山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初6195号原告：张涛，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告：裴燕，女，1979年12月16日出生，汉族，户籍地天津市和平区。以上二原告共同委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。被告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：张锐，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。原告张涛、裴燕与被告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）抵押合同纠纷一案，本院经诉前调解未果，于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛、裴燕的共同委托诉讼代理人张勇，被告德州农商行的委托诉讼代理人张锐、刘甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛、裴燕向本院提出诉讼请求：1.判令免除两原告在（德城联社公司一部）高抵字（2015）年第06006号最高额抵押合同的抵押担保责任；2.判令被告协助原告办理位于德州市东方红路高地世纪城2号楼1单元8层801室的房产及地下车库和位于德城区东风东路泰和名仕馨港小区5号楼2单元4层403号房产的解除抵押担保的登记手续；3.判令两原告在（2018）鲁1402执1591号执行案中不承担责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，被告与德州市银港有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告出借给德州市银钢有限公司资金105万元，借款用途为购汽车。两原告以及祝刚分别为该借款提供了抵押担保和保证担保。两原告与被告在同日签订了最高额抵押合同两份，并与被告办理了原告所有的位于德州市东方红路高地世纪城2号楼1单元8层801室的房产及地下车库和位于德城区东风东路泰和名仕馨港小区5号楼2单元4层403号的两处房产的抵押担保登记手续。因德州市银港有限公司到期未偿还借款，被告依法向法院申请公证执行。执行期间，保证人祝刚得知德州市银港有限公司该105万元的借款并非是用于购汽车，而是与被告擅自改变借款用途，用于归还了贷款。为此祝刚提起了诉讼，经两级法院审理，终审判决认定被告与德州市银港限公司之间存在改变案涉借款用途的合意，判决免除了祝刚的保证责任。鉴于该案借款与原告提供抵押担保的借款为同一笔借款，故两原告的抵押担保责任也应当予以免除。德州农商行辩称，1.原、被告签订《最高额抵押合同》，原告自愿以涉案房产为德州市银港有限公司自2015年6月5日至2018年6月4日期间，在105万元限额内提供抵押担保。且已办理了涉案房产的他项权证，被告依法享有涉案房产的抵押权。2015年6月18日，被告与银港公司签订流动资金合同，银港公司向被告贷款105万元，贷款时间与金额均在《最高额抵押合同》约定的范围内，被告就该笔贷款享有涉案房产抵押权。2.保证人祝刚与被告之间系保证合同关系，而本案中，被告与原告之间系抵押合同关系，二者法律关系不同；《担保法》就保证担保作出的特别规定，不适用原、被告之间的抵押合同关系。且法律法规均未规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当免除抵押担保责任，且双方签订的《最高额抵押合同》亦没有免除抵押担保责任的相关约定。因此，原告主张免除抵押担保责任，没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，张涛、裴燕作为抵押人与抵押权人德州市德城区农村信用合作联社签订两份《最高额抵押合同》，合同编号均为（德城联社公司一部）高抵字（2015）年第06006号。约定抵押人所担保的债权为自2015年6月5日至2018年6月4日期间分别在83万元、22万元的最高余额内，抵押权人依据与德州市银港商贸有限公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押财产分别是位于德州市东方红路高地世纪城2号楼1单元8层801室的房产（抵押最高额为83万元）及地下车库和位于德城区东风东路泰和名仕馨港小区5号楼2单元4层403号房产（抵押最高额为22万元）。上述《最高额抵押合同》签订后，合同双方就上述两套抵押财产办理了抵押权登记，房屋他项权证记载登记时间为2015年6月11日。德州市银港商贸有限公司向德州市德城区农村信用合作联社借款105万元，并签订《流动资金借款合同》，合同编号为（德城联社公司一部）流借字（2015）年第06006号。但原、被告各提交了一份签订时间不同、借款期限不同、其他内容均相同的该编号《流动资金借款合同》，原告张涛、裴燕提交的合同签订日期为2015年6月5日，借款期限为2015年6月5日至2018年6月4日；被告德州农商行提交的合同签订日期为2015年6月18日，借款期限为2015年6月18日至2016年6月2日。但两份借款合同的借款金额均为105万，借款用途均为购汽车，借款利率均为上浮121.76%的浮动利率，均采取最高额抵押担保，抵押合同均为（德城联社公司一部）高抵字（2015）年第06006号《最高额抵押合同》。原告提交的该份《流动资金借款合同》调取自德州市自然资源综合服务中心。对于原告提交的这份借款合同的真实性，被告予以认可，称“先办理的抵押登记，办理抵押登记要求提供借款合同，因最高额抵押合同的债权期限为3年，所以提交给登记机关这份借款期限为3年的借款合同。但到2015年6月18日债务人正式用款向我行借款时，因为我行规定流动资金借款的期限最长一年，所以就签了一年期的《流动资金借款合同》。祝刚是2015年6月18日债务人正式借款时签的《保证合同》，该笔贷款于当日发放到债务人账户的。”原告提交了一份德州市众信公证处出具的（2016）德众信证执字第207号执行证书、一份德城区人民法院（2018）鲁1402执1591号执行通知书、德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1303号民事判决书，被告对该三份证据的真实性无异议。该证据显示：德州市银港商贸有限公司与德州市德城区农村信用合作联社签订的合同编号为（德城联社公司一部）流借字（2015）年第06006号的《流动资金借款合同》，签订日期为2015年6月18日，借款期限为2015年6月18日至2016年6月2日。对于该笔贷款，除有张涛、裴燕的最高额抵押担保外，还有案外人祝刚提供保证担保。该笔贷款于2015年6月18日发放至德州市银港商贸有限公司账户。事后，祝刚以借款人与贷款人合意改变借款用途未书面告知保证人为由提起诉讼，要求免除保证责任。经两审法院审理，德州市中级人民法院最终认定借款人德州市银港商贸有限公司与贷款人德州市德城区农村信用合作联社合意改变借款用途，擅自将借款用途购汽车变为借新还旧，无证据证明取得了保证人祝刚的同意，从而判令免除祝刚的保证责任。另查，德州农商行系德州市德城区农村信用合作联社改制而成立的股份制商业银行，改制后的德州农商行承接原德州市德城区农村信用合作联社的所有债权债务。以上事实，有原告提交的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、执行证书、执行通知书、民事判决书，被告提交的《流动资金借款合同》、房产他项权证书以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，原、被告之间签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行各自义务。原告张涛、裴燕在《最高额抵押合同》中向被告承诺：对被告在2015年6月5日至2018年6月4日期间与德州市银港商贸有限公司之间产生的债权，在最高余额内提供抵押担保责任。因此，只要是在2015年6月5日至2018年6月4日期间产生的、不超过最高额范围内的相关债权，原告都应依约向被告承担抵押担保责任。在2015年6月5日至2018年6月4日期间，被告德州农商行与债务人德州市银港商贸有限公司之间产生了两份借款合同，第一份即原告提交的2015年6月5日签订、借款期限为2015年6月5日至2018年6月4日的借款合同，第二份即被告提交的2015年6月18日签订、借款期限为2015年6月18日至2016年6月2日的借款合同。但第一份合同并未实际履行，双方实际履行的是第二份合同。该第二份合同中被告农商行的债权符合原告在《最高额抵押合同》中约定的担保期间和数额范围内，原告依据《最高额抵押合同》的约定应向被告承担抵押担保责任。在该第二份合同中，既有原告提供的最高额抵押担保，也有祝刚提供的保证担保。祝刚提供保证担保的债权很明确，就是该特定单笔借款，而原告是对被告在一定期间内的债权提供最高额抵押担保，情形与祝刚不同，原告主张比照祝刚的情况免除抵押担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张涛、裴燕的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由张涛、裴燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇二〇年十一月十日书记员  李思苇