上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终796号上诉人（原审原告）刘勤勇，男，1963年4月3日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人（原审原告）上海黄浦区吉人阁酒家，经营场所所在地上海市黄浦区海口路**。经营者刘勤勇。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路****。法定代表人张振宇，局长。第三人上海金福外滩置业有限公司，住所，住所地上海市黄浦区浙江中路******div>法定代表人胡志俊，总经理。上诉人刘勤勇、上海黄浦区吉人阁酒家（以下简称：吉人阁酒家）因房屋拆迁裁决一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，刘勤勇于1994年6月起承租上海市黄浦区XX路XX号公房，房屋类型为旧里，《租用公房凭证》记载租赁面积48.6平方米，租赁部位包括底层前间14.9平方米，底层中间9.1平方米，底层灶间3.5平方米，底层后间4.0平方米，底层中间阁8.6平方米，二层亭子间8.5平方米。1994年11月该房屋调整为营业用房，1994年12月15日刘勤勇作为经营者设立吉人阁酒家，并于1997年2月16日取得个体工商户营业执照。《租用公房凭证》附注记载，2001年11月，增搭15.7平方米阁仅作私阁设施。根据上海A有限公司提供的居民房籍资料摘录表记载，刘勤勇承租的黄浦区XX路XX号房屋为底前中后灶36.35平方米，底中阁8.6平方米，二层亭子间10.06平方米，另有私阁15.7平方米，该户部位全部用于营业。上海金福外滩置业有限公司（以下简称：金福公司）因黄浦区XX号街坊改造工程项目建设，于2009年10月9日取得沪黄房管拆许字（2009）第8号房屋拆迁许可证，经多次延期，拆迁期限延长至2019年11月30日。刘勤勇承租公房在上述拆迁许可证拆迁范围内，上海市黄浦区XX路XX号在该拆迁许可证核发之日户籍在册人员4人即刘勤勇及其妻子顾某、儿子刘某、案外人赵某。拆迁过程中，金福公司委托上海B有限公司对刘勤勇（户）（吉人阁酒家）所在地块实施拆迁。因刘勤勇（户）（吉人阁酒家）与金福公司就拆迁补偿安置无法协商达成协议，金福公司于2019年6月24日以刘勤勇（户）（吉人阁酒家）为被申请人，向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称：黄浦房管局）申请房屋拆迁裁决。黄浦房管局于2019年6月24日受理金福公司提出的房屋拆迁裁决后，向刘勤勇（户）（吉人阁酒家）送达房屋裁决申请书副本及受理通知书，并于2019年6月27日组织召开裁决调查协调会，就刘勤勇承租房屋拆迁补偿安置事宜进行调查与调解。刘勤勇（户）（吉人阁酒家）收到会议通知后到会，但协调不成。黄浦房管局经审理认定，本市黄浦区XX路XX号房屋承租人为刘勤勇，该处系刘勤勇开办的吉人阁酒家经营场所，非居建筑面积为55.01平方米，在册户籍4人。刘勤勇（户）（吉人阁酒家）使用的非居住房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，市场单价每平方米建筑面积为人民币34,449元。拆迁许可证核发后，金福公司向刘勤勇（户）（吉人阁酒家）送达了《上海市城市非居住房屋拆迁估价分户报告单》，刘勤勇（户）（吉人阁酒家）在规定期限内及黄浦房管局裁决审理中未申请复估和鉴定。金福公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆（2001）673号文等规定，核定刘勤勇（户）（吉人阁酒家）非居住房屋建筑面积55.01平方米，应得货币补偿安置款1,516,031.59元（34,449×80％×55.01），另可得营业执照补贴50,000元，停产停业补偿22,004元（400×55.01）等。金福公司根据有利于被拆迁人利益的原则，以《告居民、单位书》的有关规定，对刘勤勇（户）（吉人阁酒家）拆迁补偿安置，提供了本市松江区泽悦路、闵行区富国路现房和浦东新区新环西路店铺供其选择，另又提供了货币补偿方案。因刘勤勇（户）（吉人阁酒家）对安置补偿方案均不认可，不接受补偿方案，双方无法达成拆迁补偿安置协议，金福公司遂向黄浦房管局申请裁决，并以价值标准房屋调换安置刘勤勇（户）（吉人阁酒家）至本市浦东新区笋南路、听达路两套房屋。金福公司同意免收刘勤勇（户）（吉人阁酒家）房屋调换差价款，并按规定支付该户搬家费补贴、家用设施移装费等费用。黄浦房管局认为，金福公司对刘勤勇（户）（吉人阁酒家）的补偿安置方案合法、适当，遂按照拆迁管理的有关规定，于2019年7月15日以金福公司为申请人、以刘勤勇（户）（吉人阁酒家）为被申请人作出黄房管拆（2019）040号《房屋拆迁裁决书》，主要内容为：一、金福公司以价值标准房屋调换安置刘勤勇（户）(吉人阁酒家)至本市浦东新区XX路XX号产权房（店铺），房屋建筑面积178.33平方米，房屋总价为1,408,807元、浦东新区XX路XX弄XX号XX室产权房，建筑面积为51.83平方米，房屋总价为450,921元。上述两套房屋合计建筑面积230.16平方米，合计总价为1,859,728元。二、刘勤勇（户）(吉人阁酒家)应得房屋拆迁货币补偿安置款为1,516,031.59元，现金福公司提供的两套产权房总价为1,859,728元，以价值标准房屋调换后，金福公司同意免收刘勤勇（户）(吉人阁酒家)的房屋调换差价款。三、刘勤勇（户）(吉人阁酒家)在收到裁决书之日起十五日内搬迁至浦东新区XX路XX号产权房（店铺）、浦东新区XX路XX弄XX号XX室产权房内，并将现居住使用的XX路XX号底层前间、底层中间、底层后间、底层灶间、底层中间阁、二层亭子间房屋及其附属建、构筑物交金福公司拆除。四、金福公司应于刘勤勇（户）(吉人阁酒家)搬离XX路XX号底层前间、底层中间、底层后间、底层灶间、底层中间阁、二层亭子间房屋之日起十五日内支付该户营业执照补偿款50,000元，停产、停业补偿款22,004元(400×55.01)、搬家费补贴660.12元（55.01×12）、电话移装费140元、煤气移装费200元、热水器移装费300元、空调移装费1,200元、有线电视移装费300元、宽带移装费90元、家用（独用）电表移装费按实计算。若强制搬迁的，金福公司将不支付搬家费补贴。上述《房屋拆迁裁决书》送达金福公司及刘勤勇（户）（吉人阁酒家）。刘勤勇、吉人阁酒家不服上述拆迁裁决，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销。原审认为，本案金福公司取得的房屋拆迁许可证颁发于2009年10月，且拆迁期限经批准延长，至被诉裁决作出时仍未过期，故根据《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，黄浦房管局有权作出被诉裁决。金福公司因在拆迁过程中与刘勤勇未能就涉案房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，以刘勤勇（户）（吉人阁酒家）为被申请人向黄浦房管局申请房屋拆迁裁决，申请主体资格合法。黄浦房管局受理金福公司的裁决申请后向刘勤勇（户）（吉人阁酒家）送达了相应材料，依法进行调查，并组织召开裁决调查协调会，刘勤勇（户）（吉人阁酒家）收到会议通知后到会参加但协调不成，黄浦房管局遂在法定期限内作出被诉裁决并送达，行政程序合法。被诉裁决对被拆迁房屋面积及估价，应安置人员情况，安置补偿标准及内容，安置房屋情况等的确定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚，所作裁决内容符合相关拆迁法律法规和被拆迁房屋所在地块安置补偿方案的规定，适用法律正确，未损害刘勤勇（户）（吉人阁酒家）的合法补偿安置权益。原审法院注意到对被拆迁房屋的估价时点为2009年10月，但考虑到吉人阁酒家作为非居房屋的公房性质、房价波动情况以及金福公司同意免收价值标准房屋调换后的差价款，可以认为并未实质损害刘勤勇、吉人阁酒家的征收补偿安置利益。刘勤勇、吉人阁酒家认为其房屋面积为《租用公房凭证》上记载的包括15.7平方米内阁在内的共计64.3平方米，但《租用公房凭证》附注载明该增搭的15.7平方米仅作私阁设施，且在上海A有限公司2018年12月6日提供的居民房籍资料摘录表里载明租赁部位建筑面积为55.01平方米。黄浦房管局除以价值标准调换刘勤勇（户）（吉人阁酒家）商铺外，还安置其一套居住房屋可供刘勤勇居住和报户口，已照顾到刘勤勇的利益。刘勤勇、吉人阁酒家认为被诉裁决损害了该户合法补偿利益，缺乏法律依据，不予支持。遂判决驳回刘勤勇、吉人阁酒家的诉讼请求。判决后，刘勤勇、吉人阁酒家不服，上诉于本院。上诉人刘勤勇、吉人阁酒家上诉称，《上海市城市非居住房屋拆迁估价分户报告单》有作假可能；被拆迁房屋的建筑面积应为64.3平方米，拆迁裁决认定为55.01平方米违背事实；被上诉人黄浦房管局提供的安置房和被拆迁房屋价值完全不对等，根本无法生活经营；涉案地块没有拆迁计划和拆迁方案，涉及违法违规行为；原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。在案事实表明，第三人金福公司于2009年取得房屋拆迁许可证，其后拆迁期限经批准延长，至被诉拆迁裁决作出时该拆迁许可证仍未过期，故根据《城市房屋拆迁管理条例》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被上诉人黄浦房管局作为本市黄浦区的房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的行政职权。本案中，被上诉人黄浦房管局受理第三人金福公司的裁决申请后，审核了相关资料，组织拆迁双方进行调解，在经调解仍达不成协议的情况下作出被诉拆迁裁决，程序合法。被上诉人黄浦房管局根据《租用公房凭证》、《上海市城市非居住房屋拆迁估价分户报告单》等文件的记载及沪房地资拆（2001）673号文等相关文件的规定，认定被拆迁房屋的建筑面积，并以本市及黄浦区的相关规范性文件确定的黄浦区A类区域每平方米建筑面积的最低补偿单价、价格补贴以及对被拆迁房屋所作的评估结果等事实为根据，计算出上诉人刘勤勇（户）（吉人阁酒家）的货币补偿金额和相应安置面积，根据有利于该户的原则，裁决第三人金福公司以价值标准房屋调换方式安置上诉人刘勤勇（户）（吉人阁酒家），还根据第三人的意见免收该户应当支付的房屋调换差价款，认定事实清楚，适用法律正确，补偿安置标准亦符合《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及有关拆迁规范的规定。因此，本院认定被诉拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人刘勤勇、吉人阁酒家在二审中提出的估价分户报告单作假、房屋建筑面积认定错误、安置房无法生活经营等上诉理由，均已在一审中提出，原审法院对此均已作出充分阐述，本院予以确认，不再赘述。拆迁方案和拆迁计划的提交，是申请领取房屋拆迁许可证的前提条件。上诉人主张该地块没有拆迁计划和拆迁方案，仅系其主观猜测，缺乏事实根据。综上，被上诉人黄浦房管局作出的被诉拆迁裁决职权依据和主要证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回上诉人刘勤勇、吉人阁酒家的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘勤勇、上海黄浦区吉人阁酒家共同负担。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年十一月三十日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……