广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1725号 上诉人（一审被告）：付碧涛，男，1982年9月25日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邓军武，男，1981年2月17日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄敏，女，1986年1月1日出生，汉族，住北海市海城区，与被上诉人系夫妻关系。 一审被告：林莉莉，女，1984年3月1日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人付碧涛因与被上诉人邓军武、一审被告林莉莉民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人付碧涛上诉请求：撤销北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初3613号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院在没有查清事实的情况下，直接判决上诉人归还10万元借款本金及利息给被上诉人邓军武，没有事实和法律依据。第一、本案当中上诉人己经于2018年4月11日全部归还完借款本息给被上诉人。首先，一审法院判决认定上诉人分别于2018年2月13日、3月15日、4月11日转账支付合计95000元为本案借款的偿还，但应当作为利息予以抵扣，而不是抵扣本金的事实认定是错误的，上诉人认为应当作为归还被上诉人本金予以抵扣。从2014年6月14日上诉人与被上诉人签订借款合同至2018年4月11日还清本金止，每月均有支付利息给被上诉人，在另案中即上诉人与被上诉人的妻子黄敏的案件中[案号为：（2020）桂05民终379号]，上诉人均有每月向被上诉人或者其妻子黄敏的账户转账9000元作为利息，包括上诉人与案外人黄敏20万和本案10万元的借款利息，有上诉人的转账记录证实，且被上诉人也认可该9000元包括本案10万元的借款利息。一审法院没有查明认定该事实是错误的。其次,一审法院直接判决认定上诉人归还的95000元是借款利息，该事实认定没有任何事实法律依据。本案中，被上诉人的一审诉讼请求主张的利息计算期限为从2018年4月30日起计算，从另一方面证实被上诉人已经默认其已经全部收到上诉人2018年4月30日之前的借款利息。但一审法院却直接认定上诉人归还的95000元为借款利息，且认定该笔95000元作为利息抵扣上诉人从2014年6月14日至2018年2月14日止期间的利息，即直接否认认定上诉人从借款至被上诉人起诉止均没有归还过被上诉人任何利息，属于前后矛盾，且一审法院违反了民诉法规定的不告不理原则。即被上诉人的一审诉求并没有主张2018年4月30日前的利息，因此，一审法院无权审理要求上诉人支付被上诉人不主张的利息。二、一审法院审理本案适用法律错误，从而导致判决结果明显不公，损害了上诉人的合法利益。 被上诉人邓军武辩称：一审判决正确，二审法院应维持原判。 一审被告林莉莉述称：对上诉人的请求无异议，一审被告与上诉人是夫妻关系，2016年-2017年有部分利息是林莉莉支付的，不存在拖欠邓军武的利息的情况。 被上诉人邓军武向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元，利息32000元（利息按月利率2%，从2018年4月30日起暂计至2019年8月30日，以后另计）。庭审中，原告变更利息起算时间为2018年2月14日。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2014年6月14日，原告与被告付碧涛签订一份《借款合同》，主要约定被告向原告借款100000元用于生意周转，借款期限自2014年6月14日起至2017年6月14日止，借款利率为月3%，逾期部分加收利率月利率1.5%，服务费用3.5%。同日，被告付碧涛向原告出具一份《收据》，载明其收到原告交付的100000元现金。 2018年2月13日、3月15日、4月11日，被告付碧涛分别向原告转账10000元、35000元、50000元，合计95000元。 案件审理中，原告主张被告付碧涛于2018年2月13日和3月15日累计向原告转账的45000元是支付本案借款100000元和两被告向黄敏借款200000元的共计5个月的利息，且已在黄敏起诉两被告的案件中作为利息进行扣减。原告还主张被告付碧涛于2018年4月11日向原告转账的50000元实际是偿还黄敏的50000元借款，与案涉100000元借款无关。被告付碧涛则主张其向原告转账的95000元均为本金的偿还。 另查明，原告于2016年10月5日向黄敏转账50000元，黄敏分别于2016年10月4日、10月6日向被告付碧涛转账20000元、30000元。 再查明，黄敏曾于2019年3月27日向一审法院起诉，要求被告付碧涛、林莉莉共同偿还借款200000元及相应利息，一审法院于2019年10月29日作出（2019）桂0502民初1386号民事判决书，其中事实查明部分均为黄敏与被告付碧涛、林莉莉之间的经济往来，并未涉及被告付碧涛与原告邓军武之间的转账。被告付碧涛、林莉莉对该判决不服，上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院审理后作出（2020）桂05民终379号民事判决书，其中并未对案涉2018年2月13日、3月15日、4月11日三笔转账合计95000元作出认定，且判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，被告付碧涛向原告借款100000元并签订相应的《借款合同》，双方之间成立合法有效的民间借贷关系，该一审法院院对此予以确认。对于被告付碧涛借款后向原告转账支付的95000元，其中45000元，原告虽主张已在另案扣减，但一审法院审理的（2019）桂0502民初1386号案件及相应的二审案件中并未对该45000元进行认定及处理；其中50000元，原告主张为偿还案外人黄敏的借款，但对此仅提交其与黄敏之间以及黄敏与被告付碧涛之间的转账记录，并无黄敏指定被告付碧涛将借款还至原告账户等相关证据予以佐证，根据民事证据规定，因原告提交的上述证据未能形成完整的证据链或达到高度盖然性标准，故一审法院对原告的主张不予采纳。被告付碧涛向原告转账支付的95000元应认定为本案借款的偿还。又因双方当事人未就还款顺序作约定，故应按先息后本的顺序予以抵扣，计算至被告付碧涛最后一次还款即2018年4月11日，被告付碧涛尚欠借款本金为100000元，利息为30666元[（100000元×3%×47个月－95000元）÷3×2]。原告本案中关于利息的请求未超过上述数额的范围，对此一审法院予以支持。 关于被告林莉莉的共同还款责任问题，案涉借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但因被告林莉莉并未在案涉借款合同及收据上共同签字或事后追认，原告亦未能提交充分确凿的证据证实案涉借款实际用于家庭共同生活、共同生产经营，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告林莉莉承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付碧涛须返还借款100000元及支付利息（利息以100000元为基数，按年利率24%，从2018年2月14日起计至实际清偿之日止）给原告邓军武；二、驳回原告邓军武的其他诉讼请求。案件受理费2940元，公告费260元，两项合计3200元，由被告付碧涛负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 二审期间，上诉人付碧涛向本院提交证据：银行转账记录，证明上诉人付碧涛已经通过银行转账支付被上诉人起诉前全部利息，当庭说明相关证据显示共还了23期每期3000元共计69000元利息。被上诉人质证认为上述证据在另案已经举证过，不能用黄敏单独借给付碧涛的借款的利息的支付凭证作为本案的证据。 本院认证认为，2016年2月15日、3月15日的电子回单因无收款方户名，本院无法确认与本案的关联性；2016年4月15日的回单显示用途为货款，亦无法确认与本案的关联性；2017年2月17日的回单显示黄敏收付碧涛11000元，回单亦无相应备注说明，亦无法确认与本案的关联性。本院对前述证据均不予采信。其余银行电子回单或业务凭证均具有证据三性，作为认定还款事实的参考依据，本院予以采信，但要结合其他证据综合认定本案还款事实。 被上诉人当庭向本院提交证据:2016年5月4日的网上银行电子回单，证明付碧涛支付的利息不止本案的100000元借款，黄敏收到的是另案借款的利息，本案中所说的由林莉莉支付的款项是黄敏每月的工资。转账借款用的是个人账户。上诉人对证据的真实性并无异议，但对关联性有异议，该转款是第三人黄敏与付碧涛的往来资金，而非借款，也没有借款欠条予以证明。本院认证认为，前述证据与本案并无关联性，本院不予采信。 本院查明，在本院（2020）桂05民终379号案件即黄敏与林莉莉、付碧涛民间借贷纠纷一案中，林莉莉、付碧涛在该案主张其分别于2017年5月31日、6月24日、7月22日、8月23日、10月1日归还涉案借款20万元借款以及案外10万元借款的利息9000元，对此黄敏并无异议。该案所涉黄敏出借的20万元借款的出借时间为2016年9月10日。 结合上述情况，本院查明，2016年5月5日、5月15日、7月15日、8月15日、9月11日、10月18日、11月27日、12月28日、2017年2月23日、3月26日、4月30日、5月31日、6月24日、7月22日、8月23日、10月1日，被上诉人邓军武收到本案借款10万元的每月3000元的利息共计17期51000元；2016年10月7日、27日，被上诉人邓军武收到本案借款10万元的利息各1500元共计3000元；2017年1月19日，被上诉人邓军武收到本案借款10万元的利息1500元；2017年9月20日，被上诉人邓军武收到本案借款10万元的利息2400元。前述总计54900元。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人付碧涛向被上诉人邓军武借款100000元并签订相应的《借款合同》，双方之间成立合法有效的民间借贷关系，一审法院予以确认并无不当，本院予以维持。案外人黄敏在另案中确认在2017年5月31日、6月24日、7月22日、8月23日、10月1日归还该另案借款20万元借款以及本案10万元借款的利息9000元，即每次含有归还本案的利息3000元。结合前述事实，上诉人付碧涛自另案20万元借款时间2016年9月10日以后偿还邓军武或付款给案外人黄敏的9000元款项的部分应当含有本案10万元的月利息3000元；被上诉人邓军武2016年至2017年期间收取上诉人付碧涛的还款中显示上诉人付碧涛还款具有明显的按月归还本案借款利息的时间上和金额上的规律性，对每月次还款中的不高于3000元的部分应予确认为偿还本案借款的利息。根据二审证据，本院核准确认付碧涛已偿还本案10万元借款的利息为54900元。上诉人的相关上诉主张部分成立，本院予以支持；被上诉人当庭抗辩上诉人付碧涛每月支付给被上诉人邓军武的3000元应是黄敏的工资或案外人黄敏单独另外借给付碧涛的借款的利息等理由明显不能成立，本院不予支持。至于上诉人付碧涛借款后于2018年2月13日、3月15日、4月11日三笔转账合计95000元是否应作为本金偿还的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，上诉人已经自愿支付的款项95000元+54900元=149900元，均应按月息3分予以抵扣。按照149900元÷100000元÷3%≈50个月的核算结果，本案借款利息已实际付至2018年8月16日。上诉人付碧涛对2018年8月17日以后的借款利息应当按照年利率24%偿还。 综上，上诉人付碧涛的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，个别适用法律不当，实体处理略有不当，因二审出现新证据，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3613号民事判决； 二、上诉人付碧涛须返还借款100000元及支付利息（利息以100000元为基数，按年利率24%，从2018年8月17日起计至实际清偿之日止）给被上诉人邓军武； 三、驳回被上诉人邓军武的其他诉讼请求。 一审案件受理费2940元，公告费260元，两项合计3200元，由上诉人付碧涛负担3000元，被上诉人邓军武负担200元；上诉案件受理费2940元，由上诉人付碧涛负担2740元，被上诉人邓军武负担200元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金或债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 陈邦和 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢