海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民初119号   原告：海南泰尔斯达实业有限公司。   法定代表人：李志军。   委托诉讼代理人：宋医峰。   委托诉讼代理人：杨波。   被告：深圳市达富力实业有限公司。   法定代表人：赵师亮。   委托诉讼代理人：陈柳勇。   被告：中国建筑第六工程局有限公司。   法定代表人：张爱民。   委托诉讼代理人：穆建凯。   委托诉讼代理人：聂春霞。   原告海南泰尔斯达实业有限公司（以下简称泰尔斯达公司）与被告深圳市达富力实业有限公司（以下简称达富力公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程合同纠纷一案，乐东黎族自治县人民法院于2020年2月12日立案，于2020年3月31日裁定将本案移送至本院管辖。本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰尔斯达公司的委托诉讼代理人宋医峰、杨波，被告达富力公司的法定代表人赵师亮、委托诉讼代理人陈柳勇，被告中建六局的委托诉讼代理人穆建凯、聂春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   泰尔斯达公司向本院提出诉讼请求：1.达富力公司向泰尔斯达公司支付615,068元工程款及利息（利息以615,068元为基数，按中国人民银行发布的三年期银行贷款利率的二倍计算，自2016年1月1日起计至上述款项付清之日止）。2.中建六局对上述债务承担连带责任。3.诉讼费及其他费用由达富力公司和中建六局承担。   事实与理由：2014年5月20日，泰尔斯达公司作为乙方与甲方达富力公司签订了一份《业务合作协议》。协议约定，达富力公司承建的海南西环铁路路基防护栅栏、电缆槽等附属工程劳务施工进行合作。一、合作形式。双方共同合作完成海南西环铁路路基防护栅栏、电缆槽等附属工程项目，共担责任和风险。考虑业务运作需要，对于达富力公司和中建六局签订项目合同，委托泰尔斯达公司代表达富力公司，以达富力公司名义代履行合同条款规定的相关义务。二、以实际执行合同额为准，达富力公司按项目实际产品，提取相关商务费用，防护栅栏每单延米提40元，电缆槽每单延米提20元，其他产品另行商议。双方分别承担各自税费。按回款进度按比例提取。协议签订后，泰尔斯达公司即组织人员对达富力公司承建的海南西环铁路路基防护栅栏、电缆槽等附属工程项目进行施工。在2015年下半年按照发包方的要求按时保质保量完成了全部工程。该工程经发包方审核结算工程总价款为9,746,164元，泰尔斯达公司共收到工程款7,580,500元。依照协议参照工程量，达富力公司的商务费总额为1,550,596元，达富力公司还应支付泰尔斯达公司615,068元工程款。2015年11月26日，海南西环铁路开始试运行。2015年12月31日正式开始运营。作为实际施工人的泰尔斯达公司承建的工程已验收合格并实际投入使用。故中建六局应在未付款的范围内承担连带责任。综上，为维护泰尔斯达公司的合法权益特提起诉讼，请求判如所请。   达富力公司辩称：一、根据达富力公司与泰尔斯达公司签订的《业务合作协议》第二条“以实际执行合同额为准”之约定，双方结算、结账的前提与基础是应就涉案工程先与中建六局结算，以便确定达富力公司与泰尔斯达公司双方实际施工完成工程量的价款，而截至今日，双方与中建六局并未就此达成一致的结算意见，中建六局对达富力公司提出的结算价款并不认可。   二、达富力公司和泰尔斯达公司就此合作，达富力公司应收取的商务费用，也没有达成一致的结算意见，且达富力公司对于泰尔斯达公司主张的金额不予认可。泰尔斯达公司主张的具体结算事项与事实不符，有些产品（如护肩等）商务费用应当计提，栅栏门款项扣除不应全部由达富力公司承担。   三、根据达富力公司与泰尔斯达公司签订的《业务合作协议》第二条“按回款进度按比例提取”之约定，达富力公司在收到中建六局进度款回款并按比例提取商务费用后，再向泰尔斯达公司支付相应款项。而截至今日，中建六局并没有付清全部工程款项，对于已收取的进度款，达富力公司在没有足额提取商务费的情况下，已经优先支付给了泰尔斯达公司，所以在达富力公司与泰尔斯达公司没有完成结算，也没有完成进度回款的情况下，不存在达富力公司应支付泰尔斯达公司相应款项的情形。   四、施工过程中，泰尔斯达公司员工韩二孩出现了工伤，而泰尔斯达公司并没有购买相关工伤保险，达富力公司基于项目合作事由赔付了该工伤赔偿款391,137.4元和执行费5,767元。根据《业务合作协议》第四条第4款约定，此工伤赔偿款应由泰尔斯达公司单独承担，达富力公司不应承担。泰尔斯达公司应向达富力公司偿还该工伤赔偿款391,137.4元和执行费5,767元。   五、泰尔斯达公司主张达富力公司应支付工程款的数额不属实，根据达富力公司查核，达富力公司支付给泰尔斯达公司的款项已经超出了其应支付的范围。   综上，请求法院依法驳回泰尔斯达公司的诉讼请求。   中建六局辩称：一、从泰尔斯达公司提交的证据来看，泰尔斯达公司与达富力公司之间签署的是《业务合作协议》，那么泰尔斯达公司向达富力公司诉请的应该是合作的利润分配问题，而不涉及工程款问题。既然是合作利润分配，就与中建六局无关。二、中建六局已向达富力公司支付了全部工程款9,641,164元，这是双方目前认定的结算额，中建六局已经全部支付，不存在欠付工程款的问题。泰尔斯达公司要求中建六局在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实基础。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   一、泰尔斯达公司提交如下证据：1.《业务合作协议》，证明：泰尔斯达公司承建达富力公司承包的西环铁路附属工程；达富力公司按路基防护栅栏每单延米提40元，电缆槽每单延米提20元作为商务费，把该工程转包给泰尔斯达公司。2.《中建六局铁路公司路基防护栅栏项目工程结算审定书》（有达富力公司盖章）（以下简称《工程结算审定书》），证明：经达富力公司和中建六局确认，泰尔斯达公司施工的工程总价款为9,746,164元。3.《二分部（中建六局）结算单》（以下简称《结算单》）《深圳达富力实业有限公司商务费结算单》（以下简称《商务费结算单》）、付款明细（电子邮件截屏以及中建六局“二部分”支付明细），证明：依据末期结算审定书确认的总价款9,746,164元，扣除泰尔斯达公司已收到的7,580,500元和达富力公司应提取的商务费1,550,596元，现欠付泰尔斯达公司615,068元工程款。4.施工资料（竣工计价表、工程量确认单、地段表、签证单），证明：泰尔斯达公司在施工过程中，现场负责人确认的每阶段的工程量的确认单和签证单，足以证明泰尔斯达公司是实际施工人，以及施工的具体工程量。5.微信聊天记录，证明：泰尔斯达公司的顾问李东升多次向达富力公司的法定代表人赵师亮催要拖欠的工程款。   达富力公司质证意见：对证据1“三性”没有异议，对证明内容有异议，认为双方是合作经营关系，只是分工不同，泰尔斯达公司负责组织人员施工，达富力公司负责商务协调与结算。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，认为从该工程结算审定书的抬头可以看出来这是达富力公司向中建六局申报工程完成的价款，并不是向泰尔斯达公司确认其完成的工程价款与工程量，达富力公司跟泰尔斯达公司是共同合作的关系；针对该《工程结算审定书》，中建六局没有给予确认，导致达富力公司与中建六局之间没有形成一致的结算意见。对证据3的“三性”不予认可，《结算单》以及《商务费结算单》均系泰尔斯达公司单方制作，达富力公司未予确认；对电子邮件的“三性”予以认可，对证明目的不认可，中建六局“二部分”支付明细与数额存在矛盾之处。如：应收款余额为649,714元，在中建六局确认达富力公司总的完成工程价款9,746,164元总价款的情况下，减掉中建六局的已付款，是达富力公司与泰尔斯达公司应当共同向中建六局收取的余额，649,714元不是达富力公司已扣除商务费以后应付给泰尔斯达公司，所以它的证明目的不正确；且从结算清单跟数额来看也是相互矛盾的，数额根本对不上，达富力公司在收到中建六局付款的情况下，已向泰尔斯达公司支付8,063,149元，达富力公司收取1,033,301元商务费，对1,033,301元商务费予以确认。对证据4的“三性”予以认可，达富力公司是与中建六局进行结算的，泰尔斯达公司的员工也是直接向中建六局申请确认工程量的。达富力公司跟泰尔斯达公司之间是合作关系，共同来完成的涉案工程，泰尔斯达公司主张其是实际施工人不妥。对证据5的“三性”予以认可，但认为不能证明达富力公司拖欠泰尔斯达公司的款项，且达富力公司与中建六局在协商结算事项。   中建六局质证意见：对证据1的“三性”不予认可，中建六局依法将诉争工程分包给达富力公司，对于泰尔斯达公司的陈述，中建六局并不知情，也从未与泰尔斯达公司存在任何合同关系。对证据2的“三性”不予认可，系达富力公司单方制作，未经中建六局确认。对证据3两份结算单的“三性”不予认可，诉争工程的结算应在中建六局与达富力公司之间进行，该证据是泰尔斯达公司单方制作，缺乏证据效力；对付款明细的“三性”不予认可，该证据是泰尔斯达公司单方制作，缺乏证据效力。对于证据4，因泰尔斯达公司无法提供原件，缺乏证据效力。对证据5的“三性”不予认可。   二、达富力公司提交如下证据：第一组证据：《中国建筑第六工程局有限公司新建海南西环铁路XHZQ-6标分项目经理部路基防护栅栏施工劳务合同》（以下简称《路基防护栅栏施工劳务合同》），证明：计费包括结算达富力公司都要先跟中建六局进行，达成一致以后才向泰尔斯达公司支付相应款项。第二组证据：达富力公司支付款项汇总及银行转账记录，证明：达富力公司直接向泰尔斯达公司支付的款项总额是1,874,821.5元；序号第五项47.5万元支付的是现金（若泰尔斯达公司对该笔现金不认可，则达富力公司申请证人出庭作证）；其他的都有转账记录一一对应；对于第九项的3万元，泰尔斯达公司已自认收到了，该笔款项是达富力公司法定代表人赵师亮通过网上银行直接转给李志伟的，泰尔斯达公司对此也已经确认了。第三组证据：各施工队欠款明细，证明：证据2中所涉款项均已付清，该明细也是针对这个项目付给达富力公司的款项，证据2明细中支付给陈德禄的52.5万元已经由李志伟确认，包含在付给陈德禄544,071.5元工程款里，该笔款项是由达富力公司直接转账给了施工班组陈德禄的。第四组证据：1.乐东黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲裁字〔2015〕第16号仲裁裁决（以下简称16号仲裁裁决）。证明：韩二孩是泰尔斯达公司项目负责人李志伟招聘进项目工作的工人，是泰尔斯达公司员工。2.（2018）琼9027民初591号民事判决；3.（2018）琼97民终1229号民事判决，证据2-3证明：因泰尔斯达公司没有给韩二孩缴纳工伤保险，韩二孩发生工伤事故导致达富力公司支付了工伤待遇款项391,137.4元。4.执行裁定；5.执行通知书；6.扣款凭证。证据4-6证明：韩二孩是泰尔斯达公司的员工，达富力公司承担了韩二孩的工伤待遇款项391,137.4元和执行费5,767元，泰尔斯达公司应该将笔款项赔付给达富力公司。   泰尔斯达公司质证意见：对第一组证据的“三性”无异议，该证据可以证明乙方达富力公司的负责人是李志伟，从泰尔斯达公司提交的施工资料中能够显示李志伟是泰尔斯达公司的职工，更加说明泰尔斯达公司是实际施工人；另外根据合同第9.1条规定，末次计价与业主同期支付，即支付时间和价款计算与泰尔斯达公司提交的施工资料相互吻合；该条约定已完成合格工程量确认后双方办理末次验工计价，付款时间是末次验工计价以后即应当支付；质保期限是一年，现在已经使用至今将近五年。质保期已过，中建六局应当支付全部工程款。对第二组证据中2014年11月18日25万元、2014年11月27日25万元两笔款项、2016年2月5日的100万元款项，泰尔斯达公司均已在起诉时扣除；支付给张祖雄的4万元显示转到李志伟名下，也予以认可，泰尔斯达公司认可其已收到达富力公司主张的1,874,821.5元。对第三组证据予以认可，但不能证明所涉金额已全部支付完毕。对第四组证据，达富力公司在本案审理过程中提起过反诉，反诉的主要内容就是针对韩二孩工伤事故的赔偿问题，三亚市中级人民法院已裁定驳回了达富力公司的反诉请求，故关于韩二孩赔偿款的证据与本案没有直接关联。   中建六局质证意见：对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该合同已明确表明诉争工程是由中建六局分包给达富力公司，与泰尔斯达公司不存在任何关系。同时该合同第8.2.1条已明确达富力公司的负责人是达富力公司的授权委托人，合同第9.10条明确劳务费用的支付条件，即每期结算金额的70%按时支付，办完竣工结算后支付至计价款的90%，其余10%留作质量保证金；截止目前，无论是泰尔斯达公司还是达富力公司，均无法提供中建六局与达富力公司双方办理结算的文件。对第二组证据，第五项涉及到中建六局的付款，其他的证据只涉及达富力公司与泰尔斯达公司双方，中建六局不清楚；关于第五项的47.5万元，达富力公司主张是中建六局和泰尔斯达公司的班组共同商讨，但中建六局记录的支付金额是49.7万元，且是现金支付。对第三组、第四组证据没有异议。   三、中建六局提交如下证据：1.《路基防护栅栏施工劳务合同》，证明：中建六局将诉争工程分包给了达富力公司，与泰尔斯达公司不具有合同关系。2.《项目工程结算审定书》，证明：涉案工程结算价款应为9,641,164元。3.付款流水和聊天记录（中建六局原项目商务马路强与达富力公司法定代表人赵师亮的聊天记录），证明：中建六局在2019年5月7日以及2019年6月12日分别付款50万元及44,714元，中建六局已累计付款9,641,164元。   泰尔斯达公司质证意见：对证据1的质证意见与泰尔斯达公司对达富力公司提交的该份证据的质证意见一致。对证据2“三性”不予认可，该结算审定书系中建六局单独制作，没有施工单位签字盖章，也没有项目商务经理认可签字盖章，不能作为证据使用。对证据3中付款流水的“三性”不予认可，向赵师亮支付“工资”不属实，对赵师亮、李志伟支付的款项不可能是工资；对聊天记录的“三性”不予认可，从聊天内容来看，中建六局在2019年是支付给赵师亮该笔款项，赵师亮收到款项后未向泰尔斯达公司支付，2019年泰尔斯达公司未收到过任何款项。   达富力公司质证意见：对证据1“三性”予以认可。对证据2“三性”不予认可，该结算审定书是中建六局单方制作的，达富力公司也不认可结算的具体金额。中建六局并未提交证据3“付款流水”的明细，故具体明细不清楚；对于中建六局所述的9,641,164元需进一步举证证据或明确；对微信聊天记录的“三性”予以认可，该款项达富力公司已收到。   四、对当事人提交的证据，本院作如下认定：（一）对于泰尔斯达公司的证据1、2、4、5，达富力公司对“三性”均无异议，本院予以采信，该4份证据可以作为认定案件事实的依据。但证据3中的两份结算单均系泰尔斯达公司制作，且达富力公司不予认可，本院不予采信；达富力公司对电子邮件的真实性认可，本院予以采信，但所附付款明细与泰尔斯达公司认可的款项存在矛盾，故对该明细不予采信。（二）达富力公司的第一至三组证据来源真实，形式合法，与本案具有关联性，且泰尔斯达公司未提出异议，本院予以采信；对其第四组证据的真实性予以采信，但与本案建设工程法律关系无关。（三）中建六局的证据1与达富力公司第一组证据一致，本院予以采信；证据2《项目工程结算审定书》系中建六局单方制作，且达富力公司与泰尔斯达公司均不予认可，故本院不予采信；对于证据3付款流水，中建六局未提供对应的支付明细予以佐证，本院不予采信；对于聊天记录，达富力公司予以认可，本院予以采信。   依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.2014年10月，中建六局新建海南西环铁路XHZQ-6标分项目经理部作为甲方与乙方达富力公司签订《路基防护栅栏施工劳务合同》，约定：中建六局新建海南西环铁路XHZQ-6标工程需要达富力公司提供路基地面排水工程施工劳务，就新建海南西环铁路站前工程XHZQ-6标工程（以下简称涉案工程）路基防护栅栏施工劳务事宜，签订合同。达富力公司负责中建六局涉案项目经理部制定范围内路基防护栅栏工程的施工。工程量为依据施工图设计工程数量的暂定数量，根据中建六局工期要求和达富力公司施工进度、安全质量状况，中建六局有权进行增减调整（第1.3条）。合同价格764万元（具体：路基防护栅栏工程数量暂定20,000单侧延米，综合单价275元；路基电缆槽数量暂定20,000单侧延米，综合单价107元）（第2.1条）。劳务分包项目于2014年10月16日开工，至2015年1月17日竣工，共计92日历天（第3.1条）。中建六局与达富力公司为劳务分包关系，中建六局与达富力公司的职工无任何劳动关系（第5条）。达富力公司职工的各种保险、福利和工伤、因工致残、因工死亡等问题由达富力公司负责处理并承担一切费用……（第6.1条）。中建六局负责对验收合格的工程，根据工序承包单价及时验工计价，拨付劳务款和办理竣工结算（第8.1.6条）。达富力公司负责人李志伟……（第8.2.1条）。中建六局不提供任何形式的综合费用预付款，每期支付计价款的70%，即每期结算金额=（每次工程量计价金额-中建六局代购材料、设备费用-电费-罚款-其他应扣款）×70%，办完竣工计算后支付至计价款的90%，其余10%留作质量保证金（第9.10条）。达富力公司完成的全部工程中建六局按计价款的10%比例预留质量保证金，保修期为一年，保修期满未出现工程质量问题的退还达富力公司质量保证金（第12.1条）。   2.2014年5月20日，达富力公司与泰尔斯达公司签订《业务合作协议》，约定：双方共同合作完成海南西环铁路路基防护栅栏、电缆槽等附属工程项目。以实际执行合同额为准，达富力公司按项目实际产品，提取相关商品费用，防护栅栏每单延米提40元，电缆槽每单延米提20米，其他产品另行商议，双方分别承担各自税费，按回款进度按比例提取（第二条）。达富力公司义务：负责合作项目合同业务所有商务事项，配备足够资源保证合同顺利执行，并处理好有关客户关系；负责与客户对接，保证项目实施顺利进行；负责按签订合同条款及时协助对账及货款回收；如因达富力公司负责的合同义务原因，造成合同执行不畅所产生的额外损失由甲方负责（第三条）。泰尔斯达公司义务：按项目合同要求负责项目实施所有事宜；配备足够资源保证按需方要求按时、按质、按量实施项目，保证合同顺利执行，资金使用做到专款专用，接受达富力公司监督；配合达富力公司做好业主单位对项目实施等的有关检查；如因泰尔斯达公司负责的项目实施等原因造成合同执行不顺畅所产生的额外损失由泰尔斯达公司负责；泰尔斯达公司必须按时向达富力如实汇总项目实施进度，并提供相关单证（第四条）。泰尔斯达公司项目实施情况接受达富力公司监督；达富力公司在泰尔斯达公司项目实施过程中，视实际情况需要派驻人员协助，派驻人员在服从泰尔斯达公司管理及工作安排前提下，泰尔斯达公司参考公司薪资标准按对应岗位支持派驻人员工资，派驻人员必须遵守泰尔斯达公司有关规章制度，达富力公司提供派驻人员劳动合同等资料给泰尔斯达公司；在协议约定范围内，泰尔斯达公司代表达富力公司独立对该项目进行运作，接受达富力监督，服从达富力公司协调，不能出现有损达富力公司形象行为（第五条）。有效期自2014年5月20日起至2015年6月30日止。   3.泰尔斯达公司和达富力公司均不具备劳务作业法定资质。上述两份合同签订之前，泰尔斯达公司已实际进行了施工，达富力公司未进行施工。2015年4月，涉案工程已完工。2015年12月，海南西环铁路试运营。2016年1月1日，海南西环高铁全线贯通。中建六局与达富力公司未就涉案工程进行最终结算，各方对涉案工程总价款未能达成一致。经本院释明，泰尔斯达公司与达富力公司均表示不申请对涉案工程总价款进行鉴定。   4.（1）泰尔斯达公司主张涉案工程总价款应为9,746,164元，对于该数额达富力公司已盖章确认。达富力公司称因其与中建六局未能最终进行结算，泰尔斯达公司主张的9,746,164元不是最终结算数额，若中建六局对该数额认可，其对该数额也无异议。中建六局主张最终核算的工程价款为9,641,164元，并非泰尔斯达公司主张的9,746,164元。   （2）达富力公司主张其应计提的商务费分三部分：防护栅栏商务费1,044,716元（26,117.9×40元）；电缆槽商务费505,880元[（22,436+2,858)×20元]；混凝土护肩商务费138,495元（3,462.38×40元）,合计1,689,091元。泰尔斯达公司认可达富力公司前两项商务费，即1,550,596元（1,044,716元+505,880元），对混凝土护肩商务费不予认可。   （3）庭审中，各方均确认：中建六局向泰尔斯达公司支付了769.3万元工人工资，向达富力公司支付了1,944,714元工程价款，共计支付9,637,714元。达富力公司认可其收到中建六局1,944,714元工程款，但已将其中的880,821.5元转付给了泰尔斯达公司。泰尔斯达公司认可中建六局直接向其支付了769.3万元工人工资，达富力公司向其支付了880,821.5元工程款，共计收到8,573,821.5元工程款。   5.本案审理过程中，达富力公司提出反诉请求中主张由泰尔达斯公司向其偿还由其垫付的韩二孩一案的工伤待遇款项及案件执行费，本院于2020年7月2日作出（2020）琼02民初119号民事裁定，裁定不予受理达富力公司的反诉。   本院认为，泰尔斯达公司和达富力公司均不具备劳务作业法定资质，中建六局将涉案工程分包给无劳务作业资质的达富力公司，并与之签订的《路基防护栅栏施工劳务合同》属无效合同。达富力公司将涉案工程转包给不具备劳务作业资质的泰尔斯达公司，行为无效，双方签订的《业务合作协议》亦属无效合同。中建六局将涉案工程劳务部分分包给达富力公司，达富力公司又将该劳务工程转包给泰尔斯达公司，达富力公司并未实际施工，仅依照约定计提相应商务管理费。故本案系建设工程合同纠纷，达富力公司关于其与泰尔斯达公司是合伙关系的主张，与事实不符，本院不予支持。鉴于涉案工程已于2016年1月1日全线贯通并使用至今，泰尔斯达公司作为实际施工人，可向达富力公司主张未付工程价款。   经查，对于涉案工程总价款，达富力公司与中建六局并未进行结算。泰尔斯达公司主张工程价款应为9,746,164元，中建六局主张其最终核实出涉案工程总价款为9,641,164元，而非9,746,164元。经本院释明，泰尔斯达公司与达富力公司均表示不申请对工程造价进行鉴定，故工程总价款以中建六局核算出的9,641,164元为准。达富力公司主张其应计提的商务费分三部分：防护栅栏商务费1,044,716元、电缆槽商务费505,880元、混凝土护肩商务费138,495元（3,462.38×40元），共计1,689,091元。泰尔斯达公司认可前两项商务费，对第三项混凝土护肩商务费不予认可。本案中，达富力公司与泰尔斯达公司仅在《业务合作协议》中约定了防护栅栏及电缆槽的商务费计提单价，未约定对混凝土护肩计提商务费，故达富力公司主张的混凝土护肩商务费缺乏事实依据，本院不予支持，故应认定达富力公司应计提的商务费为1,550,596元（1,044,716元+505,880元）。如前所述，达富力公司未实际施工，仅计提相应商务管理费，故从涉案工程总价款9,641,164元中减去达富力公司应计提得的1,550,596元商务费，剩余金额8,090,568元（9,641,164元-1,550,596元）为泰尔斯达公司的工程总价款。   本案审理过程中，各方均未提交全部付款明细，但三方对于已付款和已收款的各项数额已达成一致，本院予以确认。泰尔斯达公司认可中建六局向其支付工人工资769.3万元，达富力公司向其支付880,821.5元，其实际收到的工程总价款为8,573,821.5元，该数额已超出其应得的8,090,568元。故达富力公司不欠付泰尔斯达公司工程款，中建六局不承担连带责任。相应的，泰尔斯达公司关于欠付工程款利息的主张，亦不予支持。   综上所述，泰尔斯达公司的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回海南泰尔斯达实业有限公司的诉讼请求。   案件受理费9,950.68元（原告海南泰尔斯达实业有限公司已预交），由原告海南泰尔斯达实业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 李柔翰   审判员 杨冲冲   审判员 王晓艳      二〇二〇年十一月十六日   法官助理 陈 子   书记员 周海晶   附：相关法律条文   最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件   适用法律问题的解释   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。