湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11055号上诉人（原审原告）：蹇馨漪，女，汉族，1990年3月16日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。法定代表人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人蹇馨漪与被上诉人平安银行股份有限长沙分行（以下简称“平安银行长沙分行”）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蹇馨漪的上诉请求：一、改判确认案涉《个人循环授信额度合同》无效；二、改判被上诉人协助上诉人办理房屋解除抵押登记手续；三、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人与苗杰恶意串通事实清楚，证据充分，违规放贷，私刻公章，借贷合同应属无效；二、被上诉人未尽到审查义务，未履行尽职调查职责，以合法形式掩盖非法目的，借款合同应属无效。被上诉人作为金融机构，在办理贷款业务时，从确保金融债权安全、防范金融风险的角度出发，有严格审查的义务，被上诉人未尽到审查义务，反倒利用其自身优势、恶意串通，在核实装修合同资料时，只跟其提供资料的苗青进行核实，却没有对公司进行调查、核实，明显是违法批贷；三、上诉人已经承担了应尽的举证义务，提供了充分证据证实被上诉人与苗青恶意串通的事实。被上诉人平安银行长沙分行答辩称，一、被答辩人陈述的不是事实，答辩人并不存在与苗青恶意串通，并且被答辩人也未提供证据予以证实；二、答辩人系根据被答辩人出具的付款授权书，将贷款款项支付给指定收款人苗青的账户，且一审庭审中，被答辩人当庭确认了付款授权书的真实性，因此，答辩人不存在违规放贷的行为，答辩人已尽到了合理审查义务。上诉人蹇馨漪作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判令确认蹇馨漪与平安银行长沙分行之间的《个人循环授信合同》［合同编号：平银（长沙银行）个循抵字（2019）第（ＲＬ20190613000515）］无效；2、判令平安银行长沙分行协助蹇馨漪办理房屋所有权证号为××的解除抵押登记手续；3、判令本案诉讼费由平安银行长沙分行承担。一审法院认定事实：2019年6月13日，蹇馨漪以装修购买家私电器为由向平安银行长沙分行申请贷款，并提交了《个人贷款申请表》及《平安银行宅易通面谈面签及客户声明书》。同日，平安银行长沙分行与蹇馨漪签订《个人循环授信额度合同》，合同约定蹇馨漪向平安银行长沙分行申请个人循环授信额度；额度金额为146万元，额度期限从2019年6月13日起至2029年6月13日止，共计120月；蹇馨漪以其位于长沙市岳麓区××路××小区××栋××的房屋作为抵押担保，双方确认抵押物价值为2470800元；双方同意对本合同办理强制执行公证。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，蹇馨漪还向平安银行长沙分行出具《平安银行零售信贷出账确认书》、《付款授权书》，确认蹇馨漪的贷款直接支付至苗青在中国建设银行武汉蔡甸支行开设的账户。2019年6月13日，蹇馨漪向平安银行长沙分行出具《抵押人声明》，同意以长沙市岳麓区××路××小区××栋××的房屋作为偿还借款的抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。2019年6月14日，湖南省长沙市长沙公证处作出（2019）湘长市证民字第8540号《公证书》，确认自平安银行长沙分行与蹇馨漪签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》生效及债权债务实际形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。蹇馨漪主张**安银行长沙分行与苗青恶意串通损害其合法权益，要求确认《个人循环授信额度合同》无效。但蹇馨漪认可《个人贷款申请表》、《个人循环授信额度合同》、《平安银行零售信贷出账确认书》、《付款授权书》、《出账确认书》、《抵押人声明》中签名的真实性，且双方就《个人循环授信额度合同》在长沙市长沙公证处办理了公证，蹇馨漪作为完全民事行为能力人应当知晓其签名的法律后果。平安银行长沙分行向苗青发放贷款，并办理房屋抵押登记手续，符合合同约定。蹇馨漪未提供证据证明平安银行长沙分行与蹇馨漪签订《个人循环授信额度合同》时，平安银行长沙分行与苗青存在恶意串通的情形，也未提供证据证明《个人循环授信额度合同》无效的其他情形，应承担举证不能的法律后果。平安银行长沙分行与蹇馨漪签订的《个人循环授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。故对蹇馨漪要求确认平安银行长沙分行与蹇馨漪签订的《个人循环授信额度合同》无效及要求平安银行长沙分行协助蹇馨漪办理房屋解除抵押登记手续的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蹇馨漪的全部诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由蹇馨漪承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人蹇馨漪请求确认案涉个人授信合同无效，应当提供充分证据予以证实。本案中，上诉人蹇馨漪承认通过贷款装修房屋的名义，将银行贷款贷出来用于投资，并不是为了真实地去装修。而所贷款项汇入苗青个人账户，是根据上诉人蹇馨漪自己签字的付款授权书，被上诉人是根据上诉人蹇馨漪的指定，将钱汇入苗青账户。虽然上诉人蹇馨漪认为是按照被上诉人平安银行长沙分行工作人员的要求填写的苗青的收款账户，但是上诉人蹇馨漪作为一个成年人，特别还是在银行业从事柜台工作的人，对于贷款事宜、汇款去向应当比一般普通人具有更高的识别意识和把握能力。另外，被上诉人平安银行长沙分行仅对上诉人蹇馨漪提供的贷款资料进行形式审查，被上诉人需要严格把关的是抵押登记手续和汇款去向，而贷款的全过程均是由蹇馨漪亲自参与办理，相关手续的签名均是由蹇馨漪本人签字，且双方当事人还在长沙市长沙公证处办理了公证，证实了双方当事人签订相关协议的真实性。综上，上诉人蹇馨漪并未能够提供充分证据证实案涉合同无效，故本院对其提出的上诉请求不予支持。综上，上诉人蹇馨漪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蹇馨漪负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  曾浩恒二〇二〇年十一月六日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。