四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1353号 上诉人（原审原告）：唐刚，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨文龙，遂宁市船山区桂花法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐艳秀，女，1977年3月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：唐素芳，女，1975年2月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：罗杨秀，女，1944年5月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 上诉人唐刚因与被上诉人唐艳秀、唐素芳、罗杨秀所有权确认纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐刚上诉请求：1.撤销（2020）川0903民初980号民事判决，改判三被上诉人返还上诉人安置房屋75.72㎡；2.一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：1985年上诉人的父亲唐坤林与其母李洪英结婚，婚后与上诉人罗杨秀及罗杨秀的丈夫唐振全共同居住。期间，罗杨秀、唐振全、李洪英共同在向山村修建了一楼一底砖混结构房屋，1991年其父唐坤林病故后，再次对该房屋进行了修建。该房屋应属罗杨秀、唐振全、唐坤林、李洪英四人共有。2014年11月，该房屋被征收，唐振全代表户主与遂宁经济技术开发区管委会签订了《房屋征收安置补偿协议》。在该《房屋征收安置补偿协议》上由上诉人唐刚享有安置房一套。2019年2月，被上诉人罗杨秀在上诉人不知情的情况下，将安置房4套改为3套，由三被上诉人各享有住房一套。一审判决未查清被征收房屋属其父母共有财产，认定被上诉人罗杨秀和唐振全在签订《房屋安置补偿协议》中载明上诉人唐刚系赠与行为属认定事实不清、适用法律不当。且上诉人之母李洪英所安置的房屋与本案诉争的房屋无关。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐艳秀、唐素芳、罗杨秀辩称，上诉人的父母1985年结婚，婚后于1986年与被上诉人罗杨秀分家各自居住。被上诉人罗杨秀的老房子翻新修建根本与上诉人及其父母没有任何关系，上诉人唐刚的户籍也不在被上诉人罗杨秀的户籍上，居住地也不一致。上诉人的父母对征收的房屋没有份额。在2014年11月6日的《安置补偿协议书》中有上诉人唐刚的名字是因为被上诉人罗杨秀和唐振全考虑到上诉人唐刚是其亲孙子，有意给他一套住房，但后来上诉人之母对被上诉人罗杨秀和唐振全相当不友好，被上诉人罗杨秀与唐振全协商不再给上诉人唐刚安置房。因此，在2019年2月的《房屋安置补偿协议书》中取消了上诉人唐刚的名字，是被上诉人罗杨秀和唐振全撤销赠与的行为。上诉人要求三被上诉人返还安置房75.72㎡没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人唐刚的上诉请求，维持一审判决。 唐刚向一审法院起诉请求：1.唐艳秀、唐素芳、罗杨秀立即返还唐刚安置房屋75.72平方米；2.本案诉讼费由唐艳秀、唐素芳、罗杨秀负担。 一审法院认定事实：罗杨秀与案外人唐振全系夫妻关系，二人生育4个子女，即唐坤林、唐素芳、唐素芬、唐艳秀。1985年，唐坤林与李洪英结婚，婚后生育一子一女，其中儿子即为唐刚。1991年，唐坤林去世。唐刚提供其母李洪英《关于房屋纠纷的叙述及证明》称，李洪英与唐坤林婚后，与唐振全、罗杨秀共同将原有房屋修建、扩建。1993年，原房屋被拆除，由罗杨秀、唐振全重新修建了一楼一底砖混结构的房屋。2014年11月6日，上述讼争房屋被征收，唐振全与遂宁经济技术开发区管委会签订了《房屋征收安置补偿协议书》。协议书载明：房屋被征收人为“罗杨秀、唐素芳、唐艳秀、唐刚”（其4人名字均为打印字体）；拟安置房屋4套，其中60㎡2套、70㎡1套、110㎡1套。该协议由唐振全代表房屋被征收人与管委会签署。2019年2月，罗杨秀与房屋征收单位签订《房屋安置补偿补充协议书》，其中乙方（被征收人）载明为罗杨秀、唐素芳、唐艳秀，并将原《房屋征收安置补偿协议书》中所安置的4套房屋变更为3套房屋，分别为90㎡1套、100㎡2套。目前，唐艳秀、唐素芳、罗杨秀已经按照《房屋征收安置补偿协议书》所载明的内容，接收了安置房3套，唐振全对此不持异议。另查明，唐刚与其母李洪英另行安置有房屋。 一审法院认为，房屋拆迁安置系征收单位对被拆迁房屋的所有权人给予的补偿，采取货币补偿或者房屋产权调换2种形式。本案中，被拆迁的房屋系由唐振全与罗杨秀共同修建的一楼一底砖混结构房屋及其附属建筑，该房屋的所有权属于唐振全与罗杨秀。唐振全于2014年签订《房屋征收安置补偿协议书》时，将唐刚列为“被征收人”之一，视为其对唐刚的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，唐振全、罗杨秀在赠与唐刚部分安置房之后，又与征收单位签订《房屋安置补偿补充协议书》，将唐刚排除在“被征收人”之外，该行为视为唐振全、罗杨秀对唐刚赠与行为的撤销，符合法律规定，一审法院予以确认。唐艳秀、唐素芳、罗杨秀依据房屋拆迁安置补偿协议取得财产，系依据合同取得，未侵害唐刚的合法权益。故对于唐刚主张要求唐艳秀、唐素芳、罗杨秀返还安置房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回唐刚的诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元，由唐刚负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求申请证人杨某、唐某1、唐某2出庭作证，证实拆迁被上诉人罗杨秀的房屋有上诉人唐刚父母的份额。经被上诉人质证对三位证人的证言的三性均不予认可，达不到上诉人的证明目的。经合议庭评议，对证人杨某的证言只能证实因上诉人之母要修建房子，因屋基不够产生纠纷，杨某参与过调解；证人唐某1证实帮上诉人之母李洪英修建了房屋，并未给罗杨秀修建房屋；证人唐某2证实，李洪英和唐坤林自己单独修建了房屋。三位证人的证言达不到上诉人所主张的征收被上诉人罗杨秀的房屋有其父母份额的证明目的。另查明，（一）在签订2014年11月6日的《房屋征收安置补偿协议书》时，上诉人唐刚未在场，也未在该协议书上签字；（二）上诉人之母李洪英认为其对被上诉人罗杨秀被征收的房屋享有份额于2019年6月向一审法院提起分家析产诉讼，后李洪英撤回起诉；（三）上诉人唐刚之母李洪英与其父唐坤林1985年结婚后，于1986年与被上诉人罗杨秀和唐振全分家，并自行修建房屋居住。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：上诉人唐刚是否享有2014年11月6日《房屋征收安置补偿协议书》中的安置房屋75.72㎡。上诉人唐刚上诉主张要求三被上诉人返还安置房屋75.72㎡的主要证据是唐振全于2014年11月6日与遂宁经济技术开发区管委会拆迁安置办签订的《房屋征收安置补偿协议书》中有自己的名字。从本案查明的事实证实，上诉人父母婚后于1986年与被上诉人罗杨秀和唐振全分家，并自行修建房屋另行居住。2014年11月6日《房屋征收安置补偿协议书》中被征收拆迁的房屋系被上诉人罗杨秀和唐振全夫妻共同财产，上诉人唐刚并不是被拆迁房屋的所有权人。在该协议中有上诉人唐刚的名字，是因其祖父母基于上诉人唐刚是其亲孙子，自愿将其自己被拆迁的房屋赠与一套给上诉人唐刚。但在2019年2月，被上诉人罗杨秀夫妻决定不再给上诉人唐刚房屋并与征收单位签订了《房屋安置补偿补充协议书》，将上诉人唐刚排除在“被征收人”之外。该行为是被上诉人罗杨秀和唐振全对唐刚赠与行为的撤销。按照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”因此被上诉人罗杨秀和唐振全撤销赠与行为符合法律规定。上诉人唐刚不应享有2014年11月6日《房屋征收安置补偿协议书》中的安置房屋。三被上诉人依据《房屋征收安置补偿协议书》和《房屋安置补偿补充协议》取得应该安置给自己的房屋并未损害上诉人的利益，上诉人唐刚上诉要求三被上诉人返还安置房屋75.72㎡没有事实和法律依据，其上诉请求不成立。对于上诉人所主张被征收安置的房屋有上诉人父母的份额不仅未提供确实充分的证据证实，而且与本案不属同一法律关系，不属本案处理的范围。如上诉人唐刚有证据证实其父母在本案被征收拆迁安置的房屋中享有份额，可另行提起诉讼，主张自己的合法权益。 综上所述，上诉人唐刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人唐刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  唐 芸