重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0241民初2888号 原告：余芬，女，土家族，1970年10月1日出生，重庆市秀山自治县人，现住秀山县。 原告：尹红杰，男，汉族，1960年11月21日出生，河北省高碑店市人，现住秀山县。 委托诉讼代理人：杨海艳，重庆泽贤律师事务所律师。 被告：四川荣新房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市盐都大道盐都花园会所，统一社会信用代码915103006207368609。 法定代表人：张森，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟，系该公司职工。 原告余芬、尹红杰与被告四川荣新房地产开发有限公司(以下简称荣新房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余芬、尹红杰的委托诉讼代理人杨海艳，被告荣新房地产公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余芬、尹红杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将从原告处多收取的契税1362.75元退还给原告，并向原告支付资金占用利息（计算方式：从2016年8月6日起，以1362.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、判令被告立即为原告安装能够自行向自来水公司交费的水表，以及能够自行向电力公司交费的电表。三、判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年1月5日，原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上订立《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买其座落于重庆市秀山县的房屋，成交金额272，483元，首付款102，483元，剩余房款170，000元以向银行办理按揭贷款的方式支付。交房时间在2011年11月30日之前。该合同还约定，本商品房买卖所产生的规费和税费应由双方按规定各自承担。水的标准是总表对分表，供水管安装到厨房；电的标准是一户一表，户表10(40)A，电源到户。至今为止，由于被告的原因，原告的水、电仍未能上户。 合同签订后，原告向被告支付了首付款、大修基金、契税等费用。其中，契税按照房屋成交金额272，483元的2%即5450元收取。2012年1月11日，原告取得“重庆市契税缴税证明”，载明原告的计税价格272，483元，税率为1.5%，应纳、实纳税额为4087.25元。因此，被告在原告处多收取契税金额为1362.75元。2016年8月5日，被告向原告出具领款单，载明给原告退还税费1035元到原告的工商银行账户，但一直未履行。 鉴于上述事实，原告认为，依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，合同双方应严格遵守履行。原告已履行合同全部义务，被告至今未将水表、电表给原告上户，未将多收取的契税费用退还给原告，应继续履行该义务。为此，特依法起诉，望判如所请。 被告荣新房地产公司辩称，一、被答辩人要求答辩人退还多收取的契税费用，该费用已不属于该案审理的范围，双方已转换为债权债务关系，且该债权已经过诉讼时效，要求答辩人退还该契税费用及利息，无法律依据，应予驳回。答辩人多收取的契税费用，答辩人已与被答辩人协商达成了一致同意退还该费用的协议，且被答辩人于2016年8月5日向答辩人出具了领款单，故答辩人退还被答辩人多收取的费用的时间应为2016年8月5日，答辩人在该日未向被答辩人支付该案涉契税费，被答辩人应通过催促或诉讼的方式在法律规定的期限内行使其权利。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，被答辩人的债权应在2019年8月5日之前向人民法院提起诉讼，但被答辩人在2020年8月才提起诉讼，该债权早已经过诉讼时效，其债权在法律上已经消灭，故应当依法予以驳回，其主张于法无据。被答辩人主张其支付资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，于法无据。按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，在2019年8月20日之前系按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其之后才是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，但该主债权早已经过诉讼时效，故也无相关资金占用利息的主张，也应依法予以驳回。二、双方在合同中对水、电一户一表的约定，系总表对分表的约定，并非独立的自行向自来水公司及电力公司自行交纳费用的户头。答辩人严格按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，履行了合同义务，不存在未履行合同约定。被答辩人请求判令答辩人立即为其房屋安装在经政府许可的专业供水、供电公司享有独立户头并可以直接向该供水、供电公司缴纳水费和电费的一户一表的水电表，其实质是要求与政府许可的专业供水、供电公司建立供水、供电关系，在政府许可的专业供水、供电公司设立独立账户，与供水、供电公司直接结算收费。被答辩人想与政府许可的专业供水机构建立供水电关系，需其与专业供水、供电公司签订供水、供电合同，确定双方的权利义务。但被答辩人与答辩人签订的合同对此并未作约定，故被答辩人的诉请没有合同依据，答辩人也没有该项合同义务。因此，应当认定答辩人履行了合同义务。三、被答辩人认为答辩人未全面履行合同义务，其主张违约行为的诉讼时效业已经过。在双方签订的合同中，双方约定了交房时间即2013年1月30日前，答辩人也按照合同约定的时间履行了交房义务。在合同第十六条：商品房质量、装饰、设备标准的约定“甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定，达不到约定标准的，乙方有权要求按照下述第2种方式处理：1．……；2．甲方赔偿装饰、设备差价”，也就是说，即便答辩人交付的房屋不符合合同约定的标准，被答辩人也应在接受房屋入住时就应知道或发现答辩人交付的房屋不符合合同约定的标准，在知道后应向答辩人主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》的规定的诉讼时效内向答辩人提起诉讼，而不是在交房后长达7年的时间才向答辩人提起诉讼，要求其承担安装义务。因此，被答辩人主张其权利的诉讼时效早已经过，其诉讼请求不应得到支持。 综上，被答辩人的诉请没有事实依据，被答辩人不能随意扩大合同的原意，并且被答辩人的请求超过了诉讼时效。故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2012年1月5日，原告与被告经协商自愿签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：原告向被告购买其坐落于重庆市秀山自治县的房屋，总成交金额272，483元，交房时间在2011年11月30日前。本商品房买卖所产生的规费和税费应由双方按规定各自承担。该合同还约定：水的装修标准为总表对分表，供水管安装到厨房，其他业主自理；电的装修标准为一户一表，户表10(40)A，电源到户，其他业主自理。 另查明，被告已将上述商品房交付给原告入住使用多年，被告已将原告所购买的房屋的用水、用电已经开通，已为原告安装了自来水分表和电力分表，并在小区里安装了供水、供电总表，但未在供水、供电公司为原告单独上户头，现原告不能自行去交纳水电费，而需由该小区物业管理公司代收代缴。 再查明，合同签订后，原告向被告支付了首付款、大修基金、契税等费用。其中，契税按照房屋成交金额272，483元的2%即5450元收取。2012年1月11日，原告取得“重庆市契税缴税证明”，该证明载明原告的计税价格272，483元，税率为1.5%，应纳、实纳税额为4087.25元。2016年8月5日，原告向被告出具《领款单》，该领款单载明被告应退还原告税款1035元。事后，被告一直未将该款项打入原告指定的工商银行账户。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，系签约双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。在本案中，一、因房屋买卖由被告代为多收取原告缴纳的契税税款的退还问题，双方当事人已于2016年8月5日协议由被告退还给原告1035元。事后，被告未按照原告的要求将款项打入其指定的银行账户，因此，原告应在法定三年的期间内主张或寻求人民法院保护其民事权利。被告关于对诉讼时效的抗辩理由能够成立，本院予以采纳。故对于原告要求被告退还多收取的契税税款及支付资金占用利息的诉讼请求，依法应予以驳回。二、被告按照房屋买卖合同的要求，已为原告安装了自来水分表和电力分表，能够供水供电，仅是没有在供水、供电公司为原告上户而已，根据合同中“其他业主自理”的约定，本院认为被告已经履行了合同义务，在供水、供电公司的上户、立户问题，应由原告自行处理。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告余芬、尹红杰的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取，计40元，由原告余芬、尹红杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  付拥军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄 晶