浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7591号 上诉人（原审被告）：上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区隐秀路**-1。 代表人：赵震宇。 被上诉人（原审原告）：童莲花，女，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原审被告：上海朗煜餐饮管理有限公司。住。住所地：上海市浦东新区三林路******/div> 法定代表人：胡滨。 原审被告：胡滨，男，1970年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司（以下简称朗煜杭州分公司）为与被上诉人童莲花及原审被告上海朗煜餐饮管理有限公司（以下简称朗煜公司）、胡滨合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 朗煜杭州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.一、二审诉讼费由童莲花承担。事实和理由：原审法院判决朗煜杭州分公司、朗煜公司赔偿童莲花损失13400元系认定事实错误。朗煜杭州分公司与童莲花签署的《档口合作经营协议》中第五项第4条约定“因业主方征用、拆迁经营场所时，甲方可书面通知乙方解除本协议，多余合作经营费用及押金退还给乙方”；第五项第5条约定“由于相关政府部门政策发生重大变化或客观条件发生非人力可抗拒的变化，致使无法履行本协议，经双方协商，可以解除协议或签订补充协议，双方互不负责任”；本案系因案外人杭州信雅达置业有限公司（以下简称信雅达公司）即业主方违约在先，其私自注销美食广场所需的证照，且拒不配合补办证照的行为，致使包括本案在内的合同均无法履行，该行为系朗煜杭州分公司无法预料亦无法抗拒的。本案系因信雅达公司而起，依据协议第五项第4条及第5条，朗煜杭州分公司无须赔偿童莲花的损失，故原审判决朗煜杭州分公司、朗煜公司赔偿童莲花损失13400元系认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院支持朗煜杭州分公司的上诉请求。 童莲花未作答辩。 朗煜公司、胡滨均未作陈述。 童莲花向一审法院起诉请求：1.判决解除童莲花与朗煜杭州分公司签订的《档口合作经营协议》，朗煜杭州分公司、朗煜公司偿还合作经营款25200元、履约保证金6000元、押金1500元；2.判决朗煜杭州分公司、朗煜公司向童莲花赔偿因违约造成的转让费损失50000元；3.判决朗煜杭州分公司、朗煜公司赔偿物料损失3930元，装修损失2400元，其他童莲花为经营需要添置的设备损失32200元；4.判决朗煜杭州分公司、朗煜公司赔偿因违约造成的租房损失4800元；5.判决朗煜杭州分公司、朗煜公司赔偿童莲花预期经济损失105069元（26267元*4个月）；6.判决胡滨对上述诉讼请求承担连带责赔偿责任；7.判决朗煜杭州分公司、朗煜公司、胡滨承担案件诉讼费用。 一审法院查明：2018年9月17日，朗煜杭州分公司与童莲花签订《档口合作经营协议》，约定：为丰富朗煜杭州分公司下属食堂的经营品种，满足朗煜杭州分公司顾客的不同需求，双方合作经营餐饮档口，朗煜杭州分公司提供场所、水电等基础设施及部分厨房设备供双方合作经营，童莲花单方负责具体日常经营活动，朗煜杭州分公司提供的经营场所位于滨江区江虹路1750号润和信雅达大厦A座负一层信雅达美食广场；童莲花签订本合同之日向朗煜杭州分公司缴纳本合同履约保证金6000元，童莲花每6个月交给朗煜杭州分公司25200元合作经营款，合作经营款为六个月一付，到期前一个月支付下六个月费用25200元，先付后做。协议期限1年，自2018年10月18日至2019年10月17日；协议期间，童莲花有转让此档口的权利；但需提前告知朗煜杭州分公司，朗煜杭州分公司有权审核新转入者的资质和经营范围是否符合美食广场整体要求并最终同意转让，新转入者必须在签署协议后保证一周内开业；新转入者需履行完成本协议期，不得再次中途转让档口；否则朗煜杭州分公司可单方解除合作协议，没收履约保证金及剩余合作经营费，并要求承担其他违约责任。双方应维护本协议的严肃性，任何一方不得随意违反协议，否则应承担违约责任，并向对方支付违约金，如造成另一方损失的，仍需赔偿。上述合同签订后，童莲花向朗煜杭州分公司支付了6个月的合作经营款25200元。2019年3月，朗煜杭州分公司从该月营业款中扣除2019年4月18日起的合作经营款25200元。童莲花在经营过程中，投入人、财、物用于经营案涉档口。 2019年5月31日，朗煜杭州分公司以美食广场食品经营许可证被注销为由通知童莲花停止经营案涉档口，并表示由此带来的停业时间的损失一定会负责赔偿。童莲花也于当日停止了案涉档口的经营活动。 另查明，上述协议签订前，童莲花从案外人处受让案涉档口并进行经营，支付档口转让费50000元。朗煜杭州分公司系朗煜公司的分支机构。胡滨持有朗煜公司100%股权。案涉美食广场由朗煜杭州分公司向信雅达公司承租。 以上事实由童莲花提供的工商登记信息、《档口经营协议》2份、《商户暂停营业通知》1份、收据2份、送货单2份，朗煜公司杭州分公司、朗煜公司、胡滨提供的《场地管理协议》及庭审录音录像在案为凭。 一审法院认为，朗煜杭州分公司与童莲花签订的《档口合作经营协议》系双方真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，依法成立并生效，该院予以确认。合同签订后童莲花按约向朗煜杭州分公司支付相应费用，朗煜杭州分公司应按约提供符合经营条件的餐饮场所，现朗煜杭州分公司在合作期限内通知童莲花停止经营，并表示由此带来的损失会负责赔偿，可见朗煜杭州分公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任。现双方合作基础已丧失，无法继续履行合同，双方均同意《档口合作经营协议》自2019年5月31日起解除，该院予以确认。就朗煜杭州分公司提出的导致合同无法履行的原因系第三方过错所致，对此该院认为不能免除朗煜杭州分公司在本案中所应承担的违约责任。就童莲花主张退还合作经营款25200元，该院认为应当扣除实际经营期间（2019年4月18日至2019年5月30日）后按比例退还，经计算，应退金额为19262元。关于履约保证金6000元、收银系统押金1500元，童莲花未提供收据原件，但根据《档口合作经营协议》及双方庭审所述，该院认为关于童莲花支付了该履约保证金、押金应为属实，故予以支持。就童莲花主张的其余损失，童莲花与案外人之间转让档口产生的转让费50000元要求朗煜公司杭州分公司承担，没有法律及事实上的依据，该院不予支持；对于物料损失3930元、添置设备损失32200元、装修损失2400元，该院认为，其一，上述费用均系经营所需的开支，存在消耗折损；其二，童莲花主张的物料中部分可以继续使用；童莲花主张的设备分别购买于2017年4月、2018年6月，距离其承接案涉档口时间较长，并非为经营案涉档口专门购买，且同样可以继续使用；故综合上述情形，该院酌情确认朗煜公司杭州分公司赔偿童莲花5000元。对于预期收入，综合考虑双方的合作期限、过错程度，并参考合同对违约责任的约定，该院确认朗煜杭州分公司应赔偿童莲花相当于2个月合作经营款金额的损失，计8400元。朗煜杭州分公司系由朗煜公司开设的分支机构，其民事责任由朗煜公司承担。就胡滨提出的其不应承担连带责任的抗辩，该院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，胡滨作为朗煜公司在案涉合同订立及履行时的股东，未提供证据证实其财产与朗煜公司财产相互独立，应对朗煜公司该合同项下债务承担连带清偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、童莲花与被朗煜杭州分公司签订的《档口合作经营协议》于2019年5月31日解除；二、朗煜杭州分公司、朗煜公司于判决生效之日起十日内退还童莲花合作经营款19262元、履约保证金6000元、押金1500元； 三、朗煜杭州分公司、朗煜公司于判决生效之日起十日内赔偿童莲花损失13400元；四、胡滨对朗煜杭州分公司上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回童莲花其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，朗煜杭州分公司虽上诉称案涉《档口合作经营协议》系因案外人之原因无法继续履行，但其未能提交有效证据证明该协议之履行障碍符合《档口合作经营协议》第五项第4条、第5条约定的免责情形，朗煜杭州分公司据此上诉主张其无需向童莲花承担损失赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，朗煜杭州分公司于2019年5月31日出具的《商户暂停营业通知》中亦明确承诺：“由此带来的各家停业时间的损失，我方一定会负责赔付。”一审法院综合本案各项因素，酌情判令朗煜杭州分公司向童莲花赔偿损失13400元，并无不当。综上所述，朗煜杭州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135元，由上诉人上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 袁正茂 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 余 凯 书 记 员 周峻宇