山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5627号上诉人(原审被告)：山西益客惠民食品有限公司，住所地太原市万柏林区南屯村东街**。法定代表人：祝兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何晋霞，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太原市万柏林区绿源粮油副食商行，，住所地太原市万柏林区新九州农产品市场香蕉库**经营者:董兴超,男,1992年1月1日出生,汉族,住安徽省临泉县滑集镇徐老行政村。委托诉讼代理人:许春春,山西道亨律师事务所律师。委托诉讼代理人:高继梅,山西道亨律师事务所律师。上诉人山西益客惠民食品有限公司因与被上诉人太原市万柏林区绿源粮油副食商行买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西益客惠民食品有限公司的委托诉讼代理人何晋霞、被上诉人太原市万柏林区绿源粮油副食商行的经营者董兴超、委托诉讼代理人许春春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西益客惠民食品有限公司上诉请求：一、撤销山西省太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初2636号民事判决书，改判为:“驳回被上诉人的诉讼请求”。二、本案一审、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院对本案认定事实错误,证据不足。上诉人与被上诉人不存在实际买卖合同关系,不存在涉案买卖合同的业务往来。一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的依据是被上诉人在一审诉讼时提交的《对账单》及《销售票据》,一审法院依据该两份证据认定双方存在买卖合同关系是错误的。首先,《对账单》上面的盖章章印是不真实的,上诉人向一审法庭提供的2019年4月的《接处警登记表》证实:上诉人的公章已于2019年4月进行了丢失报警,并于几日后申请了新的公章,被上诉人陈述《对账单》上的盖章时间为2019年6月,从章印上看,显然与新的公章章印不符,因此,该份证据是不真实的,不能作为认定双方存在买卖合同关系的证据使用。其次,被上诉人提供的《对账单》及《销售票据》中的购货方为小宋,并非为上诉人,上诉人也未授权任何个人办理买卖业务;最后,被上诉人提供的《销售票据》为单方提供,没有上诉人的签字确认。综上所述,上诉人认为,被上诉人提供的证据不足,一审法院在证据不充分的基础上,草率支持被上诉人的诉讼请求,属于认定事实不清,证据不足,严重损害了上诉人的合法权益,因此,请二审法庭在查清本案事实的基础上,依法改判。太原市万柏林区绿源粮油副食商行辩称，一、上诉人与被上诉人具有合同法律关系并享有相应债权。上诉人长期从被上诉人处购买粮油等货物，出具对账单两支，有上诉人盖章及其经理蒋胜、财务封丽峰签字确认，对账单载明了货物的形成时间、金额、业务等相关情况。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第二款：“对账确认函、债务确认书等函件、凭证，没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应当予以支持。对账单的效力系债权凭证。被上诉人持有对账单原件视为已经完成证明存在买卖合同关系并享有相应债权的举证责任。上诉人称“对账单上盖章不是真实的”该主张不成立。首先，在一审庭审中法庭对上诉人该主张进行了释明，并询问上诉人是否对两支对账单签章进行鉴定，上诉人表示不鉴定。反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，否则承担不利后果。明确放弃鉴定是自身诉讼权利的处分。放弃鉴定，视为其对否认对账单签章主张的放弃。其次，上诉人提交的“接出警登记表”仅是公安机关对群众报警工作的一个工作记录，不是警方对其所述事实真实性的确认，证明不了公章确实丢失的事实，也证明不了丢失的印章被冒用。上诉人主张公章丢失没有登报公示，也没有通知商业合作相对方。上诉人主张公章丢失进而否认对账单的真实性是不成立的。被上诉人调取了上诉人工商登记备案文件，材料上仅是能辨认清晰印章编号的印章就多达三枚，分别为1401015163824，1401015204888,1401091006732，说明上诉人在经营管理过程中存在使用多枚印章的情况，用章不具有唯一性，故亦不得主张适用公司印章对外签订的合同、凭证对公司没有约束力。二、被上诉人诉请被拖欠的货款，一审中提交了对账单、原始销售票据（附货物销售明细表）、银行转账、微信聊天截图等证据。相关证据时间、金额吻合，证据之间彼此互相印证，充分证明了上诉人尚拖欠货款。上诉人对以上事实及证据材料并未提出反驳证据。双方交易惯例是上诉人的经理邓刚，业务员宋文铭等人到被上诉人在九州市场的摊位处自提货物，被上诉人开具销售票据，销售票据详细载明了时间、产品的名称、数量、金额等信息，上诉人在销售票据上签字确认后提走货物。一审庭审中，上诉人承认邓刚、宋文明等人是其工作人员。上诉人在上诉状上称“被上诉人提供的销售票据没有上诉人的签字确认”与事实不符，是虚假陈述。被上诉人一审向法庭提交了对公账号的银行转账记录一支，证明双方确有业务往来，付款行为也是其对欠款的认可。综上，上诉人拖欠货款的事实清楚，证据充分，请法庭驳回上诉人的上诉请求。太原市万柏林区绿源粮油副食商行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付货款51667元，并支付以该款为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自起诉之日起至款项实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告提交的两份《绿源粮油对账单》分别载明：（1）、2018年6月前期金额为35607元，落款处加盖山西益客惠民食品有限公司公章及供货商董兴超、被告公司财务及经理签字。（2）、总计29531元，付1万元整，落款处加盖山西益客惠民食品有限公司公章。2019年12月25日，被告山西益客惠民食品有限公司通过中国工商银行向原告太原市万柏林区绿源粮油副食商行转账10000元。二、庭审中，原告太原市万柏林区绿源粮油副食商行陈述，于2017年开始与被告发生业务往来，2018年5月止，被告拖欠货款35607元，2018年6月至2019年6月此期间的欠款为25641．5元，2019年7月至2019年9月此期间欠款剩余419元，以上合计51667元。被告山西益客惠民食品有限公司表示与原告之间不存在业务往来，对原告提交的上述《对账单》真实性不予认可，并表示对账单上的公章不是被告公司加盖，被告公司公章于2019年4月24日丢失过，对账单上的被告公司员工签字也非本单位在职员工。但被告对公章的真实性没有提出异议并不申请公章鉴定。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点是原、被告双方是否存在买卖合同关系，根据原告提交的《对账单》及《销售票据》以及被告通过银行转账支付原告款项的基本事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原、被告双方已就所欠金额经对账盖章签字确认，原告提交的第二份《对账单》并没有载明具体年份，结合2019年12月25日被告山西益客惠民食品有限公司的付款情况及第二份《对账单》内容，可以认定第二份《对账单》时间在第一份《对账单》时间之后，即经核算被告尚欠原告货款共计55138元，现原告要求被告支付货款51667元，一审法院予以支持。庭审中，经一审法院释明是否需要对原告提供的对账单上加盖公司的公章进行司法鉴定，被告表示不申请鉴定，被告以双方不存在业务关系及公章丢失为由抗辩，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。因双方对逾期付款利息无明确约定，关于原告主张的利息问题，自2020年6月10日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决：被告山西益客惠民食品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告太原市万柏林区绿源粮油副食商行货款51667元及利息（以51667元为基数，自2020年6月10日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。案件受理费减半收取546元，由被告山西益客惠民食品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案一审时，经一审法院释明，上诉人明确不申请对《对账单》的公章进行鉴定，是其对自己权利的放弃，二审庭审时上诉人提出对公章真伪进行鉴定，本院不予准许。被上诉人提交的《绿源粮油对账单》及加盖上诉人公章的《对账单》及销售票据、银行转账凭据、微信聊天记录，可以证明双方买卖合同关系成立，以上证据显示，上诉人欠被上诉人货款65138元，核减上诉人支付的1万元后，一审认定上诉人欠款55138元，对被上诉人主张51667予以支持并无不当。山西益客惠民食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1092元，由上诉人山西益客惠民食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二O二O年十一月十一日书记员 张媛媛