福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7354号 上诉人（原审被告）李玉明，男，1985年7月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）陈林森，男，1957年9月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人刘辉，北京德和恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄佳慧，北京德和恒（福州）律师事务所律师。 原审被告余兰英，女，1986年9月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 上诉人李玉明因与被上诉人陈林森、原审被告余兰英民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李玉明、被上诉人陈林森的委托诉讼代理人刘辉、原审被告余兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉明上诉请求:1.撤销福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初1997号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人陈林森承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人李玉明没有对原审被告余兰英的涉案债务336500元进行追认，只是对原审被告余兰英于2019年9月9日向被上诉人陈林森借款15万元的借款知情并提供担保，对剩余的186500元借款完全不知情。在上诉人李玉明与被上诉人陈林森的微信语音对话中，上诉人李玉明表示会还钱，是指会还15万元。在被上诉人陈林森说“最多十五万借给你，不会拿三四十万元借你，我是看你面子，次次过来说你李玉明担保，我字都在那”，上诉人李玉明并未回复，是因为被上诉人陈林森语音说得过长，上诉人李玉明知道其在追债，未认真听完所有内容才让其有机可乘说是上诉人李玉明追认336500元。二、涉案的336500元并非夫妻共同债务，该笔借款并未用于夫妻共同生活，而是原审被告余兰英用于自己娱乐和偿还个人债务，在上诉人李玉明未追认的情况下，不能认定为夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实错误，判决缺乏法律依据，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。 陈林森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李玉明在上诉状中的陈述与一审庭审自相矛盾，完全不尊重客观事实，系在恶意逃避夫妻共同债务。一、上诉人李玉明作为原审被告余兰英的配偶，对余兰英的全部借款是知情的，同时亦通过微信多次向被上诉人陈林森表示会偿还余兰英的全部借款，故一审认定李玉明对余兰英的负债行为进行了事后追认，余兰英的全部借款应当认定为夫妻共同债务属于事实认定清楚，适用法律正确。一审庭审中，原审被告余兰英当庭自认“李玉明一开始是不知道其他借款的，是在我拉黑陈林森之后才告诉李玉明的”。结合被上诉人陈林森一审提交的证据第19页可知，余兰英系于2020年6月8日拉黑了被上诉人陈林森，被上诉人陈林森因无法联系上余兰英，随后只能转为微信联系其配偶李玉明要求还钱（2020年6月12日开始），同时根据二人6月26日的微信聊天记录“李玉明：她微信把你拉黑，电话不是没拉黑，电话可以打的....”等内容进一步证明，被上诉人陈林森与李玉明的聊天记录是发生在被上诉人陈林森被余兰英微信拉黑之后，结合余兰英的当庭自认进一步印证，此时的李玉明是知道余兰英的全部借款事实，其是主动表示愿意替余兰英偿还全部欠款。退一步说，结合2020年6月16日被上诉人陈林森与李玉明的聊天内容“要不是你李玉明过来一直千求万求，大哥不会拿这么多钱借你们，最多拿十五万借给你，不会拿三四十万借你，我看你面子，次次过来说你李玉明担保，我字都在那”可知，李玉明最迟也已经在2020年6月16日知晓了余兰英的借款远不止其签字担保的十五万元，随后的聊天内容中李玉明仍一再表示愿意替余兰英偿还借款，由此亦可认定李玉明对余兰英的所有负债进行了事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定，李玉明应当对余兰英的全部借款承担连带还款责任。二、原审被告余兰英的全部借款亦是用于夫妻共同生活所需。结合一审庭审可知，余兰英没有稳定的收入来源，其配偶李玉明一直靠经营出租车为业，每月收入也极其不稳定，从一千到五千不等，夫妻二人需要抚养2个小孩，双方父母，以及李玉明的残疾弟弟，同时二人还需要还房贷等，靠李玉明一个人的收入根本入不敷出。由此余兰英才向被上诉人陈林森借款，经营服装店、烧烤店等，亦是为了赚钱补贴家庭生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告余兰英以其个人名义所负的债务是为了满足家庭日常生活需要，应当属于夫妻共同债务。综上所述，被上诉人李玉明作为原审被告余兰英的配偶，对余兰英的全部借款是知情的，同时亦通过微信对余兰英的全部借款进行了事后追认,原审被告余兰英的借款亦是全部用于夫妻共同生活、共同生产经营所需，因此余兰英的借款全部属于夫妻共同债务,李玉明应当对余兰英的全部借款承担连带还款责任。请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的全部诉请，维持一审判决。 余兰英述称，李玉明对借款15万知情，其他的他都不知情。 陈林森向一审法院起诉请求：1.判决余兰英、李玉明向陈林森偿还借款336500元及利息（按年利率6%计息，从2020年7月1日算至还清款项之日止）；2.判令本案诉讼费由余兰英、李玉明负担。 一审法院认定事实：余兰英与李玉明系夫妻关系。对陈林森与余兰英之间共计借款金额336500元、借款均未约定借款利率、李玉明对其中2019年9月9日借条上借款150000元提供保证责任等事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，李玉明对未提供担保的5笔借款知悉，并表示愿意偿还6笔借款。现陈林森催讨还款未果，于2020年7月14日诉至法院。 一审法院认为，陈林森与余兰英之间的借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。余兰英作为借款方，借款后依法负有偿还借款的义务。现陈林森因余兰英未履行其应尽的还款义务，起诉要求余兰英偿还借款336500元，并按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。陈林森主张李玉明应对336500元借款负有共同偿还责任。本院认为，李玉明在其与陈林森的微信聊天中明确表示愿意偿还案涉借款336500元，应当视为李玉明对案涉债务336500元的追认，案涉336500元债务属于夫妻共同债务，故李玉明对上述债务负有共同偿还义务。李玉明辩解其仅对借款150000元负有共同偿还责任不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：余兰英与李玉明应于本判决生效之日起十日内向陈林森偿还借款336500元及利息（按年利率6%计息，从2020年7月1日算至还清款项之日止）。案件受理费6347.5元，减半收取计3174元，由余兰英、李玉明负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案借款336500元是否应认定为上诉人李玉明与原审被告余兰英的夫妻共同债务。上诉人李玉明在涉案15万元借条上担保人处签名，其对该笔15万元借款需承担还款责任没有异议，其上诉称对剩余186500元借款不应承担共同还款责任，但根据上诉人李玉明与被上诉人陈林森的微信聊天记录中，被上诉人陈林森提及出借三四十万给上诉人李玉明与原审被告余兰英时，上诉人李玉明对借款金额未提出异议并表示愿意还款，可以证明上诉人李玉明对涉案336500元的借款知情并作出还款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条的规定，一审法院认定本案336500元债务应认定为上诉人李玉明与原审被告余兰英的夫妻共同债务并无不当。综上所述，李玉明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6347.5元由李玉明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林 婧 书 记 员 陈宇婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。