贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初1675号 原告：刘坤红，男，汉族，1948年4月7日生，现住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：封凡，贵州越飞律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：张勇芳，男，汉族，1975年1月9日生，现住贵州省晴隆县。 原告刘坤红与被告张勇芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其原告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘坤红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款430000元及利息，利息自2019年11月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的4倍计算至款项付清止。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因经营砂石场资金周转困难，于2016年11月24日向原告借款430000元，并出具借条给原告。借条载明：借款期限为两个月，如在一个月内能还款，借款人就按一个月的利息计算，如延期一个月按月付利息，延长时间的利息按4%付息。借款后，被告未按照其承诺履行偿还原告本金及按月支付借款利息。经原告催要，被告于2017年8月30日将其砂石场的房屋及土地抵给原告。据此，被告未履行还款义务，已侵害原告的合法权益，故诉请判决。 被告张勇芳辩称：我借款是事实，有借条为证，在借条中未约定利息，只是约定在我不能按口头约定还款时的利息增加为4%。我受伤一直未与原告进行结算，暂时未付这几个月的本息，原告才起诉我的。根据法律规定，4%的利息不应受法律保护，我要求按照月息1.5%付息，我每个月多付的利息，应当抵扣本金。 本院经审理认定事实如下:原、被告系邻居关系。被告又名“张老六”。2016年11月24日，被告张勇芳因经营砂石场资金困难，出具借条向原告刘坤红借款430000元。借条载明“今借到刘坤红人民币肆拾叁万元正，用张勇芳所建砂石场已赔偿给老百姓的土地款及土地作抵押。借款时间为11月24日至2017.1.24日，如借款人在一个月内能还款，借款人就按一个月的利息计算，如延期一个月按月付息（借款之日已付一个月利息）延长时间的利息按4%付息。注：该借据具有法律效力。赔偿土地的资料原件在张勇芳手里，但作为借款人的抵押。今借人：张勇芳2016.11.24根据实际情况的变化，现张勇芳用五官坡的土地及房子作为二次抵押给刘坤红，土地的买卖协议在张勇芳的手里保管起的。2017.8.30”。借条出具后，原告刘坤红现金交付借款160000元，银行转账借款270000元，共计430000元给被告。借款后，被告分月向原告支付利息，具体付息情况如下：1、2016年11月24日至2016年12月24日：被告现金支付1个月的利息17200元，记载在借条中；2、2017年度：原告出具11张收条给被告，载明收取11个月的月利息，金额为189200元；3、2018年度：原告出具12张收条给被告，载明收取12个月的月利息，金额为206400元；4、2019年度：（1）原告出具5张收条给被告，载明收取5个月的月利息，金额为86000元；（2）被告通过微信转账35笔，金额为148400元；（3）被告通过银行转账2笔，金额为15000元；5、2020年度：被告通过微信转账12笔，金额为37100元。被告最后一次付息的时间为2020年8月17日。2020年9月17日，原告为索要借款诉至本院。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、质证笔录、询问笔录及原告提交的借条、被告提交的收条、银行转账回单、微信转账记录在卷为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告借款未还，提交借条为据，被告认可借款事实，并提供相应的付息凭证，故应予认定原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原、被告在借条中未约定借款期限，属于履行期限不明确的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告有权要求被告偿还借款。 关于原告主张的借款本金应如何认定的问题。 根据2020年8月19日新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”；第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不以超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”；第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”的规定，本案中，原告在2020年9月17日提起诉讼，应适用新修改的规定，原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，对于原、被告之间利率约定合法性的审查，应以不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为标准。2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，四倍为年利率15.4%。根据本院查明的事实，原、被告在借条中，虽未明确约定借期内的利率标准，但原告自认被告支付的借期内的利息均是17200元，即是按照月利率4%收取，借款逾期后，从原告出具的收条内容可以看出，原告亦是按照月利率4%收取利息。故原、被告约定的利率已超过法定上限标准，超出部分不应得到支持。依照上述法定标准换算，原、被告之间受保护的月利率标准为：15.4%÷12个月＝1.28%，被告自愿按照1.5%计付利息，属对其诉权的处分，本院予以准许。被告主张每月超出支付的部分用以抵扣本金，依法应予支持。故本院对被告自借款之日至被告最后一次付息之日（2016年11月24日至2020年8月17日），应付的利息确认为：430000×1.5%×45个月＝290250元。依前所述，被告支付给原告的利息总额，扣减上述应付利息后的部分，依法认定为被告尚欠的借款本金。 关于原告支付的利息总额问题。 1、被告对于借条中记载的2016年11月24日至2016年12月24日1个月利息17200元；2017年度原告出具11张收条收取的11个月利息189200元；2018年度原告出具12张收条收取的12个月利息206400元均无异议，本院予以确认上述付息金额为412800元。 2、对于2019年度被告支付的利息金额。原告仅认可收条为被告的付息，表示被告先通过微信转钱，事后其以收条的方式认可，微信上的钱与收条上的钱是冲突的。经本院核对：原告2019年度出具给被告的收条金额仅为86000元，而被告通过微信转账和银行转账的金额为163400元。对于两者之间的差额，原告不能举证证明收取上述差额的原因，且在被告提交的微信记录中，显示有原告通过出具电子收条确认被告付息的内容。因此，被告虽不能提交与转账数额相符的收条，但从原、被告之间的借贷事实看，其二者之间并无其他经济往来，被告通过微信转账和银行转账给原告，应是基于双方之间的借贷关系，其通过微信和银行转账的金额，应认定为支付2019年度的利息金额。鉴于双方多是采用先转款后补收条的方式结算利息，原告出具的收条极有可能是对被告转账行为的确认，故被告提交的收条金额不宜再认定为被告付息金额。据此，本院对2019年度被告的付息金额确认为163400元。 3、2020年度，被告通过微信转账37100元。依前项所述，原告虽不认可上述金额为被告支付的利息，但未能举证证实被告转账是基于其他原因，故本院确认2020年度被告的付息金额为37100元。 上述1-3项，被告付息金额共计为613300元。 综上所述，被告自借款之日向原告的付息总额为613300元，被告应付的法定利息金额290250元，被告超出支付的部分，用以抵扣本金323050元（613300－290250），据此，被告尚欠的本金为106950元（430000－323050）。原告诉请按照借条上本金金额支付，于法无据，不予采信。现被告未偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的法定义务。被告支付利息的截止时间为2020年8月17日，原告主张的逾期利息应从2020年8月18日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告张勇芳在本判决生效后三十日内偿还原告刘坤红借款本金106950元及利息（利息以106950元为基数，从2020年8月18日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍付至款项付清止）。 二、驳回原告刘坤红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3875元，由被告张勇芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王传红 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘霞霞