宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行申134号再审申请人（一审原告）赵某1，住宁夏回族自治区隆德县，委托代理人张某，宁夏纲伦律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审被告）隆德县人民政府。法定代表人潘某，县长。被申请人（一审被告）隆德县城关镇人民政府。法定代表人仇某，镇长。被申请人（一审被告）隆德县自然资源局。法定代表人刘某，局长。被申请人（一审被告）隆德县住房和城乡建设局。法定代表人梁某，局长。四被申请人共同委托代理人赵某2，宁夏六盘山律师事务所律师（特别授权）。赵某1诉隆德县人民政府、隆德县城关镇人民政府、隆德县自然资源局、隆德县住房和城乡建设局房屋拆迁安置协议一案，赵某1不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2020）宁04行初38号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵某1一审起诉请求：1.判令隆德县人民政府、隆德县自然资源局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府按拆迁安置协议交付65平米门面店，或按现在拆迁补偿标准9700元每平米计算，补偿赵某181.25平方米×9700元／平方米=788125元。并补偿赵某1门面店自2014年9月16日至2020年1月16日共计64个月的停业损失353080元，（当庭变更为自2014年9月16日至2020年8月16日共计71个月，停业损失391707元）,补偿赵某1过渡安置费3000元，延迟过渡安置费269100元（当庭变更为391707元）；2.案件受理费由隆德县人民政府、隆德县自然资源局、隆德县住房和城乡建设局、隆德县城关镇人民政府承担。事实与理由:2014年，隆德县人民政府组织相关部门对赵某1房屋所在地片区征地拆迁，赵某1房屋所在地在征收范围内，2014年9月6日隆德县国土资源局、隆德县城乡建设和环境保护局、隆德县六盘山街道办事处根据《隆德县人民政府征迁公告》，抽调相关人员，依据《关于隆德县城市建设土地及房屋征收安置补偿办法的通知》，对赵某1营业房丈量核算，与赵某1签订征迁补偿安置协议，约定赵某1于2014年9月16日前自行完成拆迁，由被告协调建设方修建安置用房，位置在文昌街东侧。面积折算后为65平米。现该安置范围无营业房安置，被告方无法履行安置协议。综上，赵某1认为，行政协议是政府和被征收人就房屋征收和安置补偿通过协商自愿达成的一致意见而签订的具有法律约束力的合同，双方签订的安置协议是双方真实意思表示，双方应当遵守协议约定的权利义务，被告逾期未按合同约定提供安置房，构成违约，基于此给赵某1造成了巨大的经济损失，现在赵某1要求解除征迁安置协议，由四被告方共同补偿各项费用，请求法院予以支持。一审法院查明，根据隆德县人民政府于2013年10月29日发布的《征迁公告》和《关于隆德县征收土地及房屋拆迁补偿安置办法的通知》（隆政发[2011]23号）文件精神，原隆德县六盘山街道办事处、隆德县国土资源局、隆德县城乡和环境保护局作为甲方，与乙方赵某1于2014年9月6日签订征迁安置协议，对赵某1所有门店进行丈量核算，原门店面积81.25平方米，按系数折算后，返还65平方米的门店，进行统一修建，协定以门店换门店的住户必须按期搬迁，且不影响工程建设进度。具体安置办法如下：1.甲方承诺协调建设单位为全体临街门店拆迁户沿街文昌街东侧修建安置门店，具备基本条件（水暖电齐全、门窗齐全、涂料墙面、水泥地面）。2.乙方须在2014年9月16日前自行完成全部拆迁，以便甲方尽快协调建设单位开工修建安置用房。否则，甲方将组织相关部门依法拆除。3.对于置换门店面积（建筑面积）大于乙方原门店建筑面积的，超出面积由乙方以低于当时市场价8%的价格进行补缴；对于置换门店面积（建筑面积）小于乙方原门店建筑面积的，不足面积由征收单位以低于当时市场价8%的价格进行补偿。4.置换后的门店面如没有超出乙方征收前原门店面积，乙方办理相关证件齐全的免除原面积税费，只缴纳登记费；如超出乙方征收前原门店面积，对超出的面积，乙方应按照相关法律规定全额缴纳相关费用。5.若乙方《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》（以下简称“两证”）齐全，征收单位负责办理后续相关证件；若乙方两证不全，征收单位只负责办理征收户原有的一证，其余的证件由乙方自己办理。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。协议签订后，赵某1自行拆除了原有门店房。因安置房屋开发建设速度缓慢，赵某1未能按照征迁安置协议得到安置。现被告方称安置房屋开发建设完毕，具备履行征迁安置协议的条件，同意履行征迁安置协议。赵某1主张被告方建设的安置用房没有符合自己的安置房屋，要求解除征迁安置协议，予以现金补偿。另查明,在政府机构改革时撤销原隆德县六盘山街道办事处，该办事处的职能由隆德县城关镇人民政府行使，撤销原隆德县国土资源局同原隆德县林业局合并为隆德县自然资源局，撤销原隆德县城乡建设和环境保护局设立隆德县住房和城乡建设局，撤销局的职能由合并和设立的新局行使。一审法院认为，对行政协议履行发生争议提起诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思维等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属于实体问题，根据“实体从旧，程序从新”原则，新《行政诉讼法》对2015年5月1日生效前发生的行为没有法律溯及力。当事人对之前签订的行政协议不服，根据当时的法律规定，应由当事人通过民事诉讼的方式进行救济。2015年5月1日之前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的行政协议，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，不属于行政诉讼受案范围，予以裁定驳回起诉。涉案征迁安置协议是双方当事人于2014年9月6日签订的，发生在2015年5月1日新《行政诉讼法》施行之前，赵某1的起诉不符合法律规定，本案不属于行政诉讼受案范围。综上所述，赵某1因涉案行政协议的履行争议提起行政诉讼不符合法律规定，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告赵某1的起诉。本案不收取案件受理费，原告赵某1预交的案件受理费50元予以退回。一审法院裁定生效后，赵某1向本院申请再审，请求：1.撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2020）宁04行初38号行政裁定，指令一审法院继续审理本案；2.案件受理费由被申请人承担。事实及理由：1.一审法院裁定认定事实错误；2.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，本案属于行政诉讼受案范围；3.被申请人不履行补偿协议约定的义务，再审申请人有权提起诉讼，本案应当是行政诉讼受案范围。被申请隆德县人民政府、隆德县城关镇人民政府、隆德县自然资源局、隆德县住房和城乡建设局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是再审申请人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，根据2015年5月1日施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。”及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”的规定，对于2015年5月1日之前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，原则上由当事人通过民事诉讼的方式进行救济，本案中，因涉案房屋征收补偿安置协议签订时间在2015年5月1日之前，该协议纠纷不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回赵某1的起诉并无不当。再审申请人赵某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赵某1的再审申请。审判长 吴 峰审判员 胡冬梅审判员 吴培渊二○二○年十一月二十三日书记员 杨海燕附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。