山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终333号上诉人（原审原告）殷秀莲，女，1937年4月18出生，汉族，住太原市晋源区化肥小区1巷**楼**。上诉人（原审原告）刘建平，男，1967年9月22日出生，汉族，系殷秀莲之子，住址同上。上诉人（原审原告）刘玉萍，女，1971年3月5日出生，汉族，系殷秀莲之女，住址同上。共同委托代理人张国祥，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。共同委托代理人刘爱梅，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）高玲香，女，1958年7月31日出生，汉族，住太原市万柏林区神堂沟街道寨沟社区富康路****。委托代理人张十斤，男，1956年12月17日出生，汉族，太原金源通制药有限公司员工，系高玲香之夫，住址同上。委托代理人陈书波，太原市万柏林区法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区神堂沟街道寨沟社区居民委员会，住所地：太原市万柏林区神堂沟街道神堂沟南路海德公司北侧。负责人李贞荣，主任。委托代理人晁保生，男，1970年12月12日出生，汉族，该居民委员会委员，住神堂沟街道寨沟社区。上诉人殷秀莲、刘建平、刘玉萍，上诉人高玲香与被上诉人太原市万柏林区神堂沟街道寨沟社区居民委员会（以下简称寨沟居委会）因拆迁补偿行政协议一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人殷秀莲、刘建平、刘玉萍上诉称，一审法院遗漏殷秀莲、刘建平、刘玉萍诉讼请求第一项：“依法确认寨沟村海星街21号院拆迁补偿：宅基地置换面积378平方米、按时搬迁享受奖励面积6人180平方米、车位1个、商业产权63平方米、建筑物补偿126015.7元，附属建物补偿29994.1元，搬迁费7000元、过渡费三年403200元、搬迁奖励84000元、大于402分补偿126000元、空地补偿71436元，货币总计847645.8元”。殷秀莲、刘建平、刘玉萍的第二项诉讼请求为：“依法判决被告给予原告寨沟村海星街21号院拆迁补偿：宅基地置换面积208平方米、按时搬迁享受奖励面积6人180平方米、车位1个、商业产权35平方米、建筑物补偿69308.6元、附属建物补偿16496.76元、搬迁费3850元、过渡费三年221760元、搬迁奖励46200元、大于402分补偿69300元、空地补偿39289.8元，货币总计466203.16元”。一审法院在判决时遗漏殷秀莲、刘建平、刘玉萍诉讼请求第一项关于宅基地置换面积、按时搬迁享受奖励面积、车位、商业产权等非货币补偿事项，遗漏第二项关于宅基地置换面积、按时搬迁享受奖励面积、车位、商业产权等非货币补偿事项的主张。一审法院依据殷秀莲、刘建平、刘玉萍与高玲香对院落的贡献，实际居住使用时间，以及对高毛反所尽赡养义务的多少来进行分成是错误的。殷秀莲、刘建平、刘玉萍作为房屋的所有权人，有权利获得安置补偿款，而不该以一审法院所说的按对院落的贡献，实际居住使用时间，对高毛反尽赡养义务的多少来衡量。综上，一审法院遗漏诉讼请求，适用法律错误，请求人民法院依法改判或者发回重审。上诉人高玲香上诉称，一、一审判决认定事实不清。本案属于城中村改造宅基地院拆迁补偿争议纠纷。殷秀莲与争议纠纷宅基地院原主人高毛反于1982年结婚，于1989年12月离婚，经原北郊区法院判决离婚，殷秀莲及子女分得西房南两间和正房两间。自1989年离婚后，殷秀莲及子女就搬离此院，从此也就放弃对该院的管理使用维护的权利。实际上高毛反和高玲香长期在此居住，并维护管理使用该宅基地院落。高毛反去世，高玲香在此居住，高玲香是高毛反生前唯一的女儿，再无其他子女。2016年城中村改造拆迁时，殷秀莲、刘建平、刘玉萍才回村来办理拆迁补偿相关手续。寨沟居委会及党支部依照相关的方案，协议给其应有的补偿。2017年到2020年2月间，殷秀莲、刘建平、刘玉萍多次向万柏林区法院提起民事诉讼，均被依法驳回起诉或不予受理。2019年寨沟居委会及党支部进行了调解处理。寨沟居委会及党支部依照拆迁补偿方案和协议对该院落核实后，进行拆迁补偿分配，此后，殷秀莲、刘建平、刘玉萍先预以领取各项补偿款10万元。后高玲香也领取了自己应有的全部补偿款60余万元，并非一审所述此款在村委会的账户上。二、一审行政审理适用法律错误。本案是属于民事诉讼处理的案件，不属于行政诉讼案件的受理范围。寨沟居委会及党支部与殷秀莲、刘建平、刘玉萍签订的拆迁补偿安置协议是双方真实意思表示，也不违反法律和相关的规定，并且已经生效实施，房屋院落早已拆除，该协议并不存在部分有无效之说。该民事行为包括安置方案协议。特别是殷秀莲、刘建平、刘玉萍与寨沟居委会及党支部签订了拆迁补偿协议，说明签订的协议不只是寨沟居委会行政组织，还包括居委会党支部共同签订的协议，属于民事行为，不属于行政机关的行政行为。殷秀莲、刘建平、刘玉萍的诉讼请求属于民事案件诉讼要求，一审中被告主体不符，一审适用行政诉讼审理该案适用法律错误。三、一审法院行政审理此案程序不当。在一审法庭确定的本案争议焦点，根本就没有提及判决书中所认定“是被告给高玲香计算的补偿明细中大于4.2分补偿款和空地补偿款两项共计197436元，应否分给三原告之争”为争议焦点。而当庭法庭确定的争议焦点只是“本案是否属于行政诉讼的受理案件”，发表辩论、举证、质证也是围绕这一焦点来审理的。违背当时庭审事实，剥夺了当事人就此发表意见和辩论的权力。四、一审行政判决错误。一审判决没有法律依据，更不符合客观事实，是属于偏袒殷秀莲、刘建平、刘玉萍的判决，是对高玲香合法继承权的财产的份额的侵权，侵害了高玲香的合法继承份额。寨沟居委会及党支部有权依照法律规定按太原市城中村改造政策及规定管理村集体所有的土地和其他财产，寨沟居委会依照职责对殷秀莲、刘建平、刘玉萍及高玲香所有房屋和宅基地使用权作出合理的拆迁补偿分配方案。殷秀莲、刘建平、刘玉萍先预领取了10万，高玲香也领取了各项补偿款，这一事实实际上是民事行为。就本案所述的4.2分宅基地和空地补偿款是属于原户主和和宅基地登记高毛反所遗留下的财产，宅基地作为农村集体土地的一部分是个人不能处置分割的，但根据农村及城中村改造客观事实，将宅基地置换货币化后，该补偿款实际形成为财产。高毛反去世后，这笔财产（补偿款）由高玲香继承，一审判决将高玲香遗留的宅基地补偿款197436元进行三七分成是不符合法律规定，侵犯高玲香所有继承份额。另殷秀莲、刘建平、刘玉萍根本就不存在“对高毛反所尽赡养义务的多少”之说，不存在“对该院落有什么贡献”之说。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序不当，判决错误，请求依法撤销（2020）晋0107行初78号行政判决书；驳回殷秀莲、刘建平、刘玉萍一审的行政诉讼请求；本案的上诉费用由被上诉人承担。被上诉人寨沟居委会辩称，本案属于个人家庭财产纠纷，与寨沟居委会没有关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定，因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，案涉协议系殷秀莲、刘建平与寨沟居委会签订，属城中村改造建设项目。但寨沟居委会属基层群众性自治组织，不是行政机关，也不是法律、法规或者规章授权行使行政职权的组织，一审法院应对于城中村改造的责任主体予以审查。另殷秀莲、刘建平、刘玉萍主张一审判决遗漏其诉讼请求第一项中宅基地置换面积、按时搬迁享受奖励面积、车位、商业产权等非货币补偿事项；遗漏其诉讼请求第二项中宅基地置换面积、按时搬迁享受奖励面积、车位、商业产权等非货币补偿事项，一审对此亦应进行审查并作出评判。关于案涉安置补偿款的实际领取情况一审并未查清。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初78号行政判决；二、发回山西省太原市杏花岭区人民法院重审。审判长 刘 栋审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十一月十日书记员 王 婷