湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9603号上诉人（原审被告）：劳大为，男，1972年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：刘赞，女，1967年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告:李杏，女，1985年2月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人劳大为因与被上诉人刘赞、原审被告李杏民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5897号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。劳大为上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由刘赞负担。事实与理由：一、民间借贷法律只支持月息不能超过2%，刘赞与其签订的合同达到高利贷月息2.5分。还利用他人在上诉人收到钱款时收取其8900元现金作为借款劳务费，他们才将剩余10万元用微信转账过来。请法院维持一审判决第一项，其愿意实际分期一年内还清，别拍卖李杏的房子。二、在疫情期间，因生意失败，劳大为生存极其困难，刘赞和收取8900元现金的人不断来其工作场地催债，严重影响其正常经营。他们还到处打听李杏家人的信息，在小区散布李杏欠款的消息，李杏极度抑郁，劳大为要求刘赞赔偿李杏精神损失费5万元。三、刘赞是职业放贷人，其与劳大为签订的合同无效，劳大为在一年内证明此事。刘赞答辩称：刘赞认可一审判决，一审判决因疫情免了劳大为两个月的利息，刘赞对此有异议。劳大为作为快递公司，不存在生意不好。劳大为不是弱势群体，他有正常收入，他借钱也是以生活开支和经营为目的，说是短期借支。李杏答辩称：同意劳大为的上诉意见。刘赞向一审法院提出诉讼请求：1.劳大为、李杏立即偿还刘赞借款本金15万元及利息（现从2020年2月11日起，按照月利息2%计算，直至实际清偿之日止）;2.劳大为、李杏承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、公告费及保单购买费等）;3.对李杏位于××街道××村××栋××房屋拍卖、变卖所得价款，刘赞享有本金与利息及逾期利息的优先受偿权。一审法院认定事实：2019年10月11日，刘赞（贷款方）与劳大为、李杏签订编号为20191008的《借款合同》。合同主要内容为：一、借款用途为资金周转与生活开支；二、借款方向贷款方提供借款人民币壹拾伍万元（150000）；三、借款期限为6个月，从2019年10月11日起至2020年4月10日。借款方应于2020年4月10日前还清全部借款；四、借款月利率为2.5%，每月利息为3750元……；六、借款到期借款方未按时还本付息，借款人应承担违约所产生的一切官司费用（律师费、诉讼费、保全费、保险费、评估费、执行费等），进入诉讼期间借款人将继续按照本金月利率2%支付逾期利率，直至全部清偿止；七、担保方式，以坐落于××街道××村××栋××的不动产（房屋）作抵押担保，不动产证书号××，国有土地使用权证号××，建筑面积89.95平方米，贷款方对该担保不动产（房屋）享有优先授偿权；八、其他补充约定：开户行，中国银行板仓路支行、账号、姓名李杏，李杏、劳大为两人同意壹拾伍万元转入李杏账户。合同尾部原告刘赞、被告劳大为、李杏签字、捺印予以确认。同日，刘赞向李杏账户分三次，每次转账50000元，共计转账150000元，李杏、劳大为向刘赞出具《借条》、《收条》分别载明“本人李杏、劳大为现从刘赞处借人民币壹拾伍万元（150000）”、“本人李杏、劳大为现从刘赞处收到借支款人民币壹拾伍万元（150000）”，李杏、劳大为均签字、捺印予以确认。合同签订后，2017年7月19日，双方就李杏所有的位于××街道××村××栋××（产权证号：长房权证星字第7××**，建筑面积89.95平方米）办理抵押登记［押不动产权证号：××，长国用（2011）第1××4号,债权数额200000元］。庭审中，双方均承认借款用途为用于快递行业业务拓展，劳大为、李杏偿还了3个月的利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案中，双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的规定，合法有效。刘赞已经依约支付了借款，现借款期限已经到期，劳大为、李杏仅归还3个月的利息未归还本金，构成违约。对刘赞要求劳大为、李杏立即偿还本金150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题。考虑到本案的借款用途及今年疫情对快递行业的冲击，并结合劳大为、李杏已经前期按时偿还三个月利息的情况，一审法院酌情减免劳大为、李杏两个月的利息，截至2020年4月10日借款期限届满时，劳大为、李杏应当支付刘赞利息为3000元。后续逾期利息双方在《借款合同》约定，借款期限内利息为月利率2.5%，进入诉讼期间借款人将按照月利率2%支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，刘赞要求支付利息的标准并未超出法定最高限额，对刘赞要求劳大为、李杏偿还以实际欠付款项为基数，按照月利率2%的标准，从2020年4月11日起计算的逾期利息的请求，一审法院予以支持。李杏将其所有的位于××街道××村××栋××（产权证号：长房权证星字第7××**，建筑面积89.95平方米）作为抵押物抵押给刘赞，并办理了抵押登记，且本案借款本金、利息未超过抵押担保的最高本金额度，刘赞有权就该抵押财产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、限劳大为、李杏于判决生效之日起七日内向刘赞偿还借款本金150000元及利息3000元（利息计算至2020年4月10日）；二、限劳大为、李杏于判决生效起七日内向刘赞偿还以未还本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2020年4月11日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、刘赞有权就刘杏名下的位于××路××号××栋××房屋位于××街道××村××栋××（产权证号：长房权证星字第7××**，建筑面积89.95平方米）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回刘赞的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1650元，由劳大为、李杏共同承担（此款已由刘赞预交，由劳大为、李杏在履行义务时一并向刘赞支付）。本院二审期间，当事人未向本院提交证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：一、刘赞主张的利息是否合法；二、刘赞是否属于职业放贷人。关于焦点一。经审查，第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘赞与劳大为、李杏于2019年10月11日签订的《借款合同》，约定借款月利率为2.5%，每月利息为3750元。劳大为、李杏已经偿还的3个月利息，未超过年利率36%，不违反法律规定。第二，另考虑到本案的借款用途及今年疫情对快递行业的冲击，并结合劳大为、李杏已经前期按时偿还三个月利息的情况，一审法院酌情减免劳大为、李杏两个月的利息，并无不当。第三，双方在《借款合同》约定，借款期限内利息为月利率2.5%，进入诉讼期间借款人将按照月利率2%支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，刘赞要求支付利息的标准并未超出法定最高限额。刘赞要求劳大为、李杏偿还以实际欠付款项为基数，按照月利率2%的标准，从2020年4月11日起计算的逾期利息的请求，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。关于焦点二。经审查，劳大为未向本院提交证据证明刘赞系职业放贷人，本院对其主张不予支持。另劳大为要求刘赞赔偿李杏精神损失费5万元，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，劳大为的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由劳大为承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十四日法官助理谢莉莎书记员唐静