贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8921号原告：贵阳迪乐普科技有限公司，住所地贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**。法定代表人：刘一丁,该公司总经理。委托诉讼代理人：王袁红，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莉，女，汉族，1986年11月21日出生，该公司员工，住贵阳市南明区，一般代理。委托诉讼代理人：李颖萍，女，汉族，1985年11月6日出生，该公司员工，住贵阳市乌当区，一般代理。原告贵阳迪乐普科技有限公司（以下简称迪乐普公司）诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪乐普公司的委托诉讼代理人王袁红、被告宏益公司的委托诉讼代理人王莉、李颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪乐普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款697299.46元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金54356.77元（以697299.46元为基数，按照年利率7.125%的标准，从2019年5月6日计算至所有货款付清之日止，暂计算至2020年7月5日已产生违约金54356.77元）；3、本案全部诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实及理由：从2015年7月起，被告多次要求原告向其供应灯具等货物，双方签订了上百份《采购订单》，原告按照被告要求多次供应了货物，但被告未按约向原告支付货款。2017年7月6日，被告在原告出具的《企业询证函》上盖章确认截止至2017年6月30日，被告拖欠原告款项2858273.46元未付。该询证函签订后，原告继续按照被告要求供应货物，被告向原告支付了部分货款，截止至原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款697299.46元未付。经原告多次联系被告要求支付，但均无果，为维护自身合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告宏益公司辩称：1、2017年6月后，被告没有收取到原告提供的货物；2、被告在2017年6月后已经支付货款2420000元，只欠438273.46元，该款应支付给原告，因涉及质保金结算手续的办理，待相关手续办理完毕后，被告可以予以支付；3、原告未能到被告处办理质保金结算手续，被告不存在逾期付款行为，不应承担逾期付款的违约责任。原告迪乐普公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告工商登记信息各1份，拟证明原、被告主体资格适格。被告无异议；2、《企业询证函》、2015年7月22日《采购订单》各1份，拟证明原告从2015年7月22日起向被告提供灯具等货物。2017年7月6日，原、被告进行核算，确认截止至2017年6月30日，被告仍拖欠原告2858273.46元货款未付。被告对《企业询证函》无异议，对《采购订单》的真实性无异议，但认为该订单仅能证明2015年7月20日原告向被告就投光灯供货事宜签订了相应采购订单；3、2017年7月26日《采购订单》（金额37250元）、三单匹配移交清单各1份；2018年9月17日（金额56700元）《采购订单》、预接收单、入库单、移交财务付款清单、发票各1份；2018年10月11日《采购订单》（金额48100元）、预接收单、入库单、移交财务付款清单、发票各1份；2019年5月5日《采购订单》2份（金额分别为74176元、42800元》、采购情况说明、预接收单、甲供材料物资验收记录单、入库单各1份、发票2份、发票签收单1份，拟证明2017年6月30日后，被告继续向原告购买货物，双方另签订5份《采购订单》，共计产生货款259026元，原告向被告交付货物并开具发票，被告未向原告付款。被告对《采购订单》的真实性无异议，对三单匹配移交清单、2018年9月17日、2018年10月11日的预接收单认为系复印件，且无被告任何签字盖章，故不予认可；对2019年5月5日预接收单认为系原告单方制作，且无被告任何签字盖章，不予认可。对应9月17日、10月11日《采购订单》的入库单2份系复印件及2019年5月5日入库单是原告单方制作，不予认可；对移交财务付款清单认为系原告单方制作，不予认可；对2018年6月26日甲供材料物资验收记录表2份认为均系原告单方制作，不予认可；对发票认为仅能证明原告仅是开具对应票面金额的发票，不能证明原告按照采购订单约定合格的提供货物，并经被告验收合格；对发票签收单认为系原告单方制作，不予认可。被告宏益公司围绕其主张提交如下证据：1、被告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各1份，拟证明被告诉讼主体适格。原告无异议；2、付款凭证8份，拟证明被告自2017年7月起向原告支付货款共计2420000元。原告无异议。根据当事人提交的证据及庭审记录，本院认定事实如下：原告从2015年7月22日起按被告出具的《采购订单》要求向被告提供投光灯等物料，该《采购订单》付款条件约定：“货到现场验收合格支付合格货款的97%，3%质保金，质保期1年。”2017年6月30日，原告向被告发出《企业询证函》，载明：“截止至2017年6月30日，贵公司欠2858273.46元。”被告收到征询函后，于2017年7月6日在该《企业询证函》结论信息证明无误处加盖公章确认：“数据相符，其中未开票1648950.67元，质保金145737.66元。”被告确认尚欠原告款项后，自2017年9月22日起至2019年4月25日期间，八次共向原告支付货款2420000元。因被告未支付完毕所欠款项，2020年7月2日，原告向本院提交民事起诉状，起诉来院，提出如前诉请。另查明：原告于2018年10月11日出具的《采购订单》上甲方收货人为杨再能。其余《采购订单》上甲方收货人为陈太华等不同人员。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告从2015年7月22日起按被告出具的《采购订单》要求向其提供投光灯等物料，但被告未能按《采购订单》付款条件“货到现场验收合格支付合格货款的97%，3%质保金，质保期1年”的约定按期向原告支付货款，导致原告起诉要求被告支付货款697299.46元，并对其诉请款项提交《企业询证函》及2017年7月26日至2019年5月5日期间的5份《采购订单》及入库单等证据予以佐证。被告对《企业询证函》所载明截止至2017年6月30日尚欠货款2858273.46元的事实无异议，并提交付款凭证证明已支付原告货款2420000元，认可尚欠438273.46元应支付给原告。对于剩余259026元，被告对原告提交的5份《采购订单》复印件的真实性无异议，但对相对应的入库单等复印件不予认可，并提出2017年6月以后，未收到原告提供的货物。因原告提交的《采购订单》上注明“甲方收货人杨再能”，与《采购订单》相对应的入库单上杨再能均签署“材料规格数量属实”，庭审中，原告提出证据原件移交被告，经本院责令被告核实相关事实，但被告称经核实相关人员已离职，原件是否移交无法核实，且查询不到杨再能相关信息，导致本院未能向杨再能等人核查相关案件事实，应由被告承担相应的不利后果，故被告辩解从2017年6月以后未收到原告提供的货物的意见，本院不予采纳。原告诉请被告支付2017年6月以后所提供货物价款259026元，于法有据，本院予以支持。因被告未按《采购订单》约定期限向原告支付货款，构成违约，故原告诉请被告支付逾期付款违约金的主张，于法有据，本院予以支持。但原告要求按年利率7.125%计算，因《采购订单》未对此计算标准进行约定，故本院不予支持。但被告未按约定期限支付货款，给原告造成损失，而银行利息损失属于直接损失范畴，故违约金计算标准本院认定按中国人民银行同期贷款利率标准计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告贵阳迪乐普科技有限公司货款697299.46元及逾期付款违约金（以697299.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年5月6日起计算至全部款项付清之日止）。二、驳回原告贵阳迪乐普科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11352元，减半收取5676元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担（该款原告贵阳迪乐普科技有限公司已预交，被告贵阳宏益房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告贵阳迪乐普科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年十一月十六日书记员  谭博文