山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1782号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潞城市远东采石有限公司，住所地山西省长治市潞城市合室乡合室村。   法定代表人：闫泽锦，该公司经理。   委托诉讼代理人：李建业，山西黄河律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某，男，1963年8月17日出生，汉族，住山西省长治市潞州区。   委托诉讼代理人：何静，山西铨一律师事务所律师。   再审申请人潞城市远东采石有限公司（以下简称远东采石公司）因与被申请人马某借款合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终1781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人远东采石公司申请再审请求：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终1781号民事判决和山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0481民初202号民事判决；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原审判决适用法律确有错误。首先，被申请人马某提供的合同、借条上的签名为案外人赵某，其既非再审申请人远东采石公司的法定代表人，也非公司股东，公司更从未授权赵某向其他任何主体借款。上述借款并未转入再审申请人公司账户，也未用于公司营运，故该借款不属于再审申请人的行为，再审申请人不应当承担责任。其次，上述180万元借款已超过诉讼时效，不应得到支持；326.6万元借款因无实际履行的凭证，故也不应得到支持。案外人赵某在诉讼过程中，对借贷事实的发生无异议，其不正当的放弃权利，诉辩明显不符合常理，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；……（九）当事人不正当放弃权利”规定的情形，故应驳回被申请人的诉讼请求。（二）原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。再审申请人向人民法院提交了赵某涉嫌非法吸收公众存款的判决书和法院移交函，以证明赵某涉嫌非法吸收公众存款犯罪，并主张应当根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三款“审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送。”及第一条第三款第一项“（1）人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，人民法院应将案件移送公安机关查处。2019年11月，在再审申请人与襄垣县融汇村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案的审理中，再审申请人提出该案涉嫌刑事犯罪，山西省长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终1279号民事裁定书，裁定将案件移送侦查机关。二审庭审时，承办人以时间紧张为由仅用了不到十五分钟的时间便结束庭审，且仅允许代理人讲观点，而不让代理人阐述代理意见，非法剥夺了再审申请人的辩论权。再审申请人的代理意见在判决书中也未进行评判，足见其完全没有查清案情，也并未听清再审申请人的代理意见，仅仅是为了结案而结案，再审申请人不服这样极其不负责任作出的判决，故请求人民法院重新审查案件，并移送公安机关查处。综上，再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形，本案应当再审并予以改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人远东采石公司申请再审理由不能成立。理由如下：   （一）关于再审申请人主张原审判决适用法律确有错误的问题。经查，案涉借条上载明借款人为远东采石公司，合同上均加盖有远东采石公司的公章及赵某个人签名，并非再审申请人所称，被申请人马某提供的合同、借条上的签名为案外人赵某。根据赵某控制远东采石公司公章对外签订合同的事实，及再审申请人一审时提交的由邢文乐、孙晶（甲方）与远东采石公司（乙方）签订的《协议书》中显示“……代管期间为从签订协议之日起至乙方及乙方实际控制人赵某所欠甲方借款、甲方所垫付启动资金和乙方先前借支的陈小勇等三位的资金全部收回为止。”原审法院认定赵某在签订借款合同时实际控制远东采石公司，有事实和法律依据。一审法院工作人员前往晋城监狱对正在服刑的赵某进行了询问，赵某认可其已收到180万元，协议的签字盖章行为真实有效，系其本人所为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，赵某实际控制远东采石公司期间以公司名义对外签订借款合同，即使款项打入赵某账户构成犯罪，亦不影响远东采石公司民事责任的承担。再审申请人远东采石公司关于案外人赵某既非远东采石公司的法定代表人，也非公司股东，公司更未授权赵某向其他任何主体借款，上述借款并未转入再审申请人公司账户，该款项亦未用于公司营运，故该借款不属于再审申请人的行为，再审申请人不应承担责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。   （二）关于再审申请人主张本案诉讼时效的问题。经查，在再审申请人上诉状中，其并未就诉讼时效提起上诉，故该项主张不属本案再审审查范围，本院不予审查。   （三）关于再审申请人主张赵某涉嫌集资诈骗犯罪，本案应当移送公安机关处理的问题。经查，再审申请人向二审法院提交的山西省长治市中级人民法院（2017）晋04刑初19号刑事判决书认定赵某构成诈骗罪，并非集资诈骗犯罪，且该判决载明“经审理查明,2013年10月至2015年6月,被告人赵某以经营石料厂需要资金周转为由,以押置房产手续等手段,骗取他人钱款,数额特别巨大,无法归还。”根据案涉转款凭证显示，本案所涉借款发生在2011年11月10日和2012年12月21日，不在上述犯罪时间段内。故对再审申请人以此证明本案借款纠纷涉嫌经济犯罪，本院不予采信。再审申请人称本案应与山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终1279号民事裁定书结果相一致，但各案件具体情形有别，其未能提供证据证明本案与他案属同一事实，故对其本项主张，本院不予采纳。再审申请人无证据证明本案借款与赵某另案涉嫌犯罪行为基于同一事实，其请求将本案移送公安机关，缺乏法律依据，本院不予支持。   （四）关于再审申请人主张原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。根据二审庭审笔录显示，二审开庭程序中质证、辩论程序并无不当之处。对于再审申请人称庭审时间仅有15分钟，经调阅二审庭审视频显示，庭审开始时间为：2019年9月24日9:36，结束时间为10:11。再审申请人申请再审不当夸大事实，其仅以庭审时间短为由，主张二审法院违反法律规定，非法剥夺其辩论权利，没有事实依据，不能成立。   综上所述，再审申请人远东采石公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人潞城市远东采石有限公司的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年十一月二十四日   法官助理 郭春林   书记员 刘宇霖