广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初5313号 原告：蔡志勇，男，1969年12月28日生，汉族，住浙江省洞头县。 委托代理人：林朝辉，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人：郑乐，浙江泽大律师事务所律师。 被告：柳州市众赢文化艺术有限责任公司，住所地：广西柳州市鱼峰路**银泰城写字楼**，统一社会信用代码：914502033226584971。 法定代表人：张格铭，该公司执行董事兼总经理。 原告蔡志勇与被告柳州市众赢文化艺术有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员宋云、谢辛丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡志勇及其委托诉讼代理人林朝辉、郑乐，被告柳州市众赢文化艺术有限责任公司的法定代表人张格铭到庭参加了诉讼本案现已审理终结。 原告蔡志勇向本院提出诉讼请求： 1.确认原、被告之间的买卖合同无效； 2.判令被告返还原告人民币411200元，并向原告支付资金占用费55856.75元（自2017年7月15日起以80000为基数，自2017年8月7日以331200为基数，按银行同期贷款利率计付利息至2019年8月19日，为40500.40元，从2019年8月20日起以411200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至判决生效之日止，暂计算至2020年8月1日为15356.35元）； 3.由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由： 2017年7月，原告通过广告获悉，被告柳州市众赢文化艺术有限责任公司（原名柳州市众赢投资有限责任公司，于2016年12月13日更为现名）在市面上销售理财产品摸金派。原告被被告的宣传所吸引，向被告购买理财产品摸金派。原告于2017年7月15日在被告处通过银联pos机刷卡支付40000元、40000元，于2017年8月7日在被告处通过银联pos机刷卡支付331200元，用以购买理财产品摸金派。上述3笔费用共计人民币411200元。打款后，被告将相应摸金派划至原告虚拟账户内。 后原告经上网查询发现被告向原告交付的摸金派系无法流通的数字货币，且多家媒体单位报道摸金派系“传销币”，国家多部门正在打击传销币发行、交易行为。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规强制性规定的合同，为无效合同。原告认为，虚拟货币为无法流通的货币，原、被告双方因购买虚拟货币形成的合同应为无效合同。由于合同无效，被告因合同取得的款项，应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 柳州市众赢文化艺术有限责任公司辩称该公司从未与原告蔡志勇签订买卖合同。公司从未侵占原告蔡志勇一分钱，蔡志勇所转款全部按照当时消费摸金派的价格给予兑换（因原告蔡志勇不会手机操作，才由公司代操作，所转款项由摸金派ＡＰＰ的共享者兑换π转入原告蔡志勇账户）。原告蔡志勇转款至公司对公账户前，提前多次告知风险并经他同意才予以操作。摸金派ＡＰＰ还在正常运行，2020年9月在海南和2020年10月在杭州演，被告也是受害者，亏损了几十万，房子150万卖掉了。也希望国家早日把发起人绳之以法，追讨损失。之前和原告蔡志勇都不认识，只是通过摸金派这个社交软件才认识，对于摸金派让双方所造成的经济损失，深痛恶绝。由于公司从未与原告蔡志勇签订买卖合同，所以不存在未履行合同和合同违约的问题，其请求和依据均无法成立，故原告蔡志勇作为成年人应承担所造成的经济损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，原告通过广告获悉被告在市面上销售理财产品摸金派。2017年8月7日，原告刷卡自己支付了人民币331200元。打款后，被告将10500个相应摸金派划至原告虚拟账户内。 后原告认为被告向原告交付的摸金派系无法流通的数字货币，且多家媒体单位报道摸金派系“传销币”，国家多部门正在打击传销币发行、交易行为。原、被告双方因购买虚拟货币形成的合同应为无效合同，为此，诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，针对原、被告双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为： 1、原、被告之间是买卖合同关系还是委托合同关系及是否有效； 2、被告是否应返还原告人民币411200。 针对第一个争议焦点，本院分析如下： 首先，本案中双方并没有书面合同,原告与被告对双方之间是买卖关系还是委托关系的口头陈述不一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告向被告转款,被告通过平台将π币从自己名下转给原告,双方均对该事实予以确认。被告辩称其与原告系委托合同关系,原告买π币的合同相对方系π币平台,但原告否认双方之间存在代理关系,被告又未能提供证据予以证明,故对于被告的上述辩称意见不予采信。综合本案现有的证据来看,仅能认定2017年7月14日,原告与被告之间就“π币”达成的是买卖合同关系。 其次，2017年9月4日《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》,明确指出:代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用,投资者须自行承担投资风险。本案中,双方交易的标的物π币,非我国规定的货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应当作为货币在市场上流通使用。由于案涉标的物本身的不合法性,涉及该标的物的交易行为亦不受法律保护。因此,原告与被告之间就“π币”达成的买卖合同法律关系应认定为无效。 针对第二个争议焦点，本院认为，首先，因该合同无效而取得的财产应当相互返还,原告诉请被告返还,于法有据,本院予以支持。其中的8万元所打入的卡号为82×××11、82×××79，被告不承认上述卡号为自己公司，且原告又无证据证明系从唐安全银行卡刷卡付给被告，故本院支持原告返还的金额为411200元-80000元＝331200元。其次，本案中,由于案涉标的物本身的不合法性,涉及该标的物的交易行为亦不受法律保护。因此,原告与被告之间就“π币”达成的买卖合同法律关系应认定为无效，被告明知不合法，还向原告兜售，其存在过错，故原告主张资金占用费予以支持，但结合本案原、被告双方的过错，本院酌情确定为按年利率4.85%计算资金占用费。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、确认原告蔡志勇与被告柳州市众赢文化艺术有限责任公司之间就“π币”达成的买卖合同法律关系无效； 二、被告柳州市众赢文化艺术有限责任公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡志勇返还人民币331200元及资金占用费（该资金占用费以331200元为基数，按年利率4.85%从2017年8月7日计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告蔡志勇的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8306元(原告已预交),由原告负担2416元，被告柳州市众赢文化艺术有限责任公司负担5890元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  宋 云 人民陪审员  谢辛丽 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  李 烜 书 记 员  韦若瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。