广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民再17号再审申请人（一审被告）：罗燕。身份证住址：重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋健，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖渊，重庆渝都律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中集融资租赁有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口望海路**招商局广场**楼****。法定代表人：高翔，董事长。委托诉讼代理人：金越、徐振宁。被申请人（一审被告）：重庆筑能建材有限公司。住所地：重庆市北。住所地：重庆市北碚区复兴镇思源村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：舒山。被申请人（一审被告）：戴泉鸣。身份证住址：重庆市开县。被申请人（一审被告）：舒燕。身份证住址：重庆市开县。被申请人（一审被告）：舒山。身份证号码：重庆市开县。再审申请人罗燕与被申请人中集融资租赁有限公司（以下简称中集公司）、重庆筑能建材有限公司（以下简称重庆筑能公司）、戴泉鸣、舒燕、舒山融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2150号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月3日作出（2019）粤03民申535号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人罗燕及其委托诉讼代理人蒋健、廖渊，被申请人中集公司之委托诉讼代理人徐振宁到庭参加诉讼，被申请人重庆筑能公司、戴泉鸣、舒燕、舒山经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗燕申请再审请求：撤销一审判决；改判驳回中集公司对罗燕的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定罗燕需对涉案债务承担担保责任的直接证据《担保函》中所载罗燕的签名系他人伪造，罗燕不曾签署过上述《担保函》，也不知晓上述债务的发生。罗燕已向西南政法大学司法鉴定中心申请笔迹鉴定，该中心已于2019年6月10日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第2285号《鉴定意见书》，确认上述《担保函》中“罗燕”的签名并非罗燕本人所签，而事实上，其中的指模也并非罗燕所捺。因此，罗燕无需对涉案债务承担任何责任。另外，罗燕于2019年7月对（2015）渡法民初字第03059号借款纠纷一案向重庆市大渡口区人民法院申请再审，该案中罗燕亦对部分定案关键性证据中“罗燕”的签字进行了笔迹鉴定，鉴定结果亦非罗燕本人所签，且在该案再审听证过程中，舒山也明确承认了其伪造了罗燕的签字，该案已于2019年8月19日由重庆市大渡口区人民法院裁定进入再审。中集公司答辩称，罗燕依据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书主张《担保函》中罗燕的签名为虚假签名，但中集公司认为该鉴定的检材不符合法律规定，《担保函》中不仅有签名，还有指模，罗燕应同时对指模进行鉴定，故请求驳回罗燕的再审申请。重庆筑能公司、戴泉鸣、舒燕、舒山未作答辩。中集公司向深圳市福田区人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、重庆筑能公司向中集公司偿还全部未付租金4131425.5元及逾期违约金135220.01元（暂计至2016年1月13日），合计4266645.51元；2、重庆筑能公司承担本案诉讼费、保全费；3、戴泉鸣、舒燕、舒山、罗燕对重庆筑能公司的上述债务承担连带清偿责任。一审庭审中，中集公司明确上述请求的违约金以每期拖欠的租金为基数，按每日0.1%从应付租金次日起计至偿还当期租金之日止。一审法院查明，中集公司起诉称，2013年12月13日在深圳市福田区，中集公司作为出租方与重庆筑能公司作为承租方签订了LA013FMa1063号《融资租赁合同》，约定：中集公司根据重庆筑能公司的要求购进混凝土搅拌车15台，以融资租赁方式交付重庆筑能公司使用，租期36个月，按月还租，采取浮动利率，租金合计8350160.40元；租期内承租方应按期支付租金，如未按期支付租金，须以逾期租金为基数按每日0.1%的标准向出租方支付逾期付款违约金；承租方未按期支付到期租金即构成违约，出租方有权向承租方追索所有本合同项下所有已到期和未到期的租金和其他款项。为履行融资租赁合同，中集公司按照重庆筑能公司就供应商及租赁车辆的选择于2013年12月13日与卖方成都名实汽车销售服务寿限公司、重庆筑能公司签订了LA013FMa1063P1号《购销合同》，出资购前述租赁车辆，并于2013年12月24日向重庆筑能公司交付了上述租赁车辆，重庆筑能公司收到租赁车辆后出具了《交货验收单》。为保证重庆筑能公司履行《融资租赁合同》中的义务，2013年12月13日，戴泉鸣及舒燕向中集公司出具了LA013FMa1063G1号《担保函》，舒山及罗燕向中集公司出具了LA013FMa1063G2号《担保函》，共同为重庆筑能公司履行《融资租赁合同》项下全部合同义务承担连带担保责任。截至2016年1月13日，重庆筑能公司严重违反合同约定，欠付中集公司租金共计4131425.5元，并应按融资租赁合同约定支付逾期违约金135220.01元。中集公司多次催讨，重庆筑能公司仍拒不履行债务，经查属实。一审法院另查明，《融资租赁合同》第一部分商务条款第二条约定，租赁期间从起租日起计，至合同规定租金支付完毕日为止，承租方、供应商或制造商双方签署的《交货验收单》上注明的交付日即为租赁起租日；首期租金于起租日次月交付，租赁车辆一次性交付的，起租日为某月16日至25日的，首期租金还租截止日为次月25日，后期各期还租截止日为还款月份的第25日；如逾期还租，或未足额还租，出租方有权按还款截止日应到账而未到账部分的租金额确认逾期租金，并以逾期租金为基数，按超时天数（含节假日）每日向承租方计收0.1%的逾期付款违约金。《融资租赁合同》第一部分商务条款第三条约定，承租方需支付本合同的履约保证金1829250元。《融资租赁合同》第二部分一般性条款第三条约定，保证金指承租方按双方约定的比例或金额向出租方支付的为保证如约履行融资租赁合同的资金，保证金不计利息；保证金作为承租方履行本合同的保证，在承租方违约需要向出租方支付违约金或赔偿金等情况下，出租方有权从保证金中直接扣除，在保证金被部分或全部扣除后，承租方应在10个工作日内予以补足，如承租方未能在前述期限内补足，则视为承租方严重违约，出租方有权没收剩余的保证金；如承租方在合同执行过程中截止到最后三期还租期开始前结清所有应付违约金、或赔偿金、或其他应付款项，在经与出租方确认预计保证金足以支付剩余租期租金以及车辆所有权转移的相关费用和名义价款的情况下，承租方可以用保证金折抵部分或全部租金、费用以及名义价款，除此以外，保证金不能被承租方要求折抵租金。中集公司提交一份《客户对账单》，主张根据该对账单计算，截至2016年11月8日，重庆筑能公司应付中集公司2014年1月至2016年12月的租金合计8300903.98元，已付2014年1月至2015年6月的租金合计4169478.48元，未付2015年7月至2016年12月的租金合计4131425.50元，未付违约金895658.24元。一审庭审中，中集公司确认，重庆筑能公司已按照《融资租赁合同》第三条约定交付了履约保证金1829250元，中集公司同意以该履约保证金依约先冲抵违约金，有剩余的再冲抵租金。一审法院认为，中集公司与重庆筑能公司签订的《融资租赁合同》及戴泉鸣、舒燕、舒山、罗燕向中集公司出具的《担保函》，均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，中集公司与重庆筑能公司之间的融资租赁合同关系及中集公司与戴泉鸣、舒燕、舒山、罗燕之间的担保合同关系均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。中集公司已履行涉案《融资租赁合同》项下提供租赁物的义务，重庆筑能公司未依约支付租金，构成违约，应依约承担违约责任。中集公司主张重庆筑能公司应承担的违约金以每期拖欠的租金为基数，按每日0.1%从应付租金次日起计至偿还当期租金之日止，符合合同约定，一审法院予以支持。中集公司根据其提交的《客户对账单》主张的重庆筑能公司应付租金、已付租金、未付租金、未付违约金情况，各方均未提交足以反驳的证据，故一审法院对中集公司的上述主张予以采信。中集公司主张重庆筑能公司交付的履约保证金1829250元先冲抵违约金，剩余冲抵租金，符合合同约定，一审法院予以采纳，并按中集公司撤回部分诉讼请求处理。上述保证金1829250元，扣除截至2016年11月8日的违约金895658.24元，余款扣除未付租金933591.76元，扣除后重庆筑能公司应付租金为4131425.50元（2015年7月至2016年12月的租金）-933591.76元=3197833.74元，其中截至2016年11月8日已到期未付租金为3197833.74元-229401.06元×2（2016年11-12月的租金）=2739031.62元，重庆筑能公司应承担该应付未付租金自2016年11月9日起按每日0.1%计至清偿之日止的违约金，并承担2016年11月25日、2016年12月25日到期未付的租金分别以当期租金229401.06元的每日0.1%自2016年11月26日、2016年12月26日计至清偿之日止的违约金。中集公司请求戴泉鸣、舒燕、舒山、罗燕对重庆筑能公司的上述债务承担连带清偿责任，有《担保函》为证，一审法院予以支持。戴泉鸣、舒燕、舒山、罗燕承担连带清偿责任后，有权向重庆筑能公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十四之规定，判决：一、重庆筑能公司于判决生效之日起十日内偿还中集公司租金3197833.74元及违约金（违约金自2016年11月9日起，以2739031.62元为基数，按每日0.1%计至清偿之日止；自2016年11月26日、2016年12月26日起，分别以到期未付租金229401.06元为基数，按每日0.1%计至清偿之日止的违约金。）；二、戴泉鸣、舒燕、舒山、罗燕对重庆筑能公司的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后，有权向重庆筑能公司追偿。一审案件受理费40934元、财产保全费5000元（均已由中集公司预交），因中集公司撤回部分诉讼请求，一审法院收取32382.67元，由重庆筑能公司、戴泉鸣、舒燕、舒山、罗燕共同负担。再审查明，罗燕再审中提交的由西南政法大学司法鉴定中心于2019年6月10日出具的西政司法鉴定中心［2019］鉴字第2285号鉴定意见书载明鉴定意见：落款时间为“2013年12月13日”的《担保函》复印件上担保人签字处“罗燕”署名字迹与送检样本字迹不是出自同一人的笔迹，以此证明《担保函》中担保人处“罗燕”的签名并非其本人所签。中集公司对该鉴定意见不予认可，并在庭审中申请本院对《担保函》中担保人处“罗燕”的签名和指模重新委托鉴定，后又于2020年11月3日向本院提交书面《撤回鉴定申请》。本院再审认为，本案的争议焦点为：涉案《担保函》中保证人处“罗燕”的签名是否为罗燕本人所签，指模是否是罗燕本人的指模。罗燕再审中提交的鉴定意见书等证据初步证明涉案《担保函》中“罗燕”的签字并非其本人所签，中集公司虽对该鉴定意见书不予认可并向本院申请重新鉴定，但于庭后向本院撤回了鉴定申请，即可视为对上述鉴定意见书形成的鉴定结论予以认可。另外，中集公司于本案中请求罗燕承担担保责任的依据除涉案《担保函》外并无其他证据，本案也没有证据反映罗燕有作出对涉案债务承担担保责任的意思表示。因此，本院对罗燕关于涉案《担保函》中“罗燕”的签字并非其本人签署，其不应对重庆筑能公司就本案向中集公司所负债务承担保证责任的再审主张予以采纳。综上，罗燕申请再审理由成立，本院予以支持。因再审出现新证据导致认定案件事实发生变化，据此一审判决相应部分依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2150号民事判决第一项。二、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初2150号民事判决第二项为：戴泉鸣、舒燕、舒山对重庆筑能建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后，有权向重庆筑能建材有限公司追偿。三、驳回中集融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40934元、财产保全费5000元（均已由中集融资租赁有限公司预交），因中集融资租赁有限公司撤回部分诉讼请求，一审法院收取32382.67元，由重庆筑能建材有限公司、戴泉鸣、舒燕、舒山共同负担。再审案件受理费32382.67元，由罗燕负担，罗燕已预交40934元，可向本院申请退回8551.33元。本判决为终审判决。审判长 陈 利 鹏审判员 刘 自 正审判员 乐   丹二〇二〇年十一月九日书记员 杨松（兼）