广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民初10号原告（案外人）：张国清，男，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。被告（申请执行人）：中建融资租赁（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：陈星玮。被告（被执行人）：袁抒妍，女，汉族，住广东省清远市清城区。原告张国清与被告中建融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中建公司）、袁抒妍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国清的委托诉讼代理人罗浩哲、莫镇杰到庭参加诉讼，被告中建公司、袁抒妍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张国清向本院提出诉讼请求：1.撤销清远市中级人民法院（2020）粤18执异1号执行裁定；2.立即中止对号牌为粤R*****车辆的执行措施，并解除对上述车辆的查封、拍卖强制执行等手续；3.由中建公司、袁抒妍负担本案诉讼费。庭审中，原告张国清增加一项诉讼请求：确认粤R*****车辆的所有权归原告张国清所有。事实和理由：由于贵院执行申请执行人中建公司追偿权纠纷一案，清远市中级人民法院于2019年查封了被告袁抒妍名下号牌为粤R*****的车辆，并拟评估、拍卖清偿债务。对此，原告与被告袁抒妍早于2018年1月4日签订了《车辆转让协议书》约定袁抒妍将该号牌为粤R*****的车辆以人民币13万元价格出售给原告，原告依照约定在当日支付了全部款项给被告袁抒妍，被告袁抒妍将该车辆及车辆行驶证交付给原告。原告认为车辆为特殊动产，依照法律规定，原告已通过买卖方式占有使用该车辆，同时支付了全部购车款，车辆权属登记虽然未办理变更，但该车辆的实际权属人已变更为原告，原告也已占有使用该车辆达两年之久。由此，贵院查封该号牌为粤R*****的车辆是错误的，该车辆权属人为原告。原告向清远市中级人民法院申请解除涉案车辆的查封手续，中止对号牌为粤R*****车辆的执行措施。对此，清远市中级人民法院查明被告袁抒妍在2018年1月5日与被告中建公司、债权人共同签订了《借款抵押合同》和《补充协议》，被告袁抒妍与被告中建公司办理了涉案车辆的抵押手续。清远市中级人民法院经审理后作出（2020）粤18执异1号执行裁定认为车辆为特殊动产，交付是物权发生变动的生效要件，而登记是物权具有对抗善意第三人效力的要件。由此驳回原告的异议。原告认为该执行裁定是错误的，因车辆作为特殊动产以交付为标准，原告具有涉案车辆所有权，且两被告之间的抵押行为发生在买卖及车辆交付之后，该抵押行为是无效的。被告中建公司也不属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外”的规定，原告和被告袁抒妍的转让行为发生在前，而且原告也支付了购车款，并实际占有了涉案车辆达两年之久。期间一直要求被告袁抒妍过户，但被告以各种理由推搪才没有登记。原告张国清向本院提交了如下证据：一、车辆转让协议书、回单凭证，拟证明原告已向被告袁抒妍购买号牌为粤R*****车辆，并已支付了全部购车款；二、车辆行驶证，拟证明被告袁抒妍将车辆交付给原告实际占有；三、执行裁定书，拟证明原告起诉的依据；四、2018强制保险标志、2019年机动车检验合格标志、责任强制保险单，拟证明的事实与证据2一致，且原告自购车后一直在实际占有使用涉案机动车。被告中建公司书面辩称，一、被告中建公司为善意第三人并已取得涉案车辆抵押权，依法可对涉案车辆申请查封、拍卖，并就拍卖、变卖价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”及《中华人民共和国物权法》司法解释（一）中第六条规定“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外”，可分析得出机动车物权变动采用形式主义和登记对抗主义，即对于机动车等特殊动产，交付与登记具有不同的效力：交付是物权发生变动的生效要件，未经交付，物权不发生变动；登记是物权发生变动的对抗要件，交付之后未经登记，物权也能发生变动，但是不能对抗善意第三人。而关于善意第三人则是指对标的物享有正当物权利益的人，通过交付取得的标的物所有权可以对抗之前未登记的所有权人或者担保物权人就抵押的财产享有优先受偿的权利。具体到本案中，即使是按原告张国清所述的事实情况，原车辆所有权人袁抒妍已将案涉车辆出售给原告张国清并已实际交付其使用，原告张国清也已支付购车款，但因未办理变更登记，被告中建公司对此不知情亦无法得知，后被告中建公司与被告袁抒娇签订了借款抵押合同并办理了抵押登记手续依法取得抵押权，故被告中建公司对涉案车辆享有正当物权利益，为善意第三人，有权对涉案车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，原告张国清无权对抗被告中建公司。因此，清远市中级人民法院出具的（2020）粤18执异1号执行裁定适用法律正确，并无任何不当，原告张国清无权对案涉车辆查封、拍卖事宜提出执行异议，原告张国清对被告中建公司提起的案涉追偿权纠纷更无任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告张国清向被告中建公司提起的案涉诉讼，维护被告中建公司的合法权益。被告中建公司未向本院提交证据。被告袁抒妍未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：关于中建公司与袁抒妍追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年1月17日作出（2018）北国仲字第508-K800115号裁决书，裁决：一、袁抒妍向中建融资租赁（深圳）有限公司偿还代偿款237220.41元；二、袁抒妍向中建融资租赁（深圳）有限公司支付违约金（以代偿款237220.41元为基数，按月利率2%的标准，自2018年10月19日起计算至清偿之日止）；三、袁抒妍向中建融资租赁（深圳）有限公司补偿律师费11861元；四、中建融资租赁（深圳）有限公司有权在上述第（一）至（三）项裁决范围内就拍卖、变卖车牌号为粤R*****的雷克萨斯牌小型轿车（机动车登记证书编号为440022002037，发动机号为2RE615011，车辆识别代号为JTHBJ1GG8D2018186）所得价款享有优先受偿权；五、本案仲裁费668.4元，由袁抒妍承担。被告袁抒妍未自觉履行前述生效裁决确定的义务，被告中建公司向本院申请强制执行，本院以（2019）粤18执468号立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月12日轮候查封了粤R*****的雷克萨斯牌小型轿车，清远市清城区人民法院扣留了原告张国清正在使用的粤R*****的雷克萨斯牌小型轿车并将该车移送本院保管和处置。原告张国清向本院提出执行异议，请求解除查封车辆和拍卖车辆。2020年1月14日，本院作出（2020）粤18执异1号执行裁定，驳回原告张国清的异议请求，原告张国清不服该裁定向本院提起本案诉讼。另查明，2018年1月4日，原告张国清与被告袁抒妍签订《车辆转让协议书》约定，被告袁抒妍将车牌号码为粤R*****的雷克萨斯牌小型轿车转让给原告张国清，转让价为130000元，当天交付车辆。同日，原告张国清通过手机银行向被告袁抒妍转账支付128000元。剩余的2000元原告张国清主张系现金交付。再查明，2018年1月5日，被告袁抒妍与被告中建公司、债权人共同签订了《借款抵押合同》和《补充协议》，约定被告中建公司为被告袁抒妍的借款提供连带责任保证，被告袁抒妍以其自有粤R*****雷克萨斯牌小型轿车提供反担保抵押。2018年1月10日，被告袁抒妍与被告中建公司办理了车辆的抵押登记手续，被告中建公司取得了粤R*****雷克萨斯牌小型轿车的抵押权。本院认为，本案系案外人张国清对于执行依据所确定的执行标的即粤R*****雷克萨斯牌小型轿车主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对涉案车辆进行强制执行的救济方式，故本案应为案外人执行异议之诉。根据原告的诉讼请求以及被告的答辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为：原告张国清对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，在未进行登记之前，虽然在当事人之间已发生效力，但当事人不得对善意第三人主张物权变动的效力。也就是说，本条采取的是登记对抗主义，未经登记的物权变动，不得对抗善意第三人。本案中，被告袁抒妍将其名下的粤R*****雷克萨斯牌小型轿车转让并交付给原告张国清，但未办理过户登记，后被告袁抒妍又将涉案车辆抵押给被告中建公司，并办理了抵押登记，被告中建公司属于善意取得对涉案车辆的抵押权。虽然原告张国清履行了其与袁抒妍签订的《车辆转让协议书》的约定，向袁抒妍支付了涉案车辆的对价并实际使用涉案车辆，但因未办理车辆过户手续，不能对抗被告中建公司的对涉案车辆享有的抵押权。被告中建公司作为抵押物权人，就涉案车辆依法享有优先受偿的权利，本院根据被告中建公司的申请对涉案车辆采取强制执行措施符合法律规定。原告张国清对涉案车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求停止对涉案车辆的执行理由不充分，本院不予支持。原告张国清认为被告中建公司对于被告袁抒妍而言，本质属于担保之债的债权人，不属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”。但是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外”规定中“债权人”的范畴，并不包含针对该标的物享有担保物权的债权人。因为作为担保物权人，自然就抵押或质押担保的财产享有优先受偿的权利，抵押权人或质押权人应可以成为物权法第二十四条所称的“善意第三人”，故原告张国清的上述意见，本院不予采信。另外，基于被告中建公司已经依法申请执行涉案车辆，且本院对张国清要求停止对涉案车辆的执行不予支持的事实，对原告张国清要求确认车辆所有权归其所有的请求，本院亦不予支持。综上所述，原告张国清的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告张国清的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张国清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十月二十六日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。