西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初21659号 原告：陕西国昊源彩钢有限公司。 法定代表人：张建国，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：郝爱国，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 被告：刘某某。 委托诉讼代理人：王晶，陕西平非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，陕西平非律师事务所实习律师。 原告陕西国昊源彩钢有限公司（以下简称国昊源公司）诉被告刘某某租赁合同借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国昊源公司的法定代表人张建国及公司的委托诉讼代理人郝爱国，被告刘某某的委托诉讼代理人王晶、李楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国昊源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还围挡100套；2、判令被告支付彩钢围挡租赁费96304元（租赁费计算至100套围挡全部返还之日止，暂计算至2020年9月15日为96304元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其公司专业开展彩钢围挡零售与租赁业务。2018年6月29日，经其公司法定代表人张建国与被告刘某某电话沟通后，被告遂指派殷万军与其公司签订了《围挡租赁合同》，约定其公司向被告出租围挡70套（包括围挡板及立柱），租赁费按天计算，每天每套的租赁费为1.2元，被告应支付押金4000元。合同签订后，其公司向被告交付70套围挡，被告亦向其公司法定代表人张建国支付押金4000元。2018年8月3日、8月13日，被告以同样方式同样条件分别从其公司租赁围挡30套、70套，共计170套，且后两次租赁事宜亦由被告指派殷万军办理，双方虽未另行签订合同，但殷万军均在原合同中予以标明。2018年11月8日，被告向其公司归还70套围挡，但缺少22个灯。租赁合同签订后，被告共计向其公司支付租赁费6500元，截止2020年9月15日，被告尚欠96304元租赁费未予付清，其多次向被告主张支付租赁费及归还围挡事宜，被告均以各种理由推脱。其为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求如前所述。 被告刘某某辩称，原告主张的100套围挡，系其购买而非租赁，原告在与其的微信聊天中亦认可双方存在买卖关系，目前仅对围挡单价存在争议，其愿意将购买款支付给原告；案涉70套围挡的租赁费计算有误，其已向原告支付租赁费6500元，现尚欠4672元未予支付，且愿意向原告支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，原告国昊源公司（甲方）与被告刘某某（乙方）指派的殷万军签订围挡租赁合同（以下简称6.29合同），约定乙方从甲方处租赁围挡70套，每天每套的租赁费为1.2元，押金为4000元；赔偿明细列明：转挡板120元/块、框架70元/个、彩钢板28元/张、立柱80元/根、水泥墩30元/个。合同签订当日，甲方将围挡70套交付乙方使用，乙方支付甲方押金4000元。2018年8月3日，被告指派殷万军在6.29合同上书写“2018年8月3日租围挡30块、立柱31根”，原告将30套围挡已交付被告。2018年8月13日，被告指派殷万军在6.29合同上书写“2018年8月13日租围挡70块、立柱71根”，原告将70套围挡已交付被告。2018年11月8日，被告向原告归还70套围挡，剩余100套围挡未予归还。截止庭审当日，被告向原告支付围挡租赁费2500元、押金4000元，共计6500元。庭审中，原告表示被告曾称已将案涉100套围挡出售，如被告不能返还100套围挡，则主张被告向其支付自起租之日至庭审当日的租赁费及折价款（按照每套155元计算）。原告提交围挡租赁合同、微信聊天记录截图，证明其公司与被告指派的殷万军签订有租赁合同，并就围挡租赁的套数、单价、起租日期、押金等进行了约定，上述内容被告均知晓且认可，因此双方租赁合同关系成立。自合同签订后，因被告欠付租赁费，其公司的法定代表人张建国一直向被告索要，2018年11月8日被告向其归还了70套围挡，因被告迟迟未付清租赁费，其公司无奈诉至法院，截至起诉之日即2020年9月15日，被告应支付租赁费102804元（具体计算方式见诉状）被告仅支付租赁费6500元，尚欠付96304元；被告对证据材料的真实性认可，证明目的不予认可，认为双方存在租赁关系的围挡系70套，6.29合同无法反映出剩余的100套围挡系租赁关系，当时，原告指派其司机与殷万军电话联系，殷万军作为工地材料员仅负责对收到的围挡数量进行确认，遂按照原告方司机的指示在6.29合同上签字，但殷万军并不清楚收到的围挡系租赁亦或买卖，聊天记录截图亦无法证明案涉100套围挡系租赁关系，仅能证明原告向其交付了70套围挡，且原告在诉状中已陈述其于2018年11月8日已归还70套围挡。被告提交微信聊天记录截图，证明原告的法定代表人张建国认可其购买100套围挡系的事实，双方仅对价格未达成一致意见；原告对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为2020年11月4日仅系其公司的法定代表人张建国在微信中单独发言，被告未做回复，不能证明双方存在买卖关系，另，被告指示殷万军签订合同，包括合同的最后一页亦系殷万军书写。审理中，本院依法主持调解，因原、被告各执己见，致调解未果。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2018年6月29日达成围挡租赁合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，合法有效。原告依约已完成交付围挡的义务。被告辩称其于2018年8月3日及8月13日陆续从原告处取得的100套围挡系买卖而非租赁，其指派的殷万军在不知情的情况下错误书写为租赁，就该事实被告未提交证据材料予以佐证，本院不予采信；被告又辩称原告法定代表人在与其微信聊天中亦认可双方系买卖而非租赁，结合微信聊天记录的内容，原告的法定代表人张建国除要求被告按照155元支付每套挡板的价款外，同时一再询问被告还能够补偿多少损失，被告提交的微信聊天记录截图并未显示被告作出回复，可以认定原、被告并未对案涉100套围挡作出买卖约定，故对被告该辩称意见不予采信。原、被告双方在租赁合同中未对租赁期限作出明确约定，应视为不定期租赁，原告主张被告返还围挡，有事实及法律，应予支持。被告存在返还不能的可能性，原告主张被告在不能返还案涉100套围挡的情况下，按照每套155元的价格支付折价款，结合租赁合同中列明的赔偿明细，本院酌情按照每套120元计算折价款。原告起诉之日即2020年9月17日为行使合同解除权，故被告应支付原告自起租日至合同解除之日止的租赁费共计103044元（2018年6月29日至2018年8月2日止70套围挡的租赁费：1.2元/套×35天×70套=2940元；2018年8月3日至2018年8月12日100套围挡租赁费：1.2元/套×10天×100套=1200元；2018年8月13日至2018年11月8日170套围挡租赁费：1.2元/套×88天×170套=17952元、2018年11月9日至2020年9月17日100套围挡租赁费1.2元/套×679天×100套=81480元），截止庭审之日，被告已支付租赁费及押金共计6500元，原告认可押金4000元抵扣为租赁费，故被告还应支付原告租赁费97072元。被告应按照每天1.2元的标准支付自2020年9月17日至实际归还案涉100套围挡之日止的实际占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘某某于本判决生效之日起二十日内返还原告陕西国昊源彩钢有限公司《围挡租赁合同》所涉100套围挡；被告刘某某于本判决生效之日起二十日内未能返还上述100套围挡，应当于本判决确定返还之日止十五日内按照每套120元的价格支付100套围挡折价款，共计1.2万元。 被告刘某某于本判决生效之日起二十日内支付原告陕西国昊源彩钢有限公司围挡租赁费97072元。 被告刘某某于本判决生效之日起二十日内支付围挡实际占用费（以100套围挡为基数按照每天1.2元/套自2020年9月18日起计算至本判决确定返还围挡之日或支付围挡折价款之日止）。 四、驳回原告的其余诉讼请求。 案件受理费2207元（原告已预交），由被告刘某某负担，并于本判决生效之日起二十日内支付原告陕西国昊源彩钢有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 李 想 二〇二〇年十一月三十日 书记员 田晓艳