河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3181号原告：孙明，男，1988年2月2日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：钟景前，金博大律师事务所律师。被告：郑州市惠济区龙盛机械设备租赁部，统一社会信用代码：92410108MA47052B7N，住所地河南省郑州市惠济区迎宾路街道英才街4号8号楼2单元3-4层15号。经营者：郭素英。委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被告:郭素英，女，1983年8月10日生，汉族，住郑州市惠济区。被告:谢亚辉，男，1990年10月9日生，汉族，住河南省武陟县。被告:张星举，男，1985年6月15日生，汉族，住河南省鲁山县。原告孙明与被告郑州市惠济区龙盛机械设备租赁部（以下简称“龙盛租赁部”）、郭素英、谢亚辉、张星举买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭瑞敏独任审理。本案在审理中，原告孙明及其委托诉讼代理人钟景前、被告龙盛租赁部的委托诉讼代理人赵长林、被告张星举到庭参加诉讼，被告郭素英、谢亚辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告签订的挖掘机转让协议书；2.请求被告返还原告购买挖掘机的购车款33万元，并向原告返还定金2万元；3.赔偿原告的修车、保养费、购车往返费用5000元，共计35.5万元；4.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2020年4月5日，原、被告在郑州市惠济区龙盛机械设备租赁部签订二手挖掘机买卖合同一份，合同约定总价款33万元。由被告张星举收取原告定金1万元，合同签订后，被告谢亚辉收取原告车款7万元，汇入龙盛租赁部账户25万元。原告发现该车合格证的日期是2012年12月，与出厂日期2009年，挖掘机的大臂号与车架号不符、产品型号与实际挖掘机的型号不符。被告的欺诈行为侵犯了原告的合法利益。根据合同法的相关规定，应依法撤销该买卖合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告龙盛租赁部辩称：本案合同主体是原告孙明与被告谢亚辉，租赁部与原告孙明之间没有关系，原告转入租赁部的25万元，是原告与被告谢亚辉之间因为没有手机银行无法转账，借用租赁部账户转入25万元，租赁部后将25万元转入谢亚辉账户，租赁部没有从中获利；2.原告与被告谢亚辉之间就挖掘机买卖合同双方依据合同检验车后而签订，该协议是双方真实意思表示，不存在欺诈，原告所诉挖掘机型号不符，因挖掘机不再现场，无法证实原告的诉称，至于驾驶室钥匙和挖斗是不是260型号，该配件是不是原告或者被告谢亚辉更换，因被告谢亚辉未到庭，无法证实，请求驳回原告对租赁部的诉讼请求。被告张星举辩称：被告谢亚辉欠一万元未还，称等挖掘机卖了之后还钱，原告想购买挖掘机经熟人祝路介绍，被告张星举介绍原告与被告谢亚辉认识。被告谢亚辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述、证据及双方辩论意见等，本院对本案事实确认如下：2020年4月5日，被告谢亚辉（甲方）与原告孙明（乙方）签订挖掘机转让协议书一份，该协议约定：就甲方向乙方出售神钢260旧挖掘机一事达成以下协议：甲方同意将自有的挖掘机（编号为4978）出售给乙方，经乙方负责人及技术人员现场看机试机后，协定价格为33万元，付款方式为全款，含免运费送到家；甲方保证出售该挖掘机具有合法正当手续，非偷盗无贷款行为等。被告向原告交付的该挖掘机合格证上标明：“产品名称：神钢液压挖掘机、产品型号：SK260LC-8、产品等级：合格、出厂日期：2012年12月、出厂编号：LL13-C4978、发动机号：P26378、液压泵号：128C1676、控制阀号：12807685。”在原告孙明与被告谢亚辉签订挖掘机转让协议前，原告于2020年3月29日向被告张星举支付定金1万元；协议签订当日，原告向被告谢亚辉支付挖掘机价款7万元；同日，原告又向被告龙盛租赁部支付挖掘机价款25万元；同日，原告又向被告谢亚辉支付挖掘机齿轮费400元；后原告又向谢亚辉支付挖掘机修理费及配件费共计3494元。原告收到涉案挖掘机后，发现该挖掘机标注的出厂日期与被告交付给原告的该挖掘机合格证的出厂日期不相符、挖掘机大臂号与车架号不相符、该挖掘机型号与合格证上的型号不相符。经原告申请，本院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对涉案挖掘机是否系拼凑、改装后的挖掘机以及挖掘机型号、出车年限进行鉴定。河南博诚机动车鉴定评估有限公司出具的豫博诚鉴字（2020）第1017号鉴定书显示：该涉案挖掘机大臂号和X架号不具有唯一性（大臂号、X架号、底盘号为工程机械部总成部件厂家出厂打刻有且只有一个号）。且X架号、底盘号、大臂号不具有一致性。该标的为非道路行驶车辆，鉴定公司无法调取神钢公司数据库，进行核实X架号、底盘号、大臂号的详细信息以及关联性。原告为此支付鉴定费6000元。另查明，涉案“神钢”牌挖掘机的生产厂家成都神钢建设机械有限公司于2018年7月被神钢建机（中国）有限公司吸收合并。经本院向该公司出具调查函，该公司于2020年10月27日向本院出具情况说明一份，该情况说明内容为：2020年10月26日，我公司员工检索了涉案挖掘机的相关信息。经过查询，检索结果为：1.我公司未生产出厂编码LL13-C4978号挖掘机，无相关信息能够提供;2.P26378号发动机装置在出厂编码为LL13-C6365号挖掘机。本院认为：被告谢亚辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。我国法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告向被告谢亚辉购买“神钢”牌挖掘机，被告交付原告的挖掘机与合格证上的型号不符，现原告要求撤销原告与被告签订的挖掘机转让协议书的请求，本院予以支持；原告请求被告返还购买挖掘机的购车款33万元，并向原告双倍返还定金2万元的请求，本院予以支持，因购买车款33万元已包含原告交付的1万元定金，被告须再支付原告1万元定金即可；原告要求被告返还其修车、保养费、购车往返费用5000元的请求，因原告收到该挖掘机后虽发现其型号不符，但其也从事了生产经营，原告该项请求，本院不予支持；被告张星举收取原告定金1万元，未向被告谢亚辉转交，其辩称被告谢亚辉欠其借款1万元未还，其收取原告的1万元也不应退还原告的主张，未向本院提交证据证实，故其辩解理由，本院不予采信；被告郑州市惠济区龙盛机械设备租赁部及其经营者郭素英辩称，收取原告支付的挖掘机价款25万元，当天即转给被告谢亚辉，未提交证据证实其辩解主张成立，对其辩解主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下：一、撤销原告孙明与被告谢亚辉签订的《挖掘机转让协议书》；二、被告谢亚辉于本判决生效后十日内返还原告孙明款8万元；三、被告郭素英于本判决生效后十日内返还原告孙明款25万元；四、被告张星举于本判决生效后十日内返还原告孙明款1万元；五、被告谢亚辉对本判决第三项、第四条承担连带清偿责任；六、驳加原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元、鉴定费6000元，由被告谢亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  郭瑞敏二〇二〇年十一月二十三日书记员  高 庆