河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初225号原告泌阳县铜山乡肖庄村委碾盘沟村民组。代表人毛增云，组长。委托代理人焦鹏，河南盘古律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。地址：驻马店市开源大道**。法定代表人朱是西，市长。委托代理人杨林，男，驻马店市司法局工作人员。委托代理人冯国军，男，驻马店市司法局工作人员。第三人河南省国有泌阳板桥林场。。地址：泌阳县板桥镇板桥街北段法定代表人李全新，场长。委托代理人徐保平，男，板桥林场工作人员。委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。原告泌阳县铜山乡肖庄村委碾盘沟组（以下简称碾盘沟组）不服被告驻马店市人民政府行政复议决定一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当月29日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告碾盘沟组委托代理人焦鹏，被告驻马店市人民政府委托代理人杨林、冯国军，第三人河南省国有泌阳板桥林场（以下简称板桥林场）委托代理人徐保平、和清勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，驻马店市人民政府作出驻政复决字[2020]101号《行政复议决定书》，查明：争议林地位于泌阳县铜山乡肖庄村委碾盘沟北部，四至为：东至岭分水（与毛老庄交界，南头0741082、3640247、中间0741450、3640237），南至岭分水，西至大石头东侧约50米（0740916、3640244），北至岭分水，面积约91亩，主要树种为麻栎。对于该争议林地，申请人称自1957年管理使用至今，提交了泌阳县人民委员会下发的《关于王店村万峰寺大片森林划归国营林场的通知》（57）年林字第39号，并提交了014号林权证及被申请人批准认可的《河南省驻马店市泌阳县板桥林场省级公益林现场界定书》，将白云山林场林区（26林班1-22小班）区划界定为省级公益林，申请人自今享受着国家森林生态效益补偿。第三人称该争议林地1953年土地改革时期土改给了第三人，1962年“四固定”时期固定给了第三人，1984年土地承包时第三人将该争议林地分包给了本村村民张国荣进行管理，并提供了证人证言。第三人又称2008年至今享受着河南省公益林生态效益补偿，并提供了证人证言。1990年5月29日被申请人向申请人颁发了林权证（泌林证字第014号），划归万峰寺林区26班管理。014号林权证的四至为：东至歪头山岭分水，西至大光石脑岭分水，南至王老庄西南坡，北至白毛垛。经实地查看，在争议林地附近没有“王老庄”这个村组。014号林权证《万峰寺林区四至详细说明》记载“从缸庙向西至上王老庄后坡山半腰与郑庄组群营林相交，从该山半腰再向南下毛老庄南湾西坡山半腰与碾盘沟荒山，柳河村麻栎薪炭林交界向北至老方家北岭分水与柳河河村麻栎薪炭林交界，从岭分水向西沿山半山腰经老方家北坡岭脊与碾盘沟麻栎薪炭林交界，向西至杏树洞南坡与杜庄那里薪炭林交界，从该处向西至东车场北淌水沟与车场耕地交界。”该说明详细描述了林权证的边界具体走向及拐点位置，显示该争议林地在万峰寺林区四至详细说明的范围内。014号林权证的附图《万峰寺林区边界示意图》显示，该争议林地不在林权证范围内。经现场查看，该争议林地北至岭分水向南至半山腰的林相显示林木粗壮、整齐、管理良好，与再向南的群营林相明显不同。另查明：2000年3月28日申请人成立白云山林区，将原归王峰寺林区管辖的25、26林班，划归新成立的白云山林区管辖。2018年8月5日第三人向被申请人提出确权申请，发生权属争议。被申请人受理后进行了调查取证，经调解未成，遂作出处理决定。复议认为，014号林权证的《万峰寺林区四至详细说明》与其附图《万峰寺林区边界示意图》不一致，相互矛盾。经实地查看，该争议林地附近没有“王老庄”这个村组，014号林权证的南边界如何界定，被申请人在《行政处理决定书》中没有阐明。申请人提交的《河南省驻马店市泌阳县板桥林场省级公益林现场界定书》的四至界限、附图均显示该争议林地在界定书范围内，被申请人没有查清这一事实，属事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销被申请人作出的《泌阳县人民政府行政处理决定书》（泌政行决字[2020]1号），责令申请人在60日内重新作出决定。碾盘沟组起诉称，泌阳县人民政府作出的[2020]1号行政处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该争议林地解放前就是本组张国荣家祖传在此居住生活，并在争议区域内植树造林。解放后，张国荣一家继续在碾盘沟组居住，1953年土地改革时期该林地参加了土改给了碾盘沟组。碾盘沟组群众在争议林地多次造林点种麻栎，并先后派专人在此居住看管。1962年“固定时”时经当时的大队领导研究决定将该争议林地固定给了碾盘沟组，在集体经营管理期间，碾盘沟组派本组村民李全庚为护林员，该争议林地进行看管，队里出工分作为护林员的报酬。1984年土地分到农户后，为了生产生活，碾盘沟将该争议林地分给了张国荣作为自留坡经营管理。在碾盘沟集体经营期间和分给张国荣后，碾盘沟组群众和张国荣不间断的上山放牧、砍伐林坡，板桥林场的护林员从来就没有人过问过。2008年界定为省级公益林，至2008年以来碾盘沟组一直享受着《河南省公益林生态效益补偿》。该争议林地与板桥林场的林地以分水为界相邻，之前从没有发生过争议。板桥林场的林坡在红土沟岭分水以北和岭分水以东，碾盘沟的林坡在岭分水以南和岭分水以西，很明显该争议林地不在板桥林场的规划图范围内。板桥林场第十四号林权证描述南至王老庄，在争议林地方圆附近就没有王老庄这个村组，根本就证明不了争议林地在板桥林场第十四号林权证范围内。《河南省林地保护管理条例》第十二条“林地所有权或者使用权发生争议，按照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》及有关法律、法规的规定处理。国家法律、法规没有明确规定处理依据的，按照下列规定处理：（一）处理国有林地与集体林地所有权争议，已经省人民政府规定的原设计任务书或者图纸为准；没有原设计任务书或者图纸的，以原来签订的有关合同和协议为准。没有上述凭据的，由县级以上人民政府依照有关规定处理。”1、该争议林地不在国有泌阳县板桥林场泌林证字第14号林权证范围内；2、不在原设计任务书或者图纸范围内；3、也不在有关合同和协议内。三、国有泌阳县板桥林场提供的《河南省驻马店市泌阳县板桥林场省级公益林现场界定书》不能证明该争议林地所有权问题，确认国有林地与集体林地所有权争议应依据《河南省林地保护管理条例》的有关规定处理。根据国有泌阳县板桥林场最新公益林图纸显示，该争议林地不在《河南省驻马店市泌阳县板桥林场省级公益林现场界定书》范围内。请求依法撤销驻马店市人民政府2020年6月5日作出的驻政复决字[2020]01号行政复议决定书。本案诉讼费由被告驻马店市人民政府负担。原告提供的证据有：铜山乡省级公益林位置分布图、肖庄村省级公益林位置分布图，证明原告林地划给了原告村组，并且原告一直在林领取补偿款。驻马店市人民政府答辩称，板桥林场不服泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2020]1号处理决定，向本机关提起行政复议申请，本机关立案后，依法通知了泌阳县人民政府、被答辩人，经审理认为，该处理决定事实不清，证据不足，处理不当，遂作出撤销该处理决定及责令重作的驻政复决字[2020]01号行政复议决定，并依法予以送达。该行政复议决定事实清楚，处理适当，程序合法，请求人民法院依法维持。被告提供的证据有：1.肖庄复议决定书及送达回证；2.行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加复议通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证；以上证明复议决定程序合法。3.板桥林场行政复议申请书；4.复议申请人板桥林场提供的材料，其中有：事业单位法人证书、泌阳县人民政府泌政行决字[2020]1号行政处理决定书、驻马店地区国有林定权发证登记表、1990年5月29日板桥林场泌林证字第014号林权证、国营板桥林场万峰寺林区四至详细说明、林区边界示意图、协议、国有泌阳板桥林场省级公益林区划界定图、1966年泌阳县人民法院民事裁定书、1957年泌阳县人民委员会通知、1967年苏长岭统计表。5.被申请人答复及证据材料：法律依据、2015年林木采伐许可证、板桥林场26林班2015年森林抚育作业设计图、行政复议答复书、碾盘沟确权申请书、勘验笔录、调解笔录、碾盘沟公益林经济补偿兑现底册、谈话笔录、调查笔录、泌阳县司法局审核意见、处理决定。第三人板桥林场答辩称，1、争议的林地属于板桥林场26林班的19小班。此争议处属于板桥林场造林并管理至今。林相与周边群众林坡林相不同。2、争议森林属于国家所有，板桥林场经营管理的依据有:（1）板桥林场1956年经省委批准建场，1957年泌阳县人委根据当时社会情况，为保护现有的森林资源，下达了《关于王店区万峰寺大片森林划归国营林场的通知》，要求将王店与沙河店两区接壤的万峰寺大片森林划归国营板桥林场。（2）1990年根据省、、地有关精神泌阳县政府经过核查认定，将“争议处”划入板桥林场万峰寺林区第26林班，颁发了泌林证字第014号林权证。林权证详细描述了26林班边界的具体走向及拐点位置。（3）对于争议处，历来都是由板桥林场进行管理，在此管理过的护林员及负责人就有十几位。2017年经调查设计，报上级林业主管部门批准，在白云山林区26林班的18、19、20、21、小班进行了抚育采伐。（4）根据1996年10月17日林业部出台的《林木林地权属争议处理办法》第二章处理依据第6条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁布的森林、林木、林地的使用权或使用权证书是处理林权争议的依据。3、原告称争议处不在林场范围之内不符合实际。林场的014号林权证确实是争议处附近没有“王老庄”这个组，“南至王老庄西南坡”是笔误。按实际地理位置是“南至下毛老庄西南坡”。泌阳县政府的处理决定称争议处在白云山林区，而造林是在万峰寺林区，不是一个林区的说法错误。4、原告称争议林地从解放前到现在一直实施管理从未间断，不符合事实。1957年泌阳人委下达通知后国家拨款由板桥林场负责进行造林，当时林场人员少，是雇佣附近群众实现以工代赈造林，造林地方大部分为荒山。1990年县政府为林场颁发了014号林权证，林场加大了管理力度，指派专人管理。2007年林场上报把014号林权证范围及26林班界定为省级公益林。2012年河南省进行林地落界，根据省厅精神林场按各个林班林权证的边界描述对管理的边界进行修正（包括争议地），并上报县林业局再报省厅。修改过的地方省级公益林的边界遂之变动，争议处就是2012年修改后变为林场省级公益林。原告的起诉理由不成立，请求维持驻马店市人民政府的行政复议决定。第三人板桥林场庭审中未提供证据。经庭审举证，原告对被告提供证据1、2、3复议程序没有异议；对证据4中的林权证真实性无异议，但争议林地不在林权证范围，示意图是板桥林场单方制作，协议书、界定图有异议，公益林划归了原告，原告一直领取公益林补偿款，1966年泌阳县人民法院民事裁定书及1957年泌阳县人民委员会通知与本案无关联性、苏长岭统计表不能证明是本案争议地；对被申请人提供的证据无异议。板桥林场对被告提供的证据中板桥林场提供的证据无异议，提供的采伐证在争议的林地范围之内，原告在复议中提供的证据不足以证明原确权处理意见是合法的，原告提供的证人证言有利害关系，不能采信。被告对原告提供的证据真实性有异议，该证据在复议中泌阳县政府没有提供。板桥林场对原告提供的证据有异议，该图无法核实，该图显示不出原告对公益林林区公益林补偿款。经庭审举证、质证，本院对被告提供的复议程序予以认定，能够证明被告复议程序合法，被告认为原告与第三人的证据存在不一致的事实予以认可，法律依据予以认定。对原告提供的证据真实性予以认定。根据认定的证据查明的事实与被告驻马店市人民政府所作出的行政复议决定查明的事实一致。本院认为，被告驻马店市人民政府接到第三人板桥林场的行政复议申请后，根据行政复议法的规定所作出的被诉行政复议决定程序合法。经审查被告提供的原告与第三人复议中提供的证据来看，板桥林场所持有的泌林证字第014号林权证登记材料中《万峰寺林区四至详细说明》与其附图《万峰寺林区边界示意图》存在不一致，同时《万峰寺林区边界示意图》同《国有泌阳板桥林场省级公益林区划界定图》边界亦不一致。原告诉称其一直领取公益林的补偿款，原告公益林边界范围是否包含争议林地，泌阳县人民政府在确权处理时亦未查清。因此，被告驻马店市人民政府经复议依法撤销泌阳县人民政府的处理决定，并责令泌阳县人民政府重新作出处理适用法律正确。原告的起诉请求本院不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泌阳县铜山乡肖庄村委碾盘沟组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泌阳县铜山乡肖庄村委碾盘沟组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十一月十一日书记员  王 淼