重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民再4号 原审原告：刘继智，男，汉族，1947年9月24日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 原审被告：刘开荣，女，汉族，1961年12月6日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：黄语秋，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。 原审被告：钱光辉，男，汉族，1958年2月17日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：黄语秋，系重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。 原审原告刘继智与原审被告刘开荣、钱光辉追偿权纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）渝0112民初9905号民事判决书，已经发生法律效力。本院院长发现本案确有错误，经审委会研究决定，于2020年4月28日作出（2020）渝0112民监4号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人曾兰芳、袁霄媛，原审被告刘开荣、钱光辉及二人的委托诉讼代理人黄语秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘继智在原审中向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告向原告支付代还款350000元及利息(以350000元为本金，按同期人民银行贷款利率计算，从2017年12月27日起至被告付清之日)。 原审查明：2013年12月18日，农商行江津支行（贷款人、甲方）与刘开荣（借款人、乙方），刘继智（抵押人、丙方）签订《个人最高额循环贷款合同》。同日，农商行江津支行与刘继智签订《重庆市房地产抵押合同》。2013年12月19日，农商行江津支行与刘开荣签订《重庆农村商业银行个人贷款支用单》，主要约定：贷款金额50万元，自2013年12月19日起至2015年12月18日止，实际贷款上账日和到期日以借款借据记载为准，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮50%，抵押人刘继智以其所有的位于合川区XX号XX房屋为该借款提供抵押担保。上述房屋在国土房管局办理了抵押登记。其后，农商行江津支行向刘开荣发放贷款50万元，刘开荣只归还了部分本金，截至2015年10月20日，刘开荣拖欠原告借款本金35万元，利息、罚息、复利共计5102.46元。被告刘开荣、钱光辉在借款时系夫妻关系。 2016年1月14日，重庆市江津区人民法院受理了农商行江津支行诉刘开荣、钱光辉、刘继智金融借款合同纠纷一案，经审理，重庆市江津区人民法院于2016年4月14日作出（2016）渝0116民初261号民事判决书，判决：一、被告刘开荣在本判决生效后十日内偿还农商行江津支行借款本金35万元；……；三、被告钱光辉对上述债务承担连带清偿责任；四、农商行江津支行有权在上述款项范围内对刘继智所有的位于合川区XX号XX房屋进行拍卖、变卖或折价后的价值范围内优先受偿。该案于2016年5月8日发生法律效力。 2017年3月28日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116执2311号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘继智名下位于重庆市合川区XX号XX房屋。 2017年12月27日，农商行江津支行出具《贷款收回凭证》，载明：客户名刘开荣，借款金额50万元，收回本金35万元，收回利息76721.36元，尚欠本金、利息0.00元。该凭证右下角空白处手写载明“刘开荣付利息76721.36元，刘继智付本金35万元”。庭审中，原告陈述该手写内容系农商行江津支行的经办人员书写。 原审认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告刘继智根据其与被告刘开荣、案外人农商行江津支行签订的《个人最高额循环贷款合同》、原告与案外人农商行江津支行签订的《重庆市房地产抵押合同》约定的抵押人义务于2017年12月27日代被告刘开荣、钱光辉向案外人农商行江津支行偿还了借款本金35万元，原告刘继智有权要求被告刘开荣、钱光辉偿还代偿款35万元。原告代为被告偿还借款，从代偿之日产生资金占用费，故对原告要求被告支付以35万元本金为基数，从2017年12月27日起至被告付清之日按同期人民银行贷款利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：被告刘开荣、钱光辉于本判决生效之日起三日内向原告刘继智偿还代偿款35万元，并支付以35万元为基数，从2017年12月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。 刘开荣、钱光辉再审称：原审判决认定事实不清，案涉借款的实际使用人为刘继智，刘继智将该笔款项出借给重庆先邦科技有限公司并获取利息，因此应当由刘继智向银行归还借款。原审送达程序违法，法院按照错误的地址向刘开荣、钱光辉送达诉讼文书，导致刘开荣、钱光辉没有到庭参加诉讼，剥夺其辩论权。请求法院判决撤销原审判决书，驳回原审原告刘继智的诉讼请求。 刘继智再审辩称：刘继智作为借款的担保人承担了担保责任后，有权依法向借款人刘开荣、钱光辉追偿。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。 再审中刘开荣、钱光辉向本院举示证据抵押合同，拟证明刘继智以合川区XX号XX房屋房产作为担保抵押贷款，与其向先邦公司出借款项时提供抵押的房屋为同一套，刘继智是案涉借款的实际使用人。 经刘开荣、钱光辉申请，本院调查如下证据： 2017年6月23日刘继智在两江新区公安分局经侦支队所作的询问笔录；2017年7月13日刘开荣在两江新区公安分局经侦支队所作的询问笔录，拟证明刘继智为案涉借款的实际使用人； 刘继智向两江新区公安分局经侦支队所作情况说明两份，拟证明刘继智用自己名下的位于合川区XX号XX房屋抵押贷款获得资金出借给重庆先邦科技有限公司的事实； 刘继智与重庆先邦科技有限公司签订的借款合同。拟证明刘继智将案涉借款出借给重庆先邦科技有限公司的事实； 重庆先邦科技有限公司借款明细表，拟证明刘继智系重庆先邦科技有限公司、侯俊怀、叶人榕犯非法吸收公众存款罪一案的受害人以及集资金额。 （2020）渝0112刑初1314号刑事判决书。拟证明刘继智系受害者，集资款已在刑事案件中判决予以处理。 刘继智经质证认为，对证据抵押合同的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到其证明目的，刘继智用自己的房产为刘开荣借款提供担保符合法律规定；对法院调查证据的真实性、合法性无异议，但并不构成刘继智的自认，本案不属于非法吸收公众存款罪涉刑范围，不适用驳回起诉的情形。 原审中刘继智向本院举示证据： 重庆市江津区法院（2016）渝0116民初261号民事判决书、2016年5月9日重庆市江津区法院的证明书、重庆市江津区法院（2016）渝0116执2311号执行裁定书。拟证明生效判决书已确定刘开荣、钱光辉、刘继智应承担偿还借款及承担担保责任，因未履行义务，农商行江津支行向江津区法院申请强制执行，江津区法院作出执行裁定，拍卖刘继智名下的房屋； 贷款收回凭证。拟证明2017年12月27日，刘继智代刘开荣钱光辉向农商行江津支行偿还借款本金35万元，刘继智有权向刘开荣、钱光辉追偿。 刘开荣、钱光辉质证认为，证据真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。刘继智是借款实际使用人。 本院认为证据抵押合同、2017年6月23日刘继智在两江新区公安分局经侦支队所作的询问笔录、2017年7月13日刘开荣在两江新区公安分局经侦支队所作的询问笔录、刘继智向两江新区公安分局经侦支队所作情况说明两份、刘继智与重庆先邦科技有限公司签订的借款合同、重庆先邦科技有限公司借款明细表、重庆市江津区法院（2016）渝0116民初261号民事判决书、2016年5月9日重庆市江津区法院的证明书、重庆市江津区法院（2016）渝0116执2311号执行裁定书、贷款收回凭证、（2020）渝0112刑初1314号刑事判决书具有证据客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下再审事实： 再审查明，2002年4月，案外人侯俊怀成立重庆先邦科技有限公司（以下称（先邦公司）并控制先邦公司。2012年至2015年期间，为投资贵州九道水避暑房地产项目、中德马术产业运动城等项目，先邦公司法定代表人侯俊怀、财务负责人叶人榕未经有关部门依法批准，决定以先邦公司需要资金周转、投资项目为由，通过口口相传的方式，向自己的亲友、公司员工、熟人等，或者再请托上述人员联系其各自的亲友、同学、同事、熟人等帮忙介绍借钱，以此方式向不特定的社会公众吸收资金。被告人侯俊怀作为先邦公司的法定代表人，授意叶人榕具体从事吸收资金的行为，采取直接向出接人借款及用出借人的汽车、房产抵押贷款获得借款两种模式，承诺提前一个月通知就退还本金、每月支付月息2分（用自己汽车、房产抵押贷款出借的每月支付1分利息），同出借人签订借款协议、借条。经审计，案发期间先邦公司共向社会不特定对象100人非法吸收公众存款6156.6万元（其中以资金的形式吸收3699.6万元，以车贷、房贷的方式吸收2457万元），返还投资人本金518084万元，支付投资人利息1808.52万元。2015年下半年，先邦公司由于上述投资项目未能施行，支付困难并于年底关门歇业。 上述事实经本院（2020）渝0112刑初1314号刑事判决书予以确认。被告单位重庆先邦科技有限公司、被告人侯俊怀、叶人榕因犯非法吸收公众存款罪，被判处刑事处罚；在案扣押的资金及冻结的财产变价后分别按分别比例发还集资参与人，不足部分责令重庆先邦科技有限公司继续退赔并按照同等原则分别发还。该判决书已发生法律效力。 刘继智系该案集资参与人之一，集资金额为50万元，重庆先邦科技有限公司尚未退还的金额为295000元。2013年10月刘继智通过叶人榕的介绍，拟用房产抵押贷款方式获得资金并向重庆先邦有限公司出借，但因其年岁已高，不具备向银行贷款的资格，故重庆先邦科技有限公司找到刘开荣，以刘开荣的名义与农商行江津支行签订了《个人最高额循环贷款合同》、借款金额为50万元。刘继智提供自己名下的位于合川区XX号XX房屋作为抵押担保。2013年12月25日，农商行江津支行按照的贷款合同约定的银行账号(开户名为何顶超)向借款人刘开荣发放贷款。2013年12月26日，何顶超将该笔资金转入重庆先邦科技有限公司银行账户（账号5101010********）。2014年2月，重庆先邦科技有限公司向刘继智出具了50万元借条，约定按照本金50万元为基数，每月支付1分利息。从2014年2月起至2015年1月，重庆先邦科技有限公司共计向刘继智支付11个月的利息。在农商行江津支行向江津法院起诉之前，重庆先邦科技有限公司已向农商行江津支行偿还银行贷款本金15万元及相应利息。2015年11月17日，重庆先邦科技有限公司与刘继智进行结算，重新签订了《借款合同》，并将原始的借条收回。 另查明，原审中本院按照刘开荣、钱光辉的户籍地址“重庆市江津区XX号XX房屋”以及起诉状上所列刘开荣、钱光辉居住地址“重庆市江津区XX号”邮寄送达诉讼文书，回单显示“查无此人”，随后工作人员又到“江津区XX街”上门直接送达仍未果。本院遂公告送达并缺席审理本案。 再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本案争议焦点为：1、刘继智是否为银行借款的实际使用人？2、刘继智承担担保责任后，能否向刘开荣追偿？ 本院再审认为,因刘继智需要资金向重庆先邦科技有限公司集资，而其本身不具备向银行贷款的资质，故刘继智借用刘开荣的名义向银行申请贷款。2014年12月25日，农商行江津支行向将贷款资金发放至刘开荣指定的何顶超的银行账户，该笔款项于2013年12月26日转入重庆先邦科技有限公司。2014年2月，重庆先邦科技有限公司向刘继智出具了50万元的借条，向刘继智支付了11个月的利息，并按约定向银行偿还借款本金15万元及相应利息。从该笔借款的走向及用途来看，刘开荣并未经手借款，实际上是刘继智用于向重庆先邦科技有限公司集资。刘继智为该笔借款的实际使用人。 刘继智承担担保责任后，无权向刘开荣追偿。一般情况下，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但本案有证据足以证明刘继智系借用刘开荣名义向银行借款，而款项的实际使用人为刘继智，在金融借款合同这一法律关系中，刘继智具有双重身份，既是担保人又是该笔借款的实际使用人，故刘继智作为担保人承担担保责任的同时，实际上也是作为借款的实际使用人偿还借款，无权向名义上的借款人刘开荣进行追偿。且刘继智向重庆先邦科技有限公司集资资金的损失，已在非法吸收公众存款罪一案中判决予以处理。刘继智的诉请无事实法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。 关于原审送达程序的问题。虽然送达人员上门直接送达的地址“江津区XX街”是错误的，但之前本院已按照刘开荣、钱光辉的户籍地址“重庆市江津区XX号”邮寄送达了诉讼文书，在邮递回单显示“查无此人”情况下，本院采取公告送达并缺席审理本案，不违反法律规定。 综上，本案在再审中出现新事实。原审程序合法，但认定事实有误，导致法律适用错误，应当依法予以纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，关于最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9905号民事判决书； 二、驳回原审原告刘继智的诉讼请求。 原审本案案件受理费6550元，保全费2520元，由原审原告刘继智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 红 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  晏慧耘 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  葛会平 书 记 员  张玉娇