四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5230号 原告：周海燕，女，生于1987年4月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 被告：曾宇霄，男，生于1994年2月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。 被告：广安融易房地产经纪有限公司，住所地四川省广安市广安区环西一路**。 法定代表人：尹正兵。 周海燕与被告曾宇霄、广安融易地产经纪有限公司（以下简称“融易公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法由本院审判员黄发适用简易程序于2020年10月29日、11月16日公开开庭进行了审理。原告周海燕及其委托诉讼代理人蒋坤、曾宇霄及其委托诉讼代理人郭文平到庭参加了诉讼，被告融易公司法定代表人尹正兵第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告周海燕向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告签订的《房屋买卖合同》无效；2.判决被告融易公司返还原告中介费5400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因居住需要，通过被告融易公司介绍购买了被告曾宇霄的房屋一套。事后原告了解到曾宇霄并不是案涉房屋的所有人，也没有获得房屋所有人的认可出卖房屋。被告融易公司在没有了解曾宇霄名下房屋的具体情况下伙同被告曾宇霄恶意串通后将曾宇霄购买的第三方的房屋出卖给原告，原告交付前期购房款后，多次要求被告交付房屋及办理产权过户，被告曾宇霄不予理会。经与房屋原实际所有人联系，其称对曾宇霄出卖房屋并不知情，导致原告与被告曾宇霄签订的房屋买卖合同无法交付并办理过户手续，故起诉至法院要求支持其前述诉讼请求。 被告曾宇霄辩称，原告诉请不能成立，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。原告诉称的事实完全系虚假陈述，理由是：1.周海燕诉称没有获得认可出售该房屋明显不属实；2.其不知道房屋系曾宇霄在第三方购买再转卖的也不属实；3.原告认为曾宇霄与融易公司恶意串通隐瞒具体情况更不属实；4.基于以上情况导致原告作出错误的判断签订合同不能成立。在2019年2月原告与融易公司中介人员李某通过微信和电话联系需要购买房屋改善住房条件，曾宇霄有一套房屋，是原告愿意购买类型的住房，先后通过微信聊天达成共识，也知道曾宇霄的房屋是在其他人处购买的，也知道购买的这套房屋原来的价格以及知道卖给原告的差价是60000元，这些聊天记录均是在2019年2月23日之前，在3月5日原告才与曾宇霄签订了买卖合同，并且支付价款之后，房屋进行了交付，原告收取了房屋的钥匙。基于以上事实，原告所诉称因二被告隐瞒案涉房屋情况导致作出错误的决定要求确认合同无效的诉称明显不符合合同法的规定。根据合同法的规定，确认合同无效应当违反法律规定，恶意串通应行使撤销权，就本案而言，原告在诉状中没有明确表示适用合同法，从内容来看是行使撤销权，应当在合同签订之日起一年内提出，从原告签订合同2019年3月5日来看到起诉之日2020年10月12日明显超过了法定期限，故恳请法庭依法驳回原告的全部诉请。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：《房屋买卖合同》、收据、《房屋拆迁协议》、领取通知书、刘某的户口本复印件、补充协议，被告曾宇霄提交了曾宇霄与刘某的《房屋买卖合同》及补充合同、刘某出具的补充协议书、离婚协议、微信聊天记录、证人李某证言、刘某户口簿复印件、户信息详情及居民死亡户籍注销证明、公证书［（2020）川广市金证字第3832号］，前述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月22日，案外人刘某与广安市枣山镇人民政府签订《房屋拆迁协议书》，刘某获安置还房一套（面积140平方米），2017年12月11日，刘某接收了该安置房，房屋地址为枣山镇旭岩二期安置点**号楼****号。 2018年10月18日，案外人刘某与被告曾宇霄签订《房屋买卖合同》，约定刘某将其位于广安市广安区××镇××栋××楼××号安置房出卖给曾宇霄，价款为500000元。 2019年3月5日，在被告融易公司的介绍下，原告周海燕（乙方）与被告曾宇霄（甲方）、融易公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于广安市枣山物流园区××房××栋××号房屋出卖给乙方，面积140平米；房屋总价款540000元，2019年3月5日前支付380000元，2019年3月15日前支付110000元，尾款50000元在楼盘下证起三个月内办理产权过户手续时一次性支付；该房屋正在办理《房地产权证》，没有设定抵押；甲乙双方各自向丙方支付中介费5400元，出卖人隐瞒重要事实导致物业不能办理过户的中介费由违约方承担。 合同签订后，原告于2019年3月5日前向被告曾宇霄支付房款380000元，于2019年3月14日支付房款110000元，并于2019年3月5日向融易公司支付中介费5400元。 原告称其购买该房屋时，被告曾宇霄及中介公司均未告知其该房屋是他人转让给曾宇霄进行出售的，恐该房屋存在产权争议，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 同时查明，案涉房屋系拆迁安置房，安置对象包含刘某、刘某怡、屈某某、何某某。刘某怡系刘某女儿，2011年3月21日出生。刘某与屈某某于2013年4月1日在广安区民政局登记结婚，婚后无子女，双方于2014年3月27日在广安区民政局协议离婚，约定屈某某享有的广安区枣山镇旭岩村*组**号住房获得的35平方米的安置房转让给刘某所有，刘某支付80000元给屈某某。何某某系刘某祖母，2020年11月6日，（2020）川广市金证字第3832号公证书证明何某某于2014年12月29日办理居民死亡注销户籍证明，何某某亲属关系有其父亲先于何某某死亡，其母亲先于何某某死亡，其配偶刘某本于2005年死亡，2008年12月9日注销户籍，其子刘某高于2006年死亡，2008年12月9日注销户籍，其子刘某斌先于何某某死亡。 另查明，融易公司李某系具体负责本案房屋中介工作的人员，其向原告推荐了本案案涉房屋后，双方通过微信洽谈案涉房屋的价款等内容，原告与李某的微信聊天记录中，在2019年2月23日前，原告称“是啊，他买成50万转手就赚6万”。在2019年2月27日，李某还通过微信将刘某的《房屋拆迁协议书》发送给了原告丈夫。2020年8月25日，刘某出具书面承诺（补充协议书）一份，载明“刘某承认将本人位于广安市广安区××镇××村××组××号××幢××号住房保证在今后下证后三个月内过户到买方周海燕的名下，否则按原合同承担相应责任”。 本院认为，原、被告双方均系完全民事行为能力人，能够独立行使其民事权利，并对其行为承担相应的法律后果。从融易公司工作人员与原告的微信聊天记录可以看出，在本案原告周海燕与被告曾宇霄的《房屋买卖合同》签订之前，原告已知晓该房屋系被告曾宇霄购买后再进行转卖的，中间存在差价，且在2019年2月27日，融易公司工作人员已经将刘某的房屋拆迁协议书发送给原告方，原告方已充分了解案涉房屋的状况后与被告方签订的本案《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，其合同内容也不违反法律的禁止性规定，该合同已依法成立并生效。合同中载明了买卖的房屋系安置房，产权证书还在办理中，且未约定办理产权证书的期限。原告诉称案外人刘某不知情不同意房屋已出卖给原告，且案涉房屋存在产权争议，导致产权无法办理给原告的意见，无事实依据。庭审中，被告曾宇霄已出示刘某的承诺及刘某可以处置案涉房屋的相关材料（户籍资料、离婚协议、公证书），故对原告的诉称意见，本院不予采信。即使案涉房屋将来存在产权过户不能的问题，亦属于生效合同的履行问题，不影响合同本身的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周海燕本案全部诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告周海燕负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄发 二〇二〇年十一月十六日 书记员  楚陈 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。