福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民申105号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈利刚，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖北省红安县，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：雷涛，福建凡华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：郑清雄，男，1976年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖栋梁，福建泾渭明律师事务所实习律师。 再审申请人陈利刚因与被申请人郑清雄买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）闽06民终2062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈利刚申请再审请求：撤销本院（2020）闽06民终2062号民事判决，对该案进行再审。事实与理由：一、二审认定本案机器约定的规格是2400mm，而交付的是2200mm，构成违约，该认定缺乏证据证明。根据双方的聊天记录，陈利刚已经告知郑清雄只能生产2200mm的产品。宽度2400mm是指进料口宽度，生产最大能力是指所生产的原料纸板的最大长度为2200mm，而不是宽度2400mm，至于郑清雄自己误解，那是其自己的过错，与陈利刚无关。 二、郑清雄在机器运至其工厂及安装过程时，均未进行检验，而且还将两台报废的机器充当货款，应当视为对涉案机器的规格和生产日期的认可；郑清雄其后要求陈利刚为其调试，陈利刚答“亏本也得调好设备”，与机器规格和生产日期无关。郑清雄认为机器不能正常生产，但均未举证，而且陈利刚也派人对机器进行调试，讼争机器是同类机器中最低档次的，不可能生产高档次的产品，即使生产，产品会有些缺陷。 三、二审时陈利刚提交一份郑清雄于2020年6月18日发在微信朋友圈的内容及其视频光盘，欲证明郑清雄在使用讼争机器生产，而二审认为“该视频无法显示拍摄时间，视频的内容亦未能直接看出为讼争机器，且能生产出合格的产品，抑或机器符合双方的买卖约定等”，属认定事实错误。 四、二审适用法律错误。1、二审适用了定金罚则错误。陈利刚与郑清雄之间没有书面的定金合同约定，根据《担保法》第九十条规定，定金应该以书面形式约定。陈利刚在装运讼争机器前，因装运困难，要求退还，不能认定为定金。2、陈利刚与郑清雄之间是委托合同关系，二审认定买卖合同关系错误。首先，从微信聊天记录来看，郑清雄多次要求陈利刚代购各种机器设备，这些设备所有权均非陈利刚所有；其次，陈利刚通过发送微信图片给郑清雄，由郑清雄确认后才前往装运；再次，陈利刚多次报告处理情况，因装车运输困难，陈利刚要求退费给郑清雄，没有得到郑清雄同意；最后，二审认为“货款是由郑清雄支付给陈利刚的，所以是买卖合同关系”，但货款先部分支付并不一定就是买卖合同关系，本案不能完全适用买卖合同关系，陈利刚只能对讼争机器非微信图片中约定的机器及重大过失与故意行为承担责任。 五、郑清雄伪造证据。郑清雄在一审时，提交的证据第60页称是陈利刚与郑清雄在微信聊天记录约定的机器操控台照片，但提交的证据第61页称是郑清雄实际拍摄的讼争机器的照片，两照片比对，郑清雄称约定的机器中间有英文字母，而讼争机器实际没有，郑清雄明显伪造证据。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百九十九条、第二百条第二、四、六项规定，请求撤销（2020）闽06民终2062号判决，依法立案再审。 郑清雄提交意见称，一、原审认定事实清楚，陈利刚未能对其主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。 1、陈利刚提供的粘箱机不符合双方约定的规格。双方在2019年9月5日的聊天记录中，郑清雄问：“不是2400的，怎么会最大才做到2米2”，从这句话可以看出郑清雄要求订购的是可以生产出最大尺寸为2400mm纸箱的机器，陈利刚的回复是：“对，宽度2400”，说明双方已对订购的机器的规格进行了确认，即可以生产出最大尺寸为2400mm纸箱的自动粘箱机。二审庭审过后，原审法院进行现场勘验，涉案的机器无法对规格为2400mm的纸箱完成自动粘贴的操作，因此，陈利刚提供的粘箱机不符合双方约定的规格。 2、陈利刚提供的粘箱机并非是其承诺的由河南华鑫包装机械有限公司生产，生产日期也并非2019年3月。郑清雄提供河南华鑫包装机械有限公司（以下简称华鑫公司）出具的“工作联系函”可以充分证明讼争机器并非由华鑫公司生产的，在一审庭审中陈利刚对该证据的真实性并没有异议。陈利刚主张其提供的机器生产厂家为华鑫公司应当由陈利刚承担举证责任。但至今陈利刚未能取得华鑫公司的相关证明材料，从交货至今也没有提供讼争机器的保修单、产品合格证、使用说明书等证明生产厂家以及生产日期的相关材料，故其向郑清雄提供的粘箱机生产厂家及生产日期不符合双方约定。 3、讼争机器不能正常使用，即不能生产出合格的纸箱。在一审庭审中，陈利刚提供的视频可以看出，讼争机器无法将胶水涂在纸箱的指定位置，也无法自动粘贴，生产出来的纸箱均是报废品。在二审庭审中，陈利刚提供的视频也不能证明涉案机器可以正常使用。郑清雄已在合理的期间内向陈利刚指出讼争机器的质量问题。从双方的微信聊天记录看，讼争机器到货后，郑清雄一直联系陈利刚，陈利刚不是无应答，就是答复人在外地，以各种理由推诿。 二、原审法院适用法律正确。 1、原审法院认定双方之间属于买卖关系是正确的。首先，在本案实际履行中，由陈利刚直接向郑清雄收取定金和货款，由陈利刚交货，自始未提及委托事宜，也未提及居间费用。不符合委托合同的构成要件。其次，在一审中，从陈利刚要求郑清雄支付尾款35000元的反诉请求，可以证明其就是出卖方，即其自认双方之间属于买卖合同关系。 2、2019年9月11日的聊天记录中陈利刚称：“收到定金两万整”，即是陈利刚确认其分别于2019年9月6日、9月11日收取的2万元系定金，故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条判决陈利刚向郑清雄返还双倍定金共计4万元是正确的。 综上，陈利刚申请再审的事实与理由不符合民事诉讼法第二百条第二、四、六项的规定，请求驳回陈利刚的再审申请，维持原审判决。 本院经审查认为，陈利刚以其申请符合民事诉讼法第二百条第二、四、六项规定的情形主张再审，理由不能成立。 （一）民事诉讼法第二百条第二项规定的再审事由：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，陈利刚认为二审认定其交付的涉案机器规格是2200mm缺乏证据证明，符合该条规定的再审事由。经查，陈利刚的该理由不能成立。首先，上述事实有双方的微信聊天记录可以证明，郑清雄欲向陈利刚购买的是规格为2400mm、出厂日期为2019年3月、价格为135000元的二手全自动粘箱机。陈利刚在陈述最大可以做2200mm×90mm时，郑清雄已表示疑义“不是2400（mm）的，怎么会最大的才做到2米2”，陈利刚又马上表述“对，宽度2400（mm）”。上述聊天记录可以证明双方已对欲买的机器规格为2400mm进行了确认。其次，二审在庭审过后也对涉案机器进行了现场勘查，拍照形成图片12张，并由双方当事人及其诉讼代理人签名确认，可以证明陈利刚实际提供的机器不符合双方约定的规格。 （二）民事诉讼法第二百条第四项规定的再审事由：“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”，陈利刚认为其二审提供的一张微信朋友圈记录截图及一张郑清雄于2020年6月18日在微信朋友圈发的视频光盘未经质证，符合该条规定的再审事由。经查，陈利刚的该理由不能成立。陈利刚提供的上述证据二审庭审已组织双方进行了质证，且二审判决书已对双方的质证意见及认定结果进行了载明。 （三）民事诉讼法第二百条第六项规定的再审事由：“原判决、裁定适用法律确有错误的”，陈利刚认为，1、双方没有以书面形式订立定金合同，二审法院适用定金罚则违反法律规定；2、本案系委托合同关系，二审法院认定买卖合同关系违反法律规定，符合上述再审事由。经查，陈利刚的上述理由不能成立。1、关于定金问题。首先，陈利刚已在双方的微信聊天记录中向郑清雄确认“收到定金两万整”，故其收到定金2万元有事实依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，双方虽然没有签订正式的书面定金合同，但郑清雄支付2万元定金的事实，双方已通过微信往来的方式进行了确认，陈利刚已经接受，故双方的定金合同成立。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，陈利刚收取郑清雄定金2万元，现陈利刚构成违约，郑清雄要求其双倍返还定金4万元，符合法律规定。2、关于本案是买卖合同关系还是委托合同关系问题。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，双方当事人并未签订书面合同，根据双方提交的证据，双方之间的微信聊天记录及双方的交货付款行为看，双方之间自始至终未提及委托事宜，货款也是由郑清雄直接支付给陈利刚，陈利刚收取部分货款后承担履行交货的义务，双方之间的行为符合买卖合同法律关系特征，因此应认定双方之间属于买卖合同关系。 （四）关于陈利刚陈述的郑清雄伪造证据的问题。经查，陈利刚所述的机器操控台照片有无英文问题，系陈利刚对英文标识位置的误解及郑清雄所提交证据黑白打印与彩色打印显示出的不同效果所致，并不存在陈利刚所述的郑清雄伪造证据的问题。 综上所述，陈利刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈利刚的再审申请。 审 判 长 孟庆彩 审 判 员 杨小红 审 判 员 戴 旭 二〇二〇年十一月三日 法官助理 谢建才 书 记 员 薛怡婷 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。