河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4997号 上诉人（原审被告）：冯某1，男，1981年7月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：洪少毅，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市xx新型建材股份有限公司，住所地河北省。 法定代表人：石某1，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵庆雷。 上诉人冯某1因与被上诉人邯郸市xx新型建材股份有限公司（以下简称xx公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人冯某1的委托诉讼代理人洪少毅、被上诉人xx公司的委托诉讼代理人赵庆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人诉讼请求；3、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、买卖合同订立后，上诉人于2018年4月13日经农行邯郸某分理处向被上诉人法定代表人石某1个人账户支付5万元。上诉人所购混凝土用于承建的某1项目工程，该项目自2018年3月份开工，至今基础施工未完工，更别说一、二楼主结构建设了。二、买卖合同约定了货款支付与某1项目工程施工进度挂钩。合同第四条约定：“基础打灰前支付伍万元，二层封顶后支付伍万元，肆层封顶伍层打灰前支付总货款90%，楼层八层，主体完工后，40天内结清尾款”。即除了首笔货款，后续货款的支付均为附条件，与项目施工进度挂钩。现被上诉人诉请的79,507.5元属于5万元以上的部分，支付条件不成就，上诉人拒付符合合同约定。三、一审判决认定“虽然合同在结算方式上采用了分阶段结算的支付方式，但属于工程持续施工过程中特殊结算方式”无理。本案争议的是支付方式，而并非结算方式。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 xx公司答辩称，冯某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 xx公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付混凝土款79,507.5元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2019年10月12日计算至货款付清止）；2、被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告因承建某1项目工程中，使用原告的混凝土，至今尚拖欠原告混凝土款79,507.5元，原告方多次催促还款，被告一直拖欠不还，为维护原告的利益，依法提起诉讼，请法院支持原告请求。 一审法院认定事实：被告冯某1是某1项目工程的承包方，在工程施工过程中需使用原告的混凝土，原、被告于2018年4月10日签订了《预拌混凝土购销合同》，供货起止时间为2018年4月1日至2018年7月31日，在此期间内，原告xx公司履行了相应的供货义务，但冯某1一直未结清货款，在2019年10月12日，被告应邀去xx公司对账，经结算，共欠xx公司货款79,507.5元，并签下欠款证明条。后原告方多次催促还款，但被告一直拖欠不还，故原告诉至法院。 一审法院认为，原、被告双方之间系买卖合同关系，其债权、债务关依法成立，合法有效，受法律保护。原告诉请被告给付混凝土款79,507.5元，已提供相应证据予以证明，合理合法，予以支持。原告诉请被告应支付混凝土款79,507.5元的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2019年10月12日计算至货款付清止）。合同中并没有规定支付货款的具体时间，经对账结算后，被告签名的欠款证明上虽标注有签字日期2019年10月12日，但未约定逾期利息、还款时间等事项，故逾期利息应自起诉之日起至判决确定履行日止计算。被告辩称，原告是以合同之债来起诉的，合同的事实以及合同的履行事实均没有证据证明。一审法院认为，原告提供了混凝土买卖合同原本、被告签字确认的送货单以及对账结算后被告亲笔签名的欠款证明，被告对上述证据的真实性也无异议，表明原告已经履行了相应的供货义务，被告虽提出上述主张，但没有提出相关证据予以证明，故对该项辩称，不予支持。被告辩称，合同规定的结算方式为分阶段结算，属于附条件的债权，只有完成相应施工进度后，才予以结算相应混凝土金额，现该工程项目进度在地基阶段，所以被告不应支付相应款项。一审法院认为，虽然合同在结算方式上采用了分阶段结算的支付方式，但这属于工程持续施工过程中的特殊结算方式，自2018年4月10日签订合同至今，已达两年，现该工程处于停工状态，复工时间不明，依据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。结合本案，若仍按工程进度的结算方式，明显对原告方不公平，故自原告起诉之日起，被告应支付所欠混凝土款及逾期利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决：被告冯某1于本判决生效之日起五日内给付原告邯郸市xx新型建材股份有限公司混凝土款79,507.5元，并支付逾期利息（自2020年4月28日起至判决确定履行日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费894元，由被告冯某1负担。 本院二审期间，冯某1的证人张某到庭作证称：我是永年区某1项目的开发者，我与豆庄一村四十多户签订了租赁协议，租了三亩多地，计划盖两栋楼，给乡里交了土地费用，土地使用证、规划许可证正在办理中；2018年3月左右，我把工程包给了冯某1，口头约定每平米860元，冯某1施工一个月就停了，政府让办手续，一直停工到现在，停工不是冯某1的责任；我没有给冯某1支付工程款，当时说盖到三层给一部分钱，对冯某1欠的工程款、材料款，我可以承担，但是现在没有钱。 冯某1的委托诉讼代理人对张某的证言没有异议，证明停工不是冯某1的责任。 xx公司的委托诉讼代理人质证后认为，不清楚张某与冯某1之间的关系，我公司是把混凝土卖给冯某1，对冯某1的口，合同已经超过供货期限，冯某1也没有要求继续供货，且在2019年出具了欠款证明。合同后续无法履行是因为冯某1的开工手续不全，责任不在我公司，合同应当解除，冯某1应当支付我公司已供的混凝土货款。 本院经审查认为，xx公司并不清楚张某与冯某1之间的关系，张某也没有提供相关租赁土地、缴费、申请办理土地使用证和开工许可证的证据，故对张某证言的真实性无法认定。 二审另查明，xx公司与冯某1在2018年4月10日签订的《预拌混凝土购销合同》约定工程总量1300方左右，商砼款总额约40万元左右；结算方式为基础工程浇筑前支付5万元，二层封顶后支付5万元，四层封顶五层打灰前支付总货款90%，以后每两层支付货款90%，楼层八层，主体完工后40天内结清尾款；合同还约定供货起止时间为2018年4月1日至2018年7月31日。在合同实际履行过程中，xx公司供应混凝土129,507.5元，冯某1支付货款5万元。后冯某1未再要求供货，工程进度在地基阶段，所建工程停工至今。 二审查明的其他事实与一审的事实一致，本院予以确认。 本院认为，冯某1对拖欠xx公司混凝土货款79,507.5元无异议，本案争议的焦点问题是付款条件是否成就。双方签订的购销合同中约定有供货期间，供货期间内合同未能完全履行及工程停工的责任均不在xx公司，虽然购销合同约定货款的支付与项目施工进度挂钩，但冯某1没有按照合同约定的数量购买混凝土，对停工原因也没有提交充分证据予以证明，其上诉主张仍应按施工进度支付货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。2019年10月12日，双方对供货期间内的货款进行结算，冯某1应当按照其出具的欠据给付xx公司79,507.5元货款。 综上所述，冯某1的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,790元，由上诉人冯某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年十一月十八日 书记员  高 辰 ——