呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8437号原告：内蒙古蓝筹融资担保股份有限公司。法定代表人：王中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆梦英伦、陈强，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：内蒙古凯迪物流有限公司。法定代表人：郝培根，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵树鑫，男，住呼和浩特市，该公司员工。被告：内蒙古鼎力小额贷款有限责任公司。法定代表人：李继亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘溪，内蒙古英南律师事务所律师。原告内蒙古蓝筹融资担保股份有限公司（简称蓝筹公司）与被告内蒙古凯迪物流有限公司（简称凯迪物流）、内蒙古鼎力小额贷款有限责任公司（简称鼎力小贷）抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告蓝筹公司的委托代理人陆梦英伦、陈强、被告凯迪物流的委托代理人赵树鑫、鼎力小贷的委托代理人刘溪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蓝筹公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认凯迪物流与鼎力小贷签订的《抵押合同》无效；2、依法判令凯迪物流与鼎力小贷办理抵押权注销登记；3、依法判令凯迪物流与鼎力小贷承担本案诉讼费、保全费等及其他为实现权利支出的费用。事实与理由：2018年12月19日，蓝筹公司与兴业银行股份有限公司呼和浩特分行(以下简称兴业银行)及内蒙古华夏田园农产品销售有限公司(以下简称华夏田园公司)签订《委托贷款借款合同》。2018年12月19日，凯迪物流与蓝筹公司签订《抵押合同》约定，凯迪物流自愿用自有的的位××区南侧的土地及房屋(不动产权证号为:蒙20**土默特左旗不动产权字第XXXX号)为华夏田园公司在《委托贷款借款合同》项下的借款提供抵押担保,抵押期限至委托贷款期限届满后3年之日止。《抵押合同》约定，凯迪物流应在抵押物具备抵押登记条件之日起15日内到抵押登记部门办理抵押登记,将他项权利证明、抵押登记证明文件及抵押物权属证明原件等抵押权利凭证交由蓝筹公司保管，且未经蓝筹公司书面同意不应以转让、赠与、出租、设定担保物权等任何方式处分抵押物。合同签订后，凯迪物流为蓝筹公司办理了抵押权他项登记。因前述借款存在违约情形，蓝筹公司已诉至人民法院，现该案已进入执行程序。2020年3月31日，新城区人民法院在执行该案过程中，蓝筹公司发现凯迪物流在未经蓝筹公司同意的情况下,将保存在蓝筹公司处的抵押证件原件恶意申请挂失补办，补办后的不动产权证书编号为:蒙20**土默特左旗不动产权第0003788号的不动产权证书;同时凯迪物流在未经蓝筹公司书面同意的情况下,再次为鼎力小贷设立抵押登记。凯迪物流的行为严重违反其与蓝筹公司签订的《抵押合同》的约定,凯迪物流与鼎力小贷签订的《抵押合同》无效。根据《合同法》五十二条的规定:“有下列情形之一的,合同无效:(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”,凯迪物流在明知已为蓝筹公司将涉案抵押财产办理抵押登记，已将抵押物的权证交付蓝筹公司的情况下，恶意挂失补办保存在蓝筹公司的抵押物的权证。补办涉案抵押物的权证后，鼎力小贷在明知涉案的抵押财产已抵押给蓝筹公司的情况下,与凯迪物流恶意串通签订《抵押合同》,并将涉案抵押财产再次办理抵押登记的行为，严重损害蓝筹公司的合法权益。因此，应当依法确认凯迪物流与鼎力小贷签订的《抵押合同》无效，并且要求凯迪物流与鼎力小贷办理注销登记。凯迪物流辩称，一、蓝筹公司与凯迪物流关联企业华夏田园签订借款合同，金额为1400万元，以价值2500万元的凯迪不动产进行抵押，当时主要是为了解决2018年12月份到期的在蓝筹公司的贷款1600万元无法按时还款的一个问题，2018年12月的1600万元贷款是以价值6300万元的新疆不动产进行的抵押，但蓝筹公司在实际放款的时候仅放款563.8万元，从而造成凯迪物流及相关公司近9000万元资产抵押，而蓝筹公司贷款金额仅仅是1363.8万元。之后华夏田园又归还了200万元的本金，截至目前的余额是本金1136.8万元。二、华夏田园多次与蓝筹公司沟通，要求解除部分的抵押权利用以化解其他债务，蓝筹公司一直没有同意。凯迪物流在万般无奈的情况下，通过正常途径办理了不动产挂失，在不损害蓝筹公司权利的情况下办理了顺位抵押。凯迪物流与鼎力小贷不存在恶意串通行为。凯迪物流虽然将资产抵押给蓝筹公司，但在抵押登记部门允许的情况下，仍有权在保证原有抵押权利的基础上追加顺位抵押。三、凯迪物流一直与蓝筹公司协商，并且以积极的态度化解目前的债务问题，如果能达成调解的话，预计在11月中旬也就是11月15日之前可以结清此笔债务。鼎力小贷辩称，一、凯迪物流作为担保人为债权人鼎力小贷办的抵押登记是一个合法有效的抵押登记，办理的抵押为二次抵押，二次抵押并不等于重复抵押。据《担保法》第35条规定，抵押人所担保的债权不得超过其抵押物的价值，刚才凯迪物流也说土地价值2000余万，那么给蓝筹公司担保的是1400万，实际上现在仅有400多万是将来要可能要被执行的部分。同时《担保法》规定，对于抵押财产价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。就是说刚才2000余万的财产，除去给蓝筹公司的抵押担保，剩余的部分是依法可以给鼎力小贷做担保的，因此凯迪物流的二次抵押是符合法律规定的。二、凯迪物流和鼎力小贷在办理二次抵押的时候并无恶意串通。首先鼎力小贷对凯迪物流和蓝筹公司签订的抵押合同之中的约定并不知情。凯迪物流给鼎力小贷办理二次抵押的时候，其持有合法的不动产权属证明，不能要求鼎力小贷核实凯迪物流的抵押物权属证明的来源是否为挂失补办。即使补办也属于合法的不动产权属证明。蓝筹公司与凯迪物流在《抵押合同》中约定的内容对第三人鼎力小贷并无约束力，并不能影响凯迪物流和鼎力小贷之间办理二次抵押的效力。蓝筹公司提起诉讼的法律依据是《合同法》第52条关于“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的规定，而凯迪物流同鼎力小贷办理的二次抵押行为并未伤害蓝筹公司的合法利益。根据《担保法》以及相关执行法律的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，变卖抵押物所得的价款应当按照抵押物登记的先后顺序来进行清偿。现在蓝筹公司的抵押顺序在前，鼎力小贷的抵押权在后，抵押物即凯迪物流的这块地将来拍卖后也是首先偿还蓝筹公司的到期债务，如果再有剩余的情况下，再行偿还鼎力小贷的债务。所以凯迪物流和鼎力小贷办理的二次抵押的行为并没有侵害原告蓝筹公司的合法权益。因此应当驳回蓝筹公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝筹公司提交的证据为：一、抵押合同、抵押物清单；二、不动产权证书（编号为2018土默特左旗不动产权第0003151号）、不动产登记证明（编号蒙20**土默特左旗不动产证明第0002781号）；三、内蒙古凯迪物流有限公司不动产证书灭失声明；四、不动产登记信息、抵押合同、抵押合同，编号为XHMT-1的抵押合同以及-3的抵押合同。凯迪物流提交的证据为:《不动产预评估报告书》（2018年11月1日）。该报告书系凯迪物流于2018年10月31日委托，对位于××区南侧房地产抵押价格预评估，预估结果为24539761元。鼎力小贷提交的证据为：一、不动产登记证明（蒙20**土默特左旗不动产证明第0003631号）；二，不动产登记证明（2019土默特左旗不动产证明第0003773号）。经核实，本院对上述证据的真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，蓝筹公司与兴业银行股份有限公司呼和浩特分行(以下简称兴业银行)及内蒙古华夏田园农产品销售有限公司(以下简称华夏田园)签订《委托贷款借款合同》，约定蓝筹公司通过兴业银行向华夏田园发放贷款1400万元，委托贷款年利率9%，贷款期限12个月，自2018年12月19日至2019年12月18日止。之后，蓝筹公司实际发放的贷款金额为563.8万元。2018年12月19日，凯迪物流（乙方、抵押人）与蓝筹公司（甲方、抵押权人）签订《抵押合同》，约定凯迪物流为华夏田园公司的上述借款及其全部相关费用提供抵押担保，抵押财产为凯迪物流单独所有的的坐落××旗南侧的土地使用权及房屋，其不动产权证号为:蒙（2018）土默特左旗不动产权字第XXXX号。该抵押物面积包括土地使用权面积56437.9平米，房屋建筑面积5369.31平米，房屋包括四个不动产单元，其单元号分别为：150121、203200、GB00011、F99990001，建筑面积分别为：2293.72平米、161.34平米、520.09平米、2394.16平米。抵押期限至委托贷款期限届满后3年之日止。同时《抵押合同》约定，乙方应办理抵押登记，并将他项权利证明、抵押登记证明文件及抵押物权属证明原件等抵押权利凭证交由甲方保管；未经甲方书面同意，乙方不应有任何使抵押物价值减损或可能减损的行为；不应以转让、赠予、出租、设定担保物权等任何权利方式处分抵押物。上述合同签订后，凯迪物流即向土默特左旗不动产登记中心申请办理抵押登记手续。2018年12月20日，土默特左旗不动产登记局出具编号为蒙（2018）土默特左旗不动产证明第0002781号的《不动产登记证明》，记载内容为：权利人蓝筹公司；义务人凯迪物流；一般抵押；债权金额1400万元；债务履行期限自2018年12月19日至2019年12月18日；抵押面积5369.31平米，债务人华厦田园。同时，凯迪物流将上述《不动产证书》和《不动产登记证明》交付给蓝筹公司持有保管。另查明，2019年9月30日，凯迪物流通过土默特左旗不动产登记中心的网站公告《凯迪物流不动产权证书（灭失）声明》，声明其位于××区南侧的不动产权利证书丢失。声明期限自2019年9月30日至2019年10月24日。2019年10月下旬，土默特左旗不动产登记中心重新给凯迪物流办理、补发了蒙（2019）土默特左旗不动产权第0003788号不动产权证书，其不动产单位号、坐落、面积均与原来的蒙（2018）土默特左旗不动产权字第XXXX号不动产证书一致。再查明，2019年11月14日，凯迪物流（抵押人）与鼎力小贷（抵押权人）签订《抵押合同》（编号：2019内鼎押字XHMT-1号），约定凯迪物流为西安圣果现代农业有限公司向鼎力小贷所借的款项提供抵押担保。抵押财产为凯迪物流名下位于××区南侧的国有建设用地使用权、房屋所有权，不动产证书编号为：蒙（2018）土默特左旗不动产权第0003788号。2019年11月29日，凯迪物流办理了不动产抵押登记，土默特左旗不动产登记中心出具了《不动产登记证明》，编号为蒙（2019）土默特左旗不动产证明第0003631号，登记内容为：一般抵押，被担保主债权数额120万元，履行债务期限自2019年11月14日至2020年5月13日止。2019年11月14日，凯迪物流（抵押人）与鼎力小贷（抵押权人）签订《抵押合同》（编号：2019内鼎押字XHMT-3号），约定凯迪物流为白水县盛性果业有限责任公司向鼎力小贷所借的款项提供抵押担保。抵押财产为凯迪物流名下位于××区南侧的国有建设用地使用权、房屋所有权，不动产证书编号为：蒙（2018）土默特左旗不动产权第0003788号。2019年12月11日，凯迪物流办理了不动产抵押登记，土默特左旗不动产登记中心出具了《不动产登记证明》，编号为蒙（2019）土默特左旗不动产证明第0003773号，登记内容为：一般抵押，被担保主债权数额700万元，履行债务期限自2018年12月19日至2020年5月21日止。又查明，2018年11月1日，凯迪物流曾委托内蒙古公鉴房地产估价有限公司对其坐落于××旗南侧的土地和房屋价值进行评估。最终评估结果为：预估结果24539761元（其中，地上建筑物评估价值14380939元，土地使用权评估价值为10158822元）。还查明，2019年，蓝筹公司因华夏田园未如约偿还借款而将其起诉至呼和浩特市新城区人民法院（蓝筹公司实际发放的贷款金额是500余万元，起诉金额约400余万元），并于2020年3月该案执行过程中知晓凯迪物流将抵押物的不动产证书进行灭失声明并向鼎力小贷提供抵押担保的事实。于是蓝筹公司诉至本院，请求如上。本院认为，蓝筹公司起诉主张凯迪物流与鼎力小贷签订的《抵押合同》无效，其主要法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。构成该事实须同时满足签约双方明知且有意思表示上的串连，且损害第三人（蓝筹公司）的合法权益这两项条件。经本院审查，凯迪物流与鼎力公司签订两份《抵押合同》时，其持有蒙（2018）土默特左旗不动产权第0003788号不动产证书，该证书为合法有效的证书。鼎力小贷作为相对方（抵押权人），其有理由相信该不动产证书的效力，从现有证据上不能直接证明或者合理推定鼎力小贷对“申请灭失并补办证书”一事知晓。因此本院无法确认鼎力小贷为明知且恶意。另一方面，抵押权是担保物权，故可以有多个权利主体同时存在于抵押物上，依顺序排列，即抵押权具有顺位性。在债务无法清偿时，抵押权人可就抵押物的变现价值优先受偿，存在多个抵押权时，则按顺序依次受偿。按照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿…”之规定，本案中蓝筹公司的抵押权于2018年12月20日设立，鼎力小贷的抵押权于2019年11月14日设立，即有明确的先后顺序，且鼎力小贷所发放的借款金额共计820万元（即担保范围），即本案中同一抵押物上设立的抵押权的担保价值总和亦未超出涉案抵押物的整体预估价值。按照上述规定，后顺位抵押的设立不会侵犯前顺位抵押权人的利益。因此，本院无法确认“凯迪物流与鼎力小贷签订的《抵押合同》侵害蓝筹公司利益”的事实。经本院审查，凯迪物流与鼎力小贷签订《抵押合同》的过程中，亦不存在《合同法》第五十二条关于合同无效的其他法定情形。至于凯迪物流是否违反合同约定，是否存在违约行为，并非本案审查处理的范围。基于上述理由，现蓝筹公司主张确认无效于法无据，对于其该项诉讼请求本院不予支持。而蓝筹公司的其他诉讼请求亦是建立在确认无效的基础之上，同理本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古蓝筹融资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告内蒙古蓝筹融资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王晓霞二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘国荣