广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5628号原告：罗万照，男，1961年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************277。委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。被告：潘志坤，男，1986年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************21X。变更前的委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。变更后的委托诉讼代理人：陈家春，广东泽康律师事务所律师。第三人：云浮市云安区盈邦陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市云安区*********，统一社会信用代码914********226849D。第三人：李杏玲，女，1972年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************261。第三人：莫绍杨，男，1989年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************255。第三人：莫绍汉，男，1990年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************232。原告罗万照与被告潘志坤、第三人云浮市云安区盈邦陶瓷有限公司（下称云安盈邦公司）、莫新强、李杏玲案外人执行异议之诉一案，本院2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人宋歌，被告的委托诉讼代理人黎绮琪，第三人盈邦公司的法定代表人暨第三人莫新强到庭参加了诉讼，第三人李杏玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，因莫新强死亡，本院依法通知其第一顺位法定继承人莫绍杨、莫绍汉作为第三人参加诉讼，并于同年10月16日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋歌，被告的委托诉讼代理人陈家春到庭参加了诉讼，四第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决在（2019）粤0605执26366号案中不予执行佛山市禅城区***************[不动产权证号：粤（2017）佛禅不动产权第00****号，下称501房]；2.判决确认501房为原告所有。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是501房的真正实际权利人，该房产来源于原告分伙所得并一直由原告占有使用，相关的分伙协议及过户协议的签订亦均发生于法院采取查封措施之前，完全符合排除法院对该房产执行的条件。一、501房房产权属来源有书面约定，系基于原告与莫新强分伙的原始取得，物权权属清晰明确。1.501房原为原告与莫新强的合伙财产，在双方分伙时通过协议书面约定将其权属归属于原告单独所有，其财产来源并非以物抵债或以转让房产作为股权差价，执行异议裁定对此认定有误。在2013年8月13日，因以公司名义无法办理按揭贷款，原告与莫新强就以莫新强的名义购得501房作为合伙财产以作经营用途，至2014年3月19日分伙时，双方签订了《协议》就合伙财产进行彻底的分配和分割，原告取得广西博白新盈邦陶瓷公司（下称博白盈邦公司）的债权债务、70%股权以及151.83万元智慧新城的一切产权，此处的智慧新城就是501房，已明确501房归原告一人所有。151.83万元并非501房的作价，也不是莫新强需要向原告支付股权转让的差价，而是出资过程中莫新强曾经多于原告出资的部分，该部分出资款已融入合伙财产之中，对此莫新强并不要求原告进行任何形式的差价补偿。分伙时，合伙财产有云安盈邦公司、紫金县金樵皇陶瓷公司（下称金樵皇公司）、博白盈邦公司，双方明确约定了云安盈邦公司、金樵皇公司归莫新强所有，博白盈邦公司归原告所有，不存在任何现金或存款分割。501房购买价高达3937425元，不可能作价151.83万元之低，原告与莫新强的合伙财产已分割完毕，双方之间不存在股权差价或以物抵债的情形。原告取得501房系基于其与莫新强分伙的原始取得，系对合伙财产的分配关系。2.分伙后至2019年1月10日签订《房屋过户协议》期间，双方一直商谈尽快办理501房过户事宜，为尽快明确双方的权利义务，双方才签订《房屋过户协议》，确认房产归原告所有以及一直由原告归还银行贷款本息等，并明确了办理手续的时间。二、原告一直占有使用501房，已充分行使对房产的管理和支配。501房归属原告后，至今一直由原告偿还银行贷款本息。原告2014年3月19日注册成立的佛山市盈邦陶瓷有限公司（下称佛山盈邦公司）一直在该房产经营至今。佛山盈邦公司系博白盈邦公司为股东的独资法人，虽然曾将莫新强登记为法定代表人，但莫新强未参与过该公司的经营，博白盈邦归属原告后，佛山盈邦公司的法定代表人于2014年4月8日变更为罗有滔（原告的儿子），因此佛山盈邦公司与莫新强没有关系。分伙后原告自己在501房经营佛山盈邦公司，相关的物业管理费及水电费等全部由原告自己支付，原告对该房产的持续使用，是基于房产所有权行使的表现。三、双方签订协议书等权属确认均在法院对房产实施查封之前，查封时尚未届满双方约定的12个月过户期限，因此原告没有任何怠于办理的过错。501房早在2014年已确认归属原告，原告与莫新强于2019年1月约定2020年1月9日前办理过户登记手续。期间，原告一直积极偿还借款本息以消除抵押，由于原告自身资金未能一次性归还银行贷款，房产只能登记在莫新强名下，原告不存在任何过错。法院查封房产的时间为2019年9月30日，此时原告与莫新强约定的过户期间尚未届满，莫新强也未告知原告其尚有其他诉讼案件可能涉及房产被采取司法强制措施，因此原告在约定的过户期内理所当然对房产享有物权期待权，原告并不存在过错。事实上，原告一直在筹集资金以期在期限届满前尽快办理过户手续。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，501房的名义登记人虽显示为莫新强，但实质该房产为原告，原告系该房产的真实权利人应当优先保护，且原告对房产一直处于占有和使用状态，符合相关物权要求，房产归原告所有，原告对房产的物权权利可充分排除被告与第三人之间的金钱债权。因此，原告的诉求依法有据，请予支持。被告辩称，法院作出的（2020）粤0605执异35号执行裁定认定的事实清楚，驳回原告的执行异议并无不当，原告对501房不享有排除强制执行的权利，请求法院驳回其诉讼请求。一、原告诉称501房是其与莫新强的合伙财产，《协议》是对合伙财产的分割。首先，这与原告在执行异议案件中提出的莫新强在分伙时将涉案房产以股权转让对价的形式转让给原告的说法矛盾，原告前后说法不一。其次，就原告提交的证据看，没有任何证据证明房屋属于原告与莫新强合作期间的出资、收益、孳息等，不能证明是两人合作期间的共同财产。因此涉案房屋实际上是莫新强的财产（证载登记人亦显示属莫新强所有而非登记在公司名下），莫新强是以其个人资产（涉案房产）抵偿原告的股权转让差价款，实质就是以物抵债关系。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，已登记的不动产，按照不动产登记判断。现501房登记在莫新强名下，法院认定该房产为莫新强名下的财产并无错误。三、落款日期为2019年1月10日的《房屋过户协议》的真实性存疑。第一，原告提交《协议》，称其与莫新强在2014年3月19日就房产的分割达成了协议，但直到2019年1月才签订《房屋过户协议》约定办理房产变更登记及出现迟迟不办理过户的情形，不符合常理。签订《房屋过户协议》的时间与被告诉莫新强等人买卖合同纠纷案件时间相近，有可能是莫新强明知存在债务纠纷而作出恶意逃避债务的行为。第二，即使《房屋过户协议》是约定在12个月内办理过户手续，但从协议签订之日到法院查封房产之日的8个多月时间内，原告仍未办理房产过户登记手续。既然原告称已占有并使用涉案房屋进行经营活动，却迟迟不办理变更登记手续，原告的说法不符合常理。因此，原告应承担怠于办理的过错。第三人云安盈邦公司及莫新强在第一次庭审中述称，确认501房属于原告，2014年3月19日已经交割清楚，与莫新强无关。第三人李杏玲、莫绍杨、莫绍汉在诉讼中未作陈述。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.罗万照的身份证复印件、潘志坤的身份证复印件各1份，云安盈邦公司企业信用信息报告1份（打印件），用以证明原告、被告、第三人诉讼主体资格。2.《协议》1份（原件），博白盈邦公司营业执照、博白盈邦公司股东会决议、博白盈邦公司章程修正案、博白盈邦公司企业变更通知书各1份（各复印件加盖博白县市场监督管理局办公室章），佛山盈邦公司核准设立登记通知书1份、佛山盈邦公司核准变更登记通知书2份（复印件加盖佛山市禅城区市场监督管理局政府信息公开专用章），用以证明原告与莫新强在2014年3月19日确定分伙时签订了《协议》一份，对双方共同所有的合伙财产进行了彻底的清算和分配，第三条约定原告取得博白盈邦公司的债权债务、70%股权及151.83万元智慧新城的一切产权；博白盈邦公司原为原告及莫新强于2011年7月20日共同成立并各持50%股权的公司，在2014年3月18日召开股东会决议，决议莫新强全面退出博白盈邦公司的股东及法定代表人，并于2014年3月19日修正了公司章程，在2014年4月14日正式办理了相应的工商变更登记；与此同时，2014年3月19日正式核准设立了佛山盈邦公司，佛山盈邦公司开业时为博白盈邦公司100%出资的法人独资公司，由莫新强担任法定代表人；随着双方的分伙，莫新强也全面退出了博白盈邦公司和佛山盈邦公司的全部投资和管理经营，2014年4月8日莫新强不再担任佛山盈邦公司的法定代表人，变更为罗有滔；《协议》第三条中的“智慧新城的一切产权”即指案涉501房，该不动产购买用作佛山盈邦公司的经营使用，亦为原告与莫新强的合伙财产；既然双方《协议》第三条已经约定了博白盈邦公司的股权及债权债务和智慧新城的产权归于原告所有，双方就第三条关于博白盈邦公司的股权及智慧新城产权的约定已经依约履行了变更登记和交付使用义务。3．《房产过户协议》1份（原件），用以证明由于案涉不动产尚有按揭贷款暂未能办理过户，为了进一步明晰双方的权责，双方在2019年1月10日又签订了该协议，明确约定涉案房产归原告所有，并确认涉案房产一直由原告归还银行贷款本息等，双方明确约定了在签订《房产过户协议》的12个月内即2020年1月9日前办理完毕房产过户手续，而涉案房产被查封是2019年9月30日，前后约8个月的时间，尚不足约定过户的12个月的时间，再加上莫新强在此期间亦从未告知过原告其尚有其它的诉讼案件会导致涉案房产被采取司法强制措施，因此原告在该约定的12个月的过户期限内理所当然的对该涉案房产享有物权期待权，案涉不动产未能过户，原告并不存在过错，也没有怠于过户的情形。4.佛山盈邦公司企业信用信息3页（打印件），网银交易凭证1张（复印件），中国农业银行业务凭证9份（原件），中信银行业务凭证8页（打印件附中信银行佛山家博城支行柜面业务专用章），中信银行个人账户明细查询1页（打印件附中信银行佛山家博城支行柜面业务专用章），中国农业银行交易明细清单及对账单12页（打印件加盖中国农业银行股份有限公司广东省分行回单专用章），中信银行业务凭证3页（打印件），用以证明原告自2014年3月19日与莫新强签订协议分伙后，分别通过博白盈邦公司股东陈雪萍（1笔）、公司财务彭继晖（1笔）、原告的女儿罗瑞霞的账户于每月将房产按揭贷款转至莫新强在中信银行的按揭款专用扣划账户，其中有多笔款项备注有“按揭还款”“还贷”“供楼还贷”的字样，自2019年11月开始由于莫新强的原按揭款扣划账户被法院实施了司法冻结措施，就由罗瑞霞每月前去中信银行现金存入莫新强名下7447000922015的贷款协议号以偿还房贷（其中2020年2月和4月是原告女婿高达贵前去中信银行办理的还贷手续），案涉不动产的贷款自分伙后一直是由原告实际偿还至今。5.2014年水电物管费付款凭证22份（原件），2015年水电物业管理费发票联21份（原件），2016年水电物业管理费发票联32份（原件），2017年水电物业管理费发票联35份（原件），2018年水电物业管理费发票联28份（原件），2019年水电物业管理费发票联32份（原件），物业管理费发票联2份（原件），用以证明原告自2014年3月19日分伙后即在案涉不动产中经营佛山盈邦公司，并一直实际占有使用至今。原告除了按时依约偿还房产按揭贷款外，还负责向房产的物业管理公司按时支付了2014年至今所有的水电物业管理费用等，付款人分别是原告罗瑞霞和佛山盈邦公司，并由物业公司开具了相应的发票。需要说明的是，由于当时佛山盈邦公司刚刚成立，所以有部分的前期物业管理费是由罗瑞霞转给莫新强再支付的，但从2014年9月份后的所有费用均由佛山盈邦公司直接支付。以上事实证明，原告通过长期、公开、合法占有形式公示了其对涉案房屋的所有权。6.罗万照户口簿2页（原件），罗瑞霞证人证言1份（原件），用以证明罗瑞霞系原告女儿，受原告的委托代为转账还贷。7.企业入驻证明1份（原件），用以证明自2014年4月起，在原告与莫新强分伙确定了案涉不动产的归属后，原告就一直在案涉不动产中以罗瑞霞的名义与他人合作经营佛山盈邦公司，原告一直占有使用案涉不动产至今。8.2020年水电物业管理费发票联6份（原件），用以证明起诉后的2020年1月至今案涉不动产的水电物业费均是由原告实际支付的。9.中信银行客户回单2张（打印件），农业银行个人明细对账单2张（打印件加盖中国农业银行股份有限公司广东省分行回单专用章），中信银行客户回单3张（打印件），高达贵书面证人证言、身份证、结婚证各1份（原件），用以证明2020年1月至今案涉不动产的房贷均是由原告负责偿还的，由于莫新强的账户被查封，原告委托罗瑞霞和高达贵前去中信银行办理现金还贷手续。10．《商品房买卖合同》1份（原件），购房发票1份（原件），用以证明案涉不动产于2013年8月13日以莫新强的名义按揭购买，作为原告与莫新强的合伙财产，于2015年1月17日取得发票，购买价格为3937425元，2013年购买时已经支付的首付款为1977425元，至2014年3月19日分伙时，加上已经偿还的按揭贷款房屋净值已经为200多万元，不可能作价151万元。11．（2020）粤0605执异35号执行裁定书1份（原件），用以证明原告对涉案房产提出异议，但被法院裁定驳回，原告认为该裁定所适用的法律及认定的事实有误，故提起本案诉讼。12.遗体火化证1份（复印件），用以证明莫新强于2020年5月22日死亡。本院在诉讼中收集了以下证据材料：13.（2019）粤0605民初3243号民事调解书及证明书各1份。14.房地产权结果信息一览表1份。15.（2019）粤0605执26366号执行裁定书1份。16.送达回证1份。17.南海区人民法院执行大数据引用查询1份（打印件）。18.户籍证明1份（原件），莫新强人口信息查询资料1份（复印件）。被告、四第三人及莫新强在诉讼中均未提供证据材料。第三人李杏玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审，第三人莫绍杨、莫绍汉、云安盈邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，均视为放弃当庭质证的权利。经庭审质证，被告及莫新强、云安盈邦公司对原告提供的证据1、6、7、11及本院收集的证据13-16均没有异议，被告对原告提供的证据12及本院收集的证据17、18没有异议，原告对本院收集的证据17、18没有异议，本院认定其证据效力。莫新强、云安盈邦公司对原告提供的证据2、4、5、8、9、10没有异议，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据无法证明涉案房产是原告与莫新强购买用于经营佛山盈邦公司的合伙财产，涉案房产以莫新强的名义购买，属于莫新强的财产，原告与莫新强约定房产归原告所有属于以物抵债。本院认为，因各方对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定，至于证据的关联性，本院下文再论。莫新强、云安盈邦公司对原告提供的证据3没有异议，被告则认为该证据的真实性存疑，因为该协议的签订时间与原告诉莫新强案件时间接近，有可能是莫新强为逃避债务而与原告签订的。本院认为，因该协议经原告及莫新强确认，被告未举证推翻，本院对其真实性予以认定，至于证据的关联性，本院下文再论。综合上述所认定的证据及到庭各方的陈述，本院认定以下案件事实：2013年8月13日，莫新强与佛山源海发展有限公司（下称源海公司）签订一份《商品房买卖合同》，约定莫新强向源海公司购买座落于佛山市智慧新城启动区之2区的501房，建筑面积524.99平方米，房屋用途为工业用房，价款3937425元，由莫新强于同日以现金方式支付1977425元，以银行按揭贷款的方式支付1960000元。莫新强、罗万照在诉讼中确认，首期房款1977425元是从莫新强私人账户向源海公司支付的，但该款属于博白盈邦公司。佛山市自然资源局禅城分局房地产权结果信息一览表显示，501房登记产权人为莫新强，不动产权证书号为粤（2017）佛禅不动产权第00****号，抵押权人为中信银行股份有限公司佛山分行（下称中信银行佛山分行），被担保主债权数额为196万元。2014年3月19日，罗万照与莫新强签订一份《协议》，主要内容为：一、原来双方经营的云安盈邦公司、紫金金樵皇公司、博白盈邦公司，现经双方协商，云安盈邦公司、紫金金樵皇公司为一个人经营，博白盈邦公司为一个人经营；二、莫新强经营云安盈邦公司和紫金金樵皇公司3月19日前所支出的一切债权债务，包括中行的借款2000万元、罗定信社的借款3400万元、供应商的挂账单和一切设备的欠款借款等，其存下的仓库原材料款、建筑物土地等，归其所有；三、罗万照经营的博白盈邦公司必须承接双方经营的一切债权债务，期间经营的股份不变并履行一切，罗万照、莫新强共70%的股权归罗万照一方所有，包括共同投资的4200万元，151.83万元智慧新城的一切产权；四、双方抱着友好分拆为重，分拆后必须慎重经营如土地过户、工商股权变更等，双方必须无条件配合，期间产生一切费用由各自负责；五、双方签字生效，签字后所发生的一切与另一方无关。博白盈邦公司于2011年7月20日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本800万元。2014年3月18日的股东会决议记载：莫新强将其在公司的全部股权（400万人民币）转让给罗有滔；罗万照将其出资50%股权中的15%股权转让给罗有滔、20%股权转让给陈雪萍、10%股权转让给蓝金元，罗万照占5%股权；选举罗有滔为执行董事、法定代表人；同意莫新强辞去董事长、法人代表职务。2014年3月19日的章程修正案记载：原股东莫新强、罗万照各出资400万元，各占注册资本50%，现修改为罗有滔出资520万元，占注册资本65%，罗万照出资40万元，占注册资本5%，陈雪萍出资160万元，占注册资本20%，蓝金元出资80万元，占注册资本10%。罗万照、莫新强在第一次庭审中确认，双方分伙前，两人确实共占有博白盈邦公司70%股份，另外30%股份由陈雪萍、蓝金元以隐名股东的身份分别占有20%和10%。佛山盈邦公司于2014年3月19日经工商部门核准成立，为有限责任公司（法人独资），注册资本为300万元，股东为博白盈邦公司，公司住所为**，法定代表人为莫新强，执行董事、经理为莫新强，监事为罗万照。2014年4月8日，经工商部门核准，法定代表人变更为罗有滔，执行董事、经理变更为罗有滔。原告提供的银行业务凭证、账户明细查询、交易明细等显示，2014年3月至2019年10月间，陈雪萍（1笔）、彭继晖（1笔）、罗瑞霞每月向莫新强名下的中信银行621**********784偿还房屋贷款账户转入约20000元，2019年11月至2020年4月间，罗瑞霞、高达贵（2笔）每月向莫新强名下的中信银行744********15账户转入约20000元。原告提供的收费通知单、网银交易回单、发票等显示，501房2014年至2019年的物业管理费、水电费的付款方为佛山盈邦公司。2019年1月10日，罗万照与莫新强签订一份《房产过户协议》，主要内容为：鉴于双方于2014年3月19日签订《协议》约定莫新强名下的501房归罗万照所有，并且之后一直由罗万照偿还银行贷款，现就办理该房屋过户变更手续事宜约定如下：1.罗万照承担办理过户变更手续过程中所需的一切税费，并结清该房产尚欠银行贷款本金和利息；莫新强配合罗万照过户至罗万照或者罗万照指定人员名下，但不承担过户费。2.莫新强及其配偶于本补充协议签订之日起12个月内，并于贷款银行注销抵押登记之日起2日内配合罗万照办理该房产过户手续。3.如因办理过户手续之需，相关部门要求转让双方另行签订房产买卖合同的，罗万照或罗万照指定的人员不因该买卖合同的签订而需另行支付莫新强房产转让价款，莫新强也不因该买卖合同的签订而承担房产过户的相应税费。潘志坤与云安盈邦公司、莫新强、李杏玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2019）粤0605民初3243号民事调解书，确认当事人自愿达成的如下协议：：一、双方确认截至2019年4月2日止，云安盈邦公司、莫新强、李杏玲欠潘志坤货款本金8073203.80元，云安盈邦公司、莫新强、李杏玲分20期支付本金及相应利息，利息以实际欠款本金自2019年4月1日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算，其中于2019年4月28日支付789978.32元及到期利息，于2019年5月至2020年1月的每月28日前支付35万元及到期利息，于2020年3月至11月的每月28日前支付42万元及到期利息，于2020年12月28日支付353225.48元及到期利息；支付原则为先支付到期利息后支付本金，其中2019年6月及2020年6月潘志坤同意云安盈邦公司、莫新强、李杏玲先行支付利息，本金在当年的8月28日前一并支付；二、潘志坤确认收到莫新强的支票（编号为42154832，金额为428433元），该支票尚未到期兑现，上述货款本金不含该支票金额，云安盈邦公司、莫新强、李杏玲承诺该支票金额于2019年4月28日前足额兑付，否则云安盈邦公司、莫新强、李杏玲另行支付该支票金额并从2019年1月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算利息；三、本案受理费38088.97元，财产保全费5000元，合计43088.97元，由云安盈邦公司、莫新强、李杏玲负担并于2019年4月28日支付予潘志坤；四、云安盈邦公司、莫新强、李杏玲于2019年4月28日向潘志坤支付律师费2000元；五、潘志坤在签订本协议当日申请解除云安盈邦公司、莫新强、李杏玲的财产保全措施；六、如云安盈邦公司、莫新强、李杏玲按约支付欠款本息，双方所有债权债务了结；如云安盈邦公司、莫新强、李杏玲任何一期逾期10日支付，潘志坤有权一次性申请强制执行，并以实际欠款本金从逾期之日起至实际清偿日止按月利率2%计算利息，并要求云安盈邦公司、莫新强、李杏玲另行支付违约金215000元。该调解书于2019年4月3日发生法律效力。2019年9月18日，本院立案受理申请执行人潘志坤与被执行人云安盈邦公司、莫新强、李杏玲买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执26366号，执行依据为本院（2019）粤0605民初3243号民事调解书。在执行过程中，本院于2019年9月30日作出（2019）粤0605执26366号执行裁定书，冻结、划拨、扣留、提取被执行人云安盈邦公司、莫新强、李杏玲的银行存款人民币8170726.19元，或查封、扣押其同等价值的财物。同日，本院查封了莫新强名下501房。罗万照为此向本院提出执行异议，要求中止对501房的执行。经审查，本院于2020年1月17日作出（2020）粤0605执异35号执行裁定，驳回罗万照的异议请求。罗万照不服该裁定，提起本案诉讼。莫新强于2020年5月22日死亡，其第一顺位法定继承人有配偶李杏玲、长子莫绍杨、次子莫绍汉。罗瑞霞系罗万照的长女，高达贵系罗瑞霞的配偶。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案审理的范围是原告对涉案房产是否享有民事权益以及该民事权益是否足以排除执行，并据此作出裁判。对此，本院根据本案所认定的事实作以下分析：一、关于分伙前501房是合伙财产还是莫新强个人财产的问题。双方在分伙《协议》中约定“罗万照经营的博白盈邦公司必须承接双方经营的一切债权债务，期间经营的股份不变并履行一切，罗万照、莫新强共70%的股权归罗万照一方所有，包括共同投资的4200万元，151.83万元智慧新城的一切产权”。由于501房一直登记在莫新强名下，原告又主张151.83万元与房产价值无关，认为该款是莫新强与罗万照的出资差额，因此仅凭上述文字难以判断房产在分伙前是合伙财产还是莫新强的个人财产。在标的原来的归属难以判断的情况下，原告作为案外人主张房产属于合伙财产，应承担严格的举证责任。尽管原告与莫新强在诉讼中均表示房产属于合伙财产，首期房款是用合伙经营的博白盈邦公司的款项支付，但因该款从莫新强名下银行账户支出，原告未举证证明该账户的款项属于博白盈邦公司的款项，也未提供相关财务凭证证明博白盈邦公司有该笔支出或者将该房产作为公司财产记账，对此应承担举证不能的法律后果，本院对原告关于涉案房产是合伙财产、是其基于与莫新强合伙分拆的原始取得的诉讼主张不予采纳。由于原告不能举证证明涉案房产是合伙财产，根据房产登记在莫新强名下的事实，结合原告在执行异议阶段关于莫新强自愿以其名下涉案房产作价151.83万元作为其取得云安盈邦公司、紫金金樵皇公司股权转让差价支付给原告的陈述，本院认定分伙前房产属于莫新强，莫新强在分伙时确认自己名下的财产归原告所有，是莫新强付出的对价，其性质属于以物抵债。二、关于501房的所有权问题。501房属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本院对501号房实施查封时，房产登记在莫新强名下，房产所有权属于莫新强。原告虽然与莫新强签订分伙《协议》，确认房产归属原告一方，此后实际上也是由原告委托其女儿、女婿等人以莫新强的名义继续偿还该房产的银行贷款，支付物业管理费、水电费等，并由原告参与经营的佛山盈邦公司实际占有使用，但根据上述法律规定，当事人之间签订合同确认房产归属并交付占有使用并不能产生不动产权变动的法律后果，在房产权属变更登记到原告名下之前，原告并未取得501房的所有权，其享有的权利仅为请求莫新强办理房产所有权变更登记的权利，该权利属于债权请求权而非物权，因此该房产的所有权仍属于莫新强。原告主张对501房享有所有权并请求本院确认归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告对501房的权利能否排除执行的问题。如前所述，莫新强是房产的所有权人，原告是通过以物抵债的方式受让房产，原告需要向莫新强支付一定的对价，该对价的具体体现，一是原告因此让渡了其他合伙财产，二是原告需要为莫新强偿还该房产的按揭贷款，在原告需要支付对价才能取得涉案房产的情况下，原告实质上是房产的受让人，其身份相当于房屋买受人,其对未取得所有权的房产提出排除执行的异议能否得到支持，需要根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条来判断。根据该条规定，买受人主张排除执行的，必须同时符合该条所列的四个条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在同时满足该四个条件的情况下，原告作为房产买受人，可以取得该房产的物权期待权。物权期待权虽然也属于债权，但该权利在位阶上优于被告对莫新强的金钱债权，可以排除金钱债权执行案件对该房产的执行。从本案的事实看，原告与莫新强在本院对房产实施查封前签订了分伙《协议》，受让涉案房产，本院认定该《协议》合法有效，因此本案能满足上述规定的第一个条件。原告在本院查封之前已合法占有并使用了501房，因此本案也能满足该规定的第二个条件。但是，在双方2014年签订分伙《协议》后至2019年本院对涉案房产实施查封前长达五年多时间一直未办理涉案房产的过户手续，显然属于怠于办理过户手续的情形，即使双方在2019年签订一份《房产过户协议》，约定12个月内办理过户变更登记，也不能改变其长期怠于办理房产过户手续的事实。原告对此解释为由于自身资金未能一次性全额偿还因该房产所欠的银行贷款，未能涂销房产抵押登记手续而无法办理过户登记手续。由于原告受让房产时已明确知道自己需要为莫新强还清相关银行贷款后才能办理房产过户登记，偿还贷款是原告对莫新强的义务，因原告没有及时履行义务而导致房产未能过户，属于原告自身的原因，且该原因不能认定为原告怠于办理房产过户登记的正当理由，因未及时办理房产过户登记所形成的法律风险应由原告自行承担。因此，本院认定本案存在因原告自身原因未办理过户登记的情形，不符合第四个条件。至于第三个条件，根据合同的相对性，原告未为莫新强还清的银行贷款，实质上就是原告应支付给莫新强的剩余价款，因本案不符合第四个条件，本院对该条件不予审查处理。综上，因存在因原告自身原因未办理过户登记的情形，本案不能同时满足上述规定买受人可以排除执行的四个条件，原告对501房未取得物权期待权，不能排除执行。综上所述，因原告并未取得涉案501房的所有权，也未能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的取得物权期待权的四个条件，其对涉案房产并不享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。四第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告罗万照的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取25200元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  陈小青人民陪审员  岑羽玲二〇二〇年十一月十九日书 记 员  潘倩琪