广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1581民初2032号原告：陈某香，女，汉族，1947年8月8日出生，住陆丰市*****************，公民身份号码441************。原告：孙某锥，男，汉族，1975年4月4日出生，住址同上，公民身份号码441************。原告：孙某浩，男，汉族，1977年10月10日出生，住址同上，公民身份号码441************。上述原告委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。住所地汕尾市*****************商铺及A、B栋三楼，统一社会信用代码914***********698F。主要负责人：谢二桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。原告陈某香、孙某锥、孙某浩诉被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某香、孙某锥、孙某浩之共同委托诉讼代理人卓泽锐、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称平安保险公司）之委托诉讼代理人陈士然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告平安保险公司向三原告支付交强险赔偿款110000元（三原告指定该赔偿款直接赔付至孙某浩的银行账户，账号：621*************343；开户行：中国银行惠州大亚湾支行）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月9日早上6时55分许，林跃波醉酒后驾驶粤N*****号小型轿车，沿陆丰市*******自西往东方向行驶至博美大道东园路路口时，碰撞前面右侧东园路路口处由孙宝员推行往公路北侧穿过的一辆自行车，碰撞后孙宝员的自行车撞向推着另一辆自行车站在南侧路边的俞火，造成孙宝员当场死亡、俞火受伤和车辆损坏的交通事故。上述事实，陆丰市公安局交通警察大队于2020年5月13日作出“第441************167号”道路交通事故认定书，认定林跃波承担此事故全部责任，孙宝员、俞火均不承担此事故责任。另，肇事车辆粤N*****号小型轿车由林跃波在被告保险公司有投保交强险和第三者责任保险，其中交强险保险单号为104********887495933。事发后，三原告作为孙宝员的家属在经济上、精神上都因本次事故遭受严重创伤，而被告至今未能理妥相关赔偿事宜。据于上述事实，根据交警部门对本事故的调查认定，林跃波醉驾负本事故全部责任，被告作为该肇事车辆的交强险承保人，应当承担相应理赔责任。被告平安保险公司辩称，我方认为保险公司无需对原告造成的损失承担保险责任，本案中是由于司机林跃波在醉酒的情形下驾车导致发生交通事故，根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条的相关规定，驾驶员醉酒的，保险公司只负责赔偿符合规定的抢救费用，对其他损失和费用保险公司是不负责垫付和赔偿的。本案造成的是其他损失和费用，因此保险公司根据交强险条款的规定无需承担赔偿责任。原告为其主张提供证据如下：1.交通事故认定书，证明本案交通事故的事发经过及责任认定。2.林跃波驾驶证、行驶证、保险单，证明肇事车辆的承保情况。3.原告户口簿、家庭情况调查表，证明本案原告的家庭成员情况。4.户口注销证明、火化证、司法鉴定意见书、死亡证明书，证明原告之亲人孙宝员在交通事故中死亡的事实。5.交通事故赔偿协议书。6.林跃波出具的《说明》。被告平安保险公司对原告的证据质证如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但要说明的是从交警的认定书可以看出本案被保险车辆的驾驶人存在醉酒的情形；对证据2驾驶证无异议，对行驶证有异议，认为原告提供的林跃波的行驶证有效期至2019年8月止，没有提供证据证明发生交通事故时林跃波持有有效的行驶证，因此，这方面也是保险公司拒赔的原因之一；对证据3、4真实性、合法性、关联性由法院认定。对证据5、6认为由于本案我公司不负责在交强险限额范围内承担支付保险金的责任，故对于他们如何相互赔偿以及约定由我公司赔偿的事宜，我公司均不认可，因此，请求贵院依法判决我公司无需在交强险中进行赔偿。被告平安保险公司为其抗辩提交证据如下：1.投保单。2.保险条款。原告对被告平安保险公司的证据质证如下：对证据1、2真实性无异议，但是对交强险的保险责任是由道路交通安全法及侵权责任法直接规定的法定赔付义务，因此被告提交的证据2不能对抗法律的规定。本案根据案情需要，于2020年9月28日向原告及肇事司机林跃波制作了询问笔录。原告对本院制作的询问笔录无异议，肇事司机林跃波至今仍有110000元赔偿款未赔付给原告方，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十八条规定，即便是林跃波醉酒驾驶导致他人人身损害的，被告应在交强险范围内承担垫付赔偿责任。被告平安保险公司对本院制作的询问笔录质证如下：认为由于本案我公司不负责在交强险限额范围内承担支付保险金的责任，故对于他们如何相互赔偿以及约定由我公司赔偿的事宜，我公司均不认可，因此，请求贵院依法判决我公司无需在交强险中进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、2中的驾驶证，被告平安保险公司提供的证据1，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证据2中的行驶证，本院认为，根据林跃波的行驶证的注册日期为2015年8月3日，根据中华人民共和国公安部的《关于贯彻实施的通知》，新车实行六年免检政策，故林跃波的行驶证检验有效期至2019年8月符合相关的规定，对林跃波的行驶证，本院予以确认。2.原告的证据3、4，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.原告的证据5、6，本院认为，原告与林跃波协商确定由林跃波向原告赔偿350000元，其中240000元林跃波已向原告支付，剩余110000元双方约定由被告平安保险公司进行赔付，被告平安保险公司赔付后，林跃波无需再向原告支付剩余赔偿款110000元，这是原告对自己权利的处分，故本院予以确认。4.被告平安保险公司的证据2，本院认为，具有真实性、合法性，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，林跃波醉酒驾驶并不能成为被告平安保险公司交强险拒赔的理由，故本院不予确认。5.本院制作的原告及林跃波的《询问笔录》，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2020年5月9日6时55分许，林跃波醉酒后驾驶粤N*****号小型轿车，沿陆丰市*******自西往东方向行驶至博美大道东园路路口处时，碰撞前面右侧东园路路口处由孙宝员推行往公路北侧穿过的一辆自行车，碰撞后孙宝员的自行车撞向推着另一辆自行车站在南侧路边的俞火，造成孙宝员当场死亡，俞火受伤和车辆损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定林跃波承担此事故的全部责任，孙宝员、俞火均不承担此事故责任。另查：林跃波驾驶的肇事车辆粤N*****号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险，投保期限自2020年1月1日0时起至2020年12月31日24时止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。再查：原告是城镇户籍。原告陈某香与死者孙宝员（1943年6月6日出生）生育了孙某锥和孙某浩二人。原告与林跃波协商确定由林跃波向原告赔偿350000元，其中240000元林跃波已向原告支付，剩余110000元双方约定由被告平安保险公司进行赔付，被告平安保险公司赔付后，林跃波无需再向原告支付剩余赔偿款110000元。林跃波与本案另一伤者俞火达成《交通事故赔偿协议书》，约定由林跃波向俞火赔付医药费38280元及护理费、营养费等20000元，此案了结。本院认为，林跃波驾驶机动车均违反道路交通安全法的相关规定，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定林跃波承担此事故的全部责任，孙宝员、俞火均不承担此事故责任的交通事故认定准确，本院予以确认。按事故责任比例，林跃波依法应对原告的损失承担100%的赔偿责任。林跃波驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由林跃波承担赔偿。由于原告与林跃波已就相关赔偿达成协议，故对于被告平安保险公司赔付后林跃波应承担的部分，本院不作处理。被告平安保险公司辩称林跃波在醉酒的情形下驾车导致发生交通事故，该司只负责赔偿符合规定的抢救费用，对其他损失和费用不负责垫付和赔偿，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，本案死者孙宝员对事故的发生并没有过错，虽然林跃波是醉酒后驾驶机动车发生事故，但被告平安保险公司仍然应该在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”的规定，依照文意解释法，被告平安保险公司垫付了抢救费用后享有向致害人追偿的权利，而并非享有仅垫付抢救费用，对受害者的损失在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内享有拒赔的权利，故被告平安保险公司的抗辩主张，本院依法不予采纳。原告因其亲人在事故中死亡造成的损失，本院作以下确认：1、丧葬费，原告主张63800元（127600元/年÷12个月×6个月）未超出标准，应予支持；2、死亡赔偿金，原告主张240590元（48118元/年×5年）未超出标准，应予支持；3、处理丧葬事宜人员误工费，原告主张按54139元/年未超出标准，本院依法予以支持，误工费按3人7天予以计算，即处理丧葬事宜人员误工费23114.8元（54139元/年÷365天×3人×7天）；4、精神损害抚慰金，孙宝员在事故中死亡给原告及其亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平可适当补给50000元。上述1-4项费用合计377504.8元。本院确定原告的损失为377504.8元，原告请求平安保险公司在交强险限额内承担110000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某香、孙某锥、孙某浩人民币110000元，该款直接赔付至三原告指定的孙某浩的中国银行惠州大亚湾支行的账号621*************343。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1250元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年十一月九日法官助理 吴丽芳书 记 员 黄色谦