江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4991号原告：丁雅俊，男，1990年10月3日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：陈伟，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢沈敏，江苏凯尔富律师事务所实习律师。被告：苏州兴房邦网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇春申湖中路**。法定代表人：应金龙。委托诉讼代理人：卢小平，江苏惟新律师事务所律师。第三人：应金龙，男，1988年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告丁雅俊与被告苏州兴房邦网络科技有限公司（以下简称被告兴房邦公司）与第三人应金龙请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，适用简易程序于2020年10月13日公开开庭对本案进行了审理。原告丁雅俊及其委托诉讼代理人陈伟、谢沈敏，被告兴房邦公司的委托诉讼代理人卢小平到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人应金龙无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁雅俊向本院提起诉讼，请求判令：1、被告到苏州市相城区行政审批局办理涤除原告作为被告苏州兴房邦网络科技有限公司的监事的登记事项；2、第三人应金龙协助原告办理上述变更登记；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月起，原告应聘至第三人应金龙为经营者的苏州市相城区黄埭镇恒信房产信息服务部（以下简称恒信服务部）担任销售员，于2020年4月因疫情原因解除劳动合同，工作期间内未缴纳社保。另外，原告丁雅俊于2019年3月22日登记注册苏州匠心优品贸易有限公司，并在注册的过程中通过工商行政部门的APP进行实名认证。原告已从第三人公司辞职后意图以加盟贝壳网方式自行从事房产中介业务，但经贝壳网公司告知其现于被告苏州兴房邦网络科技有限公司担任监事一职，无法加盟。原告从未在被告公司处工作，对于被告公司将其列为监事一事完全不知情，同时也已经从第三人名下其他公司离职。在知道该情形后，原告多次到被告公司店中要求其至工商行政部门涤除原告监事职务，第三人应金龙虽口头答应但迟迟不予履行。第三人应金龙作为被告苏州兴房邦网络科技有限公司的独资股东、法定代表人、实际负责人，应协助原告办理涤除监事职务的登记手续。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告兴房邦公司辩称，原告在起诉状的事实与理由部分存在多项虚构及隐瞒。第一，原告经营三年以来，一直是被告的门店即恒信服务部的实际经营者，原告与应金龙之间实际上是合伙关系，并不属于雇佣关系或劳动关系。第二，原告担任被告的监事，系经过其同意的，并且是原告提供了身份信息进行工商登记。第三，原告到目前为止从未与被告进行交接和结算，其仍然掌握着恒信服务部的钥匙和内部材料。第四，原告于2020年7月份私自成立了一家新的房产经纪公司，从事与被告同行业的业务，其在诉讼时刻意隐瞒这一事实。此外，原告诉称在2019年3月22日成立苏州匠心优品贸易有限公司，其行为是违背了一个公司员工不能同时在两家任职的规定，已经构成了侵权。综上，被告认为，原告的行为有不当之处，被告在原告提出变更监事登记的请求后，也未予以拒绝，被告也同意在尽可能短的时间涤除登记，但由于时间及工作的安排，可能需要一段时间。经审理查明，兴房邦公司设立于2018年1月3日，发起人股东为应金龙、顾成龙、刘永强，法定代表人为应金龙。2017年12月22日该公司通过股东会决议，内容包括：通过公司章程；选举应金龙、顾成龙、刘永强为公司董事；选举高燕风为公司监事。2019年5月20日，刘永强、顾成龙将二人名下股权分别转让给应金龙。同日，兴房邦公司通过股东会决议，内容包括：一、股东决定不再设董事会改设执行董事，免去应金龙董事长职务，免去刘永强、顾成龙董事职务。二、决定应金龙担任公司执行董事职务。三、决定丁雅俊为公司监事，免去高燕风公司监事职务。四、执行董事为公司的法定代表人。五、通过公司新章程。应金龙在股东处签名。兴房邦公司章程中对监事的约定为：公司设监事一名,由股东决定产生,任期三年。执行董事、高级管理人员不得兼任监事。监事向股东负责并报告工作。监事行使的职权包括:检查公司财务;对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督,对违反法律、行政法规、公司章程或者股东决定的执行董事、高级管理人提出罢免的建议;当执行董事、高级管理人员的行为损害公司利益时,要求执行董事、高级管理人员予以纠正;依照《公司法》第一百五十二条的规定,对执行董事、高级管理人员提起诉讼。审理中，丁雅俊述称，其曾于2014年10月至2019年6月在应金龙经营的恒信服务部就职，没有订立书面的劳动合同，从未在兴房邦公司担任过任何职务，也从未同意担任兴房邦公司的监事，应系应金龙擅自使用其身份信息办理了变更监事的登记手续。在其离开恒信服务部后，想要加盟贝壳网从事房产中介业务，却被告知已担任兴房邦公司的监事无法加盟。兴房邦公司则认为，丁雅俊系与应金龙合伙经营恒信服务部，对于丁雅俊已离开该服务部的事实予以确认。以上事实，由当事人举证的身份证复印件、企业信息查询、人事令、人事任免决定、不予受理通知书，本院调取的关联案件信息以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本院认为,依照《中华人民共和国公司法》规定,监事是代表股东对董事、高管人员执行公司职务负有监督职责的人员。监事由本公司的股东和职工担任,董事、高管人员不得担任监事。就公司法人来说,其设立监事的目的即在于由监事代表股东对董事、高管人员执行公司职务等进行监督。现有证据反映丁雅俊系依据兴房邦公司2019年5月20日的股东决定及章程担任兴房邦公司监事,兴房邦公司辩称丁雅俊同意担任其公司监事，未得到丁雅俊的确认，也没有证据予以佐证。此外，本案中,根据双方的陈述意见，丁雅俊仅与应金龙担任经营者的恒信服务部曾经存在关系，而该关系具体为劳动关系还是合伙关系与本案无关，目前没有证据表明丁雅俊与兴房邦公司之间存在劳动关系或劳务关系，其也并非该公司股东，也没有证据证明丁雅俊在登记为该公司监事期间实质参与过公司的经营管理,对董事、高管人员执行职务进行监督，如丁雅俊继续担任兴房邦公司的监事，显然已背离了公司法中关于设定监事制度的本意。兴房邦公司的股东、董事、监事等变更登记本系其公司内部自治范围,但兴房邦公司虽表示其在丁雅俊起诉前即同意涤除其的监事登记，在本案答辩时也同意进行变更，但却在相当一段期间内仍然未能召开股东会选任新的监事并完成相应变更登记手续,考虑到丁雅俊关于监事变更的诉求已无其他救济途径,本院认定兴房邦公司应限期至苏州市相城区行政审批局办理监事变更登记手续。丁雅俊另要求应金龙协助办理该变更登记，本院认为，办理该变更登记手续的责任主体应认定为兴房邦公司，应金龙作为该公司的一人股东，即使在兴房邦公司具体办理过程需要其个人协助配合，也已被该公司应履行的上述法律义务囊括在内，故本院不再单独支持丁雅俊要求应金龙协助办理变更登记的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国公司法》第五十二条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、判令被告苏州兴房邦网络科技有限公司于本判决生效后十日内召开股东会改选原告丁雅俊所任监事职务,并至苏州市相城区行政审批局涤除原告丁雅俊作为被告苏州兴房邦网络科技有限公司监事的登记事项及办理监事变更登记。二、驳回原告丁雅俊的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为40元，由被告苏州兴房邦网络科技有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州兴房邦网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁雅俊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨振东附录法律条文:《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国公司法》第五十二条监事的任期每届为三年。监事任期届满,连选可以连任。监事任期届满未及时改选,或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的,在改选出的监事就任前,原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定,履行监事职务。第五十三条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权:(一)检查公司财务;(二)对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督,对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议;(三)当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时,要求董事、高级管理人员予以纠正;(四)提议召开临时股东会会议,在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议;(五)向股东会会议提出提案;(六)依照本法第一百五十一条的规定,对董事、高级管理人员提起诉讼;(七)公司章程规定的其他职权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。