河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终734号上诉人（一审被告）:高肇旸（台湾地区居民），男，1962年11月7日出生，住台湾地区花莲县。委托诉讼代理人：黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊宇，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：职子凤，男，1947年8月25日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：陈恭，河南豫星律师事务所律师。上诉人高肇旸因与被上诉人职子凤民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）豫07民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高肇旸的委托诉讼代理人黄大伟，被上诉人职子凤的委托诉讼代理人陈恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高肇旸向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，驳回职子凤的全部诉讼请求。2.一二审诉讼费由职子凤承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，高肇旸与职承琳之间并未发生实际借贷关系。民间借贷属于实践性合同，借款是否实际交付是认定双方借贷关系生效与否的必要条件，法院必须严格进行审查和查证。本案中，职子凤主张的借款金额高达93万元，主张借款的证据仅有一张借条，且未提供任何转账或汇款记录对借款事实的发生予以佐证，更何况职承琳生前月收入仅3000余元，显然根本下不具备出借能力，借贷行为根本就不可能发生。在此情况下，单凭一纸借条显然不能证明双方实际发生了借贷关系，同时，高肇旸对借款事实也明确予以了否认并作出了合理说明，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一审法院应依职权主动严格审查职承琳的借款交付过程及其经济能力、借款来源等情况，以查证双方是否实际发生借款行为，借贷关系是否成立生效，作出符合客观事实，公正，公平的判决，然而，一审法院却错误的将该举证责任强加给高肇旸，作出错误判决，严重损害高肇旸合法权益。2.借条内容明显不符合常理，法院仅凭借条认定借款关系成立显属错误。借条是一审法院认定借贷关系成立的唯一证据，但该借条内容存在明显的不合常理之处。高肇旸与职承琳之间并非关系密切的亲属，也非交往深入的好友，职承琳缺乏“借给”高肇旸93万元款项的人情动机；无论从安全角度还是便捷角度，93万元借款全部以现金方式交付明显不符合常理；职子凤在诉状中诉称职承琳借款的重要条据和合同均由其保管，因此，根据借条中“原借条已作废”的内容可知，“原借条”也应在职子凤处，但职子凤自始至终未能提供“原借条”。职子凤辩称，借条上写明了高肇旸向职承琳借款93万元，并且约定了还款的条件与期限，说明高肇旸已经实际借到了款项，并且作出了承诺。高肇旸与职承琳是在2008年认识的，在2012年开始了经济交往，在2017年1月1日双方通过当面结算，算出了总借款数额并约定了还款违约责任，均具有法律效力。高肇旸声称是在被胁迫的情况下签订的借条，但是其也未向公安机关报案，不能证明其被胁迫的情况。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回高肇旸上诉请求，维持一审判决。职子凤向一审法院起诉请求：判令高肇旸立即偿还借款93万元；2.判令高肇旸承担自2017年1月1日起至还清借款之日止按月利率2分计算的借款利息；3.本案全部诉讼费用由高肇旸承担。一审法院认定事实：职子凤之子职承琳，男，1974年5月1日出生，汉族，生前住河南省××县温泉镇××号附，2018年5月病逝。其继承人包括父亲职子凤、母亲张玉梅、女儿职验骁、儿子职巳杰，原配偶申凤云，二人2016年已离婚。2018年9月4日，张玉梅、职验骁、职巳杰共同声明，声明放弃职承琳生前债权即起诉高肇旸民间借贷案件中所有权利，包括诉讼权利，不参加诉讼活动，各项权利均转给职子凤主张和享有。张玉梅、职验骁、职巳杰法定代理人申凤云均在声明上签字摁印。2017年1月1日，高肇旸出具借条一份，借条上载明：兹向职承琳借款（现金）玖拾叁万元正（930000），保证自2017年5月5日前归还壹拾万正（100000），以此类推，每月10日前还款壹拾万元，如违约不还款，自愿承担月息二分利息，职承琳可就下余欠款一并追要，债权人可依法在温县人民法院管辖地起诉。借款人：高肇旸U1207177282017.1.1原借条已作废，以上款项是累计借款，以此据为准高肇旸2017.1.1。一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，高肇旸系中国台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷案件，应当参照涉外民事案件确定法律适用。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”，及第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，以及最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”的规定，本案中，借款关系的成立及履行均发生在内地，双方当事人未协议选择准据法，按照最密切联系原则，本案应当以大陆法律为准据法。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。案涉借条系借款双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，高肇旸作为借款方应当按照约定承担还款付息责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高肇旸主张案涉借条虽然系其本人签字，但是在被逼迫的情况下所抄写的，并非其真实意思表示，双方之间实际并不存在借款关系，但高肇旸并未提交任何证据予以证明，对于其该项主张一审法院不予采信。对于高肇旸抗辩职承琳没有出借能力的主张，其并没有直接证据予以证明，不足以推翻借款关系的存在，一审法院对其该主张不予采信。综上，高肇旸应当按照借条的约定承担偿还93万元本金及相应利息的责任。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，借款双方对于还款期限及还款方式进行约定，高肇旸未按约定履行还款义务，应按照约定承担逾期利息，双方约定的逾期利息为月息二分，不超过年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持，职子凤请求从2017年1月1日起计息的主张，不符合约定，对于超出部分一审法院不予支持。根据约定，利息应以93万元为本金、月息2%为利率自2017年5月6日起至清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、高肇旸于判决生效之日起十日内偿还职子凤借款本金93万元及相应利息。（以93万元为本金、月息2%为利率自2017年5月6日起至清偿之日止。二、驳回职子凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13100元，由高肇旸负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：高肇旸在二审庭审中认可，高肇旸在上海经营服装公司，职承琳的妻子也是从事服装行业，双方存在业务往来。根据当事人上诉情况并征询对方当事人意见，本院归纳二审争议焦点为：一审判决认定的高肇旸向职子凤返还93万元本金及相应利息是否有事实和法律依据。本院认为，高肇旸为中国台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，当事人一审时对本案适用我国大陆法律审理并无异议,本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，职子凤主张其子职承琳与高肇旸之间存在借款关系,提交了借条作为证据予以证实。高肇旸对该借条真实性予以认可，但认为款项没有实际交付，借条是在被胁迫的情况下签署，并非其本人真实意思表示。本院认为，高肇旸主张该借条系被胁迫签订，但是高肇旸事后没有报警，亦没有申请撤销该借条，没有提供受胁迫的其他证据，对高肇旸的该理由不予采信。关于款项是否交付的问题，借条已经载明了借款事实，且表明该93万元借款是之前累计借款，虽然高肇旸对款项交付的事实提出异议,但考虑到高肇旸和职承琳家属之间另有服装业务关系，在借条真实有效的情况下,应认定高肇旸和职承琳之间存在合法有效的借款关系。高肇旸关于职承琳工资低、出具借条时经济状况差，不具备出借能力的上诉理由，因借条载明该借款系之前的借款累计而来，故高肇旸的证据不足以证明职承琳缺乏款项出借能力。故职子凤请求高肇旸向其返还欠款93万元及利息的主张有事实和法律依据,本院予以支持。高肇旸关于双方不存在真实借贷关系的上诉理由缺乏充分的证据证明,本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高肇旸的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由高肇旸负担。本判决为终审判决。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇二〇年十一月三十日法官助理郑峥书记员刘芙熔