山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4266号 原告：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司，统一社会信用代码：91370923071331560T,住所：山东省泰安市东平县经济开发区。 法定代表人：宋雪梅，经理。 委托诉讼代理人：姜广中，公司员工。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被告：山东盛宇建设集团有限公司，统一社会信用代码：913717007207936195，住所：山东省菏泽市中华东路**。 法定代表人：王俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司（以下简称中维模壳公司）与被告山东盛宇建设集团有限公司（以下简称盛宇集团）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中维模壳公司委托诉讼代理人高立成、姜广中，被告盛宇集团委托诉讼代理人潘海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中维模壳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费227,188元，延期支付租赁费上浮租金20%为32,563.20元，未归还4个模壳损失费2000元，共计261,751.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原被告签订了《租赁合同书》，约定由被告租赁原告的塑料模壳用于被告公司某花园工地，租金为每套1.5元／天，原告按约履行了合同义务。合同约定模壳退还时由被告（甲方）负责塑料模壳装车运输，原告（乙方）负责卸车，被告需指派人员到场与原告人员共同组织验收……。被告在送还租赁物模壳时，原告发现模壳损坏超过合同约定的数额。被告支付了部分租金后，还有剩余租金未付。 被告盛宇集团辩称：1.原告称欠付租金款项与事实不符，我公司已向原告支付租赁费10万元，另外向原告公司缴纳租赁押金1万元，上述款项应当从租赁总额中扣除;2.原告称模壳损坏费、上浮租金没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对于双方于2017年12月7日《膜壳租赁合同》约定的内容、被告分别于2017年12月11日、2018年3月18日租赁原告的膜壳476个、12个，分别于2018年9月17日、2018年9月23日返还原告膜壳357个（其中破损108个）、127个（其中破损47个）、被告支付给原告的模壳押金1万元，双方均同意抵扣租赁费等事实均无异议，本院予以确认。原被告对以下问题存在争议：1.被告是否租赁原告诉称中的152个膜壳。对该争议，原告提交2017年10月17日的出库单及货运协议、2018年4月18日的入库单。被告对该三份证据均有异议，认为证据中记载的152个膜壳并非其公司租用，出库单显示152个膜壳在2017年10月17日已经对外出租，原被告的合同是2017年12月7日签订，入库单中签字人员并非其公司工作人员，也不是合同约定的收货人刘某，如果存在先租赁后订立合同的情况，在订立合同时也应该将前期租赁的152个加在合同内，订立合同的膜壳租赁数量是476个，合同签订后发货476个，所以152个膜壳与被告公司无关。2.被告已支付原告租赁费数额问题。对该争议，被告称已支付被告租赁费10万元，并提交原告委托黄某的授权委托书、黄某签字确认的证明、电子商业承兑汇票打印件、黄某出具的领到10万元（商业承兑汇票）膜壳租金的领据。原告对黄某的授权委托书的真实性无异议，但认为该证据不能显示原告授权黄某收取租赁费，原告只委托其办理膜壳交接事宜；对黄某出具的证明中膜壳数量有异议，实际租赁数量为640个；对电子承兑汇票及黄某的领据有异议，看不出承兑汇票被黄某承兑，原告公司的账号及开户行均在合同中记明，被告应该向原告公司账户付款才是履行合同义务。对该争议问题，本院经审查认为，被告已支付给黄某膜壳租赁费10万元由充分的证据证实，对该事实本院予以认定。对于黄某是否有权代理原告收取租赁费问题，将在本院认为部分阐述。对于黄某签字确认的证明，该证明内容为：“2017年12月12号收到东平膜壳476个，后又补几个，合计484个，至2018年9月17号退返膜壳484个，总欠款185000元。”该证明反映的膜壳数量、时间与原告提供的出库单、入库单基本一致，但存在差异，因双方对484个膜壳的租赁数量、时间及返还数量时间均无争议，认可484个膜壳出库单、入库单的记载，故应依据双方无争议的事实计算租赁费，对该证明本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的152个膜壳能否认定系被告租赁；二、原告代理人黄某的代理权限，即是否有权代为收取租赁费用；三、被告欠付原告租赁费的数额如何认定。 关于焦点一，原告主张的152个膜壳能否认定系被告租赁。原告提交的152个膜壳的出库单是其自行制作，无对方人员签字；货运协议是原告与货运司机签订的，该协议下方虽有“马某”签字，但原告无法证实收货人员是被告公司人员，且该两份证据形成时间早于双方租赁合同签订时间，在时间与租赁数量上均存在矛盾；入库单中的签字人员原告也未证实是被告公司人员。关于原告称存在先行租用，后签订租赁合同情形，本院经分析认为，如果存在原告所述情形，在订立合同时理应将先行租用的膜壳数量纳入到合同当中，但合同约定的数量是476个，合同签订后交付的也是476个，故原告的该说法既无证据证实，也不符合常理。因此，本院对原告主张152个膜壳系被告租赁的事实及证据不予认定，对被告的辩解予以采信。 关于焦点二，原告代理人黄某的代理权限，即是否有权代为收取租赁费用。原被告双方对授权委托书的真实性均无异议，但对内容理解有争议，该委托书内容为：“今委托黄某（身份证号）为山东泰安中维建筑塑料膜壳有限公司的代理人，全权代表我公司前去贵公司办理模壳租赁业务。我公司对代理人依规定办理建筑模壳交接的有关事宜均承担法律责任。”被告认为黄某是全权代理原告公司与其办理膜壳租赁业务，因此支付给黄某租赁费并无不当，该10万元租赁费应从总租赁费中扣除。原告认为其只是委托黄某办理模壳交接事宜，没有委托黄某收取货款，原告公司的账户已在合同中载明，被告应该向公司账户付款。对该争议，本院经分析认为，原告出具的授权委托书中明确记载有黄某全权代表原告公司与被告公司办理模壳租赁业务，授权委托书的最后一句并没有明确系黄某的具体代理权限，委托书中也无排除黄某收受租赁费用的内容，按照一般常识性理解，收取租赁费是办理膜壳租赁业务的一项重要内容之一，“全权代理”应该囊括了这一权限，委托书的最后一句按照通常理解，不是具体的委托权限。因此，被告支付给黄某的10万元应视为被告支付给原告的模壳租赁费用。原告如因其委托代理人的行为给其造成了损失，可通过合法途径另行解决。 关于焦点三，被告欠付原告租赁费的数额如何认定。依据双方《膜壳租赁合同》的约定，租赁期限从承租方签收合格租赁物之日起算至归还租赁物时止。2017年12月12日被告签收模壳476个,2018年3月18日签收12个，共计488个。2018年9月17日被告归还357个，2018年9月23日归还127个，共计484个，其中损坏157个。租赁费具体计算如下：1.模壳357个×1.5元/天×281天（2017.12.12-2018.9.17）=150,475.50元；127个中12个2018年3月18日租赁，2018年9月23日归还，故115个租赁费为115个×1.5元/天×287天（2017.12.12-2018.9.23）=49，507.50元；12个租赁费为12个×1.5元/天×189天（2018.3.18-2018.9.23）=3402元，共计203，385元。2.合同约定原告承担5%的破损率，超出破损率每个破损膜壳赔偿410元，故破损模壳需要赔偿（157-488×5%）个×410元/个=54,530元。3.合同约定损失膜壳按每套500元赔偿，被告少归还膜壳4个，需要赔偿2000元（500元/个×4个）。以上三项共计259，915元，扣除已经支付的11万（10万+1万），被告欠原告租赁费149,915元。4.《膜壳租赁合同》约定，租金付款方式：合同签订5日内甲方需将30天的塑料模壳租金（贰万壹仟肆佰贰拾元）汇入乙方指定账户，乙方开始组织发货。后期如需周转使用按30天作为一个租赁周期乙方向甲方收取租金。甲方在租期到期前7日内提前将下个租赁周期租金一次性结清，否则租赁单价按原单价的120%计算。原告主张被告欠付的租赁费应按上浮20%支付，不超出上述合同约定的计算标准，本院予以支持，故被告应增加支付租赁费149,915元×20%=29，983元。综上，被告应付租赁费数额为179，898元。 综上所述，原告的诉求，符合合同约定并有充分证据证实的部分，本院予以支持；其他请求无有效证据证实，本院不予支持。被告辩称的租赁数量及已支付租赁费数额，有充分证据证实，本院予以采信，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告山东盛宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司租赁费179，898元； 二、驳回原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2831元，由原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司负担882元，由被告山东盛宇建设集团有限公司负担1949元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月六日 书记员 刘盼盼