河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0402行初66号原告平顶山市海德化工有限公司，住所地平顶山市湛河区叶宝路中段（新华区开发区西南）。统一社会信用代码：914104117583938809。法定代表人乔红岩，总经理。委托代理人宋校刚，河南大乘律师事务所律师。委托代理人隋文杰，河南大乘律师事务所律师。被告平顶山市生态环境局，住所地平顶山市新城区公正路中段。统一社会信用代码：11410400MB18618065。诉讼代表人吴跃辉，局长。委托代理人尚宏庆，男，系平顶山市生态环境局政策法规科科长。委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。被告平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区市政大厦。法定代表人张雷明，市长。委托代理人李宇飞，男，系平顶山市人民政府办公室工作人员。原告平顶山市海德化工有限公司（以下简称海德化工公司）不服被告平顶山市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚及被告平顶山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海德化工公司的委托代理人宋校刚、隋文杰，被告市生态环境局的委托代理人尚宏庆、朱亚涛，被告市政府的委托代理人李宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，市生态环境局于2020年5月18日作出平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》，该处罚决定书的主要内容为：经查明，海德化工公司3000吨/年水性涂料生产项目，2017年10月建成投入生产，配套建设的环境保护设施未经验收投产至今。该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，海德化工公司应当承担环境行政法律责任。市生态环境局于2020年5月13日向海德化工公司送达了平环罚告[2020]14-1号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知海德化工公司享有的陈述申辩和申请听证的权利。海德化工公司于2020年5月14日递交了《行政处罚陈述申辩书》，未申请听证。市生态环境局不同意海德化工公司的陈述申辩请求。根据海德化工公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，海德化工公司的违法行为属较重违法行为。市生态环境局依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》建设项目环境保护条例类：“列入报告表类项目，环境保护设施（含自动监控设施）已建成未经验收或验收不合格的，责令限期改正，处20万元以上30万元以下罚款”的规定，经市生态环境局负责人集体讨论，决定对海德化工公司上述违法行为作出：处以罚款三十万元的行政处罚。海德化工公司对该处罚决定不服，于2020年6月3日向市政府申请行政复议，市政府经审理于2020年7月30日作出平政复决[2020]27号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市生态环境局作出的平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》。原告海德化工公司诉称，2020年3月23日市生态环境局以海德化工公司涉嫌配套建设的环境保护设施未经验收投产为由予以立案调查，于2020年5月18日作出平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》对海德化工公司罚款300000元。海德化工公司认为市生态环境局作出的处罚适用法律错误，处罚结果明显不合理，海德化工公司遂向市政府提出复议申请，市政府于2020年7月30日作出平政复决[2020]27号《行政复议决定书》维持了市生态环境局的处罚决定。海德化工公司认为行政机关作出行政行为应当程序合法，适用法律正确。本案中市生态环境局明确认定海德化工公司的违法行为为较重，却作出最严重的300000元罚款，处罚结果明显偏重不合理。因受疫情的冲击，海德化工公司的资金链已断裂，员工工资发放已经非常困难，并且海德化工公司已经提交第三方验收报告，市生态环境局在作出行政处罚时应当考虑上述情形，对企业应当惩教结合，不应顶格处罚。综上所述，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求：1.依法撤销市生态环境局作出的平环罚[2020]14-1号行政处罚决定书；2.依法撤销市政府作出的平政复决[2020]27号行政复议决定书。海德化工公司未提供证据材料。被告市生态环境局辩称，一、市生态环境局所作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚力度不存在偏重之情况。首先，海德化工公司的违法行为是客观存在的，该单位3000吨/年水性涂料生产项目从2017年10月建成投产，但未编制环境影响报告书，更未建设环境保护设施，明显违法。立案后市生态环境局组织有执法监察资格的人员进行实地勘察问讯，并在作出处罚决定前先后向海德化工公司出具了《责令改正环境违法行为通知书》、《行政处罚事先（听证）告知书》，依法为其行使申辩权提供了通道和充分的时间。本案涉及的平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》是市生态环境局经集体研究后出具的，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，即对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。其次，市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，同时参照《河南省环境行政处罚裁量标准》建设项目环境保护管理条例类：“列入报告表类项目的环境保护设施（含自动监控设施）已建成未经验收或者验收不合格的，责令限期改正，处20万元以上30万元以下罚款；逾期不改正，处100万元以上110万元以下罚款；对责任人处5万元以上8万元以下罚款”之规定，对海德化工公司的违法行为处以罚款30万元适用法律正确。最后，市生态环境局认为海德化工公司主张的“处罚结果明显偏重且不合理”不能成立。《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》第八条规定，适用《裁量标准》，可以根据行为人的违法情节、内容、危害程度等综合考量。有下列情形之一的，可以依法适用从重或者加重档次的处罚标准：环境违法情节严重或者危害后果严重的；故意或者屡次实施违法行为的；环境违法行为造成重大不利影响的；行为足以妨碍执法人员案件调查的；转移、隐匿销毁证据或者提供伪证，掩盖违法事实的；环保法律、法规或者规章规定的其他从重、加重处罚情形的。据此，市生态环境局结合事实对海德化工公司在法定范围内从重处罚，并无明显偏重。二、新冠疫情与海德化工公司的违法行为并不存在法律和事实上的因果关系，不能成为减轻对其处罚的因素。海德化工公司的涉罚生产项目建成投产于2017年10月，远早于新冠疫情爆发时间，其在这期间一直未依法建设保护设施，现又以产业受到疫情冲击，资金链断裂等情况证明市生态环境局作出的行政行为不当，处罚结果不合理，请求撤销处罚，明显属于强加因果，不应被支持。综上所述，市生态环境局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，海德化工公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当被依法驳回。市生态环境局提供的证据材料有：1.行政处罚案件立案审批表；2.现场检查（勘察）笔录；3.调查询问笔录；4.现场照片、现场勘查示意图；5.执法人员李磊、王新亚的执法证件信息；6.海德化工公司营业执照及法定代表人乔红岩的身份证复印件；7.责令改正环境违法行为决定书；8.行政处罚告知审批表；9.行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；10.申辩意见书；11.行政机关负责人行政处罚案件集体讨论记录；12.案件调查终结报告；13.行政处罚决定审批表；14.行政处罚决定书及送达回证。被告市政府辩称，海德化工公司不服市生态环境局作出的平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》，向市政府申请行政复议。市政府依法受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年7月30日作出平政复决[2020]27号《行政复议决定书》,维持了该处罚决定。市政府的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回海德化工公司对市政府的诉讼请求。关于海德化工公司所诉原具体行政行为即平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》，以市生态环境局的答辩为准。市政府提供的证据材料有：1.行政处罚决定书（同市生态环境局证据14中的该证据）；2.行政复议申请书；3.行政复议申请人身份证明及授权委托手续；4.行政复议答复书及法律依据；5.被申请人身份证明及授权委托手续；6.行政复议决定书；7.行政复议文书送达回证及行政复议当事人送达地址确认书。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2020年3月23日，市生态环境局执法人员对海德化工公司3000吨∕年水性涂料生产项目进行现场检查并制作了现场检查（勘察）笔录，该笔录中记载“海德化工公司3000吨/年水性涂料生产项目于2017年10月建成投入生产，生产至今，未办理环境影响评价文件，配套建设的环保设施未建成验收，检查时处于生产状态”,该笔录由海德化工公司的法定代表人乔红岩签字确认。同日，市生态环境局以海德化工公司3000吨∕年水性涂料生产项目配套建设的环境保护设施未经验收投产至今为由，对海德化工公司立案调查。2020年4月1日，市生态环境局对乔红岩进行了调查询问并制作了调查询问笔录，市生态环境局告知乔红岩针对海德化工公司3000吨/年水性涂料生产项目配套建设的环保设施未完成环保验收的事实，市生态环境局将依据相关环保法律法规进一步进行处理，并询问乔红岩是否有其他情况需要说明，是否有其他资料需要提供，乔红岩称将积极配合生态环境部门的工作，乔红岩在该笔录中又称海德化工公司因VOCs处理设施未安装到位进行生产，市生态环境局曾于2019年9月对该案立案处理，因企业经营困难，罚金尚未缴纳，目前市生态环境局已向海德化工公司送达了平环催字[2020]5号《履行行政处罚决定催告书》。2020年4月1日，市生态环境局向海德化工公司作出了《责令改正环境违法行为决定书》，责令海德化工公司立即改正违法行为，限期5个月内完成环境保护设施验收手续，在未取得环境保护设施验收手续之前，不得投入生产。庭审中，海德化工公司认可其单位收到了《责令改正环境违法行为决定书》。2020年5月13日，市生态环境局向海德化工公司送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知海德化工公司因其单位3000吨／年水性涂料生产项目配套建设的环境保护设施未经验收已投入使用，拟对其作出处以罚款三十万元的行政处罚，并告知其单位有陈述、申辩和要求举行听证的权利。海德化工公司未申请听证，其法定代表人乔红岩于2020年5月14日向市生态环境局递交了申辩意见书，称：“海德化工公司2019年投入资金加装收集罩及管道和光氧处理、低温等离子尾气处理装置；今年因疫情严重，企业停工停产，造成巨大经济损失、资金链断裂；海德化工公司提交了第三方验收报告及无组织任务完成情况的报告，只要资金到位，即可将报告取回；国务院多次下达支持微小企业复工复产相关政策及指导意见，认为应充分考虑企业的困难和所负担的社会责任”，请求撤销《行政处罚事先（听证）告知书》。市生态环境局对海德化工公司的陈述申辩意见未予采纳。2020年5月18日，市生态环境局对海德化工公司作出平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》，并于2020年5月21日向海德化工公司送达，决定对海德化工公司罚款三十万元。海德化工公司对该处罚决定不服，于2020年6月3日向市政府申请行政复议，市政府受理后，于2020年6月5日向市生态环境局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书。2020年6月10日，市生态环境局向市政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。市政府经审理于2020年7月30日作出平政复决[2020]27号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市生态环境局作出的平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》。该行政复议决定书向海德化工公司和市生态环境局送达后，海德化工公司在法定起诉期限内提起本案行政诉讼。庭审中，市生态环境局称海德化工公司3000吨/年水性涂料生产项目系《建设项目环境影响评价分类管理名录》十五、化学原料和化学制品制造业36中的单纯混合或者分装的涂料项目，属于报告表类项目。本院认为，国务院发布的《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，海德化工公司3000吨/年水性涂料生产项目配套建设的环境保护设施未经验收已投入使用，违反了上述规定，市生态环境局依照上述规定，并参照《河南省环境行政处罚裁量标准》建设项目环境保护条例类：“列入报告表类项目，环境保护设施（含自动监控设施）已建成未经验收或者验收不合格的，责令限期改正，处20万元以上30万元以下罚款；逾期不改正的，处100万元以上110万元以下罚款；对责任人处5万元以上8万元以下罚款”，对海德化工公司作出罚款三十万元的行政处罚符合法律规定。市生态环境局辩称《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》第八条规定，适用《裁量标准》，可以根据行为人的违法情节、内容、危害程度等综合考量。行为人故意或者屡次实施违法行为的，可以依法适用从重或者加重档次的处罚标准。本案，海德化工公司法定代表人乔红岩在市生态环境局对其所作的调查笔录中认可海德化工公司因VOCs处理设施未安装到位曾被处罚，因此市生态环境局对海德化工公司从重处罚并无不当。综上，市生态环境局对海德化工公司作出的平环罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。海德化工公司的诉称理由不能成立，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告平顶山市海德化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平顶山市海德化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  宁国岭二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  曹亚培附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。