四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1527民初1843号 原告：筠连县筠连镇龙洞采石场,住所地：筠连县筠连镇水塘村**,统一社会信用代码：91511527756623961X。 负责人：谢正华，个人独资企业投资人。 委托诉讼代理人:陈**萍,女,1966年12月8日出生,汉族,住重庆市永川区,特别授权代理。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 被告：中科信德建设有限公司。住所地：四川省成都市成华区站北东街**,统一社会信用代码：9151000075596406XL。 法定代表人：庄勃，总经理。 委托诉讼代理人：肖雲方，女，1993年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：王崇健，男，1967年6月25日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：仲清城，男，1986年9月24日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：周玲，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 第三人：筠连县三川水务投资有限责任公司，住所地：筠连县筠连镇真武路**，统一社会信用代码：91511527696989573J。 法定代表人：韦世坤，总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告筠连县筠连镇龙洞采石场（以下简称龙洞采石场）与被告中科信德建设有限公司（以下简称中科信德公司）、王崇健、仲清城及第三人筠连县三川水务投资有限责任公司（以下简称三川水务公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，中科信德公司向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出（2020）川1527民初1843号《民事裁定书》，认为被告中科信德公司对本案提出管辖权异议的理由不成立，裁定驳回其提出的异议。被告中科信德公司对该裁定不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2020年12月17日作出（2020）川15民辖终39号《民事裁定书》，驳回中科信德公司的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙洞采石场的委托诉讼代理人陈**萍、田伟，被告中科信德公司的委托诉讼代理人肖雲方，被告王崇健，被告仲清城及其委托诉讼代理人陈玲，第三人三川水务公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙洞采石场向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还所欠原告材料款共计558515元；2.三被告自2019年5月31日起，以558515元为本金，按年利率6%支付原告资金占用利息，直至付清为止；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求三被告共同偿还所欠原告材料款518515元。事实和理由：2011年至2013年期间，被告中科信德公司中标了第三人三川水务公司发包的“筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程”项目，被告中科信德公司委托被告王崇健、仲清城与原告具体负责联系对接，双方达成口头供货协议，由原告负责给项目供应石灰石材料。供应材料结束后，原、被告双方于2014年1月26日结算，被告中科信德公司尚差欠原告材料款共计658515元，并由被告仲清城书写了一份《欠条》给原告，欠条签订后，被告中科信德公司偿还了原告材料款140000元，还有材料款518515元未支付。因被告中科信德公司在第三人处还有100余万元的工程尾款未最终审计划拨，原告一直都在向三被告及第三人主张划拨偿还材料款。2019年5月30日，被告王崇健在欠条上签字确认，并写明：“需复核2014年1月26日之后付款情况”，但经原告多次催收，三被告至今仍未支付所欠原告的上述材料款。 原告认为，原告作为善意的第三人，只知道被告王崇健、仲清城代理被告中科信德公司，材料也是用于筠连县宋江河防洪堤工程项目建设，因此，被告中科信德公司应该与被告王崇健、仲清城承担连带责任。被告欠原告材料款的事实清楚，原告为维护自身合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特提出诉讼，恳请依法维护原告的合法权益，判如所请。 被告中科信德公司辩称：1.中科信德公司未与原告达成合同关系，没有收取到原告提供的货物，也没有向原告支付过材料款，中科信德公司与原告之间不存在任何合同关系；2.中科信德公司与被告王崇健之间存在挂靠关系，本项目工程为挂靠项目，该工程全部项目是由被告王崇健承建，中科信德公司委托王崇健、仲清城与原告对接购买石灰石材料，也委托他们进行材料款的结算，王崇健、仲清城不是中科信德公司员工，故中科信德公司不是本案适格的被告；3.原告仅凭一张欠条确定的金额主张权利，该欠条系被告仲清城个人出具，存在原告与被告仲清城恶意串通，损害被告利益或进行虚假诉讼的嫌疑；4.被告仲清城向原告出具的欠条时间为2014年1月26日，已超过诉讼时效，原告的诉讼请求依法不予支持；5.原告主张的资金占用利息，无书面的约定，也没有法律依据，不应得到支持。 被告王崇健辩称：被告中科信德公司与王崇健之间存在挂靠关系，中科信德公司中标了第三人三川水务公司发包的“筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程”建设项目，被告王崇健系该工程的实际施工人，负责对该工程的承建，被告仲清城系王崇健聘请的负责工程款项支付的人员。在项目工程建设中，向原告购买石料属实，但被告仲清城个人向原告出具的《欠条》，没有得到被告王崇健的授权认可，该行为应该由被告仲清城自行承担；其次，原告不能仅凭一张欠条，就要求被告王崇健承担支付货款的义务，原告应该提供相关的供货依据和付款依据，以便核实其差欠款项的真实性。 被告仲清城辩称：第三人三川水务公司发包的“筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程”建设项目，被告中科信德公司中标后，将该工程交付给被告王崇健承建，被告王崇健是该工程的实际施工人。被告仲清城只是被告王崇健雇请的管理人员，负责对该工程部分材料的采购、货款的支付等相关工作。被告仲清城不是该工程的承建者，不存在差欠原告货款的行为，被告仲清城的行为是职务行为，其理由为：1.被告于2014年1月26日向原告龙洞采石场出具的欠条，是根据原告向被告工地货运石料，以被告实际收到的石料货运发票，双方当场进行核对清算后出具的，该欠条是客观真实的，其金额也是正确的，被告王崇健对此是知道和清楚的，只是由于该建设工程完工后至今都未作出审计报告，第三人应支付的工程款尚有一百多两百万未支付给被告，因此原告的材料款一直未付清，其后原告多次催收欠款，被告王崇健也积极协调，委托支付了原告140000元材料款，也能证明该工程工地差欠原告材料款的事实，而不是被告仲清城差欠原告的货款；2.被告王崇健于2019年5月30日在该欠条上签字，也证明被告王崇健对差欠原告材料款事实和金额的认可，只是该工程完工后至今，由于时间已经久远，其当时被告经手的材料的采购发票已经找不齐了；3.原告要求被告仲清城在本案中与中科信德公司、王崇健承担连带责任是不符合法律规定的，被告仲清城只是被告王崇健雇请的管理人员，其行为也是职务行为，不应承担原告欠款的给付责任。 第三人三川水务公司未发表意见。 原告龙洞采石场围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原告龙洞采石场营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的身份信息情况，原告系本案的适格诉讼主体； 2.被告中科信德公司企业信用信息公示报告复印件、仲清城常住人口详细信息表、王崇健四川省××（户籍）证明、第三人企业信息公司报告复印件，拟证明三被告及第三人的身份信息，三被告及第三人系本案适格的诉讼主体； 3.欠条原件一张、现金日记账复印件3页、资源税管理乙种证明3份、筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程施工合同复印件，拟证明被告中科信德公司与三川水务公司签订了筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程施工合同，由中科信德公司承建第三人发包的筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程。2011年至2013年期间，被告中科信德公司在原告处采购石灰石，2014年1月26日，原告与中科信德公司员工仲清城进行结算，原告将由被告方签字收货的货运单交付被告仲清城，经双方当场核实计算后，被告称该工程尚未审计，第三人也未向被告付款，于是被告仲清城向原告出具欠条一张，欠款金额为658515元。2019年5月30日，被告王崇健在该欠条上签名确认该笔债务。之后，被告已偿还了14万，还差518515元的事实。 4.说明一份，该份说明由筠连县三川水务投资有限公司于2020年9月14日出具，说明内容为：中科信德公司在2011年6月中标我公司发包的“筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程”项目，中标价1113万元（另增加工程款有234万元，按50%支付），现已支付1163万元。原告自2014年起曾多次到水利局请求协调解决中科信德公司拖欠的材料款。中科信德公司于2015年2月15日委托第三人三川水务公司向原告支付了14万元材料款，收款人为陈**萍。拟证明被告中科信德公司是认可该材料款的事实； 5.光盘2张，光盘中记录了原告与被告仲清城在不同时段的5次通话记录，拟证明被告差欠原告货款的事实。 对原告龙洞采石场上述证据，被告中科信德公司发表质证意见如下：对1-2组证据无异议；第3组证据中的欠条，三性不予认可，中科信德公司未在欠条上盖章，不知道欠条的真实性，即使签字是真实的，但欠条中并未明确数量、用途等信息，原告应提供形成欠款的供货、收货或者其他依据，否则欠条的真实性、合法性不应该得到认可，该欠条制作较为容易，极易用于串通、虚构证据、骗取资金，不能作为定案依据，从关联角度来看，欠条看不出与中科信德公司有任何的关系，“四川信德建司”不是被告中科信德公司的法定名称，是他人随意写的，且中科信德公司在事中、事后都没有加盖印章，没有追认认可，欠条的内容与被告中标项目看不出任何关联；对现金日记账，三性不予认可，被告并未确认，是原告单方面制作的，且上面的“四川信德建司”并非就是四川信德建设公司，宋江河工程也分了几个标段，现金日记有撕过的痕迹，容易被修改，缺乏完整性，与本案无关，不能达到原告拟证明的目的；对资源税务管理乙种证明的真实性、合法性请法庭核实，关联系不予认可，该证明仅能证明原告已缴税或者纳税申报,上面的收购矿产品单位名称是原告自己填写的，未得到中科信德公司的认可，具有随意性，税务部门对收款单位的认定，是没有经过严格审查的，不具有法定或者官方效力，不能达到原告拟证明的目的；对筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程施工合同的真实性、合法性请法庭依法核实，但与本案不具有关联系，不能达到原告拟证明的目的，该合同只能证明，中科信德公司是筠连县宋江河工程的中标单位，合同上面无法显示三被告具有职务或者授权委托关系；对第4组证据，只是第三人三川水务公司所作的说明，没有中科信德公司委托第三人付款的相关证据，即使中科信德公司委托了，也是王崇健向公司申请，委托中科信德公司向业主履行代扣手续，并不能说明直接由中科信德公司委托付款的情况，因为中科信德公司与业主才具有合同关系，王崇健不能直接向业主申请代扣款。该项目如果没有王崇健的确认和申请，中科信德公司无权处理任何一分工程款，因为工程款，都归实际承包人王崇健所有，故不能达到原告拟证明的目的；第5组证据录音光盘，三性不予认可，原告与仲清城之间是怎样确认的，与中科信德公司无关，仲清城无权代理中科信德公司，欠条是仲清城出具的，通话录音与欠条具有同一性，都容易被制作，用于串通损害他人利益，通话录音未证实双方身份，缺乏完整性，不能形成证据链，如果仅仅是仲清城的认可和证明，该欠条已过诉讼时效，原告的诉求不应该得到支持。 被告仲清城对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对1-2组证据真实性无异议；对第3组证据欠条不予以认可，欠条是2014年1月26日出具的，原告现在主张权利，明显超过诉讼时效；对现金日记账，系原告公司内部的现金记账，是原告自己计算的账目，其真实性存疑;对资源税管理乙种证明，这是原告到税务部门出具的，其真实性存疑；对筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程施工合同无异议，是真实的；对5组证据，是原告与仲清城之间的通话记录，仲清城只是王崇健聘请人员，只是对形成该债务的经过和情况作如实的陈述，并不代表是被告仲清城差欠原告的货款。 被告王崇健对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对原告提交的1-2组证据无异议，第3组证据中的欠条有异议，欠条是仲清城于2014年1月26日出具的，王崇健是在2019年5月30日才看到这个欠条，时隔5年之久，仲清城在王崇健没有认可的情况下，出具的欠条，不能代表为王崇健的行为；对于资源税管理乙种证明，只能证明原告缴纳了税费，但被告没有得到税票；对筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程施工合同真实性予以认可，被告中科信德公司中标后，将工程交由王崇健承建，王崇健系工程的实际施工人；现金日记账有撕过的痕迹，完整性、真实性存疑；第4组证据，是真实的，但该情况是2015年的事情；第5组证据光盘录音资料，真实性不予认可。 第三人三川水务公司对原告提交的上述证据，无意见发表。 被告中科信德公司、仲清城、王崇健及第三人三川水务公司均未向本院提交证据。 以上当事人提交的证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据原、被告及第三人在庭审中的陈述和本院采信的证据，本院认定本案的事实如下：被告中科信德公司原用名为四川信德建设有限公司。2011年6月16日，第三人三川水务公司与被告中科信德公司签订了筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程《施工合同》，合同中约定，第三人三川水务公司将筠连县宋江河塘坝乡防洪堤工程发包给中科信德公司承建，签约合同价为1130580元。之后，被告中科信德公司将该工程全部交付给被告王崇健承建，其工程价款仍由被告中科信德公司与第三人三川水务公司进行结算，被告王崇健作为实际施工人对外以被告中科信德公司名义对该工程进行了施工修建，于2013年底完工，至今尚未作出审计报告。被告王崇健在该工程建设中，聘请了被告仲清城，负责对该项目工程的部分材料采购、货款支付等业务。 2011年至2013年期间，原告向被告王崇建承建的该工程提供石灰石的片石、石粉、盖山等材料至该工程完工，但双方未签订书面合同。2014年1月26日，原告将向被告供货的货运单凭证向被告仲清城提交，与其对账结算，除被告已支付原告的材料款30万元、45万元和20万元共计95万元外，尚欠原告石材货款658515元，被告称该工程完工后尚未经审计，第三人也未向被告付清工程款，于是被告仲清城向原告出具书面欠条一张，欠条中载明：“欠条，今欠到龙洞采石场石材料费用共计¥：658515.00元（大写：陆拾伍万捌仟伍佰壹拾伍元整）。四川信德建司，欠款人：仲清城，2014.1.26。”之后，原告向被告催收欠款，被告中科信德公司于2015年2月15日委托第三人三川水务公司向原告支付了14万元的材料款，收款人为陈**萍，陈**萍系原告公司员工。自此款支付后，被告均以工程尚未作出审计报告，第三人也未向被告付清工程尾款为由，一直未再支付原告欠款。2019年5月30日，原告再次找到被告王崇健，要求支付上述欠款，被告王崇健便在被告仲清城向原告出具的欠条上签名，并载明：“2014年1月26后的付款情况需复核，王崇健（×××0014）,2019年5月30日。”之后，原告继续要求三被告履行支付欠款义务，但三被告均以种种理由拒绝，原告为维护自身权益，故诉至法院。 本院认为：本案争议的焦点为：1.被告仲清城向原告出具书面欠条真实性、合法性的认定，及支付责任的承担主体；2.本案是否已超过诉讼时效；3.原告主张资金占用利息是否应该支持。 针对焦点1：被告仲清城向原告出具书面欠条真实性、合法性的认定，及支付责任的承担主体。本案中，被告中科信德公司中标第三人三川水务公司发包的位于筠连县宋江河塘坝乡防洪堤建设工程后，双方签订了《施工合同》。之后被告中科信德公司将该工程全部交付给被告王崇健承建，由被告王崇健以被告中科信德公司的名义具体负责施工建设，被告中科信德公司与被告王崇健之间形成了转包关系。被告王崇健因修建该工程与原告达成口头协议，原告按约定实际向被告王崇健承建的工程供应了石灰石的片石、石粉、盖山等材料，双方形成了事实上的买卖关系，该买卖行为未违反国家现行法律、行政法规的禁止性规定，依法应当受到法律保护。被告仲清城系王崇健雇请的工程管理人员，负责从事该项目工程的部分材料采购、货款支付等业务，在与原告供给的石灰石的片石、石粉、盖山等材料进行对账结算后，向原告出具了欠条，之后被告王崇健在欠条签字的行为，视为对被告仲清城向原告出具欠条的认可，该欠条真实，具有法律效力，被告王崇健应向原告支付相应材料欠款。被告中科信德公司虽然将工程项目全部交付给被告王崇健个人负责实际施工承建，但该工程款的结算、付款都是被告王崇健委托中科信德公司进行，因此，被告中科信德公司作为工程合法承包人对所承建工程在施工过程中形成的相关债务理应承担连带清偿责任。被告仲清城系王崇健雇请的工程管理人员，在与原告供给的石灰石的片石、石粉、盖山等材料进行对账结算后，向原告出具欠条的行为，属于职务行为，被告仲清城不应就案涉材料款承担给付责任。 针对争议焦点2.原告的诉求是否已过诉讼时效？原告与被告王崇健的买卖关系，发生在2011年至2013年之间，2014年1月26日，被告仲清城以被告管理员身份向原告出具了书面欠条，2019年5月30日，被告王崇健在欠条上签名，该行为是对被告仲清城与原告之间债务行为的一种追认，且时间为2019年5月30日，根据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案的诉讼时效应从被告王崇健在书面欠条中签字的时间计算，故本案并未超过诉讼时效。对被告中科信德公司、王崇健、仲清城主张诉讼已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。 针对焦点3.原告主张资金占用利息是否应得到支持？被告王崇健未及时履行支付货款的义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。但因原告与被告王崇健之间没有就实际履行货款期限进行约定，故对原告要求从2019年5月31日起，以518515元为本金，按年利率6%支付资金占用利息的主张本院变更为从起诉之日即2020年10月13日起，按实欠货款金额按年利率6%计算支付资金占用利息至付清欠款之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王崇健于本判决生效之日起十日内支付差欠原告筠连县龙洞采石场的货款518515元； 二、被告王崇健于于本判决生效之日起十日内支付原告资金占用利息（计算方式为：从2020年10月13日起，以实欠货款金额按年利率6%计算资金占用利息至付清欠款之日止）； 三、若被告王崇健逾期未履行以上第一、二项支付义务，由被告中科信德建设有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告筠连县龙洞采石场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9386元，减半收取计4693元，由被告王崇健、中科信德建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  刘勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨杰 附相关法律规定： 《中华人民共和民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时按照要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。