广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4950号原告：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街繁华路**。负责人：梁小翔，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓瑞婷，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：范远辉，男，1976年6月30日出生，汉族，住广州市白云区。被告：徐萍萍，女，1986年7月7日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称建设银行番禺支行）与被告范远辉、徐萍萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告建设银行番禺支行的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加了诉讼。被告范远辉、徐萍萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告范远辉、被告徐萍萍签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、请求判令被告范远辉、被告徐萍萍立即向原告支付住房抵押贷款的本金、利息（含罚息、复利）合计人民币2497145.9元【其中本金2474837.04元，拖欠利息22209.73元、拖欠本金罚息24.28元、拖欠利息复利74.85元（暂计至2019年12月16日）】，并从2019年12月17日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计付罚息和复利给原告；3、请求判令原告有权处理抵押物广州市……房，并对其所得价款具有优先受偿权；4、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用（含公告费用）。事实与理由：2018年11月26日，原告与被告范远辉、被告徐萍萍签订《个人住房（商业用房）借款合同》。该合同约定，被告范远辉以其名下的广州市……房作为抵押，并办理了抵押登记，向原告贷款人民币2510000元，用于支付购买上述房屋的买价，借款期限324个月，从2018年12月17日至2045年12月17日。借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。合同约定采用等额本息还款方法。被告不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权解除与被告的借贷关系。对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。另，被告徐萍萍是被告范远辉的配偶，于2017年登记结婚，被告范远辉向原告申请贷款时，上述抵押房产是两被告的共同财产，且被告范远辉、被告徐萍萍签署了《书面承诺函》、《同意抵押声明》，承诺以广州市……房房产抵押给原告。签约后，原告依约向两被告指定的账户发放了贷款。后两被告停止向原告归还借款，虽经原告多次催收，两被告仍未清偿，暂计至2019年12月16日止，被告范远辉应归还己到期借款本息共计人民币29532.54元。原告认为，被告在履行合同中，已违反了合同约定，并使原告不能实现合同目的。为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，请贵院判如所请。被告范远辉、徐萍萍未答辩，亦未向本院提交任何证据。建设银行番禺支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据建设银行番禺支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.建设银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。范远辉与徐萍萍于2017年9月29日登记结婚。2.2018年11月16日，范远辉作为主借款人，徐萍萍作为共同借款人向建设银行番禺支行提交《个人贷款申请表》，申请贷款251万元，其中声明该笔贷款申请属于夫妻共同债务，非个人债务，本人已就本笔贷款向配偶履行了告知义务并已经配偶同意，同意以位于广州市……房（以下简称涉讼房屋）作为贷款抵押。同日，范远辉、徐萍萍签署《书面承诺函》，同意以涉讼房屋抵押给建设银行番禺支行，建设银行番禺支行已就抵押的有关事宜和可能发生的后果充分告知本人，本人就涉讼房屋用于抵押事宜征得其他房产权属人的同意。3.2018年11月26日，范远辉、徐萍萍作为借款人、抵押人与建设银行番禺支行作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同），约定：借款人向贷款人借款用以购置涉讼房屋；借款金额为251万元；借款期限为324个月，从2018年12月17日至2045年12月17日止；本合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，即年利率为5.39%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定，利率调整日于每年的1月1日；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；采用等额本息还款方法；本合同项下的担保方式为抵押，抵押人以涉讼房屋设定抵押；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利；贷款人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税款、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿抵押财产抵押的债务，剩余价款退还抵押人；借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人不按本合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项；……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：1.停止发放本合同项下的借款；2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3.解除与借款人的借贷关系；……6.对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；等等。建设银行番禺支行主张，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）后，2020年8月25日前，建设银行番禺支行继续沿用2019年确定的利率作为固定利率计算，自2020年8月25日起建设银行番禺支行主动转变为LPR加点方式计算执行利率，于2021年1月1日起调整。4.2018年12月5日，涉讼房屋办理抵押登记，抵押权人为建设银行番禺支行，义务人为范远辉，抵押权利范围为全部，债权数额为251万元。5.2018年12月17日，建设银行番禺支行向范远辉发放了贷款251万元。6.2020年4月8日，建设银行番禺支行提起本案诉讼。庭审过程中，建设银行番禺支行称范远辉、徐萍萍自2019年11月开始出现逾期还款情况，截至2020年10月16日，范远辉、徐萍萍尚欠贷款本金2474837.04元（包含已到期本金）、利息132302.85元、本金罚息1653.03元、利息复利5151.88元。为此，建设银行番禺支行向本院提供了《中国建设银行个人贷款对账单》予以证明。诉讼过程中，本院根据建设银行番禺支行的申请，依法作出了(2020)粤0113民初4950号《民事裁定书》，于2020年4月23日对涉讼房屋进行了查封。本院认为，建设银行番禺支行是经中国银行业有关监管部门批准设立，具有经营人民币存贷款等业务资格的金融机构。建设银行番禺支行和范远辉、徐萍萍签订的借款合同，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设银行番禺支行依约向范远辉、徐萍萍发放贷款，范远辉、徐萍萍理应依约履行还本付息的义务。然而，范远辉、徐萍萍自2019年11月起开始逾期还款付息，其行为已构成违约，建设银行番禺支行依约有权解除其与范远辉、徐萍萍之间的借贷关系，并要求范远辉、徐萍萍清偿全部贷款本息。因此，就建设银行番禺支行要求解除借款合同的诉请，合法有据，本院予以支持。因罚息是借款人对未按约定的期限偿还本金应承担的违约责任，复利是借款人对未按约定的期限偿还利息应承担的违约责任，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重处罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故逾期罚息不应计收复利。因此，范远辉、徐萍萍应向建设银行番禺支行偿还贷款本金2474837.04元及利息、罚息、复利。关于利息、罚息的计算方法。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）后，中国人民银行公布的同期同档次贷款利率取消，根据中国人民银行发布的[2019]第30号公告，自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可以为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变，也可以转换为固定利率，定价基准只能转换一次，转换之后不能再次转换，已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换，存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成。现中国人民银行公布的协商期已届满，且无证据证明建设银行番禺支行与范远辉、徐萍萍已作出协商，根据借款合同中双方约定合同利率随市场利率浮动的意思表示，本院酌定本案借款合同利率定价方式转换为LPR为定价基准加点。根据上述公告，加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限的LPR差值，该合同最近的执行利率水平（2019年的执行利率）为5.39%，2019年12月20日发布的5年期以上LPR利率为4.80%，加点数值为0.59%（5.39%-4.80%），此后，自第一个重新定价日起在每个利率重定价日，利率水平由最近一个月相应期限LPR与该加点数值重新计算确定。因此，2020年的执行利率与2019年的执行利率一致，对建设银行番禺支行继续沿用2019年的执行利率作为2020年的执行利率继续计息，本院予以确认，暂计至2020年10月16日，利息132302.85元、罚息1653.03元、复利5151.88元；自2020年10月17日起，利息按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至本判决生效之日止；罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠期内利息为基数，分别按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至清偿之日止[自2021年1月1日起《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款利率于每年1月1日调整为按上一日历年度内最后一次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加点0.59%计算]。就建设银行番禺支行主张其有权处理涉讼房屋，并对所得价款享有优先受偿权的诉请。范远辉、徐萍萍以涉讼房屋为上述借款作抵押担保，并已办理抵押登记，该担保行为合法有效。借款合同约定，借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利；贷款人处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税款、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿抵押财产抵押的债务，剩余价款退还抵押人。因此，就该诉请，合法有据，本院予以支持。范远辉、徐萍萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与范远辉、徐萍萍签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、范远辉、徐萍萍于本判决发生法律效力之日起五日内向中国建设银行股份有限公司广州番禺支行偿还贷款本金2474837.04元及利息、罚息、复利[暂计至2020年10月16日，利息132302.85元、罚息1653.03元、复利5151.88元；自2020年10月17日起，利息按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至本判决生效之日止；罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠期内利息为基数，自逾期之日起，分别按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至清偿之日止，自2021年1月1日起《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款利率于每年1月1日调整为按上一日历年度内最后一次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加点0.59%计算]；三、中国建设银行股份有限公司广州番禺支行对依法处理的抵押房产广州市……房所得的价款在上述第二项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26777元，财产保全费5000元，均由被告范远辉、徐萍萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 祎二〇二〇年十一月二十四日书记员 王韵曌