新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4004民初328号 原告：俞波，女，1974年7月28日出生，汉族。 被告：李向龙，男，1992年4月26日出生，汉族，住霍尔果斯市。 委托诉讼代理人：张萍霞，新疆西创律师事务所律师。 被告：王小红，女，1974年8月出生，汉族，住新疆沙湾县。 原告俞波与被告李向龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，于2020年10月26日根据原告申请，追加王小红为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞波、被告李向龙及委托诉讼代理人张萍霞、被告王小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞波向本院提出诉讼请求：1．判令被告李向龙、被告王小红共同返还本金20万元；2．判令被告李向龙、被告王小红承担利息，以20万为基数，自2018年10月25日按年利率6%向原告支付资金占用费至实际还款之日。事实和理由：2018年10月25日被告李向龙以转让伊宁市喜威酒店（原伊宁市绿洲宾馆）名义向我预收转让款20万元，但双方未就酒店转让事宜达成一致意见，也未签订转让合同，被告李向龙也未实际向我转让酒店。因伊宁市喜威酒店是被告李向龙和李新合合伙经营，现李新合已去世，为此被告李向龙应承担清偿责任。李新合和被告王小红是夫妻关系，生前与被告王小红假离婚，为此，对该笔债务，被告王小红也应承担责任。因原告多次向被告李向龙索要预付款，被告李向龙予以拒绝，原告为此诉至法院。 李向龙辩称，2018年10月25日通过银行转账收到原告20万属实，但不应由我承担责任。理由是伊宁市喜威酒店的经营者是我叔叔李新合。原告是与李新合协商宾馆转让事宜。当时是原告和李新合商量后将20万元打到被告的银行卡，被告只是代收。原告起诉被告主体错误，请求法院驳回原告诉讼请求。 王小红辩称，我与李新合于2008年5月22日离婚。关于原告主张的事实我不清楚，我也没有继承李新合的任何财产，所以在本案中我不应承担责任，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告李向龙与李新合系叔侄关系。2015年7月1日案外人王晓丽将其从伊犁绿洲房地产开发有限责任公司租赁的伊宁市绿洲宾馆（后更名为伊宁市喜威酒店）转租给李新合。被告李向龙跟随李新合从事酒店经营工作，李新合经营酒店期间一直借用被告李向龙尾号0516的银行卡从事经营活动。2018年10月原告拟与李新合共同经营伊宁市喜威酒店，双方商定李新合以酒店投入50万作为出资，原告出资50万现金。2018年10月25日原告通过电话协商给李新合先行支付20万元，并于当天原告将20万元分三笔打入被告李向龙尾号3370的银行卡内。后原告参与伊宁市喜威酒店经营，但原告和李新合未签订书面合同。经营中原告和李新合发生分歧退出。2018年12月17日被告李向龙将伊宁市喜威酒店转让给案外人伏建强，收取伏建强酒店转让定金3万元。2019年7月2日李新合与被告李向龙签订债权转让协议，约定将债权（廖晓丽欠李新合酒店转让款）28万元转让给被告李向龙，该债权转让协议备注说明：“李新合2016年12月至2017年12月因酒店生意欠被告李向龙53万元”。2019年9月18日李新合因病去世。另，被告王小红与李新合于1998年12月29日以夫妻名义同居生活，于2007年9月26日登记结婚。2008年5月22日离婚。2018年11月21日被告王小红和李新合以离婚证遗失为由向沙湾县民政局申请补发离婚证。沙湾县民政局给被告王小红和李新合补发新沙离字08-0152号离婚证及离婚协议。该离婚证确认被告王小红和李新合于2008年5月22日登记离婚。而离婚协议则将李新合于2009年2月21日购买的沙湾县教育路别墅，2007年5月17日购买的沙湾县水泥厂家属楼房屋分割给被告王小红。被告王小红和李新合补办离婚证后第二天（2018年11月22日）即将上述二套房产过户至被告王小红名下。另有2011年购买的××县，该房产现也登记在被告王小红名下。对于以上三套房产，塔城地区中级人民法院（2020）新42民终697号生效民事判决书确认：2009年2月21日购买的沙湾县教育路别墅属于李新合婚后的个人财产；2007年5月17日购买的沙湾县水泥厂家属楼房屋属于被告王小红和李新合同居期间的共同财产；2011年购买的××县属于被告王小红和李新合的共有财产。关于被告王小红和李新合办理离婚手续的真假问题，案外人冯开齐已提起行政诉讼，现行政二审案件尚未审结。上述事实有双方当事人陈述、伊犁绿洲房地产开发有限责任公司与案外人王晓丽《绿洲宾馆租赁合同》、王晓丽与李新合经营管理合同、银行汇款凭证三份、居民死亡医学证明书、被告与案外人伏建强签订的协议、债权转让协议、微信记录、原告和李新合通话记录、沙湾县人民法院（2020）新4223行初1号行政判决书、塔城地区中级人民法院（2020）新42民终697号民事判决书在卷为证。 本院认为，本案是一起因合伙纠纷引发的纠纷，被告李向龙对收到原告20万现金及原告退出合伙经营伊宁市喜威酒店的事实均无异议。原告和李新合拟共同经营酒店的行为，因双方未签订合同，原告退出，确认为不发生法律效力。本案争议的焦点是：1．原告向被告李向龙银行卡中打入20万后，被告李向龙对其出借银行卡的行为应否承担民事责任；2．被告王小红在本案中是否承担责任；3．原告主张的利息应否支持。关于第一个焦点问题。本案原告认为被告李向龙一直与李新合从事酒店经营，并与其洽谈酒店合作事宜，被告李向龙和李新合是合伙经营酒店，李新合去世后，被告李向龙作为合伙人应向原告承担清偿责任。从本案审理情况看，李新合与被告李向龙是合伙关系的证据，因李新合已去世，已无法认定。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人的民事责任。”本案被告李向龙对李新合借用其银行卡收取原告20万元无异议，为此，李新合去世后，原告向被告李向龙主张权利，有法律依据。同时根据已查明的事实，李新合经营伊宁市喜威酒店时长期借用被告李向龙银行卡对外从事经营活动，此行为已对不特定市场主体造成重大交易风险，被告李向龙对此存在重大过错，且被告李向龙也有参与酒店经营事实，加之李新合与被告李向龙签订的债权转让协议，证实被告李向龙本人在酒店也存在利益，故被告李向龙对收到的20万元应向原告承担连带清偿责任。关于第二个焦点问题。在本案中没有证据可以证实李新合生前所负债务为李新合和王小红共同债务，但因属于李新合所有的房产部分现登记在被告王小红名下，李新合已去世，对此被告王小红应在占有李新合的房产价值部分承担清偿责任。对于原告主张的第三个焦点问题，即原告主张的利息损失，考虑到原告在交易时，未尽审慎义务，在本案中存在过错，本院不予支持。 综上所述，对原告主张返还的20万元出资，应由被告王小红在占有李新合的财产价值部分承担清偿责任，被告李向龙应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条规定，判决如下： 一、被告王小红于本判决生效后十日内在占有李新合（已故）的财产价值内向原告俞波偿付人民币20万元； 二、被告李向龙对上述20万元欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告俞波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，由被告李向龙、被告王小红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  徐正志 人民陪审员  渠燕平 人民陪审员  田 平 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  马瑞玲