河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6288号原告：赵国胜，男，汉族，1963年1月7日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘邓，河南科序律师事务所律师。被告：赵爱民，男，汉族，1962年3月14日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：魏晓光，河南千字文律师事务所律师。被告：周元敏，男，汉族，1963年3月13日，住河南省登封市。原告赵国胜诉被告赵爱民、周元敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告赵国胜的委托诉讼代理人刘小飞，被告赵爱民的委托诉讼代理人魏晓光、被告周元敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款470000元及利息（利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，分别自2018年2月12日、2018年2月22日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年2月12日及2018年2月22日被告两次借原告470000元，周元敏做担保，时间半年月息2%，由二被告借条为证。二笔借款到期后，原告多次讨要，被告也多次承诺归还，可至今未还，为此特提起民事诉讼，请求法院判决二被告偿还血汗钱470000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告赵爱民辩称，原告诉称的民间借贷纠纷理由和诉讼请求与事实不符、于法无据，理由如下：一、原告诉称在2018年2月12日及2018年2月22日分两次向原告借款47万元的款项，这是原告完全不顾真相捏造的事实。在2018年2月12日虽然给原告书写了一张15万元的借条，但是，在这之前被告在栾川县经营金矿资金紧张，经朋友陈高朝介绍认识了原告赵国胜，本想向原告借款15万元，但是，原告怕我经营的金矿没有前景并多次去栾川县的金矿矿坑实地考察，前后去了三次之多每次都带有开采金矿经验的技术员参与，其中又一次还是驻扎在洛阳市关林的国家地质探测队技术员前去探测评估金矿的可开采性数据，后经多名有经验的技术员认可该矿坑资源丰富，且有利可图，于是就借款的当日要求我与原告签订合伙协议，不签订合伙协议就不投金矿的钱，被告认为此时的借款已转化为双方的合伙投资款。为此，我与原告签订合伙协议当时有周元敏、张福清二人作为合伙的见证人并在协议上签字，有郭军奇执笔书写协议同时也作为见证人，协议约定“为寻求合作伙伴，由赵国胜参与投资出资50万元，该款项要求专款专用必须用于采矿生产支出，支出该款项必须由赵国胜的签字才能支出，赵国胜出资后，后续的收益分红股份为百分之二十，并要求其参与金矿的经营、管理、分红。”二、原告实际上在双方签订协议后赵国胜时不时的到栾川××金矿参与生产运营决策，并由其派出张福清作为会计监督经营款项的支出。在2018年正月初，赵国胜和周元敏、张福清开车到栾川随车带的账本等生活用品，到矿上后让我再次书写借条一张35万元，我也没见到钱，这笔款项直接交给了张福清的邮政储蓄卡上，买的账本生活用品花了1万余元记在矿上的账，并说以后矿上有周元敏主抓生产管理，是生产矿长，张福清主抓后勤管理及财务，每月给周元敏月工资7000元，给张福清月工资3000元，矿上的开销找张福清要，当时我说给他工资太高但是我也没办法只能按照赵国胜说的办。被告虽然给原告出具了借条，但是该款项也没有交付给被告而是直接交付给了原告的会计张福清的银行卡上。如果按照原告所说是我借其款项，对其款项的支出我没有任何的支配权，而是要听从其指挥。被告认为对其所借的款项没有任意的支配权。并且该款全部在张福清的手上，虽然打了借条，没掌握钱的支出，依法借贷关系不能成立。三、原被告双方实际存在的是合伙关系，现在双方并未对合伙的事务进行清算，另外，依照双方的约定原告要投入50万元资金但实际投入了47万元，还差3万元没有出资到位，在签订协议时原告还必须要求占矿上百分之三十的股份，由此双方多次协商最终以百分之二十的股份分红。但在后来的生产中被告多方筹措资金陆续投入300余万元，依照原告的股份比例依照双方的约定原告要承担近60万元的亏损，到现在我还差部分工人工资尚未支付，但是，被告多次找到原告协商未果。四、被告认为双方合伙的目的在于共负盈亏，而在双方合伙经营中，原告只图盈利不愿承担亏损，后期，被告又追加投资300余万元，作为合伙人原告赵国胜挖空心思以求进退自如、逃避责任。不愿承担合伙的风险，请求法庭应以事实为依据，以法律为准绳，在查明案件事实的基础上，对原告以借款为名行合伙之实的行为，虽由借条为据，也应认定为合伙。综上所述，原告的诉求既无事实根据，也无法律依据。故请求法庭查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求，切实维护被告合法权益，以彰显法律的公正和权威。被告周元敏辩称，关于借款的事实，当时2018年赵国胜和陈高朝两个人在宾馆和我见面，说赵国胜往矿上投资，赵国胜答应后，后来和我一起去的矿上。赵国胜在矿上看完后最后决定借钱给赵爱民。后来又跑矿上给赵爱民送钱，当时送的是150000元，当天又打了张条子350000元说第二天给钱。大概又过了十几天，赵国胜又打给张富清300000元。赵国胜起诉我，我确实写的有担保，但只是借钱的时候，当天条子打完，赵国胜又谈合作、签投资协议，因此，350000元打给他的会计，是赵国胜安排的。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告赵国胜向法庭出示的证据有：证据一、借条两份，证实被告赵爱民向原告借款470000元，月息2分，担保人为周元敏。证据二、两位证人证言，证实原告在担保期内向被告周元敏主张权利，原告主张未超过担保时效。证据三、2018年11月6日被告赵爱民承诺偿还本息的字据。该证据足以证实我方并非投资金矿。被告赵爱民出示的证据有：证据一、原被告双方签订的投资协议一份。证实在2018年2月12日，被告赵爱民与原告签订合伙投资协议一份，该协议有原告的朋友郭军奇执笔所写并作为协议的见证人，当时有周元敏、张福清二人作为合伙的见证人并在协议上签字，协议约定：协议约定“为寻求合作伙伴，由赵国胜参与投资出资50万元（实际只支付了47万元），该款项要求专款专用必须用于采矿生产支出，支出该款项必须由赵国胜的签字才能支出，赵国胜出资后，后续的收益分红股份为百分之二十。”从该协议的约定内容来看原告自2018年2月12日已经成为被告赵爱民的合伙人，原告赵国胜已经参与金矿的经营与管理并对分红作出了约定。事实上原被告双方并非是借贷关系而是合伙关系的事实情况。证据二、周元敏在汝州市钟楼办事处诉调对接站的调解笔录一份。证实通过周元敏的笔录可以印证原被告双方存在合伙关系，在2018年2月12日双方签订了合伙协议，协议上除了原被告双方的签字还有周元敏、郭军奇、张福清的见证。证据三、张福清在汝州市钟楼办事处诉调对接站的调解笔录一份。证实张福清在2018年正月初六原告赵国胜让张福清到栾川的金矿去当会计记录矿上的账务，并将30万元汇入到张福清在栾川邮政储蓄银行新开办的卡上。在金矿的运营中前后赵国胜投入47万元都有张福清打理入账的事实。证据四、证人证言，证明张富清是原告赵国胜派至矿上工作的会计。被告周元敏没有证据出示。被告赵爱民对原告出示证据的质证意见为：对两份借条真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。虽然被告给原告出具的是借条，但是因为后期双方因为原告的积极要求参与被告合伙，该两笔款项已经转化为合伙的投资款项。借条的生成时间当天就又以被告签订了合伙协议，并明确约定原告在金矿上的合伙所占的份额，并且也约定原告参与金矿的经营分红，因此，原告出具的借条不能证实借款合同的成立，即便是原告所持的借条也仅是证实双方以合伙协议为目的的事实。另外，后期的第二张借条的350000元也并没有实际交付给被告，而是交给了原告指定的会计张富清银行账户，该款项的支配、花销都是在原告的指使张富清的情况下才能用于使用，虽然写的是350000元，据张富清及后期对账也仅有330000元。因为该款项被告也没有收到，更不用承担还款的责任，再者有合伙协议的印证，原告应当承担合伙的债务60余万元。对两份证人证言有异议。该证人证言所述内容不属实，另外，不具有证明的效力。且两个证人与原告关系密切，所做出的证人证言往往是有利于原告的，其证人证言自相矛盾，尤其是在时间上，前后不一致，无法印证，所以不能证明原告的证明目的。对原告提供的承诺书有异议，所承诺的内容并非是赵爱民书写，也没有附赵爱民的身份证件以及手印，不能证实原告的证明目的。被告周元敏对原告赵国胜出示证据的质证意见为：两张借条，150000元这张是12号写的，350000元也是12号写的，原告把时间改了。证人证言所述内容无中生有，赵国胜找的两个证人都是他一手捏造的事实，在本案中这两个证人所述内容不属实。原告赵国胜对被告赵爱民出示证据的质证意见为：证据一为复印件，不予质证，真实性有异议。证据二周元敏的该份调解笔录不能作为证据，仅为当事人陈述，且内容不属实，且与今天的陈述有极大出入。对张富清的笔录有异议，其所述内容不属实，如果如张富清及赵爱民方所说张富清系赵国胜安排在矿上的会计，那么包括笔录作出如此对赵国胜不利的所谓证明，显然不符合常理。事实上我方没有安排会计。对被告的证人发表的证言有异议，属虚假证言，作为会计连基本制度都不知道，不知道每笔开支需经两人签字，不知道是属于谁的会计，这样的证言没有效力的。被告周元敏对被告赵爱民出示证据的质证意见为：首先，张富清去矿上的时候是由赵国胜带领去的，赵国胜在北马道购买的账本。当天花了大概几千元，随后到矿上把张富清留在矿上，所以张富清是赵国胜安排的会计。当天12号还打了投资合伙协议，是赵国胜让郭军奇书写，让郭军奇、张富清、我都签字了，写的是见证人，这份协议现在赵国胜拿着。原协议复印4份，4个人都有。证人所说的都是真实的，因为我们在一块几个月，证人工资一分钱没拿到。经庭审质证，本院确认如下案件事实：被告赵爱民因做生意资金周转需要，向原告借款500000元，实际转账470000元。2018年2月12日被告出具借条一份，载明“今借赵国胜现金壹拾伍万元整，用期六个月2018年2月12号，月息2分，赵爱民。担保人周元敏。2018.2.12号。”2018年2月22日被告出具借条一份，载明“今借赵国胜现金叁拾万元整（350000元）月息2分用期六个月，赵爱民2018年2月22号，担保人周元敏”。2018年11月6号，被告赵爱民出具还款承诺，原欠赵国胜470000元承诺元旦前后清偿，但经原告讨要未果。被告赵爱民辩称该笔借款应为二人合伙，作为原告投资栾川县金矿的投资款，现原被告为该笔款项的清偿发生纠纷，原告诉诸来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不正确适当履行的应当承担相应的法律责任。本案被告赵爱民于2018年2月12日、2018年2月22日共向原告赵国胜借款470000元，被告周元敏以担保人在借条上签字，均为当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方成立相应的借贷及担保法律关系。被告赵爱民辩称该笔借款是原被告双方约定的投资款，该款项是原告根据双方合伙约定用于投资栾川县的金矿，但其向原告出具的是借条，该借条上明确约定借款利息为月息二分、用期六个月，而证人张富清为矿上会计，其并未对该投资款出具财务凭证。另外，原告出具被告赵爱民于2018年11月6日签字的还款承诺，被告虽否认该承诺系自己签名，经本庭当庭释明后被告表示申请笔迹鉴定，但其未在七日内未向法庭提交书面申请，应视为自愿放弃。据此，本院对该还款承诺的真实性予以认定，综合被告出具借条和还款承诺的行为应符合民间借贷的一般法律特征，被告所述该笔借款为原告投资款的说法明显与常理不符，不予认定。因此，原告要求被告赵爱民承担还款责任的诉求应予支持。借条中未约定担保方式，依法应为连带责任担保，原告提供的证人证言可以证实原告在2018年7月至10月期间多次向被告周元敏主张担保权利，讨要借款，未超过担保期限，被告周元敏应对该笔借款承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、限被告赵爱民于本判决生效之日起十日内支付原告赵国胜借款470000元，其中150000元借款的利息自2018年2月12日起按中国人民银行公布的同期同业拆借贷款市场报价利率之四倍支付利息至还清之日止，另外320000元借款的利息自2018年2月22日起按中国人民银行公布的同期同业拆借贷款市场报价利率之四倍支付利息至还清之日止；二、被告周元敏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告赵爱民、周元敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇二〇年十一月九日书记员  雷 蕾