河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3601号原告：辛青彦，男，1966年2月11日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：贾景峰，女，1991年1月27日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博源，河南君志合律师事务所律师。原告辛青彦与被告贾景峰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛青彦及其委托诉讼代理人王丽芳、被告贾景峰委托诉讼代理人黄彬、郑博源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告购房款300000元及利息（利息按年利率6%计算自起诉之日起至全部归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告儿子辛耀东与被告于2016年8月22日登记结婚，为了与儿子居住的距离近些，原告特委托被告为原告选购房屋，原告于2017年4月5日通过建行转账方式向被告账户汇入300000元用于购房专用。因一直未遇到合适的房源，该购房款一直在贾景峰处存放。2018年10月份，原告之子辛耀东与被告因一时冲动办理了离婚，被告随后不但没有给原告买房，反而拿着原告的购房款项迟迟不予返还，故原告提起诉讼。被告辩称：一、涉案款项的性质系答辩人应得的征迁补偿款而非购房款。1、2016年8月22日，贾景峰与辛青彦之子辛耀东登记结婚，后于2016年8月29日将其户籍迁入尚集镇魏庄**。后魏庄被征迁，当时的征迁政策为以户为单位，按照每户人口数计算相应的补偿标准。2017年3月24日，辛青彦共领取征迁补偿款820056.83元。2017年4月5日，辛青彦向贾景峰转款300000元，仅是口头告知剩下的补偿款给贾景峰，从未有过购房款一说，更不存在委托购房的事实。因此，辛青彦支付的300000元款项是贾景峰应得的征迁补偿款，而非购房款。如果辛青彦主张涉案款项为购房款，那么贾景峰保留要求辛青彦分配征迁补偿权益的权利。2、贾景峰婚前就在许昌华庭新苑小区拥有自己的房产，与辛青彦之子辛耀东结婚以后，夫妻双方就住在该小区。辛青彦领取拆迁补偿款后，先行在建安区合美佳苑购置了两套安置房，后将剩余的300000元征迁补偿款交给贾景峰。基于以上情况，不论是辛青彦还是贾景峰，均没有必要再购置房屋。故贾景峰与辛青彦之间根本就不存在委托购房的关系，其向贾景峰支付的300000元的性质是贾景峰的拆迁补偿款。二、贾景峰与辛青彦之间并不存在委托关系，辛青彦的诉讼请求没有事实与法律依据。1、贾景峰与辛青彦之间并不存在书面委托合同，也没有口头委托的事实，更不具备委托购房的必要，仅凭转款用途显示“购房”，并不能证明双方存在有效的委托关系。涉案款项转款时间与辛青彦获得拆迁款的时间仅隔10天左右，且数额与贾景峰应获得的拆迁补偿款相当，其性质本身就是贾景峰应得的征迁补偿款。因此，辛青彦主张的委托购房关系并不成立。2、辛青彦自行将贾景峰应得的征迁补偿款用途标注为购房，已经侵害了贾景峰的权益，退一步讲，即便涉案款项为购房款，但该款项的转账时间发生在贾景峰与辛耀东婚姻存续期间，该款项的性质也应当为夫妻共同财产。现贾景峰与辛耀东已协议离婚，双方财产及债权债务已经分割完毕，因此，对该款项同样不存在任何争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：原告儿子辛耀东与被告于2016年8月22日登记结婚，被告于2016年8月29日将户籍迁入尚集镇魏庄**。2017年3月19日，许昌市建安区新元街道办事处与原告签订了《征迁补偿协议》、《附着物及其它补偿款结算单》。原告家庭获得附属物及宅基地补偿款226306.38元、货币化安置补偿462150元和过度安置费及签订协议奖励21600元，共计710056.38元，另外又获得其他补偿款110000元。《附着物及其它补偿款结算单》中记载家庭人口为四人，分别是户主徐改平、丈夫辛青彦、长子辛耀东和儿媳贾景峰。2017年3月24日，许昌县体育会展中心项目推进指挥部向原告账户转入上述款项820056.38元。2017年4月5日，原告向被告账户转账300000元，标注用途为“购房”。之后，被告并未用该300000元购置房屋。因感情不和，原告儿子辛耀东与被告于2018年10月24日登记离婚，被告于2018年10月30日将户籍迁出尚集镇魏庄**。另查明，被告曾因稽留流产于2018年6月20日在许昌市中心医院住院治疗，后于2018年7月1日出院。原告于2020年8月1日向本院提起本案诉讼，要求被告返还购房款300000元及利息。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告辛青彦与被告贾景峰之间是否存在委托合同关系？2、被告贾景峰是否应向原告辛青彦返还款项？原告辛青彦与被告贾景峰之间是否存在委托合同关系？原告认为，因被告哥哥经营一家房地产公司，为了居住离儿子辛耀东近，故原告转账给被告300000元，委托被告购买房产，因此原、被告之间存在委托合同关系。原告为支持其主张，向本院提供了备注用途为“购房”的银行转账客户回单1份作为证据。被告质证认为仅凭转款用途显示“购房”，并不能证明双方存在有效的委托关系。被告认为，其从未接受原告的委托购买房产，原告与被告不存在书面委托合同，也不存在口头委托的事实。涉案款项转款时间与原告获得拆迁款的时间仅隔10天左右，且数额与被告应获得的拆迁补偿款相当，其性质本身就是被告应得的征迁补偿款。本院认为，被告确认收到该300000元款项，虽然否认该款项系委托购房款，但未提供反证证明转款用途显示“购房”不是原告真实意思表示。被告虽提供证据证明该300000元来源于原告家庭（包含被告）获得的征迁补偿款，但未提供证据证明该300000元系原告支付被告应得的征迁补偿款份额，另原告将包含其附属物及宅基地补偿款226306.38元在内的补偿款710056.38元款项中近一半款项转账给被告，如果仅是作为被告应得的征迁补偿款份额，与常理不符。故相比较于被告提交的证据，原告提供的证据可以高度概然地证明原告将300000元转账给被告的目的是为了让被告购买房产，原告与被告之间存在委托购房的委托合同关系。关于被告辩称的其应得的征迁补偿款份额，与本案讼争的委托合同关系属于不同的法律关系，被告应另行起诉处理。二、被告贾景峰是否应向原告辛青彦返还款项？原告认为，被告至今没有使用委托购房款购买房产，因此被告应归还原告上述委托购房款300000元以及利息。被告认为，即便涉案款项为购房款，但该款项的转账时间发生在贾景峰与辛耀东婚姻存续期间，该款项的性质也应当为夫妻共同财产。现贾景峰与辛耀东已协议离婚，将涉案款项处理完毕，原告要求返还涉案款项没有事实根据和法律依据。本院认为，原告与被告之间存在委托购房的委托合同关系，但因被告原系原告的儿媳，讼争的委托合同关系非一般的委托合同关系，而是基于亲属关系、带有帮助性质的特殊委托合同关系。原告转账给被告300000元后，被告至今未使用委托购房款购买房产，且被告已与原告儿子辛耀东离婚，该特殊委托合同关系存在的基础已不复存在，原告委托购房的目的已无法实现，故原告主张被告返还300000元款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告返还委托购房款的利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计至全部归还之日止）。虽然本案讼争的委托合同为无偿的委托合同，但被告在原告主张返还款项时未及时返还，确实给原告造成了利息损失。基于公平原则，本院酌定利息自本案起诉之日（即2020年8月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：被告贾景峰于本判决生效之日起七日内返还原告辛青彦购房款300000元及利息（以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月1日起计算至款项还清之日止）；驳回原告辛青彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告贾景峰负担。如不服判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年十一月九日法官助理罗亚培书记员武超凡履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院