湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2413号原告：潜江中银富登村镇银行有限公司。住所地：潜江市园林办事处潜阳中路**。法定代表人：陈春平，该银行行长。委托诉讼代理人：周佳、李裕超，该银行员工。被告：曾美怡，女，1971年12月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。被告：张道锋，男，1974年10月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。委托诉讼代理人：邓业茂，男，1951年8月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市技工学校退休职工，住潜江市。原告潜江中银富登村镇银行有限公司（以下简称潜江中银富登银行）与被告曾美怡、张道锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告潜江中银富登银行的委托诉讼代理人周佳到庭参加诉讼，被告曾美怡、被告张道锋的委托诉讼代理人邓业茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潜江中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、曾为泉生前应偿还潜江中银富登银行借款本金200000元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息、罚息[其中截止2020年8月27日尚欠息15006.72元，自2020年8月28日起的利息、罚息以其实际逾期的借款本金为基数按照年利率11%×（1+50%）的标准计付至借款全部还清之日止]。曾美怡、张道锋对曾为泉的上述债务承担连带责任，并按担保合同的约定承担潜江中银富登银行为实现债权和担保权益而发生的费用；2、曾为泉生前与曾美怡以其名下位于潜江市××××组的房屋履行抵押担保责任，潜江中银富登银行对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3、曾美怡、张道锋共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：曾为泉与曾美怡系夫妻关系，曾为泉因需要资金周转向潜江中银富登银行所属熊口支行申请借款。2019年6月27日，曾为泉与潜江中银富登银行所属熊口支行签订了一份《个人借款合同》，该合同主要约定：借款金额200000元，借款期限12个月（2020年6月25日到期），合同利率为年利率11%，还款方式为按月付息、到期一次还本。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日计收利息，直至还清欠款。本合同下实际发生的每笔贷款的具体金额、期限和合同利率以经双方签署的借款借据的记载为准；该借款借据是本合同的组成部分。每笔贷款的贷款期限自放款日起算，并且其到期日不得晚于额度有效期届满日（最晚到期日）。为保证上述借款合同项下的债权，潜江中银富登银行与曾美怡、张道锋签订了一份《最高额保证合同》，约定曾美怡、张道锋对上述主合同项下的潜江中银富登银行的全部债权承担最高额连带担保责任，担保的范围包括借款本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。潜江中银富登银行还与曾为泉、曾美怡签订了《最高额抵押合同》，约定曾为泉、曾美怡以其名下位于潜江市××××组的房屋对上述主合同项下的潜江中银富登银行全部债权提供最高额抵押担保，担保的范围包括借款本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。上述合同签订后，潜江中银富登银行于2019年6月27日如约向曾为泉发放200000元贷款。在合同履行过程中，曾为泉于2020年1月29日去世。经查，曾为泉自2019年3月20日开始未能按约定支付潜江中银富登银行应付借款本息，发生逾期。截至2020年8月27日尚欠潜江中银富登银行借款本金200000元及利息8852.44元、复利470.94元、罚息5683.34元，合计215006.72元。曾美怡、张道锋亦未履行保证责任。潜江中银富登银行经催收无果，特提起诉讼，请求判如所请。曾美怡辩称，1、其只是按照银行工作人员的要求在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上进行了签名，但其不清楚上述合同中的内容；2、既然曾为泉向潜江中银富登银行借了款，其愿意还，但其目前经济困难，暂无力偿还所欠潜江中银富登银行的债务。张道锋辩称，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案既有保证人担保又有抵押物担保，应先进行物的抵押，再由保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。由于借款人曾为泉向潜江中银富登银行提交的抵押物没有所有权证，是潜江中银富登银行自己的过错导致其债权无法实现，应当视为债权人放弃物的担保，故应免除张道锋的保证责任。潜江中银富登银行围绕诉讼请求依法提交了证据，曾美怡、张道锋未向法庭提交证据。本院组织当事人对潜江中银富登银行提交的证据进行了质证。对潜江中银富登银行提交，曾美怡、张道锋均无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院逐一认定如下：潜江中银富登银行提交的证据三系其与曾美怡、张道锋签订的《最高额保证合同》，曾美怡、张道锋对该证据的真实性未予否认，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；潜江中银富登银行提交的证据四系其与曾为泉、曾美怡签订的《最高额抵押合同》，曾美怡、张道锋对该证据的真实性未予否认。虽然潜江中银富登银行提交的上述合同具有真实性，但其并未提交该抵押财产系抵押人有权抵押的相关证据予以证明，故潜江中银富登银行提交的该证据达不到其证明目的，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:曾为泉与曾美怡系夫妻关系，曾为泉因需要资金周转向潜江中银富登银行所属熊口支行申请借款。2019年6月27日，曾为泉与潜江中银富登银行所属熊口支行签订了一份《个人借款合同》，该合同主要约定：借款金额200000元，借款期限12个月（2020年6月25日到期），合同利率为年利率11%，还款方式为按月付息、到期一次还本。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日计收利息，直至还清欠款。本合同下实际发生的每笔贷款的具体金额、期限和合同利率以经双方签署的借款借据的记载为准；该借款借据是本合同的组成部分。每笔贷款的贷款期限自放款日起算，并且其到期日不得晚于额度有效期届满日（最晚到期日）。为保证上述借款合同项下的债权，潜江中银富登银行与曾美怡、张道锋签订了一份《最高额保证合同》，约定曾美怡、张道锋对上述主合同项下的潜江中银富登银行的全部债权承担最高额连带担保责任，担保的范围包括借款本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。在本合同下，保证人向中银富登提供的是独立的连带责任保证担保：即主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以中银富登对主债务人、其他担保人或担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。潜江中银富登银行还与曾为泉、曾美怡签订了《最高额抵押合同》，约定曾为泉、曾美怡以其名下位于潜江市××××组的房屋对上述主合同项下的潜江中银富登银行全部债权提供最高额抵押担保，担保的范围包括借款本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项。上述合同签订后，潜江中银富登银行于2019年6月27日如约向曾为泉发放200000元贷款。在合同履行过程中，曾为泉于2020年1月29日去世。经查，曾为泉自2019年3月20日开始未能按约定支付潜江中银富登银行应付借款本息，发生逾期。截至2020年8月27日尚欠原告借款本金200000元及利息8852.44元、复利470.94元、罚息5683.34元，合计215006.72元。曾美怡、张道锋亦未履行保证责任。潜江中银富登银行经催收无果，特提起诉讼，请求判如所请。本院认为，潜江中银富登银行与曾为泉签订的《个人借款合同》，与曾美怡、张道锋签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。潜江中银富登银行依约发放借款200000元后，作为借款人的曾为泉理应按约如期如数履行还本付息义务，但曾为泉自2019年3月20日开始未能按约定向潜江中银富登银行支付借款利息而发生逾期，构成违约，曾为泉应履行偿还潜江中银富登银行本息的民事责任。曾为泉现已去世，曾美怡、张道锋自愿为曾为泉在潜江中银富登银行处的上述借款本息及由此产生的相关费用提供连带责任保证担保，故潜江中银富登银行要求曾美怡、张道锋作为保证人对曾为泉的上述债务承担连带清偿责任，符合合同规定及法律规定。依据合同约定，并结合潜江中银富登银行的诉请，曾美怡、张道锋应承担返还潜江中银富登银行借款本金200000元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的利息、罚息的民事责任。潜江中银富登银行提出的相关诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。关于潜江中银富登银行主张的签订借款合同时借款人曾为泉与曾美怡以其位于潜江市××××组的房屋提供抵押担保的问题。因潜江中银富登银行提交的证据不足，本院不予支持。曾美怡关于其只是按照银行工作人员的要求在《最高额保证合同》上进行了签名，但其不清楚上述合同中的内容的辩解理由，经查，曾美怡系完全民事行为能力人，其在潜江中银富登银行营业场所与潜江中银富登银行签订了《最高额保证合同》，签字栏明确注明为“保证人”，签字的合同当页有“完全理解并同意保证合同业务条款、保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议”，综合本案其他证据分析，依法应当认定其系自愿与潜江中银富登银行签订该合同，并已明确合同内容，之后未对该合同进行变更，其辩解理由与法庭查明的事实不符，不能成立。张道锋关于曾为泉、曾美怡向潜江中银富登银行提交的抵押物没有所有权证，是潜江中银富登银行自己的过错导致其债权无法实现，应当视为潜江中银富登银行放弃物的担保，故应免除张道锋的保证责任的辩解理由。经查，曾为泉在向潜江中银富登银行借款时与曾美怡以其位于潜江市××××组的房屋提供抵押担保，同时，曾美怡、张道锋又自愿为曾为泉在潜江中银富登银行处的上述借款提供连带责任保证担保。虽然潜江中银富登银行无法提交曾为泉、曾美怡抵押财产系其有权抵押的相关证据而使得双方签订的《最高额抵押合同》无法生效，但曾美怡、张道锋作为保证人与潜江中银富登银行签订《最高额保证合同》时，双方已约定保证人向潜江中银富登银行提供的是独立的连带责任保证担保：即主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向潜江中银富登银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免等。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款规定：同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或被撤销的，或担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或法律的规定承担保证责任。因此，潜江中银富登银行主张张道锋、曾美怡对曾为泉在潜江中银富登银行处的借款承担连带责任的诉讼请求应予支持。张道锋的上述辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾美怡、张道锋于本判决生效后十日内偿还原告潜江中银富登村镇银行有限公司借款本金200000元，并按照借款合同约定的利率标准支付相应的借款利息、罚息[其中截至2020年8月27日尚欠息15006.72元，自2020年8月28日起的利息、罚息以其实际逾期的借款本金为基数按照年利率11%×（1+50%）的标准计付至借款全部还清之日止]；二、驳回原告潜江中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取计2262.50元，由被告曾美怡、张道锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢煜枫二〇二〇年十一月十七日书记员  杨诗瑶