江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏10民终2959号 上诉人（原审被告）:嘉善富庆电子有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道归谷三路****。 法定代表人：陈超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁小宝，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈思瑶，浙江君度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：扬州开扬电子有限公司，住，住所地江苏省仪征市陈集镇双圩村/div> 法定代表人：邬厚胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鸣，江苏宗申律师事务所律师。 上诉人嘉善富庆电子有限公司（以下简称富庆公司）因与被上诉人扬州开扬电子有限公司（以下简称开扬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富庆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回开扬公司的诉讼请求。2、判令开扬公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。首先，开扬公司提交补充证据的时间早已超过举证期限；其次，一审法院将开扬公司提交的补充证据送达给富庆公司的程序不合法；最后，一审法院对富庆公司提交的证据材料未经过庭审质证的情况下即作出判决，程序不合法。一审判决全文未提及或说明富庆公司提交的任何证据材料，忽视了富庆公司庭审参与度，程序违法，裁判结果也显失公平。二、一审法院认定事实不清。首先，开扬公司提交的证据材料无法形成完整的证据链。其次，开扬公司主张两张（金额合计为150080元）增值税专用发票对应的货款，仅提供了发票，并未提供任何对应的发货单、送货单等证据。2012年7月26日开具的两张发票，购货单位名称为修水县鹏诚五金制造有限公司（以下简称修水公司），非富庆公司。从企业的正常运行分析，开扬公司在日常经营中不可能承担虚开增值税专用发票的风险，显然与开扬公司发生150080元货款买卖的是修水公司。最后，一审庭审中法官明确要求开扬公司提交诉求对应货款的送货单，但一审法院在开扬公司未提交该证据的情况下反而作出对其有利的裁决，违反举证规则。三、原审判决违反了合同相对性原则。首先，开扬公司是在催讨修水公司无果的情况下，转而向富庆公司追讨，违反了合同相对性原则。其次，结合开扬公司提交的各项证据材料以及陈**波与开扬公司法定代表人邬厚胜的通话录音，陈**波不止一次明确表示富庆公司与开扬公司之间的货款已经结清。其三，开扬公司把已经完成付款义务的快递单、订购单作为本案的证据材料违反了合同相对性原则和公平信用原则，严重损害了富庆公司的合法权益。 开扬公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 开扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令富庆公司支付货款140000元；2、判令富庆公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：根据开扬公司提交的对账单、录音光盘及文字整理材料、QQ聊天记录打印件11张、快递单29张、订购单复印件30张、银行转账记录1张、增值税专用发票2张，证据相互印证，形成证据链，能够证明富庆公司、开扬公司间的购货往来的相关事实。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，富庆公司向开扬公司购买电子产品等货物，双方间成立买卖合同关系。双方目前争议在于开扬公司于2012年7月26日开具的购货单位名称为修水公司的两张合计金额为150080元的增值税专用发票所对应的货款是否为开扬公司与富庆公司之间所发生的供货往来及富庆公司是否应当支付此款。根据双方的当庭陈述及开扬公司提供的订购单等证据，富庆公司自2010年起向开扬公司购买电子产品，在开扬公司开具上述增值税专用发票前双方即发生了多笔购货往来，虽然该增值税专用发票购货单位为修水公司，但不能排除确像开扬公司所述为应富庆公司要求而开具的可能性。陈**波系富庆公司工作人员，在大量的富庆公司向开扬公司发送的订购单中作为买方代表签字，开扬公司向富庆公司邮寄货物的邮递单中均以其为富庆公司的收件人，应当说其清楚双方往来经过的相关事实，其在与开扬公司法定代表人邬厚胜之间的对话录音中认可所欠修水公司名义项下货款的事实，再结合此后富庆公司又通过公司账户向开扬公司支付10000元的事实，能够认定上述150080元货款即为发生在开扬公司、富庆公司之间的购货往来，开扬公司在富庆公司支付10000元后现按140000元向富庆公司支付货款，有事实和法律依据，依法应予支持。富庆公司辩称该10000元系支付下一笔订单的预付款，但富庆公司未能提供相应订单，显然也与双方之前长期形成的交易习惯不符，其关于上述货款并非双方间所发生的往来的抗辩意见不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：富庆公司于判决生效之日起十日内给付开扬公司货款140000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元,由富庆公司负担，此款开扬公司已垫付，由富庆公司于判决生效之日起十日内给付开扬公司。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。 富庆公司为证明其上诉主张向本院提供双方自2010年发生交易以来至2019年交易终止的往来明细账及2012年全年的付款发票凭证，证明双方自2010年起就有正常的业务往来，双方2012年的付款及业务往来均依照法律规定正常开票付款。 开扬公司质证认为，该组证据不属于二审出现的新证据，不应予以采纳。即便富庆公司提交的证据真实，与开扬公司主张的140000元没有关联，该140000元是开扬公司开具给修水公司发票项下款项，富庆公司帐面、凭证上体现不出符合情理，货物是富庆公司购买，由开扬公司代开发票给修水公司。 开扬公司未提供新证据。 经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：1、一审法院程序是否合法；2、开扬公司主张与富庆公司之间存在一笔150080元的交易货款尚未结清，并据此主张140000元货款，有无事实和法律依据。 本院认为，一、本案一审审理程序正当。1、一审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。开扬公司向一审法院提起本案诉讼，一审法院依法向富庆公司送达起诉状副本、传票等法律文书，富庆公司在答辩期内未提出管辖异议并应诉答辩，且本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖情形，应视为受诉人民法院对本案具有管辖权。故对富庆公司在二审审理中提出的管辖权异议，本院不予理涉。2、对于开扬公司一审庭后提交的证据，一审法院已交由富庆公司并由其书面发表质证意见，故一审审理程序不存在严重违反法定程序情形，不影响本案的实体审理。 二、案涉150080元的交易发生在2012年，系由富庆公司业务员陈**波直接经办，无论该笔交易为陈**波职务行为还是未经富庆公司授权的个人行为，开扬公司有理由相信是与富庆公司之间建立买卖合同关系，有权向富庆公司主张该笔交易的尚欠款项14万元。理由为：1、陈**波系长期在富庆公司从业的业务员，常年经办开扬公司与富庆公司之间的交易往来。2、在开扬公司法定代表人与富庆公司员工陈**波2019年9月的通话中，陈**波明确认可该笔交易客观发生，且开扬公司根据其指示开票给修水公司。陈**波陈述“当时几笔钱，转来转去，后来他（修水公司）正好说缺票，说你开票给我（修水公司）……这都是我自己的事情……我先付你10000（开扬公司）……后面反正我每个月付伍仟一万……我一会转到你公司账”。当日下午，富庆公司向开扬公司转账10000元，现富庆公司主张为该笔转账预付货款，与双方先票后款的交易惯例不符，富庆公司也未就该陈述提供订货单等证据予以佐证，结合双方2018年5月已经停止合作的事实，本院对富庆公司的该主张不予采信。3、双方的通话录音中虽提及“嘉善富庆的钱反正清掉了……账面上嘉善富庆的都已经清掉了”，结合录音前后内容、开扬公司按指示开票给修水公司、富庆公司在通话后转账10000元给开扬公司等事实，应认定上述结清是指抬头为富庆公司的票款已结清，而非实际结清全部货款。4、至于富庆公司提出陈**波不能代表富庆公司经办案涉交易，在其向开扬公司承担付款义务后，可另行向陈**波主张权利。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人富庆公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人嘉善富庆电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏岐华 审 判 员 李 响 审 判 员 袁海兰 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 沈佩仪 书 记 员 陈 敏