重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7872号 原告：沈卫华，男，1971年4月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：李福，重庆圣石牛律师事务所律师。 被告：张翰，男，1980年11月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：金熙雯，女，1986年8月8日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：冯志洪，重庆智豪律师事务所律师。 原告沈卫华与被告张翰、金熙雯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2020年6月11日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告沈卫华的委托诉讼代理人李福、被告张翰、被告金熙雯的委托诉讼代理人冯志洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈卫华向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告装修款133860元，并按年利率6%的标准计算资金占用损失至付清之日止。诉讼中，沈卫华明确133860元系其与张翰对账结算的金额，资金占用损失以133860元为本金，起算时间为2019年2月1日，并变更计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：沈卫华于2017年7月16日与重庆墨千装饰设计有限公司（以下简称“墨千公司”）签订《软装饰陈设工程合同》，约定由墨千公司对位于重庆市渝北区xx街道xx大道x号的房屋进行装修。沈卫华支付了装修款46万元，后双方解除合同并对账结算，墨千公司应退款311860元，加上窗帘质量问题应退款12000元，合计需退款323860元。2018年11月10日，张翰自愿加入债务，承诺全部款项由其归还，并提出还款计划。后张翰共还款19万元，尚欠133860元。2019年12月2日，墨千公司未经清算注销登记，金熙雯作为墨千公司的法定代表人和唯一股东，应当与张翰对墨千公司存续期间的债务承担共同清偿责任。遂起诉。 被告张翰辩称，沈卫华的诉讼请求、事实和理由属实，张翰同意归还欠款。 被告金熙雯辩称，1、墨千公司未与沈卫华签订合同，不是合同相对方，也未授权任何人与沈卫华签订合同和进行结算，且未收到沈卫华支付的款项，不应承担合同义务；2、与公司签订合同后款项应支付给公司而非个人，不排除沈卫华与张翰存在恶意串通损害金熙雯利益的情形，沈卫华对签订合同存在重大过失；3、张翰曾经擅自进入过金熙雯住所盗用印章，无论合同所盖印章真假，金熙雯均不应承担责任；4、墨千公司在注销前系有限责任公司，股东对公司存续期间的债务以认缴的出资额为限承担责任，公司依法注销则法律上并无其他债务，金熙雯作为投资人无需以个人财产承担责任。请求法院依法判决金熙雯不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沈卫华举示的软装饰陈设工程合同、结算书、墨千公司基本情况，以及被告金熙雯举示的墨千公司变更情况、承诺书，均与原件核对无异或双方认可真实性，本院对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年8月14日，墨千公司登记设立，股东金熙雯任法定代表人，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。 2016年墨千公司新增股东张翰。2017年3月6日，墨千公司作出股东会决议：同意张翰转让所持公司50%（人民币50万元）的股权给金熙雯。2017年3月10日，墨千公司完成企业类型及股东变更登记，张翰退出墨千公司。 2017年7月16日，沈卫华作为委托人（甲方），墨千公司作为受托人（乙方），签订《软装饰陈设工程合同》，约定甲方委托乙方承担项目室内装饰陈设设计、定制、采购、摆放工作。并对工程内容、工作周期、工程费用及费用给付进度等内容进行了约定。合同尾部乙方有墨千公司盖印及张翰签字，并注明了张翰的收款账户。 结算书载明：总合同金额76万元，已付金额46万元。已收款46万元减148140（元）应退还款项311860万（元）。张翰在退款金额上捺印。 2018年11月10日，张翰在前述结算书下方空白页处作出还款计划：由于资金困难，双方达成协议分阶段还款。第一期2019年2月1日前归还100000元，第二期2019年5月1日前归还150000元，第二（三）期2019年7月1日前归还余款61860元。上述款项由张翰归还。还款人处有张翰的签字捺印。 2019年12月2日，墨千公司经核准注销登记，注销原因为决议解散。 2020年5月31日打印于金熙雯电子邮箱的《承诺书》载明：乙方张翰在没有告知甲方金熙雯并得到甲方同意的情况下，私自在5月14日甲方家取走墨千装饰设计有限公司（公章，财务章，发票章），用于开具发票，并于5月18日还章是（时）被甲方发现。严重违反甲方金熙雯的个人隐私及权益，在此期间乙方若拿章用于其他事物（事务）的办理所有责任与甲方无关，若乙方所办事物（事务）危害或波及甲方利益，甲方有权追责乙方，乙方必须承担起相应的后果及经济损失。若再出现此事件甲方将追究乙方法律责任。发件人：ZH，时间：2017年5月20日（星期六）凌晨1:23，收件人：金熙雯，附件：1个（承诺书.docx）。张翰自认该承诺书系其自己作出。 诉讼中，金熙雯申请对《软装饰陈设工程合同》尾部所盖公章与墨千公司在公安机关的备案印鉴进行比对鉴定。西南政法大学司法鉴定中心受理本院委托，金熙雯向鉴定人支付交通费91元、取样劳务费600元、鉴定咨询服务及鉴定费8080元。鉴定人于2020年10月19日出具《司法鉴定意见书》，得出鉴定意见：《软装饰陈设工程合同》原件第3页上“乙方（签字盖章）”处的“重庆墨千装饰设计有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。 本院依法向当事人出示了《司法鉴定意见书》。沈卫华称对司法鉴定意见书本身的真实性无异议，但合同上的印章系张翰提供，张翰清楚印章的真伪。且盖印时受力的区别以及印章使用后文字中夹带印泥残渣等因素，均可能导致两枚印章文字之间的细微差别。即便所盖印章非金熙雯及墨千公司所有，张翰也应承担私刻印章的法律责任，且并不表明金熙雯不应在本案中承担民事责任；张翰称不清楚两枚印章为何不一致，所盖印章为真章；金熙雯请求由败诉方承担司法鉴定产生的费用。 沈卫华与张翰确认合同款项的收款和退还均是由张翰私人账户进行的。2020年6月11日第一次庭审后张翰向沈卫华归还了15000元。 沈卫华主张张翰的行为构成对墨千公司的表见代理。理由是：1、沈卫华与张翰于2016年开始接洽业务，彼时张翰仍是墨千公司的股东；2、张翰能够进出墨千公司的办公场所，办公室也有墨千公司相关的装潢标识；3、张翰能拿出墨千公司的印章，沈卫华没有能力核实印章真伪。沈卫华有理由相信张翰是墨千公司的工作人员，其能够代表墨千公司洽谈业务、签订合同。 张翰述称其与金熙雯原系合伙关系，退出墨千公司后向金熙雯借用公章，以墨千公司名义承接工程，新公司成立后未再使用墨千公司的招牌。办公司的租赁合同一直是以张翰个人名义与房东签订，退出墨千公司后其征得房东及物业的许可更换了办公室门锁，并一直使用办公室，案涉合同的洽谈与签订均是在该办公室进行。 金熙雯辩称张翰退出墨千公司后，其与墨千公司再无任何关系。此后墨千公司未对外承接新业务，也未再使用原办公室。办公室一直锁闭，张翰私自更换的门锁。印章并非张翰所述的借用，而是盗用。根据鉴定意见，可以推断张翰盗取墨千公司印章后，私刻了类似的印章并对外签订合同。 本院认为，本案的焦点在于张翰是否构成对墨千公司的表见代理。依据已查明的事实，张翰在2017年3月6日已不再是墨千公司的股东，其在2017年5月30日出具承诺书，承诺对其拿章产生的所有责任均与金熙雯无关，但其仍在2017年7月以墨千公司的名义与沈卫华签订合同，且经鉴定，合同上加盖的印章与墨千公司在公安机关备案的印章不一致，故张翰是明知其不会得到墨千公司及金熙雯的授权，假冒墨千公司的名义与沈卫华签订了合同。且沈卫华自认其一直是与张翰洽谈业务，装修款的收款与退还均是以张翰的私人账户进行，表明沈卫华并未尽到合理的审查义务。故张翰以墨千公司名义签订合同的行为不能构成外表授权，表见代理不成立。沈卫华的合同相对方为张翰而非墨千公司，金熙雯作为墨千公司的股东无需承担合同义务。 沈卫华与张翰签订的《软装饰陈设工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。张翰关于结算书及还款计划作出的意思表示自由、真实，应当遵循诚实信用原则严格履行。依据起诉状，沈卫华自认张翰尚欠133860元，张翰第一次庭审后归还了15000元，还应退还118860元。张翰迟延退还装修款，应当支付资金占用损失，沈卫华自愿从2019年2月1日起算，是对其权利的处分，本院予以支持。沈卫华主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，符合日常惯例，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张翰于本判决生效后立即退还原告沈卫华装修款118860元并支付资金占用损失。资金占用损失以118860元为本金，自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、驳回原告沈卫华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3138元，因适用简易程序减半收取1569元，鉴定费8771元，合计10340元，由被告张翰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡可萍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  许 迪