广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初135号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市江南区市场监督管理局，所在地南宁市江**沙井大道**华南城**广场**。 负责人邓敬逸，局长。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人黄上文，广西东方意远律师事务所实习律师。 原告陈洪东要求被告南宁市江南区市场监督管理局（以下简称江南区市场监管局）履行查处法定职责一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼。本院在原告补正材料后，于2020年6月18日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告陈洪东，被告江南区市场监管局的副职负责人兰海红，委托代理人张山、黄上文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪东诉称，2019年12月26日,原告在亭江南城百货超市消费,购买了一盒“艾购268克骏枣”,超市出具购物小票一张。该产品商品条码6972390650094,价格12元每盒,标注生产商随州市红景天现代农业科技股份有限公司,产品执行标准GBT5835,生产日期2019年6月19日,保质期12个月，标注使用方法:开盖即食......因认为涉案食品涉嫌违法,于2020年1月14日向被告提出举报,请求依法立案查办以及依法奖励。2020年3月24日,原告收到被告南江市场监管举不立(2020)第FO7号举报不予立案告知书,表示对举报不予立案。原告认为,被告对本案举报不予立案的决定属错误,应责令重新处理,理由如下:1、“艾购258克骏枣”在原告举报不久即下架,可见商家也自认理亏。下架整改是“丑事”,既影响商誉、也花费巨额成本,被告在被举报人下架整改后却不予立案不予奖励,显然自相矛盾。2、告知书对“艾购258克骏枣”的举报不予立案属错误。“艾购258克骏枣”标注适用标准为GBT5835,该标准属于干制红枣标准,并非免洗红枣GBT26150,只有免洗红枣才具备开袋即食的条件,干制红枣没有相应卫生杀菌工艺却标注“开袋即食”,在食用方法上误导消费者,刻意混淆干制红枣与免洗红枣两个标准的区别,应属违反食品安全法第七十一条第一款、第三款规定以及食品安全法第一百二十五条第一款第二项规定。对此南宁市良庆区市场监督局已有相应认定,分别作出（2020）16号以及（2020）38号两份行政处罚决定书予以认定。3、食品药品投诉举报,只要有销售违法食品的事实即符合立案条件,至于被举报人是否履行查验义务属于实体处罚时考虑的量刑情节,不影响立案、定性、奖励各事宜。4、本次举报符合《食品药品投诉举报奖励办法》第十条规定，应予奖励。请求法院本着实质化解纠纷的精神,将“应否立案查办”以及“应否奖励”一并处理。如人为拆分成两案,增加各方诉讼投入与法院工作量,不符合经济简便原则。原告因提起本案诉讼花费文印费人民币35元,属被告行政行为不当而给原告造成的损失,应由被告作出赔偿。综上,被告对原告的举报事项“应当立案查办而不立案查办”,“应当奖励而不奖励”,其不予立案决定影响与损害了原告消费权益与获奖权,并导致文印费等不必要费用的发生,特提出本次诉讼,请法院支持原告以下诉讼请求：一、撤销被告南宁市江南区市场监督管理局2020年3月24日给原告作出的南江市场监管举不立（2020）第FO7号举报不予立案告知书；二、责令被告南宁市江南区市场监督管理局对原告2020年1月14日《南宁市江南南城百货亭江分店一款“艾购268克骏枣”举报函》重新处理；三、判决被告赔偿原告因本案支付的文印费人民币35元。四、本案诉讼费由被告承担。 经本院释明，原告明确诉讼请求为：一、判决责令被告南宁市江南区市场监督管理局对原告2020年1月14日《南宁市江南南城百货亭江分店“艾购268克骏枣”举报函》所举报的事项履行查处的法定职责；二、判决被告赔偿原告因本案支付的文印费人民币35元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、举报函，证明原告提出举报，要求依法查处并奖励；2、购物小票，证明原告是购买人、消费者；3、商品外观照片两张，证明涉案商品属于干制红枣却标“开袋即食”；4、不予立案告知书，证明被告对举报不予立案；5、良庆市场局处罚决定书两份，证明良庆市场局认定同款产品违法并处罚了销售者；6、文印费单据，证明原告因本案花费文印费35元。 被告江南区市场监管局辩称，一、被告是作出涉案具体行政行为的法定主体,符合法定主体资格。根据《食品安全法》第一百一十五条、第一百二十五条之规定,根据三定方案,南宁市江南区市场监督管理局接了原江南区食药监局、原江南区工商质检局的机构职责,属于县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门,有权接受原告陈洪东的《举报函》并做出不予受理的决定。 二、被告履行法定职责的程序符合规定。被告于2020年1月15日接到原告的投诉举报后,指派二名执法人员到南宁市江南区货有限公司亭江分店现场进行调查、取证并制作笔录,综合相关证据考虑,因事实不清,证据不足,无法证明南宁市江南区货有限公司亭江分店的违法事实,故向原告作出《举报不予立案告知书》决定,并依法送达原告,故可以证明被告严格履行法定职责的行为符合法律程序规定。 三、被告向原告作出《举报不予立案告知书》决定的具体行政行为认定事实正确,适用法律正确。(一)根据本案的事实来看,被投诉人已经提供其有效的营业执照、食品经营许可证并提供供应商营业执照、食品生产许可证、销售台账及产品检测报告、产品出厂检测报告和第三方产品检测机构合格的检测报告，涉案食品证照齐全,证明产品无安全隐患问题。(二)关于本案“艾购268克骏枣”,该产品执行《中华人民共和国国家标准GB/T5835-2009(干制红枣)》,该标准并没有说明不允许标注“开盖即食”的规定;该产品执行标准《中华人民共和国国家标准GB/T26150-2019(免洗红枣)》也未规定标注“开盖即食”必须只有免洗红枣或是只有免洗红枣才可标注“开盖即食”,因此被投诉人销售涉案食品并不违法。(三)根据《食品安全法》第一十一条“食品和食品添加剂的标签说明书,不得含有虚假内容,不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显,生产日期、保质期等事项应当显著标注,容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的,不得上市销售。”之规定,根据本案的事实来看,被投诉人销售的案涉产品标注“开盖即食”不违反其执行的国家标准,不应被认定为违法。 综上,被告认为,关于被投诉人销售的案涉产品标签涉嫌违法的问题，被告在接到举报后,即派执法人员进行现场调查；根据调查过程中收集的证据材料及现场检查笔录等证据来看,无法证明南宁市江南区货有限公司亭江分店销售产品涉嫌违法。被告向原告作出《举报不予立案告知书》的具体行政行为认定事实正确,适用法律正确,程序合法,请求贵院依法判决驳回原告的全部诉请。 被告江南区市场监管局向本院提交如下证据：1、南宁市江南区市场监督管理局机关法人证书，法定代表人身份证明，被告诉讼主体资格和执法主体资格；2、中华人民共和国食品安全法，证明被告是处理《举报函》举报事项的法定主体；3、举报函，证明被告收到《举报函》；4、南宁市江南区市场监督管理局现场笔录，证明南宁市江南区市场监督管理局已经依法开展调查；5、食品经营许可证，6、营业执照（南宁市江南区货有限公司亭江分店），7、食品生产许可证（随州市红景天现代农业科技股份有限公司），8、食品生产许可品种明细表、销售台账，9、随州市红景天现代农业科技股份有限公司检验报告，以上证据5-9共同证明被举报人属于合法经营，销售的涉案食品不存在违法行为；10、湖北锐帆检验检测科技有限公司检验报告，证明“艾购骏枣（268克）”属于合格产品；11、关于“艾购骏枣（268克）”包装标示问题的情况说明，证明“艾购骏枣（268克）”属于合格产品，符合开盖即食标准；12、中华人民共和国国家标准ＧＢ／Ｔ26150-2019（免洗红枣），证明没有说明必须标注“开袋即食”或是只有免洗红枣才可标注“开袋即食”；13、中华人民共和国国家标准ＧＢ／Ｔ5835-2009（干制红枣），证明ＧＢ／Ｔ5835-2009（干制红枣）没有说明不允许标注“开袋即食”；14、江南区食品药品监督管理局投诉举报受理反馈单，证明被举报人属于合法经营，未发现有违法行为，不符合立案条件；15、举报不予立案告知书，证明被告经依法处理，将最终结果告知举报人；16、南办字［2019］10号、江办发［2019］34号，证明“三定方案”南宁市江南区市场监督管理局属于县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门符合法定主体资格。 经庭审质证，原告认为被告提交的证据1-8不能证明涉案食品合法,对证据9-10认为报告检验的项目没有检验菌落总数，因此无法判定是否能够开袋即食，对证据11认为与本案无关，对证据14-15认为只能证明被告履行了调查的程序，不能证明其认定事实和适用法律是正确的。 被告对原告提交的证据2的关联性不予认可，认为小票只能证明原告购买了产品，但是鉴于原告存在多处购买，多处举报的行为，不宜认定原告是消费者，对证据3的关联性不予认可，涉案食品没有禁止开袋即食的强制性规定，对证据5的关联性不予认可，认为与本案无关，对证据6的真实性、合法性及关联性均不认可，该费用发生在被告作出行政行为之后，与被告没有关系。 本院对本案证据认证如下：原告提交证据5系良庆区市场监管局的处罚决定书，与本案的被诉行政行为没有关联性，证据6发生在被告作出行政行为之后，与本案的被诉行政行为没有关联性，原告提交的其他证据及被告提交的证据均与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2020年1月14日，原告陈洪东向被告提交《南宁市江南南城百货公司亭江分店一款“艾购268克骏枣”举报函》，称其于2019年12月26日在亭江南城百货超市消费，其中购买有“艾购268克骏枣”，该产品标注生产商随州市红景天现代农业科技股份有限公司，产品执行标准为GB/T5835，生产日期为2019年6月19日，保质期为12个月，标注使用方法为：开盖即食。原告认为GB/T5835属于干制红枣标准，并非免洗红枣，只有免洗红枣才具备开袋即食的条件，干制红枣没有相应卫生杀菌工艺标准却标注开袋即食，属于违反食品安全法以及食品安全标准的行为，要求被告：1、确认涉案食品属于违反食品安全标准食品；2、给予超市及供货商相应的行政监管及处罚措施；3、如符合奖励条件，依法奖励原告¨¨。 2020年2月12日，被告工作人员前往被举报商家进行现场检查。检查未发现被举报人南宁市江南南城百货有限公司亭江分店货架上展销有涉案食品。同日，南宁市江南南城百货有限公司亭江分店向被告提供了营业执照、食品经营许可证以及涉案食品生产厂家的资质材料、销售台账、产品出厂检测报告和湖北锐帆检验检测科技有限公司对涉案食品检测合格的检测报告。2020年3月24日，被告作出南江市场监管举不立[2020]第F07号《举报不予立案告知书》，内容为：“我局于2020年1月15日收到你关于南宁市江南南城百货有限公司亭江分店经涉嫌经营不符合规定的“艾购268g骏枣”的举报，经核查，我局决定不予立案”。原告对该告知书不服，遂向本院提起行政诉讼，被告则答辩如前。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”本案中,从原告对涉案食品的举报内容来看，原告是认为被举报人南宁市江南南城百货有限公司亭江分店销售的“艾购268ｇ骏枣”所标注的使用方法“开盖即食”涉嫌违法，要求被告江南区市场监管局对涉案食品标注的“开盖即食”标签内容涉嫌违法进行相应的行政监管及处罚。被告应当针对涉案食品是否达到“开盖即食”条件来进行调查处理，但在本案中被告江南区市场监管局所调查收集的证据不足以证明涉案食品达到了开盖即食的质量要求，具备直接入口的卫生条件，其认定被举报人南宁市江南区货有限公司亭江分店销售的涉案食品不违法属于事实不清、证据不足。另外，被举报人南宁市江南区货有限公司亭江分店所提供的出厂检测报告和湖北锐帆检验检测科技有限公司对涉案食品的检测报告是按照ＧＢ／Ｔ5835-2009《干制红枣》标准对涉案食品进行检测，未对涉案食品是否达到开盖即食的质量要求做出判定。对于涉案食品标注的使用方法“开盖即食”是否违法，被告并未调查清楚事实。故本院对本案原告要求被告就其2020年1月14日《南宁市江南南城百货亭江分店“艾购268克骏枣”举报函》所举报的事项履行查处的法定职责予以支持。 关于原告请求赔偿因本案支付的文印费35元的问题。本案中，原告所支付的文印费35元并非被诉行政行为所造成，因此原告提出的赔偿请求无事实依据。对原告提出的赔偿请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 被告南宁市江南区市场监督管理局在法定期限内对原告陈洪东的举报履行查处的法定职责。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙少波 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。