广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2364号原告：吴锡潮，男，1971年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：刘俊杰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢诗琴，广东法盛律师事务所实习人员。被告：陈志达，男，1975年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。原告吴锡潮诉被告陈志达民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锡潮及其委托诉讼代理人刘俊杰、谢诗琴、被告陈志达的委托诉讼代理人蔡德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锡潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金195万元及逾期利息（利息计算标准如下：第一笔95万元的利息自2018年3月1日起按年利率6%计算至清偿之日止；第二笔20万元的利息自2018年3月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；第三笔20万元的利息自2018年6月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；第四笔20万元的利息自2018年9月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；第五笔20万元的利息自2018年12月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；第六笔20万元的利息自2019年3月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；暂计190433.33元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告是老乡，也是朋友，被告多次向原告借款用于生意周转，截止2016年3月份，被告尚欠原告款项50万元没有偿还完毕，被告之后又于2016年3月16日向原告借款150万元，原告于当日将该150万元转账给了原告，为了明确双方的借款关系及借款数额，原告要求被告出具借条，被告在2016年4月29日向原告出具借条确认借到原告100万元，并约定借款期限为3个月，于2016年4月30日被告向原告出具借条确认借到原告100万元，并约定借款期限为8个月，确认共欠原告借款200万元，并确认了还款期限。借条载明的借款期限到期后，经原告多次催促付款，被告仍未向原告还款，原告迫于无奈向法院提起诉讼，被告得知后，向原告提出资金紧张，希望原告不要诉讼，愿意分期还款，原告基于对被告的信任暂缓起诉，双方于2017年10月30日在案外人的见证下同意对被告借款减免5万元，并签订了《调解书》，将还款方式约定为分期还款，一共分六期还款，最后一期为2019年3月1日。现还款期限己届满，被告仍分文未还，给原告造成严重经济损失。被告多次违背承诺，己构成严重违约，为维护原告合法权益，遂成讼。被告陈志达辩称，一、原告主张被告偿还借款195万元无任何事实和法律依据，不应得到支持。1、被告从未向原告借款195万元，只是曾向原告借款150万元，但该借款实际早已还清。被告因邮政银行贷款到期需要还贷，于2016年3月向原告短期借款150万元，以作“资金过桥”之用，双方约定在被告还贷后，重新获得银行贷款即立即偿还。原告于2016年3月16日将150万元汇给被告的邮政银行账户上，被告偿还贷款后，于隔日在邮政银行取得新的贷款，故根据原告的指示，被告于2016年3月17日及2016年3月18日分别将100万元、50万元汇至原告员工詹植壕（公民身份号码：，电话：135××******）的账户，以清偿该150万元借款。故涉案的150万元借款被告早己清偿，无须再向原告重复还款。2、原告以民间借贷为业，并以此收取高额利息。原告为使其高利贷形式合法，常强硬要求被告反复出具《借条》，并把利息作为本金进行确认，由于时间较长，被告已无法记清何时、何地出具过多少张、金额多大的借条。原告于本案提供的两份《借条》有可能为同一笔数，且与本案无关。因为按原告所述该两张借条是对应涉案的200万元借款，那么完全可以写在一张借条上，无须分开两张借条来写，而且两张借条落款的时间只相隔一天，只是备注的借款周期有差别，故极有可能是原告为主张本案诉求而东拼西揍的证据。同理，《调解书》是原告强烈要求被告签订，但里面所提及的200万元欠款非本案的150万元借款，而且均是利息，并不是借款本金。二、原告主张被告支付逾期利息无任何事实和法律依据，不应得到支持。1、双方就150万元借款并没有约定利息，为无息借款，被告无须向原告支付借款利息。2、如前所述，被告早已还清涉案的150万元借款，无须支付逾期利息。3、原告提供的《借条》及《调解书》与本案无关，双方就150万元借款并无约定还款时间，退一万步来说，即使被告尚欠借款，也无须支付逾期利息。经审理查明：原、被告系老乡和朋友关系，双方于2011年左右认识，被告因生意周转需要借款。原告称原、被告之间存在多次借贷往来，在2016年3月之前，被告尚欠原告50万元借款。在2016年3月16日，原告又通过案外人范美贞、李志萍的银行账户向被告支付150万元借款，故被告共向原告借款200万元。后在案外人调解下，原告同意减免5万元，故原告要求被告支付195万元借款本金及利息。为证明上述主张，原告提交以下证据予以证实：1、范美贞出具的《借款证明》及转账凭证。《借款证明》载明：“本人范美贞(身份证号码：)是吴锡潮(身份证号码：)的朋友，吴锡潮于2016年3月间，委托我用我的账号(工商银行6222082009000312922)汇款给陈志达100万元，该款项属于陈志达向吴锡潮的借款。特此证明。”该《借款证明》上有范美贞签名捺印。转账凭证显示范美贞于2016年3月16日向陈志达转账支付100万元。2、李志萍出具的《转款证明》及转账凭证。《转款证明》载明：“本人李志萍(身份证号码：)是吴锡潮(身份证号码：)的朋友，吴锡潮于2016年3月16日，委托我用我的账号(62×××14)汇款给陈志达人民币50万元，该款项属于吴锡潮所有。”该《转款证明》上有李志萍签名捺印。转账凭证显示李志萍于2016年3月16日向陈志达转账支付50万元。3、2016年4月29日的《借条》复印件。该份《借条》载明：“今借到吴锡潮人民币壹佰万元正￥1000000元。此据。备注借期叁个月。借款人：陈志达。2016年4月29日。”4、2016年4月30日的《借条》复印件。该份《借条》载明：“今借到吴锡潮人民币壹佰万元正￥1000000元。此据。备注借期捌个月。借款人：陈志达。2016年4月30日”。5、《调解书》。《调解书》载明：“立约人：吴锡潮、陈志达。调解内容如下：陈志达因借欠吴锡潮人民币壹百玖拾伍万元（195万元）经调解吴锡潮同意陈志达卖房子还玖拾伍万元(95万元)（期限是四个月内），剩余壹百万元分五个季度还清（第一期即在2018年3月1日还20万元，第二期在2018年6月1号还20万元，第三期在2018年9月1号还20万元，第四期在2018年12月1日还20万元，第五期应在2019年3月1日还20万元）。此协议经双方同意议定。”原、被告在立约人处签名捺印。另外，案外人余永雄等三人在调解人处签名。该《调解书》的落款日期为2017年10月30日。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告称其不认识范美贞和李志萍，被告确认有收到范美贞、李志萍支付的150万元，对于该笔款项的性质，被告表示记不清楚了。被告确认其在2016年3月16日曾收到原告转账支付的150万元，但付款人是谁记不清楚了。被告对于证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为原告未能提供原件以供核对。经本院进一步询问，被告确认辨认过两张《借条》的笔迹，确实为被告本人签具。被告对于证据5的真实性、合法性确认，关联性不予确认，因为调解书载明的款项与本案银行转账支付的150万元借款无关。被告称其向原告借款是资金过桥使用，其已向原告归还了150万元的借款本金，《调解书》载明的195万元全部为利息，主要证据为银行转账记录。银行转账记录显示，被告于2016年3月17日、2016年3月18日分别向詹植壕转账支付100万元、50万元，被告称其向詹植壕转账支付的150万元即为其归还原告的款项。被告未向本院提交任何证据证实原告曾指示其向詹植壕账户还款。原告称其与詹植壕没有任何关系，原告称被告借款后未向原告清偿任何欠款。以上事实有《借款证明》、《转款证明》、转账凭证、《借条》复印件、《调解书》、银行转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议焦点如下：一是被告是否应当向原告归还195万元借款本金；二是被告是否应当向原告支付逾期利息。关于第一争议焦点，原告主张被告拖欠其200万元借款本金，原告在调解书作出5万元的让步，故被告尚欠的借款本金为195万元，原告并提供《调解书》予以证实。被告称《调解书》中载明的195万均为利息，被告已归还了150万元借款本金。对此，本院作如下分析：首先，原告主张其向被告交付了200万元的借款本金，其中150万元的借款本金是通过案外人范美贞、李志萍支付给被告，另有50万元是被告在2016年3月份之前结欠的借款。关于案外人支付的150万元，原告提供了《借款证明》、《转款证明》、转账凭证等证据予以证实，上述证据显示，范美贞、李志萍确实在2016年3月16日向被告转账支付了150万元。被告确认其与范美贞、李志萍并不相识，亦确认其在2016年3月16日收到了原告支付的150万元借款，原告主张范美贞、李志萍向被告支付的150万元即为原告支付给被告的150万元借款合理合法，本院依法予以采信。关于2016年3月前结欠的50万元借款，原告虽未提供转账凭证，但原告提供的两张《借条》复印件显示，被告确认其共欠原告200万元借款，被告亦确认《借条》上的签名为其本人签具，且《借条》载明的借款总额与《调解书》载明的借款本金也十分相近，原告主张其共向被告交付了200万元借款本金合理合法，本院依法予以采信。其次，被告虽辩称其已向原告归还了150万元的借款本金，但被告提供的银行转账记录显示，被告的支付对象为案外人詹植壕，而非本案原告。原告否认其与詹植壕存在任何关系，被告亦未提供任何证据证实原告指示其向案外人詹植壕汇款。且被告向詹植壕汇款的时间与借款时间也仅仅相差1-2天，被告借款后立即还款也与其借款用途不符。同时，若被告已足额归还150万元的借款本金，被告也不可能在2016年4月又签具了两张《借条》对之前的借款予以确认。因此，被告主张其已向原告归还150万元借款本金缺乏依据，本院依法不予采信。最后，《调解书》上有原、被告签名捺印，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚知晓签名的法律后果。若被告已足额归还借款本金，不可能产生195万元的高额利息，被告也没有理由自愿承担如此巨额的利息。被告的该项抗辩理由明显理据不足，本院依法不予采信。因此，《调解书》应属原、被告的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法对双方当事人产生法律约束力。现《调解书》约定的还款期限已经届满，原告主张被告未能清偿任何欠款，被告未能提供充分证据对原告主张予以抗辩，原告依据《调解书》的约定要求被告支付195万元借款本金合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，《调解书》约定被告应于四个月内（即2018年2月28日前）支付95万元，于2018年3月1日归还20万元，于2018年6月1日归还20万元，于2018年9月1日归还20万元，于2018年12月1日归还20万元，于2019年3月1日归还20万元。现被告逾期还款确实给原告造成了资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告自逾期之日起按年利率6%支付利息合理合法，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈志达于本判决生效之日起十日内向原告吴锡潮支付借款本金195万元及逾期利息（利息分段计算如下：95万元的利息自2018年3月1日起按年利率6%计算至清偿之日止；20万元的利息自2018年3月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；20万元的利息自2018年6月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；20万元的利息自2018年9月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；20万元的利息自2018年12月2日起按年利率6%计算至清偿之日止；20万元的利息自2019年3月2日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23924元（原告吴锡潮已预交），由被告陈志达负担，并由被告陈志达于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴子晴