内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4916号上诉人（原审原告）陆春华，男，1977年11月12日生，汉族，个体工商户，现住江苏省盐城市。上诉人（原审原告）顾仁泳，男，1971年10月13日生，汉族，个体工商户，现住江苏省盐城市。二上诉人委托诉讼代理人王一博，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巨野兴业人力资源有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县永丰办招商街西侧石油家属院。法定代表人李反修，职务不详。被上诉人（原审被告）迪尔集团有限公司。住所地：山东省济宁市凌云路**。法定代表人侯立伟，职务不详。被上诉人（原审被告）赤峰红山能源科技有限公司，住所地：赤峰市红山区高新技术产业开发区1幢。法定代表人黄汇娟，职务不详。原审第三人王守行，男，1979年9月20日生，汉族，个体工商户，现住山东省嘉祥县。二上诉人陆春华、顾仁泳因建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院作出的(2020)内0402民初3784号民事裁定向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。二上诉人陆春华、顾仁泳上诉请求：请求撤销赤峰市红山区人民法院作出的(2020)内0402民初3784号民事裁定书，并指令赤峰市红山区人民法院审理此案。事实与理由：一、一审法院在事实认定中存在多处错误。首先，上诉人并未提交被上诉人赤峰红山能源科技有限公司与迪尔集团有限公司签署的《建设工程施工合作协议》，而是提交了被上诉人迪尔集团有限公司与巨野兴业人力资源有限公司签署的《建设工程施工合作协议》，提交该协议的目的是为了证明巨野兴业人力资源有限公司获得了该工程的劳务部分，进而证明二上诉人从巨野兴业人力资源有限公司承包的事实。一审法院在未审查上诉人所提交的证据的基本情况下，以被上诉人迪尔集团有限公司提交的证据误认为是上诉人提交而驳回了上诉人的起诉。其次，赤峰红山能源科技有限公司系案涉工程的发包单位，迪尔集团有限公司是该工程的总包单位，巨野兴业人力资源有限公司是该工程的劳务分包单位，王守行系巨野兴业人力资源有限公司驻该项目的代表人，而陆春华、顾仁泳系案涉劳务工程的实际施工人。上诉人提交的证据已经能够充分证明上述法律关系，但一审法院在未审查法律关系的前提下认为上诉人“称赤峰红山能源科技有限公司从迪尔集团有限公司处承包工程”，又以赤峰红山能源科技有限公司口头分包给上诉人进行施工为由驳回起诉，混淆了发包人与总承包人的法律主体。二上诉人是从巨野兴业人力资源有限公司手中承包的案涉劳务工程，与赤峰红山能源科技有限公司无分包关系，与迪尔集团有限公司也没有分包关系，上诉人在一审诉状中已经明确了相应的法律主体和法律关系，一审法院在裁定书主文中替上诉人决定从赤峰红山能源科技有限公司承包工程，实质上混淆了本案的当事人的地位。二、一审法院不应以赤峰红山能源科技有限公司与迪尔集团有限公司之间存在仲裁管辖协议否定二上诉人与巨野兴业人力资源有限公司之间存在的法定专属管辖。本案二上诉人是从巨野兴业人力资源有限公司处承揽的劳务工程，未签订施工合同，与赤峰红山能源科技有限公司、迪尔集团有限公司均无合同关系，赤峰红山能源科技有限公司、迪尔集团有限公司也是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该责任为补充连带责任，故本案将赤峰红山能源科技有限公司、迪尔集团有限公司列为被告符合法律规定。另外，二上诉人与巨野兴业人力资源有限公司、迪尔集团有限公司、赤峰红山能源科技有限公司均无管辖协议，那么一审法院就不能以赤峰红山能源科技有限公司与迪尔集团有限公司之间存在管辖协议为由要求二上诉人遵守双方之间的管辖协议约定，因为赤峰红山能源科技有限公司与迪尔集团有限公司之间存在的管辖协议并不能约束合同外的第三人。三、本案应当由赤峰市红山区人民法院管辖。本案案由为建设工程施工合同纠纷，按照《民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，案件应适用专属管辖，本案施工地点位于赤峰市红山区，故本案依法应当由赤峰市红山区人民法院专属管辖。综上，请赤峰市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。陆春华、顾仁泳向一审法院起诉请求：1.判决巨野兴业人力资源有限公司给付陆春华、顾仁泳劳务工程款410431元及利息14481元（合同内工程款利息为2019年8月3日至起诉日2020年7月1日以本金295031元为基数按照银行间同业拆借利率3.85%的标准计算利息为10507元，合同外增量工程款利息为自2019年8月14日至起诉日2020年7月1日以本金115400元为基数按照银行间同业拆借利率3.85%的标准计息为3974元）；2.判决迪尔集团有限公司、赤峰红山能源科技有限公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由巨野兴业人力资源有限公司、迪尔集团有限公司、赤峰红山能源科技有限公司负担。一审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案陆春华、顾仁泳称涉案工程是赤峰红山能源科技有限公司自迪尔集团有限公司处承包而来的，赤峰红山能源科技有限公司又口头分包给陆春华、顾仁泳进行实际施工，迪尔集团有限公司不认可其与陆春华、顾仁泳存在任何合同关系，陆春华、顾仁泳未提供其与赤峰红山能源科技有限公司系分包合同关系的证据也未提供证据予以证实其与迪尔集团有限公司存在直接合同关系的证据，故陆春华、顾仁泳依据赤峰红山能源科技有限公司与迪尔集团有限公司签订的建设工程施工协议而提起的本案诉讼，应依据该建设施工协议中约定的争议解决方式进行解决，该协议中明确约定因涉案工程发生争议由济宁市仲裁委员会进行仲裁，故陆春华、顾仁泳的起诉该院不应受理，该院受理后，应裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、第二十六条及上述法律之规定，裁定驳回陆春华、顾仁泳的起诉。案件受理费3837.00元（陆春华、顾仁泳已预交），予以退回陆春华、顾仁泳。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”、第九条第一款规定“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，二上诉人陆春华、顾仁泳称涉案工程是被上诉人赤峰红山能源科技有限公司自迪尔集团有限公司处承包的，赤峰红山能源科技有限公司又口头分包给陆春华、顾仁泳由其二人进行实际施工，但迪尔集团有限公司在原审中不认可其与陆春华、顾仁泳存在任何合同关系，陆春华、顾仁泳既未提供其与赤峰红山能源科技有限公司系分包合同关系的证据，也未提供能够顾形成完整证据链条的证据证实其二人与迪尔集团有限公司存在直接合同关系，故陆春华、顾仁泳依据赤峰红山能源科技有限公司与迪尔集团有限公司签订的建设工程施工协议而提起的本案诉讼，应依据该建设施工协议中约定的争议解决方式进行解决。涉案协议中明确约定，因涉案工程发生争议由济宁市仲裁委员会进行仲裁，原审法院不受理陆春华、顾仁泳的起诉并裁定驳回起诉并无不当。综上，原审适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十一月十二日法官助理 连领波书记员 聂利博