文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1422号上诉人（原审原告）：傅达平，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。法定代表人：秦超，总经理。委托诉讼代理人:朱红旗，男，1963年3月1日出生，汉族，公司员工，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：卢越峰，男，1962年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人傅达平因与被上诉人重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）、卢越峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅达平及其委托诉讼代理人雷雨，被上诉人庆华公司的委托诉讼代理人朱红旗到庭参加了询问。被上诉人卢越峰经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。傅达平上诉请求：撤销一审判决，改判庆华公司和卢越峰连带偿还借款47万元及利息（从2014年9月24日起按月息2%计算至付清时止）。事实和理由：一审法院认定事实错误和适用法律错误。卢越峰系庆华公司承建的青少年素质体验教育基地及养老静养中心工程项目经理，其与庆华公司签订《建设工程经营管理责任书》，约定卢越峰向庆华公司缴纳工程造价总额1.5%的费用，庆华公司给卢越峰出具了委托书，借条也注明借款用于工程项目。由于庆华公司未出资，卢越峰在缺乏资金的情况下向傅达平借款47万元并出具借条，该借条上加盖了项目部印章，且借款用于项目建设，加盖印章的行为视为庆华公司的追认行为。实际是卢越峰挂靠在庆华公司承建项目，庆华公司在未出资的情况下却收取管理费，其应与卢越峰承担连带还款责任。庆华公司辩称，1.傅达平要求庆华公司承担责任无事实和法律依据，且涉嫌虚假诉讼，庆华公司坚持一审答辩和质证意见。2.庆华公司尊重一审判决，请求驳回上诉，维持原判。卢越峰未出庭，未答辩。傅达平向一审法院起诉请求：判令庆华公司和卢越峰连带偿还借款47万元及利息（从2014年9月24日起按月利率2%计算至还清时止）。一审法院认定事实：2013年8月30日，庆华公司印发《关于卢越峰等任职的通知》，载明“公司各部门、项目部：经公司研究决定：卢越峰任重庆庆华建设工程有限公司承建的青少年素质体验教育基地及老年静养中心工程项目经理；马光林任项目技术负责人……希以上人员按此分工，认真开展工作。特此通知”。2013年11月28日，庆华公司委托卢越峰以庆华公司名义处理青少年素质体验基地及老年静养中心工程相关事宜。同日，庆华公司（甲方）与卢越峰、封永忠（乙方）签订《建设工程经营管理责任书》，约定封永忠任青少年素质体验基地及老年静养中心工程的项目经营管理责任人；该项目实行查账征收的财务管理，乙方向甲方交纳工程造价总额百分之壹点伍（1.5%）的费用，全部税金由乙方按时足额缴纳；项目的施工进度、质量、安全以及对外协调等工作均由乙方自行承担、履行；项目部应根据工程进度情况及时到工程所在地税务所办理纳税手续，按时缴纳相关税金，并按合同约定上交甲方管理费；乙方只能在合同约定范围内行使职权，不准以项目部的名义向单位（企业）和个人（自然人）借贷款物（经甲方批准的除外），如乙方越权行为而造成的后果，则由乙方承担全部经济损失等，庆华公司在甲方处加盖公章，卢越峰在乙方处签名按印。庆华公司成立了黄水基地项目部，项目部的公章由卢越峰在管理。2014年9月24日，傅达平取款40万元。卢越峰出具了一张《借条》，载明“今借到傅达平现金人民币47万元（手印）整大写肆拾柒万元整。（此款用于石柱黄水贝育教育集团工程材料及劳务费。）借期贰年，按月息2分计息。承诺此款于2017年（手印）9月30日付清。2017.3.10”，借款人处有卢越峰的签名、按印以及重庆庆华建设工程有限公司贝育集团黄水基地项目部的印章，落款时间为2014.9.24。一审诉讼过程中，庆华公司申请对傅达平举示的落款时间为2014.9.24的《借条》中的两个落款时间“2017.3.10”和“2014.9.24”和3处自然人按印是否为同一时间书写和捺印进行鉴定。经双方当事人协商一致，一审法院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，庆华公司支付了鉴定费14700元。2018年9月20日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第3198号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：同期书写，同期捺印。庆华公司认可该鉴定意见，并要求傅达平承担鉴定费；卢越峰认可该《借条》是于2017年3月10日出具；傅达平认可该鉴定意见的三性，认可该《借条》是在2017年3月10日出具。傅达平自认是卢越峰用加盖有项目部印章的空白纸形成的新《借条》，原借条已撕毁，其中的3处手印系卢越峰所按。一审庭审中，傅达平称2014年借款时不知道卢越峰与庆华公司的关系，2016年催款时卢越峰才告知其与庆华公司的关系并复印了《建设工程经营管理责任书》和《授权委托书》。卢越峰辩称借款时将其与庆华公司的关系向傅达平进行了告知，但无证据证明。傅达平称2014年9月24日借款时卢越峰出具了借条且有庆华公司的印章，但无证据证明。傅达平称借款7万元系2014年9月24日之前交付，借款40万元系2014年9月24日交付；卢越峰辩称傅达平分别于2014年9月24日、2014年9月25日交付借款40万元、7万元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于傅达平主张卢越峰返还借款47万元的问题，根据傅达平提供的40万元取款明细、卢越峰出具的《借条》载明借款47万元，结合卢越峰自认收到借款47万元以及民间借贷交易习惯，可以推定傅达平与卢越峰存在借款本金47万元的民间借贷法律关系。卢越峰在《借条》中承诺的还款期限即2017年9月30日届满后，但其至今仍未还款，应当承担违约责任，故傅达平主张卢越峰返还借款本金47万元的请求，符合法律规定，予以支持。关于利息的问题，因《借条》上的两个落款时间“2017.3.10”和“2014.9.24”为同期书写，结合傅达平及卢越峰均认可该《借条》是2017年3月10日书写，可以推定傅达平与卢越峰于2017年3月10日对2014年的借款47万元协商一致，约定借款的利息按月利率2%计算，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。关于起算时间，因傅达平与卢越峰均认可借款中40万元是2014年9月24日交付，故40万元的利息起算时间为2014年9月24日。对于另外的借款7万元，卢越峰陈述是2014年9月25日交付，但没有提供证据证实，结合卢越峰2017年3月10日出具《借条》时将落款时间写为“2014年9月24日”、傅达平陈述2014年9月24日前交付了借款7万元以及交易习惯等，可以推定2014年9月24日傅达平已完成了交付借款的义务，利息应从2014年9月24日起算。故傅达平主张利息以47万元为基数，按年利率24%，从2014年9月24日起计算至还清之日止，符合法律规定，予以支持。关于傅达平主张庆华公司对上述债务承担连带偿还责任的问题。傅达平在一审庭审中陈述2014年9月24日向卢越峰提供借款时不知道卢越峰与庆华公司的关系、其在2016年催收借款时才得知并复印了《建设工程经营管理责任书》和《授权委托书》、2017年3月10日的《借条》是由卢越峰使用加盖有项目部印章的空白纸形成。因此，庆华公司不是本案借款的借款人，理由如下：首先，傅达平在提供借款时不知道卢越峰对外借款是否有职权或者代理权限，傅达平无证据证明2014年提供借款时其与庆华公司达成了借款的合意；其次，傅达平在得知庆华公司与卢越峰的关系后复印了《建设工程经营管理责任书》，傅达平无证据证明本案借款得到了庆华公司的批准，可以推定傅达平明知卢越峰无对外借款的职权及权限，仍接受卢越峰使用加盖有项目部印章的空白纸形成的《借条》，但事后未得到庆华公司的追认，因此卢越峰出具《借条》及借款的行为的效力不能及于庆华公司，对庆华公司不发生法律效力；最后，卢越峰称借款用于材料和工资，因本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同的生效包括借款合意的形成及借款的实际交付两个要件，合同具有相对性，庆华公司不是本案借款的相对人，不能约束合同之外的第三人即庆华公司，至于借款人获得借款后的实际用途，与本案不具有关联性。故傅达平主张庆华公司对本案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、卢越峰于判决生效后10日内返还傅达平借款本金47万元及利息（以47万元为基数，自2014年9月24日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回傅达平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，鉴定费14700元，共计23050元，由卢越峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢越峰举示的（2017）渝0240民初4114号民事判决在一审中举示过的，庆华公司、卢越峰均发表了质证意见，该证据不作为新证据审查。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的主要焦点是：庆华公司应否对案涉借款承担连带还款责任。对此，本院评析如下：从本案相关证据和当事人的陈述来看，案涉借款47万元实际形成于2014年9月，傅达平陈述出借款项时不知道卢越峰与庆华公司的关系，故卢越峰当时并未以庆华公司的名义向傅达平借款，傅达平认可的借款人就是卢越峰。2016年傅达平催收借款时才得知卢越峰与庆华公司的关系并复印了《建设工程经营管理责任书》和《授权委托书》，而《建设工程经营管理责任书》明确载明，卢越峰只能在合同约定范围内行使职权，不准以项目部的名义向单位（企业）和个人（自然人）借贷款物（经庆华公司批准的除外）。傅达平持有该责任书，应认定其对前述约定是知道或应当知道的。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案中，2017年3月10日的案涉借条内容是由卢越峰使用加盖有项目部印章的空白纸添加形成，傅达平知道或者应当知道卢越峰不准以项目部名义对外借款，即知道或应当知道卢越峰以加盖项目部印章的空白纸出具借条是超越权限的，故本案符合上述法律规定的除外情形，不能认定卢越峰的代表行为有效，庆华公司对本案借款不应承担还款责任。综上，上诉人傅达平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人傅达平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十一月二日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣