山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6221号上诉人(原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：纪佩，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴荣炜，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：枫林环保科技股份有限公司，，住所地山东省烟台市芝罘区机场路**付1至付3、付5至付**法定代表人：蒋忠君，副总经理。委托诉讼代理人：苗劲松、徐琳琳，山东鑫士铭律师事务所律师。原审第三人：烟台德泰置业有限公司，住所，住所地山东省烟台市莱山区观海路西div>法定代表人：梁建，执行董事。委托诉讼代理人：杨新祥、刘运霞，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司因与被上诉人枫林环保科技股份有限公司及原审第三人烟台德泰置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。原审第三人仅支付涉案砼款5700000元，上诉人收到后已支付给被上诉人，原审第三人并未100%完全支付涉案砼款给上诉人，被上诉人无权要求上诉人付清剩余款项。上诉人未收到原审第三人支付剩余的2550365元砼款，其提交的证据也显示2019年1月30日付款为工程进度款，而非100%结算款项。二、涉案合同约定的付款条件未成就，一审法院推定砼款节点已成就错误。合同约定的付款前提是原审第三人与上诉人完成砼工程的结算审核工作，但审核至今未完成，原审第三人提及其完成审核工作的时间，但未提交证明审核完成的证据资料，一审法院不应当在无证据证明其主张时，推定审核工作已完成。三、一审判决上诉人承担违约金、损失金额不符合合同约定。上诉人未单方擅自停止合同履行，合同约定的付款节点未成就，上诉人不应当承担违约责任。即使承担一定的违约责任，也应以律师费80000元、诉讼财产保全责任保险费5720元、案件受理费14250元、财产保全费5000元为限。被上诉人枫林环保科技股份有限公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。一、合同约定的付款条件已成就，上诉人应当按照合同约定支付货款。上诉人及原审第三人均认可涉案工程主体框架结构全部施工完成的日期最迟为2018年1月31日，涉案混凝土供应至2018年8月2日，上诉人自认砼全部施工完成的日期为2019年1月18日，且上诉人于2019年1月14日将部分竣工结算资料送交原审第三人，原审第三人已于2019年1月30日完成剩余30%混凝土款的审核并付款给上诉人，上诉人应将收到的混凝土款全额支付给被上诉人。二、上诉人单方擅自停止合同履行，属于合同约定的违约责任承担主体，一审判决其承担违约金符合合同约定。根据合同约定，除不可抗力及本合同另有约定外，任何一方单方擅自停止合同履行，应向无过错方支付合同未履行部分价款3%的违约金，并赔偿超过违约金部分的损失，该等损失包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等相关费用。上诉人收到款项后未支付给被上诉人，已实际停止履行付款义务，应向被上诉人支付未付款金额3%的违约金。至于律师费及诉讼财产保全责任险费用均系本案诉讼实际花费，一审判决上诉人承担并无不当。原审第三人烟台德泰置业有限公司述称，一审判决对第三人的部分认定是正确的，上诉人上诉状针对第三人的部分与事实不符，没有任何依据，请求二审维持一审判决对第三人的认定。枫林环保科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告混凝土货款2550365元及违约金76510.95元；2、被告赔偿原告律师费80000元、诉讼财产保全责任保险费5720元；3、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：一、烟台利群国际广场（长安1号广场）工程的建设单位系本案第三人，施工单位系本案被告，原告于2016年10月4日起向该工程供应混凝土。2017年，原告（供货单位、丙方）、被告（施工单位、乙方）与第三人（建设单位、甲方）签订《砼供货合同》一份。合同约定：工程名称为烟台利群国际广场（长安1号广场）工程，工程地点为烟台市莱山区观海路西、银海路南，建筑规模为总建筑面积约83177平方米。供货范围包括：筏板砼（B1、B2、B3、B4区以及A2、A5区，具体见附图）；地下；地下车库砼、B2、B3、B4区以及A2区，具体见附图）；裙楼砼（B1、B2区以及A2区，具体见附图）；主楼砼（B区，具体见附图）。实际供货数量以乙方同意现场确认的合格砼书面供货数量为准。甲方根据乙方现场施工部位按照图纸设计与乙方进行结算。供货期限为跟随工程实际进度进行供货，具体供货日期在现场具备条件后，以乙方下达的通知为准（乙方提前24小时通知丙方）。合同价款中载明了不同强度等级泵送、非泵送预拌砼的价格以及外加剂的价格。货款结算方式为：（1）乙丙方结算：按照上述砼价格以乙方同意现场确认的丙方供应的合格砼书面供货数量进行结算；（2）甲乙方结算：按照本合同中的预拌砼价格结合甲乙双方施工合同计价原则和方式进行工程总造价结算，砼按照本合同单价参与取费；另甲方给予乙方8元/m3差价作为乙方的管理费、材料采购保管费及试验费补偿等。工程款支付方式为：1、本工程无预付款。2、工程（进度）款支付：（1）待本工程整体主体框架结构全部施工完成、28d试验报告全部合格、砼资料提供齐全合格、丙方与乙方核对完供货数量，甲方委托的有资质造价咨询公司于本工程整体主体框架结构全部施工完成后一个月内审核完毕，三日内甲方向乙方支付砼工程款至审核后价款的70%，乙方向丙方支付砼款至审核后价款的70%；待本工程砼全部施工完成、砼资料提供齐全合格、丙方与乙方核对完供货数量，甲方委托的有资质造价咨询公司于本工程整体主体框架结构全部施工完成后三个月内审核完毕，三日内甲方向乙方支付砼工程款至审核后价款的85%，乙方向丙方支付砼款至审核后价款的85%；乙丙方提供完整竣工结算资料合格后，甲方委托的有资质造价咨询公司于本工程整体主体框架结构全部施工完成后六个月内审核完毕，三日内甲方向乙方支付砼工程款至结算价款的100%，乙方向丙方支付砼款至结算价款的100%。丙方无权直接向甲方主张砼款。除丙方出现违约行为外，乙方应及时配合丙方按照约定办理结算，如在规定时间内仍未办理结算的，丙方有权停止供货，乙方对甲方承担违约责任；乙方在收到甲方砼工程款前提下，丙方可要求乙方付清按合同比例应付工程款。除不可抗力及本合同另有约定外，任何一方单方擅自停止合同履行，应向无过错方支付合同未履行部分价款3%的违约金，并赔偿超过违约金部分的损失，该等损失包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费（需实际发生并不得高于市场价格）等相关费用。本合同所约定的违约金不足以弥补守约方所遭受损失的，违约方应予以赔偿守约方所遭受的损失。合同同时约定了其他相关事项。二、自2016年10月4日至2018年8月2日，原告陆续向被告在合同约定的工程项目供应混凝土。期间，双方于2017年11月至2018年9月不定期就供货数量、金额等进行结算确认，每次结算均形成混凝土结算封面及相应的供应商供货明细表，分别载明了工程项目名称、结算起止时间、本次确认结算金额等内容。以上供货明细表载明的混凝土价格与合同约定的价格一致，混凝土货款金额合计8250365元。三、2017年11月21日，第三人制作涉案工程项目用款拨付会签表两张，其中载明：根据合同约定，烟台利群国际广场工程主体框架全部完成，28d试验报告合格，资料齐全，付乙方审核后价款70%，乙方付丙方砼款70%；根据三方协议，第三人付款至被告，不与供货方产生业务往来；经各部门领导审批，第三人同意支付原告及另一供货商的混凝土款各1000000元。2017年11月27日，第三人将上述款项共计2000000元支付至被告银行账户，其备注载明为“工程款”。被告收到该款项后，于2017年11月29日支付原告混凝土款1000000元。2017年12月27日，第三人制作涉案工程项目用款拨付会签表三张，其中载明：经各部门领导审批，第三人同意支付原告的混凝土款2000000元、另一供货商的混凝土款1000000元、被告的二次结构付款1000000元。2017年12月28日，第三人将上述款项共计4000000元支付至被告银行账户，其备注载明为“工程款”。被告收到该款项后，于2017年12月29日支付原告混凝土款2000000元。2018年2月2日，第三人制作涉案工程项目用款拨付会签表三张，其中载明：根据审计砼工程量确定结果，付砼款70%，砼款付至被告，原告的砼款为2100000元，另一供货商的砼款为1400000元；因主体二次结构未全部完成，根据审计结果，按主体完工工程量80%付被告工程款，向被告付款9500000元；经各部门领导审批，第三人同意支付上述款项。2018年2月5日，第三人将上述款项共计13000000元支付至被告银行账户，其备注载明为“工程款”。被告收到该款项后，于2018年2月12日支付原告混凝土款2100000元。2018年8月17日，被告向原告支付混凝土货款600000元。以上被告向原告付款合计5700000元。2019年1月14日，被告向第三人送达了涉案工程最终结算书及补偿费用等部分竣工结算材料。2019年1月30日，第三人制作涉案工程合同款拨付会签表一张，其中载明：第三人累计向被告付款79093096.90元，领导同意付款4000000元，此费用为被告和原告砼工程款，被告合情合理考虑砼单位的进度款；经各部门领导审批，第三人同意支付上述款项。同日，第三人将上述款项4000000元支付至被告银行账户，其备注载明为“工程款”。庭审中第三人称，第三人共计向被告支付四笔涉案混凝土款，前三笔系审计支付70%的混凝土款，第四笔系砼全部施工完成后，第三人审核完成后支付涉案剩余30%的混凝土款及被告的部分工程款；根据合同的相对性及合同的约定，第三人拨付工程款只能针对被告，但因涉案砼供货合同系三方签订，所以第三人在每次向被告拨付工程款时，均会与被告共同协商包括原告和另一家供砼单位的砼款在内的款项分配事宜，双方达成一致意见后，第三人在付款流程中，各部门签署的会签表中会记载相应款项的用途及需要说明的事项，会签表的付款内容是第三人与被告协商一致后形成的，在实际执行过程中，各方也都是按照会签表中记载的内容执行；2019年1月30日，因砼全部施工完成，第三人完成审核并支付被告涉案剩余30%的混凝土款；2019年1月30日拨款会签表中的4000000元，明确含有被告收到后应当跟前三笔付款一样将相应混凝土款支付给原告；该表中之所以没有载明应付原告混凝土款的具体金额，是因为被告向第三人讲此时所欠原告的混凝土款已经不足4000000元，故第三人没有载明具体应当支付原告混凝土款的金额。被告称，前三笔款的会签表与被告和第三人的口头约定相符合，该三笔款项被告收到后已经支付给了原告；第四笔款4000000元是被告与第三人之间的工程进度款，并非支付原告剩余30%的混凝土款，第三人支付该款之前，因第三人未完成审核，被告只能暂时按照与原告审核的金额7474210元支付原告70%的混凝土款，且已超额支付；剩余30%的混凝土款第三人未支付被告，故被告亦未支付原告。庭审中被告又称，被告于2018年8月17日垫付原告的混凝土款600000元，第三人于2019年1月30日支付被告该笔进度款，即第三人支付被告的第四笔款4000000元中包含被告垫付的上述600000元。庭审中，原、被告及第三人均确认，三方对原告所供涉案混凝土的数量、金额在合同履行、审核、结算过程中均不存在争议。被告与第三人确认，至2019年1月30日，第三人累计支付被告工程款84000000元左右。四、关于涉案烟台利群国际广场工程整体主体框架结构施工完成的日期及砼全部施工完成的日期，原告主张均为2017年12月16日。被告主张，工程整体主体框架结构于2018年1月7日全部施工完成，因工程还需二次结构施工，仍需使用砼，故砼全部施工完成的日期为2019年1月18日。第三人则主张，工程整体主体框架结构于2018年1月底施工完成，第三人第一次审核完成日期是2018年1月30日，按合同约定应当付混凝土款至70%；砼全部施工完成的具体日期第三人不清楚，第三人相应审核的完成是在2019年1月30日，是剩余30%混凝土付款的审核，该次审核不仅是砼款的审核，还包括工程进度审核。庭审中，原告认可涉案工程整体主体框架结构于2018年1月底施工完成，混凝土供应日期截止至2018年8月2日。对其上述主张，原、被告及第三人均未提供证据予以佐证。庭审中被告称，工程整体主体框架结构完成后，被告一直在配合第三人办理结算及审核工作，但第三人未按照三方协议的约定完成审核工作；砼全部施工完成后，被告已将竣工结算所需的资料提供给第三人，并发函向第三人催促核对工程量、支付工程款，但第三人至今未审核完成，亦未支付剩余30%的混凝土款。对其催促付款的主张，被告提供了抬头为致第三人、落款日期为2019年10月23日的工作联系函一份。其中载明：由原、被告及第三人共同签订的《砼供货合同》，现原告于2019年9月17日起诉被告，追要剩余货款、违约金、损失及案件一切诉讼费用，因供应商的选定、供货履约、支付货款系三方共同商定，依据合同关于工程进度款的约定，被告要求第三人与其核对砼工程量，并支付剩余款项。经质证，第三人称其未收到该函，被告称其提交给第三人上述联系函时第三人拒收且不予签字，但未提供证据予以证明。第三人称，对于涉案混凝土款第三人并无异议，且已审核支付完毕；第三人一直催促被告进行竣工结算，但被告迟迟不提交竣工图，在被告不提交竣工图等结算资料的情况下，第三人仍然根据合同约定委托第三方对工程造价进行审计，积极履行了自己的义务；截至现在，被告仍在陆续提供竣工结算材料，涉案工程至今未竣工结算的责任在于被告。五、2019年6月26日，被告及第三人的相关工作人员召开会议并形成会议纪要一份。其中载明：会议目的是为了更快推进涉案工程后期维修、验收及后期结算进度，双方就被告2019年1月提交的部分结算资料，提出具体结算计划等。2019年12月27日，被告向第三人发出关于回复《办理联系函》的函，其中载明了涉案工程备案工作存在的阻碍。2020年1月2日，第三人针对被告上述函件出具回复函，其中载明了第三人就竣工验收及备案事宜提出的相关异议。2020年4月6日，第三人执行总经理史尧林与被告项目经理王杰通过微信就涉案工程的资料及竣工结算事宜进行了沟通。上述微信、会议纪要及函件的内容均涉及的是涉案工程的竣工验收、备案及后期结算、付款的相关事宜，并未有涉案混凝土款的相关记载。六、为本案诉讼，原告与山东鑫士铭律师事务所签订《委托代理合同》，约定由山东鑫士铭律师事务所代理本案相关诉讼法律事务，指派林静、徐琳琳作为承办律师，律师费80000元。原告向山东鑫士铭律师事务所足额缴纳了上述律师费，山东鑫士铭律师事务所向原告出具了增值税发票。原告为本案诉讼申请法院采取财产保全措施，由中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供诉讼财产保全责任保险，原告为此支付诉讼财产保全责任保险费5720元。原告称，被告收到第三人支付的剩余30%混凝土款后，未按照合同约定支付原告属于擅自停止合同履行，按约应支付原告未付款金额3%的违约金，即76510.95元；同时，原告为本案纠纷实际支出的律师费及诉讼财产保全责任保险费，属于原告的实际损失，被告按约亦应承担。被告对原告主张上述款项的金额未提出异议，但认为被告并未擅自停止合同履行，第三人未支付被告剩余30%的混凝土款，故被告按约不应支付原告该部分款项，被告并非过错方，不应承担违约责任，且诉讼财产保全责任保险费也不是必然的损失。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《砼供货合同》系原、被告及第三人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告供应了总金额为8250365元的混凝土，被告亦应按约支付原告相应的混凝土款。本案中，关于被告已付混凝土款5700000元、尚有混凝土款2550365元未付的事实，原、被告均无异议，法院对此予以确认。庭审中被告认可应当支付原告70%的混凝土款，根据被告该自认事实，被告应支付原告混凝土款5775255.50元。关于剩余30%的混凝土款，被告称因第三人未完成审核、未支付被告，故按合同约定，被告的付款条件尚未成就。法院认为，根据合同约定，涉案混凝土款系第三人完成相应审核后支付给被告，被告再支付给原告。关于涉案工程整体主体框架结构全部施工完成的日期，原告及第三人主张为2018年1月底，被告主张为2018年1月7日，因三方对其上述主张均未提供证据予以证实，故根据三方的陈述，涉案工程整体主体框架结构全部施工完成的日期最迟应当为2018年1月31日。本案中，经被告与第三人口头协商并确定好付款内容及金额，第三人分别于2017年11月21日、12月27日、2018年2月2日审批并同意拨付被告本案原告的混凝土款1000000元、2000000元、2100000元，且第三人的会签表中明确载明涉案混凝土28d试验报告合格、资料齐全，2018年2月2日会签表中明确载明砼工程量已经审计，可以表明第三人已经对涉案砼工程进行了审核，应当支付审核后混凝土款的70%，且在此前提下，第三人向被告支付了上述混凝土款，被告收到相应的混凝土款后亦支付给了原告。关于剩余30%的混凝土款是否完成审核及支付。根据合同约定，在涉案工程砼全部施工完成后，第三人应当于工程整体主体框架结构全部施工完成的六个月内完成审核，并于审核完毕后三日内完成全部混凝土款的支付。法院认为，如上所述，涉案工程整体主体框架结构全部施工完成的日期最迟应当为2018年1月31日，涉案混凝土供应至2018年8月2日，被告自认砼全部施工完成的日期为2019年1月18日，且被告于2019年1月14日将部分竣工结算资料送交第三人，第三人主张其收到被告提交的部分竣工结算资料后于2019年1月30日完成剩余30%混凝土款的审核，故第三人的主张与合同约定及被告的主张并不矛盾。而且，砼供货合同系三方协议，合同约定的混凝土款支付审核系第三人的权利和义务，该审核应当为涉及混凝土供货部分工程的审核而非整体工程的竣工验收审核，因涉案砼资料已经齐全合格，原、被告也已经于2018年9月核对完全部混凝土供货数量，被告亦于2019年1月14日向第三人提供了部分竣工结算资料，原、被告及第三人对涉案混凝土款的金额在合同履行、审核、结算过程中均不存在争议，故被告是否向第三人提供合格的、完整的竣工结算资料并不影响第三人对涉案混凝土款支付的审核。综上，对第三人关于其于2019年1月30日完成涉案全部混凝土款支付审核的主张，法院予以确认。庭审中，第三人称其审核完毕后即与被告口头确定并审批支付了涉案剩余30%的混凝土款及部分工程款，被告则主张该次付款系支付工程款，其中包括被告垫付的混凝土款600000元，并非包括原告剩余全部混凝土款。法院认为，根据被告与第三人此前三笔混凝土款的支付情况，双方存在先行口头约定好付款内容及金额后再由第三人根据约定签署会签表审批、付款的前例，且每次付款均载明为“工程款”。2019年1月30日的付款形式与之前三次的付款形式一致，第三人此时支付被告的全部工程款金额远远超出涉案未付混凝土款的金额，且此次付款时涉案工程整体主体框架结构全部施工完成已一年多，第三人支付该笔款项时涉案全部混凝土款的付款期限根据合同约定已经届满，并超出合同约定付款期限6个多月，故基于上述合同约定、履行及公平原则，对第三人于2019年1月30日向被告支付的款项包括本案剩余30%混凝土款的主张，法院予以确认。综上，第三人已经审核并将涉案剩余30%的混凝土款支付被告，被告按合同约定应当足额支付原告剩余未付混凝土款2550365元。故，对原告要求被告支付混凝土款2550365元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告本案主张的违约金76510.95元、律师费80000元及诉讼财产保全责任保险费5720元。根据合同约定，除不可抗力及本合同另有约定外，任何一方单方擅自停止合同履行，应向无过错方支付合同未履行部分价款3%的违约金，并赔偿超过违约金部分的损失，该等损失包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费（需实际发生并不得高于市场价格）等相关费用，且合同所约定的违约金不足以弥补守约方所遭受损失的，违约方应予以赔偿守约方所遭受的损失。法院认为，第三人在2018年2月2日时已经对砼工程量进行第一次审核，并确定应付70%的混凝土款，后第三人于2019年1月30日完成混凝土款的最终审核并支付被告剩余30%的混凝土款，被告于当日收到包含涉案未付混凝土款2550365元的款项共计4000000元后，停止履行付款义务，未按约于三日内向原告支付剩余混凝土款2550365元，故根据合同约定，被告应向原告支付违约金并赔偿原告超出违约金部分的损失。原告主张未付款金额3%的违约金76510.95元，被告对该违约金标准未提出异议，法院予以确认。本案中，被告对原告主张律师费80000元及诉讼财产保全责任保险费5720元损失的金额未提出异议，而且原告因被告逾期支付剩余混凝土款产生的逾期付款利息损失金额已超过原告诉请的违约金金额，故原告主张的律师费及诉讼财产保全责任保险费，均系原告超出违约金金额的损失。经法院审查，原告主张的违约金、律师费及诉讼财产保全责任保险费均不违反合同约定及法律规定，且其律师费及诉讼财产保全责任保险费均系为本案诉讼所实际花费，是原告因被告违约而产生的实际损失，故对原告要求被告支付违约金76510.95元、赔偿律师费80000元及诉讼财产保全责任保险费5720元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司支付原告枫林环保科技股份有限公司混凝土货款2550365元、违约金76510.95元。二、被告中国建筑一局（集团）有限公司赔偿原告枫林环保科技股份有限公司律师费80000元、诉讼财产保全责任保险费5720元。三、上述第一、二项合计2712595.95元，被告中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元、财产保全费5000元，合计19250元由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担。二审中，上诉人提交工作联系函一份，拟证实三方对应付款数额有争议；提交第三人签收记录及说明一份，拟证实原审第三人2019年1月30日付款并非100%结算款。被上诉人质证意见：对工作联系函真实性无法确认，该函件书写于2018年1月30日，上诉人与被上诉人尚未就已经完成的混凝土款进行结算，上诉人所称的证明目的不能实现，因被上诉人后面还供应了部分混凝土。对证明内容二、三有异议，这份证据不能证明第三人拨付该部分款项是用于建设工程维稳，从上诉人与第三人前三次混凝土付款过程可看出，上诉人是按照与第三人协商的付款金额向被上诉人付款，第四笔付款也是这样，从交易习惯看原审第三人陈述是真实的，原审第三人的工程主体与框架结构在2018年2月施工完成，6个月后也就是2018年8月上诉人就应当向被上诉人付款。原审第三人质证意见：对上诉人提交的证据不认可，证据时间是2018年1月，内容是就工程事宜并没有单独针对混凝土，该函后2018年2月2日和2019年1月又付了两次与混凝土有关的款项，原审第三人已经付给上诉人8000多万，该函看不出与本案有关，对其说明不认可，是上诉人自己意思表示，且其表述也与事实不符，涉案混凝土总共850多万，加上另一家供货商总共才1200多万，被上诉人是大头，所以该说明说1357万等等与事实不符。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系，被上诉人向上诉人提供货款总额为8250365元的混凝土，上诉人已支付货款5700000元，剩余2550365元未支付，事实清楚，双方对此均不持异议。现被上诉人向上诉人主张剩余货款及因上诉人违约造成的相关经济损失，上诉人辩称付款条件未成就，不应承担付款责任及违约责任。本院认为，上诉人与被上诉人及原审第三人三方签订的涉案砼供应合同约定，原审第三人在涉案工程整体主体框架结构全部施工完成的六个月内审核完毕，三日内向上诉人支付砼工程款至结算款的100%，再由上诉人支付给被上诉人，上诉人收到砼工程款的前提下，被上诉人可要求上诉人付清应付工程款。本案当事人均认可涉案工程整体主体框架结构于2018年1月施工完成，被上诉人向上诉人供应混凝土至2018年8月份，上诉人自认砼全部施工完成日期为2019年1月18日，且上诉人于2019年1月14日已将部分竣工结算资料送交原审第三人，各方对所供混凝土总额均无异议，涉案砼资料已齐全，具备审核的条件。原审第三人于2019年1月30日制作涉案工程合同款拨付会签表并向上诉人付款，付款金额远超出未付混凝土款，付款形式与其前三次支付混凝土货款形式相同，付款备注内容亦相同，一审结合原审第三人前三次拨付会签审核流程、付款形式及三方合同约定混凝土付款期限，对于原审第三人已完成对混凝土余款支付审核、所付款项包含剩余30%混凝土款的主张予以采信，并无不当。上诉人关于原审第三人未支付被上诉人涉案混凝土款的抗辩理由不成立，本院不予支持。上诉人在收到涉案混凝土款后未及时向被上诉人履行支付义务，超出合同约定的付款期限，构成违约，被上诉人有权按照合同约定向其主张由此产生的违约金及相关经济损失，一审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28501元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二〇年十一月十八日书记员 王雪燕