内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终203号上诉人(原审被告)赤峰市红山区人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街党政综合楼**。法定代表人刘福俊，局长。负责人杨继富，副局长。委托代理人毕远达。被上诉人（原审被告）黎俊志，男，1969年1月15日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人周东义，内蒙古源生律师事务所律师。委托代理人张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。原审第三人赤峰市红山区人民法院。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北彩虹桥东300米。法定代表人刘洪军，院长。委托代理人德力格仍贵。委托代理人齐新宇。原审原告黎俊志与原审被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局（以下简称红山区人社局）、原审第三人赤峰市红山区人民法院（以下简称红山区法院）工伤行政确认一案，红山区人社局不服赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红山区人社局的负责人杨继富及委托代理人毕远达，被上诉人黎俊志的委托代理人张新喜，原审第三人红山区法院的委托代理人德力格仍贵、齐新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告黎俊志系第三人赤峰市红山区人民法院的法官，2019年1月8日9时许，原告黎俊志在办公室，不慎摔倒脸磕在地板上，前往赤峰学院附属医院住院治疗，诊断为：根折，牙震荡。2019年3月1日，第三人赤峰市红山区人民法院向被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局提交黎俊志的工伤认定申请，被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局经调查核实，2019年12月29日作出的红人社工伤认字号（2019）040号不予认定工伤决定书，认定：决定黎俊志同志受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。送达后,原告黎俊志不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月8日为星期二，非法定节假日，原告黎俊志没有请病假或者事假。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。被告提供的证据均证明原告黎俊志在单位办公室受伤，2019年1月8日是星期二，正常工作时间，在没有证据证明原告存在请病假或者事假情形下，应推定原告黎俊志在上班工作，现被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局以第三人赤峰市红山区人民法院未提供监控视频资料及打卡记录材料，认定赤峰市红山区人民法院提供的关于黎俊志通知认定工伤的材料证据不足作出的红人社工伤认字（2019)040号不予认定工伤决定书认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局作出的红人社工伤认字（2019)040号不予认定工伤决定书；二、被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对黎俊志所受伤害是否为工伤重新认定。案件受理费50元，由被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局负担。宣判后，红山区人社局不服，向本院上诉称，上诉请求，一、请求依法撤销松山区人民法院作出的（2020）内0402行初2号《行政判决书》；二、请求依法维持上诉人于2019年6月4日作出的（2019）040号《不予认定工伤决定书》；三、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人黎俊志陈述2019年1月8日其在红山区人民法院办公室在工作时间、工作地点、因工作原因摔伤，但原审第三人红山区人民法院却未在一个月内向上诉人单位申报工伤，而是在2019年3月1日才向上诉人申报工伤，早已超过法定期限。上诉人让第三人红山区人民法院提供证据予以证明，红山区人民法院应该提供被上诉人李俊志在2019年1月8日上班时的打卡记录、考勤表、上班时及受伤后离开单位的视频资料，用以证明被上诉人李俊志在受伤当日在单位上班。但红山区人民法院作为司法单位却不能提供真实有效的、直接证据来证明，应当承担举证不能的责任。上诉人到红山区人民法院实地调查也未能获得上述证据，无法认定被上诉人黎俊志是在上班时间受伤的事实存在，故依法作出（2019）040号《不予认定工伤决定书》，该行政行为具有合法性，不具备撤销的法定理由。一审法院枉顾以上事实，撤销上诉人的行政行为，缺乏事实和法律依据，故请求二审法院予以撤销，维持上诉人的行政行为，维护国家的利益。被上诉人黎俊志答辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立。关于申请工伤认定期限问题，被上诉人在发生工伤后，第一时间告知用人单位，至于用人单位什么时间申请，不受上诉人控制，并且上诉人在2019年3月1日已经作出了受理的决定，2019年6月4日作出的不予认定决定未显示申请期限超期的问题，上诉人在一审也未提出此项抗辩，在二审中以申请期限超出法定期限抗辩理由明显不能成立。2、根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的决定第四条第一项规定，被上诉人已经证明了在工作时间、工作场所内受伤，提供了证人证言以及用人单位的证明，已经尽到了初步的证明责任，工作时间是工伤认定的补强原因，上诉人没有证据证明系非工作时间及非工作原因导致的，应当依据其权限作出属于工伤的认定，上诉人应当承担不属于工伤的举证责任，上诉人未能提供不属于工伤的证据，应当依法作出属于工伤的认定。3、上诉人在工伤认定调查过程中有两名调查人员进行，而在调查报告中只出现了一名调查人员的签字，况且该调查报告仅有分管领导的签字，不符合工伤认定的法定调查程序。综上，请求维持一审判决。原审第三人红山区法院陈述称，同意被上诉人的答辩意见，同时针对上诉人的上诉理由，补充说明几点。上诉人的主要理由主要有两点，第一是原审第三人未在一个月内进行申报，第二是认为申请工伤认定没有相关的证据，针对这两个理由补充以下观点：1、关于申报时间超期的问题，被上诉人在单位受伤后，及时向我单位报告了受伤的情况，而且我单位至少从1月8日下午开始一直打电话跟上诉人沟通和申报，用手机和座机都打了，手机打的有通话记录，所以我们一直在沟通申报，到3月1日申报是上诉人认可的。2、上诉人对我单位的工伤认定申请已经受理，并已作出相关的决定，也说明上诉人认可我单位的申报没有超过法定期限。3、工伤保险条例和自治区工伤保险条例实施办法确实规定用人单位自工伤事故发生后30日内申请工伤认定，这个规定的立法目的是为充分保护工伤职工的权利，而不是限制他的权利，所以单位申请是否超期并不影响进行工伤认定。上诉人提出我单位没提供1月8日被上诉人上班时的打卡记录、考勤表及受伤时离开单位的资料，对被上诉人是否为工伤的问题上，单位和被上诉人之间没有不同意见，单位对被上诉人的工伤无异议，更没有就此事提起诉讼的思想准备，工伤保险条例和自治区实施办法也没有要求用人单位必须提交类似签到记录、打卡记录或者是上班下班这方面的资料的规定，所以当时我单位没有提供和保留签到记录相关资料等证据，我单位的签到系统和监控系统存储空间有限，所有资料仅能保存41天，等上诉人要求我们单位提供这些资料时，已经超过41天，对此我单位已经出具相关的说明，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，同时希望上诉人根据事实和法律重新作出工伤认定的决定。本院审理查明，原审原告黎俊志系第三人红山区法院的职工。因认为黎俊志于2019年1月8日上午9时左右在办公室因工作原因受伤，2019年3月1日，第三人红山区法院向被上诉人红山区人社局提交黎俊志工伤认定申请，红山区人社局受理了该申请。经调查核实，红山区人社局于2019年12月29日作出红人社工伤认字号[2019]040号《不予认定工伤决定书》，认定黎俊志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。《不予认定工伤决定书》送达后,黎俊志不服，向松山区法院提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》并责令红山区人社局重新作出《工伤认定决定书》，认定其受到的伤害为工伤。本院认为，本案的争议焦点是：一、被诉红山区人社局作出的（2019）040号《不予认定工伤决定书》是否合法；二、本案一审判决是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据。本案，上诉人红山区人社局作为本案被告，诉讼中并未提交足以支持其“决定不予认定工伤或者视同工伤的”结论合法的证据，属于行政行为主要证据不足。关于红山区人社局认为用人单位红山区法院超期申报工伤的问题，根据在卷证据，从事发时间2019年1月9日至红山区人社局审查决定受理红山区法院申报工伤申请的时间2019年3月1日，确实超过法定30日的申报时间，但事实是红山区人社局审查后依职权受理了该申请，现红山区人社局在本案诉讼中又以工伤申报超期提出抗辩，不仅无助于保护受伤害职工的享受工伤保险待遇的权利，无助于证明被诉行政行为的合法性，也有违《工伤认定办法》第四条第一款的规定精神。上诉人红山区人社局的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。一审判决适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二○二〇年十一月三十日书记员 马继骁