河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5059号原告：曹金富，男，汉族，1967年3月9日出生，住河南省。被告：新乡高新技术产业开发区关堤乡任庄村村民委员会，住所地河南省新乡高新技术产业开发区关堤乡任庄村。法定代表人：魏田伟，村委会主任。委托诉讼代理人：张素平、高志清，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告曹金富与被告新乡高新技术产业开发区关堤乡任庄村村民委员会（以下简称任庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹金富，被告任庄村委会委托诉讼代理人张素平、高志清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹金富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告剩余工程款185000元及资金占用利息（利息自2006年8月6日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；原告因工程款金额计算错误，经庭审明确，其第一项主张的工程款应为193051.4元，原告主动变更后并补交了相应的诉讼费用。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2006年5月8日双方经协商签订一份修建村内道路工程施工的协议书，约定原告包工、包料，每平方米造价46元，总工程款以最后按实际工程量计算，并约定了施工期限，及竣工后一个月内结算工程款。之后原告施工完毕，经验收合格后，村委会由于当时没钱，于2006年7月6日被告村委会向原告出具一份证明，证明原告施工的总工程款为368051.4元，并有经手人及村委会成员在该证明上签字确认。之后经原告多次催要，被告在工程结束后二年内，支付了原告部分工程款，剩余工程款至今未付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此特诉至法院。被告任庄村委会答辩称：一、原告此次起诉已远远超过三年的诉讼时效，其诉权依法不应受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。由此规定可知，法律对一般民事权利的保护期限为三年。诉讼时效旨在督促当事人及时行使权利，法律不保护躺在权利上睡觉的人，因此，对怠于行使权利的人，不应再给予法律上的保护。答辩人与原告在双方签订的协议书中明确约定，支付工程款时间为竣工后的一个月即2006年8月30日，诉讼时效从次日开始起算至今远超三年。即使按照原告起诉状中所说，答辩人于工程结束后两年内仅向其支付了部分工程款，结合原告提供的证据记账联显示，日期为2008年2月1日，诉讼时效从次日开始起算也早已超过了三年，原告在法定的诉讼时效期间内未及时向答辩人主张权利，怠于行使自己的权利，在本案中也未提供本案存在诉讼时效中止、中断的任何有效证据，其诉权依法不能给予法律上的保护，对于原告的诉讼请求，贵院应予驳回。二、依据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担涉案工程已经验收结算以及答辩人已付工程款情况的证明责任。答辩人与原告签订的协议书中未对工程造价作出明确约定，仅约定每平方米46元，最后按实际工程量计算，支付方式为竣工后一个月内结算清。由此可知，涉案合同价款并不固定，需要以竣工时的实际工程量为基础进行结算。原告应先举证证明涉案工程最终验收结算时的实际工程量，由此计算出全部工程价款后，再提供证据证明答辩人已付工程款的情况，进而才能实现要求答辩人支付剩余工程价款的诉讼请求。本案中，原告仅提供证明一份，未提供验收单或者结算单等重要证据证明涉案工程验收结算情况，证明力明显不足。该证明显示制作日期为2006年7月6日，此时涉案工程尚未完全施工完毕，最终的实际工程量也未完全确定，更未进行竣工验收，不能作为计算涉案工程价款的依据。其次，领导班子成员多次更换，历次交接均未显示涉案工程款项未支付的情形。综上所述，原告涉案诉权远远超过诉讼时效，提供的证据更不能证明涉案工程的结算付款情况，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于曹金富提交的四份证明，任庄村委会不予认可，认为该组证据性质为证人证言，证人应出庭作证，否则不能作为有效证据使用。本院经审查对上述四份证明出具的真实性予以认定，但该组证据所涉当事人未出庭作证，故不能单独作为认定案件事实的依据。2、对于曹金富提交的录音，任庄村委会认为录音中当事人的身份不能确认，故对该组证据不予认可，本院经审查对任庄村委会的质证意见予以采信。3、对于原被告双方提交的其他证据，因当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月8日，任庄村委会（甲方）与曹金富（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：经双方协定任庄村道路硬化工程甲方承包给乙方，乙方必须按国家施工标准施工，按国家验收标准验收；工程内容为路基30cm三七灰土，砼路面厚为15cm，砼标号为C20，路面压纹、切缝、填缝用水养护；工程造价为每平方米46元，大约2000米左右，最后按实际工程量计算；工期从2006年5月13日开工，至2006年7月30日全部竣工，竣工后一个月内甲方给乙方结算清；双方并对其他权利义务作了约定。2006年7月6日，任庄村委会给曹金富出具《证明》，主要载明：曹金富给任庄修路合计7885.9㎡，每平方米46元，合计362751.4元，给村两个大路口焊大门5300元，总计368051.4元整；经手人有魏长平、牛充荣、王国清、张成方签字，任庄村委会加盖公章。曹金富称魏长平时任村委会委员、牛充荣时任村委会会计、王国清是村委会委派监工的、张成方时任村党支部书记，任庄村委会未对上述人员身份发表意见。之后，村委会陆续支付给曹金富款项95000元，曹金富于2011年12月2日开具相应发票；另外，曹金富称交通局通过任庄村委会支付其80000元，此后未再收到过款项，其也未给任庄村委会开具过相关发票；截至庭审之日，尚有193051.4元款项未得到清偿。本院认为，涉案工程经任庄村委会与曹金富签订《协议书》，由曹金富实际对道路工程进行了施工，双方并于工程完工后书面进行了结算，该道路也早已投入使用，故任庄村委会应当按照结算金额向曹金富支付工程款。根据原被告双方提供的证据以及曹金富自认的事实，可以认定涉案工程尚欠193051.4元款项未付，对此任庄村委会未再提供相应证据证明其付款情况，故本院对欠付款项的金额予以认定。虽然任庄村委会抗辩本案诉讼时效已过，但根据本案证据，原被告双方并未约定明确的债务履行期限，涉案事实虽然发生已久，但原告起诉前曾积极寻找村委会经手人员出具证明，并进行录音取证，虽然其证据形式存在瑕疵，但可以佐证曹金富对自己的权利也从未放弃，因此本院对任庄村委会关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳，任庄村委会仍应承担清偿责任。任庄村委会支付上述款项后，曹金富应当为其开具相应发票。对于利息，原被告双方结算时未作约定，且结算时双方已转化为债权债务关系，故关于逾期付款利息应自曹金富主张权利，即本案起诉之日起计算为宜。综上所述，本院对曹金富的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新乡高新技术产业开发区关堤乡任庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内向曹金富支付款项193051.4元及利息（该利息以193051.4元为基数，自2020年8月22日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回曹金富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，因适用简易程序减半收取2080.5元，由新乡高新技术产业开发区关堤乡任庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇二〇年十一月十六日书记员  唐 静