河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3047号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：刘东澍，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦光，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：江苏省南通市人民中路8号。负责人：郭杰，总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，河南苍穹律师事务所律师。原审被告：苗长江，男，1969年7月7日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：李百元，男，1983年9月20日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：温县建业汽车运输服务有限公司，住所地：河南省温县新洛路前岗段路南。法定代理人：王东东，总经理。委托诉讼代理人：孙尚亮，该公司员工。原审被告：李红军，男，1977年10月27日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋财险南通公司）、原审被告苗长江、李百元、温县建业汽车运输服务有限公司（以下简称建业公司）、李红军保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郑州公司上诉请求：撤销温县人民法院（2020）豫0825民初2067号民事判决，予以改判，判决我公司只对被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司承担90000元的返还责任（不服金额9万元）。事实和理由：上诉人对一审事实认定无异议，但法律适用不当，对该次保险责任我公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司应该分担。1、上诉人与被上诉人的保险标的是同一的，重叠的，属于一物两保的情况。根据保险的相关规定，这种一物两保的情况应该由俩家保险公司分别承担保险责任。因此我公司的保险责任的一半9万元，应由太平洋南通公司承担。2、如果此案由建业公司起诉我公司承担保险责任，我公司也会在承担了保险责任后，向该保险标的的另一家保险公司即太平洋南通公司提起追偿的。因为保险标的也在太平洋南通公司投了相应保险，太平洋南通公司也有保险责任。原判决将俩家都有保险责任的保险标的，只判予我公司一家来承担，显然不够公平合理，请求依法予以改判。太平洋财险南通公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。涉案两份保险不属于重复保险，根据保险法第56条之规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，而本案中涉案两份保险投保人、被保险人、保险标的、保险期间、保险金额、保险责任等均不相同。上诉人所承保的保险系针对温县建业汽车运输服务有限公司的车辆进行承保，而我公司所承保的保险是针对特定的货物进行承保，两份保险属于针对的主体不相同，不属于重复保险。上诉人的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回苗长江、李百元、李红军均未发表答辩意见。建业公司述称，我公司买有保险，应由保险公司承担赔偿责任，我公司不承担任何的赔偿责任。太平洋财险南通公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告代被告支付的赔偿款180668.2元。2．本案诉讼费由被告承担。审理中，原告诉讼请求变更为：1．请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、李红军、苗长江、李百元、温县建业汽车运输服务有限公司偿还原告代被告支付的赔偿款180668.2元。2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李红军系豫Ｈ×××××/豫H4Q19挂车的实际所有人，被告李红军、建业公司双方签订挂靠协议并将该车登记在建业公司名下从事货物运输。被告苗长江、李百元系被告李红军的雇佣司机。江苏久日数控机床有限公司与被告苗长江签订机床运输协议，由豫Ｈ×××××/豫H4Q19挂车将江苏久日数控机床有限公司所有的QCl1Y-20＊2500新型高速剪板机及W67Y-5001／8000液压数控折弯机各一台运输至郑州。2018年3月9日，江苏久日数控机床有限公司对上述两台机床在原告处投保《国内水路、陆路货物运输保险》。2018年3月10日，被告李百元驾驶承运车辆行驶至连霍高速公路中牟收费站北半幅下站匝道处，因货物脱落砸到高速公路桥洞，造成路产、货物及该车受损。事故发生后，河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队出具了道路交通事故证明，对上述事故的发生予以确认。2018年5月2日，江苏久日数控机床有限公司作为原告，以太平洋财险南通公司作为被告，向江苏省海安市人民法院提起民事诉讼，要求判令保险公司给付保险金365580元。后变更诉讼请求为：要求保险公司给付保险金180668.2元。2018年7月13日，江苏省海安市人民法院作出（2018）苏0621民初2976号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司给付江苏久日数控机床有限公司理赔款180668.2元。另查明：被告建业公司对豫Ｈ×××××/豫H4Q19挂车在被告人保财险郑州公司投保《公路货物运输定额保险》，保险金额为20万元，保险期间自2018年3月5日至2019年3月4日。特别约定：每次事故绝对免赔额为2000元或保险金额的10%，取高。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，被告李红军所有的豫Ｈ×××××/豫H4Q19挂车在营运过程中发生道路交通事故，造成承运江苏久日数控机床有限公司货物损害，被告李红军作为车辆的实际所有人，应当承担赔偿责任。被告建业公司系肇事车辆的登记车主，被告李红军和建业公司之间系挂靠关系，建业公司对被告李红军应赔偿的损失承担连带赔偿责任。被告李百元、苗长江系被告李红军雇佣的司机，其驾驶车辆从事货物运输，是受被告李红军指示从事的雇佣活动，对第三人造成的财产损失，应当由被告李红军承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋财险南通公司已向江苏久日数控机床有限公司赔偿了保险金，有权在赔偿金额范围内代位行使江苏久日数控机床有限公司对被告李红军、建业公司请求赔偿的权利。被告建业公司在人保财险郑州公司投保《公路货物运输定额保险》，太平洋财险南通公司有权就其应获赔偿部分向人保财险郑州公司请求赔偿保险金，保险理赔不足部分或者不属于保险理赔部分，由李红军予以赔偿，建业公司应承担连带清偿责任。人保财险郑州公司辩称，人保财险郑州公司如果承担责任，应责任分担。该院认为，江苏久日数控机床有限公司对两台机床在原告太平洋财险南通公司投保《国内水路、陆路货物运输保险》，是对被告李红军所有的豫Ｈ×××××/豫H4Q19挂车承运货物的一次性投保，建业公司对豫Ｈ×××××/豫H4Q19挂车在被告人保财险郑州公司投保《公路货物运输定额保险》，是对李红军所有的豫Ｈ×××××/豫H4Q19挂车在一定期限内承运货物予以投保，虽然保险标的物存在重叠，但双方保险合同约定的保险主体、保险期间、保险金额、保险责任等均不同，故人保财险郑州公司要求与太平洋财险南通公司分担责任，没有事实和法律依据，该院不予采纳。综合上述，被告建业公司与被告人保财险郑州公司签订的《公路货物运输定额保险》约定保险金额为20万元，每次事故绝对免赔额为2000元或保险金额的10%，取高，故被告人保财险郑州公司应在保险金额180000元限额内赔偿原告损失。太平洋财险南通公司已赔偿江苏久日数控机床有限公司保险金180668.2元，被告人保财险郑州公司应按照保险合同的约定赔偿原告太平洋财险南通公司保险金180000元，被告李红军赔偿原告款668.2元，建业公司对李红军的赔偿款承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司保险金180000元；二、被告李红军赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司款668.2元。三、被告温县建业汽车运输服务有限公司对被告李红军赔偿原告款承担连带清偿责任。四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司其他诉讼请求。以上一、二项均在判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元，减半收取1957元，由被告温县建业汽车运输服务有限公司、李红军共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，各方当事人争议的焦点在于案涉事故中是否存在重复投保情形，人保财险郑州公司是否应承担全部赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，本案中，案涉货物在承运过程中出现毁损，一审认定李红军作为事故车辆实际所有人承担赔偿责任、建业公司作为事故车辆的登记车主承担连带责任并无不当。基于建业公司在上诉人人保财险郑州公司处为事故车辆投保的《国内公路货物运输定期定额》保险，一审判决上诉人在保险额度内承担李红军、建业公司对货物所有人的赔偿责任亦无不当。关于是否属于重复投保的问题，另案原告江苏久日数控机床有限公司就案涉设备在太平洋财险南通公司投保的为《国内水路、陆路货物运输保险》，保险标的为案涉货物；建业公司就案涉事故车辆在人保财险郑州公司投保的为《国内公路货物运输定期定额》保险，保险标的为案涉事故车辆。在案涉事故中两份保险的赔偿起因虽有所重合，即均是针对案涉货物出现损毁情形而引发赔偿，但两份保险投保人、保险标的、保险利益均不相同，不符合《中华人民共和国保险法》第五十六条规定的重复保险的情形。人保财险郑州公司该项上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十一月十日法官助理汤艳飞书记员郝鑫琦