湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3892号 原告：邓高林，男，1960年1月1日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：刘祎，湖北神鼎律师事务所律师。 被告：湖北天宇建设有限公司，住所地汉阳区百灵路**。 法定代表人：乐少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：别珉鹏，男，公司员工。 委托诉讼代理人：罗庆华，湖北妍君律师事务所律师。 原告邓高林与被告湖北天宇建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓高林委托诉讼代理人刘祎，被告湖北天宇建设有限公司委托诉讼代理人别珉鹏、罗庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓高林向本院提出诉讼请求：1.判决解除邓高林与湖北天宇建设有限公司之间的劳动关系；2.判决湖北天宇建设有限公司支付邓高林工伤保险待遇216086.12元，其中医疗费2692.56元，停工留薪工资100800元（8400元/月×12月），一次性伤残补助金58800元（8400元/月×7月），一次性工伤医疗补助金43107.33元（64661元/年÷12月×8月），伤残就业补助金4310.73元（64661元/年÷12月×8月×0.1），护理费1520元（42677元/年÷365天×13天），住院伙食补助费1040元（80元/天×13天），营养费390元（30元/天×13天），交通费1425.5元，食宿费2000元。事实和理由：邓高林于2019年3月与湖北天宇建设有限公司签订劳动合同，在仙桃市碧桂园项目工地从事钢筋工。2019年6月14日上午，钢筋工班长彭智元带领邓高林等工友一起在碧桂园二标段项目19号楼12层施工。11时许，邓高林站在凳子上绑扎钢筋时，因凳子晃动摔倒在地，导致左脚摔伤。邓高林受伤后当即被送往仙桃职业学院附属医院住院治疗，诊断为左跟骨骨折。2019年11月18日，仙桃市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书：邓高林受到的事故伤害认定为工伤。2019年12月23日，仙桃市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书：邓高林为十级伤残。2020年8月21日，邓高林申请仲裁。仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。邓高林自2019年3月至事故发生时一直在湖北天宇建设有限公司从事脚手架搭建工作，月平均工资为8400元。湖北天宇建设有限公司没有为邓高林购买工伤保险。 湖北天宇建设有限公司辩称：对邓高林起诉的基本事实无异议，对诉请的项目、标准、金额有异议。1.医疗费已经通过本公司购买的意外险全额报销，按照工伤赔偿标准，邓高林不能重复受偿。2.停工留薪工资，邓高林工资标准由双方签订的劳动合同约定，按照邓高林完成的工作量计算工资报酬。从邓高林入职的2019年3月1日至受伤的2019年6月14日，本公司通过工商银行“农民工工资发放专户”向邓高林发放工资三次，计7000元，工资发放截止5月17日，计78天，日工资89.74元，月平均工资应为2692.31元，而不是邓高林主张的月平均工资8400元；停工留薪期应当由伤者向单位提出，由单位根据医院的诊断证明，结合相关规定，提出期限。如果伤者有异议，应当向所在地的劳动能力鉴定委员会提出，由该委员会最终确定期限。但是邓高林至今没有向本公司提出，也没有向所在地的劳动能力鉴定委员会提出，因此对停工留薪期的期限无法确定。且根据相关规定，在伤者最终的伤残结论确定后，用人单位应当支付一次性的伤残补助金，不再支付停工留薪期的工资，即停工留薪期的工资是指受伤之日起至定残前的工资。邓高林的伤残鉴定日期为2019年12月23日，所以，停工留薪期不应超过2019年12月23日。本公司认可邓高林的停工留薪期为一个月。3.一次性伤残补助金，应按照本公司认可的月平均工资计算7个月。4.一次性工伤医疗补助金，应当按照仙桃市工资标准计算6个月。5.就业补助金，邓高林提出解除劳动合同时，已经超过法定退休年龄，就业补助金不应支持。6.护理费，根据相关规定，应当按照其生活能力是否能够自理的程度进行计算。邓高林构成十级伤残，应属于生活部分不能自理，赔偿标准应当按照仙桃市上年度职工月平均工资的30%计算。7.住院伙食补助费，本公司认可每天80元。8.营养费，其诉请没有法律依据。9.交通费和食宿费，若伤者经医院同意需要转院，所产生的费用可以得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邓高林提交的证据一、二、三、六，因对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.邓高林提供的证据四，系孤证，且证人未出庭作证，本院不予采信。2.邓高林提供的证据五，并非到统筹地区以外就医的交通费票据，本院不予采信。3.湖北天宇建设有限公司提供的证据一、二、三、六，邓高林对真实性无异议，且与庭审中查明的事实一致，本院予以采信。4.湖北天宇建设有限公司提交的证据四、五，不能证明邓高林工资的实际情况，不能达到证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓高林于2019年3月1日与湖北天宇建设有限公司签订劳动合同并入职该公司，从事钢筋工种，按完成工作量获得劳动报酬。2019年6月14日上午，邓高林站在凳子上绑扎钢筋时，因凳子晃动摔倒在地，导致左脚摔伤。邓高林被送往仙桃职业学院附属医院住院治疗12天，出院诊断为左跟骨骨折。治疗终结后，邓高林未返回上班。2019年11月18日，仙桃市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书：邓高林受到的事故伤害认定为工伤。2019年12月23日，仙桃市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书：邓高林为十级伤残。2020年8月21日，邓高林申请仲裁。仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。 另查明，邓高林1960年1月1日出生，事故发生时已年满59岁。湖北天宇建设有限公司未为邓高林缴纳工伤保险费，但以单位名义投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险受益人包括邓高林。邓高林已经获得保险公司赔付的医疗费2692.56元。 本院认为，邓高林与湖北天宇建设有限公司签订了劳动合同，进入该公司工作，双方形成劳动关系。2020年1月1日，邓高林年满60岁，达到退休年龄。依据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故2020年1月1日，邓高林与湖北天宇建设有限公司的劳动合同因邓高林达到法定退休年龄而终止，无需解除。湖北天宇建设有限公司未依法为邓高林缴纳工伤保险，发生工伤事故，湖北天宇建设有限公司应当支付邓高林各项工伤保险待遇。邓高林诉请的医疗费2692.56元，因已经由保险公司给付，邓高林不得重复受偿，本院依法不予支持；邓高林诉请的停工留薪工资100800元。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。邓高林为左跟骨骨折，参照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》S92.0的规定，停工留薪期应当为六个月。邓高林受伤前的工资待遇，因原、被告双方提供的证据均不足以证明，故本院参照2019年湖北省建筑业职工年平均工资53746元计算，依法支持26873元（53746元/年÷12月/年×6月）；邓高林诉请的一次性伤残补助金58800元。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款的规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受一次性伤残补助金标准为7个月的本人工资，本院依法支持31351.83元（53746元/年÷12月/年×7月）；邓高林诉请的一次性工伤医疗补助金43107.33元，根据《工伤保险条例》第三十七条第二款规定，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，十级伤残支付6个月。邓高林与湖北天宇建设有限公司的劳动合同于2020年1月1日终止，其一次性工伤医疗补助金应以2019年度统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，仙桃市2019年度城镇在岗职工平均工资为52780元。故邓高林一次性工伤医疗补助金为26390元（52780元/年÷12月/年×6个月）；邓高林诉请的伤残就业补助金4310.73元，因其与湖北天宇建设有限公司的劳动合同属于劳动者退休终止，并非期满终止或解除终止，故本院不予支持；邓高林诉请的住院护理费，本院酌情支持1278.81元（38897元/年÷365天/年×12天）。湖北天宇建设有限公司辩称系生活护理费，应按月平均工资30%计算的理由，本院不予采纳；邓高林诉请的住院伙食补助费1040元，湖北天宇建设有限公司认可每天80元，故本院支持960元（80元/天×12天）；邓高林诉请的营养费390元，于法无据，本院依法不予支持；邓高林诉请的交通费、食宿费，与《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条第一款第三项规定的条件不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告湖北天宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓高林停工留薪工资26873元、一次性伤残补助金31351.83元、一次性工伤医疗补助金26390元、护理费1278.81元、住院伙食补助费960元，合计86853.64元； 二、驳回原告邓高林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邓高林负担2元，被告湖北天宇建设有限公司负担3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  但召荣 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  石 川