山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初6751号 原告：谢晓雷，男，2000年2月13日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。 被告：李玉才，男，1985年6月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐郑州，山东衡正源律师事务所律师。 原告谢晓雷与被告李玉才买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢晓雷的委托诉讼代理人冯磊，被告李玉才及其委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢晓雷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决双方解除车辆买卖合同，由被告李玉才退还原告谢晓雷购车款93000元，并赔偿原告谢晓雷279000元，合计372000元；2.本案诉讼费由被告李玉才承担。事实和理由：李玉才为临沂远通二手车市场源丰车行经营车，专业从事二手车经营。2019年3月29日，谢晓雷从李玉才处购买二手迈腾车一台（车牌号：鲁Ｑ3××××，发动机号：098638，车架号：3049741）。双方签订的交易协议中李玉才保证，此二手车无重大事故、无泡水、无火烧。车辆过户后，谢晓雷在6月份修车时发现此车存在过重大事故，且为涉水事故车辆。为此谢晓雷多次与李玉才交涉，要求退还车辆、赔偿损失，并将李玉才行为向临沂高新区市场监督管理局投诉，但李玉才拒不接受调解。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李玉才辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，1.原告没有在购车检验中提出质量异议，应当认为答辩人出售的车辆合格，本案不是新车交易，而是二手车交易，车辆有些小问题是非常正常的，二手车交易原则是看的过买的过，答辩人与原告之间的交易是合法有效的，合同已经履行完毕，车辆交付被答辩人已达半年之久，不应当解除合同；2.车辆发生的相关事故，只是轻微事故，没有出现影响车辆结构以及安全的重大事故，对于车辆正常使用以及行驶没有影响；3.答辩人李玉才不存在欺诈行为，无需退款退车，也无需赔偿，消费者权益保护法规定的三倍赔偿适用于经营者，但在案涉买卖合同中，答辩人以个人名义出售车辆，该车辆也是从答辩人名下过户至原告名下，故不应适用三倍赔偿的法律规定。 谢晓雷为证实自己的主张，向本院提交如下证据： A1.原告身份证及复印件各一份，证实原告的身份； A2.双方于2019年3月29日签订的二手车交易协议一份，证实双方之间的二手车交易情况及被告承诺保证案涉车辆无重大事故无泡水无火烧； A3.消费者权益争议调解书一份，来源于2019年9月3日临沂高新区市场监督管理局罗西所出具，证明被告经营场所位于远通二手车交易市场，且双方争议曾经该所调解过，双方未达成协议； A4.个体工商户注销情况一份，来源于临沂高新区市场监督管理局罗西所出具，证明本案被告李玉才经营场所及其经营二手车属于超范围经营； A5.车辆行车证一份，证实案涉二手车的车辆信息，与证据A2的二手车交易协议书中车辆信息的一致性； A6.车辆4S店历史维修记录一份，其中明确载明案涉车辆发生过多次事故，其中以2014年发生的事故最为重大，据此请求法庭调取维修记录及车辆理赔记录，能够证明案涉车辆属于发生过重大事故的车辆； A7.车辆产权登记证书复印件一份，其中明确标注被告取得案涉车辆的日期是2019年3月19日，其过户给原告日期是2019年3月29日，能够明确显示其购买并过户到自己名下的目的并非其主张的自用，而是为了转卖盈利。针对被告答辩中所称其买买车辆行为不属于经营行为的抗辩，申请调取原告与被告交易后被告被高新区相关部门处罚的相关文件及在调解过程中能够证明属于交易行为的笔录； A8.鉴定费发票一份，证明原告为涉案车辆鉴定支付的鉴定费6000元。 对谢晓雷提交的证据，李玉才质证意见为： 对于证据A1无异议；对证据A2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证实车辆存在泡水、火烧等重大事故情况；对证据A3的真实性无异议，对关联性有异议，不能证实原告的证明观点，该调解协议书写明的源丰车行并不是被告经营的，与被告无关联性，原、被告之间系个人车辆买卖关系，被告并不从事二手车买卖个体户经营，调解书中被告对车辆存在重大事故的事实不予认可，调解书中关于被告地址（经营场所）的记载是罗西所自己书写，我方不认可；对证据A4的真实性无异议，对关联性有异议，注销原因载明了是歇业，该证据与本案无关联性，不能证实原告的观点，恰恰证明被告系经营汽车用品的个体工商户而不是二手车经营个体户，本案的车辆买卖系发生在个人之间；对证据A5无异议；对证据A6的三性均有异议，该组证据系复印件，不符合证据的法定形式要件，关于该份复印件中有关2014年的相关车况的记录属于车辆的保养，不能证实属于事故，该证据的关联性也有异议，通过该证据显示不出与案涉车辆的一致性，不能证实原告的观点，该车辆是否属于重大事故应由专业机构作出鉴定，不应由维修保养记录来证实；对证据7的真实性无异议，但是对关联性有异议，不能证实被告存在盈利性质；对证据A8真实性无异议，该鉴定不能证实原告的观点，鉴定费应由原告承担。 李玉才为证实自己的主张，向本院提交如下证据： B1.李玉才自行拍摄的同款车辆的底板配件对比图一份，证实该款车原车具有12件自攻丝，且该车为大众车辆，大众车均存在漏油现象，属于正常机械运转现象，不影响车辆使用，不能作为定性事故车辆的依据。 对李玉才提交的证据，谢晓雷质证意见为： 对该证据的三性均有异议，首先该证据并非由双方或法院指定委托的第三方鉴定机构出具，所拍图片不能认定与案涉车型相同，其次该证据按被告所陈述主要证明大众车普遍存在漏雨及底盘原就有自攻丝固定，即使真实存在也与鉴定报告结论无必然关联，鉴定报告中对漏油及新增自攻丝的表述与本案焦点该车是否为泡水车、重大事故车结论的作出没有必然关联。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实： 李玉才系山东远通二手车市场经营商户。2019年3月29日，谢晓雷与李玉才签订《二手车交易协议书》一份，约定李玉才自愿将车牌号为鲁Ｑ3××××（发动机号：098638，车架号：3049741）大众迈腾轿车一辆卖给谢晓雷，价格为93000元，李玉才在备注栏中保证，此二手车无重大事故、无泡水、无火烧。车辆过户后，谢晓雷发现案涉车辆存在重大事故，且为涉水事故车，谢晓雷并向临沂高新技术产业开发区市场监督管理局求助，经该局罗西所调解无效后，遂向本院提起诉讼。庭审过程中，李玉才辩称谢晓雷没有在购车检验中提出质量异议，应当认为其出售的车辆合格；双方之间的交易是合法有效的，合同已经履行完毕，车辆交付被答辩人已达半年之久，不应当解除合同；车辆的相关事故，只是轻微事故，没有出现影响车辆结构以及安全的重大事故，对于车辆正常使用以及行驶没有影响；其不存在欺诈，所以无需退款退车，也无需赔偿，消费者权益保护法规定的三倍赔偿适用于经营者，在案涉买卖合同中，答辩人以个人名义出售车辆，该车辆也是从答辩人名下过户至原告名下，故不应适用关于三倍赔偿的法律规定。但李玉才并未举证证实。 本案在审理过程中，谢晓雷于2019年11月27日向本院提出申请，要求对案涉车辆是否为泡水车辆、重大事故进行鉴定，本院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了鉴定，该公司于2020年6月28日作出山东鲁伟鉴评字〔2019〕090号鉴定意见书，该鉴定结论第六项分析说明“一、对鲁Ｑ9××××是否为事故车辆分析1、由提供的蚂蚁女王历史车库综合评级报告和一汽大众车辆维修历史查询可知：……说明提供的查询结果可采用。2、由提供的2014年01月04日6向维修记录可知：……由此判决该车事故造成右侧受损。……依据ＧＢ／Ｔ30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》5.6.3认定该车为事故车。3、该车右前门壳的“2018.04.02Ｂ2”字样，……综合分析，认定该车为事故车。”“二、对鲁Ｑ9××××小型轿车是否为泡水车分析1、由该车座椅调节螺母锈蚀，……；2、车辆底部的放水胶堵损坏，胶堵上痕迹已灭失……；3、由提供的2014年11月29日5向维修记录显示：……。综上所诉，认定该车曾发生涉水事故”。鉴定结论为鲁Ｑ9××××小型轿车为事故车，且曾发生涉水事故。2020年9月8日，该公司就该鉴定报告作出说明，证明“涉水车”为鉴定行业对水淹车的统一和专业称谓，取自“涉及某事情的意思”；“泡水车”也是指被水泡的车，与“涉水车”为同一概念。谢晓雷为此支付鉴定费6000元。 对该鉴定结论，谢晓雷质证意见为，鉴定结果认定案涉车辆为事故车且曾发生涉水事故，涉水事故系车辆发生泡水事故的专业称谓，该鉴定意见书勘验情况显示，由于发生涉水事故导致发动机多个部件受损而不得不更换，发动机属于车辆最核心部件，因此该部件中多处受损更换符合重大事故特征，因此该证据能够证明被告存在合同欺诈行为；李玉才质证意见为，对鉴定结论无异议，该鉴定意见恰恰证实该车辆不存在协议中保证的重大事故、泡水情况，证实被告不存在违约情形，但对该报告中第3页底板可见新增12件自攻丝的勘查意见有异议，因该同款车原厂出车即存在12件自攻丝，不属于新增加的，鉴定意见中的图9可以看出是裸露在外，存在水渍，不能作为车辆涉水的依据。 本案审理过程中，谢晓雷向本院申请调取案涉车辆在一汽大众4S店的维修保养记录及在临沂高新技术产业开发区市场监督管理局处罚的相关文件，本院依职权向“一汽大众汽车有限公司临沂特许经销商处”查询了案涉车辆维修历史记录及2014年11月29日的维修明细；向临沂高新技术产业开发区市场监督管理局调取了该局于2019年10月15日作出的临高市监处字〔2019〕129号行政处罚决定书。 谢晓雷对本院调取的上述两份证据质证意见为，对历史维修记录的真实性无异议，该证据首页明确载明2011年12月至2015年7月之间，案涉车辆是在湖北省挂牌行使，共有6次事故记录和4次索赔记录，2014年11月，该车进4S店维修，维修部件项高达158处，其中部分零件不限于一件，维修项目大部分均是针对发动机部件及安全气囊等，而发动机是车辆最关键的部分，该证据能够证明此车辆进行过重大维修，同时与索赔历史相对应，也与原告提供的证据A6中所载信息一致，能够证明案涉车辆是重大事故车辆；对处罚决定书无异议，该证据能够充分证明李玉才出售案涉车辆行为是经营行为，而非个人之间交易。 李玉才对上述两份证据质证意见为，对维修记录真实性无异议，但不能证实案涉车辆存在重大事故，通过该组证据载明，只能证明2014年的车辆发动机的正常保养流程，并不能证实该车辆发生过重大事故；对处罚决定书的真实性无异议，但认为该处罚决定书不能证实双方之间的买卖合同系消费者与经营者之间的买卖合同关系。 本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉车辆是否为泡水车或重大事故车；2.本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿经济损失。 关于第一个焦点问题，因双方对此存在争议，谢晓雷于2019年11月27日向本院提出申请，要求对案涉车辆是否为泡水车辆、重大事故进行鉴定，本院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了鉴定，该公司作出的鉴定意见书，认定鲁Ｑ9××××小型轿车为事故车，且曾发生涉水事故。双方对该鉴定结论均无异议，据此可以认定，案涉车辆系泡水车。 关于第二个焦点问题，《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。所谓消费者，指为生活消费的需要而购买商品或接受服务的自然人；欺诈行为指当事人一方故意制造虚假或歪曲事实，或故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。故上述条款适用应符合三要件：消费者、为生活需要的消费、经营者欺诈。本案中，李玉才辩称其与谢晓雷间系个人买卖关系，不是消费者与经营者之间的买卖合同关系，但根据本院调取的临沂高新技术产业开发区市场监督管理局2019年10月15日作出的临高市监处字〔2019〕129号行政处罚决定书查明的事实，李玉才在临沂高新技术产业开发区××市场××手车经营活动，与谢晓雷陈述的从临沂远通二手车交易市场购买一致，应认定李玉才从事二手车经营，即李玉才与谢晓雷系经营者与消费者之间的关系。同时，谢晓雷要求按照购车款三倍赔偿，应当举证证明李玉才在销售车辆存在“欺诈行为”以及谢晓雷因李玉才的“欺诈行为”而作出错误表示，谢晓雷作为举证方，不能证实案涉车辆销售前，李玉才就案涉车辆的“泡水”存在隐瞒的主观故意，故不能认定李玉才销售案涉车辆的行为构成欺诈。 综上所述，谢晓雷与李玉才于2019年3月19日签订的《二手车交易协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。李玉才将泡水的案涉车辆销售给谢晓雷，违反协议的约定，现谢晓雷要求解除该协议书、退还购车款93000元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。合同解除后，谢晓雷应当将案涉车辆返还李玉才。关于谢晓雷要求李玉才赔偿279000元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。谢晓雷因李玉才的违约造成的损失，可待其证据充分后，另行向李玉才主张权利。关于鉴定费6000元，系谢晓雷为查明案件事实支出的必要费用，依法应由李玉才负担。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条，《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告谢晓雷与被告李玉才于2019年3月29日签订的《二手车交易协议书》； 二、原告谢晓雷返还被告李玉才大众迈腾轿车一辆（发动机号：098638，车架号：3049741）； 三、被告李玉才返还原告谢晓雷购车款93000元； 四、被告李玉才支付原告谢晓雷鉴定费6000元； 五、驳回原告谢晓雷的其他上述请求； 上述第二、三、四项，均于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由原告谢晓雷负担5160元、被告李玉才负担1720元；鉴定费6000元，由被告李玉才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 审 判 员  王成龙 人民陪审员  陈永杰 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张 辉