重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7478号原告：曾凡光，男，1965年12月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李毅，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，重庆景程律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告曾凡光与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称建工九建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾凡光及其委托诉讼代理人李毅、陈勇，被告建工九建公司的委托诉讼代理人胡乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡光向本院提出诉讼请求：1.请求判令建工九建公司支付工程款1656406.45元及逾期付款利息（以1656406.45元为基数，并从2016年11月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计，从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2.本案受理费由建工九建公司负担。事实与理由：2013年12月2日，曾凡光与建工九建公司签订了《建筑工程土建施工劳务承包合同》，建工九建公司项目经理何宾容代表被告签字。合同约定建工九建公司将其总承包的金科蔡家一期一标段工程中部分劳务分包给曾凡光，合同对施工范围、施工内容、单价作出了明确约定。后曾凡光实际施工完毕。现项目已竣工验收。曾凡光多次要求建工九建公司进行结算和支付工程款，但建工九建公司以各种理由拖延、推诿，拒不支付。2016年11月22日，案外人重庆正磊建筑劳务有限公司对曾凡光提出诉讼，主张其与曾凡光有劳务合同关系，并要求返还多支付的工程款。建工九建公司否认与曾凡光之间的劳务合同关系。重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初8699号民事裁定书，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终5281号民事裁定书，均认定重庆正磊建筑劳务有限公司与曾凡光不存在劳务分包合同关系，曾凡光与建工九建公司之间存在劳务分包合同关系。在案件处理过程中，重庆正磊建筑劳务有限公司公司申请对曾凡光班组所完成的工程量及工程价款进行了鉴定。经重庆瑞信工程造价咨询有限公司鉴定后，出具鉴定报告，根据双方合同约定的单价，曾凡光劳务班组的费用合计5706406.45元。曾凡光仅收到了建工九建公司支付的405万元工程款。建工九建公司至今拖欠工程款。曾凡光起诉来院。被告建工九建公司辩称，1.从主体而言，曾凡光与建工九建公司双方没有任何合同关系，建工九建公司不是本案的适格被告。现并无生效法律文书认定原被告之间存在劳务合同关系。上案因正磊公司举证不足而未认定正磊公司与曾凡光的合同关系，但并未否认正磊公司与曾凡光存在合同关系的客观事实。现曾凡光主张其与建工九建公司存在合同关系应承担相应的举证责任，从法律事实上予以证明。2.从事实而言，曾凡光与建工九建公司双方并未办理任何结算，曾凡光应举证证明本案的应付工程款，另案作出的鉴定意见书针对的不是本案的原被告，不能在本案中使用。3.就本案的已付款而言，曾凡光在上案已确认收到6136019元。虽曾凡光辩称部分款项是支付另外的太阳海岸工程，但在上案判决书已经查明曾凡光认为属于支付太阳海岸工程的款项在对应的领款单左上角均注明工程名为金科蔡家一期一标段，也即涉案项目。故涉案工程已付款已经远超出了曾凡光主张的应付款金额。4.曾凡光主张的利息标准和起算点，也无合同及法律依据。综上，请求法院驳回曾凡光的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下，金科蔡家一期一标段由重庆市金科汇茂房地产开发有限公司发包，建工九建公司总承包。曾凡光实际施工了金科蔡家一期一标段工程部分木工劳务。2013年12月2日，何宾容以建工九建第十五项目部名义（甲方）与曾凡光（乙方）签订了《建筑工程土建劳务承包合同》，合同约定甲方将涉案工程指定楼栋的土建模板工程发包给乙方。合同对承包范围、承包方式、承包单价、付款方式等进行了约定。合同落款处甲方由何宾容签字，乙方由曾凡光签字并注明身份证号码、联系电话。2014年，曾凡光以木工班组人工费等名义填写《领（借）款申请单》5份，申请款项共405万元，何宾容在主管指示处签字，张建在财会意见处签字。何宾容、张建系建工九建公司员工。2016年11月22日，重庆正磊建筑劳务有限公司（以下简称正磊公司）起诉至本院，要求曾凡光返还超付款项2269107.9元及利息。建工九建公司在该案为第三人。在该案审理过程中，正磊公司申请对曾凡光已完成工程的价款进行鉴定。正磊公司与曾凡光对于单价存在争议，正磊公司坚持以其提供的材料作为鉴定依据。后本院委托重庆瑞信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年3月20日，重庆瑞信工程造价咨询有限公司作出渝瑞造鉴2019006号司法鉴定意见书，载明：1.根据正磊公司所提供班组施工范围鉴定工程量采用重庆市2008计价定额和施工期建设工程造价价格信息结合市场价，曾凡光劳务班组产生的费用合计为4924814.07元；2.根据正磊公司所提供班组施工范围鉴定工程量与曾凡光提供的单价，曾凡光劳务班组产生的费用合计为5395630.13元；3.根据正磊公司提供班组施工范围鉴定工程量与正磊公司提供的单价，曾凡光劳务班组产生的费用合计为4233766.61元。2019年5月6日，重庆瑞信工程造价咨询有限公司作出渝瑞造鉴补2019006号司法鉴定意见书，补充鉴定意见载明：按照曾凡光提供《建设工程土建施工劳务承包合同》中单价作补充鉴定作为第四种鉴定意见：根据正磊公司所提供班组施工范围鉴定工程量与《建设工程土建施工承包合同》的单价，蔡家金科城一期一标段工程（曾凡光劳务班组）产生的费用合计为5706406.45元。2019年5月30日，本院作出（2016）渝0109民初8699号民事裁定书，认为正磊公司主张与曾凡光存在劳务分包合同关系，证据不足，裁决驳回了正磊公司的诉讼请求。正磊公司不服本院裁决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）渝01民终5281号民事裁定书，裁定驳回正磊公司的上诉，维持原裁定。在审理过程中，曾凡光举示了2013年12月2日的《建筑工程土建劳务承包合同》，拟证明涉案工程与建工九建公司签订了劳务承包合同，被告由其项目经理何宾容签字。建工九建公司对证据的三性均不予认可，认为合同未加盖骑缝章及手印，存在替换的可能性。且从形式上看甲乙双方为建工九建公司及正磊公司，并非建工九建公司与曾凡光。即使合同为曾凡光签字，何宾容也仅为建工九建公司普通员工，并非项目经理，无权签订分包合同。即使合同有效，双方也并未履行该合同。曾凡光并未向建工九建申请领取任何款项，且在曾凡光自己签字的月度结算单中载明的单价也与合同约定不一致，也可以证明合同并未实际履行。建工九建公司举示了《领（借）款申请单》8张原件，拟证明，在（2016）渝0109民初8699号案件中曾凡光认可包含太阳海岸工程款共计已付款6136019元。但在曾凡光否认支付涉案工程工程款即认为支付太阳海岸工程工程款的申请单中均注明了涉案工程。曾凡光对证据的真实性无异议，认为确系曾凡光本人签字，但该部分款项是建工九建公司支付的太阳海岸工程的工程款，且经上案一二审裁定已明确查明不属于支付的涉案工程款。建工九建公司举示了《不予支持监督申请决定书》，拟证明就整个金科蔡家项目，建工九建公司均已分包给了正磊公司，该分包合同经检察院认定已经实际履行。虽该决定书是何世汉案件的，但对于项目履行是针对整个项目的。在抗诉过程中，建工九建公司举示了5000余万元的付款，也足以认定建工九建公司与正磊公司存在合同关系，不可能再将项目劳务分包给曾凡光。曾凡光对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且检察院并未提起抗诉，未推翻生效法律文书载明的事实。曾凡光陈述涉案工程于2015年年中竣工验收。建工九建公司当庭陈述已竣工验收，具体时间不清楚，但未在法院指定期限内回复竣工验收时间。曾凡光明确应以（2016）渝0109民初8699号案件中鉴定机构作出的第四种鉴定意见即5706406.45元，作为涉案工程的应付款，建工九建公司已付405万元，尚欠1656406.45元（5706406.45元-405万元）未支付。本院认为，曾凡光举示的《建筑工程土建施工劳务承包合同》中，何宾容代表建工九建公司签字。因何宾容确系建工九建公司员工，且在另案正磊公司举示的分包合同中，何宾容也系在甲方项目经理处签名。建工九建公司举示的《领（借）款申请单》，何宾容也在主管批示处签字。故何宾容在与曾凡光的《建筑工程土建施工劳务承包合同》签字系代表建工九建公司。建工九建公司与曾凡光建立了涉案工程的劳务分包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。因曾凡光系自然人，故曾凡光与建工九建公司建立的劳务分包合同为无效合同。对于涉案工程已付款问题。曾凡光在上案审理过程中认可已收到款项6136019元，其否认支付的涉案工程款的《领（借）款申请单》中明确载明科目为金科蔡家一期一标段，能够说明款项系支付的涉案工程款。故本院对曾凡光陈述的款项系支付的另外工程款的意见，不予采纳。本院认为建工九建公司已支付涉案工程款6136019元，已超过曾凡光主张的涉案工程总的工程款。故本院对曾凡光要求建工九建公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾凡光的诉讼请求。本案案件受理费19708元，由原告曾凡光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵红媚人民陪审员  杨永萍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  石文程