广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1565号 上诉人（一审原告）：杨雄盛，男，1962年11月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：北海德荣房地产开发有限公司，住所地广西北海市上海路包屋东十一巷**，统一社会信用代码：914505000907496633。 法定代表人：刘彬，总经理。 委托诉讼代理人：陈宗海，男，1985年9月2日出生，汉族，住广西宾阳县，系被告公司员工。 上诉人杨雄盛因与被上诉人北海德荣房地产开发有限公司（下称德荣公司）恢复原状纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1054号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月2日立案后。依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨雄盛向本院提出上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初1054号《民事判决书》的错误判决。2.支持上诉人一审时的诉讼请求。3.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院的错误判决，不以证据认定事实，不以事实适用法律，理由如下：1.根据上诉人提供的证据证实,上诉人的涉案房屋是合法存在的并且没有经过政府相关部门的征收和赔偿。而根据证据显示，上诉人的涉案房屋就是被上诉人拆除毁灭的，被上诉人始终没有举出该涉案房屋不是他们拆除的证据，亦没有出示该92.84亩地块的相关合法手续，该92.84亩土地上的所有建筑物包括8栋大楼全部都是违法建筑，依照相关法律规定行政执法部门应当依法将上述违法建筑全部拆除。2.一审法院在诉讼过程中并没有组织当事人进行证据交换的过程，只是被上诉人在当天开庭前向法庭提交一份没有证明内容和证明目的的证据，上诉人对该证据质问被告该证据从哪里得到的？要证明什么内容？和证明什么目的？被上诉人当场收回了证据，被上诉人自始至终没有任何证据向法庭出示，所有证据全部都是原告提供，证明该92.84亩土地是一幅没有土地使用权证的违法土地。3.一审法院确认北海市土地储备中心与高德一居社区居委会签订征收45.154亩集体土地，是在没有证据认定事实，高德一居社区居委会是一个基层群众性组织，是历代居民并非农民集体经济组织，根本没有45.154亩集体土地，亦没有证据证明高德一居社区居委会收到北海市土地储备中心征地补偿款项。4.北海市土地储备中心向被告发出《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》，拟于2015年1月13日对位于湖北××××海景大道东南角92.84亩土地上遗留的建（构）筑物、附着物等进行清理行动，届时请被告派施工人员协助进行场地清理。该发函行为属违法行为,清理行动毁灭了原告的房屋属严重违法犯罪行为，引起该案的诉讼：（一）高德一居社区居委会没有45.154亩集体土地；（二）没有证据证明高德一居社区居委会收到北海市土地储备中心征地补偿款项；（三）被告的92.84亩土地属非法霸占国有土地；（四）北海市土地储备中心和德荣公司，于2015年1月13日在清理地表行动中拆除毁灭了原告的房屋没有法律依据，属违法行为；（五）根据《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《行政强制法》等法律，强制执行的事实依据只有是人民法院作出的司法裁判书。北海市土地储备中心对涉案房屋在没有签订补偿安置协议即组织实施行政强拆，没有法律依据，违反法定程序，属严重违法犯罪行为；（六)被上诉人在没有合法手续和合法的主体资格参加了北海市土地储备中心的违法组织清场行动拆除，毁灭了上诉人的房屋必须要承担法律责任，应对上诉人的房屋恢复原状；（七)被告的地块上2015年该项目未报建报监，在施工过程中造成对高德四街149号蒋志敏的房屋损害，经北海市海城区人民法院2017年10月31日作出(2015)海民一初字第384号民事判决书，判决德荣公司停止对高德四街149号房屋的侵害，消除危险；赔偿7380元房屋修理费给原告蒋志敏。由于该项目没有合法施工手续遭到北海高德渔业大队员工阻挠，双方发生争执并报警，公安机关处理该事情处罚错误，经北海市中级人民法院2016年10月10日作出(2015)北行终字第22号行政判决书确认海城分局作出《行政处罚决定书》违法；并向上诉人苏桂元支付赔偿金人民币800元。根据上述证据证明德荣公司就不遵纪守法，故意制造社会矛盾和社会混乱，必须受到处罚；（八)妨害公务是因被告对原告的非法侵害，而被告官商勾结陷害原告，并且该公务是哪个部门的公务没有明确，所以被上诉人非法清理、拆除、毁灭上诉人的房屋必须要恢复原状，组织者为土地储备中心，但是实施者是德荣公司，所以被上诉人违法拆除毁灭了上诉人的房屋必须要恢复原状。至于一审法院认为，被上诉人是应北海市土地储备中心的通知清理、拆除案涉土地上的建(构)筑物，故清理案涉土地上的建(构)筑物的组织者为北海市土地储备中心，上诉人对北海市土地储备中心的违法行为将另案起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第四条，《中华人民共和国宪法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条规定，请求撤销原判决,改判支持上诉人一审诉讼请求。庭审中上诉人提出申请追加北海市土地储备中心作为本案被告。 被上诉人德荣公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，属于滥用诉权，浪费司法资源，给被上诉人造成讼累。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨雄盛向一审法院起诉请求：被告德荣公司停止侵害并在一定时间内恢复原告位于原厕所旁，即原高德四街114号对南面房屋的被毁灭房屋原状。 一审法院认定事实： 2008年8月26日，北海市土地储备中心与高德一居社区居委会签订《征收土地补偿协议书》，将包括高德四街114号房屋用地在内的45.154亩高德一居社区居委会集体土地征为国有，有关征地补偿款已支付到位。 2015年1月12日，北海市土地储备中心向被告发出《关于协助对海湾新城92.84亩用地进行场地清理的函》，拟于2015年1月13日对位于湖北××××海景大道东南角92.84亩土地上遗留的建（构）筑物、附着物等进行清理行动，届时请被告派施工人员协助进行场地清理。 2015年1月13日，被告派出工作人员到达海湾新城92.84亩土地进行清理平整，清理活动中遭到原告杨雄盛的阻碍，杨雄盛因此犯妨害公务罪，但因情节轻微免于刑事处罚。 另查明，案涉土地上的建（构）筑物已拆除，土地现在处于空置状态。杨雄盛目前尚未取得合法的土地使用权证。 一审法院认为，被告是应北海市土地储备中心的通知清理、拆除案涉土地上的建（构）筑物，故清理案涉土地上建（构）筑物的组织者为北海市土地储备中心，原告以被告的行为侵害其合法权益为由向一审法院主张权利要求被告恢复原状，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告杨雄盛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨雄盛负担。 本院二审中，上诉人提交证据：1.来信答复，证明涉案项目为报建报监，被上诉人一贯野蛮施工，不顾周边群众房屋安全；2.（2015）海民一初字第384号民事判决书，证明被上诉人赔偿7380元房屋修理费给蒋志敏，被上诉人没有安全意识，违法施工，是不顾周边群众安全的企业；3.（2015）北行终字第22号行政判决书，证明被上诉人向上诉人支付赔偿金800元；4.（2020）桂行终603号行政判决书，证明北海市土地储备中心和被上诉人是故意对上诉人的合法财产侵害，北海市土地储备中心和被上诉人应当共同承担侵权责任。 被上诉人质证认为，对上诉人二审提交的证据均有异议，对证明内容不予认可。 本院认证认为，上诉人提交的证据具有真实性、合法性，但与本案并无关联性，本院不予采信。 被上诉人提交证据：北国用（2014）第××号《土地使用权证》，证明德荣公司于2014年5月6日依法取得位于北海市亩土地的土地使用权证。 上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，对证据的关联性和合法性有异议。一、上诉人的房屋建于1976年，是合法建筑，被上诉人该证据产生于2014年5月6日，在上诉人的房屋没有获得合法拆迁补偿之前，北海市人民政府向其颁发北国用（2014）第××号《土地使用权证》是违法的，该证据的获得不符合法律规定，不具有合法性。二、该证据和本案没有关联性，该证据不是被上诉人拆除上诉人房屋的依据，就算被上诉人获得北国用（2014）第××号《土地使用权证》，但上诉人的房屋没有获得合法拆迁补偿，被上诉人不能用北国用（2014）第××号《土地使用权证》作为强拆上诉人房屋的事实依据，如果被上诉人认为上诉人侵犯其合法权益的，也应该起诉至法院由法院进行审判，所以，该证据不是被上诉人拆除上诉人房屋的依据，和本案没有关联性。 本院认证认为，被上诉人提交的证据具有证据三性，本院予以采信。 本院查明： 2008年9月26日，北海市海湾新城高德片区改造和建设工作办公室向杨雄盛出具《关于高德四街114号对面房屋搬迁问题的答复》载明：“你关于反映房屋搬迁搬迁问题的来信收悉。经实地核查，你来信反映的原高德四街114号对面的房屋在北海市海湾城新搬迁范围内。根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第五十一条第二款的规定，被征用土地的所有权人、使用权人应当在征地公告规定期限内，持土地权属证书和地上附着物的产权证明等文件到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。请你按上述规定提交该房屋土地权属证书和地上附着物的产权文件到辖区国土所进行登记”。 2008年10月7日，上诉人向北海市海城区高德一居社区居民委员会提出确认土地使用权的申请，用地面积55.40平方米，坐落于高德四街**，理由是家中人口众多，于1976年与原四街114号的厨房同时建造，建房时谁有空地谁建，属于祖宗地，建好后未向有关部门通知办证，该地一直属于上诉人使用是客观存在的事实，要求土地部门登记确权，给合理赔偿。北海市海城区高德一居社区居民委员会于同日加盖公章并签署“同意上报”意见。 2010年9月27日，北海市土地储备中心复函杨雄盛:“送来《关于海景大道南侧海湾城100亩项目用地界至划分问题请示》收悉。经研究，现函复如下：经实地调查，你户搭建的建筑物位于我中心已依法收储的海湾新城湖北路东侧94.55亩土地范围内。我中心2010年9月10日所发清场通知主要针对该幅土地北侧临海景大遒部分，在原已搬迁拆除的房屋用地上种植的青苗及搭建的地上附着物。因此，你户搭建的建筑物不在此次清理平整的范围内。” 2013年7月3日，北海市国土资源局向杨雄盛发出《关于高德四街114号房屋补偿问题的复函》载明:“2013年6月27曰，你户反映海城区高德四街114号房屋征收补偿问题的来文收悉。经研究，现函复如下：经核，你户海城区高德四街114号房屋用地原属于高德一居社区居委会集体土地。根据城市规划和海湾新城开发建设需要，经广西壮族自治区人民政府批准（桂政土批函〔2007〕137号文)，将包括高德四街114号房屋用地在内的48.154亩高德一居社区居委会集体土地征为国有。2008年8月26日，市土地储备中心心与高德一居社区居委会签订了《征收土地补偿协议书》，有关征地补偿款已支付到位。现根据城市建设的需要，拟于近期依法开展该幅土地清场工作，如你户位于该幅用地范围内的房屋及地上物尚还没有进行过清点补偿，请你户与海城区政府土地房屋征收管理办公室联系，尽快协商房屋及地上物补偿事宜。” 2014年6月25日，北海市海市国土资源局向杨雄盛作出北规发〔2014〕307号《关于撤销限期拆除通知书的通知》载明:“因发现的事实，现决定撤销北海市国土资源局、北海市规划局2014年4月18日在海景大道南、××东用地上现场留置送达的《限期拆除通知书》（Ｎｏ.0001477）,对用地上的建（构）筑物将另行调查处理。” 2014年5月6日，北海市人民政府向德荣公司颁发位于北海市平方米土地的土地使用权证，证号为北国用（2014）第××号，土地性质为出让，，地类为批发零售文体娱乐、城镇住宅用地，终止日期为2084年3月24日。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中拆除、清理行为是由行政部门主导的行政行为，被上诉人德荣公司仅是经北海市土地储备中心通知派出施工人员履行协助义务，其并非适格诉讼主体。有关涉案争议的土地及地上建（构））筑物的相关拆迁补偿等问题尚在北海市海市国土资源局的调查处理程序中。民事案件是调整平等主体公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，杨雄盛因其原位于高德四街11号对南面房屋被行政拆除主张权利提起民事诉讼，不属于民事诉讼受案范围，依法应予以驳回。 综上所述，一审法院认定部分事实有误，适用法律不当，应予以撤销。上诉人杨雄盛就本案纠纷提起民事诉讼，不符合法律规定，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1054号民事判决； 二、驳回上诉人杨雄盛的起诉； 一审案件受理费100元，由一审法院退还杨雄盛；杨雄盛预交的二审案件受理费100元由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 -9- 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 汪润生 书 记 员 曾惠敏