重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终2734号上诉人（原审原告）：卢永明农村土地承包经营户。代表人：卢永明，男，1945年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：卢世亮，男，1972年6月3日出生，汉族，住重庆市万州区。特别授权。上诉人（原审原告）：卢世春农村土地承包经营户。代表人：卢世春，男，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：卢世亮，男，1972年6月3日出生，汉族，住重庆市万州区。特别授权。上诉人（原审原告）：卢世亮农村土地承包经营户。代表人：卢世亮，1972年6月3日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区李河镇十字村第五村民小组。负责人：王安春，组长。上诉人卢永明农村土地承包经营户（简称卢永明承包户）、卢世春农村土地承包经营户（简称卢世春承包户）和卢世亮农村土地承包经营户（简称卢世亮承包户）因与被上诉人重庆市万州区李河镇十字村第五村民小组（简称十字五组）合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初9374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。卢永明承包户和卢世春承包户的委托诉讼代理人卢世亮、卢世亮承包户的代表人卢世亮，十字五组的负责人王安春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户上诉请求：1、撤销原裁定，改判支持三上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费，由十字五组承担。事实及理由：1、三上诉人拒绝接受罗洪富家的土地。卢世亮因被第三人关押在精神病院，其父亲卢永明受胁迫于2017年10月26日与十字五组签订了《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》，该地块明细依法应予撤销。2、十字五组侵害三上诉人的土地承包经营权以及土地失地收益，包含征收土地后人的安置补偿（社保）、土地补偿费。十字五组辩称，王安春于2016年12月30日才任该组组长，对以前的事情其不清楚。补偿是根据村民自治进行的，罗洪富的土地退出后其加盖十字五组印章，其不知道是退给谁的。十字五组是原来4个组合并的，补偿都是原组成员商量处理的，社保是抓阄，其他组都没有发生纠纷。卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户向一审法院提出诉讼请求：请求依法撤销2017年10月26日签订的《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》，诉讼费由十字五组承担。一审法院经审理认定事实如下：卢永明系卢世春、卢世亮的父亲。十字五组由原应家村三、四组合并形成。卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户系原应家村四组农村土地承包经营户，代表人分别为卢永明、卢世春、卢世亮。2013年，因渝万铁路建设需要，经批准，对包括卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户所在的十字五组在内铁路沿线相关农村集体土地实施征收。经十字五组村民集体决议，对于渝万铁路建设征收土地的相关事宜，仍然沿用原应家村三、四组的土地、人口等分别进行分配。2013年5月至2015年8月期间，渝万铁路建设共分三期征收原应家村四组土地9.349亩，第一期征收6.1亩（涉及卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户承包土地0.2亩），应农转非安置村民7人；第二期征收1.474亩（涉及卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户承包地1.1亩），应农转非安置村民2人；第三期征收1.775亩（未涉及卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户承包地），应农转非安置村民2人。征收实施单位重庆市万州区铁路建设领导小组办公室（区铁路办）分别于2013年5月、2014年4月、2015年8月份三次与原应家村四组分别签订了《安置补偿协议》，卢永明作为原应家村四组村民代表在第一期和第二期的《安置补偿协议》中签字。第一期《安置补偿协议》签订后，原应家村四组召开村民小组会议讨论如何确定农转非人员，会议决定：本组愿意参加农转非（社保）的村民采取“抓阄”的方式，确定谁享受此次社保名额；每名享受社保的村民需向村民小组缴纳人民币5万元；收取的费用由本组村民再讨论分配方案。2013年6月29日下午，原应家村四组再次召开社员大会，形成了社保名额所收取的款项与土地补偿费等费用分配方案。之后，原应家村四组对7个社保名额的款项35万元按形成的分配方案予以分配。卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户于2014年2月16日领取了分配的款项。第二期土地征收后，原应家村四组同样按照上述社保人员的确定方式及分配方案予以分配。因卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户认为自家被征收的土地多，应分得两个社保名额，不应缴纳款项，第二期卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户就没有领取分配的款项。2015年2月，原应家村四组召开村民小组会议，决定享受农转非的9个村民退出承包地归还给集体，由集体进行统一调整给前两次土地征收后减少土地的家庭，并将罗洪富退出的土地调整给卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户。卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户拒绝接收。2015年8月3日，区铁路办与原应家村四组签订第三期《安置补偿协议》后，由于第二期土地征收中卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户的承包地最多，且卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户一直信访，通过做工作，原应家村四组于2015年9月14日再次形成集体决议，决定不需要“抓阄”，直接给卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户一个农转非名额，但仍需缴纳人民币5万元款项，并限于2015年9月20日前缴纳。因卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户未缴纳5万元款项，原应家村**将此名额转给其他人，其他人缴纳5万元享受了社保名额。之后，原应家村四组又对第三期的农转非社保名额款项进行了分配。卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户拒绝领取。2017年10月26日，十字五组在原应家村四组相关人员的参与下，将罗洪富退出的土地81.3丈调整给卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户，并形成了《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》，卢永明在该明细上签字予以确认。2018年4月27日，卢永明、卢世春、卢世亮起诉重庆市万州区国土资源与房屋管理局（以下简称万州国土房管局）履行补偿安置法定职责，认为渝万铁路征地后，三家实际人均承包地只有0.18亩，按照重庆市相关文件的规定，三家应有7人农转非，而组上将本次农转非的指标以5万元一个的价格卖掉后由集体经济组织对所得款项进行分配，侵犯了其合法权益，故要求依法安置三家7人农转非。在该案诉讼中，万州国土房管局出示了《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》。2018年7月30日，一审法院作出（2018）渝0101行初51号行政判决书，认为原应家村四组集体土地因渝万铁路建设需要被征收后，村民小组召开会议决定采取“抓阄”的方式确定农转非人员名额以及对农转非人员缴纳的款项和土地补偿费等进行分配、农转非人员的土地全部退出后进行调整等均属于村民自治的表现，未违反法律法规的规定。对于集体经济组织中哪些人员享受农转非不由国土房管局决定，而是由被征地集体经济组织决定。村民小组决定将农转非人员土地调整给卢永明、卢世春、卢世亮，在2017年已经接受土地。卢永明、卢世春、卢世亮要求对其家庭7人农转非无事实和法律依据，其请求不成立，判决驳回卢永明、卢世春、卢世亮的诉讼请求。2020年8月5日，卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户向一审法院起诉。另查明，2017年10月16日至2017年10月17日期间，卢世亮在重庆三峡中心医院住院治疗，病情诊断为躁狂状态、脑缺血灶。上述事实，有卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户提交的《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》、重庆三峡中心医院住院病历、医疗费收据、一审法院作出的（2018）渝0101行初51号行政判决书以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，予以确认。一审法院认为，2017年10月26日卢永明代表签字确认的《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》（以下简称《地块明细》）系十字五组为实施原应家村四组因渝万铁路建设征地安置补偿方案，将该组享受农转非人员的承包地退出，并将享受农转非人员罗洪富退出的81.3丈土地调整给被占用承包地卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户的情况下而形成，是对原应家村四组村民会议关于渝万铁路建设征地安置补偿方案相关议定事项的落实，是对原应家村四组土地调整结果的记录，该《地块明细》属于村民自治范畴事项，故卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮诉请要求撤销该《地块明细》事项不属于本院民事案件受理范围，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回卢永亮农村土地承包经营户、卢世春农村土地承包经营户、卢世亮农村土地承包经营户的起诉。已收案件受理费40元，在本裁定生效后退还卢永亮农村土地承包经营户、卢世春农村土地承包经营户、卢世亮农村土地承包经营户。二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，十字五组社员讨论决定由该组享受农转非人员将其承包土地退出，该退出土地统一调整给被征收承包土地未享受农转非的人员。2017年10月26日，卢永明签字确认《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》，该地块明细系十字五组为原应家村四组因渝万铁路建设征地而实施的安置补偿方案，即将享受社保名额的罗洪富退出的81.3丈承包土地调整给被征地的卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户。故该安置补偿方案属于村民自治范畴，卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户起诉请求撤销该《地块明细》不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院驳回其起诉并无不当。卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户上诉称该地块明细侵害其合法权益，即侵害其应享有的社保名额、土地补偿等。该请求亦不属于人民法院民事案件受理范围。综上，卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，依法予以退回卢永亮农村土地承包经营户、卢世春农村土地承包经营户、卢世亮农村土地承包经营户。本裁定为终审裁定。审判长 张 燕审判员 李青春审判员 朱晓丽二〇二〇年十一月十七日书记员 蹇佳莉