山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8759号 原告：司朝洋，男，1996年8月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。 被告：日照市启航房地产营销策划有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道兖州路巴黎名城沿街A-02，统一社会信用代码91371102MA3CU1P847。 法定代表人：岳严臻，总经理。 委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。 被告：时岩，男，1983年11月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张玉庆，山东玉庆律师事务所律师。 原告司朝洋与被告日照市启航房地产营销策划有限公司（以下简称启航公司）、时岩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司朝洋的委托诉讼代理人刘庆，被告启航公司的委托诉讼代理人韩念壮、被告时岩的委托诉讼代理人张玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司朝洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令启航公司、时岩双倍返还司朝洋定金40000元；2.本案诉讼费用由启航公司、时岩承担。事实和理由：2020年7月9日，启航公司作为房产中介以取得时岩授权为名将时岩所有的位于日照市东港区房屋（产权证号20××10）以940000元出售给司朝洋，并依据该合同约定收取司朝洋定金20000元，有房屋买卖合同及定金收据为证。但启航公司隐瞒房屋抵押状态并私自将房屋据为己有，启航公司、时岩的行为已严重损害司朝洋利益。请求法院依法判如所请。 启航公司辩称，本案案由为房屋买卖合同纠纷，该房屋买卖合同的出卖方为时岩，买受方为司朝洋，启航公司仅是中介见证人，根据合同相对性原则，司朝洋无权要求启航公司承担房屋买卖合同的违约责任。本案实际情况是启航公司应司朝洋和时岩的一致要求代收了司朝洋应向时岩交纳的购房定金，启航公司并非涉案房屋的出售方，定金法则不应适用于启航公司，且启航公司在双方房屋买卖合同签订及履行过程中并不存在违约，更不存在司朝洋诉称的将涉案房屋据为己有的情况。司朝洋将启航公司列为被告并要求启航公司承担违约责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回司朝洋对启航公司的诉讼请求。 时岩辩称，时岩并未同启航公司达成过房屋买卖中介协议，也从未与司朝洋见过面，更未与司朝洋签订过房屋买卖协议。时岩自始至终未收到过任何人的20000元定金，至于启航公司与司朝洋发生过什么具体交易，时岩并不知情，也与时岩无关。综上，时岩并非本案适格主体，司朝洋要求时岩承担违约责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回司朝洋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 司朝洋向本院提交如下证据：证据一、日照市不动产登记中心查询结果证明一份，证明涉案房屋的基本情况，登记产权人为时岩。该房屋于2010年6月3日抵押给中国邮政储蓄银行日照分行，抵押金额270000元；于2020年7月17日二次抵押给娄兰，抵押金额200000元；证据二、启航公司于2020年7月9日给司朝洋出具的收据一份，证明司朝洋向启航公司交纳购房定金20000元；证据三、司朝洋与启航公司工作人员赵某的微信聊天记录截图打印件一份，证明启航公司工作人员赵某明确表示房主对价格有变动，怪我们卖便宜了，要求加价。 启航公司质证时对证据一真实性无异议，该证据可以证明涉案房屋的产权人是时岩，司朝洋诉称启航公司将涉案房屋据为己有，与事实不符，司朝洋以此理由要求启航公司承担违约责任不能成立；对证据二真实性无异议，启航公司是应司朝洋和时岩的一致要求，代为收取的购房定金，根据司朝洋已签字捺印的房屋买卖合同第四条第一款第一项约定，该定金属于总房款的一部分，如果涉案房屋买卖合同能够顺利履行，该定金会转化为购房款，故不存在退回定金的问题，该证据也可证明启航公司已尽到了见证方应尽的义务，并不存在违约，更不存在过错；对证据三真实性请求法院依法核实，从该聊天内容看，可以证明时岩最初是同意启航公司以940000元的价格为其联系买方，只是后来觉得940000元的价格卖便宜了，又要求加价出售。另司朝洋签字捺印的房屋买卖合同第五条第四款约定中介费用23500元由司朝洋承担，如果司朝洋认为房屋买卖合同已经生效，应按照合同约定向启航公司支付中介费用。 时岩质证时对证据一真实性无异议，但该证据与本案并无关联性。即使时岩出卖房屋，涉案房屋即便处于抵押状态，也不影响二手房买卖，且时岩与启航公司并不存在中介服务合同关系，与司朝洋也不存在房屋买卖合同关系，对司朝洋单方签字的房屋买卖合同及司朝洋向启航公司交纳的购房定金，对时岩无任何约束力；对证据二真实性无异议，但该收据中载明的交款人是司朝洋，收款单位是启航公司，时岩与司朝洋自始至终未见过面，也不存在商定房屋买卖及交付定金的问题，该定金是启航公司收取，与时岩无关。时岩虽到启航公司登记过房屋买卖信息，但时岩并未与启航公司达成中介协议，更不存在直接与司朝洋发生交易的事实，时岩始终未收到过20000元现金，不存在适用定金法则返还定金；对证据三真实性请求法院依法核实，因该聊天记录无原始载体，无法看出与时岩有任何关联的内容。 启航公司向本院提交如下证据：证据一、启航公司工作人员王某与时岩的微信聊天记录截图打印件一张，证明启航公司工作人员王某与时岩有充分的交流，提供了优质的服务，尽到了见证方的义务；证据二、启航公司工作人员赵某与司朝洋微信聊天记录截图打印件两页，证明启航公司工作人员赵某与司朝洋有充分的交流，提供了优质的服务，尽到了见证方的义务；证据三、仅有司朝洋单方签字捺印的房屋买卖合同一份，证明该房屋买卖合同约定的定金法则不适用于启航公司，启航公司为买卖双方提供了服务，付出了人力、物力，但至今未收到中介费用；证据四、日照市不动产登记中心查询结果证明一份，证明涉案房屋登记在时岩名下，司朝洋诉称的启航公司将涉案房屋据为己有是不存在的；证据五、证人赵某、王某的证人证言，证明司朝洋担心该房屋被其他买主买走，所以才在时岩并未在合同上签字的情况下提前交纳了定金，司朝洋也知道启航公司仅是代收。 司朝洋质证时对上述证据的真实性均无异议，但对证据四的证明目的有异议，从证据四可以看出，涉案房屋于2020年8月26日再次进行了抵押，并撤销了此前的两次抵押，这典型属于为了避税而控制房屋买卖所采取的以抵押合同替代房屋买卖合同的行为，司朝洋签订合同的时间是2020年7月9日，而时岩第一次抵押的时间是2020年7月17日，企图以高价另行转卖，明显属于违约。通过证人证言可以看出，虽然房屋买卖合同没有三方签字，但启航公司收取定金的行为已表明与时岩成立了房屋买卖关系。 时岩质证时对证据一、证据二真实性不清楚，请求法院依法核实，该微信聊天记录无实质性内容，无法证明与时岩有任何关联；对于证据三真实性有异议，时岩与司朝洋从未见过面，从未就该房屋的买卖事宜进行过具体协商，该房屋买卖合同与时岩并无任何关联性，时岩虽与启航公司存在过房屋信息登记行为，但双方对于中介服务合同始终未达成，至于启航公司与司朝洋之间存在何种交易，时岩并不知情，也与时岩无关；对于证据四真实性无异议；对证据五真实性有异议，该两位证人系启航公司的工作人员，与启航公司存在着法律上的利害关系，该证人证言法院不应采信。 经审查，对司朝洋、启航公司提交的证据，经质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据及对证明目的有异议的，本院经结合本案事实和相关证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于日照市，产权证号20××10，产权人时岩。时岩曾在启航公司登记过房产信息欲出售涉案房屋。司朝洋从启航公司处获知涉案房屋的出售信息后，于2020年7月9日单方签署了房屋买卖合同一份，约定，甲方为此房屋的所有权人，所售房屋登记坐落于日照市，房屋总价款940000元，乙方于买卖合同签订当日支付20000元，该款作为购房定金，该定金甲乙双方一致要求由见证方保管，定金属于总房款的一部分。乙方于2020年7月25日前支付首付款共计190000元（包含已付定金），剩余房款750000元，待乙方办理完银行贷款手续后，由贷款银行直接打入甲方账户。在签订本协议之日起，乙方同意支付中介费用23500元。合同还约定了逾期付款及办理手续的违约责任等条款，合同第十三条还约定，本合同自甲方（或其代理人）、乙方（或其代理人）签字，见证方盖章，三方共同签订之日起生效。司朝洋在该合同买方（乙方）处签字捺印，合同上卖方（甲方）处为空白，未有时岩的签字捺印，启航公司亦未在合同上见证方处盖章。司朝洋在合同上签字当日，向启航公司交纳定金20000元，由启航公司给司朝洋出具收据一张，内容为：交款人司朝洋，人民币大写贰万元整，收款事由腾飞翡翠园4-3-102室定金，定金不退。该定金现由见证方启航公司保管。启航公司工作人员赵某于2020年7月23日通过微信将房主时岩欲加价出售的意见告知司朝洋，并同意返还司朝洋已交纳的购房定金20000元。但司朝洋予以拒绝，并于2020年10月16日诉至本院要求依法处理。 本院认为，本案争议的焦点是司朝洋与时岩之间的房屋买卖合同是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，时岩虽在启航公司登记过出售房产的信息，但其对出售价格进行了变动并欲加价出售，其将该意思表示通知了启航公司，应视为其已撤销了原要约，原要约已失效。司朝洋欲购买涉案房屋应当与时岩进行充分沟通并协商一致，其在未与房主时岩达成一致的情况下单方在合同上签字的行为，并不能构成对原要约的承诺。时岩自始至终未就合同内容与司朝洋进行过任何沟通并达成一致意见，时岩既未在该合同上签字，事后亦未对该合同进行追认，且合同明确约定了合同生效的前提条件是三方共同签订之日生效。故仅有司朝洋一方签字的房屋买卖合同并未成立，因欠缺合同生效的成立要件，亦不生效。故司朝洋主张要求时岩承担违约责任并双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。因涉案房屋买卖合同尚未成立，可恢复到合同签订前的状态，启航公司亦同意将该20000元退还给司朝洋，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三十二条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市启航房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告司朝洋交纳的购房定金20000元； 二、驳回原告司朝洋要求被告时岩双倍返还定金20000元的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告司朝洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郝岩 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理张景军 书记员张潇