江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8089号原告：惠中成，男，1974年9月5日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：聂硕，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：沈少峰，男，1983年2月4日生，汉族，住邳州市。原告惠中成与被告沈少峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠中成及其委托诉讼代理人聂硕、被告沈少峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠中成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告之间的车辆买卖合同；2、依法判令被告返还购车款17万元并赔偿损失，以17万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2014年2月11日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月10日，沈少锋以17万元的价格将苏Ｃ×××**号丰田塞纳牌小型普通客车出售给原告，后原告又将该车以17万元的价格转让给夏道成。后发现该车被多次出卖给他人，系连环购车，夏道成已将车辆返还给原车主汤宜波，夏道成已向原告主张权利，返还购车款，经判决支持。本案纠纷是连环购车形成，故向前手被告沈少峰主张，遂提起诉讼，请求判如所请。被告沈少峰辩称：原告起诉是事实。但是2016年汤宜波起诉我们的时候已经审理清楚，案号是（2016）苏0382民初8767号，判决了夏道成赔偿原告汤宜波涉案车辆及车船购置附加税的损失合计317900元，扣除被告夏道成已给付款185000元，余款132900元，对汤宜波起诉惠中成，沈少峰，杨磊的诉请不支持。一审法院已经查明了购车款支付给汤宜波。我建议追加杨磊和汤宜波为被告。经审理查明：案外人汤宜波于2013年3月4日在徐州润鹏汽车销售有限公司以289000元的价格购买了丰田塞纳牌小型普通客车一辆，缴纳了购车税费28900元，并于2013年6月24日在徐州市公安局交通巡逻警察支队办理了车辆登记手续，车牌号为苏Ｃ×××**。2013年10月16日，周士永向本院申请诉前财产保全，申请查封汤宜波所有的苏Ｃ×××**号丰田汽车一辆，本院依法作出（2013）邳官民诉保字第59号民事裁定书并予以实施，保全期间为2013年11月5日至2014年11月4日。后周士永向本院提起诉讼。判决生效后，周士永于2014年2月24日申请强制执行。2017年11月8日，周士永出具解除申请一份，因案件执行结案，遂申请解除对汤宜波名下的苏Ｃ×××**号丰田汽车的查封。2013年11月10日，案外人杨磊借用汤宜波所有的涉案车辆，未经汤宜波同意于2013年12月18日在被告沈少峰处办理车辆抵押借款5万元（但未办理抵押登记），约定借期1个月，逾期不还，应支付违约金1000元。协议签订后，被告沈少峰给付杨磊人民币5万元。借款到期后，杨磊未偿还该笔借款，沈少峰遂将涉案车辆于2014年2月10日以16万元出售给原告，后原告又于2014年3月以17万元的价格将该车转让给案外人夏道成，均完成了价款支付及车辆交付。在此过程中，杨磊于2014年3月初向沈少峰要车，因杨磊未还款，沈少峰未将涉案车辆予以返还。后杨磊再次索要车辆，经协商，沈少峰、惠中成、夏道成同意再给付杨磊135000元（其中沈少峰11万元，惠中成1万元，夏道成15000元，一并交付给沈少锋，由沈少峰给付给杨磊），结合杨磊前期借款5万元，共计185000元。杨磊给沈少峰出具185000元的借条一份。杨磊将185000元支付给汤宜波175000元。2016年9月21日，汤宜波以杨磊、沈少峰、惠中成、夏道成为共同被告起诉至本院，认为四被告共同侵犯其车辆所有权，要求四被告返还车辆，如不能返还，赔偿车辆损失25万元（已扣除被告支付的款项）。因汤宜波所有的苏Ｃ×××**号丰田塞纳牌小型普通客车被惠中成控制后又被别人开走抵债，造成该车辆在客观上存在返还不能的事实，故对涉案车辆造成的损失，应由侵权人夏道成承担赔偿责任，而对汤宜波诉请杨磊、沈少锋、夏道成、惠中成承担连带责任的意见不予支持；关于汤宜波诉请的车辆损失问题，根据汤宜波举证及庭审查明的情况，依法认定车辆损失为317900元（购车款289000元+购车税费28900元），但应扣除惠中成已经给付的185000元。对于杨磊尚未给付的1万元，也应支付给汤宜波。本院遂于2017年11月3日作出（2016）苏0382民初8767号民事判决书，判决：一、被告惠中成赔偿原告汤宜波涉案车辆及车船购置附加税的损失合计317900元，扣除被告夏道成已给付款185000元，余款132900元，于判决书生效之日起十日内付清（因涉案车辆被查封，上述履行款直接付至法院账户）。二、被告杨磊尚欠原告汤宜波车辆损失款10000元，于判决书生效之日起十日内付清（因涉案车辆被查封，上述履行款直接付至法院）。三、驳回原告汤宜波的其他诉讼请求。双方当事人在法定期限内均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。后夏道成协助本院执行部门找回了涉案车辆，汤宜波遂于2017年11月22日向夏道成出具放弃权利申请书一份，载明“本人汤宜波……放弃对该判决的执行（2016苏03**民初8767号）车辆已追回侵占不成立并收到夏道成给付诉讼费2500元整汤宜波2017.11.22号”。2018年1月2日，夏道成向本院提起诉讼，要求被告返还购车款17万元并赔偿损失。庭审中，夏道成明确系基于买卖合同无效提出的诉讼主张。故本院于2018年2月11日作出（2018）苏0382民初155号判决，依法驳回了原告的诉讼请求。双方当事人在法定期限内均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。另，2017年2月6日，因汤宜波未按照调解书确定的义务履行，案外人朱洪岚向本院申请强制执行，本院于2017年5月8日作出(2017)苏0382执771号执行裁定书，并于2017年6月1日对涉案车辆予以查封，查封期限为二年。2018年4月19日，夏道成向本院提起诉讼，要求解除与原告惠中成之间的车辆买卖合同，返回购车款17万元并赔偿损失。2019年4月28日，本院作出（2018）苏0382民初3860号判决，依法判决惠中成返回夏道成购车款17万元并赔偿损失（以17万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的50%自2014年4月1日起计算至实际给付之日止）。原告惠中成不服上诉至徐州市中级人民法院，二审维持原判决，该判决已经发生法律效力。上述事实，有原、被告提供的（2016）苏0382民初8767号民事判决书、（2018）苏0382民初155号民事判决书、（2018）苏0382民初3860号民事判决书、（2019）苏03民终5472号民事判决书、售车合同、借条、（2016）苏0382民初8767号案件开庭笔录及当事人庭审陈述及本案庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告向被告支付17万元的价款，被告将苏Ｃ×××**号丰田塞纳牌小型普通客车交付原告，双方之间成立买卖合同关系。该买卖关系系双方在平等、自愿情况下的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，因而该买卖合同关系合法有效。虽然被告在转让涉案车辆时，并未取得车辆的所有权及处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，此情形并不能否定该买卖合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条：“标的物出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案车辆在交易过程中一直处于查封状态，因而财产保全申请人有权申请人民法院对涉案车辆进行拍卖受偿，在此种情况下，原告无法取得涉案车辆完整的所有权。被告对于查封事项具有披露义务，因其未能及时披露构成违约，导致合同目的无法实现，原告据此要求解除合同，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，已经取得的应予返还，故原告主张被告返还购车款，本院依法应予支持。对原告主张的损失，因双方均有过错，且原告未举证证明其实际损失，故被告应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%支付原告资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告沈少峰于本判决生效之日起十日内返还原告惠中成购车款17万元并赔偿损失（以17万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的50%，自2014年4月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）二、驳回原告惠中成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告沈少峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙志婷二〇二〇年十一月十一日书记员  魏琳娜