辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2899号原告：献县鑫世建筑器材租赁站，住所地献县乐寿镇西街。投资人：苑广路，该站经理。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路**。法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柏林，辽宁元久律师事务所律师。第三人：吴虎一，男，1974年5月24日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：何雪婷，辽宁元久律师事务所律师。原告献县鑫世建筑器材租赁站与被告沈阳双兴建设集团有限公司、第三人吴虎一租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2018）辽0803民初2341号民事判决书，献县鑫世建筑器材租赁站不服向营口市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月12日作出（2020）辽08民终1377号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0803民初2341号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县鑫世建筑器材租赁站的委托诉讼代理人杨盛辛，被告沈阳双兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人李柏林，第三人吴虎一及其委托诉讼代理人何雪婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。献县鑫世建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的租赁合同；2.请求依法判令被告支付租金2643776.26元（截止到2018年9月30日），并要求判令租金按每日1959.63元计算到退清租赁物为止；3.请求依法判令被告支付违约金792000元；4.请求依法判令被告返还租赁物：碗扣立杆39468.40米、碗扣横杆25852.80米或赔偿1032902元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告在2013年6月28日签订《周转材料租赁合同》一份，合同签订后，原告按照约定向被告提供了租赁物资，被告用于自己承建的辽宁海塑（营口）高分子新材料产业园综合服务区、模塑中空区项目工程；截止到2018年9月30日共产生租金2643776.26元，经原告多次催要被告至今未支付；被告的行为明显违反合同约定，应承担逾期付款期间的违约金792000元；另外，截止到目前被告还有部分租赁物未退还，其中碗扣立杆39468.40米、碗扣横杆25852.80米或赔偿1032902元，为此，请求人民法院依法支持原告的主张。沈阳双兴建设集团有限公司辩称，1.被告没有在2013年6月28日与原告签订过租赁合同。合同上的签名也不是被告工作人员。原、被告只是签订并履行了2013年4月19日签订的租赁合同，没有签订和履行过2013年6月28日的租赁合同。原告提供的2013年6月28日租赁合同中的收货单上收货人签字是孙凤志、张森，但这二人被告根本不认识，不是被告员工。所以即便签订合同，也没有实际履行。2.特别说明的是，被告在2013年4月19日签订的租赁合同中标明的收货人及在收货单上签字的收货人为曹俊和吴林元，被告在涉案工程中包括原被告2013年4月19日签订的建筑器材租赁合同的收货人均是此二人。如果签订2013年6月28日租赁合同，其收货人也应是曹俊和吴林元。上述情况可以看出，双方认可的2013年4月租赁合同收货人与被告单方主张的2013年6月租赁合同的收货人不符，被告又不能证明其单方主张的2013年6月租赁合同收货人孙凤志、张森的身份情况，所以可以认定2013年6月租赁合同事实上没有履行。原被告履行在2013年4月19日针对涉案工程已经租赁建筑器材合同，再就同一工程与同一出租人再签订和履行两个相同内容的租赁建筑器材合同，有悖常理。3.原告提起的本案诉讼属于虚假诉讼，原告针对2013年4月签订的租赁合同已经在原告所在地河北献县起诉，要求被告支付租赁等责任，如果原被告之间确实存在并已履行了2013年6月租赁合同，原告理应将2013年4月签订的租赁合同和2013年6月租赁合同一并诉讼，但对于所谓的2013年6月租赁合同却没有起诉，这说明原被告之间没有签订2013年6月28日合同，即便签订合同也没有实际履行，属于虚假诉讼。4.即便双方签订了2013年6月28日合同并实际履行，原告诉讼请求也超过时效期间。最高人民法院针对云南省高级人民法院《关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》作出法函[2004]22号答复：“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。分期履行合同设有保证的，保证期间按照当事人的约定起算；当事人没有约定的，自每一期债务履行期限届满之日的次日起算。”因此租金应从原告起诉之日前一年起计算。吴虎一述称，第三人与原告之间不存在租赁合同关系，实际上第三人没有用过原告所述的租赁物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》一份，约定被告向原告租赁碗扣架，租金为每天0.03元，赔偿价值按市场价计算，租赁期限为3个月，超出三个月按实际天数计算；冬休停工时间暂按11月15日至来年3月15日计算。计划用量暂按15万平方米计算。租金按实际发生每3个月结算付一次，不开发票。每次支付所租材料费的80%，剩余20%材料租金每年年底结清。原告加盖献县鑫世建筑器材租赁站合同专用章，负责人处签名“刘玉豪”；被告加盖沈阳双兴建设集团有限公司工程技术专用章及沈阳双兴建设集团有限公司辽宁海塑（营口）高分子新材料产业园印章，负责人处签名“梁远清”。合同签订后，原告提供证据欲证明2013年7月-2013年8月期间分10次向被告提供立杆共计51902.4米，横杆共计46231.8米。分别为2013年7月8日提货单（编号：0005528）记载的经手人：张森、孙凤志，发货人：郑先峰，收货人：133××××****，郑：135××××****，辽Ａ×××**；2013年7月8日提货单（编号：0005527）记载的经手人：尤凤龙、孙凤志，发货人：马长胜，接手机：133××××****、138××××****、134××××****，辽Ｈ×××**；2013年7月11日提货单（编号：0005531）记载的经手人：路政、孙凤志，发货人：郑先峰，收货人：133××××****；2013年7月12日提货单（编号：0005532）记载的经手人：贾洪岩、孙凤志，发货人：郑先峰，收货人：133××××****，辽Ｈ×××**；2013年7月12日提货单（编号：0005533）记载的经手人：彭伟、孙凤志，发货人：郑先峰，收货人：133××××****，辽Ｈ×××**；2013年7月22日提货单（编号：0005221）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货人：郑先峰；2013年8月3日提货单（编号：0005222）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货人：郑先峰；2013年8月8日提货单（编号：0005223）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货人：郑先峰；2013年8月13日提货单（编号：0006890）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货经手人：郑先峰；2013年8月21日提货单（编号0005231）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货人：苑广路，业务主办：刘玉豪。同时，原告还提供证据欲证明被告使用后于2013年12月-2014年1月期间分4次退还立杆共计12434米，横杆共计20379米，剩余未退还租赁物碗扣立杆39468.4米，碗扣横杆25852.8米。分别为2013年12月25日退货单（编号：0060446）记载的填票人：郑先峰，单位名称记载孙凤志；2013年12月30日退货单（编号：0060450）记载的填票人：郑先峰，单位名称记载孙凤志；2014年元月1日退货单（编号：0060457）记载的填票人：郑先峰，单位名称记载孙凤志；2014年元月2日退货单（编号：0060460）记载的填票人：郑先峰，单位名称记载孙凤志。另查，原告曾因与被告在2013年4月签订的《租赁合同》产生的纠纷在2017年1月11日向河北省献县人民法院起诉被告，该院于2017年10月25日作出（2017）冀0929初317号民事判决书，判决：一、被告于本判决生效后十日内给付原告租金1787504.5元及违约金，违约金以所欠租金1787504.5元为基数，自2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过30万元；二、被告于本判决生效后三十日内返还原告租赁物钢管58484.5米、扣件65656套、油托3315根，逾期不返还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿；三、驳回原告其他诉讼请求。被告不服上诉至河北省沧州市中级人民法院，该院于2018年5月4日作出（2018）冀09民终2062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因双方合同尚在履行中，故对被告主张超过诉讼时效的观点不予采纳。原告提供的《租赁合同》上仅加盖沈阳双兴建设集团有限公司工程技术专用章及沈阳双兴建设集团有限公司辽宁海塑（营口）高分子新材料产业园印章，并未加盖被告公司公章或合同专用章。即使上述印章对外具有法律效力，原告也未能提供充分证据证明其提供的发、退货单上签字人员的身份以及案涉租赁物为被告承建工程实际使用的事实，且被告对签字人员身份均不予认可，原告提供的对账单及未退货清单均系单方制作，未经过被告或者第三人的盖章或签字确认，不具备证明效力，其他证据与本案不具有关联性，故因原告提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告献县鑫世建筑器材租赁站的诉讼请求。案件受理费42550元及保全费5000元，由献县鑫世建筑器材租赁站自行负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 娄   英   伟人民陪审员 刘丽人民陪审员李颖二〇二〇年十一月二十日法官助理陈琳琳书记员张恩瑞