安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初5300号 原告：合肥市传怀运输有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路******。统一社会信用代码：91340100667905297Y(1-1)。 法定代表人：朱传怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建军，安徽安维律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路会信用代码：9134040085022772XW(1-1)。 主要负责人：朱晔飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 原告合肥市传怀运输有限公司（以下简称传怀运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人民保险淮南公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用普通程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告传怀运输公司委托诉讼代理人储玲玲、陈建军和被告人民保险淮南公司委托诉讼代理人张树引均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告传怀运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告机动车损失27万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月20日，原告向六安市金通汽车销售服务有限公司购买了一辆解放牌集装箱半挂牵引汽车，依法在合肥市办理了行驶证，车牌号为皖Ａ×××××。自2010年4月至2016年4月，该车的交强险和商业险一直是以原告名义在被告中国人民财产保险股份有限公司购买，其中2014年、2015年购买的商业险的车损险的限额为27万元。车辆的其他保险信息：投保人、受益人保险限额等在被告处均有记录。2016年3月，在原告不知情的情况下，被告的分支机构寿县保险公司私自与程瑞保签订了交强险和商业险合同，并将其中该牵引车的车辆损失保险的限额由27万元降至6万元进行投保（对于保险限额降至6万元的事实程瑞保不知情），被告于2016年3月4日分别为程瑞保出具了交强险和商业险保单。保险单特别约定中注明该车车主为原告，却特别注明如果车辆发生损失原告无权索赔，也就是被告在明知车主为原告的情况下与第三人签订了一份损害原告的保险合同。同年3月17日，原告得知程瑞保伙同被告将该牵引车的车辆损失保险限额擅自降至6万元进行投保后，随即拨打95××8电话向被告总部进行投诉，并要求将该车的车辆损失保险限额恢复至原来的27万元，被告总部回复原告，由被告进行处理，但被告及其分支机构寿县保险公司一直拖延至今未予办理和解决。2016年9月8日，皖Ａ×××××号牵引车与其挂车（赣Ｅ×××××）在运输途中于京港澳高速长葛段起火，造成全车及其货物全部烧毁。保险公司在明知车主是原告的情况下，擅自与第三人签订保险合同并进行特别约定导致原告无法享受到保险利益，同时保险公司擅自将案涉车辆的保险限额由27万元降至6万元，约定的保险金额严重不符合车辆的实际价值，导致原告车损后无法得到足额赔偿，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告人民保险淮南公司答辩称：1.被答辩人不具有诉讼主体资格。被答辩人不是实际车主，仅仅是登记车主，实际车主是程瑞保，程瑞保对车辆享有所有权，车辆损失得不到赔偿或得不到足额赔偿，损害的是程瑞保的利益，与登记车主没有利害关系。2.答辩人不是侵权人，被答辩人要求答辩人承担财产损失赔偿责任没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被答辩人提起的财产损失赔偿之诉，属于一般侵权责任之诉，按照侵权责任法的规定，答辩人要承担侵权责任，必须要具备侵权责任构成的四个要件，即侵权行为、损害后果、因果关系、过错责任。本案中，被答辩人的损失是2016年9月8日案涉车辆在运输途中起火造成全车及货物全部烧毁。答辩人没有对被答辩人实施任何侵权行为，与被答辩人的损失没有任何因果关系，也不存在任何过错。让被答辩人承担财产损害赔偿责任显然没有事实和法律依据。3.根据合同相对性，被答辩人与答辩人之间不存在保险合同关系，对被答辩人不享有保险利益，不能证明答辩人造成了其损失27万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第六十四条的规定，被答辩人应当提供证据证明答辩人实施了侵权行为，并造成其损失27万元。皖Ａ×××××号牵引车的实际车主是程瑞保，答辩人对保险车辆进行承保，双方建立财产保险合同关系，按照合同约定，程瑞保2016年投保的车辆损失险限额为6万元，答辩人按照合同约定和保险费的规定，仅在保险限额内承担赔偿责任，对于超过保险限额的部分，答辩人不承担赔偿责任。按照合同相对性原则，被答辩人无权向答辩人进行保险理赔。被答辩人仅仅是登记车主，不是实际车主，对车辆不享有利益。被答辩人以2014年、2015年的保险限额27万元主张理赔，没有法律依据。4.答辩人与被保险人程瑞保签订保险合同不存在过错，对于被答辩人不能按照27万元理赔不应当承担赔偿责任。从被答辩人提供的保险单能够证明，程瑞保是皖Ａ×××××号牵引车的实际车主，对车辆享有投保的权利，2015年、2016年的投保均是程瑞保进行的，被保险人是程瑞保，程瑞保对其车辆进行投保，被答辩人是知情的，并未表示反对。答辩人作为保险人与被保险人程瑞保建立保险合同关系按照被保险人程瑞保投保的保额进行承保，是基于双方真实意思表示，是合法有效的。如果被答辩人认为答辩人与程瑞保之间的保险合同存在违法行为，可以申请确认无效，在不申请确认无效的情况下，合法有效的合同对合同双方具有约束力，应当按照保险合同约定的保额予以赔偿，答辩人仅仅承担6万元的赔偿责任。没有证据证明答辩人与程瑞保之间存在恶意串通损害其利益的行为，被答辩人的损失与答辩人毫无关联性，不应由答辩人承担责任。5.被答辩人没有证据证明其承担了车辆损失27万元。被答辩人未提供证据证明其车辆损失为27万元，也没有证据证明其承担了该27万元损失。被保险车辆购置价是30万元，但已使用了6年，货车随着使用年限增长价值不断下降，2016年实际车主程瑞保投保时按照车辆的实际价值6万元投保完全符合保险行业的实际情况和车辆的实际价值。仅依据2014年、2015年的保险限额27万元认定车损是27万元，显然不符合实际情况。综上，被答辩人不具有诉讼主体资格，其诉讼请求也没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告人民保险淮南公司对原告传怀运输公司提交的营业执照、法定代表人身份证、道路运输经营许可证复印件以及法定代表人身份证明的三性无异议，但对证明观点有异议，认为原告不是车辆实际所有人，车辆损失与其不具有利害关系，原告主体不适格。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据《民诉法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案涉保险车辆登记在原告传怀运输公司名下，本案中，原告传怀运输公司主张因被告人民保险淮南公司擅自将其所属的皖Ａ×××××号牵引车的车损险限额由27万元降至6万元，导致车辆出险后得不到足额赔偿，要求其赔偿损失。故传怀运输公司符合《民诉法》规定的起诉条件，主体资格适格。 被告人民保险淮南公司对原告传怀运输公司提交的皖Ａ×××××号机动车行驶证复印件的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为该证据仅能证明原告是案涉车辆的登记车主，不能证明保险单所述的车辆折旧率计算方式不合理，不符合实际价值。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：机动车行驶证是交通管理部门核发的车辆上牌凭证，行驶证上的登记车主是法律承认的车辆所有人，也是责任承担人。原告以此证明保险单所述的车辆折旧率计算方式不合理，不符合实际价值，没有法律依据，且二者亦无关联性。本院依法对该部分证明观点不予确认。 被告人民保险淮南公司对原告传怀运输公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单以及保险费发票复印件发表质证意见，认为2014年的保险单和缴费单是在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保的，与被告无关；对于2015年的保险单的真实性没有异议，投保单明确载明了程瑞保是实际车主，是保险的索赔权益人，2015年原告就已经认可程瑞保对案涉车辆进行投保；2015年的缴费单与本案没有关联性，发票上没有车牌号，无法确定支付的费用是案涉车辆的投保费用；对于2016年的保险单的三性无异议，是实际车主程瑞保向被告投保，双方商定车损险限额为6万元，保险合同合法有效；被告不存在擅自以案外人程瑞保为保险人和索赔权益人对车辆进行投保的情况，也不能证明车损险限额6万元与车辆实际价值不符。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条第二款规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。程瑞保作为实际车主，如果发生交通事故其对保险车辆是具有保险利益的，程瑞保符合《保险法》规定的被保险人的条件，有权对案涉车辆进行投保，签订保险合同。如果车损险的保险限额偏低，直接损害的是实际车主程瑞保的财产利益。被告人民保险淮南公司的质证意见理由成立，予以采信，本院依法对该组证据的证明观点不予确认。 被告人民保险淮南公司对原告传怀运输公司提交的电话投诉录音的三性均提出异议，认为该证据不能证明通话的对象是被告保险公司的人员，没有相应的投诉记录印证，也不能证明原告于2016年3月17日进行了投诉的事实。 对上述有争议的证据和事实，本院分析认定意见同上。 被告人民保险淮南公司对原告传怀运输公司提交的河南省许昌市高速交警一大队事故证明和河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4343号民事判决书复印件的真实性没有异议，但对证明观点有异议，认为事故证明载明了“造成车辆、车辆所拉货物及部分高速路产不同程度损坏”，没有说车辆全部毁损；判决书仅认定了货物损失，未对车辆损失进行认定。因此，该组证据不能证明案涉车辆全损，更不能证明车损为27万元。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告传怀运输公司提交该组证据旨在证明案涉车辆在运输途中发生起火，造成车辆及货物毁损，传怀运输公司是案涉车辆的登记车主。被告人民保险淮南公司的质证意见，理由不能成立，不予采信。本院依法对该组证据予以确认。 原告传怀运输公司对被告人民保险淮南公司提交的投保单、告知单（2016年3月4日）复印件的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议，认为交强险保险单上原告是车主，仅从投保单和告知单不能证明车主是程瑞保，被告在没有任何证据证明程瑞保是实际车主的情况下，却特别约定本保单的索赔权益人是程瑞保，导致原告车损后无法获得足额理赔，损害原告权益。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：结合本案其他证据（传怀运输公司的车辆挂户协议书）可以看出案涉保险车辆皖Ａ×××××号牵引车的实际车主是程瑞保，实际车主对保险标的具有保险利益，可以就案涉保险车辆进行投保，签订保险合同。原告传怀运输公司的质证意见，理由不能成立，不予采信。本院依法对该组证据予以确认。 原告传怀运输公司对被告人民保险淮南公司提交的车辆挂户协议书（2010年4月2日）的三性及证明观点均有异议，认为程瑞保投保的时间是2016年，挂户协议书是2019年我们第一次提供的，不能以之后的事实反证之前的事实，协议书的有效期是1年，早已不在有效期内，该协议书是原告与程瑞保之间的内部约定，对外仍然是以原告公司的名义经营，原告才是案涉保险车辆的车主。 对上述有争议的证据和事实，本院分析认定意见同上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：传怀运输公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为普通货物运输，大件运输，工程机械运输，集装箱运输，土石方运输；公路工程，绿化工程，土石方工程施工；仓储（除危险品）；停车服务，货物信息咨询；五金建材销售。 2010年3月31日，案涉保险车辆在安徽省合肥市车辆管理所首次注册登记，车辆所有人是传怀运输公司，号牌号码为皖Ａ×××××。同年4月2日，传怀运输公司（作为甲方）与程瑞保（作为乙方）签订了1份《车辆挂户协议书》。协议书主要约定：甲方负责挂户车辆的新车入户，协助车主搞好车辆年审、审验及保险业务工作和交通事故处理；乙方指各挂户车辆的车主，服从公司统一领导管理，挂户的车辆必须在公司内办理保险业务，挂户车辆不经公司办理保险的或不参加保险的车辆，如有交通事故由车主承担。本协议双方签字后生效，有效期为一年，即从2010年4月2日至2011年4月2日。协议备注：车型：ＣＡ4250966Ｋ24Ｔ1Ａ1ＥＸ；吨位：9800ＫＧ；车号：皖Ａ×××××。传怀运输公司在甲方处签字盖章，程瑞保在车主处签字。 2016年3月4日，程瑞保就案涉车辆皖Ａ×××××号牵引车及赣Ｅ×××××向人民保险淮南公司下属机构寿县支公司投保交强险和商业险，其中车损险的限额为6万元。保险单载明：程瑞保是实际车主、被保险人和索赔权益人。 另查明，根据河南省安阳市中级人民法院和龙安区人民法院已生效关联案件的判决书认定的事实：2016年6月3日，传怀运输公司与案外人王志明签订了1份《车辆挂户协议书》。协议书主要约定：皖Ａ×××××号半挂牵引车挂靠在传怀运输公司名下经营，合同期限为2016年6月3日至2017年6月3日。同年7月5日，案外人王志明将皖Ａ×××××号牵引车及赣Ｅ×××××车以165000元卖给案外人安阳高新区长宏托运部。同年9月8日，梁艳超驾驶皖Ａ×××××号牵引车与其挂车（赣Ｅ×××××）在运输途中于京港澳高速长葛段起火，造成货物全部烧毁及车辆受损。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原告传怀运输公司的诉讼主体是否适格？2.原告传怀运输公司的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 分析认定如下：1.根据《民诉法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案涉保险车辆登记在传怀运输公司名下，本案中，传怀运输公司主张因人民保险淮南公司擅自与他人签订保险合同，排除其应享有的权益，并将其所属的皖Ａ×××××号牵引车的车损险限额由27万元降至6万元，导致车辆出险后得不到足额赔偿，要求其赔偿损失。故传怀运输公司符合《民诉法》规定的起诉条件，主体资格适格。2.原告传怀运输公司主张其是案涉保险车辆的车主，对保险车辆具有保险利益，被告擅自与他人签订保险合同并降低车损险的限额，损害了原告的合法权益，被告有过错，应当承担赔偿责任，赔偿的数额应参照上一年度案涉保险车辆车损险的限额27万元。本案中，根据原告与程瑞保签订的《车辆挂户协议书》，可以证实案涉保险车辆的实际车主开始为程瑞保，作为实际车主，在交通事故发生时，对保险标的具有保险利益，可以就案涉保险车辆进行投保，签订保险合同；保险合同的双方对车损险的限额，可以依据保险车辆的实际价值，也可以双方商定，即使车损险的限额过低，损害的也是实际车主的利益。根据本案关联案件的生效的法律文书，2016年6月3日，传怀运输公司与案外人王志明又签订了1份《车辆挂户协议书》，可以认定此时案涉保险车辆的实际车主变更为案外人王志明。同年7月5日，案外人王志明将皖Ａ×××××号牵引车及赣Ｅ×××××车以165000元又卖给了案外人安阳高新区长宏托运部，由此可以认定案涉保险车辆的实际车主再次变更为案外人安阳高新区长宏托运部。如果原告传怀运输公司认为在案涉交通事故中车辆的损失损害了其合法权益，可另行起诉。通过以上分析评判，本案原告传怀运输公司的诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市传怀运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告合肥市传怀运输有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  费 云 人民陪审员  顾文宜 人民陪审员  吴传玲 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陆彬 书记员潘荣荣 附证据目录清单： 原告合肥市传怀运输有限公司提供的证据： 1.合肥市传怀运输有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件以及法定代表人身份证明； 2.中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司企业登记信息； 3.皖Ａ×××××号牵引车行驶证复印件； 4.机动车交强险、商业险保险单； 5.通话录音； 6.河南省许昌市高速交警一大队事故证明和河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4343号民事判决书复印件。 被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司提供的证据： 1.中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司营业执照、主要负责人身份证复印件以及主要负责人身份证明； 2.投保单、告知单（2016年3月4日）复印件； 3.《车辆挂户协议书》复印件。 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第（一）项原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。