四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14662号 上诉人（原审原告）：蔡勇康，男，1973年12月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川鼎兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司米易县田家村项目部，营业场所：四川省米易县白马镇田家村。 负责人：刘跃，职务不详。 被上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路**。 法定代表人：柯军，董事长。 委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。 上诉人蔡勇康因与被上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司米易县田家村项目部（以下简称中成公司田家村项目部）、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）运输合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡勇康上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判中成公司田家村项目部、中成公司向蔡勇康支付停运损失752400元；3．一、二审诉讼费由中成公司田家村项目部、中成公司负担。事实和理由：1．蔡勇康2019年11月21日在一审法院进行二次举证质证时提交的证据材料，一审法院未予认定，未阐述不予认定的理由导致认定事实错误。2．一审法院没有认可2018年6月29日至2018年8月24日期间的误工时间以及费用系认定事实错误。 中成公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1．蔡勇康没有提供有力证据证明堵路情况等导致其损失的发生以及金额。蔡勇康在上诉状中所称的第二次提交的证据发生在一审法庭辩论终结以后，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条，以及一审法院送达的举证须知，一审法院不采纳蔡勇康逾期提交的证据并无不当。而且蔡勇康第二次提交的证据也看不出是来源于中成公司田家村项目部，其两次提交的证据材料在内容上也是相互矛盾的。2．蔡勇康所称的米某制作的统计表，因米某与其具有利害关系，对米某制作统计表的真实性、合法性、关联性中成公司不认可。3．合同于2017年12月份终止，蔡勇康主张2018年的误工没有事实依据。 中成公司田家村项目部未发表答辩意见。 蔡勇康向一审法院起诉请求：1．判决中成公司田家村项目部和中成公司赔偿蔡勇康停运损失752400元；2．诉讼费用由中成公司田家村项目部和中成公司承担。 一审法院认定事实：中成公司田家村项目部（甲方）与蔡勇康（乙方）签订了《装卸运输承包合同》。合同载明：由乙方提供20辆运输车辆和2辆挖掘机承担“攀钢集团攀枝花矿业有限公司白马铁矿田家村采场采剥工程项目的部分矿岩运输及装卸业务”的承运业务；承包期限为2017年3月1日至2017年12月31日；运矿单价为0.86元/吨·公里（税后价），排岩运输单价0.98元/吨·公里（税后价），排土单价1.02元/吨·公里（税后价），运距按每月30日实测综合运距，运量按过磅量计算，挖机价格1.06元/吨（税后价），柴油供应价格按5.5元/升计，从乙方当月工程款中扣除；施工过程中因甲方组织不当而造成停工（自然条件、业主原因、节假日、不可抗力除外），甲方按照每台车每天800元、挖机每天每台15**元、管理人员每天每人200元基于补偿，纳入赔偿范围的设备及人员仅限于在甲方项目部备案的设备和人员。 一审审理中，蔡勇康提供了：1．经济签证、车队出勤明细、赔偿补充说明拟证明因中成公司田家村项目部、中成公司原因造成人为堵路以致于施工车辆机具不能正常作业，造成蔡勇康Ｃ队2017年3月21日至6月26日，2017年7月1日至9月14日损失65.44万元和9.8万元。对此，中成公司认为上述证据均系打印件，没有签名、公章，且证据内容并未涉及赔偿，对其三性均不予认可。2．阳廷文、史正雄、李泽元、王玉明、李绍坤出具的收条、证明等，拟证明蔡勇康向组员支付了案涉工地运输费并均已结清。对此，中成公司认为是蔡勇康与其组员之间的法律关系，与本案无关。3．申请证人米某、曾某出庭，拟证明因中成公司田家村项目部、中成公司堵路造成无法生产。对此，中成公司认为米某、曾某与蔡勇康有利害关系，且证人证言称述堵路具有模糊性，并未说明堵路的具体原因，对上述证据不予认可。 一审法院认为，中成公司田家村项目部与蔡勇康签订的《装卸运输承包合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，内容合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。蔡勇康主张中成公司田家村项目部、中成公司依照合同第四条第（八）项停工赔偿条款对其停运损失75.24万元，但蔡勇康并未提供足够证据证明其损失的发生以及金额。且根据蔡勇康的陈述，C队在运输过程遇到人为堵路的情况经常发生，但蔡勇康并未及时与中成公司田家村项目部、中成公司确认因堵路造成的延期天数等，不符合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对蔡勇康的上述诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审判决：驳回蔡勇康全部诉讼请求。一审案件受理费11324元，由蔡勇康负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《装卸运输承包合同》的约定，施工过程中因中成公司田家村项目部组织不当而造成停工（自然条件、业主原因、节假日、不可抗力除外），中成公司田家村项目部按照每台车每天800元、挖机每天每台15**元、管理人员每天每人200元给予补偿。故，蔡勇康的请求成立须满足以下条件，一是确有停工的事实；二是该停工的事实系因项目部组织不当而造成；三是该停工并非因自然条件、业主原因、节假日、不可抗力因素造成。从停工损失来看，在案证据不足以证明蔡勇康车队因停工发生了损失以及损失的金额。从造成停工损失的原因来看，蔡勇康提交的证据亦不足以证明停工系因中成公司田家村项目部组织不当造成。鉴于蔡勇康主张损失的依据不足，故一审对蔡勇康的诉请不予支持并无不当。另，关于一审对证据的认证问题。本案中，蔡勇康认为一审法院未对其部分证据进行认证。经本院审查，蔡勇康系在一审举证期限届满后才向一审法院提交补充证据，且无正当理由，中成公司对其逾期提供证据亦提出异议。但鉴于一审法院已组织了各方当事人就该部分证据进行了补充质证，其未在一审判决中对是否采信予以评述不利于当事人理解裁判结果，确有不妥。于此，本院对该部分证据的认证予以阐明：对于蔡勇康提交的音频资料及文字整理稿，该音频资料无法核实具体的通话对象，亦无音频形成的时间，无法确认其内容的真实性及与案涉争议焦点的关联性。对于蔡勇康提交的车辆出勤明细表及3-6月车辆产值统计表，系其自行制作，且并无中成公司田家村项目部或者中成公司的授权代表签字，亦无公司签章，不足以作为认定案涉事实的依据。对于蔡勇康提交的微信聊天记录，系发生于个人之间，且中成公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。鉴于上述证据不足以作为认定案件事实的依据，一审法院未予采信并无不当。 综上，蔡勇康的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11324元，由蔡勇康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年十一月五日 法官助理 唐 益 书 记 员 崔金枝