文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7550号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伏祥收，男，1959年6月29日出生，汉族，住山东省临沭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人伏祥收保险合同纠纷一案，不服临沭县人民法院(2020)鲁1329民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：该案被上诉人雇佣的驾驶员倪职功实习期驾驶半挂牵引车，是法律、法规明确规定的禁止行为。一审时被上诉人提交的保单中，上诉人对免责条款已作出提示，应当认定上诉人已经对免责条款尽到了提示义务，故一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失，无事实及法律依据，应依法改判。伏祥收辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。伏祥收向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告车辆损失12279.17元。一审庭审时，伏祥收增加诉讼请求：要求人保临沂分公司赔偿损失13579.17元。一审法院认定事实：伏祥收系鲁ＱＦ××××号重型半挂牵引车实际车主，伏祥收将该车登记在临沭县金路达货物运输有限公司名下。2019年4月13日，伏祥收以临沭县金路达货物运输有限公司的名义为该车在人保临沂分公司处投保交强险及商业险，保险期间均自2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止，其中商业机动车损失保险103840元，第三者责任保险100万元，并购买不计免赔特约保险。伏祥收向人保临沂分公司缴纳保险费后，人保临沂分公司向伏祥收签发了保险单。2019年9月26日，倪职功驾驶鲁ＱＦ××××号重型半挂牵引车行驶至Ｇ15沈海高速公路通连方向Ｋ950＋600Ｍ处时，发生道路交通事路，造成车辆受损和路产损失。事故发生时，倪职功具有合法驾驶资格。鲁ＱＦ××××号重型半挂牵引车处于正常营运期间。事故发生后，伏祥收向江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队赔付路产损失37527元。因事故施救支出施救费8000元。该损失在一审法院（2020）鲁1329民初238号民事判决书已处理完毕。鲁ＱＦ××××号重型半挂牵引车在临沭县金达莱汽车维修服务店进行修理，伏祥收支付修理费12279.17元；在李守宁处更换轮胎一个，伏祥收支付轮胎费用1300元。庭审时，人保临沂分公司对伏祥收的车辆维修费用提出异议，但在一审法院限定的期限内未提交重新鉴定的书面申请。一审法院认为，伏祥收为其所有的鲁ＱＦ××××号重型半挂牵引车在人保临沂分公司处投保交强险及商业险，双方之间签订了保险合同，投保人依照约定向人保临沂分公司交纳了保费，人保临沂分公司为其发放了保险单，双方之间保险合同关系成立。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定严格履行。倪职功驾驶涉案车辆发生单方事故，人保临沂分公司应当按照合同约定赔偿伏祥收的车辆维修费用及更换轮胎费用。人保临沂分公司对伏祥收的车辆维修费用提出异议，但在一审法院限定的期限内未提交重新鉴定的书面申请，应视为放弃权利，对伏祥收的车辆维修费用一审法院予以确认。伏祥收主张更换轮胎费用，其提交的证据不足，一审法院根据事故情况及车辆确需更换轮胎的实际情况，酌定为900元。一审法院确认伏祥收所有的鲁ＱＦ××××号重型半挂牵引车维修费用为12279.17元、更换轮胎费用为900元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内赔偿原告伏祥收车辆维修费用12279.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内赔偿原告伏祥收轮胎损失900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139.5元减半收取69.75元，由原告伏祥收负担9.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担60元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。保险人是否对增驾实习期驾驶免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。本案在上诉人提交的投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。有关实习期的免责条款系上诉人所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在上诉人无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故上诉人关于免责的理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十一月十二日书记员  牛坤益