山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初8740号原告：青岛正旺金属制品有限公司，住所地山东省胶州市阜安第二工业园。统一社会信用代码：913702817403588258。法定代表人：王志刚，经理。委托诉讼代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚萍，山东郝正磊律师事务所律师。被告：三一重型机器有限公司，住所地上海市临港工业园区两港大道**。统一社会信用代码：91310120694241334B。法定代表人：唐修国，董事长。原告青岛正旺金属制品有限公司诉被告三一重型机器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛正旺金属制品有限公司委托诉讼代理人郝正磊到庭参加诉讼、被告三一重型机器有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛正旺金属制品有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除双方于2012年7月28日所签订的合同编号为SJX1207008产品买卖合同，退回被告所出售不合格机床，被告返还原告支付的货款及损失共计3045637.86元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2012年7月28日签订《产品买卖合同》，约定原告以388万元的价格购买被告型号为GMFB2560数控定梁龙门镗铣床一台，付款方式为首付合同金额20%即77.6万元，余款根据被告要求以所购设备抵押从光大银行上海奉贤支行分48个月贷款。合同签订后，原告履行了自己的付款义务，被告交付了机床，同时原告按约定偿还银行借款。质保期内被告所交付的机床连续出现故障，虽经被告多次派人维修，但问题始终没能得到解决，无法原告停止付款，并要求被告给出解决方案。被告多次派人前往原告处维修、更换零件，无奈因设计缺陷，问题无法根本解决，为此原告多次要求退货。就在双方对此尚未达成一致的情况下，被告却采用所谓债权转让的方式将其存在严重瑕疵的所谓债权转让给湖南中发资产管理有限公司，据了解该公司系被告密切关联公司，并以此起诉原告。诉讼过程中经法院委托鉴定，结论为被告所出售机床存在严重质量问题，且该质量问题属设计缺陷，原告根据法律规定就此向债权受让人提起抗辩，法院判决认定权利人即原告可另行主张权利。故原告为维护自身合法权益，具状起诉。被告三一重型机器有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、双方于2012年7月28日签订的《产品买卖合同》一份，证明原告以388万元的价格购买被告型号为GMFB2560数控定梁镗铣床一台，付款方式为首付合同金额20%即77.6万元，余款根据被告要求以所购设备抵押从光大银行上海奉贤支行分48个月贷款，原告为此支付按揭费用58976元；证据2、付款凭证7份，证明原告按合同约定已支付货款1358000元；证据3、胶州市人民法院（2017）鲁0281民初10875号民事判决书及青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7656号民事判决书各一份，第一份判决法院判令原告支付被告就该设备债权转让款1634153.86元。该判决经原告上诉后，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终7656号民事判决书，判决维持原判。为此原告支付一审案件受理费24508元，二审案件受理费19508元。同时判决确认原告从被告处所购买的设备质量不合格；证据4、浙江省特种设备检验研究院出具的鉴定意见书一份，证明原告所购买被告的设备存在设计上的根本缺陷，质量不合格；证据5、从上海市工商行政管理局奉贤分局调取的被告工商登记情况，证明2015年2月28日被告公司名称从上海三一精机有限公司变更为三一重型机器有限公司。本院经审查，对上述证据的真实性、关联性和合法性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年7月28日，原告与上海三一精机有限公司签订合同编号为SJX1207008的《产品买卖合同》，约定原告（买受人）购买上海三一精机有限公司（出卖人）型号为GMFB2560的数控定梁龙门镗铣床一台，价款3880000元。付款方式为按揭付款：买受人通过银行按揭贷款方式在发货前一次性将全部货款付清。按揭流程如下：A、首付77.6万元（合同总计额20%），于合同签订后10日内交付。剩余310.4万元（合同总金额的80%）通过银行办理4年按揭。B、按揭费用：担保服务费1.7%，计5.2768万元，保险费48月，计0.6208万元，按揭费用合计5.8976万元。2012年10月25日，中国光大银行股份有限公司上海分行与上海三一精机有限公司、湖南中发资产管理有限公司签订《中国光大银行?上海三一精机有限公司?湖南中发资产管理有限公司“设备贷”金融网合作从属协议（直销模式）》，约定中国光大银行股份有限公司上海分行为上海三一精机有限公司提供金融服务，协议约定，“借款人连续逾期三期……乙方（上海三一精机有限公司）、丙方（湖南中发资产管理有限公司）须在收到《履行担保责任通知书》和逾期清单后15日内选择垫款或代理诉讼或履行回购担保责任。”原告法定代表人王志刚于2013年4月18日向中国光大银行上海奉贤支行申请银行贷款3104000元，该《个人贷款合同》的借款人处由王志刚签字、抵押人处由原告和王志刚签字，保证人处由原告和王志刚签字，并设立了王志刚的银行还款账户。2013年5月3日至2013年5月6日，三一重型机器有限公司向被告正旺公司分四批发货，货物由被告正旺公司和被告王志刚签收，同时三一重型机器有限公司的尚宏玺在营销代表（或服务工程师）处签字。原告收到设备后，设备反复出现质量问题，期间双方就此多次沟通，虽经被告多次派人前往原告处维修、更换零件，但问题始终没能得到解决。在（2017）鲁0281民初10875号原告湖南中发资产管理有限公司与被告青岛正旺金属制品有限公司、王志刚、王月梅追偿权纠纷一案审理过程中，本院委托浙江省特种设备检验研究院对设备进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见书，鉴定意见为“供货方生产的GMFB2560数控龙门镗铣床出现抖颤现象的原因如下：1、横梁的直线导轨滑块开裂是造成镗铣床出现抖颤的直接原因；横梁的变更使导轨发生扭曲是直线导轨滑块开裂原因的可能性很大。2、Z向滑座采用7块直线导轨滑块的设计不利于安装与调整；3、操作、保养及维修存在不足，但不是镗铣床出现抖颤现场的原因”。原告实际付款情况：1、首付款77.6万元支付情况：2012年8月8日通过银行转账支付货款10万元、2012年8月14日通过银行转账支付50万元、2012年10月10日通过银行承兑汇票方式支付货款20万元（收款事由注明“17.6万货款，另2.4万元暂存我司”），上述三笔上海三一精机有限公司向原告出具了加盖其财务专用章的收据。2、原告向上海三一精机有限公司支付按揭费用5.4万元，包括2012年10月10日支付首付款后剩余的2.4万元及2013年4月28日交付的银行承兑汇票两张，票号31300052、23646511，面额3万元，由尚宏玺出具收到条。3、原告方偿还按揭贷款情况：2013年5月20日，王月梅通过银行打款74000元；2013年6月19日，王月梅通过银行打款5000元；2013年7月19日，王志燕通过银行打款76000元；2013年8月20日，王月梅通过银行打款75000元；2013年10月24日，王月梅通过银行打款28000元，上述款项均打入被告王志刚开设的贷款还款账户，共计偿还银行按揭贷款258000元。4、在本院审理的上述追偿权纠纷案中，法院经审理查明：因王志刚未按时偿还银行借款，湖南中发资产管理有限公司于2013年6月28日为王志刚垫付贷款7万元，三一重型机器有限公司于2013年9月22日至2015年7月20日期间，共计替王志刚垫付贷款1728866.5元，三一集团有限公司于2015年8月21日至2017年4月19日期间共计替王志刚垫付贷款1564153.86元。后三一重型机器有限公司与三一集团有限公司通过债权转让的方式将其获得的债权依法转让给湖南中发资产管理有限公司，该案经审理认为三一重型机器有限公司与王志刚、青岛正旺金属制品有限公司之间互负债的关系，故对其中三一重型机器有限公司转让给湖南中发资产管理有限公司的债权不予支持，判决王志刚、王月梅给付湖南中发资产管理有限公司1634153.86元（70000元+1564153.86元）。该案上诉后经青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终7656号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告承担一审诉讼费24508元，二审诉讼费19508元。5、原告还以承兑汇票的方式直接支付给被告27万元，分别是2013年6月28日支付7万元，该笔由尚宏玺出具收到条，载明收到银行承兑汇票两张，票号23646861，面额伍万元整，票号22608990，面额贰万元整；2013年10月28日支付5万元，2014年6月20日支付15万元，该两笔上海三一精机有限公司向原告出具了加盖其财务专用章的收据。其中2013年6月28日支付的7万元是偿还当日湖南中发资产管理有限公司为其代偿的7万元。剩余20万元原告支付给被告后，由被告代为向银行偿付贷款。综上，原告已支付被告首付款776000元、按揭费用54000元、偿还银行借款258000元、偿还湖南中发资产管理有限公司代偿款70000元、偿还被告代偿款200000元，共计1358000元。庭审中，原告明确其主张的货款及损失金额应为3036169.86元，包括已付款1358000元、另案生效判决原告应向该债权受让人湖南中发资产管理有限公司支付的1634153.86元、原告支付的另案一审案件受理费24508元、二审案件受理费19508元。另查明，2015年2月28日被告公司名称从上海三一精机有限公司变更为三一重型机器有限公司。本院认为，原、被告双方签订的《产品买卖合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，原被告应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定支付了首付款77.6万元并通过银行按揭贷款310.4万元的方式支付了全部货款，但被告交付的设备存在质量问题，无法正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。故原告作为买受人依法可以解除合同，本院对其要求解除合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案设备现存放在原告公司，原告请求退回涉案不合格设备，于法有据，本院予以支持，应由被告将涉案设备拉回。同理，对于被告收到的设备款388万元，被告亦应予以返还。原告向被告支出的按揭费用54000元，系基于本案买卖合同的约定而产生的费用，本院认为此费用属于原告的实际损失，被告应予以赔偿。因本案被告收到的设备款388万元由两部分组成，一是原告向被告支付的首付款776000元，二是通过王志刚向银行借款的方式支付的剩余部分货款3104000元。借款人在偿还银行258000元后，因未按时还款，由担保人湖南中发资产管理有限公司、三一重型机器有限公司、三一集团有限公司承担保证责任，分别替借款人代偿70000元、1728866.5元、1564153.86元，至此涉案借款合同已经履行完毕，共计偿还银行本金3104000元、利息517020.36元，共计3621020.36元。对该借款利息517020.36元，本院认为此亦系履行本案买卖合同而产生的损失，被告应予赔偿。对于原告主张的另一追偿权纠纷案中其支出的诉讼费用，本院认为此系审理另一法律关系而产生的费用，与本案买卖合同无关，不属于原告因履行本案买卖合同而造成的损失，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上，本案买卖合同解除后，被告应返还原告货款388万元及损失571020.36元（按揭费用54000元+利息损失517020.36元）共计4451020.36元。因另一追偿权纠纷案中已查明本案被告代偿1728866.5元的事实，结合本案审理查明的原告在被告代偿后又向其偿还20万元的事实，原告实际应支付被告代偿款1528866.5元（1728866.5元-200000元）。本院认为，原被告双方互负债务，因此依法可以相互抵销，故本案被告应支付原告2922153.86元。被告三一重型机器有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十九条、第一百三十条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、解除原被告于2012年7月28日签订的合同编号为SJX1207008的《产品买卖合同》；二、被告三一重型机器有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛正旺金属制品有限公司2922153.86元；三、被告三一重型机器有限公司于本判决生效后三十日内将涉案GMFB2560数控定梁龙门镗铣床从原告处取回；四、驳回原告青岛正旺金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31165元，减半收取计15582.5元，由被告三一重型机器有限公司承担15088.5元，由原告青岛正旺金属制品有限公司承担494元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 红