山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3972号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路**。主要负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭春文，男，1963年7月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱花梅，山东舜翔（滨州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘明，男，1984年10月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：赵同建，男，1982年10月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：滨州渤源物流有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处张富路103号法定代表人：郭文涛，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）因与被上诉人郭春文、刘明、赵同建、滨州渤源物流有限公司责任保险合同纠纷一案，不服沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险滨州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险5865.44元。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆驾驶员赵同建发生事故时处于实习期驾驶车辆，按照保险合同中责任免除部分的约定：驾驶员实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；该免责条款上诉人已经加黑加粗进行标识，已经尽到了充分的提示义务，所以上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任，一审法院未查清事实，判决上诉人承担责任属事实认定不清，适用法律错误。郭春文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。刘明、赵同建、滨州渤源物流有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭春文向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、种植牙费等共计47323.45元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月28日15时00分，被告刘明驾驶小型普通客车鲁Ｍ×××**车由东向西行驶至省道320沾化区高速口向北转弯时，与由南向北行驶的被告赵同建驾驶的鲁Ｍ×××**半挂车相撞，致刘明和乘车人原告郭春文受伤，两车不同程度受损，经沾化分局交通警察大队认定，刘明承担事故的主要责任，赵同建负事故的次要责任，郭春文不承担责任。郭春文被送往沾化区人民医院治疗，共住院12天。郭春文伤情经司法鉴定为：误工时间为自受伤之日起120天，住院期间2人护理30天，院外一人护理48天。两颗牙种植费用18000元。郭春文住院期间由其儿子郭海瑞及儿媳魏寸娟护理，郭海瑞于2018年7月27日在滨州天泰华滨胜利御园住宅小区购买房产一套，现已入住，其护理费标准按城镇居民标准计算。再查明，鲁Ｍ×××**车实际所有人为被告滨州渤源物流有限公司，鲁Ｍ×××**车辆在被告人保财险滨州市分公司投保交强险和商业三者险并投不计免赔特约险，其中三者险100万元，保险期间自2019年2月23日0时至2020年2月22日24时。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。一审认为，公民的健康权受法律保护，对公民健康权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”；综上，原告郭春文各项损失，应首先由被告人保财险滨州市分公司在交强险限额内承担，不足部分，由该公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担，仍不足部分，由刘明按事故责任比例承担赔偿责任。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认郭春文损失如下：1.医疗费5951.45元；2.伙食补助费600元（12天×50元/天）；3.误工费9890.4元（82.42元/天×120天）；4.护理费为8349.84元（115.97元/天×12天×2人＋115.97元/天×48天×1人）；5.鉴定费1560元；6.交通费酌定为500元；7.植牙费18000元。以上损失共计44851.69元。综上所述，郭春文上述所受损失应由人保财险滨州市分公司在交强险医疗责任险限额内赔付郭春文5000元（为本次事故中另一伤者刘明预留5000元），在伤残限额内赔付20300.24元，不足部分19551.45元，由人保财险滨州市分公司在商业三者险限额内按30%承担赔偿责任即5865.44元，刘明按70%承担赔偿责任即13686元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额内赔付原告郭春文25300.24元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险限额内赔付原告郭春文5865.44元；三、被告刘明赔偿原告郭春文13686元；四、驳回原告郭春文的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担300元，被告刘明负担142元，原告郭春文负担50元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人保险公司应否在商业三者险内进行赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。对于实习期的理解，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。两者规定不一致，应当以行政法规为准。在“实习期”存在两种解释，且不属于有行政法规的禁止性规定，保险人应当尽到提示说明义务，因此保险人在对保险条款中“实习期”作出何种解释，应当向投保人或被保险人履行明确的提示说明义务。保险公司作为格式合同的提供一方在未明确“实习期”为何种解释而存在争议的情况下，根据不利解释原则，增加准驾车型后的实习期不应包含在案涉免责条款中的“实习期”内。实习期的存在是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，则失去了实习期的意义。从交警部门对本案事故发生认定来看，交警部门作出的事故认定书中并未认定赵同建驾驶资格存在问题，认定赵同建承担事故责任的依据也非驾驶资格问题，故保险公司主张商业险范围免赔的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险滨州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔宪军审判员  张诗卿审判员  杨 慧二〇二〇年十一月三十日法官助理周健萍书记员崔淑敏