广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初875号 原告：农文生，男，1972年6月25日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：王建庆，广西利民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢泳芃，广西利民律师事务所实习律师。 被告：覃庆兰，女，1965年10月21日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被告：李齐通，男，1965年1月14日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 原告农文生与被告覃庆兰、李齐通农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农文生及其委托诉讼代理人王建庆、卢泳芃，被告覃庆兰、李齐通及其委托诉讼代理人覃自德，证人黄某、唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告农文生向本院提出诉讼请求:1.判令被告一次性支付工程欠款39,390元给原告，并支付逾期利息给原告（逾期欠款利息自原告起诉之日起按年利息6%计算直到付清为止）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:经被告覃庆兰与原告农文生协商一致，约定由原告农文生的施工队包工不包材料为被告建房，按每平米120元计算工钱。2019年11月9日，农文生及其他11名民工为被告施工建房。2019年12月10日二楼楼面浇铸水泥，2020年3月28日三楼楼面浇铸水泥。经被告测算的工程量为：一楼154平方米、二楼117平方米，共计报酬（154+117)×120=32,520元,另吊砖、吊沙等共计人工钱39,390元。捣制完三楼楼面，原告要求被告支付工钱,被告覃庆兰先是以捣制不合质量要求，后又以己付20,000元人工钱为由拒不支付给原告。后经西河司法所调处未果，为此诉至法院。 原告农文生向本院提交以下证据： 1.人口信息查询结果（复印件）2份，拟证明两被告的身份信息情况及住址。 2.调解笔录（复印件）1份，拟证明原告为被告在西河镇××建住房，被告欠原告工程款39390元。 3.照片（复印件）1份，拟证明原告为被告建设的楼房，被告已经入住。 4.村民证明（复印件）1份，拟证明原告为被告建房事实。 5.姚文甜证明（复印件）1份，拟证明原告为姚文甜建房屋，姚文甜支付了工程款给原告，可作垫资使用。 6.证人黄某、唐某出庭作证证言，拟证明证人跟随原告做建筑工，帮被告建房子的事实。 被告覃庆兰、李齐通辩称，原告帮被告建房是事实，其中1楼批灰，建了2-3层，工价是120元每平方米。被告计算的工程总人工款为37,010.1元，被告已经支付了20,000元人工款给原告，总工程人工款应扣减已经支付部分及三楼楼面质量等问题亦应扣减。另原告要求支付利息没有依据。 被告覃庆兰、李齐通向本院提交以下证据： 3 1.被告计算的房屋工程量和价款（复印件）1份，拟证明原告帮被告建房的工程量工程人工款为37,010.1元，应扣减未完成工程及质量问题的款项6,080元，及被告已经支付的20,000元，尚应支付原告10,031元（被告计算笔误，应为37010.1-20000-6080=10,930.1元）。 2.照片（复印件）5张，拟证明原告为被告所建房屋存在质量问题。 3.利息支付凭证（复印件）2份，拟证明被告有支付能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告覃庆兰、李齐通对原告提供的证据1、3、4无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院作如下认证：被告对原告提供证据2调解笔录的合法性没有异议，但不能证实被告欠原告工程款是39390元。本院认为，证据2证实原、被告就建房欠工程人工款事宜经蒙山县西河镇人民调解委员会调解，虽没有确定欠工程款的数额，但笔录中被告亦没有对原告所列人工钱的计算方法提出异议，对本案事实的认定及处理有关联性，本院对该份证据予以认可。被告对原告提供证据5姚文甜的证明表示对其真实性不知晓。本院认为证据5与本案原告要求支付的工程款没有关联性，故本院不予认定。被告对证人黄某、唐某的证言，认为两证人在原告工程队做工与原告有利害关系，对真实性有异议。对证人黄某、唐某的证言，本院认为与本案原告要求支付的工程款没有关联性，故本院不予认定。 原告对被告提供的证据1房屋工程量和价款所列的部分工程价款及应扣减工程款认为不合理，本院认为，该份证据可结合原告起诉状附件（覃庆兰建房工程量及人工钱计算表）一起作为判定建房人工钱的一种参考凭证，与本案有关联性，对该证据予以认定。原告对被告提供的证据2照片，认为不能作为证明质量有问题而扣减工程款的依据。本院认为，原告对存在工程质量问题不予认可，被告亦没有提供其他证据佐证，对该证据证明的工程质量存在问题不予认定。原告对被告提供的对证据3利息支付凭证认为与本案无关，本院认为证据3与本案没有关联性，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原告农文生主 4 要从事农村房屋施工建设，没有建筑资质。被告李齐通、覃庆兰是夫妻关系。被告覃庆兰因建房事宜与原告农文生口头协商约定：由原告农文生的施工队包工不包材料为被告建房，按每平米120元计付人工钱。2019年11月9日起，原告带领民工为被告施工建房。2019年12月10日二楼楼面浇铸水泥，楼面面积154平方米；2020年3月28日三楼楼面浇铸水泥，楼面面积117平方米。期间原告另为被告的一楼做有一间卫生间砌墙、一楼外墙批灰、一间房间拆墙。捣制完三楼楼面后,被告覃庆兰认为原告捣制的质量不合要求另请施工队对余后未完成部分的工程进行建设。原告因被告不支付人工钱于2020年7月3日申请蒙山县西河镇人民调解委员会调处未果。2020年9月21日起诉至人民法院。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条“……抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人施工建设。本案中，原告农文生虽然没有建筑资质，但其承建被告覃庆兰、李齐通居住的房屋属于农民自建低层住宅，原告建筑施工行为不适用《中华人民共和国建筑法》的规定。被告覃庆兰将自家的房屋承包给原告农文生施工建设，原、被告口头协商一致后原告即组织人员进场作业，据此双方形成事实上的农村建房施工合同关系。原、被告之间的农村建房施工合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的合同合法、有效，双方均应按照合同约定，履行自己的义务。 关于本案建房的工程量及工程人工款数额，本院认定如下： 1.一楼工程人工款750元。原告提出一楼工程项目及工价是：卫生间砌砖300元、外墙批灰300元、拆墙300元。被告对外墙批灰300元无异议，对被告无异议部分本院予以确认。原告认为卫生间砌墙按2个人工计算，2人×150元=300元，被告认为应按一个工计算，1人×150元=150元。本院认为，原告没有提供砌砖需要2个人工的依据，故按被告认可的1个人工150元计算。原告认为拆墙按两个人工计算，2人×150元=3 5 00元，被告认为拆墙工价应该算在与原告约定的每平米120元工钱里面，不应单独计算。本院认为，原、被告约定建房从二楼开始，未对一楼工程进行约定，对于一楼增加的工程量要求单独计算人工钱符合情理，故对拆墙人工款300元本院予以确认。 2.二楼工程人工款20,408元。原告提出二楼工程项目及工价是：楼面捣制154平方米×120元=18,480元，运砖20000个×0.05元=1,000元，运沙、角石16立方米×40元=640元，运水泥、石灰80包×2元=160元，外墙批灰200元。被告对楼面捣制18,480元、运砖1,000元、运水泥、石灰160元、外墙批灰200元无异议，对被告无异议部分本院予以确认。被告对运沙、角石16立方米的工程量有异议，认为是14.2立方米。本院认为，原告帮被告建房施工是包工不包料，提出需要16立方米是按照平时常规需要量，而被告提出有每次购买材料的明细，故以被告提出的工程用量更为合理，故确定运沙、角石14.2立方米×40元=568元。 3.三楼工程人工款15,520元。原告提出三楼工程项目及工价是：楼面捣制117平方米×120元=14,040元，运砖16000个×0.06元=960元，运沙、角石8立方米×50元=400元，运水泥、石灰40包×3元=120元，外墙批灰360元。被告对楼面捣制14,040元、运砖960元、运沙和角石400元、运水泥和石灰120元无异议，对被告无异议部分本院予以确认。被告对外墙批灰有异议，认为原告没有做该项工作应扣除，本院认为，原告亦承认没有做三楼外墙批灰工作，故该项工程人工款360元应扣除。 4.楼顶工程人工款1,830元。原告提出楼顶工程项目及工价是：运砖3000个×0.07元=210元，运沙2立方米×60元=120元，砌砖10人×150元=1,500元，挖基础300元。被告对原告提出的工程量没提出异议，但认为运砖、运沙、砌砖三项不能分开计算，三项按5个人工计，即5人×150元=750元。本院认为，原告所列的工程量及人工钱计算表中，所列二楼、三楼的运砖、运沙均为单独列的工价，被告予以认可，而认为顶层的运砖、运沙、砌砖就应合并计算工钱与情理不 6 符，且也不能提供需要5个人工的依据，故认可原告对运砖、运沙、砌砖三项的单独计算。被告对原告提出的挖基础项300元不予认可。本院认为挖基础不属于双方约定的施工范围，被告不予认可，原告亦未能证实具体的工程项目，本院对挖基础300元不予认可。 对被告自列应扣减项目及数额，本院认定如下： 1.原告从被告家运走水泥、沙及拿走锯片一条共180元。庭审中原告对此事实没有否认，可视为对扣减180元无异议。 2.二、三楼应拆顶桐模板未拆除，被告另请工600元（4人×150元=600元）。庭审中，原告对工程量及工价没提出异议，提出原告为被告拆除一楼顶桐模板没有计算在原告诉请的工程人工款里面，认为这部分不能扣减。本院认为原告对该事实、工程量及工价既然没有否认，就不能以自己没有请求一楼拆除顶桐模板工程量来进行抗辩，对被告提出额外支出600元要求扣减予以支持。 3.二楼上三楼楼梯及窗边部分未抹灰300元（2人×150元=300元）。庭审中原告对此事实没有否认，对工程量及工价没提出异议，对被告提出额外支出300元要求扣减予以支持。 4.三楼楼面、楼梯质量问题扣减5,000元。被告对案涉房屋提出存在质量问题，原告不予认可。对于被告提出房屋质量存在问题，依法负有举证责任。其提交的除五张照片之外没有其他的证据进行佐证，该证据不能作为房屋施工存在质量问题的依据。故被告抗辩主张案涉房屋存在质量问题并扣减工程款5,000元，证据不足，本院不予支持。 综上，本院认定建房工程人工款为38,508元，应扣减的工程人工款为1,080元，被告尚应给付原告工程人工款37,428元。被告辩称已支付给原告20,000元人工款以及工程质量存在问题要求扣减相应工程款，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不 7 利的后果”的规定，因被告未能提供相应的证据证实，且原告对此予以否认，故对被告抗辩主张案涉房屋已支付20,000元的人工款及房屋存在质量问题并扣减工程人工款，本院不予支持。据此，被告应当按照约定向原告支付已建部分的工程人工款，经法院核定被告需向原告支付工程款37,428元。对原告请求从起诉之日起支付逾期欠款利息的诉请，由于双方未经结算，且对付款期限及逾期支付利息计算均未作约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告覃庆兰、李齐通于本判决生效后十日内给付原告农文生工程款37,428元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费785元，由原告农文生负担65元，被告覃庆兰、李齐通负担720元。 如不服本判决书，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李伟梅 审 判 员  王晓春 人民陪审员  陆 剑 8 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  林芳草 9 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。