湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1230民初747号 原告：通道侗族自治县林业局，住所地通道侗族自治县双江镇长征中路**，统一社会信用代码11431230006682735K。 法定代表人：曾垂亮，系该局局长。 委托诉讼代理人：高景行，男，湖南指南律师事务所律师。 被告：吴世瑜，男，1962年11月23日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：李邦华，男，湖南怀天律师事务所律师。 原告通道侗族自治县林业局（以下简称县林业局）与被告吴世瑜借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高景行、被告吴世瑜及委托诉讼代理人李邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告县林业局向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴世瑜返还原告县林业局借款10.0175万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月24日，被告吴世瑜向原告县林业局（林木种苗管理站）借款14万元，用于泰格林纸供材借支。到2019年12月30日，被告吴世瑜还有10.0175万元借款没有归还。2019年县委巡查发现上述问题后，2020年4月25日，被告吴世瑜提交还款计划，从今年年底开始，每年还款2万元，五年时间还清。由于被告吴世瑜长期占有单位资金，为了规范县林业局财务管理制度，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴世瑜辩称，答辩人不能归还借款完全是因为原告不履行职责，不按照文件兑现奖励与补助造成的。当时为了给泰格林纸集团供材，市委市政府与各县市政府签订了供材目标责任状，并下达了供材任务。县里也为给泰格林纸集团供材出台了相关文件，原告多次召开专题会议研究供材问题，动员部分乡镇林业站从原告的营林公司预借部分资金购买山场，用于泰格林纸供材。作为当时陇城林业站站长，被告也是为原告分忧，听从原告的安排，积极支持供材工作。为了完成供材任务，由被告代表陇城林业站向原告预借资金确保供材资金的周转。当时陇城林业站向原告借款14万元，被告只是借款的经办人。后由于冰冻和价格等多方的原因，林木采伐也受影响，导致借款只归还3.9825万元，尚有10.0175万元往来账，这也是原告未兑现供材奖励与油料补贴以及原告答应给被告冰灾山场补偿未到位造成的。因此，被告认为，向原告借款不是被告个人借款，而是单位（陇城林业站）借款，被告是该站的负责人，只是履行手续而已，借款不应由被告本人还款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告县林业局绕诉讼请求依法提交了3组证据： 1、2007年12月24日借条、2007年12月21日泰格林纸供材山场借款审核审批表、2007年12月24日中国农业银行进账单、单位往来结算收据复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明被告向原告借款14万元的事实； 2、2020年4月25日《还款计划》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被告对尚欠的10.0175万元借款作出还款计划的事实； 3、油价补贴统计表复印件一份，经与原件核对无异，拟证明2007年7月29日至2008年1月21日原告对被告进行油价补贴的事实。 被告对原告提交证据的质证意见认为，对证据1的真实性无异议，但对证明的目的有异议，借款单位是陇城林业站，不是被告本人；对证据2的真实性、合法性均有异议，被告作出的还款计划不是被告的真实意思的表示，是按照原告的意思写的，不能作为证据使用；对证据3的真实性、合法性均无异议，但对其证明的目的有异议，统计表是在借款前完成任务的补贴，与借款后没有关系。 被告吴世瑜为证明借款是单位借款而不是个人借款依法提交了5组证据： 1、[2007]第66次《怀化市人民政府专题会议纪要》、[2007]18号《通道侗族自治县人民政府专题会议纪要》复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明怀化市人民政府和通道县人民政府为泰格林纸集团供材工作专题部署的事实； 2、（通林字[2007]66号）《关于印发的通知》、（通林字[2007]13号）《通道侗族自治县林业局关于下达2007年度木材生产预安排计划的通知》、（通林字[2007]36号）《通道侗族自治县林业局关于下达2007年度木材生产计划的通知》、（通林字[2007]75号）《通道侗族自治县林业局关于增加部分乡（镇）2007年度木材生产计划的通知》、（通林字[2007]71号）《关于组建泰格林纸原材料供应工作对的通知》、（通林字[2007]82号）《通道侗族自治县林业局关于调整2007年度木材生产计划的通知》等六个文件的复印件，经与原件核对无异，拟证明原告在2007年多次下文，分配泰格林纸原材料供应任务，并组建泰格林纸原材料供应工作队派驻有关乡镇督促供应工作的事实； 3、《通道侗族自治县人民政府办公室关于制定完成泰格林纸集团怀化40万吨纸浆厂原材料供应任务激励机制的通知》（通政办发[2007]35号）、《通道侗族自治县人民政府关于同意对泰格林纸集团供材实行油价补贴的批复》（通政函[2007]72号）文件的复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明原告应向被告发放油价补贴及奖励的事实； 4、《通道县2007年度泰格林纸原料供应任务分配表》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被告所在地的陇城镇每年的泰格林纸原材料供应任务为2000立方米的事实； 5、2011年3月21日（农历）《合同书》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被告已将借款购买山场为泰格林纸集团供材的事实。 原告对被告提交证据的质证意见认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据3关联性有异议，原告已向被告发放奖金及补贴；对证据5有异议，合同应以实际交付为主。 本院对双方提交的证据认定： 原告提交的证据1、2符合证据的三性特征，本院依法予以采信；证据3因不具真实性，本院依法不予采信。 被告提交的证据1、2、3、4符合证据的三性特征，本院依法予以采信；证据5不符合证据的三性特征，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年12月21日，陇城林业站作为借款单位、被告吴世瑜为借款人在《泰格林纸供材山场借款审核审批表》上签字，该表经县林业局行政审批通过。 2007年12月24日，被告吴世瑜向原告县林业局（林木种苗管理站）借款14万元，用于泰格林纸供材借支。 另查明，被告吴世瑜至今已归还借款3.9825万元，尚有10.0175万元借款没有归还。2019年县委巡查发现上述问题后，被告吴世瑜在原告的授意下于2020年4月25日向原告出具一份《还款计划》，约定从2020开始，每年还款2万元，五年时间还清。 本院认为，原告县林业局与被告吴世瑜之间并非民法调整的民间借贷关系，理由如下：根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”的规定，结合本案实际，原告县林业局作为行政事业单位，按照县政府的工作要求向被告吴世瑜下发具体的工作部署，被告吴世瑜以林业工作站站长的身份签署借款审批表，该一系列行为属于县林业局与乡镇林业工作站之间的工作安排，系县林业局内部事务，原告与被告之间并非民法所调整的平等主体之间的债权债务关系，故本案不属于法院受理的民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，裁定如下: 驳回原告通道侗族自治县林业局的起诉。 案件受理费2304元，因裁定驳回起诉悉数退还于原告通道侗族自治县林业局。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  叶发云 二〇二〇十一月十一日法官助理吴丽玲书记员吴春利附件： 《中华人民共和国民法总则》 第二民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。