浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7170号 上诉人（原审被告）：杭州恒大陶瓷建材交易市场葛美伦木门商行。住所地：浙江省杭州经济技术开发区杭州恒大陶瓷建材交易市场****。 经营者：葛美伦，女，1964年5月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：安永清，男。 被上诉人（原审原告）：黄燕红，女，1977年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：黄小燕，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛美伦，女，1964年5月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人杭州恒大陶瓷建材交易市场葛美伦木门商行（以下简称葛美伦商行）为与被上诉人黄燕红、葛美伦定作合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0191民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 葛美伦商行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判葛美伦商行仅需返还黄燕红主卧室柜门货款3740元；2.请求判令黄燕红承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决返还黄燕红黄燕红价款4000元，应酌情给予退还部分价款。黄燕红所购买柜门价格为4000元（含五金配件），该柜门属于定制类商品，产品不存在质量问题，根据《消费者权益保护法》第二十五条规定，定作的商品是不在退货范围内的。而且黄燕红也己经使用，表示柜门没有失去主要使用功能。作为经营者是要有进货成本和经营成本投入的，请法庭充分考虑销售行业的实际情况，酌情给予合理判决。二、一审法院判决葛美伦商行赔偿黄燕红黄燕红维修费用6000元无法律和事实依据。黄燕红于2017年10月购买门、门套、门框，直至2019年4月提出存在油漆开裂、鼓包、变色等问题时，己经使用一年六个月，木门属于高频率使用的家庭用品，超出保修期后消费者应自行承担维修的人工费及材料费用。开裂、鼓包是属于产品瑕疵，不属于质量问题，油漆变色是油漆本质的原因，黄燕红选择的木门是白色，白色油漆在正常情况下会渐渐变黄，不属于商品质量问题。黄燕红提交的维修方案和费用证据存在恶意虚报，正常油漆美容修补费用为40元至80元之间，且一天就可以修补完成，不可能产生6000元高额维修费用。综上，请求支持葛美伦商行的上诉请求。 黄燕红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉定作木门自安装时即存在质量问题，经葛美伦商行维修后还是存在很多问题。2019年，黄燕红投诉至下沙市场监督管理所，双方形成消费者权益争议调解书，但葛美伦商行始终未积极履行调解书，黄燕红遂起诉维护自身权益。本案主卧室柜门除3740元木门费用外，另包括260元五金件费用，加起来价值4000元。关于维修问题，葛美伦商行始终未积极履行调解协议，黄燕红不得已在其他家具厂家花费9000元作家具美容，一审法院对上述金额亦未全额予以认可。请求法院依法驳回上诉，维持原判。 黄燕红向一审法院起诉请求：1.请求解除黄燕红与葛美伦商行之间关于主卧室柜门的定作合同；2.葛美伦商行退还黄燕红主卧室柜门货款3740元及五金配件费用260元，并赔偿黄燕红门框、门套维修费用10000元。 一审法院认定事实：黄燕红在2017年9月份左右向葛美伦商行定作了木门、门套、柜门等产品，价款合计28857元，其中主卧室柜门3740元。黄燕红支付了上述价款，葛美伦商行交付了产品并完成了安装。后因产品存在质量问题，黄燕红向下沙市场监督管理所进行投诉。2019年4月12日，双方经下沙市场监督管理所调解达成协议：“主卧室的全部柜门返厂处理（产品质量保证三年，如出现原问题，厂家给予全部重做），门套、门框有油漆开裂、鼓包的让家居美容师上门处理，投诉人不承担一切费用。”协议达成后，葛美伦商行将主卧室柜门进行了返厂并于2019年6月下旬送货至黄燕红家中，但至今未安装，亦未对门套、门框的问题进行维修处理。 一审法院认为：黄燕红与葛美伦商行之间存在定作合同关系。本案的争议焦点在于葛美伦商行是否已经按照2019年4月12日双方达成的调解协议履行相关义务。关于主卧室柜门返厂处理的问题。葛美伦商行虽然已返厂处理并于2019年6月下旬送货至黄燕红家中，但是，葛美伦商行至今未完成柜门安装，已严重影响黄燕红的正常使用，黄燕红要求解除该部分定作合同并返还相应价款4000元（含五金配件）于法有据，应予支持。关于门套、门框的维修问题。葛美伦商行承诺安排家居美容师上门处理，且黄燕红无须承担任何费用，但事实上其并未对相关质量问题进行维修处理，至今已长达一年之久，黄燕红要求其承担相应的维修费用理由正当，可予支持。考虑案涉产品的实际情况及其价值、葛美伦商行的过错程度等因素，该院酌情确定维修费用为6000元。葛美伦并非本案合同相对方，黄燕红要求其承担责任缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、黄燕红与杭州恒大陶瓷建材交易市场葛美伦木门商行之间关于案涉主卧室柜门定作合同于判决生效之日解除；二、杭州恒大陶瓷建材交易市场葛美伦木门商行于判决生效之日起十日内返还黄燕红价款4000元；三、杭州恒大陶瓷建材交易市场葛美伦木门商行于判决生效之日起十日内赔偿黄燕红维修费用6000元；四、驳回黄燕红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75元，由黄燕红负担21元，杭州恒大陶瓷建材交易市场葛美伦木门商行负担54元。 二审期间，葛美伦商行、黄燕红、葛美伦均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：黄燕红、葛美伦商行对双方之间成立定作合同关系均无异议，后双方因定作木门质量问题长期存在争议。2019年4月12日，双方经下沙市场监督管理所调解达成协议：“主卧室的全部柜门返厂处理（产品质量保证三年，如出现原问题，厂家给予全部重做），门套、门框有油漆开裂、鼓包的让家居美容师上门处理，投诉人不承担一切费用。”该调解书系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。后葛美伦商行虽将柜门返厂，但返厂处理后却长期未履行相应的安装义务，对门套、门框相应质量问题亦未进行维修处理，一审判决认定黄燕红合同目的无法实现，有权主张合同解除并无不当。就柜门价值问题，依据案涉订货单，案涉木门除木门价值3740元之外，柜门上安装的五金件价值确另行计算，综合案件事实一审判决确定案涉木门总价款为4000元并无不当。因葛美伦商行长期未履行柜门返修安装及门框、门套维修处理义务，黄燕红自行维修所支付的费用合理部份应当由葛美伦商行负担，一审判决结合案涉产品的实际情况及其价值、葛美伦商行的过错程度等因素酌定葛美伦商行赔偿维修费用6000元并无不当。葛美伦商行主张家具美容师维修价格显著低于实际维修成本，但并未提供充分依据予以证明，结合葛美伦商行承诺安排家具美容师上门处理后长期未履行维修义务的事实，本院对葛美伦商行上述主张不予支持。综上，上诉人葛美伦商行的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州恒大陶瓷建材交易市场葛美伦木门商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张蕊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈典 书 记 员 方乐