江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2223号原告：吕春熙，男，1973年3月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：淮胜男，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：高乐，北京市两高律师事务所实习律师。被告：苏州市相城区漕湖街道下堡村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区漕湖街道下堡村。法定代表人：钱晓东，主任。委托诉讼代理人：张伟、奚英，江苏同益大地律师事务所律师。原告吕春熙与被告苏州市相城区漕湖街道下堡村村民委员会（以下简称下堡村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告吕春熙及其委托诉讼代理人淮胜男、高乐，被告下堡村村委会的委托诉讼代理人张伟、奚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕春熙向本院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原告与被告签订的《房屋搬迁安置补偿协议》无效；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年8月24日与被告签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，该协议约定：“依据相城区人民政府相关文件以及漕湖产业园搬迁安置实施细则的规定，经甲、乙双方充分协商，一致同意签订如下协议。”该协议的内容已经违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律、法规的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，应当认定为无效。基于上述原因，原告特依照中华人民共和国相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告下堡村村委会辩称，原、被告签订的《房屋搬迁安置补偿协议》是在双方自愿平等、协商一致的前提下订立，协议的内容是双方真实的意思表示，协议签订后原告领取了全部的补偿款项，案涉房屋也已经被拆除，期间双方都没有对协议的内容和履行发生争议，表明原告是完全认可协议的效力，并且履行了协议的全部内容。因此案涉的《房屋搬迁安置补偿协议》合法有效，不存在任何无效情形，原告的诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年6月25日，被告向吕春熙出具收据一份，收据载明：被告收到吕春熙支付15000元，收款事由为新村房款。该款项系吕春熙租赁被告村集体土地建造房屋的土地租赁费。后，原告吕春熙与夏英按照被告统一的房型要求于同年建造了二上二下房屋，房屋未能办理权属证书。后原告吕春熙与夏英离婚。2018年8月24日，下堡村村委会作为甲方，与吕春熙作为乙方签订《房屋搬迁安置补偿协议》一份，协议约定：乙方搬迁的全部资产补偿款和各项奖金及其他补偿款总计280800元（含钥匙奖、实扁款），其中：房屋、地面附属物、装修、评估以外及遗留财产补偿金额计244135元，其他补偿款36665元；乙方自签订协议后二十日内将其个人物品（未作为补偿的动产）搬运完毕并交出钥匙，补偿后的被搬迁旧房归甲方所有，对已作过补偿的属于房屋结构上的物品（主要包括门窗、封阳台的铝合金等）及室内装修被搬迁人不得拆除取走，否则将从其补偿款中扣除，对已签的补偿资产归属甲方，由甲方负责拆除；协议还明确不进行公寓房安置；本协议经甲乙双方签字（盖章）后生效。双方在协议中还约定了其他事宜。该协议的落款处的甲方由下堡村村委会盖章，乙方由吕春熙签字。协议签订后，吕春熙领取了房屋补偿款合计280800元，下堡村村委会已将案涉房屋拆除，至此双方签订的《房屋搬迁安置补偿协议》已全部履行完毕。以上事实，由收款收据、《房屋搬迁安置补偿协议》、拆迁户拆迁用款发放表及当事人陈述等证据佐证。原告认为案涉《房屋搬迁安置补偿协议》无效的理由为：第一，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，无权处分他人财产，经权利人追认或无权处分的人签订合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经过村民会议讨论决定方可办理：1、本村享有务工补贴的人员及补贴标准；2、从村集体经济所存所得收益的使用；3、本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；4、土地承包经营方案；5、村集体经济项目的立项、承包方案；6、宅基地的使用方案；7、征地补偿费的使用分配方案；8、以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；9、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。由于被告下堡村村委会签订《房屋搬迁安置补偿协议》，协议约定被告要支付原告拆迁款，被告支付拆迁款处分的是村集体所有的财产，但是并未经过村民会议讨论决定，因此属于无权处分，现村民会议也未对村委会的行为进行追认，因此合同无效。第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，其中规定一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。现被告下堡村村委会以非法拘禁、胁迫等形式与原告订立合同，而合同处置的是土地，因此损害国家利益，合同无效。第三，《中华人民共和国合同法》第五十二条还规定以合法形式掩盖非法目的合同无效，《房屋搬迁安置补偿协议》从表面上看是村委会与村民之间的民事搬迁协议，但实际参与搬迁的是行政管理部门，也就是漕湖街道，那么它是以民事搬迁协议掩盖了行政搬迁的事实，依照行政搬迁的相关规定，行政部门应该向被拆迁人支付的房屋价格远远高于637元/平米。因此以民事拆迁的名义签订行政拆迁的协议，也就是以合法形式掩盖了被告侵吞国家财产的非法目的，应当认定合同无效。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、光盘一份、文字整理一页，原告称系苏州市相城区漕湖街道党工委副书记邹卫星与徐健元协商徐丽娟房屋拆迁及协议搬迁问题的对话录音，证明被告实施的协议搬迁项目其他人也有不同的意见，且被告实施的搬迁项目从未征求过下堡村村民的意见。该通话录音中明确说到有街道办机关工作人员参与该协议搬迁项目中，被告还委托过第三方进行拆迁，但原告自始至终从未见过被告与第三方之间的委托授权手续。2、照片一张，其中戴墨镜的人是徐道明，系2018年7月份在位于金庆丰家中由金庆丰拍的。3、（2019）苏0507刑初511号判决书复印件，其中第四页公诉机关指控并经法院审理查明，2018年6月至12月期间，徐道明为获取高额利润，在受苏州市相城区盛泽村委托，在协助上述单位开展拆迁谈判签约工作的过程中，先后纠集多人以砸玻璃、剪电线、砸卷帘门、殴打他人的方式逼迫拆迁，严重滋扰他人生活经营。金庆丰在自家被拆迁时拍摄到了徐道明，而金庆丰所在地与原告所在地非常接近，徐道明当时负责的是整个的拆迁工作，依据该刑事判决书可以看出徐道明2018年6月至12月期间经常参与协助逼迫拆迁的行为，被告认可曾经邀请第三方参与搬迁活动，徐道明已经被原告提供的照片拍摄到，而徐道明的行为已经广为所知，可见，被告在邀请该人参与搬迁时的目的并非为了合法搬迁。关于《房屋搬迁安置补偿协议》签订的过程，原告陈述，原告去了村委会，要求查看拆迁的文件，被告给原告看了2012年的文件，原告用手机拍照，被告人员把原告手机给抢了，不让拍摄，然后称协议不签，要求离开，后被告人员就拉着原告，说今天你来了就必须签，好好谈，不谈出结果就不让走，被告推推搡搡不让原告离开，几个小时下来被被告逼着签字，不签的话肯定走不了，在这样情况下没办法只能签字。经质证，被告认为：对证据1真实性不予认可，系原告方自行制作。关于第三方的问题，因为当时拆迁的工作量、工作的时间强度比较大，下堡村的工作人员人手有限，当时就请了比如说漕湖花园二社区还有其他社区的工作人员一起协助下堡村进行拆迁工作，但是并不存在像原告所说的有黑势力参与的情况。对证据2的真实性、合法性均不予认可，而且与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。对证据3的真实性予以认可，但是该刑事判决书与本案没有任何关联性，也达不到原告的证明目的。拆迁过程中，并不存在像原告所述的有黑恶势力的存在，原告之前就其所述的存在强迫签约的情况，向相关部门提起了投诉，但是经查明并不存在这种情况，原告也没有证据证明存在这种情形。对于原告主张的无效的理由，被告认为，第一，《中华人民共和国合同法》第五十一条是无权处分人有关追认的法律规定，本案被告作为村集体组织并不适用该条。第二，原告并没有举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，案涉土地仍为集体土地，不存在损害国家利益的情形。第三，本案的协议也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，该协议是双方协商一致所签署，且已经履行完毕。本院认为，原告主张《房屋搬迁安置补偿协议》无效不能成立，理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第五十一条并未规定无权处分订立的合同无效，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照适用本法分则或者其他法律最相类似的规定”，第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因而原告认为无权处分订立的合同为无效合同的观点不能成立。二、原告主张被告胁迫签订《房屋搬迁安置补偿协议》，但原告提供的对话录音并非发生在原、被告之间，原告提供的照片中的场景也并非原告房屋内，刑事判决书并未载明本案被告委托徐道明开展拆迁谈判签约工作，故原告提供的证据不能证明被告胁迫签订《房屋搬迁安置补偿协议》，况且《房屋搬迁安置补偿协议》也并不存在损害国家利益的情形，故原告主张的第二点无效理由也不能成立。第三，原告主张《房屋搬迁安置补偿协议》的签订系以合法的形式掩盖了被告侵吞国家财产的事实，原告对此更未提供任何证据，原告的该主张没有事实依据，故原告主张的第三点无效理由亦不能成立。综上，经本院审判委员会讨论，原告主张《房屋搬迁安置补偿协议》无效的理由均不能成立，且案涉《房屋搬迁安置补偿协议》双方均已履行完毕，本院对原告的请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及相关法律、法规的规定，判决如下：驳回原告吕春熙的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2756元，由原告吕春熙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 黄 坚二〇二〇年十一月三十日书记员 张慧敏