内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4255号上诉人（原审被告）：霍艳玲，女，1978年2月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩亚梅，女，1969年2月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人霍艳玲因与被上诉人韩亚梅农村建房施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7762号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人霍艳玲上诉称：一、对于上诉人已支付的建房款数额，根据被上诉人韩亚梅在一审起诉状及二审上诉状中均称2016年8月将房屋交付给上诉人，上诉人向韩亚梅支付了20000元建房款。而在2016年9月22日上诉人为被上诉人出具的欠据中记载的欠盖房子款28000元，结合双方认可建房款总计48000元之事实，可以得出结论就是在2016年9月22日之前，上诉人已经给付给被上诉人建房款20000元，只欠被上诉人28000元，而上诉人于2018年1月15日通过中国建设银行汇入被上诉人账户内10000元，至此，上诉人应只欠被上诉人建房款18000元。一审判决给付建房款28000元显然是认定事实错误。二、对于鉴定费用，虽然一审委托对涉案建房是否存在质量问题进行鉴定是上诉人申请的，但根据鉴定意见体现，被上诉人所建房屋所查部分确定存在施工质量问题，在这种情况下，鉴定费用应由被上诉人全部承担，一审判决让上诉人承担一部分鉴定费用显然也是错误的。三、对于所建房屋，在鉴定意见明确该房屋存在质量问题的情况下，一审法院未判决以修复房屋费用抵顶建房款的给付义务，而是要求上诉人先履行给付建房款义务后再另行主张有关修缮费用，这种认定也是错误的。应当由被上诉人先修复房屋，而后上诉人再给付所欠建房款。综上，一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人韩亚梅答辩称：一、建房期间，上诉人曾经给付给被上诉人10000元建房款，在2016年8月被上诉人将房屋建成交付给上诉人使用时，上诉人告知被上诉人很快就能再给10000元，所以在之后的2016年9月22日出具欠据时，只让上诉人打了28000元的欠条，但上诉人说话不算数，这承诺很快就给的10000元一直到2018年1月份才汇入被上诉人账户内，这是本案的基础事实，上诉人实际上就是还欠被上诉人28000元建房款。二、对于所建房屋，被上诉人是在2016年8月将合格房屋交付给了上诉人，上诉人在居住二年之久的时间里，从未提出过房屋存在质量问题，后来在上诉人居住期间，涉案房屋发生过火灾以及被水浸泡，不能保证一审鉴定意见中房屋存在的质量问题是什么原因造成的，应由上诉人自行承担所谓的质量问题的修复费用。三、对于鉴定费用，被上诉人认为应由上诉人全部承担，但被上诉人未就此提出上诉，所以被上诉人只能请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人韩亚梅向一审法院起诉请求：请求法院判决霍艳玲立即向韩亚梅支付盖房款28000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至全部欠款还清之日时止资金占用期间的利息。一审法院认定事实：2016年6月，韩亚梅、霍艳玲签订建房合同，霍艳玲将其出资为其母王桂英所建房屋的施工工程发包给韩亚梅。合同约定甲方（即霍艳玲）将建房工程包工包料承包给乙方（即韩亚梅）施工，具体协议如下：一、施工地点为甲方原工房拆扒后重建。二、施工用料标准及质量要求：1、建筑面积外围10米x6米，3间，东西间标准，开间3.5米，中安3米，门窗按图纸施工（附图纸一份）。2、墙体四周底上各3层钢筋砖，24沙灰墙体。3、彩钢瓦上4.T3,苯板10cm。4、檩条4x6管，1.5毫米厚，柁2架，4x8×2个，地板砖60x60个格在5元左右,屋内墙贴提角线，墙体、外墙做保温，0.5厘米苯。室内刮大白，室内顶子插板。三、建房总造价肆万捌仟元整(Y￥：48000元)。合同签订后，韩亚梅进行了房屋建造施工，施工过程中，霍艳玲通过案外人霍某给付韩亚梅施工费10000元。施工过程中，韩亚梅使用了霍家沟村十个全覆盖项目的红砖。2016年9月，韩亚梅施工完毕，2016年9月22日，霍艳玲为韩亚梅出具了内容为：“今欠盖房子款：贰万捌仟园整。欠款人：霍艳玲2016.9.22”的欠据。2018年1月15日，霍艳玲通过中国建设银行自动取款机给付韩亚梅建房款10000元。扣除霍艳玲已给付的20000元建房款，霍艳玲尚欠韩亚梅建房款28000元。本案诉讼过程中，霍艳玲申请对韩亚梅为霍艳玲所建房屋是否存在质量问题及原因进行鉴定，一审法院依法委托内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心进行了鉴定，内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心对本案鉴定相关事宜作出了说明，仅对韩亚梅为霍艳玲所建房屋是否存在质量问题进行鉴定，不对原因进行鉴定。鉴定过程中依据现场检查、检测结果，《建房合同》中有约定的施工用料标准及质量要求，按合同约定进行评价，合同中未约定部分按现行规范标准进行评价，具体进行了16项评价，其中6项符合要求，9项存在施工质量问题，1项要求按《砌体结构工程施工质量验收规范》的相关规定进行处理，并未明确存在施工质量问题。内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心出具了内建科司鉴[2019]建鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、韩亚梅为霍艳玲所建房屋所查部分存在施工质量问题；2、建议对存在施工质量的部位进行修缮处理。霍艳玲支出鉴定费26000元。诉讼过程中，霍艳玲申请对存在施工质量问题的部位进行修缮所需支付的金额进行评估，一审法院依法委托相关评估机构进行评估，因霍艳玲未向评估机构提交房屋的修复方案，评估机构将该评估申请退回。后霍艳玲不要求进行该项评估。一审法院认为，韩亚梅为霍艳玲进行房屋建造施工的事实清楚，证据充分，霍艳玲已给付韩亚梅部分建房款，故霍艳玲应继续履行给付韩亚梅剩余建房款28000元的义务。霍艳玲辩称已给付韩亚梅建房款32550元的辩称理由，韩亚梅不予认可，且其所提交的证据不足以证明其已给付韩亚梅建房款32550元，故对霍艳玲该项辩称理由，一审法院不予支持。霍艳玲辩称韩亚梅建房使用了霍家沟村十个全覆盖项目的红砖，应将该部分红砖款自韩亚梅主张的价款中予以扣除的辩称理由，韩亚梅在建房过程中使用的霍家沟村十个全覆盖项目的红砖，应由相关权利人另行向韩亚梅主张，霍艳玲主张在本案中扣除于法无据，一审法院不予支持。霍艳玲辩称韩亚梅施工的房屋存在未施工项目及工程质量问题，在韩亚梅未履行完施工项目及进行修复前不同意给付建房款的辩称理由，因霍艳玲已为韩亚梅出具了欠建房款的欠据，在本案中，霍艳玲未按评估机构的要求提供该房屋的修复方案，导致其修缮存在质量问题的部位的费用无法确定，且韩亚梅、霍艳玲双方签订的建房合同亦未约定双方履行义务的先后顺序，故霍艳玲应先履行给付韩亚梅建房款的义务后再另行主张有关修缮费用，对霍艳玲该项辩称理由，一审法院亦不予支持。韩亚梅要求霍艳玲按年利率6%支付自起诉之日起至全部欠款还清之日时止资金占用期间的利息的诉讼请求于法无据，且韩亚梅、霍艳玲双方签订的合同及霍艳玲为韩亚梅出具的欠据并未约定给付期限及利息，故对韩亚梅该项诉讼请求，一审法院不予支持。霍艳玲辩称韩亚梅的该项诉讼请求无法律依据，应予以驳回的辩称理由成立，一审法院予以支持。关于霍艳玲申请鉴定所支出的鉴定费，鉴定机构在鉴定过程中仅对韩亚梅为霍艳玲所建房屋是否存在质量问题进行鉴定，未对原因进行鉴定。鉴定过程中依据现场检查、检测结果，对《建房合同》中有约定的施工用料标准及质量要求，按合同约定进行了评价，合同中未约定部分按现行规范标准进行评价，因即使是农村建房，在合同未做约定时也应按现行规范标准进行施工，因此，鉴定机构依据现行规范标准进行相关鉴定并作出鉴定意见符合相关法律规定。同时，鉴定机构具体进行了16项评价，其中6项符合要求，9项存在施工质量问题，1项要求按《砌体结构工程施工质量验收规范》的相关规定进行处理，并未明确存在施工质量问题。鉴定意见亦明确了韩亚梅为霍艳玲所建房屋所查部分存在“施工质量问题”。韩亚梅并未举证证明双方对房屋进行了验收和霍艳玲的房屋存在被水浸泡且发生过火灾的情形。故对鉴定费，应按评价的具体项目之和及符合要求部分、存在施工质量问题部分各自所占比例，由韩亚梅、霍艳玲双方合理分担。综上所述，对韩亚梅要求霍艳玲给付建房款28000元的诉讼请求，予以支持。对韩亚梅要求霍艳玲按年利率6%支付自起诉之日起至全部欠款还清之日时止资金占用期间的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、霍艳玲于本判决生效后十日内给付韩亚梅建房款28000元；二、驳回韩亚梅的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于上诉人霍艳玲提出的已付建房款数额究竟多少的问题，因上诉人在一审期间关于已付建房款数额所做的抗辩中称已付建房款数额是32550元，其组成分别是盖房之初案外人霍某曾给付过25500元，2018年1月15日转款10000元。而二审期间上诉人却又提出以被上诉人在起诉状及上诉状中自认为基础结合欠据记载内容可以体现出上诉人在2016年8月之前已给付建房款20000元，加2018年1月15日转款10000元，主张已付建房款数额是30000元。上诉人的二审主张与其一审抗辩之间存在不相符合之处，对此上诉人并没有做出合理解释。且一、二审诉讼期间上诉人除2018年1月15日转款10000元的转账记录外，并没有提供足以证明在2016年8月之前给付建房款为20000元之证据。据此，在被上诉人一、二审期间已针对其起诉状及上诉状中所称已付20000元及2016年9月22日上诉人为其出具的欠据为何只记载欠建房款28000元之原因做出了较为合理解释的情况下，对上诉人霍艳玲关于其已共计给付建房款30000元的主张，本院不予支持。对于一审委托鉴定的鉴定费用分担问题，因依上诉人申请对涉案所建房屋是否存在质量问题及原因进行鉴定，鉴定机构对于涉案房屋具体进行了16项评价，其中6项符合要求，9项存在质量问题，1项要求按《砌体结构工程施工质量验收规范》的相关规定进行处理。一审法院据此鉴定意见确定由被上诉人按存在质量问题项目与总评价项目之比例负担相应鉴定费用，剩余鉴定费用由上诉人负担，符合法律规定要求，并无不当。对于上诉人霍艳玲提出的涉案所建房屋存在质量问题，被上诉人应先予修复再主张尾欠建房款的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关法律规定，在本案中双方当事人均认可涉案所建房屋不存在地基基础工程和主体结构质量问题的情况下，对于其他质量问题，上诉人可以要求被上诉人维修，被上诉人不予维修的，上诉人可以自行维修，所产生的维修费用可在建房款中扣减。而上诉人实际上并未对房屋质量问题自行维修，其在一审诉讼期间因未按评估机构的要求提供房屋质量问题的修复方案，导致修缮存在质量问题部位的维修费用数额无法确定、无法扣减，故一审判决据此认定双方合同未约定履行义务先后顺序，由上诉人先履行给付建房款义务，待房屋质量问题实际修复时产生费用再另行向被上诉人主张于法有据，亦无不当。综上，上诉人霍艳玲的上诉主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人霍艳玲负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十一月二日书记员 于 镇