江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初2229号原告：盐城信康建筑维修有限公司，住所地在盐城市亭湖区东方绿苑小区法制广场**楼**（18）。法定代表人：张文义，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴继锋，江苏同舟行律师事务所律师。被告：江苏南洋建设集团有限公司，住，住所地在盐城市亭湖区南洋机场路**/div>法定代表人：徐超，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾海，男，1956年6月28日生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人陈刚，男，1982年1月17日生，住盐城市盐都区。被告：江苏盐城环保产业园管理委员会，住，住所地在盐城市亭湖区环保大道**绿巢/div>法定代表人：孙庆树，该委员会主任。委托诉讼代理人：张昊鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告盐城信康建筑维修有限公司（以下简称信康公司）与被告江苏南洋建设集团有限公司（以下简称南洋建设公司）、江苏盐城环保产业园管理委员会（以下简称环保产业园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂经裁定转为普通程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人吴继锋，被告南洋建设公司的委托诉讼代理人曾海，被告环保产业园的委托诉讼代理人张昊鹏到庭参加诉讼。第二次开庭原告的法定代表人张文义及其委托诉讼代理人吴继锋，被告南洋建设公司的委托诉讼代理人陈刚，被告环保产业园的委托诉讼代理人张昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信康公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告南洋建设公司立即支付工程款200193.75元（工程款187194.04元，质保金12999.71元）及逾期利息（从2014年4月10日起至2020年3月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；从2020年3月21日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告环保产业园对上述工程款及逾期利息承担连带偿还责任；三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年被告南洋建设公司承建环保产业园发包的菲达环保设备联合厂房工程后，将该工程的防水项目分包给原告施工，原告按约完成施工。2014年4月9日，原告与被告南洋建设公司经结算，南洋建设公司共欠原告工程款187194.94元、质保金12999.71元。因涉案工程被告环保产业园差欠被告南洋建设公司工程款，南洋建设公司向原告出具一份要求环保产业园向原告支付187194.04元工程款的收据，原告持该收据多次向被告环保产业园要求付款，环保产业园均告知虽差欠南洋建设公司工程款，但该工程尚未审计结束，要求原告等等。因环保产业园欠拖不付，原告向工程主管建设部门反应情况，被告知“案涉工程没有报建，总承包单位也没有交保证金，由环保产业园负责一切”。原告多次向两被告要求支付工程款均未果，故诉至法院判如所请。被告南洋建设公司辩称：1、我公司在承建菲达环保设备联合厂房工程，部分工程的防水工程由我公司分包给原告施工，工程结束后经原告与我公司磋商，由我公司出具支付原告的工程款187194.04元的收据，由原告直接向发包方催要工程款情况属实。2、我公司开出该据以后，原告是否向发包方要到钱不清楚，但从未向我公司主张权利。故我公司不应该支付该工程款。被告环保产业园辩称：1、我方只对拖欠被告南洋建设公司的工程款负责，不包含质保金及利息。2、原告从未向我方主张过权利，该事情年代久远，是否超过诉讼时效由法庭审核。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：2012年4月5日，环保产业园、江苏越阳环保装备有限公司（发包人）与南洋建设公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：盐城环保产业园区境内盐城市年产30台（套）燃煤电站配套环保装备《联合厂房一》工程，总建筑面积39850㎡，单层厂房，东侧辅房两层，南侧辅房三层，西侧辅房一层。二、工程范围：土建（不含桩基）、一般安装等施工图纸范围内的全部施工内容。三、合同工期：开工日期2012年4月6日，竣工日期2012年7月5日，合同工期总日历天数90天。合同还对其他事作了约定。2013年3月，南洋建设公司（发包单位，甲方）与信康公司（承包单位，乙方）签订一份《建筑防水工程施工合同书》，约定：乙方承包甲方盐城环保产业园内经四路东、经五路西办公楼、附房、传达室、天沟等屋面防水，承包方式为包工包料。工程造价每平方米48元（包含辅科及人工费），暂定防水面积4000平方米，竣工后按实际面积结算。2013年3月20日开工，2013年4月5日竣工（遇雨顺延）。工程结束后，经验收合格后付总价的30%，扣除质保金5%，余额春节前结清。工程保修期五年，质保期内因乙方施工或材料原因造成的渗漏，乙方接到通知后立即组织施工人员在规定时间内赶赴现场进行维修，不取任何报酬，全力做好保修期内的服务工作……。合同签订后，信康公司即组织人员进场施工，于同年4月施工结束。2014年4月9日，南洋建设公司向信康公司出具《菲达防水项目》结算单一份，载明：“1、设备基础防水项目26012元。2、合同价款233982.28元，合计259994.28元。按合同约定扣除5%质保金合计结帐款259994.28×95%=243194.04元，已付款第一次50000元，第二次6000元，下剩帐款187194.04元。以上帐款的数量、单价按王某出具的结算单付款由财务提供。”同日，南洋建设公司就上述差欠工程款向信康公司提供其公司出具给环保产业园的收据（一式多联第三联交给付款单位）一份，载明：“交款单位盐城环保产业园管委会，收款方式转账，人民币187194.04元，收款事由：菲达工程支张文义防水工资。”后信康公司持上述收据向环保产业园催要工程款未果。2020年5月15日，信康公司诉至本院。本案审理过程中，原告信康公司陈述：其持上述收据至环保产业园索要工程款未果后，自2014年起至2020年春节前均向建设主管部门及环保产业园主张过工程款。针对上述陈述，提交2014年5月3日亭湖区住建局预防和处理欠薪民工上访事件立案登记表一份（记录人：陈磊）。载明：被投诉人情况为菲达厂房防水工程，至今南洋公司拖欠工人13万元。被告南洋建设公司陈述：其公司在2020年7月23日前未收到过原告催要工程款的通知，也未接到过住建局的通知。被告环保产业园陈述：1、原告信访的是被告南洋建设公司拖欠工程款的情况，其公司也未接到过住建局的通知。2、我方已向南洋建设公司支付工程示6700万元，超出合同约定的总价6200万元，因整体工程还未验收，双方就未进行结算，但按照进度款已经超付了。3、案涉工程已交付使用3年左右，2015年底2016年初就已报审，但因各种原因审计结果还未出来。证人李某、张某1到庭作证陈述：其二人是跟着原告做工的，菲达这个项目做了6个月左右，目前与原告的帐目还未全部结清。施工结束后那一年，其二人和原告一起到南洋建设公司和环保产业园要过两次钱，最近两三年没有去过。经本院于2020年12月8日向盐城市亭湖区住房和城乡建设局调查，该局建设工程安全监督站工作人员陈磊陈述：信康公司的张某22014年至该局要求协调菲达厂房防水工程的工人工资时，其曾联系过南洋建设公司陈某、杨某，后协调没有结果，张某2就每隔一段时间来一次，基本上每年都来。今年春节前、后来时，我们建议他提供材料走司法途径的。原告信康公司对上述调查笔录无异议。被告南洋建设公司对上述调查笔录无异议。被告环保产业园对上述调查笔录无异议。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人争议较大致调解未果。本案的争议焦点：原告的起诉是否已过诉讼时效。本院认为：诉讼时效期间的起算时间应当为权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告所主张的款项含工程款和质保金，其中工程款部分原告与南洋建设公司就案涉防水工程结帐的时间为2014年4月9日，故该部分款项的诉讼时间应从2014年4月9日开始计算。审理中，原告陈述其持被告南洋建设公司的收据至被告环保产业园索要工程款未果后，每年春节前都至住建局及环保产业园要求解决工程款问题。对此，根据原告提交的信访登记表的情况并结合本院至住建局调查的相关情况来看，能够印证原告就工程款问题一直在主张权利，故本案不存在超过诉讼时效的问题。㈠关于原、被告之间合同效力的问题《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”本案中，被告南洋建设公司承包被告环保产业园工程后，将其中防水工程分包给原告，该防水工程非主体结构，故案涉所有合同均是各方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。㈡关于原告主张工程价款的问题案涉整体工程虽未经过验收，但根据被告环保产业园陈述，案涉整体工程已交付使用3年左右，被告南洋建设公司应按合同约定向原告支付相应的工程款。1、关于欠付款项。从原告与被告南洋建设公司2014年4月9日的结帐单来看，被告南洋建设公司除欠原告的工程款187194.04元，还有5%的质保金。根据双方对工程质保期5年的约定，被告南洋建设公司应在2019年4月9日之前向原告支付质保金。虽然被告南洋建设公司向原告出具收据要求原告向被告环保产业园支付工程款，但环保产业园并未按被告南洋建设公司的代为支付工程款，该款仍应由被告南洋建设公司支付，故对原告主张工程款及质保金的诉讼请求应予支持。2、关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告应当支付工程款187194.04元的时间为2014年4月9日，质保金12999.71元的时间应为2019年4月9日之前，双方对欠付工程价款利息的计付标准未作约定，故被告南洋建设公司应以应付款的基数及起止时间按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告计付利息。㈢关于被告环保产业园应否承担欠付责任。被告环保产业园与被告南洋建设公司合同约定的总价为6217.85997万元，被告环保产业园已支付的工程款为6700万元，虽超出了合同总价，但两被告之间尚未进行结算，案涉整体工程目前还在审计，结论是超付还是欠付尚无法确定，故被告环保产业园在此情况下仍应对欠付的工程款承担责任。如按照最终审计价并不差欠南洋建设公司工程款，则无需承担责任。综上所述，原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏南洋建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盐城信康建筑维修有限公司工程款187194.04元及质保金12999.71元合计200193.75元（其中187194.04元从2014年4月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付；12999.71元从2019年4月10日起至2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付；200193.75元从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告江苏盐城环保产业园管理委员会在欠付被告江苏南洋建设集团有限公司的工程款范围内承担连带支付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，由被告江苏南洋建设集团有限公司负担[限于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳并注明案号（附缴费通知），原告预交部分由本院退回]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕建生审 判 员  陈宁怡人民陪审员  周志勇二〇二〇年十一月九日书 记 员  徐歆妍附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。