重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21366号原告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。委托诉讼代理人：刘维，重庆新隆基维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨馨，重庆新隆基维祯律师事务所律师。被告：黄鑫，男，1989年3月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋伟，重庆道润律师事务所律师。被告：李林义，男，1972年3月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘曦，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：周帮明，男，1967年11月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：蒋伟，重庆道润律师事务所律师。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（下称“七建公司”）与被告黄鑫、李林义、周帮明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘维、刘雨馨，被告黄鑫和周帮明的委托诉讼代理人蒋伟，李林义的委托诉讼代理人刘曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄鑫、李林义、周帮明立即向原告偿还借款400000元；2．判令被告黄鑫、李林义、周帮明立即向原告支付2013年3月1日到2013年5月30日的资金占用损失16000元；3．判令被告黄鑫、李林义、周帮明立即向原告支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2013年6月1日起，按照每日万分之五的利率计算至本金付清为止）；4．本案诉讼费用由被告黄鑫、李林义、周帮明共同承担。事实和理由：2013年3月1日被告黄鑫、李林义、周帮明作为英业达项目负责人与原告七建公司签订了《临时资金投入使用合同》，约定由原告七建公司出借400000元给英业达项目工程部用于资金周转，由三被告以增加上交工程利润的方式支付三个月内的资金占用损失，如三个月内未归还按照每日万分之五计算滞纳金（即逾期利息），若产生争议调解不成则直接向江北区人民法院起诉。合同签订以后，原告七建公司于2013年3月1日向三被告支付了出借款项400000元。借款到期后，三被告未按合同约定偿还借款、资金占用损失和逾期利息，经原告多次催收时至今日仍未归还。现原告诉至法院，望判如所请。被告黄鑫、周帮明辩称，本案不属于民间借贷，本案应当以建筑施工合同进行审理，七建公司与黄鑫签订的工程项目管理合同约定由重庆仲裁委员会仲裁，且重庆仲裁委员会做出了（2019）渝仲字第20号裁决书对工程项目管理合同认定为无效，产生的法律后果按过错责任进行承担，该裁决书对损失的计算将本案诉争的40万纳入了损失范围，七建公司在该仲裁中提交的40万元转账支票的用途为向第三方支付材料款，七建公司再次向贵院提诉讼，属实一事多诉，故本案不属于民间借贷，请依法驳回七建公司的诉请。被告李林义辩称，李林义并非本案的适格被告，与七建公司签订协议的相对方为七建公司的英业达项目部，其分支机构的债权债务应该由七建公司自行承担；李林义与七建公司之间不存在借款合同关系，临时资金投入使用合同的性质并非借贷合同，为七建公司经营的内部财务管理行为，并非法律意义上的民间借贷行为；七建公司与黄鑫之间的纠纷系劳动争议，不应作为民间借贷纠纷受理，根据七建公司提交的证据以及在仲裁案件中的自认，黄鑫为其项目部负责人，系公司职工，不应作为民事案件受理，应按照公司内部财会制度处理；七建公司的请求已经超过诉讼时效，李林义并不知晓该笔借款，从未收到过催收通知，与另外两个被告之间也不存在连带责任关系，七建公司向黄鑫发送催收通知已经超过诉讼时效；案涉黄鑫欠七建公司的款项可能已经通过其他项目工程款收回，或者在本案工程款结算中收回。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，七建公司（甲方）与七建公司的英业达项目工程部（乙方）签订《临时资金投入使用合同》，约定乙方申请资金用途为工程建设临时周转，金额40万元，项目向公司增加上交工程利润，资金使用时间为2013年3月1日起至2013年4月30日止；申请资金一次性给付，到期用英业达项目部工程款和其他项目资金偿还，黄鑫、李林义、周帮明在项目部负责人处签订。同日，黄鑫、李林义、周帮明向七建公司提交《领（借）款申领单》；七建公司举示的《支票存根》显示，同日，七建公司通过支票向收款人重庆市宇邦线缆有限公司支付40万元，用途为材料款，李林义在该《支票存根》上签字。七建公司于2014年2月26日向黄鑫发出《通知》，要求其及时归还临时资金投入23113106元，该《通知》由黄鑫委托办理财务的汤春燕代收；2014年3月10日，黄鑫向七建公司出具《关于如何归还七建公司借款的计划》，载明第四项目部承接的英业达工程在公司借款23113106元，工程结算尚未办下来，计划在今后收取的工程款中逐步归还。七建公司举示（2016）渝沙证字第17694号和（2018）渝沙证字第10874号《公证书》，以证明已于2016年10月21日和2018年6月22日向黄鑫催收。七建公司因与黄鑫在英业达项目的工程款上发生争议，向重庆仲裁委员会提出申请，七建公司将案涉款项40万元纳入工程款主张范围，重庆仲裁委员会2019年9月30日作出（2019）渝仲字第20号裁决书将该40万纳入了损失的计算范围。该仲裁裁决已经生效，七建公司已经向法院申请执行。七建公司庭审中称，2013年3月1日的领（借）款申请单已经纳入（2019）渝仲字第20号的证据，并在仲裁案件中称该40万元是代黄鑫对外支付的工程款，重庆仲裁委员会采纳了该项证据，并认为属于损失的工程款中的对外付款部分，最终认定包含该40万在内的21008645.8元为损失总金额，按照1：9的过错责任认定由黄鑫承担包含40万在内的21008645.8元工程款的10%的责任。以上事实，有《临时资金投入使用合同》、《领（借）款申领单》、《支票存根》、《委托授权书》、《通知》、《关于如何归还七建公司借款的计划》、《公证书》（2016）渝沙证字第17694号、《公证书》（2018）渝沙证字第10874号、重庆仲裁委做出的（2019）渝仲字第20号裁决书等及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，《临时资金投入使用合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《领（借）款申领单》及《支票存根》表明七建公司履行了支付义务，同时《支票存根》还表明该款系材料款，直接支付给重庆市宇邦线缆有限公司。《通知》、《支票存根》等表明七建公司对案涉项目有临时资金投入，并通过两份《公证书》向黄鑫催收尚欠款项，即便黄鑫在《关于如何归还七建公司借款的计划》中称第四项目部承接的英业达工程在公司借款23113106元，但七建公司在与黄鑫的案涉项目工程款仲裁案件中，明确将2013年3月1日的领（借）款申请单纳入（2019）渝仲字第20号的证据，并在仲裁案件中称该40万元是代黄鑫对外支付的工程款，重庆仲裁委员会采纳了该项证据，并认为属于损失的工程款中的对外付款部分，最终认定包含该40万在内的21008645.8元为损失总金额，按照1：9的过错责任认定由黄鑫承担包含40万在内的21008645.8元工程款的10%的责任。以上事实表明，七建公司就《临时资金投入使用合同》及《领（借）款申领单》所涉的40万元向重庆仲裁委员会提出了仲裁申请，自认该款为工程款，且重庆仲裁委员会采纳了七建公司就该40万元的陈述及证据，做出该40万元属于工程款的认定，并按照过错责任对该40万元进行了责任划分。现七建公司以《临时资金投入使用合同》及《领（借）款申领单》等作为证据，认为该40万元系民间借贷并向本院起诉三被告，就同一笔款项、相同的证据、同一事实，七建公司在在先的仲裁案件中陈述为工程款并得到了仲裁裁决的认可，现又在本案中举示相同的证据但陈述为借款，即便七建公司在仲裁案件中基于过错承担了该40万元90%的责任，也不影响该40万元被生效仲裁裁决实质认定并处理的事实，也无法否认七建公司对该款自认为工程款的事实，故本院对七建公司就同一实事主张了工程款并得到了生效裁决书认可后再次以民间借贷为由主张借款本息等的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费13152元，减半收取6576元，由原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓忠明二〇二〇年十一月二日书记员  刘媛媛