浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0702民初7498号 原告：林晓峰，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告：陈小亮，男，1982年2月28日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：丰城市腾飞汽车贸易有限公司，住所地:江西省丰城市总部经济基地。 法定代表人：雷正春，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民**。 负责人：熊超。 委托诉讼代理人：彭桂连，江西利元律师事务所律师。 原告林晓峰诉被告陈小亮、丰城市腾飞汽车贸易有限公司（以下简称“腾飞公司”）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司(以下简称为“人保财险丰城支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于次月28日公开开庭进行了审理。原告林晓峰的委托诉讼代理人金国元、被告人保财险丰城支公司的委托诉讼代理人彭桂连到庭参加诉讼。被告陈小亮、腾飞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小亮、丰城市腾飞汽车贸易有限公司共同赔偿原告127147元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在保险范围内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，陈小亮驾驶牌号为赣ＣＢ××××／赣Ｅ××××挂号重型集装箱半挂车（车主为丰城市腾飞汽车贸易有限公司）在Ｇ60沪昆高速公路往上海方向352公里十500米处，与王永华驾驶皖ＫＭ××××／赣Ｅ××××的车辆追尾碰撞，致皖ＫＭ××××／赣Ｅ××××车辆、原告的车辆及孙浩驾驶的鲁Ｑ0××××／鲁Ｑ××××挂号重型平板车相继碰撞。造成原告车辆严重受损（报废），其他相关车辆及人员、受损、受伤。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定，陈小亮负事故全部责任。经鉴定原告车辆受损为818795元，由于原告为自己的车辆投保了691648元的机动车损失保险。现原告已获保险赔偿691648元，尚余127147元损失未获赔。综上，原告以为，三被告理应对原告的车辆受损依法赔偿。 被告陈小亮未作答辩。 被告丰城市腾飞汽车贸易有限公司答辩称（书面答辩），1.肇事车辆在中国人民财产保险公司投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应当首先由保险公司赔偿。二、答辩人对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。本案中肇事的赣ＣＢ××××车辆是答辩人以分期付款方式出售给陈小亮的，车辆完全由陈小亮控制、使用、运营，答辩人即不控制车辆，也不参与车辆运营，也不参与营运利益分配。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释〔2000〕38号）的规定，答辩人不应对原告承担民事责任。 被告人保财险丰城支公司答辩称，该车辆投保691648元（商业保险金额），根据本案的诉讼材料及民事裁定书确定该车损已经全部赔偿完毕；因为该车本身就是在中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司投保，所赔偿的款项也是中国人民财产保险股份有限公司所赔偿，原告要求再次赔偿，本公司不予以认可。原告的车辆当时鉴定是单方委托鉴定的，本公司不认可，要求对车辆重新鉴定。 审理中，腾飞公司向本院提交了2015年3月26日陈小亮与腾飞公司签订的汽车融资租赁合同，载明：赣ＣＢ××××车辆系陈小亮从腾飞公司处租赁而来，租期为2年，自2015年3月26日起2017年3月25日止，总租金30万元。财务还款计划表列明共分12期归还（未载明归还数额）；租赁汽车的损坏、毁坏责任和保险……三、租赁汽车由腾飞公司向保险公司投保，投保费用由陈小亮承担。险种包括：车损险、第三者责任险、车上人员险等险种，……陈小亮承担《中国人民保险公司机动车辆保险条例》中被保险人的义务。保险责任范围之外，任何涉及租赁汽车使用的赔偿责任，全部由陈小亮承担（包括直接、间接损失和善后费用）等内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所有的浙Ｄ2××××宝马小型轿车在本次事故中受损未赔偿部分应否由被告方承担民事责任？原告出示了绍兴市越城区人民法院于2019年4月28日作出的民事裁定书、2019年1月25日绍兴市百兴价格事务有限公司作出的绍百价车字（2019）第0037号价格评估结论书用以证明原告所有的车辆损失评估结论为818795元，及原告已获赔车辆损失691648元；原告认为尚未获得赔偿部分车辆损失应由被告方承担。被告腾飞公司认为肇事的赣ＣＢ××××车辆是腾飞公司以分期付款方式出售给陈小亮的，车辆完全由陈小亮控制、使用、运营，腾飞公司即不控制车辆，也不参与车辆运营，也不参与营运利益分配。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释〔2000〕38号）的规定，腾飞公司不应对原告承担民事责任。被告腾飞公司与陈小亮系车辆融资租赁关系，被告腾飞公司抗辩不应承担民事责任理由成立，本院予以采纳。被告人保财险丰城支公司认为原告的车辆损失已经赔偿过了，再次要求赔偿公司不认可。本院认为，原告因与其投保的公司存在保险合同关系获赔车辆损失691648元，因尚有部分损失未获得赔偿，其基于侵权法律关系，再次要求赔偿损失，合法有据，本院予以支持。至于被告提出要求再次鉴定车辆损失，已过举证期限，本院不予采纳。况且，绍兴市百兴价格事务有限公司作出的价格评估结论书系绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民特381号民事裁定书已经采纳的证据，而该民事裁定已发生法律效力。 另查明，赣ＣＢ××××车辆登记车主系被告腾飞公司。被告腾飞公司与被告陈小亮系车辆融资租赁关系。该车辆投保于人保财险丰城支公司，投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 本院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。原告车辆因本案事故受损，原告依法有权获得合理赔偿。根据交警部门作出的责任认定，本院认定被告陈小亮承担损失100％的责任。原告主张的车辆损失请求合理，本院予以支持。赣ＣＢ××××车辆向被告人保财险丰城支公司投保了交强险及商业险，原告的合理损失首先在该车的责任限额范围内赔偿。原告损失超出交强险部分，由侵权人根据责任比例承担。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释〔2000〕38号）的批复，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案中，被告腾飞公司与陈小亮系车辆融资租赁关系，依法被告腾飞公司不承担民事责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，依法予以支持。对被告的抗辩合法有据部分，本院予以采纳。抗辩无理部分，本院不予采纳。被告陈小亮经本院传票传唤拒不到庭，其行为系对国家司法制度的藐视和对诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效之日起7日内在交强险范围内赔偿原告林晓峰车辆损失2000元，在商业险范围内赔偿原告损失125147元，合计赔偿127147元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元（减半收取，原告已预交），由被告陈小亮负担（被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 程鸿仙 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 叶丽敏