山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1754号上诉人（原审原告）：襄垣县王桥镇王桥村村民委员会，住所地山西省长治市襄垣县王桥镇王桥村。法定代表人：张红英，任村委主任。委托诉讼代理人：赵锐芳,山西晶旌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审第三人）：襄垣县古韩镇仓上村村民委员会,住所地山西省长治市襄垣县古韩镇仓上村。法定代表人：董国兵，任村委主任。委托诉讼代理人：郭军，山西易晋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城北西街**高新开发区工业园区。负责人：常沁军，任总经理。委托诉讼代理人：王梦丽，山西振坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：牛云刚，山西振坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人襄垣县王桥镇王桥村村民委员会（以下简称“王桥村委”）与上诉人襄垣县古韩镇仓上村村民委员会（以下简称“仓上村委”）、原审被告中国铁塔股份有限公司长治市分公司（以下简称“铁塔公司”）排除妨害纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王桥村委的法定代表人张红英及其委托诉讼代理人赵锐芳，上诉人仓上村委的委托诉讼代理人郭军，原审被告铁塔公司的委托诉讼代理人王梦丽、牛云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王桥村委上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实，改判被上诉人铁塔公司立即停止侵权、排除妨害、拆除铁塔，并将土地恢复原状；在一审判决第一项的基础上，再赔偿上诉人54500元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决错误。涉案土地登记在上诉人名下，属于上诉人所有；根据法律规定互换土地需双方村民代表大会三分之二以上表决同意，并参照建设用地转让程序办理权属登记，涉案土地没有互换手续。2.被上诉人应当立即停止侵权、排除妨害、拆除铁塔，将土地恢复原状，并在一审判决的基础上，再增加赔偿54500元。被上诉人未经上诉人同意在上诉人村集体土地上建造铁塔对上诉人构成侵权；被上诉人建造铁塔，属于商业行为，并非为了公共利益，如果是为了公共利益，根据法律规定，可以征用土地，而不必租赁土地；与被上诉人占用的相同区位的土地，一亩地出让价值为130万元，期限40年。现被上诉人占用100多平方米，期限20年，使用费用应为10万元，故二审法院应在一审判决的基础上再增加54500元。被上诉人铁塔公司辩称，1.国家依法实行的是土地登记发证制度，农村集体所有的土地由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权，但上诉人并未提交土地权属证明，铁塔公司在该块土地上建设铁塔不构成侵权；2.上诉人王桥村委与仓上村委在土地互换后虽然没有进行变更登记，但并不能因此否认土地互换的事实，2006年土地已经进行了互换，由于换届及领导变更导致未及时办理登记，且十年多来未有争议，已形成事实上的互换；3.被上诉人是国家通信基础设施服务的提供者，其建设的铁塔涉及到社会公共利益，故而不应对其进行拆除。被上诉人仓上村委辩称，本案王桥村委不是该土地的所有权人，其在一审中提交的证明不足以认定其是土地的所有权人，无权要求铁塔公司拆除，此土地的所有权人系仓上村委。上诉人仓上村委上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0423民初235号民事判决书第一项判决内容；2.请求依法确认本案涉案争议标的“村西北滨河东路东侧土地”系上诉人与被上诉人王桥村委因土地所有权和使用权发生争议，应由人民政府处理，并依法改判驳回被上诉人起诉；3.本案上诉费由被上诉人承担，事实和理由：一、一审判决认定的事实不清、证据不足，适用法律错误。1.铁塔所占用的土地在修建五阳湖湿地公园之前已系上诉人所有，该土地是上诉人与被上诉人王桥村委在政府部门协调下置换后所得。2.被上诉人王桥村委所提交的测绘图并非襄垣县自然资源局出具的官方图纸，且未提供王桥村委集体财产相关的不动产登记证书证明，一审法院以物权法第九条第一款规定认定所争议的土地系被上诉人王桥村委所有缺乏证据支持；3.本案争议的土地并非历史原状，且经人工改造后在所有权上发生争执，根据土地管理法第14条规定，该争议不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回被上诉人王桥村委的起诉，应当由相关职能部门解决。二、一审判决超过被上诉人诉讼请求的范围，属于越权判决，二审应予改判。被上诉人王桥村委起诉请求是停止侵权、排除妨害、拆除铁塔并将土地恢复原状，赔偿占地损失100000元，而一审判决且变现要求上诉人王桥村委与被上诉人铁塔公司签订租期为20年的土地租赁合同，并判令被上诉人铁塔公司给予被上诉人王桥村委45500元租金，明显与上诉人王桥村委的诉求相违背，判决有失公正。被上诉人铁塔公司辩称，涉案土地权属有争议，应当先确定涉案土地所有权和使用权的归属，因此，在未搞清涉案土地权属的情况下做出判决有所不妥。被上诉人王桥村委辩称，本案属侵权纠纷，不是土地权属纠纷，其一审中起诉的是铁塔公司，仓上村委系一审法院追加第三人，且第三人到庭后并未提供换地证明，也没有去土地部门要求确权。原告王桥村委向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即停止侵权，排除妨害，将未经原告同意建在原告土地上的铁塔拆除，并将土地恢复原状，赔偿原告占地费用100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年，被告铁塔公司与第三人仓上村委签订场地租赁合同一份，双方约定被告铁塔公司租赁位于襄垣县滨河东路场地一块，用于建设通讯塔及无人值守基站机房，租赁期为2016年5月1日至2036年4月30日，共计20年，年租金为2275元，租金总计45500元。签订合同后，被告铁塔公司于2017年6月将20年租金45500元支付给第三人仓上村委。现原告王桥村委诉至本院，称被告铁塔公司修建铁塔及基站所占场地属于王桥村地界范围内，被告对其构成侵权，并提供了襄垣县国土资源局王桥国土资源所出具的权属证明，明确涉案通讯塔及基站机房建在原告的地界内。第三人仓上村委辩称，2006年因五大矿平整土地的需要，原告王桥村委与第三人仓上村委曾在古韩镇政府等部门的协调下，双方达成口头协议，曾将两村相邻土地进行过置换，被告铁塔公司租赁的土地现属于第三人所有。一审法院认为，本案的争议焦点之一为被告铁塔公司所建铁塔占用土地的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中，根据原告王桥村委提供的证据及当事人的陈述可知，被告铁塔公司所建铁塔占用的土地属于原告王桥村委所有，即使原告王桥村委与第三人仓上村委曾达成口头换地协议，但双方未进行物权变动登记，不发生物权变动的效力，涉案土地仍属于原告王桥村委所有。本案争议焦点之二为被告是否应当停止侵权、排除妨害，拆除通讯基站恢复原状并赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本案中，被告已将通讯塔及基站机房建成并投入使用，如拆除将会影响公共利益，造成资源浪费，故本院对原告要求被告停止侵权、排除妨害、将铁塔拆除的诉讼请求不予支持。但被告铁塔公司修建铁塔占用原告王桥村委的土地是事实，故被告铁塔公司应将场地租赁费45500元支付给原告王桥村委。至于被告铁塔公司支付给第三人仓上村委的场地租赁费45500元，被告铁塔公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内支付原告襄垣县王桥镇王桥村村民委员会45500元；二、驳回原告襄垣县王桥镇王桥村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由原告襄垣县王桥镇王桥村村民委员会负担627元，由被告中国铁塔股份有限公司长治市分公司负担523元。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，首先要认定的是铁塔占用土地的所有权归属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”规定，涉案土地的所有权争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初235号民事判决；二、驳回上诉人襄垣县王桥镇王桥村村民委员会的起诉。一审案件受理费1150元(已减半收取)，退还上诉人襄垣县王桥村村民委员会；上诉人襄垣县王桥镇王桥村村民委员会预交的二审受理费1163元予以退还；上诉人襄垣县古韩镇仓上村村民委员会预交的二审受理费938元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王育玲审判员 郭玉霞审判员 姬国强二〇二〇年十一月十日（法官助理 刘雪芳书记员 王 赟