江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初1416号原告（反诉被告）：朱皓，男，1981年8月8日出生，汉族，住南京市建邺区。原告（反诉被告）：李磊，男，1986年1月1日出生，汉族，住南京市浦口区。二原告共同委托诉讼代理人：苏妤、丁邦燕（实习），江苏德善律师事务所律师。被告（反诉原告）：任庆贺，男，1987年3月15日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。原告（反诉被告）朱皓、李磊与被告（反诉原告）任庆贺合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员刘家云独任审理。朱皓、李磊的委托诉讼代理人苏妤，任庆贺及其委托诉讼代理人柳六兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告朱皓、李磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告任庆贺支付原告费用303000元；2、被告任庆贺支付违约金573900元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，原、被告签订《土地转租合同》及《补充协议》，合同约定被告任庆贺将其经营的位于安徽省和县的水泥预制品厂转让给两被告，转让费3320000元。合同订立后，两原告实际支付被告转让费2200000元，并接手该厂进行生产经营。2019年6月17日，双方解除了转让协议，并就合同解除签订了一份协议，由被告退还两原告转让费1800000元。解除协议约定被告分三次退还转让费，于2020年1月24日前付清，逾期付款，原告有权要求被告支付573900元违约金。协议后，原告按约履行了交接义务，而被告只退还了部分转让金，至今尚欠303000元未付，其行为已构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本诉被告任庆贺辩称：本诉原告的诉请不成立，转让协议解除后，双方于2020年1月21日对往来货款及未付的转让费重新进行了对账，最终确认的应付款为1130000元，现被告已按对账的数额付清了款项，不存在欠原告转让费。即使被告存在逾期付款事实，原告也没有证据证明因被告违约给其造成了损失，而且，约定的违约金明显过高。故请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告任庆贺向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告完成清拖义务，并支付违约金3600000元；2.反诉费由反诉被告负担。事实和理由：2019年6月17日，原、被告解除转让协议后，反诉被告未按约定履行清拖义务，至今仍有部分水泥预制产品滞留在反诉原告的场地，给反诉原告的生产经营造成了很大的影响，其应当承担违约责任，故提起反诉，请求法院依法支持反诉人的请求。反诉被告朱皓、李磊辩称：反诉原告诉称不属实，合同附件交接清单已经反诉原告签字确认，反诉被告已完成了清拖义务，不存在仍有货物滞留在生产场地，反诉原告提供的证据也不能证明其主张的事实，故反诉被告没有违约行为，不应承担违约责任。本院经庭审查明以下事实：2018年2月27日，任庆贺与朱皓、李磊签订《土地转租合同》及《补充协议》，约定任庆贺将其经营的位于安徽省和县的水泥预制品厂转让给朱皓、李磊经营，转让费3320000元。协议订立后，任庆贺按照约定将水泥预制品厂移交给朱皓和李磊，朱皓和李磊向任庆贺支付了转让费2200000元，并接手该厂进行生产经营，在此期间，生产经营由李磊具体负责。2019年6月17日，朱皓、李磊与任庆贺达成解除前述转让协议，协议约定，由任庆贺收回水泥预制品厂，退还朱皓、李磊转让费1800000元，退还的转让费加上任庆贺欠两人的货款113000元分三次给付，具体为2019年6月30日前付400000元，同年9月12日付400000元，余款1130000元于2020年1月24日付清。协议约定收款账户，户名：朱皓，账号：62×××17，开户行：中国建设银行南京市明发滨江新城支付。协议第五条约定朱皓和李磊将该厂的相关物品交还给任庆贺，并于协议签订之日起四十日内，将厂区内的财物（水泥预制产品、水泥、电脑等朱皓、李磊所有物品）清拖完毕。协议还约定了违约条款：任庆贺如逾期或不足额支付本协议约定的任意一笔资金，每逾期或者不足额支付一日，按照当期金额的千分之五计算每日违约金，根据实际逾期时间累加计算，最高可要求任庆贺承担573900元违约金；朱皓和李磊如未及时完成交付或者清拖义务，每逾期一日，按照1800000元的千分之五计算每日违约金，根据实际逾期时间累加计算，任庆贺最高可要求360000元的违约金。协议解除后，截止2020年1月21日，任庆贺共计向朱皓、李磊支付了480000元（2019年6月28日付款200000元、7月4日付款130000元、7月16日付款50000元、10月29日付款100000元）。2020年1月21日，李磊与任庆贺就双方往来的货款加上未付的转让费重新进行了结算和对账，任庆贺在双方往来中所欠的货款为36720元，加上协议解除时确认的金额1913000元，共计1949720元，系任庆贺应付的款项总额，扣减任庆贺已付的转让金480000元和双方往来中欠任庆贺的货款337460元，任庆贺还应支付1132260元，最后双方达成任庆贺应当支付的款项为1130000元。此次结算后，任庆贺于2020年1月23日、2月26日、3月11日、5月23日、6月2日共计向李磊付款980500元，于2020年5月22日向朱皓付款149500元。诉讼中，朱皓认为虽然其与李磊在涉诉转让中为合伙关系，但解除协议明确约定了收款账户，然而任庆贺却未按协议约定将上述款项汇入双方的指定账户，其付款行为存在违约。而且，李磊和任庆贺结算前没有告知朱皓，事后又未征得朱皓认可，该结算单中有两笔款项共计335890元（一笔为透水混凝土，金额为258290元，另一笔为李磊以前欠款77600元）系李磊个人的债务，与两人的合伙无关，不应在合伙债权中进行抵扣，因此，这两笔款项不应纳入任庆贺已付转让费的数额中，其仍应支付此款。任庆贺认为朱皓和李磊在接手水泥预制品厂期间，该厂由李磊负责生产经营，朱皓很少参与，双方业务往来也是李磊经手，任庆贺并不清楚往来中有李磊个人的业务，而且，结算时，李磊没有告知，事后，任庆贺按照结算数额向两人付款，朱皓没有提出异议，李磊的行为应该代表朱皓和李磊两人，系其两人的意思表示。何况两人系合伙关系，李磊也是此次诉讼的当事人，其与任庆贺结算后，收到双方结算的款项后，再与朱皓一起向任庆贺主张结算中扣除的款项，明显有违诚信原则和公平原则。退一步，即使结算中扣除的款项系李磊个人的债务，李磊完全可以与朱皓按照两人的合伙约定在其内部进行分配，不应再向任庆贺主张此款。另查明，朱皓和李磊退场时场地尚有一些水泥预制产品，李磊陈述场地堆放的货物至2020年1月17日基本清拖结束和任庆贺接手后替两人销售了部分产品也能证明这一事实。上述事实，有双方签订的《土地转租合同》、《补充协议》和《解除协议》，李磊与任庆贺达成的结算单，任庆贺付款凭证，以及双方的庭审陈述等附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，根据双方存有争议的内容、法律规定和当事人诉讼主张，本案涉及以下问题：《解除协议》的履行情况，在此过程中双方是否存在违约及违约责任的承担。一、《解除协议》的履行情况。2019年6月17日，朱皓、李磊与任庆贺经协商，达成解除原转让协议，朱皓和李磊退出水泥预制品厂的经营，将该厂交还给任庆贺，任庆贺退还转让费1800000元。《解除协议》履行中，任庆贺在支付部分款项后，于2020年1月21日与李磊就未退还的转让费和双方往来的货款再次进行了对账，重新确认了双方之间连同货款在内的债权、债务数额。诉讼中，朱皓认为李磊与任庆贺之间达成的结算对账单事先未征得其同意，事后也没有其追认，系李磊的个人行为，应由李磊个人承担民事责任，其效力不及于朱皓。而且，该结算单中有两笔共计335890元系李磊个人的债务，与两人的合伙无关，不应在两人的合伙债权中扣减，任庆贺未实际支付扣减的款项，损害了朱皓的利益，构成逾期付款。本院认为朱皓和李磊在接手案涉水泥预制品厂期间，两人之间系合伙关系，该厂由李磊负责生产经营，对外业务（包括与任庆贺之间的业务往来）也是李磊一人实际负责经手，朱皓和李磊没有提供证据证明李磊在与任庆贺结算时明确告知其中两笔款项系李磊个人债务，而且，结算中也含有任庆贺欠朱皓和李磊两人在合伙期间的货款，因此，从双方的交易习惯上，任庆贺有理由相信李磊的此次结算行为是代表合伙，不是李磊个人，结算的是两人合伙的债权债务。即使结算中扣除的款项含有李磊个人的债务，李磊收到任庆贺的付款后，完全可以与朱皓按照两人的合伙约定在其内部进行分配，而不应事后再以扣除的款项系其个人债务为由，与朱皓一同向任庆贺主张此款。因此，应当认定李磊的结算行为代表朱皓和其本人，是双方对之前签订的《解除协议》内容的进一步明确或者增加补充，系解除协议的组成部分，对双方均有约束力。现任庆贺按照结算载明的数额履行了付款义务，故朱皓和李磊主张的欠款事实不能成立，本院对其要求任庆贺支付欠款303000元的请求不予支持。二、双方是否存在违约及违约责任的承担。双方签订的解除转让协议约定了各自的义务和违约责任，由于约定的违约金计算标准和金额明显过高，任庆贺庭审中抗辩认为违约金过高，应当减少，因此，对超出法律规定的部分不予保护。结合双方的履约过程来看，任庆贺在前期的付款上未按照该协议约定的付款方式和期限向朱皓和李磊履行付款义务，有逾期付款事实，存在违约情形，应当承担违约责任。但之后的结算单未明确付款方式及期限，也没有涉及逾期付款责任，因此，朱皓和李磊主张结算之后的逾期付款违约金，缺乏合同约定，本院不予支持。对于任庆贺主张的朱皓和李磊存在未按约定完成场地的清拖义务，影响了其生产经营，也应按约定承担违约责任。对其主张，任庆贺提供了案涉水泥预制品厂生产场地的照片，诉讼中，李磊的陈述内容也印证了转让协议解除后，其与朱皓完成清理、拖运经营期间留下的货物的日期为2020年1月17日，但货物不多，占用了堆放货物场地的一部分，不是生产场地。上述事实能够证明朱皓和李磊在履行解除转让协议中存在逾期清拖事实，有违反约定的情形，依照约定，也应承担违约责任。综上，本院认为双方在合同履行中均存在违约情形，各自的过错程度相当，违约给对方都造成了一定的损失，故认定双方各自承担的违约责任相互抵冲，不再另行向对方支付违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回（本诉）原告朱皓、李磊的诉讼请求：二、驳回（反诉）原告任庆贺的诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。本诉案件受理费14762元,保全费5000元，合计19762元，由朱皓、李磊负担。反诉费减半收取计3350元，由任庆贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘家云二〇二〇年十一月三日书记员  陈丹婷