福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5072号 上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街**。 法定代表人：林某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林晓华，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：李华峰，男，该公司职员。 上诉人（原审被告）：吴某，女，1976年3月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：陈某，女，1950年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：林某1，男，2000年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人泉州农村商业银行股份有限公司（下称泉州农商行）与上诉人吴某、陈某、林某1因被继承人债务清偿纠纷一案，均不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泉州农商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持泉州农商行的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴某、陈某、林某1承担。 事实和理由：一、根据我国《继承法》第三十二条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。根据双方合同约定，贷款逾期产生的罚息及欠息计收的复利，属于借款人林万俞的债务范围。二、自2018年11月23日至2020年2月21日产生的罚息1118.19元及复利299.59，正是因为继承人怠于履行还款义务而产生的，各继承人应对怠于履行还款义务而产生的后果承担相应的法律责任。 吴某辩称，对于林万俞借款一事并不清楚，林万俞没有留下任何遗产。 吴某、陈某、林某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由泉州农商行承担。 事实和理由：一、泉州农商行要求吴某、陈某、林某1在继承林万俞的遗产范围内承担责任，但未举证证明林万俞的具体遗产范围。吴某、陈某、林某1并不知道林万俞有该笔借款，也未继承林万俞的任何遗产。二、林万俞在世期间，并未购置任何房产、车辆，其银行是否有存款，吴某、陈某、林某1均不知道。泉州农商行作为金融机构，应自行查询林万俞在银行等金融机构系统中是否有存款并进行相应的划扣，而非要求吴某、陈某、林某1追偿该笔借款。 泉州农商行辩称，一、依据我国《继承法》第二条的规定，继承是从被继承人死亡时开始，吴某、陈某、林某1无相关证据证明其并未继承林万俞遗产，一审判决在继承遗产范围内承担责任并无不当。对于林万俞的遗产范围并非本案的审理范围，故吴某、陈某、林某1提出一审认定事实及适用法律错误的理由均不能成立。二、银行无权查询借款人在其他银行的存款，吴某、陈某、林某1的陈述没有事实依据。借款事实已经存在，吴某、陈某、林某1作为继承人对于继承“消极”财产应当客观对待，而不是在没有事实证据的情况下一度否认，请求驳回吴某、陈某、林某1的上诉请求。 泉州农商行向一审法院起诉请求：1.判令吴某、陈某、林某1在继承遗产范围内向泉州农商行偿还借款本金20000元，并支付至实际还清款项之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利（暂计至2020年2月21日的利息、罚息、复利3880.48元）；2.判令吴某、陈某、林某1承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年1月2日，林万俞与泉州农商行签订了一份编号为HT9070230180000036的《最高额借款合同》，约定自2018年1月2日起至2019年1月1日止，由泉州农商行在最高贷款本金金额20000元内对林万俞一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2019年1月1日；借款用途为个人消费；执行固定月利率8.0833‰，按月结息，结息日为每月的第20日。合同项下每笔贷款的种类、金额、用途、期限、利率和还款方式等以借款借据为准；凡使用借款人用户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准。每笔借款的借款借据、电子记录作为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人承担与合同及合同项下担保有关的保险、运输、登记、保管、鉴定、公证、公告等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。贷款人对借款人应按合同支付的款项，有权在通知借款人后从其在福建农村信用社系统（含农商银行）开立的账户直接划收。合同生效后，任何一方违约，应承担相应的法律责任，并赔偿对方的经济损失。若贷款逾期，则自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。若借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，借款人或担保人违约、未遵守承诺事项，明确表示或以自己的行为表明不履行合同项下的义务，或者发生影响贷款人债权实现的其他情形，则贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回。 合同签订后，泉州农商行于2018年1月2日依约发放了贷款20000元，但林万俞未能按时足额还款，截止至2018年11月22日尚欠泉州农商行借款本金20000元，未结欠利息、罚息、复利。泉州农商行催讨无果，遂诉至法院。庭审中，泉州农商行和吴某、陈某、林某1共同确认了林万俞于2018年11月3日死亡及吴某、陈某、林某1分别系林万俞的配偶、母亲、儿子的事实。 一审法院认为，泉州农商行与林万俞签订的《最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。泉州农商行依约履行了合同义务，但林万俞未能如期还本付息，尚欠泉州农商行借款本金20000元，截止至2018年11月22日并未结欠利息、罚息、复利，事实清楚，证据充分，足以认定。本案合同项下债务逾期付息发生在林万俞死亡之后，故不宜认定林万俞存在违约行为，泉州农商行关于罚息、复利的诉求，不予支持。本案中，借款人林万俞已经死亡，吴某、陈某、林某1分别作为林万俞的配偶、母亲、儿子，均系林万俞的第一顺序法定继承人，依法应在各自继承林万俞的遗产范围内对其上述合同项下债务承担清偿责任。因此，泉州农商行关于吴某、陈某、林某1在继承林万俞遗产范围内偿还本案债务的诉求，合理合法，予以支持。 一审法院判决：一、吴某、陈某、林某1应于判决生效之日起十日内在继承林万俞遗产范围内就本案债务即编号为ＨＴ9070230180000036的《最高额借款合同》项下借款本金20000元及自2018年11月23日起至实际还清款项之日止按上述《最高额借款合同》约定计算的利息向泉州农商行承担清偿责任；二、驳回泉州农商行的其他诉讼请求。案件受理费397元，由泉州农商行负担65元，吴某、陈某、林某1负担332元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、林万俞尚欠泉州农商行借款20000元这一事实有《最高额借款合同》为据，该借款事实清楚，证据充分，足以认定。吴某、陈某、林某1以其不清楚林万俞有该笔借款来否认本案的借款事实，缺乏依据，不予采信。二、林万俞于2018年11月3日死亡，吴某、陈某、林某1系林万俞的法定继承人，一审根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，判令吴某、陈某、林某1在继承林万俞遗产范围内对林万俞的上述债务承担还款责任并无不当。三、鉴于本案借款合同逾期付息发生在林万俞死亡之后，一审以不宜认定林万俞存在违约行为为由对泉州农商行提出关于罚息、复利的请求不予支持也无不当。 综上所述，泉州农商行及吴某、陈某、林某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费397元，由泉州农村商业银行股份有限公司负担50元（多预交的347元予以退回），吴某、陈某、林某1负担347元（多预交的844元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑程辉 二〇二〇年十一月十九日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。