黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初1135号 原告：任武，男，1973年10月22日出生，住江苏省宜兴市西渚镇。 原告：逯得恩，男，1971年12月20日出生，住山东省东明县。 原告：孔庆奎，男，1965年2月23日出生，住江苏省宜兴市西渚镇。 原告：孔庆同，男，1965年5月15日出生，住江苏省宜兴市西渚镇。 四原告委托诉讼代理人：张振祥，牡丹江市爱民区向阳法律服务所法律工作者。 被告：牡丹江瑞嘉环保服务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区三道关镇八达村村委会院内。 法定代表人：李罕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建廷，该公司员工。 被告：浙江**汇安装股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路**华汇大厦第**。 法定代表人：张建华，该公司总经理。 被告：诸暨森创环保设备有限公司，住所地，住所地浙江省诸暨市浣东街道高湖东路万达公寓******iv> 法定代表人：邵当归，该公司经理。 被告：李明庆，男，1970年9月21日出生，住福建省南平市延平区。 原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同与被告牡丹江瑞嘉环保服务有限公司（以下简称瑞嘉环保公司）、浙江**汇安装股份有限公司（以下简称华汇公司）、诸暨森创环保设备有限公司（以下简称森创公司）、李明庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序，于2020年11月17公开开庭进行了审理。原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同的委托诉讼代理人张振祥、被告瑞嘉环保公司的委托诉讼代理人李建廷、被告李明庆到庭参加诉讼，被告华汇公司、森创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同诉称：1.请求判令四被告共同支付四原告工资70682元及经济损失17670.50元，共计88352.50元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年10月四原告从家乡由被告李明庆带领来到牡丹江第一被告处干活，孔庆奎日工资350元，孔庆同、任武、逯得恩三人日工资280元，干的是热管保温工程，2020年4月14日完工。完工后经结算四原告工资为70682元。第一被告是工程所属单位（发包方），第二被告是总承包方，第三被告是分包方，之后承包给第四被告。原告为催讨工资分别找了第四被告，第四被告说工资第三被告还没有给。2020年5月15日，被告李明庆为原告出具欠条1份，欠款金额70682元，至今未支付。原告认为，四被告对欠付四原告的工资应当承担连带责任。比照劳动法有关拖欠农民工工资的规定，按拖欠工资总数的25%计算经济损失有法律依据。故四原告诉至法院。 瑞嘉环保公司辩称，1.瑞嘉环保公司与四原告不存在合同关系，不应作为劳务合同的适格被告；2.瑞嘉环保公司严格按照与华汇公司签订的《建设工程施工合同》的约定支付进度款，目前无到期未履行合同款，不欠付工程款；3.如经法院查明第三被告或第四被告确实存在欠四原告工资的事实，依照《保障农民工工资支付条例》，也应由施工总承包单位即第二被告先行清偿。综上，请求法院依法驳回四原告对瑞嘉环保公司的诉讼请求。 华汇公司、森创公司未作答辩。 李明庆辩称，第三被告没有给其结算，等其起诉第三被告后再支付四原告劳务费。 本案争议焦点：一、四原告与谁形成了劳务合同关系；二、四被告是否应连带给付四原告人工费70682元；三、原告主张四被告赔偿经济损失17670.50元是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同举示的证据一、欠条1份、证明复印件1份。本院认为，一、欠条系原件，能够证明被告李明庆给四原告出具欠条，欠条内容为“今欠孙庆奎、孔庆同、任武、逯得恩四人在牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道与设备保温的人工工资共计70682元”的事实，本院予以采信；二、证明虽系复印件，但出具人李明庆没有异议，故本院对证明的形式要件予以确认，该证明能够证实四原告的人工费标准为孙庆奎每日350元，任武、孔庆同、逯得恩每日280元的事实，本院予以确认。 证据二、工作联系单1份。本院认为，此份证据加盖出具单位广东瀚蓝生物环保科技有限公司牡丹江餐厨项目部公章，来源合法，故本院对此份证据的形式要件予以确认；此份证据结合庭审调查能够证明华汇公司系牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目的承建单位，本院以此予以确认。 证据三、安全考核通知单复印件1份。本院认为，此份证据虽系复印件，但出具单位瑞嘉环保公司对此份证据的形式要件没有异议，故本院对此份证据的形式要件予以确认；此份证据能够证明瑞嘉环保公司给华汇公司下发安全考核通知单，要求华汇公司落实相关安全防护措施的事实，本院对此予以确认。 2.瑞嘉环保公司举示说明函（加盖瑞嘉环保公司及瀚蓝生物环保科技有限公司公章）1份、建设工程施工合同复印件1份、工程付款材料复印件3份、营业执照复印件2份。本院认为，此组证据能够证明瑞嘉环保公司系牡丹江餐厨项目公司，受平台公司瀚蓝生物环保科技有限公司管理，瀚蓝生物环保科技有限公司于2019年5月11日与华汇公司签订《牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道、电气、保温施工安装建设工程施工合同》，瀚蓝生物环保科技有限公司对上述合同的履行，瑞嘉环保公司均承认，并愿意承担最终责任的事实，本院予以确认。 3.李明庆举示证据一、《保温施工合同》复印件1份，清单复印件（与原件核对无异）4页。本院认为，此组证据经与原件核对无异，来源合法，故本院对此组证据的形式要件予以确认；此组证据能够证明李明庆于2019年10月8日与邵当归签订《保温施工合同》的事实，本院对此予以确认。 证据二、微信截图打印件4页。本院认为，此组证据系复印件，但四原告对此组证据的形式要件没有异议，故本院对此组证据的形式要件予以确认；此组证据结合庭审调查能够证明李明庆通过微信给四原告支付部分人工费的事实，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月11日，瀚蓝生物环保科技有限公司与华汇公司签订《牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道、电气、保温施工安装建设工程施工合同》，合同主要内容为：一、工程概况1.工程名称：牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道、电气、保温施工安装。2.工程地点：牡丹江市郭家沟生活垃圾处理场内。6.工程内容：施工内容按图施工、包含但不限于以下范围内容：……。被告李明庆于2019年10月8日与邵当归（森创公司法定代表人）签订《保温施工合同》，主要内容为：为明确甲（邵当归）、乙（李明庆）双方各自的权利、义务，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》及其他有关规定，经甲、乙双方共同协商，就甲方项目中设备和管道保温施工工作交由乙方施工，达成如下协议，以资共同遵守。一、工程名称：牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道、电气、保温施工安装工程。二、工程地点：牡丹江市郭家沟生活垃圾处理场内。三、工程内容：以需求书上清单为基础，以施工现场设备和管道实际数量为准。四、施工形式：包工包料。五、施工工期：2019年10月10日到2019年11月10日，工期30天。六、施工要求：按甲方提供的保温施工要求及技术交底执行。工程总价：依据需求清单，甲、乙双方确定工程款为200000元，实际工程量偏差在±5%以内，工程款不予减扣和增补；超出或减少5%以上的，每超出或减少1%，工程款增加或减少2000元。后被告李明庆雇佣四原告从事涉案工程热管保温工作。孙庆奎每日工资350元，任武、逯得恩、孔庆同三人每日工资280元。李明庆陆续支付四原告部分人工费，尚欠四原告70682元人工费未支付。2020年5月15日，李明庆为四原告出具欠条1份，内容为“今欠孙庆奎、孔庆同、任武、逯得恩四人在牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道与设备保温的人工工资共计70682元（柒万零陆佰捌拾贰圆整）”，李明庆在欠条上签字。原告称华汇公司系涉案工程总承包单位，将涉案工程转包给森创公司，被告李明庆系涉案工程的具体承建人。 另查，瑞嘉环保公司与瀚蓝生物环保科技有限公司出具说明函，内容为“瑞嘉环保公司与瀚蓝生物环保科技有限公司的法定代表人均为李罕。瑞嘉环保公司系牡丹江餐厨项目的项目公司，受平台公司（瀚蓝生物环保科技有限公司）管理，瑞嘉环保公司委托瀚蓝生物环保科技有限公司与华汇公司签订《牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道、电气、保温施工安装建设工程施工合同》合同和付款。瀚蓝生物环保科技有限公司对合同的履行，瑞嘉环保公司均承认，并愿意承担最终责任”。 本院认为，劳务合同，是指一方当事人提供劳务、另一方当事人支付劳务报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同受被告李明庆雇佣从事牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道与设备保温工作，被告李明庆为四原告出具欠条确认欠四原告人工费70682元，李明庆应按劳务合同的约定全面履行给付人工费的义务，给付原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同人工费70682元。 关于瑞嘉环保公司、华汇公司、森创公司是否应承担连带给付责任的问题。本案中，根据庭审调查，四原告与被告李明庆系劳务关系，四原告受李明庆雇佣从事牡丹江餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目生物柴油系统管道与设备保温工作，根据合同相对性的原则，四原告已向李明庆提供劳务，李明庆亦应向四原告支付人工费。四原告主张依据国务院有关保障农民工工资发放规定，要求瑞嘉环保公司、华汇公司、森创公司承担连带给付责任，但四原告是向被告李明庆提供劳务，并不是向用人单位提供劳动的农村居民，不属于农民工的范畴；且本案案由不是建设工程施工合同纠纷，亦不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，瑞嘉环保公司、华汇公司、森创公司不具有给付人工费义务，故本院对四原告要求瑞嘉环保公司、华汇公司、森创公司承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。 关于四原告要求被告李明庆赔偿经济损失17670.50元的问题。本案中，四原告称因李明庆欠付人工费而无法回家，新冠肺炎疫情期间在牡丹江市居住，产生吃饭、住宿费用，且孔庆奎负责追讨四原告的人工费，产生往返牡丹江市的车费等费用，但四原告未举证证实上述费用已实际发生及发生的数额。另，根据庭审调查，四原告系与李明庆形成劳务关系，四原告要求李明庆依据劳动法的规定按照欠付人工费总额的25%给付经济损失于法无据，综上，本院对四原告的此项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同诉请被告李明庆给付人工费70682元，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同要求瑞嘉环保公司、华汇公司、森创公司承担连带给付义务及要求四被告承担经济损失17670.50元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告李明庆于本判决生效后十日内给付原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同人工费70682元； 二、驳回原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同对被告牡丹江瑞嘉环保服务有限公司、浙江**汇安装股份有限公司、诸暨森创环保设备有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同的其他诉讼请求。 如果被告李明庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2009元，减半收取计1004.50元，由原告任武、逯得恩、孔庆奎、孔庆同负担220.97元，由被告李明庆负担783.53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  王楠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张羽