广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1716号原告：清远市月强环保材料有限公司，住所地广东省清远市清新区***********莲塘塝，统一社会信用代码为91441803MA4UNUUD68。法定代表人：邱金源，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖伟光，广东正肯律师事务所律师。被告：东莞市赛通环保建材有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区象山尾，统一社会信用代码为914***********747D。法定代表人：吴志洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思琴，该公司员工。原告清远市月强环保材料有限公司与被告东莞市赛通环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年4月月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖伟光、被告的委托诉讼代理人李思琴到庭参加诉讼。后本案出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖伟光、被告的委托诉讼代理人李思琴到庭参加诉讼。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款814506.8元；2.判令被告按照年利率6%标准赔偿给原告因被告违约支付货款期间的损失[7月份货款461046.1元，扣除已付200000元，从2019年8月27日起计至货款付清之日止；8月份货款370207.8元，从2019年9月28日起计至货款付清之日止；9月份货款461046.1元（庭审中原告称该处数字存在笔误，应为183252.9元），从2019年10月19日起计至货款付清之日止；暂计至2019年11月22日，损失为9836.76元]；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日原告与被告签订《生石灰粉购销合同》，原告向被告供应生石灰粉。由于生石灰粉市场价格的波动，双方于2019年7月28日再签订一份《生石灰粉购销合同》，生石灰单价调整为每吨540元。2019年7月1日至2019年9月9日期间，被告应付货款1014506.8元，原告已开具增值税发票。被告收货后仅于2019年9月2日支付了200000元，对其余货款经多次催收，被告均以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。后原告增加一项诉讼请求，请求判令解除原告与被告于2020年4月7日签订的《和解协议书》。事实与理由：被告在《和解协议书》签订和履行过程中存在欺诈行为。被告交付给原告的是商业承兑汇票，并不是银行承兑汇票。被告在账面资金足以履行债务情况下，利用原告对票据业务不熟悉，骗取原告签订协议，企图通过解封案涉被查封财产进而转移财产。被告没有按照协议约定履行。协议约定为票据支付货款813510元，于一次性付清，但事实上交付的两张电子商业承兑汇票到期日分别为2020年10月15日和11月15日。被告的行为没有履行“一次性付清”的约定，且其履行行为不可能在法院判决之前付清货款，本案的审理期限不可能到2020年11月15日之后。由于被告违约履行致使合同目的无法实现，因此应解除合同。被告汇给原告的11490元可以抵扣货款或者由原告返还给被告。被告交付的商业承兑汇票，只要原告在到期时不主张票据权利，不会造成被告任何损失。被告辩称，1.被告与原告的法定代表人核实了货款为813510元。2.被告已经按照《和解协议书》履行完毕义务，包括合同里面的付款方式等结算方式已经证明原告清楚结算方式，原告诉请没有事实依据。经审理查明，原告与被告之间存在买卖生石灰粉的关系，原告向被告供货，被告应支付货款。原告提交了以下证据予以证明：一、《生石灰粉购销合同》2份，以原告为甲方（出卖方），被告为乙方（买受方）于2019年7月1日、7月28日签订，主要内容有：约定了名称、单价等，付款方式为转账或票据方式结算；结算方式为月结，每月5日前，甲乙双方核对上个月结算数据。乙方在收到甲方开具增值税发票后10个工作日内付清货款。双方均有盖章及签名。二、3张对账单，列明了出厂日期、入厂日期、车号、单号、重量、价格等，且均有被告盖章及签名，并载明已收到原告增值税发票。2019年7月对账单金额为461046.1元，对账日期为2019年8月16日；2019年8月对账单金额为370207.8元，对账日期为2019年9月16日；2019年9月对账单金额为183252.9元，对账单日期为2019年10月8日。上述货款共计1014506.8元。庭审中双方确认被告于2019年9月2日已支付200000元。三、原告提交了原告法定代表人邱金源与被告工作人员黄小姐的微信聊天记录，2019年10月7日，邱金源向黄小姐发送对账单，黄：确认OK。2020年3月28日，黄小姐向邱金源发送图片，是其他公司开出的电子银行承兑汇票，并称：老板，公司这边现在有这种票，我们现在可以用这种票一次性给你处…。四、原告提交了原告法定代表人邱金源与被告工作人员李思琴的微信聊天记录，2020年4月16日，原告发送电子银行承兑汇票和电子商业银行承兑汇票票据给李思琴，称：这两个有好大区别啊。一个银行承兑和一个商业承兑。李：丘总，都是一样的啊。那两张都是一样的，都可以流通的，我们也有其他供应商，你要不要转让给他们？邱：这两张票退回给你吧。4月17日，邱：赛通领导，你好！我昨天、今天都去银行了解过了，你的承兑无银行担保的，再加上银行查询你们公司现在有多起官司，所以没有起到承兑作用的，希望你们一个星期内搞好，否则我只能要求法院进行判决。被告提交了《和解协议书》，是原告为甲方，被告为乙方于2020年4月7日签订，主要内容为：1.乙方同意将应交给甲方的全部货款813510元及违约金11490元合计825000元一次性付清。2.结算方式：票据支付货款813510元，于一次性付清。违约金现金支付11490元。3.甲方收到以上款项，则三日内撤销控诉并同意解封乙方关联账户，并双方责任义务已履行完毕，双方不得再追加相互责任。4.本协议为和解协议，自甲乙双方签字并盖章后即日生效，甲方如无收到以上款项，本协议视为无效。协议下方有甲乙双方盖章，甲方签字人员为原告的法定代表人，乙方为李思琴。被告提交了李思琴与原告法定代表人邱金源的微信聊天记录，主要内容有：2020年4月7日，李思琴发送了电子商业承兑汇票的截图给邱金源，邱金源发送和解协议书截图。同日，李思琴告知原告“开通电子票据账户”。4月14日，邱金源发送图片，李：丘总，是搞定了吗？邱：可以了，银行发过来的。李：好的，马上处理。被告提交了两张电子商业承兑汇票，出票日期为2020年4月14日、4月15日，到期日期为10月15日和11月15日，金额分别为400000元和413510元，票据状态均为“提示收票已签收”，出票人为被告，收款人为原告。被告还提交了银行电子回执单显示已于2020年4月15日向原告支付违约金11490元。被告据此主张已完成和解协议书的约定义务，但原告并未解封被告账户，仍继续冻结被告货款80多万元。原告则称，2020年3月28日被告的工作人员黄小姐告知原告可以通过银行承兑汇票方式结算货款，原告以为调解的结算方式是银行承兑汇票。而2020年4月7日签订协议时，被告故意表述为“票据支付”，实际上被告4月16日向原告提供的是商业承兑汇票。原告经了解知道商业承兑汇票与银行承兑汇票区别，向被告提出退回票据的要求，但被告予以拒绝。被告在账户资金足以履行案涉债务情况下，利用原告对票据业务的不熟悉，先声称银行承兑汇票，骗取原告签订协议，再向原告提供商业承兑汇票，目的是通过解封案涉查封财产，进而转移财产逃避债务。同时被告主张交付了票据即履行了付清货款义务的观点是错误的，和解协议约定原告收到款项后三日内撤销控诉并解封账户，如未收到款项，协议无效，因此交付票据不等于已付清货款。原告收取了被告支付的11490元，同意从本案货款中抵扣。原告后提交了2020年10月14日至2020年10月21日的银行账户明细查询，显示未有被告的汇款，同时提交网上汇票查询结果，并称：原告自2020年10月9日按规定提示付款，但至2020年10月20日，原告的电子商业汇票收款账户并没有收到被告电子商务汇票记载的应付金额400000元。表明被告已拒绝履行《和解协议书》，被告的行为已构成根本违约。本院要求被告对原告的上述主张及证据发表书面质证意见，被告于2020年10月26日收到上述材料后并未予以回应。原告要求被告支付逾期付款利息，主张参照民间借贷无利息约定且逾期还款的司法实践标准按照年利率6%标准计算，从每笔货款逾期之日起计算，具体为：2019年7月货款自2019年8月31日起算，2019年8月货款从2019年10月1日起算，2019年9月货款从2019年10月23日起算。原告向本院提起诉前财产保全申请，本院以（2019）粤1972财保336号民事裁定书裁定冻结被告存款820213.97元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的《生石灰粉购销合同》、《对账单》、微信聊天记录、银行账户查询结果，被告提交的《和解协议书》、电子商业承兑汇票、银行电子回执单、微信聊天记录，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张与被告存在买卖关系，提交的《生石灰粉购销合同》、《对账单》、微信聊天记录可以证明买卖关系成立，且被告予以确认。根据原告提交的对账单总额为1014506.8元，扣减被告已支付的200000元（应从2019年7月货款中扣减，扣减后7月货款为261046.1元），尚欠货款为814506.8元。在法庭审理期间，原、被告自行达成了《和解协议书》，确认尚欠货款金额为813510元。本案的主要争议焦点是原告是否有权解除《和解协议书》。本院具体分析如下：原、被告自行达成的《和解协议书》，约定了货款总金额为813510元及违约金11490元，被告向原告支付了11490元，但货款以两张电子商业承兑汇票为付款方式，分别为2020年10月15日付款400000元、2020年11月15日付款413510元，但至2020年10月20日，原告并未收到被告电子商业承兑汇票的货款。被告亦未提交证据证明其按照协议约定履行了付款义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，被告未按照约定履行其付款义务，致使合同目的无法实现，原告主张被告已构成根本违约，要求解除《和解协议书》，本院予以支持。《和解协议书》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条约定，被告支付的11490元应抵扣案涉货款，双方协议约定的内容均对双方不产生效力，即关于本案的货款仍应以双方提交的证据予以认定。根据原告提交的对账单及付款情况，被告尚欠货款金额应为814506.8元，再扣减被告支付的11490元，剩余未付货款为803016.8元，未有证据显示被告已支付上述货款，现付款期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，原告要求被告支付803016.8元，本院予以支持。原告主张被告违约支付货款期间的损失即违约金，双方未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款确实给原告造成了利息损失，被告应支付逾期付款利息，《生石灰粉购销合同》约定了付款方式为月结且被告收到原告开具增值税发票后10个工作日内付款，因此逾期付款利息应计算为：1.以261046.1元为基数，自2019年8月31日起计至款项付清之日止；2.以370207.8元为基数，自2019年10月1日起计至款项付清之日止；3.以183252.9元为基数，自2019年10月23日起计至款项付清之日止。以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。原告主张按照民间借贷的司法实践的年利率6%标准计算，本案为买卖合同纠纷，原告该主张并无事实依据，本院不予支持。对于原告超过上述标准的利息主张，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市赛通环保建材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告清远市月强环保材料有限公司支付货款803016.8元；二、限被告东莞市赛通环保建材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告清远市月强环保材料有限公司支付逾期付款损失（1.以261046.1元为基数，自2019年8月31日起计至款项付清之日止；2.以370207.8元为基数，自2019年10月1日起计至款项付清之日止；3.以183252.9元为基数，自2019年10月23日起计至款项付清之日止。以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告清远市月强环保材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费12044元、保全费4621元，共计16665元（原告已预交），由原告清远市月强环保材料有限公司负担303元，由被告东莞市赛通环保建材有限公司负担16362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  毕伟婷人民陪审员  卢耀芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。