江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4959号原告：陈鹏，男，1992年4月16日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：童建明，江苏六骏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。责任人：娄伟民。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告陈鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保南京公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日、2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈鹏的委托诉讼代理人童建明，被告财保南京公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏诉讼请求：1、判令给付原告已赔偿第三人的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、购车费用等164695.46元；2、车辆维修费用8200元；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月08日20时许，原告驾驶苏Ａ×××**小型轿车沿六合区新集北路由南向北行至龙池街道三汊湾村村北路段，追尾碰撞到前方同向行驶的案外人驾驶的电动自行车，造成事故，至袁某受伤，车辆损坏。事故发生后，原告积极协助伤者治疗，在今年二次手术后，双方就有关赔偿问题达成协议，并己支付完毕。原告涉案车辆是在被告处办理了交强险和商业险，现就理赔问题未达成一致。遂诉讼至法院。被告财保南京公司辩称：1、对于案涉的交通事故无异议，但因原告酒后驾驶机动车并且弃车逃逸，原告的行为违法了法律的禁止性规定，并且根据保险合同的约定，我公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。2、对于原告主张的具体的赔偿数额被告不认可。因原告与第三人调解时未告知我公司,对赔偿项目及数额应重新核实，且第三人是否实际收到赔偿款应查明。综上，我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分不承担赔偿责任。经本院审理查明：2018年11月2日，原告陈鹏为其所有的苏Ａ×××**小型客车（发动机号×××××）向财保南京公司投保了机动车损失险及（不计免赔）和机动车交通事故责任强制险，保险期间为2018年11月24日至2019年11月23日。2018年12月08日20时许，原告驾驶苏Ａ×××**小型轿车沿六合区新集北路由南向北行至龙池街道三汊湾村村北路段，追尾碰撞到前方同向行驶的案外人袁某驾驶的电动自行车，造成事故，至袁某受伤，车辆损坏。2019年1月10日，南京市公安局六合分局交通警察大队出具第32012312018000301号道路交通事故认定书，交警部门认定:陈鹏饮酒后驾驶机动车上道路行驶，对道路情况疏于观察，造成事故，且事发后汽车逃逸，是该起事故形成的直接原因。陈鹏和袁某的行为对发生事故所起的作用以及过错的程度，陈鹏负此事故的全部责任。2018年12月8日至2018年12月28日，案外人袁某因本次事故受伤在南京江北人民医院住院20天，共计花费医疗费32779元。2020年4月8日至2020年4月13日，袁某因后续治疗在南京江北人民医院住院6天，共计花费医疗费11570元。其他出院后检查治疗费用4706.27元。2020年6月18日，陈鹏与袁某在交警部门协调下签订协议书一份，协议书载明事故中前期的袁某的医药费、检查费及财产损失费用等已付清，除上述费用外，两次住院期间的误工费、营养费、护理费一次性付清共计111800元，一次性解决，双方以此协议结案。陈鹏支付费用后向财保南京公司理赔无果诉至本院。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗门诊收费票据、诊断证明、协议书、工资条、微信账单详情、保险条款等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的格式保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务，合同生效后，原告依约支付了全部保险费用，已经履行了合同全部义务，被告应当按照合同的约定履行义务。关于被告主张其责任免除的抗辩理由是否成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款明确规定饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。驾驶人禁止饮酒驾车是我国法律所明令禁止的行为，对于法律所禁止的行为，保险公司只需向投保人尽到提示义务即可。本案中，机动车商业保险单中特别约定第四条约定“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”。在重要提示中约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特备约定组成”。在机动车综合商业保险条款第二十四条约定“因饮酒造成人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不予赔偿”。该条款在条款文本中的字体为黑色加粗。原告称没有收到该条款，本院认为机动车商业保险单中已有明确规定，本院认定原告已收到保险条款，财保南京公司就案涉免责条款已履行了提示义务，故该免责条款有效，其应在商业三者险范围内免赔。关于其他费用。原告主张医疗费为49055.73元，结合原告提供的住院病案、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据，原告的医疗费主张本院在交强险10000元范围内予以支持。原告主张袁某在第一次住院期间误工12个月、护理期6个月、营养期5个月，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）踝骨骨折，误工90-120日、护理30-60日、营养60-90日；跟距骨骨折，误工90-240日、护理60-90日、营养60-90日，本院结合伤者受伤情况和医疗救治情况予以调整，营养费2700元（30元/天*90天）；护理费9300元（150元/天*20天+90元/天*70天）；关于误工费，原告只提供袁某的工资条，未提供与用工单位签订劳动合同或其他用工的证明，无法证明其效力，故根据2019年度城镇居民人均可支配收入予以确认，误工费应为33571元（51056元/365天*240天）；关于住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费900元（45元/天*20天），不超过法律规定的标准，本院予以支持。原告主张袁某在第二次住院期的费用，误工费4000元（20天*200），本院根据袁某工资及就医具体情况调整为误工费2798元（51056元/365天*20天）;关于营养费540元（30元*18天），原告的主张，不超过法律规定的标准，本院予以支持；关于住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费260元（45元/天*6天），不超过法律规定的标准，本院予以支持；关于护理费2600元，调整为2160元（150元/天*6天+90元/天*14天）。关于交通费，原告主张交通费1189元，考虑到交通费发生的必然性,结合伤者就医地点、时间、人数、次数，本院对定原告的交通费予以支持。关于购车及车辆维修费用的财产损失，原告主张由于事故发生造成袁某电动车损坏为其购买新车所花销的费用2650元及原告自身车辆维修损失8200元，本院认为该费用属于事故中实际产生的费用，可在交强险财产损失范围内赔付2000元。综上，本院确认被告应在交强险赔付范围内赔付原告损失即医疗费10000元、营养费3240元、住院伙食补助费1160元、护理费11460元、误工费36369元、交通费1189元、财产损失2000元，合计65418元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈鹏65418元；二、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。如果未按照指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，减半收取1879元，原告陈鹏负担1161元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交案件受理费。审 判 员 朱向东二〇二〇年十一月十日法官助理 房盈光书 记 员 段小萍