广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1709号 上诉人（原审原告）：覃仲辉，男，1967年1月25日出生，壮族，住广西忻城县。 被上诉人：肖仁春，男，1983年2月13日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖仁枰，系被上诉人同胞兄弟。 上诉人覃仲辉因与被上诉人肖仁春相邻通行纠纷一案，不服忻城县人民法院（2020）桂1321民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人覃仲辉，被上诉人肖仁春及其委托诉讼代理人卢日玲、肖仁枰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃仲辉上诉请求：否认忻城县人民法院（2020）桂1321民初744号民事判决，判决禁止被告通行。 上诉的事实和理由：上诉人于1989年在本人土地上建房四间，留右侧空地待后建小房用，并连着原木瓦房至沟边。夹道约2米宽，已有图片、土地证为依据，地权属归上诉人所有。2005年被上诉人在上诉人屋后买地建房，没有经过上诉人商议同意，强占此空地为通道拉料。上诉人多次申诉被上诉人另改道，不准长期过此处，被上诉人总是无理取闹多次到上诉人家门口大喊骂杀，打伤上诉人之妹覃海清和父亲盘增岭，后被上诉人受到刑事拘留。被告称争议通道是原村历史集体通道不正确，2014年通道硬化，上诉人已多次拒绝，但被上诉人仍强行施工。此后上诉人时时要求被告另改道，被告则时常到原告家门口打骂，实在忍无可忍，2018年才叫石龙村委、思练司法所调解，2020年1-7月原告向法庭提起诉讼，请求法院裁定禁止通行。原告证据充分，理由实在，侵权人依法应承担侵权责任。 被上诉人覃仲辉答辩称，一、争议通道是答辩人一家人和外公一家人的历史通道，被答辩人无权主张封路。大概在1991年，答辩人的外公覃绍如一家人在这条路的西面建起几间瓦房居住，瓦房大门口向东方正对着这条小路，这条小路大致呈南北走向，它也成为了答辩人外公家院子的一部分。外公一家人从这条路上进进出出数十年之久，从来没有与村里哪家人因这条通道通行问题发生过纠纷。在2013年，被答辩人在自有的宅基地上，向外扩大面积，强占了这条小路的全部面积建起了房子居住，被答辩人建起的房子坐北向南，现答辩人外公家的房子大门向着被答辩人房子西面的一壁外墙。这条小路被被答辩人占用后，答辩人外公家院子就变窄小了。为了方便出行，也是在2013年，答辩人就把外公家房子的前面一部分墙壁推倒下来，然后往后面缩进去，重新砌好墙壁，让前面的院子加宽，于是，就变成了现在答辩人外公家房子与被答辩人家的房子之间的这一条通道。这条通道的全部面积是由两部分组成的：一部分是答辩人外公家的原旧场院；另一部分是后来答辩人把外公家房子的前面一部分墙壁推倒缩进去留出来的面积。由这两部分面积铺成的这条通道，就是现在答辩人一家进出通行的道路，也是本案中争议的这条路。根据以上事实，争议的这条通道是由答辩人外公的院子和房屋缩回去的面积部分组成的通道，论权属，这条通道归属权应是答辩人外公的。被答辩人提出禁止答辩人通行的主张，没有事实和法律依据，建议人民法院不予支持。二、争议通道也是本村集体公共道路。2005年，答辩人一家在这条争议路北端建房居住。答辩人的房屋建在被答辩人的房屋后面，答辩人的房屋朝向与被答辩人的房门朝向一致，房屋大门都向南。答辩人家的院子与这条争议路北端相接，平时生产生活都从这条争议路上进进出出，十多年来未因此路通行问题与他人闹过纠纷。2014年，本村屯对全村屯内所有的集体公共道路进行硬化，该通道也是本屯硬化道路之一，村集体利用水泥，石砂等，将这条所谓争议路一直硬化到与答辩人家院子相接的地方，即硬化到距离答辩人家门口外约三、四米的地方，让全村人方便行路。三、被答辩人在《民事上诉状》中，写出了很多辱骂法官、答辩人和答辩人代理人的话，这些话都是毫无事实根据的话，它严重侵犯了公民的人身权利。在这里，答辩人提出建议，建议在本次开庭结束后，人民法院立即将被答辩人移送到公安机关去依法严惩。 综上所述，这条争议通道不是谁家的私有通道，而是村集体公共的道路，是村内一条自然的历史的村集体公共通道。所以，被答辩人主张要求禁止答辩人通行没有事实和法律依据，答辩人请求法院驳回被答辩人的上诉请求。 覃仲辉向一审法院起诉请求：判决被告禁止通行原告两屋间之夹道。 一审法院认定事实：原告与被告系同村同屯村民，双方的房屋相邻而居，原告房屋在被告房屋的前面。原告房屋右侧有一条通道通往被告房屋。从2005年起被告一直在该通道上通行，十佘年来，双方之间没有争议。2014年，古柏屯实行村道硬化。该通道也是古柏屯硬化道路之一，在施工人员施工过程中，原告起初不同意将该通道进行硬化。后村屯有关人员坚持硬化该通道，原告不再阻止施工人员施工。2018年，原告不准被告在该通道上通行，双方发生争议，经石龙村委、思练镇人民调解委员会调解未果。2020年7月，原告向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案系相邻权纠纷。原告覃仲辉基于通行权主张该通道的土地使用权属是其所有，但通道所涉土地使用权属，不属于本案的审查范围，本案需要审查的是被告肖仁春作为相邻一方对该通道是否有通行之需。从现场看，被告肖仁春房屋后面是一片水田，无道路通行，其房屋两侧也无道路通行，只有原告房屋右侧的通道即涉案通道能使被告尚仁春及其家人正常通行。根据我国物权法的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。故即便涉案通道在原告承包土地的范围，原告亦无权以此为由将该通道封闭，禁止被告通行。故对原告覃仲辉诉请禁止被告通行该通道，本院依法不予支持。原告认为，其并未同意将该通道进行道路硬化，且该通道并非被告肖仁春通行到其房屋的唯一通道，被告可以从水沟上绕道通行到自家房屋。本院认为，被告一家在涉案通道上通行已有十佘年，而被告提出不同意道路硬化的意见也没有得到该村村民的普遍认同。再则，水沟主要用途是水田的取水和排水，用水沟作为道路也不符合通行习惯。现原告以此要求被告肖仁春舍近求远，从水沟上绕道通行到自己房屋是不符合本案的实际情况的，故原告起诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款之规定，判决如下:驳回原告覃仲辉的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人覃仲辉提交证据《农村土地承包经营权证》、《古柏屯2号用水承诺书》，拟证明对通道所占用的土地拥有使用权。被上诉人肖仁春提交照片三张，拟证明通道原来的样貌；提交拆除房屋做房子时罚款的票据，证明当时房子和土地都是属于被上诉人外公的。经审查，覃仲辉提交的《农村土地承包经营权证》、《古柏屯2号用水承诺书》均无法直接证明其拥有涉案土地的权属，本院对其证明效力不予认可；对于肖仁春提交的照片三张，覃仲辉认可其真实性，本院对其证明效力予以认定；对于肖仁春提交的罚款收据，该证据只能证明违章建房被罚款的事实，无法证实房屋及土地的归属，本院对该证据不予采信。 二审经审理查明：被上诉人肖仁春楼房前曾有道路直通其大门，后上诉人覃仲辉在该道路上建新楼房，为保证正常通行，被上诉人肖仁春部分拆除其位于上诉人覃仲辉新楼房西面的家族旧房，形成约两米宽的通道并使用至今，除该道路外，被上诉人肖仁春家西侧有一条覆盖水泥板的公共水沟，宽约一米，水泥盖板相连通往村外，上面可供人行走，此外肖仁春再无其他路径通行。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据现场勘查及庭审查明的事实，肖仁春现在通行的道路系拆除其外公家的旧房屋后所形成，是目前唯一可供通行的道路，其楼房西侧虽有公共水沟水泥盖板与村中道路相连，但并非供人通行的道路，亦无法满足当事人正常的通行需求，覃仲辉上诉称其享有该通道的土地使用权，但未通提供相关证据证实，本院不予采信。因此，覃仲辉诉请禁止肖仁春从涉案道路通行，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人覃仲辉的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人覃仲辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐