福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初1514号 原告：彭友明，男，1968年2月26日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：朱启兰，福建竞成律师事务所律师。 被告：洪凯，男，1988年7月25日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。 被告：赵崇浩，男，1974年10月24日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：吴远军，福建欣光律师事务所律师。 被告：唐明，男，1971年5月18日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：三明盛达市政建设有限公司沙县分公司，统一社会信用代码91350427MA345QK9，住所地福建省沙县洋坊汽车城**楼****。 法定代表人：罗建康，总经理。 原告彭友明与被告洪凯、赵崇浩、唐明、三明盛达市政建设有限公司沙县分公司（以下简称盛达公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年６月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭友明及其委托诉讼代理人朱启兰，被告洪凯的委托诉讼代理人黄书明、被告赵崇浩及其委托诉讼代理人吴远军到庭参加诉讼，被告盛达公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭友明向本院提出诉讼请求：1、要求洪凯、赵崇浩、唐明支付运输费39546.2元；２、要求洪凯、赵崇浩、唐明支付资金占用期间的利息损失（从2014年8月26日起按年利率６%计算至判决确定付款之日止）；３、要求盛达公司对上述款项承担连带清偿责任；４、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：沙县公园道畔溪防洪挡墙工程由洪凯、赵崇浩、唐明挂靠盛达公司承包施工，2014年6月至2014年8月期间，彭友明承运该工程的毛石运输。经与洪凯对账，截止2014年8月25日，尚欠毛石运输款89546.2元，后三被告陆续付款，至今尚欠毛石运输款39546.2元未付。因三被告未能按时支付运费，依法应承担资金占用期间的利息损失。盛达公司作为三被告的挂靠单位，对被挂靠人的债务应承担连带清偿责任。 洪凯辩称：一、根据《建设工程施工（补充）合同》，可以证实沙县和顺房地产开发有限公司将沙县公园道畔溪防洪挡墙工程发包给赵崇浩施工，其性质为包工包料，该工程的包工包料的毛石运费与洪凯无关，不应由赵崇浩雇佣的出纳洪凯支付；二、根据唐明提供的《情况说明》，亦可证实，洪凯系赵崇浩雇佣的出纳，彭友明承运该工程的毛石运输期间，洪凯系受赵崇浩的委派与彭友明进行对账，属履行职务行为，其运费支付与洪凯无关；三、对于彭友明提供的《８月毛石对账清单》，洪凯只是作为赵崇浩雇佣的出纳负责与彭友明对账后签字确认运输的毛石数量，且该清单下方清楚的载明由赵崇浩在付款。综上所述，请求驳回彭友明对洪凯的诉讼请求。四、目前为止并没有任何证据证实，三被告挂靠在盛达公司名下承包沙县公园道畔溪防洪挡墙工程。 赵崇浩辩称：一、彭友明所诉运输费并非被告洪凯、赵崇浩、唐明（以下简称三被告）共同所欠，彭友明要求三被告共同承担付款义务没有事实和法律依据；二、彭友明要求被告支付运费39546.2元金额不符，根据洪凯的计算尚欠7064.2元,而不是彭友明记载的39546.2元，《合同法》在运输合同中并没有资金占用费的相关规定，所以彭友明要求支付资金占用费没有法律依据；三、彭友明的起诉已超过诉讼时效期间，根据《民法总则》规定，诉讼时效期间为三年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，本案中，彭友明所诉的运费分别于2014年7月3日、2014年8月3日进行确认，托运人即应当支付，诉讼时效开始计算，托运人支付的最后一笔运费在2015年，至彭友明起诉已超过三年，因此，彭友明的起诉已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。 唐明辩称：彭友明的毛石运往何处，由谁接收确认，我并不清楚，我并没有欠彭友明的运输费。 盛达公司辩称：盛达公司与三被告之间不存在挂靠关系，彭友明的起诉与事实不符，不能成立。彭友明所提交的证据只能证明其与三被告之间存在毛石运输业务往来，盛达公司不是合同的相对方，彭友明主张要求盛达公司承担连带付款责任，缺乏事实、法律依据，不能成立。综上所述，彭友明所诉与事实不符，其要求盛达公司承担连带付款责任，缺乏事实、法律依据，不能成立。请求依法驳回彭友明对盛达公司的诉讼请求。 经审理查明： 1.2014年4月21日，赵崇浩与沙县和顺房地产开发有限公司签订了《建设工程施工(补充)合同》，该合同约定，赵崇浩以包工包料的方式承包“公园道时代广场畔溪防洪工程”，承包范围：土石方及埋石砼，双方对工程价款等均作了约定。 2.洪凯系赵崇浩雇佣的员工，任出纳职务。 3.2014年7月3日，洪凯出具一份由其签名的《付款凭证》毛石运费26482元（已付10000元）。 4.2014年8月3日，洪凯出具一份由其签名的《８月毛石对账清单－彭友明》总金额为63064.2元。 ５.2015年1月9日彭友明收到毛石运费款6000元，2015年3月5日彭友明收到毛石运费款10000元，2014年10月4日彭友明收到毛石运费款30000元。 上述事实，有当事人提供的《付款凭证》、《８月毛石对账清单－彭友明》以及出庭当事人的庭审陈述等证实。 本院认为，彭友明、赵崇浩之间约定的《毛石运费合同》主体合法，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行。彭友明依约将毛石运输到赵崇浩承包的“公园道时代广场畔溪防洪工程”项目使用。经双方结算，毛石运费款总计89546元，赵崇浩已支付56000元，尚欠39546.2元未付，事实清楚，予以确认。赵崇浩作为“公园道时代广场畔溪防洪工程”项目的承包者，其应予支付。因双方没有具体约定支付款项的时间，故彭友明主张要求支付逾期利息的起算时间，本院仅支持从起诉之日即2020年6月17日计算至还清欠款之日止，超出部份不予支持。彭友明认为盛达公司作为三被告的挂靠单位，应对被挂靠人的债务承担连带清偿责任的主张，缺乏事实依据，不予采信。彭友明要求唐明、洪凯对赵崇浩的上述债务本息承担连带清偿责任的主张，因洪凯系赵崇浩雇佣的员工，其行使的是职务行为，应由雇主承担责任，根据现有证据无法证实唐明与彭友明有运输毛石的合同关系，根据合同相对性原则，故彭友明要求唐明、洪凯共同支付毛石运费款的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵崇浩认为，彭友明所诉的毛石运费款分别于2014年7月3日和2014年8月3日进行确认，一经确认托运人应当支付，最后一次支付在2015年，至彭友明起诉时已超过三年的诉讼时效，其已丧失胜诉权的主张，因确认款项时并未约定付款日期，所以赵崇浩关于彭友明的起诉已超过诉讼时效的辩解，不予采信。盛达公司在答辩期与举证期限内未提出异议与提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决如下： 一、赵崇浩应于本判决生效之日起五日内支付彭友明毛石运费款39546.2元； 二、赵崇浩应从2020年６月17日起至还清欠款之日止以所欠金额为基数按同期银行间同业拆借市场公布的同期报价利率计算向彭友明支付逾期利息； 三、驳回彭友明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，由赵崇浩负担。赵崇浩负担的受理费，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曹阿光 人民陪审员  张 琳 人民陪审员  黄贤梅 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  林 宏 一、本判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉货讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。