贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2491号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金北路**。负责人：龙梅，该分行行长。委托诉讼代理人：辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师,特别代理。委托诉讼代理人：王荣涛，贵州权衡律师事务所律师,特别代理。被上诉人（原审被告）：邹启方，男，1988年5月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。被上诉人（原审被告）：黄敏，女，1993年11月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。被上诉人（原审被告）：兴义市南华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市南环路**。法定代表人：邹书华，系该公司执行董事。委托代理人：冯正仙，女，1984年9月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。上诉人中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称工行兴义分行）与被上诉人邹启方、黄敏、兴义市南华房地产开发有限责任公司（以下简称南华房开）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行兴义分行的上诉请求：1、撤销原判，改判南华房开为邹启方、黄敏向工行兴义分行承担连带清偿责任，或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由邹启方、黄敏、南华房开承担。事实及理由：一审法院认定《个人购房借款/担保合同》在对南华房开承担阶段性连带保证责任属约定不明错误。《个人购房借款/担保合同》第十条保证人承担保证责任的范围包括但不限于两种，具体约定见本合同第五十四条，而第五十四条对保证人承担保证责任的范围按10.2确定。首先，该条款并非系选择性条款，而是并列性条款，工行兴义分行在《个人购房借款/担保合同》第五十四处已经明确写明按10.2条阶段性保证责任，完全可以看出工行兴义分行要求南华房开承担阶段性担保责任为将正式他项权证及预告登记权证移交贷款人处，才能免除其保证责任；其次，工行兴义分行在与南华房开签订《个人购房借款/担保合同》时，南华房开就已经将预告登记证办理完毕并移交工行兴义分行，若无需南华房开承担担保责任，就不会要求与南华房开签订《个人购房借款/担保合同》。第三，即便该条款被认定为约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，房开公司承担的也应当系全程的连带责任保证。被工行兴义分行邹启方、黄敏、南华房开未作答辩。工行兴义分行向一审法院起诉请求：1、判令解除工行兴义分行与邹启方、黄敏、南华房开签订的编号为1956号《个人购房借款／担保合同》;2、判令邹启方、黄敏偿还工行兴义分行贷款本金235127.62元,截止到2020年4月21日的积欠利息20727.90元,并从2020年4月22日起以应当归还的贷款本金、利息总额255855.52元为基数,在约定年利率5.4%基础上上浮50%计付利息至借款清偿完毕之日止；3、判令邹启方、黄敏支付工行兴义分行为实现债权支付的律师费8955元。4、判令南华房开对工行兴义分行诉请的第二项、第三项承担连带清偿责任;5、判令工行兴义分行对邹启方、黄敏依法抵押的位于兴义市桔山街道办事处南华圣景一栋606号（抵押权预告登记证为市房预兴字3第××号）房屋折价、变价、拍卖后的价款在诉请第二项、第三项债权范围内享有优先受偿权;6、本案诉讼费用由邹启方、黄敏、南华房开承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2015年7月17日，邹启方、黄敏向工行兴义分行填写了贷款申请表申请贷款，2015年8月19日，邹启方、黄敏作为贷款人、南华房开作为保证人与工行兴义分行签订《个人购房借款／担保合同》约定：贷款用于购买位于兴义市房屋，贷款金额260000元。贷款期限240个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率遇基准利率调整（自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该6次调整后的基准利率，如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定并执行新的利率，逾期后在贷款基准利率水平上加收50%，将登记在邹启方、黄敏名下共同所有的位于兴义市房屋依法抵押给工行兴义分行。南华房开作为保证人为借款人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。二、抵押概况邹启方、黄敏作为抵押人与抵押权人工行兴义分行签订了《个人购房借款／担保合同》和抵押物清单，2015年8月24日，邹启方、黄敏将名下共同所有的位于兴义市房屋办理了以工行兴义分行为预告登记权利人的抵押权预告登记（证明号：市房预兴字第××号）,但尚未办理抵押权登记，工行兴义分行尚未取得他项权证。三、履行情况：工行兴义分行实际发放贷款的时间为2015年8月20日，金额260000元，邹启方、黄敏自2018年8月起未按时偿付款项。截至2020年4月21日，邹启方、黄敏尚欠逾期本金15163.72元、未到期本金219963.90元、利息18633.33元、罚息899.8元、复息1194.77元合计255855.52元未付。一审法院认为，工行兴义分行与邹启方、黄敏对《个人购房借款/担保合同》的履行方式特别是提前到期的事由进行了约定，现因邹启方、黄敏多次违约未足额偿还本息已达到合同约定的提前到期解除合同的条件，工行兴义分行主张解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》，符合合同约定，应予准许。截止至2020年4月21日尚欠的借款本金、利息、罚息、复息共计255855.52元，邹启方、黄敏应当清偿，之后的利息按照基准利率4.9%上浮50%即年利率7.35%以尚欠借款本金及利息之和即253760.95元为基数计算至清偿完毕之日止，工行兴义分行主张按照借款合同当日的利率并将罚息、复利再次累计计算利息，与双方合同约定不符，不予支持。南华房开按照合同约定承担责任为阶段性连带保证责任，但《个人购房借款/担保合同》中对承担阶段性连带保证责任项下满足“A、将约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书；B、将约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件”条件的约定不明确，未选择A或B，且工行兴义分行不能提出补充约定或其他证据证明,此阶段性出现两种解释，应按照有利于非合同提供方的原则进行解释，即“B项：将约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件”，南华房开公司因已完成了办理预告登记且工行兴义分行已收到预告登记的证明文件而免除保证责任，依法不再承担连带保证责任，且因该两项条件系选择性条款，非并列性条款，故对工行兴义分行称需同时完成上述两项条件的主张，不予采信。同时，因该房屋仅办理抵押权预告登记，尚未办理正式抵押权登记，抵押权未设立，工行兴义分行所主张的享有优先受偿权依法不能成立，不予支持。关于工行兴义分行主张的为实现债权的律师费，虽然提交了委托代理合同，但其未提交证据证明该费用已实际产生，故对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司兴义分行与邹启方、黄敏、兴义市南华房地产开发有限责任公司签订的《个人购房借款/担保合同》；二、限邹启方、黄敏于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行截止至2020年4月21日止所欠借款本金、利息、罚息、复息共计255855.52元，并以253760.95元为基数按照年利率7.35%从2020年4月22日起计算至清偿完毕之日止；三、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。案件受理费5372元，减半收取2686元，由邹启方、黄敏承担2400元，由中国工商银行股份有限公司兴义分行286元。二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。同时查明：《个人购房借款/担保合同》签订时间为2015年8月19日，于次日发放贷款；邹启方、黄敏预购商品房抵押权预告登记时间为2015年8月24日。《个人购房借款/担保合同》第十条载明：“10.2阶段性连带保证责任，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，满足包括但不限以下条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任，具体约定见本合同第五十四条:A、将约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书；B、将约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件”第五十四条载明：“对第十条的约定，保证人承担保证责任的范围按10.2确定，满足条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。”本院认为，本案争议焦点是：南华房开免除对本案所涉借款承担保证责任的条件是否已经成就。《个人购房借款/担保合同》第十条约定南华房开为案涉贷款承担阶段性连带保证责任的范围是：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；条件为：“A、将约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书；B、将约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件”，对条件满足之日后的借款人的债务免除保证责任，具体约定见本合同第五十四条，但该条仅对保证责任范围进行了确定，而对满足条件未作选择，应视为对条件约定不明，因此，一审判决以不利格式合同提供的解释原则进行判决并无不当，本院予以确认。工行兴义分行所提“合同第十条约定的保证条件为并列性条款，且第五十四条也作进一步明确，南华房开应对案涉贷款承担连带保证责任”的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，工行兴义分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5372元，由中国工商银行股份有限公司兴义分行负担。本判决为终审判决。审判长 简 坤审判员 付 君审判员 石 鑫二〇二〇年十一月二十六日书记员 罗金义