河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初6833号原告：洛阳市旋宫服饰有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路**（旋宫大厦**）。法定代表人：李国强，执行董事。委托诉讼代理人：余祥东、贾艳鹤，河南绿剑律师事务所执业律师。被告：洛阳单晶硅集团有限责任公司，住，住所地洛阳高新技术产业开发区滨河北路**/div>法定代表人：张军强，董事长。委托诉讼代理人：张向军，河南大进律师事务所执业律师。原告洛阳市旋宫服饰有限公司（以下简称旋宫公司）与被告洛阳单晶硅集团有限责任公司（以下简称单晶硅公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。旋宫公司的法定代表人李国强及委托诉讼代理人余祥东，单晶硅公司的委托诉讼代理人张向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旋宫公司向本院提出诉讼请求：1.确认旋宫公司与单晶硅公司双方签订的合作开发门面房700平方米协议无效；2.本案诉讼费用由单晶硅公司承担。事实和理由：2006年4月5日，基于旋宫公司（乙方）有资金、单晶硅公司（甲方）能够向旋宫公司提供土地的合作基础，旋宫公司与单晶硅公司签订了《合作门面房开发协议》。协议约定：甲方向乙方提供其家属院西围墙以东沿街土地，占地面积约700平方米，拟建砖混结构门面房一层。乙方全额投资建设，甲方不承担任何建设费用及乙方经营期内的各种税费（包括次块土地的土地收益金）罚款。房屋建成后旋宫公司向单晶硅公司按照每月每平方米9元的标准缴纳土地租金。协议第五、六条另外约定：甲方拥有该门面房终极所有权，乙方拥有从房屋竣工之日开始计算的10年经营管理权和使用权。乙方经营10年期满后二个月内无条件将门面房交还甲方。乙方在同等条件下享有第一租赁人的权利。协议签订后，旋宫公司按照约定建设了房屋，缴纳了土地租金、以及经营10年期满后的房屋租金等费用共计1681300元。根据工商登记，2014年洛阳单晶硅有限责任公司变更名称为洛阳单晶硅集团有限责任公司。2019年旋宫公司由于别的事情，偶然得知单晶硅公司不是合作土地的权利人，对协议约定的土地没有任何合法权益，十几年来，单晶硅公司一直隐瞒真相、欺骗旋宫公司，导致旋宫公司错误支付上百万的各种费用。知道实情后，旋宫公司立即与单晶硅公司交涉，但单晶硅公司一直不予理睬，故诉至法院。单晶硅公司辩称：旋宫公司的此次诉讼属于重复诉讼，法院不应当受理，受理后也应当驳回起诉。2019年5月，旋宫公司因同一事由将单晶硅公司诉至贵院。旋宫公司此次的诉讼除诉讼请求略有不同外，事实与理由部分，几乎一字不差，原文照搬。此次诉求，看似与上次不同，但其实质一模一样。此次诉求仅有“确认原被告双方签订的合作开发门面房协议无效”，而上次不仅有此条，还有“被告返还收取的租金以及其他费用共计1681300元”的诉求。原告此次诉讼的目的并非仅要求确认协议无效，而是在没有必胜把握的情况下，不想支付高额诉讼费。如果此次诉讼，法院受理，旋宫公司打赢，必然会再次诉讼，要求单晶硅返还租金。上次一审诉讼后旋宫公司败诉，上诉到中级法院。开庭前，旋宫公司的法定代表人李国强请求允许其撤回二审上诉、一审诉讼。考虑到李国强的反复无常，单晶硅公司没有同意旋宫公司撤回一审，是为了防备旋宫公司再次诉讼，滥用诉权。没想到半年不到，旋宫公司又以同一事实与理由再次将单晶硅公司诉至法院。依法旋宫公司的此次诉讼构成重复起诉，依法应驳回其起诉。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2006年4月5日，洛阳单晶硅有限责任公司（2014年变更名称为洛阳单晶硅集团有限责任公司，甲方）与洛阳市旋宫服饰有限公司签订“合作开发门面房协议”一份。约定甲方向乙方提供其家属院西围墙以东处沿街土地，场地南北长约116米(小学校厕所南墙至家属院南地界，不含幼儿园院墙段)，东西宽约5米、(7.3米)，拟建砖混结构门面房一层，占地面积约700平方米。乙方全额投资建设，负责工程的协调、报批等所有费用，负责现有场地的清理、垃圾外运、建成后的临甲方家属院内的建筑垃圾清运。负责承担经营期内的各种税、上交政府的各种费用、各项罚款。负责计划生育、城市创卫工作的落实，甲方不承担任何建设费用及乙方经营期内的各种税费(包括次块土地的土地收益金)罚款。土地租金为9元/㎡(108元/㎡.年)。乙方按年度分两次付清。房屋建成后，甲乙双方按双方确认的建筑面积计算土地租金。租金从合同签订之日起第三个月开始计算。在合同期内，如遇到不可抗力造成房屋拆除及城市规划需拆除的损失，甲方不承担赔偿责任。如甲方家属院旧房改造需设置与涧东路连接的通道，乙方应配合甲方按规划要求拆除一至二间门面房，甲方拥有该门面房终极所有权，乙方拥有从房屋竣工之日开始计算的10年经营管理权和使用权。因土地使用权归甲方，办理经营的各项手续甲方可委托乙方处理。乙方经营10年期满后二个月内无条件将门面房交还甲方。“合作开发门面房协议”还就其他事宜做了较详尽的约定。2006年4月6日,旋宫公司的法定代表人李国强以“西工区涧东东路建材市场筹备处”负责人的名义向洛阳市西工区建设局出具书面材料一份，内容为：“西工区建委：为了更好的发展市场经济……我方成立涧东东路建材市场筹备处，拟对涧东东路东围墙破墙开发建材市场门面房数间……望上级领导根据我们的实际情况给予批准。”2006年4月6日，洛阳市西工区人民政府王城办事处在该书面材料上签“同意”并加盖公章。2006年4月7日，洛阳市西工区建设局在该书面材料上签“同意办事处意见”并加盖公章。此后，旋宫公司在“合作开发门面房协议”约定的地块盖门面房后对外出租盈利至协议期满。旋宫公司庭审时除提交“合作开发门面房协议”及河南省纬达不动产评估有限公司在2019年2月出具的“涧东路李国强门面房占地坐标图”一份，该图注明“经查询本项目占地范围不在单晶硅公司土地证号（990**）证载范围内”。另补充说明，该图中空白部分手写“情况属实2020.7.31”并加盖“洛阳市城乡规划局西工分局”印章。另提供证据：2018年8月9日，西工区遏制违法建设领导小组办公室对原告公司法定代表人李国强作出的“违法建设整改督办通知书”，针对其在涧东路洛硅生活区西围墙开发建设数间门面房，限其在10个工作日内自行拆除，并将垃圾全部清理干净。另查明，本院（2019）豫0303民初2324号案件（以下简称：前诉），旋宫公司起诉单晶硅公司的诉讼请求为：1.确认双方签订的合作开发门面房协议无效；2.单晶硅公司返还收取的租金以及其他费用共计1681300元；3、单晶硅公司支付资金利息3万元；4.单晶硅公司承担本案诉讼费用。该案判决认定，“旋宫公司主张确认其与单晶硅公司签订的《合作开发门面房协议》无效，其提交由河南省纬达不动产评估有限公司出具的占地坐标图欲证明单晶硅公司对双方合作开发的土地没有使用权，但该占地坐标图不是土地主管部门出具，其不具备证明该事实的效力。根据《合作开发门面房协议》约定，应由旋宫公司办理建房的相关审批手续，旋宫公司也按协议办理了建房审批手续，能够反映出旋宫公司知晓涉案门面房的建造所需相关审批手续。该《合作开发门面房协议》已履行十年之久，目前也已实际履行完毕。”。该案判决驳回旋宫公司的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本次起诉与前诉构成重复起诉的问题。首先，原告旋宫公司与被告单晶硅公司，诉讼主体完全对应一致；其次，原告在本案中的诉讼请求“要求确认旋宫公司与单晶硅公司双方签订的合作开发门面房协议无效”事项，包含在前诉中，只是前诉诉讼请求中“单晶硅公司返还收取的租金以及其他费用共计1681300元；单晶硅公司支付资金利息3万元。”的事项，旋宫公司在本案中未再进行主张。再次，原告旋宫公司在本次诉讼中主张的“事实与理由”与前诉中主张的“事实与理由”完全一致。故原告本次起诉符合重复起诉的构成要件，被告主张原告本次诉讼构成重复起诉的答辩意见成立，本院予以支持。原告的起诉，依法应予驳回。综上，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告洛阳市旋宫服饰有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二〇年十一月三十日书记员 赵红霞