广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初2199号原告深圳市开心源园食品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦村早禾坑工业园**，统一社会信用代码91440300079810937W。法定代表人韦若鲁，该公司总经理。委托代理人段夏丽，广东赛维律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道行政路**，统一社会信用代码11440300MB2D097052。法定代表人周卓荣，该局局长。出庭负责人郑文海，该局副局长。委托代理人梁侃，该局工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。原告不服被告深圳市市场监督管理局龙岗监管局（以下简称龙岗市场监管局）行政处罚决定，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2020年11月5日公开开庭审理本案。原告委托代理人段夏丽、被告龙岗市场监管局出庭负责人郑文海、委托代理人梁侃、王茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：被告于2020年3月5日作出的深市监龙罚字[2020]稽49号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）。二、原告诉讼请求：1.变更被诉处罚决定，减少行政处罚罚款金额，按罚款下限计算，罚款人民币20000元，对法定代表人罚款人民币2000元，共计人民币22000元；2.免除行政罚款滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。三、被诉行政行为合法性要素：1.事实认定：2019年10月29日及2019年12月13日被告对原告经营场所进行检查中，原告无法提供“2019年10月21日生产的紫米红豆吐司片”生产投料记录及关键控制记录，未定期对食品安全状况进行检查评价，用于投放生产的复配酶制剂S500综合面包改良剂、美味沙拉酱、柳叶梅全麦高级面包粉和金禾象特级面包粉等食品添加剂均无进货记录，未对食品制作出厂检验记录及销售记录，未对出厂的食品进行检验，上述行为违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的有关规定。2.执法程序：（1）立案受理时间：2019年11月18日。（2）调查经过：2019年10月29日，被告执法检查人员许少枫、毛莉娟到原告经营场所进行现场检查，现场要求原告提供2019年10月21日生产批次的紫米红豆吐司片（规格：110克/包）的生产投料记录、关键环节控制记录、出厂检验报告、原始检验数据及销售记录；现场抽查原告原料间存有的复配酶制剂S500综合面包改良剂（2019年6月14日批次，广州焙乐道食品有限公司生产）、美味沙拉酱（2019年9月19日批次，东莞市鸿兴食品有限公司生产），并要求原告提供进货查验记录，原告均无法提供。同时现场发现原告未定期自查食品安全状况，未能提供自查记录，食品安全第一责任人为法定代表人韦若鲁。被告执法检查人员根据现场检查情况制作《现场笔录》、填写《广东省食品生产日常监督检查结果记录表》，其中记录表签字栏上方载明“以上不合格项需于2019年11月28日之前整改完成，并向我局提交整改报告。”原告负责人具美花予以签字确认。同时被告将前述抽检产品复配酶制剂S500综合面包改良剂、美味沙拉酱、证明原告产品紫米红豆吐司片内容的《食品安全抽样检验工作单》等证据材料进行现场拍照，韦若鲁签字确认并加盖原告企业印章。经审批，被告于2019年11月18日对原告上述涉嫌违法行为立案调查。2019年12月13日，被告执法检查人员毛莉娟、朱思敏到原告经营场所进行现场检查，现场笔录载明经检查情况如下:1.原告现场未能提供生产投料记录、关键环节控制记录，出厂检查报告、原始检验数据及销售记录；2.原告现场未能提供在原料仓库中抽查的柳叶梅全麦高级面包粉（2019年11月1日批次，广东金禾面粉有限公司生产）和金禾象特级面包粉（2019年10月24日批次，广东金禾面粉有限公司生产）的进货查验记录；3.食品安全第一责任人为韦若鲁。被告执法检查人员填写《广东省食品生产日常监督检查结果记录表》注明“以上不合格项需于2019年1月12日之前整改完成，并向我局提交整改报告。”原告负责人具美花予以签字确认。同时被告就前述抽检产品进行现场拍照，韦若鲁签字确认并加盖原告企业印章。被告执法人员于2019年12月18日对韦若鲁进行调查询问，韦若鲁陈述称对被告执法工作人员先后于2019年10月29日和12月13日对原告现场检查的情况知情，承认原告公司确存在被告现场检查发现的违规生产经营问题。就10月29日现场检查发现的问题，韦若鲁称系因无人负责记录，原告公司亦招聘不到专人。同时韦若鲁确认原告曾于2018年11月7日因公司管理不当、疏忽导致出现相同问题而受到被告当场作出的警告行政处罚。就12月13日现场检查发现的问题，韦若鲁陈述系原告公司证快到期，正在申请换发有效的新食品生产许可证，同时进行消防改造，期间生产环境混乱，生产管理失序，亦未能请人记录数据而造成的。原告公司目前正在停业状态。经审批被告拟对原告涉嫌未按规定对生产投料进行控制等行为进行处罚，并于2020年1月6日作出、2020年1月7日向原告送达听证告知书，告知其拟作出处罚的事实、理由、依据、处罚内容及原告享有的陈述、申辩、听证权利。原告未提出陈述、申辩意见或者申请组织听证。2020年2月13日被告经审批延长办案期限30日。（3）处罚决定作出时间：2020年3月5日。（4）处罚决定送达时间：2020年3月5日。3.法律依据：食品安全法第四十六条第（一）项、第（二）项、第四十七条、第五十条第二款、第五十一条、第五十二条、第一百二十六条第一款第（一）项、第（三）项、第（十一）项、第（十三）项、《深圳经济特区食品安全监督条例》第一百一十五条规定。4.处理结果：认定原告无法提供“2019年10月21日生产的紫米红豆吐司片”生产投料记录、关键控制记录，公司未定期对食品安全状况进行检查评价、用于生产食品添加剂无进货记录、未对食品进作出厂检验记录及销售记录，未对出厂的食品进行检验，违反了食品安全法的规定。经查询原告曾因2018年11月7日实施违反食品安全法规定的生产行为而受过被告作出的警告行政处罚。比照《深圳市市场和质量监管委行政处罚裁量权实施标准（第三批）》针对食品安全法第一百二十六条实施标准的进一步规定，对原告违反食品安全法第五十一条、第五十二条的违法行为处以警告；对原告违反食品安全法第四十六条第（一）项、第（二）项、第四十七条、第五十条第二款规定的违法行为，因拒不改正，各处30000元罚款，对法定代表人韦若鲁处以罚款金额百分之十罚款。四、其他需要说明的情况：庭审中原告主张其于2020年3月5日收到被诉处罚决定，但法定起诉期限最后一天即2020年9月5日为星期六，起诉期限应顺延至星期一；同时明确其对于被告作出行政处罚认定的违法事实并无异议，但主张几个行为存在包含性，应按最低标准5000元予以处罚，且受新冠肺炎疫情影响经营不善，系客观原因导致无法缴纳罚款，应免交加处罚款的滞纳金。被告辩称其于2020年3月5日向原告送达被诉行政处罚决定，原告于9月7日提起涉案诉讼超出了行政诉讼法所规定的六个月内的起诉期限。被告明确经其多次现场检查、询问调查查明原告屡次实施违法违规生产食品行为，涉案事实不存在应予以从轻或者减轻行政处罚的法定事由，在罚款方面考虑原告确有经济困难，亦允许原告分三期缴纳。五、本案争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；2.本案是否存在对原告的违法行为应予从轻或者减轻处罚的情形，被告就原告的违法情形处罚裁量是否适当，适用法律是否正确，原告要求免除行政罚款加处罚款是否有相应依据。判决结果本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第二款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。在案证据显示被告于2020年3月5日向原告直接送达被诉行政处罚决定，本案法定起诉期限届满的最后一日为周六，属于节假日，原告于2020年9月7日提起本案诉讼并未超出法定起诉期限。被告辩称原告提起本案诉讼超出法定起诉期限，理由不成立，本院不予采信。关于焦点二，关于原告的违法行为是否存在应予从轻或者减轻处罚的情形问题，《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条第一款规定应当依法从轻或者减轻行政处罚的情形有：主动消除或者减轻违法行为危害后果的；受他人胁迫有违法行为的；配合行政机关查处违法行为有立功表现的；其他依法从轻或者减轻行政处罚的。本案根据查明的事实可知，原告不仅在2018年11月7日就曾因食品生产经营问题受过被告作出的警告行政处罚，被告在涉案两次现场检查中也指出原告的违法行为要求整改，但原告并未整改，可以认定原告存在多次违法生产经营且拒绝整改的情节，并不符合前述法定应予减轻、从轻处罚的情形。原告关于应按最低处罚幅度给予处罚的主张，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告作出被诉处罚决定裁量是否适当及法律适用问题。食品安全法第一百二十六条第一款第（一）项、第（三）项、第（十一）项、第（十三）项规定，食品生产经营者未按规定对采购的食品原料和生产的食品、食品添加剂进行检验，进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度，未定期对食品安全状况进行检查评价或生产经营条件发生变化未按规定处理，未按规定制定、实施生产经营过程控制要求的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告，拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款，情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。在案证据及各方庭审陈述足以证明原告存在前述法律规定的违法生产经营行为，且存在拒绝改正的情节，被告作出涉案处罚决定，符合前述法律规定。此外《深圳市经济特区食品安全监督条例》第一百一十五条规定，食品生产经营者违反食品安全法律、法规，受到罚款处罚的，市场监管部门应当同时对第一责任人处罚款金额百分之十以上百分之二十以下罚款。根据该规定，被告同时对原告第一责任人即韦若鲁予以罚款处罚，并无不当。关于原告主张免交加处罚款问题。行政处罚法第五十一条第（一）项规定，当事人到期不缴纳罚款的，作出行政处罚决定的行政机关每日按罚款数额的百分之三加处罚款，该规定内容系对处罚相对人到期不缴纳罚款行为的法定惩戒性措施。原告在法定起诉期限内提起本案诉讼，本案审查范围并不涉及到原告是否存在应缴纳加处罚款的情形。而原告主张受新冠肺炎疫情的客观因素影响导致无法缴纳罚款，应予免交加处罚款，也并无相应法律依据，故该主张本院不予采信。被告履行了相应的调查职责，在作出被诉处罚决定之前保障了原告的陈述、申辩及听证权利，并履行了相应的送达程序义务，程序合法。但需要指出的是被告在被诉处罚决定中对于适用的法律名称数次出现错别字，属工作重大瑕疵，对此本院予以严厉指正。原告诉请变更被诉处罚决定内容和免除加处罚款，无相应事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市开心源园食品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市开心源园食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  杨 琨人民陪审员  李荣荣人民陪审员  温春荣二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赖芷英附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。