江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1763号上诉人（原审原告）：章新爱（曾用名章新艾），男，1969年9月17日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：章新发，广西志明律师事务所律师，上诉人（原审被告）：程玺印，男，1967年3月15日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：左求拔，男，1969年8月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。原审第三人：余东城（曾用名：余东成），男，1970年2月14日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。上诉人章新爱因与上诉人程玺印及原审第三人余东城合伙协议纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初954号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章新爱上诉请求：1.请求撤销江西省万年县人民法院赣11**民初954号民事判决书第二项判决。改判一审不予支持《民事起诉状》第二项判令被告支付逾期利息诉讼请求的判决。即请求二审判令被上诉人向上诉人支付逾期利息暂计200元（计算方法：以115000元为基数，按照年利率6%计算，从2020年1月28日起诉之日起至被上诉人实际全部支付之日止）。2.二审案件受理诉讼费由被上诉人负担。上诉人认为：一、被上诉人不履行支付115000元义务，构成逾期履行，应承担违约责任；二、请求被上诉人承担年利率6%逾期利息，于法有据。上诉人程玺印上诉请求：一、依法撤销万年县人民法院〔2020〕赣11**民初第954号民事判书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被告上诉人承担。上诉人认为：一、2013年10月9日上诉人与被上诉及原审第三人签订《结算协议书》后，上诉人于2013年12月17日通过转账支付的方式给付了被上访人20万元。为了还清被上诉人的剩余款项，上诉人曾向工程发包方催收工程款，发包方以合伙人之间内部账款存在纠纷为由不予支付。后上诉人与被上诉人经过协商，达成口头协议：上诉人欠付的115000元，如再支付7万元给被上诉人，剩佘的45000元则予以免除，并同意在《承诺书》中签字。之后上诉人通过向他人借款给付了被上诉人现金7万元，被上诉人则于2013年12月25日在“承诺书”中签字，承认了账目已清，不再有纠纷的事实。二、原审法院认定诉讼时效从2020年元月28日起计算的认定结论也是错误的。章新爱向一审法院起诉请求：一、判令被告支付拖欠原告工资、补偿款、合伙出资等3项款额合计115000元；二、判令被告支付逾期利息暂计200元（计算方法：以115000元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日起至被告实际全部支付止。）上述一、二款项额总计115200元；三、判令本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年，被告程玺印、第三人余东城以及案外人合伙挂靠江西余干县建筑工程公司，承建云南大理苗尾水电站项目。2012年2月份，原告支付30万元作为入伙出资，2012年10月10日，原告章新爱、被告程玺印、第三人余东城、案外人张细明、程和印、雷斌补签一份《股东协议》，约定章新爱出资30万元，占16.66%的股份。2013年2月2日各合伙人分别返还3万元股金及获得分红1万元。工程完工后，2013年10月9日，原告章新爱与被告程玺印、第三人余东城签订一份结算协议书，该结算协议书载明“程玺印与余东成、章新爱在云南大理苗尾水电站期间产生款项结算按以下结算方法：2.章新爱的款项结算：返还股金260000元，2011年工资5个月3000元结算，计15000元；3.程玺印个人支付给余东成70000元（包括小车40000元），程玺印个人支付给章新爱40000元；4.苗尾水电站期间各股东之间结算后余东成、章新爱两个人发生的盈亏款项全部由程玺印负担；5.出卖挖掘机的款项：在各股东结算时，进行分配、程玺印所分得款优先支付余东成、章新爱两人款共计110000元；6.余东成、章新爱还有余款未领取保证在部队工程款支付时，由部队支付到他们指定的账户上。”2013年12月17日，被告程玺印通过银行转账支付给原告章新爱20万元。另查明，1.被告程玺印向本院提供一份原告章新爱、第三人余东城、案外人张细明、程和印、雷斌出具的承诺书，该承诺书载明“承诺书江西余干建筑工程公司账目已清，已不再有纠纷，望贵公司给予支付。承诺人：章新爱、余东成、张细明、程和印、雷斌”。对此，原告及第三人均否认该承诺书上签名系其所写。一审法院认为，本案中原、被告、第三人以及案外人合伙挂靠江西余干县建筑工程公司承建云南大理苗尾水电站项目，并补签《股东协议》，约定出资数额、盈余分配等事项，双方系个人合伙关系。在合伙过程中，原告及第三人将其享有的财产份额全部转让给被告，双方之间签订《结算协议书》，被告虽辩称该协议书系受胁迫所签，但未提交证据反驳，且被告之后按该《结算协议书》约定向原告支付了款项，故该《结算协议书》合法有效，双方应当履行。本案的争议焦点为：一、《结算协议书》约定的转让款是否支付完毕问题；二、如未支付完毕，原告主张被告支付剩余转让款的诉讼时效问题。关于《结算协议书》约定的转让款是否支付完毕问题。被告提交了由原告、第三人及案外人作出的承诺书，证明账目已结清，原告并签字认可，并陈述除已通过转账支付给原告20万元外，还支付了7万元现金给原告。原告辩称该承诺书上并非其签名，也没有收到7万元现金。对此，本院认为，原告虽否认该签名系本人所签，但未提交证据反驳，该承诺书上载明“江西余干县建筑工程公司账目已清，已不再有纠纷，望贵公司给予支持”，从该承诺书出具的前提来看，该承诺书系因工程项目中尚有工程款未结清，因合伙人内部有纠纷，不予支付工程款后才由原告、第三人及案外人出具该份承诺，从该承诺书的内容来看，仅表明账目已清，不再有纠纷，而不是款项已经支付完毕，从被告的辩称来看，其主张支付给原告7万元现金，但未提交取款凭证、收条等证据证明，且原告予以否认，综上，本院认为，被告关于《结算协议书》上约定的转让款已经全部支付完毕的辩称意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于原告主张被告支付剩余转让款的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效的保护期间一般为三年，最长为二十年，诉讼时效自权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务时中断，重新计算诉讼时效期间。当事人对履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可随时要求履行，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告签订的《结算协议书》未对履行期限进行明确约定，被告在支付原告20万元转让款后，并未明确表示不履行剩余的支付义务，故原告可随时向被告主张剩余转让款，诉讼时效从原告向被告主张权利时开始计算。被告未提交证据证明自其履行了20万元的支付义务后，原告向其提出了履行剩余转让款的要求构成诉讼时效的起算及中断，故原告就上述事实于2020年元月28日向江西省余干县人民法院起诉主张权利，未超过法律规定的诉讼时效，本案的诉讼时效期间应从2020年元月28日起计算，原告对上述剩余转让款的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，根据《结算协议书》的约定，被告应当支付给原告315000元（含返还股金260000元，工资15000元及被告个人支付给原告的40000元），已支付20万元，对于剩余的115000元，亦应当予以支付。原告还要求被告支付逾期利息，因双方未对此进行约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告程玺印在本判决生效后十五日内支付原告章新爱剩余转让款115000元。二、驳回原告章新爱的其他诉讼请求。案件受理费2604元，减半收取计1302元，由被告程玺印负担。二审中，上诉人程玺印申请的证人谭某、余某1、余某2、吴某等人到庭，欲证明章新爱在2015年向程玺印主张支付款项，故本案以超过诉讼时效。但除程玺印妻子余某1外，其他证人对前来催讨款项的人是否为章新爱均未确认，故本院对上述证人的证言不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉《结算协议书》未约定所结算款项的支付时间和利息，章新爱主张支付剩余转让款逾期利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应支持。程玺印主张通过现金支付的方式，已经向章新爱履行了付款义务。但其关于现金的来源、款项交付的时间、地点、当时自身的经济实力等与现金支付相关联的事实未提供充足的证据予以证明。而承诺书的内容仅表明账目已清，不再有纠纷，并没有款项已经支付完毕的意思表示，故程玺印关于现金给付的辩解缺乏证据支撑，不能成立。章新爱与程玺印未约定款项的给付时间，章新爱可随时向程玺印主张权利。程玺印对章新爱“原告向被告反复催收，被告态度蛮横、毫不讲理”的陈述不持异议，并提出双方2015年5月15日发生了打架事件，但未提供充分证据证明该事件的发生，故其意图以此来证明诉讼时效已超过的辩解不能成立。综上所述，上诉人章新爱、程玺印的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3906元，由章新爱负担人民币1302元，由程玺印负担人民币2604元。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  夏旭莉审判员  姜一珉二〇二〇年十一月十九日书记员  项崟崟