河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初4号 原告：唐山市宏文实业集团有限公司，住所地：河北省唐山市古冶区唐家庄王家岗道口。统一社会信用代码：911302006010580211. 法定代表人：邓子国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜文峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：张建民，男，1957年3月10日生，汉族，无业，现住北京市顺义区。 被告：陈英，女，1962年5月21日出生，汉族，无业，现住北京市顺义区。 被告：张榕倡，男，1983年4月20日出生，汉族，无业，现住北京市顺义区。 上述三被告之委托诉讼代理人：丁光海，北京市中业江川律师事务所律师。 上述三被告之委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。 原告唐山市宏文实业集团有限公司（以下简称：宏文集团）诉被告张建民、陈英、张榕倡合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市宏文实业集团有限公司委托诉讼代理人杜文峰、王鹏，被告张建民、陈英、张榕倡委托诉讼代理人丁光海、李雪朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市宏文实业集团有限公司诉称：2012年9月19日,被告张建民与原告宏文集团签订了《合作合同书》,约定原告宏文集团出资人民币3000万元购买被告提供的年产5万吨新型复合肥料成套生产设备。原告于2012年11月2日和2013年1月4日依据《合作合同书》的约定，两次向三被告支付人民币2500万元的设备款。但该设备款绝大部分被三被告挥霍，用于个人消费支出，而并没有用于购买设备（设备款挥霍情况详见张建民刑事案卷）。被告陈英系张建民之妻，被告张榕倡系被告张建民之子，三被告系一家人。为推动与三被告的合作，原告与被告张建民共同成立了项目公司唐山神农沃土科技有限公司，从筹备之初至项目因被告夭折，原告垫付劳动者工资共计人民币808418.65元。而三被告仅仅向原告宏文集团提供了成品肥料生产阶段的搅拌、包装设备。因该组设备产品存在严重缺陷，根本不存在被告所谓的量子能量仓调整肥料能谱（或所谓将量子储存在肥料中）的功能，未能体现被告所谓的BGA土壤改良剂技术（即被告所谓新型微生物有机复合肥），经过调试无法使用，在被告技术人员及被告张建民本人亲自指挥下也无法生产出合格产品。且原告完全按照被告的要求，向北京汇溢锦科技有限公司购买共计人民币629375元的底料用于BGA土壤改良剂的生产，但根本不能实现被告所宣称的任何效果。同时原告在其别墅办公区内专门按照被告的要求，为展示被告提供的设备拟生产出的BGA土壤改良剂实际效果，而建设的玻璃温室展示厅也完全被废止。后经了解，该组设备系被告从各地区廉价购买零散配件进行拼凑组装而成，不属于成套设备，系典型的三无产品。经唐山科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书证实：被告张建民向原告宏文集团提供的生产设备是成品肥料生产阶段的部分生产设备,不构成生产新型微生物有机复合肥料的成套生产设备，不能正常使用,达不到年产5万吨的生产能力。且三被告并未按照《合作合同书》的约定提供完整的、具备技术功能的、合格的生产设备，致使不能实现合同目的，而三被告任意挥霍原告宏文集团支付的款项，给原告宏文集团造成了严重的经济损失，三被告理应返还2500万元设备款并支付相应利息损失。同时，三被告理应赔偿原告由于被告提供“三无”产品的不合格设备导致合作项目不能实施，达不到合同目的，而给原告造成的支出底料费用、玻璃温室展示厅建设费用、劳动者工资、BGA项目建设零星材料费用等直接经济损失。请求判令：1、依法解除原告宏文集团与被告张建民签订的《合作合同书》。2、判决被告张建民、陈英、张榕倡向原告宏文集团返还设备款人民币2500万元及利息（利息以2500万元为基数，从2013年1月5日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止）。利息约9125000元，暂计算至2019年1月5日止。3、判决被告张建民、陈英、张榕倡赔偿原告由于被告提供不合格的设备导致合作项目不能实施，达不到合同目的，而给原告造成的支出底料费用、玻璃温室展示厅建设费用、劳动者工资、BGA项目建设零星材料费用等直接损失合计人民币4489431.44元（具体以司法鉴定结论为准）。4、被告张建民、陈英、张榕倡承担本案的诉讼费、保全费用。庭审中，原告宏文集团将其民事起诉状中的诉讼请求第三项变更为：依法判令三被告向原告宏文集团支付600万元的违约金。 被告张建民、陈英、张榕倡答辩称：一、针对原告当庭变更的诉讼请求部分的答辩意见为：1、原告诉讼请求部分在法律适用上是错误的，原告在起诉状中陈述的事实与理由为双方当事人签订的是合作合同书，而不是买卖合同书，且这个合作合同书包括了技术服务、生产调试、推荐设备，不是买卖本案设备的买卖合同法律关系，这是原告在适用法律上的错误。2、这个合同的目的是可以实现的，且双方当事人签订的合同依然在履行过程中，而签订的合作合同书中没有约定履行期限，被告向人民法院法院提交的广西玉林的生产书能够证明同样型号的设备，同一批次的设备在其他地区能够正常运转，充分说明双方当事人的合同目的是可以实现的。不能实现的原因是因为原告在2014年为了博取被告专利技术对被告进行了刑事构陷，致使被告被人民法院判决无期徒刑，经过河北省高级人民法院再审认定被告张建民无罪，并于2019年予以释放，这期间长达5年，实际上是原告的违约行为致使被告无法履行合同义务，相应的责任应当由原告承担。被告可以表态在可恢复生产的情况下，被告依然愿意继续履行合同，使原告的设备能够正常投入使用并继续生产。二、针对原告民事起诉状中陈述的事实与理由的答辩意见为：（一）、原告不具备法定解除合同或者约定解除合同的条件。首先，原告以不能实现合同目的为由，要求解除涉案合作合同没有法律依据。本案中，被告业已提交了其拥有的BGA专利技术，且BGA产品具备专利说明书中的作用以及效果的证据，同时被告业已提交了广西万华环保科技有限公司，与本案涉案设备完全相同且业已正常投产的BGA产品生产设备，说明相关的BGA产品设备具有完成合同约定标准的技术条件及生产能力，原告与被告签订的合作合同完全可以实现合同目的，原告不具备法定解除合作合同的理由。其次，涉案合作合同约定被告的义务为第二条1.1条技术指导、1.2条协调组织设备公司生产销售设备、1.3条安装调试、1.4、1.5条保修维修。本案中，被告业已依据合作合同协调了设备生产公司进行生产并交付了设备，同时提供了技术指导且设备正处于安装调试阶段，但是因原告意欲夺取被告量子能谱改变技术的核心机密被拒绝后，将被告构陷入狱，导致了合作合同无法继续履行。从原、被告双方提供的证据均可以证明，被告已经履行或正在履行合同义务，且在合同并未约定设备安装调试及履行期限的情况下，被告并无任何违反合同约定之处，故原告不具备约定的合同解除事由。综上，合作合同无法履行完全是因为原告的违约行为导致的，故原告不具备解除合同的法定理由或约定理由，其第一项诉请依法应当予以驳回。（二）、涉案合同并非通用设备的销售合同，而是包括投资、技术合作的混合合同，且合同未约定履行期限，合同应处于正在履行的状态之中。1、双方出资设立合作项目公司，包括涉案的设备，均是双方投资项目公司的投资形式之一，原告由此获取了合作公司的相关股份，而涉案设备业已作为出资成为神农沃土公司的资产。故本案原告以合作合同作为其请求权基础提出诉求明显错误，在合作合同中，原告与本案三被告间均不存在设备买卖的合同关系，其没有根据合作合同请求退还设备款项的请求权基础。2、涉案合同并未约定履行期限，该合同尚处于设备的调试期间。由于本案项目属于量子能谱改变的高科技项目，涉案设备科技含量及复杂程度决定了达到合同约定生产标准，势必需要经过一定时间的调试、验收等阶段。而从合同约定的被告义务可以看出，被告已经履行了前期义务，正在针对设备投入生产进行调试，该合同正处于履行的过程中。但是由于原告仿造设备、逼迫被告提供核心机密被拒绝后，将被告构陷入狱，才导致合作合同无法继续履行，且至今原告仍拖欠被告设备尾款未支付。而原告称本案的设备不能达到年产量标准、不能达到能谱改变等说法，从被告提交的BGA专利证书、广西业已正常投产的同型号设备的公证书中，均予以证明原告的说法不能成立，由此造成的经济损失应当由原告承担全部责任。（三）、被告冤狱五年，由此导致的巨额损失被告保留向原告进行追索的权利。原告在设备尚在调试、合同正在履行的情况下，将被告张建民构陷入狱，直接导致合同无法继续履行。被告五年多的冤狱导致所有BGA技术相关研发停滞、生产企业无法运营，更令被告与日本达成的四千多万元的国际贸易合同、与柬埔寨国家农业协会签署的巨额土壤修复工程项目被迫中止，由此造成的巨额经济损失以及给被告带来的巨大精神痛苦，被告保留向原告进行追索赔偿的权利。（四）、原告起诉的主体错误，三被告并非本案设备的销售主体，且宏文集团作为原告主体资格不适格，故其第二、第三项诉讼请求应当予以驳回。1、合作合同书第二条第1.2项明确约定，该设备由被告组织香港宝龙科技有限公司，授权北京宝润龙科技有限公司投资生产、销售该套设备，即三被告并非该套设备的生产者及销售者。而根据合同的约定，被告仅在技术指导、培训等专利技术应用方面承担合同义务，其余合同约定的义务均为组织协调，且被告陈英、张榕昌并非合作合同的相对方。故原、被告之间不存在设备买卖合同关系，原告主体资格不适格，其诉讼请求依法应当予以驳回。2、原、被告之间属于共同出资的合作关系，双方出资均已转化为股权，涉案设备属于项目公司所有，原告并非设备所有权人，其无权提起本案诉讼。根据该合作合同第一条约定，由被告（合同甲方）“提供技术支持、服务与培训作为技术投资和相当于人民币800万元的设备部分投入占25%的股份。……原告（合同乙方）“出资人民币3000万元购买设备和投资，用于土地征用厂房建设、购买生产设备及新型复合肥料的生产、销售的经营活动，乙方出资占合作公司75%的股份及利润分成”。协议签订后，双方当事人于2012年12月6日共同设立了项目公司“唐山神农沃土科技有限公司”。因此，依据合作合同内容可知原、被告双方属于共同出资的合同关系。而合作合同第二条明确约定，涉案设备是北京宝润龙公司出售给唐山神农沃土科技有限公司的，原告由此获取的是合作公司的股权，而涉案设备的所有权应当属于原、被告双方的合作公司。（五）、被告交付的本案设备尚处于安装调试阶段，由于原告的仿造行为、且在刑事诉讼程序中在作司法鉴定时，已经将设备拆卸，本案设备不具备进行司法鉴定所需要的检材。1、对于本案交付给唐山神农沃土科技有限公司的设备尚处于安装调试阶段，由于被告将原告构陷入狱，故未能完成设备调试及验收。根据《唐山科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：130201027）显示，原告对被告交付的设备仅是进行了调试，尚未组织进行验收，原告也并未向法院提交相关设备经验收后不符合生产标准的依据，故本案合作合同尚处于履行的前期阶段。且本案的设备并未完成交接验收等程序，原告组织进行的鉴定是针对尚未进行的交接验收、正在安装调试的“半成品”，本案中对于该半成品的鉴定检测，不能认定相关设备不具备合同约定的标准，故鉴定意见不能作为人民法院认定事实的依据。2、被告交付的设备符合相关的技术标准，同型号的设备已经正常投入生产，涉案设备未能正常生产是由于被告被构陷入狱而不能进行调试，以及原告购入的原料具有相关问题。河北省高级人民法院（2017）冀刑终61号《刑事判决书》显示，“张建民对BGA技术实际取得了发明专利，该专利包含制造方法，证明张建民的BGA技术自始是真实的”，故被告张建民拥有BGA土壤调理剂的专利技术。且河北省高级人民法院（2017）冀刑终61号《刑事判决书》亦显示，广西绿公主生物科技有限公司总经理出庭作证的证言称，其广西绿公主公司的机器设备是在2012年从北京宝润龙科技有限公司购买的，2014年5月份安装后能正常使用，广西农业厅对该设备生产的产品进行检验后颁发了肥料登记证。而生产设备的流水线视频是真实的，并且发往宏文集团的设备与广西的设备完全一致。且广西万华生态科技有限公司玉林基地内与本案同型号的设备已经正常投产使用，年产量在六万吨以上，完全可以证明涉案设备及BGA技术符合双方当事人在合作合同中的约定。被告因被原告构陷合同诈骗后，导致被告无法继续履行合同，同时被告的多次询问笔录中均在强调设备之所以未能正常生产，是由于原告购入的原料有问题，是原告自行向河北石家庄发酵商购买的发酵系统有问题，且发酵后的原料会发胀，从而导致设备未能正常投产。被告之所以未完成设备最终的调试，是由于原告为夺取被告的专利技术的核心机密，将被告构陷入狱，造成合同未能完全履行，相关责任及损失应当由原告承担。本案的设备之所以未能达到约定的生产标准，并非是由于被告提供的生产设备不符合合同约定造成的，不能以设备尚未调试完毕、合同尚在履行期间判断涉案的设备是否符合相关标准。（六）本案的设备在已经被破坏的情况下，相关鉴定意见不能作为认定设备不符合生产标准的依据。在购进设备后，原告企图对被告拥有专利权技术的设备进行仿造，多次对设备进行了拆卸。且在仿造无果的情况下，又多次对被告进行威逼利诱，要求被告向其交付相关核心技术，被告均予以拒绝。其后，原告又以合同诈骗罪对被告进行构陷，致使被告被羁押五年之久，给被告造成了重大的经济损失。而设备购入和调试是在2012年，期间设备已经多次被原告的工作人员以及司法鉴定人员拆卸，防拆卸的易碎标签早已被撕毁，本案中鉴定机构未对相关拆卸痕迹进行鉴定，仅是对被拆卸后的设备生产功能进行鉴定，故鉴定意见不能作为认定设备不能达到约定生产标准的依据。且原告并未提供相关鉴定过程中进行的录像、照片等证据，设备是否已受到污染在鉴定意见中亦没有任何体现，亦没有鉴定流程中是否有拆开封条等描述。原告在无法证明鉴定程序是否存在严重瑕疵的情况下，其提交的相关鉴定意见并不能作为判定设备生产性能的依据。（七）、本案中鉴定机构未依照法律规定提交司法鉴定许可证，鉴定人员超出鉴定范围进行鉴定，鉴定意见不应作为人民法院认定案件事实的依据。通过对鉴定人的询问，可知鉴定人员认可名册公示的内容，但是三位鉴定人员不在本案鉴定意见出具的鉴定机构执业，且执业范围为污染物鉴定。即使本案中的机电鉴定，三人都是没有资质的，鉴定意见存在鉴定人员及鉴定机构没有鉴定资质，鉴定人员超范围鉴定及并未在一家鉴定机构执业等违法情形，鉴定意见不应作为认定事实的依据。涉案设备不但是案件中的物证，亦是原告用以证明合同目的不能实现的最重要物证，而鉴定人员认为不属于物证，明显可以看出为了掩饰该机构没有鉴定许可证、鉴定人员违法，且在其他单位鉴定执业以及超范围鉴定等违法事实，所作出的鉴定意见明显违背事实。在原告提交的证据七第11页中，有鉴定机构应附在鉴定意见后面的司法鉴定许可证的样本，本案鉴定机构沧州市科技检验鉴定研究所在鉴定意见中提交的是河北省科技咨询单位资质证书，根据《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》之规定，“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动”，故司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务，司法鉴定人应当在一个司法鉴定机构中执业。在河北省司法厅网站最新公示的2020年5月13日的鉴定人及鉴定机构名册中，本案鉴定机构并非系河北省司法厅公示的具有鉴定资质的单位，其不具有法律规定的司法鉴定许可证，故沧州市科技检验鉴定研究所没有进行鉴定的资格，鉴定人员亦不在本案鉴定机构执业。同时，鉴定人员的鉴定执业范围为污染物性质鉴定，鉴定人员并没有涉及量子能谱改变技术及相关设备方面的鉴定资质，由于本次鉴定超出其鉴定执业范围，违反其应在执业许可范围进行鉴定的法律规定，故鉴定机构出具的鉴定意见不应被采信。综上，原、被告之间签订的合作合同并非通用设备买卖合同，原告不具备法定解除或者约定解除合同的条件，且导致合同无法继续履行的原因是由于原告构陷被告入狱的行为导致，全部责任应当由原告承担，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。 原告唐山市宏文实业集团有限公司为支持其主张，提供以下证据: 证据一：唐山市宏文实业集团有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、律师证、律师事务所指派函。用以证明原告主体适格 证据二：2012年9月19日，发明人张建民作为甲方与原告唐山市宏文实业集团有限公司作为乙方签订的《合作合同书》。 用以证明2012年9月19日被告张建民与原告宏文集团签订了《合作合同书》,约定原告宏文集团出资人民币3000万元购买被告张建民所提供的其研发年产5万吨新型复合肥料成套生产设备。且约定被告张建民负责提供所研发的成套生产设备及生产新型复合肥料，培养和指导合作公司负责生产并培训技术骨干人员，熟练掌握和使用新型复合肥料的生产技术。但是，三被告后来向宏文集团仅仅提供了成品肥料生产阶段的搅拌、包装设备，且因该组设备产品存在严重缺陷，根本不存在被告诉称所谓的量子能量仓调整肥料能谱（或所谓将量子储存在肥料中）的功能，未能体现被告所谓的BGA土壤改良剂（即所谓新型微生物有机复合肥）技术。经过调试后依然无法使用，在被告技术人员及被告张建民亲自指挥下也无法生产出合格产品。经过了解，该组设备系被告从不同的地区廉价购买的零散配件进行拼凑组装的，不属于成套设备，明显属于典型的不合格产品。由于被告提供的设备并不存在上述相关技术指标，无法生产出被告所称的新型复合肥料，故双方当事人签订的合同目的无法实现，合作合同应当依法予以解除，原告支付的设备款被告应当予以返还。 证据三：2012年11月2日，借款人为张建民出具的借条、以及河北省农村信用社电汇凭证。2012年11月6日收据；2013年1月4日张建民出具的借条、以及河北省农村信用社电汇凭证。用以证明原告于2012年11月2日和2013年1月4日依据《合作合同书》的约定两次向三被告支付人民币2500万元的设备款，但是该设备款绝大部分被三被告挥霍，用于个人消费支出，并未用于购买设备（设备款挥霍情况详见张建民刑事案卷）。被告陈英系张建民之妻，被告张榕倡系被告张建民之子。因被告提供的设备存在严重缺陷，根本不存在被告所称的量子能量仓调整肥料能谱（或所谓将量子储存在肥料中）的功能，未能体现被告所称的BGA土壤改良剂（或所谓新型微生物有机复合肥）技术。且经过调试后设备无法正常使用。故被告提供的设备不属于成套设备，系不合格产品。因此上述设备款被告亦应向原告予以返还。 证据四：唐山神农沃土科技有限公司企业法人营业执照。用以证明唐山神农沃土科技有限公司系原告与被告成立的项目公司，由被告张建民作为唐山神农沃土科技有限公司的法定代表人，但被告并未出资，全部由原告出资成立。原告通过该公司为合作项目支出了巨大的建设费用和其他费用，且被告给原告造成了巨大的经济损失，被告应当予以赔偿。 证据五：河北省唐山市中级人民法院（2014）唐刑初字第80号刑事判决书。用以证明证实了证据2、3、4、7等相关事实。 证据六：河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02刑初24号刑事判决书、河北省高级人民法院（2017）冀刑终61号刑事判决书。用以证明证实了证据2、3、4、7等相关事实。 证据七：2014年9月11日，唐山科技事务司法鉴定中心出具的编号为：唐科司法鉴定中心（2014）技鉴字第9号关于宏文集团所购设备是否为生产新型微生物有机复合肥料的成套设备有关情况的鉴定意见书。用以证明被告向原告宏文集团提供的生产设备是成品肥料生产阶段的部分生产设备,不构成生产新型微生物有机复合肥料的成套生产设备，该设备既不能正常使用,亦达不到年产5万吨的生产能力。从而进一步证实了三被告并未按照《合作合同书》的约定提供完整的、具备技术功能的、合格的生产设备，致使不能实现合同目的。因此，原告支付的设备款理应予以返还。且河北省高级人民法院终审刑事判决书，已经认定该鉴定书的真实性和有效性，能够作为认定案件事实的依据。 证据八：有机肥发酵中所必须的各种设备照片。用以证明此照片为其他复合肥料生产企业提供的设备照片，证明凡是要生产复合肥料，必须具备照片中所显示的设备，否则无法生产出合格的复合肥料。同时亦证明被告提供的设备缺失翻堆机械、曝气装置、发酵容器等设备。被告提供的现有设备只是部分生产设备，根本不是成套设备，不具备发酵功能和其他功能，存在严重的欺诈行为。 证据九：专利局网站下载的专利说明书。用以证明被告张建民作为专利技术的发明人，在明知道其提供的设备中没有安装其专利技术要求的相关设备，其提供的设备不具备实现专利技术的功能，无法满足足够的物料处理时间，在无法实现其专利技术的情况下，却以2500万元的价格出售给原告。显然，被告以其所谓的专利技术作为幌子，向原告出售拼凑的“三无”不合格设备，存在明显的欺诈行为。 证据十：有资质的电力工程师（郑哲岗）的鉴定意见书、郑哲岗的身份证及资质证书、现场鉴定照片。用以证明被告张建民一直强调其提供的生产设备的核心装置为能量仓，但是事实上根本不具备实现其专利技术的功能，只是个空壳。 证据十一：能量仓铭牌照片。用以证明该设备铭牌标注的功率为170千瓦、额定电流为150A，与所谓的“能量仓”所能承载的电流及其可发挥功率严重不匹配。 证据十二：能量仓设备的壳体照片。用以证明能量仓不具备能够提供上述铭牌标注的如此大电能的接线位置，无微波发射管、电磁线圈、电磁波发射装置等能量发射装置、没有动力设备，完全不符合被告提供的专利技术的各项参数要求。 证据十三：能承载150A电流国家标准的接线鼻及电源线，以及其接线位置不足以安装能提供170千瓦功率的接线鼻电源线、现场视频资料。证明目的同证据十二。另外，视频资料证明物料达不到专利技术要求的处理时间。 证据十四：配电柜、控制柜照片；BL-50S新型土壤数码处理设备用户手册，C5维修图，C2操作方法。用以证明该配电柜、控制柜没有专利技术所描述的变频发电机及其控制电器。其总进线都不能承载或提供达到150A电流的电源，用户手册C2操作方法没有变频发电机操作方法内容，C5维修图电路图中没有变频发电机控制电路。故从三方面证实被告提供的涉案设备中自始至终没有专利技术要求的变频发电机、控制电器及控制线路。涉案设备达不到专利技术所描述的功能，更实现不了能量仓铭牌标注的功率。 证据十五：物料出口尺寸测量照片。用以证明被告提供的设备根本不具备年产5万吨的能力。 证据十六：皮带输送机铭牌照片。用以证明同证据十五的证明目的。 证据十七：物料比重测量照片。用以证明同证据十五的证明目的。 证据十八：向被告张建民、陈英、张榕倡购买底料的收据、农业银行的个人结算业务申请书、农村信用社的电汇凭证、宏文集团原始票据报销单、收条、企业法人营业执照。用以证明被告张建民向原告声称此项目设备生产出BGA土壤改良剂（即被告所谓新型微生物有机复合肥）必须添加由张建民指定的底料，原告完全按照被告的要求，向北京汇溢锦科技有限公司购买底料，底料共计花费人民币629375元，但是根本不能生产出所谓的新型微生物有机复合肥，不能实现被告所宣称的任何效果。因此，应由被告向原告返还此笔费用的全部支出。 证据十九：玻璃温室展示厅的建设施工合同、建设工程预算书、唐山六九宏业建筑工程有限公司向唐山神农沃土出具的建设款项收据、合同书、温室辅助设备骨架购销合同、温室电器系统购销合同、温室采暖系统制作安装合同、玻璃温室安装协议书、塑钢窗制作安装合同、钢化玻璃购销合同等合同、施工图纸及相应的发票，以及建成后被告指派的技术人员在展示棚内试验展示的照片。用以证明原告在其别墅办公区内专门按照被告的要求，为展示被告提供的设备拟生产出的BGA土壤改良剂实际效果而建设的玻璃温室展示厅。因被告张建民提供的设备不属于成套设备，系拼凑的不合格产品的原因，玻璃温室展示厅完全被废止，玻璃温室展示厅的造价共计人民币2887403.49元。因被告的原因夭折此项目，被告应向原告赔偿此笔费用的全部支出。 证据二十：2012年3月至2012年12月、2013年1月至2013年12月唐山神农沃土科技有限公司的财务报表、唐山神农沃土科技有限公司2012年11月至2013年10月工资表。用以证明为推动原告与三被告的合作，原告与被告张建民共同成立了项目公司唐山神农沃土科技有限公司，从筹备之初至该项目夭折，原告垫付劳动者工资共计人民币808418.65元，被告应赔偿原告该笔费用。 证据二十一：BGA项目建设零星材料的发票汇总。用以证明原告为推动与被告开展BGA合作项目，原告在建设过程中花费的零星材料费用共计人民币164234.3元。因为被告的原因该项目夭折，被告应当赔偿原告该笔费用的全部支出。 被告张建民、陈英、张榕倡质证称： 对证据一：真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，营业执照仅证明原告具有诉讼主体资格，不能证明是本案适格原告。委托书、律师证复印件、律师事务所指派函仅仅说明原告委托律师代理本案，亦不能证明原告具有本案的诉讼主体资格。 对证据二、真实性没有异议，对证明目的不予认可。该合作合同书说明原告与被告张建民签订了合作协议，原告与被告张建民是本案的适格诉讼主体。被告陈英与张榕倡不是本案的适格诉讼主体。且合同仅证明原告与张建民约定的内容及时间，但是不能证明合同的履行情况，即原告证明目的中但书后的内容均无法证明。通过该合作协议书恰恰可以证明原告违反合同约定：根据合同第二条第1.3款约定：“在合同签订后二天之内要求向甲方或甲方指定的生产厂家支付设备总价的65%定金预付款，即人民币2000万元”，而合同签订日期为2012年9月19日，原告应当于2012年9月22日付款，但原告于2012年11月2日才付款，违反了合同约定。根据合同第二条第1.3款约定：“当设备生产厂家将整套生产设备运抵乙方指定的地点，交付甲乙双方的合作公司，并由甲方人员安装、调试、生产成功后，乙方在扣除生产设备质保金，即人民币150万元后，乙方再将设备总款的30%（即人民币900万元）的设备款支付给甲方”，当被告张建民将设备安装、调试、生产成功后，原告应支付900万元，但原告仅支付500万元，亦违反了合同的约定。 对证据三、真实性认可，证明目的不予认可，该转账记录及被告张建民收据仅仅说明资金流向及支付日期，也就是说原告证明目的中但书后的内容均无法证明。通过原告款项支付情况结合证据二合同中约定第二条第1.3款约定：“当设备生产厂家将整套生产设备运抵乙方指定的地点，交付甲乙双方的合作公司，并由甲方人员安装、调试、生产成功后，乙方在扣除生产设备质保金，即人民币150万元后，乙方再将设备总款的30%（即人民币900万元）的设备款支付给甲方”，可以证明被告张建民已经将设备调试成功，原告予以认可，所以才支付的第二笔设备款。 对证据四、真实性认可，证明目的不认可。该营业执照并不能反映出与原告的关系，且根据合同约定项目公司法定代表人应由原告担任，与营业执照法定代表人相矛盾。且该营业执照不能证明该法人的建设、资金情况。 对证据五、证据六、真实性认可，证明目的不认可。该两份判决书均被河北省高级人民法院撤销，并不具备法律效力。原告证明目的“证实了证据2、3、4、7等事实”语义不明，是证明证据2/3/4/7是真实的？还是证明该几组证据想要证明的事实？河北省高级人民法院判决书是刑事案件，刑事案件确认的证据本身就存在表述相矛盾的地方，确认的证据也并非对产生的民事法律关系进行了界定。仅仅是围绕罪与非罪而确认的证据。 对证据七、真实性认可，证明目的不认可。首先，合同约定设备运用了“肥料处理设备”“能量仓”“土壤调理剂”等知识产权，该鉴定机构无知识产权、量子学鉴定的资质，鉴定人员也不具备相应资质。其次，该鉴定书结论：“构不成生产新型微生物有机复合肥的成套生产设备”与合同约定的“生产新型复合肥的成套设备”系不同的设备概念，不能证明被告张建民提供设备不是生产新型复合肥的成套设备。再次，生产复合肥的企业并非具备生产初级肥料的生产设备和生产能力，该鉴定将原料肥料的生产设备归为复合肥生产必备设备的提法没有法律依据。第四，鉴定机构在鉴定过程中未实际操作，未进行数据测量、对比，仅从外观查看，充分说明已超出鉴定机构的技术条件。第五，检材受到了污染，现有证据表明原告已私自拆卸设备进行仿造，破坏了设备，影响了设备的相关参数。第六，鉴定程序违法，该鉴定意见书分析说明中关于案情均系原告人员单方介绍。第七、其鉴定结论不能“正常使用”与事实不符。河北省高级人民法院该刑事判决书并没有采信该司法鉴定。且对张建民实际获得了BGA技术发明专利进行了确认。 对证据八、真实性不认可，证明目的不认可。该照片中的设备系生产初级肥料的生产设备，生产复合肥的企业并非具备生产初级肥料的生产设备和生产能力。 对证据九、真实性认可，证明目的不认可。该证据恰恰可以证明被告张建民对BGA技术取得了发明专利，该专利中包括制造方法，BGA技术自始是真实的。 对证据十、身份证、资格证书、照片真实性需要核实，对证明目的不认可。且无鉴定资质，鉴定程序不合法，铭牌系对整套设备而非单独能量仓。 对证据十一、真实性认可，证明目的不认可，铭牌仅标明一些参数，且系针对整套设备，不能证明跟能量仓匹配不匹配。 对证据十二、真实性认可，证明目的不认可。 对证据十三、真实性无法核实、证明目的不认可。名牌标明的整套设备参数，而不是单指能量舱。 对证据十四、真实性无法核实、证明目的不认可。 对证据十五、真实性无法核实、证明目的不认可。 对证据十六、真实性认可、证明目的不认可。 对证据十七、真实性无法核实、证明目的不认可。 对证据十八、真实性认可、证明目的不认可，该组证据仅能证明资金流向，不能证据资金用途。事实上原告购买的并非底料而是BGA肥料。 对证据十九：1、建设工程施工合同。真实性无法核实，该合同发包方是宏文实业新型饲料厂，与本案没有关联性。2、温室辅助设备骨架购销合同，真实性无法核实，证明目的不认可，与本案没有关系。3、合同书是与北京京鹏环球科技有限公司。签订日期是2012年11月25日，唐山神农公司成立日期是2012年12月6日，故对真实性、关联性、证明目的均不认可,且与本案没有关联性。4、温室采暖系统制作安装合同，对于真实性无法核实，证明目的不予认可。5、玻璃温室安装协议书，该协议书没有加盖印章，对真实性、关联性、证明目的均不认可。6、对温室电器系统购销合同的真实性无法核实，证明目的不予认可，与本案没有关联性。7、对玻璃购销合同，该合同中河北正大玻璃有限公司的签章是复印件，对其真实性、证明目的均不认可，与本案没有关联性。8、对于原告提供的收据，真实性不予认可，证明目的亦不认可，且与本案没有关联性，依据财务管理规定应当出具相应发票。 对证据二十、真实性不认可，系原告单方制作，且通过原告提交的证据四可以看出该公司系2012年12月6日成立，与其提交的12年3-12月财务报表、11月工资表相矛盾。对证明目的不认可。 对证据二十一：该组发票付款单位是神农公司，既不能证明原告的支出，亦不能证明用于本案的BGA项目建设。 被告张建民、陈英、张榕倡为支持其主张，提供以下证据: 证据一、2014年8月13日，中华人民共和国国家知识产权局向张建民颁发的发明专利证书。用以证明：1、被告张建民于2011年6月30日申请专利；2、2014年8月13日中华人民共和国国家知识产权局向被告张建民出具了发明专利证书；3、结合原告证据九亦证明该专利中包括了制造方法，BGA技术自始至终是真实的。 证据二、2013年3月20日，中华人民共和国国家知识产权局向张榕倡颁发的外观设计专利证书。2013年3月27日，中华人民共和国国家知识产权局向张榕倡颁发的实用新型专利证书。用以证明：1、被告张建民提供的设备中肥料处理设备已经获得了实用新型专利证书；2、肥料处理设备可以对通过该设备的肥料添加所需要的肥料添加剂。3、原告证据七鉴定意见书中所述“经查看无向输送带上原料添加物质的装置”不符合客观事实。4、能量仓获得了中华人民共和国国家知识产权局外观设计专利证书。5、被告张建民提供的该设备具有知识产权，说明被告张建民提供的涉案设备是合格的。 证据三、2019年1月12日，北京旷特量子科学研究所出具的说明信。用以证明：1、北京旷特量子科学研究所系量子科技产品检测机构；2、涉案设备生产的产品经检测具有量子信息肥料效果；3、涉案设备生产的产品是合格的，且符合合同的约定。 证据四：北京云智科鉴中心出具的云智科鉴中心（2015）字第65号科学技术专家论证意见书。用以证明：1、北京云智科鉴中心特聘专家对涉案设备进行了论证，并出具论证意见书；2、特聘专家包括机械专家、量子信息学专家、土壤元素专家；3、专家论证后认为涉案设备具有工艺完整性，具有生产出目标产品的能力，新增量子能谱具有实际处理功效，且具备生产5万吨的生产能力；4、涉案设备系合格产品，符合合同约定。 证据五：2015年8月3日，谢发成、武华文、刘立新、蒋有绪、孙向阳、黄鸿翔、于建国、盛炜彤、李贻铨等人出具的专家意见书以及专家资质证书。用以证明：1、专家认为被告张建民的设备具有工艺完整性，新增量子能谱具有实际处理功效；2、BGA土壤调理剂具有其他肥料和土壤调理剂所没有的优异性能；3、被告张建民的技术获得国内外科学家、农业科技工作者、政府的认可；4、设备生产的产品必须用专用的量子共振检测仪检测，而不能使用通常的化学分析方法，进一步证明超出原告证据七司法鉴定意见书中鉴定机构的技术条件；5、进一步说明被告张建民提供的设备处于国际、国内领先水平，系合格产品。 证据六：发放文件确认单、北京宝润龙科技有限公司设备装箱单、北京宝润龙科技有限公司设备检测记录。用以证明被告张建民提供的设备经过了北京宝润龙科技有限公司检查是合格的产品。 证据七、河北省委农工部长刘大群视察新型复合肥料成套设备现场生产视频、河北新闻网《河北省委农工部长刘大群来唐山调研》。用以证明：1、在2013年4月1日河北省委农工部长刘大群视察时，涉案设备已调试成功，具备相应生产能力；2、河北新闻网新闻稿证明河北省委农工部长刘大群视察新型复合肥料成套设备现场的时间及刘大群对生产线的肯定；3、进一步证明被告张建民提供的设备是合格的；4、证明发放文件确认单王某的签字时间是2013年5月15日，被告张建民调试完设备后，原告一直拒绝签收，直至2013年4月1日省委农工部长刘大群视察后原告才予以签字，这个签字日期只能证明王某的签字日期，不是上述设备送达到项目公司的时间。 证据八、唐山市宏文实业集团有限公司伪造新型复合肥料成套设备现场照片。用以证明：1、原告伪造张建民设备，正是基于设备生产的产品合格以及处于领先水平，原告才会仿制设备企图牟利；2、证明原告证据七中鉴定意见书的检材已经被污染，鉴定意见书应不予采信。 证据九：北京宝润龙科技有限公司企业标准。用以证明：根据北京宝润龙科技有限公司企业标准，被告张建民提供的设备是符合北京宝润龙科技有限公司企业标准的，是合格的产品。 证据十：ＢＧＡ土壤调理剂主要投资人即宏文集团董事长孙某1的宣传资料。用以证明：1、原告公司孙某1对被告张建民的技术是认可的，知悉其技术处于世界领先水平；2、被告张建民ＢＧＡ技术获得国际、国内专家以及政府部门的认可。 证据十一：2018年10月30日，河北省高级人民法院（2017）冀刑终61号刑事判决书。用以证明河北省高级人民法院依法撤销了河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02刑初24号刑事判决书 证据十二：广西绿公主生物科技有限公司成套设备与生产能力检测报告、设备标识、现场生产照片、南兴发改登字（2014）24号备案通知、肥料正式登记证。用以证明：被告张建民向广西绿公主生物科技有限公司提供的设备与涉案设备系同一款，广西绿公主生物科技有限公司生产的产品符合国家标准。进一步证明涉案设备是合格的，符合合同约定的。 原告唐山市宏文实业集团有限公司质证称： 对证据一：对该证据的真实性和证明目的没有异议，从而进一步证实了涉案设备存在严重缺陷、系不合格且无法使用的设备。 对证据二：对该证据的真实性没有异议，但是该证据不仅不能达到被告的证明目的，而且证实了涉案设备存在严重缺陷、无法正常使用。且被告提供的肥料处理设备（即“能量仓”），没有专利证书中所谓的检测装置、能量发射装置、元素喷洒装置、反射能量的金属膜等，更没有上述能量发射及元素喷洒的动力设备，“能量仓”里面全部是光秃秃的塑料膜，涉案的肥料处理设备（即“能量仓”）完全就是个空壳。而专利中要求该通道之中应设置有两台彼此并列设置的传输装置，但是涉案的“能量仓”并没有设置有两台彼此并列的传输装置，而只有一条传送带。被告张建民在公安机关的侦查笔录以及法院的开庭笔录中多次承认涉案设备一直未能调试好，同时还说主要是原料的问题。但是专利证书中显示“待处理的肥料例如为有机肥,包括但不限于绿肥、人粪尿、厩肥、堆肥、沤肥、沼气肥和废弃物肥料等,也可是这些肥料的混合物等。这些肥料可以呈固态,例如为颗粒状或块状等,从而具有一定的流动性,也便于传输”。既然这些肥料都可以，为何还说是原料的问题，按照专利证书的要求，以上这些有机肥均可以作为原料。更何况涉案设备甚至使用了被告提供的绿天使公司提供的原料仍然不能调试成功，主要还是因为设备存在严重的缺陷而无法使用的问题。虽然被告具有知识产权局颁发的证书，但是不能证实被告提供的设备是合格的产品，。 对证据三：对此《说明信》的真实性、合法性及关联性均不予认可。首先，标头标注的中国量子科技产业技术创新战略联盟属于非法成立的社会组织，在中国社会组织公共服务平台中并未查询到此联盟，说明此联盟是未经民政部门依法登记的非法社会组织。其次，落款代章单位北京旷特量子科学研究所并不具有司法鉴定资质，仅为工商部门注册的一家技术咨询、开发的民营机构，其出具的《说明信》不能作为证据使用，且该《说明信》审核检测报告的检测标准为北京旷特量子科学研究所自己制定的量子信息技术处理肥料标准，鉴定标准不合法，参照此标准检测的结论不具有权威性、真实性；再次，项目公司唐山神农沃土科技有限公司因三被告提供的涉案设备不合格，并未生产出合格的肥料，无法提取所谓由原告提供的检测样品2号，因此《说明信》在恶意杜撰事实，掩人耳目。再次，该《说明信》并不能证明被告提供了合格的涉案设备，且与本案不具有关联性；最后，该《说明信》并未详细记录检测过程及论证检测结果，不符合鉴定意见的必然要求。 对证据四：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。首先，所谓的《意见书》是由北京云智科鉴咨询服务中心出具的，根据国家企业信用信息公示系统查询到，北京云智科鉴咨询服务中心仅为一家咨询类的民营企业，此企业并不具有司法鉴定资格，企业名称取名包含“科鉴”两字让人误以为是一家司法鉴定机构，明显是在混淆视听，故由其出具的所谓《意见书》是无效的；其次，《意见书》内容中仅仅是介绍了科学技术专家的简历，但该《意见书》中并未出现过任何科学技术专家的签字及北京云智科鉴咨询服务中心的印章，且充分说明了《意见书》是三被告恶意杜撰，并不具有证据上的真实性及合法性；再次，该《意见书》第16页4.4.1这样表述到：“表4是2013年4月取自唐山设备生产的产品样本......”，在被告提交的证据六中，三被告向原告送达设备的日期为2013年5月15日，这与意见书中提到的取自唐山生产的产品样本的时间是自相矛盾的，亦充分说明了三被告提交的《意见书》是恶意杜撰，前后矛盾；再次，《意见书》中提到三被告提供给原告的设备缺少粉碎、发酵、造粒、干燥、排风等设备，并不影响生产出合格的有机肥料是与三被告与原告签订的《合作合同书》的内容自行矛盾的，在《合作合同书》中第1.2条约定：由三被告负责提供所研发的成套生产设备及生产新型复合肥料，但三被告并未提供“成套”的合格设备，且实现年产5万吨的微生物有机复合肥料没有发酵、陈化、除臭系统等生产阶段的设备，根本生产不出来合格的新型复合肥料的，同时粉碎、干燥、冷却及干燥机进出风口温度测量仪不单单是一种造粒设备，更是发酵需要的必备设备，充分论证了《意见书》是被告为了诉讼恶意杜撰的虚假材料。《意见书》中大量论述了关于三被告安装在广西绿公主生物科技有限公司（以下简称广西绿公主）的所谓同型号设备与本案没有关联性，广西绿公主的设备能够达到三被告向原告所宣称的生产能力和效果，并不能说明三被告提供给原告的涉案设备是同样能达到三被告宣称的设备生产能力和效果。最后，经唐山市公安局经侦支队侦查广西绿公主连续亏损四年，且抽逃资金人民币1000万元，未发生过大额业务资金来往交易，该公司自成立至今营业税额均为0元，充分说明了广西绿公主只是一个空壳公司，被告提供给广西绿公主的设备根本不具任何生产能力，被告宣传的广西绿公主设备进行生产是虚假的。 对证据五：对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。首先，《专家意见书》中的众多签名并不能证明是所谓的专家所签写的，完全可以代签，另外上述人员也并不是所谓的专家，故对其真实性不予认可；其次，该组证据并不能证明三被告提供给原告的涉案设备符合张建民的专利发明及张榕倡的实用新型、外观专利，不能证明达到三被告向原告所宣称的设备能力及生产效果，该组证据与本案没有关联性；再次，《专家意见书》中所谓的BGA土壤调理剂设备在国外试验成功并不代表三被告向原告提交的设备也取得成功，三被告在以偏概全。且没有证据证明所谓的BGA土壤调理剂的设备在国外试验成功，其公司对其真实性不予认可；最后，三被告提交几名所谓的科技工作者的个人证件并不能证明该几位人员具有相关司法鉴定资质，其意见不具有证据上的合法性、真实性。 对证据六：1、对发放文件确认单、设备装箱单的真实性予以认可，但对其关联性以及被告的证明目的不予认可。首先，发放文件确认单落款时间为2013年5月15日，也证实了被告提供的证据四《意见书》第16页4.4.1这样表述到：“表4是2013年4月取自唐山设备生产的产品样本......”的时间是伪造的，进而证实该《意见书》是伪造的。其次，该组证据说明了三被告提供给原告的设备是从全国各地拼凑来的通用设备，并不具有被告宣称的创新性以及不同于其他设备的效果。最后，该组证据也证实了涉案设备是无法使用且缺少专利要求的诸多设备，特别是没有用于发酵的设备及AC发电机（即没有发射电磁波以跃升能量的动力设备），没有元素喷洒的动力设备等核心技术，根本不具备承载电流做功的能力，达不到实现年产5万吨的微生物有机复合肥料，三被告提供给原告的涉案设备只是一个“空壳子”。2、对《合格证》、《设备检测记录》有异议。首先，三被告提供的《合格证》、《设备检测记录》不是主管行政部门经检验合格而批准发放的文件，而是生产企业完全自行制作的，因此《合格证》、《设备检测记录》并不具有权威性、真实性及合法性，完全可以按照三被告的意图随意捏造、篡改，以达到其诉讼目的；其次，《设备检测记录》中有多处北京宝润龙科技有限公司员工曹磊的签字，曹磊是涉案设备的现场安装人员，曹磊的签字更加充分印证了曹磊在勘验现场中指认的现场设备，就是被告提供给原告的全部设备；最后，《合格证》、《设备检测记录》不仅不能达到被告的证明目的，相反证实了被告虽宣称其出厂的设备符合合格产品的标准，但是实际上提供给原告的产品存在严重缺陷，不能实现合同目的，合作合同应当依法予以解除，并由三被告向原告返还全部的设备款人民币2500万元以及相关损失。 对证据七：对该组证据的真实性以及关联性均不予认可。河北省高级人民法院作出的（2017）冀刑终61号刑事判决书，认定了张建民涉嫌合同诈骗罪，且该案件中证人李某1的证言：即2013年4月，张建民找来有关部门领导来厂参观，在领导视察前几天，张建民拉来两车成品肥料，在视察时将这些肥料进行搅拌、包装，设备是在运转，但不是在生产产品。该证人证言完全推翻了三被告向法院提交此证据所要证明的事实以及证明目的。 对证据八：对该组证据的证明目的不予认可。首先，三被告向原告提供的全部涉案设备，应当以人民法院组织原、被告双方现场勘查工厂内实际存放的涉案设备为准；其次，通过原、被告及人民法院三方实际勘查现场的涉案设备，能够充分说明原告不可能动辄大额金钱去伪造现场，被告是在混淆视听。且仅凭几张不知出处的照片就栽赃原告在伪造现场，虚假诉讼，不符合客观事实；再次，北京宝润龙科技有限公司的员工曹磊在现场勘查过程中，明确承认了现场的涉案设备是北京宝润龙科技有限公司安装的全部设备，是在三被告指挥下安装的全部设备；再次，通过对现场涉案设备的仔细勘查，从设备铭牌到设备的老化程度、线缆的粗细与接线鼻的同一性，再到现场工厂工作人员的证实，综观以上现场勘查的信息，充分说明了现场存放的涉案设备完全是三被告向原告提供的全部设备；最后，被告证据七中的视频资料、被告提交的发放文件确认单、现场勘查及唐山科技事务司法鉴定中心的鉴定意见书的内容，亦充分证明了现场存放的涉案设备完全是三被告向原告提供的全部设备。 对证据九：对该组证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可，该组证据不能达到被告的证明目的。首先，此标准的主要起草人为张榕倡、冯某，这是三被告为本案诉讼所运作的虚假企业标准，并不具有证据的真实性和可采信性；其次，在文中多处有矛盾之处，明显是三被告恶意杜撰的企业标准，且为达诉讼目的，不择手段。再次，在6.7.3实验材料：“经过发酵后的有机物质与底料的混合物”，再一次证明了经过能量仓的混合物是需要经过发酵的，且根据张建民在刑事侦查过程中自始至终承认其向原告提供的是成套设备的供述，亦充分说明了涉案设备缺少发酵设备，涉案设备根本不符合专利、实用新型发明的要求；再次，企业标准的制定应依据张建民的专利发明、张榕倡的实用新型及外观专利而制定，而三被告提供给原告的涉案设备根本不符合专利、实用新型发明及北京宝润龙科技有限公司企业标准；最后，从企业标准的名称来看ＢＬ-50Ｓ肥料与土壤调理剂能量处理设备，是三被告恶意规避其未向原告提供成套的有机肥料成套生产设备。实际上ＢＬ-50Ｓ肥料与土壤调理剂能量处理设备就是单独指称“能量仓”，被告所提供的《设备检测记录》也避而不谈成套设备，仅是称其为ＢＬ-50Ｓ肥料与土壤调理剂能量处理设备。而张榕倡的实用新型及外观专利，要求待处理的原料包括人粪尿、堆肥、沤肥等，而企业标准写的是经过发酵后的有机物质与底料的混合物，故企业标准是为了诉讼而伪造的。 对证据十：对该证据的真实性不予认可，即使是真实的也对其证明目的及关联性不予认可。此证据说明了原告的法定代表人孙某1在三被告欺诈的情况下，三被告用虚假的实施方案，并利用人们对新技术的陌生和对新技术可能产生的综合社会经济效果的憧憬心态而作出的。原告的法定代表人孙某1在当时的环境下有感而发受到了欺诈，三被告提供给原告的涉案设备存在严重缺陷、无法使用，欺诈了原告巨额钱款。 对证据十一：该组证据不能证明被告的主张。首先，原告并不否认被告对ＢＧＡ技术实际取得发明专利、实用新型及外观专利，但三被告并未按照发明专利、实用新型、外观专利及《合作合同书》的内容履行其合同义务，被告提供给原告的是一堆从全国各地拼凑的“空壳”，并没有其宣称的设备所能达到的生产能力及生产效果，完全不符合其专利的要求；其次，已经发生法律效力的（2017）冀刑终61号刑事判决书中认定了孙某1、高某、王某及孙某2等人的证人证言，这些证人证言均证明了三被告提供给原告的涉案设备根本无法使用、无法生产。该判决亦认定了被告提供给原告的涉案设备仅仅是理论上能达到5万吨，但实践中还没有先例的事实；同时该判决还认定了唐山神农沃土科技有限公司2012年、2013年1月至2014年4月该项目公司净利润均为负数的情况，该判决认定的上述事实再一次充分说明了被告向原告提供的涉案设备存在严重缺陷、不合格且无法使用，致使合同目的不能实现，应依法解除合作合同；再次，该判决书认定了唐山科技事务司法鉴定中心司法鉴定结论的真实性及效力性。且河北省高级人民法院作出的（2017）冀刑终61号刑事判决书，系人民法院认定不能排除被告出售的涉案机器设备具有生产新型复合肥料的功能的认定，是遵循刑事诉讼法中的“疑罪从无”原则，在此基础上对张建民作出的无罪判决。本案中，不能采用刑事诉讼证据的证明标准、而应依据民事诉讼证据的证明标准认定本案的事实。 对证据十二：对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。首先，广西绿公主生物科技有限公司成套设备与生产能力检测报告与本案没有关联性，广西绿公主生物科技有限公司的设备运行正常，并不能推定三被告提供给原告的涉案设备也能达到其所宣称的设备效果与功能；其次，收货回执单为广西绿公主生物科技有限公司的收货回执单，与本案没有关联性，其公司不予认可；再次，被告提供广西绿公主生物科技有限公司的能量仓铭牌戳穿了三被告谎称原告伪造新型复合肥料成套设备的现场。从原告提供的“能量仓”铭牌中明确显示到：Model：BL-50s、Serial：2012-002与被告提供的“能量仓”铭牌：Model：BL-50s、Serial：2012-001是具有同一性的，说明了涉案设备就是当初三被告向原告提供的全部设备，不可否认。再次，广西绿公主生物科技有限公司现场生产照片与本案没有关联性，单单几张照片不能证明任何问题，不清楚其证据的来源，其公司对其真实性不予认可；被告提交的南兴发改登字（2014）24号备案通知正是南宁市兴宁区发展和改革局受到三被告的欺诈，利用人们对新技术的陌生和对新技术可能产生的综合社会经济效果的憧憬心态，不断抛出新名词，混淆概念，蒙混国家机关予以立项，根据前述质证中提到的唐山市公安局经侦支队侦查到的内容：广西绿公主连续亏损四年，且抽逃人民币1000万元的资金，未发生过大额业务资金来往交易，该公司自成立至今营业税额均为0元。充分说明了广西绿公主生物科技有限公司只是一个空壳公司，广西绿公主生物科技有限公司的设备也不具有生产能力，未进行过商品交易。最后，广西壮族自治区的肥料正式登记证中商品名为绿公主土壤调理有机肥，与本案不具有关联性，同时根据《肥料登记管理办法》的规定，肥料的出售需要产品质量合格证，但是广西绿公主生物科技有限公司并未提供，再结合唐山市公安局经侦支队侦查到的内容，进一步论证了广西绿公主生物科技有限公司并未生产出所谓BGA土壤调理剂。 被告张建民、陈英、张榕倡为支持其主张，补充提交了以下证据。 证据一：BGA技术百度百科及产品专家评价视频，用以证明BGA技术及产品受到中外专家的一致认可和肯定，该技术及产品的有效性、先进性、科学性均得到专家的认可，具有极高的商业价值。 证据二：河北省高级人民法院（2017）冀刑终61号刑事判决书，用以证明涉案设备已经在刑事案件中进行过拆解和鉴定，原告也曾为仿造设备拆解过涉案设备，故现该设备已被污染破坏，在民事程序中不应作为进行鉴定的合格检材。 证据三：2020年8月12日，广西壮族自治区南宁市北部湾公证处出具的（2020）桂北部湾证民字第989号公证书、以及BGA有机肥料检材报告，用以证明与涉案设备同型号的设备已经投产使用，在产量及BGA产品质量上均可达标，证明涉案型号设备功能完全可以达到涉案合同约定的标准。 原告唐山市宏文实业集团有限公司质证称： 对证据一：真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。沧州市科技检验鉴定研究所依法作出的沧科鉴[2019]综字第35号鉴定咨询意见书充分说明：“涉案“能量仓”设备未见拆卸痕迹，不存在污染，具备检材功能；涉案“能量仓”设备不具备涉案专利文件所描述的提高营养元素“相对能态值”的功能；涉案“能量仓”设备不符合《合作合同书》的约定以及不具备《合作合同书》约定的生产能力。”综上，三被告张建民、陈英、张榕倡交付给原告的涉案核心设备能量仓及其他附属设备无法实现合同目的。 对证据二：真实性、合法性予以认可，但是对证明目的不予认可。该刑事判决书依法采信《唐山科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》，并认定被告向原告提供的生产设备是成品肥料生产阶段的部分生产设备,构不成生产新型微生物有机复合肥料的成套生产设备，不能正常使用,达不到年产5万吨的生产能力。该判决书第24页中关于一审法院认定的：“张建民将销售宏文集团设备款人民币2500万元大部分用于家庭消费及偿还债务等事实”及第20组关于三被告消费、挥霍2500万元的银行流水及消费记录的证据依法予以确认。 对证据三：同对证据一的质证意见。 被告张建民、陈英、张榕倡为支持其主张，补充提交了以下证据。 证据一：2019年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册以及河北省司法厅名册更新截图(2020年5月13日更新)。用以证明本案出具鉴定意见的鉴定人员均在沧州科技事务司法鉴定中心执业，与本案出具鉴定意见的沧州市科技检验鉴定研究所没有鉴定执业关系，且三鉴定人的鉴定资质均限于污染物性质鉴定等，鉴定人员没有针对本案设备鉴定的资质。同时，沧州科技事务司法鉴定中心的鉴定范围为污染物性质鉴定、地表水和沉积物环境损害鉴定；空气污染环境损害鉴定、噪声环境损害鉴定、振动环境损害鉴定；建筑工程司法鉴定、测量司法鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定、法医临床鉴定、法医毒物鉴定等，该机构同样没有针对本案设备进行鉴定的资质。另外，本案出具鉴定意见的沧州市科技检验鉴定研究所并未在鉴定机构名册中，鉴定意见中该单位也没有附司法鉴定许可证，沧州市科技检验鉴定研究所没有司法鉴定资质。证据二：沧州科技事务司法鉴定中心企业登记信息。证据三：沧州市科技检验鉴定研究所企业登记信息。上述证据二、证据三用以证明鉴定人执业机构与本案出具鉴定意见的机构属于两个不同主体，本案鉴定意见存在鉴定机构没有鉴定资质、鉴定人违反应在一家鉴定机构执业、鉴定人超出鉴定执业范围鉴定等违法情况，该鉴定意见不应作为人民法院认定事实的依据。 原告唐山市宏文实业集团有限公司质证称：对证据一、证据二的真实性无法核实，且与本案不具有关联性，本案鉴定机构是沧州市科技检验鉴定研究所，是人民法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构，同时三个鉴定人员也具有鉴定资质，鉴定意见没有超出鉴定范围，鉴定意见具有法律效力。对证据三的真实性没有异议，恰恰证实了本案涉案设备的鉴定机构沧州市科技检验鉴定研究所包括了鉴定设备等事项，具有相应的鉴定资质，鉴定结论能够作为人民法院认定案件事实的依据。 2019年4月1日，本院依法在河北省唐山市古冶区，唐家庄京华道北与唐山市第三医院交叉口东700米唐山宏文有机肥料有限公司院内北区蓝色厂房车间内，对本案的具体设备的相关问题予以现场勘查，并制作了勘查笔录一份。原告唐山市宏文实业集团有限公司认为对该份勘查笔录没有意见。被告张建民、陈英、张榕倡认为对客观存在的事实予以认可，但是现场陈列的设备早已经被拆卸和污染，被告提交的证据也显示现场存在多个仿制能量舱的设备。从侧面证明了涉案设备是经过拆卸仿制并从新组装、污染的设备，不具备合格检材的标准。 原告唐山市宏文实业集团有限公司提出调查证据的申请，要求调取河北省唐山市中级人民法院（2014）唐刑初字第80号、（2016）冀02刑初24号案件卷宗材料（包括证据材料及庭审笔录）。诉讼中为查明本案的相关事实，本院依职权到唐山市依法调取了公安机关对张建民、南春波、孙某1、陈英、冯某、刘某、李某1、杨某的讯问笔录。 原告唐山市宏文实业集团有限公司对本院依法调取的公安机关对张建民、南春波、孙某1、陈英、冯某、刘某、李某1、杨某的讯问笔录的意见为：被告向原告提供的涉案生产设备是成品肥料生产阶段的部分生产设备，不构成生产新型微生物有机复合肥料的成套生产设备，且一直未能调试成功，无法使用，属于不合格设备，被告应予返还设备款。上述笔录河北省高级人民法院终审判决已经认定了上述证据的真实性。 被告张建民、张榕倡、陈英对本院依法调取的公安机关对张建民、南春波、孙某1、陈英、冯某、刘某、李某1、杨某的讯问笔录的意见为：真实性没有异议，对其证明目的不认可。张建民供述中没有调试成功的原因已经说的很清楚，是原料的问题。 2019年4月20日，原告唐山市宏文实业集团有限公司向本院提出司法鉴定申请。鉴定的内容为“1、依法对被告张建民、陈英、张榕倡向其出售的能量仓进行司法鉴定。2、依法对被告张建民、陈英、张榕倡向其出售的全部生产设备包括能量仓是否符合双方签署的合作合同书的约定，以及是否具备合作合同书约定的生产能力进行司法鉴定。3、对被告张建民、陈英、张榕倡向其出售的全部生产设备在购买时的市场价值进行鉴定”。2019年4月22日，本案通过本院司法技术辅助室委托沧州市科技检验鉴定研究所进行了鉴定。2020年1月20日，沧州市科技检验鉴定研究所作出了沧科鉴（2019）综字第35号鉴定咨询意见书，鉴定意见为：1、涉案“能量仓”设备未见拆卸痕迹，不存在污染可能，具备检材功能。2、涉案“能量仓”设备不具备专利文件所描述的提高营养元素“相对能态值”的功能。3、涉案“能量仓”设备不符合《合作合同书》的约定及不具备《合作合同书》约定的生产能力。 原告唐山市宏文实业集团有限公司的意见为：对真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。该鉴定咨询意见充分说明：“涉案能量仓设备未见拆卸痕迹，不存在污染，具备检材功能；涉案“能量仓”设备不具备涉案专利文件所描述的提高营养元素“相对能态值”的功能；涉案“能量仓”设备不符合《合作合同书》的约定及不具备《合作合同书》约定的生产能力”。且在2013年9月30日张建民的讯问笔录中张建民自认“该套设备主要经过配料、混合、提升、能谱调整、包装环节。设备的核心装置是能量仓”。综上，三被告张建民、陈英、张榕倡交付给原告宏文集团的涉案核心设备能量仓及其他附属设备无法实现合同目的，应依法支持原告的全部诉讼请求。 被告张建民、陈英、张榕倡的意见为：1、本案的鉴定机构并非河北省司法厅公示的具有鉴定资质的机构，其没有法律规定的司法鉴定许可证，故沧州市科技检验鉴定研究所不具备对本案相关设备进行鉴定的资格。2、本案鉴定咨询意见中的鉴定人员，并非在本案的鉴定机构执业。根据《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定机构登记管理办法》相关规定，鉴定人员只允许在一家鉴定机构进行执业，相关鉴定人员私自在超出其执业机构范围承接鉴定事项，不符合法律的有关规定。3、鉴定人员的鉴定执业范围为污染物性质鉴定，本次关于对能量仓、相对能态值、量子共振分光计等高科技设备及相关专业知识的鉴定，明显超出其鉴定执业范围，且违反了《司法鉴定人登记管理办法》的有关规定。由于鉴定人员对于涉案设备量子能量改变技术的不专业，导致其根本不清楚什么是能量发射装置，不知道物料添加及喷洒装置的位置，显然其不能对涉案设备做出专业、准确的鉴定意见。4、本案中，被告提交了河北省高级人民法院的刑事判决书，该刑事判决书显示早在数年前的刑事程序中，涉案的设备即已被鉴定机构拆卸进行鉴定，且本案中被告已经提交了证据证明原告为仿造设备拆卸涉案设备的证据，涉案设备的防拆标签业已撕毁，而鉴定人员故意忽视设备早已被拆卸的事实，作出涉案设备未经拆卸的鉴定意见，显然与客观事实不符，5、鉴定人员并没有涉及量子能谱改变技术方面的鉴定资质，且并非在出具鉴定意见的单位执业，出具鉴定意见的机构没有鉴定资格，本案中的鉴定意见违反多项最基本的有关鉴定的法律规定，不应作为人民法院认定案件事实的依据。6、被告已经提交经公证机构公证的、与本案同型号设备正常生产，且生产产品经检测符合相关标准的公证书、视频等，该设备产量达到年产五万吨没有任何问题，涉案型号设备完全可以达到合同约定的标准。只是由于原告意欲仿造、夺取被告专利核心技术、并将被告构陷入狱五年多等情形，导致被告无法进行技术指导、合同无法履行、设备无法通过验收。 依据上述原告举证、被告质证及双方当事人当庭陈述，本院确认以下事实：被告张建民与被告陈英系夫妻关系，被告张建民与被告张榕倡系父子关系。2012年9月19日，被告张建民作为甲方与原告唐山市宏文实业集团有限公司作为乙方签订了《合作合同书》。主要内容为“……一、合作公司股权总投资人民币3800万元，注册资金人民币1000万元。甲方提供的技术支持、服务与培训作为技术投资和相当于人民币800万元的设备部分投入占25%股份，与合作公司一起进行新型复合肥料的生产和经营。在合作期间，甲方占合作公司25%的股份及利润分成。甲方除设备相当800万元资产之外，其他固定资产投资归乙方所有。乙方出资人民币3000万元购买设备和投资，用于土地征用厂房建设、购买生产设备及新型复合肥料的生产、销售的经营活动。乙方占合作公司75%的股份及利润分成。双方合作公司的法定代表人由乙方担任。二、甲乙双方的权利与义务1、甲方的权利义务1.1、甲方与乙方签订本合同后，甲方有义务培养和指导合作公司负责生产技术的骨干人员，使他们掌握和使用新型复合肥的生产技术，为合作公司培训熟练的生产技术人员。1.2由甲方负责提供所研发的成套生产设备及生产新型复合肥料。由甲方组织香港宝龙科技有限公司，授权北京宝润龙科技有限公司投资生产、销售该套设备。本合同与设备购销合同需同时签署。设备的详细工艺流程，主要部件清单及技术规格，将在设备购销合同中详述。甲方提供该设备，已低于正常销售价格800万元，即作为上述的甲方相当于人民币800元的设备部分的投入。1.3、甲方同意将年生产5万吨的新型复合肥料生产成套设备以人民币3000万元的价格出售给合作公司，并在合同签订后二天之内要求向甲方或甲方指定的生产厂家支付设备总价65%的定金预付款，即人民币2000元。甲方或甲方指定的生产厂家收到此预付款后，甲方应马上组织生产成套设备，并保证要在3个月内将年产5万吨新型复合肥料产品的整套设备发送给甲乙双方的合作公司。当设备生产厂家将整套生产设备运抵乙方指定的地点，交付给甲乙双方的合作公司，并由甲方人员安装、调试、生产成功后，乙方在扣除生产设备质保金（总价的5%）即人民币150万元后，乙方再将设备总款的30%（即人民币900万元）的设备款支付给甲方。1.4、新型复合肥料成套设备保修期为二年，如二年内设备无质量问题，乙方应将剩余的5%质保金不计利息支付给甲方或甲方指定的设备生产厂家。甲方承诺，甲方或甲方指定的生产厂家负责培训相关的生产技术人员。1.5、在合作企业生产期间，如设备发生故障，甲方应安排生产厂家在24小时内派员前往维修，并要在3天内修好。设备大部件出现问题，甲方或甲方指定厂家应在7日内修好。以保障合作企业生产设备的正常运行，减少生产企业因设备损坏而受到的损失。2、乙方的权利义务2.1、乙方与甲方共同建立合作公司。乙方作为合作公司的大股东，负责出资人民币3000万元，作为合作公司的资本金，因此乙方占有合作公司生产经营所得的75%净利润分成。2.2、乙方除出资人民币3000万元以外，还必须筹足资金（通过融资和贷款）以保证合作公司生产新型复合肥料的全部资金。2.3、合作公司开始正式投入生产时，乙方负责合作企业的主要生产和经营，甲方负责对合作企业员工进行技术指导和培训。但合作公司每月的生产、销售情况，乙方要求及时告知甲方。甲方有权质询、纠正和审计合作公司的财务支出。四、违约责任1、甲方如果违反本合同第一条以及第二条甲方的权利义务之规定，不履行合同应尽的义务，单方违约行为迫使合作公司停止生产，甲方应按年产5万吨新型微生物有机复合肥生产设备成本费用的20%，向乙方承担违约赔偿责任。如果生产销售的有机复合肥料不符合预期标准或者给用户造成的一切损失均由甲方负全部责任。2、乙方如果违反本合同第一条以及第二条乙方的权利义务之规定，不履行合同应尽的义务，或乙方不能筹足资金，满足年产5万吨新型微生物有机复合肥料产品生产的正常开支，迫使合作公司停止生产，给甲方造成损失的，乙方亦应向甲方承担投资的20%的违约损失。……。 2012年11月2日，被告张建民作为借款人出具的“今收到唐山市宏文实业集团有限公司人民币2000万元用以购买专用设备之用”的借条一份。2013年1月4日，张建民作为借款人出具的“今收到唐山市宏文实业集团有限公司人民币500万元”的借条一份。 2013年3月20日，中华人民共和国国家知识产权局颁发的证书号为第2366825号外观设计专利证书。主要内容为“外观实际名称：能量仓、设计人：张榕倡、专利号：ＺＬ20123050××××.4、专利申请日：2012年10月19日、专利权人：张榕倡、授权公告日：2013年3月20日”。2013年3月27日，中华人民共和国国家知识产权局颁发的实用新型专利证书。主要内容为“实用新型名称名称：废料处理设备、发明人：张榕倡、专利号：ＺＬ20122053××××.5、专利申请日：2012年10月19日、专利权人：张榕倡、授权公告日：2013年3月27日”。2014年8月13日，中华人民共和国国家知识产权局颁发的证书号为第1459011号发明专利证书。主要内容为“发明名称：用于改善土壤和／或植物生长的组合物及制备该组合物和使用该组合物的方法，以及改善的土壤、改善的植物和／或改善的种子。发明人：张建民、专利号：ＺＬ20118004××××.5、专利申请日：2011年6月30日、专利权人：张建民、授权公告日：2014年8月13日”。 2018年10月30日，河北省高级人民法院（2017）冀刑终61号刑事判决书一份。主要内容为“……经二审审理查明：……（二）、2012年9月19日，上诉人张建民与唐山宏文集团签订《合作合同书》，双方约定合作投资生产新型复合肥料，由宏文集团出资人民币3000万元购买张建民提供的年产5万吨新型复合肥料成套生产设备。宏文集团依据合作合同支付人民币2500万元设备款，张建民向宏伟集团提供了生产设备，宏伟集团认为该设备不符合合同约定，张建民将销售宏文集团设备款人民币2500万元大部分用于家庭消费及偿还债务等事由。认定上述事实的证据有:1、证人刘某证言:2012年9月19日，孙某1代表宏文集团与张建民签订合作合同书。2012年11月2日和2013年1月4日，宏文集团两次支付给张建民共2500万元设备款。后经了解，张建民交付的生产设备价值300万元左右，而且设备根本无法使用。张建民找种种理由拖延履行合作，将宏文集团的2500万元设备款占为己有。2、证人孙某1证言:其通过杨某认识了张建民，张建民称拥有ＢＧＡ土壤调理剂的发明专利，还能提供批量生产新型复合肥料的生产设备，使用此肥料的农作物营养高、产量大。2012年9月19日，其代表宏文集团和张建民签订合作合同书，约定了双方的权利义务和主要合作事项。后由王睿两次转账给张建民2500万元，用于购买ＢＧＡ土壤调理剂生产设备。张建民提供的生产ＢＧＡ土壤调理剂的设备到达后，其发现根本不是成套设备，而是从北京、唐山等地分别购买单台设备组装，清单显示总价值约200余万元。经向工人了解，该设备之间根本不匹配。因设备不能正常使用，张建民曾派人调试，但调试后仍不能正常使用。张建民曾派人调试，但调试后仍不能正常使用。宏文集团一直找张建民，张建民不接电话，也不提供生产技术。后宏文集团向唐山市公安局报案。3、证人杨某证言:2012年三四月，其认识了张建民。其问张建民ＢＧＡ土壤调理剂能否进行批量生产，张建民说可以并说年产量可达到5万吨，调整好以后可达10万吨。其在张建民的工厂看到设备，但没有启动。后来，其介绍孙某1认识了张建民。当时，张建民说进行批量生产的设备已经研发出来。2012年9月，其根据张建民、孙某1双方的意思起草了一份合作合同书，由宏文集团出资购买张建民生产ＢＧＡ土壤调理剂的设备，张建民提供技术服务、培训生产。设备至今也未能正常生产。4、证人李某1证言:唐山神农沃土科技有限公司是张建民与孙某1共同成立的，目的是生产张建民所说的ＢＧＡ土壤调理剂。张建民提供给公司的生产设备只花了200多万元，因设备之间联系不上，张建民派人进行调试后仍不能生产。另外按照合同约定张建民应向宏文集团提供并使工作人员掌握此项技术，宏文集团多次要求张建民提供相关技术，但张建民以各种理由推脱，一直未提供，造成至今无法生产。2013年4月，张建民找来有关部门领导来厂参观。在领导视察前几天，张建民拉来两车成品肥料，在视察时将这些肥料进行搅拌、包装，设备是在运转，但不是在生产产品。5、证人冯某证言:其按照张建民指示，设计了一套能生产新型土壤改良剂（也可以叫新型有机肥）的设备，并委托生产厂家加工制造各个配件。之后，其按照图纸进行组装、调试。张建民说使用这种肥料的作物抗病能力强、抗旱、增加产量、提高品质。其按照张建民的指示为宏文集团提供了一套生产新型有机肥料的设备，除去能量仓内的核心物质，其他设备的配件共计花费280万元左右。设备的部件是从北京、唐山、长沙等公司购买，发货到唐山市。6、证人杜某证言:2012年的8月，其和孙某1等人受张建民邀请到张建民的办公室及北京昌平生产基地现场进行过考察。7、证人梁某证言:其在2009年认识了张建民，他有一个关于农业土壤改良的ＢＧＡ项目，其投资了2500万元。因一直未得到核心技术的支持，2012年10月其退出。2012年12月21日，张建民给其转款260余万元，其打给美国飞翰律师事务所等值的43万美元，用于办理张建民ＢＧＡ产品的知识产权的专利费。2013年1月10日和4月25日，张建民两次给其转款250万元，用于归还张建民的借款。8、证人李某2证言:2012年11月9日，张建民转账给其差旅费10万元。当月28日，张建民转账给其律师咨询费60万元。9、证人郑红证言:其帮助张建民请律师打官司约定劳务费200万元。2013年1月5日，张建民转账给其打官司的保证金50万元。张建民反悔后，其把50万元又打给他。10、证人高某证言:张建民提供给唐山神农沃土公司的生产ＢＧＡ土壤调理剂的生产设备联系不上、不匹配，不能够正常使用。张建民派技术人员到公司调试后，设备仍不能使用。11、证人王某、孙某2证言与证人高某证言内容基本一致。 12、证人陈英证言:张建民说以2000万元的价格将生产设备出售给宏文集团，给其了650万元。其用于还借款、消费、购买理财产品及支付北京绿天使公司工人工资等。13、证人肖某证言:2012年4月，张建民向其介绍ＢＧＡ土壤调理剂及生产技术，并且说得过很多奖。其投入1600万元，但对方停止技术授权，致合作无法进行。设备包含包装机、传送设备、搅拌设备及核心设备“能量仓”。14、证人孙某1、杜某、李某3书面证明证实，2012年八九月，在北京的一会议室参观肥料使沙子变土的过程。张建民说肥料的原料是玉米秸秆、动物粪便和各种树枝落叶等。该肥料已得到联合国粮农组织的认可，并且他的设备生产的肥料世界领先，全国第一。15、张建民与唐山宏文实业集团有限公司2012年9月19日合作合同书记载:总投资3800万元。张建民（甲方）提供技术支持、服务与培训作为技术投资和相当于800万元人民币的设备部分投入占25%股份，与合作公司一起进行新型复合肥料的生产和经营。宏文集团（乙方）出资人民币3000万元购买设备和投资，用于土地征用厂房建设、购买生产设备及新型复合肥料的生产、销售的经营活动，占75%的股份及利润分成。权利义务:甲方负责提供所研发的成套生产设备及生产新型复合肥料。甲方提供该设备，已低于正常销售价格800万元，即作为上述的甲方相当于人民币800万元的设备部分投入。甲方同意将年产5万吨的新型复合肥料生产成套设备以人民币3000万元的价格出售给合作公司。并在合同签订后两天内要求向甲方或甲方指定的生产厂家支付设备总价的65%定金预付款，即人民币2000万元。甲方收到预付款后，马上组织生产成套设备，保证在3个月内将年产5万吨新型复合肥料产品的整套设备发送给合作公司，并由甲方安装、调试、生产成功后，乙方在扣除5%即150万元设备质保金外，将设备总款的30%即900万元交付甲方。乙方除出资人民币3000万外，还必须继续筹足资金（通过融资和贷款），以保证合作公司生产新型复合肥料的全部资金。16、借条、电汇凭证记载:2013年1月4日，张建民收到宏文集团人民币500万元。2012年11月2日，张建民收到宏文集团人民币2000万元。17、企业法人营业执照、税务登记证和唐山神农沃土科技有限公司财务报表、利润表、业务往来明细及盈亏状况明细及宏文集团证明载明:唐山神农沃土科技有限公司法定代表人、成立时间、注册资本等及2012年、2013年1月至2014年4月该公司净利润均为负数等情况。18、唐山科技事务司法鉴定中心唐科司法鉴定中心［2014］技鉴字第9号司法鉴定意见书记载:张建民提供的安装于宏文集团生产车间内的新型微生物有机复合肥料生产设备与应有工艺设备对比，存在以下问题:（1）按成套生产设备配置要求缺项严重。张建民提供的8个工位生产设备，仅为成品肥料生产阶段的部分设备，并缺少粉碎机和筛分设备，更无延伸加工的造粒机等设备，按“新型微生物有机复合肥料”要求，至少应设四个投料口，即有机质、氮、磷、钾，实际仅有三个投料口。此外，缺少微生物的投料位置;提供的生产设备中无原料生产、发酵、陈化、除臭系统等生产阶段的设备;提供的生产设备无生产中所需的质量检测、动力及部分环保设备等。（2）“能量仓”功能存疑。张建民提供的生产设备中的“能量仓”，全长9米，水平方向外径2.1-2.2米、内径1.7米，垂直方向外径1.5米，椭圆筒型，仓体侧壁嵌装能谱发声器、元素棒、监控显示屏，皮带输送机将混合后的原料从仓体内穿过。仓体内壁两端装有摄像头，经查看无向输送带上原料添加物质的装置。“能量仓”在其他微生物有机复合肥料生产厂家的设备中尚未见配置，对照农业部的有关标准，该设备的功能未见实际意义。（3）生产能力达不到要求。对照生产微生物有机复合肥料企业的生产设备配置，张建民为宏文集团提供现场安装的生产设备中缺少部分直接生产设备和辅助设备，不能正常使用，生产能力达不到年产5万吨。 鉴定意见:张建民向唐山宏文集团提供的生产设备是成品肥料生产阶段的部分生产设备，构不成生产新型微生物有机复合肥料的成套生产设备，不能正常使用，达不到年产5万吨的生产能力。 19、北京宝润龙科技有限公司生产设备采购合同和成本清单、北京市平谷县昌盛福利机械附件厂、北京迪阳自动化设备有限公司、唐山东阳科技有限公司说明载明:ＢＬ-50Ｓ肥料与土壤调理剂能量处理设备零部件总采购成本合计2610756元。2012年11月3日至2013年4月25日，北京宝润龙科技有限公司与北京迪阳自动化设备有限公司、北京市平谷县昌盛福利机械附件厂、唐山东阳科技有限公司等公司分别签订合同。交货地点为唐山市宏文集团，设备由冯某接收，三家公司分别派业务员或技术人员到现场调试。20、唐山市公安局依法调取的张建民银行卡（尾号6688）、张榕倡银行卡（尾号0772）、陈英银行卡（尾号0521）的对账单证实:张建民银行卡交易情况为，2012年11月1日，余额为189533.69元。当月2日，王睿汇入2000万元;当日，柜台取款1000万元给张榕倡，柜台取款200万元给陈英;当月6日，柜台取款300万元给陈英;当月9日，柜台取款150万元给陈英，转账汇款给李某210万元；当月28日，转账汇款给李某260万元;同年12月21日，两次转账汇款给梁某共2654437.67元;2013年1月4日，王睿汇入500万元;当月5日，柜台取款50万元给郑红；同年5月29日，郑红柜台存入50万元；同年7月12日，柜台取款60万元给张榕倡；同年10月10日，转账汇款给梁某200万元。张榕倡银行卡交易情况为，2012年11月2日，余额为336346.35元。当日，张建民柜台存款1000万元;当月7日，申购理财产品1000万元，11月9日至11月28日均为赎回、认购、消费、转账汇款等情况。陈英银行卡交易情况为，2012年11月2日，张建民柜台存款200万元，余额2110848.02元。当月6日，张建民柜台存款300万元。当月8日申购理财产品480万元。当月9日，张建民柜台存款150万元。当月20日认购300万元和申购200万元，并赎回480万元。其他均为赎回、认购、消费等情况。21、上诉人张建民供述:2012年9月19日，其和孙某1在北京签订《合作合同书》。其向宏文集团承诺，设备年产量将达到5万吨，宏文集团支付资金，由其购买生产新型复合肥料成套设备。宏文集团共向其支付购买设备款2500万元，都转到其招商银行卡。2013年4月，其按照合同约定提供了满足年产5万吨新型微生物有机复合肥料成套设备。ＢＧＡ项目设备由多个配件组装，配件都是从国内各厂家委托加工购买。购买设备后，其派人对设备进行调试，但至今也没有调试好，不能正常生产，主要是原料的问题。该设备年产量理论上能达到5万吨，但是还没有先例。其名下没有财产，现在没有偿还能力，签订合作合同书时也没有偿还能力。合同约定的新型复合肥料、新型微生物有机复合肥料是同一种物品，实际就是ＧＢＡ土壤调理剂。宏文集团支付给其2500万元设备款，其给宏文集团打了借条，用于购买专用设备。其收到2500万元后，其中1000万元转账给张榕倡、460多万元转给了梁某、160万元支付给了李某2、50多万元转给郑红、60多万元用于其在柬埔寨的招投标的水稻项目、650万元给其妻陈英。……上述证据均经一、二审庭审质证，本院予以确认……”。 2019年4月1日，本院依法在河北省唐山市古冶区，唐家庄京华道北与唐山市第三医院交叉口东700米唐山宏文有机肥料有限公司院内北区蓝色厂房车间内，对本案的具体设备的相关问题予以现场勘查，并制作了勘查笔录一份。涉案的设备为：上料机一部、皮带上料机一部、料斗一个、提升机一部、搅拌机一部、能量仓一台、提升机以及包装机秤、缝纫机及传送带的附属设备、码垛机器人。 2020年1月20日，沧州市科技检验鉴定研究所作出了沧科鉴（2019）综字第35号鉴定咨询意见书，鉴定意见为：1、涉案“能量仓”设备未见拆卸痕迹，不存在污染可能，具备检材功能。2、涉案“能量仓”设备不具备专利文件所描述的提高营养元素“相对能态值”的功能。3、涉案“能量仓”设备不符合《合作合同书》的约定及不具备《合作合同书》约定的生产能力。 本案经本院审判委员会讨论认为，2012年9月19日，被告张建民作为甲方与原告唐山市宏文实业集团有限公司作为乙方签订的《合作合同书》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合作合同签订以后，双方当事人均应当按照合同的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。在合作合同的履行过程中，张建民在收取了宏文集团的2500万元设备款以后，提供的涉案设备并未达到生产出年产5万吨新型复合肥料的要求。虽然，张建民认为之所以未能达到合作合同约定的目的，系宏文集团购买的原料不合格，致使不能生产出年产5万吨新型复合肥料。但是，张建民、陈英、张榕倡所提交的证据不足以证实其主张成立，且2020年1月20日，沧州市科技检验鉴定研究所作出的沧科鉴（2019）综字第35号鉴定咨询意见书亦认定涉案“能量仓”设备未见拆卸痕迹，不存在污染可能，具备检材功能；涉案“能量仓”设备不具备专利文件所描述的提高营养元素“相对能态值”的功能；涉案“能量仓”设备不符合《合作合同书》的约定及不具备《合作合同书》约定的生产能力。故双方当事人签订的合作合同不能实现合同的目的，宏文集团诉请解除其公司与张建民签订的合作合同，理据充分，本院予以支持。因张建民在收取了宏文集团的2500万元设备款后，向其妻子陈英支付了650万元，向其子张榕倡支付了1000万元，陈英亦证实其收到张建民的650万元款项之后，用于偿还了借款、消费、购买理财产品等。且在诉讼的过程中，张建民、陈英、张榕倡亦未提供充分的证据予以证实购买涉案设备的相应价格。故宏文集团与张建民签订的合作合同解除以后，张建民、陈英应当将涉案的2500万元设备款返还给宏文集团，张榕倡亦应当在1000万元的范围内对张建民返还给宏文集团的设备款承担民事责任，且张建民在合同解除后应将本案的设备拆除并运出涉案的场地。故宏文集团主张依法判令被告张建民、陈英、张榕倡向宏文集团返还2500万元设备款的诉请，本院予以部分支持。因双方当事人所签订的合同为合作合同，宏文集团诉请张建民、陈英、张榕倡在返还相应设备款的同时，诉请以2500万元为基数，自2013年1月5日开始至实际返还之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，理据不足，本院不予支持。张建民提供给宏文集团的新型复合肥料的生产设备不符合合作合同的约定，不能实现合同约定的目的，张建民应当承担相应的违约责任。因双方当事人在合作合同中对违约责任予以了明确的约定，且宏文集团支付给张建民的设备款为2500万元，张建民给付宏文集团的违约金应为500万元。故宏文集团主张张建民、陈英、张榕倡给付其600万元违约金的诉请，理据不足，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告唐山市宏文实业集团有限公司与被告张建民于2012年9月19日签订的《合作合同书》； 二、被告张建民、陈英于本判决生效之日起十日内共同返还原告唐山市宏文实业集团有限公司设备款2500万元。同时，被告张建民于本判决生效之日起十日内将本案的设备拆除并运出涉案的场地（设备清单：上料机一部、皮带上料机一部、料斗一个、提升机一部、搅拌机一部、能量仓一台、提升机以及包装机秤、缝纫机及传送带的附属设备、码垛机器人）。 三、被告张榕倡对被告张建民返还原告唐山市宏文实业集团有限公司设备款2500万元中的1000万元设备款共同承担给付责任。 四、被告张建民于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市宏文实业集团有限公司违约金500万元。 五、驳回原告唐山市宏文实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费242425元，保全费5000元，共计247425元，由被告张建民、陈英、张榕倡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 郑 悦