重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10994号 原告：向家明，男，1978年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：罗鑫，重庆正衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 原告：孔令震，男，1994年7月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：罗鑫，重庆正衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 被告：重庆繁祥建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区（天城）天龙路****楼**办公室，统一社会信用代码915001015656001694。 法定代表人：孔祥利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。 被告：重庆桐安城房地产开发有限公司，住，住所地重庆市万州区学府路**一社会信用代码91500101MA5U57PE34。 法定代表人：孔令龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。 原告向家明、孔令震与被告重庆繁祥建筑工程有限公司(以下简称繁祥公司)、重庆桐安城房地产开发有限公司(以下简称桐安城公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告向家明、孔令震的委托诉讼代理人罗鑫、常仕武，被告繁祥公司的委托诉讼代理人张守贵，被告桐安城公司的委托诉讼代理人王忠斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 向家明、孔令震向本院提出诉讼请求：1.判令被告繁祥公司支付欠原告向家明、孔令震万汇城1号车库工程价款1026579.75元;2.判令被告桐安城公司对前述债务在欠付被告繁祥公司工程款范围内向原告承担支付责任;3.确认原告向家明、孔令震对被告桐安城公司开发的“万汇城1号车库”工程折价或者拍卖后的价款在前述债务范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告桐安城公司(发包方)与被告繁祥公司(承包方)签订《建设工程施工合同》，约定繁祥公司承建桐安城公司万汇城1号车库项目工程，工程地点为万州区百安坝街道原永乐村三社，工程内容为土建、水、电安装、消防设施安装;开工日期为2018年6月29日，案涉工程绝大部分工程已完工，尚未竣工。2018年6月29日，被告繁祥公司(甲方、发包方)与原告(乙方、承包方)向家明、孔令震签订万汇城1号车库《建设工程内部承包合同》约定，甲方将万汇城1号车库工程承包给乙方施工。合同第二条约定，工程承包范围为施工图、图纸会审纪要及甲方要求的全部工作内容全承包，不包括消防工程、高低压配电工程、人防工程、园林绿化工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池。合同第三条第1款约定，工程承包价款中建筑工程、附属工程、设计变更增减均按重庆市2008建筑安装定额及相关配套文件二级二类取费，下浮3%办理决算;第2款约定材料调价按万州区定额站经济信息施工期的均价调差，物资部提供的材料按物资部提供的价格调差;第3款约定施工图中消防工程、高低压配电工程、人防工程、园林绿化工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池等，由甲方承包指定专业队伍施工，乙方无条件配合。合同第四条第2款约定，结算及付款方式为乙方签约代表人向甲方签约代表人提交当月实际完成工程量“三检单”，甲方在每月5日后审核“三检单”并签字，送公司预决部核算后，送公司财务部，公司财务部在15天内支付每月完成工程量的直接费80%，房屋竣工验收合格后付工程总额的97%，余下的3%保修期满后付清(乙方可选甲方商品房抵付工程款);第4款约定基础工程完工经验收合格后基础部分的工程款主体完成后一次性付清。合同第五条约定，合同工期按甲、乙双方现场商定为准。其他约定详见《建设工程内部承包合同》。鉴于原告与被告繁祥公司已经合作多年，桐安城公司拟将其万汇城项目交由繁祥公司承建，原告为案涉工程实际施工人。2016年12月28日，原告等人向被告桐安城公司出具《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，报告载明，原告作为实际施工承建方，承建实施繁祥公司承包的桐安城公司开发建设的万汇城项目工程，因繁祥公司涉及多起诉讼，且银行账号被查封，存在无法履行支付工程款的重大隐患，故原告申请桐安城公司不得将原告施工承建的万汇城项目工程款支付给繁祥公司，要求直接支付给实际施工承建人，由实际施工承建人收取工程款。否则造成停工及不能施工，项目停摆及各种不稳定因素均由贵公司自行承担。原告委托向家明作为代表统一收取，指定的收款账号为:户名:邓月军，账号:，开户行:。被告繁祥公司法定代表人孔祥利在报告上签字同意。2018年3月20日，案涉工程取得建设工程规划许可，2018年6月29日，案涉工程取得施工许可证。2018年6月29日，案涉工程开工，案涉工程绝大部分工程已完工，尚未竣工。剩余工程原告不再施工。桐安城公司按照原告出具的并经繁祥公司同意的《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，直接向原告支付了案涉工程款29220000元，自始没有向繁祥公司支付案涉工程款。原告于2020年4月7日将案涉工程决算资料提交给被告繁祥公司，双方共同委托造价人员对已完工的工程办理结算，于2020年6月3日出具《重庆市建设工程决算书》，工程造价为30246579.75元。扣除桐安城公司已支付给原告的案涉工程款，尚余工程款1026579.75元未支付。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如前。 被告繁祥公司辩称，1.被告繁祥公司与桐安城公司签订建设施工合同属实，约定案涉工程万汇城1号地下车库；2.繁祥公司与二原告签订内部承包合同属实，二原告是万汇城1号地下车库的实际施工人；3.被告繁祥公司是名义上的施工方，繁祥公司没有垫资行为，没有施工行为，没有收到桐安城公司直接支付的工程款；4.在案涉工程签订施工合同之前包括二原告在内向桐安城公司报告要求将万汇城工程款直接支付给实际施工人，繁祥公司在该报告上加盖印章并由法定代表人孔祥利签名同意，其后桐安城公司将案涉工程款直接支付给二原告，繁祥公司视为桐安城公司支付给二原告的工程款为支付给繁祥公司的工程款；5.案涉工程经二原告实施，二原告与被告繁祥公司进行了结算，其结算价款为30246579.75元；6.桐安城公司实际支付的工程款以桐安城公司和二原告确认的数据为准；7.二原告是先与桐安城公司协商并提出将工程款直接支付给实际施工人后，再挂靠到被告繁祥公司的名义下进行施工，二原告对其所建工程的变卖、拍卖价款享有优先权；8.案涉工程虽然未竣工验收，但繁祥公司对工程质量无异议。 桐安城公司辩称，原告诉状陈述的基本事实属实，但至目前为止，桐安城公司没有收到相关的结算资料，也未与繁祥公司办理结算，故未能支付相关工程款。原告及繁祥公司需将相关工程结算资料递交桐安城公司审核工程总造价，如经审核有未付工程款，桐安城公司愿意支付未付的工程款。桐安城公司实际付款金额29220000元是属实的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，二原告提供了《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包合同》、《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》、《建设工程规划许可》、《建筑工程施工许可证》、开工报告、《1号车库工程款支付情况表》、《重庆市建筑安装造价决算书》，被告桐安城公司提供了情况说明，本院依法予以确认。 经本院审查，认定事实如下：2018年4月10日，被告桐安城公司(发包方)与被告繁祥公司(承包方)签订《建设工程施工合同》，约定繁祥公司承建桐安城公司万汇城1#车库项目工程，包括土建、水、电安装、消防设施安装等工程内容。2018年6月29日，被告繁祥公司(甲方)与原告(乙方)孔令震、向家明签订万汇城1号车库《建设工程内部承包合同》约定：甲方将万汇城1号车库工程承包给乙方施工,工程承包范围为施工图、图纸会审纪要及甲方要求的全部工作内容全承包，不包括消防工程、高低压配电工程、人防工程、园林绿化工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池等;工程承包价款按重庆市2008建筑安装定额及相关配套文件二级二类取费，下浮3%办理决算;材料调价按万州区定额站经济信息施工期的均价调差，物资部提供的材料按物资部提供的价格调差;结算及付款方式为乙方签约代表人向甲方签约代表人提交当月实际完成工程量“三检单”，甲方在每月5日后审核“三检单”并签字，送公司预决部核算后，送公司财务部，公司财务部在15天内支付每月完成工程量的直接费80%，房屋竣工验收合格后付工程总额的97%，余下的3%保修期满后付清(乙方可选甲方商品房抵付工程款)；基础工程完工经验收合格后基础部分的工程款主体完成后一次性付清；合同工期按甲、乙双方现场商定为准等。 原告孔令震、向家明未取得从事建筑活动相应的执业资格，鉴于桐安城公司拟将万汇城项目交由繁祥公司承建，以及繁祥公司涉及多起诉讼银行账户被查封的情况，原告等人于2016年12月28日向被告桐安城公司递交《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，载明：原告作为实际施工承建方，承建实施繁祥公司承包的桐安城公司开发建设的万汇城项目工程，因繁祥公司涉及多起诉讼，且银行账号被查封，存在无法履行支付工程款的重大隐患，故原告申请桐安城公司不得将原告施工承建的万汇城项目工程款支付给繁祥公司，要求直接支付给实际施工承建人，由实际施工承建人收取工程款。否则造成停工及不能施工，项目停摆及各种不稳定因素均由贵公司自行承担。原告委托邓月军作为代表统一收取工程款。被告繁祥公司法定代表人孔祥利在报告上签字同意。 案涉工程于2018年3月20日取得建设工程规划许可证，2018年6月29日取得建设工程施工许可证，2018年6月29日开工。桐安城公司按《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》直接向原告支付了案涉工程款29220000元，自始没有向繁祥公司支付案涉工程款。原告于2020年4月7日将案涉工程决算资料提交给被告繁祥公司，双方共同委托造价人员办理结算，于2020年6月3日出具《重庆市建筑安装工程造价结算书》，工程造价为30246579.75元。尚欠实际施工人工程款1026579.75元未支付。桐安城公司于2020年10月28日出具情况说明，对上述案涉工程总造价30246579.75元、已付工程款29220000元、尚欠工程款1026579.75元，已完工部分工程质量合格等内容予以确认。 本院认为，被告桐安城公司与被告繁祥公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告繁祥公司将其承包的工程以内部承包名义将万汇城1号车库的土建、水、电安装、消防设施安装项目工程承包给原告孔令震、向家明，并签订《建设工程内部承包合同》，依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，从事建筑活动为建筑施工企业且具有从业资格和相应资质条件，因二原告未取得从事建筑活动相应的执业资格，且与被告繁祥公司不具有劳动合同关系，其内部承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，二原告为万汇城1号车库工程的实际施工人，且二被告均认可已完工部分工程质量合格，被告繁祥公司应当按与二原告办理结算的工程造价总额支付尚欠工程价款。 被告桐安城公司对被告繁祥公司尚欠实际施工人即二原告工程款金额予以确认，且未向被告繁祥公司支付，故二原告主张被告桐安城公司在欠付被告繁祥公司工程款范围内向原告承担支付责任的诉讼请求，依法予支持。 对于二原告主张对被告桐安城公司开发的万汇城1号车库工程折价或拍卖的价款在欠付工程款内享有优先受偿权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包方订立建设工程施工合同的承包人，从根据合同第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，享有价款优先受偿权利的主体须为与发包人直接签订施工合同的人，二原告虽为案涉工程的实际施工人，但并未与发包方即被告桐安城公司签订《建设工程施工合同》，故二原告的该项诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，判决如下： 一、被告重庆繁祥建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告孔令震、向家明工程款1026579.75元； 二、被告重庆桐安城房地产开发有限公司在上述判决第一项欠付被告重庆繁祥建筑工程有限公司工程款范围内向原告孔令震、向家明承担支付责任； 三、驳回原告孔令震、向家明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14039元，减半收取7019.5元，由被告重庆繁祥建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  骆勇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘静