四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16885号 上诉人（原审原告）：廖德金，男，1972年11月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川融谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭轶，男，1976年10月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖佳霜，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川和厚石化有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区东玉龙街******。 法定代表人：谭轶，总经理。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西昌和诚能源有限责任公司，住所地，住所地四川省西昌市小庙乡袁家山村**iv> 法定代表人：刘群，总经理。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 上诉人廖德金因与被上诉人谭轶、廖佳霜、四川和厚石化有限责任公司（以下简称和厚公司）、西昌和诚能源有限责任公司（以下简称和诚公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5375号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理了本案。 廖德金上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5375号民事裁定，指令成都市龙泉驿区人民法院进行审理。事实与理由：一、原审裁定对廖德金涉诉案件的统计数量高于实际数量，其原因是在统计时未扣除同一笔借款撤诉后重新起诉、二审法院指令审理重新立案等特殊情况。二、原审认定廖德金的行为涉嫌非法经营并据此裁定驳回廖德金起诉属适用法律不当。1.根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第八条之规定，发生在2019年10月21日之前的放贷行为不适用上述意见的规定，而廖德金起诉的借款均发生在2019年10月21日之前。2.根据该意见第一条、第二条之规定，发放贷款行为涉嫌非法经营的，至少应符合2年内向不特定多人(亲友、单位内部人员不在此列)出借资金次数在10次(而非涉诉案件数量)以上且实际收取年利率超过36%的情形，廖德金发放贷款的行为不符合前述规定。3.廖德金的借贷行为发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》前，不应适用该规定第五条以廖德金涉嫌非法经营裁定驳回起诉。 谭轶、廖佳霜、和厚公司、和诚公司辩称，一、廖德金系职业放贷人，也确有涉嫌非法经营、高利转贷等犯罪行为，一审法院裁定驳回廖德金的起诉无误。1.廖德金与誉诚小贷公司具有关联性，廖德金及誉诚小贷公司共同在同一时期向和厚公司名义借款人违规发放高额贷款，并以贷还贷，涉嫌对和厚公司及名义借款人实施恶意垒高债务的套路贷犯罪行为，以及利用存单质押套取浦发银行资金转贷获利，涉嫌共同犯罪；2.廖德金的陈述并非事实，并不能当然的否认一审法院的统计结果，廖德金涉案中仅在2014年期间签订借款合同的就有14件案件，确有涉嫌非法经营的犯罪行为。二、一审法院根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，认为廖德金的行为涉嫌非法经营，并非是以此驳回廖德金的诉讼请求，该条仅仅是明确未经批准或超越经营范围以营利为目的向社会不特定人员发放贷款的人，情节严重的以非法经营论罪；至于廖德金是否构成犯罪，也待移送公安侦查，经检察院审查起诉以及最终法院审理后认定。此外，行为人非法发放贷款在《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》施行前，收回本息在《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》施行后，廖德金所涉及的放贷行为也为非法放贷行为，不受法律保护，也应当予以驳回。三、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定正确，第五条原规定与现在第五条规定不一致，肯定是适用新解释的第五条，新解释没有否定借贷行为发生在2019年8月20日之前的行为不适用本解释，一审法院据此作出裁定驳回起诉并无异议。 廖德金向一审法院起诉请求：1.判令谭轶偿还廖德金借款本金人民币300万元、利息及违约金2642950元（各方确认截至2016年5月31日为50万元，2016年6月1日至2016年9月30日期间利息210450元，自2016年10月1日起以借款本金300万元为基数按年利率10%计算至2018年8月31日，为582500元，自2018年9月1日起以借款本金300万元为基数按年利率24%计算至2020年7月7日为135万元，具体金额计算至实际付清之日止）；2.判令廖佳霜、和厚公司、和诚公司对谭轶的上述债务承担连带清偿责任；3.判令廖德金对谭轶所提供的西昌得泰物流有限公司10%的股权折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令由谭轶、廖佳霜、和厚公司、和诚公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，廖德金自2015年起陆续在一审法院提起民间借贷诉讼，涉诉案件逾25件。2018年6月至2020年6月期间立案受理的借贷案件逾10件，涉诉标的逾3000万元。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，廖德金的行为涉嫌非法经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”的规定，廖德金的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回廖德金的起诉。 二审另查明，2015年至2020年期间，廖德金作为原告起诉的民间借贷纠纷案件及借款合同纠纷案件数量为16件，其中14件案件所涉的借款合同签订时间在2014年期间。 二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第8条规定“本意见自2019年10月21日起施行。对于本意见施行前发生的非法放贷行为，依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中‘国家规定’的有关问题的通知》（法发【2011】155号）的规定办理”，最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中‘国家规定’的有关问题的通知》第三条规定“各级人民法院审理非法经营犯罪案件，要依法严格把握刑法第二百二十五条第（四）的适用范围。对被告人的行为是否属于刑法第二百二十五条第（四）规定的‘其它严重扰乱市场秩序的非法经营行为’，有关司法解释未作明确规定的，应当作为法律适用问题，逐级向最高人民法院请示。”本案借款合同签订时间为2014年8月，属于《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》施行前发生的行为，对于廖德金的行为是否为非法放贷、是否涉嫌非法经营罪以及对借款事实的认定和对借款的处理，仍需按照相关规定进行审理认定。故一审法院适用法律有误，驳回廖德金的起诉不当，本案应继续审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5375号民事裁定； 二、本案指令成都市龙泉驿区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员 马 雯 二〇二〇年十一月二十日 书记员 易可欣