河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民初63号原告：洛阳轴承集团铁路轴承有限公司，住所地河南省洛阳市涧**建设路**。法定代表人：于海波,该公司董事长。委托诉讼代理人：窦昭伟，该公司员工。委托诉讼代理人：邵长清，该公司法律顾问。被告：濮阳贝英数控机械设备有限公司，，住所地河南省濮阳市国家经济技术开发区黄河路西段诉讼代表人：濮阳贝英数控机械设备有限公司管理人。管理人负责人：刘义广。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。原告洛阳轴承集团铁路轴承有限公司（以下简称洛阳轴承公司）与被告濮阳贝英数控机械设备有限公司（贝英数控公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳轴承公司委托诉讼代理人窦昭伟、邵长清、被告贝英数控公司委托诉讼代理人吴晓甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳轴承公司向本院提出诉讼请求：1.确认贝英数控公司应支付洛阳轴承公司违约金50万元；2.本案诉讼费及其他相关费用由贝英数控公司承担。事实和理由：2017年6月洛阳轴承公司与贝英数控公司签订《设备维修合同》（编号为LYCSC2017-05-08）,约定贝英数控公司如未按合同期限交货，每超出一天扣除贝英数控公司总费用3‰。按照合同约定，贝英数控公司应于2017年10月31日交货，期间洛阳轴承公司多次组织人员到现场交涉，但贝英数控公司一再拖期、未履行合同义务。2018年12月，洛阳轴承公司与贝英数控公司签订《关于“LYCSC2017-05-08设备维修合同”的补充协议》，约定贝英数控公司必须在本次约定日期完成设备改造，具备验收交货条件。贝英数控公司未能如期交货，本次合同解除，由贝英数控公司负责将此3台设备返回洛阳轴承公司工厂，并依照原合同条款向贝英数控公司支付合同违约金，日期自2017年10月31日至设备运回洛阳轴承公司工厂日。此3台设备至今未完成大修（改造）、也未返回洛阳轴承公司。截至2019年9月12日，贝英数控公司对合同履行已实际超期681天，按照合同和补充协议相关条款约定，贝英数控公司应当承担违约责任，应向洛阳轴承公司支付188.7732万元违约金。洛阳轴承公司依法向贝英数控公司管理人申报了债权，但贝英数控公司管理人对此不予确认。即使贝英数控公司管理人未认可188.7732万元违约金，但依照法律相关规定其违约金最少不应低于50万元。贝英数控公司辩称，一、贝英数控公司管理人认可《设备维修合同》和补充协议内容，也认可洛阳轴承公司对于合同履行情况的陈述。洛阳轴承公司申报债权时，向管理人提交了《取回权申请书》，就设备取回权的问题正在协商中。二、关于违约金问题。违约金具有惩罚性与补偿性双重性质，其中惩罚性违约金与破产债权及破产法的立法宗旨相背离。结合最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十一条有关破产债权范围的界定，违约金应当以实际损失为计算原则。贝英数控公司已进入重整程序，应当从公平保护全体债权人利益的角度出发，违约金应当以债权人所受到的实际损失为标准，调整减少违约金数额。本案合同履行中，洛阳轴承公司未支付预付款，不存在资金占用损失，也未提供证据证明存在其他实际损失，管理人对其申报的债权不予确认。综上，请求驳回洛阳轴承公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年6月，洛阳轴承公司与贝英数控公司签订合同编号为LYCSC2017-05-08的《设备维修合同》，约定由贝英数控公司对洛阳轴承公司4台设备进行大修（改造）：规格/型号为3MB3420内滚道超精机1台，价款（含税17％）为22.2万元；规格/型号为3MB3530外滚道超精机1台，价款（含税17％）为22.2万元；规格/型号为RM360-C1超精机2台，单价（含税17％）为24万元，价款为48万元；总价款为92.4万元。交货期为合同生效后120天。合同第十一条约定，结算方式：双方签订合同后，无预付款。4台超精机大修（改造）完成返回洛阳轴承公司工厂安装、调试，并经LYC公司终验收合格后，贝英数控公司开具合同价款全额增值税专用发票，洛阳轴承公司通过结算付90％合同价款，留10%质保金一年，待质保期结束后结算余款。第十四条约定，违约责任：洛阳轴承公司如未按合同期限交货，每超出一天扣除贝英数控公司总费用3‰。2017年6月12日，贝英数控公司自洛阳轴承公司处运走内滚道超精机3MB3420、外滚道超精机3MB3530、超精机RM360-C1各1台进行维修，但未在约定期限内履行完毕。2018年12月12日，双方签订《关于“LYCSC2017-05-08设备维修合同”的补充协议》，约定：1.在贝英数控公司解体维修的3台设备，按照贝英数控公司2018年11月30日提供给洛阳轴承公司的进度计划，超精机RM360-C1壹台的预验收交货时间为2018年12月6日，内滚道超精机3MB3420、外滚道超精机3MB3530壹台的预验收交货时间为2018年12月26日。贝英数控公司必须在本次约定日期完成设备改造，具备验收交货条件。如贝英数控公司未能如期交货，本次合同解除，由贝英数控公司将此3台设备返回贝英数控公司工厂，并依照原合同条款向洛阳轴承公司支付合同违约金，日期自2017年10月31日至设备运回贝英数控公司工厂日。2.合同内未出厂改造的超精机RM360-C1壹台，洛阳轴承公司不再与贝英数控公司履行合同。贝英数控公司仍未按照补充协议约定期限完成大修（改造）义务。另查明，2019年8月28日，贝英数控公司以其不能清偿到期债务且明确缺乏清偿能力，公司股东一致同意破产重整为由，向本院申请重整。本院经审查，贝英数控公司的申请符合重整的法定条件，于2019年9月12日作出(2019)豫09破申7号民事裁定书，受理贝英数控公司的重整申请，并作出(2019)豫09破申7号决定书，指定河南长庚律师事务所担任贝英数控公司管理人。在破产债权申报期内，洛阳轴承公司向贝英数控公司管理人申报债权188.7732万元，贝英数控公司管理人经审查作出贝英数控公司第二批审查债权表，对洛阳轴承公司申报的债权不予确认。洛阳轴承公司对此有异议，提起本次确认破产债权的诉讼，请求确认债权50万元。以上事实，有双方当事人陈述、《设备维修合同》《关于“LYCSC2017-05-08设备维修合同”的补充协议》、(2019)豫09破申7号民事裁定书、(2019)豫09破申7号决定书、贝英数控公司第二批审查债权表等在案佐证。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，双方当事人对合同约定内容和合同履行情况均无异议，当事人争议焦点为洛阳轴承公司主张的违约金能否支持，违约金的数额如何确定。双方当事人签订的《设备维修合同》和《关于“LYCSC2017-05-08设备维修合同”的补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行己方义务。贝英数控公司接收洛阳轴承公司3台设备后，未按照约定期间完成维修义务，应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方当事人约定违约金为每超出一天扣除贝英数控公司总费用3‰，自2017年10月31日至设备运回贝英数控公司工厂日计算。2019年9月12日本院受理贝英数控公司的重整申请，违约金自此不再计算。洛阳轴承公司未能提供证据证实其遭受重大损失的情况下，如按照双方约定的违约条款计算，双方关于违约金的约定畸高，贝英数控公司主张调整减少违约金数额的意见，应予支持。根据本案实际情况，综合考虑合同履行情况、设备价值和使用年限、当事人过错程度及预期利益等因素，本院酌定违约金为10万元。综上所述，洛阳轴承公司主张确认破产债权50万元的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：一、确认洛阳轴承集团铁路轴承有限公司对濮阳贝英数控机械设备有限公司享有10万元的债权；二、驳回洛阳轴承集团铁路轴承有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由洛阳轴承集团铁路轴承有限公司负担7040元；由濮阳贝英数控机械设备有限公司负担1760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十一月十二日书记员  郭 瑞