四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1098号 上诉人（原审被告）梁冬元，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被上诉人（原审原告）宋传易，男，1961年8月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人梁冬元因买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2020)川0811民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月09日立案受理，同年10月27日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人梁冬元向本院上诉称，与宋传易共同做木材生意，买方是河北人，合同已履行，请求依法改判。 被上诉人宋传易向本院辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 宋传易向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告双倍返还原告定金20000.00元；2.判令被告赔偿原告多次催收该款所花车旅费4000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月份，因原告需要购买精（棺）木，于是原告找到被告能否帮忙联系（原、被告系多年朋友关系）。被告当时口头承诺，他可以买到精木，并且他与老表合伙开了一个木材加工厂。原告包车去晋贤乡找被告一起去看了木材加工厂，之后原、被告达成口头协议，被告要求原告先支付定金10000.00元，被告收到定金后说，保证在一周内给原告加工一大汽车精木（30吨）。原告于2018年6月7日在广元市老城兴林会所一楼大厅给被告支付了定金10000.00元。约定收货时间已到时，被告躲避原告，原告打电话不接，拒不给原告发货。原告包车去木材加工厂要求收精木时，厂长告诉原告，被告与木材加工成无合伙关系，被告收原告的定金根本没有交到木材加工厂。后原告多次包车去被告家找被告退还定金，但均未果，故依法起诉。 梁冬元向一审法院答辩称，原告起诉的事实不属实。2018年4月，原告宋传易告诉我方说赵学民要购买棺木，可长期合作，约我方和他一起作棺木生意。2018年5月，宋传易与我方共同去吴从军的木材加工厂共同商定了规格和价格。2018年6月初，赵学民作为甲方与我和宋传易作为乙方共同签订了棺木买卖合同，合同中明确了木材的规格和价格以及定金的使用。6月6日，赵学民支付给宋传易定金10000.00元，宋传易当着赵学民的面转给我。我与宋传易约定用5000.00元付木料定金，另外5000.00元作为我们的费用。与赵学民分开后，宋传易打电话给我，要求我转3000.00给他，我立即转给了他。6月7日，我与宋传易见面时，他要求我出具定金的收条，以便他与赵学民交代。2018年6月7日，我定好了一车棺木，6月9日，我向赵学民提出备车提货时，由于赵学民资金不到位，放弃交易。2018年6月中旬，双方完成了交易，并结清了一切手续。我与原告同为合同一方，不存在买卖合同关系。此次棺木买卖合同已经履行完毕，原告方所持收条只能证明双方合作的过程，而不能证明我欠他钱。 原告宋传易为了证明自己的主张，向一审法院提交了定金收条一份，用以证明被告梁冬元收取了原告木材定金10000.00元的事实。被告梁冬元质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对于原告所提交的收条，予以采信。 被告梁冬元为了证明自己的主张，向一审法院提交了微信转账截图一份，用以证明其在收到宋传易转账10000.00元定金后，按照约定向宋传易转款3000.00元。原告宋传易质证对真实性无异议，但表示梁冬元转款3000.00元是为了偿还之前的借款。对该份证据的真实性予以采信。 庭审中，被告梁冬元申请了证人王某出庭作证，证人王某的证言显示被告梁冬元租用证人的车到宝轮和卫某，但原、被告之间的经济交往证人并不清楚。原告质证表示证人的证言不属实。一审法院认为，证人与被告存在利害关系，其证言不能单独作为定案依据，且从证人的证言内容来看，也不能达到被告的证明目的，故对证人证言，不予采信。 为查明案件事实，一审法院向被告答辩中所提到的赵学民（音）、吴从军（音）、吴正勇（音）以及木材加工厂的实际经营者贾小庆（音）通过电话对相关情况进行了询问并录音。赵学民表示2018年其通过宋传易联系被告梁冬元为其进行木材订购，在通过宋传易向梁冬元支付10000.00元定金后，梁冬元便不知去向，最后由其自己联系木材加工厂购买了木材。吴从军表示其木材加工厂实际承包给贾小庆在经营，其并未与梁冬元有经济往来，也未收到过梁冬元交的木材定金。吴正勇表示2016年夏，其看到宋传易在卫子木材加工厂装木材，因与宋传易熟识，便上前去和宋传易打招呼和聊天，其记不清楚梁冬元是否在现场。贾小庆表示在2018年的时候，梁冬元来厂里询问过订购木材的相关事宜，但并未向木材加工厂缴纳过定金。 一审判决认定，2018年5月，原告宋传易因帮案外人赵学民购买木材，找到被告梁冬元帮忙联系木材。同年6月6日，原告宋传易通过微信向被告转款10000.00元，次日，被告梁冬元向原告出具收条一份，书：“今收到宋传易精木定金壹万元（10000.00）元正收款人：梁冬元2018年6月7日。”而后，被告梁冬元未履行定金合同的相关义务，也未向原告退还定金。另查明，在2018年6月6日，宋传易向梁冬元转款10000.00元后，梁冬元随即向宋传易转款3000.00元。 一审法院认为，原、被告之间达成的定金合同的合意是双方真实意思表示，双方虽未签订书面的合同，但形成事实上的合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。原告宋传易向被告梁冬元支付了定金10000.00元，被告应按约定联系木材、交付定金并促成木材交易的完成。本案中双方的争议焦点是，被告梁冬元在收取定金后，是否履行了自己义务。当事人对于自己的主张应当提供相应的证据，反驳对方主张的，也应提供相应的证据。本案中，原告主张被告梁冬元收取了定金而未尽合同义务，并提交了定金收条作为依据，已尽到了自己的举证责任。而被告梁冬元虽抗辩称其已经履行了联系木材和促成木材交易的义务，但却未提供有效证据予以证明，既无证据证明其联系和促成了木材交易，也无证据证明其向木材加工厂缴纳了木材定金。故被告梁冬元应承担举证不力的后果，其抗辩理由不能成立。关于定金数额的问题，原告宋传易在向被告转款10000.00元后，被告随即向原告转款3000.00元，原告虽然辩称被告是偿还之前的借款，也未提交证据予以证明。因此，被告收取的定金应以实际交付的7000.00元为准。收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故被告梁冬元应向原告宋传易双倍返还定金，即14000.00元。对于原告主张的因催收该款所花费的车旅费等4000.00元，并无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁冬元在本判决生效后十日内返还原告宋传易定金14000.00元；二、驳回原告宋传易的其他诉讼请求。 本案二审期间双方当事人没有向本院提交其他证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，收取定金的一方当事人不履行合同义务，给付定金的一方当事人可以主张双方返还定金。 本案中，2018年6月6日，宋传易通过微信向梁冬元转款1万元，次日，梁冬元向宋传易出具收条一份，该取条内容为：“今收到宋传易精木定金壹万元（10000.00）元正收款人：梁冬元2018年6月7日。”双方当事人对此给付金钱和出据收条的行为均予认可，本院根据双方的陈述和付款依据以及收款收条，认定双方之间形成买卖法律关系，梁冬元收到定金后没有履行约定义务，应当承担双倍返还定金的法律责任。 梁冬元主张与宋传易共同向案外人合伙做木材生意，与收条证明的事实没有直接的因果关系，本院对双方是否存在合伙向他人做木材生意，不作法律意义上的评价。 梁冬元向一审法院提供的证人证言、电话录音均不能证明与宋传易之间因收条形成的买卖法律关系已履行了约定义务。一审宣判后，梁冬元仍以一审时的答辩观点向本院提出上诉，但没有提供其已履行合同义务的事实。 综上所述，上诉人梁冬元的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人梁冬元负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年十一月十三日 书记员 王汇锋