云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1455号上诉人（原审原告）：勐腊县阿傲金山橡胶种植专业合作社。住所地云南省勐腊县关累镇。统一社会信用代码：93532823061572571J。法定代表人：王玉华，经理。被上诉人（原审被告）：岩宰仑，男，1977年10月16日出生，傣族，住址云南省勐腊县。被上诉人（原审被告）：岩糯，男，1974年1月2日出生，傣族，住址云南省勐腊县。上诉人勐腊县阿傲金山橡胶种植专业合作社（以下简称阿傲金山合作社）与被上诉人岩宰仑、岩糯买卖合同纠纷一案，因不服云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阿傲金山合作社上诉请求：撤销一审民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人支付上诉人货（化肥）款26250元及26250元按照年利率6%计算，自2015年3月31日至2020年5月31日止的逾期利息8190元，共计34440元，并支付自2020年6月1日至货款还清之日止的利息。事实和理由：一、一审法院认定本案己过诉讼时效期间与客观事实不符。约定期限届满，上诉人一直向二被上诉人催收肥料款。上诉人申请的证人胖龙证实其三次参与去找被上诉人催收肥料款。证人的证词能充分证明上诉人一直在找二被上诉人催收肥料款，己中断诉讼时效的客观事实存在。二、2019年2月25日，景洪泗水农资有限公司起诉上诉人主张化肥款，二被上诉人出庭作证的化肥款就是涉及包含本案的化肥款，其出庭作证的行为本身就能证实上诉人向二被上诉人主张化肥的客观事实存在，并且上诉人电话和微信中多次与二被上诉人聊过涉案化肥存在质量问题及向二被上诉人催收肥料款问题，二被上诉人提交的录音光盘和微信记录也可证明，故本案不存在诉讼时效问题。三、二被上诉人拖欠上诉人化肥款26250元事实清楚、证据充分，应当依法予以支持。二被上诉人签具给上诉人的《肥料款欠条》足以证明双方之间存在买卖关系，且二被上诉人欠上诉人肥料款26250元事实清楚、证据充分。对于上诉人要求二被上诉人支付自26250元及26250元按年利率6%计算自2015年3月31日至还清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，未违反法律法规，应予以支持。一审法院认定本案已超过诉讼时效的事实不清、证据不足，请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。岩宰仑、岩糯辩称，1.一审未采信证人胖龙的证言符合法律规定和客观事实。证人胖龙未见过被上诉人，也不清楚上诉人的法定代表人打电话给谁，证人的证言漏洞百出、自相矛盾，无法采信。2.上诉人在被上诉人出庭作证的前后,均未向被上诉人要求支付过货款，上诉人以其提交的录音光盘和微信记录可以证实其向二被上诉人主张过货款，存在诉讼时效中断的上诉理由不能成立。3.被上诉人提供的通话录音可以证实上诉人承诺过无效不付款的事实，上诉人交付给被上诉人的商品存在质量问题，上诉人应承担违约责任，上诉人有理由按照双方的约定不支付肥料款。综上，上诉人没有来催收过化肥款，一审判决清楚，适用法律正确，希望驳回上诉，维持原判。阿傲金山合作社向一审法院起诉请求：判令岩宰仑、岩糯支付货款26250元及以26250元按照年利率6%计算自2015年3月31日至2020年5月31日止的逾期利息8190元，共计34440元，并支付自2020年6月1日至货款还清之日止的利息。一审法院认定事实：岩宰仑、岩糯向阿傲金山合作社购买中化维格施化肥，并于2014年7月22日出具《肥料款欠条》1份，内容载明“今向勐腊县阿傲金山橡胶种植专业合作社农资服务部购买中化维格施5吨。按市场价￥5250元/吨，计算全部肥料款合计：￥26250元，大写贰万陆仟贰佰伍拾元整。肥料款未付：￥26250元，大写贰万陆仟贰佰伍拾元整，定于2015年3月31日前全额付清。如欠方不履行自愿承担违约赔偿按所欠款金额2倍赔偿付给合作社”。岩宰仑、岩糯在欠款人处签字、按印。之后，2015年三、四月份左右，勐腊县阿傲金山橡胶种植专业合作社向岩宰仑催收化肥款未果。岩宰仑、岩糯至今未向勐腊县阿傲金山橡胶种植专业合作社支付化肥款，阿傲金山合作社于2020年5月8日诉至一审法院。另查明，2019年2月25日，景洪泗水农资有限公司通过诉讼向阿傲金山合作社主张化肥款，岩宰仑、岩糯作为阿傲金山合作社申请的证人出庭作证。2019年5月10日，勐腊县人民法院作出（2019）云2823民初306号民事判决书，判决阿傲金山合作社向景洪泗水农资有限公司支付肥料款及相应逾期付款利息。阿傲金山合作社不服提起上诉，2019年9月26日云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2019）云28民终719号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系岩宰仑、岩糯向阿傲金山合作社购买化肥后，双方因货款支付问题而产生的纠纷，系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为阿傲金山合作社的起诉是否已过诉讼时效期间？根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，从庭审查明可以确认2015年三、四月份左右阿傲金山合作社向岩宰仑催收过化肥款的事实，因此，阿傲金山合作社在2015年三、四月份左右就应当知道自己的权利被侵害，即阿傲金山合作社主张岩宰仑、岩糯支付化肥款的诉讼时效期间从其知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。现阿傲金山合作社对其提出的2016年、2017年也向岩宰仑进行过化肥款催收的事实并未提交证据证实，岩宰仑、岩糯也不予认可。故阿傲金山合作社对岩宰仑、岩糯主张化肥款的请求权诉讼时效从2015年三、四月份左右开始计算至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施前已超过2年的诉讼时效期间，同时阿傲金山合作社也未提交证据对存在诉讼时效期间中断的事由予以证实，岩宰仑、岩糯在诉讼时效期间届满后也明确表示不同意履行债务，故本案已过诉讼时效期间。对阿傲金山合作社主张岩宰仑、岩糯支付化肥款26250元及相应逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回阿傲金山合作社的诉讼请求。案件受理费661元，由阿傲金山合作社负担。本院二审期间，上诉人阿傲金山合作社围绕上诉请求提交了《车辆使用记录表》1份，欲证明上诉人派车催收过被上诉人化肥款的事实。岩宰仑、岩糯质证认为，不认可该证据的真实性、合法性、关联性，上诉人是编造出来的行车记录表，该证据不能证实上诉人向被上诉人催收过化肥款。本院认为，《车辆使用记录表》为上诉人单方制作，被上诉人不予认可，不能证实该证据的真实性，本院不予采纳。二审中，阿傲金山合作社认为一审遗漏认定了上诉人在诉讼时效内向被上诉人催收过化肥款的事实。岩宰仑、岩糯对一审认定的事实没有异议。本院二审查明事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《肥料款欠条》中约定：“定于2015年3月31日前全额付清”，双方约定了支付货款的履行期限，可以认定自2015年4月1日起，阿傲金山合作社即知其权利被侵害，诉讼时效应从自此时起算。阿傲金山合作社称多次向被上诉人催要货款，但其对此未能提供充分有效的证据予以证明，岩宰仑、岩糯对此亦予否认。本案中，诉讼时效在没有中止、中断或延长的情况下，诉讼时效期间已届满，阿傲金山合作社的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，阿傲金山合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费661元，由勐腊县阿傲金山橡胶种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  范志敏二〇二〇年十一月二十四日法官助理张远雄书记员张静秋