四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17213号 上诉人（原审被告）：新津邦得科技有限公司。住所地：四川省新津县普兴街道漆家西路**（工业园区）。 法定代表人：周兴帮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川珍藏装饰工程有限公司。住。住所地：四川省成都市青羊区金盾路**/div> 法定代表人：魏定奎，执行董事。 委托诉讼代理人：唐跃华，四川思勉律师事务所律师。 上诉人新津邦得科技有限公司（以下简称邦得公司）因与被上诉人四川珍藏装饰工程有限公司（以下简称珍藏公司）建设工程合同纠纷一案，不服成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦得公司上诉请求：1.撤销成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1446号民事判决，改判驳回珍藏公司的诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由珍藏公司承担。事实和理由：一、一审将邦得公司的反诉和抵销抗辩认定为需另案主张，而未予合并审理，属认定事实不清，适用法律错误。1.邦得公司与珍藏公司之间因建设工程装饰装修施工合同，扣留保证金226049元，但因珍藏公司存在逾期竣工的违约行为，应向邦得公司支付违约金521850元，邦得公司将该保证金与逾期竣工违约金进行抵销。抵销后，邦得公司已不欠付珍藏公司工程质保金，珍藏公司尚欠邦得公司逾期竣工违约金295801元至今未付。抵销后，珍藏公司的债权已经消灭，其要求邦得公司承担资金占用利息，已无事实基础和法律依据。故，一审仅审理珍藏公司的本诉请求，认定邦得公司行使抵销权的反诉和抗辩应另案主张而不作合并审理，从而判决支持珍藏公司的诉请错误。2.邦得公司是以反诉方式行使的抵销权，反诉请求与珍藏公司的本诉请求均系基于邦得公司与珍藏公司之间所签订的建设工程装饰装修施工合同这一相同的法律关系，诉讼请求也因邦得公司行使抵销权而具有因果关系，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，亦符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第四十三条的规定。因此，一审认定邦得公司的反诉请求和抵销抗辩与本诉请求不具有因果关系，亦非基于同一事实，因而不予合并审理属适用法律错误。二、一审程序错误。邦得公司于2020年8月13日即向一审法院提出了反诉，本诉于2020年8月24日第一次开庭时，一审法院未对邦得公司的反诉是否予以受理作出决定，亦未合并审理。于2020年8月28日才对邦得公司的反诉作出不予受理的裁定，在裁定书中亦未对邦得公司不服该裁定可上诉予以载明。邦得公司于2020年9月2日收到该裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款、第一百六十四条第二款的规定，直至2020年9月12日该裁定尚处于上诉期内，尚未生效。一审法院于2020年9月7日对本诉进行第二次开庭，并当庭宣布该裁定书已生效，因而未对邦得公司的反诉进行合并审理，未依法保障邦得公司的诉讼请求。三、邦得公司与珍藏公司在结算时已将质保期的到期日变更为2018年4月17日，原合同约定的质保金支付节点对双方不再具有约束力。在结算协议中双方对质保期变更后，对质保金的支付时间未作出约定，珍藏公司亦未提供证据证明其在一审诉讼前曾向邦得公司催收过质保金，因此，珍藏公司要求邦得公司于2015年5月17日前向其支付质保金无事实依据和合同依据。一审认定2018年4月17日为质保金的退还日期系错误认定，即使应当支付质保金，质保金的支付也应当从珍藏公司一审起诉之日起算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律及程序错误，请求二审法院依法改判支持邦得公司的上诉请求。 珍藏公司辩称，邦得公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.本案属于已结算的项目，不存在违约情形，邦得公司主张抵销权的反诉系虚假诉讼，珍藏公司并无违约行为。2.工程结算协议书已明确约定质保到期日为2018年4月17日，原合同约定支付质保金的时间为质保到期后一个月支付，一审认定支付质保金的时间准确。 珍藏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令邦得公司向珍藏公司支付工程质保金226049元，并从2018年5月18日起至上述钱款付清之日止，按同期银行间同业拆借贷款利率向珍藏公司支付资金占用利息；2.判令邦得公司承担本案一切诉讼费用。一审庭审中，珍藏公司明确利息计算方式为：以226049元为基数，按银行贷款利率，从2018年5月18日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止。 一审法院认定事实，从2016年7月10日起，珍藏公司与邦得公司陆续签订了《实验室屋面工程施工合同》《农研所住宿楼和平房办公室装修施工合同》《新津农研所零星工程施工合同》《农研所装修工程施工合同》《研发中心厨房装修及其他零星工程施工合同》《研发中心装修工程施工合同》《研发中心后期技术部新增零星施工合同》等7份合同，该7份合同中关于工程质保金均约定，剩余5%作为工程质保金，在质保期满无质量问题，一个月内一次无息付清工程余款。珍藏公司已按合同约定履行了施工义务。2017年7月7日，邦得公司与珍藏公司对前述7份合同进行结算并签订《工程竣工结算协议书》，约定：一、工程结算范围：合同约定承包范围；二、工程最终结算造价：4520995元；三、应扣款项：工程质保金为结算总金额的5%（其中质保金1年：226049元，质保期到2018年4月17日截止。……）。2018年4月17日质保期满，邦得公司未支付珍藏公司质保金。双方无应扣除的质保金及质保期内未解决的质保问题。 一审法院认为，珍藏公司与邦得公司签订的《实验室屋面工程施工合同》《农研所住宿楼和平房办公室装修施工合同》《新津农研所零星工程施工合同》《农研所装修工程施工合同》《研发中心厨房装修及其他零星工程施工合同》《研发中心装修工程施工合同》《研发中心后期技术部新增零星施工合同》以及《工程竣工结算协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当依照约定履行自己的义务。根据7份合同及《工程竣工结算协议书》的约定，2018年4月17日质保期届满，邦得公司应在工程质保期届满后一个月内，即2018年5月17日前向珍藏公司无息支付质保金226049元，邦得公司至今未付珍藏公司质保金，珍藏公司有权要求邦得公司支付质保金，故一审法院对珍藏公司诉请的226049元质保金予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故邦得公司应付珍藏公司的利息应分段计算，计算方式为：以本金226049元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年5月18日起计算至2019年8月19日止；以本金226049元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至判决确定的付款之日止。2020年8月13日，邦得公司向一审法院递交了民事反诉状，要求珍藏公司支付邦得公司在抵销工程质保金之后尚应支付的逾期竣工违约金295801元。一审法院经审查认为邦得公司的反诉请求与本诉请求不具有因果关系也不是基于相同事实，不属于人民法院应当合并审理的范围，依法作出不予受理裁定并向邦得公司进行送达，邦得公司已于2020年9月2日签收了裁定书，该裁定现已生效，邦得公司若认为珍藏公司存在逾期竣工的违约行为，可另行主张权利。一审法院对邦得公司提出的以珍藏公司应付的逾期竣工违约金抵销邦得公司应付的工程质保金的主张不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、邦得公司在判决生效之日起十日内向珍藏公司支付工程质保金226049元及利息（利息计算方法：以本金226049元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年5月18日起计算至2019年8月19日止；以本金226049元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回珍藏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2345元，由邦得公司负担。 二审中，双方均无新证据提交，且对一审已查明的事实无异议，本院依法予以确认。 本院认为，关于一审程序问题。首先，邦得公司提起的反诉系行使工期逾期违约金请求权，与本案质保金退还纠纷为可分之诉，一审法院经审查后认为邦得公司享有起诉的权利，但是不符合反诉的受理条件，并且在裁定书中已明确告知了邦得公司可另案起诉，故该裁定不影响邦得公司通过民事诉讼进行救济的权利，并未剥夺邦得公司的实体权利。本案亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的发回重审的条件。因此，本院对邦得公司要求将本案发回重审的上诉主张不予支持。同理，因一审未受理邦得公司的反诉，本院对邦得公司关于工期逾期违约金主张是否成立的问题不予审查，邦得公司可就其反诉请求另案主张。 关于质保金退还时间的问题。依据一审已查明的事实，案涉合同均约定质保期满后一个月内无息付清剩余工程款，而双方又于《工程竣工结算协议书》中确认质保期于2018年4月17日届满，故，一审认定邦得公司应于2018年5月17日前退还质保金符合双方上述约定，本院依法予以维持。 综上，新津邦得科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4690元，由新津邦得科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗菲