新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   行 政 判 决 书   （2020）新2301行初14号   原告：王庆云，男，1968年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   原告：邓玉儒，男，1971年9月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   二原告共同委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。   被告：昌吉市自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市石河子西路**。   法定代表人：毛冬梅，该局局长。   委托诉讼代理人：刘兆龙，男，该局工作人员。   委托诉讼代理人：高超，新疆同创律师事务所律师。   被告：昌吉回族自治州自然资源局，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建设局路**/div>   法定代表人：付岩林，该局局长。   委托诉讼代理人：杰恩斯，男，该局副局长。   委托诉讼代理人：周永亮，新疆同创律师事务所律师。   原告王庆云、邓玉儒不服被告昌吉市自然资源局于2019年11月25日作出的昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定书、昌吉回族自治州自然资源局于2020年5月18日作出的昌州自然资复决字（2020）03号行政复议决定书，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，于2020年6月16日向被告昌吉市自然资源局、昌吉回族自治州自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告邓玉儒，王庆云及其委托诉讼代理人肖宇，被告昌吉市自然资源局的委托诉讼代理人刘兆龙、高超，昌吉回族自治州自然资源局的负责人杰恩斯及其委托诉讼代理人周永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告昌吉市自然资源局于2019年11月25日就本案二原告的土地违法行为做出如下行政处罚：没收非法所得650,000元，并处违法所得50%的罚款325,000元，计975,000元（玖拾柒万伍仟元整）。认定本案二原告土地违法行为如下：2011年3月，你二人未经依法审批，与何春霖、徐新卯二人签订合同，将位于××镇的两处土地转让给何春霖、徐新卯并收取转让费1,100,000元，经核实其中450,000元以“五好建设费”的形式交给常胜村村委会，你二人违法获利650,000元。你二人以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，属非法转让土地行为。   二原告不服昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定，向被告昌吉回族自治州自然资源局申请行政复议，被告做出昌州自然资复决字（2020）03号行政复议决定，对昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定予以维持。   原告王庆云、邓玉儒向本院提出以下诉讼请求：依法撤销昌吉市自然资源局做出的昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定书和昌吉回族自治州自然资源局作出的昌州自然资复决字（2020）03号行政复议决定书。事实与理由：一、二被告认定原告构成非法转让土地行为错误。1．原告取得的昌吉市三工镇常胜村五片区八组转让涉案土地是对外公开发布出让公告并最终招标取得的。2010年4月昌吉市三工镇常胜村五片区八组因修路缺乏资金，向昌吉市三工镇常胜村委会申请以落户和出让宅基地方式收取五好建设费，获得了昌吉市三工镇常胜村委会的批准。为获取修路资金，2010年10月20日昌吉市三工镇常胜村五片区八组召开全体村民代表大会，同意将五片区八组的三角地对外进行一次性的转让，转让的条件为该地块因地形不好，无法给社员划分宅基地，村民代表大会决定按3个宅基地，落3个户口，作价每1.2亩150,000元，合计450,000元予以处理和转让。2010年10月昌吉市三工镇常胜村五片区八组对外发布公告，处理三角形荒闲洼地，邓玉儒看到公告后，便报名参加了招标并最终中标，2010年10月28日邓玉儒向常胜村八组村民代表们缴纳了450,000元五好建设费。2．原告及涉案的徐新卯和何春霖三人取得的宅基地都是由昌吉市三工镇常胜村五片区八组专门划定取得的。（1）2011年1月邓玉儒向常胜村八组申请落户时，村委会提出该地块必须分配3个人的户口，分别划三份宅基地，不能给邓玉儒一个人办理落户，并建议邓玉儒再找两个人合作一起落户和划分宅基地。2011年3月邓玉儒找到徐新卯和何春霖共同商量出资和划分宅基地问题，在获得徐新卯和何春霖同意后，三人协商因划分的土地地形不好（是个洼地），除了交纳五好建设费外，前期还需要其他更多的投入建设（如：拉土填坑，修路，架电，通上下水，建围墙，拉垃圾等），三人协商同意出资1,100,000元，徐新卯和何春霖两人全权委托邓玉儒出面办理落户，划宅基地，前期投资建设等事宜，为此，徐新卯和何春霖与原告邓玉儒和王庆云作为见证人签订了一份合作性质的合同书，并由徐新卯、何春霖在邓玉儒交纳的五好建设费450,000元的收据上签字确认该费用中有徐新卯和何春霖各150,000元，为此三工镇常胜村委会专门出具证明为证。（2）2012年4月邓玉儒和徐新卯，何春霖三人开始按照三工镇常胜村八队出让宅基地公告要求，与三工镇常胜村签订了《落户协议》，三工镇常胜村除了同意给申请人划分宅基地，还经三工常胜村委会同意盖章向三工镇政府申报所在地农村户口。（3）2011年4月，昌吉市三工镇常胜村委会根据徐新卯、何春霖、邓玉儒三人建房申请和签订的《落户协议》，专门安排常胜八队的村民代表们给三人分别划分了三份宅基地，（其中：徐新卯1.2亩，何春霖1.2亩，邓玉儒1.2亩）并指定了四至界限。当时三工镇土管所李建兵也代表三工镇政府到场确认。嗣后，邓玉儒与徐新卯、何春霖在划分的三块宅基地上进行了沙坑的回填，道路的修建，变压器及电线的架设，上下水管的铺设，围墙建设，垃圾清运等前期建设，投资约340,000余元。3．原告在被告立案调查前，已经将收取徐新卯、何春霖二人的相关费用全部退还给当事者本人，并未给他们造成任何损失。（1）2019年1月昌吉市在排查“大棚房”整治时将三工镇常胜村划分给邓玉儒、徐新卯、何春霖三人宅基地上建设房屋确认为违法违章建筑予以拆除。（2）2019年2月13日因三工镇常胜村委会划分的宅基地不合法，徐新卯、何春霖同邓玉儒、王庆云协商，要求邓玉儒退还前期800,000元建设费，邓玉儒考虑三人实际损失，在自行承担实际已发生的341,120元前期建设费的前提下，退还（除三工镇常胜村委会收取的五好建设费以外）二人前期建设费用800,000元。目前邓玉儒、徐新卯、何春霖建设的房屋及其他设施在2019年2月25日前已全部拆除，土地也被三工镇常胜村收回复耕。原告邓玉儒、王庆云认为二人与徐新卯、何春霖之间划分宅基地和落户系合作关系，三人的宅基地是根据常胜村的公告招投标获得的，也是常胜村分别给三人划分的，不存在王庆云和邓玉儒个人私自倒卖划分宅基地的事实，徐新卯、何春霖对此事实是知情和认可的。三人落户也是按照与三工常胜村签订的《落户协议》，由常胜村逐级完成了村级审批确认，邓玉儒、王庆云既不具有倒卖土地的资格，也没有划分宅基地的能力，更无获利的事实。目前被划分的宅基地已被三工镇政府、常胜村收回复耕，三人都是受害者和损失者，三人交纳的五好建设费450,000元截至目前仍迟迟未给退还。二、被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国土地管理法》办法第五十一条第一项的规定，对原告作出处罚，适用法律和认定事实均错误。1．《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定：“依照本法规定应当给予行政处罚，而有关自然资源主管部门不给予行政处罚的，上级人民政府自然资源主管部门有权责令有关自然资源主管部门作出行政处罚决定或者直接给予行政处罚，并给予有关自然资源主管部门的负责人处分”。依据该条款并无可以适用本案的规定，因此，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条对邓玉儒、王庆云予以处罚显然适用法律错误。2．邓玉儒、王庆云无倒卖土地的资格，也没有划分宅基地的能力。原告邓玉儒、王庆云与徐新卯、何春霖之间划分宅基地和落户系合作关系，（王庆云只是依照徐新卯、何春霖、邓玉儒作为见证人，其三人合作建设划宅基地均未到场参与）三人宅基地的划分是根据常胜村的公开公告招投标获得的，也是常胜村根据招投标公告分别给三人划分的，不存在王庆云和邓玉儒个人私自倒卖划分宅基地的事实。3．原告在被告立案调查前，已经退还了徐新卯、何春霖交纳的全部费用，原告并无获得任何非法所得事实。原告虽收取徐新卯、何春霖1,100,000元划分宅基地和落户费用，但该费用中不仅包括村委会收取的300,000元五好建设费，同时还包括邓玉儒前期支付的341,120元建设费用和相关落户费用。另外，邓玉儒和王庆云于2019年2月13日已经退还徐新卯、何春霖前期落户和建设费用800,000元，二者并无所谓倒卖土地获取利益的事实。据此，被告认定原告存在650,000元非法所得，并处违法所得50%的罚款325,000元，该事实的认定显然毫无事实依据，也背离了案件的基本事实，理应依法予以撤销。三、被告就本案的处罚已经超出了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”之规定，本案已经超出了行政机关处罚本案的法律规定的时效，本案系无效处罚。1．根据三工镇常胜村的宅基地转让招投标公告，2011年3月邓玉儒与徐新卯、何春霖达成了宅基地和落户的《合同书》，三工镇常胜村委会于2010年10月28日收取了三人的五好建设费450,000元，2011年4月昌吉市三工镇常胜村委会专门安排村民代表给三人分别划分了三份宅基地，并指定了四至界限，徐新卯和何春霖并于当年开始在划分的宅基地上修建房屋，据此，可以证实自2011年4月三人已经事实获得了三工镇常胜村委会给三人划分的宅基地，该土地自该时间已经交付给徐新卯、何春霖、邓玉儒三户，常胜村土地的转让也应当自该时间完成。2．2011年昌吉市三工镇常胜村五片区八组因倒卖土地，该组负责人被刑事处罚，当时，被告和昌吉市公安局均参与了该案的调查处理，其中倒卖土地部分涉及原告邓玉儒（徐新卯、何春霖）获得的三块宅基地，另有其他四户获得的宅基地，但被告未对涉案的7户土地一并处罚。3．被告就本案的立案时间为2019年9月，自2011年4月至2019年9月已经有8年5个月时间了，早已超出了法律规定的2年追诉时间，本案依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定已经超出行政机构可以对本案处罚的时效，为此，原告认为被告对本案的处罚是无效的，也是缺乏法律依据的。综上所述，原告认为二被告认定本案事实错误，适用法律不当，程序违法，请求人民法院依据法律规定撤销行政处罚决定和行政复议决定书。   二原告提交以下证据：   1．2010年4月5日昌吉市三工镇常胜村村委会会议记录、2010年10月20日、2010年11月1日、2010年12月18日常胜村五片区八组村民代表会议记录各一份、2019年10月21日、2019年10月26日出具的证明各一份，证明三工镇常胜村村委会对于五片区八组要求转让宅基地收取五好建设费的事宜讨论表决通过。常胜村五片区八组于2010年10月20日村民代表大会通过将本案涉及的三角地带的空闲荒地对外一次性处理。按照三个宅基地三个户口，划分三份宅基地，每份宅基地作价150,000元，收取五好建设费。在2010年11月1日的会议记录上，明确表示通过招投标将养殖区的三角地3.6亩土地处理给邓玉儒，缴纳450,000元五好建设费。在2010年12月18日会议记录上，常胜村五片区八组又分别处理了韭菜地三角地80,000元，下居民点树田子地处理350,000元，下居民点大坑处理300,000元。该组证据可以证实涉案的土地不是原告转让给何春霖、徐新卯，是村委会根据村民代表大会作价处理给何春霖、徐新卯。证明证实会议记录是真实性的，同时证实是村委会将土地划分给何春霖、徐新卯的。   2．授权委托书、落户申请报告、邓玉儒申请落户审批表、申请入户审批表、落户协议书、常胜村八组2010年10月28日会议记录、徐新卯落户资料一套、何春霖的入户审批表各一份，证明徐新卯和何春霖委托邓玉儒在三工镇常胜村五片区八组西北角闲慌地办理落户，划宅基地和前期建设。邓玉儒落户八组，是常胜村八组给其划分了宅基地，收取了五好建设费，同时签订了落户协议，并经村委会及村民代表会讨论通过。邓玉儒、徐新卯和何春霖合作购买了宅基地后，开始办理落户相关手续。   3．邓玉儒建房申请报告、乡镇建设规划许可证申请审批表、村民宅基地审批表、徐新卯建房申请报告、乡镇建设规划许可证申请审批表、村民宅基地审批表各一份，证明徐新卯、何春霖和邓玉儒划分宅基地是常胜村村委会同意，并由八组具体进行划分，在划分好的宅基地上建房都是村委会同意的。   4．城乡规划违法案件限期拆除决定书一份，证明2014年11月10日三工镇政府以何春霖在自家宅基地上建设的楼房没有经过规划部门的批准，属于违法建设，要求限期拆除，由此可以证实何春霖的宅基地是合法的。   5．收条三份，证明为了配合政府大棚房的整治，涉案宅基地上的建筑物确认为违法建筑后，邓玉儒先后给徐新卯和何春霖退还转让费共计800,000元。   6．照片五组，证明建好房屋的状况。2019年2月为配合昌吉市人民政府大棚房的拆除建设，已经将建设的楼房全部都拆除，拆除之后土地已经处于复耕状态。   7．建设明细清单、照片各一份，证明房屋虽然被拆除，但是变压器等还存在，三角地带前期建设共花费341,120元。   8．（2011）昌刑初字第0263号刑事判决书一份，证明常胜村村委会以收取五好建设费的方式，出让了多处村委会的宅基地，其中未包括划分给邓玉儒、徐新卯、何春霖的宅基地。   9．收据两份，证明缴纳的五好建设费450,000元，徐新卯和何春霖各占150,000元。   被告昌吉市自然资源局辩称，一、原告非法转让土地行为成立。2011年3月，两原告未经依法审批，与何春霖、徐新卯签订了合同，将位于××镇的两处土地转让给了何春霖、徐新卯，用于建设住宅，并收取转让费1,100,000元，其中450,000元以“五好建设费”的形式交给常胜村村民委员会，两原告违法获利650,000元。经勘测，两原告非法转让的土地占地面积为5.72亩，权属性质为集体，地类，地类地4亩，风景名胜及特殊用地1.72亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，邓玉儒、何春霖、徐新卯并非三工镇常胜村**的村民，在未经依法审批的情况下，原告将集体土地5.72亩非法转让于何春霖、徐新卯，非法转让土地行为成立。原告称，在被告立案调查前，已经将收取何春霖、徐新卯二人的相关费用全部退还给当事人，并未给他们造成任何损失。但非法转让土地的行为并非以给买受人造成损失为必要条件，因该行为侵犯的客体是国家的土地管理制度。二、适用法律正确。原告未经依法审批，擅自转让三工镇常胜村八组土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、新疆维吾尔自治区实施《中华人民共和国土地管理法》办法第五十一条第一项的规定，原告非法转让土地，并从中获利事实清楚，不能以退还转让款而影响行为的性质，影响违法行为的成立。三、本案并未超过处罚时效。原告称本案的处罚已经超出了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，系无效处罚。该说法不能成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，原告非法转让土地与他人，从2011年3月起一直处于继续状态，直至2019年1月昌吉市排查“大棚房”整治时，将邓玉儒、何春霖、徐新卯在三工镇常胜村宅基地上建设房屋确认违法违章建筑后才终止，故不存在超过处罚时效的问题。四、处罚程序合法。被告发现原告未经审批擅自转让土地的行为后，依法进行了调查和实地勘查，2019年4月8日对原告进行了调查，并制作了询问笔录，2019年10月10日依法向原告进行了告知和听证告知，送达了《行政处罚听证告知书》，原告提出听证申请。2019年10月16日依法向原告送达了《行政处罚听证通知书》，并于2019年10月24日依法举行了听证。2019年11月25日被告依法作出了处罚决定书，并进行了送达，程序合法。综上，被告做出的处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告昌吉市自然资源局提交以下证据：   1．揭露诈骗检举信、徐新卯询问笔录、王庆云询问笔录、邓玉儒询问笔录、何春霖询问笔录各一份，证明被告收到举报后，依法进行初查的事实。   2．常胜村村民代表给原告邓玉儒出具的收条、常胜村村委会出具给原告邓玉儒的收款收据、二原告与徐新卯、何春霖签订的合同书、二原告出具给徐新卯、何春霖的收条，证明二原告收取徐新卯、何春霖款项后将其中450,000元交给了常胜村八组村委会。两原告将三工镇常胜村八组的两处宅基地转让给徐新卯和何春霖，两原告存在非法转让和买卖土地的行为。   3．邓玉儒身份证复印件、徐新卯身份证复印件，何春霖身份证复印件各一份，证明邓玉儒、徐新卯、何春霖不是三工镇常胜村的村民。   4．土地权属地类证明一份、图纸七份，卫星影像图证实两原告转让的土地位于昌吉市××镇，局部的土地利用现状图证实二原告在2011年转让时土地性质是水浇地。局部的土地利用总体规划图证实该土地属于限制建设区，现场勘测图证实土地转让后进行了建设，在2019年2月原告的非法转让行为是持续存在的，非法转让土地的面积为5.72亩。   5．立案呈批表、昌吉市国土资源违法案件会审表、昌市自然资罚告土（2019）46号行政处罚告知书、送达回证、行政处罚听证告知书（昌市自然资罚听告土（2019）46号）、送达回证、行政处罚听证通知书、送达回证、听证笔录、昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定书、送达回证各一份，证明被告对原告的非法转让土地行为依法进行调查、立案、听证，作出行政处罚决定书后给原告进行了送达，处罚程序合法。   被告昌吉州自然资源局辩称，被告受理原告行政复议申请后，依法进行了审查，认为昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依法作出行政复议决定书，并向原告进行了送达。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告昌吉州自然资源局提交行政复议决定书（昌州自然资复决字（2020）03号）、送达回证各一份，证明原告向被告提出复议申请后，被告进行审查作出03号复议决定书，并向原告进行了送达，程序合法。   经庭审质证，二被告对原告提交的证据1真实性不予认可，对证据2.3.4.7.9不予认可。对证据5.6.8真实性无异议，关联性不予认可。   原告对被告昌吉市自然资源局提交的证据1.2.3.5真实性认可，合法性及关联性不予认可，对证据4不予认可。被告昌吉州自然资源局对上述证据无异议。   原告对被告昌吉州自然资源局提交的证据真实性认可，合法性不予认可。被告昌吉市自然资源局对上述证据无异议。   本院认证如下：结合原告提交的（2011）昌刑初字第0263号刑事判决书，昌吉市三工镇常胜村自2007年至2010年以解决常胜村五组和八组修路、打井、滴灌、修建村文化室等项目建设的资金问题，多次主持召开村民代表大会，经村民代表大会研究后决定向村集体以外人员转让宅基地，并承诺将村集体以外人员户口迁入常胜村并以此收取资金的事实，可以印证本案原告邓玉儒在向常胜村八组缴纳450,000元后，由常胜村八组为其划分宅基地及可落户三人的事实。故原告提交证据的真实性，本院予以认定。因原告提交的证据不能证实其从常胜村八组合法取得宅基地以及其不存在非法转让土地的违法行为，故本院对原告提交证据的证明目的不予认定。被告昌吉市自然资源局提交的证据可以证实二原告存在非法转让土地的违法行为，故本院对昌吉市自然资源局提交的证据予以认定。被告昌吉州自然资源局提交的证据可以证实其受理二原告复议申请后经审查做出维持昌吉市自然资源局做出的行政处罚决定，复议程序合法，故本院予以认定。   经审理查明，2010年4月5日、10月20日、11月1日常胜村五片区八组召集村民代表召开会议研究解决该组修路资金问题。会议决定，以出让本村土地给受让人解决户口为由以五好建设费的名义收取资金，其中五片区八组养殖区边上的三角地以450,000元的价格处理给本案原告邓玉儒，该块土地可以落三个人的户口。2010年12月20日，邓玉儒将450,000元交至常胜村村委会。   2011年3月16日，本案二原告与案外人徐新卯、何春霖就位于昌吉市××镇的两处宅基地出让事宜达成协议并签订合同书。合同书载明，出让宅基地面积为3.6亩-4亩，并由甲方（原告王庆云）负责给乙方（案外人）落非农业户口转为昌吉市三工镇常胜村**的农业户口，并在落户变为村民后，享受国家一切福利。地价。地价为壹佰壹拾万元整于2011年3月26日前一次性付清地款。地面。地面附着物砖、上水、三相动力电由甲方负责处理安装到位，乙方付给甲方15000（壹万伍仟元）。乙方于3月26日前付清地款后，并给甲方提供身份证，户口簿，由甲方无偿负责给乙方办理户口手续，建房手续。合同签订时乙方付给甲方定金伍万元。原告邓玉儒在上述合同书担保方处签名。上述合同签订之日，案外人依约定向二原告支付定金50,000元，二原告向案外人出具收条一份，内容为“今收至们何春霖，徐新卵购昌吉市三工镇常胜村八组宅基地定金伍万元整（2011年3月26日付清余款）”。2011年3月19日，案外人向二原告支付购宅基地剩余款项1,050,000元。后本案原告邓玉儒与案外人徐新卯、何春霖在常胜村八组划分的宅基地修建房屋。但上述三人的落户申请以及建房申请均未得到批准。   2014年11月因上述三人修建房屋未取得相关审批手续被相关部门责令拆除。   2019年4月8日，案外人徐新卯、何春霖向本案被告昌吉市自然资源局举报二原告在2011年3月16日以在常胜八队落户并分宅基地为由骗取二人资金壹佰壹拾壹万伍仟元。当日被告昌吉市自然资源局就举报人反映的线索予以初查，对举报人和被举报人进行询问。2019年9月16日，被告昌吉市自然资源局以本案二原告存在非法转让土地行为予立案。经会议研究，拟对二原告作出如下处罚：1．没收非法所得650,000元，并处50%的罚款325,000元，计975,000元（玖拾柒万伍仟元整）；2．拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3．移送司法机关处理。2019年10月8日，被告昌吉市国土资源局做出昌市自然资罚告土（2019）46号行政处罚告知书、昌市自然资罚听告土（2019）46号听证告知书，并向二原告予以送达。因二原告申请听证，2019年10月24日被告昌吉市自然资源局召开听证会。2019年11月25日被告做出昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定书，于2019年12月3日向原告送达行政处罚决定书。   二原告不服昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定，向被告昌吉州自然资源局申请复议。2020年5月18日被告作出昌州自然资复决字（2020）03号行政复议决定书，并于2020年5月26日向二原告送达行政复议决定书。   本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，被告作为昌吉市人民政府的土地行政管理部门，负责本行政区域内土地的管理和监督工作，故其具有做出涉诉行政处罚决定的法定职权。本案争议焦点，1．做出被诉处罚决定是否超过法定处罚时效。   关于做出被诉处罚决定是否超过法定处罚时效。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，二原告买卖土地的违法行为发生在2011年3月，且二原告非法转让的行为也已在案外人于2011年3月19日付清土地转让款后予以终了。被告昌吉市自然资源局受理二原告土地违法案件的来源虽然是2019年4月，后对二原告做出行政处罚的行为显然违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，故被告昌吉市自然资源局作出被诉处罚决定超过法定追诉时效。被告昌吉市自然资源局认为二原告的违法行为处于连续状态，根据（国法函［2005］442号《关于如何确认违法行为连续或继续状态的请示》的复函，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条中规定的违法行为的连续状态，是指当事人基于同一个违法故意，连续实施数个独立的行政违法行为，并触犯同一个行政处罚规定的情形。因被告的辩称意见不符合上述复函内容。对其该项辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。因被告昌吉市自然资源局对超过法定处罚时效的违法行为做出行政处罚决定的行为，违反法定程序。原告要求撤销昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定的主张，符合法律规定，本院予以支持。同理，对其要求撤销昌州自然资复决字（2020）03号）行政复议决定书的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定判决如下：   一、撤销被告昌吉市自然资源局于2019年11月25日做出昌市自然资罚决土（2019）46号行政处罚决定书；   二、撤销被告昌吉回族自治州自然资源局于2020年5月18日做出的昌州自然资复决字（2020）03号行政复议决定书。   本案受理费50元，由被告昌吉市自然资源局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   邵立忠   审  判  员   徐新军   人民 陪 审员   刘晓红   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日   书  记  员   高 瑞