河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初188号原告：魏家松，男，1983年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马斌，北京金诉律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区城市管理局，住所地河南省郑州市经济技术开发区第八大街**。现住所地郑州经济技术开发区第二大街管委会**楼。负责人：冀新富，局长。出庭行政首长：刘荣杰，该局副局长。委托诉讼代理人：张传仁，该局工作人员。委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。原告魏家松诉被告郑州经济技术开发区城市管理局不履行法定职责一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏家松的委托诉讼代理人王佳红、马斌，被告郑州经济技术开发区城市管理局的副局长刘荣杰及该局的委托诉讼代理人张传仁、李棽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏家松诉称，原告与河南绿地陆港置业有限公司在2018年8月24日签订《商品房买卖合同》一份，购买位于郑州经济技术开发区经开第十八大街东、经南十一路南1幢6层603号房屋一套。原告为了解所购买的商品房现状，通过政府信息公开方式申请了小区的部分建设手续，发现小区存在违法施工行为。原告作为小区业主，小区的建设施工行为是否合法对原告的权益有重大影响，故于2020年4月20日向被告邮寄了《违法查处申请书》，请求被告依法查处河南绿地陆港置业有限公司违法施工行为，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款，并依法追究单位及相关责任人的责任，作为不良行为记录予以通报，并将查处结果书面告知原告。被告于2020年4月21日签收，但至今未给予原告任何答复。河南绿地陆港置业有限公司在未取得《建筑工程施工许可证》时即开工建设，其行为严重违反了《中华人民共和国建筑法》等法律法规。根据经开区建设局答复，按照经开区行政职能划分，行政执法权在被告，行政处罚决定应由被告出具，被告具有在法定期限内履行查处的法定职责。根据《中华人民共和国建筑法》第七条、第六十四条、第十二条、第十五条，被告应对河南绿地陆港置业有限公司的违法建设行为进行查处。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，被告于2020年4月21日签收原告邮寄的《违法查处申请书》，但至今未给予原告任何答复，行为违法。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、请求法院确认被告对于原告在2020年4月20日邮寄的《违法查处申请书》未予回复的行为违法；2、请求法院判令被告依法履行查处职责，并向原告作出书面回复；3、本案诉讼费用由被告承担。原告魏家松为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、《商品房买卖合同》一份；2、《违法查处申请书》一份；3、EMS邮单、快递查询记录单；4、建筑工程施工许可证；5、经开区建设局政府信息公开申请答复书。被告郑州经济技术开发区城市管理局辩称，1、我局已于2020年4月22日对原告邮寄的《违法查处申请书》进行了回复，履行了法定职责，并不存在违法行为；2、原告反映的问题已经被我局依法处罚过，我局进行电话回复符合法律法规的规定。综上，我局已经对原告的《违法查处申请书》进行了回复，履行了法定职责，符合法律法规的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州经济技术开发区城市管理局在举证期向本院提交如下证据材料：1、《违法查处申请书》；2、我局作出的《行政处罚决定书》三份；3、河南绿地陆港置业有限公司罚款缴纳凭证三份；4、河南绿地陆港置业有限公司办理的《建筑工程施工许可证》四份；5、2020年4月22日被告与原告的通话记录。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告对被告提交证据1-2的真实性、关联性无异议，对证据2的证明目的及合法性有异议；对于证据3不予质证，对证据4、5的真实性及关联性无异议，对其证明目的有异议；被告对原告提交的证据1的真实性、合法性及证明目的均有异议；对于证据2-5的真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查，原、被告提交的证据均可证明本案的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2020年4月20日，原告魏家松及案外人席营、王佩媛共同向郑州经济技术开发区城市管理局邮寄《违法查处申请书》，请求该局对河南绿地陆港置业有限公司的违法建设行为进行查处。2020年4月21日，该邮件被签收，签收人为办公室人员（本人签收）。2020年4月22日，被告通过与原告邮件中预留的手机号码机主进行了电话沟通，通话记录显示，通话时长为10分8秒。另查明，2020年8月13日，被告向原告作出《关于绿地违法建设问题的回复》，回复内容主要为：1、2020年4月21日我局收到了你向我局邮寄的《违法查处申请书》，已于2020年4月22日向你进行了电话回复，现书面回复：就河南陆港置业有限公司的绿地澜庭违法建设我局已完成查处的全部工作。2、2020年5月20日，我局收到了你向我局邮寄的《违法查处申请书》，已于2020年5月21日向你进行了电话回复，现书面回复：对于十八届大街东、经南八北一路的绿地澜庭违法建设问题，我局已依法进行查处。2020年8月14日，被告通过EMS向原告的预留地址邮寄了该回复，2020年8月15日，邮件被签收，签收人为魏家松（本人签收）。又查明，2016年9月8日，被告作出（郑经执）罚决字［2016］第8060号《行政处罚决定书》，对河南绿地陆港置业有限公司就其未取得《建设施工许可证》擅自施工及未按照国家规定办理工程质量监督手续，未对施工、监理进行招标投标的情况下擅自建设的违法行为作出了立即改正和罚款727,054元的行政处罚。2016年12月5日，该局作出（郑经执）罚决字［2016］第8076号《行政处罚决定书》，对河南绿地陆港置业有限公司绿地澜庭二期工程项目（1期）的违法建设行为作出了罚款986,162元的行政处罚。2016年12月26日，该局作出（郑经执）罚决字［2016］第8079号《行政处罚决定书》，对河南绿地陆港置业有限公司绿地澜庭三期工程项目（1期）违法建设行为作出了罚款439,935元的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民法人或者是其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的从其规定。”本案中，原告魏家松及案外人席营、王佩媛针对河南绿地陆港置业有限公司在开发建设中存在违法施工的行为，于2020年4月20日以EMS邮寄的方式向被告邮寄了《违法查处申请书》，要求就河南绿地陆港置业有限公司未取得施工许可证施工的违法行为予以查处，并将查处结果书面告知申请人。根据原告提交的违法查处申请书邮寄单显示，收件人为被告办公室，邮寄内容为违法查处申请书，该邮件于2020年4月20日寄出，于2020年4月21日被签收，签收人为办公室人员（本人签收）。因此，根据法律规定，被告应当在收到原告魏家松及案外人席营、王佩媛邮寄的《违法查处申请书》后，在两个月的法定期限内向原告作出相应答复。被告当庭称其已于2020年4月22日向原告邮件上预留的手机号码机主进行电话沟通并口头告知原告所申请查处违法事项的处理结果，而原告代理人当庭对上述内容予以否认，仅认可其与被告单位工作人员进行过电话沟通，但沟通内容不包括相关处理结果；因被告亦未向本院提交相应录音证据，无法证明被告所陈述的情况属实，故本院对被告的该说法不予采信。因被告至2020年8月13日才作出《关于绿地违法建设问题的回复》并向原告邮寄，已经明显超过了两个月的履行期限，显属拖延履行法定职责。鉴于被告已经就原告所申请查处的事项作出了相应处罚，则本院再行判决被告履行法定职责已没有实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告郑州经济技术开发区城市管理局未在法定期限内向原告魏家松邮寄的《违法查处申请书》进行回复的行为违法；二、驳回原告魏家松的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州经济技术开发区城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 王 丽人民陪审员 朱广彬二〇二〇年十一月二十八日书 记 员 谢冰茜