四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1099号 上诉人（原审被告）:肖建洪，男，生于1973年4月13日，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：陈霞，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周柯，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仁寿县牧瑞饲料有限公司，住所地：仁寿县文林镇叶家桥。 法定代表人：周贵才，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:肖友谊，男，生于1970年11月8日，汉族，住四川省青神县。 上诉人肖建洪因与被上诉人仁寿县牧瑞饲料有限公司（以下简称：牧瑞公司）、肖友谊买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖建洪及其委托诉讼代理人陈霞、周柯、被上诉人牧瑞公司的委托诉讼代理人彭星华、被上诉人肖友谊参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖建洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人未提供曾于2019年12月29日向“四川微法院”提交起诉的资料，则上诉人的保证期限早已届满，不应再承担保证责任。2.原审法院“保证范围，当事人有约定的，按照约定，无约定的按照《中华人民共和国担保法》第21条的规定来确定”系适用法律错误。如有充分证据证明应承担责任，也仅就2017年4月1日之前的欠款承担担保责任，即291670元。对之后的款项不具有担保责任。2017年7月18日至2018年6月6日先后12次卖鱼共计金额354399元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故应优先抵充291670元且卖鱼金额足以抵充，故上诉人的担保责任已免除。3.请求参考民法典，对保证方式没有约定或约定不明确的按照一般保证责任。 牧瑞公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称的担保期限过期与案件事实不符，2019年12月29日牧瑞公司向四川微法院提起了立案，应以此时间为准，而不是上诉人说的时间。本案是分期买卖合同纠纷，根据《承诺保证书》的约定，本案的买受人肖友谊在2017年4月8日对之前的债务进行了确认，担保人的担保还包括了2017年4月8日之后向牧瑞公司赊购鱼饲料的金额，牧瑞公司担心肖友谊的资金问题才要求出具了《承诺保证书》，该保证书是各方的真实意思表示，请求驳回上诉，维持原判。 肖友谊辩称，肖建洪没有承诺过给其保证，不应承担连带责任。 牧瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令肖友谊给付其饲料款658108元，并从2019年7月1日起按月利率1.5%计算资金占用利息至欠款本金付清时止。肖建洪对肖友谊给付饲料款承担连带清偿责任；2.案件受理费由肖友谊、肖建洪承担。 一审法院认定事实，牧瑞公司系生产、销售畜牧禽饲料的民营企业，肖友谊系养鱼经营户，肖建洪系肖友谊亲戚。从2015年6月6日开始，牧瑞公司陆续向肖友谊赊销鱼饲料，截止2017年4月1日，肖友谊共欠饲料款291670元，2017年4月8日，肖友谊向牧瑞公司出具《承诺保证书》载明“承诺保证书仁寿县牧瑞饲料有限公司：本人肖友谊和爱人黄月枝家住青神县××镇××村××组。我在2017年4月1日前共欠仁寿县牧瑞饲料有限公司现金291670元（大写：贰拾玖万壹仟陆佰柒拾元整）。我计划2017年陆续向仁寿县牧瑞饲料有限公司赊鱼饲料来喂鱼。在此，我和我爱人特别向仁寿县牧瑞饲料有限公司承诺：我所有鱼塘内的鱼出售时，全部由仁寿县牧瑞饲料有限公司按市场塘鱼价购买或者由肖建洪买。我所卖鱼款除去我当年的土地承包费、电费、鱼药款外，未通知仁寿县牧瑞饲料有限公司，私自把鱼卖了。仁寿县牧瑞饲料有限公司将把我所有塘内的鱼全部拖走。并且把我所有鱼塘的经营权不折价一起交给仁寿县牧瑞饲料有限公司处理。肖友谊，黄月枝承诺所欠仁寿县牧瑞饲料有限公司的饲料款在2019年6月30日前付清。注明：2017年3月30日仁寿县牧瑞饲料有限公司与肖友谊写的养鱼塘转租协议作废。欠款保证人：肖友谊黄月枝担保人：肖建洪2017年4月8日”。肖友谊、肖建洪签字捺印确认。至2018年5月29日，牧瑞公司向肖友谊赊销鱼饲料计金额1011976元。肖友谊从2017年7月18日至2018年6月6日止，先后12次卖鱼计金额349651元抵偿了之前部分鱼饲料欠款，牧瑞公司认亏损7688元，肖友谊尚欠牧瑞公司鱼饲料款共计654637元。 另查明，牧瑞公司于2019年12月29日在“四川微法院”上传诉状等资料提起诉讼。 一审法院认为，牧瑞公司与肖友谊之间的买卖行为系双方真实意思表示，买卖关系依法成立。牧瑞公司已履行供货义务，肖友谊对尚欠货款应当履行给付义务。庭审中，牧瑞公司主张肖友谊、肖建洪尚欠货款：1011976元－卖鱼抵偿款349651元-亏损7688元=654637元，并出示了《承诺保证书》《欠条》《借条》《欠款单》《仁寿县牧瑞饲料公司账单》等证据予以证明。肖友谊辩称牧瑞公司未履行技术指导、及时供货义务，导致鱼大量死亡，牧瑞公司应当承担责任，且对卖鱼抵偿款349651元有异议，其认为抵偿款应当是569258元。肖友谊提供了通话记录及短信聊天内容，但不能证实牧瑞公司未履行相关义务导致肖友谊鱼塘的鱼大量死亡的事实。肖友谊提供了其卖鱼的记录本，但该记录没有相应的证据证实，故不能认定其卖鱼抵偿款是569258元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由肖建洪承担举证不能的法律后果，故其辩解理由依法不成立。牧瑞公司与肖友谊约定了资金占用利息为月利率1.5%，其付款期限已届满，应当支付欠款及资金占用利息。 关于肖建洪是否应依据《承诺保证书》就肖友谊欠牧瑞公司饲料款承担连带责任保证担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款之规定，“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”本案中2017年4月8日，肖友谊、黄月枝因欠牧瑞公司饲料款而向牧瑞公司出具《承诺保证书》一份，承诺继续赊牧瑞公司鱼饲料，鱼塘的鱼由牧瑞公司和肖建洪购买，所欠鱼饲料款于2019年6月30日前付清，肖建洪作为保证人对《承诺保证书》约定的，肖友谊、黄月枝应付清的鱼饲料款项承担连带保证担保。肖建洪的保证行为是基于肖友谊的亲戚关系以及可以优先购买鱼所产生的债权债务所作的担保。故该约定系双方的真实合意，不违反法律法规禁止性效力性规定，自成立时生效。本案当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。 关于保证人肖建洪担保责任是否免除的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务的履行期是2019年6月30日，牧瑞公司于2019年12月29日在“四川微法院”上传资料提起诉讼，本案牧瑞公司在保证期间内起诉连带责任保证人肖建洪，保证人肖建洪应承担保证责任。 关于肖建洪承担担保责任的范围问题。保证范围，当事人有约定的，按照约定，无约定的按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定来确定。案涉《承诺保证书》对2017年4月1日前的所欠款项很明确，但对之后可能产生的债务并不明确，并没有做明确的约定，故保证人肖建洪应当对全部债务承担责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二条第一款、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、肖友谊于本判决生效后十日内给付仁寿县牧瑞饲料有限公司饲料款654637元及利息（利息从2019年7月1日起按1.5%的月利率计算至付清时止）；二、肖建洪对本判决的第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10382元，已减半收取5191元，由肖友谊、肖建洪承担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 牧瑞公司提交了其向四川微法院提交诉讼资料的立案信息。拟证明其向法院主张权利的时间是2019年12月29日。 肖建洪质证认为，对证据的关联性有异议，不能达到证明目的。一审法院立案日期为2020年4月2日，保证期间提起诉讼应从法院受理案件为准，其仅是上传了资料，并未在保证期间立案。 肖友谊质证认为，证据的真实性无异议，起诉的金额不正确。 经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对关联性和证明力应结合本案案情进行综合评定。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：肖建洪是否承担连带保证责任及保证范围。 肖友谊及黄月枝为牧瑞公司的欠款人，其签订了《承诺保证书》，肖建洪在《承诺保证书》的担保人处签名，没有约定是一般保证还是连带责任保证，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，肖建洪应当承担连带保证责任。 人民法院的立案日期是依据当事人的诉状进行审查立案的时间，当事人主张权利的时间是其向人民法院提交起诉状的时间，早于立案日期。肖建洪上诉主张债务履行期限为2019年6月30日，保证期于2019年12月30日届满，一审法院于2020年4月2日立案已超过了其保证期间，其不应承担保证责任。牧瑞公司提供了其于2019年12月29日通过四川微法院上传诉讼状等资料的证据，能够证明牧瑞公司于2019年12月29日向仁寿县人民法院主张债权。因此，牧瑞公司主张肖建洪承担连带责任并未超过保证期间，本院对肖建洪的该上诉理由不予支持。 肖建洪上诉主张，其仅对2017年4月1日之前的欠款291670元承担保证责任，肖友谊已偿还的欠款应先抵扣此笔债务，并能足额抵扣，其担保的债务已还清，不应承担连带责任。本案中，《承诺保证书》约定：“本人肖友谊和爱人黄月枝家住青神县××镇××村××组。我在2017年4月1日前共欠牧瑞公司现金291670元（大写：贰拾玖万壹仟陆佰柒拾元整）。我计划2017年陆续向牧瑞公司赊鱼饲料来喂鱼。在此，我和我爱人特别向仁寿县牧瑞饲料有限公司承诺：我所有鱼塘内的鱼出售时，全部由仁寿县牧瑞饲料有限公司按市场塘鱼价购买或者由肖建洪买。……”。从约定的内容来看，首先，肖友谊承诺赊购牧瑞公司的鱼饲料，鱼塘的鱼由牧瑞公司和肖建洪购买，说明肖建洪与赊购鱼饲料有间接的利益关系。其次，肖建洪在该《承诺保证书》上的担保，不仅针对2017年4月1日之前的欠款291670元，还对肖友谊、黄月枝继续赊鱼饲料的欠款进行担保。肖建洪于2017年4月8日承诺对肖友谊、黄月枝此日期之后的赊鱼饲料欠款进行担保的金额需根据肖友谊后期赊饲料的数量才能决定，因此，该担保属于对保证担保的范围没有约定的情形。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，肖建洪应对肖友谊的全部债务承担连带保证责任。肖建洪认为一审认定的欠款金额多于实际欠款金额，但其未提供充分证据证明，应承担举证不能的责任。肖友谊系赊购鱼饲料的债务人，在一审判决后未提起上诉，视其对一审确定的欠款金额654637元的认可，本院对此予以确认。因此，肖建洪的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，肖建洪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10382元，由肖建洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 喻 静