西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初136号   原告庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司，统一社会信用代码91340124MA2NPCCE1W，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二路**时代家园****。   法定代表人袁友根，任庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司总经理。   委托诉讼代理人丁泽政，安徽万舟律师事务所律师。   被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11632800710484265A，住所地，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市乌兰东路**iv>   法定代表人檀中琦，任海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局局长。   出庭应诉负责人孙雷，任海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局副局长。   委托诉讼代理人智华加，男，海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局工作人员。   委托诉讼代理人程永凯，青海大孚律师事务所律师。   被告青海省人力资源和社会保障厅，统一社会信用代码116300000150003456，住所地青，住所地青海省西宁市城**五四西路**v>   法定代表人王定邦，任青海省人力资源和社会保障厅厅长。   出庭应诉负责人武雪玲，任青海省人力资源和社会保障厅二级巡视员。   委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   第三人彭莲香，女，1949年3月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。   第三人彭寿香，女，1953年8月20日出生，汉族，住湖南省祁东县。   第三人彭金香，女，1957年11月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。   以上第三人共同委托诉讼代理人张拥军，青海彰杨律师事务所律师。   原告庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司请求撤销被告海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称海西州人社局）工伤认定决定及撤销被告青海省人力资源和社会保障厅（以下简称青海省人社厅）行政复议决定一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月2日向被告海西州人社局、青海省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司的委托诉讼代理人丁泽政，被告海西州人社局副局长孙雷及其委托诉讼代理人智华加、程永凯，青海省人社厅二级巡视员武雪玲及其委托诉讼代理人杨永顺，第三人彭莲香、彭寿香、彭金香的委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告海西州人社局于2018年12月10日作出西人社局工认决字2018－558号《认定工伤决定书》，认定庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司员工彭庚平，于2017年8月8日在中铁十二局格库铁路茫崖段DK455段二项目工地拌浆过程中突然晕倒，送往茫崖行委医院进行救治后回单位宿舍休息，2017年8月9日2时左右在工地集体宿舍内死亡。彭庚平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的规定，属于工伤认定范围，认定视同因工死亡。原告向青海省人社厅提出复议申请。青海省人社厅于2020年8月5日作出青人社复决[2019]3-2号《行政复议决定书》，维持海西州人社局作出的《认定工伤决定书》（西人社局工认决字［2018］558号）。   原告庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告海西州人社局《认定工伤决定书》（西人社局工认决字［2018］558号）以及被告青海省人社厅《行政复议决定书》（青人社复决［2019］3-2号）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，彭庚平在中铁十二局格库铁路茫崖段DK455段二项目工地搅拌工程中突然晕倒，被送至茫崖行委人民医院进行救治，经医院输液治疗后，返回单位宿舍，于2017年8月9日早上7时被发现死亡，死因为心源性猝死。2017年8月16日，彭庚平家属向被告海西州人社局申请工伤认定，2017年9月8日，被告海西州人社局作出西人社局工字［2017］03号《不予认定工伤决定书》，后彭庚平家属起诉至格尔木市人民法院，格尔木市人民法院于2018年6月4日作出判决，撤销被告海西州人社局作出西人社局工字［2017］03号《不予认定工伤决定书》。2018年12月10日，被告海西州人社局作出西人社局工认决字［2018］558号《认定工伤决定书》，认定彭庚平视同因工死亡。   原告于2019年1月向被告青海省人社厅申请行政复议，要求撤销被告海西州人社局作出西人社局工认决字［2018］558号《认定工伤决定书》，被告青海省人社厅于2019年4月2日作出青人社复决［2019］3号《行政复议决定书》，撤销了海西州人社局作出西人社局工认决字［2018］558号《认定工伤决定书》。随后彭庚平家属不服，起诉至西宁市城北区人民法院，要求撤销青人社复决［2019］3号《行政复议决定书》。2019年9月23日，西宁市城北区人民法院作出（2019）青0105行初37号行政判决书，撤销被告青海省人社厅作出青人社复决［2019］3号《行政复议决定书》，限期重新作出具体行政行为。2019年11月26日，被告青海省人社厅作出青人社复决［2019］3-1号《行政复议决定书》，仍然撤销了被告海西州人社局作出西人社局工认决字［2018］558号《认定工伤决定书》。彭庚平家属仍然不服，于2019年12月14日起诉至西宁市城北区人民法院，要求撤销青人社复决［2019］3-1号《行政复议决定书》。西宁市城北区人民法院于2020年5月18日作出（2019）青0105行初82号行政判决书，撤销被告青海省人社厅作出青人社复决［2019］3-1号《行政复议决定书》，限期重新作出具体行政行为。2020年8月5日，被告青海省人社厅作出青人社复决［2019］3-2号《行政复议决定书》，维持了被告海西州人社局作出西人社局工认决字［2018］558号《认定工伤决定书》，侵犯了原告的合法权益，原告不服，现向贵院提起行政诉讼，要求撤销被告青海省人社厅作出青人社复决［2019］3-2号《行政复议决定书》，以及被告海西州人社局作出西人社局工认决字［2018］558号《认定工伤决定书》。理由如下：一、本案中，彭庚平死亡时已经年满61周岁，已经超过国家规定的劳动者的法定退休年龄，劳动合同应当终止，不符合申请工伤认定的法定条件，因此，彭庚平的死亡不应当认定为或视同因工死亡。   本案中彭庚平出生于1955年9月4日，死亡于2017年8月9日，其死亡时已经年满61周岁，已经超过国家规定的劳动者的法定退休年龄。“国家法定的退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女年满50周岁，在劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”含义的复函中有明确的规定。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。很显然，彭庚平出生于1955年9月4日，已超过该法定退休年龄，根据《劳动合同法》《劳动合同法实施条例》规定，劳动合同已经终止，那么就无法根据《工伤保险条例》第十八条规定申请工伤认定。   根据《青海省实施办法》（青海省人民政府第83号令）第十八条第（二）款规定：工伤认定申请有下列情形之一的，不予受理：受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或者超过法定退休年龄的人员。由于彭庚平死亡于2017年8月9日，死亡时已经年满61周岁，依法应当不予受理其亲属的工伤认定申请。   被告青海省人社厅在青人社复决［2019］3-2号《行政复议决定书》“本厅认为”部分援引了《最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复以及人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》的规定。但最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复是于2010年3月17日由最高人民法院行政审判庭回复山东省高级人民法院的请示，原告认为，该答复意见仅在山东省范围内适用，而不适用于青海省。另外，《人社部关于执行若干问题的意见（二）》第二款第二项认定适用工伤保险条例的前提之一是“招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的”，本案中，原告因彭庚平达到法定退休年龄而未为其购买工伤保险，故彭庚平的死亡也不应当适用该条规定。   二、彭庚平的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，依法不应当认定为或者视为因工死亡。   彭庚平在2017年8月8日下午4点，在工地拌浆工作过程中因病倒地，在工友的帮助下送医就诊，医生初步诊断为颈椎病及一些相关病症。为进一步观察病情，医生建议住院，以便进一步治疗，并三次建议。彭庚平在接受医生的基础治疗后，觉得已经好转，只要求医生输液，而不住院，并与医生签订了免责手续。同时，医生也并没有发现彭庚平患有其他非常严重的病症，在彭庚平的强烈要求下，医院同意彭庚平返回宿舍休息。彭庚平在回到公司宿舍后，于8月9日早上7点被发现死亡，死因为心源性猝死，死亡时间为8月9日凌晨2点。   根据以上调查取证，彭庚平对于自己的死亡应当负主要甚至全部责任，其拒绝医生为其进行诊疗并强烈要求输液治疗而非住院治疗的行为，阻断了彭庚平在工地上晕倒被送至医院救治与其不顾医生建议强烈要求出院以后因心源性猝死而死于单位宿舍之间的因果关系。   另外，适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的条件之一是“经抢救无效死亡的”。本案中，彭庚平的死亡系由于其过度的盲目自信，以为自己的身体并无大碍，并不顾医生的建议强烈要求出院，彭庚平被送至茫崖行委人民医院后，医生对彭庚平进行了一些初步的检查，初步诊断为颈椎病及一些相关病症，医院并没有对彭庚平有过任何抢救，故不存在“经抢救无效死亡的”一说。彭庚平死亡的直接原因是其刚愎自用，盲目自信，其死亡地点并非在医院，而是在单位宿舍。因此，彭庚平的死亡并非“经抢救无效死亡的”因此，也就无法适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”这一规定。   其次，人社部法规司于2016年5月20日作出的《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》明确提到，适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四个要件来评价，且四个要件具有同时性、连贯性。彭庚平被送往医院后，并未进行抢救，仅仅进行了一些初步的检查，随后彭庚平返回单位宿舍，最终死亡。彭庚平的死亡并不具有上述四个要件的同时性、连贯性特点，不能做扩大解释和无限延伸。同时，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的是“经抢救无效死亡的”，原告认为，适用该条必须满足“抢救”、“无效”两个条件，而彭庚平在医院接受短暂的输液治疗不属于“抢救”的范围，故不存在抢救或者抢救无效的概念，不适用该条规定。   最后，被告青海省人社厅在青人社复决［2019］3-2号《行政复议决定书》“本厅认为”部分认为“医院以颈椎病给予治疗，但是并没有排除其他症状存在的事实，申请人也无证据能够证明彭庚平的死亡并非是突发疾病造成的结果”，这一说理实在是太过牵强，正是因为医院医生建议彭庚平留院继续观察治疗，而彭庚平认为自己身体并无大碍，从而不顾医生多次劝阻而强行出院，医院无法为彭庚平做进一步的检查，即使彭庚平在工地上晕倒的时候存在其他疾病，但医院并未就“其他疾病”给予对症治疗，原告没有义务，在程序和逻辑上也不可能提供证据证明彭庚平的死亡并非是突发疾病造成的结果，被告青海省人社厅关于其维持海西州人社局认定工伤决定的意见，无任何法律和事实依据，应当予以推翻。   三、本案纠纷经被告青海省人社厅两次作出行政复议决定书，均撤销了被告海西州作出的认定工伤决定书，但被告青海省人社厅第三次进行复议审查时，在没有新事实、新证据的情况下，推翻了其前两次作出的复议结果，属于滥用行政权力，依法应当予以撤销。   被告青海省人社厅作出青人社复决［2019］3号《行政复议决定书》以及青人社复决［2019］3-1号《行政复议决定书》，均认可彭庚平“并未进行抢救”，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，但被告青海省人社厅在作出青人社复决［2019］3-2号《行政复议决定书》的过程中，二被告均未就彭庚平死亡一事提供新的证据，也未查明存在新的事实，但被告青海省人社厅却作出了与前两次行政复议结果截然相反的结果，明显属于滥用职权，严重侵犯了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》第七十条第五项之规定，应当予以撤销青人社复决［2019］3-2号《行政复议决定书》。   综上所述，本案中彭庚平的死亡不属于工伤，也不属于视同工伤的情形。被告海西州人社局作出西人社局工认决字［2018］558号《认定工伤决定书》，被告青海省人社厅作出青人社复决［2019］3-2号《行政复议决定书》，严重侵犯了原告的合法权益，原告根据《行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。   原告向本院提交以下证据：   证据一：全国组织机构统一社会信用代码公示查询。   证据二：西人社局工认决字[2018]558号《认定工伤决定书》。   证据三：青人社复决[2019]3号《行政复议决定书》、（2019）青0105行初37号行政判决书。   证据四：青人社复决[2019]3-1号《行政复议决定书》、（2019）0105行初82号行政判决书、行政应诉答辩状。   证据五：青人社复决[2019]3-2号《行政复议决定书》。   证据六：茫崖行委人民医院输液记录、门诊收费票据、居民死亡医学证明（推断）书、调查询问笔录。   被告海西州人社局辩称，一、关于彭庚平超过法定退休年龄，是否适用《工伤保险条例》的问题。1、彭庚平虽已达到退休年龄，但并不妨碍其与原告之间形成合法的劳动合同关系。2、原告所称的《青海省实施办法》第十八条第（二）款，已被青海省人民政府令第106号第五条决定删除，不能作为支持其起诉的理由。也就是说，对于超过法定退休年龄的工伤认定申请，依法应当受理；二、彭庚平符合《工伤保险条例》第15条第一款第一项，即在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡，应当认定工伤的法定情形。1、彭庚平突发疾病是属于工作时间、工作岗位，各方当事人均无异议；2、彭庚平在工作期间，突发晕倒，被及时送往茫崖行委人民医院。医院对彭庚平采取的救治措施属于《工伤保险条例》中规定的“抢救行为”；3、彭庚平离开医院回到宿舍，其作为非医务人员，对自身疾病无任何理解和判断，无法预见到此次突发性晕倒会导致心源性猝死的结果。该情形属于《工伤保险条例》的“48小时之内抢救无效死亡”的规定。   被告海西州人社局向本院提交了以下证据、依据：   证据一：《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《送达回证》《认定工伤决定书》。   证据二：劳动合同书、死亡证明、调查笔录、诊断报告。   证据三：《工伤保险条例》第十五条及国务院人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》。   被告青海省人社厅辩称，被答辩人作为西人社局工认决字2018-558号《认定工伤决定书》的行政相对人，具有合法的申请主体，且在法定的期限内申请，申请期限合法，答辩人作为依法受理的行政机关，具有合法的受理权限，接到被答辩人复议申请书后依法受理，并于2019年2月12日作出复议决定受理通知书（青人社复受[2019]3号）。受理后向原行政行为作出行政机关海西州人社局告知举证及答辩，并对所有证据逐一核实，于2019年4月2日作出青人社复决字3号《行政复议决定书》，即被告在60日内作出结论，期限合法。另自答辩人作出3号决定书后因第三人不服，向城北区人民法院提起诉讼，城北区人民法院于2019年9月23日作出（2019）青0105行初37号《行政判决书》，撤销答辩人作出的3号《行政复议决定书》，答辩人收到判决书后于2019年11月26日作出青人社复决（2019）3-1号行政复议决定书，第三人不服提起诉讼，城北区人民法院于2020年5月18日作出（2019）青0105行初82号《行政判决书》，判决答辩人重新作出行政行为，答辩人于2020年8月5日作出本次行政行为即3-2号《行政复议决定书》。答辩人前后依据法院判决合法期限内作出结论，并将结论合法送达于第三人及被答辩人，程序合法。   被告青海省人社厅向本院提交了以下证据、依据：   证据一：行政复议申请书、西人社局工认字2018-558号《认定工伤决定书》。   证据二：行政复议受理通知书。   证据三：青人社复决（2019）3号、3-1号、3-2号《行政复议决定书》，城北区人民法院（2019）青0105行初37号、82号《行政判决书》。   证据四：EMS邮政回单。   第三人彭金香、彭寿香、彭莲香未提交书面陈述意见，在庭审中表述其意见与二被告的答辩意见一致。   第三人未提交证据。   本院为了查清案件事实，依法向青海省人社厅调取了以下证据：西宁市城北区人民法院（2019）青0105行初82号《行政判决书》送达回证。   经庭审质证，原告对被告海西州人社局提交的证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据二中的劳动合同书恰好证明彭庚平的年龄超过法定退休年龄，因此该劳动合同已经终止；且本案中彭庚平是自己拒绝医院的住院治疗，医生无法为其除颈椎病之外的疾病进行治疗，因此不属于《工伤保险条例》第十五条规定“48小时抢救无效死亡”的情形；原告认为证据三与本案没有关联，本案不适用《工伤保险条例》第十五条的规定。青海省人社厅及第三人对海西州人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。   原告对被告青海省人社厅提交证据中的青人社复决（2019）3-2号《行政复议决定书》，其认为该份《行政复议决定书》是否超过法定期限无法核实；其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。海西州人社局及第三人对青海省人社厅提交的证据均予以认可。   海西州人社局对原告提交证据的真实性、合法性均认可，但认为其作出的工伤认定书是符合法定程序的，不存在违法情形，未侵犯原告的合法权益。青海省人社厅对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，但认为青人社复决（2019）3-2号《行政复议决定书》是其在法定期限内作出的，程序合法、适用法律正确的复议决定。第三人对原告提交的证据均无异议，但认为原告表示医院对彭庚平的救治不属于抢救的说法是错误的，其表示在彭庚平晕倒之后，被送往医院进行检查和输液的过程就是属于抢救。   原告对本院依法调取的西宁市城北区人民法院（2019）青0105行初82号《行政判决书》送达回证，真实性、合法性、关联性均认可，其认为该证据恰好表明被告青海省人社厅在作出青人社复决（2019）3-2号《行政复议决定书》时，已经超过法定期限。二被告及第三人对本院调取的该份证据真实性、合法性、关联性无异议。青海省人社厅认为虽然送达回证的签收日期是2020年5月18日，但青海省人社厅委托诉讼代理人是于2020年5月21日才将该份判决交予青海省人社厅，因此上诉期限的起算时间应当从2020年5月22日开始起算。   本院对原被告及本院依法调取证据的真实性、合法性均予以认定，对证据的关联性问题，在本院认为部分予以阐述。   经审理查明，彭庚平，男，1955年9月4日出生。2017年7月13日，彭庚平与原告庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司签订劳动合同。2017年8月8日16时，彭庚平在中铁十二局格库铁路茫崖段DK455段二项目工地搅拌过程中突然晕倒，被送至茫崖行委人民医院进行救治后，返回单位宿舍，于2017年8月9日早上7时左右在工地集体宿舍内被发现死亡，根据茫崖行委人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，死因为心源性猝死，死亡时间为2017年8月9日2点左右。2018年12月10日，海西州人社局作出西人社局工认决字［2018］558号认定工伤决定，认定彭庚平视同因工死亡。原告庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司不服，于2019年1月12日向被告青海省人社厅申请行政复议，青海省人社厅于2019年4月2日作出青人社复决［2019］3号行政复议决定，撤销海西州人社局作出的西人社局工认决字［2018］558号认定工伤决定。随后彭庚平家属不服，起诉至西宁市城北区人民法院，西宁市城北区人民法院于2019年9月23日作出（2019）青0105行初37号行政判决，撤销青海省人社厅作出的青人社复决［2019］3号行政复议决定并限期重新作出具体行政行为。2019年11月26日，青海省人社厅重新作出青人社复决［2019］3-1号行政复议决定，仍然撤销了海西州人社局作出的西人社局工认决字［2018］558号认定工伤决定。彭庚平家属仍不服，于2019年12月14日起诉至西宁市城北区人民法院。西宁市城北区人民法院于2020年5月18日作出（2019）青0105行初82号行政判决，撤销青海省人社厅作出的青人社复决［2019］3-1号行政复议决定，限期重新作出具体行政行为。2020年8月5日，被告青海省人社厅再次作出青人社复决［2019］3-2号行政复议决定，维持被告海西州人社局作出的西人社局工认决字［2018］558号认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告青海省人社厅青人社复决［2019］3-2号行政复议决定，以及被告海西州人社局作出的西人社局工认决字［2018］558号认定工伤决定。   另查明，死者彭庚平生前父母已亡故，无妻子儿女。原告彭莲香、彭寿香、彭金香与死者彭庚平系兄弟姐妹关系。   本院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告海西州人社局是负责海西州范围内的工伤保险工作的劳动保障行政部门，具有负责工伤保险工作的法定职责。青海省人社厅作为海西州人社局的上级主管部门，在原告对海西州人社局作出的具体行政行为不服，提出复议申请时，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。   下面就本案所涉及的争议问题阐明如下。   第一、关于彭庚平已超过国家规定的劳动者法定退休年龄，是否应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定的问题。最高院行政庭在（2010）行他字第10号及（2012）行他字第13号答复意见中已有明确答复，认为对类似情况应当适用《工伤保险条例》,虽然该答复仅是针对个案，不具有普遍性指导意义，但其仍具有相应参考价值。本案中，彭庚平与用人单位之间具有明确的劳动关系，其虽然已达到法定退休年龄，但我国法律对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，并未作禁止性的规定。《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》只是明确了劳动合同可以终止的前提条件，而达到前提条件并不意味着劳动合同的自然终止。用人单位与劳动者终止劳动合同，必须与劳动者明确表示劳动关系的终止，即彭庚平虽然达到了法定退休年龄，但用人单位并未与彭庚平履行相应的劳动合同解除手续，双方劳动合同关系仍然存在。且彭庚平是属于进城务工农民，并未享受养老保险待遇，将此类情况纳入工伤保险范围，适用《工伤保险条例》的有关规定，对彭庚平进行工伤认定更有利于保护劳动者的合法权益。因此，对庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司提出的彭庚平超过法定退休年龄，不符合工伤认定法定条件的主张，不予支持。另外，对于原告提出的根据《青海省实施办法》第十八条第（二）款规定，海西州人社局不应受理彭庚平工伤申请的主张，因该条款已经被2014年12月30日施行的《青海省人民政府关于修改部分省政府规章的决定》删去，故原告的该主张于法无据，不予支持。   第二、关于彭庚平是否符合“经抢救无效死亡”的情形。   彭庚平在工作时间、工作岗位突发疾病送往医院，医院以颈椎病给予治疗，病情缓解后，彭庚平未听从医生建议返回单位休息，该情形是彭庚平根据医院诊断为颈椎病，经治疗后稍感好转的情况下作出的行为，从其经济能力、受教育程度来看,彭庚平并不能意识到病情的严重性，其要求离院返回宿舍符合常理。故根据彭庚平当时的病情尚不足以认定彭庚平具有拒绝或者放弃治疗的情形。而且,从《工伤保险条例》第十六条的规定来看,拒绝治疗并非属于排除工伤认定的情形。因此，彭庚平死亡的后果并不能归结于其未听从医生建议而返回宿舍的行为。《工伤保险条例》第十五条规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。相关法律法规及司法解释对该条款中抢救的具体情形并无明确的界定。就本案而言，彭庚平在突发疾病晕倒后，即送往医院救治，当时的紧迫性、及时性符合抢救的定义，虽在经过治疗后病情得到缓解，但并不能否定当时的情形不属于抢救。因此，从彭庚平于2017年8月8日16时许突发疾病被送往医院救治，即应当以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，至其返回宿舍后于2017年8月9日2点死亡，共计不超过48小时,符合《工伤保险条例》关于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的规定。而在海西州人社局认定工伤的过程中，原告并未提交彭庚平死亡与突发疾病之间不存在因果关系的证据，故对原告主张不予支持。   第三、青海省人社厅作出的青人社复决［2019］3-2号行政复议决定是否合法。行政复议机关有权在其职责范围内对被申请人作出的具体行政行为进行审查，并相应作出维持、撤销、变更或确认违法的行政复议决定。原行政复议决定被人民法院撤销之后，行政机关应当在其法定职责范围内，根据法定程序重新作出行政行为，但并无法律明确规定重新作出的行政行为必须与被撤销行政行为之间要保持一致性。故原告提出青海省人社厅作出的青人社复决［2019］3-2号行政复议决定是在没有新事实、新证据的情况下，推翻其之前两次作出的复议结果，属于滥用行政权力的主张，于法无据，不予支持。本案中原行政行为被人民法院判决撤销并限定期间重作后，行政机关应当在限定的期间内重新作出行政行为。西宁市城北区人民法院于2020年5月18日作出（2019）青0105行初82号行政判决，并于当日向青海省人社厅送达判决书。青海省人社厅称其于2020年5月21日才实际收到行政判决书，即使以2020年5月21日收到行政判决书开始计算期限，除去十五日上诉期，该判决应于2020年6月6日生效。人民法院限期青海省人社厅六十日内重新作出行政行为，自生效之日起至2020年8月4日止，即为青海省人社厅重新作出行政行为的期间。被告青海省人社厅在诉讼中亦未提交任何批准延长期限的证据，故青海省人社厅于2020年8月5日作出青人社复决［2019］3-2号行政复议决定超出了六十日期限，但并未影响原告依法所享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利，属于程序轻微违法，应当确认违法，但不撤销行政行为。   综上所述，被告海西州人社局西人社局工认决字［2018］558号认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。青海省人社厅作出的青人社复决［2019］3-2号行政复议决定事实清楚、适用法律、法规正确，但因程序轻微违法而应当确认该行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下：   一、确认青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决［2019］3-2号行政复议决定违法；   二、驳回原告庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由原告庐江县汇丰建筑劳务服务有限公司负担25元，被告青海省人力资源和社会保障厅负担25元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审   判   长 王絮审 判 员管宁   审   判   员 刘   艳   霞     二〇二〇年十一月三日   法官     助理 秦维璨书记员马倩茹   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为；   ……   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法；   ……   最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”；   （一）处理期限轻微违法；   ……