海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初298号 原告：连云港超强船务工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区爱家路**门面。 法定代表人：马红钟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常文、张倩，江苏泰有律师事务所律师。 被告：海南伟洋海洋工程有限公司，住所地，住所地海南省三亚市吉阳区东河西路祥和竹苑****铺面iv> 法定代表人：伍树伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林小桂，该公司员工。 原告连云港超强船务工程有限公司（以下简称超强船务公司）与被告海南伟洋海洋工程有限公司（以下简称伟洋公司）航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理；2020年11月5日作出（2020）琼72民初298号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，并由审判员黄斯、莫雄和人民陪审员冯中科组成合议庭审理。被告伟洋公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院于2020年11月5日作出（2020）琼72民初298号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。本院于2020年11月26日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人苏民、被告委托诉讼代理人林小桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《疏浚施工分包工程协议书》（以下简称《分包协议》）；2、被告立即向原告返还工程保证金43万元及利息（利息以43万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月25日开始计算至被告还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。庭审中，经本院依法向原告释明，原告当庭将第1、2项诉讼请求变更为：1、确认原、被告之间签订的《分包协议》无效；2、被告立即向原告返还工程保证金43万元及利息。事实理由：2019年1月13日，原告与被告签订一份疏浚施工分包工程协议书，基于被告与国电乐东发电有限公司签订了港池航道锚地疏浚工程协议书，被告将该疏浚施工工程分包给原告施工，作业区域在乐东国电所在莺歌海海域。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付了100万元保证金，但因被告原因该工程没有实际落实，被告仅返还了57万元保证金给原告，剩余43万元至今未返还。原告认为，原、被告之间的协议依法成立、合法有效，但因被告原因，协议无法继续履行，故提起诉讼。 被告答辩称，第一，被告不同意解除合同，原告为过错方，无权单方解除《分包协议》。根据《分包协议》第五条第1款和第4款约定，原告最晚应予2019年1月28日达到现场并全面开始施工，但原告以各种理由拒不施工，一直让被告等待，被告为此拒绝了与其他船务公司合作的机会，给被告造成重大损失；另据《分包协议》第五条，被告享有单方解除权，原告作为过错方没有单方解除权。第二，原、被告双方经协商，被告同意退还原告57万元，剩余43万元作为原告继续履行《分包协议》的保证金，故被告不同意退还剩余43万元。第三，若因原告原因导致《分包协议》终止或解除，原告应赔偿被告前期付出的办证费、管理费、办公费、劳工费、中介费等费用以及错失与其他船务公司缔约造成的损失。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，于起诉时提交4组证据。被告对第1、2、4组证据的三性均无异议，证据1与原件核对无异，故本院对原告所提交的第1、2、4组予以确认并在卷佐证；证据3系原告实际控制人茆庆祝与被告股东沈少艺的微信聊天记录，原告未提交该证据的原始载体，且被告对该证据的真实性不予确认，故本院对该证据的三性不予确认。 被告未举证。 本院经审理查明，2019年1月13日，原、被告签订《分包协议》。该协议载明，该协议系“基于甲方（即被告）于国电乐东发电有限公司签订了港池航道锚地疏浚工程协议书，合同编号为GDLD-2019-01-13-J”所订立，作业区域为乐东国电所在莺歌海海域，三亚市海事局备案，水上水下施工许可证范围以及国电海域使用权证的用海范围为准；合作时间从2019年1月15日起至2020年1月15日止（具体合作时间以水上水下施工许可证为准）；被告必须持有本海域疏浚施工的合法手续，原告须对所使用的设备、船舶、船员和施工人员合法性负责。劳务费用计量和结算方式为：原告在约定海域疏浚作业并将疏浚物运往目的地广东填埋，并按人民币10元/吨支付给被告作为办理水运证费用、支付管理费、办公费、劳工费和中介业务费等各管理部门的相关费用，结算数量按原告现场签收的吨位为准，一船一结，双方确认金额次日，原告按100%结付，节假日照常支付。该协议还约定，双方在确认该协议签约生效后，原告在三日内需向被告指定账户汇入保证金人民币100万元作为施工安全保障金，合同期满经双方结算，原告无其他欠费后返还。 2019年1月14日，原告通过茆峻瑄（系茆庆祝之子）在中国建设银行账户（账号为：×××）向被告员工林小桂在中国农业银行的账户（账号为：×××）转账100万元作为保证金。此后，《分包协议》约定的疏浚工程并未实际开工。2019年5月24日和2019年8月9日，被告分别通过林小桂账户（账号分别为：32166178000********、×××）向茆峻瑄的中国农业银行账户（账号为：×××）转账30万元和20万元。另据原告陈述，在本次诉讼前，原告曾对被告提起诉讼，故被告向其返还7万元，因此，被告总共退还57万元，余43万元未予退还，故此成讼。 本院认为，本案系港口、航道疏浚合同纠纷。本案所涉问题主要有二： 一、《分包协议》的效力问题。根据《分包协议》的约定，该协议系港口、航道疏浚工程的分包合同。根据《建筑法》第十二条和第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业只有经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。但据原告陈述，其并不具有港口、航道疏浚工程的专业承包资质。故上述协议违反了《建筑法》第二十九条关于禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位的禁止性规定，根据《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《分包协议》无效。 二、《分包协议》无效后的法律后果。根据《合同法》第五十八条，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在原告不具有港口、航道疏浚工程的专业承包资质的情况下，原、被告双方仍然签订《分包协议》，属于违法分包，双方对于该协议的签订均存在过错。《分包协议》签订后，原告依约向被告支付了100万元保证金，但协议所涉疏浚工程并未实际开工，则被告应向原告退还全部保证金。虽被告辩称，第一，工程未能开工系因原告未按约到场开工，但未提交任何证据予以证明；第二，被告辩称为履行合同已支出了办证费、管理费、办公费、劳工费、中介费等费用，且为履行原、被告之间的《分包协议》而错失与其他船务公司缔约，对其造成损失，但被告并未就上述损失的具体数额作出说明，也未举证；第三，被告称已退回的57万元系双方协商减少保证金后的结果，并约定剩余43万元为继续履行《分包协议》的保证金，但未举证。综上，被告的抗辩理由均无相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应向原告返还全部保证金；扣除被告已实际返还的57万元，被告仍应将剩余43万元保证金返还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告连云港超强船务工程有限公司与被告海南伟洋海洋工程有限公司于2019年1月13日签订的《疏浚施工分包工程协议书》无效； 二、被告海南伟洋海洋工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告连云港超强船务工程有限公司返还保证金43万元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3875元，由被告海南伟洋海洋工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  黄 斯 审 判 员  莫 雄 人民陪审员  冯中科 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  林倩云 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条…… 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理 建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法法规标题中华人民共和国合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……