广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2668号 原告：广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司，住所地：广西钦州市扬帆北大道**（企业统一社会信用代码：914507002011427426）。 法定代表人：蓝方宋，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘振华，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高昶，广西永泰和律师事务所律师。 被告：广西恒祥物业管理有限公司，住所地：广西钦州市扬帆北大道**恒祥豪苑小区****（企业统一社会信用代码：91450702059525645C）。 法定代表人：石磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 原告广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司（如下简称：北部湾房地产公司）诉被告广西恒祥物业管理有限公司（如下简称：恒祥物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法适用简易程序并于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告北部湾房地产公司的委托诉讼代理人刘振华，被告恒祥物业公司的法定代表人石磊及其委托诉讼代理人南瑞芳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北部湾房地产公司向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币4959505．59元；二、判令被告偿还原告欠款人民币111855元；三、判令被告自本案立案受理之日起，以上述借款及欠款总额5071360.59 2 元为本金，按年利率24%向原告支付利息，直至归还全部借款和欠款本金之日止；四、本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费等均由被告承担。 事实和理由：被告为物业管理服务企业，2013年受聘负责管理原告开发的钦州市恒祥豪苑小区的物业服务工作。自2013年12月起至2016年8月期间，被告共向原告借款人民币4959505．59元，用于发放其员工工资和代缴恒祥豪苑小区的水电费等。经原告多次催促，被告至今未归还给原告。同时，被告亦欠原告款项111855元未予偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 原告北部湾房地产公司为证实其主张向本院提供了以下证据： 1、恒祥物业公司向原告借款的清单； 2、凭据、银行转账业务回单等，证据1-2证明被告向原告借款人民币4959505.59元； 3、关于商铺租金事项的函、关于租金冲减房款的请示，证明被告欠原告租金65728元； 4、记账凭证、中国工商银行业务回单、付款申请书、建筑业统一发票、维修工程签证单费用明细汇总表，证明被告欠原告工程款46127元。 被告恒祥物业公司辩称，1、2017年3月之前原告和被告公司系关联公司，被告的股东关锋既是原告的法人、负责人也是被告的法人、负责人，原告的股东赵艳萍等人同时兼任原告与被告的职位，原告与被告的财务人员是混同的；2、本案当中原告主张的借款其中大部分是支付水费、电费等相关费用，该费用本身应该由原告支付，原告与电网、水务公司签订供电供水合同，是实际的用电人和用水人，该费用本来就应该由原告自行支付，是基于原被告2017年3月份之前的关联关系导致财产混同，才会出现借条等相应的凭证；3、被告于2017年9月21日在广西 3 日报上刊登了公告确认被告对外没有债务以及2017年2月20日关锋等人签订的股权转让协议也明确在2017年2月20日之前被告与任何第三方没有债务关系，本案当中涉及的借据时间集中在2013年12月18日至2015年8月31日，该期间原告的法定代表人为关锋，且关锋在2017年2月20日明确了无债务关系，因此双方的民间借贷关系实际情况下是不存在的，只是基于关联公司的走账而已；4、本案已经超过了诉讼时效。 被告恒祥物业公司在本院规定的期限内向本院提供如下证据： 1、关于12-113号铺赠送物业费的申请； 2、关于12-113号铺申请提前交房的申请； 3、广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司办公例会纪要； 4、备忘录-关于恒祥豪苑物业收费的通知； 5、广西五中中恒集团钦州北部湾房地产有限公司文件处办起筏-2013年1月13日开盘老带新明细表； 6、原告公司企业信用信息； 7、被告公司2013-2016年企业公示年报；证据1-7证明：（1）在2017年3月之前原告与被告公司系关联公司；（2）被告的股东关锋既是原告的法人、负责人也是被告的独任董事负责人；原告的股东赵艳萍等人都是同时兼任原告与被告的职位；（3）原告与被告的人员、财务混同； 8、广西电网公司钦州供电局电费清单； 9、供用电合同； 10、催缴通知，证据8-10证明双方因缴纳电费确立的借条，是不成立的，因为应缴纳电费的主体为原告，被告也是代原告支付电费； 11、公告，证明被告于2017年9月21日久刊登了公告，确认被告对外 4 没有债务； 12、股权转让协议，证明原告原法定代表人关锋确认被告未与第三方存在债务关系。 经庭审质证，被告恒祥物业公司对原告提供证据1“三性”均有异议，被告认为系原告方单方面制作；对证据2，不能够说明双方存在借款的事实，针对水电费的相关费用应该是原告支付的费用，不应该是被告来支付的这些费用，被告既不是使用人也不是合同的义务人，没有义务支付水电费；对证据3不是民间借贷关系，涉及到商铺租金，而且能够证明原告和被告的人员是混同；对证据4与本案无关，不能证明该笔款项是代被告支付。 原告北部湾房地产公司对被告提供的证据1-7真实性无异议，对证明内容有异议，原告认为与本案没有关联性，不能证明原告与被告的人员、财务是混同的目的。对证据8-9真实性无异议，缴费单、供电合同确实是原告和供电部门签订的，但是实际的用电主体是被告和业主，被告先从我们原告处借款交付电费以后，向业主收回电费后并没有交回给原告，实际就是原被告存在借款的关系；对证据10真实性无异议，质证意见和证据9的意见一致；证据11与本案无关联性，对证明内容也有异议；证据12与本案无关联性，对被告证明内容有异议，是被告公司的股东股权转让行为，与原告没有关系，原告从来并没有确认被告欠原告的债务。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对原、被告双方质证时均无异议的证据，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可作为本案的定案证据。 综合当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北部湾房地产公司是钦州市恒祥豪苑小区房地产开发商，于1993年6月12日成立，注册资本5000万元，原投资人为关仕杰等人，关仕杰之子关锋于2013年 5 至2016年3月期间担任原告北部湾房地产公司的法定代表人。恒祥物业公司是原告成立的前期物业管理公司，注册资本为人民币50万元，公司原股东分别为班鹏、关峰、黄建仁、翁飞鸿，赵艳萍及邓青君，原法定代表人为翁飞鸿。2013年12月8日至2016年8月21日期间，恒祥物业公司出具多份《借款凭据》给原告，《借款凭据》上主要说明借款用于支付恒祥物业公司的员工工资及公司正常费用、代支付水电费用、员工社保费等，共计人民币4959505．59元。借据凭证上有恒祥物业公司的盖章及关锋、翁飞鸿、班鹏三股东签“同意”字样，但他们的签名未表明代表出借方还是借款方。恒祥物业公司的股东及工作人员赵燕萍在工作中请示公司领导时，关锋又作为物业公司经理的身份签字，物业公司股东及工作人员赵燕萍也同时参与原告及前期物业公司的工作。在物业公司经营期间，原告与物业公司一并发出向业主赠送物业费的告示。恒祥小区的供电、供水合同是原告与供电局和水务公司签订，供电供水公司追款函也注明欠款人为原告。2017年2月20日，物业公司的股东班鹏、关峰、黄建仁、翁飞鸿，赵艳萍及邓青君作为出让方与受让方签订了一份《广西钦州市恒祥物业管理有限公司股权转让协议》，在该协议中关锋等六股东确认物业公司在股权转让前的全部资产、股权等均未设置抵押、担保等，保证移交给受让方的公司全部资产等与任何第三方均不存在债权债务纠纷。2017年9月30日，恒祥物业公司的新股东在《广西日报》上登载公告，公告声明：广西钦州市恒祥物业管理有限公司整体股权已被尹小红收购，于2017年9月21日已变更法定代表人，公司名称不变，公司社会统一信用代码：91450702059525645C。经股东会决议现进行公司资产清算，敬告债权人债务人自本公告刊登之日起45日内与公司负责人联系。2020年9月4日，原告以被告欠其借款4959505.59元及租金65728元、工程款46127元未还为由，向本院提起诉讼。 6 本院认为，本案争议焦点：一、原被告是否存在民间借贷关系？二、原告的起诉是否已过诉讼时效？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张被告物业公司向其借款，向本院提供了《借款凭证》及转账凭证等证据，被告抗辩认为这些借款凭证和转账凭证发生在前期物业公司经营期间，并提出前期物业公司与原告的财产存在混同，只是一个内部走账过程，不存在借贷事实。本院从双方提供的证据看，原告提供的借款凭证及转账凭证反映的借款时间确实发生在原告自己成立的前期物业公司经营期间，原告的时任法定代表人关锋又同时作为前期物业公司的领导对物业公司的事务作出相关决策，即关锋既代表原告又代表被告。在两公司的财产处置中，关锋既可将原告的债务作为前期物业公司的债务，如水电费，也可对物业费的增减作出决定，如奖励物业费。可见，原告与前期物业公司之间无论在人员还是财产上都存在混同，虽然原告有将款转入前期物业公司账户的反映，但关锋在股权转让协议时已确认物业公司没有债权债务，即确认双方不存在债权债务关系。因此，本院综合上述分析，认为被告对双方未实际发生借贷行为的抗辩主张理由成立。 二、关于诉讼时效问题。借款凭证上反映的最后一笔借款发生在2016年8月21，虽然没有约定还款时间，但2017年2月20日前期物业公司股东在转让股权时已对公司的资产进行清算，原告的法定代表人关锋参与清算，物业公司在对外确认没有债权债务时原告是知道的，如存在债权债务关系的情况下，原告应从 7 此时知道权利被侵害，但原告于2020年9月4日起诉时已超过三年，已过诉讼时效。 综上，本院认为被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，故对被告的抗辩意见本院予以采纳。对原告请求被告偿还借款4959505.59元的主张理由不成立且已过诉讼时效，故本院不予支持。对原告请求的租金65728元及工程款46127元，因属于另一个法律关系，本案不作处理，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费47300元，减半收取23650元，由原告广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  张玉娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  翟丽媛 8