安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖民终503号 上诉人（原审被告）：安徽省万泉置业有限责任公司，住所地安徽省临泉县城关镇人民路南侧（白金汉爵东侧），统一社会信用代码913412215830300756。 法定代表人：郭建彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人:曾钢，上海锦天城（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余聪聪，上海锦天城（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武汉镇安建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南经济发展区，统一社会信用代码9142011371799783XD（1-1）。 法定代表人：李镇安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖慧斌，湖北慧亚琰律师事务所律师。 原审第三人：武汉镇安建设集团有限公司安徽临泉分公司，住所地安徽省临泉县城关镇人民路南侧（白金汉爵东侧），统一社会信用代码341221000022346。 负责人：周乐平，该分公司经理。 委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖慧斌，湖北慧亚琰律师事务所律师。 上诉人武汉镇安建设集团有限公司（以下简称武汉镇安公司）因与被上诉人安徽省万泉置业有限责任公司（以下简称安徽万泉公司）、原审第三人武汉镇安建设集团有限公司安徽临泉分公司（以下简称临泉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人安徽万泉公司的委托诉讼代理人曾钢、余聪聪，被上诉人武汉镇安公司和原审第三人临泉分公司的共同委托诉讼代理人徐国库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽万泉公司上诉请求：1、撤销安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2019）皖12民初9号民事判决，将本案发回重审或改判驳回武汉镇安公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费、保全费由武汉镇安公司负担。事实和理由：1、由于武汉镇安公司擅自中途退场，并拖欠施工班组工程款，导致安徽万泉公司不得不通过姚洪森、余浩银行账户向李炳亮个人或单位转款17笔，支付了共计4453369元工程款。原判以安徽万泉公司未提供武汉镇安公司的付款委托书为由，对上述付款不予认定，显然认定事实错误。实际上，在武汉镇安公司擅自离场并拖欠施工班组工程款的情况下，该公司不可能向安徽万泉公司出具付款委托书。2、武汉镇安公司在施工过程中无故退场，导致部分工程未能按约完工，原判没有核查，导致原判遗漏重要事实。具体未完工程包括：进户门、断桥铝合金窗户、进户电缆、进户水管和管道井水表、商业通道口施工、空调主机百叶窗等。后安徽万泉公司另行委托第三方完成，该部分工程款应从涉案工程价款中扣除。3、武汉镇安公司未按照涉案《建设工程施工补充协议》第四条第五项第2款的约定，向安徽万泉公司提供工程结算资料，导致安徽万泉公司无法进行工程结算，且安徽万泉公司亦无需启动审核。原判依据武汉镇安公司报送的《工程决算书》作为定案依据，确认涉案工程造价为107823291元，于法无据。3、涉案《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》未约定采用固定总价包干方式计价，武汉镇安公司作为涉案工程承包人应当对涉案工程造价承担举证责任。原判应向武汉镇安公司释明是否申请对涉案工程造价进行司法鉴定，而不是向安徽万泉公司释明，并将举证责任强加给安徽万泉公司。 武汉镇安公司和临泉分公司辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审审理过程中，武汉镇安公司向法院提交的经姚洪森、余浩账户向李炳亮等个人或单位转款17笔共计4453659元，并非是支付给武汉镇安公司和临泉分公司的工程款，武汉镇安公司和临泉分公司从未向安徽万泉公司提供委托付款函，且安徽万泉公司提供的劳动监察部门证明中具体付款对象不明，且缺乏其他证据相互印证，因此，原判不予确认，程序合法。此外，安徽万泉公司声称涉案工程未完工，该未完工部分工程由其重新发包给第三人施工，并要求将该部分工程款从涉案工程总价款中扣除，但安徽万泉公司未提交证据予以佐证，因此，依据不足。2、原判对涉案工程总价款的认定及举证责任分配，正确无误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”涉案《建设工程施工合同》明确约定，安徽万泉公司在收到武汉镇安公司递交的结算书后30天内未书面告知审核结果，视为认可结算书全部内容，并同意按结算书工程总价支付工程款。武汉镇安公司于2017年6月21日向安徽万泉公司邮寄《工程决算书》等相关资料，安徽万泉公司认可收到上述资料，但却一直置之不理，明显拖延支付工程款。经一审法院数次阐明，安徽万泉公司既不认可该《工程决算书》，亦不申请对涉案工程造价进行司法鉴定，因此，原判按照合同约定确定工程造价，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 武汉镇安公司向一审法院提出的诉讼请求：判令安徽万泉公司支付工程款40753510元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，自2014年10月31日计算至实际履行完毕时止），武汉镇安公司对该款项享有优先受偿权。 一审法院查明：2011年11月15日，临泉县城乡规划局向用地单位安徽万泉公司颁发万泉青年城建设用地规划许可证。2012年5月7日，临泉县人民政府就万泉青年城建设用地给安徽万泉公司办理编号为临国用（2012）字第0202号国有土地使用证。2011年12月9日，安徽万泉公司（甲方）与武汉镇安公司（乙方）签订《建设工程施工补充协议》。该协议约定：第一条、工程概况：甲方将其开发的万泉青年城项目发包给乙方承建，合同总价约8000万元（以实际结算为准），承包范围为本工程所涉全部建筑、水电安装、装饰装修等全部施工内容，桩基础及深基坑支护、消防工程由甲方另行分包，承包方式为包工包料，施工工期20个月。第四条、结算依据及方式：工程竣工验收时，乙方将工程竣工图、竣工结算书、及工程量计算稿、现场签证等相关资料，报送甲方审核确认，甲方收到结算资料后30天审核完毕并经双方确认，结算过程中有争议的问题，由双方向当地造价管理部门咨询裁决，若甲方收到结算资料后30天内未书面告知审核结果，视同认可结算书全部内容，并同意按乙方结算书工程总价支付工程款。第八条、工程款支付方式：1、乙方施工至地上第四层楼面板砼浇筑完成后七日内，甲方支付乙方累计完成量的工程款75%，此后的工程进度款按月支付，即乙方于当月25日向甲方报送当月完成工程量进度款申请报告，甲方于次月5日前完成审核并支付乙方上月完成工程量进度款75%，工程竣工验收时，甲方向乙方支付全部工程进度款至85%，工程结算经甲乙双方确认后，甲方向乙方支付工程款至结算总造价的95%，留5%作为质量保修金。2、工程质量保修期从分户验收合格之日起计算，一般土建、装修及水电安装工程一年，屋面防水为五年，若有需要维修的工作，乙方在十天内不配合维修保修，甲方可自行安排维修保修，费用从保修金里扣除。工程质量保修金支付比例：分户验收起1年退付保修金60%，满2年时退付保修金30%，满5年时退付保修金10%，若甲方不能保证按时足额退还乙方保修金，按照拖欠工程款承担违约责任。第十一条、违约责任：甲方未按合同约定支付工程款的违约责任：1、若甲方因资金周转困难导致付款不及时，乙方在甲方延迟支付工程款时间不超过一个月的情况下不计算利息，甲方拖欠工程款超过一个月，从甲方收到乙方工程款支付报告后的第30天起计算应付款的违约金（违约金按银行同期贷款利率一倍计算），甲方拖欠工程款超过三个月时，从甲方收到乙方工程款支付报告后的第90天起加倍计算应付款的违约金（违约金按银行同期贷款利率两倍计算）。第十四条、其他：本协议是监管部门备案标准合同不可分割的组成部分，与建管部门备案标准合同具有同等法律效力，本补充协议与建管部门备案标准合同有不一致之处，以本补充协议为准，本补充协议未涉及的部分以建管部门备案标准合同为准。该协议还对其他事项进行了约定。 安徽万泉公司曾就万泉青年城项目建设进行招标，并曾向武汉镇安公司发出中标通知书，中标价为6998万元，中标通知书载明武汉镇安公司应在收到通知后30日内与安徽万泉公司签订承包合同，但该中标通知书未载明具体时间。2012年6月12日，安徽万泉公司与武汉镇安公司就涉案工程建设事宜签订《建设工程施工合同》，主要约定：安徽万泉公司将万泉青年城项目发包给武汉镇安公司承建，开工日期2012年6月15日，竣工日期2014年2月14日，合同价款6998万元，并约定本合同价款采用中标价方式确定等。2012年6月20日，该合同在建设行政主管部门登记备案。 2012年5月9日，临泉县城乡规划局为建设单位安徽万泉公司办理万泉青年城建设工程规划许可证。2012年6月28日，涉案工程取得建设工程施工许可证。 2012年5月24日，临泉分公司设立并组织人员进行了施工，安徽万泉公司认可武汉镇安公司施工的万泉青年城1、2#楼已经出售并有购房户入住。2017年9月21日，临泉县城乡规划局向安徽万泉公司颁发万泉青年城1#楼建设工程规划合格证。 一审法院另查明：2017年6月21日，武汉镇安公司向安徽万泉公司寄送《工程决算书》，该决算书载明万泉青年城地下室及1#、2#楼造价为107823291元。一审庭审中，安徽万泉公司认可收到该决算书，但认为武汉镇安公司未完成全部工程。安徽万泉公司已支付武汉镇安公司工程款82667080元。 一审法院认为，根据当事人各方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、涉案《建设工程施工补充协议》和《建设工程施工合同》是否合法有效；2、涉案工程是否已经竣工验收合格；3、武汉镇安公司的诉讼主张是否有事实和法律依据。 （一）关于涉案《建设工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》效力问题。虽然在涉案工程进行招投标之前及涉案《建设工程施工合同》签订之前，双方已签订了《建设工程施工补充协议》，但上述两份合同均为双方真实意思表示，并已实际履行，且涉案工程所进行的招投标程序系安徽万泉公司自主招标，涉案工程项目不属于国家发改委颁布的《必须招标的工程项目规定》范围，因此，上述两份合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行。 （二）关于涉案工程是否已经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。武汉镇安公司虽未提交涉案工程经竣工验收合格的报告，但一审庭审中，安徽万泉公司自认其已经出售涉案工程项目的房屋，并已有购房户入住使用，依法应视为涉案工程已经竣工验收合格。安徽万泉公司辩称涉案工程未完工，部分工程由其重新发包给他人施工，但未提交证据予以佐证，故不予采信。 （三）武汉镇安公司的诉讼主张是否有事实和法律依据。涉案工程已经交付使用，视为经竣工验收合格，武汉镇安公司有权诉请安徽万泉公司参照合同约定支付工程款。按照涉案《建设工程施工补充协议》第四条的约定，工程竣工验收时，武汉镇安公司将结算书等相关资料，报送安徽万泉公司审核确认，安徽万泉公司收到结算资料后30天内未书面告知审核结果，视同认可结算书全部内容，并同意按结算书工程总价支付工程款。2017年6月21日，武汉镇安公司向安徽万泉公司邮寄了报送涉案工程造价为107823291元的《工程决算书》，安徽万泉公司当庭认可收到该决算书，但未在合同约定的30天内书面告知武汉镇安公司审核结果，且经一审法院释明，安徽万泉公司亦不申请对涉案工程造价进行司法鉴定，因此，涉案工程总价款应为107823291元，予以确认。涉案工程总价款为107823291元，安徽万泉公司已付款为82667080元，尚欠款为25156211元，因此，武汉镇安公司的诉讼请求部分成立，应予支持，超过部分不能成立，应予驳回。 按照涉案《建设工程施工补充协议》的约定：“安徽万泉公司应在工程结算后向武汉镇安公司支付工程款至结算总造价的95%，留5%作为质量保修金。工程质量保修金支付比例：分户验收起1年退付保修金60%，满2年时退付保修金30%。”涉案工程交付至今已超过2年，安徽万泉公司应退还保修金90%，即安徽万泉公司应在工程结算后支付给武汉镇安公司107284174.55元（107823291元95%＋5391164.55×90%），扣除已付款82667080元，安徽万泉公司还应支付武汉镇安公司24617094.55（107284174.55－82667080）元。关于5%工程质保金，由于武汉镇安公司未提供充分证据证明涉案工程已满保修期，因此，武汉镇安公司诉请安徽万泉公司支付5%工程质保金，条件尚未成就，不予支持，待条件成就时，武汉镇安公司可另行主张权利。 武汉镇安公司要求安徽万泉公司按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍支付欠付工程款利息，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持。关于涉案工程欠款利息的计付时间节点，按照补充协议约定，武汉镇安公司收到安徽万泉公司递交的结算书后30天内未书面告知审核结果，即视为认可并同意按结算书总价支付工程款。武汉镇安公司于2017年6月21日向安徽万泉公司邮寄涉案《工程决算书》，安徽万泉公司认可收到该决算书，但不能确定具体日期。结合当前邮政快递行业状况，综合本案事实，一审法院酌定涉案工程欠款利息从自2017年7月28日起开始计付。 关于武汉镇安公司主张的建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议以该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。涉案工程已经竣工验收合格，因此，武汉镇安公司主张涉案工程价款优先受偿权，于法有据，应予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽万泉公司于判决生效之日起二十日内支付武汉镇安公司工程款24617094.55元，并应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计付利息（自2017年7月28日起计算至实际履行完毕时止）。二、武汉镇安公司就上述第一项确定的工程款及利息，对涉案万泉青年城1#、2#楼建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回武汉镇安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费248568元，保全费5000元，合计253568元，由安徽万泉公司负担187640元，武汉镇安公司负担65928元。 二审庭审中，安徽万泉公司新提供五组证如下： 证据一，临泉分公司的《委托书》、万泉置业公司会计姚洪森及销售人员余浩的证言。证明：1、临泉分公司委托洪志勇全面负责临泉分公司成立以来的所有工作，包括农民工工资支付等事宜。2、安徽万泉公司经姚洪森、余浩账户代武汉镇安公司垫付工程款13笔共计3258059元，并经洪志勇签字确认，上述款项应视为涉案工程已付款。武汉镇安公司、临泉分公司质证意见：对该证据的真实性有异议，但该《委托书》无单位负责人签字确认。本院认证：由于我国法律、行政法规未规定单位出具的《委托书》应经该单位负责人签字确认，武汉镇安公司、临泉分公司对该《委托书》上加盖的公章真实性未予否定。一审庭审时，安徽万泉公司提交了13笔共计3258059元银行付款凭证及洪志勇的签名，现姚洪森、余浩亦出庭作证，证实付款事实。因此，对该证据的真实性及证明目的，本院予以确认。 证据二，阜阳荣达公司的《情况说明》、转账凭证、电子银行交易回单、收据及姚洪森的证言。证明：阜阳荣达公司收到了安徽万泉公司经姚洪森账户代武汉镇安公司支付的加气块货款39.56万元，该款项应视为涉案工程已付款。武汉镇安公司、临泉分公司质证意见：对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认证：由于安徽万泉公司提供的证据不能充分有效地证明武汉镇安公司欠付阜阳荣达公司39.56万元加气块货款的事实，且武汉镇安公司、临泉分公司不予认可，因此，对该证据的证明目的，本院不予确认。 证据三，《建设工程（水电安装）劳务分包补充施工合同》及章小林证人证言。证明：1、章小林为武汉镇安公司开发建设工程项目提供水电安装劳务。2、安徽万泉公司经姚洪森、余浩账户代武汉镇安公司向章小林支付了水电安装服务费70万元。武汉镇安公司、临泉分公司质证意见：对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认证：由于安徽万泉公司提供的证据不能充分有效地证明武汉镇安公司欠付章小林水电安装服务费70万元的事实，且武汉镇安公司、临泉分公司不予认可，因此，对该证据的证明目的，本院不予确认。 证据四，苏文龙证人证言。证明：安徽万泉公司经姚洪森账户代武汉镇安公司向苏文龙支付了沉降缝费10万元，该款项应视涉案工程已付款。武汉镇安公司、临泉分公司质证意见：对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认证：由于安徽万泉公司提供的证据不能充分有效地证明武汉镇安公司欠付苏文龙沉降缝费10万元的事实，且武汉镇安公司、临泉分公司不予认可，因此，对该证据的证明目的，本院不予确认。 证据五，1、临泉分公司的《委托书》、农民工工资支付保障金退还申请表、申请及银行付款凭证、临泉县劳动保障监察综合执法大队的《证明》。证明：安徽万泉公司通过临泉县人力资源和社会保障局向洪志勇支付工程款95万元。武汉镇安公司、临泉分公司质证意见：对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认证：上述证据已形成证据锁链，证明95万元工程款支付的完整过程，因此，对该证据的三性及证明目的，本院予以确认。 2、洪志勇于2013年12月23日出具的两份《收条》收条和洪志勇于2013年9月1日签字的《钢筋下料表》。证明：洪志勇收到安徽万泉公司支付的工程款294609元。武汉镇安公司、临泉分公司质证意见：对该证据的三性及证明目的均不予认可。 本院认证：上述两张收条没有银行汇款凭证予以佐证，因此，对该证据的三性及证明目的，本院不予确认。关于《钢筋下料表》，不是双方结算凭证，且武汉镇安公司、临泉分公司不予认可，因此，对该证据的证明目的，本院不予确认。 除上述证据外，当事人各方的举证、质证与一审相同，本院认证意见和一审一致。 除有关涉案工程付款事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：2014年6月4日，临泉分公司曾向安徽万泉公司出具一份《委托书》，委托洪志勇全面负责临泉分公司自成立以来的所有工作。在涉案合同履行过程中，安徽万泉公司曾经该公司职员姚洪森、余浩银行账户代武汉镇安公司垫付工程款13笔共计3258059元，上述付款均经洪志勇签字确认。2012年6月11日，安徽万泉公司向临泉县劳动保障监察综合执法大队交纳农民工支付保障金95万元。2014年6月4日，洪志勇以临泉分公司名义向临泉县劳动保障监察综合执法大队递交《农民工工资支付保障金退还申请表》。同日，该执法大队通过农行临泉支行向于晓东银行账户转账95万元，转款记录附言：“退农民工工资保障金。” 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为:1、涉案《工程决算书》能否作为定案依据；2、安徽万泉公司已付款为多少，尚欠款为多少；3、原判对涉案工程价款优先权的处理是否符合法律规定。 （一）关于涉案《工程决算书》能否作为定案依据。安徽万泉公司上诉主张武汉镇安公司未按照涉案《建设工程施工补充协议》第四条第5项第（2）款的约定向其提供工程结算所需资料，导致安徽万泉公司无法启动工程结算程序，原判按照武汉镇安公司报送的《工程结算书》确定涉案工程造价，没有依据。另一方面，安徽万泉公司上诉又提出涉案工程造价应由武汉镇安公司承担举证责任，一审法院将举证责任强加给安徽万泉公司，举证责任分配不当。经审查，涉案《建设工程施工补充协议》第四条第5项第（2）款约定：“工程竣工验收时，乙方将工程竣工图、竣工结算书及工程量计算稿及现场签证等相关资料，报送甲方审核确认，甲方收到结算资料后30天内审核完毕并经双方确认。结算过程中有争议的问题，由双方向当地造价管理部门咨询裁决。若甲方收到结算资料后30天内未书面告知乙方审核结果，视同甲方默认乙方递交的结算书全部内容，并同意按乙方结算书工程造价支付工程款。”安徽万泉公司认可收到武汉镇安公司报送的《工程决算书》，但安徽万泉公司未能提供证据证明该公司在30日对该决算书提出异议，也未按约定在30日内书面告知武汉镇安公司审核结果。本案武汉镇安公司已向法庭提交了涉案《工程决算书》，证明涉案工程造价为107823291元，该公司已完成举证责任。案件审理过程中，经一审法院释明，安徽万泉公司不愿申请对涉案工程造价进行司法鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。因此，一审法院按照武汉镇安公司报送的《工程决算书》作为定案依据，确定涉案工程造价为107823291元，并无不当，安徽万泉公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于安徽万泉公司已付款为多少，尚欠款为多少。安徽万泉公司上诉提出该公司通过姚洪森、余浩银行账户向李炳亮个人或单位转款支付17笔合计4453659元，原判不予确认，认定事实错误。二审庭审中，安徽万泉公司对其上诉主张补充提供了部分证据予以佐证。经过二审庭审质证，本院对其中14笔合计4208059元付款的有效性予以确认。对于其他付款凭证，由于与本案关联性存在异议，本院不予确认。因此，涉案工程造价为107823291元，安徽万泉公司实际已付款为86875139元（82667080元+4208059元），尚欠款为20948152元（107823291-86875139元）。因此，安徽万泉公司此节上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。 关于武汉镇安公司是否中途退场，是否存在武汉镇安公司未施工完毕的部分零星工程，由于安徽万泉公司对该上诉主张未能提供充分有效的证据予以佐证，因此，本院不予采信。 （三）关于原判对涉案工程价款优先权的处理是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，承包人建设工程价款优先权受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。因此，原判将工程欠款利息确定在优先受偿范围内，不符合上述司法解释的规定，应予纠正。 综上，原判认定事实部分有误，处置不当，应予纠正。安徽镇安公司的上诉请求和上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初9号民事判决； 二、安徽省万泉置业有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付武汉镇安建设集团有限公司工程款20948152元及利息（以20948152元为基础，自2017年7月28日至2019年8月20日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计付利息；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付利息）； 二、武汉镇安建设集团有限公司就上述工程欠款对涉案万泉青年城1#、2#楼建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回武汉镇安建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费248568元，保全费5000元，合计253568元，由安徽省万泉置业有限责任公司负担15万元，武汉镇安建设集团有限公司负担103568元。二审案件受理费248568元，由安徽省万泉置业有限责任公司负担20万元，武汉镇安建设集团有限公司负担48568元。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年十一月九日 法官助理李周洋 书记员张丽娟