内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1295号上诉人（原审原告）：新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司。法定代表人：刘发才。委托诉讼代理人：刘波，新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：徐云飞，住山东省。上诉人新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司（以下简称草原行食品公司）因与被上诉人徐云飞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2020）内0727民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。草原行食品公司上诉请求：撤销原审判决,依法改判或发回重审。事实和理由:一、原审法院违背事实,偏袒一方。徐云飞与草原行食品公司在2015年8月至9月约定,从蒙古国运输马匹回中国。2015年9月7日至9月8日,徐云飞给草原行食品公司打电话,声称徐云飞急用20000元,因徐云飞在外地,让徐云飞的一个合伙人到草原行食品公司取款,承诺回新巴尔虎右旗后给草原行食品公司签借条,并说明得用一段时间,按月利2分计息。2015年9月10日徐云飞回到新右旗按约定在签订“运输马匹合同”的同时给草原行食品公司出具了借条。草原行食品公司和徐云飞签定运输马匹合同是双方合作,草原行食品公司作为甲方在合同中预付给乙方20000元，以现金方式支付给徐云飞。徐云飞从蒙古国运输马匹回国后在新巴尔虎右旗某某有限公司宰杀,新巴尔虎右旗某某有限公司与草原行食品公司合伙经营,由草原行食品公司作为两家代表与徐云飞签订涉案运输合同。二、原审法院程序违法，徐云飞与一审法官是亲属关系,一审法官应自行回避。三、徐云飞借款时同意给付利息。徐云飞辩称，徐云飞与一审承办法官没有亲属关系。草原行食品公司与徐云飞之间的运输合同没有履行，运输合同约定的20000元预付款是崔某某领取的，草原行食品公司的法定代表人刘发才称崔某某不诚信，所以要求徐云飞出具借条，徐云飞要求出具收据，但草原行食品公司没同意。借条上利息部分是草原行食品公司自行后加的，徐云飞不认可。因运输合同没有完全履行，徐云飞不应退还预付款20000元。草原行食品公司向一审法院起诉请求：徐云飞返还借款本金20000元，并支付利息20800元；诉讼费由徐云飞负担。一审法院认定事实：草原行食品公司主张徐云飞向其借款20000元，并提交借条。借条内容为“人民币贰万元正，20000，按月利2分计息。借款人徐云飞2015年9月10日，151XXXX****，拉马车借，身份证号：×××”。徐云飞称，草原行食品公司主张的20000元是依据货物运输合同草原行食品公司预付的费用，且该借条内容当时没有利息约定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。该案中，草原行食品公司以徐云飞给其出具的借条为凭主张双方形成民间借贷法律关系，而徐云飞抗辩该借条是基于双方货物运输合同关系形成的借条，现双方当事人对该借条的性质各执一词。因此，正确认定当事人所实施行为的法律关系的性质是审理案件和作出裁判结果的前提。草原行食品公司持借条主张与徐云飞形成借贷关系，其作为出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括与徐云飞就借贷法律关系达成合意和其作为出借人实际向借款人徐云飞交付了出借款项两个方面。现草原行食品公司提供的借条仅能证明双方达成了借贷合意，在徐云飞否认双方存在借贷关系，且提供证据抗辩涉案20000元系依据双方签订的货物运输合同预付费用的情况下，作为出借人的草原行食品公司仍应就借款法律关系及事实予以进一步举证证明。现草原行食品公司无法提供其他证据证实徐云飞向其借款的事实。故该院对草原行食品公司提交的借条证明效力不予认定。徐云飞对涉案款项性质系货物运输合同为由予以反驳，并提供货物运输合同及其通话录音，证明其与草原行食品公司存在运输合同关系，其主张的借款20000元系货物运输合同中约定的预付费用。借条与货物运输合同落款日为同一日。草原行食品公司虽然举出符合形式要件的证据证明与徐云飞之间的借贷关系，但在该案中不能仅依据借条来认定借款法律关系。徐云飞对借条形成真实原因具有合理的解释，符合常理，并且其提交的货物运输合同及手机通话录音的内容能够互相印证，可以认定借条的20000元与货物运输合同中约定的20000元具有关联性。因此该院对徐云飞提交的证据的证明效力予以认定。结合双方当事人在庭审中的陈述、货物运输合同内容及徐云飞与刘发才的录音谈话内容，可以确信徐云飞主张的事实存在具有高度可能性。本应予以采信。草原行食品公司起诉要求徐云飞返还其借款20000元及利息20800元，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，草原行食品公司的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司诉讼请求。案件受理费820元，由新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：草原行食品公司与徐云飞之间是否存在借贷关系；徐云飞应否偿还草原行食品公司20000元及利息。草原行食品公司在一审中起诉要求徐云飞返还借款20000元，徐云飞认为该款是草原行食品公司与徐云飞之间签订的货物运输合同所约定的预付款20000元，并提供了货物运输合同作为证据，草原行食品公司在一审中对该货物运输合同的真实性没有异议，但认为涉案20000元与货物运输合同没有关联。本院认为，草原行食品公司在一审中提供的借条中载明“拉马车借”，徐云飞在一审中提供的货物运输合同内容亦为运输马匹的协议，且借条金额与货物运输合同中约定的预付款数额相同，签订货物运输合同的时间和徐云飞出具借条的时间为同一日，故徐云飞的抗辩主张具有高度盖然性，草原行食品公司未能提供借条载明的20000元与货物运输合同不具有关联性的其他证据，其按照民间借贷法律关系主张的诉讼请求依据不足。草原行食品公司在诉讼过程中未变更诉讼请求，一审法院判决驳回草原行食品公司的诉讼请求并无不当。关于草原行食品公司认为徐云飞与一审承办法官是亲属关系,一审法官应自行回避的上诉主张，草原行食品公司未提供证据证明，本院对该项上诉主张不予支持。综上所述，草原行食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 光审判员 阿 润审判员 包红卫二〇二〇年十一月二十五日法官助理 宋维慧书记员 王婷婷附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。