贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2100号上诉人（原审原告）：杨井文，男，1969年2月1日出生，苗族，住贵州省贞丰县。上诉人（原审原告）：杨景珍，女，1966年8月10日出生，苗族，住贵州省贞丰县，系杨井文之姐。上诉人（原审原告）：杨井英，女，1974年3月16日出生，苗族，住贵州省贞丰县，系杨井文之妹。被上诉人（原审被告）：钟仕华，男，1973年5月13日出生，汉族，住贞丰县。被上诉人（原审被告）：杨先美，女，1975年5月13日出生，苗族，住贵州省贞丰县。上诉人杨井文、杨景珍、杨井英因与被上诉人钟仕华、杨先美排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨井文、杨景珍、杨井英上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人拆除所占上诉人院坝所修建砖混结构房屋，并恢复院坝原状或责令被上诉人赔偿院坝占用费；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“院坝”系“房屋”附属物事实错误，并未结合协议书之房屋及其附属物实际转让面积加以理解，而是粗暴将“院坝”捆绑到房屋附属物中，因而所作判决错误。2009年8月3日，上诉人父亲杨光才（已去世）与被上诉人签订《房屋转让协议》，约定将位于贞丰县的砖木结构瓦房及附属物（厢房、猪牛圈的空地）一并转让给被上诉人，后一审法院于2013年8月2日作出“双方签订的《房屋转让协议》中的房屋部分转让协议有效，空地部分的转让协议无效”，即该《房屋转让协议》之房屋应当只包含房屋主体、厢房、猪牛圈，而院坝当属《房屋转让协议》中约定的空地，故一审法院认定“院坝”系“房屋”附属物事实错误。被上诉人所建房屋及化粪池已超过《房屋转让协议》中约定的房屋位置，严重侵害上诉人的合法权益。钟仕华、杨先美未答辩。杨井文、杨景珍、杨井英向一审法院起诉请求：1、判令拆除被告方所占用原告方的老屋基及院坝所修建的砖混结构房屋，并恢复原告方老屋基及院坝的原状，若不能恢复老屋基及院坝的原状则由被告方赔偿原告方老屋基及院坝的占用费；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：杨光才与其妻吴继芬生前系贞丰县珉谷镇纳马村村民，在该村田坎上组27号修建了瓦房一栋及其附属物（猪圈、牛圈、院坝），共生育有杨井文、杨井珍、杨井英三名子女。妻子吴继芬去世后，于2009年8月3日，杨光才与杨井文共同将修建的位于贞丰县的房屋及附属物（猪圈、牛圈、院坝及空地）一并作价50000元出卖给钟仕华、杨先美夫妻。双方签订了《房屋转让协议》，其中房屋部分价款为30000元，空地部分的价款为20000元。空地位于房屋坐向的左侧，与房屋相邻一侧的长度为19.9ｍ，另一侧的长度21.3ｍ，与乡村路相邻的这一侧的宽度为10.6ｍ.与房屋院坝平行的一侧的宽度为13.16ｍ。协议签订后履行过程中，钟仕华、杨先美支付杨井文、杨景珍、杨井英共计20,000元，杨井文出具收条给钟仕华。后双方因交付房屋及购房款发生争议，钟仕华、杨先美于2011年11月11日诉至法院。在诉讼过程中，杨光才于2011年12月10日死亡。杨井珍和杨井英向一审法院提出异议，认为本案涉及的房屋属于其父母的遗产，其享有法定继承权，且双方签订房屋转让协议时，杨井珍与杨井英不知情，协议属无效协议。一审法院依法追加杨井珍和杨井英为被告参加诉讼，经法院审理于2013年8月2日作出（2013）贞民初字第00305号民事判决书，判决：“一、原告钟仕华、杨先美与杨光才、被告杨井文签订的《房屋转让协议》中的房屋部分的转让协议为有效协议；双方签订的《房屋转让协议》中的空地部分的转让协议为无效协议；二、由原告钟仕华、杨先美在本判决生效后十日内履行支付尚欠的价款10,000元给被告方；由被告杨井文、杨井珍、杨井英在钟仕华、杨先美付清房价款之日起三十日内腾空房屋交付给原告钟仕华、杨先美。三、驳回原告的其他诉讼请求”。该判决双方均服判，后钟仕华、杨先美向一审法院申请执行。经一审法院（2014）贞执字第14号执行通知书执行，杨井文已将《房屋转让协议》中约定的房屋及其附属物（猪圈、牛圈及院坝）腾空交付给钟仕华、杨先美管理使用。钟仕华、杨先美受让杨井文交付的房屋及附属物管理使用至2018年，二人将上述房屋及其附属物进行拆除，在上述房屋及其附属物所覆盖的屋基上修建砖混结构二层楼平房一栋。杨井文、杨景珍、杨井英认为钟仕华、杨先美的建房行为侵占了杨井文、杨景珍、杨井英的老房屋基及附属物屋基的所有权，故双方发生争议，经贞丰县珉谷派出所及贞丰县珉谷镇纳马村村委会调解无效，杨井文、杨景珍、杨井英特诉至法院提出前述请求。另查明，钟仕华、杨先美所修建的砖混结构二层楼平房一栋位置朝向与受让的老房屋相反：钟仕华、杨先美的房屋院坝前抵硬化通村通组路（系老房屋座向背面）；房屋右边抵空地，该空地已被杨井英修建房屋（系老房屋座向左侧）；左抵杨明达家房屋（系老房屋座向右侧）；房屋后系钟仕华、杨先美所修建的化粪池，边界系一条老通组小路，路边界抵杨启舟及杨井文的田边界，化粪池位置系老房屋院坝位置。一审法院认为，宅基地使用权依法受法律保护，本案中，根据法院已生效的（2013）贞民初字第00305号民事判决书内容，原、被告双方所签订的《房屋转让协议》中的房屋部分的转让协议为有效协议。2014年案件生效后，原告杨井文一家已将判决确认的房屋部分（包含老房屋及猪牛圈、院坝）腾空交付给被告钟仕华、杨先美管理使用。被告钟仕华、杨先美管理使用四年之久（2018年）后将该房屋及附属物拆除，在原有的房屋及附属物屋基上新建住房一栋及院坝、化粪池，这是二被告对其宅基地使用权的合理、合法利用，应予以支持；对于（2013）贞民初字第00305号民事判决书确认的《房屋转让协议》中的空地部分的转让协议为无效协议，经庭审查明及法院现场勘验，该空地部分已被本案原告杨井英修建房屋，被告钟仕华、杨先美修建的房屋未占用该判决明确的空地部分，故不存在侵权行为。原告主张认为：被告把受让房屋拆除后的屋基应属于原告所有，原告出让给被告的是房屋及附属物而不是屋基。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”、第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，原、被告签订的《房屋转让协议》中，其房屋及其附属设施的转让包含该房屋及其附属设施范围内的建设用地使用权的一并转让。原告根据（2013）贞民初字第00305号民事判决书主张本案诉请，是对法律的错误认识，二被告所建房屋的地基范围未超出法院明确有效的房屋部分位置，只是在原有房屋及附属物的屋基上将新建房屋的坐向改变，未侵害到原告的任何权益，故不予支持原告的诉讼请求。被告钟仕华、杨先美经法院公告合法传唤未到庭参加诉讼，进行缺席判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告杨井文、杨景珍、杨井英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院认定“院坝”是否属于上诉人应管理使用的“空地”范围，被上诉人是否应排除妨害。关于争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”、第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》中，其房屋及其附属设施的转让包含该房屋及其附属设施范围内的建设用地使用权的一并转让。根据一审法院现场勘查图可看出，“院坝”与“空地”是相邻独立的，“院坝”并不属于“空地”范围内，上诉人对一审现场勘查图明确表示无异议，且在2014年案件生效后，杨井文一家已将判决确认的房屋部分（包含老房屋及猪牛圈、院坝）腾空交付给钟仕华、杨先美管理使用，故其上诉称“院坝”属于“空地”的理由不成立，一审认定“院坝”属于房屋附属设施并无不当，本院依法予以确认。综上所述，杨井文、杨景珍、杨井英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨井文、杨景珍、杨井英负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  曾婷婷审判员  陈映桃二〇二〇年十一月五日书记员  岑 涛