上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15033号原告：上海腾房网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙海，董事长。委托诉讼代理人：徐明旭，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：上海浦策房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李祥，总经理。委托诉讼代理人：蔡寅俊、李志刚。原告上海腾房网络科技有限公司与被告上海浦策房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法简易程序进行审理。原告上海腾房网络科技有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告实际经济损失231935*62.5%=144959.38元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2016年9月初签订《东渡悦来城项目电商服务合同》一份,就推广东渡悦来城项目的住宅产品合作房源,原告为被告提供线上及线下服务,负责组织客户到现场参与项目的房源推厂。合同约定若出现争议协商解决,协商不成的,任何一方可向合同签署地(上海市普陀区光复路XXX号)法院提起诉讼。上述合同签订后,原告严格按照合同约定履行义务,为推广涉案项目及召集客户,原告举办了多项暖场活动,小蜜蜂call客及派单等线下活动,并通过发布涉案项目广告等方式实际投放了多项线上资源,原告为此实际支付了巨额费用。2016年10月17日,被告单方提出终止《东渡悦来城项目电商服务合同》,并拒绝向原告支付任何费用,经多次协商未能达成一致意见。原告于2018年5月4日向法院提起民事诉讼,法院后于2018年10月29日作出(2018)沪0107民初9664号民事判决书,该判决书认定原告为宣传涉案项目根据合同要求开展了暖场活动、租赁导客车辆、购买现场道具,并为此实际支付费用共计80009元,法院对该费用予以认定并支持。至于原告主张的其他实际损失,因提供的证据尚未形成完整的证据链,无法证明原告已实际支出上述损失,故法院不予支持。经法院考量原告实际损失、双方过错程度等因素的基础上,根据公平原则和诚实信用原则,酌定被告赔偿原告损失5万元(即支持损失比例约62.5%)。(2018)沪0107民初9664号案件诉讼时,因涉案项目原告尚欠第三方有关费用未实际支付,故法院未能予认定并支持。现部分第三方通过多次催要,甚至通过诉讼方式,原告于2019年1月11日向上海宫神文化创意设计有限公司支付因本案项目产生的公众号服务费6072元;于2019年4月12日向上海信立广告有限公司支付服务费175860元、案件受理费1908元;于2020年6月1日向上海品居文化传媒有限公司支付广告费47600元、案件受理费495元。综上,除法院已认定费用外,(2018)沪0107民初9664号民事判决后,原告为涉案项目已实际支付并产生相应经济损失231935元,根据(2018)沪0107民初9664号民事判决书酌定的比例,原告按照62.5%比例向被告主张实际损失144959.38元。据此特向法院提起诉讼。被告上海浦策房地产开发有限公司答辩称：原告的损失已经在(2018)沪0107民初9664号民事判决中做出认定，原告提交的证据与判决中认定的事实不一致。关于广告投放内容主张的实际损失的证据与上述案件中主张的证据不一致。上述案件判决被告已经履行完毕，之后双方再无新的事实发生。因此不同意原告诉讼请求。本院查明，本院于2018年5月4日立案受理上海腾房网络科技有限公司(该案原告)诉上海浦策房地产开发有限公司(该案被告)服务合同纠纷一案，上海腾房网络科技有限公司诉讼请求为“被告赔偿原告各项损失790131元及资金占用损失59259.8元”。2018年10月29日，本院作出(2018)沪0107民初9664号民事判决书，载明“审理中，原告明确诉请中各项损失的具体构成并提供相应证据：……3.原告与上海品居文化传媒有限公司(以下简称“品居公司”)签订的《网络广告发布代理合同》及《东渡悦来城网易10月份投放验收报告》，证明原告为推广东渡悦来城项目与品居公司签订合同，在网易新闻APP线上进行广告投放，投放网络广告金额为80800元，品居公司已向原告催讨。上述费用原告尚未实际支付。4.原告与上海宫神文化创意设计有限公司(以下简称“宫神公司”)于2016年9月27日签订的《微信投放业务合同》、《结算说明》及《催款函》，证明原告为推广东渡悦来城项目与宫神公司签订合同并产生费用6072元，宫神公司已向原告催讨。上述费用原告尚未实际支付。……8.原告与上海信立广告有限公司(以下简称“信立公司”)于2016年9月29日签订的《小蜜蜂及案场CALL客人员实施合同》、《东渡悦来城小蜜蜂、CALL客统计表》、小蜜蜂签到表及光盘照片、网上银行流水、信立公司出具的《催款函》，证明原告为推广东渡悦来城项目与其他供应商签订合同，产生派单和CALL客费用共计175860元，该款信立公司已实际支付并向原告催款。上述费用原告尚未实际支付。……本院认为，本案中，原、被告对《电商服务合同》已终止履行并解除达成一致意见，但对解除的原因、解除后产生的损失由谁承担及损失的具体金额各持己见。关于合同解除的原因，从客观上看，国家及地方政策对于房地产买卖的调控和规制一直存在，原告作为房地产经纪企业、被告作为开发销售企业，两者均应具有风险意识，在签订合同时履行审慎义务。从主观上看，无论2016年10月8日、10月10日的政策有无发布，原、被告均应知晓在尚未取得房屋预售许可证的情况下推广销售商品房并以认购、预定等方式收取定金、预订款有违规的风险，且对新政策发布将会对房源推广销售乃至收取服务费用产生不利影响，继而导致相关活动被相关部门叫停处罚有一定的预期。在此情况下，原、被告仍签订《电商服务合同》，约定原告为被告进行房源推广、共同分配预收的服务费，对此双方均存在过错。至于新政策发布后，被告为避免被相关部门处罚终止合同的履行，原告因此无法达到通过向客户收取服务费的方式充抵其为被告项目进行前期宣传和推广支付的相关费用的预期，继而使得原告产生的实际损失，被告理应在其过错范围内予以相应赔偿。考虑到交易模式、实际操作流程，综合原告提供的《设备租赁合同》、《费用报销审批单》、交通银行电子回单凭证、发票等证据可见，原告为宣传涉案项目根据合同要求开展了暖场活动、租赁导客车辆、购买现场道具，并为此实际支付费用50000元、11810元、18199元，共计80009元，原告主张上述款项为其实际损失，并无不当，本院予以认定；至于原告主张的其他损失，因其提供的相应证据尚未形成完整的证据链，无法证明原告已实际支出上述损失，本院不予支持。综上，本院在考量原告实际损失、双方过错程度等因素的基础上，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告赔偿原告损失50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海浦策房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海腾房网络科技有限公司损失50000元；二、对原告上海腾房网络科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人与(2018)沪0107民初9664号一案相同；本案原告诉请为要求被告赔偿实际损失，(2018)沪0107民初9664号一案中原告诉请之一为“被告赔偿原告各项损失……”，两案诉请相同，实际系同一争议。根据上述(2018)沪0107民初9664号一案判决书内容分析，该案已经对双方签订的《东渡悦来城项目电商服务合同》解除的责任及解除后的损失分担进行了认定，即认为合同解除双方均存在过错，被告终止合同履行导致原告产生损失，被告应当在过错范围内予以赔偿，并考虑交易模式、实际操作流程和原告提供的证据，酌定被告赔偿原告损失50000元。该案已经对原告诉讼请求进行审理并判决，且判决已经发生法律效力，因此，本案原告的起诉构成重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告上海腾房网络科技有限公司的起诉。本案案件受理费3199元，减半收取计1599.5元，由原告上海腾房网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年十一月二日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。