中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初3950号 原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司,住所地：邹平市鹤伴一路**，统一社会信用代码913716007061879702。 法定代表人：张式超，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董红岩，女，1978年4月9日出生，汉族，住邹平市，系山东邹平农村商业银行股份有限公司员工，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：位尔涛，男，1972年8月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：王红玲，女，1971年5月28日出生，汉族，居民，住邹平市，系位尔涛之妻)。 被告：位尔波，男，1970年10月20日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告:位建顺，男，1973年8月5日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张志建，山东友让律师事务所律师（特别授权代理）。 被告:位青海，男，1966年8月4日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告:位成生，男，1955年7月26日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农商行）与被告位尔涛、王红玲、位尔波、位建顺、位青海、位成生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告邹平农商行委托诉讼代理人王倩、董红岩，被告位建顺及其委托诉讼代理人张志建、被告位尔涛、位尔波、位成生到庭参加诉讼，被告王红玲、位青海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告位尔涛、王红玲立即偿还所借原告邹平农商行借款本金194499.61元、期限内利息1190.54元及逾期利息(自2013年7月9日起至2015年7月13日止的利息，以本金200000元为基数；自2015年7月14日起至2016年6月14日止的利息，以本金199110元为基数；自2016年6月15日起2017年7月8日止的利息，以本金198396元为基数；自2017年7月9日起至2019年1月27日止的利息，以本金197895.45元为基数；自2019年1月28日起至2020年1月17日止的利息，以本金194599.61元为基数；自2020年1月18日起至该笔借款实际清偿完毕之日止的利息，以本金194499.61元为基数；均按月利率14.625%o计算)；2、判令被告位尔波、位建顺、位青海、位成生对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由以上各被告承担。事实与理由：2012年7月15日，被告位尔涛从原告处借款200000元，到期日为2013年7月8日，期限内月利率按9.75%计算，到期后按月利率14.625%o计算。该借款由被告王红玲承担共同还款责任，由被告位尔波、位建顺、位青海、位成生承担连带偿还责任。由联合保证借款合同等为凭。被告于借款期间偿还了原告截止2013年6月20日的利息。该借款到期后，原告多次催要此款，被告分多次偿还了原告借款本金5500.39元，至今尚欠原告借款本金194499.61元及相关利息未还，严重影响了原告合法权益。为了维护原告合法权益，督促债务人及时履行还款义务，因而特依法提起诉讼，请求法院依法判处。 被告位尔涛辩称，借款属实，同意该笔债务，但是由于家庭及身体原因无偿还能力。 被告位尔波、位建顺、位成生辩称，对于本案借款的真实性无异议，但是答辩人对于该笔借款及利息无需承担连带清偿责任。涉案借款到期日为2013年7月8日，根据借款合同约定，该笔借款的保证期间为借款到期后两年，保证期间为2013年7月9日至2015年7月8日。在上述保证期间内原告方从未向保证人主张过上述债权，依据担保法第26条第2款在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任之规定。保证人对涉案借款的保证责任已经免除。故保证人对该笔借款及利息无需再承担连带清偿责任。在借款合同中并没有约定邮寄催收通知系主张上述债权的方式，所以对原告方邮寄送达催收通知的行为不能视为法律规定的主张债权的行为。 被告王红玲、位青海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.联保小组成员协议书复印件一份（与原件核对无异）、个人最高额联合保证借款合同复印件一份（与原件核对无异），欲证明被告位尔涛、位建顺、位青海、位尔波、位成生组成联保小组，对联保小组各成员自2011年7月9日起至2013年7月8日止在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额壹佰贰拾伍万元整提供最高额担保；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金；借款人应当按月结息，借款到期时利随本清；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为通过媒体进行公告催收；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；保证期间为债务履行期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证，各保证人对债务应承担连带清偿责任。2.原告提交的证据2.贷转存凭证（借款借据）复印件一份（与原件核对无异），欲证明2012年7月15日，原告与被告位尔涛签订贷转存凭证（借款借据），原告向被告转账交付借款200000元，借款借据记载贷出日2012年7月15日，到期日2013年7月8日，借款月利率为9.75‰。3.原告提交的证据3.共同还款责任承诺书复印件一份（与原件核对无异）、结婚证复印件一份，欲证明被告王红玲与被告位尔涛系夫妻关系，被告王红玲承诺与被告位尔涛一起共同对债务承担还款责任。4.原告提交的证据4.贷款逾期催收通知书复印件一份（与原件核对无异）、担保人履行责任通知书复印件四份（与原件核对无异）、特快专递邮件存根复印件五份（与原件核对无异）、催收公告复印件2份（与原件核对无异）、中国邮政储蓄银行通用凭证复印件五份（与原件核对无异），欲证明原告于2015年6月18日（保证期间内）向被告位尔涛邮寄送达《贷款逾期催收通知书》，向被告位尔涛催要借款；同日，原告向被告位尔波、位建顺、位青海、位成生邮寄送达《担保人履行责任通知书》，要求四被告承担保证责任；原告根据合同约定分别在2016年8月22日、2018年8月21日出版的《山东法制报》上向被告位尔涛、位尔波、位建顺、位青海、位成生催收借款本息。被告位尔涛、位建顺、位尔波、位成生对原告提交的证据1、2、3无异议，贷款属实；被告位尔涛对原告提交的证据4有异议，认为快递什么的自己没有收到，也没有签字。被告位尔波、位建顺、位成生对证据4真实性有异议，对贷款逾期催收通知书及特快专递邮件存根、中国邮政储蓄银行通用凭证都有异议，认为债务人声明中没有自己的签名，并且快递单经自己向中国邮政快递11183客服核实该单号的快件并没有邮寄，也查询不到该邮件的相关信息，该五份快递单均没有送达记录，无法证明原告方通过邮政快递方式向自己主张过本案债权。根据双方的借款合同中没有约定原告可以通过邮寄方式来催收本案借款本息，故原告方填写邮寄单的行为不能视为主张债权的行为，对于山东法制报的催收真实性没有异议，但是原告在登报催收时涉案借款早已超过担保期限。对借款不再承担连带清偿责任。本院认为，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。5.被告位建顺提交的证据1.通话信息截图1份、录音文字记录1份、邮政特快专递网上查询截图1份，欲证明经自己向邮政快递公司11183客服核实该单号的快件并没有邮寄，也查询不到该邮件的相关信息，该五份快递单均没有送达记录。原告邹平农商行对邮政特快专递网上查询截图真实性有异议，认为该截图为被告自行打印，没有加盖邮局公章，真实性不能确定，该截图的内容，无法证实被告的主张，即使根据截图显示信息该快递查询结果是没有查询到邮件信息或者邮件超过查询期限，因此该查询结果显然不能证实我方没有邮寄该快件；对于通话信息截图真实性有异议，认为该证据形式不是证据的原始载体，无法体现被告所称的通话录音就是与11183客服发生通话，无法证实被告方所称的通话主体；对于录音证据形式有异议，不是视听资料原始载体，经过复制后很容易发生变动，真实性无法确定，通话双方的身份不能确定，该录音不能证实被告方的主张，通话对方的身份不确定，通话对方人员也没有出庭作证，该份证据不具有证明力。经原告核实邮局邮寄文件时间在一年以上的，都超过查询期间，都不在保留邮寄记录，但是查询不到并不等于原告没有邮寄，对方没有签收。被告位尔涛、位尔波、位成生对该证据无异议。本院认为，该组证据证明力不足，不能够证实被告位建顺的主张，故本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告位尔涛、位尔波、位建顺、位青海、位成生自愿组成贷款联保小组，承诺对联保户的担保，承担连带责任，并签订联保小组成员协议书。2011年7月9日，被告位尔涛、位尔波、位建顺、位青海、位成生与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组各成员自2011年7月9日起至2013年7月8日止，在贷款人（邹平农商行）处发生的借款业务所形成的最高余额（包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币大写壹佰贰拾伍万元正提供最高额担保；保证期间在上述约定届满之日起三年，若发生法律、法规、规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。联保小组成员未按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。被告王红玲签订共同还款责任承诺书，承诺愿意与借款人位尔涛一起共同对债务承担还款责任。2012年7月15日，被告位尔涛从原告处借款200000元；借款期限自2012年7月15日至2013年7月8日止；借款年利率为9.75%，邹平农商行于当日向被告位尔涛转账交付借款200000元。2015年6月18日，原告邹平农商行通过特快专递方式向被告位尔涛发出贷款逾期催收通知书，向被告位尔波、位建顺、位青海、位成生发出担保人履行责任通知书。2019年12月31日，原告根据合同约定在《山东法制报》上刊登对各被告催收借款本息的公告。2015年7月13日，被告偿还借款本金890元，2016年6月14日，被告偿还借款本金714元，2017年7月8日，被告偿还借款本金500.55元，2019年1月27日，2020年1月17日，被告偿还借款本金500.55元被告偿还本金3295.84元，尚欠借款本金194499.61元，期限内利息1190.54元及逾期利息。各保证人亦未履行保证责任。原告向被告催收无果，诉至本院。 本院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款2000000元交付借款人指定账户，履行了出借人义务，被告位尔涛应按照合同约定偿还原告借款本息，被告王红玲出具共同还款责任承诺诺书，承诺愿意与借款人位尔涛一起共同对债务承担还款责任，故被告王红玲应当承担共同还款责任。原告主张的利息及计算标准，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告位尔波、位建顺、位青海、位成生均自愿为被告位尔涛提供连带责任保证，原告主张未超出其保证范围和保证期间，且采用公告方式催收贷款符合合同约定，本院予以支持。被告王红玲、位青海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告位尔涛、王红玲于本判决生效之日起五日内向原告山东邹平农村商业银行股份有限公司偿还借款本金194499.61元、期限内利息1190.54元及逾期利息(自2013年7月9日起至2015年7月13日止的利息，以本金200000元为基数；自2015年7月14日起至2016年6月14日止的利息，以本金199110元为基数；自2016年6月15日起至2017年7月8日止的利息，以本金198396元为基数；自2017年7月9日起至2019年1月27日止的利息，以本金197895.45元为基数；自2019年1月28日起至2020年1月17日止的利息，以本金194599.61元为基数；自2020年1月18日起至该笔借款实际清偿完毕之日止的利息，以本金194499.61元为基数；均按月利率14.625‰计算)； 二、被告位尔波、位建顺、位青海、位成生对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告位尔涛、王红玲追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2107元（已减半收取）、保全费1620元，合计3727元，由被告位尔涛、王红玲、位尔波、位建顺、位青海、位成生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  成东风 二〇二〇年十一月九日 书记员  王文娟