云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10643号上诉人（原审原告）：王兴洪，男，1979年12月25日生，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：袁庆东，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁秋华，男，1974年5月29日生，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。上诉人王兴洪因与被上诉人袁秋华民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王兴洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。理由如下：一审判决对上诉人据以起诉的记载出借时间为2013年6月25日借款50000元及利息36000元《借条》的出具时间认定不清，双方结算时间是2019年7月6日，结算后当即由被上诉人出具给上诉人，而被上诉人在《询问笔录》中认可的是2019年9月份，与事实不符，一审判决没有对该《借条》的形成时间予以认定，是事实认定不清。二、一审判决仅凭被上诉人庭审结束后第二次补交的“富滇银行进账单”和云南顺风广告有限公司出具的“证明”就认定上诉人收到被上诉人支票转账5万元，属于认定事实不清和认定事实错误。具体理由如下：1.上诉人自始至终没有收到过上诉人给付的任何形式的支票，从支票内容看，支票系手工填写，他人填写，支票上记载的内容也不明确，内容不全，支票上的内容不能证明权利人为上诉人王兴洪，亦不能证明支票由上诉人支取兑现；2.上述证据都是庭审结束后一次又一次补充提交，已经过了举证期限，进账单上记载的云南寻金土石方工程有限公司和云南顺风广告有限公司均系本案案外人，上诉人与该两家公司没有交易往来且无任何关系，两案外人也没有出席庭审，从进账单内容看，显而易见，进账单位系案外人云南顺风广告有限公司，仅仅能证明案外人云南顺风广告有限公司收到案外人云南寻金土石方工程有限公司5万，无法证明该5万系上诉人收取。3.“证明”系案外人云南顺风广告有限公司单方制作，其内容称：“该公司股东付升财以备用金方式提取现金支付给上诉人”，该证明系庭审后补交且案外人付升财也未出席庭审，其身份信息，取款凭证、提取现金的时间、地点，交付现金的时间、地点均无法证明，无法查清，在无其他证据佐证的情况下无法证明上诉人收到该5万；退一万步讲，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款往来账，就算几案外人均出庭证实上诉人收到该款项，被上诉人亦如何证明该5万系本案中所述5万，所以被上诉人举证和陈述存在诸多疑点，上诉人自始至终没有收到案外人付升财提取的现金5万；4.庭审时被上诉人仅提交支票存根一个证据，欲证实曾给付过并答辩称“支票转账的凭据上有上诉人签上诉人支票，字”上诉人当庭否认，庭审结束后，被上诉人又于2020年6月17日向法庭补交“富滇银行昆明联盟支行转账流水”后无法证实其主张，后又于2020年6月29日再次向法庭补交证据“富滇银行进账单”“证明”，又改口称通过案外人付升财提取现金后交付给上诉人，其庭审陈述与“证明”内容前后矛盾，与事实不符。三、一审判决采证错误，程序违法。理由如下：1.一审判决采信了“证明”的效力，上诉人认为，该证明仅有公司盖章，并无具体经办人的签名，何以证明该款项是由股东付升财取现支付上诉人，该证据不符合证据要件，应当不予采信，一审判决予以采信，是采证错误。2.一审判决将“证明”作为认定上诉人收到款项的主要证据，但却没有通知相应的证明人及证明中的股东出庭接受质证，就将“证明”作为定案的主要证据，是程序违法。四、一审判决认为，被上诉人辩解2019年9月份签订《借条》系在双方起争执情况下签订的解释合理，属于认定事实不清和认定事实错误。具体理由如下：1.被上诉人系完全民事行为能力人，应当知晓在《借条》上签字捺印应承担的法律后果，应当对其签字捺印行为承担法律责任；2.从公安机关的《询问笔录》第3页可知，被上诉人是自愿签订《借条》，上诉人没有对其进行胁迫，其签字捺印行为意思表示真实。五、一审判决认定被上诉人已偿还上诉人11万，属于认定事实不清和认定事实错误。具体理由如下：上诉人之所以在起诉状中称陆续收到被上诉人11万是因为上诉人于2019年7月6日找被上诉人结算，被上诉人经结算再次向上诉人出具的债权凭证《借条》时，被上诉人仅认可还欠上诉人5万本金，只就5万的《借条》签字捺印，而仅凭2013年6月26日的16万转账流水诉讼，从法律上来看诉讼时效已过，不受法律保护，考虑诉讼风险后，为了与重新签订《借条》相符，无奈之下仅起诉5万本金，上诉人遂在诉状中声称收到11万，但在法庭调查和庭审质证时，上诉人明确提出，对于被上诉人于2013年6月向上诉人借的16万元，被上诉人至今没有归还，上诉人仅起诉其中5万，对于未主张的另外11万借款诉讼权利予以保留。被上诉人袁秋华辩称，本案5万元支票王兴洪已领取，且在该支票存根上签名确认，并通过云南顺风广告有限公司进行进账后提取现金。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回王兴洪上诉，维持原判。王兴洪向一审法院起诉请求：1.判令袁秋华立即向王兴洪偿还尚欠借款本金5万元，利息36000元，并支付自2019年10月15日起至尚欠借款本金实际清偿时止以尚欠借款本金5万元为基数按月利率1%计算的利息，现暂计算至2020年3月16日的利息为2500元；2.判令本案诉讼费由袁秋华承担。以上款项合计人民币88500元。一审法院认定事实：因王兴洪、袁秋华平时关系较好，袁秋华因资金紧张又需向工人发放工资，经双方协商，袁秋华向王兴洪借款使用，具体为：2013年6月25日由袁秋华书写借条一份，载明今借到王洪现金160000元（拾陆万元），还款日子2013年7月10日，袁秋华签上袁秋华名字。王兴洪提交银行转账流水记录显示2013年3月20日通过五华联社用王兴洪账号62×××95转账100000元至袁秋华在寻甸农商行金源支行账号62×××70上；2014年6月17日王兴洪通过盘龙联社用王兴洪账号62×××95转账142000元至袁秋华在寻甸农商行金源支行账号62×××70上。之后，双方又以借条出具时间2013年6月5日立下借条一份，载明袁秋华向王兴洪借款50000元，借期2013年6月5日至2019年10月15日止共75个月，利息每月支付1%，利息共计人民币叁万陆仟元，36000元，利息每月付一次，于2019年10月15日偿还全部借款，袁秋华在借款人处签名字，袁秋华还写上身份证号码，家庭住址及联系电话。因双方为下欠借款金额产生分歧，2019年11月25日，双方在昆明发生打架，袁秋华女儿报警，关于借贷问题，王兴洪2019年11月26日在派出所的询问笔录中陈述“问：你是什名时候给袁秋华借钱的？利息多少？答：2013年6月份向我借了16000元人民币，当时我们讲的利息是按银行的利息1%算，后面他还了我50000元，但是我后面去查了并未到账，我当时问过他，他说工程款没到账，后面我就把这件事情忘记了，到2014年9月份左右他又找我借钱，当时他向我借了200000元，我们讲的利息还是按银行利息1%，总额算出是245400元，并让他在11月20日之前还清，当时的欠条是他跟他妇一起签的字，他后面要到过年的时候还了我200000元，在银行里转给我的，然后其他的钱他就一直在抱着，然后就一直没还，直到2019年9月份左右我就随时打电话给他,他随时就跟我说他要么在老家，要么在不在昆明一直抱，直到昨天他说他在出租房，然后我就过来出租房找他，后来我跟我朋友龙兴洪到了他的出租房里，之后我就在谈过程中就扭打起来了”。袁秋华2019年11月25日在派出所的询问笔录中陈述“问：什么时候借的高利贷？利息是多少？答：我第一次借的时候是2013年6月份左右，当时我借了160000元人民币，也写了欠条，利息是百分之五，2013年7月15日我用在省建八公司第十工程工地上上班的工程款来还他，当时我还了现金110000元，然后50000元是到8月份我给他开的支票还的，利息是我还了他16000元，总的还了两个月，每个月还他8000元现全，到2014年9月17日我又向王兴洪借了200000元整，利息还是百分之五，还款日期是2014年11月20日之前，当时他算了加上利息总额是245400不多要到过年的时候我还了他200000元，之后就都没有还他钱了，直到2019年9月份开始，他就上门找我写两个借条给他，一个是45400元的，另一个是50000元的，因为我2013年8月份还的支票50000元他不认，当时我也写给他了，10月份他就开始打电话催我还钱，当时我就跟他说过到过年点，要到工程款我就还他，后到今天20时许，他就带上另一名男子上门打我了”。根据借条和双方陈述，认定借款情况：2013年6月王兴洪曾借给袁秋华160000元；2014年9月又借给袁秋华200000元，加上1%的利息，总额245400元。要求袁秋华11月20日前还清。关于还款情况：直到过年时袁秋华在银行转账还给王兴洪200000元。同时，袁秋华在派出所的询问笔录中陈述2013年6月第一次向王兴洪借款160000元，还了110000元，用转账支票还了50000元，利息还了16000元，总的还了2个月利息，每月8000元；2014年9月17日又向袁秋华借200000元，加上5%的利息，总额245400元。还款期是2014年11月20日前。过年时还给王兴洪200000元，写过借条给王兴洪收执。庭审中，因袁秋华不能提交证据证实用转账支票偿还王兴洪50000元的事实，法庭责令袁秋华限期补证。2020年6月16日袁秋华向法庭提交富滇银行昆明联盟支行出具的袁秋华以客户名称云南寻金土石方工程有限公司账号92×××66号2013年8月9日转账50000元到135625397996账户。一审法院认为，双方认可借条中王洪，即本案王兴洪，本院认可。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款，借款人收取借款时生效。本案中，袁秋华向王兴洪写下借条，王兴洪向袁秋华交付借款，原、袁秋华之间民间借贷关系成立。庭审中双方确认袁秋华向王兴洪借款的事实，借条中合法的借贷关系受法律保护，王兴洪已经完成向袁秋华交付借款义务，袁秋华使用后应当偿还下欠款，袁秋华应承担向王兴洪偿还下欠借款的责任。对于下欠款如何确定的问题，综合借条和双方在派出所的陈述，大致相吻合的是：2014年9月17日袁秋华向王兴洪借款200000元，约定借期至2014年11月20日前还，但是至接近2015年春节，袁秋华偿还王兴洪200000元。2014年9月17日的2份借条中借款245400元和245000元，由于王兴洪提交的银行流水、借条及询问笔录均不完全一致。银行流水更具有真实性，应采信。王兴洪转账借给袁秋华的借款共分三笔，2013年6月第一次向王兴洪借款160000元这笔应视为本案中双方实际争执的借款，2013年3月20日的100000元和2014年6月17日的142000元，共计242000元，这2笔借款，王兴洪已另案（2020云01**民初1212号案）解决，不在本案中审理。双方均认可袁秋华已经偿还王兴洪110000元，故王兴洪依据借条只起诉袁秋华下欠本金50000元这笔未还。王兴洪在派出所的询问笔录中表述经查50000元未到账，说明王兴洪知晓系袁秋华转账方式偿还的事实，袁秋华辩解借条是在没有找到富滇银行转账支票作为还款凭证时与王兴洪产生争执所写，该解释合理，此情况下，不能仅借条就认定下欠借款存在。双方争执的转账支票50000元问题，袁秋华提交的富滇银行出具的银行流水证实2013年8月9日已收转。袁秋华在法庭指定的补证期间提交自行查到的富滇银行进账单和云南顺风逛告有限公司出具证明，证实2013年8月9日该款被王兴洪最终提取的事实。袁秋华提交的证据形成完整证据锁链。故王兴洪诉请“判令袁秋华立即向王兴洪偿还尚欠借款本金5万元，利息36000元，并支付自2019年10月15日起至尚欠借款本金实际清偿时止以尚欠借款本金5万元为基数按月利率1%计算的利息，现暂计算至2020年3月16日的利息为2500元，以上款项合计人民币88500元”的请求，一审法院为保护当事人的权益，根据查明的法律事实判决不予支持。王兴洪无正当理由未到庭，其诉讼权利由代理人行使。综上所述，王兴洪及代理人要求袁秋华偿还借款本金的请求，一审法院不予支持。袁秋华及代理人的辩解驳回王兴洪诉讼请求的意见，符合本案法律事实，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第二款规定，判决如下：驳回原告王兴洪的诉讼请求。二审中，王兴洪向本院提交了新的证据，袁秋华没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对王兴洪提交的录音，袁秋华对其真实性认可，但其否认是关于本案的还款。本院认为，因袁秋华借王兴洪多笔款项，该录音中并未说明袁秋华答应归还本案中，因转账支票未进账的5万元款项，故本院不予采信。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：袁秋华向王兴洪开具的5万元支票，是否已转账成功？针对争议焦点，本院认为，王兴洪上诉主张袁秋华向其开具的5万元转账支票，其并未支取到该款。袁秋华在一审中提交了2013年8月8日开出的5万元支票存根上有王兴洪的签名，并在用途一栏注明为还款，虽王兴洪对该签名予以否认，本院告知其可申请笔迹鉴定，并向其释明了法律后果，王兴洪未申请，故本院认为其已收悉该支票，且袁秋华提交的富滇银行流水也证实2013年8月9日该5万元支票已收转，说明王兴洪领取的该5万元支票已从袁秋华任法定代表人的云南寻金土石方工程有限公司账号92×××66转账到了135625397996账户，至于王兴洪是否已支取到该款项，是其与委托支票转账的公司的另一法律关系，与本案民间借贷非同一法律关系。故对其该主张本院不予支持。综上，王兴洪的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人王兴洪负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十一月二十五日法官助理蒋志平书记员李远健