黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初1095号原告：于永学，男，1973年2月7日出生，汉族，务工，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：张景华，阿城区通城法律服务所法律工作者。被告:于永久，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：刘丽娟，女，1970年2月17日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。二被告共同委托诉讼代理人：郑万才，黑龙江长城律师事务所律师。原告于永学与于永久、刘丽娟侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭审理，后因案情复杂，于2019年11月6日适用普通程序继续审理。原告于永学及其委托代理人张景华、被告于永久、刘丽娟及其共同委托诉讼代理人郑万才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永学向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还原告父母承包地及口粮田11.88亩并由原告继续承包耕种;2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告于永学与被告于永久系兄弟关系，原告的父亲于国发及母亲刘淑文于1998年第二轮土地承包时分得口粮地及承包地总计11.88亩，有村委会出具的承包方调查表为证，于国发与刘淑文于1994年起一直与原告在鸡西共同生活至2014年，该地在此期间一直由二被告无偿经营耕种并领取土地补贴，2014年原告父亲于国发去世后,二被告为了继续占有土地耕种权，将母亲刘淑文接回家中，与其共同生活期间二被告对母亲打骂虐待，母亲于2020年4月26日被虐待致死，该事实全村人尽皆知。2020年5月1日母亲生前，在其意识表达清楚的前提下找到本村赵德顺、孟某、刘荣显、吴长生、鲍和、张春学、陈玉有、乡长朱国发、于永洋、村书记谭忠兴、村会计马玉山等人作见证，参照《继承法》、《土地承包法》的相关规定，立下遗嘱一份，其中母亲明确约定父母的11.88亩口粮田及承包地在其去世后承包权归原告所有，该遗嘱系其母亲真实意思表示，并经诸多村民及乡村两级领导见证，可充分认定母亲将土地承包权转让给原告的事实，原告在2020年春对土地进行耕种时，二被告出面进行阻拦不许原告耕种，双方因此发生争执，故原告诉至法院。被告于永久、刘丽娟辩称：原告要求返还父母承包地11.88亩于法无据，法院应依法驳回其诉讼请求，诉讼费由原告自行承担，理由如下：第一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，本案原、被告双方所争议的土地为家庭承包的土地，承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等的享有承包土地的各项权益，户内成员去世后，其承包土地的份额由户内其他成员继续承包，只有整户消亡的情况下村集体才有权收回该户的承包地。二被告在2017年取得了呼兰区农村土地承包经营权证书，上面明确记载被告于永久为户代表，承包方家庭成员包括于永久妻子刘丽娟、女儿于丹丹、父亲于国发、母亲刘淑文共五人在一个承包户内。根据法律规定农村土地的所有权人为村集体，承包人只有占有、使用、收益的权利，没有处分权，因此承包地不能做为遗产来进行处分，所以即使老人生前留有遗嘱的事实真实，但遗嘱内容也无效。第二、从原告举示法庭的遗嘱形式来看属于代书遗嘱，我国继承法第十七条规定，代书遗嘱也应由遗嘱人签字，但原告举示的这份遗嘱人的签字也是他人代笔，不符和代书遗嘱的形式要件，因此该份遗嘱为无效遗嘱。并且该份遗嘱有伪造的嫌疑，原告在诉状中称母亲是2020年4月26日被虐待致死，又称在2020年5月1日生前意识清楚的前提下找到相关的见证人立下该份遗嘱，所述前后予盾，如果是4月26日去世的，5月1日就不可能再立遗嘱。而遗嘱的落款时间为2020年4月21日即老人生前前5天，那么即使4月21日是确定的立遗嘱时间，考虑到老人的身体情况当时意识是否清楚也是值得怀疑的，试想一个86岁的老人要是如原告所述是被虐待致死的，临死前五天身体应该是非常虚弱，意识模糊的，所以该份遗嘱不可能是老人的真实意思表示。从遗嘱内容上来看也是无效的，假设土地承包权能做为遗产来继承，老人也只能处分自己的份额，无权处分其已经去世多年的、属于老伴的土地份额。并且该遗嘱第二条中内容用常识性理解就能判断出不可能是老太太的意思，生前的费用花费不是自己能确定的，而是客观存在的事实，原告在诉状也认可父亲2014年去世后母亲跟随被告共同生活多年，被告不可能对老人一点花费也没有，至于死后的花费老人也不可能预见，因此该份遗嘱内容并不可信。原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了证据如下：证据一、遗嘱，证明2020年4月21日刘淑文在村民及村书记谭忠兴、乡长李国发、副乡长于永良的见证下立下遗嘱，该遗嘱是刘淑文的真实意思表示，可充分证明刘淑文将土地承包权转让给于永学。被告于永久、刘丽娟质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据落款时间与诉状中称老人所立遗嘱的时间相互矛盾。起诉状中说是2020年5月1日生前立的遗嘱，该份证据显示时间是2020年4月21日，原告所述4月26日原告母亲死亡，根据继承法关于遗嘱形式的规定该遗嘱类似代书遗嘱，但是又不符合代书遗嘱的形式要件因代书遗嘱也要求遗嘱人签字，本遗嘱遗嘱人签字为谭中兴代笔。本遗嘱第一条又处分了老伴的土地，多少不清，并且我国土地承包法规定土地所有权为村集体所有，土地的承包经营权不能继承。证据二、承包方于永久调查表复印件，证明案涉土地总面积为11.88亩，为西大包20垄，南头节地6.5垄。被告于永久、刘丽娟质证意见为：对真实性有异议，因无法核对原件，并且该复印件关于“于国发9.84亩、刘淑文2.04亩即11.88亩，西大包20垄，南头节地6.5垄”的记载明显是后添加的。上面的内容恰恰能证明于永久作为该户的承包方代表，该承包户的土地包括于国发、刘淑文等五人，因此户内成员去世后，其他成员有继续耕种的权利。证据三、证明，证明村民代表经研究决定，一致同意刘淑文将土地转让给于永学耕种，由于永学负责刘淑文生老病死的费用。被告于永久、刘丽娟质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所述的村民代表是否属于签字的上述五人无法确定，并且村民代表和村领导都无法决定土地承包权的归属，因土地承包权不能被继承，因此即使是老人本人也无法对承包权进行处分。证据四、原告于2020年4月30日与吉祥村委会签署的土地经营权转让合同，证明村委会与于永学签订的土地承包协议书一份，原告认为仅立有土地继承的遗嘱证明效力低，所以刘淑文去世后，原告又找到村委会签署承包协议书，又因被告明确说明遗嘱无效，不是真实意思表示，所以找到村委会、乡政府在场的情况下出具的该证据。被告于永久、刘丽娟质证意见为：对该证据的真实性无异，对合法性和证明的问题有异议，因该土地承包权之前一直属于于永久作为土地承包户代表，我国农村土地承包法有明确规定在承包期内不允许随意调整和收回承包地，村委会在没有合法理由收回该承包地的情况下，其无权与原告签订土地经营权转让合同，并且于永学为城镇户口，不是本村经济组织内的成员，所以无权承包本村土地。证据五、证人孟某出庭证言，主要证实证人是原告于永学及被告于永久的亲姐夫，2020年具体时间不记得，刘淑文生前通过村上把土地转让给于永学，其生前产生的费用也由于永学负担，老太太活着的时候通过村上，将老头老太太的地转让给于永学是事实，当时是在吉祥村村委会，写的土地转让合同，内容是老头老太太的地转让给于永学，转让的时候老太太还活着呢，就这些。被告于永久、刘丽娟质证意见为：对证人证言的真实性有异议。该证人与双方都有利害关系，其证言有失偏颇、嫌疑，不具有证明力，因原告与被告及其他姐妹之间赡养老人发生矛盾，因此该证人作为被告与原告的姐夫可能会因赡养老人的事情有情绪，并且证人在陈述证言时说，转让协议在前，遗嘱在后也不符合常理，与其所要证明的内容有矛盾，因此，被告对该证言不予认可。证据六、证人鲍和出庭证言，主要证实于永学的母亲的遗嘱是把土地给于永学，当时是在村委会，书记在场，把土地转让给于永学，生前产生的费用由于永学承担。证人鲍和与孟某是侄女儿女婿关系被告于永久、刘丽娟质证意见为：真实性有异议，该证人与本案原被告之间有利害关系，与第一个证人有亲属关系，因此其证人证言不具证明力，证人所述遗嘱为手写，而本案原告提交法庭的遗嘱为打印，并且证人确定是先与村上签订的转让协议，后立遗嘱，但在转让协议和遗嘱的落款时间是相反的，遗嘱是2020年4月21日，而转让协议是2020年4月28日，由此说明该证人证言不属实。原告质证意见为：无异议，被告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了证据如下：证据一、农村土地承包经营权证复印件，与原件已核对。证明被告是本案争议土地合法农户的家庭代表人，本案争议土地自1998年就与二被告及其女儿和原告父母五人在一个承包户上，因此该争议土地不应作为遗产进行承包，被告有权在承包期内经营耕种。原告质证意见为：对该证据真实性无异议，关联性有异议，1998年土地承包时是家庭承包，家庭成员在土地调查表中和台账中明确记载每口人分得承包田、口粮田，于永学的父母明确分得11.88亩，被告提供的证据是父亲过世后，兄弟姐妹没有在场的情况下上报给村委会。说明该争议土地不是于永久自己的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实进行分析认证，结合庭审调查，认定本案事实如下：被告于永久与刘丽娟系夫妻关系，原告于永学与被告于永久系兄弟关系。于永学与于永久的父亲于国发及母亲刘淑文于1998年第二轮土地承包时分得口粮地及承包地总计11.88亩，于国发与刘淑文于1994年起与原告于永学在鸡西市生活，2014年于国发去世，同年刘淑文回到于永久处一起生活。该地块在此期间一直由被告于永久、王丽娟经营耕种，2014年吉祥村承包方调查表载明家庭总成员5人，于永久是该家庭承包户代表，是户主。2017年12月12日哈尔滨市呼兰区人民政府下发了黑（2017）呼兰区农村土地承包经营权第012423号承包经营权证，承包方式为家庭承包，承包方代表系于永久。2020年正月于永久与母亲刘淑文发生矛盾，于永学将母亲刘淑文接到其大女儿家。后刘淑文于2020年4月26日去世，丧葬费用于永久未予负担。在2020年春，因耕种土地时发生争执，因此，原告诉至法院。本院认为，本案的焦点：是原告于永学还是被告于永久、王丽娟享有于国发、刘淑文的11.88亩承包地经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包分为家庭承包方式和其他方式承包方式。家庭承包，是指集体经济组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地、林地、草地承包给本集体经济组织农户的一种承包方式。其他方式，是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的。本案中，二被告于2017年12月12日已经取得了农村土地承包经营权证书，确认了于永久是该家庭承包户的代表。根据现行法律和政策精神，为了稳定和完善农村土地承包关系，维护土地承包当事人的的合法权益，巩固农村基本经营制度，家庭承包户内的成员去世后，其分得承包地的份额由户内其他成员继续承包经营，只有整户消亡的情况下，村集体经济组织方有权收回该家庭承包户的全部承包地。故本案中家庭承包户代表于永久有权继续经营耕种。故原告的主张，通过其举示的遗嘱及村委会证明等不足以证实其享有对父亲于国发母亲刘淑文承包地的经营权，另外原告于永学系本村以外户口，本案争议土地亦非五荒地，故原告的要求返还11.88亩承包地及口粮地诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条第一百一十七条、一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于永学的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于永学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  于彦峰人民陪审员  高 彦二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  叶春雪