文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2632号原告：李香琴，女，1974年10月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告：王永健，男，1973年8月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李香琴，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区南村安居小区501栋3门702号，系原告王永健妻子。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地：河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道御品名城营销中心2楼，统一社会信用代码：91410322584379797M。法定代表人：潘跃正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅成、李逯炜，河南开物律师事务所律师。被告：杨春玲，女，1963年1月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告李香琴、王永健与被告洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称：新好景公司）、杨春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李香琴、王永健，被告新好景公司委托诉讼代理人张雅成、李逯炜，被告杨春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李香琴、王永健向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告的本金及利息3234900元（借期内利息按照年利率15.4%计算，之后每月利息依法计算至2020年9月）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月，被告法定授权代表人刘向前、刘淑可邀二原告来查看被告开发的“孟津县御品名城项目”开工典礼，后被告先后八次向二原告借款，共计172万元，双方签订借款合同，约定借款期限、利息，二原告忠实履行支付借款的义务，然而借款到期后，被告长期拖欠，不予清偿，致使二原告遭受重大经济损失，无奈诉诸法院，请求实现上述诉讼请求。被告新好景公司辩称，其从未委托任何个人对外从事借款业务，同时借款合同系实践性合同，应以原告方实际向被告新好景公司支付的金额确定实际借款金额，本案借款合同未实际履行，且本案所涉合同约定最迟借款期限至2015年7月1日，二原告起诉时已过三年诉讼时效，综上，新好景公司不负清偿责任。被告杨春玲辩称，被告新好景公司监事刘向前系公司实际控制人，其受刘向前聘请为其管理工作，双方签订有合作协议，原告方将款项支付给自己后，其转入刘向前指定账户，该款项用于被告新好景公司购买御品名城土地，故借款真实有效，但其作为经办人，不应承担还款责任。审理查明，原告李香琴、王永健系夫妻，经被告杨春玲介绍，二原告将夫妻存款出借，以转账或现金的方式通过被告杨春玲交付，借款分多次给付，被告新好景公司分别与原告李香琴或原告王永健签订借款合同，并出具借据，公司监事刘向前出具还款计划书，原告方将本案所涉8份《借款合同》、《借据》、《还款计划书》予以举交，并提交对应银行转账流水信息，借款合同约定事项及钱款交付明细如下表：            序号              交付日期              交付金额              签订日期              合同金额              借款期限              逾期利率                  1              2013/12/26              140860元              2014/11/22              510000元              36个月               未约定                  2013/12/24              228250元                  2013/12/30              113900元                  2              2013/12/5              91900元              2014/12/24              240000元              36个月              未约定                   2014/3/17              96510元                  2014/3/25              27000元                  3              2014/5/4              60000元              2015/2/1              60000元              3个月              月利率1%                  4              2013/9/12              150000元              2015/3/12              200000元              3个月              月利率1%                  2013/9/13              29900元                  5              2014/1/28              91000元              2015/3/23              150000元              3个月              月利率1%                  2014/4/27              26500元                  2014/4/29              10000元                  2014/7/27              18260元                  6              2014/1/21              81900元              2015/3/16              130000元              3个月              月利率1%                  2014/4/20              8950元                  2014/8/22              30000元                  7              2014/1/6              73040元              2015/4/1              30000元              3个月              月利率1%                  2014/4/5              11300元                  8              2014/3/8              391300元              2015/3/15              400000元              3个月              月利率1%                  合计              1680570元                             1720000元                                  其上所有合同均约定借期内利率为1.5%/月，借款合同与借据尾部有双方签字盖章，被告新好景公司法定或授权代表人处加盖刘向前印章，其中6份合同在借款到期日，备注“合同到期顺延有效，公司月利息按1%执行，经手人杨春玲”，加盖刘向前印章。庭审中，原告方表示，其上2015年4月1日合同，于2014年7月14日偿还50000元，于2015年1月2日偿还20000元，30000元系结算后的余款，本院对该份合同实付84340元，已偿还70000元的事实予以确认。诉讼中，被告杨春玲对原告方举交的证据及陈述均无异议，表示，刘向前系被告新好景公司监事，实际控制新好景公司，其受刘向前聘请，系本案借款经办人，原告方将借款支付给自己后，其转入刘向前指定账户内，借款用于购买被告新好景公司所开发的御品名城土地，其作为经办人，不应承担还款责任，对此，提交合作协议与银行流水予以证明，合作协议显示刘向前于2012年2月29日聘请被告杨春玲事项，并有刘向前签字、盖印；银行流水显示被告杨春玲向刘向前等人转账信息。原告方对被告杨春玲提交的证据无异议，被告新好景公司对原告方与被告杨春玲提交的证据质证表示，对证据真实性无异议，但刘向前非公司实际控制人，其与被告杨春玲的合作协议未生效，协议与被告新好景公司无关联，原告方将借款全部支付给被告杨春玲，无法证明其与被告新好景公司之间的借款合同实际履行，另，原告方实际支付金额为1680570元，重复计息，本金非其所诉的1720000元。原、被告对借款合同资料真实性无异议，本院对其上约定内容予以确认，关于原告李香琴、王永健与被告新好景公司之间的借款合同是否实际履行，本院分析，双方签订的借款合同及借据上，均显示被告新好景公司监事刘向前系该合同的授权委托代理人，而2012年2月29日的合作协议与合同上备注的信息表明，刘向前聘请被告杨春玲为经办人，原告方将借款通过被告杨春玲交付，之后被告新好景公司与原告方签订合同，出具借据予以确认，对此原告举交有借款证据，即借据认可“今收到李香琴/王永健人民币…”，刘向前出具的还款计划书，借款到期后，刘向前盖印确认合同顺延有效，庭审中，被告新好景公司认可原告方举交的借款证据的真实性，该证据形式完整、内容明确，与原告陈述能够相互印证，结合被告杨春玲答辩与举证，对借款事实，能够达到民事证据高度盖然性的证明标准，故原告方与被告新好景公司之间的借款事实属实，本院予以确认。另，原告方自认，在支付借款时非整万数的支付，系按照月利率1.5%至2%预扣3个月利息，被告杨春玲予以认可，表示原告方借款每三个月为一确认周期，将利息计入本金，故实际交付借款与借款凭证金额不一致，本院对该事实确认。另查明，被告新好景公司辩称，原告方起诉时超过本案诉讼时效，对此，李香琴称其一直向被告催要款项，并提供手机短信显示，2017年1月、11月、2020年6月，其向刘向前催要借款事项，被告杨春玲认可短信显示的号码系刘向前，亦认可原告方经常通过其向被告新好景公司和刘向前催要借款，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一，被告新好景公司抗辩超过诉讼时效，因原告方有证据证明其于2017年1月、2017年11月、2020年6月催要款项信息，且被告杨春玲作为经办人予以确认，诉讼时效依法中断，诉讼时效期间重新计算，原告方起诉时诉讼时效未届满；第二，原告方通过被告杨春玲交付借款，被告新好景公司与其签订借款合同，出具借据、还款计划书，双方之间的借款事实属实，原告方与被告新好景公司约定有借款利息、借款期限，现款项已逾期，二原告作为夫妻，共同主张被告新好景公司清偿借款，符合相关法律规定，本院予以支持，关于借款本金及利息，原告方实际出借款项1680570元，已清偿7万元，现余1610570元，借款凭证载明金额系1720000元，系因原告方在出借款项时部分借款预扣3个月利息，根据法律规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故借款本金应认定为实际支付的1610570元；原告方诉求支付借款凭证显示的1720000元借款本金，系认识错误，其包含本金1610570元与利息，该阶段约定的利率过高，利息应以该预扣利息部分的借款的实际支付金额为基数，按照原告方起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），计算三个月为55076.94元；原告方与被告新好景公司合同签订之后的利息，包含借期内利息与逾期利息，借期内利息以每份合同实付未偿金额为基数，按照原告主张的年利率15.4%的标准计算，逾期利息利率标准，2014年11月22日与2014年12月24日合同未约定逾期利率，可按借期内利率15.4%/年计算，其他合同约定为月利率1%，不违反法律规定，故逾期利息以各份合同实付未偿本金为基数，按照各自利率标准，自合同到期日计算至2020年9月，借期内利息与逾期利息合计为1234518.41元，综上，利息合计为1289595.35元，原告主张的过高部分，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持；第三，原告主张被告杨春玲承担还款责任，因原告与被告杨春玲之间未签订借款合同，双方也无借款合意，原告在出借款项时即知晓被告杨春玲系经办人，故原告与被告杨春玲之间无借款合同法律关系，原告主张被告杨春玲承担还款责任的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告李香琴、王永健清偿借款本金1610570元，利息1289595.35元；二、驳回原告李香琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16340元，由被告洛阳新好景房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年十一月十八日法官助理李璐璐书记员王璐璐