浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2464号 原告：喻浩，男，1987年9月5日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：张斌,浙江兴茂律师事务所律师。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路******， 负责人：许安平，经理。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川，住所地四川省仪陇县新政镇望云路> 法定代表人：曹建国，董事长。 委托诉讼代理人：何磊，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 被告：陈锦汉，男，1970年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告喻浩与被告四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称华昌重庆分公司）、四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）、陈锦汉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日通过浙江移动微法院公开开庭进行了审理。原告喻浩的委托代理人张斌，被告华昌公司的委托代理人何磊到庭参加诉讼。被告华昌重庆分公司、陈锦汉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻浩向本院提出变更后的诉讼请求为：1.判令三被告支付原告工程款325000元，并自2016年1月12日起按照中国人民银行同期的贷款基准利率计付利息损失至2019年8月20日（利息为48750元），自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息损失至全部履行完毕之止，暂计算到2020年7月17日利息为17875元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告喻浩与被告华昌公司、陈锦汉签订《桩基施工合同》，合同约定发包单位：被告华昌公司，承包单位：原告喻浩，工程名称：建德市农贸综合市场，地点：32，地点旁，工程单价180元/m。2015年12月15日，被告华昌重庆分公司的项目部向原告出具结算单，载明工程地点：建德更楼湖岑畈村，工程桩基费用364桩，共计3210米，单价180元/米，共计人民币577800元。2016年1月1日，被告陈锦汉向原告出具欠条一份，载明“……桩基总款的70％即叁拾伍万（350000）元人民币整，定于2016年1月11日归还”。现涉案工程已被建德市人民法院下发责令停工施工通知书，停工至今。被告方将结算单和欠条出具后，原告多次催讨，三被告至今尚欠原告工程款325000元，原告向三被告多次催讨无果，故诉至法院。 被告华昌公司辩称，1.我司没有与原告签订桩基施工合同，也没有授权他人与原告签订桩基施工合同，原告与我司之间不存在发包与承包的关系；2.被告华昌重庆分公司也没有与原告进行工程结算，没有签订原告所说的结算单；3.原告所主张的工程款，定于2016年1月11日归还，现已丧失诉讼时效。 原告喻浩补充陈述，原告主张的工程款在被告陈锦汉出具欠条后，一直未履行，在2016年、2017年原告向建德市劳动局进行了投诉，在这两年的年底，在建德市劳动局的协调下，被告陈锦汉支付了原告的工程款25000元，原告已在诉讼请求中扣除。 原告喻浩为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.桩基施工合同一份，证明原告与被告华昌公司、陈锦汉签订了桩基施工合同的事实。 2.结算单一份，证明截至2016年1月1日，被告陈锦汉代表被告华昌重庆分公司向原告出具了结算单的事实。 3.欠条一份，证明被告陈锦汉尚欠原告桩基款350000元的事实。 4.责令停止施工通知书复印件一份，证明被告华昌公司施工的工地因涉及其他纠纷，被建德市人民法院责令停止施工，现工程尚未完工的事实。 5.微信聊天记录一组，证明被告陈锦汉于2018年7月21日、7月24日分别微信转账5000元，共计10000元，2019年10月、11月向被告陈锦汉催讨工程款，未超过诉讼时效的事实。 被告华昌重庆分公司、华昌公司、陈锦汉未向本院提交证据。 原告所举上述证据，结合当事人庭审质证意见，本院分析认证如下： 1.被告华昌公司对原告提供证据1，证据三性均不认可，发包单位写明的被告华昌公司，但是打印上的名称，被告华昌公司没有签章，不能证明与原告建立桩基施工合同关系，甲方签字由陈锦汉进行签字，对其真实性无法查证。被告华昌公司没有授权陈锦汉作为发包单位的代表签订桩基施工合同。本院审查后认为，合同封面写有发包单位为四川华建筑建筑有限公司（打印体，无单位盖章），合同内页发包方为被告陈锦汉（手写体），落款为被告陈锦汉签名，无被告华昌公司盖章，被告陈锦汉并非被告华昌公司的法定代表人，也未提供相关的委托授权资料，被告陈锦汉无权代表被告华昌公司签定合同。因此，该证据仅能证明被告陈锦汉（甲方）与原告喻浩（乙方）签订的桩基施工合同。 2.被告华昌公司对原告提供证据2认为，该证据的内容、建设单位名称、工程负责人以及工程量结算日期，均是打印件，不能证明建设单位被告华昌重庆分公司、华昌公司与原告进行了工程结算。关于结算单上的公章，公章名称是四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司建德农副市场项目经理部，签订经济合同无效，因此对这份结算单上的盖章也无法证明被告华昌公司重庆分公司、华昌公司与原告进行结算。对这个公章的真实性有异议，没有办法确认这个公章是否是真实的。本院审查后认为，该结算单盖有四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司建德农副市场项目经理部的印单，被告华昌公司虽对该印章有异议，但未提出合理解释，也未提出对其真实性进行鉴定，故对其真实性予以确认，该印章虽有“签订经济合同无效”字样，但不能否认该结算单对工程量、工程单价、工程总价的结算效力，故对该证据的证据三性，予以确认。 3.被告华昌公司对原告提供证据3认为，是否是陈锦汉签署的欠条，无法核实其真实性。这份欠条与被告华昌重庆分公司、华昌公司没有关联性。上面注明是陈锦汉个人欠原告的桩基款，如果是陈锦汉出具的，只能证明是陈锦汉与原告之间的结算行为。欠条约定于2016年1月11日归还欠款，原告起诉时已超过诉讼时效。本院审查后认为，该证据系被告陈锦汉向原告喻浩出具的欠条，确认尚欠桩基款的金额，故对该证据的证据三性，予以确认。 4.被告华昌公司对原告提供证据4认为，该证据是复印件，对这份证据的三性不予认可，同时这份施工通知书是向被告华昌公司作出的，因另案执行而进行查封，与本案不具有关联性，与原告的诉讼请求没有关联性。本院审查后认为，该证据虽系复印件，但来源本院出具的合法的法律文书，故对该证据的证据三性，本院予以确认。 5.被告华昌公司对原告提供证据5认为，不能确认微信转款金额与案涉项目相关，转款是原告与被告陈锦汉个人之间的经济关系，与被告华昌重庆分公司、华昌公司没有关联，被告陈锦汉与微信转款人身份是否同一，无法确认。本院审查后认为，原告自认被告陈锦汉于2018年7月21日、7月24日分别微信转账5000元，在结算的桩基工程款中予以相应的扣除，以此提供相应的证据佐证，故对该证据的证据三性，予以确认。 根据当庭当事人陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：原告喻浩与被告陈锦汉签订《桩基施工合同》，原告喻浩对建德市农贸综合市场进行桩基施工，工程单价180元/m，落款时间未载明。2015年12月15日，四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司建德农副市场项目经理部（以下简称农副市场项目部）向原告喻浩出具结算单一份，载明：建德市农副产品加工中心项目部，地点：建德，地点岑畈村。工程桩基费用364桩位，共计三千两百一十（3210）米，单价180.00元；共计人民币伍拾柒万柒仟捌佰（577800.00）元。以此为据。2016年1月1日，被告陈锦汉向原告喻浩出具欠条一份，载明：今欠喻浩建德市农副产品加工中心项目桩基总款的70%，即叁拾伍万（350000）元人民币整，定于2016年1月11日归还。被告陈锦汉于2018年7月21日、7月24日分别给付款项各5000元，此后，原告自认已收到25000元桩基款,尚欠桩基款325000元，故成讼。 另查明，2015年12月31日，因案涉工程土地涉及其他纠纷，本院对该土地使用权依法进行拍卖，四川华昌建筑有限公司在案涉土地进行施工，本院向四川华昌建筑有限公司出具（2015）杭建执民字第2428号责令停止施工通知书。 双方争议的焦点，本院综合分析如下： 一、被告华昌重庆分公司、华昌公司诉讼主体和责任承担问题。2015年12月15日，农副市场项目部向原告喻浩出具结算单盖有“四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司建德农副市场项目经理部”的印章。被告华昌公司质疑印章的真实性，亦有义务对该印章是否是其公司或被告华昌重庆分公司刻制或使用之印章或者农副市场项目部印章是否系伪造的事实进行积极举证，被告华昌公司仅提出异议而不提供证据证明的，本院对该抗辩意见不予采信。被告华昌公司未合理解释农副市场项目部的设立以及被告陈锦汉在案涉工程中的身份，其抗辩未与原告喻浩签订桩基施工合同，但原告喻浩长期在被告华昌公司承建的工地上进行桩基施工，被告华昌公司或被告华昌重庆分公司均未阻止直至施工完毕，与常理不符，被告华昌公司以未签订书面合同为由否认原告喻浩在其承建的工地上实施的桩基施工，本院不予采纳。再者，农副市场项目部是被告华昌重庆分公司的下属单位，其不具备独立承担民事责任的资格，被告华昌重庆分公司为被告华昌公司设立的不具有法人资格的分支机构,而案涉工程系由被告华昌公司承建施工。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定,分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担，因此，农副市场项目部在履行该工程项目过程中所产生的债务，其民事责任应由被告华昌重庆分公司、被告华昌公司承担。 二、诉讼时效的问题。被告陈锦汉于2018年7月21日、7月24日分别给付桩基款5000元，符合诉讼时效中断的情形，因此，被告华昌公司对本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 三、被告陈锦汉是否承担责任的问题。原告喻浩与被告陈锦汉签订《桩基施工合同》，被告陈锦汉未到庭参加诉讼，也无证据证明其系接受被告华昌公司的委托签订该合同，因此，被告陈锦汉为《桩基施工合同》的签订方，应承担相应的民事责任。再者，被告陈锦汉以个人微信转账的方式向原告转账部分桩基款，使原告认为被告陈锦汉承担支付桩基款的责任。因此，原告主张被告陈锦汉承担支付桩基款的责任，本院予以支持。 四、利息计算的问题。利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2016年1月1日，被告陈锦汉向原告喻浩出具欠条约定剩余桩基款于2016年1月11日归还。因此，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。关于中国人民银行同期的贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的起算点，本院予以调整。 综上，原告喻浩的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告被告华昌重庆分公司、陈锦汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 被告四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司、四川省华昌建筑工程有限公司、陈锦汉于本判决生效后十五日内支付原告喻浩桩基款325000元，并支付自2016年1月12日起至2019年8月19日以尚欠桩基款为基数按照中国人民银行同期的贷款基准利率计算利息损失，自2019年8月20日起至款清之日以尚欠桩基款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算的利息损失。 案件受理费减半收取计3587元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司重庆分公司、四川省华昌建筑工程有限公司、陈锦汉负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二〇年十一月二十日 书记员  鲁奕