辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13405号上诉人（原审被告）：郭富强，男，1971年7月26日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：孟凡有、史丽娜，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周莹、刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。原审被告：沈阳鑫华运运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县大孤家子镇大孤家子村。法定代表人：吴明威。上诉人郭富强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、原审被告沈阳鑫华运运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初3996号民事判决,向本院提起上诉。本院2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭富强的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担上诉费。事实和理由：涉案货物的所有权人为罗滨森（大连）通用设备有限公司，该公司将货物交由大连陆路港运输有限公司，因大连陆路港有限公司实为配货站，不具有运输能力，又将涉案货物交由上诉人运输，并替上诉人办理了运输保险，虽然涉案运输保险的投保人和被保险人为大连陆路港运输公司，但保险是替上诉人办理的，且保险的实际受益人为上诉人，因此被上诉人无权向上诉人行使代位求偿权，法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭富强的上诉请求。投保人为大连陆路港运输有限公司，受益人也为此公司，投保人与受益人均与上诉人无关，至于上诉人与大连陆路港运输有限公司的关系与被上诉人无关，被上诉人依据保险合同向大连陆路港运输有限公司进行理赔，其后享有向上诉人进行追偿的权利。原审被告沈阳鑫华运运输有限公司未到庭、未答辩。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令郭富强给付赔偿款157049.55元，郭富强、沈阳鑫华运运输有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由郭富强承担。一审法院认定事实如下：大连陆路港运输有限公司于2017年12月25日与郭富强签订《大连市甘井子区陆港货运协议书》，委托郭富强完成该案涉的实际承运业务。合同签订后，郭富强驾驶辽Ａ×××**重型半挂牵引车－挂冀Ｂ×××**车运输案涉货物,该车辆挂靠在沈阳鑫华运运输有限公司。在运输过程中，于2017年12月26日在天津市滨海新区向南方面南疆桥限高架处发生碰撞事故，导致涉案货物发生损坏。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局处理，认定郭富强负全部责任。大连陆路港运输有限公司在保险公司投保了货物运输险，保险公司在理赔时，针对涉案货物损失委托第三方评估机构进行保险公估并形成公估报告，公估报告结论为货物损失价值348999元。保险公司向大连陆路港运输有限公司赔偿157049.55元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利”。涉案事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局处理，认定郭富强负全部责任，故中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向大连陆路港运输有限公司赔偿157049.55元后有权利向郭富强追偿，故对于中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司要求郭富强给付赔付款157049.55元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”，故沈阳鑫华运运输有限公司应与郭富强承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭富强于本判决发生法律效力之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司保险赔偿款157049.55元。二、沈阳鑫华运运输有限公司对上述赔偿款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，已减半收取，保全费1345元，由郭富强、沈阳鑫华运运输有限公司负担。本院二审期间，上诉人郭富强提交以下证据：两份其他配货站关于买保险真实目的说明，即配货运输的行规，证明配货过程中，配货站买的货物保险是替运输者购买的，目的是保证在运输过程中货物受损失应由保险公司进行赔偿，受益人应该是配货站和运输者，从而说明一审法院在认定事实和适用法律时错误。被上诉人发表质证意见认为，形式上看无法确认证据的出具主体以及是否为货站的经营者，内容与本案不具有关联性，上诉人如要证明大连陆路港运输有限公司代替投保，应当有明确的证据证明，其他任何人出具的材料均不能说明上诉人与大连陆路港运输有限公司之间的关系，且即使二人真的是货站经营者，也无权利无主体资格对于行业的规定予以证明。原审被告沈阳鑫华运运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据认定如下：上述证据不足以证明确实存在该行规及保险公司也受该行规约束，应以保险合同记载的主体认定受保险合同保障的被保险人。另外，上诉人提交申请书一份，申请法院调取运输行业配货站替实际运输者购买保险的行规。被上诉人不同意该申请。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第一款关于交易习惯的规定，上诉人申请调取的内容属于交易习惯，根据该条第二款之规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任，故该内容不属于人民法院调查的范围，对上诉人提出的该份调查申请不予准许。另本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据保险单记载，案涉保险合同的投保人、被保险人均为大连陆路港运输有限公司，保险标的名称为主工艺风机、循环风机，运输工具信息为辽Ａ×××**，保险单特别约定处记载“投保人不得将承运车方或对投保货物无法律上承认利益的人员/单位列为被保险人”。根据该合同约定，被保险人大连陆路港运输公司系受保险合同保障的主体，并非上诉人陈述的大连陆路港运输公司系为上诉人办理的运输保险，且保险单特别约定排除了将承运车方作为被保险人，故上诉人的上诉主张缺乏事实依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人在向被保险人赔偿后所获得的代位求偿权系法定权利，本案中，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在实际已向被保险人赔偿之后，有权向上诉人主张代位求偿，原审认定并无不当。综上所述，上诉人郭富强的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3442元，由上诉人郭富强负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  乔雪梅审判员  王时钰二〇二〇年十一月二十六日法官助理汪明书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；