山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5871号 上诉人（原审被告）：邹玉祥，男，1983年1月4日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:龙口市胜通物流有限公司,住所地山东省龙口市龙口经济开发区和平路**。 法定代表人：姜忠全，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：邯郸市通祥运输有限公司，住所，住所地河北省邯郸市邯山区农林路**院**div> 法定代表人：董志斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：董雯平，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发，住所地天津开发区广场东路**滨海金融街** 负责人：张旭，该公司总经理。 上诉人邹玉祥因与被上诉人龙口市胜通物流有限公司、邯郸市通祥运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹玉祥上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初73号民事判决第二项，改判该损失由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司承担；2.一、二审诉讼费由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司承担。事实和理由：一审判决认定邹玉祥承担龙口市胜通物流有限公司车辆维修期间的停运损失，系认定事实错误，没有法律依据，有失公正。1.停运损失系财产损失，邹玉祥的车辆在中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保交强险及商业三者险，该停运损失理应在商业三者险赔偿范围内，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司承担赔偿责任。2.审理中，原审法院查明邹玉祥的车辆挂靠在邯郸市通祥运输有限公司，虽然保险费用由被挂靠公司代缴，但实际保险费是由邹玉祥出资，对于邯郸市通祥运输有限公司委托的保险代理公司与中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司签订的所谓免责条款(约定停运损失不予赔偿)，邹玉祥并不知情，并且该条款明显违背邹玉祥投保商业三者险的合同目的，根据保险法的相关规定，应属无效。3.被挂靠的邯郸市通祥运输有限公司与保险代理公司之间应属委托代理法律关系，如果邯郸市通祥运输有限公司认可保险代理公司超越授权签订的免责条款，那么邹玉祥的损失应由邯郸市通祥运输有限公司承担，因为其上述行为明显损害了邹玉祥的利益，依法应承担相应的责任。综上，一审判决认定的本案事实缺乏法律依据，邯郸市通祥运输有限公司委托的保险代理公司与保险公司签订的保险免责条款违背了邹玉祥投保的合同目的，依法应予纠正。 龙口市胜通物流有限公司未予答辩。 邯郸市通祥运输有限公司辩称，答辩人与保险公司未签署任何文件及盖章手续，答辩人是被保险人，仅仅是邹玉祥的被挂靠单位，实际车主是邹玉祥。 中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龙口市胜通物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令邹玉祥、邯郸市通祥运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司赔偿经济损失人民币73846元；2.诉讼费用由邹玉祥、邯郸市通祥运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月22日21时50分许，邹玉祥驾驶冀ＤＨ××××（冀Ｄ××××挂）号重型半挂牵引车沿昌邑市新海路由东向西行驶至张家车道村西路口处左转弯时，与沿昌邑市新海路由东向西行驶的迟德鹏驾驶的鲁ＦＬ××××（鲁Ｙ××××挂）重型半挂牵引车相撞，造成中央护栏及两车损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，邹玉祥负事故的全部责任，迟德鹏不承担事故责任。 冀ＤＨ××××（冀Ｄ××××挂）号重型半挂牵引车的登记车主为邯郸市通祥运输有限公司，邹玉祥系该车的实际车主，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保了交强险及责任限额1000000元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。涉案车辆的上述保险由天津万路达货运代理有限公司投保，天津万路达货运代理有限公司在投保人声明的投保人签章处盖章，投保人声明的主要内容为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 经龙口市胜通物流有限公司申请，法院委托，山东文正保险公估有限公司评估鲁ＦＬ××××（鲁Ｙ××××挂）半挂牵引车的日停运损失为814元。龙口市胜通物流有限公司因此花费评估费2000元。 经龙口市胜通物流有限公司自行委托，烟台天平价格评估事务所有限公司评估鲁ＦＬ××××半挂牵引车的车辆损失为44304元。龙口市胜通物流有限公司因此花费评估费2200元。中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司对前述价格评估报告书提出异议，经该保险公司申请，法院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁ＦＬ××××半挂牵引车的车辆损失进行评估，经评估，该车辆损失为33018元。龙口市胜通运输有限公司维修厂出具证明两份，证明鲁ＦＬ××××半挂牵引车于2019年1月25日进厂，2019年2月14日维修完毕，共用20天维修完毕。 一审法院认为，昌邑市公安局交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，认定邹玉祥承担事故的全部责任，当事人均未提出异议，故对该责任认定予以采纳。关于龙口市胜通物流有限公司主张的车辆损失，因其提交的评估报告系单方委托，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司提出异议并要求法院委托评估，应以法院委托评估的报告为准，龙口市胜通物流有限公司的车辆损失应为33018元。龙口市胜通物流有限公司和中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司花费的评估费由双方各自承担。关于龙口市胜通物流有限公司主张的施救费，当事人对昌邑市稳达道路救援服务有限公司出具的施救费4800元的发票均无异议，故予以认定；龙口市胜通物流有限公司提交的龙口市新嘉悦通吊装服务部出具的发票，无法证明与本次交通事故有关联，对该部分施救费不予支持。关于龙口市胜通物流有限公司主张的停运损失，其车辆系从事货物运输经营性活动的车辆，对其合理停运损失侵权人应予赔偿。龙口市胜通物流有限公司提交的停运时间证明中没有负责人及出具人员的签字，不符合证据的形式要件，对该证据不予采纳，其车辆因该事故致损的合理停运时间酌情认定为15天。关于龙口市胜通物流有限公司的停运损失赔偿主体问题，根据中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司提交的证据，涉案车辆的投保人已在投保人声明处盖章，确认收到保险条款并知悉免责事项，根据涉案保险合同内容，停运损失属于保险公司免责事项，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司免除赔偿责任，邹玉祥作为车辆的实际车主应对龙口市胜通物流有限公司的停运损失承担赔偿责任。冀ＤＨ××××（冀Ｄ××××挂）号重型半挂牵引车的登记车主为邯郸市通祥运输有限公司，龙口市胜通物流有限公司要求邯郸市通祥运输有限公司承担赔偿责任没有依据，不予支持。龙口市胜通物流有限公司因该交通事故造成的损失为：车辆损失33018元、施救费4800元、停运损失12210元（814元×15天）、评估费2000元，共计52028元。因邹玉祥驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保交强险及责任限额1000000元的商业三者险，龙口市胜通物流有限公司的损失37818元（车辆损失33018元＋施救费4800元）应由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司予以赔偿，龙口市胜通物流有限公司的停运损失12210元及评估费2000元由邹玉祥赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项及相关法律规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司赔偿龙口市胜通物流有限公司事故损失37818元，于判决生效之日起十日内付清；二、邹玉祥赔偿龙口市胜通物流有限公司事故损失14210元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回龙口市胜通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646.15元，减半收取823.08元，由龙口市胜通物流有限公司负担272.73元，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担372.73元，邹玉祥负担177.62元。 二审中，当事人均未提交新证据。 邯郸市通祥运输有限公司称，被保险人是邹玉祥，投保人是谁不清楚，但用邯郸市通祥运输有限公司名义投保，保费可以便宜很多。 对于一审判决认定的其他事实，本院予以直接确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：对于龙口市胜通物流有限公司主张的停运损失，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司应否承担商业三者险的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对于提示和说明义务的程度，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条作出了明确的规定，首先应当对免责条款进行提示，使投保人能够注意到免责条款的存在，提示的方式应当是“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志”；然后保险人还应当对投保人明确说明免责条款，明确说明的内容应当是“保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果”，明确说明的形式可以是口头说明，也可是书面说明，对于明确说明的标准应当是客观标准，即使投保义务人能够理解的程度。本案中，根据中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司提供的投保单、投保人声明，涉案车辆的投保人已在投保人声明处盖章，并在声明书中确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并明确确认保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故一审认定中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司免除赔偿责任，并认定该部分损失由邹玉祥承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，邹玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155元，由邹玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李昱萱