贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14038号 原告：高发科，男，1978年8月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：刘旭（特别授权代理），系贵州宇泰律师事务所律师。 被告：贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局，经营场所贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村，统一社会信用代码91520502MA6E919MX0。 负责人：孙锦波。 委托诉讼代理人：常德旭（特别授权代理），系贵州贵达律师事务所律师。 第三人：施光品，男，1952年11月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告高发科告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局（下称市郊供电局）、第三人施光品合同纠纷一案，本院于2020年1月22日作出（2019）黔0502民初14347号民事判决，被告不服并上诉于毕节市中级人民法院，二审作出（2020）黔05民终3032号《民事裁定书》，裁定将本案发回重审，本院重审立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘旭，被告的委托诉讼代理人常德旭，第三人施光品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高发科向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方签订的《人民调解协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日11时30分许，原告高发科、刘国军、李龙海等三人受施光品雇佣，由原告高发科、刘国军、李龙海三人共同为施光品自建的二层砖混结构房屋进行外粉糊时，发现距离房屋约1米的地方有一根裸露的电线（当时高发科、刘国军、李龙海并不知道是高压线），为了安全起见，原告高发科、刘国军、李龙海三人商量用塑料管将电线（高压线）包扎好以免在施工过程中触电。原告高发科在用塑料包扎电线的过程中，被高压电击伤。遂被送往毕节市人民医院住院治疗。2017年10月19日，原告高发科治疗出院，住院期间自行垫付医疗费用9000余元。2017年9月7日，原告父亲高启友及被告双方在毕节市七星关区人民调解委员会的组织下签订《人民调解协议书》约定：由被告一次性赔偿原告各项损失48600元，双方权利义务终结。在住院治疗的过程中，原告之父将该协议拿给原告签名予以确认。原告出院后，其伤情经毕节市人民医院司法鉴定中心鉴定构成人体损伤五级伤残，被告赔偿原告的各项损失金额远低于原告依法应当获得的数额，故，双方所签订的协议严重损害了原告的合法权益，为此，原告特依法诉至贵院，望贵院支持如前诉请为谢。 附高发科赔偿清单：1、医疗费106,408.98元；2、误工费120日×142.64元/日=17,116.80元；3、护理费90日×119.60元/日=10,764元；4、营养费90日×100元/日=9000元；5、住院伙食补助费60日×100元/日=6,000元；6残疾赔偿金31592元/年×20年×60%=379,104元；7、假肢购置费[（2017-1978）÷4年/一换]×60,000元/次=585,000元；8、假肢维修费60,000×10%×[73-（2017-1978）=34]=204,000元；9、鉴定费3,900元；10精神抚慰金10,000元。合计1,331,293.78元。 被告市郊供电局辩称：一、被答辩人请求撤销与答辩人签订的《人民调解协议书》无事实和法律依据，不应当获得支持。（一）调解书的签订及履行情况:2017年8月20日11时30分左右，答辩人高发科、刘国军、李龙海等三人受施光品雇佣，三人共同为施光品自建的两层砖混结构房屋进行外墙粉糊时发现距离房屋约1米的地方是10ＫＶ高压线裸线，意识到高压电危险后，高发科、刘国军、李龙海等三人商量用塑料管将高压线包扎好以免施工过程中触电。高发科手持塑料管在试图包扎10ＫＶ高压线时触电受伤。施光品正在修建的房屋未向有关部门申办合法建房手续，建筑物紧靠毕节市郊供电局已经架设的毕节市七星关区野大梨树支线7＃8＃电杆，毕节市郊供电局巡查发现施光品房屋紧靠10Ｖ高压线，房屋对线水平距离不足1米后，于2017年7月5日向施光品送达《安全隐患整改通知书》要求施光品户立即停工整改，同时向七星关区人民政府送达隐患排查治理信息。但是施光品没有停工消除安全隐患，在继续施工过程中于2017年8月20日发生工人高发科触电安全事故。事故发生后，高发科被送往毕节市人民医院住院治疗，高发科及其家属向政府主张协调处理赔偿事宜,2017年9月7日，在毕节市七星关区人民调解委员会的主持下，高发科及其委托代刘旭,与毕节市郊供电局达成调解协议并制作《人民调解协议书》：“1、由毕节市郊供电一次性赔偿高发科医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾器具费、精神损失费、营养费、交通费、住宿费等各项费用共计肆万捌仟陆佰元（48600.00）整；2、高发科方收到毕节市郊供电局的款项后双方的权利义务终结，任何一方不得以任何事实和理由反悔，不得以任何事由向法院主张权利或向相关部门主张权利，不得向社会或相关部门作出任何有损毕节市郊供电局形象的行为；3、本协议系一次性终结协议，高发科及其亲属保证不得以任何理由就此事干扰毕节市郊供电局及其相关部门的正常工作，并放弃起诉毕节市郊供电局赔偿的权利；4、毕节市郊供电局自愿放弃对高发科擅自破坏电力设施的违法行为行使追诉权利；5、履行方式、期限：协议签订后5日内履行完毕；6、本协议系双方的真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫乘人之危、显失公平等情形：本协议经双方签字后产生法律效力，协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份”。毕节市郊供电局已经根据该人民调解协议书向高发科支付48600元，调解协议已经履行完毕。（二）因被答辩入受伤存在多方赔偿主体，被答辩人仅凭签辩人赔偿的各项损失金额低于其依法应当获得的数烈就诉请撤销《人民调协议书》无事实和法律依据，首先，本次事故的偿责任主体，包括施光品、刘国军、李龙海等，而且被答辩人自身有过错，自己也要承担责任。被答辩人在未其他向其他赔偿主体主张赔偿，其他赔偿主体的赔偿责任未明确的情况下，无法认定答辩人给予的赔偿显示公平。其次，基于多方赔偿责任主体的存在，答辩人与被答辩人之间的赔偿责任已经人民调解委员会组织协商达成一致，《人民调解协议书》已经生效且已经履行完毕，在无法定事由出现的情况下，不应被撤销。二、被答辩人及其委托代理人张彪、高启友与答辩人于2017年9月7日达成调解协议并制作《人民调解协议书》，答辩人于2017年9月10日履行完毕协议约定的赔偿款。被答辩人于2017年10月19日治愈出院后，至今已经超过一年才对《人民调解协议书》提出异议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条之规定被答辩人的撤销请求权已经消灭。综上，被答辩人诉请撤销与答辩人双方签订的《人民调解协议书》无事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人施光品述称：高发科搞电我不清楚，我建房的工程是发包给高发科做的，高发科触电时我不在家，是听说了以后我才回来的。 本院经审理查明如下事实：2017年8月20日11时30分许，原告高发科与案外人刘国军、李龙海共同为第三人施光品自建的二层砖混结构房屋（该房屋没有国土、规划、准建等审批手续，系违法建筑）进行施工时，发现距离房屋约1米的地方有一根裸露的电线，原告高发科欲用塑料管包扎电线，在包扎过程中，高发科触电被击伤，被送往毕节市人民医院住院治疗，入院诊断为电击伤10%、头皮裂伤等。2017年8月28日接受“经电击伤创面扩创术（2处）＋经电击伤创面右上臂截肢术＋削痂术1%＋网状皮植皮术＋ＶＳＤ护创术”。2017年9月7日，原告与被告毕节市郊供电局在人民调解委员会的组织下签订《人民调解协议书》，约定：“2017年8月20日11:30分左右，高发科在帮施光品房屋粉外墙装饰时，自己手持胶管在施光品房屋边缘包扎10ＫＶ高压线，导致触电受伤。触电线路位于毕节市七星关区野大线梨树支线7＃-8＃号杆，施光品修建房屋属于违章建筑，毕节市郊供电局已下达过安全隐患通知书，该外墙装饰工程由施光品承包给高发科、李龙海、刘国军三人施工，采用包工不包料的形式承包。受伤后，高发科及其家属向政府主张协调处理赔付事宜，毕节市郊供电局到场参与协商。经调解委员会调解，双方自愿达成如下协议：1、由毕节市郊供电局一次性赔偿高发科医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾器具费、精神损失费、营养费、交通费、住院费等各项费用共计肆万捌仟陆佰元（48600.00）整；2、高发科方收到毕节市郊供电局的款项后双方的权利义务终结，任何一方不得以任何事实和理由反悔，不得以任何事由向法院主张权利或向相关部门主张权利，不得向社会或相关部门作出任何有损毕节市郊供电局形象的行为；3、本协议系一次终结协议，高发科及其亲属保证不得以任何理由就此事干扰毕节市郊供电局及其相关部门的正常工作，并放弃起诉毕节市郊供电局赔偿的权利；4、毕节市郊供电局自愿放弃对高发科擅自破坏电力设施的违法行为行使追诉权利；5、履行方式、时限：协议签订后5日内履行完毕；6、本协议系双方的真实意思表示，不存在任何欺诈、胁追、乘人之危、显失公平等情形；本协议经双方签字后产生法律效力，协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。”协议签订后，被告向原告支付了48600.00元。2017年10月19日，原告高发科出院。住院期间产生医疗费用为106408.98元。2019年1月22日，经原告委托，毕节市人民医院司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，鉴定认为构成人体损伤五级伤残、误工期限拟为120至180日、护理期限拟为30至90日、营养期拟为90日,此项鉴定产生鉴定费1300元。2019年12月30日，经原告委托，贵州省肢体康复中心对原告右上臂假肢进行鉴定，鉴定意见为：“（一）假肢配置为上臂电手假肢，现行价格为60000.00元／具；（二）上臂电手假肢每四年更换一具，每一年维护保养费用大约是现行假肢价格的百分之十；（三）建议假肢更换年限至我国男性人口平均寿命年限。”此后，原告认为被告依据《人民调解协议书》赔偿原告48600元远低于原告应获得的赔偿额，显失公平，遂以前述请求诉至本院。 另查明，在原告高发科触电受伤前，共同施工的案外人刘国军也触电，原告为避免后续施工触电，就用胶管包扎该电线，遂发生本案事故。 再查明，在事故发生前的2017年7月5日，被告向第三人施光品送达《安全隐患整改通知书》：“柯乐村梨树施光品户：经我所安全用电检查发现，修建在10ＫＶ野大线梨树支线7号至8号杆之间的房屋对线水平距离不足1米，存在危及人身安全及财产安全的隐患……要求你户采取安全措施，消除全部安全隐患。为了保证用电安全，请你户立即停工整改和采取防止触电的防范措施，在安全隐患未消除之前，发生的一切人身伤害事故及财产损害事故，均由你户承担全部赔偿责任和法律责任。”施光品收到该通知书后，未将相关通知情况告知原告等施工人，也未要求停止施工行为。同时被告还向人民政府送达关于施光品房屋的隐患排查信息登记表，向人民政府告知该事实。 本院认为，本案争议的焦点是：1、综合被告可能承担的责任比例，结合原告的损失金额，能否认定当时双方签订的调解协议书显示公平，并进而撤销？2、原告的撤销权请求权是否消灭？ 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”。本案涉及原告、被告、第三人的责任分配问题，受害人原告高发科具有完全民事行为能力，对触电风险有完全的认知能力，其在明知一起施工的其他人在施工现场因同一电线已经有过触电、触电安全风险已充分显现之时，无视该风险的存在，紧接着主观上主动实施针对电线的包扎行为，导致其触电受伤事故的发生，原告具有重大过错。第三人施光品作为工程的业主方,在收到被告毕节市郊供电局下达的安全隐患整改通知书后,明知工程存在电力方面的安全隐患,未告知原告等施工人员,亦未采取相应措施停工,存在过错。被告毕节市郊供电局作为电线产权人、电力经营者,只要不是受害人故意及不可抗力因素，都应承担赔偿责任，但是在扣除原告及第三人应承担的责任之后，被告应承担的责任应不低于15%。 原告受伤及《人民调解协议书》的签订均于2017年8、9月之间，《人民调解协议书》是否显示公平，应参照当时的上一年度即2016年相关统计数据计算原告损失后，再结合被告应承担的责任比例确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”及其他相关条款的规定，结合原告陈述的赔偿项目，原告受伤产生的损失包括： 1、医疗费106408.96元，有医疗费票据证明；2、住院伙食补助费，原告住院治疗60天，计算为60天×100元/天=6000元；3、误工费，鉴定误工期120日，原告未举证证明其工资收入情况，参照2016年贵州省农林牧渔业平均工资计算为：53874元÷365天×120日=17712元；4、护理费，鉴定护理期30至90日（折中按60日计算），参照2016年贵州省服务业平均工资计算为：38246元/年÷365日×60日=6287元；5、营养费，鉴定营养期90日，按每日100元计算为：100元/日×90日=9000元；6、残疾赔偿金，鉴定伤残等级五级，参照2016年贵州省农村居民人均纯收入8090.28元/年×20年×60%=97083.36元；7、假肢购置费，参考鉴定报告计算：男性平均年龄73岁-2017年9月原告年龄39岁=34年，34年÷4年/换×60000元/具=510000元；8、假肢维修费，参考鉴定报告计算：60000元×10%×34年=204000元；9、鉴定费，发票记载为1300元。因本案审理合同问题，精神抚慰金本案中不予审查。以上合计：957791.32元。被告应承担的赔偿金额不低于957791.32元×15%=143668.70元。调解协议约定被告只赔偿原告48600元，相比被告应赔偿的金额，的确存在显示公平的情形。（注：本段计算金额只作认定《人民调解协议书》在签订当时是否显示公平的依据。） 关于原告撤销权是否消灭的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，虽然该调解协议签订于2017年9月7日，但是原告作为非相关专业人员，在签订协议当时及之后一段时间，协议是否显失公平其无能力认知，直至2019年1月22日伤残等级等项目陆续作出之后，才知晓调解协议可能存在显示公平这一撤销事由的情形，原告于2019年10月30日诉至本院主张撤销，未超过法定一年的撤销权除斥期间，撤销权未消灭，故原告要求撤销《人民调解协议书》的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销原告高发科与被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局于2017年9月7日签订的《人民调解协议书》。 案件受理费人民币25元，由被告贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  余红梅 人民陪审员  梁道林 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  周 猷