中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初5100号 原告：孙允山，男，1986年2月11日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平市，现住邹平市。 委托诉讼代理人：牛佳，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：邢菲菲（孙允山之妻），女，1986年8月16日出生，汉族，居民，住邹平市，特别授权代理）。 被告：段新广，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告孙允山与被告段新广租赁合同纠纷一案，本院以简易程序立案后，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告孙允山的委托诉讼代理人牛佳、邢菲菲、被告段新广及其委托诉讼代理人孙汉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙允山向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告经营期问收入所得97192元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以邹平贤德食品有限公司和邹平永峰商贸有限公司名义与淄博商厦有限责任公司邹平新玛特休闲购物广场（以下简称邹平新玛特购物广场）签订租赁合同。2015年5月4日，原被告签订《委托经营管理合同》，合同约定：被告段新广将其租赁的邹平新玛特购物广场冷鲜肉摊位经营权委托原告管理，管理期限为两年，原告摊位管理经营期间所产生的收益归原告所有，摊位每年租金为140000元，第一年租金在合同签订后支付70000元。原告于2016年1月11日起诉至法院，经法院调解，原告与被告段新广解除了《委托经营管理合同》，调解书中载明2015年9月30日前的货款原被告已结清，10月、11月、12月货款一直未支付给原告。经原告与邹平新玛特购物广场对账，邹平新玛特购物广场已将2015年10月份货款通过邹平贤德食品有限公司、邹平永峰商贸有限公司账户支付给段新广101478.34元，被告已付给原告50000元后，剩余款项51478.34元至今未付；另外邹平新玛特购物广场依据其与张静、邹平贤德食品有限公司签订的债权债务抵消协议从2015年11月份、12月份货款中扣除自2017年6月1日至2017年8月30日期间的租赁款35080元，2016年1月份促销费7082.40元、2017年3月份促销费3551.50元也从中一并扣除。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 段新广辩称：1.被告所欠原告经营期间2015年10月份-12月份应退货款51478.34元属实，关于邹平新玛特购物广场所扣除的租赁费、促销费不在本次原告诉求之中，原告应当以不当得利另行向邹平新玛特购物广场主张返还，因为通过原告起诉被告及邹平新玛特购物广场，邹平新玛特购物广场已经认可了原告作为实际经营者，在进行扣除相关费用时未经原告同意，属于擅自处分行为，应当对原告的损失承担赔偿及返还义务，与被告没有关系。 孙允山向本院提交以下证据：证据1.（2020）鲁1626民初198号民事判决书复印件1份、《委托经营管理合同》复印件1份、（2016）鲁1626民初206号民事调解书复印件1份，欲证明被告以邹平贤德食品有限公司和邹平永峰商贸有限公司名义取得邹平新玛特购物广场摊位经营权。2015年5月4日原被告签订《委托经营管理合同》，约定被告段新广将邹平新玛特购物广场冷鲜肉的经营权委托原告管理，所有收益归原告所有，委托管理期限为两年，合同约定摊位每年租金140000元，摊位长度约15米。2016年1月11日原告起诉至法院，请求法院撤销原被告之间《委托经营管理合同》。经法院调解，原被告协商一致，原被告解除双方之间签订的《委托经营管理合同》，并注明2015年9月30日前货款被告已结清，2015年10月、11月货款双方未结算；证据2.邹平贤德食品有限公司结款明细原件一份、邹平永峰商贸有限公司结款明细原件一份,欲证明邹平新玛特购物广场出具证明，该购物广场与被告结算过程中扣除了张静台球厅租金35080元、2016年1月份促销费7082.40元、2017年3月份促销费3201.50元；证据3.滨州市中级人民法院民事调解书一份，欲证明邹平贤德食品有限公司及案外人张静于2018年5月31日与邹平新玛特购物广场签订债权债务抵消协议，协议约定邹平贤德食品有限公司代张静向邹平新玛特购物广场支付租赁款35080元，邹平贤德食品有限公司同意上述租赁款从销售款中扣除。 段新广对孙允山上述证据的质证意见：对证据1真实性无异议，需要说明的是在民事判决书中已经确认对原告经营期间负有返还经营收益所得包括货款的主体是邹平新玛特购物广场，与被告没有关系，在该案件起诉、判决时，邹平新玛特购物广场已经对于原被告之间的争议和纠纷知情，在邹平新玛特购物广场未经实际权利人同意及认可的情况下擅自扣除的款项属无权处分行为，造成的损失其应当承担返还及赔偿责任；对证据2有异议，邹平新玛特购物广场扣款、付款被告都不知情，邹平新玛特购物广场单方出具的付款、扣款明细被告不予认可，原告应当向邹平新玛特购物广场主张权利，邹平永峰商贸有限公司与被告没有关联；对证据3真实性无异议，但是该民事调解书是原告与邹平新玛特购物广场就相关事实及偿还收益款项达成的协议，被告并不是该案的当事人，该民事调解书对被告没有约束力，但是通过该份调解书可以看出，原告本次主张的2015年10-12月份的货款起诉被告属于主体不当或重复诉讼。 段新广向本院提交以下证据：证据1.民事起诉状复印件一份，欲证明在2019年4月份原告曾以段新广为被告、邹平新玛特购物广场为第三人向邹平市人民法院提起过诉讼，要求法院判令被告偿付2015年10-12月份货款，后因起诉被告主体不适当予以撤诉；至2020年1月份，原告再次以邹平新玛特购物广场为被告提起诉讼，具体详见（2020）鲁1626民初198号民事判决书，进一步证明原告本次诉讼主体不适格且重复诉讼。 孙允山对段新广提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是不存在重复起诉的情形，也并非被告主体不适格，当时是因为原告证据不充分，后经与邹平新玛特购物广场协调，法院调阅了邹平新玛特购物广场相关付款记录等材料才重新起诉。 本院认为，原告提交证据1中的民事判决书及民事调解书、证据3系本院及滨州市中级人民法院依法制作的法律文书，其中与本案待证事实相关联的事实认定当然适用于本案；原告提交证据1中的《委托经营管理合同》，被告予以认可，本院予以确认；原告提交的证据2系案外人邹平新玛特购物广场出具的单位证明，因未有相关单位负责人或材料制作人员签名，被告亦不予认可，本院不予确认。被告提交的证据1，原告对其真实性予以认可，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月至2015年4月期间，段新广以邹平贤德食品有限公司、邹平永峰商贸有限公司的名义从邹平新玛特购物广场取得摊位经营权，双方约定销货款以结算当月月底为结算日，结算款项支付到指定账户；进店销售的商品由邹平新玛特购物广场统一收款，所得货款交由邹平新玛特购物广场指定的收银台收取。 2015年5月4日，段新广将以邹平贤德食品有限公司、邹平永峰商贸有限公司的名义从邹平新玛特购物广场取得的摊位经营权委托给原告孙允山管理，双方签订《委托经营管理合同》，合同约定：“委托方：段新广受托方：孙允山一、委托管理内容甲方（段新广）将邹平县淄博商厦超市冷鲜肉的经营权委托乙方管理；二、委托管理期限自2015年5月1日起计，至2017年5月1日止，共计2年；三、委托经营方式委托管理期限为2年，在委托租赁管理期限内，乙方对本协议项目下的摊位管理所产生的收益归乙方所有。摊位租金为14万元整，第一年租金在合同签订后支付7万元，并分两次支付给甲方。第二年租金在2016年5月支付。其中2015年5月1日至3日的货款在次月5日结账后交给甲方，甲方2015年5月份之前的货款自行与发货方结清。合同签订后应把银行卡及存折交予乙方；四、甲乙双方责任1.在租赁管理期间，甲方保证乙方拥有本摊位的使用经营权；2.乙方负责租赁期间摊位的水电费用；3.委托经营管理期间，甲方应配合乙方参与商城的推广与宣传。”。 2016年1月11日，孙允山诉来本院，要求撤销孙允山与段新广签订的《委托经营管理合同》；段新广返还孙允山管理费70000元，赔偿孙允山经济损失27999元；诉讼费由段新广承担。2016年7月11日，本院作出(2016)鲁1626民初206号民事调解书，认定孙允山经营至2015年5月底时，长度变为原先的一半，孙允山继续经营至2015年12月2日，截至2015年9月30日前的货款孙允山与段新广已经结清。2015年10月、11月的货款不在该案诉讼内。2020年1月9日，孙允山再次提起诉讼，请求邹平新玛特购物广场立即返还孙允山112190元；本案诉讼费用由邹平新玛特购物广场承担。本院于2020年4月9日作出（2020）鲁1626民初198号民事判决书，判决如下：一、淄博商厦有限责任公司邹平新玛特休闲购物广场于本判决生效之日起五日内支付孙允山人民币89106.74元；二、驳回孙允山的其他诉讼请求。案件受理费2544元，减半收取1272元，由孙允山负担261.72元，淄博商厦有限责任公司邹平新玛特休闲购物广场负担1010.28元。邹平新玛特购物广场不服上述判决，在法定期限内提起上述，2020年7月21日，山东省滨州市中级人民法院出具（2020）鲁16民终2752号民事调解书，双方达成协议如下：一、上诉人淄博商厦有限责任公司邹平新玛特休闲购物广场于2020年8月15日之前一次性支付被上诉人孙允山生鲜肉经营收益50475元，并汇入被上诉人孙允山招商银行账户62×××23内，开户行招商银行滨州分行邹平支行；二、一审案件受理费1272元，由被上诉人孙允山负担；二审案件受理费2544元，减半收取1272元，由上诉人淄博商厦有限责任公司邹平新玛特休闲购物广场负担。 孙允山主张因段新广尚欠其经营期间收入所得97192元，向本院提起诉讼。庭审中被告段新广认可已收到邹平新玛特购物广场支付被告货款101478.34元，并陈述尚剩余51478.34元（101478.34元－50000元）未支付原告，并同意再支付原告51478.34元，原告在诉状中亦认可已经收到上述101478.34元货款中50000元。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。根据原被告签订的《委托经营管理合同》约定的内容，被告段新广将其租赁的邹平新玛特购物广场冷鲜肉摊位经营权委托给原告孙允山管理，并约定委托管理期限为2年，在委托租赁管理期限内，孙允山对本协议项目下的摊位管理所产生的收益归孙允山所有，并约定了摊位租金为140000元，由此可见，原被告之间实为租赁合同关系，本案案由应为租赁合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”。 第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，段新广以邹平贤德食品有限公司、邹平永峰商贸有限公司的名义从邹平新玛特购物广场取得摊位经营权后，将摊位经营权转租给原告孙允山，事实清楚，段新广与孙允山签订的合同中明确约定，在委托租赁管理期限内，孙允山对本协议项目下的摊位管理所产生的收益归孙允山所有，故2015年10月1日至2015年12月2日期间邹平新玛特购物广场返还该冷鲜肉摊位的货款应归孙允山所有，庭审中被告段新广认可尚欠原告孙允山51478.34元未返还给原告，现孙允山主张被告段新广支付其经营期间所得51478.34元，合法有据，本院予以支持。 关于原告孙允山主张的邹平新玛特购物广场依据其与张静、邹平贤德食品有限公司签订的债权债务抵消协议从原告应得2015年11月份、12月份销售货款中扣除自2017年6月1日至2017年8月30日之间的租赁款35080元、2016年1月份促销费用7082.40元、2017年3月份促销费3551.50元，该部分款项（合计45713.90元）被告段新广应返还原告，但被告段新广对此不予认可，认为原告应当以不当得利纠纷另行向邹平新玛特购物广场主张返还，与被告无关联性。本院认为，上述原告陈述的邹平新玛特购物广场扣留的款项45713.90元，该笔款项邹平新玛特购物广场扣留事由是否合法、扣留数额是否属实、款项的实际归属事宜，原被告及邹平新玛特购物广场、张静等可另行依法处理，本院在本案中不予处理。 综上所述，原告孙允山的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告段新广于本判决生效之日起五日内支付原告孙允山经营收益51478.34元； 二、驳回原告孙允山的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1115元，保全费992元，合计2107元，由原告孙允山负担990.29元，被告段新广负担1116.71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效法律文书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李翔鸿 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙瑶瑶