上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初39495号原告：上海润甫信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：洪福兴，执行董事。委托诉讼代理人：郭凤丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：成都车娱星网络科技有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市。法定代表人：孙国辉，总经理。被告：成都上生活网络科技有限公司，住所地四川省。法定代表人：孙国辉，总经理。被告：孙国辉，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市。原告上海润甫信息科技有限公司与被告成都车娱星网络科技有限公司(以下简称车娱星公司)、被告成都上生活网络科技有限公司(以下简称上生活公司)、被告孙国辉其他合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。原告于起诉时向本院提出财产保全申请，本院于当日作出民事裁定，裁定冻结三被告银行存款285,270元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，该裁定已执行。本院于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人洪福兴及委托诉讼代理人郭凤丽到庭参加诉讼。三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海润甫信息科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告车娱星公司返还800台车娱星产品20%预付款78,400元、138台车娱星产品货款67,620元、47台无忧退货款22,090元、2台样机退货款1,380元、展览费用5,000元，共计174,490元；2.被告车娱星公司返还渠道保证金90,000元，并支付违约金(2020年8月30日之前违约金为4,780元，2020年8月31日之后按每日90元计算至实际支付之日止)；3.被告车娱星公司支付资金占用费(自2020年2月21日起至实际支付之日止，以274,490元为基数，按10%年利率计算)；4.被告车娱星公司支付律师费16,000元；5.被告上生活公司、被告孙国辉对被告车娱星公司的上述1-4项债务承担连带担保责任；6.被告车娱星公司支付原告为实现债权支出的保全担保费、保全费、调查费用3,546.40元；7.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原告向被告上生活公司打款1,380元采购2台车娱星产品。2019年3月26日，被告车娱星公司与原告签署《车娱星产品代理合同》，授权原告为被告车娱星系列产品在中国上海地区的独家代理商。3月28日，原告向被告车娱星公司支付了100,000元渠道保证金。3月29日，原告向被告车娱星公司采购1,000台车娱星产品，并预付20%货款98,000元，4月1日，原告支付200台车娱星产品尾款78,400元。之后，被告车娱星公司向原告发送1,000台车娱星产品，其中400台已于2019年10月8日退回。4月23日至25日，被告车娱星公司参加上海5G创新发展峰会暨中国联通全球产业链合作伙伴大会，展位费5,000元由原告垫付。后因被告车娱星公司发送给原告的车娱星产品存在诸多质量问题，原告提起诉讼，经三被告与原告协商，原告与三被告于2020年2月20日签订《协议书》，就退还货款、预付款、渠道保证金、展览费、样机费等事宜达成一致，并约定了相应的违约责任，之后原告撤诉。后三被告未按约履行，原告故再次起诉至法院，请求判如所请。三被告提供书面答辩状称，不同意支付原告违约金，仅同意按协议约定支付对方资金占用利息，不同意支付展位费5,000元，被告车娱星公司纯属为原告站台，不应承担展位费；另外，原告在收到货物长达半年以上时间未按约支付尾款，原告违约在先，三被告本着相互理解的出发点才与原告签署和解协议。原告为证明其诉称主张，向本院提交《协议书》《车娱星产品代理合同》、代理授权书、《车娱星SRVP-1采购合同》、发货单、《2019年中国联通合作伙伴大会服务合同》、银行付款回单、发票、收据、微信聊天记录、律师费发票、增值税专用发票、缴费通知及账单截图等作为证据。三被告均未向法庭提供证据。鉴于三被告未到庭参加诉讼，放弃对原告证据的质证，本院对原告提供的证据进行审查，认为原告提供的上述证据真实合法，且与待证事实相关，本院予以采纳。至于原告当庭提交的与案外人的采购合同，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，原告向被告上生活公司采购2台车娱星SRVP-1样机，并支付1,380元样机费。3月26日，原告与被告车娱星公司签署一份《车娱星产品代理合同》，被告车娱星公司授权原告为车娱星公司系列产品在上海地区的独家代理商。原告向被告车娱星公司支付了100,000元渠道保证金。3月29日，原告与被告车娱星公司签订一份《采购订单》，由原告向被告车娱星公司采购1,000台车娱星SRVP-1产品，总价490,000元，原告支付了20%预付款98,000元。4月1日，原告支付200台车娱星产品尾款78,400元。4月12日，原告代被告车娱星公司支付展览服务费5,000元。后原告与被告车娱星公司、上生活公司因产品质量问题发生纠纷，诉至法院又撤回起诉。2020年2月20日，原告与三被告签订一份《协议书》，约定：1、上述《车娱星产品代理合同》以及原告与被告车娱星公司、被告上生活公司的代理关系自2020年8月30日自动解除。2、签订本协议后，原告撤回对被告车娱星公司、被告上生活公司提起的诉讼，并解除相应财产保全。关于原告已支付的100,000元渠道保证金，被告车娱星公司应自2020年3月起，于每月10日前退还原告10,000元，2020年8月30日前，退还剩余未归还部分。逾期未退款的，每逾期一日按照应退款项金额的千分之一支付每日违约金。3、原告可以在本协议签署后继续销售仓库剩余540台车娱星产品。本协议签署后，原告前期的车娱星产品采购价490元每台应调整为200元每台。对于原告已经全额付款的产品，原告在2020年8月25日前销售的，被告车娱星公司应按照290元每台打款给原告，未销售的，按照490元每台打款给原告。对于原告仅支付预付款的产品，销售出去的按照200元每台结算，未销售的将预付款退还。原告应于2020年8月25日前将售出数量通知被告车娱星公司，被告车娱星公司应于2020年8月30日前将相应款项支付给原告。4、被告车娱星公司参加2019年中国联通合作伙伴大会展览费用5,000元，由原告垫付，应于2020年8月30日前支付给原告。5、被告车娱星公司确认，已收到原告退还的47台无忧退货车娱星产品，相应价款22,090元，应于2020年8月30日前支付给原告。6、被告上生活公司已收取的2台车娱星样机款1,380元由被告车娱星公司于2020年8月30日前统一退还给原告，原告收到退还款项后将样机产品退还给被告车娱星公司。7、被告车娱星公司确认，已收取的原告款项包括：渠道保证金100,000元、138台库存产品金额67,620元、800台产品预付款78,400元、47台无忧退货款22,090元、2台样机退货款1,380元、5,000元展览费用，合计274,490元。被告车娱星公司承诺，自本协议生效后，每年按照总金额的10%支付上述资金占用费，直至付清所有款项。8、2020年8月30日前，原告收到渠道保证金、无忧退货款、联通展览费、样机退货款、资金占用费及损失后，将库存未销售的车娱星产品退还给被告车娱星公司。9、被告上生活公司、被告孙国辉自愿对被告车娱星公司的上述所有义务及所有债务金额，承担连带保证责任。保证担保范围包括但不限于：被告车娱星公司对原告应返还及应赔偿的所有金额、资金占用费、违约金、赔偿金及所有应付款项、原告为实现债权与担保权利而产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、检测费、鉴定费、消费者损失、调查费、住宿费、交通费等费用)。订立协议时，在预付款的800台车娱星SRVP-1产品中，原告已将400台退回，尚有库存400台；在已付款的200台产品中，已退回47台，还有138台库存；另有2台样机库存，共计有库存产品540台。2020年5月28日，被告上生活公司向原告退还10,000元保证金。至今，上述库存产品仍在原告处，原告同意收到案涉款项后将上述产品退回被告车娱星公司。另，原告为本案支出律师费16,000元、调查费600元、保全担保费1,000元。本院认为，原告与三被告签署的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。至今，被告车娱星公司仅返还过10,000元渠道保证金，《协议书》中列明的540台库存产品仍在原告处，原告现根据《协议书》约定要求被告车娱星公司退还产品预付款及货款、样机款、展览费、渠道保证金共计264,490元，并支付律师费16,000元、保全担保费1,000元、调查费600元，均具有事实和法律依据，本院予以支持。根据协议书，被告车娱星公司还应当按照10%年利率支付资金占用费，但是原告以274,490元为基数，自2020年2月21日起主张至实际清偿之日与约定不符，本院调整为以274,490元为基数，自2020年2月21日起计算至2020年5月28日，以264,490元为基数，自2020年5月29日起计算至实际支付之日止。关于原告要求被告上生活公司、孙国辉对被告车娱星公司应退还的264,490元、资金占用费及律师费16,000元承担连带担保责任的主张，系合同的明确约定，本院亦予以支持。至于原告要求按照日千分之一标准支付渠道保证金违约金的主张，因该部分费用原告也同时按照10%年利率主张资金占用费，已足以弥补保证金未退还期间的利息损失，而原告所认为的预期利益损失，与保证金无关，也非三被告的可预见范围，故对于原告针对保证金单独要求违约金的主张，本院不予支持。此外，在三被告履行上述义务后，原告应当将540台车娱星库存产品退还给被告车娱星公司。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩和质证的权利，可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都车娱星网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海润甫信息科技有限公司款项264,490元；二、被告成都车娱星网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海润甫信息科技有限公司资金占用费(按10%年利率的标准，以274,490元为基数，自2020年2月21日起计算至2020年5月28日，以264,490元为基数，自2020年5月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告成都车娱星网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海润甫信息科技有限公司律师费16,000元；四、被告成都车娱星网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海润甫信息科技有限公司保全担保费1,000元、调查费600元；五、被告成都上生活网络科技有限公司、被告孙国辉对被告成都车娱星网络科技有限公司的上述一至三项付款义务承担连带清偿责任；六、被告成都上生活网络科技有限公司、被告孙国辉在履行上述一至三项付款义务后，有权向被告成都车娱星网络科技有限公司追偿；七、原告上海润甫信息科技有限公司应于三被告履行完毕上述第一、第二项付款义务后十五日内将540台车娱星库存产品退还给被告成都车娱星网络科技有限公司；八、原告上海润甫信息科技有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,603元，减半收取计2,801.50元，由原告上海润甫信息科技有限公司承担25元，由三被告承担2,776.50元；保全费1,946.40元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 凤二〇二〇年十一月二十六日法官助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。