江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初5219号原告：张瑜，女，1991年11月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：汤春林、虞敏，均系上海市广懋律师事务所律师。原告：吴丹，男，1990年11月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：汤春林、虞敏，均系上海市广懋律师事务所律师。被告：陈立新，男，1987年5月1日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：陈伟明，男，1961年1月16日生，汉族，住无锡市惠山区。原告张瑜、吴丹与被告陈立新、陈伟明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张瑜、吴丹及二人共同委托诉讼代理人汤春林、虞敏、被告陈立新、陈伟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张瑜、吴丹向本院提出诉讼请求，后变更为：一、判令陈立新归还借款本金10.9万元并支付利息(以10.9万元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、判令陈伟明对上述债务承担保证责任。事实及理由：张瑜、吴丹系夫妻，出借款项系夫妻共同财产。陈立新与吴丹系朋友介绍认识，自2018年4月起，吴丹通过微信及支付宝共出借陈立新32万元。2019年2月1日，吴丹与陈立新、陈伟明在胡埭镇潘踏网咖协商还款事宜，陈立新出具还款协议，陈伟明亦在场并同意作为担保人，由陈立新代陈伟明在还款协议上签名。陈立新通过微信、支付宝、银行转账共归还吴丹21.1万元，其余款项至今未还，故诉至法院。被告陈立新辩称：认可其向吴丹借款32万元的金额，但其除了转账还款外，还向吴丹归还过现金。被告陈伟明辩称：还款协议上不是其本人签字，其不承担保证责任，当天其也不在现场。其给过陈立新十一二万现金去还债，其认为案涉债务已经结清。本院经审理认定事实如下：张瑜与吴丹系夫妻，于2013年1月8日登记结婚。2018年初，吴丹与陈立新经人介绍认识。陈立新因赌博需要钱，便以资金周转为由开始向吴丹借款，双方约定每次借期一个月，借款1万元每月支付1000元利息。到期未归还本金，就按月支付利息，本金继续出借计算利息。借款期间吴丹通过微信及支付宝共向陈立新转账32万元，但陈立新仅归还19.1万元。2019年2月1日晚陈立新在胡埭镇潘踏网咖向吴丹出具一份还款协议，内容为“本人因欠张瑜人民币贰拾贰万元整（小写220000），从2019年2月份开始，每月10号偿还人民币壹万元整（小写10000）。此前所有的欠条、借条全部作废。口说无凭，立字为据。”落款处“还款人陈立新担保人：陈伟明”，签名均为陈立新书写。此后，陈立新仅在2019年2月10日和3月10日各向吴丹归还1万元。以上，陈立新通过支付宝、微信、银行转账共归还吴丹21.1万元。审理过程中，陈立新第一次庭审时称，2018-2019年其在胡埭镇上工作，分多笔向吴丹归还过数额不等的现金，并明确曾在鸿翔浴室门口归还现金2万元。每次归还的现金都是父母给的，其他几次归还的时间、地点及金额已记不清楚。在第二次庭审中陈立新通过其中国建设银行卡交易明细对于现金还款进行了明确：1、2018年9月30日在无锡胡埭支行ＡＴＭ取现5000元，加上父母给的现金，在胡埭镇振胡路23号金龙公司门口给付吴丹现金2万元；2、2018年10月9日在无锡分行数据运行中心ＡＴＭ取现5000元，加上自己的现金，10日在××镇××室门口给付吴丹现金1万元；3、2018年11月22日在无锡胡埭支行ＡＴＭ取现2万元，在胡埭镇商业街中国建设银行给付吴丹现金2万元；4、2018年12月21日父母给的现金2万元，在张舍镇东东超市附近给付吴丹现金2万元；5、2019年1月7日在无锡藕塘支行ＡＴＭ取现1万元，加上父母给的现金，在胡埭镇富润花苑小区楼下给付吴丹现金2万元。陈立新对现金还款进一步解释：每次都是吴丹提前要求其现金还款，其现金来源除了银行卡取现外，是其向父母要的现金以及身边常存放的现金。其每次没钱时，会向父母要钱，父母给其的都是现金。即使有时自己银行卡有钱，也问父母要钱，因为父母不知道其银行卡情况。并且当时其在外欠款很多，其只是按照吴丹要求的金额归还。第一次庭审中因为借款发生时间比较久，交易往来比较多，所以没有能回忆起来现金还款的具体情况。也是因为这个原因导致鸿翔浴室门口归还吴丹的现金金额两次庭审陈述不一致。吴丹对陈立新上述现金还款的陈述均不认可，其没有收到过陈立新给付的现金。另查明，陈立新中国建设银行卡交易流水显示：陈立新于2018年9月29日银行转账吴丹5000元，银行卡余额为24913.87元；陈立新于2019年10月9日在无锡分行数据运行中心ATM机取现5000元，当天又通过无锡藕塘支行ATM机存入2000元；陈立新于2018年11月22日在无锡胡埭支行ATM取现2万元，银行卡余额为120000元，同天银行转账吴丹8000元；陈立新于2019年1月7日在无锡藕塘支行ATM取现1万元，银行卡余额为110569.28元。以上事实有结婚证、还款协议、支付宝转账记录、微信转账记录、银行交易明细、清单及当事人陈述在案佐证。本院认为：吴丹与陈立新之间的借贷事实，有转账记录、还款协议及双方当事人陈述予以佐证，双方借贷关系合法有效，本院予以确认。对于借款转账32万元，还款转账21.1万元，双方均无异议，本案的争议在于陈立新有无向吴丹现金还款。陈立新为证明其主张的现金还款事实，提供了现金还款清单以及与之对应的银行取款记录。但该清单系其自制，并按其解释现金还款存在明显不合常理之处：一、2018年9月29日陈立新向吴丹转账还款5000元，在余额充足的情况下，没有继续转账还款，而是第二天银行取款归还吴丹；二、2018年10月9日陈立新在ATM机先取款5000元后存款2000元，10日鸿翔浴室门口交付的现金金额在两次庭审中陈述不一致；三、2018年11月22日陈立新现金归还吴丹2万元后，又转账吴丹8000元；四、陈立新在银行卡余额充足的情况下，既向父母索要现金，又不及时归还所欠吴丹的款项；五、现金还款的来源两次庭审中陈述不一致。本院认为陈立新提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，故对其现金还款事实，本院不予采信。根据双方还款协议约定，陈立新应按月归还借款，其自2019年3月10日归还1万元后，再无还款。本案中张瑜、吴丹认可将陈立新的全部还款冲抵本金，仅主张陈立新归还借款本金10.9万元及逾期利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对陈伟明保证责任承担问题，双方均认可还款协议上陈伟明的签字系陈立新代签。案涉借款和还款均发生在吴丹与陈立新二人之间，陈伟明未作出过直接向吴丹归还借款的行为。并且张瑜、吴丹也未提供证据证明其主张还款协议签订时陈伟明授权陈立新签字承担保证责任的事实。故没有证据表明陈伟明对案涉借款作出过保证的意思表示，对于张瑜、吴丹要求陈伟明承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、陈立新于本判决发生法律效力后立即向张瑜、吴丹归还借款本金10.9万元及利息（以10.9万元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回张瑜、吴丹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1240元，由陈立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 朱光烁二〇二〇年十一月二十三日法官助理 赵 赫书 记 员 冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》：第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。