上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14339号原告：上海耀达房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：赵奇飞，董事长。委托诉讼代理人：李小林，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晨冉，上海市广庭律师事务所律师。被告：滨海(深圳)企业信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：谭利珍。被告：深圳市滨海基金管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：林少鹏。原告上海耀达房地产开发有限公司(以下简称耀达公司)与被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司(以下简称滨海咨询公司)、被告深圳市滨海基金管理有限公司(以下简称滨海基金公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序。因两被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告耀达公司委托诉讼代理人李小林到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀达公司向本院提出诉讼请求：1.确认耀达公司、滨海咨询公司签订的《上海市房屋租赁合同》于2020年2月1日解除；2.滨海咨询公司支付2020年1月1日至2020年1月31日期间租金246,252元，并支付滞纳金(以246,252元为基数，按日万分之五的比例，自2019年12月11日起计算至付清之日止)；3.滨海咨询公司支付2019年12月1日至2020年1月31日期间物业管理费63,915元(30元/平方米×1,065.26平方米)，并支付滞纳金(以63,915元为基数，按日万分之五的比例，自2020年1月11日起计算至付清之日止)；4.滨海咨询公司支付复原房屋费852,208元(800元/平方米×1,065.26平方米)；5.滨海咨询公司支付违约金1,477,515元；6.滨海咨询公司支付的保证金不予退还；7.滨海基金公司对上述2、3、4、5、6项诉请承担连带清偿责任。审理中，原告撤回第4项诉请；其余诉请不变。事实和理由：2019年4月10日，耀达公司与滨海基金公司签订了《上海市房屋租赁合同》，约定耀达公司将上海市静安区裕通路XXX号宝矿洲际商务中心32楼3201-1、3201-6、3201-7室(以下简称系争房屋)出租给滨海基金公司使用，租赁期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止。双方约定了租金、付款方式、违约金等权利义务条款。2019年11月30日，三方签订《补充协议》，约定由滨海咨询公司承租上述房屋，履行相应付款义务，并约定滨海基金公司对滨海咨询公司的付款义务承担连带担保责任。2020年1月起，因被告拖欠租金和物业管理费，耀达公司多次上门催讨，后滨海咨询公司不知去向。经多方联系未果，耀达公司遂按照合同约定于2020年2月自行收回房屋，被告应该按约支付原告各项费用及承担违约金。遂涉诉。两被告未答辩，亦未向法庭提供证据。因两被告未到庭参加诉讼，放弃对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明：耀达公司是系争房屋产权人。2019年4月10日,耀达公司(甲方)与滨海基金公司(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，实测建筑面积1,065.26平方米；乙方承诺租赁该房屋仅作为办公使用；甲方于2019年5月1日向乙方交付房屋；租赁期自2019年7月1日至2022年6月30日；装修免租期为2个月，自2019年5月1日至2019年6月30日止，装修期内乙方不用支付租金，但须支付物业管理费及其他相关费用；月租金246,252.6元；乙方应在本合同签署后3个工作日内向甲方支付首月租金246,252.6元及首月物业管理费31,957.8元，此后乙方应于每月10日前向甲方及甲方委托的物业公司支付下一自然月的租金和当月物业管理费；乙方逾期支付的，每逾期一日，则乙方须按欠款金额的0.1%向甲方支付违约金，自本合同约定的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止；租赁保证金为3个月房屋租金及物业管理费，乙方已支付的一个月意向金246,252.6元将在本合同生效时自动转为本合同的租赁保证金，乙方须将保证金差额492,505.2元向甲方补足；乙方返还房屋时须将该房屋复原至交房时的标准状态，复原费由乙方承担；乙方逾期不支付合同约定的租金、物业费等其它相关费用超过20天的，违约方应向守约方按月租金的6倍支付违约金；租赁期间，因乙方违约导致本合同被提前解除的，乙方应按月租金6倍向甲方支付违约金，并且已向甲方支付的租赁保证金不予退还；乙方地址为系争房屋地址，收件人李小雯；乙方确认租赁期间该租赁房屋也是乙方的有效通知地址，甲方有权选择将本合同项下通知、文件张贴于该房屋的门窗或墙面上，等该通知一经张贴即视为已送达了乙方。2019年11月30日，耀达公司(甲方)、滨海基金公司(乙方)与滨海咨询公司(丙方)签订《补充协议》，约定鉴于甲乙双方已于2019年4月10日签订了关于系争房屋的《上海市房屋租赁合同》，三方约定自2019年11月1日至2022年6月30日，乙方将其在原租赁合同中有关承租该房屋的所有权利和义务转让给丙方；乙方对于丙方履行原租赁合同项下所有的合同义务和责任承担连带保证责任；乙方须结清该房屋至2019年10月31日前所有因履行原租赁合同产生的费用；乙方已支付的保证金自动转为丙方的保证金。2020年1月20日，耀达公司向滨海咨询公司发送解约函，表示因滨海咨询公司拖欠租金、物业管理费超过40天，故自2020年2月1日起双方租赁合同解除，保证金834,631.2元不予返还，滨海咨询公司应支付拖欠费用、违约金、办理房屋交接手续等。该函寄至广东省广东市天河区珠江东路XXX号利通广场18楼林少鹏收，但于2020年1月25日被退回。2020年3月13日，耀达公司委托律师向滨海咨询公司、滨海基金公司分别发送律师函，再次明确租赁合同于2020年1月20日解除，滨海咨询公司应尽快结清费用、支付违约金、房屋复原费等，滨海基金公司应承担连带责任。发往滨海咨询公司注册地址的函件于2020年4月1日被退回；发往滨海基金公司注册地址的函件于2020年3月24日被退回。滨海咨询公司实际支付租金至2019年12月底，实际支付物业管理费至2019年11月底。审理中，耀达公司表示于2020年1月发现系争房屋内已无人员办公，但房屋内尚有遗留物品；除邮寄解约函、律师函外，还于2020年2月1日将解约函张贴于系争房屋门口，以照片为证；系争房屋一直空关至今。本院认为，耀达公司与滨海基金公司签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。通过2019年11月30日的《补充协议》，系争租赁合同的承租人自2019年11月1日起变更为滨海咨询公司，故滨海咨询公司应当依约支付2019年11月1日之后的租金、物业管理费。滨海咨询公司至今未支付2020年1月起的租金及2019年12月起的物业费，而2020年1月的租金、2019年12月的物业管理费本应于2019年12月10日前支付，故截至耀达公司发送解除函时已逾期超过20天，耀达公司有权行使单方解除权。结合滨海咨询公司在未通知耀达公司的情况下撤离办公人员及耀达公司张贴、发送解约函的情况，耀达公司主张2020年2月1日合同解除并无不当，本院予以确认。合同解除后，滨海咨询公司理应结清合同期内欠付的租金、物业管理费。耀达公司诉请2、3中主张的租金、物业管理费符合合同约定，本院依法予以支持。对于延期支付租金、物业管理费的滞纳金，租赁合同中亦有明确约定。耀达公司主张的滞纳金计算方式正确，且自愿调整滞纳金标准为日万分之五，并无不当，本院亦予支持。因合同提前解除的原因系因滨海咨询公司违约，故耀达公司有权依约没收保证金并主张相当于月租金6倍的违约金。根据三方《补充协议》，滨海基金公司对滨海咨询公司租赁合同项下义务承担连带保证责任。耀达公司提起本案诉讼未超过保证期间，故滨海基金公司应对滨海咨询公司系争租赁合同项下应付租金、物业管理费、滞纳金、违约金承担连带保证责任。两被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃对事实及证据的抗辩，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海耀达房地产开发有限公司与被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司就上海市静安区裕通路XXX号宝矿洲际商务中心32楼3201-1、3201-6、3201-7室签订的《上海市房屋租赁合同》于2020年2月1日解除；二、被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀达房地产开发有限公司租金246,252元及租金的滞纳金(以246,252元为基数，按日万分之五的标准自2019年12月11日计至付清之日止)；三、被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀达房地产开发有限公司物业管理费63,915元及物业管理费的滞纳金(以63,915元为基数，按日万分之五的标准自2020年1月11日计至付清之日止)；四、被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀达房地产开发有限公司违约金1,477,515元；五、被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司已支付的保证金共计834,631.2元，原告上海耀达房地产开发有限公司不予退还；六、被告深圳市滨海基金管理有限公司对被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司上述第二至四项付款义务承担连带保证责任；被告深圳市滨海基金管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,889元，由被告滨海(深圳)企业信息咨询有限公司、深圳市滨海基金管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇二〇年十一月四日书记员  张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。