河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2229号上诉人(原审被告)：何巧玲，女，汉族，1975年2月8日出生，户籍地：舞阳县。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳柳洁，女，汉族，1985年11月29日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：张亚东，男，汉族，1978年4月2日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。上诉人何巧玲因与被上诉人靳柳洁、张亚东民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何巧玲及被上诉人张亚东的共同委托诉讼代理人佟亚丽、被上诉人靳柳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何巧玲上诉请求：1、依法恳请二审法院撤销一审判决，改判上诉人何巧玲不承担还款责任；（不服金额29万元）2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人何巧玲承担还款责任属于认定事实错误，具体理由如下：1、张亚东向被上诉人借款时，上诉人何巧玲根本不知情，上诉人何巧玲也不认识靳柳洁。2、该笔借款也并未用于家庭共同生活，该笔借款数额较大，也超出了日常家庭生活所需，被上诉人也并未举证证明其出借的款项用于家庭共同生活。3、上诉人何巧玲与张亚东因感情不合于2019年7月5曰通过诉讼解除了双方的婚姻关系，本案的借款是发生在2019年5月，时间今相隔两个月，张亚东所借款项也不可能用于家庭共同生活。4、上诉人何巧玲也并未在借款合同上签字。根据合同相对性原则，上诉人何巧玲也不应对被上诉人主张的借款承担还款责任。5、上诉人何巧玲在微信上回复的“好的”“收到”，以及将1万元现金交付给原告，仅仅是按照张亚东的授意给张亚东帮忙，并不能以此就认定上诉人对张亚东及靳柳洁之间的借款予以追认，并愿意承担还款责任，更不能证明张亚东所借款项用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务。综上，恳请二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。靳柳洁辩称：因为当时借款的时候他俩还存在夫妻关系，没有解除婚姻，这是后来他俩才离婚。所以这个债务是他们共同要承担的，我把钱转到了张亚东个人账户上。当时双方约定的都是一个月就给1万元，这个相当于利息。第一个月的话是张亚东直接是转到我个人账户上，第二个月是由何巧玲亲自去我小区门口给我送了1万块钱现金，后来就没有联系过。一直都打电话联系不到本人。一审的时候，法官当时打电话说张亚东第二次就是何巧玲送了1万块钱，张亚东亲自说的是何巧玲的钱过来给我送过来。那是庭上他直接给法官是这样说。后来他们律师给我说的。靳柳洁向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款30万元及利息（利息自2019年6月16日按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、本案受理费、保全费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告张亚东和何巧玲原系夫妻，2019年7月5日，二被告通过本院调解离婚，并向本院提交（2019）豫1103民初3329号民事调解书，该调解书同时对婚生子女及夫妻共同债权债务进行了处理，其中调解书第六项内容为“双方夫妻关系存续期间以各自名义对外所负的债务分别各自承担”。2019年5月15日，原告靳柳洁（债权人）与被告张亚东（债务人）签订了借款合同，合同约定借款金额为30万元，借款期限一个月，即2019年5月15日至2019年6月15日。同日，被告张亚东向原告出具借款条一份，内容载明：“今借现金（小写人民币）￥300000.00元，（大写人民币）￥叁拾万元。期限一个月。”双方未对逾期还款等事项进行约定。庭审中，原告提交其通过手机银行于2019年4月14日向被告张亚东河南省农村信用联合社转款30万元的转款凭证、其与二被告的微信聊天记录及原、被告和案外人孙丽静的通话记录，并称其于2019年4月14日向被告张亚东转款30万元，口头约定期限一个月，借款到期后双方就该笔借款签订了上述借款合同和借款条，双方口头约定的利息一个月1万元，被告张亚东于2019年4月14日通过银行转账支付原告1万元，2019年5月16日，何巧玲在海河小区门口给原告1万元现金，共向其支付了2个月的利息，即2万元；其曾通过微信和电话向二被告索要欠款，涉案借款属于二被告的夫妻共同债务。二被告对借款条、银行转账凭证无异议，对微信聊天截图和电话录音的真实性不持异议，但质证认为微信聊天截图不能证明何巧玲知晓涉案借款之事，电话录音也不能证明双方约定有利息。经与被告张亚东本人核实，被告张亚东辩称其确实向原告靳柳洁借款30万元，双方口头约定利息一个月1万元，其偿还原告2万元，该2万元应是本金。其中1万元是原告靳柳洁向其转款当天，其在原告居住的海河小区门口给原告1万元现金，另外1万元系其让公司的人取现1万元给被告何巧玲，由何巧玲在海河小区门口交付给原告。对于何巧玲交付给原告靳柳洁的1万元的来源，被告张亚东刚开始说是何巧玲她自己的钱，后说是其让公司的人给何巧玲送1万元现金，何巧玲又把该1万元现金给原告靳柳洁送去，并称之所以让何巧玲送而不是让公司的人直接将1万元现金送去是因为公司的人和原告靳柳洁不认识，何巧玲原来给靳柳洁送过钱，同时被告张亚东也称除本案30万元借款，他和被告何巧玲与原告并无其他经济往来。被告何巧玲辩称其对被告张亚东向原告借款之事不知情，张亚东所借款项并未用于夫妻共同生活，其与张亚东也于2019年7月5日通过诉讼调解解除婚姻关系，其不应承担还款责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”该法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告提交转款凭证截图、借款合同和借款条欲证明被告张亚东向其借款。被告张亚东认可其向原告借款。故本院确认被告张亚东向原告靳柳洁借款的事实。被告张亚东在原告向其交付30万元借款当日，通过银行转账的方式向原告支付1万元，视为当即扣除1万元利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，故原告靳柳洁借给被告张亚东的实际借款金额应为29万元。对于被告张亚东偿还原告的另外1万元的性质，双方持有不同意见，原告靳柳洁认为该1万元应为利息，被告张亚东认为该1万元应为借款本金。本院认为，原告靳柳洁与被告张亚东约定涉案借款的利息每月1万元，根据民间借贷的交易习惯及双方关于利息的约定，该1万元应视为偿还的利息。原、被告之间约定的每月1万元的利息，即月利率3.33%，超出法律规定月利率3%，29万元按照月息3%利息应当为8700元（29万元×3%），即多支付1300元，该款可折抵以后的利息，故被告张亚东应自2019年6月16日起按照月利率2%向原告靳柳洁支付利息（扣除已支付的1300元）。关于被告何巧玲是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，原告靳柳洁和被告张亚东均称被告何巧玲于2019年5月在海河小区给原告靳柳洁送现金1万元。对于该1万元的来源，首先是被告张亚东前后陈述不一致。其次是被告张亚东关于何巧玲接收其公司人员送的现金后再转交给原告靳柳洁的解释不符合常理。第三是其“何巧玲原来给靳柳洁送过钱”的陈述和“除涉案30万元借款，其与被告何巧玲与原告靳柳洁没有其他经济往来”也相互矛盾。此外，原告提交的其与被告何巧玲的微信聊天记录显示2019年5月16日原告将其工商银行的卡号告知被告何巧玲，并告知被告何巧玲“这个是我的账号，转卡也中，微信也中，谢谢”，何巧玲回复“收到”和“好的”。涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，涉案借款发生后，二被告与原告之间没有其他经济往来，在此情况下，原告通过微信告知被告何巧玲其银行账户，并告知其转卡或微信均可后，被告何巧玲并未予以否认，还通过现金的形式交付给原告靳柳洁1万元，综合被告张亚东的陈述、原、被告之间借贷行为发生的细节及民间借贷的交易习惯和常识，可以认定被告何巧玲对涉案借款之事是知情的，被告何巧玲在微信上回复“收到”、“好的”并向原告交付1万元现金也可视为事后对涉案借款的追认。虽然二被告在（2019）豫1103民初3329号调解书中约定夫妻关系存续期间以各自名义所负的债务由各自承担，但该约定为二被告在涉案借款发生后自行协商达成的约定，不能对抗二被告之外的善意第三人。综上，涉案借款应视为二被告的夫妻共同财产，被告何巧玲应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告张亚东、何巧玲共同偿还原告靳柳洁29万元借款本金及利息（利息以29万元为基数，自2019年6月16日起按照月利率2%计算至实际偿还完毕之日止，并扣除已支付的利息1300元）。二、驳回原告靳柳洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975元，由原告靳柳洁负担100元，由被告张亚东、何巧玲共同负担2875元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一审中张亚东认可其向靳柳洁借款的事实，本院依法予以确认。关于何巧玲是否应当承担共同还款责任的问题，何巧玲上诉称其对借款不知情，但根据一审查明事实，除了案涉借款，各方并无其他经济往来；靳柳洁在微信上告知何巧玲其银行账户，并告知“这个是我的账号，转卡也中，微信也中，谢谢”；再结合庭审事实，原审法院认为何巧玲对涉案借款之事是知情的并无不当，本院予以维持。当事人应当提供证据证明自己的主张，何巧玲在一审和二审中均未提交充分证据证明该借款不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，何巧玲称其不应当承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人称“何巧玲在微信上回复的好的、收到，以及将1万元现金交付给原告，仅仅是按照张亚东的授意给张亚东帮忙”等的上诉理由，由于与查明事实不符且对方也不认可，本院不予支持。综上所述，上诉人何巧玲上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人何巧玲负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十一月十三日法官助理王曼倩书记员任淑一