福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6785号 原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社,住所地:惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。 法定代表人:林龙伟，主任。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被告：康志红，男，1984年8月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈桂珠，女，1984年10月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄泽民，男，1982年12月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：王海龙，男，1983年7月23日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被告：康志添，男，1983年6月27日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社（简称莲城信用社）与被告康志红、陈桂珠、黄泽民、王海龙、康志添信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨锦云、被告康志红、被告王海龙及其诉讼代理人曾在中到庭参加诉讼，被告陈桂珠、黄泽民、康志添经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莲城信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告康志红、陈桂珠立即偿还普惠金融信用卡透支本金105270.31元及至2020年8月21日止结欠的利息、违约金、卡服务费27813.24元，并支付自2020年8月22日起至款项还清之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定的计算办法计付利息、违约金、卡服务费；二、判令被告黄泽民、王海龙、康志添对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告康志红、陈桂珠立即偿还普惠金融信用卡透支本金105270.31元及至2020年8月21日止结欠的利息、违约金27813.24元，并支付自2020年8月22日起至款项还清之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定的计算办法计算的利息、违约金及支付原告支出的律师费6000元。事实和理由：被告康志红于2015年10月20日与原告签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，向原告申请办理信用额度为人民币50000元的普惠金融信用卡，由被告陈桂珠作为康志红的配偶在“申请人配偶”一栏签字，确认其愿意共同承担被告康志红因使用普惠卡而发生的全部债务，并由被告黄泽民、王海龙、康志添提供连带责任保证担保，几被告在惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡申请表上签署了名字，并同意遵守惠安县农村信用联社普惠金融信用卡领用合约的内容。领用合约中对普惠金融信用卡的申请、收费、还款、计息、挂失、授信额度、利率、有效期、双方当事人的权利和义务等内容作了具体约定。原告经核准后向被告康志红发放了卡号为6228××××4109的信用卡1张，初始额度50000元，有效期为3年，被告康志红激活并使用上述信用卡；因信用良好而提升额度，目前额度为105400元，被告康志红自2019年5月19日最后还款日无按期归还当期信用卡利息，至2020年8月21日止已结欠信用卡透支本金人民币105270.31元及至2020年8月21日止结欠的利息、违约金、卡服务费27813.24元，已构成违约。被告陈桂珠与康志红系夫妻关系，且在申请人配偶签名栏签署了名字，表示知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务，应当按夫妻共同债务处理，由其共同偿还。作为承担连带保证责任的被告黄泽民、王海龙、康志添也未依照约定承担应尽的义务。经原告多次催讨，几被告均不履行还款义务。因原告为实现本案债权支出6000元律师费，根据信用卡领用合约约定，该律师费应由被告承担。 被告康志红辩称，原告诉称属实，其尚欠原告透支本金105270.31元属实，但是利息、违约金不清楚。 被告陈桂珠、黄泽民、康志添未作答辩。 被告王海龙辩称，一、原告就本案的信用卡合同已经重新与新的担保人签订，为此无论是在签订之前的信用卡结欠或者是新的担保人签订之后结欠的，由于合同的变更，应当由新的担保人承担责任，原告未主张变更后的担保人，要求变更前的担保人承担责任是错误的，应当免除王海龙的担保责任；二、本案虽然被告康志红认为结欠的原告诉请的105270元无异议，但答辩人认为原告提供的证据完全是单方制作的，没有转出（即消费）转入的原始凭证，无法说明诉争的信用卡已透支达105270元，原告将本案的额度从5万元提升至10万元，未通知答辩人，违反了合同法、担保法及双方的合同约定，为此根据相应法律规定，即使答辩人应承担保证责任，对原告没有通知答辩人导致提升的额度也应免除保证责任，即使是原告认为本案诉争的透支卡是10万元额度，但其主张被透支的本金也超过10万元，超过部分答辩人更不应承担责任；三、原告主张的利息、违约金重复计算，已经超过中国人民银行和法律的相应规定，因信用卡如期支付不存在利息，正因为逾期付款才存在利息，所谓的利息就是违约金，原告同时主张违约金和利息不应当予以采纳，且原告所主张的利息、违约金没有任何相应的计算依据和凭证，仅是单方书写，因此原告主张的利息、违约金不能成立。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》附《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》1份，以此证明被告康志红于2015年10月20日向原告申请办理普惠金融信用卡1张，被告陈桂珠作为配偶知悉并愿意共同承担使用该卡发生的全部债务，被告黄泽民、康志添、王海龙提供连带责任保证，并约定免息期、超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。证据3即信用卡消费明细账、账户信息、管理系统截图各1份，以此证明被告康志红使用普惠卡情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等费用的事实。证据4即福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告1份，以此证明自2017年1月1日起，将部分贷记卡的“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准为最低还款额未偿还部分的5%。证据5即结婚证复印件1份，以此证明被告康志红与被告陈桂珠系夫妻关系的事实。证据6即诉讼文书送达地址确认书5份，证明五被告确定的诉讼文书送达地址。证据7即委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告为主张本案债权支出的律师费6000元的事实。被告康志红质证称，对上述证据均无异议。被告王海龙质证称，对证据1无异议；对证据2申请表及领用合约真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，本案涉案信用卡已经重新签订申请表，原告用此份申请表来要求王海龙承担保证责任不能成立。对证据3有异议，该份证据全是原告单方制作，没有相应的原始消费凭证。对证据4有异议，原告单方随意变更合同且在申请表中没有约定，因此原告的调整是无效的，且原告所谓的公告也没有通知到被告王海龙。对证据5结婚证不清楚。对证据6的真实性无异议，出具该送达地址确认书时尚未进入诉讼程序，提前约定诉讼送达地址的情况违背了公平原则。证据7的真实性无异议，但是律师费没有明确的支付方式。 被告王海龙提供证据8即录音光盘、文字说明、申请本院调取的原告与本案被告康志红、陈桂珠、其他保证人于2018年12月12日重新签订的信用卡申请表各1份，证明本案已经变更合同，原告与其他保证人重签信用卡申请表，被告不需承担保证责任的事实。被告康志红质证称，对上述证据均无异议。原告莲城信用社质证称，对上述证据真实性无异议，对关联性有异议，录音里面的内容也体现了被告王海龙确实为本案信用卡债务提供担保，原告也有对其进行催收，工作人员明确告知被告王海龙续卡没有成功，上述证据不能证明被告王海龙可以免除担保责任。2018年12月12日的申请表签订之后并未通过原告批准，因此该申请表并未生效，也不存在新的担保人问题，被告王海龙仍应承担连带保证责任，即使存在续卡成功，被告也应当对续卡后的债务承担连带清偿责任。 本院经审查认为，被告陈桂珠、黄泽民、康志添未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，被告康志红均无异议，证据1、2、6、7，经被告王海龙质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3，原告作为有资质的金融机构，根据银行卡业务管理规定，其出具的信用卡消费明细账、账户信息、管理系统截图可以作为记账凭证，且持卡人即被告康志红对上述透支本金不持有异议，对该证据予以确认，可以认定被告康志红结欠原告透支本金105270.31元，因双方签订的申请表约定透支利息按账单期浮动计收，利率浮动区间为日万分之二点五至万分之五，原告主张的自2019年4月22日起至2020年8月21日止的利息21843.91元，并未超过双方约定和法律规定，结合证据2、3，可以认定被告康志红结欠原告透支本金105270.31元及自2019年4月22日起至2020年8月21日止的利息为21843.91元。被告王海龙认为上述证据系原告单方制作不能作为认定本案事实的依据，不予采信。证据4，系原告单方通过公告形式将滞纳金调整为违约金，且被告王海龙持有异议，不予认可。证据5可以认定被告康志红、陈桂珠系夫妻关系，予以认可。被告提供的证据8，经原告莲城信用社、被告康志红质证后对真实性均无异议，该组证据可以体现本案案涉信用卡虽于2018年12月12日重新签订续卡手续，但并未审核通过，故上述证据无法证明被告王海龙的主张，本院不予认可。 经庭审认证，结合双方的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告康志红、陈桂珠系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告康志红于2015年10月20日经被告黄泽民、康志添、王海龙提供连带责任保证向原告申请办理普惠金融信用卡，被告陈桂珠以申请人（即被告康志红）配偶名义签名，表示知悉并愿意承担因被告康志红使用该卡而发生的全部债务。双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》、《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定：甲方（即申请人，为被告康志红）应承担因普惠卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度的本息、年费、超限费、滞纳金及律师费等追索费用）；普惠卡有效期为三年，自乙方系统产生普惠卡卡号当月起算；如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知乙方，否则，则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年。保证人／担保人如未提出书面意见的，则视为保证人／担保人继续提供保证／担保责任。甲方按照乙方的规定缴纳年费，年费标准按照《福建省农村信用社银行卡业务收费标准》规定执行；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率档次计收利息。普惠卡以甲方透支的金额按日计收利息，透支利息按账单期浮动计收，利率浮动区间为日万分之二点五至万分之五；甲方可选择主动还款或协议还款，主动还款是甲方主动向乙方还款，协议还款是乙方定期从甲方指定的存款账户扣款以偿还当期欠款，可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款；最低还款额方式还款，即甲方应偿还的最低金额，包括以前月份最低还款额未还部分、当期利息、费用以及当期超过信用额度的欠款金额；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金最低1元；乙方核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元），乙方有权根据自身经营情况、经营需要、业务安排、甲方及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整；若遇到普惠卡收费项目、标准变化或利率调整，乙方有权通过其营业网点、客服电话、短信、官方网站、自助机具、手机银行、网上银行以及柜台等对外发布公告，一经公示即视为甲方及保证人／担保人知悉通知；因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人的担保额度不以申请额度为限，而以乙方核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限，该最高信用额度是指普惠卡最高透支的本金余额；担保范围为被告康志红使用普惠卡发生的全部债务，包括透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用；担保期限自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止。保证人愿为该普惠卡在使用过程中（包括续卡后）形成的债务提供连带责任保证。原告经审核后依约向被告康志红发放卡号为6228××××4109的贷记卡，开户日期为2015年10月26日，有效期三年，账单日为每月21日，信用额度为50000元，后原告调升被告康志红的授信额度至105400元。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社以网上公告形式对《福万通ＩＣ贷记卡收费标准》等收费标准中的项目“滞纳金”自2017年1月1日起调整为“违约金”。被告康志红持该信用卡进行消费时未能按约定的还款日还款，于2019年4月22日起开始逾期。目前信用卡透支本金105270.31元及自2019年4月22日起至2020年8月21日止的利息21843.91元。原告因本案诉讼委托律师代理支付律师代理费6000元。 综上事实，本院认为，原告与被告康志红、陈桂珠、黄泽民、王海龙、康志添之间签订的《普惠金融信用卡申请表》附《普惠金融信用卡领用合约》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告康志红在使用普惠卡中与原告之间形成的债权债务关系，应受法律保护。被告康志红未能按约定偿还普惠卡欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告康志红偿还原告普惠金融信用卡透支本金105270.31元及利息（其中自2019年4月22日起至2020年8月21日止的利息21843.91元，自2020年8月22日起至还款之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算），并支付律师代理费6000元，符合双方约定和法律规定，应予支持。被告康志红、陈桂珠为夫妻关系，被告陈桂珠同意对被告康志红使用普惠卡产生的债务承担共同还款责任，原告请求被告陈桂珠依约承担共同还款责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。本案信用卡透支债务发生于2016年及2017年，系被告王海龙的担保期间，原告虽于2018年12月12日为本案案涉信用卡与其他担保人重新办理了续卡并签订新的申请表，但并未审核通过，故被告王海龙仍应对其担保期间产生的债务承担担保责任，被告王海龙辩称合同已经变更应当由新的担保人承担担保责任，不予采信。根据2017年1月1日起施行的中国人民银行（银发〔2016〕111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条:“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案双方没有协议约定收取违约金，原告单方通过公告形式将滞纳金调整为违约金，故对原告所主张的违约金不予支持。被告王海龙辩称的违约金不应得到支持，予以采信。双方签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，其中保证人的相关信息部分，对“担保额度”作了明确约定，即“因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。”同时，声明条款中亦加粗明确提示：“申请人及保证人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效；”被告黄泽民、王海龙、康志添作为担保人在条款后的担保人栏签字捺印，可见，被告王海龙主张担保范围应以申请的信用额度即50000元为限，明显没有事实依据。申请表的字体虽然较小，但作为担保人在签字之前应尽到谨慎的审查，不认真加以阅读即签字，责任只能自行承担。莲城信用社根据申请人使用信用卡的情况，将信用额度调升至105400元，并未超过30万元的最高限额的约定，故被告黄泽民、康志添、王海龙应依约据实承担相应的担保责任。被告王海龙辩称其对提额部分不承担保证责任，理由和依据不足，不予支持。故被告黄泽民、康志添、王海龙应为被告康志红、陈桂珠上述全部债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告康志红、陈桂珠追偿。被告陈桂珠、黄泽民、康志添经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告康志红、陈桂珠应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社普惠卡透支本金105270.31元及利息（其中自2019年4月22日起至2020年8月21日止的利息为21843.91元，自2020年8月22日起至还款之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算）,并支付律师6000元。 二、被告黄泽民、康志添、王海龙对被告康志红、陈桂珠的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告康志红、陈桂珠追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3081.7元，减半收取1540.9元，由原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社负担59.7元（多预交的3022元应予退回），被告康志红、陈桂珠、黄泽民、王海龙、康志添负担1481.2元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇二〇年十一月十日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。