广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52367号原告：广州西码展览股份有限公司，住所广州市天河区科韵路16号自编6栋301A2，统一社会信用代码914401067733256322。法定代表人：黎庆腾，系该公司董事长。委托代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。委托代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。被告：腾邦物流集团股份有限公司，住所深圳市福田区福保街道桃花路9号腾邦集团大厦三楼，统一社会信用代码91440300752520578D。法定代表人：刘京霖。上述原告广州西码展览股份有限公司诉被告腾邦物流集团股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2018年6月11日签订了《腾邦全球企业形象馆多媒体设备采购、安装及内容制作合同》。合同约定，原告为腾邦全球企业形象馆多媒体设备采购安装工程及内容制作项目提供弱电、多媒体安装（含采购）及内容制作等服务。该项目实施固定综合单价，含税总价为6122758元。其中多媒体硬件部分总价为3049765元，多媒体软件服务部分总价为3072993元。合同还约定被告应按以下方式结算：1、在合同签订后10个工作日内支付多媒体硬件采购及安装工程款30%款项即914929.5元；2、多媒体硬件安装工程验收后10个工作日内支付多媒体采购及安装工作60%款项即1829859元；3、多媒体内容脚本确认后10个工作日内支付多媒体内容制作50%款项即1536496.5元；4、多媒体内容制作完成并确认后10个工作日内支付多媒体内容制作40%款项即1229197.2元；5、项目整体竣工验收10个工作日内支付合同总价7%即428593.06元；6、合同总价3%即183682.74元作为质保金在质保期满并处理相关质量问题后5个工作日内支付。合同签订后，原告已按合同要求采购了本项目中所需的全部硬件设备，并已指派人员进入合同约定的现场进行了安装，并按照被告的要求完成了合同外新增项目的施工。并且，原告已将制作的多媒体内容脚本提供给被告，经被告确认后已经完成了多媒体内容的制作。此外，原告于2018年6月20日向被告开具了金额为3049765元的增值税专用发票，被告至今仅支付了10万元。综上，原告已经切实依约履行了合同所约定的义务，但被告至今未依约履行付款义务，亦不对原告的服务成果进行验收、确认。为此，除口头催告外，原告分别于2018年10月11日、2019年1月23日通过律师函的方式多次要求被告对原告的服务成果进行验收、确认并依约履行付款义务，但被告仍拒绝履行。鉴于上述情况，为防止损失进一步扩大。经双方协商一致，原告于2019年6月18日取回部分多媒体硬件设备，已取回设备所对应的款项按照合同附件二《分部分项工程量清单与计价表-多媒体硬件》中综合单价的5折在甲方应付款项中进行扣减。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付合同价款4842732.3元，并支付逾期付款利息（1、以814929.5元为基数从2018年6月26日起计算；2、以1536496.5元为基数从2018年10月16日起计算；3、以2491306.3元为基数从2019年1月27日起计算。均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍计算至实际付清之日止）；2、被告向原告支付担保费15000元、律师费80000元。3、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，提交书面答辩状辩称：1、涉案《腾邦全球企业形象馆多媒体设备采购、安装及内容制作合同》已解除；2、原告主张被告支付多媒体采购和安装工程90%的款项金额，该主张缺乏事实和法律依据；3、原、被告间未完成多媒体软件脚本的确定，也未完成多媒体内容的制作、修改、及终稿确认，且合同已无继续履行的基础，原告要求被告支付多媒体软件及内容制作90%的款项金额，无事实和法律依据；4、原告要求被告支付腾邦全球企业展厅造型新增项目的费用，但被告从未对原告主张的新增项目工程给予盖章确认，且原告也没有提供证据证明被告对新增项目产生的费用进行确认，原告的主张无事实和法律依据，应不予支持；5、原告主张已取回的硬件设备按50%折价处理，但双方并未就该等设备的处置达成一致意见，且该硬件设备为全新设备，尚未拆封使用。原告单方认为取回的该部分设备应按原价的50%折价处理，无事实和法律依据，应不予支持；6、原告主张被告按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率1.5倍支付逾期付款利息无合同和法律依据，应予以驳回；7、原告主张的担保费、律师费及差旅费，由人民法院根据原告代理人在本案的代理工作量、难易程度、庭审及责任认定等情况予以公正分配。经审理查明，2018年6月11日，原、被告双方签订了一份《腾邦全球企业形象馆多媒体设备采购、安装及内容制作合同》，约定被告为甲方，原告为乙方，项目名称为：腾邦全球企业形象馆多媒体设备采购、安装工程及内容制作项目。约定本项目实施固定综合单价合同，本合同总价为多媒体硬件总价及软件及内容总价的总和，含税合同总价为6122758元。双方并在专用条款部分约定以银行转账方式付款前，原告必须提供国家法定的税务发票给被告。本合同签订后10个工作日内，被告向原告支付多媒体硬件采购及安装工程30%款项，即914929.5元；多媒体硬件及安装工程功能性验收后，10个工作日内支付多媒体硬件采购及安装工程60%款项，即1829859元；多媒体内容脚本确认后，10个工作日内支付多媒体内容制作50%款项，即1536496.5元；5、多媒体内容制作完成并确认后，10个工作日内支付多媒体内容制作40%款项，即1229197.2元；项目整体竣工验收，10个工作日内，支付合同总价7%，即428593.06元；合同总价3%作为质保金，质保期为2年，在质保期满并处理完相关质量问题后，5个工作日内一次性付清所有余款（不计利息）。并约定诉讼费除人民法院另外裁决外，因解决争议所产生的包括诉讼费（仲裁费）、担保费、保全费、律师费及差旅费均应由败诉方承担。原、被告分别在上述合同上签章予以确认。原告其已依约完成了有关的硬件和软件部分，被告应按照合同总价的90%即5510482.2元，加上新增项100888.6元，扣减被告已经支付的10万元及取回的硬件部分折抵价款668638.5元，故被告尚应支付原告4842732.3元，被告至今未予支付，原告遂诉至本院。原告另提交增值税专用发票、邮件、分部分项工程量清单与计价表、软件服务成果（光盘）、造型柱及造型瓶新增项、现场照片、律师函等以证明其主张。经庭审询问，造型柱及造型瓶新增项证据上有无被告签章，原告称有被告工作人员签名，但又称字体不清无法确认真实名字。被告则提交书面意见称其上并无双方签章确认，为原告单方制作，对其真实性不予认可。原告向被告发出过两份律师函，其中在2019年1月23日最后一份律师函中，明确现原告已按合同要求，采购了为被告本次制作所需的全部硬件设备，并已指派人员进入合同约定的现场基本完成了安装，同时已将制作的多媒体内容脚本提供给被告，经被告确认后已经完成了多媒体内容的制作，已经切实地履行了合同约定的义务，但被告一直未向原告支付上述款项，虽经原告多次催促，被告至今未履行任何付款义务。希望被告收到本律师函后3日内指派人员对原告的多媒体硬件和安装工程进行功能性验收，对多媒体软件制作内容予以确认，并依约支付上述应付款项，如逾期不予验收和确认，原告有权要求被告直接支付上述应付款项，并将采取必要的法律措施（包括但不限于向人民法院提起起诉），以维护其自身的合法权益。原告另提交合同、发票、付款凭证等以主张律师费8万元、担保费15000元。经查，律师费实际支出金额为4万元。本院认为，依据相关法律规定，当事人就其所主张的事实负有举证责任，没有举证或证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律责任。在本案中，根据涉案《设备采购、安装及内容制作合同》等，本院确认原、被告之间的合同法律关系成立。被告主张该合同已解除，但并未提交证据予以证明，本院对此不予支持。原、被告双方均应依照上述合同约定享有权利、履行义务。原告提交的涉案合同、增值税专用发票、邮件、分部分项工程量清单与计价表、软件服务成果（光盘）、律师函等，已形成较为完整的证据链。被告虽不予认可，但并未提交有效反证予以反驳，应自行承担举证不能的法律后果。故本院结合本案实际案情，对原告认为其已依约完成有关的硬件、软件部分，被告应向其支付合同总价的90%的主张予以确认。涉案原、被告双方约定的合同总价款为6122758元。故被告应向原告支付合同价款5510482.2元（6122758×90%）。原告主张新增项目金额为100888.6元。但根据涉案《设备采购、安装及内容制作合同》约定本项目实施的是固定综合单价合同。原告提交的新增项目方面的证据上并无法有效显示被告签章确认，被告对此亦予以否认，故原告并未提供充足、有效的证据证明其有关新增项目款项的主张，本院对此不予支持。另，原告确认取回过部分硬件设备，其主张按5折予以折抵价款668638.5元。但原、被告双方并未就该硬件设备的处置价款达成过相关合意，且并无证据显示该设备出现破旧产生价值贬损，故原告单方面进行折价抵扣，缺乏事实和法律依据。在现并无相反证据予以反驳的情况下，本院确认按原告取回设备的实际价值（即1337277元=668638.5×2）抵扣被告应付货款。另被告已支付货款10万元，故被告仍应向原告支付剩余合同价款4073205.2元（5510482.2-1337277-100000），并支付利息。关于利息，在原告向被告发出的2019年1月23日最后一份律师函中，主张其已履行完毕合同义务，要求被告3日内支付上述应付款项，故本院确认被告应自2019年1月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止。另关于律师费、担保费，原告主张律师费8万元，担保费15000元，提交相关合同、发票、付款凭证等予以作证，经查，原告仅实际支付了4万元律师费。故依照原、被告双方相关合同约定，被告应向原告支付担保费15000元，律师费4万元。综上所述，被告应向原告支付合同价款4073205.2元及利息（自2019年1月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）。被告应向原告支付担保费15000元、律师费4万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告腾邦物流集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州西码展览股份有限公司支付合同价款4073205.2元及利息（自2019年1月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）；二、被告腾邦物流集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州西码展览股份有限公司支付律师费4万元、担保费15000元；三、驳回原告广州西码展览股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48348元，保全费5000元，合计53348元（已由原告预交），由原告负担3348元，由被告负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 邱 卫 华人民陪审员 黄 美 容二〇二〇年十一月十六日书 记 员 郭盈（代）