吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初3281号 原告：杜秀娥，女，1960年6月26日生，汉族，无业，现住吉林省。 原告：杜秀贤，女，1949年2月15日生，汉族，无业，现住吉林省。 原告：吴昊，男，2002年7月14日生，汉族，无业，现住吉林省。 三原告共同委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被告：邓春玉，女，1995年7月11日生，汉族，无业，现住吉林省。 委托诉讼代理人：王文龙，吉林夫余律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地前郭镇。 负责人：刘皓，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姜大维，系该公司职员。 原告杜秀娥、杜秀贤、吴昊诉被告邓春玉、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称松原市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀娥、杜秀贤、吴昊的委托诉讼代理人孙景华、被告邓春玉及委托诉讼代理人王文龙、被告松原市分公司的委托诉讼代理人姜大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出的诉讼请求，（1）要求被告保险公司赔偿原告杜秀娥医疗费19,499.54元、住院期间伙食费2900.00元、护理费4477.31元、误工费4477.31元，计31,354.16元。（2）要求被告保险公司赔偿杜秀贤医疗费20,745.11元、住院期间伙食费2900.00元、护理费4477.31元，误工费4477.31元，计32,599.73元。（3）要求被告保险公司赔偿吴昊医疗费9009.40元、住院期间伙食费1500.00元、护理费2315.85元、误工费2315.85元，计15,141.10元；合计79,094.99元。事实与理由：2020年9月13日12时许，三原告乘坐由丛彦超驾驶的×××号出租车行至士英街交汇处时，与被告驾驶的×××号轿车相撞，至三原告受伤。经交警部门认定此次事故被告邓春玉一方违法过错导致负事故全部责任，三原告不同程度均住院。经交警核实三原告乘坐的×××出租车在被告保险公司投保了司乘险，被告驾驶的×××号轿车在被告保险公司投保了强制险及商业险。现原告诉至法院，要求被告保险公司赔偿原告杜秀娥、杜秀贤、吴昊等各项经济损失，保险公司不承担部分由被告邓春玉承担。请求人民法院依据相关法律规定裁判。 被告邓春玉辩称，三原告告诉的交通肇事时间、责任情况属实，在法律范围内同意赔偿。我的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险100万元，不计免赔，事故发生在保险期内，三原告的损失应由被告保险公司赔偿。 被告保险公司辩称，一、本案中×××号车在我司投保了机动车交通事故强制责任保险，商业三者100万，不计免赔险等。二、本次事故发生在保险期间内，原告杜秀娥、杜秀、吴昊诉请医疗费根据《保险法》和保险条款参照吉林省医保标准，对医疗费进行审核；护理费和伙食补助费参照住院天数给付。误工费不同意承担，因误工费的赔偿按照法律规定标准是损失补偿性赔偿，原告不能提供工作证明、误工减少证明、银行流水等予以佐证，我司不同意赔偿，不同意承担诉讼费用。以上是我司答辩意见，请法庭予以充分考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和法庭调查，本院经审理认定事实如下：原告杜秀贤与原告杜秀娥系姐妹关系，原告杜秀娥与原告吴昊系外祖母与外孙关系。2020年9月13日10时许，邓春玉驾驶×××号一汽牌小型轿车，沿振瀛大路由西向东行驶至士英街交汇处，与前方由丛艳超驾驶的×××号捷达牌小型轿车追尾相撞，致×××号捷达牌小型轿车上乘人杜秀娥、杜秀贤、吴昊受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，经扶余市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告邓春玉负事故的全部责任；丛艳超、乘人原告杜秀娥、杜秀贤、吴昊无责任。原告杜秀娥受伤后，即被送往扶余市人民医院住院治疗，诊断为“头部挫伤等”。住院治疗29天，好转出院，出院医嘱及注意事项：1.继续治疗；2.病情有变化随诊；3.定期复查（3天）。住院医疗费17,083.54元；门诊医疗费2416.00元。住院期间均为二级护理。原告杜秀贤受伤后，即被送往扶余市人民医院住院治疗，诊断为“头部挫伤等”。住院治疗29天，好转出院，出院医嘱及注意事项：1.继续治疗；2.病情有变化随诊；3.定期复查（3天）。住院医疗费17,614.21元；门诊医疗费3030.00元，住院期间外购药品302.90元。住院期间均为二级护理。原告吴昊受伤后，即被送往扶余市人民医院住院治疗，经医院诊断为“头部挫伤等”。住院治疗15天，好转出院，出院医嘱及注意事项：1.继续治疗；2.病情有变化随诊；3.定期复查（3天）。住院医疗费6593.40元；门诊医疗费2416.00元。住院期间均为二级护理。住院期间陪护人员核酸检测三人，每人155.00元，计三人465.00元。 另查明，邓春玉所有的×××号一汽牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔，此事故发生在保险期内。 再查明，杜秀娥在扶余市鑫访物业有限公司任保洁员工作，月薪1800.00元；吴昊在沧州市运河区三岔河服装店任销售员工作，平均月工资4800.00元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及辩解、常住人口登记卡、身份证复印件、道路交通事故认定书、住院病历、费用明细、医疗票据、出院诊断书、核酸检测票据、工作单位出具的证明及工资表、交强险和商业险保单复印件、邓春玉的行车证及驾驶证、机动车保险报案记录代抄单等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，公民的身体健康权受法律保护。该起事故经扶余市公安局交通警察大队认定，在此次事故中，邓春玉负事故的全部责任；丛艳超、乘人杜秀娥、杜秀贤、吴昊无责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分正确，本院予以确认。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合具体案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。《交通事故责任认定书》的性质是证据，是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否承担一定责任的公证文书。本院考虑到邓春玉行为的过错程度及违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，本院确定三原告的损失由邓春玉全部承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该案三原告主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，参照吉林省高级人民法院关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准通知，吉高法（2020）193号，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整，一、原告杜秀娥损失核定如下：1.医疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，以本院查明的计算，原告杜秀娥医疗费19,499.54元（住院医疗费17,083.54元、门诊医疗费2416.00元，依病历记载），符合法律规定，本院应予支持。2.伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，以100元／天为标准，伙食补助费2900.00元（29天x100.00元/天），原告主张符合法律规定，本院应予支持。3.误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。从该法条规定可知，对于误工费的计算主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面进行考虑，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定。很显然，能否主张误工费关键要看受害人有无收入来源，即在事故发生前，受害人是否具备劳动能力，能否通过自己的劳动获得收入来源，而不是以年龄作为判断标准。在本案中，杜秀娥在扶余市鑫访物业有限公司任保洁员工作，月薪1800.00元。该公司出具了证明，证实杜秀娥有劳动能力。杜秀娥因交通事故致伤住院治疗期间不能像往常一样进行生产活动，其收入必然会减少，理应获得相应的误工赔偿。因此，被告应当赔偿杜秀娥因伤期间的误工费。原告杜秀娥的误工费1740.00元（29天x1800.00元/月/30天，依病例记载），符合法律规定，本院予以支持。4.护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告杜秀娥住院期间护理费4477.31元（住院期间均为二级护理29天x154.39元/天/人x1人，依病历记载），本院予以支持。原告杜秀贤损失核定如下：1.医疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，以本院查明的计算，原告杜秀贤医疗费20,947.11元（住院医疗费17,614.21元、门诊医疗费3030.00元、外购药品302.90元），原告杜秀贤仅请求20,745.11元，系其真实意思表示，没有违反法律规定和损害他人利益，本院予以支持。2.伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，以100元／天为标准，伙食补助费2900.00元（29天x100.00元/天），原告主张符合法律规定，本院应予支持。3.误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。从该法条规定可知，对于误工费的计算主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面进行考虑，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定。很显然，能否主张误工费关键要看受害人有无收入来源，即在事故发生前，受害人是否具备劳动能力，能否通过自己的劳动获得收入来源，而不是以年龄作为判断标准。现实生活中，很多人年满60周岁，仍具备劳动能力，且实际工作、务工和劳作，特别是一些农村的老人，甚至70多岁仍依靠自己的劳动取得收入，维持生活来源，如果不幸发生了交通事故，因治疗和养伤耽误了其劳动时间，必然实际导致其收入减少，如果以其超过60周岁而不支持误工费，不仅与案件实际不相符合，而且也直接违反司法解释的规定，直接导致其合法权益受到损害，客观上导致案件的处理有失公平。误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，具有一种补偿的性质，计算标准只与受害者是否耽误工作，减少收入有关，跟年龄没有直接关系。在本案中，杜秀贤居住的村民委员会出具了证明，证实杜秀贤有劳动能力，耕种土地为生活来源。可见，杜秀贤虽已超过法定退休年龄，但并未丧失劳动能力，仍然以自己的劳动收入在维持生计。杜秀贤因交通事故致伤住院治疗期间不能像往常一样进行生产活动，其收入必然会减少，理应获得相应的误工赔偿。因此，被告应当赔偿杜秀贤因伤期间的误工费。至于误工费的赔偿数额，考虑到杜秀贤已经是民法意义上的“被赡养人”，其劳动能力也有一定程度的下降，误工费的赔偿数额可参照受诉法院所在地上一年度相同或相近行业职工的平均工资，酌情按照一定的百分比计算。故杜秀贤的误工费为2319.42元（29天x159.96元/天x50%酌情，依病例记载），本院予以支持。4.护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告杜秀贤住院期间护理费4477.31元（住院期间均为二级护理29天x154.39元/天/人x1人，依病历记载），本院予以支持。原告吴昊损失核定如下：1.医疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，以本院查明的计算，原告吴昊医疗费9009.40元（住院医疗费6593.40元、门诊医疗费2416.00元，依病历记载），符合法律规定，本院应予支持。2.伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，以100元／天为标准，伙食补助费1500.00元（15天x100.00元/天），原告主张符合法律规定，本院应予支持。3.误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。从该法条规定可知，对于误工费的计算主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面进行考虑。很显然，能否主张误工费关键要看受害人有无收入来源，即在事故发生前，受害人是否具备劳动能力，能否通过自己的劳动获得收入来源。在本案中，吴昊在沧州市运河区三岔河服装店任销售员工作，平均月工资4800.00元，该公司出具了证明。吴昊因交通事故致伤住院治疗期间不能像往常一样进行生产活动，其收入必然会减少，理应获得相应的误工赔偿。因此，被告应当赔偿吴昊因伤期间的误工费。原告吴昊的误工费2400.00元（15天x4800.00元/月/30天，依病例记载），原告吴昊仅请求2315.85元，系其真实意思表示，没有违反法律规定和损害他人利益，本院予以支持。4.护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告杜秀娥住院期间护理费2315.85元（住院期间均为二级护理15天x154.39元/天/人x1人，依病历记载），本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”原告杜秀娥以上第1至2项费用共22,399.54元（医疗费19,499.54元、伙食补助费2900.00元）属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目；原告杜秀娥第3至4项费用共6217.31元（误工费1740.00元、护理费4477.31元）属于死亡伤残赔偿限额的计算项目。原告杜秀贤以上第1至2项费用共23,645.11元（医疗费20,745.11元、伙食补助费2900.00元）属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目；原告杜秀贤第3至4项费用共6796.73元（误工费2319.42元、护理费4477.31元）属于死亡伤残赔偿限额的计算项目。原告吴昊以上第1至2项费用共10,509.40元（医疗费9009.40元、伙食补助费1500.00元）属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目；第3至4项费用共4631.70元（误工费2315.85元、护理费2315.85元）属于死亡伤残赔偿限额的计算项目。综上，被告松原市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，即原告杜秀娥属于交强险医疗费用赔偿限额为3960.72元[（杜秀娥医疗费用项下22399.54）÷（杜秀娥医疗费用项下22,399.54元+杜秀贤医疗费23,645.31元+吴昊医疗费用项下10,509.40元）x10,000元]；原告杜秀贤属于交强险医疗费用赔偿限额为4181.00元[（杜秀贤医疗费23645.31）÷（杜秀贤医疗费23,645.31元+杜秀娥医疗费用项下22,399.54元+吴昊医疗费用项下10,509.40元）x10,000元]；原告吴昊属于交强险医疗费用赔偿限额为1858.28元[（吴昊医疗费用项下10,509.40元）÷（吴昊医疗费用项下10,509.40元+杜秀娥医疗费用项下22,399.54元+杜秀贤医疗费23,645.31元）x10,000元]。在死亡伤残项目下：原告杜秀娥死亡伤残项下6217.31元、杜秀贤死亡伤残项下6796.73元、吴昊死亡伤残项下4631.70元的总和为17,645.74元，未超出死亡伤残赔偿限额的110,000元。超出医疗费用项下的部分原告杜秀娥医疗费用18,438.82元（杜秀娥医疗费22,399.54元-3960.72元）；超出医疗费用项下的部分原告杜秀贤医疗费用19,464.31元（杜秀贤医疗费23,645.31元-4181.00元）；超出医疗费用项下的部分原告吴昊医疗费用8651.12元（吴昊医疗费10,509.40元-1858.28元），均由被告邓春玉承担100%的赔偿责任。被告邓春玉驾驶×××号一汽牌小型轿车在被告松原市分公司投保了商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期内。超出医疗费用项下的部分，应由松原市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。因原告杜秀娥、杜秀贤、吴昊的合法损失在交强险和商业三者险限额内已能得到足额赔偿，故对邓春玉在本案中不承担民事赔偿责任。对松原市分公司认为其公司不应承担诉讼费用的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故松原市分公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定。因此，对松原市分公司的抗辩意见，不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和商业三者险范围内赔偿原告杜秀娥各项经济损失28,616.85元；赔偿原告杜秀贤各种经济损失30,442.04元；赔偿原告吴昊各种经济损失15,141.10元。 二、被告邓春玉在本案中不承担民事赔偿责任。 三、驳回原告杜秀娥、杜秀贤、吴昊的其他诉讼请求。 上述给付款项，于本判决生效后五日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，由被告松原市分公司负担。与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉案件受理费790元，上诉于吉林省松原市中级人民法院。松原市中级人民法院开户行：工行松原集成街，账号：×××。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘巨龙 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李霄月