陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12472号上诉人（原审原告）：王少华，男，1979年2月27日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：付渭娟，陕西云迈律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审被告）：西安融辉房地产开发有限公司，住所地：西安市莲湖区星火路**金辉天鹅湾小区**楼。法定代表人：林茂祺，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭少华，陕西博硕律师事务所（实习）律师。上诉人王少华因与被上诉人西安融辉房地产开发有限公司（以下简称融辉公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初871号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王少华上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，判令融辉公司依照《建筑工程司法鉴定意见书》给出的维修方案对位于西安市莲湖区金辉•天鹅湾第12号楼1单元19层11905号房屋梁板裂缝、混凝土表面脱砂问题进行维修；2、依法改判一审判决第二项，判令融辉公司赔偿王少华因不能入住导致物业管理损失12327.57元、交通费2000元、误工费12498元及房屋租金损失（截止2020年1月1日为95300元，并要求融辉公司支付至融辉公司对房屋修复至符合质量规范能够实际使用之日）；3、上诉费由融辉公司承担。事实和理由：一审法院的判决应具有唯一性，应由融辉公司对涉案房屋依照《建筑工程司法鉴定意见书》进行彻底维修加固，而不是逾期由王少华自行维修，融辉公司支付维修费用。一审法院认定事实错误，因涉案房屋存在混凝土构件裂缝及脱砂缺陷的质量问题，融辉公司作为房屋的出售人应承担维修责任。因融辉公司不及时主动查找裂缝及脱砂产生的根本原因，不积极履行维修义务，导致问题久拖不决，给王少华带来极大困扰、精神压力及严重的经济损失，不得不多次往返与融辉公司交涉处理，为确保人身安全，选择停止装修并与家人在外租住。鉴定书并非说明不存在任何影响居住的使用问题，已明确影响使用性能。鉴定人员出庭中关于不影响居住的陈述仅是鉴定人员个人之词，与鉴定书结论和内容相悖。在历时三年交涉中，其产生误工、交通、在外租住费用。涉案房屋存在质量问题，王少华没有实际居住，但还是花费了物业费，权利义务是对等的，王少华根本没有居住该房屋不是不愿意住，而是因房屋存在质量问题。王少华主张上述各项损失都是因涉案房屋质量问题及融辉公司违约行为直接造成，融辉公司应承担赔偿责任。融辉公司辩称，一审法院为解决争议，判令王少华可自行维修，要求融辉公司依据《建筑工程司法鉴定意见书》承担维修费用，并无不当。王少华主张的物业管理费与本案非同一法律关系，误工费、交通费及租金损失无证据支持，且不能证明因房屋质量问题所导致，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王少华向一审法院起诉请求：1、依法判令融辉公司立即修复已经断裂的楼板及脱砂墙体；2、依法判令融辉公司赔偿王少华因不能入住导致物业管理损失12327.57元、交通费2000元、误工费12498元及房屋租金损失（截止2020年1月1日为95300元，并要求融辉公司支付至融辉公司对房屋修复至符合质量规范能够实际使用之日）；3、本案诉讼费、鉴定费由融辉公司承担。一审法院认定事实：2013年11月25日王少华与融辉公司签订《商品房买卖合同》，约定王少华购买融辉公司开发的位于西安市莲湖区房屋。2016年2月18日融辉公司向王少华交付房屋，王少华在房屋验收表上签字。2016年11月王少华对房屋装修时发现客厅顶板出现裂缝、墙面脱砂，与融辉公司沟通维修，因融辉公司给予的维修方案不符合王少华要求，致维修工作未能开展，后王少华提出解除双方签订的商品房买卖合同，双方亦未能协商一致。后王少华诉至法院。本案在审理过程中，经王少华申请，一审法院通过西安市中级人民法院委托司法鉴定机构对涉案房屋裂缝及脱砂原因、修复方案、修复费用进行鉴定，陕西省建筑工程质量检测中心有限公司作出建筑工程司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、房屋混凝土顶板裂缝原因为：主要是由于早期受荷较大导致，同时也受到温度收缩因素影响；混凝土梁裂缝原因为：主要是混凝土的早期收缩作用导致的；混凝土墙及梁脱砂原因为：后期修复混凝土外观质量缺陷时未使用恰当的工艺及材料所致；2、11905号房屋混凝土构件裂缝及脱砂缺陷维修费用约需20137.94元。上述鉴定结论已经法庭质证。王少华支出本次鉴定费50000元。因鉴定意见书第8页5.4混凝土板构件钢筋配置及厚度情况检测载明：所检混凝土板构件保护层厚度部分测点略大于设计及规范允许偏差要求；所检混凝土板底部钢筋间距大于设计及规范允许偏差要求。王少华据此认为涉案房屋存在质量问题，设计不符合规范，要求对房屋因此产生的贬值损失进行鉴定。经融辉公司申请，鉴定中心鉴定人员出庭接受质询，答复：鉴定意见书中关于混凝土板构件钢筋配置及厚度情况的检测仅针对裂缝楼板，检测数据并不代表整栋楼存在质量问题；裂缝楼板钢筋铺设问题仅属一般缺陷，影响范围仅针对该楼板，并不能对整栋楼的质量产生影响，且鉴定机构给出的维修方案是完全可以弥补该楼板钢筋铺设缺陷，保证该楼板的安全性和耐久性。故对其鉴定申请不予准许。一审法院认为，王少华、融辉公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应依据法律规定及合同约定，履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据庭审查明的事实以及陕西省建筑工程质量检测中心的鉴定报告，融辉公司销售给王少华的房屋室内混凝土梁板构件裂缝，此类裂缝虽为非受力裂缝，但属于融辉公司公司施工不善导致，应为质量问题，融辉公司作为房屋的出卖人应当对上述质量问题承担维修责任。鉴于鉴定机构已给出妥善的维修方案，融辉公司应按照该维修方案对王少华房屋存在的问题予以维修。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。王少华要求融辉公司赔偿误工费及交通费，未提供任何可以证明其因房屋质量问题产生上述损失的有效证据，依法不予采信；其主张物业管理费，王少华购买涉案房屋，无论房屋是否存在质量问题，业主向物业管理机构缴纳物业费均为其应负的义务，物业费亦非房屋质量给其造成的损失，故其该项主张，无事实及法律依据，依法不予支持；其主张房屋租金损失，经鉴定涉案房屋虽存在质量问题，但可以经过维修予以解决，融辉公司在王少华提出其价购买的房屋存在质量问题后并未拖延维修，只是因王少华不认可融辉公司给予的维修方案导致未能施工，且之后王少华便提出解除合同，双方交涉的重点从维修变更为合同是否符合解除条件，故融辉公司并未有恶意拖延不予维修的情形，王少华主张此期间的房屋租金损失，于法无据。关于维修期间的租赁费用，因王少华房屋至今尚未装修入住，融辉公司对房屋的维修并不影响其居住使用，故对其主张维修期间的租赁费用，亦不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：一、被告西安融辉房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内按《建筑工程司法鉴定意见书》给出的维修方案对位于西安市莲湖区金辉•天鹅湾第12号楼1单元19层11905号房屋梁板裂缝、混凝土表面脱砂问题进行维修，原告王少华予以配合；逾期由原告王少华自行维修，被告西安融辉房地产开发有限公司向原告王少华支付维修费用20137.94元；二、驳回原告王少华的其余诉讼请求。案件受理费1675元（原告已预交），鉴定费50000元，由被告西安融辉房地产开发有限公司承担。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，王少华与融辉公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据陕西省件数工程质量检测中心有限公司出具的建筑工程司法鉴定意见书，不仅明确了房屋混凝土顶板裂缝原因主要是由于早期受荷较大导致，同时也受到温度收缩因素影响；混凝土梁裂缝原因主要是混凝土的早期收缩作用导致的；混凝土墙及梁脱砂原因为后期修复混凝土外观质量缺陷时未使用恰当的工艺及材料所致，同时也明确了涉案房屋混凝土构件裂缝及脱砂缺陷维修费用约需20137.94元。一审法院为妥善解决纠纷，在判令融辉公司承担维修责任，王少华予以配合的同时，按照鉴定意见确定的费用，亦判令逾期由王少华自行维修，融辉公司支付维修费用，本院认为无论是融辉公司维修还是由王少华自行维修，融辉公司支付维修费，结果均为融辉公司承担了维修责任，更有利于问题解决，裁量于法有据。王少华未提供证据证明因房屋质量问题产生了误工费及交通费的损失，应承担举证不能的不利后果。关于物业费问题，物业合同主体应为物业服务提供者，无论房屋是否存在质量问题，业主均应向物业服务提供者缴纳物业费，且该费用并非房屋质量而造成的损失，一审法院不予支持，并无不妥。关于房屋租金问题，融华公司在王少华提出涉案房屋存在质量问题后并未拖延维修，且根据庭审查明情况，对房屋的维修亦不影响王少华居住使用，一审法院不予支持该费用，亦无不妥。综上，王少华的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元（王少华已预交），由王少华负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦海林审 判 员 朱利安审 判 员 张 伟二〇二〇年十一月十三日法官助理 王学堂书 记 员 李妍慧