湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民再125号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宇，男，1971年8月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：孙素，湖南朝元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建华，男，1965年7月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李丹，湖南求剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡晶，湖南求剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：中国农业发展银行沅江市支行，住所地湖南省沅江市桔园路**。负责人：王臻，该支行行长。委托诉讼代理人：彭国卿，该支行员工。委托诉讼代理人：李婧，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘腊根，男，1973年12月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：沅江市立丰米业有限公司，住，住所地湖南省沅江市草尾镇新建街/div>诉讼代表人：沅江中天破产清算管理公司，系该公司破产清算管理人。再审申请人张宇因与被申请人李建华、中国农业发展银行沅江市支行（以下简称农发行沅江支行）、刘腊根、沅江市立丰米业有限公司（以下简称立丰公司）民间借贷纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2018年1月15日作出（2013）沅民二初字第444号民事判决。李建华和农发行沅江支行不服，向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉，该院于2019年2月15日作出（2018）湘09民终1474号民事判决。张宇对该判决不服，向本院申请再审，本院于2019年8月16日作出（2019）湘民申1956号民事裁定提审本案，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。再审申请人张宇及委托诉讼代理人孙素，被申请人李建华及委托诉讼代理人李丹、匡晶，被申请人农发行沅江支行的委托诉讼代理人彭国卿、李婧到庭参加诉讼，被申请人立丰公司经传票传唤未到庭参加诉讼，被申请人刘腊根经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张宇申请再审称：（一）根据申请人提供的相关证据可以证明申请人并非本案借款人，申请人与被申请人之间不存在借贷关系，无须承担共同偿还责任；（二）申请人是在胁迫下向李建华出具的借条，出具该借条并非申请人的真实意思表示，不具有合法性；（三）二审适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条的规定，申请人出具借条的行为不是债务加入，二审保护被申请人的非法利益，违背公平原则。请求撤销二审判决第二项关于申请人的内容，维持一审判决或驳回被申请人李建华对申请人的诉讼请求。李建华辩称，（一）张宇不是借贷关系的介绍人，而是300万款项的借款人，张宇应就260万及利息承担还款责任；（二）我方认为刘腊根才是债务的加入，张宇是300万元的借款人；（三）增资扩股协议是无效协议，农发行应承担李建华损失的过错责任。请求本案发回重审或支持李建华的一审诉讼请求。农发行沅江支行辩称，二审认定涉及我行的事实清楚，适用法律正确，判决我行对于案涉款项不承担退还或赔偿责任妥当。请求维持二审涉及我行的判决内容。李建华向一审法院起诉请求：判令农发行沅江支行、张宇、刘腊根、立丰公司共同清偿李建华借款本金260万元及按照银行同期贷款利率支付自2011年11月28日起至付清之日止的利息；判令农发行沅江支行、张宇、刘腊根、立丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月24日，立丰公司（甲方）与刘腊根（乙方）、案外人张亚非（丙方）、农发行沅江支行（丁方、见证方）签署《增资扩股协议书》，主要约定：1、三方共同确认立丰公司目前资产为3000万元，刘腊根、案外人张亚非自愿各以现金出资500万元，取得12.5%股权，成为立丰公司新股东。前述全部款项到位时间截止日为2012年6月底。2、刘腊根、案外人张亚非资金汇入立丰公司开立在农发行沅江支行的基本存款账户，立丰公司确认并出具收据。3、梁建立在立丰公司的股权由100%降为75%。4、刘腊根、案外人张亚非全部出资到位后3个工作日内，立丰公司向出资人出具股权确认书，并前往公司登记机关办理股权变更登记手续。5、刘腊根、案外人张亚非如出资不能按时到位，需对立丰公司在农发行沅江支行处的新增贷款承担连带保证责任，前期已投入资金在偿还银行贷款前不得抽回。6、对该协议未尽事宜的补充，任何三方不得避开另一方签订补充协议，否则视为无效。该协议一式四份，经四方签字盖章后生效。四方各执一份，具有同等法律效力。协议订立前后，刘腊根为筹集资金找到张宇，张宇称无力解决筹资事项，但愿意提供中介，刘腊根同意后，遂由张宇找到李建华提出借贷意向。为减轻李建华对资金风险的担忧，张宇持刘腊根提供的《增资扩股协议书》向李建华说明，借贷资金目的是给刘腊根交给立丰公司贷款过桥使用，立丰公司取得农发行沅江支行贷款后马上就会归还。李建华与张宇在2011年11月24日下午向农发行沅江支行核实《增资扩股协议书》真实性后，决定短期借出资金300万元。刘腊根从立丰公司财务人员处取得立丰公司存款账号后，转告张宇通知李建华向该账号汇款。同年11月25日（星期五），李建华向立丰公司开立在农发行沅江支行的基本存款账户，分两次汇入资金共计300万元。同年11月28日（星期一）上午，李建华之妻曹凤英来沅江办理收回借款事宜，但却得知账户已被法院冻结，其打入的300万元资金，在11月25日及28日，已被立丰公司支付货款及费用、农发行沅江支行扣收利息、法院强制执行扣划处分了绝大部分，款项难以收回。在此情况下，李建华于11月29日找到张宇，要求张宇向其出具了一份内容为“借条现借到李建华现金人民币叁佰万元整（￥：3000000）张宇2011.11.29”的借条。此后，张宇找到刘腊根，以其仅为借款中介人，不是借款使用人为由，要求刘腊根作为实际借款人出具借条，以待将来向李建华说明其不负担出具给李建华的借条所列债务。为此，刘腊根出具了内容为“今借到曹凤英现金叁佰万整（￥：300.0000元）如下周星期一（一定归还如违约一天3万的违约金）与张宇的借条属同一张，借款人刘腊根，2011年11月25日”的借条一份。与此同时，李建华亲自及托人向农发行沅江支行、立丰公司要求终止对其打入立丰公司账户资金的处分，但2011年12月6日、7日，农发行沅江支行仍以收息名义扣走资金68万元。其余款项也被立丰公司另作他用。在李建华追回款项过程中，立丰公司于2011年12月13日退还李建华40万元。一审法院认为，本案中刘腊根不是以向梁建立支付对价方式取得梁建立持有的立丰公司股权，而是直接打款给立丰公司；梁建立个人出让所持有的股权，其所获资金不是归其个人收回，而是用于立丰公司经营；刘腊根与梁建立两者之间资金往来无收付款项的凭证；立丰公司未追究刘腊根的“违约行为”反而退还其筹集来的部分资金。前述行为明显不符股东间股权交易的一般作法，从立丰公司与刘腊根签订及履行增资扩股协议的行为模式看，《增资扩股协议书》的真实目的应是刘腊根筹资帮助立丰公司融通资金流以获取贷款，而非真实进行股权交易。刘腊根虽未实际使用资金，但其以自己的名义从事借款行为，并指示出借人支付款项，其应当对借款的偿还承担责任；立丰公司与刘腊根签订虚假的协议，获取并实际使用资金而拒绝归还，应当承担连带清偿责任。鉴于立丰公司已宣告破产，故变更为确认对其享有相应数额的债权；张宇的身份仅是刘腊根与李建华借贷关系的中介人，不是债务人，不应承担债务偿还义务；农发行沅江支行在虚假的《增资扩股协议书》签订及履行过程中，名义上是见证人，但实际从事了不符见证人身份的行为，如设置有利于其收回贷款本息的违约责任、合同生效及变更均需其参与同意的条款、有权作为合同当事人确认协议的有效性等，这些行为对促使其他案外人相信虚假增资扩股协议的真实可靠提供了一定的帮助。加之其在李建华已对借款的风险提出意见后，仍然以扣收利息方式处分李建华的借款。基于前述过错行为，农发行沅江支行应当在其扣收利息68万元范围内承担补充偿还责任。综上所述，李建华的诉讼请求部分具有事实依据和法律根据，对要求刘腊根偿还借款、立丰公司承担相应责任的请求，予以支持。其他部分缺乏事实和法律依据，予以变更或驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限刘腊根于判决生效之日起十日内偿还借款260万元及利息（以260万元本金为基数，自2011年11月28日按照同期同类银行贷款利率标准计算至付清之日止）；如刘腊根未能偿还，则依法对沅江市立丰米业有限公司在前述刘腊根未还债务额内享有破产债权；二、如刘腊根、沅江市立丰米业有限公司经人民法院强制执行后，仍不能清偿全部债务，则中国农业发展银行沅江市支行应当在其扣收利息68万元范围内承担补充清偿责任；三、驳回李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，由刘腊根、沅江市立丰米业有限公司负担。李建华上诉请求：撤销湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二初字第444号民事判决，改判由农发行沅江支行、张宇、刘腊根、立丰公司连带赔偿李建华260万元及自2011年11月28日起至付清之日止的利息。事实和理由：一、农发行沅江支行、张宇、刘腊根、立丰公司均有重大过错，应承担赔偿责任。农发行沅江支行明知李建华所汇300万元不是立丰公司的财产，仍强行扣划部分金额作为立丰公司偿还的贷款利息。且在李建华之妻要求退款时，农发行沅江支行不但没有办理退款手续，反而配合立丰公司将300万元划走。农发行沅江支行将资金转出后又口头承诺将资金返还李建平。立丰公司明知李建华所汇300万元不是立丰公司财产，仍将其挪作他用。二、一审查明的事实与判决结果相互矛盾，适用法律不当。农发行沅江支行为了完成收回贷款本息的目的，印制了《增资扩股协议书》，充当“见证人”，并安排原本不认识立丰公司独资股东梁建立的刘腊根签订该协议。立丰公司为了获取农发行沅江支行的贷款，也签订了虚假的《增资扩股协议书》。一审查明并认定《增资扩股协议书》是虚假的，但是却没有认定该合同属于无效合同。因该合同取得的财产，没有判决返还。农发行沅江支行上诉请求：撤销湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二初字第444号民事判决，改判农发行沅江支行不承担偿还68万元借款的补充清偿责任；本案诉讼费用由李建华承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。《增资扩股协议书》是立丰公司、刘腊根及案外人张亚非自愿签订，合法有效。农发行沅江支行并没有向李建华借款也不是担保人，只是作为见证方在《增资扩股协议书》上签字，不承担赔偿责任。农发行沅江支行扣收68万元欠息的行为是银行信贷管理的正常行为，由银行系统自动定期扣划，并非强行扣划，该行为并无过错。针对李建华的上诉请求，农发行沅江支行辩称，本案是民间借贷纠纷，一审判决由农发行沅江支行承担补充清偿责任错误。农发行沅江支行没有提供《增资扩股协议书》文本，也没有做出任何承诺，不是借贷双方的当事人，只是见证人。《增资扩股协议书》是立丰公司、刘腊根及案外人张亚非自愿协商的结果，即使李建华把其作为借款给刘腊根的保障，也只是李建华的个人想法。李建华与农发行沅江支行没有业务往来，在李建华没有申请有关部门采取法定限制立丰公司账户的措施时，农发行沅江支行不能限制立丰公司银行账户的正常使用，农发行沅江支行依据其与立丰公司签订的《流动资金借款合同》直接扣划利息，是行使正常的银行信贷管理行为。针对李建华的上诉请求，张宇辩称，张宇只是介绍人，没有参与《增资扩股协议书》的签订，被李建华胁迫而出具借条后已向派出所报案。张宇没有过错，不应承担偿还责任。针对农发行沅江支行的上诉请求，李建华辩称，一审认定事实不清，农发行沅江支行应承担连带赔偿责任。一审虽以民间借贷纠纷立案，但农发行沅江支行与立丰公司恶意串通，骗取李建华资金，本案案由应定为侵权责任纠纷。公司股份只能股东之间转让，《增资扩股协议书》规定向非股东刘腊根让渡12.5%的股份违反法律规定应无效，因该协议取得的财产应返还或者折价赔偿。张宇向李建华出具了借条，张宇是借款人，应承担偿还责任。农发行沅江支行在李建华所汇的300万元中，收取的利息应当是931711.75元，而不是一审认定的68万元。针对农发行沅江支行的上诉请求，张宇辩称，农发行沅江支行参与了《增资扩股协议书》的签订，且在明知李建华所汇300万元是股权转让款的情形下仍恶意扣划，应承当偿还责任。刘腊根、立丰公司未发表答辩意见。二审期间，农发行沅江支行提交了如下证据：证据一、《流动资金借款合同》，拟证明农发行沅江支行划扣利息是依据该合同第11.2条之约定，合法有效。证据二、《调查笔录》三份，拟证明农发行沅江支行在收到梁建立、刘腊根、案外人张亚非增资扩股的想法后已履行向上级银行汇报的程序，作为《增资扩股协议书》的见证人并无违规行为。李建华二审中申请调取立丰公司在农发行沅江支行2034××××2931账户开户资料及立丰公司在沅江工商银行2034××××5041账户的资金流向，拟证明农发行沅江支行扣划立丰公司的利息为931711.75元。二审法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对农发行沅江支行提供的证据，李建华质证称：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。张宇质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能达到其证明目的，农发行沅江支行明知李建华所汇300万元不是立丰公司的仍然扣划利息不合法。对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议，调查笔录属于证人证言，证人没有出庭作证，不能达到其证明目的。二审认证如下：对于农发行沅江支行提交的证据一，真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，可以证明农发行沅江支行跟立丰公司有其他业务往来，农发行沅江支行划扣利息是依据《流动资金借款合同》第11.2条之约定。证据二，调查笔录属于证人证言，证人无正当理由没有出庭作证，不符合证据的形式要件，故不能做为本案的定案依据。李建华申请调取的证据因与本案没有关联，对其调查取证的申请二审不予准许。二审查明，1.立丰公司系自然人独资有限责任公司，成立于2004年4月28日，注册资本1000万元，经营范围为粮食购销、加工，股东为梁建立。立丰公司现已进入破产程序，管理人为沅江中天破产清算管理公司。2.农发行沅江支行（贷款人）与立丰公司（借款人）于2011年8月31日签订《流动资金借款合同》，该合同中立丰公司的基本存款账户开户行及账号为：农发行沅江支行2034××××2931，与李建华汇入300万元的农发行沅江支行账号相同。该合同第11.2条约定：“贷款人有权按照本合同的约定，直接从借款人账户上划收借款人应当偿付的借款本金、利息、罚息、复利及借款人其他应付费用”。3.张宇于2012年4月16日向沅江市公安局琼湖派出所报案称因受胁迫向李建华夫妇出具一张300万元的借条。琼湖派出所接到报案后，告知报案事项系经济纠纷，其自行通过其他法律途径解决。另二审庭审中张宇陈述之所以介绍李建华借钱给刘腊根，是因为李建华当时从事注册资金垫付验资业务。李建华也当庭自认对注册资金垫付验资业务比较熟悉。二审查明的其他事实与一审查明的一致。二审认为，本案的争议焦点为以下三点：一、关于《增资扩股协议书》效力问题。增资扩股是指公司经过公司的股东会或者公司的股东大会进行决议后使公司的注册资本在原来的基础上予以扩大的法律行为。公司增加注册资本主要有两种途径：一是吸收外来新资本，包括增加新股东或者股东追加投资；二是用公积金增加资本或利润转增资本。股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为，股权转让并不会增加公司资本。本案中，根据《增资扩股协议书》的约定，刘腊根及案外人张亚非分别出资500万元给立丰公司，立丰公司资产由签订协议时的3000万元增至4000万元，刘腊根、案外人张亚非各自取得立丰公司12.5%股权，梁建立的股权由原来的100%降为75%。因此，《增资扩股协议书》约定吸收刘腊根、张亚非为立丰公司新股东并增资1000万元的行为属于公司增资扩股，一审将该行为认定为梁建立个人的股权转让行为错误。《增资扩股协议书》是由立丰公司、刘腊根、案外人张亚非协商一致自愿签订，符合公司增资的法定要求，合法有效。李建华上诉称《增资扩股协议书》因规定向非股东刘腊根转让股份而无效的上诉理由不成立。二、关于本案案由问题。《增资扩股协议书》合法有效，刘腊根为履行《增资扩股协议书》通过张宇向李建华借款，李建华向刘腊根提供了借款，双方之间成立民间借贷关系，刘腊根作为借款人和借款的实际使用人应如期返还借款并支付利息。本案纠纷系由民间借贷而引发，李建华主张立丰公司、刘腊根、农发行沅江支行恶意串通、骗取财产，但未提供充分有效的证据予以支持，故一审将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。三、关于张宇、立丰公司、农发行沅江支行对案涉款项是否应承担偿还责任的问题。张宇在本案中先是充当了李建华与刘腊根借款的中间人，在李建华打款给立丰公司无法收回款项后，张宇明知刘腊根是实际借款人，仍出具“现借到李建华现金人民币叁佰万元整张宇2011.11.29”的借条给李建华，张宇作为一个完全民事行为能力人，应该知晓出具借条的法律意义。张宇虽提出借条系受李建华胁迫出具且曾向沅江市公安局琼湖派出所报案的抗辩事由，但张宇出具借条的时间是2011年11月29日，报案时间却在2012年4月16日，张宇对于延迟三个多月时间才报案并没有作出合理说明。且派出所并没有对该借条是否系胁迫出具作出结论，只告知其自行通过法律途径解决。故在无其他证据佐证的情况下，二审法院不能认定张宇系受胁迫而出具借条。综上，张宇出具借条的行为符合债务加入特征，张宇应与刘腊根对案涉款项承担共同偿还责任。立丰公司作为一个有限责任公司，依法独立享有民事权利并以其全部财产独立承担民事责任。立丰公司为筹集资金、扩大经营规模，可以增资扩股。根据《增资扩股协议书》的约定，刘腊根应支付给立丰公司500万元以取得立丰公司12.5%的股权。李建华作为一个对注册资金垫资业务比较熟悉的人，应知晓增资扩股的意义，也应预见从事注册资金垫资业务的风险。李建华所汇的300万元作为刘腊根取得股权的对价汇入立丰公司在农发行沅江支行的账户后就属于立丰公司的合法财产，可以用于立丰公司的正常经营及偿还银行贷款。立丰公司不是本案借款合同的相对方，李建华主张立丰公司、刘腊根、农发行沅江支行恶意串通、骗取财产，但未提供充分有效的证据予以支持，故对案涉款项立丰公司不需要承担偿还或赔偿责任，其主动向李建华支付40万元的行为不影响其责任的承担。农发行沅江支行依据与立丰公司签订的《流动资金借款合同》第11.2条的约定直接从立丰公司的账户上划收利息正当合法，李建华所汇300万元作为立丰公司的资产用于偿还立丰公司所欠银行利息并无不当。农发行沅江支行虽作为见证人签署了《增资扩股协议书》，并且在《增资扩股协议书》里设置了与发放贷款及回收利息有关的条款，但这只是农发行沅江支行作为立丰公司债权人监督企业增资扩股的正常行为。李建华主张农发行沅江支行曾承诺退还其300万元及农发行沅江支行与立丰公司、刘腊根恶意串通、骗取财产，但没有提供充分有效的证据予以证明，农发行沅江支行不是本案民间借贷的合同相对方，故对案涉款项农发行沅江支行不需要承担偿还或赔偿责任。综上所述，农发行沅江支行的上诉请求成立，予以支持。李建华的上诉请求部分予以支持，部分不予支持。一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二初字第444号民事判决；二、刘腊根、张宇于本判决生效之日起十日内共同偿还李建华借款260万元及利息（利息以260万元本金为基数，自2011年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，由刘腊根、张宇负担；二审案件受理费32900元，由李建华负担5300元，刘腊根、张宇负担27600元。本院再审审理中，张宇向本院提交了一组银行现金缴款单及进账单，拟证明张宇曾多次向李建华介绍业务（即专门带人垫付虚假注册资金或者入股股金，得到工商验资或者获得银行贷款后即予以收回）。李建华质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议：1、该份证据正好说明李建华和张宇之间有多种经济往来，不是李建华和其他公司之间有借款关系2、进账单与本案诉争的款项没有关联性。农发行沅江支行质证认为：对真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该份证据与农发行无关，只是证明了资金的流动、进出，达不到申请人的证明目的。农发行沅江支行向本院提交了两份证据，证据一，梁建立出具的证明，拟证明立丰米业公司在2011年吸收刘腊根、张亚非入股是各方自愿合作；以上增资扩股的行为与农发行沅江支行无关，农发行无任何解释、强令、主导的行为；证据二，湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二初字第525号民事判决书，拟证明该份判决书确认如下事实：1、截至2012年12月13日，立丰公司欠付农发行沅江支行贷款本金2500元，利息148万元。2、张亚非、刘腊根对235.5万元贷款本息提供了保证担保，保证方式均为连带责任保证。张宇质证认为：对证据三性均无异议，更加证明本案的情况与张宇没有关系，款项是刘腊根的入股金额，刘腊根才是实际借款人。李建华质证认为：1、对梁建立手写证明有异议，证人没有出庭，证明形式不合法；2、梁建立与农发行存在利害关系，证明不能客观反映案件事实，不能达到农发行的证明目的；3、沅江市法院的判决与本案诉争的债权债务无关，也无法体现刘腊根对立丰米业有入股情况，正好能反映农发行与立丰米业间有恶意串通的嫌疑。本院对上述证据认定如下：张宇提交的一组银行现金缴款单及进账单，符合证据三性，本院予以采信；农发行沅江支行提交的证据一，无法确认真实性，证据二于本案无关联性，本院均不予采信。另外，李建华向本院申请证人李某出庭作证，本院认为李某的证言能够证明李建华亲自及托人向农发行沅江支行要求退回其打入立丰公司账户资金的事实。本院再审对于原一、二审认定的事实予以确认。本院再审认为，本案审查的焦点是张宇是否应与刘腊根共同偿还李建华借款260万元及利息的问题。从查明的事实分析，张宇在本案中的身份仅是刘腊根与李建华借贷关系的中介人，张宇和李建华之间没有借贷合意，同时借款也不是转入张宇的账户或者是其指定的账户，故张宇不应承担涉案债务的偿还义务。并且本案不符合债务加入的特征，故二审认为本案构成债务加入错误。另外，李建华在再审审理时提出的答辩意见，因为其在二审判决生效后未申请再审，系对其诉讼权利的处分，应视为二审判决的认可，故对其答辩意见不予支持。综上所述，原一、二审判决认定事实部分不清，本院再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二初字第444号民事判决及湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1474号民事判决；二、刘腊根于本判决生效之日起十日内偿还李建华借款260万元及利息（利息以260万元本金为基数，自2011年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，二审案件受理费32900元，，合计60500元，由刘腊根负担。本判决为终审判决。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二〇年十一月二十四日法官助理邓佩夫书记员易湘茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。