四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初919号 原告：张云伦，男，1982年9月29日出生，汉族，农村居民，住四川省盐源县。 诉讼委托代理人：张云明（张云伦之兄，特别授权），男，1976年12月26日出生，汉族，农村居民，住四川省盐源县。 被告：四川西盟建设工程有限公司，住所地四川省越西县越城镇荆越苑世纪城**，统一社会信用代码：91510100MA6CP3XH2R。 法定代表人：陈国琼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李茂（特别授权），系四川谦亨律师事务所律师，执业证号：××。 被告：卢万福，男，1974年8月2日出生，汉族，农村居民，住四川省德昌县。 原告张云伦与被告四川西盟建设工程有限公司﹙以下简称西盟公司﹚、卢万福承揽合同纠纷一案。本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员张重庆依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告张云伦的诉讼代理人张云明及被告西盟公司的委托诉讼代理人李茂到庭参加了诉讼，被告卢万福经本院于2020年9月1日邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及2020年9月28日邮寄送达开庭传票（同时通过彩信方式进行了发送）后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张云伦向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告支付白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目装载机费29000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月，被告西盟公司中标承建白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目。期间，原告为被告提供了装载机作业。双方在2018年11月27日结算后确认，被告公司应支付原告装载机费合计为29000元。同日，西盟公司派在项目上的负责人卢万福给原告出具了一张金额为29000元的欠条。此后，经原告多次催要无果，故请求依法支持其诉求。 被告西盟公司辩称，原告所述事实存在不明之处，且证据不足以证明其主张，故请求依法驳回原告对公司的诉讼请求。 被告卢万福虽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。但在本院审理廖文聪诉四川西盟建设工程有限公司的案件【案号（2020）川0421民初102号】时，认可张云伦主张的事实及所欠金额。 原告张云伦为证明其诉讼请求，向本院提交了一份欠条。拟证实二被告欠款的事实。 被告西盟公司为证明其辩驳主张，向本院提交了一份民事诉状。拟证明在（2020）川0421民初102号案件起诉状中载明的是廖文聪为案涉项目提供的装载机，且卢万福为廖文聪出具的欠条，与本案相互矛盾，因为本案中的欠条与廖文聪起诉时所提交的欠条是同一个。且西盟公司已经向廖文聪转了3.6万元，如果不属于廖文聪，那么廖文聪不具有任何权利。即使属于廖文聪，那么已经结算完毕，其权利已经终止。 为查明案件事实，本院依职权调取了审理相关案件过程中形成的以下材料： 1.本院于2020年4月26日对卢万福做的调查笔录一份。笔录中，对于张云伦的案件。卢万福称条子确实是自己打的，当时推毛路产生的这个费用，钱一直未付。工作量是计算过的，而且是对了账的。人是廖文聪喊的，和李应鹏一起作业的； 2.本院于2020年6月22日召开庭前会议进行证据交换形成的笔录。笔录中，卢万福对张云伦的欠款，称“这个是事实，没有问题的。驾驶员叫什么自己不清楚，是廖文聪介绍的。”廖文聪称自己收的3.6万元是水泥钱和拉沙的钱； 3.本院在2020年4月16日审理（2020）川0421民初102号案件形成的庭审笔录，主要证实案涉工程施工过程中西盟公司的人员及工程相关事实(施工中对外很少有书面协议)，同时证明廖文聪当时阐明了系替张云伦起诉的。 被告卢万福未向本院提交证据。 质证中，张云伦对西盟公司提交的证据及本院调取的证据虽无异议。但对民事诉状作了说明，称其是干了活的，钱也没有拿到，欠条是卢万福打出来的，廖文聪收的钱与其无关，卢万福在条子上签了字，也按了手印，故认为西盟公司和卢万福就是欠29000元的人。西盟公司对张云伦提交的欠条有异议。主张此前廖文聪就以此欠条起诉过，称欠条是对廖文聪的费用的结算，所以这份欠条是出具给张云伦的还是廖文聪的是疑点。而且该欠条没有公司的公章，只有卢万福的签字，就算卢万福当时是工程项目负责人，但卢万福也有个人行为，所以在该欠条没有加盖公司公章的情况下，张云伦以此欠条要求公司承担给付责任，不存在关联性。合法性方面，到底装载机费用是谁的，一直不能证实，而且两次起诉的主体不一致，所以欠条不具有合法性。因此，该欠条无法支持张云伦的诉请。调查笔录是卢万福单方陈述，真假难断，建议法庭结合其出庭作证的证言认定。对其他证据无异议。被告卢万福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院认为应视为其自愿放弃质证权，承担由此产生的法律后果。且张云伦提交的证据及本院依职权调取的证据能证实张云伦为西盟公司承建的白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目提供了装载机作业这一事实，也能证实西盟公司尚欠张云伦装载机施工费的事实。西盟公司提交的民事诉状不足以证实其已支付了该案款项。故本院对张云伦提交的证据及本院依职权调取的证据予以确认，对西盟公司提交的民事诉状不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月，被告西盟公司中标承建了白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目工程。施工期间，西盟公司委派卢万福在该工地实施管理，处理施工过程中的一切事务。张云伦为该项目施工提供了装载机作业。2018年11月27日，经张云伦与卢万福结算，张云伦的装载机施工费为29000元。同日，卢万福向张云伦出具了一张欠条。该欠条载明：“今欠到张云伦装载机费用29000元（大写贰万玖千元整）。项目地大深沟。欠款单位：四川西盟建设工程有限公司经手人：卢万福2018年11月27日”。此后，经张云伦多次催要，西盟公司及卢万福至今未付该款。 同时查明：1.张云伦曾委托廖文聪追讨涉案款项。为此，廖文聪于2020年2月12日以自己名义向本院提起诉讼【其案号为（2020）川0421民初102号】，请求判令西盟公司支付案涉款项。审理中，因案涉诉讼主体问题，廖文聪于2020年4月26日撤回了起诉。2.张云伦与廖文聪系亲戚关系。张云伦到工地上作业是廖文聪介绍的。3.西盟公司曾分两次向廖文聪转了3.6万元，具体时间及原因不详。 本院认为，本案争议的焦点在于：1.张云伦是否是本案的适格主体；2.张云伦主张的欠款事实是否成立；3.卢万福应否担责；4.西盟公司是否支付了案涉款项。对此，本院作如下分析与认定： 一、张云伦是否是本案的适格主体 廖文聪虽以本案所涉欠条曾以自己的名义向本院提起过诉讼，但在诉讼中向本院提交了张云伦的委托书，阐明了是替张云伦提起的诉讼，并在本院释明后撤回了诉讼，且本案所涉欠条上载明的债权人是张云伦。故张云伦是本案的适格主体。 二、张云伦主张的欠款事实是否成立 依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方虽未签订书面合同，但根据张云伦提交的欠条及卢万福在相关案件中的陈述，足以认定张云伦为西盟公司承建的白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目工程提供了装载机作业，西盟公司也接受了张云伦的劳动成果，故张云伦主张的欠款事实成立，有权向西盟公司及卢万福主张权利。 三、卢万福应否担责 本案中，卢万福经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，但西盟公司认可案涉项目工程系其公司承建，卢万福系其公司安排在案涉项目工程工地上的实际负责人，故卢万福在该工程中实施的行为系职务行为，产生的后果自当由西盟公司承担。为此，卢万福对案涉款项无需担责。 四、西盟公司是否支付了案涉款项 本案中，西盟公司虽主张将案涉款项支付给了廖文聪，但其提供的证据﹙民事诉状﹚不足以证实其公司付给廖文聪的3.6万元包含了案涉款项，且廖文聪主张其收到的3.6万元是其他费用，卢万福对案涉款项一直未提出异议，故西盟公司的上述主张本院不予采纳，西盟公司应向张云伦支付29000元装载机施工费。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由四川西盟建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付张云伦装载机施工费29000元； 二、驳回张云伦的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、案件受理费263元，由四川西盟建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张重庆 二〇二〇年十一月六日 书记员  石雨堃