广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1149号 上诉人（原审原告）：曾宪勤，男，1962年2月1日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：朱莹，广西众源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾凡周，男，1977年8月10日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：曾凡凤，男，1970年2月6日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：曾凡一，男，1980年12月1日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：曾凡多，男，1968年2月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：曾庆弟，男，1964年10月11日出生，汉族，地址：钦州市钦**。 上诉人曾宪勤因与被上诉人曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周合伙人执行合伙事务受伤赔偿纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾宪勤的委托诉讼代理人朱莹，被上诉人曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾宪勤上诉请求：1、撤销一审判决，改判曾庆弟等五被上诉人连带赔偿其损失506316.2元；2、一、二审案件受理费由五被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，导致判决错误。一审法院既认定双方是合伙关系，又认定上诉人受伤是因曾凡一跌落而造成，而又适用最高人民法院关于民法通则意见157条的规定，是极其矛盾的。1、曾凡一既是侵权人，又是合伙人，具有严重过错，在调查报告中，已对责任事故原因作出了认定，曾凡一砸伤上诉人，是事故发生的间接原因。2、曾庆弟没有相关资质而承揽工程，带上诉人及其他被上诉人施工，且没有做好安全措施，也没有做过安全培训，也具有过错，一审判决用当事人无过错的补偿原则判决明显错误。二、一审判决对上诉人明显不公，五被上诉人至少应对上诉人的损失承担30%的赔偿责任。上诉人是为合伙事务而受伤，但一审判决却把上诉人的所有损失由上诉人自己承担，不公平。依照《民法通则》第三十四条规定，“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，各合伙人间有相互照顾、配合的义务，利益共享、风险共担。因此，对于上诉人在执行合伙事务中伤害，是为全体合伙人利益所致，其他合伙人应当共同承担赔偿责任。因此，五被上诉人对上诉人的损失应当承担30%的责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 曾庆弟、曾凡一、曾凡周、曾凡凤、曾凡多辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。具体理由与一审的答辩意见一致。 曾宪勤向一审法院起诉请求：1、判决被告曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周连带赔偿原告曾宪勤1217389.09元；2.诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月18日，曾庆弟通过他人介绍与王中立联系，王中立代表胡治桥、许雪雁、胡治强与曾庆弟进行了口头协商，约定由曾庆弟带曾宪勤、曾凡一等5人对胡治桥、许雪雁、胡治强经营的场地搭建简易铁皮棚，双方口头约定工钱按10元/平米计件结算，曾庆弟等人自带搭棚工具，自行安排工作时间，搭好后结算工钱，搭棚材料由胡治强、胡治桥、许雪雁提供。后曾庆弟等6人进场搭棚，5月24日，曾凡一在搭棚时不慎从二楼坠落砸伤原告。2017年5月25日、6月20日，胡治桥与曾庆弟之间有两次搭棚款的交接，曾庆弟领到钱后6人均分。 曾宪勤受伤后，产生医疗费等费用，遂起诉至该院，该院于2018年5月8日作出（2018）桂0702民初553号民事判决书，认定：曾庆弟、曾凡一虽然被申请追加为被告，曾宪勤在庭审中已明确不要求二人承担责任，故曾庆弟、曾凡一是否应当承担责任，本案不作处理。认定胡治桥、许雪雁、胡治强与曾庆弟、曾宪勤、曾凡一等6人之间形成承揽关系，胡治桥、许雪雁、胡治强作为定作人应对曾宪勤的损失承担30%的民事赔偿责任。曾宪勤的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失共计288091.24元。定作人承担30%的民事赔偿责任即86427.37元，胡治桥、许雪雁、胡治强已支付126000元，故在该案中无需再行支付，该院判决驳回了曾宪勤的诉讼请求。 曾宪勤不服该判决提起上诉，钦州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）桂07民终22号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 曾宪勤出院后，进行了伤残鉴定，产生了相关费用，遂再次起诉至本院，该院于2020年6月29日作出（2020）桂0702民初1447号民事判决书，认定曾宪勤赔偿残疾赔偿金、定残前护理费、定残后护理费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费损失共计1013396.69元，胡治桥、许雪雁、胡治强承担30%的民事赔偿责任即506316.207元，扣减胡治桥、许雪雁、胡治强已支付的39572.63元，胡治桥、许雪雁、胡治强应连带赔偿曾宪勤466743.58元。曾宪勤认为其系在执行合伙事务过程中发生事故受伤，曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周作为合伙人应当承担相应的赔偿责任，遂同时起诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院审理后认为，本案争议的焦点是：一、曾宪勤提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、曾宪勤与曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周是否为合伙关系；三、曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周是否应赔偿或补偿曾宪勤的损失及赔偿或补偿标准问题。 （一）关于曾宪勤提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。 本案中，曾宪勤于2017年5月24日受伤，于2020年5月6日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案系因身体受到伤害要求赔偿的纠纷，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行时，诉讼时效期间尚未满一年，故曾庆弟、曾凡一、曾凡周辩称本案已超过诉讼时效，于法无据，该院不予采纳。 （二）关于曾宪勤与曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周是否为合伙关系的问题。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原、被告6人为承揽人搭建简易铁皮棚，各自提供技术性劳务，共同劳动以完成工作成果，符合个人合伙的特征。被告辩称原、被告6人非合伙关系，与事实不符，该院不予采纳。 （三）关于曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周是否应赔偿或补偿曾宪勤的损失及赔偿或补偿标准问题。 本案中，曾凡一于开展承揽工作伊始，在搭建铁皮棚过程中不慎跌落砸伤曾宪勤，曾宪勤系在执行合伙事宜过程中受到伤害，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，结合本案案情、曾宪勤的损失数额及曾宪勤提起诉讼的相关情况，该院酌定曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周分别对曾宪勤补偿10000元。曾宪勤主张曾庆弟、曾凡一、曾凡凤、曾凡多、曾凡周连带赔偿其损失1217389.09元，于法无据，该院不予支持。 曾庆弟、曾凡一辩称曾宪勤在（2018）桂0702民初553号案件中已明确不要求二人承担责任，故曾庆弟、曾凡一不应承担本案责任。该院认为，（2018）桂0702民初553号案系提供劳务者受害责任纠纷，曾宪勤在本案的诉讼请求系基于合伙人执行合伙事务受伤赔偿纠纷，二者法律关系不一致，曾宪勤在（2018）桂0702民初553号案中放弃要求曾庆弟、曾凡一承担责任并不及于本案，故曾庆弟、曾凡一的该项抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用＜民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 对一审查明事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案中，双方对曾宪勤受伤的事实及损失没有异议，只是对被上诉人是否应当对上诉人的损失承担责任存在争议。对于上诉人与被上诉人的事故责任，在相关部门的调查报告书上，认定在事故发生过程中，是因为曾凡一没有依照高空作业操作规程系好安全带，对事故的发生负有责任，而上诉人向曾凡一递交焊条时，在高度不够的情况下并没有采取其他辅助措施，造成曾凡一在接收其递交的焊条时，不慎摔落而至其受伤，对事故的发生也负有责任。即双方对事故的发生，均存在过错。在已发生法律效力的钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初553号民事判决中，上诉人曾表示不主张曾庆弟、曾凡一承担责任。对于其他被上诉人的责任问题。上诉人主张五被上诉人应当对其损失承担连带赔偿责任。而依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，曾庆弟、曾凡周、曾凡凤、曾凡多不是共同侵权人，上诉人主张曾庆弟、曾凡周、曾凡凤、曾凡多四人承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。依照最高人民法院《关于执行若干问题的意见（试行）》第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。该法条规定的，是在双方均无过错情形下，一审判决适用该司法解释的规定，判决曾庆弟、为凡一、曾凡周、曾凡凤、曾凡多五被上诉人对上诉人所受到的损害作出相应的补偿，存在不当。但五被上诉人并没有对此提起上诉，是其对自己诉讼权利处分，本院予以维持。此外，一审判决确定本案案由为合伙人执行合伙事务受伤赔偿纠纷不当，应为健康权纠纷，本院予以纠正。 综上所述，上诉人曾宪勤的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15756元，本院已准予免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  梁晖豪 书 记 员  吴春锦