中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12301号原告(反诉被告)：上海丰泽置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：唐钧，董事长。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告(反诉原告)：张万，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告(反诉原告)：熊婵，女，1981年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张万，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告上海丰泽置业有限公司(以下简称“丰泽公司”)诉被告张万、熊婵商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用普通程序。审理中，被告提出反诉，本院依法予以审理。本案于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告丰泽公司的委托诉讼代理人马笑天、被告张万(并作为被告熊婵的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰泽公司向本院提出诉讼请求：1、确认丰泽公司与张万、熊婵于2019年12月13日签订的《上海市商品房预售合同》已于2019年12月20日被解除；2、判令丰泽公司向张万、熊婵返还房价款(定金转房价款)人民币(以下币种均同)10万元。事实和理由：丰泽公司与张万、熊婵2019年10月27日签订《海上湾华庭(四期)商品房预售定金合同》(以下简称“定金合同”)，约定张万、熊婵认购丰泽公司开发的位于上海市青浦区朱家角镇淀山湖大道房屋(以下简称“系争房屋”)，“乙方在签定本定金合同时,已对甲方公示的预售合同范本内容确认无异议”、“乙方同意签定本合同时，支付定金人民币壹拾万元，作为甲、乙双方当事人定立商品房预售合同的担保，签定商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款”、“乙方于2019年11月10日前到上实滨湖城品牌中心与甲方签定《上海市商品房预售合同》”。定金合同签订后，张万、熊婵按约支付10万元定金并于2019年11月9日至上实滨湖城品牌中心准备与丰泽公司签订《上海市商品房预售合同》，并支付1,415,352元房价款，但之后张万、熊婵对预售合同条款(已网上备案)有异议，拒绝签约。基于合同已进行网上备案且张万、熊婵拒绝签约，双方协商一致于2019年12月13日签订涉案的《上海市商品房预售合同》(以下简称“预售合同”)，并于2019年12月20日申请办理网上备案撤回，撤销预售合同。后丰泽公司向张万、熊婵返还1,415,352元房价款，剩余10万元定金转化的房价款张万、熊婵拒绝收款，因此丰泽公司起诉要求判如所请。被告张万、熊婵辩称：不同意全部诉请。双方合同没有解除，依据预售合同第32条，需要书面文件，但并没有签订书面解除协议，只是网签的备案手续撤回了，合同没有被撤销，双方约定撤回以后还会重新签订合同。不认为退还的1,415,352元是房款，不知道退还的是什么。定金应当双倍返还，即20万元。张万、熊婵表示，2019年11月9日按约定与丰泽公司签订预售合同时，发现预售合同附件一付款方式第4款载明的支付按揭贷款129万元的时间为2019年4月30日，系书写错误，而实际真实时间应为2020年4月30日，张万、熊婵要求更正后被告知预售合同已经完成网上备案程序，需撤回后方可更正，丰泽公司要求在撤回网上备案程序后再来签约，因此双方去到交易中心办理了网上备案撤回手续，但之后对于何时再签订预售合同，丰泽公司无任何回复。张万、熊婵认为定金合同未履行完毕，丰泽公司拖延重新签订预售合同，现又起诉，预售合同不可能再签定，按照定金合同约定应双倍返还定金，因此反诉要求：1、判令解除丰泽公司与张万、熊婵签订的《海上湾华庭(四期)商品房预售定金合同》；2、判令丰泽公司向张万、熊婵双倍返还定金20万元；3、判令丰泽公司赔偿张万、熊婵房价款利息，按每日171元(以1,415,352元为本金，按照人民银行当期贷款利率4.35%计算)，从2019年11月9日(支付房款的时间)计算至实际给付之日。丰泽公司针对反诉辩称，不同意全部诉请。双方已经签订预售合同，定金合同已经履行完毕，不存在解除合同及适用定金罚则的基础。定金已经转为房款。基于预售合同解除的客观事实，同意解除预售定金合同。预售合同被解除是因张万、熊婵的原因，预售合同是范本，张万、熊婵在定金合同中明确接受范本条款。网上备案撤回后合同就解除了，没有再重新签订的说法，即使再继续也是新的磋商，不是对之前合同的变更，丰泽公司没有表示过撤销后再重新签订合同。合同解除是由于张万、熊婵导致的，损失由其自担。经开庭审理查明：2019年10月27日，丰泽公司(甲方)与张万、熊婵(乙方)就系争房屋签订定金合同，第一条约定乙方签订本定金合同时，已对甲方公示的预售合同范本内容确认无异议。第二条约定系争房屋预测建筑面积125.86平方米，定于2020年12月31日前交付。第三条约定每平方米建筑面积买卖单价35,347元，总房价4,448,816元，乙方采取按揭付款方式。第四条约定签定本合同时支付定金10万元，作为双方定立预售合同的担保，签定预售合同后，定金转为房价款。第五条约定签约期限为14天，乙方于2019年11月10日前与甲方签定预售合同。第六条约定，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签定预售合同的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签定预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。第七条约定有下列情况之一，乙方拒绝签定预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金：1、双方签定预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、签定本合同后、签定预售合同签，有司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。第八条约定，甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的，乙方拒绝签定预售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金。当日，张万、熊婵支付定金10万元。另查明，2019年11月9日，张万、熊婵签署《上实滨湖城合同确认单》(以下简称“合同确认单”)，确认付款方式为乙方2019年10月27日支付定金10万元(抵充首付款)，2019年11月9日签约时支付1,415,352元，2020年2月29日支付151万元，商业贷款人民币89万元、公积金贷款40万元。随后，张万、熊婵支付房款1,415,352元，丰泽公司出具收据。同日，丰泽公司打印预售合同，其中合同附件一第三条第4款约定“乙方应于2019年4月30日前将按揭贷款部分的房款1,290,000元支付至甲方指定账户(自签订之日起60个自然日全款付清)，乙方申请贷款全部或部分被银行拒绝，乙方应当在2019年4月30日前自筹资金支付该房屋的余款，乙方逾期仍未足额付清余款的，按合同第七条约定承担违约责任。”但当日张万、熊婵未在预售合同上签字。又查明，2019年12月13日，丰泽公司与张万、熊婵(乙方)在上述预售合同上签字，预售合同上显示网上合同签订时间为2019年11月9日。后双方在交易中心签订协议，就系争房屋的买卖同意申请撤销文件登记。2019年12月20日，交易中心受理了双方买卖系争房屋的网上备案撤回申请。再查明，2020年3月20日，丰泽公司向张万退还1,415,352元，备注为系争房屋的购房款。丰泽公司与张万、熊婵均认可，2019年12月13日的预售合同是为了办理网签撤回才签订的。以上查明的事实，由丰泽公司、张万、熊婵的陈述，定金合同、预售合同、收据、网上银行电子回单、网上备案撤回受理单等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，丰泽公司表示，2019年11月9日因张万、熊婵发现有打印错误，并对预售合同第七、九、十三、二十二条、附件一第三条第4款、补充条款一第七、十九条有异议，所以未签订合同，但条款内容与公示的预售合同是一致的。后来张万、熊婵去12315及巡视组投诉，合同无法再签订，但为了撤回网签，所以在2019年12月13日签预售合同以办理网签撤回。合同确认单中已经明确了付款时间，预售合同中的付款时间是很明显的书写错误，对时间点的确认不会产生歧义，不修正也可以继续履行合同。即使修改也可以签订补充合同，不需要撤回网签。是基于张万、熊婵对合同条款反悔提出异议，拒绝签约，想要更正其他条款，才会导致撤销网签，合同解除的过错方是张万、熊婵。为此，丰泽公司提供：1、购房意向书，其中第二条明确张万对预售合同(范本)内容接受。2、预售合同范本及公示照片，证明在销售中心公示的合同范本与预售合同一致。3、张万向12315及市委第十巡视组投诉的材料，载明争议时间为2019年11月9日，投诉内容包括对预售合同第七、九、十三条、二十二条、附件一第三条第4款、第七条等有异议，格式合同未与消费者充分协商，经营者利用合同格式条款免除自身责任等。张万、熊婵对此质证称，1、无异议，是本人签名。2、没有看到有公示，销售人员也没有提醒，即使有公示，也不可能与双方预售合同完全一致，因为付款时间无法事先公示。3、真实性无异议，投诉是为了保护消费者权益，合同条款确有错误且与法律相悖。除付款时间外的其他问题都是后来才发现的，是出于对丰泽公司打印错误且拖延履行合同的不满。张万、熊婵表示，网上备案撤回是交易中心网上备案行政许可的撤回，并没有终止合同对双方当事人的约束力。发现预售合同中的错误后提出更正，丰泽公司同意更正后重新签约，但并没有履行定金合同的义务，所以需要双倍返还定金并赔偿损失。己方提出过通过补充协议更正时间，是丰泽公司不同意，要求撤回网签。为此，张万、熊婵提供：与销售经理王巍的短信聊天记录及通话录音，确认双方约定2020年3月28日签订购房合同的事实，因己方投诉需延后签约时间。丰泽公司对此质证称，王巍是代理公司的工作人员而不是丰泽公司的，短信真实性认可，但认为预售合同2019年12月底被撤销，整个流程结束，之后的联系是新的磋商，与本案的合同无关。通话录音三性不予认可，通话时间及对象无法确认。根据庭审查明的事实，本院认为，丰泽公司与张万、熊婵认可2019年12月13日的预售合同是为了撤回网上备案而签订，故双方就系争房屋的买卖并未达成一致，双方之间房屋买卖关系未成立，因此对丰泽公司要求确认预售合同解除的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。对于预售合同未签订的原因，预售合同附件一中约定的2019年4月30日支付按揭贷款的时间，根据生活常识及合同的打印时间、条款的行文顺序，是极为明显的笔误，即使未做修改也不会影响双方之间合同的履行，结合张万、熊婵向相关部门投诉材料中载明的内容，本院认为丰泽公司对于已打印备案的合同未签订是因张万、熊婵对合同的其他条款存在争议的解释，具有高度盖然性，本院予以采信。因未能就预售合同协商一致，张万、熊婵支付的10万元定金未转为房价款，其性质依然是定金，根据定金合同约定，应予全额返还，张万、熊婵要求双倍返还的反诉诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。定金合同约定2019年11月10日之前签订预售合同，双方未按时签订预售合同，丰泽公司应于2019年11月11日及时返还已收取的房款，逾期返还的，张万、熊婵主张逾期期间的利息损失，于法无悖，本院予以支持。因双方在庭审中均提出或同意解除定金合同，本院予以确认，以2020年7月20日庭审日作为合同解除日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海丰泽置业有限公司的全部诉请；二、反诉原告张万、熊婵与反诉被告上海丰泽置业有限公司签订的《海上湾华庭(四期)商品房预售定金合同》于2020年7月20日解除；三、反诉被告上海丰泽置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告张万、熊婵定金10万元；四、反诉被告上海丰泽置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告张万、熊婵利息(以1,415,352元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付，自2019年11月11日起计算至2020年3月19日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2,300元，由原告上海丰泽置业有限公司负担；反诉受理费2,150元，由反诉原告张万、熊婵负担1,075元，反诉被告上海丰泽置业有限公司负担1,075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汪宇婧人民陪审员  王国芳人民陪审员  蒋秀娟二〇二〇年十一月三十日书 记 员  怀丽慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。