北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初183号原告周航，女，1972年8月30日出生。委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萍，女，1990年11月20日出生。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张启东，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人周久立，男，1948年9月16日出生。委托代理人何竹兰，北京市两高律师事务所律师。委托代理人杨盛，北京市两高律师事务所律师。第三人中华全国妇女联合会，，住所地北京市东城区建国门内大街**法定代表人黄晓薇，副主席。委托代理人黄显勇，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人郑佳慧，女，1995年5月20日出生。原告周航不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）城市房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中华全国妇女联合会（以下简称全国妇联）、周久立与本案被诉行为具有行政法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告周航及其委托代理人王玉臣、李萍，被告东城住建委的委托代理人张启东、赵佳，第三人周久立及其委托代理人何竹兰、杨盛，第三人全国妇联的委托代理人黄显勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东城住建委于2020年4月15日作出东建拆裁字（2020）第8号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称8号裁决），主要内容为：2017年4月，我委受理了周航以拆迁时未对其安置为由的拆迁裁决申请。经查，1992年3月6日，建国门房管所与任淑卿签订《公有住宅租赁合同》约定任淑卿（于2012年7月去世）承租东城区北极阁头条×号房号8、9房屋，使用面积22.3平方米。1992年10月15日，全国妇联经相关部门批准并取得拆许字（92）东第38号《房屋拆迁许可证》，在北京市东城区建内大街北侧进行中国妇女活动中心项目建设拆迁。东城区北极阁头条×号房屋属于此项目拆迁范围。该址户籍在册人口**3人，分别为：户主任淑卿，之子周久立，之孙女周航。申请人周航的父亲周永立（于2014年11月去世）、母亲吴桂荣户籍不在该址。根据拆迁人出具的《关于调取有关周航拆迁安置情况的函》的复函，该房屋拆迁时共安置两处住房，一是1993年9月28日中国妇女活动中心安置的位于朝阳区华威西里4区×号楼×号的二居室一套；二是1994年8月12日全国妇联基建处经与建国门房管所协商，通过置换安置的东城区北鲜鱼巷×号2间平房。两处安置房屋均安置给承租人任淑卿名下。目前，位于朝阳区华威西里×区×号楼×号的二居室由第三人周久立居住使用，该房屋承租人为任淑卿；另一处位于东城区北鲜鱼巷×号的房屋，已于2002年8月进行拆迁，承租人任淑卿与拆迁人北京华金泰房地产开发有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并领取了拆迁补偿款共计376498元。另查，北京市东城区人民法院曾于2016年11月17日作出（2015）东民初字第08756号民事判决书，民事判决书中认定1993年9月28日中国妇女活动中心与周久立签订的安置位于朝阳区华威西里×区×号楼×号二居室一套的《一次性拆迁安置协议书》依法不成立。2019年10月21日我委向全国妇联致函要求其提供此次裁决安置用房。2020年1月15日收到全国妇联复函，其提供朝阳区华威西里×区×楼×号、东城区北鲜鱼巷×号两处房屋作为裁决安置房使用。我委认为，吴桂荣、周永立不符合《北京市实施细则》第二十三条规定的被安置人条件，不能作为被安置人进行安置。中国妇女活动中心是涉案拆迁项目拆迁人全国妇联的下属单位，不能作为此次拆迁裁决纠纷案件的第三人。鉴于北极阁头条×号房屋承租人任淑卿已故，目前房屋实际安置人应为周久立和周航二人。拆迁人提供的《关于周航拆迁裁决安置用房相关情况》的复函中所述，北鲜鱼巷×号房屋已安置给任淑卿，并于2002年由北京华金泰房地产开发有限公司拆迁，任淑卿已取得拆迁款，对此不持异议。经调解，双方当事人未能就北京市东城区北极阁头条×号房屋拆迁安置问题达成一致意见。根据《北京市实施细则》第十一条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条的相关规定，裁决如下：被申请人全国妇联自接到裁决书之日起十五日内提供位于北京市朝阳区华威西里×区×号楼×号房屋（现北京市朝阳区潘家园东里×号楼×号）用于对申请人周航及第三人周久立进行安置，具体承租事宜由全国妇联与周航、周久立协商确定。原告周航诉称，被告作出的拆迁裁决查明的事实与实际情况严重不符。1993年北极阁头条×号被拆迁房屋应为三间，不是两间。涉案房屋被拆迁后，获得的拆迁安置房屋应为三套，分别是华威西里×区×号楼×号（现潘家园东里×号楼×室）、磨房北里×号楼×室、华威西里五区×号楼×门×室，而并非涉案裁决所述的两处。涉案裁决遗漏重要事实。涉案裁决书裁决结果违反法律规定，适用法律错误。周久立不符合安置条件，不应作为被安置人。涉案房屋被安置人应包括原告的父母，而非涉案裁决所称仅有的三人。被诉裁决严重侵害了原告的合法权益。请求判决撤销东城住建委作出的8号裁决，并责令东城住建委重新作出裁决。原告周航在举证期限内向本院提交以下证据并当庭出示：1.8号裁决；2.编号XA38917048811的给据信函信封封面；3.给据信函查询记录；原告以证据2、3证明原告收到涉案裁决的时间为2020年4月17日。4.《国家建设用地拆迁分户调查表》；5.《建设用地各项补偿补助款项领收凭证》；原告以证据4、5证明北极阁头条×号被拆迁的房屋为三间，而不是涉案裁决所认定的两间。6.《一次性拆迁安置协议书》；7.《拆迁协议书》；8.《换房协议书》；原告以证据6-8证明涉案房屋的拆迁安置房屋应为三套，分别是华威西里×区×号楼×号（现潘家园东里×号楼×室）、磨房北里×号楼×室、华威西里五区×号楼×门×。9.周久立夫妇的户口本，证明周久立户籍虽然登记在涉案房屋地址，但他并不符合拆迁安置条件，依法不能成为被安置人；10.（2015）东民初字第08756号《民事判决书》，证明被安置人口应包括原告的父母，而非涉案裁决所述的三人；11.盛芳胡同×号的房屋拆迁档案，证明周久立在1981年11月结婚后，已经有自己的住房，即盛芳胡同×号房屋。12.周永立的工作分配文件；13.周永立的任职通知及身份证明、《用地居民拆迁安置情况审批表》用；原告以证据12、13证明原告的父亲曾支援西南三线建设，按照政策，在北极阁头条×号仍有一间承租公房，因此原告父母亲应当认定为被拆迁安置人。被告东城住建委辩称，东城住建委具有作出8号裁决的法定职权。被诉8号裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告在收到原告的申请后，按照法定程序组织双方谈话、审核材料，并依法作出涉案裁决，符合法律规定。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城住建委在举证期限内向本院提供如下证据并当庭出示：1.《房屋拆迁许可证》，证明拆迁人合法实施拆迁；2.北极阁头条18号房屋《北京市公有住宅租赁合同》；3.《国家建设用地拆迁分户调查表》；被告以证据2、3证明北极阁头条×号房屋承租人为任淑卿，被拆迁房屋为两间，户籍在册人口为任淑卿、周航、周久立。4.《一次性拆迁安置协议书》；5.潘家园东里（原华威西里）×楼×号房屋《北京市公有住宅租赁合同》；6.换房协议书；7.《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；8.《房屋买卖协议书》；9.《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领取凭证》；10.《关于调取有关周航拆迁安置情况的函》；11.《关于北极阁头条×号任淑清（卿）一户的有关拆迁安置情况的说明》《全国妇联关于的复函》被告以证据4-11证明拆迁人已经对被拆迁人进行了安置，安置房屋为潘家园东里（原华威西里）×楼×号与北鲜鱼巷×号（已拆迁）。12.《申请裁决书》《受理通知书》；13.全国妇联出具的授权委托书；14.日期为2017年4月27日、2017年5月2日、2017年6月19日、2018年1月24日的《北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录》；15.《不予做出裁决决定书》；16.（2018）京0101行初946号《行政判决书》、（2019）京02行终760号《行政判决书》；17.日期为2019年7月26日的《北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录》；18.周航提交的《申请书》及身份证明、授权委托手续；19.周航提交的证据材料；20.吴桂荣提交的《追加裁决申请人申请书》及吴桂荣的身份证明；21.日期为2019年8月23日的《北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录》；22.周航提交的《追加第三人申请书》；23.《关于提供周航拆迁裁决安置用房的函》；24.全国妇联于2020年1月6日出具的《关于的复函》；25.关于全国妇联办公厅《关于的复函》的异议；26.关于审议拆迁裁决的会议纪要；27.8号裁决；28.8号裁决送达回执、挂号信函收据及快递查询截图；被告以证据12-28证明被告作出8号裁决符合法律规定。第三人周久立述称，认可原告的诉讼请求，8号裁决认定事实不清，法律适用错误，要求撤销被诉裁决，责令被告重新作出裁决。第三人全国妇联述称，被诉裁决合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人周久立及全国妇联在庭审中未出示证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告周航提供的证据符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，但原告提供的证据4-8不足以证明待证事实。被告东城住建委提交的证据本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，本院均予以采纳。经审理查明，周双平、周永立、周久立系任淑卿之子女。任淑卿于2012年7月去世，其爱人先于任淑卿去世。周永立于2014年11月去世，周航系周永立之女。坐落于北京市东城区北极阁头条×号房号8、9原系原北京市东城区房地产管理局直管公有住宅。1992年3月6日，任淑卿与建国门房管所签订《公有住宅租赁合同》，承租该公房。1992年10月15日，全国妇联经相关部门批准并取得拆许字（92东）第38号《房屋拆迁许可证》，进行中国妇女活动中心项目建设拆迁，拆迁实施单位为全国妇联基建处，拆迁期限为1992年11月6日至30日。北京市东城区北极阁头条×号属此项目拆迁范围，该房屋户籍情况为户主任淑卿、次子周久立、之孙女周航。1993年9月28日，中国妇女活动中心筹建办公室作为甲方与周久立作为乙方签订《一次性拆迁安置协议书》，载明：经市规划局（87）建地市字291号文批准全国妇联（以下简称甲方），在建内大街北侧地区进行建设，拆迁户任淑清（以下简称乙方）现家庭共有伍口人，现住东单北极阁头条×号。双方遵照北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则，共同协议如下：一、甲方安置乙方贰居室壹套，地，地点在华威西里****楼206、双方同意上述安置方案，本协议签订后，乙方于＿年＿月以前，将现住全部房屋腾空后交甲方拆除，逾期不交房，一切后果由乙方自负。三、甲方应付给乙方拆迁的有关费用及私房作价款按规定办理。四、本协议双方签字盖章生效，无拆迁遗留问题。五、本协议一式三份，双方各执一份，报区房地产管理局壹份。周航要求确认中国妇女活动中心与周久立签订的上述协议无效，向本院提起民事诉讼。经审理，本院于2016年11月17日作出（2015）东民初字第08756号《民事判决书》，认定1993年9月28日中国妇女活动中心与周久立签订的《一次性拆迁安置协议书》依法不成立。该判决已发生法律效力。2017年4月6日，周航以邮寄的方式向原北京市东城区房屋管理局提交《申请裁决书》。原北京市东城区房屋管理局受理后，经调查核实及组织谈话、调解，于2018年3月27日对周航作出《不予做出裁决决定书》。周航不服该决定，于2018年6月4日向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。北京市住房和城乡建设委员会经履行复议程序及延长复议期限，于同年8月27日作出京建复字[2018]57号《行政复议决定书》。决定维持原北京市东城区房屋管理局于2018年3月27日作出的《不予做出裁决决定书》。周航不服原北京市东城区房屋管理局作出的《不予做出裁决决定书》及北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字[2018]57号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2019年3月15日作出（2018）京0101行初946号《行政判决书》，判决撤销原北京市东城区房屋管理局作出的《不予做出裁决决定书》及北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字[2018]57号《行政复议决定书》，责令原北京市东城区房屋管理局在法定期限内对周航提出的裁决申请重新作出处理决定。原北京市东城区房屋管理局、北京市住房和城乡建设委员会、全国妇联不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2019年5月22日作出（2019）京02行终760号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年7月26日，周航提交申请书，变更裁决请求事项，并提交了相关材料。东城住建委经组织谈话、调解等，于2020年4月15日作出8号裁决。另查，北京市朝阳区潘家园东里×号楼×号（原北京市朝阳区华威西里×区×号楼×号）房屋为直管公房，居室两间，总使用面积47.13平方米。再查，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局与原北京市东城区住房和城市建设委员会职责整合，重新组建东城住建委，不再保留北京市东城区房屋管理局。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《拆迁条例》第五条及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。故东城住建委作为东城区房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。本案中，东城住建委在受理周航的裁决申请后，履行了向当事人送达相关文件、告知权利、组织调解等程序，依据涉案拆迁时生效的《北京市实施细则》的规定，结合涉案被拆迁房屋已被拆除，且原承租人任淑卿死亡的事实，在审核拆迁人提供的安置房源后，作出8号裁决，认定周航、周久立为被申请人，以北京市朝阳区潘家园东里×号楼×号房屋对周航、周久立进行安置，并无不当。周航要求撤销8号裁决的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。根据《拆迁办法》第四条第三款的规定，裁决应当自收到申请之日起30日内作出。本案中，本院作出的（2018）京0101行初946号《行政判决书》，判决撤销原北京市东城区房屋管理局作出的《不予做出裁决决定书》并责令其在法定期限内对周航提出的裁决申请重新作出处理决定。2019年5月22日，北京市第二中级人民法院判决维持（2018）京0101行初946号《行政判决书》。被告东城住建委于2020年4月15日作出8号裁决，明显超出《拆迁办法》规定的法定裁决期限。8号裁决超过法定期限的违法情形对原告的权利不产生实际影响，属于被诉行政行为程序轻微违法的情形，本院依法应当确认被诉8号裁决违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区住房和城市建设委员会于二○二○年四月十五日作出东建拆裁字（2020）第8号《城市房屋拆迁裁决书》违法。案件受理费50元，由被告北京市东城区住房和城市建设委员会负担（与本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘钧强审 判 员  刘 晓二〇二〇年十一月十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯