安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2475号 原告:王素玲,女,1960年9月1日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代双龙，安徽宏淼律师事务所律师。 被告:徐松,男,1989年2月11日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘贵云，女，1988年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系被告徐松之妻。 委托诉讼代理人：李娜，安徽皖大律师事务所律师。 原告王素玲诉被告徐松物权确认纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告王素玲及其委托诉讼代理人徐莎莎，被告徐松及其委托诉讼代理人李娜均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王素玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认合肥市包河区房屋的全部产权归原告王素玲所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与徐圣初于2009年11月20日登记结婚,婚后居住在。2009年3月,因合肥市滨湖新区建设需要,对义城乡韦桥村进行拆迁,原告王素琴、徐圣初就韦桥村5组与合肥市滨湖新区建设投资有限公司签订拆迁补偿协议,约定:拆迁人口2人,人口安置面积2ｘ45＝90平方米,户均增购5平方米,共计95平方米,徐圣初将其所有的35平方米调整给2组40号韦家云户,原告王素琴与徐圣初最终安置面积为60平方米。2015年11月2日,徐圣初与滨湖康园物管处签订《业主临时公约》,确定徐圣初的安置房屋为滨湖康园38幢302室。2017年12月7日,徐圣初因脑血管病死亡。因徐圣初生前患有疾病,原告王素玲一直在身旁细心照顾。徐圣初在去世前留有自书证明及双方协议书,将夫妻共有房屋滨湖康园南区38栋302室中徐圣初的份额全部赠与妻子王素玲,即全部产权属于王素玲,以后房产证下来写王素玲的名字。徐圣初去世后,原告王素玲多次找被告配合办理房产证,被告均已各种理由拒绝,根据相关法律的规定,原告为维护自己的合法权益,故向贵院依法提起诉讼,望判如所请。 被告徐松辩称：一、本案的案由应为遗嘱继承纠纷而不是物权确认纠纷，2017年12月7日，徐圣初因脑血管病死亡，其生前主要遗产为包河区滨湖康园38幢302室房屋的60平方米的拆迁安置面积有其30平方米，根据继承法的精神，对遗产的处理发生的争议应属于继承纠纷，而非物权确认纠纷，本案原被告就徐圣初的30平方米的安置面积发生争议，属于继承纠纷，因徐圣初生前留有遗嘱，由被告继承其30平方米的拆迁安置份额，故本案案由应为遗嘱继承纠纷。另，徐圣初与原告共有的房屋系拆迁安置房，也没有办理房产证，不动产应以登记为准，现该拆迁房仅有拆迁的利益，但是却没有物权法所规定的“物权”，故本案案由为物权确认纠纷，于法无据；二、案涉徐圣初的拆迁安置面积，应由被告继承，徐圣初并没有将财产赠与给原告。首先，徐圣初于2017年8月15日亲自书写遗嘱，该遗嘱内容符合继承法律规定，该遗嘱系其真实意思表示，并且有徐圣初的签名并注明年月日等形式要素，属合法有效，关于其财产的分配，应以此份遗嘱为准，在此遗嘱之外的书写的所有材料包括协议、证明等，应均属无效。其次，原告称徐圣初将30平方米的安置面积赠与给原告并没有任何的依据，原告与徐圣初系再婚，婚后二人并不在一个地方打工，长期分居两地，夫妻感情淡薄，且在徐圣初生病后，一直都是由被告进行照顾，原告只是逼迫徐圣初多次立下协议，将财产给原告，并没有履行作为妻子的扶养义务，被告系徐圣初唯一的儿子，父子感情十分深厚，在此情况下，徐圣初肯定是将其财产给被告而不是给再婚的原告。此外，根据法律规定，赠与合同是诺成合同，必须经受赠人表示接受，赠与行为要有明确的意思表示，有明确的赠与人与受赠人及地址、房号，但原告提交的很多协议主要记载的是徐圣初当时或这期间的心情，内容粗略、笼统，且很多内容与实际情况不符，可以看出是原告逼迫其写下协议的，并不是民事法律行为，更不符合赠与的构成要件，从原告提交的中证据中，尤其是2017年9月17日的协议书可以看出，协议仅仅有徐圣初一个人的签字，并没有原告的签字，这并不能表示原告接受了赠与，退一步讲，该协议仅写明“所以房产都归王素玲”，至多能理解为徐圣初对共同财产的处分，但是并不是赠与，该协议没有出现“赠与”二字，其他在徐圣初生前书写的协议均存在上述问题。最后，假设徐圣初生前写的协议、证明等成立也不意味着协议的生效，赠与合同的生效需要满足其生效要件，根据合同法第187条规定，本案中徐圣初赠与房屋的合同生效需要办理产权过户手续，但本案至今仍旧未办理房产证，故本案中赠与合同假使成立也是未生效的，原告并没有获得案涉房屋的所有权。综上，本案中无赠与人徐圣初与受赠人原告意思表示一致及原告受赠与的相关证据，受赠财产也并未办理交接手续，因此本案不符合赠与构成要件，不能认定为赠与行为，且本案因徐圣初死亡，继承人对继承的财产存在争议的，应为继承纠纷而不是物权确认纠纷，据此，恳请法庭驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告王素玲与徐圣初系再婚夫妻，双方于2009年11月20日登记结婚。被告徐松系徐圣初之子。2009年3月12日，徐圣初所在家庭户因拆迁与合肥市滨湖新区建设投资有限公司签订拆迁安置协议，协议中载明安置人口为2人，被拆迁人为徐圣初、王素玲，人均安置面积为45平方米，增购面积为5平方米，另因调整35平方米给40号韦家云户，故最终安置套型为60平方米一套，安置地点为滨湖康园。此后，原告王素玲与徐圣初实际安置在合肥市。2015年11月2日，徐圣初因分得滨湖康园38幢302室房屋而签订《滨湖康园（临时）业主公约》。2017年12月7日，徐圣初因脑血管疾病死亡。现原告持徐圣初生前出具的多份《证明》、《协议书》、《事实经过》起诉来院，请求判如所请。 审理中，原告王素玲向我院提交了如下徐圣初出具的书面材料如下： 1、2017年1月7日，徐圣初手书“我叫徐圣初，我心甘情愿把我的财产全部都给王素玲，包括房产，任由她支佩。徐圣初2017.1.7”。 2、2017年2月4日，徐圣初手书“我叫徐圣初，住康园****，我和王素玲的房子办房产证，办在王素玲名下2017年正月初八二月4号”。 3、2017年7月17日，徐圣初手书《协议书》1份，载明：“以前给儿子徐松写的是被逼写的，一律作废；王素玲徐圣初二O一七、七、十七日”。 4、2017年7月17日，徐圣初手书《协议书》1份，载明：“现夫妻共有房屋，滨湖康园南区38栋302室属于我徐圣初的份额全部赠与妻子王素玲该房屋即徐圣初即38栋302室全部产权属于王素玲以后房产证下来写王素玲的名字2017.7.17日二O一七年七月十七日王素玲徐圣初”。 5、2017年8月8日，徐圣初手书《协议书》1份，载明：“我叫徐圣初，我与王素玲结婚七、八年了，王素玲对我一直很好，我生病没钱借钱都让我看病，我们的房产共有90㎡，平均45㎡，我总共卖掉30㎡，若外又卖5㎡，给儿子结婚，卖了20㎡的钱给他结婚计（7.2）万元给徐松结婚，盛余的15㎡卖了被我看病花完了；盛余的给我妻王素玲；徐圣初2017.8.08王素玲”。 6、2017年9月5日，徐圣初手书《证明》1份，内容载明“我叫徐圣初，我和王素玲过了七、八年，一直很好，她家三个孩子对我也很好，我在她家过了六年，都是孩子给我买的衣服，平时大的、二的回家，都买点好吃的带回去，王素玲家庭困难，她不吃都给我买好吃的，从来没扣过我的饮食，因为我的身体一直欠佳，工资又不高，我和王素玲说，不要花我的钱，留着养老，还有租房钱，一直没动，都借给儿子徐松买房，后来我的病一次比一次严重，都是花的王素玲儿子的钱，大约有八万，其余都是王素玲打工挣的钱，王素玲一直照顾我很好……还是老婆好。2017.9.5徐圣初”。 7、2017年9月17日，徐圣初手书《协议书》1份，载明“我叫徐圣初，身份证3401111963××××××××家住;家住滨湖康园****王素玲身份证3406211960××××××××结婚大约7到8年，我们的房产总计90平方，王素玲45平方，徐圣初45平方，我儿徐松结婚卖了20平方给他结婚用计人民币（7.2万元），我又卖了15平方计两万多元，被我看病用掉了，我们租房的租金全部都借给儿子买房，没想到我生病儿子不管我，这样的儿子天地不容，大逆不道，是个逆子；所以王素玲对我一直很好，我这条命都是王素玲救的，要不然都死好几次了；所以房产都归王素玲我妻子；2017.9.17徐圣初”。 8、2017年9月30日，徐圣初手书《事实经过》1份，载明“我与国兰结婚，我们一直都不好……后来经人介绍，我去干监理，认识了王素玲，那时候我的牛皮癣非常严重……后来我生病了，做梦都没想到徐松这么不孝，王素玲在义乌退房子，去了几天回来，徐松就把我带他家里，叫我写遗嘱，又叫我和王素玲离婚，他好得到房产，吓唬我得肿瘤，想叫我早死，他好得到房产，这些房产不会属于他，因为他太坏了；王素玲我妻会想尽一切办法把病给我治好；徐圣初2017.9.30”。 被告徐松向我院提交徐圣初出具的《遗嘱》3份如下： 1、2017年1月4日，徐圣初手书《遗嘱》1份，载明“立遗嘱人：姓名：徐圣初性别：男出生年月日：1963.11.24民族：汉身份证号：3401111963××××××××本人徐圣初今年53岁，在立遗嘱时神志清醒，因担心我去世后会有遗产继承纠纷，所以将立此遗嘱，本人自愿将位于包河区㎡的房产属于我的那份由我儿子徐松继承，妻子王素玲无权继承。立遗嘱人：徐圣初2017.元.4”。 2、2017年8月1日，徐圣初手书《遗嘱》1份，载明：“本人徐圣初现在意识清醒，本人自愿把位于合肥市包河区60平米的房产属于我的30平方由我儿子徐松继承，妻子王素玲无权继承，之前让王素玲逼迫写的遗嘱作废；此后就这一份有效立嘱人：徐圣初2017年8月1日”。 3、2017年8月15日，徐圣初手书《遗嘱》1份，载明：“立遗嘱人：徐圣初性别：男出生年月日：1963.11.24民族：汉身份证号：3401111963××××××××本人徐圣初今年53岁，在立遗嘱时神志清醒，因担心我去世后会有遗产纠纷，特立此遗嘱，本人自愿将位于合肥市包河区㎡的房产属于我的那份由我儿子徐松继承，妻子王素玲无权继承，之前被王素玲逼迫写的遗嘱作废，以后就这份有效，任何被王素玲逼迫谢的遗嘱无效；立遗嘱人：徐圣初2017.8.15”。 另查明，根据合肥市义城街道韦桥社区出具的《证明》，徐圣初父亲徐吉发、母亲黄家英均已去世。合肥市包河区方兴社区卫计办出具的《证明》载明，徐圣初与余国兰于1989年2月11日生育一子取名徐松。 再查明，2017年8月23日，徐圣初曾以扶养费纠纷起诉王素玲。2017年9月4日，徐圣初以双方协商和好为由自愿撤回该案起诉。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《拆迁安置协议书》、《滨湖康园（临时）业主公约》、结婚证、户口簿、死亡医学证明书、证明、协议书、事实经过，被告提供的遗嘱、出院小结、病历等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。现原、被告因案涉房屋产权归属产生争议，各执己见，原告主张案涉房屋的全部产权归其所有，形成本案诉讼，我院依据其诉请确定本案案由为物权纠纷，并无不当。本案中，通过庭审双方当事人所举证据，能够认定原告王素玲与徐圣初在双方婚姻期间因享受国家拆迁安置政策，共同取得案涉房屋的客观事实，现原、被告均提供多份由徐圣初出具的协议书、证明、遗嘱等材料主张各自权利，故本案争议焦点在于徐圣初生前出具的遗嘱和协议书等书面材料的效力认定问题。首先，原告王素玲所举的几份协议书涉及了案涉房屋的具体地点、财产来源和权利归属等方面的约定，内容相互连贯，前后一致，从形式上来看，具有徐圣初对自身财产份额处分的意思表示，另被告徐松提供的2017年8月1日和2017年8月15日遗嘱内容中，均有“以前被王素玲逼迫写的遗嘱作废”等相关陈述，故原告提供的协议书虽未注明为遗嘱，但实质上具备了遗嘱的性质；其次，从原、被告所举由徐圣初出具的多份书面材料的时间来看，截至徐圣初死亡时，其出具的最后一份关于案涉房屋权利处分的书面材料的时间为2017年9月17日，在该份协议中其明确表示案涉房屋的所有权归原告王素玲，被告虽抗辩称徐圣初在出具该协议时意识并不清醒且受原告王素玲逼迫，但在缺乏证据证明的情况下，对该辩称意见，本院不予采信；最后，从徐圣初于2017年9月17日出具的协议书来看，文字书写较为工整、层次清晰，对案涉房屋的权利处分意思表示明确，本院予以认定，故其于2017年9月17日以前出具的遗嘱效力已被该协议书覆盖，现原告持该协议书请求确认案涉房屋归其所有，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 位于合肥市包河区房屋的所有权归原告王素玲所有。 案件受理费减半收取3800元，由被告徐松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇二〇年十一月十六日 书记员  许敏涵 附本判决适用法律条文原文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。