广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初458号原告（反诉被告）：叶东华，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市***********。公民身份号码：******************。委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。被告（反诉原告）：龚亦文，男，1971年8月26日出生，汉族，住广东省仁化县**********。公民身份号码：******************。原告（反诉被告）叶东华诉被告（反诉原告）龚亦文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，并于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶东华的委托诉讼代理人肖懿、被告（反诉原告）龚亦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶东华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款180000元，并从2020年1月1日起以180000元为本金按年利率24%计算利息至款项还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，被告将承接到周田镇新庄村委会发包的11套安置保障房建设工程转包给案外人古小浪，2015年10月30日，原告与古小浪合作，上述工程的实际承建人为原告。被告要求此11套安置房在2015年12月30日完工，并明确按80元/平方米价格结算。工程完工被告应支付工程款为1122000元，到2019年8月25日被告仍欠原告工程款219945元。2019年8月29日，经仁化县周田镇人民调解委员会调解，原告与被告达成调解协议，被告明确欠原告工程款200000元，确定此款在2019年12月31日之前付清给原告，并明确按《人民调解协议书》履行义务。但是被告直到原告提起本案诉讼前只支付了两万元，尚欠原告工程款180000元没有支付。为维护原告权益，故向法院提起本案诉讼。被告龚亦文辩称，案涉工程还未完工，所以还没有到支付工程款的时间。反诉原告龚亦文向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告限时一个月之内完成11套房屋其中4套房屋的门窗的施工；2.判令反诉被告向反诉原告支付延期完工4套房屋的违约金50000元；3.判令反诉被告承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月29日，叶东华与反诉原告在周田镇人民调解委员会的主持下，就涉案的周田镇新庄村委安置保障房工程的工程款结算事宜进行调解。在调解确认结算款时，反诉原告向调解员以及叶东华提出，涉案的11套安置保障房其中有4套房的门与窗都未施工，要求叶东华完成上述4套房屋的门窗安装工程，经验收合格后，才向其支付工程款项。因为协议签署的时间是2019年8月29日，调解协议约定的支付时间是2019年12月31日，反诉被告叶东华称，反正在2019年12月31日支付工程款之前会全部完成4套房屋的门窗安装工程，人民调解员也称这样没有问题，到时如果反诉被告叶东华未完成剩余4套房屋的门窗安装工程，反诉原告可以拒绝支付工程款，调解员可以对此问题予以作证。在此情况下，反诉原告才同意签署了《人民调解协议书》，但是反诉被告一直拒绝对未完工的4套房屋的门窗进行施工，导致4套房屋未能完工，也未能向业主交房。同时，反诉原告提出，涉案的11套安置保障房，其中7套房屋的门窗，是全部由反诉被告施工完成，另外4套房屋的门窗却从2016年至今都未能完成施工，导致未能验收，未能交付给安置的业主，给反诉原告造成了巨大的损失，反诉被告应当完成其建设施工合同范围内的工程，经验收合格后，才可以主张支付全部剩余的工程款，同时应当承担延期四年多时间未能交付给业主的延期完工的违约责任。反诉被告叶东华辩称，反诉被告的工程已经全部完工，不存在反诉原告所说的未完工的情况，且在调解协议中双方已经很明确确认了工程完工的事实，反诉原告的反诉并无事实与法律依据。原告（反诉被告）围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.被告身份信息，拟证明被告身份及被告主体资格；2.《人民调解协议书》，拟证明被告欠原告工程款的事实。被告（反诉原告）辩称，对原告提交的证据无异议，但原告从签调解协议前至今尚未全部完工，合同明确的门窗还没有安装完毕，业主也还没有签完合格证。被告(反诉原告)未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：2015年，被告（反诉原告）龚亦文将承包的仁化县*******11套安置保障房的建设工程转包给案外人古小浪，同年，古小浪与原告（反诉被告）叶东华合作，后三方确认涉案11套安置保障房的实际施工人为叶东华。2019年8月29日，龚亦文、古小浪、叶东华在周田镇人民调解委员会的主持下达成调解协议并签订了《人民调解协议书》，协议书中载明：“2015年9月28日，龚亦文将承建到周田镇****安置保障房11套转包给古小浪。2015年10月30日，古小浪与叶东华合作，实际承建者为叶东华。合同约定2015年12月30日完工，每平方米850元。到2016年全面完工，龚亦文应交付工程款壹佰壹拾贰万贰仟元（￥1122，000元）。到2019年8月26日已付玖拾万贰仟零伍拾伍元（￥902，055元）。仍欠工程款贰拾壹万玖仟玖佰肆拾伍元（￥219，945元）。龚亦文认为古小浪超期交付楼房已经违约，而且合同是与古小浪签订的，与叶东华无关为由，不肯结算而发生纠纷。经调解达成如下协议：1、龚亦文要求将壹万玖仟玖佰肆拾伍元（￥19，945元）作为超期交付楼房违约金，古小浪与叶东华表示无异议。2、龚亦文在2019年12月31日前将工程款贰拾万元（￥200，000元）付清给叶东华。3、今后，因此项目的债权债务与古小浪无关。”等内容。原告起诉称，人民调解协议书签订后至原告提起本案诉讼前，被告龚亦文只支付了20000元，剩余工程款180000元至今尚未支付，故提起本案诉讼，要求判如所请。被告则提起反诉，称涉案工程其中的4套房屋的门窗从2016年至今，原告都拒绝完成施工，导致未能通过验收，未能交付给安置房业主，给反诉原告造成了巨大的损失，反诉被告应当完成其建设施工合同范围内的工程，经验收合格后，才可以主张支付全部剩余的工程款，同时应当承担延期四年多时间未能交付给业主的延期完工的违约责任。另查明，本案中涉及的《人民调解协议书》，经本院与协议书中签名的三名调解员核实，对达成该份调解协议时的涉案工程是否如龚亦文所称并未完工的事实，调解员均表示已记不清楚当时调解时的具体细节。还查明，案涉11套安置保障房至2020年11月13日已全部建成并均已安装了门窗。龚亦文在庭审时述称，叶东华未安装门窗的4套房屋，被告（反诉原告）已另外请人安装了其中3套房屋的门窗，还剩一套尚未安装，已安装门窗的3套房屋，已经交付给安置业主。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的焦点为：一、案涉建设工程施工合同是否有效；二、案涉建设工程的施工范围是否包含龚亦文所主张的门窗安装部分；三、叶东华于本案所主张的工程款及利息是否应予支持；四、龚亦文反诉的违约金是否应予支持。对此，本院分析认定如下：一、关于案涉建设工程施工合同是否有效的问题。本案中，龚亦文承包涉案安置房的建设工程后，又将该工程转包给案外人古小浪，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，龚亦文、古小浪均属无承接建设工程资质的自然人，其双方之间达成的转包合同依法应属无效合同；而古小浪承包涉案工程后再将工程转包给叶东华并由叶东华实际承建工程，该转包行为亦属无效，故原、被告双方之间实际履行的建设工程施工合同为无效合同。二、关于案涉建设工程的施工范围是否包含龚亦文所主张的门窗安装部分的问题。龚亦文反诉称，涉案的11套安置保障房，其中7套房屋的门窗，已全部由叶东华施工完成，但剩余4套房屋的门窗却从2016年至今都未完工。叶东华对龚亦文的主张不予认可，辩称涉案工程已经全部完工并已验收、交付，《人民调解协议书》亦明确载明涉案工程已经全部完工。本院对此认为，本案中，龚亦文与叶东华之间，古小浪与叶东华之间，均未签订书面合同，虽然龚亦文称其与古小浪签订了书面合同，且合同约定了工程完工的标准，但在本院多次向龚亦文释明其可向本院提交其与古小浪签订的合同的情况下，龚亦文一直未向本院提交任何证据；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在龚亦文对其所主张的案涉工程的完工标准提供任何证据，而对方亦不予认可的情况下，本院对其主张的完工标准不予采信。即，龚亦文主张叶东华必须按合同约定完成剩余4套安置保障房的门窗安装，叶东华才应视为对涉案工程全部完工、才有权主张涉案工程款，本院对其该主张不予认可。据此，龚亦文反诉要求反诉被告叶东华限时一个月之内完成11套房屋其中4套房屋的门窗安装施工，缺乏合同及事实依据，本院对其该请求不予支持。三、关于叶东华于本案所主张的工程款及利息是否应予支持的问题。本案中，双方当事人于2019年8月29日签订《人民调解协议书》，协议书明确载明：“到2016年全面完工，龚亦文应交付工程款壹佰壹拾贰万贰仟元（￥1122，000元）。到2019年8月26日已付玖拾万贰仟零伍拾伍元（￥902，055元）。仍欠工程款贰拾壹万玖仟玖佰肆拾伍元（￥219，945元）。”并约定“龚亦文在2019年12月31日前将工程款贰拾万元（￥200，000元）付清给叶东华”。可见，当时各方（含原、被告及案外人古小浪）已经在达成调解协议时对涉案工程进行了验收结算，该调解协议书具有结算性质，且已确认工程已全面完工，各方当事人应当按照调解协议的约定履行各自的义务。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，龚亦文在签订《人民调解协议书》时已对涉案工程确认全部完工，且各方已对工程款进行了结算，叶东华诉求被告龚亦文支付剩余工程款180000元，应当予以支持。至于叶东华所主张的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告叶东华主张龚亦文应自2020年1月1日起以欠付工程款180000元为本金，向叶东华支付利息至工程款还清之日，于法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故，原告主张的利率应当按照其起诉时的LPR予以支持，即应按年利率4.15%（2019年12月20日公布的1年期LPR利率）的标准予以支持；超出部分，本院不予支持。对于龚亦文在反诉中所称的付款条件的问题。龚亦文反诉称，协议签署的时间为2019年8月29日，而调解协议约定的付款时间为2019年12月31日，因当时叶东华承诺其会在付款时间届满前完成剩余4套房屋的门窗安装工程，人民调解员对此亦予以认可并称如果到时叶东华未完成，则龚亦文可据此拒绝付款，龚亦文在此情况下才同意签署《人民调解协议书》，并且调解员可以对此问题予以作证。但龚亦文对其前述主张的事实并未提供任何证据予以证实。经本院向《人民调解协议书》中署名的调解员进行调查核实，调解员均表示已不清楚当时调解时的具体细节，对龚亦文主张的事实均未予以确认，故本院对龚亦文主张的该部分事实及相关请求均不予确认。四、关于龚亦文反诉的违约金是否应予支持的问题。龚亦文反诉称，涉案工程中的4套房屋的门窗从2016年至今原告都未能完成施工，导致未能验收，未能向安置房业主交付，给反诉原告造成了巨大的损失，反诉被告应当对此承担延期完工的违约责任。本院对此认为，因反诉原告既未提出任何证据证实其所主张的完工标准，亦未提供任何证据对其在《人民调解协议书》中确认的涉案工程已全部完工的事实予以推翻，故本院无法就此认定反诉被告存在如反诉原告所称的违约事实；况且，反诉原告亦未提供任何证据证实双方存在关于违约金的约定及其因对方违约而遭受的损失。综上，反诉原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对龚亦文要求叶东华支付50000元违约金的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、限被告龚亦文于本判决生效之日起十日内向原告叶东华支付工程款180000元及利息（利息以180000元为本金，自2020年1月1日起，按2019年12月20日公布的1年期LPR利率4.15%的利率标准，计至被告给付之日止）；二、驳回原告叶东华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告龚亦文的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4188元（叶东华已预交），反诉案件受理费525元（龚亦文已预交），合计4713元，由龚亦文承担，叶东华预交的4188元，由本院予以退回。龚亦文还应向本院交纳案件受理费4188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  黄法珍人民陪审员  邓美华二〇二〇年十一月十五日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖