上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终793号上诉人（原审原告）王成虎，男，1951年5月30日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区中山南一路**。法定代表人杨杰，局长。委托代理人陈军，上海市公安局黄浦分局工作人员。委托代理人程勤，上海市公安局黄浦分局工作人员。第三人上海阿波萝实业发展有限公司，住，住所地上海市松江区泖港镇中厍路****—103/div>法定代表人徐双临。上诉人王成虎因治安行政处罚决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初406号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，因上海市黄浦区XX路XX号房屋遇征收，需要清空租赁合同到期商户并交出房屋，上海阿波萝实业发展有限公司（以下简称：阿波萝公司）要求王成虎等商户按照合同约定结束经营并限期搬离，王成虎予以拒绝且未按期搬离，阿波萝公司与王成虎由此自2019年4月1日起发生纠纷。2019年6月1日，阿波萝公司在XX路XX号沿街商铺外砌起围墙，王成虎经营的店铺正门被围墙封堵，无法进出。后王成虎提出所养的狗被封在店内无法带出，同年6月2日至4日，阿波萝公司的负责人徐双临与王成虎就此多次协商，徐双临提出可允许王成虎由店铺后门将狗带出，但双方协商未果。2019年6月4日晚，王成虎在家中与妻兄程某1等亲属当面谈及经营的店铺被人砌墙封住，店里的狗无法带出。王成虎提议撬开墙把狗救出，程某1等人表示同意。同年6月5日2时50分许，程某1持铁棍与王成虎以及程某3、程某2等亲属赶至XX路XX号围墙外，程某1用铁棍撬、砸阿波萝公司所砌围墙，并与他人推倒部分墙体，倒塌的墙砖散落在方浜中路上，其间，现场安保人员周某、胡某等人劝阻未果，电话报警。上海市公安局黄浦分局（以下简称：黄浦公安分局）下属豫园派出所接110报警后予以受案，民警至现场查获程某1、王成虎等人，并查获程某1所用铁棍1根。调查中，民警传唤、询问了程某1、王成虎，并询问了徐双临、程某2、程某3、周某、胡某、陈某、龚某等人，调取了现场监控视频以及XX路XX号的相关租赁合同、协议、图纸等材料。后王成虎在行政处罚事先告知程序中提出陈述和申辩，经复核，黄浦公安分局于2019年6月5日作出沪公黄行罚决字[2019]101435号《行政处罚决定书》并当场送达王成虎。王成虎不服，提起诉讼。2020年3月17日原审法院作出（2019）沪0115行初619号行政判决，以主要证据不足，撤销该行政处罚决定。2020年4月26日，黄浦公安分局对王成虎2019年6月5日在上海市黄浦区XX路XX号故意损毁财物的行为拟重新作出行政拘留十日的处罚，并对王成虎进行事先告知，王成虎拒绝在行政处罚告知笔录上签字，经复核，黄浦公安分局于同日作出沪公黄行罚决字[2020]100442号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），主要内容是：2019年6月5日1时50分许，王成虎在本市黄浦区XX路XX号有故意损毁财物的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十九条规定，决定给予王成虎行政拘留十日的行政处罚。黄浦公安分局将被诉处罚决定送达王成虎，王成虎仍拒绝签字。王成虎不服，诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定。原审认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，黄浦公安分局有权对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据黄浦公安分局提供的现场监控视频，对王成虎、案发现场人员程某1、程某2、程某3、周某、胡某等人的询问笔录等证据，可以认定王成虎首先提议破坏围墙，并在获程某1等人同意后，与程某1等人共同赶至案发现场加以实施，并最终不顾现场安保人员劝阻，由程某1撬、砸围墙并致部分围墙损坏。王成虎与阿波萝公司之间的房屋租赁合同纠纷在案发前已经持续了一段时间，不管王成虎以何种理由而提议砸墙并在凌晨实施，显然违法。故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。黄浦公安分局依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，对王成虎重新作出行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。王成虎所提黄浦公安分局滥用职权、处罚错误、一事多罚、处罚超过时限的主张，缺乏依据，不予支持。黄浦公安分局在先前的行政处罚决定被法院撤销的情况下，经处罚事先告知等程序，重新作出被诉处罚决定并送达王成虎，执法程序合法。原审法院注意提到，被诉处罚决定中将违法时间2时50分许记载为“1时50分许”，黄浦公安分局已作出情况说明，且该笔误未对王成虎的权利造成实质性影响，希望黄浦公安分局在今后的办案过程中确保行政执法文书内容记载的准确性，避免类似情况的发生。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回王成虎的诉讼请求。判决后，王成虎不服，上诉于本院。上诉人王成虎诉称，原审认定事实不清，被上诉人黄浦公安分局作出的被诉处罚决定程序违法，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人黄浦公安分局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人阿波萝公司在二审中未发表意见。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被上诉人黄浦公安分局作为负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，具有作出本案被诉处罚决定的行政职权。根据《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被上诉人黄浦公安分局向原审法院提交的其对王成虎、程某1、徐双临、程某2、程某3、周某、胡某等人制作的询问笔录、照片、监控光盘、视听资料说明书等证据能够相互印证，可以证明上诉人王成虎于2019年6月5日，在本市黄浦区XX路XX号实施故意损毁财物的违法行为。被上诉人黄浦公安分局据此适用《治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出被诉处罚决定，对上诉人处以行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。被上诉人黄浦公安分局作出行政处罚决定前，已告知王成虎作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，故被上诉人黄浦公安分局作出的被诉处罚决定，符合法定程序。本院另需指出的是，被上诉人黄浦公安分局作出的被诉处罚决定中对于违法时间的记载不够准确，上述笔误虽未实质性影响王成虎的权利义务，对被诉处罚决定的合法性亦不产生根本影响，但有违行政执法的严肃性和规范性，被上诉人黄浦公安分局应当引以为戒，避免类似情况的发生。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王成虎负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……