江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民再120号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：涂赞庆，男，1969年1月10日出生，汉族，住江西省安义县。委托诉讼代理人：胡鑫，江西志龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市西湖区银环路**万豪城**楼****。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军军，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂利，男，1965年8月28日出生，汉族，住江西省安义县。委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌赣宏汽车租赁有限公司南昌县分公司。住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区迎宾大道**。负责人：蒋和民。再审申请人涂赞庆因与被申请人涂利、南昌赣宏汽车租赁有限公司南昌县分公司（以下简称赣宏公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财险）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2086号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月29日作出（2019）赣民申1335号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人涂赞庆的委托诉讼代理人胡鑫、被申请人涂利及其委托诉讼代理人张国富、渤海财险公司的委托诉讼代理人徐军军到庭参加诉讼。赣宏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。涂赞庆再审请求撤销二审判决，依法改判涂利和赣宏公司共同承担二审漏判的3万元赔偿款，并承担再审申请的费用。事实和理由，二审判决渤海财险不承担3万元的赔偿责任，但未作处理，导致3万元的赔偿款没有责任主体承担。渤海财险辩称，二审判决我公司不承担3万元的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，应予维持。涂利辩称，我赔偿了该3万元，则全额赔偿了损失，涂赞庆应将烧毁的车辆交给我。涂赞庆向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失11万元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2016年12月24日晚，原告涂赞庆所有的南骏牌赣Ｃ×××**货运车（2016年8月初次登记上牌）停放在安义县文峰路136公交车老停车场，被告涂利所有的挂靠在被告赣宏公司处的车牌号为赣Ａ×××**号的福田轻卡重型货车也停放在安义县文峰路136公交车老停车场。2016年12月25日1时许，安义县文峰路136公交车老停车场发生火灾。火灾烧毁一辆车牌号为赣Ａ×××**货车、一辆车牌号为赣Ｃ×××**的农用车和一辆车牌号为赣Ａ×××**装满百货的货车等。该火灾事故经安义县公安消防大队安公消火认字［2017］第0001号火灾事故认定书认定，起火时间为2016年12月25日1时05分许；起火部位位于货车车牌号为赣Ａ×××**处，起火点位于赣Ａ×××**车头部位；起火直接原因为赣Ａ×××**线路短路内引燃周边可燃物蔓延引燃周边停放车辆成灾。本案所涉火灾事故导致原告涂赞庆所有的南骏牌赣Ｃ×××**货运车烧毁，经一审法院委托江西中检保险公估有限公司对南骏牌赣Ｃ×××**货运车市场价进行鉴定，鉴定结论为：标的车辆赣Ｃ×××**最终鉴定价格为：9.7478万元。被告赣宏公司为赣Ａ×××**号福田轻卡重型货车在被告渤海公司投保了交强险及保险金额为20万元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期限均从2016年11月18日0时起至2017年11月17日24时止，本案事故发生在保险期限内。一审法院认为，原告涂赞庆停放在停车场所被烧毁，经安义县公安消防大队认定被告涂利汽车线路短路内引起造成，该结论，是经专业部门在调查勘验、鉴定基础上作出，一审法院确信该结论属实具有高度可能性，予以确认。原告涂赞庆没有过错，被告涂利没有证据证实是他人所为引起短路，被告涂利没有尽到对其所有车保养注意义务其有过错，应承担全部赔偿责任。被告涂利称其未收到安义县公安消防大队责任认定书，是行政关系，与本案没有关系。被告渤海公司称被告涂利车因短路引起火灾，是车质量问题，生产厂家应承担相应责任，没有证据证实不予支持。原告涂赞庆汽车被烧毁造成损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定应按市场价计算，经一审法院委托鉴定为9.7478万元，该鉴定根据2016年市场价已使用情况确定，客观真实，予以确认。被告渤海公司提出附加税不能算，由于原告涂赞庆的汽车已经上了户，已经交了该税，应算进损失。原告涂赞庆称买商业险4200元、换6个轮胎，900元一个、装空调、加工线4500元因没有证据证实不予支持。被告赣宏公司是赣Ａ×××**汽车挂靠单位，对被告涂利应赔偿的损失负连带清偿责任。被告渤海公司作为赣Ａ×××**汽车商业三者险保险人，应对在承保范围内承担赔偿责任，另一案已承担了17万元赔偿责任，本案应为被告涂利承担3万元赔偿责任。被告渤海公司称被告涂利没有及时报案，导致没有及时核定损失，不承担赔偿责任，由于当时被告涂利已被拘留，无法及时报案，后通过其他方法报了，不是被告涂利故意或者具有重大过失造成，被告渤海公司辩称不予支持。被告渤海公司称被告涂利改装车，安义公安消防大队在认定书上，没有对改装车行为进行认定，也没有认定改装车资质的单位进行认定，不能确认被告涂利具有改装车行为，同时被告渤海公司提供的投保单的落款时间有修改的痕迹，且该份投保单中初审意见和复核意见均为空白，被告渤海公司提供证据不予确认，不能说明被告渤海公司向投保人履行了告知义务。一审法院判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后五日内赔偿原告涂赞庆3万元。二、被告涂利于本判决生效后五日内赔偿原告涂赞庆6.7478万元。三、被告南昌赣宏汽车租赁有限公司南昌县分公司对第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告涂赞庆其他诉讼请求。案件受理费2500元，鉴定费2600元，共计5100由被告涂利、南昌赣宏汽车租赁有限公司南昌县分公司负担，原告涂赞庆已交，被告涂利、南昌赣宏汽车租赁有限公司南昌县分公司给付原告涂赞庆5100元。渤海财险不服一审法院判决向二审法院上诉请求：1、依法核减一审判决金额3万元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序明显违法；本案商业险部分是否拒赔，一审没有查清根据机动车商业险综合示范性合同条款第二十五条第三项及第二十六条第八项的约定“事故发生后，被保险人延迟报案导致事故损失无法确定的保险公司不予承担赔偿责任，被保险机动车辆改装加装未及时通知保险公司，导致危险程度增加，保险公司不承担保险责任”，该条款已经用黑体加粗字向投保人进行告知和提示，属于双方合同有效条款，一审判决没有根据合同约定进行判决，适用法律错误，且一审判决阐述该车辆没有改装明显与消防部门认定的事实相悖。涂赞庆辩称，我买的是新车，2016年12月25日发生火灾事故，25日早上，涂利告知我方说发生了火灾，把我的车烧掉了，后来涂利被关起来一个多月后，涂利的哥哥跟我说：你的车是新车，会赔偿的，还问了我的车多少钱。我说一共11多万元。法院起诉也是涂利叫我起诉了，说与货运部协商不了，才叫我起诉。我到交警大队开了证明，证明车是我的。请求二审法院维持一审判决。涂利辩称，不是我方延迟报案，而是被关押至2017年6月29日，关了半年多，被保险车辆未进行改装和加装，保险公司对投保人进行了告知落款单的时候有涂改痕迹，不能说明上诉人履行了告知的义务，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。赣宏公司未到庭也未向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提供新的证据，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院查明，安义县公安消防大队出具的火灾事故认定书中查明：火灾烧毁一辆货车改装油罐车（赣Ａ×××**）。同时，安义县公安消防大队出具的火灾事故认定说明记录中记载：起火部位位于货车改装油罐车（赣Ａ×××**）处。该车为涂利所有，挂靠在赣宏公司，该车车牌号为赣Ａ×××**货车系改装油罐车。本案的争议焦点是：渤海财险是否应该承担3万元的赔偿责任。二审法院认为，安义县公安消防大队出具的火灾事故认定书及认定说明记录中均认定涂利所有的，挂靠在赣宏公司的车牌号为赣Ａ×××**的货车系改装油罐车。原审法院认为不能确认涂利具有改装车行为系事实认定错误。根据双方签订的机动车商业险综合示范性合同条款第二十五条第三项“（保险人不负责赔偿）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定，涂利将货车改装油罐车并未通知渤海财险，违反合同约定，上诉人渤海财险对其改装后的被保险车辆不承担赔偿责任。综上所述，渤海财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，二审法院判决：一、撤销江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初476号民事判决第一、四项；二、维持江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初476号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人涂赞庆其他诉讼请求。一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费550元，由上诉人涂利承担。本院再审查明事实与一、二审认定事实一致。本案的争议焦点为诉争的3万元赔偿责任应由谁承担。本院经审理认为，挂靠在赣宏公司的车牌号为赣Ａ×××**的事故货车系改装油罐车。但车主涂利将货车改装油罐车并未通知渤海财险，依照保险合同约定，二审判决渤海财险对其改装后的被保险车辆不承担赔偿责任，并无不当，但对该3万元的损失赔偿未作判决，造成漏判，损害了受害人的权益，应予纠正。本案涂赞庆将车正常停放在停车场所被烧毁，没有过错，涂利没有尽到对其所有车保养、注意义务存在过错，应承担全部赔偿责任。赣宏公司是赣Ａ×××**汽车挂靠单位，应对涂利赔偿的损失负连带清偿责任。涂利所称如全部赔偿，涂赞庆应将烧毁的车辆交还。经查，涂赞庆的车辆已被烧毁，涂赞庆庭审时亦陈述车辆已经完全烧毁，没有车辆残值，也未持有车辆残骸，故对涂利提出的该要求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2086号民事判决和江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初476号民事判决。二、涂利于本判决生效后十日内赔偿涂赞庆9.7478万元。三、南昌赣宏汽车租赁有限公司南昌县分公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回涂赞庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,500元，鉴定费2,600元，二审案件受理费550元，共计5,650元，由涂利、南昌赣宏汽车租赁有限公司南昌县分公司负担。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年十一月十九日书记员 夏志妹