江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终408号上诉人（原审原告）安远县龙布镇中邦村大塘坑村民小组。代表人王招娣，村小组长。委托代理人毛明春，江西钨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安远县人民政府，住所地：安远县中山街**。法定代表人肖斐杰，县长。被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道**。法定代表人曾文明，市长。委托代理人赖徽棠，系赣州市政府司法局行政复议科副科长。原审第三人安远县龙布镇迳背村洋屋村民小组。代表人叶东石，村小组长。安远县龙布镇中邦村大塘坑村民小组（以下简称大塘坑组）因其诉安远县人民政府（以下简称安远县政府）、赣州市人民政府（以下简称赣州市政府），第三人安远县龙布镇迳背村洋屋村民小组（以下简称洋屋组）林业行政裁决及行政复议一案，大塘坑组不服赣州市中级人民法院（2020）赣07行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，本案争议山场坐落在安远县龙布镇，四至为：东树青、南大路田堪、西大路、北集体，大塘坑组称为：“烧窑坑”“燕仔傍梁”“婆罗坑”“大草坪”，洋屋组称为：“祠高公一上”。大塘坑组持有的1981年安林证字第023432号山林所有权执照，载“烧窑坑”山场，四至为：东青山、南青山、西田坎、北青山。大塘坑组持有的1981年安林证字第023435号山林所有权执照，载“婆罗坑”“燕仔傍梁”两块山场，其四至均为：东岽岗、南岽岗、西岽岗、北田坎。洋屋组持有的1981年安林证字第024613号山林所有权执照，载“祠高公一上”山场，四至为：东大塘坑田、南上坑迳子、西上塅塘口、北烧窑垇；洋屋组村民叶居号持有的1983年安林证字第0016459号自留山使用权证存根，载“大草坪”山场，四至为：东树青、南大路田堪、西大路、北集体，该证还载明“山权归龙布公社镜溪大队第四生产队所有”。龙布公社镜溪大队第四生产队即现在的龙布镇迳背村洋屋组。大塘坑组与洋屋组因本案争议山场发生山林权属争议。1991年3月23日，安远县龙布镇人民政府作出《关于中邦村大塘坑与镜圩村洋屋仔山林权属纠纷的处理决定》（龙府发（1991）05号），认定：一、确认“燕仔傍梁”“婆罗坑”“烧窑坑”三块山场归大塘坑组所有和经营管理；二、确认“祠高公一上”山场归洋屋组所有和经营管理；……四、为尊重当地风俗习惯，政府同意大塘坑组在以上山地安坟葬人，但不准在新开垦的经济地安葬，不准以安葬为名乱毁林木；对已毁的经济林木，政府另行处理。洋屋组不服龙府发（1991）05号处理决定，向安远县人民政府申请行政复议。1998年8月1日，安远县人民政府作出《关于龙布镇中邦村大塘坑村民小组与镜溪村洋屋仔村民组山林权属争议的处理决定》（安府发［1998］30号），决定：一、维持龙布镇人民政府作出的龙府发（1991）05号处理决定第一、二条的处理决定；二、“大草坪”不属“祠高公一上”山场内，暂属无证山场，考虑到大塘坑组村民习惯在“大草坪”安坟修墓的情况，若没有第三者出具证照前提下，“大草坪”归大塘坑组所有；三、为尊重当地风俗习惯，允许中邦村大塘坑村民在“祠高公一上”自己所拥有的山场内安坟修墓；对“祠高公一上”山场内的原有坟墓，镜溪村洋屋仔村民应加予保护，不得以任何理由借故挖掘破坏。因“燕仔傍梁”“婆罗坑”“烧窑坑”三块油茶山已没有油茶树，没有明显的地物标，导致争议双方在界址问题上分歧较大。2005年—2007年林改期间，安远县人民政府将“燕仔傍梁”“婆罗坑”“烧窑坑”等山场确权发证给洋屋组。大塘坑组村民知悉此事后于2011年开始，多次到安远县人民政府、龙布镇人民政府等单位信访。2013年12月19日，安远县人民政府作出《关于撤销龙布镇镜溪村洋屋组部分林权登记的决定书》（安府字〔2013〕142号），认定在林改期间安远县人民政府核发给洋屋组及其村民叶居火等十六户的新林权证包含了大塘坑组的“燕仔傍梁”“婆罗坑”“烧窑坑”三块山场，决定：撤销本次林改期间安远县人民政府向洋屋组及其村民核发的新林权证相关林权登记，林权证撤销后，权属有争议的山林待山林权属争议调解后登记发证。2018年1月23日，安远县林业局、龙布镇政府、龙布镇林管站分别派员共同组织争议双方召开了调解会。同日，安远县林业局制作了《2018年1月23日龙布镇中邦村大塘坑组与迳背村洋屋组就“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”三块油茶山置换为一块山场确界示意图》，确认划出洋屋组的一块山场置换大塘坑组的“燕仔傍梁”“婆罗坑”“烧窑坑”三块油茶山，置换后的山场界址：东“烧窑坑”坑尾（叶德清母亲坟墓）岽顶，南“烧窑坑”南面岽顶破山脊下至烤烟房，西公路、山脚，北“烧窑坑”尾破窝上岽顶。双方代表及调解人员在该地形图上签字确认。之后，大塘坑组反悔，向安远县人民政府申请对“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”和“大草坪”四块山场进行确权。2019年8月12日，安远县人民政府作出了案涉安府字〔2019〕22号山林权属争议处理决定，大塘坑组不服该处理决定，向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府于2019年12月30日作出赣市府复字〔2019〕145号行政复议决定，维持安远县人民政府作出的上述处理决定。大塘坑组不服，遂向该院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条、第十四条规定。被告安远县人民政府有权对涉案林地作出处理决定。关于“燕仔傍梁”“婆罗坑”“烧窑坑”山场的权属问题。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。”大塘坑组持有的林业三定时期山林权属执照所载“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块山场的证载四至文字表述均为青山、田坎、岽岗。就本案争议山场而言，以青山为界属于证载界址不明确，而本案争议山场及其周边有众多的田坎和岽岗，安远县人民政府无法仅凭大塘坑组提供的山林执照确认大塘坑组的“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块山场的准确位置、四至、面积。根据实际情况，安远县人民政府组织争议双方进行调解，符合法律规定。《林木林地权属争议处理办法》第十八条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案。”本案中，大塘坑组与洋屋组就“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”三块油茶山置换达成一致意见，双方代表经现场指认并在地形图上签字确认，是争议双方真实意思的表示，安远县林业局制作的《2018年1月23日龙布镇中邦村大塘坑组与迳背村洋屋组就“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”三块油茶山置换为一块山场确界示意图》符合上述法定形式要件，也属于协议的一种形式，可以作为处理本案的依据，大塘坑组认为与洋屋组的置换不具有法律效力的主张不予支持。关于“大草坪”山场的权属问题。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。因此，处理山林权属争议的主要依据是林业三定的山林执照，以山林执照的四至来确定权属范围，如四至不清楚，争议双方的共同人民政府也有权确定争议范围的权属。洋屋组持有林业三定时期安林证字第024613号山林所有权执照所载“祠高公一上”山场，该执照所载四至基本清楚，可包含“大草坪”山场的范围。洋屋组村民叶居号持有林业三定时期安林证字第0016459号自留山使用权证所载地名为“大草坪”山场，载明“大草坪”山权归龙布公社井圩大队第四生产队（即现洋屋组）所有。而大塘坑组无“大草坪”山场相关证照，其主张“大草坪”山场归其所有没有权利依据。大塘坑组认为洋屋组村民叶居号持有的自留山使用权证不具有真实性和合法性，但未能提供充分有效的证据证实。因此，被告安远县人民政府将“大草坪”山场确认给洋屋组所有具有事实和法律依据。被告安远县人民政府受理涉案山林权属争议调处申请后，进行了现场勘察，确定了争议界址，多次组织争议双方调解，依法作出处理决定，该调处程序合法。赣州市人民政府受理大塘坑组的复议申请后，依法向安远县人民政府送达了行政复议通知书，并组织人员到争议现场进行调查，对大塘坑组小组长王招娣、村民叶德培等进行了询问调查，根据查明事实对安远县人民政府作出的处理决定进行合法性审查，在法定期限内作出行政复议决定并及时送达给当事人，复议程序合法。综上所述，被告安远县人民政府于2019年8月12日作出的安府字〔2019〕22号处理决定山林权属争议处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。赣州市人民政府于2019年12月30日作出的赣市府复字〔2019〕145号维持行政复议决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安远县龙布镇中邦村大塘坑村民小组的诉讼请求。大塘坑组不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人未形成置换协议；2．本案上诉费用由被上诉人承担。其主要事实和理由是：1．上诉人确实有与原审第三人就“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”三块油茶山与原审第三人置换一块约30亩林地的意思表示，但是是建立在“大草坪”林地归上诉人所有的前提下进行置换，因上诉人与原审第三人最终未就“大草坪”的权属达成一致，所以，上诉人与原审第三人并未形成最终的书面协议。一审法院依据山场示意图确认本案事实，无法反映上诉人与原审第三人调解时的实际情况。上诉人与原审第三人之间因“大草坪”的权属问题纠纷产生已久，祖坟问题最主要的纠纷就是“大草坪”。2．上诉人与原审第三人之间形成的置换协议属于显失公平的协议，上诉人“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”三块油茶山与原审第三人置换的林地，无论从地理位置、自然资源、林地面积来看，都要远远优于第三人自己置换的林地，且安远县林业局所称的“约30亩林地”不具有真实性，置换的林地面积仅有10亩左右，与上诉人的三款林地面积相差较大，不符合常理，属于显失公平的协议。安远县政府答辩称：1．一审法院判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。原审法院根据查明的事实，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十八条等相关法律法规的规定，支持答辩人以《置换协议》作为依据就争议山场“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”的权属进行确权。原审第三人持有林业三定时期安林证字第024613号山林所有权执照包含“大草坪”山场相关证照，其主张“大草坪”山场归其所有没有权益依据。原审法院根据已查明的事实，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第二十条等相关规定，支持答辩人将争议山场“大草坪”确权给原审第三人所有。2．原审法院判决程序正当，符合法律规定。赣州市政府答辩称：1．一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2019年8月12日，安远县政府作出安府字〔2019〕22号山林权属争议处理决定，上诉人不服，向本府申请行政复议。2019年11月18日，本府复议人员赴争议现场进行了现场调查。上诉人代表、第三人代表到场。上诉人及第三人各自的代表分别对争议范围进行了现场指认，本府根据其指认分别绘制了四至地形图并制作了现场调查笔录，双方分别在其现场调查笔录上签字捺印。上诉人持有的林业三定时期安林证字第023432号山林所有权执照，载“烧窑坑”山场，地类为油茶山，证载四至为：东青山、南青山、西田坎、北青山；按照上诉人现场指认，该山场四至将变为：东烧窑坳岽顶山脊、南山脊、西烧窑坑坑尾田坎至坑尾第二坵田田坎破小山崎到山脊、北破小山崎至猪场。油茶山以青山为界，说明油茶林的种植范围没有包括山脊（山顶），经比对可以发现，上诉人现场指认的“烧窑坑”山场东、南、北三面界址均超出了证载范围。上诉人持有的林业三定时期安林证字第023435号山林所有权执照，载“婆罗坑”山场，证载四至为：东岽岗、南岽岗、西岽岗、北田坎；按照上诉人现场指认，该山场四至将变为：东山脊，南山脊，西田坎，北山脊。经比对可以发现，上诉人指认的西、北两面界址与证载界址不符；以证载北面界址“田坎”作为定位参照，上诉人现场指认的“婆罗坑”山场东、西、北三面界址均超出了证载范围。上诉人持有的林业三定时期安林证字第023435号山林所有权执照，载“燕仔榜梁”山场，证载四至为：东岽岗、南岽岗、西岽岗、北田坎；按照上诉人现场指认，该山场四至将变为：东山脊，南山脊，西田坎，北山脊。经比对可以发现，上诉人指认的西、北两面界址与证载界址不符；以证载北面界址“田坎”作为定位参照，上诉人现场指认的“燕仔榜梁”山场西、北两面界址均超出了证载范围。2019年12月12日，安远县龙布镇迳背村委会向本府出具《证明》（以下简称《证明》1），《证明》1载明：洋屋组即杨屋组，隶属于龙布镇迳背村，上世纪六十年代为阳光人民公社镜溪大队洋屋生产队，上世纪八十年代为龙布公社镜溪大队第四生产队，2006年以后更名为龙布镇迳背村洋屋组。同日，安远县龙布镇中邦村委会向本府出具《证明》（以下简称《证明》2），《证明》2载明：上世纪六十年代阳光人民公社中邦大队第九生产队，在上世纪八十年代初分单干时将龙布公社中邦大队第八生产队与龙布公社中邦大队第九生产队合并更名为龙布镇中邦村大塘坑组。安远县龙布镇人民政府在上述两份《证明》上注明“情况属实”并加盖了公章。2019年12月23日，本府复议人员对上诉人小组长王招娣、村民叶德培、叶德才进行了询问调查，并分别制作了行政复议调查笔录。本府认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，安远县政府有权对本案依法作出处理。上诉人持有的林业三定时期山林权属执照所载“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块山场的证载四至文字表述均为青山、田坎、岽岗。就本案争议山场而言，以青山为界属于证载界址不明确，而本案争议山场及其周边有众多的田坎和岽岗，安远县政府无法仅凭上诉人提供的山林执照确认上诉人的“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块山场的准确位置、四至、面积，且从上诉人在本府行政复议阶段对“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块山场的现场指认来看，上诉人也无法准确指认其三块山场的准确位置、四至、面积。因此，安远县政府通过组织争议双方协商来处理本案，符合本案实际，本府予以支持。《林木林地权属争议处理办法》第十八条规定，林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案。安远县林业局制作的《2018年1月23日龙布镇中邦村大塘坑组与迳背村洋屋组就“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”三块油茶山置换为一块山场确界示意图》符合上述法定形式要件，可以作为处理本案的依据。安远县政府根据争议双方代表在2018年1月23日签订的山场置换协议，在“烧窑坑”南面划出第三人的一整块山场置换原来上诉人的“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块油茶山，符合法律规定，本府予以支持。上诉人认为其未与第三人签订书面换山协议的主张，本府不予支持。根据第三人提供的林业三定时期安林证字第024613号山林所有权执照所载“祠高公一上”山场、第三人村民叶居号持有的林业三定时期安林证字第0016459号自留山使用权证所载“大草坪”山场以及现场勘查的结果，可以证明叶居号自留山使用权证所载“大草坪”山场属于“祠高公一上”山场的一部分，因此，安远县政府认定叶居号自留山证符合证据的真实性、合法性、关联性，并据此确认“大草坪”山场归第三人所有，符合法律规定，本府予以支持。上诉人认为第三人村民叶居号持有的自留山使用权证不具有真实性和合法性，但未提供充分合法有效的证据予以证实，本府对其主张不予采信。安远县龙布镇人民政府作为乡镇一级人民政府，对上诉人与第三人之间的林权争议作出《关于中邦村大塘坑与镜圩村洋屋仔山林权属纠纷的处理决定》（龙府发〔1991〕05号），属于超越职权，不具有法律效力。安远县政府针对龙布镇人民政府作出的龙府发〔1991〕05号处理决定，启动行政复议程序，并于1998年8月1日作出的《关于龙布镇中邦村大塘坑村民小组与镜溪村洋屋仔村民小组山林权属争议的处理决定》（安府发〔1998〕30号），超过法定复议期限，其复议程序违法；且安府发〔1998〕30号处理决定错误维持了龙布镇人民政府超越职权作出的龙府发〔1991〕05号处理决定。因此，安府发〔1998〕30号处理决定不具有法律效力。综上，龙布镇人民政府作出的龙府发〔1991〕05号处理决定和安远县政府作出的安府发〔1998〕30号处理决定均不能作为处理本案的依据和证据。上诉人未能出示“大草坪”山场相关证照，安远县政府1998年作出的安府发〔1998〕30号处理决定不能作为本案定案依据，根据省林业厅1991年12月19日印发的《关于印发有关问题解释的通知》“某姓人坟山只反映了某姓人死后坟葬所在地，经过土改，该所在地即坟山也分配给了农民，可能为某姓人所有，也可能为多姓人所有。因此，某姓祖业山、某姓人坟山不能作为现在确定山林权属的依据”的文件精神，上诉人认为“大草坪”山场归其所有的主张，本府不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，本府决定：维持安远县政府2019年8月12日作出的安府字〔2019〕22号山林权属争议处理决定。赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行初17号行政判决，维持安远县政府的处理决定和市政府作出的复议决定，驳回上诉人的诉讼请求，亦合法正确。2．赣州市政府2019年12月30日作出的赣市府复字〔2019〕145号行政复议决定程序合法。原审第三人洋屋组提交意见称：1．“大草坪”自建国以来一直是我小组经营和管理的山地。（1）从我方提交的3份证据，可以认定：1963年安林字第2924号山林所有执照、1981年安林证字第024613号山林所有权执照、我组居民叶居号持有的1983年安林证字第0016459号自留山使用权证，亦明确载明“大草坪”山场。（2）从林地环境也可以看出，“大草坪”是我“志高公一上”千余亩山地中不可分割的一个整体，它们是紧密相连在一起的。而“大草坪”周围数百米之内，上诉人并无任何山地为其所有。2．上诉人提出，置换山地是以“大草坪”相送为前提条件的，但未提出相应的证据予以证明。3．上诉人有据可查的三块油茶山，只有10.5亩。在县、镇林业部门的工作人员多次劝说后，原则上同意划出一整块约30亩山地给他们，面积是林业技术人员目测的大概数据。本案当事人向一审法院提交的证据材料均随卷移送本院，本院经审查核实，对一审判决定案证据的效力予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、大塘坑组、洋屋组是否形成了书面置换协议；二、“大草坪”山场的权属问题；三、安远县政府作出的处理决定、赣州市政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。关于争议焦点一，上诉人与原审第三人是否形成了书面置换协议的问题。从形式看上，《2018年1月23日龙布镇中邦村大塘坑组与迳背村洋屋组就“婆罗坑、燕仔傍梁、烧窑坑”三块油茶山置换为一块山场确界示意图》中，不仅有山场确界示意图且有载明具体的置换内容，并有大塘坑组、洋屋组代表、龙布镇政府、县林业局、县不动产管理局工作人员签字、安远县林业局签章。从内容上看，该示意图明确了在“烧窑坑”南面划出洋屋组的一整块山场置换原来大塘坑组的“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块油茶山，即对“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块当事人争议山场的权属作出了置换处理。因此该示意图从性质上可以认定为系当事人之间就“婆罗坑”“燕仔傍梁”“烧窑坑”三块山场的权属形成的书面置换协议。《林木林地权属争议处理办法》第二十一条规定“当事人之间达成的林权争议处理协议，自当事人签字之日起生效。……”依据上述规定，该协议自当事人签字之日起生效。上诉人大塘坑组称该置换协议系建立在“大草坪”林地归上诉人所有的前提下进行置换的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，“大草坪”山场的权属问题。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”江西省林业厅《关于印发有关问题解释的通知》第九条“……某姓人坟山只反映了某姓人死后坟葬所在地，经过土改，该所在地即坟山也分配给了农民，可能为某姓人所有，也可能为多姓人所有。因此，某姓祖业山、某姓人坟山不能作为现在确定山林权属的依据”根据上述规定和文件精神，处理山林权属争议的权属依据是林业三定的山林执照。本案中，洋屋组村民叶居号持有林业三定时期安林证字第0016459号自留山使用权证，该权证所载地名为“大草坪”山场，“大草坪”山权归龙布公社井圩大队第四生产队（即现洋屋组）所有。洋屋组持有林业三定时期安林证字第024613号山林所有权执照，该执照所载的“祠高公一上”山场四至基本清楚，可包含“大草坪”山场的范围。而大塘坑组无“大草坪”山场相关权属证照，因此，大塘坑组主张祖坟问题最主要的纠纷就是“大草坪”的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，安远县政府作出的处理决定、赣州市政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。安远县人民政府受理涉案山林权属争议调处申请后，进行了现场勘察，确定了争议界址，多次组织争议双方调解，在调解未果的情况下，依据争议双方当事人签订的置换协议作出了安府字〔2019〕22号山林权属争议处理决定，调处程序合法。赣州市人民政府受理大塘坑组的复议申请后，对安远县人民政府作出的处理决定进行了合法性审查，在法定期限内作出行政复议决定并及时送达给当事人，复议程序合法。因此，安远县政府作出的处理决定、赣州市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人安远县龙布镇中邦村大塘坑村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人安远县龙布镇中邦村大塘坑村民小组承担。本判决为终审判决。审判长  古豪莉审判员  王丽君审判员  方石清二〇二〇年十一月九日书记员  万立强