河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再81号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈学敏，男，1973年12月13日出生，汉族，漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永福，男，1968年8月4日出生，汉族，漯河市郾城区。委托诉讼代理人：曹俊高，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。再审申请人陈学敏因与被申请人王永福租赁合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019)豫1103民初5424号民事判决和本院（2020）豫11民终354号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月9日作出（2020）豫11民申156号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈学敏的委托诉讼代理人陈占彪、被申请人王永福及其委托诉讼代理人曹俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陈学敏申请再审称，一、二审判决查明事实不清、认定事实错误，应依法予以撤销。理由如下：1、申请人取得的证据足以说明被申请人支付的费用并不是租赁期间的租金；2、被申请人对涉案铁路专线的使用情况在车站均有记录可以证实，被申请人在一审期间提供的支付凭证并不是涉案租赁合同期间的租金，事实上被申请人是在合同签订之前就一直在使用；3、一审法院现场勘查拍摄时的照片可以看到涉案的铁道上仍有货车在运行，可以证实涉案的铁路专线仍在使用；4、申请人对孟庙车站出具的证明内容持有异议，且该证据没有经办人签字，一审法院直接将其用作证据，明显错误。请求撤销一二审判决，发回重审或者改判支持再审申请人的原审诉讼请求。被申请人王永福口头答辩称，申请人的再审请求及理由均不成立，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，应驳回其再审请求。理由如下：1、申请人所述疫情期间无法取证不属实。一审法院在2019年10月受理本案，11月开庭，此时没有疫情发生，庭后给申请人20天的举证期，但申请人逾期未提交任何证据。2、申请人所述被申请人交纳的15万元租金系替他人所交不属实，没有任何三方协议约定。3、关于申请人所述的维修和保养。双方签订的协议并未约定由被申请人负责维修和保养，只是约定了安全、防火、保卫，因此维修和保养是申请人的责任。由于申请人不履行维修义务导致合同不能履行，过错在申请人。4、根据一审现场勘查及照片，再审申请人称铁路专线仍然在运行不属实。5、庭审后一审法院到现场勘查后，申请人放弃核实孟庙车站证明真实性的权利。6、因租赁再审申请人的铁路专线无法正常使用，被申请人在租赁合同未到期的情况下以远远超出原租赁的价格与他方另行签订租赁协议，导致被申请人遭受严重损失。综上，申请人不履行合同义务且违约在先，其再审请求不能成立。陈学敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除陈学敏、王永福2017年7月1日签订的《铁路专线过轨协议》；2.判令王永福向陈学敏支付拖欠的30万元租金；3.本案的诉讼费用由王永福承担。一审法院认定事实：2017年7月11日，陈学敏作为甲方（出租方），王永福作为乙方（承租方）签订《铁路专线过轨协议》，协议主要内容如下：1.租赁标的：乙方使用甲方的铁路专用线过轨。2.租赁期限两年，自2017年7月1日起至2019年6月30日止。在协议履行期间，因不可抗力导致本协议租赁标的物灭失或不适于继续使用的，本协议自发生不可抗力之日起自动终止。3.租赁费用为人民币叁拾万元整，于本协议签订之日起十日内付清。5.违约责任：合同期内，乙方逾期支付租金，甲方有权解除合同。对上述协议，陈学敏、王永福均无异议。协议签订后，陈学敏将该铁路专线交付王永福使用，王永福用该铁路专线运送粮食，从2017年7月1日使用到2018年6月。王永福于2017年6月12日通过邮政银行手机转款给陈学敏转5万元，2017年6月26日通过民生银行网上转款给陈学敏10万元，共计付租金15万元。另查明，涉案的铁路专线位于漯河市郾城区中原××段，河南大道谷物有限公司的西大门（原漯河市孟南粮食储备库西大门）以东，王永福租赁陈学敏铁路的货位在该粮食储备库院内，中间经过粮食储备库院内河南大道谷物有限公司的铁路专用线，出粮食储备库院再经过陈学敏的铁路专用线到京广铁路。中国铁路武汉局集团有限公司孟庙车站的情况说明证实2018年6月停止“河南大道谷物专用线”的取送车作业。郾城区中原路西段的铁路线轨道大门已经封闭。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本案中，陈学敏与王永福对《铁路专线过轨协议》无异议。陈学敏请求解除双方2017年7月1日签订的《铁路专线过轨协议》，因该协议第五条规定：合同期内，乙方逾期支付租金，甲方有权解除合同。本案中，王永福逾期支付租金，故陈学敏有权解除合同，对陈学敏该项诉讼请求予以支持。陈学敏请求王永福支付拖欠的30万元租金，本案中，王永福称已使用涉案铁路专线一年，从2017年7月1日租用到2018年6月，并已支付陈学敏一年租金15万元，陈学敏认为王永福所转的15万元款项，是王永福替之前的租户所交的租赁费，是上一任租户未结的租赁费，未签订《铁路专线过轨协议》之前，王永福已经租用涉案铁路专线五个月，但陈学敏对此未提供相应证据，王永福亦不认可。故一审法院认定王永福已实际使用涉案铁路专线一年，并已向陈学敏支付一年的租金15万元。中国铁路武汉局集团有限公司孟庙车站的情况说明证实2018年6月就停止“河南大道谷物专用线”的取送车作业，因河南大道谷物专用线与陈学敏铁路专线系同一条铁路专线，王永福租赁陈学敏铁路的货位在粮食储备库院内，中间经过粮食储备库院内河南大道谷物有限公司的铁路专用线，出粮食储备库院再经过王永福的铁路专用线到京广铁路线，因2018年6月停运后王永福无法使用河南大道谷物有限公司的铁路专用线，导致王永福事实上也无法使用陈学敏的铁路专线，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”据此，王永福不再支付下余租金，对陈学敏的该项诉讼请求，一审法院不予支持。另对王永福提出的口头反诉，因陈永福在判决作出前未提交书面反诉状及缴纳反诉费，一审法院视为王永福未提出反诉。一审法院判决：一、解除原告陈学敏与被告王永福2017年7月1日签订的《铁路专线过轨协议》；二、驳回原告陈学敏的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2900元，原告陈学敏负担1450元，被告王永福负担1450元。上诉人陈学敏不服一审判决提出上诉请求：1.撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5424号民事判决，发回重审或者依法改判支持陈学敏的原审诉讼请求；2.上诉费用由王永福承担。事实与理由：王永福提供的支付凭证的日期均是在双方签订租赁合同之前的租金，并不是案涉合同期间的租金。王永福却矢口否认，并且其使用记录在车站均有记录可以证实。协议约定王永福负责租赁物的维修和保养等事务，费用由其自行承担，而事实上，王永富没有通知或与陈学敏协商过关于租赁物的事宜，王永富仍然使用租赁物的事实一直存在。一审法院现场勘查拍摄的照片，足以推翻王永福所称道轨停用的不实陈述。陈学敏仅对车站出具证明的印章没有异议，但对其内容及证明问题均有异议，其不能证明道轨停用。二审查明事实同一审法院认定的事实相同。并认定当事人没有提供符合法律和司法解释规定的新证据。陈学敏向二审法院提出申请，申请法院调取存放在孟庙车站的证据，但因陈学敏未向一审法院提出书面申请且被拒绝，依照民事诉讼证据规定，对陈学敏提出的此项申请不予同意。二审认为，各方当事人对自己主张的或是反驳对方的事实，都要提供证据加以证明。如果不能提供证据，将要承担举证不能的不利法律后果。本案中，陈学敏主张王永福支付的15万元系替案涉合同之前的承租人支付的租赁费，但是没有提供足以证明该事实的证据，且王永福对此不予认可，故本院对陈学敏的主张不予支持。同时，综合作为管理部门的孟庙车站出具的情况说明，以及一审法院现场勘查的实际情况，王永福已经非因自己的缘故不能使用案涉轨道，导致案涉合同履行不能，无需承担继续支付租金的合同义务，故一审法院判决驳回陈学敏第一年租金之外的其他诉讼请求并无不当。综上所述，陈学敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈学敏负担。本院再审期间，围绕案件争议的事实，再审申请人陈学敏向本院提交了中国铁路武汉局集团有限公司16份货物运单，该货运单显示专用线名称为河南大道谷物有限公司专用线，证明：1、涉案铁路专线2017年1、2、7月份及2018年8、10、11、12月份仍处于运行状态，被申请人王永福辩称2018年8月停运不符合客观事实。2、被申请人王永福在涉案过轨协议签订之前就已使用铁路专线，其所交纳的租金应为过轨协议签订之前的租金，并非本案租赁期间租金。被申请人王永福质证称：1、该证据系复印件，不符合证据的形式要件，真实性无法核对。2、2018年下半年货运单并不显示被申请人仍在使用涉案铁路专线，不能证明涉案铁路专线没有停运。3、不能证明被申请人在签订涉案过轨协议之前租赁该铁路专线。本院再审查明的事实与一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点是：1、被申请人王永福在签订涉案过轨协议之前是否租用再审申请人陈学敏的铁路专线，其支付给陈学敏的15万元是否系付涉案过轨协议之前的租金。2、涉案铁路专线是否于2018年6月份停运，之后王永福是否仍在使用涉案铁路专线，是否应当依约交纳租金。关于第一个争议焦点，再审申请人陈学敏并未提交在本案所涉铁路专线过轨协议签订之前，涉案铁路专线约定由被申请人王永福有偿使用，或者王永福替他人交纳租金的证据，且王永福对再审申请人陈学敏的该项主张不予认可，故再审申请人陈学敏的该项主张缺乏充分有效的证据证明，再审申请人陈学敏以申请人王永福交纳租金的时间早于双方过轨协议的签订时间，从而认为该租金并非双方签订过轨协议后王永福使用铁路专线的租金，亦缺乏相应证据证明。一、二审判决认定被申请人王永福实际使用涉案铁路专线一年，并依双方协议约定向陈学敏支付一年的租金15万元并无不当，应予支持。关于第二个争议焦点。再审申请人陈学敏提交的中国铁路武汉局集团有限公司16份货物运单尚不能充分证明2018年7月份之后被申请人仍在使用涉案铁路专线的事实。理由是：1、该证据均为复印件，不符合可以提供复印件的法定条件，且无原件可以核对，同时被申请人王永福不予认可，再审申请人陈学敏在再审审理中亦未向本院提出调取证据的申请，故本院对其真实性不予采信。2、本案一审诉讼中孟庙车站出具证明虽未经负责人或经办人员签字，存在瑕疵，但根据2019年11月27日一审法院对该证明的询问笔录，陈学敏及其委托诉讼代理人除对停运的原因不认可，称河南大道谷物有线公司专用线与其专用线无关外，对证明的真实性无异议，认可停运事实。根据一审法院查明的事实，陈学敏的铁路专线与河南大道谷物有限公司的铁路专线系同一条铁路专线的不同部分，故再审申请人陈学敏再审期间提交的中国铁路武汉局集团有限公司16份货物运单尚不能否定孟庙车站证明的效力，一、二审法院对孟庙车站的证明予以采信并无明显不当。综上，一、二审民事判决并无不当，应予维持。再审申请人陈学敏的再审理由不能成立，本院对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院作出的（2020）豫11民终354号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  李 冲审判员  曹光辉二〇二〇年十一月十六日书记员  胡 洋