云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复335号复议申请人（申请执行人）：邵皓雪，女，汉族，1985年7月8日生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：王华标，男，壮族，1976年10月2日生，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。被执行人：云南皇凯投资有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡米兰园工业园区管委会。法定代表人：潘孜奕，公司总经理。被执行人：潘孜奕，女，汉族，1975年8月19日生，住云南省昆明市西山区。复议申请人邵皓雪不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称“昆明中院”）（2020）云01执异289号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邵皓雪（原申请执行人杨旗）申请执行王华标、云南皇凯投资有限公司、潘孜奕民间借贷纠纷一案【执行依据：（2011）云高民一终字第172号民事判决书；执行案号：（2017）云01执恢3号】，昆明中院在执行过程中，邵皓雪向昆明中院提出书面异议，认为昆明中院未将执行款全额发放给邵皓雪，且昆明中院作出执行终结的裁定未通知、送达邵皓雪就将执行案件终结执行。请求：1、撤销（2017）云01执恢3号裁定书（终结执行裁定），恢复对该案件（即（2011）云高民一终字第172号民事判决书）的继续执行。2、确认（2011）云高民一终字第172号民事判决书项下三被执行人自该判决书确认的欠款本金2000万元自2009年12月26日起至2017年1月13日止，本金及利息并计算相关迟延履行期间利息合计共欠申请人108013935.90元，并将差额部分（已领取执行款项89081209.78元）依法发还申请人。昆明中院于2020年6月23日作出（2020）云01执异289号执行裁定书，裁定驳回邵皓雪的异议请求。昆明中院查明，杨旗与云南皇凯投资有限公司、王华标、潘孜奕以及第三人邵萍民间借贷纠纷一案，2012年5月11日，本院作出（2011）云高民一终字第172号民事判决书，判决内容如下：“一、维持云南省昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第39号民事判决第二、三项，即‘对上述债务，王华标在70％的范围内，潘孜奕在30％的范围内与云南皇凯投资有限公司承担共同还款责任’，‘驳回杨旗的其他诉讼请求’；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第39号民事判决第一项，即‘云南皇凯投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还杨旗借款本金16629645.01元，支付自2009年12月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止的以16629645.01元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息’；三、云南皇凯投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还杨旗借款本金20000000元，并承担自2009年12月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。一审案件受理费222459.8元，财产保全费5000元，共计227459.8元，由云南皇凯投资有限公司承担125102.89元，其中王华标在70%、潘孜奕在30％的范围内与云南皇凯投资有限公司共同承担，杨旗承担102356.91元；二审案件受理费234349.07元，由云南皇凯投资有限公司承担128891.99元，其中王华标在70%、潘孜奕在30％的范围内与云南皇凯投资有限公司共同承担，杨旗承担105457.08元。”该判决书于2012年5月30日送达被执行人云南皇凯投资有限公司。杨旗依据上述判决申请强制执行，案号为（2012）昆民执字第227号。该执行案于2013年5月23日终结本次执行程序后，2017年1月23日恢复执行，案号为（2017）云01执恢3号。2017年1月24日，昆明中院作出（2017）云01执恢3号执行裁定书，裁定将邵皓雪变更为本案的申请执行人。执行中，昆明中院对被执行人云南皇凯投资有限公司在云南艺术学院文华学院的投资权益进行了拍卖，买受人云南首控教育集团有限公司于2017年1月13日以38000万元的最高竞价竞得。昆明中院另查明，执行程序中，昆明中院执行人员分别于2016年4月13日、2017年4月17日、2017年4月25日组织申请执行人邵皓雪以及被执行人云南皇凯投资有限公司法定代表人潘孜奕进行谈话，要求双方对债务的本金和利息进行核算。2017年4月25日，双方最后一次核算的谈话记录中，邵皓雪称：“本金和利息总计是108013935.90元，其中不含履行期限届满前的债务利息，金额为89081209.78元。”潘孜奕称：“对申请人计算的利息认可，按判决和法律规定执行，请法院定夺。”之后，昆明中院向申请执行人邵皓雪发放了执行款89081209.78元，并于2017年6月10日对该案以执行完毕作结案处理，未作出终结执行裁定书。昆明中院还查明，现邵皓雪要求按照本息合计共108013935.90元继续执行，昆明中院于2020年6月15日询问潘孜奕的意见，潘孜奕称：按照法律规定处理，按照法院判决执行。昆明中院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案的执行依据（2011）云高民一终字第172号民事判决书，本案的执行标的额的计算方式为：债务本金2000万元+2009年12月26日至2012年6月9日的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）+2012年6月10日至2014年8月1日的迟延履行利息（按同期贷款基准利率两倍计算）+2014年8月2日至2017年2月17日的迟延履行利息（按日万分之一点七五利率计算）+被执行人应承担的案件诉讼费、保全费。根据上述计算公式，邵皓雪主张的本息合计108013935.90元计算存在错误，昆明中院发还申请执行人的款项已足以覆盖前述依照法律规定计算所得金额。故邵皓雪请求不能成立。据此，昆明中院裁定驳回邵皓雪的异议请求。复议申请人邵皓雪向本院申请复议称，昆明中院（2020）云01执异289号执行裁定驳回邵皓雪的请求错误。请求：1、撤销昆明中院（2020）云01执异289号执行裁定。2、支持邵皓雪继续执行的请求。主要理由如下：1、复议申请人认为，本案在昆明中院的主持下，双方当事人达成执行和解，尽管笔录中未载明为执行和解，但是申请执行人和被执行人一致同意按108013935.90元执行，是双方当事人共同确认的金额。上述计算方式有法律依据和相关的利率的规定。2、邵皓雪提出的是继续执行的申请，而非执行异议，邵皓雪从未收到过昆明中院对本案作出的结案处理的通知，昆明中院也承认对本案未作出终结执行裁定书。3、昆明中院曾于2020年6月15日找被执行人潘孜奕进行询问，潘孜奕仍然认可双方核算的金额为108013935.90元，并明确表示“请法院按照法律规定处理，按照法院判决执行”。潘孜奕对共同认定的执行金额予以确认，从未否认，法院不应干涉当事人对权利作出的合理取舍，执行中当事人有权达成和解，法院应当尊重当事人的意愿，按照当事人意愿执行。4、邵皓雪对本案执行金和利息的计算是依法依规作出的，其计算没有错误。昆明中院认为邵皓雪对利息计算错误，已发还的款项足以覆盖依法计算的所得金额，没有事实和法律依据。本院对昆明中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1、（2017）云01执恢3号案执行程序是否已经终结？2、（2017）云01执恢3号案执行标的金额是多少？关于（2017）云01执恢3号案执行程序是否已经终结的问题。根据已查明的事实，（2017）云01执恢3号案件未制作结案通知书送达双方当事人，从案卷材料中亦未能反映出已经执行完毕的事实，在此情形下，昆明中院以执行完毕作结案处理不当。昆明中院应当继续执行（2017）云01执恢3号案件，并在执行过程中对（2017）云01执恢3号案执行标的金额进行核算后，再根据核算结果对该案件进行处理，依法公平合理保护各方当事人的合法权益。关于（2017）云01执恢3号案执行标的金额的计算问题。本案双方并无执行和解协议。本案生效判决将被执行人王华标、云南皇凯投资有限公司、潘孜奕支付一般债务利息的截止期限设定为“自2009年12月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息”。根据此判项，在2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行前，执行法院应将判决确定的一般债务利息计算到生效法律文书确定的给付日期，此后按照同期银行贷款利率的双倍计算迟延履行利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》实施后，迟延履行期间的债务利息按照该规定第一条规定的计算方式进行计算。具体到本案，昆明中院（2020）云01执异289号执行裁定中确定的计算方式（即本案的执行标的金额=本金2000万元+2009年12月26日至2012年6月9日的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）+2012年6月10日至2014年8月1日的迟延履行利息（按同期贷款基准利率两倍计算）+2014年8月2日至2017年2月17日的迟延履行利息（按日万分之一点七五利率计算）+被执行人应承担的案件诉讼费、保全费）并无不当。综上，昆明中院（2020）云01执异289号裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邵皓雪的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2020）云01执异289号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包靖秋审判员  冯 华审判员  马宝伦二〇二〇年十一月十三日书记员  王 凡