山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初3924号原告：徐宗杰，男，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：张晶红，山东星师律师事务所律师。被告：邹平众兴水务有限公司，住所地邹平市黛溪街道办事处马庄村，统一社会信用代码91371626493514826U。法定代表人：刘鲁民，董事长。委托诉讼代理人：郝向群,山东梁邹律师事务所律师。原告徐宗杰与被告邹平众兴水务有限公司（以下简称众兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宗杰的委托诉讼代理人张晶红、被告众兴公司的委托诉讼代理人郝向群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宗杰向本院提出诉讼请求：1.确认被告单方解除与原告的劳动关系违法；2.判令被告立即支付原告违法解除劳动关系(合同)的赔偿金42000元；3.判令被告立即支付原告应休未休带薪年休假工资5000元、加班费15600元、防暑降温费1600元、未与原告签订书面劳动合同的双倍工资42000元；4.判令被告支付原告新冠疫情期间的劳动报酬(工资)、基本生活费8166元；5.判令被告为原告缴纳在职期间(2014年4月至2020年4月)的社会保险(五险)，并办理档案和社会保险关系的转移手续；6.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月16日，原告到被告处上班，在被告处第二污水处理厂板框压滤机运行车间从事污泥处理工作。期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同。原告从未享受过任何休假，一直处于上班状态。被告也没有给原告缴纳社会保险。2020年4月，被告以“不签劳务派遣”为由不让原告上班。被告的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定。原告不服邹劳人仲案字〔2020〕第235号仲裁裁决，依法提起诉讼，请求依法判决。众兴公司辩称，徐志诚自2017年6月1日至2020年3月31日期间，承包众兴公司污泥脱水工作，徐宗杰系徐志诚所雇佣。众兴公司与徐宗杰之间不存在劳动关系，请求驳回徐宗杰诉讼请求。徐宗杰围绕本案诉讼请求依法提交以下证据：证据1.邹劳人仲案字〔2020〕第235号仲裁裁决书、送达证明各一份；证据2.邹平众兴水务公司出具的证明一份；证据3.体检表四份；证据4.2019年11月考勤表复印件一份、2019年7月、8月、9月、11月、12月及2020年1月工资表四份（其中2019年7月、8月、2020年1月工资表为照片打印件,其余为复印件)；证据5.鲁人社函〔2020〕5号通知打印件一份、微信掌上邹平微信公众号1月31日关于新冠××的通报情况截图打印件一份；证据6.徐志诚的尾号为872087的工商银行卡银行流水打印件一份、滨州市用人单位社会保险个人缴费证明复印件二份（原件存于另案原告徐志诚的卷宗中）；证据7.通知一份；证据8.申请证人徐某1出庭作证；证据9.申请证人徐某2出庭。经质证，众兴公司对徐宗杰提交的证据1无异议；对证据2有异议，该证据系新冠疫情期间众兴公司应邹平市防疫领导机构的要求为原告或其他务工人员出具的出入证明，证据2系原告偷用上述文本移花接木伪造的，众兴公司保留追究原告伪造证据责任的权利。其次，该证明没有公司负责人签字，不符合证据的法定形式，其内容与实际情况严重不符。另外，徐志诚证明上写的是2010年3月15日在本单位上班，而众兴公司成立于2014年3月24日，明显相互矛盾；对证据3有异议，与本案无关联性；对证据4有异议，2019年9、11、12月份工资表打印件无公司负责人签字，也未加盖公司或财务印章，不予认可。众兴公司已就污泥脱水项目向原告支付了承包费，不可能向徐志诚雇佣的人再次支付工资。2019年11月份考勤表上，无众兴公司单位领导签字，也无公司印章，并且原件在原告手中，也足以证明系徐志诚单方制作，是徐志诚为包括原告在内的雇佣人员的考勤；对证据5与本案的关联性有异议，众兴公司与原告之间不存在劳动关系，故该文件在该案中不适用；对证据6中的借记卡账户历史明细清单无异议，但不能证明原告的证明目的，从该明细清单中可以看出，众兴公司大概每月向徐志诚转账一次，可以证实众兴公司向徐志诚及时、足额支付了承包费，至于徐志诚如何转账、支取纯系其个人行为。证据6中的两份用人单位社会保险个人缴费证明显示当事人是张瑞、于明的社会保险个人缴费信息，与本案无关联性；对证据7有异议，该证据未盖有公司印章，不具备证据的形式要件，不予认可。该通知涉及的当事人中并无徐宗杰，该份通知与本案无关联性；对证据8证人徐某1出庭证言有异议，该证人不能有足够证据证明自己曾以劳务派遣的形式到众兴公司工作，不能证实原、被告之间存在劳务关系；对证据9.证人徐某2出庭证言有异议，该证人有关“徐某2、徐宗杰一直与公司没有签订劳务派遣合同，徐宗杰没有签就是公司正式职工”的陈述是非此即彼的推断性论断，不予认可。众兴公司向本院提交：证据1.《污泥脱水承包合同》复印件三份；证据2.增值税发票复印件二十四份、银行业务回单复印件二十四份；证据3.《劳务协议》复印件一份（与原件核对无异）；经质证，徐宗杰对众兴公司提交的证据1有异议，异议理由为：该合同的内容税金由被告承担，机器设备的日常保养等费用由被告承担，机器设备等均系被告所有，被告有权对徐志诚进行罚款，同时规定了每月基础承包费26000元，徐志诚的最低工资2600元及辅助工资、月奖金包括徐志诚雇佣人员的社会保险如果由被告垫付可向徐志诚追偿，徐志诚必须遵守被告的各项规章制度等内容均体现了被告与徐志诚之间存在管理与被管理的关系，该合同虽名为承包合同，但内容并非调整平等民事主体之间的承包关系，实际上更符合劳动合同的基本特征，双方原告与被告均符合建立劳动关系的基本特征，原告在被告处所从事的污水、污泥处理工作，属于被告公司的经营范围，被告按月向其发放工资，原告接受公司规章管理等事实，上述承包合同应为劳动合同；对证据2中的发票有异议，只是以徐志诚的名义开具，涉案银行卡徐志诚并未占有、支配和使用，被告支付的款项部分由被告的工作人员通过ATM机取现，柜台取现徐志诚只是在场，所取现金也是由被告的工作人员直接拿走，还有部分转账支付到了被告工作人员于明、张瑞的银行卡上，结合原告提供的证据6.徐志诚的银行流水，证实被告提供的发票、银行流水只是为了达到与承包合同相匹配的形式，发票项下的被告支付款项是虚假的，被告所提出的支付劳务费的主张不成立；对证据3有异议，不认可该劳务协议的具体内容，但该劳务协议，又恰恰证明原告在被告处上班工作的事实。本院认为，徐宗杰提交的证据4系复印件及打印件，无原件核实，未加盖众兴公司公章，众兴公司不予认可，徐宗杰亦未提交其他证据相佐证，对该组证据本院不予确认。徐宗杰提交的证据6中的社会保险个人缴纳证明及证据7与本案无关，对该两组证据与本案的关联性本院不予确认。徐宗杰申请出庭的两证人徐某1、徐某2证言中关于徐宗杰与众兴公司存在劳动关系的内容与众兴公司提交的徐宗杰签名的劳务协议内容相互矛盾，对徐宗杰主张的关于徐宗杰与众兴公司存在劳动关系的观点本院不予采信。徐宗杰提交的其他证据与众兴公司提交的证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日至2020年3月31日，徐志诚（乙方）连续三年与众兴公司（甲方）签订《污泥脱水承包合同》。合同约定，徐志诚承包众兴公司污泥脱水工作，每月基础承包费26000元，税金由众兴公司承担；合同第三条3项约定：“本合同不是劳动合同或雇佣合同，乙方及乙方所雇用的人员不属于甲方职工，与甲方不存在劳动或雇佣关系。本合同签订期间，乙方本人及所雇佣的人员包括工资、社会保险等在内的各项用人（工）单位责任均由乙方自行承担，甲方因此垫付款项的，可双倍向乙方追偿。”在上述《污泥脱水承包合同》履行期间，众兴公司将每月的涉案污泥脱水承包费全部支付至徐志诚个人账户。2017年6月1日，徐志诚（甲方）又与徐宗杰（乙方）签订了《劳务协议》，协议约定：甲方雇佣乙方从事污泥脱水工作，期限自2017年6月1日至甲方承包期满。该协议第五条特别声明：甲方是邹平众兴水务有限公司污泥脱水工作的承包人，乙方自愿接受甲方雇佣，本劳务协议双方有关工资待遇、安全责任等任何纠纷，均与众兴水务有限公司无关。徐宗杰在上述劳务协议上签字、捺印。另查明，因徐宗杰工作地点在众兴公司第二污水处理厂，疫情期间因疫情防控需要，众兴公司为徐宗杰开具了证明即徐宗杰提交的证据2以便进出厂方便，徐宗杰对此事实予以认可。后徐宗杰以众兴公司未与其签订书面劳动合同、违法辞退等为由向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认众兴公司单方解除劳动关系违法；2.众兴公司立即支付应休未休带薪年休假工资5000元、加班费15600元、防暑降温费1500元、未签订书面劳动合同双倍工资42000元；3.众兴公司立即支付申请人违法解除劳动合同赔偿金42000元；4.众兴公司为申请人缴纳在职期间的社会保险，并办理档案和社会保险关系的转移手续；5.众兴公司支付徐宗杰疫情期间的劳动报酬、生活费8166元。2020年7月9日，邹平市劳动人事争议仲裁委员会作出邹劳人仲案字[2020]第235号仲裁裁决，裁决：驳回申请人徐宗杰仲裁请求。徐宗杰对仲裁裁决不服，依法向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年4月25日《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条规定“用人单位将工程（业务）或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。”本案中，徐宗杰提交的证据2证明上虽载明徐宗杰于2014年4月16日起在本单位上班，但该证明仅系在疫情期间因疫情防控需要、便于徐宗杰进出厂方便所开具，徐宗杰对该事实亦予以认可，故仅凭该证明不能证明徐宗杰与众兴公司存在劳动关系。徐宗杰提供的两位证人的证言仅证实因徐宗杰未签订劳务派遣被辞退，但不能证明徐宗杰与众兴公司存在劳动关系。而众兴公司提交的《污泥脱水承包合同》、《劳务协议》、增值税发票、银行业务回单证实，众兴公司将污泥脱水事宜承包给徐志诚，徐志诚又与徐宗杰签订了《劳务协议》，雇佣徐宗杰从事污泥脱水工作，徐志诚与徐宗杰之间存在劳务关系，故徐宗杰主张其与众兴公司存在劳动关系无事实及法律依据，对其主张的该项观点本院不予采信。徐宗杰在本案中的各项诉讼请求以其与众兴公司存在劳动关系为前提，因徐宗杰与众兴公司不存在劳动关系，故其各项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐宗杰诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐宗杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王桂香二〇二〇年十一月四日书记员  明 盼