广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初757号 原告：韦树新，男，1980年5月20日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告：覃侃，男，1978年11月30日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：郑波，广西君行律师事务所律师。 被告：柳州市君威亿隆农资有限公司，住所柳州市柳江区，统—社会信用代码：9145XXXP728。 法定代表人：李龙辉，总经理。 委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 原告韦树新、覃侃与被告柳州市君威亿隆农资有限公司（以下简称君威公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦树新、覃侃及其委托诉讼代理人郑波，被告君威公司委托诉讼代理人谭兆肖到庭参加诉讼。本院于2020年10月29日组织双方再次进行调解。本案现已审理终结。 韦树新、覃侃向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告赔偿原告损失1,158,200元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告韦树新、覃侃的果园位于柳江区亩砂糖橘果园，2014年种植，2017年挂果。2019年5月韦树新向被告购买一批农药和肥料，但被告向原告销售的农药和肥料中含有假农药和不合格的肥料，原告施用上述农药和肥料 后，造成原告韦树新、覃侃的果树树叶及幼果大面积脱落，给原告造成了巨大经济损失，导致原告果园严重减产。事后发现，被告向原告销售的农药和肥料中名称为桔梢杀的农药和颗益农的肥料，其中桔梢杀的农药被柳江区农业行政执法大队认定为未依法取得农药登记证的农药（按假农药处理）；颗益农肥料的产品包装袋上明确标明不含氮元素，但经柳州市产品质量安全检验所和中国检验认证集团广西有限公司检验其所含氮元素含量分别为16.7%和16.94%。作为经销农药、肥料等农资产品的专业公司，应当对其经营的农药、肥料产品所含原料、功效等专业知识有非常准确的了解，但是被告依然向原告销售的是假农药和不合格的肥料。 根据《消费者权益保护法》第五十二条、六十二条之规定，要求被告赔偿所购农药、肥料给原告造成的损失1,158,200元。 基于上述事实，为了维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请法院依法公正判决。 韦树新、覃侃对其陈述的事实在举证期限内提交的证据 有：1．《果园种植经营合作协议书》复印件一份，拟证实位于柳江区和同共屯的弄那果园和弄顺果园由韦树新、覃侃共同经营； 2．销货单五份，拟证实韦树新、覃侃用于弄那果园、弄顺果园的“桔梢杀TM”农药和“颗益农”化肥是君威公司销售给原告的； 3.柳州市柳江区农业行政执法大队关于“桔梢杀TM”的情况说明复印件一份，拟证实“桔梢杀TM”是假农药的事实； 4.检验报告复印件两份，拟证实“颗益农”化肥的氮含量为16.7%，被告在销售给原告时称该肥料不含氮元素，其外包装上明确标明不含氮元素； 5.桂安衡[2019]评字第B09002号、B09003号价格评估报告书两份，拟证实柳州市柳江区板江村委上谭屯弄那果园砂糖橘损失为620,700元，柳州市柳江区板江村委同共屯弄顺果园砂糖橘损失为537,500元； 6.询问笔录三份、柳州市柳江区农业农村局行政处罚决定书一份，投诉调查 处理记录一份，拟证实被告向原告销售了假农药“桔梢杀TM”并且直到原告在果园使用造成危害后果，柳江区农业农村局对原告销售假农药行为进行行政处罚，被告也承认其销售假农药行为，并且愿意与原告进行调解处理。 君威公司辩称：原告诉请没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。被告供货给原告的化肥是没有问题，被告本身没有售卖，只是应原告要求进行带货，并没有收到原告货款，果园的减产是与气候、天气、环境、护理相关，原告没有证实被告所销售给其“桔梢杀TM”与果落、减少和果树之间存在因果关系。 君威公司在举证期限内向本院提交证据: 1.原告在（2019）桂0221民初3716号案中提交的协议书复印件一份，拟证实两原告合作协议签了十年，时间是2017年1月1日至2027年1月1日，与原告在本案提交的合作协议日期与年限不一致； 2.检验报告复印件一份，拟证实被告所销售的“颗益农”化肥是符合产品质量标准是合格产品； 3.视听资料一份，拟证实2020年被告到原告果园查看，原告果树得到了丰收的事实； 4.岭南农经刊登的判决书复印件一份，拟证实在广西临川县人民法院有类似案例使用不合格肥料所做的判决； 5.农财网报道对柑橘的施肥注意事项复印件一份，拟证实整个果树的施肥、采摘、护理中需要的事项，在上述环节中处理不妥的都会造成果树的减产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据真实性无异议，但不认可其证明目的；原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但不认可其证明目的；原告对被告提交的证据4、5有异议，认为与本案无关。对原、被告双方提交的真实性无异议的证据，本院予以确认，并在下文中予以阐述；对被告提交的证据4、5因来源不明，其真实性无法核实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韦树新与覃侃于2014年1月1日合伙经营种植位于柳江区和上谭屯的弄顺果园和弄那果园（以下简称“弄那和弄顺果园”），期限至2029年1月1日。2019年5月，韦树新向君威公司购买了一批农药和肥料，包含有“桔梢杀TM”等农药和“颗益农”等肥料，施用于弄顺和弄那果园。之后，韦树新、覃侃发现在其将该“桔梢杀TM”农药施用于果园之后，果树树叶及幼果大面积脱落，即向君威公司反映，并要求赔偿果园损失，后双方协商未果。同年8月9日，韦树新、覃侃到柳州市柳江区投诉，称其购买的农药“桔梢杀TM”施用于其果园的砂糖橘后，出现果皮起痂、粗糙，部分落花落果的情况，怀疑是该农药造成，向该农药提供者反映协商无果，故向执法大队投诉请求协助调查。该队执法人员经查询“中国农药信息网”，未查到“桔梢杀TM”农药临时登记证号的相关信息。之后，柳州市柳江区农业农村局受理立案并派执法人员进行调查。核实君威公司出售给韦树新与覃侃的“桔梢杀TM”农药2箱（20瓶/箱，共40瓶），货值1,400元，该农药为未依法取得农药登记证而生产的农药，柳州市柳江区农业农村局认为，根据《农药管理条例》第四十四条第二款“禁用的农药，未依法取得农药登记证而生产、进口的农药，以及未具标签的农药，按照假农药处理”之规定，君威公司经营出售给韦树新与覃侃的“桔梢杀TM”农药，属于未依法取得农药登记证而生产的农药，按假农药处理，君威公司构成经营假农药违法行为，给予行政处罚。2020年1月20日，柳州市柳江区农业农村局对君威公司作出江农（农药）罚【2019】3号行政处罚决定书，以君威公司销售假农药作出“没收违法所得1,400元，罚款5,000元整”的行政处罚。 另查明，1.君威公司于2014年9月15日登记注册，其经营范围为复配农药（危险化学品除外）、化肥、不再分装的农作物种子、农膜、农用器械销售。 2.2019年8月30日，韦树新、覃侃委托广州安衡价格事务所有限公司广西分公司对其种植在柳江区的砂糖橘（面积约87.5亩，株数约6100株）、上谭屯的砂糖橘（面积约82亩，株数约6900株）因使用涉嫌假冒 伪劣农药造成的经济损失进行评估，该公司经依法勘查评估，于2019年9月22日作出桂安衡【2019年】评字第B09003号、桂安衡【2019年】评字第B09002号两份价格评估报告书，得出结论：韦树新种植在柳江区的砂糖橘（面积约87.5亩，株数约6100株）因使用涉嫌假冒伪劣农药造成的经济损失为人民币537,500元，覃侃种植在柳江区的砂糖橘（面积约82亩，株数约6900株）因使用涉嫌假冒伪劣农药造成的经济损失为人民币620,700元，共计1,158,200元。 3.2019年11月7日，柳江区农业行政执法大队召集韦树新、覃侃与君威公司进行调解，君威公司同意道歉并同意赔偿损失，但由于赔偿金额的问题，双方未达成一致意见。 本院认为，君威公司经营出售假农药“桔梢杀TM”给韦树新、覃侃，致使韦树新、覃侃在其果园施用该假农药“桔梢杀TM”时，造成了果园砂糖橘减产，经评估经济损失为1,158,200元。因此，韦树新、覃侃请求赔偿损失的诉请，事实清楚，证据充分，本院予支持。关于君威公司辩称韦树新、覃侃果园的砂糖橘减产是与气候、天气、环境、护理相关，无证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、六十二条之规定，判决如下： 被告柳州市君威亿隆农资有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告韦树新、覃侃经济损失1,158,200元。 案件受理费15,224元，由被告柳州市君威亿隆农资有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  莫俊玲 人民陪审员  韦国雄 人民陪审员  覃秀花 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  覃 瑶