四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初64号 原告：谢南忠，男，1964年10月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：万官典，四川志存律师事务所律师。 被告：刘刚，男，1968年2月5日出生，汉族，住四川省资中县走马镇正街**，现在四川省。 被告：宋国清，男，1968年2月5日出生，汉族，，住四川省成都市新都区 委托诉讼代理人：郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告谢南忠与被告刘刚、宋国清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万官典、被告刘刚、被告宋国清及其委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢南忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘刚、宋国清立即连带偿还原告借款人民币500000元并支付借款利息（以本金500000元为基数，自原告起诉之日起至两被告实际偿还借款之日止）；2.判令被告刘刚、宋国清承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2015年10月20日，被告2宋国清因其经营的四川金安置业公司收购成都鸿博置业有限公司及秦洪胜等股东股权出现资金周转困难，通过被告1刘刚找到原告谢南忠，请求原告提供借款。经双方合意，原告基于对被告1刘刚的信任并由刘刚出具借条，当天即向被告2宋国清转款50万元，完成借款。其后，原告在4年间里，多次催促被告1与被告2偿还50万元借款，但均不予理会。 原告认为，原被告之间的借贷法律关系合法有效，双方应本着诚实信用的原则妥善处理自己的行为。根据《合同法》第196条与《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条“民间借贷主体的认定”第3款“关于借名借款主体的认定”中关于“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”之规定，第一，刘刚是案涉借款的名义借款人，根据合同相对性原则，应当承担偿还原告借款50万元本金及利息的合同责任；第二，案涉50万元借款的实际借款人为宋国清，被告宋国清也应承担偿还责任，理由如下：1、双方在借贷合意之际，即披露了实际借款人是宋国清，正因如此，借款是由原告直接向被告2宋国清的银行账户（收款人户名：宋国清，收款账号：6227××××3653）转款50万元完成的；同时，刘刚还在出具的借条中明确由宋国清经营的“成都齐明实业有限公司所属星座酒店作担保”，由被告2宋国清实际履行借贷关系中的权利义务；2、被告2宋国清通过被告1刘刚找到原告谢南忠时，宋国清、刘刚披露借款产生的原因是，被告2宋国清急需获得原告借款用于支付其经营的四川金安置业公司收购成都鸿博置业有限公司及股东秦洪胜等股东股权的部分转让款，被告1刘刚仅是该笔借款的中间人，被告2宋国清既是该笔借款的收取人与实际使用人——股权支付，也是借款用于资金周转的收益人——现秦洪胜已将其持有成都鸿博置业有限公司的10%股权转让至被告2宋国清名下，并已完成股权变更登记。 综上，在此次借名借款法律关系中，被告1刘刚作为名义借款人，应当承担借款本息的偿还责任；被告2宋国清作为该笔借款的收款人、使用人与收益人，完全符合“实际借款人”的所有特征，也应承担50万元借款本息的偿还责任。鉴于原告已多次催告被告1刘刚、被告2宋国清偿还借款，并给予充分的准备时间。现两被告拒不还款的行为，已构成违约，并给原告造成严重损害。 被告刘刚辩称，本案借款500000元是事实，借款用于收购成都鸿博置业有限公司的股权和成都齐明实业有限公司的股权，以被告宋国清的名义收购，事实上是被告刘刚收购，借款与被告宋国清无关，由被告刘刚负责偿还。 被告宋国清辩称，原告所述不是事实，被告宋国清不认识原告，没有委托被告刘刚向原告借款，原告曲解法律的规定，本案没有名义借款人和实际借款人的区分，本案是被告刘刚的借款，应由刘刚偿还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件及二被告人口信息，证明原、被告的主体资格； 2、借条和转款凭证，证明被告刘刚于2015年向原告出具借条，原告于当日向被告宋国清转款500000元的事实； 3、企业信用信息公示报告，证明成都齐明实业有限公司的法定代表人是被告宋国清，被告刘刚在借条中所称“以成都齐明实业有限公司所属星座主体酒店作担保”实际上是被告宋国清同意作借款担保的承诺。 被告刘刚质证认为：对原告所举1-3项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告宋国清质证认为：对第1项证据无异议；对第2项证据，借条与被告宋国清无关，借条的真实性、合法性以法院审查为准，对于转款凭证，被告宋国清是收到了500000元，该款是被告刘刚委托原告转账支付给被告宋国清，该款用于代被告刘刚收购目标公司的股权。 被告宋国清向本院提交如下证据： 委托合作协议，证明被告刘刚委托被告宋国清收购两家公司，本案的借款就是为了履行合作协议，由被告刘刚委托原告支付给被告宋国清的。 原告谢南忠质证认为：委托合作协议签订的时间是发生在借款合同签订之后，不能达到被告宋国清的证明目的,对于委托合作协议的真实性、合法性、关联性，由法院审查。 被告刘刚质证认为:对于委托合作协议的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告刘刚未向本院提供证据。 经本院审查：原告谢南忠所举第1、2项证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，第3项证据与本案缺乏关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告宋国清所举的委托合作协议符合证据的真实性，合法性、关联性，与二被告的当庭陈述相一致，能够证明被告刘刚借款的用途，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 原告谢南忠与被告刘刚系朋友关系，被告刘刚因经商需要向原告谢南忠借款，原告谢南忠于2015年10月20日通过银行转账方式向被告刘刚指定的收款人被告宋国清转款500000元，被告刘刚于当日向原告出具借条一张，内容载明：“今借到谢南忠同志现金人民币伍拾万元（￥500000.00元）正，此款用新繁东湖商场改造工程200㎡营业房或成都齐明实业有限公司所属星座主体酒店作担保！”。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。在本案中，原告谢南忠向本院提交的借条、转账凭证并结合当事人的陈述，能够证明原告谢南忠与被告刘刚存在借贷合意和借款500000元交付的事实，双方的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案借款未约定还款期限，原告通过诉讼方式主张权利，要求被告刘刚偿还借款本金500000元的诉讼请求有理，本院予以支持。原告所提供的证据不能证明被告宋国清是实际借款人，故原告要求被告宋国清偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于本案利息的问题。原告主张逾期利息从2020年1月3日起计算至借款付清时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内，向原告谢南忠偿还借款本金500000元及逾期利息（逾期利息从2020年1月3日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告谢南忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被告刘刚负担（原告已预交，由被告刘刚在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张   登 人民陪审员 杨 智 超 人民陪审员 牟 丽 霞 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 韩勇（代）