广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1960号 上诉人（原审第三人）：李辉，男，1963年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：广西北海工业园区管理委员会，住所广西壮族自治区北海市香港路**。统一社会信用代码：12450500729774086D。 法定代表人：韦宏，该管委会主任。 委托诉讼代理人：唐英，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 原审被告：黄东梅，女，1962年11月11日出生，汉族，，住广西壮族自治区北海市海城区 上诉人李辉因与被上诉人广西北海工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）、原审被告黄东梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李辉上诉请求：依法撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初2599号民事判决书，依法驳回被上诉人工业园区管委会的起诉。事实与理由：一、在一审法院审理该案时上诉人向法庭提交的宅基地使用权证，该证件项下的地上建筑物是上诉人名下的并由上诉人现在居住的房屋，与被上诉人与原审被告黄东梅签订的《民房搬迁安置协议书》上所列房屋不是同一处房屋，现在上诉人所居住的房屋土地使用证上有明确的土地面积及建筑面积，有明确的四周界至；而被上诉人向法院提交的《民房搬迁安置协议书》上所列的房屋明显与上诉人所居住的房屋面积及位置不一致，显然所涉及的房屋是不同的。二、上诉人现居住的房屋尚未经过被上诉人的征收，被上诉人也没有与上诉人签订任何的征收补偿协议，因此被上诉人要求拆除上诉人的房屋没有任何法律依据。现上诉人所居住的房屋是上诉人的合法财产，上诉人对该房屋拥有合法的所有权及使用权，并拥有合法的土地使用证。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请二审法院依法予以改判。 被上诉人工业园区管委会辩称：上诉人的上诉请求和事实理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人主张与拆迁房子不一样，但被上诉人在一审时提交的证据的第六页到第八页，上诉人在笔录中是承认涉案房屋当时由其妻子黄东梅与被上诉人签订的征地补偿协议，上诉人至今不肯搬走的原因是想要被上诉人多补偿钱给他。 工业园区管委会向一审法院起诉请求：请求法院判决黄东梅、李辉继续履行合同，将北海市海城区靖海镇军屯屯东村2号土地上的房屋（座落于北海工业园区209国道交台湾路房屋2间，建筑面积238平方米,其中住宅房屋壹间，建筑面积136平方米）及其他地上建、构筑物、地上附着物拆除。 一审法院认定事实：黄东梅与李辉原系夫妻关系，2010年4月8日双方办理离婚登记。2009年，因北海城市建设需要，黄东梅以及李辉所居住的集体土地被征收。2009年9月10日，工业园区管委会作为补偿人（甲方）与受偿人黄东梅（乙方）签订《民房搬迁安置协议书》，约定乙方在搬迁范围内有房屋2间，建筑面积238平方米，其中住宅房屋壹间，建筑面积136平方米；应安置乙方人口数5人，分别是（姓名）黄东梅、李辉、李有峰、李有萍、李有朋；签订协议后，甲方支付给乙方搬家补助费每户人民币400元，与房屋补偿一起支付；乙方同意按以下方式解决临时过渡用房：乙方自行解决临时过渡用房的，甲方一次性支付乙方搬迁过渡安置费人民币6000元（每月500元，按12个月计算），与房屋搬迁补偿费一起支付。临时过渡期为一年，从签订协议之日起计算；甲方自本协议签订之日起20天内一次性支付给乙方上述搬迁房屋及地上附着物、水表电表补偿费、搬家补助费、搬迁过渡安置费共计240190元，详见项目补偿表；甲方同意在中电搬迁回建地搬迁回建小区内安排100平方米宅基地给乙方进行住房回建；甲方应于2009年12月30日前完成回建小区基础设施建设，保证乙方能够按期进行住房回建；协议签订后，乙方因被搬迁房屋产权问题或补偿款项争议的，由乙方自行解决，与甲方及经办单位无关，不得因此借故拖延搬迁日期；乙方在领取搬迁补偿费15天内自行拆除上述搬迁范围内的地上建、构筑物及其他附着物。逾期不拆除的，由甲方拆除。本协议自双方签字盖章之日起生效。协议签订后，工业园区管委会于2009年11月9日向黄东梅转账支付搬迁安置补偿费240190元，2010年9月3日，黄东梅的儿子李有朋在《中电项目搬迁回建宅基地选择结果认定表》上确认选择回建宅基地户型并签字。庭审中，工业园区管委会主张搬迁补偿系以户为单位，宅基地按照每人20平米，每户不超过100平米的规定分配，房屋则按照标准计算补偿款项，家庭代表去签字。李辉称其是户主，但关于房屋搬迁安置问题工业园区管委会没有征求过他的意见。2006年左右有几年不在家，离家后没有管过家里的事情，也没有和黄东梅联系过，2010年春节回来才知道黄东梅已经签了协议。黄东梅称李辉离家多年找不到他，签订协议时也不知道李辉在哪里。黄东梅一直在家带孩子操持家务，李辉不在家其可以代表签协议。搬迁补偿款已经用完，安置的宅基地还未建房，黄东梅离婚后与儿子在本村另一住处居住。 一审法院认为：本案的争议焦点为工业园区管委会与黄东梅签订的《民房搬迁安置协议》是否合法有效。根据案涉协议以及土地管理法关于农村“一户一宅”的规定，对村民宅基地及房屋的补偿一般以户为单位。本案中，黄东梅、李辉以及俩人的儿女共5人为一户，《民房搬迁安置协议》系征迁部门与黄东梅所签，根据庭审查明事实，黄东梅在签订协议时与李辉系夫妻关系，被搬迁房屋实为黄东梅与李辉的夫妻共同财产，且李辉离家多年未与黄东梅联系，黄东梅作为家庭代表签订《民房搬迁安置协议》构成表见代理，协议对李辉具有约束力。因此，工业园区管委会与黄东梅签订的《民房搬迁安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，协议依法成立生效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，工业园区管委会已经履行完支付补偿款及交付宅基地的义务，黄东梅以及李辉应按协议约定将案涉房屋及地上建、构筑物及其他附着物拆除。现黄东梅、李辉未按约履行上述义务已构成违约，故工业园区管委会请求继续履行合同，将案涉房屋及地上建、构筑物及其他附着物拆除具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决:黄东梅及李辉于本判决生效之日起三十日内将北海市海城区靖海镇军屯屯东村2号土地上的房屋（坐落于北海工业园区209国道交台湾路房屋2间，建筑面积238平方米,其中住宅房屋壹间，建筑面积136平方米）及其他地上建、构筑物、地上附着物拆除。案件受理费4902元，减半收取2451元，由黄东梅及李辉共同负担。 二审中，上诉人李辉提交证据：证据《土地使用权证》，拟证明房屋是上诉人合法使用的，与被上诉人向法院提交的《民房搬迁安置协议书》中所涉的房屋不一致，地理位置、面积均不同，被拆迁的房屋并没有土地使用权证。被上诉人质证认为本案搬迁补偿协议是对房屋面积多少进行补偿，不是补偿土地使用权，因此土地使用权面积与房屋面积不一致并不矛盾。土地使用权证并不是房产证。被上诉人对本案所涉房屋进行征收时，是按照房屋的实际面积进行测量。上诉人的此项主张并不能成立。因上诉人李辉无法证实其提交的上述证据与本案具有关联性，本院不予采信。上诉人逾期提交的证明材料无新事实，本院不作证据予以采用。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原审被告黄东梅作为家庭代表与被上诉人签订了《民房搬迁安置协议书》领取了补偿款，并取得了拆迁回建宅基地，即表明涉案房屋的原产权人对案涉房屋享有的权益已处分完毕。上诉人李辉已在北海市综合行政执法局调查询问笔录中认可案涉房屋土地证号为10&tim**;×37，与其在二审中提交的土地使用权证上标注地号是一致的，故上诉人所主张的《民房搬迁安置协议书》上所列房屋与宅基地使用权证上房屋不是同一处房屋并无事实依据。现该处房屋已被征收，被上诉人已如约发放征收补偿款，并为被拆迁人另行安置了回迁宅基地，上诉人李辉及原审被告黄东梅应按协议约定将案涉房屋及地上建、构筑物及其他附着物拆除。 综上所述，上诉人李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4902元，由上诉人李辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 曹东霞 书 记 员 庞 桦