内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4549号上诉人（原审被告）：董云哲，男，1989年4月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。上诉人（原审被告）：吴迪，男，1995年12月31日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。上诉人（原审被告）：张国，男，1970年9月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。三上诉人共同的委托诉讼代理人：刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张永强，男，1990年1月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：陈志东，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人董云哲、吴迪、张国因与被上诉人张永强股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2020）内0424民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董云哲、吴迪、张国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1．原审法院认定事实不清。首先，上诉人拒绝给付被上诉人第一期股权转让款中的10万元系被上诉人违约行为所致。上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》第三条第4款明确约定：“甲方（被上诉人）保证公司的客户信息资源在合同签订之日全部转让给乙方（上诉人），合同签订之日甲方不得干涉乙方与原客户信息资源关系。”该条约定的“客户信息资源转让”必然包括客户信息资源的交付和协助办理上诉人与原客户签订加盟协议两部分内容，原审法院将形式的交付客户信息资料等同于转让，忽略了转让行为应具备的程序性和结果性，系认定事实错误。其次，关于被上诉人存在的其他违约行为“未对原公司对公账户予以注销，继续以原公司名义出售锂电池等”虽未在合同中明确约定，但这些义务系基于诚实信用原则和交易习惯而应当遵守的附随义务，被上诉人必须遵守。2.原审法院判决上诉人给付被上诉人违约金无事实和法律依据。首先，原审法院仅依据第一笔转让费10万元给付期限届满就判令上诉人支付违约金，而未对上诉人逾期支付转让费的原因予以审查，上诉人逾期支付转让费系被上诉人也存在现实的违约行为而拒绝支付尾欠的部分转让费。其次，涉案《股权转让协议书》中第四条违约责任部分第1款“乙方违约”系笔误，实际应为“一方违约”，即该违约条款系双方违约条款，不是仅仅约束上诉人一方，而是对上诉人和被上诉人的违约行为予以同时约束，原审法院判决上诉人支付违约金的同时，也应判令被上诉人向上诉人支付同比例的违约金。再次，原审法院判决上诉人给付被上诉人违约金的数额（按违约数额10万元的10％计算）过分高于被上诉人的实际损失，上诉人认为，被上诉人的损失仅为利息损失，依法应予以酌减。综上所述，为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请二审法院查清事实，秉公审理，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张永强辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：一、上诉人提出本案中上诉人拒绝给付被上诉人第一期10万元系被上诉人违约行为所致与事实不符，本案的事实是2020年5月8日，被上诉人、上诉人签订《股权转让协议书》，约定被上诉人将其持有的40％的股权全部转让给上诉人，转让价款64万元，被上诉人于2020年6月按照合同约定履行了自己应承担的义务。可是上诉人迟迟不按照约定给付日期给付被上诉人股权转让费，合同约定如乙方（上诉人方）违约，承担违约金总价款10%，后来上诉人并未按照合同约定支付股权转让款。经被上诉人多次催要，上诉人拒绝给付，这才是本案事实。上诉人在上诉状中称被上诉人保证公司客户信息资源全部转让给上诉人一审法院事实认定错误，这是不客观的，因为事实上被上诉人已经将所有客户资源信息留给上诉人，完成了合同约定义务。上诉人在上诉状中称被上诉人未对原公司账户进行注销属于违约，这纯属无理取闹，因为被上诉人已经将公司变更至上诉人名下，上诉人可以随时行使注销公账户的权利，被上诉人已经失去该权利。上诉人所谓被上诉人继续以原公司名义出售锂电池纯属谎言，根本不存在的事情。二、至于上诉人称违约金百分之十过高没有任何依据，属于于法无据，应予驳回。上诉人违约了，当然得按照合同约定承担相应的违约责任，上诉人称协议中“乙方违约系笔误，实际为一方违约”纯属狡辩，因为不论是内容上、形式上、意思表示上都能证明就是乙方违约，一审法院认定事实清楚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张永强向一审法院起诉请求：1.三被告给付原告股权转让款30万元；2.三被告给付违约金6.4万元；3.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月8日，原、被告签订了《股权转让协议书》，约定原告将其在赤峰市永强新能源有限公司的40%股权以64万元的价格转让给被告，转让价款的给付方式为被告给付原告100组电池和35万元现金，现金的给付期限为2020年6月9日给付15万元，2020年10月1日给付20万元，同时约定《股权转让协议书》签订前原告在内蒙古农商银行的50万元贷款及利息由被告承担偿还责任，原告协助被告办理公司的法人变更手续，将公司的理事、财务一并变更至被告人员名下，合同签订之日起原告同意涉及公司的快手直播由被告收益45天，期间原告不能登录，原告保证公司的原客户信息资源在合同签订之日全部转让给被告，如乙方违约，致使合同不能履行，向守约方支付合同总价款10%的违约金，原告有权对龙门市激光焊接机进行加密控制，必要时被告需要将该设备所有权转交给原告所有。《股权转让协议书》还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告已经将公司股权协助被告进行了变更，并协助被告变更了公司的法定代表人，合同签订之日将公司客户信息资源交付给了被告，但至今被告仅支付的转让费5万元。一审法院认为：原、被告双方签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，该《股权转让协议书》中原告应当履行的义务为：协助被告变更股权登记、协助被告变更法人登记、将公司的理事、财务变更至被告人员名下、同意公司的快手直播由被告受益45天、向被告交付客户信息资源。被告应当履行的义务为：向原告交付转让款、承担原告在内蒙古农商银行的50万元贷款本息。对于双方应当履行的义务，原告已经按约定履行，被告亦应按约定支付转让价款，因双方约定的转让价款的给付方式为被告给付原告100组电池和35万元现金，现金的给付期限为2020年6月9日给付15万元，2020年10月1日给付20万元，被告已经履行的给付100组电池，但对于2020年6月9日应当给付的15万元现金仅给付了5万元，尾欠10万元未付，应当承担给付责任。对于双方约定的2020年10月1日应当给付20万元，履行期限尚未届满，原告无权主张权利。关于原告主张的违约金，双方签订的《股权转让协议书》约定，被告于2020年6月9日给付15万元转让款，但被告仅支付5万元，尾欠10万元未付构成违约，应当承担违约责任，但被告违约的部分仅为第一期未付的10万元，原告主张按合同总价款10%支付违约金6.4万元过高，被告亦提出该反驳意见，因此，综合双方合同履行情况，违约金应当按被告违约数额的10%计算为宜，金额为1万元。被告反驳称，原告存在违约和侵权行为，原告未协助被告办理客户信息资源过户手续、未交付客户信息资源、未对原公司对公账户予以注销、原告继续以原公司名义出售锂电池，但双方签订的《股权转让协议书》并未约定原告协助被告办理客户信息资源过户手续，仅约定原告交付客户信息资源，且原告已经履行了交付义务；《股权转让协议书》也未约定原告办理公司对公账户注销，被告亦未提交证据证明原告继续以原公司名义出售锂电池，因此，被告的上述反驳主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、三被告给付原告股权转让款10万元，支付违约金1万元，限判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，涉案合同是双方当事人真实意思表示，内容明确具体，对合同双方具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。关于上诉人应否给付被上诉人10万元股权转让款的问题。认定上诉人应否给付该款，应以该款给付条件是否成就为依据。双方当事人签订的涉案合同明确约定上诉人应于2020年6月9日给付被上诉人第一期股权转让款15万元。同时，约定被上诉人应在签订涉案合同签字生效后协助上诉人办理工商变更登记，将公司的理事和财务一并变更至上诉人的人员名下，自合同签字之日起涉及公司的快手直播由上诉人受益45天，且被上诉人在此期间不能登录，被上诉人保证在合同签订之日将原客户信息资源全部转让给上诉人。被上诉人提交的证据足以证明其已按约履行了上述合同约定的义务，合同约定的15万元股权转让款的给付条件已成就，上诉人应按约给付该款。上诉人虽对此持有异议，主张被上诉人未履行双方口头约定的将原客户资料签署到上诉人名下的义务，但被上诉人并不认可双方存在该口头约定。对此本院认为，公司原有的客户加盟合同系以公司名义而非被上诉人名义签订，上诉人对此并无异议。上诉人亦认可被上诉人已向其交付了客户加盟合同等客户资料、其已收到公司原有的以公司名义签订的客户加盟合同。现上诉人并无证据证明双方口头约定被上诉人负责将原客户签署到上诉人名下，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上述主张不能成立。上诉人虽主张被上诉人未履行注销原公司对公账户的义务，但被上诉人称其不负有该义务。双方签订的涉案合同并无被上诉人应将原公司对公账户予以注销的明确约定。并且，上诉人既无证据证明被上诉人负有注销公司对公账户的义务，又无证据证明注销公司对公账户需要被上诉人的协助，但被上诉人拒绝协助。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，其该主张不能成立。上诉人虽以被上诉人继续以原公司名义出售锂电池构成违约为由，拒绝给付该款，但上诉人对此并未提供证据加以证明。上诉人拒绝给付10万元股权转让款没有事实依据和法律依据，对其主张本院不予支持。关于违约金问题。涉案合同明确约定了违约金及违约金的计算方法，上诉人迟延给付股权转让款构成违约，按约应承担给付被上诉人违约金的责任。上诉人虽主张违约金数额过高，但上诉人对此并无充分证据予以证明，故其主张不能成立。一审判决认定上诉人承担的违约金数额并无不当，本院予以维持。另外，上诉人提出的要求被上诉人给付其违约金的上诉请求属于独立的诉讼请求，上诉人在一审时并未就此提出反诉，被上诉人亦不认可，故该上诉请求不属于本案二审审理范围，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求因证据不足而不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人董云哲、吴迪、张国负担。本判决为终审判决。审   判   长 徐立颖审判员韩尚达审   判   员 邓   宏   涛 二〇二〇年十一月三十日书   记   员 韦   羽   佳