广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3769号原告：吴少荣，男，1974年5月20日出生，汉族，住广东省揭西县************之2，公民身份号码440***************。被告：广东外语外贸大学附设佛山外国语学校，住所地广东省佛山市高明区**********，统一社会信用代码524*************。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：柳洪成，男，该公司员工。原告吴少荣诉被告广东外语外贸大学附设佛山外国语学校（以下简称“外语学校”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴少荣、被告外语学校的委托诉讼代理人柳洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付工程款49150元；2.被告以49150元为本金按照贷款市场报价利率支付从2019年8月20日起至实际支付完毕止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告与被告签订合同，原告承接被告的排水沟、教室宿舍人行道和垃圾池工程，合同约定，工程验收合格后就支付工程款。合同签订后，原告随即组织人员进场施工。2019年7月，工程验收合格后，原告要求被告先开具发票，然后再支付工程款，原告随即开具了发票给被告，但被告收到后一直未支付工程款49150元。经原告多次追讨，被告以各种理由拒绝付款。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告辩称：一、原告主张的工程款金额错误。双方签订的编号为WX（2019）合同第035号《广东外语外贸大学附设佛山外国语学校零星工程合同》约定由原告承揽被告广信楼至教室公寓人行道维修零星工程，合同总价为23450元；后又增加广信楼大门前排水沟工程，工程款为13200元；确认结算工程款合计36650元。原告主张工程款为49150元与双方书面确认的工程款不一致，存在错误。二、原告主张逾期付款利息没有事实和依据。1.依据案涉合同第八条8.1.1项及第九条9.3款约定，工程结算总价5%作为工程质量保修金，保修期满一年后无质量问题后无息退还。工程于2019年7月才竣工验收交付，质保金在2019年8月20日未到期。2.案涉的广信楼大门前排水沟工程于2019年12月31日才确认结算总价，合同约定须先确认工程结算总价才支付工程款，显然在2019年8月20日未达到支付条件。3.合同约定工程款付款前须提供结算总价全额发票，而原告提供的发票金额为33750元，该金额与实际金额不符，原告的付款请求不符合付款条件。在原告未达到合同约定工程款支付条件的情况下，被告有权提出先履行抗辩，原告的逾期利息计算没有事实及依据，不应支持。综上所述，原告诉请没有相应事实支持，也没相应依据，请求依法驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.原告的证据：原告庭后补交的微信聊天记录，被告对真实性无异议，本院经审查该证据与原告当庭提交的证据4（部分微信聊天记录）一致，本院对该证据及证据4的真实性予以确认。证据2和证据3，被告对真实性不予确认，本院经审查认为证据2和证据3均显示在微信聊天记录中，本院对该两份证据的真实性予以确认。原告庭后补交的发票，被告表示由法院核实真实性，本院经审查，原告提交的其中一份发票与被告提交的发票一致，另一份形式也一致，故本院对发票的真实性予以确认。2.被告的证据：证据4，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。结合双方当事人没有异议的事实和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方确认广信楼至教室公寓人行道维修工程价款预算为23450元，广信楼大门前排水沟工程价款预算为13200元。原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为WX（2019）合同第035号《广东外语外贸大学附设佛山外国语学校零星工程合同》，约定原告承揽被告广信楼至教室公寓人行道维修零星工程，合同总价为23450元；指派王某为甲方驻工地代表，负责合同履行，并对工程质量、进度进行监督检查，办理工程验收、签证、变更、登记手续或其他事宜；工程竣工验收合格，并移交给甲方，甲方7天内支付工程结算总价的95%，付款前乙方必须提供等额当地税务机关认可的合法有效的增值税普通发票给甲方，否则甲方有权暂缓支付该部分进度款，工程结算总价5%作为质量保金，工程满一年后无质量问题后不计付利息退还；甲方不按合同的约定付款，每逾期一天，按逾期付款金额的万分之二支付违约金(其他内容详见合同条款)。2019年6月26日，原告到佛山市高明区税务局杨和税务分局开具广信楼至教师楼宿舍人行道工程增值税普通发票，金额为33750元；开具排水沟工程增值税普通发票，金额为15400元。2019年6月29日，王某在微信中询问原告“荣、记记得排水沟结算几钱”，然后向原告发送了《广信物业大门前排水沟工程结算书》，该结算书记载价款共15400元。后，王某向原告发送格式要求其按照格式填写。2019年7月31日，王某在微信中询问原告“人行道的发票金额要重开？金额23450元”原告回复“下个星期吧，这几天忙完”王某回复“可以..”。2019年8月9日，原告向王某发送《广信楼至教师宿舍楼人行道及垃圾池工程结算书》，记载总共33750元。王某收到后仅要求原告表述时加上分项，没有提出其他异议。2019年9月9日，王某向原告发送广信楼大门前排水沟工程预算审核，该表记载合计13200元。原告回复“后来加沙井和路基边护共15400”王某回复“我知道，但审价部..审出来是13200”并要求原告重新写报价，原告回复“水泥沙、石粉超过预算”王某回复“不是..现在先搞好份预算先”。2019年10月31日，王某微信告知原告排水沟验收没有问题，人行道因为搞垃圾池要分开，垃圾池要重新走流程。原告回复称垃圾池的发票已经开好了，怎样算，要怎样分？2019年11月5日。王某告知原告“人行道维修哪里…验收部话要将垃圾池改造分出来”原告问“分出来，发票怎算”王某回复“发票要作废了”原告问要怎样处理，王某回复“其实就是开发票，补走垃圾池改造的流程”。原告对王某说“这张发票你要留还给我”王某回复“ok”。原告还问王某是否可以先支付排水沟的钱，王某回复表示帮忙催款。2019年11月13日，原告将广信物业大门前排水沟工程合计15400元、广信楼至教师宿舍楼人行道工程结算书合计23450元、垃圾池工程结算书合计10300元三份材料发给王某。王某回复垃圾池的写报价表就行，其他两份无问题。原告按照王某的意见修正并将上述材料交给王某跟进。2020年9月4日，原告微信询问王某“工程做完一年多，工程发票也给学校了，钱什么时候可以下来，工人都等钱用拜托尽快支付钱吧”王某回复下周答复原告。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告主张被告支付工程款49150元，被告辩称工程款为36650元。本院分析如下：被告主张的金额仅是原被告确认的预算。双方签订的案涉合同约定被告指派王某为驻工地代表，负责合同履行，并对工程质量、进度进行监督检查，办理工程验收、签证、变更、登记手续或其他事宜。根据原告与王某的聊天记录，双方最终确认广信物业大门前排水沟工程合计15400元、广信楼至教师宿舍楼人行道工程结算书合计23450元、垃圾池工程结算书合计10300元，且被告已收到原告提供的当地税务机关认可的合法有效的增值税普通发票。被告自认案涉的广信楼至教师宿舍楼人行道工程于2019年7月竣工验收交付。微信聊天记录反映2019年10月31日王某告知原告排水沟工程已验收通过。故本院对于原告主张被告支付工程款49150元予以支持。关于原告主张的利息问题。案涉合同约定被告不按合同的约定付款，每逾期一天，按逾期付款金额的万分之二支付违约金。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。关于利息起算时间。合同约定工程竣工验收合格，并移交给甲方，甲方7天内支付工程结算总价的95%；工程结算总价5%作为质量保金，工程满一年后无质量问题后不计付利息退还。故本院认为其中的工程款32062.5元[（23450元+10300元）×95%]原告主张从2019年8月20日起计算是其对自身权利的处分，未违反法律强制性规定，本院予以支持；剩余的1687.5元，应从2020年8月1日起计算。对于排水沟的工程款14630元（15400元×95%），应自2019年11月8日起计算利息；剩余的770元应自2020年11月1日计算利息。原告主张过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东外语外贸大学附设佛山外国语学校于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴少荣支付工程款49150元及利息（以32062.5元本金，从2019年8月20日起计算；以1687.5元为本金，从2020年8月1日起计算；以14630元为本金，从2019年11月8日起计算；以770元为本金，从2020年11月1日计算；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告吴少荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取543元（原告已预交），由被告广东外语外贸大学附设佛山外国语学校负担。被告负担的受理费543元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年十一月二十五日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰