河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初252号原告：魏家松，男，1983年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马斌，北京金诉律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区城市管理局，住所地河南省郑州市经济技术开发区第八大街**。现住所地郑州经济技术开发区第二大街管委会**楼。负责人：冀新富，局长。出庭行政首长：刘荣杰，副局长。委托诉讼代理人：张传仁，该局工作人员。委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。原告魏家松诉被告郑州经济技术开发区城市管理局不履行法定职责一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏家松的委托诉讼代理人王佳红、马斌，被告郑州经济技术开发区城市管理局的副局长刘荣杰及该局的委托诉讼代理人张传仁、李棽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏家松诉称，原告与河南绿地陆港置业有限公司在2018年8月24日签订《商品房买卖合同》一份，购买位于郑州经济技术开发区经开第十八大街东、经南十一路南1幢6层603号房屋一套。原告发现小区存在多处违反规划侵占绿地面积、违法私搭乱建的行为严重损害了原告的合法权益，故于2020年5月19日向被告邮寄了《违法查处申请书》，请求被告依法查处河南绿地陆港置业有限公司开发建设的绿地澜庭项目中侵占绿地面积、违法私搭乱建行为进行查处，责令被开发商停止施工、限期改正、恢复原状，并将查处结果书面告知原告。被告于2020年5月20日签收，但至今未给予原告任何答复。河南绿地陆港置业有限公司侵占了大量原本属于小区被规划为绿地的部分，改变了绿地设计。主要体现在以下三个方面：第一，在一期洋房与高层区域，每幢楼之间规划均为绿地，但实际上该区域被硬化为道路；在洋房单元门前区域，除通行道路外规划也均为绿地，但实际上部分绿地也被硬化成空地，侵占了绿地面积。第二，在一期洋房前后部位，规划均为绿地，但实际上该区域被分配给一、二层业主使用。大量的公共绿地面积成为了私人庭院，原有的绿地均被破坏，现已变为了硬化场地，甚至有的区域还加建了凉亭等建筑。第三，开发商为一期洋房的二层业主加建了室外楼梯，楼梯从二层直达一层绿地部分，显然公共绿地面积已经成为了私人庭院，小区的绿地面积必然遭到了缩水。此外，河南绿地陆港置业有限公司还存在私搭乱建的违法行为。将一期洋房前后部位大量的公共绿地面积变成了私人庭院，大部分区域加建了隔离网、铁门、、地面硬化施工甚至有的区域还加建了凉亭等建筑。开发商的上述行为均未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，应依法予以强制拆除。根据被告官网公告的机构职能及《郑州市城市管理综合执法办法》的规定，被告具有在法定期限内履行查处的法定职责。根据《城市绿化条例》第二十六条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，被告应当责令开发商停止建设、限期改正、恢复原状，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，被告于2020年5月20日签收原告邮寄的《违法查处申请书》，但至今未给予原告任何答复，行为违法。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、请求法院确认被告对于原告在2020年5月19日邮寄的《违法查处申请书》未予回复的行为违法；2、请求法院判令被告依法履行查处职责，并向原告作出书面回复；3、本案诉讼费由被告承担。原告魏家松为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、《商品房买卖合同》一份；2、《违法查处申请书》一份；3、EMS邮单原件、快递查询记录单；4、建筑工程规划许可证及附图；5、现场图片；6、补充提交现场图片及视频。被告郑州经济技术开发区城市管理局辩称，1、我局已于2020年5月21日对原告进行电话回复，于2020年8月14日向原告再次进行邮寄回复，期限及方式均符合法律规定，不存在不予回复的情形；2、原告反映的问题已经被我局依法处罚。综上，我局已经对原告的《违法查处申请书》进行了回复，履行了法定职责，符合法律法规的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州经济技术开发区城市管理局在举证期向本院提交如下证据材料：1、《违法查处申请书》；2、2020年5月21日的通话查询记录；3、《关于绿地违法建设问题的回复》、邮单及其投递记录。4、2020年5月21日郑州经济技术开发区城市管理局公文处理笺；5、2020年5月21日郑经执责改通字【2020】第6566号《责令（限期）改正通知书》；6、2020年5月21日郑经执责改通字【2020】第6568号《责令（限期）改正通知书》。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告对被告提交的证据1、2的真实性及关联性无异议，对证据2的证明目的有异议，对证据3、5、6的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告提交的证据1、5、6的真实性、合法性及证明目的均有异议，对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，对于证据3、4的真实性、合法性均无异议，但对证据4的证明目的有异议。经审查，原、被告提交的证据均可证明本案的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2020年5月19日，原告魏家松及案外人席营、王佩媛、刘悦共同向被告郑州经济技术开发区城市管理局邮寄《违法查处申请书》，请求被告依法对河南绿地陆港置业有限公司开发建设的绿地澜庭项目中侵占绿地面积、违法私搭建设的行为进行查处。2020年5月20日，邮件被签收，签收人显示为办公室人员（本人签收）。2020年5月21日，被告通过原告在邮件上预留的手机号机主进行了通话并就原告申请查处的事项进行了沟通。通话记录显示，通话时长为7分8秒。另查明，2020年8月13日，被告郑州经济技术开发区城市综合执法局向原告作出《关于绿地违法建设问题的回复》，回复内容主要为1、2020年4月21日我局收到了你向我局邮寄的《违法查处申请书》，已于2020年4月22日向你进行了电话回复，现书面回复：就河南陆港置业有限公司的绿地澜庭违法建设我局已完成查处的全部工作。2、2020年5月20日，我局收到了你向我局邮寄的《违法查处申请书》，已于2020年5月21日向你进行了电话回复，现书面回复：对绿地澜庭违法建设问题，我局已依法进行查处。2020年8月14日，被告通过EMS向原告的预留地址邮寄了该回复，2020年8月15日，邮件被签收，签收人：魏家松（本人签收）。又查明，2020年5月21日，该局作出郑经执责改通字［2020］第6566号《责令（限期）改正通知书》，责令河南绿地陆港置业有限公司就绿地澜庭小区二期的违法建设限期改正违法行为，改正内容为：自行拆除违法构筑物及到本机关接受调查处理。同日，该局作出郑经执责改通字［2020］第6568号《责令（限期）改正通知书》，责令河南绿地陆港置业有限公司绿地澜庭小区二期的违法建设限期改正违法行为，改正内容为：自行拆除违法构筑物及到本机关接受调查处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合以下条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，被告于2020年5月21日收到原告邮寄的《违法查处申请书》，至2020年8月13日才向原告作出回复，已明显超过两个月的法定期限，故被告的超期回复行为不符合法律规定。又因被告当庭称其已于2020年5月21日向原告邮件上预留的手机号码机主进行电话沟通并口头告知原告所申请查处违法事项的处理结果，而原告代理人当庭对上述内容予以否认，仅认可其与被告单位工作人员进行过电话沟通，但沟通内容不包括相关处理结果；因被告亦未向本院提交相应录音证据，无法证明被告所陈述的情况属实，故本院对被告的该说法不予采信。对原告要求被告对其提出的《违法查处申请书》履行查处职责并将查处结果书面告知原告的诉讼请求。经庭审查明，被告于2020年5月21日分别作出郑经执责改通字［2020］第6566号《责令（限期）改正通知书》、郑经执责改通字［2020］第6568号《责令（限期）改正通知书》，责令河南绿地陆港置业有限公司限期改正违法行为（整改内容不同）；但结合本案原告邮寄的《违法查处申请书》的时间来看，被告的查处行为虽然不全是原告所申请查处的事项范围；但被告是否重新启动查处程序属于行政机关的自由裁量权。且被告当庭表示其已就原告申请进行查处的事项现仍在履行查处中、程序尚未终结，并已于2020年8月13日已向原告作出过书面回复，再行回复已无必要。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告郑州经济技术开发区城市管理局未在法定期限内向原告魏家松邮寄的《违法查处申请书》进行回复的行为违法；二、驳回原告魏家松的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州经济技术开发区城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 王 丽人民陪审员 朱广彬二〇二〇年十一月二十八日书 记 员 谢冰茜