山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1788号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋城市明坤工程机械有限公司。法定代表人：杨某。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，住山西省晋城市城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，住山西省晋城市城区。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：赵姗，山西君宜律师事务所律师。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：王斐，山西君宜（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：晋城银行股份有限公司晋城分行。负责人：张某2。委托诉讼代理人：崔语佳，山西瀛润律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：晋城市恒诺达建筑有限公司。法定代表人：李某1。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：晋城市晋善美慧园林绿化有限公司。法定代表人：李某2。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山西天任同德农林牧开发有限公司。法定代表人：李某2。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙某1，住山西省晋城市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李某1，住山西省晋城市城区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙某2，住山西省晋城市城区。再审申请人晋城市明坤工程机械有限公司（以下简称“明坤公司”）、杨某、张某1因与被申请人晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称“晋城银行”）、晋城市恒诺达建筑有限公司（以下简称“恒诺达公司”）、晋城市晋善美慧园林绿化有限公司（以下简称“晋善美慧公司”）、山西天任同德农林牧开发有限公司（以下简称“天任同德公司”）、孙某1、李某1、孙某2金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明坤公司、杨某、张某1申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定，请求：1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1425号民事判决；2.依法改判再审申请人不承担连带保证责任；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定事实缺乏证据证明，再审申请人有新的证据足以推翻原判决。1.晋城银行与恒诺达公司不存在协议改变借款用途，二审法院认定事实错误、证据不足。首先，恒诺达公司的贷款用于归还借款，并非用于合同约定事项，二审法院认定案涉贷款不存在改变借款用途事实错误、证据不足。恒诺达公司与晋城银行签署《流动资金借款合同》约定，恒诺达公司向晋城银行借款390万元，借款用途为“购买建筑材料”。但根据孙某1的庭审陈述及恒诺达公司的银行流水、银行存款日记账、借贷记账凭证显示，款项实际用途是归还借款。另，庭审中也未对款项是否实际用于购买建材进行审查，直接认定不存在改变借款用途事实错误、证据不足。第二，晋城银行与恒诺达公司协议将案涉借款用于归还借款，隐瞒再审申请人事实清楚，三再审申请人依法应不承担保证责任。根据被申请人孙某1庭审中“晋城银行、金融公司或企业与借款人签署三方协议，借款人先通过金融公司或企业家把晋城银行的钱还了，晋城银行再把钱贷出来。”的陈述，以及《中华人民共和国担保法》的相关规定，恒诺达公司与晋城银行协议将借款用途为由购买建筑材料变更为借新还旧，且对三再审申请人进行了隐瞒，三再审申请人依法应不承担保证责任。第三，本案一审中，杨某同意承担担保责任是建立在不存在任何隐瞒、改变借款用途等的前提下，但本案出现了新的情况，故不存在违反诚实信用原则的情况。2.晋城银行、恒诺达公司与保证人孙某1、李某1等人骗取明坤公司、杨某、张某1的保证，原审法院认定事实错误。首先，根据庭审时被申请人孙某1陈述，借款时，恒诺达公司、晋城银行与一家金融公司签署三方协议。恒诺达公司向金融机构借款后归还晋城银行旧的贷款，晋城银行放新贷给恒诺达公司，恒诺达公司再归还金融公司。晋城银行、恒诺达公司借款之初就已经有了贷款过桥、借新还旧有协议，且未告知三再审申请人，系骗取三再审申请人保证。其次，明坤公司、杨某、张某1三人虽与恒诺达公司、孙某1等人系互保关系，但不能据此认定为不存在保证人受欺诈的情况。杨某、明坤公司、张某1的愿意为恒诺达公司、孙某1等人提供担保是建立在借款用途与合同约定一致且有债务人抵押的前提下进行保证。本案借款之初孙某1等人与晋城银行协商变更借款用途已在事实上对明坤公司、杨某、张某1进行隐瞒，系骗取三人保证。（二）原判决适用法律错误。晋城银行作为金融机构，不办理抵押登记存在过错，导致保证人义务增加，应在其过错范围内免除三再审申请人的保证责任。首先，晋城银行未办理抵押登记导致抵押权未设立，直接加重了明坤公司、杨某、张某1的义务，晋城银行在过错范围内应减轻或免除保证人的担保责任。2017年12月30日，晋城银行与晋善美慧公司、天任同德公司签署《抵押合同》。同日，孙某1、李某1将自有房产抵押给晋城银行。抵押合同签署后却未办理抵押的行为，直接导致三再审申请人的保证责任大大增加。另，贷款时晋城银行找到三再审申请人，要求三人替恒诺达公司担保时明确告知三人，恒诺达公司的三笔贷款有抵押，即使以后偿还，也是先由抵押物偿还，三再审申请人才同意担保。晋城银行应对其过错承担责任，免除或减轻三再审申请人的担保责任。其次，晋城银行违反借款合同约定向恒诺达公司发放借款，增加了三再审申请人的保证责任，晋城银行存在过错。根据《流动资金借款合同》约定，在本合同项下的担保不成立的，晋城银行应该停止发放贷款。但晋城银行在明知抵押未设立的前提下，仍然违反合同约定将被借款提前发放给恒诺达公司，晋城银行应为自己的过错行为承担责任。第三，根据抵押合同约定，金村赵庄的林木价值985万元，已足够偿还恒诺达公司的借款本息，三再审申请人的保证责任应全部免除。晋城银行放弃对孙某1、李某1回军房屋的抵押权，应免除三再审申请人在上述房屋范围内的保证责任。综上，请依法再审并予以改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，明坤公司、杨某、张某1申请再审理由不能成立。具体理由如下：（一）关于再审申请人主张有新的证据足以推翻原审判决的问题。再审审查期间，再审申请人提交了本案二审庭审笔录，但该证据并不属于民事诉讼法规定的新的证据。再审申请人还提交了天任同德公司与李军峰协议书、李军峰与孙某1协议书、会议记录、土地租赁转让协议书、金村新区项目建设地面附作物补偿协议，用以证明天任同德公司为案涉贷款抵押担保的林地已被征收，孙某1已收到补偿款，足以清偿案涉债务。原审判决查明，天任同德公司用以设立抵押的林权因无林权证，认定抵押未能设立，该认定有法律依据并无不当。相关林地被征收获得补偿的事实，并不足以推翻原审判决认定。（二）关于再审申请人主张原审判决认定事实缺乏证据证明的问题。再审申请人所提供证据为恒诺达公司的“银行存款日记账”和“借贷记账凭证”，该证据显示2017年12月30日即恒诺达公司向晋城银行借款当天，恒诺达公司有现金400万元存入，随即“银行扣除还贷本金”399.523473万元，当天又有“银行放贷”390万元，随即“归还贷款（任艳芳）”390万元。再审申请人拟以此证明2017年12月30日恒诺达公司的借款是为了归还晋城银行之前的借款，只是通过任艳芳进行过桥，而不是为了向任艳芳购买建材，属于改变了借款用途，再审申请人作为担保人应当免责。本案二审时孙某1认可以上证据来源于恒诺达公司，但称对400万元交易的来源和进账自己不清楚；孙某1称，400万元用于倒贷，但未提供相关三方“过桥”合同予以证实，再审申请人亦未提供相应证据，故原审判决对于再审申请人主张本案存在借新还旧的事实未予认定，符合民事诉讼证据规则。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因再审申请人无证据证实本案借款系“借新还旧”，亦无证据证明晋城银行与恒诺达公司之间有基于“借新还旧”改变贷款用途的合意，其主张因本案债权人与债务人协议变更主合同，其不再承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。再审申请人主张依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，因晋城银行、恒诺达公司与保证人孙某1、李某1等人骗取再审申请人的保证，其依法不应承担民事责任。根据恒诺达公司的“银行存款日记账”和“借贷记账凭证”显示，2017年12月30日即恒诺达公司向晋城银行借款当天，恒诺达公司有现金400万元存入，随即“银行扣除还贷本金”399.523473万元，当天又有“银行放贷”390万元，随即“归还贷款（任艳芳）”390万元。再审申请人仅以恒诺达公司的“银行存款日记账”和“借贷记账凭证”，尚不足以证明其所主张的案涉资金属借新还旧的性质；且再审申请人无证据证明晋城银行知道或应当知道恒诺达公司与任艳芳之间在借款当天的资金往来情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，再审申请人主张晋城银行、恒诺达公司与保证人孙某1、李某1等人骗取再审申请人保证的事实，因其所举证据不能达到“排除合理怀疑”的证明标准，对其所主张的本项事实，本院不予认定。（三）关于再审申请人主张原审判决适用法律错误的问题。《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在放弃权利的范围内免除保证责任”的规定与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定不一致，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案依法应当适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。根据案涉再审申请人与晋城银行签订的保证合同，其中第7.2条约定“如果主合同项下拥有其他担保，即使是债务人自己提供的物的担保，乙方（晋城银行）均可直接要求甲方（担保人）依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”，双方对于实现债权的顺序约定是明确的。晋城银行依据双方之间的约定行使其实现债权的权利，符合法律规定和双方合同约定。原审判决三再审申请人对恒诺达公司债务及利息承担连带责任，并无不当。关于再审申请人主张晋城银行违反借款合同约定向恒诺达公司发放借款，晋城银行应为自己的过错行为承担责任的问题。再审申请人实质是认为晋城银行基于贷后监管不力，应当承担相应责任。由于目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《商业银行法》《中国人民银行贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。再审申请人本项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人明坤公司、杨某、张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人晋城市明坤工程机械有限公司、杨某、张某1的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 马云跃二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郭春林书记员 刘宇霖