重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初10954号原告（执行案外人）：黎波，男，1964年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆政郎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芸，重庆政郎律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：苏治友，男，1954年10月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：万凤英，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：刘国辉，男，1959年12月20日出生，汉族，住重庆市渝**。第三人（被执行人）：重庆市森望实业有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道双龙东路**，统一社会信用代码91500112762660718E。法定代表人：陈万荣，总经理。委托诉讼代理人：文艺，员工。原告黎波与被告苏治友及第三人刘国辉、重庆市森望实业有限公司（简称“森望实业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎波及其委托诉讼代理人刘传甫，被告苏治友的委托诉讼代理人万凤英，及第三人森望实业公司的委托诉讼代理人文艺到庭参加了诉讼。第三人刘国辉经本院公告送达逾期未参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎波向本院提出诉讼请求：判决确认位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号附XX号XX小区XX幢-1-27、-1-37、-2-80、-2-82号车位为原告所有。事实和理由：一、XX小区房屋系原告与第三人森望实业公司、刘国辉及刘红、刘凤云合作开发修建的，由原告等股东实际出资修建。房屋建完时，原告就已经取得该小区房屋的共有份额。2008年8月22日，黎波与其余合伙人就资产分配达成协议，涉案四个车位属于黎波所有。黎波于2010年占有涉案车位并网签，但是非因黎波原因未能办理涉案车位过户手续。根据我国物权法第十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条的规定，原告取得涉案车位后未登记致使物权未设立，但不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不应查封该财产，对其要求停止执行的诉讼请求应当予以支持。二、（2020）渝0112执异54号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。苏治友与刘国辉、森望实业公司民间借贷纠纷一案，贵院于2018年8月29日以（2018）渝0112执保1906号执行裁定书裁定查封了涉案车位-1-27、-1-37，后又以（2018）渝0112执保1906号之一执行裁定书裁定查封了案涉车位-2-80、-2-82号。原告得知后提出执行异议申请，并且提供了《项目集资建房股东协议》、《剩余资产分配的相关问题的决议》、《出租车位日停记录》、《收取租车位租金的微信凭证》、《缴纳车位物管费收据》、《车位网签凭证》等证据证明涉案车位属于黎波所有并实际使用，未过户不是原告原因造成，但是贵院仅仅以涉案车位在森望实业公司名下，即认定属于森望实业公司所有，并驳回了原告的请求。综上，被告申请查封涉案车位时，涉案车位的所有权已归原告所有，贵院对于该基本事实认定有误。三、森望实业公司还有其他可供执行的财产，且该司也愿意用公司财产把已经分配给原告的财产替换出来，故原告的请求不会损害被告的利益。综上所述，为维护自身合法权益，故原告提起诉讼。被告苏治友辩称，一、有权申请解除对案涉车位查封的主体是所有权人，原告虽然实际占用车位、办理网签，但是车位的所有人应当以登记为准，原告未办理过户手续，是其自己的过错，不能对抗执行。二、案涉车位的所有权人是森望实业公司，原告与该司若存在产权争议应当启动相应的确权之诉，与我方无关。综上，请求驳回原告的请求。第三人森望实业公司陈述称，XX小区实际由黎波、刘国辉、刘红、刘凤云、陈万荣出资，以我司名义修建，我司没有参与《剩余资产分配的相关问题的决议》。第三人刘国辉未作陈述。经审理查明：苏治友与刘国辉、森望实业公司民间借贷纠纷一案，审理中，本院作出（2018）渝0112执保1906号和1906号之一执行裁定书，先后于2018年8月31日和9月13日查封了登记在森望实业公司名下的位于重庆市渝北区XX路XX号附XX号XX小区XX幢-1-27、-1-37和-2-80、-2-82号车位。后经审理，本院于2018年12月24日作出（2018）渝0112民初14345号民事判决书，判决刘国辉、森望实业公司返还苏治友借款本金600000元并支付利息。森望实业公司不服上述判决并提出上诉，重庆市第一中级人民法院审理后作出（2019）渝01民终2539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，刘国辉、森望实业公司未自动履行付款义务，苏治友申请执行来院。在执行过程中，案外人黎波对执行标的提出书面异议。本院审查后于2020年4月16日作出（2020）渝0112执异54号执行裁定书，驳回了黎波的异议请求。原告黎波对裁定不服，在法定期内向本院提起本案之诉。另查明，森望实业公司登记股东为刘国辉、陈万荣。2004年11月8日，陈万荣、黎波、刘红、刘国辉、刘凤云、李建华签订《项目集资建房股东协议》，约定将森望实业公司位于重庆空港开发区14号地块30亩共同出资开发修建“XX”商住楼，该项目前期总投资预计1500万元，共分10.25股，其中陈万荣三股、刘国辉二点五股、刘红二股、刘凤云一股、李建华一点二五股、黎波零点五股，各股东投资金额按比例承担，股份出资形式为现金。入股后，股东必须按时足额缴纳所认缴的出资，并不得因故退股；各股东若不按时缴清款项或退股，造成的一切经济损失全部由其承担。若在该项目开发过程中，需继续投资，经股东会决定，并通知各股东，按股东入股比例分摊，在限期内足额清缴。后上述个自然人按约定出资以森望实业公司名义修建了XX小区，并以森望实业公司名义进行销售。2008年8月22日，上述自然人签订《剩余资产分配的相关问题的决议》，约定对剩余资产的大部分进行分配，对资产按优劣进行估价和搭配，分为十股，对应项目股份每股一股进行分配。资产搭配后由全体股东抓阄确定资产归属，资产归属已经抓阄确定，任何股东不得以任何理由反悔。在末尾全体股东签名处载明：黎波10号、刘国辉4号、刘国辉9号、刘红2号、刘红8号……10号包括门市A-1-9、D-1-24、D-1-19及车库八，车库八包括车位号19、27、28、37、33、22、负二61、62、63、64、65、129、130。2010年11月23日，刘国辉与黎波签订《芳草绿岸剩余资产分配决定》，约定：1.该XX剩余价值资产分配：A栋1-9号门市，双方共同出售，平均分配资金。D栋1-24号门市由黎波所有，其面积为125.68平方米，单价为3300元∕㎡。D栋1-19号门市由刘国辉所有，其面积为135.28平方米，单价3200元∕㎡。就以上两个D栋门市，其面积多出部分按平均分配自行找补。2.车位问题：负一楼19号、27号、37号，负二楼63号、64号、65号为黎波所有，负一楼28号、33号、22号，负二楼129号、61号、62号为刘国辉所有，剩下负二楼的130号车位共同变卖，最后双方平分现金。2016年8月29日，黎波与森望实业公司就渝北区XX街道XX路XX号附XX号XX小区XX幢-1-37车位办理了商品房买卖备案登记。2017年8月23日，黎波与森望实业公司就渝北区XX街道XX路XX号附XX号XX小区XX幢-2-80、4幢-2-82房屋办理了商品房买卖备案登记。庭审中，原告黎波陈述称，森望实业公司已将案涉车位交付给原告占有、使用，其为XX小区业主，但因名下已经登记了一个车位，不能再登记其他车位了，故一直未过户。上述事实，有《项目集资建房股东协议》、《剩余资产分配的相关问题的决议》、《芳草绿岸剩余资产分配决定》、门市分配表、车位搭配表、重庆市商品房联机备案登记表、（2018）渝0112民初14345号民事判决书、（2019）渝01民终2539号民事判决书、（2020）渝0112执异54号执行裁定书及当事人当庭陈述等在案为据，本院予以认定。本案原告诉称其与刘国辉、陈万荣等人集资以森望实业公司的名义开发建设了包括案涉车位在内的XX小区，后经合伙人协商分得案涉车位，但因其已经登记了一个车位，不能再登记其他车位了而未能过户至其名下，被告则辩称车位的所有人应当以登记为准，原告未办理过户手续，是其自己的过错，不能对抗执行。本院认为，原告黎波与森望实业公司虽然就案涉车位中的三个办理了商品房买卖备案登记，但是，原告明确主张其系合伙开发分得车位并非买卖，且原告黎波也举示了《项目集资建房股东协议》、《剩余资产分配的相关问题的决议》、《芳草绿岸剩余资产分配决定》、门市分配表、车位搭配表等证明其与刘国辉、陈万荣等人合伙以森望实业公司名义开发含案涉车位在内的芳草绿岸小区，因此，黎波与森望实业公司之间没有买卖房屋的合意，双方之间不成立商品房买卖关系。根据我国物权法第九条规定，不动产物权设立、变更和消灭以登记为要件。本案中，黎波、刘国辉等自然人没有商品房开发建设的资质，便集资以森望实业公司的名义开发建设了包括案涉车位在内的XX小区，建成后的车位登记在森望实业公司名下，故案涉车位应认定为森望实业公司的财产。黎波虽然按内部协议分得了案涉车位，但其因为自身原因未过户登记到自己名下，其在借名集资建房及未办理过户登记上均有过错，其对案涉房屋不享有足以排除执行的权益。对于原告要求确认案涉车位归属其所有的请求，本院认为，房屋所有权变动应当依据物权法规定以登记公示为准，现双方尚未办理过户登记手续，故黎波未取得案涉房屋所有权，本院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黎波的全部诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告黎波负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  周小梅人民陪审员  曹春梅二〇二〇年十一月十八日书 记 员  何采临