新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初1093号 原告：寇官清，男，1971年1月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：高竟，新疆星愿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高文彬，新疆北方律师事务所律师。 被告：新源县申城房地产开发有限公司。住所地：新疆伊犁州新源县新城区青年街**。 法定代表人：谷国通，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈健，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被告：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司。住。住所地：新疆伊犁州伊宁市合作区吉林路**合顺家园小区**综合楼**/div> 法定代表人：牛志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢莉，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被告：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司新源县分公司。住所地：。住所地：新疆伊犁州新源县幸福路**v> 负责人：武瑞亭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶雪梅，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被告：赵维强，男，1972年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：牟鹏辉，男，1972年11月3日出生，汉族，无固定职业，住江苏省常州市。 原告寇官清与被告新源县申城房地产开发有限公司（以下简称申城公司）、伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（以下简称广进公司）、伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司新源县分公司（以下简称广进新源分公司）、赵维强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依原告寇官清申请追加牟鹏辉为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告寇官清及其委托诉讼代理人高竟、高文彬，被告申城公司的委托诉讼代理人陈健，被告广进公司的委托诉讼代理人邢莉，被告广进新源分公司的委托诉讼代理人陶雪梅，被告赵维强到庭参加诉讼。第二次庭审，原告寇官清的委托诉讼代理人高竟，被告申城公司的委托诉讼代理人陈健，被告广进公司的委托诉讼代理人邢莉，被告广进新源分公司的委托诉讼代理人陶雪梅，到庭参加诉讼。第三次庭审，原告寇官清及其委托诉讼代理人高文彬，被告申城公司的委托诉讼代理人陈健，被告广进公司的委托诉讼代理人邢莉，被告广进新源分公司的委托诉讼代理人陶雪梅到庭参加诉讼。第二次、第三次庭审，被告赵维强经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寇官清向本院提出诉讼请求：判令被告连带支付原告到期劳务费3,003,542元及利息433,636.37元。事实和理由：2015年6月，被告广进新源分公司与被告申城公司签订《申城·秀江南工程承包协议书》，由被告广进新源分公司对位于新源县新城区申城·秀江南5-8号楼以及东西两边商业及地下车库工程设计施工范围内规定内容施工。被告赵维强以广进新源分公司名义施工，原告与被告赵维强签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定砖混单价460元/平方、框架500元/平方。合同签订后原告施工完毕，尚欠3,003,542元经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告申城公司辩称，我公司与广进公司就秀江南5-8号楼签订建设工程施工合同，被告赵维强与牟鹏辉系项目经理。经协商，被告赵维强退出该项目，并将5-7号楼的施工权利转给被告牟鹏辉，被告赵维强签订的施工合同也由被告牟鹏辉承受。8号楼自2016年夏开始施工。2015年11月底，我公司已将5-7号楼的劳务费全额支付完毕。我公司与原告无直接合同关系。 被告广进公司辩称，原告起诉我公司与事实不符。5-7号楼的劳务费已于2018年12月16日全部支付完毕，原告与我公司间无债权债务关系。 被告广进新源分公司辩称，答辩意见同广进公司。 被告赵维强辩称，答辩意见同申城公司及广进公司。 被告牟鹏辉辩称，我与原告已经通过签订协议的方式进行结算，已付清原告劳务费，不承担付款责任。 本院经审理认定事实如下： 2015年，申城公司将新源县秀江南小区相关工程发包给被告广进公司，被告广进新源分公司将秀江南小区5-8号住宅楼及商业建设（以下简称涉案工程）转包给了被告赵维强，各方当事人对此无异议。2015年7月4日，被告赵维强与原告寇官清签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定：“……2、劳务分包工作对象及提供劳务内容。工程名称：新源县申城秀江南住宅小区。工程地点：新源县新城区。分包范围：土建、抹灰、辅材（包括临建）。提供分包劳务内容：（包括屋面、地平……）。……17.4采用第（2）种方式计价的，不同工种劳务的计时单价分别为：砖混，单价为460元；平米。框架，单价为500元；平米。……合同订立时间：2015年7月4日。……工程承包人：（公章）赵维强。劳务分包人：（公章）寇官清。……” 2015年10月1日，被告申城公司、广进新源分公司、牟鹏辉分别以甲方、乙方、丙方的身份签订了《关于申城·秀江南小区第二标段建设的补充协议》约定：“……一、原有该项目经理赵维强同志因资金短缺和家务事情，工地长期无人管理，导致该项目工程建设速度极度缓慢，决定由牟鹏辉同志担任该项目经理，主要负责7#、8#楼及商业建设，赵维强负责5#、6#楼建设。因各种原因原甲供材料不予实施。……签约时间：2015-10-1。” 2016年9月3日，被告牟鹏辉与被告赵维强签订了《关于申城秀江南第二标段承包的补充协议》，约定：“甲方：牟鹏辉（身份证：……）。乙方：赵维强（身份证：……）……一、由于各种原因，乙方不再享有该项目的承包权利，转由甲方实施该项目。……四、乙方原先在申城公司所签订的票据，由甲方处理。五、乙方原先签订的劳务合同由甲方协商处理。六、乙方原签订的材料供应合同转给甲方处理，……甲方签字：牟鹏辉。乙方签字：赵维强。日期：2016-9-3。” 2018年10月28日，原告寇官清就其完成的涉案工程5-7号住宅楼及1号商业楼一层的劳务，与被告牟鹏辉进行结算，并在《寇官清劳务结算及支付明细》（以下简称《支付明细》）上签名确认未付劳务费为872,248元，并约定该款在2018年12月前付清。2018年12月16日，原告寇官清与被告牟鹏辉签订《工程款抵房支付协议》（以下简称《支付协议》），约定：“甲方：牟鹏辉（身份证：……）。乙方：寇官清（身份证：……）。由于乙方在新源县申城房地产开发有限公司的申城·秀江南第二标段进行施工，经过双方协商，就甲方支付乙方的施工工程款事宜达成如下条款：一、甲方应付给乙方的工程款按照双方签订的相关协议执行。二、乙方确定认购1-1-03/04商铺，商铺面积以申城房地产公司公布为准，价格按照9000.00元/平方米计算。三、甲方将应付乙方的余款872,200.00元转给申城房地产有限公司，作为乙方购买申城公司商铺1-1-03/04商铺的房款，差额部分由乙方与申城公司结算。四、乙方办理商铺的各种手续费由乙方承担。五、本协议未尽事宜首先由双方协商解决，若协商不成，由签约地法院裁决。六、本协议一式两份，双方签字盖章或按手印后生效，双方各执一份。甲方：牟鹏辉。日期：2018-12-16。乙方：寇官清。日期：2018-12-16。签约地：新源县。” 2018年12月16日，原告寇官清在一收条上签名确认，该收条载明：“收条，今收到申城·秀江南第二标段工程款捌拾柒万贰仟贰佰元整（￥872,200），劳务余款已结清（秀江南第二标段）。寇官清，2018-12-16日。”2018年12月20日，广进新源分公司向申城公司出具收据一份，载明：“收据，2018年12月20日，今收到新源县申城房地产开发有限公司交来申城秀江南二标段工程款，抵寇官清购买1-3#．4#商铺房款。金额（大写）零佰捌拾柒萬贰仟贰佰零拾零元零角零分。￥872,200。……”该收条的收款单位处加盖了广进新源分公司的公章。 庭审中，原告主张放弃《支付明细》872,248元劳务费中的48元劳务费。原告与被告牟鹏辉均认可原告就涉案工程的完工时间为2017年底。被告申城公司、广进公司、广进新源分公司、牟鹏辉均认可通过债务抵销的方式，被告申城公司已收到购买人为寇官清的秀江南小区1-3#商铺及1-4#商铺购房款872,200元。 以上事实有原告提供的《劳务分包合同》，被告申城公司提供的《关于申城·秀江南小区第二标段建设的补充协议》、《关于申城秀江南第二标段承包的补充协议》、收据，被告广进公司提供的《支付明细》、收条，被告广进新源分公司提供的《支付协议》以及原、被告陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，建设工程的承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包；承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告广进新源分公司将涉案工程交由无施工资质的自然人被告赵维强承包，被告赵维强再次将涉案工程的劳务分包给自然人原告寇官清，均违反了法律、行政法规的强制性规定，前述当事人之间的承包、分包合同均属无效合同。鉴于《劳务分包合同》中被告赵维强的权利义务由被告牟鹏辉继受，原告寇官清就涉案工程5-7号住宅楼及1号商业楼一层提供劳务完毕且被告牟鹏辉就此已作结算，各方当事人亦未对工程质量提出异议，故原告寇官清有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定向被告申城公司、广进公司、广进新源分公司、牟鹏辉主张权利。被告赵维强的相应合同权利已由被告牟鹏辉继受，原告亦知情，故原告向被告赵维强主张权利，于法无据，本院不予支持。 关于被告牟鹏辉欠付劳务费数额的问题，2018年10月28日，原告与被告牟鹏辉就涉案工程劳务费进行结算后，在《支付明细》上签名确认截至当日尚余872,248元劳务费未支付，且约定于2018年12月前付清。2018年12月16日，原告又与被告牟鹏辉签订《支付协议》，约定被告牟鹏辉将剩余872,200元劳务费交至申城公司，作为原告购买秀江南小区1-3#及1-4#商铺的购房款。同日，原告寇官清在收条上签名确认已收到涉案工程工程款，劳务余款已结清。被告申城公司、广进公司、广进新源分公司、牟鹏辉均认可2018年12月20日通过债务抵销的方式，被告申城公司已收到购买人为寇官清的秀江南小区1-3#商铺及1-4#商铺购房款872,200元。原告于庭审中陈述放弃主张872,248元劳务费中的48元（872,248元-872,200元）。据此，可认定被告牟鹏辉已按期支付872,200元劳务费。原告寇官清诉请被告申城公司、广进公司、广进新源分公司、牟鹏辉支付劳务费及利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。涉案《支付协议》系原告与被告牟鹏辉真实意思表示，双方均应受此约束。被告申城公司并非《支付协议》主体，原告于庭审以被告申城公司未追认《支付协议》为由主张未收到872,200元劳务费，于法无据，本院对该意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告寇官清的诉讼请求。 案件受理费17,149元，由原告寇官清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 赵    婧 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 古丽亚海沙尔