福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1188号 上诉人（原审被告）：谢兆东，男，1979年10月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：颜琳静，福建法元素律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王焕铮，男，1968年6月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：翁志平，福建力涵律师事务所律师。 原审第三人：黄海斌，男，1988年8月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：王焕逸，男，1971年6月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人谢兆东因与被上诉人王焕铮及原审第三人黄海斌、王焕逸民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢兆东上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初690号民事判决；二、判决驳回王焕铮（一审原告）诉讼请求或者发回重审；三、本案一、二审案件受理费均由王焕铮承担。事实和理由:一、一审法院遗漏必要共同诉讼人，程序错误。借贷合同约定“兹因龙岩市四海友诚贸易有限公司资紧缺……借款利息由公司支付”，龙岩市四海友诚贸易有限公司是本案必要共同诉讼人，在一审中，谢兆东于2020年2月12日向一审法院提出《追加被告申请书》，但一审法院置之不理。二、原审法院认定事实错误。涉案的借款合同未生效，双方借款的法律基础事实不存在。王焕铮并未将出借款打入谢兆东和第三人黄海斌、王焕逸账户，也未打入龙岩市四海友诚贸易有限公司账户，合同未生效。王焕铮诉状称款项通过高阿红支付了50万出借款，根据王焕铮提供的第4页证据《兴业银行账户交易明细清单》，高阿红转账给王焕逸50万元，而高阿红是王焕逸的配偶，其夫妻之间的转账与本案不具有关联性。三、王焕铮提起诉讼的行为涉嫌诈骗，虚假诉讼。1.王焕铮提供的工商银行的账户历史清单中，王焕铮与王焕逸经济往来频繁，二人往来账达175笔，涉及金额达3232650元，据统计：王焕铮与第三人王焕逸同一天往返转账就达22笔，其它款项均是在一个月内发生多次往来账。更令人匪夷所思的是2016年12月5日财务陈妍将王焕铮声称的利息款打入王焕铮账户15000元，当日王焕铮却将该款打给第三人王焕逸15000元，这足以表明所谓的利息只是表面上做个账而已，并未发生借贷关系，王焕铮与第三人王焕逸涉嫌诈骗。2.王焕铮一审中提供的第4页证据《兴业银行账户交易明细清单》打印日期为2019年11月13日，同时谢兆东通过查询国家企业信息公示系统发现：第三人王焕逸于2019年11月13日将龙岩市四海友诚贸易有限公司的“法定代表人、联络员、董事、经理”进行变更。这两个时间是同一日，足以表明二人事先特别谋划打这场官司。四、一审法院作出谢兆东归还本金和利息判决是错误。王焕铮未提供借款给谢兆东，借款合同没有生效，谢兆东不需要承担返还本金和利息的义务。而且根据借款合同的约定“期间每个月利息一分五，借款利息由公司支付。”由此可见，一审法院未认真审查借贷合同，判决由谢兆东支付利息的做法是错误的。综上，谢兆东认为，原审法院未正确认定和查明相关事实，应依法裁定撤销原判决，支持谢兆东的上诉请求。 王焕铮辩称，一、谢兆东认为一审法院遗漏必要共同诉讼人，程序错误的上诉主张无事实及法律依据。虽然借条约定“兹因龙岩市四海友诚贸易有限公司资金紧缺------借款利息由公司支付”，但龙岩市四海友诚贸易有限公司从未向王焕铮作出借款的意思表示，借款主体仅谢兆东一人。谢兆东借款本金及借款利息由借款人以外的第三人支付并不影响借款主体的认定，因此，谢兆东的该项上诉请求不应予以支持。二、一审判决认定事实清楚，谢兆东认为借款合同未生效，双方借款的法律基础事实不存在没有事实依据。1.谢兆东是龙岩市四海友诚贸易有限公司的股东之一，正是因为龙岩市四海友诚贸易有限公司资金紧缺，才由各股东对外借款。谢兆东向王焕铮出具借条借款的意思表示清楚，双方的借款合同关系成立且生效。2.本案借款合同关系中，谢兆东借条的出具、借款利息的支付、30万元借款本金的归还形成了完整的证据链。本案第三人黄海斌、王焕逸也另行向王焕铮出具借条的情况可以印证本案借款已实际发生。龙岩市四海友诚贸易有限公司财务人员陈研以本金50万元，按月利率1.5%向王焕铮支付利息的行为也可以证明本案借款已实际发生，该事实也可以与借条中“借款利息由公司支付”的约定相互印证。龙岩市四海友诚贸易有限公司于2017年1月26日向王焕铮归还30万元借款本金的事实也可以证明50万元借款的存在，且龙岩市四海友诚贸易有限公司的支付行为基于谢兆东的指示，谢兆东发送给第三人王焕逸的微信信息可以证明50万元借款的真实存在。3.第三人王焕逸向一审法院提交的兴业银行转账流水可以证明50万元借款到位后，王焕逸按龙岩市四海友诚贸易有限公司经营的需要及谢兆东的指示及时向原材料供应商、承运商支付应付账款的事实。三、谢兆东认为王焕铮提起诉讼的行为涉嫌虚假诉讼没有事实和法律依据。1.本案借款、转账凭证都是客观真实的证据材料，谢兆东向王焕铮借款的意思表示也清楚，根本不存在任何虚假诉讼的因素。2.本案收款人王焕逸与出借人王焕铮的兄弟关系及收款人王焕逸与付款人高阿红与的夫妻关系并不影响本案借款已实际发生的事实认定。正是因为王焕逸与王焕铮是兄弟关系，龙岩市四海友诚贸易有限公司因资金紧缺，才由王焕逸出面，由谢兆东、黄海斌、王焕逸三个股东分别向王焕铮借款，解决了外借资金的来源问题。虽然付款人高阿红是王焕逸的配偶，但王焕铮出借的款项通过高阿红转账进入王焕逸的账户用于支付龙岩市四海友诚贸易有限公司的应付款项是不可否认的事实。王焕逸收款后将借款分别支付给谢兆东微信上指定的供应商或运输人，款项并未留在王焕逸账户，也未返回王焕铮账户或高阿红账户形成资金回流。该笔借款用于龙岩市四海友诚贸易有限公司应付账款的支付，不可能进入谢兆东账户或龙岩市四海友诚贸易有限公司账户。3.《兴业银行账户交易明细清单》的打印日期和同一天龙岩市四海友诚贸易有限公司工商登记信息的变更日期是同一天并不能证明谢兆东认为本案系虚假诉讼的主张。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。谢兆东的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院查明后驳回谢兆东的上诉请求，维持原判。 王焕逸述称，借款是2016年5月21日左右，当时龙岩市四海友诚贸易有限公司资金很紧张，公司账面没有钱，供应商威胁说停运。我们开会商量，二个股东说没有钱，说叫我出面向王焕铮借款50万元，王焕铮同意借款，说周一资金到位，三个股东确认资金到位后，分别写了借条给王焕铮，借到钱用于公司经营。事后经过黄海斌、谢兆东确认后，分别向王焕铮付了六个月的利息。公司有钱后，还款30万元给王焕铮。公司有二级U盾，是我和谢兆东同时操作一起还款给王焕铮。借款是客观存在的，应当支持一审判决。 黄海斌未作陈述。 王焕铮向一审法院起诉请求：要求谢兆东返还借款本金46,000元，并支付截止2017年1月22日的利息3,450元,及从2017年1月23日起至款清之日止以46,000元为本金按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：黄海斌经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对王焕铮与谢兆东、王焕逸无争议的事实，一审法院予以确认。2016年5月23日，谢兆东立下借条，载明：“兹因龙岩市四海友诚贸易有限公司资金紧缺，谢兆东向王焕铮借款人民币壹拾万伍仟元整（￥115000.00元）。预计在2016年12月31日前归还。期间每个月利息一分五，借款利息由公司支付。需於每个月末支付不得有误。”之后，龙岩市四海友诚贸易有限公司的财务向王焕铮支付了6个月的利息。龙岩市四海友诚贸易有限公司于2015年6月24日办理工商登记成立，股东为谢兆东、王焕逸二人。2016年3月1日，该公司法定代表人由简剑波变更登记为王焕逸。2017年1月26日，龙岩市四海友诚贸易有限公司向王焕铮返还借款30万元。2019年11月13日，该公司法定代表人由王焕逸变更登记为张春娥。2020年2月27日，谢兆东诉至一审法院，要求解散龙岩市四海友诚贸易有限公司。一审法院于2020年4月17日作出（2020）闽0802民初1490号民事判决：解散龙岩市四海友诚贸易有限公司。该判决已发生法律效力。 一审法院认为，王焕铮与谢兆东双方的主要争议焦点是本案借款是否真实合法。庭审中，谢兆东陈述去年向新罗区公安局报案，公安机关认为无法调取龙岩市四海友诚贸易有限公司的账户未立案。诉讼过程中，谢兆东申请追加龙岩市四海友诚贸易有限公司为共同被告。谢兆东作为具备完全民事行为能力的公民，应当对自己的民事行为承担相应的后果。谢兆东于2016年5月23日立下的借条，可以证明王焕铮与谢兆东双方建立了民间借贷关系。法律并未禁止出借人将款项支付给借款人指定的他人，亦未禁止有限公司的法定代表人或其亲属出借款项给有限公司。因此，谢兆东以其未收到款项、出借人实际为龙岩市四海友诚贸易有限公司的法定代表人王焕逸为由，主张本案借款未真实发生、王焕铮涉嫌诈骗，没有事实依据和法律依据，一审法院不予采信。王焕铮与谢兆东之间建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。双方约定的借款期限已届满，谢兆东未按约还款，王焕铮有权要求谢兆东还清借款本息。双方约定的月利率1.5%，在法律保护范围之内。虽然借条中写明“借款利息由公司支付”，但龙岩市四海友诚贸易有限公司并未在借条中作为借款人进行盖章确认，因此，谢兆东申请追加龙岩市四海友诚贸易有限公司为共同被告，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。至于龙岩市四海友诚贸易有限公司的股东内部之间如何结算账目，不属于本案审理范围。黄海斌经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，王焕铮的诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：谢兆东应于本判决生效之日起三十日内返还王焕铮借款本金46,000元，并支付截止2017年1月22日的利息3,450元,及从2017年1月23日起至款清之日止以46,000元为本金按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,657元，减半收取计828.5元，由谢兆东负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 谢兆东对一审认定事实中第5页第二行“之后……6个月的利息“有异议，支付利息是根据王焕逸的安排制作的流水，是虚假诉讼的构成，流水不是事实。第5页第5行到第6行“2017年1月26日……返还借款30万元”有异议。本院审查认为，谢兆东上述异议无相关证据证实，本院不予采信。对一审查明认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：龙岩市四海友诚贸易有限公司是否为必要共同诉讼参与人。讼争借款合同是否生效。谢兆东是否要支付讼争借款4.6万元及相应利息。 本院认为，谢兆东系龙岩市四海友诚贸易有限公司的股东之一。因该公司资金紧缺，由各股东对外借款。谢兆东向王焕铮出具借条可以证明双方建立了民间借贷关系。本案收款人王焕逸与出借人王焕铮的兄弟关系及收款人王焕逸与付款人高阿红的夫妻关系并不影响本案借款事实的认定，双方的借款合同成立且生效。在本案借款合同关系中，讼争借条的出具、借款利息的支付、30万元借款本金的归还及股东黄海斌、王焕逸也另行向王焕铮出具借条等的情况均可证实本案借款已实际发生。王焕逸向一审法院提交的兴业银行转账流水可以证明50万元借款到位后，王焕逸按龙岩市四海友诚贸易有限公司经营的需要及谢兆东的指示向原材料供应商、承运商支付应付账款的事实。故谢兆东认为王焕铮提起诉讼的行为涉嫌虚假诉讼没有事实和法律依据。黄海斌的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然讼争借条中写明“借款利息由公司支付”，但龙岩市四海友诚贸易有限公司并未在借条中作为借款人进行盖章确认，因此，谢兆东申请追加龙岩市四海友诚贸易有限公司为共同被告，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持并无不当。讼争的借条虽约定利息由龙岩市四海友诚贸易有限公司支付，但龙岩市四海友诚贸易有限公司支付了六个月利息之后并没有再继续支付，鉴于龙岩市四海友诚贸易有限公司已解散，在约定的还款人没有履行的情况下，应当由借款人支付利息，故谢兆东应当支付王焕铮借款4.6万元及相应的利息。 综上所述，谢兆东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄海斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1657元，由谢兆东负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 张宇凯 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。