内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书（2020）内0784民初914号原告:吕成，男，1981年1月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹宏清，内蒙古佑江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玉，内蒙古佑江律师事务所律师。被告:额尔古纳市顺旺农业种植有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：池丽红，经理。原告吕成与被告额尔古纳市顺旺农业种植有限公司（以下简称额市顺旺农业种植公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕成的委托诉讼代理人尹宏清、王金玉，被告额市顺旺农业种植公司法定代表人池丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕成向本院提出诉讼请求：1.请求确认吕国忠与被告之间存在事实劳动关系；2.要求被告支付吕国忠2020年4月25日至2020年9月10日的工资20623.50元（每月4583.00元，工作4个月零15天）；3.要求被告支付吕国忠未签订劳动合同期间的双倍工资差额16040.00元【4583元×（4.5个月-1个月）】，二、三项合计36663.50元。事实和理由：吕成是吕国忠（男，1959年6月17日出生，汉族，已故）之子。2020年4月25日，吕国忠入职被申请人公司,担任羊倌一职,吃住均在公司。双方约定年工资55000元。2020年9月10日,吕国忠在工作期间突发疾病死亡。2020年9月14日,原告向额尔古纳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，同日，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。原告认为,被告是有限责任公司,具有用工主体资格，吕国忠生前接受被告的日常管理，领取报酬,根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号)的有关规定，吕国忠与被告之间构成事实劳动关系。被告未与吕国忠签订劳动合同，应当依法支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额,故诉至法院，要求判如所请。额市顺旺农业种植公司辩称，被告对原告父亲吕国忠的突然病故深表哀悼,但原告父亲与被告公司无任何法律关系,双方从未建立事实劳动关系,原告所诉的事实理由不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。其次,被告公司虽然依法设立,但近两年一直处于停业状态,基于此种原因,公司内部没有雇佣任何人员,未签订任何劳动合同或与任何人建立事实劳动关系。原告诉称其父亲吕国忠在被告公司入职,担任羊倌一职,吃住在公司与事实不符。被告公司从未与吕国忠发生任何法律关系,未向任何人提供过住宿、也未向吕国忠发放过工资,公司旗下没有任何员工。按照2020年4月25日,李书文与吕国忠签订的《放羊合同》，李书文雇佣吕国忠放养基础母羊,双方建立的是劳务关系,与被告公司无任何法律关系。个人雇佣羊倌的行为本身就属于劳务合同,与劳动合同大相径庭。2020年9月10日被吕国忠突发疾病死亡,按照《中国人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,吕国忠由于自身原因突发疾病情况,雇主无过错的不向雇员承担赔偿责任。而原告为了能够骗取赔偿,混淆雇佣主体,颠倒黑白,以被告公司替代雇主李书文,从而欲认定事实劳动关系,认定工亡,进而诬陷被告公司索赔。但经过额尔古纳市劳动人事争议仲裁委员会审查,原告的申请不属于劳动人事争议处理范围。如果被告与吕国忠建立的是事实劳动关系,劳动仲裁前置是必经程序,但仲裁庭的不予受理恰恰证明吕国忠与被告公司无任何劳动法法律关系,原告对被告公司的恶意诉讼严重损害了被告公司的合法权益。再次,被告公司并未与吕国忠签订劳动合同,而是吕国忠已有劳务合同在身,该份合同是经过劳务双方平等协商自愿订立,原告不能因想获得赔偿而歪曲事实,回避李书文与吕国忠签订的劳务合同。被告方认为,正因为吕国忠与被告公司没有建立任何劳动关系,所以不能依据《劳动法》及相关文件规章认定吕国忠与被告公司之间的权利义务关系。故原告请求的诉讼请求与被告公司无关，请求法院判决驳回原告的无理诉求。综上所述,被告根据《民事诉讼法》第一百二十五条之规定作出以上答辩,请求法院依法裁判，驳回原告诉讼请求,维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的法医学死亡证明书、额尔古纳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告吕成提交的有争议的证据认定如下：1.户口簿，来源于巴林左旗公安局，复印件。证明吕国忠与吕成系父子关系。被告质证，对该证据不清楚，无法质证。本院核实后对该证据的真实性予以采信。2.额尔古纳市顺旺农业种植有限公司工商信息，来源国家企业信用信息公示系统，打印件，证明李书文是被告的股东，且担任监事一职，从而证明李书文雇佣工人的行为系职务行为，相应的法律后果由被告公司承担。被告质证，对该证据不认可，不是公司行为，是李书文个人行为。本院对该证据不予采信。3.放羊合同，死者吕国忠与李书文签订，复印件（原件在被告处），证明被告的股东，且担任监事一职的李书文，代表公司雇佣死者吕国忠的事实，从而证明吕国忠与被告之间存在事实劳动关系；吕国忠生前月工资为4583.00元，直至吕国忠死亡时，其已经为被告工作了四个月零一十五天的事实，从而证明被告应当支付吕国忠生前工资20623.50元。被告质证，对该证据不知情，不发表质证意见。本院向核实李书文后，对该证据真实性予以采信。4.公安局调取询问笔录，证明被告公司有雇佣工人的事实。被告质证对该证据不认可。本院对该证据真实性予以采信。5.工商企业登记资料一份，证明李书文担任公司监事。被告质证，该证据证明不了是李书文代表公司雇佣吕国忠，被告公司没有运行过，所以不可能雇佣人员，这是李书文个人行为。本院对该证据真实性予以采信。对被告额市顺旺农业种植公司提交的有争议的证据认定如下：1.利润及利润分配表和资产负载表，原件，证明被告公司一直没有运营，没有雇佣员工。原告质证，对该证据不认可，是被告单方面说辞，挂不挂牌与实际运营无关，零申报是税务及财务制度，不是是否经营的证据。本院对该证据予以采信。2.李某某证人证言，证实李某某与吕国忠签了书面合同，吕国忠去世了工资与丧葬费，李某某认可赔偿，其余的不认可。池丽红是李某某儿媳，羊、牧点都是李某某的，工人也是李某某雇佣的，李某某以个人名义承包黑山头政府的牧点，有承包合同证明，李某某不是被告公司的监事，与公司无关，是李某某个人行为雇佣的吕国忠。原告吕成质证，对证人证言真实性不认可，证人李某某在做虚假陈述，根据原告调取的工商企业登记资料，证人李某某一直担任被告公司监事一职，证人李某某以劳务雇佣合同故意规避公司雇用企业职工事实。鉴于证人与被告公司的亲属关系，该两份证人证言的证明力明显较弱。李某某以个人名义与吕国忠签订劳务雇佣合同的事实本院予以采信，且经其他证据佐证，李某某担任被告公司监事的事实予以采信。3.李某某2证人证言，证实被告公司没有雇佣过吕国忠。李某某2是公司执行董事，池丽红是其嫂子，羊、牧点都是李某某的，工人是李某某雇佣的，李某某是其父亲，最早是占股1%，现在李某某已经岁数大了退休了。公司虽然有年报、月报，但没有正常经营，零运行，证明吕国忠是李某某雇佣的与公司无关。原告质证，对证人证言真实性依然不予认可。并且从证人的陈述中可以得知，被告公司一直处于经营状态。因为每个月有月报，每年有年报。鉴于证人与被告公司的亲属关系，该两份证人证言的证明力明显较弱。李某某以个人名义与吕国忠签订劳务雇佣合同的事实本院予以采信，且经其他证据佐证，李某某担任被告公司监事的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某某是被告额市顺旺农业种植公司监事。李某某承包了牧业点后，于2020年4月25日以个人名义与吕国忠签订了放羊合同，双方约定吕国忠放羊时间从2020年4月25日起到2021年4月25日止，年工资55000元，到2021年4月25日一次性付清。2020年9月10日，吕国忠因病去世。2020年9月10日，在额尔古纳市公安局干警所做的询问笔录中，李某某承认吕国忠是李某某雇佣的羊倌。2020年9月14日，吕成以吕国忠与额市顺旺农业种植公司存在事实劳动关系为由向额尔古纳市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，额尔古纳市劳动人事仲裁委员会出具了额劳人仲不字[2020]1号额尔古纳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，其中载明吕成的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。为此，原告吕成诉至法院，要求判如所请。另查明，吕成与吕国忠系父子关系。本院认为，本案属于劳动争议纠纷，经仲裁前置程序后，吕成为维护其父亲合法权益进行诉讼，诉讼主体适格。原告吕成提供的证据不足以证明其父吕国忠与被告公司之间存在事实劳动关系。李某某以个人名义承包的牧业点，且李某某以个人名义与吕国签订的放羊合同，故李某某与吕国忠之间是雇佣关系。虽然在工商登记中李某某是监事一职，但公司并未委托李书文招工。根据《中华人民共和国公司法》二百一十六条的规定，高级管理人员并不包含监事，李某某作为公司的监事占出资额的比重仅为0.33%，故高级管理人员的竞业禁止义务并不适用李某某。因此，本案应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吕成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郎 晶二〇二〇年十一月十二日法官助理 田晓兰书记员 刘 宸附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”