内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4910号上诉人（原审原告）：于海波，女，1984年4月10日出生，汉族，个体工商户，住宁城县，现住宁城县。上诉人（原审原告）：刘洪涛，男，1987年1月11日出生，汉族，个体工商户，住宁城县，现住宁城县。系于海波之夫。二上诉人委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁城县华鑫房地产开发有限责任公司，住所地宁城县天义镇大宁路东侧（华鑫大厦）。法定代表人：齐俊生，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：宁城县华鑫市场管理处，住所地宁城县天义镇大宁路中段西侧华鑫市场。经营者：张云祥，系经理。被上诉人（原审被告）：张桂琴，女，1958年6月11日出生，汉族，个体工商户，住宁城县。三被上诉人委托诉讼代理人：菅来胜、吴广建，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英奎，男，1960年6月11日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省建平县。现住宁城县。被上诉人（原审被告）：傅晓亮，男，1989年10月13日出生，蒙古族，个体工商户，住宁城县，现住宁城县。上诉人于海波、刘洪涛因与被上诉人宁城县华鑫房地产开发有限责任公司、宁城县华鑫市场管理处、张桂琴、王英奎、傅晓亮排除妨害纠纷一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。二上诉人于海波、刘洪涛上诉请求：一、请求撤销宁城县人民法院（2020）内0429民初2718号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、原审诉讼费和上诉费用由五被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实前后矛盾。原审法院在事实认定部分已经认定“2020年2月新冠疫情期间，华鑫市场管理处对华鑫市场内摊位前建起统一的白色摊位和蓝色牌匾。”而“本院认为”部分却说“庭审中原告所举证据亦无法证实在其取得商厅产权后，门前摊位的位置发生了变化。”实际上，正因为在疫情期间，建起了“白色摊位”和“蓝色牌匾”，才使得涉案门前摊位的位置发生了变化，摊位挡在了上诉人的门前，妨碍了上诉人的通行和经营。涉案房屋为商业用房，留有通行过道是无法满足房屋使用功能的。既然是商业用房，还有经营功能。目前的状况下，上诉人无法对外出租，无法实现其经营目的。疫情之前，即2020年2月之前，已经有人承租，也可以对外经营。正因为被上诉人在疫情期间建起“白色摊位”和“蓝色牌匾”才导致上诉人无法实现经营目的，也就是说，被上诉人建起“白色摊位”和“蓝色牌匾”的行为妨害了上诉人的经营，应当排除妨害，排除妨害的范围应当相当于涉案房屋的宽度。二、上诉人在涉案房屋中间建起隔墙，并没有改变原始设计。原审法院对此认定错误。在设计之初，涉案房屋就留有北门和南门。上诉人有权选择南门或者北门通行和经营，也有权选择两个门同时通行和经营。在中间建起隔墙并没有改变房屋结构，更没有损害他人的合法权益。相反，被上诉的行为却严重地侵害了上诉人的权利。三、上诉人在南门经营，并未扰乱市场管理秩序，上诉人也完全同意遵守华鑫市场的管理秩序。但是，原审法院认为，被上诉人建起“白色摊位”和“蓝色牌匾”没有妨碍上诉人的不动产物权的观点明显是错误的。《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”而被上诉人一味强调自己的权利，却忽视了上诉人的合法权利。原审法院却给予保护，明显错误，应当纠正。被上诉人宁城县华鑫房地产开发有限责任公司、宁城县华鑫市场管理处、张桂琴答辩服判；被上诉人王英奎、傅晓亮未答辩。二上诉人于海波、刘洪涛向一审法院起诉请求：1、请求判令五被告将二原告商厅门前腾空，排除妨害；2、请求判令五被告赔偿二原告经济损失4000元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：宁城县华鑫市场是于2000年建成、2001年设立的封闭式市场，市场所占用土地的使用权归属被告宁城县华鑫房地产开发有限责任公司。市场设立初期由被告宁城县华鑫房地产开发有限责任公司管理，后期成立被告宁城县华鑫市场管理处，由华鑫市场管理处负责统一经营、管理华鑫市场。被告张桂琴系市场管理人员。2019年5月，二原告自案外人张某1处购买了位于××县北侧（华鑫商业楼）5#-A区下26号商厅一间，建筑面积为57.6平方米。该商厅建筑设计为朝向北侧契丹街和朝向南侧华鑫封闭市场院内各有一个出入的门，但不动产权利证书显示商厅室内并无间隔墙体。商厅原所有权人张某1将商厅出租给案外人张某2从事服装经营，2019年5月12日至2020年5月12日租金为11.5万元。房屋在出租过程中建起中间隔墙。张某2在北开门一侧经营，将南侧出租给高景元。商厅南侧朝向华鑫市场内开门两旁为华鑫市场设置的摊位，东侧为被告傅晓亮经营的卷饼摊位，西侧为被告王英奎经营的豆浆摊位，两摊位中间留有商厅进出通道。2020年2月新冠疫情期间，华鑫市场管理处对华鑫市场内摊位前建起统一的白色摊床和蓝色牌匾。2020年4月12日，原告于海波与张某2签订房屋租赁合同，将商厅北侧以年租金11.5万元继续出租给张某2。高景元使用商厅南侧至2020年5月12日。现原告起诉要求五被告将案涉商厅南侧朝向华鑫市场院内门前腾空，排除妨害，并赔偿经济损失。一审法院认为，二原告不动产物权的权利范围仅包括其所拥有的的位××县北侧（华鑫商业楼）5#-A区下26号商厅不动产权利证书所载明的范围。为出行便利，商厅原设计有朝向南、北的两门，但案涉商厅出租过程中被改变了原始设计，中间建起隔墙，商厅南侧欲使用南门在华鑫市场内通行，而华鑫市场所占用土地的使用权归属宁城县华鑫房地产开发有限责任公司，华鑫市场内属于被告宁城县华鑫市场管理处管理范围，案涉商厅使用南门通行应遵守市场的管理秩序，被告宁城县华鑫市场管理处在二原告商厅门外的市场范围内设置摊位的行为对二原告不动产物权并不构成妨碍。被告王英奎、傅晓亮在二原告取得商厅产权之前就在所承租的摊位处经营，且二人所经营摊位之间为案涉商厅南侧保留了通行过道，庭审中原告所举证据亦无法证实在其取得商厅产权后，门前摊位的位置发生了变化。二原告所主张的经济损失亦无法证明系因门前摊位设置所致。综上，二原告要求五被告排除妨害、赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于海波、刘洪涛的诉讼请求。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案上诉人请求判令五被上诉人将其商厅门前腾空，排除妨害并赔偿损失。对此本院认为，被上诉人王英奎、傅晓亮在二上诉人取得涉案商厅产权前即在此处经营，而且经营地点是在华鑫市场内，而华鑫市场管理处对其市场内摊位建起统一的白色摊床和蓝色牌匾也是基于对市场管理的需要，且在两摊位间对上诉人的商厅留有进出通道，对上诉人的合理出行并不构成妨碍。另外，二上诉人于2019年自案外人张某1处购买涉案商厅，不动产权证书显示室内并无间隔墙体，即商厅南北侧各有一处可出入的门，现在该商厅承租过程中建起隔墙，改变原设计，将一个商厅分割为两个商厅出租，将两扇可通行的门改为各仅有一扇可通行的门，在此基础上势必对通行情况有所影响，对于该影响应由上诉人自行担责。上诉人主张是被上诉人所设置的摊床及牌匾影响其通行，构成妨碍，本院认为，依据不足。不予支持。综上所述，二上诉人于海波、刘洪涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于海波、刘洪涛负担。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 孙晓东审判员 王旭文 二〇二〇年十一月三十日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏