山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1197号 上诉人（原审原告）：孙敏，女，1964年5月19日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：聂士国，山东有泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜兆运，男，1955年1月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：曲宝军。 上诉人孙敏因与被上诉人姜兆运合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙敏及其委托诉讼代理人聂士国，被上诉人姜兆运的委托诉讼代理人曲宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙敏上诉请求：1.对（2019）鲁1302民初11096号民事判决予以改判或发回重审；2.上诉费用由姜兆运承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1、本案实际情况是：2010年10月26日，孙敏与案外人临沂市兰山区枣沟头镇沟东村村民委员会（以下简称兰山区××镇××村委）签订《转让协议书》一份，约定厂地转让费为167760元，后沟东村村主任姜兆海又要求孙敏与姜兆海个人签订转让协议书一份，约定厂地转让费为40万元，上述二份合同均是转让的厂地，四至均一致，合同内容除转让费外都一致，姜兆海要求孙敏按转让费40万元来履行，故本案上述二份合同是明显的“阴阳合同”。孙敏按照姜兆海的要求先支付给姜兆海30万元，后来，因兰山区××镇××村委新村主任要求孙敏按167760元的协议交纳转让费，因合同是与兰山区××镇××村委签订的，故孙敏将该款项交纳给了兰山区××镇××村委。因此，孙敏不欠姜兆海、姜兆运一分钱。2、纵观2011年10月26日的庭审笔录，姜兆运自认其不是本案土地转让关系的当事人，其只是代收转让费，姜兆运也承认厂地转让费按40万元计算，其收到孙敏的30万元，也没有交至兰山区××镇××村委。虽然按转让协议孙敏应再支付给兰山区××镇××村委10万元，但是此时因兰山区××镇××村委换届后的村主任姜某1要求孙敏交纳转让费167760元，姜兆海与姜某1没有协商成功，孙敏考虑是与兰山区××镇××村委签订的合同，费用应该付给兰山区××镇××村委，因此就没有按姜兆海的要求支付给姜兆运。3、虽然孙敏先后向姜兆运出具了欠条、还款协议，但双方不存在任何欠款的基础法律关系，双方没有签订过任何合同，厂地也不是从姜兆运处转让而来，孙敏不欠姜兆运任何款项。孙敏之所以将本案厂地转让款交给姜兆运，并非是姜兆运主张的转让他的厂地，在孙敏受让厂地之前与兰山区××镇××村委签订转让合同的是姜兆珍，是在兰山区××镇××村委将厂地收回后，再转让给孙敏的，孙敏按姜兆海的要求将钱付给姜兆运。故，孙敏与姜兆运签订的所有协议均不存在欠款的事实及依据，均应系无效协议。一审法院认定协议有效，违背事实，是错误的，应予改正。4、孙敏受让厂地后，在原厂地上重新建设房屋，房屋面积达890平方，价值150万以上，一审法院在未进行现场勘验，实地调查的情况下，就认定孙敏欠姜兆运10万元，将孙敏与他人所建设的房屋折给姜兆运，是严重显失公平的，孙敏要求撤销符合法律规定。综上，请求支持孙敏的上诉请求。 姜兆运对孙敏的上诉答辩称，一、2010年10月，姜兆运通过双方签订的转让协议，将承包的土地及厂房转让给孙敏：转让费共计40万元，该协议是双方当事人真实意思表示，该协议也是孙敏能够取得该土地及厂房的基础条件，与兰山区××镇××村委无任何关联性，孙敏并依据该协议向姜兆运出具欠条，双方存在事实的债权和债务关系，现孙敏否认该事实，作虚假陈述，其目的是为自己开脱责任。二、多年来，姜兆运不间断的要求孙敏偿还欠款，但孙敏在取得厂房使用权后以资金紧张为由一再拖延，并多次承诺愿以东北角一位二层楼抵押，用以偿还所欠的债务，因此双方债权债务客观真实，孙敏对姜兆运是原厂房的所有权人及土地使用权人事实也是明知的。三、孙敏转让的仅是东北角二层楼房一套。该房是毛坯房，价值在20万元左右，事实十多年来孙敏给姜兆运造成损失已超过30万元，双方协议以物抵债并不显失公平，现该房屋实际并已交付履行，应依法受到保护。因此，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙敏向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告孙敏与被告姜兆运于2019年4月23日签订的《证明》（房屋抵债协议）；2.诉讼费由姜兆运承担。事实和理由：2010年10月26日，孙敏与案外人兰山区××镇××村委签订转让协议书，兰山区××镇××村委将其所有的厂地一处（占地4.4亩）一次性转让给孙敏使用，约定转让费用共计为167760元，兰山区××镇××村委在该协议书中加盖公章，法定代表人姜兆海签字确认。同日，孙敏被要求与案外人兰山区××镇××村委法定代表人姜兆海另行签订转让协议书一份，上述二份协议内容基本一致，只是第二份协议约定转让费为40万元，双方约定以第二份协议为准。协议签订后，孙敏被要求先支付30万元，姜兆海指定姜兆运收取了该30万元。后孙敏又按兰山区××镇××村委要求支付了第一份协议约定的167760元。2019年4月23日，姜兆运找到孙敏向孙敏索要十万元房屋费，孙敏还是提出没有钱，姜兆运就提出双方立一书面证明，约定“原欠姜兆运房屋费十万元，到期还清”并约定逾期不还房屋就归姜兆运所有。“证明”签订后，孙敏越想越不对，已经先后所支付了467760元转让款，款项已经远远超过了当时约定的总转让费40万元。姜兆运向孙敏催要另外10万元的转让费是没有任何事实依据和法律依据的。同时，孙敏建设房屋的总投资近150万元，被要求作价10万元抵给姜兆运，内容严重显失公平。综上，涉案争议书面文件形式上虽然为“证明”，但内容实为以房抵债协议，且孙敏是在重大误解的情况下被要求签订。故为维护孙敏的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持孙敏的诉讼请求。 姜兆运在一审中辩称，一、孙敏隐瞒事实，作出虚假陈述，想以诉讼方式达到非法目的，以此损害债权人及姜兆运的合法权益，其请求撤销双方于2019年4月23日签订的证明，依法不能成立。1、2010年以前姜兆运是该承包土地的承包人及厂房的实际权利人，孙敏未经姜兆运同意其无权取得该土地的承包权；2、孙敏并非兰山区××镇××村委的集体组织成员，未经原承包人姜兆运转让其亦不能取得该土地的承包权；3、事实是2010年10月26日前，孙敏、姜兆运协商姜兆运将自己承包的土地及厂房转让给孙敏，双方约定场地出让费共计400000元，姜兆运当时委托了姜兆海代签了转让协议，该协议权利人实际是姜兆运，合同签订时，孙敏即同意先向姜兆运支付200000元，剩余200000元由孙敏向姜兆运出具了欠条，双方转让协议应真实合法有效，至今孙敏尚欠姜兆运100000元未付，孙敏与兰山区××镇××村委签订的土地转让协议与姜兆运无任何关联性，对此孙敏是明知，其隐瞒事实真相，将两份协议混为一谈，以此拒绝向姜兆运给付欠款逃避违约责任；二、双方于2019年4月23日签订的房屋转让证明合法有效，应予认定。1、2010年10月孙敏、姜兆运转让协议书约定，单方违约可加罚违约金10%作为赔偿，对此孙敏应承担违约责任，向姜兆运给付违约金40000元；2、2011年正月十六日孙敏违反约定逾期未付款，构成违约应当向姜兆运承担赔偿损失责任；3.孙敏于2011年出具还款协议，承诺以厂房东北角一位二层楼房作抵押，以该房作担保是孙敏真实意思表示；4、孙敏于2017年4月26日再次向姜兆运出具还款协议书，在债务履行期届满前，孙敏承诺如到期不还，即以该房屋抵债，再次表示了以房抵债的真实意思表示；5、还款期限到期后孙敏再次违约，经姜兆运核算，孙敏2010年10月至今应向姜兆运给付欠款承担违约责任即赔偿损失合计在300000元左右，而孙敏证明所转让的房屋系2011年所建的毛坯房，现价值在200000元左右，后经兰山区××镇××村委书记、主任调解，孙敏于2019年4月23日将上述房屋即日转给姜兆运所有，双方债务抵销，是双方真实意思表示并不存在重大误解。孙敏在诉状中称建房总投资1500000元并要求作价100000元抵给姜兆运，其故意夸大其词，明显不合理，而孙敏、姜兆运之间的约定价格合理，并不显失公平，孙敏作为成年人，从事业务经营多年，办事细心谨慎，其多次表示以房抵债进行担保，至今作出房屋转让抵销双方债务，应是经过慎重考虑作出的决定，并不存在重大误解。综上，孙敏主张不能成立，请求法院驳回孙敏的诉讼请求。 一审期间，孙敏为证实其主张，向一审法院提交如下证据： 证据一，2010年10月26日，孙敏与兰山区××镇××村委签订的《转包协议书》一份。证明：兰山区××镇××村委将本案所涉场地作价167760元转让给孙敏的事实； 同时，孙敏与兰山区××镇××村委的法定代表人姜兆海于2010年10月26日签订《转让协议书》一份。证明：兰山区××镇××村委将本案所涉场地作价400000元转让给孙敏； 关于上述两份协议书，实际上孙敏以400000元价格予以受让，当时兰山区××镇××村委称以167760元价格进入入账，实际孙敏以400000元来履行；后因兰山区××镇××村委法定代表人变更，新的法定代表人要求孙敏除按400000元履行外，还应交纳挂账的167760元，孙敏为了维护已取得的土地及建设的房屋，在被逼无奈的情况下，共计向兰山区××镇××村委支付款项467760元，至于超出的部分孙敏保留相应的诉权，同时通过两份证据足以看出孙敏与姜兆运没有签订任何转让协议，孙敏受让的土地系兰山区××镇××村委自案外人姜自珍处收回，并转让给孙敏，所涉土地与姜兆运也没有关联； 证据二，银行业务回单两份。证明：孙敏按照兰山区××镇××村委法定代表人姜兆海的要求向姜兆运的账户汇入款项300000元,该300000元是兰山区××镇××村委收取的转让费； 证据三，收款收据五份。证明：孙敏按本案协议约定及兰山区××镇××村委的要求支付土地受让费167760元的事实；该证据原件在兰山区××镇××村委,孙敏无法持有； 证据四，2019年4月23日，孙敏、姜兆运签字的证明一份，该证明系复印件，原件在姜兆运处。证明：孙敏在对姜兆运及兰山区××镇××村委所陈述的意见产生误解的情况下，将其房屋抵债为姜兆运，该协议仅此一份，姜兆运签字后未给孙敏； 证据五，山东省村集体经济组织收款收据、庭审笔录、调查笔录两份。证明涉案场地的总价值40万元，其中交给姜兆运收了30万元，姜兆海收了4.6万元，兰山区××镇××村委交了4.776万； 证据六，诊断证明一份,证明孙敏有脑出血后遗症； 证据七，兰山区××镇××村委出具的证明复印件一份，证明案涉场地系孙敏唯一住房； 证据八，合作建房协议书一份。证明：本案所涉土地上面所建设的房屋由孙敏及案外人周某共同投资所建，双方对出资及权益作出了明确的约定，合同签订时间为2010年12月24日；证明：本案所涉房产孙敏单独处分不符合法律规定，且2019年4月23日签订房屋抵债的协议，应系无效协议应撤销。 姜兆运对上述证据质证意见如下： 证据一，对《转包协议书》真实性无异议，对合法性有异议，当时，该土地实际使用权人、占有人是姜兆运，在承包期内，在未经姜兆运同意的情况下，该协议不具有法律效力；孙敏并不是兰山区××镇××村委集体组织成员，其无权对该土地享有承包权；对证据关联性有异议，该证据所约定的承包费等与姜兆运无关，对姜兆运不具有任何证明效力； 对《转让协议书》真实性没有异议，但对孙敏所主张的证明的事实合法性有异议，该协议并未加盖兰山区××镇××村委公章，协议中约定的转让金，不能证明与兰山区××镇××村委具有关联性，该证据证明孙敏应当向姜兆运支付土地及厂房转让金400000元，当时由姜兆运在场，委托姜兆海代为签订该协议，孙敏、姜兆运是协商一致同意的情况下签订的，对此孙敏是明知的，该协议实际合同主体应是姜兆运，场地使用费也应归姜兆运所有，与兰山区××镇××村委无关联性，对孙敏所主张的证明事实不具有证明效力； 证据二，2010年10月28日，孙敏向姜兆运汇款200000元，证明：孙敏、姜兆运存在事实的债权、债务关系，再次证明由姜兆运转让厂房，孙敏向姜兆运给付出让金的事实，该款与兰山区××镇××村委无任何关联性，对孙敏所主张事实不具有证明效力；对2011年3月4日的汇款单，质证意见同上，孙敏于2011年3月4日向姜兆运还款是依据双方的约定偿还其债务； 证据三，该证据是复印件，姜兆运对其关联性、合法性均有异议，不予质证； 证据四，对真实性没有异议,该证据事实证明了孙敏的真实意思表示，孙敏在债务履行期届满后,双方为了消灭双方债务，孙敏自愿将自己所有的位于东北角一位二层楼房转让给姜兆运所有，双方债务消灭；该证据还证明，是在兰山区××镇××村委××东村委委员在场见证情况下形成，是双方真实意思表示,孙敏并不存在重大误解或受胁迫情形，双方签字即发生法律效力，应认定合法有效； 证据五，对两份调查笔录真实性没有异议，但对证人所陈述的内容真实性提出异议，其所讲内容姜兆运不予认可；该两份调查笔录并未经法院判决予以认定其事实，该证据内容依法不能作为证据使用；对其关联性有异议，该案不能否定孙敏、姜兆运之间厂房转让的真实性也不能否定孙敏拖欠姜兆运厂房转让金的事实；孙敏所主张的证明内容不具有证明效力，不能证明孙敏主张的事实；对村集体收据与本案无关，没有关联性，对孙敏主张的事实与本案没有证明效力； 证据六，与本案无关，不予质证； 证据七，系复印件，不予质证，且与本案无关联性； 证据八，真实性、合法性、关联性均提出异议，该份证据对孙敏所主张的不具体任何证明效力，其不能推翻孙敏所欠姜兆运款的事实，也不能证明该房是共有的事实，不具有法律上的证明效力。 姜兆运向一审法院提交如下证据： 证据一，《转让协议书》复印件一份。证明：在姜兆运与孙敏协商一致同意的情况下，委托姜兆海代理姜兆运与孙敏签订厂房转让协议，双方约定一次性有偿转让给乙方，土地面积4.66亩，并约定场地出让费400000元，当时孙敏、姜兆运约定该出让费归姜兆运所有；并当时由孙敏先向姜兆运给付转让费200000元，剩余款项孙敏向姜兆运出具了欠条，承诺于2011年农历正月十六日前向姜兆运付清的事实； 证据二，2010年10月26日，孙敏出具的欠条一份。1.证明孙敏所承包的土地使用权、厂房是由姜兆运转让取得，对双方债权债务孙敏是明知的，双方意思表示真实；2.证明2010年10月26日合同实际转让人是姜兆运，而不是兰山区××镇××村委或者是姜兆海；3.证明孙敏在诉讼状所述事实是虚假的，孙敏拖欠姜兆运厂房转让金200000元，已构成违约，按双方约定应承担违约责任，并赔偿给姜兆运造成的损失； 证据三，由孙敏于2011年向姜兆运出具的还款协议书一份，证实双方约定正月十六日还款期限到期后，孙敏并没有按约定还款，经姜兆运催要，孙敏同意分两期付款，第一期是2011年3月4日付100000元，证实孙敏所举证据二中还款100000元是依据该约定；第二期是2011年3月14日付清，并自愿以东北角一位二层楼房作为抵押，进行担保。该协议是双方真实意思表示，合法有效； 证据四，2017年4月26日，由孙敏再次出具还款协议书一份，证明孙敏在2011年还款协议到期后，再次违约，并再次同意以东北角房屋作担保，承诺如违约，以该房抵债，所有权归姜兆运所有，并放弃该房屋所有权的事实，当时有证人刘某、姜某1、姜某2、兰山区××镇××村委领导作证，该协议亦是孙敏真实意思表示，并不存在重大误解； 证据五，2019年4月23日，证明一份，证明：经现任兰山区××镇××村委书记主任、委员出面调解，经孙敏、姜兆运双方协商一致，在孙敏又再次违约，对到期债务不能偿还的情况下，孙敏同意将上述房屋转让给姜兆运所有，双方债务抵销；当时双方在协商过程中因孙敏所欠债务自2010年10月至今已近九年，但孙敏三次违约，其给姜兆运造成损失将近30万元左右，该证明由孙敏签字认可，具有明确放弃该房屋所有权的意思表示，应属合法有效； 证据六，涉案二层楼房承租人姜兆瑞出具的证明一份，证实此房屋已归姜兆运所有，房屋已交付。以上证据证实多年来,孙敏应向姜兆运支付土地转让金400000元，孙敏对此并未提出任何异议。 孙敏对上述证据质证意见如下： 证据一，真实性无异议，但对姜兆运主张证明的目的有异议，该协议明确表明是孙敏与兰山区××镇××村委签订的协议书，虽未加盖公章但有法定代表人姜兆海的签字，姜兆海签字行为系职务行为；并且，该协议与孙敏提供的加盖公章的协议抬头均明确载明土地原系姜兆珍承包，签约时姜兆珍、兰山区××镇××村委自愿解除原先的协议，将土地转让给孙敏使用，合同明确约定了受让土地是为了建房使用，兰山区××镇××村委负责办理房产准建手续，姜兆运主张姜兆海系代其签订协议不符合自然逻辑，庭审中，姜兆运陈述签约时，其本人在场，如果姜兆运陈述属实，应由姜兆运在甲方处签字，故无论从协议上看，还是实际原先的土地使用人均非姜兆运，故姜兆运主张的内容没有法律依据，孙敏均不予认可； 证据二，证据三，证据四，真实性无异议，证据上的签字无异议，是孙敏本人所签。孙敏主张其所签字是在姜兆运胁迫和欺诈的情况下所签，孙敏从未从姜兆运手中租赁过土地，也从未欠姜兆运房屋款，其中2017年4月26日的协议书中载明孙敏欠房屋款10万元不属实，姜兆运没有出售房屋给孙敏，孙敏与姜兆运方之间没有经济往来，该三份协议之中所称的款项应为本案40万元的承包费中的一部分，根据孙敏与兰山区××镇××村委签订的协议，土地承包费共计为40万元，孙敏按照兰山区××镇××村委的要求支付了30万元，剩余10万元姜兆运一直向孙敏催要，没有法律依据，孙敏已经按照与兰山区××镇××村委签订的土地租赁合同的约定向兰山区××镇××村委支付了所有的租赁费； 证据五，真实性没有异议，但该证据载明即日孙敏所盖房屋归姜兆运所有，该协议未明确表明具体的房屋，孙敏在兰山区××镇××村委与前夫周某共同投资1500000元建设场地及房屋，除去交纳的土地转让费460000元不算，根本不可能将上述房屋作价100000元抵给姜兆运，该行为系重大误解，该证明的内容应予撤销，并且孙敏自始至终与姜兆运不存在任何债权、债务关系，孙敏始终认为是从兰山区××镇××村委承包的土地，孙敏也按照兰山区××镇××村委的要求向姜兆运支付土地转让费，但并不代表孙敏就因此拖欠姜兆运的转让费，双方并不因此产生债权债务关系； 证据六，合法性、真实性、关联性均有异议；第一，证人应出庭作证，否则其陈述不能作为证据使用；第二，我们的房屋也从未租给过姜兆瑞，房屋归孙敏所有，孙敏从未将房屋交付给姜兆运，该证据也不能证明姜兆运的主张。 一审法院认定事实：原兰山区××镇××村委（甲方）的法定代表人姜兆海与孙敏（乙方）签订《转让协议书》一份，约定：根据2004年5月30日兰山区××镇××村委与姜兆珍签订的土地承包合同书，经双方同意，兰山区××镇××村委与孙敏另签订合同，约定将甲方位于沟东村东南角面积3108ｍ2厂地一处有偿出让给乙方使用（长74米，宽42米，计4.66亩；四至为：东至6米街，西至姜兆华民宅，南至4米街，北至5米大街）；厂地出让费肆拾万元正；合同还对其他事项进行了约定。姜兆海在合同甲方法人处签字、捺印，孙敏在乙方处签字，姜兆运在证明人处签字。（该份合同未载明签约时间，双方认可应为2010年10月26日）。 2010年10月26日，原兰山区××镇××村委（甲方）与孙敏（乙方）再次签订转让协议书一份，约定：将位于沟东村东南角村里，面积3108平方米，长74米，宽42米，计4.66亩；四至为：东至6米街，西至姜兆华民宅，南至4米小街，北至村10米大街转包给乙方使用；承包期限自2010年10月26日至2034年10月26日，共计24年，本土地为住宅用地到期后自动延续，合同还对其他事项进行了约定，原兰山区××镇××村委在甲方处加盖公章，并由姜兆海签字、捺印，孙敏在乙方处签字捺印。 2010年10月26日(同一日)，孙敏向姜兆运出具欠条一份，内容为：“欠条暂欠沟东村姜兆运20万元（手印）贰拾万元整（办完准建证后）正月16付清欠款人：孙敏（手印）2010年10月26日”。 2010年10月28日，孙敏向姜兆运账户内存款20万元。 后，(2011年)，双方经协商，孙敏出具还款协议一份，内容为：“还款协议今欠姜兆运现金贰拾万元整（手印）[200000（手印）]，双方协商贰拾万元分两期付清（手印），第一期时间为本年3月4号付给十万元整，第二期为本年3月14号全部付清，如到期付不清，我本人愿由东北角一位二层楼房作低压，由姜兆运所有。保证人孙敏（手印），注 协议签订后，2011年3月4日，孙敏向姜兆运账户内转款10万元。 2017年4月26日，孙敏、姜兆运双方再次签订还款协议，内容为：“还款协议甲方：姜兆运乙方：孙敏乙方欠甲方房屋款（有原欠款协议）壹拾万元，经双方友好协商，该款在两年内分两次付清，第一次在本年度年底先付伍万元；第二次在2018年12月30日前付清剩余全部伍万元；自此双方欠款协议结束，口说无凭，立字为据。如违约：由甲方收回房屋，乙方放弃房屋所有权。乙方签字：孙敏（手印）甲方签字（姜兆运）证人签字：刘某姜某2姜某12017.4.26号”。 协议签订后，孙敏未按协议向姜兆运支付该协议中的欠款10万元，双方又于2019年4月23日就该欠款签订《证明》一份，内容为：“证明姜兆运与孙敏房屋纠纷一事，原定孙敏欠姜兆运房屋费拾万元，到期还清。如逾期不还，房屋归姜兆运所有；口说无凭，立字为据，自即日始该房屋归姜兆运所有。特此证明签字为证：孙敏（手印）姜兆运（手印）证明人：姜某2（手印）刘某（手印）姜某1（手印）2019.4.23号”。 现在，孙敏以其系在重大误解的情况下签订该协议为由，诉至一审法院，要求依法撤销双方于2019年4月23日签订的证明。 一审法院认为，根据孙敏向姜兆运出具的欠条，孙敏与姜兆运双方签订的两份还款协议、证明，以及孙敏向姜兆运付款的银行业务凭证等证据，能够形成完整的证据链，相互印证证实孙敏欠姜兆运20万元，对此，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，乙方不得将自己的意志强加给另一方”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，孙敏作为完全民事行为能力人，其自愿与姜兆运签订的还款协议、证明，均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。 孙敏主张其出具欠条、签订还款协议是在姜兆运胁迫、欺诈的情况下所签，姜兆运对此不予认可，孙敏未提交证据证实，且其中的协议有兰山区××镇××村委成员作为证明人签字，孙敏的上述主张，与事实不符，一审法院不予采信。孙敏称其与姜兆运于2019年4月23日签订证明时，存在重大误解，且显失公平，其作为完全民事行为能力人，应充分认识到签订该证明所产生的相应后果，故其要求撤销该证明，理由不当，一审法院不予支持。 孙敏称涉案土地房屋系其与他人共同投资所建，其提交的合作建房协议书并不能对抗他人，因此造成的损失，应由其自行承担。 综上所述，孙敏要求撤销孙敏与姜兆运于2019年4月23日签订的《证明》的诉讼请求，证据不足，理由不当，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，孙敏提供了三份证据： 证据一，2010年10月26日、2010年10月28日，孙敏与兰山区××镇××村委签订的《转让协议书》两份。证明：本案的土地租赁是孙敏与兰山区××镇××村委所签订，所应支付的费用也应该支付给兰山区××镇××村委，孙敏与姜兆运之间不存在任何债权债务关系，姜兆运仅作为收款人。孙敏提交的证据一与在一审中提交的两份转让合同能够互相印证本案所涉场地是租赁的案外人兰山区××镇××村委的。孙敏称：该两份协议书是在正式合同签订前的文本，基本内容是一样的，盖章的合同在后，即是一审提供的合同。 证据二，租房合同一份，证明：2019年4月1日，孙敏将与本案有关的房产已经对外租赁，房屋并没有交付履行。 证据三，孙敏申请证人周某出庭作证，证明：孙敏与兰山区××镇××村委关于场地转让协议签订的过程，付款的过程，并证明孙敏不欠姜兆运任何款项的事实。 孙敏对证人证言质证认为，证人陈述内容属实，孙敏无异议。 姜兆运对二审中孙敏提供的三份证据质证认为： 证据一，2010年10月26日的《转让协议书》是复印件，该协议书对其真实性、合法性均有异议，对孙敏所要证明的问题不具有证明效力。2010年10月28日的《转让协议书》上有多次涂改痕迹，对其真实性提出异议，合法性也有异议，该证据在法律上不属于新证据，孙敏在一审中并没有提交，该份证据对孙敏所主张的事实不具有任何证明效力。 证据二，《租房合同》其真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据对孙敏所主张的事实亦不具有证明效力。姜兆运在一审证据六中提交了一份姜兆瑞出具的证明，证实孙敏将房屋交付给姜兆运后，姜兆运向姜兆瑞已作出了通知，该房已属于姜兆运所有，姜兆瑞已同意将下年租金交付给姜兆运，而孙敏在一审质证中却不认可租赁的行为，现在又拿出该份证据，更印证了房屋已交付姜兆运的事实。 证据三，首先，证人与孙敏有利害关系，其所述均不属实，对孙敏所要证明的问题不具有证明效力，首先，姜兆运当时并不是村委委员，其无权代村委收取任何的款项，姜兆运当时是本案争议厂房的所有权人及土地使用权人，未有姜兆运同意，孙敏其无权取得该厂房的土地承包权，该问题证人在证言中根本没有提及，其所提及的167760元及给姜兆海的款项，与姜兆运无任何关联性，孙敏通过姜兆运取得厂房及土地，应当向姜兆运支付转让费40万元，双方协议真实合法有效，其证人证言并不能否定双方的债权债务关系，在以后的多次向孙敏追要该欠款过程中，孙敏一再拖延，对上述事实上诉人均无异议，其对双方的债权债务并无异议。 本院对二审中孙敏提供的证据认证如下： 证据一，2010年10月26日的《转让协议书》是复印件，姜兆运对其真实性不予认可，不为有效证据；2010年10月28日的《转让协议书》，姜兆运以该份证据存在多次涂改痕迹为由对其真实性不予认可，孙敏自认该份协议书是在正式合同签订前的文本，正式文本系一审中孙敏提供的证据一，一审法院对该份证据文本已认定，孙敏二审中再次提供合同签订前的文本，其效力不及正式合同文本，不属于新证据，本院对其效力不予采信。 证据二，姜兆运对《租房合同》的真实性不予认可，孙敏没有提供证人到庭作证系其与孙敏签订了涉本案房屋的《租房合同》，本院对该《租房合同》的真实性，无法予以核实，且与本案待证事实---是否属于重大误解而签订《证明》无关联性，该《租房合同》不为本案有效证据。 证据三，证人证言，孙敏系证人周某前妻，周某作证转包土地的过程、付款的过程与孙敏陈述一致。该证人证言与本案待证事实---是否属于重大误解而签订《证明》无关联性，该证人证言不为本案有效证据。 本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案存在如下焦点问题： 一、本案案由。 债权人撤销权纠纷，不是当事人因合同权利义务关系而直接产生的纠纷，而是债权人为了保全合同债权要求撤销债务人与第三人间形成的法律关系，诉的依据不是合同，而是法律规定。 本案中，孙敏在一审起诉状中诉称：其诉讼请求撤销的2019年4月23日签订的《证明》，实为以房抵债协议，且孙敏是在重大误解的情况下被要求与姜兆运签订该《证明》，请求依法撤销该证明。即，孙敏系基于《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项(第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的)，的规定而撤销其自己与姜兆运直接签订的合同，而不是撤销债务人与第三人之间的合同，故，本案不是债权人撤销权纠纷，而是基于《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项所产生的撤销权，由于最高人民法院《民事案件案由规定》(2011年)没有对该项请求权规定具体的案由，本案案由应采用二级案由----合同纠纷。 二、本案的审查范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》(法释〔2015〕5号)第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故，本院仅对孙敏在一审诉状中陈述的其构成重大误解申请撤销双方签订的证明一事中的是否构成“重大误解”进行审查。 对于孙敏在一审中所诉其受“欺诈”、其受胁迫签订《证明》及所诉其受“欺诈”、其受胁迫签订之前的其所立的还款协议、欠条，本院对此均不予审查；对于孙敏在一审中所诉《证明》显失公平，孙敏没有提供该套房产价值的评估报告，以与10万元欠款、及相应损失进行比对，本院对此也不予以审查。理由为：1、一方面，其没有将上述理由作为支持其诉讼请求的合同依据和法律依据，2、另一方面，孙敏没有围绕上述理由进行举证、对方当事人也没有质证、辩论等，一审法院没有对此进行审理。 三、本案是否构成“重大误解”。 3-1，法律规定： 3-1-1，《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第五十九条规定：【可变更、可撤销的民事行为】下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销： (一)行为人对行为内容有重大误解的； (二)显失公平的。 被撤销的民事行为从行为开始起无效。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 3-1-2，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 3-1-3，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 3-2，“重大误解”的概念：“重大误解”是指一方当事人因自己的过失导致对合同的内容等发生误解而订立合同的行为。误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大损失，以至于根本达不到缔约目的。 3-3，“重大误解”构成要件：①误解的一方当事人因为误解作出了意思表示。②误解的当事人对合同的性质、对方当事人的身份、标的物的情况、价款或者报酬等方面发生了重大误解，③误解是由误解的一方当事人的过失造成的，而不是因为他方的欺骗或者不正当影响造成的。 3-4，“重大误解”常见几种情形： ①对合同性质的误解。如：误以借贷为赠与。 ②对相对人的误解。如：把甲公司误认为乙公司而与之订立合同。 ③对标的物品种的误解。如把轧铝机误认为轧钢机而购买，致使合同目的落空，给误解人遭受重大损失。 ④对标的物质量的误解。以临摹画为真迹，给误解人遭受重大损失。 ⑤对标的物规格的误解。如：以千吨水压机为万吨水压机，给误解人遭受重大损失。 ⑥对标的物的数量、包装、履行方式、履行地点、履行期限等内容的误解，给误解人造成较大损失时，构成重大误解。 3-5，本案情况为：2010年10月26日签订《转让协议书》，约定厂地转让费40万元，支付20万元，立下20万元《欠条》，约定2011年农历正月16日付清；2011年农历正月16日未能付清，立下《还款协议》，约定欠款20万元，分两期付清，2011年3月4号付10万元，2011年3月14号全部付清，如到期付不清，我本人愿由东北角一位二层楼房作低压，由姜兆运所有；2011年3月4日，孙敏向姜兆运支付10万元，下欠10万元；2017年4月26日，孙敏再次签订《还款协议》，约定：下欠10万元，该款在两年内分两次付清，第一次在本年度年底先付伍万元；第二次在2018年12月30日前付清剩余全部伍万元。如违约：由甲方收回房屋，乙方放弃房屋所有权。孙敏未按协议向姜兆运支付该协议中的欠款10万元，2019年4月23日，双方就该欠款签订《证明》。 上述10万元欠款，来历清晰，多年形成，且，历经合同→欠据→还款协议→还款协议→证明，多份书面证据记载，不符合上述3-2“重大误解”中“对合同的内容等发生误解而订立合同”概念含义，不符合上述3-3中构成要件，也不符合上述3-4中常见的几种情形。 当事人对一次行为可以产生误解，但是，不可能自2010年至2019年多年的行为、多次的行为均产生重大误解。 孙敏作为完全民事行为能力人，应对其自己签订该《证明》的行为存在明确充分的认识，对《证明》的内容均了解，并清楚其相应的法律意义。其以自己对签订《证明》的行为存在重大误解为由请求撤销该《证明》，没有提供充分证据证明其自己存在“重大误解”情形的发生；主张重大误解而行使撤销权的当事人应举证证明对合同性质、当事人特定身份、标的物性质、质量、价值等主要条款发生了误解，误解造成了对当事人的重大不利后果，孙敏对此没有举证。故，其以自己对签订《证明》的行为存在“重大误解”为由请求撤销《证明》，证据不足，其以“重大误解”为由请求撤销2019年4月23日签订的《证明》的诉讼理由不成立，本院不予采信。 综上所述，孙敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员 季玲玲