山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复134号 复议申请人（被执行人）：青岛夏润石油机械科技有限公司，住所地山东省莱西市夏格庄镇长江路北。 法定代表人：张兆武，总经理。 申请人：青岛平度市君致置业有限公司，住所地山东省平度市经济开发区华山路**。 法定代表人：陈林鹏，经理。 申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处，住所地山东省莱西市店埠镇前朴木村。 负责人：于平，行长。 被执行人：青岛海润利华实业有限公司，住所地山东省平度市经济技术开发区世纪大道**。 法定代表人：张兆武。 被执行人：张某某，男，住山东省青岛市市**。 被执行人：张某1，女，住山东省青岛市市**。 被执行人：李某，女，住山东省青岛市市**。 复议申请人青岛夏润石油机械科技有限公司不服莱西市人民法院（2019）鲁0285执异69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行××平度市君致置业有限公司与青岛夏润石油机械科技有限公司、青岛海润利华实业有限公司、张某某、张某1、李某金融借款合同纠纷一案中，异议人青岛夏润石油机械科技有限公司对执行法院（2018）鲁0285执2624号执行裁定书，裁定变更青岛平度市君致置业有限公司为本案申请执行人提出书面异议称，一、根据《合同法》规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”本案申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处将债权转让给青岛平度市君致置业有限公司，未依法通知异议人青岛夏润石油机械科技有限公司，该债权转让对债务人不发生法律效力。二、贷款形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融部门之间转让，另根据银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》商业银行向社会投资者转让贷款债权应采取拍卖等公开形式；向银监会或者其派出机构报告。本案债权的受让人非金融机构，且青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处将债权转让给青岛平度市君致置业有限公司未经公开拍卖也未向银监会或者其派出机构报告。三、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，执行过程中变更、追加当事人不应由执行实施部门直接处理。要求撤销（2018）鲁0285执2624号执行裁定书；不予变更青岛平度市君致置业有限公司为本案申请执行人。 执行法院查明，异议人青岛夏润石油机械科技有限公司由抵押人青岛海润利华实业有限公司提供登记在青岛海润利华实业有限公司名下座落于青岛华侨科技园的国有土地使用权（地（地号XX房地产（证号为：青房地权平自字第××号）作为抵押担保，并由保证人张某某、张某1、李某提供保证担保，于2015年7月22日，与青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处签订了流借字（2015）年第XXXX号《流动资金借款合同》1份，约定借款XXXXX元。当日，青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处向被执行人青岛夏润石油机械科技有限公司发放贷款XXXXX元，约定月利率为XXX‰，到期日为2017年6月28日。贷款到期后经催收，青岛夏润石油机械科技有限公司未偿还借款，青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处向执行法院提起诉讼，执行法院于2018年3月7日做出（2016）鲁0285民初5475号民事判决书，判决：一、被告青岛夏润石油机械科技有限公司偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处借款本金XXXXX元；二、被告青岛夏润石油机械科技有限公司向原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处支付自2015年7月22日起至2016年9月6日止借款利息XXXXX元；三、被告青岛夏润石油机械科技有限公司向原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处支付本金XXXXX元自2016年9月7日起至借款清偿之日止按月利率XXX‰计算的逾期利息；上述一、二、三项于本判决生效之日起10日内履行。四、被告张某某、张某1、李某对上述款项承担连带清偿责任；五、被告张某某、张某1、李某承担保证责任后，有权向被告青岛夏润石油机械科技有限公司追偿；六、原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处对被告青岛海润利华实业有限公司座落于青岛华侨科技园的国有土地使用权（地（地号XX房地产（证号为：青房地权平自字第××号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXXX元，保全费XXXX元，共计XXXX元，由被告青岛夏润石油机械科技有限公司、青岛海润利华实业有限公司、张某某、张某1、李某负担。 （2016）鲁0285民初5475号民事判决书发生法律效力后，原申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处于2018年12月4日向执行法院申请执行，执行法院于当日立案执行，执行案号为（2018）鲁0285执2624号。 还查明，原申请执行人经上级行批准，并向银监会报告后，于2019年6月25日通过金诺拍卖网，依法拍卖上述债权，青岛平度市君致置业有限公司以XXXXX元最高价竞得。双方于2019年7月16日签订债权转让合同，将上述债权转让给青岛平度市君致置业有限公司，并于2019年7月17日在山东法制报刊登债权转让公告，向相关债务人告知债权转让情况，并通知债务人向新债权人青岛平度市君致置业有限公司履行义务。 2019年9月22日青岛平度市君致置业有限公司向执行法院申请变更其为本案申请执行人，执行法院于2019年9月25日做出（2018）鲁0285执2624号执行裁定书，变更青岛平度市君致置业有限公司为本案申请执行人。 执行法院认为，《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》明确规定：“一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。二、转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格”。故异议人称贷款形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融部门之间转让，没有法律依据。本案中债权转让的过程是经上级行批准，并向银监会报告后，经公开拍卖，买受人青岛平度市君致置业有限公司以XXXX元最高价竞得，符合《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》规定的债权转让的公开形式，并依据规定向银监会或其派出机构报告。据此，申请执行人将其对被执行人享有的经（2016）鲁0285民初5475号民事判决书确认的债权转让给青岛平度市君致置业有限公司，符合法律规定的实质和形式规定，其转让合同合法有效。青岛平度市君致置业有限公司是（2016）鲁0285民初5475号民事判决书确认的债权的承受人。青岛平度市君致置业有限公司有权依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”向执行法院申请变更为本案申请执行人。异议人对法院变更申请执行人不服，应根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。综上，异议人的异议不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的受理范围。2019年12月25日，执行法院作出（2019）鲁0285执异69号执行裁定书，裁定驳回异议人青岛夏润石油机械科技有限公司的异议申请。 复议申请人青岛夏润石油机械科技有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2019）鲁0285执异69号执行裁定书，不予变更青岛平度市君致置业有限公司为申请执行人。事实和理由：1.执行法院（2018）鲁0285执2624号执行裁定书缺乏事实依据，违反相关法律法规。首先，中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复明确：“按照我国现行法律法规的规定，房贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。”同时，根据银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》，银监会虽认可商业银行向社会投资者转让贷款债权合同的效力，但在以下两个方面设定了限制，转让方式：应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督；报告义务：应当向银监会或其派出机构报告，接受监督部门的监督检查。本案，青岛平度市君致置业有限公司系非金融企业，且青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处向青岛平度市君致置业有限公司转让债权未向银监会或其派出机构报告。执行法院作出的（2019）鲁0285执异69号执行裁定书，认定本案中债权转让过程是经上级行批准，并向银监会报告，没有事实依据。因此，该债权转让违反相关规定，对复议申请人不发生效力。其次，青岛农村商业银行股份有限公司莱西店埠支行朴木分理处已于2015年12月份将案涉债权转让给了青岛市资产管理有限责任公司，因此，其无权再向青岛平度市君致置业有限公司转让该债权。2.执行法院（2018）鲁0285执2624号执行裁定书及（2019）鲁0285执异69号执行裁定书程序违法，青岛夏润石油机械科技有限公司的异议属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的受理范围。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款，执行过程中，变更、追加当事人，涉及当事人、第三人、利害关系人实体权利义务，应当严格遵守“审执分离”原则，由执行审查机构办理而不应由执行实施机构直接处理。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条，人民法院审查执行异议案件，应当依法组成合议庭并组织听证，办理执行实施案件的人员也不得参与相关执行异议案件的审查，但本案合议庭部分成员既对执行异议进行审查，又参与本案的具体执行实施活动。其次，执行法院（2019）鲁0285执异69号执行裁定书认为，复议申请人对（2018）鲁0285执2624号执行裁定书作出的变更申请执行人不服，应根据规定向上级人民法院申请复议。但（2018）鲁0285执2624号执行裁定书，并未依法告知该复议权利。因此青岛夏润石油机械科技有限公司提出的异议申请属于执行复议案件受理范围。最后，根据《民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条规定，执行法院应当在收到异议申请后十五日内作出裁定。本案，复议申请人于2019年11月13日提出申请，但执行法院于2019年12月25日才作出裁定，远远超过了法定时限。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”规定，变更申请执行人案件应当交代当事人申请复议的权利。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》中并没有对变更申请执行人应立何种类型代字的明确规定，执行法院在执行实施过程中直接作出变更申请执行人的裁定，载明该裁定送达后即发生法律效力，未向当事人告知如不服该裁定如何进行司法救济的权利，属于适用法律错误，应当予以纠正。当事人对该变更行为不服提出异议，执行法院可直接作为执行行为异议进行审查，交代其复议权保障当事人完整权利的行使。本案，执行法院在执行实施过程中作出（2018）鲁0285执2624号执行裁定，变更青岛平度市君致置业有限公司为本案申请执行人，并载明该裁定送达后即发生法律效力。青岛夏润石油机械科技有限公司对该变更行为不服提出异议，执行法院立“执异”字案号进行审查，但执行法院（2019）鲁0285执异69号执行裁定认为青岛夏润石油机械科技有限公司对法院变更申请执行人不服，可直接向上级法院申请复议，其异议不属于执行异议审查范围，驳回其异议申请。执行法院（2018）鲁0285执2624号、（2019）鲁0285执异69号执行裁定阻断了当事人对变更申请执行人裁定不服提出复议的程序性权利，属于适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销莱西市人民法院（2019）鲁0285执异69号执行裁定； 二、撤销莱西市人民法院（2018）鲁0285执2624号变更青岛平度市君致置业有限公司为本案申请执行人的执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张辉 书记员刘聪慧