福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4902号 原告：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街****。 负责人：林晟，总经理。 委托诉讼代理人：郭俪佳，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩，福建拓维律师事务所律师。 被告：石发聚，男，1968年10月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：阮依顺，福建华忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海清，福建华忠律师事务所实习律师。 被告：张瑛，女，1971年7月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 第三人：福州玖玖红旗汽车销售服务有限公司，住所，住所地福州保税区综合大楼****-0373实验区内）。 法定代表人：王影。 委托诉讼代理人：吴春香，女，公司职员。 原告厦门资产管理有限公司（以下简称“厦门资管公司”）与被告石发聚、被告张瑛抵押权纠纷一案，本院于2020年5月13日受理。被告石发聚于2020年6月24日向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月28日作出民事裁定，驳回石发聚的管辖权异议申请。被告石发聚不服该裁定，于2020年7月17日提出上诉。福州市中级人民法院于2020年7月22日作出民事裁定，维持本院的裁定。本院依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。审理中，本院发现本案不适宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，追加福州玖玖红旗汽车销售服务有限公司（以下简称“玖玖公司”）作为第三人参加诉讼。本案于2020年10月16日再次公开开庭审理。原告厦门资管公司的委托诉讼代理人郭俪佳、被告石发聚及其委托诉讼代理人阮依顺、第三人玖玖公司的委托诉讼代理人吴春香到庭参加诉讼。被告张瑛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门资管公司向本院提出诉讼请求：1.判令厦门资管公司有权就石发聚、张瑛提供抵押的位于福州市仓山区（产权证号榕房权证Ｒ字第××号）的房产以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；2.判令石发聚、张瑛承担（2020）闽0102民特5号特别程序案件申请费4743元；3.判令石发聚、张瑛承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2014年11月5日，福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行（以下简称“海峡银行”）与福州玖玖红旗汽车销售服务有限公司（以下简称“玖玖公司”）签订了编号为027001000020140016的《额度授信合同》，约定：1、海峡银行同意向玖玖公司提供贷款额度及银行承兑汇票承兑额度共计人民币850万元整；2、授信期间自2014年11月5日至2015年11月5日；3、逾期偿还借款本金的逾期罚息利率，按借款利率上浮50%计收；4、每次承兑时应向海峡银行交存不低于汇票票面金额30%的保证金；5、如发生垫款情形，海峡银行垫付的款项即为玖玖公司应于垫款之日向海峡银行支付的到期债务，对于该部分债务本金，海峡银行自垫付之日起按照每日万分之五计收利息。 为担保玖玖公司依约偿还债务，2014年11月5日，福建阳泰投资有限公司（以下简称“阳泰公司”）与海峡银行签订了编号为027001070120140016号的《最高额保证合同》，约定：阳泰公司为玖玖公司的债务，担保的最高债权额为人民币1020万元。 2014年11月5日，福建世纪丰田汽车销售有限公司（以下简称“世纪丰田公司”）与海峡银行签订了编号为027001070220140016号的《最高额保证合同》，约定：世纪丰田公司为玖玖公司的债务，担保的最高债权额为人民币1020万元。 2014年11月5日，福州世纪兴汽车贸易有限公司（以下简称“世纪兴公司”）与海峡银行签订了编号为027001010120140016号的《最高额保证合同》，约定：世纪兴公司为玖玖公司的债务，担保的最高债权额为人民币360万元。 2014年11月5日，梁壮志与海峡签订了一份编号为027001080120140016的《最高额抵押合同》，约定梁壮志以位于鼓楼区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的房产为玖玖公司的债务提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币4534560元。上述抵押担保已办理了抵押登记，他项权证号为榕房他证ＴＲ字第××号。 2014年11月5日，石发聚、张瑛与海峡签订了编号为027001080220140016的《最高额抵押合同》，约定石发聚、张瑛以位于福州市仓山区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的房产为玖玖公司的债务提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币1257240元。上述抵押担保已办理了抵押登记，他项权证号为榕房他证ＴＲ字第××号。 2014年11月5日，王影与海峡签订了编号为027001050120140016的《个人担保函》，为玖玖公司的债务提供连带责任保证。 基于《额度授信合同》，2015年5月11日，玖玖公司与海峡银行签订了编号为027011000020150027的《承兑额度使用合同》，约定玖玖公司向海峡银行申请使用承兑额度人民币560万元整，向其开具汇票金额为人民币800万元的承兑汇票，玖玖公司交存保证金人民币240万元。当日，海峡银行为玖玖公司开具汇票金额为人民币800万元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2015年11月11日。因汇票到期玖玖公司不能付清票款，故2015年11月11日，海峡银行为玖玖公司垫付承兑汇票款项人民币5,574,822.92元。 2015年5月13日，玖玖公司与海峡银行签订了编号为027011000020150028的《承兑额度使用合同》，约定玖玖公司向海峡银行申请使用承兑额度人民币2,863,500元整，向其开具汇票金额为人民币415万元的承兑汇票，玖玖公司交存保证金人民币1,286,500元。当日，海峡银行为玖玖公司开具汇票金额为人民币415万元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2015年11月13日。因汇票到期玖玖公司不能付清票款，故2015年11月13日，海峡银行为玖玖公司垫付承兑汇票款项人民币2,850,020.34元。 2016年6月7日，玖玖公司以资不抵债为由向福州市鼓楼区人民法院申请破产重整。2016年8月12日，福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102民破2号民事裁定书，裁定受理玖玖公司的重整申请。 2017年8月29日，海峡银行向玖玖公司破产管理人申报2笔债权，共计人民币9,653,898.45元，其中本金共计人民币8,424,843.26元，利息人民币1,229,055.19元。同日，海峡银行取得管理人出具的《债权申报表》。 2019年9月2日，福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102民破1号之四《民事裁定书》，裁定批准重整计划及修正案，终止六家公司的重整程序。依据该重整计划，海峡银行对玖玖公司享有的该笔普通债权按照债权本金的15%比例进行清偿。 2018年12月24日，海峡银行与中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“东方资管福建分公司”）签订编号为HXYH-2018004-04的《债权转让协议》，约定海峡银行将与玖玖公司有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益转让给东方资管福建分公司，东方资管福建分公司有权行使转让标的的债权人的各项权利。2019年3月20日，《福建日报》第10到12版刊登了该等债权转让暨债务催收联合公告。 2019年4月29日，福州市鼓楼区人民法院拍卖案外最高额抵押担保人梁壮志的抵押房产，并将所得款项中的人民币4,534,560元优先清偿。 2019年12月27日，东方资管福建分公司与厦门资管公司签订编号为COAMC闽-20**-A-31的《债权转让协议》，约定东方资管将包括玖玖公司不良债权在内的78户不良资产有关的权益转让给厦门资管公司。2019年1月21日，《国际商报》刊登了该等债权转让暨债务催收联合公告。 截至2020年4月1日，玖玖公司暂欠厦门资管公司承兑汇票垫款本金人民币8,424,843.26元及利息人民币2,215,101.853元。 2020年1月21日，福州市鼓楼区人民法院受理厦门资管公司申请石发聚、张瑛实现担保物权纠纷特别程序一案，案号（2020）闽0102闽特5号，厦门资管公司缴纳4743元申请费。2020年3月25日，法院裁定，因石发聚、张瑛提出异议，故认为当事人对实现担保物权有实质性争议，驳回厦门资管公司特别程序申请，由厦门资管公司承担案件申请费。现为维护合法权益，厦门资管公司提起本案诉讼。 石发聚、张瑛共同辩称，1.海峡银行与玖玖公司恶意串通，骗取石发聚、张瑛提供抵押担保，严重损害了石发聚、张瑛作为第三人的利益，该最高额抵押合同无效，厦门资管公司作为本案债权第二手受让方，其诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。（1）2014年11月5日玖玖公司向海峡银行申请授信额度850万元时，其注册资本仅为500万元，且存在巨额欠税，明显不符合授信条件。之后玖玖公司为了顺利开具承兑汇票，于2014年12月19日临时将注册资本500万元变更为2000万元，海峡银行怠于审查，于2015年5月11日、5月13日分别授信玖玖公司560万元、286.35万元（合计846.35万元）的承兑额度，双方明显存在恶意串通行为。（2）海峡银行与石发聚、张瑛签订的《最高额抵押合同》，约定石发聚、张瑛所担保的最高额债权额为人民币1257240元，而海峡银行与石发聚、张瑛共同确认的抵押物清单中案涉房产价值仅为1047700元，违反了担保法第35条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物价值”之规定。超额抵押事实印证了海峡银行与玖玖公司明显存在恶意串通，骗取石发聚、张瑛提供抵押。（3）海峡银行与玖玖公司签订《额度授信合同》第一部分通用条款第九条第二款第5项：“在授信期间内，发生下列情形之一者，乙方（海峡银行）有权调减或取消甲方（玖玖公司）授信额度：…本合同第四十六条规定的额度首次使用期限届满，甲方仍未开始使用本合同的可用授信额度。…”。该合同第二部分专用条款第四十六条约定：“…甲方应在2014年11月5日起玖拾天内开始实际使用额度。…”，根据上述合同约定，玖玖公司额度首次使用期限为2015年2月4日前，在此期间玖玖公司未使用授信额度，存在票据交易贸易背景虚假的情形。海峡银行应当依约对玖玖公司进行授信额度调减或取消，但海峡银行不仅未对玖玖公司的授信额度进行调减或取消，反而在未告知石发聚、张瑛该重大情势变更的情况下，于2015年5月11日、5月13日分别授信玖玖公司560万元、286.35万元（合计846.35万元）的承兑额度。上述事实进一步证实海峡银行与玖玖公司存在恶意串通的行为，增大了石发聚、张瑛作为该笔授信最高额抵押人的风险，严重损害石发聚、张瑛的利益。综上，海峡银行与玖玖公司在额度授信业务过程中，存在恶意串通，损害石发聚、张瑛作为抵押人的合法权益，这一待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第109条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，应认定海峡银行与玖玖公司存在恶意串通的事实。另根据《合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家或者第三人利益；……”，案涉最高额抵押合同应认定为无效。厦门资管公司作为海峡银行该笔债权第二手受让方，主张对石发聚、张瑛的房产行使最高额抵押权，没有事实和法律依据，依法应不予支持。 2.厦门资管公司作为被告，主体不适格，依法应驳回其诉讼请求。2015年11月11日、2015年11月13日海峡银行为玖玖公司垫付承兑2笔汇票款本金8424843.26元。2019年4月29日，福州市鼓楼区人民法院拍卖案外最高额抵押担保人梁壮志抵押房产，并将所得到款项4534560元优先清偿上述债权。2016年8月12日，法院作出（2016）闽0102民破2号民事裁定，裁定受理玖玖公司的重整申请。2019年9月2日，法院作出（2016）闽0102民破1号之四《民事裁定书》，裁定批准福建阳泰集团等六家公司重整计划及福建阳泰集团有限公司等六家公司合并重整案重整计划修正案。根据上述重整计划，海峡银行可得到案涉债权14.87%的清偿比例，即清偿金额为1424606.85元，该款至今尚未实际偿付。上述事实充分说明，涉案债权在2019年9月2日批准重整计划之前处于不确定状态。根据《物权法》第206条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（五）债务人、抵押人被宣告破产或被撤销；……”的规定，本案债权确定的时间为法院批准重整计划时，即玖玖公司被宣告破产的时间为2019年9月2日。而海峡银行于2018年12月24日擅自将案涉未确定的债权（含案涉最高额抵押权）一并转让给东方资产管理有限公司，2019年12月27日东方资产管理有限公司又将该债权转让厦门资产管理有限公司（本案厦门资管公司），违反了《物权法》第204条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让……”之规定。依据《合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，案涉最高额抵押权转让无效，厦门资管公司与本案所涉房产的最高额抵押权没有利害关系，不具备诉讼主体资格，依法应驳回厦门资管公司的诉讼请求。 3.厦门资产管理有限公司作为本案债权受让方主张行使抵押权，没有事实和法律依据，依法应不予支持。2014年11月5日海峡银行与玖玖公司签订额度授信合同，玖玖公司向海峡银行申请850万元授信额度，石发聚、张瑛以其案涉房产为玖玖公司在海峡银行申请授信额度提供最高债权额为1257240元的最高额抵押担保，抵押担保期间为2014年11月5日至2015年11月5日，因玖玖公司向海峡银行申请的承兑汇票到期不能付清票项，海峡银行分别于2015年11月11日、2015年11月13日为玖玖公司垫付承兑汇票款项共计8424843.26元。据此，海峡银行对玖玖公司汇票垫付票款主债权诉讼时效从2015年11月13日起算，至2018年11年13日止，在上述诉讼时效期间内抵押权人海峡银行未以协商或诉讼的方式向石发聚、张瑛主张行使抵押权。根据《物权法》第202条“抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”及《物权法》第195条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，海峡银行作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，又因其怠于行使抵押权，导致石发聚、张瑛无法在玖玖公司的破产重整程序中向破产管理人申报债权，造成石发聚、张瑛无可挽回的损失，对此人民法院应对海峡银行怠于行使抵押权的行为不予保护。鉴于上述事实，厦门资管公司作为海峡银行债权转让的第二手受让方，主张行使抵押权，没有事实和法律依据，应不予支持。在庭审调查中，石发聚、张瑛撤回该点答辩意见。 4.玖玖公司的破产重整方案中的债权尚未结清，本案应中止审理。2019年9月2日，法院作出（2016）闽0102民破1号之四《民事裁定书》，裁定批准福建阳泰集团等六家公司（含玖玖公司）重整计划及福建阳泰集团有限公司等六家公司合并重整案重整计划修正案，截至目前该重整方案中的债权尚未实际结清，可能存在破产清算的情形或玖玖公司资产发生增值，足够清偿玖玖公司的所有债务。据此，案涉债权获得实际清偿的金额存在不确定性。而本案必须以该破产重整方案中的债权实际清偿结果为依据。根据《民事诉讼法》第150条规定“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，故本案应中止审理。 5.退一步讲，若本案抵押权成立，海峡银行怠于行使抵押权，石发聚于2017年8月向玖玖公司破产管理人以最高债权额1257240元申报债权遭到拒绝，导致石发聚无法参与破产清偿，面临经济损失，应相应从本案中直接核减抵押担保金额188586元（若申报通过，按照15%的债权清偿比例计算）。 玖玖公司述称，厦门资管公司的诉请与事实相符，案涉主债务本金为8424843.26元，玖玖公司均未偿还。根据（2016）闽0102闽破1号之三的民事裁定书，截止至2018年7月18日利息为1155565.93元。至本次诉讼，债务利息已增加至22151018.53元。期间担保人梁壮志、王影位于温泉路的房产被拍卖，抵偿了4534560元的债务。 当事人围绕诉辩主张，向本院提交了证据。对当事人真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对证明对象有异议的证据，本院围绕争议焦点阐释。 根据当事人确认的证据，本院确认厦门资管公司起诉的事实。 本案争议焦点为：1.厦门资管公司是否对涉案房产享有抵押权。2.主债务进入破产程序，是否导致实现抵押物权程序的中止。 一、厦门资管公司是否对涉案房产享有抵押权。 石发聚、张瑛主张玖玖公司与海峡银行恶意串通，损害抵押人石发聚、张瑛的权利，主合同无效，因此抵押人亦不承担担保责任，理由包括：1.海峡银行明知玖玖公司经营持续恶化，资不抵债的情况下，仍给予其授信额度；2.石发聚、张瑛所担保的最高额债权额为1257240元，而海峡银行确认的抵押物清单中的房产价值仅为1047700元，违反了担保法第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”的规定，海峡银行与玖玖公司恶意串通，骗取抵押；3.玖玖公司未在约定首次使用授信额度期间，海峡银行却未依此对授信额度进行调减或者取消，仍继续提供授信额度。 本院认为，参照《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”保证人不承担民事责任的规定，石发聚、张瑛以主合同当事人双方串通，骗取抵押人提供抵押物张免除担保责任，应当对串通事实进行举证。但本案石发聚、张瑛提供的证据不足以达到显而易见的程度。理由如下：1.现行物权法不要求对抵押物进行评估，且不禁止超额抵押。抵押物评估并不是抵押登记办理的前提条件，是否进行评估可以由当事人自行约定，且评估的结果对抵押权不产生影响。物权法第一百九十九条关于抵押财产清偿顺序的规定已取消了担保法对同一财产的重复抵押行为的限制，即以同一财产向同一债权人或不同债权人多次抵押的，抵押人所担保的债权可以超出其抵押财产的价值。2.海峡银行与玖玖公司就玖玖公司未在期限内首次使用额度，海峡银行有权调减或取消授信额度的约定，是海峡银行享有的权利，即海峡银行在此情况下可以选择调减或取消，亦可选择继续授信。该条款并非系要求海峡银行承担义务而设的条款，而是保障海峡银行的权利所设。综上,石发聚、张瑛的举证未达到该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度，其主张海峡银行与玖玖公司串通损害抵押人利益的主张，不能成立。 本院认为，海峡银行与玖玖公司签订的《额度授信合同》合法有效，受法律保护。玖玖公司取得该合同项下的授信额度后，向海峡银行申请使用承兑额度，海峡银行在玖玖公司交存保证金的情况下，为其开具承兑汇票。因汇票到期玖玖公司未付清票款，故海峡银行为此垫付承兑汇票款。上述过程符合双方的约定，亦不违反法律规定。至于玖玖公司是否最终将所借款项实际用于生产经营，不影响借款合同的效力，且海峡银行对此并无过错。石发聚、张瑛抗辩《额度授信合同》《承兑额度使用合同》无效，本院不予采纳。石发聚、张瑛将其名下的房产抵押给海峡银行并办理了抵押登记，海峡银行在抵押金额范围内对抵押房产享有抵押权。海峡银行将相应债权转让给东方资管福建分公司，东方资管福建分公司再将债权转让给厦门资管公司，厦门资管公司因此取得对玖玖公司的相应的债权及抵押权等从权利。 二、主债务进入破产程序，是否导致实现抵押物权程序的中止。 物权法第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”依此，抵押权人对抵押财产有优先受偿的权利。本案，石发聚、张瑛系以涉案房产为玖玖公司一定期限内将要连续发生的债权提供担保，玖玖公司不履行到期债务，抵押权人厦门资管公司有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。该优先受偿的权利并不因玖玖公司的破产清算程序而行使不能，厦门资管公司有权既向玖玖公司的破产管理人申报债权，也可以向石发聚、张瑛主张抵押物权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，即本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼，并不适用于本案。石发聚、张瑛的关于本案应当中止审理的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。 本院认为，石发聚、张瑛与海峡银行签署《最高额抵押合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二人以名下房产为玖玖公司的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权依法设立。《额度授信合同》约定的授信期间届满后，抵押担保的主合同确定期间届满，所担保的主债权即确定，即本金8424843.26元。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……”故，厦门资管公司作为债权及从权利的受让人，有权就石发聚、张瑛提供的抵押房产优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”及《诉讼费用交纳办法》第三十六条：“债务人对督促程序未提出异议的，申请费由债务人负担。债务人对督促程序提出异议致使督促程序终结的，申请费由申请人负担；申请人另行起诉的，可以将申请费列入诉讼请求”之规定，（2020）闽0102民特5号特别程序案件申请费应属于厦门资管公司为实现担保物权而支付的费用。因此，本案担保物权的担保范围为编号为027011000020150027《承兑额度使用合同》及编号为027011000020150028的《承兑额度使用合同》项下的本金及利息、实现（2020）闽0102民特5号特别程序案件申请费。涉案《最高额抵押合同》约定，石发聚所担保的最高债权额为人民币1257240元，故，厦门资管公司有权就案涉房产拍卖变卖所得价款在1257240元范围内优先受偿上述债务。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认厦门资产管理有限公司有权就石发聚、张瑛位于福州市仓山区的房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在1257240元范围内优先受偿编号分别为027011000020150027、027011000020150028的《承兑额度使用合同》项下的承兑汇票垫款本金及利息（其中本金8424843.26元，利息按照每日万分之五标准自垫付款项之日起计算）、（2020）闽0102民特5号特别程序案件申请费4743元； 二、驳回厦门资产管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由石发聚、张瑛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶士怡 二〇二〇年十一月十日 书记员  林鹤麟 附： 本案相关法律条文： 1.《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 2.《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定： （一）约定的债权确定期间届满； （二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权； （三）新的债权不可能发生； （四）抵押财产被查封、扣押； （五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销； （六）法律规定债权确定的其他情形。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。