四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13046号 上诉人（原审被告、反诉原告）：梓宁建设集团有限公司，住所地：成都市新都区新都镇新新街**。 法定代表人：姚习文，执行董事。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都家和实业有限公司，，住所地：成都市武侯区科华北路** 法定代表人：王英武，执行董事。 委托诉讼代理人：张永华，四川熙然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市铁信置业有限公司，住所，住所地：成都市新都区新都镇宝光大道中段**div> 法定代表人：黄志勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张永华，四川熙然律师事务所律师。 上诉人梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）因与被上诉人成都家和实业有限公司（以下简称家和公司）、成都市铁信置业有限公司（以下简称铁信公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人梓宁建设集团有限公司不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梓宁公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9169号民事判决；2.依法改判驳回家和公司、铁信公司的诉讼请求，并支持梓宁公司的全部反诉请求；3.本案一审、二审诉讼费用全部由家和公司、铁信公司承担。事实和理由：一、一审法院不应将无效的《施工合同补充协议》作为本案审理的依据，而应以双方经行政备案的中标的《建设工程施工合同》作为本案审理的依据。双方在备案合同以外所签订的《补充协议》因存在让利、变相压低价格等明显与中标合同实质性内容不一致的条款，因此该补充协议应认定为无效合同，不应当作为本案的审理依据。二、一审法院认为备案中竣工结算的内容不真实不予采纳，没有事实与法律依据。家和公司、铁信公司在诉讼中公然宣称备案结算是单为应付政府管理做的结算文本，并声称备案结算真实但不合法且与本案无关联的说法严重违反法律常识。备案结算系双方在家和公司、铁信公司聘请的审计单位主持下，按照备案中标合同的内容做出结算，是各方的真实意思表示，结果也得到家和公司、铁信公司认可，并且家和公司、铁信公司还在结算文书文末强调了三方对该结算结果的认可。三、一审法院采纳适用涉案工程价款的司法鉴定意见书没有事实和法律依据。一审法院判令梓宁公司承担司法鉴定费用也没有任何依据。1.首先，司法鉴定程序错误。2.其次，司法鉴定依据的鉴定材料不合法。3.本案判令梓宁公司承担的290000元鉴定费用不符合法律规定。四、关于1197000元维修费，一审法院认为系工程款没有任何事实和法律依据。1.该维修费的产生本系由于设计的承载力不足导致地基变形产生的维修。2.补充约定签订的原因是非因梓宁公司造成，所以家和公司、铁信公司承诺该维修款项不在工程款范围内，所以才要求专款专用以及使用款项之后需向家和公司、铁信公司报备。五、家和公司、铁信公司尚有9674470元工程款没有向梓宁公司支付，因此梓宁公司无须向家和公司、铁信公司退还任何工程款。 家和公司、铁信公司辩称：一、一审判决体现了以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，应当依法维持一审判决，驳回上诉。二、关于工程竣工结算的问题。由于同一项工程先后出现了一份竣工结算审计报告和二份竣工结算书，并且内容差异巨大，与梓宁公司所称双方工程结算已经完成的说法存在巨大的事实出入。一审法院就此问题委托鉴定机构进行鉴定，符合法律规定。三、补充协议与施工合同并非梓宁公司所称的“阴阳合同”而是对主合同内容的补充和完善，内容涵盖工程施工的全过程，在补充协议中约定工程款让利行为本身并不违法，梓宁公司的上诉理由不能成立。四、梓宁公司所称家和公司、铁信公司支付的工程款中有1197000元属于房屋维修产生的费用不属于工程款的主张不能成立。1.梓宁公司所出指的房屋质量属于主体结构的重大质量问题，按照法律的规定，施工单位应当对建筑主体质量承担终身责任，这本身就是梓宁公司作为施工方应当承担的修复责任。2.在梓宁公司修建的房屋出现质量问题后，因梓宁公司不履行维修义务导致大量业主集体维权，在政府的干预下，梓宁公司虽然承诺为业主的房屋进行维修并赔偿，但提出由家和公司、铁信公司预支部分工程款，家和公司、铁信公司考虑到工程结算还没有完成，同时也为了化解业主矛盾，同意预付部分工程款给梓宁公司，但所有工程款都是直接划入梓宁公司的账户，且整个维修及对业主的赔偿均是由梓宁公司逐户与业主签订协议实施的，家和公司、铁信公司并没有参与。3.补充约定双方并没有加盖公章，时间上也不一致。五、关于梓宁公司所称家和公司、铁信公司尚欠梓宁公司9674470元的问题。在一审法院审理过程中，梓宁公司行为自相矛盾，也与事实不符。 家和公司、铁信公司向一审法院提出诉讼请求：1.梓宁公司退还工程款1598066.63元；2.梓宁公司支付工程造价鉴定费793400元。 梓宁公司向一审法院提出反诉请求：家和公司、铁信公司向梓宁公司支付工程款9674470元及利息（以9674470元为基数，自2014年6月15日起按月息2%的标准，计至实际付清之日止）。 一审法院经审理查明，2011年1月5日，家和公司、铁信公司（发包人）与梓宁公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定梓宁公司承包位于成都市新都区大丰镇的傲城项目，承包范围为施工图内的土建、装饰、水电预埋及安装，地面建，地面建筑面积60660.37m2，地下建筑面积16903.16m2款10899.31万元。专用条款第六条合同价款与支付中载明：“23.2本合同价款釆用固定综合单价方式确定。……24.1发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额比例：开工前7日内发包方向承包方支付合同价款25%的工程预付款。24.2扣回工程款的时间、比例：工程进度款支付到60%时，逐月抵扣，到80%时暂停拨款，余款在竣工交验时结清。……26.工程款（进度款）支付：发包方于次月5号前按经审定后的月进度的85%支付，工程竣工验收后5日内支付到审定进度的95%，余款在审计完成后壹年内支付完毕全部工程款（除3%保修金外）”专用条款第九条竣工验收与结算中载明：“按《通用条款》第九条执行。甲方收到决算书一周内迅速组织审核工程决算书，并在30日内确认，期间不受任何其它因素阻碍，否则逾期视同认可，将作支付工程款的凭证依据。”第十条对发包人的违约责任约定如下：按《通用条款》24条执行，承担由此引起的承包人的直接经济损失，拖欠款按月息2.5%支付给承包人。按《通用条款》第33.3、33.4执行，除支付承包人拖欠工程款外应承担月息2.5%利息和保护产品所发生的费用。附件3《工程质量保修书》第二条载明：“质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为设计合理使用年，屋面防水工程为伍年；2.电气管线、上下水管线安装工程为贰年。”第三条载明：“1.属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除……3.在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。”第六条载明：“双方约定的其他工程质量保修事项：保修期内的施工原因发生渗漏由承包人维修，改变结构、水电线路、打洞、拆墙、改管等原因发生渗漏等质量问题不属保修范围，如委托承包人维修，费用由发包人承担。” 之后，家和公司、铁信公司（甲方）与梓宁公司（乙方）签订了《傲城商住楼1栋、6栋施工合同补充协议》，约定梓宁公司承包傲城商住楼1栋、6栋工程，工程内容为⑴所有土建施工⑵除二次装修外的装饰施工⑶工程变更部分⑷满足竣工验收要求的其他工程项目，承包范围为双包（包工包料）第七条第7.2.1、7.2.2、7.2.3、7.2.4、7.2.4、7.2.5、7.2.6对工程结算方式和合同价款的计算作出了约定。第十八条载明：“18.1.乙方负责对甲方直接分包单位进行管理和配合，甲方按各直接分包工程造价的百分之三作为支付给乙方的总包管理费及服务费（已含税金）……”第二十条工程竣工结算载明：“20.1乙方向甲方移交全部符合城建档案馆要求的竣工资料经监理、甲方验收合格并填写《房屋建筑工程质量保修书》后，乙方在此后向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方代表签收审核合格之日起办理竣工结算工作。20.4工程竣工结算完毕（双方在竣工结算书上签字、盖章）180天内支付到竣工结算总价的96%（含已付款）留竣工结算总价的4%作为工程质量保修金。”第二十二条工程保修载明：“22.2保修期限：保修时间以工程竣工之日起作为维保的起始时间，保修期限不少于国家规定，其中地基基础与主体结构在合理使用设计寿命期限内保修结构安全。屋面、厨房、卫生间、外墙以及其他有防水要求的地方防水保修五年，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修两年。其他项目工程保修期不得低于二年，严重影响使用功能的质量问题（如底层地坪下沉等）保修期为五年。” 上述合同签订后，梓宁公司进场施工，对1号楼、6号楼及1号楼地下室建筑工程和装饰工程进行施工，于2014年5月30日竣工。截止2017年5月27日，家和公司、铁信公司共计向梓宁公司支付36928186元。 一审法院另查明： 一、2010年12月30日，梓宁公司中标家和公司、铁信公司的大丰傲城商住楼工程。2010年12月31日，报新都区建设工程项目报建办备案。2011年3月8日，梓宁公司及家和公司、铁信公司将《建设工程施工合同》报新都区建设工程项目报建办备案。 二、2014年6月25日，梓宁公司、家和公司、铁信公司及四川大策建设工程项目管理公司（以下简称大策公司，为家和公司、铁信公司委托的工程造价咨询机构）在《竣工结算总价》和《审核报告》上盖章，其中载明傲城1#地下室、1#楼、6#楼土建及安装工程结算总造价52863708元，具体为：1.土建、装饰工程43535656元（1号地下室：13290060元，1号商住楼：28661354元，6号商住楼1584242元）2.门窗工程2119223元，3.给排水、强电、弱电安装工程4648255元，4.消防工程2560574元。2014年7月7日，梓宁公司、家和公司、铁信公司报送了工程竣工结算备案表，备案金额为52863708元。 三、2014年12月28日，梓宁公司编制并向家和公司、铁信公司提交的《竣工结算书》，载明结算价为33745488元（含规费1202072元，安全文明施工费673055元）其中1号楼金额22586958.30元，6号楼金额1075769.29元，1号地下室造价10082760.35元）。 四、2018年1月5日，梓宁公司向一审法院提起对家和公司、铁信公司的诉讼【案号：（2018）川0114民初735号，以下简称前案】，诉请家和公司、铁信公司支付工程款9304470元及利息、支付安全文明施工费1479481元及利息、支付管理费和服务费279841元。诉讼中，梓宁公司将诉讼请求变更为：家和公司、铁信公司支付工程款6745661元及利息、支付管理费和服务费279841元、赔偿因迟延支付工程进度款造成的损失530万元。案件审理过程中，双方对工程结算造价有争议，且不能达成一致意见。家和公司、铁信公司申请对梓宁公司所施工的傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程的造价进行鉴定，一审法院委托四川省华建项目管理有限公司（以下简称华建公司）进行鉴定，华建公司于2019年1月15日出具《司法鉴定意见书》。家和公司向华建公司支付鉴定费790000元，华建公司出具了增值税普通发票。（2018）川0114民初735号案件法庭辩论终结后，梓宁公司于2019年5月21日向一审法院提出撤诉申请，一审法院口头裁定准许梓宁公司撤回起诉。 《司法鉴定意见书》第七条载明：“我们是按照国家相关标准，釆用合理的程序和方法，遵循客观公正、实事求是的原则进行鉴定，本次鉴定按委托内容，原则上公允正确地反应了该委托项目的实际造价，鉴定结果具有客观真实性。经鉴定：傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程造价为31737304.65元，其中包含施工图造价29153019元，按实结算造价2346893.65元，经济签证造价237392元。”第八条鉴定结果说明载明：“4.3工程量计算及计价……总价按合同约定工程造价税前土建项目让利5%，装饰项目综合让利7.5%进行计算。”鉴定过程中，梓宁公司对补充协议的让利条款提出异议，鉴定机构根据一审法院的要求，于2019年3月20日出具了《情况说明》，载明：“……二、关于装饰工程的建筑物超高增加费，经与建、施双方沟通，双方均同意增加建筑物超高增加费204548元，该费用应在原鉴定结论基础上调增。三、关于总包服务费问题，经与建设方沟通，同意施工方收取补充协议第十八条建设方直接分包单位的总包服务费，但对计取总包服务费项目的金额双方存在差异，暂按建设单位提供涉及总包服务费项目的数据计算总包服务费为372093元，但施工单位对部分分包项目金额有异议，建议法院以建设方直接分包单位的结算金额中属于施工方范围内的可以进行调整。该费用应在原鉴定结论基础上调增。由于施工方对补充协议提出异议，如果后期不履行该份补充协议，该费用不应再增加。四、关于补充协议第七条7.2款合同价款涉及的相关金额，应贵院要求，因施工方对补充协议的有效性提出异议，为审理案件的需要，现对施工方提出异议部分涉及的金额说明如分让利，涉及造价为1722814.72元。2.关于7.2.4款安全文明施工费中的现场评价费为483333.38元。3.关于7.2.21款“外墙装饰脚手架套外挑脚手架”，按照2008清单计价规范及2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》要求计算，涉及造价为132836元。4.关于7.2.25款使用清水模板中人工费乘以系数1.25，涉及造价为197335元。以上四项费用合计2536319.1元，供贵院参考。”2019年5月5日，华建公司向一审法院出具了《补充说明》，说明本次鉴定不包含总平施工部分造价。 五、2019年5月5日，家和公司与梓宁公司就总平工程造价形成《凤凰傲城一期（1、6#）楼总平工程结算单》，明确凤凰傲城一期（1、6#）楼总平工程造价为1870000元，此工程款包含一期总平工程的全部内容。 六、2018年6月27日，四川梓宁建设有限公司名称变更为梓宁建设集团有限公司。 一审法院认为，梓宁公司与家和公司、铁信公司签订的《建设工程施工合同》、《傲城商住楼1栋、6栋施工合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。案涉工程已于2014年5月30日竣工，家和公司、铁信公司共计向梓宁公司支付了36928186元。双方的争议焦点为：1.本案工程款的结算依据是2014年6月25日形成的《竣工结算总价》还是在前案中的鉴定结论？2.案涉工程款总金额；3.梓宁公司主张的1197000元房屋维修款，是否属于工程款？4.前案中的鉴定费如何负担？针对双方的争议焦点，一审法院论述如下： 关于本案工程款的结算依据。2014年6月25日形成的《竣工结算总价》系梓宁公司于2014年6月15日编制，2014年6月25日大策公司进行核对，并加盖公章。家和公司、铁信公司将该《竣工结算总价》作为办理《成都市（新都区）工程竣工结算备案表》的材料。但通过《审核报告》中的具体明细可知，《竣工结算总价》载明的工程结算总造价不仅包括梓宁公司实际施工的1号楼、6号楼及1号地下室的土建、装饰工程，还包括梓宁公司未施工的门窗工程、给排水、强电、弱电安装工程、消防工程，结算的内容不真实。另外，梓宁公司2014年12月28日编制的傲城小区1号楼、6号楼及1号地下室《竣工结算书》，载明造价共计33745488元。可见，梓宁公司也不认为用于办理竣工结算备案的《竣工结算总价》系双方对工程款的结算。一审法院认为，《竣工结算总价》并非双方对工程款价款进行结算的真实意思表示，故不能作为本案确定工程价款的依据。在此前提下，前案中鉴定程序的启动并不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定。该鉴定程序正当、结果客观公正，一审法院予以采纳，应作为本案结算工程价款的依据。 关于工程款金额。对于华建公司出具的《司法鉴定意见书》，双方均无异议。华建公司又向一审法院出具了《情况说明》和《补充说明》，对相关事项进行了补充和说明。经鉴定，傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程造价为31737304.65元，同时，双方均同意增加建筑物超高增加费204548元，家和公司、铁信公司同意梓宁公司收取总包服务费372093元。补充协议7.2.1、7.2.2、7.2.4、7.2.21和7.2.25均系让利条款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，梓宁公司在前案中提出让利条款无效，本院予以确认，鉴定机构依据上述条款扣除的2536319.1元工程款，应恢复计算至工程造价中。同时，双方亦对总平造价为1870000元达成一致意见，一审法院予以确认。故本案中，家和公司、铁信公司应支付的工程款金额为36720264.75元（31737304.65元+204548元+372093元+2536319.1元+1870000元） 3.关于梓宁公司主张的1197000元房屋维修款，是否属于工程款的问题。家和公司于2015年8月5日转账支付到新都区宝通建材经营部的300000元，系依据刘品德的委托转出的款项，刘品德也向家和公司出具了借条，注明系“傲城1#楼暂借工程款”，故该300000元应认定为家和公司向梓宁公司支付的工程款。梓宁公司领取家和公司的其余897000元后，向梓宁公司出具的收条均载明款项性质为处理问题款，梓宁公司也向一审法院提交了该款项用于支付梓宁公司与业主签订的《协议》中确定的补偿款，但梓宁公司未举证证明该部分的维修不属于保修范围，也未提交该处理问题款应该由家和公司、铁信公司承担的有力证据。双方在《建设工程施工合同》和补充协议中均对质保期和质保期内的维修责任进行了约定，质保期内的维修，属于梓宁公司的约定义务，家和公司先期支付部分款项用于梓宁公司处理房屋维修事宜，并不影响该款项系工程款的性质。即使梓宁公司提交的其与家和公司张耀签订的《补充约定》为原件，也仅能证明“傲城项目（1#楼工程）的处理费用先期由家和公司支付”，无法得出由家和公司承担处理费用的结论。梓宁公司主张该1197000元非工程款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 家和公司、铁信公司已向梓宁公司实际支付了36928186元工程款，超额支付了207921.25元（36928186元-36720264.75元），该款项应由梓宁公司向家和公司、铁信公司退还。 4.前案中的鉴定费负担问题。前案中虽由家和公司和铁信公司提起鉴定申请，但实质上是在双方尚未形成有效结算的前提下，对工程价款进行结算，该费用应由双方进行分担。家和公司、铁信公司主张该费用全部由梓宁公司负担，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据本案的实际情况，确定梓宁公司承担290000元，其余部分由家和公司、铁信公司负担。 关于梓宁公司的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、梓宁公司在判决发生法律效力之日起7日内退还成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司工程款207921.25元；二、梓宁公司在判决发生法律效力之日起7日内给付家和公司、铁信公司鉴定费290000元；三、驳回家和公司、铁信公司的其他诉讼请求；四、驳回梓宁公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12966元（已因适用简易程序减半收取）由家和公司、铁信公司负担8582元，梓宁公司负担4384元。一审反诉案件受理费78000元，由梓宁公司负担。 二审中，梓宁公司提交2015年10月28日形成的《补充约定》一份，内容为“梓宁公司承建的家和公司、铁信公司开发的凤凰傲城项目（1#楼工程）的处理费用先期由该项目建设单位支付，有关处理费用的税、费如发生由建设单位负担，施工单位及项目负责人和建设单位代表签字确认保证该费用专款专用，绝不挪用”。梓宁公司根据该约定内容，认为案涉的1197000元维修费用应由家和公司、铁信公司负担。家和公司、铁信公司对该份《补充约定》真实性不持异议，但认为根据约定内容，维修费用不应由家和公司、铁信公司负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审采信前案形成的《司法鉴定意见书》作为双方工程造价依据是否正确；2、一审对案涉1197000元房屋维修款认定应由梓宁公司负担的结论是否正确。 首先，关于案涉工程造价的认定问题。根据本案查明事实，本案中针对案涉工程造价共计形成过三次总额数字。第一次为2014年6月25日梓宁公司、家和公司、铁信公司及工程造价咨询机构大策公司所形成的《竣工结算总价》，其中载明土建、装饰工程部分金额为43535656元。梓宁公司在本案中认为该结算系备案结算，应以该金额作为双方结算依据；第二次为2014年12月28日梓宁公司编制并向家和公司、铁信公司提交的《竣工结算书》，载明金额为33745488元。梓宁公司认为该结算报告系家和公司、铁信公司提交，内容不完整，梓宁公司提交的报告金额为3600余万元，且事后通过微信又补充了400余万元；第三次为本案前次诉讼中因双方对工程造价有争议，且不能达成一致意见，家和公司、铁信公司向一审法院申请鉴定所形成的鉴定报告，金额为31737304.65元。梓宁公司认为该鉴定程序错误，鉴定依据材料不合法，内容不真实，不应予以采信。对此本院认为，对于2014年6月25日形成的《竣工结算总价》，虽然系各方结算所形成，但根据本案查明事实，在梓宁公司无法对其2014年12月28日又行编制《竣工结算书》的行为作出合理解释的情况下，一审法院认定该结算系家和公司、铁信公司为办理备案所需，与梓宁公司先行制作，该结算并非双方对案涉工程价款所形成的真实结算，故一审法院不予采信的结论正确，本院依法予以确认。对于梓宁公司2014年12月28日编制《竣工结算书》金额，因梓宁公司在本案中亦明确不予认可，故一审判决不予采信结论正确。梓宁公司认为该结算数据不完整，但在本案一审、二审中均未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。对于前案中所形成的鉴定报告，根据本案查明事实，在前案2019年4月26日庭审笔录中，明确载明该报告经过前案庭审质证，鉴定人员也出庭针对梓宁公司所提出的异议一一进行了相应回复。对此本院认为，该份鉴定报告系对双方案涉工程造价在诉讼过程中所形成的鉴定结论，其鉴定内容真实，程序合法有效，故一审法院在双方对前面两次结算所形成金额均不能予以采信的情况下，认定鉴定报告中的结论数字仅系对案涉客观事实的确认，为减少双方诉累，节约司法成本，对该份鉴定结论的数字予以采信并无不当，本院予以确认。 其次，针对案涉1197000元房屋维修款的责任分担问题。梓宁公司认为根据2015年10月28日形成的《补充约定》，应由建设单位家和公司、铁信公司负担。对此本院认为，根据该约定中“处理费用先期由该项目建设单位支付，有关处理费用的税、费如发生由建设单位负担”之约定，家和公司、铁信公司仅负有先期支付处理费用款项的义务，仅应负担处理费用的税、费，对于是否最终应当由建设单位负担，双方并无约定。一审判决根据该笔处理费用的款项性质，实际用途，结合梓宁公司根据案涉合同所应负担的质保和维修义务，认定该笔处理费用最终应由梓宁公司负担的结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，梓宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费164769元，由梓宁建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月六日 书记员 李海薷