河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2239号上诉人(原审原告)：张伟龙，男，汉族，1987年12月1日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王付春，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱鹏伟，男，汉族，1988年9月3日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：博爱县众联运输有限责任公司，地址焦作市博爱清化镇办事处鸿昌路与华海路交叉口西北角，统一社会信用代码91410822556920646F。法定代表人：张艳东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，地址焦作市山阳区塔南路**太极景润花园景润苑**，统一社会信用代码：91410800794266838Y。负责人：郑向阳，该公司总经理。上诉人张伟龙因与被上诉人朱鹏伟、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、博爱县众联运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟龙的委托诉讼代理人王付春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟龙的上诉请求：1、依法支持上诉人车辆损失及误工费等费用7751元。2、本案的上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院部分事实认定错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条：证据包括（一）当事人的陈述；（二）书证……（七）鉴定意见。原审中，上诉人提供了村委会证明和河南张诚价格评估有限公司作出的车辆损失评估报告书一份，均证明上诉人的主张。被上诉人虽不认可，但没有申请对于评估意见书重新鉴定和提供相反的证据反驳上诉人的主张，故原审法院应当认定上诉人提供证据的效力，支持上诉人的诉讼请求。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第二十条规定及第十五条规定，原审法院应当为上诉人保留保险公司承保部分限额和支持上诉人因维修车辆的误工损失。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的主张。华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司提交书面答辩称：答辩人已履行（2020)豫1103民初1349号及（2020)豫1103民初1348号民事判决书，至此答辩人交强险及商业第三者责任保险限额622000元已使用完毕。附电子回单4张，证明答辩人已在保险限额内足额赔付各被侵权人的损失。答辩人对原审判决无异议，请求贵院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。张伟龙向一审法院起诉请求：1、要求被告朱鹏伟、博爱众联公司赔偿原告车辆损失费、施救费、误工费等费用共计10000元，并互负连带责任；2、判令被告华安公司焦作中心支公司在责任额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：经审理查明，2019年10月15日3时35分左右，朱鹏伟驾驶豫Ｈ×××**号重型厢式货车沿常付238省道由西向东行驶至常××省道××（郾城区××尧河庙村××约300米）处，在超越前面同方向张伟龙驾驶的“时风”牌四轮拖拉机时，与四轮拖拉机拖斗左后角发生碰撞后，因采取措施不当，豫Ｈ×××**号重型厢式货车驶入左侧车道，又与由东向西曹伟驾驶的豫Ａ×××**号重型厢式货车相撞，造成三车不同程度损坏，豫Ａ×××**号重型厢式货车所载货物损坏，朱鹏伟及张付业受伤，曹伟当场死亡的交通事故。该事故经漯河市公安局城关分局交管巡防大队作出第411103120190020481号道路交通事故认定书认定，朱鹏伟应负事故的全部责任，曹伟、张伟龙、张付业不负该事故责任。被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司作为豫Ｈ×××**号重型厢式货车的保险人，保险限额已为本次事故中的其他被侵权人使用完毕。原告提交了证明一份，该证明加盖漯河市郾城区裴城镇寨子村村民委员会印章，但未见证明出具人及负责人签名，原告提交该份证据用于证明张伟龙交通事故发生后车辆维修20天。另外，原告还提交了评估报告书一份，用于证明原告的时风牌四轮拖拉机及车斗损失价值为3640元，该份报告由原告张伟龙委托河南张诚价格评估有限公司作出。以上两份证据，被告朱鹏伟、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司均不予认可。事故中原告驾驶的拖拉机产生施救费2500元，发票开具单位为漯河市运豪停车场服务有限公司，票据中购买方名称“张伟龙”。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任，本次事故发生的事实有交警部门出具的事故认定书证实，朱鹏伟应负事故的全部责任，曹伟、张伟龙、张付业不负该事故责任，因华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司为豫Ｈ×××**号重型厢式货车承保的保险限额已为本次事故中的其他被侵权人使用完毕，故原告因本次事故造成的损失应由侵权人即被告朱鹏伟承担赔偿责任。原告认为博爱县众联运输有限责任公司系豫Ｈ×××**号重型厢式货车的挂靠公司应承担连带赔偿责任，但未提交证据证明自己该主张，且本院查明的事实也不足以认定博爱县众联运输有限责任公司为该车辆的挂靠公司，故原告该主张不予支持。原告提交的加盖漯河市郾城区裴城镇寨子村村民委员会印章的证明，首先该证明没有出具人及负责人签名不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”规定的形式要件，其次该证明主要内容为原告车辆修理时长，超出了村委会日常事务及权限范围，故该证明本院不予采信。原告提交的评估报告书，被告朱鹏伟、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司均认为该评估系单方作出，不予认可，该评估报告的委托人确为原告个人，原告也未举证证明其维修的实际支出，故被告朱鹏伟、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的意见本院予以采纳，该评估报告不予采信且相应的评估费不予支持。原告主张的拖拉机及车斗损失、误工费，因证据不足，本案中不予处理，原告若有证据可另案主张权利，有关拖拉机损失价值的评估可向本院申请或双方共同委托鉴定。原告主张的拖拉机施救费2500元，有票据在卷佐证，予以支持，被告朱鹏伟应当向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条之规定，判决：一、被告朱鹏伟于本判决书生效后十日内向原告张伟龙赔偿损失共计2500元；二、驳回原告张伟龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告朱鹏伟负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为本案的车损评估报告书是否应予采纳及误工费是否应予支持。根据一审查明事实，本案的评估报告是张伟龙单方委托作出的，原审中朱鹏伟、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司均不认可，同时张伟龙亦未提供维修的实际支出，故原审法院对该报告不予采纳并无不当。二审中，上诉人张伟龙提交漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1348号民事判决以证明其主张，但该判决明确显示，同一交通事故，该案件的财产损失是经当事人申请，由法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，与本案的财产损失系单方委托并不相同，故原审法院对张伟龙的该项主张不予支持并无不当。由于上诉人张伟龙未提供充分证据证明其车损，故本院对该上诉理由不予支持。关于张伟龙的误工费是否应予支持问题，张伟龙原审提交了村委会证明其误工20天，由于该证明不符合法律规定且超出了村委会权限范围，同时上诉人亦未提供其他证据证明其误工时间，故原审法院对其误工费未与支持并无不当。综上所述，上诉人张伟龙的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张伟龙负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十一月十七日法官助理王曼倩书记员任淑一