湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初4018号原告:黄石市中杰房地产开发有限公司，住所地：黄石市下陆区宏维小区**楼****。法定代表人：梁玉枝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段海峰、张博亮，湖北元初律师事务所律师。被告:曹胜利，男，1968年5月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：吴新港、赵皓，湖北湛月律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹啸，男，1968年9月20日，汉族，住湖北省大冶市。第三人：石中杰，1956年4月7日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：李岙，湖北华全律师事务所律师。原告黄石市中杰房地产有限公司与被告曹胜利、第三人石中杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市中杰房地产有限公司的委托诉讼代理人段海峰，被告曹胜利的委托诉讼代理人吴新港，第三人石中杰的委托诉讼代理人李岙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄石市中杰房地产有限公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告向原告返还借支款2119.5万元;2、判令被告向原告返还由被告占用的购房款250万元并支付占用期间银行同期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求对“靓景名居”项目进行清算，若有盈余（包括未售房产、车位）的先返还原告对项目投资款，剩余部分由原、被告按五五比例分成（以审计确认为准）；清算分配后，项目出现经原、被告双方认可或生效司法裁决对外债务及因处理该债务衍生的相关费用的，由原、被告双方各自承担50%；2、请求被告向原告返还原告用于吴家庄土地摘牌的借款517.5万元并按月息1.5%标准支付2013年7月18日起至判决还款之日止利息；返还被告占用的土地补偿款348.95万元并按月息1.5%标准支付2006年9月起至判决还款之日止利息；返还应计入项目销售收入而被被告占用的购房款250万元及购房优惠差价45017元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月，原告投资1112.92万元通过竞拍方式取得大冶市大冶大道254号11126.8㎡商住用地使用权，用于开发“靓景名居”房地产项目（下称项目）。嗣后，出于融资需要，原告原法定代表人石中杰与案外人曹树明协商达成口头协议，合伙开发该项目。原告实际出资1000余万元，曹树明出资500万元。2011年项目工程在建时，曹树明因故提出退伙，要求给付退伙费1500万元（本金500万元、利润1000万元）。在原告处工作的被告曹胜利（亦系石中杰亲外甥）主动要求出面协调曹树明退伙事宜。2011年8月1日，被告与石中杰签订了一份仅用于谈判所需的项目股份转让协议，该协议约定由被告以2000万元受让石中杰在项目中的全部股份，协议当日付款1200万，余款800万元分期支付，该协议未实际履行。后被告告知石中杰，其以自己名义代石中杰以1300万（本金500万、利润800万）收购价与曹树明达成项目股份转让协议，曹树明退伙。之后，被告以向曹树明支付退伙款等为由向原告借支巨额款项（原告至今不知被告与曹树明之间的协议内容及款项具体给付）。曹树明退伙后，石中杰要求被告退回双方2011年8月1日签订的协议书原件时，被告要求参与合伙开发获取收益。考虑到亲戚关系，在被告未实际出资的情形下，石中杰口头同意被告共同参与经营。项目开发过程中，因被告欲独享项目利益，导致双方多次发生矛盾。2017年1月26日，经多人数次协调，石中杰与被告就涉案项目合伙事宜达成协议书，约定合伙项目利润五五分成；该协议对合伙项目财务、未销售房产、项目投资、项目税费等进行了约定，且约定全部条款必须在2017年6月30日前执行完毕。该协议签订后，被告拒不履行结算清算义务，至今继续占用项目部分合伙财产获取私利，致使双方清算陷入僵局。另原告自2006年9月起至2010年9月止为征收大冶市下冯村吴家庄20余亩土地进行开发，经大冶市经济技术开发区同意，原告与下冯村委会签订合同，陆续代垫各种费用累计300余万元。经协商，原告同意由被告注册成立的湖北省润利房地产开发有限公司摘牌项目地块独立开发经营，被告则承诺摘牌后支付原告1000万元作为原告退出该项目的补偿。然而，被告不仅不履行补偿承诺，在土地摘牌后被告将本应向原告返还的土地附着物补偿费348.95万元支付给湖北省润利房地产开发有限公司，至今未归还原告。2013年7月18日，被告为竞拍上述土地，向原告借款500万元，并承诺愿意支付利息，原告通过他人银行账户向被告转款500万元，后原告于2013年8月22日向他人偿还借款本息合计517.5万元，该笔借款被告至今未归还原告。综上，原告为维护自身合法权益提起诉讼，经法院组织证据交换，依法释明，特依法变更诉讼请求，请求法院公正裁判。被告曹胜利辩称，对原告原诉讼请求的答辩意见为：1、2017年1月26目前，答辩人是“靓景明居”项目利益实际支配人。2007年7月，答辩人与案外人曹树明、石中杰三人合伙开发大冶市靓景明居房地产开发项目，并以原告公司的名义从事经营活动，三合伙人各占三分之一的股份。期间，答辩人先后投资700万元(含汇入石中杰账户100万元)，曹树明、石中杰先后各投资500万元。2011年8月1日，答辩人与石中杰签订股权转让协议，石中杰将其持有的三分之一股份作价2000万元(含本)转让给答辩人所有，同时约定答辩人仍以原告公司的名义将“靓景明居”项目开发完成(石中杰当时为原告公司法定代表人)，双方同时对其他权利义务进行了约定。2011年8月6日，答辩人与案外人曹树明签订股权转让协议，曹树明将其持有的三分之一股份作价1300万元(含本)转让给答辩人所有，双方对其他权利义务也进行了约定。两份协议生效后，答辩人依法就是“靓景明居”项目的实际投资人，答辩人当时只是借用原告公司的名义从事开发活动。“靓景明居”项目自2010年7月起预收购房款，所有购房款全部汇入原告公司账户，2010年至2016年期间原告公司共计收到“靓景明居”项目购房款119668200.00元。答辩人从原告公司借款只不过是履行原告公司财务手续。答辩人当时的借支行为实际是领取自己实际投资产生的收入，原告对该收入不享所有权，也无处分权。2、本案诉争的借款实为答辩人与石中杰合伙结算款项。“靓景明居”项目至2016年底已基本结束，石中杰认为其与答辩人2011年8月1日签订的股份转让协议显失公平，以不为购房户办理产权登记等手段为要挟，经中间人曹祥金居中调解，答辩人考虑到双方亲情关系，同意终止2011年8月1日与石中杰签订的股份转让协议，于2017年1月26日重新达成合伙结算协议，协议确认答辩人与石中杰为“靓景明居”开发项目合伙人，双方对利润分配、账目确认、税费缴纳等进行了明确约定，协议确认了答辩人在原告公司的借款实为“靓景明居”开发项目预售商品房收入款，约定在双方密切配合前提下由答辩人履行结算手续，故原告诉请被告偿还借款于法无据。3、答辩人以借支形式领取的项目收入款全部投入到“靓景明居”项目开发使用，答辩人与石中杰重新达成合伙结算协议后，答辩人已多次向原告公司提供相关票据并说明理由，原告公司多次以各种理由刁难答辩人，并非答辩人不履行财务结算手续。期间，双方曾共同聘请大冶铜都税务师有限责任公司的会计师对靓景明居项目账目进行清算，委托清费费用为12万元，由答辩人和石中杰各出6万元，答辩人已支付，清算报告即将出来时，石中杰却以种种理由拒付清算费用，导致清算无果而终。故原告诉请答辩人偿付借款，纯属无理。对原告变更诉讼请求后的答辩意见为：一、对原告将民间借贷法律关系变更为合伙结算法律关系无异议，对原告的第1项诉请的答辩意见：1、原告财务部门在“靓景明居”项目没有设立独立投资款科目，在审计报告中未能体现原告投资款，故原告投资款视同收回，反而是被告投资款600万元(含曹树明500万元返股东款)未列入项目投资款科目，此款在查明事实后，应在项目利润优先返还答辩人或冲抵答辩人借支款。2、答辩人经手用于项目建设的开支费用537.838225万元未列入项目成本费用，支付给曹树明的1300万元股权转让费（500万元股本、800万元预期利润）未列入成本，应冲抵答辩人借支，答辩人偿付给大冶市铜都审计事务所的项目财务审计费用6万元也未列入项目成本费用。3、根据2017年1月26日石中杰与答辩人达成的协议第14条之约定，原告应负责完善并提供本项目财务报表、资产负债表、成本费用总表及明细等完整往来账目，因原告未履行该约定义务，仅依审计报告无法反映项目财务全貌，故原告第1项诉请，只有在答辩人经手的上列开支凭据列入项目成本，冲平答辩人在原告财务的领款，才能体现公平公正合伙结算目的。二、原告的第2项诉请与本案无关，且于法无据。1、答辩人从未向原告借款517.5万元用于吴家庄土地摘牌。该笔借款的债权人不是原告，且答辩人已清偿原告与他人之间的债务，与答辩人无关联；况且摘牌时间为2010年，土地补偿费和借款发生于2013年，原告主张己经超过诉讼时效。“靓景明居”项目与“靓景名城”项目为两个独立开发项目，且开发主体不同，答辩人占用原告所有的土地补偿款348.95万元从何体现？按照国家拆迁补偿相关法律，该款项用于赔偿青苗费、房屋、猪圈、坟山等地表附着物，理应赔付给被征土地所有权人或使用权人，与原告毫无关系。2、根据答辩人与石中杰2017年1月26日达成的协议，双方约定门面可进行实物分割，答辩人经手的250万元门面销售款，可视为门面预分割，故该款项没有返还必要。综上，请法院查明事实，依法公正判决。第三人石中杰述称，第三人签订涉案合同是代表原告中杰公司的职务行为，不是个人行为，请法院依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2008年元月31日，大冶市发展和改革局核准原告中杰公司关于“靓景名居”建设项目的立项申请。2008年11月12日，原告与大冶市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，以1112.92万元受让位于大冶××××里牌总面积13175平方米的商住用地土地使用权。2008年12月17日，“靓景名居”项目取得《建设工程规划许可证》。2009年5月5日，“靓景名居”项目取得《建筑工程施工许可证》。2010年6月22日，“靓景名居”项目2、4号楼取得《大冶市商品房预售许可证》。2011年8月1日，被告曹胜利与第三人石中杰签订《协议书》一份，主要内容为：1、2007年7月，曹树明、石中杰、曹胜利三人就合伙经营大冶市靓景名居房地产开发项目达成协议，该项目以黄石市中杰房地产开发有限公司名义开发经营，项目合伙股东为曹树明、石中杰、曹胜利三人，上述三名股东各持有项目三分之一股份，现甲乙双方经协商并经曹树明同意，曹胜利受让石中杰持有的该项目三分之一股份；2、石中杰向曹胜利转让项目股份的价格为人民币2000万元（完税价）；3、前述股权转让价款按如下约定分期支付：1、曹胜利分两期向石中杰支付入股本金人民币1200万元，本协议签订时支付600万元，2011年12月31日前支付600万元；2、曹胜利于2013年1月31日前向石中杰付清股权转让价款余款人民币800万元；4、股权转让后，大冶市靓景名居房地产开发项目经营过程中产生的一切收益和债务均与石中杰无关，石中杰按持股比例享有的全部应得合伙项目收益和债务分担均由甲方享有和承担；5、特别约定：1、大冶市靓景名居房地产开发项目除原有规划用地面积21亩外，还计划开发临近土地11亩，拟新增开发的11亩用地正在争取过程中，双方对此情均已悉且本约第二条股权转让价款约定已经考虑上述因素，如将来前述新增开发用地争取到位，石中杰不得以此为由要求别行增加股权转让价款。2、石中杰同意曹胜利继续以黄石市中杰房地产开发有限公司的名义将靓景名居项目开发建设完成，并及时足额缴纳由此开发项目产生的一切税费；曹胜利不得以中杰公司名义从事融资或进行其它未经中杰公司法人委托的一切可能会给公司带来负面影响或经济损失的事宜，否则由此产生的一切法律、经济责任由曹胜利承担。协议签订后，被告曹胜利未向第三人石中杰支付股权转让价款，第三人石中杰亦未退出合伙，双方继续以原告中杰公司名义开发“靓景名居”项目。2011年8月6日，被告曹胜利与案外人曹树明签订《协议书》一份，主要内容为：1、2007年7月，曹树明、石中杰、曹胜利三人就合伙经营大冶市靓景名居房地产开发项目达成协议，该项目以黄石市中杰房地产开发有限公司名义开发经营，项目合伙股东为曹树明、石中杰、曹胜利三人，上述三名股东各持有项目三分之一股份，现甲乙双方经协商并经石中杰同意，曹胜利受让曹树明持有的该项目三分之一股份；2、曹树明向曹胜利转让项目股份的价格为人民币1300万元（完税价）；3、前述股权转让价款按如下约定分期支付：1、本协议签订时，曹胜利向曹树明支付人民币500万元。2、曹胜利于2013年1月31日前向曹树明付清余款人民币800万元；4、股权转让后，大冶市靓景名居房地产开发项目经营过程中产生的一切收益和债务均与曹树明无关，曹树明按持股比例享有的全部应得合伙项目收益和债务分担均由曹胜利享有和承担；5、特别约定：大冶市靓景名居房地产开发项目除原有规划用地面积21亩外，还计划开发临近土地11亩，拟新增开发的11亩用地正在争取过程中，双方对此情均已悉且本约第二条股权转让价款约定已经考虑上述因素，如将来前述新增开发用地争取到位，曹树明不得以此为由要求别行增加股权转让价款。协议签订后，被告曹胜利陆续向原告中杰公司借支1300万元，用于支付曹树明股权转让价款。2012年1月12日，“靓景名居”项目1、3号楼取得《大冶市商品房预售许可证》。合伙期间，“靓景名居”项目的房屋、商铺预售及商铺租赁等均由被告曹胜利负责，商铺租赁租金由被告曹胜利收取。2016年5月16日，原告中杰公司与被告曹胜利与大冶铜都税务师事务有限责任公司达成《涉税鉴证业务约定书》，共同委托该公司对“靓景名居”项目土地增值税进行鉴证，委托费用为12万元，双方各支付委托费用6万元，被告曹胜利已支付委托费用6万元未入合伙账目。2016年9月17日，原告中杰公司、被告曹胜利与大冶铜都税务师事务有限责任公司达成《关于靓景名居项目预交各税费情况说明》，主要内容为：2016年9月17日对账确认靓景名居项目取得预售收入119653289元，已预交税费共计13799113.84元，其中营业税5982664.45元、城建税418786.51元、教育附加179479.93元、堤防费119653.29元、地方教育附加119、地方教育附加1196533045807.93元、销售不动产的印花税59826.64元、企业所得税3873241.79元，靓景名居项目应交税费待中介机构清算鉴证时确认，税款多退少补。之后，原告中杰公司、被告曹胜利、第三人石中杰与对合伙项目利润分配及未售房屋、商铺的处置产生争议，双方经多次协商未果。2017年1月26日，在他人协调下，被告曹胜利与第三人石中杰达成《协议书》一份，主要内容为：2007年1月，曹胜利（甲方）与石中杰（乙方）双方合伙开发“靓景名居”商居项目，约定共同投资、共担风险，利润按五五分成。目前房屋销售接近尾声，为了保护双方的权益，及时解决双方此前发生的争议，经双方多次协商，达成协议如下，以资共同遵守。1、甲、乙双方同意以理性、互谅、互让的原则进行合伙结算；2、甲、乙双方对2007年—2016年靓景名居资料汇总的财务数据无异议，双方同意在财务数据资料上签名确认，本协议之外若还存在任意一方以该项目的名义对外发生的债务由发生方（经手方）负责清偿，与另一方无关；3、截止2016年11月18日，本项目剩余八套商品房和？平方米的门面及？平方米车库未销售（商品房分别为3-11602、11701、11801、11804、1-11802、11803、1-31801、1-31802，未销售门面及车库详见图纸签名确认）；4、经核算，本项目总投资成本为？元，其中甲方投资？元；乙方投资？元，以项目借支形式投资？元；5、甲、乙双方承诺不论各自投资数额多少时间长短，均不计算利息且不变更利润分成比例；6、假若甲、乙双方或一方有占用本项目资金的情况，甲乙双方承诺不论占用资金时间长短、数额多少，均不计息；7、涉及本项目应交纳的税费按2016年9月17日甲、乙双方各自委托的会计人员（邹爱珍、曹啸）签名确认的关于靓景名居项目预交税费情况说明的约定履行；8、甲方在项目的借（预）支款双方约定在本协议生效后？天内办理完毕财务结算手续，甲、乙双方及财务人员必须密切配合，违反约定，各自承担相应的法律责任；9、甲方同意乙方为开发本项目发生的前期招待费和人工工资等一并包干费用90万元计入投资成本；10、未销售的商品房、门面及车库按照甲乙双方平均分割的方式进行分配，具体分配事宜另行签订协议；11、截止协议签订日、涉及本项目未偿付的工程款开支为？元（详见附表）；12、甲、乙双方均有义务协助挂靠开发单位黄石市中杰房地产开发有限公司办理项目竣工验收、备案、为购房屋业主办理证、照及其他义务；13、利润分配：1、双方同意采取实物、货币模式分配利润；2、合伙期间甲乙双方各自获得的分红（含货币、房屋等）发生的应缴税费由甲乙双方各自承担；3、甲乙双方各自获得的分红在结算完毕后？天内一次性支付给对方，否则一要不利后果概由未支付方负责；14、乙方（中杰公司）负责完善并提交本项目财务报表、资产负债表、成本费用总表及明细等完整往来帐目。协议签订后，双方因账目核算、商铺分配等事宜发生争议，经协商无果，故而成讼。诉讼中，原告中杰公司申请对“靓景名居”项目截止2019年12月31日的经营收益进行审计。2020年5月26日，黄石安信联合会计师事务所接受本院委托，作出《审计报告书》，结论为：经审计，截止2019年12月31日，“靓景名居”项目实现收入共计120022519元。其中:住宅销售面积37197.9平方米、销售收入119977502元；其他收入45017元，系出售柯贞胜、石芳两套房屋实际成交价与售房合同价的差额。截止2019年12月31日，“靓景名居”项目成本、费用、税金支出共计98486623.01元；截止2019年12月31日，“靓景名居”项目实现经营收益21535895.99元。其他事项：1、本次审计确认的项目经营收益不含未售房产的净收益(包括未售期间的租赁收益)，截止审计日，“靓景名居”项目未售住宅面积2038.77平方米、商铺面积3373.95平方米。2、本次审计确认的项目成本费用支出系依据中杰地产公司账面记录及相关资料得出，期后如有尚未入账的成本费用支出得以确认，则项目经营收益额应作相应调整。3、本次审计应交税费支出金额为测算数，最终以税务主管部门清算数为准。4、本次审计对被申请人曹胜利2019年5月提交中杰公司截止审计日尚未入账的单据进行了审阅（被申请人审计日前收回了部分单据），该批单据大部分数额为收条、借条等往来单据，非本次收益审计的范围，部分支出单据，因双方对其与“靓景名居”项目的关联性存在争议，提请法院裁定。原告中杰公司为此支付审计费120000元。上述事实，有《协议书》二份、《补充协议》、收款收据、银行活期账户信息、付款明细等证据、《审计结论书》、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，2017年1月26日，被告曹胜利与第三人石中杰经过充分协商，由双方认可的调解人作为见证人所达成的《协议书》，系双方真实意思表示，且内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议履行各自义务并享有各自权利。从该协议内容看，符合双方按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共担风险的合伙约定，该协议应为合伙协议。针对原告中杰公司提出的诉讼请求，结合被告曹胜利提出的答辩意见、第三人石中杰的陈述，本案主要的争议焦点为：一、第三人石中杰在涉案协议书中签字的行为是个人行为还是代表原告中杰公司的职务行为。本案涉案协议书虽为被告曹胜利与第三人石中杰签订，但协议内容涉及的均是原告中杰公司的权利义务，双方合伙项目“靓景名居”的土地使用权登记在原告名下，该公司具备房地产开发经营资质，且第三人系原告公司原法定代表人，原告对第三人签约行为亦予以认可，故第三人与被告的签约行为及履约行为均应认定为第三人代表原告公司行使职权，应视为原告的法人行为，被告受让曹树明的合伙份额后与原告共同从事房地产开发，双方成立合伙关系。二、2011年8月1日，被告曹胜利与第三人石中杰签订《协议书》的效力及履行情况。2007年7月，原告中杰公司投资1112.92万元竞得合伙项目土地使用权，用于开发“靓景名居”项目。因融资需要，第三人代表原告与案外人曹树明达成合伙协议，合伙开发该项目，双方约定曹树明出资500万元，占项目1/3股份，项目其他出资由原告负担。2011年8月，合伙项目“靓景名居”工程在建时，曹树明因故提出退伙，因退伙费用未达成一致，双方协商未果。被告同意进行协调，在被告要求下，第三人先与被告于2011年8月1日签订《协议书》一份，约定被告以2000万元受让第三人在“靓景名居”项目中的全部股权，协议签订后，被告至今分文未付，原告继续履行项目出资义务、配合项目管理，未退出合伙项目；合伙期间，原告还出借被告1300万元用于支付曹树明退伙费用，该份协议的意思表示不真实、从未实际履行。被告与第三人于2017年1月26日签订的《协议书》中关于双方合伙结算事项的约定亦印证原告从未退出合伙，双方一直存在合伙关系的事实。故被告与第三人于2011年8月1日签订《协议书》虽生效，但并未实际履行。三、“靓景名居”项目原告中杰公司、被告曹胜利实际出资、双方实际股份的确定。根据现有证据查明，2011年8月6日，被告与曹树明达成协议，以1300万元受让曹树明“靓景名居”项目股份，持有项目1/3股权，曹树明退伙。之后，被告陆续向原告借支1300万元用于支付曹树明股权转让款。诉讼中，被告未提交证据证明其向“靓景名居”项目支付出资款，合伙项目出资全部由原告投入。被告与第三人于2017年1月26日达成的《协议书》中约定“乙方投资以项目借支形式投资”，亦印证被告系以向原告借支的方式支付投资款。被告辩称为合伙项目已出资600万元，未提交证据证明其出资事实，被告的辩称意见证据不足，不予采信。至于，被告与曹树明以及与第三人签订的《协议书》中虽然存在“2007年7月，曹树明、石中杰、曹胜利三人达成合伙协议，曹树明、石中杰、曹胜利三名股东各持有项目三分之一股份”的表述，但本案审理中，原、被告及第三人均未提交证据证明曹树明、石中杰、曹胜利三人存在合伙关系的事实，而原告中杰公司只认可曾经与曹树明合伙的事实，否认三人合伙，原告认为其与被告的合伙关系是基于被告受让曹树明股份后而建立，而被告并未就三人存在合伙关系的事实及出资提交证据，故对曹树明、石中杰、曹胜利存在三人合伙的事实，不予采信。本案被告与原告形成合伙关系的起始时间应以被告受让曹树明1/3股份之日起开始计算。鉴于被告与第三人于2017年1月26日达成的《协议书》中约定“双方共同投资，共担风险，利润按五五分成”，该协议明确双方合伙方式为共同出资，利润按五五分成，原告自愿同意增加被告在合伙项目中的股份，系对自身权利的处分，不违反法律规定，故应确认原告与被告各占“靓景名居”项目50%股份。四、被告曹胜利支付给曹树明的退伙费用1300万元及其自称向曹树明交付的两套商品房应否计入合伙项目共同支出。本案中，被告向案外人曹树明支付股权转让款1300万元是其依双方约定应支付给曹树明的股权转让对价，此款应由被告个人承担。在原告否认同意代为出资，被告无证据证明原告同意将此款纳入合伙项目共同支出的情况下，此款系被告受让曹树明1/3股权应支付的个人费用，不应计入合伙项目共同支出。根据查明的事实，被告是以向原告中杰公司借支的方式向曹树明支付的股权转让对价款1300万元，被告应在合伙收益分配时优先将此款返还原告。被告与第三人于2017年1月26日达成的《协议书》中约定“不论各自投资数额多少时间长短，均不计算利息且不变更利润分成比例”，被告不承担借用此款期间利息。诉讼中，被告提出除支付曹树明退伙费用1300万元外，还交付曹树明商品房两套，但未提交商品房买卖合同，此两套房屋的价款是否支付、房屋是否实际交付均无证据证实，且即使已实际交付，也系被告受让曹树明股权后自愿向曹树明增加的股权转让对价，系其个人行为，且原告不认可此行为，故该交付行为不应计入合伙项目共同支出。五、关于“靓景名居”项目未售住宅、商铺、车位的处理。被告与第三人于2017年1月26日达成的《协议书》中约定：“双方对未销售门面及车库按照图纸进行签名确认”，但双方发生争议后至今未确认。诉讼中，司法审计机构只对“靓景名居”项目未售住宅面积及商铺面积进行了核算，车位面积未核算。由于涉案“靓景名居”项目虽以原告中杰公司名义报建、报批开发，但开发项目的施工、销售、租赁等经营及资料都由被告实际实施和掌握，在被告未提供“靓景名居”项目全面资料，原、被告尚未对未出售的房屋、商铺、车位等面积、价格、出租收益等进行核对、确认的情况下，仅依相关图纸按合伙份额分割未出售的房屋、商铺、车位存在困难，容易产生争议。因此，“靓景名居”项目的未售商铺、车位的销售及租赁情况，可待双方共同确认或司法审计机构对面积、价格进行审核后，双方既可依合伙份额进行实物分割，亦可按照评估价格进行价值分割，待相关条件成就后，原、被告均可另行主张权利。如此处理既符合本案现实情况，亦不损害双方利益。六、被告曹胜利向原告中杰公司提交的500余万元合伙费用单据凭证能否计入合伙账目。2019年5月，被告向原告提交了500余万元合伙期间未入账的费用单据凭证，票据量巨大，大部分单据为收条、借条，不是正式发票。原告认为该部分票据不符合财务报账规定或与本案无关联或存在不合常理的支出，拒绝入账，而被告因涉及刑事案件被羁押，诉讼中无法组织原、被告对票据一对一进行核对，被告的特别授权诉讼代理人也不能对上述票据完成核对，故在被告未能提供确凿证据，仅作简单解释、陈述的情况下，司法审计机构审阅后未将该部分票据列入收益审计范围，该部分票据不能计入案涉合伙项目成本。如被告有新证据佐证票据款项确实用于“靓景名居”项目投入，可另行主张权利。七、原告中杰公司与被告曹胜利合伙期间是否已预提350万元作为原告开发费用。被告辩称，合伙期间已预提350万元作为原告开发费用，此款应计入合伙项目共同支出，被告未提交相关证据证实其所主张的事实，原告亦不认可，被告辩称意见证据不足，不予采信。八、被告曹胜利个人收取的购房款250万元的处理。根据审理查明的事实，被告在合伙期间收取李相典购房款42万元，收取陈前胜、陈力购房款208万元，合计250万元，此款未交付原告入账。被告陈述此款可视为门面预分割款予以预留，在双方对商铺收益未清算的情况下，被告将此款予以预留的理由不能成立，被告收取的250万元应作为合伙收益，按双方各百分之五十的比例予以分配，被告收取的购房款250万元应返还原告125万元。九、被告曹胜利支付的税务清算委托费用6万元应否计入合伙项目共同支出。被告支付的税务清算委托费用6万元系为合伙项目解决涉税问题而实际支出，此款应列入合伙费用在合伙收益中予以扣减，被告该项辩称意见成立，予以采信。十、被告曹胜利开发“靓景名居”项目发生的前期招待费和人工工资等90万元应否计入投资成本。被告与第三人于2017年1月26日达成的《协议书》中约定：“甲方同意乙方为开发本项目发生的前期招待费和人工工资等一并包干费用90万元计入投资成本”，该约定是双方当事人真实意思表示，且合伙项目发生相关费用是正常支出，此款应列入合伙费用，在合伙收益中予以扣减。十一、2019年12月31日之后合理费用的承担。司法审计报告的截止日期是2019年12月31日，该日期之后的费用问题，如果确因合伙事务需要而产生的费用或税费调整，原、被告可另行主张权利。十二、原告中杰公司要求被告曹胜利返还用于吴家庄土地摘牌的借款517.5万元及利息,返还被占用的土地补偿款348.95万元及利息的主张是否成立。本案审理的是原告与被告合伙“靓景名居”项目期间的纠纷，原告的该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。综上所述、根据审计报告结论，“靓景名居”项目实现经营收益21535895.99元，扣减被告曹胜利合理支出的税务清算委托费用60000元、原告中杰公司承诺支付被告的前期招待费和人工工资等一并包干费用900000元，按双方利润五五分成的约定，原告中杰公司享有经营收益10287948元，被告曹胜利享有经营收益11247948元；被告曹胜利应返还原告中杰公司用于受让股权的借支13000000元，与其享有的“靓景名居”项目经营收益相抵，被告曹胜利应返还原告中杰公司1752052元；被告曹胜利个人收取的购房款2500000元，亦应按双方利润五五分成的约定，返还原告中杰公司1250000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告曹胜利于本判决生效之日起二十日内返还原告黄石市中杰房地产开发有限公司3002052元；二、驳回原告黄石市中杰房地产开发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89057元，审计费120000元，由原告黄石市中杰房地产开发有限公司负担118241元，被告曹胜利负担90816元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭 刚人民陪审员  陆建霞人民陪审员  李玉芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  柯 林