江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4464号原告：范从兰，女，1965年10月26日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：施金花，江苏慧眼律师事务所律师。被告：缪应中，男，1968年10月27日出生，居民身份证号码320621196810278714，汉族，户籍地海安市海安街道曙光东二路21号1幢506室，现住海安市海安街道人民西路长宏水岸******。原告范从兰诉被告缪应中债务纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告范从兰及其委托诉讼代理人施金花，被告缪应中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范从兰向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还本金7万元并支付逾期返还利息（以7万元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率6%计算）；判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月28日，原告将7万元交由被告投资理财，约定90个工作日后返还。90个工作日到期后即2018年2月22日，原告到被告单位索要7万元，被告拒绝给付，遂引发纠纷报警处理。后在民警的调解下，被告出具内容为“今收到范从兰投资MS平台款柒万元整（Y70000元），本人承诺2018年4月30日前过户给其他人，还范从兰柒万元整，如果不按期过户，柒万元人民币由本人承担”的收条。2018年5月，原告再次向被告索要柒万元遭被告拒绝。2018年5月18日，原告向海安市人民法院起诉，经过审理，法院认为涉嫌犯罪，故驳回原告的起诉，将本案移交公安机关处理。现刑事部分己处理完毕，被告未在刑事案件中处理。本人认为，案涉款项虽然被认定为案外人杨余进涉嫌非法吸收公众存款罪具体事实之一，但是被告缪应中出具的收条在不按期过户的情况下自愿承担7万元的意思表示，是债务加入的一种表现形式。即使存在刑事与民事某些冲突，也可以在后续执行过程中协调解决。缪应中的债务加入行为与杨余进的非法吸收公众存款罪的犯罪行为并非同一事实，海安人民法院也未将缪应中的债务加入行为纳入杨余进单独或者是与他人共同涉嫌犯罪的判定。刑事判决后原告未能获得款项，缪应中应就其加入的债务承担返还的责任，被告缪应中给付后可以再向杨余进或者平台主张。综上，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特具状起诉，请求贵院依法判决。缪应中辩称：1、范从兰的投资理财款已通过本人支付给了投资平台，本人未用一分钱，不应由本人返还，且该款已作为杨余进刑事犯罪的赃款认定，判决追缴发还。该款应由司法机关来处理，不应作为民事诉讼处理。2、本人在范从兰等人的胁迫之下出具的违背真实意思的收条无效。2018年2月22日，从早上9点钟左右原告一家三口加上两个打手到我单位闹事，不让我工作，并威胁说不给钱就一直在这里闹，直到拿到钱为止。以后这5个人又限制我人身自由，不让吃饭，从中午到晚上一直用手抓住我的领口，拖着我不让我走，不让我打电话，抢我车钥匙，纠缠到下午4点钟，有人报警，警察到场对原告等人违法行为进行了制止。但警察一走，原告又抓住我的衣服不放，扬言不给钱就打断我的手，还说要找黑社会，用狗笼子装我，到老坝港将我扔到海里。到了晚上9点多钟，在孤立无援的情况下，我怕被他们伤害，违心地写下了收条，范从兰的所作所为属于黑恶势力。3、综上所述，原告向投资平台投资，我本人又不是推荐人，只是帮助操作了一下，不应由我来归还这个钱，这个钱已在杨余进的非法吸收公共存款的刑事案件中判决予以追缴。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日至同年10月29日间，原告为办理投资理财，分别从银行取款3.5万元，合7万元交予被告，由被告之妻史芳通过银行转账方式，将上述7万元转入了MS公司指定的收款人叶福全的账户中。在原告将7万元交给被告时，被告承诺90个工作日即可收回本息。此后,原告因一直未获得回报，于2018年1月22日上午10时许到被告单位要求被告归还投资款，被告认为原告系自愿投资，款项也不在自己身上，无法向原告返还7万元，双方为此产生口角。中午时分，原告之子和丈夫分别来到被告单位一楼大厅吧台处，原告揪住被告的衣服要求其出具借条，被告不同意出具借条并欲离开现场，原告及其家人不准其离开，双方僵持不下。下午4时许，原告丈夫的姐夫到场见状后报警求助。民警到场后对纠纷情况进行了解，被告承认在4月30日前解决此事。随后被告当场书写了收条一份，载明：“今收到范从兰投资MS平台款柒万元整（70000元），本人承诺2018年4月30日前过户给其他人，还范从兰柒万元整，如果不按期过户，柒万元人民币由本人承担。”110民警离开现场后，原告及家人认为被告应当出具借条而非收条，为此原告坚持要求被告出具借条，被告不同意，双方再次僵持。期间，被告的朋友朱某某（缪应中称其大姐）到达现场，因责备被告向原告出具收条，引起原告及其子不满，原告之子与朱某某发生肢体冲突。随后，原告家人报警，110民警到场后将双方通知至海安市城东镇派出所，经民警劝解后，双方纠纷平息。因被告未能按时将上述7万元返还原告，原告于2018年5月18日（本院立案时间）向本院提起诉讼，要求被告返还7万元，并赔偿利息损失。本院经审理后认为缪应中收取范从兰7万元时，称为其在MS平台上设立账户，进行货币交易，三个月即可收回投资。但缪应中在收取范从兰7万元后，未能按约在三个月内向范从兰返还7万元。因就MS平台进行审查时发现该平台的真实性无法得到确认，加之缪应中未能就其收取范从兰7万元的资金流向提供充分证据。本院据此认定案涉纠纷中的相关人员可能涉嫌犯罪，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应当移送公安机关处理。遂于2018年9月14日作出（2018）苏0621民初3512号裁定：驳回原告范从兰的起诉。2018年7月17日，缪应中向本院提起诉讼，要求法院撤销其于2018年2月22日出具给范从兰的收条。同年2018年9月14日本院亦因案涉纠纷中的相关人员可能涉嫌犯罪，作出（2018）苏0621民初5065号裁定：驳回缪应中的起诉。上述两案裁定后，本院将案件均移送给公安机关进行处理。本院在审理（2018）苏0621民初3512号范从兰起诉缪应中合同纠纷一案和（2018）苏0621民初5065号缪应中起诉范从兰撤销权纠纷一案过程中，缪应中称：2018年2月22日范从兰纠缠到下午四点多钟，有人报警，警察到场对范从兰等人的违法行为进行了制止，警察让范从兰把揪着我的手放开，这充分说明我没有还她钱的意思。警察在的时候我打了个条子，警察走了之后，范从兰说那个条子不好，又逼着我让我打借条，我没有同意，我就出了案涉的这份收条。因为我内心想原告投资账户上的钱能否过户过掉，如果能过掉就将钱给她。他们当时对我写的条子不满意，我说4月30日是指我想办法在4月30日之前把她的账户过户给别人，把钱给她。我写了这个条子后，他们坚持要我写个借条给她，所以就僵持住了。过户就是如果有其他人要来投资，可以把范从兰的过户给这个人。就是把后来投资的这个人的信息传递到平台上，并把范从兰的账户变更为后来投资的这个人。我没有帮人家这样操作过，但是杨余进帮人家操作过，他也是这个平台的投资人。4月30日前我没有帮范从兰寻找到这样的人（需要投资的人）在2018年8月9日开庭审理时（缪应中起诉撤销权案），缪应中陈述称：条子就是下午4、5点左右写的，是第一次报警民警走了之后写的。后来范从兰的姐夫到场后拿扫帚柄打我手、身上，打了好几下，当时只有我一个人，没有我公司的人在。范从兰还说要把我放到狗笼子里把我扔进大海。她儿子和老公他们要拿水瓶摔我，他们虽然口头上没有说狠话，但是他们找来的人都跟我说了狠话，说不给就打我。另查明：2019年12月30日，海安市人民检察院向本院提起公诉，指控被告人杨余进犯非法吸收公众存款罪。本院经审理查明，杨余进于2016年8月至2018年1月间，未经国家金融监管部门许可，在海安成立MS公司（全称为上海福某汇业市场营销策划有限公司）工作室，推广该公司“MS福某理财”项目（投资智能炒外汇），以年化20%左右的高息为诱饵，通过口口相传、发放宣传册、开宣传酒会的方式，先后亲自或通过他人向徐某、王某等116人非法吸收资金合计11614400元，吸收的资金均进入MS公司的投资平台。本院于2020年5月28日作出刑事判决，认定杨余进犯非法吸收公共存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10万元，同时判决追缴集资款8923212元。在本院上述刑事判决书《具体数额详见附表》中，本案范从兰向缪应中交付的7万元也列入《退赔清单》中。因杨余进无力按照《退赔清单》向每一位受害者退赔其非法吸收的资金，原告范从兰持缪应中出具的收条向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述，缪应中出具的收条、本院（2018）苏0621民初3512号之一民事裁定书及庭审笔录、（2018）苏0621民初5065号民事裁定书及庭审笔录、（2020）苏0621刑初4号刑事判决书、海安市公安局城东派出所情况说明及当事人的当庭陈述等在卷证实。本院认为：缪应中以帮助范从兰投资理财为名，收取范从兰投资款人民币7万元，此后缪应中又将该7万元交予刑事犯罪人杨余进。因涉案资金无法收回，经范从兰多次追要后，缪应中向范从兰出具收条，并承诺将范从兰的资金过户给他人，否则7万元由其本人（缪应中）承担。本案的主要争议焦点是被告向原告出具的收条是否是在受到原告及其家人胁迫的情况下出具的？对此，本院认为案涉收条并非系被告受原告及其家人胁迫的情况下出具的，其理由如下：1、原、被告相识后经过沟通，原告向被告交付投资资金，被告向原告承诺90个工作日即可收回本息。但90个工作日后，原告并未从被告处或者从MS平台收回任何资金，在此情形下，原告向被告提出要求收回投资款的请求并无不当。后在多次追要未果的情况下，2018年2月22日原告到被告所在单位向被告索要投资款，但被告以资金已投入MS平台为由不同意由其个人返还，原告要求被告向其出具借条亦遭被告拒绝，原告采用抓住被告衣服的手段为防止被告离开，其行为虽有不当，但不足以给被告造成人身伤害。110民警到场后，依据被告的陈述即“我内心想原告投资账户上的钱能否过户过掉，如果能过掉就将钱给她。我说4月30日是指我想办法在4月30日之前把她的账户过户给别人”，在此想法下，被告向原告出具了本案涉案收条，该收条明确写明“本人承诺2018年4月30日前过户给其他人，还范从兰柒万元整”完全符合被告当时出具收条时的内心想法，也正是因为被告有能够将原告户头过户给他人的自信，才在收条上出具“如果不按期过户，柒万元人民币由本人承担”的承诺（事实上，据被告自认，其在出具收条后也并未寻找可替代范从兰的人选）。因此，被告向原告出具收条的行为系其真实意思的表示，并非受到原告及其家人胁迫的结果。2、从双方陈述的纠纷经过分析，2018年2月22日下午发生的纠纷实际系因原告及其家人对被告出具的收条并不满意，而坚持要求被告出具借条遭到被告拒绝后而产生的，并导致第二次出警。现原告凭借收条向本院提起的诉讼，被告抗辩收条是在受到原告及其家人胁迫的情况下出具的，应当认定无效的理由不符合事实，对该抗辩意见本院不予采纳。本院在审理杨余进吸收公共存款罪一案中已查明，缪应中将收取范从兰的7万元交给了刑事犯罪人杨余进，其目的是想通过杨余进从中获取利益。因此，缪应中在向范从兰出具收条时，出于自信而向范从兰承诺在2018年4月30日前将资金过户给他人并将7万元返还范从兰，否则7万元资金由其本人承担。缪应中在作出该承诺时，已经预见到不能过户他人的情况下由其本人将7万元返还给范从兰的后果。该行为（承诺）一经作出，缪应中实际已向范从兰作出了保证，其行为符合债务加入的构成要件，且不存在认定无效之情形，双方之间形成的债权债务关系明确且合法有效，缪应中应当履行其承诺。原告范从兰要求被告缪应中返还7万元的诉讼请求于法有据。本院对此予以支持。缪应中未能按其承诺及时返还7万元，范从兰有权要求缪应中赔付其利息损失，范从兰主张以银行同期贷款利率6%计算缺乏依据，可按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段计算。杨余进系向不特定对象吸收存款，其犯罪行为与缪应中债务加入并非同一事实。缪应中收取范从兰资金，并承诺资金在不能过户他人（实为无法收回）的情况下，由其承担返还义务。事实上，缪应中收取范从兰资金的行为并未列入公安机关侦查和检察机关公诉的范围。因此，本案民事案件与刑事案件的责任主体并不完全相同，尽管刑事责任主体负有退赔的义务，与本案民事债务加入承担的民事责任主体存在冲突，该冲突可在人民法院执行过程中解决，并不影响本案民事案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告缪应中于本判决发生法律效力后10日内向原告范从兰返还理财款人民币70000元及利息损失（本金70000元，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如被告缪应中未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范从兰的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告缪应中负担。缪应中于本判决发生法律效力后十日内将上述费用缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  王维申二〇二〇年十一月十日书记员  荀 非附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。