山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西黑马炭黑有限公司，住所地山西省河，住所地山西省河津市樊家庄工业园区div  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">法定代表人：张胡江，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西达康铸业有限公司，住所地山西省河，住所地山西省河津市城区办事处西王村div  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">法定代表人：原红民，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张胡江，男，1971年12月15日出生，汉族，住山西省河津市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柴某，女，1971年4月5日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）因与被申请人山西黑马炭黑有限公司、山西达康铸业有限公司、张胡江、柴某金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民生银行太原分行再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2497号民事判决书及太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初965号民事判决书；2.依法改判被申请人山西黑马炭黑有限公司立即向再审申请人偿还截至2014年11月4日的《银行承兑汇票》的罚息4023795.62元；3.依法改判被申请人山西达康铸业有限公司、张胡江、柴某对上述罚息承担连带担保责任；4.本案一审、二审、再审案件受理费等全部诉讼费用由四被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“从上诉人提交的三份《对公贷款查询打印对账单》显示被上诉人山西黑马炭黑有限公司已还罚息共计4305199.57元，已超出上诉人主张的金额”，原判决将再审申请人自己提交的《对公贷款查询打印对账单》上数字作为被申请人已经偿还罚息的金额，显然毫无事实依据，缺乏证据证明，符合我国《民事诉讼法》第二百条第二项。1.直接证据是指能够单独地、直接地证明待证事实的证据。而间接证据是指单个证据无法直接证明待证事实，而得通过与其他证据联合在一起，方有可能证明待证事实的证据。再审申请人所举的《对公贷款查询打印对账单》只是再审申请人自己制作的一份表格，既不是直接证据，也不是间接证据，更没有经过被申请人当庭质证，不能据此认定被申请人已经偿还罚息，更不能证明被申请人已经不欠再审申请人罚息。再审申请人所举的《对公贷款查询打印对账单》上所标注的已还罚息仅是再审申请人内部调账的结果，仅是为了账目的处理，其内部核销了挂账的罚息，才会在打印出的对账单中显示已还罚息金额。但客观事实是被申请人从未偿还过再审申请人诉请的4023795.62元罚息。被申请人没有偿还罚息，也不可能拿出已经偿还罚息的转账凭证或者银行流水。二审判决如此认定，显然不符合客观事实，毫无事实依据。2.退一步讲，即便认为《对公贷款查询打印对账单》是间接证据，也仍需要与其他证据相互印证，形成完整的证据链，才能证明被申请人已经偿还所欠罚息。而本案中被申请人未到庭，没有提供任何其他证据，尤其未向法庭提供其偿还罚息的转账凭证或者银行流水。仅凭再审申请人的《对公贷款查询打印对账单》，并不能证明被申请人已经偿还罚息。3.被申请人应当到庭、能够到庭而拒不到庭，没有向法庭举出其已经偿还罚息的转账凭证或者银行流水等证据，明显是在恶意逃避债务。因涉及被申请人的其他案件，例如运城市洁安化工有限公司诉山西黑马炭黑有限公司等买卖合同纠纷一案，于2019年5月23日立案，庭审中山西黑马炭黑有限公司委派代理人到庭参加了诉讼，山西省河津市人民法院作出了（2019）晋0882民初1378号民事判决。而属于同一时期的本案，一、二审阶段法院均对各被申请人进行了合法传唤，各被申请人却藐视法律，无视法庭送达，应当到庭、能够到庭却拒不到法庭说明真实情况，恰恰证明了被申请人欠再审申请人罚息的事实。如果不欠罚息，被申请人又怎么会放弃应诉和举证的权利，又怎么会不把其已经偿还罚息的转账凭证或者银行流水拿出来呢被申请人明显是在通过恶意逃避诉讼的方式赖账，拒不还款，以达到其逃避债务的目的。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条规定，在再审申请人举证证明自己主张的情况下，本应当由被申请人到庭反驳并举出其已经实际偿还罚息的转账凭证或银行流水等证据。经法庭合法传唤，被申请人仍拒不到庭，就应视为其放弃相应的权利，被申请人就应当自行承担败诉的法律后果。而现在被申请人拒不到庭应诉，反而是法院充当了被申请人的代理人，代替被申请人进行质证，并对再审申请人的证据作出了有利于被申请人的解释，本案明显是在偏袒被申请人一方，判决结果有失公允。（二）原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定：“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第一款规定：“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。”被申请人拒不到庭，如果法庭认为其不到庭就无法查清案情，则应当适用上述规定，以有利于法庭进一步查清案件事实。而原审法院未适用《民事诉讼法》第一百零九条规定，直接判决驳回再审申请人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审并予以改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人民生银行太原分行再审理由不能成立。理由如下：再审申请人民生银行太原分行提起本案诉讼，请求山西黑马炭黑有限公司清偿《银行承兑汇票》的罚息4023795.62元及实现债权的费用，并请求山西达康铸业有限公司、张胡江、柴某对上述债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”故不论对方当事人是否出庭应诉，民生银行太原分行均负有对其诉讼请求所依据的事实提交证据证明的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”人民法院依法对当事人提交的证据审查核实，当负有举证责任的当事人未能提供证据或者所提交的证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民生银行太原分行在本案一审时因提交的证明其实际支付的证据为《银行承兑汇票》复印件，一审判决认为该证据真实性无法核实，民生银行太原分行也未提交其已实际支付票款的其它过程性支付凭证予以映证，故民生银行太原分行关于其在承兑汇票到期后已为山西黑马炭黑有限公司按期垫付票款主张未形成完整的证据链，进而对其诉讼请求未予支持，符合民事诉讼证据规则，并无不当。本案二审期间，为证实其主张，民生银行太原分行又提交了部分补强证据，其中包含有三份《对公贷款查询打印对账单》，该三份《对公贷款查询打印对账单》显示山西黑马炭黑有限公司已还罚息共计4305199.57元，已超出民生银行太原分行提起本案诉讼所主张的金额。因民生银行太原分行所提交的证据存在矛盾之处，二审法院经审查核实，认定民生银行太原分行所提交的证据仍不足以证实其事实主张，对其请求未予支持，亦无不妥。原判决审查认定基本事实，符合民事诉讼法证据规则，并不存在缺乏证据证明的情形。本案再审审查中，再审申请人民生银行太原分行未能提交新的证据。其所称《对公贷款查询打印对账单》上所标注的已还罚息仅是再审申请人内部调账的结果，仅是为了账目的处理，只有内部核销了挂账的罚息，才会在打印出的对账单中显示已还罚息金额，但被申请人并未偿还罚息。再审申请人未提供相应证据证明，亦未能提交相关银行文件规定，证实其上述内部操作的合规性及《对公贷款查询打印对账单》中标注的已还罚息并非实际记录偿还罚息的事实，故其该项主张本院不予采纳。再审申请人主张原审法院未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定，直接判决驳回再审申请人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。一方当事人经合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，其应当承担相应后果。但缺席审理并不代表免除了起诉方的证明责任，亦不能得出如一方当事人未到庭，人民法院就应对出庭一方当事人所提交的证据全面采信的结果。如前所述，再审申请人本案败诉系因其在诉讼中所提交的证据不足以证明其事实主张所致，其主张原审法院未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定属于适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人民生银行太原分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人中国民生银行股份有限公司太原分行的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 王荣平二〇二〇年十一月十三日法官助理 郭春林书记员 程晓美