文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1625号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂西大道南二段**财富商务大厦**部分，统一社会信用代码91500231753088668H。负责人：薛顺建，经理。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江**建新北路六支路**附**，统一社会信用代码915001059030466246。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：罗磊，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕剑涛，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁世洪，男，1979年10月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：彭亚军，男，1981年2月26日出生，汉族，居民，注重庆市江北区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称垫江平安公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称江北人保公司）、袁世洪保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人垫江平安公司的委托诉讼代理人庞严，被上诉人江北人保公司的罗磊，被上诉人袁世洪的委托诉讼代理人彭亚军参加了诉讼。本案现已审理终结。垫江平安公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回江北人保公司的诉讼请求。事实和理由：被保险人提供发票向江北人保公司申请理赔，江北人保公司也应提供相应金额的专用发票用于抵扣，否则，江北人保公司存在获利，违反补偿原则，且江北人保公司提供发票应为同时履行的相应义务。江北人保公司辩称，本案是基于侵权法律关系的追偿，其无法提供相应的增值税专用发票。同时，其在获得赔偿款后会依法交纳企业所得税，这是正常的税务行为。垫江平安公司的上诉请求不能得到支持。袁世洪辩称，其是投保垫江平安公司的全险，责任在袁世洪，但经济赔偿应由垫江平安公司全额支付。江北人保公司向一审法院起诉请求：1.判令袁世洪支付赔偿款473800元；2.判令垫江平安公司在交强险及商业三者险的承保范围内对袁世洪的赔偿义务承担共同赔偿责任。一审法院认定事实：渝AF1x**号小型汽车登记车主为陈珂，陈珂在江北人保公司为渝AF1x**号小型汽车投保了商业三者险（含不计免赔率），保险期间2019年6月29日至2020年6月28日。渝GBx**号大型汽车登记车主为袁世洪，渝GBx**号大型汽车在垫江平安公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），机动车综合商业保险条款第二十六条中约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。2019年12月25日，袁世洪驾驶渝GBx**号大型汽车在重庆市垫江县桂西大道北段图书馆与卢越川驾驶的渝AFx**号小型汽车发生交通事故，造成渝AFx**号小型汽车受损，经交通管理部门认定，袁世洪对该交通事故负全部责任。事故发生后，渝AFx**号小型汽车在重庆马丁汽车销售有限公司进行维修，材料费为458325元、工费为15475元。2020年4月30日，江北人保公司向重庆马丁汽车销售有限公司支付了材料费、工费共计473800元。一审法院认为，袁世洪驾驶GB3031号大型汽车发生交通事故造成渝AFx**号小型汽车受损，经交通管理部门认定，由袁世洪负全部责任，因此袁世洪应承担侵权责任。交通事故发生后，因维修渝AF1x**号小型汽车产生维修费473800元，江北人保公司在保险责任范围内进行了赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，江北人保公司有权在赔偿金额范围内代为行使陈珂对袁世洪请求赔偿的权利，故江北人保公司要求袁世洪支付赔偿款473800元，本院予以支持。袁世洪驾驶的渝GBx**号大型汽车在垫江平安公司投保了交强险、商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应由垫江平安公司在交强险财产险限额范围内向江北人保公司支付保险赔偿款2000元，不足部分由垫江平安公司在商业三者险保险限额范围内向江北人保公司支付保险赔偿款471800元。垫江平安公司辩称应以其出具的定损金额为准，本院认为，江北人保公司支付的473800元是实际产生的维修费，也未超出合理范围，应按实际支出金额认定损失，对垫江平安公司的该抗辩意见不予采信。垫江平安公司在交强险和商业三者险保险责任范围已将赔偿责任全部履行，故袁世洪可不再支付前述赔偿义务。垫江平安公司辩称不应承担案件受理费，袁世洪对承担案件受理费没有异议，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，案件受理费不属保险合同中的保险赔偿范围，故本案案件受理费应由袁世洪承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、垫江平安公司于判决生效后10日内向江北人保公司支付赔偿款473800元；二、驳回江北人保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4204元，由袁世洪负担。本院二审期间，双方当事人未举示证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，江北人保公司在向被保险车辆渝AFx**号的进行理赔后代位行使的是渝AFx**号车主暨受损方陈珂对GB3031号车主暨侵权人袁世洪请求赔偿的权利，垫江平安公司作为渝GBx**号车辆的保险人，依据其与袁世洪的保险合同应对陈珂的车辆损失承担赔偿责任。江北人保公司与垫江平安公司之间并未形成合同关系，江北人保公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定行使的是法定代位求偿权，并非基于合同关系形成的保险金理赔请求权，江北人保公司并无向垫江平安公司提供发票的法定义务或合同义务。因此，垫江平安公司以江北人保公司未提供发票为由拒付保险赔偿款于法无据。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司垫江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8408元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司垫江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十一月十日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣