上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19962号原告：金某1。原告：严某某。原告：金某2。原告：陈某。上列四原告共同委托诉讼代理人：王莉，上海君乐律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：张翠芳，上海远同律师事务所律师。被告：金某3。原告金某1、严某某、金某2、陈某诉被告金某3法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告金某1、严某某、金某2、陈某及四原告的共同委托诉讼代理人王莉、张翠芳，被告金某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某1、严某某、金某2、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令确认坐落于上海市嘉定区江桥镇江桥居委XXX号(原江桥大街XXX号)的房屋(以下简称系争房屋)中33.33%的份额归原告金某1所有(其中13.33%系继承父母的遗产份额)，13.33%归原告严某某所有(系继承父母的遗产份额)，原告金某2、陈某各占有20%的份额，剩余份额为被告金某3继承其父母遗产份额；2、判令系争房屋归四原告按份共有，其中原告金某1占40%，原告严某某、金某2、陈某各占20%，原告金某1、严某某支付被告金某3相应财产折价款(按系争房屋总价10万元计)。事实和理由：被继承人金某4与顾某某系夫妻关系，共育有原告金某1、被告金某3以及原告严某某之母金某5三名子女。原告金某2、陈某系原告金某1的子女。金某4于1980年4月4日因死亡被注销户籍，顾某某于1997年2月4日因死亡被注销户口，金某5于2013年6月17日因死亡被注销户籍，其夫即原告严某某之父严某1于2007年4月5日因死亡被注销户籍。1989年12月，相关政府部门在对宅基地进行登记时确认以顾某某为户主的家庭户使用一块面积为132.89平方米的宅基地，立基人口为2人，立基时间为1982年，宅基地上的建筑为平房，长7.47米，宽10.70米，面积79.93平方米。1974年3月4日的建房申请报告上载明现有人口5人。该房屋户籍登记信息上显示截止1976年5月24日，其户籍人员为金某4、顾某某、金某1、金某2、陈某。被告金某3的户籍已于1956年5月22日因就业而申报注销，且被告也未在该房屋内居住。现因系争房屋所属地块面临动迁，原、被告双方就房屋归属相持不下导致无法签订动迁协议，故原告提起本案诉讼。被告金某3辩称，不同意原告方的诉请，系争房屋应全部归被告所有。系争房屋系父母于1956年建造，当年被告迁出户口。1970年代，原告金某1在系争房屋(即老房)旁边拆掉一口井建造两上两下楼房(即新房)，后来老房和新房就共用一个门牌号即江桥大街XXX号。1989年进行宅基地产权登记时，原江桥大街XXX号房屋的户主是顾某某。因原告金某1夫妇对母亲顾某某实施殴打、虐待，故顾某某于1993年办理了公证遗嘱，将老房(共三间平房，土地面积165平方米)留给了被告一个人。顾某某过世后，原江桥大街XXX号(包括老房和新房)的门牌号变成了江桥居委XX2号，户主也变成了原告金某1。被告对此有异议，要求回老房落户，通过向有关部门不断反映，最终将老房的门牌号更换成江桥居委XXX号，并办理了户口迁入手续。本院经审理查明：被继承人金某4、顾某某系夫妻，两人生前共育有3个子女，即长女金某5、被告金某3以及原告金某1。原告金某2、陈某分别系金某1的女儿和儿子。原告严某某系金某5的养女。1974年3月14日，金某4作为申请人获批在原上海市嘉定县江桥公社江桥大队XX生产队内原有瓦房二间及灶间一间的基础上重新原地翻建一间灶间，当时在户人口为5人，包括金某4、顾某某夫妇及原告金某1和其两个子女(即原告金某2、陈某)。被告金某3在系争房屋中的户口已于1956年5月22日因就业申报注销。1962年2月19日和1976年5月24日，金某5、原告金某2和陈某在系争房屋中的户口分别申报注销。1980年4月4日，金某4因死亡被注销户籍。1989年12月30日，经原上海市嘉定县土地管理局审批，户主为顾某某的房屋(系平房)核定建筑面积79.93平方米，总用地面积132平方米，立基时间1982年，立基人口2人。1993年6月18日，顾某某在嘉定县公证处办理了公证遗嘱，明确其在原江桥大街XXX号内三间木结构平房中属于其所有的份额在其去世后归被告金某3所有。1997年2月4日，顾某某因死亡被注销户口。2013年6月17日，金某5因死亡被注销户籍，其夫即原告严某某的养父严某1已于2007年4月5日因死亡被注销户籍。另查，2002年3月14日，被告金某3申请办理原上海市嘉定区江桥镇江桥村XXX队农村宅基地房屋产权证，经上海市嘉定区江桥镇土地管理所实地勘测丈量，确认该址于1982年新建平房一幢，建筑面积77.94平方米，占地面积132平方米。2010年3月15日，被告金某3向江桥派出所申报户口，要求迁回原江桥大街XXX号(当时已改为江桥居委XX2号)。对此，公安机关告知被告金某3，现在江桥居委XX2号的门牌已属于原告金某1，由于被告金某3提供不出土地证，所以公安机关无法为其办理申请门牌号和办理户口等事宜。2010年5月20日，上海市嘉定区规划和土地管理局江桥管理所对被告金某3户要求发放产权证一事出具《情况说明》，内容为：“89年根据县土地局的统一部署，对农村宅基地进行清理，该户的房屋是无人居住，村民委员会未对该户进行调查和勘丈，但该户后来要求发证，村民委员会及时做好材料并上报，区局告知停止办理农村的房地产权证，再说该户宅基地已是江桥集镇老街改造范围内，土地的性质起了质的变化，对原有的宅基地不可能发放权证。”2010年6月23日，江桥派出所就被告金某3申请门弄号牌一事批准编订“江桥居委XXX号”。上述事实，有在卷证据佐证，经本院审查核实，予以确认。审理中，原告方变更诉请2，要求系争房屋判归原告金某1占有60%，原告严某某占有20%，原告金某2、陈某各占有10%。本院认为，首先，根据《物权法》第一百五十三条的规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《土地管理法》第六十二条，农村村民一户只能拥有一处宅基地。依此规定，宅基地使用权以户为单位，且一户一处，户内人员发生变动的，宅基地使用权仍属该户并及于户内现有人员。本案中，根据顾某某户在1989年宅基地登记时确认的立基人口和原江桥大街XXX号的人员户籍变动情况，可推断在1989年土地登记时，系争房屋中的户籍人员应为顾某某和原告金某1。而此时金某4、金某5以及被告金某3、原告金某2、陈某均已在该户注销户籍，其在系争房屋中的宅基地使用权应归并转移给该户在户人员，故自1989年宅基地登记时起，权利人应为顾某某和原告金某1二人，原告金某1作为系争房屋所在宅基地使用权登记时的在户人员，根据“房随地走，房地一致”的原则，依法享有系争房屋50%的所有权。其次，根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。据此，农村宅基地房屋自申请获批并建造完成后，村民即取得房屋所有权。本案中，系争房屋最初申请建造的时间难以确定，但无论是根据1974年翻造灶间的申请报告推断出系争房屋建成于1974年以前，还是如1989年宅基地登记时所载系争房屋立基时间为1982年，当时的立基人都包括顾某某，故顾某某作为申请建造人依法享有房屋所有权。同时，根据《继承法》第三条的规定，公民的遗产包括房屋。故虽然宅基地使用权所属户内人员死亡，该宅基地使用权则属该户且及于户内现有人员，但其所有的房屋仍可依法继承。本案中，被继承人顾某某生前留有公证遗嘱，明确其在系争房屋中享有的份额在其身故后全部归被告金某3所有。该公证遗嘱系顾某某真实意思表示，符合法律规定的形式，原告方虽有异议，但无足以反驳的证据，应属有效。据此，被告金某3可取得系争房屋中属于顾某某的产权份额，即享有系争房屋50%的所有权。再次，根据《物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，原告金某1与被告金某3虽系兄妹，但双方早已成家分过且父母已亡，系争房屋在一方继承后作为共有物，原则上应视为按份共有，可予以分割。但本案存在以下特殊情形：1、系争房屋所属地块面临动迁，系争房屋目前评估价值与动迁所得利益相差悬殊；2、系争房屋目前宅基地使用权人应为原告金某1，但门牌户主却登记为被告金某3，且双方在系争房屋中所占份额相当，双方均可主张房屋归其所有；故系争房屋不宜进行析产，而以确定共有份额为宜。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、确认坐落于上海市嘉定区江桥镇江桥居委XXX号的房屋归原告金某1、被告金某3按份共有，双方各占50%的房屋产权份额；二、驳回原告金某1、严某某、金某2、陈某的其余诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告金某1、被告金某3各半负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年十一月十六日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。……第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机构办理。……第二十九条……不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。