安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初1735号 原告：丁学春，男，1971年2月4日生，汉族，个体承包户，住安徽省巢湖市无为县。 原告：孙致明，男，1964年7月25日生，汉族，个体承包户，住安徽省巢湖市无为县。 原告：阮小五，男，1967年11月22日生，汉族，个体承包户，住安徽省巢湖市无为县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：何秀珍，安徽雷城律师事务所实习律师。 被告：汪相寿，男，1962年4月10日生，汉族，个体承包户，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：齐政，安徽雷池律师事务所律师。 被告：吴福国，男，汉族，1972年4月12日，住望江县。 委托诉讼代理人：陈晓亮，安徽大雷律师事务所律师。 原告丁学春、孙致明、阮小五与被告汪相寿、吴福国财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年6月22日立案受理后，被告汪相寿于2020年月日向本院提交追加当事人申请，申请追加吴福国为本案被告。2020年10月22日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙致明、阮小五及三原告共同委托诉讼代理人廖永红，被告汪相寿及其委托诉讼代理人齐政，被告吴福国及其委托诉讼代理人陈晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告的经济损失277764元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由:三原告系种植莲藕的专业户，2016年开始三原告共同承包望江县中润现代农业有限公司大治圩水田680亩种植莲藕。2020年6月1日被告汪相寿种植的水稻田使用无人机防治喷洒药剂封闭除草,被告喷洒除草剂(叱喀磺隆、丁草胺)在风力的作用下,飘落到紧临其水稻田的三原告种植的莲藕上,导致近300余亩的莲藕不同程度受损。此后原告向公安机关报警;2020年6月8日三原告向望江县农业执法大队投诉，2020年6月11日望江县农业执法大队组织专家进行现场调查，并作出《农作物田间事故纠纷现场决定书》。后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告也到现场核实,但双方就赔偿未能达成一致。原告为了诉讼维权,诉讼中依法申请望江县人民法院委托相关机构对被告导致原告种植300余亩莲藕所造成的经济损失进行评估鉴定。综上所述,被告使用无人机喷洒药剂水稻除草剂导致三原告种植的莲藕300余亩不同程度受损,被告的不法行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为了依法维权特具状诉至本院，请求判如所请。 三原告为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据： 1、三原告的身份证复印件各一份，证明三原告身份情况；2、莲藕受损的照片若干，证明三原告种植的莲藕因水稻除草剂受损导致的莲藕受损害的状况；3、望江县中润现代农业有限公司证明一份，证明原告孙致远承包的大治圩五号路34#单元土地系三原告种植莲藕，2020年6月初因被告1用无人机喷洒除草剂飘落导致原告方种植的莲藕受害的事实，事发后原告等人向发包单位望江县中润现代农业有限公司反映，公司派员查看，进行调解未达成协议，并告知原告向有关机关报案的事实；4、望江县公安局杨湾派出所情况说明一份，证明原告2大治圩藕塘损坏后望江县公安局杨湾派出所报警，公安机关出警现场调查核实系被告汪相寿请人用无人机喷洒农药（除草剂）时，风力作用导致农药飘落进原告的藕塘，藕塘部分莲藕损坏的事实，排除故意损坏的可能；5、望江县农业农村局执法大队做出的《农作物田间事故纠纷现场鉴定书》一份，证明三原告种植的莲藕被被告汪相寿请人用无人机喷洒水稻除草剂飘落导致受损后，原告向望江县农业农村局执法大队对莲藕受害原因申请进行鉴定，该机构作出《农作物田间事故纠纷现场鉴定书》，鉴定结论为原告等人在大治圩五号路种植莲藕生长异常系防除阔叶杂草的除草剂所致的事实；6、《评估报告书》一份及评估费发票一张，证明三原告种植的莲藕因被告无人机喷洒药剂水稻除草剂漂移而造成的莲藕植株产量减产经济损失为277764元，三原告为了确定损失数目花去评估费40000元的事实。 被告汪相寿辩称，被告汪相寿没有对原告实施具体侵权行为，原告的财产损害与其没有因果关系；即使原告方财产造成了减产损失，但减产损失无法确定；被告汪相寿是聘请被告吴福国进行无人机喷洒（除草剂）作业，被告吴福国应承担责任。 被告汪相寿未向本院提交了任何证据。 被告吴福国辩称，吴福国不是本案适格主体，2020年6月1日被告汪相寿雇请望江县富国科技合作社为其承包的稻田利用无人机进行喷洒除草剂，是根据被告汪相寿的指示和安排，由合作社专业人员吴福国对除草剂致害风险提示的前提下进行，案涉的稻田南北两块由被告汪相寿组织人工进行喷洒，中间田块由无人机作业，被告汪相寿的田块与原告诉称藕田有水沟相隔，当日上午7时54分开始至9点53分，无人机作业在被告汪相寿划定区域作业，当时风力2-3级，西南风，飞行高度2米以下，南北两块稻田由被告汪相寿雇请人工喷洒，无人机作业范围最南边距藕田最北边相距100米的宽度，6月2日无人机喷洒田块下大雨（有气象记录），故无人机喷洒不到原告藕田块，飘移的颗粒也无法到达原告的藕田块；原告与被告汪相寿认为系无人机喷洒遭受的损失，没有事实根据及法律依据，即便莲藕受损，与无人机喷洒除草剂没有因果关系，是否是无人机喷洒致害不清楚，是否是人工喷洒所致不清楚，是否是周边药物致害不清楚，也不能排除是否是大雨冲洗了藕田所致，故原告的藕田受损与无人机喷洒行为没有因果关系；原告所谓的损失评估，被告吴福国没有参与，对评估结论不予认可，其评估鉴定依据没有经过庭审质证，不能作为认定案件的依据；综上，请求法庭驳回对被告吴福国的起诉，或判决驳回原告的诉求。 为证明其辩称主张，被告吴福国向本院提交了如下证据： 1、被告吴福国身份证复印件一份，证明被告主体资格；2、飞行记录一份，证明飞行范围未超出被告汪相寿指示的范围，也未飞行到原告的藕田，不存在是无人机除草剂致害；3、飞行时间、作业时间一份，证明7点54分至9点53分作业完毕，根据当时气象资料是西南风2-3级，飞行作业漂移不到原告田块；4、照片标注示意图一份，证明预留人工喷洒田块距原告藕田约70米距离，无人机喷洒漂移不到原告田块；5、2020年6月2日望江天气气象打印件一份，证明喷洒药第二天即6月2日下大雨，可能系雨水致害。 结合原、被告提交的证据，双方的质证意见以及庭审中当事人的陈述，经审理查明的事实为：三原告系莲藕种植专业户，共同承包望江县中润现代农业有限公司大治圩340.3亩水田种植莲藕。2020年6月1日，承包户汪相寿请被告吴福国使用无人机喷洒水稻除草剂时，不慎飘落导致三原告种植的莲藕受害。2020年6月8日，三原告向望江县农业执法大队投诉，2020年6月11日，望江县农业执法大队组织专家进行现场调查，并作出《农作物田间事故纠纷现场决定书》。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。 2020年6月22日，三原告依法申请望江县人民法院委托相关机构对被告导致原告种植300余亩莲藕所造成的经济损失进行评估鉴定。2020年8月6日，受本院委托，辽宁新天衡资产评估有限公司作出评估报告书认定：望江县大治圩种植专业户丁学春、孙致明、阮小五所种植之莲藕因无人机喷洒药剂水稻除草剂漂移而造成的莲藕植株产量减产经济损失价值在基准日的评估值为277764.00元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院委托辽宁新天衡资产评估有限公司对其莲藕损失做出了评估报告，但该评估报告依据明显不足，其理由如下：首先，根据《农作物田间损失鉴定技术规范》（GB/1.1-2009）、《农业环境污染事故损失评价技术规范》（NY1263-2007）、《农业环境污染事故鉴定经济损失估算实施规范》（SF/ZJD0601001-2004）的相关规定，鉴定需要对莲藕品种、种植密度、单株产量等进行相关调查核实，对可能影响生产的气候与土地质地肥力水平等进行综合考虑，该评估报告仅依据《价格法》、《价格评估执业规范》、《莲藕栽培技术规程》来作出经济损失的认定，对莲藕品种、单产量、市场平均批发价格等均未载明，其评估依据明显不足；其次，该评估报告依据原告提供的《农作物田间事故纠纷现场鉴定书》作出，现场鉴定书调查结果显示，受害严重的约12亩，受害中等的约18亩，其余的受害较轻。而评估报告认定莲藕植株遭受影响的总面积为200.77亩，其中12.81亩减产100%、38.45亩减产50%、12.81亩减产35%、136.70亩减产20%。该评估报告与现场鉴定书确定的受损面积明显不符。综上，农产品减产损失的确定具有特殊性、技术性、专业性、复杂性，依据《价格法》、《价格评估执业规范》以及《农业环境污染事故损失评价技术规范》（NY1263-2007）1.1.12款之规定，辽宁新天衡资产评估有限公司作出的评估报告依据明显不足，本院对该评估报告不予采信。因对莲藕的损失无法认定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告丁学春、孙致明、阮小五的诉讼请求。 本案受理费5466元，由原告丁学春、孙致明、阮小五负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪秀霞 人民陪审员  高梅芳 人民陪审员  汪 焱 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  甘娴静 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。