贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7220号上诉人（原审被告）：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市老城街**。法定代表人:吕天姹，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：程普权，系贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庆友,男,1972年4月18日出生,汉族,贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。委托代理人（一般授权）：刘颖臻。原审被告：周于武，男，1972年4月29日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。原审被告：黔西县教育科技局。。住所地：贵州省黔西县城东路**法定代表人：蒋刘恩，系黔西县教育科技局局长。上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司（以下简称鸿建建筑公司）因与被上诉人曾庆友以及原审被告周于武、黔西县教育科技局买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鸿建建筑公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2713号民事判决第一项，改判驳回被上诉人提出的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定周于武代理我公司向被上诉人承诺支付材料款366000元及利息80000元，系认定事实错误。我公司虽然于2013年向周于武出具过授权委托书，但授权的范围是针对黔西县第五合同段建设工程中的安全、工期、质量、工程款拨付而进行的授权，并未对包括买卖在内的事项授权，无论周于武向被上诉人出具什么文字的东西，均不能代理我公司从而对我公司产生法律约束力。二、原审判决认定＂周于武接受委托后将该项目工程锦星片区分包给姜亚明、官永波、唐之州、姚军四人，由这四人负责施工＂，该项认定事实不符合客观实际，且无证据证明。首先，在我公司出具给周于武的授权委托书中，并无授权周于武对工程进行分包的内容，所谓＂授权分包＂根本不成立；其次，整个庭审中，并未见到有关周于武与姜亚明等四人签订的书面分包协议，也未有证人出庭证实所谓分包的事实，不知一审法院是以什么证据作出的＂周于武授权分包＂的认定？姜亚明等四人分包的是劳务？还是包工包料？分包的起止时间？所有这些均一无所知，也无证据证明，足见一审认定事实草率，依法不能成立。三、被上诉人诉称姜亚明等四人欠其材料款无具体的债款发生时间、金额及依据。常理上讲，如果赊欠材料，必然有每次赊欠材料的时间、名称、数量、金额以及接收材料人的签字确认，何况本案涉及的赊欠高达几十万元，更应有相应的欠款依据，但本案整个庭审，未见到被上诉人提供一份有关姜亚明等四人签署的欠款依据，显然，一审法院认定事实的证据不足。四、周于武签署＂垫付承诺书＂的背景系被迫签订。从周于武处了解到：周于武从未与姜亚明等四人有过工程上的联系，更未签订过所谓的＂分包合同＂，被上诉人组织他人围攻周于武，迫于无奈，才根据被上诉人的要求书写的＂垫付承诺书＂，其中的数据系被上诉人自报，没有见到书面的欠款凭据，也无姜亚明等四人在场。因此，该＂垫付承诺书＂不是周于武的真实意思表示，数据亦缺乏客观真实基础。五、＂垫付承诺书＂不是债务转移文件，不应认定我公司是债务的受让人。按被上诉人诉称，是姜亚明等四人欠其材料款，那么，即使姜亚明等四人要作出债务转移，也应是姜亚明等四人与受让人之间作出债务转移的意思表示，然后取得债权人同意。而本案中周于武不仅未得到我公司的授权，而且姜亚明等四人根本未与周于武协商，且周于武系被迫签署，一审认定我公司承担还款责任，实在有违事实和法律规定。六、一审应追加姜亚明等四人为当事人参加诉讼而未追加，程序违法。按被上诉人所述，姜亚明等四人是原始的材料欠款者，与本案的处理有直接的利害关系，也只有追加姜亚明等四人参加诉讼，才能查清是否欠被上诉人材料款，欠多少材料款，否则就只是被上诉人的单方陈述，不能判断案件事实的輿伪。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，导致案件裁判错误。故特提出上诉，请求依法纠正。曾庆友辩称，本案事实、证据和法律依据非常明确，一审法院认定正确。垫付承诺书的内容是周于武代理公司向曾庆友作出的承诺，系其真实意思表示，没有收到任何逼迫，也没有任何逼迫的证据。周于武和上诉人不向法院提交结算票据，不影响承诺书的效力。原审被告周于武、黔西县教育科技局未提交书面答辩意见。原审原告曾庆友向一审法院起诉请求：判令被告鸿建建筑公司支付其材料款446000元及资金占用利息93660元，被告黔西县教育科技局承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年5月20日，被告鸿建建筑公司与被告黔西县科技教育局签订建设工程施工合同，被告黔西县科技教育局将黔西县农村寄宿制学生宿舍及教师公租房第五合同段工程发包给被告鸿建建筑公司，施工地点为：红林乡、锦星镇、洪水镇、林泉镇、杜鹃办事处、莲城办事处。被告周于武系被告鸿建建筑公司在被告黔西县科技教育局处承包的黔西县农村寄宿制学生宿舍及教师公租房第五合同段项目负责人暨被告鸿建建筑公司在黔西县科技教育局处承包的黔西县农村寄宿制学生宿舍及教师公租房第五合同段的委托代理人。被告周于武接受委托后将该项目工程锦星片区分包给姜亚明、官永波、唐之州、姚军四人，由这四个人负责施工，施工过程中，姜亚明、官永波、唐之州、姚军四人向原告曾庆友赊购材料，所欠材料款共计956300元，2015年至2017年间，原告在姜亚明、官永波与第五合同段项目部处分别领取了材料款220300元和370000元，2016年9月，被告周于武向原告写垫付承诺书，承诺待工程完工黔西县教育科技局拨款后支付曾庆友材料款366000元及利息80000元。承诺至今被告周于武及被告鸿建建筑公司未履行还款义务。原告催收无果诉至一审法院。另查明，被告黔西县教育科技局于2017年11月支付被告鸿建建筑公司工程款3538000元，2018年支付工程款320000元。本案一审争议焦点为：1、本案中所涉80000元利息是否应得到支持；2、如何确定本案的资金占用利息；3、原告主张权利的条件是否成就。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》及相关司法解释的调整。对于本案中所涉80000元利息是否应得到支持的问题，本案中，唐之州、官永波等四人赊欠原告曾庆友材料款366000元及之前所欠材料款200000元产生的利息80000元这一事实经被告周于武书写“垫付说明”并代为偿还予以确认，应当识别为被告周于武代表被告鸿建建筑公司所作出的真实意思表示和自愿行为，故被告鸿建建筑公司应对该民事法律行为承担相应的民事责任，为此，对案涉的80000元利息予以支持。对于原告主张权利的条件是否成就的问题，被告周于武于2016年9月31日向原告曾庆友作出承诺：“到工程完工，教育局拨款后，支付曾庆友材料款人民币366000元，并加上曾庆友为唐之州、姜亚明、官永波提供的200000材料款所产生的利息80000元，项目部在教育局拨款后付给曾庆友材料款366000元加利息80000元，共计人民币446000元”，经查，2017年11月至2018年期间，被告黔西县教育科技局已向被告鸿建建筑公司支付工程款共计3858000元，应当视为垫付承诺书中承诺的给付条件已经成就，且被告周于武作为被告鸿建建筑公司的委托代理人，其承诺履行的法律后果应当由被告鸿建建筑公司承担。对于本案的资金占用利息如何确定的问题，本案中，被告周于武未及时履行给付义务，至原告遭受资金占用利息损失，原告请求按年利率6%支付利息的请求合理，一审法院予以支持，但原告诉请的利息80000元系先之所欠原告材料款200000元所产生的利息，应当在计算资金占用利息时予以扣除较为合理，从双方约定的给付条件成就之时计算资金占用利息，即2017年12月1日起至2020年3月31日（原告主张的计息截止时间）为计算资金占用利息的期间，故被告鸿建建筑公司最后应当承担的资金占用利息应为51240元（366000×6%÷12×28=51240元）。被告黔西县教育科技局在本案中不是本案适格的主体，其不应承担涉案材料款的给付义务，故对于原告请求被告黔西县教育科技局承担连带给付责任的诉请于法无据，一审法院不予支持。综上所述，被告鸿建建筑公司应当向原告支付材料款366000元及资金占用利息131240（80000+51240）元。关于《垫付承诺书》的落款日期为2016年9月31日，因9月份不存在31日，该日期应当识别为2016年9月30日。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告曾庆友材料款366000元及资金占用利息131240元，共计497240元；二、驳回原告曾庆友的其他诉讼请求。案件受理费9196元，减半收取4598元，由被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司负担4230元，由原告曾庆友368元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，上诉人对周于武的授权为，“以我方名义签订黔西县农村寄宿制学校学生宿舍和教师公租房建设工程第五合同段（项目名称）施工合同，并负责本项目施工中的安全、工期、质量和工程款拨付等处理有关事宜”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人应否承担向曾庆友支付货款及利息的责任。对此，上诉人以垫付承诺书的内容超出其对周于武授权、垫付承诺书系周于武被迫签订、曾庆友未提供充分证据证明欠款形成的具体情况、垫付承诺书不是债务转移文件等为由，主张自己不应承担付款责任。经查，上诉人对周于武的授权为，“以我方名义签订黔西县农村寄宿制学校学生宿舍和教师公租房建设工程第五合同段（项目名称）施工合同，并负责本项目施工中的安全、工期、质量和工程款拨付等处理有关事宜”，而垫付承诺书中处理的事项，虽形式上系其他人员赊欠的材料款，但从承诺书的内容可知，有关材料系用于前述工程项目，事关该工程项目的正常推进，因此，垫付承诺书中处理的事项在本质上并未超出上诉人对周于武的授权范围。上诉人虽主张垫付承诺书系周于武被迫签订，但并无充分证据证明周于武受胁迫的事实。同时，该垫付承诺书于2016年9月21日就已出具，若为胁迫所写，承诺书的内容与客观事实不符，上诉人、周于武有充分的时间依法诉请撤销该承诺，但上诉人及周于武并未在法定期限内行使该权利，故上诉人应受该承诺的约束。一审依据垫付承诺书载明的内容及当事人陈述、其他证据材料对案件事实作出认定并无不当。在上诉人的代理人出具垫付承诺的情况下，曾庆友未能出示具体交易凭证本身具有相应的合理性，已不足以影响本案的事实判断。故上诉人不承担责任的主张不能成立，二审不予支持。此外，由于本案系曾庆友基于上诉人代理人出具的垫付承诺书向上诉人主张权利，姜亚明等四人在本案中不享有权利、不承担义务，并非必须参加诉讼的当事人，故上诉人所称一审未予追加程序违法的理由不能成立。综上所述，黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8759元，由曾庆友、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十一月十七日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮