内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4924号上诉人（原审原告）：刘玉东，男，1965年4月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：王桂连，女，1949年9月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审被告）：候凤丽，女，1968年6月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：张航，男，2002年2月3日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：张璇，女，2002年2月3日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区赤峰市。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：张键，男，1993年1月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：张键，男，1993年1月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人刘玉东因与被上诉人王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玉东上诉请求：请求对红山区人民法院（2020）内0402民初932号判决予以改判，依法改判由被上诉人在继承遗产范围内偿还刘玉东借款本金95万元（对其中的55万不服）及利息30万元，并支付借款还清时的利息。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案被上诉人承认张成武向刘玉东借款，且有张成武为刘玉东出具的借据能够证明借款存在。一审法院并没有认定被上诉人的陈述，也没有认定张成武为刘玉东出具的借据，是对事实认定不清。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院对一审判决予以改判，支持刘玉东的诉讼请求。王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇辩称，同意上诉人的上诉请求。刘玉东向一审法院起诉请求：1.判令王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇偿还借款本金125万元及利息暂计30万元；2.判令王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇继续支付利息至本金还清时止；3.判令王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇承担本案诉讼费用。刘玉东明确利息部分的诉讼请求，刘玉东主张的125万元借款本金中包含30万元利息，该30万元利息是2013年5月5日借款本金30万元和10万元产生的利息，借款本金30万元和10万元的利息自2009年秋天至2013年5月5日分别按月2％的、月1.5％的标准计算，自2013年5月5日结算后又重新出具了3枚借条；2017年4月24日、4月5日共55万元利息，自出具借条之日起按月1.5％的标准计算至起诉之日。一审法院认定事实：依据刘玉东、王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇当庭陈述及刘玉东提交的借据、银行流水，刘玉东提供2013年5月5日欠条三枚，分别记载金额为30万元、30万元、10万元，其中二枚（金额30万元和金额10万元）的借条中分别记载月息2分和月息1.5分，落款处张成武签字确认。刘玉东称该三枚借条中其中一枚30万元的借条是对另二枚借条（金额30万元和金额10万元）中借款产生的利息，是自2009年秋天计算至2013年5月5日，其中本金30万元的按月息2分进行计算，本金10万元的按月息1.5分进行计算。2013年5月5日结算后又重新出具了三枚借条。王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇对该三枚借条中张成武的签字认可，认可有借款事实存在，但王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇对该三笔借款数额不清楚。刘玉东称其是搞工程的，该三枚借条中所记载的本金40万元均是2009年张成武向其借的，其均是以现金方式支付的。刘玉东提供2017年4月24日借据一枚，记载金额25万元，月息1.5分，张成武签字确认。刘玉东称该笔借款的10万元是转账方式支付的，另15万元是给付的现金，但该15万元现金是从自己银行卡里取的，但取款凭证其找不到了。刘玉东提供2017年4月借据一枚，记载金额30万元，月息1.5分，还款日期2017年9月5日，张成武签字确认。刘玉东称该笔借款30万元是其自他人处借款，后又将该30万元银行转账给张成武的。王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇对2017年的二笔借款55万元没有异议。借款人张成武于2020年1月13日因病去世，候凤丽系张成武妻子，王桂连系张成武母亲，张健、张航、张璇系张成武子女。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案刘玉东提供了5枚借据欲证明其向张成武提供借款本金95万元，但王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇只对2017年的二枚借据中金额为40万元提供了银行流水凭证以证明其已实际向张成武实际履行，故对刘玉东主张要求给付该借款本金40万元的诉讼请求，该院予以支持。对2017年其中的一枚借据中的另15万元借款本金，刘玉东主张其是以现金方式支付，是自其银行卡里取出后又付给张成武的，但刘玉东在法院指定的举证期限内未向法院提供其资金来源的及已向张成武实际履行的证据，故对刘玉东主张的该15万元借款本金的诉讼请求，该院不予支持。对刘玉东提供的2013年5月5日的三枚欠条中借款记载金额为70万元，刘玉东称该三枚借条中的借款均是2009年张成武向其借的，其中一枚借条中记载的30万元是对另二枚借条（金额30万元和金额10万元）中借款产生的利息的结算，借款本金40万元，均是以现金方式支付，但刘玉东在该院指定的期限内亦未向该院提供借其于2009年向张成武提供借款的资金来源和实际履行的证据，故对刘玉东主张的该40万元借款及利息30万元的诉讼请求，该院亦不予支持。对于刘玉东主张2017年4月24日、4月5日共55万元利息，自出具借条之日起按月1.5％的标准计算至起诉之日的诉讼请求，该院认为刘玉东提供的银行流水记载其向张成武提供的其中30万元借款是自他人处借款后又提供给张成武的，刘玉东采取向他人借款等方式聚集大部分资金转借给张成武获取高额利息，并非以自有资金为生产或生活所需而发生的民间借贷，实质上构成融资经营行为。涉案借款合同应为无效，故刘玉东双方约定要求王桂连、候凤丽、张键、张航、张璇按月1.5％的标准支付利息的诉讼请求，该院不予支持。对刘玉东主张的利息调整为自2016年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算。但鉴于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行同期贷款利率，故2019年8月20日以后的利率标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条及上述法律之规定，判决：一、候凤丽、张航、张璇、张键、王桂连于判决生效后十日内偿还在其继承张成武遗产范围内向刘玉东偿还借款40万元及利息（自2016年11月2日起以40万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以40万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日）；二、驳回刘玉东其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案案涉的5枚借据中，仅有2017年的二枚借据中40万元金额提供了银行流水凭证予以证实实际履行，另15万元刘玉东主张是自其工商银行卡取现后给付，2013年三枚借据中所记载的本金40万元均是2009年所借及以现金方式支付，但本案一、二审其均未提供资金来源及实际履行的证据，虽被上诉人对上诉人主张的本金数额亦认可，考虑到案涉借据中债务人张成武已经过世，更应当加强对本案证据的审查力度，结合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断，故刘玉东应承担举证不能的法律后果。一审法院据此裁判并无不当。综上所述，刘玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300.00元，由刘玉东负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年十一月二十八日书记员 尹适森