广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16373号上诉人（原审原告）：深圳市南方车友物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路**金鹏物流园******，统一社会信用代码91440300781395315P。法定代表人：曹益云。委托诉讼代理人：梁锋，系公司员工。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平。委托诉讼代理人：周丰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。上诉人深圳市南方车友物流有限公司（以下简称南方车友公司）因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19124号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人南方车友公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人按保险合同约定赔付上诉人人民币400000元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2019年7月29日深圳市受“山竹”影响：大风伴随大雨，致使上诉人在物流运输过程发生临时受雨淋的保险事故，上述事实上诉人提供了现场受损照片为证，而一审法院未对上诉人提供的相关货物雨淋受损的证据进行质证，亦未通过具他途径对事故进行查明，径直判定事故原因系遭受台风“山竹”导致仓库彩钢雨棚倒塌，造成货物被砸受损，而非雨淋所致。上述判决与事实明显不符，属于事实认定错误。二、适用法律错误。被上诉人提供的《物流责任保险条款》中第四条第四款明确约定“符合安全规定而遭受雨淋”属于被上诉人保险责任范围；但第六条第一款又约定“暴风、暴雨等自然灾离”造成出损失属于被上诉人责任之外。对于上述条款我们的现解为只要是符合了安全运输规定无论是暴雨、大雨还是下雨导致的雨淋均属于保险责任。虽然条款中的除外责任规定自然灾害包括暴雨所导致保险事故为不保事项，但我们认为此处除外责任不包括暴雨导致，否则，条款前后表述矛盾。其次，即使通过文意解释，体系解释，合同目的，交易目的等解释后，对上述条款上诉人与被上诉人仍有不同解释，发生争议。根据《保险法》第三十条、《合同法》第四十一条规定，对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。三、被上诉人短信通知保险事故属于保险责任构成弃权与禁反言。2019年9月16日上诉人在物流运输过程中发生临时储货物遗受雨淋的保险事故，并及时报案，被上诉人在受理报案后于2018年10月12日作出核定：此次事故属保单责任，责任成立，并通过短信方式通知了上诉人【详见（2019）深证字第104382、104383号公证书内容】。被上诉人的上述承诺构成弃权与禁反言。1.被上诉人以短信方式通知上诉人纠纷于保险责任，意思表达清楚无误，并通过合法的送达方式到达上诉人处；2.被上诉人作为专业的保险公司，对于保险责任的判断是专业的，可以信赖的。同时涉案保险属于责任保险，即被保险人对第三者的依赖，依法赔偿责任为保险标的，既然被上诉人（保险人）认为保险事故属于保险责任，亦即认可了上诉人（被保险人）依法依约对托运人承但责任，正是基于对被上诉人通知的合理依赖，上诉人向托运人依法进行了赔偿；3.若被上诉人后续进行反悔，无疑对上诉人造成重大损失，也违反诚实信用原则。被上诉人众安财保公司辩称：一、本案事故原因是自然灾难导致仓库围墙吹塌，不属于保险责任范围。根据公估现场查勘记录，上诉人工作人员梁锋签字、捺手印确认“2018年9月16日下午四点，在广东省深圳市龙岗区内，台风‘山竹’把ａ区ｄ栋26-28仓库围墙吹塌，造成货物损坏”，显然本案事故原因系自然灾害导致围墙吹塌，而非上诉人主张的雨淋。又根据保险条款第六条第一项只约定“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）自然灾害；本保险合同所称自然灾害是指雷击、暴风、暴雨……及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象”。上诉人认可系台风“山竹”吹塌仓库围墙系货物受损的近因。因被上诉人作出拒赔通知，上诉人又改口说是雨淋导致货物损失，既不符合事实，也有悖诚信原则。二、本案事故原因属不可抗力，上诉人亦无需对外承担责任，上诉人自行放弃抗辩、扩大的损失，不属于责任险覆盖范围。被上诉人与上诉人订立物流责任险保险单，该保险单属于责任保险。保险条款第四条规定：“在本保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿”。即涉案保单以上诉人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，且根据约定限于货物损失。本案中，事故原因为台风“山竹”，中国气象局公示信息显示“山竹”属于风力14-15级的强台风，系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。根据《合同法》第三百一十一条之规定，“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。上诉人依法不应承担赔偿责任。南方车友公司向一审法院起诉请求：1.按双方合同约定期限赔付原告人民币400000元；2.承担案件诉讼费用，包含不限于诉讼费、律师费、公证费及第三方涉及所有法律费用。一审法院经审理查明：一、签订保险合同的情况：双方于2017年12月29日签订保单号为823270051741446944《物流责任保险单》。二、合同保险期限：自2018年1月5日零时起至2019年1月4日二十四时止。三、保险标的、保费、赔偿额度：保险标的为普通货物、易粹品（各种玻璃、陶瓷、搪塞制品，大理石等以及主要上述材质制成的货物，包括液晶屏、瓶装货物）；保费人民币70000元；赔偿额度是48小时临时仓储的每次赔偿限额人民币40万元。四、责任免除条款：合同第六条明确约定，下列原因造成的损失、费用和责任、保险人不负责赔偿：（一）自然灾害：本保险合同所称自然灾害是指雷击、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙尘暴、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、火山爆发、地面突然塌陷、地震、地面突然塌陷、地震抗拒的破坏力强大的自然现象。五、涉案货物受损的具体情况：2018年9月16日，广东省深圳市龙岗区仓库围墙因受到台风“山竹”吹塌，造成原告货物损坏。原告主张货物损失系雨水淋湿造成。被告辩称，2018年10月8日丰亚保险公估（上海）有限公司根据被告众安财保公司2018年9月17日的委托，就其承保德物流责任保险单号823270051741446944作出《公估报告书》，公估结论为：1、本次事故日期为2018年9月16日，在保单的保险期限内，事故原因为台风导致，属自然灾害，保单责任不成立；2、保单责任不成立，公估人不再进行定损和理算，并于2018年10月10日出具书面拒赔通知书，一审法院对被告的辩称予以支持。六、货物损失：原告于2018年9月16日出具一份《雨水淋湿货损明细表》，主张因该事故遭受损失为467781.41元。一审法院认为，双方签订的《物流责任保险单》合法有效，被告众安财保公司在承保范围和保险期限内对原告南方车友公司以经营物流业务过程中的物流货物的损失承担赔偿责任。案件双方争议的焦点在于此次自然灾害导致的货物受损是否在承保范围内，据双方签订的《物流责任保险单》第六条规定，对于自然灾害，保险人不负赔偿责任。被告众安财保公司对保险合同中免除保险人责任条款的字体加粗，足以引起投保人注意的作出提示，本院认为其履行了《保险法》规定的提示义务。2018年9月16日下午原告南方车友公司位于广东省深圳市龙岗区仓库系遭受台风“山竹”导致仓库彩钢雨棚倒塌，造成原告南方车友公司货物损失46万元，此次事故系自然灾害，并非雨水淋湿，所以此次原告南方车友公司的损失不在保险理赔范围内,被告众安财保公司无需对原告南方车友公司的货物损失承担理赔责任。综上，根据《保险法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）第十一条，判决：驳回南方车友公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3650元（原告已预交）,由原告承担。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，应予确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，二审期间争议的焦点为涉案事故是否属于保险责任范围，被上诉人是否应当承担保险责任。关于涉案货物受损原因，丰亚保险公估（上海）有限公司作出的《公估报告书》中详细记载了事故现场照片、施救过程及查勘情况等，其得出涉案事故原因为台风“山竹”经过，导致仓库倒塌，货物受损属于人力不可抗拒的破坏力强大的自然灾害的结论，具有充分的客观依据，证明力较高，本院予以采信。上诉人主张货物系因在运输过程中遭受雨淋而受损，缺乏相应的客观证据予以证明，且与照片反映的事故现场状况不符，本院不予采信。根据双方签订的《物流责任保险单》第六条，对于自然灾害，保险人不负赔偿责任。该条规定与第四条第四款所规定的“符合安全运输规定而遭受的雨淋”属于保险责任范围，并不存在矛盾。至于上诉人所述其于2018年10月12日收到被上诉人的短信通知，告知其保险责任成立，上诉人提交的证据无法证明该短信系由被上诉人发出，且被上诉人已于2018年10月10日出具加盖公司理赔专用章的拒赔通知书。被上诉人作出的真实有效的意思表示，应当以拒赔通知书为准。综上，上诉人南方车友公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3650元，由上诉人南方车友公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十一月四日书记员 周梓萱