黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3188号原告：薛艳娟，女，汉族，1978年02月13日出生，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：魏永胜，男，汉族，1966年02月03日出生，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：臧巍巍，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：黑龙江省尚居铝塑门窗制造有限公司，住所地黑龙江省安达市哈大齐高新化工新村材料产业园**综合楼。法定代表人：李楠，职务总经理。被告：李春江，男，汉族，1961年09月24日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。二被告共同委托诉讼代理人：谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。原告薛艳娟与被告魏永胜、黑龙江省尚居铝塑门窗制造有限公司（以下简称尚居公司）、李春江合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。被告魏永胜、尚居公司、李春江在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2019）黑0622民初3188号之四民事裁定书，裁定：驳回被告魏永胜、尚居公司、李春江对本案管辖权提出的异议。三被告对该裁定不服提起上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院于2020年09月15日作出（2020）黑06民辖终40号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月09日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛艳娟及其委托诉讼代理人杨志、被告魏永胜的委托诉讼代理人臧巍巍、被告黑龙江省尚居铝塑门窗制造有限公司、李春江的共同委托诉讼代理人谷有发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼过程中，原告薛艳娟于2019年07月16日向本院申请财产保全，本院作出（2019）黑0622民初3188号民事裁定书，裁定：一、扣留被申请人魏永胜在黑龙江省尚居铝塑门窗制造有限公司的工程款520,000元，扣留期限为一年；二、查封王某名下不动产证号为黑（2019）肇源县不动产权第**房产、刘某名下不动产证号为黑（2016）肇源县不动产产权第**产，查封期限为三年。原告于2019年07月26日申请解除保全，本院作出（2019）黑0622民初3188号之一民事裁定书，裁定：一、解除对被申请人魏永胜在黑龙江省尚居铝塑门窗制造有限公司的工程款520,000元的扣留；二、解除对王某名下不动产证号为黑（2019）肇源县不动产权产权第**、刘某名下不动产证号为黑（2016）肇源县不动产权第产权第**查封。原告又于2019年07月29日向本院提出保全申请，本院作出（2019）黑0622民初3188号之二民事裁定书，裁定：一、查封魏永胜名下的位于XX镇XX小区B1栋1单元103室房产一处、产权证号为黑（2019）肇源县不动产权第XX号；二、查封魏永胜所有的灰色昌河轿车（车牌号为黑Ｅ-×××**）、白色现代轿车（车牌号为黑Ｅ-×××**）、灰色江淮轿车（车牌号为黑Ｅ-×××**）车籍档案；三、车籍档案查封期限为两年，房屋查封期限为三年。安邦财产保险股份有限公司为其提供担保。原告薛艳娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告魏永胜、尚居公司、李春江立即给付退伙应付款项50万元；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2018年05月11日原告与被告魏永胜签订《合伙承包工程协议》共同承包“锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程”，原告投资130万元。2018年09月20日经双方协商一致，同意原告人退伙，并签订了《合同解除协议书》，该合同第二条约定，原告与被告自愿解除合伙承包工程协议，原告不参与该工程以后支付事宜，被告魏永胜同意给付原告50万元，并约定付款方式：自2018年09月20日后，龙栖湾工地拨付第一笔工程款，由被告魏永胜一次性给原告50万元，第二被告的实际控制人李春江以公司董事长的身份对原告与魏永胜之间的协议出具了保证，并承诺按协议约定时间负责拨到原告方指定账户中，现被告方并未按约定履行义务，致使50万元迟迟没有给付原告，故提起诉讼。被告魏永胜辩称，一、原告薛艳娟无权起诉魏永胜等为被告，原告诉讼请求存在虚假诉讼。原告于2018年05月11日与魏永胜签订的《合伙承包工程协议》中第四条第四款中明确约定：“合伙期间，双方不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负”以及第三条：“合伙期限至合伙施工队的项目完工，各方结算完毕为止”。根据该协议的自愿约定，任何一方都不能以任何理由放弃该工程，应在该项目完工时才能终止。该工程已结的工程款根据约定都转至原告账户中并由原告全程控制，因原告扣留、截留或侵占工程款，导致合伙工程至今不能完工和交付、结算。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、原告以欺骗、欺诈、欺哄的手段要求被告签订了由原告制作打印的显失公平的《合同解除协议书》，该协议应是附条件或无效。《合同解除协议》所要解除的是2018年05月11日原、被告签订《合伙承包工程协议》，但《合同解除协议》违背《合伙承包工程协议》中第四条第四款及第三条约定，所以解除协议无效。原、被告共同承包龙栖湾三期铝塑窗户工程已结回工程款1,644,700元,均已进入原告账号内，被告多次要求原告将工程回款再投入时原告扣留工程款。原告采取欺诈的手段要求魏永胜签订《合同解除协议书》并承诺只要签订该50万元的分配利润款就将工程回款再投入。2018年09月20日被告魏永胜被迫签订《合同解除协议书》后，一直等到同年的10月01日后多次要求原告及合伙人刘某将侵占的工程款1,644,700元再投入，但原告及其合伙人刘某一拖再拖。该《合同解除协议》是附条件的，即合伙工程结束后从利润中分配给原告50万元，现该工程尚未完工，责任在于原告侵占工程款所致，工程是否盈利或亏损需要等到工程交工、结算时才能知晓，因此该《合同解除协议》尚不具备被告履行义务的条件。原告应承担违约责任和赔偿责任；被告保留追究原告及合伙人刘某职务侵占或侵占罪的刑事责任。综上，请求人民法院依法根据事实、证据及我方的反驳主张，依法驳回原告的起诉和全部的诉讼请求。被告尚居公司、李春江辩称，同意被告魏永胜的答辩意见。原告起诉尚居公司及李春江没有事实根据和法律依据，二被告与原告之间从未建立工程承包、发包或合伙的法律关系，原告要求三被告共同给付无法律规定和事实依据。原告的诉讼请求第二项要求三被告承担诉讼费，同样违背事实和法律规定。二被告与原告之间也不存在保证关系，原告所诉的事实理由当中提到的原告与被告魏永胜之间的协议出具的保证没有事实和证据，属于原告主观臆造。综上二被告认为，原告诉请所依据的，《合同解除协议书》存在欺诈诱骗，涉嫌虚假诉讼，请求人民法院根据事实和法律，依法驳回原告的起诉和全部诉讼请求。庭审中，原告薛艳娟举证如下：证据1.2018年05月11日被告魏永胜与薛艳娟签订的《合伙承包工程协议》1份，欲证明原告与魏永胜就龙栖湾三期铝塑窗工程达成合伙协议，协议约定双方合伙项目以被告魏永胜的名义对外签订合同。被告魏永胜质证称，真实性无异议，对证明的问题有异议。该协议第四条第四款中明确约定了“合伙期间，不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负”以及第三条“合伙期限至合伙施工队的项目完工，各方结算完毕为止”。根据该协议的约定，任何一方都不能以任何的理由放弃该工程，应在该项目完工时，双方的协议才能终止。至今该协议合伙施工的工程没有完工，所以该协议原告应继续履行。被告尚居公司、李春江质证称，同意被告魏永胜质证意见，该协议当中不存在原告与二被告之间的合伙或施工关系，所以原告无权起诉二被告。被告方对该证据的真实性无异议，本院依法予以确认。证据2.龙栖湾三期铝塑铝窗户工程合同1份，欲证明该合同系松原市盛恒祥房地产开发有限公司及其法人张长江与被告魏永胜之间于2017年05月26日签订的，合同约定将龙栖湾三期的铝塑窗工程发包给被告魏永胜和上海居然工贸有限公司大庆分公司，该分公司实际控制人是被告李春江，被告李春江与被告魏永胜之间是连襟关系。被告魏永胜质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，该份证据原件不在被告魏永胜手中，根据证据规则，原告应该提供原件供法庭核对，仅提供复印件在无法核实真伪的情况下不符合证据的法定形式，不能作为定案依据。被告尚居公司、李春江质证称，对该份证据真实性和证明的问题均有异议，因为该证据是复印件，而且相关内容模糊不清，不具备有效证据的条件。因该证据是复印件，本院对该证据将结合其他证据予以综合认定。证据3.龙栖湾三期铝塑铝窗户工程合同1份，欲证明被告李春江为了控制该工程进度拨款防止被告魏永胜将拨付的工程款挪作他用，影响他人的施工进度，被告李春江以及上海居然工贸有限公司大庆分公司又与松原市盛恒祥房地产开发有限公司重新签订了龙栖湾三期铝塑铝窗户工程合同。被告魏永胜质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，该份证据原件不在被告魏永胜手中，根据证据规则，原告应该提供原件供法庭核对，仅提供复印件在无法核实真伪的情况下不符合证据的法定形式，不能作为定案依据。被告尚居公司、李春江质证称，对该份证据真实性和证明的问题均有异议，因为该证据是复印件，而且相关内容模糊不清，不具备有效证据的条件。因该证据是复印件，本院对该证据将结合其他证据予以综合认定。证据4.松原市龙栖湾三期部分铝塑窗款支付方案1份，欲证明工程是被告李春江大包，又分包给被告魏永胜和原告薛艳娟，支付方案签订时间和第三份证据中的工程合同是同一时间签订的，当时是为了控制工程款，防止被告魏永胜挪作他用，经过被告魏永胜、李春江和原告薛艳娟共同协商一致，决定将工程款支付到原告薛艳娟的合伙人刘某账户，由刘某与被告魏永胜还有尚居公司及李春江共同签字盖章予以确认，同时能够证实被告魏永胜承包的龙栖湾三期铝塑铝窗户工程是从尚居公司转包来的。被告魏永胜质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份支付方案与本案没有关联性，原告不是支付方案当事人，该份协议没有签订时间，不能证明该证据与原告出示的第三份证据中的工程合同的时间是一致的，从该份支付方案内容来看，也没有体现工程是被告李春江大包，又分包给被告魏永胜和原告薛艳娟。被告尚居公司、李春江质证称，对真实性无异议，对证明的事实有异议，该证据没有签订时间，也不能证实与原告举证的第三份证据时间相符，无法证明该证据的签署日期；该工程并不是被告尚居公司作为大包后又转包给原告及被告魏永胜。原告与刘某是合伙关系并作为一方与被告魏永胜合伙承包了该项工程。被告方对该证据的真实性无异议，本院依法予以确认。证据5.合伙协议书1份（原件存于（2019）黑0622民初3653卷宗中），标注时间是2015年05月20日，实际签订时间是2018年05月20日，欲证明原告与案外人刘某共同出资承包龙栖湾三期铝塑铝工程，合同由乙方薛艳娟签署，在工程合作期间甲乙双方均有权代表对方签署工程方面的有关事宜，工程拨款事项必须通过乙方薛艳娟执行。被告魏永胜质证称，被告魏永胜不是该合伙协议当事人，该协议是否真实，魏永胜不清楚。被告尚居公司、李春江质证称，对证据的真实性没有异议，同意被告魏永胜的质证意见。经本院（2019）黑0622民初3653号卷宗中的原件核对，标注时间是2015年05月20日,本院对该组证据真实性予以确认。证据6.《合同解除协议》1份，合同签订时间是2018年09月20日，由被告魏永胜和原告薛艳娟及被告李春江签字予以确认，欲证明该《合同解除协议》所针对的事项是原告与被告魏永胜于2018年05月11日所订立的合伙承包协议书，所指向的具体工程为龙栖湾三期铝塑铝窗户工程，合同明确约定了自签订合同之日起原告薛艳娟撤出该工程，不再参与该工程任何事宜，债权债务以及任何事宜均与原告薛艳娟无关。该协议约定经上级公司董事长李春江的同意，原告薛艳娟撤出先前与被告魏永胜之间形成的工程款支付方案，不再参与工程款以后的支付事宜。原告薛艳娟撤出的条件是由甲方魏永胜支付人民币50万元，上述50万元给付时间是2018年09月20日之后，龙栖湾拨付的第一笔工程款一次性支付给原告薛艳娟，能够证实该工程款是直接拨付到被告尚居公司，由此可以证实松原市盛恒祥公司支付工程款的对象是被告尚居公司。进一步证实被告尚居公司和被告李春江将工程款给付被告魏永胜和原告薛艳娟，被告尚居公司董事长李春江在该协议中签字确认，并按照该协议第三条认定的时间将50万元拨付到原告薛艳娟指定的账户。上述协议有三方签字确认，该协议合法有效，已经人民法院司法确认，不存在欺诈胁迫和可撤销无效的情形。被告魏永胜质证称，真实性无异议，证明的问题有异议。合同解除协议书是原告制作并以欺诈、欺哄的方式让被告魏永胜签字，原告答应被告只要签字同意给原告50万元，原告才能将收到并控制的工程回款164万余元再投入该工程，否则就扣留。此协议双方没有盈亏结算，对被告魏永胜显失公平。该解除协议是附条件的，即工程结束后从利润中分配给原告50万元，现该工程尚未完工，因此该《合同解除协议》尚不具备被告履行义务的条件。原告应承担违约责任和赔偿责任以至刑事责任。被告尚居公司、李春江质证称，同意被告魏永胜的对该证据的质证意见。对该证据的真实性无异议，对证明的事实有异议。该合同解除协议没有被告尚居公司的印章和法定代表人李楠的签字确认。该合同解除协议书虽然有被告李春江的签字，但签字的位置是乙方即本案原告的董事长，被告李春江的签字在本协议书中的法律地位不清楚，不存在保证关系。原告与被告魏永胜均无权将被告尚居公司、李春江列为协助对象。该书证当中的内容不清，主要是没有第一笔工程回款的时间，也没有约定付款的时间，同时也没有乙方即本案原告所指定的账户，被告尚居公司、李春江无法协助，原告将被告尚居公司、李春江列为被告无事实根据，请求依法驳回原告对被告尚居公司、李春江的起诉。本院对该组证据真实性予以确认。证据7.（2019）黑0622民初3653号民事判决书、（2020）黑06民终482号民事判决书各1份，欲证明（2019）黑0622民初3653号民事判决法院认定部分已经充分说明了合同解除协议书与合伙承包工程协议书的关联，以及合伙协议书与合同解除协议书是合法有效的，本案被告方辩称根据承包合伙协议，合伙期间不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负，双方当事人在签订解除协议时是双方协商一致达成并签订有效的合同，是对承包工程协议相关内容的变更和解除，解除协议书是双方认可情况下订立的，合法有效，对双方当事人具有约束力。而且解除合同书也明确了权利义务等较为清晰和完整的内容，并且由被告魏永胜负责财务工程和管理的事宜，被告魏永胜在庭审中没有提供有效的证据，能够证明其主张。解除协议签订过程中不存在重大误解、显失公平和欺诈行为，认定解除合伙协议有效，并驳回被告魏永胜的诉讼请求。（2020）黑06民终482号判决认定了被告魏永胜在签订合伙解除协议时具有民事行为能力，有义务知晓并承担自己实施民事行为的后果，双方所订立合同解除协议书的行为是真实意思表示，不存在可撤销情形，协议合法有效。同时也认定了被告李春江在该协议中承担部分协助义务，即被告李春江对原告与被告魏永胜之间退出合伙事宜，被告魏永胜支付50万元给原告薛艳娟的行为。因为盛恒祥公司支付的工程款先行到达被告尚居公司银行账户内，尚居公司控制着龙栖湾工程的回款，且被告尚居公司和实际控制人李春江也向本案原告做出承诺，三方才达成了合伙解除协议，而且由被告李春江本人签名予以确认。作为本案被告李春江依据该协议以及该生效法律文书所认定事实，被告李春江及尚居公司代理人当庭陈述，应对本案原告上述工程款承担协助和保障的义务。被告魏永胜质证称，该判决虽然驳回被告魏永胜撤销协议的诉讼请求，但合同解除协议存在原告欺诈、欺哄的行为，且附条件尚未成就。该工程款并未到达被告尚居公司账户，事实因原告扣留工程款，导致该工程因无后续工程款投入，至今未完工。被告尚居公司、李春江质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，同意被告魏永胜质证意见。本院认为，原告出示的文书系本院及中院审理另案所作出的裁判文书，对该民事判决书的真实性，本院予以确认。证据8.录音2份（2019年07月26日被告魏永胜与案外人刘某，2019年06月13日和2019年06月20日被告李春江与案外人刘某），欲证明2018年09月20日签订解除协议以后甲方盛恒祥公司向被告李春江实际控制的尚居公司拨付了工程款。被告魏永胜质证称，对证据的真实性及证明的问题均有异议，该份录音证据并非本案原告录制，其证据主体不适格，不能作为定案依据，且该份录音中没有明确答复在签订解除协议后发包方有付款事实，同时该份录音能够体现原告与被告魏永胜合伙承包的工程是赔钱的，工人工资都是被告魏永胜借钱发放，综上该组证据不能证明原告想要证明的问题。被告尚居公司、李春江质证称，同意被告魏永胜的质证意见。刘某既不是本案的证人也不是本案的当事人，提供该录音与本案无关。该录音当中同时体现并且推翻了原告所称的被告尚居公司或被告李春江为大包后，将工程转包给被告魏永胜及其合伙人原告薛艳娟，而是被告魏永胜在本工程施工中遇到了严重亏损障碍，与刘某一同找被告尚居公司或被告李春江将该工程转让给被告尚居公司或被告李春江。该录音是否在2018年09月20日以后，发包方是否拨付工程款只有单一录音没有其他证据佐证。本院对该组证据将结合其他证据予以综合认定。被告魏永胜、尚居公司、李春江均未向法庭出示证据。本院经审理认定事实如下：2018年05月11日，魏永胜（甲方）与薛艳娟（乙方）签订《合伙承包工程协议》，约定：1.合伙项目以松原市盛恒祥房地产开发有限公司和上海居然工贸有限公司大庆分公司合同确认的项目内容及范围为准；2.本合同与2017年05月26日签订的松原市宁江区锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程合同，具有同样法律效应；3.甲、乙双方合伙承包的项目，以魏永胜名字出现；4.合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；5.出资额、方式及盈余分配：甲方出资额以材料进入现场票据为准；工地预付款项不含甲方出资额内；乙方以现金方式一次性出资100万元，投资方式以工地实际材料需要陆续进场；如工地后续用款不足，将由甲、乙双方共同出资50%；盈余分配，无论甲、乙双方实际出资比例双方平均，利润分配都按5:5平均分配；合伙期间，不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负；6.权利与义务：甲方为合伙期间的财务负责人，工程拨款将进入甲、乙方共同指定魏永胜账户，乙方负责保管该项目相关合同原件，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲、乙双方同意签字生效方可支出与进账；甲方负责项目的工程管理及当地社会关系的协调。甲、乙双方共同参与该项目日常管理。2018年09月20日，魏永胜（甲方）与薛艳娟（乙方）签订《合伙解除协议书》，约定：1.自签订之日起，乙方将撤出锦绣江畔龙栖湾三期铝塑门窗工程任何事宜。所涉及签署协议、债权、债务及任何事情，也将与乙方无任何责任；2.经尚居铝塑门窗制造有限公司董事长李春江同意，乙方负责到总公司撤出先前二方约定支付方案协议书，不参与该工程款以后支付事宜；3.撤出条件：甲方同意共计付给乙方人民币50万元。付款方式：自2018年09月20日后，龙栖湾工地拨付第一笔工程款，一次性付给乙方。因所拨工程款直接进入尚居铝塑门窗制造有限公司银行账号，所以该款将由该公司董事长李春江按协议约定时间，负责拨付到乙方指定账户中。甲方魏永胜签字并捺印、乙方薛艳娟签字并捺印、董事长李春江签字。本院曾受理魏永胜与薛艳娟确认合同无效纠纷一案，魏永胜向本院提出诉讼请求：判令撤销其与薛艳娟签订的合同解除协议。经审理，本院作出（2019）黑0622民初3653号民事判决书，判决：驳回魏永胜的诉讼请求。魏永胜不服此判决，上诉于大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2020）黑06民终482号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，案涉《合伙解除协议书》已经生效的裁判文书认定为合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，《合伙解除协议书》中明确约定：甲方（魏永胜）同意共计付给乙方（薛艳娟）人民币50万元。付款方式：自2018年09月20日后，龙栖湾工地拨付第一笔工程款，一次性付给乙方。对该条款的理解应参照《中华人民共和国合同法》的相关规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。庭审中原告提供录音，该录音中李春江陈述2018年09月20日龙栖湾工地曾拨付过案涉工程款，李春江就该录音的真实性未提出异议。另被告魏永胜对该证据有异议，但魏永胜作为工程的承包人，其应提供工程款拨付情况的相关证据。根据相关法律规定，魏永胜应承担举证不能的法律后果，本院对原告举证的该录音的真实性予以确认。本案中魏永胜作为履行义务一方，在合同约定的条件成就时，其有义务全面履行义务，即魏永胜应承担给付原告薛艳娟50万元的义务。关于被告尚居公司、李春江是否承担给付义务的问题。根据合同相对性原则，尚居公司并未在《合伙解除协议书》中盖章确认，其并不是该协议书的当事人，原告薛艳娟要求尚居公司履行给付义务，突破合同相对性原则，本院依法不予支持。虽然李春江在合同尾部董事长处签字，其亦不是该合伙纠纷中的一方合伙人，原告要求其承担给付义务违反合同相对性原则，同时李春江在该协议中仅承担部分协助义务而非给付义务，故薛艳娟要求李春江承担给付责任的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告魏永胜于本判决生效后立即给付原告薛艳娟退伙款项50万元；二、驳回原告薛艳娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，财产保全申请费1,620元，合计6,020元，由被告魏永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  何莉莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  李芳芳附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。