wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37978号原告：吴峥嵘，男，汉族。原告：王霞芬，女，汉族。原告：王元富，男，汉族。上述三原告共同委托诉讼代理人：倪大刀、王雪薇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：吴胜芳，男，1950年10月5日出生，汉族，户籍地址上海市。委托诉讼代理人：刘玉存，北京市恒德(上海)律师事务所律师。原告吴峥嵘、王霞芬、王元富与被告吴胜芳共有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞芬及其委托诉讼代理人倪大刀、王雪薇，被告吴胜芳及其委托诉讼代理人刘玉存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认三原告对位于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋享有共有权(以下简称系争房屋)；2.请求依法分割系争房屋，被告配合原告办理过户手续。事实和理由：原告吴峥嵘与被告吴胜芳系父子关系，原告王霞芬与被告吴胜芳系夫妻关系，原告王元富系原告王霞芬的父亲，即被告吴胜芳的岳父。2009年11月22日，原、被告共同出资购买系争房屋，购房款合计193万元，购房款包含以下几部分：康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告与原告吴峥嵘共同共有，于2009年3月22日出售，售房款54.4万元；康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在原告王霞芬名下，于2009年4月6日出售，售房款55万元。上述售房款均用于购买系争房屋；原告王元富于2009年12月17日出资20万元，银行贷款50万元等。因系争房屋系由多方出资购买，三原告认为对系争房屋享有共有权，为保障自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意全部诉请，不同意分割系争房屋。系争房屋由原告王霞芬与被告共同与案外人签订买卖合同购买，产权登记在王霞芬与被告名下，无论从购买行为、产权登记均与其他人无关。原告吴峥嵘并未出资，虽然系争房屋购房款中部分款项源于康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款，该房屋登记在原告吴峥嵘及被告名下，但原告吴峥嵘当时刚参加工作，并无积蓄，未实际出资。原告王元富亦未出资，系争房屋属于原告王霞芬与被告的夫妻共同财产，享有共有权利，分割事宜应在相关离婚案件中处理。本院经审理认定事实如下：1、2009年3月15日、3月22日，原告吴峥嵘、被告吴胜芳(卖方)共同与案外人刘某(买方)分别签订《房地产居间合同(买卖)》及特别约定，出售康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋，价款合计544000元，该房屋的产权证上载明登记日为2008年12月24日，原权利人为吴峥嵘、吴胜芳，2009年4月16日核准权利人为刘某。2、2009年4月6日，原告王霞芬与案外人谢某1、陈某某、谢某2签订《上海市房地产买卖合同》，出售康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋，价款46万元。该房屋的原权利人为王霞芬。审理中，原告表示该房屋在不动产事务中心登记价格为46万元，实际出售价格为55万元。3、2009年11月22日，原告王霞芬、被告吴胜芳(乙方暨买受人)共同与案外人师某某(甲方暨卖售人)就购买系争房屋事宜签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋价款合计193万元，乙方于2009年11月22日支付63万元，于过户当日支付75万元，由乙方申请银行贷款50万元，办理交房手续当日支付余款5万元。上海市不动产登记簿载明，系争房屋权利人为王霞芬、吴胜芳，核准日期2010年1月27日。4、关于对系争房屋的购房款情况，原告表示主要源于前述康桥镇两套房屋的售房款，合计1,094,000元，原告王霞芬与被告共同向银行贷款50万元，原告王元富出资20万元，剩余款项是现金支付，源于原告王霞芬与被告的夫妻共同财产。被告表示购房款全部源于原告王霞芬及被告的夫妻共同财产，原告吴峥嵘及王元富未出资。原告为此提交银行流水，证明王元富于2009年12月17日向王霞芬转账20万元，并口头明确是给王霞芬用于购买系争房屋。被告则提交户名为王霞芬的股票明细对账单，其上载明“日期XXXXXXXX，银行转证券，发生金额20万元”，证明王元富向王霞芬转账的20万元系用于炒股而非购房。本院认为，原告吴峥嵘主张系争房屋的购房款部分源于其与吴胜芳共有的康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款，故认为其属系争房屋的共有人之一。然而系争房屋由原告王霞芬及被告吴胜芳签订买卖合同，且产权登记的权利人为原告王霞芬及被告吴胜芳，故系争房屋应由该两人共同共有。原告吴峥嵘关于出资的意见与本案不属于同一法律关系，况且在购买系争房屋之时，原告吴峥嵘已成年，其作为完全民事行为能力人，对购房行为、登记行为具有完全的辨识、认知能力而未为之，故本院对原告吴峥嵘的诉请不予支持。原告王元富主张其向系争房屋出资20万元，但目前所提交的证据尚不足以证明该笔款项用于购买系争房屋，亦无证据证明就相关共有权利达成合意，故本院对原告王元富的诉请同样不予支持。系争房屋为原告王霞芬及被告吴胜芳的夫妻共同财产，鉴于被告不同意分割析产，且其已向法院提起离婚诉讼，故本院对分割系争房屋的相关诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告王霞芬、被告吴胜芳共同共有；二、驳回原告吴峥嵘、王霞芬、王元富的其余诉讼请求。案件受理费人民币56,810元，减半收取计人民币28,405元，由原告吴峥嵘、王元富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 江 媛二〇二〇年十一月二日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保736号申请人：乳山市金畅置业有限公司，住所地：乳山市商业街**。法定代表人：刘杨，执行董事兼经理。被申请人：郭晓琦，女，1969年11月15日出生，汉族，住乳山市。申请人于2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在10万元的范围内进行冻结或查询。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在10万元的范围内冻结被申请人的银行存款、微信、支付宝或者查封其他财产。案件申请费1020元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十一月四日书记员  沙娟娟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14552号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：吴自耕，男，1989年6月3日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被告：崔波，男，1987年1月29日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告吴自耕、崔波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼。被告吴自耕、崔波经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴自耕偿还原告代偿款133805.66元及违约金26761.13元（违约金按代偿款的20%计算），共计160566.79元；2.被告崔波承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月，被告吴自耕因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。被告崔波为反担保人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为133805.66元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告吴自耕、崔波未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告吴自耕、崔波未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、吴自耕与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定吴自耕向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为209000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2016年12月11日，腾铭公司与吴自耕签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为吴自耕前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因吴自耕未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，吴自耕应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，崔波作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“愿对由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向吴自耕发放信用卡。但吴自耕使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代吴自耕向工行东大支行共计代偿133805.66元，承担了合同项下的保证责任。吴自耕至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与吴自耕签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，吴自耕未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向吴自耕追偿。故对腾铭公司主张吴自耕支付代偿款133805.66元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，吴自耕未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故吴自耕还应支付违约金26761.13元（133805.66元×20%）。因崔波作为反担保人在《反担保函》上签字，故对吴自耕的上述还款义务，崔波应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向吴自耕进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、吴自耕于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款133805.66元和违约金26761.13元； 二、崔波就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，崔波承担连带清偿责任后，有权向吴自耕进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1756元，由吴自耕、崔波负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79775号原告：于东，男，1981年10月29日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：王晓光，辽宁明隆律师事务所律师。被告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王华。被告：阜阳纵横物流有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：徐汉芬。原告于东与被告凯京融资租赁(上海)有限公司、阜阳纵横物流有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于东在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告于东撤回起诉处理。审判员  徐秋子二〇二〇年十一月十六日书记员  叶聪颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0105刑初803号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人邓超，男，1997年5月20日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：陕西省宝鸡市凤县。因本案于2020年9月21日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检一部刑诉〔2020〕722号起诉书指控被告人邓超犯妨害公务罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后,依法公开开庭进行了审理。四川省成都市青羊区人民检察院指派检察员蒲涛出庭支持公诉，被告人邓超到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2020年9月2l日凌晨2时许，被告人邓超醉酒后与其女友周某某在本市青羊区光华北六路“光华欣苑”小区门口发生矛盾并引发互殴，公安局民警汪某某和辅警邓某出警前往，在处理过程中，邓超对作证群众进行殴打，且不顾民警汪某某劝阻，依然挥拳进行攻击，导致民警汪某某面部中拳，造成头部软组织挫伤。同日现场邓超被民警挡获。 公诉机关为证实上述指控事实，当庭出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、视听资料等证据。据此，认为被告人邓超以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人邓超对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出其自愿签署了认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩解意见。 经审理查明事实与指控事实基本一致。 另查明，1.公诉机关提交成青检一部量建〔2020〕730号《量刑建议书》，建议判处被告人邓超有期徒刑六个月，缓期一年执行。2.2020年11月10日，陕西省宝鸡市凤县双石铺镇西庄村村委会开具证明，证明邓超在该村一直表现良好，其愿意承担邓超矫正期间的帮扶监管责任。 上述事实，有书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控的事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，予以采信。 本院认为，被告人邓超暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪且应从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。邓超归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。邓超自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，予以从轻从宽处罚。邓超犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人邓超犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蔡 茂 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  沈洪宝 书 记 员  张 一
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初13019号原告：杭州立源光电科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道裕丰路******。法定代表人：沈成。被告：温州中显电子有限公司，住，住所地：浙江省乐清市柳市镇兆丰路文化巷****/div>法定代表人：万亮亮。本院在审理原告杭州立源光电科技有限公司诉被告温州中显电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州立源光电科技有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州立源光电科技有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杭州立源光电科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费938元，减半收取469元，由原告杭州立源光电科技有限公司负担。审 判 员 钟其炳二〇二〇年十一月十九日法官助理 余保中书 记 员 孙 瑛
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2020）藏0103执408号申请执行人：闵鑫钢材销售部，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡西藏航龙钢铁物流有限公司**办公楼**，统一社会信用代码：92540125MA6T3GG57T。经营者：陈道武，男，汉族，1971年5月1日出生，经商，现住拉萨市堆龙德庆区东嘎路，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：何某，西藏雪域律师事务所律师。被执行人： 西藏琼桑商贸有限公司，住所地：拉萨市太阳岛阳，住所地：拉萨市太阳岛阳光花园**540194MA6T18YWXX。法定代表人：土某，系该公司执行董事兼总经理。本院执行的申请执行人闵鑫钢材销售部与被执行人西藏琼桑商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏0103民初1831号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人闵鑫钢材销售部支付钢材款80 840元，违约金24 252元，共计105 092元，但被执行人并未履行，故申请执行人闵鑫钢材销售部向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人闵鑫钢材销售部与被执行人西藏琼桑商贸有限公司自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员次仁加略 二〇二〇年十一月五日                                                     法 官 助 理 次  央 书  记  员  扎 西
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1828号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行,住所：四川省成都市高新区天府二街**************，统一社会信用代码：91510000740032294P。 负责人：高峰。 被执行人：宋基楷，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：唐益，女，1986年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院依据已发生法律效力的中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第1071号执行证书，责令被执行人宋基楷、唐益履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人宋基楷、唐益价值294137元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  熊涛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  魏晋
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121财保73号 申请人：胡春吉，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被申请人：四川勃宏建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区金花街**。 法定代表人：陈小刚。 被申请人：张仲勋，男，1972年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 申请人胡春吉于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川勃宏建筑劳务有限公司、张仲勋存于中国工商银行股份有限公司成都市红牌楼支行、中国建设银行股份有限公司成都××南充南部支行的银行存款予以查封，财产保全价值限额20万元。申请人胡春吉提供华安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人胡春吉因与被申请人四川勃宏建筑劳务有限公司、张仲勋建设工程施工合同纠纷提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川勃宏建筑劳务有限公司存于中国工商银行股份有限公司成都市红牌楼支行（账号4402××××9457）的银行存款，保全限额15万元，期限一年； 二、冻结被申请人四川勃宏建筑劳务有限公司存于中国建设银行股份有限公司成都第六支行（账号5105××××3895_1）的银行存款，保全限额3万元，期限一年； 三、冻结被申请人张仲勋存于中国工商银行四川省南充南部支行（账号2315××××2497）的银行存款，保全限额2万元，期限一年。 案件申请费1520元，由申请人胡春吉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  钟世谷 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李雯茜
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初2682号 原告：峨眉山市大陆物业管理有限公司，营业场所峨眉山市绥山镇名山东路附巷28号，统一社会信用代码91511181080709836U。 法定代表人：陆广波，该公司总经理。 被告：彭应立，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告峨眉山市大陆物业管理有限公司与被告彭应立物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。现因原、被告双方已庭外和解并履行完毕，原告峨眉山市大陆物业管理有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告峨眉山市大陆物业管理有限公司的申请，符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告峨眉山市大陆物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告峨眉山市大陆物业服务管理有限公司负担。 审 判 员 杨刚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 谢灵 书 记 员 陈羽
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终2524号上诉人（原审原告）：杨伟，男，1981年11月27日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑞霞，山西佳讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村村民委员会。住所地：临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村。法定代表人：贾福记，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张娜娜，山西瀛明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金尧焦化有限公司。住所地：山西省临汾市河西工业区。法定代表人：刘承东，该公司董事长。委托诉讼代理人：阎瑱，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍喜军，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路。法定代表人：李**，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，山西德辩律师事务所律师。上诉人杨伟因与被上诉人临汾市尧都区土门镇鸦儿沟村村民委员会（以下简称鸦儿沟村委会）、被上诉人山西金尧焦化有限公司（以下简称金尧焦化）、被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）不当得利纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初900号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，杨伟作为原审原告要求撤回对山西尧都农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。杨伟上诉请求：请求撤销原裁定，裁定本案由临汾市尧都区人民法院审理。本案中，杨伟于2004年4月23日与鸦儿沟村委会签订《协议书》，约定杨伟搬迁，金尧焦化支付给杨伟150万元，鸦儿沟村委会与金尧焦化签订的《搬迁土地租赁协议》中也约定由金尧焦化支付给杨伟150万元。杨伟迟迟未收到150万元，鸦儿沟村委会与金尧焦化，相对于杨伟发生了违约事实，至于有第三人将款项从金尧焦化骗领，是第三人对金尧焦化的犯罪侵权事实，两者之间属于不同法律关系。同理，尧都农商行因自身办理开户，支取业务不规范，导致杨伟的150万元丢失，应当向杨伟赔偿150万元的损失，至于第三人对尧都农商行的犯罪侵权行为，属于另一法律关系。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民法人或者其他经济组织因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件，应当分开审理。故一审法院以涉嫌犯罪为由，驳回杨伟的诉讼请求错误，应予更正。一审法院认定事实：杨伟起诉称，2003年6月10日，鸦儿沟村委会与原告签订了《租用场地协议书》，约定：“鸦儿沟村委将洗煤厂出租给原告使用，期限为10年，自2003年5月1日起至2013年8月31日止。”（后延期至2018年8月31日）。原告建成洗煤厂后，鸦儿沟村委会又让原告拆迁,于是2004年4月23日,双方再次签订《协议书》,约定:“鸦儿沟村委会将原告正在使用的洗煤厂租赁给金尧焦化，原告需搬迁，金尧焦化支付给原告150万元新厂建设费用，新厂内的资产金全部归鸦儿沟村委会所有”。协议签订后,原告再次投资建设了新洗煤厂,之前的洗煤厂腾给金尧焦化使用,原告经营洗煤厂一直到2018年6月,期间多次找村委会要150万元款项，村委会均以金尧焦化未能支付为由给予推脱,直至鸦儿沟村委会再次将新煤厂收回也未能向原告支付款项。2018年9月,鸦儿沟村委会将原告诉至法院追索承包费，原告提出反诉追索150万元欠款,审理过程中鸦儿沟村委会出示了其与金尧焦化签订的《搬迁及土地租赁协议》合同约定150万元由金尧焦化直接支付给原告。于是原告复印了合同找到金尧焦化追索，金尧焦化告知其在2014年已将150万元支付给了原告，收款账户为尧都农商行顺丰支行开立的“杨伟”账户。原告从未在尧都农商行顺丰支行开户，更未收到款项，于是复印了转账凭证来到尧都农商行追索。来农商行了解到：收款的“杨伟”账户并非原告开办，开设账户时未使用身份证，是他人冒用杨伟名字开设；且款项分次大额支取，也未要求支取人出具身份证。农商行顺丰支行在款项存储过程中严重违反规定，存在过错，造成原告重大损失。一审法院认为：原告杨伟在2003年6月10日与被告鸦儿沟村委会签订了《租用场地协议书》后，又让原告拆迁，原、被告在2004年4月23日又签订协议书，约定由金尧焦化出资1500000元，给付原告杨伟，在规定时间内新建洗煤厂一座。此后，被告金尧焦化分四次给付1500000元，收款账户为被告尧都农商行所属顺风支行开立的“杨伟”账户。原告杨伟诉称，该收款的“杨伟”账户并非原告开办，是他人冒用杨伟名字开设，且款项已分次大额支取。一审法院认为，本案已涉嫌刑事犯罪，原告应作为受害者向公安机关报案，而非向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨伟的起诉。案件受理费18300元，予以退还。本院审理查明的主要事实与原审审理查明基本一致。二审中，杨伟要求撤回对山西尧都农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，其他当事人不同意。本院认为：本案中，杨伟在2003年6月10日与鸦儿沟村委会签订了《租用场地协议书》后，让杨伟拆迁，双方在2004年4月23日又签订协议书，约定由金尧焦化出资150万元给付杨伟，在规定时间内新建洗煤厂一座。此后，金尧焦化分四次给付150万元，收款账户为尧都农商行所属顺风支行开立的“杨伟”账户。本院认为，本案中存在两种法律关系，杨伟与鸦儿沟村委会及金尧焦化之间存在合同关系，杨伟与尧都农商行之间存在损害赔偿关系。杨伟要求鸦儿沟村委会及金尧焦化承担履行合同的责任。对于是否应由鸦儿沟村委会及金尧焦化支付150万元，并不属于经济犯罪，属于民事诉讼的受案范围。另外，杨伟在起诉中称，尧都农商行在款项存储过程中严重违反规定，存在严重过错，造成杨伟重大损失，故在一审中要求尧都农商行共同承担还款责任，杨伟与尧都农商行之间存在损害赔偿关系，属于民事纠纷。至于一审法院认为，本案已涉嫌刑事犯罪，原告应作为受害者向公安机关报案，而非向人民法院起诉的问题。本院认为，杨伟是要求尧都农商行损害赔偿，应进行实体审理，审查尧都农商行是否存在过错。据此，一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初900号民事裁定书；二、本案指令山西省临汾市尧都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘燕萍审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇二〇年十一月二日书记员  杨舒晴
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保753号申请人：邓向宸，男，1988年11月28日出生，汉族，住乳山市。被申请人：夏显龙，男，1969年10月20日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡好尔村三十里台屯**，现住乳山市。被申请人：陈晓芳，女，1982年3月24日出生，汉族，住址同上。申请人于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在34000元的范围内进行冻结或查询。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在34000元的范围内冻结被申请人陈晓芳的银行存款、微信、支付宝或者查封其他财产。案件申请费360元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十一月五日书记员  沙娟娟
辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1223民初974号原告：韩中宝，男，1963年6月17日生，满族，农民，住西丰县。委托诉讼代理人：韩雪（原告女儿），满族，住西丰县。被告：郑恒，男，1989年5月1日生，满族，农民，住西丰县。原告韩中宝与被告郑恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩中宝的委托诉讼代理人韩雪到庭参加了诉讼，被告郑恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩中宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款2万元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月15日，被告向原告借款2万元，约定月利1分5厘，借款期限两个月，从2017年7月15日至2017年9月15日。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，要求被告立即偿还借款本息，望予以支持。被告郑恒经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见，视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利。经审理查明，2017年7月15日，被告向原告借款20,000元，约定借款期限两个月（2017年7月15日至2017年9月15日），月利率1.5%，被告向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拖欠不还。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条1张及原告陈述笔录在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信和确认。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，应依法予以保护。原告依约定向被告交付了借款，被告应于约定的还款日一次性偿还借款本息，被告未按约定履行还款义务，构成违约，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑恒于本判决发生法律效力后10日内偿还原告韩中宝借款本金20,000元并给付利息（从2017年7月15日起，以借款本金20,000元为基数，按月利率1.5%标准计算至借款还清时止）。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  常 安人民陪审员  赵福安人民陪审员  宋金勋二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 达
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9007号原告：上海迎进文化艺术交流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张德英，董事长。委托诉讼代理人：罗亦亦(系公司员工)，女，1978年7月6日出生，住上海市宝山区。被告：上海炎裔文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：皇加成，执行董事。原告上海迎进文化艺术交流有限公司(以下简称“迎进文化公司”)诉被告上海炎裔文化传播有限公司(以下简称“炎裔文化公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月11日、11月26日公开开庭进行了审理。原告迎进文化公司委托诉讼代理人罗亦亦到庭参加了诉讼。被告炎裔文化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告提供法国留学外包服务款9,200元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月11日，原、被告签订法国留学合作协议书，又于同年8月8日双方签订由原告提供法国留学外包服务的合作协议。原告按约如期完成被告外包3名学生的法国留学服务。根据协议内容，原、被告进行结算，总服务款为12,200元，被告在支付3,000元后，无故拖欠剩余服务款9,200元。经原告多次催要，被告拒不支付。故原告起诉至法院。被告未到庭应诉答辩。原告围绕着诉讼请求向本院提交了《法国留学合作协议书》、原、被告对接人员微信沟通记录、银行转款凭证、原告与外包学生预签证面试辅导微信确认记录、被告外包3名学生签订选校协议、录取结果等证据。鉴于被告未到庭进行质证，本院经审核后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《法国留学合作协议书》，约定：乙方为甲方推荐学生申请法国学校及签证办理、境外服务、预签证面试辅导等；申请法国综合公立大学收费标准为每人4,000元-5,000元，法国高等商学院收费标准为每人6,000元；预签证面试辅导每课时250元；甲方须在乙方接受学生申请后5个工作日内，向乙方支付50%的服务费，在学生进入预签证后5个工作日内，向乙方支付剩余的50%费用。同年8月8日，双方签订了附加协议，约定：原合同约定每名学生申请3所学校，如果学生需要增加学校，增加申请非前五的学校，每增加一所学校，支付1,000元。增加申请前5的高商学校，每增加一所学校，支付1,200元，加申费按照学生签订定校方案后的10个工作日内全额支付。之后，原告按约履行了3名学生的法国留学服务。根据协议内容，原、被告双方进行结算，被告尚结欠原告服务费12,200元。2019年8月27日，被告向原告支付3,000元服务款。剩余款项9,200元，经原告多次催要未果，故原告起诉至法院，要求判如所请。本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告结欠原告9,200元服务费，应及时履行支付义务。原告的诉请有据可依，本院予以支持。被告上海炎裔文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海炎裔文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海迎进文化艺术交流有限公司9,200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海炎裔文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年十一月二十六日书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0102刑初328号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人闫X，男，1989年9月16日出生于河南省，汉族，高中文化，住天津市东丽区，户籍地河南省唐河县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年8月7日被天津市公安局河东分局取保候审。本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2020年6月2日21时许，被告人闫X酒后驾驶豫ＱＱ××**号别克牌小型轿车，沿本市河东区卫国道辅路由西向东行驶至卫昆桥下时，被交通警察查获。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，送检的闫X血液中检出乙醇，含量为141.4ｍｇ／100ｍｌ。认定上述事实的证据有：书证、被告人供述和辩解、司法鉴定意见书、视听资料。本院认为，公诉机关津东检一部刑诉[2020]136号起诉书指控被告人闫X犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人闫X能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人闫X犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘青二〇二〇年十一月二日书记员  王莹
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1459号原告：张吉华，女，1946年1月9日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：夏小林，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般授权，代写、代签法律文书，调查取证，参加一审诉讼、辩论活动。被告：向长忠，男，1959年5月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路**。负责人：徐金强，总经理。原告张吉华与被告向长忠、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司(以下称人保东营分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吉华委托诉讼代理人夏小林、被告向长忠到庭参加诉讼，被告人保东营分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张吉华向本院提出诉讼请求：1、请求被告向长忠赔偿原告的各项经济损失8153.47元；2、被告人保东营分公司承担连带责任。事实与理由：2019年8月23日9时58分，被告向长忠驾驶无牌四轮电动车，沿舜井大道（教育局对面）与行走的原告发生相撞，致原告受伤的交通事故。经随州市公安局交警支队四大队作出事故认定书，被告机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过马路，应当避让。原告伤后住院治疗，经法医鉴定不构成伤残，一人护理30日。经查，被告向长忠所驾驶的车辆投有非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内，故诉至法院。被告向长忠辩称：1、当时其开的是老年代步车，对方走的不是人行道，发生事故后就趴在车上；2、被告向长忠垫付了1400元医疗费。被告人保东营分公司未作答辩。经审理查明，2019年8月23日9时58分，被告向长忠驾驶无号牌四轮低速电动车，沿舜井大道行驶至舜井大道：神农大道至汉东路××100米（教育局对面），与横过道路的行人张吉华发生相撞，致受伤1人，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告张吉华被送往随州市中心医院住院治疗5天。2019年8月31日，随州市公安局交警支队四大队对该事故作出第421302420190003880号事故认定书，认定：被告向长忠负主要责任；原告张吉华负次要责任。2019年10月18日，受随州市公安局交警支队四大队委托，随州市中心医院法医司法鉴定所作出随中法司鉴[2019]临鉴字第1589号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张吉华的损伤不构成伤残；从受伤之日起护理期评定为30日；建议医疗费用按临床治疗实际发生为准。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。另查明，无号牌四轮低速电动车归被告向长忠所有，该车在被告人保东营分公司投有非机动车第三者责任保险，约定每次事故绝对免赔额300元，保险期间自2018年11月15日零时起至2019年11月14日二十四时止。该事故发生在保险期间内，被告向长忠垫付原告张吉华费用1400元，其中400元原告未起诉。还查明，根据《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》统计，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为38897元。因此原告的损失有：1、医疗费3356.46元；2、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；3、护理费3197.01元（38897元/年÷365天×30天）；4、交通费20元（根据原告诉请酌定）；5、鉴定费800元。综上，原告张吉华受到的损失共计7523.47元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书，认定被告向长忠承担主要责任、原告张吉华承担次要责任，本院予以采信，并作为此次交通事故责任承担及民事赔偿的划分依据。因被告向长忠驾驶的无号牌四轮低速电动车在被告人保东营分公司投有非机动车第三者责任保险，并约定每次事故绝对免赔额300元，故应按照事故责任比例由被告人保东营分公司在保险限额内赔偿70%并减去300元，免赔额300元由被告向长忠负担，剩余部分由原告张吉华自行承担。原告张吉华受到的损失共计7523.47元，被告人保东营分公司在保险限额内赔偿70%并减去300元即4966.43元。对于被告向长忠垫付的1400元，其中400元原告未起诉，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张吉华各项经济损失5266.43元；二、被告向长忠垫付原告张吉华费用1000元，扣减300元，余下700元待本案执行到位后三日内原告张吉华予以返还给被告向长忠；三、驳回原告张吉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告向长忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  裴 涛人民陪审员  苏功茂二〇二〇年十一月十日书 记 员  夏 闯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86606号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯印为，男，1992年6月2日生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告冯印为信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告冯印为经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯印为支付截至2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)18,984.01元及自逾期之日起至2020年9月14日的利息3,067.74元、违约金1,818.01元、分期付款手续费16元；2.判令被告冯印为支付截至2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告冯印为负担。事实和理由：被告冯印为于2017年5月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告冯印为未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告冯印为未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯印为在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯印为借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告冯印为在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告冯印为签收与否，均视为送达。被告冯印为经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯印为应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月14日的信用卡欠款本金18,984.01元；二、被告冯印为应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告冯印为负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内04执178号之一申请执行人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经六街。法定代表人：陈德才,董事长。被执行人：王雪军，男，1982年9月18日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被执行人：梁发霞，女，1976年11月13日生，汉族，住安徽省全椒县。被执行人：张润琦，男，1989年12月9日生，汉族，住河北省定州市西城区。被执行人：河北品石汽车租赁有限公司保定分公司，住所地河北省保定市高新区大马坊乡花庄村。法定代表人：张润琦，经理。大庆市日昇昌融资担保有限公司申请执行王雪军、梁发霞、张润琦、河北品石汽车租赁有限公司保定分公司追偿权纠纷一案，大庆仲裁委员会作出的（2019）庆仲（裁）字第（460）号裁决书已发生法律效力，申请执行人大庆市日昇昌融资担保有限公司于2020年10月9日向本院申请执行，同日本院立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人王雪军住所地和主要财产所在地均在赤峰市松山区，本案由赤峰市松山区人民法院执行更为便利，故依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：大庆仲裁委员会作出的（2019）庆仲（裁）字第（460）号裁决由赤峰市松山区人民法院执行。赤峰市松山区人民法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 哈 斯审判员 戴 飞审判员 李学文二〇二〇年十一月三十日书记员 孙美静
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3994号原告：深圳市全天拍科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道合水口社区中鹏程工业园主楼**。法定代表人：陈伟豪，总经理。委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。被告：深圳市希伯伦科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区松塘路**厂房101。法定代表人：李爱。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏中，广东晔通律师事务所实习律师。原告深圳市全天拍科技有限公司与被告深圳市希伯伦科技有限公司侵害外观设计专利权[ZL201930042728.4、名称：折叠风扇]纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市全天拍科技有限公司的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市全天拍科技有限公司撤诉。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十一月二十六日书记员  王迈朗
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4416号上诉人(原审被告):河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：李晨辉，男，1980年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：肖晓冰，男，1971年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。被上诉人（原审原告）：庞树华，男，1964年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：寇津，喀喇沁旗法律援助中心法律工作者。被上诉人(原审被告)：李永君，男，1964年12月25日出生，汉族，美林谷项目负责人，住北京市大兴区。原审被告：北京中拓龙辉机电设备有限公司，住，住所地北京市丰台区造甲村南里**附近/div>法定代表人：李永君，经理。原审被告：李仲安，男，1975年12月5日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。原审被告：郝楠，男，1991年12月16日出生，汉族，农民，住山西省林绮县。上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）因与被上诉人庞树华、李永君，原审被告李仲安、郝楠、北京中拓龙辉机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2020）内0428民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北建工上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判程序严重违法，应予纠正。1.一审原告庞树华代理人与一审被告李永君代理人系同一法律服务所即喀喇沁旗锦山法律服务所，依据相关法律规定存在利害关系的诉讼当事人的代理人不能为同一法律服务机构或者律师事务所，而诉讼代理人作为专业的法律服务者既没有自行回避也没有终止代理反而参加了一审诉讼全过程。一审法院也未尽到审查义务没有制止其代理也未终止本案审理，依据可能存在的虚假陈述作出判决，审理程序违法应予纠正。二、一审法院判决“河北建工集团有限责任公司与李永君共同支付庞树华材料款”属于认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与李永君为法定代表人的北京中拓龙辉机电设备有限公司签有协议书，该合同约定了双方的权利义务，并非李永君代理人所称李永君为我公司项目负责人。2.被上诉人庞树华的货款是由被上诉人李永君赊欠，合同相对人为二被上诉人，且李永君并非我公司员工也没有合法授权，所以其签字并不能代表我公司认可该协议的正当及合法性，所以此买卖行为产生的赊欠款项不能约束我公司，权利义务应由签字人员自行承担。3.一审认定工程负责人郝楠、李仲安并非上诉人的员工，其并不能代表上诉人出具并签收债权、债务的各种文档及凭证，实际上郝楠系李永君雇佣由其支付劳动报酬，其劳动报酬也由李永君支付。况且作为在主要证据上签字人员郝楠、李仲安并未出庭属于遗漏了必要的参加诉讼的当事人，不利于查清事实，影响裁判结果，仅凭其他人的陈述就认定了事实，属于认定事实错误适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人庞树华答辩服判。被上诉人李永君未发表答辩意见。原审被告李仲安、郝楠、北京中拓龙辉机电设备有限公司未陈述意见。庞树华向一审法院起诉请求：1.请求被告给付原告材料款5050元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，由河北建工负责施工，2017年5月4日，河北建工与北京中拓龙辉机电设备有限公司（以下简称中拓公司）签订协议书。中拓公司代表人李永君，协议书：一、项目名称：美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，二、甲方根据本公司制度对所承接项目的管理规定，甲方在项目现场设立项目经理部作为项目现场管理机构，其工作人员根据施工需要由甲方委派。对于乙方推荐人员，甲方有权决定是否聘用。甲方所聘用的项目管理人员，必须与甲方签订劳务合同，由甲方向其支付工资及社会养老保险。另查明：北京中拓龙辉机电设备有限公司无建筑工程资质。2017年5月份，经工程负责人郝楠、李仲安经手赊欠原告砂石合款5050元。一审法院认为，被告河北建工承包河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，因与河北建工合作的北京中拓龙辉机电设备有限公司无建筑工程资质，所以被告河北建工与李永君在施工期间赊欠原告的建筑材料款应当由二被告共同给付；被告河北建工集团有限责任公司辩解意见于法无据，法院不予采信，且二被告之间的法律关系有法院及赤峰市中级人民法院已经确认的相关案件认定。被告河北建工辩解称被告李仲安与公司没有劳动关系，但与本案无法律意义的冲突，不能否认被告李仲安在美林谷小镇工程中负责施工的行为。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告河北建工集团有限公司、被告李永君于本判决生效后十五日内给付原告欠款5050元。二审中，上诉人河北建工为证明上诉请求成立，向本院提交（2019）内0428刑初209号刑事判决书第1页、第5页，证明被上诉人李永君曾私刻上诉人公司公章，从事民事活动。被上诉人庞树华质证称对判决书的真实性无异议，只凭两页判决书不能证明文件上的公章是李永君私刻公章加盖的，与上诉人及李永君拖欠的被上诉人的材料款没有关联性。本院经审查认为，上诉人河北建工提交的刑事判决书并不完整，亦与本案争议焦点无关联性，本院对该证据不予采信。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人河北建工就美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程成立河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程项目部，该事实有上诉人河北建工在二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人河北建工承包美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程的事实清楚，其虽就上述工程与原审被告北京中拓龙辉机电设备有限公司签订《协议书》，但北京中拓龙辉机电设备有限公司并无施工资质，原审被告李仲安、郝楠系工程负责人，在施工过程中以河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程项目部的名义对外从事施工活动。被上诉人庞树华向美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程供应建筑材料，由原审被告郝楠接收，原审被告李仲安签字确认，其二人的行为系履行职务行为，上诉人河北建工应对其尾欠被上诉人庞树华的材料款承担给付责任。上诉人河北建工主张其与李永君系合作关系，其非买卖合同的相对人故不应承担给付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人李永君是否私刻项目部的公章，不影响上诉人河北建工对外承担相应的民事责任。上诉人河北建工主张被上诉人庞树华、李永君的代理人系同一法律服务所的律师，故一审程序严重违法，《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而并未就同一律师事务所的不同律师不得担任双方当事人的代理人作出禁止性规定，故上诉人河北建工关于一审程序严重违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述上诉人河北建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十一月二十五日书记员 刘雨杭
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0303执2474号申请执行人：何国记,男,1974年11月6日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市怀远县,现住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人:安徽森蒙建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市新站区，统一社会信用代码91340100MA2MUF7T7Q。法定代表人:陶成,该公司总经理。本院在执行何国记申请执行安徽森蒙建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初544号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，后经调查，被执行人暂时无财产可供执行，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初544号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王公尔审判员  刘世毅审判员  王 磊二〇二〇年十一月二十日书记员  于贤路
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保733号申请人：乳山市金畅置业有限公司，住所地：乳山市商业街**。法定代表人：刘杨，执行董事兼经理。被申请人：侯登攀，男，1977年8月6日出生，汉族，住乳山市。申请人于2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在8万元的范围内进行冻结或查询。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在8万元的范围内冻结被申请人的银行存款、微信、支付宝或者查封其他财产。案件申请费820元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十一月四日书记员  沙娟娟
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1062号 原告：金宥林，女，2019年7月2日生，朝鲜族，无职业，住吉林省白山市。 法定监护人：金彦君，系原告父亲，1986年8月29日生，朝鲜族，无职业，住吉林省白山市。身份证号码：×××。 被告：周艳峰，女，1977年4月1日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。 原告金某与被告周艳峰健康权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某的法定监护人金彦君、被告周艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿住院期间医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金共计16000元；2.判令被告赔偿残疾赔偿金、后续治疗费（以司法鉴定为准）；3.诉讼费由被告负担。法庭审理过程中，原告明确部分诉请为交通费2000元、住院伙食补助费900元、精神抚慰金5000元、护理费2000元、营养费2000元，后原告撤回对其伤残等级及后续治疗费的司法鉴定申请后增加后续治疗费8612元，合计24612元。事实和理由：被告系金彦君为照顾原告所雇佣的保姆。2020年4月8日，被告在看管原告过程中，未尽到看管义务，造成原告被开水烫伤，多处二度烧伤。随后，原告的父母将原告送往白山市康宁医院，因疫情期间医院不接受住院治疗，于2020年4月9日前往长春市儿童医院治疗。2020年4月9日入住，2020年4月17日出院，共住院9天，花费医疗费16000元，主治医生出具医嘱，出院后原告仍要进行抗瘢痕增生治疗6-12个月，愈后创面瘢痕增生严重，需要多次手术治疗。原告父亲与被告多次协商支付后续治疗费用、事后赔偿等事宜，被告拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 周艳峰辩称：我是经人介绍去原告家看孩子，每日定点给孩子做辅食，边做还要边看孩子，孩子是在客厅里看的，客厅和厨房是开放式的，当时我把孩子放在了客厅孩子睡觉的地方，我回身给孩子做辅食，也就两三分钟时我看到孩子爬到热水器边，把热水器打翻烫伤，随后我联系孩子家人一起去医院治疗，后转院去了长春，原告曾多次向我索要医疗费，从一万到十万不等，我在原告家打工20多天，工资还没有开，原告多次讨要赔偿，出院后跟我协商要45000元，协商未果，我让原告走法律途径，他不同意，他多次电话威胁我，去我母亲家讨要威胁，并往我母亲家门上喷上油漆威胁。此事我有责任，雇主也有责任，我到他们家后多次提醒热水壶位置太低，有危险，孩子曾经爬过去过，我给她抱走，雇主依旧不听我劝说，还必须要求把物品放回原处，有一次我把空壶放回原处，雇主训斥我说必须壶内24小时有热水，所以导致事情的发生。 经审理查明：周艳峰受金某父亲金彦君的雇佣从事看护金某的保姆工作。2020年4月8日，周艳峰在看护金某的过程中，金某被开水烫伤，于当日被送至白山市康宁医院门诊治疗，医嘱建议到上一级医院治疗。后金某被转送白山市中心医院门诊治疗。次日，金某被送至长春市儿童医院住院治疗，住院8天，一级护理3天，二级护理5天，出院诊断多处二度烧伤。医嘱：1.创面避免阳光照射；2.抗瘢痕增生治疗（治疗时间约6月-12月，根据瘢痕增生程度定治疗时间）；3.加强功能练习；4.愈后创面瘢痕增生严重，可影响功能及外观，需多次手术治疗；5.有变化随诊。为此，金某花销医疗费及其他杂费共计23422.68元。 以上案件事实，有经过庭审质证的录像光盘、出院诊断书、住院病案、费用汇总清单、白山市康宁医院门诊手册、白山市中心医院门诊手册、长春市儿童医院门急诊病历、长春儿童医院门诊诊断书、吉林省医疗机构住院收费专用票据复印件、吉林省瑞生东恒科技有限公司销售清单、吉林增值税普通发票联、白山市中心医院挂号收据、白山市中心医院门诊收费专用票据、白山市康宁医院门诊收费专用票据、米氏孕婴购物小票、北安总店小票、义善堂大药房信用卡、晟广洪平价超市购物小票、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，事故发生时金某未满周岁，系无民事行为能力人，周艳峰受金某父母雇佣看护金某。金某在周艳峰的看护下受伤，周艳峰应对金某承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和吉林省高级人民法院《关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，确定金某各项合理损失如下：医疗费及其他杂费23422.68元、住院伙食补助费800元（100元/天×8）、护理费1698.29元（一级护理3天、二级护理5天，154.39元/天×3天×2+154.39元/天×5天）、交通费本院酌定按照客运90元/人标准支持两人往返共计360元（90元×2人×1次×2），合计26280.97元，现金某诉请上述各项费用共计24612元未超过前述金额，本院予以支持，故周艳峰应赔偿金某各项损失共计24612元。 关于周艳峰辩称金某受伤其雇佣其的孩子父母也有责任，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。 周艳峰在本案定于2020年10月15日再次开庭时，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 周艳峰于本判决发生法律效力后立即赔偿金某各项损失24612元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，减半收取208元，由周艳峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年十一月十三日 书记员  潘 坛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87147号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陆逸铭，男，1987年9月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陆逸铭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令陆逸铭归还广发银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币160,000元(以下币种同)、利息347,944.93元、费用等308,753.84元、负担诉讼费用。事实和理由：陆逸铭向广发银行股份有限公司上海分行申请办理了广发银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，账户号为XXXXXXXX********。截至2020年9月21日，陆逸铭欠广发银行股份有限公司上海分行借款本息等共计816,698.77元，广发银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87083号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王建根，男，1971年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王建根信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令王建根归还广发银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币51,705.21元(以下币种同)、利息15,492.09元、费用等8,672.46元、负担诉讼费用。事实和理由：王建根向广发银行股份有限公司上海分行申请办理了广发银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，账户号为XXXXXXXX********。截至2020年10月29日，王建根欠广发银行股份有限公司上海分行借款本息等共计75,869.76元，广发银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14537号原告：上海德欣达门诊部有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：段茂辉，总经理。委托诉讼代理人：李贇，女。被告：沈叶，女，1982年11月1日出生，汉族，住上海市金山区。原告上海德欣达门诊部有限公司与被告沈叶其他与企业有关的纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告诉称，原、被告在2018年12月27日签署《合作协议》。协议约定：被告与原告达成合作，向原告推荐合作服务商并产生业绩时,原告向被告支付相应提成奖励。并约定，经被告推荐至原告处的顾客，若事后无论任何问题实际退款时，被告同意按比例共同承担退款责任。经被告推荐的客户卢峰与原告达成合作，并向原告购买了价值49,800元的套餐。原告为此向被告支付了提成奖励22,920元(卢峰消费总金额的46.024%)。2020年5月2日卢峰因其个人原因提出退款，原告与卢峰协商一致，扣除其已操作项目的服务费2,920元，将剩余款项46,880元退还卢峰。原告已分两次完成向卢峰的退款。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，双方均应该按照合同约定履行义务，被告应该承担部分退款义务，需要退款原告21,576元(退款总金额的46.024%)。由于原告多次与被告沟通未果，严重侵犯了原告的合法权益。原告无奈，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院判令被告向原告支付21,576元提成奖励。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。原告与被告签订的《合作协议》第六条约定“本协议引起争议由双方友好协商解决，协商不成任一方可就争议事项向本协议签订地人民法院提起诉讼”。该协议管辖条款合法有效，对双方当事人均具有约束力。经原、被告确认，本案系争协议签订地在上海市长宁区新华路XXX号，故本案应移送至上海市长宁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周晓宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理 孙瑜爽书 记 员 杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1811号申请执行人:初东，男，1973年12月1日出生，汉族，住单县。被执行人：乔国，男，1972年3月20日出生，汉族，住单县。申请执行人初东与被执行人乔国民间借贷纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结山东单县人民法院作出的（2019）鲁1722民初4234号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年十一月十三日书记员 王宝龙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86601号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯连香，女，1981年6月6日生，汉族，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告冯连香信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告冯连香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯连香支付截至2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)87,240.18元及自逾期之日起至2020年8月30日的利息16,268.36元、违约金27,083.85元、分期付款手续费9,416.37元；2.判令被告冯连香支付截至2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告冯连香负担。事实和理由：被告冯连香于2019年3月18日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告冯连香未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告冯连香未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告冯连香未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年8月30日，被告冯连香拖欠信用卡本金87,240.18元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告冯连香在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告冯连香借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告冯连香在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告冯连香签收与否，均视为送达。被告冯连香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯连香应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月30日的信用卡欠款本金87,240.18元；二、被告冯连香应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由被告冯连香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1800号原告：赖文华，男，汉族，1995年6月26日出生，住珠海市香洲区，身份证号码：。被告：陈冠龙，男，汉族，1988年2月17日出生，户籍所在地：广西壮族自治区崇左市扶绥县，身份证号码：。原告赖文华诉被告陈冠龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告赖文华到庭参加诉讼。被告陈冠龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金2万元；2.被告向原告支付借款利息（以本金2万元自2019年2月1日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，计至还清本息之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日被告因资金周转的需要向原告借款2万元，原告当日就通过银行转账给被告，当时未签订单据，被告口头承诺2018年11月8日前还清借款，后一直推托。原告于2019年2月1日与被告签订一份《借据》，约定上述款项于2019年2月20日前还清，借款利息从借款之日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至还请，同时还约定若未能按时还款，应承担律师费、诉讼费等。尔后被告未能按约还本付息，且失去联系，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。原告向本院提交了如下证据：1.借据；2.收据；3.中国建设银行个人账户支出交易明细。被告未答辩,未提交证据。本院查明，原告于2018年10月8日通过银行转账向被告转账支付了2万元。2019年2月1日，被告向原告出具一份《借据》，确认其向原告借款2万元，于2019年2月20日前还清，从借款之日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息，直至还清借款之日止。同日，被告出具了《收据》，确认收到现金2万元。原告表示，《借据》和《收据》是借款之后补写的。本院认为，原告主张被告借款2万元，有银行转账记录及被告出具的《借据》及《收据》为证，本院予以认定。被告应当在约定的期限内偿还借款。被告于2019年2月1日在《借据》上承诺支付借款利息，原告请求被告自2019年2月1日起支付利息，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。被告逾期未能还款，原告请求被告归还所欠的借款本金2万元及利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈冠龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖文华偿还借款人民币2万元及其利息（从2019年2月1日起计至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币322元，由被告陈冠龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  卢晓霓人民陪审员  伍燕华人民陪审员  刘文星二〇二〇年十一月四日书 记 员  何倩怡
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6652号 原告：龙杰，男，1994年10月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。 被告：息烽合兴旺农业发展有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道乔龙才智国际******，统一社会信用代码：91520321MA6HXWWH33。 负责人：朱合斌，公司经理。 第三人：息烽合兴旺农业发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇坪上工业园区。统一社会信用代码：91520122MA6DRMU67N。 法定代表人：刘光强，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱合斌，公司员工。 原告龙杰诉被告息烽合兴旺农业发展有限公司遵义分公司（以下简称合兴旺遵义分公司）、被告息烽合兴旺农业发展有限公司（以下简称合兴旺公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙杰及其委托诉讼代理人喻随彬、被告合兴旺分公司之负责人即第三人合兴旺公司之委托诉讼代理人朱合斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龙杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的劳动关系；2、判令被告及第三人支付原告2019年10月至2020年3月期间的工资30000元及业绩奖金3165元；未签订劳动合同双倍工资30000元、违法解除劳动合同经济补偿金5000元；三、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：我于2019年10月18入职被告公司上班，上班后通过被告及第三人的培训，负责公司业务的网络销售工作，约定工资模式为底薪加业绩提成。可是在劳动合同履行过程中，被告拒不与原告签订劳动合同且拖欠原告工资，为此原告向仲裁委提出前述仲裁请求，仲裁裁决认为我们双方系劳务关系，故此我方不服该裁决而具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告合兴旺遵义分公司辩称：原告与本公司没有建立劳动合同关系，因为公司在此期间尚未正常运营。 被告合兴旺公司辩称：原告与我公司之间存在劳务关系属实，以计价方式获取报酬。原告向我公司提供劳务一个月后就解除了劳务关系，故此我公司与原告不存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：第三人合兴旺公司成立于2017年1月22日，从事农业观光、农业项目开发、电子商务服务、农业科技技术研发推广的公司；被告合兴旺遵义分公司成立于2019年8月27日，经营范围同合兴旺公司，其在从事市场开发过程中，对外广告招聘销售经理、经营助理、客户经理，前述岗位均约定月工资5000元，同时该招聘广告上载明员工福利为“五险+提成+年终奖”。原告于2019年10月28日入职第三人从事市场营销工作,其后于2019年11月6日与第三人合兴旺公司签订《员工试用期合同》，约定原告入职第三人处从事营销工作，岗位为营销部专员，试用期为一个月，即2019年11月6日至2019年12月6日，试用期间工资3500元/月，次月15日发放。试用期间，原告由第三人合兴旺公司派往被告合兴旺遵义分公司工作，原告龙杰的工作为在市场中回访商家、发展商家入驻第三人开发的“中华农业”平台。被告根据原告完成的工作量在系统平台生成相关费用后，由原告通过提现方式领取工资报酬，原告工作至2019年11月30日，期间共领取了提成报酬1850元，其后第三人认为原告11月份出勤天数为14天，于2019年12月9日通知原告不再到公司上班。原告于2020年6月8日向仲裁委提交仲裁请求，请求裁决：1、解除双方的劳动关系；2、裁决被告合兴旺分公司支付原告工资31650元、经济补偿金6000元及双倍工资36000元。仲裁过程中，原告申请追加合兴旺公司作为第三人参与仲裁，遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会经审理于2020年8月18日做出遵市播区劳人仲字【2020】258-272号仲裁裁决书，以原告与第三人之间为劳务关系而驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁定而具状诉来法院，望判如所请。 以上事实，有双方当事人陈述、裁决书、招聘广告2页、《员工试用期合同》1份、《合同书》1份、图片1张、APP付款明细1页；被告及第三人提交的工资表2份、结算单1份、试用合同1份及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证足以认定。 本院认为：庭审中双方对原告龙杰于2019年10月28日入职第三人处并于2019年11月6日签订《员工试用期合同》的事实不持异议，本院予以确认。该合同对用工主体、龙杰的工作岗位、工作时间、工作内容等予以了明确，应为劳动合同，故原告请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资与事实不符，本院不予支持。原告与第三人签订的《员工试用期合同》未约定劳动合同期限，仅约定了试用期与法律规定不符，该试用期不成立，应为劳动合同的期限，即本案原告龙杰与第三人的劳动合同期限为1个月。因原告在履行劳动合同期间未认真执行考勤，第三人在劳动合同届满后通知与原告不再上班的理由正当，但应支付原告半个月的经济补偿金1750.00元；又因第三人未足额支付原告合同约定工资3500元，还应支付原告工资差额1650元（3500元-1850元）。原告的其余主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条第三款、第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告龙杰与第三人息烽合兴旺农业发展有限公司的劳动关系自2019年12月6日起终止； 二、由第三人息烽合兴旺发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告龙杰工资差额和经济补偿金计3400.00元； 三、驳回原告龙杰的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元(已减半收取)，由第三人息烽合兴旺农业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  张绍勋 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王磊 书记员王维维
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执异70号 申请人（申请执行人）：高秀钦，女，1956年6月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请人（申请执行人）：林劲，男，1980年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请人（申请执行人）：林霞，女，1978年6月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请人（申请执行人）：林艳，女，1984年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列申请人共同的委托代理人：黄丽娜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上列申请人共同的委托代理人：方金华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人（第三人）：任兰娇，女，1949年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人:平潭综合实验区森科绿化工程有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇龙磹庄**。 法定代表人：任兰娇。 在本院执行高秀钦、林劲、林霞、林艳与平潭综合实验区森科绿化工程有限公司（以下简称森科公司）劳动争议一案中，高秀钦、林劲、林霞、林艳于2020年8月14日向本院申请追加任兰娇为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人高秀钦、林劲、林霞、林艳向本院提出申请：追加任兰娇为（2020）闽0128执1181号案件被执行人，对（2020）闽01民终1358号民事判决书中确定的森科公司的债务承担连带责任。事实和理由：申请执行人高秀钦、林劲、林霞、林艳与被执行人森科公司劳动争议纠纷一案[（2020）闽0128执1181号]，平潭县人民法院已经受理。现因森科公司为一人有限责任公司，且其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，任兰娇是公司唯一股东，高秀钦等人为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，申请追加森科公司的股东任兰娇为（2020）闽0128执1181号案件的被执行人，对森科公司的债务承担连带责任。 任兰娇、森科公司未作陈述。 本院查明，森科公司于2012年8月13日注册成立，发起人为游某、杨某。2016年2月24日，投资人由杨某、游某变更为黄静，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年1月22日，投资人由黄静变更为任兰娇。 本院认为，执行程序中追加、变更当事人增加了本未负担判决义务的案外人的民事责任，对案外人的权益产生重大影响，必须严格依照法定程序和法定条件予以审查处理。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请追加执行当事人，应当提交相关证据材料。本案中，高秀钦、林劲、林霞、林艳主张适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定追加任兰娇为被执行人，但未提供被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的证据材料，故其追加任兰娇为被执行人理据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回高秀钦、林劲、林霞、林艳的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 郑洁虹 审 判 员 林月琴 审 判 员 叶 禹 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 施 晨 书 记 员 林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案： （一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的； （二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的； （三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的； （四）申请执行人申请追加、变更被执行人的； （五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的； （六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的； （七）其他依法可以申请执行异议的。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0303执1970号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300674241847M（1-1）。负责人：李文菲，行长。被执行人:孙正露,女,1983年10月27日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人:贾进兵,男,1977年2月7日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行申请执行孙正露、贾进兵金融借款合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初31号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，后经调查，被执行人暂时无财产可供执行，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初31号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王公尔审判员  刘世毅审判员  王 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员  于贤路
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1181执恢414号 申请执行人：伍仕洪，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：峨眉山市八益矿山机械制造有限公司，统一社会信用代码915111816714073628。住所地：四川省峨眉山市符溪镇乐峨路**。 法定代表人：马德亮，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2018）川1181民初1825号民事调解书及（2019）川1181执恢306号执行裁定书，于2020年10月23日依职权恢复执行伍仕洪与峨眉山市八益矿山机械制造有限公司民间借贷纠纷一案。本案执行标的为由被执行人峨眉山市八益矿山机械制造有限公司支付申请执行人借款本金65700元及利息，负担执行费982元。本院另受理彭文华等33人分别申请执行峨眉山市八益矿山机械制造有限公司民间借贷纠纷、劳动争议纠纷案件共37件，因被执行人同一，本院决定并案执行。 执行中，被执行人的债务人峨眉山市逸峰硅业有限公司履行到期债务400000元，被执行人从2019年7月至2020年8月主动履行案款216559.05元，合计到案案款为616559.05元。经本院组织召开听证会，作出（2020）川1181执恢338号执行分配方案，本案受偿29370元。扣除按执行标的到位比例收取的执行费407元，申请执行人受偿借款本金28963元，现尚有借款本金36737元及利息、执行费575元未执行到位。此外，经本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记及证券等财产情况进行查询，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。因被执行人未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其发出限制消费令。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 忠 审判员 黄郁葱 审判员 聂宏武 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈财富
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执1147号之一被执行人：宋伟杰，男。被执行人：程伟建，男。本院刑事审判第二庭移送执行的宋伟杰、程伟建犯受贿罪刑事罚没一案，湖南省衡阳市中级人民法院(2018)湘04刑初24号刑事判决书、湖南省高级人民法院(2019)湘刑终301号刑事裁定书已经发生法律效力，判处宋伟杰有期徒刑十一年六个月，并处罚金二百万元，判处程伟建有期徒刑六年，并处罚金一百万元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋伟杰的存款2000000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人价值相当的其他财产或财产性权益。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 阳泉江审 判 员 陈建新审 判 员 艾湘玲二〇二〇年十一月十七日法官助理 唐玮尉书 记 员 曾 磊
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6356号原告：洪一鸣，男，1994年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：何兴林，男，1997年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告洪一鸣与被告何兴林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪一鸣到庭参加诉讼，被告何兴林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告洪一鸣向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2020年8月13日签订的车辆买卖合同；2.被告退还原告支付的购车款5万元并支付从起诉之日即2020年10月14日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2020年8月13日签订了《车辆买卖合同》，约定原告向被告购买渝AJXX**汽车，合同签订后，原告依约支付了被告部分购车款，原告支付了部分购车款后要求被告交付车辆，但被告一直拒不交付车辆。现被告拒接原告电话，原告多次催告未果。被告何兴林未辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月13日，原被告签订《车辆买卖合同》，约定原告向被告购买渝AJXX**汽车一辆，成交价13万元，定金25000元，从原告首次转账之日起10个工作日完成过户。合同签订后，原告通过支付宝转账方式于2020年9月3日支付被告购车款4万元，于2020年9月4日支付被告2万元，共计支付6万元。2020年10月26日，被告退还原告1万元。案涉车辆至今尚未交付。另查明，被告于2020年10月23日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。本院认为，原被告签订《车辆买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告支付部分购车款，被告至今尚未交付车辆，已构成违约。现原告主张解除案涉合同，并要求被告退还购车款及利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告洪一鸣与被告何兴林于2020年8月13日签订的《车辆买卖合同》于2020年10月23日解除。二、被告何兴林于本判决生效之日起十日内退还原告洪一鸣购车款5万元，并支付以5万元为基数自2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。二、驳回原告洪一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，共计1270元，由被告何兴林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  董 瑞二〇二〇年十一月三十日法官助理  邓娟娟书 记 员  王 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24799号原告：中山市港口镇盈纳五金厂，住所地广东省中山市************口铺位第2卡，统一社会信用代码914***********918H。投资人：梁志辉。委托诉讼代理人：区远征，女，1969年9月17日出生，汉族，住广东省中山市系公司员工。被告：陈炳康，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省中山市原告中山市港口镇盈纳五金厂（以下简称盈纳五金厂）与被告陈炳康合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告盈纳五金厂投资人梁志辉及其委托诉讼代理人区远征到庭参加诉讼，被告陈炳康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈纳五金厂向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2014年10月至2015年12月期间尚欠的货款、加工费及模具修理费117622.71元及利息38800元。事实与理由：原、被告于2012年开始有交易往来，原告为被告代加工生产小家电塑料配件。2014年10月至2015年12月期间，被告尚欠原告货款、加工费及模具修理费合计117622.71元，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告盈纳五金厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.还款协议；2.2014年10月至2015年12月月结对数表；3.2014年10月至2015年12月月结对数表及送货单。被告陈炳康在法定期限内未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年开始有生意往来，原告为被告代加工生产小家电塑料配件，由被告提供塑料原料及模具，双方没有签订书面合同。根据原告提交的月结对数表及送货单显示，在2014年10月6日至2015年11月2日期间，原告一直为被告加工塑料配件，该期间合计产生货款、加工费及模具抛光修理费的总金额为132720.02元，双方经对账后，被告在每月的月结对数表上签名确认。2016年3月26日，原告与被告签订《2014年10月至2016年3月份月结对数表》，双方均确认被告尚欠原告货款、加工费及代修理模具费合计118322.71元。后双方又分别于2016年7月13日、2017年8月30日、2018年8月5日、2019年9月5日签订四份《2014年10月至2015年12月份月结对数表》，四份月结对数表中双方均确认被告尚欠原告货款、加工费及代修理模具费合计117622.71元。2019年9月5日，原告作甲方（债权人）与被告作乙方（债务人）签订《还款协议》，约定：关于陈炳康（乙方）欠中山市港口镇盈纳五金厂（法定人：梁志辉）（甲方）货款、加工费及模具修理费117622.71元，双方协议商定该款项以三年为期清还，清还期限如下：在2019年12月31日前还款20000元，在2020年12月31日前还款30000元，在2021年12月31日前还款30000元，在2022年12月31日前还款37622.71元。还款协议甲方落款处签原告投资人梁志辉名并捺手印，乙方落款处签被告名并捺手印。签订《还款协议》后，被告仍未按约定按时向原告支付尚欠的款项，原告经多次催讨未果，故诉至本院，主张上述权利。另查明，盈纳五金厂在工商管理机关登记为个人独资企业，成立于2012年5月29日，投资人为梁志辉。本院认为，本案系合同纠纷,原告就其主张被告尚欠2014年10月至2015年12月期间货款、加工费及模具修理费117622.71元未付的事实，提供了还款协议、送货单、月结对数表予以证明，并对交易过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。双方签订《还款协议》后，被告仍未按时向原告支付尚欠的货款、加工费及模具修理费，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告主张被告支付尚欠的2014年10月至2015年12月期间货款、加工费及模具修理费117622.71元的诉求，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方签订《还款协议》后，被告仍未按时按约定向原告支付尚欠的货款、加工费及模具修理费，已构成违约，被告应承担违约责任。双方在协议中并未约定利息，故原告主张被告支付2014年10月至2015年12月期间利息38800元的诉求，于法无据，本院不予支持。本院核定被告从起诉之日起，即2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告计付逾期利息。综上所述，原告要求被告支付尚欠货款、加工费及模具修理费及逾期利息的请求合法有据，本院予以支持，但逾期利息数额以本院核定为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈炳康于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市港口镇盈纳五金厂支付2014年10月至2015年12月期间尚欠的货款、加工费及模具修理费117622.71元及逾期利息（以117622.71元为基数，自2020年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市港口镇盈纳五金厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，减半收取1714元（已由原告中山市港口镇盈纳五金厂预交），由原告中山市港口镇盈纳五金厂负担425元，被告陈炳康负担1289元，并直接向原告中山市港口镇盈纳五金厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年十一月十七日书记员  梁晓林秦家成