河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初125号 原告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司，地址承德市双桥区天成大厦**。 法定代表人邵立伟，职务总经理。 委托代理人李晓明，河北华川律师事务所律师。 委托代理人曲佳文，河北汇林律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德，地址承德市双桥区都统府大街**v> 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人宋春蕾。 委托代理人武超，河北山庄律师事务所律师。 第三人赵振林，男，1963年12月5日出生，汉族，住承德市承德县。现住承德市滦平县。 委托代理人王龙新，河北德汇律师事务所律师。 原告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人赵振林撤销认定工伤决定一案，原告于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月27日立案后，于2020年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司的委托代理人李晓明、曲佳文，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、武超,第三人赵振林的委托代理人王龙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2020年4月3日作出冀伤险认决字[2018]08019063号认定工伤决定书，认定赵振林受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定（或视同）为工伤。 原告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司诉称，第三人赵振林系原告派往围场县金字村金色里程工地的员工，所从事的工作内容为木工。2018年4月13日11时左右，第三人赵振林在未完成工作的情况下，携同事几人擅自离岗乘车去往他处，路遇交通事故造成第三人赵振林受伤。2019年6月26日第三人赵振林向被告申请工伤认定，经原告举证被告仍认定第三人赵振林构成工伤并作出冀伤险认决字[2018]08019066号认定工伤决定书。 根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”才应认定为工伤。第三人既未请假擅自离岗又非前往住所地，不符合《最高人民法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门对“上下班途中”的认定，不应认定为工伤，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定诉至法院，请求人民法院依法查清事实，撤销被告作出的冀伤险认决字[2018]08019063号认定工伤决定书。 原告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司向本院申请证人姜某、赵某、李某、张某1、张某2出庭，证明事发当日工地没有放假，而赵立泉组负责的楼也没有完成工程，五位证人负责施工的楼是不一样的，不能因为一个人所干的活来评判工地的施工顺序。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字[2018]08019063号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。 一、被告于2018年12月5日收到第三人提交的工伤认定申请材料，并告知第三人补正，2019年6月26日受理该工伤认定申请，于2020年4月3日作出认定工伤决定书，2020年4月13日将该决定书送达给原告和第三人。 第三人是原告的员工，2018年3月份原告派第三人到围场县金字村金色里程工地工作。2018年4月13日第三人和其他同事被告知先回家。于是第三人和其他同事乘坐冀Ｈ×××××回承德，在下班途中11时20分左右，当车辆行驶至254省道72ＫＭ＋400ｍ处，第三人乘坐的车辆与相对方向李双英驾驶的冀Ｈ×××××号轻型厢式货车相撞，造成第三人受伤，第三人被送往隆化县附属医院治疗。诊断结论：1、右髋臼骨折；2、右髋关节脱位；3、肺挫伤；4、多发肋骨骨折；5、双侧胸腔少量积液；6、坐骨神经损伤。经隆化县公安交通警察大队隆（公）认字［2018］063号交通事故认定书认定，第三人赵振林无此次交通事故责任。 综合第三人在申请工伤认定时提交的材料可见：其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，1、右髋臼骨折；2、右髋关节脱位；3、肺挫伤；4、多发肋骨骨折；5、双侧胸腔少量积液；6、坐骨神经损伤属于工伤认定范围，应予以认定（或视同）为工伤。 二、原告与第三人存在劳动关系。承德市双桥区人事劳动争议仲裁委员会承双劳人仲案字[2019]第240号调解书确认原告与第三人之间存在劳动关系。 三、原告在诉状中提到“第三人在未完成工作的情况下，与同事擅自离岗乘车去往他处，路遇交通事故受伤”的说法，没有客观证据能够证明。原告提供的证据也不能证实事发当天第三人未完成工作擅自离岗。 综上所述，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分、适用依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起了工伤认定申请。2、行政确认申请材料补正告知书，证明告知第三人材料不全需要补正。3、工伤认定申请受理决定书，证明第三人的工伤认定申请。4、举证通知书及送达回证，证明通知原告举证并已送达。5、承双劳人仲案字［2019］第240号仲裁调解书，证明第三人与原告存在劳动关系。6、第三人的说明，证明原告派第三人到承德市天时建筑安装有限公司在围场的工地做木工及发生交通事故后送医的过程。7、网上企业信用信息公示页；8、隆化县医院诊断证明书、隆化县医院急诊中心急诊病历、隆化县医院影像诊断报告单、承德医学院附属医院住院病案，证明第三人发生交通事故入院治疗情况。9、交通事故认定书，证明第三人无此次事故交通事故责任。10、路线图、道路交通事故现场图、滦平县中兴路街道中街社区证明、不动产登记证复印件，证明第三人在回家途中发生交通事故。11、交通事故现场照片，证明交通事故发生时现场情况。12、陈某、邢某争议，证明2018年4月13日第三人从工地下班后，在回家的路上发生交通事故。13、原告的说明，证明不能达到原告的证明目的。14、工伤认定调查质证会笔录及调查质证会通知送达回证，证明为查明本案事实，被告组织有关人员参加了调查质证会。15、工伤认定送达回证，证明被告将工伤认定结论送达给原告和个人。 第三人赵振林述称，1、被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、第三人被单位告知先行回家，在下班途中遇交通事故，其无责任，属于应当认定工伤的情形。3、原告诉称擅自离开单位与事实不符。依据法律规定对于其认为不构成工伤的事实负有举证证明的责任。在认定工伤过程中，原告未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵振林向本院申请证人邢某、陈某出庭，证明事发当日当事人和单位负责人赵某请示过，赵某明确表示没有工作让先回去。 经庭审质证，原告对被告提供的1-11号、15号证据无异议。12号证据不予认可，不能达到被告的证明目的。二证人是此次交通事故的乘车人员，也是原告的木工。被告仅依据二证人的口述即认定为工伤显然不符合证据规则。13号证据可以达到原告的证明目的。14号证据在笔录中被告要求原告庭后提交完整的施工日志原件。事后原告提交了完整的施工日志原件，而被告没有收录在本次庭审的卷宗中，也没有调取监理日志违反了相关法律规定。 第三人对被告提供的1-15号证据无异议。 被告对原告申请的五位证人证言认为存在矛盾性，真实性不予认可，不能达到原告的证明目的。 第三人对原告申请出庭的五位证人证言认为与客观事实不符，达不到其证明目的。本案不存在请假的情况。证人包含了架子工和水某，与第三人不属于同一工种，在同一工地其他工种没有放假不能证明第三人没有被放假。工地也不只一个木工组，分别承包了不同的楼，工地实行包工管理，别人有工作不能证明第三人有工作。 原告对第三人申请的两个证人证言认为其中邢某与本案第三人不仅有利害关系，且在交通事故中负主要责任，第三人应向邢某主张赔偿，因此其证言不应当被采信。邢某陈述明确说明赵某没有说放假，只是让其回去。各工人在工地均有宿舍，可以说明包括第三人、证人在内的7人是自作主张乘车外出。赵某没有明确说放假这一事项另外的证人陈某也证实了，第三人提供的证人证言不能作为定案依据。 被告对第三人申请的两位证人证言具有统一性，可以还原当时发生的实际情况，予以认可。 本院对上述证据认证如下：被告提交的1-12、14-15号证据、第三人申请出庭的二位证人证言的真实性及与本案查明事实的关联性予以采信。被告提交的13号证据系原告在工伤认定阶段向被告提交，对于被告的证明目的予以采信。原告申请出庭的姜某、张某1、赵某证人证言不具真实性，本院不予以采信；李某、张某2证人证言的真实性予以采信，但二位证人与第三人不属于同一工种，不能证明事发当日第三人正常工作。 经审理查明，2018年12月5日第三人赵振林向被告承德市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。2019年6月26日被告予以受理。同日被告作出工伤认定举证通知书，并向原告送达。被告调取了下列材料：承德市双桥区人事劳动争议仲裁委员会承双劳人仲案字［2019］第240号仲裁调解书，确认承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司与赵振林之间存在劳动关系；隆化县医院、承德医学院附属医院病历资料；隆化县公安交通警察大队隆公交认字［2018］063号交通事故认定书，认定赵振林无责任；路线图、道路交通事故现场图;滦平县中街社区居民委员会证明;交通事故现场照片;证人陈某、邢某出具的书面证言；原告的说明；工伤认定调查质证会笔录。 2020年4月3日被告作出冀伤险认决字[2018]08019063号认定工伤决定书，认定赵振林受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，1、右髋臼骨折；2、右髋关节脱位；3、肺挫伤；4、多发肋骨骨折；5、双侧胸腔少量积液；6、坐骨神经损伤属于工伤认定范围，应予以认定（或视同）为工伤。2020年4月13日送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。第三人受到伤害的情形符合该条的规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出第三人在未完成工作的情况下，携同事擅自离岗乘车去往他处的理由没有事实依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  夏立亚 人民陪审员  何双宁 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  曹 雪