长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1073号原告文炳云，男，1960年3月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。委托代理人范拼搏，北京京平律师事务所实习律师。被告长沙市天心区赤岭路街道办事处，住所地长沙市天心区书院南路**。法定代表人陈泽，该街道办主任。委托代理人袁一倩。委托代理人康颉，湖南如金律师事务所律师。原告文炳云不服长沙市天心区人民政府行政强制一案，于2020年5月9日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。经释明，原告文炳云变更被告为长沙市天心区赤岭路街道办事处（以下简称赤岭路街道办）。长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行初191号行政裁定，该案移送本院审理。本院于同年10月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭审理了本案。原告文炳云及其委托代理人辛晋敬、范拼搏，被告赤岭路街道办的委托代理人袁一倩、康颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文炳云诉称，其位于湖南省长沙市天心区××路街道××组××号的房屋，在2018年城中村改造项目中被列入征收拆迁范围。2019年11月1日，被告赤岭路街道办在原告未签订拆迁补偿协议的情况下，将该处房屋强制拆除。被告赤岭路街道办强制拆除原告房屋的行政行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决：1.确认被告于2019年11月1日强制拆除原告位于湖南省长沙市天心区××路街道××组××段××号部分房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：第一组证据：1.《长沙市郊区村民建房用地许可证》；2.《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》;3.《长沙市郊区雨花亭乡杂屋建设用地核准证》；4.《房屋情况证明》及证明人身份证复印件。拟证明涉案被强拆房屋系原告所有。第二组证据有：5.《情况说明》；6.长沙市中级人民法院（2020）湘01行初191号行政裁定书。拟证明赤岭路街道办实施强制拆除行为。第三组证据有：7.房屋被拆除前及强拆现场的照片；8.房屋被拆除前及强拆现场的视频。拟证明原告房屋被强拆及造成损失的事实。第四组证据（当庭提交）：9.长沙市自然资源和规划局天心区分局作出的天资规依申请公开﹝2020﹞9号《政府信息公开告知书》；10.﹝2019﹞政国土挂字第103号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》。拟证明原告房屋所在地被纳入征收拆迁范围内，被告以拆违替代拆迁。被告赤岭路街道办辩称，一、被拆除的建筑物系未取得规划审批手续且已被认定为违章建筑，依法应被拆除。根据原告提交的《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》《长沙市郊区村民建房用地许可证》《长沙市郊区雨花亭乡杂屋建筑用地核准证》显示，原告仅有140㎡的用地面积许可，150㎡建筑面积许可和15㎡的杂屋用地许可。但原告在其已建住宅的南侧搭建一处总建筑面积为594.5㎡的一层砖木结构（建）构筑物。其中1993年搭建的建筑面积172.5㎡建筑物该经国土局认定为非法占地，其1995年搭建的建筑面积422㎡建筑物经国土局认定为租用土地，上述建筑物均未取得《建设工程规划许可证》，系违法建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现原告被拆除的建筑面积594.5㎡系未经规划部门批准擅自搭建建筑物，且直至被拆除之日也没有补办相关手续，该建筑物已被国土局认定为违章建筑，且无法采取改正措施消除对规划的影响，依法应当被拆除。二、被告有权依法将原告未取得规划审批手续的违章建筑物予以拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，原告诉请的被拆除的建筑物所占用地为赤岭路街道新开管委会集体农用地。因此被告有权对原告未取得规划许可证的非法占用的土地上的建筑物予以拆除。被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的证据：长沙市国土资源局天心区分局出具的《关于天心区赤岭路街道文炳云用地国土专业咨询意见》、长沙市城乡规划局天心区分局出具的《关于天心区赤岭路街道文炳云建（构）筑物的专业咨询意见》。拟证明原告被拆除的建筑物系非法违章建筑。经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认为该两份文件为咨询意见，且为内部行文，不能作为违章建筑的认定文书，也不能作为被告强拆的合法性依据和职权依据。被告对原告提交的证据1-3、5-6无异议；对证据4有异议，证人未出庭无法证明该份证据的真实性；对证据7、8的证明目的有异议，只能证明被告存在拆除房屋的行为，并不能证明被告实施了强拆行为，更不能证明房屋及屋内物品毁损，灭失的事实；对证据9、10的关联性有异议，涉案房屋是否纳入拆迁范围与本案无直接关联，无法证明被告以拆除违建代替拆除。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-8和被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据9-10，与本案无关，本院不予认定。经审理查明，原告文炳云所建的房屋位于长沙市天心区××段××号，有一栋四层楼房和一层厂房。1989年，原告文炳云办理了《长沙市郊区村民建房用地许可证》《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》《长沙市郊区雨花亭乡杂屋建设用地核准证》，在长沙市郊区××乡××村××组（今长沙市天心区）建设房屋。经审批，文炳云户用地面积140㎡，批建砖混房屋1栋（2层），底层面积75㎡，合计150㎡，砖木杂屋占地面积15㎡。2018年10月25日，长沙市国土资源局天心区分局向长沙市天心区城市管理综合执法大队作出《关于天心区赤岭路街道文炳云用地国土专业咨询意见》，载明“文炳云户在天心区××路街道××段××号南侧建设一处建（构）筑物，占地总面积594.5㎡，经查文炳云户搭建的建（构）筑物所占用172.5㎡土地属集体土地，至今为止未到国土部门依法办理相关用地手续。文炳云所占用的422㎡地块为租用土地，租用土地在改变土地现状，特别是兴建建（构）筑物时必须到当地规划、建设、国土等部门办理正规合法手续。如未办理正规合法手续而擅自动土兴建建（构）筑物，均属违法用地行为，所建成的建（构）筑物属违法建（构）筑物。”2018年11月6日，长沙市城乡规划局天心区分局作出《关于天心区赤岭路街道文炳云建（构）筑物的专业咨询意见》，载明“文炳云于1993年、1995年搭建一处总建筑面积594.5㎡的壹层砖木结构建（构）筑物，经查其1993年搭建的长15米、宽11.5米，建筑面积172.5㎡建（构）筑物经国土局认定为非法占地，其1995年搭建的建筑面积422㎡建（构）筑物经国土局认定为租用土地，上述建（构）筑物均未取得《建设工程规划许可证》，系违法建（构）筑物，且无法采取改正措施消除对规划的影响。”2019年11月1日，被告认为原告所建的一层厂房为违章建筑，全部予以强制拆除。原告不服，向法院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的,作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，被告赤岭路街道办未经法律和地方性法规授权,亦未提供区级以上地方人民政府的责成依据，其不具有实施强制拆除原告涉案房屋的主体资格，其拆除行为于法无据,属超越职权；且亦未提供充分证据证明其在强制拆除前充分告知和听取原告的陈述、申辩，直接对原告的涉案房屋实施强制拆除的行政行为系主要证据不足、程序违法、明显不当，依法应予撤销，但因强制拆除行为不具有可撤销的内容，故应当确认其被诉行政行为违法。被告的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告文炳云的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告长沙市天心区赤岭路街道办事处于2019年11月1日强制拆除原告文炳云位于长沙市天心区××段××号××层厂房的行为违法。本案案件受理费50元，由被告长沙市天心区赤岭路街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  刘精科人民陪审员  李秋英二〇二〇年十一月二十四日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。