山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6357号上诉人(原审被告）：烟台赢盛实业有限公司，住所地烟台市芝罘区通洋路**。法定代表人：王宝善，总经理。委托诉讼代理人：宋宪滨、李俊，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台齐入商贸有限责任公司，，住所地烟台市芝罘区荆山路**泰晤士新城5-110法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。上诉人烟台赢盛实业有限公司因与被上诉人烟台齐入商贸有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台赢盛实业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人支付太阳能热水器及附属设备款80984.44元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、因被上诉人就其施工的工程质量问题不肯维修整改，上诉人与益嘉公司签订维修工程合同，并已实际履行，维修工程价款为197500元，因益嘉公司还为上诉人提供其他安装工程的施工工作，故双方进行工程款结算时未分开支付，这是上诉人与益嘉公司工程款结算方式问题，不影响本案事实认定。一审判决既认定被上诉人施工的涉案工程存在多处质量问题，又不予认定上诉人为此支付的维修费用是错误的。二、31号楼1-3层12套太阳能设备未进行过进场报检，进场后被上诉人未提供设备的有效合格证明及相关检测报告，亦未联系监理公司或上诉人工作人员对设备进行检查核实，属于三无产品，一审判决不能判令上诉人强行接受。且该12套太阳能设备只是为应付检查而进场，被上诉人并未实际施工并达到竣工及经验收合格的要求。在监理单位要求被上诉人继续完成工程施工后，遭到被上诉人拒绝，上诉人要求被上诉人解除合同，并尽快办理工程结算及交接手续后，被上诉人杳无音讯，上诉人只能将未完工的工程及三无设备自行清场并保管。被上诉人报案称12套设备丢失，上诉人到公安机关配合调查，告知设备存放地点，并要求被上诉人取回，但被上诉人拒不取回，所带来的不利后果由其自行承担。被上诉人烟台齐入商贸有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。烟台齐入商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付太阳能热水器及附属设备款572482.80元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付太阳能热水器及附属设备款490677.90元。一审法院认定事实：2017年10月13日，原、被告在签订的《东林名郡B地块太阳能热水器设备采购安装协议书》中约定：原告承包被告东林名郡B地块（20#、23#、28#、34#）太阳能热水器设备的采购安装，工程质量标准为合格；原告向被告供应安装容量为100L的清华尔康壁挂太阳能360台，常规机型145台、单价3294元/台，合计477630元，不锈钢围栏145个、单价635元，合计92075元，异型机型215台（1.5×0.8×0.08米）、单价3394元/台，合计729710元，太阳能设备围栏合计1299415元，以上价格为最终结算价格，包含设备费用、安装费、税费等；水箱、平板集热器、管路按被告提供的图纸要求施工；原告应自被告通知之日起50日内完成安装；施工完毕后，由原、被告及监理方共同组织验收，确保15日内验收完工，逾期视为验收合格；合同签订后三日内，被告向原告支付合同总金额的30%作为预付款，太阳能设备进场三日内，被告向原告支付合同总金额的30%，设备验收合格后，被告向原告支付合同总金额的35%，合同总金额的5%作为质保金，至保修期满无质量问题7天内付清；保修期限为太阳能主机以验收合格起计为三年，其他附件保修期为一年，均自被告验收合格之日起计算。合同签订后，原告于2017年11月4日进场施工。2018年7月30日，原、被告在签订的《东林名郡B地块太阳能热水器设备采购安装协议书》中约定：原告承包被告东林名郡B地块剩余楼座18#-19#、21#-22#、24#-27#、29#-33#、35#-38#（除20#、23#、28#、34#外）太阳能热水器设备的采购安装，工程质量标准为合格；原告向被告供应安装容量为100L的清华尔康壁挂太阳能896台，尺寸为2.4×0.8米，其中含支架设备共计约84台、单价3394元/台，合计约285096元，不含支架设备共计约812台、单价3294元/台，合计约2674728元（数量以实际施工为准），共计约2959824元，以上价格为最终结算价格，包含设备费用、安装费、税费等，太阳能不锈钢支架共计812套、单价180元/套，合计约146160元（数量以实际施工为准），不锈钢阳台栏杆使用304不锈钢材质，270元/米，工程量根据现有图纸核算约2300米，合计约621000元（数量以实际制作数量为准），综上，太阳能设备及不锈钢总价合计3726984元；水箱、平板集热器、管路按被告提供的图纸要求施工；原告在收到被告预付款后，每个单体工程应当自被告通知之日起30日内完成安装（安装时需具备安装条件）；施工完毕后，由原、被告及监理方共同组织验收，确保15日内验收完工，逾期视为验收合格；合同签订后三日内，被告向原告支付合同总金额的30%作为预付款，太阳能设备进场三日内，被告向原告支付合同总金额的30%，设备验收合格后三十日内，被告向原告支付合同总金额的15%，另外20%的工程款抵房；合同总金额的5%作为质保金，至保修期满无质量问题7天内付清；保修期限为太阳能主机以验收合格起计为三年，其他附件保修期为一年，均自被告验收合格之日起计算。合同签订后，原告于2018年8月进场施工。涉案工程施工期间，被告陆续向原告支付了太阳能热水器及附属设备款共计2234514.20元，并于2019年6月18日以东林名郡B地块24-2-902号房屋抵顶价款720117元，合计2954631.20元。2019年11月26日，被告向原告出具的工作联系函中载明：鉴于原告没有相关资质和证书，双方签订的《东林名郡B地块太阳能热水器设备采购安装协议书》依法无效；请原告接到通知后两日内安排人员办理相关结算、解除合同及交接手续；前期已施工工程不受采购安装协议解除的影响，原告应尽快安排持证的专业人员进行完善、维修，以保证能够进行验收。诉讼中，原、被告一致认可原告已分别就2017年10月13日、2018年7月30日协议书所涉20、23、28、34号楼座及18、19、24、29、30、35、36、37、38号、31号楼1-3层进行了施工。其中，18、19、24、29、30、35、36、37、38号楼座实际施工工程量为含支架的太阳能设备66台、不含支架的太阳能设备443台、不锈钢支架443套、不锈钢阳台栏杆1247.83米；31号楼1-3层施工工程量包括不锈钢支架4套、不锈钢阳台栏杆19.80米，但双方对该1-3层的施工进度及含支架的太阳能设备4台、不含支架的太阳能设备8台是否应计入工程量存在争议。对此，原告主张，2019年7月，被告为应付相关部门检查，要求原告先行对31号楼1-3层太阳能设备进行施工，故上述太阳能设备进场时未经验收，原告施工完毕后，被告在未通知原告的情况下自行将太阳能设备拆卸，现已无法保证设备原有质量，故被告应向原告支付该部分工程款。对此，被告辩称，原告在未进行进场报验、未提供有效合格证明及相关检测报告、未经监理单位及被告安装专门负责人检查核实的情况下，私自将31号楼1-3层对应的12套太阳能热水器设备进场，但仅是将太阳能及其附属设备挂在相应位置，未针对角阀、止回阀、波纹管、保温、上水、回水及介质进行施工，因太阳能设备进场时未经检验，被告无法要求后续施工单位继续使用，故将该12套设备清场后保持原状集中存放于项目工程仓库内，原告可取回设备，但不应针对该部分工程向被告主张付款。庭审中，原告围绕诉讼请求另向法院提交了如下证据：1、20、23、28、34号及18、19、24、29、30、35、36、37、38号楼座工程材料、构配件、设备报审表，材料、构配件进场检验记录，仅加盖原告印章的合格证贴条原件各一份及检验报告复印件各一份，以证实原告为涉案工程供应了经检验合格、符合国家质量标准的太阳能设备，以及各楼座太阳能及附属设备的进场时间。该组证据中载明：进场的太阳能设备名称分别为清华紫光、清华尔康，数量分别为85套（20号楼）、60套（23号楼）、113套（28号楼）、102套（34号楼）、80套（18号楼）、66套（19号楼）、166套（24、29、30号楼）、197套（35、36、37、38号楼），监理单位审查意见为“同意验收、符合要求、同意进场”、验收意见为“同意”。被告对该组证据中工程材料、构配件、设备报审表及材料、构配件进场检验记录的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张上述证据仅能证实太阳能设备的进场时间，因设备进场时仅对外观及质量证明文件进行形式上的审查，故在工程未过质保期的情况下无法证明原告提供太阳能设备及安装情况符合验收标准；对该组证据中合格证贴条及检验报告的真实性均有异议，合格证贴条中仅加盖了原告印章，无被告或监理单位的盖章确认，故不予认可，检验报告系复印件，不予质证。对该组证据，法院认定如下：被告对该组证据中工程材料、构配件、设备报审表及材料、构配件进场检验记录的真实性无异议，法院对此予以确认。上述证据可以证实原告为涉案20、23、28、34号及18、19、24、29、30、35、36、37、38号楼座供应的太阳能设备的具体数量，上述设备进场时经验收合格。2、2020年5月16日加盖“泰安市清华紫光太阳能有限公司”印章的进货证明，乔学雷、王国强出具的施工证明各一份，以证实原告为施工涉案工程31号楼1-3层，自泰安市清华紫光太阳能有限公司订购清华尔康壁挂式太阳能设备12套，并由工人乔学雷、王国强完成施工。其中，进货证明中载明：兹证明原告于2019年8月3日订购清华尔康壁挂式太阳能热水器12套（太阳能水桶及集热板），泰安市清华紫光太阳能有限公司以物流配货的方式抵达烟台东林名郡B地块（山居郦城小区）。施工证明中载明：本人乔学雷与王国强，于2019年8月10日在东林名郡B地块（山居郦城小区）31号楼（36、37号楼南侧）安装清华尔康壁挂式太阳能热水器1-3层，共12套，安装包括太阳能水桶及集热板，并于2019年8月13日完工。被告对该组证据的真实性及证明内容均不认可，主张该组证据属证人证言，应由证人分别、独立出具书面证言，并出庭作证；太阳能设备进场安装前必须办理设备检验手续，原告仅以该组证据无法证实设备进场时间及质量情况，应提供该12套太阳能设备的物流配送单、设备报备表及进场检验记录佐证。3、建设单位代表处载明“王光辉”签名字样的太阳能及栏杆安装分项工程质量验收记录原件及建设单位代表处载明“刘津铭”、“王光辉”签名字样的太阳能及栏杆安装分项工程质量验收记录照片打印件各两份，以证实原告施工的18、19、24、29、30、35-38号楼座的太阳能及附属设备经验收合格。该组证据中原告、监理单位、总包单位验收结论处均加盖了印章并附负责人签字，建设单位验收结论处均载明“介质未完全加完，部分业主未收房、物业拒绝签收”字样。对“介质未完全加完”，原告解释称，壁挂式太阳能热水器内添加的介质系导热材料，可在室外集热板及水桶之间传递热量，加入介质后，集热板内的介质吸收阳光、产生热量，传递到太阳能水桶内致水桶温度上升，若此时水桶内未注水，则会发生空晒、干烧，导致水桶内的搪瓷内胆脱落，热水器无法正常使用，故在太阳能热水器未注水的情况下无法加入介质。被告质证称，对建设单位代表处有“王光辉”签名字样的工程质量验收记录的真实性无异议，王光辉系被告工程部工作人员，但对原告关于“介质未加完”的解释不予认可，太阳能热水器因介质未加完无法投入使用，王光辉在验收记录中的签字行为仅是对“介质未完全加完，部分业主未收房、物业拒绝签收”的记载内容予以确认，该验收记录未加盖被告公章，无法证明涉案工程已经被告验收合格；建设单位代表处有“刘津铭”、“王光辉”签名字样的工程质量验收记录系复印件，不予质证。对该组证据，法院认定如下：被告对该组证据中建设单位代表处有“王光辉”签名字样的工程质量验收记录的真实性无异议，法院对此予以确认。该证据已由原告、监理单位、总包单位盖章，由建设单位代表王光辉签字确认，建设单位验收结论处虽载明“介质未完全加完”，但原告关于太阳能热水器未注水的情况下无法加入介质的解释符合常理，被告虽对此不予认可，但未提供相反证据佐证，故该证据可以证实原告施工的18、19、24、29、30、35-38号楼座已经验收合格；被告对于验收记录中未加盖被告公章，王光辉在验收记录中的签字行为仅是对“介质未完全加完，部分业主未收房、物业拒绝签收”的记载内容予以确认，涉案工程未经被告验收合格之辩解，理由不当，法院不予采纳。4、视频光盘一份，原告主张，涉案20、23、28、34号及18、19、24、29、30、35、36号楼座有部分住户已安装空调、窗帘、夜晚有灯光，可以证实上述楼座均已交房且有业主实际入住。被告对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张因涉案小区绿化、硬件配套设备等未施工完毕，未达到居住条件，故未实际向业主交付，仅为方便业主前期装修于2018年12月31日至2019年6月30日期间陆续通知业主交付房屋钥匙，原告仅凭每栋楼两、三户住户安装空调及部分住户夜晚亮灯无法证实涉案楼座已实际交付；即便目前部分业主已经入住，但该份证据拍摄于2020年5月15日被告已就原告施工的质量问题完成整改之后，该证据无法证实2019年12月15日合同解除时原告的施工质量符合验收标准。对该份证据，法院认定如下：被告认可其于2018年12月31日至2019年6月30日期间陆续通知20、23、28、34号及18、19、24、29、30、35、36号楼业主交付房屋钥匙，应视为其已向上述楼座业主交付房屋，其关于因涉案小区绿化、硬件配套设备等未施工完毕而未达到居住条件，其未实际向业主交房之辩解，理由不当，法院不予支持。被告为证明其答辩意见向法院提交了如下证据：1、2019年9月12日、9月26日、9月27日、10月14日监理工程师通知单各一份，以证实原告自2019年5月单方面停止施工，严重影响了被告的工程进度；因原告施工存在多处质量问题，监理工程师先后多次向原告发出监理工程师通知单，详细告知原告其工程存在的具体质量问题及对应的位置，并令原告限期整改，否则将上报被告安排其他单位整改，所产生的费用将从原告工程款中双倍扣除，原告方项目技术负责人李赛回复表示属于原告责任，将现场排查整改，但至今未予整改，故被告委托第三方维修所支付的费用应双倍自原告的诉请主张中扣除。该组证据下方均由李赛手写载明：属我方责任，我方将现场排查、整改。原告对该组证据的真实性没有异议，主张其中三份通知单落款处监理工程师“王伟”、“刘其进”的签名与原告提供的验收记录中监理工程师的签名相符；通过该组证据可见，大部分楼座均已交付使用，并经监理方验收合格，对于确属原告责任的，已由原告项目负责人李赛在通知单中载明，且均已整改完毕，不存在逾期未处理情形，被告关于原告逾期未处理将委托其他单位整改、所产生的费用自原告工程款中双倍扣除之主张，未经原告确认，且无事实及法律依据。对该组证据，法院认定如下：从该组证据可见，原告项目负责人李赛针对监理单位提出的质量问题均签署“属我方责任，我方将现场排查、整改”字样，可以证实原告施工的涉案工程存在质量问题，法院对此予以确认。原告未对该组证据中“被告安排其他单位整改，所产生的费用将从原告工程款中双倍扣除”之条款作出明确承诺，被告据此主张自涉案工程款中双倍扣除该项费用，理据不足，法院不予支持。2、2019年11月27日加盖被告及益嘉公司印章的《维修工程合同》、维修记录及2020年1月20日中国建设银行网上银行电子回执打印件各一份，以证实因原告施工工程存在严重质量问题，且未按监理单位要求进行整改，被告另委托益嘉公司对涉案工程进行维修，益嘉公司于2019年12月15日维修完毕，被告为此支付工程款197500元（包含在被告向益嘉公司转账支付的1000000元款项中）。其中，《维修工程合同》中载明：工程名称为东林名郡B地块住宅小区太阳能维修，工程价款为197500元（100元/处，共计1975处）；网上银行电子回执中载明：付款人为被告、收款人为益嘉公司，转账用途为“工程款”，金额为1000000元。原告对该组证据的真实性及证明内容均有异议，主张《维修工程合同》中仅加盖了公章，没有经办人员签字，合同签订时间为被告向原告出具的解除合同工作联系函的次日即2019年11月27日，且原告事先未收到被告要求整改维修的通知，故该合同应为被告与益嘉公司就其他合作项目签订的，与本案无关；维修记录系被告为应付本案诉讼专门制作的，不符合事实，真正的维修记录应载明施工人员、施工具体位置及产生质量问题的原因，且维修记录中涉及的24、29、30、35、36号楼座均已在2019年6月30日前交付，按照常理被告无法自行发现问题，而应由相关业主对质量问题进行投诉，并由监理及物业部门事后对相关问题的解决情况进行记录，但被告并未对此提供证据；银行电子回单系打印件，其中载明的付款时间及金额与《维修工程合同》不具有关联性，亦与本案无关。对该组证据，法院认定如下：该组证据中《维修工程合同》载明的维修价款197500元与网上银行电子回执中载明的金额1000000元不具有关联性，无法证实原告为涉案工程维修向益嘉公司实际支付197500元。3、东林名郡B地块24#、29#、30#落座的工程材料、构配件、设备报审表，材料、构配件进场检验记录，合格证贴条一宗，以证实涉案24号、29号、30号楼座的设备进场时间均为2019年4月17日，进场时间较晚，未经过工程验收。原告对该组证据的真实性均无异议，主张涉案太阳能工程要与被告其他工程配套施工，如被告不能完成前期工程，原告无法施工，故设备进场时间与被告的前期工程完成情况相关；该组证据中载明的监理工程师“王伟”与验收记录中载明的监理工程师系同一人，涉案工程已于2019年8月通过验收。诉讼中，法院依据原告申请，自烟台市公安局芝罘分局卧龙派出所调取了2020年6月19日、6月24日被询问人分别为李赛、姜俊杰的询问笔录各一份。李赛在询问笔录中称：其系原告的工作人员，原告承包了被告开发的位于芝罘区的山居郦城小区太阳能安装工程，期间共计施工了13栋楼及31号楼的1-3层，安装太阳能设备共计885台；因被告未按合同约定及时付款，原告在安装了31号楼1-3层太阳能设备后，于2019年8月再未进场施工；2020年5月，经其现场查看发现，原告前期安装的31号楼1-3层的太阳能设备共计12台已被拆除，现不知去向，其未对此向被告询问过。姜俊杰在询问笔录中称：其系被告开发的山居郦城项目施工现场负责人，涉案太阳能安装工程现已施工完毕，前期由原告施工了18、19、20、23、24、28、29、30、34、35、36、37、38号楼座及31号楼的1-3层，后因原、被告产生纠纷，由烟台铭震公司施工了其余8栋楼，原告安装的太阳能品牌为清华紫光、清华尔康，烟台铭震公司安装的太阳能品牌为清大浩宇；上述楼座中仅有31号楼的1-3层的12台太阳能设备进场时未经监理单位人员及被告专业负责人现场确认，但具体原因不清楚；因原告无太阳能安装资质且前期安装的太阳能设备出现质量问题，监理单位通知原告拆除31号楼的1-3层的太阳能设备未果，项目负责人刘津铭便自行安排人员将上述太阳能设备拆除并存放于山居郦城工地仓库中。原告对询问笔录的真实性均无异议，但主张被告从未通知其拆除31号楼1-3层的太阳能设备，故对姜俊杰在笔录中的该部分陈述不予认可。被告对询问笔录的真实性无异议，但主张通过李赛在笔录中陈述的“31号楼的1-3层12台太阳能设备已被拆除，现不知去向，其未对此向被告询问过”，可以证实31号楼1-3层的12台太阳能设备自进场、施工，到最终是否完成竣工验收及设备去向，原告从未与被告进行任何交接，原告未按被告发出的解除合同工作联系函中的要求办理交接手续，在未完成31号楼1-3层太阳能设备安装的情况下，亦未履行将上述太阳能设备撤场的义务，其不作为行为导致被告对上述设备进行拆除。诉讼中，法院依据原告的财产保全申请，制发了（2020）鲁0602民初204号民事裁定书，并采取相应保全措施。一审法院认为，原告不具备太阳能设备安装资质，故原、被告分别于2017年10月13日、2018年7月30日签订的《东林名郡B地块太阳能热水器设备采购安装协议书》因违反法律强制性规定，法院依法认定为无效。本案中，原告对东林名郡B地块20、23、28、34号楼座及18、19、24、29、30、35、36、37、38号、31号楼1-3层进行了施工，其中，20、23、28、34号楼座已交付业主使用，即视为验收合格，18、19、24、29、30、35、36、37、38号楼座已经验收合格的事实清楚。依据《建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条之规定，原告可以参照上述采购安装协议书的约定要求被告支付已验收合格部分即20、23、28、34号楼座及18、19、24、29、30、35、36、37、38号楼座的工程款。关于原告能否向被告主张涉案31号楼1-3层的工程价款。被告虽辩称31号楼1-3层的太阳能设备系在未进行进场报验、未经监理单位及被告安装专门负责人检查核实的情况下私自进场，且原告仅是将太阳能及其附属设备挂在相应位置，该部分工程尚未施工完毕，但对此未提供证据证实，且经法院向监理单位新世纪公司工作人员江伟落实，被告系为应付政府部门检查，要求原告先行对31号楼1-3层太阳能设备进行安装，故该部分太阳能设备未经进场检验及被告自行拆除设备致该部分工程无法进行验收的相关法律后果应由被告自行承担，被告应向原告支付该部分工程款。本案中，20、23、28、34号楼座的最终结算价款经协议书确认为1299415元，18、19、24、29、30、35、36、37、38号、31号楼1-3层的工程价款依照工程量即含支架的太阳能设备70台、不含支架的太阳能设备451台、不锈钢支架447套、不锈钢阳台栏杆1267.63米，计算为2145894.10元（3394元/台×**台+3294元/台×4**台+180元/套×447套+270元/米×1267.63米），合计3445309.10元；被告已向原告支付工程款2954631.20元。原告施工的工程在质保期内出现质量问题，依照协议中“合同总金额的5%作为质保金，至保修期满无质量问题7天内付清”之约定，该部分质保金172265.46元（3445309.10元×5%）应自工程价款中扣除。综上，被告尚欠原告工程款318412.44元（3445309.10元-172265.46元-2954631.20元）。现原告主张被告支付太阳能热水器及附属设备款490677.90元，法院仅能支持其中的318412.44元，对原告主张过高的部分，法院不予支持。被告依据监理单位发出的监理通知单中载明的“被告安排其他单位整改，所产生的费用将从原告工程款中双倍扣除”之条款，辩称应自涉案工程款中双倍扣除其委托第三方维修整改的费用395000元，但未提供有效证据证实原告已作出同意履行上述条款的意思表示以及其另行委托第三方维修整改的实际花费，被告的上述辩解，理据不足，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、限被告烟台市赢盛实业有限公司于判决生效之日起10日内向原告烟台齐入商贸有限责任公司支付太阳能热水器及附属设备款318412.44元。二、驳回原告烟台齐入商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告烟台市赢盛实业有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台齐入商贸有限责任公司。案件受理费8661元及财产保全费3447元，由原告烟台齐入商贸有限责任公司负担4251元，由被告烟台市赢盛实业有限公司负担7857元。二审中，上诉人提交益嘉公司收到维修款的证明，拟证实维修费实际发生。经质证，被上诉人对证据有异议，这是益嘉公司配合上诉人应诉单独制作的，不符合实际情况。且上诉人在一审时提交的维修记录明显是伪造的，上诉人没有提供任何维修过程中业主、物业、监理及实际施工人的证明材料，且对于维修记录载明的房屋已基本交付，益嘉公司不可能在没有业主配合情况下进行太阳能施工。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订涉案太阳能热水器设备采购安装协议书，被上诉人已为上诉人采购并安装太阳能热水器设备，事实清楚，被上诉人有权要求上诉人支付涉案设备款。现双方争议焦点为诉争12套太阳能设备价款及上诉人主张的维修费应否从应付款中扣除。关于上诉人应否支付31号楼1-3层12套太阳能设备价款的问题。上诉人以上述设备未经进场检验、被上诉人未完成施工为由拒绝付款，结合一审法院查明事实，该12套太阳能设备系上诉人要求先行安装，故其主张被上诉人私自进场的证据不足。且因上诉人在未明确告知被上诉人限期拆除上述太阳能设备的情况下，单方进行拆除导致设备的安装情况无法查验，上诉人应承担举证不能的法律后果及因拆除而导致无法验收的不利后果。上述设备至今仍存放于上诉人处，其主张不予付款的理由不成立，本院不予支持。关于197500元的维修费用，因涉案合同中对质保期有明确约定，被上诉人对上诉人该主张不予认可，涉案工程已完工，大部分已交付业主，上诉人提交的证据不足以证实小区业主报修情况、益嘉公司的实际维修项目及花费情况，其提交的转账金额与涉案维修费用相差较大，转账亦无备注详情，且上诉人与益嘉公司还有其他业务往来，故无法证实其付款金额与本案维修费用的关联性，一审对此不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4861元，由上诉人烟台赢盛实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 王雪燕