文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1258号上诉人(原审被告)：肖刚，男，1986年10月7日出生，汉族，住四川省营山县，公民身份号码5113221986********。委托诉讼代理人：姚路，北京市中银(重庆)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邬贤文，男，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县，公民身份号码5002311986********。委托诉讼代理人：邹贤平，重庆垫江县澄溪法律服务所法律工作者。上诉人肖刚因与被上诉人邬贤文民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖刚的委托诉讼代理人姚路，被上诉人邬贤文的委托诉讼代理人邹贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖刚上诉请求：1、请求撤销重庆市垫江县人民法院作出的(2020)渝0231民初1234号民事判决书中的利息部分，改判我支付利息15100元。事实和理由：一审法院认定双方约定利息为月息2%为事实认定错误。我向邬贤文出具的借条约定利息仅写明利息2%，因双方为朋友关系，故邬贤文并不以收取利息为目的，仅是适当收取利息，故约定邬贤文仅收取15100元。在我出具借条前，邬贤文不要求支付利息就可以印证该事实，并且双方后面也口头达成不付利息的约定。故一审法院以符合交易习惯认定双方实际约定月息2%与事实不符。被上诉人邬贤文答辩称，肖刚的上诉请求的事实不成立，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。利息双方是进行了明确约定的，在借条上也是明确的，不是没有利息约定。而且在借款时月息2%是合理合法的，并不存在违法情形，应当得到支持。邬贤文向一审法院起诉请求：1.判决肖刚偿还其借款755000元及利息；2.本案诉讼费用由肖刚承担。一审法院认定事实：2019年4月18日，肖刚出具借条一张，载明：“兹有借款人肖刚(身份证号码：5113221986********)，因急需资金周转，向邬贤文（身份证号码：5002311986********），借到人民币（大写壹佰万元），借款期为9个月，借款本金分两期归还，第一期定于2019年8月18日内归还贰拾万元整元，于2019年12月18日17时内一次性还清余款人民币捌拾万元，如到期未还清，借款人自愿承担债权人通过诉讼等方式追讨借款所支付的包括但不限于交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。备注：此笔现金借款1000000.00元整，由邬贤文民生银行于2019年4月18日转入肖刚招商银行卡621486028XXXXXXX人民币大写：壹佰万元整。立此为据借款人：肖刚身份证号码：51132219861XX****电话：13980****XX借款时间：2019年4月18日”。同日，邬贤文通过中国民生银行网银转账向肖刚转账1000000元。2019年12月18日，肖刚出具借条一张，载明：“1、兹有借款人：肖刚，身份证号码：511322198********），因急需资金周转，今向邬贤文借到人民币（大写）壹佰万元整（¥1000000.00元），于2019年12月部分还款¥245000.00元。现欠款金额合计：¥755000.00元。约定利息2%。2、若借款人违约，出借人为维护自身权益向借款人追偿的一应费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等)，均由借款人承担。3、借条上载明的通讯地址可作为送达催款函、律师函、法院相关文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后地址，从而导致相应文书未能被实际接受、邮寄送达的，文书退回之日即视为送达之日。4、双方因本次借款产生纠纷，约定由出借人所在地人民法院管辖。备注：此笔现金借款1000000.00元整，由邬贤文民生银行于2019年4月18日转入肖刚招商银行卡621486028XXXXXXX人民币大写：壹佰万元整。立此为据借款人:肖刚身份证号：51132219861XXXXXXX联系电话：13980****XX通讯地址:四川省成都市武侯区时间：2019年12月18日”。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据双方的陈述、举示的借条等证据，可以认定双方存在民间借贷关系，肖刚应按约定履行还款义务。邬贤文请求肖刚偿还借款755000元，符合法律规定，予以支持。对邬贤文的利息请求，肖刚抗辩该利息约定为整个借期的利息约定，因该借条并未约定借期，肖刚亦未举示其他证据予以佐证，一审法院认为宜综合当地民间借贷交易习惯认定为月利率2%，故对肖刚的抗辩，不予支持。肖刚还抗辩双方口头约定不支付利息，因未举示相关证据，一审法院不予采信。关于代理费的问题，因借条中律师费与诉讼费系并列关系，邬贤文诉讼请求中仅主张了诉讼费，故肖刚不支付代理费的抗辩理由成立。综上所述，对邬贤文的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：由肖刚于判决发生法律效力之日起十日内偿还邬贤文借款本金755000元及利息(从2019年12月18日起以借款本金755000元为基数按月利率2%计算至付清时止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费11350元，减半收取计5675元，由肖刚负担。本院二审期间，双方均未举示新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据肖刚上诉请求的事实理由以及邬贤文的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：借条上载明的“约定利息2%”是否属于约定不明确的问题。本院具体评述如下：对合同约定不明而当事人有争议的合同条款，可以根据订立合同的目的等多种解释方法，综合探究当事人的缔约真意。但就目的解释而言，并非只按一方当事人期待实现的合同目的进行解释，而应按照与合同无利害关系的理性第三人通常理解的当事人共同的合同目的进行解释，且目的解释不应导致对他人合法权益的侵犯或与法律法规相冲突。关于利息约定是否明确的问题。本案借条记载“约定利息2%”，邬贤文主张2%是月利率，肖刚主张利息约定不明确应视为不支付利息。双方对“约定利息2%”有不同的理解，依照《合同法》第125条第1款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。邬贤文将资金借给肖刚做生意，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益；肖刚出具借条承诺利息以2%计算，说明该借款是要支付利息的，而不是无息借款。肖刚现以自己书写的内容不明确为由，主张借款应视为不支付利息，有违诚信原则;民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率，而不是约定年利率。综上，遵循合同解释的原则，借条记载“约定利息2%”，应当理解为月利率2%较符合民间交易习惯。我国合同法的解释原则是意思主义原则，即通过其他途径探究当事人订立合同时所具有的真实意思，而不拘泥于合同条款的字面含义。只有在对利息约定运用文义解释、整体解释、目的解释、习惯解释、诚信解释方法后，仍然无法确定当事人是如何约定计算利息的时候，才可认定为利息约定不明确，视为不支付利息。只有这样才有可能查明借贷双方对借款利息的真实意思，维护合同当事人的合法权益，促进自然人之间的经济交往，以实现资本的最高价值和最大利益；也可杜绝某些债务人利用不诚信的违约行为而牟取额外的利益。本案中一审的认定符合法理，应予维持。综上，上诉人肖刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由上诉人肖刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十一月十六日法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳