河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5058号 上诉人（原审原告）：姬政希，男，2002年3月26日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：姬某，男，2011年7月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 法定代理人:周某,系姬某母亲。 上诉人（原审原告）：周某，女，1972年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：钱学勇，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨振林，男，1967年6月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。 —2— 委托诉讼代理人：颜培英，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于新楼，男，1976年7月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市华鋆煤炭有限公司，住所地河北省磁县磁州镇槐树屯村西。 法定代表人：杨振林。 上诉人姬政希、姬某、周某因与被上诉人杨振林、于新楼、邯郸市华鋆煤炭有限公司（以下简称华鋆公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1654号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姬政希、姬某、周某上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：本案有新的证据证明案涉土地归姬平所有周某在2019年年底搬家时发现新的证据《证明》。应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定重新受理。本案属于当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符，按照物权法司法解释相关规定，不应当驳回起诉，应当进行审理，支持上诉人的上诉请求。 杨振林答辩称，一、上诉人所起诉的事实已经过审判程序 —3— 审理认定，上诉人以同一理由起诉，原审裁定驳回适用法律正确。二、上诉人所称的新证据，不是《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定的新的事实，新事实是指判决书生效后新发生的事实。三、上诉人所称新的证据的取得时间，在邯郸市人民检察院作出不予监督决定书之前，不能作为新证据。 于新楼、华鋆公司未提交书面答辩意见。 姬政希、姬某、周某向一审法院起诉请求：1．杨振林、于新楼、华鋆公司返还侵吞原告土地部分的拆迁补偿款3246680元及利息；2．杨振林、于新楼、华鋆公司互负连带责任。 一审法院审查认为，一审法院最初于2010年2月21日立案受理了本案当事人之间的上述物权纠纷，原诉当事人与本案当事人一致，原诉起初由姬平作为原告起诉，姬平去世后，由其妻子周某和两个儿子姬政希、姬某承继诉讼，原诉原告的诉讼请求为：1、杨振林、于新楼、华鋆公司返还占用原告土地和财产的拆迁补偿款350万元；2、杨振林、于新楼、华鋆公司互负连带责任。2016年6月24日磁县人民法院作出（2010）磁民初字第149号民事判决书，判决驳回姬平的诉讼请求，姬平不服该判决提起上诉，邯郸市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）冀04民终5748号民事裁定书，裁定撤销（2010）磁民初字第149号民事判决，发回重审。磁县 —4— 于2017年12月22日作出（2017）冀0427民初1857号民事判决书，判决部分支持姬平的诉讼请求，原、被告均不服重审判决提起上诉，自本次上诉开始原告由姬平变更为承继诉讼的周某、姬政希、姬某。2018年12月24日，邯郸市中级人民法院作出的现已生效终审（2018）冀04民终2297号民事判决书认为：“姬平在2000年设立邯磁公司（华鋆公司前身，全称邯郸市邯磁煤炭开发有限公司）时，涉案土地登记在姬平个人名下，并将涉案土地以租赁形式供邯磁公司使用。2002年1月25日，涉案土地登记至邯磁公司名下，按照土地管理法第十二条的规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，姬平将涉案土地登记至邯磁公司名下应当视为其改变了土地权属，邯磁公司应为涉案土地的权利人，对于姬平称其为涉案土地权利人的主张，因所提交证据不足以证明涉案土地实际权属与登记不一致，故对其上述主张不予支持。后邯磁公司更名为华鋆公司，两者是同一法人，法人名称变更不影响其作为同一独立民事权利主体的事实，也不影响其对涉案土地享有使用权的事实。2010年1月16日，磁县南水北调工程建设委员会办公室与华鋆公司签订企业拆迁补偿协议，华鋆公司是涉案土地的登记权利人，根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，华鋆公司作为涉案土地的登记权利人有权获得土地拆迁补偿，故对华鋆公司的上诉请求予以支持。姬平将邯会评报字【2000】第 —5— 59号评估报告所列全部财产作为出资设立了邯磁公司，用于公司经营，姬平在设立邯磁公司时，未将超出公司注册资本的财产划分出来，也未注明其中哪部分为其个人财产，故对于原告请求返还超出公司注册资本的财产拆迁补偿款，由于证据不足，不予支持。公司资产增值是公司对外经营过程中出现的正常现象，增值部分资产应当认定为公司资产，故对原告所称公司资产增值应当属其个人财产的主张，因其未能提交充分证据将上述财产与公司财产区分开或提交证据证明上述财产为姬平的个人财产，故对该项主张不予支持。综上所述，周某、姬政希、姬某的上诉理由不能成立，华鋆公司的上诉理由成立。”该终审判决主文：一、撤销河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1857号民事判决；二、驳回周某、姬政希、姬某的诉讼请求。周某、姬政希、姬某向河北省高级人民法院对上述终审判决提出申诉，2019年10月23日，河北省高级人民法院作出的（2019）冀民申7530号民事裁定书审查认为：“姬平在2000年设立邯磁公司时，涉案土地登记在姬平个人名下，并将涉案土地以租赁形式供邯磁公司使用。2002年1月25日，涉案土地登记至邯磁公司名下，按照土地管理法第十二条的规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，姬平将涉案土地登记至邯磁公司名下应当视为其改变了土地权属，邯磁公司应为涉案土地的权利人，对于姬平称其为涉案土地权利人的主张，因申请人没有提交 —6— 2002年后邯磁公司向姬平缴纳每年10万元租赁费的证据，且所提交证据不足以证明涉案土地实际权属与登记不一致，故对其上述主张不予支持。周某、姬政希、姬某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。”河北省高级人民法院再审裁定：驳回周某、姬政希、姬某的再审申请。周某、姬政希、姬某再向邯郸市人民检察院申请监督。2020年3月13日，邯郸市人民检察院作出的邯市检民（行）临【2020】130××××0006《不支持监督申请决定书》认为：“虽在2000年姬平设立邯磁公司时，涉案土地登记在其个人名下，并以租赁形式供该公司使用。2002年1月25日，姬平将涉案土地变更登记到邯磁公司名下，磁县国土资源局为邯磁公司办理了磁国用（政）字第19647号土地使用证。2003年7月8日，邯磁公司名称变更为华鋆公司，磁县国土资源局依据邯磁公司申请，将涉案土地变更登记到华鋆公司名下，并为华鋆公司办理了磁国用（政）第151014号土地使用证。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条‘依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续’，《中华人民共和国物权法》第九条‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。’第十四条‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。’第十六条‘不动产登记簿是物权归属和 —7— 内容的根据。’第十七条‘不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。’之规定，涉案土地应视为改变了土地权属，华鋆公司应为涉案土地的权利人。申请人所提交的证据不能证明登记在华鋆公司名下的涉案土地使用证与不动产登记簿不一致，不足以证明姬平是涉案土地的真实权利人，也不能否定涉案土地的权利人是华鋆公司，故二审判决驳回周某、姬政希、姬某诉讼请求并无不妥。综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持周某、姬政希、姬某的监督申请。”原告在其诉状中称所发现的新证据，是2003年6月30日加盖邯磁公司公章的证明一份，该证明载明：根据公司目前发展需要，经股东会研究决定，将公司名称变更为邯郸市华鋆煤炭有限公司，原邯郸市邯磁煤炭开发有限公司名下的土地所有权仍归姬平个有所有，地址磁峰路槐树屯村西岗上。根据生效裁判已确认的磁县国土资源局于2003年8月7日将涉案土地使用权变更登记到华鋆公司名下事实，原告所称其新发现的证据即使真实也形成于涉案土地登记在华鋆公司名下之前，不是新的事实，不属法定裁判生效后“发生新的事实”可再次提起诉讼情形。通过以上阐述因华鋆公司名下的案涉土地征迁补偿款分配所致纠纷的审理经过和相关裁判结果，经审查周某、姬政希、姬 —8— 政东本次起诉的原、被告主体、诉讼标的、诉讼请求及诉讼目的；后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释规定及已确认的案件事实，周某、姬政希、姬某再次向本院的起诉已构成重复起诉，应依法驳回其起诉。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回周某、姬政希、姬某的起诉。 本院认为：姬政希、姬某、周某称于2019年底发现新的证据《证明》一份，该证据落款时间为2003年6月30日，用以证明原邯郸市邯磁煤炭开发有限公司名下的土地使用权，仍归姬平所有。经查，本院已于2018年12月24日作出（2018）冀04民终2297号民事判决，对姬平称其为涉案土地 —9— 权利人的主张，因所提交证据不足以证明涉案土地实际权属登记不一致，对其主张不予支持。姬政希、姬某、周某现以所称新证据主张的事实，在上述案件中已经过审理，不属于判决生效之后新发生的未经审理的事实，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定的新的事实的情形，其再次起诉不属于应当依法受理的事由，原审裁定适用法律并无不当。 综上，姬政希、姬某、周某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 谢 珂 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 赵慈萱