山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5935号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市洸河路**，统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，该公司经理。委托诉讼代理人：田申，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付信赛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐凡彬，男，汉族，1989年7月19日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高德磊，男，汉族，1984年10月29日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹城市源耀物流有限公司，，住所地：邹城市中心店镇驻地中二村复兴路北首统一社会代码：91370883056209663C。法定代理人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民财险济宁公司）因与被上诉人唐凡彬、高德磊、邹城市源耀物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初515号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险济宁公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人少承担赔偿款18786.66元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，属于适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条是对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条进行了进一步的详细规定，且增加牵引车等准驾车型，本质上也是使驾驶人初次具备牵引车等增驾车型的驾驶资格，亦属于增驾车型驾驶证的初次申领，两者规定的实习期内涵并不冲突，对于保险免责条款中实习期的理解并不存在具有两种以上解释的情况。而一审认定机动车驾驶的实习期不包括增加准驾车型后的12个月，明显不当。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车：驾驶的机动车不得牵引挂车。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第五项规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。高德磊发生交通事故时的行为符合上述免责条款规定的情形，且上诉人已就免责条款尽到了明确提示与告知义务，一审判决上诉人在商业险范围内赔偿唐凡彬的损失，适用法律明显不当。唐凡彬辩称，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。高德磊、邹城市源耀物流有限公司共同辩称，一审判决适用法律正确，并不存在保险公司免赔情形，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐凡彬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失，共计150000元，各被告承担连带赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月11日15时许，被告高德磊驾驶“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂牵引车由北向南行驶至岚济路邹城市兴中路路口处，与唐凡彬驾驶“鲁Ｈ×××**”轿车发生碰撞，致唐凡彬受伤，车辆损坏，造成交通事故。2019年12月11日，邹城市公安局交通警察大队作出“第370883120190001154号”《道路交通事故认定书》，调查交通事故得到的事实：1、现场位于岚济路邹城市兴中路路口处，有信号灯控制的路口，沥青路面的道路，道路平直。2、2019年12月1日15时许，高德磊驾驶“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂牵引车由北向南行驶至岚济路邹城市兴中路路口处，与唐凡彬驾驶“鲁Ｈ×××**”轿车由东向西行驶至此处发生碰撞，致唐凡彬受伤，车辆损坏。3、经当事人唐凡彬陈述，唐凡彬驾驶“鲁Ｈ×××**”轿车，由东向西行驶至岚济路邹城市兴中路路口处，与高德磊驾驶“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂牵引车由北向南行驶至此处发生碰撞，致唐凡彬受伤，车辆损坏。5、经调查“鲁Ｈ×××**”轿车车辆行车记录仪视频录像，唐凡彬驾驶“鲁Ｈ×××**”轿车通过路口发生事故时信号灯为红灯，“鲁Ｈ×××**”轿车车辆行车记录仪视频录像及现场调取的监控视频录像均无法看清高德磊驾驶“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂牵引车通过路口发生事故时信号灯状态。6、经调查访问，现场无目击证人，无交通警察指挥，该事故形成原因无法查清。7、该事故无法认定责任。”事故发生后，原告唐凡彬兖矿新里程总医院住院治疗6天，于2019年12月7日出院，出院诊断为“颈4/5、6/7关节突骨折、颈4椎体左侧椎弓骨折、左锁骨骨折、右侧第3后肋骨折、双肺挫伤、头颅外伤、脑震荡后综合征、多发软组织挫伤”济宁平直物证司法鉴定所受本院委托，对原告唐凡彬伤残程度进行鉴定，并于2020年3月19日作出“济平直司鉴所（2020）年法临鉴字第58号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告伤情进行分析说明后，依照《人体损失致残程度分级标准》第5.10.6.3）附录A.10致残程度划分依据，比较5.10.6.1）条之规定，作出鉴定鉴定意见：被鉴定人唐凡彬因颈椎多发骨折（颈4椎弓根、多发关节突骨折）影响功能的损伤程度构成十级伤残。山东广发永正价格评估咨询服务有限公司受本院委托，对唐凡彬驾驶的“鲁Ｈ×××**号”车辆的损失价格进行评估，并作出“鲁广正价鉴评字[2020]第SF00087”《价格评估报告书》，根据相关法律法规作出价格评估结果：“鲁Ｈ×××**号”别克小轿车于评估基准日的损失价格评估结果为：￥63,162.00元(人民币陆万叁仟壹佰陆拾贰元整)。被告高德磊系被告邹城市源耀物流有限公司雇佣的驾驶员，在履行职务行为过程中发生交通事故，其驾驶的“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂牵引车，其中主车“鲁Ｈ×××**”在被告人民财险济宁公司投保交强险和商业三者险，交强险和商业险保险期限自2018年12月25日11时起至2019年12月25日11时止，商业第三者保险金额为1000000元，附加不计免赔率。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告高德磊所持驾照准为A2增驾实习期内，其准驾车型与“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**”重型半挂牵引车车型相符。邹城市源耀物流有限公司在投保时与被告人民财险济宁公司订立商业保险合同第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，投保人邹城市源耀物流有限公司在投保人声明处盖章。一审法院认为，本案争议焦点问题为：一是被告人民财险济宁公司是否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；二是本次交通事故民事赔偿责任应如何承担；三是原告高述山请求赔偿项目及数额应如何确定。关于被告人民财险济宁公司是否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。本案中，驾驶员高德磊驾驶证处于增驾A2实习期内，被告人民财险济宁公司主张上述法律、部门规章规定的“实习期”均包含增驾实习期，且其已就实习期内驾驶牵引挂车的免赔情形在保险条款中以加粗加黑形式向投保人履行了提示说明义务，故保险公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”“第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”据此，法律、行政法规中的禁止性规定情形，可以作为保险合同免责条款中的免责事由，且保险人只需尽提示义务，该条款即可生效。而增驾实习期不可驾驶牵引挂车的规定系公安部部门规章作出的规定，故保险公司不能仅以文字加粗加黑形式向投保人履行提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案“实习期”有不同的含义，故被告人民财险济宁公司应举证证明其就免责条款向投保人进行明确说明时已经将部门规章规定的实习期的内容等进行了告知，从而使部门规章关于实习规定的内容成为保险合同的组成部分。被告人民财险济宁市公司提交的投保人声明仅笼统地确认保险人对免责条款及合同约定内容等向其做了说明，没有体现保险公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作明确说明，故部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案保险公司商业三者险保险合同第二十四条第（二）项第5目约定：实习期内驾驶牵引挂车，保险人不负责赔偿。该条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。驾驶员高德磊在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免赔的条件，被告人民财险济宁市公司应在商业三者险责任限额范围内对原告损失进行赔偿。关于本次交通事故民事赔偿责任应如何承担的问题，本院认为：唐凡彬与高德磊发生交通事故，致唐凡彬受伤，双方车辆受损，业经邹城市公安局交通警察大队作出交通事故证明，双方对道路交通事故证明均无异议，本院予以认定。根据唐凡彬车辆行车记录仪视频及现场调取的监控视频录像显示，事故发生时，原告唐凡彬在通过有交通指示灯的路口时，未按照交通指示信号灯行驶，而是闯红灯行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十六条及《道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定。被告高德磊驾驶机动车在通过路口时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条之规定。唐凡彬的违法行为相比较高德磊的违法行为，对本次交通事故的发生所起的作用大，应承担事故的主要责任，高德磊承担事故的次要责任。在本次交通事故中，原告唐凡彬遭受人身损害及财产损失，被告人民财险济宁公司作为“鲁Ｈ×××**”重型半挂牵引车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险责任限额范围内对原告唐凡彬的损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人赔偿。在本次交通事故中，原告唐凡彬承担事故的主要责任，被告高德磊承担事故的次要责任，双方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交强险责任限额范围以外的损失，按照高德磊承担30%和原告唐凡彬承担70%分担民事赔偿责任。被告高德磊系被告邹城市源耀物流有限公司的员工，其在履行职务过程中发生交通事故致人损害，应由被告邹城市源耀物流有限公司承担替代赔偿责任。关于原告唐凡彬请求赔偿项目及数额应如何确定的问题，本院认为：1、医疗费：原告向本院提交兖矿新里程总医院收费票据14张，并以兖矿新里程总医院门诊病历、住院病案、费用清单各1份相佐证，旨在证明原告因交通事故支出医疗费11100.2元。经质证，被告人民财险济宁公司认为，对原告提交证据的真实性无异议，应扣除10%非医保费用。被告高德磊、邹城市源耀物流有限公司认为，对原告提交证据的真实性无异议，对被告人民财险济宁公司主张扣除10%非医保费用不予认可，原告医疗费应由保险公司承担。经审核，本院认为，原告提交医疗费票据系正规票据，本院予以认定。根据原告提交票据核算，原告医疗费为11100.2元。被告人民财险济宁公司主张扣除10%非医保费用，因其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予支持；2、误工费：原告主张误工期3个月，提交原告工资收入证明及银行流水2份，旨在证明原告系山东荣信集团有限公司员工，其事故发生前十一个月平均工资为4468元，原告主张月均工资4400元。事故发生后，原告发放工资11951元，该款包含2019年9月、10月安全奖金共计1980元及2019年11月份工资4400元，故扣除该安全奖金及11月份工资后，原告事故后实际发放工资5571元。故原告误工期间，实际收入减少7629元（4400元/月×3个月-5,571元=7,629元）。经质证，被告人民财险济宁公司认为，原告未提交劳动合同及工资详单予以证明，对此不予认可。根据原告提交住院病历显示，原告上下班期间发生交通事故，经保险公司查询，原告已经申请工伤，根据工伤保险条例，原告工伤期间工资福利待遇未变，而误工费是为补偿原告因交通因事故造成的工资的减少数额，故对原告主张误工费不予认可。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十条之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，原告于2019年12月11日发生交通事故，2020年3月19日作出伤残鉴定报告，原告主张误工期3个月未超出法律规定的误工期计算时间，故本院对原告主张误工期3个月予以认定。根据原告向本院提交的中国银行和中国农业银行的银行流水显示，其事故前十一个月平均工资为4446.8元，其主张月均工资4400元未超出该数额，本院予以认定。事故发生后，原告未上班且工资停发，一直到2020年3月25日，原告发放工资11951元，原告主张其工资及绩效均延后发放，故主张该11951元包含2019年11月份工资4400元及2019年9月、10月的绩效工资1980元，并以其提交的山东荣信集团有限公司出具的收入证明予以证明，该证明与其提交的银行工资流水不相符，其银行流水显示其2019年9月、10月、11月工资及绩效均予以发放，且其提交的单位出具的收入证明无经办人或主要负责人的签字或盖章，原告对其上述主张未提交其他相关证据予以证明，即使其工资存在延后发放的情形，其亦未提交证据证明其自2020年3月25日之后不会存在其余未发放的费用，故本院对其主张误工费计算方式不予支持。原告于2020年3月25日发放的11951元应视为其误工期间的实际工资发放数额，根据原告提交银行流水显示，其误工期间收入实际减少1249元（计算公式：4400元/月×3个月-11951元=1249元）；3、护理费：原告主张护理期6天，每天按照城镇标准108元计算，护理费为650元。经质证，被告均无异议。经审核，本院认为，原告主张护理费符合法律规定，且被告均无异议，故本院对原告主张护理费650元予以支持；4、住院伙食补助费：原告向主张其住院6天，每天按照100元计算，住院伙食补助费为600元。经质证，被告人民财险济宁公司认为，认可原告住院期间每天按照30元计算。被告高德磊、邹城市源耀物流有限公司质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，原告住院6天，以住院病历为证，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本案实际情况，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准以每天30元计算伙食补助费，原告主张100元过高，本院对超出部分不予支持，据此计算，伙食补助费180元（计算公式：30元×6天＝180元）；5、营养费：原告主张住院6天，每天按照100元计算，营养费为600元。经质证，人民财险济宁公司认为，原告未提交需加强营养的证据，故本院对原告主张营养费不予认可。被告高德磊、邹城市源耀物流有限公司质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告向本院提交的住院病历中“饮食与营养指导”记载：加强营养。原告因伤致十级伤残一处，加强营养有助于其伤情恢复，本院酌情以住院期为加强营养期，每天按照30天计算，原告主张每天100元过高，对超出部分不予支持。据此计算，原告营养费为180元（计算公式：30元/天×6天=180元）；5、残疾赔偿金：原告以本院委托鉴定机构作出“济平直司鉴所（2020）年法临鉴字第58号”《司法鉴定意见书》1份为证，旨在证明原告唐凡彬因本次交通事故构成十级伤残，赔偿系数为0.1；提交原告身份证复印件1份，旨在证明原告的年龄，主张按照山东省城镇标准42329元计算，伤残赔偿金为84658元。经质证，被告认为，原告伤残赔偿金应按照2018年度山东省城镇标准计算。被告高德磊、邹城市源耀物流有限公司质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，被告对原告伤残等级无异议，本院予以认定。原告主张按照2019年度山东省城镇标准42329元计算20年符合法律规定，本院对原告主张伤残赔偿金84658元予以支持（计算公式：42329元/年×20年=84658元）；6、鉴定费、拍照费：原告提交鉴定费发票2张、定额发票2张，主张伤残鉴定支出鉴定费1300元、拍照费200元，车辆损失鉴定支出鉴定费4000元。经质证，被告人民财险济宁公司认为，鉴定费、拍照费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告高德磊、邹城市源耀物流有限公司认为，对鉴定费发票无异议，该损失应由保险公司承担赔偿责任。经审核，本院认为，原告提交的拍照费定额发票并非正规票据，且未记载客户姓名，不能证明与本次交通事故的关联性，故本院不予认定。原告提交的鉴定费发票系正规发票，属于原告司法鉴定的必要性支出，本院予以认定。根据保险合同约定，鉴定费系间接损失，保险公司不予承担，应由侵权责任人邹城市源耀物流有限公司按照责任比例赔偿；7、拖车费：原告主张拖车费50元，未提交证据。经质证，被告对此不予认可。经审核，本院认为，原告对其主张未提交证据予以证明，故本院对其主张拖车费不予支持；8、财产损失费:原告以本院委托鉴定作出的“鲁广正价鉴评字[2020]第SF00087”《价格评估报告书》为证，主张财产损失费63162元。经质证，被告人民财险济宁公司认为，对鉴定报告真实性无异议，评估报告过高，认可财产损失费6,000元。被告高德磊、邹城市源耀物流有限公司质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，原告提交的“鲁广正价鉴评字[2020]第SF00087”《价格评估报告书》鉴定程序合法、所依据检材充分、鉴定机构具有鉴定资质，本院予以采信。根据评估报告书鉴定结论，原告车辆损失费为63162元，本院予以支持；9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金2000元,要求被告人民财险济宁支公司在交强险内优先承担。经质证，被告人民财险济宁公司、高德磊、邹城市源耀物流有限公司对精神损害抚慰金不予认可。经审核，本院认为，原告唐凡彬虽因交通事故受伤致残，但因其在本次事故过程中负主要责任，对损害事实和损害后果的发生过错程度较大，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼主张，本院不予支持；10、交通费：原告主张交通费600元，未提交相关证据。经质证，被告平安财险济宁支公司认为，原告主张交通费过高，认可住院期间每天按照10元计算。被告高德磊、邹城市源耀物流有限公司质证意见同被告保险公司一致。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费100元为宜,原告主张交通费600元过高，对超出部分不予支持；11、保险服务费：原告向本院提交保费票据1张，旨在证明原告因申请查封高德磊驾驶的车辆，为向法院提供担保，向保险公司购买保费支出500元。经质证，被告人民财险济宁公司认为，保费系间接损失，保险公司不予承担。被告高德磊、邹城市源耀物流有限公司对保费票据真实性无异议。经审核，本院认为，诉前财产保全责任保险费是因申请诉前财产保全提供担保而支出，申请诉前财产保全提供担保是申请人的义务，故诉前保全保险费500元应由原告自行承担。综上，原告唐凡彬因本次交通事故给造成的损失认定为：医疗费11100.2元、误工费1249元、护理费650元、住院伙食补助费180元、营养费180元、残疾赔偿金84658元、鉴定费1300元、车损评估费4000元、财产损失费63162元、交通费100元，共计166579.2元。应由被告人民财险济宁公司在交强险医疗项责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在伤残项范围内赔偿原告误工费1249元、护理费650元、残疾赔偿金84658元、交通费100元，在财产项范围内赔偿原告财产损失费2000元，以上共计98657元。扣除保险外损失即鉴定费1300元、车损评估费4000元，原告损失余额62622.2元，属保险内交强险外损失，应由被告人民财险济宁公司按照30%责任比例赔偿原告18786.66元。综上，被告人民财险济宁公司需赔偿原告共计117443.66元。保险外损失5300元，应由被告邹城市源耀物流有限公司按照30%责任比例赔偿原告1590元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在“鲁Ｈ×××**”重型半挂牵引车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告唐凡彬各项损失，共计117443.66元，将款汇入原告唐凡彬在中国农业银行济宁柳州分理处的账户，账号为：62×××71，限判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告邹城市源耀物流有限公司在保险外赔偿原告损失1590元，将款汇入原告唐凡彬在中国农业银行济宁柳州分理处的账户，账号为：62×××71，限判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告唐凡彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告承担300元，被告邹城市源耀物流有限公司承担1350元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：人民财险济宁公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人民财险济宁公司上诉主张案涉车辆驾驶人高德磊实习期内驾驶牵引挂车的机动车，按照保险条款应免除该公司的赔偿责任。但根据上述法律及司法解释规定，案涉保险合同中的“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不承担赔偿责任”的约定系免除保险人责任的条款，人民财险济宁公司只有在对投保人尽到提示及明确说明义务后才能免除赔偿责任。人民财险济宁公司主张对于保险合同中的免责条款尽到了提示说明义务，但参照《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》﹝保监发（2012）16号﹞第二部分第（三）项规定，保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。这是保险行业监管机构对保险公司就免责条款向投保人履行法定的明确说明义务的要求。本案中，依据人民财险济宁公司提供的投保单，投保人邹城市源耀物流有限公司并未手书上述相关内容，仅是在打印好的投保人声明处加盖了单位公章，不应认定为人民财险济宁公司已尽到了法定说明义务，故其依据保险合同中免责条款约定主张不应在商业三者险内承担赔偿，本院不予支持。退一步讲，即使人民财险济宁公司对“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不承担赔偿责任”的免责条款尽到了提示及明确说明义务，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”前者系行政法规，后者系部门规章，两者对“实习期”作出了不同的规定。人民财险济宁公司商业险条款第八条第（二）项第5条规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不承担赔偿责任。如上所述，“实习期”存在两种不同规定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，本院应作出对被保险人和受益人有利的解释，即商业险条款中规定的“实习期”应仅指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，不包括增加准驾车型后的12个月。本案中，高德磊系处于增加准驾车型后的12个月，故不应包含在商业险条款规定的“实习期”免责情形中，故人民财险济宁公司主张依此免除其商业险赔偿责任，本院不予支持。一审法院判决人民财险济宁公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十一月十一日法官助理刘洪信书记员计涵