河北省廊坊市安次区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1002行初30号 原告苑国利，女，汉族，现住廊坊市安次区。 被告廊坊市公安局安次分局，住所地廊坊市安次区永兴路**。 法定代表人邢哲杰，局长。 委托代理人刘俊兵。 委托代理人袁野，河北凌翔律师事务所律师。 第三人刘彦梅，女，汉族，现住廊坊市安次区。 原告苑国利不服被告廊坊市公安局安次分局不予行政处罚决定一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告苑国利，被告廊坊市公安局的委托代理人刘俊兵、袁野，第三人刘彦梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告廊坊市公安局安次分局于2020年8月27日作出廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书，内容为：违法行为人刘彦梅，女，居民身份证号：2321261986××××××××，汉族，小学文化，户籍所在地：河北省廊坊市安次区，现住址：安次区。现查明2020年07月15日21时许，苑国利在杨税务乡御龙河公园附近因琐事与刘彦玲、刘彦梅发生争执，苑国利头部、手部受伤，出警后现场走访群众询问当事人，经调查核实苑国利伤情为追打刘彦玲、刘彦梅过程中摔倒造成，苑国利被刘彦玲、刘彦梅殴打事实无法认定。以上事实有苑国利本人陈述、刘彦玲、刘彦梅本人陈述、证人证言、廊坊市公安局法医鉴定文书等证据证实。证据不足，被打事实无法认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款的规定，现决定不予处罚。 原告苑国利诉称，一、被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书系错误认定，应予撤销。2020年7月15日21时许，原告在杨税务乡御龙河公园附近游玩时，刘彦玲、刘彦梅等人在廊坊市安次区御龙河公园内摆摊卖东西，原告在游玩过程中与刘彦玲、刘彦梅因言语不合发生争执后，刘彦梅、刘彦玲即对原告大打出手，将原告按倒在地打伤，致原告头部、手部等多处受伤，经鉴定为轻微伤。上述事实有现场证人予以证实，廊坊市公安局安次分局于2020年8月27日作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书系错误认定，请人民法院于被告处调取该案的整个卷宗材料，并结合实际情况，对该决定书予以撤销。二、廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书认定原告所受伤害系原告在追打刘彦玲、刘彦梅过程中摔伤与客观事实不符。据原告陈述，原告与刘彦玲、刘彦梅发生口角时，系刘彦玲、刘彦梅等三人先动手打原告，原告根本没有还手之机，更不会出现原告追打刘彦玲等三人的情形，被告的此认定显然与客观事实不符，请人民法院依法调查核实。综上，原告受伤系刘彦玲、刘彦梅等三人打伤，刘彦梅等人应受到相应的行政或刑事处罚，并应对原告所受伤害给予赔偿。故原告依法请求人民法院调查核实此事，并依法撤销廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书，并责令被告重新作出原告所受伤害系刘彦梅、刘彦玲所致，以维护原告合法权益。请求：1、请求人民法院依法撤销被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书。2、依法责令由被告重新作出原告所受伤害系第三人刘彦梅等人所致的行政处罚决定书。 原告苑国利向本院提交了以下证据：不予行政处罚决定书。 被告廊坊市公安局安次分局辩称，被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不应撤销。一、被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，苑国利轻微伤系追打他人过程中摔伤所致。2020年7月15日21时许，苑国利在杨税务乡御龙河公园附近因琐事与刘彦玲、刘彦梅发生争执，苑国利头部、手部受伤，被告出警后现场走访群众询问当事人，经调查核实，苑国利伤情为追打刘彦玲、刘彦梅过程中摔倒造成，在廊坊市公安局法医鉴定中，苑国利系轻微伤，其中头顶部约1cm头皮裂伤、左手环指拒触，右肘可见皮肤擦挫伤。此种伤情，明显属于磕碰跌倒所致，属于苑国利在追打他人过程中摔倒受伤，不可能由刘彦梅、刘彦玲殴打所致，苑国利被刘彦玲、刘彦梅殴打事实无法认定，以上事实虽苑国利没有供述，但有刘彦梅、刘彦玲的陈述、证人证言、廊坊市公安局法医鉴定文书等证据可以证实。二、被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书适用法律正确，程序合法。经调查，苑国利伤情为追打刘彦玲刘彦梅过程中摔倒造成，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；因苑国利系个人原因受伤且没有证据能够证实其伤是由刘彦梅、刘彦玲殴打所致，故该不予行政处罚决定书完全符合上述法律规定，且处罚程序合法，被告是按照法定程序受理立案，依法询问了相关当事人，听取了证人证言，调取了证据，履行了告知程序，送达了不予处罚决定书。综上，被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不应撤销。 被告廊坊市公安局安次分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表、受案回执，证明：被告按照相关法律规定受理苑国利御龙河公园打架案。2、苑国利的询问笔录、刘彦梅、刘彦玲的询问笔录、证人张某的笔录、证人刘某的笔录、鉴定意见通知书、法医学人体损伤程度鉴定书，证明：被告受理此案后，依法询问了相关当事人及证人，依法调取证据，经审查认定，苑国利御龙河公园打架案事实清楚，证据确实充分，刘彦梅、刘彦玲及证人张某、刘某所述事实一致，足以认定苑国利轻微伤系追打刘彦梅、刘彦玲过程中摔伤所致。3、对刘彦梅不予行政处罚决定书、送达回执，证明：被告依法作出了不予行政处罚决定书。 第三人刘彦梅述称，一、被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书认定事实清楚。第三人与原告之间没有发生肢体冲突，双方之间只是发生口角争执。2020年7月15日21时左右，第三人与妹妹在御龙河公园摆地摊，原告已经喝多了，不让正在看衣服的顾客购买，并且声称第三人所售衣服与地摊衣服无异，双方就发生了口角，第三人并没有动手；其次，原告已经喝多叫嚣的行为已经严重扰乱了社会治安，随意辱骂他人，虽然不构成寻恤滋事，但其行为已经符合了行政处罚的条件，被告念其受伤没有进行处罚，但原告的行为应当受到行政处罚；最后，原告的伤情系自身造成的，与第三人无关。原告因为喝多了并且手持凶器想要伤害第三人的妹妹，第三人妹妹躲闪，原告扑空倒地受伤，第三人并没有动手，因此其受伤与第三人无关。二、被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书适用法律正确。被告作出不予行政处罚决定书是根据第三人、原告、证人张某、刘某的证言作出的。已经走访了多人，其程序合法，适用法律正确。被告秉持法律的公平性、正义性，并非谁受伤谁有理，谁闹谁有理。综上，被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据2中的证人张某、刘某的笔录有异议；对被告的法律适用有异议，认为法律适用不正确。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据没有意见。第三人对原告提交的证据没有意见。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1，与本案存在关联性，予以认定。对其提交的证据2，与本案存在关联性，予以认定。对其提交的证据3中的对刘彦梅不予行政处罚决定，系本案被诉的行政行为，不予认定；对证据3中的送达回执，与本案存在关联性，予以认定。原告提交的证据，系本案被诉行政行为，不予认定。 经审理查明，2020年7月15日21时许，原告苑国利在杨税务乡御龙河公园附近与第三人刘彦梅等人发生争执，原告向杨税务派出所报警。杨税务派出所接警后，即对当事人及相关证人进行询问，制作询问笔录。被告廊坊市公安局安次分局于2020年8月27日作出廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书，决定对第三人不予行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、请求人民法院依法撤销被告作出的廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书。2、依法责令由被告重新作出原告所受伤害系第三人刘彦梅等人所致的行政处罚决定书。 本院认为，被告具有作出本案被诉行政行为的职权。本案中，廊坊市公安局安次分局在接到原告报警后出警，经现场走访、调查取证，依据调查取得的询问笔录、证人证言等相关证据，作出廊安公（杨）不决字［2020］第0019号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分。被告接警后经立案受理、调查取证、送达等程序，并在法定期间内作出处理结果，程序合法。在不予行政处罚决定中，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，适用法律正确。原告主张“原告受伤系第三人刘彦梅等人打伤”，但未向本院提交用以推翻被告不予行政处罚决定所认定事实的相关证据，其主张无事实依据，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苑国利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苑国利承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘振福 审 判 员  张莉莉 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张 晶 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。