山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1025号 上诉人（原审原告）阳泉市玉臻物资贸易有限公司。 法定代表人李贵良，总经理。 委托代理人陈富荣，山西至一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）五峰建设集团有限公司。 法定代表人冯凯，执行董事。 委托代理人刘洋，山西真安律师事务所律师。 委托代理人冯宁，山西真安律师事务所律师。 上诉人阳泉市玉臻物资贸易有限公司与被上诉人五峰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳泉市玉臻物资贸易有限公司法定代表人李贵良和委托代理人陈富荣，被上诉人五峰建设集团有限公司的委托代理人冯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳泉市玉臻物资贸易有限公司在原一审提出诉讼请求：1、请求判令被告给付其所欠原告工程款142000元，并按照年息6％标准给付原告自2015年8月14日至今利息损失42600元，共计给付184600元整；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，原被告签订了由原告以包工包料形式承揽被告位于阳泉市××号楼处盼盼牌入户门、防火门安装的《安装合同书》，约定：一、合同总价款为342000元；二、合同签订后被告付原告工程总款的40％即136800，安装完毕后被告向原告支付工程总款的55％即188100元，质保金为工程总款的5％即17100元；三、保修期为一年。合同签订后，原告即按照合同约定为被告组织施工，并如期完工，经被告验收合格后现已交付被告使用至今。然而，被告在仅向原告累计支付合同价款20万元后，余款142000元虽经原告多次向被告催要，其一直推拖，至今也未给付，故原告提起诉讼。 被上诉人五峰建设集团有限公司在原一审辩称，原告的诉讼请求无法律和事实依据。1、原、被告双方于2013年7月18日签订安装合同书，后原告进场施工，于2013年10月完工。双方在合同中约定，安装完毕后由被告向原告支付工程款，原告在完工后至今已长达七年之久，早已超过诉讼时效的相关规定，且不存在时效中断、中止情形。2、原告并未按照合同的约定安装甲级防火门，在验收时原告未向被告提供防火型式认可证书，防火检测报告，金属进户门检测报告，锁、猫眼的防火检测报告，根据GB-12955-2008国家标准，原告应当向被告提供上述检测报告；3、原、被告双方并没有对工程履行问题进行核对结算，原告也一直未向被告开具正式发票。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。 原一审查明，2013年7月18日，原告（合同中称乙方）与被告（合同中称甲方）签订《安装合同书》，约定：“一、工程内容：1、安装盼盼牌非可视单元门4套，180户每户200元。共计36000元。2、安装盼盼牌甲级防火门180樘，每樘1700元。共计306000元。二、本工程合同总造价为人民币：叁拾万零肆仟元整（342000元）。……四、付款方式1、合同签订后甲方付乙方工程总款的40％即136800元。2、安装完毕后甲方向乙方支付工程总款的55％即188100元。3、质保金为工程总款的5％即17100元；五、保修期为一年。……”合同签订后，原告的安装工程已经完工并且交付使用。被告于2013年8月9日向原告支付工程款100000元、于2013年12月20日向原告支付工程款50000元、于2015年8月13日向原告支付工程款50000元，以上共计200000元，至庭审时，剩余142000元工程款未支付。 庭审时，原告提交原告处负责人李贵良与被告涉案工程项目经理于2018年11月12日的微信聊天截图一张，欲证明原告曾向被告主张过权利，导致诉讼时效中断，本案诉讼时效未过法定诉讼时效期间，被告对此持有异议。庭审中，原告还提交了落款时间为2020年5月29日的催款函一份、国内挂号信函收据一份、挂号信单号查询单一份，欲证明原告向被告主张案涉债权，存在诉讼时效中断情况，且被告法定代表人已于2020年6月8日签收，签收后被告既未履行欠款给付义务，也未对案涉欠款的数额等提出任何异议，被告对原告主张债权存在事实上的认可。被告对此的质证意见为：被告是收过该催款函，但该催款函的时间为2020年5月29日，并不符合民法总则中关于诉讼时效中断重新起算的规定，故原告向被告主张本案所涉及的权利已超过诉讼时效。 以上事实，有原、被告签订的《安装合同书》，被告向原告付款凭证，原告处负责人李贵良与被告涉案工程项目经理于2018年11月12日的微信聊天截图，落款时间为2020年5月29日的催款函一份、国内挂号信函收据一份、挂号信单号查询单一份以及原、被告的当庭陈述为证。 原一审认为，本案的争议焦点为原告向被告主张权利是否超过法定诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，被告向原告支付工程款的最后时间为2015年8月13日，即诉讼时效于2015年8月13日发生中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，于2017年8月14日诉讼时效期间届满。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，上述诉讼时效期间不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，本案所涉及的诉讼时效期间已于2017年8月14日届满。原告也无证据证明在上述诉讼时效期间届满后，被告明确表示同意履行上述付款义务，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告阳泉市玉臻物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3992元，减半收取1996元，由原告负担。 阳泉市玉臻物资贸易有限公司的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付142000元工程款及利息42600元；诉讼费由被上诉人承担。理由：合同约定不明确，上诉人可随时主张权利，上诉人在2018年11月催要欠款后，2020年6月起诉未超过诉讼时效。2018年11月12日被上诉人项目经理刘某回复内容为请求延期给付，诉讼时效中断。 被上诉人五峰建设集团有限公司二审答辩称：一审判决正确，本案已超诉讼时效；2、安装工程已于2013年完工；3、被上诉人未承诺延期履行。 本院二审审理查明的事实与原一审基本一致。上诉人庭审时提供阳泉市城区人民法院（2018）晋0302执614号执行裁定用以证明刘某系被上诉人单位员工；提供联通查询证明刘某使用的手机号码；提供4段通话录音证明每年均在催款。被上诉人质证称新证据已过举证期限，不能作为定案证据使用，刘某未同意履行已过时效的债务。 本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中,安装合同虽然约定的付款时间为合同签订后付40％,安装完毕后付55％，但从合同实际履行情况看，被上诉人三次付款均超出付款期限，特别是最后一次付款时间2015年8月13日已延期一年多时间，付款期限已在合同实际履行过程中变更，双方实际同意涉案合同可以延期付款。现在案证据显示上诉人于2018年11月12日向被上诉人单位项目经理索要工程款，项目经理回复“化工厂还没给钱”，也可证明上诉人在向被上诉人主张权利，被上诉人并未拒付。2015年8月13日是被上诉人最后一次付款时间，并不是上诉人知道权利受到损害之日，一审法院作为诉讼时效起算时间不当，本院予以纠正，原告在付款宽限期内主张权利并未超过诉讼时效。本次诉讼中双方当事人确认剩余142000元工程款未支付，被上诉人应向上诉人支付剩余工程款，欠付工程款的利息以起诉之日计息。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1002号民事判决； 二、五峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向阳泉市玉臻物资贸易有限公司支付工程款142000元及利息。 （以142000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月19日至实际给付之日止的利息。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1996元，二审案件受理费3992元，均由五峰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 王 健 审判员 闫永明 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王雪辉