重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7683号原告：张成，男，汉族，生于1968年3月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。原告：廖灿军，男，汉族，生于1981年9月26日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。原告：张秀均，男，汉族，生于1965年12月24日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。被告：廖明中，男，汉族，生于1954年10月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘继新，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：元江印象大酒店有限公司，住所地云南省玉溪市元江县红河街道办凤凰路11号，统一社会信用代码：91530428MA6K35428Y法定代表人：杨梅青。委托诉讼代理人(特别授权)：杨建文，云南热城律师事务所律师。被告：云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区红塔大道下段(郑井居委会内)，统一社会信用代码:91530402217671729R。法定代表人：詹永文。委托诉讼代理人(特别授权)：李良，云南法瑞律师事务所律师。原告张成、廖灿军、张秀均与被告廖明中、元江印象大酒店有限公司(以下简称元江印象)、云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司(以下简称振兴建筑)劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，被告元江印象在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年10月14日裁定驳回被告元江印象对本案管辖权提出的异议。被告元江印象对该裁定不服，依法提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）渝02民辖终299号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月25日依法适用普通程序第一次公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人吴忠桂、被告元江印象的法定代表人杨梅青及委托诉讼代理人杨建文、被告振兴建筑的委托诉讼代理人李良、被告廖明中及其委托诉讼代理人刘继新到庭参加诉讼，庭审过程中三原告向本院申请对《付款协议》上被告元江印象法定代表人杨梅仙的指印进行指纹鉴定。2020年7月17日因杨梅仙拒不配合重庆市渝东司法鉴定中心提取指印样本，重庆市渝东司法鉴定中心终止鉴定。本院于2020年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告张成及三原告的共同委托诉讼代理人吴忠桂、被告元江印象的委托诉讼代理人杨建文、被告振兴建筑的委托诉讼代理人李良、被告廖明中及其委托诉讼代理人刘继新到庭参加诉讼；本院于2020年10月16日第三次公开开庭进行了审理，原告张成及三原告共同委托诉讼代理人吴忠桂、被告元江印象的委托诉讼代理人杨建文、被告振兴建筑的委托诉讼代理人李良、被告廖明中及其委托诉讼代理人刘继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成、廖灿军、张秀均向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告廖明中、被告元江印象连带支付三原告工资劳务报酬及违约金及损失共计94.73409万元;2、诉讼费由被告承担。庭审过程中三原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告廖明中、被告元江印象、被告振兴建筑连带支付三原告工资劳务报酬及违约金及损失共计94.73409万元;2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月至10月被告廖明中以顾庆俄借用(挂靠)被告振兴建筑的名义，承包了被告元江印象的元江印象大酒店的工程项目。合同签订后，顾庆俄、被告廖明中经被告元江印象同意又签订《合作承包元江印象大酒店工程协议书》，顾庆俄、被告廖明中、被告元江印象三方约定此工程由被告廖明中一人垫资修建，自负盈亏。被告廖明中招用三原告为其进行工程建设，招用之时被告廖明中和三原告口头约定，工资按月发放，被告如有违约双倍支付，并负责为三原告购买养老、医疗、工伤保险等。在施工过程中，被告违约没有按月发放工资。2017年7月主体工程全部完成，2017年8月1日被告元江印象开始违规装修使用该工程。2017年11月11日被告元江印象在付款协议上承诺“所有工人工资双倍支付”，但是至今三原告仍未领到工资。被告廖明中辩称，2016年9月至10月被告廖明中以顾庆俄借用(挂靠)被告振兴建筑的名义承包了被告元江印象的元江印象大酒店的工程项目。合同签订后，顾庆俄、被告廖明中经被告元江印象同意签订《合作承包元江印象大酒店工程协议书》，约定由被告廖明中垫资修建，自负盈亏。后被告廖明中招用三原告为其进行工程建设，并约定按月发放工资，被告方如有违约双倍支付。2017年7月该项目主体工程全部完成，同年8月1日被告元江印象在该工程未经验收的情况下违法装修使用该工程。被告元江印象没有按期支付工程款，是造成拖欠农民工工资的主要原因。被告元江印象在元江印象大酒店的项目工程未经验收的情况下，违法装修提前使用，导致无法验收，影响被告廖明中的竣工结算，由此造成的所有损失应由被告元江印象承担。被告元江印象辩称，被告元江印象不是本案适格被告，第一、2016年9月20日被告元江印象与被告振兴建筑签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告元江印象将其建设工程发包给被告振兴建筑承建。合同签订后被告振兴建筑组织人员进行施工建设，而三原告诉称的涉案工程是在三被告承包的工程范围内，三原告与被告元江印象不存在劳务合同关系；第二、2017年11月11日被告元江印象的负责人与被告振兴建筑的负责人签订的“付款协议”中双方并没有明确过被告元江印象拖欠被告振兴建筑劳务工资的事实，更没有明确过谁拖欠三原告劳务工资的事实及拖欠三原告劳务工资的数额，因此，对于三原告主张的拖欠工资47.367045万元的事实，被告元江印象不予认可。同时在付款协议中被告元江印象没有承诺过同意支付被告振兴建筑或者其聘用工人的工资或者双倍劳务工资，支付被告振兴建筑工人工资或者支付被告廖明中雇请工人工资的义务主体并非被告元江印象，而是建设工程的承包方被告振兴建筑或者是挂靠人顾庆俄及实际欠款人被告廖明中；第三、本案存在三原告与被告廖明中串通提供虚假证据，并实施虚假诉讼的重大嫌疑；第四、被告元江印象与被告振兴建筑之间剩余工程款支付问题，双方正在协商如何支付，但由于被告廖明中与被告振兴建筑之间对该由谁收取工程款意见分歧过大，暂时未能达成合议，现三方仍然在继续协商谈判中，针对该项涉案工程，目前为止已累计支付工程款1650万元；第五、被告元江印象没有按照付款协议付款的原因为，被告振兴建筑同意被告元江印象延期付款，且被告元江印象已在被告振兴建筑同意的付款金额及期限内付款，至2019年2月1日支付了工程款总额达1650万元；被告廖明中要求不要将工程款支付给被告振兴建筑，否则被告廖明中的工人工资无法保障；被告振兴建筑要求按照《建设工程施工合同》约定，将工程款支付到其名下。综上，被告元江印象与三原告之间不存在劳务关系，三原告要求被告元江印象与被告廖明中连带赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不应支持，请求驳回三原告对被告元江印象的起诉。被告振兴建筑辩称，元江印象酒店不是被告廖明中施工完成，是被告振兴建筑组织人员发放工资，大部分是被告振兴建筑完成的，被告廖明中是顾庆俄寻找的出资合作伙伴。被告振兴建筑从未与三原告或者授权任何人与三原告签订过书面或者口头的劳务合同，根据本案三原告提供的证据材料，也无证据证明三原告为被告振兴建筑的建设工程付出过劳务，故三原告起诉要求被告振兴建筑支付劳务工资不符合事实和法律规定。三原告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，不应受到支持保护，故请依法驳回三原告对被告振兴建筑的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：一、对三原告提交的如下证据：1、《合作承包元江印象大酒店工程协议书》，证明被告振兴建筑同意被告廖明中借用其资质与被告元江印象签订承包合同，被告元江印象同意被告廖明中垫资修建，自负盈亏，并与被告廖明中直接建立了合同关系，被告元江印象与被告振兴建筑签订的《建设工程承包合同》实际由被告廖明中与被告元江印象履行；被告元江印象认为该证据不能达到三原告的证明目的，该证据只能证明被告振兴建筑承包涉案工程后，其授权代表人顾庆俄与被告廖明中达成了合作出资共同建盖印象酒店的事实，不存在挂靠的事实，被告元江印象没有盖章和认可该合作协议；被告振兴建筑对该证据的真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为顾庆俄与被告廖明中签订该协议的内容超出了被告振兴建筑对顾庆俄的授权范围，被告振兴建筑只是授权顾庆俄寻找出资的合作伙伴，然后根据出资情况分享出资利益，工程的最终实际履行也没按照该协议实施，全部工程是由被告振兴建筑组织施工人员到元江酒店施工现场；本院认为，虽然被告元江印象未在该协议上签字，但其代理人向红幺在该协议上签字并同意该协议，且从被告元江印象向被告廖明中和顾庆俄支付工程款的事实来看，该工程系被告廖明中、顾庆俄在进行建设，对于该证据，本院依法予以采信。2、付款协议，证明被告元江印象承诺如果其违约造成工人不能及时获得工资，所有工人工资双倍支付，即赔偿工人损失；被告元江印象对该协议本身真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告元江印象持有的付款协议没有第四条“甲方承诺所有工人工资双倍支付”的内容，也无工人代表签名，该协议是被告元江印象负责人杨梅仙与被告振兴建筑负责人詹永文签订，顾庆俄及被告廖明中仅为在场的被告振兴建筑的施工人员，故付款协议与三原告无关；被告振兴建筑认为该证据达不到原告的证明目的，此付款协议是被告元江印象与被告振兴建筑之间的付款协议，是建设双方的付款约定，不能作为三原告主张权利的证据，该证据与被告元江印象持有的协议内容不一致，被告元江印象持有的付款协议无手写部分、也无工人代表签字，被告元江印象与被告振兴建筑签订协议后有人对协议进行了篡改，真实性、合法性请法院依法审查；本院认为协议上的手写内容及工人代表签字，被告元江印象的原法定代表人杨梅仙在鉴定过程中拒绝配合鉴定，被告元江印象应当承担举证不能的责任，对该证据本院予以采信。3、《欠条》，证明三原告应得到的工资数额及双倍工资即损失；被告廖明中对该证据无异议；被告元江印象对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告廖灿军系被告廖明中的儿子，原告张成是被告廖明中的驾驶员，原告张秀均是被告廖明中的老乡；被告振兴建筑对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据仅是被告廖明中出具给三原告的，数字怎么计算的没有明确依据证明，三原告与被告廖明中具有特殊关系；本院认为三原告受被告廖明中雇佣，为被告廖明中提供劳务，该《欠条》是被告廖明中作为雇佣人出具给三原告的劳务工资结算依据，且双方均予以认可，因此，对于该证据本院依法予以采信。4、《治安调解协议书》、CT报告单、门诊收据，证明被告元江印象与被告振兴建筑联合起来，阻碍工人获得工资；被告元江印象对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；被告振兴建筑对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；本院认为，以上证据可以证明原告张成在追索劳务报酬的过程中与顾庆俄发生打架，与本案具有关联性，本院予以采信。5、误工证明、项目部安排通知、身份证，证明三原告的损失误工费374400元；被告元江印象对误工证明、项目部安排通知的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不是被告元江印象出具，无被告元江印象负责人签名，也无被告振兴建筑的盖章和负责人签名，是被告廖明中自己制作的；被告振兴建筑对误工证明、项目部安排通知的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为以上证据上加盖的公章是被告廖明中私刻的，张正顺不是被告振兴建筑员工也不是被告振兴建筑聘请的在元江酒店的现场管理人，张正顺无权出具证明；本院认为，三原告受被告廖明中雇佣，为被告廖明中提供劳务，被告廖明中认可三原告在三年期间因向其追索劳务报酬造成误工的事实，因此对于以上证据本院依法予以采信。6、三原告与重庆弘全律师事务所的委托合同、三原告与重庆三灵律师事务所的委托合同、发票(一张5000元，一张89700元)）、欠条，证明三原告的损失律师费94700元，其他费用46000元；被告元江印象对委托合同、发票的真实性无异议，对欠条的三性由法院进行审查，但认为以上证据与本案不具有关联性；被告振兴建筑对委托书的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；本院认为，委托合同约定的律师费支付标准与发票和欠条的金额相符合，两份委托合同与发票名称的变更，与三原告委托诉讼代理人变更律师事务所的事实相吻合，对于以上证据本院依法予以采信。7、原告损失统计，证明三原告的损失；被告廖明中对该证据无异议；被告元江印象认为损失统计是原告陈述，不属于证据，对其统计作出的计算不予认可；被告振兴建筑认为，统计中的误工费37.44万元没有计算的依据，且与被告廖明中出具的欠条金额47万元不一致，资金利息损失不在本案的诉讼范围内，本案是劳务费，利息没有法律依据，合同也没有约定，元江县行政诉讼费8万元没有相关单据，以上几笔费用与本案诉讼请求无关，不应在本案中审理；本院认为原告的损失统计是原告自行书写制作，不属本案有效证据。二、对被告廖明中提交的证据：法人授权委托书，被告廖明中提交该证据拟证明，被告振兴建筑委托顾庆俄为其代理人，顾庆俄与被告廖明中签订的协议是有效的；三原告对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告振兴建筑是利用委托书掩盖挂靠的真实情况，该证据与本案不具有关联性；被告元江印象对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，顾庆俄只能在授权范围内履行职责，超出范围不具有合法性，本案实际工程承包人是被告振兴建筑；被告振兴建筑对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，授权委托书对授权范围有明确约定，超出范围的被告振兴建筑不予认可；本院认为，该授权委托书合法有效，对于该证据本院依法予以采信。三、对被告元江印象提供的以下证据：1、建设工程施工合同，证明被告元江印象将元江印象大酒店工程发包给被告振兴建筑进行施工；三原告对该证据的真实性予以认可，但对该证据的合法性有异议，认为顾庆俄与被告振兴建筑是挂靠，该合同系无效合同，不能达到被告的证明目的；被告廖明中对该证据的质证意见同三原告的质证意见；被告振兴建筑对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为，三原告并无证据证明该合同系无效合同，因此对该合同的真实性，本院依法予以采信。2、《付款协议》，证明2017年11月11日被告元江印象与被告振兴建筑签订的《付款协议》中未约定被告元江印象承诺双倍支付工人工资的事实；三原告认为该证据与本案无关，即使被告元江印象提供的协议上无工人代表和承诺支付工资，也不能对抗原告的协议；被告廖明中同意三原告质证意见；被告振兴建筑对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为，被告元江印象提供的《付款协议》与原告提交的《付款协议》内容不一致，对该证据不予采信。3、元江县印象大酒店建设工程款支付表，证明被告元江印象经被告振兴建筑授权向被告廖明中、顾庆俄支付工程款1650万元；三原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到被告元江印象的证明目的；被告廖明中同意三原告质证意见；被告振兴建筑对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为，对于该证据载明的被告元江印象向被告廖明中和顾庆俄支付工程款1650万元的事实，本院依法予以采信。4、被告振兴建筑的证明，证明三原告不是被告振兴建筑员工；三原告认为该证据与本案不具有关联性，三原告本就不是被告振兴建筑员工；被告廖明中同意三原告质证意见；被告振兴建筑对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为，三原告系受被告廖明中雇佣，对此三原告及被告廖明中并无异议，振兴建筑的证明系被告的陈述，不属本案有效证据。5、通知，证明承包方被告振兴建筑向被告元江印象发出通知要求被告元江印象将尚欠的工程款1350万元，直接支付至被告振兴建筑账户；三原告对证据的真实性无异议，但认为被告振兴建筑没有实际施工，无权利要求支付工程款，该通知是违法的；被告廖明中同意三原告质证意见；被告振兴建筑对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为，对于该通知中载明的被告尚欠工程款1350万元的事实，本院依法予以采信。6、被告元江印象以法定代表人杨梅青的卡支付给被告廖明中的款情况及银行转账记录及流水，证明2020年1月9日至2020年6月9日被告元江印象向被告廖明中支付工程款700000元；三原告对真实性无异议，但认为与本案无关，三原告未收到工资；被告廖明中对该证据的真实性无异议，但认为该笔款不是支付的工程款，而是损失；被告振兴建筑对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告元江印象已经又支付700000元款项给被告廖明中，足以支付被告廖明中所说的欠三原告的欠款。本院认为，被告廖明中无证据证明被告元江印象的以上转账为赔偿损失，双方也无其他经济往来，以上证据真实合法，可以证明被告元江印象向被告廖明中支付了工程款700000元。四、对被告振兴建筑提交的以下证据：1、聘用书，证明顾庆俄是被告振兴建筑聘用的项目管理人；三原告认为该证据不能达到被告振兴建筑的证明目的，顾庆俄与被告振兴建筑没有劳动关系，仅是聘用书证明不是挂靠没有证明力，还需提供劳动合同和保险；被告廖明中对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；被告元江印象对该证据无异议；本院认为，该证据系被告振兴建筑自己制作，且无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。2、元江印象酒店工资支付情况，证明被告振兴建筑支付工程部分工资的情况；三原告认为，该证据是虚假的，真实的在被告廖明中手中，被告振兴建筑没有做工程；被告廖明中对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；被告元江印象对该证据无异议；本院认为，该证据系被告振兴建筑自己制作，并无其他证据予以佐证，对于该证据本院依法不予采信。3、情况说明，证明被告廖明中假借被告振兴建筑名义成立虚假机构一事；三原告认为，该证据是虚假的，被告廖明中盖的章是被告振兴建筑交给项目部的章；被告廖明中对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；被告元江印象对该证据无异议；本院认为，该证据系被告振兴建筑自己制作，并无其他证据予以佐证，对于该证据本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日被告振兴建筑法定代表人詹永文委托顾庆俄为被告振兴建筑的代理人，以被告振兴建筑的名义签订元江印象大酒店工程的施工合同。代理人在合同签订、施工管理、工程款拨付、结算过程中所签署的一切文件及处理与之有关的一切事务，振兴建筑均予承认。被告振兴建筑在该法人授权委托书上盖章。2016年9月20日被告元江印象作为发包人与被告振兴建筑作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定被告元江印象将元江印象大酒店工程以暂估价3000万元发包给被告振兴建筑。顾庆俄作为被告振兴建筑的代理人在合同上签字，向红幺作为被告元江印象的委托代理人在合同上签字、杨梅仙作为被告元江印象的法定代表人在该合同上签字并在发包人处加盖被告元江印象的印章；被告振兴建筑的法定代表人詹永文在该合同上签字并在承包人处加盖被告振兴建筑公司印章。2016年10月12日顾庆俄与被告廖明中签订《合作承包元江印象大酒店工程协议书》内容为：“合作人：顾庆俄……合作人：廖明中……一、……经两人协商决定，共同承包云南元江县《印象大酒店》，承包资质挂靠《云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司》与《元江印象大酒店》建设方签订了《建设工程施工合同》及补充协议。二、本工程建设方资金不足，需要承包方垫资一部份，所以经顾庆俄、廖明中两人协商决定，由廖明中一人负责此项目工程的建设承包任务及执行合同的全部工作内容，垫资由廖明中一人承担，施工管理工程款的拨付、工程预(结)算等全部工作由廖明中全权负责，顾庆俄协助廖明中安排施工班组，组建项目部施工人员，协调人事关系及各种建筑材料定购及谋划和建议。三、工程款的拨付：1、经两人协商达成协议：建设工程施工合同及补充协议中发包方在承包方完成承包工程内容后，发包方拨款在补充协议签订初验一年内支付总工程款75%，75%以前的工程款，包括75%的工程款，由廖明中本人拨付，此款主要是由廖明中拨付支清本工程所有建筑材料款，及农民工工资，如出现债权债务由廖明中本人承担及法律责任。2、经两人协商决定：发包方最后25%工程款拨付，廖明中同时承诺由顾庆俄全权负责拨付，此款是属利益分配，其中顾庆俄本人占总工程款的15%，余下10%由顾庆俄支付给廖明中。四、本合作承包《元江印象大酒店》工程协议共叁份，发包方《元江印象大酒店有限公司》保留壹份，顾庆俄壹份，廖明中壹份，三方同时签字后生效。”顾庆俄、廖明中在该协议上签字，被告元江印象的代理人向红幺在该协议上签“同意此合作协议”并签名，同时邹文义在该协议上签字。2016年10月30日被告廖明中与玉溪正鑫科技开发有限公司签订《钢材购销合同》为元江印象大酒店项目购买钢材，被告元江印象作为保证方在该合同上签字。2017年1月10日被告廖明中作为甲方、杨国云作为乙方、被告元江印象作为丙方签订《垫资协议》，约定对元江印象酒店水泥供应垫资，垫资时间结束后由被告元江印象直接付款给杨国云。2016年11月9日至2019年2月1日被告元江印象陆续向被告廖明中、顾庆俄、被告振兴建筑支付工程款共计1650万元，其中2016年12月28日的10万元、2017年2月8日的102.4156万元、2017年4月28日的15.8万元由被告元江印象支付给顾庆俄，2019年2月1日的150万元由被告元江印象支付给被告振兴建筑，其余款项均是由被告元江印象支付给被告廖明中。2020年1月9日至2020年6月9日被告元江印象通过杨梅青的银行卡分六次共计向被告廖明中转账70万元。2017年11月11日被告元江印象与被告振兴建筑签订《付款协议》，约定：“付款协议经甲乙双方协商一致同意以下决议：1、甲方在2017年12月15日付足1200万元；2、甲方在2018年2月10日支付200万元；3、甲方在2018年3月30日支付100万元；4、以上三条届时已按合同规定累计付到1500万元。在这期间乙方不得以任何理由阻碍甲方施工，若出现以上任何形式阻碍甲方施工，乙方愿意承担阻碍甲方施工所造成的损失。若甲方违约则由甲方负责，甲方承诺所有工人工资双倍支付。此条款自签订之日起生效，乙方应立即恢复工程用电。同时乙方将工程用电所有设备交付给甲方，否则此协议无效。甲方：元江印象大酒店有限公司乙方：云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司。”杨梅仙作为被告元江印象的法定代表人在协议上签字；詹永文作为被告振兴建筑的法定代表人、顾庆俄、被告廖明中作为被告振兴建筑现场负责人在协议上签字，向红幺作为本协议签订时现场见证人在协议上签字。工人代表王平华、韦永龙、张秀均在协议上签字。2019年5月28日被告廖明中向原告张成、张秀均、廖灿军出具《欠条》一份，内容为：“今欠到张成、张秀均、廖灿军三人元江印象大酒店工程项目拖欠劳务工资，根据2017年11月11日付款协议，未按约定支付，同意支付双倍工资47.367045万元×2倍=94.73409万元(大写：玖拾肆万柒仟叁佰肆拾元零玖角正。其中张成16.6×2=33.2万元；张秀均18.767045×2=37.53409万元，廖灿军12×2=24万元)。欠款人廖明中”，被告廖明中在该欠条上签字并捺印。出具欠条后，被告廖明中至今未支付三原告以上工资。被告廖明中认可元江印象大酒店项目部出具的证明，证明三原告为索要工资误工1248天。另查明，元江印象大酒店项目工程已完工，但至今未进行竣工验收结算。三原告因与被告廖明中、被告元江印象、被告振兴建筑劳务合同纠纷一案，支付律师费94700元。本院认为，本案的争议焦点为：1、元江印象大酒店项目工程的实际施工人是谁。2、被告廖明中是否应当支付三原告工程劳务报酬及违约金94.73409万元；3、被告振兴建筑是否应当承担连带支付责任；4、被告元江印象是否应当承担连带支付责任。关于元江印象大酒店项目工程的实际施工人是谁的问题。本院认为，被告元江印象、被告振兴建筑辩称元江印象酒店项目不是由被告廖明中施工完成的理由不成立。具体理由如下：首先，虽然顾庆俄作为被告振兴建筑的代理人与被告元江印象签订《建设工程施工合同》，承包元江印象大酒店工程，但在顾庆俄与被告廖明中的合作协议上明确写明顾庆俄与被告振兴建筑的关系为挂靠，而从被告元江印象支付的工程款中，也可以看出，被告元江印象有向顾庆俄直接支付工程款，该款并无证据表明系顾庆俄代被告振兴建筑收取，该款证明顾庆俄在该项目工程存在经济利益，其领取工程款的行为可以证明其与被告廖明中之间合作协议的履行，顾庆俄实质与被告振兴建筑的关系为挂靠关系；其次，被告廖明中为元江印象大酒店项目采购钢材等可以证明被告廖明中在履行其与顾庆俄之间的合作协议；最后，被告元江印象已付的工程款大部分支付给被告廖明中，也可以证明被告廖明中是该工程的实际施工人。关于被告廖明中是否应当支付三原告工程劳务报酬及违约金94.73409万元的问题。被告廖明中雇佣被告张成、廖灿军、张秀均在元江印象大酒店项目工程提供劳务，2019年5月28日被告廖明中向三原告出具了欠条，此欠条应当认为是三原告劳务报酬的结算依据。欠条中约定如被告廖明中未按照约定支付三原告工资，对三原告的以上工资给予双倍支付，被告廖明中承认支付双倍工资实际是双方对违约责任的约定。庭审中，被告廖明中对该支付标准也不要求调整，同意双倍支付，三原告也举证证明了其误工损失和支付的律师费等损失，被告廖明中同意支付的双倍工资已经包含实际损失。对于三被告要求被告廖明中支付劳务报酬及违约金共计94.73409万元的请求，本院予以支持。关于被告振兴建筑是否应当承担连带支付责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，被告振兴建筑无论出借资质或允许顾庆俄以挂靠公司名义对外承揽工程，违反了法律的禁止性规定，被告振兴建筑应当对被告廖明中所欠工资承担连带支付责任。因三原告与被告廖明中之间具有劳务合同关系，振兴建筑不是三原告的合同相对方，双倍支付工资是三原告与被告廖明中之间的约定，且被告廖明中自愿支付，因此，被告振兴建筑仅对实际欠付三原告的47.367045万元工资承担连带支付责任。关于被告元江印象是否应当承担连带支付责任的问题。本院认为，国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》(国办发明电〔2010〕4号)第三条规定，各类企业都应依法按时足额支付农民工工资不得拖欠或克扣。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资；《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016]1号)规定建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款致使分包企业拖欠农民工工资的由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资；《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。上述规定，体现国家对农民工这一群体的特殊保护制度。被告廖明中作为元江印象大酒店项目工程的实际施工人，雇佣三原告到元江印象大酒店项目工程提供劳务，根据本案查清的事实可以认定，因被告廖明中、被告元江印象、被告振兴建筑对支付工程款达不成一致意见，导致该工程至今未进行结算，工程款也未完全支付，该工程合同约定的工程款暂计为3000万元，至今被告元江印象仅支付了工程款1720万元，未支付的工程款金额高于被告廖明中所欠付三原告的工资。因此被告元江印象应当对被告廖明中所欠三原告的工资47.367045万元在工程款范围内承担先行垫付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告廖明中在本判决生效后十日内支付原告张成、张秀均、廖灿军劳务工资及违约金947340.90元；二、被告云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司对原告张成、张秀均、廖灿军的劳务工资473670.45元承担连带支付责任；三、被告元江印象大酒店有限公司对原告张成、张秀均、廖灿军的劳务工资473670.45元承担先行垫付责任；四、驳回原告张成、张秀均、廖灿军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13273元，由被告廖明中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 祥人民陪审员  程井福人民陪审员  程崇国二〇二〇年十一月十三日法官 助理  王春燕书 记 员  周 欢