江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初8919号原告：燕祝生，男，1950年12月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。被告：季富祥，男，1953年9月9日生，汉族，住泰兴市。被告：顾锡兰，女，1963年5月2日生，汉族，住泰兴市。原告燕祝生与被告季富祥、顾锡兰人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕祝生及其委托诉讼代理人翁祝新、被告季富祥到庭参加诉讼。被告顾锡兰经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告撤回了对顾锡兰的起诉，本院予以准许。原告燕祝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告季富祥、顾锡兰连带赔偿原告各项损失合计344202.2元；2.两被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告季富祥赔偿原告各项损失合计348402.2元。事实和理由：2018年9月7日下午，原告随被告季富祥的水泥车去姚王镇居委被告顾锡兰承建的建筑工地卸水泥，在卸水泥的过程中被被告顾锡兰工地上掉下的砖头砸中头部受伤住院治疗，花去医疗费若干。经查，被告顾锡兰承建的建筑系丁泽兵所建。事发后，被告对原告未进行任何形式的赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告季富祥辩称，1、不是其造成的事情；2、原告是殷发寿的雇佣工人，殷发寿是批发水泥的，原告到工地上卸水泥，是殷发寿指派的，其没有权利指挥原告。当时是李明成指定的地方卸货的，李明成是顾锡兰的丈夫，卸货时他们夫妻俩都在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：被告季富祥从事水泥零售生意，原告从事水泥上下力搬运，平时在河失镇石家堡水泥批发商殷发寿处等活。2018年9月7日下午，被告季富祥的客户李明成（顾锡兰的丈夫）联系季富祥，让其送水泥至其在泰兴市新镇居委建筑工地。季富祥遂到殷发寿处联系水泥，并驾车将水泥送到李明成工地，随车一起的还有搬运工陈碗生及原告燕祝生。到达姚王镇新镇居委李明成承包建筑工地后，在卸水泥的过程中，燕祝生被承建楼房顶上施工的工人掉落的砖头砸中头部，后随即被送往泰兴市中医院住院治疗52天，行开颅血肿清除+去骨瓣减压术，后于2018年10月29日出院，住院期间的医疗费65505.9元（不含输血、白蛋白费用10954元）系由顾锡兰、殷发寿分别支付。2018年11月30日，原告再次至泰兴市中医院住院治疗20天，行右侧颞顶部颅骨修补术，于2018年12月20日出院。住院期间的医疗费21632.6元系由原告自行承担。因原告受伤后的赔偿事宜未能协商，原告遂于2019年10月诉至本院。另查明，对于案涉事发时原告燕祝生与被告季富祥之间到底是何关系，季富祥在泰兴市公安局姚王派出所反映情况时，派出所民警问：“你的身份？”季富祥回答：“我是给姚王新镇居委建筑工地上送水泥的。”顾锡兰在泰兴市公安局姚王派出所反映情况时，派出所民警问：“受伤人的身份情况？”顾锡兰回答：“我之前不知道他叫什么，后来别人告诉我受伤的人叫燕祝生，是姚王石桥人，是水泥商后面的工人，是专门负责在工地上卸水泥的”。2019年7月5日，陈碗生在泰兴市溪桥法律服务所反映情况时称：“……那天送水泥是季富祥的客户，运费及卸货费均由季富祥承担，事实上是季富祥给的卸货费用，殷发寿只管批发”。被告季富祥在泰兴市溪桥法律服务所反映情况时称：“2018年9月7日，我的客户李明成（或李建成）是个瓦匠包头，在姚王镇新居承包建居民楼，因李明成工地需要水泥便叫我送水泥给他，我便找到殷发寿要水泥，与殷发寿谈好后，我便驾车将水泥送到姚王工地李明成处，请燕祝生、陈碗生帮忙卸下来，我支付卸力费……”。在第一次庭审中，经本院充分的释明，季富祥对于其在泰兴市溪桥法律服务所接受调查时所反映的情况并无异议，认为是真实的。审理中，经原告燕祝生申请，本院依法对外委托，常州市德安医院司法鉴定所于2020年7月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人燕祝生因意外事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力受限构成八级残疾；开颅术后构成十级残疾。2、被鉴定人燕祝生受伤后需设置的误工期以240日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。本案争议焦点为：一、原告燕祝生的各项损失如何认定；二、被告季富祥是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，原告燕祝生的各项损失应依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定予以认定，具体如下：1、医疗费：依据原告提供的病历、出院记录、医疗费发票等有效医疗文证，原告的医疗费总额本院依法确认为98092元。2、住院伙食补助费：原告共住院72天，其主张1440元（20元/天×72天），有事实和法律依据，本院予以确认。3、营养费：经鉴定，原告受伤后的营养期为90天，故营养费为20元/天×90天＝1800元。4、护理费：关于护理期限，经鉴定，原告受伤后的护理期限为90天。本院依据原告伤情并参照本地护工标准确定护理费标准为100元/天；故护理费为100元/天×90天=9000元。5、误工费：关于误工费标准，原告按建筑运输业的行业标准主张与原告所从事的职业不符，本院按照原告所从事的搬运职业，结合本地同行业的工资标准，酌定标准为130元/天。关于误工期限，经鉴定，原告受伤后的误工期限为240天。故误工费130元/天×240天=31200元。6、交通费：考虑到原告治疗、陪护人员陪护的实际需要，本院酌定为800元。7、残疾赔偿金：根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，并根据原告的伤残等级系数进行计算为178889元；8、精神损害抚慰金，根据当事人侵权的方式及本地区生活水平等因素可确定为14000元。综上，本案中原告燕祝生的合理损失为335221元。关于争议焦点二，本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员存在过错的，可以减轻雇主的赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，被告季富祥虽对原告受雇于其搬运水泥的事实予以否认，但结合其在泰兴市溪桥法律服务所接受调查时的陈述、以及案外人陈碗生在泰兴市溪桥法律服务所接受调查时的陈述、顾锡兰在公安机关的反映，能够确认原告燕祝生受被告季富祥雇佣，并在从事雇佣活动时因第三人侵权受伤，其基于雇佣关系请求雇主承担赔偿责任，被告季富祥作为雇主，依法应承担赔偿责任。但考虑到原告从事搬运工作多年，对于在建筑工地搬运过程中可能存在空中坠物的危险性应当有一定的认知，其在接近建筑工地的过程中未能尽到安全注意义务、未能佩戴安全帽，故其主观上对于其损害也存在一定的过错，应减轻被告季富祥的赔偿责任，结合案情，本院酌定原告的过错比例为15%，故被告季富祥应赔偿原告284938元（335221元×85%）。至于原告在第一次住院期间，案外人垫付的费用，于本次诉讼无涉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告季富祥于本判决生效之日起15日内赔偿原告燕祝生各项损失计284938元；二、驳回原告燕祝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，鉴定费4650元，公告费900元，合计7692元，由原告燕祝生负担2092元，由被告季富祥负担5600元（此款原告燕祝生已垫付，被告季富祥于上述期限内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  张建荣人民陪审员  徐正林二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  朱 菲本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住所费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。