河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2228号上诉人(原审被告)：李广强，男，汉族，1980年2月14日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谢向前，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵楠，男，汉族，1991年3月5日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。委托诉讼代理人：段东东，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：田水科，男，汉族，1987年12月12日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人李广强因与被上诉人赵楠、田水科民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李广强的委托诉讼代理人谢向前、被上诉人赵楠的委托诉讼代理人段东东到庭参加诉讼，被上诉人田水科经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李广强的上诉请求：1、撤销漯河市郾城区人民法院作出的（2020）豫1103民初2499号民事判决，依法改判由第三人承担还款责任、被上诉人不享有对房屋的拍卖、变卖所得价款的优先受偿权、上诉人不承担律师费或将本案发回重审（不服金额：30000元）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案被抵押的房屋为上诉人夫妻共同共有，被上诉人与上诉人签订抵押合同时，没有经过房屋共有人的同意，因此，上诉人与被上诉人签订抵押合同的行为为无权处分，房屋抵押行为应为无效行为。2、本案中，上诉人的妻子并不是本案借款人及还款义务人，且被抵押房屋属夫妻共同共有，所以，即使对被抵押房屋进行拍卖、变卖，所得价款的50％也应属于上诉人妻子，故被上诉人仅只对被抵押房屋拍卖、变卖所得价款的50％享有优先受偿权，原审第二项判决存在错误。3、上诉人与被上诉人签订的抵押借款合同第三条明确约定：“抵押金额为本金，利息，违约金以及实现债权费用（包含律师费、诉讼费等）”，该约定仅只是对抵押金额包含的事项作出了约定，而并未约定诉讼中产生的律师费由上诉人承担，根据现行裁判规则及裁判习惯，律师费不应由上诉人承担。4、本案实际借款人为第三人田水科，上诉人基于为田水科帮忙的原因才与被上诉人签订抵押借款合同，且在上诉人在收到40万元款项后立即全额转给第三人田水科。另外，结合被上诉人原审中向法庭提交的田水科归还利息的微信截图可以证明，被上诉人明知实际借款人为第三人田水科，理应由第三人田水科承担还款责任。综上，请求二审法院查清事实，依法予以改判或发回重审。赵楠辩称：一、上诉人的上诉请求是要求撤销一审判决书，改判由第三人承担还款责任、被上诉人不享有抵押权、上诉人不承担律师费等;对比一审判决书内容，上诉人是对一审判决的所有三项内容均不服，但是在上诉状中显示不服金额却是30000元，被上诉人此举完全是想利用二审法院按照不服金额收取上诉费的原则，意图少交上诉费(全额缴纳需要7840元，实际交纳550元)达到拖延案件的目的，该种行为也违反了法律的公平性原则。因此，答辩人建议二审法院仅按照上诉人的不服金额部分30000元进行审理。二、涉案抵押房产仅登记在上诉人一人名下，在办理抵押登记时，抵押登记机关也不会核查房产是否存在共有人、是否属于夫妻共同财产等事项，涉案抵押房产的权利外观让上诉人有足够理由相信被上诉人有权抵押房产，双方的行为符合《物权法》106条善意抵押权的规定，理应受到法律保护。三、上诉人仅凭借款的利息是由第三人支付就辩称实际借款人不是上诉人，该种说法明显不成立。上诉人的借款是在收到被上诉人款项后又转至第三人账户内，被上诉人对该行为完全不知情。对于被上诉人来说，上诉人收到了款项，而且出具的有借条，办理的有抵押登记，双方借款关系就已经成立，至于上诉人收到借款后把款项用到何处，不是被上诉人所能控制的。四、关于实现债权的3万元律师费，双方已经在合同中明确约定，被上诉人提交的有代理合同以及收费发票，该项费用已经实际产生，理应得到法律支持。五、综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵楠向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款40万元，利息按照年利率18%自2019年10月至全部本金归还完毕，违约金6000元；2、请求人民法院判令原告作为抵押权人，对被告名下位于郾城区宏昌家园13号楼13幢501号房地产［房屋所有权证号：漯房权证郾城区字第××号］拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3、请求依法判决被告承担原告实现债权律师费用3万元；4、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月21日，原告赵楠与被告李广强签订一份《抵押借款合同书》，合同主要内容为：“甲方（××）：赵楠，乙方（借款人）：李广强。乙方因生意急需资金，现向甲方借款，经双方协商一致，签订本合同，共同遵守。第一条、甲方共计借给乙方人民币400000元整，借款协议签订当日内一次性支付。第二条、借款期限自2019年3月21日起至2020年3月21日止，共计12个月，利息按年息18%计算（月息一分五），利息每月支付一次，于每月21号之前支付，借款期限内乙方可提前还款。乙方应按期支付利息，每逾期一次需承担1000元违约金。第三条、乙方为保证到期还本付息，并以自己的房产作为抵押担保，房产位于郾城区宏昌家园13号楼13幢501号，房产证号为漯房权郾城区第2015014766号，抵押金额为本金，利息，违约金以及实现债权费用（包含律师费，诉讼费等）。第四条、乙方应按时归还借款本金及利息，如到期后不能还款时乙方同意甲方有权处置抵押的房产。第五条、抵押房产如遇拆迁，甲方的权利在补偿款或置换房的范围内按第四条的规定执行。第六条、房产借款抵押期间，乙方不得将房产出售、赠给、转移再次抵押给他人或以其他方式处分。第七条、本合同一式三份，甲、乙方各执一份。本合同自双方签字之日起生效，至乙方还清借款时止。第八条、如遇诉讼纠纷，乙方确认的诉讼文书邮寄送达地址为：郾城区李集乡老集村2组35号李广强16639565000。同日，原告赵楠通过贺熠账户向被告李广强账户转款400000元，李广强收款后向原告出具收到条一份，内容为：“今收到赵楠出借款项肆拾万元整，此款项已通过贺熠银行账户转账至本人账户。”被告李广强收款后于2019年3月21日将400000元转至第三人田水科银行账户。后田水科归还原告利息至2019年10月1日（38000元）。本金400000元及其他利息未归还。另查明：涉案的房屋产权证号为漯房权证郾城区字第××号，坐落于漯河市郾城区××路与××路交叉口××楼××号，房产证公示的权利人为李广强，李广强于2019年3月22日将该房产办理了抵押登记。再查明：2020年7月9日，本院对贺熠进行了调查，贺熠称：“2019年3月21日赵楠让我向李广强的账户转款400000元，这400000元是赵楠的钱，我不会向李广强及第三人田水科主张任何权利。”同时，原告为诉讼损失律师费30000元。一审法院认为，原告赵楠与被告李广强签订抵押借款合同不违反法律规定，且不损害第三人利益，本院予以确认。原告已按合同约定履行了出借义务，被告却不按约定的时间偿还借款本息，实属违约，原告要求被告偿还借款本金400000元和利息、律师费30000元以及对抵押的房屋享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称的原告主体资格，因借款合同、收到条均是被告李广强与原告所签订，且贺熠已明确表示涉案的借款属赵楠所有，其不会向李广强和第三人田水科主张任何权利，故本院认定赵楠是本案的××，其作为原告起诉主体适格。鉴于第三人田水科缺席审理，本院无法查清李广强将400000元转至田水科账户的性质，根据合同的相对性原则，被告要求第三人承担还款义务无事实依据，本院不予采纳。关于抵押的效力问题，涉案房屋公示的权利人为李广强，按照物权法的相关规定，原告在签订借款抵押合同时已尽到了足够的审查注意义务，并没有过失，是善意并有偿取得抵押权，且已办理了抵押登记手续，故其抵押权应予保护，抵押行为应认定为有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，判决：一、被告李广强于本判决生效后10日内给付原告赵楠借款本金400000元及利息（利息从2019年10月2日算起至履行完毕之日止，利息按年利率18%给付）；二、原告赵楠对被告李广强名下位于漯河市郾城区××路与××路交叉口××楼××号房产（房屋所有权证号：××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告李广强于本判决生效后10日内给付原告赵楠律师费30000元；四、驳回原告赵楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3920元，由被告李广强负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的抵押借款合同客观真实，债权人赵楠已经按照合同约定履行了出借义务，双方民间借贷关系成立，对上述事实，本院予以确认。债务人李广强应当按照合同约定偿还借款及本金。关于本案抵押权行使问题，根据一审查明事实，李广强于2019年3月22日将案涉房产办理了抵押登记，赵楠在办理抵押登记的过程并未有过错或过失，且案涉房屋公示的权利人是李广强，因此原审法院认为赵楠是善意并有偿取得抵押权并无不当，本院予以维持。上诉人李广强称“抵押行为应为无效行为”，由于未提交抵押权无效的法律依据，本院不予支持。本案抵押权成立，抵押权人享有优先受偿权符合法律规定，上诉人李广强称原审判决第二项错误，由于无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费，《抵押借款合同书》第三条明确约定，实现债权费用包含律师费，故原审法院依据约定，判决上诉人承担相关律师费用并无不当，本院予以维持。关于第三人田水科是否承担本案的还款责任问题，《抵押借款合同书》××赵楠，借款人李广强，原审根据合同的相对性进行判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李广强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李广强负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十一月五日法官助理王曼倩书记员任淑一