浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8472号 上诉人（原审原告）王佳，女，1989年7月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）焦濮雪子，女，1989年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人陶婷、郭文君，、实习律师。 上诉人王佳因与被上诉人焦濮雪子买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：焦濮雪子曾经利用微信平台从事代购业务。2017年2月26日、2月27日，王佳（微信昵称sunset，买家）通过微信向焦濮雪子（微信昵称treasure，卖家）总计支付货款11400元，用于购买“罗意威LOEWE焦糖色女士手包”一只。2017年6月，王佳收到案涉产品。2018年10月，王佳以案涉产品出现金属口氧化等问题，怀疑焦濮雪子售假，向焦濮雪子反映，要求退货。焦濮雪子认为案涉产品为正品，不同意退货。王佳于2020年1月15日起诉请求判令焦濮雪子：1、返还王佳货款11400元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失；2、赔偿王佳三倍货款34200元；3、承担鉴定费199元。另查明，案涉货物的标签上标有：“HANDBAGPALMA30BLACK”。王佳购买的女士包的颜色为棕黑色。 原审法院认为，王佳、焦濮雪子之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方当事人均应依约履行。本案双方当事人争议的主要焦点为王佳购买的案涉手提包是否假冒产品。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的主张应当举证证明。本案中，王佳向焦濮雪子购买“罗意威LOEWE焦糖色女士手包”一只，并支付了相应的货款，焦濮雪子亦将标的物交付给王佳，双方的合同已经履行完毕。现王佳称焦濮雪子售假，应当举证证明其所购买的产品系假货的事实。我国合同法规定，买受人在收到货物后，应当及时检验，如果标的物存在质量问题，应当在合理期间内通知出卖人。本案王佳在收到货物后，并未及时向焦濮雪子提出异议，而是时隔一年多时间才提出焦濮雪子售假。王佳认为焦濮雪子售假的主要依据为其购买的皮包的金属扣氧化以及“优奢易拍”的鉴定，但王佳在时隔一年多后才提出金属扣氧化问题，且并未提交证据证明该氧化系因质量问题引起还是因王佳使用不当引起。对于“优奢易拍”的鉴定，因其未提供鉴定机构的鉴定资质，且未提交鉴定的产品是否系其向焦濮雪子购买的产品，王佳提交鉴定的产品的颜色与标签标明的颜色亦不一致，故鉴定结论不能证明王佳主张的事实。故王佳诉称案涉产品系假冒产品，依据不足，王佳的诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王佳的诉讼请求。案件受理费减半收取43元，由王佳负担。 宣判后，王佳不服，向本院提起上诉称：一、上诉人认为一审判决认定事实错误，具体表现在以下方面：1、一审判决说“王佳在收到货物后，并未及时向焦濮雪子提出异议，而是时隔一年多时间才提出焦濮雪子售假”，从上诉人和被上诉人双方提交的证据表明，上诉人在当天收到货时就曾就皮包的瑕疵问题（银色痕迹）问过被上诉人，被上诉人对于该瑕疵予以认可，且被上诉人表示该瑕疵系制作时留下的。同时，上诉人也曾发现皮包气味异常，皮质问题询问过被上诉人，从被上诉人提交的聊天记录证据里面可以核实，上诉人现要求法院调取微信所有后台聊天记录进行核实。2、一审判决说“王佳并未提交证据证明该氧化系因质量问题引起还是因王佳使用不当引起”，在上诉人与被上诉人双方提供的聊天记录中均可以证明该皮包上诉人从买来后从未使用过就出现金属氧化，褪色等问题，被上诉人表示认可，被上诉人给予上诉人答复表示拿去专卖店维护一下，所以根本不存在上诉人使用不当引起，而是由于皮包质量问题引起。上诉人可补充提供包金属氧化，褪色等实物图片，如果法院需要也可当场进行实物鉴定。3、一审判决对于“优奢易拍”的鉴定，法院要求提供鉴定机构的鉴定资质，上诉人在一审时曾要求法院提供法院认可的鉴定机构做实物鉴定，法院直接给予拒绝。上诉人要求二审法院提供认可的具有相关资质的鉴定机构做实物鉴定。4、一审判决说“王佳提交鉴定的产品的颜色与标签表明的颜色亦不一致，故鉴定结论不能证明王佳主张的事实”。该标签系被上诉人卖给上诉人皮包里的标签，上诉人发现标签与实物的描述不一致，遂询问过被上诉人，在被上诉人提供的聊天证据里面可以核实，被上诉人也在其提交证据里面以及开庭当天均予承认包为焦糖色，与上诉人所鉴定的包颜色一致为焦糖色，且之前上诉人因为标签与皮包颜色不符问题询问过被上诉人，被上诉人表示可能是店员放错了，上诉人可以补充证据给予证明，也请求二审法院调取后台聊天记录进行核实。5、一审判决“另查明，案涉货物的标签上标有：案涉货物的标签上标有：“HANDBAGPALMA30BLACK”。王佳购买的女士包的颜色为棕黑色”系事实认定错误。一审法官当庭与上诉人和被上诉人进行核实，被上诉人承认其卖给上诉人皮包颜色为焦糖色，并声称焦糖色在业内系棕色，为同一颜色。从以上事实可以看出，被上诉人卖给上诉人的皮包与上诉人拿去鉴定的皮包系同一只皮包。6、对于皮包是否为当初被上诉人卖给上诉人的皮包，上诉人提交的与被上诉人的聊天记录关于皮包的瑕疵问题，以及被上诉人提交的皮包的金属氧化的聊天记录里面的内容与图片均可证明此系被上诉人卖与上诉人的皮包，且上诉人也可补充被上诉人对此表示认可的证据证实，包括皮包瑕疵、标签等证据，同时被上诉人也承认卖过该焦糖色皮包给上诉人，完全可以认定上诉人手里的皮包就是被上诉人所卖的皮包。上诉人申请二审法院进行实物当场鉴别核实。二、上诉人认为一审判决程序不合法，人为剥夺了上诉人的诉讼权利。1、一审上诉人申请依法行使申请皮包鉴定，一审法院未说明任何理由，直接拒绝，导致上诉人无法就实物申请法院委托鉴定。2、一审开庭前，上诉人就被上诉人提交的证据询问过一审法院，上诉人要求对被上诉人提供的证据予以质证，要求对与被上诉人的聊天证据予以反驳补充，一审法院以快开庭为由不予准许。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人焦濮雪子答辩称：一、一原审判决事实清楚，程序正确，证据充分，法律适用完全正确。上诉人在上诉状中所言一审判决认定事实错误完全是上诉人个人狡辩，非客观事实。1、一审判决认定“王佳在收到货物后，并未及时向焦濮雪子提出异议，而是时隔一年多时间才提出焦濮雪子售假”，该事实认定清楚，符合客观实际。上诉人并未提交充分证据证明其在收货的合理时间内提出皮包存在质量问题的质疑，更没有充分的证据证明被上诉人认可其所谓的瑕疵。针对银色痕迹，被上诉人并不确定该银色痕迹是如何产生的，也并未认可该瑕疵系制作时留下的，只是基于上诉人的疑问向其解释一种可能性，无法排除是上诉人由于自己使用不当所造成，更无法证明照片上的皮包是从被上诉人处购买的皮包。退一步说，即使上诉人有充分证据证明被上诉人出售给上诉人的皮包存在瑕疵，也无法在逻辑上推断皮包就是假包。上诉人与被上诉人交涉皮包气味问题的时间为2018年10月14日，交涉金属氧化问题的时间也为2018年10月14日，当时距离购买皮包的时间已逾一年，早已超出法律允许的合理检验时间。更重要的是，上诉人提出的本案案涉皮包存在瑕疵，完全不能证明是被上诉人出售给上诉人的皮包存在瑕疵，被上诉人从未认可其出售给上诉人的皮包存在瑕疵或者存在质量问题，被上诉人向上诉人一再解释其交付给上诉人的皮包是正品，且告知上诉人可以去专柜或者专业机构验货或者鉴定。2、上诉人提出的金属氧化问题，被上诉人答复可以拿去专卖店维护一下，只是好心帮助上诉人解决当下遇到的问题，而非认可是被上诉人出售给上诉人的皮包本身存在质量问题。众所周知，皮包出现金属氧化是非常常见的现象，长期不用或者使用不当，都会出现金属氧化的现象。所以就算上诉人有充分的证据能够证明本案涉案皮包就是被上诉人出售给上诉人的皮包，那么也无法证明皮包出现金属氧化是因为皮包质量问题引起。所以一审判决认定“王佳在时隔一年多后才提出金属扣氧化问题，且并未提交证据证明该氧化系质量问题引起还是因王佳使用不当引起，理应自行承担举证不能的后果”，此论断完全符合事实和常理。3、关于一审判决认定“对于优奢易拍的鉴定，因其未提供鉴定机构的鉴定资质，且未提交鉴定的产品是否系其向焦濮雪子购买的产品，王佳提交鉴定的产品的颜色与标签表明的颜色亦不一致，故鉴定结论不能证明王佳主张的事实”，这一论断也是符合客观事实的判断。被上诉人认可其在2017年出售其上诉人的皮包为焦糖色，但上诉人提供的标签显示为黑色，从现有证据看，上诉人不能证明案涉皮包、用于鉴定的皮包以及被上诉人出售给上诉人的皮包，三者之间具有同一性。所以上诉人认为案涉皮包为被上诉人出售给上诉人的假冒皮包，证据明显不足，理应驳回上诉人所有诉请。4、上诉人提交照片试图证明案涉皮包存在划痕、金属氧化等问题，但事实是，上诉人拍照的皮包可能是如上诉人所说，就是案涉皮包，但上诉人在事发两年多后提起诉讼，却没有提供相应的案涉皮包就是被上诉人出售给上诉人的皮包的证据，无法证明同一性的问题，理应自行承担举证不能之后果。5、在一审庭审程序中，法院从未剥夺上诉人所谓的诉讼权利，上诉人并未在开庭时提出鉴定之申请，且其根本无法证明案涉皮包就是被上诉人出售给上诉人的皮包，这个前提问题都无法解决，对上诉人提交的皮包进行鉴定又有何法律意义。上诉人即使提出该申请，法院对此予以拒绝也不存在任何程序上的不合法情形，也并未剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人要求在开庭前对被上诉人提供的证据予以质证，上诉人认为法院未予准许是剥夺了其诉讼权利，但在一审庭审程序的法庭调查阶段，上诉人、被上诉人都已经围绕各自提供的证据进行充分的举证、质证，法官也围绕争议焦点，详细向上诉人、被上诉人询问了案件相关事实，二审法院可核查完整的一审庭审录像，故一审法院根本不存在上诉人所谓的剥夺上诉人诉讼权利的情形。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正确，适用法律正确，完全不存在上诉人所说的事实不清的情况。二、被上诉人坚持认为，本案涉案皮包与被上诉人出售给上诉人的皮包之间不具有同一性，理应维持一审判决，驳回上诉人所有诉请。上诉人在2017年2月，向被上诉人转账11400元，用于购买罗意威焦糖色皮包，但起诉时已是2019年年底，离涉案事实发生已逾两年多。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条及第一百五十八条之规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内进行检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。根据交易习惯，上诉人若认为被上诉人交付的皮包是假包，正常情况下应当在收到皮包时及时向被上诉人提出异议，并要求退换。上诉人在两年多后才提出皮包是假包要求退货且声称一次都没有背过显然是违背常理的，要求被上诉人返还货款及利息更是在事实和法律上都没有依据。在本案中，上诉人提供的所有证据均不能直接证明案涉皮包和被上诉人出售给上诉人的皮包之间的同一性。上诉人对此理应承担举证不能的不利后果。基于以上事实与理由，一审判决认定事实清楚，程序正确，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 上诉人王佳在二审期间提供如下证据：1、案涉皮包1只，欲证明该皮包就是从被上诉人处购买；2、微信聊天记录复印件1份，欲证明在购买皮包之后，上诉人一直与被上诉人保持联系，但被上诉人没有回复。 被上诉人焦濮雪子的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，经过当庭检验，被上诉人认为该包并不是被上诉人出售给上诉人的皮包，皮包明显有用过的痕迹；对2017年7月1日的微信聊天记录真实性、合法性、关联性和证明目的都有异议，这和被上诉人自己手机上原始载体上的记录相比有删减，从聊天记录上无法达到上诉人的证明目的，2019年7月8日的聊天记录真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，从这些记录里面都无法证明被上诉人不予理会上诉人，被上诉人一直回应上诉人。 被上诉人无新证据提供。 本院的认证意见为：上诉人提供的证据缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明其待证目的。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人曾向被上诉人购买过皮包，但其并未提供有效证据证明其向法院提交的皮包与被上诉人出售给其的皮包系同一只皮包，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86元，由上诉人王佳负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  徐亚萍