河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2066号上诉人（原审原告）：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该行董事长。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘洪省，男，1990年5月4日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：朱来勇，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑芳，女，1976年10月8日出生，汉族，现住河南省范县。委托诉讼代理人：刘勇（郑芳之夫），男，1974年9月18日出生，汉族，河南有色地质矿产集团有限公司职工，住郑州市郑东新区。原审被告：张培松，男，1991年6月9日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：刘丹丹（张培松之妻），女，1988年9月4日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：曹楠，女，1989年7月10日出生，汉族，住河南省范县。上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）、上诉人刘洪省与被上诉人郑芳，原审被告张培松、刘丹丹、曹楠金融借款合同纠纷一案，一审法院于2019年9月27日作出（2019）豫0926民初1580号民事判决，郑芳不服，提起上诉，本院于2019年12月19日作出（2019）豫09民终2600号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2020年8月20日作出（2020）豫0926民初234号民事判决，范县农商行、刘洪省不服向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范县农商行委托诉讼代理人郭亚杰，上诉人刘洪省及委托诉讼代理人朱来勇，被上诉人郑芳及委托诉讼代理人刘勇，原审被告张培松、刘丹丹到庭参加了诉讼。曹楠经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范县农商行上诉请求：撤销原判，改判郑芳承担连带还款责任。事实和理由：1．张培松改变借款用途，范县农商行不知情，也未参与，无任何合意；2．张培松在范县农商行不存在旧贷款，不适用“合同当事人协议以新贷偿还旧贷”的法律规定。郑芳答辩称，1．张培松、夏某的贷款，均受刘明华（已去世）委托，张培松系刘明华女婿，夏某与刘明华具有亲戚关系，所贷款项由刘明华实际使用，张培松、夏某均向范县农商行进行披露，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条规定，刘明华系合同当事人，范县农商行与刘明华在发放张培松贷款事宜中协商一致，利用张培松贷款偿还夏某贷款，是在范县农商行的协助下完成的，一审认定郑芳不承担责任正确，应当维持。刘洪省答辩称，1．范县农商行与刘明华以张培松名义贷款偿还以夏某名义贷款存在合意，有张培松陈述、陈海强电话录音、于庆华证人证言以及夏某的调查笔录印证，能够证明范县农商行对刘明华办理贷款及支取手续进行了指导；2．范县农商行向不具备贷款条件的夏某、张培松发放贷款不符合《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，未进行贷款调查，夏某系农村妇女，农民，未从事彩钢经营，更无经营收入，张培松也系农民，未从事建筑工程，二人皆无偿还能力，不符合贷款条件；3．刘洪省在保证合同上签字时，范县农商行并未告知或者询问涉案贷款事项；4．刘明华是张培松、夏某贷款合同的当事人，其与范县农商行恶意串通，存在以新贷偿还旧贷的情形。张培松述称，张培松是名义借款人，是受刘明华委托，实际是由刘明华使用，其并未偿还贷款期间的利息。贷款到期后，范县农商行也未向张培松催要过，该笔借款依法不应由张培松偿还。刘丹丹述称，当时受其父亲刘明华委托，在担保人处签字，不知道是用于借新还旧。刘洪省上诉请求：撤销原判，驳回范县农商行对刘洪省的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：范县农商行与借款人存在串通行为，张培松与范县农商行签订个人借款合同，并非是将贷款用于约定用途，而是采用借贷的合法形式达到以新贷偿还旧贷的目的，即刘明华用张培松名义贷款偿还以夏某名义贷款，范县农商行对此明知，拒不履行对贷款款项用途的监管责任，明显存在违规行为；2．刘洪省与范县农商行签订担保合同时，范县农商行、张培松向刘洪省隐瞒了借新贷还旧贷的事实，致使刘洪省意思表示不真实，担保合同无效，依据《中华人民共和国担保法》司法解释相关规定，刘洪省不应该承担保证责任。针对刘洪省上诉请求，范县农商行答辩称，张培松贷款的发放日为2017年7月22日，夏某贷款偿还日为2017年7月23日，范县农商行依约发放贷款后，张培松以现金形式从范县农商行取出，是否与偿还夏某贷款系同一笔款无证据印证，在贷款发放至张培松银行卡后，范县农商行已失去对款项的控制，且无证据证明范县农商行与张培松或者夏某是如何协商以新贷偿还旧贷的，故刘洪省的上诉请求不能成立。郑芳、张培松、刘丹丹均同意刘洪省的上诉意见。曹楠未提交陈述意见。范县农商行向一审法院起诉请求：1．张培松偿还借款本金300,000元，利息226,732.99元（利息自2015年3月21日计算至2019年5月6日，之后利息按约定继续支付至还清之日）；2．刘丹丹、刘洪省、曹楠、郑芳承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年7月22日，张培松作为借款人与范县农商行签订个人借款合同，约定借款金额300,000元，借款期限为12个月，自2014年7月22日至2015年7月22日，月利率10.2‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，范县农商行与刘丹丹、刘洪省、曹楠、郑芳签订保证合同，约定刘丹丹、刘洪省、曹楠、郑芳对张培松上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款合同签订当天，范县农商行于同日将300,000元转账给张培松，张培松也于当天将该300,000元以现金形式取出。贷款期间，共偿还利息至2015年3月20日，共计偿还22,096.01元，剩余本息至今未还。另查明，范县农商行曾于2017年7月19日就该案向一审法院提起诉讼，一审法院以被告信息不明确为由，驳回了范县农商行的起诉。还查明，2013年7月24日，案外人夏某与范县农商行签订个人借款合同，约定，借款金额300,000元，借款期限为12个月，自2013年7月24日至2014年7月24日，月利率10.2‰。2014年7月23日，夏某的该笔贷款偿还完毕。又查明，陈儒忠原系范县农商行营业部主任，现作为范县农商行资产部副经理，被派遣到范县农商行王楼支行工作。一审法院认为，范县农商行与张培松签订的借款合同，与刘丹丹、刘洪省、曹楠、郑芳签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效合同，签约各方均应依约履行各自义务。范县农商行按约定支付借款后，张培松未按约定偿还借款利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。范县农商行要求张培松偿还借款本息的意见，予以支持。对张培松辩称其不是贷款的实际使用人、不应承担偿还责任的意见，不予采信。刘丹丹辩称该案已超过诉讼时效的意见，因范县农商行于2017年7月19日曾向一审法院提起诉讼后，引起诉讼时效中断，2019年5月8日再次提起诉讼，两次起诉均未超过法律规定的诉讼时效期限，故对刘丹丹的该辩称意见，不予采信；刘洪省、曹楠作为张培松贷款的担保人，未参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，故对范县农商行要求刘丹丹、刘洪省、曹楠承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对范县农商行要求郑芳承担连带责任的意见，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。本案中，实际用款人刘明华以张培松的名义贷款并偿还其以夏某名义的贷款，郑芳辩称本案系新贷还旧贷、其并不知情、损害了郑芳的合法权益、其不应当承担担保责任的意见，因范县农商行也没有提供证据证明郑芳对此知道或者应当知道，故郑芳的该辩称理由成立，予以采信。对范县农商行要求郑芳承担连带担保责任的意见，不予支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、张培松于本判决生效之日起十日内偿还河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及利息226,732.99元（利息自2015年3月21日起，计至2019年5月6日，之后利息按约定继续支付至还清之日）；二、刘丹丹、刘洪省、曹楠对上述借款本息、罚息承担连带担保责任；三、刘丹丹、刘洪省、曹楠承担担保责任后，有权向张培松追偿。四、驳回河南范县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,068元，由张培松、刘丹丹、刘洪省、曹楠负担。二审期间，围绕上诉请求，刘洪省申请证人刘某出庭作证，其证言内容：2014年7月，我父亲刘明华要贷款，我知道是新贷还旧贷，他让我找担保人，我就找到同村刘洪省，第二天开车拉着刘洪省去银行做担保，到了银行以后，刘洪省才知道张培松是贷款人，是给张培松担保，刘洪省签了字，刘洪省、张培松均不知道是新贷还旧贷的事，新贷是张培松，旧贷是夏某。本院组织当事人对上述证言内容进行质证。二审查明，借款人未告知刘洪省涉案借款用于偿还旧贷。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、涉案借款是否属于担保法司法解释第三十九条规定的“当事人双方协议以新贷偿还旧贷”；二、郑芳、刘洪省对上述情形是否明知。关于第一个焦点，当事人在借贷合同中明确约定贷新还旧的，以及前后借贷合同的贷款人相同的情形属于上述司法解释中以新贷偿还旧贷。本案中，根据借款人张培松陈述，证人夏某、刘某证言以及陈海强视频资料等证据，证明刘明华以张培松、夏某名义在范县农商行有两笔贷款，张培松新贷款偿还了夏某的旧贷款。一审适用上述司法解释认定本案借款属于双方协议以新贷还旧贷并无不当，予以维持。关于第二个焦点，上诉人刘洪省一审未到庭，否认其知道新贷偿还旧贷的事实，借款人张培松亦表示其系名义借款人，不知道以新贷还旧贷的事实，亦未告知刘洪省，证人刘某出庭证明受其父亲刘明华委托为贷款找担保人，其找到刘洪省并带其到信用社签字，并未向其告知新贷还旧贷；郑芳亦否认对此知情，其提供了对信用社工作人员视频资料予以印证，范县农商行所提供的证据亦不能证明刘洪省、郑芳对此知情，故可认定刘洪省、郑芳不知道新贷偿还旧贷的事实。综上所述，范县农商行的上诉请求不能成立，应予以驳回；刘洪省主张不承担保证责任的上诉请求，予以支持。刘洪省经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，二审中提供新证据，致使二审事实发生变化改判，由此产生的上诉费用，应自行负担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省范县人民法院（2020）豫0926民初234号民事判决第一项，即张培松于本判决生效之日起十日内偿还河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及利息226,732.99元（利息自2015年3月21日起，计至2019年5月6日，之后利息按约定继续支付至还清之日）；第四项，即驳回河南范县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。二、变更河南省范县人民法院（2020）豫0926民初234号民事判决第二项为，刘丹丹、曹楠对上述借款本息、罚息承担连带保证责任；刘丹丹、曹楠承担保证责任后，有权向张培松追偿；三、驳回河南范县农村商业银行股份有限公司对刘洪省、郑芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费18,136元，由河南范县农村商业银行股份有限公司负担9,068元，由刘洪省负担9,068元。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十一月十日书记员  高嘉潞