贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6626号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路******。负责人：黄丰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周勇，男，1976年12月9日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：周敏，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁海，男，1985年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：吴双君，女，1991年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：任海涛，贵州合兴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部（以下简称人保贵阳车商营业部）与被上诉人周勇、袁海、吴双君机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保贵阳车商营业部上诉请求：1、撤销一审判决第一项中机动车三者险保险限额内赔偿部分，改判上诉人在机动车三者险保险限额内对被上诉人周勇的损失不承担赔偿责任，不服金额为6770.26元；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人袁海醉酒驾驶的行为已构成刑事犯罪，上诉人已经履行了提示义务且其已经向上诉人出具放弃索赔声明书，故上诉人在机动车三者险限额内对被上诉人周勇的损失不应承担赔偿责任。被上诉人袁海饮酒驾驶机动车的行为已经违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，且该饮酒驾驶的行为已经触犯刑法，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。上诉人提供的《机动车商业保险条款》第二十四条第二款已就驾驶员饮酒驾驶所造成的相关损失保险人不承担赔偿责任进行了明确约定，该免责条款已经以加黑加粗的字体予以显示，上诉人已经尽到了提示义务，故不应在商业险保险限额内对被上诉人周勇的损失承担赔偿责任。此外，被上诉人袁海已经向被上诉人出具了放弃索赔声明书，故该损失应当由被上诉人袁海予以赔偿。一审法院认定该免责条款不产生效力而判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任系事实认定不清。周勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。袁海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴双君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周勇向一审法院提出起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项费用共计146398元（医疗费2666.38元、误工费28226元、残疾赔偿金63184元、被扶养人生活费23906元、护理费10035元、营养费6000元、伙食补助费2300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费500元、车辆损失3280元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告于2020年5月20日向一审法院提出变更诉讼请求为：各项损失共计152727.68元，其中伤残赔偿金变更为68808元、被扶养人生活费变更为24612.3元。一审法院认定事实：2019年10月5日7时11分许，被告袁海饮酒驾驶贵Ｊ×××**号小型轿车沿乌当区由新添大道方向往城市魔方小区行驶，当车辆行驶至乌当区路段时越过道路中心线与对向正常行驶的由原告驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成两车受损及原告周勇受伤的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定，袁海负此次事故全部责任，周勇无责任。事故发生后，周勇到乌当区人民医院住院治疗23天，医疗费共计23379.76元，其中20713.38元由被告袁海支付，剩余2666.38元由原告垫付。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告周勇属十级伤残，误工期评定为60-120日、护理期评定为30-60日、营养期评定为30-60日。另查明，袁海驾驶的贵Ｊ×××**号车所有人为吴双君，该车在人保贵阳车商营业部投保有交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。还查明，原告周勇在贵州龙膳香坊食品有限公司从事生产工作，事故发生前六个月即2019年4月至9月的月平均工资为4983.86元。周茂锐系周勇儿子，出生于2018年10月9日，已满1周岁。王从永系周勇母亲，出生于1948年8月26日，已满71周岁，周勇共有兄弟姐妹三人。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告周勇提交的身份证、证明、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、户口簿、劳动合同、个人账户明细、收据，被告袁海提交的刑事判决书，被告人保贵阳车商营业部提交的放弃索赔申请书、商业保险条款等证据予以佐证，且经一审法院庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合本案查明的事实及双方当事人提交的证据，一审法院对原告周勇因此次事故造成的损失认定如下：1.医疗费2666.38元；2.误工费按4983.86元/月计算90日，即14951.58元；3.护理费按照2018年贵州省居民服务业年平均收入43654元计算45日，即5382元；4.营养费按50元/日计算45日，即2250元；5.住院伙食补助费按100元/日计算23日，即2300元；6.伤残赔偿金按2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元/年计算，即34404×20年×0.1=68808元；7.被抚养人生活费按2019年贵州省城镇常住居民人均消费支出21402元/年计算，被扶养人王从永的生活费为6420.6元，被扶养人周茂锐的生活费为18191.7元，共计24612.3元；8.原告诉请的精神损害抚慰金5000元，其伤情经鉴定为十级伤残，对其造成了一定的精神损害，一审法院予以支持；9.鉴定费1300元，予以支持；10.原告诉请的交通费500元，虽无相关票据予以佐证，但却会实际产生，一审法院予以支持；11.原告诉请车辆损失3280元，有交警部门出具的交通事故认定书证明原告二轮电动车受损，但原告未提交相关证据证明上述财产受损的程度，故对原告的财产损失一审法院酌情支持1000元。综上，原告周勇的各项损失共计128770.26元。关于“被告袁海饮酒后驾驶机动车发生交通事故，交强险和商业三者险是否赔偿”的问题，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。被告人保贵阳车商营业部并未举证证明其在被告吴双君贵Ｊ×××**号车购买商业三者险时就免责条款进行了充分说明和引起投保人注意的提示，故该免责条款不产生效力。另，被告人保贵阳车商营业部与被告袁海达成的放弃索赔申请，因该申请损害了第三人的利益，该申请的效力并不及于原告。故人保贵阳车商营业部并不能免除保险责任，应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告周勇的经济损失。综上，原告周勇的因此次事故遭受的损失128770.26元，由人保贵阳车商营业部在交强险范围内不分责不分项赔偿原告122000元。剩余6770.26元由人保贵阳车商营业部在商业三者险范围内赔偿给原告周勇。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告周勇各项经济损失共计122000元，在商业三者险限额内赔付原告周勇各项经济损失共计6770.26元；2、驳回原告周勇的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677.5元，由原告周勇负担263.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部负担1414元。（此款原告周勇已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告周勇1414元。）二审中，双方均无新证据提交。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点在于：上诉人人保贵阳车商营业部是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，本案中，上诉人提供的机动车综合商业保险条款中，对于驾驶人饮酒后驾车的行为属于保险公司免赔范围的内容字体进行了加黑，明显区别于其他内容，并且，在二审中，吴双君明确表示收到了该保险条款，故上诉人依法履行了提示义务，其不应在商业三者险内承担赔偿责任。对于周勇的经济损失128770.26元，除去上诉人在交强险范围承担的122000元，余下6670.26元应由袁海承担。综上所述，人保贵阳车商营业部的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1868号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1868号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付周勇各项经济损失共计122000元；三、袁海于本判决生效之日起十日内赔偿周勇各项经济损失6670.26元；四、驳回周勇的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1677.5元，由周勇负担201.3元，袁海负担81元，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部负担1395.2元。二审案件受理费50元，由袁海负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月六日法官助理钟钦书记员伍光荣