广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39965号原告：吴绍艾，男，1982年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡婧，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：丘伟丹，女，1989年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：彭周，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴嵩，广东红棉律师事务所律师。被告：卢章新，男，1984年2月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。第三人：罗世玉，男，1984年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告吴绍艾诉被告丘伟丹、卢章新，第三人罗世玉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人廖明浥、黄怡婧，被告丘伟丹及其委托诉讼代理人彭周、被告卢章新，第三人罗世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告丘伟丹立即向原告归还借款600000元及利息（自2018年9月3日按年利率24%计算至款项还清之日止）；2.原告就前述债务对被告丘伟丹名下已抵押的房产（位于广州市海珠区金恒北一街****）享有优先受偿权；3.被告卢章新对被告丘伟丹上述债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，因被告丘伟丹需要资金周转，向原告提出借款70万元，双方于2018年4月27日签订《借款合同》，约定借款金额70万元，利息为月利率2%，借款期限自2018年4月27日至2018年8月26日，被告丘伟丹同意以其名下所有的位于广州市海珠区金恒北一街22号803房作为抵押物担保上述借款，并办理相应的抵押手续。其后原告依约向被告提供借款70万元，被告出具《收据》，后因被告资金充裕，向原告返还10万元，被告每月向原告支付利息12000元，自2018年9月29日起，被告开始拖欠利息，经原告多次催促亦未偿还本息，故为维护原告权益特向法院提起诉讼。被告丘伟丹辩称，不同意原告的诉讼请求，认为本案涉嫌刑事犯罪，依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的有关规定，应当裁定驳回原告起诉，将本案材料移送公安机关。一、被告丘伟丹认为涉案的事实如下：1.原告在民事起诉状中故意隐瞒了大量事实，意图欺骗法院作出错误判决。在事实与理由部分吴绍艾描述的“原、被告经朋友介绍认识”，此处的朋友就是第三人罗世玉，即与原告串通的共同犯罪嫌疑人。2.被告丘伟丹、原告、第三人罗世玉办理借款的经过如下：2018年4月初，被告丘伟丹起初因需要资金过桥业务，故联系罗世玉办理过桥借款，罗世玉告知被告丘伟丹其仅为中介，具体的借款需要以背后金主即原告吴绍艾的意见为准，后原告同意借款60万给被告丘伟丹，2018年4月27日，被告丘伟丹与原告、罗世玉、卢章新前往海珠区房管局办理房屋抵押登记。在房管局现场被告丘伟丹受原告的指示与罗世玉签订了房管局版本的抵押合同和借款合同各一份，并办理了与罗世玉的抵押登记。上述抵押借款事项办理完毕后罗世玉又拿出了一套与房管局不同的借款合同（原告的证据1）、借据和收据（原告的证据2）要求被告丘伟丹签订，并且要求将卢章新做担保人，该套材料签订的日期也为2018年4月27日，但是出借方的位置空白（借款合同、借据中原告的签名，均为后补的，没有按指纹而且与其他签名非常不协调）。罗世玉欺骗被告丘伟丹说该合同仅供留底，因为不会转账，所以不涉及真实债权债务。被告丘伟丹签订完上述材料后，原告向被告丘伟丹尾号为9740的账号打进了70万元，然后要求被告丘伟丹向原告指定的章雪丹账号转账10万元、向罗世玉指定的罗玉珍的账号转出1.2万元的利息，故被告丘伟丹实际收到58.8万元。2018年5月14日左右，罗世玉催促被告丘伟丹还款，被告丘伟丹便向亲戚筹集了60万元现金，在新兴家喻饭店的停车场将60万元交给了罗世玉，罗世玉后告知被告丘伟丹于2018年5月15日前往房管局办理涂销登记。如果没有还款，不可能办理涂销抵押登记。2018年5月15日，被告丘伟丹与罗世玉办理完涂销登记后，因被告丘伟丹偿还的60万现金是向亲友借的，不想欠亲戚人情，故希望罗世玉和原告能够再借给被告丘伟丹60万元，而由自己慢慢偿还，两人表示同意，于是三方又在5月15日重新签订了借款合同，重新办理了抵押登记，后原告表示拿到房产证才能放款，日后原告未向被告丘伟丹实际放款。结合上述事实，原告与罗世玉未实际向被告丘伟丹支付款项，采取签订虚假合同，伪造债权债务关系的手段，虚构转账事实，意图侵占被告丘伟丹财产，已经涉嫌诈骗罪。二、结合本案的刑事案件情况，原告提供的证据在民事上审查也存在不合理的情形：1.2018年4月27日，罗世玉与被告丘伟丹签订了不动产抵押合同、借款协议，但是罗世玉却没有在当日向被告丘伟丹放款，而系由原告向被告丘伟丹支付的款项。2.原告自称双方借贷关系成立于2018年4月27日，但是却在2018年5月15日，放款后间隔了18天才办理房屋抵押登记，与常理不符。3.原告提供的虚假证据借款合同的签订日期是2018年4月27日，但是办理抵押登记时签订的借款合同签订日期却是2018年5月15日，两份借款合同的时间互相矛盾，一份合同的起始时间是4月27日，一份合同的起始时间是5月15日。4.原告提供的虚假借款合同、借据中，其他签名处都有签字按手印，但是其自己的签名处反而没有签字按手印，后补名字的痕迹明显。综上所述，罗世玉、原告二人利用被告丘伟丹缺乏办理借贷业务的经验，以非法占有为目的，伪造虚假合同、虚假流水，作出了诈骗行为。通过采取诈骗手段取得控告人房屋的抵押权，意图进一步侵占被告丘伟丹的财产，现二人的犯罪行为仍在继续，房屋处于抵押登记状况，房产证及他项权证人在二人手中，对被告丘伟丹房产的处分造成了极大影响，为维护被告丘伟丹合法权益，望贵院依照本案事实及证据，驳回原告的起诉，并且将其移送公安机关办理。被告卢章新辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告丘伟丹的答辩意见，认为2018年4月27日被告丘伟丹向罗世玉借款时，其同意担保的债务为被告丘伟丹向罗世玉的借款，并非被告丘伟丹向原告的借款，当天罗世玉给了一份空白合同给其签订。第二次抵押的时候其不在场，也不清楚抵押的事情，空白合同当时在罗世玉的手上，空白合同后来就到了原告手上，其也不清楚为何会到原告手上，确认合同上为其按捺的指纹。第三人罗世玉述称，同意原告的诉讼请求，被告应当向原告还款。其跟原、被告均为好朋友，认识两年了。其在本案中其的作用是中间人，被告丘伟丹于2018年4月24日在微信中询问其借款70万元，最好能有70万，最少也要有50-60万元，然后其表示资金不足，可以帮忙问别人借。之后其找到原告，问他有无兴趣，跟原告称借款期限为三个月，原告就同意了。2018年4月27日，其和原、被告四人一同前往海珠区房管局办理了房产抵押手续，预约的时间为1点半到两点，四人把抵押合同、借条、房产证都准备好递交给前台，前台要求出示身份证时，原告表示没有带身份证，由于四人约好办理后一同去惠州玩，因此双方都没有放弃办理，而且两被告称急着把钱转给开发商，所以当场在房产局签订了其作为出借人，被告丘伟丹作为借款人的借款合同，让抵押房产登记在其的名下。由于为了办理抵押变更了在房管局备案的出借人，因此被告丘伟丹在原告作为出借人的借款合同尾部手写补充协议，明确借款已于2018年4月27日转账，抵押时间为5月空格日，当时双方也不知道具体何时才能让原告成为房屋的抵押权人，但是双方就口头约定此后需要办理解押再重新入押。实际上被告也在4月29日成功预约5月4日办理房屋解押，由于不能解押的同时重新入押，因此被告丘伟丹在解押以后又预约了5月15日办理抵押登记预约，原告就成为真正的抵押权人。办完抵押登记后，原告在房管局门口向被告丘伟丹转账70万元，但是被告丘伟丹称不需要那么多，所以又转回10万元。当时其认为借款应该是从原告名下账户转出，其不认识章雪丹。其认为其作为涉案借款的中间人，其打算向被告收取每月2分息，再转给原告1.8分，因此其要求被告丘伟丹把利息转给其，其也跟原告说了其收被告两分息，但是其认为涉案借款本金是被告丘伟丹应当向原告偿还的。故此，当天其要求被告丘伟丹向其朋友罗玉珍转账12000元利息，同时其就把10800元转给原告。之后被告丘伟丹每个月都有向其偿还利息，偿还到7月份，仅偿还了3个月，每个月12000元，其收到后每月都转给原告10800元。因此可以说其是帮原告向被告进行追讨借款的，借款到期后其要求被告丘伟丹偿还本金，但是被告丘伟丹称这件事与其无关，让其不要插手。被告卢章新说他要自己联系原告，2018年5月19日被告丘伟丹已经有原告的电话号码。后来其就没有再管这件事情，只是偶尔提到。在公司群里询问被告借款的事情，但是被告丘伟丹称其就是中介，不要多管闲事。公安机关于庭前两个星期左右第一次打电话传唤其到派出所，其去到后没有被怎么问话就直接按照要求打开手机微信给警官看，警官拍照作为证据留存，还有录音录像。其向公安机关称两被告之前就是从事私人放贷业务的，被告丘伟丹称向其现金还款60万元的陈述不属实，也不让其出具收据与常理不符。因此其不确认被告丘伟丹已经偿还本金的事实。经审理查明：2018年4月初，被告丘伟丹向第三人提出借款，第三人表示没有资金出借但可作为中间人向原告提出借款，原告考虑后同意向被告丘伟丹出借，故涉案四当事人相约于2018年4月27日到广州市海珠区房管局办理被告丘伟丹名下位于广州市海珠区金恒北一街22号803房房屋（以下简称：“金恒北一街803房”）的抵押登记事宜。涉案当事人签订的书面文件如下：1.落款日期为2018年4月27日的《借款合同》（以下简称：“4月27日原告作为出借方的《合同》”）一份，约定原告为甲方出借方、被告丘伟丹为乙方借款方及丙方抵押方、被告卢章新为丁方担保方，借款金额为70万元，借期120天从2018年4月27日至2018年8月26日，借款手续费为每月2%，丙方同意将金恒北一街803房作为担保，丁方自愿作为乙方的担保人承担连带清偿责任，担保期限为本合同签订之日起至还清全部借款、手续费、违约金给甲方为止等，被告丘伟丹于该《合同》尾部手写如下内容：“补充协议借款已于2018年4月27日已转，抵押时间为5月（空格）日，特此补充”；2.被告丘伟丹于2018年4月27日出具的《借据》一份，内容包括被告丘伟丹已收到原告借款70万元，支付方式为银行转账等；3.落款日期为2018年4月27日的《不动产抵押合同》一份，约定被告丘伟丹作为甲方抵押人、第三人作为乙方抵押权人，为确保2018年4月27日借款合同的履行，甲方愿意以其名下的金恒北一街803房作抵押，抵押期限自2018年4月27日至2018年8月26日止，等；4.落款日期为2018年4月27日的《借款合同》一份（以下简称：“4月27日第三人作为出借方的《合同》”），约定被告丘伟丹作为甲方借款方、第三人作为乙方贷款方，借款总额为70万元，借款期限自2018年4月27日至2018年8月26日；5.落款日期为2018年5月15日的《不动产抵押合同》一份，约定被告丘伟丹作为甲方抵押人、原告作为乙方抵押权人，为确保2018年5月15日借款合同的履行，甲方愿意以其名下的金恒北一街803房作抵押，抵押期限自2018年5月15日至2018年8月26日止，等；6.落款日期为2018年5月15日的《借款合同》一份（以下简称：“5月15日原告作为出借方的《合同》”），约定被告丘伟丹作为甲方借款方、原告作为乙方贷款方，借款总额为70万元，借款期限自2018年5月15日至2018年8月26日。上述除4月27日原告作为出借方的《合同》及《借据》原件在原告处外，其余文件的原件均保存在海珠区房管局存档备案，且保存在房管局的《借款合同》、《不动产抵押合同》格式一致、内容简洁仅为一页，4月27日原告作为出借方的《合同》内容详尽，页数为三页。2018年4月27日，原告通过银行转账的方式向被告丘伟丹名下账户转账70万元；同日，被告丘伟丹向户名为“章*丹”的账户转账10万元，原告主张“章*丹”为其朋友，转账的原因为被告丘伟丹称仅需要借款60万元；同日，被告丘伟丹向户名为“罗*珍”的账户转账12000元，第三人主张“罗*珍”为其朋友，该款项为2018年4月的利息，其收取被告丘伟丹每月2%即12000元的利息后，向原告转账1.8%即10800元，以此赚取作为中间人的利息差价。原告及第三人确认的利息偿还情况如下：2018年5月26日，第三人的配偶曾彩敏向原告通过微信转账10800元，该款项为2018年5月的利息；2018年6月28日，被告卢章新向第三人通过微信转账12000元，第三人向原告通过银行转账10800元，该款项为2018年6月的利息；2018年7月27日，被告卢章新向第三人通过支付宝转账12000元，第三人向原告通过支付宝转账10800元，该款项为2018年7月的利息；2018年8月26日，被告丘伟丹向原告通过银行转账3000元，该款项为被告丘伟丹因延期还款而支付的一周即2018年8月27日至2018年9月2日利息。被告丘伟丹对上述还款情况仅确认8月26日偿还的3000元，支付的原因为引诱原告承认借款从而取证，对向“罗*珍”的账户转账12000元认为属于向第三人借款的还款，并非向原告借款的还款，其并不清楚第三人向原告的转账情况；被告卢章新对上述6月28日、7月27日分别转账12000元认为并非涉案款项的还款，而是第三人于2018年5月底向其出借6万元，其向第三人的还款，与本案无关。另查明，金恒北一街803房的抵押登记情况如下：2018年5月2日，第三人作为金恒北一街803房的抵押权人办理抵押登记，债权数额为70万元；2018年5月18日，前述抵押被涂销；同日原告作为金恒北一街803房的抵押权人办理抵押登记，债权数额为70万元。原告确认第三人主张的涉案借款事实，2018年4月27日，涉案四人共同到海珠区房管局但没有办理原告作为抵押权人的抵押登记的原因为原告没有带身份证，但被告丘伟丹急需资金故先以第三人作为抵押权人继续办理抵押登记，4月27日第三人作为出借方的《合同》及相关的《不动产抵押合同》仅为办理抵押登记手续而签订的格式文本，没有发生实际的借款事实，故被告丘伟丹才在有实际发生借款事实的4月27日原告作为出借方的《合同》手写“补充协议”，金恒北一街803房于2018年5月4日办理解押、于2018年5月15日再入押的预约登记均由被告丘伟丹办理，证明被告丘伟丹清楚知道借款的事实，被告丘伟丹亦在微信中多次表示欠原告款项，原告及第三人均提交微信聊天记录截图若干以证明以上事实，其中第三人与被告丘伟丹的微信聊天记录显示内容包括：被告丘伟丹于4月26日向第三人发送成功预约4月27日办理金恒北一街803房持证业务的短信；第三人于4月29日向被告丘伟丹发送原告与第三人的聊天照片要求被告丘伟丹预约5月4日，被告丘伟丹表示“ok”；第三人于4月30日向被告丘伟丹称“距急，我不急”、“可以做多你债主一个星期”，被告丘伟丹表示“好似好好玩甘哦”；被告丘伟丹于4月30日向第三人发送成功预约5月4日办理金恒北一街803房持证业务的短信；被告丘伟丹于5月6日向第三人发送成功预约5月15日办理金恒北一街803房持证业务的短信，第三人表示“哇”、“感快约到15？”。被告丘伟丹对上述证据的真实性无异议，但认为存在删减对其不利的部分，但其手机已经更换，无法核对，其主张原告于2018年4月27日向其转账70万元就是第三人向其出借的借款，是第三人哄骗其签订4月27日原告作为出借方的《合同》，该合同签订时出借人为空白，由于第三人在五月初要求其提前还款，其已经向第三人通过现金形式还款60万元，故其于5月4日预约办理涂销登记，于5月15日与原告再次办理抵押登记是为了让原告出借款项，但原告办理抵押登记后没有履行出借义务，其在微信中称要向原告还款是为了诱导原告把借款合同拿出来，因为其已经报警，希望可以取证证明原告及第三人诈骗。被告卢章新主张其仅为被告丘伟丹向第三人的借款提供担保，其签订4月27日原告作为出借方的《合同》时出借人为空白，其仅在第一次办理抵押登记时在场，原告作为抵押权人的抵押登记办理时并不在场，其向第三人的转账并非涉案借款的还款，而是第三人向其出借6万元，其向第三人的还款，并提交如下转账记录：第三人于2018年5月21日通过微信分两笔各转账10000元、5月25日通过微信转账3000元、5月26日通过银行转账5000元、6月9日通过微信转账10000元、6月9日通过支付宝分三笔各转账10000元。原告吴绍艾对上述证据三性均不予认可，其认为该部分转账记录并无记载付款方，而且收款人均是第三人，与本案借款无关。被告丘伟丹对上述证据三性均无异议。第三人确认上述证据的真实性，但不确认关联性，坚持原有意见，认为其是双方资金出借的中间人，不是其出借资金给被告丘伟丹。本院认为：本案的争议焦点为，何份借款合同才是体现双方真实意思表示的合同？具体而言，原告于2018年4月27日转账的70万元是属于4月27日原告作为出借方的《合同》出借履行款，还是属于4月27日第三人作为出借方的《合同》出借履行款的问题。首先，从两份合同的内容、原件的保存方面分析，原告作为出借方的《合同》除约定借款金额、期限外，还有手续费、抵押情况、担保情况、利息等内容，长达三页，第三人作为出借方的《合同》仅约定借款金额和期限，内容简洁仅有一页，与5月15日原告作为出借方的《合同》格式一致且原件均在房管局备案，原告作为债权人持有合同的原件，第三人虽作为债权人却没有原件，该方面能与原告主张的4月27日原告作为出借方的《合同》才是反映涉案借款事实的合同、其余《合同》均为应房管部门要求作为备案手续签订的事实相印证；其次，从金恒北一街803房的抵押登记情况、被告丘伟丹在4月27日原告作为出借方的《合同》尾部手写“补充协议”以及第三人提交的微信聊天记录分析，原告及第三人主张的因第一次抵押登记原告没带身份证，故先让第三人作为抵押权人，涂销后再让原告作为抵押权人的事实，能与金恒北一街803房抵押、涂销、再抵押的顺序相对应，亦与被告丘伟丹亲笔书写的“补充协议”相呼应，还能与微信聊天记录相吻合，每次房屋的抵押登记均为被告丘伟丹预约，其应当知悉每次预约办理的缘由；再次，从原告主张的利息偿还情况分析，虽然两被告否认向原告偿还利息，但原告提交的转账记录确能与合同约定的利率、第三人主张的利息偿还情况相吻合，由于第三人从中赚取利息差价，故不排除两被告对原告收取利息的情况不知情，但两被告均确认4月27日当天一同前往房管局，被告丘伟丹亦自认第三人表示没有资金出借、原告才是金主的事实，故两被告不确认原告为涉案借款的出借人与事实不符，亦与自认的事实相矛盾；最后，从被告丘伟丹的抗辩意见分析，其称已经通过现金方式向第三人偿还60万元但未能举证证明，其称在微信中表示要向原告还款是为了诱骗原告获取证据，但该理由不符常理，其称借款后5月初第三人就要求其提前偿还故预约5月4日办理涂销，但其预约成功的日期为4月29日，与借款期限不符，亦与其主张的事实不符，故被告丘伟丹的抗辩意见均未有证据予以证实。综上，虽然涉案当事人就涉案借款签订了三份借款合同，但本院综合上述各方面认定，4月27日原告作为出借方的《合同》为反映涉案借款事实、体现当事人真实意思表示的唯一合同，原告于2018年4月27日转账的70万元为该《合同》的出借履行款。故此，被告丘伟丹应向原告履行偿还借款60万元的义务。关于被告卢章新是否应当承担连带清偿责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”如前所述，本院认定4月27日原告作为出借方的《合同》为反映涉案借款事实的合同，故被告卢章新作为担保人应受该合同的约束。该《合同》约定的担保期限为“本合同签订之日起至还清全部借款、手续费、违约金给甲方为止等”，应视为约定不明，保证期间为2018年8月27日起算两年，故原告主张被告卢章新还款没有超过保证期间，被告卢章新应当承担连带清偿责任。关于利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款的规定，原告主张从2018年9月3日按年利率24%的标准计算利息，没有超过法定上限，本院予以支持。关于金恒北一街803房的优先受偿权问题。原告主张对该房屋享有优先受偿权并有抵押权利证明为证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告丘伟丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴绍艾偿还借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2018年9月3日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告丘伟丹不履行上述判决时，原告吴绍艾有权按照抵押登记顺序，从依法处置被告丘伟丹名下位于广州市海珠区金恒北一街22号803房房屋产权所得价款中优先受偿；三、被告卢章新应对被告丘伟丹的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10500元（原告吴绍艾已预付）由被告丘伟丹负担，被告卢章新应对被告丘伟丹的上述债务承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  吴小琼人民陪审员  严建斌二〇二〇年十一月十日书 记 员  邱玉芳黄天福