山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4132号 上诉人(原审原告)：许斌，男，1967年5月15日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东一建建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路**。 法定代表人：陈尚洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张铎，山东公允律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):徐磊，女，1983年8月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人许斌因与被上诉人山东一建建设有限公司、徐磊民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许斌及其委托诉讼代理人葛萍萍、被上诉人山东一建建设有限公司的委托诉讼代理人张铎、被上诉人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许斌上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人主张的借贷事实与一般生活经验及交易习惯并不相符，驳回了上诉人诉讼请求，本案并非普通民间借贷案件，上诉人是被上诉人山东一建建设有限公司泰安分公司的负责人，在一建公司泰安分公司嘉禾新城、龙泉小区C区、刑侦大楼等的工地及为分公司管理人员办理特殊证件等工程急需大量资金，只能由上诉人自行筹集资金，上诉人在借到款项后，由许斌本人为其出具借条，而后上诉人将自己筹集的资金交付泰安分公司会计徐磊后，由徐磊为上诉人出具借条，所借资金也全部用于了工地建设，不符合交易习惯也不应是法院驳回上诉人诉讼请求的理由。2、上诉人提交的(2019)鲁0902民初843号民事判决书、(2020)鲁09民终2174号民事调解书本身与本案并没有关联性，只是上诉人为证实被上诉人因工地建设需要，多次向其他案外人借款并由上诉人为其出具借条，现多个案外人均起诉上诉人及被上诉人，上诉人一审中提交了(2015)泰山民初字第120号民事判决书、(2016)鲁0902民初35号民事判决书、(2019)鲁0911民初3459号民事判决书，均是类似情形。该多份判决书或调解书虽与本案无直接关联，但也能证实公司给许斌出具借条前提是许斌将借款用于公司的工地上，人民法院均判决被上诉人承担还款责任，(2020)鲁09民终2174号民事调解书中，被上诉人更是自愿承担还款责任。3、一审法院认定上诉人在长达十余年的时间内未提交证据证实曾要求被上诉人偿还借款、双方未约定借款利息、还款时间，亦无任何的财产抵押担保内容，后期没有要求被上诉人加盖公章确认，也与常理不符错误。但与常理不符并不是说借款事实不存在，也不应该是法院认定借款事实不存在的依据。上诉人为被上诉人的工程建设，多次向多个案外人借款，该十年间，多个案外人均多次向上诉人及被上诉人索要欠款，上诉人疲于应对，期间没有向被上诉人主张权利，但并不是说上诉人放弃了该权利，也不是说该借款不存在，一审法院不应该因上诉人多年未主张过权利就认定借款的事实不符合常理，进而驳回上诉人的诉讼请求。4、被上诉人向法庭提交了91万元的上诉人的借条，是上诉人给公司内部银行所写，但实际上该91万并不存在，首先，上诉人向被上诉人出具91万借条仅是公司内部的记账方式，庭审中被上诉人徐磊也明确承认了该借条用于公司走账，因上诉人是泰安分公司的负责人，许斌的行为是职务行为，分公司没有公章，只能由上诉人签署借条，并非真正借款，现上诉人处除了本案数额之外，仍有被上诉人徐磊经手的其他借款共计二百余万元(其他财务人员经手的不在该二百余万元之内)，因替公司还款原因(多个案外人均直接找上诉人索要借款)，致使上诉人生活困难，上诉人仅起诉了本案的80多万元。综上，一审法院未查明案件事实，被上诉人确系欠上诉人款项，请求二审法院查清事实，依法予以改判或发回重审。 山东一建建设有限公司辩称，根据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，被上诉人已针对本案中的收条、借条的形成原因做出了合理解释，并提交了相关证据，在此基础上上诉人主张的借款事实从款项交付、交易方式、交易习惯上均不合常理，因此一审法院在仅有欠条、借条的基础上认定上诉人的主张无事实和法律依据，认定事实清楚，适用法律正确。另外，上诉人在一审中提交的另案判决，该部分案件均有上诉人向债权人出具的欠条、借条，并有相应的转账凭证，与本案的情形完全不同，更能证实本案中的借款事实不存在。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐磊辩称，当时的借条是一种记账方式，其本人并未借过上诉人的钱。借条都是一式两联的，与其个人没有任何关系，给上诉人打借条是钱的往来的一个方式，来款是其打借条，去款是许斌打借条，但是不是其借的，是以泰安分公司的名义打的借条。 许斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告山东一建建设有限公司、徐磊偿还原告借款851760.08元并支付利息（自借款之日起，按照月息一分五，计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告许斌自2005年至2013年曾在被告山东一建建设有限公司担任该公司泰安分公司（分公司未在工商管理部门登记注册）负责人。2007年12月18日至2009年3月19日，作为山东一建建设有限公司泰安分公司会计的被告徐磊出具了17份借条，其中2007年12月18日至2008年6月27日共出具7份借条，均为制式表格式样（落款日期为2008年2月1日的金额为30000元的借条系复印件），借条载明借款部门为“山东一箭泰安分公司”，借款人处一般记载为“经手人：徐磊”。其余均为手写借条，记载的内容、格式基本一致，主要载明“借条今借到许斌现金XX万元整（￥XXX元）经办人：徐磊山东一箭泰安分公司”。全部借条载明的借款金额共计851760.08元。原告许斌称，2007年至2009年被告山东一建建设有限公司因承接嘉禾新城、龙泉小区、刑侦大楼等工程的需要，陆续向其借款，其先后向他人筹集了共计851760.08元现金借给一建公司，一建公司至今未偿还上述借款。被告山东一建建设有限公司、徐磊则称，对于原告提交的2008年2月1日的金额为30000元的借条因系复印件不予认可，对其他借条真实性无异议；但原告提交的借条都是两联式的，原告持有一联，留公司记账一联，说明这些借条仅是公司内部记账方式，并非用于记录原被告之间的借款，借条记载的借款也并未实际交付。被告山东一建建设有限公司庭审中提交原告在2008年9月7日、12月1日、12月29日出具的金额分别为500000元、400000元、10000元的借条各一份及相应的转账凭证。称以上证据可以证实原告也向被告出具了借条，公司内部是以出具借条的方式记录资金流转，如果借条能够证明双方是借贷关系，被告即主张以其债权抵消原告的债权。原告许斌称，其向公司的借款用在了公司施工的工地上，是履行公司职务的行为。为此许斌提交（2019）鲁0902民初843号民事判决书和（2020）鲁09民终2174号民事调解书证实以上事实。经核实，该两份法律文书记载的案件、当事人等与本案案情并无关联。另查明，山东一建建设有限公司原名山东一箭建设有限公司，借条中的“山东一箭”即被告山东一建建设有限公司。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第规定，人民法院审理民间借贷案件，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽然原告许斌提交了17张借条证实有关借款事实，但该证据并不足以证实其主张。理由为：1、17张借条形成时原告系山东一建建设有限公司泰安分公司的负责人，也属于被告山东一建建设有限公司职工，双方之间联系密切，其对公司的业务开展、经营等具有较大影响，明显区别于一般的借款人与出借人之间的关系，而被告徐磊系山东一建建设有限公司泰安分公司的会计，徐磊以分公司名义向作为该分公司负责人的原告出具借条而未经公司（盖章或其他方式）确认本身并不符合交易习惯。2、被告山东一建建设有限公司庭审中提交了原告许斌向该公司出具的3张借条及相应的打款凭证等证据，金额达910000元，山东一建建设有限公司称3张借条记载的借款实际不存在，原被告相互出具借条仅是公司内部记账方式，且徐磊庭审中亦明确称借条仅用于公司记账，否认是借贷关系的凭证。对此，原告称以上3张借条记载的借款系其履行职务行为，借款也用于公司工地施工，但其提交的（2019）鲁0902民初843号民事判决书和（2020）鲁09民终2174号民事调解书与本案案情无关联，不能证明其主张。3、涉案17份借条都是在2007年至2009年期间出具，在长达十余年的时间内原告未提交证据证实曾要求被告偿还借款，这明显与常理不符。因借款金额较大，但借条中大部分未约定借款的利息、还款的时间，亦无任何的财产抵押担保等内容，后期亦没有签订借款合同或者要求被告山东一建建设有限公司加盖公章予以确认，这也与常理不符。综上所述，本案中两被告抗辩借条不能证实借贷行为实际发生并提供了证据予以证实且能作出合理解释，而原告主张的借贷事实与一般生活经验及交易习惯并不相符。一审法院综合原被告提交的证据及相关法律规定认定，原告主张被告山东一建建设有限公司、徐磊向其借款851760.08元证据不足，不予采信；原告要求两被告偿还以上借款本息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。原告可在证据充分后另行主张权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许斌的诉讼请求。案件受理费6158.80元，由原告许斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。上诉人许斌依据山东一建建设有限公司泰安分公司会计徐磊向其出具的17份借条提起诉讼，被上诉人除对其中一份复印件不予认可外，对其他借条的真实性均无异议，但主张借条系公司内部资金往来流转而形成，属于公司财务的一种记账方式，双方不存在借贷关系，并提交了上诉人向其出具的91万元借条。本案双方所提交的借条在时间上存在重合，对于被上诉人提交的上诉人出具的91万元借条，上诉人认可是公司内部记账，并未否认公司存在以借条为走账方式，但主张被上诉人向其出具的借条系真实借贷。关于案涉借款，上诉人在上诉状中主张是其在担任山东一建建设有限公司泰安分公司负责人期间因工程建设需要对外所筹借资金，由上诉人向出借人出具借条，而后上诉人将自己筹集的资金交付泰安分公司由会计徐磊为上诉人出具借条，款项均用于工地建设。上诉人所提交的多份判决书均认定其在负责相关工程中向他人出具借条的行为属于职务行为，对其因职务行为形成的债务，应由山东一建建设有限公司承担还款责任。因被上诉人对上诉人出具借条对应的款项均是上诉人筹集而来，且应由被上诉人承担偿还责任，被上诉人主张出具借条仅是记账方式与上诉人主张其对被上诉人出具91万元借条为走账方式系出一理。但由于双方互持借条数额差距较大，且上诉人对外出具借条数额不详，双方是否存在债权债务及数额多少，应予以核对账目后确定，仅凭现有证据不足以证实双方存在借贷关系。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。本案双方应积极沟通协调，核对往来账目，在确定债权债务基础上，就相关欠款主张权利。综上所述，许斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12318元，由上诉人许斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  林建森 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理宋杰 书记员苏倩