广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2565号原告（反诉被告，以下统称原告）：袁葵红，男，1973年10月17日出生，汉族，住江西省樟树市***********，公民身份号码为362************819。委托诉讼代理人：房思敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：黄如军，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************55X。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。原告袁葵红与被告黄如军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，后被告提起反诉，本院依法予以受理。本案适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告袁葵红的委托诉讼代理人房思敏、被告黄如军的委托代理人徐超到庭参加了两次庭审；原告袁葵红及其委托诉讼代理人何斌到庭参加了第一庭审。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。原告袁葵红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还320000元转让费及利息（以320000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告约定，由被告将位于东莞市大岭山镇元岭综合市*的雅湖宾馆66间房间转让给原告，转让费为480000元，租金为18000元每月，租赁期限为2019年11月1日至2031年10月31日，2019年7月1日至2019年10月31日为免租期，并且约定被告需将雅湖宾馆的营业执照变更登记到原告名下。此后，被告仅将54间房移交给原告，原告向被告支付320000元转让费。经原告多次催促，被告一直未把剩余的12间房交付给原告，也一直未把雅湖宾馆营业执照变更至原告名下，且多次对雅湖宾馆人为断电，导致原告无法经营。后经原告查询，雅湖宾馆的营业执照已被注销。因被告的严重违约行为，导致双方之间的租赁合同无法继续履行。2019年10月5日，原告将雅湖宾馆归还给被告，解除双方租赁关系，并要求被告退还320000元转让费，被告置之不理。经原告多次催促，被告均未退还转让费。故为了维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。被告黄如军辩称，原告无权要求被告退还押金320000元及利息，被告是代表雅湖宾馆的经营者与原告进行协商经营权转让事宜，原告对此知情，且被告已经将转让款项支付给雅湖宾馆的经营者，故被告不是适格被告。同时，因为原告违约，原告不愿意履行案涉协议，对此原告也有过错，请驳回原告的诉讼请求。被告黄如军向本院提出反诉请求：1.判令原告立即将案涉位于东莞市大岭山镇元岭综合市*的雅湖宾馆66间房间交还给被告；2.判令原告立即向被告支付从2019年6月23日起至场地实际返还之日止按每月18000元计算的场地占有费用，暂计至反诉日即2020年3月10日为155806.45元（10天/30天×18000元/月+18000元/月×8个月+10天/31天×18000元/月）；3.判令原告立即向被告支付截止反诉之日的水电费24333.6元（2019年9月1日改表清零至今的电费7768度×1.2元/度=9321.6元，2019年9月1日至今行表从1049吨至1767吨，即718吨×6元/吨=4308元；2019年6月23日至2019年8月31日欠缴的水电费差额10704元）；4.原告承担本案诉讼费用。后被告黄如军撤回第1项诉讼请求和第3项诉讼请求中请求判令原告支付2019年6月23日至2019年8月31日欠缴的水电费差额10704元的诉讼请求，并明确第2项诉讼请求为判令原告向被告支付从2019年6月23日至2020年3月10日的占有使用费155806.45元以及第3项诉讼请求为判令原告向被告支付2019年9月1日至2019年10月30日期间的电费9321.6元、2019年9月1日至2019年11月30日期间的水费1338元以及2019年12月1日至2020年3月12日的水费2610元。事实与理由：2019年6月23日，经原、被告一致同意，被告代“东莞市大岭山雅湖宾馆”的经营者孙少楚与原告商定，以480000元（含50000元押金）价格将上述“雅湖宾馆”转让给原告。同时，原告共支付320000元。后续原告未及时支付后续转让费及拖欠租金等，导致双方形成争议。被告认为，现原告要求终止交易有违诚信原则，且与原告交易的主体是孙少楚而不是被告（因被告早已向原告予以披露），原告不应将被告列为本诉被告。但根据原告主张，被告也确认原、被告之间确实存在房屋租赁关系（案涉房屋的现产权管理人为被告本人）。现原告要求退还所谓转让费，此举表明其决定不愿继续承租案涉房屋，故被告有权要求其将案涉房屋交回及支付实际占用及经营期间的房屋租金（案涉房屋无报建手续，租金应按照场地占有费处理）及拖欠的水电费等费用。为维护自身的权益，故被告提起反诉。原告袁葵红针对被告黄如军的反诉辩称，一、本案是被告将雅湖宾馆所在的物业出租给原告，双方之间仅存在房屋租赁关系。1.原、被告达成的合意为由原告承租雅湖宾馆，房间数为66间，租金为18000元/月，免租期为四个月，转让费共计480000元（含50000元押金），交钱接手营业。2.因系现状租赁，所以双方约定的转让费涵盖了租赁物业上雅湖宾馆现存的相应的设施设备、协助办理相关执照等费用。3.被告作为出租人，与原告商定租赁事宜、交钱接手经营的约定，可得出被告与雅湖宾馆的实际经营者的租赁关系已经解除，被告已收回了案涉租赁物，并以现状出租给原告。4.从被告与原告的微信聊天记录可见，均是围绕承租案涉雅湖宾馆所在的物业所商定的过程，且被告是合同相对人。被告辩称雅湖宾馆的经营者是孙少楚，其代孙少楚将雅湖宾馆转让给原告，并向原告披露了交易主体是孙少楚，这说法完全与事实不符。双方虽然没有签订书面的合同，但在微信沟通中，被告从未表示其是代孙少楚来转让雅湖宾馆，反而在《转让收据》中承认“现黄如军将位于东莞市大岭山镇元岭综合市***雅湖宾馆，作价……”说明被告就是本合同的主体。另外，无论是买卖合同还是租赁合同，都不要求卖方或出租方就是所有人，即使是无权处分按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，该合同也是有效的。如被告主张其与孙少楚存在隐名代理关系，但其也没有举证其与孙少楚存在代理关系的证据。更因为根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的第三人选择相对人的权利，即使他们之间存在隐名代理关系，原告也可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利。二、案涉租赁合同无效，被告应返还已经收取的320000元转让费。1.因案涉租赁物未办理建设工程规划许可证或房产证，故双方之间达成的租赁合同无效。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被告撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。3.原告已经返还租赁物，被告应返还320000元转让费。三、原告无需支付被告场地占有使用费。1.从聊天记录中可以看到，双方于2019年6月21日已就租赁合同的相关条款达成一致，随后原告便开始转款。对于2019年7月1日至2019年10月31日为免租期一直都是无争议的，被告的证据的证明内容也对免租期予以确认，所以双方已经达成了免租期限的合意。2.免租期限系被告在意思自治的范畴内对自身权利的处分，在能确定给付占有使用费的起止期限时，仍应参照适用。被告不能因自身的违法行为或自身过错反而从中受益。原告也不应由此而承担超过其预期的义务。因此，租赁合同无效后，对于被告请求给付免租期内占有使用费的主张不应得到支持。3.事实上，因被告经常认为断电，原告已经在2019年10月多次告知被告退租，且已经在2019年10月5日搬离租赁物，并在2019年11月25日向被告移交了房卡。以上事实，从原、被告的微信聊天记录中《袁葵红（2-3楼雅湖宾馆）欠费明细》的度数可以予以佐证。对比2019年6月23日至2019年6月30日期间的度数是1420度，10月的度数为1450度，11月度数为0度可以看出，原告自2019年10月5日搬离后对租赁物没有占有使用，故原告无需支付被告场地占有使用费。四、原告无需承担电损费用及2019年11月至2020年3月的水电费。1.原、被告达成的租赁合同中，并没有对电损费用作出约定，故不应由原告承担。2.原告已足额缴纳2019年6月至2019年8月的水电费，并于2019年10月5日搬离租赁物，2019年11月25日向被告移交了房卡，故2019年10月5日之后的水电费不应由原告承担。综上，请求法院依法驳回被告的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原、被告双方于2019年6月17日至2019年6月23日通过微信对关于转让位于东莞市大岭山镇元岭综合市*的东莞市大岭山雅湖旅馆（以下简称“雅湖旅馆”）事宜进行协商。2019年6月23日，原告向被告发送了一份《雅湖宾馆租赁协议》载明“1.合同免租期四个月（2019年7月1日-10月31日）合同期十二年，2019年11月1日至2031年10月31日。2.合同房间数66间客房，租金18000元/月，每三年递增一次，每次递增10%。每月10号前交租。3.酒店水费按6元/吨，电费按1.2元/度结算，每月1号前结清上月水电费。4.酒店一楼大堂店面收购由甲方沟通办理，六个月未完成收购无法按乙方计划装修前台，乙方可正常营业不交租金。店面收购价格不超过100000元/间。5.雅湖宾馆转让费含50000押金，共计480000元。即日交钱接手营业！6.合同期间，乙方需要转让，甲方必须无条件配合办理相关手续签字，合同内容保持不变动。不收任何费用。7.市场停车场保证酒店足够车位免费停车。8.三楼有一间单独外用房间必须搬迁！搬至四楼。”，后被告提出修改意见为1.上述《雅湖宾馆租赁协议》第4条的六个月改为一年六个月，并增加“若店面收购价格超过10万/间，双方可协商或由甲方收购，乙方以每月交租方式与甲方承租”；增加第8条“三楼单独外用房，甲方尽量协商搬迁或位置调配”。后原告向被告支付了320000元，被告于2019年6月24日向原告出具了一份《转让收据》，并载明“兹有黄如军……与袁葵红……经双方协商一致。现黄如军将位于东莞市大岭山镇元岭综合市***雅湖宾馆，作价……480000元整，包含伍万元押金，现今收到袁葵红以银行转账（叁拾万元整），微信转账（贰万元整），合计已转账：（叁拾贰万元整），剩余壹拾陆万元整未付。现今黄如军已经将场地交给袁葵红经营使用”。原、被告均确认双方达成的协议内容以上述《雅湖宾馆租赁协议》为准，但均主张对于协议第4条的收购大堂店面时间存在争议。另查，雅湖旅馆为个体工商户，其经营者为孙少楚，经营场所为东莞市************第三层，该旅馆现已注销。原、被告均确认雅湖旅馆所在建筑物未取得建设工程规划许可证。被告主张案涉租赁物的所有权人为李耀春，李耀春将该租赁物交给其打理并收取占有使用费，并提交了律师见证书、李耀春证明、关于政府公开信息的答复、意见回复予以证明。原告对于被告提供的上述证据的真实性予以确认。原告主张原告从被告处得知雅湖旅馆由被告出租房屋给孙少楚进行旅馆经营，被告声称需要从孙少楚处收回旅馆后再出租给原告，故双方达成租赁协议，由原告向被告支付转让费，该转让费包括转让雅湖旅馆的经营设备、经营权及营业执照，双方达成的协议为租赁合同，协议约定的480000元转让费是原告为获得租赁物所支付的对价；双方达成协议后,被告只向原告交付54间房间,剩余12间房间一直未交付,且旅馆多次停电造成影响原告的经营,同时,被告未按照协议约定为原告办理雅湖旅馆的营业执照变更;由于案涉房屋未取得建设工程规划许可证，故双方达成的租赁合同无效，被告应向原告退还已支付的320000元。为此,原告提交了微信聊天记录、（2018）粤1972民初16107号民事判决书予以证明。被告对于微信聊天记录及（2018）粤1972民初16107号民事判决书的真实性予以确认，但主张其代表雅湖旅馆的经营者孙少楚与原告协商转让雅湖旅馆经营权事宜,故双方达成的协议应包含雅湖旅馆的经营权转让及租赁关系;由于雅湖旅馆经营权转让需要孙少楚的配合及有关部门的审批，因此关于雅湖旅馆的经营权转让合同关系的合同效力待定；由于案涉房屋未取得建设工程规划许可证，故双方关于租赁合同的为无效合同；被告收取原告支付的320000元后，已向孙少楚的哥哥孙少和支付了240000元，剩余项款80000元由被告自行收取，该款项包括租赁押金50000元，因此被告不同意向原告退还320000元，并提交了雅湖旅馆的营业执照、银行转账记录予以证明。被告提交的银行转账记录显示被告于2019年6月22日及2019年6月23日向户名为“孙少和”的银行账户转账合计240000元。原告对于被告提交的上述证据的真实性予以确认，但主张案涉合同的相对方为被告，其不清楚被告与孙少楚之间的关系。另查，原告主张双方达成协议后，被告仅向原告交付了54间房间，剩余12间房间一直未交付使用；原告于2019年10月5日离开雅湖旅馆，并于2019年11月25日将雅湖宾馆的房卡全部交还给被告，故原告实际于2019年10月5日已向被告返还雅湖旅馆，同时，双方约定了案涉房屋的免租期为2019年7月1日至2019年10月31日，故原告无须向被告支付房屋的占有使用费。为此，原告提交了视频、律师函及快递记录予以证明。视频显示原告的员工到一办公室向一人员交还房卡。原告提交的两份律师函显示原告于2019年11月14日向被告发出律师函主张被告仅向原告移交了54间房，亦没有按照约定将雅湖旅馆的营业执照变更登记到原告名下，且多次无故停电等违约行为，并要求被告在三日内将余下12间房交付给原告，将雅湖旅馆的营业执照变更登记在原告名下，提交租赁物的建设规划许可证、不动产权证（或房产证）等相关证明文件，并主张如果被告能在规定时间完成上述事项，原告可以继续履行约定，否则，将视为自2019年10月5日起解除合同，原告已将房屋退还被告，并要求退还320000元；后原告又于2019年11月22日向被告发出律师函主张由于被告没有按照上述律师函规定的期限履行，故通知被告双方的租赁关系已于2019年10月5日解除，原告已将物业退还被告，并要求被告向原告一次性退还320000元。快递记录显示被告分别于2019年11月15日和2019年11月23日收到上述两份律师函。被告对于原告提交的视频、律师函及快递记录的真实性予以确认，并主张根据被告向原告开具的收据，被告已将雅湖旅馆66间房交付给原告使用，原告对此从未提出异议；被告不认识原告提供视频中接收房卡的人员，被告并未收到原告交回房卡；被告虽然在收到第二份律师函时即2019年11月25日左右发现原告的人员已离开了案涉房屋，但由于原告未向其交还房卡、账册等，案涉房屋仍然由原告控制，被告直至2020年3月12日才让开锁人员强行打开房间门锁，故原告应从2019年6月23日向被告支付房屋的占有使用费至2020年3月12日，并提交了东莞市大岭山陆杨五金锁店的营业执照及备案证、证明、微信转账记录予以证明。其中，证明载明“本公司接受黄如军先生的委托，于2020年3月12日来到位于东莞市大岭山镇元岭综合市*****雅湖宾馆，用开锁工具共打开66间锁着的房门并换上新锁，新锁由黄如军提供”，落款处盖有“东莞市大岭山陆杨五金锁店”字样的盖章。原告对于被告提交的上述证据的真实性予以确认。另，被告主张原告未付清其使用案涉房屋期间2019年9月至2019年10月30的电费9321.6元（7768度×1.2元/度）、2019年9月1日至2019年11月30日期间的水费1338元（223吨×6元）；另外，原告离开案涉房屋后有一个房间的水龙头未关紧，由于原告未向被告交还房卡，被告未能及时查看，直至2020年3月12日，被告强行开锁进去后才发现，因此，因漏水造成的2019年12月1日至2020年3月12日期间的水费2610元应由原告承担，并提交了微信聊天记录、欠费明细、水表读数照片。微信聊天记录显示被告于2020年3月3日向原告发送了一份袁葵红（2-3楼雅湖宾馆）欠费明细，该欠费明细显示2019年9月用电量为6318度，2019年10月用电量为1450度，2019年11月用电量为0度；2019年9月用水量为324吨，2019年10月用水量为207吨，2019年11月用水量为187吨，原告对于此欠费明细表未作出回应。另，被告主张读数照片为2020年3月29日抄水表时拍摄的，其与2020年11月水表度数相对比，因此计算出2019年12月至2020年3月12日期间因未关紧水龙头产生的水费。原告对于被告提交的上述证据的真实性予以确认，并确认2019年9月和2019年10月的用电量，对于被告主张的2019年9月至2019年11月的用水量不予确认，并主张原告已于2019年10月5日离开案涉房屋，被告未及时查看并收回房屋，因此而造成的水费等扩大损失应由被告自行承担。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、（2018）粤1972民初16107号民事判决书、视频、律师函及快递记录，被告提交的微信聊天记录、雅湖旅馆的营业执照、银行转账记录、东莞市大岭山陆杨五金锁店的营业执照及备案证、证明、微信转账记录、水表读数照片，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，根据原、被告双方达成的《雅湖宾馆租赁协议》，双方协议内容包括租赁合同关系及雅湖宾馆转让合同，因此，本案应合同纠纷。本案的争议焦点为一、案涉《雅湖宾馆租赁协议》的效力如何认定；二、被告是否应向原告返还320000元及利息；三、被告诉请的房屋占有使用费是否合法有据；四、被告诉请的水电费是否合法有据。关于焦点一。首先，原、被告均确认《雅湖宾馆租赁协议》对于原告向被告承租案涉房屋进行了相关协议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，由于原、被告均确认案涉房屋未取得建设工程规划许可证或办理了相关报建手续，亦没有证据表明案涉房屋在一审法庭辩论终结前已取得建设工程规划许可证或者已经主管部门批准建设，故原、被告在《雅湖宾馆租赁协议》中关于租赁案涉房屋的协议应当认定为无效合同。其次，被告主张其受孙少楚的委托与原告达成关于雅湖旅馆转让的协议，但未提交证据证明其取得孙少楚授权以及原告清楚其授权情况，结合原告向被告支付了转让款，本院对于被告的上述主张不予采信，并认定合同的相对方应为原、被告。案涉《雅湖宾馆租赁协议》关于租赁及转让的约定属于整体约定且不可分割，同时租赁关系是履行转让协议的基础与前提，由于关于租赁协议属于无效合同，因此，关于雅湖旅馆的转让协议应当认定为无效合同。综上，案涉《雅湖宾馆租赁协议》应当认定为无效合同。关于焦点二。由于案涉《雅湖宾馆租赁协议》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同取得的财产，应当予以返还，本案被告收取了原告转让款及押金共320000元，故根据上述法律规定其应向原告退还320000元及利息[以320000元为本金，从原告起诉之日起即2019年12月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]。至于被告主张已向案外人孙少楚支付了240000元，属于被告与孙少楚的另一法律关系，本院在本案中不予处理。关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，虽然案涉《雅湖宾馆租赁协议》为无效合同，但根据上述法律规定，原告使用了案涉租赁物应按照合同约定向被告支付占有使用费。关于占有使用费的计算，本院分析如下：第一，关于交付房间的数量。被告主张已向原告交付了66间房，但未提交证据证明，应承担举证不能的责任，结合原告提交的律师函，对于原告主张被告仅向其交付使用的房间数量为54间，本院予以采信。因此，计算占有使用费应按照原告实际占有使用的房间数量计算，结合《雅湖宾馆租赁协议》约定的每月租金18000元的标准，计算出原告每月实际应支付的占有使用费为14727元（18000元/月÷66间×54间）。第二，原、被告双方均确认被告于2019年6月23日将案涉房屋交付原告使用，而双方达成的《雅湖宾馆租赁协议》约定起租时间为2019年7月1日，免租期为2019年7月1日至2019年10月31日故按照上述法律规定，该期间双方约定租金标准实际为0元，因此，被告诉请原告支付2019年6月23日至2019年10月31日期间的占有使用费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三，原告主张其于2019年10月5日搬离案涉房屋，但未提交证据证明，本院不予采信。原告主张其于2019年11月25日将雅湖旅馆的54间房间房卡交还给被告，被告亦确认原告在2019年11月25日左右离开案涉房屋，因此，在原告未交还房卡之前，案涉房屋仍处于原告控制使用中，故原告应向被告支付2019年11月1日至2019年11月25日的房屋占有使用费12272.5元（14727元/月÷30天×25天）。第三，虽然双方均确认原告于2019年11月25日已离开案涉房屋，但原告未提交证据证明其提交的视频中接收房卡的人员为被告授权处理返还房屋交接的人员，亦没有证据证明原告离开后与被告办理了相关返还租赁物的交接手续，因双方一直存在争议，导致案涉租赁物从2019年11月26日至2020年3月12日处于闲置状态，由此而造成的空置损失应由原、被告双方按照过错进行承担。空置损失应按照上述原告实际占有房屋的情况进行计算为52336.3元（14727元/月÷30天×5天+14727元/月×3个月+14727元/月÷31天×12天）。因案涉房屋未取得建设工程规划许可证导致案涉合同无效，被告作为出租方将明知未取得建设工程规划许可证的房屋交付原告使用，原告在签订合同时对租赁物的合法性亦未尽到审查的义务，应各自承担50%责任。因此，原告应向被告支付2019年11月26日至2020年3月12日期间租赁物的空置损失26168.15元（52336.3元×50%）。综上，原告应向被告支付占有使用费38440.65元。关于焦点四。原告确认被告主张的2019年9月和10月的用电量，因双方在《雅湖宾馆租赁协议》约定的电费1.2元/度符合一般商业用电电费标准，因此，被告诉请原告支付2019年9月和2019年10月的电费9321.6元，合法有据，本院予以支持。关于2019年9月至2019年11月的水费。由于原告于2019年11月25日才交还房卡，在其交还房卡之前，案涉房屋由原告控制使用，因此案涉房屋从2019年9月至2019年11月的水费应由原告进行承担，因原告没有证据证明该期间的水费情况，被告诉请的水费符合每月用水标准，因此，本院对于被告诉请的2019年9月至2019年11月的水费1338元予以支持。关于2019年12月至2020年3月的水费，由于该期间原告已离开案涉房屋，且被告提交的水表度数不能准确反映该期间的产生的水费情况，因此，对于被告诉请2019年12月至2020年3月12日期间的水费2610元，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黄如军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁葵红返还320000元及利息[以320000元为本金，从2019年12月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；二、限原告袁葵红于本判决发生法律效力之日起五日内向被告黄如军支付房屋占有使用费38440.65元；三、限原告袁葵红于本判决发生法律效力之日起五日内向被告黄如军支付电费9321.6元；四、限原告袁葵红于本判决发生法律效力之日起五日内向被告黄如军支付水费1338元；五、驳回被告黄如军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费为6100元（原告已预交），反诉受理费为1951.4元（被告已预交），以上合计8051.4元，由原告袁葵红承担532元，由被告黄如军承担7519.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  叶爱连人民陪审员  黎志华二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈婉华叶清仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。