江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0681民初5775号原告：姜小兴，男，1971年7月27日生，汉族，住启东市。被告：启东市华安物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇江海中路**。法定代表人：李瑞昌。原告姜小兴与被告启东市华安物业管理有限公司（以下简称物业公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，按回避制度的相关规定，报请南通中院指定管辖，南通中院于2020年8月18日作出（2020）苏06民辖56号批复，指定由本院继续审理。本院于2020年8月31日再次立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜小兴到庭参加诉讼，被告物业公司的的委托诉讼代理人李瑞昌第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付修理费6080元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年开始多次为被告提供换锁等维修工作，截止2015年10月25日，被告结欠原告维修费用6080元。原告向被告催要无果，故诉至法院，要求被告给付上述维修费用。被告辩称，对原告主张的6080元维修费不予认可。理由如下：1、被告公司有一套物业维修费用的固定流程，姜小兴主张的维修费用没有相关手续。2、被告公司每年的维修费用都用现金结清，不可能存在原告所述2012年至2015年一分未付的情况出现。被告2017年停业至今，因涉及几次搬迁，账目已流失，原告乘机浑水摸鱼。3、原告诉称的维修内容、价格等与实际不符，如:开锁修锁一般均50元一次（把）。蓝村的窨井盖1500元当时是让原告去做的，但原告没有做，是由蓝村自己做的。华康大厦钢化玻璃是被告公司的保安做的，原告只参与了一部分，被告不应该付给原告钱款。道杆是被告让原告做的，因原告所做的道杆无法安装已要求退回，且该道杆不值1200元。703、1903和2003室三家的家庭维修，是原告接的私活，与被告无关，不应由被告给付维修款。原告做了18层自来水阀的维修工作，因未修好，后由被告请自来水公司的人维修，原告主张的该维修费500元不应支付。其他一些工作确实是原告帮被告做的，但原告主张的价格和当时谈妥的价格不一致。4、原告向被告出具的收条显示，被告在向原告支付最后一笔款项2500元后，原、被告之间账已结清。经审理查明，原告从事开锁并附带维修等零碎工作，被告的经营范围涉及物业管理、社区水电维修等。自2012年开始，原告应被告法定代表人李瑞昌之邀，或由李瑞昌授意时任被告单位的工作人员徐某,4的邀请为被告管理的物业服务单位从事一些维修工作。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、到庭证人徐某,4书写的落款时间为2015年10月25日的维修明细。该明细载明了原告自2012年10月12日至2013年11月18日期间为被告维修的清单，总计6080元。2、证人徐某,4到庭证言。内容为徐某,4于2012年6月至2016年1月在被告处从事管理工作，该清单系其根据原告口述所写。这些维修项目均是原告维修，但部分维修价格的原告报价与当时李瑞昌说的不一致，徐某,4要求原告价格不一致的部分由原告自己和李瑞昌商定，至于最后确定多少，徐某,4不知情。如：华康大厦雨蓬玻璃安装清理，确实由被告雇请原告做的，但原告的报价800元被告并未同意；蓝村的窨井盖是由原告做的，但价格是原、被告协商的，明细中的1500元是根据原告所述书写的；华康大厦顶层水间三把门锁确实由原告换的，原告报价350元，被告并未明确认可；值班室铝合金窗户、华康1903室窗户、2003室不锈钢检查门、703室不锈钢检查门的工作也是由原告按被告指示完成的，但其报价被告也未明确认可；不锈钢道杆是由原告做的，但之后修改了多次，其离开被告处时，该道杆仍在使用。3、被告提供的收条上显示的“2000元和2500元”均是和鑫花园的维修款，与本案无关。被告为抗辩原告的主张，提供了下列证据：1、原告于2014年10月24日的收条：“收到华安物业公司和鑫花苑车库款贰仟元正（2000元）。”在上述内容的下方所列的“付姜2500元后维修款全部结清”系李瑞昌所写，原告在2015年8月13日签字确认。被告以此证明原告的维修款已结清。但原告认为该款系被告管理的和鑫花苑的车库安装维修费用，与本案无关。2、证人顾某,4出具的书面证言，内容为蓝村的窨井盖不是原告所做，由顾某,4等工作人员完成的。证人张某,4出具的书面证言，内容为华康大厦钢化玻璃系张某,4和保安等做的，原告中途来帮下忙。本院对上述证据认证如下：到庭证人徐某,4原系被告的工作人员，维修清单中的维修项目均在其任内维修且参与，故对原告提供该证据记载维修项目的真实性予以认定。结合可信度较高的到庭证人徐某,4的证言，维修清单中的价格系原告的报价，与当时被告法定代表人李瑞昌所认可的部分价格不一致，故对该清单中的部分价格不予认定，具体在本院评述部分进行阐述。对被告提供的证据收条，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。但原告认为该收条与本案无关。本院结合证人徐某,4的证言以及收条的内容，可以认定该收条记载的内容系和鑫花苑的工作内容，本院采信原告的陈述，该证据与本案无关。对原告提供的证据2，均为证人书面证言，因原告对此否定，而该两证人均未到庭，亦未向法庭陈述不能到庭的理由，故本院对该两人的书面证言不予采信。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方有权获得劳务报酬。被告虽抗辩，原告主张的清单明细中的费用均已结清，但其提供的收条明显与本案无关，故对被告的抗辩，本院不予采纳。根据本院对上述证据的认证意见，可以证实原告确实维修了清单中的维修项目，由于原告提供证据的缺陷，即原告难以提供与李瑞昌就维修价格商定一致的相关证据，如果由此全部否定原告的工作成果，不能体现实事就是的精神。故本院根据原、被告陈述及证人徐某,4的证言，结合原告提供的清单，本院对原告主张的费用酌情认定如下：1、蓝村窨井盖拆边框架，根据证人陈述，是由原告所做，但因价格证人无法确定，故本院酌情认定1200元。2、华康大厦敲雨篷玻璃清理，被告认可原告只从事了部分工作，证人亦陈述对原告的报价，被告未认可，故本院酌情认定300元。3、华康大厦顶层水间修换三把门锁、地、地下室配电间门锁二把鑫值班室换锁一把、东邦修理门锁一把、华康储存室换锁一把，本院采纳被告的意见，认定50元/次（把），共计400元。4、华康大厦1903室隔音窗一套、703室不锈钢检查门一套、2003室不锈钢检查门一套，证人陈述是原告为被告所做的维修工作，因价格未能确定，故本院酌情认定250元/套，共计750元。5、18层自来水阀修理，被告认可原告从事了维修工作，但因原告未能修理好，故对该费用，本院不予认定。6、值班室铝合金窗和不锈钢道杆，被告对铝合金窗认可，但认为道杆经多次修改后，已使用该道杆一段时间，但原告所做道杆并不能完全符合被告要求，故本院对值班室铝合金窗和不锈钢道杆酌情认定1000元。7、学生公寓楼门卫修门窗，本院酌情认定250元。8、华康大厦供水（生活水泵房）开锁一次，本院确认清单上的价格30元。上述1-8项共计3930元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告启东市华安物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜小兴修理费3930元；二、驳回原告姜小兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取25元（原告已预交），由原告姜小兴负担10元，由被告启东市华安物业管理有限公司负担15元。本判决为终审判决。审 判 员 章建忠二〇二〇年十一月二十日法官助理 姚苏金书 记 员 施嘉伦