江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2737号 上诉人（原审原告）：郭某，女，1970年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娟，江西赣翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1991年8月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：汤方紫，江西添翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，2000年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审第三人：江西省基建物资总公司，住所地江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码：91360000158260144H。 法定代表人：钟某，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。 上诉人郭某因与被上诉人陈某1、陈某2及原审第三人江西省基建物资总公司（以下简称基建物资公司）遗赠纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭某上诉请求：1.撤销一审判决，改判2012年7月18日陈某3《遗嘱》真实有效，基建物资公司《告知函》项下43万元中的陈某3生前与郭某婚姻期间所欠发工资393203元归郭某所有；2.一、二审诉讼费用由陈某1、陈某2承担。事实与理由：（一）一审法院认定2012年7月18日陈某3《遗嘱》无效，系认定事实错误、适用法律不当。案涉《遗嘱》内容系陈某3的真实意思表示，形式上的瑕疵并不能否认该遗嘱真实有效。（二）一审法院认为郭某在法律规定期间内没有表示接受遗赠，依法视为放弃受遗赠，属认定事实错误。基建物资公司未曾告知郭某《告知函》项下43万元，郭某在南昌市东湖区法院（2019）赣0102民初657号民事案件中知道后立即以有遗嘱为由参加诉讼，已经在法律规定的期限内表示接受。（三）郭某一审第二项诉请是基建物资公司《告知函》中的43万元系生前陈某3与郭某婚姻期间所欠发工资应归郭某所有，一审法院对此不予审理而告知另案主张，明显有失妥当。郭某上诉主张基建物资公司《告知函》项下43万元减去36797元抚恤金后的393203元系陈某3生前与郭某婚姻期间所欠发工资应归郭某所有，一是基于遗嘱，二是基于陈某3与郭某婚姻关系存续期间共同财产。 陈某1辩称，1.遗嘱人书写时应字迹清晰，亲笔签名，并注明年月日；尽量言简意赅，言词准确，表述清楚遗嘱人身份、遗嘱、时间、地、地点配方案等关键要素。郭某提供的遗嘱不符合上述规定，应属无效遗嘱。郭某上诉状中将遗嘱与房产过户相混淆，有偷换概念之嫌。2.基建物资公司于2018年7月20日出具的《告知函》，对象为陈某1及陈某2，郭某并非该告知函的对象，不具有主张告知函项下款项的权利。告知函已清楚载明上述款项系基建物资公司一次性打包终结陈某3生前及亡故后各项费用，该费用主要由抚恤金组成，并非郭某诉请的工资。如果郭某认为告知函中43万元有补发陈某3生前工资的情形，与本案无关，可另案主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈某2提交书面答辩意见，同意郭某的上诉请求。 基建物资公司述称，1.坚持一审陈述的意见；2.双方在协商沟通的过程中，单位按照规定进行了测算，但金额没有得到对方的认可。后对方到省国资委信访，经省国资委认可，确认了一次性40万元了结此事。对40万元的具体构成，从未做过认定。 郭某向一审法院起诉请求：1.判决2012年7月18日陈某3《遗嘱》真实有效；2.基建物资公司《告知函》中的43万元系生前陈某3与郭某婚姻期间所欠发工资应归郭某所有；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：郭某与被继承人陈某3原系夫妻关系，郭某于××年××月××日与被继承人陈某3办理结婚登记手续（再婚）。陈某1系被继承人陈某3与前妻东某的婚生儿子，陈某2系郭某与被继承人陈某3的婚生儿子。 被继承人陈某3原系江西省物资集团公司职工。1996年4月，江西省物资集团公司将陈某3安排调入基建物资公司。基建物资公司在2000年改制时，被继承人陈某3与江西省物资集团公司解除了劳动合同关系并领取了经济补偿金。此后，被继承人陈某3以原单位逼迫其停薪留职，停薪期满后又被强制转岗到濒临破产企业，现无法办理退休等问题为由不断地向有关部门进行上访。在其上访期间，被继承人陈某3为了基本生活需要及医疗需要并经有关部门同意后曾不断地向基建物资公司预借生活费用。2012年7月18日，被继承人陈某3在一份打印的《遗嘱》上签名，案外人王某作为证人在《遗嘱》上证人处签名。该《遗嘱》内容为：“我死后，我名下坐落南昌市东湖区XX路XX栋XX单元XX室住房（建筑面积77.93㎡）、家庭财产均归我爱人郭某所有。遗嘱人：陈某3。证人：王某。2012年7月18日。”2012年8月24日，郭某与被继承人陈某3协议登记离婚。其中离婚协议约定，坐落东湖区XX路XX栋XX单元XX室房屋归女方所有。2012年11月21日，被继承人陈某3将其名下的坐落东湖区XX路XX栋XX单元XX室房屋（房改房）产权过户登记至郭某名下。2017年10月27日，被继承人陈某3在江西省人民医院因病死亡。2017年11月12日，基建物资公司与陈某1、陈某2经协商就被继承人陈某3的各种工资补差及退休金、抚恤金、未成年子女抚养费、安葬费补助费（扣除医院抢救费及借款）达成由基建物资公司一次性打包终结陈某3各项费用共计人民币43万元的意见。当基建物资公司与陈某1、陈某2就上述协商意见形成书面协议后，陈某1在该协议上签字，陈某2未在该协议上签字，基建物资公司也未在该协议上签字盖章。2018年7月19日，被告委托江西添翼律师事务所律师向基建物资公司发出要求尽快将补偿金支付到位的《律师函》。2018年7月20日，基建物资公司向陈某1、陈某2发出《告知函》，告知函内容为：“关于陈某3逝世后的各种抚恤补偿金，按照2017年11月22日前经过双方多次协调及达成的口头协议，本着不纠缠历史，着眼解决现状，由我单位一次性打包终结陈某3各项费用共计40万元，另外补助陈某3安葬费用3万元，合计43万元整。至此，陈某3生前及亡故后费用一并结清，无其他争议。根据江西添翼律师事务所给我单位要求尽快将补偿金支付到位的律师函，请陈某1、陈某2对父亲陈某3各项补偿金43万元做出分配方案，签署协议，并提供各自银行账号，便于我方按你们各自划分比例汇入你们指定银行账号。”此后，由于原、被告双方对上述款项划分各自比例未达成一致意见，基建物资公司也无法将陈某3各项补偿金支付到位。 庭审中，原、被告和基建物资公司对2017年11月12日形成的协议（未签字）和2018年7月20日的《告知函》均表示予以追认并同意仍按《告知函》中的内容履行。 一审法院认为，2012年7月18日，被继承人陈某3在一份打印的《遗嘱》上签名，该遗嘱内容和立遗嘱时间均不是立遗嘱人陈某3亲笔书写。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据上述法律规定，郭某提供的遗嘱既不符合自书遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，故郭某提供的遗嘱无效，郭某以该遗嘱主张继承遗产，不予支持。另外，被继承人陈某3于2017年10月27日死亡，郭某在被继承人陈某3死亡前双方已离婚。所以，依照继承法的规定，郭某已经属于法定继承人以外的人，即使郭某提供的打印遗嘱有效的话，郭某作为受遗赠人也未在《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定的两个月期限内作出接受遗赠的表示，由于郭某在法律规定期间内没有表示，依法视为放弃受遗赠，故郭某以此为由主张受遗赠的诉讼请求仍不予支持。如果郭某认为《告知函》中的43万元有补发被继承人陈某3生前工资情形，郭某作为被继承人陈某3的原配偶，可另案主张分割其婚姻关系存续期间补发的工资。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条第二款之规定，判决：驳回原告郭某的诉讼请求。原告郭某预交案件受理费7750元，由原告郭某承担。 二审期间，郭某、陈某1提交了新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。综合各方举证、质证意见，本院二审查明，陈某1、陈某2支付陈某3丧葬费共计54320元。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2012年7月18日《遗嘱》效力；2.郭某上诉主张基建物资公司《告知函》项下的393203元归其所有，能否得到支持。 关于争议焦点1，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据本案在案证据，郭某提交的2012年7月18日《遗嘱》系打印件，仅有陈某3、王某的签名，不符合法律规定的自书遗嘱或代书遗嘱要件，一审法院认定其无效符合法律规定。 关于争议焦点2，郭某一审主张依据2012年7月18日《遗嘱》，基建物资公司《告知函》项下的43万元归其所有，在一审法院明确告知诉讼风险后，郭某坚持诉讼。因该遗嘱属无效遗嘱，故一审法院对郭某的诉讼请求不予支持，并无不当。郭某二审主张基建物资公司《告知函》项下393203元属于其与陈某3婚姻关系存续期间共同财产应当归其所有，系基于新的理由提起，亦与本院查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由郭某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  张 燕 书 记 员  王 涛