内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4679号上诉人（原审被告）：成都广润达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华村南街********。统一社会信用代码：91510105MA6CL92MOT。法定代表人：彭**苹，经理。委托诉讼代理人：李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张华庆，男，1974年10月4日出生，公民身份号码：×××，汉族，市民，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王淑红、杨鹏飞，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人成都广润达建筑工程有限公司（以下简称广润达公司）因与被上诉人张华庆挂靠经营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。成都广润达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审，对涉案“协议”所涉证据重新认定；2.对被上诉人提交的挂靠协议的时间进行笔迹鉴定；3.对原审被告提出的非法拘禁，强行抢走公司公章、法人章、营业执照、身份证等财物事件移交司法机关；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年5月，上诉人经赵彬介绍认识本案被上诉人和张越鹏、赵桥妹、周红等人，被上诉人称，赤峰至京沈铁路喀左站前防护工程(csfG-5标段)已承包到手，骗上诉人和王道顺包工干活，并借了23万元材料款（见证据1），直到2018年4月才开工，工程总量600余万元，2018年8月完工。本案所涉防护工程csfG-5标段，系本案被上诉人通过中铁十八局第二公司项目副总指挥的堂弟张祥炳夺标的，说是为了避嫌，将被上诉人和赵桥妹名下的“成都广润达建筑工程有限公司”以43万元（见证据2）转让到被上诉人合伙人周红名下。被上诉人便挂靠“成都广润达建筑工程有限公司”承揽包工，而600多万元的工程款仅有200万元通过“成都广润达建筑工程有限公司”的账户，其余款项均是被上诉人直接在中铁十八局私下划走的。本案中被上诉人诉称30万元建筑工程劳务款，实质是上诉人扣留的23万元借款和依约挂靠的公司管理费。由于中铁十八局财务制度需要，该防护工程csfG-5标段的66万元尾款结算，必须是公对公的行为。2018年12月19日，被上诉人开始控制上诉人直至20日凌晨，被上诉人采用暴力方法，强行将上诉人的公司印章、法人印章、营业执照以及资质证书和身份证全部抢走（证据3），至今这些被抢物件仍在被上诉人手中，有报案记录为证。同时，限制上诉人的人身自由长达30多个小时。基于以上，被上诉人精心设计的从借23万元材料款到诱骗43万元转让费和2018年12月20日凌晨抢夺公章等财物至今天的恶意诉讼，被上诉人有诈骗之嫌疑。恳请人民法院依法认定其性质，或移交公安机关，并公正判决。上诉人请求人民法院依职权调取涉案成都广润达建筑工程有限公司2018年与中铁十八局的银行往来流水与张华庆的流水帐为本案佐证，以维护上诉人的合法权益。张华庆辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据采信合理，适用法律正确。二、上诉人所诉的本案涉案工程中的30万元劳务款系挂靠公司的管理费及23万元债务与事实不符，根据双方的挂靠合同约定，每次建筑方拨款到账交纳当期管理费，所以此前到账的建筑方支付的劳务费均已经交纳了管理费，而涉案这笔款项的管理费，在一审判决中也予以扣除，所以不存在拖欠管理费的情形。另外，上诉人主张的23万元借款也不存在，被上诉人对此不予认可。三、上诉人称被上诉人于2018年12月19日对其限制人身自由及抢走其公司公章、法人印章、营业执照等事实不存在，被上诉人从未实施过前述行为。如果真有上诉人所陈述的事实，其当时就应该向公安机关报案，而不是拖到现在向法院主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。张华庆向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告建筑工程劳务款30万元；2.被告自起诉之日起按年利率6%支付利息至工程款付清之日止；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月1日，广润达公司（甲方）与张华庆（乙方）签订《建筑工程挂靠协议书》一份。涉案条款有：甲方（管理方）经与乙方（挂靠方）充分协商，一致同意就乙方挂靠在甲方公司的有关事宜签订以下协议书：一、工程概况。工程名称：“张华庆在中铁十八局二公司项目部签订的劳务合同为准”，工程造价：“以最终实际结算为准”，工程地点：“内蒙古赤峰市××镇赤喀客专5标”。二、经营管理。1.甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行赤喀项目5标下张华庆签订的劳务合同建筑工程的经营，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营，独立核算，自负盈亏。工程任务自行承揽。4.甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质……甲方同时协助乙方办理收付工程款和协助协调与工程管理部门以及建设方的关系。三、财务管理。本工程建设资金管理采取通过甲方的基本账户以银行转账的方式，乙方在本工程施工中发生的停工、返工和拖欠工人工资、发生工伤事故以及拖欠材料款所引起的一切经济纠纷，概由乙方负责。……。四、税、费管理。本工程在乙方施工中实行乙方全额包干缴纳本项目所涉及的一切税和费，乙方必须执行国家和行业以及当地行政部门和税务部门的相关税、费缴纳规定，乙方必须合法经营，及时照章纳税。五、管理费及履约风险金收取。1.本工程乙方向甲方缴纳合同总价款1.3%的管理费。管理费共计人民币按实际发生额收取总额的1.3%，每次建设方拨款到账交纳当期管理费，管理费按每次拨款到账金额的1.3%收取，当拨款达到工程款总价款的85%时，乙方必须在20日内提供已完成工程价款的税费发票，否则甲方有权扣留乙方建设资金，逾期提供视为乙方违约，按拖欠时间每日计罚已完成工程价款的%滞纳金。2019年1月7日，中铁十八局集团第二工程有限公司赤峰至喀左5标项目部向被告公司付款300000元，备注用途为劳务款。一审法院受理的张忠等二十二人诉广润达公司追索劳动报酬案件，开庭时彭**苹自述：“原告等工人是张华庆找的，工程系张华庆承包，借用我公司资质，张华庆当时与我签订了借用资质的合同”。庭审中，原告同意按《建设工程挂靠协议书》约定扣除被告公司管理费。上述事实，有原告提交的建设工程挂靠协议书、资金结算专用凭证、张忠等二十二人诉广润达公司追索劳动报酬案件庭审笔录予以证明，被告对证据真实性均无异议，证据对案件事实具有证明力，一审法院予以采信。对广润达公司提交的微信聊天记录，因证据内容未涉及原告主张的双方系合伙关系、广润达公司法人彭**苹签订协议书时受原告胁迫的事实，故一审法院不予采信。一审法院认为，原、被告签订建筑工程挂靠协议书，约定原告挂靠在被告公司名下经营涉案施工工程，由被告代收工程款，按每次拨款到账金额的1.3%收取管理费。2019年1月7日，被告收到发包单位支付的工程劳务费300000元，上述事实有原告提交的工程挂靠协议书、资金结算专用凭证、张忠等二十二人诉广润达公司追索劳动报酬案件庭审笔录在卷佐证。原告主张被告公司扣除管理费后向其支付上述款项296100元（300000元-300000元×1.3%），并自立案起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。广润达公司辩称双方系合伙关系，《建设工程挂靠协议书》系法人彭**苹受胁迫所签订，但未能提交有效证据证明。结合彭**苹在张忠等二十二人诉广润达公司追索劳动报酬案件开庭时自述：“工程系张华庆承包，借用我公司资质，张华庆当时与我签订了借用资质的合同”，及本案中广润达公司陈述彭**苹于2018年12月19日受原告胁迫，与挂靠协议书签订时间2018年6月1日不符，故被告该抗辩主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。被告如有证据证实原告存在违法犯罪行为，可自行向公安机关报案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告成都广润达建筑工程有限公司支付原告张华庆工程劳务款296100元及利息（自2020年1月20日至款项付清之日止），于本判决生效后十五日内给付；二、驳回原告张华庆的其他诉讼请求。二审中上诉人围绕其上诉主张向本院提交施工合同一份，证明上诉人为被上诉人垫付材料款。被上诉人质证，该证据第六条明确约定材料由发包方提供，能证明涉案工程是纯劳务，不涉及材料，不能证明上诉人垫付过材料款，上诉人应该说明垫付了何种材料款。另外，该证据不属于证据规则规定的二审新证据。本院认证，被上诉人对该证据不予认可，上述证据不能体现上诉人为被上诉人垫付了材料款，本院不予采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张涉案款项实为被上诉人所欠材料款23万元和依约收取的公司管理费，被上诉人对此不予认可。上诉人并未提交有效证据证实其为被上诉人垫付了材料款以及被上诉人拖欠其相关管理费的事实，故应承担举证不能的法律后果，一审法院判令上诉人承担涉案款项的给付责任并无不当，本院予以维持。上诉人称被上诉人将上诉人的公司公章、法人印章、营业执照等强行拿走等，因被上诉人不予认可，上诉人也未能举证证实，且该事由并不能对抗被上诉人要求上诉人支付涉案款项的主张，双方就此事可另行解决。综上所述，广润达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人成都广润达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐国坤审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年十一月三日法官助理 徐少华书记员 刘应锦