wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88568号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：崔宝元，男，1982年05月12日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔宝元信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告崔宝元归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币192,642.25元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告崔宝元向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年10月21日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告崔宝元欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计220,357.31元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告崔宝元送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告崔宝元的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3831号申请执行人：吴宏波,男,被执行人：景莎,女,申请执行人吴宏波与被执行人景莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日作出的（2019）晋0802民初3208号民事判决书已发生法律效力。权利人吴宏波于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人景莎未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人景莎银行账户存款及收入44433元或查封、扣押、冻结被执行人景莎价值44433元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月十八日书记员  赵若尧
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3344号之一申请执行人：杭州富阳区新登镇丝梦墙纸店，住所地：杭州市富阳区新登镇新兴东路**。统一社会信用代码：92330183MA2BN4ULX8。经营者：申屠海华，男，汉族，1976年4月23日出生，住杭州市富阳区。被执行人：袁国强，男，汉族，1973年10月26日出生，住杭州市富阳区。申请执行人杭州富阳区新登镇丝梦墙纸店与被执行人袁国强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初1815号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月28日立案执行。执行标的为被执行人袁国强支付申请执行人杭州富阳区新登镇丝梦墙纸店货款20000元，赔偿以20000元为基数自2020年4月13日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失；案件受理费150元，由被执行人负担。执行立案后，本院于2020年9月30日向被执行人袁国强发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁国强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析。查明，被执行人袁国强名下无大额银行存款、不动产和有价证券等。被执行人袁国强名下浙ＡＣ××**号车辆本院已依法查封，并已纳入公安布控范围，因未实际控制到案，暂无法进行处置。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人袁国强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人袁国强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截至目前为止，被执行人袁国强尚应向申请执行人杭州富阳区新登镇丝梦墙纸店履行案款20000元及逾期付款损失。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3344号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 盛幼奋二〇二〇年十一月七日代书记员 谢泽兴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12479号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：邓程鹏，男，1993年5月2日出生，汉族，住四川省三台县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告邓程鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告邓程鹏经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令邓程鹏向川商公司支付欠款本金4088元、利息478.5元；2.请求判令邓程鹏向川商公司支付逾期违约费用，暂计2636.93元（逾期利息以4088元为基数，按照年利率24%从2017年9月24日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）。事实和理由：2016年6月24日，邓程鹏通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4088元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但邓程鹏违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，邓程鹏仍未还款，已构成违约。 邓程鹏未作答辩。 本院认为，2016年6月24日，邓程鹏为购买价值6088元的苹果手机向川商公司申请贷款4088元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为绵阳诺亿科技有限公司，从2016年7月24日起每月24日还款，分期15期，月还款430元。同日，邓程鹏与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率和逾期违约利率均超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，邓程鹏与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认邓程鹏收到绵阳诺亿科技有限公司向其交付的价值6088元的苹果手机一台，并指定李亚平为贷款资金收款人。同日，邓程鹏在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年6月27日，川商公司履行了相应的放款义务，后邓程鹏未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，邓程鹏应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认邓程鹏未归还任何款项，故本院确认，邓程鹏应归还川商公司借款本金4088元。另因双方约定的还款方式为等额本息，年利率超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计432.17元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年9月24日起以所欠借款本金4088元为基数，按年利率15.4%计算，在邓程鹏签署的《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》中约定还款日为每月24日，故逾期利息起算点应为最后一期还款日的次日即2017年9月25日，故本院确认逾期利息为：以4088元为本金，按照年利率15.4%，自2017年9月25日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邓程鹏于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4088元； 二、邓程鹏于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息432.17元、逾期利息（以4088元为本金，按照年利率15.4%，自2017年9月25日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由邓程鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 曦
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2019）内0102执894号申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特新城东街支行。负责人石文平被执行人张拴虎，男，住呼和浩特市。被执行人内蒙古玺园房地产开发有限责任公司。法定代表人王继忠关于中国工商银行股份有限公司呼和浩特新城东街支行申请执行张拴虎、内蒙古玺园房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内证执字第209号公证书，在执行过程中：1、本院于2020年3月向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人名下房屋无产权登记，无法查封处置，无其他财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内证执字第209号公证书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年十一月十四日书记员 郭剑羽
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3348号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：陈顺兴，男，1982年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈顺兴小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3348号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3953号被执行人：马金丽。关于被执行人马金丽罚金一案，本院作出的（2020）晋0802刑初289号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年11月19日立案执行。被执行人马金丽至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马金丽银行账户存款3000元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 宁 伟二〇二〇年十一月二十四日书记员 李玮鑫
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4290号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庐江县鑫恒农作物种植专业合作社，住所地安徽省庐江县庐城镇罗埠村。 法定代表人：卢东升。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽森米诺农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区临江工业园夏家湖路**。 法定代表人：陆必发，该公司总经理。 再审申请人庐江县鑫恒农作物种植专业合作社（以下简称鑫恒合作社）因与被申请人安徽森米诺农业科技有限公司（以下简称森米诺公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫恒合作社申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。森米诺公司未按照合同约定完成机器设备调试运行和交付义务。首先，二审判决认定案涉机器在2017年2月完成安装工作，而森米诺公司提交的《安徽森米诺售后服务记录单》和《顾客满意度调查表》形成于2016年12月，机器未经安装不可能有满意度调查。其次，《安徽森米诺售后服务记录单》和《顾客满意度调查表》签字人束春晓是鑫恒合作社临时工，其签署意见并不能代表鑫恒合作社。第三，二审判决认定设备在2017年2月完成安装调试，但此季节并没有机器设备调试所需的新谷物，该认定违背农业生产规律。最后，根据合同约定，森米诺公司在完成安装、调试、试运行后，应当以书面形式通知鑫恒合作社，但森米诺公司并未提供证据证明其完成通知义务。二、原判决适用法律错误。案涉合同是森米诺公司提供的格式合同，根据合同法第四十一条规定，应当作出对其不利解释，但二审法院认定案涉设备应视为验收交付，鑫恒合作社阻止付款条件成就错误。首先，根据《产品销售合同书》第三条第六点约定，鑫恒合作社验收的前提条件是森米诺公司完成安装交接，但森米诺公司并未提交证据证明其完成安装交接义务。其次，二审法院以《产品销售合同书》第四条第六点并未约定若无书面通知则承担何种后果，综合认定案涉设备已完成安装调试，验收交付，亦不能成立。第三，二审法院以鑫恒合作社领取农机补贴款且未主张设备不能使用，认定鑫恒合作社故意阻止付款条件成就，《产品销售合同》第十一条约定的付款条件成就，更不能成立。《安徽省2015年-2017年农业机械购置补贴实施指导意见》并没有规定申请补贴和获得补贴需要保证设备可以正常使用，二审法院此项推断错误。三、案涉合同违背公平原则和诚实信用原则。案涉格式合同文本由森米诺公司提供，针对鑫恒合作社的违约责任和付款时间作了约定，而对森米诺公司的交付和调试、试运行等义务均没有作出时间约定，有违公平原则。此外，在案涉机器设备未安装完毕时，森米诺公司私自找临时工束春晓在《安徽森米诺售后服务记录单》和《顾客满意度调查表》签署意见，也有违诚实信用原则。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，鑫恒合作社与森米诺公司签订的产品销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。《产品销售合同书》第三条第六点约定：“鑫恒合作社应于安装交接检验后一周内进行验收，验收结果应在验收之日以书面方式通知甲方，超过一周后不验收或未履行通知义务即视为验收合格。”案涉机械设备于2017年1月安装完毕，鑫恒合作社未提交证据证明其书面告知森米诺公司验收结果，且在设备交付近两年时间内均未提出设备存在问题或以诉讼等方式主张权利，二审判决认定设备视为验收合格，并无不当。一审法院并未采纳森米诺公司提交的证据《安徽森米诺售后服务记录单》和《顾客满意度调查表》，鑫恒合作社据此主张原判决认定事实错误，不能成立。森米诺公司与鑫恒合作社于2016年5月签订《产品销售合同书》，2017年2月双方又重新签订《产品销售合同书》，两份合同文本内容并不一样，鑫恒合作社主张案涉合同系格式合同，且约定内容有违公平，依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。二审法院根据《产品销售合同书》第三条第六点、第四条第二点和第十一条约定的文义内容，结合农业机械购置补贴购机用户档案记载情况，以及机械设备交付履行情况，综合认定设备已完成安装调试，验收交付，且鑫恒合作社故意阻止付款条件成就，符合法律规定。此外，《安徽省2015-2017年农业机械购置补贴实施指导意见》在本案诉讼前即已存在，不属于因客观原因无法发现、无法调取或在规定期限内无法提供的证据，且从内容上也不足以推翻原判决认定的基本事实，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据，本院不予采纳。 综上，鑫恒合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回庐江县鑫恒农作物种植专业合作社的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十一月二十三日                                                                                                                                                       法官助理葛英好                                                                                                                                                       书 记 员  孙多
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初1135号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘剑，山西微天律师事务所律师。被告：张兵秀，男，汉族，应县人。被告：于月英，女，汉族，应县人。被告：杨优利，男，汉族，应县人。被告：郝先花，女，汉族，应县人。原告应县农村信用合作联社与被告张兵秀、于月英、杨优利、郝先花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张兵秀、杨优利到庭参加了诉讼，被告于月英、郝先花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兵秀偿还贷款本金280000元及至实际还清之日止的利息与罚息，被告杨优利、于月英、郝先花承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费等由四被告负担。事实与理由：2017年9月27日，被告张兵秀与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为280000元，期限自2017年9月27日至2019年9月26日，月利率为10.8‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。当日，原告下设杏寨信用社向被告张兵秀发放贷款280000元。同日，原告下设杏寨信用社与被告杨优利签订了《保证合同》，被告杨优利对上述贷款承担连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2017年9月25日，被告于月英在《共有人承诺函》中签字认可，应与被告张兵秀承担连带还款责任。同日，被告郝先花在《共有人承诺函》中签字认可，应与被告杨优利承担连带责任保证。还款期限届满，原告多次催要，四被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告张兵秀、杨优利辩称，对原告的起诉不持异议。被告于月英、郝先花未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张兵秀于2017年9月27日与原告下设杏寨信用社签订一份《贷款合同》，张兵秀向原告贷款280000元，贷款期限从2017年9月27日起至2019年9月26日止，贷款月利率为10.8‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设杏寨信用社与被告杨优利签订一份《保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告下设杏寨信用社向被告张兵秀发放了贷款本金280000元。贷款后，被告未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，原告与被告张兵秀签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告张兵秀作为借款人应按约还本付息。被告张兵秀未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。被告杨优利承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张兵秀于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金280000元、利息及逾期罚息（利息按月利率10.8‰计算，从2017年9月27日起计算；逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止），被告杨优利承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元（原告已交300元，缓交2450元），由被告张兵秀、杨优利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年十一月十一日书记员  任芳春
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2534号 原告：江西恒峰渣土运输有限公司。住所地：吉安市井冈山经济技术开发区中泰大厦**。统一社会信用代码：91360805MA37W8EP9F。 法定代表人：曾福文，公司总经理。 委托诉讼代理人：李小平、杨小玲，江西文冠律师事务所律师。特别授权。 被告：张世菠，男，1985年4月11日生，汉族，吉安县人，初中文化，司机，住吉安县。 原告江西恒峰渣土运输有限公司诉被告张世菠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西恒峰渣土运输有限公司的委托诉讼代理人杨小玲到庭参加诉讼；被告张世菠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西恒峰渣土运输有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告购车欠款43000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月17日，原、被告签订《车辆转让合同》，约定原告将自卸车赣Ｄ×××××号半股转让给被告，转让价格为93000元。合同签订当日，被告已付购车款50000元，剩余购车款被告于当日向原告出具欠条确认，后经原告多次催收未果。 被告张世菠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告的身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体适格。2、车辆转让合同1份，证明原告将案涉车辆于2020年5月17日转让给被告，转让款为93000元，被告已支付50000元。3、欠条1张，证明被告就案涉车辆购车款尚欠43000元的事实，以欠条的方式出具给了原告。4、行驶证复印件1份，证明案涉车辆转让前的车主为原告。 被告张世菠在举证期限内未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，本院认证如下：该证据系原告在举证期限内提交，内容真实、来源合法且与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月17日，原告江西恒峰渣土运输有限公司与被告张世菠签订《车辆转让合同》一份，约定原告将自卸车（车牌号为赣Ｄ×××××）半股转让给被告，转让价格为93000元。合同签订当日，被告以现金方式向原告支付购车款50000元，余款43000元被告向原告出具欠条一张。欠条载明“今欠到恒峰公司购车余款肆万叁仟元整（43000）（备注：总款为玖万叁仟元整）。”同时，原告于合同签订当日将车辆交付给了被告。之后，原告向被告催付尚欠购车款43000元未果。 本院认为，被告尚欠原告购车款43000元，有原、被告签订的《车辆转让合同》及被告出具的欠条为凭，足以认定。被告在原告催款后，仍未支付尚欠的购车款，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告支付尚欠购车款，依法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张世菠应于本判决生效之日起三日内，向原告江西恒峰渣土运输有限公司支付尚欠购车款计人民币43000元。 如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取438元，由被告张世菠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  任天勤 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱全英 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初7840号原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城镇文风路**，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：马鹤，系该行行长。委托诉讼代理人：彭禄宏，男，系该行员工。委托诉讼代理人：龚健华，女，系该行员工。被告：董顺强，男，1989年7月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行(以下简称农行璧山支行)与被告董顺强借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。农行璧山支行向本院提出诉讼请求：1.判令董顺强立即偿还农行璧山支行借款本金及利息；2.诉讼费由董顺强承担。农行璧山支行于2020年11月20日将诉讼请求变更为：判令董顺强偿还农行璧山支行借款本金8500元。原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行申请撤诉，符合相关法律规定且不损害他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行负担，原告预交的案件受理费1575.65元，本裁定生效后退还原告。审判员  何国华二〇二〇年十一月二十七日书记员  何宗媛
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0702民申26号再审申请人（原审被告）：羊代平，女，1963年3月29日出生，汉族，住金华市婺城区。被申请人（原审原告）：郑珍梅，女，1958年12月3日出生，汉族，住武义县。原审被告：王泓，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍在金华市婺城区，现住金华市婺城区。原审被告：浙江德胜新能源科技股份有限公司，住所地金华市婺城区秋涛北街**。法定代表人：王泓，董事长。再审申请人羊代平与被申请人郑珍梅，原审被告王泓、浙江德胜新能源科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）金婺商初字第237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。羊代平申请再审称：原审认定案涉债务为夫妻共同债务没有事实依据，案涉借款既非申请人共同所借，款项也为浙江德胜新能源科技股份有限公司使用，并未用于夫妻共同生活，现造成申请人“被负债”实属冤案，应予纠正。1、案涉款项为王泓个人所借。申诉人对借款毫不知情，无签字，事后也未追认。被申诉人在原审中主张申诉人与王泓因周转贷款需要为由向其借款，但根据提供的借条凭据内容可知，相关借条均是王泓个人出具，并无申诉人作为共同借款人在借条上予以签字确认，申诉人既未在上述借条上签字，事后也未对该借款进行追认2、申诉人有正当的、较好收入和稳定的工作，完全不需要向外借债100多万用于家庭生活。对案涉款项完全没有共同举债合意，对王泓单方出具借条以及借款发生一事全然不知情。借款实用于德胜公司转贷使用，并非用于申诉人与王泓夫妻共同生活，现造成申诉人“被负债”实属冤案，应予纠正。二、申诉人提出的再审和改判完全符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》中关于涉夫妻债务纠纷案件再审或改判的情况。1.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）明确：“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。“第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。2.浙高法﹝2018﹞89号《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》在《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》法明传【2018】71号关于《解释》的适用时间与适用范围中明确：“超过再审申请期限的案件。当事人未按民事诉讼法的相关规定，在判决裁定发生法律效力后法定期限内申请再审，现又通过信访等渠道要求纠错，经审查发现确有错误的，应根据民事诉讼法第一百九十八条的规定，依职权提起再审。”申诉人认为，对司法最大的伤害，为维护申诉人的合法权益，特向贵院申请再审，请求：撤销（2014）金婺商初字第237号民事判决书，依法改判或发回重审。本院经审查认为：再审申请人羊代平与原审被告王泓于1987年1月14日登记结婚，2014年1月15日登记离婚。2012年7月30日以来，原审被告王泓、浙江德胜新能源科技股份有限公司多次向原审原告借款，至2013年5月20日共发生借款金额1042000元。该借款期间发生在原审被告王泓与羊代平婚姻关系存续期间，且原审案件判决时间为2014年5月16日，原审判决依据上述债务发生在婚姻关系存续期间，且举债一方配偶也未提交相反证据予以佐证，故对于原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条认定该借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务并无错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》系于2018年1月18日施行，原审判决已生效，且再审申请人并未提交的新证据足以推翻原审认定的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。羊代平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回羊代平的再审申请。审 判 长 郑向华审 判 员 张标彦审 判 员 邱霜玮二〇二〇年十一月十八日代书记员 徐浩天
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2020）内0123民初1935号   原告：李淑清，女，住内蒙古和林格尔县。   被告：卜晓斌，男，职工，现住内蒙古和林格尔县。   原告李淑清与被告卜晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑清到庭参加了诉讼，被告卜晓斌经法院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   李淑清向本院提出的诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息36500元。事实与理由：2014年1月2日原告李淑清与被告卜晓斌写下借条一张，写明被告卜晓斌向原告李淑清借款50000元整，截至到现在被告卜晓斌尚欠原告李淑清50000元及利息36500元。后原告多次向被告催要借款本金及利息,被告一直推诿,为了保护原告的合法权益,请求法院支持原告的诉讼请求。   卜晓斌未答辩，亦未提交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日,卜晓斌向李淑清借款现金50000元，并出具《借条》，载明“借款人于2014年1月2日向出借人借款伍万元整（￥50000元）。   本院认为，卜晓斌向李淑清借款系双方真实意思表示，双方就借贷事项达成一致意见，形成了借款事实。李淑清以现金交付的方式合计向卜晓斌支付借款50000元，完成了出借款项的义务，卜晓斌应按照约定履行还款付息义务，偿还李淑清借款本金50000元。关于李淑清诉讼请求中的利息，借条中未进行约定，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告卜晓斌于本判决生效后十日内偿还原告李淑清借款本金50000元。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费981元（已减半收取），由被告卜晓斌负担。   本判决为终审判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员张寰     二〇二〇年十一月二十日    书记员张璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4042号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：赵凤英，女，1970年7月21日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵凤英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29599号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人赵凤英清偿借款本金8525.05元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年9月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人赵凤英名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计890.79元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项840.79元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4042号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月十二日书记员 陈 炜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执5196号 北海市和佳房地产开发有限公司： 关于广州电缆厂有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初8597号民事调解已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人广州电缆厂有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执5196号立案执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3749号被执行人朱诗龙，又名朱时龙，男，关于被执行人朱诗龙罚金一案，本院作出的（2010）运盐刑初字第291号刑事判决书已发生法律效力。于2020年11月5日向本院移送强制执行，本院于2020年11月5日依法立案执行。因被执行人朱诗龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱诗龙银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十一月六日书记员  许 洁
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4375号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：李俊，男，1979年6月15日出生，汉族，湖北省枣阳市号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初30080号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号鄂Ｆ××××**鄂Ｆ××××**的车辆线索，银行存款共计1118.9元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4375号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3950号原告：陈业正，男，1978年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市欧宇电子商务有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道吉华街道水径社区石龙坑工业区**104。法定代表人：徐勇勇。原告陈业正与被告深圳市欧宇电子商务有限公司侵害实用新型专利权（ZL201621392317.5、名称：一种挂颈式手机拍摄辅助器）纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈业正的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈业正撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十一月二十四日书记员  王迈朗
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2308号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**。法定代表人：李鸿运，职务：行长。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师，一般代理。被告：张勇，男，汉族，1970年12月28日出生，住洛阳市西工区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中国银行洛阳分行）诉被告张勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行洛阳分行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付截至2016年6月15日拖欠的信用卡透支本金23004.18元，及自逾期之日起至2016年6月15日的利息5427.68元，逾期还款滞纳金、服务费等应收费用5415.61元，合计为：33847.47元；2、请求依法判令被告支付自2016年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款滞纳金等各项费用（均按双方订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准执行；3、请求依法判令本案诉讼费、邮寄费、公告费等诉讼费用由被告承担。被告对原告的起诉未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月25日，被告向原告提交了中银淘宝信用卡申请表。经审批后，原告于2011年2月28日向被告发放了卡号为：62×××55的中银淘宝信用卡。被告即开始使用该信用卡进行交易。截至2016年6月15日，被告账户拖欠原告本金23004.18元，利息5427.68元，违约金、服务费等应收费用5415.61元，共计欠款33847.47元。原告以多种方式多次向被告进行催收，但是被告均未偿还欠款。另，根据原被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第五条附则-4项规定：“本合约适用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行本合约时发生的争议，由双方友好协商；协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。本案中，被告是向中国银行洛阳洛宜路支行提交的申领手续，该分支机构是原告在洛阳高新技术产业开发区设立的分支机构。现为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。一、申请表约定内容：张勇向原告中国银行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理中国银行信用卡。该申请表载明,张勇声明其已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》,并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》。二、通用领用合约约定内容《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》载明以下内容:双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：第三条利息及费用，18、除本合约另有规定外，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款金额）*5%）。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。三、信用卡欠款情况截至2016年6月15日,被告尚欠中国银行信用卡欠款共计33847.47元,其中本金23004.18元、利息及相关费用5427.68元,违约金等共计5415.61元。综上所述，本院认为，被告向原告中国银行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理中国银行洛阳分行信用卡。被告在《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》上签字,即确认了通用领用合约的各项条款的约定。该约定属于双方自愿签订，且不违反法律法规，应为有效。现被告违反合同约定，使用信用卡资金却逾期未予归还，应承担民事法律责任。原告提出的诉讼请求符合双方合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告张勇在本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡本金23004.18元；二、被告张勇在本判决生效后五日内依据《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》向原告中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡截止2016年6月15日的利息5427.68元，违约金等5415.61元，2016年6月16日后的利息、违约金等也按《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》计算至实际清偿完毕止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告张勇负担。本判决为终审判决。审判员  田晓丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  程静静
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3292号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：关正海，男，1983年1月8日出生，汉族，住甘肃省金塔县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人关正海小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3292号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3221号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、李江**：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与李江**借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：曾强，男，1984年12月16日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3985号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、牟洪涛：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人牟洪涛借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十四日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民辖242号 原告：安徽天汇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇唐安居委会合马路南，统一社会信用代码91340122781068955F。 法定代表人：朱淑桂，该公司执行董事。 被告：甫玉国，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：赵国霞，女，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：周文，男，1988年10月16日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：滁州长久物流有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路**（滁州长江贸易城**）**（办公）**，统一社会信用代码91341100MA2N629A98。 法定代表人：刘勇，该公司执行董事。 原告安徽天汇汽车销售服务有限公司与被告甫玉国、赵国霞、周文、滁州长久物流有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省合肥市包河区人民法院于2019年8月8日立案。 安徽天汇汽车销售服务有限公司诉称，2017年3月26日，被告甫玉国、赵国霞与原告签订两份《汽车买卖合同》，约定由被告甫玉国、赵国霞购买原告销售的解放牌牵引车（车架号为LFWSRUPH8HAD11139、LFWSRUPH6HAD11138）与瑞傲牌半挂车（车架号为LA99FRC32H0LHR163、LA99FRC30H0LHR162），总价款为734000元，采用分期付款形式支付，双方约定利息为年利率8.72%，分期36个月支付全部款项，每月应还款23246元，从2017年4月开始还款，以后每月20日前还款。该车辆挂靠在被告滁州长久物流有限公司名下，被告周文和滁州长久物流有限公司对原告的剩余购车款承担连带担保还款责任。合同签订后，原告如约交付涉案车辆并配合履行相关合同义务，但被告未能如约归还购车款，原告多次被告催要未果。被告的行为已经构成违约，且经原告催告被告仍不能履行义务，原告为维护自身权益特诉至法院，请求：1、请求法院判令甫玉国、赵国霞立即偿还原告购车款464920元、违约金55685.8元（以欠付购车款为基数，按日万分之五计算至款项付清时止）和支付原告为实现债权支持的律师费5000元，合计525605.8元；2、判令被告周文、滁州长久物流有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用等由被告承担。。 安徽省合肥市包河区人民法院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告签订的《汽车买卖合同》约定，如双方有争议，应友好协商，协商不成向合同签订地的法院起诉，合同签订地为包河区。该院经审查后发现，原、被告并非在包河区签订的案涉合同。案涉买卖合同系格式合同，原告未在签订合同之时，告知被告关于管辖的约定条款，未尽告知义务。原告为争管辖权，采取欺骗手段，利用优势地位，故意隐瞒合同签订地，故案涉合同中的协议管辖条款不应发生法律效力。该院亦非原、被告住所地、合同履行地或标的物所在地法院，故与本次纠纷无实际联系，依据一般管辖原则，于2019年9月30日作出裁定，将该案移送安徽省来安县人民法院处理。 安徽省来安县人民法院及滁州市中级人民法院认为，安徽天汇汽车销售服务有限公司（甲方）与买方甫玉国、赵国霞（乙方）及担保人周文签订了两份汽车买卖合同，滁州长久物流有限公司向安徽天汇汽车销售服务有限公司出具了两份合同的经销商保证函。合同第十一条约定：本合同若发生纠纷，包括甲方对乙方担保追偿纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，交由本合同签订地法院诉讼解决。合同载明签订地点：合肥市包河区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在合同中约定了管辖条款，明确约定在合同签订地法院诉讼解决。合同中也明确载明了签订地为合肥市包河区。该约定符合法律规定，对合同双方当事人均具有法律约束力。本案应由安徽省合肥市包河区人民法院管辖，该院对本案有管辖权的情况下将案件移送来安县人民法院处理不当，故报请本院指定管辖。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案安徽天汇汽车销售服务有限公司（甲方）与买方甫玉国、赵国霞（乙方）及担保人周文签订的两份《汽车买卖合同》第十一条约定：本合同若发生纠纷，包括甲方对乙方担保追偿纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，交由本合同签订地法院诉讼解决。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。《汽车买卖合同》载明签订地点：合肥市包河区，故安徽省合肥市包河区人民法院作为案涉合同约定的管辖法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张红柳 审判员  夏传国 审判员  谷 莹 二〇二〇年十一月三十日                                                                                   法官助理   阙云飞                                                                                   书 记 员   付  丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44160号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吴文龙，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴文龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2016年4月17日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.32%，实际履行手续率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：44100元；交付时间：2016年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月17日尚欠本金余额7159.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7159.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月18日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴文龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7159.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告吴文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1922执恢390号 窦进刚（申请执行人）、四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（被执行人）： 窦进刚与四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司其他案由一案，申请执行标的共计234019.80元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，窦进刚（申请执行人）向本院申请执行的成劳人仲委裁字（2018）第2624号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2328号之一 申请执行人：张福金，男，1963年12月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘福有，男，1980年1月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：余裕昌，男，1971年3月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行张福金与刘福有、余裕昌劳务合同纠纷一案中，向被执行人刘福有、余裕昌发出执行通知书，责令被执行人刘福有、余裕昌履行（2020）赣1103民初3654号民事判决书法律义务及执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘福有、余裕昌银行存款共7075元。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐 丹
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初4904号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路**。法定代表人：王玉忠，任理事长。委托诉讼代理人：丁举中，该社工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：赵博，该社工作人员，特别授权。被告：张跃东，男，1975年9月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：柏建朋，男，1981年3月30日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：赵非，男，1980年11月11日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：殷玉勤，女，1966年4月3日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告张跃东、柏建朋、赵非、殷玉勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因原被告对借款合同中被告的签名存有异议，需要双方通过鉴定予以确定。而鉴定所需周期较长，现暂驳回原告起诉，待双方鉴定后，双方可另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇二〇年十一月二日书记员  杨 平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44130号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘明明，男，1985年8月6日出生，汉族，住吉林省九台市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘明明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.5%，实际履行手续率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：11480元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月20日尚欠本金余额3564.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3564.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘明明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3564.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初3503号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路47，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼代理人：钱卫东，该行员工。委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。被告：干明花，女，1974年4月14日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告干明花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告干明花经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行浔阳支行请求本院判令：1.解除双方签订的《个人购房担保借款合同》；2.被告向原告返还借款本金275435.16元、利息及罚息4554.97元，合计279990.13元，并按合同约定的逾期利率支付自2020年9月28日起至借款还清之日止的逾期利息；3.确认原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；4.被告承担本案全部诉讼费用。被告干明花未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年4月30日，被告干明花与原告农行浔阳支行签订《个人担保借款合同》，约定被告向原告借款贷款金额为33万元用于购买住房；借款期限为20年（实际借款期限及具体借款到期日以借款凭证记载为准）；还款方式为等额本息还款；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，按年调整；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同预定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人可解除合同，提前收回全部贷款本息。二、被告干明花以其购买位于九江市浔阳区的房产【不动产权证号：赣（2016）九江市不动产权第××号】作为借款的抵押担保，双方于2016年8月18日办理不动产抵押登记，原告取得赣（2016）九江市不动产证明第0010337号的不动产登记证明。三、2015年5月5日，原告按约定向被告发放贷款33万元，借款凭证中记载借款期限为2015年5月5日至2035年5月4日，被告干明花在借款凭证中签字确认。借款期间，被告自2019年1月开始多次逾期还款，截止2020年9月27日，尚欠原告借款本金275435.16元、利息及罚息4554.97元，合计279990.13元。本院认为，被告干明花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告与原告签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，皆应全面履行合同义务。双方约定了原告提前收回贷款即合同解除条件，现该合同解除条件已成就，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告还款的诉讼请求，符合双方关于借款期限的约定，本院亦予以支持。关于罚息，双方约定逾期还款的罚息系对逾期利息的约定，符合法律规定，双方约定的逾期还款的罚息为贷款利率的50%，不违反法律规定，本院予以支持。被告以其不动产作为借款的抵押，且办理抵押登记，具有抵押效力，对原告要求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行与被告干明花于2015年4月30日签订的《个人购房担保借款合同》。二、被告干明花于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还借款本金275435.16元、截止2020年9月27日的利息及罚息4554.97元，合计279990.13元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场五年期报价利率的1.5倍支付自2020年9月28日起至借款本金还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元（已减半预收），由被告干明花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 颖
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执5713号之一申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被执行人：谢宏炜，男，1989年3月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。申请执行人中邮消费金融有限公司与被执行人谢宏炜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初40970号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中邮消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人谢宏炜清偿借款本金21604.98元、利息及违约金、律师费、案件受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年10月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人谢宏炜名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执5713号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月二十日书记员 陈 炜
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1499号 申请执行人邱莉，女，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人门怀前，男，1955年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 邱莉与门怀前合同纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院依法审理该案作出的（2019）皖0311民初3731号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款3300元，被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1、本院于2020年10月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过网络查控系统多次查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年11月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初3731号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 潘 翡 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16734号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。 代表人：徐峰，公司总经理。 委托代理人：马骏,上海瀛泰律师事务所律师。 被告：洪恺，男，1997年3月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路****楼******/div> 代表人：方向红，公司总经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告洪恺、中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。 本案受理费450元，减半收取225元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担。 审 判 员 沈耀华 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 薛章原 书 记 员 俞晓丹
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2434号 申请执行人：李俊，男，1989年11月15日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：王章国，男，1978年11月8日生，汉族，上饶市鄱阳县人，住上饶市鄱阳县。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2345号民事判决书，向被执行人王章国发出执行通知书，责令被执行人王章国立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王章国银行存款限额50000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周丽圆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：黄益，男，1984年02月10日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄益信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告黄益归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币199,879.49元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告黄益向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年3月11日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告黄益欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计229,492.02元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告黄益送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告黄益的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2020）陕0103民初2485号 原告：纪某某，男。法定代理人：韩荣霞，女。被告：西安和居置业有限责任公司。法定代表人：李振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷婷。委托诉讼代理人：侯智成。原告纪某某与被告西安和居置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告法定代理人韩荣霞、被告委托诉讼代理人侯智成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告办理房产权属证书；2、请求判令被告向原告支付延期办理房屋产权证书违约金22194元；3、请求判令三个月后若被告仍继续拖延，原告保留第二次索赔和提高赔偿比率的权利。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1、请求依法判令被告立即向产权登记机关提交办理房屋登记所需全部报备资料，并配合产权登记机关为原告办理房产权属证书。事实和理由：原、被告于2016年签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发的位于西安市碑林区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX户商品房，按建筑面积算，单价为每平方米7700元，总建筑面积为136.6平方米，房屋总价款为1051820元。按照合同约定，被告应当在房屋交付使用后720日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按日向原告支付已交付房款价万分之一违约金，合同继续履行。原告如约向被告支付了全部购房款1051820元，并于2016年7月16日实际收房。虽经原告多次催促，被告自交房至今一直未给原告办理房屋权属登记备案。被告辩称，其并未拒绝或故意拖延向房屋权属登记部门提交应由其提交的资料，但至今未提交备案资料是因建设方没有向其提交竣工验收资料，并非被告原因导致，故不应承担逾期办理房产证的违约责任。原告第三项诉请无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于西安市碑林区XX路XX号（原10号）学府首座小区4号楼2单元1104号商品房，房屋建筑面积136.6平方米，单价为每平方米7700元，房屋总价款为1051820元。被告应当在商品房交付之日起720工作日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，被告逾期向产权机关提交资料导致未在约定时间取得商品房所有权证书的，每逾期一日被告按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金，但违约金最多不超过买受人已付房款的1%。合同签订后，原告依约支付了购房款1051820元，并于2016年7月16日缴纳了大修基金，原告主张于该日实际收房。涉案房屋房产证至今未予办理。庭审中，被告提交两份生效法律文书，主张涉案房屋的建设方未向其移交竣工档案，导致其无法向权属登记机关报送登记所需材料，其不存在过错，不应承担违约责任，另根据其与原告签订的商品房买卖合同约定，违约金最高不超过合同总价款百分之一，原告诉请的违约金计算有误。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、收款收据，被告提供（2019）陕0103民初7513号民事判决书、（2019）陕01民终14225号民事判决书，本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款并已实际收房，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。原告要求被告将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案之诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。原告要求被告支付延期办证违约金22194元，根据本案延期办证的延迟时间等案情及双方合同对于违约金最高额的约定，本院酌情按照双方合同约定最高额标准即已付房款的1%计算为10518.2元予以确认。原告主张三个月后若被告仍继续拖延，其保留第二次索赔和提高赔偿比率权利一节，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于被告辩称未提交备案资料并非自身原因，不应承担违约责任一节，建设单位未向被告提交相应资料系另一法律关系，被告不能因此抗辩其在本案中应按约提交办证所需资料之义务，对其抗辩理由，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告西安和居置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将原告纪某某购买的位于位于西安市碑林区XX路XX号（原10号）学府首座小区4号楼2单元1104号房屋办理权属登记需要由被告西安和居置业有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，并配合产权登记机关为原告纪某某办理房产权属证书；二、被告西安和居置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告纪某某违约金10518.2元；三、驳回原告纪某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由原告纪某某负担164元，由被告西安和居置业有限责任公司负担190元（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    李  冉   二〇二〇年十月二十日                   书  记  员    田佳巾1
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9700号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心住所地上海市浦东新区来安路**。 法定代表人刘加隆。 被执行人陆海峰，男，1976年12月04出生，壮族，住，住广西崇左市江州区/div> 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与陆海峰信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初4227号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陆海峰的银行存款人民币及其它款项人民币64850.97元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二〇年十一月三十日 书记员  方夏玲
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0732执1481号 申请执行人：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇兴国大道**。 被执行人：李小林，男，1965年6月4日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被执行人：谢彩玉，女，1968年9月22日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 本院在执行申请执行人江西兴国农村商业银行股份有限公司与被执行人李小林、谢彩玉借款合同纠纷一案，兴国县人民法院（2020）赣0732民初33号民事判决书，已发生法律效力。因申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0732执1481号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范国军 审判员  杨 青 审判员  辛 樱 二〇二〇年十一月十八日 书记员  彭晓男
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5070号 原告：沈阳明杰机电设备技术服务有限公司，住所地沈阳法库拉马河经济区，统一社会信用代码：912101243131909684。 法定代表人：苗震，总经理。 委托诉讼代理人：李泽柏，公司员工。 被告：福建明辉机电有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇百花洲路**金山鼓楼工业园**楼，统一社会信用代码：913501002601854780。 法定代表人：吴明津，董事长。 原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司与被告福建明辉机电有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司在本案审理过程中以与被告已私下调解为由，撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司撤诉。 案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由原告沈阳明杰机电设备技术服务有限公司负担。 审 判 员 林志诚 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李 扬 书 记 员 陈 晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24467号原告：李标，男，1993年8月5日出生，汉族，东莞市星火教育科技有限公司职员，住广东省东莞市寮步镇坑口社区。被告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街**2门**。法定代表人：余关关，董事长。委托诉讼代理人：张雅新，女，1994年6月1日出生，汉族，该单位职员。原告李标与被告北京中业汇智教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李标，被告北京中业汇智教育科技有限公司（以下简称：中业教育公司）的委托诉讼代理人张雅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李标向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还面试课程费15800元；2.依法判决被告承担本案诉讼费等相关损失费用。事实和理由：2019年9月25日，原告和被告达成一致意见，双方合意约定，2020年原告考研的笔试和面试培训课程在被告教育机构予以完成，并就学习的课程内容，及在原告笔试或者面试未达到合格录取的条件下，被告无条件免费提供学习课程。原告针对考试未考过免费提供第二年的学习课程的要求在同被告多次和反复确认无误后，原告才支付了课程费共计15800元。现原告考试未通过，未被录取的情况下，要求被告提供免费学习课程时，直接遭遇被告拒绝并否认了承诺的内容。原告多次同被告沟通，被告均提出各种理由予以拒绝，原告始终无法学习，被告的违约行为给原告带来了巨大的财产损失。同时，由于被告的违约行为，违背诚实信用原则，原告对被告丧失信赖利益，有足够的理由相信被告不继续履行学习课程的协议。为了避免原告财产损失的进一步扩大，原告无奈采取司法途径维权。现原告根据我国《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼。中业教育公司辩称，原告是在2018年报考研的公共课，是关于英语和政策的笔试培训。2019年9月25日报的提前面试课，提前面试课是一对一授课，由中业教育公司请老师给原告辅导。原告是面试通过后进行笔试，报完面试课后，原告的面试是通过的，所以中业教育公司无法为原告办理重读，原告的笔试未过，中业教育公司可以让原告免费再继续读笔试课，但是原告不愿意。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，李标向中业教育公司工作人员发送微信，内容为：李标：“如果今年面试过了，笔试没过，明年可以保留面试吗？”答：“可以”李标：“可以保留多久”答：“有些是两年”李标：“那我们这个呢”答：“要查一下”李标：“可以帮我查下吧”答：“我帮他们查了一下前面的话，现在很多院校的话都是有效期限都是一年的，如果咱今年的话报提前面试的话呢，今年咱们如果过了的话，如果您的笔试没有过的话，明年我们还可以给咱们再免费辅导一次。”2019年9月25日，李标与中业教育公司工作人员发送微信，内容显示：李标：“我报15800那个吧，如果没有过明年还会有这次机会继续提面对吗”答：“……是的”李标：“……只要是我这一次笔试没有过或者面试没过，明年还是跟今年一样重来一次吗”答：“是的”。当日，李标向中业教育公司转款15800元，购买中业教育公司“提前面试课/2020钻石班/2020考研985、211院校”课程产品。另查，庭审中，中业教育公司提交李标的听课记录截屏，证明因李标笔试课听课较少，所以笔试未过。李标认为听课记录的真实性有待商榷，并且李标不是必须要把全部课程都看完，需要针对自己的实际情况进行学习。同时，中业教育公司提交《北京中业汇智教育科技有限公司课程购买协议》电子版，该协议显示签订时间为2019年11月20日，乙方李标签字处签名为电子打印体，证明在听课前需要签订协议才可以进行听课，且双方在合同中约定了合同解除以及退款的条件，李标无权解除合同，并要求退款。李标称并未见过上述电子协议，如果存在上述条款就不可能接受合同内容。再查，2018年12月12日，中业教育公司作为甲方，李标作为乙方，双方签订了《中业考研保障班协议》，李标所报课程为“英语二+管理类综合，班型超级钻石班”，该合同乙方落款处李标签名为手写体。经询，双方均认可李标所进行2019年报考的院校考研考试是先面试后笔试，李标面试通过，但笔试考试未能通过。李标称其于2019年10月19日面试结束，2019年10月21日通过面试，中业教育公司在2019年10月面试前对其进行了面试培训服务；中业教育公司对于在2019年10月期间提供面试培训服务不持异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中业教育公司主张双方就“提前面试课/2020钻石班/2020考研985、211院校”课程产品于2019年11月20日签订了电子合同《北京中业汇智教育科技有限公司课程购买协议》，但中业教育公司所提交该份证据，乙方签名处为电子打印体，李标对该份协议表示并未见过，且中业教育公司亦认可其对李标的面试培训服务发生于2019年10月，与其所称面试课程开始前需要先签订电子合同的时间存在矛盾，中业教育公司无法做出合理解释的情况下，对于中业教育公司所提交的《北京中业汇智教育科技有限公司课程购买协议》，本院不予采信。因双方均对李标与中业教育公司微信聊天记录真实性不持异议，故通过双方微信中所涉内容可知，李标购买涉案课程系基于中业教育公司承诺李标在当年的考研面试或笔试任意一项未过，次年中业教育公司继续为李标提供面试课程的免费辅导。而后在李标当年笔试未通过的情况下，要求中业教育公司继续进行面试辅导，中业教育公司明确表示不同意次年继续进行面试课程辅导，故李标要求解除双方之间的合同关系，存在法律依据。李标基于合同解除要求中业教育公司退还“提前面试课/2020钻石班/2020考研985、211院校”课程的全部款项，因双方均认可中业教育公司于2019年10月对李标进行了面试培训服务，且李标亦通过了当年的面试，结合双方微信中关于次年继续进行面试培训之约定，故本院认为中业教育公司退还金额以7900元为宜，对于李标主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，中业教育公司应退还李标合同款7900元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京中业汇智教育科技有限公司退还李标面试课程费7900元。二、驳回李标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由李标负担49元（已交纳），由北京中业汇智教育科技有限公司负担49元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年十一月三日法官助理 姜 洁书 记 员 李 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44152号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：史腾飞，男，1985年10月20日出生，汉族，住湖北省天门市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告史腾飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.58%，实际履行手续率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：22708元；交付时间：2016年10月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月25日尚欠本金余额3834.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3834.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告史腾飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3834.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告史腾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执13895号 申请执行人：吴英，男，1957年9月10日出生，汉族，身份证住址在广东省廉江市，现住广州市天河区。 委托代理人：庄志东，广东威戈律师事务所律师。 被执行人：林远智，男1987年9月7日出生，汉族，户籍在广东省揭西县之一。 吴英与被告林远智民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初9117号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，林远智向吴英偿还借款本金91万元及其利息（利息从2018年11月25日起计至还清借款本金91万元之日止，以借款本金91万元为基数，按年利率24%计算）、林远智向吴英返还借款本金273万元及其利息（利息从2018年11月25日起计至还清借款本金273万元之日止，以借款本金273万元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率计算）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院查封了被执行人名下的号牌为粤Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年10月14日起至2022年10月13日止，请在查封期限届满提前十五日向本院申请续封），因暂未能扣押到该车辆，本院对该车辆暂未采取其他处置措施。本院查封了被执行人持有的广东兴远建设工程监理有限公司40%的股权（请在查封期限届满提前十五日向本院申请续封），因未能取得该公司的会计资料，本院对该股权暂未采取其他处置措施。另外，本院通过网络执行查控系统依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执13895号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87038号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘举，男，1987年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告刘举信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令刘举归还广发银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币55,943元(以下币种同)、利息15,062.18元、费用等5,020.28元、负担诉讼费用。事实和理由：刘举向广发银行股份有限公司上海分行申请办理了广发银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，账户号为XXXXXXXX********。截至2020年10月29日，刘举欠广发银行股份有限公司上海分行借款本息等共计76,025.46元，广发银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员 盛 薇二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐嘉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执14640号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：钟涛，男，1992年3月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 中国平安财产保险股份有限公司与钟涛保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初20749号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，钟涛向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款26296.17元（包括本金25633.69元、利息662.48元）、钟涛向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2787.92元、钟涛向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款26296.17元为基数，自2016年1月25日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院通过网络执行查控系统依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执14640号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德鑫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执14730号 申请执行人：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托代理人：杨鸿卫、朱文燕，均系广东洛亚律师事务所律师。 被执行人：李彤，男，1979年10月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 李建秀与李彤民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0106民初19992号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，李彤向李建秀偿还借款本金16249.52元及逾期违约金（自2016年3月2日起，按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院冻结了被执行人名下的银行账户，但暂无余额可供执行。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执14730号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德鑫
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民申42号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵周，男，1965年8月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陶书伟，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高琳，男，1958年1月8日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。 原审被告：李晓兰，女，1966年9月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原审被告：何强，男，1973年12月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原审被告：四川省启达房地产开发有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇龙王沟建材一条街。 法定代表人：赵周，董事长。 再审申请人赵周因与被申请人高琳、原审被告李晓兰、何强、四川省启达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初1852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵周申请再审称，再审请求：1、依法撤销四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初1852号民事判决，改判驳回被申请人对申请人34万元债权的主张。事实及理由:申请人与被申请人系朋友关系。申请人在开发“南雅都市”商住楼确实在被申请人处借款40万元，并以月息4分计算，当时就支付了9个月的利息。2015年底向其转款15万元，其中支付利息7万元外，还本金8万元，申请人欠被申请人实际债务32万元。2015年11月20日，申请人并未向被申请人借款34万元，而是被申请人计算出的高利息，被申请人无法提供转款合法的资金来源，而是凭熊节文的书面证言，熊节文又未出庭，认定借款事实，有些草率，一审法院违反法定程序，其判决结果失去公正性、合法性。现依据《民诉法》第200条第2项的规定，提出再审申请。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。上述是关于当事人申请再审期限的规定。法律之所以规定当事人再审期限，一方面是为了维护生效裁判的既判力，避免为生效裁判所确定的法律权利义务长期处于可能被提起再审的不安定状态，从而维护社会关系的稳定；另一方面是为了督促当事人及时行使申请再审的权利，避免影响对方当事人对生效裁判稳定性的信赖利益。据此，当事人依照民诉法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形外，应当在判决、裁定、调解书发生法律效力后六个月内提出。而当事人在裁判发生法律效力后提出，人民法院应不予审查，否则将变相鼓励或放纵不遵守再审期限的当事人滥用申请再审诉权，使六个月申请再审期限的法律规定虚设。 本案，四川省苍溪县人民法院作出（2017）川0824民初1852号民事判决后，赵周不服原判提起上诉，因赵周未在规定的期限内交纳上诉费，本院于2017年11月29日作出（2017）川08民终1315号民事裁定，视为上诉人赵周自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。而赵周于2020年8月3日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项向本院申请再审，已超过六个月申请再审的法定期间，对其再审申请，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵周的再审申请。 审判长 李 超 审判员 王仲坚 审判员 梁晓斌 二〇二〇年十一月六日 书记员 郝 静
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5911号原告：江先文，男，1989年10月9日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢莉婷，广东深宏盾律师事务所实习律师被告：深圳市福田区帮加优手机配件商行，住所地深圳市福田区福田街道振中路玮鹏花园1-2407。法定代表人：陈培伟。原告江先文与被告深圳市福田区帮加优手机配件商行侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20183026××××.8，专利名称：音频转接头）一案，本院于2020年11月16日立案。因原被告达成和解，据此原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江先文的撤诉申请为其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江先文撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十一月二十日书记员  王玉洁