广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终1652号上诉人（原审原告）华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会广东监管局，住所地广东省广州市越秀区沿江中路**。法定代表人裴光，局长。委托代理人王涛、童泳欢，均系该局工作人员。上诉人华宇波因诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会广东监管局（下称广东银保监局）政府信息公开纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年12月31日，原告填写《中国银行保险监督管理委员会广东监管局政府信息公开申请表》向被告申请信息公开，内容为：此前原告通过邮政快递的形式向中国银行保险监督管理委员会广东监管局反映“广发银行信用卡中心”不当催收的问题，后被告在2019年6月5日作出《银行业消费者投诉事项回复函》。现原告申请以政府信息公开的形式“书面”向原告公开被告在处理原告反映广发银行信用卡中心不当催收问题时所掌握及搜集到的全部材料，以及作出《银行业消费者投诉事项回复函》的主要事实依据和法律依据，获取方式为“邮寄”。2020年2月3日，被告作出《广东银保监局依申请公开政府信息答复意见》（编号：20200001）（下称涉案答复意见）载明，该局于2020年1月3日收到原告的政府信息公开申请，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令711号，下称《条例》）第十六条第二款规定，上述信息属于被告履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，现指引原告循执法案卷信息查询途径获取，请收到该答复之日起30个工作日内到被告处查阅，并告知原告地址及联系电话。关于作出《银行业消费者投诉事项回复函》的主要法律依据，公开如下：《银行业金融机构外包风险管理指引》（银监发〔2010〕44号）第三条、《中国银监会关于进一步规范信用卡业务的通知》（银监发〔2009〕60号）第十三条。并告知原告不服该答复提起复议或诉讼的途径。并于2月6日邮寄送达原告。原告对涉案答复意见不服，诉至原审法院，请求：撤销被告要求原告到现场查询的答复意见；责令被告在一定期限内一邮寄方式向原告提供所申请的政府信息。原审法院认为，本案的审查重点为原告申请公开的事项是否为应当公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，原告以政府信息公开的形式，向被告申请书面公开其在处理广发银行不当催收问题时所掌握到的、搜集到的全部证据材料，以及于2019年6月5日作出《银行业消费者投诉事项回复函》的主要事实依据和法律依据，并注明了获取方式为“邮寄”。被告于2020年2月3日作出涉案答复意见，认为原告申请公开的信息属于被告履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，并指引原告循执法案卷信息查询途径获取，请原告在收到该答复之日起30个工作日内到被告处查阅，并告知原告地址及联系电话且告知原告作出涉案答复意见的主要法律依据。原告申请公开的信息并非应当予以公开的政府信息，故被告作出涉案答复意见并无不当。另据被告答辩状中的内容，原告对被告于2019年6月5日作出《银行业消费者投诉事项回复函》向中国银保监会提起行政复议，中国银保监会经复议维持上述复函并作出行政复议决定，原告仍不服，向北京市西城区人民法院提起诉讼。故在该行政诉讼中，被告作为行政诉讼的一方，将其作出行政行为的事实证据及法律依据提交给法院，法院也已将上述材料副本发送原告。对上述意见，原告并未提出异议。据此可知，原告已经知悉其向被告所申请公开的相关证据资料以及事实依据的内容。故原告的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告华宇波的诉讼请求。上诉人华宇波不服一审判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条所规定的“执法案卷信息可以不予公开”是针对普通公众而言的，不适用于相关执法行为的当事人和利害关系人。上诉人作为广发银行信用卡催讨事件的受害当事人，有权向政府部门了解该行政执法的案卷信息。广东银保监局不予公开的行为违反了《中华人民共和国政府政府信息公开条例》关于“以公开为常态，不公开为例外”的规定。上诉人具有申请信息公开的法定权利，申请涉案信息公开获取完整的案卷信息是上诉人判断被上诉人是否充分进行调查、处理，是否向北京市西城区人民法院提供完整的卷宗材料的依据。原审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广东银保监局二审答辩称：上诉人申请公开的信息属于被上诉人在行政执法过程中获取的案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，涉案信息不属于被上诉人应当公开的政府信息，但从保障上诉人知情权的角度，被上诉人已参照其他有关行政程序规定告知上诉人可前来查阅，并明确告知其联系地址和联系方式，被上诉人的处理合法合理，并无不当。上诉人在北京市西城区人民法院受理的行政诉讼中已完整知悉其申请公开的全部证据资料及事实证据，上诉人的知情权已通过行政诉讼证据交换环节实现，其权利并未受到侵害，上诉人提出信息公开申请缺乏诉的利益。一审判决合法正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案为政府信息公开纠纷，二审争议的焦点问题是广东省银保监局2020年2月3日作出的（编号：20200001）《广东银保监局依申请公开政府信息答复意见》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”上诉人于2019年12月31日向广东银保监局申请公开广东银保监局处理其反映的广发银行信用卡中心不当催收问题时所掌握及收集到的全部材料和作出《银行业消费者投诉事项回复函》的主要事实依据和法律依据。上诉人作为涉案投诉案件的投诉人,属于行政程序的当事人,应当按照上述法律、法规的规定通过查阅案卷材料的方式获取相关案卷信息,其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围,其权利主张应当另循法律途径解决。被上诉人作出涉案《答复意见》，告知上诉人所申请信息属于行政执法案卷信息，并指引上诉人循执法案卷信息查询途径获取相关信息，于法有据，并无不当。事实上，上诉人在北京市西城区人民法院受理的被上诉人为一方当事人的行政诉讼中已知悉上诉人所申请公开的相关证据资料及法律依据，上诉人的知情权已通过行政诉讼证据交换环节实现，上诉人提出广东银保监局侵犯其知情权、监督权的主张，理据不足，本院不予支持。综上，华宇波的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华宇波承担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年十一月二十三日法官助理严崇哲书记员饶晔