云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2721号上诉人（原审被告）：徐升龙（系死者李世坤之夫），男，汉族，1949年4月16日出生,云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）：徐远平（系死者李世坤之子），男，汉族，1985年10月21日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）：徐远会（系死者李世坤之女），女，汉族，1982年7月27日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托代理人：胡源理、常斌（实习律师）。代理权限：特别授权。上诉人徐升龙、徐远平因与被上诉人徐远会共有物分割纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人徐升龙、徐远平上诉请求：撤销云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初42号民事判决，依法判决驳回被上诉人徐远会的全部诉讼请求；本案一切诉讼费用全部由被上诉人徐远会承担。上诉的主要理由是：一、原审法院引用《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十五条、第七十八条、第一百零六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条第二款错误。《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条是关于法人设立及非法人组织解散等的相关规定，与本案没有关联，而《中华人民共和国民法总则》第三条是关于民事主体人身、财产及其他合法权益不受侵犯的规定，徐升龙的个人财产，女儿徐远会无权分割。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，是针对遭受人身损害的受害人或侵权人，本案中徐升龙、徐远平没有对徐远会有过人身伤害，无需赔偿徐远会损失；二、被上诉人徐远会早已出嫁，平时没有对李世坤尽赡养义务，李世坤是徐升龙的妻子，李世坤死亡获得的死亡赔偿金应当属徐升龙个人所有，徐远会无权分割；三、本案财产遗赠的诉讼只能在两个月内提起，徐远会超出11个月才提起诉讼，已超诉讼时效。被上诉人徐远会答辩称：一、一审法院部分事实认定错误，丧葬费应认定为6万元，并非13万元；二、一审法院认定答辩人徐远会对其母亲李世坤因工死亡的赔偿款享有分割的权利，适用法律正确；三、一审法院判决在获得的112,800元工伤赔偿款项中，仅分割199,600元给答辩人，其判决结果显示公平，极不合理，违背公平原则，法律适用不当；四、答辩人未提起上诉，并非意味着对一审法院判决结果的同意，而是无力支付上诉费用，只好选择不再上诉。徐远会向一审起诉请求：分割其母亲的死亡补偿金（1,128,000元-安葬费60,000元=1,068,000元）的三分之一356,000元，并由二被告承担本案的全部诉讼费用。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：徐升龙系死者李世坤的配偶，徐远会与徐远平是死者李世坤的子女。李世坤于2019年农历8月28日在白鹤滩打扫工地时，被湖北楚雄建筑工程有限公司装载机撞伤，经抢救后死亡。徐远会与徐升龙于2019年9月26日与湖北楚雄建筑工程有限公司达成了《赔偿协议书》，因李世坤在上班时发生交通事故，共获得赔偿款共计1128000元，该笔款项分三次支付，除去垫付的现金，剩余的打至中国农业银行宁南县支行葫芦口分处理处开户名为徐升龙，账号为：62×××77的银行账户内。安葬死者李世坤花去130000元。徐远会于1998年出嫁。2020年4月，徐升龙给了徐远会21600元。原审人民法院经审理认为，死亡赔偿金是死者死亡之后其近亲属所获得的物质赔偿，并具有的精神抚慰内容，死亡赔偿金发生于死者死亡之后，不属于死者的遗产。分配死亡赔偿金应根据权利主体对死者的经济依赖程度、生活紧密度、情感联系密切程度等因素，并参照遗产继承的相关规定综合考虑。本案中，徐远会起诉请求分割的共有物，系死者李世坤因交通事故死亡所获得的赔偿，是对死者近亲属精神上的抚慰，徐升龙作为死者的丈夫，徐远会、徐远平作为死者的子女，失去亲人，均属不幸。他们因李世坤的去世均受到了精神上的痛苦。对李世坤的死亡赔偿款，徐远会有权分配，徐升龙拒绝将李世坤的死亡赔偿款分配给徐远会，于情、于理、于法不合。现徐远会要求被告给付其应得赔偿款的理由成立，予以支持。本案中，徐远会1998年出嫁，对死者的经济依赖程度、生活紧密度较低，但徐远会作为死者李世坤的女儿，李世坤死亡之后对徐远会的情感伤害较大，徐远会作为死者李世坤的女儿有权分割该笔死亡赔偿金。综合全案，死者李世坤的死亡赔偿款已经转至中国农业银行宁南县支行葫芦口分处理处开户名为徐升龙，账号为：62×××77的银行账户内，并由被告徐升龙管理。故扣除安葬死者李世坤支出的130000元，由徐升龙给付徐远会因李世坤死亡徐远会应得的赔偿款199600元，扣除徐升龙已经给付的21600，还应给付178000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，判决如下：由徐升龙于本判决生效后十日内给付徐远会178,000元。案件受理费6640元，由徐远会承担2320元，徐升龙承担4320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在二审诉讼中，徐升龙、徐远平提出李世坤死亡获得的死亡赔偿金属徐升龙的个人财产，徐远会无权分割外，徐远会提出原审认定丧葬费6万元错误，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）徐远会是否有权分割案涉死亡赔偿金，原审认定事实及适用法律是否正确；（二）本案是否超诉讼时效。针对本案争议焦点，本院分别评判如下：（一）关于徐远会是否有权分割案涉死亡赔偿金，原审认定事实及适用法律是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定看，死亡赔偿金是对死者近亲属预期收入损失的赔偿，属于物质赔偿，其赔偿的权利人应为死者的近亲属。本案中，对徐升龙是死者李世坤的丈夫，徐远会、徐远平系死者李世坤的子女的事实，各方当事人均无异议，因此徐远会作为死者李世坤的近亲属，有权分割因母亲李世坤死亡获得的死亡赔偿金，对于该笔死亡赔偿金应根据近亲属之间与死者的经济依赖程度、共同生活的紧密度等情况进行合理分配，原审基于徐升龙、徐远平系与死者李世坤共同生活的家庭成员，因李世坤被装载机撞伤致死，造成家庭的残缺，影响最大的应该是与李世坤共同生活的家庭成员徐升龙、徐远平，其损失也是主要的，而徐远会虽是李世坤的近亲属，但未与李世坤共同生活，而是另成立家庭自立生活，与李世坤的经济及生活依赖度、紧密度相对要低些，故原审判决徐远会在分配该死亡赔偿金时适当少分符合本案实际，上诉人徐升龙、徐远平上诉认为李世坤死亡获得的死亡赔偿金属徐升龙个人所有，徐远会无权分割的理由无据，本院不予支持。徐远会辩称原审分配该笔死亡赔偿金不公平的理由不能成立，本院不予支持。对于原审适用法律是否正确的问题。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民法通则》第七十五条和第七十八条中均有关于“公民个人财产保护及共有财产”的论述，第一百零六条是关于“侵权民事责任”的论述，从这三条法条论述的内容看，均与本案具有关联性，因为本案中，死者李世坤死亡获得的死亡赔偿金，其亲属徐远会、徐远平、徐升龙均享有共同共有的权利，只是在分配该共有物时，要考虑权利人与死者共同生活的紧密度、经济依赖度而已，现徐升龙占有该死亡赔偿金，对徐远会享有的财产权利造成侵害，徐远会提起诉讼，要求分割该死亡赔偿金于法有据，原审据此引用上述法条并无不当，上诉人徐升龙、徐远平上诉认为原审引用《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条错误的理由不能成立，因为原审引用的是《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条，而不是《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条，因此，对上诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。对于原审引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款也并无不当，因为该条款是关于“赔偿权利人”的释义，李世坤被装载机撞伤致死，根据该条的规定，徐远会是死者即受害人李世坤的近亲属，系该条规定的赔偿权利人，徐远会提起诉讼，原审引用该条确定徐远会为赔偿权利人并无不当。上诉人徐升龙、徐远平上诉认为原审引用该条错误的理由不能成立，本院不予支持。对于徐远会答辩称原审认定丧葬费13万元错误，丧葬费应认定为6万元的理由，徐远会未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，且原审判决后，徐远会并未提出上诉，故本院对徐远会的答辩意见不予支持。（二）关于本案是否超诉讼时效的问题。上诉人上诉认为本案因李世坤死亡获得赔偿款是2019年9月26日，原审判决时间是2020年8月3日，已超诉讼时效。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……。”本案从原审人民法院的受理案件通知书及送达回证记载看，本案受理时间为2020年1月6日，根据上述法条的规定，本案并未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3946元由上诉人徐升龙、徐远平共同承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十一月二十四日书记员  文 栋