山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初843号原告：高引田，又名高永田，男，汉族，1955年9月6日生，山西省五台县人，居民，身份号码×××。被告：邢巧连，女，汉族，1959年7月13日生，山西省五台县人，居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵竹云，五台县台城镇法律服务所工作者。原告高引田与被告邢巧连民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日、11月2日公开开庭进行了审理。原告高引田、被告邢巧连及诉讼代理人赵竹云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告偿还原告借款本金3万及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告与被告丈夫田伟隆经人介绍认识，随后原告为被告家经营的猪场提供猪饲料和夫皮，2012年8月25日被告以扩大猪场为由向原告借款2万元，2012年9月7日又向原告借款1万元，双方商议所有的欠款于一年归还本金，并给付原告利息5000元，以上借款及约定有原告与被告丈夫签订的借条为证。被告丈夫于2015年去世，原告在2016年找到被告，被告承认借款并在借条上签名签字，到了约定时间，被告总是以没钱拒绝归还欠款，原告一直体谅被告生活不易并没有强行索要，每年都去找被告商量。被告态度是好的，却就是不还钱，甚至偷偷将猪场售卖，仍不还钱，无奈，原告只能诉讼。综上，双方之间借款有原被告签定的借条为证，事实清楚，证据充足，被告的拖欠行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特此诉讼，请法院依法判令被告偿还原告本金3万元及利息。被告邢巧连辩称：一、本案已过诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。根据原告的诉称，答辩人丈夫田伟隆生前欠付原告借款，借款事实发生在2012年，即便是认定为2016年2月6日答辩人对该外债进行追认，据起诉之日已经有4年之久，根据民诉法的规定，本案已过诉讼时效，现在答辩人提出诉讼时效的抗辩，请法院依法驳回原告的起诉。二、本案借款依法属于已故丈夫田伟隆的个人外债，由田伟隆的个人遗产来清偿，原告主张的借款不应当全部由答辩人来清偿。答辩人丈夫田伟隆借款的事实答辩人并不知道，更不会清楚，根据原告提交的欠条，可以看到借款发生在2012年，就田伟隆借款的事实及用途，答辩人一概不知。其丈夫在2016年上半年不幸逝世，在丈夫弥留之际，原告带着自己的儿子及其他家人，在家里威逼答辩人签字，当时田伟隆已经昏迷不醒，答辩人如果不签字，原告就将答辩人的家搬空，甚至要将田伟隆扔出去，而田伟隆正在昏迷状态，答辩人被迫签字的，才有了借条上后补签的答辩人的名字。就本案借款事实，暂且不考虑借款事实是否属实，至今已经偿还多少的问题，就该借款的偿还主体，该借条是由田伟隆所欠，借款由田伟隆支配并使用，该外债属于田伟隆个人外债，如今田伟隆已经去世，由其死后遗产用于清偿。退步来讲，考虑答辩人补签字的行为，答辩人在丈夫弥留之际签字，即便是不考虑是否存在胁迫的情形，将该外债认定为夫妻共同外债，答辩人也只负责清偿一半，剩余一半应当由田伟隆死后遗产来清偿。三、本案的利息，借条约定年利息为5000元，借款期限为一年，折合年息为25%，借款期间，利息的约定已超过法律保护的范围，不予以支持；借款期限届满后，双方之间，没有利息的约定，视为无利息，丈夫已故，这么多年来本息偿还了多少，无法核算，根据常理推断，丈夫属于借高利贷，不可能也不应当不偿还其本息。综上，答辩人认为本案已过诉讼时效，答辩人提出抗辩，法院应当驳回原告的诉讼；即便是不考虑本案的诉讼时效的问题，上述外债依法应当属于田伟隆生前个人外债，应当由其死后遗留的财产清偿；退一步来讲，考虑其后期签字的行为，就该外债，答辩人充其量只负责清偿一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告高引田提交借条2支，借条一载明：“今借到高永田现金贰万元整，到一年归还贰万伍仟元整。署名田伟隆，2012年8月25日。2016年2月6日,田伟隆妻子邢巧连补签。”借条二载明：“2012年9月7日借壹万元，署名田伟隆（又名三伟龙），2016年2月6日，田伟隆妻子邢巧连补签。”被告邢巧连质证称，2016年我丈夫病重期间，原告让我补签的字，对上述两份借条签字认可，借款事实不否认，但对借款用途不清楚，我也有同样的借条是复印件，对之前是否还款存在争议。本院认为，一、对被告邢巧连补签行为是在其丈夫病重期间确认认可的事，依照2018年1月8日《最高人民法院》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。二、被告主张其丈夫死亡对共同债务只负责清偿一半，于法无据。《婚姻法司法解释（二）》第二十六条，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故本院对其辩解不予认可。三、被告持有原告借据复印件，并不是还款证据，不予采信。四、关于被告主张的诉讼时效的抗辩，被告认可原告最后一次2016年腊月索要过欠款，当时我有心脏病，表示没有能力偿还。此后再没有索要过，只有今年8月份原告打过电话索要过欠款，已超诉讼时效三年，关于原告说的每年四五次的索要情况，没有此事。原告质证称：每年腊月去找，被告说要不在外地打工，要不就是不在家，去年腊月被告没回家过年，之前腊月每年都在家，前年过年去找索要，被告说心脏病复发了。在被告丈夫在世时，被告也承诺过，假如丈夫不在世也由被告承担。田伟隆是2015年去世的。原告未提供2016年-2020年8月份前向被告索要借款的证据。本院对被告诉讼时效的抗辩认可。依照《民法通则》第一百八十八条，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算；第一百九十二条，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年原告与被告丈夫田伟隆经人介绍认识，随后原告为被告家经营的猪场提供猪饲料和夫皮。2012年8月25日被告以扩大猪场为由向原告借款2万元，并出具借条一支，载明：“今借到高永田现金贰万元整，到一年归还贰万伍仟元整。署名田伟隆，2012年8月25日。”2012年9月7日又向原告借款1万元，并出具借条一支，载明：“2012年9月7日借壹万元，署名田伟隆（又名三伟龙）。”2016年被告丈夫身患重病期间，原告找到被告于2016年2月6日在借条上签名邢巧连。被告对其补签事实认可，属夫妻共同债务。被告丈夫于同年五月初五（农历）去世，同年腊月原告向被告索要借款无果。2020年8月，原告得知被告卖了猪厂，便打过电话向被告索要借款。期间，已超过诉讼时效三年。原告于2020年10月9日向本院提起诉讼。以上为本案基本事实。庭审中，被告同意归还原告借款1.5万元以及少部分利息。原告拒绝。上述事实，有原告的庭审陈述、借条在案佐证。本院认为，关于夫妻共同债务在审理时已查明属共同债务，归还部分于法无据，故对夫妻共同债务不作评判。本案争议的焦点为诉讼时效的主张权利。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告认可原告最后一次向其索要借款是在2016年腊月至2020年8月份，原告未提供向被告索要过借款的事实，其起诉已超过向人民法院请求保护民事权利的3年诉讼时效。原告也未提交有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，被告可以提出不履行义务的辩解，应承担怠于行使权利的法律后果，故原告的请求不予支持，待提交有效的证据证明不存在诉讼时效中止、中断情形，可再行诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高引田的诉讼请求。案件受理费已减半收取275元，由被告高引田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 李 栋 二〇二〇年十一月十一日法官助理 郭子梁书 记 员 边雪慧