江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4726号上诉人：钟园，男，1989年7月22日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：曾文俊，龙南市精诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西赣州银座村镇银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市红旗大道**。法定代表人：潘再友，系公司董事长。委托诉讼代理人：万赟，该公司职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖萌，该公司职员，一般授权代理。原审被告：曾志强，男，1984年8月23日生，汉族，住龙南市。原审被告：胡嘉，女，1984年1月5日生，汉族，住龙南市。上诉人钟园因与被上诉人江西赣州银座村镇银行股份有限公司（以下简称赣州银座村镇银行）、原审被告曾志强、胡嘉金融借款合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人钟园的委托诉讼代理人曾文俊、被上诉人赣州银座村镇银行委托诉讼代理人万赟、廖萌参加了本院二审组织的询问调解，原审被告曾志强、胡嘉未参加询问调解。本案现已审理终结。上诉人钟园上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，改判钟园承担2018年8月11日违法违规发放给曾志强、胡嘉的借款本息；2.本案一、二审案件受理费由赣州银座村镇银行、曾志强、胡嘉负担。事实和理由：1.一审判决在赣州银座村镇银行只有借款申请而没有借款合同，且在借款申请书中约定要签订借款借据的情况下，认定赣州银座村镇银行出示借款申请书就是借款合同，属于认定事实不清。2.一审适用法律不当。应该适用合同法、贷款通则及商业银行法的有关规定，一审法院适用合同法不当。3.赣州银座村镇银行在放贷过程中存在重大过错，不能因此加重钟园的责任。4.赣州银座村镇银行在发放贷款时以通知回单的方式来决定借款期限和借款利率及逾期利率，违反法律法规的强制性规定。本案的借款利率过高，违反银行法和贷款通则的规定。赣州银座村镇银行辩称：1.《最高额借款合约申请书》《最高额借款合约书条款》系合同当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定涉案的最高额借款合同成立并合法有效，故钟园应对本案债务承担共同还款责任。2.钟园称本案没有借款借据，因此不能确定借款金额、还款期限、本息计付的方式，不符合事实。3.双方已经签订了合法有效的书面借款合同，赣州银座村镇银行在发放涉案贷款时不存在重大过错，同时约定的案涉贷款利率没有超过相关规定。曾志强、胡嘉未作答辩。赣州银行股份有限公司兴国支行向一审法院起诉请求：1、判令被告曾志强、胡嘉、钟园归还借款本金75000元、利息7630.88元、挂息和罚息5724.21元（截止2020年4月4日）之后的逾期息、复利按月利率计算至被告实际履行完毕之日止。2、案件受理费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月10日，被告曾志强、胡嘉、钟园因粮油店资金周转需要向原告申请贷款，同日原告与被告签订合约号为8093000272的最高额借款合约申请书，合约申请书特别事项约定：1、本合同生效之日起，申请人自动转换为借款人，共同申请人自动转换为共同借款人。本合同涉及申请人、共同申请人与贷款人的约定均适用于借款人、共同借款人……3、本合同下授信有效期限为以下第（贰）种：……（贰）本合同生效之日起贰年，到期后如符合本合同约定条件的自动延长贰年，以此类推，延长次数不限。但授信有效期限最长至借款人年满60周岁止。本合同项下授信有效期延长的，本合同自动延续使用，且其有效性不受延长次数限制……。最高额借款合约书条款约定：“……第三条借款人履行债务的期限和计息方式……2、本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据及其附件记载为准……3、在本合同约定的授信期有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准，具体见借款借据。贷款人有权根据实际经营的需要随时调整贷款利率，也有权根据客户的实际情况调整后续贷款利率，并无须事先通知借款人……”。原告贷款发放回单上记载：该笔贷款授信金额（人民币）15万元；借款月利率11.97‰，逾期利率17.955‰，计息方式为计月息，发放日期：2017年8月10日，到期日期2018年8月10日。第二次贷款发放回单记载：该笔贷款授信金额（人民币）15万元；借款月利率11.97‰，逾期利率17.955‰，计息方式为计月息，发放日期：2018年8月11日，到期日期2019年8月10日。合同签订后，被告曾志强于2018年8月11日提取贷款15万元，该笔贷款于2019年8月10日到期，被告曾志强母亲代被告曾志强于2019年7月1日归还了75000元，截止2020年4月4日，被告仍结欠原告借款本金75000元、利息7630.88元、挂息和罚息5724.21元。另查明，被告曾志强与被告胡嘉系夫妻关系。2015年5月，被告曾志强与被告钟园合伙经营大米生意，后因合伙经营问题，被告钟园提出退出合伙，被告曾志强同意其退出合伙，双方于2018年7月27日进行了合伙结算。一审法院认为：原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司与被告曾志强、胡嘉、钟园签订的《最高额借款合约申请书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告已按合同约定向被告曾志强发放贷款，但被告曾志强未按照合同约定按期归还借款，已构成违约，应承担还款义务及违约责任。故原告主张被告曾志强归还结欠的借款本息、至借款结清日所产生的利息、罚息等费用，符合法律规定，一审法院予以支持。本案借款发生在被告曾志强与被告胡嘉夫妻关系存续期间，且被告胡嘉共同签署了最高额借款合约申请书，其对被告曾志强向原告借款知情并同意，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，该笔借款系被告曾志强、胡嘉夫妻共同借款，属于夫妻共同债务。原告主张被告胡嘉承担共同清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告钟园辩称其与原告只有申请金融借款的意向，但没有签订金融借款合同，其不是本案金融借款的还款义务人。本院认为，其与原告签订的《最高额借款合约申请书》特别事项约定第一条约定：“1、本合同生效之日起，申请人自动转换为借款人，共同申请人自动转换为共同借款人。本合同涉及申请人、共同申请人与贷款人的约定均适用于借款人、共同借款人。”依据该约定，共同申请人在合同生效之日起自动转换为共同借款人，被告钟园在《最高额借款合约申请书》上已签字、捺印，其有共同借款的意思，按约定其应视为本案的共同借款人，其应对本案债务承担共同偿还的责任，故对于其辩解，一审法院不予支持。另，被告钟园是否退出被告三人合伙，是被告三人内部事宜，与本案无关，不能据此对抗善意第三人。被告钟园辩称原告发放贷款的利率超过了中国人民银行规定的上限，但其未提供证据予以证明，故对该辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告曾志强、胡嘉、钟园于本判决生效之日起五日内归还借款本金75000元，利息7630.88元、挂息和罚息5724.21元（截止2020年4月4日），合计人民币88355.09元给原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司。二、由被告曾志强、胡嘉、钟园于本判决生效之日起五日内支付自2020年4月5日起至借款清偿之日止按原、被告签订的《最高额借款和约束条款》约定计付利息、逾期罚息等款项给原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费1004元，财产保全费820元，合计1824元，由被告曾志强、胡嘉、钟园负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《最高额借款合约申请书》《最高额借款合约书条款》系合同当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应受合同约束。根据《最高额借款合约申请书》特别事项约定第1条的约定，自该申请书生效之日起，钟园作为共同申请人自动转换为本案共同借款人，在借款发放后，应对本案借款承担共同还款责任。钟园上诉称一审认定借款申请书就是借款合同错误，理由不成立，本院不予采纳。根据《最高额借款合约书条款》第三条第3款的约定，贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准，具体见借款借据。本案中，赣州银座村镇银行向借款方授信后，通过借贷双方约定方式，已由借款人曾志强通过手机自助方式实际支取借款，故赣州银座村镇银行因此以银行通知回单的形式确认本案借款金额并确定借款利率等，符合合同约定。钟园上诉称赣州银座村镇银行以通知回单的方式决定借款期限、借款利率等，违反法律法规强制性规定，无事实和法律依据，本院不予采纳。钟园未提交证据证明赣州银座村镇银行在发放本案借款时存在过错，应承担举证不能的法律后果。钟园上诉称本案借款利率过高，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人钟园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2008元由上诉人钟园负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘谡代理书记员  张 婷