安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0208民初1765号 原告：安徽君鸿轴承有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区纬三路南。统一社会信用代码91341124590170228W。 法定代表人：笪建国，执行董事。 委托诉讼代理人：凌飞，安徽大森律师事务所律师。 被告：安徽芜湖君华科技材料有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区临江工业园，统一社会信用代码91340208556300017W。 法定代表人：程龙，执行董事。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 原告安徽君鸿轴承有限公司（以下简称君鸿轴承公司）与被告安徽芜湖君华科技材料有限责任公司（以下简称君华科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君鸿轴承公司的委托诉讼代理人凌飞，被告君华科技公司的委托诉讼代理人余兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君鸿轴承公司向本院提出诉讼请求：判令君华科技公司偿还借款本金2000000元并支付利息(以2000000元为本金，按照月利率1%的标准，自2012年9月20日起计算至款清之日止);二、本案诉讼费用由君华科技公司负担。事实和理由：2012年9月19日，君华科技公司以资金周转困难为由向君鸿轴承公司借款200万元，君鸿轴承公司于当日通过银行转账的方式将上述借款转至君华科技公司银行账户，双方在资金调剂申请单上签字确认借款金额为200万元,约定借款月利率为1%。后君华科技公司一直未能偿还上述款项。为维护自身利益，诉至贵院，望判如所请。 君华科技公司辩称：1、君华科技公司与君鸿轴承公司并不存在200万元民间借贷债务，君鸿轴承公司诉称君华科技公司向其调剂资金并无事实依据，君鸿轴承公司亦未提供直接书面证据佐证本案借贷关系成立；2、君鸿轴承公司在芜湖中院（2019）皖02民初74号一案中已出具情况说明，本案诉争的200万元经余彪指示代王志红还款，通过君鸿轴承公司转账至君华科技公司账户，充分说明本案200万元往来款作为抵销债务款，明确排除了本案君华科技公司向君鸿轴承公司借款的事实，该笔款已经法院实体审理，现再次起诉违反一事不再理的规定；3、君鸿轴承公司凭“资金调剂申请单”及往来款银行转账凭证不能证明双方形成借贷关系，君华科技公司提供相应抗辩证据后，君鸿轴承公司仍应负借贷关系成立的举证责任，如举证不能，应自行承担败诉后果；4、君鸿轴承公司无诉讼主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭审中进行了质证。对君鸿轴承公司提交的电子转账凭证、君华科技公司企业信息及变更信息、芜湖君华材料有限公司企业信息、芜湖君钰商贸有限公司法定代表人及股东信息、通话录音，君华科技公司提交的君鸿轴承公司企业信息、安徽省高级人民法院（2020）皖民终38号民事判决书、情况说明，各方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 对君华科技公司提交的全椒君鸿软磁材料有限公司出具的任职证明，君鸿轴承公司虽不认可该证据形式，但其庭审中陈述詹万忠为其公司财务人员和全椒君鸿软磁材料有限公司的财务总监，君华科技公司提交的全椒君鸿软磁材料有限公司企业信息能够反映付国东2019年4月2日前为公司高管，故本院对该任职证明予以认定。对君鸿轴承公司提交的聊天记录、三方协议，本案双方当事人并未对内容进行确认，达不到证明目的，本院对上述证据不予认定。对君华科技公司提交的君鸿轴承公司股东会决议，因系君鸿轴承公司两股东内部约定，本院对该证据的证明目的不予认定。 对君鸿轴承公司提交的资金调剂申请单，君华科技公司质证认为调入单位确认一栏的付国东签名为复印件，但认可詹万忠签署的“核付”意见，本院对君华科技公司认可的部分真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月19日，安徽君鸿明远轴承有限公司（后更名为君鸿轴承公司）向君华科技公司账户分别转账支付了150万元和50万元，用途为往来款。 君鸿轴承公司提交的2012年9月19日资金调剂申请单载明，调出单位为君鸿轴承公司，调入单位为君华科技公司，金额分别为150万元和50万元，借款月利率1%，调出单位确认处有王志红签名，调入单位确认处为付国东签名的复印件，尾部有詹万忠签署“核付”并签名。 2019年，案外人程菊向芜湖市中级人民法院起诉王志红等人民间借贷纠纷一案，案号为（2019）皖02民初74号。该案判决后因程菊不服，上诉至安徽省高级人民法院，案号为（2020）皖民终38号。该案审理过程中，君鸿轴承公司受王志红指示出具了情况说明，载明：本公司于2012年9月19日代王志红向余彪偿还借款本金及利息贰佰万元整，经余彪指示，该笔款项直接由我司（原安徽君鸿明远轴承有限公司）转账至安徽芜湖君华科技材料有限责任公司银行账户。程菊对上述指示还款不予认可。生效裁判文书载明：程菊诉请的2530万元借款本金为初始本金2145万元和利息，初始的借款本金2145万元分别是余彪（程菊丈夫）出借给王志红的345万元和程菊出借给君鸿轴承公司的1800万元，上述借款经债权转让后为程菊与王志红之间的债权债务。王志红提交的2012年9月19日君鸿轴承公司转账给君华科技公司的200万元往来款，因并非转入余彪个人账户，也无证据表明系受余彪指示还款，故未认定为王志红归还给余彪的借款。现君鸿轴承公司因该款在（2020）皖民终38号生效裁判文书中未认定为归还借款，遂以民间借贷为由诉至本院，要求君华科技公司归还。 另查明：1、君华科技公司主张詹万忠为案外人全椒君鸿软磁材料有限公司财务总监，签署资金调剂申请单是代表全椒君鸿软磁材料有限公司向君鸿轴承公司调剂资金。2、君鸿轴承公司陈述付国东为其公司监事，不承担管理职责，詹万忠为其公司财务人员。君华科技公司陈述付国东为其公司股东，是全椒君鸿软磁材料有限公司高管。3、王志红为君鸿轴承公司股东、总经理。4、君华科技公司庭审中认可与君鸿轴承公司之间没有实体交易关系。 本院认为，君鸿轴承公司向君华科技公司转账200万元属实，双方对该事实均无争议。对君鸿轴承公司提交的资金调剂申请单，因调入单位确认一栏的付国东签名为复印件，君华科技公司对此不予认可，同时认为尾部詹万忠签名系代表君鸿轴承公司的关联企业全椒君鸿软磁材料有限公司调剂资金。本院经审查认为，按照交易习惯，即便调入单位签名为原件，在调入单位和调出单位均签名确认后，亦应当由支付资金的单位管理人员批准并付款，资金调剂申请单的尾部有詹万忠签署“核付”并签名确认，而君鸿轴承公司亦认可詹万忠为其公司财务人员，故本院认定詹万忠以君鸿轴承公司工作人员身份核付200万元款项符合交易习惯。该证据为君鸿轴承公司单方制作，其载明的月利率1%对君华科技公司不具有约束力。 君鸿轴承公司以转账凭证向君华科技公司提起民间借贷诉讼，君华公司虽抗辩认为本案并非民间借贷行为，而是君鸿轴承公司的关联企业调剂资金，但其提交的证据不足以证明其主张。君鸿轴承公司曾在另案中主张本案200万元往来款为代他人清偿债务，另案未认定该事实，即君鸿轴承公司为他人代偿债务事实不成立，君华科技公司庭审中陈述与君鸿轴承工资之间并无实体交易，且也未提交证据证明君鸿轴承公司的关联企业调剂资金至君华科技公司账户，仅凭詹万忠任全椒君鸿软磁材料有限公司财务总监即推断系全椒君鸿软磁材料有限公司调剂资金，证据不足。故对君华科技公司的辩解，本院不予采纳。君华科技公司应当归还君鸿轴承公司借款本金200万元。 关于借款利息，因君鸿轴承公司主张月利率1%的依据为资金调剂申请单，而资金调剂申请单为其单方制作，对君华科技公司不具有约束力，视为双方就200万元借款并未约定利息。本院支持以200万元为本金，自起诉之日（2020年9月1日）起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、安徽芜湖君华科技材料有限责任公司于本判决生效后十日内归还安徽君鸿轴承有限公司借款本金2000000元，并承担该款自2020年9月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息； 二、驳回安徽君鸿轴承有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37850元，由安徽君鸿轴承有限公司负担15050元，安徽芜湖君华科技材料有限责任公司负担22800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  薛 萍 人民陪审员  王水凤 人民陪审员  梅红霞 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王安森 书 记 员  陶佳佳 附：本案适用法律条款 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。