四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2066号 原告：刘毅林，男，汉族，生于1986年11月22日，住四川省丹棱县。 原告:黄琳，女，汉族，生于1977年6月4日，住四川省成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。 被告：泸州筑城建筑劳务有限公司，住所地：泸州市纳溪区棉花坡镇安富村5社，统一社会信用代码：91510503MA622B158E。 法定代表人：周柱。 委托诉讼代理人：肖文远，唐茂仁，四川远智律师事务所律师。 第三人：四川富兴源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段1号1栋2层18号，统一社会信用代码：91510107350550416X。 法定代表人：陈文江。 委托诉讼代理人:赵万**，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 原告刘毅林、黄琳诉被告泸州筑城建筑劳务有限公司（以下简称泸州筑城公司）、第三人四川富兴源建筑工程有限公司（以下简称四川富兴源公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行审理。原告刘毅林、黄琳及委托诉讼代理人何妍雨，被告泸州筑城公司的委托诉讼代理人肖文远、唐茂仁，以及第三人四川富兴源公司的委托诉讼代理人赵万**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘毅林、黄琳向本院提出诉讼请求：1、判令不得追加原告刘毅林、黄琳为（2020）川0524执恢207号被执行人；2、请求撤销（2020）川0524执恢207号执行裁定书中有关原告刘毅林、黄琳的裁定事项；3、请求解除对原告刘毅林、黄琳名下银行存款的冻结；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月16日，四川省叙永县人民法院就泸州筑城公司申请恢复执行四川富兴源公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）川0524执恢207号执行裁定书，裁定追加原告刘毅林、黄琳为被执行人，要求原告分别在400万元内按照（2018）川0524民初1336号民事判决书确定的金额向被告履行清偿义务，并冻结了原告名下的银行账户存款。原告认为，首先，（2020）川0524执恢207号执行裁定书的执行依据文书是2018年7月13日作出的（2018）川0524民初1336号民事判决书，原告既不是该案被告，也未被判决承担任何责任；其次，原告刘毅林、黄琳于2016年3月10日转让名下全部股权并变更工商登记，完全退出公司经营，其股东的权利义务已转移至股东受让人王某，案涉债务产生时，原告刘毅林、黄琳早已不是公司股东，且原告进行股权转让时出资期限尚未届满，股东未实缴出资并不影响其行使股权转让的权利，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的出资期限届满而不履行出资义务的情形；再次，四川富兴源公司3000万注册资本已经实缴并由四川华诚会计师事务所于2017年7月10日出具《验资报告》；最后，刘毅林、黄琳当前还经营着公司，法院冻结的400万元款项是疫情期间，刘毅林、黄琳为支付员工工资而筹措的款项，法院的冻结行为使得公司运营十分困难。综上，为维护合法权益，原告特依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条提起执行异议之诉。请判支持如上请求。 被告泸州筑城公司辩称：1、四川富兴源公司由刘毅林、黄琳发起设立，系公司的发起人、股东，但未依法履行出资义务即转让股权给王某，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，泸州筑城公司申请追加刘毅林、黄琳为本案执行人符合法律及司法解释的相关规定。2、原告认为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条系指股东在认缴的出资期限届满后未履行或未足额出资义务的情形，被告认为原告的这一理由没有法律依据;首先，当前在法律或司法解释上并没有明确规定该条规定的“其股东未依法履行出资义务即转让股权”究竟系指认缴的出资期限届满前未履行或未足额出资还是出资期限届满后未履行或未足额出资义务；其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》这一司法解释的立法目的指在法律范围内最大限度的保护债权人的利益，且第十九条规定的前提条件是作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其强调的是公司资本充实原则；最后，股东未依法履行出资义务即转让股权，本就是以自己的行为表明拒绝向公司履行出资义务，是一种逃避对公司出资的行为。3、原告认为作为公司的原股东转让股权后，其出资义务也一并转移至股权受让人的理由是不成立的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条之规定，股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，仍然对公司有履行出资的义务，受让人还要对此承担连带责任；而且，股权转让协议是转让人与受让人之间的一种合同行为，即使在股权转让协议中约定了受让人履行出资义务，也只能在协议双方之间产生效力，不能约束公司及公司以外的债权人。4、泸州筑城公司通过申请，调取了四川富兴源公司银行账户2017年5月1日至2019年4月30日的交易流水，其交易流水显示，2017年10月10日9时23分至25分共进账3000万元，备注栏标明的是“投资款”，不是注册资金，而且该款到账户上后仅停留了25分钟于当日的9时51分就从账上以“往来款”的形式转到陈文江的招商银行的个人账户上，因此，以陈文江的名义进入账户上的3000万元根本不是缴纳的注册资金；其次，四川华诚会计师事务所于2017年10月10日出具的《四川富兴源建筑工程有限公司验资报告》,不符合相关法律及审计准则的规定，不具有客观性、真实性及合法性，不能证明陈文江对公司缴纳了注册资本。综上所述，原告提起的执行异议之诉的事实和理由均不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人四川富兴源公司述称：四川富兴源公司同意并支持原告的诉讼请求。1、二原告与四川富兴源公司、泸州筑城公司债权债务一案没有任何联系；2、虽然刘毅林、黄琳为四川富兴源公司的发起人，但其二人已于2016年将股权转让，此后未参与公司的任何经营活动，且四川富兴源公司的现任股东陈文江已于2017年10月10日完成实缴注册资金3000万元，法院不应以原股东未履行出资义务为由，追加原股东为被执行人；3、四川富兴源公司目前经营情况有所好转，愿意积极履行此笔债务。 经审理查明：2018年4月19日，叙永县人民法院依法受理原告泸州筑城公司与被告四川富兴源公司、中铁二十四局集团新余工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年7月13日作出（2018）川0524民初1336号民事判决书，判决四川富兴源公司在判决生效之日起十五日内支付泸州筑城公司工程外欠款1012875.86元、工程垫资款2940854.76元、欠付工程款损失118846.18元、垫付案件受理费18900元，共计4091476.80元。2020年6月16日，叙永县人民法院依据已经发生效力的（2018）川0524民初1336号民事判决书，受理了泸州筑城公司申请恢复执行四川富兴源公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人泸州筑城公司以第三人刘毅林、黄琳未足额缴纳认缴出资为由，申请追加第三人刘毅林、黄琳为被执行人。叙永县人民法院作出（2020）川0524执恢207号执行裁定书，认定刘毅林、黄琳系四川富兴源公司发起人，分别认缴出资400万元，刘毅林、黄琳在未缴纳认缴出资的情况下，将其持有的公司股权转让他人，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，裁定追加原告刘毅林、黄琳为被执行人，要求原告分别在400万元内按照（2018）川0524民初1336号民事判决书确定的金额向被告泸州筑城公司履行清偿义务，并冻结了二原告名下的银行账户存款。 另查明,四川富兴源公司由原告刘毅林、黄琳于2015年8月26日发起成立，公司注册资本为800万元，公司股东刘毅林、黄琳各自认缴400万元，认缴期限到2055年12月30日。2016年3月9日，股东刘毅林、黄琳在未实际支付认缴注册资本金的情况下，分别将各自认缴400万元股权转让给王某，王某成为四川富兴源公司股东、法定代表人、经理。此后，原告刘毅林、黄琳没有再参与四川富兴源公司任何经营活动。2016年3月10日，四川富兴源公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。2017年3月21日，四川富兴源公司注册资本增资为3000万元，股东王某认缴出资2200万元，认缴期限至2055年12月30日。2017年7月7日，股东王某同样在未实际缴纳注册资本金的情况下将公司股权3000万元100%转让给陈文江，陈文江成为四川富兴源公司股东、法定代表人、经理。2017年10月10日四川华诚会计师事务所有限公司验资报告载明，截至2017年10月10日9:35时止，四川富兴源公司收到陈文江股东缴纳的出资3000万元。 再查明，2017年10月10日，陈文江将三笔由名为张某的账户汇入其个人银行账户的共计3000万元的借款，于9时23分至25分从陈文江的招商银行个人账户分四笔依次汇入四川富兴源公司银行账户，该款到四川富兴源公司银行账户上后仅停留了25分钟，于当日的9时51分从账上分七笔依次转到陈文江的招商银行个人账户上，又于当日分三笔从陈文江的招商银行个人账户上，以还款的名义转回名为张某的账户。 证明上述事实的证据有：原告、被告、第三人身份信息；（2018）川0524民初1336号民事判决书；（2020）川0524执恢207号执行裁定书；四川富兴源公司的工商登记档案材料、变更信息；四川富兴源公司2017年5月1日至2019年4月30日的银行交易流水；四川华诚会计师事务所出具的《验资报告》；陈文江招商银行的个人账户2017年10月10日的交易明细表及庭审笔录，可以认定上述事实。 本院认为：泸州筑城公司申请执行四川富兴源公司建设工程施工合同纠纷一案，因四川富兴源公司无可供执行财产，执行受阻。根据泸州筑城公司申请，本院以四川富兴源公司股东未出资为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”裁定追加原告刘毅林、黄琳为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”原告刘毅林、黄琳不服追加裁定，提出执行异议之诉，具有法律依据。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。四川富兴源公司章程规定，刘毅林、黄琳认缴出资各400万元，认缴时间至2055年12月30日。原告刘毅林、黄琳转让股权时出资期限尚未届满，股东未实缴出资，不影响其行使股权转让的权利。2016年3月9日刘毅林、黄琳将四川富兴源公司股权800万元全部转让王某，双方签订公司股权转让协议，并在公司登记部门完成变更登记，修改了股东名册及出资额的记载，原告刘毅林、黄琳不再是四川富兴源公司股东。原告刘毅林、黄琳转让公司股权后，没有再参与公司任何经营活动。此次欠款也是在王某经营公司期间产生。后来王某又转让公司股权与陈文江，四川富兴源公司已由陈文江全额出资，后又抽逃出资，抽逃出资的法律责任应由责任人承担。被告泸州筑城公司辩称，原告刘毅林、黄琳在未履行认缴出资义务即转让股权情况下，应追加为被执行人的辩解理由，本院不予支持。本院在强制执行程序中仍追加原告刘毅林、黄琳为被执行人，不再符合法律规定，依法应予纠正。本院对原告刘毅林、黄琳的诉讼请求第一、二项予以支持，但第三项要求解除冻结事项属于执行实施行为，可以根据法律规定，申请执行行为异议审查。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下： 一、不予追加原告刘毅林、黄琳为（2018）川0524民初1336号民事判决执行案件的被执行人； 二、驳回原告刘毅林、黄琳的其他诉讼请求。 案件受理费38300元，由被告泸州筑城建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  佘昌龙 人民陪审员  杨 霞 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  刘 琴