山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1719号 上诉人（原审原告）：崔洋，男，1991年10月21日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：魏丽芳，山东百祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳建林，男，1970年3月26日出生，汉族，住山东省利津县城区。 委托诉讼代理人：韩文平，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉仙，山东鲁北律师事务所实习律师。 原审第三人：东营市奥泰化工有限公司，住所地东营市河口区孤岛镇光明路北侧，统一社会信用代码91370503062980331Y。 法定代表人：范海奎，总经理。 原审第三人：范树林，男，1958年12月26日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人崔洋因与被上诉人岳建林，原审第三人东营市奥泰化工有限公司（以下简称奥泰公司）、范树林债权转让纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔洋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判岳建林支付崔洋债权转让款238550元，并支付自2020年6月1日起至实际履行之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.一、二审诉讼费、保全费由岳建林承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，没有事实和法律依据。一、案涉《债权转让协议》明确将奥泰公司已经支付给岳建林的238550元转让给崔洋，奥泰公司向岳建林送达了《债权转让通知书》，崔洋向岳建林送达了《催款通知书》，岳建林收到后没有向奥泰公司提出关于债权不存在的异议。岳建林认可已经收到汇款凭证中列明“付崔洋设备款”的5万元和“奥泰设备款”的88550元，只是主张其中5万元由其个人支付了李某吊顶款，但奥泰公司已经出具证明其并没有委托岳建林支付吊顶款项，且银行转账凭证明确记载“付崔洋设备款”，一审法院仍然认定5万元支付给了李某，明显认定事实错误。同时岳建林也没有提供任何证据证明其收到的88550元是奥泰公司支付的工资，针对该款项，岳建林为奥泰公司实际控制人范树林出具了85000元借据。岳建林认可收到两笔款项，但没有证据证明其存在不予返还奥泰公司上述款项的理由。二、崔洋提供的证据能够证明岳建林与奥泰公司之间存在明确的债权债务关系，奥泰公司委托东营金蚂蚁供应链管理有限公司（以下简称金蚂蚁公司）支付给岳建林共计238550元应付崔洋设备款，岳建林没有支付给崔洋，现岳建林应当依据债权转让协议返还崔洋上述款项。崔洋一审中提供的《说明》《证明》以及银行汇款凭证等证据能够证明奥泰公司将要求岳建林返还设备款5万元、88550元以及10万元共计238550元转让给崔洋，即使岳建林不认可案涉10万元款项，但岳建林明确表示已经收到5万元和88550元，一审法院认定所有债权都不存在错误，没有法律依据。奥泰公司对岳建林享有案涉债权，根据债权转让协议的约定，岳建林应将款项直接支付给崔洋。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 岳建林辩称，崔洋的上诉请求及事实和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、奥泰公司对岳建林不享有任何到期债权，无论岳建林收到《债权转让协议》是否提出的异议，均不能证实崔洋所主张的债权存在。1.岳建林对案涉《债权转让协议》不知情，对协议中所涉的债权也没有确认，故《债权转让协议》对岳建林不具有约束力，不能成为崔洋向岳建林主张权利的依据。2.岳建林与奥泰公司之间的基础债权不存在，《债权转让通知书》《催款通知书》是否送达均对岳建林不产生任何效力。岳建林未提出债权不存在的异议，并不代表崔洋所主张债权的存在，崔洋仍应举证证实债权的存在。二、奥泰公司对岳建林不享有案涉5万元的债权。1.一审法院已查清，因奥泰公司拖欠李某装修款，案涉5万元已由岳建林实际支付给李某，李某也出庭证明了该事实。故案涉5万元是奥泰公司与李某之间的债权债务，与岳建林无关。崔洋主张奥泰公司对岳建林享有该5万元债权，无事实与法律依据，不能成立。2.岳建林曾系奥泰公司的副总经理，除奥泰公司拖欠岳建林劳动报酬外，岳建林对奥泰公司不负有任何给付义务。案涉5万元已实际用于清偿奥泰公司拖欠李某的装修款，岳建林也没有向奥泰公司作出任何单方允诺将上述5万元转为奥泰公司对其享有的债权。三、崔洋主张奥泰公司对岳建林享有88550元到期债权，其应对此负举证责任。一审法院查明，案涉88550元为案外自然人向岳建林的转账，崔洋提交的证据不能证实该款项与奥泰公司有关，更不能证实该款应支付给崔洋。岳建林为范树林出具的金额为85000元的借据，该款既与88550元不符，也无法证实该借据与奥泰公司有关，岳建林为范树林出具的借据，与本案无关，不属于本案审理范围。四、岳建林不拖欠金蚂蚁公司款项，金蚂蚁公司对岳建林不享有债权。崔洋主张的10万元债权根本不存在，债权转让没有事实基础。综上，崔洋的上诉请求及理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 奥泰公司、范树林未作答辩。 崔洋向一审法院起诉请求：1.判令岳建林支付债权转让款238550元并支付自2020年6月1日起至实际履行之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令岳建林承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月9日，崔洋诉奥泰公司买卖合同纠纷一案，在山东省利津县人民法院达成调解，案号为（2018）鲁0522民初587号，调解内容为：奥泰公司于2018年6月20日前支付崔洋货款195450元。2018年6月28日，上述案件进入执行程序。2020年5月14日，奥泰公司与崔洋签订《债权转让协议书》一份，约定（2018）鲁0522民初587号民事调解书已进入强制执行程序，奥泰公司因经营不善无可供执行财产，现双方协商一致，就奥泰公司享有对岳建林的债权238550元依法转让予崔洋，用于偿还所欠货款及利息等，奥泰公司对岳建林的债权238550元详细情况如下，其中5万元（应付崔洋设备款）是奥泰公司委托公司财务人员王志萍汇款至岳建林妻子纪如花账户；其中88550元（应付崔洋设备款）是奥泰公司委托公晓玉汇至岳建林账户；10万（应付崔洋设备款）是奥泰公司、范树林（系奥泰公司法定代表人范海奎父亲）委托金蚂蚁公司支付岳建林，因岳建林与金蚂蚁公司存在债权债务关系，金蚂蚁公司与岳建林协商一致抵销应付岳建林10万元设备款，以上共计238550元。该协议上有奥泰公司盖章，范海奎、崔洋签字捺印。2020年5月16日，奥泰公司将债权转让通知书邮寄给岳建林。另查明，2017年4月8日，奥泰公司工作人员向岳建林银行账户转账50000元，备注为“付崔洋设备款”，同日向崔洋银行账户转账5万元，备注为“付崔洋设备款”。2017年7月18日，公晓玉向岳建林银行账户转账88550元，附言“奥泰设备款”。 本案争议焦点为本案是否存在可供转让的债权。崔洋主张，崔洋经岳建林介绍为奥泰公司供应钢材，因奥泰公司成立初期款项无法从公司账户汇出，便委托公司财务人员及金蚂蚁公司将应付崔洋的设备款转到岳建林账户，但岳建林收款后未交付给崔洋，故奥泰公司享有要求岳建林返还的债权，该债权具体形成过程如下：2017年4月8日，奥泰公司将应付崔洋的设备款5万元支付给岳建林，但岳建林未转付给崔洋；2017年7月18日，奥泰公司将应付崔洋的设备款88550元支付给岳建林，岳建林没有转付给崔洋；奥泰公司与金蚂蚁公司协商一致，因金蚂蚁公司拖欠岳建林款项，故奥泰公司同意将其委托金蚂蚁公司支付给岳建林的10万元（应付崔洋设备款）与上述拖欠款项进行抵销，但是奥泰公司实际是将欠付崔洋的设备款支付给了岳建林。以上债权共计238550元。 岳建林主张，2017年1月1日，奥泰公司聘请岳建林为副总经理，任期三年，主管人事管理、公司设备安装、房子装修的后勤管理事务，但奥泰公司拖欠岳建林工资未支付。岳建林介绍李某为奥泰公司装修办公室，崔洋主张的5万元系岳建林为李某讨要的装修款，且已支付给李某，并未占用该款项。因奥泰公司拖欠工资，经催要，奥泰公司让人转给岳建林88550元，但后来说支付的工资数额不对，岳建林又向奥泰公司出具了一张欠款85000元的借条。另，崔洋主张的10万元债权不存在，岳建林与金蚂蚁公司之间不存在债权债务关系。 一审法院分析认为，根据崔洋、岳建林双方提供的证据看，首先关于5万元的债权，2017年4月8日奥泰公司转至岳建林妻子纪如花账户名下5万元，在同日，奥泰公司同一账户转至崔洋账户5万元，奥泰公司为何对同一人所有的款项在同一日，分两笔，对不同的人进行转账，奥泰公司未出庭进行说明，虽然转至岳建林妻子名下的款项标明了“付崔洋设备款”，但该标示具有单方性，系奥泰公司财务人员的单方行为，且崔洋起诉奥泰公司（2018）鲁0522民初587号案件庭审中，奥泰公司仅抗辩了其在2017年4月8日向崔洋银行转账支付了5万元（最终在调解书中，该款项在崔洋起诉的货款数额中进行了扣除），并未抗辩其在同日通过向岳建林妻子转款5万元的方式支付了另外5万元设备款，结合证人李某出庭证明其收取了岳建林支付的奥泰公司装修款5万元，能够证明奥泰公司向岳建林妻子转款的5万元并非系支付给崔洋的设备款。其次关于88550元的债权，该款项系案外人公晓玉向岳建林银行转账，该款项是否系奥泰公司欠付崔洋的设备款，从转账内容中并不能体现，关于崔洋提供的奥泰公司与金蚂蚁公司共同出具的《证明》，根据崔洋自述，奥泰公司与金蚂蚁公司的股东之间存在合伙关系，从其内容来看，该《证明》不具有客观性，不能采纳。关于10万元的债权，崔洋仅提供了奥泰公司与金蚂蚁公司之间的《说明》，没有其他证据予以印证，不能证实奥泰公司与岳建林之间存在该债权。综上，崔洋提供的证据不能达到其证明目的。 一审法院认为，奥泰公司、范树林经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。经审查，本案为债权转让纠纷，非民间借贷纠纷，故将本案案由更正为债权转让纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，奥泰公司与岳建林之间并不存在合同关系，故而不存在合同权利，本案便不存在可供转让的债权，崔洋提供的证据亦不能证明奥泰公司转让给崔洋的所谓的债权是真实存在的，故对崔洋的诉讼主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回崔洋的诉讼请求。案件受理费2439元，财产保全申请费1820元，由崔洋负担。 二审中，崔洋向本院提交通话录音2份，并陈述该录音系崔洋与范树林2018年3月13日、3月14日的通话录音。拟证明：范树林在通话中明确表示，奥泰公司支付给岳建林的5万元和委托金蚂蚁公司汇款给岳建林的88550元，是让岳建林支付给崔洋的设备款。另外还有10万元当时委托金蚂蚁公司支付岳建林，因金蚂蚁公司与岳建林存在债权债务关系，金蚂蚁公司与岳建林协商一致，抵销了上述应当支付给岳建林的设备款。岳建林没有将上述款项支付给崔洋，应当返还奥泰公司。奥泰公司已经将上述债权转让给崔洋，因此岳建林应当将上述款项支付崔洋。 岳建林质证称，对证据的真实性无法确认，即便通话录音是真实的，也与本案无关，不认可崔洋的证明目的。1.该证据的形成时间在一审开庭前，不属于二审新证据，法院不应采信。2.两段录音中的对话人身份不明确，不能证实系崔洋与范树林两人的通话录音。3.崔洋明确主张是奥泰公司与岳建林之间存在债权债务关系，范树林不是该法律关系的当事人，范树林的陈述属于证人证言，在没有其他证据证实的情况下，其证言不应被采信。4.据岳建林所知，范树林与奥泰公司存在关联，其与本案存在重大利害关系，范树林的陈述不能单独作为认定本案事实的依据。5.两段录音语音含糊，内容不明，所述数额与本案数额不一致，不能证实与本案有关联。 本院认为，范树林与崔洋系本案当事人，其通话中的陈述属于当事人陈述，在无其他证据证实的情况下，其陈述不能单独作为认定本案事实的依据，故本院对该通话内容不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：崔洋主张奥泰公司对岳建林享有债权238550元是否成立？ 崔洋主张奥泰公司对岳建林享有到期债权238550元，该款项分为三笔。本院分析如下： 第一笔，关于5万元款项。奥泰公司财务人员将该款项转给岳建林的妻子，岳建林认可已收到该笔款项，但主张其已代奥泰公司将该款项支付给李某，并申请李某出庭作证。李某一审中出庭陈述，其为奥泰公司办公室进行装修，岳建林系时任奥泰公司副总经理，岳建林已代表奥泰公司向其支付5万元装修款。本院认为，岳建林已将收到的5万元款项用于公司事务的支出，其向李某支付该款项的行为系履行公司职务的行为，崔洋主张奥泰公司对岳建林享有该5万元产生的到期债权，证据不足，本院不予支持。 第二笔，关于88550元款项。岳建林主张该款项系其向奥泰公司主张的工资报酬，并就该款项向范树林出具了欠条。本院认为，其一，岳建林曾在奥泰公司任职，奥泰公司应向岳建林支付报酬。岳建林主张该88550元系奥泰公司向其支付的工资报酬，若奥泰公司不予认可，其应就向岳建林支付报酬的有关情况做出说明并提交证据。其二，即使该款项并非奥泰公司支付出岳建林的报酬，岳建林针对该款项向范树林个人出具了借据，故该款项系岳建林与范树林之间的债权债务关系。故崔洋主张奥泰公司对岳建林享有该88550元债权，证据不足，本院不予支持。 第三笔，关于10万元款项。崔洋主张岳建林欠金蚂蚁公司款项，奥泰公司以其应支付给岳建林的款项与岳建林欠金蚂蚁的款项相抵，并以此主张奥泰公司对岳建林享有10万元债权。本院认为，崔洋主张的款项相抵的前提系岳建林欠金蚂蚁公司款项，但本案中崔洋自始不能提交有效的证据证实岳建林欠金蚂蚁公司款项，故款项抵销的前提不存在，崔洋主张奥泰公司对岳建林享有该10万债权，证据不足。 综上所述，崔洋主张奥泰公司对岳建林享有238550元债权，证据不足，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人崔洋的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4878元，由上诉人崔洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王晓雨 书 记 员 屈梦蔚