安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初4999号 原告：袁昌胜，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周熙，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：黄大学，男，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：夏桂芳，女，1971年6月3日出生，汉族，住安徽省无为市。 两被告共同委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 原告袁昌胜与被告黄大学、夏桂芳合伙协议纠纷一案,本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁昌胜及其委托诉讼代理人周熙，被告黄大学、夏桂芳及其委托诉讼代理人凤良宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁昌胜向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告袁昌胜与被告黄大学、夏桂芳之间的合伙关系于2018年10月1日解除；2、判令被告黄大学、夏桂芳配合原告袁昌胜对合伙经营期间的财产进行结算,并按照三分之一的财产份额向袁昌胜支付合伙结算款;3、判令被告黄大学、夏桂芳向原告袁昌胜返还垫付货款1140193元,垫付驾驶员工资55000元,垫付电焊工劳务费5000元,共计1200193元并支付资金占用期间的利息(利息以1200193元为基数自2018年9月3日起计至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算,自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算；4、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月,原告袁昌胜受被告黄大学、夏桂芳及案外人赵志的邀请前往该三人合伙经营的无为县鼎源涂料有限公司(下称“鼎源公司”)工作,提供技术指导。由于鼎源公司前期经营不善负债累累,公司人员对涂料行业不甚了解,导致合伙人之一的赵志于2015年9月即退出公司,考虑到公司面临倒闭的窘况,急于挽救公司现状的黄大学、夏桂芳极力说服袁昌胜,恳求袁昌胜能够利用其对涂料行业的技术及人脉扭转公司现状,以技术入股参与鼎源公司的合伙经营,三人的合伙份额均等。面对黄大学、夏桂芳的多次恳求,袁昌胜实在不好拒绝便接受了其合伙经营的请求。在经营鼎源公司期间,由于公司没有任何资产无法进货处于停滞状态,黄大学、夏桂芳遂与袁昌胜进行协商,恳求袁昌胜主要负责公司的经营并代公司垫付对外的进货款及经营所需款项,2015年、2016年公司的收入先用于偿还对外的债务,2017年、2018年的收入再用于返还袁昌胜垫付的货款,袁昌胜此时也抱着尽力挽救公司、共同经营好公司的想法同意了黄大学、夏桂芳的提议,多次对外举债为鼎源公司垫付进货款、驾驶员工资及鼎源公司盖厂房的电焊工劳务费,全身心投入到鼎源公司的经营中,负责鼎源公司对外的进货、垫付货款、销售、发货、收取欠款单据等一切事宜。但被告黄大学、夏桂芳在看到公司渐渐运转起来,有利可图的情况下,开始排挤袁昌胜,甚至从未想过将袁昌胜在工商登记中变更为公司股东,在清偿完公司债务后,被告仍不愿将公司的收入用于偿还袁昌胜垫付的货款等资金,看到自己竭尽所有努力经营公司却受到如此待遇,2018年9月底袁昌胜决定离开公司,在离开公司前,袁昌胜将自己的想法告知黄大学,当晚黄大学并未提出异议,并承诺公司对外所有尚未收取到的货款都交由袁昌胜收取用于偿还其对公司垫付的各项费用,袁昌胜表示还是明早将账目结算清楚再返还其垫付的费用,并将所有账本及欠款单据存放于公司(黄大学的住处)。次日,袁昌胜前往鼎源公司欲结算账目时,黄大学的态度判若两人,声称不会让其收取任何公司的货款并将公司所有账本及欠款单据据为己有,妄图逃避对袁昌胜应付的还款责任。受到欺骗后的袁昌胜心灰意冷,好在其经营鼎源公司期间所有的客户都是与其接触,由于长期建立的信任关系,大家都愿意将欠付的货款交给袁昌盛,看到即便是占有欠款单据的黄大学也无法收取到他人货款时,黄大学遂以鼎源公司的名义向法院提起诉讼要求这些客户向其支付欠付的款项,在这些生效的判决书中也查明了原告袁昌胜与被告黄大学、夏桂芳之间存在合伙关系。原告袁昌胜认为,作为合伙人之一,其有权要求被告黄大学、夏桂芳配合其进行合伙期间的退伙结算,各合伙人应依据约定将原告垫付的货款予以返还。同时,被告黄大学作为鼎源公司的法定代表人,违反合伙人之间的约定，以个人名义收取公司货款不入账，保管控制公司财产,故其应当对袁昌胜在2015年9月至2018年10月期间代公司垫付的进货款、驾驶员工资及鼎源公司厂房的电焊工劳务费予以返还。综上,为维护原告的合法权益不受侵害,特依据《民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼,恳请贵院依法判令支持原告全部诉请。 黄大学、夏桂芳在庭审中辩称：1、原告以合伙协议纠纷为案由立案，但其诉求包括合伙协议纠纷和追偿权纠纷，所以该案只能处理合伙协议纠纷，原告的第三项诉讼请求涉及到追偿权纠纷，主体是鼎源公司。原告的第二项诉讼请求是行为，没有明确数额，不是本案审查对象，请求法院予以驳回；2、原告诉称与黄大学、夏桂芳三人属合伙经营关系，无事实依据。因为（1）、法律规定，合伙需要签订书面合伙协议，或有二个无利害关系的证人证明存在合伙关系。本案立案案由是合伙协议纠纷，首先要有合伙协议，而本案原、被告之间无合伙协议，原告诉称确认解除合伙关系，无依据；（2）、原告诉称以技术投资入伙，但却不知道如何投资及盈亏如何承担等具备合伙的必要条件。黄大学、夏桂芳在公安机关的陈述，不能作为认定存在口头合伙协议的依据，原告的第一项诉求无依据；（3）依据二份生效的民事判决来，三人形成合伙关系也不能成立，在（2020）皖02民终614号判决中，便未认定合伙关系，(2020)皖02民终1867号便未认定；（4）、原告的第三项诉求，自相矛盾，诉求黄大学向其返还垫付款项却举证为鼎源涂公司支付货款，没有一笔是为黄大学个人支付的，主体不适格。被告有证据证明，原告为公司支付的货款，是来自于公司的收入，一方面，原告自认在公司工作期间收取了货款，并认为离开公司后仍然要求收取，另一方面，在公司多次诉求在公司购货人归还货款时，原告作证其收取了货款；4、原告已经在多个诉讼中举出了相同的证据，请求抵销或作为对外收款的依据，但法院均未认定其真实性，如（2020）皖02民终1867号判决书第6页倒数8、9两行的表述。综上，原告的诉讼主张不能成立，请法庭予以驳回。 原告袁昌胜为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：1、询问笔录（黄大学、夏桂芳、袁昌胜、郭某）、治安调解协议书、营业执照信息、（2020）皖02民终1681号民事判决书、（2020）皖02民终1841号民事判决书，证明2015年8月,原告袁昌胜受被告黄大学、夏桂芳及案外人赵志的邀请前往该三人合伙经营的鼎源公司工作,提供技术指导。由于鼎源公司前期经营不善负债累累,公司人员对涂料行业不甚了解,导致合伙人之一的赵志于2015年9月即退出公司,考虑到公司面临倒闭的窘况,急于挽救公司现状的黄大学、夏桂芳极力说服袁昌胜,恳求袁昌胜能够利用其对涂料行业的技术及人脉扭转公司现状,以技术入股参与鼎源公司的合伙经营,三人的合伙份额均等。面对黄大学、夏桂芳的多次恳求,袁昌胜实在不好拒绝故接受了其合伙经营的请求。2018年9月底,因被告黄大学、夏桂芳账目不清导致经营状态混乱,袁昌胜遂退出公司,但没有进行对账结算也未将其对公司垫付的款项予以返还的事实。同时,鼎源公司虽登记为自然人独资形式的公司,但与公司内部存在合伙经营的形式并不矛盾；2、《情况说明》、营业执照信息，证明鼎源公司2017年至2018年度通过郭某（上海年发化工有限公司法定代表人）购买原材料产生的货款485689元均为袁昌胜垫付的事实；3、《销售合同》、营业执照信息、银行转账流水、微信聊天截屏，证明鼎源公司2016年至2018年度通过安徽鑫鹏化工销售有限责任公司购买原材料产生的货款488300元均为袁昌胜垫付的事实；4、微信聊天截屏、营业执照信息、《委托加工协议书》，证明鼎源公司2018年度向范应华购买钛白粉产生货款17000元、向江苏统帅涂料集团有限公司购买原材料产生货款21450元、向安徽省广德县燕子岭天然彩砂有限公司购买原材料产生的货款32450元、向张连果（南召县岗兴实业有限公司）购买原材料的货款95304元,以上共计166204元均为袁昌胜垫付的事实；5、微信转账记录、录音材料，证明鼎源公司欠付公司驾驶员夏咸飞（微信名:大胡子）工资55000元系由袁昌胜垫付的事实；6、微信转账记录、录音材料，证明鼎源公司因建造厂房欠付电焊工秦刚5000元劳务费用系由袁昌胜垫付的事实；7、微信聊天截屏、记账本信息、庭审笔录，证明鼎源公司的账目均是由袁昌胜记录,目前该记账本在被告黄大学处,鼎源公司对外的货款均是由黄大学收取支配的事实。 被告黄大学、夏桂芳对原告袁昌胜所提供的证据，质证认为：证据1是复印件，对其真实性不认可；证据2的情况说明与被告无关联系，属于证人证言性质，证人需出庭作证，银行流水与本案无关联性，不排除原告和转出款项的公司存在债权债务关系，不能证实原告是为公司及两被告垫付的款项；证据3的真实性、关联性均有异议，合同没有盖章、法人没有签字，不能证明与被告所在公司之间的关联性；对证据3-7的三性均有异议，证据5垫付驾驶员工资认可35000元，是公司垫付的；证据6的款项属公司垫付，经手人是原告；证据7和本案无关联性，公司与原告无关，不存在合伙关系。 原告袁昌胜为证明自己的主张，还申请证人郭某、张某出庭作证。 被告黄大学、夏桂芳为证明其主张，向法院提供了以下证据，1、身份证复印件，证明两被告身份信息；2、2018年收入账本，证明2018年原告收款837690元；3、2020皖02民终614号判决书，证明判决书上未认定原、被告之间是合伙关系；4、2020皖02民终1867号判决书，法院对于该案原告提供的证据均未认可。 原告袁昌胜对被告黄大学、夏桂芳所提供的证据，质证认为：证据1三性无异议，证据3、4这两份民事判决书的真实性不持异议，但无法达到被告的证明目的。该两份判决书的案由是买卖合同纠纷，在法院予以判决的时候，并没有审理黄大学、夏桂芳与原告之间的合伙关系，不能以此来否认原、被告之间存在合伙关系这一事实。同时从原告提供的证据2020皖02民终1867号民事判决书的第八页也可以看出芜湖市中院在审理左彬与鼎源涂料公司买卖合同纠纷一案中，并没有将原告是该公司合伙人还是公司员工这一事实予以审理，故无法达到被告的证明目的。而本案原告提供的证据1可以证明原、被告之间存在合伙关系这一事实；对证据2，庭后提供书面质证意见。 本案经原、被告的当庭陈述、举证、质证、当庭辩论及本院对证据的认定，本院查明事实如下：无为县鼎源涂料有限公司与无为县鼎源涂料厂系同一主体。无为县鼎源涂料有限公司成立于2015年2月5日，在工商管理部门登记的公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄大学（被告之一）。原告于2015年8月应股东夏桂芳（被告之一）、赵志的邀请到无为县鼎源涂料有限公司工作，为公司提供技术指导。同年9月，合伙人之一赵志退出公司，原告继续在公司工作到2018年9月底。2018年11月9日，因原告与被告夏桂芳为公司财务结算发生争执，在无为县公安局执法办案中心接受询问时，原、被告均承认无为县鼎源涂料有限公司系三人合伙经营，但三方无书面合伙协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告袁昌胜与被告夏桂芳为公司财务结算发生争执，在无为县公安局执法办案中心接受询问时，原、被告均承认无为县鼎源涂料有限公司系三人合伙经营，但三方无书面合伙协议，表明原、被告的合伙事实存在，但因无书面合伙协议约定，三方对合伙经营的方式与方法、出资数额、比例、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均未作约定，故对原告的第一项要求退伙诉讼请求，本院予以支持，原告袁昌胜和被告黄大学、夏桂芳之间的合伙关系于2018年10月1日退出。对原告的第二项请求，由于合伙各方实际投入的成本、比例不明，合伙期间是否产生利润等均未清算，加之原告举证不能，本案尚不具备依法分配合伙利润的基础，对原告的第二项请求本院不予支持。对原告的第三项请求，其诉讼主体应为无为县鼎源涂料有限公司，原告在合伙经营期间所垫付的款项实属为公司的生产、经营活动所支出，原告可另案在退伙清算中一并主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告袁昌胜和被告黄大学、夏桂芳之间的合伙关系于2018年10月1日退出； 二、驳回原告袁昌胜的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计7801元，由原告原告袁昌胜负担5000元，被告黄大学、夏桂芳负担2801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李平 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘荣 附本判决适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。