四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2432号 原告：徐缘琼，女，1969年6月21日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被告：邓祖明，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省乐至县。 第三人：乐至县房屋征收局，住所地四川省乐至县天池镇。 法定代表人：唐军华，副局长。 委托诉讼代理人：谢向军，四川精略律师事务所律师。 原告徐缘琼与被告邓祖明、第三人乐至县房屋征收局确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐缘琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告将占有的位于乐至县天池镇报国寺村集中安置房（Ｂ区）第X栋2单元5楼1号的住房交付给原告；2.判决被告到乐至县至诚城乡建设投资有限公司申请将乐至县天池镇报国寺村集中安置房（Ｂ区）第X栋2单元5楼1号的住房产权办理至原告名下；3.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，徐缘琼变更第1、2项诉讼请求为：1.确认原、被告于2019年7月18日达成的存于乐至县民政局的离婚协议书合法有效；2.位于乐至县天池镇报国寺村集中安置房（Ｂ区）第2栋2单元5楼1号的住房归原告所有。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2019年7月18日，原、被告在乐至县民政局登记离婚并达成离婚协议，离婚协议第四条约定：1、川ＭＤ××××路虎极光小型客车一辆及乐至县拆迁局应当返还的安置房2套（86平米的住房1套；76平米的住房1套）由男方所有；2、位于乐至县××镇××路××村××房××幢××单元××室××住房一套、乐至县拆迁局应当返还的安置房4套（86平米的住房1套；76平米的住房2套；营业用房1间）由女方所有。2020年9月，被告在乐至县房屋征收局领取三套返还房，经核实，被告私自篡改离婚协议内容，伪造离婚协议书，将原协议中第四条中约定财产归属的“男方”、“女方”互换，虚构被告分割5套房产的事实。被告凭伪造的离婚协议在乐至县房屋征收局领取乐至县报国寺村集中安置房（Ｂ区）第X栋1单元5楼2号、X栋2单元5楼1号75.72㎡的住房两套、第X栋2单元2楼1号87.85㎡的住房一套，并申请将以上房屋产权登记至其个人名下。原告不清楚第三人处离婚协议书上是否系其本人签字、捺印，也不申请鉴定，原、被告只在登记离婚时签订了三份离婚协议书，民政局存档离婚协议与原告持有的离婚协议内容一致，被告持有的离婚协议内容原告未仔细核对，原告持有的离婚协议已丢失，即使第三人处离婚协议系原告本人签字，离婚协议仍应以民政局存档的为准。原告要求被告返还多领取的75.72㎡住房一套，但被告均予拒绝。为维护合法权益，原告诉至法院请求依法判决。 邓祖明未作答辩。 乐至县房屋征收局述称，邓祖明向该局提交离婚协议书及申请领取三套返还房属实，现案涉房屋已停止办证，该局对离婚协议书仅作形式审查，离婚协议书是否真实由法院认定，请法院依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的身份证、户籍证明、房屋拆迁补偿安置协议书、乐至县民政局存档离婚协议书、离婚证、申请，第三人要求由法院核实离婚协议书真实性，对其他证据第三人无异议。对第三人提交的邓祖明向其提供的离婚协议书，原告认为与民政局存档协议不一致，不予认可。以上证据来源真实，对离婚协议书证明效力在裁判说理中评判，其他证据真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2019年7月18日，原、被告在乐至县民政局登记离婚。原、被告登记离婚提供证件材料有：身份证、户口簿、结婚证、离婚协议书、声明书。原、被告共同向乐至县民政局提交申请离婚登记声明书，声明原、被告于1994年5月10日登记结婚，离婚原因是性格不合，双方自愿离婚，对子女扶养、财产、债务等事项已达成一致处理意见并共同签署了离婚协议书。在离婚登记询问笔录中，原、被告称自愿离婚，自愿对离婚协议内容达成一致。原、被告向乐至县民政局提交的离婚协议书中，第二条约定男女双方确认婚姻关系存续期间的共同财产为：1、位于乐至县××镇××路××村××房××幢××单元××室××住房**，面积96平米；2、川ＭＤ××××路虎极光小型客车一辆；3、乐至县拆迁局应当返还的安置房6套（其中86平米2套；76平米3套；一楼的营业用房一间）。第四条约定：共同财产路虎极光小型客车一辆、乐至县拆迁局应当返还的安置房2套（86平米、76平米的住房各1套）由男方所有；剩余共同财产乐至县××镇××路××村××房××幢××单元××室××住房一套、乐至县拆迁局应当返还的安置房4套（86平米的住房1套、76平米的住房2套、营业用房1间）由女方所有。 2011年5月9日，邓祖明与乐至县建设投资有限责任公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定拆除邓祖明位于××镇××村××组××住房，乐至县建设投资有限责任公司对被拆除房屋的产权人按产权调换方式进行补偿安置：邓祖明自愿选择二环线安置点的住房约96㎡一套、86㎡三套、76㎡四套，底层房屋约25㎡。 2020年6月16日，邓祖明向乐至县房屋征收局提交离婚协议书及邓祖明的申请，申请中要求将乐至县报国寺村集中安置房（B区）安置点拆迁返还安置住房第X栋1单元5楼2号、第X栋2单元5楼1号75㎡的住房两套、第X栋2单元2楼1号87.85㎡的住房一套办证给邓祖明，并要求以邓祖明户名开通住房水电，以上房屋邓祖明已领取。 邓祖明向征收局提交的离婚协议书上注明“此协议与存档件一致，涂改无效2019.7.18”，该签字上有乐至县民政局婚姻登记专用章，离婚协议书上还盖有骑缝章，骑缝章与上述印章一致。经核对，邓祖明向第三人申请办证提交的离婚协议书与原、被告提交乐至县民政局的离婚协议书内容不一致。申请办证离婚协议书第四条第1项财产由女方所有，第2项财产由男方所有；乐至县民政局处离婚协议书第四条第1项财产由男方所有，第2项财产由女方所有。 诉讼中根据原告申请，本院向乐至县民政局发函核实案涉申请办证离婚协议书上单位盖章及签字的真实性。乐至县民政局向本院复函，称申请办证离婚协议书上盖章确属该局婚姻登记专用章，经办人员签字也是该局婚姻登记人员签字，该离婚协议与存档离婚协议内容存在差异，与该局经办人员履责不到位，没有全面核查婚姻登记方提供的3份离婚协议内容是否完全一致有直接关系；也属离婚一方当事人故意为之，欺骗对方和欺瞒婚姻登记机关所致。 本院认为，本案立案案由为离婚后财产纠纷，根据当事人主张和上述查明事实，本案诉争系因存在两份不同的离婚协议书引起的，因此,本案案由应确定为确认合同有效纠纷。 离婚协议是指夫妻双方为解除婚姻关系自愿签署的，解决离婚后财产分割、子女抚养等问题的书面协议。协议书由夫妻双方当事人签字后成立，经办理离婚登记后具有法律效力。 关于被告向第三人提供的离婚协议，原告不申请对签字、捺印的真实性进行鉴定，即使该协议为原、被告本人签字、捺印，该协议中第六条注明“本协议一式三份，男女双方各持一份，交婚姻登记机关一份，自双方签字后生效”，但该协议与民政局存档协议内容存在差异，可见该协议原、被告未提交给民政局存档办理离婚登记，也非双方办理离婚登记时对财产分割的真实意思表示；该协议落款日期为双方离婚当日，协议内容仅有财产归属与存档协议不一致，无其他能体现双方对财产分割重新达成协议的内容。协议上民政局工作人员注明“此协议与存档件一致，涂改无效”并加盖公章，签字、盖章为双方离婚当日，如该协议系当日双方离婚后另行达成，为确认效力更换存档协议即可，协议人在明知财产分割已变更情况下，还由民政局工作人员签注“此协议与存档件一致”，显然不符常理，可见该协议并非原、被告离婚后自愿另行达成。故本院认定案涉第三人处离婚协议书第四条财产分割的内容没有生效。 本案原、被告自愿向乐至县民政局申请离婚登记，双方声明对子女扶养、财产、债务等事项已达成一致处理意见并共同签署了离婚协议书，原、被告共同提供离婚协议书等材料用于离婚登记。本案经审理未发现原、被告订立离婚协议时存在欺诈、胁迫等情形，乐至县民政局存档的离婚协议书应为双方真实意思表示，其中关于婚内共同财产分割的约定有房屋拆迁补偿安置协议书、住房确认表佐证，经审查该协议关于财产分割的约定不违反法律规定，不存在合同无效情形，应属合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于离婚协议关于夫妻共同债务的约定，因原告未提供其他证据予以佐证，故本院对约定内容的效力问题无法在本案中予以确认。 被告在第三人处领取76㎡住房两套，按约定其只应分割一套，故应向原告返还一套，但协议中仅有原、被告各自分得房屋的数量和面积，无具体房屋坐落，因双方约定不明，也无证据证实返还住房的现状，本案不予处理，原、被告可案外协商解决或另行起诉。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告徐缘琼与被告邓祖明于2019年7月18日签订的存于乐至县民政局的《离婚协议书》第四条财产分割的约定合法有效； 二、驳回原告徐缘琼的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邓祖明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员  李 阳 二〇二〇年十一月九日 法官助理  成凤霞 书 记 员  龙雨霞