广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终801号上诉人（原审原告）：陈锡毫。委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振欧，广东粤梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：熊旺均。被上诉人(原审被告)：张运平。上诉人陈锡毫因与被上诉人熊旺均、张运平民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈锡毫及其委托诉讼代理人黄静芬到庭参加诉讼。被上诉人熊旺均、张运平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锡毫上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2259号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定被上诉人向上诉人仅借款人民币20.5万元极端错误。本案中，上诉人主张出借人民币68.8万元，并提供了被上诉人亲笔书写的4张《借条》予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。据此，上诉人提供的《借条》能够证明借贷关系存在，一审判决将借贷关系存在的事实与借款资金来源的事实相混淆，于法无据。2.一审判决以上诉人出借大额款项不符合常理及上诉人未举证证实已实际支付款项等为由否定上诉人已出借的款项，严重脱离日常生活经验和逻辑，且于法无据。首先，上诉人提供给法庭的个人客户交易清单已向法庭证实了上诉人的收入状况。从上诉人的该份证据可以看出，一是银行账户内的交易金额比较大，其中，单日交易金额最大为33万元；二是上诉人收益中一直存在比较稳定；三是交易非常频繁，再加上上诉人营业执照等证据，上诉人的收入除了来自经营饭店生意，还有个人理财收入。另外，个人客户交易清单显示，所有金额的支取方式都是通过取现的方式进行，这印证了上诉人所说其不懂如何转账，所以出借款都是上诉人通过现金支付给被上诉人的讲法是真实可信的。其次，因受新冠疫情原因影响，一审庭审时上诉人身在郑州无法亲自到庭参加庭审。另因上诉人向其另外两位朋友的借款已偿还，故借条自不复存在，现上诉人仅提供的一张2017年12月29日出具给张冠暹的借条，而该借条也证实了上诉人的出借款一部分来自上诉人向朋友借款的事实，上诉人还向法庭提供了曾经给上诉人提供借款的朋友：江铭华、梁东招和张冠暹的电话供法庭调查核实，法庭虽然当庭进行记录，事后却置若罔闻，不尽调查责任。再次，上诉人已向法庭提供了确凿的书面证据证实双方存在借贷关系，而俩被上诉人不出庭、不抗辩的行为已经表示对上述借款的默认。然而，一审法院竟然还苛刻要求上诉人承担举证责任，却对借款不偿还、不出庭且漠视法庭的被上诉人爱护备至，把天平倾斜向被上诉人，一审法院的这种做法不符合常理。上诉人是一个非常有家乡观念、懂得感恩且上了年纪的正当生意人，其自2005年开始在郑州经营饭店至今，已超过15年之久，具有一定的经济收入，也积攒了一定的人脉资源。被上诉人熊旺均是客家人且是上诉人的老朋友，平时与上诉人关系尚好，经常家庭聚餐等。2017年被上诉人熊旺均千里迢迢到郑州投资需要资金，上诉人因曾受到过老乡帮助，所以面对被上诉人熊旺均的困境，他感同身受，觉得理所当然要帮助他，所以一而再，再而三地出手相助而从未要求被上诉人支付利息，到后来被上诉人因无法偿还借款，写了四张借条给上诉人，上诉人竟然连被上诉人所写的借条上的姓名、日期都没注意。然而，万万没想到的是被上诉人却把上诉人的良心当狗吠，不懂感恩还骗走了上诉人的巨额血汗钱；更让上诉人不服的是一审法院竟然以此为不符合常理的理由判决支持被上诉人不用偿还上诉人的血汗钱。二、一审判决将《借条》认定为借款合同未生效，适用法律明显错误。借条即为借据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，其属于债权凭证，能证实借贷关系存在。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该条规定属于合同生效要件的规定，如未提供借款则合同不生效，即对当事人之间无法律约束力，尤其是对出借人而言，这与本案争议的提供借款的事实，分属不同层面的问题。提供借款与否属事实问题，不属借款合同生效与否的法律评价问题。可见，一审判决混淆借贷关系存在与否与借款合同生效与否两个不同问题，适用法律明显错误。三、一审判决举证责任分配不当，致使裁判结果错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩已经偿还借款的，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的存续承担举证责任。第二款规定，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据前述规定，上诉人仅依据借据起诉，首先，被上诉人需提出抗辩，其次，根据被上诉人抗辩是“已经偿还”还是“尚未实际发生”，及其举证及合理说明的情况才能确定，上诉人需要说明或继续提供证据的情形。本案中，俩被上诉人缺席审理，未提出过任何抗辩，一审判决却凭自身想象，以所谓的逻辑或常理之类，否定上诉人提供的债权依据，明显违背了上述司法解释规定，有违居中裁判应由的立场，举证责任分配明显错误。四、本案借款本息属俩被上诉人夫妻共同债务，依法由俩被上诉人共同偿还。上述借款系俩被上诉人婚姻关系存续期间发生，每次借款金额不大，均用于夫妻共同生活或用于家庭生意周转，俩被上诉人应共同承担偿还责任。上诉人与俩被上诉人家庭彼此联系紧密，上诉人了解被上诉人张运平大部分时间未实际参加工作，其家庭生活费用都靠被上诉人熊旺均负担。上诉人所借的款项不排除一部分用于俩被上诉人家庭生活开支，一部分用于生意周转，即使全部用于生意周转，所产生的利润也大部分用于家庭生活。对此，俩被上诉人均未出庭，一审在认定两被上诉人放弃抗辩的情况下却怀疑和否定上诉人的主张，缺乏理由和证据。综上，请求二审法院依法纠正错误的一审判决，以恢复一位普通老百姓对法律的稳定预期。熊旺均、张运平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈锡毫向一审法院起诉请求：1.判令俩被告共同偿还借款本金68.8万元及利息（利息自起诉之日起至本息还清之日止，按年利率6%计算）；2.判令诉讼费由俩被告承担。一审法院认定事实：原告2005年在郑州经营一家饭店。俩被告系夫妻关系，于2017年2月27日登记结婚。2017年4月4日，被告熊旺均出具借条一张给原告收执，载明熊旺均向陈锡豪借到现金3万元；2017年7月1日，熊旺均出具借条一张给原告，内容为“今借条陈锡豪现金人民壹拾柒五千元（￥175000）元正。”；2017年7月18日，熊旺均出具借条一张给原告，载明借到原告人民币43.5万元；2018年1月1日，熊旺均出具借条一张给原告，载明借到原告4.8万元。原告主张上述4张借条均是多次借款累计出具，且均是通过现金方式支付给被告熊旺均。根据原告提交的其本人在交通银行的银行账户（账号622*************188）流水显示，原告在2017年4月4日通过柜台取现3万元；在2017年4月5日至2017年7月1日期间，原告分多次共取现27.36万元；在2017年7月2日至2017年12月21日期间未有取现或转账交易。出具借条后被告未向原告还款，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，俩被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席审理。一审庭审中，原告表示愿意对提交的证据及庭审陈述真实性负法律责任。一审诉讼过程中，原告申请对位于梅州市梅江区**********-2号房屋（不动产权证号1120138989）中熊旺均名下的份额进行查封，并依法提供了担保。一审法院经审查后，依法作出（2019）粤1402民初2259号民事裁定书，裁定对上述房屋中熊旺均名下的份额进行查封。一审法院认为，原告主张俩被告向其借款合计68.8万元，原告为证实其主张提供了熊旺均出具的四张借条原件及其个人银行交易明细。本案争议焦点为：原告主张合计借款68.8万元给俩被告能否得到支持。虽然2017年4月4日与2017年7月1日的借条中的出借人姓名与原告名字不同，但两个名字仅为一字之差且为同音字，另原告持有借条原件，故原告主张其为实际出借人，借条中名称实为笔误，理由充分，予以采纳。对2017年4月4日的借款，有熊旺均出具的借条原件，在借条中亦载明借到现金3万元，根据原告提供的银行流水显示，原告在当日柜台取现3万元，故原告主张该笔借款已通过现金方式将3万元借款支付给熊旺均，依据充分，一审法院予以采纳。对2017年7月1日的借条，原告主张该张借条是被告熊旺均在2017年7月1日前多次向原告借款合计17.5万元后补充出具的借款总单。根据原告提交的银行流水显示，在2017年4月5日至2017年7月1日期间，原告存在较多取现行为，期间取现金额合计为27.36万元，从原告的银行流水显示，原告在此期间具备支付借款合计17.5万元给熊旺均的能力。熊旺均经一审法院传票传唤未作抗辩，视为其放弃抗辩权利。因此，原告主张在2017年4月5日至2017年7月1日期间通过现金支付方式借款17.5万元给熊旺均，理由充分，一审法院予以支持。对2017年7月18日的借条，原告主张在2017年7月1日至2017年7月18日期间熊旺均再次多次向原告借款合计43.5万元后补充出具借款总单给原告。原告主张借款本金43.5万元亦通过现金方式支付给熊旺均，但从原告提供的银行流水显示，虽然原告在2017年7月1日取现3.2万元，但2017年7月1日熊旺均出具了17.5万元的借条给原告，如果该3.2万元取现是支付给熊旺均的借款，应包含在17.5万元的借条内。而在2017年7月1日至7月18日期间，原告的银行账户中并无取现或转账支出。虽然原告表示出借资金来源于生意收入及部分向朋友借款，但原告并未举证证实在此期间其收入情况及向他人借款情况，且原告提供的借条复印件出借日期是2017年12月金额为3万元，距原告主张的出借金额差距巨大。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应对其支付借款给熊旺均承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。另外，根据原告庭审陈述，原告与熊旺均之间的借款并未约定利息，在熊旺均未还款的情况下短期内再次多次借款大额款项，且原告对具体借款笔数及金额均无法明确，不符合常理。因此，原告主张在2017年7月1日至2017年7月18日期间借款43.5万元给熊旺均，依据不足，一审法院不予支持。对2018年1月1日的借条，虽然被告熊旺均在2018年1月1日出具的4.8万元的借条给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告与熊旺均之间的借款合同应自原告提供借款给熊旺均时才生效。原告主张该笔借款已通过现金方式支付给熊旺均，但根据原告提供银行流水显示，原告在出具借条前后期间并未存在支取款项的行为，且原告未提供其他证据证实其已实际支付4.8万元给熊旺均的依据。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应对其支付借款给熊旺均承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张2018年1月1日前另外出借4.8万元给熊旺均，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认定被告熊旺均合计共向原告借款20.5万元（17.5万元+3万元），对原告超出部分的主张一审法院不予支持。因借条中未约定借款期限及利息，现原告要求被告偿还借款本金及从起诉之日起计算利息，符合法律规定，被告熊旺均应向原告偿还借款本金20.5万元，并向原告支付自2019年8月16日起至借款本金20.5万元还清之日止，以实欠本金数按年利率6%计算的利息。虽然熊旺均与张运平是夫妻关系，且涉案借款发生在俩被告夫妻存续期间，但被告张运平并未在借条中签名，且原告并未举证证实涉案借款用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告主张上述两笔债务属俩被告的夫妻共同债务要求张运平对借款本息承担共同还款义务，依据不足，依法不予支持。俩被告经一审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告熊旺均应于判决生效后十日内偿还借款本金人民币20.5万元给原告陈锡毫；二、被告熊旺均应于判决生效后十日内支付从2019年8月16日起至上述借款本金还清之日止，以实欠本金数按年利率6%计算的利息给原告陈锡毫；三、驳回原告陈锡毫的其他诉讼请求。被告熊旺均如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元、保全费3960元，合计14640元（原告已预交），由原告陈锡毫负担10280元，由被告熊旺均负担4360元。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人陈锡毫二审庭审中陈述：其与熊旺均是2010年在河南郑州认识的，之后双方一直有来往且比较密切，2017年熊旺均又到河南郑州找其说要做生意、谈项目、做投资向其借钱，因为是老乡和朋友关系，所以其就答应借钱给熊旺均，后熊旺均不定期多次向其借钱，有时几天借一次，有时一天借几次，借款次数比较多，借款金额也不固定，有几千到几万，最大一笔款是四万五千元，具体借了多少笔记不清了，但每次都是其直接拿现金给熊旺均，没有其他人在场，每次借款也没有约定利息，而且都是出借一段时间后累计借款金额再让熊旺均出具借条，并不是借款当日出具借条，借条时间都是熊旺均随便押的。2017年冬其从郑州回来到熊旺均家中，熊旺均说先还5万元给其，但因为熊旺均夫妻吵架最终没还，所有借款至今分文没还过。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定,第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合二审诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：1.陈锡毫主张熊旺均还欠其借款48.3万元（43.5万元和4.8万元）是否实际交付；2.涉案债务是否属熊旺均与张运平的夫妻共同债务。关于陈锡毫主张熊旺均还欠其借款48.3万元（43.5万元和4.8万元）是否实际交付问题。双方当事人对一审判决认定熊旺均向陈锡毫借款20.5万元均未提起上诉，依法予以确认。对于陈锡毫主张的借款48.3万元支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定,借款合同系实践合同，出借人向借款人主张归还借款时应当证明的事实包括两个方面,一是双方就借贷法律关系达成合意,二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案陈锡毫作为主张借款关系成立的当事人，应当对其与熊旺均之间存在借贷合意和款项交付的借款事实承担举证责任。但在本院进一步审核其交付借款的事实时,发现陈锡毫自述及举证存在冲突甚至矛盾之处：1.陈锡毫虽提交由熊旺均于2017年7月18日和2018年1月1日出具的两张《借条》及部分银行交易流水，主张其以现金方式出借给熊旺均48.3万元，但从陈锡毫提供的银行交易流水显示，陈锡毫在熊旺均出具借条前后期间并未存在支取款项的行为，且即使有取款记录，亦无法证明就是用于出借给熊旺均；2.陈锡毫在二审庭审中自述其以高频率、不定时、金额不等的方式向熊旺均出借涉案款项，明显不符合常理；3.陈锡毫在熊旺均至今本息分文未还的情况下仍不断向熊旺均出借且数额巨大，亦与常理不符。综合以上论述,陈锡毫提供的拟证明其已支付全部借款的证据及其陈述,证明力明显偏低，难以证明其已支付48.3万元借款的上诉主张。因此，一审判决驳回陈锡毫要求熊旺均向其偿还借款48.3万元及利息的诉请并无不当，应予维持。陈锡毫的该项上诉请求，证据不足，依法不予支持。关于本案债务是否熊旺均与张运平夫妻共同债务问题。本案中，涉案借款虽发生在俩被上诉人夫妻存续期间，但张运平未在借条中签名，陈锡毫也未举证证实熊旺均所借案涉款项用于其夫妻家庭共同生活,且陈锡毫二审庭审中自述熊旺均向其借款原因是做生意、谈项目、投资需要，出借时张运平亦不在场,难于认定涉案借款属于夫妻共同债务。故一审判决驳回陈锡毫要求张运平承担共同还款责任的诉请并无不当，依法予以维持。陈锡毫主张张运平应承担共同偿还责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。俩被上诉人经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，上诉人陈锡毫的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8545元（上诉人陈锡毫已预交），上诉人陈锡毫负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年十一月十一日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸