河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1125号上诉人（原审原告）：黄桂花，女，1956年4月5日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审原告）：胡保利，女，1978年5月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人（原审原告）：胡保红，女，1979年9月10日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审原告）：胡保永，男，1984年4月2日出生，汉族，住河南省淇县。四上诉人共同委托诉讼代理人：王何庆，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1978年11月22日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市崤山西路北侧水利水电技术开发公司。代表人：刘强，该公司总经理。上诉人黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永因与被上诉人陈卫东、原审被告天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称天安财险三门峡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院(2020）豫0622民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永与陈卫东之子陈珂达成的民事赔偿协议及谅解书是针对陈珂本人，协议书上陈卫东是法定代理人身份。陈珂无证驾驶造成事故发生，且负主要责任，陈卫东作为车主不能免责，依法应承担赔偿责任。陈卫东辩称，陈卫东不应承担赔偿责任，陈卫东已代陈珂进行了赔偿。天安财险三门峡公司辩称，天安财险三门峡公司非事故侵权人，不应承担诉讼费，天安财险三门峡公司在支付相应款项后，享有追偿的权利。黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永向一审法院起诉请求：判令陈卫东赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车损、处理事故人员的误工费、交通费等共计173763.6元。庭审中，黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永放弃了要求陈卫东赔偿被扶养人生活费的诉讼请求。一审法院认定事实：陈柯于2002年5月7日出生，系陈卫东之子。2019年11月19日20时28分左右，陈柯无证驾驶陈卫东所有的豫Ｆ×××**号小型普通客车沿S222大海线由东向西行驶，行驶至（××乡村路）××村××与××省道交叉口处时，与由南向北行驶的胡东月驾驶的电动自行车发生碰撞，造成胡东月受伤后经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经淇县公安交通警察大队认定，陈柯负本次事故的主要责任，胡东月负事故的次要责任。豫Ｆ×××**号车辆在天安财险三门峡公司投保有交强险，事故发生在保险期间。2020年1月17日，黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永方（乙方）与陈柯（甲方）及代理人陈卫东签订了《协议书》，主要内容为：1.甲方向乙方赔偿各项损失共计230000元，其中（1）由交强险保险公司支付110000元整（如保险公司赔偿不足110000元，由甲方补齐110000元，超110000元乙方退给甲方，由乙方负责理赔）；（2）已支付丧葬费30000元；（3）剩余90000元甲方一次性付给乙方。2.本案向法院提起诉讼的费用由乙方承担，甲方不再承担。3.乙方向甲方出具谅解书，不再追究甲方的刑事责任，具体由甲方运作，乙方积极配合。4.甲、乙双方履行完本协议义务，双方配合按法律程序进行到底，经济赔偿双方无纠，不得再追加或减少数额，违者赔偿对方50000元。5.本协议签字后生效。黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永方已收到陈柯方给付的上述120000元。黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永的合理损失有：1.电动车损失1200元（酌定）；2.丧葬费34152.5元（2019年河南省在岗职工平均工资68305元/年÷2）；3.死亡赔偿金205205.82元（2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×6年）；4.处理丧葬事宜的误工费1942.68元（2019年度河南省农、林、牧、渔业平均工资47272元/年÷365天×5天×3人）；合计242501元。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。本案中，陈柯系无证驾驶机动车，天安财险三门峡公司抗辩在交强险范围内对黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永主张的财产损失不予赔偿的理由成立，予以采纳。对黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永方主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费，应由天安财险三门峡公司在交强险死亡伤残分项范围内赔偿黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永110000元。陈柯在事故发生时系未成年人，其父亲陈卫东作为其代理人与黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永方签订了协议书，该协议书第四条明确约定“经济赔偿双方无纠”，在黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永方收到协议约定的120000元后，应视为陈柯就本次事故对黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永方所造成的损失已完全赔偿到位，加上本案天安财险三门峡公司应赔偿黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永的110000元，黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永方的损失已全部得到赔偿，现黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永要求陈卫东承担赔偿责任，理由不足，且黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永并未提供证据证明陈卫东在此次事故中存在过错，故对黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永要求陈卫东承担赔偿责任的请求，不予支持。一审法院判决：一、天安财险三门峡公司于判决生效之日起十日内赔付黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费等共计110000元；二、驳回黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1888元，由黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永负担699元，天安财险三门峡公司负担1189元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永所提出的本案谅解书仅是针对陈珂，而陈卫东应承担作为车主的赔偿责任的上诉理由。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，涉案事故发生时，陈珂尚未年满十八周岁，为限制行为能力人，陈卫东是陈珂法定代理人，陈珂无证驾驶陈卫东的车辆，造成事故的发生。事故发生后，陈卫东作为陈珂的法定代理人与黄桂花等人就涉案事故赔偿事宜达成协议，并履行了赔偿协议。黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永在赔偿协议履行后认为，陈卫东作为车主，应当知道其子无证驾驶车辆，对事故的发生存在重大过错，对此仅是单方推测，并未提交证据予以证明其主张成立，一审法院综合全案案情及本案的证据情况，判决驳回其要求陈卫东承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永的上诉理由不能成立，本院不予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由黄桂花、胡保利、胡保红、胡保永负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十一月二十三日书记员  张亚楠