福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽民终561号 上诉人（一审被告、反诉原告）:江西地达实业有限公司九江分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹北支路**。 主要负责人:黄海鹰，董事长。 委托诉讼代理人:许伟彬，福建闽润律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）:江西地达实业有限公司，，住所地江西省九江市浔阳区长虹北支路** 法定代表人:肖建义，董事长。 委托诉讼代理人:鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）:中国银行股份有限公司厦门翔安支行，住，住所地福建省厦门市翔安区洪琳湖东一路**（单号）1-43号（单号）店面。 主要负责人:陈志勇，行长。 委托诉讼代理人:曾招文，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉被告）:福建四海集团有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******v> 法定代表人:许南靖，董事长。 委托诉讼代理人:郭晓璇，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉被告）:福建四海贸易有限公司，住所地福建省厦门市，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:许南靖，董事长。 委托诉讼代理人:郭晓璇，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉被告）:许南靖，男，1964年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）:林雪英，女，1962年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人江西地达实业有限公司九江分公司（以下简称地达九江分公司）、江西地达实业有限公司（以下简称地达公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司厦门翔安支行（以下简称翔安中行）、福建四海集团有限公司（以下简称四海集团公司）、福建四海贸易有限公司（以下简称四海贸易公司）、许南靖、林雪英借款合同纠纷一案，厦门市中级人民法院于2017年6月1日作出（2016）闽02民初775号之一民事裁定、于2017年7月4日做出（2016）闽02民初775号民事判决。宣判后，地达九江分公司、地达公司不服，地达九江分公司、地达公司不服2月19日做出（2017）闽民终938号民事裁定，裁定撤销（2016）闽02民初775号民事判决，裁定发回重审；同时做出（2017）闽民终938号之一民事裁定，裁定撤销（2016）闽02民初775号之一民事裁定并指令厦门市中级人民法院受理地达九江分公司、地达公司提起的反诉。厦门市中、地达公司提起的反诉，于2018年11月5日做出（2018）闽02民初309号民事判决，上诉人地达九江分公司、地达公司不服，再次向本院提起、地达公司不服后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。地达九江分公司的负责人黄海鹰。地达九江分公司的负责人黄海鹰及其委托诉讼代理人许伟彬，地达公司的法定代表人肖建义及其委托诉讼代理人鲁力承文、黄臻臻，四海集团公司、四海贸易公司的共同委托诉讼代理人郭晓璇到庭参加诉讼。许南靖、林雪英经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地达九江分公司、地达公司均上诉请求：1、撤销、地达公司均上诉请求法院（2018）闽02民初309号民事判决第二项、第四项判决。2、改判支持上诉人在一审的全部反诉请求。3、判令各被上诉人承担本案上诉费用。4、中止本案审理，将本案中涉嫌骗取贷款、违法发放贷款、违规出具金融票据等犯罪嫌疑线索移送公安机关或检察机关查处。事实与理由:一、四海建设公司已经进入破产重整程序，厦门市中级人民法院裁定四海建设公司的普通债权按确认金额的10％在未来六年分六期以货币清偿，翔安中行在本案诉求的债权已得到部分清偿。二、上诉人与四海贸易公司、四海集团公司签订了《反担保协议》，为四海贸易公司银行授信1亿元履行了抵押担保。翔安中行虽然不是《反担保协议》的一方当事人，但上诉人是翔安中行与四海贸易公司系列合同的相对方，翔安中行应及时将对合同相对方有重大影响的事项告知上诉人，却未及时将相关事项告知，导致上诉人在翔安中行办理四海贸易公司融资业务期间不能及时行使在先履行抗辩权和终止担保合同履行的权利，翔安中行有过错。三、翔安中行如果仅完成一审判决所述的查询和上网核实，仍然存在其他过错。上诉人为反诉提出的证据如《反担保协议》、各地法院对四海贸易公司及其最高额保证人四海集团、四海集团公司的生效判决及执行裁定、中国银行单位客户专用回单等项证据，足以证明厦门轨道物资公司（以下简称轨道公司）已于2014年6-8月将四海贸易公司在本案申请贴现融资的货款，汇至翔安中行监控四海贸易公司账户。四海贸易公司在《钢材购销合同》项下的应收账款已清偿完毕。四海贸易公司又用其中的55张增值税专用发票第二联凭证（抵扣联购货方扣税凭证），先后分六次向翔安中行骗取商业发票贴现融资共计5500余万元。翔安中行对被骗的融资损失有重大过错并且四海贸易公司存在骗贷的刑事责任。上诉人无需为翔安中行过错形成的债权承担抵押担保责任。本案依法应当移送公安机关或检察机关查处，并中止审理。四、因无法自行收集，上诉人向一审法院申取调取翔安中有无尽到法定审查职责以及四海贸易公司骗取担保和银行融资的证据，但未获准许。综上，一审判决认定事实、适用法律错误。 翔安中行辩称：一、案涉主合同合法有效，最高额抵押合同合法有效并办理抵押登记，抵押权合法设立，抵押担保范围明确。翔安中行对四海贸易的债权金额已经生效司法文书确认且未超出地达九江分公司的抵押担保范围，四海贸易不能清偿到期债务，一审判决支持债权人/抵押权人翔安中行对抵押人地达九江分公司提供的抵押物享有优先受偿权，有充分的事实、合同和法律依据，不存在支持翔安中行获得双重利益的情形。二、上诉人与四海贸易、四海集团签订《反担保协议》，印证上诉人自愿为四海贸易公司提供担保。翔安中行非该协议的当事人，也对此不知情，不存在翔安中行需要为此履行什么通知义务。上诉人主张“翔安中行未履行合同通知义务导致上诉人担保责任发生及损失加大”，无事实和法律依据。三、翔安中行已举证证明在办理具体单项业务时均对主债务人四海贸易的企业征信情况进行查询，当时四海贸易并没有未结清不良信贷记录，无不良信贷诉讼和司法查封情形，经营情况正常，多家金融机构仍在向四海贸易提供正常的融资服务，四海贸易涉诉情况均是在翔安中行与四海贸易办理各具体单项业务之后发生。翔安中行将流动资金贷款1000万元采用受托支付方式发放至四海贸易交易对手账户，按照《流动资金借款合同》约定完成受托支付。翔安中行在办理商业汇票承兑业务时已履行相应审查义务，符合商业汇票承兑业务流程。翔安中行在办理商业发票贴现业务时也已履行相应审查义务。翔安中行通过中国人民银行征信中心应收账款质押和转让登记系统查询四海贸易不存在重复办理应收账款转让的情形。本案不存在依法应当中止审理的情形。四、担保人行使抗辩权应基于法律的明确规定或合同的特别约定。本案中并没有任何证据证明翔安中行和四海贸易存在恶意串通损害相关担保人利益的情形，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形；本案也不存在上诉人可以依据《最高额抵押合同》约定免除抵押担保责任的情形。《流动资金贷款管理暂行办法》《商业银行保理业务管理暂行办法》等商业银行加强风险控制的管理性规范中，并无担保人可以商业银行违反管理性规范为由而免除担保责任的规定，况且翔安中行也不存在违反该等管理性规范的情形。本案中不存在抵押人可以免除抵押担保责任的法定或约定免责情形。应当依法驳回上诉人的全部上诉请求，维护答辩人的合法权益。 四海贸易公司、四海集团公司辩称：案涉债权债务真实，已经生效的法律文书所确认。本案违反一事不再理原则，依法不应重复审理。应当驳回上诉人的上诉。 翔安中行向一审法院起诉请求:1、四海贸易公司向翔安中行偿还流动资金贷款本金1000万元及利息、逾期罚息、复利730965.10元（按照《流动资金贷款合同》约定的利息、逾期罚息利率以及复利标准，应计至债务实际履行完毕之日止，暂计至2015年8月20日）；2、四海贸易公司向翔安中行偿还银行承兑汇票垫款18786422.22元及逾期罚息、复利2200714.15元（按照《商业汇票承兑协议》约定的逾期罚息利率以及复利标准，应计至债务实际履行完毕之日止，暂计至2015年8月20日）；3、四海贸易公司向翔安中行偿还国内商业发票贴现融资金额55017251.55元及利息、逾期罚息、复利4316417.15元（按照《国内商业发票贴现融资申请书》约定的利息、逾期罚息利率以及复利标准，应计至债务实际履行完毕之日止，暂计至2015年8月20日）；4、四海贸易公司支付翔安中行为实现本案债权而支出的律师代理费51.7万元；5、确认翔安中行对地达九江分公司、地达公司提供的抵押物即位于江西省九江市××路东侧土地使用权［国有土地使用权证号:九城国用（2010）第××号］享有抵押权，并有权就该抵押物拍卖、变卖所得价款，优先偿还前述诉讼请求第一、二、三、四项下四海贸易公司应清偿的债务；6、许南靖、林雪英、四海集团公司对前述诉讼请求第一、二、三、四项下四海贸易公司应清偿的债务承担连带清偿责任；7.各被告承担本案的全部诉讼费、公告费、保全费。 地达九江分公司、地达公司向一审法院反诉请求判、地达公司向一审法院反诉请求判令订的《授信额度协议》无效；2、翔安中行与四海贸易公司签订的《流动资金借款合同》《商业汇票承兑协议》（四份）《国内商业发票贴现协议》无效；3、地达九江分公司与翔安中行签订、地达九江分公司与翔安中行签订的《最高额抵押合同》及抵押登记行为无效名下、地达九江分公司××路东侧的土地使用权［权证号:九城国用（010）第××号］对翔安中行主张的债权不承担抵押人的责任；5、由各反诉被告承担本案诉讼费用。一审审理期间，地达九江分公司、地达公司于2，地达九江分公司、地达公司于2018年8月20日将其反诉请求变更为借款合同》存在过错、造成银行流动资金贷款1000万元不能收回及利息、罚息、复利的自身损失，应当承担相应责任，地达九江分公司、地达公司相应，地达九江分公司、地达公司相应免除担保责任承兑协议》（四份）存在过错、造成银行承兑汇票垫款18786422.22元不能收回及利息、罚息、复利的自身损失，应当承担相应责任，地达九江分公司、地达公司相应，地达九江分公司、地达公司相应免除担保责任发票贴现协议》存在过错、造成银行融资55017251.55元不能收回及利息、罚息、复利的自身损失，应当承担全部的责任，地达九江分公司地达公司相应免，地达九江分公司地达公司相应免除担保责任承兑协议》、国内商业发票贴现协议》存在过错，其支付的律师费，地达九江分公司、地达公司相应，地达九江分公司、地达公司相应免除担保责任费用。 一审法院认定事实： 1、2012年10月8日，地达公司召开股东会，就地达九，地达公司召开股东会司向翔安中行申请授信额度所涉担保一事做出如下决议:股东会同意地达九江分公司作为四海贸易公司的担保人向授信银行提供并履行抵押担保，抵押担保金额为本金余额最高不超过1亿元及其利息和费用；该额度项下的具体授信品种及额度分配、授信的期限、具体授信业务的利率、费率等条件及和抵押担保有关的其他条件等由申请人与授信银行协商确定；上述抵押担保的抵押物为公司所有或拥有的编号为“九城国用（2010）第××号”的土地使用权等资产和财产；股东会授权黄海鹰代表地达九江分公司全权办理该授信额度担保事宜，其所签署的抵押合同、协议、抵押书、承诺书和一切与额度担保有关的文件，股东会及本公司概予承认，由此产生的法律后果和法律责任概由公司承担。 2012年10月9日，翔安中行与四海贸易公司签订一份《授信额度协议》（编号:FJ4××120120030），约定:翔安中行同意向四海贸易公司提供1亿元授信额度，其中短期贷款授信余额不超过1000万元，承兑商业汇票授信余额不超过5000万元，国内保理业务授信余额不超过4000万元；四海贸易公司可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2013年8月19日；四海贸易公司向翔安中行申请叙做本协议项下的单项授信业务，应向翔安中行提交相应的申请书及/或与翔安中行签署相应的合同/协议（统称单项协议）对于依据本协议和单项协议发生的四海贸易公司对翔安中行的债务，双方同意采用以下方式进行担保，由四海集团公司、四海建设公司、许南靖提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同，由地达九江分公司提供最高额抵押并签订相应的最高额抵押合同；叙做每笔承兑商业汇票时由四海贸易公司提供不低于等值汇票金额50％的保证金，保证金占用授信额度；因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，协商不成的任何一方可以依法向翔安中行或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。 2012年10月9日，抵押权人翔安中行与抵押人地达九江分公司签订一份《最高额抵押合同》（编号:FJ4××120120033）约定:本合同的主合同为抵押权人与债务人四海贸易公司之间签署的编号为FJ4××120120030的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在编号为FJ4××120120030的《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元；在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；抵押物为土地使用权，数量为34712平方米，权利凭证号码:九城国用（2010）第××号，所在地为江西省九江市；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同约定最高额内就抵押物优先受偿在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；等等。之后，双方在上述《最高额抵押合同》项下办理了相应的九国土他项（2012）第171号《土地使用权他项权证》，载明:土地他项权利人为翔安中行，义务人为地达九江分公司，坐落为战备路东侧，使用权面积34712㎡，地类（用途）为市场、商住用地，地类权类型为出让，他项权利种类及范围为以九城国用（2010）第××号面积34712平方米设定抵押登记，贷款风险由银行自行承担，设定日期为2012年11月14日，存续期限为2012年11月14日至2013年8月19日。 2、2013年9月24日，地达公司与四海贸易公司、四海，地达公司与四海贸易公司担保协议》，约定:翔安中行与四海贸易公司于2013年就单项授信业务签订1亿元的《授信额度协议》（见附件一）应四海贸易公司要求，地达公司与翔安中行于2013，地达公司与翔安中行于2013年签订最高额为1亿元的《最高额抵押合同》上述抵押担保四海贸易公司同意出具反担保，四海贸易公司向地达公司做出如下保证事项:四海贸易公司同意支付地达公司本期担保费用200万元（该费用全部用于本合同抵押土地项目的管理费用开支）；四海集团公司自愿以该公司及其控股子公司的资产为四海贸易公司作本协议担保；若地达公司项目（九土挂2007-××号地块）开工，四海贸易公司必须从本借款中优先转借资金给地达公司满足其工程建设需要；若地达公司需要资金使用时，四海贸易公司同意从借款中分2期转借资金共计6000万元（含工程建设转借的资金）地达公司使用，以上转借款四海）地达公司使用收到地达公司借据5个工作日内转入地达公司账户；地达公司必须按所转借资金的数；地达公司必须按所转借资金的数量和时间承担银行贷款利息和担保费用并保证在授信额度协议及其修改或补充所规定的授信额度使用期限届满之日前全部归还yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 2013年9月28日，地达公司召开股东会，就地达九，地达公司召开股东会司向翔安中行申请授信额度所涉担保一事做出如下决议:股东会同意地达九江分公司作为四海贸易公司的担保人向授信银行提供并履行抵押担保，抵押担保金额为本金余额最高不超过1亿元及其利息和费用；该额度项下的具体授信品种及额度分配、授信的期限、具体授信业务的利率、费率等条件及和抵押担保有关的其他条件等由申请人与授信银行协商确定；上述抵押担保的抵押物为公司所有或拥有的编号为“九城国用（2010）第××号”的土地使用权等资产和财产；股东会授权黄海鹰代表地达九江分公司全权办理该授信额度担保事宜，其所签署的抵押合同、协议抵押书、承诺书和一切与额度担保有关的文件，股东会及本公司概予承认，由此产生的法律后果和法律责任概由公司承担。 3、2013年9月29日，翔安中行与四海贸易公司签订一份《授信额度协议》（编号:FJ4××120130111），约定:翔安中行同意向四海贸易公司提供1亿元授信额度，其中短期贷款授信余额不超过1000万元，承兑商业汇票授信余额不超过2500万元，国内保理业务授信余额不超过6500万元；四海贸易公司可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2014年9月4日；四海贸易公司向翔安中行申请叙做本协议项下的单项授信业务，应向翔安中行提交相应的申请书及/或与翔安中行签署相应的合同/协议（统称单项协议）；对于依据本协议和单项协议发生的四海贸易公司对翔安中行的债务，双方同意采用以下方式进行担保，由四海集团公司、四海建设公司、许南靖提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同，由地达九江分公司提供最高额抵押并签订相应的最高额抵押合同，叙做每笔承兑商业汇票时由四海贸易公司提供不低于等值汇票金额50％的保证金；因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，协商不成的任何一方可以依法向翔安中行或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。 2013年9月29日，抵押权人翔安中行与抵押人地达九江分公司签订一份《最高额抵押合同》（编号:FJ4××120130115），约定:本合同的主合同为抵押权人与债务人四海贸易公司之间签署的编号为FJ4××120130111的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在编号为FJ4××120130111的《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元；在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；抵押物为土地使用权，数量为34712平方米，权利凭证号码:九城国用（2010）第××号，所在地为江西省九江市；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同约定最高额内就抵押物优先受偿；在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；等等。之后，双方在上述《最高额抵押合同》项下办理了相应的九国土他项（2013）第182号《土地使用权他项权证》，载明:土地他项权利人为翔安中行，义务人为地达九江分公司，坐落为战备路东侧，使用权面积34712㎡，地类（用途）为市场、商住用地，地类权类型为出让，他项权利种类及范围为以九城国用（2010）第××号面积34712平方米设定抵押登记，抵押金额1亿元，贷款风险由银行自行承担，设定日期为2013年10月21日，存续期限为2013年9月30日至2014年9月4日。 2013年9月29日，翔安中行分别与四海集团公司、许南靖及四海建设公司签订《最高额保证合同》（合同编号分别为:FJ4××120130112、FJ4××120130113、FJ4××120130114），约定上述保证合同对应的主合同为翔安中行与四海贸易公司之间签署的编号为FJ4××120130111的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在编号为FJ4××120130111的《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元；在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本合同保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。林雪英作为许南靖的配偶，于2013年9月29日出具《同意函》，同意以与许南靖的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。 2013年9月29日，翔安中行与四海贸易公司签订《保证金质押总协议》（编号为:FJ4××120130116），约定:本合同之主合同为质权人翔安中行与出质人四海贸易公司之间签署的编号为FJ4××120130111的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本协议之主债权，包括本金（含信用证条款所允许溢装部分的金额）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因出质人（反担保情形下）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；如果出质人在任何正常还款日、履约日或提前还款日、履约日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依照法律、法规及本协议的约定行使质权。 4、2014年6月5日，贷款人翔安中行与借款人四海贸易公司签订一份《流动资金借款合同》（编号:FJ4××12014××8），约定:本合同属于四海贸易公司与翔安中行签署的编号为FJ4××120130111《授信额度协议》项下的单项协议，借款金额1000万元，借款期限12个月，借款用途为支付货款；借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每1年为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，起算日为重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加263基点，重新定价日与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加263基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50％；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本合同约定的结息方式，按前述罚息利率按月计收复利。2014年6月5日，翔安中行向四海贸易公司发放贷款1000万元，翔安中行根据四海贸易公司的申请采用受托支付方式于2014年6月6日完成了该笔贷款款项的对外支付，收款人为福建三山（集团）南平钢铁有限公司。四海贸易公司自2014年11月21日起拖欠该笔流动资金贷款的利息。 5、承兑人翔安中行与承兑申请人四海贸易公司分别于2014年6月24日、2014年7月10日、2014年7月16日、2014年7月17日签订四份《商业汇票承兑协议》（编号分别为:FJ4××120140067、FJ4××120140075、FJ4××120140076、FJ4××120140083），上述承兑协议均约定:本协议属于翔安中行与四海贸易公司签署的编号为《BJ4××120130111《的《授信额度协议》项下的单项协议；四海贸易公司应于承兑前向翔安中行缴存汇票票面金额的50％作为承兑保证金；四海贸易公司应按汇票票面金额万分之五的标准向翔安中行支付承兑手续费，并在承兑时一次付清；如承兑汇票到期之日四海贸易公司不能足额交付票款，导致翔安中行对外垫款的，翔安中行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向四海贸易公司计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至四海贸易公司还清垫款为止；汇票到期之日翔安中行无需事先通知四海贸易公司，即可从保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从四海贸易公司结算账户直接扣收；因四海贸易公司不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给翔安中行造成的任何损失均由四海贸易公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因四海贸易公司违约而引起的费用。在前述《商业汇票承兑协议》项下，翔安中行承兑四海贸易公司签发的银行承兑汇票合计7张，票号分别为:1040××2207714、1040××225207715、1040××225207730、1040××225207731、1040××225207732、1040××225207733、1040××225207734，翔安中行因上述业务实际垫付资金合计18786422.22元。 6、2013年10月31日，保理商翔安中行与卖方四海贸易公司签订一份《国内商业发票贴现协议》（编号:GNST13001），约定:鉴于卖方拟采用信用销售方式向厦门轨道物资公司销售钢材并拟利用保理商提供的商业发票贴现业务，本协议属于卖方与保理商签署的编号为FJ4××120130111《授信额度协议》项下的单项协议；贴现额度为循环贴现额度，额度有效期为本协议签订之日起2014年9月4日；翔安中行在收到四海贸易公司提交的《国内商业发票贴现融资申请书》及有关文件、单据后三个工作日内为四海贸易公司办理贴现；翔安中行收到买方付款后，有权优先扣除融资本息及相关保理费用，然后将余额贷记四海贸易公司账户；四海贸易公司如收到任何现金或汇票等支付工具，且该等工具是用于清偿已转让给翔安中行的应收账款，必须立即通知翔安中行，并将款项或支付工具转交翔安中行，否则翔安中行将有权削减或取消贴现额度，翔安中行还有权以四海贸易公司其它款项抵扣相关融资本息及费用；如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，翔安中行有权立即收回融资本息，并有权从四海贸易公司账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息。四海贸易公司分别向翔安中行提交六份《国内商业发票贴现融资申请书》（编号分别为GNSTRZ73A14036、GNSTRZ73A14037、GNSTRZ73A14043、GNSTRZ73A14044、GNSTRZ73A14045、GNSTRZ73A14046）均约定:根据翔安中行和四海贸易公司2013年10月31日签署的《国内商业发票贴现协议》（编号:GNST13001），四海贸易公司拟将应收账款转让给翔安中行的基础上申请贴现融资；贴现期限自银行融资之日起至应收账款到期日+30天宽限期；贴现利率为固定利率，年利率7％，贴现融资期限内合同利率不变；以到期利随本清的方式结息；对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对贴现申请人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率按月计收复利；罚息利率采用浮动利率，浮动周期为1个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，首个浮动周期内，基础利率为7％每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30％。四海贸易公司以其对厦门轨道物资公司的应收账款合计61130279.50元向翔安中行申请国内商业发票贴现融资金额共计55017251.55元，该款项四海贸易公司至今未能偿还。 7、2015年6月24日，翔安中行向地达九江分公司发出《履行担保责任通知书》，载明:截止2015年6月5日四海贸易公司在编号FJ4××120130111的《授信额度协议》及该协议项下单项协议的具体的融资本息逾期情况，其中逾期本金为83803673.77元、欠息为5164905.78元，翔安中行告知地达九江分公司其已向四海贸易公司发出催收通知，并依据编号FJ4××120130115的《最高额抵押合同》的约定向地达九江分公司主张抵押权人的权利。 8、厦门市中级人民法院于2015年8月21日做出（2015）厦民破字第2号民事裁定书，裁定:一、受理申请人厦门可耐贸易有限公司对被申请人福建四海集团有限公司的破产清算申请；二、指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所担任福建四海集团有限公司管理人。厦门市中级人民法院于2015年8月21日做出（2015）厦民破字第4号民事裁定书，裁定:受理申请人厦门可耐贸易有限公司对被申请人福建四海贸易有限公司的破产清算申请；二、指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所担任福建四海贸易有限公司管理人。 9、厦门市中级人民法院于2016年7月20日做出（2015）厦民破字第2-2号民事裁定书，就福建四海集团有限公司破产清算一案，裁定:确认翔安中行等49户债权人的债权（详见无争议债权表）该裁定书所附的《福建四海集团有限公司无争议普通债权表（共35户）》载明债权人翔安中行经管理人审查的债权数额中原始债权为83803673.77元孳息债权为7248096.40元，合计91051770.17元。厦门市中级人民法院于2016年7月20日做出（2015）厦民破字第4-2号民事裁定书，就福建四海贸易有限公司破产清算一案，裁定:确认翔安中行等13户债权人的债权（详见无争议债权表）该裁定书所附的《福建四海贸易有限公司无争议普通债权表（共7户）》载明债权人翔安中行经管理人审查的债权数额中原始债权为83803673.77元，孳息债权为7248096.40元，合计91051770.17元。 10、厦门市中级人民法院于2016年12月22日做出（2015）厦民破字第2-3号民事裁定书，裁定:宣告福建四海集团有限公司破产。厦门市中级人民法院于2016年12月28日做出（2015）厦民破字第4-3号民事裁定书，认为福建四海贸易有限公司的财产实质上不足以清偿破产费用，裁定:一、宣告福建四海贸易有限公司破产；二、终结福建四海贸易有限公司破产程序。 11、根据翔安中行的申请，本院于2016年10月14日做出（2016）闽02民初775号民事裁定书，裁定:查封、冻结、扣押地达九江分公司、许南靖、林雪英的财产，价值以91051770.17元为限。翔安中行支出保全费5000元12.翔安中行因委托律师代理本案诉讼支出律师费517000元，因公告（2017）闽民终938号民事裁定、（2017）闽民终938号之一民事裁定支付公告费用390元，因公告本案的相关诉讼事项支付公告费用1800元。 一审法院认为：本院认为，翔安中行与四海贸易公司于2013年9月29日签订的《授信额度协议》、《保证金质押总协议》以及相应的《流动资金借款合同》《商业汇票承兑协议》《国内商业发票贴现协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。翔安中行于2013年9月29日与地达九江分公司签订的《最高额抵押合同》，以及翔安中行于2013年9月29日分别与四海集团公司、许南靖签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应认定为合法有效，对当事人均具有法律约束力，且上述《最高额抵押合同》项下的抵押物依法办理了权利人为翔安中行的《土地使用权他项权证》，抵押权亦已依法成立。1.关于主债权的认定。讼争主债权已由发生法律效力的（2015）厦民破字第4-2号民事裁定书进行确认，经管理人审查债权数额中原始债权为83803673.77元，孳息债权为7248096.40元，合计91051770.17元。因本案债权自破产申请受理时即停止计息，故本案《授信额度协议》项下的主债权应为91051770.17元。翔安中行已经根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定的程序行使权利，现翔安中行对四海贸易公司再行提起诉讼属重复主张，且债务人四海贸易公司已被宣告破产，因此，翔安中行对四海贸易公司的诉讼请求应予驳回。2.关于保证责任的认定。四海集团公司、许南靖均应根据2013年9月29日签订的《最高额保证合同》的约定，对上述《授信额度协议》项下四海贸易公司的债务在最高本金余额为1亿元的额度内承担连带保证责任，保证范围包括主债权、翔安中行为实现债权支出的律师费用和保全费等，并在承担保证责任后有权向四海贸易公司追偿。林雪英作为许南靖的配偶出具《同意函》同意以与许南靖的夫妻共同财产承担相应担保责任。故翔安中行要求许南靖、林雪英承担相应保证责任的诉讼请求可以成立，依法予以支持，但林雪英的担保责任应以其与许南靖的夫妻共同财产为限。鉴于（2015）厦民破字第2-2号民事裁定书已确认翔安中行对四海集团公司的债权，翔安中行已经根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定的程序行使权利，现翔安中行对四海集团公司再行提起诉讼亦属重复主张，且四海集团公司已被宣告破产，因此，翔安中行对四海集团公司的诉讼请求亦应予驳回。3.抵押担保责任的认定。地达九江分公司与翔安中行于2。地达九江分公司与翔安中行于2013年9月29日签订的《最高额抵押合同》授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，因此，讼争《授信额度协议》项下翔安中行与四海贸易公司签订的《保证金质押总协议》《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》《国内商业发票贴现协议》均属《最高额抵押合同》抵押担保的主合同，抵押担保的范围为主债权及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），且抵押物亦办理了抵押登记手续，翔安中行有权就上述抵押的土地使用权折价或者就拍卖、变卖所得的价款在最高本金余额为1亿元的额度内优先受偿。本案中，地达九江分公司、地达公司主张，地达九江分公司、地达公司主张翔安中行与四海贸易公司签订并履行上述协议属于恶意串通流动资金借款合同》《商业汇票承兑协议》《国内商业发票贴现协议》及其附件未经过地达九江分公司、地达公司的同意且未将该等对合、地达公司的同意且未将该等对合同相对方有重大影响的事项予以告知违反了商业银行的法定义务金贷款业务、违规办理商业汇票承兑业务且对贸易背景真实性审查义务、实施虚假银行保理融资业务未尽基础交易真实性的审查义务，也未及时通知付款义务人，翔安中行与四海贸易公司的上述行为损害了抵押人的利益，故地达公司、地达九江分公司可以免除抵押担、地达九江分公司可以免除抵押担保责任。地达九江分公司、地达公司以其上述主张为由提起反诉，造成案涉的流动资金借款、银行承兑汇票垫款、银行保理融资款项不能收回及其他损失，应当承担相应责任，地达公司、地达九江分公司相应，地达公司、地达九江分公司相应免除担保责任除抵押担保责任的法定免责情形，地达九江分公司、地达公司的上，地达九江分公司、地达公司的上述主张与地达公司出具的股东会决议以及上述案涉合同中的相关内容并不相符反诉主张，因此，地达九江分公司、地达公司主张，地达九江分公司、地达公司主张其可以免除相应的抵押担保责任，本院依法予以驳回。翔安中行就其本诉所提出的部分诉讼请求合法有据，依法予以支持。地达公司、地达九江分公司所提。地达公司、地达九江分公司所提出的反诉请求不能成立经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。判决:一、许南靖就福建四海贸易有限公司对中国银行股份有限公司厦门翔安支行所负91051770.17元的债务以及律师费517000元、保全费5000元、公告费2190元应当在最高本金余额1亿元的范围内承担连带清偿责任，林雪英应当以其与许南靖的夫妻共同财产为限对福建四海贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，许南靖、林雪英在承担保证责任后，有权向福建四海贸易有限公司追偿；二、中国银行股份有限公司厦门翔安支行有权以江西地达实业有限公司九江分公司提供的抵押物即其名下的位于江西省九江市××路东侧的土地使用权［权证号:九城国用（2010）第××号］折价或者拍卖、变卖，并从所得的价款在最高本金余额1亿元的范围内优先受偿本判决第一项所确定的债务；三、驳回中国银行股份有限公司厦门翔安支行提出的其他诉讼请求；四、驳回江西地达实业有限公司九江分公司、江西地达实业有限公司提出的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分的案件受理费499644元，由江西地达实业有限公司九江分公司、江西地达实业有限公司、许南靖、林雪英共同负担；本案反诉部分的案件受理费249822元，由江西地达实业有限公司九江分公司、江西地达实业有限公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，审核证据如下： （一）上诉人地达公司及地达九江分公司提交或补充了下列证据：A1、专家法律论证意见书；A2、(2018)最高法民再28号民事判决书；A3、(2016)最高法民终266号民事判决书；A4、(2014)苏商终字第0066号民事判决书；A5、翔安中行与四海贸易保理的证据及说明；A6、六笔商业发票贴现的系列证据，每笔均包括数量不等的增值税专用发票、银行单位客户专用回单、汇兑来往凭据(回单)或中国银行国内支付业务收款回单。地达公司及地达九江分公司还向。地达公司及地达九江分公司还向本院申请调查令江市安局经侦支队调查收集的建行客户专用回单、中行汇兑来账凭证及项下对应发票；A8、四海贸易管理人提供的四海贸易公司“中国银行股份有限公司存款交易明细对账单”；A9、翔安中行提供的四海贸易保理保证金账户的对账单。用以证明其各项上诉主张。翔安中行、四海集团公司、四海贸易公司质证均认为：上列证据有部分不真实、与本案无关联，不能证明上诉人的各项主张。本院认为，上述证据均不能证明上诉人的上诉主张。 （二）翔安中行针对上诉人的上诉主张，提交或补充了下列证据。B1、北京增值税专用发票、公告。B2、逾期之前的16笔国内商业发票贴现业务证据（2012年度授信协议项下之《国内商业发票贴现协议》以及每笔项下的国内商业发票贴现融资申请书、钢材购销合同、出仓单、增值税专用发票、商业发票、放款凭证、汇兑来账凭证（回单）、还款支付凭证等）B3、四海贸易保理账户明细。B4、新增实现债权费用的凭证（2018）闽02民初309号《民事裁定书》、诉讼收费专用票据。用以证明：翔安中行不存在重复贴现、反驳上诉人的上诉主张、另新增支付公告费1500元、财产保全费5000元。地达公司及地达九江分公司质证。地达公司及地达九江分公司质证认为不能证明翔安中行的证明主张证认为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为上述证据可以证明翔安中行不存在重复贴现或过错。 地达公司、地达九江分公司对一审认定的以、地达九江分公司对一审认定的以下事实存在异议中的第6点：四海贸易公司以其对轨道公司的应收账款合计61130279.50元向翔安中行申请的国内商业发票贴现融资金额共计55017251.55元，轨道公司已经偿还。2、一审判决书第35页第9点中：（1）、（2015）厦民破字第2-2号民事裁定书所认定的8380多万元债权当中的5500多万的部分是翔安中行自行申报的，厦门中院未予准许地达公司参与债权的审核，也不准予地达公司申报担保债权。（2）、（2015）厦民破字第4-2号民事裁定书的债权确认问题与上同。翔安中行、四海贸易公司、四海集团对一审法院认定的事实无异议。本院认为，地达公司、地达九江分公司对一，地达公司、地达九江分公司对一审查明事实提出的异议无依据确认。 二审另查明：1、地达公司曾于2017年向江西、地达公司曾于2017年向江西省九江市公安局经侦支队报案称四海贸易公司及其法定代表人涉嫌合同诈骗犯罪但至今未作刑事立案。2、自2013年1月开始，四海贸易公司以其和厦门轨道物资公司签订的钢材购销合同部分增值税专用发票向翔安中行申请办理国内商业发票贴现融资业务，四海贸易公司共申请办理了二十二笔国内商业发票贴现融资。前十六笔国内商业发票贴现融资业务每笔到期日前后，厦门轨道公司将货款汇付到四海贸易公司指定收款账户（账号：4065××××2482），由翔安中行扣划用于归还四海贸易公司的贴现融资本金、利息。厦门轨道公司汇付时，并未注明对应的具体购销合同以及增值税专用发票。后六笔国内商业发票贴现融资业务到期日后，翔安中行未能从四海贸易公司上述账户中扣划资金用于偿还融资本金和利息。 本院认为,本案系借款合同纠纷,案涉《授信额度协议》、《保证金质押总协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《国内商业发票贴现协议》、《最高额抵押合同》是各方当事人在自愿、平等的基础上订立的，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效；《最高额抵押合同》项下抵押物也办理了权利人为翔安中行的抵押登记，抵押权已依法成立。因厦门市中级人民法院（2015）厦民破字第4-2号民事裁定书已确认：讼争原始债权为83803673.77元,孳息债权为7248096.40元，合计91051770.17元，一审判决认定本案《授信额度协议》项下主债权91051770.17元正确。因案涉《最高额抵押合同》已经约定《授信额度协议》以及项下的《保证金质押总协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《国内商业发票贴现协议》均属抵押担保的主合同。抵押担保的范围为主债权及实现债权的费用。翔安中行有权就上述抵押的土地使用权折价或者就拍卖、变卖所得的价款在最高本金余额为1亿元的额度内优先受偿。本案涉及流动资金贷款业务、银行商业汇票承兑业务和商业发票贴现业务。翔安中行采用贷款人受托支付方式向四海贸易公司发放流动资金贷款。各方在《商业汇票承兑协议》第2条第5款约定“申请人在申请承兑商业汇票时须向承兑人提供商品贸易合同和增值税发票等证明贸易背景的材料，若存在正当理由无法按上述约定提供增值税发票，须在合同签署后两个月内补齐”。与该协议对应的《钢材购销合同》第三条约定：“本购销合同所采购产品金额均为含税价格，具体数量、单价以实际发货时为准”。各方在《国内商业发票贴现协议》第22条约定:如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，银行有权立即向四海贸易收回融资本息。据此，商业汇票金额与合同金额存在一定范围内的差额不违反合同约定，增值税发票开具时间与翔安中行签发承兑汇票时间前后不一不违反合同约定。根据业务实际操作情况，四海贸易公司自2013年1月开始向翔安中行申请办理国内商业发票贴现融资业务，共申请办理二十二笔国内商业发票贴现融资业务，对应基础交易钢材购销合同买方均为厦门轨道物资公司，钢材购销合同约定货款付款账期为120日。四海贸易公司在翔安中行开设保理保证金账户（账号：4065××××2482，户名：福建四海贸易有限公司），用于收取厦门轨道物资公司货款。从第一笔至十六笔国内商业发票贴现融资业务，每笔贴现融资到期日前，四海贸易保理保证金账户会收到厦门轨道物资公司汇付与四海贸易申请贴现时提供增值税发票金额相符的货款，汇付款项均仅备注“货款”，未备注是哪个购销合同项下货款；四海贸易公司用部分增值税发票向翔安中行申请贴现，并没有用购销合同项下的全部增值税发票向翔安中行申请贴现。翔安中行无法判断汇付金额对应哪个购销合同。翔安中行在保理保证金账户收款后相应扣收用于偿还四海贸易公司到期融资本息。第十七至二十二笔国内商业发票贴现融资业务到期日后翔安中行未能从四海贸易公司保理保证金账户中扣划足额资金用于偿还融资本金和利息，构成逾期。因此，上诉人以基础交易项下增值税发票开具时间与翔安中行签发承兑汇票时间前后不一、《钢材购销合同》上的价格与增值税发票上的价格不一致等为由而主张翔安中行未对发票的贸易真实性进行审查，没有依据，也不符合业务实际操作情况。地达公司、地达九江分公司上诉。地达公司、地达九江分公司上诉主张翔安中行在对四海贸易公司贸易背景真实性审查等方面存在过错中存在重大过错、要对并未参与签署的《反担保协议》相关主体负有通知义务，与本案相关证据不符，均缺乏事实依据。因本案并不存在抵押人可以免除抵押担保责任的法定免责情形，地达九江分公司、地达公司主张，地达九江分公司、地达公司主张其可以免除相应的抵押担保责任分公司曾向。地达公司、地达九江分公司曾向公安机关报案称四海贸易公司及其法定代表人涉嫌合同诈骗商业发票贴现业务已结清、四海贸易公司骗取贴现融资5500万余元，但向一审法院及本院提交的证据不足以证明四海贸易公司存在诈骗行为，要求本院将本案移送公安机关缺乏事实依据，不能成立。综上所述，地达公司及地达九江分公司提出，地达公司及地达九江分公司提出的上诉请求不能成立实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审本诉部分的案件受理费499644元，由江西地达实业有限公司九江分公司、江西地达实业有限公司、许南靖、林雪英共同负担；二审反诉部分的案件受理费249822元，由江西地达实业有限公司九江分公司、江西地达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建阳 审判员  念保源 审判员  林峥峥 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈建珍