河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1070号原告：李红霞，女，汉族，1979年6月29日出生，住登封市。原告：何晓平，女，汉族，2000年4月8日出生，住登封市，系李红霞长女。原告：何晓龙，男，汉族，2002年10月16日出生，住登封市，系李红霞长子。原告：何钰珂，女，汉族，2010年6月27日出生，住登封市，系李红霞次女。法定代理人：李红霞（何钰珂之母），女，汉族，1979年6月29日出生，住登封市嵩阳办事处书院6巷**。原告：何隆飞，男，汉族，2015年1月5日出生，住登封市，系李红霞次子。法定代理人：李红霞（何隆飞之母），女，汉族，1979年6月29日出生，，住登封市嵩阳办事处书院6巷**以上五原告共同委托诉讼代理人：何西彬，男，汉族，1966年3月15日出生，住登封市，系李红霞丈夫。以上五原告共同委托诉讼代理人：贺明献，男，1959年10月24日出生，汉族，住登封市，由登封市148法律事务调解委员会推荐。被告：登封市嵩阳街道办事处嵩溪园社区居民委员会第三居民组，住所地：登封市嵩阳办事处嵩阳路北段西侧。负责人：焦瑞龙，系该组组长。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董松延，男，1976年10月7日出生，汉族，住登封市，由登封市嵩阳街道办事处嵩溪园社区居委会推荐。原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂、何隆飞与被告登封市嵩阳街道办事处嵩溪园社区居民委员会第三居民组（以下简称嵩溪园三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由审判员袁二辉适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李红霞及五原告的共同委托诉讼代理人何西彬、贺明献，被告嵩溪园三组的负责人焦瑞龙、委托诉讼代理人李德恩和董松延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告李红霞、何晓平、何晓龙因政府使用三组土地2004年建书院公园每人一次性9000元，三原告共计27000元；少室路北段嵩阳中学路东开发建嵩阳公寓用地每人一次性10000元，三原告共计30000元；2、请求判令被告支付原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂2018年和2019年的占地租金11200元（每人每年1400元）；3、请求判令被告支付原告何隆飞自2015年至2019年的5年的占地租金共计7000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李红霞是本居民组公民，1999年8月23日与丈夫何西彬在登封登记结婚后，全家6口人一直在本居民组生活，均是本组居民，并且5口人是最低生活保障对象，家庭是低保户，一直享受本组权利和履行义务。我组在集体土地租用中，占地租金收入第三居民组每人都领到了占地租金，原告一家未能及时领到。在2018年9月11日向法院起诉部分地块应支付租金时得到了支持，（2018）豫0185民初4442号判决书已得到强制执行，当时漏掉了嵩阳书院建公园占地的租金及少室路北段嵩阳中学东门嵩阳公寓家属院开发占用的租款。因当时没查到三资账面，因证据不足被驳回，现嵩阳办事处有三资账面，对漏掉部分重新另案起诉，并且对近两年5人未分的占地租金应依法判决支付。被告嵩溪园××组辩称：1、原告提出的诉讼请求实质对集体经济组织成员资格的确认和集体经济组织收益分配的事项，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”以及该法第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，原告起诉事项不属于人民法院民事案件的受理范围，对其起诉应当予以驳回。2、五原告事实上不具备嵩溪园××组的村民资格，其无权参与本组土地所产生的收益分配。确定一个村民是否具备该集体经济组织成员身份，除应以户口登记为基准外，还应综合考虑其户籍性质、落户原因、是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活以及土地对村民生活保障功能、是否享受集体权益及承担集体义务等各方面因素来综合判断，不能仅以户口登记为依据而片面证明其成员身份。随着社会的发展和城乡一体化进程的不断推进，大量人员进入城区购房落户，如果仅以户口为标准认定其集体成员身份，势必将损害该集体和集体内其他成员的合法权益。这与我国现有政策和法律明显相悖。嵩溪园××组按照村民自治和民主议定的原则，自2000年至今土地一直没有进行过调整。五原告户口虽然登记在嵩溪园××组，但原告李红霞自2000年开始未再承包过集体土地，其他四原告从出生就没有承包过集体土地，不以本集体承包土地为生活保障，仅是将户口挂靠于嵩溪园××组，其在登封市××办事处××村方排宅基地后，在此建房并长期居住生活，房产所在地和经常居住地均不在本集体，故其不符合本集体成员应具备的根本特征。对于法院生效的判决，嵩溪园××组已通过申请抗诉来予以纠正。3、五原告的诉请已超过法定诉讼时效，且属重复诉讼，依法应予驳回。其一，原告诉请第一项要求分配2004年建书院公园及嵩阳公寓赔偿款的诉请已超过法定三年的诉讼时效，依法不应支持；其二、原告第二项诉请属重复诉讼，且缺乏事实根据。原告在2017年已就诉争事项向法院提出过诉讼，且经再审、终审等程序，此案已审理终结，并已强制执行完毕。其三、原告第三项诉请求因缺乏事实根据和法律依据而不能成立。原告何隆飞出生于2015年1月5日。在其出生之前，嵩溪园××组按照民主议定原则已确定了土地补偿分配方案，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，其该项请求不能成立。综上，请求依法驳回五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的照片无其他证据相印证，不足以证明占地补偿款分配的事实，本院不予采信。原告提供的判决书系生效法律文书，本院予以采信。关于证人证言，证人耿某对领取时间、地点记忆不清，证人高某称其当时不在家，是其家属领取的，而其家属又未出庭作证，证言的证明力较低，又无其他相关证据相印证，故本院对待证事实达不到内心确信，对该证言不予采信。被告提供的证据待证事实与原告提供的生效判决认定的事实不一致，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李红霞系登封市嵩阳办事处嵩溪园社区居委会第**居民，户籍登记在嵩阳办事处书院六巷**,2009年2月18日因区划调整，户籍变更为嵩阳办事处书院六巷**。1999年8月23日，原告李红霞与登封市徐庄乡何家门村四组的何西彬办理了结婚登记。婚后，原告李红霞在登封市徐庄乡何家门村四组未取得承包地，其户户口也一直在原籍未迁出。010年8月25日，何西彬的户户口也由原籍迁至李红霞处。告李红霞与丈夫何西彬共生育4个子女，长女何晓平于2000年4月8日出生，长子何晓龙于2002年10月16日出生，次女何钰珂于2010年6月27日出生，次子何隆飞于2015年1月5日出生，4，4个子女的户籍均为嵩阳办事处书院六巷**溪园居委会的耕地多次被政府征收、占用，经居民讨论决定，土地征收补偿款、安置补助费、占地租金按照人头等额分配。被告嵩溪园××组2009年10月之后的占地租金均是通过嵩阳办事处的“三资”办公室统一发放，2010年至2017年嵩溪园××组居民每人分得占地租金共计10260元。被告嵩溪园××组以原告李红霞已经结婚且早已将土地上交集体作调整、已没有承包地不属于三组居民为由拒绝给原告李红霞分配款项。原告李红霞于2017年提起诉讼，历经一审、再审、二审，郑州市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）豫01民终7541号民事判决书，该判决为终审判决书，支持了原告李红霞应分配的2010年至2017年期间的占地租金10260元。2018年9月11日，原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂、何隆飞又诉至本院，本院于2018年9月28日作出（2018）豫0185民初4442号民事判决书，判决支持了原告何晓平、何晓龙、何钰珂应分配的2010年至2017年期间的占地租金（每人10260元），驳回了原告何隆飞的诉讼请求，宣判后，双方均未提起上诉。另查明，嵩溪园××组居民2018年分配占地租金每人1240元，2019年分配占地租金每人1166元。本院认为，（2018）豫01民终7541号民事判决书和（2018）豫0185民初4442号民事判决书均为生效的法律文书，被告嵩溪园××组辩称已通过申请抗诉来予以纠正，但未提供相应的证据证明上述法律文书被撤销，截至目前，上述法律文书仍具有法律效力。上述生效法律文书已经认定了原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂系嵩溪园××组居民，并支持了原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂应分配的2010年至2017年期间的占地租金，对本案审理产生既判力，即使前案裁判认定有误，也只能通过再审程序改判，而不能直接作出相反的判断，故被告嵩溪园××组辩称不属于法院受案范围、不具有嵩溪园××组村民资格的辩由与上述生效的法律文书相抵触，本院不予采纳。原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂在本案中主张2018年和2019年应分配的占地租金，与上述生效法律文书确定的期间并未重叠，故不属于重复诉讼，本院对该项请求予以支持，但租金的数额应认定为9624元（1240元/年×4人+1166元/人×4人）。（2018）豫0185民初4442号民事判决书中已认定原告何隆飞在征地补偿方案确定之后出生并驳回其诉讼请求，原告何隆飞主张其应分配的2015年至2017年的占地租金已被该生效法律文书处理过，故在本案中再次主张属于重复主张，本院对此不予处理。对原告何隆飞主张的2018年至2019年的占地租金，本院亦不予支持。关于原告李红霞、何晓平、何晓龙主张的2004年建书院公园补偿款27000元（每人一次性9000元）以及建嵩阳公寓补偿款30000元（每人一次性10000元），原告李红霞、何晓平、何晓龙仅提供了证人耿某和高某的证言，并无其他证据相印证，且，原告李红霞、何晓平、何晓龙应承担举证不能的不利后果，本院对该项请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告登封市嵩阳街道办事处嵩溪园社区居民委员会第三居民组应于本判决生效之日起十日内支付原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂2018年和2019年应分配的占地租金共计9624元；二、驳回原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂、何隆飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由原告李红霞、何晓平、何晓龙、何钰珂、何隆飞负担1630元，由被告登封市嵩阳街道办事处嵩溪园社区居民委员会第三居民组负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  袁二辉二〇二〇年十一月五日书记员  毛丝雨