贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初7524号 原告：张应尤，男，1961年3月21日生，回族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 被告：饶玉玲，女，1960年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵贤龙，贵州天生律师事务所律师。 被告：廖高竹，女，1963年10月9日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：马亚宁，男，1963年3月18日生，回族，住贵阳市云岩区。 被告廖高竹、马亚宁共同委托诉讼代理人：王朝峄，贵州晶正律师事务所律师。 原告张应尤与被告饶玉玲、廖高竹、马亚宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）黔2301民初4974号民事判决书后，饶玉玲向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）黔23民终1232号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张应尤及其委托诉讼代理人赵永龙，被告饶玉玲及其委托诉讼代理人赵贤龙，被告廖高竹、马亚宁共同委托诉讼代理人王朝峄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张应尤向本院提出诉讼请求：1.判决饶玉玲偿还张应尤借款本金30万元及利息(利息按月利率2%从2012年4月计算至本息还清之日止)；2.判决廖高竹、马亚宁对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由饶玉玲、廖高竹、马亚宁承担。事实及理由：饶玉玲因做生意需要资金周转，于2010年5月5日向张应尤借款人民币30万元，饶玉玲出具借条一张给张应尤，约定借款期限为2010年5月5日起至2018年12月4日止，利息为月利率3%，廖高竹、马亚宁作为担保人在借条上签名且自愿承担责任至上述借款本息还清为止。张应尤按照饶玉玲的要求于同日将借款通过银行转账至廖高竹的银行账户。借款后，饶玉玲、廖高竹按约定支付利息至2012年3月，就未再支付利息。借款期限届满后，饶玉玲、廖高竹、马亚宁未将借款本息归还张应尤，经张应尤多次催要无果。综上所述，饶玉玲向张应尤借款是客观存在的事实，廖高竹、马亚宁是该笔借款的连带责任保证人，为维护张应尤的合法权益，现张应尤诉至法院，请法院判决支持张应尤的诉讼请求。 饶玉玲辩称:1.张应尤所述事实不符合实际情况，当时的借贷关系事实借款人是廖高竹，是张应尤找到两名担保人然后才找到饶玉玲，实际借款饶玉玲也并没有使用。2.本案早已过诉讼时效，因为借条上的借款时间是张应尤单方面私自涂改，请法院依法驳回张应尤诉讼请求。审理过程中，在法庭辩论阶段，饶玉玲认可其系作为借款人向张应尤借款。 廖高竹、马亚宁辩称:1.本案借款主体是饶玉玲，廖高竹、马亚宁是担保人，借款时间是2010年5月5日，约定的还款期限是2010年12月4日。后来借条改成2018年是张应尤自己改的。饶玉玲累计向廖高竹借款几十万。当时饶玉玲借钱讲的是30万，但实际打款是29.1万，是扣取了一个月的利息9000元。2.由于当时借款时饶玉玲没有担保人，张应尤要求必须有担保人才能借款，然后饶玉玲就找到廖高竹，廖高竹、马亚宁就在担保人处签字。3.本案担保责任应免除，因张应尤在2019年才起诉各被告，已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张应尤所举张应尤的身份证复印件，饶玉玲、廖高竹、马亚宁无异议已确认。对于《借条》，饶玉玲、廖高竹、马亚宁无异议，本院予以确认，鉴于其还款时间经鉴定，结合鉴定意见有改动情形，对于内容结合鉴定意见予以认定。对款项交付凭证饶玉玲、廖高竹、马亚宁均无异议，本院予以确认。对饶玉玲所举还款凭证原件3张，张应尤无异议，本院予以确认。对于还款凭证28张是支付廖高竹凭据，廖高竹质证无异议，本院予以确认。对廖高竹所举增值税普通发票一张，张应尤、饶玉玲均无异议，本院予以确认。对于《借条》复印件5张以及2010年7月21日饶玉玲向廖高竹借款的借条复印件1张，饶玉玲对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 本案经本院审理认定事实如下：饶玉玲通过廖高竹认识了张应尤。2010年5月5日，饶玉玲因需要资金偿还借款向张应尤借款，并向张应尤出具《借条》一张，约定：借款金额为300000元整，借款期限为2010年5月5日至2010年12月4日（先后更改为2016年12月4日、2018年12月4日）止，月利率为3%，按月付息。马亚宁、廖高竹自愿以担保人处签名捺印。担保期限为借款本金及利息还清为止。同日，张应尤通过银行转账方式向廖高竹的银行账户转账291000元。借款后，饶玉玲按约定的月利率3%向张应尤支付利息至2012年3月4日。后因饶玉玲未按约定偿还借款本息，张应尤于2019年5月9日向本院提起诉讼。庭审中，张应尤自称饶玉玲向其出具的《借条》，其一直存放于自己保险柜内。本案审理过程中，本院曾多次联系饶玉玲，询问其是否愿意调解，但其均拒绝调解。 在原审诉讼过程中，廖高竹、马亚宁于2019年6月17日向本院申请对借条上还款日期处笔迹生成时间、笔迹与手指纹印先后顺序进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。经过鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1945号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标称借款时间为“2010年5月5日”的《借条》原件正文第3行手写字迹“2018”中的“8”系在原写“0”上先后用两只不同的墨水笔两次添加笔画改写形成，添改顺序为“0”改“6”再改“8”；但无法判断改写前后的间隔时间。2.无法判断上述“2018”中“201”和“8”字下半部“o”与同部红色指印的形成先后顺序。3.无法判断上述“2018”中“8”字上半部右侧“/”画、“8”字上半部左侧弧形笔画与同部位红色指印的形成先后顺序。为此，廖高竹支付了鉴定费7700元。 本院认为，饶玉玲作为借款人向张应尤借款并出具《借条》,饶玉玲与张应尤之间存在借贷法律关系。本案的争议焦点是本案是否已过诉讼时效，因还款时间有过更改，经过鉴定《借条》上正文第3行手写字迹“2018”中的“8”的添改顺序为“0”改“6”再改“8”，但基于：1.添改顺序为“0”改“6”再改“8”，无法判断改写前后的间隔时间；2.无法判断上述“2018”中“201”和“8”字下半部“o”与同部红色指印的形成先后顺序；3.无法判断上述“2018”中“8”字上半部右侧“/”画、“8”字上半部左侧弧形笔画与同部位红色指印的形成先后顺序。张应尤主张对《借条》上还款时间的修改是在其与饶玉玲达成合意后由饶玉玲修改，但首先，张应尤在庭审中又自称《借条》一直存放在自己的保险柜内，其前后称述存在矛盾，且对双方是如何协商延长还款期限、采取何种方式进行修改等过程，张应尤均未作出阐述。其次，张应尤在退休前系黔西南州中级人民法院工作人员，其本身具备基本的法律常识，其应当知道直接在《借条》上修改不利于后续维权，根据民间借贷的交易习惯，若双方对还款期限进行了重新约定，一般会采取重新出具一份《借条》，或者在原本的借条下注明延长还款期限的方法来延长还款期限，直接在《借条》上进行涂改不符合生活经验。最后，张应尤也未提交其他证据证实其与饶玉玲达成了延长还款期限的合意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由张应尤承担举证不能的不利后果。因本案即使再次鉴定指纹是否为饶玉玲所按，亦无法判断上述“2018”中“201”和“8”字下半部“o”与同部红色指印的形成先后顺序，无法判断还款时间是否是饶玉玲修改，故本案不再对指纹进行鉴定。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定:“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。”而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行,则本案的诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外”的规定,即本案的诉讼时效期间应为两年。张应尤于2019年12月24日向本院起诉，但并未提供证据证明其在上述诉讼时效期间内向饶玉玲主张过权利,亦未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的事由,故饶玉玲提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，本院予以确认。因本案诉讼时效已经经过，故对于张应尤的诉讼请求，本院不予支持。 据此，本案诉讼时效已经经过，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张应尤的诉讼请求。 诉讼费19600元（其中案件受理费11900元，鉴定费7700元），由张应尤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  胡友莲 人民陪审员  彭小莹 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  钟芷沁