江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终654号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司。法定代表人：李小良，公司经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司。法定代表人：谢航，公司执行董事。委托诉讼代理人：何义芳，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玲。被上诉人（原审被告）：江西省车友汽车物流有限公司。法定代表人：谢云飞，公司总经理。被上诉人（原审被告）：张江山。上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人民财保峡江公司）因与被上诉人萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司（以下简称俊峰运输公司）、陈玲、江西省车友汽车物流有限公司（以下简称车友物流公司）、张江山机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财保峡江公司的委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人俊峰运输公司的委托诉讼代理人何义芳，被上诉人张江山到庭参加诉讼。被上诉人陈玲、车友物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保峡江公司上诉请求：撤销一审判决，上诉人不承担车辆损失3715.87元和停运损失10331元，上诉人要求改判的金额为14046.87元。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人俊峰运输公司的未赔付车辆损失3715.87元错误。本案车辆的定损换件项目与实际修复换件项目不同，定损中不包括车辆驾驶室总成更换，因车主不同意修复车辆驾驶室总，原定损金额与实际修理情况不同，均不能约束车主和修理方，更不能约束保险人。本案车辆并不是以定损金额进行赔付的，而是以实际修复的方式进行赔付的。一审法院将双方均不认可的定损作为车辆损失的定案依据，不符合实际情况。一审法院认定未赔付的车辆损失3715.87元属于认定事实错误，也超出了本案的审理范围，车主并没有主张修理后的车辆不符合质量要求进而再次主张修理的损失。一审法院将以定损方式进行保险赔付和以修理方式进行保险赔付混为一谈，请二审法院予以纠正。二、一审法院认定俊峰运输公司的停运损失费用10331元错误。被上诉人俊峰运输公司提供的证明及收入台账，不能证明其停运损失，一审法院酌定的停运损失没有事实依据。三、停运损失不属于保险赔付范围。《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，停运损失保险人不负责赔偿。四、上诉人对免责条款已依法尽到了明确的告知义务，上诉人一审时提交了投保单、保险条款，被上诉人车友物流公司作为投保人在投保单上盖章，并填写声明，根据法律规定上诉人已经履行了告知义务，不应当承担停运损失。被上诉人俊峰运输公司答辩称，答辩人赣****重型货车因交通事故停运80天，造成重大经济损失，按1000元/天计算共计80000元。答辩人车辆驾驶人经认定不承担责任，停运损失应当得到支持，不应由我方承担，应由一审被告共同承担。答辩人的13600元财产损失应得到赔偿。答辩人驾驶人为本次交通事故垫付13600元车辆修理费，应由一审被告共同承担。被上诉人张江山答辩称，没有意见，我的相关车损险还没有赔付。被上诉人车友物流公司答辩称，一、答辩人与张江山系分期付款购买车辆合同关系，张江山是该车的实际车主，答辩人在购买人张江山还清全部购车款之前对车辆保留所有权，但答辩人不参与张江山的运输经营，对其没有支配权和利益分配权，所有的运输合同及业务都是他本人的个人行为。二、答辩人在本案中不承担民事责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，答辩人在本案中不承担责任。根据侵权责任法第五十条规定，答辩人也不承担民事责任。综上，请求驳回一审原告对答辩人的诉讼请求。被上诉人陈玲未答辩。俊峰运输公司向一审法院提出诉讼请求：张江山、陈玲、车友物流公司、人民财保峡江公司赔偿其各项损失计93600元。一审法院认定，2019年11月27日，张江山雇佣的货车司机陈玲驾驶赣****（赣****挂）号重型挂车从莲花县往萍乡市区方向行驶，15时10分途径319国道1207KM+600M萍乡市湘东区白竺乡路段时，因雨天路滑、操作不当，致使车尾失控越过道路中线与相对方向直行驶来由李玖玖驾驶的赣****号重型货车发生碰撞，造成俊峰运输公司人员受伤、两车受损的交通事故。事故发生后俊峰运输公司车辆运往莲花县莲泰汽车修配厂进行维修，修车时间80天，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第360313120190000229号道路交通事故认定书认定，陈玲在此次事故中负全部责任，俊峰运输公司无责。事故车辆赣****(赣****挂）在人民财保峡江公司投保了交强险和第三者责任商业险200万元。人民财保峡江公司对赣****号车辆定损金额为50715.87元，已支付赣****号车辆维修费用47000元。一审法院认为，公民的财产权应受法律的保护，行为人因过错造成他人财产损失应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交警支队湘东大队依法作出的道路交通事故认定书，认定陈玲在此次交通事故中承担全部责任，俊峰运输公司在此次交通事故中无责任，并无不妥，予以采信。陈玲驾驶的车辆在人民财保峡江公司投保了交强险和第三者责任商业险，故俊峰运输公司的各项损失应在交强险和第三者责任险责任限额内予以赔付。关于俊峰运输公司主张的车损金额，一审法院按照人民财保峡江支公司定损金额50715.87元予以确认，因人民财保已赔付47000元车辆修理费，还应赔付3715.87元。关于俊峰运输公司主张停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但因俊峰运输公司提供的现有证据，无法证明或计算其运营的具体损失，故参照江西省统计局发布的《2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中有关“交通运输、仓储和邮政业人员年平均工资47134元”计算，酌定认定俊峰运输公司的停运损失为47134元÷365天×80天=10331元。根据保险合同，该费用应由人民财保峡江公司赔付，对人民财保峡江公司辩称其不应赔付的意见不予采信。关于车友物流公司认为车辆系张江山分期购买的，暂时登记在车友物流公司名下，其未参与经营，张江山还清全部购车款之前保留所有权，不应承担责任的意见予以采纳。综上，俊峰运输公司主张的诉讼请求部分予以支持，陈玲无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司因本次交通事故造成的车辆损失费50715.87元（已赔付47000元，未赔付3715.87元），停运损失费10331元，由中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在本判决书生效后3日内赔付萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司14046.87元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费2140元，减半收取1070元，由萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司承担994.5元，张江山、陈玲承担75.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，被上诉人俊峰运输公司答辩要求支持其停运损失80000元和车辆修理费13600元，因未提出上诉，根据以上规定不属于本案二审审理范围。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决上诉人人民财保峡江公司赔偿被上诉人俊峰运输公司的车辆损失3715.87元是否恰当；被上诉人俊峰运输公司的停运损失是否应由上诉人人民财保峡江公司承担以及一审认定停运损失金额是否恰当。关于一审判决上诉人人民财保峡江公司赔偿被上诉人俊峰运输公司的车辆损失3715.87元是否恰当的问题。被上诉人俊峰运输公司一审时诉请的残值免赔13600元，经二审庭审中明确系因保险公司定损的金额不够其自行支付给修理公司的车辆修理费，故一审法院判决车辆损失费并未超出被上诉人俊峰运输公司在一审的诉请；关于被上诉人俊峰运输公司车辆损失金额，上诉人所属公司出具并盖章的《机动车保险车辆损失情况确认书》中认定车辆损失为50715.87元，在上诉人人民财保峡江公司及被上诉人俊峰运输公司未提供相反证据的情况下，一审据此认定作出判决并无明显不当，上诉人人民财保峡江公司不予赔偿车辆损失的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人俊峰运输公司的停运损失是否应由上诉人人民财保峡江公司承担以及一审认定停运损失金额是否恰当的问题。本院认为,保险公司非机动车交通事故侵权人,在机动车交通事故责任纠纷中,保险公司向受害人赔偿系基于保险公司与投保人的约定。本案中上诉人人民财保峡江公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。该合同条款系免责条款，保险人采用加粗字体显示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。关于保险人的明确说明义务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。本案中,上诉人人民财保峡江公司一审时提交了保险条款、投保单、保险资料签收单,投保人车友物流公司在投保单上盖章，并填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，以上证据能够证明上诉人人民财保峡江公司对不赔偿停运损失的保险条款向投保人履行了明确说明义务,该免责条款发生效力，故上诉人人民财保峡江公司关于在商业三者险责任限额内不赔偿被上诉人俊峰运输公司停运损失的请求于法有据，本院予以支持，一审判决对此适用法律错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，合理的停运损失应由侵权人承担。本案中，虽然肇事车辆的登记所有人系被上诉人车友物流公司，但该车辆由张江山分期付款购买，该车辆在张江山从事运输过程中造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方车友物流公司不承担民事责任；因被上诉人陈玲系被上诉人张江山雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此停运损失应由被上诉人张江山赔偿。关于停运损失的金额，被上诉人俊峰运输公司所有的重型车辆因交通事故受损停运80天系客观事实，一审法院在被上诉人俊峰运输公司未提交有效证据证明停运损失金额情况下按照江西省2019年城镇私营单位分行业就业人员中交通运输年平均工资47134元计算停运损失10331元，并未超过合理限度，被上诉人张江山应予赔偿。综上所述，上诉人人民财保峡江公司的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初689号民事判决第二项，即“驳回萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初689号民事判决第一项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司于本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司3715.87元；四、被上诉人张江山于本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人萍乡市俊峰汽车运输服务有限公司停运损失10331元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决承担；二审案件受理费151元，由上诉人人民财保峡江公司负担40元，被上诉人张江山负担111元。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠