河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4978号 上诉人（原审被告）：江苏XX建设集团有限公司，住所地江苏省南京。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪某，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：曲周县XX混凝土有限公司，住所地河北省曲周县。 法定代表人：王某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱某1，该公司员工。 委托诉讼代理人：张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：骆某1，男，1962年6月14日出生，汉族，现住江苏省无锡市。 上诉人江苏XX建设集团有限公司（以下简称X公司）因与被上诉人曲周县XX混凝土有限公司（以下简称XXX公司）、骆某1买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人X公司的委托诉讼代理人汪某、被上诉人XXX公司的委托诉讼代理人朱某1、张利强到庭参加诉讼，被上诉人骆某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 XX公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由。1、一审判决认定事实错误。（1）案涉工程备案的《建筑工程施工许可证》上显示施工单位为河北某3建筑安装有限公司，并非上诉人，该项目上诉人并未实际施工，上诉人与被上诉人所签混凝土买卖合同也未实际履行。（2）买卖合同约定，被上诉人应根据上诉人所下的订单发货至指定地点，由上诉人指定签收人检验合格后签字确认。案涉项目并非系上诉人施工，故即使被上诉人向案涉项目送货，也应提供发货单以及上诉人指定签收人签字的签收单。在上诉人未施工的情况下，被上诉人也没有任何供货证据，仅凭骆某1签字，只能视为系骆某1个人的债务，与上诉人无关。2、上诉人给骆某1出具《授权委托书》中已表明“代理人无转委托权，代理人就本项目签署的所有文件或资料无委托单位签章，视为无效。”并用加黑加粗字体特别提醒，骆某1虽在被上诉人的供货对账单上签字，但没有上诉人的签章，也未得到上诉人追认，不应对上诉人产生法律效力。被上诉人明知骆某1越职权仍与之进行交易，造成的损失应由其自己承担或向骆某1主张。据此，请求二审法院依法改判或发回重审。 XX公司答辩称，1、2018年2月25日曲周县某1纺织有限公司（以下简称某1公司）与XX公司就某1公司中意合作xx项目签订了工程建设施工合同。同年2月28日，XX公司出具授权委托书，委托骆某1为该项目负责人，负责承建项目的业务洽谈及施工管理等工作。同年3月20日，骆某1以XX公司名义与王某3个人签订建设工程施工专业分包合同，以分包名义把该项目整体转由王某3施工。同年3月31日王某3与李某3签订了劳务分包合同。该项目前期是XX公司违法分包的实际施工人李某3进场施工并完成了部分工程量，后续工程交由河北某3建筑安装有限公司建设施工完毕，该工程备案的《建筑工程施工许可证》是在2019年12月5日补发的，2019年12月5日之前是没有取得《建筑工程施工许可证》的情况下违法从事的工程施工活动，答辩人有某1公司提供的证明和邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终2110号民事判决书为证。2、答辩人认为，骆某1作为XX公司的项目负责人，委托书虽称骆某1签署的文件资料无委托单位签章，视为无效，但不具有对抗善意第三人的效力，骆某1以XX公司名义对外实施的相应民事法律行为，为履行职务行为，相应法律后果属XX公司，骆某1个人不承担民事责任。答辩人提供了发货单以及上诉人指定签收人签字的签收单、骆某1签字的供货统计单，充分证明答辩人向案涉项目履行了供货义务。3、XX公司的实际施工人李某3已经进场施工并完成了部分工程量，XX公司在2018年8月22日和11月26日两次致函某1公司，要求按工程进度支付工程价款，因此，某1公司与XX公司就中意合作xx项目的施工合同已实际履行，代理人的行为得到了公司的追认，并非上诉人所称的建设施工合同未得到实际履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 XX公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付商品混凝土款333,520元；2．被告支付未按合同规定付款，应承担未付款项每日3%的违约金；3．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告XX公司承建曲周县某1纺织有限公司年产五万吨新型无纺布生产项目，与原告签订供需合同，使用原告的商品混凝土。被告授权委托骆某1为本项目的负责人。工程完毕后，被告未按合同约定付款，尚欠原告商品混凝土款333,520元。原告多次催要，被告至今未付，现诉至法院，要求被告给付货款。 一审法院认定事实：2018年3月8日，被告XX公司为在曲周县某1纺织有限公司建设工程施工，与原告签订预拌混凝土购销合同，购买原告XX公司生产的混凝土。XX公司出具授权委托书，委托被告骆某1为该项目负责人，负责承建项目的业务洽谈及施工管理等工作。2018年8月26日经双方核算，被告XX公司欠原告XX公司公司混凝土款333,520元，骆某1在双方对账单上签名确认。后经原告多次催要未果，致成纠纷，原告诉至法院。 一审法院认为，原告XX公司与被告XX公司签订混凝土购销合同，双方之间买卖合同关系成立。XX公司因故如不能履行合同可以依法解除合同。被告骆某1系被告XX公司的项目负责人，有XX公司的授权委托书授权，骆某1在原告XX公司出具的“工地对账单”上签字应视为履行职务行为，相应法律效果应归XX公司承担，XX公司应当对拖欠的混凝土款承担清偿责任。被告XX公司抗辩，因某1公司的工程项目不符合相关规定的条件，故未进场施工，其与原告所签的买卖合同也没有实际履行，但未提供充分证据证明，不予采信。原告要求骆某1承担连带还款责任，因骆某1为XX公司的委托人，其对外实施的相应民事法律行为应视为职务行为，应由XX公司承担相关责任，故对原告要求骆某1还款的请求，不予支持。被告XX公司未能按时支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告要求按未付款的每日3%支付，明显过高，酌情按同期同类人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮30%标准计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告江苏XX建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曲周县XX混凝土有限公司混凝土款333,520元并支付违约金（违约金计算自2018年8月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上调30%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告曲周县XX混凝土有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费6,302元，诉讼保全费2,520元，均由被告江苏XX建设集团有限公司负担。 本院二审期间，XX公司又提交以下证据：1、工程建设施工合同1份，证明2018年2月25日某1公司与XX公司就中意合作xx项目签订了工程建设施工合同。2、某1公司证明1份，证明某1公司年产五万吨新型无纺布生产项目与中意合作xx项目为同一项目，该项目施工负责人叫骆某1，该项目在XX公司施工期间所使用的混凝土是由XX公司提供。3、邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终2110号民事判决书一份，该判决书认定：2018年2月25日某1公司与XX公司就中意合作xx项目签订了工程建设施工合同。同年2月28日，XX公司出具授权委托书，委托骆某1为该项目负责人，负责承建项目与某1公司业务洽谈及施工管理等工作。同年3月20日，骆某1以XX公司名义与王某3个人签订建设工程施工专业分包合同，把该项目整体转由王某3分包施工。同年3月31日王某3与李某3签订了劳务分包合同，李某3进场施工并完成了部分工程量。XX公司在2018年8月22日和11月26日两次致函某1公司要求其按工程进度支付工程价款。证明案涉施工合同已实际履行，代理人的行为得到了XX公司的追认。4、王某3和骆某1以及其他收货人签字的供货单。供货单数量和对账单相符，一共是1107立方。 XX公司质证称，1．对工程建设施工合同的真实性、合法性无异议，但与本案无关。我公司虽然与某1公司签订施工合同，但由于施工许可证并未办下来，某1公司将工程交给其他施工方施工，该建设工程并未实际履行。2．对某1公司的证明不予认可。证明仅是某1公司的单方陈述，没有其他辅助证明材料。同时不排除XX公司和某1公司恶意串通，损害我公司利益。我公司致函某1公司要求支付价款，并不当然表明我公司实际签收并使用了XX公司的货物，不排除有其他施工单位使用。3．对邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终2110号民事判决的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对该份判决书我公司已经向河北省高级人民法院申请再审。4．供货单绝大部分都没有骆某1和王某3的签字，我公司认为案涉混凝土并非用在某1公司工程，即无法区分案涉材料的实际使用人，对供货单不予认可。 本院经审查认为，邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终2110号民事判决书已发生法律效力，根据生效判决认定的事实及骆某1签字的对账单，本院对XX公司提交的上述证据的真实性予以认定。 二审另查明，2018年2月25日，某1公司作为发包方与XX公司签订了建设施工合同，由XX公司承建某1公司中意合作xx项目纺纱车间。同年2月28日，XX公司出具授权委托书，委托骆某1为该项目负责人，负责承建项目的业务洽谈及施工管理等工作。同年3月20日，骆某1以XX公司名义与王某3个人签订建设工程施工专业分包合同，把该项目整体转由王某3施工，分包合同工程价款与前合同相同，均为2,800万元。后实际施工人进场施工并完成了部分工程量。XX公司于2018年8月22日和11月26日两次致函某1公司，要求某1公司按工程进度支付工程价款。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，XX公司上诉主张与某1公司签订施工合同后并未实际履行，但生效判决已认定XX公司将案涉工程转包给王某3，实际施工人已经进场施工并完成了部分工程量，XX公司的该项上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 骆某1作为案涉工程项目部负责人，其从事的民事行为，应视为履行职务行为。2018年8月26日，骆某1在对账单上签字确认尚欠XX公司混凝土款333,520元。XX建设公司出具的授权委托书中虽然载明“代理人就本项目签署的所有文件或资料无委托单位签章，视为无效”，但在实际施工人完成了部分工程量后，XX公司于2018年8月22日和11月26日两次致函某1公司要求按工程进度支付工程款，应视为对骆某1行为的追认，相应的法律后果应由XX公司承担。一审判决XX公司承担偿还货款的责任，符合法律规定。XX公司上诉主张应由骆某1个人承担还款责任的上诉理由亦不能成立。 综上所述，XX公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,305元，由上诉人XX公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  高 辰 ——