重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2191号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码91500235790707835W。负责人：王令，系该公司经理。委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆文超建筑劳务有限公司，住所地，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道******会信用代码91500235676129672G。法定代表人：喻文超，系该公司经理。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称大地财保云阳支公司）因与被上诉人重庆文超建筑劳务有限公司（以下简称文超公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大地财保云阳支公司上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人不承担保险责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定本案所涉事故构成保险责任错误，上诉人不应承担保险责任。1．依据保险合同条款第五条约定“被保险人因公往返本合同载明的工程项目施工现场途中遭受意外，保险人亦按上述约定承担保险责任”，构成该条约定的保险责任的前提有两点：一是“因公”，也就是为了公事，办理单位的事情，比如买材料等；二是“往返合同载明的工程项目施工现场途中”，也就是指“到”工程项目施工现场的途中或“返回”工程项目施工现场的途中，其目的地都是指工程项目施工现场。就案涉事故而言，曾庆安是下班回家，不是因公，办公事。按照上诉人的理解，下班回家不等于“因公”回家。其次，发生事故时曾庆安系回家途中，其目的地是“家”而不是“工程项目施工现场”。显然，曾庆安死亡的事故不属于保险条款约定的保险范围，本次事故不构成保险责任，原审判决认定构成保险责任并判决上诉人支付保险金是错误的。2．原审判决认定“下班回家途中发生交通事故，应属于保险合同中关于因公往返施工现场途中的约定”，但并未说明理由和依据。虽然曾庆安此次事故构成工伤，但本案审理的是保险合同纠纷。工伤认定与保险合同系不同的法律关系，构成工伤并不必然构成保险责任，是否属于保险责任应按保险合同的约定确定。原审判决直接认定本次事故构成保险责任错误。文超公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。文超公司向一审法院起诉请求：1．判决大地财保云阳支公司给付文超公司保险金20万元；2．本案诉讼费由大地财保云阳支公司承担。一审法院认定事实：曾庆安系文超公司的工作人员。2017年7月，文超公司承包云阳县松树包垃圾压缩中转站主体工程的劳务工程，同年8月16日，文超公司就该工程在大地财保云阳支公司处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险。该保单载明：“第五条被保险人保险期间内在本合同载明的工程项目施工现场从事管理或作业过程中遭受意外，或者在相应生活区域内遭受意外，并因此而身故或者伤残的，保险人按下列约定承担保险责任：（一）意外身故保险责任·····被保险人因公往返本合同载明的工程项目施工现场途中遭受意外，保险人就按上述约定承担保险责任·····”该保单特别约定：“每人意外身故、伤残保险金额200000.00元，意外伤害医疗保险金额10000.00元”。保险期间2017年8月17日0时起至2017年11月5日24时止。2017年10月22日，付冠全驾驶渝BS01**重型半挂牵引车牵引渝B90**重型仓栅式半挂车由云阳县高速收费站向县城方向行驶。11时43分，该车行至重庆市云阳县凤翔路灯笼石隧道路段，与同向行驶的曾庆安驾驶无号牌二轮电动车发生接触并碾压，造成曾庆安当场死亡、车辆受损的交通事故。经云阳县公安局交通巡逻警察大队认定：付冠全负此次事故的全部责任，曾庆安无责任。此次事故发生在保险期间内。一审另查明，曾庆安的法定继承人有其妻子杨碧秀、大女儿曾静、二女儿曾容。2018年5月28日，曾庆安的死亡被云阳县人力资源和社会保障局认为工伤。2019年10月25日，在重庆市云阳县劳动人事争议仲裁委员会组织下，杨碧秀、曾静、曾容与文超公司达成了《仲裁调解书》，文超公司于2019年10月25日前支付杨碧秀、曾静、曾容的丧葬补助金、一次性工亡补助金共计300000.00元。同日，文超公司通过银行向杨碧秀支付赔偿款300000.00元。2020年3月5日，杨碧秀、曾静、曾容与文超公司重庆文超建筑劳务有限公司签订《权利转让协议》，曾庆安于2017年10月22日在文超公司承建的工程务工过程中不幸死亡，文超公司按照相关法律政策对杨碧秀、曾静、曾容进行相应赔偿。因文超公司在大地财保云阳支公司处投保了团体意外工伤保险，杨碧秀、曾静、曾容自愿将向大地财保云阳支公司主张理赔的权利转让给文超公司，所得的保险理赔款归文超公司所有。文超公司向大地财保云阳支公司申请理赔，大地财保云阳支公司于2020年4月8日作出不予给付保险金决定。一审法院认为，大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险是文超公司为其工作人员在大地财保云阳支公司处投保的人身意外险，合同双方按照自愿原则订立的合同，是合同双方的真实意思，符合法律规定，合同双方因受其约束，并依约定履行。该合同第五条“被保险人因公往返本合同载明的工程项目施工现场途中遭受意外，保险人亦按上述约定承担保险责任”，保险单特别约定“每人意外身故、伤残保险金额200000.00元，意外伤害医疗保险金额10000.00元。”死者曾庆安是文超公司的工作人员，在下班途中发生的交通事故，应属于保险合同中关于因公往返施工现场途中的约定，大地财保云阳支公司保险公司应依法履行保险义务。曾庆安的法定继承人杨碧秀、曾静、曾容将保险金请求权转让给文超公司，符合法律规定，故对文超公司请求大地财保云阳支公司支付保险金200000.00元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决：大地财保云阳支公司在判决生效后十日内向文超公司支付死亡赔偿金200000.00元。案件受理费减半收取2150.00元，由大地财保云阳支公司负担。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为大地财保云阳支公司是否应对案涉保险事故承担保险责任的问题。依据《中国大地财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款（C款）》第五条第四款，被保险人因公往返合同载明的施工现场途中遭受意外，保险人按照约定应承担保险责任。因此，本案保险事故发生时，被保险人是否系“因公往返”是认定本案保险人是否承担保险责任的关键。首先，从合同本身来看，对于“因公往返”在保险条款中并未进行释义。从文义解释的角度来看，“因公往返”指的应当是因工作原因，以工作地点为起点或终点，依据既定的路线进行往返的出行过程，这一过程应当包括以工作地点为终点的上班及以工作地点为起点的下班。大地财保云阳支公司在《理赔决定书》及上诉理由中均认定曾庆安系在下班途中遇交通事故致伤，因此，案涉保险事故应当纳入合同约定的保险范围，这亦与《工伤保险条例》第十四条第六款规定中体现的立法精神相符。大地财保云阳支公司上诉认为“因公往返”中的“因公”是指就是为了办理单位的事情，“往返合同载明的工程项目施工现场途中”，是指“到”工程项目施工现场的途中或“返回”工程项目施工现场的途中，其目的地都是指工程项目施工现场。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。大地财保云阳支公司作为合同格式条款的提供方，其对此作出的解释明显有利于自身，且与《工伤保险条例》第十四条第六款规定中体现的立法精神相悖，故本院对大地财保云阳支公司提出的此项上诉理由不予采信。其次，从另一方面来讲，大地财保云阳支公司如认为被保险人发生保险事故时并非“因公往返”，即系“因私往返”，不属于保险条款中约定的承保范围，则应对被保险人发生保险事故时系“因私往返”举示证据予以证明。现其并未举示证据证明该事实，该法律上的不利后果，应由上诉人自行承担，故上诉人的上诉请求不应得到支持。综上所述，大地财保云阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司云阳支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  胡玉婷审 判 员  柯 言二〇二〇年十一月二十五日法官助理  马学文书 记 员  王 勤