wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5987号原告：李介福，男，汉族，1969年9月22日出生，住址湖北省麻城市。委托诉讼代理人：王博，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李经昕，湖北炽升律师事务所律师。被告：孙胜平，男，汉族，1978年12月16日出生，住址武汉市江岸区。被告：孝感市楚杨建筑劳务有限责任公司，住所地湖北孝感市杨店镇桃花驿大道**。法定代表人：刘刚。共同委托诉讼代理人：蒋艳超，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告李介福与被告孙胜平、孝感市楚杨建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李介福（以下简称原告）及其委托代理人王博、李经昕，被告孙胜平、孝感市楚杨建筑劳务有限公司（以下简称楚杨公司）的委托诉讼代理人蒋艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李介福向本院提出诉讼请求：1、判令孙胜平、楚杨公司向李介福连带支付劳务报酬等款项共计97314.4元及逾期支付劳务报酬的利息（以97314.4元为本金，按照年利率6%的标准从2018年11月30日之日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费等相关费用由孙胜平、楚杨公司共同承担。事实与理由：2018年4月，楚杨公司承包江汉区越秀地产项目精武路四期小学体育馆拆模板区域，孙胜平任该项目部负责人，雇佣李介福从事拆模板工作。李介福受两被告委托代发工人工资、劳保用品和医药费用。李介福承担的工作任务己按期完成，但两被告一直以各种理拖欠原告劳务报酬等相关款项拒不支付。在李介福多次催要下，楚杨公司于2018年11月30日出具“李介福统计明细”，列明：突击代工费14340元，钉、丝及修配费6658.4元、拆模板费131000元、工资58500元、借支数额20750元等其他费用，并明确余额189748.40元。两被告已向李介福支付了92434元，97314.40元未予支付。故李介福诉至法院，望判如所请。被告孙胜平、楚杨公司共同辩称，两被告不需要向李介福支付任何款项。李介福木工班组实际结算数额为385836.69元，李介福自行提供的劳务报酬表统计为454778元，而楚杨公司实际已支付455775元，远超出应当支付的劳务费金额，超出部分应予以返还；李介福向楚杨公司领取借支款及代工人领取劳务报酬后并未发放给工人，应予以返还。李介福提供的其考勤表未经楚杨公司确认，且明显不符合常理，未显示休息及高考停工时间。李介福主张的4月至10月工资及讨薪误工费没有事实和法律依据。李介福与楚杨公司是承包关系，不应按照点工计算劳务费，孙胜平不是劳动关系的用工主体，不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月至10月期间，楚杨公司承接湖北省武汉市江汉区越秀地产项目精武路四期小学建设项目，孙胜平为该公司项目负责人。楚杨公司将主体劳务分包给李介福、程昌俊、盛元文、付应群四人带领的班组，李介福班组主要参与学校主体地下室负一层、负二层、地、地上****育馆的部分拆模劳务作业及学校主体五层的部分支模劳务作业，劳务费用按工程量计付。李介福承接木工劳务期间，孙胜平提出加快工期的要求，劳务报酬按工时计付，大工300元，小工200元，由李介福增招51名工人并管理，代付部分劳务费用。2018年7月至9月，李介福向楚杨公司签字确认领款单11份，总金额175430元，领款单上载有用工单价300元及200元的手写记录。劳务作业期间，李介福自费钉子、铁丝、工具等材料费6319元，并提供了相应收款收据。另查明，劳务作业期间，李介福将原承包单价13元每平方米、总价131000元的拆模工作分包给案外人周兵、陈**福、陈小伦完成，李介福共支付了相应突击代工费14340元，周兵组的劳务费用，经本院（2019）鄂0103民初6543号《民事调解书》确认，由楚杨公司向周兵支付劳务报酬共计65794元。还查明，李介福提供了2018年4月至10月期间其本人的考勤表，共记载195个工时，李介福主张其每工时300元，共计劳务费58500元。楚杨公司对工时真实性提出异议，但其作为用工方，并未提供相应考勤及停工证据予以反驳。审理中，李介福与楚杨公司就2018年6月20日至2020年1月23日期间的款项往来进行核对，双方共同确认：1、楚杨公司直接向李介福支付了267200元，另有一笔600元因李介福不予认可且楚杨公司未提供证据证明支付情况，故不予计入；2、楚杨公司直接向李介福招工的工人支付了部分劳务费共计235255元，包括据（2019）鄂0103民初6543号《民事调解书》向案外人周兵支付的65794元；3、李介福在劳务期间已向其招工的工人支付了劳务费122650元。另有工人徐江波8000元、刘万存5800元、李春明5200元、陈先虎6300元、胡宗新56**元、杨清礼6100元、张友月6300元、鲍友林2000元、唐志明11000元、唐成名10160元，以上共计66460元，楚杨公司不予认可，但李介福能够提供其手写工资发放及工人签名记录本原件，本院予以确认，故李介福已向其招工的工人支付劳务费共计189110元。本院认为，被告楚杨公司将其承包的越秀地产项目精武路四期小学建设项目中部分劳务作业分包给原告李介福等人，李介福招用工人进场提供木工劳务，李介福与楚杨公司形成事实劳务合同关系。关于双方劳务费的结算方法，楚杨公司提供了结算单，但并未经对方确认，根据当事人的庭审陈述及李介福提供的楚杨公司领款单、部分工人领取工资记录，确实载有用工单价300元及200元字样，故本院对于李介福陈述的双方约定按照工时计算劳务报酬的结算方式予以采纳，李介福及其招工的工人依约向楚杨公司提供劳务后，楚杨公司应当及时足额向提供劳务者支付劳务报酬。但双方采取该结算方式后，不应再采取包工包料方式按工程单价二次计算，故楚杨公司在本案中应向李介福支付的劳务费，即其本人按照工时计算的劳务费58500元及除本人劳务费外的实际支出，包括代付材料费6319元、代付突击代工费14340元、代付其他工人劳务费189110元，以上共计268269元，扣除楚杨公司已直接向李介福支付的267200元，还应向其支付1069元，又因双方未对账结算，也未约定付款期限，对于李介福诉请逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告孙胜平系楚杨公司项目负责人，原告李介福未提供证据证明两被告属分包关系，楚杨公司对此亦无异议，故对于李介福要求孙胜平承担共同支付责任的诉讼请求，本院不予支持。对于李介福要求两被告支付工人医药费、讨薪误工费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孝感市楚杨建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李介福劳务报酬共计1069元；二、驳回原告李介福的其他诉讼请求。被告孝感市楚杨建筑劳务责任有限公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告孝感市楚杨建筑劳务有限责任公司负担（此款原告李介福已预付，被告孝感市楚杨建筑劳务有限责任公司随上述判决款项一并支付原告李介福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 曹 馨二〇二〇年十一月六日书记员 杨雨露
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）川1803执保1844号本院在执行雅安市睿德商务信息咨询有限公司与吴海借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人吴海的微信、支付宝、银行账户存款3548.01元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的（2020）川1803民初2851号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初5328号原告：扬州兴通锂电科技有限公司，住所地高邮市菱塘工业集中区。法定代表人：王俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪德明，该公司职工。委托诉讼代理人：张德兵，该公司职工。被告：安徽沃兰朵电源技术有限公司，统一社会信用代码913401003990539398，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路**。法定代表人：张燕，该公司总经理。原告扬州兴通锂电科技有限公司诉被告安徽沃兰朵电源技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失304026元；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月20日至2019年5月24日，原告多次在被告处购买太阳能路灯控制器和锂电池控制器等产品，双方未签订书面合同。原告收货后，仅对被告提供的产品外观检查，然而在上述产品安装调试过程中，发现严重质量问题，给原告造成重大损失。被告安徽沃兰朵电源技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由合肥高新技术开发区人民法院审理。理由：一、原告的诉讼请求是基于买卖合同要求被告赔偿其经济损失，根据法律规定，应当按照“原告就被告”的原则，由被告住所地的法院管辖；二、原、被告未签订书面的买卖合同，双方没有约定管辖法院，被告作为接收货币一方，即便按照“合同履行地”原则确定管辖法院，也应该由被告所在地法院管辖。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方对双方之间存在买卖合同关系均无异议，本院依法予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款和第二款规定：“因合同纠纷提起的诉讼，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被告所在地和合同履行地的人民法院均为合肥高新技术产业开发区人民法院，故本院对本案依法不具有管辖权。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款和第二款规定，裁定如下：将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  吴 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周 俊书 记 员  徐梦韵
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初638号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人吴方城，男，1997年12月21日出生于湖南省江**瑶族自治县，汉族，文化程度初中，无业，户籍地湖南省江**瑶族自治县。因犯盗窃罪于2018年7月16日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，于2019年3月21日刑满释放。因犯盗窃罪于2019年10月22日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十一个月，于2020年4月30日刑满释放。因本案于2020年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，2020年8月28日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检刑诉〔2020〕220号起诉书指控被告人吴方城犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2020年7月10日15时许，被告人吴方城去至本区大岗镇灵山靖西路××××号门口附近，将被害人陈某电动车1辆盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币2221元；二、同年7月14日2时许，被告人吴方城去至本区黄阁镇莲溪村民安巷××××号附近，将被害人简某摩托车1辆盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2238元。三、同年7月19日，被告人吴方城去至本区大岗镇北流村××××门口附近，将被害人张某摩托车1辆盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3606元。同年7月23日，被告人吴方城被抓获归案。综上，公诉机关认为被告人吴方城共实施三次盗窃行为，被盗三辆摩托车共价值人民币8065元。吴方城是累犯，应从重处罚，鉴于其有坦白的从轻处罚情节,结合其认罪认罚，建议判处其有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。另查明：陈某被盗摩托车系其于2019年1月以3200元购买，简某被盗摩托车系其于2020年3月以2200元购买，张某被盗摩托车系其于2020年1月以3600元购买。三辆摩托车均已由被告人销赃，赃款已挥霍。被告人吴方城认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴方城犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴方城自愿认罪认罚并在庭前签署了具结书，依法可以从宽处理。关于被盗摩托车的价值，本院就低认定。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人吴方城的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：一、被告人吴方城犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年6月22日止。罚金应于判决发生法律效力之次日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、继续追缴被告人吴方城的违法所得（以本案查明的事实为限），发还给本案被害人陈某、简某、张某，追缴不足以清偿前述被害人损失的，责令被告人吴方城退赔（发还、退赔给被害人的金额，陈某以2221元为限，简某以2200元为限，张某以3600元为限）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡名态二〇二〇年十一月十七日法官助理陈一松书记员马海欣
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6510号 上诉人（原审被告）冉小云，男，1971年6月4日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人何许林，福建端末律师事务所律师。 委托诉讼代理人张成友，福建端末律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴伯林，男，1972年12月18日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人郑石，福建诉祥律师事务所律师。 上诉人冉小云因与被上诉人吴伯林民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冉小云的委托诉讼代理人何许林、被上诉人吴伯林的委托诉讼代理人郑石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉小云上诉请求:1.撤销福建省永泰县人民法院作出的（2020）闽0125民初1852号民事判决书第一项判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人吴伯林承担。事实与理由：本案诉争款项是投资款而非借款，2019年上诉人冉小云与被上诉人吴伯林认识后，双方欲合作经营柴油生意，故被上诉人吴伯林先后转了40万元给上诉人冉小云。后双方未能就合作事宜达成具体方案，被上诉人吴伯林要求上诉人冉小云返还，上诉人冉小云陆续返还了3万元。被上诉人吴伯林提交的证据不能证明双方在转账时达成了借款的合意。事实上，被上诉人吴伯林提交的微信聊天记录仅能证明其曾向上诉人冉小云要求返还诉争款项，不能证明本案诉争款项为借款。上诉人冉小云于2019年6月份才与被上诉人吴伯林相识，相识不久就出借大额款项给上诉人冉小云且不要求出具借条、支付利息，这明显不符合常理。二、被上诉人吴伯林提供的微信聊天记录中自认40万元转账中有10万是黄节军的，有10万是林美兴的，被上诉人吴伯林自己只有20万元，其诉请要求上诉人冉小云偿还40万元不应予以支持。综上所述，请求二审法院查明本案事实，并依法改判。 吴伯林辩称，一、上诉人冉小云尚欠被上诉人吴伯林借款37万元。首先，上诉人冉小云对收到被上诉人吴伯林40万元及其返还3万元的事实不持异议。被上诉人吴伯林已提供银行交易明细证明通过其本人银行账户向上诉人冉小云银行账户汇款40万元的事实。其次，被上诉人吴伯林汇给上诉人冉小云40万元款项的性质是借款。上诉人冉小云主张40万元款项是投资款没有任何事实依据。在双方的微信聊天记录中，被上诉人吴伯林在催讨过程中明确表述为借款，上诉人冉小云对此不持异议且多次表示偿还意愿。二、本案讼争款项的交付发生在上诉人冉小云与被上诉人吴伯林之间，被上诉人吴伯林的部分款项来源于他人并不影响本案借贷事实。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人冉小云的上诉请求。 吴伯林向一审法院起诉请求：1.判令冉小云立即向吴伯林偿还借款本金37万元；2.判令冉小云自起诉之日起至款项全部还清之日止按年利率6%支付利息3.判令本案诉讼费由冉小云承担。 一审法院认定事实：吴伯林分别于2019年7月20日、2019年7月21日、2019年7月29日、2019年8月19日向冉小云转账支付10万元，总计40万元。2019年9月起，吴伯林通过微信向冉小云催讨款项。嗣后，冉小云陆续还款3万元。2020年8月4日，吴伯林以诉称理由诉至本院。 一审法院认为，借贷双方主张成立借贷关系需要有明确的借贷合意和相应款项的实际支付。本案讼争双方对交付均无异议，争议焦点在于是否形成借贷合意，综合双方庭审陈述及吴伯林提交的微信聊天记录内容，吴伯林催讨款项过程中明确表述为借款，冉小云在聊天过程中对此不持异议且多次表示偿还的意愿，并于吴伯林催讨后陆续偿还了3万元，故综合本案实际本院认为双方通过微信聊天对2019年7月-8月间吴伯林向冉小云的支付构成借贷合意，故本案应为民间借贷纠纷，对冉小云讼争款项并非借款的主张不予采纳。双方未明确约定还款期限，依法认定吴伯林起诉之日即为借款到期之日，现吴伯林主张冉小云偿还尚欠借款本金37万元，有事实和法律依据，予以支持。吴伯林主张自借款之日起按年利率6%计付利息至借款实际还款之日止，冉小云抗辩主张应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院认为，冉小云抗辩主张甄于合理，认定利息计付标准按照2020年7月20日一年期贷款市场报价年利率3.85%计算。讼争款项实际支付发生在吴伯林、冉小云之间，案外人黄节军、林美兴向吴伯林支付款项仅能证明吴伯林款项来源于案外人，故对冉小云抗辩吴伯林对款项支付陈述存在矛盾的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、冉小云应于本判决生效之日起十日内偿还吴伯林借款本金37万元及利息（利息自2020年8月4日起按年利率3.85%计算至实际还清之日止）；二、驳回吴伯林的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由冉小云负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人冉小云对收到被上诉人吴伯林转账的40万元的事实没有异议，其上诉称该笔40万元是投资款而非借款，但未提供证据证明款项系投资款，结合被上诉人吴伯林在一审时提交的其与上诉人冉小云的微信聊天记录的内容显示，上诉人冉小云对于被上诉人吴伯林催讨借款时并未对款项性质是借款提出异议亦表示会积极还款，因此一审法院认定本案40万元系借款并无不当。上诉人冉小云上诉提出的关于涉案的40万元借款有部分是来源于案外人黄节军、林美兴的主张不能抗辩款项性质是借款及被上诉人吴伯林已实际支付40万元借款的事实。综上所述，冉小云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元由冉小云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初6479号之一原告：朱琳，女，汉族，1989年6月13日出生，身份证住址江西省赣州市。委托诉讼代理人：赖全斌，广东普罗米修（福田）律师事务所律师。被告：彭丽萍，女，汉族，1990年4月18日出生，身份证住址安徽省安庆市宿松县。被告：深圳市领尚星文化传播有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区牛栏前华侨新苑**金马商业中心301。法定代表人：彭丽萍。本院在审理原告诉被告股权转让纠纷一案中，原告朱琳于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告朱琳撤回起诉。本案案件受理费245元，原告朱琳已预交490元（退回245元），由原告朱琳自行负担。审判员 王 岩二〇二〇年十一月十八日书记员 汪平子
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8077号 申请执行人：惠州音平电声科技股份有限公司。住所地：惠州市惠城区，统一社会信用代码91441300566656973A。 法定代表人：杨志豪。 被执行人：深圳六律梵音文化传媒有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道怡景路，统一社会信用代码914403003582127453。 法定代表人：林逸之。 申请执行人惠州音平电声科技股份有限公司与被执行人深圳六律梵音文化传媒有限公司合作合同纠纷一案，惠州仲裁委员会（2016）惠仲案字第634号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币227862元及利息等，本院于2020年4月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳六律梵音文化传媒有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  王伟伟 审判员  周 伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  钟 敏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15741号原告：德盈商贸(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：许夏林，总经理。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。被告：韩小段，女，1987年6月22日出生，汉族，户籍地河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告德盈商贸(深圳)有限公司与被告韩小段、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序(独任制)进行了审理。原告德盈商贸(深圳)有限公司于2020年11月16日向本院申请撤回起诉，并表示不再交纳本案诉讼费用。本院认为，原告德盈商贸(深圳)有限公司向本院申请撤回起诉，且其已明确表示不再交纳本案诉讼费用，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按德盈商贸(深圳)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨锋二〇二〇年十一月十六日法官助理 陆磊书 记 员 陆磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3004号原告：吴取明，男，1984年8月8日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。被告：深圳市新凯励科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区赛格科技工业园****A-C轴与17-21(C10-74)。法定代表人：李千里。原告吴取明与被告深圳市新凯励科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20143050××××.Ｘ，名称：可折叠多功能迷你三脚架）一案，本院于2020年5月13日立案。立案前原被告双方达成和解，原告吴取明于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴取明的撤诉申请，为其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴取明撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十一月十日书记员  余璐岑
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执5273号关于申请执行人卢旭博与被执行人王伟房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）鲁0103民初6505号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王伟未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2020年10月16日立案执行（2020）鲁0103执5273号，至2020年11月10日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2020）鲁0103民初6505号民事调解书确定的内容执行完毕。二〇二〇年十一月十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42834号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张高阳，男，1990年6月16日出生，汉族，住河南省林州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张高阳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2017年3月31日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.32%，实际履行手续率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：12264元；交付时间：2017年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额4206.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4206.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张高阳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4206.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张高阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十八日书记员  李 鑫
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初214号原告史景水，男，1957年1月22日出生，汉族，住天津市津**。原告赵慧英，女，1963年3月6日出生，汉族，住天津市津**。二原告共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。二原告共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人邓光华，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局工作人员。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局工作人员。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津**葛沽镇津沽路。法定代表人刘艳群，镇长。委托代理人孟祥禄，天津市津南区葛沽镇人民政府建委副主任。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会，住所地天津市津**葛沽镇盘泽馨苑16-104。法定代表人王树安，主任。委托代理人张欣怡，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告史景水、赵慧英诉被告天津市津南区人民政府、天津市津南区葛沽镇人民政府确认强拆违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。因天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会与本案被诉行政行为有利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，现已审理终结。原告史景水、赵慧英诉称，位于天津市津**的房屋系国有土地上的房屋，属于原告的夫妻共同财产，受国家法律保护。2019年8月29日，一群不法人员在未经原告同意的情况下，将原告及家人强行驱赶出房屋，并将原告的上述房屋强制拆除，原告屋内物品及院内停放的一辆夏利车不知去向。后原告得知，被告天津市津南区人民政府于2011年2月24日作出津南政函［2011］56号批复，批准授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府对包括原告房屋在内的区域实施拆迁安置。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二、四条的规定，因公共利益需要拆迁房屋的应该由市县级人民政府作出征收决定，市、县人民政府是代表国家负责具体征收拆迁补偿的法定主体。因此，被告天津市津南区人民政府在明知需要作出征收决定的情况下未作出征收决定，而批准授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府在涉案地块实施拆迁，该批准行为应当视为授权委托，被告天津市津南区人民政府作为委托机关应当承担强拆的法律责任，天津市津南区葛沽镇人民政府作为具体实施机关也应为被告。请求：1、确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋组织实施强拆的行政行为违法；2、诉讼费由二被告承担。被告天津市津南区人民政府辩称，诉争房屋天津市津南区××号坐落于天津市津南区××镇××村村域内，该村2013年启动土地拆迁整合工作，原告二人未与第三人签订房屋拆迁补偿安置协议。天津市津南区葛沽镇葛沽一村送达《告知书》，对原告的房屋实施了拆除。综上，被告天津市津南区人民政府未组织实施对原告房屋进行拆除，也未授权他人对原告房屋进行拆除，不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回二原告起诉。被告天津市津南区葛沽镇人民政府辩称，同意被告天津市津南区人民政府的答辩意见，被告天津市津南区葛沽镇人民政府是协助天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会进行拆除。第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会述称，第三人拆除原告史景水、赵慧英的房屋是为了进一步完成本村整合工作而进行的，天津市津南区葛沽镇葛沽一村于2013年启动拆迁整合工作，当时村里的住宅搬迁率已超95％，但仍有部分滞留户未搬迁，当时村委会成员与滞留户进行了多次协商沟通，但均无果，已严重损害了村集体利益，为了推进整合工作的顺利开展，维护村集体利益，第三人在天津市津南区葛沽镇人民政府的协助下对原告史景水、赵慧英的房屋进行了拆除。因此次拆除事件给原告史景水、赵慧英造成的损失，第三人愿意双方通过相关的程序后，依法对原告史景水、赵慧英予以赔偿。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告史景水、赵慧英提起的行政诉讼，系请求确认被告天津市津南区人民政府、天津市津南区葛沽镇人民政府强制拆除二原告的房屋违法。经审查，依据在案证据及各方当事人当庭陈述，无法证明涉案房屋系被告天津市津南区人民政府批准或授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府实施了强制拆除行为，被告天津市津南区人民政府也否认批准或授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府强制拆除涉案房屋。庭审中，被告天津市津南区葛沽镇人民政府自认系协助第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会拆除涉案房屋，且否认协助第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会拆除涉案房屋系由被告天津市津南区人民政府批准或授权。第三人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会认可被告天津市津南区葛沽镇人民政府协助其拆除的涉案房屋。在本案审理过程中，虽经本院明确释明，但本案二原告依然坚持其诉讼请求。故二原告在本案中的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告史景水、赵慧英的起诉。案件受理费50元，退还原告史景水、赵慧英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二〇年十一月十三日书 记 员  崔 维
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初3041号 原告：牙克石市鑫池物业管理有限责任公司。 法定代表人：张晓梅。 委托诉讼代理人：郭和平，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：邵坤艳，女，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司与被告邵坤艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告牙克石市蓝星物业服务有限责任公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，退回原告牙克石市鑫池物业管理有限责任公司。 审判员  姜晓文 二〇二〇年十一月十三日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)云06行审复5号 复议申请人（原申请执行人）永善县自然资源局，住所地：永善县溪洛渡镇振兴社区金溪广场68号。 法定代表人陈信崧，局长。 委托诉讼代理人陈永聪、吴珩硕（实习），云南景凤律师事务所律师。 被申请人（原被执行人）永善县安乐堂服务有限公司，住所地：永善县溪洛渡镇校园社区文明巷22号。 法定代表人邱仕明，公司负责人。 复议申请人永善县自然资源局因与被申请人永善县安乐堂服务有限公司行政执行一案，不服永善县人民法院（2020）云0625行审3号行政裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 永善县自然资源局原申请事项：1.请求强制永善县安乐堂服务有限公司按照永自然资罚字（2019）第33号行政处罚决定书的处罚内容执行，拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.强制执行永善县安乐堂服务有限公司对非法占用土地的罚款68824.40元；3.本案执行费用由邱仕明承担。原审法院经审查，永善县自然资源局以永善县安乐堂服务有限公司未经批准擅自在永善县溪洛渡镇干河村干海子一社非法占用土地3441.22平方米修建悼念场所的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，2019年12月2日，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出永自然资罚字（2019）第33号行政处罚决定书：一、限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对非法占用的3441.22平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计68824.40元。行政处罚决定书于2019年12月2日送达后，永善县安乐堂服务有限公司在法定期限内未申请复议，未提起行政诉讼。2020年4月28日，永善县自然资源局向永善县安乐堂服务有限公司送达[2020]01号《履行行政处罚决定催告书》，要求永善县安乐堂服务有限公司在催告书送达十日内自觉履行行政处罚决定书；催告期满后，永善县安乐堂服务有限公司仍未履行。 原审法院认为：永自然资罚字（2019）第33号《行政处罚决定书》送达后，永善县安乐堂服务有限公司在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已生效，经催告后永善县安乐堂服务有限公司未履行，为此永善县自然资源局向法院申请执行该行政处罚决定书中第一项处罚事项，限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。此外，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》法释（2013）5号，亦指出“对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理其提出的非诉行政执行申请”。本案中，永善县安乐堂服务有限公司未经批准非法占用土地修建建筑物等，属于违法建筑物，应予强制拆除。但法律已赋予相应行政机关享有强制拆除违法建筑物的权力，行政机关可以依法强制拆除，故永善县自然资源局申请执行《行政处罚决定书》事项，应由永善县自然资源局依法强制拆除。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款、第三款的规定，裁定：驳回永善县自然资源局于2019年12月2日作出的永自然资罚字（2019）第33号行政处罚决定书“限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的执行申请。 永善县自然资源局复议请求：撤销原裁定，依法强制执行永自然资罚字（2019）第33号行政处罚决定书。事实和理由：根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，永善县安乐堂服务有限公司在收到行政处罚决定书后，限期内未提起行政复议和行政诉讼，也未履行行政处罚，复议申请人有权向原审法院申请强制执行，程序合法正当，具有可执性，原裁定适用法律错误。 本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的,除有正当理由外，人民法院不予受理”。本案中，永善县自然资源局于2019年12月2日作出永自然资罚字（2019）第33号行政处罚决定书，并于当日向永善县安乐堂服务有限公司送达。永善县自然资源局于2020年9月23日申请法院强制执行,已超过法定期限，且无正当理由，依法应当予以驳回，原审处理结果正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 碧 审 判 员  周应彪 审 判 员  杨稳香  二〇二〇年十一月十四日 法官助理  周国艳 书 记 员  王政莹
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4562号 原告：杨丽，女，生于1969年1月5日，汉族，住四川省岳池县。 被告：广安市宏泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码915116020689895997，住所地四川省广安市城南青莲东路**。 诉讼代表人：四川爱众律师事务所（系广安市宏泰房地产开发有限公司破产管理人）。 委托诉讼代理人：张鹏，四川爱众律师事务所律师，一般授权。 原告杨丽与被告广安市宏泰房地产开发有限公司(以下简称广安宏泰公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽、被告广安宏泰公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认债权编号408的债权本金330000元、利息124410元、违约金287100元，债权总金额741510元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：广安区人民法院于2019年10月21日裁定受理被告破产重整，于同日作出（2019）川1602破1号决定书，指定四川爱众律师事务所为管理人。原告收到管理人发送的短信，称审核确认原告的债权（编号408号）金额为307230元，短信既没有注明原告申报金额，也没有说明确认金额的理由，更没有交待复核的救济途径。 原告于2015年5月9日与被告及四川某集团有限公司（以下简称四川某1公司）、广安市某投资理财咨询有限公司（以下简称广安某公司）签订债务清偿协议，约定2014年12月15日前的未付利息按原《借款合同》执行，2014年12月16日起按年利率7.8%计算利息至本金清偿完毕，如违约对未付金额按月利率15‰计算违约金。被告仍未按约定归还本金及利息，现就债权本金、利息、违约金计算如下：本金330000元、利息124410元、违约金287100元，债权总金额741510元。被告多年来逢年过节支付原告一点费用，未与原告达成书面一致意见单方认定为本金，根据合同法及相关司法解释规定，债务人除偿还主债务外，还应当支付利息及费用，支付金额不足以清偿全部债务时，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序充抵，因此被告已付部分只能认定为利息不能认定为本金，被告管理人确认的债权不当，要求法院支持原告的诉讼请求。 被告广安宏泰公司辩称，管理人已经审核认定原告的债权本金为307230元，已支付的部分属偿还的借款本金，并以短信方式通知了原告，管理人审核程序合法，原告的诉讼请求不符合法律规定，不应当予以支持。 经审理查明，2013年，原告杨丽以自己及以毛某某的名义通过广安某公司居间介绍与广安宏泰公司签订《借款合同》，约定共向原告杨丽借款330000元，原告杨丽分别于2014年2月12日、2014年3月19日、2014年8月4日、2014年11月4日通过中国工商银行向宏泰公司指定账号转款60000元、50000元、70000元、50000元、100000元，共计转款330000元。 2015年4月15日，原告与四川某1公司、广安宏泰公司、广安某公司签订《债务清偿协议》，约定广安宏泰公司向原告的借款金额共计330000元，2014年12月15日之前未付利息按原《借款合同执行》，2014年12月16日起按年利率7.8%计算；本协议项下本金定于2015年7月开始，按《债务清偿方案》（即协议附件）确定的每月应归还的本金逐月偿还，并于每月25日前归还到位；债务清偿原则为：保本计算，先本后息，不计复息。四川某1公司、广安宏泰公司对本协议项下的清偿义务承担连带责任等。清偿协议签订后，被告分数次共向原告支付了款项22770元，对该22770元，原告认为是支付的利息，被告认为是偿还的借款本金。 同时查明，广安宏泰公司是四川某2公司的股东。 另查明，被告广安宏泰公司因不能清偿到期债务，债权人曹某某向法院申请广安宏泰公司重整，本院2019年10月21日作出（2019）川1602破1号民事裁定受理曹某某的重整申请，并指定四川爱众律师事务所担任广安宏泰公司的管理人。第一次债权人会议表决通过广安宏泰公司重整债权申报审查核查确认原则（草案），并经法院批准公示。该重整债权申报审查核查确认原则（草案）规定：投融资债权只审核确认债权本金，本金以外的利息、违约金均不予确认。原告向广安宏泰公司破产重整清算组申报债权金额330000元，重整管理人审核确认原告债权金额为307230元。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、原告提交的《债务清偿协议》及附件《债务清偿方案》、银行转款凭证、被告提交的《申报审查核查确认原则（草案）》、被告偿还借款清单、第一次债权人会议记录、临时债权汇总表及原被告当庭陈述等证据证实。 本院认为，被告广安宏泰公司向原告借款330000元的事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、《债务清偿协议》及附件《债务清偿方案》、银行转款凭证、被告提交的《申报审查核查确认原则（草案）》、被告偿还借款清单、第一次债权人会议记录、临时债权汇总表等证据证实，应予认定。关于被告已向原告支付的22770元款项是偿还的借款本金还是支付的利息的问题，因该22770元是在签订债务清偿协议之后支付，根据协议附件先本后息的约定，应抵扣被告下欠的借款本金，抵扣后，被告尚欠原告借款本金307230元。关于原告主张的利息、违约金问题，根据被告重整《债权申报审查核查确认原则》（草案）中确认债权规定，投融资债权只审核确认债权本金，本金以外的利息及违约金不予确认，该草案经债权人会议通过经法院批准，故对全体债权人具有法律约束力，也符合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计算利息”规定，故对原告主张的借款利息及违约金为破产债权的请求，本院不予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、原告杨丽对被告广安市宏泰房地产开发有限公司享有普通债权307230元。 二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告广安市宏泰房地产开发有限公司承担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘武军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 雪 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 第六十四条债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5736号 申请执行人鑫磊压缩机股份有限公司,住所地温岭市工业城,组织机构代码:797615327。 法定代表人:钟仁志。 被执行人如东贝乐德纺织有限公司,住所地如东县马塘镇马东工业园区,组织机构代码:789092597。 法定代表人:杨乐。 鑫磊压缩机股份有限公司与如东贝乐德纺织有限公司买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初827号调解书已经发生法律效力。权利人于2020年7月21日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人如东贝乐德纺织有限公司应支付申请执行人鑫磊压缩机股份有限公司人民币80000元及违约金20000，并支付申请执行费1400元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况，并向被执行人如东贝乐德纺织有限公司发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人如东贝乐德纺织有限公司未报告财产，本院已对被执行人如东贝乐德纺织有限公司法人杨杰作出司法拘留的决定。同时本院已对被执行人如东贝乐德纺织有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人如东贝乐德纺织有限公司目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5736号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 钟志豪 二〇二〇年十一月二日 代书记员 陈漪虹
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4023民初1899号 原告：秦明华，男，1972年3月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：秦彩艳（系原告秦明华的姐姐），女，汉族，1970年10月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：王洪峻，男，1971年10月11日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告秦明华与被告王洪峻民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦明华的委托诉讼代理人秦彩艳到庭参加诉讼。被告王洪峻经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 秦明华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5万元及利息（自2019年9月，按月息15‰计算，共3.3万元）。事实和理由：原、被告双方系同学关系，2016年1月3日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告将自己的货款10万元，借予被告，被告出具借条一张。借条载明，借款10万元，借期2个月。后被告于2016年6月13日向原告支付5万元，剩余款项至今未付。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法公证裁决。 王洪峻未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1．借条一份，用以证明被告借款的事实。 被告在举证期限内未向法庭提供证据。 经过开庭举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1，系复印件，原告庭后向本庭提交原件，经核对后，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年1月3日，被告向原告出具借条一份，载明“今借秦明华现金10万元，于2016年3月5日前还清”。另查，原告自认，被告于2016年6月13日偿还5万元，剩余至今未付。 本案争议的焦点：原告诉请被告偿还借款5万元及利息（计算至起诉之日，自2019年9月30日，按月15‰计算，共3.3万元）是否有事实及法律依据？ 本院认为，2016年1月3日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额及还款期限，并于2016年6月13日偿还5万元，现原告持条索款有事实及法律依据，故对于原告诉请被告偿还借款5万元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。结合本案，原、被告双方未约定借款利息及逾期利息，现原告请求按月息15‰计算逾期利息，无事实及法律依据，对其主张超出的部分，本院不予支持。根据法律规定，原告现主张的利息实为逾期还款的违约责任，既涉案资金占用期间的利息，根据法律规定，应为一年期贷款市场报价利率，故被告应承担的利息为5万元为基数，借款到期2016年3月5日至还款2016年6月13日期间的利息以及5万元为基数，借款到期2016年3月5日至原告起诉时2019年9月27日的利息，经计算为7,525元，被告应当支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王洪峻于本判决生效之日起七日内向原告秦明华偿还借款5万元及利息7,525元，合计5.7525万元。 二、驳回原告秦明华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,876元，减半收取938元，由原告秦明华负担288元、被告王洪峻负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  李媛媛 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王丽品
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更2035号 罪犯项俊飞，男，1981年3月13日出生于山东省海阳市，汉族，大专文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省烟台市中级人民法院以该犯盗窃罪作出（2007）烟刑二初字第25号刑事判决书，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2010年03月05日依(2010)鲁刑执字第320号刑事裁定，狱内减刑减为十九年六个月；2012年04月30日依(2012)潍刑执字第1257号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2013年12月27日依(2013)潍刑执字第4161号刑事裁定，狱内减刑一年三个月；2015年04月28日依(2015)潍刑执字第1935号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年06月30日依(2016)鲁07刑更第2032号刑事裁定，狱内减刑十一个月；2018年08月31日依(2018)鲁07刑更第2375号刑事裁定，狱内减刑九个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯项俊飞在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯项俊飞自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬五次。上述事实，有罪犯项俊飞的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯项俊飞确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯项俊飞减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年（刑期自2010年3月5日起至2023年7月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 尹晓丽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21110号原告：上海永升物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：梁斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩世光、崔茜茜。被告：李嘉赟，女，1981年8月30日生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。案由：物业服务合同纠纷。诉讼请求：1、被告李嘉赟给付2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费人民币5,675.60元(以下币种均为人民币)；2、被告李嘉赟偿付逾期付款滞纳金539元；3、诉讼费由被告承担。本院于2020年11月19日对本案适用简易程序(小额诉讼程序)公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩世光到庭参加诉讼，被告李嘉赟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李嘉赟应于本判决生效之日起十日内给付原告上海永升物业管理有限公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费人民币5,675.60元；二、被告李嘉赟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永升物业管理有限公司逾期付款违约金人民币300元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告李嘉赟负担。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十一月十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初58638号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。被告：崔丽，女，土家族，住址广东省深圳市罗湖区。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤诉处理。审判员  朱淑乔二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄 芳
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1543号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司，住，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路/div>法定代表人：孙榕梓，总经理。委托诉讼代理人：谭昆，男，该公司经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联公司）与被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司（以下简称夜夜星光灿烂公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告永联公司的委托诉讼代理人李华阳、被告夜夜星光灿烂公司的委托诉讼代理人谭昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，不得放映并立即从曲库中删除侵权作品《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》《少女的幻想》《纱灯》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》；2.判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：深圳启韵文化传媒有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人，该公司于2018年签发《授权证明书》授权原告永联公司对上述音乐电视作品享有独占性专有许可使用权，在中华人民共和国境内（香港、澳门、台湾除外）独家代理该公司享有的相关作品著作权利。原告享有著作权利包括但不限于放映权、复制权等，并且原告有权以自己的名义对侵权使用者提起民事诉讼。被告作为KTV经营者未经原告授权，亦未经侵权音乐电视作品原著作权人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。故依法起诉，望判如所请。夜夜星光灿烂公司辩称，夜夜星光灿烂公司并未侵权，是正常的合法经营，不同意赔偿，要求原告承担开庭的费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院记录在卷。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的《启韵经典合辑》封底及光盘表面均载明：“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。该出版物收录了包括涉案作品——《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》《少女的幻想》《纱灯》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》在内的曲目。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与本案原告永联公司签订《授权证明书》，将包括涉案作品在内其享有合法权利的授权作品授权永联公司在中国大陆地区使用，永联公司在授权地域及授权范围及期限内，独占性的行使授权权利，被授权人有权以自己的名义或转授权第三方对涉侵犯授权作品在授权期限、区域及范围内之复制权、放映权的主体进行维权，包括但不限于对非法使用授权的作品线下卡拉OK经营领域及非法通过硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、网络传输、以有线或无线等方式向线下卡拉OK经营领域提供授权作品的主体进行维权，并获得相应赔偿。授权期限自2018年12月1日起至2021年2月28日止。2019年11月4日，天津市和信公证处公证员、公证人员与永联公司指定人员到被告经营的星光灿烂量贩式KTV，以普通消费者身份使用点歌设备点播了涉案作品，天津市和信公证处对上述过程进行了证据保全公证。经比对，公证保全的《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》《少女的幻想》《纱灯》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》9首曲目与原告在本案中主张的经授权享有复制权、放映权的作品相同。另查，永联公司为包括本案在内的11起案件维权支出律师费3000元、公证费900元、场所消费76元。本院认为，涉案作品摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，且能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案出版物记载的著作权人相关信息，在没有相反证据的情况下，本院认定深圳启韵文化传媒有限公司为涉案作品的著作权人，永联公司经授权取得了涉案作品的独家放映权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在未经许可也未支付报酬的情况下，通过其经营场所的点歌设备以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，鉴于永联公司的实际损失以及被告的违法所得均无法确定，本院综合考虑涉案作品的知名度和被告歌厅的坐落地点、经营模式、规模、经营时间、主观过错等因素并结合原告为制止侵权所支出的合理费用酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止放映侵犯原告权利的《小人》《嘿嘿嘿》《如果早知道》《少女的幻想》《纱灯》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》9首音乐电视作品，并将上述作品从曲库中删除；二、被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用990元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月十三日法官助理任士强书记员李宝珠
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1482号 原告：中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行。住所 地：宜宾市南溪区南溪街道兴融街107、109、111、113、115、117号。 负责人：徐艳，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：刘仁平，男，1975年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行（以下简称南溪农行）与被告刘仁平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南溪农行的委托诉讼代理人刘智朗到庭参加诉讼。被告刘仁平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告南溪农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金29949.07元；2.判令被告立即向原告归还以借款本金为基数，自首次违约之日起，按日万分之五的利率计算的利息，以每月最低还款额未偿还部分的5%为基数按标准收取违约金至欠款实际清偿之日止，截止到2020年4月22日的利息9563.69元、逾期还款违约金1684.37元、消费手续费411.8元；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告修改第二项诉讼请求中的消费手续费411.8元为取现手续费411.8元。 事实与理由：被告于2016年3月4日在原告处申领中国农业银行金穗信用卡（贷记卡），2016年3月25日，原告同意了其领用申请并为其办理了卡号为6282××××6612的金穗信用卡。其后，被告为该卡办理了开卡激活手续并日常使用。该信用卡章程载明：“第二十二条（一）透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客服资信情况、用卡行为以及业务成本等确定具体使用利率并定期调整。”同时，被告在申请领用本信用卡时签订的领用合约中约定：“对于非现金交易，乙方（贷记卡申请人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行计息日起的利息，未能按期偿还最低还款额（对账单上列明的）还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”根据以上计费标准以及被告的信用卡实际使用情况，截止2020年4月22日，被告尚欠本金29949.07元，利息9563.69元，逾期还款违约金1684.37元，取现手续费411.8元。被告在发生上述违约后，原告已多次通过电话催收要求其履行还款义务，但截止起诉之日，被告仍未归还上述欠款本息及违约金。原告无奈之下只能诉至法院，请求人民法院查明事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 被告刘仁平未作答辩，也未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，刘仁平向原告申请办理农行金穗贷记卡一张，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下称《章程》）、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（以下称《领用合约》）规定的内容。 《章程》第十四条载明：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过信用额度用卡，也不享受免息还款期便利，均应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息，上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。第十六条载明：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。 《领用合约》的“收费标准”部分约定，境内本行预借现金和转出按交易金额的1%收取手续费，境内他行预借现金和转出按交易金额的1%+2元收取手续费。 原告南溪农行经过审核后向被告刘仁平发放了卡号为6282××××6612的信用卡，授信额度3万元。被告于2016年5月开始使用该卡进行消费及分期还款等。依据原告提供的消费明细载明，被告刘仁平于2016年7月20日首次逾期还款并产生利息，之后被告刘仁平选择分期还款的方式并产生分期手续费。被告刘仁平于2018年9月15日最后一次消费，于2019年1月11日最后一次通过系统扣款还款43.75元。上述消费明细表中并未体现出刘仁平取现且产生了取现手续费。截至2020年4月22日，刘仁平共欠原告本金（含额度内分期）29949.07元，利息（含额度内分期）9563.69元，逾期还款违约金1684.37元，取现手续费411.8元，共计41608.93元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡并签订申请表，承诺自愿遵守（申请表附件）《章程》、《领用合约》的规定， 上述协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。各方当事人应按照协议约定履行各自的义务。被告使用原告提供的信用卡透支消费、取现后未按约还款，应承担还款义务和相应的违约责任。根据上述协议，原、被告双方对利息（含复利）、逾期还款违约金、取现手续费进行了明确约定，但原告所诉请的取现手续费411.8元，在原告提供的刘仁平用卡明细中并未体现，故本院对该笔费用不予支持。原告诉请的截至2020年4月22日的利息、逾期还款违约金之和未超过法律规定，故被告应当向原告支付上述本金、利息、逾期还款违约金。对于2020年4月22日后的利息，原告主张按照《章程》、《领用合约》约定标准计算至款项全部付清之日止。根据前述协议约定，本院认定从2020年4月23日起，以被告拖欠的本金29949.07元为基数，按日利率万分之五计算利息至本金还清之日止。故原告的该部分诉讼请求本院依法予以支持。 被告刘仁平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十 条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘仁平于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行偿还借款本金29949.07元及截至2020年4月22日的利息9563.69元，逾期还款违约金1684.37元，合计41197.13元。并支付自2020年4月23日起至本金还清之日止的利息（以本金29949.07元为基数，按日利率万分之五计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，减半收取计420元，由被告刘仁平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  韩 松 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  刘怡梅 书 记 员  郑帮琴
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终2220号上诉人(原审原告)：杨×。委托诉讼代理人：蔚×，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿。负责人：边×。委托诉讼代理人：罗×。委托诉讼代理人：郭×。上诉人杨×因与被上诉人山西西山兴能源有限责任公司斜沟煤矿劳动争议一案，不服山西省兴县人民法院（2020）晋1123民初347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨×上诉请求：1.依法撤销山西省兴县人民法院（2020）晋1123民初347号民事裁定；2.指令山西省兴县人民法院实体审理；3.诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.上诉人与被上诉人对双方之间存在劳动关系无争议且经太原市人社局《工伤决定书》认定；2.一审以劳动合同签订一方是山西西山晋兴能源有限责任公司为由认定原审被告主体不适格认定事实不清、适用法律错误。山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿辩称，工伤认定书认定上诉人与被上诉人存在劳动关系；被上诉人是山西西山晋兴能源有限责任公司的分公司，为便于统一管理，所有员工均是与山西西山晋兴能源有限责任公司签订劳动合同，后分配至各分公司进行实际工作，此模式符合法律规定。请依法判决。杨×向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告自事故伤害发生之日到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日(即自2017年10月16日至2018年4月8日)工伤待遇有关费用,包括医疗费716844.48元,住院伙食补助费、营养费、护理费26134元,以上总计742978.48元;2.请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，被告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿为山西西山晋兴能源有限责任公司设立的分公司。2013年4月20日，原告杨×与山西西山晋兴能源有限责任公司签订劳动合同书一份，劳动合同期限为固定期限，合同期5年，自2013年4月20日起至2018年4月19日止，后原告杨×被派在被告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿工作，该份劳动合同的用人单位系山西西山晋兴能源有限责任公司，原告杨×与他人发生交通事故的时间是2017年10月16日。现原告杨×请求被告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿按工伤待遇支付其在2017年10月16日发生的交通事故中受伤治疗（自2017年10月16日至2018年4月8日）的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，因原告杨×在发生本次交通事故时是与用人单位山西西山晋兴能源有限责任公司签订劳动合同期限期间，故原告杨×请求被告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿按工伤待遇支付医疗等费用，被告主体不适格，应驳回原告杨×的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨×的起诉。案件受理费10元，予以退还原告杨×。本院审理查明，山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿是山西西山晋兴能源有限责任公司的分公司。被上诉人称，为便于统一管理，所有员工均是与山西西山晋兴能源有限责任公司签订劳动合同，后分配至各分公司进行实际工作。认可上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本院认为，上诉人杨×与被上诉人山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿之间存在劳动关系无争议，山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿是山西西山晋兴能源有限责任公司的分公司。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：劳动合同规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。本案上诉人与山西西山晋兴能源有限责任公司签订劳动合同，在被上诉人处工作，与被上诉人形成劳动关系不违反法律规定，一审认为被上诉人山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿作为本案被告不适格，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省兴县人民法院（2020）晋1123民初347号民事裁定；二、本案指令山西省兴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十一月十三日书记员 雷姗姗
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20474号之二 申请执行人：深圳市生态环境局宝安管理局。法定代表人：赵胜军。 被执行人：深圳市兴汇湖实业有限公司。法定代表人：孙忠军。 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局与被执行人深圳市兴汇湖实业有限公司行政非诉执行一案中，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审2227号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人深圳市兴汇湖实业有限公司应履行支付200000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院将本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0306执20474号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年十一月九日 书记员 张珮云
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更1998号 罪犯冯勇，男，1977年12月5日出生于山东省诸城市，汉族，，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省安丘市人民法院因冯勇犯盗窃罪，以（2018）鲁0784刑初第256号刑事判决书判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币15000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯冯勇在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯冯勇自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯冯勇的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯冯勇确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯冯勇减去剩余刑期（刑期自2018年3月9日起至2021年1月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 尹晓丽
文书内容江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1084执2280号钟某某：关于被执行人钟某某刑事罚金一案，执行过程中，被执行人钟某某已全部履行完毕。至此本院刑事审判庭移送执行的（2019）苏1084刑初603号刑事案件钟某某的罚金执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二日
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0153民初3806号 原告：石文全，男，1966年3月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。 被告：邱宏英，女，1979年1月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告石文全与被告邱宏英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石文全的委托诉讼代理人袁端伟到庭参加诉讼，被告邱宏英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石文全向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱宏英支付原告欠款45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016-2017年期间，被告邱宏英在原告处购买石子，被告尚欠原告购货款。2018年经双方对账，被告尚欠45000元，双方约定2018年年底支付，但被告未支付。2019年2月3日，被告因无钱向原告支付货款，便向原告出具欠条，其内容为：“今欠到石文全现金45000元。”出具欠条后，原告多次要求被告支付款项未果。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。 被告邱宏英未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年期间，被告邱宏英在原告石文全处购买石子。2019年2月3日，双方进行结算后被告尚欠原告货款45000元，并由被告出具欠条一张，欠条内容载明如下：“今欠到石文权现金45000元（大写肆万伍仟元正）。”双方未约定付款时间也未约定逾期付款违约金。出具欠条后，被告未向原告支付货款45000元。 以上事实，有当事人陈述、欠条证据证实，本院予以确认。 本院认为，虽然原告石文全提交的欠条中载明的是“石文权”，但原告持有该欠条，被告也未提出抗辩，故本院采信原告陈述的事实，故原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告石文全提供了货物履行了自己的合同义务，被告邱宏英应当按照合同约定履行付款义务。双方未约定付款时间，原告作为债权人可以随时要求债务人即被告邱宏英偿还债务，原告起诉后至今被告仍未支付货款45000元已超过合理付款期限构成违约，应当承担继续付款的义务， 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱宏英于本判决生效后五日内支付原告石文全货款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费463元，由被告邱宏英负担。此款已由原告石文全预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  晏 兵 二〇二〇年十一月十日 法官助理  冯高天 书 记 员  朱玉霞
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1908号申请执行人：徐国涛，男，1975年10月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人：闫娟华，女，1977年2月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：南天门广场（泰安）置业有限公司，住所地泰安市东岳大街与虎山路交叉口南侧，统一社会信用代码91370900762883276Q。法定代表人：汲邦应，董事长。关于申请执行人徐国涛、闫娟华与被执行人南天门广场（泰安）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在对发生法律效力的（2020）鲁0902民初618号民事判决书执行中，双方达成长期履行和解协议，协议内容为一：被执行人承诺配合申请人协助办理不动产转移登记手续，二：所涉违约金由被执行人由物业费进行抵顶或分期履行，上述协议双方均已认可且签字确认。本院认为，双方达成长期履行和解协议，符合终结执行的情形，故本案可以终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于使适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0902执1908号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱大勇二〇二〇年十一月十六日书记员  贾鲁波
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执21928号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人深圳市鑫达特科技有限公司。法定代表人杜杨鹏。 被执行人杜杨鹏。 在申请执行人深圳市丹尼玩具有限公司与被执行人深圳市鑫达特科技有限公司、杜杨鹏买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初25428号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初25428号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执21928号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张珮云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42816号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：黄颖，女，1985年10月10日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄颖小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2017年3月26日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.29%，实际履行手续率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：8760元；交付时间：2017年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月27日尚欠本金余额4470.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4470.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄颖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4470.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十八日书记员  李 鑫
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执965号之一 申请执行人：荆书友，男，汉族，身份证住址：山东省冠县。 被执行人：陈宏伟，男，身份证住址：黑龙江省五常市。 被执行人：陈朋，男，身份证住址：黑龙江省五常市。 被执行人：唐士艳，女，身份证住址：黑龙江省五常市。 关于申请执行人荆书友与被执行人陈宏伟、陈朋、唐士艳借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初672号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币7109316.5元及利息等，本院于2020年3月20日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院已对被执行人采取下列措施： 一、已查封被执行人陈宏伟名下位于北京市通州区××楼××单元××号的房产，该房产已被北京市通州区人民法院进行司法拍卖； 二、已查封被执行人陈宏伟名下北京市通州区××楼××单元××号的房产，该房产已被北京市通州区人民法院进行司法拍卖。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  彭美想
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执26804号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：贾中原，男，汉族,1975年3月23日出生。 申请执行人深圳市康泰物业管理有限公司与被执行人贾中原租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初16321号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终6582号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初16321号民事判决书、（2020）粤03民终6582号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执26804号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张珮云
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执7295号 申请执行人浙江省温岭市人民法院,住所地温岭市横湖中路**,组织机构代码:*********。 法定代表人:陈文通。 被执行人龙治坤,男,1994年12月09日出生,住,住所地贵州省平坝县/div> 本院在执行申请执行人浙江省温岭市人民法院与被执行人龙治坤盗窃罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1329号 申请执行人：罗江勇，男，1977年10月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：王林，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：魏玉兰，女，1979年12月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1972号民事调解书，受理了罗江勇申请执行王林、魏玉兰民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金98500元及利息、垫付的案件受理费1185元。另外，被执行人王林、魏玉兰还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，因被执行人王林、魏玉兰至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人罗江勇的合法权益，依法应对被执行人王林、魏玉兰的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王林、魏玉兰的银行存款人民币120000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人王林、魏玉兰所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年十一月十七日 书记员  曾 敬
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7030号 申请执行人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司,住所地台州市市府大道299-311（单号）朝东1、2楼，朝北3,组织机构代码:795597954。 法定代表人:黄为宽。 被执行人范永敢,男,1989年01月29日出生,住所地安徽省临泉县。 阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司与范永敢保险人代位求偿权纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初10713号调解书已经发生法律效力。权利人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于2020年9月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人范永敢应支付申请执行人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司人民币5010元及利息，并支付诉讼费73.5元、申请执行费50元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人范永敢发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人范永敢未报告财产情况，本院已对被执行人范永敢作出罚款的决定。同时本院已对被执行人范永敢采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人范永敢目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7030号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  郑 超 二〇二〇年十一月九日 代书记员  陈漪虹
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执8719号之五 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 申请执行人：管玲君，女，1968年10月13日出生，住温岭市。 申请执行人：邵伟音，女，1972年2月9日出生，住温岭市。 申请执行人：潘雪芬，女，1968年11月5日出生，住温岭市。 申请执行人：厉佩珍，女，1966年1月7日出生，住温岭市。 申请执行人：陈海霞，女，1977年9月27日出生，住温岭市。 申请执行人：赵红斐，女，1966年11月19日出生，住温岭市。 申请执行人：金利芬，女，1977年11月11日出生，住温岭市。 申请执行人：池丽娜，女，1983年2月19日出生，住玉环市。 申请执行人：邱君花，女，1975年10月13日出生，住温岭市。 申请执行人：蒋梦敏，女，1986年9月20日出生，住玉环市。 申请执行人：胡增汝，女，1971年2月28日出生，住温岭市。 申请执行人：吴菊青，女，1974年5月10日出生，住温岭市。 申请执行人：罗文红，女，1971年6月7日出生，住温岭市。 申请执行人：李军，男，1986年6月28日出生，住温岭市。 申请执行人：曾福于，男，1972年12月17日出生，住温岭市。 申请执行人：陈秀红，女，1975年8月26日出生，住温岭市。 申请执行人：李京虎，男，1974年5月19日出生，住温岭市。 申请执行人：元君林，女，1976年2月22日出生，住温岭市。 申请执行人：陈杰，男，1986年12月9日出生，住浙江省温岭市。 申请执行人：廖三员，男，1970年3月28日出生，住温岭市。 申请执行人：杨艳，女，1989年10月17日出生，住云南省昭通市镇雄县。 申请执行人：张根方，男，1969年1月26日出生，住温岭市。 申请执行人：赵慧婷，女，1968年9月2日出生，住温岭市。 被执行人：柯玉丽，女，1970年1月8日出生，住温岭市。 被执行人：陈柏清，男，1968年7月25日出生，住温岭市。 关于本院刑庭移送的柯玉丽、陈柏清合同诈骗、拒不支付劳动报酬刑事涉财产部分执行一案，依据已经发生法律效力的（2019）浙10刑终578号刑事判决，柯玉丽、陈柏清应共同退赔犯罪所得给潘雪芬144502元，厉佩珍601055元，陈海霞47401元，赵红斐705432元，金利芬49962元，池丽娜127850元，邱君花264915元，蒋梦敏383057元，胡增汝285876元，吴菊清504152元，罗雨萌（罗文红）446380元，李海英/李军74122元，叶素菊/曾福于44454元，张兵43333元，陈秀红276246元，李京虎236731元，管玲君177342元，邵伟音52410元，应共同支付工资给元君林20000元，陈杰100000元，王直奎16800元，廖三员28000元，杨艳15000元，张根方2040元，赵慧婷30000元。因柯玉丽、陈柏清未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2019年11月14日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院以（2017）浙1081民初1224号民事裁定保全查封了被执行人陈柏清、柯玉丽共同共有的于2015年1月14日登记的坐落于温岭市的不动产，该财产已由本院（2017）浙1081执3098号执行一案拍卖处置变现；本院以（2016）浙1081民初14543号民事裁定保全查封了被执行人陈柏清、柯玉丽共同共有的于2012年12月24日登记的坐落于温岭市××街道××路××号××幢××号的不动产，该财产已由本院（2017）浙1081执3992号执行一案拍卖处置变现，本案申请执行人按16.97%的分配比例受偿。本院依法拍卖了温岭市公安局扣押的被执行人陈柏清、柯玉丽合同诈骗的一批赃物童装，本案申请执行人按6.94%的分配比例受偿。本院已查封、扣押被执行人陈柏清、柯玉丽所有的空调、机器设备等，目前已移送评估，但拍卖款可能不足以偿付评估费。本院已查封被执行人陈柏清所有的车牌号为浙ＪＳ××××佳乐牌小型汽车、车牌号为浙ＪＨ××××东风牌小型汽车，但上述车辆未实现扣押，目前上述车辆已达到报废标准公告牌证作废。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已对被执行人柯玉丽、陈柏清采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执8719号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年十一月十日 代书 记员  陈文连
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11862号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵春苗，女，1986年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈裕美，女，1984年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡阳县人民政府。住所地：湖南省衡阳县西渡镇新正街**。 法定代表人孙鹏伟，县长。 再审申请人赵春苗、陈裕美因诉被申请人湖南省衡阳县人民政府（以下简称衡阳县政府）不履行拆迁安置职责一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终697号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵春苗、陈裕美申请再审称，其是符合案涉征地拆迁补偿安置资格的对象，要求衡阳县政府对其履行安置职责。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，西渡镇人民政府及西渡镇米子社区于2017年1月与赵春苗、陈裕美签订房屋拆迁补偿协议，约定了具体的补偿数额，且已向赵春苗、陈裕美支付了补偿款，案涉房屋已被拆除，该协议已履行完毕。在此情况下，赵春苗、陈裕美又起诉要求衡阳县政府对其履行安置职责，缺乏事实与法律依据。因此，一审裁定驳回其起诉，二审裁定予以维持，结果并无不当。赵春苗、陈裕美主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，赵春苗、陈裕美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵春苗、陈裕美的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 钿
四川省苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0824执1644号 杨俊良、赵庆莲、中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司： 本院立案执行的杨俊良、赵庆莲与中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计23723.04元。被执行人中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司于本院作出（2020）川0824民初1090号民事判决书之后将该案全部款项支付至本院诉讼费及案款专户。本院已支付给申请执行人杨俊良、赵庆莲。至此，杨俊良、赵庆莲向本院申请执行的(2020)川0824民初1090号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14187号原告：姚式目，男，1976年8月16日生，汉族，住江西省上饶市广丰县五都镇胜利巷**。委托诉讼代理人：顾建平，上海顾建平律师事务所律师。被告：沈国平，男，1971年9月30日生，汉族，，住上海市闵行区华漕镇肖王庙村行**原告姚式目与被告沈国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告姚式目于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已归还借款为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚式目撤诉。案件受理费850元，减半收取计425元，由原告姚式目负担(已付)。审 判 员  方 芳二〇二〇年十一月二十日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17327号原告：北京新东方大愚文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：俞敏洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程相慧，山东知圣律师事务所律师。被告：临清市站前路风雅书店，经营场所山东省聊城市临清市。经营者：邢才家。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告北京新东方大愚文化传播有限公司与被告临清市站前路风雅书店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告于2020年11月7日向本院申请撤回本案的起诉。同时，原告未按时缴纳诉讼费。本院认为，原告向本院申请撤诉，同时未按时缴纳诉讼费，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 林二〇二〇年十一月十日法官助理  汪景洪书 记 员  汪景洪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审356号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌市龙和港务有限公司,住所地:江西省南昌经济技术开发区鸡山村，统一社会信用代码：913601087542080438。法定代表人：刘道人。申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月10日作出第19280140号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月21日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金56695.08元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金56695.08元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予南昌市残疾人联合会撤回第19280140号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇二〇年十一月二十日书记员  胡伊挺