文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1751号上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：潘瑶，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆河邦建材有限公司，，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区马鞍**备用车间统一社会信用代码91500102093139326W。法定代表人：张云，总经理。委托诉讼代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。上诉人重庆建工住宅建设有限公司因与被上诉人重庆河邦建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人潘瑶，被上诉人重庆河邦建材有限公司的委托诉讼代理人任鹃到庭参加了询问。本案现已审理终结。重庆建工住宅建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回重庆河邦建材有限公司的诉讼请求。事实和理由：1.重庆河邦建材有限公司举示的证据不足以认定冯林为我公司员工。仅有参保证明，不能认定成立劳动关系或认定冯林为我公司员工，冯林个人的签字行为，不能代表我公司，不应当由我公司对冯林的行为承担责任。2.重庆河邦建材有限公司举示的证据存在诸多瑕疵。一审庭审中，重庆河邦建材有限公司举示了《产品订购合同》、发货单、工程结算表以及证人证言等，在前述证据中无我公司的授权代表签字或我公司盖章，证据也为极其模糊的复印件。其次，证人与冯林发生合同关系，与我公司不存在合同关系，证人对工程情况不清楚，更不清楚我公司与冯林的关系，因此证人证言的可信度极低。其三，我公司并未支付过单项承包款，且证人罗华洪表示工程款由冯林和相关人员支付。最后，证人表示冯林在与其签订合同时，举示的是《合同协议书》的前后几页复印件，而一审认定冯林持《合同协议书》代表我公司，属于曲解证人证言。重庆河邦建材有限公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人为冯林交纳了保险，故冯林是上诉人的员工。上诉人否认冯林是其员工，但未对为冯林购买保险的事实作出解释。冯林作为项目负责人与其他单位签订购货合同，是上诉人的委托代理人，其行为应当由被代理的上诉人承担承认。上诉人作为施工单位，能够举证证明其签订的施工合同，与分包单位签订的分包合同，以证明我公司提供的证人不是分包项目的分包人，但上诉人一直未提供证据。根据证据规定，上诉人应承担不利的法律后果。重庆河邦建材有限公司向一审法院起诉请求：判令重庆建工住宅建设有限公司支付货款115117.5元及从2016年11月6日起至付清之日止按日1‰计算的逾期付款违约金。一审法院认定事实：2016年8月8日，重庆建工住宅建设有限公司与重庆市黔江中心医院签订《合同协议书》约定，重庆市黔江中心医院将正阳院区1号车库工程发包给重庆建工住宅建设有限公司承建，该合同由冯林作为重庆建工住宅建设有限公司代理人予以签订。2016年9月29日，冯林代表重庆建工住宅建设有限公司与重庆河邦建材有限公司签订《产品定购合同》，约定重庆河邦建材有限公司向重庆建工住宅建设有限公司供应承建的“重庆市黔江中心医院正阳院区1号车库”工程空心楼盖模盒，并约定了模盒的价格、质量、以及交货地点和付款方式等内容。其中第六条第一款约定了付款时间为送完货后的一个月内；第三款约定了违约金，为迟延付款部分每日1‰收取。合同签订后，重庆河邦建材有限公司依据合同向重庆建工住宅建设有限公司供应了相应的产品，截至2016年10月6日，重庆河邦建材有限公司共计向重庆建工住宅建设有限公司提供了石膏模盒整模2932.5套，半模480套，共计115467.5元。2017年7月24日，冯林代表重庆建工住宅建设有限公司向重庆河邦建材有限公司出具《欠款承诺书》，承诺于2017年12月初之前付清所有欠款115467.5元，在此期间所有款项均不计利息，若超过12月份未按此执行，则按银行同等同期贷款利息3倍计算。承诺付款到期后，重庆建工住宅建设有限公司未支付货款。一审法院另查明，冯林(身份证号500xxx********)系重庆建工住宅建设有限公司职工，由重庆建工住宅建设有限公司为其缴纳了社会养老保险，重庆建工住宅建设有限公司承建的“黔江中心医院正阳院区一号车库”工程的单项承包合同均由冯林持重庆建工住宅建设有限公司与重庆市黔江中心医院签订的《合同协议书》代表重庆建工住宅建设有限公司予以签订，其单项承包款项也由重庆建工住宅建设有限公司和冯林予以支付。一审法院认为，本案的争议焦点是：冯林的行为性质如何认定。从重庆河邦建材有限公司提供的重庆建工住宅建设有限公司与重庆市黔江中心医院签订《合同协议书》、冯林代表重庆建工住宅建设有限公司与重庆河邦建材有限公司签订《产品定购合同》、冯林持重庆建工住宅建设有限公司与重庆市黔江中心医院签订的《合同协议书》代表重庆建工住宅建设有限公司签订的单项承包合同，以及证人当庭作证单项承包款项也由重庆建工住宅建设有限公司和冯林予以支付，结合重庆市社会保险参保证明(个人历年)，可以认定冯林是重庆建工住宅建设有限公司的职工，其行为就是代表重庆建工住宅建设有限公司的行为，由此产生的法律后果应当由重庆建工住宅建设有限公司承担。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，双方当事人签订的《产品定购合同》是当事人的真实意思表示，且该合同不存在无效之情形，应当受到法律保护。重庆市河邦建材有限公司依据合同全面履行了合同义务，应当获得合同项下的合同利益。重庆建工住宅建设有限公司未按合同约定支付重庆河邦建材有限公司货款的行为属违约行为，应当承担支付重庆河邦建材有限公司货款及承担违约损失的法律责任。重庆河邦建材有限公司主张重庆建工住宅建设有限公司欠其货款115117.5元，有冯林出具的《欠款承诺》为凭，予以确认。关于重庆河邦建材有限公司主张的违约损失起算时间点，依据《欠款承诺》确定起算时间点为2018年1月1日。关于重庆河邦建材有限公司主张逾期付款利息的问题。首先，重庆建工住宅建设有限公司没有按约定付款的行为构成违约，应当承担迟延付款给重庆河邦建材有限公司造成损失的法律责任；其次，重庆建工住宅建设有限公司提出重庆河邦建材有限公司主张每日1‰的违约金过高。因此，一审法院确定按年利率10%计算。对重庆建工住宅建设有限公司的其他辩解理由，因与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，重庆河邦建材有限公司的请求部分予以支持，其不支持的部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、重庆建工住宅建设有限公司在判决生效后三十日内支付重庆河邦建材有限公司货款115117.5元，并承担从2018年1月1日起至付清时止按年利率10%计算的逾期付款违约金。二、驳回重庆河邦建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2602元，减半收取1301元，由重庆建工住宅建设有限公司负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审查明：重庆河邦建材有限公司在一审中举示了巴南区万畅货运代理咨询服务部于2020年6月18日出具的《情况说明》，其内容为：2016年9月至10月期间，我司曾为重庆河邦建材有限公司运输石膏模盒到黔江，具体送货地点为黔江中心医院正阳院区施工现场。石膏模盒送到施工现场后，交付给了现场的工作人员，我司驾驶员在重庆河邦建材有限公司的《发货单》上签署了运输车号及驾驶员的签名。我司驾驶员签署的《发货单》共七张，具体内容详见《情况说明》的附件……。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：冯林的相关行为是否是代表重庆建工住宅建设有限公司的职务行为，重庆建工住宅建设有限公司是否应支付重庆河邦建材有限公司诉请的货款及逾期付款违约金。对此，本院评析如下：本案中，重庆建工住宅建设有限公司为冯林缴纳了社会保险是客观事实，理应认定冯林是重庆建工住宅建设有限公司员工。虽然重庆建工住宅建设有限公司在二审中不认可冯林的员工身份，但其未对为冯林缴纳了社会保险的原因作出合理解释，故对重庆建工住宅建设有限公司的抗辩意见，本院不予采纳。一审中，重庆河邦建材有限公司举示了重庆建工住宅建设有限公司与重庆市黔江中心医院签订的《合同协议书》复印件拟证明冯林代表重庆建工住宅建设有限公司签订合同的事实。二审中，重庆建工住宅建设有限公司认可承建《合同协议书》上载明的项目工程，且未提供其与重庆市黔江中心医院签订的相关合同原件推翻该《合同协议书》的真实性，故本院确认该《合同协议书》具有真实性。一审庭审中，重庆河邦建材有限公司陈述该协议书是冯林在签订《产品订购合同》前交给该公司，则重庆河邦建材有限公司有理由相信冯林能够代表重庆建工住宅建设有限公司与重庆河邦建材有限公司订立《产品订购合同》，应认定冯林的行为是代表重庆建工住宅建设有限公司的职务行为，其行为产生的法律后果由重庆建工住宅建设有限公司承担。经查，重庆河邦建材有限公司在一审中举示了发货单、巴南区万畅货运代理咨询服务部出具的《情况说明》、冯林代表案涉工程项目部出具的《欠款承诺》等证据足以证明重庆河邦建材有限公司按照合同约定履行了供货义务，则重庆建工住宅建设有限公司依法应承担相应的付款责任。一审判决重庆建工住宅建设有限公司向重庆河邦建材有限公司支付货款及违约金，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人重庆建工住宅建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由上诉人重庆建工住宅建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣