wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2020）内2921执保206号申请人:梁金花,女,汉族,1962年12月13日出生,现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。被申请人：胡开林,男,汉族,1970年11月5日出生,现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。本院依据已经发生法律效力的(2020)内2921民初2794号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、依法将登记在被申请人胡开林名下位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇平房一套予以查封二十四个月，查封期间不得买卖、抵押等；二、依法将登记在申请人梁金花名下位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇一套房屋予以查封二十四个月，查封期间不得办理买卖、抵押等。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 娜 仁二〇二〇年十一月六日书记员 马铭泽
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4451号原告：李国栋，男，1986年11月29日出生，汉族，住新疆伊宁市*******，公民身份号码654************。原告：张周行，女，1986年1月9日出生，回族，住新疆霍城县*************，公民身份号码654************。以上二原告共同委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市三水深业地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：梁金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙菁，该公司员工。原告李国栋、张周行与被告佛山市三水深业地产有限公司（以下简称深业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告李国栋、张周行的委托诉讼代理人张欣，被告深业公司的委托诉讼代理人孙菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国栋、张周行向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告签订的《云海林语花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》、《商品房买卖合同》已于2020年1月15日解除；2.判令被告向原告退还首期购房款269124元（含定金20000元转入）以及逾期利息8317.04元（以269124元为本金，按中国人民银行同期商业贷款利率6%，自2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告向原告赔偿因维权产生的律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告在被告的虚高宣传和游说下，于2019年9月19日与被告签订《云海林语花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》，约定两原告向被告认购云海林语花园（佛山恒大云东海）三座1107号房屋，购买总额为869124元。认购书签订后，原告李国栋依约于2019年9月19日向被告支付了20000元定金。2019年9月24日，两原告按照双方最终协商确认的时间，与被告签订《商品房买卖合同》，并于当日向被告支付首期房款249124元，被告向原告出具收据，确认收到首期购房款共计269124元。同时，两原告按照被告要求提供了征信报告、收入证明、银行流水、身份证、结婚证、户口本等办理按揭贷款手续的材料。至此，两原告已严格按照合同约定履行了买受人的义务。但被告却迟迟未能办理相应的网签、备案等手续，经原告一再催促，被告销售人员却要求另行支付合同之外的费用才能办理余下购房手续，原告认为此属无理要求，其行为已严重违反双方约定，足以让原告相信如果继续履行合同，将会出现更多不合理不合法的要求，即被告的违约行为已致使案涉合同无法履行，故原告向被告明确要求解除案涉合同，并退还已支付的首期购房款共计269124元，但被告拒不履行。原告于2020年1月14日向被告寄送律师函，再次要求解除案涉合同并退还购房款，律师函于同年1月15日由被告签收，故原、被告双方签订的《云海林语花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》、《商品房买卖合同》已于2020年1月15日解除，被告应退还购房款。经双方多次协商无果，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告深业公司辩称，答辩人同意解除双方签订的《云海林语花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》、《商品房买卖合同》，同意退还原告支付的首期购房款269124元，但不同意支付利息和律师费。被告对原告主张的相关事实无异议，本院确认以下事实：两原告于2019年9月19日与被告签订《云海林语花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》，约定由两原告共同向被告认购云海林语花园（佛山恒大云东海）三座1107号房屋，购买价869124元。李国栋于当日向被告支付了20000元定金。2019年9月24日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，并于当日向被告支付首期房款249124元。合同中约定，被告应在2020年7月31日前向原告交付该商品房。被告向原告出具收据，确认收到首期购房款共计269124元。2020年1月14日，原告委托广东盈隆（佛山）律师事务所向被告发出律师函，提出解除案涉合同并要求被告退还首期购房款共269124元。被告于同年1月15日签收该律师函。两原告因本次纠纷与广东盈隆（佛山）律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付律师费10000元。2020年4月29日被告向原告开出《收件回执》，确认收到原告交来的楼宇认购书客户联和收据联、收款收据各一张，并承诺“于收到以上资料后，以转账方式，将房款共计人民币269124元整划入阁下付款委托书中指定账户”。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。被告对原告提出的双方签订的《云海林语花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》、《商品房买卖合同》于2020年1月15日解除并退回购房款269124元无异议，因此，本案中双方当事人的争议焦点是案涉合同解除后被告应否向原告支付购房款利息和律师费的问题。本案中，原告在向被告提出解除案涉合同后，被告亦无异议，但原告应当给对方必要的退款准备时间，在合理的期限内将相应的购房款退还给原告。考虑到被告属于房地产企业，其内部审批、流转确需一定的时间，原告应被告的要求向被告提交了相关材料，被告在《收件回执》中确认收到原告交来的购房材料后退回购房款，其未能依时退回，即应自此时计付资金占用费。原告诉请依照中国人民银行同期商业贷款利率6%计付利息，缺乏依据，本院确认被告应自出具《收件回执》之次日即2020年4月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息。原告诉请过高部分，本院不予支持。原告主张被告赔付律师费，由于双方当事人并无在合同中约定律师费的赔付问题，原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告李国栋、张周行与被告佛山市三水深业地产有限公司于2019年9月19日签订的《云海林语花园商品房认购书（佛山恒大云东海）》和2019年9月24日签订的《商品房买卖合同》于2020年1月15日解除；二、被告佛山市三水深业地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李国栋、张周行退还购房款269124元并支付相应利息（以269124元为基数，自2020年4月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告李国栋、张周行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12674元，减半收取计6337元（原告李国栋、张周行已预交），由被告佛山市三水深业地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年十一月十八日书记员 古丽华
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2358号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人罗菲，男，1978年9月11日出生，公民身份号码430************113，汉族，高中文化，务工，户籍所在地湖南省常德市桃源县********委会墟场。因本案于2020年7月24日被中山市公安局取保候审,同年11月6日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕83号起诉书指控被告人罗菲犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗菲已接受中山市法律援助处指派值班律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，罗菲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月22日凌晨零时许，被告人罗菲醉酒后驾驶湘J2****号小型轿车,沿中山市************往前进幼儿园方向行驶,途经坦洲镇第三工业区前进三路058号灯柱对开路段时，先后与被害人谭某林、程某、刘某云停放在该处的粤T*****小型轿车、粤T*****号小型普通客车及渝D*****号小型轿车发生碰撞,造成四车损坏。经公安交警部门认定,罗菲负事故的全部责任。经鉴定,罗菲驾驶车辆时的血液乙醇(酒精)含量为119.7mg/100ml。同年7月24日，被告人罗菲经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。事后，罗菲已分别赔偿谭某林、程某、刘某云人民币29000元、3000元及700元且均已取得谅解。被告人罗菲对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人罗菲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。罗菲如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。罗菲符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗菲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可于接到本判决书的次日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 丽二〇二〇年十一月十日书记员 黎姗姗谭嘉怡
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初9140号原告：姚允行，男，1966年2月5日生，汉族，住胶州市。被告：董亮，男，身份信息不详。原告姚允行与被告董亮劳务合同纠纷一案，本院依法进行审理。本院认为，起诉必须有明确的被告。本案受理后，本院未找到原告所诉董亮，本院与原告共同到公安机关进行户籍调查，经查，全市只有一人叫董亮，经原告辨认，查找的董亮并非原告所诉董亮，原告所诉董亮不存在，原告起诉应予驳回。原告找到真实欠款主体后可另行向本院主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告姚允行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二〇年十一月二十六日书记员  文玉萍
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初1136号原告：吴雅静，女，1960年8月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：姜军，男，1970年10月28日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。本院在原告吴雅静与被告姜军房屋买卖合同纠纷一案中，原告表示无法提供被告准确送达地址。本院认为，公民提起民事诉讼，应提供被告准确送达地址，依法查明后仍不能确定被告准确送达地址的，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回吴雅静的起诉。案件受理费减半收取2,100.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月十一日书记员 叶洪国
四川省绵阳市涪城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0703刑初418号 公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 被告人张安坤，男，1978年10月3日出生于四川省绵阳市，汉族，中专文化，无业,住四川省绵阳市涪城区新皂镇新希望街**********。因本案，于2020年6月2日被绵阳市公安局涪城区分局决定取保候审，经绵阳市涪城区人民检察院批准，2020年10月13日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市。 辩护人肖清，四川超宇律师事务所律师。 绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检二部刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人张安坤犯挪用资金罪，于2020年10月14日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院检察员张怡出庭支持公诉，被告人张安坤及其辩护人肖清到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年7月至2019年1月，被告人张安坤在四川鑫宏实业集团有限公司绵阳鑫宏丰泽苑营销中心担任营销员期间，利用职务便利，先后收取赵某2、杜某、周某、戴贵茂、杨某、陈某、曹某、赵某3、黄敏、李隽、朱某、李玉清、绵阳众城商务咨询有限公司等十三名客户缴纳的购房款、车位款共计138.0114万元，并将上述款项用于炒股谋利，现已无力归还。 另查明，2020年5月7日，被告人张安坤主动到案并如实供述自己的犯罪事实。在庭审过程中，被告人认罪认罚，对公诉机关指控其构成挪用资金罪认罪，对公诉机关提出的判处有期徒刑一年六个月的量刑建议认罚。 上述事实，被告人张安坤在庭审过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、张安坤户籍信息、到案情况说明、取保候审材料、营业执照、工资表、绵重建办（2009）48号批复文件、绵重纪要（2010）5号文件、国信证券资产明细对账单、工行资金流水、情况说明、销售部门岗位职责、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、接受证据材料清单等书证，证人赵某1、舒某、左某、蒋某、任某、杜某、杨某、黄某、陈某、赵某2、曹某、赵某3、周某、彭某、朱某、林某等人的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，视听资料，被告人张安坤的供述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人张安坤身为公司员工，利用职务上的便利，挪用公司资金进行营利活动，数额较大且未退还，其行为构成挪用资金罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张安坤犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人张安坤所挪用的资金应当依法予以追缴并发还受害单位。被告人张安坤的辩护人所提张安坤具有自首情节、无犯罪前科、自愿认罪认罚的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采信。被告人张安坤的辩护人所提其他辩护意见与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十一条、第六十七条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第六条之规定，判决如下： 一、被告人张安坤犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月13日起至2022年4月12日止）。 二、对被告人张安坤挪用的资金人民币一百三十八万零一百一十四元予以继续追缴，追缴后发还四川鑫宏实业集团有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王毅飞 人民陪审员  姚 平 人民陪审员  徐康霞 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  赵 媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。 第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”： （一）挪用公款数额在二百万元以上的； （二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的； （三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的； （四）其他严重的情节。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13631号原告：张孔志，女，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗奎，四川交达律师事务所律师。被告：李前兰，女，1968年4月6日出生，汉族，住重庆市江津区。原告张孔志与被告李前兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张孔志及其委托诉讼代理人罗奎，被告李前兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孔志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款900000元；2、判令被告立即支付至2017年7月1日前所欠利息963800元(1023800元-60000元）；3、判令被告支付以900000为基数按年息15.4%支付自2017年7月1日起至结清之日至的利息；4、依法判令被告承担本案全部费用。事实和理由：自2011年以来，被告李前兰以需要资金周转为名向原告借用资金合计90万元。2011年至2017年7月期间原告多次向被告要求偿还借款，被告总计支付利息37000元后，以各种理由逃避支付欠款。原告于2017年7月找到被告，要求出具借条，被告出具借条后至今，三年期间总计支付利息60000元，并一直躲避原告，逃避所欠债务，后被告经原告多次催收，仍不履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。李前兰辩称，有借款属实，900000元借款里面有96000元是利息，是帮我兄弟借的款，当时我丈夫是跟我兄弟一起做房建我才借的款，由于当时兄弟做工地资金不够，所以才向原告借款。现在由于经济困难，同意分期归还。本院认定事实如下：被告李前兰因做工程需资金向原告张孔志借款。2011年5月20日，原告通过中国建设银行江津支行向被告转款100000元，2012年5月20日，被告给付原告一年的利息24000元。同日，被告又向原告借款，原告通过中国建设银行江津支行向被告转款76000元及现金24000元及2011年5月20日的借款100000元，共计200000元，被告向原告出具200000元的借条。2011年8月25日，被告向原告借款300000元，原告通过建设银行江津支行向被告转款300000元。2012年7月28日，原告通过建设银行江津支行向被告转款128000元，加上被告给付原告300000元借款的一年期利息72000元，共计200000元，被告向原告出具200000元的借条。2012年8月25日，被告向原告出具2011年8月25日转款300000元借条。2012年9月24日，被告再次向原告借款200000元，原告通过建设银行江津支行向被告转款200000元，被告向原告出具借条。后被告一直没有还款，给付37000元的利息。2017年7月23日，被告向原告出具借条，载明“借条借款人李前兰（身份证号码5102251968********）分别于2012年5月20日、2012年7月28日、2012年8月25日、2012年9月24日从出借人张孔志（身份证号码5102251963********）处取得借款本金人民币200000元、200000元、300000元、200000元，共计900000元，用于个人资金周转。双方约定按月利息20‰计算。该四笔借款自各自借款开始日起至2017年6月30日的借款利息1060800元。虽出借人张孔志多次要求借款人李前兰还钱，但因借款人资金周转困难，故借款人仅向出借人支付利息37000元，剩余借款利息1023800元及借款本金900000元共计1923800元均未支付和偿还。经与出借人张孔志协商，借款人李前兰自2017年7月1日起继续以本金900000元从出借人张孔志处借款，利息仍按月息20‰计算。利息按季支付，借款人应于每季度末最后一天将利息支付给出借人。利息优先支付2012年至2017年6月期间剩余的利息。借款人：李前兰电话15523****XX。2017年7月23日。”借条出具后，被告又给付原告60000元利息。本院认为，被告因建设工程资金多次向原告借款，是双方当事人的真实意思表示，借款行为合法有效，双方应按合同约定各自履行相应义务。原告通过银行向被告转款履行出借义务后，被告未按借条约定归还借款本息违约。故原告要求被告归还借款本金900000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告借款行为发生在2019年8月20日前，借款月利息20‰，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍确定受保护的利率上限”的规定，原告于2020年10月21日起算，其利率标准应按照2020年10月份的一年期贷款市场报价利率的4倍15.4%计算。故原告要求被告支付900000元的借款利息（其中：以200000元为基数，分别从2012年5月20日、2012年7月28日、2012年9月24日起按年利率15.4%标准计算至该各该款付清为止、以300000元为基数，从2012年8月25日起按年利率15.4%标准计算至该各该款付清为止）的主张，本院予以支持，超过部分主张，本院不予支持。被告已支付97000元借款利息，应当在上述利息中予以扣除。被告辩解理由不成立，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二项之规定，判决如下：一、被告李前兰在判决生效后十五日内给付原告张孔志借款本金900000元及借款利息（其中：以200000元为基数，分别从2012年5月20日、2012年7月28日、2012年9月24日起按年利率15.4%标准计算至该各该款付清为止、以300000元为基数，从2012年8月25日起按年利率15.4%标准计算至该各该款付清为止，并扣减97000元）；二、驳回原告张孔志的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25222元，减半收取12611元，由被告李前兰负担负担。被告在履行上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1091号之一 申请执行人：简格峰，男，1976年7月11日生，汉族，樟树市人，中专文化，乡村医生，住樟树市。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：朱琳，该公司执行董事。 申请人简格峰依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1434号民事判决书于2020年8月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人樟树市七星实业有限公司发出执行通知，被执行人樟树市七星实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额85.8974万元及利息，截至2020年11月26日已执行6.8590万元，未执行79.0384万元及利息，申请执行费10989元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月27日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月三十日 书记员  阮 婷
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2168号 原告：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司黄墩支行,住所地安徽省怀宁县黄墩镇独秀西路**,统一社会信用代码91340822557806589C。 负责人：刘永腾，支行行长。 委托诉讼代理人：容银旺，支行副行长。 委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 被告：王秀兰，女，1966年3月27日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：查正朝（系被告王秀兰丈夫），男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司黄墩支行（以下简称怀宁农商行黄墩支行）与被告王秀兰、查正朝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀宁农商行黄墩支行的委托诉讼代理人容银旺、王宏武到庭参加诉讼，被告王秀兰、查正朝经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁农商行黄墩支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王秀兰、查正朝向原告偿还本金745000元，自2017年6月30日至2020年6月30日利息为172376.44元，合计本息为917376.44元以及后期逾期利息(后期逾期利息自2020年7月1日起按年利率11.40计算至借款本金还清之日)；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，原告与被告王秀兰签订《借款合同》一份，约定借款金额为750000元，借款期限为36个月，自2017年6月30日至2020年6月30日，并约定了双方的权利和义务、违约责任等事项。同日,两被告向原告出具《还款承诺书》，承诺借款系夫妻共同债务，共同归还，对未清偿的借款本息承担无限偿还责任。上述合同签订后，原告依据合同约定于2017年6月30日向被告发放贷款750000元，借款到期日为2020年6月30日,年利率为7.60%，还款方式为按年结息（12月）、到期一次性还本付息。同日，两被告偿还借款本金5000元。此后被告违约,截止2020年6月30日,被告欠原告该笔借款本金745000元，利息172376.44元，合计本息917376.44元。综上,原告为了维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,特具状贵院提出如前之诉求,请依法予以支持。 王秀兰、查正朝未提出答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、两被告居民身份证、结婚证，证明两被告身份信息及两被告是夫妻关系证据；证据二、借款合同、还款承诺书，证明1、借款种类、用途,借款金额、借款期限、利息计付的约定；2、双方的权利和义务的约定；3、违约责任、借款担保等事项的约定；4、两被告承诺借款系夫妻共同债务，共同归还，对未清偿的借款本息承担无限偿还责任；证据三、借款凭证、交易明细，证明1、原告按合同约定于2017年6月30日向被告发放了750000元贷款；2、借款期限、借款用途、利率、还款方式；3、原告按约发放了贷款；证据四、说明、截屏照片，证明被告王秀兰违反合同约定，截止2020年6月30日欠原告借款本金745000元及利息172376.44元，合计本息为917376.44。本院对原告提供的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明以下事实：2017年6月30日，原告怀宁农商行黄墩支行与被告王秀兰签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款额度为人民币75万元，借款额度有效期间自2017年6月30日起至2020年6月30日止，贷款利率为7.60%、逾期罚息利率（贷款利率加收50%即为11.40%），借款额度的使用，贷款的发放与支用、双方的权利和义务、违约情形及救济措施等事项。上述合同签订后，原告于2017年6月30日向被告发放贷款750000元，借款到期日为2020年6月30日，贷款年利率为7.60%，还款方式为利随本清。同日，被告提前偿还了借款本金5000元。此后，被告未按约归还借款及相应利息。截止2020年6月30日欠原告借款本金745000元、利息172376.44元，合计本息为917376.44元。 另查明：被告王秀兰和查正朝系夫妻关系，两被告在婚姻关系存续期间于2017年6月30日向原告出具还款承诺书，承诺上述借款系夫妻共同债务，由两被告共同负责偿还。 本院认为:原、被告签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有拘束力，原、被告均应依约全面履行各自的义务。原告依约发放贷款，被告王秀兰未能依约还款，已经构成违约，又因上述贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告向原告出具了还款承诺书，承诺上述贷款系夫妻共同债务，由两被告共同负责偿还,故原告诉请被告王秀兰、查正朝归还借款本金及利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王秀兰、查正朝于本判决生效后三十日内偿还原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司黄墩支行借款本金745000元及截止2020年6月30日的利息172376.44元，合计本息为917376.44元以及后期逾期利息(后期逾期利息自2020年7月1日起按年利率11.40%计算至借款本金还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12974元，由王秀兰、查正朝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  姜精寿 人民陪审员  朱松华 人民陪审员  黄神龙 二〇二〇年十一月十一日 法官助理刘汪求 书记员李芳
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3300号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：丁小龙，男，1989年1月15日出生，汉族，住山东省平阴县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人丁小龙小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3300号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初11855号原告：刘岩，男，汉族，1965年1月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘磊，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：任德广，河南元慧律师事务所实习律师。被告：李卫东，女，汉族，1967年8月24日出生，住四川省泸州市江阳区。被告：游应能，男，汉族，1962年11月16日出生，住四川省泸县。本院在审理原告刘岩诉被告李卫东、游应能民间借贷纠纷一案过程中，原告刘岩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘岩撤回起诉。案件受理费减半收取55元，由原告刘岩负担。审判员  张彦鹏二〇二〇年十一月十九日书记员  王 涛
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初12615号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道老米市街**，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：周宁波，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹蔓，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：吴培兰，女，汉族，1964年2月10日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告吴培兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人周宁波到庭参加诉讼。被告吴培兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金29546.38元，并支付截至2020年7月13日的利息4032.57元、逾期还款违约金1825.18元、手续费136.64元，共计35540.77元。2.判令被告立即偿还自2020年7月14日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以本金29546.38元为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息4032.57元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算）。3.本案律师费1050元、受理费由被告承担。事实与理由：被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利等的计收标准。经原告审查审批，原告向被告发放了信用卡一张。被告领卡后，以消费等方式从其账户中透支，却未按时履行还款义务。截至2020年7月13日，被告尚欠原告透支本金29546.38元、利息4032.57元、逾期还款违约金1825.18元、手续费136.64元，共计35540.77元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部透支本息并承担相关费用。为维护原告的合法权益，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。被告吴培兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，被告向原告提出办理信用卡申请，并填写了附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的申请表。后原告向被告发放了信用卡一张。被告多次使用该信用卡，但未按约定还款。截至2020年7月13日，被告尚欠原告透支本金29546.38元、利息4032.57元、逾期还款违约金1825.18元、手续费136.64元。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》主要载明：1.发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方；2.透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方（被告）资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利。若乙方未按期偿还分期本金及手续费的，甲方将按照前述透支利率向乙方计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用，并有权提前终止分期业务；3.对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天；4.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元……）支付逾期还款违约金。5.乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用时，发卡银行可委托催收机构向其催收，也可直接从其在中国农业银行各分支机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担等。《中国农业银行账单分期付款业务条款及细则》载明：我行为申请账单分期的持卡人提供3期、6期、9期、12期和24期等多种期数选择。具体分期期数及对应手续费率标准以持卡人申请账单分期时的我行网站公告为准。中国农业银行在其网站公告消费分期手续费费率标准为：每期收取分期付款本金0.6%的手续费，精确到分，手续费按月收取。再查明，原告为提起本案诉讼，与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，并向其支付律师代理费1050元。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告向被告发放信用卡，被告进行透支消费，双方形成了借款合同关系。被告向原告申请办理中国农业银行信用卡时承诺遵守章程、领用合约的规定，经原告审核后发卡给其激活使用。被告应按章程、领用合约约定使用信用卡。被告在使用信用卡后应在合理的期限内及时还款，现其未能按约偿还透支款，已构成违约。故原告要求被告承担偿还本金及支付利息、复利、手续费、逾期还款违约金的责任，本院予以支持。关于原告请求的律师费。按照领用合约约定，被告未按期偿还欠款时，原告因催收而支出的费用（包括但不限于律师费）由被告承担，原告举示的证据证明律师费实际产生1050元，对此1050元本院予以支持。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告吴培兰在本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行本金29546.38元；二、被告吴培兰在本判决生效后七日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截至2020年7月13日的利息4032.57元、逾期还款违约金1825.18元、手续费136.64元；并支付从2020年7月14日起至透支本息结清日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以所欠本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按日利率万分之五计算，逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算）；三、被告吴培兰在本判决生效后七日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行律师费1050元。如果被告吴培兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取计345元，由被告吴培兰负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由被告吴培兰在履行上述判决义务时一并向其转付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年十一月十九日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终1179号上诉人（原审原告）陈维焕，男，汉族，1975年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区）3Ａ栋19Ｂ。委托代理人陈乘贝，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人彭清雯，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地深圳市南山区桃源街道龙井路**。出庭应诉负责人黄毅，系该所所长。委托代理人彭小波。委托代理人李雄，广东晟典律师事务所律师。上诉人陈维焕因诉深圳市公安局交通警察支队车辆管理所不履行法定职责一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2731号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项规定，在起诉被告不作为的案件中，原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的，原告可不提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，上诉人已自行委托有资质机构对车辆检测合格，且主张提出了申请；被上诉人确认上诉人车辆符合达到强制报废标准不予年检的条件，按照规定涉案车辆不可以获发检验合格标志，且对一审判决未提起上诉；结合现实中车辆年检需要通过车辆检测机构上传申请材料至被上诉人车辆管理系统的事实，本院认可原审判决关于推定上诉人已经提出了申请的事实认定。上诉人主张被上诉人存在拒绝履行发放安全检验合格标志的行为，本案争议的焦点是针对涉案车辆，被上诉人是否应当给上诉人发放安全检验合格标志。《机动车强制报废标准规定》第二条规定：“根据机动车使用和安全技术、排放检验状况，国家对达到报废标准的机动车实施强制报废。”第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条第一款规定，“已注册登记的机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。机动车所有人逾期不办理注销登记的，公安机关交通管理部门应当公告该机动车登记证书、号牌、行驶证作废。”本案中，涉案车辆连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，被上诉人已经于2018年7月9日在官网公告涉案车辆登记证书、号牌、行驶证作废，涉案车辆已经不具备再行登记及上路行驶的条件。被上诉人拒绝向涉案车辆发放检验合格标志，于法有据。上诉人主张《机动车强制报废标准规定》违反上位法的规定，缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈维焕承担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年十一月十三日书记员  林 艾
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2696号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈俊甫，男，汉族，住陕西省西安市碑林区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王有娥，女，汉族，住西安市碑林区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文成，男，回族，住西安市碑林区。 再审申请人陈俊甫、王有娥因与被申请人李文成房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终14364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈俊甫、王有娥申请再审称，本案一、二审判决适用程序严重违法，遗漏必要共同诉讼人；认定基本事实不清，证据不足、适用法律错误，导致判决结果偏离案件客观实情，难让当事人服判。（一）本案在一审庭审过程中李文定在开庭时申请其妻作为证人出庭，但此时举证期限已过，一审法院依法应当不予准予证人出庭，但一审法院却在该证人以旁听人身份全面程旁听了案件的审理且未责令证人签署保证书的情形下同意李文定之妻李某某作为证人为其出庭作证。一审法院违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条、一百一十九条和《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，本案依法应发回重审。（二）一审法院审理本案，遗漏了必要共同诉讼人，依法应发回重审。案涉房屋虽登记在王有娥和陈俊甫名下，但该房屋所有权系王有娥和陈俊甫及其全家共同共有。王有娥在其他共有人不知情的情形下私自決定将房屋出让的行为依法应为无权代理行为。其与李某某达成的转让房屋所有权的行为的效力对其他共有人应依法无效。一审法院在审理本案时应依法通知其他共有人到庭，査明案件的基本事实。（三）一审判决对本案基本事实认定不清，依法应发回重审。1.2015年1月王有娥与李某某达成房屋买卖合同合意，其意欲出售房屋的相对方是李某某，向王有娥支付房款的人也是李某某本人，而王有娥也是向李某某本人出具收条。因此，本案的房屋买卖合同关系形成于王有娥与李某某之间，李文定与王有娥之间并不存在房屋买卖合同关系。故，本案的适格应为李某某而非李成文。2.依据双方约定，房屋价款56万元不包括装修费、大修基金费、税费和其他相关费用。而房屋的装修费、大修基金费、税费和其他相关费用等过户时双方再协议确定具体数额。3.本案中双方没有签订书面的房屋买卖合同，仅对房屋价款等事宜达成口头约定，如果房屋价款56万元包含了装修费、大修基金费、税费等费用，则房屋本身的价款仅有45万左右，这明显低于达成房屋买卖合意时该区域的房屋市场价格，显失公平。且根据房地产市场交易习惯，售房款仅指的是房屋本身的价款，若包含其他费用，则会特别注明或另行约定。（四）陈俊甫在二审开庭时重申其未委托其母亲王有娥代理其进行涉案房屋的出让和参与一审的诉讼，但一审法院却将王有娥的庭审意见概括的认定为陈俊甫的庭审意见。陈俊甫所为涉案房屋的所有人之一，不同意将涉案房屋出让。二审法院对一审中存在的错误认定未予纠正。请求：1.对本案进行再审，并中止对二审民事判决的执行；2.撤销二审民事判决；3.改判驳回李文成的全部诉讼请求；4.改判李文成承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，本案中，李文成与王有娥之间2015年初就案涉房屋口头达成房屋买卖合意，根据王有娥2015年1月18日、9月19日、2016年2月24日、5月14日、7月30日、9月2日出具的收条等证据，可以认定李文成已向王有娥足额支付购房款的事实，同时，2015年1月8日第一笔款付完后，王有娥已将涉案房屋房产证原件交予李文成，李文成即搬至涉案房屋居住至今。综合以上事实和证据情况，一、二审法院认定王有娥与李文成之间双方形成房屋买卖合同关系，且李文成已履行合同义务，王有娥应当配合李文成办理房屋过户手续，并无不当。王有娥、陈俊甫主张李文成应另外支付装修费、大修基金费、税费等各项费用，缺乏事实和法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。关于陈俊甫、王有娥提出的本案遗漏必要共同诉讼人，一、二审审理程序严重违法的问题。本院认为，案涉房屋产权证书上记载的权利人为陈俊甫、王有娥，未记载存在共有人，且本案也不存在其他必要共同诉讼人，故陈俊甫、王有娥的主张，本院不予支持。 关于陈俊甫提出的其未委托王有娥代理其参加一审诉讼的问题。经查，一审审理程序中陈俊甫于2018年12月13日出具的授权委托书载明：王有娥作为陈俊甫与李文成房屋过户一案的委托代理人，代理权限为特别代理。故陈俊甫关于未委托王有娥作为其诉讼代理人的主张，本院不予支持。 陈俊甫、王有娥的其他理由，无事实和法律依据，本院不予支持。另，陈俊璋、陈涛、张晓旭、高亚男四人并非本案当事人，其无权对本案申请再审。 综上，陈俊甫、王有娥申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈俊甫、王有娥的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘三虎 书 记 员 程金梁 1
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执恢411号 广东中科陆普物联网络科技有限公司： 关于林敏忠等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人林敏忠等十人申请，本院依法立案执行，执行案号为（2019）粤0115执673-682号，该案已裁定终结执行。因你公司未按执行和解协议履行，经权利人申请，本院现以（2020）粤0115执恢411号立案恢复执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执2767号申请执行人：登封市金辉小额贷款有限公司，统一社会信用代码：914101850946428631，住所地：登封市少林大道与福佑路交汇处**蹬槽弘园**楼商业**。法定代表人：袁少辉，系该公司董事长被执行人：孙光宗，男，1983年8月17日生，汉族，住河南省南召县。被执行人：耿创，男，1983年6月2日生，汉族，住郑州市金水区。关于登封市金辉小额贷款有限公司申请执行孙光宗、耿创借款纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初3518号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，二被执行人应连带偿还申请执行人借款36858.86元，并支付相应利息、罚息。因二被执行人未履行判定还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人耿创名下豫Ａ×××**奥迪牌机动车予以查封；二、查封期限二年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年十一月二十四日书记员  王帅军
重庆市黔江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0114执异307号 案外人：李亚军，男，1980年6月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 案外人：邓芙蓉，女，1987年8月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。 上列二案外人共同委托诉讼代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。 申请执行人：尚世秀，女，1977年8月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。 申请执行人：徐永平，男，1970年8月23日出生，汉族，住重庆市黔江区。 被执行人：尚建华，男，1974年2月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。 本院在执行尚世秀、徐永平与尚建华追偿权纠纷一案（（2020）渝0114执2222号）过程中，案外人李亚军、邓芙蓉向本院提出书面执行异议。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李亚军、邓芙蓉向本院提出请求：依法解除对位于重庆市黔江区XXX（小地名XXX）的承包地及房屋（规划许可证号：黔江区规划局乡字第**、XXXXXXXX）的查封，并依法确认属于申请人所有。事实与理由：黔江区人民法院在执行尚世秀、徐永平与尚建华追偿权纠纷一案过程中裁定查封了尚建华位于重庆市黔江区XXX（小地名XX）的承包地及房屋（房屋规划许可证号：黔江区规划局：黔江区规划局乡字第**、XXXXXXXX）、邓芙蓉认为执行法院不能执行上述房屋。理由为：该房一楼右边两间门面（房号：4#、5#）系李亚军、邓芙蓉于2016年12月30日从尚建华处购买，且李亚军、邓芙蓉已付清两间门面房价款25.8万元。现该两间门面的所有权人是李亚军、邓芙蓉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，李亚军、邓芙蓉有权要求排除对上述房屋的执行。此外，该房并未登记在尚建华名下，而是登记在尚勇、尚斌名下，执行法院对该房予以查封不符合法律规定。 经审查查明，2013年11月6日，黔江区城东街道兴达塑钢卷闸门厂（经营者：尚建华）与尚勇、尚斌签订《承包地及清水房转让协议》1份。约定尚勇、尚斌将其位于黔江区XX街道办事处XX居委X组小地名XXXXXX的承包地及该土地上未完工的自建房一栋（转让协议签订时该房尚未办理初始权属登记，规划许可证号为：黔江区规划局乡字第XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXX号）转让给黔江区城东街道兴达塑钢卷闸门厂。后尚建华完成了上述房屋的续建。2016年12月30日，尚建华与李亚军、邓芙蓉签订《房屋买卖合同》1份，约定：尚建华将其位于黔江区城东街道文汇居委文汇路435号的私有房屋第一层右边两间门面合计大约100平方米的房屋转让给李亚军、邓芙蓉，价款25.8万元。2017年，尚勇、尚斌为上述栋房办理了初始登记，权利人为：尚勇、尚斌。因尚建华尚欠尚勇、尚斌承包地及房屋转让款未支付，尚勇、尚斌拒绝将该房过户登记至尚建华名下。因此，李亚军、邓芙蓉从尚建华处购房后也一直未能将涉案房屋过户至自己名下。2020年10月，本院在执行尚世秀、徐永平与尚建华追偿权纠纷一案过程中，将该房作为被执行人尚建华的财产予以查封。 本案审查过程中，案外人李亚军、邓芙蓉将其异议请求明确为：解除对尚勇、尚斌名下位于重庆市黔江区XXXXXX（小地名）栋房一楼X-X、X-X房及相应房屋占用承包地的查封。 本院认为，执行过程中，案外人提出排除执行不动产的，须提交充分证据证明其是权利人，且该权利合法、真实，能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已经登记的不动产，其权利人按照不动产登记薄判断。本案中，从不动产登记薄的登记情况判断，本院执行的房屋并未登记在李亚军、邓芙蓉名下，李亚军、邓芙蓉主张其是被执行房屋的所有权人，于法无据，对其异议请求本院不予支持。李亚军、邓芙蓉还认为执行法院应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除对涉案房屋的执行，但本案案情并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的适用条件。首先，该房并未登记在被执行人名下。其次，案外人购房时,其对房屋是否能够过户至自己名下，未尽合理谨慎的注意义务，以致其在购房近4年后仍未完成过户登记，其对所购房屋最终未完成过户亦有过错。故，对案外人李亚军、邓芙蓉要求执行法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行的主张，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人李亚军、邓芙蓉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 (此页无正文) 审判长 谭 兵 审判员 张明聪 审判员 王 位 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李 双
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初8832号原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司罗埠支行，住所地浙江省金华市婺城区罗埠镇商贸街。负责人：曹拥军，职务：行长。委托诉讼代理人：胡晓晨，女，该行员工。委托诉讼代理人：徐秀英，女，该行员工。被告：余伟光，男，1981年5月24日出生，汉族，住金华市。被告：陈美忠，女，1985年5月5日出生，汉族，住金华市婺城区。原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司罗埠支行与被告余伟光、陈美忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司罗埠支行委托诉讼代理人徐秀英到庭参加诉讼，被告余伟光、陈美忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司罗埠支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余伟光立即偿还借款本金100000元，支付借款利息4965.22元，合计104965.22元（利息暂算至2020年7月15日，此后利息按合同约定计算至实际履行之日止）；2.判令被告陈美忠对上述款项承担共同还款责任；3.判令本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告余伟光与原告签订《个人循环借款合同》，合同号为9011120190040031。合同约定：原告同意向被告发放贷款10万元，贷款利率按基准贷款利率上浮78%；贷款期限自2019年5月23日起至2022年5月15日止；具体借款金额、期限、用途和利率以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款人如未按期归还利息、未按期清偿其他债务、不按约定使用借款、卷入重大不利诉讼、停产歇业、擅自变更工商登记事项等情形，贷款人可以提前收贷；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担等内容。2019年5月23日，被告陈美忠向原告出具信贷业务综合申请表，对债务承担共同还款责任。合同签订后，2019年5月26日被告余伟光自助放款30000元，2019年6月2日自助放款20000元，2019年6月3日自助放款10000元，2019年6月9日自助放款40000元，合计10万元整，借款利率为月利率7.045833‰，借款到期日为2022年5月15日。还款方式为到期还本、按季结息。贷款到期后被告未全额归还本息，已构成违约，经原告多次催讨，被告尚欠的本息至今均未归还，故成诉。被告余伟光、陈美忠未到庭也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告余伟光与原告签订合同号为9011120190040031的《个人循环借款合同》，合同约定：原告向被告余伟光提供借款额度为10万元整的个人借款，借款人使用上述借款额度的期限自2019年5月23日起至2022年5月15日止。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮78%确定。本合同约定还款方式为按季付息，每季度末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；合同还约定了其他事项。2019年5月23日，被告陈美忠向原告出具信贷业务综合申请表，承诺对被告余伟光在2019年5月23日至2022年5月15日发生的上述合同项下的债务承担共同还款责任。2019年5月26日被告余伟光自助放款一笔，30000元，2019年6月2日自助放款一笔，20000元，2019年6月3日自助放款一笔，10000元，2019年6月9日自助放款一笔，40000元，借款利率为月利率7.045833‰，借款到期日为2022年5月15日。在合同期间，被告未按时支付贷款利息，保证人也未履行保证责任，经原告多次催讨被告仍未归还，截至2020年7月15日被告尚欠借款本金100000元及利息4965.22元仍未归还。本院认为，原、被告签订的信贷业务综合申请表、个人循环借款合同系双方真实意思之表示，并不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。原告依约发放贷款后，被告应按约全面履行还本付息的义务。被告逾期未归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈美忠向原告出具金华成泰农商银行信贷业务综合申请表一份，承诺对被告余伟光的债务承担共同还款责任，故对原告提出的要求被告承担共同还款责任的主张，本院依法予以支持。被告余伟光、陈美忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身享有诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：余伟光、陈美忠于本判决生效之日起十日内共同归还浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司罗埠支行借款本金100000元并支付利息4965.22元（利息暂算至2020年7月15日，此后利息仍按合同约定计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，减半收取计1200元、保全费1070元（原告已预交），由被告余伟光、陈美忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张标彦二〇二〇年十一月二十六日代书记员 徐浩天
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复483号 复议申请人（被执行人）：刘美琴，女，1948年8月11日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请人：李吴东，男，1990年2月16日出生，身份证住址湖南省安化县。 委托诉讼代理人：胡剑波，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓红，广东君言律师事务所实习律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区彩田路**彩德城橄榄鹏苑南面107商铺西南侧202商铺，统一社会信用代码914403008923000591。 负责人：台康。 被执行人：深圳龙岗土玉金实业有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区龙岗镇龙东吓井村社会信用代码91440300279581358C。 法定代表人：张光明 第三人：深圳市金龙泰绿色食品有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区坂田街道河背中兴路****社会信用代码91440300083858060W。 法定代表人：黄秋红。 复议申请人刘美琴不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2020）粤0304执异55号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 福田法院在执行申请执行人广发银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称广发银行福田支行）与被执行人刘美琴、深圳龙岗土玉金实业有限公司借款合同纠纷一案[执行案号为（2019）粤0304执恢152号]过程中，申请人李吴东向该院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议等材料。 福田法院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，该院（2002）深福法经初字第1821号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院依法恢复执行，案号为（2019）粤0304执恢152号。在执行过程中，申请执行人向该院提交了撤销强制执行申请书，其上载明因其已将涉案债权转让，为了让新的债权人更好地行使权利，申请执行人申请撤销本案的强制执行，福田法院准予其申请，于2019年10月8日作出（2019）粤0304执恢152号执行裁定书，裁定终结该案执行。后申请人李吴东向该院申请强制执行，该院依法受理，案号为（2019）粤0304执31022号。因申请人未进行变更申请执行人的审查程序，该院于2019年12月17日作出（2019）粤0304执31022号执行裁定书，裁定驳回申请人李吴东的执行申请。现申请人李吴东向该院申请变更为（2019）粤0304执恢152号案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让公告等材料。其中，编号：R××4《债权转让协议》载明广发银行股份有限公司深圳金中环支行（以下简称广发银行金中环支行）将上述涉案债权全部转让给第三人深圳市金龙泰绿色食品有限公司（以下简称金龙泰公司）；签订于2018年9月3日的《债权转让协议》载明第三人金龙泰公司将上述涉案债权全部转让给申请人李吴东，以上债权转让均进行了公告通知。另查，广发银行股份有限公司深圳分行提交的《关于的说明》确认广发银行金中环支行转让的债权即为涉案债权；第三人金龙泰公司出具了《关于债权转让的确认函》书面确认本次债权转让。 福田法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经多次债权转让，申请执行人广发银行福田支行已将涉案债权全部转让给申请人李吴东并进行了公告通知，申请人李吴东申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故对申请人李吴东的变更申请，该院予以支持。福田法院遂作出（2020）粤0304执异55号执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定变更李吴东为（2019）粤0304执恢152号案件的申请执行人。 复议申请人刘美琴不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、复议申请人欠广发银行金中环支行的全部债务，于2013年12月12日由广发银行金中环支行协商转让给了金龙泰公司，并签订了编号为R××4的《债权转让协议》，该协议第八条第4款第（3）项约定：乙方不得将本合同项下受让的债权再次转让给第三方。所以，金龙泰公司与李吴东于2018年9月3日签订的《债权转让协议》属于无效协议，李吴东无权向法院申请执行债权。二、金龙泰公司用3781288.44元向广发银行金中环支行购买了刘美琴等8人共9955466元的债务，却以17152626元的价格卖给了李吴东，通过此次债权转让的套路恶意抬高了复议申请人的债务，侵犯了复议申请人的权益，应属无效协议。三、李吴东递交给福田法院的是没有生效的法律文书。四、福田法院在裁定书中认定的“申请执行人广发银行福田支行已将涉案债权全部转让给申请人李吴东并进行了公告通知”与事实不符，广发银行福田支行并没有将债权转让给李吴东，也没有和李吴东进行过任何公告，而是将债权转让给了金龙泰公司。综上所述，李吴东与金龙泰公司签定的《债权转让协议》应属无效协议，请求撤销福田法院（2020）粤0304执异55号执行裁定书。 本院经审查查明，2013年12月12日，就广发银行金中环支行将涉案债权转让给金龙泰公司事宜，由广发银行金中环支行（甲方）与金龙泰公司（乙方）双方签订的编号为R××4的《债权转让协议》内容中，该转让协议第八条第4款第（3）项约定“乙方不得将本合同项下受让的债权再次转让给第三方”。 福田法院其余查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，广发银行金中环支行与金龙泰公司就涉案债权转让时，已在《债权转让协议》中明确约定了不得将该债权再次转让给第三方，而金龙泰公司却于2018年9月3日与李吴东签订债权转让协议，将该债权又转让给了李吴东，显属于法相悖；金龙泰公司与李吴东间的债权转让不符合法律规定，李吴东据此申请变更为案件申请执行人的事实和法律依据不足。福田法院对涉案债权转让事实认定错误，复议申请人刘美琴的复议理由部分成立，本院予以支持。 综上，福田法院裁定变更李吴东为执行案件的申请执行人，事实依据不足，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条、第三十一条之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市福田区人民法院（2020）粤0304执异55号执行裁定； 二、驳回申请人李吴东变更为案件申请执行人之请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵 琢
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4928号 申请执行人黄存前,男,1974年03月14日出生,住所地贵州省镇远县。 被执行人温州市美琪鞋厂,住所地浙江省温州市中国鞋都****地块**,组织机构代码:MA2854G32。 法定代表人:闫端明。 申请执行人与被执行人温州市美琪鞋厂补发工资纠纷一案，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙温鹿城劳人仲案（2020）345号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月17日立案执行。执行标的为被执行人温州市美琪鞋厂返还申请执行人工资1969元。 执行立案后，本院于2020年9月22日向被执行人温州市美琪鞋厂发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市美琪鞋厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市美琪鞋厂在期限内已报告财产情况，申请人对财产情况未提出异议。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人温州市美琪鞋厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，案外人闫端明名下坐落于安徽省滁州市明光市××幢××室的不动产的房产已由（2020）浙0302执4777号案件首封，本案轮候查封；案外人闫端明名下牌照浙Ｃ8××××的车辆，本院（2020）浙0302执4714号案件首封；案外人闫端明名下持有的温州市美琪鞋厂股权（2020）浙0302执4777号案件首封，本案轮候查封，冻结期限至2023年10月28日。截止2020年11月25日，被执行人尚欠申请执行人1969元，也未缴纳本案执行费50元。至此，暂未发现被执行人温州市美琪鞋厂有可供执行的财产。 鉴于温州市美琪鞋厂法人闫端明已于2020年9月28日至本院申报财产，本院对被执行人温州市美琪鞋厂法人闫端明限制高消费，暂不采取其它执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市美琪鞋厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4928号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  戴万城
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申4605号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张先强，男，1987年7月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：俞伙金，福建秦剑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋江市现代彩色印刷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江）基地，经营场所福建省泉州市晋江市陈埭镇四境社区陈泉路25。 法定代表人：丁春堤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 再审申请人张先强因与被申请人晋江市现代彩色印刷有限公司（以下简称晋江彩印公司）劳动争议一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2020）闽05民终2521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 张先强申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，张先强有权获得经济补偿金和经济赔偿金。根据张先强提供的其与晋江彩印公司相关人员之间3次通话录音资料，可以证明晋江彩印公司于2019年9月20日辞退张先强，但其拒绝出具开除凭证。之后，张先强以晋江彩印公司未缴纳社保、医保、拖欠工资、拖欠加班费等属违法辞退为由，于2019年9月24日向仲裁机构申请仲裁，属于依法保护自己的权利。（二）张先强在晋江彩印公司工作时间长达10多年，一、二审法院按照晋江彩印公司为张先强缴纳社保的时间2014年6月作为认定入职时间错误。根据张先强提供的相关证据，应当认定张先强的入职时间为2008年。（三）晋江彩印公司通过胁迫等手段让张先强签订《空白的劳动合同》，该空白合同缺乏工资、工作期限、工资支付时间等主要条款，应属无效，晋江彩印公司依法应当支付经济补偿金等。（四）双方当事人对入职时间、工资拖欠、医保、社保、工伤保险等保险缴纳情况均存在争议，晋江彩印公司应当承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。晋江彩印公司未依法缴纳社保、医保、工伤、失业、生育等相关保险，应当支付经济补偿金。（五）晋江彩印公司的规章制度违反了休息时间的规定，且违法拖欠工资、加班费，一、二审法院既然认定了该事实，却不支持张先强支付相关经济补偿金的主张，明显错误。综上，请求依法对本案进行再审。 晋江彩印公司提交书面意见称，张先强申请再审的理由，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案张先强系因与晋江彩印公司成品仓主管之间由于工作问题产生纠纷，而拒绝回公司上班，属于自动离职。张先强提供的其与晋江彩印公司相关人员之间的3次通话录音，并不足以认定张先强未回到公司上班，系晋江彩印公司单方解除劳动合同所致。故张先强主张晋江彩印公司违法解除劳动合同，一、二审判决不予认定，并无不当。由于晋江彩印公司并不存在违法解除劳动合同的事实，故一、二审判决驳回张先强要求支付未提前30日通知解除合同补偿金和违法解除劳动合同赔偿金，亦无不当。本案张先强的诉讼请求系要求晋江彩印公司支付违法解除合同的赔偿金，故其主张晋江彩印公司存在违反规章制度、胁迫签订空白合同、拖欠工资、加班费，及未足额缴纳各类保险等违法行为，应当支付经济补偿金，与诉讼请求不符，依法不应支持。张先强主张的所谓入职时间，与本案的处理结果没有关联，本院不作认定。 综上所述，张先强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张先强的再审申请。 审 判 长 李为民 审 判 员 陈志辉 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 何必林 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初1161号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘剑，山西微天律师事务所律师。被告：白天义，男，汉族，应县人。被告：张仙云，女，汉族，应县人。原告应县农村信用合作联社与被告白天义、张仙云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告白天义、张仙云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告白天义偿还贷款本金4900000元及至实际还清之日止的利息与罚息，被告张仙云承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费等由二被告负担。事实与理由：2017年7月31日，被告白天义与原告下设北曹山信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为4900000元，期限自2017年7月31日至2020年7月30日，月利率为9.6‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。当日，原告下设北曹山信用社向被告白天义发放贷款4900000元。同日，原告下设北曹山信用社与被告张仙云签订了《保证合同》，合同约定被告张仙云承担连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。还款期限届满，原告多次催要，二被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告白天义、张仙云未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告白天义于2017年7月31日与原告下设北曹山信用社签订一份《贷款合同》，白天义向原告贷款4900000元，贷款期限从2017年7月31日起至2020年7月30日止，贷款月利率为9.6‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设北曹山信用社与被告张仙云签订一份《保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告下设北曹山信用社向被告白天义发放了贷款本金4900000元。贷款后，被告未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，原告与被告白天义签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告白天义作为借款人应按约还本付息。被告白天义未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。被告张仙云承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白天义于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金4900000元、利息及逾期罚息（利息按月利率9.6‰计算，从2017年7月31日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止），被告张仙云承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，减半收取23000元（原告已交300元，缓交22700元），由被告白天义、张仙云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年十一月十八日书记员  任芳春
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初10700号原告：武军，男，1975年10月7日生，汉族，住胶州市。被告：宋海清，男，1962年6月11日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告武军与被告宋海清买卖合同纠纷一案中，原告武军于2020年11月30日向法院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告武军撤回起诉。案件受理费181元，减半收取90.5元，由原告负担。审判员  纪光辉二〇二〇年十一月三十日法官助理汤振生书记员姜含笑
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初6053号原告：柳利利，女，1988年8月26日出生，汉族，户籍地陕西省西安市临潼区************，公民身份号码610************765。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：卢晓宏，男，1989年10月30日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码445************976。被告：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市东山区***********和二层。负责人：蒋超。委托诉讼代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。第三人：惠东县人民医院，住所地广东省惠东县********高桥水。法定代理人：周锡环。委托诉讼代理人：方诚智，广东崇越律师事务所律师。原告柳利利与被告卢晓宏、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、第三人惠东县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告柳利利于2020年11月2日以与被告卢晓宏、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、第三人惠东县人民医院达成和解为由向本院提出撤回对被告卢晓宏、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、第三人惠东县人民医院的起诉。本院认为，原告柳利利撤回起诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳利利撤诉。案件受理费1812元（已减半收取，原告已预交），由原告柳利利负担。审 判 员  陈 游二〇二〇年十一月十一日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12594号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该行董事长。委托诉讼代理人：舒友波、北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灿、北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：杨洋，男，汉族，1983年11月02日出生，住贵州省铜仁市。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告杨洋信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金36,785.91元；2、请求依法判令被告以欠款本金36,785.91元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年10月23日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告杨洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年10月23日，被告尚欠原告信用卡透支款本金36,785.91元。2020年11月10日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务。但《信用卡领用合同》约定的利息利率过高，应予调整。本案中，原、被告双方约定的利息年利率过高，本院酌情调整为按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率的四倍计算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨洋在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金36,785.91元及从2019年10月23日起至全部款项清偿之日止的逾期利息（以未清偿的透支款本金为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720.00元，减半收取360.00元（原告已预交），由被告杨洋负担。本判决为终审判决。审判员  周小萌二〇二〇年十一月三十日法官助理周鸿雁书记员胡丽娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23553号原告雷明奇，男，被告杨礼坤，男，原告雷明奇与被告杨礼坤机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年7月2日立案。2020年11月12日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告雷明奇撤回起诉处理。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员 陈 璟二〇二〇年十一月十二日书记员 张子鸣
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初901号原告：杨石凤，女，汉族，1970年5月11日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告：曲靖森旺园艺绿化有限公司。统一社会信用代码：91530300083289400Y。法定代表人：张元峰。地址：曲靖市麒麟区。原告杨石凤诉被告曲靖森旺园艺绿化有限公司劳务合同纠纷一案，因无法查找被告，原告向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨石凤撤回对被告曲靖森旺园艺绿化有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨石凤承担。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十一月十五日书记员  罗晶晶
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3995号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州市中泰箱包制品有限公司，住所地福建省泉州市惠安县城南工业区。 法定代表人：庄小梅，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绳国举，男，1951年10月11日出生，汉族，住河南省唐河县。 再审申请人泉州市中泰箱包制品有限公司（以下简称中泰制品公司）因与被申请人绳国举劳动争议一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2020）闽05民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中泰制品公司申请再审称，（一）一、二审法院认定中泰制品公司与绳国举之间建立的是劳动关系，属于适用法律错误。根据劳动合同法实施条例第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案绳国举无论是2015年还是2012年起入职中泰制品公司，均已超过60周岁，双方之间不存在劳动关系，绳国举不得要求支付经济补偿金。（二）即便中泰制品公司与绳国举之间可以建立劳动关系，但其入职的时间应认定为2015年，而非2005年。一、二审法院认定事实不清。中泰制品公司二审提供双方2015年签订的《劳动合同》，证明绳国举入职时间为2015年，并提供2011年11月的员工工资发放流水记录，证明绳国举并不在发放名单内。中泰制品公司已经履行了举证责任。二审法院仅凭绳国举的陈述，以及单一的证人证言认定绳国举的入职时间为2005年，明显错误。（三）即便中泰制品公司应向绳国举支付经济补偿金，中泰制品公司向二审法院提供的明细表及员工领取工资的汇总表表明，绳国举起诉前一年的平均工资为4036元而非4864元，一、二审计算基数错误。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点为绳国举的入职时间应当如何确定，以及绳国举超过法定退休年龄能否认定其与中泰制品公司之间仍存在劳动关系。由于本案双方对绳国举的入职时间存在争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”故中泰制品公司应对绳国举工作年限承担举证责任，但中泰制品公司提供《劳动合同》及工资流水，不足以证明绳国举实际入职时间。而绳国举提供的证人黄某的证言，证人依法出庭作证，证言内容具有合理性和可信度，中泰制品公司未能提供相反证据加以反驳，故一、二审法院根据证人证言及绳国举的陈述认定其入职时间为2005年，并无不当。绳国举自2005年入职至2019年5月27日双方协商解除合同，一直在中泰制品公司工作，虽然其于2011年满60周岁，但双方并未终止劳动合同的履行，双方的劳动关系一直处于延续状态。因此，本案中泰制品公司主张其与绳国举之间不存在劳动关系，一、二审法院不予支持，亦无不当。一、二审法院并判令其支付绳国举经济补偿金，符合法律规定。双方在本案一审中确认绳国举在解除劳动关系前12个月的平均工资为4864元，中泰制品公司现提供的相关证据不足以推翻该自认。故一、二审判决中泰制品公司支付经济补偿金按13个月×4864元／月﹦63232元，并不违背事实与法律。 综上所述，中泰制品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泉州市中泰箱包制品有限公司的再审申请。 审 判 长 李为民 审 判 员 陈志辉 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 何必林 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1922民初3014号 原告：庞伟，男，汉族，1973年10月2日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈庆琳，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：龙朝静，男，汉族，1982年8月29日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李新燕，巴中市南江县赶场法律服务所法律工作者。 原告庞伟与被告龙朝静定金合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞伟的委托诉讼代理人陈庆琳、被告龙朝静及委托诉讼代理人李新燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金，共计人民币20000.00元，并按一年期贷款市场报价利息支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年7月26日，原、被告双方约定，被告将车牌号为川Ｙ2××××东风车以19万元的价格出售给原告，过户手续、费用等均由被告负责，交车时间为2020年8月20日。约定当日，原告向被告微信转账支付了定金1万元，被告接受了定金。截止今日，被告并未按约定履行交车义务也未给原告任何说法。原告多次联系被告未果。后多方打听得知，被告已将车辆另行出售。为了维护原告的合法权益。特提起诉讼。 被告龙朝静答辩：1.原告要求双倍返还定金的诉讼请求不成立，因为定金是适用于交付定金违约时定金不予返还，收付定金违约时定金双倍返还，本案被告没有违约，因为双方2020年7月26日口头约定的主合同成立时间是2020年8月20日，而被告在约定期限内的8月20日上午向原告说明该车不能卖给原告，该车是按揭方式购得，挂靠在公司，不能由被告随意买卖。被告将情况说明给原告，并将定金1万元通过微信转账给原告，被告在合理期限内向原告作出了合理解释，不构成违约，原告的起诉无法律依据。2.原告要求给付资金占用利息理由不成立，被告在约定的时间内将定金返还给原告，是原告故意不收，事实证明被告没有违约，没有占用原告资金，不应承担资金占用利息。 原告庞伟向本院提交的证据材料：1.原、被告身份信息证明，证明原、被告是本案适格诉讼主体；2.微信聊天记录，证明2020年7月26日原、被告双方以文字形式成立了买卖合同，具有法律约束力。 被告龙朝静向本院提交的证据材料：1.2020年8月20日上午10点27分被告向原告返还1万元预售款的转账凭证，证明在合同预约期限内被告及时向原告说明了合同不能履行的原因；2.2020年8月20日下午5点被告再次向原告返还1万元的转账凭证，证明被告在约定期限内向原告返还了定金，不存在占用原告资金；3.2020年8月23日被告转给原告1万元被退回，证明被告在预约期限内告知了原告车辆不能买卖、主合同不能实现的原因，及不能按时交付车辆的事实。 被告龙朝静对原告庞伟提交的证据发表的质证意见：该证据只能证明原、被告双方达成了车辆买卖预约行为，转账记录只是原告一方的说明，从文字交流中不能充分证明“同意”二字是代表双方对买卖车辆的意向；通过微信转账的照片中的车辆不是被告驾驶的车辆，原告提供的证据不能达到证明目的。 原告庞伟对被告龙朝静提交的证据发表的质证意见：转账是2020年8月21日转的账，但被告在约定的8月20日之前就已将车辆出售给其他人，超出约定时间，原告不接受退款，是因为被告恶意违约。被告提交的是证明其退款的依据，不能证明被告向原告说明了无法履行车辆交付义务的理由。 当事人依据主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院依法认定并在卷佐证，对双方争议较大的证据，本院将综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年7月26日，原告庞伟与被告龙朝静通过微信聊天约定：龙朝静将川Ｙ2××××号车辆出售给庞伟，售价19万元，龙朝静包提档（车管所和运管所）给庞伟，所有费用由龙朝静负责，交车时间为2020年8月20日。庞伟预付定金1万元，原告庞伟当即通过微信转账向被告支付定金1万元。后被告未在约定的交车时间向原告交付车辆。2020年8月20日，被告通过微信转账向原告退还定金1万元，原告未收款，系统于8月21日自动退回，8月22日被告再次向原告转账退还1万元定金，原告未收款，系统于8月23日自动退回。原、被告微信聊天中约定出售的车辆未交付。原告向人民法院提起诉讼，要求被告返还双倍定金并支付资金占用利息。 本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告在微信聊天中确定了由被告出售车辆给原告并明确约定了价款和交付时间，同时约定了原告作为购买方先行支付1万元定金，双方成立车辆买卖合同关系，该定金系原、被告为担保车辆买卖合同主债权的实现而约定的，系履约定金。被告应当及时履行交付车辆及办理车辆过户的合同义务，否则应当双倍向原告返还定金。被告辩称其在合同预约期限内及时向原告说明了合同不能履行的原因，但未举证证明其主张，且合同不能履行的原因是被告造成的，原告对合同无法履行不存在过错，被告的辩解意见不成立，故被告仅以合同无法履行为由拒不履行与原告约定的交付车辆的行为，显属违约，应当向原告双倍返还定金。原告主张被告支付其资金占用利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告龙朝静限在本判决生效之日起十日内双倍返还原告庞伟定金20000.00元。 二、驳回原告庞伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告龙朝静负担。被告负担的诉讼费，原告庞伟已预交，被告在支付义务款时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  杨 波 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  张惠芝 书 记 员  庙仙林
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初3322号 原告:樟树顺银村镇银行股份有限公司,住所地:樟树市。 法定代表人:卢乃良,该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄瑞,男,该公司员工,住樟树市。 委托诉讼代理人:谢芳香,江西药都律师事务所律师。 被告:黄秋林,男,1970年09月14日出生,汉族,樟树市人,农民，住樟树市。 被告:熊美兰（系被告黄秋林之妻）,女,1973年08月14日出生,汉族,樟树市人,农民,住樟树市。 原告樟树顺银村镇银行股份有限公司（下称原告）与被告黄秋林、熊美兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄瑞、谢芳香到庭参加诉讼；被告黄秋林、熊美兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告黄秋林立即偿还原告借款本金49855.51元及逾期利息等3183.42元，本息合计53038.93元(利息暂算至2020年09月14日止)，自2020年09月15日之后逾期利息(罚息)等按照合同约定的借款年利率12%计算至全部借款实际清偿日止；2、判令被告熊美兰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。 事实和理由:2019年03月13日，被告黄秋林以购置农用机具为由，以被告黄秋林为借款人、被告熊美兰为连带责任保证人共同与原告签订《最高额担保借款合同》。合同约定被告黄秋林向原告借款的最高额为5万元，借款期限自2019年03月11日至2020年04月11日止，按月结息，还款方式为每月清息、到期还本；如逾期还款，则应计收罚息，罚息利率为借款利率的基础上加收50%，并可计收复利以及承担实现债权、担保权产生的一切费用。保证人即被告熊美兰对借款承担不可撤销的连带清偿责任，并相应约定保证范围和保证期限。2019年03月13日，原告依约向被告黄秋林发放借款5万元。借款借据上载明借款年利率为8%，借款到期日为2020年03月12日。现借款期限届满，经原告多次催收，被告拒不归还借款本息、担保人不履行担保责任，故原告向法院提起诉讼。 被告黄秋林、熊美兰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年03月13日，原告与被告黄秋林、熊美兰签订《最高额担保借款合同》，合同约定:被告黄秋林以购置农用机具为由，借款期限自2019年03月11日至2020年04月11日止，借款的最高额为5万元，贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的总贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定，逾期罚息利率为当期执行的贷款利率的基础上加收50%，对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，贷款人有权自约定的利息扣收日起计收复利，按月结息，每期清息、到期还本；被告熊美兰提供不可撤销的连带责任保证担保，担保的范围包括本合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间自本合同签订之日起至本合同项下最后一笔到期的债务履行期限届满之后三年等内容。借款合同签订后，原告与被告黄秋林于2019年03月13日签订借款借据，原告向被告黄秋林发放贷款5万元，借款期限自2019年03月13日至2020年03月12日止，借款年利率为8%。在合同履行过程中，被告黄秋林支付了借款期限内的利息。2020年03月13日借款期限届满，被告黄秋林未按合同约定按时归还借款，仅归还借款本金144.49元，未归还原告借款本金49855.51元；截止到2020年09月14日，被告黄秋林尚欠原告借款本金49855.51元、逾期利息3091.04元。经原告多次催问，被告黄秋林未归还借款本息，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间签订的《最高额担保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、依法成立。双方当事人应履行合同义务。原告根据合同的约定向被告黄秋林发放贷款，被告黄秋林应按合同约定按期归还借款本息，被告黄秋林未按期归还借款本息，按合同约定应承担合同约定的逾期利息。被告熊美兰作为主债务的担保人，根据合同的约定，应对最高额主债务的借款本金、逾期利息承担连带清偿责任。原告未提供证据证明被告黄秋林尚欠原告借期内利息10.84元以及复利81.54元的计算方式，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄秋林于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告樟树顺银村镇银行股份有限公司借款本金49855.51元、支付逾期利息3091.04元(计算至2020年09月14日)，本息合计52946.55元，并以借款本金49855.51元为基数、按年利率12%支付自2020年09月15日起至债务清偿之日止的利息； 二、被告熊美兰对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告樟树顺银村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取计562.50元，保全费550元，合计1112.50元，由被告黄秋林、熊美兰负担(与上述款项同期支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号:14×××07，开户银行:中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  席云平 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邹 琼
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初855号原告：时新胜，男，汉族，1973年1月13日出生，住河南省新乡县。被告：李凡凡，男，汉族，1992年4月6日出生，住河南新乡市。被告：袁进国，男，汉族，1983年2月10日出生，住河南新乡市。被告：张超，男，汉族，1993年12月18日出生，住河南新乡市。原告时新胜与被告李凡凡、袁进国、张超买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，后依法适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时新胜向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还欠款205000元；2.要求三被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2018年11月，原告经小广（小名）介绍与三被告认识，经协商原告将价值255000元的磨砂设备出卖给三被告，被告向原告支付50000元押金，剩余205000元被告承诺于2019年1月21日偿还5000元，于2019年4月1日偿还剩余的155000元。欠款到期后，经原告多次催要，被告至今以种种理由拒绝还款。为维护原告的权利，现诉至法院，要求偿还欠款。被告李凡凡辩称，当时机器已给原告交过50000元定金，第三到第五天给说退机器的事儿，然后原告找人来买机器，当时别人出34万来买这个机器，然后人家付20万，欠14万，最后欠款这个事情没商量通。中间几次找过原告说退机器的事，最后都不了了之。机器改装花了125000元，厂房租赁费20000元，还有工人工资15000元左右，当时机器是375000买的。被告袁进国辩称：当时买这个机器是255000元，我支付了50000元。买过之后，李凡凡与原告说120000元的账算到机器上，我不同意。第三天我就找李凡凡让他退机器，我不参与李凡凡与原告之前的账，原告不给我退钱，机器就一直放着。被告张超辩称：被告李凡凡与袁进国说的属实，没有补充。本院经审理认定事实如下：原告与被告李凡凡、案外人梁春广三人合伙经营，由原告提供案涉磨砂机入股，李凡凡与梁春广出钱改装磨砂机。盈利由原告分四成，李凡凡与梁春广分六成。后因经营问题，三人不再合伙。2019年1月21日，原、被告达成协议，原告将案涉磨砂机以255000元的价格出售给三被告，并由被告袁进国支付了50000元机器款。同日，三被告向原告出具欠条一份，内容为“今借时新胜壹拾伍万零伍仟元整（155000），还款日期2019年4月1日。借款人：李凡凡。身份证号：；借款人：袁进国。身份证号：；借款人：张超。身份证号：。借款日期2019年1月21日”。该欠条上同时备注：“经张超同意代笔人李凡凡”。同日，李凡凡向原告出具欠条一份，内容为“今借时新胜伍万元整（50000元）还款日期2月2日。2019年1月21日，借款人：李凡凡。身份证号：”。三被告与原告商定的机器款的价格为255000元，李凡凡在其与原告、梁春广合伙期间的125000元的改装款未收回，其认为应计算到机器款中，故该机器款为375000元（255000元加上125000元应为380000元，但李凡凡在庭审中主张为375000元）。后被告袁进国、张超认为375000元的机器款数额过高，不想再购买该机器，让原告退还已经支付的50000元。后双方因案涉机器改装款125000元的负担问题发生争议，原告诉至本院。以上事实，有欠条及原、被告的诉辩意见予以证明，足以认定。本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系。双方对案涉货款金额无争议，双方争议的是案涉机器的改装费用125000元的负担问题。经查，该费用系原告与被告李凡凡及案外人梁春广合伙经营时发生，该费用的负担应由上述合伙人另案解决，与本案的买卖合同无关，亦不应由三被告在本案纠纷中负担。根据案涉欠条，原告与三被告就剩余货款的给付已达成明确约定，三被告应依照约定支付货款。其中一张欠条载明欠款为155000元，由李凡凡、袁进国、张超三人签字确认，应由其三人共同向原告给付，另一张欠条载明欠款数额为50000元，由李凡凡签字确认，应由李凡凡向原告给付。综上，三被告应支付原告货款155000元，被告李凡凡应支付原告货款50000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告李凡凡、袁进国、张超于本判决生效后十日内给付原告时新胜货款155000元；被告李凡凡于本判决生效后十日内给付原告时新胜货款50000元；驳回原告时新胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由被告李凡凡、袁进国、张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  秦宗天人民陪审员  王绪军二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  苏岩峰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2993号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地新乡市金穗大道**。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该单位员工，特别授权。被告：刘丽萍，女，1979年1月19日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告刘丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告刘丽萍经本院合法送达后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行金穗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金23813.28元及截止2019年12月24日期间利息3295.91元、逾期还款违约金1380.45元、手续费214.2元，共计28703.84元，此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止。2、判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。农行金穗支行当庭放弃对罚息的诉讼请求。事实与理由：2018年1月8日，被告在我行办理贷记卡一张，卡号为62×××92。被告结欠我行透支额度，经多次催收，被告拒绝还款，故诉至法院。被告刘丽萍在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月8日，刘丽萍向农行金穗支行递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，申请办理了一张卡号为62×××92的信用卡。该信用卡的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。之后，农行金穗支行依约向刘丽萍发放了信用卡，刘丽萍领卡后持卡进行透支消费，除偿还部分透支款项外，截止2019年12月24日，仍尚欠信用卡透支本金23813.28元及利息3295.91元未偿还。本院认为，刘丽萍在填写信用卡申请表时，已签名确认阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的内容，且自愿遵守领用合约规定，其作为持卡人应当按约履行自己的义务。农行金穗支行依约为刘丽萍办理了信用卡，并支持了该卡所具有的透支消费功能，刘丽萍持卡进行了透支消费，但未按约定偿还本息，截止2019年12月24日，仍尚欠信用卡透支本金23813.28元及利息3295.91元未偿还，事实清楚，本院对农行金穗支行要求刘丽萍偿还欠款本息的诉请予以支持。关于农行金穗支行对逾期还款违约金、手续费的诉请，因领用合约中均未予约定，农行金穗支行亦未能明确逾期还款违约金及手续费的依据，其单方面收取该项费用无事实依据及法律依据，故本院对逾期还款违约金及手续费的诉请不予支持。对诉请的保全费用等各种费用，因农行金穗支行并未举证证明该项费用已实际发生，故本院对其该部分诉请不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：一、刘丽萍自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行信用卡透支本金23813.28元及利息3295.91元，并自2019年12月24日起至实际清偿完毕之日止，按信用卡领用合约约定继续支付利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，其中刘丽萍负担489.22元，中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行负担28.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 张 健审判员 闫 雪审判员 宋静慧二〇二〇年十一月二日书记员 张 译
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执5228号 黄鹤鸣、温州茶盒互动网络科技有限公司： 关于申请执行人黄鹤鸣与被执行人温州茶盒互动网络科技有限公司名誉权纠纷一案，申请执行人黄鹤鸣于2020年10月13日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执5228号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年十一月十七日