四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7936号 上诉人（原审被告）：张朋，男，1989年2月11日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王远海，男，1967年1月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：廖开志，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告：丁雪，女，1990年1月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 原审被告：四川云翱建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：张朋。 上诉人张朋因与被上诉人王远海、原审被告丁雪、四川云翱建筑劳务有限公司（以下简称“云翱公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后现已审理终结。 张朋上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王远海对张朋的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王远海承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，错误认定将借款215万元全部用于支付“北宸天骄”项目保证金；2.一审法院适用法律错误，本案并非企业法人与企业共同借款，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，现有证据证明云翱公司不对本案借款承担责任；3.被上诉人怠于履行自身催要义务，未在法律所规定保护的时效内向上诉人主张权利，剩余未归还的105万元债权已过诉讼时效。 王远海辩称，一、现有事实能证明张朋向王远海借款215万元是客观事实。二、关于借款用途的问题，是否用于了云翱公司交纳保证金，1.在一审中张朋的代理人向法庭已经出示了相关转账凭证，证明张朋用收取王远海借款的银行卡向该项目的相对方转出保准金，已经自认借款用途是用于缴纳保证金的事实；2.本案上诉状中，上诉人张朋也自认借款用途是用于了缴纳保证金，只是在上诉状中认为是部分缴纳，而非全部缴纳。因此，就本案借款用途而言，被上诉人认为张朋需要向合同相对方缴纳保证金，因此向王远海提出借款。同时根据货币是一般等价物的原则，只要张朋借款目的是用于云翱公司经营使用，那么张朋何时支付、如何支付保证金与本案无关，因为资金是由张朋实际控制的。因此我认为符合民间借贷司法解释第23条的规定，应当由张朋和云翱公司对欠付款项共同承担还款责任；三、1.关于上诉人提出民间借贷司法解释第23条必须签订书面合同而言，王远海认为根据合同法的规定，合同有口头形式和书面形式，只要双方达成借款共识，那么就符合司法解释第23条的规定；2.关于法律适用是否超过诉讼时效的问题，就现有证据而言，上诉人张朋只提供了证据证明归还了110万元的事实，没有证据证明张朋在归还时明确表示拒绝归还后续剩余款项，也没有证据证明王远海在张朋归还时提出过索要借款。因此，2016年7月张朋的借款应当属于主动归还。根据民法总则以及相关法律规定，诉讼时效开始计算的前提条件是要么履行期限届满以后开始计算，要么就是债权人主动提出履行请求开始计算诉讼时效。因此，上诉人没有证据证明王远海在2016年7月主动提出归还，所以，在双方借款属于没有约定期限的借款的情况下，王远海依法提出以诉讼方式提出归还主张，符合法律规定，没有超过诉讼时效。 丁雪、云翱公司未提交书面代理意见或证据。 王远海向一审法院起诉请求：1、判令张朋、丁雪和云翱公司立即向王远海归还剩余借款本金1050000元，并支付从2015年12月26日起至实际归还之日止的银行利息；2、本案诉讼费由张朋、丁雪和云翱公司承担。 一审法院认定事实如下：张朋系云翱公司的法定代表人。2015年，云翱公司拟承接巴中市回风北路“北宸天骄”商品房工程建筑劳务施工项目，因需缴纳保证金，张朋遂以个人名义向王远海借款2150000元。具体包括：1、王远海于2015年12月1日分两次向张朋账户转款各150000元，共计300000元；2、王远海于2015年12月17日向张朋账户转款1400000元；3、王远海于2015年12月23日向张朋账户转款400000元；4、王远海于2015年12月25日向张朋账户转款50000元，以上共计2150000元。借款后，张朋以银行转账方式于2016年7月15日向王远海偿还借款1100000元。另查明，云翱公司共有股东二人，即张朋和丁雪。诉讼过程中，云翱公司处于吊销、未注销状态。 上述事实，有王远海提交的身份信息、银行转款凭证、张朋提交的银行转账凭证等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 一审法院认为，王远海与张朋对借贷事实均予以认可，双方之间形成借贷合同关系的事实清楚。本案争议焦点为：1、本案是否已经超过法定诉讼时效；2、云翱公司、丁雪是否应当承担共同偿还的民事责任。 关于诉讼时效。民事法律应以公平为首要价值目标，诉讼时效制度的本质在于督促权利人及时行使权利，诉讼时效的适用应当体现利益平衡。在本案中，1、王远海陈述双方口头约定了借款期限为一年，张朋对此予以否认，并提出未约定借款履行期间的抗辩主张，则王远海应当对“借款期限为一年”承担举证责任，鉴于双方均未提供证据证明对借款期限进行了约定，故一审法院认为应当按照未约定履行期限进行认定并处理；2、张朋辩驳在2016年7月15日向王远海偿还1100000元借款时，已明确表示无钱继续偿还，则其应当对该反驳主张承担举证责任，因其亦未能提供相应证据证明，故不能仅以偿还部分款项的行为推定其明确表示拒绝继续偿还剩余借款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张债权之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案案涉合同属于未约定履行期限的民间借贷合同。在该合同履行过程中，王远海既未给张朋确定偿还借款的宽限期，亦无证据证明张朋明确表明不履行债务，张朋偿还1100000元的时效因履行而消灭，但剩余1050000元借款的诉讼时效仍应遵循上述规定，即在王远海提出履行并给予的宽限期届满或张朋明确表明不履行剩余债务时才开始起算。张朋提出的本案已过诉讼时效期间的辩驳意见无法律依据，一审法院不予采纳。 2、关于云翱公司、丁雪是否应当承担共同偿还责任。张朋作为云翱公司的法定代表人，其以个人名义向王远海借款2150000元，并将该款用于云翱公司承接巴中市“北宸天骄”商品房工程建筑劳务施工项目缴纳保证金，属于将所借款项用于企业生产经营的范畴，王远海要求云翱公司与张朋共同承担偿还责任，于法有据，一审法院予以支持。丁雪作为云翱公司的股东，王远海未能举证证明丁雪存在未足额出资、虚假出资、抽逃出资、以及公司被吊销执照后未及时成立清算组并造成损失等应当承担相应民事责任的情形，故其要求丁雪承担共同偿还责任的请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、张朋、四川云翱建筑劳务有限公司于判决生效之日起二十日内向王远海偿还借款1050000元，并从2019年9月10日起，以未还款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二、驳回王远海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费7125元，由张朋、四川云翱建筑劳务有限公司承担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王远海与张朋之间是否存在借贷关系，云翱公司是否承担还款责任；2.案涉债权是否超过诉讼时效。本院评述如下： 关于王远海与张朋之间是否存在借贷关系，云翱公司是否承担还款责任问题。张朋在诉讼中陈述因云翱公司的工程项目需要资金周转故而向王远海借款，215万元转入张朋账户张朋用于工程运作。从借贷合意和款项交付来看，王远海与张朋之间已形成民间借贷法律关系。一审法院依据《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定判决云翱公司承担还款责任并无不当。一审宣判后，云翱公司亦未提出上诉。 关于诉讼时效问题。上诉人张朋主张案涉借款已超过诉讼时效。本院认为，根据已查明的事实，王远海通过银行转账的方式直接出借借款，双方并未签订书面合同约定借款期限。上诉人张朋所举证据亦不能证实双方对于借款期限达成合意，故案涉借款未约定还款期限。对于未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。因此，对于未约定还款期限的借款合同，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起算。对于不能证明出借人曾主张权利且给借款人合理期限或借款人曾明确表示拒绝履行还款义务的，诉讼时效自出借人起诉之日起算。本案中，现有证据不能证明王远海曾主张权利且给张朋合理期限或张朋曾明确表示拒绝履行还款义务，故案涉借款并未超过诉讼时效。 综上所述，张朋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费14250元，由张朋负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  尹贻冉