河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2067号上诉人(原审被告)：石书琴，女，汉族，1966年6月18日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：李帆，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊敏，河南强正律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：陈春风，女，汉族，1957年1月3日出生，住临颍县。委托代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。委托代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临颍县景鑫投资管理有限公司，住所地：临颍县颍河西路北侧。法定代表人：韩振伟，该公司经理职务。上诉人石书琴因与被上诉人陈春风、临颍县景鑫投资管理有限公司（以下简称景鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石书琴的委托诉讼代理人李帆、被上诉人陈春风的委托诉讼代理人陈战营、被上诉人景鑫公司的法定代表人韩振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石书琴的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担还款责任。2、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决适用法律错误。一、一审判决认定2018年3月25日上诉人与被上诉人景鑫公司签订的公司债务分配合同书为公司债务转让凭证，将景鑫公司所欠陈春风的65万元债务以“构成债务转移”为由判决上诉人承担还款责任，既不符合案件事实，在适用法律上也存在错误。1、该账目分配合同的主体是韩振伟与石书琴是两个自然人,没有一方是景鑫公司，不符合景鑫公司转让债务合同的形式要件。2、2018年3月25日韩振伟与上诉人签订该份分配合同是基于公司存在公司的债权及债务繁多且混乱的局面。公司为理清账目提高追偿公司债权效率，及时偿还到期债务,将公司的债权、债务统计并作出具体的工作分配，韩振伟与上诉人石书琴协商签订了分配合同书一份，由韩振伟追要一批外面拖欠公司款项，经手偿还一批公司的债务458万元、由上诉人石书琴追要一批外面拖欠公司款项，经手偿还公司的债务合计998万元。上诉人签订该合同只是公司内部人员为公司收债、还债的任务分配方案。该分配合同虽然用词不规范，但并不是法律意义上的债务转让合同。当时有见证人孙某在场，并向法庭也出具证言予以证实。之后由于应该由上诉人追回的公司债权一直未能实现，该分配合同一直也未能履行。3、上诉人既然只是景鑫公司的会计，并且该笔债务为公司债务，那么上诉人怎么可能会同意将公司上千万的债务转让给她个人承担？二、上诉人石书琴为景鑫公司会计，被上诉人陈春风持景鑫公司出具的5张借据，要求景鑫公司更换手续。2018年4月5日被上诉人找到上诉人家中以还款期限已到为由，强行将上述借据交给上诉人，上诉人代景鑫公司收取上述五份借据手续并履行景鑫会计职务向陈春风出具借据，由于是公司债务，上诉人告知被上诉人陈春风持该份借据到公司换公司的借据手续。被上诉人陈春风同意但一直未更换手续，之后持上诉人出具的凭证以民间借贷为由诉至法院要求上诉人承担还款责任。从上述情况可以看到上诉人石书琴与被上诉人陈春风之间不存在真实的借贷关系。上诉人石书琴收回公司借据，出具借据是职务行为，该笔债务乃是公司债务。景鑫公司与上诉人之间从未签订任何的债务转让合同。即便是被上诉人陈春风同意公司债务转让，景鑫公司与上诉人之间也不存在债务转让的法律关系等。陈春风辩称：上诉人与被上诉人临颍投资管理有限公司之间由法人韩振伟与上诉人签订合同明确将债务转让给上诉人，且上诉人石书琴给被上诉人陈春风出具有相关的收据，上诉人陈春风、被上诉人代理人也明确同意将该笔债务转让给上诉人，所以上诉人认为债务转让的行为是成立有效的，上诉人应当承担相应的还款责任等。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。景鑫公司辩称：关于石书琴是我公司会计一事，石书琴在我公司占的有股份。陈春风向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金65万元及利息，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告石书琴原系被告景鑫公司会计，2015至2016年，原告陈春风通过被告石书琴的账户多次给景鑫公司转款，景鑫公司给原告出具加盖有公司印章、法定代表人私章及石书琴签字的借据，景鑫公司后陆续偿还部分借款本息，借款偿还后原告将相对应的借据通过石书琴交还给景鑫公司。2018年3月25日，被告石书琴与被告景鑫公司法定代表人韩振伟通过协商达成分账协议一份，就该公司借款名单及金额进行了分配，其中原告陈春风的65.5万元借款分配到石书琴名下，石书琴在合同书下方写下：“分配同意、各自负责各自名下债务、石书琴、2018年3月25日”字样。2018年4月5日，被告石书琴将原告手中存留的景鑫公司出具的5张借据（2015年6月18日借款15万元、2015年9月10日借款9万元、2015年10月18日借款7万元、2016年12月1日借款4万元、2016年12月18日借款26万元）收回，另行给原告出具30万元、35万元的借据两张。后经原告催要无果，引起本诉。另查明：庭审中被告景鑫公司及被告石书琴均认可借款利息是月息1.5分，并且前期还款也是按照这个利率偿还利息。上述事实，有当事人陈述、借据、证人证言、银行交易明细单、账目分配合同书在卷，并经质证。一审法院认为，债务应当清偿。本案原告陈春风2015至2016年期间把借款通过被告石书琴账户出借给被告景鑫公司，景鑫公司给原告出具借据，石书琴是景鑫公司会计，其行为是代表公司履行的职务行为，当时原告与被告景鑫公司存在债权债务关系。2018年3月25日二被告签订账目分配合同，明确将景鑫公司欠原告的借款分配到被告石书琴名下，石书琴在分配合同中签字确认及2018年4月5日将原告存留的景鑫公司借据收回、另行给原告出具借据的行为是对该笔债务的认可，原告陈春风同意将景鑫公司借据交还给石书琴并接受石书琴个人为其出具借据的行为，是对二被告对该笔债务转移的认可和同意。在被告石书琴出具借据后，原告陈春风与被告石书琴之间形成新的债权债务关系，故被告石书琴应当承担偿还借款本金及利息的民事责任。关于借款金额问题，被告石书琴辩称借款金额实际为61万元，其书写时多写了4万元的理由未提供相关证据证明，且原告对此也不予认可，故被告石书琴辩称理由本院不予采信。被告景鑫公司答辩理由与案件事实相符，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决：一、被告石书琴于本判决生效后十日内偿还原告陈春风借款65万元及利息（利息按月息1.5分自2018年4月5日起计算至清偿完毕之日）。二、驳回原告陈春风的其他诉讼请求。三、本案诉讼费10300元、保全费3770元由被告石书琴负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据一审查明事实和各方当事人陈述，陈春风2015至2016年期间与景鑫公司存在债权债务关系，本院予以确认。2018年4月5日，石书琴向陈春风出具的两份借据客观真实，本院对其真实性予以认定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，2018年3月25日石书琴与景鑫公司签订账目分配合同，明确将景鑫公司欠陈春风的借款分配到石书琴名下。石书琴为证明“该账目分配方案未实际履行，是一种工作分配，并非债务转让合同”，申请证人孙某出庭作证，上诉人问证人“他们当时商量没商量各自名下的债务如何还？”证人称“谁负责收回公司的账，然后用公司名下的账偿还各自名下的债权人。”被上诉人问证人“外欠账及债权，是不是各分他们二人了”证人称“是的”。从证人证言看，证人认可外欠账及债权各分给他们二人了。再结合庭审中陈春风称“我的钱一直交给石书琴了，她用到哪了我不管，我就问她要钱。”故原审法院认为石书琴在分配合同中签字确认，又以个人名义给陈春风出具借据的行为是对该笔债务的认可并无不当，本院予以维持。陈春风上诉称出具个人借据是履行景鑫会计职务，属职务行为，但石书琴并未提供充分证据予以证明且借据出具在分配方案之后，同时被上诉人亦不认可，故本院不予支持。综上所述，上诉人石书琴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人石书琴负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十一月五日法官助理王曼倩书记员任淑一