贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5659号上诉人（原审被告）：贵州浩正建设工程有限公司,住所地：贵州省遵义市播州区阳光花园****楼****，统一社会信用代码：91520303099945409F。法定代表人：徐红梅，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卫昭斌，系贵州藏拙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永波，男，汉族，1985年7月7日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：熊凤刚，系贵州元璋律师事务所律师。上诉人贵州浩正建设工程有限公司（以下简称“浩正公司”因与被上诉人李永波合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浩正公司上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1544号民事判决书；2、请求依法正确适用法律的基础上依法改判或发回重审；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人并未签订《劳务分包合同》。一审认定劳务事实存在并没有事实及法律依据。合同的相对人是史天亮。合同的甲方虽然是上诉人，但上诉人并没有在合同上加盖公章也没有法定代表人签字，更没有授权和委托史天亮代表公司签订合同。合同上有贵州浩正建设工程有限公司大坡乡典礼片区棚户区改造二期资料专用章。上诉人并没有雕刻和使用该印章，且资料专用章只能作资料的证明效力,并不能作合同签订的法律效力。二、上诉人与被上诉人并未对工程进行结算。上诉人没有签订合同，更未与施工班组进行过结算。《项目施工班组结算书》没工程量、没有单价、没有施工内容，仅有现场施工员叶青的签字。叶青不是公司的员工，上诉人也未授权结算。三、一审法院认定上诉人支付给被上诉人工程款500000没有事实及法律依据。根据一审庭审查明的事实，被上诉人收到的500000元工程款系史天亮支付。上诉人并未支付过工程款。所以一审认定浩正公司支付给被上诉人的工程价款为500000元事实不清，证据不足。四、一审法院以上诉人按李永波提供的银行卡打款40000元来印证工程款和工程量的认可，没有事实及法律依据。陈大均挂靠上诉人实施工程，陈大均与史天亮之间是分包还是合伙关系，上诉人不清楚，叶青不具备结算资格。上诉人支付工程款并不代表认可结算，上诉人根本不清楚施工内容，施工量，施工是否合格，支付工程款是按大坡乡政府的要求，是大坡乡政府为了维稳，陈大均等被判处刑法，上诉人代为支付了40000元就印证工程质量及工程款的认可，没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律明显错误，请求二审人依法改判。李永波辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李永波向一审法院起诉请求：一、浩正公司十日内支付工程劳务费275769元；二、浩正公司支付逾期利息74457.63元（即以275769元为基数，按照每月2%的利率从2018年7月起计算至2019年8月19日，即每月5515.38元×13.5月），并以275769元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；三、本案诉讼费用均由浩正公司承担。一审法院认定事实：2016年，浩正公司承建习水县大坡乡典礼片区城市棚户区改造项目工程，李永波于2017年4月18日与史天亮签订劳务分包合同，约定了施工内容、单价等具体内容，该合同有李永波的签名捺印及史天亮签名，并加盖浩正公司资料专用章确认。合同签订后，李永波进场施工，2018年2月4日，经现场施工人员叶青对李永波班组的工程进行结算，结算完工工程价款为815769.40元，截止2019年1月31日，浩正公司支付给李永波的工程价款为500000元，并在2019年1月31日再次由叶青与李永波等人核实时，确定本次再次支付李永波班组40000元，后浩正公司于2019年4月30日按照李永波提供的银行账户进行了打款。综上，浩正公司尚欠李永波的工程款项为275769元。一审法院认为，根据李永波提供的劳务分包合同，李永波承接浩正公司承包的习水县大坡乡典礼片区城市棚户区改造项目工程中的外墙漆等劳务的事实存在，且根据李永波提供的结算书，能够确认李永波完成的工程量，浩正公司认为与李永波签订合同的人为史天亮，且结算的现场施工人员叶青也不是浩正公司员工，结合李永波提供的劳务分包合同、施工班组结算书、习水县2015年大坡乡典礼片区城市棚户区改造工程二期安置部分现场结算表格、施工班组人员工资发放表及浩正公司向李永波的打款明细，该组证据能够形成证据链，能够确认浩正公司对李永波进行的施工情况和施工结果完全知晓，即便在签订合同时浩正公司对签订合同的具体事宜不清，但在叶青向李永波班组作出承诺支付40000元后，浩正公司以公司名义向李永波等人分别打款的事实也能够印证浩正公司对李永波完成的工程质量及工程价款是认可的。且该工程项目确为浩正公司承包修建，故对浩正公司的该辩称，不予采纳。根据李永波提供的证据，浩正公司现尚欠李永波的工程款项为275769元，应予支付。对于李永波诉请的逾期利息，根据李永波提供的“关于大坡乡典礼片区棚户区改造（二期）工程遗留问题的提示”中可以看出，该工程系2018年6月就已全部完工，双方合同中虽未约定逾期付款的违约金计算方式，但浩正公司的违约行为确也给李永波造成损失，浩正公司应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，故对于李永波主张的违约利息，确认浩正公司自2018年7月1日起，以275769元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款项付清为止。据此，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、贵州浩正建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付李永波欠付工程款275769元及利息（利息以275769元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清为止）；二、驳回李永波的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2718元，由贵州浩正建设工程有限公司承担。本院二审期间，李永波提交了施工班组工资发放表、张启波银行流水。经质证，浩正公司对施工班组工资发放表的证据“三性”均不认可。对银行流水无异议，但认为是李永波等采取不正当维权方式使大坡政府不能正常行政，大坡政府拨款15万元安抚，委托浩正公司代为支付4万元。本院认为，上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。浩正公司二审期间未提供证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，李永波与史天亮签订的《外墙漆、防腐木安装、防腐漆劳务合同》虽仅加盖浩正公司资料专用章，未加盖公章或合同专用章，但李永波已按该合同履行了合同义务。2019年1月31日，浩正公司与李永波对工程总价款、已付金额及尚欠金额予以确认。2019年4月30日，浩正公司支付李永波班组40000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，浩正公司已实际履行合同，李永波与史天亮签订的《外墙漆、防腐木安装、防腐漆劳务合同》对浩正公司有效，一审判决浩正公司支付李永波欠付工程款275769元及利息正确。浩正公司所提与李永波未签订《劳务分包合同》和未对工程进行结算以及打款40000元是大坡乡政府维稳需要之上诉理由，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，贵州浩正建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5436元，由贵州浩正建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十一月二十四日法官助理周晓易书记员王艳莉