河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5155号原告：张红英，女，1969年3月14日出生，汉族，南阳新村办事处退休职工，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张茹（系原告儿媳），女，1994年2月21日出生，汉族，许昌电厂职工，现住郑州市金水区。被告：张朝霞，女，1964年4月25日出生，汉族，色织印染厂退休职工，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张毅冰（系被告儿子），男，1987年12月20日出生，汉族，河南五建建设集团有限公司财务，现住郑州市中原区。被告：张毅冰，男，1987年12月20日出生，汉族，河南五建建设集团有限公司财务，现住郑州市中原区。被告：常亚平，女，1985年12月3日出生，汉族，沙口路小学教师，现住郑州市中原区。原告张红英诉被告张朝霞、张毅冰、常亚平债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告张红英及其委托诉讼代理人张茹，被告张朝霞的委托诉讼代理人张毅冰，被告张毅冰、常亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红英向本院提出诉讼请求：1.撤销被告张朝霞在2020年4月份将房子阳光新苑3号楼905号和906号分别转让给被告张毅冰、常亚平的行为；2.本案的律师代理费、诉讼保全责任险保险费由三被告承担。事实与理由：被告张朝霞与被告张毅冰是母子关系，被告张毅冰与常亚平系夫妻关系。被告张朝霞在2009年5月12日与郑州市长城房屋开发集团有限公司分别签订了两份《房屋交付协议》，购得“长城阳光新干线”小区3号楼9层01号（现为906号）房屋和02号（现为905号）房屋。原告在2019年11月3日因民间借贷纠纷将被告张朝霞起诉至郑州市中原区人民法院，法院作出了（2019）豫0102民初11511号判决，判决被告张朝霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张红英借款本金1340000元，并支付利息(以1340000元为基数，按年利率6%，自2019年11月5日支付至实际偿还之日止)，案件受理费减半收取计11464元，由被告张朝霞负担。现该判决已生效，但被告张朝霞并未按照法院判决指定期限履行判决书所确定的义务。故原告在2020年4月21日向郑州市中原区人民法院申请强制执行，郑州市中原区人民法院已经立案受理，执行案号为（2020）豫0102执667号。在案件执行过程中，原告发现被告张朝霞为躲避债务的执行，恶意转移财产，在2020年4月份将阳光新苑3号楼905号和906号无偿转让给了自己的儿子和儿媳妇，并写有两份过户说明，一份为“我本人张朝霞410102196404251546自愿将阳光新苑3号楼901过户给常亚平410821198512033040，如发生任何纠纷，由我本人承担，与郑州市长城房屋开发集团有限公司无关，特此声明。”（上述901号的现房号为906号）；另一份为“我本人张朝霞410102196404251546自愿将阳光新苑3号楼902号房屋过户给张毅冰410102198712200213，如发生任何纠纷，由我本人承担，与郑州市长城房屋开发集团有限公司无关，特此声明。”（上述902号的现房号为905号）。被告张朝霞恶意转移财产的行为，导致被告张朝霞名下现无财产可供执行，严重损害了原告的合法权益。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如所请。被告张朝霞、张毅冰、常亚平共同辩称：原告无法证明其具备行使撤销权的事实要件，因此原告应依法承担举证不力的法律后果。原告证据无从证明被告张朝霞无偿转让房子产权。原告提出在2020年4月份被告张朝霞将阳光新苑3号楼905号和906号无偿转让给了自己的儿子和儿媳妇是没有证据可以证明的，实际上被告张朝霞将两套房子转让给其儿子和儿媳妇是有偿的，并且房子也不是在2020年4月份转让的，双方分别于2011年12月11日和2012年3月22日签订了两份房屋买卖合同，原告提出撤销权之诉的依据是郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初11511号判决书，而房屋买卖合同早在判决书作出几年之前就已签订，难道被告张朝霞能够未卜先知吗？肯定不是。并且被告张朝霞其儿媳妇从2011年12月11日就开始向被告转账用来支付房款，这些都有银行流水可以证明。郑州市长城房屋开发集团有限公司的房款收据和维修基金收据上面的交款人也是被告的儿子张毅冰和儿媳常亚平，这已经足以说明被告转让房产是有偿的，原告并不具备行使撤销权的事实要件。本案中不存在原告受到损害的情况。根据我国合同法解释的规定，债权人受到损害是指债务人在客观上实施危害债权的行为，是指客观上将导致债务人财产减少或负担增加，因而妨害债权实现的行为。原告主要提到的就是被告张朝霞无偿转让房产，原告认为被告张朝霞此行为导致了个人财产的减少，但在前文中我们已经证明了被告张朝霞转让的两套房产是有偿的，并没有实际导致自身财产减少或负担增加，并没有出现合同法解释中提到的妨害债权实现的行为。因此，本案中并不存在行使撤销权的条件。原告张红英更无从证明被告张朝霞其儿子儿媳是否为恶意受偿。我国合同法解释对行使撤销权的条件有明确规定，其中提到债务人之行为系有偿行为时，债权人行使撤销权以受益人恶意为条件。受益人的恶意，是指受益人在受益时知道债务人所实施的行为有害于债权人的债权之事实。因此本案中就算被告张朝霞的房产转让是无偿的，也要以受益人知道其受益行为是有害于债权人的债权的，原告并没有证据能够证明被告张朝霞其儿子儿媳是恶意受偿，更何况被告张朝霞的房产转让还不是无偿转让呢。综上所述，原告不能证明被告张朝霞转让房产为无偿转让。行使撤销权的条件一方面债务人客观上有危害债权的行为，另一方面是受益人恶意受偿，本案中并不存在行使撤销权的条件。请求贵院严格依法审查本案的事实，驳回原告的诉求。经审理查明：被告张朝霞与被告张毅冰系母子关系，被告张毅冰与被告常亚平系夫妻关系。2009年5月12日，被告张朝霞与郑州市长城房屋开发集团有限公司签订房屋交付协议二份，被告张朝霞购买“长城·阳光新干线”小区3号楼9层01号房屋一套（暂测建筑面积106.64平方米）和3号楼9层02号房屋一套（暂测建筑面积41.82平方米），并在办理入住申请后，三被告及家人一直居住至今。因开发商一直未取得《商品房预售许可证》，案涉房屋一直未签订《商品房买卖合同》。三被告自认张朝霞于2019年10月份向郑州市长城房屋开发集团有限公司提交没有落款日期过户申请二份，申请将阳光新苑3号楼902号房产过户给被告张毅冰、将901号房产过户给被告常亚平。2020年1月14日，被告张毅冰向郑州市长城房屋开发集团有限公司交付原“长城·阳光新干线”小区3号楼9层02号现郑州市中原区中原路北秦岭路西3号楼9层905号房款3732元，被告常亚平向郑州市长城房屋开发集团有限公司交付原“长城·阳光新干线”小区3号楼9层01号现郑州市中原区中原路北秦岭路西3号楼9层906号房款181014元。2020年4月16日被告张毅冰向郑州市长城房屋开发集团有限公司交付现郑州市中原区中原路北秦岭路西3号楼9层905号维修基金2794元，被告常亚平向郑州市长城房屋开发集团有限公司交付现郑州市中原区中原路北秦岭路西3号楼9层906号维修基金6951元。另查明，原告（系被告张朝霞妹妹）诉被告张朝霞民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0102民初11511号判决，判令被告张朝霞于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1340000元，并支付利息(以1340000元为基数，按年利率6%，自2019年11月5日支付至实际偿还之日止)。现判决已生效。原告于2020年4月份申请强制执行时，发现案涉二套房屋不在被告张朝霞名下，位于郑州市中原区中原路北秦岭路西3号楼9层905号房屋一套登记在被告张毅冰名下、3号楼9层906号房屋一套登记在被告常亚平名下。原告认为被告张朝霞转移财产，影响其执行权益，故提起本案诉讼。本案诉讼中，三被告向本院提交出卖方（甲方）被告张朝霞与买受方（乙方）被告常亚平签订房屋买卖合同二份，其中落款日期为2011年12月11日的房屋买卖合同主要内容如下：1.甲方自愿将其位于郑州市中原区秦岭路“长城.阳光新干线”小区3号楼9层02号的房屋（暂定建筑面积42平方米），以每平方米6000元，总价款252000元出售给乙方。2.本合同签定当日，乙方以银行转账方式交付定金70000元，约定交付定金后房价不得变动，剩余房款三年内与甲方结清。3.本合同签定时，因郑州市长城房屋开发集团有限公司的原因，该房屋不具备过户条件。若郑州市长城房屋开发集团有限公司具备房屋过户条件时，甲方应无条件协助乙方办理房屋产权手续。其中落款日期为2012年3月22日的房屋买卖合同主要内容如下：1.甲方自愿将其位于郑州市中原区秦岭路“长城.阳光新干线”小区3号楼9层01号的房屋（暂定建筑面积107平方米），以每平方米6500元，总价款695500元出售给乙方。该总价款包含甲方未向郑州市长城房屋开发集团有限公司交付的剩余房款，剩余房款约为180000元。2.本合同签定当日，乙方以银行转账方式交付定金43300元，约定交付定金后房价不得变动，剩余房款五年内与甲方结清。另剩余未向郑州市长城房屋开发集团有限公司交付的房款甲方不再承担，由乙方承担，待郑州市长城房屋开发集团有限公司要求交款时由乙方交纳。3.本合同签定时，因郑州市长城房屋开发集团有限公司的原因，该房屋不具备过户条件。若郑州市长城房屋开发集团有限公司具备房屋过户条件时，甲方应无条件协助乙方办理房屋产权手续。三被告向本院提交银行交易明细，证明被告张毅冰、常亚平自2011年12月11日至2017年10月16日共向被告张朝霞转账13次合计767800元，用于支付案涉二套房屋的房款。本案庭审后，被告张毅冰、常亚平向本院出具情况说明1份，自认三被告提交的上述案涉被告张朝霞与被告常亚平签订的两份落款日期为2011年12月11日、2012年3月22日的房屋买卖合同系2019年上半年补签的。上述事实，有民事判决书、房屋交付协议、入住申请、银行交易明细及双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”，案涉二套房屋系被告张朝霞购买后并与被告常亚平、张毅冰共同入住，三被告辩称案涉房屋已在2011年、2012年由被告张朝霞出售给被告常亚平，但是已经自认该二份案涉房屋买卖合同系2019年补签的，且被告常亚平、张毅冰提交的证据银行交易明细不能证明用于支付了案涉二套房屋的购房款，即被告张朝霞以补签的买卖合同形式将案涉二套房屋转让在被告常亚平、张毅冰名下的行为属于恶意转移财产，损害了原告张朝霞在执行中的权益，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告主张三被告承担律师代理费、诉讼保全责任险保险费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告张朝霞将位于郑州市中原区中原路北秦岭路西3号楼9层905号房屋一套转让给被告张毅冰的行为；二、撤销被告张朝霞将位于郑州市中原区中原路北秦岭路西3号楼9层906号房屋一套转让给被告常亚平的行为；三、驳回原告张红英其他诉讼请求。案件受理费9361元（已减半收取），保全费5000元，共计14361元，由被告张朝霞、张毅冰、常亚平负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年十一月二十日书记员  刘建行