四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15693号 上诉人（原审被告）：四川文博广告有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区人民北路一段**西藏饭店行政楼第**。 法定代表人：文志勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘黄缘，男。 委托诉讼代理人：王奎，四川上行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京同仁堂（四川）健康药业有限公司，，住所地：四川省成都市新都区新都镇同仁堂路** 法定代表人：俞俊，执行董事。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川明炬律师事务所律师。 上诉人四川文博广告有限责任公司（以下简称文博广告公司）因与被上诉人北京同仁堂（四川）健康药业有限公司（以下简称同仁堂公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文博广告公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判双方继续履行合同；2.同仁堂公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.2020年全国春季（成都）糖酒会的主办方为中国糖业酒类集团公司，中糖新世纪国际会展（北京）有限公司承办，举办地点在成都西部博览城。而文博广告公司开展的糖酒会活动主要是为参展企业提供形象展示、招商、与客户洽谈的平台，地点为成都索菲特大酒店。根据参展效果的需要由文博广告公司通知具体开展的时间。因此文博广告公司开展的糖酒会活动与全国糖酒会非同一活动。一审判决根据全国糖酒商品交易会组委会发布的相关公告及通知（主要内容为其举办的全国糖酒会延期及改为线上召开），认为文博广告公司开展的糖酒会活动取消，同仁堂公司不能实现合同目的，系认定事实错误。2.文博广告公司已部分履行合同。文博广告公司在一审中提交的《合作协议书》《服务专案协议》、付款电子回单，拟证明文博广告公司因运营案涉争议场地向酒店已实际支出了费用，文博广告公司实际上已部分履行了合同，即便解除合同，也应扣除文博广告公司已履行部分合同金额。3.文博广告公司与同仁堂公司的合同能够继续履行。因为××疫情不可抗力的影响，二者的合同未履行部分可以延期履行，且继续履行合同能实现同仁堂公司的合同目的。 同仁堂公司辩称，1.文博广告公司主张糖酒会活动与全国糖酒会活动不是同一个活动，这不符合事实。双方的合同是一个租赁合同，租的是场地，合同第一条写的很清楚“2020年全国春季糖酒会”，所以才租的这个场地展示形象。2020年春季糖酒会没有在线下举办了，同仁堂公司已经无法实现合同目的。2.关于文博广告公司说自己已经支付了费用，文博广告公司可以根据糖酒会不举办了和最高人民法院的通知，向收款方要求索回款项。文博广告公司没有提供任何证据证明将案涉合同的租金交给了第三方，即使交了，也不能据此来要求同仁堂公司退还。3.糖酒会不举办了，故案涉合同也不能继续履行。4.关于最高人民法院的相关依据，展会取消了就要解除合同，文博广告公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 同仁堂公司向一审法院起诉请求：1．判令文博广告公司退还同仁堂公司230000元；2．本案诉讼费用由文博广告公司承担。一审庭审中，同仁堂公司当庭增加诉讼请求，要求解除《场租合同》。 一审法院认定事实：为参加2020年全国春季（成都）糖酒会，同仁堂公司（甲方）与文博广告公司（乙方）于2019年11月18日订立《场租合同》，合同约定：同仁堂公司委托文博广告公司代理2020年全国春季（成都）糖酒会期间在索菲特大酒店一楼茶吧F号位作为形象展示位。（具体使用时间以糖酒会组委会（酒店）统一规定为准，乙方于开幕式前15日通知甲方）合同总金额290000元，付款方式为同仁堂公司于签订合同两日内付给文博广告公司145000元，在2019年12月15日前付给文博广告公司85000元，余款60000元同仁堂公司入场前一次性支付给文博广告公司。 2019年11月20日，同仁堂公司向文博广告公司转账支付了145000元。2019年12月31日，同仁堂公司向文博广告公司转账支付了85000元，合计支付了230000元。 2020年2月4日，第102届全国糖酒商品交易会组委会发布《关于延期举办第102届全国糖酒商品交易会的公告》，由于××影响，决定将原定于2020年3月26日-28日在成都举办的第102届全国糖酒商品交易会延期举办，具体举办日期及调整方案另行通知。 2020年2月24日，同仁堂公司向文博广告公司邮寄了《解除合同通知书》，称由于第102届全国糖酒商品交易会组委会发布公告称，原定于2020年3月26日-28日在成都举办的第102届全国糖酒商品交易会延期举办，具体举办日期及调整方案另行通知。糖酒会不能如期举行，错过了传统的春季销售旺季，致使合同目的不能如期实现。因此，向文博广告公司提出解除2019年11月18日订立的《场租合同》，并退还已付款项230000元。 2020年3月2日，文博广告公司向同仁堂公司进行回函，称《解除合同通知书》已收到，待糖酒会大会组委会时间确认后再行协商。 2020年3月25日，第102届全国糖酒商品交易会组委会发布通知，决定第102届全国糖酒商品交易会将于2020年5月21日-23日在成都中国西部博览城举办。 2020年4月17日，第102届全国糖酒商品交易会组委会发布《关于第102届全国糖酒商品交易会延期举办的公告》，按照《国务院应对新型冠状病毒感染肺炎疫情联防联控机制关于进一步做好重点场所重点单位人群××疫情防控相关工作的通知》，提出“各类展览及会展暂不开展”的要求，决定将原定于2020年5月21日-23日在成都中国西部国际博览城举办的第102届全国糖酒商品交易会延期举办。延期调整的具体安排将及时公布。 一审法院另查明，2020年6月8日，第102届全国糖酒商品交易会组委会发布通知，为贯彻落实国家“外防输入、内防反弹”的总体防控策略，经组委会研究决定，第102届全国糖酒商品交易会将以线上展形式于2020年7月28日-30日举办。 一审法院认为，同仁堂公司与文博广告公司于2019年11月18日订立的《场租合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。在合同履行过程中，因××疫情原因，第102届全国糖酒商品交易会无法顺利开展，组委会多次对糖酒交易会召开的时间进行延期，同时经一审法院查明，2020年6月8日，第102届全国糖酒商品交易会组委会发布通知，为贯彻落实国家“外防输入、内防反弹”的总体防控策略，第102届全国糖酒商品交易会将以线上展形式进行举办。因××疫情爆发系不可预见、不能避免、不能克服的客观情况，属于不可抗力。且目前因为××疫情原因，第102届全国糖酒交易会改为线上形式进行，导致本案合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定，因不可抗力导致合同目的不能实现的，当事人可以解除合同的情形。另外，按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条“为展览、会议、庙会等特定目的而预定的临时场地租赁合同，疫情或者疫情防控措施导致该活动取消，承租人请求解除租赁合同，返还预付款或者定金的，人民法院应予支持”的指导意见，本案属于为了糖酒交易会而预定的临时场地租赁合同，符合该指导意见规定的情形，因此，同仁堂公司要求解除《场租合同》并退还预付款的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、确认同仁堂公司与文博广告公司于2019年11月18日签订的《场租合同》已解除；二、文博广告公司应于判决发生法律效力之日起十日内向同仁堂公司返还预付款230000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由文博广告公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审另查明，1.文博广告公司在二审中陈述：文博广告公司的“2018年全国春季糖酒会酒店展”系在2018年全国春季糖酒会前5天开始举办；“2019年全国春季糖酒会酒店展”系在2019年全国春季糖酒会前一周开始举办。 2.文博广告公司在二审中陈述：文博广告公司的“2020年全国春季糖酒会酒店展”因新冠疫情原因推迟到了2021年，文博广告公司向四川万达大酒店管理有限公司、成都泰合索菲特大饭店支付的2020年度客房使用、场地占用及广告位费用所对应的租赁期间亦延长至了2021年。 3.2020全国春季糖酒会与第102届全国糖酒商品交易会为同一活动。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，文博广告公司与同仁堂公司签订的《场租合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的争议焦点是：案涉合同能否继续履行，文博广告公司是否应当退还同仁堂公司已付款230000元。 文博广告公司主张同仁堂公司签订《场租合同》所参加的活动为“全国春季糖酒会酒店展”，与原定于2020年3月26日-28日在成都举办的2020年全国春季（成都）糖酒商品会是两个活动，2020年全国春季（成都）糖酒商品会的取消不会影响文博广告公司、同仁堂公司《场租合同》的履行。对此本院认为，《场租合同》所指向的租赁对象为“2020年全国春季（成都）糖酒商品会索菲特大饭店一楼茶吧F号位”，与2020年全国春季（成都）糖酒商品会所举办的地点中国西部国际博览城非同一地点，故《场租合同》所指向参加的并非2020年全国春季（成都）糖酒商品会，而是文博广告公司的“2020年全国春季糖酒会酒店展”。但是，据文博广告公司在二审中的陈述，2018年、2019年文博广告公司的“全国春季糖酒会酒店展”均与当年的全国春季（成都）糖酒商品会基本于同一时间举行，而双方《场租合同》也明确提到了租赁项目为“2020年全国春季（成都）糖酒商品会索菲特大饭店一楼茶吧F号位”，故本院对同仁堂公司主张其与文博广告公司签订《场租合同》的合同目的系在2020年全国春季（成都）糖酒商品会期间在索菲特酒店进行形象展示和商业洽谈的主张予以采信。2020年春，由于新冠疫情的影响，2020年全国春季（成都）糖酒商品会已经以线上展的形式举行，文博广告公司的“2020年全国春季糖酒会酒店展”亦未实际举行，故同仁堂公司与文博广告公司签订《场租合同》，租赁索菲特大酒店场地在2020年全国春季（成都）糖酒商品会期间进行形象展示的合同目的亦不能实现，故同仁堂公司可以依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”要求解除合同，一审对同仁堂公司要求解除合同并返还预付款的诉请予以支持正确，本院予以维持。 关于文博广告公司是否应当返还预付款的问题。同仁堂公司向文博广告公司支付预付款230000元后，并未实际使用《场租合同》中约定的索菲特大酒店一楼茶吧F号位。文博广告公司主张其为了履行《场租合同》已支付了部分费用，该部分费用主要为文博广告公司及其合作方成都博尚会展服务有限公司向成都泰合索菲特大饭店支付了2020年糖酒会期间展场使用费用，但据文博广告公司在二审中的陈述，由于新冠疫情的影响，2020年文博广告公司并未实际使用索菲特大饭店场地，成都泰合索菲特大饭店也并未实际收取文博广告公司2020年糖酒会期间展场使用费用，文博广告公司未能提供证据证明其实际部分履行了《场租合同》，故应当向同仁堂公司退还全部预付款230000元，一审对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，文博广告公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由四川文博广告有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 何广智 审 判 员 赵 韬 审 判 员 王 果 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄 迪 书 记 员 曹成香