四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1962号 原告：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，住所地宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段**。 负责人：李书霖，行长。 委托诉讼代理人：李波，系公司员工。 被告：汤宗治，男，汉族，1996年10月1日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：叶兰，女，汉族，1968年3月7日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行（以下简称南溪农商行）与被告汤宗治、叶兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南溪农商行的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。被告汤宗治、叶兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告南溪农商行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款立即到期，判令被告汤宗治立即归还原告借款本金44万元及利息（含复利、罚息，均计算至借款本息结清之日止）；2.判令对拍卖、变卖被告叶兰的抵押房产价款在《最高额抵押合同》第三条约定的担保范围内优先受偿；3.诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方法按照合同办理。 事实与理由：2017年6月23日，被告汤宗治因经营缺少资金，向原告下辖的石鼓支行申请借款45万元，浮动月利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮82%，期限三年，采用按计划还本、按季结息法，定于2020年6月20日前还清借款本息。被告叶兰用单独所有的位于南溪区××街道××街××号房产为该笔借款提供最高额抵押担保。合同签订后原告积极履行了全部义务，但被告却未能按约付息还本，至今仍未清偿借款本息。原告认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告发放了贷款，但其却未能按约偿还本息，被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告汤宗治、叶兰未作答辩，也未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，四川银保监局筹备组批准南溪农商行开业。自开业之日起，原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称原南溪农商行）自行终止。其债权债务由宜宾农村商业银行股份有限公司承继，南溪农商行系宜宾农村商业银行股份有限公司的分支机构。 2017年6月4日，汤宗治填写并提交借款申请书，向原南溪农商行石鼓支行申请借款。2017年6月21日，汤宗治与原南溪农商行石鼓支行签订《个人借款合同》，合同约定：汤宗治向原南溪农商行石鼓支行借款45万元用于购货，借款到期日为2020年6月20日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮82%，如遇基准利率调整，自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款借据和本合同约定不一致的，以借款借据为准；如遇中国人民银行不再公布同档次贷款利率，基准利率是指调整当日银行同业公认的或通常的同档次贷款利率；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；对未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 为确保原债务的履行。同日，叶兰与原南溪农商行石鼓支行签订《最高额抵押合同》，约定：叶兰用其单独所有的位于宜宾市南溪区××街道××街××号房屋为债务人汤宗治在2017年6月21日至2020年6月20日期间签订的借款合同项下一系列债务提供最高额抵押担保。合同第三条约定：（一）担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、诉讼费等实现债权发生的费用。（二）本最高额抵押合同项下担保责任的最高限额为45万元，如抵押人根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。2017年6月22日，原、被告就叶兰提供抵押的房屋办理了抵押权登记。 2017年6月23日，汤宗治签署《借款借据》，确认借款利率执行月利率7.20417‰，利率浮动幅度82%，还款方式为按计划还本，2019年6月20日还本1万元，2018年6月20日还本1万元，2020年6月20日还本43万元。 另查明，汤宗治于2018年9月29日归还本金1万元。根据南溪农商行提供的汤宗治还款流水显示，截至2018年9月29日，汤宗治已支付利息39224.3元、复利1718.31元、本金罚息363.6元、本金罚息复息0.96元，以上利息、复利、罚息共计41301.7元。 本院认为，宜宾农村商业银行股份有限公司承继原南溪农商行的债权债务后，原告南溪农商行作为宜宾农村商业银行股份有限公司的分支机构，经宜宾农村商业银行股份有限公司授权，向其债务人主张权利，符合法律规定。 原南溪农商行与汤宗治签订的《个人借款合同》依法成立，该合同合法有效。原告按借款合同约定向汤宗治发放了45万元贷款，被告汤宗治亦应当按照合同约定向原告履行到期还本付息义务。本案借款现已到期，汤宗治仅归还了1万元本金，其逾期不还本付息的行为已构成违约。故本院对原告要求汤宗治偿还借款本金44万元的诉讼请求依法予以支持。 原、被告在借款合同中对贷款利率、罚息利率的约定均未超过法律保护上限。当事人约定的罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期后的利息（罚息）计收复利，有违公平和补偿原则，本院对原告主张对逾期利息计收复利的诉请不予支持，复利应计算至本金到期之日。原告未明确其主张的利息、复利、罚息的具体计算方式，汤宗治借款后也并未履行按季还款的义务，本院依据本案《个人借款合同》及汤宗治还款流水，对上述费用综合认定如下：对于利息应从贷款发放之日2017年6月23日起至2018年9月28日止，以本金45万元为基数，按合同约定的贷款利率计算。同时从2018年9月29日起至贷款到期之日2020年6月20日止，以本金44万元为基数，按合同约定的贷款利率计算。上述计算的利息应扣除汤宗治已支付的利息39224.3元；对于复利，应从逾期支付利息之日2017年9月21日起至2020年6月20日止，以每季度应还而未还的利息为基数，按合同约定的罚息利率计算，同时扣除汤宗治已支付的利息复利1718.31元；对于罚息，应从2020年6月21日起至本金还清之日止，以本金44万元为基数，按合同约定的罚息利率计算。 被告叶兰自愿以其所有的房产为本案债务提供抵押担保，抵押权已设立，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。 被告汤宗治、叶兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，视为放弃答辩、举证与质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一项、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤宗治于本判决生效之日起十五日内向原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行支付借款本金44万元及利息、复利、罚息（利息的计算方法：2017年6月23日至2018年9月28日，以本金45万元为基数，按基准利率上浮82%计算。2018年9月29日至2020年6月20日，以本金44万元为基数，按基准利率上浮82%计算。同时扣除汤宗治已支付的利息39224.3元；复利的计算方法：2017年9月21日至2020年6月20日，以每季度应还而未还的利息为基数，按基准利率上浮123%计算，同时扣除汤宗治已支付的利息复利1718.31元；罚息的计算方法：2020年6月21日起至本金还清之日止，以本金44万元为基数，按基准利率上浮123%计算。前述基准利率，2019年8月20日前指中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日及以后指全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、被告汤宗治到期未履行本判决第一项确定的付款义务，原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行对抵押物即被告叶兰单独所有的位于四川省宜宾市南溪区××街道××街××号房屋享有优先受偿权； 三、驳回原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告汤宗治、叶兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  韩 松 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  刘怡梅 书 记 员  郑帮琴