wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初3861号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路**，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼代理人：钱卫东，该行员工。委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。被告：杨英，女，1985年5月25日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告杨英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告杨英经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行浔阳支行请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金4565.26元、利息348.94元、违约金130.63元，合计5044.83元，并按日万分之五支付自2020年11月1日起至欠款还清之日止的利息。被告杨英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年12月28日，被告杨英向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，原告审核后为被告杨英办理了卡号为62×××25的贷记卡。期间，被告杨英多次逾期，并自2020年7月20日后停止还款。截止2020年10月31日，被告杨英尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金4565.26元、利息348.94元、违约金130.63元，合计5044.83元。二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用协议》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。三、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第九条第五款约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。本院认为，被告杨英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告杨英与原告农行浔阳支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告杨英使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨英于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金4565.26元、截止2020年10月31日利息348.94元、违约金130.63元，合计5044.83元，并按日万分之五支付自2020年11月1日起至透支本金4565.26元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预收），由被告杨英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初6217号 原告：王军辉，男，1971年12月15日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：王国强，山东时中律师事务所律师。 被告：青岛豪达伟业机械有限公司，住所地，青岛市黄岛区飞宇路**。 法定代表人：董顺。 原告王军辉与被告青岛豪达伟业机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军辉及委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼，被告青岛豪达伟业机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款46720元及逾期付款利息（以46720元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月至2019年6月，被告购买荣成市顺兴电机厂电机共欠货款76720元。荣成市顺兴电机厂多次索要，被告支付30000元，尚欠46720元。荣成市顺兴电机厂是个人独资企业，在2020年4月8日注销。原告作为荣成市顺兴电机厂原法定代表人，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，因被告于2020年9月24日支付货款10000元，故原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付货款36720元及逾期付款利息（以36720元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 青岛豪达伟业机械有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 青岛豪达伟业机械有限公司于2018年1月至2019年6月在荣成市顺兴电机厂处购买电机并欠付货款76720元。2019年10月16日，荣成市顺兴电机厂为青岛豪达伟业机械有限公司开具了价税合计76720元的发票。上述货款经多次催要，青岛豪达伟业机械有限公司仅支付40000元，尚有36720元至今未付。 经查，荣成市顺兴电机厂系个人独资企业，成立于2011年5月17日，法定代表人（负责人）为王军辉。2020年4月8日，荣成市顺兴电机厂经决议解散后注销。 另查，原告于2020年9月3日就本案向本院提起诉讼，案号为（2020）鲁1082诉前调5452号。 本院认为，被告在荣成市顺兴电机厂处购买电机，二者之间买卖合同法律关系成立并合法有效。被告购买电机尚欠货款36720元，有荣成市顺兴电机厂开具的发票以及原告的陈述为凭，事实清楚，且被告未对原告的主张做否定之答辩，对此本院予以确认。荣成市顺兴电机厂系以原告作为法定代表人的个人独资企业，因其现已注销，故原告要求被告支付欠付货款，理由正当，本院予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告青岛豪达伟业机械有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告青岛豪达伟业机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告王军辉货款36720元及利息（以36720元为基数，自2020年9月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元（系减半收取），由被告青岛豪达伟业机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李永强 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理冷冬梅 书记员王莉婷
青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初1914号原告：海东市富山装饰有限公司，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇西门村**，统一社会信用代码：91632123MA758JMP47（1-1）。法定代表人：王付山，该公司负责人。委托诉讼代理人：摆珍玲，甘肃精佑铭律师事务所律师。被告：阿行旦姐，女，藏族，生于1969年6月21日，青海省海东市乐都区碾伯镇居民。委托诉讼代理人：李玲，女，藏族，生于1991年3月15日，青海省海东市乐都区寿乐镇土官沟村村民。原告海东市富山装饰有限公司与被告阿行旦姐装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海东市富山装饰有限公司的法定代表人王付山及其委托诉讼代理人摆珍玲、被告阿行旦姐及其委托诉讼代理人李玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海东市富山装饰有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、诉请法院判决被告支付原告装修尾款48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，被告就东升小区10号楼7-2门的房屋装修事宜与原告签订了装修协议，按照协议约定合同总价款为60000元，工程款分四次支付，第一次支付合同总价款12000元，第二次支付24000元，第三次支付21000元，第四次支付3000元。被告按照协议约定支付了第一次合同款12000元后原告开始施工，原告亦按照合同约定在70日内完工。完工后被告对房屋装修质量验收合格，入住案涉房屋。现被告尚拖欠原告装修款48000元，原告经多次催要，被告至今未支付。被告阿行旦姐辩称：对合同约定的装修款和已支付的装修款没有异议。被告拒绝付款的原因是：1、原告认可在施工过程中客厅、过道吊顶未做，金额1800元，电视背景墙未做，金额2800元，客厅窗户墙边的收纳柜未做，金额900元，两个垭口未做，金额2000元，厨房两米橱柜未做，以上未做项目金额合计8100元；2、木门的款式和被告的选择不一致，也不是原告承诺的实木门，橱柜和被告当时选择的地板、木板亦不是约定的品牌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告海东市富山装饰有限公司提交的《富山装饰责任有限公司》装修合同、《交易小票》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告海东市富山装饰有限公司提交的：1、微信转账截屏5张、销售单2张、记账单2张，旨在证明：原告为履行合同义务支出人工费、材料费等63826元的事实。被告阿行旦姐对该组证据持有异议。该组证据无法证实其中涉及的相关费用是否用于案涉房屋的装修，对其证明效力本院不予采信。2、证人徐军凡证言一份，旨在证明：案涉房屋装修时使用的瓷砖是被告自主选择。被告阿行旦姐质证认为：被告委托诉讼代理人李玲当时选择选的就是阿波罗牌瓷砖。该证人证言证实被告委托诉讼代理人去证人徐军凡经营的阿波罗瓷砖店选购瓷砖的事实，对其证明效力本院予以采信。被告阿行旦姐提交的：1、微信聊天记录截屏9张，旨在证明：案涉房屋瓷砖被告选择的就是阿波罗牌，被告未装修项目金额合计8100元；原告海东市富山装饰有限公司对该份证据的真实性无异议，对证明方向有异议。该组证据证实被告委托诉讼代理人就案涉房屋装修过程中未装修的项目及其价款进行确认的事实，对该部分的证明效力本院予以采信。2、选材照片5张，实际安装照片9张，视听资料1份，旨在证明：原告实际安装的材料和被告的选材不一致，被告选择的瓷砖是阿波罗牌、木板是兔宝宝牌，原告法定代表人之子王宁承诺案涉房屋的卧室门系实木门。原告对该组证据持有异议，该证据无法证实被告的证明方向，对其证明效力本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，原告海东市富山装饰有限公司与被告阿行旦姐签订了名为《富山装饰责任有限公司》的装修合同，合同约定工程地点为东升小区10号楼7-2门，工程期限70天，合同价款60000元，工程款分三次支付，并对双方当事人的其他权利义务进行了约定。后原告对案涉的房屋进行装修，在装修过程中对部分装修项目未进行装修，后经双方确认未装修项目的价款为8100元。2020年5月10日被告向原告支付装修款12000元。在案涉合同装修过程中被告委托诉讼代理人李玲到徐军凡开设的阿波罗瓷砖店选购瓷砖。原告在装修合同约定的期限内完成案涉房屋的装修并交付被告。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告海东市富山装饰有限公司与被告阿行旦姐于2020年5月8日签订的装修合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行的过程中原、被告对装修的内容进行了变更，并在之后对未装修的项目及价款进行了确认，现双方均认可未装修项目的价款为8100元。庭审中被告对原告在约定的期限内完成案涉房屋装修并交付的事实不持异议。原告要求被告给付装修尾款48000元，被告应给付扣除未装修项目价款后的剩余装修款39900元，故对原告诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持。被告阿行旦姐抗辩案涉房屋装修使用的部分材料并非其选用的品牌，原告存在欺诈行为，并要求按照消费者权益保护法三倍赔偿，属另一法律关系，被告可另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第六十条之规定，判决如下：被告阿行旦姐于本判决生效后十日内给付原告海东市富山装饰有限公司装修款39900元。案件受理费1000元，减半收取500元，原告海东市富山装饰有限公司负担85元，被告阿行旦姐负担415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 郑吉红二〇二〇年十一月四日法官助理 孙苗苗书记员 何克红
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1147号之一 申请执行人高波，男，1987年07月10日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人田海军，男，1983年01月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行高波与田海军关于确认调解协议效力一案中,申请执行人依照本院作出的（2020）内0826民特101号民事裁定书于2020年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人田海军给付申请人高波借款4000元及利息，承担本案执行费50元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年8月13日、2020年11月13日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人田海军名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，冻结扣划被执行人网络资金845.11元，申请人已领取，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人田海军房屋、住房公积金、住所地等信息，被执行人私下给付申请人2000元，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年11月28日限制被执行人田海军高消费及纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  杨 晶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：贾聚燕，女，1982年11月05日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾聚燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告贾聚燕归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币150,515.39元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告贾聚燕向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年8月19日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告贾聚燕欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计258,746.69元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告贾聚燕送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告贾聚燕的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初4492号 原告：张克俭，男，1972年5月21日出生，汉族，住阳谷县。 被告：王静，女，1973年11月4日出生，汉族，住莘县。 原告张克俭与被告王静买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，原告张克俭于11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，经审查系原告真实意思表示，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张克俭撤回起诉。 案件受理费242元，减半收取计121元，由原告张克俭负担。 审 判 员 孙晓辉 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 范晓婷 书 记 员 王世家
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初712号原告：徐新凤，女，1973年3月14日出生，汉族，住永修县。被告：熊松林，男，1976年1月15日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告徐新凤与被告熊松林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新凤、被告熊松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款175000元；2.判令被告支付暂计算从2019年1月1日至起诉之日的借款利息12250元（占用资金利率6%）至本息全部付清为止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月8日，被告向原告分两次借款共计175000元其中一次为现金160000元，另一次为现金15000元，被告向原告出具两张借条。被告承诺2017年底还款6万元，2018年年底付清。从2017年底起，原告多次催讨，被告至今未还分文。被告熊松林辩称，没有借钱，借条是被威胁、恐吓后被告才出具的。原告徐新凤为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、2017年6月8日出具的借条两张，证明被告向原告借款共计175000元；证据2、录音一份，证明被告欠原告的借款。被告熊松林质证称，对证据1的借条的真实性没有异议，但是这个借条没有借钱，是原告的老表逼被告出具的；对证据2的通话是被告和原告两人的声音，真实性没有异议，不管怎么样要等共青法院的钱下来了才给原告。但是被告在录音里面说了在原告丈夫那借了10万元，还了7万元，其他的钱都是不存在的，当时原告丈夫彭焕智瘫痪在家。被告熊松林向本院交手机截图一张，证明原告姓熊的老表发微信威胁要抓被告。原告徐新凤质证称，信息原告不清楚，原告一点不知道，原告弟弟家离被告家很近，问了被告的哥哥，是否知道被告在哪里。原告弟弟不是公安，没有能力抓被告。上列证据，经本院举证、质证，对原、被告双方提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。对被告提交的手机截图系案外人所发的信息，与本案没有关联性。经审理查明本院认定事实如下：被告因需资金周转向原告丈夫彭焕智（已去世）借钱。彭焕智去世后，原告向被告讨要借款。被告在2017年6月8日向原告出具两张借条，分别载明“今借徐新凤现金人民币壹拾陆万元整（￥160000）此借款2017年底还陆万.2018年底还清。今借人熊松林，身份证：3604251976********，2017年6.8”、“今借徐新凤人民币壹万伍仟元正（￥15000），今借人熊松林，2017年年底还清，2017.6.8”。两笔借款共计175000元。庭审中，被告称借条是原告老表逼其出具的，本院依法将该线索移送永修县公安局扫黑办。经核查，发现徐新凤、案外人熊辉未涉及明显的黑恶犯罪组织行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊松林向原告徐新凤丈夫彭焕智借款。彭焕智去世后，被告向原告出具两张借条，共计175000元，有被告亲笔签名出具的借条及电话录音为证，事实清楚，足以认定。故原告要求被告熊松林归还借款175000元之诉请，本院予以支持。对原告要求被告暂从2019年1月1日至起诉之日的借款利息12250元计算标准过高，因双方没有约定利息，本院仅支持从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告抗辩两张借条系威胁后出具的，因证据不足，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、限被告熊松林在本判决生效后十日内归还原告徐新凤借款本金175000元，此款以175000元为基数从2020年6月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止；二、驳回原告徐新凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由被告熊松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨小品二〇二〇年十一月二十三日书记员  何海涛
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4422号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：杨国炳，男，1979年9月13日出生，汉族，广州市花都区号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨国炳借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29788号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号粤Ｈ××××**的车辆线索，银行存款共计901.96元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4422号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3491号申请执行人：张玉兰，女性，1945年04月17出生。被执行人：王永祥，男性，1979年02月22出生，汉族。本院在执行张玉兰与王永祥民间借贷一案中，该案(2019）内0102民初8293号判决书已发生法律效力，该案在执行过程中：1、本院于2020年9月7日通过法院向被执行人王永祥送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。2、本院于2020年8月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人王永祥名下的银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3、通过呼市不动产查询，被执行人名下暂无财产可供执行。4、我院对被执行人适用限制高消费。5、于2020年11月12日对申请人作出终本约谈。6、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的(2019）内0102民初8293号判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 高永吉审判员 王 彦审判员 马 莉二〇二〇年十一月十三日书记员 庞 轩
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7840号 原告：王立焱，男，1987年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师。 被告：赵英，女，1974年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告王立焱与被告赵英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王立焱及其委托诉讼代理人任翔宇到庭参加诉讼，被告赵英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王立焱向本院提出诉讼请求：1.判令赵英立即向王立焱归还借款本金150000元并支付利息（利息以150000元为基数，从2019年4月12日起按月利率2%计付至本息实际付清之日止，暂计至2020年3月14日，利息暂为33000元），以上本息暂合计为183000元；2判令赵英承担王立焱实现债权的费用12000元（律师费11000元和保函费1000元）；3.本案诉讼费用、保全费用由赵英承担。事实与理由：2019年4月11日，赵英因资金周转需要，向王立焱借款150000元，双方约定利息为月利率2%，合同签订当日，王立焱向赵英转款150000元。借款到期后，赵英未还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告赵英未到庭进行答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：王立焱在庭审中陈述，赵英因资金周转向其借款。王立焱通过其尾号8178的账户分两次向赵英尾号6775的账户转款，分别于2019年4月11日转款95000元、2019年4月12日转款55000元，共计150000元，以上转款附言均为：赵英借款。2019年4月12日，赵英（乙方、借款人）与王立焱（甲方、出借人）签订《借款确认书（借条）》一份，主要载明：1.借款金额：乙方向甲方借款150000元（壹拾伍万元整），通过银行转账转入乙方指定账户；2.借款期限：一个月，自2019年4月11日起至2019年5月10日止；3.乙方如未按期归还借款及利息则承担全部维权产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费用、律师费、保全费、因保全产生的担保费用、执行费等，均由乙方承担。 另查明，2020年1月14日，王立焱与新开元律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定该所指派律师为王立焱代理与赵英民间借贷纠纷一案，该所收取王立焱律师费11000元。2020年6月24日，该所向王立焱出具四川增值税发票，载明律师代理费为11000元。 还查明，王立焱为主张债权，向本院申请诉讼财产保全，支付财产保全保险费1000元，王立焱亦提交了相应发票。 以上事实有双方当事人的身份信息、借款确认书（借条）、银行交易明细清单、委托代理合同、增值税发票、原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，赵英向王立焱借款的事实，有借款确认书（借条）、银行交易明细清单以及王立焱的当庭陈述予以证明，双方之间成立民间借贷关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的借贷关系应受法律保护，赵英在借款到期后，未按照约定偿还借款本息，已构成违约，故对王立焱请求赵英偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于王立焱要求赵英按月利率2%（年利率24%）向其支付自2019年4月12日起至本息实际清偿之日止的利息的主张。案涉借款约定借款利息为月利息两分，未约定逾期还款利息。王立焱主张按照借期内利率支付逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。 关于王立焱主张赵英支付律师费11000元和保全保险费1000元的诉讼请求。王立焱提交了《委托代理合同》和增值税发票，因双方在借款协议书（借条）中对上述费用的承担有明确约定，且该约定不违反法律规定，故本院对王立焱的该项诉讼请求予以支持。 被告赵英经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据材料及答辩、辩论意见，视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵英于本判决生效之日起十日内向王立焱偿还借款本金150000元以及支付利息（利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%从2019年4月12日起计算至借款本息实际清偿之日止）； 二、赵英于本判决生效之日起十日内向王立焱支付律师费11000元及诉讼财产保全保险费1000元； 三、驳回王立焱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2100元、保全费1495元、公告费560元，共计4155元，均由赵英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李松柏
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12453号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：熊亮，男，1990年7月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告熊亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告熊亮经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令熊亮向川商公司支付欠款本金4680元、利息654.93元；2.请求判令熊亮向川商公司支付逾期违约费用，暂计2701.83元（逾期利息以4680元为基数，按照年利率24%从2018年1月5日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）。事实和理由：2016年7月5日，熊亮通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4680元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但熊亮违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，熊亮仍未还款，已构成违约。 熊亮未作答辩。 本院认为，2016年7月5日，熊亮为购买价值6080元的苹果手机向川商公司申请贷款4680元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成都宝利来贸易有限公司，从2016年8月5日起每月5日还款，分期18期，月还款437元。同日，熊亮与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率和逾期违约利率均超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，熊亮与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认熊亮收到成都宝利来贸易有限公司向其交付的价值6080元的苹果手机一台，并指定成都宝利来贸易有限公司为贷款资金收款人。同日，熊亮在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月6日，川商公司履行了相应的放款义务，后熊亮未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，熊亮应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认熊亮未归还任何款项，故本院确认，熊亮应归还川商公司借款本金4680元。另因双方约定的还款方式为等额本息，年利率超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计591.16元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年1月5日起以所欠借款本金4680元为基数，按年利率15.4%计算，在熊亮签署的《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》中约定还款日为每月5日，故逾期利息起算点应为最后一期还款日的次日即2018年1月6日，故本院确认逾期利息为：以4680元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月6日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、熊亮于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4680元； 二、熊亮于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息591.16元、逾期利息（以4680元为本金，按照年利率15.4%，自2018年1月6日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由熊亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 曦
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽行赔终75号 上诉人（原审原告）林增光，男，1946年7月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）林立峰，男，1973年9月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 上述二上诉人的委托代理人秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路**。 法定代表人尤猛军，市长。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，，住所地福州市仓山区闽江大道** 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区城门镇人民政府，住所，住所地福州市仓山区三角埕龙峰大厦div> 法定代表人廖青，镇长。 委托代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人林增光、林立峰因诉福州市人民政府、福州市仓山区人民政府、福州市仓山区城门镇人民政府行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行赔初75号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，相关联的（2019）闽03行初570号行政裁定书以拆除涉案房屋的行政行为与原告林增光、林立峰没有法律上的利害关系为由，裁定驳回原告林增光、林立峰起诉。据此，原告林增光、林立峰诉求涉案房屋的行政赔偿没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林增光、林立峰的起诉。 林增光、林立峰不服，提出上诉，请求撤销原审裁定，发回重审。主要理由是：1.上诉人系福州市仓山区城门镇樟岚村上董小组村民，全家长期居住在本村上董5号房屋内。上诉人曾与三被上诉人沟通拆迁补偿事宜，但三被上诉人不但不给予补偿，还降低补偿标准。2019年4月17日，在上诉人未获通知也未获任何补偿的情况下，上诉人的房屋被强制拆除，屋内生活用品及财物掩埋于废墟中，给上诉人造成巨大经济损失。事后报警得知由仓山区城门镇人民政府负责强制拆除。2.对于拆迁时房屋产权存在争议的，拆迁人应提出拆迁补偿安置方案经县级以上人民政府拆迁主管部门批准，方可实施拆迁，否则拆迁行为违法。上诉人持有《集体土地使用证》，案外人林秀锦并非本集体经济组织成员，不能被认定为宅基地使用权人和被拆迁人。被上诉人明知涉案房屋权属存在纠纷，却单方面违法强拆，侵害了上诉人的合法权益。3.樟岚村委会先是出具《证明》确认涉案房屋属于上诉人，后又在得知上诉人起诉期间作出《情况说明》对原《证明》予以作废，该《情况说明》的真实性应予否认。 福州市人民政府答辩称：1.答辩人未实施行政强制拆除行为，不是本案适格的诉讼主体。行政强制拆除行为属于事实行为，应当以实际实施该行为的主体为适格被告。答辩人没有组织实施强制拆除行为，上诉人提交的证据材料也不足以证明答辩人实施强制拆除行为。2.上诉人不是本案适格原告。上诉人没有提供充分有效证据材料证明涉案房屋属其所有或者实际使用。据了解，涉案房屋在征收过程中尚有其他主体主张所有权，属于权属不明的房屋。故上诉人起诉缺乏事实根据。 福州市仓山区人民政府答辩意见同福州市人民政府的答辩意见。 福州市仓山区城门镇人民政府答辩称，涉案房屋系未经审批改扩建的，总建筑面积435.54㎡，未办理产权证。在征收项目签约期内，上诉人与案外人林秀锦等人均对该房屋提出权属主张，且林秀锦等人向房屋征收公司提供《土地房产所有证》，故该房屋属于产权有争议的房屋，相关行政职能单位无法确认权属。在上诉人未提供任何充分证据证明涉案房屋为其全部所有的情况下，其提起本案诉讼时机尚未成熟。退一步讲，涉案房屋属未经审批建造的违法建筑事实清楚，不存在应当进行赔偿的合法权益。 本院认为，本案系上诉人林增光、林立峰起诉请求确认被上诉人强制拆除涉案房屋违法而一并提起的行政赔偿案件。就相关联的确认违法案件，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03行初570号行政裁定，驳回林增光、林立峰的起诉。林增光、林立峰不服，提出上诉。本院经审理，已作出（2020）闽行终472号行政裁定，撤销一审裁定，驳回林增光、林立峰对福州市人民政府与福州市仓山区人民政府的起诉，并指令福州市鼓楼区人民法院立案审理林增光、林立峰对福州市仓山区城门镇人民政府的起诉。故本案亦应作相同处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行赔初75号行政赔偿裁定； 二、驳回上诉人林增光、林立峰对福州市人民政府与福州市仓山区人民政府提起的行政赔偿诉讼； 三、指令福州市鼓楼区人民法院立案审理林增光、林立峰对福州市仓山区城门镇人民政府提起的行政赔偿诉讼。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈美明 附：本案相关的法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》 的解释 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执恢1035号申请执行人：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320104MA1MAJTH9Y，住所地在南京市秦淮区太平南路**和睿大厦**1901、1906-1910。负责人：彭雁华。委托代理人：罗林，该公司员工。委托代理人：刘杰、魏雅茹，江苏法德东恒律师事务所律师。被执行人：熊银萍，女，1981年10月24日生，汉族。被执行人暨被执行人熊银萍的委托代理人：陶贤根，男，1980年7月6日生，汉族。本院在执行申请执行人富德财产保险股份有限公司江苏分公司与被执行人陶贤根、熊银萍合同纠纷一案中，已执行到位263862元，剩余47万元未执行到位。双方当事人于2020年11月19日到庭，就剩余案款47万元达成和解协议。因和解协议履行期限较长，申请执行人撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下:终结（2020）苏0115执恢1035号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  刘 秀二〇二〇年十一月二十日书记员  张 鹏
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3312号 原告：姜雪辉，男，1978年8月1日出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张可慧，江西药都律师事务所律师。 被告：江西志豪物流有限公司，住所地樟树市张家山。 法定代表人：敖洪辉，系公司执行董事。 原告姜雪辉与被告江西志豪物流有限公司（下称志豪公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告姜雪辉及其委托诉讼代理人张可慧到庭参加诉讼，志豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜雪辉向本院提出诉讼请求：1.要求志豪公司支付运费及货款50882元；2.诉讼费由志豪公司承担。事实与理由：2020年2月25日至2020年4月12日期间，姜雪辉使用其自有的赣Ｃ×××××货车为志豪公司运输砂石等货物，产生运费37604元。2020年4月11日至2020年4月12日，原告为被告垫付货款13278元。经双方结算，志豪公司向姜雪辉出具对账单一份，载明截至2020年4与12日，志豪公司尚欠姜雪辉运费、货款合计50882元。姜雪辉就该款多次向志豪公司催讨未果，诉至法院，请依法支持。 志豪公司未答辩。 姜雪辉就自己的主张向法院提交了如下证据：1.赣Ｃ×××××货车的机动车行驶证；证明赣Ｃ×××××的车辆系重型自卸货车，车主系姜雪辉。2.对账单；证明志豪公司无力支付赣Ｃ×××××货车车主姜雪辉2020年2月25日—2020年4月12日的运费37604元、2020年4月11日—2020年4月12日的货款13278元，合计50882元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月25日至2020年4月12日期间，姜雪辉使用自有车牌号码为赣Ｃ×××××货车为志豪公司运输砂石等货物，约定砂石运费按16元／方计算，共产生运费37604元。2020年4月11日至2020年4月12日，姜雪辉为志豪公司垫付货款13278元。后经双方结算，志豪公司向姜雪辉出具对账单一份，内容为：截至2020年4月12日止，因创晟建材公司未支付江西志豪物流有限公司款项300余万，导致江西志豪物流有限公司无力支付赣Ｃ×××××车主,2020.2.25-2020.4.12，运费37604元，2020.4.11-2020.4.12货款13278元，合计50882元。 本院认为，姜雪辉与志豪物流公司双方达成运输货物及垫付货款的合意，系双方真实意思表示，且合意内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间合同合法有效。姜雪辉已履行合同内容，志豪公司依法应当履行支付金钱的义务。姜雪辉要求志豪公司支付运费及货款的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。志豪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西志豪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告姜雪辉运费及货款共计50882元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，减半收取536元，由被告江西志豪物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  阮亮 二〇二〇年十一月十六日  法官助理尧豫楠  书记员 彭昆
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执1808号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：邓志新，男，1966年6月22日出生，汉族，广东省惠州市惠城区房。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邓志新借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初16683号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金5923.70元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号粤Ｌ××××**的车辆线索，保费为1475元的中国平安财产保险股份有限公司的车险，银行存款共计2109.93元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述银行存款，并在扣除执行费后将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院暂不作处理。对于被执行人名下的商业保险，鉴于该保险是否属于可变现的非人身属性类保险的性质不明，申请执行人同意本院暂不作处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执1808号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十三日异书记员 黄驿媚
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初1605号原告：江苏协兴建筑安装工程有限公司，住所地镇江市学府路****。法定代表人：戎云江，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱磊，江苏路韬律师事务所律师。被告：南京恩和智能科技有限公司，住，住所地南京市雨花台区软件大道******/div>法定代表人：赵璐，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周松，该公司员工。原告江苏协兴建筑安装工程有限公司与被告南京恩和智能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱磊，被告委托诉讼代理人周松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付延误工期违约金暂计149837.82元（以合同价276657.71元为基数按每日万分之四计算，从2016年12月16日起算至该工程通过新区交警大队验收合格之日止，暂算至2020年8月31日）；2.本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，双方就镇江新区北港南路交通设施工程签订建设工程施工合同，约定由被告负责施工，合同暂定价276657.71元，工期总日历天数15天，即被告应在2016年12月15日前竣工。合同签订后，原告已于2017年1月25日向被告支付20万元工程款，超过了合同约定的信号灯杆线安装结束付至合同价70%的付款进度，后续付款条件是“工程结束调试好与交警平台对接上，正常使用后付合同价的10%”，但被告施工的交通设施到目前为止仍未与交警平台对接上，电子警察等设备不能正常使用，严重拖延工期。因此，原告按合同第13条“工期按合同工期考核，每延期一天，按中标价的万分之四进行处罚”的约定，追究被告延误工期的违约责任。被告辩称：原告主张的违约金无事实和法律依据，其起诉是滥用诉权。被告在完成案涉工程施工后，因原告未按时向被告支付案涉工程的工程款，被告向贵院起诉。在贵院组织下双方于2020年8月13日达成了调解协议（案号：2020苏11**民初1296号），该调解协议明确表明了双方就案涉的建设施工合同一次性了结，双方再无任何纠纷。即表示无论是原告基于建设工程施工合同应向被告支付的工程款，还是原告基于建设工程施工合同主张的所谓的违约责任均进行了一次性了结，没有任何纠纷。现原告又以基于建设工程施工合同为由起诉被告，要求被告承担违约责任，明显违反了调解协议的内容。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，原、被告签订建设工程施工合同一份，主要约定：镇江新区北港南路交通设施工程由被告承建，合同工期总日历天数15天（从2016年11月15日到2016年11月30日），合同价款暂定276657.71元，具体以实际结算金额为准；工期按合同工期考核，每延期一天，按中标价的万分之四进行处罚；合同签订后，进场施工基础开挖时付合同价的30%，信号灯杆线安装结束，付合同价的40%，工程结束调试好与交警平台对接上，正常使用后付合同价的10%，工程审计结束付至审计价的95%，余款5%保修期到付清；质量保修期从工程实际交付使用之日算起为三年。因原告未按约付款，被告将原告诉至本院，请求判令原告给付工程款及利息损失共计542875.25元。该案审理中，经本院主持调解，双方于2020年8月13日达成调解协议，本院作出（2020）苏1191民初1296号民事调解书，载明：原、被告间就本案所涉的建设工程施工合同工程款以44万元（含质保金）结算，原告于2020年9月10日之前一次性支付剩余工程款24万元，如到期未付，另行支付违约金2万元；原、被告就本案所涉的建设工程施工合同一次性了结，双方再无任何纠纷。该调解协议已经履行完毕。本院认为：原、被告达成的民事调解协议是在双方自愿的基础上达成的，调解协议的内容也不违反法律规定，具有法律效力，且双方已经履行完毕。按照调解协议的约定，双方就案涉的建设工程施工合同一次性了结，再无任何纠纷。调解协议中所称的一次性了结，应包括双方各自基于建设工程施工合同的约定而产生的权利义务与责任。现原告又基于建设工程施工合同的约定向被告主张延误工期的违约责任，无事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏协兴建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1639元，由原告江苏协兴建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 红二〇二〇年十一月二十四日法官助理  靳芝凝书 记 员  史 叶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1829号 申请执行人：杨国新，男，1966年5月10日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：付海平，男，1963年10月12日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2503号民事判决书，要求被执行人付海平履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人付海平的银行存款计人民币31287元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4707号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王正雨，男，1988年5月4日出生，汉族，黑龙江省依安县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王正雨借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初30243号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金8163.33元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4707号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十日异书记员 黄驿媚
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2660号 原告：路跃，男，1989年1月9日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王超，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 被告：北京舟济科技有限公司，住所地：北京市东城区四北大街**。 法定代表人：杨俊。 被告：北京遇健时代科技有限公司，住，住所地：北京市海淀区知春路**慎昌大厦****/div> 法定代表人：王桂英。 被告：翟俊杰，男，1991年5月14日生，汉族，居民，现住淄博市高新区。 被告：李兴国，男，1992年5月6日生，汉族，居民，现住济南市天桥区（江苏新康众有限公司宿舍）。 原告路跃诉被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司、翟俊杰、李兴国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路跃委托诉讼代理人王超，被告翟俊杰、李兴国到庭参加诉讼，被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款99000元，并以99000元为基数自起诉之日起支付逾期利息至实际支付之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，原告通过第三被告与第一被告、第二被告商定由原告向第一、二被告销售香米600包，165元/包，货款共计99000元，用于第一、二被告所属的“松鼠拼拼”平台的销售。经原告调查，松鼠拼拼系第一、二被告公司所打造的社区团购电商平台。2019年7月24日原告将货物送至济南市大金物流园第一被告仓库内，第四被告在收货单上签字确认收货。被告收到货物后迟迟不予付款。为此，诉至法院，形成诉讼。 被告北京舟济科技有限公司未作答辩。 被告北京遇健时代科技有限公司未作答辩。 被告翟俊杰辩称：原告起诉属实，我个人没有责任。因为在职期间我是作为松鼠拼拼的一名采购员，对接进行采购大米，系职务行为，不应承担责任。 被告李兴国辩称：原告起诉属实，我个人没有责任。因为在职期间我是作为松鼠拼拼的一名仓储主管，负责商品储存，系职务行为，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交下列证据：1、广西新禾米业有限公司发货清单一份。2、广西新禾米业有限公司情况说明一份。3、北京遇健时代科技有限公司出具的离职证明一份。4、企查查手机截图两份。5、录像一份。被告翟俊杰、李兴国对上述证据无异议。被告翟俊杰提交下列证据：1、钉钉手机截图30份。2、劳动合同一份。3、离职证明一份。原告路跃对上述证据无异议。被告李兴国提交下列证据：离职证明一份。原告路跃对上述证据无异议。经审查认为，原、被告提供的证据真实合法有效，予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，原告通过被告翟俊杰与被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司商定由原告向被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司销售香米600包，165元/包，货款共计99000元，用于被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司所属的“松鼠拼拼”平台的销售。松鼠拼拼系被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司所打造的社区团购电商平台。2019年7月24日原告将货物送至济南市大金物流园第一被告仓库内，被告李兴国在收货单上签字确认收货。被告翟俊杰、李兴国均系第一、二被告的工作人员。第一、二被告收到货物后迟迟不予付款。 本院认为，原告路跃提供的证据足以证实被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司欠原告货款99000元，被告翟俊杰、李兴国提供的证据可以证实被告翟俊杰、李兴国系履行职务行为。故被告北京舟济科技有限公司、被告北京遇健时代科技有限公司应当支付原告货款99000元。被告翟俊杰、李兴国系履行职务行为，不应承担民事责任。原告要求被告支付逾期利息损失，合理合法，但应按法律规定计算，故本院支持其合法部分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司偿还原告路跃货款99000元，于本于本判决生效后十日内付清。 二、被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司支付原告路跃逾期利息损失（以本金99000元自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止），与上述第一项同时付清。 三、驳回原告路跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158元，由被告北京舟济科技有限公司、北京遇健时代科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李延江 人民陪审员  唐元军 人民陪审员  田美玲 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  李 妲
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1638号 申请执行人：齐商银行股份有限公司东营广饶支行，住所地：东营市广饶县孙武路与迎宾路交叉路口西北角。统一社会信用代码：9137052334455295X0。 负责人：于孝峰，该银行行长。 被执行人：东营市佳通橡胶有限公司，住所地：山东省东营市广饶县稻庄镇西水工业园区。统一社会信用代码：91370523749896945L。 法定代表人：王学国，该公司总经理。 被执行人：王学国，男，1969年7月19日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。 被执行人：董玉芹，女，1969年1月5日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。 被执行人：山东奥隆集团有限公司，住所地：山东省东营市广饶县稻庄镇东水磨村。统一社会信用代码：91370523557870169R。 法定代表人：刘建华，该公司总经理。 被执行人：山东钰鼎油业有限公司，住所地：山东省东营市广饶县稻庄镇西水。统一社会信用代码：91370523569048244A。 法定代表人：孙建文，该公司总经理。 申请执行人齐商银行股份有限公司东营广饶支行与被执行人东营市佳通橡胶有限公司、王学国、董玉芹、山东奥隆集团有限公司、山东钰鼎油业有限公司金融借款合同纠纷一案,申请执行标的额为9845200元，已执行到位款项0元。 因被执行人未履行广饶县人民法院（2020）鲁0523民初414号民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月27日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但其未履行义务。本院依法对被执行人银行存款、网络资金、有价证券、车辆、房产、不动产、设备等财产情况进行了调查。经查，被执行人名下无银行存款。查明被执行人东营市佳通橡胶有限公司名下有桑塔纳牌鲁Ｅ×××××轿车一辆，被执行人山东奥隆集团有限公司名下有鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××北京牌汽车两辆,已被法院多次查封。五被执行人名下无有价证券及其他财产。经向广饶县不动产登记中心和广饶县房产管理服务中心查询，查明被执行人王学国名下有不动产一处，不动产证号（稻庄东水磨138），山东钰鼎油业有限公司名下有不动产一宗，不动产证号【稻庄20150002、稻庄20150003、广国用（2013）第193号】，本院对以上不动产于2020年11月10日办理查封手续。查明被执行人山东奥隆集团有限公司、山东钰鼎油业有限公司在广饶县市场监督管理局有设备抵押登记，本院依法予以查封。 11月9日，本院对被执行人东营市佳通橡胶有限公司、王学国、董玉芹、山东奥隆集团有限公司、山东钰鼎油业有限公司限制高消费。 本院认为，经调查被执行人没有可供执行的其他财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张东亮 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理刘军 书记员张迎超
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4578号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、董臻：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人董臻借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十四日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8462号之二原告：贵阳金阳巨丰建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区大关村**，统一社会信用代码92520115MA6EETJH66。经营者：刘义国，男，1967年10月2日生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪嘉珅，贵州铭和律师事务所实习律师。被告：贵州林城恒通建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**天毅大厦****，统一社会信用代码915200000699445607。法定代表人：王一昱。本院在审理原告贵阳金阳巨丰建筑材料租赁站与被告贵州林城恒通建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告贵阳金阳巨丰建筑材料租赁站于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳金阳巨丰建筑材料租赁站撤回起诉。案件受理已减半收取费1831元，由原告贵阳金阳巨丰建筑材料租赁站负担。审判员  李雷雷二〇二〇年十一月十三日书记员  田晨晨
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执1709号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行，住所地：东明县曙光路中段北侧。 负责人：郑杰，该支行行长。 被执行人：穆连军，男，汉族，住东明县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行与被执行人穆连军信用卡纠纷一案，山东省东明县人民法院2019年12月3日作出的（2019）鲁1728民初3950号民事判决书已发生法律效力，因穆连军未履行生效法律文书确定的义务----穆连军应偿还申请执行人借款本金12018.23元及利息，中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月19日向被执行人穆连军发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人穆连军履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人穆连军至今未自动履行。 本院于2020年8月19日对被执行人穆连军提起第一次网络查询、2020年10月13日对被执行人提起第二次网络查询，2020年9月18日对被执行人提起不动产查询，均未查询到登记信息。 于2020年9月18日对被执行人进行了户籍所在地村委会及其邻居调查，均不知其现在的经济状况信息。 本院于2020年9月11日作出（2020）鲁1728执1709号限制消费令，对被执行人穆连军限制消费。 本院于2020年8月12日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行未能提供相应财产线索。本院于2020年11月12日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权12018.23元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初3950号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的12018.23元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李福忠 审判员  李铁山 审判员  崔宏平 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周雅鑫
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初1117号原告：孙玉林，男，1972年12月24日出生，汉族，山西省应县人，现住应县应浑路玉林轮胎门市。被告：伊安营，男，1973年8月19日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。原告孙玉林与被告伊安营买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告轮胎款17700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营轮胎门市，被告养车在原告处赊购轮胎，2017年1月26日被告亲自给原告出具欠条一支，共计20000元。之后在原告的催促下被告于2017年10月5日给付原告500元；2018年2月12日给付原告1000元；2020年1月8日给付原告300元；2020年7月5日给付原告500元，剩余17700元被告至今未给付。故原告提起诉讼，请求支持原告诉求。被告未作答辩。经审理查明，2017年以前，被告伊安营在原告孙玉林门市购买轮胎，2017年1月26日双方结算轮胎款时被告欠原告20000元并为原告出具借条一支；借条出具后，被告于2017年10月5日给付原告500元轮胎款；2018年2月12日给付原告1000元轮胎款；2020年1月8日给付原告300元轮胎款；2020年7月5日给付原告500元轮胎款，剩余17700元轮胎款被告至今未给付。上述事实，有原告庭审陈述及所举借据等证据在案为凭，经本院的审查，应予采信。本院认为，被告伊安营购买原告孙玉林门市轮胎后，应依约定的数额支付价款，现有证据证明被告仍下欠原告轮胎款17700元，故对原告要求被告给付其17700元轮胎款的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告伊安营在本判决生效后十日内给付原告孙玉林轮胎款17700元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取121元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  蔡世葆二〇二〇年十一月十一日书记员  章 立
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3236号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文光，男，1984年10月26日出生，汉族，住福建省漳平市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市海沧保安服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区坪埕北路**电商产业园**楼**。 法定代表人：刘扬开，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林飘云，系公司员工。 委托诉讼代理人：李炬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 再审申请人杨文光因与被申请人厦门市海沧保安服务有限公司（以下简称海沧保安公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨文光申请再审称，（一）杨文光于2017年5月22日被用人单位单方面违法以（辞退）的形式解除劳动关系，并不是严重到被（开除）的形式解除劳动关系。（二）厦门市海沧区劳动仲裁委员会作出的裁决是用人单位违反了劳动合同第九条的第2点的规定，乙方因甲方委派2次到驻点，若两个驻点单位均认为乙方不符合驻点单位用人要求视同乙方不符合甲方用人条件的要求。（三）1.劳动合同第九条第6点已说明违反甲方《员工手册》规定的符合（开除）规定条款的情形。2.厦门市中级人民法院判决是说严重违反《员工手册》而解除劳动关系。综上所述，厦门市中级人民法院所说的《员工手册》到底严重到什么程度，并没有说明清楚。因此，违反了劳动合同的第九条第6点的规定，前后矛盾，请求再审。 海沧保安公司的意见，（一）本案事实清楚，一、二审法院认定事实无误。杨文光于2013年4月1日入职被申请人单位从事保安员工作，双方签订的《劳动合同》第十六条约定，《员工手册》及相关规章制度亦为劳动合同的附件，入职时杨文光有经过纪律培训，后杨文光被单位派驻厦门市海沧公安分局后井派出所从事安保工作。平时的安保日常工作统一由厦门市海沧区公安分局管理，但申请人在具体的工作岗位上，无视纪律规范，太过自我，单位组织会议无故不参加，规章制度学习活动也无故不参加，不上班也不请假，出现上班迟到、旷工行为。杨文光违反纪律还又不服从管理，并有顶撞服务单位管理人员的行为，甚至出现在派出所内与公安干警发生身体冲突，杨文光竟然拨打“110”报警，这样啼笑皆非的事情。另外，其上班期间还发生睡岗现象，被拍照，严重有损公安部门窗口严肃的工作形象。派出所领导也多次对其进行教育、谈心、劝导其改正错误。尽管自己也有写过保证书，但杨文光仍不反省自己的过错，还是屡屡违反服务单位的规章制度。仅2017年就被海沧公安分局辅警大队告诫处分三次，由于杨文光严重违反《厦门市公安局海沧分局关于印发警务辅助人员效能问责办法（试行）通知》，被海沧公安分局退回被申请人单位。（二）法律适用正确。根据申请人与被申请人双方之间签订的劳动合同第十六条之规定，本单位的《员工手册》（附规章制度）与派驻单位的各项管理制度均为双方劳动合同的有效附件，被申请人单位根据该规章制度的规定，也是申请人签字认可的约定，被申请人依据双方合同解除的约定条款，于2017年5月22日解除双方的劳动合同关系，该解除合法合理。与此同时，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）之规定，杨文光严重违反规章制度，也有符合法律规定的解除合同条件，故被申请人解除劳动合同也是具有相应的法律依据。综上所述，由于厦门市海沧区劳动仲裁委错误认定双方解除劳动合同认定的事实与依据，导致申请人至今还认为被申请人违法解除劳动合同，另杨文光至今还对其严重违反用工单位规章制度的错误理解，对何为严重问题认识不清，屡屡违反服务单位的规章制度，被服务单位多次告诫处分，屡教不改，睡岗被拍，最终被服务单位退回被申请人单位，被申请人依据双方合同约定，依据《劳动合同法》的规定解除双方的劳动合同关系完全合理合法，故应驳回其再审申请，维持原判。 本院认为，根据海沧保安公司（甲方）与杨文光（乙方）签订的劳动合同第九条第6项约定：“乙方有下列情形，甲方可以随时解除劳动合同：......6.违反甲方员工守则规定”，该合同第十六条还约定，甲方的员工守则（附各项规章制度）以及派驻单位各项规章制度、岗位职责等构成合同的有效附件。而员工守则明确规定，试用期后，员工有下列情形之一的，公司可以立即解除劳动合同并通知工会，且无需支付经济补偿金：（4）严重违反公司及客户单位规章制度、屡教不改，被公司或客户单位通报批评或下发相应处罚通知书2次以上（含2次）的；（6）严重违反服务单位制定的各项规章制度、岗位职责，被服务单位退回的，视同严重违反公司规章制度，即可解除劳动合同。本案中虽然杨文光没有被两个派驻单位退回，但因其违反用工单位厦门市公安局海沧分局的规定，厦门市公安局海沧分局对其作出二次告诫、一次辞退的处理决定，并函告海沧保安公司将杨文光退回。据此，海沧保安公司依照《员工手册》的规定，解除与杨文光之间的劳动合同关系，该处理决定符合海沧保安公司《员工手册》，亦符合《劳动合同》第十六条的约定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，杨文光严重违反海沧保安公司的规章制度，海沧保安公司可以解除劳动合同，并且无需支付解除劳动合同赔偿金。综上，杨文光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨文光再审申请。 审判长  王宝琴 审判员  何 忠 审判员  沈瑞敏 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈 思 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1217号之一 申请人：雷美兰,女,1973年07月15日出生,汉族,樟树市人,个体工商户,住樟树市。 被执行人：江丽华,女,1968年06月05日出生,汉族,樟树市人,私营企业主,住樟树市。 被执行人：易江南,男,1964年02月01日出生，汉族,樟树市人,私营企业主,住樟树市。 申请人雷美兰依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1312号民事判决书于2020年8月12日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人江丽华、易江南发出执行通知，被执行人江丽华、易江南未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额111.4475万元，截至2020年11月23日执行8831元，未执行110.5644万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月23日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  阮 婷
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异486号异议人（被执行人）：黄浩,男,1972年10月26日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：曾庆涛，贵州法以正律师事务所律师，执业证号：15201201721916479。申请执行人：贵州广电致远投资管理有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区青云路******。法定代表人：王谨，该公司董事长。本院在执行贵州广电致远投资管理有限公司申请执行黄浩股权转让纠纷一案中，被执行人黄浩向本院提出书面异议，请求本院先执行异议人的六枝特区中天顺达实业有限公司股权份额，停止对异议人名下的贵州致远利信汽车销售服务有限公司41.63%股权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黄浩称，申请执行人在诉讼中已保全了被执行人黄浩名下的六枝特区中天顺达实业有限公司82%的股权，该股权所对应的价值（注：详见《资产评估报告》）完全足以清偿生效法律文书所确定的债权额，且申请执行人对该事实明知，却再次恶意申请对被执行人名下的贵州致远利信汽车销售服务有限公司41.63%的股权进行执行，其目的在于恶意排挤小股东，该不诚信的恶意行为依法不应予以支持。依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执法理念的意见》第二条之规定，在执行中依法严禁超标查封。申请执行人请求对被执行人名下的两家公司的股权同时进行拍卖评估，一方面容易导致有限责任公司商业秘密的泄露，不利于公司长远发展；另一方面，导致评估费用毫无必要的增加。黄浩向本院提供了如下证据材料复印件：1、贵州中信智恒资产评估有限公司出具的中信智恒评报字（2018）第0831号《因抵押贷款需要涉及钟山区凉都大道南侧，凉都大道与钢城大道交汇处第四层房屋资产评估报告》；2、贵州中信智恒资产评估有限公司出具的中信智恒评报字（2019）第010122号《因抵押贷款需要涉及钟山区凉都大道南侧，凉都大道与钢城大道交汇处第一层房屋资产评估报告》。本院查明，贵州广电致远投资管理有限公司申请执行黄浩股权转让纠纷一案，本院依据贵州省高级人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）黔民终605号民事判决，于2020年4月8日立案执行。贵州省高级人民法院（2019）黔民终605号民事判决书判决主文内容为：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初158号民事判决；二、由黄浩于本判决生效之日起十五日内向贵州广电致远投资管理有限公司支付收益款2483.33万元；三、驳回贵州广电致远投资管理有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费236800元，由贵州广电致远投资管理有限公司负担79945元，由黄浩负担156855元。二审案件受理费236800元，由贵州广电致远投资管理有限公司负担79945元，由黄浩负担156855元。该案在诉讼过程中，经贵州广电致远投资管理有限公司申请，本院于2018年5月3日以（2018）黔01民初158号民事裁定书及（2018）黔01执保125号-1协助执行通知书向六盘水市工商行政管理局六枝特区分局冻结了黄浩持有的六枝特区中天顺达实业有限公司80%的股权，冻结期间自2018年5月3日至2021年5月2日。该案进入执行程序后，本院于2020年8月11日以（2020）黔01执381号执行裁定书及协助执行通知书向贵阳市市场监督管理局冻结了被执行人黄浩在贵州致远利信汽车销售服务有限公司持有的41.63%股权。2020年8月13日，本院委托贵州亚信资产评估事务所有限公司对黄浩持有的六枝特区中天顺达实业有限公司百分之八十的股权进行评估及黄浩持有的贵州致远致远利信汽车销售服务有限公司41.63%股权价值进行评估。2020年10月9日，评估公司出具亚信评报（2020）017号《资产评估报告》，黄浩持有的贵州致远致远利信汽车销售服务有限公司41.63%股权评估价值为802,659.98元。2020年10月27日，评估公司出具亚信评报（2020）019号《资产评估报告》，黄浩持有的六枝特区中天顺达实业有限公司80%的股权评估价值为77,849,844.77元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”之规定，人民法院对被执行人财产采取执行措施，应当以生效法律文书确定的债权额及执行费用为限。本案中，应执行款项为：本案生效法律文书确定的债权为2483.33万元，一二审应由被执行人黄浩承担的诉讼费313，710及迟延履行期间加倍部分的债务利息。而本院采取冻结措施的被执行人持有的股权总计评估价值为78,652,504.75元，已明显超出执行标的冻结。故异议人黄浩请求本院先执行异议人的六枝特区中天顺达实业有限公司股权份额，停止对异议人名下的贵州致远利信汽车销售服务有限公司41.63%股权的执行的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：解除对黄浩持有的贵州致远利信汽车销售服务有限公司41.63%股权的冻结措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 张世海审判员 朱小龙二〇二〇年十一月四日法官助理李肇星书记员陈磊
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3992号被执行人：黄萧科。被执行人：黄丹。关于执行黄萧科、黄丹罚金一案中，本院作出的（2020）晋0802刑初274号刑事附带民事判决书已发生法律效力。刑事审判庭移交执行，本院于2020年11月23日依法立案执行。经查明，被执行人黄萧科、黄丹拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄萧科银行账户存款7000元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄丹银行账户存款5000元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十一月二十四日书记员 李      世      雄
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：常君瑞，女，1977年05月06日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告常君瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告常君瑞归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币144,962.59元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告常君瑞向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年7月3日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告常君瑞欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计191,551.19元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告常君瑞送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告常君瑞的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88640号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：陈胜谋，男，1975年11月03日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈胜谋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈胜谋归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币199,846.62元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告陈胜谋向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年10月21日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告陈胜谋欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计242,045.69元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告陈胜谋送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告陈胜谋的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
胶州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0281执保1821号 申请执行人：李宪，男，汉族，1963年6月25日生，住胶州市。 被执行人：张风双，男，汉族，1969年8月8日生，住胶州市。 申请人李宪根据已经生效的（2020）鲁0281民初8602号民事调解书，于2020年11月11日向本院申请保全，请求对被申请人张风双名下银行存款、车辆、房产等采取保全措施。 本院经审查认为，李宪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定,裁定如下: 冻结被执行人张风双银行存款708598元或查封相应价值的财产。 案件申请费4063元由张风双负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 ： 盛 磊 二〇二〇年十一月十七日 书记员 ：孙风佐
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4504号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、赖龙富：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赖龙富借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十四日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3309号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：任建芳，女，1982年10月9日出生，汉族，住山西省太原市小店区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人任建芳小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3309号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于广州市白云区人民法院移送执行广州半山物业管理有限公司租赁合同纠纷（受理费）一案，执行案号为（2020）粤0111执13509号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十一月二十日
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初7090号原告：顾海亮，男，1973年9月30日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人吕德远，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告：张合锋，男，1983年11月10日出生，汉族，住驻马店市。被告：苗青，女，1982年5月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：田华，女，1962年5月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告顾海亮诉被告张合锋、苗青、田华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法向双方当事人送达了法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾海亮的委托代理人吕德远到庭参加诉讼，被告张合锋、田华、苗青经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾海亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苗青、张合锋偿还原告垫付的借款本息共计100,000元，被告田华对上述款项承担连带清偿责任；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与三被告及邢超奇民间借贷纠纷一案，南阳市宛城区人民法院于2019年9月19日作出（2019）豫1302民初7252号民事调解书，内容如下：被告苗青、张合锋借邢超奇现金50,000元，共产生利息按约定为58,000元，共计108,000元，该借款本金及利息于2019年12月30日前偿还原告30,000元；2020年4月30日前偿还20,000元；2020年9月30日前偿还原告58,000元，如被告苗青、张合锋不按时履行任何一期还款义务，邢超奇均可对下欠其他款项及利息申请强制执行，还款期间不再产生利息，田华、顾海亮对该借款本息承担连带清偿责任。后邢超奇向南阳市宛城区人民法院申请强制执行，作为担保人的原告于2020年9月8日偿还邢超奇100,000元。故原告为行使自己的追偿权，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张合锋、苗青、田华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、民事调解书一份、调解笔录一份、借条一份，证明张合锋、苗青向案外人邢超奇借款，由原告与田华提供担保的事实，借款到期后经人民法院调解达成民事调解书，由被告张合锋、苗青向案外人邢超奇偿还借款本息，原告及田华承担连带清偿责任。3、收条，结案申请、结案通知书各一份，证明原告已代偿执行款项100,000元的事实。本院对原告提交的上述证据，经审查属实，予以采信。经审理查明，2016年4月22日，被告张合锋、苗青向案外人邢超奇借款50,000元，由原告顾海亮、被告田华作为保证人提供担保。因被告张合锋、苗青未向邢超奇偿还借款，邢超奇诉至南阳市宛城区人民法院，本院于2018年9月19日作出民事调解书，由被告张合锋、苗青向案外人邢超奇偿还借款本金50,000元及利息58,000元，共计108,000元。被告张合锋、苗青于2019年12月30日前偿还30,000元；2020年4月30日前偿还20,000元；2020年9月30日前偿还58,000元，如被告苗青、张合锋不按时履行任何一期还款义务，邢超奇均可对未付借款本息申请强制执行，还款期间不再产生利息，田华、顾海亮对该借款本息承担连带清偿责任。调解书生效后，案外人邢超奇向本院申请强制执行。经本院强制执行，原告顾海亮于2020年9月8日向案外人邢超奇偿还100,000元，民事调解书中确认的债权已执行完毕，执行案已结案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告顾海亮作为保证人已向债权人邢超奇承担了担保责任，偿还了借款本金及利息共计100,000元，其有权向作为债务人的被告张合锋、苗青追偿。因原告与作为保证人的被告田华未约定责任承担的比例，故原告应与被告田华就张合锋、苗青未清偿的部分平均分担，双方各承担50%的部分，即被告张合锋、苗青向原告顾海亮偿还100,000元，被告田华在被告张合锋、苗青未清偿部分承担50%的还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、限被告张合锋、苗青于判决生效后十日内偿还原告顾海亮代为偿还的款项100,000元。二、被告田华在被告张合锋、苗青对判决第一项未清偿完毕的范围内向原告顾海亮承担50%的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（已减半收取），由被告张合锋、田华、苗青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇二〇年十一月二十日书记员  李亚瑾
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1895号 申请人：深圳市葆润石油化工有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**-14055,统一社会信用代码：91440300MA5FGQ278U。 法定代表人：李飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：滚双琦，女，公司员工。 委托诉讼代理人：周彤，女，公司员工。 被申请人：中海能源储运（福建）有限公司（曾用名：福建省长乐市中海石化储运有限责任公司），住，住所地：福建省福州市长乐区猴屿乡象屿村象屿作业区一社会信用代码：9135018279608478X6。 法定代表人：武翔，董事长。 本院受理原告深圳市葆润石油化工有限公司与被告中海能源储运（福建）有限公司买卖合同纠纷一案后，申请人深圳市葆润石油化工有限公司向本院提出财产保全申请，申请对被申请人中海能源储运（福建）有限公司名下财产在人民币12865124.4元的范围内进行保全，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司以保函为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人深圳市葆润石油化工有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人中海能源储运（福建）有限公司名下的财产，以价值人民币12865124.4元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391民初9679号 审判员 顾 阳 二〇二〇年十一月二十日 书记员 古雅璇
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初3628号 申请人：杨巧菊，女，汉族，住东明县。 被申请人：张红霞，女，汉族，住东明县。 申请人杨巧菊诉被申请人张红霞合同纠纷一案中，申请人杨巧菊于2020年11月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张红霞名下的银行账户存款43000元进行保全，申请人杨巧菊在中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任险（保险金额为43000元）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张红霞名下的银行账户存款共计43000元，期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  景圣磊 二〇二〇年十一月十五日 书记员  庞 莹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88667号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：李桥昌，男，1981年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李桥昌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4123号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、石荣成：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与石荣成借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十六日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3957号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单。负责人：陈穗勇。委托代理人：罗文怡，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄俞琪，系北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被执行人：曾盛，男，1984年09月24日，汉族，住广东省广州市荔湾区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行与被执行人曾盛金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行于2020年11月27日向本院撤销执行申请。本院认为，申请人提出的撤销执行申请是其真实意思表示，无违反法律、法规的内容，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3957号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月三十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12994号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。 被告：柳景野，男，1983年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原告四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）与被告柳景野金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告新网银行委托诉讼代理人曾雪到庭参加了诉讼，被告柳景野经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新网银行向本院提出诉讼请求：1.判令柳景野向新网银行偿还借款本金人民币44438.11元；2.判令柳景野向新网银行支付利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日，利息4389.83元、罚息283.69元、复利299.08元，从贷款到期之日起至款项付清时止，罚息以欠付本金为基数按照罚息利率计付，复利以未付利息为基数按照罚息利率计付）；3.判令柳景野向新网银行支付律师费6129元。庭审中，新网银行主张贷款于2020年4月29日提前到期，欠款构成以截至到2020年4月29日的金额为准。事实及理由：新网银行诉称，新网银行与柳景野以电子数据形式订立了《个人借款合同》约定向柳景野提供贷款。合同签订后，新网银行按约发放贷款，柳景野逾期未足额偿还贷款本金和利息。 柳景野未作答辩。 本院经审理对事实认定如下： 签约情况：2018年11月30日，借款人柳景野与新网银行签订《个人借款合同》。 贷款金额：50000元。2018年11月30日，新网银行向柳景野一次性发放贷款50000元。 贷款期限：60个月，自2018年11月30日至2023年12月3日。 还款方式：等额本息，每月还款日为3日。 利率：年利率18%。 罚息及复利的计收：贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。贷款人有权从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期借款本金按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至本息清偿为止。 提前到期：未按时足额偿还贷款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人立即提前清偿部分或全部债务。 通知与送达：借款人确保向贷款人及其业务平台上提供的通讯地址、家庭住址等信息准确有效，并作为各类通知以及就本合同发生纠纷时送达法律文书的送达地址。如采用快递或挂号信进行邮递的方式，则以邮件寄出之日后的第五个工作日为送达日期。 还款情况：借款期间内，柳景野偿还借款本金5561.89元、利息7234.81元，从2019年11月3日开始逾期。截至到2020年4月29日，柳景野尚欠新网银行借款本金44438.11元未偿还以及应付利息4389.83元、罚息283.69元、复利299.08元。 另查明，新网银行按照《个人借款合同》约定的送达地址向柳景野邮寄了《宣布贷款提前到期通知函》，邮件于2020年4月23日签收。 以上事实，有申请表、《个人借款合同》、交易通用凭证、还款计划表、还款清单、宣布贷款提前到期通知函、邮单、中国邮政速递物流查询、公证书以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，柳景野与新网银行签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。新网银行依约发放了贷款，柳景野逾期未足额偿还贷款本金和利息构成违约，新网银行有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期，要求柳景野偿还剩余未还贷款本金44438.11元和支付利息、罚息、复利。新网银行宣布贷款提前到期的通知送达之日为贷款提前到期之日，新网银行按照《个人借款合同》约定的送达地址向柳景野邮寄了《宣布贷款提前到期通知函》，邮件于2020年4月23日签收，贷款提前到期日应为2020年4月23日，新网银行主张贷款于2020年4月29日提前到期是对其民事权利的处分，故贷款于2020年4月29日提前到期。 关于利息、罚息、复利的计算方式。因贷款提前到期，利息、罚息、复利分段计算：1.截至到2020年4月29日，利息4389.83元、罚息283.69元、复利299.08元；2.从2020年4月30日起至款项付清时止，利息不再计付，合同约定罚息利率为贷款利率年利率18%加收50%即年利率27%，此罚息利率已超过了年利率24%，故本院调整罚息利率为年利率24%，罚息以未还贷款本金44438.11元为基数按照年利率24%计付，因已按照年利率24%对全部剩余未还本金计付了罚息，故复利不再计付。上述利息、罚息、复利总计不应超过按照年利率24%计算的数额。 对新网银行主张的律师代理费，因其未提供证据证明费用已实际产生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳景野于本判决生效之日起十日内，向原告四川新网银行股份有限公司偿还借款本金44438.11元和利息、罚息、复利(利息、罚息、复利分段计算：1.截至到2020年4月29日，利息4389.83元、罚息283.69元、复利299.08元；2.从2020年4月30日起至款项付清时止，罚息以未还贷款本金44438.11元为基数按照年利率24%计付。上述利息、罚息、复利总计不应超过按照年利率24%计算的数额）； 二、驳回原告四川新网银行股份有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计594元，由被告柳景野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  潘凯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。