上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31115号原告许志英，女，1949年9月6日生，回族，住安徽省。原告朱多红，男，1976年2月29日生，回族，住安徽省。原告朱永红，女，1978年6月9日生，回族，住安徽省。原告陶跃华，男，1937年7月9日生，回族，住安徽省。原告朱鹏飞，男，2008年2月16日生，回族，住河南省。法定代理人郑双丽(系原告朱鹏飞母亲)，住同原告朱鹏飞。上列五原告共同委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。上列五原告共同委托代理人张莉，上海市临港律师事务所律师。被告炎奉(上海)汽车服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人金玮。委托代理人谢丽媛，女。被告北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人张雱。被告上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人张雱。上列第二、第三被告共同委托代理人张念竹，女，上海圆迈贸易有限公司工作。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人尤程明。委托代理人周彬慧，上海源法律师事务所律师。委托代理人刘佳梅，上海源法律师事务所律师。原告许志英、朱多红、朱永红、陶跃华、朱鹏飞与被告炎奉(上海)汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称炎奉公司)、张利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，五原告申请追加北京京邦达贸易有限公司(以下至判决主文前简称京邦达公司)、上海圆迈贸易有限公司(以下至判决主文前简称圆迈公司)、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下至判决主文前简称平安保险深圳分公司)为本案共同被告，故本院于2020年7月23日通知京邦达公司、圆迈公司及平安保险深圳分公司为本案共同被告参加诉讼。本案于2020年9月2日公开开庭进行了审理。审理中，五原告申请撤回对被告张利的起诉，本院口头裁定予以准许。原告许志英、朱多红、朱永红及五原告的共同委托代理人张志华及被告炎奉公司的委托代理人谢丽媛、京邦达公司和圆迈公司的共同委托代理人张念竹、被告平安保险深圳分公司的委托代理人周彬慧和刘佳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志英、朱多红、朱永红、陶跃华、朱鹏飞诉称，原告许志英系朱功山妻子，原告朱多红、朱永红系朱功山儿子和女儿，原告陶跃华系朱功山继父，原告朱鹏飞系朱功山孙子。2019年11月15日18时许，驾驶员张利驾驶沪ADXXX**轻型厢式货车进入上海市浦东新区惠南镇园中路XXX号物流仓库4号库处将朱功山撞倒，经120现场确认因伤势过重死亡，张利被公安机关刑事拘留。现五原告为保护自己的合法权益诉至法院，主张如下损失：死亡赔偿金763,862元(人民币，下同)、丧葬费46,992元、被抚养人生活费138,045元、精神损害抚慰金50,000元、运尸费5,800元、处理后事交通费3,000元、处理后事误工费7,440元、律师代理费10,000元。上述损失要求被告平安保险深圳分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告圆迈公司承担赔偿责任，被告炎奉公司及被告京邦达公司承担连带赔偿责任。此外，事故发生后，被告圆迈公司垫付了17,412元及被告平安保险深圳分公司垫付了52,588元。上述费用同意在本案中一并处理，多退少补。被告炎奉公司辩称，对事故发生经过无异议，对于事故责任认定及被告平安保险深圳分公司的责任由法院依法判决。另事故车辆是其公司出租给被告京邦达公司的，根据双方签订的车辆租赁合同约定，对事故中保险公司拒赔或少赔的部分由被告京邦达公司承担，当时其公司将车辆交给被告京邦达公司时车辆车况完好。故其公司在本起事故中不应当承担任何责任。对五原告主张的损失：律师代理费由法院依法判决，其余均与被告平安保险深圳分公司质证意见一致。被告京邦达公司、圆迈公司共同辩称，张利系被告圆迈公司员工，事故发生时在执行被告圆迈公司工作任务，事故车辆系被告京邦达公司从被告炎奉公司处租赁后提供给张利使用。对于事故责任比例由法院依法认定。事故发生后，其公司垫付了17,412元，要求在本案中一并处理，多退少补。对五原告主张的损失：律师代理费由法院依法判决，其余均与被告平安保险深圳分公司质证意见一致。被告平安保险深圳分公司辩称，对事发经过无异议，因本起事故经公安机关出具的工作说明称非交通事故，故无法出具交通事故认定书，而张利因过失致人死亡罪被告判处有期徒刑。事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。但其公司认为本起事故非交通事故，故不应当由其公司承担赔偿责任。事故发生后，其公司垫付了52,588元。对五原告主张的损失：死亡赔偿金仅认可农村标准，另根据刑事案卷中显示的朱功山出生日期为1948年3月30日，与五原告提供的身份证上姓名及出生日期均不同，因此朱功山死亡时已年满71周岁，计算年限应当计算9年；丧葬费无异议；被抚养人生活费，因朱功山已经71周岁无扶养能力，故原告许志英应当由子女赡养。而原告陶跃华与朱功山之间并无扶养义务，故不认可原告陶跃华主张的被抚养人生活费；精神损害抚慰金，因张利已被判处有期徒刑，故不应当再支持，即使法院支持该项主张，也应当按本起事故责任比例处理，其公司认为应当按照同等责任处理；运尸费已包括在丧葬费里面；家属处理后事交通费认可500元；家属处理后事误工费计算标准认可，但按3个人计算15天；律师代理费不属于保险理赔范围。经审理查明，2019年11月15日18时许，张利驾驶沪ADXXX**轻型厢式货车至上海市浦东新区园中路XXX号京东物流仓库送货，其在驾驶车辆进入园区大门后左转弯的过程中，因疏于观察，致使货车正面左部与步行经过此处的朱功山发生碰撞，致朱功山死亡。2019年11月19日，上海市公安局浦东公局科教园区治安派出所出具1份工作情况，“……。经联系分局交警部门，称该案件非交通事故，故无法出具交通事故责任认定书”。2019年11月21日，经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为“朱功山符合交通事故致头部损伤死亡”。同日，该鉴定机构对事故车辆作出2份鉴定，鉴定意见为“可以排除沪ADXXX**跃进牌轻型厢式货车因机械原因而诱发事故的可能性”及“沪ADXXX**跃进牌轻型厢式货车正面左部与软性客体(如人体)发生过碰撞可以成立”。2020年4月20日，张利因犯过失致人死亡罪，被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年十个月。另查明，张利系被告圆迈公司员工，事故发生时在执行被告圆迈公司工作任务。被告炎奉公司是沪ADXXX**轻型厢式货车的登记所有人，该车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险和商业三者险(保险金额1,000,000元)，含不计免赔险，本起事故发生在保险期内。另该车实际由被告京邦达公司从被告炎奉公司租赁。再查明，原告许志英与朱功山共生育了3个子女，即儿子朱多锦(已于2019年2月21日病故)及原告朱多红、朱永红。原告朱鹏飞系朱多锦之子，原告陶跃华系朱功山继父。朱功山的父母均先于朱功山死亡。审理中，根据原告朱永红庭后提供的《房屋租赁合同》，本院于2020年9月27日向房东徐庆华核实朱功山的居住情况，其称，“《房屋租赁合同》系其与朱永红签订的，朱永红的父亲是后来来的，住了差不多有两年，但具体时间记不清了，是和朱永红她们住在一起，平常会出去捡垃圾什么的”。另在审理中，根据原告许志英及原告陶跃华庭后提供的银行帐户交易明细显示，原告许志英每月有农保121元、村干部报酬96元；原告陶跃华每月有农保121元、高龄津贴50元。另根据上海市公安局浦东分局惠南派出所于2020年8月25日出具给本院的情况说明显示：“截止2020年8月25日，惠南镇徐庙村户籍总人数中非农业户籍人数占99%”。上述事实，由居民死亡医学证明书、公安局接报回执单、刑事判决书、车辆租赁合同、鉴定意见等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。发生机动车交通事故的地点不仅含公路、城市道路、还应包括虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，如：广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，事故发生地位于园区内，可见事发地点属于允许社会车辆通行的地方，故本起交通事故理应适用道路交通安全法。本起交通事故发生在机动车和行人之间，机动车一方未举证证明行人一方存在过错，故确认由机动车一方承担事故全部赔偿责任。因张利系被告圆迈公司员工，且事发时系其履行职务行为，故确认由被告圆迈公司基于张利的职务行为承担赔偿责任。另虽事故车辆登记在被告炎奉公司名下，但由被告京邦达公司租赁，而原告无证据证明被告炎奉公司及被告京邦达公司在本起事故中存在过错，故原告要求他们承担责任无依据，本院不予支持。综上，根据机动车一方承担的事故全部赔偿责任、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，本院认定五原告的合理损失应先由被告平安保险深圳分公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告圆迈公司承担全部的赔偿责任。关于五原告合理损失的认定：丧葬费46,992元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费10,000元。上述三项主张并无不当，本院予以支持。对其他损失，本院认定意见如下：(1)死亡赔偿金，五原告主张按城镇标准69,442元/年计算11年。本院认为，根据五原告提供的淮南市公安局于2020年4月2日出具的朱功山死亡证明显示，朱功山的公民身份号码为XXXXXXXXXX********，故死亡赔偿金年限应计算9年，现结合朱功山生前居住的惠南镇徐庙村户籍总人数中非农业户籍人数占99%”的情况，五原告主张按69,442元/年标准计算并无不当，故死亡赔偿金应为624,978元；(2)被抚养人生活费，原告陶跃华主张46,015元。本院认为，其虽与朱功山为继父子关系，但其并未提供充分有效的证据证明双方形成了抚养关系，故原告陶跃华该主张，本院不予支持。对原告许志英的被抚养人生活费，现其主张46,015元/年按3人计算两年为92,030元。本院认为，原告按46,015元/年计算3人的主张尚属合理，对原告主张计算2年期限，本院予以照准，但原告许志英计算的金额有误。根据原告许志英提供的银行帐户交易明细显示，其每月有农保121元、村干部报酬96元，每月共计固定收入217元，故该部分收入在主张的年限中应予以扣除。因此，酌情支持25,468元；(3)运尸费，五原告主张5,800元，并提供了寿县殡仪馆出具的证明及收条。本院认为，该费用属于丧葬费用范围，本院已依法支持丧葬费46,992元，故对五原告单独主张此项费用，本院不予支持；(4)处理后事交通费，考虑到家属为处理事故等实际情况，酌情支持1,000元；(5)处理后事误工费，考虑到家属为处理事故以及丧葬事宜等实际情况，本院酌情支持3,720元。综上，本次事故造成五原告各项损失共计762,158元，由被告平安保险深圳分公司在交强险责任限额范围内的死亡伤残赔偿项下五原告110,000元，但因被告平安保险深圳分公司已垫付了52,588元，故在交强险责任限额范围内尚需赔偿57,412元；在商业三者险责任限额范围内赔偿五原告642,158元。另律师代理费10,000元，由被告圆迈公司赔偿五原告，因其公司已垫付了17,412元，故五原告应返还其公司7,412元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、第一百一十九条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告许志英、朱多红、朱永红、陶跃华、朱鹏飞57,412元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告许志英、朱多红、朱永红、陶跃华、朱鹏飞642,158元；三、原告许志英、朱多红、朱永红、陶跃华、朱鹏飞于本判决生效之日起十日内返还被告上海圆迈贸易有限公司7,412元；四、驳回原告许志英、朱多红、朱永红、陶跃华、朱鹏飞的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,969元(已减半收取，原告许志英、朱多红、朱永红、陶跃华、朱鹏飞已预交)，由原告许志英、朱多红、朱永红、陶跃华、朱鹏飞负担1,572元，被告上海圆迈贸易有限公司负担5,397元，被告上海圆迈贸易有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年十一月二十日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。