河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4720号上诉人（原审被告）：杨保进，男，汉族，1971年1月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明明，河南辰正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏玉华，女，汉族，1968年12月2日出生，住虞城县。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。原审被告：韩凤丽，女，汉族，1982年5月7日出生，住安徽省亳州市谯城区。上诉人杨保进因与被上诉人魏玉华、原审被告韩凤丽确认合同效力纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨保进委托诉讼代理人李玉山、被上诉人魏玉华及其委托诉讼代理人康联生到庭参加诉讼。原审被告韩凤丽经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。杨保进上诉请求：1、请求撤销虞城县人民法院（2019）豫1425民初5929号民事判决书第三项，改判被上诉人魏玉华支付上诉人杨保进建房款136582.88元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有依法认定建房面积，属于认定事实错误。一审中法院依法确认了被上诉人提交的建房合同的真实性，其约定了建房价格为700元每平方米，对于建房面积，有上诉人测量的实际面积，也有法院委托的鉴定机构鉴定报告：实际测量后绘制的图形，都能得出房屋建筑面积，一审法院没有依法采信评估报告的数据计算面积错误。综上，一审法院认定事实部分错误，适用法律不正确，采信证据不公平，请二审法院查清事实后发回重审或依法改判支持上诉人的诉请魏玉华辩称，请求驳回上诉，维持原判。魏玉华向一审法院起诉请求：1．请求判令原、被告签订的协议无效；2．请求判令被告赔偿原告损失20万元（待鉴定后再予以变更）；3．本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：魏玉华经人介绍，将其个人民用住宅交与杨保进承建，当时双方没有签订协议，在施工过程中房屋出现质量问题后，双方补签了承包合同，并签订了房屋整改方案协议。承包合同约定：甲方：魏玉华，乙方：杨保进。甲方将其私人住宅交与甲方承建。工程设计为砖混结构三层建筑，建筑面积以实际建筑面积为准，工程预算造价：每平方米700元。本工程施工方式为包工包料，面积价格一次性包死。工程必须严格按图纸设计施工，乙方不得随意改变图纸设计，未经甲方同意不得随便增加面积，不得偷工减料，使用劣质材料。本工程预定工期为8月30日（合计200天）。甲方已支付乙方340,000元。签约日期：2019年2月20日。双方于2019年8月13日签订了《刘集乡袁庄村房屋整改方案协议》，双方对需整改的部分进行了明确约定，魏玉华支付整改费用款60,000元，共计支付工程款400,000元。后双方因房屋质量问题引起诉讼。2019年12月18日，魏玉华递交鉴定申请书，要求对案涉房屋质量、修复方案、修复费用进行鉴定。经一审法院委托浙江瑞邦建设工程有限公司作出司法鉴定意见：魏玉华房屋混凝土结构构件抗压强度不满足相关规范要求；多处混凝土结构构件存在严重缺陷。楼板板厚分布不均匀。屋面板3-4/B-C挠度不能满足相关规范要求，裂缝宽度超出规范值要求；屋面存在明显渗漏现象。商丘市弘基建筑勘察设计有限公司制定了房屋加固设计方案。江苏易章工程造价咨询有限公司对房屋加固修复费用作出鉴定，费用为：141,919.85元。原告为此支付鉴定费用41,000元。一审法院认为，一、关于建房施工合同效力。农村建房施工合同是建设工程合同类的细化，农村建房施工合同纠纷可参照建设工程施工合同纠纷适用法律。根据《中华人民共和国建筑法》以及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建低层住宅［两层（含两层）］的建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》；而自建两层（不含两层）以上住宅则适用《中华人民共和国建筑法》，承建方须具备相应建筑从业资质。本案中，魏玉华与杨保进签订的建房协议约定修建三层房屋，又因杨保进无相应建筑从业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，双方签订的建房施工合同无效。二、关于原告请求被告赔偿损失20万元能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。魏玉华未严格审查施工人资质，未对施工质量尽到监督管理责任，杨保进未取得建筑工程施工资质承揽工程，双方对于合同无效均有过错，对于工程质量问题，双方均应承担责任。但是相对于魏玉华而言，杨保进应当承担更多责任，这是因为杨保进是具体的工程施工人，按照对包工包料的一般理解，从建筑材料的购买、施工人员的选择以及组织施工均由杨保进负责，在整个施工过程中，杨保进居于主导地位，工程质量出现问题和杨保进有着直接的关系。从鉴定结论来看，杨保进施工的工程存在未按照相关规定施工所造成，按照双方过错程度，杨保进对于修复费用应当承担70％的责任为99，343.90元。对于鉴定费亦应当按照上述比例相应负担。三、关于杨保进反诉请求魏玉华支付建房款136，582.88元的请求是否应予支持的问题。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉“农村建房施工合同”虽然无效，建设工程也未经竣工验收，但是对于工程质量修复到满足设计和使用条件的费用已经鉴定，故可以参照合同约定计付工程价款。但对房屋建筑面积双方未有约定，也没有丈量确认或申请司法鉴定，杨保进没有完成举证责任，应承担不利的后果。但可在完善证据后另行主张权利。四、对于杨保进的反诉请求第2、3项，与本案不是同一法律关系，对其请求不予支持，但可另行主张权利。五、根据合同的相对性原则，杨保进与魏玉华签订了“农村建房施工合同”，二者之间存在权利义务关系，杨保进与被告韩凤丽不是合法夫妻关系，只是委托韩凤丽收取了工程款，故韩凤丽在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨保进于判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）魏玉华房屋加固修复费用99，343.90元；二、驳回原告（反诉被告）魏玉华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨保进的诉讼请求。本诉案件受理费4，300元，由原告魏玉华负担2，200元，被告杨保进负担2，100元。反诉案件受理费3，225元由被告杨保进负担。鉴定费41，000元，由原告魏玉华负担12，300元，被告杨保进负担28，700元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求支付建房款136582.88元是否应予支持的问题。从鉴定报告的图片看，涉案工程上诉人并未施工完毕，未施工的工程款是多少，无法确定；且已经施工的应付工程款，上诉人亦无法提供证据证明。故上诉人要求魏玉华支付建房款136582.88无事实依据，一审交代其完善证据后另行主张权利，并无不当。上诉人诉请发回重审亦无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032元，由上诉人杨保进负担。本判决为终审判决。审判长  白中哲审判员  谢劳动审判员  段智明二〇二〇年十一月二十三日书记员  杜欣欣