重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民初2176号 原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。 法定代表人：曾惠怡，总经理。 委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。 被告：云阳县双丰百货门市，住所重庆市云阳县双江街道云江大道1773号，注册号500235600203521。 经营者：蒋欣，女，1976年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县双江镇。 原告金士顿科技（中国）有限公司（以下简称金士顿公司）与被告云阳县双丰百货门市（以下简称双丰百货）侵害商标权纠纷案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金士顿公司的委托诉讼代理人水淼及被告双丰百货到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金士顿公司提出诉讼请求：1、判令双丰百货立即停止侵犯第2024537号“”、第10060266号“”、第6832602号“”注册商标权的行为(销售金士顿U盘），销毁库存侵权物品；2、判令双丰百货赔偿金士顿经济损失及因制止上述侵权行为支付的合理开支共计10000.00元；3、判令双丰百货承担本案的诉讼费用。事实和理由：金士顿科技公司原名为金电科技公司，是全球最大的第三方内存市场内存模组制造商，也是全球著名的USB闪存盘制造商，产品和服务网络遍及全球，深受全球用户信赖和好评，为全球存储产品领导品牌。金电科技公司于2002年12月4日核准注册了第2024537号“”商标，2008年12月1日注册人名义变更为金士顿科技公司后，又于2012年12月7日核准注册了第10060266号“”商标，金士顿科技公司还注册了第6832602号“”商标，上述商标核准商品使用类别均为第9类。2018年1月25日，金士顿科技公司授权金士顿公司拥有涉案商标的注册商标使用权，同时可以自己的名义对侵犯商标权的行为提起诉讼。经调查，金士顿公司发现双丰百货销售假冒上述注册商标的U盘，该行为对消费者造成混淆，违反了诚实守信原则和公认的商业道德，非法攀附和利用该公司商誉，以不正当的手段谋取高额利润，且侵权时间长，主观恶意明显，双丰百货的行为给该公司造成巨大经济损失及品牌价值、商誉损害。 被告双丰百货答辩称，对金士顿不了解，店里也没有卖过U盘；收货款25.00元是事实，但卖的是其他商品；收据是晨光文具出具的，不是双丰百货出具。 经审理查明：2002年12月14日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准登记注册人为金电科技公司的第2024537号“”商标，核定使用范围为第9类，包括存储器扩充插件；存储器扩充模块；微处理器升机插件；便携式磁盘驱动器；便携式磁带存储器；CD-ROM驱动器（CD-ROM为只读存储器）；便携式磁盘驱动器的机架；便携式存储器机架；联接计算机硬件用局域网络插件；联网个人计算机用以太网集线器；存储器扩充晶片；网络中个人计算机连接用计算机软件（商品截止）；2008年12月1日，该局核准上述商标转让，受让人为金士顿科技公司；2013年1月7日，该局核准该商标续展注册，续展注册有效期自2012年12月14日至2022年12月13日。2010年7月14日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准登记注册人为金士顿科技公司的第6832602号“”商标，核定使用范围为第9类，包括计算机移动存储设备；U盘；快速存储器；闪存盘（截止）,有效期至2020年7月13日。2012年12月7日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准登记注册人为金士顿科技公司的第10060266号“”商标，核定使用范围为第9类，包括计算机移动存储设备；存储器模块；快速存储器；U盘；闪存盘；固态硬盘（截止）,有效期至2022年12月6日。2018年1月25日，金士顿科技公司授权金士顿公司拥有上述注册商标的使用权，同时可以自己的名义对侵犯商标权的行为提起诉讼。上述商标在使用过程中，具有了一定的知名度。 重庆市渝信公证处（2020）渝信证字第10740号公证书载明：2019年8月8日，金士顿公司的委托代理人涂某波向重庆市渝信公证处申请进行证据保全公证。2020年4月27日17时16分许，该公证处公证员杨某琼、工作人员张某程及金士顿公司的委托代理人涂某波来到位于重庆市云阳县的标识有“双丰文具”字样的店内，涂某波以普通消费者的身份通过手机支付宝付款（支付宝支付页面截图显示收款人为“蒋欣”，交易时间为2020年4月27日17:20:33）的方式购买了标有“Kingston”字样的型号为DT101G2(16GB)的U盘1个，消费人民币25元，并取得编号为“2592213”的收据一张。在购买过程中上述人员对该店的周边现状进行了拍照。购物完成后涂某波将所购物品、票据及手机支付宝付款页面截图交给公证员杨某琼保管，杨某琼将前述物品拍照后进行封存，并在封口处粘贴封条后加盖重庆市渝信公证处印章，然后将封存后的证物交由涂某波保管。 在庭审中，金士顿公司提交了重庆市渝信公证处封存的证物袋，经当庭核验，该证物袋封口完整，该证物袋正面左上位置写有4-27-10，中间贴一写有“时间：2020年4月27日，物品名称：金士顿U盘，地点：重庆市云阳县云江大道1773号，店名：双丰文具，公证书编号（2020）渝信证字第10740号”字样的便签，便签上加盖了重庆市渝信公证处公章。证物袋背面均贴有该公证处的封条并加盖公证处公章。整个证物袋无拆封、破损的情况。经当庭拆封，证物袋内有DT101G216GB的U盘一个，U盘上有“”和“”标识，U盘外包装均印刷有“”、“”、“”标识。此外，证物袋内还有一张编号为No.2592213的收据，该收据载明：金士顿u盘16G1个，单价25元，经手人：晨光文具。上述证物袋内的U盘数量及特征，收据及其载明的内容能与重庆市渝信公证处（2020）渝信证字第10740号公证书所附照片打印件反映的内容相互印证。经金士顿公司委托诉讼代理人当庭将涉案商品与正品进行比对，正品包装背面有由深蓝和浅蓝两部分组成的防伪保证卡；正品接口处雕刻有由数字、字母以及“/”组成的信息。而涉案商品无防伪保证卡,U盘接口处也无雕刻信息。双丰百货对比对结果表示不清楚，且否认涉案交易对象为U盘，也否认票据系其开具。 还查明，双丰百货店招上印有“晨光文具”几个汉字。 上述事实，有北京市方正公证处出具的（2016）京方正内经证字第00397、00400、09803号公证书、北京市信德公证处出具的（2018）京信德内经证字第00545号公证书、重庆市渝信公证处（2020）渝信证字第10740号公证书、金士顿公司官网截图等证据及金士顿公司的陈述、双丰百货的答辩、质证意见予以佐证。 本院认为，首先，第2024537号“”、第10060266号“”、第6832602号“”注册商标的持有人金士顿科技公司已于2018年1月25日授权原告金士顿公司拥有上述注册商标的使用权，同时可以自己的名义对侵犯商标权的行为提起诉讼，因此，金士顿公司以自己的名义提起诉讼符合法律规定；其次，重庆市渝信公证处（2020）渝信证字第10740号公证书证明，2020年4月27日17时16分许，金士顿公司的委托代理人涂某波在位于重庆市云阳县云江大道1773号标识有“双丰文具”字样的店内购买了U盘1个，并取得编号为No.2592213的收据一张。对此事实，双丰百货认可收到了货款，但否认交易对象为涉案U盘，也否认该票据系其开具。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，由于双丰百货没有举示证据推翻上述公证书证明的事实，因此，其辩称涉案商品不是其店铺销售及票据不是其店铺开具的事实不能成立。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定:“有下列行为之一的,均属侵害注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;…；(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的；…”由于双丰百货销售的涉案U盘与金士顿公司上述注册商标核定使用的类别属同类商品,且该U盘及其外包装上突出使用了原告的上述注册商标，因此该U盘系侵犯了该公司商标专用权的产品，故双丰百货销售该商品的行为侵害了金士顿公司上述注册商标的专用权，依法应承担停止侵害、销毁库存侵权商品和赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，本案中,金士顿公司未举证证明因双丰百货的侵权行为给其造成的实际损失或双丰百货因此获得的利益数额。本院综合考虑案涉商标的知名度、金士顿公司为制止侵权所需支出的合理维权成本、双丰百货侵权行为的性质、经营规模、主观恶意程度、疫情等相关因素,酌定双丰百货赔偿金士顿公司经济损失及合理开支2000.00元。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款和第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定,判决如下: 一、被告云阳县双丰百货门市立即停止侵犯第2024537号“”、第10060266号“”、第6832602号“”注册商标权的行为(销售金士顿U盘），销毁库存侵权物品； 二、被告云阳县双丰百货门市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告金士顿科技（中国）有限公司经济损失（含维权合理费用）2000.00元； 三、驳回原告金士顿科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告云阳县双丰百货门市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  田敏 审 判 员  肖毅 人民陪审员  张波 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  林巧