重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初5622号原告：邓正勇，男，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：陈明亮，男，1977年2月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆市爆破工程建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号7层，统一社会信用代码91500000202883649J。法定代表人：唐先泽。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。原告邓正勇与被告陈明亮，重庆市爆破工程建设有限责任公司（以下简称爆破工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓正勇及其委托诉讼代理人郝代东、被告陈明亮、被告爆破工程公司的委托诉讼代理人周厚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓正勇向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告立即支付原告货款92347.7元及资金占用损失（资金占用损失以货款92347.7元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年开始，原告向被告陈明亮出售电缆、波纹管等材料，由陈明亮本人或安排其他人员到原告处提取货物。2018年7月27日，双方结算后确认从2016年起至2018年6月7日，原告销售的货款共计447729.1元，已支付357721.4元。当日被告陈明亮向原告出具《四标对账单》一份，载明截止对账日欠原告材料费货款90007.7元，除对账单载明的材料款90007.7元外，原告还向被告陈明亮销售2340元的柴油机油等材料。后期，陈明亮告诉原告其是被告爆破工程公司的采购人员，要求原告开具采购方为爆破工程公司的发票，原告系自然人，遂委托朋友向该公司开具发票，原告陆续收到爆破工程公司银行转账支付的货款197721.4元。后原告多次要求被告陈明亮支付货款，其陈述是履行职务行为，支付货款的义务应当是爆破工程公司，原告向该公司催要货款，该公司告诉原告陈明亮不是其公司员工拒绝向原告支付货款。原告向被告陈明亮销售货物是客观事实，有权收取剩余未付货款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈明亮辩称，我们项目一直都在那里差起账的，我不应该支付，我是给被告爆破工程公司打工的，是爆破工程公司的员工，应该由爆破工程公司支付。被告爆破工程公司辩称，首先原告与被告之间并不存在买卖合同关系，根据原告诉称的事实及理由，是原告与被告陈明亮存在买卖关系，而爆破工程公司并没有授权被告陈明亮向原告购买货物，所以爆破工程公司不是合同的相对方，不应当承担支付责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告陈明亮向原告邓正勇银行转账100000元。2018年7月27日，被告陈明亮向原告出具《四标对账单》，该对账单底部载明：“共计欠货款139827.7元-49820元=90007.7元”。2017年11月15日，案外人重庆市万盛经开区钢宏机电经营部向被告爆破工程公司开具金额为49200元的重庆增值税普通发票一份。2017年11月30日，被告爆破工程公司向案外人重庆市万盛经开区钢宏机电经营部转账49200元，附言为万盛公路材料。2017年11月15日，案外人重庆市万盛区罗德兴农业机械销售商行向被告爆破工程公司开具金额为49514.4元的重庆增值税普通发票一份。2017年11月29日，重庆市万盛区罗德兴农业机械销售商行向被告爆破工程公司转账支付49514.4元，附言为万盛公路材料。2018年1月18日，案外人冷贵容向被告爆破工程公司开具金额总计为49820元的重庆增值税普通发票四份。2018年4月9日，被告爆破工程公司向案外人冷贵容转账49820元，附言为万盛公路材料。2020年6月23日、2020年6月25日、2020年6月28日，冷贵容、重庆市万盛区罗德兴农业机械销售商行、重庆市万盛经开区钢宏机电经营部分别出具《情况说明》各一份，载明的主要内容为：1.与邓正勇系朋友关系，是邓正勇委托向爆破工程公司代开发票、代收货款；2.与爆破工程公司无交易关系，未向爆破工程公司销售货物；3.收到爆破工程公司的货款均已全部支付给邓正勇。2020年11月18日，本院对重庆市万盛经开区钢宏机电经营部经营者邱银望、重庆市万盛区罗德兴农业机械销售商行经营者罗德兴、个体工商户冷贵容询问核实，均称与被告爆破工程公司无经济往来，是邓正勇叫其向爆破工程公司开具发票，邓正勇在其单位处拿过货。另查明，被告陈明亮的社会保险信息显示，企业养老保险、职工医疗保险、失业保险、工伤保险在2015年8月至2019年11月期间由被告爆破工程公司为其参保；生育保险在2015年8月至2017年8月由被告爆破工程公司为其参保。庭审中，原告陈述是和陈明亮联系的，但是爆破工程公司之前也是支付过款项给原告的，不清楚陈明亮是不是爆破工程公司的员工。如果陈明亮与爆破工程公司没有关系就是陈明亮支付货款。如果陈明亮是爆破工程公司的员工，就应该是爆破工程公司支付。被告陈明亮陈述，开发票的事是我喊原告直接跟财务联系，没有和我联系；我与被告爆破工程公司签订了劳动合同，但我没有合同，被告爆破工程公司有合同，写的是材料员，工资是财务私人转账给我的；是爆破工程公司喊我去买材料的，我去上班之前爆破工程公司就已经在原告差起帐的。本院认为，本案争议焦点为：一、本案合同相对方是谁；二、被告陈明亮、爆破工程公司是否承担支付货款的责任。关于本案合同相对方的问题。原告与被告陈明亮、爆破工程公司均未签订书面的买卖合同，合同相对方的事实需要通过其他证据予以认定。虽然陈明亮辩称其系爆破工程公司的材料员，但未举示系爆破工程公司材料员的证据，亦未举示其是履行职务行为的其他证据，而爆破工程公司又否认授权陈明亮向原告购买货物。原告诉称是与陈明亮联系购货，并与陈明亮进行对账，陈明亮在《四标对账单》上对所欠货款金额予以确认，并且陈明亮在之前向原告通过银行转账100000元。综合全案证据，原告邓正勇及被告陈明亮举示的证据并不能证明陈明亮系履行职务行为，陈明亮的签字不能代表爆破工程公司，仅能代表其本人，故本案合同相对方为原告邓正勇与被告陈明亮。关于被告陈明亮、爆破工程公司是否承担支付货款的责任的问题。根据合同相对性原则，原告邓正勇与被告陈明亮之间成立买卖合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2018年7月27日，陈明亮在《四标对账单》上签字确认欠货款90007.7元，陈明亮应当承担支付货款的责任。由于原告邓正勇举示的证据不能证明原告诉称的2340元的柴油、机油材料款系被告陈明亮购买，故被告陈明亮对该款项不承担支付责任。邓正勇与陈明亮未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，被告陈明亮拒绝支付货款，现原告诉请被告陈明亮支付货款92347.7元，本院对其中的90007.7元予以支持。被告陈明亮迟延支付货款，原告实际存在资金占用损失，原告请求从起诉之日即2020年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清时止符合法律规定，本院予以支持。由于爆破工程公司并非合同相对方，亦无法律规定应当与陈明亮承担共同支付货款的情形，故原告请求被告爆破工程公司与陈明亮共同支付货款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告陈明亮于本判决生效之日起三日内支付原告邓正勇货款90007.7元，并从2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清时止；二、驳回原告邓正勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告陈明亮负担1024元，原告负担30元（原告已预交1054元，限被告陈明亮在履行上述义务时一并支付给原告1024元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  秦 雨二〇二〇年十一月三十日法官助理  孙建航书 记 员  李 雪