内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3940号上诉人（原审被告）：刘永，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：刘荣，男，1981年1月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：毕宏宇，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐玲，女，1970年7月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人刘永因与被上诉人刘荣、齐玲追偿权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘永上诉请求：一、依法撤销松山区人民法院（2020）内0404民初2992号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘荣偿还松山农商银行城子支行的本息45630.23元，系其偿还刘某1、付某的借款，并非是替刘某1、付某偿还的银行借款，被上诉人刘荣无权追偿此款。被上诉人刘荣因结婚没钱，隐瞒其妻子向案外多人借款，后因无力偿还案外人刘某2的借款，便向其哥哥刘某1、嫂子付某恳求借款5万元，并商量由刘某1、付某向松山农商银行城子支行借款5万元，被上诉人刘荣以此款偿还其所欠案外人刘某2债务。刘荣与刘某1、付某约定，其向哥嫂刘某1、付某所借5万元以本息，由被上诉人刘荣直接偿还给松山农商银行城子支行。2015年7月27日，案外人刘某1、付某夫妻与松山农商银行城子支行签订《个人借款合同》借款金额5万元，钱款借出后，直接将此款出借给被上诉人刘荣。后，被上诉人刘荣将应偿还给刘某1、付某的借款本息45630.23元直接偿还给松山农商银行城子支行。因此，该款并非被上诉人刘荣代为偿还银行的借款。二、被上诉人刘荣在本案的追诉行为，与客观事实不符，更是违背诚信、坑兄灭弟的毫无道德行为，应依法予以纠正。被上诉人刘荣当年连结婚的钱都没有，是亲戚朋友伸出援手，帮他度过难关。如今，被上诉人生活条件优越，却不知感恩，将当年哥嫂刘某1、付某雪中送炭、及时援手的血脉亲情，将上诉人刘永无私帮助的兄弟亲情都抛之脑后。更为严重的是其颠倒黑白、混淆是非，企图用其偿还哥嫂的借款，冒充其代为偿还银行的借款，以达到其不法获得钱款目的。综上所述，原审判决认定事实错误，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘永、刘荣、齐玲均为案外人付某、刘某1与赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行签订《个人借款合同》的担保人，并非实际借款人。上诉人刘永于2020年3月30日向赤峰市松山区人民法院起诉，要求刘荣清偿上诉人刘永代刘荣、齐玲清偿应当承担的份额，在本案中上诉人又否认刘荣为《个人借款合同》的担保人，其供述前后矛盾。被上诉人齐玲未进行答辩。刘荣向一审法院起诉请求：1、请求判令刘永、齐玲分别给付刘荣15210.08元；2、请求依法判令刘永、齐玲分别支付以15210.08元本金为基数，按年利率6％计算自2017年3月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算全部清偿之日止的利息，利息暂计300元；本息暂计30720.16元。一审法院认定事实：2015年7月27日，案外人付某、刘某1与赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行签订《个人借款合同》，向赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行借款50000元，约定借款用途为农业机械购置使用，同时约定借款方式、借款期限、借款利率等均以借据为准；约定借款期限为2015年7月27日至2017年7月20日，月利率为8.7125‰。同日，刘荣、刘永、齐玲与赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行签订保证合同，自愿为案外人付某、刘某1的该笔借款50000元及利息承担连带责任保证担保，同时约定保证期间为债务履行期限届满后二年。同日，案外人刘某1为赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行出具借据，领取借款50000元。借款后，刘荣于2017年11月24日代案外人刘某1、付某向赤峰市松山农村商业银行股份有限公司城子支行偿还借款本金40000元，利息5630.23元；截至2018年5月2日，案外人刘某1、付某尚欠案外人赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行借款本金10000元，利息610.77元，本息合计10610.77元未予偿还，刘永、刘荣、齐玲亦未承担连带清偿责任。2018年7月9日赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月27日作出（2018）内0404民初5833号民事判决，判决：一、被告付某于判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行借款本金10000元，给付截至2018年5月2日的利息610.77元，本息合计10610.77元；并继续按合同约定给付原告借款本金10000元自2018年5月3日至借款本息还清时止的利息；二、被告刘永、刘荣、齐玲对判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。案件受理费66元，由被告付某、刘永、刘荣、齐玲负担。另查明，2019年5月6日，赤峰市松山区人民法院在刘永账户扣划12000元，扣除执行费59元后，将余款转入赤峰松山农村商业银行股份有限公司账户。刘永于2020年3月20日分别以刘荣、齐玲和付某为被告向一审法院提起两件民事诉讼，行使追偿权。一审法院于2020年4月7日作出（2020）内0404民初1435号民事判决书，判决被告刘荣、齐玲于判决生效后十日内分别给付原告刘永应清偿份额4000元。判决作出后，被告刘荣不服向赤峰市中级人民法院提起上诉。于2020年4月7日作出（2020）内0404民初1434号民事判决书，判决被告付某于判决生效后十日内给付原告刘永代偿款4000元，该判决已经发生法律效力。一审法院认为，刘荣、刘永、齐玲为案外人刘某1、付某向案外人赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行借款进行担保，该担保行为已经被法院确认。借款发生后，刘荣履行担保责任代案外人刘某1、付某偿还了借款本息45630.23元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额的规定，本案刘荣要求刘永、齐玲承担按份责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但刘荣要求刘永、齐玲给付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。本案在审理过程中，刘永提交了法院作出的（2020）内0404民初1434号民事判决书，证明了刘荣为案外人刘某1、付某向案外人赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行所借款的担保人的事实。但其又以刘荣为实际借款人为由进行抗辩，并申请证人付某、曹某、刘某2出庭作证用以证明其抗辩主张。其上述行为前后矛盾，而且证人并未提交直接证据证明刘荣为案外人刘某1、付某向案外人赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行所借款项的实际借款人。故刘永的抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、刘永、齐玲于判决生效之日起10日内分别给付刘荣应清偿份额15210.07元。二、驳回刘荣的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：刘荣对刘永是否有追偿权。上诉人刘永主张称，涉案借款为刘荣所借，借款后刘荣用该款偿还了个人债务，现刘荣向赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行还款，系其个人还款行为，不应再向其他担保人主张追偿权。经审理查明，2015年7月27日，案外人付某、刘某1与赤峰松山农村商业银行股份有限公司城子支行借款50000元，刘荣、刘永、齐玲签订保证合同，为该笔借款承担连带保证责任的事实清楚。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘永主张该款为刘荣所借并使用，其提供证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人刘永负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二〇二〇年十一月十七日书记员 岳子杨