浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2066号 原告：潘祖义，男，1971年9月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。 被告：四川信托有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民南路2段**川信红照壁大厦。 法定代表人：牟跃。 被告：鹰潭华越投资管理有限公司，住所地：江西省南站农牧水产市场**。 法定代表人：陈珍玲。 第一、第二被告共同委托诉讼代理人：罗平，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被告：浦江新厦东方蓝郡置业有限公司，住，住所地：浙江省浦江县大桥南路**/div> 法定代表人：潘祖义。 诉讼代表人：王洪朗。 委托诉讼代理人：傅晨钰。 原告潘祖义与被告四川信托有限公司(以下简称“四川信托”)、鹰潭华越投资管理有限公司(以下简称“鹰潭华越”)、浦江新厦东方蓝郡置业有限公司(以下简称“东方蓝郡”)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日进行了公开开庭审理。因案情复杂，本案于2020年8月31日转为普通程序并依法组成合议庭，本院于2020年11月30日进行了第二次公开开庭审理。原告潘祖义的委托诉讼代理人罗娟香及被告四川信托有限公司、鹰潭华越投资管理有限公司的共同委托诉讼代理人罗平、被告浦江新厦东方蓝郡置业有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人傅晨钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告潘祖义是被告浦江新厦东方蓝郡置业有限公司的实际股东（股权价值暂定为五万元）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：2014年1月10日义乌市新伊投资有限公司（以下简称“新伊公司”）、浙江伟海实业集团有限公司（以下简称“伟海公司”）与潘祖义签订东方蓝郡股权转让协议。协议签订当天潘祖义支付了2000万元定金。之后由于资金缺口，向鹰潭华越通过四川信托融资1.5亿元。2014年4月潘祖义、新伊公司、四川信托三方约定四川信托取得东方蓝郡100%股权，鹰潭华越作为信托委托人受益人，潘祖义作为股权远期受让人。同时潘祖义与新伊公司签订《补充协议二》约定，1.5亿资金只是100%股权转让款的一部分，潘祖义仍需支付剩余款项人民币3000万及额外的房屋折价款2400万元。剩余款项之后亦实际由潘祖义承担履行完毕。2014年5月6日四川信托工商变更登记取得东方蓝郡100%的股权，但公司实际由潘祖义经营管理。之后潘祖义未如期支付股权回购款与四川信托产生纠纷。 现潘祖义与四川信托的合同纠纷(2019)最高法民终688号已经最高人民法院生效判决。其中判决书第18页确认“本案信托业务的本质是一种融资行为，案涉股权回购属于信托计划的组成部分，不应等同于股权转让关系、借贷关系”。判决书第28页本院确认:“四川信托与潘祖义之间并没有订立借款合同的意思表示，双方因《股权收购及转让合同》所享有权力和需承担义务也不同于借款合同”。 潘祖义负责投入资金，经营管理公司。如今四川信托以诉讼的形式放弃东方蓝郡公司，有最高人民法院判决确认潘祖义支付股权回购款、利息、违约金等义务，四川信托不存在任何损失。而潘祖义实际承担向新伊公司等支付东方蓝郡股权转让1.5亿元之外的对价，且向东方蓝郡投入资金保证公司运营。只有明确潘祖义为东方蓝郡的实际股东才符合案件事实，潘祖义的投入才有缘由，不会再产生其它纠纷。 另查明，东方蓝郡公司于2018年1月8号在浦江县人民法院破产立案，案号为(2018)浙0726破8号，本案指定浙江迎鸽律师事务所、浙江文达律师事务共同担任其破产管理人，案件目前正在破产处理中。 综上，原告诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、伟海公司、新伊公司与新厦公司的股权转让合同、补充合同、补充协议各一份。证明东方蓝郡股权转让对象是潘祖义，潘祖义是实际的受让人，整个股权转让款是2亿元，而且后来加了六套房子，每套按照400万的话，共计是2400万，作为股权转让的对价； 2、（2016）浙0726民初1965号民事判决书、和解协议、（2015）金义商初字第4861号民事判决书各一份。证明由潘祖义支付2400万的房屋折价款，其中伟海公司和新伊公司各1200万，同时支付3000万的剩余股权转让款，其中伟海公司和新伊公司各1500万，以上都是由潘祖义最终承担的，而且这个责任主体并没有鹰潭华越和四川信托； 3、转账凭证（账户记录+银行凭证）一份。证明潘祖义通过新厦公司支付了股权转让价款的第一笔款项2000万； 4、浦江新厦房地产开发有限公司（以下简称“新厦公司”）的工商登记、潘祖义与张芬芳结婚证、新厦公司及张芬芳出具的说明各一份。证明新厦公司是由张芬芳实际持股，而且新厦公司和张芬芳的行为是受潘祖义的委托； 5、补充协议二和新伊公司的两次情况说明各一份。证明四川信托与新伊公司、潘祖义的股权收购合同只是潘祖义和新伊公司之间整个股权转让关系的一部分，是1.5亿资金的来源，是一种信托的融资方式而已； 6、鹰潭华越公司出具的证明一份。证明四川信托的委托方鹰潭华越承认自己只收取固定的回报不参与经营管理，与东方蓝郡不存在集团关系，潘祖义是承担盈亏，是公司的实际出资人、实际控制人； 7、（2019）最高法民终688号民事判决书一份。证明判决书的18页明确本案信托业务的本质是一种融资行为，属于信托计划的组成部分，不应等同于股权关系，也不等同于借贷关系。明确了信托不是股权，也不是借贷，只是一种融资方式，它的名称是股权信托； 8、东方蓝郡2014年的四月份工资单以及新厦房地产公司2014年1-3月工作单和社保情况、东方蓝郡公司1-4月的部分财务凭证和员工陈春雷、黄国栋出庭笔录各一份。证明潘祖义在2014年1月份与新伊公司、伟海公司签订协议的同一天就已经带领经营团队进驻东方蓝郡公司，其运营、财务、项目建设等大小事宜都是潘祖义在负责，而且后来跟四川信托签订协议之后仍然没有变化； 9、潘祖义转入东方蓝郡公司的款项清单一份。证明潘祖义从2014年1月接管公司起一直向公司投入运营资金，共计5218万元，是公司运营资金的实际出资人； 10、潘祖义与彭庆娥的微信聊天记录一份。证明潘祖义是东方蓝郡的实际股东，彭庆娥是鹰潭华越派驻在东方蓝郡的监管人。 被告四川信托、鹰潭华越对原告潘祖义提交的证据质证认为： 对证据1、3、5、8、9、10的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，真实性无法核实； 对证据2中的（2015）金义商初字第4861号、（2016）浙0726民初1965号判决书及证据4中工商登记、潘祖义与张芬芳结婚证、证据6的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议； 对证据2中《和解协议》、证据4中《说明》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议； 对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。 被告东方蓝郡对原告潘祖义提交的证据质证认为： 对证据1、2、5、6、7的真实性、合法性无异议，对证明目的由法庭综合审查； 对证据3、4、8、9、10，其真实性、合法性及关联性由法庭综合审查。 被告四川信托辩称：1、依据原告诉讼请求及事实与理由，本案实为股东资格确认纠纷，四川信托不是本案适格被告，应当驳回原告起诉；2、东方蓝郡实际股权价值远高于五万元，原告为少缴案件受理费故意降低东方蓝郡股权价值，应当责令其补缴。原告恶意诉讼、无理缠诉的行为，不仅侵害本案其他当事人合法权益，还浪费司法资源，扰乱司法秩序，应给予否定性评价；3、（2019）最高法民终688号判决书已确认四川信托为东方蓝郡的股东，原告对于生效判决中有既判力的事实提起诉讼，法院应当予以驳回；4、原告作为东方蓝郡董事、总经理、法定代表人经营管理公司并不等同于行使股东权利，而四川信托一直以公司股东身份行使其股东权利；5、原告至今仍未履行二审判决书中支付股权转让款等义务，在股权转让款履行完毕前不能确认原告为公司股东，否则四川信托将面临巨额投资无法回收的风险；6、原告目前涉嫌犯罪在看守所羁押，无法确定起诉状内容是否为其真实意思表示，起诉状存在伪造的可能。 被告四川信托为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、（2019）最高法民终688号民事判决书、邮寄凭证及公告各一份。证明最高人民法院生效判决书已查明四川信托从新伊公司受让股权后再远期出让给潘祖义是各方真实意思表示，符合实际履行情况，并确定四川信托为东方蓝郡的股东，潘祖义已就其本案主张在该案中进行过抗辩； 2、（2017）川民初80号民事判决书一份。证明四川信托与潘祖义在该案中，就潘祖义此次诉讼提交的部分证据已进行过质证，法院已查明四川信托是东方蓝郡的股东，潘祖义已就其本案主张在该案中进行过抗辩； 3、东方蓝郡工商登记资料一份。证明四川信托是东方蓝郡章程及工商登记中记载的股东，且实际行使设立董事会监事，制定修改公司章程等股东权利； 4、东方蓝郡2020年5月资产负债表一份。证明截止至2020年5月东方蓝郡净资产至少有人民币42000余万元。 原告潘祖义对被告四川信托提交的证据质证认为： 对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议； 对证据3的真实性、合法性无异议，但并不能证明四川信托实际行使设立董事、监事、章程的股东权利； 对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议。 被告东方蓝郡对被告四川信托提交的证据质证认为： 对证据1-3的真实性、合法性均无异议，关联性由法庭依法审查； 对证据4无异议。 被告鹰潭华越辩称：1、鹰潭华越与原告法律上无直接利害关系，与本案无关；2、东方蓝郡实际股权价值远高于五万元，原告为少缴案件受理费故意降低东方蓝郡股权价值，应当责令其补缴。原告恶意诉讼、无理缠诉的行为，不仅侵害本案其他当事人合法权益，还浪费司法资源，扰乱司法秩序，应给予否定性评价；3、（2019）最高法民终688号判决书已确认四川信托为东方蓝郡的股东，原告对于生效判决中有既判力的事实提起诉讼，法院应当予以驳回；4、原告作为东方蓝郡董事、总经理、法定代表人经营管理公司并不等同于行使股东权利，而四川信托一直以公司股东身份行使其股东权利；5、原告至今仍未履行二审判决书中支付股权转让款等义务，在股权转让款履行完毕前不能确认原告为公司股东，否则四川信托将面临巨额投资无法回收的风险，鹰潭华越也无法收回已投资的信托财产；6、原告目前涉嫌犯罪在看守所羁押，无法确定起诉状内容是否为其真实意思表示，起诉状存在伪造的可能。 被告鹰潭华越为证明其主张，向本院提交潘祖义、东方蓝郡股权投资信托合同一份。证明鹰潭华越作为信托委托人及受益人，四川信托作为受托人，双方建立了信托关系，受托人利用信托资金收购东方蓝郡股权。 原告潘祖义对被告鹰潭华越提交的证据质证认为：真实性、合法性、关联性均有异议。这份合同是被告四川信托、鹰潭华越签订的合同。 被告东方蓝郡对被告鹰潭华越提交的证据质证认为：真实性、合法性均无异议，关联性由法庭依法审查。 被告东方蓝郡辩称：1、浦江新厦东方蓝郡置业有限公司的工商登记中明确记载公司的股权百分之百为四川信托有限公司；2、根据最高院的判决，明确四川信托有限公司系浦江新厦东方蓝郡置业有限公司股东，股权为百分之百。 被告东方蓝郡未向本院提交任何证据。 本院对各方均无异议的证据经审查予以采信，作为本案定案依据。对各方有争议的证据，本院的认证意见为： 原告提交的证据1、3、5、8、9、10及证据2中《和解协议》、证据4中《说明》因真实性无法核实，本院不予采信；对证据2中的二份判决书及证据4中工商登记、潘祖义与张芬芳结婚证、证据6的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明力结合全案证据综合而定； 被告四川信托提交的证据4因真实性无法核实，本院不予采信； 被告鹰潭华越提交的证据，属（2017）川民初80号民事判决书及（2019）最高法民终688号民事判决书查明事实内容，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下： 一、四川信托与鹰潭华越建立信托关系的情况。 2014年4月，委托人鹰潭华越与受托人四川信托签订《川信-浦江新厦东方蓝郡股权投资单一资金信托信托合同》（下称《信托合同》）（编号：×××14（ＤＸＴ）字第53号-1），主要约定：第二条关于释义：鹰潭华越交付信托资金15000万元，受益人与委托人均为鹰潭华越，远期股权受让人（债务人）潘祖义，保证人是为债务人提供连带无限担保的潘祖义、张芬芳夫妇，王钟伟、周玲华夫妇，黄国胜、黄琦夫妇，标的股权指本信托因本次收购而取得的东方蓝郡100%股权，标的公司指东方蓝郡，《股权收购及转让协议》（编号：×××ＸＴ（2014）（ＤＸＴ）字第53号-2）以及对其的任何有效修订和补充，《保证合同》（编号：×××14（ＤＸＴ）字第53号3-1、×××14（ＤＸＴ）字第53号3-2、×××14（ＤＸＴ）字第53号3-3）以及对其的任何有效修订和补充。第三条关于信托目的：委托人基于对受托人的信任，以其合法所有或者合法管理的资金委托受托人设立本信托，由受托人按照委托人的意愿和指示，根据本合同的约定和委托人指令对信托财产进行管理、运用和处分，并将由此产生的信托受益分配给受益人，本信托为管理人确定管理方式的被动受托型信托，受托人仅承担被动事务管理责任。第四条关于信托的要素：信托期限为18个月，自信托成立日起算，信托资金不超过15000万元，信托规模以委托人实际交付的信托资金规模为准，委托人陈述和保证如下：……受托人仅依据委托人的书面指令履行投资股权的相关操作，受托人不承担合同标的公司经营管理的职责和义务，股权收购后，受托人不参与标的公司经营管理，由委托人自行或者指定第三方参与日常管理，受托人根据委托人指令行使股东权利，由此产生的一切法律后果和责任由委托人和信托财产承担，委托人同意并认可标的公司股东，股东代表及标的公司高管的任何决定和行为，自愿承担标的公司股东及标的公司在运营过程中的任何风险和损失，本项目未提供实物资产抵押，若到期远期股权受让方无法按约支付股权转让款，信托财产面临损失的风险，股权价值以及财务状况等，均由委托人自行审查和判定。第六条关于信托成立：在满足以下条件的情况下，受托人有权宣布本信托成立：（1）委托人已将首期信托资金1亿元足额交付至信托财产专户；（2）本合同、《股权收购及转让协议》（编号：×××ＸＴ（2014）（ＤＸＴ）字第53号-2）、《保证合同》（编号：×××14（ＤＸＴ）字第53号3-1、×××14（ＤＸＴ）字第53号3-2、×××14（ＤＸＴ）字第53号3-3）已签署完毕并生效。第七条关于信托财产的管理、运用和处分：根据委托人的指定，受托人以本信托项下的信托资金用于购买新伊公司持有的东方蓝郡100%的股权，信托期满后，受托人向远期股权受让人出让全部的股权，远期股权受让人在信托期满之日需无条件受让股权。委托人指定的管理方式为：受托人以自己的名义在工商行政部门等进行信托财产权利登记或备案，受托人取得标的股权后虽然成为东方蓝郡的全资股东，但仍仅承担被动事务管理职责，受托人依据委托人的书面指令执行投资标的的股权的相关操作，标的公司的经营管理等所有事务仅由委托人及受益人书面指定的管理人员承担，委托人及受益人同意并认可标的公司股东、股东代表及高管的任何决定和行为，自愿承担标的公司股东在运营过程中产生的任何风险和损失。第八条关于信托财产承担的费用：为解决因信托财产及处理信托事务发生的纠纷而发生的诉讼费、仲裁费、律师费等由信托财产承担。合同还对委托人、受托人的权利和义务、违约责任等作出了约定。 2015年9月21日，甲方（委托人）鹰潭华越与乙方（受托人）四川信托签订《川信-浦江新厦东方蓝郡股权投资单一资金信托信托合同之补充协议》（下称《信托合同补充协议》）（编号：×××14（ＤＸＴ）字第43号-5），主要约定，双方一致同意，依本信托计划的股权受让方潘祖义提出的申请，将上述各期信托资金所对应的股权受让时间延长12个月，即延至2016年10月21日，《信托合同》内容与本补充协议不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，仍以信托合同约定为准。 二、《股权收购及转让协议》《补充协议》的签订情况。 2014年4月18日，甲方四川信托与乙方新伊公司、丙方潘祖义签订《股权收购及转让协议》（编号：×××ＸＴ（2014）（ＤＸＴ）字第53号-2），主要约定：第一条关于定义：本信托指鹰潭华越作为委托人和受益人、甲方作受托人拟发起设立的＂川信-浦江新厦东方蓝郡股权投资单一资金信托＂，标的公司是乙方新伊公司持股100%。第二条关于收购方式：2.1，本信托生效后，甲方将分期到位的15000万元信托资金向乙方溢价收购标的公司100%的股权；2.2，本次股权收购完成后，甲方持有标的公司100%的股权，原标的公司股东不再持有股权；2.3，除本协议另有约定外，本次股权收购完成后，甲方依据所持有的股权比例享有相应的股权权益，并承担相应的股东义务。第六条关于股权转让：6.1，转让标的及转让时间，6.1.1，甲方经股权收购后合法所有的标的公司100%的股权，6.1.2，本协议签订后满18个日历月后的3天内，丙方应向甲方发出受让标的公司100%股权的书面通知，并且丙方应当在书面通知规定期限内按本协议约定的股权转让价款及支付方式与甲方签订《股权转让协议》、按届时现状受让标的公司100%股权，否则甲方有权不再按协议约定向丙方转让标的公司100%股权且不承担违约责任。但在甲方书面通知丙方不再转让之前，丙方仍应继续履行及承担受让标的公司100%股权的全部义务及责任。6.1.3，丙方未按约定期限与甲方签订《股权转让协议》的，除应继续履行受让标的公司100%股权的全部义务以外，还应自期满后向甲方支付股权转让价款0.1%／天的违约金，直至双方签订《股权转让协议》之日止或者甲方书面通知丙方不再转让股权之日止。6.2关于股权转让价款及支付：丙方应按照约定支付股权转让价款至甲方指定的信托财产专用账户；6.2.1，股权转让价款＝信托资金×（1＋20%）×实际存续天数÷360。＂实际存续天数＂指本协议签订之日起至丙方付清全部股权转让价款之日止的实际天数。6.2.2，预付股权转让价款Ａ＝信托资金×19.5%÷360。支付时间：每自然季度的最后一个月的21日为支付预付股权转让款Ａ之日。预付股权转让款Ｂ＝信托资金×0.5%×当年实际存续天数÷360。支付时间：本协议签订后首个自然季度最后一个月的21日以及第一个信托年度届满后首个自然季度最后一个月的21日为支付预付股权转让款Ｂ之日。第七条关于各方的承诺以保证：7.3，关于丙方的承诺与保证：7.3.4，丙方应当根据本合同的约定要求向甲方支付股权转让款。7.3.5，丙方未按期足额支付股权转让款的，甲方有权通过各种方式进行催收。7.3.6，丙方违反本合同项下的承诺与保证，甲方认为可能危及其在本合同项下债权的或者丙方违反本合同的任何约定，甲方有权要求丙方立即支付未付的股权转让价款。第十条关于违约责任：10.2，因一方违约致使其他各方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担守约方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费以及其它为实现债权而发生的费用。 2015年9月21日，甲方四川信托与乙方潘祖义签订《补充协议》（编号：×××ＸＴ（2014）（ＤＸＴ）字第43号-6），约定如下：鉴于甲方作为＂川信-浦江新厦东方蓝郡股权投资单一资金信托＂的受托人，根据《股权收购及转让协议》的约定，以15000万元信托资金向新伊公司收购目标公司100%股权，协议签订后18日历月满后，乙方应向甲方发出受让标的公司100%股权的书面通知，在书面通知规定期限内按《股权收购及转让协议》约定的股权转让价款及支付方式与甲方签订《股权转让协议》，并支付到期股权转让款。本信托计划资金1亿元、5000万元到期时间分别为2014年4月21日、5月8日，对应的股权转让时间均为2015年10月21日。经各方一致协商达成以下协议：一、甲乙方同意原各期间股权转让时间延长12个月，即延长至2016年10月21日。1.延期股权转让款＝信托资金×（1＋20%）×实际延期天数÷360，＂实际延期天数＂指2015年10月21日起至乙方付清全部股权转让价款之日止的实际天数。2.支付方式包括：预付延期股权转让款和到期股权转让款，其中：预付股权转让价款Ａ＝信托资金×19.5%×当期实际存续天数÷360，支付时间：每自然季度的最后一个月的21日为支付预付股权转让款Ａ之日。预付股权转让款Ｂ＝信托资金×0.5%×当年实际存续天数÷360，支付时间为2015年12月21日。到期股权转让款支付为自2105年10月21日起满12个日历月。二、应付未付股权转让款及违约金。乙方自2014年12月31日起延期支付预付股权转让款，且至今尚未支付，即从2014年12月21日起以应付未付预付股权转让价款Ａ为基数，按照0.1%／天计算违约金，延期期间若乙方仍出现延期支付股权转让价款Ａ的，仍以0.1%／天计算违约金。乙方在此特别确认，甲方已向乙方催告支付上述逾期支付的预付股权转让款Ａ以及应付的违约金，乙方承诺将在2015年12月31日前付清上述款项，乙方作出额外承诺，并不视为甲方已免除了乙方付清了上述款项之前的违约金。三、乙方应自2015年10月21日起满12个日历月之前5个工作日向甲方发出受让通知目标公司100%的书面通知，并且乙方应在书面通知规定期限内现状受让100%的股权。四、《股权收购及转让协议》内容与本补充协议不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，仍以《股权收购及转让协议》约定为准。 三、合同履行情况。 （一）四川信托于2014年4月21日向新伊公司转账支付1亿元，于2014年5月8日向新伊公司转账支5000万元，合计15000万元，用途为转让价款。 （二）2014年4月14日，东方蓝郡的工商登记所载股东由新伊公司、浙江伟海实业集团有限公司变更为新伊公司。 2014年5月6日，东方蓝郡工商登记资料载明，股东由新伊公司变更为四川信托，潘祖义担任总经理兼任董事，彭庆娥担任董事长，杜丽萍担任董事，韦敏涛担任监事。 四、四川信托与潘祖义、张芬芳、王钟伟、周玲华、黄国胜、黄琦合同纠纷一案判决情况。 2018年8月20日，四川省高级人民法院一审作出（2017）川民初80号民事判决书，判决：1、被告潘祖义于本判决生效起十五日内向原告四川信托有限公司支付股权转让款212593806元、为实现债权支出的费用357179元；2、被告潘祖义于本判决生效起十五日内向原告四川信托有限公司支付违约金12465910元；3、被告潘祖义于本判决生效起十五日内向原告四川信托有限公司支付违约金，以15000万元为基数，按照年利率24%从2016年10月22日计算至本判决确定的履行之日止；4、被告张芬芳、黄国胜、黄琦、王钟伟、周玲华就上述第一项至第三项中被告潘祖义应当向原告四川信托有限公司承担的责任承担连带清偿责任；被告张芬芳、黄国胜、黄琦、王钟伟、周玲华承担责任后,可以向被告潘祖义追偿；5、驳回原告四川信托有限公司的其他诉讼请求。 2019年12月27日，最高人民法院二审作出（2019）最高法民终688号民事判决书，判决驳回潘祖义的上诉，维持原判。 本院认为：首先，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须举证证明，可以作为本案事实认定和作出裁判的依据。从（2017）川民初80号民事判决书及（2019）最高法民终688号民事判决书所认定的事实来看，原告在与被告四川信托、新伊公司签订《股权收购及转让协议》时并不是东方蓝郡公司股权持有人，相关协议签订后东方蓝郡公司股权也未曾变更为原告；其次，从庭审查明的情况看，原告潘祖义也未按照上述判决书确定的义务履行案涉股权的转让款支付义务，故应视为股权回购未完成；第三，从现有的证据看，亦无法证明原告潘祖义为适格的东方蓝郡隐名股东。综上，原告之诉讼请求，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告潘祖义的诉讼请求。 本案受理费1050元，由原告潘祖义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  芮孟畅 人民陪审员  张琳琅 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  何文浩