山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6204号上诉人(原审被告）：徐玮，男，1980年6月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：徐伟健，男，1986年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，住天津市西青区。委托诉讼代理人：范海华，山东永禄律师事务所律师。上诉人徐玮因与被上诉人徐伟健买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐玮上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人具有疫情期间的合法采购资质而被上述人没有，被上诉人于2020年2月17日找上诉人代理其购买口罩。双方之间具有委托代理购买口罩的法律关系，一审没有对购买资质问题予以审查。2、上诉人按照被上诉人提供的地址及客户发货，被上诉人明确知道进货渠道是从烟台张昆手里购买的。该人因涉嫌诈骗犯已被北京市公安局海淀分局立案，见立案通知书。按照法律规定，本案应中止民事程序的审理，待刑事案件终结后，以侦查为依据，恢复民事方面的审查。3、一审被上诉人向法庭明确说明，被上诉人妻子直接从张昆手中接到6300元的退款以及被上诉人客户贝贝收到2000元退还款，可以充分证明上诉人与被上诉人是明确的委托代理关系，而不是买卖关系。被上诉人徐伟健辩称，1、上诉人提到的采购资质，实际上是外地政府发给世界青俱乐部的函，与上诉人是否有采购资质无关，与本案争议焦点无关。2、被上诉人是与上诉人确定的口罩材质、单价及货款总额，并将货款直接支付给上诉人，被上诉人从来没有见过案外人张昆。上诉人是以自身名义采购口罩，其从事的是低进高出的经营行为，其作为采购人被案外人欺骗，不影响作为卖家的还款责任。3、被上诉人及妻子不认识张昆及贝贝，更没有收到案外人的任何退款，被上诉人起诉金额为131900元，已经扣减掉了上诉人有异议的2000元。徐伟健向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还货款131900元并支付逾期付款利息(以131900元为基数，按同期银行贷款利率支付利息，从2020年3月31日起支付至实际履行完毕之日止)；2.判令被告返还因发错货物导致退货所额外支付的快递费492元；3.本案诉讼费、保全费等相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月18日，原告通过支付宝转账向被告支付货款316800元，购买医用外科口罩。被告随后向案外人订购了十万只口罩，并用自己的账户向案外人支付了货款。后因案外人原因导致原告实际收到的口罩种类与约定不符，被告开始向原告退款。截至2020年3月14日，原被告双方确认被告尚欠原告货款133900元。后被告再次向原告偿还2000元，截至2020年6月2日被告尚欠原告货款131900元。原告向被告购买口罩的价格为每个3.3元。被告自述其向案外人购买的价格是3.15元。原告不认识案外人。本案中，双方争执的焦点是原、被告之间是买卖关系还是代理关系。原告主张其与被告之间是买卖关系，双方虽未签订书面合同，但通过电话、微信等形式，协商确定了口罩规格及价格，并将货款直接支付给了被告。后因口罩种类与约定不符，给原告造成大量损失。原告为此提交原告为陶玉凤、被告为原告妻子张小英的（2020）皖0221民初516号民事判决书及收件人为凌云云、孙海伟的顺丰邮寄单，证明因口罩规格不符合要求，被告向实际购买人退款并导致退货，因此支付了退货款及快递费。被告主张其与原告之间是委托代理关系，是原告委托被告代为采购口罩。其已将货款支付给了案外人。发货种类与约定不符系因案外人过错，与其无关，被告已报案，北京市公安局海淀分局恩济庄派出所已受理其报案，因此被告不应向原告承担退款责任。为此提交其与原告的聊天记录及受理案件回执。一审法院认为，有偿委托代理的重要特征在于代理人以被代理人的名义，按照被代理人的要求实施民事法律行为，被代理人支付给代理人协商确定的代理费。本案中，被告虽抗辩其与原告之间为委托代理关系，但双方提交的证据，并未显示原告口头或书面委托被告以原告的名义与案外人进行交易购买口罩。原告并不认识案外人，被告亦未告知案外人是原告委托其与案外人进行交易，被告是在收到原告货款后，以自己的名义支付给案外人，且被告跟原告商定的口罩价格是每个3.3元，但其与案外人商定的价格是每个3.15元，原告并不知道被告赚取多少利润。该行为明显与委托代理关系中，代理人应按被代理人要求与案外人沟通价格，并将确定价格告知被代理人，最终由被代理人按约定好的金额支付代理费的形式要件不符。因此，原被告之间不是委托代理关系，而是买卖关系。即，被告是中间商，其从案外人处购买口罩后，加价卖给原告等人，从中赚取利润。买卖合同具有相对性，原告与被告之间，被告与案外人之间是相互独立的两个买卖关系。被告交付给原告的口罩规格与约定不符，双方产生纠纷，经原告要求，被告已向原告退还部分货款，双方之间的买卖关系已解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”，第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应向原告承担返还货款并赔偿损失的责任。原告要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，不过分高于其实际损失，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故，法院按此标准予以支持。关于原告主张被告返还因发错货物导致退货额外支付的快递费，因原告提交的邮寄单上并未载明邮寄物品，其收件人与其提交的民事判决书的原告亦不相符，无法证明其与本案的关系，故法院不予支持。综上，原被告之间系买卖关系，案外人履行债务不符合约定，应由被告向原告承担退款责任。被告与案外人之间的纠纷应另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十七条之规定，判决：一、被告徐玮于判决生效之日起十日内退还原告徐伟健货款131900元并支付利息(以131900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月31日起支付至实际给付之日止)；二、驳回原告徐伟健的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元减半收取1474元、由原告徐伟健负担5元，由被告徐玮负担1469元；保全费1195元，由被告徐玮负担。二审中，上诉人提交证据一双方聊天记录，拟证实被上诉人主动联系上诉人帮忙采购口罩，双方没有谈价格，上诉人只说帮被上诉人打听；提交证据二发货地址，拟证实是被上诉人提供的地址，由卖方而不是上诉人发货给被上诉人；提交证据三上诉人和被上诉人妻子的聊天记录，拟证实被上诉人和卖方有直接联系。经质证，被上诉人对三份证据真实性无异议，但均非新证据，对其证据效力法庭不应采纳。证据一中体现的上诉人与被上诉人之间应该是买卖关系，无法证明上诉人主张；证据二被上诉人提供收货地址，上诉人或上诉人上级只需要按照收货地址发货，无法证实证明内容；证据三是上诉人在无法按约发货时临时组建微信群，将被上诉人妻子及被上诉人及被上诉人下家全部拉入群中，让这些人找张昆索要货款，其目的在于逃避责任，被上诉人在起诉时已将张昆所退还案外人的2000元做了扣减。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是买卖关系还是委托代理关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在买卖口罩法律关系，并提交其名下支付宝转账电子回单、双方的微信聊天记录予以证实。经查，上诉人与被上诉人个人之间就口罩单价、数量及材质作出明确约定，被上诉人将货款直接支付给上诉人，可以认定双方就买卖口罩达成合意，上诉人应依约提供产品。上诉人虽以双方系委托代理关系抗辩，但其提交的证据不足以证实双方就委托事务的费用等各项事项达成协议，上诉人以个人名义向案外人付款，其购买口罩的单价与被上诉人约定的不一致，不符合委托代理的法律特征，一审认定上诉人与被上诉人为买卖合同关系恰当。上诉人提交的立案告知书只能证实上诉人以其被诈骗向公安机关报案，公安机关的受理情况，并不影响上诉人作为出卖方在本案中应承担的付款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2948元，由上诉人徐玮负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二〇年十一月二日书记员 王雪燕