贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0324行初85号原告：龙山县绿俏生态农业开发有限公司。统一社会信用代码：91433130MA4LX8LM9G。住所：湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县洗洛镇洗洛路社区洗洛路**。法定代表人：宋志国，系该公司经理。委托代理人：田邦平，系湖南湘龙律师事务所律师。被告：凤冈县综合行政执法局。统一社会信用代码：1152032776608157XW。住所：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇和平路水巷子法定代表人：朱明，系该局局长。行政机关出庭副职负责人：乐波，系该局副局长。委托代理人：安朝发。委托代理人：王文静。被告：凤冈县人民政府。统一社会信用代码：11520327009528004K。住所：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙凤大道**法定代表人：马华，系凤冈县人民政府县长。行政机关出庭副职负责人：陈明双，系凤冈县司法局副局长。委托代理人：杨堤。原告龙山县绿俏生态农业开发有限公司（以下简称绿俏公司）与被告凤冈县综合行政执法局、凤冈县人民政府其他行政管理纠纷一案。本院于2020年8月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告绿俏公司委托代理人田邦平；被告凤冈县综合行政执法局出庭副职负责人乐波、委托代理人安朝发、王文静；被告凤冈县人民政府委托代理人陈明双、杨堤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告凤冈县综合行政执法局于2020年3月19日作出“凤综执行罚决（2020）第224号行政处罚决定书”，查明：你公司（原告）2020年1月11日至12日在石径××××村落坝图组承包的种植百合耕地内不按照农药标签标注的使用范围使用氯氟呲氧乙酸和滴酸·草甘麟除草剂。当事人的行为违反了《农药管理条例》第三十四条第一款之规定，根据《农药管理条例》第六十条第一款第一项之规定,责令改正违法行为,并决定对你公司作出如下行政处罚:处罚款（人民币）70000.00元（大写:柒万元整）。原告绿俏公司不服向被告凤冈县人民政府申请复议，凤冈县人民政府于2020年7月20日作出“凤府行复（2020）9号行政复议决定书”，认为被申请人（凤冈县综合行政执法局）作出的凤综执行罚决（2020）第224号《行政处罚决定书》认定事实清、程序合法、处罚适当,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持凤冈县综合行政执法局作出的凤综执行罚决（2020）第224号行政处罚决定书。原告不服向本院提起诉讼。原告绿俏公司的诉讼请求：请求人民法院依法撤销被告凤冈县综合行政执法局作出的凤综执行罚决(2020)第224号《行政处罚决定书》和被告凤冈县人民政府作出的凤府行复[2020]9号行政复议决定书。事实及理由：2019年原告的法定代表人宋志国受湖南省龙山县人民政府的委托,帮扶龙山县本地的贫困户到贵州省凤冈县种植百合。2020年3月19日,被告凤冈县综合行政执法局以原告不按农药标签标注的使用范围使用农药为由,对原告作出70000元的行政处罚,原告对此不服,于2020年5月29日向被告凤冈县人民政府申请复议,被告凤冈县人民政府于2020年7月20日作出维持凤综执行罚决(2020)第224号《行政处罚决定书》的复议决定。现原告对此不服,特依法起诉,其理由如下：一、根据《行政处罚法》第四条第二款的规定，设定和事实行政处罚必须以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，并不是出现了使用农药的违法行为就立刻按照《农药使用条例》进行罚款处罚。原告使用的草甘膦(草帮手)不会使土壤板结或盐碱化,对环境友好安全,是一种环保的新型除草剂。配合使用的氯氟吡氧乙酸(使它隆)是为了与草帮手混用,可扩大杀草谱系，对作物安全,在耐药作物体内,使它隆可结合轭合物而失去毒性。在土壤中易降解,半衰期较短,不会对后茬作物造成药害。同时认为其他同类型的草甘膦在其使用范围上明确指出作物和场所为百合田等。二、被告凤冈县综合行政执法局将原告作为单位对象进行处罚不够妥当,显失公平。原告虽然以龙山县绿俏生态农业开发有限公司的名义在贵地种植百合,但该公司实质上是宋志国个人独资开办,相当于个体户。因此被告凤冈县综合行政执法局应将原告作为个人使用农药看待,并且我们龙山县人在贵地以个人名义种植百合的也不在少数,其种植的规模和使用农药的方式方法与原告属于同类型,因此被告凤冈县综合行政执法局将原告作为单位对象立案而将其他人作为个人对象立案处罚显失公平。三、根据我国《农药管理条例》第三十条、第三十一条的规定,凤冈县农业主管部门负有加强农药使用指导服务和向农药使用者提供免费技术培训的法定职责和义务。但原告在种植百合的过程中没有享受到凤冈县农业主管部门应依法提供的指导服务和免费技术培训,并且在原告给百合打农药前凤冈县政府也没有以任何形式告知如何依法合理使用农药。应属于凤冈县政府的行政作为不到位,致使原告对自己使用农药的行为缺乏违法性认识。同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定,实施行政处罚,应当坚持处罚与教育相结合,其目的在于纠正违法行为,教育公民、法人或者其他组织自觉守法。现被告凤冈县综合行政执行局径直以原告打农药涉嫌违法为由,对原告处以高额的罚款,显然具有以处罚代替管理的嫌疑。四、被告凤冈县人民政府在复议过程中应该根据原告提出的请求和线索查明情况,并主持公道,但其对被告凤冈县综合行政执法局偏听偏信,导致其错误维持了对原告的行政处罚。五、原告认为我国《行政处罚法》的效力应高于《农药管理条例》,《行政处罚法》第二十七条规定,有下列情形之一的,行政处罚应当予以从轻或减轻:一是主动消除或者减轻违法行为危害后果的;在本案当中,原告受到被告凤冈县综合行政执法局执法调查时,已经主动纠正了打农药的行为,并没有产生危害后果,因此被告凤冈县综合行政执法局应依法对原告进行法制教育后不予行政处罚。2020年年初我国发生疫情,对经济产生极大冲击,造成许多企业经营困难,其中也包括原告,被告凤冈县人民政府在复议过程中应充分考虑这一重大社会经济形势,对被告凤冈县综合行政执法局作出的行政处罚进行变更决定。综上所述,原告认为被告凤冈县综合行政执法局对原告的行政处罚缺乏法律依据和事实根据,而被告凤冈县人民政府作出的复议决定没有充分考虑社会经济形势,原告打农药的行为虽然涉嫌违法,但情节轻微并主动纠正了违法行为,消除了危害后果,应根据我国《行政处罚法》第27条的规定不予行政处罚。现原告特此起诉,请人民法院查明情况并依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：营业执照、龙山县农业局《关于龙山县绿俏生态农业开发有限公司2018年省重点产业扶贫专项资金使用计划的批复》（以下简称批复）、滴酸草甘膦百度百科、氯氟吡氧乙酸百度百科、农药标签新改版，用以证明原告使用的农药可以适用于百合田。经庭审质证，被告综合执法局对营业执照认为恰好证明处罚对象是原告公司的事实；对批复认为与本案无关，达不到原告的证明目的；对百度百科、农业标签新改版，认为不是官方发布，达不到原告的证明目的。被告凤冈县人民政府对上述证据的关联性和合法性持异议。被告凤冈县综合行政执法局辩称，一、我局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。我局在调查取证、下达文书等整个行政处罚程序过程中严格遵守法定程序，依法告知当事人享有的权利义务和救济方式，并通过立案、审批、调查、告知、送达等程序，故其程序合法。原告使用的农药滴酸草甘膦的适用范围是“非耕地”，氯氟吡氧乙酸适用范围是“冬小麦田”，但原告在其承包的百合基地内不按农药标签标注的适用范围使用上述农药，故其事实清楚、证据确凿。原告的行为已经违反了《农药管理条例》第三十四条第一款的规定，依据《农药管理条例》第六十条第一款第一项的规定，对原告作出70000元的处罚，其适用法律正确、处罚幅度适当。二、原告认为我局将其作为单位对象进行处罚不够妥当、显失公平的理由不成立。原告绿俏公司登记的类型为“有限责任公司（自然人独资），法定代表人为宋志国”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十二条第一项的规定，原告属于其他组织类，不是个体，以其作为单位对象处罚符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告综合行政执法局向本院提交了下列证据：第一组证据：凤冈县督查考核工作小组办公室交办通知1份及图片，用以证明原告存在涉嫌违规使用农药的情况。第二组证据：原告法定代表人宋志国身份证复印件1份、营业执照1份、证人身份证复印件7份，用以证明当事人主体资格及证人主体资格。第三组证据：现场执法检查笔录2份、农药包装图片8份，用以证明经现场检查，当事人在百合基地内打农药的事实及所使用农药标注的适用范围。第四组证据：当事人调查询问笔录、证人调查笔录，用以证明当事人不按农药标签标注使用范围使用农药的违法行为发生的时间、地点、实施主体。第五组证据：种植百合土地流转合同2份、土地流转补偿金发放花名册18份，用以证明承包方主体是原告法定代表人宋志国，用于种植百合的土地权属情况。第六组证据：凤冈县石径乡自然资源所证明1份，用以证明原告用于种植百合的土地属耕地的事实。第七组证据：原告对黄忠树的授权委托书，用以证明违法主体是原告公司，公司委托黄忠树配合调查的事实。第八组证据：送达回证，用以证明相关文书进行了送达，其程序合法的事实。第九组证据：处罚告知书、处罚决定书，用以证明被告在作出处罚前进行了相关事项的告知的事实。第十组证据：原告公司缴纳罚款凭证1份，用以证明原告已认可了自己的违法事实并已履行完毕。经庭审质证，原告对上述证据发表了如下质证意见：对其真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，没有执法人员的执法证予以印证，且没有当场出示执法证，土地承包是宋志国个人，而不是原告公司，委托书只能证明宋志国委托了黄树忠办理该案相关事项，不能证明主体是公司，作出处罚的工作人员应具备法律资格考试的资质，但被告并未提供证据予以佐证。被告凤冈县人民政府对上述证据的“三性”无异议。被告凤冈县人民政府辩称，一、其作出的“凤府行复（2020）9号复议决定书”程序合法，本机关受理原告的复议申请后，在法定期限内向原告送达了复议受理通知书、权利义务告知书等，并在法定期限内作出复议决定进行了送达，故程序合法。二、事实清楚。原告使用的滴酸草甘膦明确标注适用范围为“非耕地”；氯氟乙酸（使它隆）的适用范围为“冬小麦田”。但原告在种植百合的耕地内使用上述农药，未按标签标注的适用范围使用农药的事实客观存在，有现场检查记录、调查笔录、现场照片等证据佐证，其事实清楚。三、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，凤冈县综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告凤冈县人民政府向本院提交了下列证据：组织机构代码、法人身份证明、原告的复议申请书、行政复议答辩及举证通知书、送达回证、送达地址确认书。用以证明复议程序合法、处罚主体适格、事实清楚、适用法律正确的事实。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为县政府作出的复议决定没有进行全面审查；被告凤冈县综合执法局无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据效力作如下认定：对原告提交的除营业执照外，其余证据因无法确认其真实性，且被告持有异议，本院不予采信；对二被告提交的上述证据，来源合法、客观真实，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。经审理查明：原告龙山县绿俏生态农业开发有限公司营业执照登记的类型为：有限责任公司（自然人独资），法定代表人为宋志国。2019年，以宋志国名义与凤冈县石径××××村落坝图组村民签订土地流转合同，流转60余户村民的土地180亩用于种植百合，实际种植百合140余亩。凤冈县石径乡自然资源所出具证明，其中载明该百合基地属于耕地（永久基本农田保护区域）。2020年1月11日至12日，原告雇佣工人在其种植的百合基地内使用农药滴酸草甘膦和氯氟吡氧乙酸用于除草，其中滴酸草甘膦载明的适用范围为“非耕地”，氯氟吡氧乙酸的适用范围为“冬小麦田”。2020年2月28日，凤冈县督查考核工作领导小组办公室向凤冈县综合行政执法局发出“交办通知书”，其中载明“请你单位对宋志国是否违反使用草甘膦一事进行调查处理，并将调查处理情况报县督查考核工作领导小组办公室”。被告凤冈县综合行政执法局于同日立案就。2020年2月29日，凤冈县综合行政执法局石径分局对该百合基地进行了现场检查，发现原告的百合基地有使用农药滴酸草甘膦和氯氟吡氧乙酸的事实。2020年3月12日，被告凤冈县综合行政执法局作出行政处罚告知书，并于当日送达原告委托代理人黄忠树；2020年3月19日，被告凤冈县综合行政执法局作出“凤综执行罚决（2020）第224号行政处罚决定书”，于当日送达原告委托代理人黄忠树，认为原告在种植的百合基地内不按照农药标签标注的使用范围使用滴酸草甘膦和氯氟吡氧乙酸，其行为违反了《农药管理条例》第三十四条第一款之规定，并根据《农药管理条例》第六十条第一款第一项之规定，作出责令改正违法行为，并处罚款70000元的行政处罚。原告于2020年4月4日已缴纳了上述罚款70000元，并于同日向凤冈县人民政府申请复议，被告凤冈县人民政府于2020年7月20日作出“凤府行复（2020）9号行政复议决定书”，维持了凤冈县综合行政执法局作出的行政处罚决定书。原告对此不服向本院提起诉讼，请求撤销二被告作出的行政处罚决定。本院认为，二被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。首先，原告流转用于种植百合的土地经凤冈县石径乡自然资源所证明属耕地，原告雇佣工人在种植百合的基地上使用农药滴酸草甘膦和氯氟吡氧乙酸除草的事实客观存在，其中滴酸草甘膦的适用范围为“非耕地”，氯氟吡氧乙酸的适用范围为“冬小麦田”，故被告认定原告未按按照农药标签标注的使用范围使用违法使用农药的事实清楚、证据确凿。其次，被告依据凤冈县督查考核工作领导小组办公室的“交办通知”依法进行了立案、调查、对涉案农药进行了先行登记保存、处罚前进行了告知，故其程序合法。第三，因原告未按照农药标签标注的使用范围使用农药，被告根据《农药管理条例》第三十四条第一款“农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。”及第六十条第一款第一项“农药使用者有下列行为之一的，由县级人民政府农业主管部门责令改正，农药使用者为农产品生产企业、食品和食用农产品仓储企业、专业化病虫害防治服务组织和从事农产品生产的农民专业合作社等单位的，处5万元以上10万元以下罚款，农药使用者为个人的，处1万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）不按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项、安全间隔期使用农药；”之规定，对原告作出罚款70000元的行政处罚，其适用法律法规正确。原告系自然人独资的有限责任公司，应当作为单位对象进行处罚。在庭审过程中，原告认可使用农药的面积为100亩左右，其使用面积相对较大，对土壤的潜在危害也较大，故被告作出70000元的行政处罚，幅度适当。被告凤冈县人民政府在全面审查凤冈县综合行政执法局作出的行政处罚决定后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出行政复议决定，并依法进行了送达，其事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对于原告主张的其使用的滴酸草甘膦不会使土壤板结或盐碱化，对环境友好安全，但并未提供充分的证据予以证明，且原告使用的涉案滴酸草甘膦明确载明适用范围为“非耕地”，原告在使用农药的过程中自身负有注意义务，故原告主张的理由不充分。综上所述，二被告作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确、处罚幅度适当，依法应予维持，原告主张的事实和理由不充分、证据不足。为了充分保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙山县绿俏生态农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告龙山县绿俏生态农业开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  骆建奎人民陪审员  周华恩人民陪审员  骆国建二〇二〇年十一月十六日法官助理冯娜书记员冯娜