河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民初95号原告（案外人）：赵勇强，男，汉族，1984年9月7日出生。住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，女，汉族，1984年7月10日生，住河南省周口市，系原告赵勇强之妻。被告（申请执行人）：浙江宏成建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙南路西-1号。统一社会信用代码：913307831475205370。法定代表人：楼仲世，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏良，男，汉族，1966年2月13日生，住浙江省东阳市。系该公司员工。第三人（被执行人）：河南豪嘉置业有限责任公司。住所地：周口市太昊路中段（开发区院内）。统一社会信用代码：91411600796777674M。法定代表人：王兵，该公司总经理。原告赵勇强与被告浙江宏成建设集团有限责任公司（以下简称宏成公司）及第三人河南豪嘉置业有限公司（以下简称豪嘉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇强委托诉讼代理人宋军魁、张丽娜，被告宏成公司委托诉讼代理人陈敏良，第三人豪嘉公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵勇强向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告购买的位于周口市交通路大隐名座B栋2单元401号住房，并解除对该房屋的查封；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告浙江宏成建设集团有限公司与第三人河南豪嘉置业有限公司侵权纠纷一案中，贵院作出（2020）豫16执716号执行裁定及协助执行通知书，查封了原告赵勇强购买的大隐名座B栋2单元401住房。原告不服贵院协助执行通知书提出异议，贵院于2020年7月13日作出（2020）豫16执异66号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为贵院作出执行异议裁定不当，理由如下：1．原告与第三人在案涉房屋被查封之前签订的商品房买卖合同合法有效。原告赵勇强与赵素萍系姐弟关系，案涉房屋最初由原告父亲出资以赵素萍的名义购买。因原告在周口市无住房生活不便，经第三人同意办理了商品房买卖合同的更名手续。第三人收回与赵素萍所签原商品房买卖合同，并于2015年6月17日与原告签订商品房买卖合同，合同签订后第三人将现房交付给原告占有使用。原告认为合同更名的实质是合同主体的变更，只要合同另一方即作为开发商的第三人同意，亲属之间更换房屋购买人并与开发商重新签订的商品房买卖合同合法有效。2．第三人已足额收取了案涉房屋购房款，且原告装修后已居住至今。原告在执行异议程序中，提供了以赵素萍名义交纳的购房款收据所交纳的金额与商品房买卖合同约定的购房款相一致。若原告未提供足额的案涉房屋购房款收据，第三人不会同意办理商品房买卖合同的更名，不会向原告交付房屋，更不会为原告开具不动产发票，第三人向原告交付房屋后，原告随后对房屋进行装修并居住至今。3．原告夫妻及子女名下无其他用于居住的房屋，原告享有的消费者物权期待权应予优先保护。原告基于商品房买卖合同及相关法律的规定，在已支付完毕购房款并合法占有案涉房屋的情况下，即享有向第三人请求协助办理登记手续，进而取得房屋所有权的物权期待权。而被告对第三人所享有的是普通债权，该债权与案涉房屋并无直接关联，没有优先保护的基础。因而，原告作为开发商销售房屋的相对方所享有的消费者物权期待权应予优先保护。综上，原告认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告对案涉房屋所享有的民事权益，足以除对案涉房屋的强制执行。为此，原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，提起执行异议之诉。宏成公司辩称：我公司通过生效判决给贵院申请对河南豪嘉公司强制执行。贵院受理后对豪嘉公司名下财产进行了查封。在本案中赵勇强向法院提交的证据存在多处不符合常理的地方，与其异议申请书中的陈述自相矛盾。从其提交的证据来看，并不能反映出赵勇强对涉案房产享有所有权。且因我公司并不是大隐名座项目的施工方，赵勇强提交的部分证据我方无法进行核实。恳请贵院对于赵勇强提交的证据的真实性予以审查。我公司认为本案不能反映出赵勇强对涉案房产享有所有权。同时针对上述情况，贵院在（2020）豫16执异66号执行裁定书中明确认定。据此贵院对于该处房产的查封是合法合理的。河南豪嘉置业有限公司述称：本案所涉房屋系上任公司的负责人所为，详情目前法定代表人不清楚，要求法院据实裁判。原告赵勇强提供证据如下：第一组证据：1．赵素萍身份证、户口本复印件各一份。2．亲属关系证明一份。3．商品房预售许可证一份。4．房源销售明细表一份。5．赵素萍商品房买卖合同一份及房款收款收据七份。6．大隐名座交房情况登记表一份。7．物业管理服务协议书及临时管理规约一份。8．城网一户一表安装明细表一份。证明目的：1．原告赵勇强与赵素萍系姐弟关系，涉案房屋由原告父亲出资以赵素萍名义购买。2．第三人河南豪嘉置业有限公司作为涉案房屋的开发企业与赵素萍签订了商品房买卖合同，并将房屋交付给赵素萍。3．合同签订于房屋预售之后，第三人已足额收取了涉案房屋的购房款。4．房屋交付后赵素萍与物业公司签署了物业服务协议，并按照要求配合办理了小区一户一表电网改造。第二组证据：1．豪嘉置业情况说明一份。2．赵勇强商品房买卖合同一份。3．房屋转让费及补房收据各一份。证明目的：第三人河南豪嘉置业有限公司在收取原告房屋转让费后，配合办理了涉案房屋的商品房买卖合同的更名手续，第三人收回与赵素萍所签原商品房买卖合同，并于2015年6月17日与原告签订商品房买卖合同完成涉案房屋的转让手续，原告系涉案房屋的合法买受人。第三组证据：1．物业公司证明一份。2．天然气用户供用合同一份。3．天然气施工费收据一份。4．历月电费明细一份。5．电费缴费凭证截图4页。6．供水管理系统费用查询单截图一份。7．水费缴费凭证截图1页。证明目的：涉案房屋经原告装修后，自2018年12月份入住至今，一直由原告家庭占有使用。第四组证据：1．原告户口本、结婚证复印件各一份。2．住房情况证明査询告知单一份。3．个人房屋信息查询情况表一份。证明：原告夫妻及子女名下无其他用于居住的房屋，原告享有的消费者物权期待权应予优先保护。第五组证据：1．大隐名座B座房屋产权证一份。2．不动产增值税发票一份。证明：进一步印证了原告系涉案房屋的合法权利人，涉案房屋未及时办理过户手续系因第三人未及时出具发票所致。第六组证据：1．（2020）豫16执716号协助执行通知书一份。2．（2020）豫16执异66号执行裁定书一份。证明：法院对涉案房屋的查封发生在合法商品房买卖合同签订之后，原告对涉案房屋所享有的民事权益，足以排除执行，（2020）豫16执异66号执行裁定书驳回原告的异议请求不当。针对上述证据，被告宏成公司质证称：对证据第一组的123无异议，对证据4的证明目的及支付款的真实性有异议，该份明细表只是原告和第三人之间私底下的收据。对证据5的收据要求其提供原件。对合同的真实性有异议，因为从15年也好，或者无论是从赵素萍自己或者赵勇强也好，跟第三方所签订的合同，到现在为止已经都是五年时间了。那么赵勇强没有进行不动产登记，至少应该进行合同的一个备案，且合同没有备案也没有进行网签，所以说我们对合同的真实性和合法性表示怀疑。所缴的所有的房款里面，我要求对方提供银行的流水。对第二组全部证据也是原告和第三方之间的一个私底下的一种交易。就法律上的话也是无据可查的证据。对第三组全部证据并不能代表是赵勇强是房屋所有人，只能证明其现在是居住，也可以说是租的。对第五组所有证据，产权证就是整个小区大证跟赵勇强是没有直接的关联的，不动产增值税发票是今年6月份开具的。我们是5月份申请法院查封的，赵勇强是6月份开的，并不能证明权属归赵勇强。对第六组证据的真实性无异议。第三人对原告所提供证据的真实性不持异议。为支持自己的诉讼主张，原告进一步举证如下：第一组证据：居委会出具的身份关系证明及身份证户口本复印件、周口市豫东建筑安装公司的企业法人营业执照，证明赵勇强与赵素萍系姐弟关系，与赵某父子系关系。原告的父亲赵某曾经是周口市豫东建筑安装公司法人，法定代表人在2013年更名为张丽娜，赵勇强与彭玉真系母子关系。第二组证据：彭玉真名下周口农村商业银行银行卡交易流水。银行流水可以证实以下内容：2007年10月25日，彭玉真分两次取现金共计5万元、一个是2万元，一个是3万元；2007年10月26日又取款了2万元，共计7万元。2009年11月6日取现金共计10万元，一次是4万元，一次是6万元。第三组证据：农信社现金支票存根，证明彭玉真于2008年11月19日分三次共计支取现金1,121,000元。第四组证据：两份情况说明，其中胡某证实于2007年预交的定金和部分涉案房款是根据其老板赵某的安排办理的，这些虽然是以胡某的名字交款，但是胡某是受托代他人办理房屋交款手续。赵某与赵素萍的情况说明也证明了赵素萍经家庭成员研究决定，将涉案房屋由赵素萍名下更名为赵勇强，且赵素萍向开发商出具了同意变更更名的手续。浙江宏成建设集团有限公司的质证意见：对第一组证据居委会出具的关系证明没有异议；对证据二银行卡的流水的交易没有异议，当时虽然有进行交易的事实存在，也并不能证明这个钱就是直接拿来购买房款，因为在所有的流水里面可以看出他在2008年几乎每天都有现金的经营支出，最多也就是两三天就要一笔钱的支出；对第三组证据分三次取现金112万元流水的真实性也是没有异议，但是不能证明112万元是全部用来购房款，如果是的话购房款已经远远超出了。对第四组证据没有异议。河南豪嘉置业有限公司质证称对证据的真实性均无异议。第二次庭审时，赵勇强申请证人赵某、胡某二人出庭作证，赵某证明房子的购买过程、合同签订过程、付款过程及交房居住情况与原告赵勇强陈述一致，胡某作证称本人所交案涉房款的用途及经过与原告所述基本一致。根据各方当事人举证质证情况，本院评析如下：一、关于案涉的2015年6月17日原告赵勇强与第三人豪嘉公司所签房屋买卖合同的效力问题，鉴于原告方举证证明合同的签订过程合乎情理，且有相应证据如合同文本，参与人证明且豪嘉公司不持异议，并已实际履行；从合同文义上看，合同内容详实完备，没有相反证据显示或表明内容显失公平或恶意串通嫌疑，故其真实性、合法法应予认定；二、关于案涉房款的支付情况。原告称房屋原由其父赵某为其胞姐赵素萍所购买，购买初其由赵某司机胡某办理缴纳房款手续，胡某出庭证明缴纳房款系受赵某指示而为，本人对房款不主张权利，原告方提供的其母亲彭玉真的银行卡交易流水账及农信社的现金支票存根表明赵某、彭玉真二人具有支付房款的能力及房款资金的来源，原告提供案涉房屋开发商豪嘉公司制作的房屋销售明细表显示的四次交款时间及金额和向原告出具的收据也能相互印证，故应当确认原告主张的房款支付的情况真实。三、原告提供的住房情况查询告知单及个人房屋信息查询情况表各一份，上述两份书证形式规范、内容明确，表明本案中赵勇强、张丽娜夫妇及其子女在本区域内除案涉房屋外无其他住房，同时原告提供的物业公司及天然气公司证明及水电费缴纳证明也进一步表明案涉房屋经装修后，原告自2018年12月份入住至今。根据上述分析认证，本院确认如下案件事实：原告赵勇强与赵素萍系胞姐弟关系，案涉房屋（周口市交通路大隐名座B栋401室）最初由原告父亲赵某以赵素萍名义购买，后经第三人豪嘉公司同意办理了商品方买卖合同的变更手续，第三人豪嘉公司收回与赵素萍所签订的商品房买卖合同并于2015年6月17日与原告赵勇强就同一处房屋另行签订案涉的房屋买卖合同。案涉房屋于2009年11月份由第三人豪嘉公司交付给赵素萍使用，2015年6月17日起赵素萍又将该房交付给原告赵勇强，2018年12月份原告方赵勇强将案涉房屋装修入住使用至今，购买卖房屋过程中，原告赵勇强之父赵某自2007年10月29日至2009年11月19日以现金方式缴纳房款计377,000元，2015年4月15日补交房款6,000元，2015年6月17日支付豪嘉公司更名费2,000元，案涉房屋至今仍登记在第三人豪嘉公司名下。另查明，本院在执行宏成公司与豪嘉公司侵权纠纷一案中，于2020年4月23日作出（2020）豫16执716号执行裁定，冻结、划拨豪嘉公司的银行存款19,549,484.64元及利息，后本院又发出协助执行通知书，2020年5月14日，本院查封了豪嘉公司相关房产，其中包括本案所涉的大隐名座B栋2单元401室，原告赵勇强不服向本院提出异议，本院于2020年7月13日作出（2020）豫16执异66号执行裁定书，驳回异议人赵勇强的异议请求，赵勇强不服，向本院提起执行异议之诉。综上本院认为：原告赵勇强基于其与第三人豪嘉公司所签订的商品房买卖合同及相关法律规定，在其父赵某已支付完毕购房款并合法占有使用案涉房屋的情况下，虽然未取得房屋权属证明，但已取得案涉房屋所有权的物权期待权。本案中被告宏成公司对第三人豪嘉公司所享有的是普通债权，该债权与案涉房产无直接关联。原告赵勇强作为商品房的购买者就案涉房屋享有的消费者物权期待权应予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：不得执行案涉的位于周口市交通路大隐名座小区B栋2单元401房屋。案件受理费7,074元由原告赵勇强、被告浙江宏成建设集团有限责任公司及第三人河南豪嘉置业有限公司各负担2,358元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2020）豫16执异66号执行异议裁定于本判决生效后自动失效。审判长  李顺启审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十一月十六日法官助理张艳敏书记员唐荣川