广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民再63号再审申请人（二审被上诉人、一审被告）：齐勇义，男，汉族。委托诉讼代理人：唐华英，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华金，广东华商律师事务所实习律师。再审申请人（二审上诉人、一审被告）：吴菁云，女，汉族。委托诉讼代理人：唐华英，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦觅，广东华商律师事务所实习律师。被申请人（二审被上诉人、一审原告）：林丹，男，汉族。委托诉讼代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗壮志，广东集大成律师事务所实习律师。第三人（一审第三人、二审第三人）：汪海波，男，汉族。再审申请人齐勇义、吴菁云因与被申请人林丹、第三人汪海波民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤04民终1254号民事判决和（2018）粤04民终1254号民事调解书，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年9月27日作出（2019）粤民申3618号民事裁定，指令本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人齐勇义及其委托诉讼代理人唐华英和吴华金，再审申请人吴菁云的委托诉讼代理人唐华英和周梦觅、被申请人林丹及其委托诉讼人杨明辉及罗壮志到庭参加诉讼。原审第三人汪海波经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐勇义再审请求：1．请求撤销广东省珠海市香洲区人民法院于2017年10月24日作出的（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决书，撤销广东省珠海市中级人民法院于2018年5月17日作出的（2018）粤04民终1254号民事调解书，撤销广东省珠海市中级人民法院于2018年5月30日作出的（2018）粤04民终1254号民事判决书；2．请求法院在查明事实的基础上依法重新审判；3．本案一、二审及再审诉讼费用全部由林丹承担。事实与理由：一、广东省珠海市中级人民法院于2018年5月17日作出的（2018）粤04民终1254号民事判决书中所判决的事项超出了林丹的诉讼请求。林丹的诉讼请求为：1．请求齐勇义偿还借款本金1300万元及利息；2．吴菁云对上述债务承担连带清偿责任；3．汪海波对2013年11月8日签订的《借款合同》中转入齐勇义账户的人民币500万元承担连带清偿责任。但在（2018）粤04民终1254号民事判决书中：1．首先确认了吴菁云与林丹之间达成的调解协议，即吴菁云向林丹支付200万元，林丹可申请强制执行吴菁云与齐勇义共同共有的房产，并可就吴菁云名下房产50%的份额优先受偿；2．同时还确认了（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决书中对齐勇义向林丹偿还借款1300万元本金及利息的判决。因此该判决书中共确认吴菁云应向林丹支付200万元，齐勇义应向林丹支付1300万元及利息，合计认定应向林丹支付本金1500万元，超出了林丹请求偿还1300万元本金及利息的诉讼请求。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项关于应当再审的情况的规定。二、原审法院未查清本案的重大事实，即未查清楚涉案借款的用途。一审法院在确定承担债务的义务人时，并未查明涉案借款的用途，而是将涉案债务直接认定为齐勇义为负担家庭生活所负的债务，即夫妻共同债务，要求吴菁云对上述债务承担连带清偿责任。实际上，涉案债务是由齐勇义个人所负，并非用于家庭生活开支，上述事实亦有相关证据证明（本次提交）。但原审法院并未对上述事实进行审查，而直接作出判决，认定涉案债务为夫妻共同债务。可见，原审法官并未在查清事实的基础上作出判决。三、一审、二审法院存在程序重大违法。齐勇义于2017年2月13日被拘留，羁押至2018年5月12日才被释放。在此期间进行的二审程序由于其正在被羁押，并未收到任何诉讼文书，因此无法参与诉讼，也无法提交任何证据材料。二审法院在齐勇义有正当理由无法将参加庭审的情况下，缺席判决，剥夺了齐勇义的辩论权。且由于齐勇义未收到诉讼文书，也无法参加庭审，导致部分对案件事实认定具有重大影响的证据无法提交，也直接导致了法院对案件事实认定的错误。由于齐勇义未收到诉讼文书，在被羁押期间也无法向法院提供借款用途的证明，无法参加庭审辩论，直接致使一审、二审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务。因此，一审、二审法院程序违法，严重损害了齐勇义的权益，也导致人民法院认定事实错误。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（八）款关于应当再审的情况的规定。综上，原审（2018）粤04民终1254号民事调解书与（2015）珠香法民一初字第2883号所判事项超出了原审诉讼请求，原审法院并未查清重大事实，一审、二审法院存在程序违法，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求人民法院依法再审。吴菁云再审请求：1．撤销广东省珠海市香洲区人民法院于2017年10月24日作出的（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决书，撤销广东省珠海市中级人民法院于2018年5月17日作出的（2018）粤04民终1254号民事调解书，撤销广东省珠海市中级人民法院于2018年5月30日作出的（2018）粤04民终1254号民事判决书；2．依法改判驳回林丹对吴菁云的全部诉讼请求；3．本案一、二审及再审诉讼费用全部由林丹承担。事实与理由：一、广东省珠海市中级人民法院于2018年5月30日作出的（2018）粤04民终1254号民事判决书中所判决的事项超出了林丹的诉讼请求。林丹的诉讼请求为：请求齐勇义偿还借款本金1300万元及利息，吴菁云对上述债务承担连带清偿责任，汪海波对2013年11月8日签订的《借款合同》中转入齐勇义账户的人民币500万元承担连带清偿责任。但在（2018）粤04民终1254号民事判决书中首先确认了吴菁云与林丹之间达成的调解协议，即吴菁云向林丹支付200万元，林丹可申请强制执行吴菁云与齐勇义共同共有的房产，并可就吴菁云名下房产的50%份额优先受偿，同时还确认了广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决书中对齐勇义向林丹偿还借款1300万元本金及利息的判决。因此该判决书中共确认吴菁云应向林丹支付200万元，齐勇义应向林丹支付1300万元及利息，合计认定应向林丹支付本金1500万元，超出了林丹请求偿还1300万元本金及利息的诉讼请求。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项关于应当再审的情况的规定。二、（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决书、（2018）粤04民终1254号民事判决书认定事实错误，（2018）粤04民终1254号民事调解书存在重大误解与错误。（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决书中认定涉案债务为夫妻共同债务，并以此为由判令吴菁云对涉案债务承担连带清偿责任。吴菁云对该等债务并不知情，亦从未使用过。后根据相关证据，齐勇义所负债务并非为家庭日常生活所负的债务，不应当认定为夫妻共同债务。在广东省珠海市中级人民法院在一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务的基础上组织调解过程中，法院利用吴菁云不知情以及不懂法律，违背其真实意愿诱使威逼其错误进行签字，制定了（2018）粤04民终1254号民事调解书，后（2018）粤04民终1254号民事判决书对调解协议中的约定再次进行了确认。因此，原审一审、二审法院认定事实错误。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项关于应当再审的情况的规定。三、原审一审、二审存在程序重大违法。齐勇义于2017年2月13日被拘留，至2018年5月12日才被释放。在此期间进行的一审、二审程序均由于其正在被羁押，并未收到任何诉讼文书，因此无法参与诉讼，也无法提交诉讼材料。一审、二审法院在齐勇义有正当理由无法将参加庭审的情况下，缺席判决，剥夺了齐勇义的辩论权。且由于齐勇义为收到诉讼文书，也无法参加庭审，导致部分对案件事实认定具有重大影响的证据无法提交，也直接导致了法院对案件事实认定的错误，致使一审、二审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务。因此，一审、二审法院程序违法，严重损害了吴菁云的权益。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（八）款关于应当再审的情况的规定。综上，原审民事判决书所判事项超出了原审诉讼请求，原审（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决书、（2018）粤04民终1254号民事判决书认定事实错误，（2018）粤04民终1254号民事调解书存在重大误解与错误，一审、二审存在程序重大违法，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求人民法院依法再审。被申请人林丹辩称：本案存在的是两份法律文书，对于齐勇义的是民事判决书，对于吴菁云的是民事调解书，齐勇义的民事判决书是不存在超出诉讼请求的判项的。第一，吴菁云、齐勇义认为超出了诉讼判决诉讼请求的范围，要求明是具体哪个判项超出了诉讼请求。第二，关于吴菁云的民事调解书，不应当适用民事诉讼法第200条第11项的规定，因为该规定的原文是原判决裁定遗漏或者超出诉讼请求的，才适用该200条第11项的规定。那么吴菁云和林丹的民事调解书是属于调解书，而不属于该规定的判决或者裁定的范围。因此不管该调解书是否有超出诉讼请求的范围，均不适用该法律的规定。关于调解书的内容，林丹认为也并没有超出诉讼范围诉讼请求的规定。首先是本案当中的调解是属于自愿作出的并且金额只是200万。在一审判决里吴菁云承担的责任是1300万本金再加利息。因此对于吴菁云的调解内容是远远未超出其应当承担的法律责任范围的。吴菁云、齐勇义将两份法律文书混为一谈，这与本案的事实不符。第三，另外一点关于齐勇义所提的一、二审程序违法的问题，这个在原一审判决和二审的判决当中法庭的法律文书和送达记录有清楚的记录，林丹不再回应，强调一点在二审审判过程当中，齐勇义是属于人身自由的，齐勇义在12号就已经出狱了。开庭是在14号进行的，并且在法律文书送达过程当中，珠海中院也委托了深圳法院向齐勇义被关押的看守所送达了相应的法律文书，因此齐勇义否认收到法律文书，无事实依据。齐勇义在一审判决的过程当中有委托律师到场，并且也做了充分的陈述。在一审判决作出以后并没有提出上诉，应当视为对一审判决的认可。吴菁云称二审庭审当中是不并非自愿作出的调解，这并非事实。吴菁云本人今天也没有到庭。二审的整个过程都是有录音和录像的，可参考庭审笔录。庭后，审判长询问是否愿意调解？吴菁云陈述愿意调解，即吴菁云先表示可以调解。现在吴菁云说庭审的过程当中受到了法庭和林丹的胁迫，无事实依据，调解自愿与否关系到本案一二审过程当中主审法官本身的合法性问题。因此吴菁云应到庭对峙，但是吴菁云没有到庭。对于吴菁云的陈述，林丹还怀疑是不是今天的陈述才是受到胁迫的。因二审过程当中，吴菁云强调其与齐勇义已经离婚了，且无任何感情，齐勇义的所有资产都没有给到她，二人已无可能有任何往来。但二人再审中委托同一诉讼代理人，且吴菁云拒不到庭，因此请法院充分考虑未能充分对质的情况下，驳回吴菁云所述的不是自愿调解的理由和请求。关于吴菁云所述调解的内容违法。该调解书是并不违法的，因双方调解时，林丹考虑吴菁云只有名下这部分财产可以供执行，同时为不加重吴菁云和小孩的生活负担，才表述为优先从房子的拍卖款里面偿还贷款，该表述并非为优先权的表述，而是从吴菁云的使用哪部分资金来偿还林丹的借款的表述。即林丹要求吴菁云从房子拍卖款里面拿出来还款，而不是说如果房子拍卖款没有拍卖完或者没有分配到或者不够的时候，才需要从其他的资产里面进行偿还，因此该表述是对吴菁云偿还资金来源的一个表述。另外调解内容未损害到任何第三人利益，除本案与魏晶案外，齐勇义本人涉及的债务现在已经在执行阶段的已过亿元，其他案子跟吴菁云并无关系，吴菁云除了林丹、魏晶外并不存在其他的债权人。如吴菁云、齐勇义认为损害其他债权人利益，需提供相应证据予以佐证。综上所述，本案对齐勇义的判决书判项没有超出诉讼请求范围，与吴菁云的调解书也完全符合法律的规定，吴菁云无证据证明二审的调解非其真实意思表示。故吴菁云、齐勇义的再审申请应当予以驳回。第三人汪海波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。林丹一审起诉时提出诉讼请求：1．判令齐勇义向林丹偿还借款本金人民币1300万元；2．判令齐勇义向林丹偿还至还清全部本息时的借款利息（利息按年利率24%），暂计至2015年11月止为人民币117.625万元；3．判令吴菁云对齐勇义的上述全部债务承担连带清偿责任；4．判令汪海波对齐勇义的债务中人民币500万元（2013年11月8日《借款合同》中转入汪海波账户的）承担连带清偿责任。诉讼过程中，林丹当庭变更诉讼请求如下：1．判令齐勇义向林丹偿还借款本金人民币1300万元；2．判令齐勇义向林丹支付自2015年1月1日起至还清全部本息之日止的利息（以本金人民币1300万元基数，按年利率24%计算，扣除齐勇义已经支付的利息1763750元）；3．判令吴菁云对齐勇义的上述全部债务承担连带清偿责任。原一审法院认定事实：林丽卿与齐勇义于2013年11月8日签订《借款合同》（合同编号：20131108-1号），主要内容为：一、借款金额为1000万元整；二、借款用于补充个人流动资金；三、借款月利率为2%、档案管理费为每月0.5%；四、借款期限为一年，自2013年11月8日至2014年11月9日；五、实际借款起始日期以借款实际支付时间为准，经双方协商每月月底为付息日；六、逾期按照每日0.2%向出借人支付逾期罚金，逾期六个月每月按2%额外支付逾期罚金；七、出借人出借和收取利息的账号为：622**********396，开户行：平安银行珠海分行，户名：林丹。林丹作为委托人于2013年11月8日出具《授权签署委托书》，主要内容为：林丹因借款人齐勇义借款一事，特委托母亲林丽卿作为代理人代表签署与齐勇义的借款合同，委托人对代理人签署的代理合同所产生的权利义务均予以认可，并自愿承担由此产生的一切法律责任。齐勇义于2013年11月8日向林丽卿出具了《借据》，载明：齐勇义收到林丽卿委托林丹转账支付的500万元，该笔款项转账支付到户名：齐勇义；开户行：民生银行深圳市罗湖支行；银行账号：622**********969。齐勇义于2013年11月8日向林丽卿出具了《借据》，载明：齐勇义收到林丽卿委托林丹转账支付的500万元，该笔款项转账支付至户名：汪海波；开户行：兴业银行深圳皇岗支行；银行账号：622************119。林丹与齐勇义于2014年4月24日签订《借款合同》（合同编号：20140424号），主要内容为：一、借款金额为100万元整；二、借款用于补充个人流动资金；三、借款月利率为2%、档案管理费为每月0.5%；四、借款期限为一年，自2014年4月24日至2015年4月23日；五、实际借款起始日期以借款实际支付时间为准，经双方协商每月月底为付息日；六、逾期按照每日0.2%向出借人支付逾期罚金，逾期六个月每月按2%额外支付逾期罚金；七、出借人出借和收取利息的账号为：622**********396，开户行：平安银行珠海分行，户名：林丹。齐勇义于2014年4月24日向林丹出具了《借据》，载明：齐勇义收到林丹转账支付的100万元，该笔款项转账支付到户名：齐勇义；开户行：民生银行深圳市罗湖支行；银行账号：622**********969。林丹与齐勇义于2014年8月28日签订《借款合同》（合同编号：20140828），主要内容为：一、借款金额为100万元整；二、借款用于补充个人流动资金；三、借款月利率为2%、档案管理费为每月0.5%；四、借款期限为一年，自2014年8月28日至2015年8月27日；五、实际借款起始日期以借款实际支付时间为准，经双方协商每月月底为付息日；六、逾期按照每日0.2%向出借人支付逾期罚金，逾期六个月每月按2%额外支付逾期罚金；七、出借人出借和收取利息的账号为：622**********396，开户行：平安银行珠海分行，户名：林丹。齐勇义于2014年8月28日向林丹出具了《借据》，载明：齐勇义收到林丹转账支付的100万元，该笔款项转账支付到户名：齐勇义；开户行：民生银行深圳市罗湖支行；银行账号：622**********969。林丹与齐勇义于2014年9月24日签订《借款合同》（合同编号：20140924），主要内容为：一、借款金额为100万元整；二、借款用于补充个人流动资金；三、借款月利率为2%、档案管理费为每月0.5%；四、借款期限为一年，自2014年9月24日至2015年9月23日；五、实际借款起始日期以借款实际支付时间为准，经双方协商每月月底为付息日；六、逾期按照每日0.2%向出借人支付逾期罚金，逾期六个月每月按2%额外支付逾期罚金；七、出借人出借和收取利息的账号为：622**********396，开户行：平安银行珠海分行，户名：林丹。齐勇义于2014年9月24日向林丹出具了《借据》，载明：齐勇义收到林丹委托林丽卿转账支付的100万元，该笔款项转账支付到户名：齐勇义；开户行：民生银行深圳市罗湖支行；银行账号：622**********969。齐勇义于2015年4月10日出具《债务确认书》，载明：“齐勇义截止今日欠林丹本金1370万元整。特此确认。”2015年6月13日齐勇义出具了《齐勇义欠款及利息表》载明：“利息结清至12月31日，于2月5日付清本金1300，1200万2.5%，100万4%。欠息：1-7月份，每月34，共计238；付息：2月16日3.375，4月15日5,4月17日10,4月22日5,4月24日10,6月4日6,6月11日2，合计41.375，欠息196.625万元，欠本息合计1496.625万元。”林丹称：本案涉及的齐勇义向林丹借的三笔款项分别为：1000万元、100万元、100万元、100万元，共计1300万元，均是通过银行转账的方式足额支付，未预扣利息。林丹与齐勇义之间除了上述借款外，还存在其他的借款及短期往来对冲，短期往来对冲均已结清，具体如下：1.2013年12月31日林丹向齐勇义转账支付15万元，同日齐勇义向林丹转账支付15万元；2.2014年2月19日林丹向齐勇义转账支付30万元，2014年2月27日齐勇义向林丹转账支付30万元；3．林丹于2014年4月2日向齐勇义转账支付95万元，齐勇义于2014年4月8日向林丹转账支付95万元；4．林丹于2014年6月19日向齐勇义转账支付2482500元，齐勇义于2014年6月25日向林丹转账支付250万元；5．林丹于2014年7月3日向齐勇义转账支付197万元，齐勇义分别于2014年7月3日向林丹转账支付875元、于2014年7月17日向林丹转账167万元、33万元、于2014年7月21日向林丹1500元；6．林丹于2014年7月21日向齐勇义支付197万元，齐勇义于2014年9月10日向林丹转账100万元、100万元、12600元；7．林丹于2014年7月21日向齐勇义转账支付5万元，齐勇义于2014年7月22日向林丹转账支付5万元；8.2014年7月31日林丹向齐勇义转账支付5万元、5万元，齐勇义于2014年8月1日向林丹转账支付10万元；9．林丹于2014年10月17日向齐勇义转账支付5万元、5万元，齐勇义分别于2014年10月20日向林丹转账支付35000元、于2014年10月23日向林丹转账支付5万元、于2014年10月24日向林丹转账支付15000元；10．林丹分别于2014年12月18日向齐勇义转账支付55万元、于2015年1月6日向齐勇义转账支付5万元、于2015年1月6日向齐勇义转账支付6000元，齐勇义分别于2015年1月6日向林丹转账支付10万元、于2014年1月14日向林丹转账71910元、于2015年1月26日向林丹转账支付10万元、于2015年1月28日向林丹转账支付18万元、于2015年1月30日向林丹转账9万元、于2015年2月5日向林丹转账支付6万元；11．林丹于2015年3月16日向齐勇义转账支付79万元，同日齐勇义向林丹转账支付701033元，齐勇义于2015年4月9日向林丹转账支付9万元。林丹与齐勇义之间的其他借款具体如下：2013年11月8日林丹共计向齐勇义出借1130万元，其中包含本案涉及的第一笔借款1000万元，其余的130万元的借款本金，齐勇义于2014年6月16日还清。2014年3月10日林丹向齐勇义转账支付100万元，该笔款项以林丹父亲林楚坤的名义向齐勇义出借，齐勇义分别于2014年6月3日向林丹转账支付30万元、于2014年6月13日向林丹转账支付60万元，该笔100万元的借款已经结清。2014年9月15日林丹向齐勇义转账支付22883元，该笔款项为临时往来。林丹对此提供了银行账户交易明细及说明表予以证明。2014年12月31日之前的利息按照月利率2.5%-3%的标准进行计算，已经结清。齐勇义于2015年1月份开始，除了林丹与齐勇义之间的短期借款及往来对冲外，齐勇义仅于2015年1月26日向林丹支付了2014年12月份的利息373960元，因此自2015年1月份开始，齐勇义向林丹支付的利息共计为1763750元。齐勇义则主张：四份《借款合同》均不是齐勇义本人签署，且2013年11月8日的《借款合同》涉及的1000万元的款项，实际出借人是合同相对方林丽卿。齐勇义仅向林丹借款300万元，且上述300万元借款及利息均已偿还完毕，具体体现在齐勇义自2014年7月17日至2014年12月4日向林丹的银行转账记录中。另查明，林丹提供了银行账户交易明细，证明林丹分别于2013年11月8日向齐勇义转账支付530万元、于2013年11月8日向第三人汪海波转账支付500万元、于2013年11月8日向齐勇义转账支付10万元、90万元，于2014年4月24日向齐勇义转账支付100万元、于2014年8月28日向齐勇义转账支付80万元、于2014年9月12日向齐勇义转账支付20万元。林丽卿于2014年9月24日向齐勇义转账支付100万元。齐勇义提供了银行账户交易明细，证明齐勇义分别于2015年1月6日向林丹转账支付10万元，于2015年1月26日向林丹转账支付10万元，于2015年1月28日向林丹转账支付18万元，于2015年1月30日向林丹转账支付9万元，于2015年2月5日向林丹转账支付6万元，于2015年2月16日向林丹转账支付33750元，于2015年4月9日向林丹转账支付9万元，于2015年4月15日向林丹转账支付5万元，于2015年4月17日向林丹转账支付10万元，于2015年4月22日向林丹转账支付5万元，于2015年4月24日向林丹转账支付5万元、5万元，2015年6月4日向林丹转账支付6万元，于2015年6月11日向林丹转账支付2万元，于2015年6月16日向林丹转账支付4万元，于2015年6月19日向林丹转账支付30万元，于2015年6月26日向林丹转账支付10万元、5万元，于2015年7月1日向林丹转账支付5万元，于2015年7月3日向林丹转账支付5万元，于2015年7月13日向林丹转账支付5万元，于2015年7月24日向林丹转账支付5万元，于2015年7月31日向林丹转账支付5万元，于2015年8月20日向林丹转账支付5万元，于2015年8月27日向林丹转账支付5万元，于2015年9月8日向林丹转账支付2万元，于2015年9月10日向林丹转账支付3万元，于2015年9月15日向林丹转账支付1万元，于2015年9月16日向林丹转账支付3万元，于2015年9月18日向林丹转账支付4万元，于2015年9月22日向林丹转账支付1万元，于2015年9月27日向林丹转账支付2万元、5万元，于2015年10月10日向林丹转账支付3万元，于2015年10月17日向林丹转账支付4万元，于2015年10月23日向林丹转账支付5万元，于2015年10月30日向林丹转账支付4万元，于2015年11月7日向林丹转账支付2万元，于2015年11月14日向林丹转账支付3万元，于2015年11月20日向林丹转账支付3万元，于2015年11月27日向林丹转账支付1万元、5万元。再查明，林丹提供了江西省抚州市崇仁县民政局出具的《婚姻登记记录证明》，证明齐勇义与吴菁云于2014年8月8日登记结婚。齐勇义、吴菁云均提供了离婚证，证明吴菁云、齐勇义于2016年5月16日登记离婚。一审法院判决理由：一审法院认为，林丹提交了《借款合同》、《借据》及银行转账凭证，足以证明齐勇义向林丹借款的事实，故对林丹与齐勇义之间的民间借贷关系，一审法院予以认定。关于借款本金的问题。2013年11月8日的《借款合同》载明的出借人为林丽卿，但林丹于2013年11月8日出具《委托书》，委托林丽卿作为代理人签署与齐勇义之间的借款合同，齐勇义虽质疑该《委托书》并非于2013年11月8日当天出具，但即便该《委托书》并非于2013年11月8日当天出具，林丹作为被代理人已经对林丽卿的代理行为进行了追认，该行为符合民事代理制度的规定，且上述合同中涉及的款项1000万元是由林丹通过银行转账的方式支付给齐勇义，因此林丽卿代理林丹与齐勇义签署合同的行为，理据充分，符合法律规定，故一审法院予以认定。2013年11月8日《借款合同》及《借据》中载明的借款金额为1000万元、2014年4月24日《借款合同》及《借据》中载明的借款金额为100万元、2014年8月28日《借款合同》及《借据》中载明的借款金额为100万元、2014年9月24日《借款合同》及《借据》中载明的借款金额为100万元，齐勇义虽辩称上述四份《借款合同》并非齐勇义本人签署，但齐勇义在2015年4月10日《债务确认书》中确认尚欠林丹借款本金1370万元，在2015年6月13日《齐勇义欠款及利息表》中确认尚欠本金1300万元，虽然上述2015年6月13日《齐勇义欠款及利息表》虽未明确载明出借人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”林丹持有《齐勇义欠款及利息确认表》原件，再结合《债务确认书》、《借据》及银行转账凭证，一审法院认为已经形成完整的证据链证明齐勇义向林丹借款1300万元的事实。齐勇义虽辩称已经向林丹偿还了上述300万元的借款，但根据齐勇义提交的证据清单，齐勇义所据以主张还清300万元的款项是发生在2014年7月17日至2014年12月4日之间齐勇义转账给林丹的转账记录中，但齐勇义分别于2015年4月10日向林丹出具《债务确认书》确认尚欠借款本金1370万元，于2015年6月13日出具《齐勇义欠款及利息表》确认尚欠本金1300万元，故对齐勇义的辩称一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上所述，根据上述规定，一审法院认定借款本金为1300万元。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，根据林丹提交的银行账户交易明细，林丹自2013年11月8日起与齐勇义之间存在短期的借款及资金往来的对冲，且齐勇义均已结清，考虑到林丹所主张林丹与齐勇义之间的短期借款及资金往来对冲的时间和金额，且齐勇义在2015年4月10日《债务确认书》及2015年6月13日《齐勇义欠款及利息表》中对借款金额进行了结算，故对林丹主张的林丹与齐勇义之间存在短期借款及资金往来的对冲，一审法院予以确认。四份《借款合同》中均约定借款月利率为2%，档案管理费为每月0.5%，齐勇义虽辩称四份《借款合同》并非齐勇义本人签署，但2015年6月13日《齐勇义欠款及利息表》中写明“至12月31日前的利息已经结清，本金1300万元，1200万元2.5%，100万4%”进行计算欠息和付息。林丹自认：2014年12月31日之前的利息齐勇义已经结清，齐勇义已经于2015年2月16日支付了2014年12月份的利息373960元，且齐勇义已经支付的利息是按照月利率2.5%-3%之间进行的计算，并未超过月利率3%。一审法院认为齐勇义在2015年6月13日《齐勇义欠款及利息表》对2014年12月31日之前的利息进行了结算，再结合2015年6月13日《齐勇义欠款及利息表》写明“1月份欠息为34万元，付息2月份为33750元”，故对林丹主张的齐勇义已经于2015年1月26日支付了2014年12月份的利息373960元，一审法院予以认定。现林丹请求齐勇义支付自2015年1月1日起，按照月利率2%计算的利息，扣除齐勇义自2015年1月1日起已经支付的利息1763750元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于吴菁云的责任问题。林丹的举证证明齐勇义与吴菁云是夫妻关系，但1300万元借款并非全部发生在夫妻关系存续期间，现林丹主张吴菁云对借款本金1300万元及利息承担清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。吴菁云、齐勇义于2014年8月8日登记结婚后发生的债务发生在夫妻关系存续期间，应为吴菁云、齐勇义的夫妻共同债务，故一审法院确定吴菁云应对借款本金200万元承担连带清偿责任。至于利息，因齐勇义自2015年1月1日起已经偿还的利息1763750元无法区分偿还的是四笔借款中的具体哪一笔的利息，考虑到吴菁云应承担的清偿借款本金的数额与齐勇义应承担的清偿借款本金的数额的比例，一审法院酌定吴菁云应对自2015年9月1日起，以借款本金200万元为基数，按照月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。一审法院判决结果：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、齐勇义于本判决发生法律效力之日起十日内向林丹偿还借款本金人民币1300万元；二、齐勇义于本判决发生法律效力之日起十日内向林丹支付利息（以借款本金人民币1300万元为基数，自2015年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算，扣除齐勇义已经支付的利息1763750元）；三、吴菁云对上述第一项借款本金中的200万元承担连带清偿责任；四、吴菁云对上述第二项中的以借款本金200万元为基数，自2015年9月1日起至付清之日起，按照月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；五、驳回林丹的其他诉讼请求。案件受理费人民币106858元、财产保全费人民币5000元，由齐勇义、吴菁云负担。吴菁云不服一审判决，向本院提出上诉。吴菁云的上诉请求：1．请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回林丹的全部诉讼请求；2．原审案件受理费、保全费、上诉费全部由林丹承担。吴菁云当庭变更诉讼请求第一项为：请求撤销原审判决第三项和第四项，依法改判吴菁云对齐勇义向林丹借款本金200万元及利息不承担连带责任。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院二审经审理后分别作出（2018）粤04民终1254号民事调解书和（2018）粤04民终1254号民事判决。经本院二审主持调解，吴菁云与林丹自愿达成如下协议：一、吴菁云给付林丹人民币200万元，本案林丹与吴菁云的民间借贷纠纷就此了结；二、林丹于本调解书生效之日起可就齐勇义与吴菁云名下的位于广东省深圳市福田区*******期B区B座13D的房产（权证号：30007707**）申请强制执行，就吴菁云名下的该房产的50%份额优先实现上述200万元债权；三、一审案件受理费106858元、财产保全费5000元，共计111858元（林丹已预交），由齐勇义、吴菁云负担。二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由吴菁云负担。上述协议，不违反法律规定，本院二审予以确认。该调解协议经林丹、吴菁云签字并已发生法律效力。本院二审依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，已制作（2018）粤04民终1254号民事调解书。本院二审判决理由：本案系民间借贷纠纷，因二审期间，吴菁云与林丹在本院二审主持下达成调解协议并已发生法律效力。而齐勇义对广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决服判，没有提出上诉。一审判决齐勇义向林丹偿还借款本金人民币1300万元及利息并无不当，本院二审予以维持。本院二审法院判决结果：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决第三项、第四项。一审案件受理费106858元、财产保全费5000元，共计111858元（林丹已预交），由齐勇义、吴菁云负担。二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由吴菁云负担（吴菁云已交）。本院再审期间，再审申请人齐勇义、吴菁云共同向本院提交了以下证据：证据1．原一审民事起诉状、（2018）粤04民终627号民事调解书、（2018）粤04民终627号民事判决书，共同证明原二审判决超出了一审魏晶的诉讼请求，调解内容违反了法律规定；证据2．齐勇义与林丹借款案涉及到的银行流水的对账表、支付业务的回单，证明齐勇义所借的款项均用于其个人的资金周转，并未用于夫妻的共同生活，也没有用于夫妻共同生产经营。林丹质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不予认可；证据2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。齐勇义向本院提交如下证据：证据1．珠海市中级人民法院的公告，证明珠海市中级人民法院公告的形式不合法，民事调解书、民事判决书并没有送达齐勇义，文书内容未发生法律效力；证据2．逮捕证复印件，证明齐勇义在2017年2月13日到2018年的5月12日期间被羁押于南山看守所。林丹质证认为：证据1、证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容均不予认可。再审申请人吴菁云庭后向本院提交如下证据：1．吴菁云个人征信报告，证明吴菁云有工作单位和个人征信情况；2．房地产证，证明案涉房产的抵押权人为中国建设深圳分行；3.（2018）粤03执恢557号之一执行裁定书、（2019）赣02民初8号诉讼文书（传票、应诉通知书、民事起诉状），证明原二审调解书内容违法，将普通债权确认为优先债权后，实际侵害吴菁云其他债权人的合法利益；4．崇仁县疾病证明，证明再审第一次开庭时吴菁云因病无法亲自出庭；5．不动产权资料电脑查询结果表、6．不动产抵押登记查询表、7．深圳市*******不动产查封表、8.（2018）粤03执恢557号确定财产处置参考价通知书。证据5-8共同证明（1）案涉房产的抵押权人为中国建设银行深圳分行，调解书确认林丹、林丹优先受偿案涉房产的执行款，实际侵害了抵押权人的优先受偿权；（2）案涉房产存在360万元的担保债权，吴菁云房产份额不足以偿还林丹、林丹调解的360万元，原二审法官对房产价值存在错误判断，并诱导吴菁云调解，调解结果违背了吴菁云真实意思，调解时违反了自愿原则；9．个人住房（商业用房）借款合同，证明案涉房产的房贷扣款账户为齐勇义借款收款的指定账户；10．吴菁云普通高等学校本科毕业证，拟证明吴菁云系全日制本科学历，有自食其力的生活能力，无需齐勇义的巨额借款来生活；11．刘婷关于本案二审回忆录、12．吴菁云关于本案二审回忆录，证据11、12共同证明二审法院调解时违反当事人的自愿原则；13．庭审录音文字版，拟证明吴菁云在签收民事调解书前明确表示要撤销签署的调解笔录，被法官驳回，民事调解书违背了自愿原则，应当认定无效。林丹对吴菁云提交证据质证如下：证据1，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，吴菁云与林丹系调解结案，调解书基于双方自愿原则作出，不因吴菁云是否有工作能力而影响其效力，且征信报告由个人提供，无法表明真实工作情况。证据2，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，房产抵押情况与本案无关。证据3，真实性、合法性均予以认可，关联性均不予认可，（1）调解书由吴菁云主动申请调解，调解内容依吴菁云个人意愿作出，双方自愿签署调解书，不违反任何规定；（2）调解书未侵害任何其他债权人权益，本案调解时，不存在任何其他债权人，证据3与本案无关，无法证明存在其他确定的债权；（3）调解书“优先”是指吴菁云的支付方式优先以房屋拍卖款承担（区别于吴菁云以现金方式支付），与优先债权无关。实际执行中亦未确定林丹享有优先受偿权。证据4，真实性、合法性、关联性均不予认可，吴菁云是否出庭是其对自身权利的自行处分，因未到庭而产生的不利后果由其自身承担，且该份证据由保健院出具，不具有证明事实的合理性。证据5-8的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。（1）被拍卖房产的登记及抵押查封情况均与本案无关；（2）调解书由吴菁云主动申请调解，调解内容依吴菁云个人意愿作出，双方自愿签署调解书，不违反任何规定，亦未侵害任何第三人之利益，吴菁云无证据证明调解违反自愿原则；（3）调解书“优先”是指吴菁云的支付方式优先以房屋拍卖款承担（区别于吴菁云以现金方式支付），与优先债权无关，实际执行中亦未确定林丹享有优先受偿权。证据9，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，本案为调解结案，调解书基于双方自愿原则作出，不因借款性质或数额影响其效力，且吴菁云原审开庭时自认其对被拍卖房产的房款未支付分毫；证据10，真实性、合法性由法院予以核实，关联性不予认可；证据11、12，真实性、合法性、关联性均不予认可；证据13，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。林丹再审期间向本院提交如下证据：证据1．林丹个人征信报告；证据2．林丹资金来源说明。齐勇义、吴菁云对林丹提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可；证据2，合法性、真实性、关联性均不予认可。对再审申请人和被申请人的上述证据，当事人在诉讼过程中认可的，本院予以确认；对无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不作为认定案件事实的根据。对逾期提供的与本案基本事实有关的证据，本院予以采纳。对案件的全部证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。再审查明事实如下：（1）林丹分别于2013年11月8日向齐勇义转账支付530万元、于2013年11月8日向第三人汪海波转账支付500万元、于2013年11月8日向齐勇义转账支付10万元、90万元，于2014年4月24日向齐勇义转账支付100万元、于2014年8月28日向齐勇义转账支付80万元、于2014年9月12日向齐勇义转账支付20万元。林丽卿于2014年9月24日向齐勇义转账支付100万元。齐勇义在收到上述款项后，于当日分别向周璇、潘建华、汪海波、周予闽、魏晶、方伟凡转让部分款项，具体如下表：齐勇义借款及银行流水明细表进账流水出账流水出借人借款人日期金额（万元）日期金额（万元）收款人林丹齐勇义2013.11.85302013.11.8330周璇2013.11.8200潘建华林丹齐勇义2013.11.8500林丹将500万元转账至齐勇义指定的汪海波账户林丹齐勇义2013.11.81002013.11.8100汪海波林丹齐勇义2014.4.241002014.4.24100周予闽2014年8月8日齐勇义与吴菁云登记结婚林丹齐勇义2014.8.28802014.8.28100魏晶林丹齐勇义2014.9.1220林丽卿代林丹齐勇义2014.9.241002014.9.24120方伟凡2014年11月1日购买案涉房屋（首付款约360万元，按揭360万元整）合计（1430）合计（1450）（2）2014年11月1日，齐勇义、吴菁云以按揭方式购买深圳市天麒房地产发展有限公司开发的深圳市福田区*******期B区B座13D商业公寓,建筑面积135.62平方米，房屋总价7201422元，案涉房产于2014年12月29日办理不动产登记，登记权利人为齐勇义与吴菁云。齐勇义支付首期购房款3601422元，齐勇义、吴菁云向中国建设银行深圳市分行按揭贷款360万元，按揭期限为2014年11月1日至2024年11月1日，指定收款账户名称：深圳市天麒房地产发展有限公司，账号1420************4638，按揭委托扣款账户为齐勇义名下中国建行深圳分行账户（账号：621*************029），并于2014年12月31日为案涉房产办理抵押登记，抵押权人为中国建设银行深圳分行。因齐勇义另案诉讼纠纷，案涉房屋齐勇义所占的50％份额于2015年6月2日被深圳市南山区人民法院以（2015）深南法民一初字第579号协助执行通知书查封，又于2015年12月21日被珠海市香洲区人民法院以（2015）珠香法民一初字第2883-1号协助执行通知书轮候查封。因齐勇义、吴菁云无力清偿债务，案涉房产因另案被深圳市中级人民法院依法拍卖，拍卖所得价款共计人民币8362595.84元。2019年10月14日，深圳市中级人民法院召开债权人会议，林丹作为普通债权人参与。深圳市中级人民法院于2019年11月11日作出（2018）粤03执恢557号财产分配方案，该份文书载明：“本院查明：……债权人林丹对被执行人齐勇义的债权本金为人民币1300万元，被执行人吴菁云对其中200万元本金承担责任。……债权人林丹的执行依据系广东省珠海市中级人民法院(2018)粤04民终1254号民事判决书和(2018)粤04民终1254号民事调解书。……十、债权人林丹分得款项人民币1,241,883.64元。”因本案于2019年9月27日被广东省高级人民法院裁定再审，林丹依据（2018）粤03执恢557号财产分配方案所分得款项现被深圳市中级人民法院裁定予以提存。（3）因齐勇义涉嫌违法犯罪，深圳市公安分局以深公南捕字【2017】00217号逮捕证将其逮捕，2017年2月13日至2018年5月12日期间将其羁押于深圳市南山看守所。本案一审期间（2015年12月2日-2017年10月24日），齐勇义委托冷佳霖律师到庭应诉，香洲区人民法院向吴菁云房产登记地址“深圳市福田区*******期B区B座13D”邮寄了传票、到庭通知书、应诉通知书等相关诉讼文书，该邮件被作退回处理，改退批条上标注“电联拒收”字样。本案一审期间多次开庭审理，2017年7月28日香洲区人民法院依法在人民法院报上向齐勇义、吴菁云、汪海波公告送达证据及最后一次开庭时间地点等相关信息。2017年10月17日，香洲区人民法院进行最后一次开庭，依法对吴菁云、汪海波缺席审理，齐勇义的委托诉讼代理人冷佳霖到庭应诉。一审判决作出后，林丹、吴菁云签收裁判文书，吴菁云不服一审判决向本院提出上诉。同时，香洲区人民法院依法向羁押在深圳市南山区看守所的齐勇义民事判决书、上诉状、证据等诉讼文书，齐勇义无正当理由拒绝签收，深圳市南山区看守所依法对其进行留置送达。2017年12月28日，香洲区人民法院再次在人民法院报上向齐勇义、汪海波公告送达一审判决及上诉状。本院二审受理吴菁云上诉后，以委托送达方式向齐勇义送达法庭调查传票、审理上诉通知书等诉讼文书，齐勇义在送达回证上签字确认，签收落款时间为2018年5月7日。本院二审于2018年5月14日上午进行法庭调查，并于当庭组织了法庭调解，调解时吴菁云的委托诉讼代理人未在场。齐勇义未到庭应诉，吴菁云、林丹及其委托诉讼代理人到庭应诉。案件审理完结后，本院二审书记员以法院专递的形式向齐勇义公民身份证上标注住址“江西省景德镇市珠山区*****************”邮寄送达（2018）粤04民终1254号民事判决书及（2018）粤04民终1254号民事调解书，该邮件被作退回处理，改退批条上标注“打电话，一直在通话中”字样。2018年6月11日，本院以公告送达方式向齐勇义送达了本院（2018）粤04民终1254号民事判决书。（4）2018年5月14日，本院二审主持案件调解工作，林丹与吴菁云达成和解协议，协议约定：“一、吴菁云给付林丹人民币200万元，本案林丹与吴菁云的民间借贷纠纷就此了结。二、林丹于本调解书生效之日起可就齐勇义与吴菁云名下的位于广东省深圳市福田区*******期B区B座13D的房产（权证号：30007707**）申请强制执行，就吴菁云名下的该房产的50%份额优先实现上述200万元债权。三、一审案件受理费106858元、财产保全费5000元，共计111858元（林丹已预交），由齐勇义、吴菁云负担。二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由吴菁云负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经林丹、吴菁云签字并已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，当事人拒收调解书，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持本调解书向人民法院申请执行。”本院据此制作（2018）粤04民终1254号民事调解书。（5）再审申请人齐勇义、吴菁云因与被申请人魏晶民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)粤04民终627号民事判决和(2018)粤04民终627号调解书，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年9月27日作出（2019）粤民申3617号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院以（2019）粤0402民再62号依法受理，该案与本案案由相同、案情完全相似。在该案中，关于本院二审作出的（2018）粤04民终627号民事调解书是否应予以撤销问题。本院再审认为，首先，调解实质是当事人对其权利的处分，人民法院主持调解需遵循当事人意思自治原则，调解的启动、权利的处分、协议内容的表述与记载等要充分尊重当事人的意思。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十五条第一款规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解。当事人一方或者双方坚持不愿调解的，应当及时裁判。在事实清楚、是非分清的基础上，要确保当事人是在信息公开、过程透明的基础上自愿地去达成协议。具体到本案而言，在原一二审时，作为本案民间借贷的举债人齐勇义虽均未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，但吴菁云作为案涉房产权利人之一，对调解执行标的的案涉房产相关信息如购房方式、资金来源、抵押权设立、查封情况等相关事实知道或者应当知道。综观本院调解全过程，难以认定吴菁云在本院（2018）粤04民终627号民事调解书中所作的意思表示非其内心真实意思的表达，调解内容不属于《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第三款“违背当事人真实意思的”的情形，故本院二审作出的（2018）粤04民终627号民事调解书不应当予以撤销。关于齐勇义向魏晶借款700万元还款责任应如何承担问题。本院再审认为，原二审期间，吴菁云与魏晶在本院主持下达成调解协议，本院依据此调解协议作出的（2018）粤04民终627号民事调解书已发生法律效力。因（2018）粤04民终627号民事调解书和（2018）粤04民终627号民事判决书均为有效法律文书，均可作为执行依据，如果（2018）粤04民终627号民事调解书和（2018）粤04民终627号民事判决书同时执行，则会导致本案二审最终处理结果是吴菁云、齐勇义总计应向魏晶支付860万元及相应利息，这事实上已超出了魏晶的原审诉讼请求范围。故本院再审认定：依据（2018）粤04民终627号民事调解书和（2018）粤04民终627号民事判决书同时确定的吴菁云、齐勇义二人共同还款义务总数额应当限定在700万元及相应利息范围内，前述民事调解书和民事判决书中确定各方当事人应承担的案件诉讼费用不应重复计算。该案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：维持本院（2018）粤04民终627号民事调解书；二、撤销本院（2018）粤04民终627号民事判决；三、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2649号民事判决第三项；四、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2649号第一项为：齐勇义于本判决生效之日起十日内向魏晶偿还借款本金人民币540万元；五、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2649号第二项为：齐勇义于本判决生效之日起十日内向魏晶偿还借款利息(利息计算方式:利息计算截至2017年2月28日为人民币2,788,749.97元；从2017年3月1日起至2018年5月17日止，以本金700万元为基数，按年利率24%计算；从2018年5月18日起至2019年8月19日，以本金540万元为基数，按年利率24%计算；从2019年8月20日起至实际偿清之日止，以本金540万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。（6）吴菁云于2013年7月完成大学本科毕业，与齐勇义于2014年8月8日办理结婚登记，并于2016年5月16日离婚。婚姻关系存续期间，两人长期分居两地，吴菁云主要在江西生活待产。婚前及婚姻关系存续期间吴菁云的主要工作为经营3家淘宝店及网络销售跟单，并无其他收入来源。齐勇义、吴菁云俩人于2015年8月17日育有一子齐睿麟，齐睿麟的抚养费及住院治疗费用主要由吴菁云一方负担。（7）一审2017年7月27日开庭笔录（一审卷宗第三册第208页）记载：林丹出庭应诉，在回答审判人员其从事职业本案资金来源及时称“家里现在主要做茶叶生意，现在家里有茶厂还有几家店，我们家是家族生意，我自己本人也是参与生意经营……大部分是我跟家里借的，还有一部分是自有资金”。在被询问为何委托其母亲林丽卿签署借款合同时，林丹称：“这笔钱相当于我向家里借的，家里也需要知道这笔钱的去向，当时我的母亲要求我这么做”。一审期间，林丽卿经一审法院传唤被询问案涉编号20131108-1借款合同资金来源时（一审卷宗第三册第230、231页）称：“合同的钱是林丹的，而这笔钱是我借给林丹的。钱是家里的钱，林丹是我儿子，我只是要知道这笔钱的去向”。再审期间，林丹提供一份关于借款资金来源情况的说明案涉资金主要由出售其父母资产所得和家庭自有资金两部分组成，其中出售父母资产一项中记载有：“乌鲁木齐及昆明市电缆厂各一间及其生产材料（电解铜为主）约800万元、广州市汇侨新城住宅两套240万元、汕头市潮南区陈店镇自建房一栋246万元……”落款处有林丹、林楚坤、林丽卿签字并捺指纹。本案出借款的出借时间分别为2013年11月8日、2014年4月24日、2014年8月28日、2014年9月24日，借款本金分别为1000万元、100万元、100万元、100万元。原一审法院及本院二审查明的其他事实，经审理，本院再审予以确认。本院再审认为，本案为民间借贷纠纷，根据再审申请人的申请和被申请人的答辩，本案争议的主要焦点：一是关于本案原一审、二审送达程序是否合法问题；二是关于涉案借款合同效力认定问题；三是关于本院二审作出的(2018)粤04民终1254号民事调解书是否予以撤销问题；四是关于齐勇义向林丹借款1300万元还款责任应如何承担问题。对此，本院具体评判如下：第一、本案原一审、二审送达程序是否合法问题。齐勇义再审称，二审法院在其有正当理由无法参加庭审的情况下，缺席判决，剥夺了其辩论权。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第九十条、第九十二条之规定，本案案件一审程序中，齐勇义的委托诉讼代理人冷佳霖到庭应诉。得知齐勇义被羁押于南山区看守所后，一审法院在吴菁云提出上诉后依法向深圳市南山区看守所邮寄相关上诉状、一审判决、证据等诉讼文书，齐勇义无正当理由拒绝签收，南山区看守所依法对其进行留置送达。齐勇义于2017年2月13日至2018年5月12日因另案被羁押于南山看守所，本院二审依法向其羁押所在的南山区看守所的齐勇义送达法庭调查传票、审理上诉案件通知书等材料，齐勇义于2018年5月7日签收了上述材料。本院二审于2018年5月14日开展法庭调查及调解，齐勇义虽未到庭应诉，但上述送达程序合法，并无不妥之处。且本案已经启动再审程序，再审时依照法律规定向各位当事人送达了相关诉讼文书，开庭时各方当事人或其委托诉讼代理人到庭参与诉讼，充分表达诉辩意见，切实保障了各位当事人参与诉讼的权利。第二、涉案借款合同的效力认定问题。林丹作为出借人与借款人齐勇义分别于2013年11月8日、2014年4月24日、2014年8月28日、2014年9月24日签订借款合同，合同中对借款金额、借款月利率、借款期限、费用、还款、违约责任等条款作了明确约定。合同签订后，出借人林丹分别于2013年11月8日向齐勇义转账支付530万元、10万元、90万元、于2013年11月8日向第三人汪海波转账支付500万元，于2014年4月24日向齐勇义转账支付100万元、于2014年8月28日向齐勇义转账支付80万元、于2014年9月12日向齐勇义转账支付20万元。林丽卿于2014年9月24日向齐勇义转账支付100万元。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”这一要件。虽然本案存在借款合同签订时出借人林丹尚欠银行贷款未还的事实，但林丹陈述向齐勇义出借的资金均来源于出售其父母资产所得和家庭自有资金两部分组成，出售父母资产收入主要包括其父母名下数套房屋、厂房等，该部分陈述与本案一审期间林丽卿向法庭陈述案涉借款合同资金来源时系家庭所有的陈述互相印证，林丹主张在本案民间借贷关系发生前，其出售其父母资产所得和家庭自有资金超过借款本金1300万元，并提供了相关证据佐证。虽然在再审质证时齐勇义、吴菁云对上述借款合同的合法性提出质疑，但在原一二审期间对此并未提出异议，借款合同均是当事人真实意思表示，且事实上齐勇义按借款合同约定的利率标准也已向林丹支付了部分利息，又鉴于林丹在再审时举出了反证，故上述合同应为合法有效，各方均应恪守。第三、本院二审作出的(2018)粤04民终1254号民事调解书是否应予以撤销问题。首先，调解实质是当事人对其权利的处分，人民法院主持调解需遵循当事人意思自治原则，调解的启动、权利的处分、协议内容的表述与记载等要充分尊重当事人的意思。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十五条第一款规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则进行调解。当事人一方或者双方坚持不愿调解的，应当及时裁判。在事实清楚、是非分清的基础上，要确保当事人是在信息公开、过程透明的基础上自愿地去达成协议。具体到本案而言，在本案二审时，作为本案民间借贷的举债人齐勇义虽均未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，但吴菁云作为案涉房产权利人之一，对调解执行标的的案涉房产相关信息如购房方式、资金来源、抵押权设立、查封情况等相关事实知道或者应当知道。综观本院调解全过程）难以认定吴菁云在本院(2018)粤04民终1254号民事调解书中所作的意思表示非其内心真实意思的表达，调解内容不属于《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第三款“违背当事人真实意思的”的情形，故本院二审作出的(2018)粤04民终1254号民事调解书不应当予以撤销。第四、关于齐勇义向林丹借款1300万元还款责任应如何承担问题。原二审期间，吴菁云与林丹在本院主持下达成调解协议，本院依据此调解协议作出的（2018）粤04民终1254号民事调解书已发生法律效力。因（2018）粤04民终1254号民事调解书和（2018）粤04民终1254号民事判决书均为有效法律文书，均为执行依据，如（2018）粤04民终1254号民事调解书和（2018）粤04民终1254号民事判决书同时执行，则会导致本案二审最终处理结果是吴菁云、齐勇义总计应向林丹支付1500万元及相应利息，这事实上已超出了林丹的原审诉讼请求范围。故本院再审认为，依据（2018）粤04民终1254号民事调解书和（2018）粤04民终1254号民事判决书同时确定的吴菁云、齐勇义二人共同还款义务总数额应当限定在1300万元及相应利息范围内。在本院生效的民事调解书确认吴菁云给付林丹人民币200万元，本案林丹与吴菁云的民间借贷纠纷就此了结的情况下，齐勇义总计应向林丹支付1100万元及相应利息。本院二审对此事实认定错误，导致结果处理错误，本院再审予以纠正。综上所述，再审申请人吴菁云、齐勇义的再审理由部分成立，本院再审予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：维持本院（2018）粤04民终1254号民事调解书；撤销本院（2018）粤04民终1254号民事判决；三、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决第五项；四、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决第三项、第四项；五、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决第一项为：齐勇义在本判决生效之日起十日内向林丹偿还借款本金人民币1100万元；六、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2883号民事判决第二项为：齐勇义在本判决生效之日起十日内向林丹偿还借款利息(以借款本金人民币1300万元为基数，自2015年1月1日起至2018年5月17日止，按月利率2%计算；从2018年5月18日起至2019年8月19日，以本金1100万元为基数，按月利率2%计算；从2019年8月20日起至实际偿清之日止，以本金1100万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 杨卫星审判员 朱文春二〇二〇年十一月××日书记员 苏婉婷附：法律司法解释相关规定摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。