山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1772号 原告：刘丽霞，女，1986年4月5日出生汉族，住荣成市。 原告：孙桂凤，女，1963年4月9日出生汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师，系原告刘丽霞、孙桂凤之共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：高丽蓉，山东旭杰律师事务所律师，系原告刘丽霞、孙桂凤之共同委托诉讼代理人。 被告：王志伟，男，1985年3月13日出生汉族，住荣成市。 被告：烟台佰腾货运有限公司（统一社会信用代码913706120590136152），住所地烟台市牟平区北关大街东华丽景花园附**********。 法定代表人：王孟阳，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（统一社会信用代码91370613966233961L），住所，住所地山东省烟台市莱山区烟大路**div> 代表人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（统一社会信用代码为91320200836001097N），住所，住所地无锡市中山路**div> 负责人：尤力人。 被告：安徽路达公路工程有限责任公司（统一社会信用代码91340800151332045E），住所地，住所地安徽省安庆市宜城路**iv> 法定代表人：丁振宇，总经理。 委托诉讼代理人：丛晓媛，山东天昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文顺，系公司职工。 原告刘丽霞、孙桂凤与被告王志伟、烟台佰腾货运有限公司（以下简称佰腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险烟台公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡公司）、安徽路达公路工程有限责任公司（以下简称路达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽霞及刘丽霞、孙桂凤之共同委托诉讼代理人高丽蓉、被告王志伟、路达公司之委托诉讼代理人丛晓媛、孙文顺与被告人保财险烟台公司之委托诉讼代理人许利到庭参加了诉讼。被告佰腾公司、被告人保财险无锡公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。 刘丽霞、孙桂凤向本院提出诉讼请求：1、损失包括：死亡赔偿金804251元、丧葬费42044.5元、交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费2435.37元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失2000元；2、按交强险范围内全额赔付、交强险范围外按90%比例赔偿的原则，要求五被告共同赔偿上述损失中的844428.89元。诉讼过程中，刘丽霞、孙桂凤撤回车辆损失的诉讼请求。事实及理由：2019年11月14日18时35分许，刘德成驾驶三轮车沿威海市经区301省道官庄中桥与被告路达公司的施工现场隔离设施碰撞后，又与被告王志伟驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成刘德成死亡，车辆受损的交通事故。由于事发时的部分事实无法查清，交警未对事故责任做出具体划定。原告刘丽霞、孙桂凤系死者刘德成的继承人，事发路段实际施工单位为路达公司、佰腾公司系鲁Ｆ×××××号重型自卸货车的车辆所有人且分别在人保财险烟台公司、人保财险无锡公司投保保险，故将五被告诉至法院，主张赔偿。 王志伟辩称，涉案车辆挂靠在佰腾公司，且投保了保险，应由保险公司承担更多赔偿责任。 人保财险烟台公司辩称，1、鲁Ｆ×××××号机动车在人保财险烟台公司投保交强险，故同意在承保范围内赔偿原告方的合法合理损失。2、根据交通事故认定书的记载可知，事故的发生系刘德成先撞到路障牌，又撞到路上的反光桶，最后撞到鲁Ｆ×××××号机动车，王志伟在事故中并不存在过错。 路达公司辩称，1、路达公司在本案中仅设置了防撞桶，未实施任何侵权行为，原告描述的事发经过无从查证，故不予认可；2、防爆桶是根据施工方按标准设置的，且该施工方案经过交警部门审批，防撞桶设置的位置以及必要性皆合情合法；3、刘德成的死亡结果系其与王志伟驾驶的车辆相撞所致，与防撞桶的设置无因果关系；4、死者无证驾驶无牌照三轮机动车在公共交通领域内发生事故，本身严重违反《道路交通安全法》，驾驶过程中又未尽到谨慎的注意义务，其自身应承担全部的法律责任。 人保财险无锡公司未答辩。 佰腾公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月14日18时35分许，刘德成无证驾驶无牌照三轮机动车沿301省道由西向东行驶至官庄中桥与施工现场隔离设施碰撞后，又与当事人王志伟持证驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车沿301省道自东向西行驶相碰撞，造成刘德成死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查，可确定如下事实：1、事发地点位于301省道官庄中桥，东西走向，南半幅路面封闭施工，两端设有警示标志及限速标志，桥面中心设有反光隔离设施，无路灯照明；2、刘德成在此次事故中实施了无证驾驶机动车且操作不当的违法行为；3、王志伟实施了驾车超速行驶、未减速靠右行驶、未按规定使用灯光的违法行为；4、路达公司未遵守施工规定，警告标示、照明设备不合规；但因无法查明三轮机动车制动性能、灯光性能以及事故时的行驶速度等事实，故而未做出明确事故责任认定。因鲁Ｆ×××××号重型自卸货车登记在佰腾公司名下，并在人保财险烟台公司投保交强险、在人保财险无锡公司投保商业第三者责任险（限额为1000000元）及不计免赔等保险，且刘丽霞系刘德成之女、孙桂凤系刘德成之妻，故该两人将五被告诉至法院，要求赔偿。 另查，事故地点位于官庄中桥北侧未封闭路面，车辆可通行，该可通行路面中央位置无隔离设施。 庭审中，经本院审查并结合二原告提交的证据，可确定合理损失包括：死亡赔偿金804251元（42329元/年×19年）、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜的误工费1623.58元（42329元/年÷365天×7天×2人）、处理丧葬事宜的交通费500元、精神抚慰金10000元。 本院认为，本案所涉交通事故经交警部门调查，部分事实清楚，损害结果明确，双方争议的焦点是引发事故的主要原因，也就是说民事赔偿责任的划分。首先，本案中王志伟驾驶重型自卸货车，夜间在施工路段行驶，应减速慢行、小心谨慎驾驶，尽更多的注意义务来避让过往车辆，以减少引发交通事故的风险，但在实际驾驶过程中，既未减速靠右行驶，反而超速驾驶，并未按规定使用灯光，对事故的发生注入了较多的原因力，与刘德成的死亡结果有直接的因果关系；其次，路达公司在本案中作为施工方，虽然并无积极的、具体的侵权行为，但其在施工过程中并未按照相关规范，设置有效的警示标示，以减少施工行为对环境的影响，避免可能发生的风险，该环境因素与刘德成的死亡有间接因果关系；最后，刘德成作为驾驶人，无驾驶资质驾驶机动车，在通过施工路段、遭遇风险时出现操作不当的行为，引起事故的发生，与其死亡后果亦有因果关系；但是刘德成驾驶的车辆制动性能、灯光性能、行驶速度等无法查实，即便与事故的发生有关，亦无法确定上述因素与事故间的原因力，对此本院不予考量。故就民事赔偿责任，以王志伟承担50%、路达公司承担30%、刘德成自负20%为宜。同时，佰腾公司确系王志伟驾驶车辆的登记所有人，但其并未到庭应诉，仅凭王志伟自述两者间系挂靠关系不足以认定该事实，且按照相关法律规定，车辆所有人在有过错的情况下才承担相应责任，从已查明的案件事实来看，并无相应证据佐证，故二原告要求佰腾公司承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，原告合理损失应首先由人保财险烟台公司在交强险限额内赔偿，再由人保财险无锡公司在商业险限额内按50%比例赔偿、由路达公司按30%比例赔偿。 综上所述，原告部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤精神抚慰金10000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤死亡赔偿金100000元； 上述一、二项共计110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤死亡赔偿金352125.5元［（804251元-100000元）×50%］； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤丧葬费21022.25元（42044.5元×50%）； 五、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤处理丧葬事宜的误工费811.79元（1623.58元×50%）； 六、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤处理丧葬事宜的交通费250元（500元×50%）； 上述三到六项共计374209.54元，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 七、被告安徽路达公路工程有限责任公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤死亡赔偿金211275.3元［（804251元-100000元）×30%］； 八、被告安徽路达公路工程有限责任公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤丧葬费12613.35元（42044.5元×30%）； 九、被告安徽路达公路工程有限责任公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤处理丧葬事宜的误工费487.07元（1623.58元×30%）； 十、被告安徽路达公路工程有限责任公司赔偿原告刘丽霞、孙桂凤处理丧葬事宜的交通费150元（500元×30%）； 上述七到十项共计224525.72元，被告安徽路达公路工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内付清。 十一、驳回原告刘丽霞、孙桂凤其他诉讼请求。 如采取转账付款，应将赔偿款及相应诉讼费付至原告刘丽霞、孙桂凤的指定收款账号（开户名：刘丽霞，开户银行：中国邮政储蓄银行威海市蒿泊支行，账号：62×××61）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6122元，由原告刘丽霞、孙桂凤负担984元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担797元，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担2713元，被告安徽路达公路工程有限责任公司负担1628元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  姜倩倩 二〇二〇年十一月五日 书记员  蔄俏潇