四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2439号 原告：钟坤，男，1985年2月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：王念军，男，1993年10月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告钟坤与被告王念军买卖合同纠纷一案，本院经先行调解后于2020年9月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟坤及被告王念军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟坤向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告双方签订的《车辆转（质）押协议》；2．判令被告王念军立即返还88000元及利息（自2018年3月31日起计算至付清之日止）。事实和理由：2018年3月31日，原、被告双方签订了《车辆转（质）押协议》，约定被告王念军将车牌号为豫ＲＫ××××号的凯迪拉克牌车“出卖”给原告。2020年7月21日，河南××汽车贸易有限公司相关人员将涉案车辆开走并留下《告知书》，原告随即报警，河南××汽车贸易有限公司称系按照（2018）豫0105民初19382号民事判决书履行对车主马某某的追偿义务。因第三方追偿原车主欠债的行为已经导致原告钱财两空，合同目的无法实现，故诉至法院。 被告王念军辩称，与原告钟坤签订《车辆转（质）押协议》属实，实质是将此车转质押给原告钟坤，并非买卖车辆。签订协议时已告知原告该车系按揭车，涉及河南××汽车贸易有限公司，并将相关材料交付给了原告。车被开走发生在转质押后，不属于之前的法律纠纷，不同意原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告钟坤与被告王念军于2018年3月左右签订《车辆转（质）押协议》一份，约定“甲方（王念军）为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的车辆（车牌号）豫ＲＫ××××以88000元转（质）押给乙方（钟坤）或使用。转押时甲方向乙方交付该车的手续有车一辆、钥匙一把、抵押手续。转押后，甲方必须保证乙方为该车的唯一拥有人，乙方有权将该车变卖或转（质）抵押给其他个人或公司等”。《车辆转（质）押协议》签订后，被告王念军将豫ＲＫ××××号车、钥匙、行驶证、《债权转让协议》、《汽车质押借款合同》、《借条》、《收条》、《微贷网车贷登记表》、《质押物交付证明》交付给原告钟坤，原告钟坤向被告王念军指定的账户交付了88000元。 2020年7月12日，在原告钟坤的朋友案外人张某使用豫ＲＫ××××号车的过程中车辆丢失，河南××汽车贸易有限公司在车辆丢失地留下《告知书》，内容为因车主马某某在该公司办理分期（融资）业务，未按期足额支付款项，故该公司将车辆暂时滞留。张某向三台县公安局芦溪派出所报案，《接（报）处警登记表》中处警情况记载“经核实该车主系马某某，报案人张某无法提供证明车辆是其所有的证明，故无立案，据张某称其是在一二手车商处购买的抵押车辆，民警告知其通过司法途径解决。” 另查明，豫ＲＫ××××号车的登记车主系马某某，此车于2016年12月19日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州未来支行。2018年3月22日，千微（杭州）科技有限公司南阳分公司与张某2签订了《债权转让协议》，该协议上除“车牌号”处填写了豫ＲＫ××××及车架号、发动机号外，其他合同内容包括“债权转让价款”等均为空白。2018年8月21日，河南省郑州市金水区人民法院就河南××汽车贸易有限公司与马某某追偿权纠纷一案作出民事判决，因马某某未能按约定归还中国工商银行贷款，判决马某某偿还河南××汽车贸易有限公司作为担保人代马某某支付的贷款138958.89元、违约金13895.89元。因马某某未履行判决内容，河南省郑州市金水区人民法院于2019年5月13日作出（2019）豫0105执2149号执行裁定书，裁定将豫ＲＫ××××号车予以查封、扣押。2019年5月21日，河南省南阳市公安局交通警察支队车辆管理所对豫ＲＫ××××号车予以查封。 以上事实有《车辆转（质）押协议》、《接（报）处警登记表》、豫ＲＫ××××号车车辆登记信息、（2018）豫0105民初19382号民事判决书、（2019）豫0105执2149号执行裁定书及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告钟坤与被告王念军通过一方付钱一方交车的形式完成了豫ＲＫ××××号车的交易，现因车辆被其他权利人取走导致原告依据双方之间的协议要求被告返还支付的价款，本案的争议焦点为：1．原、被告双方签订的《车辆转（质）押协议》的性质及是否合法有效；2．被告王念军是否应返还原告钟坤88000元并支付利息。 关于《车辆转（质）押协议》的性质。原告主张和被告之间实质上系车辆买卖关系，故该协议性质应为买卖合同，被告认为协议标题即代表协议性质。本院认为，质押协议是出质人与质权人双方基于主债务合同就质押物担保事项达成的书面担保合同，合同性质应为从合同，存在的前提是出质人与质权人之间有主债务，转移的同时主债务亦应当同时转移。本案原、被告双方虽然签订的是《车辆转（质）押协议》，但双方均陈述不存在其他债权债务关系，除本协议之外也没有其他债权债务的转移，故该协议不符合质押协议的特征，双方之间的法律关系不应当认定为转质押协议；其次，根据协议内容，原告取得车辆后可自由处分，原、被告之间实际发生了交易车辆占有、使用、收益、处分的转移和对应价款的支付，符合买卖合同的法律特征。故原、被告双方签订的《车辆转（质）押协议》实质为买卖合同。 关于《车辆转（质）押协议》的效力。豫ＲＫ××××号车的登记车主为马某某，虽然被告提交了一系列标称“微贷网”提供的借款人为马某某的借贷和质押资料，但相关合同上涉及债权转让及车辆质押部分均为空白，仅有车主马某某出具的《借条》能够证明马某某通过微贷网平台借了钱，但无法证明真正的出借人已经将债权转让给微贷网，也无法证明车主与微贷网签订了有效的车辆质押协议；其次，马某某出具的《质押物交付证明》上质押权人为千微（杭州）科技有限公司郑州分公司，同张某2签订《债权转让协议》的债权人为千微（杭州）科技有限公司南阳分公司，质押权人与转让债权给张某2的人不一致，且被告王念军未提交证据证明其所主张的和张某2之间的合伙关系；综上，本院认为，被告王念军关于其交付给原告钟坤的车辆系车主质押给微贷网，微贷网又转让给其合伙人张某2的主张不能成立。被告王念军未向本院提交充分证据证明车辆来源，其既不是豫ＲＫ××××号车的车辆所有权人，亦不能证明其对该车享有合法的质押权或其他权利，则被告王念军将涉案车辆转让给原告钟坤属于无权处分他人财产的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，被告王念军至今未提供权利人授权或追认的依据，其与原告钟坤所签订的《车辆转（质）押协议》无效，自始不具有法律约束力。 关于被告王念军是否应返还原告钟坤88000元并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定，由于原、被告双方签订的《车辆转（质）押协议》无效，被告王念军应返还其依据该合同取得的88000元给原告钟坤，由于涉案车辆已被人民法院采取查封措施本案不能处理车辆返还问题。根据原告钟坤在庭审中的陈述，《车辆转（质）押协议》是原告提供，且原告作为二手车经营者在买车前不看车仅凭车辆型号协商价格亦不符合一般二手车买卖常理，故本院认为，原告钟坤明知被告王念军不是车辆所有权人仍与其签订《车辆转（质）押协议》并占有、使用，对本次交易的达成原告钟坤也存在过错，其诉请被告王念军支付车款占有期间的资金利息于法无据，本院不予支持。 综上，原告钟坤要求被告王念军返还88000元的诉讼请求本院予以支持；对原告钟坤要求被告王念军支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王念军在本判决生效之日起十日内返还原告钟坤购车款88000元； 二、驳回原告钟坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告王念军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 司小丽 二〇二〇年十一月四日 法官助理 周 莉 书 记 员 周 莉 附件--法律条文： 1．《中华人民共和国物权法》 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 2．《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 3．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》 第九十四条质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。 4．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。