四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终804号(2020)川10民终804号 上诉人（原审原告、反诉被告）：雷良柱，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘春玉，四川京沪律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：茅祺，男，1979年8月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：肖忠，男，1969年7月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：范惠敏，女，1972年7月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 原审被告：内江市东兴区吴敏餐饮店，经营场所四川省内江市东兴区兰桂大道226附**。 经营者：吴敏。 上诉人雷良柱因与上诉人茅祺、肖忠、范惠敏、内江市东兴区吴敏餐饮店（以下简称吴敏餐饮店）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省东兴区人民法院（2019）川1011民初975号民事判决，雷良柱、茅祺、肖忠、范惠敏均不服该判决，向本院提起上诉，2019年11月4日，本院作出（2019）川10民终816号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由裁定发回重审。一审法院于2020年7月10日作出(2019)川1011民初4548号民事判决，雷良柱、茅祺、肖忠、范惠敏仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷良柱及其委托诉讼代理人刘玉春，上诉人茅祺、肖忠、范惠敏的共同委托诉讼代理人肖健林到庭参加诉讼。原审被告吴敏餐饮店经本院传票传唤，无正当理由，拒不当到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷良柱上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判茅祺、肖忠、范惠敏承担违约责任，赔偿雷良柱财产损失35万元；2.一审、二审诉讼费由茅祺、肖忠、范惠敏承担。事实及理由：本案雷良柱选择的是合同违约赔偿财产损失，本案存在责任竞合的情况，雷良柱承认诉状的表述确有瑕疵并表示歉意。一审判决已查清茅祺、肖忠更换门锁，强行控制、收回租赁房屋的违约事实。造成财产损失已经有评估结果，一审判决不判决茅祺、肖忠、范惠敏承担赔偿财产损失的责任是错误的。要求雷良柱另案起诉与事实不符，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，雷良柱可以要求茅祺、肖忠、范惠敏承担违约责任。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条：“（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。”的规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，雷良柱要求茅祺、肖忠、范惠敏赔偿装饰、装修和设备损失是符合法律规定的，因此对于雷良柱的财产权益损失，已经选择合同违约纠纷，赔偿是应当得到处理的，一审法院以侵权纠纷要求另案起诉的认定，系适用法律错误。雷良柱提出财产损失评估申请，举证质证意见，法庭辩论，均表达了要求茅祺、肖忠、范惠敏承担合同违约赔偿责任的意见。一审判决认定雷良柱的诉请与本案审理的房屋租赁合同纠纷不属于同一法律关系，雷良柱可另行主张权利,如果本诉和反诉不是同一法律关系，法院应当审理本诉，告知反诉人另行起诉才符合法律规定。一审法院实际是按照合同纠纷审理的本诉，但又认定雷良柱作为本诉选择的是侵权赔偿责任，这是自相矛盾的逻辑错误，如果一定要认定本诉是侵权赔偿纠纷，丢本诉审反诉更是违反法律规定。雷良柱诉讼目的是要求茅祺、肖忠、范惠敏承担违约责任，赔偿雷良柱的损失，一审法院已查清了茅祺、肖忠、范惠敏违约事实，对财产损失已经评估，请求二审法院查明事实直接予以改判。 茅祺、肖忠、范惠敏辩称，原审判决关于雷良柱诉请是否是本案的审理范围的认定我方认为是正确的；雷良柱在上诉状中称其诉请是违约赔偿损失35万元，没有事实和法律依据。原审已经查明本案租赁合同中我方并无违约行为，而雷良柱存在违约行为这才是导致本案纠纷的发生，因此雷良柱在上诉状中要求我方承担违约赔偿责任的请求不能成立，同时雷良柱上诉状中称《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条第一项并不适用本案。 茅祺、肖忠、范惠敏上诉请求:1.撤销一审判决第一项和第三项，并改判雷良柱向茅祺、肖忠、范惠敏支付拖欠的6个月租金229,200元，违约金382,000元以及电费42,200元、税费26,664.35元；2.判决由雷良柱承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决认定雷良柱只欠付两个月租金76,400元并扣除押金38,200元以及认定电费和税费依据不足,属于事实认定错误。由于雷良柱存在长期拖欠租金且未按照合同约定支付电费和物业费用的违约行为，导致租赁合同解除，茅祺、肖忠、范惠敏在2018年1月才将案涉房屋重新出租，因此雷良柱除了应当支付拖欠的2017年7、8月这两个月的租金，同时还应当承担茅祺、肖忠、范惠敏将租赁房屋重新出租出去期间（2017年9月到2017年12月）的租金，因此一审判决少判了四个月租金合计152,800元。根据《房屋租赁合同》第五条“租房保证金在合同到期后退还乙方”之约定，租房保证金是合同正常到期时才予以退还，而本案是由于雷良柱违约在先,才导致合同解除，因此不存在退还保证金的情况，也不存在用租房保证金抵扣租金的情况。茅祺、肖忠、范惠敏提交了向物业公司交电费的收据，能够证实代交电费金额为42,200元。茅祺、肖忠、范惠敏提交了税务部门缴费的凭证，能够证实在雷良柱租赁期间产生的税费为26,664.35元,该款项应由雷良柱承担。一审判决雷良柱不支付违约金属于适用法律错误，雷良柱存在违约行为，其擅自退租，长期拖欠租金，最后一次拖欠租金长达6个月之久，未按照合同约定支付电费和物业费等费用。由于雷良柱的违约行为导致本案纠纷的发生，雷良柱应当承担违约责任。 雷良柱辩称，一审认定的租金两个月是正确的，因为2017年9月2日房子已经被房东实际控制，雷良柱已经失去了房屋的使用权及占用权；押金刚好是一个月的房屋，所以一审判决的抵扣是正确的；关于违约行为：一审判决书的11页和12页已经说明的很清楚，雷良柱认为该认定正确，即雷良柱不存在擅自退租行为，雷良柱已经在积极协商转租能够负担起拖欠的房租，但是出租人擅自换锁导致后续的转租失败，所以茅祺、肖忠、范惠敏的违约行为是明显的；关于电费税费等各项损失问题，一审判决已经进行了正确的认定。茅祺、肖忠、范惠敏提供的凭证复印件不能够达到其证明目的。 吴敏餐饮店对雷良柱、茅祺、肖忠、范惠敏的上诉均未答辩。 本诉中雷良柱向一审法院起诉请求：1.判令茅祺、肖忠、范惠敏、吴敏餐饮店赔偿雷良柱财产损失35万元，且茅祺、肖忠、范惠敏、吴敏餐饮店承担连带责任；2.判令茅祺、肖忠、范惠敏、吴敏餐饮店承担本案诉讼费。 反诉中茅祺、肖忠、范惠敏向一审法院提出反诉请求：1.判令雷良柱向其支付拖欠的6个月租金229,200元（38,200元/月×6个月）；2.判令雷良柱支付违约金382,000元；3.判令雷良柱支付拖欠的电费41,212元、滞纳金11,183元、物业费11,489元、租赁税费101,956元，共计165,480元；4.判令雷良柱承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实：2016年4月23日，出租人（甲方）茅祺、肖忠、范惠敏与承租人（乙方）雷良柱签订《房屋租赁合同》一份，并约定：1.甲方自愿将坐落于四川省内江市东兴区兰桂大道“汇宇一品”二楼2-2-2营业用房（面积957.32㎡）及三楼屋面（面积214㎡）使用权出租给乙方使用。2.租赁期自2016年8月1日起至2024年7月31日止，装修期间（2016年5月1日至2016年7月31日，3个月）不计房租。3.月租金为38,200元，且从第三年起采取逐年递增方式，即从第三年起在原租金38,200元基础上上浮10%（租金为42,020元），第四年起及以后租金在42,020元基础上按逐年上浮5%计收。4.付款方式为按季支付，当季度届满前10日交纳下季度租金。5.租赁期内，若乙方拖欠租金累计一个月以上的，甲方有权终止本合同。6.租赁期内，若甲方无正当理由，提前收回该房屋的，甲方应按月租金的10倍向乙方支付违约金，若乙方未经甲方同意中途擅自退租的，乙方应按月租金的10倍向甲方支付违约金，并不得拆卸和损坏已有固定装修。7.乙方在租赁期内，如经营不善，甲方同意乙方在不影响甲方收益的情况下可以转租给第三方经营，第三方与甲方另行签订合同。8.租赁期产生的所有经营费用如：物业、卫生、水电气、有线电视、税费等由乙方承担。出租方茅祺签字确认，肖忠、范惠敏签字捺印予以确认；承租方雷良柱签字捺印予以确认。租赁合同签订后，雷良柱于2016年4月23日向出租方缴纳押金38,200元。同时，雷良柱已交付租金至2017年6月底，之后未再支付租金。因雷良柱经营不善，上乙火锅店于2017年7月30日停业，且雷良柱与其经营场所楼下的“外婆味道”经营者吴敏商谈转租事宜未果。2017年9月2日，茅祺、肖忠等人将案涉租赁房屋的门锁更换，并实际占有案涉租赁场所。2019年5月8日，内江市公安局东兴区分局桐梓坝派出所出具《报警证明》一份，其载明：2017年12月24日11时许，该所接雷良柱报称：因其欠房东2个月房租，房东将店铺的门锁换了，其无法将其私人物品搬出。2020年2月28日，雷良柱向一审法院申请以2017年9月2日为基准日，对其投入的财产价值进行评估。一审法院委托四川华廉资产评估有限公司对案涉房屋的装修工程进行评估，并出具川华廉资评（2020）32号资产评估报告，其评估结论为案涉房屋的装修工程价值在评估基准日满足该报告评估假设与限制条件下评估结果为358,343元。为此产生鉴定费5000元，已由雷良柱垫付。二、对各方当事人有争议的证据和事实:关于案涉租赁房屋尚欠电费、物业费等问题。根据双方当事人签订案涉房屋租赁合同的约定，承租人应承担案涉租赁房屋水电气、物业等费用，且双方单列条款约定因租赁所产生的所有税费（含房屋租赁税），由承租人承担。一审法院认为，首先，出租人提供了四川优邦物业服务有限公司催收电费的函以及代收电费的收据等证据材料，证明其代承租人支付了案涉房屋电费41,212元。本案中出租人代付的每笔电费金额较大，其虽提供了代收电费的收据，但该收据均系复印件，且其并未提供相应的付款凭证予以佐证，故出租人主张代付电费的真实性，无法核实，对此一审法院依法不予以采信。其次，出租人主张代承租人支付了滞纳金11,183元，但其并未提供相应付款凭证等证据材料证明其已代付该笔费用，故对出租人主张的滞纳金，一审法院依法不予以采信。再次，出租人主张承租人支付物业管理费用11,489元，但本案出租人并未提供证据证明其已代为支付了案涉租赁房屋的物业费用，故出租人的该项主张，一审法院亦不予以采信。最后，出租人主张承租人应支付房屋租赁税费101,956元，虽本案出租人提供了税费凭据予以证明，但该凭据中载明的税款所属时期为2019年10月，而本案承租人实际已于2017年9月便未再占有、使用案涉房屋，故对出租人的该项主张，一审法院依法不予以采信。 一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.雷良柱的诉请是否系本案审理范围；2.尚欠租金数额的认定；3.违约金应否承担，若承担则违约数额应是多少；4.案涉房屋尚欠电费、滞纳金、物业管理费等费用的认定。雷良柱自愿与茅祺、肖忠、范惠敏签订案涉《房屋租赁合同》，此系各方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方均应按约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、关于本诉诉请是否是本案审理范围的问题。本案中，雷良柱在2019年2月11日的起诉状中，将案由财产侵害赔偿纠纷更改为租赁合同纠纷，并捺印确认，一审法院第一次一审时亦是按照房屋租赁合同纠纷进行的审理。该案发回重审后，本院亦以房屋租赁合同纠纷审理此案，并当庭予以释明，但雷良柱仍然坚持第一次一审时的诉讼请求，依据物权法、侵权责任法的相关规定，以茅祺、肖忠、范惠敏、吴敏餐饮店霸占其财产、严重侵犯其财产权益为由主张权利，要求茅祺、肖忠、范惠敏、吴敏餐饮店赔偿其财产损失，而非要求茅祺等人因违约行为而承担违约责任。故雷良柱的诉请与本案审理的房屋租赁合同纠纷不属同一个法律关系，对雷良柱的本诉诉请，一审法院依法不予以处理，雷良柱可另行主张权利。二、关于尚欠租金的问题。本案中，茅祺、肖忠、范惠敏反诉请求雷良柱支付拖欠的6个月（2017年7月至2017年12月）租金229,200元。一审法院认为，首先，案涉租赁合同签订后，雷良柱缴纳押金38,200元，其已交付租金至2017年6月底，之后未再支付租金。其次，茅祺、肖忠、范惠敏主张雷良柱应支付案涉房屋装修期间的租金，根据案涉租赁合同的约定，双方当事人仅约定了案涉房屋装修期间不计收房租，并未对违约后应计算装修期间租金进行约定，根据合同意思自治原则，故茅祺、肖忠、范惠敏主张雷良柱支付装修期间的租金，本一审法院不予以采信。再次，茅祺、肖忠等人于2017年9月2日将案涉房屋门锁进行更换，虽茅祺、肖忠、范惠敏主张更换门锁时已与雷良柱协商，但其并未将更换后的钥匙交付给雷良柱，致使雷良柱实际于2017年9月2日对案涉租赁房屋已无法占有、使用、收益，故茅祺、肖忠、范惠敏主张雷良柱支付2017年9月2日之后的租金，于法无据，一审法院不予以支持，雷良柱应支付2017年7月至2017年9月1日（2个月）的租金。最后，本案双方当事人约定案涉房屋租金为38,200元/月，同时，案涉房屋现未由雷良柱占有、使用，雷良柱主张用所交押金38,200元抵扣尚欠租金，本院予以支持，故雷良柱的应付租金为38,200元/月×2个月-38,200元=38,200元。三、关于违约金的问题。本案茅祺、肖忠、范惠敏反诉请求雷良柱支付违约金382,000元。一审法院认为，根据合同约定，要在承租人未经出租人同意中途擅自退租的情况下，才向出租人按照月租金的10倍支付违约金。本案中，承租人雷良柱虽然存在迟延支付案涉租赁房屋租金的违约行为，但其在积极寻求转租，并未提出退租，更未擅自退租。而在合同履行过程中，出租人茅祺、肖忠、范惠敏在承租人未按期支付租金的情况下，未进行合理催告，直接采取将租赁房屋的门锁更换，强行控制、收回租赁房屋，致使承租人对案涉房屋无法占有、使用、收益，其行为不符合双方当事人约定和相关法律规定，故茅祺、肖忠、范惠敏提供的现有证据不能证明雷良柱存在擅自退租的行为，对茅祺、肖忠、范惠敏主张雷良柱支付违约金的反诉请求，一审法院依法不予以支持。四、关于案涉房屋尚欠电费、滞纳金、物业管理费等费用的问题。关于该问题已在本案有争议的事实部分进行了详细的阐述，一审法院在此不再赘述。因出租人提供的现有证据，无法证实本案出租人已代雷良柱支付了其实际承租期间（2016年5月至2017年9月1日）的电费、滞纳金、物业管理费、房屋租赁税费等费用，对此本案出租人依法应承担相应举证不能的责任。故茅祺、肖忠、范惠敏反诉请求雷良柱支付电费、滞纳金、物业管理费等费用，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予以支持。另，人民法院确定合同是否变更、解除的前提是当事人向人民法院提出明确的请求。本案中，在二审期间和两次一审期间，茅祺、肖忠、范惠敏虽主张案涉租赁合同于2017年9月2日解除，但本案各方当事人均未在各自诉讼请求中明确提出主张解除案涉房屋租赁合同，且在第二次一审的庭审过程中，各方当事人亦未增加解除案涉房屋租赁合同的诉讼请求。根据民事诉讼“不告不理”的原则，以及便于各方当事人后续另行主张权利，案涉房屋租赁合同是否解除，因其不属于本案审理范围，故一审法院依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雷良柱于本判决生效之日起十日内向茅祺、肖忠、范惠敏给付租金38,200元；二、驳回雷良柱的全部诉讼请求；三、驳回茅祺、肖忠、范惠敏的其他反诉请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3275元，由雷良柱负担；本案反诉案件受理费5783.4元，由茅祺、肖忠、范惠敏负担5498.4元，由雷良柱负担285元；本案鉴定费5000元，由雷良柱负担。 二审审理查明：在本院（2019）川10民终816号案中，茅祺、肖忠、范惠敏已向本院提交了在2017年12月7日代雷良柱支付了案涉房屋电费42,200元（其中2017年3月7日至2017年9月6日的电费42,040元，2017年9月7日至2017年10月6日的电费160元），本次二审庭审中，茅祺、肖忠、范惠敏又将缴纳电费的原始收据交法庭核实。茅祺、肖忠、范惠敏于2019年10月30日向税务机关缴纳了雷良柱租赁期间（2016年8月1日至2017年7月31日）的税费26,664.35元。因案涉房屋已租赁他人，二审中，雷良柱、茅祺、肖忠、范惠敏同意解除案涉租赁合同。 另查明：一审委托鉴定机构对案涉房屋的装修进行了鉴定，鉴定评估基准日为2017年9月2日，评估项目及评估价值分别为：装修工程（含三楼）165，706.32元、喷淋消防工程7800元、燃气设备及配套工程54，849.60元、空调117，000元、监控系统6591元、招牌6396元，成新率均为78%，净值共计358,342.92元。 2020年3月24日内江市东兴区综合行政执法局向茅祺发出的《责令限期拆除违法建设决定书》载明“经查，你（单位）在内江市东兴区兰桂大道226号汇宇一品小区2栋2单元2楼2号楼顶占用公共区域搭建建（构）筑物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设……。” 二审审理查明的其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.雷良柱与茅祺、肖忠、范惠敏是否分别存在违约行为，雷良柱的诉请是否属本案审理范围；2.一审认定的雷良柱欠付租金的金额是否正确，保证金应否抵扣；3.雷良柱应否承担租赁期间欠付的电费、税费。 雷良柱在庭审中明确其选择以房屋租赁合同主张权利，本院予以确认，本案应审理双方当事人是否存在违反案涉房屋租赁合同的违约行为，并审理违约行为给对方当事人造成的损失问题。根据本案查明的事实，雷良柱欠付租金、电费、税费已明显违约，应承担违约责任。茅祺、肖忠、范惠敏对于雷良柱欠付租金虽有解除合同的权利，但其在未行使解除权双方租赁合同并未解除的情况下，未经雷良柱同意，自行更换门锁，强行收回租赁房屋，并将案涉房屋出租给他人，致雷良柱不能行使使用租赁房屋及其他相关权利，茅祺、肖忠、范惠敏的行为构成违约，亦应承担相应的违约责任。双方在二审中均同意解除案涉租赁合同，本院予以确认，因茅祺、肖忠、范惠敏在2017年9月2日自行更换案涉房屋，致雷良柱不能使用该房，本院认定案涉租赁合同于此时解除。根据双方违约行为的性质、程度、造成的后果，本院确定各方的违约责任大小为：雷良柱承担40%、茅祺、肖忠、范惠敏承担60%。 关于各方违约损失的认定。首先，因茅祺、肖忠、范惠敏的违约行为给雷良柱造成的损失：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第三项，承租人经出租人同意装饰装修，如因双方违约行为导致合同解除的，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，剩余租赁期间内的装饰装修残值损失，由各方根据各自的过错承担相应的责任。雷良柱在茅祺、肖忠、范惠敏同意的情况下对案涉房屋二楼、三楼进行了装饰装修，现房屋租赁合同已解除，其投入在案涉房屋中的装饰装修、喷淋消防、燃气设备及配套工程、空调、监控系统、招牌等属于损失范围。雷良柱对相关损失申请一审法院委托进行了鉴定，茅祺、肖忠、范惠敏虽对鉴定意见提出异议，但并未举出相应证据证明，本院对鉴定意见予以采信。但本院注意到，鉴定意见对装饰装修部分的鉴定包含了二楼和三楼，现经相关行政部门确定，案涉房屋的三楼不允许搭建，雷良柱对三楼进行装饰装修属于违章搭建。虽茅祺、肖忠、范惠敏在合同中同意雷良柱可以使用三楼，但双方都应知道三楼是楼顶，未经相关部门许可，不能随意搭建，雷良柱在明知的情况下仍对三楼进行装饰装修，对该部分的装饰装修损失应由其自行承担。因鉴定意见对装饰装修部分的价值未区分二楼、三楼，本院酌情确定二楼的装饰装修价值为82,853.16元(165,706.32元×50%)。故雷良柱的损失确定为：358,342.92元-82,853.16元=275,489.76元，根据双方当事人的过错大小，茅祺、肖忠、范惠敏应对该损失承担60%的责任，即165,293.86元。 其次，关于雷良柱的违约行为给茅祺、肖忠、范惠敏造成的违约损失。1.欠付租金，茅祺、肖忠、范惠敏于2017年9月2日，更换案涉租赁房屋的门锁，案涉租赁房屋实际从2017年9月2日由茅祺等占有，雷良柱从此时起已对涉案租赁房屋不享有占有、使用权，雷良柱实际拖欠茅祺等的租金两个月（2017年7、8月），一审法院对雷良柱支付租金的金额确定并无不当。因案涉房屋已由他人占有、使用，双方的租赁合同已无法履行，雷良柱主张用所交押金抵扣所欠的租金，合法有据，应予支持。雷良柱欠付的租金为38,200元。2.茅祺、肖忠、范惠敏代雷良柱缴纳的电费、税费。根据案涉《房屋租赁合同》的约定，租赁期间产生的物业费、电费等以及因租赁产生的所有税费均由雷良柱承担，茅祺、肖忠、范惠敏已举证证明为雷良柱垫付了租赁期间的电费42,040元、税费26,664.35元，茅祺、肖忠、范惠敏主张雷良柱承担电费41,212元、税费26,664.35元，应予支持。雷良柱虽对该费用提出异议，但其未能提供自己已经缴纳电费、税费的证据，对其主张，本院不予支持。3.违约金。案涉房屋租赁合同约定的违约责任承担是如提前收回房屋或擅自退租的，违约方应按月租金的10倍支付违约金，对于欠付租金并未约定违约金的支付方式，故茅祺、肖忠、范惠敏主张按月租金10倍支付于法无据，不应支持。因雷良柱欠付租金，且致茅祺、肖忠、范惠敏为其代垫电费、税费，给茅祺、肖忠、范惠敏造成资金占用费损失是客观的，雷良柱应承担该资金损失。因双方未约定资金损失的计算方式，本院确定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。 综上所述，雷良柱与茅祺、肖忠、范惠敏的上诉请求均部分成立。一审判决认定事实、适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初4548号民事判决； 二、茅祺、肖忠、范惠敏应于本判决生效之日起10日内赔偿雷良柱经济损失165,293.86元； 三、雷良柱应于本判决生效之日起10日内向茅祺、肖忠、范惠敏支付租金38,200元及资金占用费（以38,200元为基数，从2017年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；以38,200元为基数，从2019年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费）； 四、雷良柱应于本判决生效之日起10日内向茅祺、肖忠、范惠敏给付租赁期间的电费41,212元、税费26,664.35元及资金占用费（以41,212元为基数，从2017年12月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，从2019年8月20日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费；以26,664.35元为基数，从2019年10月31日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费； 五、驳回雷良柱的其他诉讼请求； 六、驳回茅祺、肖忠、范惠敏的其他反诉请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费3275元，鉴定费5000元，共计8275元，由雷良柱负担3310元，茅祺、肖忠、范惠敏负担4965元；一审反诉案件受理费5783.4元，由茅祺、肖忠、范惠敏负担3470.04元，由雷良柱负担2313.36元；二审案件受理费17,150元，由茅祺、肖忠、范惠敏负担10,290元,雷良柱负担6860元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 利 芬 审 判 员 吴  敏 审 判 员 王  侯 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒