贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1736号 上诉人（原审被告）：思南县龙腾水泥制品厂，住所地贵州省思南县许家坝镇许家坝村龙洞沟。 投资人：陈仕高。 上诉人（原审被告）：陈仕高，男，1972年12月16日出生，汉族，住贵州省思南县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘应奎，贵州辅正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1981年10月25日出生，土家族，户籍地贵州省思南县，现住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢佳蓉，贵州黔思律师事务所实习律师。 原审被告：熊飞，男，1981年10月28日出生，土家族，住贵州省思南县。 上诉人思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高因与被上诉人张伟、原审被告熊飞产品责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高及委托诉讼代理人刘应奎，被上诉人张伟及其委托诉讼代理人郭育银到庭参加诉讼。原审被告熊飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项内容，改判驳回张伟全部诉讼请求，一、二审诉讼费由张伟承担。事实和理由：张伟系思南县思唐镇街道办事处的居民，不是青××坡镇××组的村民，不享有宅基地使用权，根据一户一宅原则以及房地一体确权登记制度，张伟没有权利在青××坡镇××组修建房屋，故张伟无诉讼主体资格。即使房屋由张伟出资修建，并不能代表房屋的所有权、使用权归张伟享有，房屋出现质量问题，诉权应当由房屋的所有权人享有，而不是出资人享有。张伟要求思南县龙腾水泥制品厂供混凝土的时间正逢当地赶集，交通非常拥堵，供混凝土的车辆被堵几个小时，按照《混凝土质量控制标准》的规定，混凝土拌合物从搅拌机卸出后到浇筑完毕的延续时间不宜超过表6.6.14的规定，当时气温＞25℃，延续时间不宜超过120分钟，因张伟选择浇筑板、梁的时间错误，堵车超过3小时，所以混凝土已经不容易浇筑，然而张伟采取直接加水调稀后继续浇筑，势必造成混凝土强度不足。张伟的施工人员系一些民工，根本不懂混凝土浇筑、振捣的施工工艺要求，没有使用机械进行振捣，却使用非常落后的竹竿随便搅拌几下，显然无法将混凝土捣实，这也是造成开裂的原因之一。案涉房屋用于开办幼儿园，没有获得相应的准建手续，没有地质勘查报告，没有设计图纸，更没有承包给具有专业施工资质的建设单位修建。张伟2016年7月才开工，装修后9月1日就开始招生，刚修建的房屋主体、墙体等均未达到自然陈干的情况下进行装修，肯定会导致出现开裂现象。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告载明，房屋梁、板的开裂现象，是由于“混凝土收缩及混凝土强度不足”两个因素所致，不仅是混凝土强度不足唯一原因形成，混凝土收缩其实是张伟自身原因造成。一审判决按20%与80%来划分过错责任，与客观事实不符。皓天评估集团有限责任公司的评估报告采用了张伟单方委托的广东保顺检测鉴定有限公司的检测报告，而该报告一审法院未予采信，故评估报告的鉴定意见不客观。评估报告未严格按照仲恒鉴安（2018）第（ＳＷ2809）鉴定报告的处理建议进行价格评估，评估报告不能作为定案依据。案涉房屋是否必须加固，是否一定会产生加固费用，现有证据不能证明。一审判决认定房屋梁、柱及板加固费用高达30多万元，没有证据证明。即使最后认定思南县龙腾水泥制品厂应当承担一定的赔偿责任，陈仕高系思南县龙腾水泥制品厂个人独资企业的投资人，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，陈仕高承担责任的方式应为补充清偿责任，而不是连带支付责任。一审判决适用《个人独资企业法》第二条规定，但该条规定的“无限责任”系相对于有限责任制公司而言，并不等同于“无限连带责任”，一审法院适用法律错误。 张伟辩称，张伟系思南县青杠坡镇的村民，在该村也有宅基地，是因为小孩进城读书的需要，才将户口依附于亲戚迁到思南县城，张伟在思南县城并无居所，一直居住在，张伟利用原宅基地建房，符合农村宅基地管理规定。思南县龙腾水泥制品厂没有生产销售混凝土的资质，却违法自行生产销售，且到处发放名片宣传其混凝土的销售，误导群众进行购买，存在重大过错。思南县龙腾水泥制品厂提供的混凝土强度小于Ｃ10，完全不满足Ｃ30的要求，其偷工减料，不按照约定供货，造成张伟的房屋出现不同程度的开裂，严重危及房屋安全。思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高称因赶场延误造成混凝土质量问题，是其强词夺理，梁板开裂是由于混凝土收缩及强度不足所致，房屋出现质量问题完全是思南县龙腾水泥制品厂的过错，应由其承担赔偿责任。 熊飞二审未作陈述。 张伟向一审法院起诉请求：1．判令思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高、熊飞赔偿张伟房屋损失共计720,161元，房屋租赁费30,000元，搬迁费10,000元，共计760,161元；2．判决本案受理费及鉴定费由思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高、熊飞承担。 一审法院认定事实：思南县龙腾水泥制品厂系陈仕高个人独资企业，经营水泥制品和建材加工销售及空心砖和标砖的生产销售。2016年7月，张伟在其原居住地思南县青××坡镇××组的原住老木瓦危房拆除新建砖混框架结构房屋，房屋总建筑面积672平方米，共两层。在建房过程中，张伟在思南县龙腾水泥制品厂购买混凝土用于浇灌房屋的梁、柱子及板面，发货单上载明混凝土标号为新Ｃ**。思南县龙腾水泥制品厂将混凝土运送到施工现场并浇灌。2016年9月，房屋完工并装修，在装修过程中张伟发现房屋出现质量问题，张伟、陈仕高及案外人陈仕海到现场察看，双方协商未果发生纠纷。 2017年9月1日，贵州腾峰律师事务所委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋的混凝土强度进行检测鉴定，鉴定结论为混凝土强度小于C10，不满足C30的要求。该鉴定报告后未附鉴定公司及鉴定人员的资质证明，本次鉴定的鉴定费11,000元，已由张伟支付。 2018年10月8日，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，鉴定结论为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降。目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体交接处开裂现象，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；②门洞窗洞处的开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；③抹灰层有开裂、脱落、起鼓现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形及材料粘结度不足所致；④梁、板的开裂现象，其是由于混凝土收缩及混凝土强度不足所致。⑤经检测，结论该房屋抽检的混凝土抗压强度为11.6-18.5Mpa，均未达到C30的强度值；检测的混凝土强度不满足《混凝土结构设计规范》（GC50010-2010）（2015年版）第4.1.2条（钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20）的规定。经检查、检测判定，该房屋混凝土强度不满足规范要求及张伟购买时的约定要求。处理建议为：1．对开裂的梁、板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；2．对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后，注浆封闭并挂钢筋网重新抹灰处理；3．对墙体抹灰层开裂、脱落、起鼓的地方需铲除原抹灰层进行重新抹灰处理；4．建议业主委托具有相关资质的公司对房屋进行承载力验算，如有承载力不足，则需进行加固处理。5．建议业主方在使用全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。本次鉴定鉴定费为15,800元，已由思南县龙腾水泥制品厂支付。 2020年6月16日，皓天评估集团有限责任公司对案涉房屋的修复进行了评估，评估明细表第五项中对房屋加固所需费用进行了明确，其中梁加固需224,272元、柱子加固需54,415元、板加固需16,244元、脚手架需24,249元、楼面防水需21,560元、拆装费用需9,000元、垃圾处理需3,258元、安全措施费需14,120元，共计367,118元。评估报告还对房屋的其他修复进行了评估，修复费用计算为297,425元。本次评估的评估费为30,000元，已由张伟支付。 另查明，思南县龙腾水泥制品厂无从事混凝土生产销售的相关资质。案涉房屋已由张伟于2016年9月装修完毕并投入使用。 一审法院认为，一、张伟主体是否适格的问题。通过本案证据可知，案涉房屋虽未办理相关产权证明，但系张伟出资修建并使用，且案涉房屋的混凝土也系张伟向思南县龙腾水泥制品厂购买，张伟有权以思南县龙腾水泥制品厂提供的混凝土不合格而引起房屋出现质量问题为由提起诉讼，故张伟主体适格。 二、张伟房屋损失的造成原因是什么？损失是多少？由谁承担赔偿责任？通过思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高、熊飞提供的龙腾建材混凝土发货单可以看出，双方约定的混凝土标号为C30，而广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告中载明，该房屋抽检的混凝土抗压强度为11.6-18.5Mpa，均未达到C30的强度值，混凝土强度不满足规范要求及张伟购买时的约定要求，该房屋梁、板的开裂现象，是由于混凝土收缩及混凝土强度不足所致。对于损失，经皓天评估集团有限责任公司对案涉房屋的修复进行评估，评估明细表第五项中对房屋梁、柱及板面加固所需费用进行明确，费用共计367,118元，评估报告中的其他损失，因系张伟施工工程中的自身过错，与思南县龙腾水泥制品厂提供的混凝土强度不足无直接关系，应由张伟自行承担。思南县龙腾水泥制品厂无从事混凝土生产销售的资质而将其加工的混凝土销售给张伟，且销售的混凝土强度不符合双方约定，应当承担赔偿责任，张伟在购买混凝土时未对思南县龙腾水泥制品厂的资质进行审查，应当承担一定的过错责任。根据本案具体情况，酌情由思南县龙腾水泥制品厂承担80%的责任，张伟承担20%的责任，即由思南县龙腾水泥制品厂赔偿张伟293,694元（367,118元×80%）。本案三次鉴定费，第一次鉴定费11,000元，因该鉴定报告未予采纳，该费用由张伟负担，第二次鉴定费15,800元，由思南县龙腾水泥制品厂承担80%即12,640元，张伟承担20%即3,160元，第三次鉴定费30,000元，由思南县龙腾水泥制品厂承担80%即24,000元，张伟承担20%即6,000元，张伟与思南县龙腾水泥制品厂相互支付抵扣后，思南县龙腾水泥制品厂应支付张伟评估鉴定费20,840元。陈仕高作为个人独资企业的投资人，应对思南县龙腾水泥制品厂的债务承担连带赔偿责任。本案中，无证据证明熊飞与陈仕高系合伙关系，故熊飞不承担责任。 对于张伟要求思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高、熊飞赔偿房屋租赁费30,000元、搬迁费10,000元的请求，因张伟未提供证据予以佐证，不予支持。对于思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高的辩称意见，因与本案事实不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、由思南县龙腾水泥制品厂于判决生效之日起三十日内赔偿张伟293,694元并支付张伟评估鉴定费20,840元，共计314,534元；二、陈仕高对上述给付义务承担连带支付责任；三、驳回张伟的其他诉讼请求。案件受理费11,400元，由思南县龙腾水泥制品厂负担9,120元，由张伟负担2,280元。 二审中，上诉人思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高申请证人朱某、吴某1、吴某2出庭作证，朱某证实“我是龙腾水泥厂的泵车手，第二次为龙腾水泥厂送混凝土到张伟家时，张伟拿前一次的试压块让我签字，我不会签，姓吴的写了‘龙腾’两个字。”吴某1证实“我带队送混凝土到张伟家，有人拿出四个试压水泥块喊我们签字，朱某不会签，我就签了‘龙腾’两个字。张伟在场”朱先勇证实“我与朱某、吴某1玩得好，跟着去到张伟家，当时拿了四个试压块签字。混凝土浇筑到钢筋模型里，由张伟自己压实。”经质证，上诉人认为三位证人的证言客观真实，与本案有关联性，均证实张伟在修建房屋时对供应的混凝土提取了试压块，一审中张伟未提供试压结果的相关报告，故试压块的试压结果符合质量标准。张伟方认为证人证言不具有客观真实性，与现场钻取检测材料无关联，达不到上诉方的证明目的。 张伟提交张伟一家人户籍信息表及刘代江的户籍信息表、村委会证明1份，拟证明张伟是因为小孩读书才将户口迁到思南县城，其在思南县城无居所，不是城镇居民。经质证，上诉方对张伟提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据不能证明涉案房屋的所有权归张伟所有。 本院对证据的分析与认定：上诉人申请证人朱某、吴某1、吴某2出庭作证，三位证人均证实当时张伟做有试压块，但本案涉及的鉴定结论是现场取样，更具有客观真实性，三位证人证言不能否认鉴定结论的真实性，不予采信。张伟提交的证据客观真实性，予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1、张伟的诉讼主体资格是否适格；2、思南县龙腾水泥制品厂对房屋质量问题是否应承担赔偿责任，房屋质量损失应如何认定；3、陈仕高是否应承担连带责任。 关于焦点1，思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高提出张伟不是青××坡镇××组的村民，认为张伟不享有宅基地使用权。张伟对此提交了户籍信息表及刘代江的户籍信息表、村委会证明，能够证明张伟是因为小孩读书才将户口迁到思南县城，其在思南县城无居所，案涉房屋系张伟出资修建，村委会对张伟拆除其父亲张顺富的老房子重建新房予以认可，张伟系案涉房屋的所有权人，其诉讼主体资格适格。 关于焦点2，思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高提出造成房屋质量问题的主要原因在张伟方，认为混凝土强度不足是因为张伟选择赶集日浇筑，路上堵车时间过长，张伟未使用机械振捣，未包给专业建设单位修建，修建完未达到自然干燥立即装修。根据张伟提交了《发货单》，双方约定的混凝土配方为新C**，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字（2018）SW2809号《房屋受损原因鉴定报告》，内容载明，该房屋抽检的混凝土抗压强度为11.6-18.5Mpa，均未达到C30的强度值，该强度值是以水泥、沙子等材料按照比例混合后达到的硬度值，该比例不会因为思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高前述的原因而改变。思南县龙腾水泥制品厂提供的混凝土强度不满足规范，导致房屋梁、板出现开裂现象，理应承担房屋质量责任。思南县龙腾水泥制品厂以张伟未提交试压块，故对鉴定结论有异议。因鉴定过程中系在现场对房屋进行取样，是否提交试压块不影响鉴定结论的客观、真实性，对该上诉理由不予采信。思南县龙腾水泥制品厂无从事混凝土生产销售的资质，其销售的混凝土强度不符合双方约定，一审根据本案查明的事实，酌情由思南县龙腾水泥制品厂承担80%的责任，张伟承担20%的责任，其责任比例划分适当，予以支持。思南县龙腾水泥制品厂认为皓天评估集团有限责任公司作出的评估报告不客观，没有证据证明案涉房屋必须加固以及梁、柱及板加固费用高达30多万元。案涉房屋存在质量问题，需要进行修复，张伟使用思南县龙腾水泥制品厂的混凝土修建整栋房屋，混凝土强度不满足规范，梁、柱及板必然存在质量问题，皓天评估集团有限责任公司根据现场勘察及相关资料，双方当事人现场指认并经签字确认的数据为依据作出评估结论，该评估结论客观真实，能够作为本案认定损失的依据。房屋加固所需费用经评估为367,118元，依据前述责任比例，思南县龙腾水泥制品厂应赔偿张伟293,694元并承担鉴定费用。陈仕高提出其不应承担连带赔偿责任，仅应承担补充清偿责任，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，个人独资企业的债权人在其债权得不到清偿时，有权要求投资人以其个人财产偿还个人独资企业所欠债务，而不仅以个人独资企业的财产或投资人对企业的出资额为限。一审判决陈仕高承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,018元，由思南县龙腾水泥制品厂、陈仕高负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理陆茜 书记员陆茜