重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4664号原告:陈世强，男，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈茂娟，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梨，重庆鼎凌律师事务所实习律师。被告:刘安华，男，1986年1月12日出生,汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所律师。被告：唐明成，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。原告陈世强与被告刘安华、唐明成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世强及其委托诉讼代理人陈茂娟和何梨、被告刘安华及其特别授权委托诉讼代理人兰明云、被告唐明成的委托诉讼代理人赵才君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世强向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告医疗费15405.81元、后续治疗费12000元、误工费78000元、护理费14400元、交通费1000元、住院伙食补助费1380元、残疾赔偿金30266元、被抚养人生活费8741.3元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2420元、营养费2600元、残疾辅助器具费70元，共计170283.11元；2.诉讼费、保全费（如有）由二被告负担。事实和理由：被告刘安华承包了被告唐明成的房屋的拆除重建工程。2020年3月20日，原告经人介绍至被告刘安华承包的工程处从事泥水工工作，约定劳务费由被告刘安华发放。2020年3月28日上午11时许，经被告刘安华安排，原告陈世强和吊车师傅等工人到被告唐明成的房屋拆除预制板，当原告站在房顶将预制板挂好钢丝准备转身离开时，预制板突然断裂，原告遂从房顶直接掉落至地上，被断裂的预制板砸中腿部受伤。随后，二被告将原告送往重庆市大足区人民医院住院治疗。2020年3月31日转入永川惠民中医院住院治疗。于2020年10月28日经重庆市南岸司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费12000元，护理时限为120日，误工期300日。原告认为，自己是在为被告提供劳务过程中受伤，根据相关法律规定，被告应当承担赔偿责任。经与各被告多次协商赔偿事宜无果，特起诉至法院，请求依法判决。被告刘安华辩称，与原告陈世强不存在雇佣关系，其与陈世强都是受雇于被告唐明成，且其本人在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。被告唐明成辩称，原告陈世强在拆除被告唐明成所有的房屋的过程中受伤是事实，但被告唐明成将旧房改建工作发包给了被告刘安华，由被告刘安华包工包料，双方建立了承揽合同关系，而原告陈世强与被告刘安华之间形成了雇佣关系，陈世强在从事雇佣活动中受伤，应当由刘安华承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年3月中下旬，二被告经案外人唐廷文介绍认识，认识后双方就被告唐明成的旧房改建工程达成了口头协议，由被告刘安华承建，包工包料。双方于2020年3月23日添加微信好友，被告唐明成于当日向原告刘安华支付5000元，于2020年3月28日向原告刘安华支付4200元。原告陈世强经人介绍于2020年3月20日起到被告唐明成的旧房处从事水泥工工作，受雇于被告刘安华，并由被告刘安华负责支付劳动报酬。2020年3月28日上午11时许，经被告刘安华安排，原告陈世强和吊车师傅等工人到被告唐明成的房屋拆除预制板，原告站在预制板上挂钢丝的过程中预制板突然断裂，导致原告从房顶直接掉落至地面，被断裂的预制板砸中腿部受伤。受伤后，二被告立即将原告送往重庆市大足区人民医院住院治疗，经诊断为右股骨中段粉碎性骨折、右股骨大转子上缘骨折、右髋臼骨折，住院3天后于2020年3月31日转入永川惠民中医院继续住院治疗，经诊断为右股骨中段粉碎性骨折、右股骨大转子上缘骨折、右髋臼骨折、中度贫血，住院20天后出院。在重庆市大足区人民医院用去住院治疗费4699.96元，其中自费3112.66元，门诊费用179.6元；在永川惠民中医医院用去住院治疗费27065.35元，其中自费12113.55元，原告共计自付医疗费15405.81元。其出院医嘱载明：1.门诊随访；2.防止意外伤害,避免负重行走;3.在专科医生指导下行功能锻炼;4.出院后第1、2、3月门诊复查,休息10-12周;5.如有不适,及时就医。2020年10月28日经重庆市南岸司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈世强右髋关节活动功能部分丧失属十级伤残，后续治疗费约需人民币12000元，护理时限120日，误工时限300日。鉴定意见书落款的时间为2020年9月28日，后该司法鉴定所向本院出具书面说明，落款日期是误写，更正为2020年10月28日。另查明，1.事故发生时原告陈世强44周岁，系农村居民家庭户口，自述从事农村房屋修建工作七、八年时间，在事发当日从事该项工作过程中，其未穿戴安全绳索或采取其他任何安全防护措施；2.被告刘安华并无承建相关工程的资质，被告唐明成自述其房屋只有一层高，对其修建完善不需要发包给有建筑资质的单位；3.原告陈世强在重庆市南岸司法鉴定所进行鉴定，花去鉴定费2390元；4.事故发生后，被告刘安华垫付医疗费1.5万元，被告唐明成未垫付任何费用；5.原告陈世强的父母生育了三子女，其父亲早年去世，其母亲杨昌玉现年83岁，原告陈世强与其配偶卢永珍共同生育了三子女，陈代劲17岁，陈代海15岁，陈代倩13岁。以上事实，有住院病历、鉴定意见书、证人证言、关系证明、医疗费和鉴定费发票、关系证明以及双方当事人的陈述载卷为凭，本院予以确定。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方是否建立劳务关系以及侵权责任如何分担。劳务关系，即提供劳务的一方在接受劳务一方授权或者指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，其特征是双方并无隶属关系，提供劳务者的劳务行为是为接受劳务者服务，且在接受劳务者所指定的时间、地点工作，并受接受劳务者的监督。本案中，被告唐明成为旧房翻新改建与被告刘安华达成口头协议，约定由被告刘安华负责包工包料，即由其负责人工劳务和提供修建材料，被告唐明成支付修建费用，二被告构成承揽与定作的法律关系。结合庭审查明的事实得知，原告陈世强系被告刘安华邀约并指示其到指定地点工作，并由被告刘安华支付报酬，原告陈世强系被告刘安华雇请，故双方构成提供劳务与接受劳务的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和第三十五条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在劳务活动中，接受劳务一方应当在选任提供劳务者时按照相关要求或实际情况进行严格审查，在提供劳务者不能胜任劳务工作时应阻止其进行相关劳务工作，负有谨慎选择提供劳务者的审慎义务；同时其负有向提供劳务一方提供安全生产工具、保障安全生产环境和条件，并监督、指示劳务者劳动、保护提供劳务者人身安全的义务，在劳务者危险操作或操作行为不当时，应当予以提示和纠正。而提供劳务者负有遵照接受劳务者指示，在其授权范围内进行安全劳动的义务，并负有对劳动环境和条件是否安全的注意，和对劳动危险性的预测感知义务。本案中，被告刘安华雇请原告陈世强进行劳务活动，在安排原告陈世强从事危险劳作时，未意识到危险性，也未提供相应的安全防护措施，被告刘安华作为原告陈世强进行劳务活动的召集人和监督管理人，应当对此担负主要责任。而原告陈世强作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对劳作的条件和危险程度应当有一定的认知和预防能力，但其过于轻信自己能够胜任工作、不会发生事故的侥幸心理，使其没有采取相应的安全劳作措施，导致自己受伤，其虽然没有自伤的故意，但却具有重大过失，应当适当减轻被告刘安华的赔偿责任。被告唐明成作为旧房改建工程的定作人，应当事先对其选任的人员有充分了解，并将工程发包给具有专业技术资质的相关人员以保证建筑质量与安全。被告唐明成在本案发生前并不认识被告刘安华，经人介绍与其相识后并未对其进行充分了解便草率将房屋修建工程发包给被告刘安华，被告唐明成作为房主具有一定的选任过失，应当承担相应的责任。根据本案的实际情况和相关法律规定，本院酌定原告陈世强因本次事故受伤所产生的损失，由被告刘安华承担60%的赔偿责任，被告唐明成承担10%的赔偿责任（精神损害抚慰金单独赔偿）。关于原告陈世强要求主张的合理损失，本院予以确认如下：1.医疗费。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据综合认定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告陈世强在重庆市大足区人民医院和永川惠民中医医院住院治疗期间用去医疗费31765.31元，有医药费专用收据、住院病历、检查报告等医疗资料，能够证实上述费用系医治本次事故对其造成伤害产生的费用，与本案存在关联性，本院依法应予支持；但其通过医保等途径已经报销了相关费用，根据民事赔偿填补性原则，应当对报销部分予以扣除，确认其自付的医疗费为15226.21元。门诊医疗费179.6元亦与本案存在关联性，本院予以支持。故原告陈世强的医疗费确认为15405.81元。2.后续治疗费。后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。鉴定机构出具的鉴定意见书对后续治疗费认定为12000元，双方对该费用均无异议，本院依法予以支持。故原告陈世强的后续治疗费确认为12000元。3.误工费。误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，其应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。医嘱建议休息10-12周，加上住院期间23天，本院确定误工期为107天，原告未举证证明其收入状况，本院酌定按100元/天计算。故原告陈世强的误工费确认为10700元。4.护理费。护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。经鉴定护理期为120天，住院期间为23天，住院期间的护理费按照120元/天计算，出院后的护理期为97天，因医嘱和鉴定意见均未表明出院后的护理依赖程度，本院酌定按部分护理依赖计算。据此，原告陈世强的护理费确定为120元/天×23天＋60元/天×97天=8580元。5.住院伙食补助费。住院期间为23天，按照60元/天计算，其住院伙食补助费确定为60元/天×23天=1380元。6.残疾赔偿金。侵害他人造成人身损害并造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。原告陈世强系农村居民家庭户口，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金，十级伤残赔偿指数10%。原告陈世强的残疾赔偿金确认为15133元×20年×10%=30266元；被抚养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人为未成年人的，扶养年限计算至18周岁，被扶养人75周岁以上的，扶养年限计算5年，原告陈世强对其母亲和三子女均有抚养义务，按照受害人的身份状况适用农村居民标准计算，即子女的抚养费为：13112元/年×（1+3+5）年×10%÷2=5900.4元，其母亲的抚养费为：13112元/年×5年×10%÷3=2185.3元，共计8085.7元计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金下原告损失确定为38351.7元。7.精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害方的请求判令对方赔偿一定的精神损害抚慰金。本案中原告陈世强因事故导致伤残，本院酌定为3500元。8.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，正式票据应当与就医时间、地点、次数、人数相符。在本案中，原告陈世强并未提交交通费票据，鉴于其受伤和治疗的基本事实存在，结合本案实际，原告陈世强在本案中的交通费本院酌定为600元。9.营养费。营养费既无医嘱，也无鉴定意见，故原告陈世强主张营养费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。10.鉴定费。有鉴定机构出具的正式发票，本院确定为2390元。11.残疾生活辅助器具费。原被告双方对该费用均无异议，本院确定为70元。综上，原告陈世强在本次事故中的合理损失确认为92977.51元（含精神损害抚慰金3500元）。除精神损害抚慰金外，由被告刘安华赔偿60%，即89477.51元（不含精神损害抚慰金）×60%=53686.51元，加上被告刘安华应承担的精神损害抚慰金3500元，被告刘安华应赔偿的金额为57186.51元。扣除被告刘安华已经支付的医疗费15000元，被告刘安华还应赔偿42186.51元。除精神损害抚慰金外，由被告唐明成赔偿10%，即89477.51元（不含精神损害抚慰金）×10%=8947.75元，即被告唐明成应赔偿的金额为8947.75元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、由被告刘安华于本判决生效后十日内赔偿原告陈世强42186.51元；二、由被告唐明成于本判决生效后十日内赔偿原告陈世强8947.75元；三、驳回原告陈世强的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601.42元，减半收取800.71元，由原告陈世强负担240.71元，被告刘安华负担480元，被告唐明成负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邓 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱贵玲书 记 员  李暮霞