四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16251号 上诉人（原审被告）：刘静，女，1988年10月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：廖华丽，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟学文，男，1955年4月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：李淑芬，女，1954年10月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。 原审被告：钟杨武，男，1987年4月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：钟成，男，1965年12月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：杨秀兰，女，1965年12月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人刘静因与被上诉人钟学文、李淑芬，原审被告钟杨武、钟成、杨秀兰追偿权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院(2019)川0184民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘静上诉请求：撤销原判第一项关于代偿款利息承担部分之判决内容并依法改判，利息部分金额暂计算至上诉时为5054.15元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决依法认定钟学文、李淑芬向崇州市蜀兴融资担保有限公司履行担保责任后向刘静、钟杨武追偿款项范围包括利息偿还责任，无明确法律依据，系认定错误。2.一审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，认定钟学文、李淑芬追偿的范围包括代偿款及利息，但本条规定只赋予了保证人承担保证责任后有权追偿的权利，并未明确规定追偿范围。一方面，钟学文、李淑芬基于保证责任履行还款义务后，其追偿范围即应理解为代偿款本金部分，而并不应包括资金占用利息；另一方面，在追偿范围并无法律规定包括资金占用利息的情形下，一审法院径行认定由刘静承担偿还责任有违公平、公正之法律原则，严重损害刘静权益。庭审中，上诉人刘静明确其只应归还代偿款192112.07元，该笔款项不应再计算利息。 钟学文、李淑芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。刘静以担保法没有规定代偿利息为由提起上诉，既不符合法律规定，也不符合公平的原则，追偿权的范围应当是在主债权范围内，钟学文、李淑芬实际清偿数额没有大于主债权的范围。 原审被告钟杨武、钟成、杨秀兰未作陈述。 钟学文、李淑芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令钟杨武、刘静偿还钟学文、李淑芬代偿本金、利息及罚息192112.07元及以代偿总额192112.07元为基数自2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止利息；2.判令钟成、杨秀兰在钟杨武、刘静不能清偿债务的范围内承担钟学文、李淑芬的代偿款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年7月15日钟杨武、刘静与崇州上银村镇银行股份有限公司签订《个人助业借款合同》约定钟杨武、刘静向崇州上银村镇银行股份有限公司借款300000元，借款期限为一年，并于同日和崇州市蜀兴农村产权融资担保有限公司（现更名为崇州市蜀兴融资担保有限公司）签订《委托保证合同》《抵押反担保合同》由崇州市蜀兴融资担保有限公司为钟杨武、刘静的该笔借款向崇州上银村镇银行股份有限公司提供担保。钟杨武、钟成、杨秀兰将位于崇州市××镇××村××组××号××栋××层××号建筑面积294.5平方米的房屋所有权（房产证号：崇房权证监证字第0××3、0××4、0××5号；业务件号：农2XX0）以及房屋占用的758.25平方米土地使用权（土地证号：崇州集体（2012）第2**）作为抵押反担保。并由钟学文、李淑芬和钟成、杨秀兰向崇州市蜀兴融资担保有限公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》就钟杨武、刘静委托崇州市蜀兴融资担保有限公司在崇州上银村镇银行股份有限公司的300000元担保贷款提供不可撤销的个人连带责任保证反担保。此后崇州上银村镇银行股份有限公司向钟杨武、刘静提供了300000元人民币借款。2017年7月19日杨武、刘静和崇州上银村镇银行股份有限公司签订《借款展期合同》约定归还30000元借款，剩余270000元借款展期一年至2018年7月20日止。同日钟学文、李淑芬及钟杨武、刘静、钟成、杨秀兰和崇州市蜀兴融资担保有限公司签订《委托保证合同及抵押反担保合同补充协议》约定钟杨武、刘静和崇州市蜀兴融资担保有限公司就《借款展期合同》项下债务向崇州上银村镇银行股份有限公司提供连带责任保证后，钟学文、李淑芬及钟成、杨秀兰向崇州市蜀兴融资担保有限公司提供反担保。2018年7月20日借款到期后，钟杨武、刘静未偿还本金、利息及罚息总计230000余元。崇州上银村镇银行股份有限公司要求崇州市蜀兴融资担保有限公司承担保证责任，崇州市蜀兴融资担保有限公司按照合同约定偿还了钟杨武、刘静欠崇州上银村镇银行股份有限公司本金及利息（含罚息）共计230000余元。此后崇州市蜀兴融资担保有限公司即要求钟杨武、刘静承担此还款义务，钟杨武、刘静于2019年1月向崇州市蜀兴融资担保有限公司偿还60000元后，余款一直未付，后崇州市蜀兴融资担保有限公司要求钟学文、李淑芬及钟杨武、刘静、钟成、杨秀兰承担剩余还款义务，按照反担保函承担反担保责任及违约责任，支付诉讼请求款项。钟学文、李淑芬2019年12月3日向崇州市蜀兴融资担保有限公司偿还192112.07元，崇州市蜀兴融资担保有限公司向钟学文、李淑芬出具了《解除担保责任通知书》。钟学文、李淑芬承担反担保责任后要求钟杨武、刘静承担此还款义务，但遭拒绝，钟学文、李淑芬又要求钟成、杨秀兰清偿其应当承担的份额但遭拒绝。另，2017年8月8日，杨秀兰向钟学文、李淑芬出具保证书，保证该贷款不能还清，则由杨秀兰、钟成全部负责。由于钟杨武、刘静、钟成、杨秀兰拒不履行还款义务及分担保证责任，诉讼由此产生。 一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人身份信息，《个人助业借款合同》《借款展期合同》《借款保证合同》《委托保证合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《抵押反担保合同》及抵押物清单，《担保函》及《抵押反担保合同补充协议》及《解除担保责任通知书》，转款凭证及收据，《保证书》及各方当事人当庭陈述等。 一审法院认为，案涉《个人助业借款合同》《借款展期合同》《借款保证合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《抵押反担保合同》《担保函》及《委托保证合同》及《抵押反担保合同补充协议》《保证书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。 关于钟学文、李淑芬向钟杨武、刘静追偿的问题，崇州市蜀兴融资担保有限公司与钟杨武、刘静签订的《委托保证合同》和《抵押反担保合同》及钟学文、李淑芬和钟成、杨秀兰向崇州市蜀兴融资担保有限公司出具《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》就钟杨武、刘静委托崇州市蜀兴融资担保有限公司在崇州上银村镇银行股份有限公司的300000元担保贷款提供不可撤销的个人连带责任保证反担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，崇州市蜀兴融资担保有限公司为钟杨武、刘静承担了保证责任后，有权向钟杨武、刘静、钟成、杨秀兰、钟学文、李淑芬进行追偿。钟学文、李淑芬在向崇州市蜀兴融资担保有限公司履行担保责任后有权向债务人钟杨武、刘静进行追偿，因钟学文、李淑芬代偿后债务人钟杨武、刘静未及时承担归还责任，对钟学文、李淑芬会造成不能正常利用资金的利息损失，故追偿的范围包括代偿款及利息，一审法院对钟学文、李淑芬主张由钟杨武、刘静偿还代偿款192112.07元及利息（利息计算方式：以未清偿代偿款为基数自2019年11月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持。刘静及钟杨武辩称借款发生在刘静与钟杨武结婚前，系钟杨武个人借款，钟杨武和刘静均未提交证据予以证明，在本案一审庭审中钟杨武和刘静均自认在2016年7月15日签订《个人助业借款合同》和在2017年7月19日签订《借款展期合同》系自愿，一审法院对钟杨武和刘静该辩解理由不予采信。关于杨秀兰、钟成是否在钟杨武、刘静不能清偿债务的范围内承担还款责任，因杨秀兰自认亲笔书写了《保证书》，该《保证书》的内容系其真实意思表示，为合法有效合同，该保证书的内容明确约定在钟杨武、刘静不能清偿钟学文、李淑芬债务时由杨秀兰承担还款责任，在一审庭审中杨秀兰并无异议，一审法院对钟学文、李淑芬主张由杨秀兰在钟杨武、刘静不能清偿债务的范围内承担还款责任的诉讼请求予以支持；虽然《保证书》中出现有钟成的名字，但钟成并未签字确认，对钟学文、李淑芬主张由钟成在钟杨武、刘静不能清偿债务的范围内承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、钟杨武、刘静于判决生效之日起十五日内向钟学文、李淑芬偿还代偿款192112.07元及利息（利息计算方式：以未清偿代偿款为基数自2019年11月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、杨秀兰在钟杨武、刘静不能清偿判决第一项确定的债务范围内承担清偿责任；三、驳回钟学文、李淑芬其他诉讼请求。如果钟杨武、刘静、杨秀兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元，由钟杨武、刘静负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明：钟学文分笔向崇州市蜀兴融资担保有限公司代偿了20000元、120000元、52111.07元，最后一笔还款时间为2019年11月29日。 本院经审理查明的其余事实与一审法院一致，对一审法院经审理查明的事实本院予以确认。 本院认为，钟学文、李淑芬是否有权要求刘静以代偿款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息系本案二审的争议焦点，现评判如下： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，刘静作为债务人，在钟学文、李淑芬履行了反担保责任后，应当向钟学文、李淑芬归还代偿款，但其并未归还构成违约，钟学文、李淑芬有权要求刘静承担违约责任。本案中，钟学文、李淑芬的损失主要为资金利息损失，故一审判决刘静从钟学文、李淑芬代偿之日起，以代偿款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息并无不当，本院予以维持。刘静的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘静负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  谢丹阳