四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初2294号 原告：田建平，男，1970年9月26日出生，汉族。 原告：彭六奎，男，1972年9月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭洋，男，1995年8月16日出生，系彭六奎之子。 二原告委托诉讼代理人：王显成，渠县清溪场法律服务所法律工作者。 被告：尹志强，男，1966年9月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。 被告：陕西江川建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区明光路凤城五路，统一社会信用代码91610000687979875J。 委托诉讼代理人：李桦委，男，1972年12月1日出生，系陕西江川建筑劳务有限公司该公司员工。 原告田建平、彭六奎与被告尹志强、陕西江川建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，陕西江川建筑劳务有限公司（以下简称江川公司）提出管辖异议，本院于2020年8月11日驳回其管辖权异议，江川公司不服该裁定提出上诉，达州市中级人民法院于同年9月23日裁定维持。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告田建平、彭六奎及原告方诉讼代理人彭洋、王显成，被告尹志强及其诉讼代理人张洪，被告陕西江川建筑劳务有限公司诉讼代理人李桦委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田建平、彭六奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告陕西江川建筑劳务有限公司支付二原告投资款及合伙收益199万元；2.判令被告尹志强支付二原告投资款及合伙收益31万元；3.判令二被告按月利率2%计付应付款从2019年2月28日起至付清时止的资金占用费；4.判令二被告对上述诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2011年，被告尹志强意欲承包陕西省神木县“华夏首府”房地产项目，因缺乏资金和技术，邀原告田建平共同合伙出资承揽，按照约定双方各出资128万元，合伙份额为：尹志强为52%，田建平为48%。田建平于2012年2月17日至2012年8月2日期间分五次交足出资款128万元，其中彭六奎出资70万元，田建平出资58万元，田建平与彭六奎约定各半承担以田建平名义与尹志强合伙的风险及利益分配。2020年1月6日，田建平起诉至渠县人民法院，要求尹志强退还合伙出资款、合伙期间垫支款，并支付合伙应分配利润等，彭六奎作为第三人参加诉讼。2020年4月21日，渠县人民法院作出了（2020）川1725民初56号民事调解书，调解书载明：尹志强应支付田建平、彭六奎230万投资款及利润，在调解书生效后在陕西江川建筑劳务有限公司应付尹志强230万元劳务款中收取，收取该款时产生的企业所得税税款凭正式税票由尹志强在一个月内支付给田建平、彭六奎。陕西江川建筑劳务有限公司法定代表人李江在渠县人民法院向其送法（2019）川1725财保82号民事裁定书以及二原告直接与其联系时，对应付尹志强230万元不持异议，只是主张应当扣除30万元税费及1万元公告费。二原告前往陕西江川建筑劳务有限公司主张债权，该公司不能向二原告提供税费和公告费发票，故而二原告回到渠县申请法院强制执行。在强制执行期间，尹志强提出已用其在陕西江川建筑劳务有限公司的应收款抵付田建平、彭六奎处的应付款，其不是义务主体。陕西江川建筑劳务有限公司在收到法院通知其履行230万元到期债务时，以书面的形式提出“申请人处没有尹志强到期债务230万元”的案外人异议申请书，为此，渠县人民法院作出（2020）川1725执728号执行裁定书，以“申请的内容权利义务主体不明确”为由，裁定：“驳回田建平、彭六奎的执行申请”，为维护原告的合法权益，二原告特诉至人民法院，要求依法处理。 被告尹志强辩称：1.二原告起诉被答辩人所主张的合伙纠纷以及合伙清算、合伙利益分配已经渠县法院（2020）川1725民初56号案调解审理终结，二原告基于合伙事实起诉被答辩人属于重复起诉，同一法院不能也不应当作出不同的裁判。2.二原告如不是以合伙事实起诉被答辩人，而是基于渠县法院（2020）川1725民初56号调解结案的事实起诉，那么被答辩人不应当成为被告，而应当属于原告或者第三人，被答辩人的主体是不适格的；陕西江川建筑劳务有限公司所欠工程款，不是被答辩人一个人的，而是以尹志强为代表的合伙组织，二原告基于（2020）川1725民初56号调解书对合伙利益结算后分配所得的主张，是在行使合伙组织的追偿权，而不是债权转让；也正是基于上述调解书，二原告起诉被答辩人缺乏事实和法律依据，起诉条件不成就，应当依法驳回对被答辩人的起诉。3.被答辩人已经代陕西江川建筑劳务有限公司支付了企业所得税，管理费不在被答辩人与陕西江川建筑劳务有限公司在2019年3月2日的协议约定的扣除项目之列，管理费也早已缴纳，陕西江川建筑劳务有限公司应当依法承担230万元的支付义务，并承担相应的诉讼费用等。4.被答辩人不应当承担付款利息和连带责任，应当驳回二原告对被答辩人的起诉。 被告江川公司辩称：1.被答辩人与二原告之间没有合同关系，本案案由错误，应当是追偿权纠纷。2.被答辩人应当支付尹志强的是工程款199万元，并非投资收益。3.本案不存在利息问题，2019年9月1日后，被答辩人应当支付尹志强199万元，因人民法院查封，致使被答辩人无法支付款项。4.被答辩人与尹志强需对31万元进行算账。5.对于连带责任的问题，既没有合同的约定，也没有法律的规定，被答辩人不应承担连带责任。 本案各方当事人围绕诉讼请求、抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据，本院做如下认证： 一、对原告田建平、彭六奎提交的证据的认证 1.陕西省高院（2018）陕民终85号民事调解书、合作协议书、协议、银行回单、公告、（2019）川1725财保82号民事裁定书，2.渠县法院（2020）川1725民初56号民事调解书、江川公司法定代表人李江与原告代理人王显成通话录音光碟、江川公司与渠县法院执行法官微信聊天截屏，3.渠县法院（2020）川1725执728号通知书、案外人异议申请书、审理笔录、渠县法院（2020）川1725执728号执行裁定书。尹志强、江川公司均对二原告提交的前述证据的真实性、关联性和合法性无异议。但尹志强对其中的（2020）川1725民初56号民事调解书和审理笔录质证认为其与二原告间的合伙清算以及合伙利益分配已经上述调解书确认，调解的内容并不是债权的转移，而是合伙利益的分配；从调解笔录也可以看出，江川公司未支付给二原告的款项，需二原告穷尽手段后，拿发票找尹志强支付；江川公司庭审中表明同意支付199万元，这说明江川公司有支付能力，二被告之间不存在恶意串通。江川公司认为二原告提交的上述证据不能达到原告认为江川公司应当支付利息、应当对31万元承担连带责任的证明目的。 本院审核认为，前述能够证明本案诉辩双方争议的相关事实，且各被告对证据的“三性”均无异议，故对前述证据予以采信。 二、对被告尹志强提交的证据的认证 1.2019年3月2日尹志强与江川公司签订的协议、中国建设银行个人活期账户交易明细。2.署名陕西有色建设有限公司法务部工作张阿佼出具的收条。二原告、江川公司均对尹志强提交的前述证据的真实性、关联性和合法性无异议。原告方认为尹志强提交的证据能够证明尹志强在江川公司有230万元的事实，所谓的税费、公告费等需江川公司举证证明。江川公司认可尹志强已经缴纳了增值税，但认为尹志强所举示证据无法达到其已经缴纳企业所得税、教育附加税、印花税等税款、公告费和企业管理费的证明目的。 本院审核认为，上述证据能够证明尹志强与江川公结算及缴纳增值税相关事实，二原告及江川公司均对证据的“三性”无异议，故本院予以采信。 三、对被告江川公司提交的证据的认证 1.江川公司与尹志强在2012年3月5日签订的《合作协议书》，2.江川出具的《关于尹志强的财务说明》。二原告、尹志强均对江川公司提交的《合作协议书》无异议，对《关于尹志强的财务说明》的真实性、关联性、合法性均不认可。 本院审核认为，二原告、尹志强均对江川公司提交的合作协议书予以认可，能够证明尹志强挂靠江川公司开展建筑劳务的事实，具有证据的“三性”，予以采信；《关于尹志强的财务说明》系江川公司单方出具，尹志强与江川公司对税费交纳与否存有争议，且没有其他证据予以佐证，缺乏证据的客观性，故本院不予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定如下案件事实： 为承包陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）承建的陕西省神木县“华夏首府”项目房地产建设工程，田建平、彭六奎与尹志强建立合伙关系，2012年3月5日，尹志强作为代表与江川公司签订合作协议书，挂靠江川劳务公司承接有色公司承建的陕西省神木县“华夏首府”项目房地产建设工程。2018年12月6日，该工程的工程款经陕西省高级人法院调解确认为8786140.79元，有色公司分两次将前述工程款转入江川公司账户，被告尹志强以江川公司名义向有色公司提供了总额为8786140.79元的增值税普通发票。江川公司于2019年1月2日、3月2日先后两次支付给尹志强工程款共6486140.79元。2019年3月2日，江川公司与尹志强就剩下的230万元支付办法达成协议：230万元扣除企业所得税后支付给尹志强，江川公司于2019年6月1日在陕西省级报刊上公告，三个月内没有因工程原因发生纠纷，2019年9月1日江川公司向尹志强支付200万元，同时完成相关结算。其后尹志强与江川公司未再结算。2020年1月6日，田建平以合伙协议纠纷将尹志强起诉至本院，要求尹志强退还合伙出资款、合伙期间垫支款，并支付合伙应分配利润等，彭六奎作为第三人参加诉讼。同年4月20日，本院组织田建平、尹志强、彭六奎进行调解，达成一致协议：田建平与尹志强合伙期间的投资款及利润，尹志强的投资款及利润已全部收回，田建平及彭六奎应分得投资款及利润230万元；田建平及彭六奎应分得投资款及利润230万元，在调解书生效后在江川公司应付230万元劳务款中收取，收取该款时产生的企业所得税税款凭正式税票由尹志强在一个月内支付给田建平、彭六奎。该协议自当事人签字即发生法律效力。次日，本院出具（2020）川1725民初56号民事调解书。田建平、彭六奎持调解书前往江川公司要求其支付230万元，江川公司以尹志强未缴纳企业所得税税款、挂靠费、公告费等费为由，未予付款。田建平、彭六奎遂于2020年6月3日向本院申请强制执行，期间，尹志强提出已用其在江川公司的应收款230万元抵付给田建平、彭六奎，其不是义务主体。江川公司称扣除协议约定的31万元后，尹志强预留在其处的款项只有199万元，并在2020年6月5日收到本院履行230万元到期债务通知书后，提出“申请人处没有尹志强到期债务230万元”的案外人异议申请书，本院审查后作出驳回田建平、彭六奎的执行申请的裁定。在本案庭审中，江川公司仍然表示对支付二原告199万元不持异议，230万元中应当扣除尹志强应当承担的企业所得税、挂靠费、公告费等费共31万元，同时按照与尹志强的约定，江川公司就有色公司支付的工程款转付、结算等事宜仅认可尹志强。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，田建平、彭六奎、尹志强就合伙投资款及利润分配在本院组织下达成的调解协议第二条，实质是被告尹志强将其对江川公司享有的债权转让给田建平、彭六奎，用于抵作其应当支付给田建平和彭六奎的投资款和利润，江川公司仅对230万元中尹志强应当交纳的企业所得税等费用31万元部分向二原告提出抗辩，对其中199万元不持异议，并同意向二原告支付，而被告尹志强无证据证明其以实际清结江川公司所抗辩的企业所得税等合理款项，因此，江川公司对230万元中的199万元负有向田建平、彭六奎履行的义务，二原告要求江川公司给付199万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告尹志强应当按照约定支付二原告投资款和利润230万元，但由于与江川公司就其是否清结企业所得税等费用31万元未进行结算，存在争议，致使二原告就230万元中的31万元不能向江川公司主张支付，因此，被告尹志强应当对该31万元承担清偿义务，故而二原告要求被告尹志强支付31万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。 关于被告尹志强、江川公司应否支付资金占用利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，2020年4月20日被告尹志强在明知其与江川公司对企业所得税、挂靠费、公告费等费未完成结算，而转移本案讼争债权230万元，足以导致江川公司向二原告主张其对尹志强的抗辩，二原告不能主张二被告争议的31万元，致使二原告遭受损失，因此，二原告主张其承担按照月利率2%计算的资金占用损失的请求不违反法律规定，应予支持，但应当自2020年4月20日其权益受到侵害时起算；被告尹志强将其对江川公司享有的债权转让给田建平、彭六奎后，江川公司对199万元不持异议，并愿意支付给二原告，仅因其与尹志强之间关于企业所得税等费用争议停止履行付款义务，在二原告申请本院执行要求其支付仍然不予支付，侵害了二原告合法权益，因此，江川公司应当自2020年6月5日起承担按照月利率2%计算的资金占用损失，二原告要求江川公司承担资金占用损失的请求不违反法律规定，应予支持。 关于连带责任问题。2020年4月20日，二原告与被告尹志强达成协议时，未约定连带清偿责任，且法律对债权债务转移并未规定连带责任，因此，二原告主张江川公司和尹志强承担连带清偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，应予支持，部分不成立，不予支持。为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告尹志强于本判决生效之日起十日内向原告田建平、彭六奎支付31万元，并支付自2020年4月20日至付清之日的以31万元为基数按照月利率2%计算的资金占用损失； 二、被告陕西江川建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田建平、彭六奎支付199万元，并支付自2020年6月5日至付清之日止期间的以199万元为基数按照月利率2%计算的资金占用损失； 三、驳回原告田建平、彭六奎的其他诉讼请求。 案件受理费25200元，减半收取12600元，由被告尹志强负担1800元，被告陕西江川建筑劳务有限公司负担10800元；案件保全费5000元，由被告尹志强负担674元，被告陕西江川建筑劳务有限公司负担4326元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张雨涵