江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5878号原告：汪晓卿，女，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：丁亮亮，江苏六典律师事务所律师。被告：王志芳，女，1981年3月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李衍福，北京市京师（上海）律师事务所律师。原告汪晓卿诉被告王志芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2020年6月29日、2020年9月14日公开开庭进行审理，原告汪晓卿及其委托诉讼代理人丁亮亮、被告王志芳及其委托诉讼代理人李衍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪晓卿向本院提出诉讼请求:1、判决被告归还原告借款本金1180000元并支付利息144455.41元(暂计至2019年10月29日，实际要求计算至实际归还之日止，详见利息统计表)。2、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日、2018年3月9日，被告称其投资的理财基金产品需要融资到一定金额才可以进行投资，因此，其分二次向原告借用资金共计1180000元用以被告自行投资，并书面承诺投资后按月支付原告利息。其中，2017年8月28日，被告向原告借款470000元，承诺原告年利率9.3%，借款期限一年，每月支付一次利息3642.5元；该笔款项自2017年10月至2018年6月(共计9个月)，被告按照承诺支付利息32782.5元；2018年3月9日，被告向原告借款710000元，承诺原告年利率8.1%，借款期限六个月，每月支付一次利息；该笔款项自2018年3月至2018年6月(共计2.5个月)，被告按照承诺支付利息12263.54元；借款后，被告仅支付了部分利息，本金和剩余利息均未支付。经原告多次催促未果，故诉至贵院。请求贵院依法判如所请。被告王志芳辩称，一、双方未达成过借贷合意，更未形成借贷债权债务凭证。1、原被告自2016年初起就通过拼单方式，拼凑资金，共同投资购买私募基金产品获取收益，并形成了长期稳定的交易习惯和交易模式。在长达数年的期间内，双方按交易习惯从事私募基金的购买行为，原告对此知情和参与，也从未提出任何异议；2、由于投资单只私募基金的最低起投金额为100万，因此原告的“拼单款”作为投资款的一部分，在拼凑成100万元后，由被告作为代持人，向基金管理人申购基金产品。本案原告举证的证据当中，无论是《收条》，还是银行转账明细，均明确的注明了案涉的71万和47万元均为拼单款，用途为购买中精盛盈票据私募基金和中精票据二号私募基金，原告对此均未表示过异议。3、原告举证的《收条》，并非属于借贷性质的债权凭证，其内容真实清晰的反映出双方拼凑资金，实际用于投资私募基金的意思表示，并非借贷合意，双方实际履行的为投资关系，原告将拼单投资款收条歪曲成借贷的借条，完全违背基础事实。二、案涉71万和47万元实际用于申购中精盛盈票据私募基金、中精票据二号私募基金，原告也按期获取了该基金收益分配款。1、2018年3月7日和9日，原告将用于购买私募基金的投资款71万元，转账至被告账户，被告于当日按照双方的拼单交易习惯，向原告以拍照方式发送了《收条》，收条中明确载明了款项的性质、用途和半年期收益率。2、中精盛盈票据私募基金自2018年3月12日起计算收益，首期收益17天，被告按照约定的半年期8.1%的收益率，原告获得投资获利分配款2678.54元，此后又分别于2018年5月4日、6月12日、获得了每期4792.50元的获利分配款，收益分配款转账明细中也载明了“71万盛盈利息”(由于该私募基金长期以来按照固定收益分配，故拼单投资人都将投资收益视为利息)，双方事实上履行着“拼单”投资关系。3、2017年8月28日，原告将拼单投资款47万元转账至被告账户，用于投资中精票据二号私募基金，拼单总额124万，该私募基金份额自2017年9月4日成立。由于投资人约定该拼单投资期限一年，为完整的封闭期，收益率按照9.3%全额分配，故原告分别于2017年10月9日、11月7日、12月4日、2018年1月5日、2月6日、3月5日、4月8日、5月7日和6月12日，收到投资收益分配款各为3642.50元。三、2018年6月，原被告拼单投资的私募基金“爆雷”，基金管理人涉嫌“非吸”被刑事立案调查，私募基金账户被冻结，原被告作为投资人均参与了集体维权活动。1、2018年六月份，投资的私募基金出现兑付异常，紧接着基金爆雷、基金管理人失联，中基协网站对此也作出失联公告和注销基金管理人资格的公告。该期间，包括原被告在内的投资人，曾集体到上海市杨浦区公安局提出请愿主张，杨浦公安局以涉嫌非法吸收公众存款，对基金管理人刑事立案调查。鉴于此，私募基金账户被冻结，尚未进入基金清算，无法知晓最终亏损情况。2、自所投资私募基金爆雷以来，原、被告以及其他投资人，均多次到基金管理人处实地查看了解情况，并向公安机关递送了请愿材料。虽然原告投资款对应的基金份额由被告代持，原告自始至终，都是以该私募基金投资人的身份和地位出现，其对共同投资发生“爆雷”风险的事实全然知晓。四、原被告双方既没有保本付息的约定，也没有填补损失的约定，更没有一方收取固定回报，另一方承担全部风险的约定；原被告属于自愿拼单投资，共担风险，在投资人内部，各自对自己的投资额承担相应风险。1、原告举证的《收条》中，已明确载明案涉71万元和47万元为投资特定的私募基金，双方属于自愿拼单投资行为，被告没有承诺对原告拼单投资款保本付息，更没有对原告的投资行为和投资风险提供保证担保。2、原被告拼单投资，是长期的、一贯的，并非偶然的、单次的，不存在欺诈行为，原告自己也单独购买私募基金产品，对私募基金的申购要求完全知悉和了解，对投资的风险明确知情。原被告双方从未作出一方为另一方填补损失的约定，现拼单投资的私募基金损失情况尚未确定，即便确定了，基于投资风险自担原则，拼单投资的投资人内部，也没有相互主张损失的权利，原告向其他投资人主张权利，没有事实依据和法律依据。五、本案的事实和证据显示，原被告双方并非民间借贷纠纷，原告以民间借贷提起诉讼，应予以驳回。1、从原告提供的证据看，已经明确载明了涉案款项用于拼单购买私募基金产品，这既符合双方的合意，也符合双方的交易习惯；双方实际履行的也是拼单投资的关系，原告并没有提起民间借贷的请求权基础。2、根据《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告的举证，不能证明双方建立了民间借贷关系，原告应对其举证不能承担不利的法律后果。综上，答辩人认为，原被告以“拼单”方式，投资购买私募基金产品，形成持久稳定的投资习惯。从收条内容，可以说明涉案款项属于购买私募基金投资款，而不是借贷款项，原被告双方不属于借贷关系。双方既没有借贷的合意，也没有保本付息或填补损失的承诺或保证，基于自愿拼单投资，各自对自己的拼单投资款承担相应的投资风险。原告明知该拼单投资关系，刻意歪曲基础事实主张借贷关系，其诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2017年8月28日、2018年3月9日，王志芳向汪晓卿出具收条，收条载明收款金额、收款性质为拼单、拼单投资的具体私募基金项目名称、拼单期限、年利率或年收益率等内容，上述收条对应金额已由汪晓卿转账汇至王志芳账户，王志芳此后申购了相关基金份额，基金管理人为深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司(简称中精国投)，依据汪晓卿银行明细显示，王志芳在收款后按照收条载明的利率向汪晓卿支付了部分期数的款项。2018年5月左右，中精国投无法再向其所管理基金的投资人兑付收益，此后中精国投被中国证券投资基金业协会列入失联私募机构名单，并自私募基金管理人名单中注销。据案外人王英诉中精国投的金融委托理财合同纠纷一案[(2019)沪0110民初19812号]民事裁定书记载，上海市杨浦区人民法院在审理该案过程中，认为中精国投涉嫌非法吸收公众存款，且已由公安机关立案侦查，以该案涉嫌经济犯罪为由，驳回案外人王英的起诉。经查，中精国投因涉嫌非法吸收公众存款已于2019年6月14日被上海市公安局杨浦分局正式立案侦查。以上事实由收条、银行明细、基金合同、基金份额确认函、公告、民事裁定书、微信聊天记录及朋友圈截图、当事人陈述等证据为证。本院认为，当事人就其所提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。原告主张其和被告之间存在民间借贷关系，则应就双方之间存在订立借款合同的合意以及相应的款项交付事实予以举证，依据本案查明事实，原告通过被告参与拼单认购私募基金投资份额，被告在收款后，也如收条所记载的一般将相应款项用于认购基金份额，并按照收条约定的收益率支付收益，双方之间实际系委托理财关系，并不符合通常民间借贷中，借款人出于自身资金需求而向贷款人提出借款的意思表示，故本院认为原告依据民间借贷主张被告归还相应款项，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汪晓卿的全部诉讼请求。案件受理费16720元，减半收取计8360元，保全费5000元，由原告汪晓卿负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吕彬二〇二〇年十一月二十日书记员  顾超