河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终288号 上诉人（原审被告）：刘金扣，男，1962年10月8日出生，汉族，户籍地河北省安新县，现住河北省容城县。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段亮，男，1991年4月28日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：崔小兵，河北雁翎律师事务所律师。 上诉人刘金扣因与被上诉人段亮合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘金扣上诉请求：1.请求二审法院改判驳回被上诉人段亮的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，采纳认定证据错误，适用法律错误。被上诉人段亮提交的证据不能证实其与刘永启为父子关系。被上诉人段亮提交的身份证和一审判决书证实其出生日期为1991年4月28日，刘永启去世时间为1992年农历五月二十七。一审开庭审理时，被上诉人段亮将刘永启的去世时间修改为1991年5月27日。石桂花出庭作证后，被上诉人段亮又称其出生日期为1992年4月28日，其身份证上的“1991年4月28日”系填写错误。上诉人认为，对于身份关系是需要户籍管理机关的登记来确定的，被上诉人段亮第一次登记户籍时，就是其现在的家庭关系，而非刘永启所在的安新县小阳村。故被上诉人段亮与刘永启之间父子关系不明确，一审判决依据段亮母亲的证言认定被上诉人段亮系刘永启之子，明显证据不足。二、被上诉人段亮提交的《协议书》为无效协议。该协议中记载的甲乙双方为刘建国和被上诉人段亮，但是刘建国对此协议书并不知情，更未在《协议书》上签名，且上诉人刘金扣签署“刘建国”的名字时也未得到刘建国的授权，无论有多少中间人，均不能证实刘建国认可该协议，故该《协议书》应为无效协议。一审判决认定“刘建国年事已高，被告刘金扣以其父亲刘建国名义与原告段亮签订协议书，内容真实，来源和形式合法”系认定错误。刘建国作为完全民事行为能力人，具有完全的行为能力和权利能力。工作组成员苗连贵、王红新等人在明知没有征得刘建国同意的情况下，甚至是故意隐瞒刘建国的情形下，擅自让上诉人刘金扣以刘建国的名义签字，故该《协议书》的来源和形式均不合法。三、上诉人刘金扣不应成为本案被告，一审判决适用法律错误。即使案涉《协议书》有效，本案的案由为“合同纠纷”，与被上诉人段亮成为合同相对方的也是刘建国，而非上诉人刘金扣，补偿款依法全部转入了刘建国的账户内。因此，上诉人刘金扣并非合同的当事人，不具有被告的诉讼主体资格，而一审判决依据《合同法》第八条之规定予以判决，显然适用法律错误。综上，一审判决存在明显错误，请二审法院依法裁判。 段亮辩称，一、上诉人刘金扣的上诉理由违背客观事实。本案中上诉人刘金扣签了《协议书》，取得了三十多万元补偿款，现主张该《协议书》无效，没有事实依据。二、关于答辩人与刘永启的关系问题。答辩人的母亲与刘永启自1988年起在小阳村同居，答辩人出生29天后刘永启去世，答辩人母子又在案涉房屋内居住了近两个月，后答辩人随母亲改嫁。本案起诉时答辩人的出生时间是按照户籍登记所写，一审庭审时答辩人称在户籍登记时多登记了一岁，但答辩人出生29天后刘永启去世是不可争辩的事实。假若答辩人并非刘永启之子，上诉人刘金扣与本村的村干部不可能做中间人，上诉人刘金扣也不可能在协议书上签字。故上诉人刘金扣否认答辩人系刘永启之子的上诉主张，不尊重客观实际。三、本案《协议书》是有效的。拆迁工作组之前多次协商、多方协调，双方均同意了协议内容，才拟了案涉《协议书》，并非上诉人刘金扣所称没有协商，案涉《协议书》系村、镇、工作组三方努力反复沟通、双方当事人同意的情况下才签订的，答辩人有理由相信上诉人刘金扣既同意协议内容，也能代表其家人的意见。四、上诉人刘金扣系本案是被告主体。案涉房屋及宅基地补偿了366103.07元，汇入刘建国的账号后，由上诉人刘金扣持有。上诉人刘金扣称所签《协议书》代表不了刘建国，但上诉人刘金扣支取了全部补偿款。既然上诉人刘金扣不认可案涉《协议书》，其就不应该支取补偿款。刘建国已去世，补偿款由上诉人刘金扣持有。案涉《协议书》是上诉人刘金扣所签，补偿款亦由上诉人刘金扣全部支取，故上诉人刘金扣是本案适格被告。 段亮向一审法院起诉请求：1.判令刘金扣给付宅基及房屋补偿款110000元；2.诉讼费用由刘金扣负担。 一审法院认定事实：段亮母亲石桂花与刘永启（刘勇起）于1988年同居，刘永启于1992年农历五月二十七去世，刘永启去世前近一个月石桂花生育段亮，刘永启去世近两个月后段亮随母亲石桂花改嫁。刘金扣父亲刘建国与刘永启系同胞兄弟，刘永启系刘建国三弟。涉案房屋位于刘金扣居住地小阳村，系双方祖遗房产，1987年宅基地清理时登记于刘永启名下，石桂花与刘永启同居期间及石桂花改嫁前居住于此，刘永启父亲也居住于此，房屋主要结构一直维持原状。2019年9月，新区建设小阳村整体征迁时该房屋排查统计登记在刘建国名下，后段亮及其母亲以涉案房产系刘永启遗留，段亮作为刘永启的儿子应享有该房产征迁补偿款为由主张权利。2019年10月21日，经负责征迁工作的多名工作人员多方协调，因刘建国年事已高，刘金扣以其父亲刘建国名义与段亮签订协议书，协议内容主要为：一、刘永启遗留宅基及房屋登记在刘建国名下，补偿相关手续由刘建国经手；二、刘永启宅基及房屋补偿款到刘建国账号后，三日内支付给段亮人民币拾壹万元整。刘金扣在协议书甲方处签了刘建国名字，按了手印，段亮在乙方处签了段亮的名字，苗连贵、段贵斌、田红桥、贾建永在中间人处签了名字。该处房产征迁补偿366103.07元，补偿款于2019年10月25日前后打入了刘建国的账号，房屋即已拆除。2019年12月中旬刘建国去世，房屋补偿款由刘金扣掌控，但未按协议向段亮支付，段亮为索补偿款诉至一审法院。 一审法院认为，本案系财产合同纠纷，双方争议的主要焦点为：1.原被告主体资格问题；2.双方签订的协议书效力问题。关于原被告主体资格问题。段亮于其母石桂花与刘永启同居期间出生，段亮出生近一个月后刘永启去世，现段亮以刘永启儿子身份主张分割刘永启遗留财产，作为原告主体并无不当。刘金扣否认刘永启与段亮具有亲生父子关系，不具备原告主体资格，缺乏证据支持，不予采信。刘金扣掌控房屋补偿款，未按协议向段亮履行支付义务，段亮以其为被告起诉，符合法律规定。关于双方签订的协议书效力问题。段亮、刘金扣诉争房产虽宅基地登记在刘永启名下，但系双方祖遗财产，在段亮、刘金扣长辈在世时未进行分割，现因段亮主张分割涉案房屋补偿款与刘金扣家人发生纠纷，经工作人员多方协调，刘金扣就房屋补偿款的分割以其父刘建国名义与段亮签订协议书，段亮对协议书内容尽知，自愿签订。段亮、刘金扣签订协议后，诉争房屋补偿款已按协议打入刘建国名下，段亮有理由相信刘金扣与之签订协议是刘金扣代表其家人的真实意思表示，系有效法律行为，应具有合同约束力。刘金扣否认协议书效力，缺乏事实法律依据，不予采信。段亮、刘金扣签订协议后，诉争房屋补偿款已按协议打入刘建国名下，刘建国现已去世，刘金扣掌控全部补偿款但未按协议向段亮支付110000元，侵害了段亮的合法利益，段亮请求刘金扣支付，于法于情有据，予以保护。判决：“被告刘金扣于本判决生效之日起十日内支付原告段亮房屋补偿款110000元。案件受理费2500元，减半收取计1250元，保全申请费1070元，均由被告刘金扣负担，于本判决生效之日起十日内交纳。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据、二审采信的证据、依据的事实与一审无异。 本院认为，依据本院查明的事实，刘建国（已故）与刘永启（已故）系同胞兄弟。刘建国系上诉人刘金扣之父，刘永启系被上诉人段亮之父。涉案房屋在1987年宅基地清理时登记于刘永启名下，2019年9月，因新区建设小阳村整体征迁时该房屋排查统计登记在刘建国名下。上诉人刘金扣主张刘永启和被上诉人段亮之间的父子关系不明确，但未能提交合法、有效的证据证实其主张。同时，上诉人刘金扣代其父刘建国又与被上诉人段亮签定房屋补偿款《协议书》的行为，与其主张相悖。故上诉人刘金扣该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于案涉《协议书》的效力问题。经查，在拆迁安置补偿款发放过程中，经负责征迁的工作人员多方协调，就房屋补偿款的分割上诉人刘金扣代其父刘建国与被上诉人段亮签订《协议书》，该协议是当事人双方真实意思表示，合法有效。上诉人刘金扣否认《协议书》效力，主张在案涉《协议书》签署“刘建国”的名字时未得到刘建国的授权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案被告主体资格问题。本案刘建国去世后，上诉人刘金扣作为案涉房屋补偿款的实际控制人，有按照《协议书》给付房屋补偿款的义务，因此被上诉人段亮将其列为被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，刘金扣作为本案被告主体适格。故上诉人刘金扣该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘金扣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人刘金扣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十一月七日 书记员  陈甜甜