广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初410号 原告：黄振卫，男，1990年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市凤山县。 原告：向俊，女，1994年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市凤山县，现住广西壮族自治区河池市凤山县。 两原告共同委托诉讼代理人：罗起兴，广西罗挥得律师事务所律师。 被告：罗永爱，女，1987年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市凤山县。 委托诉讼代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。 被告：凤山县俊俊宝贝早教托儿中心，经营场所：凤山县凤城镇迎龙花园****。 经营者：罗永珍，女，1982年6月20日出生，壮族，住广东省惠州市仲恺区。 原告黄振卫、向俊与被告凤山县俊俊宝贝托儿所（以下简称俊俊宝贝托儿所）、凤山县俊俊宝贝早教托儿中心（以下简称俊俊宝贝早教中心）生命权纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）桂1223民初711号民事判决。罗永爱(俊俊宝贝托儿所经营者)不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）桂12民终638号裁定，发回重审。本院于2020年6月23日立案重审，变更被告俊俊宝贝托儿所为罗永爱，依法另行组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告向俊、原告黄振卫、向俊委托诉讼代理人罗起兴，被告罗永爱及委托诉讼代理人韦勇到庭参加诉讼，被告俊俊宝贝早教中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振卫、向俊向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同连带赔偿原告各项经济损失共计757259元；2.判决二被告共同连带支付黄帮旭的遗体保管费4000元。事实与理由：俊俊宝贝托儿所系由经营者罗永爱注册设立的经营范围为餐饮、住宿和看护服务的托儿所。原告自2019年5月5日起即将儿子黄帮旭交托给俊俊宝贝托儿所，俊俊宝贝托儿所有偿为原告提供看护黄帮旭的服务，双方成立托管协议。2019年5月30日上午10时11分许，俊俊宝贝托儿所在提供看护服务的过程中致使黄帮旭猝死（送至医院时生命体征为：P:0次/min、R:0次/min、瞳孔：散大直径为4.5mm）。后经凤山县司法局凤城司法所居间协调，原、被告双方经协商一致，同意由广西金桂司法鉴定中心对遗体进行鉴定，该鉴定中心出具《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：黄帮旭符合呕吐物吸入呼吸道窒息致死。被告应当对黄帮旭的死亡负全部责任。黄帮旭的死亡给原告造成了巨大的经济损失和精神创伤，数额为：1.死亡赔偿金：32436元×20年+40000元（精神抚慰金）=688720元；2.丧葬费：6129元×6个月=36774元；3.误工费12000元（黄振卫误工46天+往返车费）+58592元/12个月×2个月（向俊误工两个月）=21765元；4.后续的遗体保管费4000元（总费用为12000元-罗永爱已支付的8000元）。原、被告之间未能就前述经济损失赔偿数额协商一致，且俊俊宝贝托儿所不同意原告对遗体执行火化下葬使得遗体保管费和原告误工损失不断扩大，原告故提出上述诉请。被告俊俊宝贝早教中心是在俊俊宝贝托儿所与原告诉讼期间再由俊俊宝贝托儿所的实际经营者罗永爱以罗永珍的名义注册成立的，罗永爱是家庭共同成员共同经营，罗永珍只是挂名的经营人，俊俊宝贝早教中心在经营场所、管理人员以及各种财务，包括通信方式都是承续俊俊宝贝托儿所的全部相关的内容，这足可以证明罗永爱仍然是实际控制者和经营者，所以二被告应当承担共同连带责任。 被告罗永爱辩称，黄帮旭系因呕吐物吸入呼吸道引起窒息，在医院内死亡，而不是在托儿所死亡，其死亡属于意外事件。托儿所是类似学校的教育机构，对责任的承担适用过错责任，而事发时，被告在发现黄帮旭身体情况有异常后已经及时就医，被告不存在过错，不应承担赔偿责任。且黄帮旭生前多次住院，身体不健康，而事发当天凌晨发烧，其母亲给他服用布洛芬退烧药，清晨又喂了一些米粉才送到托儿所，其未将黄帮旭的上述情况告知托儿所员工，故黄帮旭可能是因其母亲喂食的米粉导致窒息亦不得而知，其应自行承担本案的事故责任。假如被告需对该事件负赔偿责任，关于赔偿项目，被告认为黄帮旭的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算而不是按照城镇居民标准计算，因为黄帮旭是农村户口。精神抚慰金40000元及误工费的计算均没有法律依据。遗体保管费已经给付完毕，不应再支持。俊俊宝贝托儿所已经注销，与后续成立的俊俊宝贝早教中心没有任何关系，俊俊宝贝早教中心系独立经营的个体工商户，属个人经营，罗永爱仅仅是里面一个员工，不是共同经营者，故俊俊宝贝早教中心不应承担本案的赔偿责任。 被告俊俊宝贝早教中心提交书面答辩意见称，俊俊宝贝早教中心与本案无关，不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的房屋出租协议书、收条、证明及本院依职权调取的证据内容相互吻合，能证明事发前死者生活、居住的地点，依法予以采信，原告提供的出租一楼门面合同书、店铺转让合同书、合作协议，无其他证据佐证，依法不予采信，原告提供的黄振卫工作证明、借记卡活期交易明细、劳动合同内容相互吻合，依法予以确认，因黄振卫在外省务工，结合本地实际，往返车票中合理和必要的费用支出予以确认。 根据双方提供的证据及在法庭上的陈述，确认案件事实如下： 黄帮旭出生于2018年5月6日，系原告黄振卫、向俊之子。黄帮旭自出生后一直跟随其母亲向俊租住于凤山县小农场对面黄英湖私人住宅，向俊的母亲姜秋明与黄英湖签订《租房出租协议书》。2019年5月5日，向俊与罗永爱在微信上达成将黄帮旭交由罗永爱照管，罗永爱按每月500元收取托管费的意向后，即将黄帮旭送至罗永爱开办的俊俊宝贝托儿所托管。2019年5月30日凌晨4点左右，因黄帮旭有发烧症状，向俊喂服了一些布洛芬颗粒，清晨又喂食了一些米粉后于8:40分左右送黄帮旭至俊俊宝贝托儿所。俊俊宝贝托儿所于9:30分左右安排吃早餐，黄帮旭早餐吃了瘦猪肉粥。吃完早餐后不久，黄帮旭来到罗永爱身边，罗永爱发现黄帮旭排大便，便将黄帮旭抱入卫生间为其清洗臀部，洗完后把黄帮旭抱出卫生间时发现黄帮旭身体出现异常，便拨打120急救电话及告知向俊。因救护车到达托儿所需要一定时间，罗永爱便抱着黄帮旭搭乘三马车赶往凤山县人民医院急诊科，罗永爱到达医院急诊科门口时正好碰到准备出诊的医生，罗永爱就和医生一起将黄帮旭带进急诊科抢救，但因抢救无效，凤山县人民医院于2019年5月30日上午10时51分宣布黄帮旭抢救无效死亡。事发当日，黄振卫乘车返回凤山。后双方在凤山县司法局的组织下，一致同意委托广西金桂鉴定中心对黄帮旭的死亡原因进行鉴定。2019年7月11日，广西金桂司法鉴定中心出具广西金桂司法鉴定中心［2019］病鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄帮旭符合呕吐物吸入呼吸道窒息致死。其中对黄帮旭的死亡原因的分析说明中提到黄帮旭死前患有支气管炎，病变相对较轻，不构成死因。黄帮旭右眼外眦下缘有表皮擦伤，右额部、枕部皮下组织局灶性出血，颅骨无骨折、颅内无出血，脑内无损伤，损伤只局限于局部的软组织，碰撞可以形成，损伤轻微不构成死因，诊断过敏依据不足等。 另查明，俊俊宝贝托儿所于2018年1月19日注册成立，经营者为罗永爱，经营范围为餐饮、住宿、看护服务，经，经营场所为凤山县迎龙花园****019年8月21日注销登记，经营期间并无保健人员。俊俊宝贝早教中心于2019年8月28日注册成立，经营者罗永珍，经营范围为餐饮、住宿、幼儿看管服务，经营场，经营场所为凤山县迎龙花园****登记及营业执照系罗永珍授权罗永爱代为办理。 再查明，黄振卫就职于深圳市天合兴五金塑胶有限公司，月平均工资5500元。黄帮旭死后遗体保存于河池市金城江区殡葬管理所，花费12000元。2019年8月27日，本院组织双方当事人对黄帮旭的尸体进行处理后，双方同意对其尸体进行火化。事发后，罗永爱支付8000元遗体保管费及18000元的尸检费。 还查明，根据医生王有志及护士田园的询问笔录，黄帮旭在送至医院时已经死亡。 本院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点是：一、本案的民事赔偿责任如何划分；二、原告诉请的赔偿项目和数额如何确定。 一、关于本案的民事赔偿责任如何划分的问题。向俊以每月500元的价格将黄帮旭交由俊俊宝贝托儿所看护，双方形成托管协议，俊俊宝贝托儿所对黄帮旭负有看护照管的义务。黄帮旭系呕吐物吸入呼吸道窒息致死，原告认为系罗永爱为黄帮旭清洗身体时行为不规范所致，但无证据证明，另从罗永爱在法庭上的陈述看，其对黄帮旭清洗身体时的行为并无不当之处。黄帮旭身体出现异常后，罗永爱及时拨打120急救电话，在医院医生到达事发现场前即将黄帮旭送到凤山县人民医院急诊科就诊，采取了及时的救助措施。根据卫生部、教育部2010年9月6日印发的《托儿所幼儿园卫生保健管理办法》卫生部、教育部令（第76号）“第九条：托幼机构的法定代表人或者负责人是本机构卫生保健的第一责任人。第十一条第一款：托幼机构应当聘用符合国家规定的卫生保健人员。卫生保健人员包括医师、护士和保健员。第十二条：……收托150名以下儿童的，应当配备专职或者兼职卫生保健人员”的要求，托幼机构应当配备相应的保健人员，被告罗永爱作为托儿所的负责人，未为俊俊宝贝托儿所配备保健人员，管理不规范，黄帮旭身体出现异常后没有专业保健员对其采取急救措施，本案的发生，不排除一定程度延误了抢救时机的可能，该行为与黄帮旭死亡结果存在一定的因果关系，罗永爱应承担相应的责任。黄帮旭入托前有发浇及气管炎症状并服用布洛芬的情况下，作为黄帮旭监护人的向俊仍将黄帮旭送至托儿所，且没有将其病情告知托儿所员工，疏于对黄帮旭的照管，该事故的发生与原告未充分尽到监护职责有关，原告方应对此负相应的过错责任。综上，结合本案事故发生的原因、地点、损害后果及事故各方的过错程度，对于案涉事故，本院酌定俊俊宝贝托儿所承担事故35%的责任，向俊、黄振卫自行承担65%的责任。因被告俊俊宝贝托儿所在本案诉讼过程中已注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，其责任由其经营者罗永爱承担。关于被告俊俊宝贝早教中心是否应承担本案的连带赔偿责任的问题，因本案事故发生于俊俊宝贝托儿所存续期间，而俊俊宝贝早教中心成立于事故发生之后，原告未能举证证明俊俊宝贝早教中心与黄帮旭的死亡存在关联，故对原告要求俊俊宝贝早教中心承担连带责任的诉请，依法不予支持。 二、关于原告诉请的赔偿项目和数额如何确定的问题，本案受害人黄帮旭虽系农村户口，但自其出生后，一直跟随其母亲向俊在县城居住，其经常居住地为城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。参照2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，结合原告的诉请及被告要求对其已支付的尸检费予以扣减的情况，本院确定本案事故造成经济损失为：1.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2.丧葬费36774元（6129元/月×6月）；3.误工费5000元（考虑到黄帮旭需尸检及火化的实际，误工费酌情支持每人15天。黄振卫误工费5500元/月÷30天×15天=2750元，向俊未提供收入证明，酌情支持150元/天即150元×15天=2250元）；4.交通费3000元（根据处理后事的必要性和合理性酌情支持）；5.遗体保管费12000元；6.尸检费18000元，共计 723494元。黄帮旭不幸意外死亡，使两原告遭受了精神痛苦，依法可诉请精神损害抚慰金，但其诉请数额过高，结合本案实情，酌情支持10000元。对上述损失，罗永爱应承担263223元 （723494元×35%+精神损害抚慰金10000元)，减除已经支付的26000元，尚应赔偿237223元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗永爱于本判决生效之日起30日内赔偿原告黄振卫、向俊各项经济损失237223元； 二、驳回原告黄振卫、向俊的其余诉讼请求。 案件受理费11373元，保全费4306元，由原告黄振卫、向俊负担10767元，被告罗永爱负担4912元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  黄自励 审 判 员  罗永权 人民陪审员  卢自军 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  罗柳艳