江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2715号原告（反诉被告）：盛宏模，男，1936年11月27日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘静，女，1963年3月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：施菁瑛，苏州市姑苏区留园法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）盛宏模诉被告（反诉原告）刘静返还原物纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法由审判员骆莹莹适用简易程序独任审理，于2020年7月14日、11月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛宏模及其委托诉讼代理人李康，被告（反诉原告）刘静及其委托诉讼代理人施菁瑛均到庭参加诉讼，原告（反诉被告）盛宏模到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）盛宏模向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还财产495498元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系中国地质大学退休教授。2016年9月，经被告姐姐介绍认识被告后，即随被告移居苏州开始同居生活。当时被告承诺，待同居相处到一、两年时间，就办理结婚登记手续。然而，直到今年5月3日经小区居委会协调终止同居关系止，双方同居生活已近4年。在这4年时间里，被告除了不择手段、编造各种理由、以不同形式讨要、索取原告799498元钱财外，没有一点结婚的诚意。令原告难以接受的是，被告还想要求用自己手机绑定原告银行卡进行消费，更令原告无法置信的是，被告竟然要求原告手书“等待老了以后丧葬费由被告继承”的遗嘱。自2020年5月3日达成终止同居关系后，原、被告双方就返还财产事宜又多次在一起协商，但终因分歧较大而协商未果。原告认为，公民的合法权益受法律保护。被告以恋爱结婚为名，行捞取钱财为目的的行为，严重侵害了原告的切身经济利益。故此，请求法院判令被告返还财产并承担本案的一切诉讼费用。被告（反诉原告）刘静应诉答辩并提出反诉请求：1、判令盛宏模支付看护费15.4万元；2、本案诉讼费用由盛宏模承担。事实与理由：2016年9月开始，盛宏模要求其做他24小时看护，并言明所有费用由盛宏模承担，因理财未到期，到期后租房费、看护费一次性支付。2017年3月，盛宏模转账给其204000元，20万为房租，以每月2500元计算，预期为5年。2017年下半年，盛宏模转账20万至其女婿夏怡账上，言明是看护费。平日生活费是盛宏模转账或存款至其账上。2020年4月，盛宏模觉得无安全感，其提议签协议，万一其因身体健康原因无法履行看护如何安排盛宏模有章可循。盛宏模听后马上问：“是不是你明天死了，我就不能住在这里？”。而后，盛宏模要求搬出，其到社区要求调解，签协议，5月3日搬走。后在其不知情的情况下，盛宏模至夏怡公司，要回20万的看护费。故其认为，其看护盛宏模是事实，共计看护时间44个月，22个月每月3000元计算，22个月每月4000元计算，共计154000元。因双方无法协商，故提起反诉，请求法院依法支持。经审理查明：盛宏模、刘静经刘静三姐介绍认识，当时盛宏模在湖北省武汉市生活，刘静在江苏省苏州市生活。2016年6、7月左右盛宏模至苏州市生活，刚开始三个月与刘静、刘静女儿及刘静女婿共同生活，自2016年9月左右盛宏模与刘静搬出单独生活。2020年5月3日，经苏州市相城区元和街道华××园社区居民委员会见证，盛宏模（乙方）与刘静（甲方）签署协议一份，协议载明：甲、乙双方就居家养老或婚恋同居的解除事宜达成初步协议如下，一、甲、乙双方同意于2020年5月3日解除双方关系。二、乙方同意于2020年5月8日前搬出华××园×幢×室。三、甲、乙双方同意就双方的经济问题继续磋商或通过法院等途径以彻底解决双方分歧。四、本协议自双方签字之日起生效。本协议一式叁份，两方各执壹份，社区壹份备案。又查，2017年3月9日，盛宏模通过其中信银行账户转账204000元给刘静；2017年9月2日，盛宏模通过POS机刷卡200000元至刘静女婿夏怡公司账户中。再查，2020年5月7日，夏怡转账200000元给盛宏模；2020年5月10日，夏怡转账200000元给盛宏模。以上事实，由原、被告提供的身份信息、协议、转账记录及双方当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。审理中，盛宏模为证实其主张提供如下证据：1、工商银行交易明细、中信银行业务凭证回单一张及中信银行历史交易明细、兴业银行交易明细、宁波银行交易明细，证明原告自2016年9月到现在先后向刘静支付的款项，有的是通过银行转账，有的是取现后转存至刘静银行卡中。2、2020年5月盛宏模和刘静三姐录音一份，证明双方是婚恋同居关系。3、证明材料两份及事情经过一份，证明原、被告双方是婚恋同居关系。刘静质证称：1、认可收到盛宏模工商银行部分转账及现金存款，认可收到盛宏模中信银行204000元的转账，不认可收到盛宏模从兴业银行、宁波银行取现的款项，总计认可金额为57万。其中40万元通过其女婿夏怡已经转账给盛宏模了。为此提交其工商银行及微信支付交易明细等予以证实。2、其三姐并没有说双方是婚恋同居关系。3、出具第一份证明材料的焦念玲之前与盛宏模是恋爱关系，后因焦念玲患癌症不想耽误盛宏模故分手。焦念玲与盛宏模关系较好，且经核实何鉴德并未与焦念玲说过他出具的证明材料中的话。第二份证明材料中其认识方玲玲，另外三个人可能认识其，但其不认识他们。经与方玲玲核实，该份材料中的内容并不是事实内容。于炳根在事情经过当中也没有说原、被告是什么关系。刘静为证实其主张提供如下证据：1、证人证言两份，何鉴德先认识刘静一起学佛的，王有程是刘静朋友，是双方邀请草拟居家协议的人，证明双方是照顾的意思。2、微信聊天记录截图打印件，来源于王有程，证明居家养老这件事情是是原、被告之间存在的事实。3、刘静和原御苑家园租客的微信聊天记录打印件，大概退租时间是2016年9月，租金是2500/月，证明原告要租房才和原租客提前解约的。4、转账记录，证明盛宏模把20万保姆费要回去了。夏怡是刘静女婿，其中一笔20万是盛宏模放在夏怡处投资的，另一笔20万是还的保姆费，刘静拿利息。5、微信支付记录，证明被告收款后都是从微信支出的，并且已经支付完毕。盛宏模质证称：1、两份证明不具有真实性，两个证人与刘静是好朋友，有利害关系。2、群聊一共四个人，有我、被告、王有程、王有程的女友，王有程是刘静的朋友，在一次吃饭中，刘静提到要签居家养老协议，我说如果终身养老可以同意的，后来看到协议内容后不能接受，所以没有签，是2020年4月发生的。3、与本案没有关联。4、5月7日夏怡还盛宏模的20万与案件无关，5月10日的20万是盛宏模按照刘静的意思，说钱放在夏怡那里利息高，所以放在夏怡那里的，双方发生矛盾后夏怡就返还了。5、真实性无异议，是否用盛宏模给刘静的钱支付的不清楚。还有拿现金交给刘静，也有刷我的银行卡为刘静买东西支付等费用都不在微信支付里面，所以微信支付只体现了一部分的生活费用，不是全部。另外，盛宏模陈述，其与刘静是2016年初经刘静的姐姐介绍认识的，当时其是在武汉市生活的，后来与刘静通过几个月的电话，还共同出游过，其感觉比较好。后刘静说要回苏州市照顾孙子，要求其一起到苏州市生活，故其于2016年6月来苏州市。至苏州市个月，之后就搬到御苑家园居住了。这个决定是刘静及刘静女儿决定的，不存在要向刘静女儿租房的事情。其本想取得房屋部分的所有权，后来刘静和刘静女儿不同意，并要求其支付一定的费用，能够保证一直住在那里，故支付了204000元。2017年9月2日盛宏模通过POS机交易的方式支付的20万元是借给刘静女婿夏怡的款项，不认可是保姆费。除前述两笔金额较大的款项支付外，其余的现金存款或转账是应刘静要求支付的生活费、刘静的旅游、宗教活动等费用。双方见面后及其到苏州市生活期间双方有发生过性关系，在苏州市生活是分房而居的。刘静陈述，其三姐和其见面时说盛宏模刚离异，两个女儿都不管他，比较可怜，想找个人照顾他，所以介绍盛宏模与其相识，其觉得距离远没办法做保姆。之后其三姐将其电话给盛宏模，盛宏模电话告知其要找个保姆，双方谈论后没有成功。2016年7月其至龙口市盛宏模再次沟通做保姆的事情，还是没有谈成功。2016年8月盛宏模带着行李来苏州市，让其做他的保姆，之后就住在其女儿家，然后去找房子。盛宏模在苏州市生活期间双方是分房而居的，其觉得盛宏模年纪较大，做不了坏事，所以才答应照顾盛宏模的。2016年9月盛宏模到苏州要求其进行看护，然后就出去找房子，在此期间是住在华××园××幢××室其女儿家中。后来由于盛宏模年老租不到房子，所以就把女儿在御苑家园的房屋提前与租客解约，然后让盛宏模居住。2017年3月盛宏模就转账给其204000元，其中20万元是盛宏模承诺支付御苑家园的房租，以2500元/月计算，自2016年9月开始计算，暂计算五年，最后据实结算。另外的4000元是盛宏模理财到期的利息，一并转账给其用于生活开销。之后2017年9月2日盛宏模通过POS机交易的方式支付的20万元是盛宏模支付的保姆费，这笔钱是放在其女婿夏怡处的，利息也是刘静拿的。因盛宏模不同意，其没有与盛宏模签订任何劳务、提供保姆服务或者房屋租赁的合同。除前述两笔金额较大的款项支付外，其余的款项支付是有规律的，基本是在家里的话每月2000元至3000元的支付。如果是外出旅游或者盛宏模的女儿、女婿来苏州，则会金额大一些。其中佛事不仅是刘静的，还包括盛宏模的，总计金额为16.6万元。且因其为盛宏模提供24小时保姆服务，除支付保姆费用外，在提供保姆服务期间，盛宏模及刘静的所有生活开支都是由盛宏模来负担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于盛宏模主张的支付给刘静的金额，刘静除对于盛宏转账给其的金额及一些现金交付的金额外，对其余款项均不认可。经对盛宏模提供的银行交易明细可查，除刘静认可的金额外，盛宏模主张交付的其余款项均系从银行卡中取现、消费，且盛宏模未提供任何证据证实其取现后将款项交付给刘静，或是为刘静消费所支付的费用，故对盛宏模该部分主张本院不予支持。经核算，本院认定盛宏模支付给刘静的款项总计金额为57万元。在2020年5月3日之后刘静的女婿夏怡已返还给盛宏模40万元，故在刘静与盛宏模共同居住在同一房屋期间内盛宏模支付给刘静的款项金额为17万元。其次，盛宏模与刘静相识后自2016年6月左右至2020年5月在苏州共同居住在刘静女儿的房屋内，在此期间双方的生活、旅游等费用共同开支，未在经济上做区分，且均已经开销掉。综合考虑双方共同居住的时间及盛宏模支付给刘静款项的金额，盛宏模支付的款项符合实际生活开销所需，故盛宏模要求刘静予以返还无事实及法律依据，本院不予支持。再次，关于刘静提出其与盛宏模之间系居家养老关系，盛宏模尚欠其保姆费的反诉请求，本院认为，刘静与盛宏模未签订任何协议，对其主张未提供任何证据予以证实，且盛宏模亦不认可，故对刘静的反诉请求本院亦不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及相关法律的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）盛宏模的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）刘静的全部反诉请求。本案本诉案件受理费减半收取为4366元，由原告（反诉被告）盛宏模负担；反诉案件受理费减半收取为1690元，由被告（反诉原告）刘静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  骆莹莹二〇二〇年十一月三十日书记员  吕俊平