陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12923号上诉人（原审原告）：西安景地置业有限公司，住所地：周至县太白南路盐库对面。法定代表人：陈小武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁然，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张全英，女，1963年4月15日出生，汉族，无业，住周至县。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马随安，男，1963年5月8日出生，汉族，周至县市场监管局工作人员，住址同上，系张全英丈夫。委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。上诉人西安景地置业有限公司（以下简称景地置业公司）因与被上诉人张全英、被上诉人马随安缔约过失责任纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人景地置业公司的委托诉讼代理人丁然、被上诉人张全英及被上诉人张全英、马随安的委托诉讼代理人丁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景地置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由张全英、马随安共同向景地置业公司支付缔约过失损失赔偿金共计608458.39元，或者依法发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由张全英、马随安共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、预约合同履行过程中景地置业公司无任何违约行为，是张全英、马随安拒绝履行合同，拒绝支付房款，导致最终未能签订正式购房合同。该事实在周至县人民法院（2019）陕0124民初3329号民事判决中“本院认为”中明确指出。2、张全英、马随安的违约行为给景地置业公司造成了巨额经济损失，应当承担缔约过失责任。自商铺建成，景地置业公司即为履行合同而保留商铺，至今仍处于空置状态。由于张全英、马随安的拒绝签订商品房买卖合同，导致景地置业公司在五年内既未收到购房款，也无法另行出售、出租商铺。即使纠纷结束后二次出售，也会因房屋降价导致重大经济损失。合同签订时，商铺同一区域商铺均价为20639.22元/㎡，到张全英、马随安起诉要求解除预约合同时，商铺周边均价已降至5366.67元/㎡，导致景地置业公司损失房价差额达608458.39元。涉案商铺不存在履行不能问题，且已有生效判决认定合同无法继续履行系张全英、马随安主观原因，商品房认购协议虽约定了100000元定金，但数额明显偏低，不足以弥补景地置业公司的经济损失。因此，结合买卖合同司法解释第二条之规定，张全英、马随安应对景地置业公司的损失承担缔约过失责任。二、一审判决适用法律错误。1、迟延履行主要义务的是张全英、马随安，不应当适用该法律条款认定张全英、马随安不存在缔约过失责任。张全英、马随安辩称，一、景地置业公司称张全英、马随安违约，自己没有任何违约行为，被生效的法律文书（周至县人民法院（2019）陕0124民初3329号、西安市中级人民法院（2020）陕01民终1881号）所否定。景地置业公司将未能签订正式商品房买卖合同的违约责任强加给张全英、马随安的上诉无法成立。二、景地置业公司在一审提起诉讼，根据民诉法解释第247条第（三）项的规定，属于重复诉讼。请求驳回上诉，维持原判。景地置业公司向一审法院起诉请求，1、依法判决张全英、马随安向景地置业公司支付缔约过失损失赔偿金共计608458.39元；2、本案诉讼费用由张全英、马随安共同承担。一审法院认定事实：张全英、马随安系夫妻关系，2013年11月12日，景地置业公司与张全英、马随安签订《金周御园商品房认购协议》（以下简称《认购协议》），约定由张全英、马随安以总价款921344元认购景地置业公司开发的金周御园小区工业路10101号（工业路第一间）商铺。协议签订后，张全英、马随安于当日向景地置业公司交纳认购金10万元，并于2013年12月23日至2016年9月10日期间，先后分8次向景地置业公司支付了40万的房款。2016年9月11日，经景地置业公司与张全英、马随安协商，双方就以上认购协议签订了《关于1号楼10101号商铺的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定景地置业公司将张全英、马随安认购商铺的总房款优惠至70万元，2016年10月15日前张全英、马随安结清房款，在张全英、马随安付清全款7日内双方签订《商品房买卖合同》，并同意将合同价调至40万元，给双方节省税费。补充协议签订后，张全英、马随安于2016年9月30日、2016年11月12日分两次又向景地置业公司支付房款共8万元。后因景地置业公司向张全英、马随安指定订购的商铺为临工业路从东往西第三间，该商铺门前有家佳美超市雨棚遮挡，张全英、马随安遂停止交付剩余房款，双方未按约定时间签订《商品房买卖合同》，景地置业公司亦未交付房屋。2017年11月2日，张全英以房屋买卖合同纠纷将景地置业公司诉至一审法院，请求解除与景地置业公司之间的房屋买卖合同，并要求景地置业公司返还其已付的购房款及承担利息，案件审理中，景地置业公司提出反诉，要求张全英继续支付剩余房款并承担利息，后在审理中，张全英自愿撤诉，就景地置业公司的反诉一审法院于2018年1月19日作出了（2017）陕0124民初2330号民事判决书，依法驳回了景地置业公司的反诉请求。2019年，张全英、马随安以商品房预约合同纠纷再次将景地置业公司诉至一审法院，请求解除其与景地置业公司签订的《认购协议》、《补充协议》，并由景地置业公司返还其已付房款58万元及支付该款的利息。2019年12月6日，一审法院依法作出了（2019）陕0124民初3329号民事判决书，认定因景地置业公司指定的商品房位置与张全英、马随安认购的商品房位置不同，使张全英、马随安无法顺利认购商铺，导致景地置业公司与张全英、马随安之间的《认购协议》的目的不能实现，故依法解除了双方签订的《认购协议》及《补充协议》，并判决由景地置业公司向张全英、马随安承担违约责任。景地置业公司不服以上判决，依法上诉于西安市中级人民法院，2020年4月22日西安市中级人民法院作出了（2020）陕01民终1881号民事判决书，仍认定景地置业公司实际指定的商铺位置与协议约定的商铺位置不一致，违反了合同约定，应当承担违约责任，故依法维持了一审判决中解除双方之间协议的判决内容，并判决由景地置业公司向张全英、马随安返还房款及承担利息。现景地置业公司又以缔约过失责任纠纷将张全英、马随安诉至一审法院要求张全英、马随安承担缔约过失责任。一审法院认为，景地置业公司与张全英、马随安之间因买卖商铺引发的纠纷，在已生效判决书中已明确认定景地置业公司系景地置业公司与张全英、马随安之间认购合同解除的过错方，而认购合同的解除，是导致双方无法继续签订《商品房买卖合同》的直接原因。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）其他违背诚实信用原则的行为”的规定，景地置业公司在本案中并未提供出张全英、马随安在涉案商铺的《商品房买卖合同》签订过程中，存在以上法条中规定的过错行为的相关证据，故景地置业公司要求张全英、马随安承担缔约过失损失的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。至于张全英、马随安提出的景地置业公司之诉系重复诉讼的抗辩意见，因景地置业公司本次之诉系要求张全英、马随安承担因未签订《商品房买卖合同》而对景地置业公司造成的损失，与上次针对认购合同之诉并非同一标的及诉讼请求，故对其意见不予采信。对于张全英、马随安提出的景地置业公司之诉已过诉讼时效的意见，因景地置业公司与张全英、马随安之间的《认购协议》、《补充协议》于2020年4月22日才由西安市中级人民法院判决解除，故景地置业公司针对协议解除无法与张全英、马随安签订《商品房买卖合同》之由诉至一审法院要求张全英、马随安承担缔约过失责任并不存在已过诉讼时效的问题，对张全英、马随安的此项抗辩意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回西安景地置业有限公司的诉讼请求。案件受理费9880元（西安景地置业有限公司已预交），减半收取计4940元，由西安景地置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下，一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》四十二条规定“【缔约过失】当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”。本案中，张全英、马随安与景地置业公司于2013年、2016年分别签订了《金周御园商品房认购协议》及《补充协议》，但其后未能签订正式的商品房买卖合同。张全英、马随安于2019年将景地置业公司诉至法院，要求解除其与景地置业公司签订的《认购协议》及《补充协议》。法院经审理后认定，因景地置业公司指定的商铺位置与协议约定的商铺位置不一致，不能实现合同目的，故判决解除了双方之间的《认购协议》及《补充协议》。因此，导致张全英、马随安与景地置业公司之间未能缔结正式商品房买卖合同的原因在于景地置业公司，而非景地置业公司所主张的系张全英、马随安导致。故景地置业公司要求张全英、马随安承担缔约过失责任，没有依据，不予支持。综上所述，景地置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由西安景地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 辛 娟二〇二〇年十一月六日书记员 刘燕子