山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1958号上诉人（原审原告）：胡永珍，男，1950年7月29日出生，汉族，住安泽县。上诉人（原审原告）：侯增书，男，1948年2月16日出生，汉族。上诉人（原审原告）：杨相军，男，1970年3月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：山西平凡房地产开发有限责任公司，住所地山西省太原市杏花岭区金刚堰路******。法定代表人：李保珠，系该公司总经理。上诉人胡永珍、侯增书、杨相军因与被上诉人山西平凡房地产开发有限责任公司（以下简称平凡公司）劳动争议纠纷一案，不服安泽县人民法院（2019）晋1026民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡永珍、侯增书、杨相军到庭参加诉讼，被上诉人平凡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人胡永珍、侯增书、杨相军上诉请求：请求撤销原判。事实与理由：原审判决认定事实不清。上诉人侯增书在受平凡公司聘用期间从事了该公司与第三人冯来平因建设项目等发生的纠纷的处理，包括代表平凡公司向仲裁委提出仲裁等活动，直至现在，该纠纷还未处理终结，上诉人侯增书仍在代表平凡公司处理此事项。关于上诉人杨相军与平凡公司之间是否存在劳动关系，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，上诉人杨相军提供的胸卡及证人杨某1、侯某的证言，足以证明其与平凡公司之间存在劳动关系和劳动报酬的约定。胡永珍2011年为平凡公司承揽位于安泽县城南住宅楼开发合作项目（丽华小区），平凡公司承诺事成后付中介佣金50万元，至今未付。胡永珍向安泽县法院起诉提供的证据为证人证词及手机号码等；至于上诉人胡永珍提供的两份聘书时间及编号不一致的问题，是因为平凡公司于2012年4月20日下发的聘书是由时任法定代表人王俊峰授权，2014年平凡公司法定代表人变更为郝鑫后，项目经理杨某1于2014年4月20号经授权重新为胡永珍颁发了聘书，原聘书原件收回，这就是两份聘书时间与编号不一致的原因，两份聘书载明的时间与编号不一致的原因符合常理，不能以此否定双方之间存在劳动关系。综上所述，原审判决认定基本事实不清，为此提起上诉。被上诉人平凡公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，向本院递交书面答辩状称：一、平凡公司与三上诉人之间不存在劳动关系。1、平凡公司与胡永珍之间不存在劳动关系，也未与胡永珍就佣金事宜达成任何合意。2011年平凡公司在安泽县开发、建设安泽县丽华小区项目，因房地产项目的开发、建设涉及到相关手续的办理，胡永珍向平凡公司单方承诺协助平凡公司办理相关手续，但在平凡公司开发建设丽华小区项目的过程中，与项目相关的手续均由平凡公司自行办理，胡永珍从未提供任何协助。另外，上诉人胡永珍系1950年7月20日出生，在2010年7月20日之后胡永珍已达到法定退休年龄。依据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条之规定：退休年龄为男年满60周岁；《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体。本案中，胡永珍在2012年时已满61周岁，早已达到法律规定的退休年龄，所以胡永珍不具备与平凡公司建立劳动关系的条件。2、平凡公司与杨相军、侯增书之间不存在劳动关系。2014年左右，因资金周转困难等原因，平凡公司与其他方沟通丽华小区项目转让事宜，而杨相军、侯增书等人得知该信息后，即与平凡公司沟通项目转让事宜，为了能够尽快接收上述项目，杨相军、侯增书等人主动协调平凡公司与案外人之间的纠纷。另外上诉人侯增书系于1948年2月16日出生，在2008年2月16日之后侯增书已达到法定退休年龄。根据上述法律法规之规定，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体。本案中，侯增书在2014年时已满66周岁，早已达到法律规定的退休年龄，所以侯增书根本不具备与平凡公司建立劳动关系的条件。二、平凡公司自2015年4月份起未再开展任何经营业务，上诉人所提出的为平凡公司工作至今的主张，与事实严重不符。平凡公司自成立至今，除安泽县丽华小区项目外从未开展任何经营业务。而在2015年4月份左右，未再开展任何经营业务。在2015年4月份左右，因资金周转困难，平凡公司与案外人杨存金就丽华小区项目转让等事宜达成合意，并签订项目转让书。协议签订后，平凡公司即将丽华小区项目转让给杨金存（该事实由林州市人民法院、安阳市中级人民法院分别作出的生效判决即（2019）豫0581民初3953号民事判决书、（2020）豫05民终2419号民事判决书予以证实），且上诉人对该事实也是明确知晓并认可的。自此之后，平凡公司未再开展任何经营业务。平凡公司系因资金困难将项目转让他人，且将丽华小区项目转让后未能再开展任何经营业务。因此，在资金困难且公司未能开展任何经营业务的情况下，平凡公司根本不可能高薪聘请上诉人工作至今，上诉人所提出为平凡公司工作至今的主张，与事实严重不符。三、上诉人所提交的证据相互矛盾，平凡公司不予认可。根据上诉人提交的证据显示，平凡公司在2012年向胡永珍出具一份聘书，在2014年又向胡永珍出具一份聘书。两份聘书的内容完全一样，但时间却相差两年之久。而在上诉人所提交的2014年4月21日法人授权委托书中，语言、逻辑完全不通，且部分内容明显是后续添加。如平凡公司在2012年已向胡永珍下发聘书，根本没有必要在2014年再向胡永珍下聘书，且委托他人向被聘用者送达聘书也是完全不符合正常习惯。所以，上诉人明显是为其虚假的诉讼主张向法院提供了伪造、变造的证据。四、上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。平凡公司在2015年4月18日将安泽丽华小区项目装让给案外人杨存金之后，未再开展任何经营活动，所以在2015年4月份之后，上诉人根本不存在为平凡公司工作的可能。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，即使不考虑上诉人提交的聘书、委托书的真实性，上诉人在本案中的诉讼请求也已过仲裁时效。综上，平凡公司与上诉人之间并不存在劳动关系，更未就佣金事宜达成任何合意，且上诉人在本案中的诉讼请求已过仲裁时效，应依法予以驳回。原告向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告给付劳动报酬165万元（侯增书45万元、胡永珍90万元、杨相军30万元）。一审法院认定事实如下：被告山西平凡房地产开发有限责任公司成立于2011年4月20日，经营范围包括房地产的开发与销售，2015年7月9日，公司法定代表人变更为李保珠，2019年6月13日公司被吊销营业执照。原告胡永珍主张2011年至2015年期间其在被告公司工作，年薪为10万元，按4年计算被告应支付原告工资40万元，同时其为被告促成了房地产合作开发项目，被告应支付其佣金50万元。胡永珍为证明其主张提供了微信截屏记录、房地产开发合作协议、手机通话记录、（2014）第007号法人授权委托书及聘书。经本院审核认为：微信截屏记录不能证明微信名为“一叶知秋”的人与被告是什么关系以及被告承诺支付其佣金50万元的事实；房地产开发协议中不能体现该协议是由胡永珍促成的；手机通话记录不能体现手机号码为“137XXXX****”的机主为李保珠，也不能证明被告欠原告工资及佣金的事实；法人授权委托书内容为委托杨某1、侯增书二人给胡永珍送达聘书，胡永珍在原一审中提供的聘书时间为2012年4月20日，本案中另行提供的聘书时间为2014年4月20日，两份聘书均由胡永珍提供但时间不一致，庭审中其本人又陈述只发过一次聘书，因胡永珍本人陈述与所提供证据不符，本院对其所主张事实及所提供证据不予认定。原告侯增书主张被告在安泽县开发“丽华小区”项目期间，于2014年1月1日任命其为项目经理，工作至今，商定年薪为15万元，按3年主张被告应支付其工资45万元。原告杨相军主张其自2014年1月1日起在被告公司工作至今，商定年薪为10万元，按3年主张被告应支付其工资30万元。二原告为证明其主张提供了平凡发（2014）001号文件、胸卡、（2014）第001号、（2014）第007号法人授权委托书、杨某1、侯某证明材料及照片。经本院审核认为：平凡发（2014）001号文件及胸卡证明侯增书为项目经理，但不能证明对劳动报酬的约定；杨相军的胸卡体现其为施工负责人，双方之间的法律关系无法认定也不能证明双方对劳动报酬的约定；证人杨某1、杨某2只出具了书面证言，未出庭作证，其证言不能作为认定案件事实的根据；从两份法人授权委托书的出具时间和编号看不符合常理，本院对该证据不予采纳。另查明，原告于2019年4月8日向安泽县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付原告劳动报酬155万元，安泽县劳动争议仲裁委员会于2019年4月10日作出安劳人仲不字（2019）第1号不予受理通知书，以仲裁事由不属于劳动人事争议仲裁委员会的处理范围为由决定不予受理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告所提供证据不能证明被告拖欠其工资款及佣金的事实，因此原告的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡永珍、侯增书、杨相军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：三上诉人要求平凡公司支付劳动报酬是否应予以支持。对此焦点，上诉人胡永珍主张其于2011年至2015年期间在平凡公司工作年薪10万元，按4年计算为40万元。同时主张**凡公司支付其为平凡公司促成了房地产项目的佣金50万元，平凡公司对此不予认可，称在该公司开发建设丽华小区过程中，与项目相关的手续由其公司自行办理，胡永珍未提供帮助。针对其主张，胡永珍在一审中提供的证据为：微信截屏记录，房地产开发合作协方、手机通话记录、授权委托书及聘书，但其未提供2011年至2015年期间其向平凡公司提供劳动及平凡公司支付其工资或劳动报酬的相关证据，因此不能认定胡永珍与平凡公司间存在事实劳动关系；上诉人侯增书主张**凡公司在开发丽华小区项目期间，于2014年聘任其为项目经理，商定年薪15万元，按3年计算为45万元；上诉人杨相军主张其2014年1月1日起在平凡公司工作，商定年薪10万元，按3年计算30万元。对此主张，上诉人侯增书、杨相军虽提供平凡公司文件、胸卡、授权委托书，但该二人亦未能提供确已为平凡公司提供过劳动及平凡公司曾向其发放过报酬的相关证据，因此，亦不能认定该二人与平凡公司间存在事实劳动关系。综上所述，三上诉人提供的证据不足以证实其与平凡公司间存在事实劳动关系，也未提供能够证明三人确已提供劳动的证据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人胡永珍、侯增书、杨相军负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年十一月十七日书记员  赵静娟