河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终4553号上诉人（原审原告）：魏兆阳，男，1977年6月10日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：闫付全，周口市川汇区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李彬，男，1981年4月1日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：郭岚岚，女，1983年5月15日生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人魏兆阳因与被上诉人李彬、郭岚岚民间借贷纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏兆阳上诉请求：一、撤销(2020)豫1602民初324号民事判决书，发回重审或改判李彬、郭岚岚共同向魏兆阳偿还借款本金10万元及利息(利息按照月息2分自2017年1月13日起计算至实际偿还完毕之日止)；二、一二审诉讼费用由李彬、郭岚岚承担。二审庭审中，变更上诉请求第一项中的利息为：利息按照同期银行贷款利息计算。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案借款系李彬、郭岚岚的共同债务，一审认定非共同债务错误。魏兆阳与李彬、郭岚岚夫妻系多年朋友关系，李彬、郭岚岚因投资生意需要于2014年3月18日向魏兆阳借款10万元，李彬于当日出具借条一份，后于2017年1月13日更换借款，原借条销毁。该借款不仅发生在李彬、郭岚岚的夫妻关系存续期间，而且借款时郭岚岚确实知情借款的事实，借款也确实全部用于了二人的共同生产经营。也正是因双方的多年朋友关系，魏兆阳在向其二人借款时郭岚岚未签字系出于熟人之间的信任，在2017年更换借款时更不知道二人已经离婚的事实。关于李彬、郭岚岚的离婚协议书约定“双方无共同债务、如发现一方隐藏债务另一方不再承担责任”的内容，该条款系离婚协议常用条款，之所以约定无共同债务魏兆阳有理由相信李彬、郭岚岚在离婚时商议该笔借款由李彬偿还，但该协议系其二人的内部协议，根据“内部协议内部有效，对外不产生对抗效力的法律规定，协议约定对第三人即魏兆阳不产生法律效力。故本案借款系李彬、郭岚岚的共同债务，应当共同偿还，一审事实认定错误。2、本案借款明确约定月息2分，一审认定本案未约定利息错误。一审出庭证人系魏兆阳与李彬的共同朋友，在借款发生前后李彬曾多次作出月息2分的意思表示，本案虽未书面约定利息，但并不影响利息存在的事实。一审仅以借条中未约定利息认定无利息，但未对证人证言予以采纳，故一审认定本案未约定了利息错误。二、一审判决不支付任何利息系法律适用错误。即使本案未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款对逾期利息已作出了明确规定，应自逾期还款之日起(在无证据证明逾期日期的，以魏兆阳起诉立案之日认定为逾期之日)按照年利率6％支付资金占用期间利息，故一审判决不支付任何利息系法律适用错误。郭岚岚辩称，郭岚岚不知道魏兆阳和李彬之间的借款，一审时郭岚接到川汇区法院的传票才知道这个事情，一审开庭李彬也没有到场。郭岚岚和李彬2006年结的婚，2009年起诉和李彬离婚，当时李彬不同意离婚，法院没有判决我们离婚，之后的几年我们没有在一起生活，郭岚岚一直在娘家居住，这期间李彬的借款郭岚岚并不知情，一直到2016年我们俩去办理了离婚手续。离婚之后我们也一直没有任何联系。疫情过后郭岚岚接到一审的传票，才知道案涉借款的事情，一审判决书认定的不准离婚的时间应当为2010年9月28日，不是2020年9月28日。郭岚岚不知道李彬、魏兆阳之间借款的事情，请求法院依法核实。李彬未答辩。魏兆阳向一审法院起诉请求：1、请求李彬、郭岚岚返还魏兆阳借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费由李彬、郭岚岚承担。一审法院认定事实：魏兆阳与李彬系同事、朋友关系。2014年3月17日，魏兆阳妻子尾号为5401的银行卡有100000元取款记录。2017年1月13日，李彬向魏兆阳出具借条，内容载明：“2014年3月18日，借魏兆阳现金壹拾万圆正（100000.00）”落款处有李彬签字捺印并附李彬身份证复印件确认。魏兆阳陈述，李彬原向魏兆阳出具有借条，借条到期后，李彬将原条抽回，重新向魏兆阳出具的上述借条。李彬与郭岚岚原系夫妻关系，双方于2007年10月16日在周口市川汇区民政部门登记结婚。2010年，郭岚岚向一审法院提起离婚诉讼，诉请与李彬解除婚姻关系，一审法院于2020年9月28日作出（2010）川民初字第833号民事判决书，不准郭岚岚与李彬离婚。2016年11月16日，郭岚岚与李彬协议离婚并办理离婚登记手续。离婚协议书中关于夫妻共同财产分割部分约定：“1、双方无共同财产；2、双方无共同债务；3、如发现一方隐藏债务，另一方不再承担责任；4、双方各自的私人物品归各自所有”。庭审中，魏兆阳未能举证证明向李彬出具100000元借款时郭岚岚知晓，也未能举证证明李彬借款的用途以及该款用于李彬与郭岚岚夫妻共同生活或共同经营。一审法院认为，李彬向魏兆阳出具借条，根据借条内容，结合当事人庭审陈述，应认定李彬与魏兆阳之间存在借贷关系。本案争议焦点在于该十万元借款是否属于夫妻共同债务。认定夫妻共同债务的原则是借款用于家庭共同生活或家庭共同经营，判断标准是：一、夫妻有无共同举债的合意；二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，涉案欠款系李彬以个人名义所负，且数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，魏兆阳认为本案债务属于夫妻共同债务，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。经审查，一审法院认为魏兆阳提交的证据无法达到上述证明目的，李彬所借款项不能认定为夫妻共同债务。对于魏兆阳要求郭岚岚就本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于魏兆阳诉请的利息部分，借条中并未约定利息，魏兆阳又未提交证据证明双方约定了利息，应视为该借款未约定利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李彬于判决生效之日起十日内返还魏兆阳借款本金100000元。二、驳回魏兆阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明：周口市川汇区人民法院于2010年9月28日作出（2010）川民初字第833号民事判决书，判决不准许郭岚岚与李彬离婚。其他经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，第一，关于上诉人魏兆阳上诉主张的本案借款系李彬、郭岚岚的共同债务，一审认定非共同债务错误问题。经审查：1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借条并无郭岚岚签字，且对案涉的借款，郭岚岚在事后并未予以追认。上诉人魏兆阳并无充分有效的证据予以证明案涉借款系郭岚岚、李彬共同意思表示所负的债务；2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款系李彬个人所出具的借条，借款数额为100000元，明显超出家庭日常生活需要。上诉人魏兆阳并无充分有效的证据予以证明该债务用于郭岚岚、李彬夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营。综上，对上诉人魏兆阳的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人魏兆阳上诉主张的本案借款明确约定月息2分，一审认定本案未约定利息错误及一审判决不支付任何利息系法律适用错误问题。经审查：1、案涉借条上并未约定有利息；2、上诉人魏兆阳并无充分有效的证据予以证明案涉借款存在利息约定；3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。一审法院判决未予支持魏兆阳的利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，并无不当。综上，对上诉人魏兆阳的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，魏兆阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，对认定事实存在瑕疵，但不影响一审裁判结果，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由魏兆阳负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十一月十一日法官助理何琼琼书记员马俊婷