江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终589号上诉人（原审被告）：江**莲，女，1954年3月22日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人（原审被告）：江西省江莲实业发展有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县。法定代表人：江**莲。二上诉人共同委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：黎松沅，男，1974年8月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：陈文解，江西化成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨，江西化成律师事务所实习律师。上诉人江**莲、江西省江莲实业发展有限公司（下文简称江莲实业公司）因与被上诉人黎松沅民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江**莲并作为江莲实业公司的法定代表人及其二上诉人的共同委托诉讼代理人赖振祥、被上诉人黎松沅的委托诉讼代理人陈文解、吴雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江**莲、江莲实业公司的上诉请求：1.上诉人不认识黎松沅，从未见过面，素不相识，2.一审判决认定被上诉人在上诉人资金周转困难时，于2015年5月23日向江莲实业公司转账6笔共计970000元，同年5月25日转账30000元，共计1000000元，不是事实。当时上诉人与林建梅关系较好，上诉人公司运转正常不缺资金，双方当时商议好后，林建梅夫妻持银行卡到上诉人旺阁大酒店办公处分7次刷了人民币1000000元到上诉人账上，这是事实，当时上诉人向林建梅出具了一张收1000000元的收条，法院认定该1000000是黎松沅转到上诉人账户的，与事实不符，没有任何证据证明。经上诉人到省建设银行查实，林建梅夫妇刷款1000000元到上诉人账户：其中黎星沅606000元，林建梅18000元，被上诉人314000元，农商银行刷卡3.2万元，工商银行刷卡3万元，合计两笔6.2万元未查到刷卡人。被上诉人从未到上诉人处，更没有刷过分文资金到上诉人账户，被上诉人的314000元也是黎春沅、林建梅夫妇刷卡到上诉人账户的。3.上诉人在2019年12月17日、2020年4月30日、2020年5月15日三次还款14万元，并非被上诉人问钱，而是林建梅丈夫黎春沅来问钱，上诉人还款14万元也是按黎春沅提供的账号汇入的，扣除上诉人已付黎春沅、林建梅夫妇14万元，尚差86万元。4.2017年8月12日黎春沅、林建梅夫妻约上诉人到他们家，将一份已经打印好的1300000元欠条要上诉人签名，上诉人考虑到酒生意未亏损、林建梅是我市主要领导、并计划在维持公司正常运转的同时陆续将投资款退还给林建梅夫妻的情况下，在该张欠条上签字。但林建梅夫妻利用上诉人的信任，欺骗上诉人，该夫妇将投入到上诉人处合伙做酒生意的1000000元在欠条上写为黎松沅，上诉人当时认为林建梅的丈夫黎主任的名字就是黎松沅，并不知其真名是黎春沅，黎松沅系黎春沅的弟弟。上诉人与被上诉人从未见过面，被上诉人从未支付分文至上诉人个人及公司账户，上诉人凭什么在欠条上签字，上诉人不认可这张欠条。5.根据我国民法规定，合伙经营，合伙人以投资额承担亏损和分享利润，林建梅夫妻刷卡1000000元到上诉人公司是用于合伙做酒生意，因酒销售不好，积压在仓库多年，肯定有损失，林建梅夫妻应承担亏损，只要林建梅夫妻将上诉人2015年5月23日出具的收1000000元收条交出来，案件就真相大白。被上诉人起诉前，林建梅夫妻也多次到上诉人处协商，上诉人也多次提出用库存酒抵偿，但林建梅、黎春沅不同意。被上诉人从未找过上诉人。6.林建梅夫妻是刷卡1000000元到上诉人账户，但本案被上诉人黎松沅，与上诉人素不相识，上诉人不能接受。否则将出现一笔投资还两笔钱的情况。事实上黎春沅、林建梅夫妻多次微信上要我归还投资款（详见微信聊天截图）。综上，是林建梅夫妻刷卡1000000元到上诉人账户，法院认定被上诉人分7次转账1000000元到上诉人账户与事实不符。被上诉人黎松沅辩称，1.答辩人为案涉130万元借款本金的债权人，上诉人主张债权人为黎春沅、林建梅夫妻，并无任何事实依据。上诉人称答辩人从未刷过分文资金到上诉人账户，但其又称收到的案涉初始借款本金100万元中包含答辩人的314000元，明显互相矛盾。其次，上诉人主张答辩人不具有债权人资格，应举证证明。但上诉人以微信聊天截图及银行流水单上的转款账户为证，证据不充分，不足以认定上诉人所主张的事实。再次，林建梅仅转款18000元，黎春沅未有转款，也明显与上诉人主张事实不符。而实际上，案涉初始借款本金的大部分汇款是由黎星沅和答辩人本人所支付，黎星沅、林建梅均为受答辩人委托代为转款，故答辩人明显为实际债权人，依法具有诉讼主体资格，答辩人有案涉初始借款本案100万元的全部七份转账凭证为证。2.上诉人2017年8月12日出具的欠条、及答辩人委托律师2020年1月21日出具的律师函、答辩人与上诉人2020年3月17日签订的协议均有上诉人的签字盖章，上诉人仅以欠条受欺骗而签字盖章抗辩，与一审庭审时所陈述没看清名字误签误盖的主张矛盾。江莲实业公司运营13年，经验丰富，江**莲作为完全民事行为能力人及经营多年的企业家，对自己签字盖章的文件材料应尽审慎义务，对签字盖章的内容应承担法律后果。3.上诉人要求答辩人提供的2015年5月23日的收条，该收条不存在，且上诉人应对此承担举证责任。4.上诉人辩称与答辩人不认识，但上诉人向答辩人汇款14万元是事实。5.答辩人从未与上诉人合伙经营，案涉130万元并非投资款项。双方并未签订合伙协议，也没有上诉人所称载明了投资款的收条作证，也无支付给答辩人或黎春沅、林建梅夫妻任何分红。6.答辩人多次找过上诉人要求还款，也委托律师和案外人多次催要。7.一审判决认定4万元为偿还本金有误，没有充分保护答辩人的合法权益。请求驳回上诉。黎松沅在一审法院起诉请求：1.依法判令江**莲、江莲实业公司向黎松沅偿还借款本金1300000元及资金占用期间的利息194133元，共计1494133元（自2017年10月1日起至2020年3月14日以1300000元为基数，按照年利率6%计算，后期利息继续按年利率6%、尚欠本金为基数，自2020年3月15日计算至实际偿还之日止）；2.判令江**莲、江莲实业公司支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月，江**莲、江莲实业公司因资金周转困难，向黎松沅提出借款，黎松沅分别于2015年5月23日向江莲实业公司（当时为江西省芦溪县江莲实业发展有限责任公司）转账六笔合计970000元，2015年5月25日转账30000元，共计1000000元。2017年8月12日，因江**莲、江莲实业公司未偿还借款本息，经双方结算，江**莲向黎松沅出具欠条，载明江**莲、江莲实业公司尚欠黎松沅1300000元，保证在2017年9月30日前全部归还。借款到期后，江**莲、江莲实业公司未按约偿还借款，经黎松沅多次催讨，江**莲、江莲实业公司以各种理由拒不偿还，为维护黎松沅的合法权益，于2020年3月14日向一审法院提交诉状进入多元化调解阶段，后经多次调解不成，于6月3日正式立案。江**莲、江莲实业公司分别于2019年12月17日、2020年4月30日、2020年5月15日向黎松沅还款40000元、30000元、70000元，共计还款140000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。江**莲、江莲实业公司与黎松沅之间的借贷关系合法，依法受法律保护。本案中江**莲、江莲实业公司于2015年5月23日、5月25日向黎松沅借款共计1000000元，黎松沅已经通过银行实际履行转账1000000元到江莲实业公司账户的义务。2017年8月12日经双方结算，江**莲、江莲实业公司确认其共欠黎松沅借款1300000元，并向黎松沅出具欠条，约定还款期限为2017年9月30日。在约定的还款期限到期后，江**莲、江莲实业公司未履行还款义务，江**莲、江莲实业公司未能遵守民事活动中诚实守信的原则，对本案纠纷的产生负全部责任。关于江**莲、江莲实业公司提出的与黎松沅素不相识，从未向黎松沅借过钱，此案所涉金额系黎春源及其妻子林建梅以刷卡投资形式投入公司，并向黎春源妻子林建梅出具了一张100万元的收条的辩解意见，现黎松沅方提供了江**莲、江莲实业公司签字的欠条、中国建设银行特约商户签购单原件、要求偿还借款的协议等证据，欠条、要求还款协议等都载明了黎松沅的名字，有江**莲、江莲实业公司的签字盖章，虽然江**莲、江莲实业公司提出是在没有看清内容、不知道债权人变成了黎松沅的情况下签字盖章，但是江**莲作为完全民事行为能力人以及经商多年的企业家，对要求自己签字盖章的书面材料应尽到审慎的义务，且应清楚自己要对签字盖章内容所产生的法律后果负责。现江**莲、江莲实业公司未对其签字盖章的证据材料的真实性提出异议，且黎松沅持有欠条、要求还款协议等起诉的情形下，足以证明本案借贷法律关系的存在。因此江**莲、江莲实业公司虽对黎松沅的债权人资格以及基础法律关系提出异议，但是并没有提供相关的事实依据，也未提供相关的证据，与审理查明的事实也不符，对江**莲、江莲实业公司的相关辩解意见，不予采纳。黎松沅要求江**莲、江莲实业公司偿还欠款的诉请于法有据，予以支持。关于黎松沅要求江**莲、江莲实业公司支付从2017年10月1日起以1300000元为基数、按照年利率6%计算至2020年3月14日止的逾期利息194133元的诉请，黎松沅在庭审中自认江**莲、江莲实业公司分别于2019年12月17日、2020年4月30日、2020年5月15日向黎松沅还款40000元、30000元、70000元，因为双方未就利息事项进行约定，所以江**莲、江莲实业公司2019年12月17日还款40000元的行为，应当认定为偿还本金。而2020年4月30日、2020年5月15日江**莲、江莲实业公司向黎松沅还款30000元、70000元的行为，因为黎松沅已于2020年3月14日向法院提交诉状，主张了逾期还款期间占用资金的利息，故该两笔还款应当按照民间借贷纠纷“先息后本”原则，认定为江**莲、江莲实业公司偿还的100000元系还黎松沅的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、二十九条第二款第一项的规定，对于黎松沅利息的诉请依法予以支持部分分段计算：2017年10月1日至2019年12月17日还本金40000元，期间利息为1300000元×（13+16/30）个月×6%/12=87945元；2019年12月18日至2020年3月14日，1260000元×（3+28/30）个月×6%/12=24759元，扣减已还100000元，合计尚欠利息为12704元。关于黎松沅要求江**莲、江莲实业公司支付本案财产保全责任保险费4562元的诉请，由于双方当事人未对此作约定，且于法无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、十五条第一款、二十八条第一款、二十九条第二款第一项之规定，判决：一、限江**莲、江西省江莲实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黎松沅借款1260000元及利息12704元（后期利息以1260000元为基数，年利率6%为标准，从2020年3月15日计算至借款还清之日止）；二、驳回黎松沅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18247元，保全费5000元，共计23247元，由黎松沅承担4621元，江**莲、江西省江莲实业发展有限公司承担18626元。在二审指定的举证期限内，江**莲、江莲实业公司向本院提交证据如下：1.微信聊天图片12张（打印件），证明林建梅、黎春沅夫妻向上诉人投资的事实，是黎春沅指定林建梅将款项转账到别人账上的事实，2.江西省江莲实业发展有限公司简介（6张），证明公司的经营范围及获得奖励，公司不是一家失信公司。被上诉人黎松沅质证认为：对证据1的三性均有异议，上诉人未提供该份证据的原始载体，微信聊天记录存在伪造的可能性，该记录中的林建梅，不能证实其为林建梅、黎春沅夫妻，且该证据不属于二审的新证据，不予采纳；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，且其产品的优质不能证明其诚信问题，其借款未还也是真实的。本院经审查认为，对证据1不予采信，对证据2的真实性予以采信，但与本案无关。在二审指定的举证期限内，黎松沅未向本院提交二审程序的新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人双方之间是否存在借贷关系，上诉人是否应向被上诉人偿还126万元本金及相应利息。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人黎松沅向法院提交了欠条、转账凭证等证据证明其与上诉人之间存在借贷关系，根据2017年8月12日《欠条》载明，明确借款人为江**莲、出借人为黎松沅，借款金额为130万元人民币，同时，黎松沅还提供了转账凭证7张，证明其向江莲实业公司账户转账共计100万元，根据以上证据可以证明上诉人与被上诉人之间形成了借贷关系，且上诉人也认可收到了该100万元。此外，上诉人于2019年12月-2020年5月期间，分三次向被上诉人黎松沅还款共计14万元，一审法院基于双方借款、还款的事实及欠条，认定双方存在借贷关系，并无不当，本院予以确认。上诉人称其与被上诉人黎松沅素不相识，不可能发生借款关系，其在欠条、偿还借款协议上诉的签字盖章系受骗而为的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信。其次，上诉人抗辩称本案实际系其与案外人林建梅、黎春沅夫妻之间的合伙纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。仅以上诉人在二审审理期间向本院提交的微信聊天截图，不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信，除此上诉人未提交其他充分证据证明该债权债务关系系合伙关系、债权人并非本案被上诉人黎松沅。故对上诉人的上述抗辩，本院不予支持。上诉人向被上诉人借款多年未还，一审法院判决上诉人向被上诉人承担还款责任，处理并无不当。综上所述，上诉人江**莲、江莲实业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18247元，由上诉人江**莲、江西省青莲实业发展有限公司负担。（上诉人江**莲、江西省青莲实业发展有限公司在本案立案时已申请缓交，限上诉人于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十一月十三日法官助理曾娜书记员李瑜筠