内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4107号上诉人（原审原告）李响，女，1985年8月29日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人王博，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人郭松伟，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李飞，男，1988年5月20日出生，汉族，住赤峰市。被上诉人（原审被告）李爱军，男，1964年2月29日出生，汉族，住赤峰市。被上诉人（原审被告）丁文华，女，1963年12月29日出生，汉族，住赤峰市。三被上诉人委托诉讼代理人李小杰，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人李响因与被上诉人李飞、李爱军、丁文华民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。李响上诉请求：请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院没有认清事实和认真审核原告姓名，致使原告姓名错误，且庭审后被上诉人所提供的答辩意见中称：不认识上诉人，与上诉人无经济往来的关系，故被上诉人扭曲事实，误导审判员的审判。在上诉人提交的微信转款记录及相应的银行流水都足以证明被上诉人借款的事实。被上诉人李飞在2019年7月31日把物业公司法人变更给上诉人后，在上诉人不知情的情况下，把公司内部办公家具变卖，并且把变卖办公家具后的钱款装入自己的腰包，也并未放到公司。而后上诉人多次联系被上诉人均不接电话甚至消失不见找不到人。因三被上诉人是家族亲属关系，所以上诉人找其他二位被上诉人了解情况均不予理会。而在2019年4月至2019年8月期间的多笔借款，由于未变更前赤峰市盛川科美物业管理公司是三被上诉人共同管理，是家族性企业。所以上诉人向三被上诉人追偿所欠债务，但是三被上诉人均不露面，在法人变更后甚至消失不见，联系不上。上诉人无奈，特向人民法院提起诉讼。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人李飞、李爱军、丁文华答辩服判。其答辩意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，事实清楚，关系明确。首先，上诉人无任何债权凭证，答辩人李飞也从未因任何借款原因给上诉人出具借据或者欠据；其次，上诉人提交的微信转账记录涉及的款项均系物业公司花销，属于答辩人李飞与其共同管理公司期间的公司日常开销，其中也包括答辩人李飞向其转款的记录，与个人之间的经济往来无关：上诉人在一审提交的华夏银行信用卡中出账交易明细查询、中国农业银行卡交易明细、交通银行个人客户交易清单均与答辩人李飞无关，答辩人不知其资金的使用用途以及去向，该流水相对人也并非是答辩人李飞；上诉人出具的家具销售明细表及收据也与答辩人李飞无关，是否存在真实的购买家具行为尚不可知，如果属实上诉人应当向家具使用者主张垫付费用；答辩人李飞于8月开始就不管理该物业公司，将物业公司全部交由上诉人李响手里。且物业公司的钥匙在上诉人手里，被上诉人李飞无法打开物业公司的门，更不存在变卖家具这一情况。再次，答辩人无任何经济压力，不需向上诉人借款，而且上诉人主张的各笔金额过小，不符合日常生活中借款方式及数额。因此，上诉人李响称与答辩人李飞存在借贷关系无事实及相关证据予以佐证，上诉人系虚构债权的行为。二、答辩人李爱军、丁文华与上诉人也不存在借贷关系。答辩人与原告并不相识，没有向其借款的条件，不存在任何经济往来，上诉人也没有与二人的任何往来记录，所以不存在借款关系。综上，三答辩人从未因物业公司管理向李响借款，同时和上诉人也不存在任何的私人借款行为，上诉人的各项花费若有证据证实属实，也应当是其担任物业公司管理人员期间的本人花销或者是代公司垫付花销，均与三答辩人没有任何关系，建议上诉人与公司进行清算。故本案借款事实不成立，请依法驳回上诉人的全部上诉请求，维护答辩人李飞、李爱军、丁文华的合法权益，综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李响向一审法院提出诉讼请求：依法判令李飞、李爱军、丁文华立即偿还因公司内涉及的欠李响所有借款、欠款本金共计111468元。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月29日李响与赤峰市盛川科美物业管理有限公司签订协议书一份，主要内容为：为明确双方在公司中的权力义务，保障隐名股东的权利……经甲乙双方共同协商达成协议投资范围分别为赤峰市二道街东康乐小区、赤峰市东郊二毛一生活区、二毛二生活区、二毛三生活区。……在乙方经营的四个小区范围内小区如遇到资金短缺需要补充资金时，甲方给予乙方资金不得超过1万元作为经济补充支持。另1万元可以分成多份给予乙方。……甲方作为投资人有权查看或和乙方共同管理公司账目……甲方每次为乙方注入的资金，可在各物业项目收取物业费的金额中超过甲方给乙方的资金时，甲方可以随时抽出给予乙方的本金……甲方和乙方的利润分成为各物业项目结算之后纯利润的总数，甲乙双方各自分成百分之五十。分配时间为半年一次……。乙方处为李飞签字及赤峰市盛川科美物业管理有限公司盖章。核准日期为2019年7月31日的赤峰市盛川科美物业管理有限公司基础版企业信用报告载明：执行董事、经理由李爱军变更为李响；法定代表人由李爱军变更为李响；投资人由李爱军、李飞变更为李飞、李响。李飞为赤峰市盛川科美物业管理有限公司的股东。李响主张的通过微信转给李飞的债权40多笔共计59803元（除2019年4月2日转款500元、4月12日转款500元、4月18日转款600、4月20日转款300元、4月22日转款150元、4月27日转款100元，其余微信转款均发生在2019年4月29日即涉案协议书签订之后），最小金额为50元，最大金额为7650元。庭审中，李响提交家具销售明细、收据、贷款凭证、书面证人证言等预证实其向李飞提供了借款59123元。上述事实有双方提交的微信转账记录、银行流水、协议书、企业信用报告及双方庭审陈述在卷佐证，予以确认。一审法院认为，关于李响主张的通过微信转账向被告提供借款59803元是否成立的问题，李响与赤峰市盛川科美物业管理有限公司签订的协议书约定了双方的权利义务及利润分成，李响主张的通过微信转给李飞的40多笔债权除少数几笔发生在涉案协议书签订之前但也发生在2019年4月份，其余都发生在涉案协议书签订之后。被告辩称微信转款为李飞与李响共同管理赤峰市盛川科美物业管理有限公司期间的公司收款。基于李响、李飞与赤峰市盛川科美物业管理有限公司之间的共同投资经营关系，再综合全案证据及庭审情况，李响通过微信向李飞转款59803元认定为李响向李飞提供的借款依据不足，故李响的该项主张不成立。关于李响主张的其他债权是否成立的问题，李响提交的证据并不能证实其向李飞实际交付了借款，故李响主张的其他债权亦不能成立。综上，李响的诉讼请求依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李响的诉讼请求。案件受理费1265元，保全费1077元，合计2342元（李响已预交），由李响自己负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李响上诉主张上诉人提交的微信转账记录及相应银行流水足以证明被上诉人借款的事实，应依法改判或发回重审。经查，李响与赤峰市盛川科美物业管理有限公司签订的协议书约定了双方的权利义务及利润分成，李响主张的通过微信转给李飞的40多笔款项除少数几笔发生在涉案协议书签订之前（但也发生在2019年4月份左右），其余都发生在涉案协议书签订之后，即涉案转款发生在签订协议书前后，虽然上诉人李响称微信转款系被上诉人借款，但未提供相应书面借据、借款合同等相应证据予以佐证，微信转款亦未注明系借款，上诉人称其关于涉案借款有些向被上诉人索要过但未提供相应证据予以佐证，且被上诉人对上诉人以上主张均不予认可并称微信转款为双方共同管理赤峰市盛川科美物业管理有限公司期间的公司收款。基于李响、李飞与赤峰市盛川科美物业管理有限公司之间的共同投资经营关系，再综合全案证据及庭审情况，上诉人李响不能提供充足有效的证据证明被上诉人通过微信、银行等方式向其借款，其上诉主张因证据不足不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月九日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐