江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1634号原告：黄大喜，男，1965年7月29日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：王剑，江苏法端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱煜瑶，江苏法端律师事务所实习律师。被告：苏州源久胜节能建材科技有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉园路****，统一社会信用代码91320507084436425D。法定代表人：徐楼生，该公司经理。委托诉讼代理人：梁学兵，江苏诚茂律师事务所律师。被告：福建四海建设有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区塔铺东路**4F信用代码91350200751640383P。法定代表人：宋勇进，董事长。原告黄大喜与被告苏州源久胜节能建材科技有限公司、福建四海建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中被告苏州源久胜节能建材科技有限公司申请追加福建四海建设有限公司为本案的被告。原告黄大喜及其委托诉讼代理人王剑、被告苏州源久胜节能建材科技有限公司的委托诉讼代理人梁学兵及其法定代表人徐楼生到庭参加诉讼，被告福建四海建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款257900元及利息（自2016年2月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：被告因承建泰州市高港区明发商业广场工程项目需要向原告购买黄沙，于2015年12月22日向原告出具欠条，载明：今欠到原告黄沙款共257900元，2015年农历年底付清。经原告多次催要，被告拒绝履行付款义务，请求判令支持原告的诉讼请求。被告苏州源久胜节能建材科技有限公司辩称，原告的起诉，诉讼主体错误，本案债务应当属于徐楼生个人债务，与公司无关；原告诉求超过诉讼时效，从欠条中付款承诺时间是2015年农历年底即2016年2月8日，从该日计算三年内，原告没有对被告提出任何主张，超出诉讼时效；债权已经转让给福建四海建设有限公司，本案债务也应当由福建四海承担；原告没有经营黄沙的资格，属于非法经营，有关黄沙的买卖合同应当认定为无效，请求法庭驳回原告诉求。被告福建四海建设有限公司提交书面答辩书称，我公司与原告没有合同关系，不是本案适格的被告，我公司未在原告提交的委托书中盖章确认同意委托付款，原告提交的证明中郑必超不是我公司的员工，我公司亦未授权此人签订相关证明；被告苏州源久胜节能建材科技有限公司在前案中已全额向我公司主张了工程款，原告再向我公司主张构成重复主张，不应得到支持；故苏州源久胜节能建材科技有限公司追加我公司作为共同被告承担清偿责任没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日福建四海建设有限公司泰州明发国际广场项目部（承包人，甲方）与被告苏州源久胜节能建材科技有限公司（乙方）签订外墙保温工程分包合同，约定甲方将泰州明发国际广场19#-23#楼外墙面保温工程分包给乙方施工。2015年12月12日被告苏州源久胜节能建材科技有限公司的法定代表人向原告黄大喜出具欠条一份，载明：“今欠到黄大喜黄沙（粗砂、细砂）款共：贰拾伍万柒仟玖佰元整（257900.00）2015年农历年底付清。此据：徐楼生2015.12.22”。2018年9月10日被告苏州源久胜节能建材科技有限公司将福建四海建设有限公司、明发集团泰州房地产开发有限公司诉至本院。2019年12月30日本院作出（2018）苏1203民初1945号民事判决。该判决书本院认为部分载有：“…对于原告（苏州源久胜节能建材科技有限公司）原先认可的四海公司代扣款项（黄沙款257900元、水泥款381878元），现原告（苏州源久胜节能建材科技有限公司）发现四海公司并未实际代扣故不认可〔其中381878元水泥款泰州市姜堰区人民法院已于2019年11月15日判决本案原告（苏州源久胜节能建材科技有限公司）向债权人江苏亨达水泥制造有限公司支付，见（2019）苏1204民初6178号民事判决书〕，因四海公司未能提供已代扣证据，本院对此予以采信…”。被告苏州源久胜节能建材科技有限公司不服（2018）苏1203民初1945号民事判决，提起上诉。2020年9月1日泰州市中级人民法院作出（2020）苏12民终1273号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告黄大喜多次向被告苏州源久胜节能建材科技有限公司催要未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告黄大喜提交录音称：该录音为原告与徐楼生的通话录音，徐楼生在录音中表示（黄沙款）判下来就给原告，没判下来不知道，现在还没有判下来。徐楼生当庭质证表示分辩不出是不是自己与原告黄大喜的通话，但不申请对录音进行鉴定。徐楼生还陈述：“……欠条是我出具的……（欠条上钱）没有付掉……是原告本人要求（去福建四海要钱）的，我就让他去的……原告当时找的我们工地上的管理人员弄得委托手续……我与明发做的工程是以苏州源久胜公司的名义做的，买黄沙是以个人的名义买的……（买的黄沙）是用到明发工地的……”。另查明，原告黄大喜表示不要求被告福建四海建设有限公司承担还款责任。以上事实，有欠条复印件、（2018）苏1203民初1945号民事判决书、（2020）苏12民终1273号民事判决书、原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告购买黄沙后，未能支付全部货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。对于原告黄大喜主张的资金占用期间应当支付利息，符合法律规定，应当予以支持，但原告主张的利率超过相关规定，本院依法调整为自2016年2月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告苏州源久胜节能建材科技有限公司认为本案债务属于徐楼生个人债务，本院认为，首先，生效的法律文书认定的事实可以作为定案的依据，本案中（2018）苏1203民初1945号民事判决中认定原告发现被告福建四海建设有限公司并未实际代扣原告黄大喜的案涉黄沙款257900.00元，对代扣事实不予认可，该案判决的工程款中并未扣减案涉黄沙款，从上述生效的法律文书认定的事实可以看出苏州源久胜节能建材科技有限公司认可黄沙款257900.00元的债为其公司之债，该债亦未发生转移；其次，虽然欠条为徐楼生所出，但在原告将黄沙送至苏州源久胜节能建材科技有限公司的工地后，双方就黄沙款进行结算，并由作为苏州源久胜节能建材科技有限公司法定代表人的徐楼生向原告出具欠条，原告认为是职务行为符合法律规定，故对该主张不予支持。被告苏州源久胜节能建材科技有限公司辩称，原告诉求超过诉讼时效，本院认为，权利人向义务人提出履行请求；权利人提起诉讼等情形诉讼中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，徐楼生当庭陈述原告黄大喜要求去被告福建四海建设有限公司要钱，徐楼生就让原告去，原告当时找的苏州源久胜节能建材科技有限公司工地上的管理人员弄得委托手续，2018年9月10日苏州源久胜节能建材科技有限公司起诉被告福建四海建设有限公司等工程款时，就原告黄大喜的黄沙款之债，进行了认定，原告称由于该笔债务由此案进行认定，致使原告未及时诉讼，符合常理，同时在（2019）苏1204民初6178号案件庭审时原告就苏州源久胜节能建材科技有限公司欠付水泥款及黄沙款事实出庭作证，故原告的诉讼时效多次发生中断，并未超过诉讼时效，故对该辩称不予支持。综上，依照《民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条之规定，判决如下：被告苏州源久胜节能建材科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄大喜货款257900元及利息（自2016年2月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，减半收取计3130元，保全费2220元，合计5350元，由被告苏州源久胜节能建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6260元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员  谭 毅二〇二〇年十一月十九日法官助理  彭建平书 记 员  曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。