广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3533号原告：邱智余，男，汉族，1987年10月15日出生，江西省吉安市人，住江西省吉安市永丰县古县镇古县********，公民身份号码362************618。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。被告：惠东县广兴农贸有限公司，住所地惠东县******。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，汉族，1971年10月5日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县*******************，公民身份号码442************31X。被告：唐苑聪，女，汉族，1988年11月15日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县************，公民身份号码441************726。委托诉讼代理人：周某1（被告之一），系唐苑聪配偶。被告：周雪礼，女，汉族，1977年2月28日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县平山街道南湖社区解放南路县*********，公民身份号码441************546。委托诉讼代理人：周某1（被告之一），系周雪礼胞兄。原告邱智余与被告惠东县广兴农贸有限公司、周某1、唐苑聪、周雪礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告邱智余及其委托诉讼代理人郭缙到庭参加诉讼、惠东县广兴农贸有限公司的法定代表人即被告周某1、被告唐苑聪、周雪礼的共同委托诉讼代理人周某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱智余向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告连带支付原告大米款740000元及利息（以300000元为本金，从2020年2月20日起至付清款之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以440000元为本金，从2020年3月23日起至付清款之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息暂计至2020年5月23日为7045.83元，合计747045.83元；二、依法判令四被告连带支付原告律师费40000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年3月至2019年11月6日向四被告供应大米1160898元，2020年1月23日原告与四被告对账，四被告共同向原告出具《欠条》确认欠原告大米货款760000元，并承诺在2020年农历正月二十六日（公历2020年2月19日）前付300000元，余款农历贰月底（2020年3月23日）结清，如起诉，律师费归本人支付。对账后，被告周雪礼于2020年4月30日向原告转账支付20000元，至今被告还欠原告大米款740000元。因被告违背承诺，原告起诉被告花费律师费40000元。被告周某1与被告周雪礼为被告惠东县广兴农贸有限公司的股东，被告周某1与被告唐苑聪为夫妻关系，被告周某1、唐苑聪、周雪礼共同经营被告惠东县广兴农贸有限公司，四被告共同向原告购买大米并共同向原告出具欠条，并承诺如起诉律师费由四被告承担，故四被告对本案货款及律师费应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请法院支持原告全部诉讼请求，依法公正裁决。庭审中，因在原告起诉之后，被告在2020年6月25日支付8000元，故将诉讼请求的大米款金额减8000元，即732000元。另利息的计算时间节点变更为以740000元为基数自2020年3月23日计算至2020年6月25日止，以732000元为基数计算从2020年6月26日起计算至实际支付之日止。被告惠东县广兴农贸有限公司、周某1、唐苑聪、周雪礼共同辩称，一、被答辩人在本案中完全滥用诉权，诉讼请求完全违背客观事实与真实事由不相符，诉讼事实理由完全天花乱坠的谎言，被答辩人凭双方临时仓促结算《欠条》滥用诉权，注该欠条是被本案原告邱智余采取胁迫下签署：（1）原告诉讼主张740000元，被告货款已偿还货款371098元，被胁迫签署欠条时注明（具体数额以双方再对数为标准）；（2）欠条注明律师费在被原告胁迫下签署。由此可鉴：此欠条违背被告真实自愿签署属无效，真实情况是被答辩人提起诉讼前答辩人己经按照双方约定多次于2019年08月30日前付货款，每次偿还货款与被答辩人电话口头一致协商同意答辩人分期付款时间，据此：答辩人按双方口头约定时间于2020年7月27日前已偿还货款总额371098元，因被答辩人提起买卖合同纠纷且未核实货款清偿收入而滥诉答辩人，被答辩人完全借助诉讼途径掩盖非法欺诈实现诈骗为目的，既然货款数额不真实应终止对答辩人产生法律意义上的权利和义务。本案被答辩人提供的没有结算但已清偿完毕大部分的《欠条》对被答辩人诉讼请求数额与真实买卖合同数额完全不相符，更谈不上答辩人有违约拖欠货款纠纷。二、被答辩人在诉状中称，答辩人欠被答辩人货款74万元，并单方面主张律师费事实证据不符，其诉求要成立必须要求答辩人与被答辩人之间目前存在有效的订货合同法律关系，但事实上这一曾经存在的订货合同完全在胁迫下签署欠条，被答辩人诉讼主张货款数目74万与答辩人已转账数目没有抵冲，既然与真实数目不符就缺乏相应的基础法律关系，其诉求必定是无源之水无本之木，当然不应得到支持。据此，根据合同相对性原理，被答辩人诉讼提供不真实买卖合同货款且没有核算是没有法律约束力，被答辩人不能向与其无合法性合同关系支撑提出违约金请求，也不能擅自违背双方口头约定，对已接收货款应当减除，这就是合同相对性，也表明答辩人按照约定分期付清大部分货款，因此答辩人并不拖欠被答辩人诉讼主张货款数目。三、关于被答辩人主张货款欠条内律师费主张，答辩人在胁迫下违自愿签署应属无效，因为被答辩人收到货款又依货款违约单方面提起，违约主张理由完全混淆视听，诉讼事实理由天花乱坠谎言荒谬，通过诉讼途径方式掩盖侵犯答辩人合法财产，被答辩人更加赤裸霸道违反法律法规主张与代理简易诉讼事项超高律师费，完全违反广东省物价局、广东省司法厅关于印发《广东省律师服务收费管理实施办法（暂行）的通知》（2003年7月10日粤价[2003]225号）（粤价[2006]298)号文件规定，广东律师收费标准，文件督促律师事务所建立健全律师收费的工作机制和程序，堵塞漏洞，提高管理水平，发挥好律师事务所在规范收费中的基础作用。因此，律师费不同于办案经费，律师为处理受托事务支出的必要费用仍须委托人承担。律师费不同于诉讼费，律师费是基于委托关系产生的民事代理费用。综上所述，被答辩人的诉讼请求违背事实真相，被答辩人的诉讼缺乏事实与法律依据，违背事实真相与法理相悖，与情理不合，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理、公正裁决，以维护答辩人的合法权益，虽然曾经答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系，但答辩人已经支付了大部分货款，完全履行了合同义务，即双方的买卖合同关系继续履行中，故请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，应予驳回。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告对其诉请提交了如下证据：1.身份证复印件、企业注册资料、人口信息查询单，证明原、被告的主体资格；2.出货单、承运协议、欠条，证明原告在2019年3月至2019年11月6日向四被告供应大米1160898元，2020年1月23日原告与四被告对账，四被告共同向原告出具《欠条》确认欠原告大米货款760000元，并承诺在2020年农历正月二十六日（公历2020年2月19日）前付300000元，余款农历贰月底（2020年3月23日）结清，如起诉，律师费归被告承担；3.邮政银行交易明细，证明被告周雪礼在2020年4月30日向原告转账支付20000元；4.民事代理合同、广东增值税普通发票，证明原告因诉讼花费律师费40000元。四被告对上述证据的意见如下：发货单、送货单都是单方面的，没有经过我方确认，760000元的《欠条》是原告逼我签的，没有核对，我当时也注明了具体数字要以双方核对为准，所以我不承认。被告方围绕辩称，提交了银行转账交易照片，内容显示周雪礼向邱智余转账：4月30日20000元、1月23日转账6798元、25000元、11月29日转账3000元、11月28日转账4600元、5000元、18000元、30000元、7月16日100000元、8月30日50000元，蔡瑞花6月26日向邱智余转账50000元，证明转账的已付部分货款。原告对被告提交的证据真实性无异议，4月30日20000元及1月23日两笔款项系2020年的付款，其他的是2019年支付的款项，《欠条》已经扣除了。因上述证据并未显示准确的支付日期，本院要求被告方在庭后五天内对上述证据进行补强，被告方逾期未提交证据。根据原、被告的陈述及经审查的证据，本院查明事实如下：被告惠东县广兴农贸有限公司系经核准注册登记的有限责任公司，经营范围种植：果树、蔬菜、马铃薯、水稻；销售：马铃薯、玉米、大豆、花生、白糖、农作物常规种子；粮油食品等，股东为被告周某1、被告周雪礼。被告周某1与被告唐苑聪为夫妻关系。2020年1月23日，被告惠东县广兴农贸有限公司加盖公司公章出具一份的《欠条》给原告邱智余收执，被告周某1、唐苑聪、周雪礼在《欠条》下方欠款人处签名并加盖指模确认欠款。《欠条》载明的内容为：“兹欠到邱智余先生大米货款柒拾陆万元整¥760000（具体数额以双方再对数为标准）。定于2020年农历正月二十六前付叁拾万元，余款农历贰月底结清。如起诉，律师费归本人付。欠款人：周某1。唐苑聪441************726。欠款人：周雪礼441************546”。原告称该《欠条》系在被告周某1的办公室经双方对账后出具，后被告周某1、周雪礼、唐苑聪均在《欠条》上的欠款人处签名确认。被告周某1庭审中陈述原告未曾找过唐苑聪签名，对《欠条》上的签名“唐苑聪”有异议，需要申请鉴定。经本院释明，被告方逾期未向本院提交鉴定申请。原告对上述欠款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。原告提交了《永丰瑞丰米业承运协议》、《永丰瑞丰米厂出货单》各七份，证明其按照被告下达的订单要求，共分七次将大米送往被告指定的收货地点，配送的大米价值合计1160898元。被告方辩称具体数量需要庭后跟会计核实，但未向本院反馈核实情况。因被告方对欠款数额持有异议，且《欠条》内容载明“具体数额以双方再对数为标准”，本院要求双方在庭审后三天内进行再次对账，但双方逾期均未向本院提交对账核实的情况。原告自认被告在2020年4月23日支付20000元，6月25日支付8000元。原告邱智余于2020年6月22日向本院提出财产保全申请，请求以787045.83元为限，冻结被告周雪礼在平安银行惠州江北支行开设的账号为623*************890的银行账户存款。原告提供了中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司出具的担保金额为787045.83元的保单保函作担保。本院作出（2020）粤1323民初3533号民事裁定书，冻结了上述账户。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告惠东县广兴农贸有限公司存在大米买卖合同关系，内容不违反法律规定，依法成立并生效。本案的争议焦点为：1.本案的欠款数额是多少？2.欠款清偿责任如何承担？3.被告方应否支付原告律师代理费？对此，本院评析如下：关于欠款数额问题。首先，根据原告提交的出货单、承运协议显示，原告发出的大米价值货款1160898元，被告方辩称已支付货款371098元，作相应扣除后，剩余款项为789800元，该金额与《欠条》金额相近；其次，被告方向原告出具《欠条》载明欠款760000元，被告方抗辩称《欠条》系在受胁迫情况下签订，既未主张撤销该《欠条》，也未提供证据证实，本院对此不予采信。《欠条》载明“具体数额以双方再对数为标准”，被告方对双方欠款数额持有异议，本院要求被告方核实购买大米的具体数量，被告方未提交核实证据，本院要求双方进行再次的对账，双方未提交对账数据。综合本案证据，原告就主张的欠款数额提交了《欠条》为证，在无证据推翻上述《欠条》证明内容的情况下，本院对欠款金额认定为760000元。被告方主张已支付371098元，但提供的证据未显示相关的付款是在《欠条》出具之前还是出具之后，原告自认被告方在出具《欠条》后付款28000元，作相应扣除后，尚欠的款项金额计为732000元。现《欠条》约定的付款期间已届满，被告惠东县广兴农贸有限公司未履行付款责任，已构成违约，应承担违约责任。原告持该《欠条》为凭，诉请被告惠东县广兴农贸有限公司支付上述大米款732000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息诉请。原、被告双方未对货款约定逾期付款违约金，但被告方逾期未及时支付原告大米款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，逾期付款利息应以740000元为基数，从逾期之日即2020年3月24日起至2020年6月25日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以732000元为基数，自2020年6月26日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于付款责任的承担问题。虽然上述欠款系被告惠东县广兴农贸有限公司经营所欠，但被告周某1、唐苑聪、周雪礼在《欠条》上以欠款人的身份签名加盖指模确认欠款，对欠款事实及数额予以确认，并承诺付款期限，属于债务加入行为。原告诉请被告周某1、唐苑聪、周雪礼应对被告惠东县广兴农贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。关于律师费的负担问题，原告为实现本案债权委托广东佛龙律师事务所代理本案的诉讼事务，并已实际支付了律师代理费40000元，该律师费金额并未高于律师费收取标准。根据被告方出具的《欠条》内容载明，如起诉律师费由被告方承担，原告据此诉请被告方承担该律师代理费40000元，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠东县广兴农贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付大米款732000元及逾期付款利息（利息以740000元为基数，自2020年3月24日起至2020年6月25日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付、以732000元为基数，自2020年6月26日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告邱智余；二、被告惠东县广兴农贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告邱智余律师代理费40000元；三、被告周某1、唐苑聪、周雪礼对被告惠东县广兴农贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邱智余的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11670元、保全费4455.23元，合计16125.23元（原告已预交），由原告邱智余负担1125.23元，由被告惠东县广兴农贸有限公司、周某1、唐苑聪、周雪礼连带负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  彭锦军人民陪审员  傅关生二〇二〇年十一月十日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟