广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7436号原告（反诉被告）：广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社，住所地广州市番禺区钟村街谢石公路**。法定代表人：李裕良，理事长。委托诉讼代理人：梁永业，系广东南粤律师事务所律师。被告：任志彬，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。被告（反诉原告）：胡国忠，男，1954年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：胡少雄，男，1980年1月28日出生，汉族，住福建省惠安县。以上三被告共同委托诉讼代理人：冯进挺，系广东理恒律师事务所律师。广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社（以下简称谢村村股份合作经济社）与任志彬、胡国忠、胡少雄租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，胡国忠在答辩期内向谢村村股份合作经济社提起反诉，本院经审查后依法予以受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序对本诉、反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）谢村村股份合作经济社的委托诉讼代理人梁永业，被告（反诉原告）胡国忠、被告任志彬、胡少雄及其共同委托诉讼代理人冯进挺，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢村村股份合作经济社向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的2018年土地租金共计273420元；2.被告支付因拖延租金产生的违约金共计226934元；3.被告支付律师费19508元；4.被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告申请追加胡少雄、胡国忠为共同被告，变更第1项诉讼请求为：三被告支付拖欠的土地租金或土地占用费至2019年10月15日止（共计489510元），暂计至2018年租金为共计273420元；并撤回第2项诉讼请求。事实和理由：谢村村股份合作经济社与案外人彭俊铭于2017年8月25日在广州市番禺区钟村街农村集体资产资源管理交易中心的见证下签订了一份《土地租赁合同》。于2018年1月17日在广州市番禺区钟村街农村集体资产资源管理交易中心的见证下谢村村股份合作经济社、案外人彭俊铭以及任志彬共同签订了一份《合同补充协议》，同意案外人彭俊铭将案涉《土地租赁合同》的权利义务全部转让给任志彬享有及承担。谢村村股份合作经济社认为，合同中明确约定了租金的标准、缴纳的时间及违约责任等。但任志彬自2018年1月起开始拖欠有偿使用费，任志彬共计拖欠12个月的租金273420元（2018年1月1日至2018年12月31日期间）。期间经谢村村股份合作经济社派出村工作人员多次向任志彬追讨，任志彬均以各种理由推拖。任志彬一直拒不履行支付租金义务的此种行为已经严重的损害了谢村村股份合作经济社的合法财产权益。综上所述，为维护谢村村股份合作经济社全体村民的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告（反诉原告）胡国忠就本诉辩称，第一，被告认为涉案的土地租赁合同依据合同补充协议属于无效合同，因为原告在出租涉案地块时，建有厂房，双方是就租赁厂房的事宜达成合意，现因该厂房未报建，属于违建，已被拆除，第一次拆除时间为2018年6月份，第二次拆除时间为2019年3月份，因此涉案的合同和补充协议因违反法律的强制性规定而无效，原告主张的违约金和律师费没有法律依据。第二，本案的被告胡少雄、任志彬，是受雇于胡国忠本人，任志彬和胡少雄签订或者履行合同以及补充协议属于职务行为，有关的权利义务均由胡国忠来享有或者承担。同时胡国忠也是涉案厂房的实际使用人。并在涉案厂房注册登记了发佳石材经营部。第三，因为涉案厂房分别于2018年6月份及2019年3月份已被拆除，被告实际使用厂房的时间应当截止至2018年6月份，2018年6月至2019年3月被告并未实际使用厂房，同时被告已于2018年6月份和2018年8月份还有2019年3月份共三次向原告提出退租申请。但原告以需要开表决会议为由，一直拖延办理场地的交接手续，因此被告认为被告已用涉案的保证金与原告抵扣了相应的占用费，被告无需再支付2018年6月份的占用费。第四，退一步讲即使要计算2018年6月份至2019年3月份的占用费，占用费的计算标准，应该做相应的调整，参照原告同期对外发包的空地租金标准4元/平方每月来计算。调整占用费的理由是2018年6月份以后，因涉案厂房被大部分拆除，该租赁物的使用价值已经与合同约定的原来租赁物的价值发生了重大的改变，被告已经无法利用该租赁物，故请求法院在判决占用费时考虑这个客观情况。被告任志彬和被告胡少雄的答辩意见与被告胡国忠的答辩意见一致。被告（反诉原告）胡国忠向本院提出反诉请求：1.确认涉案的《土地租赁合同》及《合同补充协议》无效；2.谢村村股份合作经济社向胡国忠退还保证金136710元；3.谢村村股份合作经济社承担本案所有受理费用。事实和理由：本案的被告任志彬、胡少雄是胡国忠的员工，双方存在雇佣关系，胡国忠自2013年7月份起租用谢村村股份合作经济社的厂房。本案中，被告任志彬是在胡国忠的授权下与谢村村股份合作经济社签订补充协议并支付了保证金人民币136710元，由胡国忠承租并使用涉案厂房，因此，本案争议的租赁合同及补充协议的相关权利义务概由胡国忠享有或承担。谢村村股份合作经济社出租涉案地块时，实际上该地块上已建有厂房，双方是就租赁厂房的事宜达成合意。故租赁合同和补充协议的标的物实际是厂房，而非土地。但该厂房并未依法报建，属于违章建筑被政府有关部门拆除，故租赁合同及补充协议的内容因违反法律强制性规定而无效。另外，涉案厂房属于农村“三资”范围，依法经村民（代表）表决后在三资平台公开竞投，从目前的证据看，谢村村股份合作经济社并未举证证明出租（转租）涉案厂房时已履行上述程序的事实。因此，胡国忠认为应当认定租赁合同及补充协议无效，并判令谢村村股份合作经济社向胡国忠返还保证金合同136710元。胡国忠为了维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，请法院依法判决。原告（反诉被告）谢村村股份合作经济社就反诉辩称，第一，法院如果认为合同无效，我方愿意退回合同履约保证金。第二，我方认为案涉合同并非无效，其中第一条1.3款明确约定了租赁物的使用用途，而且案涉合同项下的面积很少部分有上盖物，绝大部分是空地，我方认为农村资产处置是以出租土地为主，且该案涉农村集体资产是经过番禺区农村三资管理办法公开招租，被告在缴纳报名费或者报名押金时应该去案涉场地现场勘查过，且案涉合同也明确规定不能违反土地管理法使用，因为被告违反土地管理法使用引起的一些损失和责任，案涉合同已经明确约定由乙方自行承担。经审理查明，2017年8月25日，彭俊铭（合同中简称乙方）经广州市番禺区钟村街农村集体资产资源管理交易中心竞投，与谢村村股份合作经济社（合同中简称甲方）在广州市番禺区钟村街农村集体资产资源管理交易中心的见证下签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于广州市番禺区钟村街谢村村文阁围的土地及构筑物（以下简称租赁物）有偿出租给乙方使用；租赁物的面积1085平方米，双方确认按此面积计算租金；乙方不得超出法律、法规规定的用途使用，不得违反相关土地管理法法规使用，否则由此引起的一切责任、损失由乙方自行承担；租赁期限3年，由2017年10月1日起至2020年9月30日止；甲方在乙方足额缴纳合同履约保证金之日起30个工作日内将租赁物交付乙方管业、使用；自甲方以书面方式通知乙方接收租赁物或乙方实际占有、使用租赁物时起视为已将本合同约定之租赁物交付给乙方管业、使用，乙方亦同意按租赁物的现状接收；合同签订时租金为每月每平方米21元，直至租赁期限届满；乙方应在2017年9月1日之前向甲方支付合同履约保证金136710元，在本合同履行期限届满，且乙方在无违约并支付完租金、缴清了在租赁期间所产生的一切费用后的10个工作日内一次性无息返还给乙方；乙方应在每月的5日之前向甲方足额、及时支付当月租金；乙方逾期5日未足额交纳合同履约保证金的，甲方可单方解除本合同，除没收乙方支付的履约保证金外，乙方仍需按违约当年一年租金的总额30%支付违约赔偿金给甲方；乙方必须严格按照本合同约定的时间、方式足额支付租金给甲方；若逾期不足额交纳租金，需补交未缴的租金并按照未缴的租金额计收每日5‰的迟延履行金，计至缴清之日止，乙方逾期60日仍未足额缴纳租金的，甲方有权单方解除本合同，收回租赁物等；乙方在签订本合同前已就租赁物的权属、用途、现状、状况等一切必要信息作了充分的了解，愿意接受本合同各条款的约束。签订上述合同后，彭俊铭向谢村村股份合作经济社支付136710元合同履约保证金。其后，谢村村股份合作经济社将涉案土地及构筑物交付彭俊铭使用。2017年10月26日，彭俊铭与被告任志彬签订一份协议书，约定就广州市番禺区钟村街谢村村文阁围的土地及构筑物合同定以下协议：任志彬以159495元整（包含一个月租金。大写：壹拾伍万玖仟肆佰玖拾伍元整）作转让费用交给甲方。乙方先付甲方人民币：80000元（捌万元整），彭俊铭将该合同转让给任志彬。剩余余款以过户当天付清，签订合同当天到过户期间该合同产生的费用由任志彬承担。上述协议签订前，被告任志彬已支付彭俊铭部分转让费80000元，并由胡少雄的银行账户分别于2017年10月25日转账支付彭俊铭50000元，于2017年11月24日转账支付彭俊铭22785元。2018年1月17日，被告任志彬与彭俊铭及谢村村股份合作经济社三方签订一份《合同补充协议》，约定如下：位于我村文阁围1085平方米的地块已于2017年10月1日发包给租户彭俊铭使用，该合同面积为1085平方米，合同期限为2017年10月1日至2020年9月30日止，共计3年。因原租户彭俊铭个人原因向村股份社提出合同转租一事，经我村班子会议研究，村民代表会议表决通过，并根据原合同转租条款，决定同意彭俊铭合同转租一事。现同意彭俊铭把关于钟村街谢村文阁围（土名）1085平方米地块的《土地租赁合同》转租给任志彬，转租面积为1085平方米，自2018年1月1日转租事宜正式生效。自2018年1月1日起，任志彬对钟村街文阁围1085平方米的地块拥有经营权，原租户、新租户和村股份社对本协议内容无异议。本补充协议自发包方、原承包方、新承包方签字起生效。2018年1月22日，谢村村股份合作经济社向任志彬出具合同履约保证金136710元的收据。胡国忠表示被告任志彬、胡少雄是其雇佣的员工，上述签订合同以及付款的行为均为其授权的职务行为。胡国忠表示其于2013年7月份起已承租涉案场地和厂房，并在该地址开办广州市番禺区钟村发佳石材经营部经营石材加工至今，期间因谢村村股份合作经济社于2017年将涉案土地及厂房在三资交易平台进行重新招租，由彭俊铭成功竞投，为继续经营上述发佳石材经营部，其安排任志彬与彭俊铭签定租赁合同转让协议，并安排胡少雄交纳部分款项。被告任志彬和胡少雄对胡国忠上述陈述予以确认。胡国忠为证实其陈述，提交了广州市番禺区钟村发佳石材经营部的工商登记信息、钟村街道临时经营场所使用证明复印件、谢村村股份合作经济社于2013年7月26日出具的场地证明复印件等证据佐证。胡国忠表示其过往一般是在年底缴纳当年租金，故其于2018年1月1日重新接收涉案土地及厂房后，尚未向谢村村股份合作经济社支付租金。2018年6月14日，广州市番禺区钟村街查处取缔无证无照经营工作联席会议办公室向广州市番禺区钟村发佳石材经营部发出一份《责令限期改正通知书》，该通知书载明如下：“佳兴石业：你（单位）未经相关部门批准，在钟村街××国××村村文阁围自编17、18、19、20号进行工程建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的相关内容，请你（单位）于2018年6月15日前对上述地址建筑物自行拆除。逾期未按要求拆除，我办将组织执法部门对上述地址建筑物进行强制拆除，拆除费用全部由你（单位）负责。”胡国忠表示涉案土地及厂房即为上述通知所称的“钟村街××国××村村文阁围自编17、18、19、20号”，原为文阁围自编7号，地上厂房面积约700平方米，而佳兴石业实为广州市番禺区钟村发佳石材经营部的招牌名称，该通知是因为环保部门认为其经营石材厂产生较大的噪音和灰尘，其收到上述通知后，于当月自行拆除了大约200方的部分厂房。2019年3月1日，广州市番禺区钟村街查处取缔无证无照经营工作联席会议办公室发出两份《责令限期改正通知书》，要求于2019年3月6日前自行拆除钟村街××国××村村文阁围自编18、20号。被告胡国忠表示其上述通知发出后，涉案土地上的厂房均于当月被政府依法拆除。谢村村股份合作经济社对上述《责令限期改正通知书》的真实性予以确认，确认涉案土地上的构筑物因涉嫌违建被拆除，但未提交相应证据反驳胡国忠主张的拆除时间，并认为涉案土地上的面积仅有200方左右。关于涉案土地上及构筑物，谢村村股份合作经济社称涉案土地属农业建设用地，无单独的土地使用权证，包含在其村一块面积为62.3988公顷的集体土地内，为此提交一份编号为穗集有（2012）第02001835号的《集体土地使用权证》，该证并未载明土地性质、用途等，谢村村股份合作经济社表示涉案土地上的构筑物面积大约200平方米，没有相应的规划报建及房产证。胡国忠表示涉案土地上构筑物为厂房，面积大约600-700平方米。根据谢村村股份合作经济社提交的《宗地图》（卫星图）可见，谢村村股份合作经济社圈出的涉案地块有四座建筑物。另为查明案件事实，本院于2020年5月12日向广州市番禺区城市管理和综合执法局钟村街执法队发出《查询函》，要求协助查询涉案土地构筑物被拆除的违建面积，该队于2020年9月11日回复本院称“《函》中地址番禺区钟村街谢村村文阁围地块，2019年3月18日至20日期间，当事人已自行拆除钟村街新1**国道文阁围自编18号150平方米；我队曾参加相关整治行动，拆除钟村街新1**国道文阁围自编20号60平方米。”该队未回复2018年拆违情况。胡国忠表示2018年6月涉案土地上的构筑物部分被拆除后，环保部门不允许其继续生产经营，故其无再继续经营，仅留一人看守，2019年3月份就全部撤离退场。胡国忠称曾于2019年3月20日由任志彬向谢村村股份合作经济社提交一份《退租申请书》，当时谢村村股份合作经济社的财务人员收件，但没有作收件签名，为此提交一份《退租申请书》佐证，该《退租申请书》载明我钟村镇佳兴石材经营部执行镇18年6月份关于整治环保文件通知，主动拆除场地的临时设施，做好工人思想劝退和给予补偿，由于无法经营，我们已口头向村委领导提出停租申请，但因需召开村民代表会，故我们只有派一人再次看护等待下文，今接第二次通知，我们同样以2018年6月份的姿态，率先拆除场地所有设施，一点不留，故此，今再次特向村镇两级领导申请退租，并对2018年6月份起停止交租申请，恳请领导根据实际情况酌情考虑。谢村村股份合作经济社否认收到上述《退租申请书》，但确认收到被告任志彬于2019年7月24日寄送的《通知书》，该通知书载明：我方于2018年1月承租文阁围的厂房，该场地实际使用人系广州市番禺区钟村发佳石材经营部；2016年6月份，因该厂房属于违法建筑而被钟村街道办有关部门勒令拆除，因厂房被拆除致使场地无法使用、经营，故我方于2018年6月向贵社提出退租，贵社表示需召开村民代表会决议，后一直没有回复；故我方认为涉案场地应视为退租，并已经交还贵社管理；现我方再次告知贵社：我方于2018年6月份后已无使用文阁围场地；同时，我方保留追究贵社因合同无效而产生相关法律责任的权利。谢村村股份合作经济社表示收到上述《通知书》后已向胡国忠告知农村的集体资产全部由广州市番禺区钟村街农村集体资产资源管理交易中心进行统一管理，根据该交易中心的规定，解除合同需村民代表大会或村民会议进行决议，谢村村股份合作经济社的理事会无权决定合同是否终止履行，解除合同应通过诉讼途径解决，并认为根据胡国忠提交的水费缴费记录，胡国忠从2018年6月至2019年3月份一直用水，证实胡国忠仍自涉案场地经营。2020年1月16日，谢村村股份合作经济社向被告任志彬发出一份《解除通知函》，该函载明：现因我村农民公寓项目已进入实际实施阶段，您承租的土地在该项目用地范围内，合同明确约定双方均自愿同意无条件解除合同，根据合法相关规定及合同的约定，现依约依法通知你：自本通知函发之日起，双方签订的《土地租赁合同》及《合同补充协议》发生解除效力，请收到通知后60日内结清一切费用并交还土地给我社管业。胡国忠主张涉案土地的厂房在2018年6月份拆除后已成为空地，应参照该村同时期空地租金标准4元/平方米/月计算使用费，为证实谢村村股份合作经济社的空地的租金标准，提交一份《竞投公告》，该公告载明交易时间为2017年8月16日，其中包括涉案土地，另有谢村谢石公路狮岗北空地投标底价为4元/平方米/月。谢村村股份合作经济社认为上述竞投公告所涉地段与本案涉案土地不是同一地段，与涉案土地在105国道旁的地理位置没有可比性。胡国忠表示不申请对涉案土地拆除建筑物后的使用费标准委托鉴定机构评估。本院认为，关于合同主体问题，被告任志彬与谢村村股份合作经济社及案外人彭俊铭签订《合同补充协议》，约定谢村村股份合作经济社与彭俊铭签订的《土地租赁合同》转由被告任志彬承租，但被告任志彬表示其是胡国忠的雇员，其签订上述协议是代表胡国忠的职务行为，胡国忠予以确认，且有胡国忠在涉案场地上开办的企业印证，故本院确认胡国忠是涉案合同的实际承租人，涉案《土地租赁合同》的合同双方是谢村村股份合作经济社和胡国忠。关于《土地租赁合同》、《合同补充协议》的效力问题，涉案土地面积1085平方米，而土地上的建筑物面积多达几百平方米，本院认为本案所涉《土地租赁合同》实质为房屋租赁合同，而上述土地上的建筑物并无办理建设工程规划许可证和合法的报建手续，并被政府部门依法拆除和责令拆除，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”之规定，上述《土地租赁合同》为无效合同，胡国忠请求确认双方于签订的《土地租赁合同》无效，本院予以支持。至于《合同补充协议》，该协议仅为谢村村股份合作经济社、彭俊铭及任志彬三方就《土地租赁合同》主体变更的协议，该协议是签约三方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，胡国忠主张该《合同补充协议》无效理据不足，本院不予支持。关于厂房建筑面积的问题，胡国忠述称面积约600平方米，谢村村股份合作经济社述称仅有不到200平方米，但谢村村股份合作经济社作为涉案土地的所有权人，并未提供任何证据证实对胡国忠所主张的厂房建筑面积予以反驳，由于厂房已全部被拆除，本院结合城管执法部门复函所称的仅文阁围自编18号及自编20号已拆除210平方米，以及谢村村股份合作经济社在宗地图（卫星图）中圈出的涉案土地上有四座建筑物的事实，采信胡国忠的陈述，推定涉案土地上厂房建筑面积为600平方米。而涉案厂房先后于2018年6月及2019年3月两次拆除，因双方均未提供充分证据证实两次分别拆除的面积，本院根据城管执法部门的复函，推定2018年6月拆除的面积为390平方米，2019年3月拆除的面积为210平方米。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。胡国忠已从涉案场地撤场并已通知谢村村股份合作经济社收回场地管业，故谢村村股份合作经济社可自行收回涉案场地，本院对此不再调处。对于胡国忠反诉要求谢村村股份合作经济社退还合同履约保证金136710元的请求，合法合理，本院予以支持。对于胡国忠占有涉案场地期间的占用费问题，胡国忠自2018年1月1日起占有使用涉案土地及构筑物，依法应向谢村村股份合作经济社折价补偿占有使用期间的占用费。涉案土地及构筑物被政府部分依法拆除前，占用费可参照合同约定的22785元/月（1085平方米×21元/平方米/月）的标准计算，但构筑物被拆除后，如胡国忠所述，其承租涉案土地及构筑物的用途是石材加工和工业仓储，可见涉案土地上的构筑物被拆除后，其使用价值必然发生重大变更，相应的占用费应予以调整。胡国忠主张第一次拆除时间为2018年6月份，第二次拆除时间为2019年3月份，并提交相应的《责令限期改正通知书》佐证，谢村村股份合作经济社理应知道拆除时间，但未提出充分证据予以反驳，故本院根据胡国忠的陈述、上述通知的拆除要求及城管执法部门的复函等情况，推定涉案土地上建筑物的第一次拆除时间为2018年6月16日，第二次拆除时间为2019年3月20日。第一次拆除后，胡国忠表示因违建问题已停止经营，但并未提供充分证据证实，结合涉案场地仍持续产生水费的事实，本院对胡国忠主张无需支付2018年6月份至2019年3月份的场地使用的抗辩不予采纳。该段期间已拆除390平方米的厂房面积，根据胡国忠租用涉案土地、厂房的合同目的和本案具体情况，本院酌情确定该期间占用费以厂房拆除面积与厂房总体面积的比例酌减占用费，酌减后占用费为7974.75元/月[22785元×（600平方米-390平方米）÷600平方米]。至于2019年3月份涉案场地建筑被全部拆除后，胡国忠主张其已于当月20日向谢村村股份合作经济社提出退租申请，并提交相应的《退租申请书》《通知书》佐证，其陈述合理可信，本院予以确认，胡国忠在涉案厂房被全部拆除后，涉案土地对其再无利用价值，而厂房被拆除并非胡国忠之过错所致，其提出退租申请后，谢村村股份合作经济社不配合办理相应的场地交接手续，由此产生的不利后果应由谢村村股份合作经济社承担，故胡国忠关于其于2019年3月20日后无需再支付涉案场地占用费的抗辩合法合理，本院予以采纳，对于谢村村股份合作经济社要求胡国忠继续支付至2019年10月15日止的土地占用费，本院不予支持。综上，胡国忠应按22785元/月的标准支付2018年1月1日至2018年6月15日的占用费125317.5元（22785元/月×5.5月），按7974.75元/月的标准支付自2018年6月16日起至2019年3月19日占用费72809.47元（7974.75元/月×9.13月），合共198126.97元。被告任志彬和胡少雄是胡国忠的雇员，谢村村股份合作经济社主张被告任志彬和胡少雄对上述债务承担共同清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。对于谢村村股份合作经济社主张胡国忠赔偿律师费19508元，因本次纠纷源于涉案土地上的违法建筑被政府依法拆除，在此问题上双方负有同等过错，谢村村股份合作经济社主张胡国忠赔偿律师费的诉讼请求理据不足，本院不予支持。谢村村股份合作经济社在诉讼过程中撤回要求三被告承担延付租金的违约金226934元的诉讼请求，属其自由处分权利，本院予以准许，对该诉请不作调处。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社与胡国忠就广州市番禺区钟村街谢村村文阁围土地及构筑物签订的《土地租赁合同》无效；二、胡国忠于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社支付2019年3月19日前的土地占用费198126.97元；三、广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社于本判决发生法律效力之日起五日内向胡国忠返还合同履约保证金136710元；四、驳回广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社的其他诉讼请求；五、驳回胡国忠的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8890元（广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社已预付），由广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社负担5430元，胡国忠负担3460元。反诉案件受理费减半收取1517元（胡国忠已预付），由广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李剑宁人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年十一月四日书 记 员  温敏蓥