四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1245号 上诉人（原审被告）：李友兵，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：付铭忠，绵竹市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：维达纸业（四川）有限公司，住所地四川省德阳市区龙泉山南路三段**。 法定代表人：张健。 委托诉讼代理人：杨华，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：高波，四川心精诚律师事务所律师。 上诉人李友兵因与被上诉人维达纸业（四川）有限公司（以下简称维达公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李友兵上诉请求：一、请求改判被上诉人支付经济补偿金40835.92元、2019年7月工资差额3211.12元；二、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案所涉劳动争议经仲裁委员会裁决后，被上诉人不服，向一审法院提起诉讼，一审中双方对仲裁委认定的事实均予认可，被上诉人所举证据本应在仲裁阶段提交，而其未予提交，被上诉人所举证据不符合证据使用的规定，一审法院不应当采信被上诉人所举出的公示情况及员工手册。在变更工作岗位没有达成一致的情况下，上诉人没有要求解除劳动合同，被上诉人就强制解除了劳动关系，其应当支付经济补偿金。 维达公司辩称，第一、一审中我方举证符合法律规定，我方在开庭时举证符合法律规定；第二、一审中我方没有全部认可仲裁裁决认定的事实，我方根据法律规定和合同约定依法解除劳动合同，不应当支付经济补偿金。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 维达公司向一审法院起诉请求：一、判决维达公司不向李友兵支付经济补偿金40835.42元和2019年7月工资差额1130.87元；二、诉讼费由李友兵承担。 一审法院认定如下事实：李友兵于2011年11月到维达公司处工作，双方签订了书面劳动合同，最后一次劳动合同期限为2015年2月1日至2021年1月31日，工作地点德阳，工作岗位生产工作，试用期后工资为1250元每月，奖金按相关制度执行。2013年7月，李友兵经竞聘担任卫卷车间生产班长。2019年6月，维达公司取消车间班长岗位，设立大班长岗位并实行竞聘上岗，李友兵参加了竞聘。2019年7月1日，维达公司公布竞聘结果，李友兵落选。2019年7月2日，维达公司通知李友兵调整工作岗位，由原生产班长调整为操作工，并要求李友兵在7月3日早上8点到车间管理员处报到，调整后月平均岗位工资不降低。李友兵不接受调岗，未到调整后车间报到，继续在原岗位打卡。2019年7月18日，维达公司再次通知李友兵到新岗位报到，并告知如果连续三天未到岗将给予解除劳动合同处分，李友兵仍未到新岗位报到，2019年7月19日维达公司给予李友兵记过处分。2019年7月22日，维达公司以李友兵三次违背公司合理安排，违反《员工奖惩管理制度》为由作出解除与李友兵的劳动合同的决定，并于7月23日通过快递向李友兵发出了《解除劳动合同通知书》，李友兵拒收。2019年8月，维达公司支付李友兵7月工资及年休假工资（应领合计）1759.13元，其中“年休假工资”1215.22元，“其他”373.91元、“年资”70元、“学历”100元。维达公司解除与李友兵的劳动合同后，已为李友兵办理了失业保险申领手续并通知李友兵到单位领取。维达公司已安排李友兵2018年、2019年休年休假共计25.5天。 另查明，李友兵劳动合同解除前12个月的平均工资为5104.49元/月。维达公司单位印发的员工手册有规章制度，维达公司组织了李友兵学习，其中劳动合同解除规定：一年内多次违抗主管人员或上级领导的合理工作安排者。 2019年8月6日李友兵作为申请人，以维达公司为被申请人，向德阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被申请人向申请人支付经济补偿金40835.92元；支付2019年7月至解除劳动合同时的工资3944.37元；为申请人办理失业保险；支付2017年带薪假11.5天，2018年带薪假5天，共计16.5天带薪年休假工资2807元；支付2016年12月及2017年全年加班工资11786.25元。德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲裁字［2019］347号仲裁裁决书，裁决被申请人在裁决生效后七日内支付申请人经济补偿40835.92元，支付申请人2019年7月工资差额1130.87元；驳回申请人的其他仲裁申请。 综合双方的辩论意见及理由，一审法院对本案争议焦点分析评判如下： 关于维达公司对李友兵的新工作安排是否属变更工作岗位问题，维达公司与李友兵签订的书面劳动合同对李友兵工作岗位的约定是生产岗位，李友兵建立劳动合同时从事车间操作工岗位，维达公司单位是生产性企业，有行政岗位和生产岗位，但车间班长岗位、大班长岗位、车间操作工岗位均属生产岗位，李友兵无论在车间班长岗位还是在车间操作工岗位均不违反劳动合同的约定，不构成劳动合同规定的工作岗位的变更，维达公司不论安排李友兵担任生产岗位的领导职务还是担任实际生产操作均属企业内部管理行为，企业的自主管理权不属于劳动法律规范调整的范围，因此可以认定维达公司将李友兵工作调整为车间操作工不构成劳动法律规定的变更工作岗位。关于维达公司作为用人单位是否应当支付劳动者解除劳动关系经济补偿金问题，因维达公司调整李友兵的工作岗位不构成法律规定的工作岗位的变更，李友兵明确表示不服从单位工作安排，维达公司以李友兵不服从工作安排未到新岗位上班为由，认定李友兵违反《员工奖惩管理制度》而解除劳动合同，该解除情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“严重违反用人单位规章制度”之规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位无须向劳动者支付经济补偿金，一审法院对维达公司请求不支付解除劳动合同经济补偿金的诉请予以支持。 关于支付2019年7月工资差额的问题。维达公司于2019年7月23日解除与李友兵的劳动合同，应当支付李友兵2019年7月1日至22日的工资，维达公司已支付的“其他”373.91元、“年资”70元、“学历”100元属工资组成应当予以扣除，因此，维达公司应当补发李友兵2019年7月工资共计3211.12元（5104.49元/月÷21.75天×16天-373.91元-70元-100元）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，参照《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决：一、维达纸业（四川）有限公司不支付李友兵解除劳动合同经济补偿金；二、维达纸业（四川）有限公司于判决生效之日起十日内向李友兵支付2019年7月工资差额3211.12元；三、驳回维达纸业（四川）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由维达公司维达纸业（四川）有限公司承担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此以予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：维达公司应否向李友兵支付解除劳动合同的经济补偿金。 李友兵认为，一审法院不应采信维达公司提交的证据，在变更工作岗位没有达成一致的情况下，维达公司解除劳动合同，其应当支付经济补偿金。本院认为，劳动仲裁不同于民事诉讼，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许……举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据……”第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……”第二百六十六条规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许……当事人双方均表示不需要举证期限、答辩期间的，人民法院可以立即开庭审理或者确定开庭日期。”第二百六十七条规定：“适用简易程序审理案件，可以简便方式进行审理前的准备”。本案一审法院系适用简易程序进行审理，该院对维达公司提交的证据依法作出认定，符合法律规定，并无不当。 依据本案现有证据查明的事实，维达公司与李友兵签订的书面劳动合同中约定李友兵的工作岗位是生产岗位，车间班长岗位、大班长岗位、车间操作工岗位均属生产岗位，维达公司对自身内部生产岗位的调整系其行使企业管理权、用人自主权的范围，不违反法律规定；因岗位调整，在李友兵竞聘大班长未成功，而原车间班长岗位已撤销的情况下，维达公司对李友兵的工作岗位进行调整，不违反双方劳动合同的约定。李友兵不服从工作安排，在维达公司多次通知的情况下，仍不到新岗位上班，违反公司管理规定，维达公司解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，于法有据，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形。由此，一审对李友兵提出的支付经济补偿金的请求不予支持，并无不当；对李友兵的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，李友兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李友兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 王 海 燕 审 判 员 杨 静 静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）