四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1353号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺。 负责人：范丹彦，该支公司经理。 委托诉讼代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1985年4月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审原告）：张**阳，男，1989年12月12日出生，汉族，住四川省中江县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋世民，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭筱文，男，1989年5月25日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：郑小娟，女，1989年5月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人张玉梅、张**阳、彭筱文、郑小娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判平安财保公司支付保险金67981.5元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、交通事故在死者死亡后果成因中只占25%责任，主要死亡原因系其自身疾病造成，一审法院未考虑参与度因素存在错误；二、事故责任认定书载明死者车辆系超标电动车，该车辆属于机动车，死者本身应承担50%的责任比例。综上，一审事实认定、适用法律错误，请求依法改判。 张玉梅、张**阳答辩称，一、死者系因本次交通事故导致死亡，其个人体质不是侵权责任法中法定的过错，也不是可以减轻侵权者责任的法定事由，上诉人所称按照参与度赔偿没有法律依据；二、死者所驾电瓶车具有车管所发放的非机动车牌照，该车属于非机动车，同等责任下应承担40%责任比例。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 彭筱文、郑晓娟答辩称，服从一审判决结果，请求依法判决。 张玉梅、张**阳向一审法院起诉请求：一、判令彭筱文、郑小娟赔偿张玉梅、张**阳因其亲属张厚兴在交通事故中死亡所产生的经济损失：住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费、财产损失，合计276076.10元；二、判令平安财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、诉讼费用由彭筱文、郑小娟承担。一审诉讼中,张玉梅、张**阳要求护理费按2019年度四川省居民服务业标准计算，财产损失主张700元，并放弃营养费。 一审法院认定如下事实：双方当事人对发生交通事故的事实、同等事故责任认定、涉案肇事车辆川Ａ0××××号小型轿车在平安财保公司投保了交强险和1000000.00元不计免赔商业第三者责任险均无争议，故对以上双方当事人无争议的事实予以确认。2019年11月13日,彭筱文驾驶案涉车辆在事发地与张厚兴驾驶的川Ｆ**××××号超标电动车相擦撞,造成张厚兴受伤的交通事故。张厚兴受伤后被送入中江县人民医院住院治疗17天，经中江县人民医院医生抢救治疗无效，张厚兴于2019年11月30日死亡,彭筱文支付了抢救治疗费22231.26元（其中，平安财保公司垫付医疗费10000元）。另，彭筱文为张玉梅、张**阳亲属垫付电动车修理费700元、护理费260元、向张玉梅、张**阳支付丧葬费35000元（其中，平安财保公司垫付32358.50元）。死者张厚兴（1963年5月16日出生，男，农村居民）的父母以及妻子早于张厚兴死亡，张厚兴生前与其妻子生育了子女张玉梅、张**阳2人。2020年4月23日，四川华大司法鉴定所作出法医病理学司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）根据本次法医病理学检验，以及送检材料，张厚兴死亡原因为右肺下叶周围型腺癌，气管，支气管肺炎，全身营养不良性萎缩（恶病质），致全身多器官功能障碍。（2）根据中国保险行业协会、中国法医学会联合制定《人身保险伤残评定标准操作细则》伤病关系分析理论Ｃ级之规定，2019年11月13日交通事故在张厚兴死亡后果中负有少部分责任，理论系数值25%，赔偿参考范围20%～40%。川Ａ0××××号小型轿车属郑小娟所有，郑小娟与彭筱文系夫妻关系。双方当事人在诉讼中达成协议：（1）医疗费扣除387.24元治疗糖尿病的费用，由张玉梅、张**阳自行承担；医疗费扣除自费药费用4044元，由彭筱文承担。（2）电动两轮车修理费按700元计赔。上述协议符合相关法律规定，一审法院予以认可。 一审法院认为，平安财保公司与郑小娟、彭筱文承认张玉梅、张**阳的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对张玉梅、张**阳诉讼请求有争议的部分，评判如下：张厚兴驾驶的川Ｆ**××××号超标电动车，按相关规定应认定为非机动车。本次交通事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。彭筱文驾驶的川Ａ0××××号小型轿车在平安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，应由平安财保公司在交强险限额120000.00元范围内承担赔偿责任。又因彭筱文驾驶的川Ａ0××××号小型轿车在平安财保公司投保了1000000.00元不计免赔商业第三者责任险，依照商业第三者责任保险合同的约定和事故责任划分,对于张玉梅、张**阳超出交强险限额范围的损失，按照《四川省实施办法》第二十九条第二款第二项规定，应由平安财保公司承担60%的替代赔偿责任,其余40%按事故责任划分由张厚兴承担。郑小娟在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 关于张玉梅、张**阳主张的各项损失如何计赔问题。一审法院认为，1.医疗费，凭票据，按22231.26元计赔。但应扣除387.24元治疗糖尿病的费用，由张玉梅、张**阳自行承担；扣除自费药费用4044元，由彭筱文承担。2.张玉梅、张**阳主张的住院伙食补助费，确定按510元（30元/天×17天）计赔。3.护理费，确定按2053.27元[2019年度四川省居民服务、修理和其它服务业44085元/年÷365天×17天（住院）]计赔。4.丧葬费，确定按34633.50元（2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267.00元÷12月×6月）计赔。5.张玉梅、张**阳主张的处理丧葬事宜误工费，确定按850.75元（2019年度四川省农、林、牧、渔业平均工资51754元/年÷365天×2人×3天）计赔。6.张玉梅、张**阳主张的处理丧葬事宜交通费，酌情确定按1000元计赔。7.死亡赔偿金，确定按农村居民标准计算，即按293400元（2019年度四川省农村居民人均可支配收入14670元/年×20年）计赔。8.张玉梅、张**阳主张的精神损害抚慰金，按照本地区的平均生活水平和侵权行为所造成的后果等因素，确定按50000.00元计赔。平安财保公司的此项抗辩理由如前所述不成立，不予采纳。9.电动两轮车修理费，按700元计赔。张玉梅、张**阳的上述经济损失合计为405378.78元。10.彭筱文辩称其向张玉梅、张**阳垫付医疗费12231.26元、电动车修理费700元、护理费260元、丧葬费2641.50元,合计垫付15832.76元，平安财保公司辩称其向张玉梅、张**阳垫付医疗费10000元、丧葬费32358.50元,合计垫付42358.50元，要求在本案中一并处理。一审法院认为,为了节约诉讼资源,减轻当事人的讼累,对彭筱文垫付款15832.76元和平安财保公司垫付款42358.50元,可在本案中一并处理。11.平安财保公司辩称张玉梅、张**阳亲属的死亡原因有疾病因素，疾病的参与度为75%，应在交强险外考虑该参与度。一审法院认为，虽然死者张厚兴自身身患疾病，对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，张厚兴不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡后果存在一定的影响而自负相应的责任；而且，死者张厚兴生前虽身患疾病，但在未受到侵害时，可以正常生活，也完全可以通过预防和保健，并谨慎行事，使其特殊体质保持隐性不发的状态。但本案的侵权行为（交通事故）客观上增加了受害人张厚兴无法控制和避免的危险，以致诱发、加重受害人张厚兴的特殊体质而导致其死亡，故四川华大司法鉴定所作出的司法鉴定意见中的第二项意见，一审法院不予采纳。平安财保公司的相应抗辩意见于法无据，不予支持。平安财保公司又辩称张玉梅、张**阳主张的损失超出交强险的部分，应按5:5的比例赔付，其抗辩理由不符合《四川省实施办法》第二十九条第二款第二项规定，不予采纳。 综上所述，张玉梅、张**阳的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、平安财保公司赔偿张玉梅、张**阳因其亲属张厚兴在交通事故中死亡所产生的损失234701.26元，限于本判决生效后十日内履行；二、彭筱文赔偿张玉梅、张**阳自费药费用4044元（己品迭支付）。三、平安财保公司赔付彭筱文垫付款11788.76元，限于本判决生效后十日内履行。四、驳回张玉梅、张**阳的其余诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点为一审判决平安财保公司承担的赔偿责任是否适当的问题。首先，本案交通事故经中江县公安局交警大队认定，彭筱文与张厚兴承担事故同等责任。张厚兴驾驶的车辆虽为超标电动车，但其仍属于非机动车的范畴。综合考虑事故双方车辆情况及过错程度等因素，参照《四川省实施办法》第五十二条“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%赔偿责任”的规定，一审判决确定彭筱文方承担60%赔偿责任，并无不当。其次，本案中，张厚兴因本案交通事故受伤入院治疗，后经抢救无效死亡，其自身疾病对死亡后果的发生虽具有一定的影响，但并不属于侵权责任法等法律规定的过错，彭筱文方不能因此减轻或者免除赔偿责任。 综上所述，上诉人平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3870元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  庄梦捷 书 记 员  王 莉