四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1315号 上诉人（原审被告）：李永清，男，1952年8月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明明，四川升庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕开元，男，1966年3月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：蔡云凌，绵竹市新正法律服务所法律工作者。 上诉人李永清因与被上诉人毕开元民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李永清上诉请求：1．撤销一审法院（2020）川0683民初1304号民事判决，并改判驳回毕开元的全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由毕开元承担。事实和理由：李永清为毕开元的贷款提供抵押，是希望毕开元贷款后偿还之前欠付李永清的借款。李永清出具收条也并非是因收到毕开元出借给他的款项，而是因收到毕开元欠款，且该收条载明“每月支付利息650元”不符合常理和一般交易习惯。2019年10月李永清出具借条是因毕开元承诺向银行贷款，取得贷款后部分借给李永清使用，但最终未实际取得资金款项。综上，一审认定事实错误，请求法院支持李永清的上诉请求。 毕开元答辩称，李永清的上诉理由不属实、不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李永清的上诉请求，维持原判。 毕开元向一审法院起诉请求：1.判令李永清立即向毕开元偿还借款131000元并承担2019年11月1日起至清偿完毕止的资金利息，年利率9.96%（按照银行借款利息月8.3厘计算）；2.本案诉讼费用由李永清承担。 一审法院认定事实：双方当事人曾为好友，2013年8月5日，毕开元与中国邮政银行储蓄银行股份有限公司绵竹市支行签订了一份个人额度借款合同，由毕开元向中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹支行借款人民币160000元，借款期限为2013年8月5日至2023年8月5日止，双方约定利息采用人民银行公布的贷款基准利率上浮30%，同时由李永清提供自己所有的位于绵竹市××路××段××号××号××栋××楼的房屋作为借款160000元抵押担保，李永清也与中国邮政银行储蓄银行股份有限公司绵竹市支行签订了个人最高额抵押合同。两份合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司向毕开元指定的两个账户转账共计160000元（分别为80000元）。2013年8月17日，毕开元从6210××××3767账户中分两次取现金共计80000元；2013年8月22日，从6215××××2289账户中取现金50000元。2013年11月25日，李永清向毕开元出具收条一张，载明“今收到毕开元现金10万元，每月支付银行利息650元，大写陆佰伍拾元，以2014年1月1日起，收款人李永清，2013年11月25日”。2019年10月30日，李永清又向毕开元出具欠条一张，载明“今欠到毕开元帮还银行贷款共计人民币131000元，大写壹拾叁万壹仟元整，此致欠款人李永清2019年10月30日”。 一审法院认为，争议焦点：1．李永清是否向毕开元借款，双方是否存在民间借贷关系？2．李永清是否应当承担还款责任？毕开元要求的资金利息是否支持？自然人之间的民间借贷为实践性合同，民间借贷合同关系的成立，应当具有出借人与借款人对金钱借贷的真实意思表示，同时出借人应当有履行出借义务的事实，借款人有收到借款金额的事实。李永清承认收到毕开元给付的现金100000元，但否认为借款，辩解称该100000元为毕开元向其归还的往日借款。但该辩解并无其他证据佐证，从李永清向毕开元出具的收条看，如存在毕开元归还李永清往日欠款，仅需出具收条载明收到何时借款即可，无需出现“每月支付银行利息650元，大写陆佰伍拾元，以2014年1月1日起”字样，该内容与李永清的辩解相互矛盾（已经终结的借款无需再支付以后利息），有违常理。从以上文字与毕开元账户取款流水和与银行贷款担保综合来看，更加符合毕开元陈述的双方协商以其名义在银行贷款后双方共同使用，李永清自己每月承担100000元资金利息；再结合2019年10月30日李永清向毕开元出具的欠条，更能确定前述事实，双方将100000元支付银行的资金利息计算入内，由李永清出具欠条符合常理。李永清辩解称2019年10月30日出具欠条是另外一起以毕开元名义贷款共同使用所出具，但并未成功贷款。一审法院认为在未取得银行贷款情况下李永清先行向毕开元出具欠条与常理不符，一审法院对李永清辩解不予采信。综上，结合证据及日常法则，能够确定李永清向毕开元借款这一事实，李永清2013年向毕开元借款本金100000元，2019年10月30日双方结算，本金及利息共计131000元事实存在。李永清向毕开元借款，理应在毕开元催收时偿还，李永清拒不偿还的行为侵害了毕开元的合法权益，毕开元要求归还借款的诉讼请求成立，应予以支持。关于资金利息计算，双方已经对2019年10月30日前资金利息予以汇总，且不违反法律规定，一审法院予以支持。对之后逾期资金利息，双方并未有新的约定，一审法院确定自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，原约定的利息为年利率7.8%（100000元资金利息每月650元），该利息计算从2019年11月1日起至本判决确定的付清款之日止。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、李永清应于本判决发生法律效力起10日内向毕开元归还2019年10月30日止借款本息131000元及逾期资金利息（逾期资金利息以本金100000元为基数，按照年利率7.8%计算）；二、驳回毕开元其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李永清提交其绵竹农村商业银行账户2011年1月1日至2012年1月20日的清单流水，并向本院申请调查令调取毕开元名下银行账户相应时间段内的流水信息，意在证明李永清分别于2011年3月17日、2011年5月6日、2011年12月29日、2012年1月3日通过现金通兑业务向毕开元账户内转存资金10万元，毕开元曾向其借款的事实。经四川绵竹农村商业银行股份有限公司查询，调取了李永清银行账户取款凭证两张（2011年5月6日取款17500元，2012年1月3日取款5000元）、毕开元银行交易流水一张及存款凭证一张（2011年5月6日现金通存19500元）、四川省农村信用社账户资料一张。毕开元认为上述证据只能说明李永清、毕开元分别有取款、存款的行为，不能证实李永清所主张的毕开元曾向其借款的事实。本院经审查，对李永清提交的证据真实性予以采信，但是否有相应证明力，将综合全案予以评判。 毕开元提交了其银行账户2013年8月15日至2014年8月15日的交易流水明细，拟证明其每月按时向银行支付贷款利息约650元/月。李永清对该证据真实性未提出异议，但表示毕开元所主张的利息，在银行交易流水单上载明的名称为“扣款”，且金额并不是收条载明的“650元”，不能证明该扣款为偿还贷款利息，更不能证明毕开元的贷款与李永清相关。经本院审查，对毕开元提交证据真实性予以采信，是否具有相应证明力，将综合全案予以评判。 二审审理查明的其他事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为李永清与毕开元之间是否存在民间借贷关系。对此争议评判如下： 据已查明事实，毕开元持有李永清2013年11月25日出具的收条，李永清称该收条为毕开元偿还其欠款时出具，但该收条除收款金额外还载明了每月支付的利息及利息起算时间，李永清的主张明显有悖社会生活经验法则，且未提交足以证实其主张的证据。2019年10月30日李永清又向毕开元出具了欠条，该欠条明确载明“李永清欠到毕开元帮还银行贷款及利息131000元”。李永清称该欠条系因新的贷款业务出具且未实际收到资金，但亦未提交相关证据予以证实。本院认为，综合毕开元陈述、收条、欠条及银行贷款、还款的相关证据，依据高度盖然性原则，可确认毕开元、李永清“共同”向银行贷款（毕开元为申请贷款人，李永清为抵押人），李永清收取了贷款中的100000元，之后因毕开元全部清偿了银行贷款及利息，李永清于2019年10月30日向毕开元出具欠条的事实。李永清向毕开元出具欠条时，双方对之前银行贷款事宜进行了结算，因此，双方成立了以131000元为标的额的新的借贷关系。毕开元有权依据欠条向李永清主张债权，李永清应依照欠条载明金额履行偿还义务。关于资金利息的问题。因毕开元对一审判决确定的以100000元为基数计算利息未提出异议，故本院对计算利息的本金不做调整，但一审判决主文未明确利息起止时间，确有不当。鉴于双方对资金利息及偿还期限未作明确约定，本院依法确定资金利息从起诉之日起（2020年7月7日）至付清之日止，以100000元为基数，按照年利率6%计算。 综上所述，上诉人李永清的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，但在资金利息问题处理上存在不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1304号民事判决； 二、李永清于本判决生效之日起十五日内给付毕开元欠款131000元及资金利息（利息计算方式：从2020年7月7日起至付清之日止，以100000元为基数，按照年利率6%计算）； 三、驳回毕开元的其他诉讼请求； 四、驳回李永清的上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1460元、保全费1175元，由李永清承担；二审案件受理费2920元，由李永清承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  庄梦捷 书 记 员  王 莉