湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2168号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**金融大厦**。法定代表人：张成，董事长。委托诉讼代理人：王海波，男，1982年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈朕，女，1984年2月2日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。上诉人（原审被告）：湖南城际铁路有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道尖山路**湖南城际铁路总部办公大楼****v>法定代表人：石道华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：万传洪，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏军梅，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭三益生态农业有限公司，住所地湖南省湘潭，住所地湖南省湘潭市雨湖区羊牯塘街道伍家花园iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：傅海军，董事长。委托诉讼代理人：袁江，男，1970年7月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：倪洪涛，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）中铁二十五局集团有限公司（以下简称“中铁二十五局”）与被上诉人（原审原告）湘潭三益生态农业有限公司（以下简称“三益公司”）侵权责任纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2016年7月6日立案受理。2018年6月9日该院作出（2016）湘0304民初1348号民事判决，上诉人（原审被告）中铁二十五局不服该判决上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。本院于2018年12月25日作出（2018）湘03民终1251号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0304民初1348号民事判决，发回该院重审。2019年2月25日，该院对本案重新立案受理。该院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被上诉人（原审原告）三益公司申请追加湖南城际铁路有限公司（以下简称“城铁公司”）为被告，该院依法予以准许。该院于2019年8月5日作出（2019）湘0304民初659号民事判决。上诉人中铁二十五局集团有限公司、湖南城际铁路有限公司不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭依法审理本案。案件现已审理终结。中铁二十五局上诉请求：1、请求二审法院依法撤销上述《民事判决书》，发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;2、请求二审法院判决一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并不存在过错，无证据证明上诉人的施工与被上诉人的损失存在直接因果关系。1.众所周知，湖南地处我国南部地区，受亚热带季风气候影响春夏多雨，易出现洪涝灾害。通过对湘潭市气象科技服务中心提供的2011-2017年气候分析与2010-2012年4-6月逐日降水资料、湘潭2013-2015年4-6月逐日降水资料的暴雨降水量比对分析可知，湘潭地区2010-2012年4-6月暴雨降水均量为60.76毫米，2013-2015年4-6月暴雨降水均量为61.52毫米。2013-2015年同时段暴雨降水均量高于2010-2012年同时段暴雨降水均量;结合被上诉人向湘潭市岳塘区重点办、上诉人提交的三益葡萄荷塘基地洪涝灾害损失分析报告的附件三益公司答辩：1、他承认这个是侵权，我们提供给中院的是梅雨时节4-6月份的降水，对方没有进行调查作出的发言。事实很清楚，桥墩现在还在洪河渠中间，河道的堆砌物现在还在。2、2013年受损后，因为对方2014-2015年没有整改，2015年年底才完成铁路的施工，在这三年中间，我们向政府打报告，向施工的项目部打报告，甚至报警的记录，他堵塞的是渠道，渠道我们不能动，我们是采取了措施阻止损失扩大的。3、对方指出我们的鉴定报告不实，一审法院的法官亲自到现场与我们一同去查看丈量。4、对方指出价格偏离的问题。我们的农产品是提子，不是葡萄，提子是20多元一斤，我们的现场采摘可以达到30元一斤。我们要求的赔偿价格是市场的平均价格，事实上评估公司和一审法院认可了我们的诉求。补充答辩：1、针对中铁二十五局的上诉，关于到底涉案的路段修建的时间长短，我们提交的证据是2013-2015年年底，如果二上诉人要反驳，应该拿出你们的内部材料来进行证明和反驳。因此从证据法的方面来看，我们是没有问题的。2、2012.11进场，陆续到2015年年底退场，同时中间，把桥建好与桥下的建筑垃圾清理完毕的概念不同，现在还有很多建筑垃圾堆砌在桥下，恰好我们的葡萄园在这下面，2013-2015年梅雨季节，由于施工未拓宽防洪渠，所以造成我们葡萄园受灾明显。3、关于发生水灾后，我们是否依照侵权法采取积极措施的问题，我们认为我们在葡萄园里面是采取了积极的措施的，我们录像和公正可以证明，由于水太大了，防洪渠堵塞，根据法律规定，我们无法拓宽防洪渠，只能是水务部门才能进行整改。即便法律允许，我们的果园是长条形布局。4、关于鉴定的问题，如果是如上诉人所言，上诉人在一审中代理行使提出异议的律师，是怠于行使权利的行为。城铁公司上诉请求：请求依法改判，驳回被上诉人湘潭三益生态农业有限公司一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定的事实大部分错误。1、一审开庭，被上诉人湘潭三益生态农业有限公司(以下简称三益公司)连农田租赁合同原件均未提供，又何来真实性及如何确定租赁面积?2、一审认定“湖南兴农农业科教有限公司和湘潭三益兴农农业有限责任公司将基地全部放在三益公司名下”，证据何在?3、在原一审未査明三益公司已被征收35.41亩情况下，判决结果与本案一审已查明该事实的判决结果基本一致，又岂不荒唐?4、三益公司所得税申报表已查明三益公司年营业收入，即使有损失，损失怎可能超正常年份全年收入?5、国众联于2017年12月31日出具的国众联评报字[2017]第2-1319号《追溯性资产评估报告》所依据的《湘潭三益生态农业有限公司荷塘葡萄基地产量损失成因鉴定报告》、岳塘区价格认证中心出具的《价格认证结论书》及《公证书》均无事实依据，特别是《损失成因鉴定报告》及《价格认证结论书》都是该项目未开工时资料，怎能作为定案依据?不符合证据客观性原则，该所谓评估报告本质就是个统计报告，不具备评估报告的实质要件。6、一审认定上诉人在“2013年一2015年期间的汛期4-9月被告城铁公司违背防洪技术要求，要求被告二十五局赶工期连续施工”上诉人未看到相关证据。7、一审认定“被告城铁公司未向当地水利主管部门足额缴纳疏浚费用，导致防洪补救工程未能依法完成”，该事实认定错误，欠费用与工程是否完工完全是两个概念，该疏浚工程早已完工。二、该葡萄园在城铁项目未进场时己多次水淹，有湘潭农业局鉴定报告为证，被上诉人还曾起诉索赔到位，且无证据证明之前影响已消除，但一审法院回避了该事实。三、该葡萄园已获得拆迁补偿170万元，一审法院未考虑该基本事实令人费解。四、如被上诉人三益葡萄园之前年年有水患，被上诉人会继续年年种植或投入吗?明显不合常理，一审法院竟然未考虑被上诉人的丝毫过错。五、被上诉人未提供2013年及2015年公证书证据，且2014年公证书也不能证明其受损面积。六、现有证据足以证明被上诉人总葡萄园面积在项目开工前只有38亩。七、一审法院传票通知上诉人以第三人身份开庭，但开庭时被告之是被告身份应诉，一审法院违反基本民事诉讼程序。八、根据收集的证据来看，本案应当对涉诉的葡萄园的品种的正常亩产量进行司法鉴定。对方应当提供2013-2015年公证书的原件。综上，上诉人认为，一审法院认定的绝大部分事实均无证据支撑，且本案明显涉虚假诉讼，故上诉人依法上诉，敬请二审法院依法改判。三益公司答辩：1、品种产量进行补充调查，当时我们的葡萄园里面，评估报告里面涵盖了。2013-2015年的公证书的原件的没开封的光盘是代表的公证书。针对对方一审说受灾的面积，是三年累计的受灾面积达到200多亩，土地租金的发票提供给法院了，土地租赁的合同也提供给法院了。2、两次一审以及第一次二审法院都认可了。3、实际上我们的损失不止600万，评估公司是由中铁二十五局的代理人王海波在中院抽签抽取的评估公司。4、对方说我们鉴定书上全面作假的问题，2010年的时候是岳塘法院指定的岳塘区价格认证中心评估的，这是仅供当年的参考。是作为过往的数据供评估机构参考的。5、对方说湘潭市岳塘区价格认证中心不具备评估资质，请你们调查后发表意见。是岳塘法院认可的。评估公司是根据2010年的物价进行评估的。我们申请的是1000多万，评估公司是评估的700万，岳塘法院认可我们600万左右。关于司法鉴定的问题，是一个举证的问题，根据民事诉讼法的若干规定，这些工作是在一审中解决的，两上诉人在一审中均未提出重新鉴定或者补充鉴定的申请，二审中提出超出了法定的期限。2、本案的鉴定机构是人民法院指定的，是在中铁二十五局与法院沟通的基础上确定的，司法鉴定方面的理由不能成立。3、关于在涉案的年度之前是否有水淹的问题，与天气关系的问题，城铁集团对此有异议，我们向法院提交的湘潭市的水文资料显示，涉案年度内湘潭市水量是正常的，在此情况下，发生水淹事故肯定有外因存在，是两上诉人不当的施工行为造成的。在此之前是否有过，是修建芙蓉大道的时候水淹过，相关机构作出过答复和整改。4、上诉人包括上诉人的代理人至今未到三益葡萄园进行实地调查，不了解现状，不了解葡萄园分成上园和下园，地理位置和关系对，地理位置和关系对方都不了解现场的照片，对方对葡萄园的认识是事实上的错误。综上，我们认为上诉人城铁集团的上诉不成立。三益公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告损失664.11万元及利息（以664.11万元为基数，按照银行同期贷款利率，从起诉之日计算至判决生效之日止），由两被告承担连带赔偿责任；2.两被告承担全部的诉讼费用。一审法院确认以下案件事实：2007年1月5日，湖南兴农农业科技有限责任公司与湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会（及组农户）签订《农田承包合同》，载明：“一、承包范围与面积：1、承包的范围以草图界定的范围为准（附图）。2、承包的面积约63.771亩，以实际丈量的为准。二、租赁期限：1、承包期为20年，即从2007年1月5日至2027年1月5日止。三、承包金和付款方式：1、承包金。在2007年1月5日至2012年1月5日，即前5年按每年每亩500元计算。2012年1月5日至2027年1月5日后15年，如遇国家粮食价格大幅度调整，按国家调整比例同比上浮。未遇调整按每年500元/亩计算。2、签订承包合同后，第一年承包金在2007年1月5日前付清，后19年，每年在1月1日前付清承包金。四、双方约定和有关规定条款：12、如遇国家建设需征用乙方湖南兴农农业科技有限责任公司承包的土地，土地补偿、安置补偿归甲方湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会所有，乙方投资的青苗及附属设施和因征用土地造成乙方生产损失补偿归乙方所有，但乙方多支付一年租金给甲方，以减轻甲方承诺对该范围农田给予青苗补偿的负担（附承诺书）。”2009年4月18日，湘潭三益兴农农业有限责任公司（筹）与湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会（及组农户）签订《农田承包合同》，载明：“一、承包范围与面积：1、承包的范围以草图界定的范围为准（附图）。2、承包的面积约48.5亩，以实际丈量的为准（附表）。二、租赁期限：1、承包期为20年，即从2009年5月1日至2029年5月1日止。2008年10月18日到2009年4月30日为合同预备期。三、承包金和付款方式：1、承包金。在2009年5月1日至2014年5月1日，即前5年按每年每亩550元计算。2014年5月1日至2029年5月1日后15年，如遇国家粮食价格大幅度调整，按国家调整比例同比上浮。未遇调整按每年550元/亩计算。2、签订承包合同后，第一个5年承包金在2009年5月1日前付清，第二个5年承包金在2014年5月1日前付清，第三个5年承包金在2019年5月1日前付清，第四个5年承包金在2024年5月1日前付清。四、双方约定和有关规定条款：11、如遇国家建设需征用乙方湘潭三益兴农农业有限责任公司承包的土地，土地补偿、安置补偿归甲方湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村委会所有，乙方投资的青苗及附属设施和因征用土地造成乙方生产损失补偿归乙方所有，但乙方必须多支付一年租金给甲方，以减轻该范围农田民主给予青苗补偿的负担。”湖南兴农农业科技有限责任公司和湘潭三益兴农农业有限责任公司均未正式注册，其后，将基地全部放在原告三益公司名下，建立三益葡萄园荷塘基地。三益葡萄园荷塘基地上园63.771亩，2007年开始修建；下园48.5亩，2009年开始修建，该基地面积共计112.271亩。2008年9月修建芙蓉大道，该基地上园被征收11.99亩；2012年12月修建城际铁路，被征收23.42亩多（上园、下园），其中，红线所占面积10.326亩，便道6.124亩，边角余料6.97亩，鱼塘面积3.36亩，该基地共计被征收35.41亩。截至2013年1月1日，三益葡萄园荷塘基地实有面积为76.86亩。长株潭城际铁路项目于2013年5月开始在荷塘乡荷塘村施工，被告中铁二十五局在2013年至2015年长株潭城际铁路项目施工期间，将铁路桥桥墩建在王家赛撇洪渠渠道内，并存在弃土胡乱堆积等诸多施工不规范行为，导致暴雨后水流不畅引起水位抬高，造成原告三益公司所属葡萄基地上园在2013年至2015年间连续三年遭受水浸损失。2013年下半年，被告中铁二十五局修建施工便道，破坏了原告葡萄园基地园区排水系统，导致原告三益公司所属葡萄基地下园在2014-2015年连续两年被淹。2013年9月23日，原告三益公司向湘潭市岳塘区重点办、被告中铁二十五局递交三益葡萄荷塘基地洪涝灾害损失分析报告。2014年5月15日，原告三益公司向岳塘区政府递交报告，申请对因施工时发生暴雨造成原告三益公司葡萄基地遭受水淹一事向政府申请解决。2014年6月，经原告三益公司申请，由中华人民共和国湖南省湘潭市湖湘公证处，对原告三益公司葡萄基地水浸受损现场情况进行了拍照，并形成文字记录。2014年7月16日，在岳塘区政府的协调下，省城铁公司、中铁二十五局、原告三益公司召开专题会议，并做会议记录。2015年2月3日，再次召开专题会议协商解决办法，会议确定了水损的原因及主要处理的意见，即水损系由施工造成，但损失赔偿计入施工成本中，由被告中铁二十五局向业主方即省城际铁路公司进行结算。该会议纪要中被告中铁二十五局明确表示系由其施工造成水位抬高，被告中铁二十五局项目负责人在会议纪要上签字确认。2015年5月18日，原告三益公司再次递交报告说明损失情况及请求解决赔偿的事宜，但两被告均未予以解决。为维护自身利益，原告遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。2016年10月20日和2017年6月15日，原告三益公司向该院提交鉴定申请，该院依法准许，并委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众联）进行评估。在审理过程中，本院组织原告三益公司与被告中铁二十五局的委托诉讼代理人，共同于2017年11月14日，对原告三益公司所属葡萄园的现场进行了勘察。现场勘察记录确定以湘潭市农业局出具的《湘潭三益生态农业有限公司荷塘葡萄基地产量损失成因鉴定报告》、岳塘区价格认证中心出具的《价格认证结论书》、中华人民共和国湖南省湘潭市湖湘公证处出具的《公证书》为原告三益公司本次受损失原因及程度的评估依据。国众联于2017年12月31日出具国众联评报字（2017）第2-1319号《追溯性资产评估报告》，评估结论是评估基准日所表现的市场价值为7349200元。另查明，被告湖南城际铁路有限公司是本案涉案工程的建设单位。被告城铁公司委托湘潭市水利水电勘测设计院2010年4月出具的《长株潭城际铁路王家赛撇洪渠防洪评估报告》第5.1条载明：“因工程项目所处的王家赛撇洪渠渠道断面较窄，修建于渠道中的桥墩将减少渠道的过流断面减低过流能力，因工程的壅水高度，长度较长，若对渠道中所有涉及的壅水影响的左右岸堤进行加高加固，工程量太大，且未能从根本上解决壅水对流域排涝的影响，只有将工程涉河桥墩所影响的部分渠道进行改道及拓宽，才能解决水位壅高所产生的不利影响，”“本次设计中要求工程……41-44号桥墩所处的渠道范围向左岸拓宽5.3米。”评估报告中建议工程施工应完全避开汛期，控制在一个枯水期完成，尤其应完成防洪标准以下的工程，包括堤防恢复工程、桩基工程及防洪补救工程等。在2013年-2015年期间的汛期4-9月，被告城铁公司违背防洪技术要求，要求被告中铁二十五局赶工期连续施工。2015年，被告湖南城际铁路有限公司委托湘潭市岳塘区水利局建设原告三益公司荷塘基地范围内长株潭城际铁路王家赛撇洪渠工程的防洪补救措施工程。2015年下半年，岳塘区水利局通过招投标委托水利公司对41-45号桥墩段渠道进行防洪补救措施。但由于被告城铁公司防洪补救款未足额到位，同时防洪补救工程遭到了被告中铁二十五局施工行为的破坏，防洪补救工程尽管在2016年12月1日完工，但未见法定验收文件。根据湘潭市气象局2011-2017年的气候分析、气象资料，2013年至2015年降水量正常，较2012年及2016年降水量少，并不属于20年一遇的降水标准。再查明，原审二审期间，经湘潭市中级人民法院协调，被告中铁二十五局集团有限公司已经先行赔付原告湘潭三益生态农业有限公司人民币230万元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告中铁二十五局在2013年至2015年期间，进行长株潭城际铁路项目的湘潭段的建设施工，将铁路桥桥墩建在王家赛撇洪渠渠道内，并存在弃土胡乱堆积等诸多施工不规范行为，导致暴雨后水流不畅引起水位抬高，造成原告三益公司所属葡萄基地遭受水浸损失。同时，根据气象资料，如无其他因素，三年汛期的降雨量均在正常范围内。可见，被告中铁二十五局的不规范施工行为是三益公司遭受损失的主要原因，被告中铁二十五局对因其施工行为造成原告的财产损失，存在过错，应对原告三益公司所属葡萄基地水浸损失承担主要赔偿责任。《中华人民共和国防洪法》第三十三条第一款、第二款规定：“在洪泛区、蓄滞洪区内建设非防洪建设项目，应当就洪水对建设项目可能产生的影响和建设项目对防洪可能产生的影响作出评价，编制洪水影响评价报告，提出防御措施。洪水影响评价报告未经有关水行政主管部门审查批准的，建设单位不得开工建设。在蓄滞洪区内建设的油田、铁路、公路、矿山、电厂、电信设施和管道，其洪水影响评价报告应当包括建设单位自行安排的防洪避洪方案。建设项目投入生产或者使用时，其防洪工程设施应当经水行政主管部门验收。”《中华人民共和国河道管理条例》第十一条规定：“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。建设项目经批准后，建设单位应当将施工安排告知河道主管机关。”本案中，被告城铁公司有法定的义务缴纳河道防洪疏浚费用，而未向当地水利主管部门足额缴纳，导致防洪补救工程未能依法完成；同时，作为建设单位，被告城铁公司不顾施工环境，催促施工单位在法定禁止施工期内不间断施工作业，被告城铁公司对因其建设行为造成原告的财产损失，存在过错，应对原告三益公司所属葡萄基地水浸损失承担次要赔偿责任。被告中铁二十五局辩称其不存在过错，其施工行为与原告的损失不存在因果关系的辩解意见与本案查明的事实不符，对被告中铁二十五局的该辩解意见本院不予采信；被告中铁二十五局辩称原告主张的受损面积、受灾时间、受灾金额存在弄虚作假，未提供证据证实，对被告中铁二十五局该辩解意见该院不予采信。被告城铁公司辩称原告葡萄园种植面积只有38亩，政府补偿了25.74亩，与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信；被告城铁公司辩称其不存在过错，不应当承担责任，该辩解意见与本案查明的事实不符，且其防洪补救行为违背了《中华人民共和国防洪法》第三十三条和《中华人民共和国河道管理条例》第十一条的明确规定，对此该院不予采信。诉讼中，经原告三益公司申请，本院委托国众联进行评估，国众联对原告三益公司所属葡萄基地的损失出具追溯性资产评估报告，评估结论是评估基准日所表现的市场价值为7349200元。国众联系有资质的评估机构，其出具的追溯性资产评估报告无效力瑕疵，该院对追溯性资产评估报告的真实性、合法性、关联性予以认可。原告三益公司主张被告中铁二十五局和被告城铁公司应共同赔偿6641100元的请求金额，没有超过国众联出具的追溯性资产评估报告确定的损失金额，故对原告三益公司主张由被告中铁二十五局和被告城铁公司应共同赔偿6641100万元的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，被告城铁公司在开工前未充分履行河道防洪疏浚的法定义务，被告中铁二十五局在施工中存在诸多不规范作业情形，并且没有及时采取措施，导致原告的损失不断扩大，二被告对被告三益公司的损失承担共同赔偿责任。其中，被告城铁公司承担30%（次要）的赔偿责任，被告城铁二十五局承担70%（主要）的赔偿责任，因原审二审期间经湘潭市中级人民法院协调，被告中铁二十五局集团有限公司已经先行赔付原告湘潭三益生态农业有限公司人民币230万元，该230万元应在被告中铁二十五局赔偿的损失款总额核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款（八）项之规定，判决：一、被告中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告湘潭三益生态农业有限公司损失2348770元（6641100×70%－2300000）；二、被告湖南城际铁路有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告湘潭三益生态农业有限公司损失1992330元（6641100×30%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58290元，由被告中铁二十五局集团有限公司负担40803元、被告湖南城际铁路有限公司共同负担17487元。二审期间，城铁公司向本院提交三份证据，证据一，三益种养研究所的企业信息，与本案的三益葡萄园是不同的公司，进行勘验的场所与本案的不同。证据二，岳塘区价格认证中心的企业信息，证明岳塘区价格认证中心已经被注销，湘潭市价格认证中心，有效期是2012-2013年。在当时不具备价格认证的资质。证据三，本案的被上诉人湘潭市三益农业生态公司与文香林的判决书（2016）湘0703民初1300号，事情发生在2014年，证明在当时，正常的葡萄的单价是4.5元/公斤，贵的是9元/公斤。还有一份湘潭市葡萄产业发展的报道，湘潭市在2014年，当时的正常的产值是18000一亩。里面提到三益公司，是25000-30000元一亩。另外说明一下，勘验的品种与价格认证中心认证的品种完全不一样。三益公司质证：1、这几份证据不符合民事诉讼的基本形式要求，都是复印件，属于无效的证据。2、也不是民事诉讼法规定的新证据，这些在一审中完全可以提交，一审怠于提交，应当不予认可。3、即便这三份证据符合民事诉讼法的三性要求，也达不到其证明的目的。中铁二十五质证：我们认可城铁公司提交证据，法庭应该予以采信。本院认为城铁公司提交证据一、证据二不是新证据，应该在一审中举证期提交，因此对该二份不予采信。证据三与本案无关联性，不予采信。城铁公司在二审期间申请本院对三益公司葡萄园受损情况进行重新鉴定，本院经合议后决定重新鉴定。本院通过城铁公司重新鉴定后，城铁公司认为葡萄园已经不复存在，不能客观做出鉴定，不要求做重新鉴定，但申请本院出具《调查令》调查长沙市农产品市场2013年至2016年葡萄批发价，按照平均加格计算葡萄园损失。长沙市红星农产品批发市场向本院提交2013年至2016年葡萄批发价后，本院组织三方当事人进行质证，被上诉人三益公司不予认可。本院认为：中铁二十五局在2013年至2015年期间，进行长株潭城际铁路项目的湘潭段的建设施工，将铁路桥桥墩建在王家赛撇洪渠渠道内，并存在弃土胡乱堆积等诸多施工不规范行为，导致暴雨后水流不畅引起水位抬高，造成三益公司所属葡萄基地遭受水浸损失。同时，根据气象资料，如无其他因素，三年汛期的降雨量均在正常范围内。可见，中铁二十五局的不规范施工行为是三益公司遭受损失的主要原因，被告中铁二十五局对因其施工行为造成原告的财产损失，存在过错。城铁公司有法定的义务缴纳河道防洪疏浚费用，而未向当地水利主管部门足额缴纳，导致防洪补救工程未能依法完成；同时，作为建设单位，城铁公司不顾施工环境，催促施工单位在法定禁止施工期内不间断施工作业，城铁公司对因其建设行为造成原告的财产损失，存在过错。因此，中铁二十五局集团有限公司、湖南城际铁路有限公司诉称湘潭三益生态农业有限公司葡萄园损失与其施工无关联性的理由不能成立，本院不予支持。明知中铁二十五局集团有限公司2013年排洪渠进行桥墩施工可能造成水患，可能影响其葡萄园生产，没有提交充分证据证明其采取积极措施减少损失结果的扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条【受害人的过错】被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另外考虑气候等因素对于葡萄种植的影响，酌情考虑湘潭三益生态农业有限公司在其主张的损失上承担30%，损失的70%由中铁二十五局集团有限公司负担70%，湖南城际铁路有限公司负担30%。即由三益公司承担66411000元×30%1992300元，中铁二十五局集团有限公司负担4648700×73254090元在减去已支付2300000元，还应承担954，090元；城铁公司湖南城际铁路有限公司负担4648700元×31394610元。综上所述，上诉人中铁二十五局集团有限公司、湖南城际铁路有限公司上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初659号民事判决第一项为中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿湘潭三益生态农业有限公司损失954，090元（4648700×70%－2300000）；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初659号民事判决第二项为湖南城际铁路有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告湘潭三益生态农业有限公司损失1394610元（4648700×30%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58290元，三益公司负担17487元，由被告中铁二十五局集团有限公司负担24481元、被告湖南城际铁路有限公司共同负担16322元。二审案件受理费58290元，三益公司负担17487元，由中铁二十五局集团有限公司负担24481元、湖南城际铁路有限公司共同负担16322元。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  刘 静审判员  肖瑞芬二〇二〇年十一月十九日书记员  梁 莎