山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执异102号 案外人（异议人）：刘明涛，男，1970年12月29日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：赵金一，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊然，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 申请执行人：王在国，男，1963年11月16日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师。 被执行人：潍坊华威汽车销售服务有限公司，住所地：寿光市潍高路与羊田路交叉路口东北角，统一社会信用代码：91370783670545835J。 法定代表人：张玉梅，董事长。 委托诉讼代理人：丁方，女，1983年10月10日出生，汉族，现住山东省寿光市，系公司职工。 被执行人：张玉梅，女，1974年5月7日出生，汉族，住寿光市。 在本院执行申请执行人王在国与被执行人潍坊华威汽车销售服务有限公司（以下简称华威公司）、张玉梅民间借贷纠纷一案中，异议人刘明涛对本院执行华威公司名下的位于寿光市洛城街道办事处驻地的房产（不动产证号为寿房权证洛城字第2××2号）和国有土地使用权（不动产证号为寿国用【2009】第0431号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘明涛称，请求法院停止对华威公司名下的位于寿光市××街道××房产的拍卖。事实与理由：一、法院没有提前告知拍卖标的实际控制人，属于程序违法。2020年8月28日，寿光市人民检察院作出寿检二部刑不诉（2020）59号不起诉决定书，载明了异议人系华威公司的实际控制人。所以，涉案土地及房产的实际控制人是异议人。法院在拍卖涉案标的时，没有提前告知异议人，属于程序违法。二、法院没有依法将评估报告发送给异议人，也属于程序违法。根据最高法院关于拍卖变卖财产的有关规定，应当将评估报告发送给当事人及其他利害关系人。异议人作为涉案土地及房产的实际控制人，之前未知晓法院拍卖活动，而法院也未将评估报告发给异议人，程序明显违法。三、执行依据认定借款协议有效属于事实不清、证据不足。执行依据查明“2013年1月10日，原告王在国与被告华威公司签订《资产抵押质押借款协议》一份”，然而山东省高级人民法院在（2015）鲁民申字第677号民事裁定书中查明异议人于2013年1月31日与张玉梅签订清算协议一份，该协议第四条明确载明：“自2012年4月1日至2013年1月12日，属刘明涛管理期间。”第五条也载明了公章管理混乱的情况。对于异议人来说，在实际控制华威公司期间，并不知因何原因发生了原案所涉债务，故原案认定的借款协议应当属于效力待定，而非真实有效。综上，法院拍卖的涉案土地及房产应属于异议人所有，请求法院依法停止拍卖行为。 申请执行人王在国称，异议人的理由不成立，法院应当驳回。理由如下：一、涉案土地及房产属于被执行人华威公司所有，与异议人没有任何关系。异议人与被执行人华威公司原系融资租赁合同关系，双方纠纷处理结果已经潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第34号、山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第677号、寿光市人民法院（2013）寿民初字第3133号等生效法律文书予以确认。涉案标的登记在华威公司名下，应属于华威公司所有，与异议人无关。二、异议人并非被执行人华威公司的实际控制人。从工商登记来看，张玉梅系华威公司的控制人，异议人并非华威公司的股东及实际控制人。异议人与华威公司、张玉梅融资租赁合同纠纷，双方签订清算协议，异议人将所租赁的华威公司财产交付给张玉梅，并就融资租赁过程中发生的债权债务进行了清算，由法院的法律文书予以确认。因此，异议人并未华威公司的实际控制人。三、申请执行人据以申请执行的生效法律文书真实合法。华威公司作为独立的法人组织，依法独立享有权利、履行义务。申请执行人与华威公司之间的民间借贷纠纷已由生效的法律文书予以确认，故法院执行华威公司名下的财产，符合法律规定。综上，异议人提出执行异议系恶意阻止拍卖程序进行，缺乏事实和法律依据，请求法院查明本案事实，依法驳回异议人的异议请求。 本院查明，王在国与华威公司、张玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日作出（2014）潍民四初字第97号民事判决，判决如下：一、被告华威公司返还原告王在国借款本金36057519.80元、利息8109043.11元(计算至2014年5月20日，以后利息另计)，合计44166562.91元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张玉梅对第一项债务承担连带清偿责任；三、被告张玉梅承担保证责任后，有权向被告华威公司追偿；四、驳回原告王在国的其他诉讼请求。判决书生效后，由于上述被告未履行生效法律文书确定的义务，王在国向本院申请强制执行。本院于2014年12月16日立案，执行案号为(2015)潍执字第8号。 2017年8月30日，本院作出(2015)潍执字第8号执行裁定书，依法裁定终结本次执行程序。2020年7月7日，根据申请执行人的申请，本院恢复执行立案，案号为(2020)鲁07执恢18号。在执行过程中，本院在（2015）潍执字第8号案件执行期间，被执行人华威公司名下的涉案土地及房产被多起案件查封，本院系轮候查封。2019年11月15日，本院对涉案土地及房产进行续封。2020年7月7日，本院经寿光市不动产登记中心查询，被执行人华威公司名下的涉案土地及房产现第一查封人为本案申请执行人王在国。7月9日，本院依法委托山东立德信房地产土地评估有限公司进行评估。8月17日，经评估，上述涉案财产评估价值为20456608元。8月25日，本院依法作出(2020)鲁07执恢18号执行裁定书，裁定对涉案土地及房产进行拍卖。案外人刘明涛对法院拍卖涉案土地及房产不服，提出执行异议。 另查，异议人刘明涛向本院提交了以下证据：1、寿检二部刑不诉（2020）59号不起诉决定书，系寿光市人民检察院于2020年8月28日所作出，证明异议人系华威公司的实际控制人。2、清算协议一份，系异议人与被执行人张玉梅于2013年1月31日签订，证明该协议明确载明了公章管理混乱情况，在异议人控制华威公司期间，被执行人张玉梅与申请执行人王在国所签订的借款协议实属无效。3、关于异议人超额支付的明细单一份，证明申请执行人王在国与张玉梅之间的借款协议系恶意串通损害被执行人华威公司的利益，应属无效合同。 再查，申请执行人王在国向本院提交了以下证据：1、寿房权证洛城字第2××2号和寿国用【2009】第0431号二份证书，证明涉案土地及房产登记的所有权人是被执行人华威公司。2、融资租赁合同一份，系异议人刘明涛与被执行人张玉梅于2012年4月1日所签，证明张玉梅购买华威公司的股权及资产租赁给异议人经营。3、清算协议一份，该协议与异议人所提交的系同一份，也是异议人与张玉梅之间签订，协议约定对双方的权利义务进行清算。4、本院（2013）潍商初字第34号判决书与山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第677号民事裁定书，证明异议人于2013年3月11日向法院起诉被执行人张玉梅要求继续履行融资租赁合同，法院认定双方之间的融资租赁合同已解除，驳回了异议人的请求。异议人不服申请再审，被法院依法驳回。5、寿光市人民法院（2013）寿民初字第3133号判决书一份，证明异议人与他人强行占有华威公司，被法院依法判决停止侵权。 本院认为，本案争议的焦点问题是异议人刘明涛对本院评估拍卖的涉案土地及房产是否具有排除执行的权利。执行过程中，本院对涉案土地及房产依法进行评估拍卖，并告知了申请执行人与被执行人，程序合法有效。异议人以其系被执行人华威公司的实际控制人为由，主张法院未告知其评估拍卖属于程序违法，根据本院（2013）潍商初字第34号判决书与山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第677号民事裁定书，已经确认异议人与被执行人张玉梅之间的融资租赁合同已经解除，因此，本院作出评估拍卖行为时，被执行人华威公司的实际控制人已并非是异议人，而异议人亦无充分证据证明目前其仍是华威公司的实际控制人，本院也就无须将涉案财产评估拍卖情况告知异议人。当然，如果对法院评估拍卖不服，异议人可以作为案外人或利害关系人的身份提出执行异议，并不影响其主张权利。至于异议人主张被执行人张玉梅与申请执行人王在国所签订的借款协议系双方恶意串通损害被执行人华威公司的利益，应属无效合同，该主张不属于执行异议的审查范围，而且本院已生效的（2014）潍民四初字第97号民事判决书亦确认了被执行人华威公司与张玉梅欠申请执行人借款这一事实，对该争议，异议人可依法通过其他法律程序予以解决。综上，异议人要求停止对涉案土地及房产的拍卖，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回刘明涛的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李鲁民 审判员  李欣红 审判员  邱金山 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐艳玲