北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初542号原告钟海富，男，1981年1月18日出生，汉族。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路**。负责人朱益军，分局长。委托代理人王学强，北京市公安局通州分局工作人员。委托代理人石巍，北京市公安局通州分局工作人员。被告北京市通州区人民政府，住，住所地北京市通州区新华北路**/div>负责人赵磊，区长。委托代理人杨永红，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局工作人员。原告钟海富诉被告北京市公安局通州分局（以下简称区公安局）、北京市通州区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区公安局及区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告钟海富及其委托代理人邬宏威，被告区公安局的委托代理人王学强，被告区政府的委托代理人杨永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月16日，被告区公安局作出通州公安分局（2020）第010号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《政府信息告知书》），主要内容为：区公安局于2020年6月30日受理了原告钟海富提出的政府信息公开申请，具体见通州公安分局（2020）第010号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）。经检索，钟海富申请公开的“立案登记表、受案回执”不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项之规定，特此告知。钟海富申请公开的“接处警登记表”不存在，但区公安局存在1条2017年11月26日来电号码为178XXXXXXXX的110接报警记录，该记录属于公安机关内部事务信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第一款之规定，区公安局决定对该信息不予公开，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项之规定。钟海富不服，向区政府提起行政复议，2020年9月23日，区政府作出通政复字〔2020〕87号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区公安局作出的《政府信息告知书》。原告钟海富诉称，钟海富的房屋位于北京市通州区于家务乡果村锦绣家园小区，共计106平米，用于居住。2017年11月26日凌晨4时许，数百名手持棍棒、刀具及挖掘机等凶器的暴徒，撞毁钟海富及50余户租房百姓的家门，实施近8小时左右的暴行，摧毁了钟海富及50余户租房百姓数千平米的房屋及财产。在此期间，受害人、围观群众、钟海富及其家属不断拨打110求救，但区公安局始终未出警。上述不法人员逃离现场后，才姗姗来迟。为了解区公安局履行法定职责的情况，钟海富向区公安局申请公开依法处警的相关信息。2020年7月16日，区公安局作出了《政府信息告知书》，但未提供涉案信息，充分证明区公安局没有按照公安局的规定履行法定职责。事实上，区公安局没有及时出警，没有制止违法行为，没有办理受案手续，没有现场勘验等，已经涉嫌渎职。区公安局接警后，没有按照《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）的规定履行法定职责，严重违法。钟海富对区公安局作出的《政府信息告知书》不服，向区政府提起了行政复议，区政府在认定事实不清、适用法律错误的情况下作出了《复议决定书》。故钟海富向人民法院提起诉讼，要求撤销区公安局于2020年7月16日作出的《政府信息告知书》，责令区公安局重新作出答复；撤销区政府于2020年9月23日作出的《复议决定书》；诉讼费由区公安局和区政府承担。原告钟海富在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.房屋使用权合同;2.《政府信息告知书》;3.《复议决定书》；4.行政复议申请书；5.政府信息公开申请书;6.邮件交寄单（收据）4张;7.房屋被毁后的照片1张;证据1至7共同证明原告钟海富的财产被毁坏后，向区公安局报警，区公安局没有依法履职，钟海富按照公安部的相关规定申请涉案信息，区公安局没有依法予以公开，钟海富向区政府申请复议，区政府没有查明本案事实直接维持了区公安局作出的《政府信息告知书》，存在违法之处。被告区公安局辩称，区公安局的政府信息公开办公室收到原告钟海富的政府信息公开申请后，于2020年6月30日出具了《登记回执》，并邮寄送达至钟海富。2020年7月16日，区公安局作出涉诉《政府信息告知书》，并邮寄送达至钟海富。区公安局已经履行了政府信息公开的法定职责，钟海富的行政诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回钟海富的行政诉讼请求。被告区公安局在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.《政府信息公开申请书》及相关材料，证明原告钟海富向区公安局提出政府信息公开申请；2.《登记回执》，证明区公安局对原告钟海富的信息公开申请予以受理；3.《政府信息告知书》，证明区公安局依法对原告钟海富的政府信息公开申请进行了答复。其中法律依据为：《政府信息公开条例》，证明职权依据及决定依据。被告区政府辩称，区政府具有进行行政复议的法定职权，并且，区政府作出的《复议决定书》程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，原告钟海富的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回钟海富的诉讼请求。被告区政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.《行政复议申请书》及相关材料、邮寄单据，证明原告钟海富提出行政复议申请的时间及申请事项；2.通政复字〔2020〕87号《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称《补正通知书》）及送达回证、邮寄单据，证明原告钟海富申请材料不齐全，表述不清楚，要求其进行补正；3.补正后的《行政复议申请书》及邮寄单据，证明原告钟海富经补正后的行政复议申请书及请求事项；4.通政复字〔2020〕87号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》）及送达回证，证明区公安局收到行政复议答复通知书的时间；5.《行政复议答复书》及证据、法律依据目录，证明区公安局在法定期限内作出答复，并提交相应的证据及法律依据；6.《复议决定书》及送达回证、邮寄单据，证明区政府在法定期限内作出复议决定并依法送达。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条，证明区政府有进行行政复议的法定职权；2.《政府信息公开条例》第二条、第四条第一款、第三十三条第二款、第三十六条第（四）项，证明区公安局作出的《政府信息答复告知书》符合法律规定的情形和程序；3.《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明区政府作出复议决定。为查明涉案信息的检索情况，本院依职权要求区公安局及区政府分别提交了检索截屏。为查明案件事实，本院依职权调取了2020年7月14日区公安局与原告钟海富沟通并核实其申请公开的政府信息内容的视频。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告钟海富提交的证据，区公安局对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，认为与本案无关；对证据2、5的真实性，证明目的不认可，认为可以证明区公安局履行了法定职责；对证据3、4真实性、合法性认可，证明目的不认可，不能证明《复议决定书》及《政府信息告知书》违法；对证据6真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为无法证明区公安局未履责；对证据7与本案无关，没有拍摄地点和其他信息。区政府对钟海富提交的证据1、7的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据2至3，认为属于本案被诉具体行政行为，区政府不予质证；对于证据4至6的真实性认可，证明目的不认可。针对区公安局提交的证据，原告钟海富对证据1至2的真实性认可；对证据3的真实性认可，合法性不认可，具体理由为公安局应当制作获取、保存钟海富申请的立案登记表及受案回执，依据公安部的相关规定，无论区公安局是否受理案件，均应作出受案回执，如果不予立案，应当书面告知立案人，公安局声称受案信息不存在，违反了公安部的相关规定，而且，区公安局提交的证据1能够显示钟海富财产被损坏并向公安局报警的事实，区公安局应当向钟海富作出受案回执；区公安局答复称立案登记表及受案回执不存在，但未在法定期限内提供检索的证据，违反了相关法律规定，并且，若区公安局在法定期限内没有提交上述证据，人民法院不得为其调取证据；区公安局认为钟海富申请的接处警记录表不存在，但未提供查询搜索的证据，应当在查询结果中有报案人对报案结果的签字确认，该信息不属于公安机关的内部信息，公安局作出的告知书认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。对于法律依据存在异议，应当适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、《政府信息公开条例》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十四条、第四十条及第六十七条。区政府对区公安局提交的证据及法律依据均予以认可。针对区政府提交的证据，原告钟海富对于证据1至3的真实性认可，对证据4至5的真实性、合法性及关联性均不认可，认为区政府没有进行组织听证，也没有给予钟海富核实相关证据的权利，违反了《行政复议法》第二十二条的规定，此外，区政府既没有审查区公安局逾期提交答复和证据的情况，也没有提交进行审查的相关证据，违反了《行政复议法》第二十三条的规定，同时，违反了《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定及《党政机关公文处理工作条例》第二十七条的规定，区政府违反了行政复议的程序；对于证据6的真实性认可，合法性不认可，认为区政府没有提供复议决定作出之前经过负责人审批的文件，违反了《行政复议法》第二十八条的规定，另外，区政府也没有审查区公安局制作涉案接处警登记表及受案回执等信息的情况，若区公安局主张钟海富的报警事项不属于其管辖范围，应当提供相应的证据和法律依据，并告知钟海富相关情况，区政府直接按照区公安局提交的检索截图来认定事实，违反了法律规定，区公安局提交的检索截图没有表明出处和来源，也没有提供查询该系统所依据的法律法规，按照国务院无纸化办公的规定，启用相应的办公系统须经过依法审批，并做好网络安全和保障工作，可见，区政府没有对区公安局使用系统进行审查，违反了国务院的相关规定，另外，区政府没有按照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第一百三十五条的规定提供行政复议阶段获取的相关证据，违反了《行政诉讼法》第三十四条及第六十七条的规定。对于区政府的法律依据，钟海富认为还应该适用《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条及第三十一条、《行政诉讼法》第三十四条、第四十条及第六十七条《政府信息公开条例》第三十六条、《行政诉讼法解释》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》第二条的规定。区公安局对区政府提交的证据及法律依据均予以认可。针对本院要求区公安局提交的检索截图，原告钟海富认为区公安局未在法定期限内提供该份证据，违反了《行政诉讼法》的规定，关于查询检索的内容，区公安局应当承担举证不能的法律后果，在区公安局逾期提交证据的情况下，人民法院不应当再给予区公安局重新提供证据的机会，此外，在复议期间，区政府没有组织听证，本案是否存在查询检索的截图，钟海富无法得知。并且，查询截图的字样，并非区公安局打印出来的，而是其后续添加的，无法确定该证据是否在复议阶段形成。区政府对公安局提交的检索截图予以认可，承认其复议阶段收到的检索截图与该证据相一致。针对法院要求区政府提交的检索截图，钟海富对不予认可，认为区政府违反了《行政诉讼法》第六十七条及《行政诉讼法解释》的相关规定，该证据不能作为定案依据。区公安局对该证据认可，认可该证据系其在复议阶段向区政府提交的证据。针对本院调取的证据，原告钟海富认为根据《行政诉讼法》第四十条的规定，法院无权调取涉案证据，该份证据亦不能作为定案依据。区公安局及区政府认为该录像并非区公安局作出《政府信息告知书》的证据，该证据反映的是区公安局核实钟海富申请政府信息公开内容的情况。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告钟海富提交的证据2至3、区公安局提交的证据3、区政府提交的证据1中的《政府信息告知书》及证据6中的《复议决定书》系本案涉诉具体行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；钟海富提交的1、7与本案无关，本院不予认证；钟海富提交的其他证据能够证明其向区公安局申请政府信息公开及向区政府申请行政复议的事实，但无法证明区公安局未依法履职及区政府作出的复议决定存在违法之处，本院对其证明目的不予采信。区公安局提交的证据1中的政府信息公开申请书及证据2内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明区公安局收到钟海富的信息公开申请并予以登记的情况，本院予以采信;区公安局提交的证据1中的其他材料系钟海富提交政府信息公开申请时一并提交的相关材料，本院认为上述材料能够证明钟海富向区公安局申请过涉案信息公开。区公安局提交的法律依据，本院予以采信。区政府提交的其他证据能够证明区政府针对钟海富的复议申请履行了受理、核查、决定和送达等程序，本院予以采信。区政府提交的法律依据，本院予以采信。对于法院分别要求区公安局及区政府提交的检索截图，经本院核实，两者内容相一致，能够证实区公安局针对原告钟海富申请公开的立案登记表及受案回执信息进行检索的情况，本院予以采信。对于法院依职权调取的证据，能够证明区公安局与钟海富沟通并确认涉案申请公开信息内容的过程，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年6月26日，原告钟海富向区公安局提交了《政府信息公开申请书》，申请公开2017年11月26日区公安局接到报警后制作的立案登记表、受案回执及接处警登记表。2020年6月30日，区公安局出具了《登记回执》，2020年7月14日，区公安局的工作人员与钟海富进行了电话沟通并核实其要求公开的“接处警登记表”的具体内容，经区公安局的工作人员解释，钟海富表示其要求公开的“接处警登记表”即为“110接处警记录”。2020年7月16日，区公安局作出《政府信息告知书》。钟海富不服，向区政府提起了行政复议，区政府收到钟海富邮寄的行政复议申请书后，于2020年7月28日作出《补正通知书》，并邮寄送达至钟海富。2020年7月30日，钟海富向区政府邮寄提交了修改后的行政复议申请书。2020年8月3日，区政府作出《答复通知书》，并送达至区公安局。2020年8月14日，区公安局作出《行政复议答复书》，将其及相关证据材料提交至区政府。2020年9月23日，区政府作出《复议决定书》，并送达至钟海富和区公安局。钟海富不服，向法院提起诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，区公安局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复告知的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，区公安局作为区政府的工作部门，具有受理原告钟海富的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告钟海富申请公开的“立案登记表、受案回执”，区公安局查询了相关系统，经检索均未查询到钟海富申请公开的上述信息，对此，区公安局已经尽到了合理搜索义务，故区公安局根据检索结果依法作出上述信息不存在的答复并无不当。关于本院要求区公安局及区政府提交的检索截图，钟海富提出异议，提出法院无权要求区公安局及区政府提交该证据的意见，本院认为，根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。《行政诉讼法解释》第一百三十五条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。本案中，因区公安局在复议阶段已向区政府提交了检索截图，故在诉讼过程中本院有权要求区公安局及区政府分别提交检索截图，以核查检索情况的真实性，经本院核实，区公安局在复议阶段提交的检索截图与其庭审提交的检索截图相一致，依据上述法律规定，上述检索截图能够证明区公安局针对钟海富申请公开的涉案信息已经履行了检索义务，因此，本院对钟海富提出的该项抗辩意见不予支持。针对原告钟海富申请公开的“接处警登记表”，首先，区公安局已告知其名称为“接处警登记表”的信息不存在；其次，为了准确地确定钟海富申请公开该项信息的具体内容，保障其获取政府信息的权利，区公安局与钟海富进行了电话沟通，并作出了相应的释明，钟海富表示其申请公开的“接处警登记表”指的是“110接处警记录”，经区公安局检索，确实存在2017年11月26日来电号码为178XXXXXXXX的110接报警记录，但是，因“110接处警记录”不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，而属于公安机关的内部管理信息，故区公安局依据《政府信息公开条例》第十六条第一款的规定作出决定不予公开的答复，并无不妥，本院对此予以支持。关于钟海富提出的法院无权调取区公安局向钟海富核实其申请公开信息内容的录像的抗辩意见，本院认为，依据《行政诉讼法》第四十条的规定，为了查明案件事实，调查区公安局向钟海富核实并确认其申请信息公开内容的情况，本院有权调取该项证据，且该录像在区公安局作出涉诉《政府信息告知书》之前已客观存在，故本院对钟海富提出的此项抗辩意见不予采信。此外，区公安局针对原告钟海富的信息公开申请履行了登记、调查、送达等程序，在法定期限内作出《政府信息告知书》，并依法送达钟海富，履行程序合法，本院予以支持。区公安局针对钟海富的复议申请履行了受理、调查、决定、送达等程序，履行程序合法，本院予以支持。关于钟海富提出的区政府没有组织听证的意见，本院认为，根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上以书面审查为主，本案中，钟海富在复议阶段未曾向区政府提出过听证申请，区政府亦认为本案无听证的必要，故未组织听证，并未违反法律规定，本院对钟海富的该项抗辩意见不予支持。关于钟海富提出的区政府没有向其出示区公安局提交的证据及法律依据的问题，本院认为，根据《行政复议法》第二十三条的规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。本案中，钟海富未提交相应的证据证实其向区政府提出过查阅相应证据材料的申请，复议申请人进行阅卷亦非法律规定必须履行的程序，故本院认为钟海富的该项主张依据不足，本院不予支持。关于钟海富提出的区政府没有提交领导审批文件的意见，因审批文件属于行政机关作出复议决定的内部流程，在没有证据证明该程序存在缺位或滥用情形导致当事人受到不利影响的情况下，一般不具有纳入行政诉讼审查范围的必要，故本院对钟海富的该项意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟海富的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告钟海富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员 花 波人民陪审员 邓雅芹二〇二〇年十一月二十五日法官 助理 甄 硕书 记 员 刘云鹏