湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初366号 原告胡作甫，男，1933年4月28日出生，汉族，住株洲市芦淞区。 委托代理人胡池阳，男，1999年7月15日出生，汉族，住株洲市芦淞区，系胡作甫之孙。代理权限为一般代理。 委托代理人陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告株洲市芦淞区人民政府，住所地株洲市芦淞区太子路**。 法定代表人杨晓江，区长。 委托代理人王新文，男。代理权限为一般代理。 被告株洲市住房和城乡建设局，住，住所地株洲市天元区海诚路**/div> 法定代表人何安国，局长。 委托代理人颜四现，男。代理权限为特别授权。 委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人丛兴山，男，1954年5月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 第三人丛俊山，男，1956年12月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 第三人丛素珍，女，1956年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 第三人丛菊先，女，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 原告胡作甫诉被告株洲市芦淞区人民政府、被告株洲市住房和城乡建设局与第三人丛兴山、丛俊山、丛素珍、丛菊先履行行政补偿安置协议案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告胡作甫及其委托代理人胡池阳、陈文明和被告株洲市芦淞区人民政府委托代理人王新文，被告株洲市住房和城乡建设局委托代理人颜四现、易柱到庭参加诉讼。第三人丛兴山、丛俊山、丛素珍、丛菊先经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与杨连英系再婚夫妻，于1983年4月1日结婚。2002年6月共同购买了株洲市芦淞区××村××栋××号房屋，面积为43.31平米，并办理了权证。2010年10月，因棚户区改造，该房被拆迁，杨连英儿子丛俊山代其与两被告成立的项目指挥部签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定产权调换为幸福仁家小区1栋204号房屋，面积93.2平米，过渡期30个月，过渡费500元。2015年幸福仁家小区建成后，两被告以原告家庭纠纷为由，没有依协议交房，2017年2月，杨连英去世后，原告与其子女就房屋继承问题进行了诉讼，株洲市芦淞区人民法院判决原告享有五分之三的份额，该判决已生效。因两被告没有依协议交房，致使原告一直居无定所，为维护其权益，故诉至法院。请求：1、判令两被告将株洲市芦淞区幸福仁家小区1栋204号房屋交付给原告；2、判令两被告共同向原告支付2017年2月17日后至涉案房屋交付前的过渡费（每月700×3倍，统计至2020年8月17日共42个月，计88200元）及利息（按照人民银行同期贷款利息）；3、判令两被告办理好涉案房屋的不动产所有权证；4、被告承担本案诉讼费。 被告株洲市芦淞区人民政府辩称，1、房屋没有依协议交房是原告原因，原告没有依约缴纳房屋尾款57486元。2、已全部支付了过渡费。 被告株洲市住房和城乡建设局辩称，1、房屋没有依协议交房是原告原因，原告作为产权人之一无权单独要求交房。也没有依约缴纳房屋尾款。2、房屋无法交房原因在原告，不应再支付过渡费。3、办理房屋权证不是被告职权。 原告举证: 1、原告身份证复印件。证明原告主体资格； 2、拆迁补偿安置协议书、房产证。证明原告胡作甫和杨连英原房产被拆，被拆房屋实行产权调换，置换到安置房，丛俊山代杨连英和被告设立的幸福村棚户区改造项目指挥部签订了安置协议，协议对交房时间，过渡费及产权办理进行了约定，被告存在违约至今没有交付安置房； 3、结婚证及申请书、杨连英身份证、常住人口登记卡、死亡证明、火化证明、户口注销证明。证明原告胡作甫和杨连英系夫妻关系，原告妻子杨连英已经死亡事实； 4、证明。证明南方公司退管部证明原告和杨连英原房产已拆迁； 5、证词及委托书。证明杨连英2015年5月16日委托原告收房未果； 6、过渡费发放凭证。证明涉案安置房过渡费2012年10月19日按700元/月发放； 7、株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初453号民事判决书。证明涉案安置房判决原告占有五分之三的份额。 被告株洲市芦淞区人民政府质证，对证据1-2三性无异议，对证据3三性均有异议；对证据4-5，我方没看到这些材料，只有杨连英一直在与我方协调；对证据6三性均有异议；对证据7三性无异议。 被告株洲市住房和城乡建设局质证，对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但对证明目的有异议；对证据3三性无异议；对证据4真实性无法判断；对证据5三性均有异议，我方从没看到过这些材料；对证据6三性无异议；对证据7三性无异议，但是对证明目的有异议，恰好证明原告享有五分之三的份额，只是原告单独要求收房。 被告株洲市芦淞区人民政府举证：催告通知、律师函与快递单、回复函与快递单复印件。证明（1）对于案中的株洲市芦淞区幸福村棚户区改造建设，安置房在多年前符合交房条件时就已告知包括杨连英在内的所有安置户；（2）株洲芦淞棚户区改造开发有限公司代表被告株洲市芦淞区人民政府一直在督促安置户办理安置房的手续（安置户还需支付购买安置房的房款），但至今只有极少数因自身原因（今年催告后又有安置户因无钱支付安置房款而申请放弃安置房）未前来办理购买安置房的手续不能够支付房款；（3）杨连英名下的安置房之所以至今未能办妥交付手续，相关证据证实完全系杨连英及其继承人单方面的原因造成，即原告的诉请事实与理由违背了客观事实；（4）本案的诉讼主体及诉讼请求有误。 原告质证意见，对催告通知证明目的、关联性均有异议；对律师函、回复函、快递单复印件真实性无异议，但是与本案无关。 被告株洲市住房和城乡建设局质证意见，对被告株洲市芦淞区人民政府提交的证据均无异议。 被告株洲市住房和城乡建设局举证:催告通知、律师函、回复函、EMS快递单复印件、（2018）湘0203民初453号民事判决书。证明株洲芦淞棚户区改造开发有限公司并未拒绝交付安置房，且已通过多种手段进行告知；在安置房屋符合收房条件的前提下，由于原告方自身原因而未能完成收房的，不应再向其支付过渡费。 原告质证意见，质证意见同对株洲市芦淞区人民政府证据的质证意见一致。 被告株洲市芦淞区人民政府质证意见，对被告株洲市住房和城乡建设局提交的证据均无异议。 以上各方证据，本院综合采信。 经审理查明，原告与杨连英系再婚夫妻，于1983年4月1日结婚。第三人丛兴山、丛俊山、丛素珍、丛菊先均系杨连英与前夫所生子女。2002年6月，原告与杨连英共同购买了株洲市芦淞区××村××栋××号房屋，房屋登记在杨连英名下，面积为43.31平米，并办理了相关权证。2010年10月，因棚户区改造，该房需被拆迁，杨连英儿子丛俊山代其母亲与两被告成立的株洲市芦淞区幸福村棚户区改造项目指挥部签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定产权调换为幸福仁家小区1栋204号房屋，面积93.2平米，差价57486元在交房时补足，过渡期30个月，过渡费不低于500元。2015年幸福仁家小区建成后，因原告未交付安置房差价而没有完成交房手续，但项目指挥部的过渡费已支付到2017年2月。2017年2月，杨连英去世，原告与其子女就安置房的继承问题发生纠纷并进行了诉讼，株洲市芦淞区人民法院于2018年6月27日作出（2018）湘0203民初453号民事判决，判决原告享有过渡房五分之三的份额，该判决已生效。期后，被告曾通知原告进行收房。 另查明，原告已在一审庭审中仍承认安置协议的有效性，愿意按照安置房的方式进行安置并承诺愿意交付安置房的差价。并依民事判决给付第三人相关份额的补偿，解决好家庭纠纷。 本院认为，本案为履行行政补偿安置协议案。争议焦点为，1、两被告是否应将安置协议中株洲市芦淞区幸福仁家小区1栋204号房屋交付给原告。2、两被告是否应当支付2017年2月17日之后的过渡费。本案两被告成立的株洲市芦淞区幸福村棚户区改造项目指挥部与拆迁房屋的产权人杨连英儿子丛俊山签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，事后得到了产权人的追认，应确认有效，两被告应履行交房义务。在产权人杨连英过世后两被告也应依协议将房屋交付给原拆迁房屋产权人的共同买受人或继承人。现原告通过诉讼，已有生效的民事判决确认其占有五分之三的份额，且其表示仍愿意支付差价，按安置房方式进行安置，两被告应向原告交付房屋。原告及第三人因未缴纳安置房屋差价和处理好家庭财产问题，造成房屋交房延误，其过错不在两被告，其要求支付2017年之后的过渡费，本院不予支持。至于办理相关安置房权证，因该安置房的份额已有相关生效民事判决确认，需按其判决执行，故本案不予处理。原告与第三人虽非亲生骨肉，但也一起生活多年，应以感情为重，和谐为主，妥善处理好家庭问题。鉴于原告当庭承诺认可安置协议，并愿意支付差价，并处理好家庭内部问题。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、判决被告株洲市芦淞区人民政府和被告株洲市住房和城乡建设局共同承担在原告胡作甫缴纳株洲市幸福仁家小区1栋204号房屋差价57486元后两个月内履行幸福仁家小区1栋204号房屋的交付义务，将房屋交付原告胡作甫。 二、驳回原告胡作甫的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告株洲市芦淞区人民政府和被告株洲市住房和城乡建设局共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  梁小平 人民陪审员  朱金萍 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷