西  安  市  碑  林  区  人  民  法  院 西  安  市  碑  林  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书  （2020）陕0103知民初73号 原告：西安图沃信息技术有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：马忠振，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢立，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志杰，陕西韬达律师事务所律师。被告：深圳市一点网络有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道西丽留仙洞中山园路1001门牌号TCL科学院研发楼D4栋4层B1单位802-1号房。法定代表人：张彦翔，该公司执行董事兼总经理。原告西安图沃信息技术有限公司（以下简称“图沃公司”）与被告深圳市一点网络有限公司（以下简称“深圳市一点网络公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告图沃公司的委托诉讼代理人谢立到庭参加了诉讼。被告深圳市一点网络公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告图沃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告信息网络传播权的行为即立刻停止在其微信号为“szydwl111”（名称为：深圳一点网络）的微信公众号上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告向原告赔礼道歉，在其微信号为“szydwl111”（名称为：深圳一点网络）的微信公众号上发表及省级以上报刊刊登道歉声明并连续不少于15日；3、判令被告向原告赔偿经济损失47000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费、公告费。事实和理由：案外人石某某（艺名：胖不墩儿）在2012年创作了“舌尖上的京剧”系列图片，包括名称为“拔丝大圣、白娘娘点心、白蛇传、包公元宵、贵妃、贵妃喝菊花酒、红烧虞姬、猴、猢狲窝头、黄忠、黄忠老玉米、焦孟烤串焦赞+孟良、卖橙子、穆桂英、穆桂英山楂、群英会火锅、群英会诸葛亮周瑜、三岔口、三岔口丸子、收大鹏、五人月饼、艳阳楼粽子、油焖大鹏、虞姬、昭君、昭君拌白糖、周瑜、周瑜甜筒”等28张涉案图片。2020年1月14日，原告与案外人石某某签订《版权许可授权书》，授权原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性地行使授权作品的信息网络传播权，包括针对授权签署之前己发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以原告的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为授权书签署之日起至案外人书面终止许可之日止，原告系涉案图片作品信息网络传播权的独占被许可人。2020年2月，原告发现被告未经许可，在其微信号为“szydwl111”（名称为：深圳一点网络）的微信公众号上使用涉案图片作品共计28张。被告的行为已经构成“通过信息网络擅自向公众提供他人的作品”侵权行为。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告深圳市一点网络公司未出庭答辩。经审理查明，案外人石某某于2012年先后创作了名称为“舌尖上的京剧”系列图片，包括名称为“拔丝大圣、白娘娘点心、白蛇传、包公元宵、贵妃、贵妃喝菊花酒、红烧虞姬、猴、猢狲窝头、黄忠、黄忠老玉米、焦孟烤串焦赞+孟良、卖橙子、穆桂英、穆桂英山楂、群英会火锅、群英会诸葛亮周瑜、三岔口、三岔口丸子、收大鹏、五人月饼、艳阳楼粽子、油焖大鹏、虞姬、昭君、昭君拌白糖、周瑜、周瑜甜筒”等28张涉案图片，并公开发表在其ID“胖不墩儿”的新浪微博上。2020年1月14日，原告图沃公司（被许可人）与石某某（许可人）签订《版权许可授权书》，内容为：“现许可人将自行创作及本许可授权日前受让取得著作权财产权的所有作品的信息网络传播权许可授予西安图沃信息技术有限公司。授予被许可人在中华人民共和国境内行使许可作品的信息网络传播权，包括以网络使用为目的的作品销售、转许可或禁止他人在信息网络传播范围内使用授权作品。被许可人基于排他性独家许可获得的著作权权利，有权以自己及许可人共同名义或单独以被许可人名义针对本许可授权签署之后或本许可授权签署之前己发生并持续至本许可签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿。……授权期限：自本许可授权签署之日起至许可人书面终止许可日止”。2014年1月23日，被告深圳市一点网络公司在其微信公众号“szydwl111”（名称为：深圳一点网络）发布使用了上述涉案图片作品。至本案庭审时被告未将上述28张涉案图片删除。上述事实，有当事人提交的证据、陈述和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”，本案系侵害信息网络传播权纠纷，争议焦点在于：1.被告深圳市一点网络公司在其微信公众号发布使用涉案图片作品是否构成侵权；2.原告图沃公司要求被告深圳市一点网络公司刊登道歉声明并赔偿经济损失47000元的诉讼请求是否得当。关于被告深圳市一点网络公司在其微信公众号发布使用涉案图片作品是否构成侵权的问题。案外人石某某在创作涉案图片作品时，在布局、形象和构图的选择与运用以及绘画技巧等方面均体现出作者自身意志，具有独创性，符合《中华人民共和国著作权法》关于作品要件的规定。原告图沃公司与涉案图片作品的作者石某某签订的《版权许可授权书》合法有效，不违反相关法律规定，故原告图沃公司基于《版权许可授权书》的约定，依法获得排他性独家许可的著作权权利，有权以自己名义针对本许可授权签署之后或本许可授权签署之前己发生并持续至本许可签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施进行维权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权，凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。此类侵权行为的成立不以行为人存在过错、行为人获利等因素为要件。本案中，被告深圳市一点网络公司在其注册营运的微信公众号“szydwl111”（名称为：深圳一点网络）上向公众发布涉案图片作品，用户登录后，即可根据个人选定的时间和地点，通过手机、网页浏览等形式获得涉案图片作品，因此被告深圳市一点网络公司的行为属于对涉案图片作品的信息网络传播。被告深圳市一点网络公司未经授权许可亦未支付报酬，且无法定除外情形，在其微信公众号上发布使用了涉案图片作品，构成了对著作权权利人信息网络传播权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告图沃公司要求被告深圳市一点网络公司刊登道歉声明并赔偿经济损失47000元的诉讼请求是否得当的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定。本案中，原告图沃公司因侵权所受的损失及被告深圳市一点网络公司的侵权获利均无法查明，原告图沃公司亦未提交证据证明涉案图片作品的许可使用费金额。本院综合考虑涉案图片作品的类型、作者声誉、独创性程度，被告深圳市一点网络公司的侵权情节、微信公众号的内容、关注人数、涉案图片作品浏览次数等因素，酌情确定被告深圳市一点网络公司向原告图沃公司承担的赔偿金额为14000元。因信息网络传播权属财产性权利，原告图沃公司主张被告深圳市一点网络公司赔礼道歉，并在其微信公众号及省级以上报刊刊登道歉声明的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第二十二条、、第四十七条、第四十八条，《信息网络传播权保护条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市一点网络有限公司立即停止侵害原告西安图沃信息技术有限公司作品信息网络传播权的行为；二、被告深圳市一点网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安图沃信息技术有限公司经济损失14000元；三、驳回原告西安图沃信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告西安图沃信息技术有限公司负担145元，由被告深圳市一点网络有限公司负担342.5元，由被告深圳市一点网络有限公司负担（上述款项原告西安图沃信息技术有限公司已预交，被告深圳市一点网络有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告西安图沃信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审   判   员        李   贺   二〇二〇年十一月二十四日   书   记   员        杜   阳1