山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5522号 上诉人（原审原告、执行案外人）：潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会,住所地：潍坊市寒亭区亚星路通亭街北。 法定代表人：马强，该居委会主任。 委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李国名，男，1968年11月19日出生，汉族，住昌乐县。 原审第三人（被执行人）：潍坊祥基置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街**。 法定代表人：王泽禹，董事长。 上诉人潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会因与被上诉人李国名、原审第三人潍坊祥基置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由李国名负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、在一审中，上诉人向法庭提交了《房地产开发合作协议》、《补充协议》、《关于祥泰花苑雷家居民委员会安置房、商业房、房屋分配产权确认协议》、《解除租赁协议》、《合同书》等证据证明上诉人是涉案房屋的产权权利人，一审法院应当依法支持上诉人的诉讼请求。2、一审法院关于涉案房屋的占有事实认定自相矛盾。关于2020年5月19日山东潍坊百货集团股份有限公司出具的租赁涉案房屋的《合同书》，一审法院认定“因涉案房屋尚未办理产权证，其是否为合法的产权处置人无法确认，与山东潍坊百货集团股份有限公司签订的合同效力也无法确认”，不认可上诉人的占有和处置，却认定“原告与第三人签订房屋分配协议后，涉案房屋的处置权仍在第三人手中”，不仅漏掉了上诉人用房屋租金抵顶潍坊祥基置业有限公司开发垫付费用的事实，而且同样是没有产权证，一审法院却认定一方，否定另一方，明显自相矛盾，该认定显然错误。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。一审法院适用法律是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，明显错误。该规定是金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且.将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案情形明显不符合该规定。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 李国名未提交书面答辩意见。 潍坊祥基置业有限公司未提交书面陈述意见。 潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会向一审法院起诉请求：一、不得执行位于潍坊市寒亭区××路××西门北侧中百超市（泰祥店）用房；二、请求确认潍坊市寒亭区××路××西门北侧中百超市（泰祥店）用房所有权归潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会所有。 一审法院认定事实：2008年4月，潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会（甲方）与原审第三人（乙方）签订的《祥泰花苑房地产开发合作协议》约定甲方以土地（规划安置用地和生活保障用地共107.50亩）作为与乙方合作开发房地产的条件，并享受“城中村”改造所规定的优惠政策，对开发结果分成约定：房屋开发建成后，甲乙双方按比例分成，住宅分成比例为甲方分成38%，乙方分成62%；商业房分成比例为甲方分成55%，乙方分成45%。2011年3月1日，双方再次签订补充协议一份，约定上述协议中的土地由107.50亩变更为86.83亩，包括霞飞路以西45.55亩，霞飞路以东41.28亩；乙方于2011年6月30日前向甲方提供位于霞飞路以东的合作开发安置房30套。 2012年9月10日，潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会（甲方）与原审第三人（乙方）签订《关于祥泰花苑雷家居委会安置房商业房房屋分配产权确认协议》一份，约定了住宅及商业用房的具体房屋分割，其中11号楼的商铺用房101、105（中百超市按二层计算）等约定分配给潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会。涉案房屋的11号楼和1号楼已于2012年11月13日通过验收，但尚未办理产权登记。 2011年10月22日，原审第三人与山东潍坊百货集团股份有限公司就涉案商铺签订了《租赁合同》一份，约定由第三人将涉案房屋租赁给上述公司使用，租赁期限自2012年1月1日至2021年12月31日，并约定了租赁费的交付及双方的其他权利、义务。2019年10月20日，第三人在《解除租赁协议》上加盖了公章，同意解除与山东潍坊百货集团股份有限公司的租赁合同，但潍坊百货集团股份有限公司并未在该协议上加盖公章。 另查明，2020年5月19日，潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会与山东潍坊百货集团股份有限公司就涉案房屋签订《合同书》一份，约定涉案房屋由潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会继续租赁给上述公司使用，租金向潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会支付，并约定了租赁期限自2020年1月1日至2029年12月31日。 再查明，2014年12月29日，法院作出了（2014）乐唐民初字第11号民事判决书，判决由原审第三人支付李国名借款本金1000000元及利息。因第三人未履行生效判决确定的付款义务，李国名向法院申请执行，执行案号为（2015）乐执字第1585号，后该案终结了本次执行程序。后该案恢复执行，法院于2018年12月25日作出了（2018）鲁0725执恢108号执行裁定书查封了位于潍坊市寒亭区××路××西门口北侧中百超市用房（约1000平方米）。潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会对此提出异议，法院作出了（2019）鲁0725执异49号执行裁定书，驳回了潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会的异议请求。 一审法院认为，本案所争议的焦点是潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会与原审第三人虽然签订了《关于祥泰花苑雷家居委会安置房商业房房屋分配产权确认协议》，但该协议并不能作为认定产权归属的依据。从事实来看，原审第三人在2011年10月22日已将涉案房屋租赁给了山东潍坊百货集团股份有限公司，潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会与原审第三人签订房屋分配协议的时间为2012年9月10日，至法院查封涉案房屋时该房屋租赁合同仍然在履行中，故潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会与原审第三人签订房屋分配协议后，涉案房屋的处置权仍在原审第三人手中，也就无法确认双方签订的该房屋分配协议是否已经按照协议约定进行了分配处置。潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会提交的加盖原审第三人公章的解除租赁协议书，时间为2019年10月20日，但该协议书山东潍坊百货集团股份有限公司并未加盖公章，也无法确认其是否收到了该解除租赁协议，即无法认定双方已解除租赁合同关系。即使双方已经解除了租赁合同，但法院查封涉案房屋的时间为2018年12月25日，也在该租赁合同解除之前，即在人民法院查封之前潍坊市寒亭区××街道雷家居民委员会并没有合法占有该不动产。从证据上来看，潍坊市寒亭区住房和城乡建设局出具的证明中也仅载明该房屋是原审第三人开发建设，属于潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会的旧村改造项目，产权尚在办理中，其并未明确产权的归属。潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会虽然在2020年5月19日与山东潍坊百货集团股份有限公司重新签订租赁合同，但因涉案房屋尚未办理产权证，其是否为合法的产权处置人无法确认，与山东潍坊百货集团股份有限公司签订的合同效力也无法确认。涉案房屋尚未办理产权登记，但该房屋占有范围内的土地使用权人为原审第三人，并已办理土地使用权证。潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会在人民法院查封之前也并未合法占有涉案房屋，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项之规定，故潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会对案涉房屋仍不享有足以排除强制执行的民事权益，对潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会的诉讼请求不予支持。原审第三人潍坊祥基置业有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院对案件事实的审查和对证据的分析、认证。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会负担。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会就涉案查封的房屋是否享有足以排除李国名申请强制执行的民事权益。涉案房产尚未办理产权登记，且潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会提交的《房地产开发合作协议》、《补充协议》、《关于祥泰花苑雷家居民委员会安置房、商业房、房屋分配产权确认协议》、《解除租赁协议》、《合同书》等证据不足以证实其对涉案房屋已经合法占有并行使处分权。潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会关于其是涉案房屋产权权利人的上诉理由不能成立，本院不予支持。潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会关于一审适用法律错误的上述理由，经查与事实不符，本院亦不予支持。 综上，潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会负担。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十一月六日 书记员 张瑞丰