黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初1085号原告：张洋，男，1988年4月24日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：张凤民（与原告系父子关系），住木兰县。委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：沈维宾，男，1963年6月28日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉欣，木兰县维民法律服务所法律工作者。原告张洋与被告沈维宾土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋委托诉讼代理人张凤民、张文、被告沈维宾及其委托诉讼代理人李玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求：1.判令沈维宾返还张洋承包的林地12亩；2.判令沈维宾赔偿张洋损失10,000元；3.诉讼费用由沈维宾承担。事实和理由：张洋于2008年11月24日与建国乡和平村村委会（以下简称和平村）签订荒山承包合同，和平村将坐落在和平村聚成永屯北300米的17亩荒山和坐落在聚成××东北250米的12亩荒山承包给张洋，用于植树造林,期限70年，自2008年起至2078年止。其中在聚成××东北250米的12亩荒山与沈维宾原承包村里的果树地东西相邻。2020年沈维宾侵害张洋的林地经营使用权，将张洋承包的12亩林地种植大豆，故起诉来院，要求沈维宾返还林地12亩，并赔偿损失。沈维宾辩称，张洋的诉讼请求不是土地经营权侵权纠纷，而是土地权属纠纷，本案不是人民法院受案范围，还存在重复起诉，虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、涉案土地存在两份承包合同。1.沈维宾持有的一份《果树地承包合同》，是在1995年11月16日与和平村签订的，从1996年开始到2026年止，承包期30年，四至∶东至刘占有塘坝，南至稻田地梗子，西至荒山，北至农田，四至清楚，并已经木兰县法院确认合同有效。2.原告张洋持有的一份《宜林两荒造林承包合同书》，是在2008年7月10日与村委会签订的，承包期从2008年7月10日至2078年7月10日，承包面积12亩，四至∶东至村农田，西至村果树地、村农田，南至村农田，北至村农田。以上两份合同，沈维宾承包合同签订在前，一直经营管理中，而张洋承包12亩的林地合同签订在后，没有向发包方缴纳12亩土地分文承包费，没有实际经营管理，没有按照合同约定履行责任和义务。张洋所持有的合同四至边界不清，与村委会签订的合同四至边界没有沈维宾确认和签字，沈维宾不知情。二、原告张洋虽然持有在2008年11月24日办理的12亩林地《林权证》，但该林权证的取得不具有合法性、真实性。第一，12亩林地四至没有四邻确认边界和签字；第二，12亩林地承包和办理林权证时，在村里没有进行公开、发包和公示，是原告的父亲张凤民时任村主任，利用职务便利暗箱操作，自己写的合同，自己盖公章，发包方代表和承包人都是自己和儿子签字。并没有向村里交分文承包费，存在承包和办理林权证的程序严重违法；第三，张洋名下的林权证上记载12亩林地上有300棵落、红、杨木存在，而事实是原告和被告争议的12亩土地没有这三种树木的存在，按照原告的说法，被告2020年开始侵占原告的12亩林地已经耕种了大豆，那么，本案更不是民事诉讼范畴了，原告应该到林业公安派出所报案，被告采伐盗伐树木12亩林地上的300棵树木，已经触犯了法律，要受到行政或者刑事处罚了。三、（2015）木民初字第742号民事案件的庭审笔录第11页下半部分记载，该案原告张洋对该案被告沈维宾提供的的1995年签订的承包合同证据质证意见是“合同是真实的，但是合同四至不是真实的，且与我所诉的土地不是一块地。两地相邻，中间有沟，沈维宾承包后，逐年开地，把沟填平后继续开地，然后侵占了原告8亩地，也就是本案的8亩地”。张洋的这一质证意见说明，沈维宾在张洋2008年承包12亩土地之前，就已经实际占有经营本案争议的12亩林地面积了。另根据（2018）黑0127民初1116号民事判决书中第三页，“双方（指的是沈维宾与和平村委会）经协商签订的果树地承包合同是真实意思表示，符合法律规定，应认定有效，本院予以采信。”。该案庭审笔录第9页中记载，张洋（该案被告）称，“…土地范围不清，和张洋所承包得土地不是同一土地。”；第10页中和平村委会白书记质证时说“合同（张洋持有的2008年与村委会签订的承包合同）本身无异议，有公章我方承认，张洋所签合同土地确实在原告（沈维宾）合同范围内，与原告（沈维宾）签合同时有林地有坟地，我村与他们（指的是沈维宾和张洋）签订的合同土地都在这片，没有具体哪个位置”。根据这段庭审笔录记载，张洋与和平村签订的12亩林地承包合同，就是在沈维宾承包合同面积内，合同上根本没有明确的地里位置和四至边界。四、张洋在2015年10月12日向木兰县法院起诉，诉讼请求也是与沈维宾之间涉案土地争议纠纷，依据木兰县人民法院在2015年12月3日作出的（2015）木民初字第742号民事裁定书，认定争议的8亩土地，双方（本案原告和被告）均与同一村委会签订合同，合同均处于履行期间，属林地经营权权属不清，依法裁定∶驳回张洋起诉。现张洋再次就同一个事实和诉讼请求起诉，存在重复起诉。五、林权证只能证明原告有300棵树木，占地12亩。但是，在12亩林地面积图标上记载，12亩土地是张凤民的名字。本案存在原告承包的林地实际所有权权利人和承包人不符。六、原告和被告的承包合同已经被人民法院确认有效，在各自承包的土地面积及四至边界不清的情况下，法院是无法确定每一方的具体四至边界的。法院也不具备这项职能。七、原告在前两次诉讼中声称，12亩林地不在原告承包面积范围内，而村委会说明，原告的12亩林地就在被告承包面积范围内，原告承包的12亩林地面积没有具体位置，四至边界不明确，原告一直在回避这一基本事实，存在虚假诉讼。八、原告起诉事实不清，证据不足，被告主体不适格，遗漏被告主体和平村。九、原告索要12亩土地经营权和损害赔偿，应有12亩土地使用权或者经营权证据，原告没有向法庭提供，承包了12亩林地后一直是耕地形式存在的证据。十、在被告承包的“果树地”中间南侧，有原告家不足一亩地面积的坟地。按照林业局的坐标图显示，这块地是张凤民，图是林业局制作，图上记载张凤民的名字，与林权证登记的两个主体不符。所有权是和平村委会，经营权和使用权是被告沈维宾，12亩地还是在被告承包的土地面积内，被告合同被法院确定有效。本院经审理认定事实如下：和平村与沈维宾于1995年11月16日签订果树地承包合同，承包地位于聚成××东，四至：东至刘占友塘坝，西至荒山，南至稻田地埂子，北至地边。承包期30年（自1996年起至2026年止）。2008年7月10日，张洋与和平村就位于和平村聚成××东北250米、面积12亩宜林两荒地签订宜林两荒造林承包合同，坐落位置：东至村农田，西至村果树地、村农田，南至村农田，北至村农田。合同期限2008年7月10日至2078年7月10日。2008年11月24日，木兰县人民政府登记颁发木林证字（2008）第02733号《林权证》。《林权证》登记林地两块，其中02301270608GDYMSY00063《森林、林木、林地状况登记表》所记载林地为本案案涉林地，林地坐落和平村聚成××东北250米，面积12亩，主要树种：落、红、杨，株数300，用材林，林地使用期70年，终止期限2078年7月10日，四至：东村农田，南村农田，西村果树地、村农田，北村农田。张洋于2015年10月12日诉至本院，请求判令沈维宾自2016年1月1日返回林地8亩，并赔偿非法使用6年的经济损失7，200元。该案案号：（2015）木民初字第742号，原告张洋，被告沈维宾。本院于2015年12月3日作出裁定，认为双方就案涉土地均与同一村民委员会签订合同，合同均处于履行期内，属林地经营权权属不清。裁定：驳回原告张洋的起诉。2018年5月28日，沈维宾诉至本院，请求判令：一、确认和平村与张洋于2008年7月10日签订的宜林两荒造林承包合同无效，确认张洋与贾奎龙之间的转包行为无效；二、张洋与贾奎龙停止侵权，返还4亩土地的承包经营权，并赔偿三年未收益的损失9,000元；三、由被告承担诉讼费用。该案案号：（2018）黑0127民初1116号，原告沈维宾，被告张洋、贾奎龙、和平村。本院于2018年11月12日作出判决，认为“本案争议的焦点是沈维宾与和平村签订的果树地承包合同及张洋与和平村签订的宜林两荒造林承包合同是否都有效，哪份合同取得土地承包经营权。经庭审查明，和平村对二份承包合同均承认，并都在履行中，二份承包合同均应有效。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”的规定，张洋的合同经木兰县人民政府登记已于2018年11月24日颁发了林权证，应视为取得12亩林地承包经营权，争议4亩地块虽然在沈维宾签订的果树地承包合同内，签订合同中没有具体地块，没有实际亩数，只有四至，根据和平村民委员会证实，发包给原告的时候其承包范围内已经存在村民的林地和坟地，该地不应在承包合同之内。也就是说争议地在原告承包之前就已经存在的事实，故原告未取得争议4亩地块的承包经营权，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。”，判决：驳回原告（该案原告）沈维宾的诉讼请求。案涉土地现状，除了坟以外均由沈维宾耕种。上述事实，由木林证字（2008）第02733号《林权证》、木兰县人民法院（2015）木民初字第742号《民事裁定书》、（2018）黑0127民初1116号《民事判决书》、《果树地承包合同》以及当事人陈述予以证实。木林证字（2008）第02733号《林权证》为木兰县人民政府发放，对案涉林地所有权及使用权、林木所有权及使用权予以确认，沈维宾对《林权证》真实性、合法性、关联性均有异议，但经本院释明，其表明不提起行政诉讼。沈维宾提交的和平村2015年重新丈量土地统计表、新增地源承包合同书、2020年8月21日收据、农村土地承包经营权登记薄、农村承包耕地台账、农村土地承包经营权公示结果归户表、农户承包耕地台账，上述证据效力不足以对抗《林权证》、木兰县人民法院（2018）黑0127民初1116号《民事判决书》。本院认为，本院（2018）黑0127民初1116号沈维宾与张洋、贾奎龙、和平村确认合同无效纠纷一案，认定：和平村对沈维宾与和平村签订的果树地承包合同及张洋与和平村签订的宜林两荒造林承包合同均承认，并都在履行中，二份承包合同均应有效；根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，张洋的合同经木兰县人民政府登记已于2018年11月24日颁发了林权证，应视为取得12亩林地承包经营权；和平村与沈维宾签订果树地承包合同时其承包范围内已经存在村民的林地和坟地，该地不应在承包合同之内。上述内容为生效判决评判理由，予以确认引用。张洋以该判决为依据提起本案诉讼，不属于重复起诉。《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”，张洋对争议土地持有的《林权证》对案涉林地所有权及使用权、林木所有权及使用权予以确认，并有人民法院生效判决予以认定，其主张返还12亩林地的请求应予以支持。关于张洋赔偿损失的主张，张洋与和平村签订的是宜林两荒造林承包合同，木兰县人民政府颁发《林权证》登记确认，案涉地块为林地，张洋未提交土地用途变更相关证据，现以种植大豆收益为依据主张赔偿损失，不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告沈维宾应于本判决生效之日起十日内将木林证字（2008）第02733号《林权证》所登记在张洋名下的林地12亩返还给原告张洋；二、驳回原告张洋的其余诉讼请求。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由被告沈维宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  柴玉柱二〇二〇年十一月七日书记员  于丁一