贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终1680号上诉人（原审被告）：徐盛昌（曾用名徐小宝），男，1973年10月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周算，女，1973年12月22日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。上诉人徐盛昌因与被上诉人周算因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初7610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐盛昌上诉请求：1．请求二审法院依法撤销兴义市人民法院（2018）黔2301民初7610号民事判决书第一判项，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2．请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人申请保全不具有过错，不构成侵权，依法不应当承担侵权责任。本案一审、二审均查明事实如下：被上诉人周算与案外人王贵金曾经系夫妻。2007年11月13日，上诉人向王贵金转账70万元。2014年1月10日，王贵金向上诉人出具借条。2014年6月26日，被上诉人周算与案外人王贵金离婚。2016年11月7日，上诉人诉周算、王贵金民间借贷纠纷一案立案受理，上诉人就该案申请诉讼保全。根据起诉时的法律规定，夫妻关系存续期间的债务应该由夫妻共同承担。王贵金离婚后，为逃避债务，将其婚姻期间获取的所有财产均转移给上诉人享有。在此情况下，上诉人对被上诉人的财产申请保全系依法行使法律赋予的诉讼权利，其主观上不存在恶意通过申请诉讼保全损上诉人权利的恶意。贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5717号民事判决书判决支持徐盛昌的诉讼请求。黔西南州中级人民法院（2017）黔23民终1012号民事判决书，判决撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5717号民事判决书，改判驳回徐盛昌的诉讼请求。判决理由为本案所涉114万元借贷关系存疑，．但是并未判决该案系虚假诉讼，也未否定王贵金与上诉人之间存在款项往来事实及其他法律关系的可能性。根据最高人民法院公报案例最高人民法院（2018）最高法民申2027号、最高人民法院（2012）民申字第1282号案例。法院认为，《民事诉讼法》第105条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人法律知识、对案件事实举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务判断未必与法院裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到注意义务不应过于苛责。如仅以保全申请人诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能发挥。而且，《侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《侵权责任法》所规定无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件。判断申请人的申请是否存在错误，应结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属于有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑，不宜简单地以判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误。因财产保全引起的损害赔偿案件，应适用《侵权责任法》规定的过错责任归责原则。在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失情况下，应认为申请人申请有错误。诉讼请求未得到法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误，不应认为请财产保全错误。财产保全申请错误属一般侵权行为。当事人为保证将来判决生效后能得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。至于法院所作生效判决判令被申请人给付的具体数额，则由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于保全时即可准确预见。故仅生效判决中相关金额与申请保全金额不一致的事实，并不足以认定申请入主观上存在过错。综上，上诉人在其与被上诉人、案外人王贵金的民间借贷纠纷一案中，上诉人为实现诉讼目的，依法行使法律权利申请保全的行为不存在任何过错，一审法院以其诉讼请求未或支持为由，认定其具有重大过失，据此判决其承担侵权责任，系适用法律错误。二、一审判决以年利率6%计算被上诉人的损失，不具有事实根据及法律依据。上诉人的保全行为并未导致被上诉人应收债款灭失或价值减损；6%的年利率超过银行同期同类贷款利率，上诉人作为自然人，并不具有发放贷款的资质，该款就算支付给上诉人使用，能获得的可预期利益也只能是银行存款利率，且该损失仅为可预期的损失，并非实际损失；本案为侵权责任，并非合同违约责任，在被上诉人未举证证明其实际损失的情况下，一审法院以超过银行贷款利率的标准以每年6%计算损失并判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实根据及法律依据。三、贵州省高级人民法院（2019）黔民申2804号民事裁定书作出了错误的事实认定错误的适用了法律，不得作为认定本案案件事实根据。2007年11月9日，王贵金向上诉人转账728205元；2007年11月13日，上诉人向2007年11月13日，上诉人向王贵金转账70万元；贵州省高院认为，本案没有证据证明王贵金向上诉人转账728205元款项的性质，故该两笔款项可以互相抵销，故不能认定为借款。就王贵金向上诉人转账728205元款项向的性质，黔西南州中级人民法院（2017）黔23民终1012号民事判决书已经根据被告王贵金自认、证人证言查实认定该款项性质为王贵金向上诉人支付和合伙投资收益。贵州省高级人民法院将已经查明的款项性质，在脱离案件客观事实、证据的情况下，想当然地认为已经相互抵销，属于完全不负责任的行为和做法，亵渎了法律权威和司法公正。对该案，上诉人已经向人民检察院申请提请抗诉。综上，在上诉人不具有伪造证据并据此提起虚假诉讼损害上诉人合法权益的客观情况，仅仅以上诉人诉被上诉人、王贵金民间借贷纠纷一案未或支持为由，判决不具有任何过错的上诉人承担侵权责任，缺乏事实根据及法律依据，为法律适用错误。故，请求二审法院依法查清案件事实．，依法撤销兴义市人民法院（2018）黔2301民初7610号民事判决第一判项，依法改判上诉人不承担任何付款责任。周算二审辩称，1、驳回上诉，维持原判；2、本案诉讼费用由徐盛昌承担；3、请求将徐盛昌虚假诉讼的犯罪行为移送公安机关立案侦查。徐盛昌在其诉王贵金、周算民间借贷纠纷一案对周算的财产申请保全具有故意的过错，不仅构成对周算财产权利的侵害，同时也侵犯了国家正常的司法秩序，构成虚假诉讼的犯罪行为。一、王贵金与徐盛昌之间根本就没有发生过该案的114万元的民间借贷关系，114万债务凭证的产生是王贵金、徐盛昌等合谋制作的虚假证据。王贵金与徐盛昌一直关系比较密切，周算于2014年6月26日与王贵金登记离婚后，由于王贵金将其分得的夫妻共同财产败光，便将主义打向周算身上，其与徐盛昌等合谋算计周算。首先，徐盛昌诉讼王贵金、周算民间借贷纠纷一案，徐盛昌、王贵金明知周算的住址而故意将民事起诉状的住址写错而导致人民法院不能直接向周算送达。其次，当周算知道被诉讼后，王贵金告诉周算不要应诉，没有什么问题，目的在于整个诉讼都按照其他设定好的线路和目标进行。再次，周算通过咨询专业人员后主动应诉，导致庭审中出现了徐盛昌、王贵金不能预料的情况产生，庭审结束当时王贵金、徐盛昌、张应林三人一同离开庭审现场，在庭审的第二天，徐盛昌、王贵金、张应林（又叫张红卫）在兴义翠湖酒店商量达成《和解协议》，中心内容为周算的财产归徐盛昌所有，然后王贵金、张应林分别从徐盛昌处得到不同数额的巨大的利益，徐盛昌辩解该协议没有生效，不具有法律意义，是的，该协议没有生效，也不可能生效，因为他们所要瓜分的财产权利人周算不会同意，但协议的存在是真实的，三人的恶意串通损害周算的狼子野心也是昭然若揭的。当这个案件没有按照王贵金的预期发展时，王贵金在不能控制局面甚至可能掉入徐盛昌的债务陷阱的情况下，说了一个事实真相：114万元借条不是徐盛昌起诉所称的于2014年1月10日所书写，而是在2016年正月初六所书写，将时间写在2014年1月10日的用意和目的均为将该债权凭证产生的时间设定在周算与王贵金离婚以前从而制造夫妻共同债务，进而损害周算的利益。为什么说王贵金故意参与了与徐盛昌共同制作虚假证据的行为？因为在兴义市人民法院开庭审理该案时，王贵金并没有将这一真实情况向法庭作如实陈述，并于次日与徐盛昌张应林商量和解协议，报有以为会从中获得利益的侥幸心理，但在周算维权的坚决态度和徐盛昌的狼子野心暴露的情况下，王贵金才不得不说出真实情况。二、114万元借条的真假与徐盛昌诉王贵金、周算民间借贷纠纷一案是否是虚假诉讼及徐盛昌对周算财产申请保全是否有过错有直接的因果关系关系。徐盛昌坚持称王贵金出具给其的114万元借条是真实的，其在人民法院的诉王贵金、周算民间借贷纠纷一案败诉是因为认为的不同，其对周算财产申请的保全主观上并没有过错，故其不应当承担保全错误的赔偿责任。关于借贷关系即借条的真假是本案周算诉请是否成立的关键，利益严重对立的原告周算与被告徐盛昌的说法均不算数，应当由有资质的第三方鉴定机构作出具科学的、有法律效力的司法鉴定结论来确定。周算正式申请黔西南州中级人民法院委托有资质的司法鉴定机构和人员对王贵金出具给徐盛昌的114万元借条进行书写时间鉴定，从而确定该借条是徐盛昌与王贵金在周算与王贵金登记离婚制造的虚假证据。鉴定结论支持周算的主张，王贵金与徐盛昌应当承担相应的法律责任，如果不支持周算的主张，周算愿意承担应当的法律责任。三、徐盛昌诉周算、王贵金民间借贷纠纷绝对是一个彻头彻尾的虚假诉讼，故意扰乱了正常的司法秩序，情节特别恶劣，应当被依法移送追究刑事责任。虚假诉讼的行为人是徐盛昌，王贵金在法庭上不如实陈述的行为是对徐盛昌犯罪行为的帮助，构成共同犯罪，徐盛昌、王贵金无论如何狡辩，法院及其相应的司法机关应当以实事求是态度，尊重科学的方法解决问题，科学的方法如果证明徐盛昌行为构成犯罪，其对周算合法权益和精神的损害，对社会主义司法公正的损害，对正常的司法秩序的损害是多么严重的行为，二审人民法院有责任依法向有关侦查机构进行移送。假设王贵金所出具的借条是在2014年1月10日所书写，因没有发生真实的民间借贷关系，徐盛昌以已经归还了的与徐昌兰的借款和发生在十年前的银行交易作为发生民间借贷关系的支付借款的凭证也是虚假的诉讼行为。综上所述，二审人民法院应当在进一步查清案件真实情况的基础上依法作出判决，维护合法权益，依法移送惩罚犯罪行为，彰显法律的正义与公平。周算向一审法院起诉请求：1．由徐盛昌赔偿周算因其错误申请财产保全造成的经济损失501000元（以年利率24%，分别以80万元、50万元为基数，从人民法院开始冻结时计算至2018年7月31日）；2．诉讼费由徐盛昌承担。一审法院认定事实：本案周算与案外人王贵金于1992年9月18日登记结婚，2014年6月26日到兴义市民政局办理了离婚登记手续，2014年1月10日，王贵金向徐盛昌出具了一张《借条》，借条载明：今借到徐盛昌人民币现金壹佰壹拾肆万元（￥1140000.00元），月利率4%，每月结一次利息，时间一年（原借条作废），借款人：王贵金，2014.1.10。2016年11月7日，徐盛昌向兴义市人民法院申请诉前财产保全，兴义市人民法院于2016年11月7日作出（2016）黔2301财保21号《民事裁定书》，裁定冻结了周算对苏恒享有的存放在兴义市人民法院财务专用账户上的到期债权80万元；冻结期限一年（时间从2016年11月7日至2017年11月6日）。同日，徐盛昌持《借条》向兴义市人民法院起诉，诉讼请求：1．请求人民法院依法判令王贵金、周算共同连带返还徐盛昌借款本金1140000元，并按月利率2%支付自2014年1月11日起至付清本息之间期间的利息；2．诉讼费由王贵金、周算承担。2017年2月24日，徐盛昌再次向兴义市人民法院提交保全申请，兴义市人民法院依据徐盛昌的保全申请于2017年2月24日作出（2016）黔2301民初5717号《民事裁定书》，裁定冻结了周算对苏恒享有的存放在兴义市人民法院财务专用账户上的到期债权50万元，冻结期限为一年（2017年2月24日至2018年2月23日）。徐盛昌申请冻结周算对苏恒享有的存放在兴义市人民法院财务专用账户上的到期债权合计130万元。2017年4月14日，贵州省兴义市人民法院作出（2016）黔2301民初5717号《民事判决书》载明徐盛昌主张的114万元的借款是王贵金于2007年11月13日的借款本金70万元和王贵金于2012年12月13日向徐盛昌的借款本金25万元（该笔借款含徐昌兰出借的20万元，加上徐盛昌的自有资金50000元），共计95万元，其余部分为利息。并确认该笔债务构成王贵金与周算的夫妻共同债务，遂判决：限被告王贵金、周算于本判决生效十日内共同偿还原告徐盛昌借款本金1140000元及利息（以未付本金为基数，从2014年1月11日按月利率2%计付利息至债务清偿完毕之日止）。周算对该判决不服，向贵州省黔西南布依族苗族州中级人民法院提起上诉，二审法院以（2017）黔23民终1012号案件立案。因徐盛昌于2016年11月7日申请保全的80万元冻结期限届满，徐盛昌遂向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请保全。2018年1月17日作出的（2017）黔23民终1012号之一《民事裁定书》，冻结了周算对苏恒享有的存放在兴义市人民法院财务专用账户上的到期债权80万元。前述保全徐盛昌均提供其所有的位于兴义市桔山新区商业用房（产权证号：市房权证兴字第**）作为保全申请担保。二审期间，徐盛昌依然主张114万元的借款是2007年11月13日的借款本金70万元，2012年12月13日向徐盛昌的借款本金25万元（该笔借款含徐昌兰出借的20万元，加上徐盛昌的自有资金50000元），共计95万元，其余部分为利息，并称70万元的借款王贵金多次支付利息。周算向二审法院提交了一份2007年11月9日王贵金向徐盛昌汇款728205元的汇款凭证，拟证明王贵金向徐盛昌汇款728205元，拟证明徐盛昌于2007年11月13日向王贵金汇款的70万元系用于偿还徐盛昌于2007年11月9日向王贵金的借款。同时徐盛昌向二审法院提交了一份徐昌兰的证言，徐昌兰的证言载明：2012年，王贵金向徐盛昌借款25万元，徐盛昌约徐昌兰一起借款给王贵金，徐昌兰即提供了20万元借款给徐盛昌，该笔借款是徐盛昌借给王贵金的只是徐昌兰出资了20万元，后王贵金每月支付徐昌兰利息5000元，2013年王贵金偿还本金15万元，余下50000元本金在一两个月后已经从徐盛昌处得到偿还，至此，徐昌兰的20万元本金已经全部得到偿还。2017年3月31日，即（2016）黔2301民初5717号《民事判决书》下发后，王贵金、张应林与徐盛昌曾签订一份和解协议，内容为“经徐盛昌、张红卫（张应林）、王贵金三方于2017年3月31日在兴义市翠湖宾馆就王贵金、徐盛昌、吴冰、陈华、张应林、苏恒相关债务进行和解，达成如下协议：一、由王贵金认可徐盛昌于2017年11月13日借款柒拾万元，2012年12月13日25万，即认可2014年元月10日114万的债务。徐盛昌作如下承诺：1、执行苏恒欠王贵金家前期周算的2134800元，由徐盛昌先垫支60万元张红卫，余款付徐盛昌160万元。2、由徐盛昌协调陈华写一张收款收条（由徐借款过账），终结法院（2016）黔2301民初855号《民事判决书》内容。3、由徐盛昌向法院申请执行徐盛昌诉吴冰（2016）黔2301民初1967号《民事调解书》标的归王贵金所有。4、王贵金下欠徐盛昌的款项在10年内，王贵金若有就归还，不计息。”王贵金、张应林在协议上签名。徐盛昌先在协议上写了一句“如果本官司胜诉，我能得到相应的款项”，后将该句划掉，又写上了“如果王贵金能把我本人的95万元本金及利息共114万元，从2014年1月10日按2%的利率计算至还清，徐盛昌同意在得到第一笔款后支付张应林伍拾万元”的字样，并签名捺印。二审法院认为，徐盛昌主张2014年1月10日之114万元借条系2007年11月13日徐盛昌借款70万元给王贵金以及2012年12月13日徐盛昌借款25万元给王贵金，将95万元本金以及欠付利息进行本息结算的结果。从二审审查的情况来看，虽然2007年11月9日王贵金向徐盛昌所汇的728205元从证人证言及同时段王贵金向证人所汇款项的情况来看，已确认系王贵金与徐盛昌等人合伙购买土地并将土地转售后王贵金按投资比例支付给徐盛昌的本金及分红款，但因双方存在多次合伙购买土地的往来，2012年12月23日25万元借款经徐昌兰证实在本案争议114万元借条出具前已偿还20万元，与徐盛昌所述的该25万元已全部计入本案争议114万元借条的本金部分不符，且徐盛昌对于114万元借条是如何进行结算的不能合理陈述，亦未提供任何证据证实70万元汇款有支付利息的事实，故不能证明2007年11月13日汇款的70万元、2012年12月13日之25万元借条与本案争议114万元借条存在关联。加之在本案审理过程中，徐盛昌、王贵金签订的和解协议有明显损害周算利益的嫌疑，且和解协议关于“由王贵金认可徐盛昌于2007年11月13日借款70万元，2012年12月13日25万元，即认可2014年元月10日114万元的债务，徐盛昌则作如下承诺”以及徐盛昌在和解协议所书写的“如果本官司胜诉，徐盛昌能得到相应款项”等内容，客观上亦反映出了本案借贷关系严重存疑的事实，不能认定本案所涉114万元借款真实发生，对于徐盛昌要求王贵金偿还借款114万元及利息的请求不予支持。综上，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5717号民事判决；二、驳回徐盛昌的诉讼请求。2018年7月31日，兴义市人民法院将徐盛昌申请保全存放在的130万元通过中国工商银行汇入周算的账户。2018年8月30日，周算以徐盛昌作为被告，向本院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，酿成本案纠纷，在本案审理过程中，徐昌盛以其已对（2017）黔23民终1012号案件申请再审为由认为本案应中止审理并提交了黔西南布依族苗族自治州中级人民法院出具的《情况说明》，《情况说明》载明徐盛昌的申请符合再审条件，案件已经移交，故本院依法对进行了中止审理。后贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申2804号《民事裁定书》，以徐盛昌不能仅凭借条认定借贷事实存在，及二审判决不存在法律适用问题错误进行说理后，裁定驳回徐盛昌的再审申请。在本案审理过程中，对徐盛昌申请保全周算存放在兴义市人民法院的到期债权50万元，周算仅要求赔偿冻结该款期间的损失，其余损失周算自愿放弃。一审法院认为，法律赋予了当事人申请保全的权利，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全造成的损失。首先，财产保全制度的基本功能在于事先采取措施防止生效判决的不能执行，保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损失，当申请人的诉请被人民法院生效的判决依法驳回后，申请人申请的保全就失去了正当性，导致其财产保全错误，其本质上是一般侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请错误，关键是看申请人是否履行了合理注意的义务，本案中，终审判决已确认王贵金与徐盛昌等人合伙购买土地并将土地转售后王贵金按投资比例支付给徐盛昌的本金及分红款，因双方存在多次合伙购买土地的往来，2012年12月23日的25万元借款经徐昌兰证实在本案争议114万元借条出具前已偿还20万元，与徐盛昌所述的该25万元已全部计入本案争议114万元借条的本金部分不符，且徐盛昌对于114万元中的本金70万元借条是如何进行结算的不能合理陈述，亦未提供任何证据证实70万元汇款有支付利息的事实，故不能证明2007年11月13日汇款的70万元、2012年12月13日之25万元借条与本案争议114万元借条存在关联。加之在本案审理过程中，徐盛昌、王贵金签订的和解协议有明显损害周算利益的嫌疑，且和解协议关于“由王贵金认可徐盛昌于2007年11月13日借款70万元，2012年12月13日25万元，即认可2014年元月至10月114万元的债务，徐盛昌则作如下承诺”以及徐盛昌在和解协议所书写的“如果本官司胜诉，徐盛昌能得到相应款项”等内容，客观上亦反映出了本案借贷关系严重存疑的事实，不能认定本案所涉114万元借款真实发生，导致其诉请被驳回，徐盛昌申请再审，再审裁定亦驳回徐盛昌的再审申请，基于前述事实的认定，可知徐盛昌因该案而申请保全周算存放在人民法院的到期债权的行为存在重大过失，故此，徐盛昌应对申请人民法院将周算对舒恒享有的到期债权80万元及50万元进行保全，人民法院依据徐盛昌的保全申请将周算享有的前述两笔到期债权采取了冻结期限为二年、一年的保全措施，客观上必然造成了周算对前述两笔款项不能行使处分权，与徐盛昌的对前述两笔款项进行保全错误的行为具有法律上的直接因果关系，故徐盛昌应向周算承担赔偿责任。周算按照月利率2%主张赔偿保全损害损失，如前所述，因保全错误是属于一般侵权行为，并非民间借贷，侵权行为造成的损失亦以填平损失为主，周算不能处分因徐盛昌申请保全后被法院冻结的前述两笔款项，给周算造成的直接损失可界定为银行贷款利息损失，故本院酌情按照年利率6%予以支持。依据徐盛昌申请保全周算享有的到期债权的前述两笔款项后，人民法院作出冻结前述两笔款项的时间，结合周算已经领取两笔款项的时间及自愿放弃的部分，经计算，徐盛昌应赔偿周算因保全错误造成周算的损失共计11.4万元［8.4万元（80万元×6%÷360天×630天）＋3万元（50万元×6%）]，据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：一、限徐盛昌于本判决生效之日起十日内赔偿周算因错误保全给周算造成的损失11.4万元；二、驳回周算的其余诉讼请求。案件受理费8810元，由周算负担6806元，由徐盛昌承担2004元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：徐盛昌在本案中是否应承担因申请财产保全造成的损害赔偿责任。如应承担损害赔偿责任，一审法院按照年利率6%支持是否恰当。本院认为，关于二审争议焦点。周算提出本案诉讼，要求徐盛昌赔偿因申请财产保全对其造成的损失，该诉讼请求是否成立，应审查徐盛昌申请的财产保全是否存在过错，是否构成侵权行为。根据本案查明的事实，徐盛昌主张2014年1月10日的114万元借条系2007年11月13日徐盛昌借款70万元给王贵金以及2012年12月13日徐盛昌借款25万元给王贵金，将95万元本金以及欠付利息进行本息结算的结果，但经本院（2017）黔23民终1012号民事判决中已查明2007年11月9日王贵金向徐盛昌所汇的728205元从证人证言及同时段王贵金向证人所汇款项的情况来看，已确认系王贵金与徐盛昌等人合伙购买土地并将土地转售后王贵金按投资比例支付给徐盛昌的本金及分红款，但因双方存在多次合伙购买土地的往来，2012年12月23日25万元借款经徐昌兰证实在本案争议114万元借条出具前已偿还20万元，与徐盛昌所述的该25万元已全部计入本案争议114万元借条的本金部分不符，且徐盛昌对于114万元借条是如何进行结算的不能合理陈述，亦未提供任何证据证实70万元汇款有支付利息的事实，故不能证明2007年11月13日汇款的70万元、2012年12月13日之25万元借条与本案争议114万元借条存在关联。加之在本案审理过程中，徐盛昌、王贵金签订的和解协议有明显损害周算利益的嫌疑，且和解协议关于“由王贵金认可徐盛昌于2007年11月13日借款70万元，2012年12月13日25万元，即认可2014年元月10日114万元的债务，徐盛昌则作如下承诺”以及徐盛昌在和解协议所书写的“如果本官司胜诉，徐盛昌能得到相应款项”等内容，客观上亦反映出了本案借贷关系严重存疑的事实，不能认定本案所涉114万元借款真实发生，故作出了驳回徐盛昌诉讼请求的生效判决。贵州省高级人民法院在受理徐盛昌再审申请后，亦作出（2019）黔民申2804号民事裁定，以徐盛昌不能仅凭借条认定借贷事实存在，裁定驳回了徐盛昌的再审申请。诉讼财产保全措施，是建立在当事人确实存在真实有效借贷关系，为有保生效判决得到有效执行而建立。本案中，徐盛昌所起诉的民间借贷案件，已经本院驳回其诉讼请求及贵州省高级人民法院驳回其再审申请，均未对徐盛昌与案外人王贵金之间存在114万元借贷关系进行认定，徐盛昌申请财产保全的行为，客观上已经造成周算在财产保全期间，对被保全财产不能合理行使处分权，必然给周算造成一定损失，应承担相应的赔偿责任。一审法院据此确认徐盛昌在本案中应承担赔偿责任并无不当。对于一审法院按照年利率6%以被保全财产为基数计算损失是否正确的问题，因本案并非民间借贷关系，而是因错误申请财产保全导致的财产保全损害责任赔偿，对于赔偿数额，应以损失填补为原则。一审法院酌情按照年利率6%以被保全财产为基数，计算被保全期间的损失，符合客观实际，本院对此予以确认。综上，上诉人徐盛昌所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人徐盛昌负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘蓉唯