广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2391号上诉人（原审原告）：谢振科，男，1974年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市花都区************，公民身份号码440************855。被上诉人（原审被告）：广州市公安局花都区分局，住所地广州市花都区*********之一。法定代表人:王红斌，职务：局长。原审第三人：黄伯成，男，1984年9月22日出生，汉族，住广州市花都区************，公民身份号码440************81X。上诉人谢振科因与被上诉人广州市公安局花都区分局（以下简称花都公安分局），原审第三人黄伯成行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1807号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年6月28日，花都公安分局作出穗公花行罚决字[2019]04562号《行政处罚决定书》，对谢振科处以行政拘留十日。2019年11月5日上午8时许，花都公安分局赤坭派出所接案外人谭某110报警，称谢振科在广州市花都区*********口工地阻挠工地车辆出入时与该工地保安发生纠纷，用瓷片捅伤该保安腹部。民警到达现场后，对现场人员谭某、古某、黄伯成进行询问，并制作《询问笔录》，同时组织上述人员对相关嫌疑人的照片进行辨认并制作《辨认笔录》。谭某、古某及黄伯成在询问中均称谢振科在广州市花都区*********工地拦截车辆进出，黄伯成用身体拦截谢振科，谢振科用米黄色的三角形形状瓷片插向黄伯成身体。后花都公安分局对谢振科进行书面传唤、询问，并制作《询问笔录》。谢振科在询问中称其于2019年11月5日7时许来到花都区赤坭镇***一、二、八社（赤坭工业园纬六路）汽车城二期工地阻挠施工，被没有拿工具的五、六个保安用手推，便在地上捡起一小块米黄色瓷片挥动防止被推，感觉到瓷片碰到人的身体几下。2019年11月5日，经广州市花都区公安司法鉴定中心鉴定，黄伯成的伤情不构成轻微伤。同日，花都公安分局向谢振科出具《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述申辩的权利，谢振科辩称其是正当防卫，拒绝在《行政处罚告知笔录》上签名。经复核后，花都公安分局2019年11月5日作出穗公花行罚决字[2019]07533号《行政处罚决定书》，查明谢振科于2019年11月5日早上在广州市花都区*********工地（汽车城二期）因工地施工问题与保安黄伯成发生纠纷，后谢振科手持瓷片捅了黄伯成腹部，致使其受伤，经法医鉴定，其伤势不构成轻微伤，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项及第十一条第一款的规定，决定对谢振科处以行政拘留十日并处罚款五百元，收缴瓷片一块。该决定书当场向谢振科宣告并送达，谢振科拒绝签名及按捺指印。同日，谢振科被送至广州市花都区拘留所。2019年11月6日，花都公安分局向谢振科的家属邮寄送达《行政拘留家属通知书》。谢振科不服，诉至该院。现场视频资料显示：谢振科想要进入工地阻挠施工，被黄伯成等几名保安挡在外面，黄伯成等人用身体挡开谢振科，劝说谢振科离开施工现场，但其不听劝阻，还用瓷片刺向黄伯成，并称要刺穿其肚。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，谢振科因案涉工地施工问题与保安黄伯成发生纠纷，并用瓷片将黄伯成刺伤。黄伯成伤势经鉴定不构成轻微伤。综合询问笔录、伤情鉴定意见、照片、视频资料等证据，可以证实谢振科对黄伯成实施了故意伤害行为。此外，谢振科曾于2019年6月28日受过行政拘留十日的治安管理处罚，根据上述规定，属于违法情节较重，应予以从重处罚。因此，花都公安分局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。花都公安分局在作出被诉行政处罚决定的过程中，履行了书面传唤、调查询问、处罚前告知、处罚决定送达等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。谢振科主张其刺伤黄伯成属于正当防卫。但是，正当防卫应以正在进行的不法侵害为构成要件。而具体到本案中，黄伯成作为一名保安，在履行维持工地施工正常秩序的工作职责过程中，通过劝说并用手推的方式，制止谢振科在工地拦截车辆进出、阻挠施工。该制止行为不存在不法侵害。因此，谢振科的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，谢振科请求撤销穗公花行罚决字[2019]07533号《行政处罚决定书》的理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告谢振科的诉讼请求。上诉人谢振科不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足，程序不合法，虚构证据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定以及广州市规划和自然资源局花都区分局作出的穗规划资源花函[2020]406号《关于谢振科反映的有关征地问题的复函》，花都区汽车城发展有限公司开发的赤泥园区伟六路东延线现阶段权属为***一、二、八队集体所有，未办理相关公开出（转）让手续。花都区汽车城发展有限公司未办理征地批文、未实施征地、未办理施工许可证就强行在上述土地上施工，属于强征、强占农民土地的违法犯罪行为。该公司2019年11月5日指使保安队长黄伯成带领六名保安到工地恐吓、威胁正在依法阻止其违法施工的我方，黄伯成用力推搡我方，我方难以敌众，遂捡起地上的一块瓷片自卫，属于正当防卫。现场不存在我方与保安发生争执，而是黄伯成故意在我们的土地上寻衅滋事、打击报复。花都区城建局无视法律，明知花都区汽车城发展有限公司没有办理合法手续，居然为其出具临时施工复函，帮助其抢夺我们的土地，系严重违法行为。我方多次报警要求花都公安分局协助制止花都区汽车城发展有限公司的违法行为，但花都公安分局不但没有制止，还以我方多次拨打110扰乱单位秩序和捏造我方故意挫伤黄伯成为由，对我方行政拘留二十天，属于严重违法行为。综上，因为花都区汽车城发展有限公司强征、强抢***一、二、八队土地、雇用无证施工队强行施工以及指使保安队长黄伯成率领六名保安武力驱赶我方，我方才为保护自己被迫捡起地上的瓷片作为抗击，否则我方生命会受到威胁（之前我方曾因举报赤泥镇政府违法行为被入室打伤）。二、原审法院违反行政诉讼法以事实为依据、以法律为准绳的规定。原审对花都区城市发展有限公司雇请无证施工队强行施工的行为只字不提，对黄伯成带领六名队员驱赶、推搡我方的违法犯罪行为避而不谈，替花都公安分局将我方依法阻止的行为辩称为我方对花都区汽车发展有限公司的行为存在异议，到工地阻挠施工，并且辩称黄伯成作为保安在维持工地施工秩序工作职责的过程中劝说并用手推我方，以制止我方的阻挠行为。综上所述，请求二审法院：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初1807号《行政判决书》；二、撤销穗公花行罚决字[2019]07533号《行政处罚决定书》；三、本案诉讼费由被上诉人横担。被上诉人花都公安分局未向本院提交答辩意见。原审第三人黄伯成未向本院提交陈述意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人的行为是否够成正当防卫。正当防卫是指公共利益、他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害时,行为人所实施的防卫行为，即正当防卫必须是针对不法侵害行为而作出的。在案询问笔录、视频资料等证据均可证实谢振科于2019年11月5日用瓷片将原审第三人黄伯成刺伤。上诉人主张其为阻止广州市花都区*********口的非法施工行为才与黄伯成发生争执，并且如果不捡起瓷片进行反击，其生命安全将会受到威胁。对此，上述施工行为是否违法需由有关部门进行调查认定，在上述施工行为未被认定为违法的情况下，黄伯成作为保安，有义务维持施工现场秩序。据现场视频显示，对上诉人阻挠施工的行为，黄伯成采用劝说、用手推的方式进行阻止，并未对上诉人造成不法侵害或对其生命安全产生威胁，因此，对上诉人关于其行为系正当防卫的主张，本院不予支持。上诉人用瓷片刺伤黄伯成，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的故意伤害他人身体的行为；此外，上诉人曾于2019年6月28日受过治安管理处罚，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚的情形。花都公安分局进行了询问当事人、委托鉴定等调查取证工作，并在作出行政处罚决定前告知上诉人拟作出的处罚决定及其享有的陈述、申辩权，之后于2019年11月5日对上诉人作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人谢振科负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 静书 记 员  张 凡