广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6720号上诉人（原审被告）：陶汉华，男，汉族，1978年8月21日出生，住广东省惠州市惠阳区***************，公民身份号码：441************415。被上诉人（原审原告）：陶新球，男，汉族，1970年6月19日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：442************411。委托诉讼代理人：陈振南，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶启枚，男，汉族，1948年6月1日出生，住广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：442************411。被上诉人（原审原告）：陶忠波，男，汉族，1984年8月22日出生，住广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：441************432。被上诉人（原审原告）：陶启和，男，汉族，1954年4月13日出生，住广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：442************415。被上诉人（原审原告）：陶启如，男，汉族，1959年10月20日出生，住广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：442************412。被上诉人（原审原告）：陶启新，男，汉族，1952年2月5日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：442************417。被上诉人（原审原告）：陶忠惠，男，汉族，1975年11月13日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：441************477。被上诉人（原审原告）：陶忠城，男，汉族，1978年4月14日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：441************43X。被上诉人（原审原告）：陶忠祥，男，汉族，1979年8月9日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：441************434。被上诉人（原审原告）：陶鸾贵，男，汉族，1948年12月1日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：442************418。被上诉人（原审原告）：陶新荣，男，汉族，1975年2月14日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：441************411。被上诉人（原审原告）：陶新琴，男，汉族，1981年6月8日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：441************411。以上十一被上诉人共同委托诉讼代表人：陶新球，男，汉族，1970年6月19日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：442************411。上诉人陶汉华与被上诉人陶新球、陶启枚、陶忠波、陶启和、陶启如、陶启新、陶忠惠、陶忠城、陶忠祥、陶鸾贵、陶新荣、陶新琴因合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陶汉华有限公司上诉请求：1.依法撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3442号《民事判决书》。2.判决上诉人返还31000元给被上诉人：陶启枚、陶启和、陶启如、陶启新、陶鸾贵。判决上诉人赔偿利息损失（2019年至2020年4月止）共计16个月乘以每月2分，合计：一共0.32元。3.上诉费、一审受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月8日本人签的承诺书被严重误导所签，在总金额为基数按每月2分钱利息，当时理解为是逾期后是每月加多2分为利息，本承诺书也是没有写明白按每月2分钱利息计算。计算利息是与承诺书日期有出入，贵院判决从2017年4月21日起付利息，承诺书写明为2018年12月30日前归还，逾期后才要利息。2019年后才计算利息，而且利息是每个月2分（也就是说：一个月总共是2分），对本金31000元无异议。被上诉人人数有明显的差异，（对应按照我村小组分红花名册名单只有：陶启枚、陶启和、陶启如、陶启新、陶鸾贵）其余的被上诉人名单都不在其中。我村组历来都是按照已制定的花名册名单进行发放租金，对应村组花名册（共计：为49户，其中44户已发放本年度租金），为了以后不必要有的麻烦，剩余5户，而不是12户。本人自2015年8月17日（补选）起接任陶忠波（也就是本案中的陶忠波）为本小组组长后至2017年4月21日止，本着配合镇政府搞好小组的村容村貌及为老百姓服务的宗旨，增加村民的经济收入和维护村民的合法权益履行职责，也得到了大部分村民的认可和肯定。恰恰是兢兢业业为老百姓服务，为村民的合法权益争取的同时，难免会触及到了本小组一些人的违法利益；这些利益人全部在（2019）粤1303民初3442号案的里面。触及利益人如下：陶新球、陶启新、陶忠波。我们围肚村民小组，在我担任小组长一职期间，分配分租金户数为（49）户，45户成员都领分配租金，唯独剩余这5户人与本案有关没有领。分钱三天前我就出了公示通告，通知村民在规定地点时间发放租金。发当天我还给他们5家人逐一逐一地打电话，通知来领钱，他们竟然在电话里回答我说：不要钱。很明显他们家族就以陶新球为首的有预谋有组织的打击报复我陶汉华，算计我，设计好想吃我利息等。被上诉人（31000元）因为被他们家族打伤住院拿了一部分垫付了医药费、在疗养期间无法正常上班，经济没有来源，生活急需开销了一部分等（被打出院事后；我打话给打伤我的当事人追讨医药费，当事人回答我说：他咨询过律师说他们被拘留了不需要支付我的医药费及一些误工费。我也去过平潭派出所反映我的医药费误工费等问题，平潭派出所民警叫我去法院起诉追讨，接着去了平潭人民法庭，法庭给了一些表格叫我填、要写一份起诉状；由于文化有限不知道怎么填和写，又由于经济困难请不起委托律师），因此，才有本案的案件。他们认为我时任的村民小组组长、断了他们家族的“好事”，我陶汉华维护村民集体合法利益我问心无愧。本案十二被上诉人经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审陶新球等十二原告向原审法院起诉请求：一、判决被告立即支付原告被挪用的土地和鱼塘承包款31000元并支付利息（按每月2%利率从2019年1月1日起计至付清本金之日止）;二、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：被告于2015年8月17日起至2017年4月21日期间担任惠州市惠阳区*************组长期间，收取了惠州市惠阳区******委会围肚经济合作社（以下简称围肚合作社）土地和鱼塘承包款。后来被告因犯挪用资金罪被判刑。由于12户人（户主代表为12原告）和案外人陶方从围肚合作社应分得土地与鱼塘承包款（实为租金）32030元未得到，原告在被告服刑完毕后多次向被告进行催讨。被告于2018年10月8日出具1份《承诺书》给原告。该《承诺书》主要内容为“我在担任围肚村小组组长期间，挪用了我村**村民（即户主12名原告和陶方）土地及鱼塘承包款人民币32030元，现承诺最迟于2018年12月30日前归还，若逾期未归还，将以人民币32030元为基数，按照每月2分利息，计付逾期支付违约金给上述13户村民。”被告立下承诺书后，至今未将有关款项返还给12名原告为户主代表12户村民。另查，陶方户只有其1人，应分得土地与鱼塘承包款（即租金）为250元。原审法院认为，被告占用了以12名原告为户主代表的12户村民从村集体应分得的租金，没有合法依据，构成不当得利。12名原告（为户主代表的12户村民）有权要求被告返还应得份额的款项。由于陶方未作为原告参加本案诉讼，12名原告请求被告返还的土地与鱼塘租金应扣减陶方应分得份额的承包款250元，故12名原告要求被告返还31000元未超过应得的款项，本院予以确认。被告占用原告合法收益资金属于侵权行为，应当赔偿合理的损失给原告。本院根据款项的来源、性质和被告占用的时间等实际情况，判予赔偿损失按逾期罚息利率从2017年4月21日起计至本金付清之日的利息给12名原告（为户主代表的12户村民）。综上所述，被告占用12名原告（为户主代表的12户村民）合法收益，应当返还和赔偿损失给原告。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陶汉华于判决发生法律效力之日起七日内返还31000元及赔偿利息损失（以欠款31000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为基础，依照逾期罚息利率的标准从2017年4月21日起计至付清欠款本金之日止）给原告陶新球、陶启枚、陶忠波、陶启和、陶启如、陶启新、陶忠惠、陶忠城、陶忠祥、陶鸾贵、陶新荣、陶新琴（为户主代表的12户村民）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费696元，公告费260元，共计956元，由原告陶新球等12名原告负担50元，被告陶汉华负担906元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点系应如何计付上诉人欠付款项利息的问题。本案中，上诉人对欠付款项31000元无异议，但主张应自2019年起按每月0.02元计付涉案款项31000元的利息。本院认为，上诉人于2018年10月8在涉案《承诺书》中承诺“按照每月2分利息”计付涉案逾期支付款项的利息，“月息2分利息”按照日常生活交易习惯及通常理解应为月利率2%，故上诉人主张按照每月0.02元计付利息无据，不予支持。原审法院结合涉案款项性质及占用时间等事实情况，判决上诉人按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付涉案款项利息合理有据，本院予以维持。上诉人的其他上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费696元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年十月三十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩