河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2132号原告：张作义（李焕玉之夫），男，1961年12月19日出生，汉族，住范县。原告：张虎（李焕玉长子），男，1983年1月1日出生，汉族，住范县。原告：张瑞胜（李焕玉次子），男，1995年9月26日出生，汉族，住范县。原告：张华（李焕玉长女），女，1985年5月2日出生，汉族，住范县。原告：张淑敏（李焕玉次女），女，1987年4月16日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：张淑丽（李焕玉三女），女，1987年9月19日出生，汉族，住范县。原告：张淑云（李焕玉四女），女，1989年11月9日出生，汉族，住范县。七原告共同委托诉讼代理人：史扩军，河南忠义律师事务所律师。被告：张胜，男，1984年11月6日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：任先海，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚超，河南航塔律师事务所实习律师。被告：河南范县牧原农牧有限公司，住所地范县新区德政街东段路北。法定代表人：石生营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张永恒，男，1992年12月10日出生，汉族，该公司员工，住河南省新野县。委托诉讼代理人：周俊，男，1993年1月15日出生，汉族，该公司员工，住河南省平舆县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**。负责人：吴文光，该公司经理。委托诉讼代理人：李向东，河南问鼎律师事务所律师。原告张作义、张虎、张瑞胜、张华、张淑敏、张淑丽、张淑云与被告张胜、河南范县牧原农牧有限公司（以下简称范县牧原公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张作义、张淑敏及七原告委托诉讼代理人史扩军，被告张胜委托诉讼代理人任先海、刘亚超，被告范县牧原公司委托诉讼代理人张永恒、周俊，被告人保财险公司委托诉讼代理人李向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告张胜、范县牧原公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工及交通费、停尸费、精神抚慰金、车辆损失费、鉴定费等共计630290元；2．要求被告人保财险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担支付赔偿金的责任。事实和理由：2020年6月9日10时05分许，张胜驾驶豫Ｊ×××**号轻型厢式货车沿范县王毛线自南向北行驶至张桥村字路口时，与自北向南往左（东）转弯行驶李焕玉驾驶的凤凰牌三轮电动车相撞，造成李焕玉经抢救无效死亡，乘车人何文静、康桥受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，经范县公安局交通警察大队调查，以第410926120200000094号事故认定书认定张胜承担事故的主要责任，李焕玉承担次要责任，何文静、康桥无责任。另查明豫Ｊ×××**号车辆所有人是范县牧原公司，且在被告人保财险公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告张胜辩称，对原告主张的各项损失请法院依法核实。张胜为范县牧原公司职工，张胜驾驶范县牧原公司的豫Ｊ×××**号货车履行职务行为时与他人发生交通事故，造成他人损失，有关赔偿责任应由范县牧原公司承担赔偿责任。豫Ｊ×××**号货车在人保财险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，原告的合法合理损失应当由保险公司先在交强险限额内承担赔偿责任，对于超过交强险限额部分由保险公司在商业第三者责任险限额内按照事故比例承担赔偿责任。事故发生后，张胜为原告垫付费用21000元，该款项在赔偿时应予扣除，并由保险公司或者范县牧原公司返还给张胜。被告范县牧原公司辩称，事故情况属实，范县牧原公司已为豫Ｊ×××**号车辆投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，人保财险公司应赔偿原告方因交通事故产生的各项损失。原告请求的各项损失未超出交强险、商业三者险责任限额，范县牧原公司不应承担支付赔偿款的责任。事故发生后，范县牧原公司已向原告垫付款项43000元，该款项应从被告保险公司支付给原告的赔偿款中扣除直接支付给范县牧原公司。被告人保财险公司辩称，对投保车辆发生交通事故，造成原告亲属死亡的肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业险100万元及不计免赔。事故认定书认定被告张胜系饮酒后驾驶车辆，根据机动车第三者责任险条款约定，饮酒、吸食或注射毒品等情形，保险公司不承担责任。由于张胜饮酒驾驶不适于醉酒驾驶，在交强险限额内，保险公司承担相应的赔偿责任，在商业险范围内不承担责任，应由侵权人或车辆所属公司承担赔偿责任。本案诉讼费应由侵权人或所属单位承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的护理人员身份证，鉴于受害人李焕玉伤情较为严重，住院期间均在ICU病房治疗，本院酌情护理人员为1人；2．原告提交的停尸费收条，不是正规发票，该费用包含在丧葬费范畴，且被告有异议，本院不予认定；3．原告提交的电动三轮车损失鉴定评估报告，系原告方自行委托评估，被告虽有异议，但未提交重新鉴定申请，故本院对该评估报告及评估费发票，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日10时许，张胜驾驶豫Ｊ×××**号轻型厢式货车沿范县王毛线自南向北行驶至张桥村字路口时，与自北向南往左（东）转弯行驶李焕玉驾驶的凤凰牌三轮电动车相撞，造成李焕玉经抢救无效死亡，乘车人何文静、康桥受伤，两车受损的道路交通事故。范县公安局交通警察大队作出第410926120200000094号道路交通事故认定书，认定张胜饮酒后驾驶机动车上道路和超速行驶是造成事故的主要原因，李焕玉驾驶非机动车上道路转弯车辆未让直行车辆先行也是造成事故的原因，张胜负事故的主要责任，李焕玉负事故的次要责任，何文静、康桥无责任。事故发生后，李焕玉被送往范县人民医院急诊治疗，诊断为：1．创伤性休克、急性呼吸衰竭；2．代谢性酸中毒；3．闭合性颅脑损伤（特重型）创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、多发颅骨骨折、左侧乳突积血积液、创伤性脑疝；4．多发肋骨骨折；5．吸入性肺炎；6．颈椎横突骨折（颈6、7）；7．胸骨柄骨折；8．电解质紊乱：低钾血症。后于2020年6月13日经抢救无效，宣布死亡。李焕玉共住院4天，花费医疗费45795.13元。李焕玉驾驶的凤凰牌三轮电动车损失价值，经张作义委托至河南君信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该车的配件及工时费为3305元，张作义支付鉴定费200元。张胜为范县牧原公司职工，其工作期间驾驶豫Ｊ×××**号轻型厢式货车的所有人为范县牧原公司，在人保财险公司投保有交强险及保额为100万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间。事故发生后，张胜向原告方垫付丧葬费21000元，范县牧原公司向原告方垫付费用40000元。原告方在诉请中已扣减该部分费用。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。范县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，认定事实清楚，责任划分明确，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。被告张胜驾驶的车辆在被告人保财险公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险，原告损失应先由被告人保财险公司在交强险责任险限额范围内予以赔偿，对于不足部分，被告人保财险公司应在商业三者险责任限额内根据张胜所负主要事故责任，按照80%的责任比例予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，对原告方损失确认如下：医疗费45795.13元，住院伙食补助费50元/×4天=200元，误工费47272元/年÷365天×4天=518.04元，护理费46858元/年÷365天×4天×1人=513.5元，交通费20元/天×4天=80元，死亡赔偿金34200.97元/年×20年=684019.4元，丧葬费33634元，精神抚慰金本院酌定为30000元，办理丧葬事宜费用47272元/年÷365天×5人×5天=3237.81元，车辆损失费为3300元，鉴定费200元。以上损失共计801497.88元。原告的医疗费、住院伙食补助费47795.13元，由人保财险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分37795.13元，由人保财险公司在商业第三者责任险限额内按照张胜承担的主要责任赔偿80%比例为宜，即37795.13元×80%=30236.1元。原告的误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜费用共计750202.75元，由人保财险公司在死亡伤残限额内赔偿110000元，不足部分640202.75元，由人保财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿80%，即640202.75元×80%=512162.2元。原告方的车辆损失费、鉴定费3500元，由人保财险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分1500元，由人保财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿80%，即1500元×80%=1200元。故被告人保财险公司应赔偿原告各项损失为10000元＋110000元＋2000元＋30236.1元＋512162.2元＋1200元=665598.3元。扣减被告张胜垫付医疗费21000元，被告范县牧原公司垫付医疗费40000元，被告人保财险公司应赔偿原告各项损失共计604598.3元。因原告诉请中未包含两被告垫付费用部分，被告张胜、范县牧原公司可另行向被告人保财险公司主张。原告诉请的营养费，未提交相关医嘱证明，本院不予支持。被告人保财险公司辩称，被告张胜饮酒驾驶车辆，按照保险条款保险公司不承担商业险赔偿部分，但未提交证据证明该免责条款已向投保人提示或明确说明，故本院不予采纳。被告人保财险公司辩称不承担诉讼费用及鉴定费的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张作义、张虎、张瑞胜、张华、张淑敏、张淑丽、张淑云各项损失共计604598.3元；二、驳回原告张作义、张虎、张瑞胜、张华、张淑敏、张淑丽、张淑云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5051元，由原告张作义、张虎、张瑞胜、张华、张淑敏、张淑丽、张淑云负担206元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担4845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马曙霞二〇二〇年十一月五日书记员  高昌现