广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8964号上诉人（原审原告）：许彩良，女，汉族，1953年4月16日出生。住址：广东省惠州市惠城区****************。公民身份号码：442************323。委托诉讼代理人：龙杏尧，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：何顺平，男，汉族，1981年3月2日出生。住址：广东省惠东县***********。公民身份号码：441************316。被上诉人（原审被告二）：惠州市惠城区********田心经济合作社，社址：惠州市惠城区********田心小组。社长：赖水胜。原审第三人：刘娘木，男，汉族，1958年7月29日出生。住址：广东省惠州市惠城区**************1*。公民身份号码：441************111。上诉人许彩良与被上诉人何顺平、被上诉人惠州市惠城区********田心经济合作社、原审第三人刘娘木侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5902号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上诉请求：撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初5902号民事裁定书并指令惠城区人民法院依法依程序审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，应当撤销原裁定。上诉人系惠州市惠城区*****乌石田心经济合作社成员，依法属于本案适格主体，有权就两被上诉人分割集体经济组织成员权益的行为向惠城区人民法院提起诉讼。（一）上诉人提供的户籍身份资料显示其为惠州市惠城区*****乌石田心村村民，一审中被上诉人惠州市惠城区*****乌石田心经济合作社也认可了上诉人属于其经济合作社的成员,即表明上诉人有权对其在经济合作社内的社员权益进行主张和维权,对于无论是本经济合作社内还是经济合作社外的人员侵犯本经济合作社员权益,依据《物权法》第59条第1款规定:“农民集体所有的不动产和动产,属于本集体成员集体所有。”根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条:“原人民公社、生产大队、生产队的社员,户口保留在农村集体经济组织所在地,履行法律法规和组织章程规定义务的,属于农村集体经济组织的成员。”之规定,上诉人属于适格主体,完全有权有资格对两被上诉人提起原审诉讼主张第二项诉讼请求,何来主体不适合一说?!(二)如果法院在合作社认可上诉人的经济合作社成员资格基础上,仍要提出上诉人未就合作社成员资格认定另行获得司法认可(未提起确认经济合作社成员资格诉讼)无法确认上诉人资格一说,即属于擅自作出超出诉讼当事人诉求的裁决，并且严重浪费司法资源,导致农村经济合作社的运营管理乱套。二、一审法院审理本案程序违法,认定事实有错,适用法律错误,裁定损害上诉人合法权益。(一)在本案侵权主体和维权主体的审理问题上,一审法院未依法查明,即未向涉案的经济组织调取查明被上诉人何顺平是否侵占了已故经济合作社成员刘娘恩之份额、上诉人许彩良是否占有本经济集体组织在出租土地收益份额等问题。(二)关于一审法院对涉案《协议书》认定问题:上诉人已经在一审中陈述:该《协议书》形式不合法。协议书显示1992年5月18日签订,当时何顺平年仅11岁,而姓名书写为成人字迹字体,非儿童书写的笔记字体,实是近年所签。当时何顺平还是儿童,不具有民事行为能力。但一审法院却在有当事人指出协议签名系冒签、协议系倒签并指出协议效力有异议的情况下,未经鉴定、未经任何说理,直接在“本院查明的案件事实”部分引用《协议书》中记载的内容作为案件查明事实。何以见得《协议书》写的就是事实?!(三)上诉人一审第三项诉讼请求为:“判决被告二向原告发放租金7000元,及此后土地租金向原告发放。”上诉人请求的是土地出租所得,并非继承宅基地,而一审法院却错误理解了上诉人的诉讼请求,错误裁定。在我国广泛的农村宅基地处理问题上,宅基地的使用权均为父死子继这种家庭使用的稳定模式,一审法院枉顾现实情况,以村集体未对上诉人已故丈夫生前取得的宅基地使用权重新处理而否认涉案土地为上诉人与已故丈夫的共同财产无权享受权益为由,引发的问题是被上诉人惠州市惠城区*****乌石田心经济合作社村集体中的其他成员因上诉人取得宅基地使用权的先辈去世后村集体未对土地重新分配处理,均无权取得宅基地使用权,变成违法占用集体所有的土地,经济合作社向这些村民发放土地租金均系违法行为,全部需要纠正!抛开本案到底涉争对象是宅基地继承问题还是宅基地出租所得权利继受问题而言,即不管上诉人有无权因其为宅基地使用权人的法定继承人而享受该权益领取租金,既然一审法院将本案定为侵害集体经济组织成员权益纠纷,在确认上诉人为惠州市惠城区*****乌石田心经济合作社的经济组织成员的基础上,成员请求集体经济组织以及侵权主体停止侵权,依法有理有据。那上诉人请求何顺平停止冒领属于由上诉人领受的土地租金、请求被上诉人向上诉人发放土地租金怎么就不符合起诉主体资格了呢?无论是从主体、还是法律关系,完全都符合主体资格!综上所述,一审法院适用程序违法,适用法律错误,在没有查明本案事实真相前提下裁定驳回上诉人的起诉,侵害了上诉人的合法权益,请求贵院依法予以撤销并指令一审法院依法依程序审理本案。一审原告向一审法院起诉请求：一、判决确认被告一与原告丈夫刘娘恩（已故）、第三人刘娘木显示1992年5月18日签订的《协议书》无效。二、判决被告一、被告二停止侵权，被告一停止冒领原告所有的土地租赁款，被告二停止向被告一发放原告所有的土地租赁款。三、判决被告二向原告发放租金7000元，及此后土地租金向原告发放。四、本案诉讼费用由被告一、被告二共同承担。一审法院认定事实，1992年5月18日，刘娘恩与被告一签订《协议书》，约定：经双方友好协商，在兄弟及亲朋好友、村干部作旁证。在不带任何附加条件下，刘娘恩自愿将主屋后山以前集体所分的五边地一块总面积约150平方米的一半，分给继子何顺平作宅基地（另一半属兄弟刘娘木所有）。不论以后集体如何调整该地，所有产权都归何顺平所有，其他任何人等均不得以任何借口加以干涉。该宅基地分给继子何顺平纯属出于自愿。特此证明。刘立山、赖水胜等人作为证明人在该《协议书》上签名。1994年8月15日，原告与刘娘恩在惠州市小金口镇人民政府登记结婚。刘娘恩于2017年3月21日去世。另查一，涉案土地由村集体统一出租，租金金额按合同规定发放。现仍有7000元租金冻结在惠州市惠城区*************账户。另查二，惠州市惠城区****和水利局于2019年10月12日出具《证明》：兹证明惠州市惠城区********田心经济合作社于2010年3月9日在广东省农村集体经济组织管理系统登记注册，存续至今。该经济合作社的《广东省农村集体经济组织证明书》编号为“粤农集字第130*****1006号”，社长赖水胜，社址为惠州市惠城区********田心小组。另查三，因原告诉请的第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求分属不同的案由，本院于2020年8月21日向原告寄送《告知书》，要求原告明确其诉讼请求。原告于2020年8月24日变更诉讼请求为：一、判决被告一、被告二停止侵权，被告一停止冒领原告所有的土地租赁款，被告二停止向被告一发放原告所有的土地租赁款。二、判决被告二向原告发放租金7000元，及此后土地租金向原告发放。三、本案诉讼费用由被告一、被告二共同承担。一审法院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。结合各方当事人提交的证据及庭审查明，本案的争议焦点为：原告是否为本案的适格主体，即原告是否有权诉请两被告停止侵权并要求被告二向其发放涉案宅基地的租赁款。对此，辨析如下：首先，涉案宅基地是刘娘恩与原告结婚之前所分得的，且在双方婚姻存续期间该宅基地并未调整过，即该宅基地使用权属于刘娘恩个人所有。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村宅基地的所有权属于村集体所有，村民个人仅享有宅基地的使用权。即宅基地并不属于个人合法所有的财产，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”，宅基地不能作为遗产被继承。最后，在刘娘恩去世之后，村集体并未对刘娘恩所有的涉案宅基地进行重新分配。综上，涉案宅基地既不属于原告与刘娘恩的夫妻共同财产，涉案宅基地也不能作为刘娘恩的遗产由原告继承，原告亦未在刘娘恩去世之后经村集体分配取得涉案宅基地，即原告依法不享有涉案宅基地的相关权益。因此，原告诉请两被告停止侵权并要求被告二向其发放涉案宅基地的租赁款，主体不适格，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条、《中华人民共和国继承法》第三条的规定，裁定如下：驳回原告许彩良的起诉。本案诉讼费50元，由一审法院依法予以退回。本院认定如下：一审认定的事实正确，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人许彩良是否是适格的原审原告。对此，作如下分析：在一审庭审的各方陈述中，上诉人是被上诉人合作社的成员并无争议，因此可以认定被上诉人合作社认可上诉人已经具备集体经济组织成员资格。一审判决也并非以上诉人集体经济成员资格作为裁判主体不适格的理由，上诉人以具备成员资格作为支持其主体适格的上诉理由，是对一审裁定依据的理解偏差，不足以判断一审裁定错误。一审裁定的核心观点明显是认为本案争议所涉的土地是宅基地，认为宅基地使用权归刘娘恩个人所有且不能作为遗产被继承，以此判定上诉人不能继承该土地使用权，故主体不适格，驳回上诉人的起诉。经核实一审认定事实及各方当事人在庭审中陈述所反映事实，该涉案土地实际是村里的所通称的“五边地”或有称山林地，可以确定不是刘娘恩的所在户宅基地。根据分配宅基地的相关法律、法规及原则，它有“一户一宅”“仅供所在村成员”“住宅用途”等等主要特征、属性，案涉土地并不符合上述重要要件。二审承办法官到现场察看及向合作社社长、上诉人许彩良了解，许彩良与刘娘恩在村里早另有住宅；包括该地在内的五边地并非作为宅基地分配给村民。因此一审裁定对涉案土地错误认定为宅基地，据此认为上诉人起诉的主体不适格，裁定驳回起诉错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5902号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十一月三十日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。