浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2878号 原告：湖州重恒轧辊科技有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区石淙镇恒盛镇**-4。 法定代表人：黄林荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市南浔区众信法律服务所法律工作者。 被告：江苏振达钢铁有限公司，住，住所地江苏省溧阳市埭头镇后六莲花庵**/div> 法定代表人：曹凤娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵伟林，江苏宏拓律师事务所律师。 原告湖州重恒轧辊科技有限公司（以下简称重恒公司）与被告江苏振达钢铁有限公司（以下简称振达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员盛耀强适用简易程序于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告重恒公司的委托诉讼代理人沈予瑞及被告振达公司的委托诉讼代理人赵伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告振达公司立即给付货款157931.2元，并支付相应的逾期付款利息（以157931.2元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将逾期付款利息的计算标准由按年利率6%计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍计算。事实和理由：被告因经营需要向原告购买轧辊。原告就双方发生的交易款向被告开具了257931.2元的增值税发票，剩余80370元尚未开具发票。但被告仅支付了180370元，剩余157931.2元被告以各种理由拖延，拒不履行给付义务。 被告振达公司辩称，原被告双方签订的合同没有实际履行，双方的法律关系是定作合同关系，而非买卖合同关系。被告实际收到原告价值257931.2元的轧辊，并对原告自认的已付180370元货款予以认可，故被告实际结欠原告货款77561.2元。 原告重恒公司为支持其诉请，向本院提交证据如下： 1.产品购销合同1份，用以证明被告向原告购买轧辊的事实。 2.送货单3份及入库单2份，用以证明原告向被告发送价值338301.2元轧辊的事实。 3.浙江增值税专用发票3份，用以证明原告为被告开具257931.2元增值税发票的事实。 4.收款凭证1份，用以证明原告收到被告支付的货款12万元的事实。 5.银行转账凭证2份，用以证明原告分别于2016年2月4日收到被告委托他人支付的货款5万元，于2018年2月14日收到被告委托他人支付的货款10370元的事实。 原告提交的该证据1-5，被告经质证后认为，证据1系复印件，对其真实性及关联性均有异议。对证据2中庄丽平签收的送货单无异议，但是对于签收货物的时间有异议，庄丽平并未在送货单上注明签收时间。对2015年7月28日的送货单有异议，该送货单上没有签收人签字。对证据3无异议。对证据4无异议，同时被告认可原告在起诉状中自认的收到被告支付的货款180370元。对证据5有异议，该两份转账凭证与本案无关。本院经审查后认为，原告提交的证据1系复印件，该合同中载明的送货数量和规格和实际送货的数量和规格不符，故该合同未实际履行，其证明力本院不予认定。证据2中庄丽平签收的送货单符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定，但2015年7月28日的送货单因当时原告尚未成立，且该送货单无人签收，该该送货单与本案无关，其证明力本院不予认定。证据3、4符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。证据5中的收款人和付款人均不是本案的当事人，虽然原告自认是被告支付的货款，但是被告对委托他人付款予以否认，故该证据与本案无关，其证明力本院不予认定。 被告振达公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下:被告振达公司因经营需要向原告重恒公司购买轧辊，原告分别于2019年6月9日、6月21日向被告发送了两批轧辊，货款共计257931.2元，并开具了相应的增值税发票。但被告仅于同年7月19日支付了12万元，余款137931.2元至今未付。原告催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点为原被告双方之间发生的轧辊交易金额及被告已支付的货款金额具体是多少？关于争议焦点一。对原告提交的3份送货单，被告对2019年6月总金额为257931.2元的两份送货单没有异议，但对2015年7月金额为80370元的送货单因无被告员工签字确认不予认可。由于原告公司成立于2018年9月，在此之前，原被告双方不可能作为合同相对方发生买卖关系，且该送货单确实无被告的员工签字确认，故该送货单与本案无关，因此可以认定的原被告双方实际发生的交易金额为257931.2元。关于争议焦点二。根据原告提交的货款支付凭证，原告自认被告分别于2016年2月4日通过陈正林汇款5万元，于2018年2月14日通过他人汇款10370元，于2019年7月19日汇款12万元，合计180370元。原告认为，前两次的汇款60370元系支付2015年7月送货单上的货款，最后一笔12万元的汇款系支付2019年6月送货单上的货款。虽然被告认可原告自认的已付货款180370元，但其对2015年7月的送货单并不认可。根据原告举证的送货单及汇款凭证以及证据规则，本院认为，原告成立于2018年9月，金额为80370元的送货单及60370元的汇款发生在原告成立之前，故与本案无关，且在2016年和2018年支付2019年发生的货款也与交易习惯及实际不符，故不能认定为被告的付款。原告对该60370元货款的自认，本院不予确认。若被告认为其已支付了180370元货款，除12万元有银行汇款予以证明，应当进一步举证证明60370元的付款方式和时间，而不能简单以原告自认为由认为无需举证。因此，应当认定被告已支付的货款为12万元。 综上所述，本院认为，原告重恒公司与被告振达公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行供货义务后，被告应当按约支付货款，现拖欠未付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故对原告请求被告支付货款137931.2元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍从起诉之日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，原告诉请的其余部分货款2万元及逾期付款利息，因举证不能，本院依法予以驳回。关于被告认为本案系定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本院认为，原被告双方就本案争议的货款并未签订书面合同，根据送货单的载明，也不能明确是买卖合同还是定作合同，何况无论是买卖合同关系还是定作合同关系并不影响系争标的为给付金钱的确定，故原告选择以买卖合同关系确定本案案由提起诉讼，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款之规定，判决如下： 一、限被告江苏振达钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州重恒轧辊科技有限公司货款137931.2元及相应的逾期付款利息（以137931.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍从2020年9月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告湖州重恒轧辊科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告湖州重恒轧辊科技有限公司负担219元，被告江苏振达钢铁有限公司负担1511元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  盛耀强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵练丽