甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终961号 上诉人（原审原告）：宁夏晶泰实业有限公司。统一社会信用代码：91640181564120411N。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋某1，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司。统一社会信用代码：916207000767630391。 负责人：董某。 委托诉讼代理人：程某，甘肃善业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周某，江苏省无锡市人，住无锡市。居民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：蒋某2，甘肃正峰律师事务所律师。 上诉人宁夏晶泰实业有限公司（以下简称“晶泰公司”）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、周某因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初10225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人晶泰公司的委托诉讼代理人蒋某1、被上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人程某、周某的委托诉讼代理人蒋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晶泰公司上诉理由及请求：原审判决认定事实错误,对有直接证据证明应当认定的事实没有认定表现在：本案涉案被原审人民法院查封的1500吨原煤应属上诉人所有的事实,有以下证据证明：1、张掖绿城科工贸有限公司（以下简称绿城公司）和景泰县十里沟煤业有限公司（以下简称十里沟煤业公司）签订的《煤炭买卖合同》,绿城公司订购原煤12195吨,单价410元/吨,绿城公司自提汽车运输,井口交货,合同履行期限为2018年6月1日-7月31日,绿城公司委托代理人为周远湖。2、上诉人与绿城公司签订的《煤炭购销合同》上诉人晶泰公司订购原煤10000吨,单价430元/吨,晶泰公司负责运输,景泰新万通洗煤厂院内交货,合同履行期限为2018年6月1日-7月31日,货款由绿城公司欠晶泰公司的款项抵顶,上述证据证明了被原审法院查封的1500吨原煤的来源。3、绿城公司往来明细一份,证明绿城公司欠上诉人晶泰公司款项800余万的事实,证明了绿城公司用采购的原煤抵顶欠款的事实。4、绿城公司职工周远湖书写的清单,证明在6月21日-7月2日发新万通洗煤厂总吨数1378.14吨,证明绿城公司向上诉人交付原煤的事实;5、原绿城公司法定代表人王某、股东解立平证明绿城公司欠晶泰公司款项并用从十里沟煤业公司订购原煤抵顶并将原煤交付给晶泰公司的事实;6、被上诉人周某在申请人民法院保全查封1500吨原煤后出具证明,证明保全的焦煤约1500吨所有权系上诉人晶泰公司所有,其不再追责保全。7、原审法院查封后,十里沟煤业公司、绿城公司均未对原审法院查封的1500吨原煤主张权利的事实。上述证据和事实足以证明上诉人主张1500吨原煤的来源、取得、交付以及上诉人系所有权人的客观事实,足以证明上诉人系被人民法院查封的1500吨焦煤的所有权人。二、基于原审判决对这一最基本的事实的错误认定,原审判决认为上诉人不是被查封的1500吨原煤的所有权人以及本案被上诉人的行为不构成侵权及没有实际查封到原煤的事实及论理部分都是错误的。表现在:原审判决认定的1、被申请人绿城公司未对保全行为提出复议,亦未提起执行异议之诉，绿城公司已将原煤交付上诉人晶泰公司,其再提出执行异议,岂已经丧失了原煤的所有权,法院查封的是上诉人晶泰公司的财产,绿城公司当然不会对已交付晶泰公司的财产提出异议。2、绿城公司是否向十里沟煤业有限公司履行付款义务,绿城公司是否取得该合同约定的12195吨煤的所有权,上诉人并没有提供相应的证据证明,原告应承担举证不能的法律后果。本案的客观事实是原审法院裁定查封了绿城公司在十里沟煤业公司采购的原煤597.4吨,在景泰新万通公司查封1500吨,并已将十里沟煤业有限公司查封的原煤597.4吨实际只查封到308吨交付给被上诉人周某。如果绿城公司没有支付价款,没有取得所有权,那么原审法院在十里沟煤业有限公司查封的原煤597.4吨实际只有查封到308吨,十里沟煤业公司势必会以没有支付货款,没有交付提出执行异议,在本案中,这一事实并不存在,而上诉人晶泰公司提供了绿城公司欠其货款的依据,绿城公司原法定代表人王某也予以证实,绿城公司欠晶泰公司货款,用订购的原煤抵顶的事实。3、庭审中,上诉人仅自己陈述从新万通洗煤厂院内拉取原煤8500吨,下剩的1500吨未拉取,但本院工作人员向景泰新万通洗煤厂厂长薛贵斌询问时,其陈述并未洗过绿城公司的煤…,故该合同双方是否实际履行,上诉人具体从景泰新万通洗煤厂院内拉取了多少原煤,现下剩多少未拉取,亦未提供相应的证据证明,上诉人应承担举证不能的法律后果。依据原审法院调查的证人王某证实,晶泰公司是从十里沟煤业公司井口拉运的。因绿城公司和新万通洗煤厂并无合同关系,薛贵斌并未证明其没有给上诉人晶泰公司洗过煤,对于绿城公司向上诉人晶泰公司交付原煤发往新万通洗煤厂,绿城公司员工也即该笔业务的经办人周远湖的清单记载非常清楚,申请保全人周某的书面证明保全的1500吨原煤系上诉人晶泰公司所有,且上诉人晶泰公司主张的就是被原审人民法院裁定查封的1500吨原煤,对其它合同履行情况在本案中并不涉及任何当事人的权益,原审判决的这一认定显然错误。4、原煤系种类物,针对控制标的物后所有权才发生转移,依据原告的陈述,其并未从新万通拉运到涉案的1500吨煤,故该煤的所有权并未发生转移。绿城公司原法定代表人证人王某证实,该煤系上诉人晶泰公司自行到井口拉运到新万通洗煤厂的,被人民法院查封的煤，上诉人怎么去拉5、本院认为本院在具体执行保全裁定的过程中,虽然向协助执行单位送达了查封令、查封财产清单等在执行保全裁定过程中的一系列前置程序,但在实际查封过程中…但至今晶泰新万通煤业有限公司尚未告知本院绿城公司在其公司存放了煤,亦未向本院出具协助执行通知书回执,据此,可以证实本院对景泰县新万通煤业公司的1500吨精煤和原煤未实际查封到…，不存在上诉人利益受损的事实。原审法院在上诉人发现被人民法院保全的原煤已被他人处置后提出执行异议的(2019)甘0702执异64号执行裁定书从未表述未查封到1500吨原煤的事实,原审法院没有查封到1500吨原煤,在上诉人提出执行异议时,当时的保全执行审判员和对执行异议审理的审判人员是同一人,在上诉人晶泰公司提出执行异议后，既没有告知上诉人没有查封到原煤的事实,也在执行裁定书中未作没有查封到原煤的表述,在执行异议审理过程中,上诉人晶泰公司提出保全的原煤已被他人处置的情形下,原审法院以在执行过程中周某未申请对保全的1500吨原煤继续查封,上诉人晶泰公司提出异议是保全期限已届满而裁定驳回晶泰公司的异议,在晶泰公司提起诉前财产保全损害责任纠纷后却以没有保全到原煤来推卸原审法院在执行过程中的责任。6、上诉人不能证明其对案涉的1500吨精煤和原煤享有所有权,亦不能证明存在损害事实,故也不存在违法行为和损害事实之间的因果关系,对周某所出具的证明效力的认定，法院并未实际完成对该批煤的查封,故被告周某对该批煤不享有所有权,其出具的关于该批煤的权属证明并无效力,周某对被法院查封的原煤属于谁所有,是不是绿城公司的,周某最清楚。周某在该1500吨原煤经其申请被原审法院查封后,经过了解,认为不是绿城公司的而是上诉人晶泰公司的,出具了证明该煤的所有权系晶泰公司,并表示对已查封的原煤不追责保全,连申请保全人都证明保全的煤不是绿城公司而是晶泰公司的,保全和审理的人民法院却认为不是晶泰公司的,那么除了上诉人晶泰公司,有哪个企业和个人在这个案件里对被原审法院保全的1500吨原煤主张了权利在没有第三人主张权利之下,上诉人说这东西是我的,被上诉人也书面认可是上诉人的,法院审理认为不是上诉人的,逻辑不通。综上所述，上诉人在原审中针对自己的主张提供了充分的证据,证明其系被原审法院裁定查封的1500吨原煤的所有人,在原审法院保全期间提出执行异议时说明原煤已经灭失,其损失系被上诉人周某申请诉前财产保全案外人暨上诉人的财产造成的,二被上诉人应当对错误的保全行为承担赔偿责任。请求：1、二审人民法院依法撤销张掖市甘州区人民法院错误的(2019)甘0702民初10225号民事判决,依法判决二被上诉人赔偿上诉人因保全错误造成的损失688403元或依法将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用判令二被上诉人承担。 中华联合保险公司答辩称：一、被答辩人起诉答辩人主体错误。其一,根据答辩人向法院出具的保单保函内容,被申请人为绿城公司,该保函没有保全被答辩人名下的财产。保函中记载的保险责任,仅对被申请人绿城公司造成保全错误承担保险责任,且必须经过法院判决确认,被答辩人起诉周某不属于保险责任。其二,诉讼财产保全责任保险条款也明确约定,答辩人只对绿城公司造成保全错误承担保险责任,且必须经过法院判决确认,案外人、第三人不属于保险责任。二、答辩人所出具的保单保函项下针对的诉讼案件真实合法,受法律保护。答辩人的保函没有任何错误。答辩人出具的保函是针对周某起诉绿城公司借款纠纷一案,该案件已由张掖市甘州区人民法院作出(2018)甘0702民初6110号民事调解书,证明该案件真实合法,同样也证实答辩人出具的保函真实有效,不存在任何错误。三、法院生效法律文书已经认定被答辩人并不存在实际损失,被答辩人起诉答辩人无任何合法依据。被答辩人所称法院保全错误造成实际损失不能成立。其一,法院的执行和查封财产属于法定程序,且(2019)甘0702执3966号执行裁定书明确记载查封的是绿城公司的财产,并没有查封被答辩人的财产。其二,(2019)甘0702执异64号执行裁定书已明确告知,如果确系涉案财产的权利人,可要求合同向对方继续履行合同。生效判决书并未确认被答辩人遭受了实际损失,也未确认答辩人保函错误,被答辩人无权要求答辩人赔偿。四、被答辩人所谓损失没有任何证据予以证明,且和答辩人之间不具有因果关系。同时,事实与理由部分陈述逻辑不通,不具有真实性。其一,被答辩人诉称周某2018年8月15日出具证明,证实新万通院内的焦煤系被答辩人所有,与本案不具有关联性。首先,根据法院保全裁定及执行程序,法院并没有裁定保全属于被答辩人的财产;其次,当时法院也没有实际保全到新万通院内的焦煤,只是要求新万通对可能存在的属于绿城公司的焦煤进行协助保全,也不涉及被答辩人的焦煤。再次,如果被答辩人认为当时存在其所有的焦煤,就应当及时向新万通公司提供权利凭证,如新万通不予理睬,应及时向法院提出保全异议。但被答辩人没有提供任何证据材料证明其在当时即向新万通公司和法院提出了权利凭证或保全异议,足以说明被答辩人所谓的因法院保全错误而造成的损失并不存在。其二,被答辩人诉称,2019年6月被答辩人前往景泰新万通洗煤厂拉煤,不符合客观事实。既然被答辩人认为是自己的煤,那么在被保全将近1年的时间内,既不提异议也不查看,不符合逻辑。五、被答辩人在诉状中已经认可了其于2019年6月21日向甘州区人民法院提出异议,已被裁定驳回,但并未对裁定提出复议,法院做出的执行异议裁定已经生效,足以证明涉案的保全及执行均无错误。 周某答辩称：1、上诉人不是诉前保全的被申请人,也不存在因保全而遭受损失的情形;2、晶泰公司不能证明其是1500吨煤的所有权人。一审中,上诉人在诉状中自认的煤的交货地点是新万通煤场内,而二审中陈述交货地点在十里沟;3、甘州区法院在实际查封过程中并未实际查封到1500吨煤,作出1500吨煤的查封裁定是程序需要,结合上诉人补充上诉内容,甘州区法院在查封过程不是留置送达,因新万通煤场薛贵斌不认可和绿城公司有业务往来；4、被上诉人认为查封的煤并未实际查封到,而要求周某作出赔偿，二者之间没有因果关系;5、周某的保全行为没有任何错误,符合法律规定,故此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 晶泰公司向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿因保全错误给原告造成的直接损失645000元，承担利息损失43403元（645000元×4.75%÷12月×17月）；合计688403元；2.要求被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实，2018年7月4日，被告周某作为申请人，向甘州区法院申请对绿城公司在十里沟煤业公司采购的原煤和精煤597.4吨，在景泰县新万通煤业有限公司采购的原煤和精煤1500吨予以查封，并以中华联合保险公司诉讼财产保全责任保险提供担保。甘州区法院审查后，于2018年7月4日作出（2018）甘0702财保138号民事裁定书，将绿城公司在十里沟煤业公司采购的原煤和精煤597.4吨、在景泰县新万通煤业有限公司采购的原煤和精煤1500吨予以查封，期限届满日为2019年7月3日。被保全人绿城公司对保全行为并未提起复议。在执行保全裁定的过程中，甘州区法院向十里沟煤业公司、景泰县新万通煤业有限公司送达了（2018）甘0702执保185号协助执行通知书、查封令、查封公告及查封、扣押财产清单，并对十里沟煤业公司厂长张常蒲作了调查笔录，对景泰县新万通煤业有限公司厂长薛贵斌作了调查笔录。后十里沟煤业公司对绿城公司在其公司的300吨原煤暂停支付后，向甘州区法院出具了协助执行通知书回执。因甘州区法院对景泰县新万通煤业有限公司厂长薛贵斌做调查笔录时，薛贵斌称该公司没有为绿城科工贸公司洗过煤，甘州区法院遂将协助执行通知书等其他材料放置于景泰县新万通煤业有限公司，并告知该公司以后若接受了绿城公司的业务，应立即对该批煤暂停支付。之后，景泰县新万通煤业有限公司未向本院出具协助执行通知书回执。 另查明，2018年7月5日，甘州区法院受理了被告周某与案外人绿城公司民间借贷纠纷一案。同年7月27日，甘州区法院作出（2018）甘0702民初6110号民事调解书，该调解书确认绿城公司偿还被告周某借款850000元，于2018年9月30日前一次性付清。该调解书生效后，绿城公司未在生效的法律文书确认的期间内履行其义务，周某于2019年4月15日向甘州区法院申请强制执行。在执行过程中，甘州区法院于2019年6月6日向协助执行单位十里沟煤业公司发出协助执行通知书，就现有的308吨原煤以每吨380元的价格交付于周某抵顶案件款117040元，该案执行标的861012元，已执行117040元，下剩743972元未能执行到位，甘州区法院于2019年8月23日作出（2019）甘0702执3966号执行裁定书，终结本次执行程序。 甘州区法院在执行被告周某与绿城有限公司财产保全一案中，2019年6月21日，原告晶泰公司向甘州区法院提出书面异议。审查后于2019年8月23日作出（2019）甘0702执异64号执行裁定书，裁定驳回晶泰公司的异议请求。原告晶泰公司收到执行裁定书后，并未提出复议申请，亦未提起执行异议之诉。 再查明，2018年6月1日，十里沟煤业公司作为甲方，绿城公司作为乙方，双方签订了《煤炭买卖合同》，约定甲方向乙方出售12195吨原煤，含税价410元/吨，合计500万元，在十里沟煤业公司井口交货，乙方自提汽车运输，付款方式为乙方先付款后提货，合同执行日期为2018年6月1日至7月31日。因绿城公司拖欠原告晶泰公司煤款，2018年6月1日，绿城公司作为出卖方、原告晶泰公司作为买受方，双方签订了《煤炭购销合同》，约定绿城科工贸公司向晶泰公司出售100000吨原煤，单价430元/吨含税，交货地点在景泰新万通洗煤厂院内，运输由晶泰公司自行负责，交货时间为2018年6月1日至7月31日。庭审中，原告陈述，合同签订后，晶泰公司从景泰新万通煤业有限公司陆续拉走8500吨煤，下剩1500吨煤至今未拉运。现原告认为被告周某申请保全的在晶泰新万通煤业有限公司的1500吨原煤所有权人是原告，被告周某的保全行为损害了其利益，遂要求两被告按照合同单价430元/吨，赔偿原告损失645000元（430元/吨×1500吨），并承担利息。 一审法院认为，关于原告的诉讼主体是否适格的问题，庭审中，被告中华联合保险公司认为，诉前财产保全的被申请人为绿城公司，保全的财产亦是绿城公司的财产，被告仅对被申请人绿城公司造成保全错误承担保险责任。被告周某亦认为，本案原告并不是被保全人，故原告诉讼主体不适格。对此，《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》解释如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。结合本案，原告虽不是诉前保全的被申请人，但若被告周某的诉前保全申请造成了原告的实际损失，原告有权要求被告赔偿其损失，故对两被告的上述辩解理由，不予采信，依法认定原告系适格的诉讼主体。 关于被告诉前财产保全是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述法律规定，因错误申请财产保全造成他人损失的行为，实质上是一种侵权行为，应当适用一般侵权责任的构成要件：（1）行为的不法性；（2）行为人的主观过错；（3）损害事实；（4）损失与行为之间的因果关系。结合本案，首先，被告周某在申请财产保全时向被告中华联合保险公司购买保险，提供了相应的担保，经审查后作出（2018）甘0702财保138号民事裁定书，被申请人绿城公司并未对保全行为提出复议，亦未提起执行异议之诉。后被告周某在法定期限内提起诉讼，甘州区法院亦作出（2018）甘0702民初6110号民事调解书，该调解书确认绿城公司偿还被告周某借款850000元，被告周某申请保全的数额亦未高于诉讼请求的范围，故被告周某的上述行为符合法律规定，不存在违法性。其次，庭审中，原告提交被告周某出具的证明一份，2018年6月1日，绿城公司与十里沟煤业公司签订的《煤炭买卖合同》一份，同日原告与绿城公签订的《煤炭购销合同》一份，拟证明原告对诉争的1500吨煤享有所有权。对此，一、绿城公司与景泰十里沟煤业公司签订的《煤炭买卖合同》约定，绿城公司向景泰十里沟煤业公司购买原煤数量12195吨，410元/吨，先付款后提货，景泰十里沟煤业公司井口交货，绿城公司自提汽车运输，该合同双方是否实际履行，绿城公司是否向十里沟煤业公司履行付款义务，绿城公司是否取得该合同约定的12195吨煤的所有权，原告并没有提供相应的证据证明，原告应承担举证不能的法律后果。二、绿城公司与原告签订的《煤炭购销合同》约定，原告向绿城公司购买原煤10000吨，430元/吨，景泰新万通洗煤厂院内提货，原告自行运输，付款方式绿城公司欠原告的帐款抵扣。庭审中，原告仅自己陈述从景泰新万通洗煤厂院内拉取原煤8500吨，下剩1500吨未拉取，但甘州区法院工作人员向景泰新万通洗煤厂厂长薛贵斌询问时，其陈述并未洗过绿城公司的煤，绿城公司股东谢立平亦向法庭陈述其对该合同履行过程并不清楚，故该合同双方是否实际履行，原告具体从景泰新万通洗煤厂院内拉取了多少煤，现下剩多少未拉取，原告亦未提供相应的证据证明，原告应承担举证不能的法律后果。三、原煤系种类物，针对种类物其所有权只能在交付后转移，原告只有在实际控制标的物后所有权才发生转移，根据原告的陈述，其并未从新万通拉运到案涉的1500吨煤，故该煤的所有权并未发生转移。再次，对于申请人是否存在申请保全措施错误而给财产所有人造成了损失，原告提交了甘州区法院作出的（2018）甘0702财保138号民事裁定书及（2018）甘0702执保185号协助执行通知书，拟证明查封原告拥有所有权的1500吨煤，对此，在具体执行保全裁定的过程中，虽然向协助执行单位送达了查封令、查封财产清单等在执行保全裁定过程中的一系列前置程序材料，但在实际查封过程中，对景泰县新万通煤业有限公司厂长薛贵斌做调查笔录时，薛贵斌陈述，景泰县新万通煤业有限公司既没有给绿城公司洗过煤，也没有给绿城公司业务员周远湖洗过煤。随后，便告知薛贵斌如若该厂接受了为绿城公司或其业务员洗煤的业务，应配合法院对其进行查封，查封期限至2019年7月3日，查封期间该批煤不得转移、变卖、赠与等。法院的上述行为仅是一种对未来可能在景泰县新万通煤业有限公司存在的绿城公司所有的煤的预设性权利，若存在这批煤，那么这批煤将被依法查封，并由景泰县新万通煤业有限公司出具执行通知书回执。但至今景泰县新万通煤业有限公司尚未告知甘州区法院绿城公司在其公司存放了煤，亦未出具协助执行通知书回执，据此，可以证实对在景泰县新万通煤业有限公司的1500吨精煤和原煤未实际查封到。因不存在已查封到在景泰县新万通煤业有限公司的1500吨精煤和原煤的事实，故法院的整个保全行为未侵害到任何人的利益，不存在原告利益受损的事实。最后，因被告周某申请诉前财产保全的行为是合法的，且原告不能证明其对案涉的1500吨精煤和原煤享有所有权，亦不能证明存在损害事实，故也不存在违法行为和损害事实之间的因果关系。综上，被告周某申请诉前财产保全的行为不构成侵权，原告主张由两被告赔偿因保全错误给原告造成的直接损失645000元及利息损失43403元无事实和法律依据，该诉讼请求不能成立，不予支持。 关于被告周某所出具证据的证明效力的认定，被告周某享有景泰县新万通煤业有限公司的1500吨原煤和精煤所有权的前提是原告在执行其与绿城公司的案件中对该批煤已完成查封，但根据上文中的论述，法院并未实际完成对该批煤的查封，故被告周某对该批煤不享有所有权，其出具的关于该批煤的权属证明并无效力。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告宁夏晶泰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费10684元，由原告宁夏晶泰实业有限公司负担。 本院二审审理期间，当事人均未提出新的证据、事实及理由，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：甘州区法院是否实际查封了绿城公司存放景泰县新万通煤业有限公司的精煤和原煤1500吨。首先，根据原审卷中绿城公司原法定代表人王某、股东谢立平的证言，上诉人与绿城公司签订的《煤炭购销合同》的实际履行地点是景泰十里沟煤业公司井口交货；依据十里沟煤业公司销售科长张常蒲的证词和绿城公司业务员周远湖书写的清单，绿城公司与十里沟煤业公司签订的《煤炭买卖合同》在甘州区法院查封时，实际只履行了4860.68吨；在绿城公司业务员周远湖书写的清单中记载“发新万通洗煤厂总吨数1378.14吨”，不是1500吨，并且该清单上未加盖公司印章，无其他证据予以印证，上诉人也未能提交景泰县新万通煤业有限公司收到绿城公司或晶泰公司1378.14吨或1500吨煤炭的权利凭证，不能认定该批煤炭以存放在景泰县新万通煤业有限公司；其次，甘州区法院在实际查封过程中，景泰县新万通煤业有限公司厂长薛贵斌陈述“我们这里没有给张掖绿城科工贸有限公司洗过煤，这个我不太清楚。也没有给周远湖洗过。”，随后，便告知薛贵斌如若该厂接受了为绿城公司或其业务员洗煤的业务，应配合法院对其进行查封，查封期限至2019年7月3日，查封期间该批煤不得转移、变卖、赠与等；但至今景泰县新万通煤业有限公司尚未告知甘州区法院绿城公司在其公司存放了煤，亦未出具协助执行通知书回执；据此，可以证实对在景泰县新万通煤业有限公司的1500吨精煤和原煤未实际查封到。因不存在已查封到在景泰县新万通煤业有限公司的1500吨精煤和原煤的事实，故法院的整个保全行为未侵害到任何人的利益，不存在上诉人利益受损的事实，故上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，晶泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10684元，由宁夏晶泰实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋力国 审判员  岳小芸 审判员  任斌文 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。