河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5243号上诉人(原审被告)：谢银平，男，汉族，1991年8月29日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：张孔跃，河南良承律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：唐锋霞，女，汉族，1992年8月22日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省延津县，系延津县胙城乡贾庄村村民委员会推荐人员，特别授权。原审被告(原审被告)：周秀荣，女，汉族，1964年3月17日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：谢银平，男，汉族，1991年8月29日出生，住山东省单县曹庄乡谢庄行政村谢楼村86号，系周秀荣之子，特别授权。上诉人谢银平因与被上诉人唐锋霞及原审被告周秀荣民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢银平（并作为原审被告周秀荣的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张孔跃，被上诉人唐锋霞的委托诉讼代理人杨明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢银平上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人返还15万元购房款；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。1、一审法院在唐锋霞对27万元借款中的12万元无证据证明的情况下，认定该笔借款存在，属于事实认定不清。2、庭审中，唐锋霞、谢银平共计向法庭提交了五十六份微信、支付宝转款凭证用于证明双方存在经济往来，可知双方的交易方式、交易习惯是通过网络以微信、支付宝为中间平台向对方给付金钱，并不是通过现金方式给付对方的，15万元购房款的给付就是如此进行的，另外12万元没有任何证据证明由给付行为。同时法院未对当事人的经济能力、财产变动情况做任何调查，也未对当地的交易方式、交易习惯做任何说明。3、一审法院认定2019年7月13日的借条是双方进行的结算，上诉人不认可。4、一审法院鉴于双方的关系非同一般就不排除双方存在现金交易的事实，违反了法律关于举证责任的规定。5、双方在2014年至2019年系男女朋友关系，基于此，上诉人才会为了和被上诉人结婚，在没有收到27万元仅收到15万元购房款的情况下出具了案涉借条，同时由其母亲周秀荣以担保人身份签字，这完全符合常理，如果不是为了儿子能和被上诉人结婚，周秀荣作为一个与本案毫无关系的人是绝对不会以担保人身份签字的，在上诉人和周秀荣看来被上诉人就是自己未来的儿媳妇。6、2019年7月13日之后上诉人通过微信向被上诉人转账2455元，该款项不是为了向被上诉人偿还债务，系双方租房期间的费用往来，不应认定为对欠款的偿还。唐锋霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。周秀荣述称：同意上诉人的上诉意见。唐锋霞向一审法院起诉请求：1、判令谢银平、周秀荣返还唐锋霞270000元；2、诉讼费由谢银平、周秀荣承担。一审法院认定事实：唐锋霞与谢银平在2014年-2019年系男女朋友关系，双方之间存在多次的经济往来，因购买婚房谢银平曾向唐锋霞借款。唐锋霞与谢银平于2019年6月11日签订了财产共有协议，约定唐锋霞借给谢银平150000元用于购买婚房，购买的房屋属于双方共有财产。2019年6月8日谢银平向唐锋霞出具一借款条，该借款条载明：“借款条本人（借款人）谢银平今借到（出借人）唐锋霞身份证号：人民币二十万元整，小写：￥200000元整。此笔借款以支付宝（信用卡刷卡）转账记录为准。此借款用于婚前购房，还款日期由双方协商支付到指定银行账户，如协商不成，出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。立此为据借款人：谢银平身份证号：借款日期：2019年6月8日”。2019年7月13日谢银平又向唐锋霞出具了借款条，该份借款条载明：“借款条本人（借款人）谢银平今借到（出借人）唐锋霞身份证号：人民币贰拾柒万元整，小写：￥27万元整。（该笔款项分别于2019年6月8日借人民币贰拾万元，2019年6月26日借人民币柒万元整，在2019年7月13日更改借条）。此借款其中拾柒万元用于购房付首付款。还款日期由双方协商支付到指定银行账户，如协商不成，出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款。如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。立此为据借款人：谢银平身份证号：借款日期：2019年7月13日担保人：周秀荣”。后因谢银平、周秀荣未偿还唐锋霞借款，唐锋霞于2020年7月10日来院起诉。另查明，谢银平在2019年7月13日的案涉借款条出具之后，分别于2019年10月11日、2019年10月17日通过微信方式向唐锋霞转款1000元、1455元，共计2455元。一审法院认为，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，唐锋霞与谢银平系男女朋友关系，双方之间存在多次的经济往来，在双方提交的微信、支付宝转账明细中显示在2019年6月26日唐锋霞向谢银平已经转款150000元专用于购房，故双方存在借贷关系，但同时也可以证实在2019年7月13日之前双方之间的经济往来不止150000元，虽然唐锋霞提交转款记录不足270000元，但鉴于唐锋霞与谢银平非同一般的关系，不排除唐锋霞在庭审中陈述的存在现金交易的事实，又因在2019年7月13日借款条由谢银平予以签字确认，并由周秀荣予以签字担保，故对谢银平、周秀荣辩称该借款条中借款并未实际发生而是为确保与谢银平顺利结婚才出具的，在谢银平、周秀荣未提供充分证据予以证实且不符合常理的情况下，一审法院对二人的该抗辩理由不予采信。综合唐锋霞提交的借款条、唐锋霞与谢银平之间的转款记录及庭审情况，再结合一般的交易习惯等，一审法院认为2017年7月13日的借款条系双方结算后达成的债权债务凭证，谢银平应当承担还款义务。在2017年7月13日的借款条中，唐锋霞与谢银平虽未约定借款还款期限，但在唐锋霞主张偿还借款时，谢银平应在合理期限内承担返还借款的责任。关于谢银平应偿还借款数额，2019年7月13日借款条系唐锋霞与谢银平对双方在2019年7月13日之前的经济往来进行的结算，在结算之后谢银平向唐锋霞支付的款项应视为偿还唐锋霞借款，且庭审中唐锋霞认可谢银平在2019年7月13日之后的转款可从案涉借款中予以扣除，谢银平提交的证据显示在2017年7月13日之后通过微信方式向唐锋霞转款2455元，故谢银平还应偿还唐锋霞借款267545元。关于周秀荣承担责任问题，因周秀荣在2019年7月13日借款条上以担保人身份签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，且案涉借款条中并未约定借款期限，保证人与债权人也未约定保证期间，故周秀荣对案涉借款应承担连带保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：谢银平于判决生效之日起十日内偿还唐锋霞借款267545元；周秀荣对以上债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由唐锋霞负担24元，由谢银平、周秀荣共同负担2651元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、一审庭审中，唐锋霞陈述称：“（支付）有部分现金，有部分通过微信支付宝转账，还有部分通过刷卡……从2014年开始和谢银平是男女朋友关系，我们双方一直有转账往来，在2014年到2019年之间的转账记录和27万元有关系……现金有多少记不清了，微信和支付宝在2018年到2019年一共有22万3千多元”。谢银平陈述称：“我和唐锋霞是恋爱关系，我在2018年1月11日至2019年10月11日期间通过微信支付宝共转给唐锋霞171341元……谢银平从未向唐锋霞借过27万元……购房首付款是15万元，不是17万元……我之前因为买房向原告借款15万，房子在我名下……在2019年6月11日签订了一个财产共有协议，是15万元，后来唐锋霞将财产共同协议变更为2019年6月8日的20万元借条，后来又在2019年7月13日变更为27万元的借条，之前的财产共同协议和借条，唐锋霞的已经销毁，她多次要求我销毁我没有销毁，从15万元到27万元中间增加的钱实际没有支付”。2、二审庭审中，唐锋霞通过电话连线方式接受法庭询问称：“谢银平没有固定工作，（房屋租赁）合同是我签的，谢银平只支付过一两个月的租金，（我们）日常开销和车贷都是我支付的，2019年买的两台空调是他拿我的钱买的，我从信用卡上刷钱出来给他用，还款都是我自己还，他家有老人去世，也借我的钱，当时为了结婚买房，他借我的钱，就让他打了条，15万元是买房的钱，加上平时其他开销刷我的卡，最后27万元的条是经过双方核算的，同时和他父母说了……后来他和我沟通说打条的钱不还我了，我不同意，且长期不结婚，他父母也没有什么作为，我感觉上当受骗了……我之前在开发区买的房子是我父母资助的，首付7万多元，买这个房谢银平没有给我过钱……分手是我自己的意愿，对方一直没有固定工作，没有前途，我是受过教育的，结婚前我不会花对方一分钱，而对方却一直在花我的钱，利用我的信誉好，让我办了好几张卡刷我的卡……我们家（家境）比他家好很多”。唐锋霞委托诉讼代理人陈述称：“唐锋霞的哥哥开了一个公司，唐锋霞在公司做了多年会计，本身家庭条件好”。谢银平陈述称：“唐锋霞买第一个房子的时候我提供给她钱了，应该有两三万……日常开销都是我（负担），（我们之间）经常转账……我曾在郑州富士康上班，干了三个月，然后年底回来了，我在陕西的时候工作稳定，2017年的时候回来了，我收入不稳定，但不至于没有，车贷是我妈帮我还的，房租是我自己支付的，唐锋霞没有给过我现金，没有收到她大额现金，小额的收到过，我名下没有信用卡，都是唐锋霞名下的信用卡”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案唐锋霞持谢银平、谢银平母亲周秀荣于2019年7月13日向其出具的270000元借款条及其与谢银平自2015年至2019年的微信、支付宝转账记录，向谢银平、周秀荣主张偿还该笔借款。谢银平、周秀荣认可该借款条上的签名及指印系其本人所签、所捺，也认可谢银平收到了唐锋霞向其支付的用于谢银平购买房屋的150000元借款，但谢银平辩称其并未收到剩余的120000元款项，并提交了其与唐锋霞于2019年6月11日签订的财产共有协议和其于2019年6月8日向唐锋霞出具的200000元借款条及其二人自2018年1月2019年10月的微信、支付宝转账记录。结合案涉证据、唐锋霞与谢银平曾系恋爱对象的关系、二人的经济收入状况及各方当事人陈述，本院认为，对于270000元款项的构成及案涉借据的由来，唐锋霞作出了符合生活常理的陈述，其自身家庭经济条件较好、本人工作稳定，具有出借资金的能力；而谢银平在本案所作陈述存在矛盾和不合常理之处，其先否认与唐锋霞存在270000元借贷关系、后又认可收到唐锋霞150000元购房款，其没有固定工作、收入不稳定却称其在唐锋霞购买房屋时为唐锋霞提供了部分款项，其先称没有收到过唐锋霞现金、后又认可收到过唐锋霞小额现金，且谢银平还认可用过唐锋霞的信用卡。谢银平的陈述较之唐锋霞的陈述缺乏可信性，在唐锋霞仍持有借据原件的情形下，本案可以认定谢银平与唐锋霞之间存在270000元借贷关系。综上所述，谢银平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2013元，由谢银平负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十一月二十日书记员  张永强