山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6696号上诉人（原审被告）：李运梅，女，1957年3月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区中央路******，现住烟台市蓬莱区。上诉人（原审被告）：朱振飞，男，1958年12月4日出生，汉族，住江苏，住江苏省南京市玄武区中央路******京市江宁区。被上诉人（原审原告）：丁广丰，男，1972年2月23日出生，汉族，住烟台市蓬莱区，住烟台市蓬莱区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：姜胜明，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。上诉人李运梅、朱振飞因与被上诉人丁广丰承揽合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李运梅、朱振飞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人出具的钻井钱20,000元系预算款并非欠条，“欠条”二字及“今欠”均系被上诉人后期私自添加的。2019年10月20日上诉人卫（或魏）兆海介绍，上诉人与被上诉人针对在上诉人经营的南京冷库打井事宜进行口头协商：丁广丰为上诉人打井一眼，井深200米内每米按照50元计算；若井深超过200米，每米按照60元计算，被上诉人预算打井大约需要费用20,000元，便书写“钻井钱20,000元贰万元2019.10.23”的字样，然后让上诉人签字，“欠条”二字及“今欠”系被上诉人后期私自添加内容，使证据性质发生变化，一审法院对此未予查清。上诉人与被上诉人口头协商打井事宜后的第二天即2019年10月24日被上诉人开始在上诉人的南京冷风库打井，两、三天后打井完毕，被上诉人实际为上诉人打井的深度为135米，从被上诉人提供的购买的井管也可以计算出来。二、在另一张条中，被上诉人再次私自添加“欠条”及“今欠到”。打井所需水泵、管、井管、钢丝绳均系被上诉人根据施工进度进行采购。但在朱振飞签字认可被上诉人采购的水泵线、管价格为6592元时，并未有“欠条”及“今欠到”字样，从被上诉人在一审中出具的该证据中可以看出“欠条”及“今欠到”字迹的大少、粗细及字体的安排与其他字迹有明显的不同，显然被上诉人对证据进行改动，私自添加内容。事实是被上诉人在十月二十七、八号打井完毕后，于11月初到上诉人处结算款项时，因被上诉人按照井深220米计算，双方无法结算，最终上诉人未出具共欠被上诉人打井款的具体数额。三、一审法院认定钻井钱20,000元系“欠条”是错误的。2019年10月23日上诉人与被上诉人口头约定打井事宜，当时没有开始打井为被上诉人出具预算：“钻井钱20,000元贰万元整”。一审法院却认定该条为欠条，很明显有违常理，是完全错误的。被上诉人丁广丰答辩称，依法驳回上诉、维持原判。上诉人混淆是非、颠倒黑白，以缠讼达到赖债之非法目的。1、一审中，上诉人当庭认可和被上诉人于2019年10月20日左右协商好了打井事宜、并于10月23日停止了钻井的事实。被上诉人实际已经将井钻到220米深，因出水量不足应上诉人的请求而停止了钻井，在出具结算欠条时，这其中包含了钻井款14400元、铁井套6200元，应是20600元，当时由双方协商，在被上诉人给他抹了600元后，才由上诉人李运梅给出具了20000元的欠条，并且欠条的全部内容均是当场形成。上诉人诉称是预算款以及后期添加内容的说法完全是凭空编撰。2、一审庭审中上诉人也曾当庭陈述：在井打到150米时没有水，上诉人明确表示无论如何也得往下打，被上诉人这才往下钻到了220米，因出水量不行而停止了钻探；被上诉人在下井套时，到135米处下不去了，上诉人于是找卫兆海找人清理，因此，充分说明上诉人诉称被上诉人只打了135米，明显的存在自相矛盾，完全是在扯谎。3、在钻到220米上诉人要求停止钻探后，隔了几天水位上涨，上诉人看到水井可以利用，因此才通知被上诉人去安装水管、水泵等配套设施，也才有了后期的设施欠款。4、李运梅作为一个久经沙场、十分精明的生意人，也是绝对不可能犯下她所诉称的低级错误的，而且现在又想推翻一审中其本人当庭认可的事实，真是不可理喻。原审原告丁广丰向一审法院起诉请求：1、判令二被告依法偿还拖欠原告的钻井、水泵及配套款合计33882元及利息(自起诉时开始计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利息支付)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是经营钻井的，2019年10月23日，二被告雇佣原告丁广丰在其经营的冷库院里进行钻井，当时钻井施工欠款人民币20000元，由李运梅出具了欠条，口头承诺半月内付清。2019年10月29日又在原告处赊欠水泵一台套，计款6592元，由被告朱振飞出具了欠条。后又于2019年11月2日，在原告处赊购井管、钢丝绳、以及更换水泵头(出水叶轮)，计款7290元，由李运梅出具了欠条，二被告上述欠款共计33882元，二被告均承诺半月内付清。但之后，虽经原告多次向二被告催缴，二被告至今未向原告偿还欠款。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告主张双方已于2020年8月15日离婚，庭审时未提交证据证明。2019年10月20日左右，经卫（或魏）兆海介绍，原、被告针对在南京冷库打井事宜进行了口头协商，双方未签订书面协议。2019年10月21日左右原告开始施工，2019年10月23日原告书写“今欠钻井钱20000元”的欠条，被告李运梅在欠条上签名。2019年10月29日原告书写“今欠到水泵钱、管等6592元”、“井管、钢丝绳、换泵头6390+900，7290”、“900+32982元，共计33882元，2019.11月2号”字样的欠条，被告朱振飞在该欠条6592元下方签名，被告李运梅在该欠条7290下方签名。一审法院认为，原告为被告打井，双方形成承揽合同关系。被告李运梅在欠款20000元的欠条中签名，说明被告李运梅对欠款20000元予以认可，法院对该欠条及该笔欠款20000元法院予以认定。在另外一张欠条中，被告朱振飞在该欠条6592元下方签名，说明被告朱振飞对欠款6592元予以认可，法院对该笔款项6592元予以认定。该欠条内容系原告书写，欠条中有“6390+900”、“900+32982元，共计33882元”字样，2万元、6592元、6390元相加为32982元，说明被告李运梅签名前的数额应为6390元，换泵头的900元是原告添加的。被告李运梅对此不予认可，原告没有其他证据予以证明，故法院认定被告李运梅签名认可的欠款数额为6390元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按约完成了为被告打井的工作，被告对欠款数额签名认可，被告应给付原告打井费用32982元。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告没有证据证明付款期限，被告对欠款数额签名认可，庭审时主张至今该井没有抽上水，说明原告已经交付了工作成果，故原告要求被告给付报酬，符合法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未给付原告报酬，给原告造成损失，原告要求被告给付利息，符合法律规定，法院予以支持。不管二被告2020年8月15日是否离婚，原告为被告打井时二被告尚系夫妻，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告朱振飞在其中一张欠条上签名，说明被告朱振飞对原告为被告打井、被告欠原告款项是知情的，故法院认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年9月10日判决：被告李运梅、朱振飞共同给付原告丁广丰打井费用32982元，限于判决生效后10日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，原告负担9元，二被告负担315元。本院二审庭审调查时，上诉人朱振飞本人未出庭，也无符合相关规定的诉讼代理人出庭应诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人李运梅上诉称“欠条今欠钻井钱20000元2019年10月23日李运梅”的欠条系预算款并非欠条，“欠条”二字及“今欠”均系被上诉人后期私自添加的。但上诉人李运梅在一审庭审中称“2019年10月23日欠条上签名是我签写的，其他内容不是我写的，水井打到150米左右时，没有水，好像是卫兆海打电话问我，是否继续打井，我打电话请示两个老板，他们表示不惜一切代价把水打出来，所以原告让我签名我就签了；2019年10月29日欠条上我与被告2的签名是我们签的，其他内容不是我们写的，目前该井还没有水，有水我就付款。”上诉人的上诉主张明显与其一审中的自认陈述相矛盾，且不能作出合理解释，违反了民事诉讼禁止反言的原则。对其上诉主张，本院不予支持。上诉人朱振飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，按撤回上诉处理，对上诉状中关于朱振飞的请求及理由，本院不予审查。综上所述，上诉人李运梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人李运梅负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十一月三十日书记员  郭春莉