重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终704号 上诉人（一审原告）丁某，女，1991年7月13日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托代理人李天健，重庆石都律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 第三人重庆市大足区规划和自然资源局，住，住所地重庆市大足区五星大道北段**/div> 法定代表人童强，局长。 委托代理人龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。 第三人张某，女，2018年3月13日出生，汉族，住重庆市**。 法定代理人丁某，女，1991年7月13日出生，汉族，住重庆市大足区。 丁某因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2010年，原X区人民政府为引进“鲜花港”农业开发项目，对项目区涉及的X社区五组等村社土地进行流转。为安置项目区农村村民，2012年，大足区政府参照当地征地补偿安置有关标准，对项目区农村村民进行了人员安置，办理了农转非和参保手续，对项目区的住房进行了拆迁安置。丁某的翁父张万富及其家庭成员罗国碧，属鲜花港项目区农村村民，大足区政府按照规定对其进行了人员安置并办理征地农转非人员基本养老保险参保手续。 丁某之夫张某1为原X社区五组农业人口。2013年12月31日，张某1将户口从荣昌区昌元（派出）所人民路2号迁入X社区五组张万富的户口上。关于迁至X社区五组之前张某1户口落户于荣昌区昌元（派出）所人民路2号的原因，各方陈述不一，丁某在提交的补充陈述中称，张某12001年在荣昌中学就学，当时即将户口迁至学校大集体户口，2004年考取四川农业大学又将户口转入该大学集体户口，2008年6月，张某1大学毕业后未分配工作，该校将张某1的户口转回荣昌区昌元（派出）所人民路2号的大集体户口上。重庆市政府称，2004年张某1大学入学，将户口迁出（X社区**），户口性质为城镇户口，2008年大学毕业，2013年12月将户口迁回原住址（X社区**），重庆市政府没有举示2004年张某1大学入学迁出户口的证据。 2017年8月10日，丁某与张某1结婚，同年11月29日丁某将户口迁入张某1所在的户口上。2018年3月19日，丁某和张某1之女张某因出生申报，将户口登记在张某1所在的户口上。 证据户口页载明，张万富、罗国碧2010年12月17因其他原因农转非由X社区五组迁来，张某12013年12月13日因大中专学生毕业迁入由荣昌区昌元（派出）所人民路2号迁来。 丁某在与张某1结婚前，属于重庆市大足区X镇X村**村民，属农业人口。 “鲜花港”项目用地经重庆市政府渝府地〔2014〕1727号、渝府地〔2016〕1692号、渝府地〔2016〕1689号、渝府地〔2018〕1669号、渝府地〔2018〕816号、渝府地〔2018〕819号文件批准征收，大足区政府于2018年9月28日发布征地公告（大足府土〔2018〕55号），并于同年10月19批准征地补偿安置方案（大足府土〔2018〕56号）。该补偿安置方案规定：人员安置方面，2012年已人员安置的农转非人员每人按政策补差11000元，2012年已安置后的新增人员按规定标准和方式支付安置补助费；住房安置方面，凡在征地公告发布之日前，已通过“鲜花港”项目土地流转拆迁安置的人员，本次征地不再安置。未安置的新增人口经审核符合政策规定的，可选择货币安置方式或经济适用房货币安置方式。 2018年11月，丁某向原大足区国土资源和房屋管理局（简称原大足土房局）提出信访，要求对丁某、张某进行安置，原大足土房局回复丁某，认为丁某和张某不属于征地农转非人员，不属于住房安置对象，不能享受住房安置。2019年8月21日，丁某向大足区政府申请协调，大足区政府协调未果。2019年10月，丁某向重庆市政府申请裁决，请求裁决对丁某、张某进行住房安置及征地农转非人员的安置。重庆市政府于2019年12月2日作出《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕255号，简称255号《征地补偿裁决书》），重庆市政府在255号《征地补偿裁决书》中认为，大足区政府批复的《征收双路街道X社区2、3、4、5、6组集体土地补偿安置方案》既对2012年已安置人员进行了补差，又对符合条件的新增人员进行了安置，符合《重庆市征地补偿安置办法》以及市政府、大足区政府有关配套政策规定。丁某、张某分别因夫妻投靠、自然出生申报事由将城镇户口登记到X社区**，虽属于X社区五组户籍新增人口，但因丁某、张某两人户籍的投靠（申报）对象张某1在征地前已属城镇人员。丁某、张某两人均不能作为被征地农村集体经济组织的农业人口进行人员安置和住房安置。遂裁决对丁某的请求不予支持。丁某不服，向一审法院提起诉讼。 丁某举示的重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3073号民事判决载明，丁某随夫张某1将户口迁入X社区**，居住生活在X社区**，以土地为基本生活保障，取得了X社区第五居民组的户籍，丁某具有X社区五组农村集体经济组织成员资格，享有与其他成员平等分配权。重庆市政府认为：一、张某1本人已转为城镇户口，丁某以夫妻投靠名义、张某以出生名义上到张某**口上，不应取得该集体经济组织的资格；二、成员权只能向该集体经济组织请求相关财产权益的分配，法律没有规定集体经济组织成员能获得补偿安置。 一审法院认为，一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，重庆市政府具有合法的行政裁决资格，依法作出征地补偿安置争议裁决，属于重庆市政府的法定职权；二、重庆市政府受理丁某的裁决申请后，于2019年12月2日作出255号《征地补偿裁决书》并依法送达，行政行为程序合法。三、本案争议的问题是丁某、张某能否享受征地农转非人员安置和住房安置，“鲜花港”农业开发项目先期采取的是土地流转方式，即农转非人员安置在前，征地住房安置在后。在对丁某的翁父张万富及其家庭成员罗国碧进行人员安置后，张万富、罗国碧已实现农转非。关于张某1的户口性质，重庆市政府虽未举示2004年大学入学从X社区五组迁出的证据，但根据现行的户口规定，农业户口一般不能随意迁移至城镇，根据丁某的陈述，张某1的户口经历了从荣昌区昌元（派出）所人民路2号到四川农业大学再到荣昌区昌元（派出）所人民路2号的迁移，由此证明当时张某1已经属于城镇户口，加之2013年12月13日又迁移至已经农转非的张万富的户口上，张某1的户口也只能在属于城镇户口的情况下才能上到张万富的户口上，张某1的户口在首次落户于荣昌区昌元（派出）所人民路2号时即已经属于城镇户口。丁某与张某1结婚后，不论丁某此前是否属于农业人口，丁某将户口迁至张某1所在的户口上，丁某也成为了城镇非农业人口，丁某和张某1之女张某因出生申报至张某1所在的户口上，户口性质也属于城镇非农业人口。享受征地农转非人员安置和住房安置的前提是“农转非”，丁某、张某不具备“农转非”的前提条件，丁某、张某不能享受征地农转非人员安置和住房安置。丁某所举证据证明其具有集体经济组织的成员权，该成员权可以用于集体资产的分配等，但由于不具有享受征地农转非人员安置和住房安置的前提，丁某要求享受征地农转非人员安置和住房安置的请求不成立，市政府255号《征地补偿裁决书》裁决结果正确。丁某要求撤销市政府255号《征地补偿裁决书》的诉讼请求不能成立。一审法院遂判决驳回丁某的诉讼请求，案件受理费50元，由丁某负担。 丁某上诉称，一审判决认定事实错误，无充分证据证明张某1系城镇户口，丁某、张某享有所在集体经济组织成员资格。一审判决适用法律错误，丁某及张某符合重庆市国土房管局《关于城乡户口登记后涉及征地安置有关问题的处理意见》（渝国土房管规〔2016〕**）的规定，应当享受征地农转非人员安置和住房安置。丁某和张某依法享有参与土地补偿费分配的权利和享有安置补助费的权利。综上，请求撤销一审判决，判令重庆市政府作出征地补偿安置争议裁决或依法改判。 重庆市大足区规划和自然资源局向本院提交答辩意见称，1、一审判决认定张某1系城镇居民户户口的相关事实清楚，据充分。张某12008年大中专毕业后，落户在荣昌区昌元（派出）所人民路2号，为城镇居民户口，2012年鲜花港项目区农村村民全部农转非安置并办理参保手续。2013年，张某1将户户口从荣昌区昌元（派出）人民路2号迁入X村5组其父亲张万富的户户口簿登记落户，入前后均为非农户口，其户户口登记簿记载非常清楚。、一审判决认定丁某和张某不具有征地农转非人员安置和住房安置条件事实清楚，证据确凿，丁某、张某1及张某均不是因征地农转非。3、即便民事判决丁某和张某享有集体经济组织成员资格，也系成员对集体经济组织资产的分配权，其既未因征地，也未因拆迁转为非农户口，故要求征地人员安置和住房安置，没有事实和法律依据。4、一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审中双方举示的证据，已随案移送本院。经审查，一审法院据此认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院无异。 本院认为，重庆市政府具有针对丁某提出的裁决申请作出土地行政裁决的法定职能，且作出程序合法，双方对此并无争议，本院不再赘述。 关于丁某、张某是否属于征地人员安置对象和住房安置对象问题。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”。第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。本案中，丁某系于2017年8月10日与张某1结婚，于同年11月29日将户户口迁入张某1所在的户口上。某和张某1之女张某系于2018年3月19日出生，将户户口登记在张某1所在的户口上。张某1系2013年12月13日由荣昌区昌元（派出）所人民路2号迁入其父母的户口上。张某1父母所在的村社位于鲜花港项目内，该项目用地在经重庆市政府分别于2014、2016、2018年作出征地批复予以批准征收前，已经启动了安置补偿。张某1的父母于2010年以其他原因农转非，转为城镇户口，同年，签订房屋搬迁补偿安置协议书，回购搬迁房屋残值协议书，领取了房屋搬迁补偿费、构筑物补偿费、搬迁过渡费等费用，亦领取了综合补偿费以及集体资产的相应分配。张某1父母至2012年又按照25000的标准扣除个人应缴纳的社保部分领取了人员安置费。因此，张某1在其父母已经进行了征地农转非的安置后，才将户户口于2013年迁入。某1并非属于鲜花港项目用地的征地农转非人员，而丁某和张某，在被征收村社既无承包地亦无住房，投靠张某1迁入后，亦不属于该次征地农转非人员和住房安置人员。重庆市国土房管局《关于城乡户户口登记后涉及征地安置有关问题的处理意见》（渝国土房管规〔2016〕**）对城乡户口户口统一登记后涉及征地安置有关问题的处理意见，对被征地农村集体经济组织人员安置范围的确定，系对《重庆市征地补偿安置办法》的进一步明确，仍需以具有被征地农村集体经济组织户口户口为条件，文件中亦明确“本次征地前已经进行征地人员安置的人员及其家庭户在征地人员安置后新入户的人员，不予安置”。因此，丁某认为按照前述规范性文件，其符合人员安置和住房安置的理由，不能成立。重庆市政府对丁某的该裁决请求予以驳回，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。丁某提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月