四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初2234号 原告：达州银行股份有限公司渠县支行（原渠县城市信用合作社）。 法定代表人：周雪斌，该行行长。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范忠，该行职工。 被告：代重庆，男，1959年4月3日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。 被告：谢洪，男，1964年2月21日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：唐新桥，男，1953年7月25日出生，汉族，四川渠县人。 达州银行股份有限公司渠县支行（原渠县城市信用合作社）诉被告代重庆、谢洪、唐新桥借款合同纠纷一案，原告于2000年12月25日向本院提起诉讼，本院于2001年6月12日作出（2001）达渠民初字第6号民事判决，判决：限谢洪于判决生效后十日内向原告渠县城市信用合作社偿还借款本金6.5万元及其利息（己结利息17602元）。由被告代重庆以位于渠江镇营渠路（后溪四组）建筑面积160.8平方米的私房价值为限承担连带责任。案件受理费3000元，由被告谢洪负担2000元，被告代重庆负担500元，原告渠县城市信用合作社负担500元。判决后，双方均未提起上诉。2001年9月25日，原告渠县城市信用合作社向本院申请强制执行，本院于2001年9月15日向被告代重庆、谢洪发出了执行通知书，执行卷宗材料显示：2002年5月20日，被告代重庆之妻蒲某建向本院执行局提交了再审申请书，再审申请书载明：申请人认为已生效判决认定事实不清，适用法律错误，特依法申请再审。事实和理由：一、申请人未向城市信用社贷款，也未提供借款担保。二、判决认定申请人为贷款担保人无事实和法律依据。据此申请再审。在执行过程中，通过相关执行程序对涉案门市及谢洪的房屋进行了估价、评估后，本院于2002年12月4日，向渠县房地产管理局发出协助执行通知书，将代重庆位于渠县后溪街营渠路**号门市过户给渠县城市信用社。2004年12月16日本院将被执行人谢洪座落于渠县渠江镇胜利街126-3-**号住房一套以3.13426万元的价格变卖给魏某所有。并用此款偿还渠县城市信用社代重庆的借款31342.60元。该案已执行完毕。2018年8月29日，申诉人代重庆向本院提交民事申诉状，我院立案受理后依法进行了申诉审查，于2018年11月20日作出（2018）川1725民监2号驳回申诉通知书。申诉人代重庆因不服四川省渠县人民法院（2001）达渠民初字第6号民事判决和（2018）川1725民监2号驳回申诉通知，向检察机关申诉。四川省达州市人民检察院于2019年9月27日以达州市检民（行）监[2019]51170000042号民事抗诉书，向达州市中级人民法院提出抗诉。达州市中级人民法院经再审认为：原审未对本案部分基本事实进行过审理，于2020年6月17日作出（2020）川17民再4号民事裁定书，裁定：撤销四川省渠县人民法院（2001）达渠民初字第6号民事判决，发回渠县人民法院重审。本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州银行股份有限公司渠县支行的委托诉讼代理人范忠、郑传富，被告代重庆的委托诉讼代理人覃礼顺、被告谢洪到庭参加了诉讼，被告唐新桥经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告达州银行股份有限公司渠县支行（原渠县城市信用合作社）向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还在原告处的贷款6.5万元及利息。事实及理由：一九九八年一月二十九日，被告代重庆与我社签订了《个体经济借款合同》，贷款6.5万元，自一九九八年一月二十九日至一九九八年四月二十九日，被告代重庆用房屋家产做抵押，并就房屋抵押、依法进行了登记。同时谢洪为该笔贷款担保，并愿用房屋、家产、工资作抵押。合同生效后，原告履行了规定的支付贷款的义务。时至今日，二被告除分别于98.4.29、2000.4.7、2000.4.13付部分利息外，本金至今未归还。为此，根据《中华人民共和国担保法》之规定，特请求人民法院依法判决，以维护我社财产不受损失。 原告方为支持自己的主张，向本院提交的证据如下： 借款支取凭证：证实1998年1月19日，原告向被告代重庆发放贷款65000元的事实（借款单位：代重庆；贷款种类：抵押、贷款；借款金额：陆万伍仟元正）； 个体经济借款合同：证实借款人：代重庆、借款金额：陆万伍仟元、借款用途：购物、借款期限：叁个月，担保人：谢洪（签名）、借款时间：1998.1.29其他约定（谢洪所签写）：1.借款人愿用房屋和家产做抵押；2.担保人愿用房屋、家产、工资做抵押。 渠县城市信用合作社利息传票三份：证实代重庆先后分别于1998.4.29、2000.4.7、2000.4.13三次共支付利息17602元（15316.31+569.69+1716）； 渠县房产抵押鉴证书、房屋他项权证：证实代重庆位于渠江镇营渠路（原后溪四组）混合结构住宅160平方米房屋为贷款6.5万元提供的抵押担保，并办理了房屋他项权证。 5、达州市商业银行关于同意渠县支行出售抵贷资产的批复：证实原告将代重庆的门市以评估价31.464万元进行了出售。 被告代重庆在此次庭审中，同意第一次庭审的答辩意见，另补充辩称被告代重庆未提供担保，其担保责任不成立。其原审辩称：我的房产证是先借给熊某华的，当时熊某华说拿去贷款，贷几千元做生意他没有贷到款，过后我又问他，他说公司拿去贷了款，过几个月就给我拿出来。直到原告起诉我才知道我的房产证在原告处贷了款，作抵押了。熊某华在一、二年前告诉我将我房产证拿去贷了款。我没有将身份证和私章交给工业供销公司去贷款，我认为我不应当承担责任。原审书面答辩意见：原告诉称1998年1月29日，被告代重庆用房屋、家产作抵押与我社签订了《个体经济借款合同》，并就房产抵押登记了的，此称根本不是事实。被告代重庆一直从事运输职业，在1997年与他人为开车抢道发生过节，弄得十分尴尬，此事后，代重庆为解闷于1997年12月28日到福州其姐家玩耍，直到1998年2月6日才回到渠县，因此，其不可能在1998年1月29日与原告签订《个体经济借款合同》，更没有机会将其产权证为向原告借款进行抵押登记，该笔贷款到期后，原告从没有向被告代重庆催要过此借款。2001年4月19日被告代重庆收到渠县人民法院送达的原告诉其借款6.5万元的起诉状副本和应诉通知书感到十分震惊，在渠县境内竞有如此荒唐之事发生，真令人费解。综上所述，《个体经济借款合同》既不是代重庆本人与原告签订的，也不是代重庆委托他人与原告签订的，原告更没有将借款6.5万元直接交给代重庆，贷款到期后，每次并不是被告代重庆与原告结算的利息，所以，根据相关规定，代重庆不应当承担偿还原告6.5万元本息的责任，同时，此款是1998年4月29日到期，时值2001年4月19日近三年时间，原告才向被告代重庆主张权利，其主张己超过诉讼时效期间的规定，建议驳回原告对被告代重庆的起诉。 被告代重庆为支持自己的主张，此次庭审中，向本院提交了再审申请书：证实被告代重庆对原审判决一直不服，一直在申诉，在本案中不应承担民事责任。 被告谢洪同意原审的答辩意见，其原审辩称，当时我作为渠县工业供销公司的经理，为了解决困难，保一方平安，其他专业银行贷不到款，办公室主任熊某华说他那里有代重庆的房产证，可到原告处联系借款，于是与原告单位联系，用代重庆的名义贷了6.5万元借款，当天原告只付了5万元，存了1.5万元。这笔钱我公司拿来后职工发了工资，公司也做了帐。后来我离开了公司，没有与原告方联系，造成了一些误解，导致无法沟通联系而走向法庭。我将尽最大努力协调如何偿还这笔借款，借款应由渠县工业供销公司来付，这是公司用了的。（原审卷宗书面答辩意见）：谢洪原任渠县工业供销公司的经理，渠县工业供销公司因受大气候的影响，1997年经济一直处于滑坡状态，公司举步维艰，又因公司固定资产权利证书存于中国工商银行，该行又没有贷款规模，不能给公司发放贷款，公司也不能向其他银行贷款，公司面临倒闭的危险，谢洪为解燃眉之急就与公司办公室主任熊某华商量以私人名义贷款，熊某华便想起其处的曾为其抵押贷款已取出的房产证，这个房产证是代重庆的，谢洪本打算以代重庆做担保向原告借款，但原告说房产证是谁的就要以谁的名义贷款，于是熊某华以代重庆的名义雕刻好私章，由谢洪出面担保以代重庆名义与原告签订贷款金额为6.5万元的《个体经济贷款合同》，原告按该合同约定只支付了5万元现金给谢洪，其余1.5万元存入该社，将存单交给了谢洪，庚即，谢洪如数将现金、存单交给了公司，公司给谢洪出具了收款收据，随后，谢洪、熊某华没有把此事告诉代重庆，客观环境对渠县工业供销公司生存发展很不利，5万元贷款被投入到公司生产中迟迟不见效益，谢洪为公司生产、发展使出了浑身解数都无济于事，只好眼睁睁地看着公司逐日萧条，而后，公司无力偿还到期借款，只是偿还了部分利息。原告从借款到期至2001年4月19日期间也从没有向被告谢洪催要过该借款。综上，被告谢洪为解决公司的生存问题，以被告代重庆的名义抵押担保贷款6.5万元，该笔贷款谢洪全交给了公司，公司欣然接收了，公司虽无力偿还本金，但偿还了相应的利息，应视为公司对被告谢洪抵押担保贷款行为的追认，根据相关法律规定，渠县工业供销公司应承担偿还原告本息的责任，被告谢洪不应承担偿还原告本息的责任。同时，该笔贷款是1998年4月27日到期，时值2001年4月19日长达近三年时间，原告从没有向被告谢洪催要过，很显然，原告的主张己经超过诉讼时效二年的规定，所以原告要求被告谢洪偿还贷款本息的诉讼请求不应得到支持。此次庭审被告谢洪除了坚持原审的辩解意见，另当庭补充辩称，当时是企业改制，县经委要求保平安，为此，我们需要贷一笔款，当时熊某华就让我们拿着代重庆的房产证去贷款，原告就让我们以个人名义贷款，我当时是企业法定代表人，只能是我去贷，需要身份证、房产证和私章。借款合同是6.5万元。贷款是为了企业，企业也有这笔款，贷款后利息也是企业去结的。我后面把渠县的房子拿去抵押了，当时我就要求将企业追加为被告，但原告方认为企业已经不行了，不同意将企业追加。 被告谢洪为支持自己的主张，未向本院提供新的证据，向本院提交的原审证据如下： 收款收据、记帐凭证（其他应付款-贷方）：证实渠县工业供销公司1998年1月20日收到谢洪现金65000元、同时渠县工业供销公司其他应付款（代重庆）余额65000元。 证明：证实证人熊某华（代重庆之妻蒲某建在原审法院的询问笔录中陈述：熊某华是她亲家）1997年10月借代重庆的房产证到银行贷款用于农贸市场开设副食门市的周转资金，但当时快到年终，未贷到款，房产证就放在我处。1998年元月1日我调工业供销公司工作（以前在皮革厂工作），98年元月10日公司经理谢洪跟我说是否借得到房产证贷点款，解决企业眼前困难，未经代重庆同意，就将房产证借给谢洪在原告处贷款，贷款至今共支付利息三次，是公司经理谢洪安排的办理的。用房产证贷款，代重庆并不知道我已借给谢洪到城市信用社贷款。 协议书：证实2000年4月12日，被告四川省渠县工业供销公司作为乙方与原告渠县城市信用社作为甲方签订的申请向原告即甲方借款23万元，该协议书第四项载明：乙方应保证按时将营业款存入甲方即原告营业部，甲方有权优先扣除代重庆于1998年1月19日在我社的贷款本息。 四川省渠县工业供销公司的记帐凭证：证实管理费用利息15316.31元的记帐凭证。 渠县经济贸易委员会文件渠经贸发[1999]60号：证实对渠县工业供销公司法定代表人谢洪任期经济责任的审计意见。 渠县经济委员会审计室文件渠经审[1999]02号：证实渠县工业供销公司代表人谢洪任期经济责任的审计报告。 被告唐新桥未举证、未答辩，未到庭参加诉讼。 本案在审理过程中依法调取了渠县四合社区危房排危项目房屋模拟征收补偿协议书：证实涉案的代重庆原抵偿给原告的房屋己被拆迁征收。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院根据本案的事实综合予以采信。 根据原、被告提交的证据,本院经审理认定事实如下：1997年10月被告代重庆将自己位于渠江镇营渠路后溪四组的住宅的房屋产权证借给熊某华个人贷款未成。1998年1月19日，时任渠县工业供销公司办公室主任熊某华未经被告代重庆许可，将代重庆的房屋产权证借给渠县工业供销公司时任经理的谢洪向原告借款。被告谢洪以被告代重庆之名与原告签订了《个体经济借款合同》，合同约定借款金额6.5万元，用于购货，借款期限以1998年1月19日起至1998年4月19日止。借贷双方商定的其他事项：1.借款人愿用房屋和家产做抵押；2.担保人愿用房屋、家产、工资做抵押。合同尾部借款人：代重庆（签名盖章），担保人：谢洪（签名）贷款单位：原告（盖章）经办人：签名。一九九八年一月二十九日附件：房产证一本。被告唐新桥于同日向原告出具担保书称：如贷款人代重庆在三个月的贷款期限内不能还清，其本息由我负责偿还（原审查明的事实）。被告谢洪用代重庆的房产证作抵押并到渠县房管局进行了登记。合同签订后原告向被告谢洪发放借款65000元。1998年4月29日被告谢洪以代重庆的名义向原告结算利息1716元，2000年4月3日结算利息15316.31元，2000年4月13日结算利息569.69元。后再未向原告偿还本息。 同时查明，估价技术报告显示：代重庆门市估价约5.6万元、渠江镇胜利街**号谢洪房屋估价约3.9万元，2004年12月2日经渠县物价局价格认定中心鉴定：谢洪渠县渠江镇胜利街**号房屋价格标的公开拍卖价为31326元。2002年12月3日渠县人民法院裁定书载明：将被执行人代重庆所有位于渠江镇营渠路49号门市一间，建筑面积39.33平方米折价5.6万元抵偿给渠县城市信用合作社所有。2002年12月4日，渠县人民法院向渠县房地产管理局发出协助执行通知书，请协助执行：将代重庆位于渠县后溪街营渠路**号门市过户给渠县城市信用社。2004年12月16日渠县人民法院民事裁定书载明：将被执行人谢洪座落于渠县渠江镇胜利街126-3-**号住房一套以3.13426万元的价格变卖给魏某所有。并用此款偿还渠县城市信用社代重庆的借款31342.60元。（城市信用社的还款凭证显示的还款记录情况）。 另查明：达州市商业银行渠县支行将涉案代重庆抵偿的位于渠县后溪街营渠路**号门市以评估价31.464万元出售给了黄某某，同时该门市现已被拆迁征收。 本院认为，本案中，被告谢洪以被告代重庆之名义与原告所签订的《个人经济借款合同书》，被告代重庆作为案涉合同的借款人、抵押人，其借款时未到场，也不知情，借款合同和担保合同均系谢洪与原告所为，不是被告代重庆的真实意思表示，事后被告代重庆亦没有追认，故案涉《个人经济借款合同书》属无效借款合同。原告与被告代重庆、唐新桥所签订的抵押合同与保证合同属前述主合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效。因此，被告代重庆不应当承担案涉借款的偿还责任和抵押物的担保责任，故被告代重庆辩称不是借款人，不承担偿还责任及担保责任的理由成立，本院予以采纳。由于被告唐新桥出具的担保书系为被告代重庆的借款提供担保，被告代重庆不承担案涉债务的偿还责任，被告唐新桥亦不应承担保证责任。涉案借款合同中，被告谢洪名为案涉合同的担保人，实为案涉相关合同的实际签订人和案涉借款65000元的实际收款人，故被告谢洪应当承担借款合同的民事责任。原告作为金融机构，在审查借款合同及借款发放过程中，违反法律、法规的规定，导致案涉相关合同无效，具有过错，被告谢洪以他人名义向原告借款且不按时归还其借款，具有一定过错，均应当承担本案的相应过错责任。因案涉借款合同无效，被告谢洪收到原告的借款65000元应当依法予以返还，但原告已收取的利息17602元（1716+15316.31+569.69）于法无据，应当抵扣借款本金，2004年12月16日本院作出的执行裁定书，裁定将被告谢洪房屋己作价31342.60元变卖后用于偿还了原告的部分案涉借款，本院予以确认，据此，被告谢洪己累计偿还原告案涉借款48944.6元（17602+31342.6），余款16055.4元应当由被告谢洪继续返还。被告谢洪辩称应由案外人渠县工业供销公司承担责任的意见，现有证据不能证实案涉借款合同与渠县工业供销公司存在法律上的因果关系，谢洪是否将案涉借款65000元交给渠县工业供销公司使用属另一法律关系，与本案无关，不属本案审理的范围，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告谢洪辩称己超过两年诉讼的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告代重庆的抵押物己经本院予以执行，且该抵押物现己被拆迁，无法返还，被告代重庆可另行主张权利。为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国》合同法第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢洪在本判决生效后十日内返还原告达州银行股份有限公司渠县支行借款16055.4元； 驳回原告达州银行股份有限公司渠县支行的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告谢洪负担2000元，原告达州银行股份有限公司渠县支行负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 肖 勇 审判员 吴洪英 审判员 王金平 二〇二〇年十一月十八日 书记员 幸秋香