广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初22876号原告：黄叙添，男，1984年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁国峰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰澎，广东奇才律师事务所实习律师。被告：江宁，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：江济恩（曾用名：江济伟），男，1962年9月14日出生，汉族，住广东省廉江市。原告黄叙添与被告江宁、江济恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄叙添及其委托诉讼代理人梁国峰、林杰澎，被告江宁到庭参加诉讼，被告江济恩经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄叙添向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即向原告支付货款70150元及利息5111.34元（利息以所欠货款为本金，从2019年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，即70150×4.35%×1.5÷365×158天=1981.40元，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止，暂计至2020年5月28日，即70150×3.85%×1.5÷365×282天=3129.94元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告素有生意合作往来，两被告一直向原告购入塑料原料等，原告已将货物全部供应给被告，至起诉之日被告尚欠原告货款70150元未支付，原告多次向被告一追讨无果。被告逾期未偿还欠款的行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如请。被告江宁辩称，对原告起诉的货款金额不正确，且原告提供的塑料存在质量问题，导致被告的客户不肯与被告交易。被告江济恩既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告提供的证据以及被告江宁的质证意见如下：1.原告身份证复印件一份、两被告人口信息查询资料打印件两份，证明原被告的诉讼主体资格。被告江宁的质证意见：对其真实性、关联性、合法性无异议。2.原告与被告江宁微信聊天记录打印件一份、原告与被告江济恩微信聊天记录打印件一份、原告与被告江宁电话录音文字资料打印件一份、光盘一份（当庭有手机载体播放），证明原被告素有生意往来，被告向原告采购塑料原料，原告按被告的要求将货物全部供应给被告，被告确认尚欠原告货款70150元未支付，但经原告多次催要，被告却以各种理由进行拖欠。被告江宁的质证意见：对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，货款金额未对账，故无法确定货款金额；且原告提供的货物存在质量问题，造成被告根据原告提供的货物制造的产品无法卖出，数量为20000只，价值1万多元，导致被告的客户以质量为由拖欠被告的货款未付。诉讼中，被告江宁提供的证据以及原告的质证意见如下：1.微信聊天记录打印件一份（原告与被告江宁的微信聊天），证明微信聊天记录中显示原告提供的材料与之前提供的材料不一样，货物存在质量问题，且被告江宁已向原告反映该问题。原告的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，被告江宁并未提供完整的微信聊天记录说明案件全貌，原告提供的是塑料原料，以及被告江宁不单一家材料供应商，被告江宁并未提供证据证明其加工的成品是由原告提供的原料制成的，也无法证明其所述的问题是原告的原料导致的，应承担举证不能的法律后果，从被告江宁提供的微信聊天记录也清楚，原告已明确告知被告江宁其所谓的问题是因被告江宁自身原因造成的，与原告提供的原料无关，被告江宁也清晰该问题的缘由是其自身造成的，倘若被告江宁认为原告的材料存在质量问题，为何一直向原告采购材料，并多次承认尚欠的货款，明显不符合一般的交易习惯，被告江宁的行为明显在逃避支付货款的行为。被告江宁对原告质证意见回应如下：被告在出现质量问题时有向原告打电话，被告的客户也有反映货物有问题，也有发视频给被告，被告也立即发给原告；如果原告提供的货物没有问题，被告制造的产品也没有问题。经质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：1.对于原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，且证据真实合法，故予以采信；至于被告江宁对证据2的证明内容有异议，认为案涉货款并未对账，故无法确定货款金额，同时原告提供的货物存在质量问题。从原告提供的微信聊天记录可以显示，自2019年1月23日至2019年3月13日期间，原告向被告江宁发送货物供应情况及货款收付情况，被告江宁亦有回应“今天下午帮忙发点货”、“我尽量再追一下”等，同时也有陆续向原告支付款项；结合原告在庭审中陈述的交易习惯，双方对于对账事宜并未明确，且按照货到付款的约定，被告江宁对于货物数目及应付款项应当知悉，但通过微信聊天记录可知，双方对于货物、货款的确认及货款的支付均通过微信完成，故被告江宁关于无法确定货款金额的抗辩，本院不予接纳。2.对于被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但对于关联性有异议；结合上述对于证据2的认定，首先被告江宁并未就案涉货物的质量问题提供相应的证据予以证实，微信聊天记录也无法明确产品是否由原告提供的货物所制成，同时被告江宁多次向原告订购货物，且也向原告支付货款，按照一般的交易习惯，在存在质量问题情况下，被告江宁也不会向原告支付存在质量问题部分的货款，故对于该证据，本院不予采纳。根据采信的证据，本院认定本案的事实如下：1.原被告之间有交易来往，双方通过微信聊天进行采购货物，并对货款进行对账确认并完成支付。在微信聊天所涉期间即自2019年1月23日至2019年3月13日期间，被告江宁累计拖欠原告货款70150元；2.两被告在上述认定事实1中所涉聊天记录期间对案涉货物进行共同采购，并指定案涉货款由被告江宁进行支付。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，被告拖欠原告货款合计70150元的事实清楚，有原告提供的微信聊天记录等证据可以证实，故原告要求被告支付上述拖欠的货款及逾期利息于法有据，本院予以支持。关于被告江宁提出原告提供的货物存在质量问题，因其无法提供证据证实案涉货物导致被告的产品存在质量问题，故应承担举证不能的法律后果，故被告提出原告所供货物质量有问题的抗辩不成立，本院不予采纳。关于原告主张被告江济恩对本案债务承担连带清偿责任，从原告提供的微信聊天记录可以反映本案货物的采购是两被告的共同行为，且被告江济恩也指定由江宁进行付款，故案涉货物的交易主体是原告及两被告，故原告诉请两被告对案涉债务承担共同清偿于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江宁、江济恩应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黄叙添支付货款70150元及利息（利息以上述货款为本金，自2019年3月14日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为840.77元（原告已预交），由被告江宁、江济恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年十一月十一日书记员  黄金源冯伟康