河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2931号 原告：王淑英，女，1954年12月10日出生，汉族，现住永清县。 原告：郝伟，男，1972年10月9日出生，汉族，现住永清县。 原告：郝娜，女，1978年6月26日出生，汉族，现住永清县。 原告：郝红菊，女，1984年9月5日出生，汉族，现住永清县。 四原告委托诉讼代理人：张珺，河北益昌律师事务所律师。 被告：张伟，女，1990年11月7日出生，汉族，现住永清县。 被告:苑金艳，女，1987年3月4日出生，汉族，现住永清县。 委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 原告王淑英、郝伟、郝娜、郝红菊与被告张伟、苑金艳执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告郝伟、郝红菊及四原告委托诉讼代理人张珺、被告苑金艳及委托诉讼代理人高妹侠到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王淑英、郝伟、郝娜、郝红菊向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销永清县人民法院（2020）冀1023执1129号执行裁定书，立即停止：“提取被执行人苑金艳、郝辉在永清县村民委员会征地补偿款45300元”的执行；2.依法判决撤销永清县人民法院（2020）冀1023执异17号执行裁定书，判决暂存于委会的45300元租金为四原告共同所有，四原告执行异议成立；3.依法判决本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：张伟诉苑金艳民间借贷纠纷一案，贵院作出（2020）冀1023民初1867号民事调解书，后张伟向贵院申请强制执行，贵院作出（2020）冀1023执1129号执行裁定书，“提取被执行人苑金艳、郝辉在永清县村民委员会征地补偿款45300元”。四原告认为上述款项属于四原告共同所有的财产，与苑金艳无关，依法向贵院提起执行异议申请，后贵院作出（2020）冀1023执异17号执行裁定书，裁定“一、驳回案外人郝伟、郝娜、郝红菊的异议。二、案外人王淑英的异议成立”，现四原告不服本院（2020）冀1023执1129号执行裁定书及（2020）冀1023执异17号执行裁定书，依法向本院提起诉讼，事实及理由如下：一、王淑英、郝伟、郝娜、郝红菊享有家庭户13亩（实际丈量面积15.1亩）土地的承包经营权，依法对该土地所获得的租金享有所有权。本案事实是：时于1998年12月31日，郝卓然作为家庭户主与委会签订《廊坊市农村集体土地承包合同书》，以家庭承包方式承包13亩土地（实际丈量面积15.1亩）,当时郝卓然家庭成员包括父亲郝学增、母亲于敬芝、配偶王淑英、长子郝伟、长女郝娜、次女郝红菊、次子郝辉。故该15.1亩土地的承包经营权为郝卓然、王淑英、郝学增、于敬芝、郝伟、郝娜、郝红菊和郝辉共同享有。郝卓然父郝学增、母于敬芝均去世，后郝卓然于2013年4月20日去世。于2013年郝辉代表家庭户与委会签订《委托协议》，委托委会将涉案土地出租给永清县润凯农业开发有限公司，约定每年每亩租金1000元，后调整到1500元。郝辉于2019年11月26日去世。郝辉去世后，目前有两年的土地租金45300元因家庭内部对分割未达成一致意见暂存于本村村委会。四原告认为，四原告于分地时在取得承包地，虽然后来郝伟、郝娜和郝红菊因结婚而将户口从迁出，但至今仍然是农民身份，且在迁入地村中未取得承包土地，其三人从未对涉案土地退出或放弃承包，委会也一直没有对该户的土地进行过调整，故该三人依法仍然对上述土地享有承包经营权，相应租金也应有该三人的份额，（2020）冀1023执异17号裁定书以该三人不是户口排除三人的家庭共有关系以混淆该三人对土地的实体权利明显不能成立。 王淑英的土地承包经营权是不争的事实，该笔租金理应享有一定份额。二、涉案土地及涉案土地所带来的租金收益苑金艳不享有任何权利。被告苑金艳于2013年11月与郝辉结婚，但其户口至今仍在娘家××其××乡××村，其在的娘家早已分得了承包地，而在从未分得过承包地。苑金艳既不属于涉案土地承包时的户内人员，涉案土地又没有她的人口地，所以其对涉案土地不享有承包经营权，故不能认定苑金艳为涉案土地租金的共有人。三、本院作出（2020）冀1023执1129号、（2020）冀1023执异17号执行裁定书均将涉案45300元定性为“征地补偿款”没有事实及法律依据显属错误，该款项仅是因出租而产生的租金收益，涉案土地从未被征收或征用。综上所述，四原告作为郝卓然户内家庭成员，依据“按户承包，按人分地”的政策，于分地时取得承包土地，涉案土地至今仍在承包期内且从未调整，四原告依法对涉案土地享有承包经营权，故而依法对该土地所产生的租金收益享有所有权，故四原告依法享有排除人民法院强制执行的权利，故本院所作出的两个裁定侵犯了四原告的合法权利故应予以撤销。四原告为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法查明案件事实，支持四原告以上之诉求。 被告张伟在法定期间内未向本院提出答辩。 被告苑金艳辩称：原告所诉不能成立，应依法维持永清县人民法院（2020）冀1023-1129号执行裁定和17号执行裁定书，继续执行，驳回四原告的执行异议请求。1、本案原告郝娜、郝伟、郝红菊不符合主体资格，不能对本案提起诉讼。根据法律规定，非本村村民是不享有本村集体土地承包经营权的，现在郝伟、郝娜、郝红菊其户口已经迁出本村，涉案土地是以家庭承包户为单位的承包经营主体，作为非本村村民的郝红菊、郝娜、郝伟三原告就目前身份是不具备承包经营主体的，所以无权提起本案诉讼。2、根据原告王淑英家庭户的户籍登记簿显示，目前该户的家庭成员有王淑英、郝政琳、郝政航，原承包主体有的去世，有的将户籍迁出本村，那么目前按照原被告现有的家庭成员，只包括王淑英、苑金艳、郝政琳、郝政航四人，本案的土地系村集体公开发包给承包经营户的，并非按人口平均分配的口粮地，所以根据目前的家庭成员状况，只能是这四人对涉案土地有承包经营权，并取得该土地的相关收益以及权益。3、本合同签订时是苑金艳的丈夫郝辉的名义与村委会签订，原承包合同已经失去效力，只能按目前与郝辉同在一个家庭户的家庭成员来承包经营，四原告除了王淑英之外其他三人无权主张权利。4、本案是有一定的特殊性的，苑金艳的丈夫是突然去世的，苑金艳带着两个年幼的子女，郝辉在去世前，欠下了大笔的债务，苑金艳不仅要抚养两个年幼的子女，还要替郝辉偿还大笔的债务，所以作为苑金艳来说，目前的生活是非常艰难的，张伟作为债权人起诉苑金艳将涉案标的予以执行，不管是从亲情角度还是法律角度讲，我认为四原告不应当提起本案诉讼，对这区区四万元的土地租金不休止的争执，何况，这里面的份额只有王淑英一人的份额，郝伟、郝娜、郝红菊作为郝辉的同胞兄弟姐妹来讲，应当帮助苑金艳将两个年幼的孩子抚养长大，不应当就没有事实依据和法律依据的主张向苑金艳提起本案诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《土地承包合同书》、委会出具的郝卓然家庭关系证明、郝学增家庭关系证明及2020年9月25日书面证明、常住人口登记表、证人薛某的出庭证言、原告郝红菊、郝娜、郝伟的户籍卡及结婚证、小青垡村委会、北园子村委会及东辛溜村委会书面证明、死亡注销证明、《委托协议》等证据，被告苑金艳提供的结婚证、郝政琳、郝政航的户籍卡等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述及本院审判、执行案件卷宗，本院认定事实如下： 本院于2020年7月30日作出的（2020）冀1023民初1867号民事调解书，约定苑金艳于2020年8月10日前支付张伟50000元。因苑金艳未按调解书履行义务，申请执行人张伟于2020年8月19日向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案并于2020年8月21日向被执行人苑金艳发出了执行通知书，责令被执行人苑金艳履行法律文书确定的义务。因被执行人苑金艳未按执行通知书指定的期限履行义务，本院于2020年8月24日作出（2020）冀1023执1129号执行裁定书，裁定提取被执行人苑金艳、郝辉在永清县村民委员会征地补偿款45300元。案外人王淑英、郝伟、郝娜、郝红菊于2020年8月27日对本院（2020）冀1023执1129号执行裁定书提出书面异议，请求依法中止对（2020）冀1023执1129号执行裁定书的执行。 本院于2020年9月7日作出（2020）冀1023执异17号执行裁定书，裁定：一、驳回案外人郝伟、郝娜、郝红菊的异议；二、案外人王淑英的异议成立。 另查明，1998年12月31日，郝卓然代表其家庭与永清县民委员会签订了土地承包合同，委会将村集体3块共13亩（实际丈量为15.1亩）（含郝卓然父母0.6口人的土地）土地发包给郝卓然家庭耕种，承包期限至2028年12月31日。后该村家庭承包土地至今未作分配调整。当时的家庭成员有：父亲郝卓然，母亲王淑英，儿子郝伟、郝辉，女儿郝娜，郝红菊。后原告郝红菊、郝娜、郝伟分别于2009年7月、2017年9月、2013年4月将户口从迁出，郝卓然于2013年4月20日因病去世。郝卓然父母已先于郝卓然去世。原告郝红菊、郝娜、郝伟在其户口迁入地永清镇东新溜村、北园子村、龙虎庄乡小青垡村均未取得家庭承包土地。 被告苑金艳与郝辉于2013年11月20日登记结婚，婚后于2015年7月26日生育儿子郝政航，2018年12月30日生育女儿郝政琳。郝政航、郝政琳的户口登记在原告王淑英户主名下。 2013年4月20日，郝辉与永清县委会签订了委托协议，将其家庭承包的实际亩数为15.1亩土地委托韩城村委会对外承包，转让期限2013年4月20日至2028年12月31日，转让费用每亩1000元／年，三年付一次承包费。后郝辉于2019年11月26日去世，目前有45300元土地租金暂存于委会。 本院认为，原告郝红菊、郝娜、郝伟于1998国家第二轮土地承包时在永清县取得了家庭承包土地，后三原告户口外迁至其他村街，三人在户口迁入地均未取得家庭承包土地，故三原告仍然拥有在的家庭承包土地经营权。基于郝卓然（现户主为王淑英）家庭承包土地产生的收益，原告王淑英、郝伟、郝娜、郝红菊均应享有相应的份额，故该家庭暂存于委会的土地租金45300元应包含四原告的相应份额。因此，四原告应具备本案的诉讼主体资格。郝辉代表其家庭与委会签订委托协议将家庭承包土地15.1亩对外承包，由此产生的收益应归具有承包经营权的家庭成员所有，并非由其一人所有。原告主张暂存于委会的45300元租金为四原告共同所有，因该主张不属本案审理范围，故本院不予处理。本院在执行被告苑金艳时将该家庭土地租金45300元全部提取，明显不当。鉴于四原告依法享有排除人民法院强制执行的权利，故本院（2020）冀1023执异17号执行裁定书第一项应予撤销，并停止对本院（2020）冀1023执1129号执行裁定书的执行及对案涉45300元土地租金的提取。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于执行的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、停止对本院（2020）冀1023执1129号执行裁定书的执行及对案涉45300元土地租金的提取。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告苑金艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李怀珍 人民陪审员  刘雪梅 人民陪审员  冯彦芳 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  刘思彤