重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝03民终1413号 上诉人（原审原告）：张真贵，男，1964年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冉瑞龙，男，1963年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：冉瑞林，男，1944年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 上诉人张真贵因与被上诉人冉瑞龙、冉瑞林案外人执行异议之诉一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张真贵上诉请求：1.撤销原判，改判撤销（2020）渝0230执异25号执行裁定书，不得执行张真贵所有的位于重庆市丰都县×镇×村×组×号2幢4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、8-2号6套房屋，并解除房屋查封；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案涉房屋系违法建筑无证据证明，同时与“未办理完相关手续，现也尚未办理房屋产权证书，其权属处于不确定状态”之认定相互矛盾。案涉房屋系上诉人分配所得，并非属于违章建筑，只是目前尚未取得物权登记，但足以认定上诉人才是合法管理使用人。《集资建房协议》是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，也不属于冉瑞林恶意逃避担保责任，其担保物权纠纷案件结果对上诉人没有约束力，原裁定应当予以纠正。二、一审以上诉人为城镇居民不能取得宅基地修建的房屋所有权为由认定上诉人就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益错误。没有法律规定城镇居民不能依据同农村居民的合同约定投资对危房进行拆除并获得约定利益。三、一审认定《集资建房协议》系孤证，真实性无法确认，且违反法律规定，属无效协议是错误的。一审完全无视上诉人一审举示的《对私客户账户明细》、《土地登记审批表》、《证明》等书证。四、一审认定案涉房屋系违法建筑，又认定（2020）渝0230执异25号执行裁定书的合法性，认可人民法院对尚未取得物权登记的违法建筑予以执行的合法性，进而驳回上诉人排除执行的诉讼请求明显不当。五、未经登记的物权，并非不受我国法律的保护。六、上诉人一审举示的2020年3月16日举示的《民事诉状》足以认定并非该案当事人，且上诉人与冉瑞龙间不存在任何权利义务法律关系，其无权对案外人有权处分的上列房产采取执行措施。且案涉房屋未进行抵押登记，因此冉瑞龙对执行标的不享有担保权。 被上诉人冉瑞龙辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。第一，诉争房屋确实不属于违法建筑，诉争房屋实际属于丰都县农村城镇化房屋，该房屋系一审第三人拆除重建所修的房屋，结清相关费用是能够办理权属证明，由于冉瑞林未结清相关费用未办理所有权登记，因此不属于违法建筑。第二，冉崇刚向冉瑞龙借款，以涉案8套房屋及2间门面作为抵押，第三人向冉瑞龙出具担保书。冉崇刚未按照借条约定向冉瑞龙偿还借款本息，并在2015年5月将所抵押的8套房屋、2间门面喷涂了此房已抵押冉瑞龙字样，冉瑞龙并按担保书和借条约定出售房屋、以偿还其借款，但上诉人等人不予允许。因未办理产权登记，更导致无法办理抵押登记。冉瑞龙在2016年2月起诉到丰都县人民法院要求二人偿还借款，冉瑞林及冉崇刚的律师并没有说张真贵与冉瑞林有合伙集资建房协议，房屋在2014年4月21日前已经修好，而他们提交法庭的集资建房协议称是2016年1月8日签订，内容明显虚假，系张真贵、冉瑞林、冉崇刚恶意串通，目的是帮助冉瑞林转移抵押财产、逃避抵押的法律责任。上诉人在执行异议程序、执行异议之诉及二审诉讼中，集资建房协议、对私客户明细等均不能证明涉案房屋属于上诉人所有，且对涉案房屋享有合法权益。上诉人系冉瑞林的内弟，如果涉案房屋确实是张真贵所有，一般来讲，冉崇刚、冉瑞林是不可能将抵押房屋给冉瑞龙的。协议上称张真贵投资了217万元，冉崇刚、冉瑞林只投入38万元，从其提交的明细单载明的内容不能证明钱是用于涉案2幢房屋。第三，张真贵为城镇居民，不能取得农村宅基地修建房屋的所有权，城镇居民不能在农村投资修建房屋和购买房屋。上诉人的上诉事实和理由均不能成立。应驳回其上诉请求。 被上诉人冉瑞林未作答辩。 张真贵向一审法院起诉请求：一、判决依法撤销（2020）渝0230执异25号执行裁定书；二、不得执行张真贵所有的位于重庆市丰都县×镇×村×组×号2幢4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、8-2号6套房屋，并解除对该房屋的查封等执行措施；三、确认位于重庆市丰都县×镇×村×组×号2幢4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、8-2号共计6套房屋归张真贵所有，并由冉瑞龙承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月23日，冉瑞龙向一审法院提起担保物权纠纷一案，请求法院判令冉瑞林在抵押物的价值范围内赔偿冉瑞龙的借款本金563966.67元及其资金利息、（2016）渝0230民初823号案件受理费5770元，并承担该案的诉讼费用。一审法院在审理过程中，冉瑞龙于2020年4月28日向一审法院申请财产保全。一审法院经过审查后，作出了（2020）渝0230执保115号执行裁定书，裁定对冉瑞林所有的位于重庆市丰都县×镇×村×组×号2幢1-1、2-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、8-2号房屋及楼门口右边2间门面予以查封三年，查封期间由冉瑞林保管，不得转让、买卖和设定抵押。2020年6月2日，张真贵对一审法院查封的位于重庆市丰都县×镇×村×组×号2幢4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、8-2号共计6套房屋提出书面异议。一审法院经过审查后，于2020年6月16日作出了（2020）渝0230执异25号执行裁定书，裁定驳回了案外人张真贵的异议请求。后张真贵对该裁定不服，于2020年7月1日诉至一审法院。 一审法院在审理过程中，张真贵举示了《集资建房协议》一份，该协议载明：甲方（冉瑞林、冉崇刚）在×村×组有住宅楼一栋，建筑面积288.50㎡，由于多年未维修，已成危房，需拆除重建，经双方协商一致达成如下协议：一、原冉瑞林宅基证面积288.**㎡，拆除重建后还303.50㎡，其中房屋236㎡，门面67.50㎡，……三、修建集资房总建筑面积6022.10㎡，共计需人民币255万元，冉崇刚、冉瑞林出资38万元，张真贵出资217万元。四、根据出资比例，扣除还冉瑞林房屋面积303.50㎡、还杨加木土地房125㎡、还蒋泽贵土地房125㎡，已售房屋2302㎡，还剩建筑面积3166.60㎡。冉瑞林、冉崇刚投资应分得471㎡，张真贵投资应分得2695.60㎡。……2016年1月8日。冉瑞林、冉崇刚与张真贵均在该协议书上签字确认。 一审法院认为，根据《中国人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案中，诉争房屋是违法建筑，未办理完相关的手续，现也尚未办理房屋产权证书，其权属处于不确定状态，且张真贵为城镇居民，依法不能取得农村宅基地上修建的房屋的所有权。对张真贵与冉瑞林、冉崇刚签订的《集资建房协议》，因该份证据是孤证，且张真贵与冉瑞林、冉崇刚有亲戚朋友关系，对该协议的真实性无法确认。即使该协议是真实的，因该协议违反了法律的规定，属无效协议。对法院作出的（2020）渝0230执异25号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无法定的撤销事由，依法不应当予以撤销。对张真贵主张，冉瑞龙于2020年3月16日提起的担保物权纠纷一案，违反了“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回起诉，且已超过法定担保时效，依法应当驳回其诉讼请求的请求，因不属于本案的审理范围，对其该主张，一审法院不予支持。综上，案外人张真贵就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对张真贵请求判决依法撤销（2020）渝0230执异25号执行裁定书，不得执行张真贵所有的位于重庆市丰都县×镇×村×组×号2幢4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、8-2号6套房屋，解除对该房屋的查封等执行措施，并确认位于重庆市丰都县×镇×村×组×号2幢4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、8-2号共计6套房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张真贵的诉讼请求。 一审案件受理费9800元，由张真贵负担。 本院二审期间，上诉人举示了以下证据：1.向某的证明及收条各一份，拟证明修建涉案1、2号楼是张真贵将钢筋以13元每平方米承包给向某，并且给向某支付72540元，有流水印证。2.谭某的证明、收条各一份，拟证明张真贵投资修建的就是本案诉争的1、2号楼房屋，谭某是泥工班主，上诉人支付工程款108000元，余下人工工资以2号楼负一层2－2抵清。3.谭某1的证明及收条各一份，拟证明他是木工班主，修建的也是1、2号楼，支付工程款165000元，差的他们的工资以1号楼2－8抵款。4.农商行银行流水，投入本案诉争房屋的部分用红笔划了线。被上诉人冉瑞龙质证认为，这些证据材料不具有真实、合法、关联性，如果证据是真实的，上诉人应当在执行异议和一审诉讼中都予以提交，执行异议和一审中上诉人均请了专业律师。证明内容明显是上诉人写好了后，由相关人签字，是假证。银行交易明细，是手填的，且这些明细没有指向具体人、事项，不能证明上诉人投资修建本案涉案房屋。 被上诉人冉瑞林未发表质证意见。 本院审核认为，证人应当出庭作证，上诉人举示的证人的书面证明、收条无法确定其真实性，且银行流水未显示对方户名，无法确定款项性质及去向，故无法达到上诉人的证明目的。 本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,上诉人依据其与冉瑞林、冉崇刚签订的《集资建房协议》，主张案涉房屋为其所有，不得予以执行。首先，上诉人就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任，上诉人举示的证人的书面证明、收条无法确定其真实性，转给各班组的转账记录未显示对方户名，无法确定款项性质及去向，并且在案涉房屋完工后仍向冉瑞林之子冉崇刚转款，因此无法确定款项具体用途，故上诉人未能充分举证证明对案涉房屋的投资情况。其次，依据《中国人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房屋被纳入丰都县违法建设对象范围，冉瑞林尚未取得房地产权登记。且案涉房屋系宅基地上的房屋，宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法享有的权利,与享有者特定的身份相联系,非本集体经济组织成员无权取得或变相取得,上诉人系城镇居民，非该集体经济组织成员，即使上诉人对案涉房屋投资属实，也无权取得案涉房屋所有权。综上，上诉人主张对该房屋享有合法民事权益且足以排除强制执行无法律依据,一审法院不予支持，并无不当。上诉人张真贵上诉理由不成立。 综上所述，上诉人张真贵上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人张真贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈中林 审 判 员 李 勇 审 判 员 张海瑞 二〇二〇年十一月十日 （院印） 法官助理 沈道萍 书 记 员 文 杰