广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2832号 原告：陈明顺，男，1966年2月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 被告：黎银花，女，1965年5月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陈亚来，女，1982年7月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陈倩倩，女，1986年6月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陈亚珍，女，1989年10月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陈思，女，1992年4月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 五被告共同委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 原告陈明顺诉被告黎银花、陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告陈明顺及其委托诉讼代理人梁红霞，五被告及五被告共同委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明顺向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还借款本金285431元及利息（利息按年利率6%计算：以14000元为基数，从2002年元月开始计算至债务偿还之日止；以25000元为基数，从2002年3月1日起计至债务偿还之日止；以15000元为基数，从2003年2月1日起计至债务偿还之日止；以8880元为基数，从2003年4月1日计至债务偿还之日止；以2000元为基数，从2003年5月1日起计至债务偿还之日止；以29300元为基数，从2003年9月1日起计至债务偿还之日止；以20000元为基数，从2003年10月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2003年11月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2003年12月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2004年2月1日起计至债务偿还之日止；以96435元为基数，从2004年元月1日起计至债务偿还之日止；以44816元为基数，从2007年5月1日起计至债务偿还之日止。利息暂计至2020年8月1日共计281761.2元）。2.本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：被告黎银花系原告哥哥陈明前遗孀，被告陈亚来、陈倩倩、陈亚珍、陈思系原告侄女。原告与陈明前兄弟感情很好，两人于1996年左右共同出资建造了桂房证字第4406167号房屋，约定两人共用。后陈明前与家人到信都镇生活，其在铺门镇的房屋就一直闲置。原告在陈明前生前经常在经济上予以照顾：2002年2月，陈明前无力归还个人债务，经原告同意向原告借款，转让原告所有的南峻牌农用车得款25000元用于还债；2002年，因陈明前生病，原告借款10000元给其治病；陈明前于2002年病逝，其生前债务16000元（其中14000元为借陈文生的借款，在被告的要求下，原告代为偿还；2000元为冼育生的借款）亦由原告代为偿还。在陈明前病逝后，被告黎银花生活艰难，一个人带着四个孩子，原告不忍看着被告一家人生活陷入困境，为扶持被告，原告在2003年至2004年期间通过银行借给被告共计103180元：2003年1月2日农行卡借出5000元、1月8日借出7000元、1月30日借出3000元；2003年3月22日通过邮政银行借出3480元、3月26日借出5400元；2003年8月1日通过信用社借出4200元、8月11日借出3100元，8月22日通过邮政银行借出22000元；2003年9月8日通过信用社借出10000元、9月26日借出10000元；2003年10月30日通过农行借出10000元、11月11日借出10000元;2004年1月15日通过农行借出6000元、1月18日借出4000元；2007年4月，被告因资金困难，做不锈钢生意时让原告代为支付货款44816元。为了让被告有个稳定的居所，2003年原告决定把自己与陈明前合资购买的信都镇土地全部转让给被告一家建房，建房的整个过程都是原告出钱出力帮忙，建房和买地皮共花费了227724元，其中被告出资131289元，余额96435元（含原告用纸皮款10488元与开发商抵扣地皮钱）为原告垫资。因被告无力返还该垫资，提出用桂房证字第××号房屋其所享有的一半份额进行抵扣，即桂房证字第××号房屋全部归原告所有，原告也同意这个方案。2006年，原告在桂房证字第××号房屋原先两层楼的基础上加建了一层楼。原告还替被告承担了其在村里应承担的修路款等费用。2012年被告起诉要求确认桂房证字第4406167号房屋一半份额归其所有，后原告提起反诉要求其归还本案借款，被告撤诉。原告认为，原告之所以为被告垫资建房，不断地借款给被告，是因为亲情及双方达成以桂房证字第4406167号房屋抵扣部分借款，现在被告违背诚信、不顾亲情和恩情，执意要回房屋，那么原告也要求其归还相关的借款以及以年利率6%计算的借款利息。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼。 五被告答辩称：1.被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效，对原告的起诉应予以驳回。2.对于原告所提的债权数额存在重复计算及无法查实的部分。3.各被告认为本案原告所主张的债权分别由不同的被告使用，并不存在共同连带关系。被告在2003年将131289元交给原告代管，而原告从代管款项里支付被告建房的费用，而这些建房费用被列为了债权，这部分应扣减。剩下14万多元是包含了无法查实的建房开支部分及部分被告个人与原告的经济往来。其中“不锈钢生意”的款项应属于陈倩倩、陈亚来的债务，“修路款”应属于黎银花的债务。 原告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.银行明细、转账凭证18张（其中原件12张，复印件6张），证明为扶持被告，原告在2003年至2004年期间通过银行借给原告共计103180元：2003年1月2日农行卡借出5000元、1月8日借出7000元、1月30日借出3000元；2003年3月22日通过邮政银行借出3480元、3月26日借出5400元；2003年8月1日通过信用社借出4200元、8月11日借出3100元；8月22日通过邮政银行借出22000元；2003年9月8日通过信用社借出10000元、9月26日借出10000元；2003年10月30日通过农行借出10000元、11月11日借出10000元；2004年1月15日通过农行借出6000元、1月18日借出4000元。 2.借条2张， 3.收条1张， 证据2-3证明陈明前2002年病逝后，其生前债务17840元（其中15840元为借陈文生的借款本息，当时陈文生起诉到法院，查封了被告在信都的地皮，在被告要求下，原告代为偿还；2000元为冼育生的借款本息）由原告代为偿还。 4.被告信都镇房子建造部分收条14张，证明被告现居住的信都镇房屋是原告出钱出力建造。 5.收据收条复印件各1张，证明原告替被告承担了其应承担的村里摊派的修路款等费用。 6.调解笔录复印件1份，证明2011年，双方因桂房证字第××号房屋起争议到铺门镇司法所调解，被告承认陈明前治病向原告借款10000元，信都镇房屋建造欠原告96435元，被告2007年4月因不锈钢生意由原告代为支付44816元。 7.请求变更土地户主的申请书复印件1份，证明被告现居住的房屋土地系原告与陈明前合资购买。 8.结算单1张，证明2012年4月17日原告与被告共同结算欠款，被告自认尚欠原告62328元，对该数额原告不认可，不包含原告垫付的建房款96435元。 9.（2020）桂1102民初2300号案件庭审笔录复印件4张，证实原、被告之间债务数额双方经过多次对账的事实。 被告为其答辩主张向本院申请调取（2012）贺八民一初字第1241号案件中的庭审笔录，证明本案原告认可代被告管理131289元这一事实以及当时确认被告尚欠22624元的事实，和原告已就双方债务于2012年提起诉讼的事实。 经开庭质证，被告对原告证据1真实性无异议，对证明内容有异议，被告现发表的质证意见是根据记忆进行质证。首先对于以被告的账户名为收款账户的予以认可，其他的都不认可，对邮政银行这几单除了8月22日的22000元这单其余予以认可，这单是当时原告由于违法行为被行政处罚然后由被告取款代其交罚款而产生的。这些都不是被告的借款，而是提取由原告代管的款项。被告对原告证据2、3借条两张的真实性无异议，这并不能证明被告的父亲欠原告的款项，这两张借条的债务已经由被告将款项交给原告代为偿还；对收条的真实性无异议，但收条所记载的款项也是由被告交给原告代为偿还。被告对原告证据4收条14张的三性都不予认可，因时间过久被告无法向各施工人进行确认，而书写收条的人也未出庭作证。对证据5修路费用真实性无异议，但这属于黎银花个人应付的款项，对于碳水收条的真实性不予认可。被告对原告证据6调解笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为原告所要证明的内容是对调解笔录的错误理解，从调解笔录原文看，被告方认可的是治病10000元，不锈钢生意44816元是陈亚来的。而对于尚欠90000元这一表述是原告方作为申请人的单方表述，并未达成统一的意见。被告对原告证据7变更申请书的真实性无异议，对证明内容有异议，这份申请书是原告的单方陈述，并不能证明双方存在债权债务关系，反而证明了原告以传统封建思想企图侵吞本案被告的合法财产，表现在原告陈述申请为尊重风俗习惯，在兄弟过世后，将兄弟的个人财产收到原告个人名下。被告对原告证据8结算单的三性都不认可，从结算单看其本人所列的数额，低于原告在本案中所主张的数额。被告对原告证据9庭审笔录，对庭审笔录形式上的真实性无异议，但证明内容有意见。首先证人作证时陈述听我大哥说黎银花欠陈明顺28万元。证人还陈述过数字来来去去记不清楚了，以及在金中寨的结算结果不记得了。证人在回答提问20万元结算是从哪次结算中得出时，证人没有回答这个问题。考虑到证人都是本案原告的亲兄弟，因此对这份笔录作的陈述都不应当作为本案认定事实的依据。对被告申请调取的（2012）贺八民一初字第1241号案件的庭审笔录，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议，笔录里没有确认被告只欠22624元的陈述。在这份笔录中被告认可了原告垫付过治疗费10000元，买地皮向陈明顺借款10488元，以及陈文生的借款14000元、冼育生的借款2000元均由原告偿还。生意欠款44816元由原告代为垫付。这份笔录里还欠22624元的陈述是被告的单方陈述，原告并不认可。 本院对证据分析认定：对原告证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但这些是借款还是提取原告代管被告的钱款难以确定，结合本院（2012）贺八民一初字第1241号案的庭审笔录，原告方当时在庭审中认可代管被告方13万多元，在邮政储蓄银行已经由被告方领取了一些款项，原告方还转账给被告方一些款项，具体所述的领取、转账款项与现原告方主张的通过银行借给被告方的款项存在重复，原告自相矛盾，同一笔款项之前说是领取或转账代管款，现在说是借款，互相矛盾，本院不予采信。对原告证据2、3，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。对原告证据4，被告对其三性均不认可，无法核实，本院在本案不作确认。对原告证据5，对被告没有异议的修路费用本院予以确认，但原告未请求该项费用。对原告证据6、7，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告证据8，被告对其三性均不予认可，本院不予认定。对原告证据证据9，证人证言，对欠债情况，证人陈述.某不清楚...听说...，带有传来性和很大不确定性，证明力较弱，不足证明欠债情况。对于被告申请调取的（2012）贺八民一初字第1241号案件庭审笔录，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 原告陈明顺自述被告黎银花、陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思2002年-2007年因代为偿还债务、借款、代为支付货款、垫资建房共欠原告20余万元。经查，原告在2012年曾通过诉讼向被告主张过债权，后撤诉。2020年8月14日，原告提起本案诉讼。 本院认为，对于原告所主张的债权是否已经超过诉讼时效。原告主张原、被告之间的债权债务关系发生在2002-2007年期间，原告曾在2012年通过诉讼向被告主张过债权，后撤诉。庭审中原告表示2012年诉讼之后也向被告主张过债权，最后一次是2014年中秋时，被告当时表示没有欠原告的钱。庭审中被告表示自从2012年诉讼后原告一直未向其主张过债权。原告没有提供证据证实其2012年诉讼后向被告主张过债权，对其陈述本院不予采信。但不论是2012年还是2014年中秋，本案诉讼时效期间均已届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。......”。本案原告主张的债权笔数多、时间跨度长，错综复杂，原告在2012年通过诉讼向被告主张权利时，被告基本不认可原告主张的权利，假如原告债权属实，其应已知道权利被侵害（这与原告庭审中陈述的最后一次主张权利是2014年中秋时，被告当时表示没有欠原告的钱也是一致的）。故从原告应当知道权利被侵害时起计算二年，到2020年8月原告提起本案诉讼，诉讼时效期间早已届满，被告亦提出时效抗辩，原告丧失请求人民法院依法保护其权利的权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告庭审中提出本案诉讼时效应为二十年的主张，二十年为最长诉讼时效，主要是在权利人在损害事实发生后很长时间才知道，导致诉讼时效起算很晚的情形下适用，在计算诉讼时效时，二年的诉讼时效期间无论何时起算，届满之时应是权利被侵犯的二十年之内。本案原告2012年诉讼时应当知道权利被侵害，开始计算二年的诉讼时效，而不是一律按二十年算，原告该主张不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告陈明顺的诉讼请求。 案件诉讼费减半收取4736元（原告已预交），由原告陈明顺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年十一月三日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌