山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7224号 上诉人（原审原告）：张秀朋，男，1961年10月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1955年6月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张秀朋，男，1961年10月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：岳某，男，1991年4月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张秀朋，男，1961年10月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：张某3，女，1968年12月7日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张秀朋，男，1961年10月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：丁某，女，1976年2月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘传玺，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张某4，女，1995年9月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘传玺，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张某1，男，2014年2月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 法定代理人:丁某,女，1976年2月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，系张某1之母。 上诉人张秀朋、张某2、张某3、岳某因与被上诉人丁某、张某4、张某1继承纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初9069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秀朋，被上诉人丁某、张某4及委托诉讼代理人刘传玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀朋、张某2、张某3、岳某上诉请求：撤销一审判决，改判原房产和管理协议继续履行或被上诉人返还上诉人赠与房产。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。××××年××月份，被上诉人丁某与上诉人胞弟张秀超结婚需要房屋，上诉人父母将名下房屋给作为结婚用房，但房权仍为原户主张圣祥，上诉人父亲张圣祥、母亲李元芝遂搬至大哥张秀高名下住宅与张秀高同住（张秀高未婚，无行为能力的××人）。1997年张圣祥病逝，2003年10月份被上诉人以住房交换的名义住进张秀高房子，证明张秀超用以交换的房屋产权从2003年就归张秀高所有，一审法院将该房屋认定为张秀超遗产错误。房屋交换之后，张秀超原结婚用房由上诉人母亲李元芝和张秀高共同居住，2003年10月4日张秀超将张秀高的住房过户到自己名下。2013年张秀高车祸去世，上诉人母亲李元芝继承张秀高房产。2015年，上诉人母亲李元芝去世，房产应由上诉人兄弟姐妹六人共同继承，该遗产继承后至今未分割。张秀超2017年9月病故，被上诉人张某13周岁，生存条件困难，为解决这一问题，2018年8月30日上诉人和被上诉人签订协议书，该协议书由方城法律服务所代为拟订，将两处房产视为张秀超个人遗产，与实际事实不符。协议约定未分割的继承房产由张某1一人继承，其中一处来源于上诉人的赠与，同时两位房产均由上诉人张秀朋代为管理，被上诉人丁某、张某4仅有居住权，各方应遵照执行。2018年被上诉人丁某未经协议对方认可，与建筑商达成拆迁协议，未按照协议将拆迁补助款和还建的楼房交上诉人张秀朋管理，既违约也侵害上诉人张秀朋管理权。二、一审法院适用法律不当。协议是附条件的赠与和代管协议，被上诉人丁某单方终止合同，占有他人财产，应予返还。张秀朋、张某2、张某3、岳某补充上诉理由：一、一审法院没有承认上诉人15年的物权代管权，协议是一个附条件的赠与协议，合同法第一百九十二条规定：不履行合同的义务，赠与人有权撤销赠与；第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前，有权撤销赠与协议。被上诉人剥夺了上诉人的物权代管权，协议必须撤销。二、被上诉人领取房屋拆迁补偿物违约，有照片证明原来的旧址大楼已经建成。三、一审法院故意混淆代管和协管的概念，为毁约开脱责任，签订协议书的目的是上诉人和被上诉人互相制约，确保涉案房产归张某1一人继承，这个协议带有抚养性质，由于被上诉人毁约，目的不能实现。 丁某、张某4、张某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉。 张秀朋、张某2、张某3、岳某向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销原、被告于2018年8月30日签订的协议书；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张圣祥（已去世）、李元芝（已去世）共育有子女6人,分别为张秀高（已去世）、张秀朋、张秀超（已去世）、张某2、张秀芹（已去世）、张某3,丁某系张秀超的妻子，张某4、张某1系丁某与张秀超的婚生子女，岳某系张秀芹之子。原被告双方为分割涉案房屋财产于2018年8月30日签订《协议书》一份，上述协议书载明：“协议书甲方:丁某…乙方:张某4…丙方:张某1…丙方法定代理人:丁某…丁方:张秀朋…甲方丁某之夫张秀超于2017年9月10日因病去世,张秀超个人名下有两位房产（即遗产）。一位处于××街村××号,平房三间,配房三间,面积:东西长10米,南北16米;另一位处于方城镇西街村村委办公室北约50米,273号草房三间,配房四间,东西长约10米,南北长16米。经甲乙丙三方充分协商,均同意将张秀超遗留的上述两处房产有丙方张某1一人继承,甲方和乙方放弃继承;因丙方尚未成年,现两位房产均有张某1之伯父张秀朋代为管理,但张秀朋不得独自变卖、出租、抵押等处分权;若以后此房屋拆迁,拆迁补偿物归张某1所有,补偿物由张某1之伯父张秀朋代为保管、张秀朋不得随意支配现此两位房屋甲方和乙方仅享有居住权。…甲方:丁某乙方:张某4（手印）丙方法定代理人:丁某（手印）丁方:张秀朋（手印）见证人：张某2（手印）张某3（手印）岳某（手印）2018年8月30日”张某2及张某3自称上述协议书中签字不是本人书写、签字处手印为本人所留。上述协议书中第一处房产“位处于××街村××号”原被告均称原为张秀高所有。上述协议书中第二处房产“方城镇西街村村委办公室北约50米,273号”原系张圣祥所有，于2003年为张秀超取得。现原告申请法院撤销涉案协议书，遂诉至法院。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九条：“当事人订立合同应具有相应的民事权利行为能力和民事行为能力…”第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益…”原被告双方于2018年8月30日签订《协议书》真实有效、系双方真实意思表达并不违反法律规定。对于原告诉称其因为认识错误，误以为涉案房屋均系张秀超所有，法院认为涉案两处房屋均系原告方直系亲属所有，且涉案房屋建设并使用多年，原告方在协议书中并未对涉案房屋所属载有异议，原告方亦具有相应民事行为能力，原告方提交证据不足以证实其签订涉案协议书时受到欺诈胁迫的情形致使其作出不真实意思的表达，故法院对于上述协议书的效力予以认定。 对于原告方主张被告未按协议书履行将涉案房屋补偿款由被告私自领取，要求解除协议书。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“瑕疵履行”及第九十四条“法定解除合同情形”之规定，当事人单方解除的条件是法定的，是一方当事人在法定解除合同的条件成就时，直接行使解除权，终止合同，事先不必征得对方当事人的同意。该条规定中其中一项，当事人一方未按约定履行合同，以致严重影响了对方当事人实现其订立合同时所期望的经济利益，在这种情况下，违约方的行为即构成根本违约。当一方当事人根本违约，致使合同目的无法实现，继续维持合同关系则已无必要，为保护守约方的利益，避免损失或者减少损失，法律赋予守约方法定解除权，守约方通过自行解除合同，终止合同关系。涉案协议书约定的目的是维护张某1未成年人的财产权益，原告张秀朋作为被告张某1的伯伯，因张某1年幼为避免张某1财产受到损失，张秀朋在协议书中约定其协助张某1管理张某1财产。现原告方主张协议书中约定的第一处房产已经拆除，所得拆除费用被告未按照约定由原告张秀朋保管，被告违反协议约定遂要求解除协议书，现被告未对原告上述主张予以认可，且原告提交的证据不足以证实被告已经领取上述拆除房屋的补偿费用，故法院对原告的主张不予以认可。若按照原告诉称，被告私自领取上述房屋拆迁费用，被告丁某作为张某1的法定监护人，其行为亦未确定侵犯的张某1的财产权益，即不足以导致协议书的目的不能实现，达到解除合同的法定条件。故对于原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第九十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条之规定，判决：驳回原告张秀朋、张某2、张某3、岳某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秀朋、张某2、张某3、岳某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 张秀朋、张某2、张某3、岳某提供如下证据： 一、照片一张，证明拆迁房子的旧址已经盖起了大楼。 二、村委出具的证明，证明房子的权属没有变更。 三、土地登记档案材料，证明一审提供的房产证明现在盖章。 丁某、张某4、张某1质证称，证据一，无异议。证据二，只能证明房子，别的不能证明。证据三，是复印件，不是原件，不能作为证据使用。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：证据一，双方无异议，本院予以确认。证据二，丁某、张某4、张某1对其形式真实性无异议，本院予以确认。证据三系复印件，其真实性本院难以确认。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：涉案协议应否撤销。 涉案协议系就张某1继承两处房产而由本案各方当事人达成的协议，是各方当事人的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应为有效。该协议载明两处房产为张秀超个人遗产，张秀朋、张某2、张某3、岳某主张其中有继承份额，协议是附张秀朋代管条件的赠与，丁某未经张秀朋同意就其中一处房产签订拆迁补偿协议，未将拆迁补偿款和还建楼房交由张秀朋管理，构成违约，要求撤销协议。本院认为，其一，即使涉案房产有张秀朋、张某2、张某3、岳某继承张圣祥、李元芝、张秀高遗产份额，协议载明两处房产为张秀超个人遗产，亦应认定张秀朋、张某2、张某3、岳某放弃继承份额，而由张秀超一人继承，其主张是附条件的赠与张某1，无事实和法律依据，且违背诚信，本院不予采纳，其以此要求撤销协议，本院不予支持；其二，协议约定由张秀朋代为管理涉案两处房产，是各方当事人基于张某1未成年为保障其权利而做出的约定，并不是张某1继承遗产所附的条件，至于丁某是否掌握拆迁补偿款和还建楼房，是否构成违约，是否对张秀朋的代管权形成侵犯，属于张秀朋与丁某之间履行协议代管权的纠纷问题，与协议应否撤销没有法律上的关联，本院不予审查，应另行处理，张秀朋、张某2、张某3、岳某以此作为撤销的理由，没有法律依据，本院不予采纳。一审法院对此予以审查不当，本院予以纠正。 综上所述，张秀朋、张某2、张某3、岳某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实虽存在一定瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张秀朋、张某2、张某3、岳某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 季玲玲