吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1658号上诉人（原审被告）：赵春喜，男，1969年9月3日出生，汉族，图们市月宫街道办事处工作人员，住吉林省图们市向上街利民八委。委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金昌洙，男，1976年6月22日出生，朝鲜族，图们市公安局民警，住吉林省图们市月宫街光东一委。委托诉讼代理人：李康和，吉林阿里郎律师事务所律师。上诉人赵春喜因与被上诉人金昌洙民间借贷纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.金昌洙的诉讼主体资格不适格，金昌洙并非出借人，赵春喜与金昌洙虽然签订了借款合同，但金昌洙并未将借款交付给赵春喜，真实的出借人为姜晓雷，从李宪虎定期、不定期向姜晓雷支付利息就可以认定该事实，虽然姜晓雷在录像中主张金昌洙是出借人，但姜晓雷的意思表示有待于进一步求证，姜晓雷目前因刑事犯罪被羁押，有可能因怕被认定为职业放贷人或套路贷行为人等原因，做了不真实的陈述。2.李宪虎作为涉案借款的保证人和实际用款人，已经多次向姜晓雷偿还了借款利息和本金，一审法院应追加李宪虎为本案的第三人或被告，以查清具体欠付利息和本金的真实情况，并应追加姜晓雷为本案第三人。一审法院遗漏了必要诉讼参加人，程序违法。3.一审法院对姜晓雷的取证行为违法，法官应亲自向姜晓雷发问，而不应该由他人调查取证。金昌洙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵春喜的上诉请求。事实和理由：1.赵春喜主张真正的出借人为姜晓雷没有事实和法律依据。2.李宪虎和姜晓雷不是有独立请求或无独立请求权的第三人，不属于第三人的范围。3.主审法官可以委托有经验的其他法官去调查。金昌洙向一审法院起诉请求：1.判令赵春喜偿还金昌洙借款本金20万元及利息（从2017年12月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.律师费、诉讼费由赵春喜承担。一审法院经审理查明：2017年6月13日，金昌洙向姜晓雷银行转账20万元。2017年6月14日姜晓雷向赵春喜银行转账20万元。同日赵春喜出具《借款合同》一份，合同的内容为“一、乙方向甲方借款人民币20万元，用于项目投资。二、借款期限自2017年6月14日起至2017年7月14日止。三、如乙方未经甲方同意擅自改变资金用途或甲方认为乙方不能履行还款风险时，有权要求乙方提前还款，由此产生的一切法律责任及实现债权的相关费用（包括：诉讼费、交通费、误工费、差旅费、公证费、鉴定费、律师代理费、公告费、拍卖费、评估费、执行相关费用）均由乙方承担。四、借款利息：月息3%，支付方式为按月付息，如乙方未偿还两个月利息，甲方有权解除本合同。五、如逾期未还款，利率仍按百分之3计算。赵春喜在借款合同中借款人（乙方）处签字并按捺手印。借款合同中保证人处（丙方）签的名字是李宪虎。另查明，1.订借款合同时金昌洙并未在场，签订借款合同时借款合同中出借人处是空白状态，出借人金昌洙的签名和按捺手印是后添加的；2.金昌洙通过电话方式及当面向赵春喜催要过欠款；3.姜晓雷通过微信及银行转账方式陆续支付给金昌洙34000元【2017年7月8日银行转账6000元，2017年8月9日微信转账4000元，2017年8月23日银行转账22000元（本案6000元），2017年9月23日银行转账12000元（本案6000元），2017年12月9日微信转账6000元，2018年1月9日微信转账6000元】；4.金昌洙为实现债权花费律师费11600元；5.2020年8月7日一审法院工作人员对案外人姜晓雷就涉及本案的相关的内容进行询问，姜晓雷称本案的出借人是金昌洙，签订借款合同时金昌洙未在现场，但赵春喜未归还借款时，其出面双方补签了合同，利息是通过姜晓雷支付给金昌洙的，具体数额记不清了。一审法院认为：借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的焦点为：1.金昌洙是否是本案的出借人；2.本案的本息如何计算；3.金昌洙花费的律师费是否支持。一、关于金昌洙是否是本案的出借人的问题，应结合本案的事实及证据综合认证。本案中，金昌洙给案外人姜晓雷转账20万元，姜晓雷又将20万元转账给赵春喜，转账时间间隔短暂，与签订借款合同时间吻合。符合借款合同法律关系的一般特征。结合金昌洙通过电话及现场向赵春喜催要欠款时，赵春喜表示不知道钱从哪里整来，尽可能想办法帮金昌洙解决的反映，以及姜晓雷自身的陈述，能够形成完整的证据链，因此，金昌洙是借款合同的出借人。赵春喜虽然辩称姜晓雷是本案的出借人，但并未提供有效证据予以证明，故对该抗辩意见不予支持。二、关于本案的本息如何计算的问题。金昌洙陈述金昌洙没有偿还借款本金，其通过案外人姜晓雷偿还利息34000元。赵春喜在庭审中陈述自己没有还过本息，担保人李宪虎偿还过。结合金昌洙、赵春喜在庭审中的陈述和提供的证据及案外人姜晓雷的陈述，本着对被告有利的原则，故金昌洙主张本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。三、关于金昌洙花费的律师费是否支持的问题。本案中,借款合同已经对律师费作了明确约定，现赵春喜未偿还借款已经构成违约，故金昌洙主张律师费的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、赵春喜于本判决发生法律效力之日起三日内偿还金昌洙借款本金20万元及利息（从2017年12月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、赵春喜于本判决发生法律效力之日起三日内支付金昌洙律师费11600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由赵春喜负担。二审中，赵春喜提交的微信支付交易明细系案外人李宪虎向案外人姜晓雷的转账记录，虽然金昌洙自认通过姜晓雷收取过利息，但不能扩大理解其自认范围，金昌洙并未认可李宪虎向姜晓雷转账的其他款项系代赵春喜还款，基于李宪虎与金昌洙及姜晓雷之间存在其他债务纠纷，赵春喜应对李宪虎向姜晓雷转账系偿还本案借款继续负举证责任，现赵春喜无其他证据佐证，对本院该证据不予采信。鉴于李宪虎与金昌洙之间存在其他利害关系，本院对李宪虎的证人证言亦不予采信。本院对一审查明事实予以确认。另查明，延吉市人民法院于2020年7月2日受理了金昌洙诉李宪虎民间借贷纠纷一案，该案中金昌洙主张向李宪虎出借本金180万，其中60万由姜晓雷支付给李宪虎，李宪虎在该案中辩称其与姜晓雷之间的债权债务与金昌洙无关，延吉市人民法院以金昌洙不能证明其系该60万的出借人为由未支持金昌洙该部分诉讼请求，该判决尚未生效。本院认为：案涉借款合同中出借人金昌洙的签名和按捺手印虽是后添加的，但赵春喜和李宪虎作为理性的完全民事行为人应负有注意义务，其在案涉借款合同上签字并按捺手印，应视为其同意基于该合同向可以提供资金的不特定对象借款并承担法律义务。结合2019年12月28日金昌洙和赵春喜之间的谈话内容，可以认定金昌洙系本案借款出借人，赵春喜关于本案借款的出借人为姜晓雷的主张，本院不予支持，赵春喜应向金昌洙履行还款义务。现赵春喜本人未履行还款义务，其主张的保证人李宪虎已代其还清借款的主张，基于前文所述理由，亦不能得到支持，金昌洙的诉讼请求应予支持。李宪虎系本案借款合同的保证人，债权人金昌洙有权选择只起诉借款人赵春喜偿还借款，李宪虎并非本案的必要共同诉讼人，一审法院由主审法官以外的工作人员对姜晓雷进行询问并不违反法律规定，赵春喜主张一审存在程序违法的主张亦不能成立。综上，赵春喜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6040元，二审案件受理费4300元，合计10340元，由赵春喜负担。本判决为终审判决。审判长  战明宇审判员  张新颜审判员  申成日二〇二〇年十一月十三日书记员  唐 颖