上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初574号原告：中集凯通物流发展有限公司。住所地：南京市鼓楼区郑和中路**长江国际航运中心**楼。法定代表人：胡鹏飞，该公司董事长。委托代理人：邹成勇,北京市宝盈(南京)律师事务所律师。委托代理人：李友志，该公司职员。被告：上海益元经贸有限公司。住。住所地：上海市黄浦区保屯路****/div>法定代表人：吴阿财，该公司执行董事。委托代理人：赵晞越，北京市盈科(连云港)律师事务所律师。原告中集凯通物流发展有限公司为与被告上海益元经贸有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年5月8日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2020年10月15日公开开庭审理本案。原告委托代理人邹成勇，被告委托代理人赵晞越、法定代表人吴阿财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1-3月期间,原告接受被告的委托处理进口原木清关事宜,涉及七票货物共计64个集装箱，产生代理清关费用共计人民币557427元(以下未注明币种时均为人民币)。原告多次催要后，被告于2020年1月16日向原告出具付款协议,确认截止2020年1月欠付清关费用557427元，并承诺自3月份起每月支付50000元,直至2020年年底付清；如不按时支付则愿意承担所有法律责任,包括支付利息(年息10%)及诉讼产生的律师费等全部费用。因被告仍未能按协议付款，原告诉至法院，请求判令被告：一、支付货代费用共计557427元以及利息损失(利息以557427元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年1月16日起计算至实际支付之日止)；二、赔偿律师费30000元；三、保全保险费、案件受理费由被告负担。被告辩称：一、涉案业务由张家港凯通国际物流有限公司(以下简称张家港凯通)办理，被告与张家港凯通建立了货运代理合同关系，原、被告之间不存在合同关系，故原告无权向被告主张涉案费用；二、付款协议由张家港凯通制作后发给被告，被告未经审查，混淆了原告与张家港凯通，该协议因被告重大误解应予撤销；三、即便是张家港凯通主张涉案费用，其中的滞箱费和超期堆存费应涵盖在包干费内，不应重复主张，且该费用系张家港凯通的工作失误导致，不应由被告承担；四、原告主张的利息及律师费等并无依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据及被告的质证意见如下：1.付款协议两份，用以证明被告向原告书面确认截止2019年3月欠付清关费用811197.15元，截止2020年1月欠付清关费用557427元，被告承诺付款并约定了违约责任。被告对两份协议的真实性并无异议，确认盖章及负责人的签字，但认为被告存在重大误解，对费用中的滞箱费及超期堆存费有异议。2.微信聊天记录，用以证明2019年7、8月期间，原告工作人员与被告负责人吴国煌联系，催要费用款项。被告确认聊天内容的真实性，但认为与被告联系的系张家港凯通的员工。3.涉案七票业务项下的业务联系单、报关单及附随单证，用以证明被告委托原告办理进口货物清关，原告完成了受托业务。被告对证据的真实性均无异议，确认业务已经办理，但认为是由张家港凯通办理，而非原告。4.委托代理协议，用以证明原告委托律师代理本案诉讼，约定律师费30000元。被告对证据的真实性并无异议，但认为律师费不应由被告负担。5.汇款单及发票，用以证明原告已实际支付律师费用5000元。被告对证据的真实性并无异议。6.保全保险费发票，用以证明原告为本案诉讼发生保全保险费1000元。被告确认证据的真实性，但认为本案原告实际并未进行保全，对该费用不予认可。7.情况说明及原告与上海迈林国际贸易有限公司员工陈磊之间的聊天记录，用以证明涉案业务中三票货物产生了滞箱费等费用，原因并非在原告，被告对此也知晓。被告认为无法核实证据的真实性，对其真实性有异议。8.微信聊天记录、集装箱流转及滞箱费信息，用以证明原告已向被告负责人吴国煌告知了缴税通关及滞箱费事宜，被告对此知情。被告对聊天记录的真实性并无异议，对集装箱流转及滞箱费信息有异议，并认为合同相对方是张家港凯通，而非原告。本院认为：被告对原告证据1-6的真实性并无异议，本院对其证据能力予以确认，证明内容以证据记载为准；被告对证据7有异议，原告也未提供其他证据予以佐证，对其证据能力不予确认；被告对证据8中的聊天记录并无异议，对集装箱流转及滞箱费信息有异议，但集装箱流转及滞箱费信息均作为微信聊天记录内容，其显示的提单号、箱号等与证据2的记载可以相互印证，在被告未提供反证的情况下，本院对证据8的证据能力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告提交的证据及原告的质证意见如下：1.张家港凯通出具的账单，用以证明与被告存在涉案货运代理合同关系的是张家港凯通，而非原告。原告对证据的真实性予以确认，但不认可证明目的。2.微信聊天记录，用以证明被告根据张家港凯通的指示，将涉案费用支付至该公司员工张坚的个人账户，原、被告之间无业务关系。原告对证据的真实性无异议，确认其让被告将费用汇入张坚个人账户，然后再付到原告公司账户。3.付款凭证，用以证明被告每次支付款项均向张坚个人支付，原、被告之间无业务关系。原告对证据的真实性无异议。本院认为：原告对被告证据1-3的真实性均无异议，本院确认其证据能力，但证明内容以证据记载为准。本院查明：被告自2014年起即与张家港凯通存在货运代理业务关系。2019年1-3月期间，被告委托张家港凯通办理进口原木清关业务，原告为进口清关业务的申报单位。具体业务情况如下：(1)自苏里南共和国进口南美柚木，提单ZIMUPRBXXXXXXX项下计20个40英尺高箱，2019年1月11日到港，1月24日还箱，产生包干费70000元(20*3500元)，滞箱费6600元，超期堆存费4200元。(2)自刚果(金)进口大美木豆原木，提单DLRXXXXXXX项下计10个40英尺高箱，2018年12月23日到港，2019年1月27日还箱，产生包干费50800元(10*5080元)，滞箱费115200元，超期堆存费8700元；提单DLRXXXXXXX项下计10个40英尺高箱，2018年12月23日到港，2019年1月27日还箱，产生包干费50800元(10*5080元)，滞箱费115200元，超期堆存费8700元；提单DLRXXXXXXX项下计4个40英尺高箱，2018年12月16日到港，2019年1月27日还箱，产生包干费20320元(4*5080元)，滞箱费67584元，超期堆存费4320元。(3)自苏里南共和国进口南美柚木，提单MSCUPB035488项下计10个40英尺高箱，2019年2月28日到港，3月12日还箱，产生包干费35000元(10*3500元)，超期堆存费1500元；提单MSCUPB035223项下计9个40英尺高箱，产生包干费31500元(9*3500元)，超期堆存费1350元(审理中原告确认对账单上多计了一个集装箱，实际应为9个，费用作相应扣减)；提单MSCUPB036437项下1个40英尺高箱，产生包干费为3500元，海运费6783元，超期堆存费210元。上述业务总费用为602267元。期间，张家港凯通的业务员曾告知被告负责人吴国煌尽快交税，否则影响货物通关效率，并将部分箱子的流转时间及收取滞箱费的邮件信息发送给吴国煌。2019年3月20日张家港凯通向吴国煌发出上述业务的对账单，对账单显示的费用项目有包干费、海运费、超期堆存费、滞箱费以及相应金额。3月21日，被告向原告出具付款协议，协议载明，截止2019年3月前被告共欠付原告清关费用811197.15元，被告承诺分期付款，至2019年6月30日前全部付清。吴国煌在该协议上签字。后被告陆续支付了部分款项。7月30日，张家港凯通业务员张坚联系吴国煌要求继续支付业务费用，并称“吴总，月底了，麻烦安排一点吧，现在总共还余677427还未结清，麻烦排下大概的付款日期和金额吧”。2020年1月16日，被告再次向原告出具付款协议，协议载明，截止2020年1月，被告共欠付原告清关费用557427元，被告承诺从当年3月份开始每月支付5万元，至年底付清，如不按时支付，被告愿意承担所有法律责任，包括不按时支付产生的利息(按年息10%)以及诉讼产生的律师费等全部费用。被告法定代表人吴阿财在该协议上签字。2020年3月，张坚联系被告，要求被告按照付款协议的约定支付5万元至其个人账户，但被告直至原告起诉时未支付任何费用款项。另查明：张家港凯通国际物流有限公司已于2020年7月注销，该公司由原告全额出资设立。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告双方争议的焦点在于原告是否有权要求被告支付涉案货代费用以及费用金额。关于焦点一。被告认为原告无权主张涉案货代费用，与其存在合同关系的并非原告，而是张家港凯通。本院认为，涉案业务发生时，张家港凯通确为货代业务的受托人，但从涉案两份付款协议来看，张家港凯通已向被告披露了货代费用的实际权利人，被告也两次以书面形式确认向原告支付涉案货代费用。因此，原告向被告主张涉案货代费用有相应的合同依据。张家港凯通系原告全额出资设立的子公司，本案开庭时，张家港凯通已经注销，故该种安排也属合理。被告称其混淆了被告和张家港凯通的抗辩显然不能成立，本院不予采信。关于焦点二。被告对涉案业务已经办理完毕的事实并无异议，但认为滞箱费、超期堆存费等应当包含在包干费中。本院认为，张家港凯通的业务员在业务办理过程中已向被告告知了由于交税不及时导致通关迟延，从而产生滞箱费等费用。嗣后，业务双方进行了对账。被告如对费用项目及金额存在异议，应当及时提出。但从本案证据来看，被告始终未提出异议，并且还出具付款协议确认了欠付金额，而该金额显然包括了除包干费以外的滞箱费、超期堆存费等其他费用。被告如要推翻已经确认的金额，应当提供证据予以证明。现其未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。被告关于滞箱费、超期堆存费等应当包含在包干费的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告有权向被告主张涉案货代费用，被告未能依据付款协议付款显属违约，依法应当承担违约责任。原告请求被告支付涉案货代费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告确认付款协议记载的应付款项中应扣除多计算的一个箱子的费用3650元，故被告应付款项为553777元。原告主张的律师费在付款协议中有约定，本院对实际发生的5000元律师费予以支持。本案未进行保全，原告主张的保全保险费本可以避免，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。原告还主张该货代费用自2020年1月16日(付款协议签署之日)起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。该主张于法不悖,本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海益元经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中集凯通物流发展有限公司支付货代费用人民币553777元及利息(利息以553777元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年1月16日起计算至实际支付之日止)；二、被告上海益元经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中集凯通物流发展有限公司赔偿律师费人民币5000元；三、对原告中集凯通物流发展有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告上海益元经贸有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9813元，由原告中集凯通物流发展有限公司负担694元，被告上海益元经贸有限公司负担9119元。如不服本判决，原告中集凯通物流发展有限公司、被告上海益元经贸有限公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 沈 军审 判 员 邱 浩人民陪审员 朱 历二〇二〇年十一月二十日书 记 员 张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。