贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8081号 原告：余国琴，女，1988年9月8日生，布依族，户籍地重庆市沙坪坝区，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师，特别授权代理。 被告：夏威，男，1993年3月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：丁正东，男，1967年8月5日生，汉族，户籍地南京市六合区，现住贵州省兴义市。 第三人：胡洪，男，1973年4月27日，汉族，住重庆市渝中区。 原告余国琴与被告夏威、丁正东、第三人胡洪合伙协议纠纷一案，本院2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告余国琴及其委托诉讼代理人曾孔平，被告夏威到庭参加诉讼，被告丁正东及第三人胡洪经本院经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余国琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告股权转让费410000元，并支付利息14350元；2.依法判令二被告以410000元股权转让费为基数，从2020年8月12日起按年利率6%计算支付利息直至付清之日为止；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2019年2月，原告丈夫胡洪与二被告口头约定开餐厅，原告与第三人胡洪占1／3股份，二被告各占1／3股份，考虑到第三人胡洪与二被告系外地人，约定后以原告的名义租用贵州蕙虹商贸有限公司位于贵州省兴义市的房产用于经营餐厅，并以原告为经营者注册了兴义市蜀名餐饮店，该餐厅于2019年5月底开始营业，由于投资较大，加之原告在外做得有工程，管理不过来，因此于2019年8月份与二被告商议将餐厅对外转让，二被告不同意对外转让，后经过三方多次协商，二被告同意将原告的股份收购。2019年9月11日，原被告签订了《股权转让协议书》，约定原告将其所持有的兴义市蜀名餐餐饮店的股权转让给二被告，转让价款为410000元，且转让后原告不再承担餐厅所有债务，所有债务将由二被告承担，协议签订后，二被告于2019年9月12日前签署转让价款410000元的条子给原告，原告依约退出了兴义市蜀名餐饮店，将兴义市蜀名餐饮店交给了二被告经营，但二被告迟迟未支付转让价款，经多次催要仍拒绝支付。 综上所述，在合同履行过程中，二被告违反合同约定，其行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉诸于贵院，望贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告夏威辩称，我与丁正东、胡洪（余国琴）三人合伙，合伙共同经营餐厅，三人各自占股1／3。经营地点位于贵州省兴义市，餐厅名称兴义市蜀名餐饮店。兴义市蜀名餐饮店刚开始经营者系余国琴，2019年9月经营者变更为我本人。2019年9月11日，三方经过协商签订《股权转让协议书》，但是因合伙期间的债务未结算清楚，故该协议未实际履行。兴义市蜀名餐饮店于2019年10月底停止经营至今。对原告主张的410000元款项我不认可，股权转让协议上的签名是我本人所签，但协议内容中的我名字也是错误的，该协议只是双方意向协议，仅是草稿，并不是正式的股权转让协议。对于原告诉请的支付410000元的款项我不同意支付。 被告丁正东未提交答辩状。 第三人胡洪未提交答辩状。 本案争议焦点是：余国琴的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余国琴与胡洪系夫妻关系，丁正东与胡洪系朋友关系，夏威与丁正东系朋友关系。2019年2月，胡洪（余国琴）与丁正东、夏威三方协商后合伙共同经营餐厅，三方约定各自所占份额为三分之一，并以余国琴个人名义租用贵州省兴义市房屋作为经营场所。2019年4月9日，余国琴以其个人名义注册成立“兴义市蜀名餐饮店”，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所贵州省兴义市桔山办金水南路壹号站**。兴义市蜀名餐饮店注册成立后，三方开始经营该餐厅。2019年9月11日，余国琴作为转让方（甲方），丁正东作为受让方（乙方），夏威作为受让方（丙方）签订《股权转让协议书》，该协议书载明：“兴义市蜀名餐厅于2019年4月9日在兴义市设立，其中甲方担任兴义市蜀名餐厅法定代表人（实为经营者）；甲方愿意将其兴义市蜀名餐厅的股权（实为份额）转让给乙方（实为乙方、丙方）并不再担任法定代表人，乙方愿意受让并担任法定代表人；转让方将其在兴义市蜀名餐厅100%的股份（人民币元）依法转让给乙方；转让后甲方不再承担餐厅所负债务（包括装修工程款《见附表》、供应商货款《见附表》、人员工资等等的所有债务），所有债务将由受让方承担；本协议经甲乙丙三方签字、盖章后生效”。余国琴在该协议上转让方处签名捺印，夏威、丁正东在该协议上受让方处签名捺印。2019年9月12日，丁正东、夏威共同出具《转让协议》（实为欠条）一份，协议载明：“余国琴蜀名餐厅转让费肆拾壹万元正（整），夏伟（实为夏威）、丁正东四个月内支付余国琴；丁正东、夏威，2019.9.12日”。2019年9月23日，以余国琴为经营者的兴义市蜀名餐饮店注销。2019年9月24日，夏威注册成立“兴义市蜀名餐饮店”，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所贵州省兴义市桔山办金水南路壹号站**。现余国琴以丁正东、夏威未按照约定支付款项为由，诉至本院,要求解决。 上述事实，有当事人的陈述，余国琴提交的其身份证复印件1份、微信聊天记录及转账记录打印件各1份、《股权转让协议书》（含附表）1份、《转让协议》1份、兴义市蜀名餐饮店企业信息打印件2份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，本案系因余国琴以签订股权转让协议的方式退出合伙经营餐厅从而产生的纠纷，并非转让公司股权而产生的纠纷，故本案案由应变更为合伙协议纠纷。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于余国琴要求夏威、胡洪支付股权转让金410000元的问题。首先，虽兴义市蜀名餐饮店登记为个体工商户，经营者为余国琴，组成形式为个人经营，但实为余国琴（胡洪）与丁正东、夏威三方合伙共同经营，且对各自所占份额等进行了约定，虽三方并未签订书面合伙协议，但三方已实际注册成立了名称为“兴义市蜀名餐饮店”的餐饮店，并对餐饮店进行了经营，后因余国琴一方原因，三方以签订《股权转让协议》、《转让协议》的形式确认余国琴一方退出兴义市蜀名餐饮店的经营，并确认余国琴退出兴义市蜀名餐饮店经营后，由夏威、丁正东共同向余国琴支付股权转让款（实为退伙款项）410000元；虽夏威提出“股权转让协议书、转让协议是我与丁正东所签，但只是一个草稿，应付、预付明细账未单项算清楚”，但这与本案查明的客观事实不符：1.根据三方在《股权转让协议》中“转让后甲方不再承担餐厅所负债务（包括装修工程款《见附表》、供应商货款《见附表》、人员工资等等的所有债务），所有债务将由受让方承担”的约定，以及三方在《转让协议》中“余国琴蜀名餐厅转让费肆拾壹万元正（整），夏伟（实为夏威）、丁正东四个月内支付余国琴”的约定，三方当事人协商约定的股权转让款410000元应为三方对合伙期间的债权债务进行结算后，给付余国琴退伙的费用；2.三方签订《股权转让协议》、《转让协议》后，余国琴将以其名义注册成立的“兴义市蜀名餐饮店”注销登记，夏威另行以其个人名义重新注册成立“兴义市蜀名餐饮店”，这与三方在《股权转让协议》中“甲方（余国琴）愿意将其兴义市蜀名餐厅的股权（实为份额）转让给乙方（实为乙方丁正东、丙方夏威）并不再担任法定代表人（实为经营者），乙方愿意受让并担任法定代表人”的约定相一致；其次，三方在2019年9月12日的《转让协议》中约定“余国琴蜀名餐厅转让费肆拾壹万元正（整），夏伟（实为夏威）、丁正东四个月内支付余国琴”，故丁正东、夏威应按照约定于2020年1月11日前向余国琴支付股权转让款（实为退伙款），但经余国琴催要，丁正东、夏威直接仍未按照合同约定向余国琴支付款项，已构成违约，故丁正东、夏威应承担继续向余国琴支付款项的民事责任。综上，虽余国琴与胡洪共同作为一方与丁正东、夏威合伙经营餐厅，但鉴于余国琴、胡洪系夫妻关系，且签订《股权转让协议》、《转让协议》均以余国琴一人名义签订，故对于余国琴诉请要求丁正东、夏威支付款项410000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于余国琴诉请的利息14350元以及按年利率6%从2020年8月12日计算支付利息的问题，虽双方当事人在《股权转让协议》、《转让协议》中并未对逾期付款的违约责任进行约定，以及余国琴亦未举证证实其因丁正东、夏威违约从而给其造成的损失的具体金额，但余国琴作为款项的接收方，因丁正东、夏威逾期支付款项，必然导致其资金占用期间的利息损失，故结合本案的实际，本院酌定由丁正东、夏威承担支付自逾期付款之日起（即2020年1月12日)起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付款项的逾期付款利息。丁正东、胡洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限夏威、丁正东共同在本判决生效后十五日内支付余国琴退伙款项410000元及资金占用期间的利息（以410000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月12日起计算至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回余国琴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7666元，减半收取3833元，由丁正东、夏威共同负担（向余国琴直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 郝明翠 书 记 员 曾光翠