广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7342号上诉人（原审原告）：郑水清，女，1996年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：左世遥，男，1996年1月20日出生，彝族，身份证住址云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：林小燕，女，1996年2月19日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区隆安县。上诉人郑水清因与被上诉人左世遥、林小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人郑水清上诉请求：撤销一审民事判决，改判左世遥与林小燕共同偿还借款62000元整，判令左世遥与林小燕承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：关于左世遥承担担保责任，虽未详细约定担保方式，担保范围及担保期间，但左世遥本人在借款中担保中签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条，当事人对保证方式，范围及期间没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担还款责任，且郑水清与林小燕本不相识，是因为当时左世遥关系才帮忙出身份证分期给林小燕整容，由于当时郑水清和左世遥处于男女朋友关系，且左世遥微信里保证不用郑水清出一分钱，只是借身份证分期，会签协议有保障，协议也是左世遥一手操办的，出于信任和左世遥微信里的承诺，才签的协议，林小燕还是接近还款时间左世遥才提供微信号加的好友，后发现左世遥与林小燕存在其他关系，怀疑两人欺骗签的协议，现提供证据，证明是左世遥保证不用郑水清出钱，只是借身份证给林小燕分期，会签合同，出于信任左世遥才借的款，与林小燕本不相识，现无法联系林小燕，于情于理于法，左世遥应承担还款责任，请求法院支持上诉人请求，要求左世遥承担还款责任！被上诉人左世遥答辩称，当时纯属只是作为见证人证明他们借款一事。合同当中没有约定保证期间，法定期间6个月就履行双方证明义务，当时合同是在违背真实意思表示下提供保证，只是帮她们作证明而已。被上诉人林小燕未到庭参加诉讼，未作答辩。郑水清向一审法院起诉请求：1、二被告共同向原告返还借款62000元；2、二被告共同赔偿原告经济损失5000元；三、二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2018年7月23日，原告与被告左世遥、林小燕共同签署了《还款协议》，载明：林小燕在深圳美丝医疗美容门诊部做美容手术，因个人原因请朋友郑水清帮忙贷款5万元整，承诺每月按时还款给郑水清；郑水清同意帮忙贷款给林小燕5万元进行手术；左世遥负责双方每月按时还款。原告提交了其与被告左世遥的微信聊天记录，被告左世遥在庭审中确认，该聊天记录属实。在2018年7月23日的聊天记录中，被告左世遥称：“不用出一分现钱，那你身份证分期给她就可以”。原告提交了其向“马上消费金融股份有限公司”贷款的App订单截图，其中订单详情中显示：订单创建时间为2018年7月23日，贷款人为“马上消费金融股份有限公司”，贷款本金为5万元，期数为24期；第1/24当期明细中显示：商户名称为“深圳市美丝医疗美容门诊部有限公司总店”，商品名称为“美业自体脂肪填充全脸”，还款时间为2018年8月23日，还款金额为2675.58元。原告据此证明其因向深圳市美丝医疗美容门诊部有限公司总店购买美容项目而办理了贷款，并已经开始按月还款的事实。原告在庭审中确认，被告林小燕曾向其还款2000元。以上事实，有还款协议、贷款交易明细和庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，因银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同生效。关于原告主张其向被告林小燕出借款项的事实，原告向“马上消费金融股份有限公司”办理贷款的时间及购买的商品内容与《还款协议》载明的内容可以相互印证，故原告系按林小燕的要求向贷款平台贷款，然后通过直接将该贷款用于购买美容项目的方式向被告林小燕完成了交付，法院确认原告与被告林小燕之间成立民间借贷关系，被告经原告催讨后未向原告偿还借款本金，依法应承担相应的民事责任。关于借款本金的数额，根据原告提交的聊天记录及原告与被告左世遥当庭的陈述，原告与被告林小燕达成的借款合意系原告提供身份证代为办理分期，其并不实际支出任何费用，所贷款项及利息均由被告林小燕自行负担，故原告向被告林小燕出借的本金实际应包括贷款金额及贷款所产生的利息，根据原告的分期详情，涉案本金应为64213.92元（2675.58*24）。原告主张被告林小燕曾还款2000元，故剩余本金应为62213.92元，原告仅主张被告还款62000元，系对其权利的自行处分，且并未违反法律的相关规定，法院予以支持。关于原告主张被告赔偿其为维权支付的合理费用5000元，因原告未提交充分证据证明其实际支出了维权费用，故法院对原告的该主张不予支持。关于被告左世遥是否承担保证责任，法院认为，虽然《还款协议》中注明“担保人：左世遥负责双方每月按时还款”，但是并未详细约定担保方式、担保范围及担保期间，不足以认定被告左世遥系担保法意义上的保证人，故原告要求被告左世遥承担共同还款责任的主张，理由不充分，法院不予支持。被告林小燕在收到法院传票及诉讼材料后，无正当理由未到庭抗辩，亦未提出书面答辩意见，视为自动放弃其诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林小燕应于判决生效之日起十日内向原告郑水清偿还借款本金人民币62000元；二、驳回原告郑水清的其他诉讼请求。如果被告林小燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1475元（已由原告预交），由被告林小燕负担。本院二审审理查明，双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。被上诉人左世遥二审确认涉案借款没有超出六个月保证期间，但认为自己是作为见证人签名，称其签名时没有注意协议上记载的是担保人。一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人左世遥是否应当承担连带保证担保责任。根据查明的事实，被上诉人左世遥在涉案《还款协议》担保人一栏已经签名确认，足以证明其具有为该笔借款提供的担保的意思表示，被上诉人左世遥称其只是见证人，与上述协议记载内容不符，亦未作出合理解释，本院不予采信。涉案《还款协议》虽然没有记载担保方式、担保范围及担保期间，但这并非否认被上诉人左世遥作为涉案借款担保人的法定事由。一审判决以此为由认定左世遥并非保证人，系适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被上诉人左世遥为该笔借款提供的担保应当为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被上诉人林小燕收到借款的时间为2018年7月23日，还款协议中亦并未约定借款期限，而上诉人郑水清提起本案诉讼的时间为2018年11月22日，故本案未超出保证期间，被上诉人左世遥对此亦无异议。故上诉人郑水清要求保证人左世遥承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人郑水清上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5345号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5345号民事判决第二项；三、被上诉人左世遥就被上诉人林小燕的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人郑水清的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1475元，由被上诉人林小燕、左世遥共同负担1371元，上诉人郑水清负担104元。该费用上诉人郑水清已预缴，其多预缴的1371元，由一审法院退还。被上诉人林小燕、左世遥应于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳一审案件受理费1371元。二审案件受理费1350元，由被上诉人林小燕、左世遥负担1255元，上诉人郑水清负担95元。该费用上诉人郑水清已预缴，其多预缴的1255元，由被上诉人林小燕、左世遥于本判决生效之日起十日径付上诉人郑水清。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十一月十七日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。