河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3193号上诉人（原审原告）：孙红光，男，1987年10月26日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市中信法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，经理。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增增，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆建设，男，1975年8月19日生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟超越汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道**。法定代理人：高红梅，经理。上诉人孙红光、上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人财保险焦作分公司）因与被上诉人荆建设、武陟超越汽车运输有限公司（以下简称超越公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙红光上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2865号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计67742.63元（不服金额27416.63元）；2、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人不应承担20%的责任。上诉人在切割刹车绳的过程中尽到了审慎义务，事故发生的原因是手砂轮突然跳动，属于意外事件。二、一审法院对上诉人的误工费计算错误，按照一审法院所列公式，误工费应当为18706.43元，一审错误计算为9168.4元。人财保险焦作分公司辩称，孙红光承担20%的责任是正确的，其在驾驶过程中发现刹车问题，应当找专业人员修理，既然认为自己可以修理，就应当尽到谨慎义务。荆建设未答辩。超越公司未答辩。人财保险焦作分公司上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2865号民事判决，改判上诉人向被上诉人支付医疗费26772.14元（不服金额10578.86元）；2、一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：雇主责任险在医疗费限额是5万元，每次事故免赔500或10%两者以高为准；按照保险合同约定，上诉人承保范围仅限医疗费和伤亡赔偿金，一审判决上诉人承担其他损失是错误的。孙红光辩称，投保人没有受到保险条款，也没有告知免赔事由，人保财险焦作分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。荆建设未答辩。超越公司未答辩。孙红光向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费共计67742、63元；2、本案的一切费用有被告承担。一审法院认定事实：原告作为被告超越公司的雇员，驾驶的豫Ｈ×××**号车于2019年1月30日在被告人保财险焦作分公司投保了雇主责任险，保险期限为一年。2019年5月28日13时左右，原告驾驶该车辆在砀山冷库装完货时，发现刹车绳过长无法刹车，随即拿电动手砂轮进行切割，因刹车绳过软，在切割时手砂轮突然跳动，造成原告左手中指被砂轮片切割断离的事故，原告随即被送到医院治疗，原告共支出医疗费37183.53元，以及误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用，原告住院期间，被告荆建设曾向医院支付医疗费5000元。因原被告双方就民事赔偿达不成协议，双方形成纠纷。一审法院认为，公民享有生命健康权，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可以相应减轻赔偿义务人的民事责任。原告作为成年人，在从事驾驶管理营运车辆的雇佣活动中，未尽到谨慎注意义务，导致左手中指被切割受伤，造成自身伤害，自己也存在一定过错，一审法院确定原告承担20%的过错责任，雇主承担80%的过错责任，雇主的涉案车辆在人保财险焦作分公司投保了雇主责任险，保险公司应在雇主责任险限额内赔偿原告损失。经一审法院核算，原告的损失为：1、医疗费37183.53元（按票据），2、住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）；3、营养费1200元（60×20元/天）；4、误工费9168.4元(2019年度河南省交通运输业平均工资75865元÷365天×90天）；5、护理费7506元（2019年河南省农牧渔业从业人员平均工资45661.5元÷365天×60天）；6、鉴定费600元；7、交通费1000元（酌定）。以上七项共计56657.93元，由于原告承担20%责任。故荆建设应承担原告的各项损失为40326元（56657.93元×80%-5000元），由于超越公司就该车辆投保了雇主责任险，故人保财险焦作分公司应在其承保的保险限额范围内承担理赔责任，故根据原告提供的保单，一审法院可以认定人保财险焦作分公司承担的理赔款项为37351元（40326元-37183×80%×10%）,对于被告保险公司未予理赔的2975元（37183×80%×10%）由被告荆建设与被告超越公司承担连带清偿责任。被告荆建设在原告住院期间垫付5000元，可以依据保险合同向被告人保财险焦作分公司进行主张。原告主张超出部分，一审法院不予支持。被告人保财险焦作分公司辩称误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用不属于雇主责任险赔偿项目，一审法院不予采纳。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日赔偿原告孙红光37351元。二、被告荆建设于本判决生效后十日内赔偿原告孙红光2975元。三、被告武陟超越汽车运输有限公司对判决第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半收取计746.5元，由原告孙红光负担221元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司负担493元，被告荆建设与被告武陟超越汽车运输有限公司共同负担33元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一、关于保险公司主张的免赔理由是否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保财险焦作分公司所主张的医疗费免赔500元或10%、雇主责任险仅赔偿医疗费及伤残、死亡赔偿金等保险条款，系保险合同中关于减轻、免除保险人责任的条款，保险人应当尽到明确提示说明义务。人保财险焦作分公司未能举证其对该条款尽到了明确提示说明义务，故该免赔额条款不发生法律效力。二、关于损失数额的问题。孙红光的损失如下：1、医疗费37183.53元（按票据），2、住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）；3、营养费1200元（60×20元/天）；4、误工费18706.43元(2019年度河南省交通运输业平均工资75865元÷365天×90天）；5、护理费7506元（2019年河南省农牧渔业从业人员平均工资45661.5元÷365天×60天）；6、鉴定费600元；7、交通费1000元（酌定）。以上共计67245.96元，一审法院计算错误，本院予以纠正。三、关于责任比例的承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”荆建设雇佣孙红光驾驶登记在超越公司名下的车辆从事交通运输活动，孙红光在从事雇佣活动中遭受人身损害，荆胜利作为雇主应当承担赔偿责任，超越公司作为登记车主应当承担连带责任。涉案车辆在人保财险焦作分公司处投保有雇主责任保险，事故发生在保险期间，人保财险焦作市分公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任。荆建设垫付的5000元医疗费，可以依据保险合同向人保财险焦作分公司主张。综上所述，上诉人人保财险焦作分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人孙红光的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，变更一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日赔偿孙红光67245.96元；二、驳回孙红光的其他诉讼请求。一审案件受理费1493元减半收取计746.5元，由孙红光负担221元，中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司负担493元，荆建设与武陟超越汽车运输有限公司共同负担33元。二审案件受理费1493元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁明审判员何云霞审判员拜建国二〇二〇年十一月十一日法官助理连文清书记员廉浩楠