河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5447号 上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街**，统一社会信用代码：9113060073874513XL。 负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王纪伟，男，1972年3月24日出生，汉族，河北省保定市满城区村民，住。 委托诉讼代理人：赵金铁，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所，住所地保定市满城区永乐街**div> 负责人：魏强，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：保定市旌途运输有限公司，住所地，住所地保定市满城区满城镇韩家庄村东iv> 法定代表人：李军泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：李军义，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王纪伟、中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人民保险公司）、保定市旌途运输有限公司（以下简称旌途运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院(2020)冀0607民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院(2020)冀0607民初864号民事判决书中不合理金额20000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案损失虽然由法院委托鉴定，但是公估报告不是确认案件赔偿数额的唯一证据。根据冀高法2020【31】号文件，应该提供维修发票和清单、修理厂的进货清单来佐证车辆的损失。另应由保险公司回款车辆，回收旧件。保险合同是双务合同，对双方均有约束力，发生保险范围内的事故后理应按条款约定内容理赔，保险条款明确约定车损的事故需要提供车辆的维修发票、维修清单、有关费用单据。二、诉讼费以及车辆鉴定所发生的费用，属于间接费用，保险条款中已经由明确约定，对于事故所引起的间接费用，保险公司不负责赔偿，一审判决我司赔偿明显错误。三、对于王纪伟的误工费，标准过高，证据不能真实反映其收入情况，也无法证明该单位正常营业续存。综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院裁判支持上诉人上诉请求。 王纪伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、上诉人对冀高法2020【31】号文件的理解有误，河北省道路交通事故损害赔偿计算标准中关于应提供维修发票、清单、购进配件等相关证据指的是既没有经过保险公司定损，也没有经过公估机构进行评估直接维修后主张维修费的情况，这在该计算标准第9页18项说明栏中的第一条有明确说明，对于经过保险公司定损和公估机构进行评估的，并不需要提供维修发票以及维修清单等证据，公估报告是证明被上诉人车辆损失的合法有效的证据，上诉人以被上诉人没有提供维修发票等为由提起上诉没有法律依据。被上诉人主张的车损赔偿额已经扣除了残值，换下的坏件归被上诉人所有，上诉人无权收回。2、上诉人对保险条款的理解错误，索赔需要提供损失清单、有关费用清单的情况规定在中国保险行业协会机动车综合保险适用条款第32条第二款，该条是被保险人已经赔偿第三人后向保险人索赔时的规定，适用该条款必须满足四个条件：（1）未经定损和评估；（2）车辆已经修复；（3）被保险人已经赔偿；（4）索赔主体为被保险人。本案的索赔主体是第三人，该条的规定不适用于本案。3、鉴定费、诉讼费不是间接损失，而是被上诉人王纪伟的直接损失，保险法第64、66条明确规定鉴定费、诉讼费均由保险人承担。4、王纪伟的误工费，依法注册的企业是否正常经营不需要证明，上诉人主张王纪伟的误工费标准过高没有事实依据，依据上述理由请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 人民保险公司辩称，我公司已履行一审判决，上诉人的上诉请求与我公司无关。 旌途运输公司辩称，同被上诉人王纪伟的答辩意见一致。 王纪伟向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计74328.88元。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交韩录宾驾驶证、从业资格证，证明韩录宾具有合法的驾驶资格。原告提交冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车行驶证、营运证，证明冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车是合法的营运车辆。原告提交保险合同，证明被告太平洋保险公司承保了冀Ｆ×××××牵引车的交强险一份和限额为1000000元商业第三者责任保险，不计免赔险。保险期间为2019年11月6日至2020年11月6日。被告人民保险公司承保了冀Ｆ×××××挂车商业第三者责任保险50000元，不计免赔险，保险期间为2019年11月11日至2020年11月11日。原告提交道路交通事故认定书，证明交通事故事实和韩录宾负事故的全部责任。证明被告应向原告承担相应的赔偿责任。原告提交施救费发票100张，证明，原告为了处理自己的受损车辆支付施救费1000元。原告提交公估报告一份，证明经法院委托鉴定，原告的冀Ｆ×××××越野车损失为63450元。原告提交鉴定费发票一张，证明原告为了鉴定车辆损失，原告支付鉴定费4400元。原告提交病历、诊断证明、药费清单、医疗费发票，证明原告受伤后在满城区医院住院7天，支付医疗费2115.8元。原告以上述证据为依据请求被告赔偿医疗费2115.8元、住院伙食补助费700元（每天100元，共7天）、营养费140元（每天20元，共计7天）、误工费1260元（原告从事纸箱加工业，每天按180元，共计7天）、护理费763元（按居民服务行业工资每天109元计算7天）、交通费500元。合计7478.88元。请求被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元、人身损失5478.88元，合计7478.88元。剩余损失66850元，由被告太平洋保险公司和被告人民保险公司按100：5的比例予以赔偿，其中被告太平洋保险公司赔偿63667元；被告人民保险公司赔偿3183元。 法院组织当事人进行了证据质证。被告太平洋保险公司对原告提交的身份证、冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车行驶证、韩录宾的驾驶证、从业资格证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书无异议，对公估报告的鉴定结论合理性不认可，主张车辆损失应提交维修发票、维修清单、进货清单、对公转账凭证，应支持保险公司要求收回残件的要求；报告中列明的多项损失不应更换，可以进行单项维修的，我公司申请换件合理性的鉴定。公估费收费过高，与物价局公布的标准不符，且是间接损失，不属于保险赔偿范围。对病历、诊断证明、药费清单、医疗费发票无异议。对营业执照复印件无异议，但对证明目的不认可，对误工费不认可，原告应当提交收入减少的证据，请求法庭核实，可以支持140元的标准。营养费无医嘱，不认可。对护理费不认可。对交通费和本案的关联性不认可。 被告人民保险公司未对原告提交的证据提出异议，但主张原告的损失，应先由交强险赔偿，超出部分由两公司分摊。 被告旌途运输公司对原告提交的证据未提出异议。主张原告的损失应由保险公司赔偿。 原告对被告太平洋保险公司关于营养费和公估报告的质证意见不认可，主张病历中有加强营养的医嘱；车辆损失是由法院依法委托的鉴定机构作出的，其证据效力，应予认定。 经查，事故发生后，被告旌途运输公司已向被告太平洋保险公司、被告人民保险公司报告事故情况，被告两保险公司均未对原告的车辆损失作出核定报告、也未对原告车辆施救费作出核定并通知原告。 对当事人无异议的原告身份证、车辆行驶证、韩录宾的驾驶证、从业资格证、保险合同、交通事故责任认定书、原告的住院病历、诊断证明、药费清单、医疗费发票等证据，予以确认并在卷佐证，同时对上述证据所证明的相关事实予以认定。对原、被告有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于公估报告的证明力的争议。原告的冀Ｆ×××××越野车损失为63450元，是诉讼中法院依法委托河北天元保险公估有限公司作出的，在被告保险公司无相反证据足以推翻的情况下，该报告具有相应的证明力。被告太平洋保险公司称部分项目可修不应换的主张因无相应证据佐证，不应采纳。2.关于更换部件的可维修性及残值的争议。公估报告确定冀Ｆ×××××越野车因修理更换的部件残值为500元，此残值原告在起诉时已从赔偿总额中予以扣除，被告太平洋保险公司在诉讼中再请求扣除残值，应认定为构成重复扣除。对于冀Ｆ×××××越野车部分损坏部件的可修理性的争议，因鉴定人在公估报告中确定损坏部分是更换而非修理，被告太平洋保险公司在未提交足以推翻公估报告中关于部件更换的意见的证据前，其申请对更换部件的合理性进行鉴定没有法律依据，对该鉴定申请不应准许。3.关于施救费标准的争议。原告为处理事故支付施救费1000元，有施救单位开具的发票佐证，应予认定。被告太平洋保险公司主张的施救费标准非国家强制性规定，不宜作为判断和认定原告施救费超标的依据。4.关于误工费、原告的工资收入有单位的证明，原告主张按行业工资标准计算误工费并无不合理之处，应予认定。5．关于护理费的争议。原告受伤住院，理应受到一般的护理，原告依据居民服务行业工资标准主张的住院7天护理费合情、合理，应予采纳。6.关于营养费的争议。原告的满城区医院住院病历中有加强营养的记载，原告主张住院7天、每天20元的营养费并无不当，应予采纳。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告旌途运输公司雇佣的司机韩录宾驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车因交通事故造成原告人身和财产损失，原告请求被告旌途运输公司承担雇主责任，符合法律规定，应予支持。因被告旌途运输公司为冀Ｆ×××××牵引车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔险；为冀Ｆ×××××挂车在被告人民保险公司投保了商业第三者责任险、不计免赔险，原告的损失总额未超出强制责任保险和商业第三者责任保险的赔偿总额，原告请求被告太平洋保险公司在交强险、被告太平洋保险公司和被告人民保险公司在商业第三者责任险中各自按承保范围承担保险责任，符合法律规定，应予支持。因原告的损失总额未超过保险赔偿限额，被告旌途运输公司主张其不应向原告承担赔偿责任，符合法律规定，也应予采纳。综上所述，原告请求被告太平洋保险公司和被告人民保险公司按保险合同承担保险赔偿责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告王纪伟车辆损失2000元、医疗费2115.8元、住院伙食补助费700元、营养费140元、误工费1260元、护理费763元、交通费400元，合计7378.8元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后10日内在机动车商业第三者责任险项下赔偿原告王纪伟车辆损失58524元、施救费952元、鉴定费4190元，合计63666元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后10日内在机动车商业第三者责任险项下赔偿原告王纪伟车辆损失2926元、施救费48元、鉴定费210元，合计3184元。四、驳回原告王纪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，减半收取829元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担788元，被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担41元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于被上诉人王纪伟的车辆损失问题。本案车辆损失是经被上诉人王纪伟申请、双方选定，经一审法院委托具有公估资质的公估公司作出的，在一审庭审时上诉人太平洋保险公司未申请重新鉴定，也未提交相反证据。故根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”同时，最高人民法院有关民事诉讼法的司法解释也进一步明确，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在一审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，一审法院依据公估报告确定被上诉人王纪伟的车辆损失，并无不当。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于鉴定费问题。根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院判决由上诉人太平洋保险公司承担鉴定费用于法有据，亦无不当。关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，本案上诉人太平洋保险公司作为败诉方，一审法院判决其承担诉讼费用，并无不当。关于被上诉人王纪伟的误工费标准问题。被上诉人王纪伟提交了单位的工资收入证明，其主张按行业工资标准计算误工费，上诉人太平洋保险公司不予认可，未能提交证据予以反驳，其主张误工费标准过高的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 全旭春 书 记 员 卢灏辰