山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行初93号 原告青州市昌晟新型节能建材厂，住所地山东省淄博市张店区南定镇郭辛村，统一社会信用代码91370781587171609M。 法定代表人郭元春，总经理。 委托代理人郭建昌。 委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。 被告青州市人民政府，住所地：青州市范公亭西路1601，统一社会信用代码1137078100430508X2。 法定代表人宋伟伟，市长。 委托代理人吴传宾。 委托代理人刘东，山东九州天衡律师事务所律师。 原告青州市昌晟新型节能建材厂诉被告青州市人民政府行政强制一案，本院于2020年9月22日立案后，于2020年9月23日向被告青州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告青州市昌晟新型节能建材厂法定代表人郭元春、委托代理人郭建昌、樊刚杰，被告青州市人民政府委托代理人刘东、吴传宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青州市昌晟新型节能建材厂诉称：原告坐落于青州市庙××镇庙××工业园，其属于2011年11月份经庙子镇招商引资经政府立项，投资1200余万元建立的新型节能企业，是青州市唯一一家以页岩、煤矸石等废旧矿渣作为原料烧结而成的节能环保产品生产厂家，取得了山东省节能技术与产品应用认定证书，建立了完善的各项应急预案，环评、安评、安全标准化证书、职业病危害现状评价报告都齐备，其属于合法企业。2020年3月9日，被告在无任何补偿以及无任何书面决定的情况下对原告厂房进行了强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失，因被告的行为违反法定程序，原告遂向潍坊市人民政府申请行政复议确认被告的强拆行为违法，原告于2020年7月26日收到潍坊市政府作出的《行政复议决定书》，其根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项：受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件驳回了原告的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”，原告对被告强制拆除行为依法提起诉讼，确认该行为违法，理由如下：一、被告为适格的拆除主体。首先公民本就不能识别行政机关的相应人员，而且其拆除也并未按照法定程序进行拆除，行政执法人员是由被告组织的强拆，其与被告有授权委托关系，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告，即使是其拆除，被告也应承担法律责任，其责任主体属于被告青州市人民政府，被告青州市人民政府主体适格。二、被告未经法定程序，不得进行强行破坏。被告未按法定程序组织举行听证会，依据《征收土地公告办法》第十条规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门应当研究被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案的不同意见。对当事人要求听证的，应当举行听证会。确需修改征地补偿、安置方案的，应当依照有关法律、法规和批准的征收土地方案进行修改。有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置方案报市、县人民政府审批时，应当附具被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况，举行听证会的，还应当附具听证笔录。”另，依据《土地管理法》第四十六条明确规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。三、被告的强行破坏的行为严重违反法律。根据《中华人民共和国行政强制法》第35条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”同时，第37条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”原告的厂房在被破坏之前，并未收到应有的《催告书》和《强制执行决定书》，2020年3月9日竟公然进行破坏，原告根本无法阻止，且无法行使应有的陈述、申辩权利，被告的行为视法律为空文。综上所述：被告行为违反相关法律规定，严重地侵犯了被拆迁人的合法权益。向本院提出诉讼请求：1.请求被告为适格的拆除主体。首先公民本就不能识别行政机关的相应人员，而且其拆除也并未按照法定程序进行拆除，行政执法人员是由被告组织的强拆，其与被告有授权委托关系，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告，即使是其拆除，被告也应承担法律责任，其责任主体属于被告青州市人民政府，被告青州市人民政府主体适格；2.请求被告未经法定程序，不得进行强行破坏。被告未按法定程序组织举行听证会，依据《征收土地公告办法》第十条规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门应当研究被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案的不同意见。对当事人要求听证的，应当举行听证会。确需修改征地补偿、安置方案的，应当依照有关法律、法规和批准的征收土地方案进行修改。有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置方案报市、县人民政府。 原告提交了如下证据：证据1、本公司营业执照。证据2、庙子镇人民政府同意项目落户证明。证据1、2证明原告对涉案厂房具有合法权属，主体适格。3、强行拆毁时的视频。4、报警记录。5、信访事项处理意见书。拟证明被告组织行政机关实施的拆除行为，且在拆除时原告已经报警，警察告知原告为政府拆迁，原告位于整治方案之内，其房屋被拆除符合其行政意图，应当承担主体责任。 被告青州市人民政府辩称：一、本案青州市昌晟新型节能建材厂不是适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案经答辩人了解，青州市昌晟新型节能建材厂的股东于2020年1月2日与案外人于伟祥鉴订了买卖合同，将整个厂区包括厂房、设备等整体以115万元的价格卖给了于伟祥，于伟祥与王荣刚合作对该厂区部分设备和厂房进行了拆除，并将拆下来的设备等运走。2020年3月6日，于伟祥、王荣刚又与孙某签订了买卖合同，以30万元的价格将剩余未拆除的设备和厂房卖给了孙某，后孙某将购买所得的设备厂房等进行了拆除，并将拆除下来的设备、废铁运走。综上，青州市昌晟新型节能建材厂将自己所有的案涉厂房、设备等以买卖的方式处分给他人，其已经不是该厂房、设备的所有人，青州市昌晟新型节能建材厂与案涉厂房、设备的拆除以及由此所产生的后果也不再具有利害关系。因此，青州市昌晟新型节能建材厂不是本案适格的原告。二、本案不属于行政案件管辖范围。本案原告青州市昌晟新型节能建材厂与案外人于伟祥签订了买卖合同，将案涉厂房、设备等出卖给了于伟祥。本案是属于平等民事主体之间发生的经济纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告无相关证据证实答辩人实施了强制拆除原告厂房、设备的具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用 被告提供了如下证据：证据1、原告与案外人于伟祥的购买合同。证据2、于伟祥的购买设备收款收据。证据1、2证明青州昌晟新型节能建材厂将其生产设备及配套厂房等设施，电机、电缆及其全部附件、叉车、装载机等卖给于于伟祥，双方已履行完毕。3、于伟祥和王荣刚与购买合同。4、于伟祥、王荣刚向孙某出具的收款收条。证据3、4证明证实于伟祥将拆除剩余的生产设备及配套厂房等设施卖给孙某，双方已履行完毕。5、孙某作的情况说明。另，应被告申请，孙某出庭作证。 经过庭审质证，双方分别对对方提供的证据发表了质证意见： 被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但是仅证实案外人青州市庙子镇人民政府同意原告落户和原告已经办理工商登记成为市场主体的情况，并不能证实涉案厂房设备仍为原告所有，由此该两份证据不能证实原告是本案适格原告。对证据3、4对视频拍摄目的有异议，拍摄人员所说的政府工作人员是因报警而出警的警察，还是参与拆除的被告的工作人员，不能确定。对证据5真实性无异议，说明原告在关停范围，但不能证明被告实施强拆行为。 原告对被告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为不具有关联性。对证据5孙某提供的说明，未发表质证意见，但在孙某出庭作证中，进行了发问。 本院对双方提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2予以确认，能够证实原告系依法成立的个人独资企业，具备诉讼主体资格。对证据3、4因无其他证据佐证，内容的真实性无法确认，无法据此认定被告实施了拆除行为。证据5与本案争议问题无直接关联性，不予评判。对被告提供的证据1-5，结合证人出庭作证情况，对其真实性予以确认，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。 经审理查明，原告系2011年成立的个人独资企业，项目落户于青州市庙子镇庙子村北工业园。2020年，原告与于伟祥签订购买合同一份，约定原告的生产设备及配套厂房等设施、电机、电缆及其全部附件、叉车一台、装载机一台，作价115万元，出卖给于伟祥，于伟祥当日交付了全部价款。2020年3月6日，于伟祥、王荣刚于孙某签订购买合同一份，将前述协议中的现有车间厂房等作价30万元出卖给孙某。2020年3月9日，孙某进行了拆除。原告认为被告强制拆除了其厂房，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下证据材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”。也就是说，在行政诉讼中，原告提起诉讼，应当提供证据材料证实存在被诉行政行为或者被告存在行政不不作为。本案中，原告虽主张被告强制拆除其生产设备，但所提交的证据材料不能证实、也不能指向系被告实施；而被告提供的反驳证据材料及孙村义证词，能够说明其未实施涉案拆除行为。从举证责任的分配和双方证据的优劣看，原告对“被诉行政行为存在”属于举证不能，其起诉不符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告青州市昌晟新型节能建材厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  周建明 审 判 员  李长明 人民陪审员  王 莹 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  赵 倩