江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3529号上诉人（原审被告）：毛广军，男，1974年8月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兵，男，1967年3月3日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。上诉人毛广军因与被上诉人周兵保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛广军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。首先，周兵作为担保人见证了毛广军与仲某、徐某之间借款的全过程，其在之前庭审中也认可双方口头约定月利率为5%，周兵虽不清楚仲某实际履行情况，但不能以此认定涉案借款未约定利息，且毛广军与仲某、徐某在借款前并不相识，双方未约定利息也不符合常理。其次，仲某于2014年8月15日向毛广军转账23500元，因包含3500元利息，毛广军于同日出具20000元收条，而仲某于2014年11月6日向毛广军转账10000元对应的款项是毛广军于2014年11月5日预先出具的10000元收条，故仲某称上述两张收条系其以现金方式还款不是事实。周兵在之前的庭审中也认可仲某仅向毛广军还款本金30000元，且毛广军提供的证人章某2、章某3也均证明毛广军出具收条时未收到现金。最后，毛广军提供的证人章某2、章某3均证实周兵实际向毛广军支付40000元代偿款，并非毛广军出具收条中载明的50000元，而（2019）苏13民再3号民事判决中以毛广军与章某2、章某3系朋友关系，存在一定利害关系为由，就否定上述证人证言的证明效力。案外人孙大同也在场说和，毛广军因其与孙大同之间存在亲戚关系而在收取40000元后出具50000元收据符合情理。2.本案应审查是否涉及虚假诉讼。因周兵系涉案借款的介绍人，其明知毛广军与仲某、徐某借款口头约定了利息，仲某曾向毛广军归还部分利息，但仲某的代理人在之前庭审中否认借款约定利息，损害了毛广军的合法权益，导致人民法院作出的认定与客观事实不符。被上诉人周兵二审辩称，在之前庭审中，周兵已明确陈述对于涉案借款的实际履行情况不知情，且毛广军也认可周兵偿还50000元代偿款的事实，而仲某是否作出虚假陈述也与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周兵向一审法院起诉请求：判令毛广军返还周兵代偿款40000元及利息（从2015年5月22日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实：2014年5月29日，仲某、徐某向毛广军借款80000元，并出具借条一份，周兵为上述借款提供担保，但未约定保证方式。借款发生后，仲某于2014年7月5日、2014年8月15日、2014年11月6日、2015年1月16日分别向毛广军转账还款4000元、23500元、10000元、2500元，于2014年8月15日、2014年11月5日以现金形式向毛广军归还借款20000元、10000元。2015年5月21日，周兵向毛广军支付代偿款50000元。2016年2月2日，周兵以仲某、徐某为被告提起追偿权之诉，一审法院经审理后作出（2016）苏1322民初1439号民事判决，该判决书中载明：“仲某、徐某与毛广军之间的借贷关系及与周兵之间的保证关系均不违反相关的法律法规，周兵作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人仲某、徐某进行追偿。现周兵要求仲某、徐某归还代偿款的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。但仲某、徐某已经向毛广军还款70000元，周兵仅能就剩余10000元进行追偿。周兵主张仲某、徐某仅归还30000元本金，其余转账款项均系归还借款利息，因仲某、徐某向毛广军出具的借条上未载明借款利息，涉案借款应视为无息借款，周兵的该主张无事实和法律依据，对此不予采纳”。遂判决：“一、仲某、徐某于判决发生法律效力之日起十日内向周兵支付代偿款10000元；二、驳回周兵的其他诉讼请求。”上述（2016）苏1322民初1439号民事判决发生法律效力后，经一审法院院长提交审判委员会讨论决定，进行再审。一审法院于2017年9月27日以（2017）苏1322民监9号民事裁定书，裁定一审法院另行组成合议庭再审，并作出（2017）苏1322民再26号民事判决，判决：“维持（2016）苏1322民初1439号民事判决”。毛广军不服，向本院提出上诉。本院经审理后作出（2019）苏13民再3号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，周兵为仲某、徐某与毛广军之间的借贷提供担保，理应向毛广军承担保证责任。本案中，仲某、徐某向毛广军借款本金为80000元，该二人已经向毛广军偿还了70000元，故周兵仅应对其中10000元的借款本金承担保证责任，其余40000元毛广军应予以退还，并支付资金占用期间的利息。毛广军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：毛广军于判决发生法律效力之日起十日内返还周兵代偿款40000元及利息（从2015年5月22日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由毛广军负担。本院二审期间，上诉人毛广军向本院提交如下证据：1.（2019）苏13民再3号一案听证笔录一份，旨在证明毛广军在该案中提供证人章某2、章某3作证称毛广军于2014年8月15日、2014年11月5日出具的两张收据未收取现金，其对应的是仲某于2014年8月15日、2014年11月6日的转账还款；2.（2016）苏1322民初1439号一案谈话笔录一份，旨在证明周兵系毛广军与仲某、徐某之间借款的介绍人，其全程参与借款过程，对于借款利息约定是明知的，且周兵对毛广军陈述借款利息为月利率5%也未提出异议；3.（2016）苏1322民初13637号一案听证笔录一份，旨在证明周兵在该案庭审中认可涉案借款约定利息为月利率5%的事实，其在本案一审中陈述未约定借款利息系虚假陈述，导致人民法院作出错误判决，同时，周兵在仅支付40000元的情况下以50000元收据提起本案诉讼，也构成虚假诉讼。被上诉人周兵对此质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但不能证明毛广军的上诉请求，周兵对涉案借款约定并不清楚，相对于仲某、徐某，周兵与毛广军关系更密切，其所作陈述应更有利于毛广军。本院对上述证据的认证意见为：因上述笔录均系一审法院及本院在审理案件过程中形成，本院对其真实性予以确认，关于毛广军提供上述证据能否证明其主张，本院将在下文说理部分一并阐述。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：毛广军应否向周兵退还代偿款；如应退还，数额如何确定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，周兵主张其基于与毛广军之间的保证合同关系已支付代偿款50000元，因借款人仲某、徐某已偿还借款本金70000元，毛广军应返还周兵代偿款40000元，毛广军则辩称仲某、徐某仅偿还借款本金30000元，且周兵仅支付代偿款40000元，故毛广军无需向周兵返还款项。对此，本院认为，因仲某、徐某与毛广军之间的80000元借款是否约定利息及仲某、徐某偿还借款本金数额、周兵支付代偿款数额等事实已由本院（2019）苏13民再3号民事判决予以确认，毛广军在本案中否认经人民法院生效裁判文书确认的事实，其提供证据的证明力应当达到足以推翻上述事实的程度。对于毛广军在二审中提供的听证及谈话笔录，章某2、章某3虽在（2019）苏13民再3号一案中作证称仲某、徐某仅偿还借款本金30000元，但并无其他证据可与此相印证，而周兵在之前案件审理过程中关于借款利息约定及还款金额的陈述也未得到仲某、徐某的认可，况且周兵亦多次表示其对于借款实际履行情况并不清楚，故毛广军提供的上述证据无法达到足以推翻本院生效民事判决已确认事实的程度，对于毛广军提出的该项上诉主张，本院难以支持。同时，因毛广军已向周兵出具50000元收条，并在（2016）苏1322民初1439号一案谈话笔录中确认周兵向其支付代偿款50000元的事实，故毛广军关于周兵在仅支付40000元代偿款的情况下提起本案诉讼属于虚假诉讼的主张无事实及法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人毛广军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人毛广军负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏良波审 判 员 魏良军审 判 员 吴振环二〇二〇年十一月九日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤