山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5934号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地：泰安市岱岳迎胜南路**王府花园沿街营业房A-12，统一社会信用代码913709005614003626。负责人：李会水，该公司总经理。委托诉讼代理人：解明明，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆英，女，汉族，1962年6月10日生，住山东省鱼台县。法定代理人：陈某，系张庆英之女，1982年8月1日出生，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：卢献卫，山东方宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云龙，山东方宇律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安公司）因与被上诉人张庆英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险泰安公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1517号民事判决第一项内容，依法改判上诉人少承担40504元或发回重审；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定上诉人赔偿被上诉人营养费8790元属于事实认定不清、没有任何依据支持，适用法律不当。且我司在（2019）鲁0827民初2212号调解书中己赔付115天的营养费。二、一审法院判定上诉人赔偿被上诉人残前护理费41840元属于事实认定不清、没有任何依据支持，适用法律不当。护理期院内两人护理仅依据在事故发生一年之后补开的诊断证明书记载依据不足，对出院后定残前的293天护理期没有任何依据支持。张庆英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人的营养费是必然发生和合理的费用，应当予以支持。被上诉人在定残前，仍然需要二人护理，故残前护理是必须的，也是合理的。张庆英向一审法院起诉请求：1.赔偿后续治疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计950000元；2.诉讼费自负。一审法院认定事实：2019年6月29日0时24分许，韩瑞青驾驶鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**号重型半挂列车，沿251省道自西向东行至该道46KM处时，与同向步行的张庆英相撞，致张庆英受伤。公安机关认定，韩瑞青承担此次事故的主要责任；张庆英负事故的次要责任。张庆英受伤后被送往鱼台县人民医院接受治疗115天，花医疗费220121.86元（已调解处理完毕）。出院医嘱：出院后合理饮食，加强营养等。鱼台县人民医院还证实：张庆英住院期间陪护两人。2020年8月10日，济宁永正司法鉴定所认定，张庆英因交通事故致重型颅脑损伤，评定为二级伤残；致第1、2腰椎左侧横突及第3-5腰椎双侧横突骨折，评定为十级伤残；张庆英需要完全护理依赖；张庆英后续治疗费参考数额评定为人民币1.5万元左右（或以实际发生的费用为依据）。中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司为鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**号重型半挂列车承保了交强险及不计免赔150万元三者商业险。以上交通事故发生在保险期间内。另查明，一审法院（2019）鲁0827民初2212号民事调解书确认：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张庆英医疗费、住院伙食补助费、住院期间的营养费共计170600元；张庆英保留因本次交通事故受伤造成其他经济损失的诉权。一审法院认为，公民合法的民事权利受法律保护。张庆英因本次交通事故造成伤害，其依法有权获得赔偿。公安机关作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，一审法院应予确认。鉴于韩瑞青驾驶的肇事车辆投保了交强险和三者商业险，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在三者商业险限额内根据保险合同予以赔偿。张庆英主张住院期间需陪护两人，由医疗机构的明确意见证实，予以确认。本次交通事故造成张庆英需要完全护理依赖，一审法院暂确定残后护理期限为5年，护理费标准参照当地护工标准每天每人80元。伤残程度及后续治疗费，系具有鉴定资质机构作出的，程序合法、结论正确，予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司认为司法鉴定结论过高的抗辩观点，因理由不成立，不予支持。关于营养费，有医疗机构需加强营养的明确意见及结合伤残程度，予以支持。关于误工费及被扶养人生活费，张庆英年满58周岁，已超过国家规定的女性法定退休年龄，可理解为法律意义上丧失劳动能力的人，其正常生活尚需子女赡养，且现有证据并不能有效证明有固定的生活来源。综上，一审法院对该项诉请不予确认。本次交通事故造成张庆英一处二级一处十级伤残，其主张精神损害抚慰金，并无不当，应予支持，但主张精神损害抚慰金过高，予以调整10000元为宜。对于交通费，张庆英未提供有效交通票据证实，不予支持。根据相关司法解释的规定，结合当事人诉请及质证意见，张庆英因本次交通事故造成的损失为：营养费8790元（293天×30元），残前护理费41840元（115天×80元×2人+293天×80元×1人），残后护理费146000元（365天×5年×80元×1人），伤残赔偿金778853.6元（42329元×20年×92%），精神损害抚慰金10000元，后续治疗费15000元，共计1000483.6元。经计算确认：由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元；在三者商业险限额赔偿890483.6元的80%即712387元，共计822387元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定。综上，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司应于本判决生效后3日内赔偿原告张庆英因本次交通事故造成的损失822387元（开户行：中国邮政储蓄银行鱼台县支行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67）。二、驳回原告张庆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由原告张庆英负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一审法院对于张庆英营养费、定残前护理费的认定是否正确。关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”张庆英因案涉交通事故受伤致二级伤残一处、十级伤残一处，且张庆英出院的记录中亦有“合理饮食，加强营养”的医嘱，故一审法院支持张庆英出院后至定残前一天的营养费，并无明显不当。一审判决中支持张庆英的营养费时已扣除了人寿财险泰山公司支付的张庆英住院期间的营养费，判决正确。关于定残前护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”张庆英因案涉交通事故住院治疗，其治疗的医疗机构出具的诊断证明书载明：“住院期间陪护两人”，故一审法院对张庆英住院治疗期间的护理费按照两人护理予以支持，并无不当。张庆英出院后，虽然医疗机构未出具关于护理的意见，但结合张庆英二级伤残一处、十级伤残一处的残疾情况及定残后需完全护理依赖的鉴定结论，张庆英伤残情况严重，生活不能自理，在其出院后至定残前势必需要护理，一审法院酌定按照一人护理支持其护理费，并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十一月十一日法官助理刘洪信书记员计涵