浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2927号上诉人（原审被告）：郑金枝，女，1979年9月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审被告）：郑德府，男，1981年2月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：郑金枝，女，系郑德府妻子。被上诉人（原审原告）：叶圣海，男，1978年8月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：苏雨霞,浙江望舟律师事务所执业律师。上诉人郑金枝、郑德府与被上诉人叶圣海民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑金枝、郑德府上诉请求：1、对一审民事判决进行改判或发回重审；2、诉讼费由叶圣海承担。事实和理由：一、借款事项事实不清。叶圣海确实在2019年3月12日有转到郑金枝个人帐户20万元，但该款是偿还郑金枝于2019年3月9日借给叶圣海的20万元。郑金枝与叶圣海只有这两笔帐住来，郑金枝没有多收到对方任何一笔款项。叶圣海称借款系买房所需纯属虚构，直到现在郑金枝均没有自己的房产。之所以出具借条是叶圣海想给家人显示郑金枝向其借款的表象，实际上是帮对方一个忙。郑德府在借款事项中没有参与，也不知情，既没有在借条中签字也没有收到叶圣海的借款。叶圣海于2018年3月19日、20日有投资参与郑德府马站啤酒项目总代理事宜，叶圣海支付的款项有一半是货款，另外一半是投资。但该项目并不挣钱，叶圣海也收回了部分本金，其中2018年9月6日转给其15000元，2019年12月19日转给其5000元，2019年2月3日转给其10000元，其他转款还在查询。投资项目无法保证盈利，郑德府也在这次投资中受到很大损失。叶圣海给郑金枝转帐是偿还郑金枝出借给叶圣海偿还银行贷款的借款，叶圣海并没有实际转帐，该款并不能证明是郑金枝向叶圣海借款。现叶圣海将2年多前的货款及投资款当成借款，显然没有借贷合意及款项交付依据。叶圣海没有证据证明各方当事人之间的关系，郑金枝、郑德府也没有收到叶圣海的催讨。二、证据不足。叶圣海出示的全部证据包括借条和转账记录，借条明显存在涂改，转帐记录没有银行盖章，纯白纸打印。两份证据均有瑕碗，不足以证明一审判决认定的事实。根据谁主张、谁举证的原则，本案明显存在证据不足。三、程序错误。本案中，郑金枝、郑德府没有收到法院送达的文件和传票，法院也没有按规定公告送达，明显存在程序错误。叶圣海答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。郑金枝、郑德府系夫妻关系，叶圣海于2018年3月17日、18日、19日、20日每日转账5万元给郑德府，当时未要求郑金枝、郑德府出具借条。后经催讨，郑金枝于2019年3月9日通过银行转账归还了20万元。郑金枝、郑德府于2019年3月12日又以准备买房资金周转需要向叶圣海借款20万元，并于当日出具借条一张。后经过多次催讨，郑金枝、郑德府拒绝偿还。叶圣海在一审提交的证据有借条借条及转账记录、微信聊天记录，足以证明借款事实。郑金枝上诉称其名下没有房产，但其是否有买房以及借款的用途并不影响借款事实的认定。郑金枝称其出具给叶圣海借条是为了想给叶圣海家人显示还有郑金枝借款的现象，不符合常理。借条涂改的部分系落款处“经手人”改为“借款人”，系郑金枝自己手写涂改，借条的主要内容并未有任何的涂改。关于转账记录，郑金枝提交的证据也足以证明转账记录的真实性。二、叶圣海2018年转给郑德府的20万元确实是投资款，之后也拿到过3万元分红，郑德府于2019年3月9日向叶圣海归还投资款。2019年3月12日的款项是叶圣海另外借给郑金枝、郑德府，郑金枝也当场出具借条给叶圣海。三、一审程序并无不当。本案一审中郑金枝、郑德府收到法院开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，一审法院程序正确。叶圣海向一审法院起诉请求：1.郑金枝、郑德府偿还叶圣海借款200000元；2.受理费由郑金枝、郑德府承担。一审法院认定事实：郑金枝、郑德府系夫妻关系。2019年3月12日，郑金枝、郑德府以买房需要资金为由向叶圣海借款200000元，叶圣海于当日通过银行转账向郑金枝交付了该借款。同日，郑金枝向叶圣海出具了借条一份，双方对借款利息及还款期限未作约定。此后，经叶圣海催讨，郑金枝、郑德府均未予还款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郑金枝、郑德府于判决生效后十日内共同偿还叶圣海借款200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由郑金枝、郑德府共同负担。二审期间，郑金枝提供银行明细，拟证明2019年3月9日郑金枝转账给叶圣海20万元，本案2019年3月12日叶圣海转给郑金枝的20万元是偿还2019年3月9日郑金枝转账给叶圣海的20万元。叶圣海质证认为，证据真实性没有异议，证明目的有异议，叶圣海于2018年3月17日至2018年3月20日向郑德府银行转账20万元，郑金枝于2019年3月9日还款20万元，郑金枝、郑德府于2019年3月12日另向叶圣海借款20万元，并出具借条一张。郑德府质证认为，证据三性无异议。郑德府提供转账记录，拟证明2018年3月叶圣海支付的款项系投资款，该投资款已经分红，其中2018年9月6日汇款给叶圣海15000元、2019年12月19日汇款给叶圣海5000元、2019年2月3日汇款给叶圣海1万元。叶圣海质证认为，证据真实性、合法性无异议，但郑德府5000元微信转账时间不是2019年12月19日，而是2018年12月19日。关联性有异议，涉案借款是2019年3月12日叶圣海出借的20万元，而不是2018年的款项。郑金枝质证认为，三性无异议。叶圣海提供如下证据材料：证据1、结婚登记审查表，拟证明郑金枝、郑德府系夫妻关系，涉案借款系郑金枝、郑德府婚姻关系存续期间所借。证据2、转账凭证，拟证明叶圣海于2018年3月17日至3月20日分四笔各5万元向郑德府转账共计20万元、2019年3月12日向郑金枝转账20万元。证据3、叶圣海与郑金枝的微信聊天记录，拟证明涉案欠款事实。郑金枝质证认为，对证据1无异议。证据2真实性无异议，但2018年3月17日至3月20日的转账郑金枝不清楚，是叶圣海与郑德府之间的生意往来，2019年3月12日叶圣海转给郑金枝的20万元是偿还之前郑金枝转账给叶圣海的20万元。证据3，三性均有异议，微信记录可删可减，且微信中郑金枝的陈述也不是针对叶圣海个人的债务，双方以前是要好的朋友，郑金枝所述只是客气话。郑德府质证认为，证据1真实性无异议，证明目的及证明对象有异议。证据2,2019年3月12日的转账凭证真实性认可，关联性不认可，该款实际系偿还郑金枝2019年3月19日的借款。2018年的四笔转账凭证不是新证据，真实性认可，但与本案无关联。其中2018年3月17日、2018年3月18日的两笔已备注为“货款”，另2018年3月19日、2018年3月20日的两笔为投资款，叶圣海也从投资取得了分红，该证据不值得采信。证据3，同郑金枝的质证意见。本院认为，郑金枝、郑德府提供的证据不足以最终否定涉案20万元借款事实，本院均不予采信。叶圣海提供的证据结合涉案借条，能够共同证明郑金枝、郑德府向叶圣海借款20万元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实：郑金枝与郑德府于2010年8月18日登记结婚。2018年3月17日、3月18日、3月19日、3月20日，叶圣海各向郑德府转账5万元。2019年3月9日，郑金枝向叶圣海转账20万元。2019年3月12日，叶圣海向郑金枝转账20万元。郑金枝向叶圣海出具一份借条，载明“郑德府今向叶圣海借20万元。日期2019年3月12号借款人：郑金枝”。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，郑金枝以借款人身份于2019年3月12日自愿向叶圣海出具20万元借条，叶圣海亦提供了借条出具当日款项交付凭证，应当认定双方之间存在20万元借贷关系。涉案借款发生在郑金枝、郑德府夫妻关系存续期间，借条内容亦载明郑德府借款事实，且郑德府在二审中确认借条的出具经过其认可，故郑德府应负共同偿还责任。郑金枝、郑德府上诉称叶圣海于2019年3月12日支付给郑金枝的20万元系偿还郑金枝于2019年3月9日出借给叶圣海的20万元，涉案借条系出于朋友情面而帮忙出具。本院认为，叶圣海对郑金枝于2019年3月9日支付的20万元已作了合理解释，郑金枝、郑德府的上诉主张缺乏事实依据，尚不足以推翻借条的效力，本院不予支持。一审判决郑金枝、郑德府共同偿还叶圣海20万元，实体处理并无不当。一审法院已将郑金枝、郑德府的传票等相关诉讼材料材料留置送达给郑金枝，送达程序并无不当。综上，郑金枝、郑德府的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由郑金枝、郑德府负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年十一月十九日书记员  陈刘基