山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5760号 上诉人（原审原告）：桑建林，男，1995年8月3日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王福田，男，1962年10月24日出生，汉族，住寿光市。系由寿光市文家街道安乐屯村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：桑春宝，男，1970年12月4日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：王群英，女，1974年2月22日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：马珊珊，山东优克律师事务所律师。 上诉人桑建林因与被上诉人桑春宝、王群英民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初8089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 桑建林上诉请求：1、依法撤销寿光市人民法院(2019)鲁0783民初8089号判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人桑春宝代为领取上诉人赔偿金后并存入桑春宝的银行账户，对该账户中款项的去向不予审查，被上诉人桑春宝领取上诉人的补偿金系存于新开账户，该账户关联的银行卡所发生的业务只有上诉人的补偿金11万余元(其中包括车主垫付的医疗费20000元)。该款项的去向，经银行查实自始之终由被上诉人多笔提取，其中2015年2月7日王群英持桑春宝的银行卡去银行提取现金30000元，银行账单上所签的提款人姓名“桑春宝”是王群英所写。2017年2月19日桑春宝自己亲自提款35000元，剩余款项全部由两被上诉人从自动取款机上小额提取。针对上述事实，一审中上诉人提供了银行明细及两笔大额提款的银行账单，足以证实两被上诉人共同支配了借用上诉人的95000元。二、一审以思维逻辑推理出来的事实不符合常理。1、上诉人发生交通事故时已年满18岁，根据法律规定已是独立民事行为能力人，上诉人13岁时母亲因病去世同奶奶共同生活至今。16岁时已踏入社会靠自己挣钱维持生活完全具有独立经济及生活的能力。2、桑春宝领取上诉人的赔偿金并非家事关系代理的行为。上诉人发生交通事故时，其父亲桑春宝已重新组合家庭，因继母带有一女孩与上诉人一起生活不便，故将上诉人排斥家庭以外。从表面上看上诉人与被上诉人是共同家庭成员，但实际上上诉人与被上诉人没有共同生活。从上诉人当时的生活环境，其对应得的残疾赔偿金意识到对自己将来生活的重要性，所以坚决不同意将赔偿款由其父亲桑春宝代为保管，因父亲桑春宝重组家庭后结婚、购房、女儿上学后又生病等家庭经济确有困难，被上诉人找到上诉人，说因家庭急需用钱购买一辆二手车辆拉菜挣钱添补家庭经济。上诉人当时考虑到自己还小，不急需用钱，被上诉人再三承诺上诉人结婚用款时保证偿还上诉人，因此上诉人答应后与被上诉人桑春宝到法院共同签字，同意被上诉人领取了上诉人的赔偿金。3、一审上诉人提供的与本案有关的银行账单足以证实两被上诉人共同使用了上诉人的赔偿金。被上诉人王群英对提款单上所签的“桑春宝”的字迹既不承认也不否认，也未申请笔迹鉴定。一审对上诉人的赔偿金支配去向问题未予审理，两被上诉人没有证据证实未使用上诉人的赔偿金，一审推定两被上诉人没有合意借用上诉人的赔偿金，没有事实依据。三、纵观本案的证据及所认定的事实，被上诉人使用了上诉人的赔偿金，能够认定上诉人与被上诉人之间存在两种法律关系，一是民间借贷，二是不当得利。一审上诉人的起诉是根据事实证据选择了民间借贷，一审中桑春宝承认民间借贷，王群英不承认与上诉人存在借贷关系。被上诉人没有任何证据证实所用上诉人赔偿金存在其他法律关系。一审法官将上诉人与被上诉人存在民间借贷关系予以排除。对被上诉人使用了上诉人赔偿金的这一事实是否存在另一法律关系及“不当得利”未做确认。依据最高法院的相关规定，一审应对已查明上诉人与被上诉人之间实际存在的法律关系来确定案由的依据。 桑春宝答辩称：同意上诉人的上诉意见。 王群英答辩称：本案是上诉人与被上诉人桑春宝合谋进行的虚假诉讼，目的是因为王群英提起离婚诉讼，桑春宝想使用不正当的手段查封王群英账户，上诉人在上诉状中陈述从未与桑春宝、王群英共同生活是不属实的，上诉人一直以来都是跟随桑春宝一起生活，对于上诉人赔偿款，王群英从未参与过，也未使用过，都是由桑春宝、桑建林父子双方共同操作的。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 桑建林一审诉称：1、依法判令桑春宝、王群英偿还桑建林借款95000元及利息；2、诉讼费用由桑春宝、王群英承担。事实和理由：桑春宝系桑建林的父亲、王群英系桑建林的继母。2014年7月29日桑建林因交通事故人身伤害获得赔偿款11万左右，桑春宝、王群英以购买车辆急需用款为由，向桑建林借用上述款项95000元。该款至今未能偿还，经桑建林多次催要，桑春宝、王群英互相推诿，拒不偿还。 一审法院认定：桑春宝系桑建林的父亲、王群英系桑建林的继母。2013年11月，桑春宝在交通事故中受伤而获得赔偿款95000元；2014年7月30日，该款由桑春宝代为领取，并存入桑春宝的银行账户中。另查明，桑春宝、王群英于2009年10月28日登记结婚。后桑春宝向桑春宝、王群英追要该款形成纠纷。 一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。桑建林主张借贷关系成立需要举证证明借贷合意、交付借款事实。桑建林主张该款由桑春宝代为领取，桑建林作为家庭成员，其发生交通事故时刚满18周岁，并不具有独立经济及生活的能力，桑春宝作为其父亲，领取赔偿款的行为系普通家事关系代理人所作出的行为，并不能因此认定借款交付事实，同样亦不能证实该款实际由桑春宝、王群英合意借用并支配使用。桑建林在诉状中诉称“桑春宝、王群英以购买车辆急需用款为由，向桑建林借用上述款项95000元”，但其未提交相应证据予以证实，不予确认。综上，桑建林提交的证据不能证实桑建林与桑春宝、王群英之间存在民间借贷关。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回桑建林的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087.5元，保全费1020元，由桑建林负担。 二审中，上诉人提交如下证据：1、中国农业银行寿光分行业务取款凭证两份，分别为2015年2月7日取款3万元、2017年2月19日取款3.5万元，证明桑春宝银行卡存有上诉人桑建林的赔偿金，桑春宝、王群英从该银行卡中两次大额提款，2015年2月7日是王群英取款3万元，2017年2月19日由桑春宝提款3.5万元，两次取款单上的签字不是同一人所签，证实桑春宝、王群英使用了上诉人的赔偿金。2、上诉人桑建林与万杰签订的租赁房屋协议一份及桑建林与万杰微信转账凭证，证明2018年2月至2019年2月，桑建林在外面单独租赁房子居住，不与桑春宝、王群英共同生活。3、寿光市文家街道安乐屯村村委会出具的证明一份，证实上诉人桑建林因2008年母亲去世后与奶奶共同生活至2011年，因家庭困难辍学外出打工。4、寿光市新百惠粮油店出具的证明一份、该公司营业执照副本一份、寿光市人民法院（2014）寿民初字第1810号案件中复印的案卷材料及工资表，证明桑建林2012年3月至2013年11月在该单位上班期间因交通事故受伤，休息8个月后回原单位工作至2015年底，在此期间，工作单位管吃管住，证实上诉人桑建林未与桑春宝、王群英共同生活。 桑春宝质证称：两次取款的确有一次是其提取的，2017年2月19日的3.5万元是桑春宝本人提取的，2015年2月7日不知道是谁提取的，但签字是王群英签的。 王群英质证称：证据1一审已经提交，一审已经质证，该款项并非由王群英提取，上诉人也没有证据证实提取的该款项属于借款；证据2与本案无关，因为上诉人陈述的事实是发生在2015年至2017年，但该租赁协议起止时间是2018年2月9日之后；证据3只是陈述了上诉人与其奶奶生活，但是并没有否认与桑春宝、王群英共同生活，王群英是2009年与桑春宝结婚，结婚之后上诉人就一直与桑春宝、王群英共同生活，上诉人的教育与生活支出均是由桑春宝、王群英支付的；证据4，根据上诉人的陈述是在交通事故赔偿提供的证据，该组证据是否在交通事故中产生法律效力，法院是否予以认可该组证据，上诉人并没有提供证据证明，王群英对证据的真实性有异议，因为上诉人并未在粮油店工作过，纯粹是为了争取的大额的赔偿款，如果双方之间存在真实的劳动关系，那么上诉人应该提供其工资及银行流水明细证明其真实性，即使该组证据是真实的，也无法证实双方之间存在借贷关系。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人桑建林与被上诉人桑春宝、王群英是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审中，桑建林并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，无法证明双方具有借贷合意。桑春宝领取桑建林赔偿款的行为经桑建林同意，系普通家事关系代理人所作出的行为，并不能因此认定借款交付事实，故桑建林主张借贷关系证据不足。二审中，桑建林就其对本案所诉民间借贷亦未提供有效证据予以证明，其依法应承担对己不利的后果，现有证据下，桑建林主张民间借贷亦无法获得本院采纳。若桑建林需对本案所涉款项主张权利，可再按该款项的法律性质另行主张。 综上所述，上诉人桑建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1087.5元，由桑建林负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 童瑶涵