河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4471号原告：赖洪强，男，汉族，1970年6月30日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：李瑞，河南民坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路帅鹏，河南民坤律师事务所实习律师。被告：王坤，男，汉族，1991年2月17日生，住河南省方城县。被告：河南正商新铭置业有限公司，住所地郑州市惠济区江山路与沿黄快速路交叉口西1000米路南河峪洲售楼部，统一社会信用代码：91410000MA3XJ5TX4G。法定代表人：王金虎。被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区文化宫南路****楼****，统一社会信用代码：9141010026811480XT。法定代表人:刘志刚,总经理。委托诉讼代理人:樊俊杰，该公司员工。被告：郑州市泰强建设工程劳务有限公司，住所，住所地新密市西大街办事处青屏大街财富广场**社会信用代码：914101837794335384。法定代表人:程卫芳，执行董事。委托诉讼代理人:李乡，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人:云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。原告赖洪强与被告王坤、河南正商新铭置业有限公司（以下简称“正商公司”）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称“建隆公司”）、郑州市泰强建设工程劳务有限公司（以下简称“泰强公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李瑞、路帅鹏，被告建隆公司的委托诉讼代理人樊俊杰，被告泰强公司的委托诉讼代理人李乡、云蓓蕾到庭参加了诉讼，被告王坤、正商公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告王坤支付原告工程款90000元及利息暂计815.18元(计算至2020年8月17日，之后利息按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算至实际支付之日)；2、请求法院判决被告泰强公司、建隆公司对第一项诉讼请求承担连带责任、正商公司对第一项诉讼请求在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告建隆公司承接正商公司“正商绿境花园二号院”工程，后被告建隆公司将该工程一标段劳务分包给被告泰强公司，被告泰强公司将该部分工程违法分包给被告王坤，被告王坤通过其他人找到原告工作，原告在该工地上主要从事二号院一标段的2号楼、3号楼、5号楼、6号楼的二次结构木工工作;在此期间被告王坤一直不与原告结算，在原告多次催促下，2019年11月17日，被告王坤到工程上对原告施工的各项工程进行验收结算，并出具工程款结算单，主要内容是二次结构木工工程款共计331500元，已支付81500元，余额250000元未支付，该单据有被告泰强公司劳务经理王会红签字认可。后经原告再次追要工程款，其中被告泰强公司、建隆公司和王坤又支付160000元，剩余90000元不再支付。根据中华人民共和国建设部和中华人民共和国劳动和社会保障部共同下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告与被告王坤形成的劳务法律关系，依法应受保护，被告王坤应予以支付工程款，被告建隆公司将该工程劳务分包给被告泰强公司，被告泰强公司将劳务施工工程违法分包给没有施工资质和用工主体资格的王坤，应对王坤拖欠原告的工资款项承担连带责任。被告正商公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故请求法院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求，望判之如所请。被告王坤、正商公司未到庭应诉。被告建隆公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系或实际经济往来，被答辩人要求答辩人支付工程款无法律及合同依据；2、答辩人将案涉工程劳务分包给具有建筑劳务资质的泰强公司，符合法律规定，双方签订的《建设工程劳务分包合同》合法有效，答辩人不存在违法分包情况；3、答辩人应付工程款均已付清，不存在拖欠工程款情况。综上，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告泰强公司辩称，1、答辩人与王坤及赖洪强没有事实上的法律关系，其要求答辩人支付劳务款无任何事实和法律依据。根据2018年1月24日建隆公司正商项目部（以下简称“建隆正商项目部”）与答辩人签订的《建设工程施工劳务分包合同》【郑州正商河峪洲（绿境花园二号院）一标段2#、3#、4#、5#、6#主楼及车库大清包工程】（以下简称案涉工程），建隆正商项目部将案涉工程主楼及车库大清包劳务工程分包给答辩人，并于2019年3月1日，建隆正商项目部与答辩人签订的《补充协议》一份及会议纪要一份，约定由建隆正商项目部对案涉工程施工进行接管：自行组织劳务班组进行施工并代为发放工资、代为采购施工材料、支付材料款，代为租赁购买所需的机械设备、周转材料、工器具、并支付费用，并对账户进行管控。而王坤实际上是建隆公司项目部自行组织的施工人，赖洪强是跟着王坤干活的人，与答辩人均没有任何关系。赖洪强主张要求答辩人支付劳务款无任何事实和法律依据。2、建隆正商项目部对案涉工程进行接管后，答辩人根据建隆公司的指令配合办理财务手续代为向王坤支付劳务费共计1662269元，超额支付劳务款484863.29元，不欠王坤劳务款，不应承担连带责任。建隆正商项目部对案涉工程接管后，泰强公司履行的仅是管理服务，配合办理财务手续。根据建隆正商项目部与泰强公司签订的劳务分包合同中的劳务分包工程量（详见证据二第2项情况说明）及王坤的工程量统计单能够确认王坤所干工程量金额为1313736.9元，扣除税金为1239374.43元。结合答辩人与建隆正商项目部组织的劳务班组王坤签订《二次结构劳务分包合同》第九条结算及支付第9.1.5约定：“余5%的保修款，二年保修满后一次结清”，即1177405.71元，根据答辩人提交的财务凭证，答辩人已代建隆正商项目部代为向王坤支付劳务费1662269元，超额支付劳务款484863.29元，已不欠王坤劳务款。另外，结合郑州市劳动保障监察支队出具的汪文全信访案卷中2020年7月17日王坤的询问笔录中王坤陈述印证上述事实，且王坤自认已收到189万余元的劳务款，其中包含答辩人直接转账支付的1662269元和建隆正商项目部直接向王坤支付的230000元，共计1892269元。因此，根据王坤所做的案涉工程的工程量统计，答辩人不欠王坤劳务款，且已超额支付484863.29元，不应承担连带责任。综上所述，原告所诉无任何事实和法律依据，答辩人已超额支付劳务款484863.29元，不欠王坤劳务款，不应承担连带责任。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院依据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，确认本案事实如下：2018年1月24日，建隆公司就其总包的“正商绿境花园二号院”一标段的2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼主楼及车库大清包工程的土方工程、混凝土工程、钢筋工程、模板工程、架子工程、大型机械、二次结构及装饰、主楼安装工程、车库安装工程等分包给被告泰强公司。合同价款为30774502元，合同价款结算方式为合同内容竣工验收合格后办理结算手续，双方按合同约定办理结算。2018年12月1日，经建隆公司与泰强公司协商，双方解除了2018年1月24日签订的分包合同，至解除合同时，泰强公司已完成工程价款为7588098.54元。2018年12月1日，建隆公司与泰强公司又签订了关于“正商绿境花园二号院”一标段的2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼主楼及车库大清包劳务分包合同，施工内容同第一次双方签订的分包合同，合同价款为24577587.67元。结算方式同第一次双方签订的分包合同。2019年3月1日，建隆公司与泰强公司又签订了补充协议一份，双方对2018年1月24日签订的分包合同约定，泰强公司同意建隆公司可根据施工进度自行组织劳务班组进行施工，该班组视为泰强公司作业工人，泰强公司同意建隆公司代为发放泰强公司作业人员工资，并有权对作业人员工资进行核算、发放。后双方就减少部分工程量，又对2018年12月1日签订的分包合同签订了补充协议四份，合同价款又变更至19481050.97元。2019年5月6日，泰强公司与王坤签订了《二次结构劳务分包合同》一份，泰强公司将正商绿境花园二号院2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼的“1.砌筑工程、2.抺灰、3.模板工程、4.钢筋加工、绑扎、5.混凝土搅拌、浇筑、6.地面垫层、7.楼梯间及公共部位地砖、踢脚线、8.地下室地面、9.屋面、10.二次结构施工放线测量、11.合同外签证用工：技工按220元每工、小工按150元每工。”等分包给王坤。工期至2020年5月1日完工；合同价款为综合单价包死133元每平方，其中二次结构50元每平方，一般装饰工程83元每平方；工程竣工后验收合格4个月后泰强公司支付到劳务结算款的95%，劳务结算款的5%作为保修款，保修期2年。泰强公司自认支付王坤班组劳务费1662269元，王坤在郑州市劳动保障监察支队自认泰强公司已支付其班组劳务费189万元。原告系被告王坤雇佣在其分包的商绿境花园二号院2号楼、3号楼、5号楼、6号楼从事二次结构木工施工。王坤于2019年11月17日为原告出具劳务费结算单一份，认可原告二次结构木工施工劳务费为331500元。至今，王坤仍欠原告劳务费90000元未支付。本院认为，本案中，被告正商新铭置业有限公司、王坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相应证据，视为其对所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。本案中，原告为被告王坤提供劳务，有被告王坤为原告出具的劳务费结算单证实。故原告要求被告王坤支付其未付劳务款90000元的请求，事实清楚，证据充分，对原告该项请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息的请求，应从原告向本院主张权利之日计算为宜；原告要求被告正商公司在欠付工程价款范围内承担责任的请求，因正商公司未到庭举证其已按合同约定全额支付被告建隆公司工程款，建隆公司在答辩及庭审中也未认可其全部收到正商公司工程款，原告做为实际施工人，被告正商公司应在未付工程款范围内对原告的劳务款承担支付责任；原告要求被告建隆公司承担支付责任，因建隆公司与原告无合同关系，且建隆公司将劳务分包给有施工质资的泰强公司，不违反法律规定，故原告的该项请求，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持；我国法律规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，泰强公司将其从建隆公司分包的施工工程又转包给了被告王坤，其与王坤签订的《二次结构劳务分包合同》违反法律相关规定，该分包合同无效，其应对王坤欠付原告劳务费范围内承担支付责任，故原告的该项请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坤于本判决书生效后十日内支付原告赖洪强劳务费90000元，并以90000元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日；二、河南正商新铭置业有限公司在未向总包方河南建隆建筑安装装饰工程有限公司支付工程款范围内对原告的劳务费承担支付责任；三、郑州市泰强建设工程劳务有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1035元，由被告王坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  郭瑞敏二〇二〇年十一月十六日书记员  王丽花