wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9211号 原告：陈公修，男，1954年10月23日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：吴列权，东阳市申义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：徐子生，男，1956年12月20日出生，汉族，住东阳市。 原告陈公修为与被告徐子生买卖合同纠纷一案，于2020年9月2日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈公修及其委托诉讼代理人吴列权、被告徐子生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈公修向本院提出诉讼请求：判令被告支付尚欠货款127048元并赔偿逾期付款利息损失（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告是分包建筑水电安装工程的承包商，因建筑工程施工需要，曾多次向原告购买用于安装电线电缆的桥架。原、被告双方分别于2005年1月18日、2014年6月14日进行结算，被告尚欠原告桥架材料款37600元、99448元，合计137048元。被告出具欠条后，原告每年多次催讨，被告以广厦公司铜陵项目部的水电工程款未付为由一直拖欠材料款。2016年3月23日，被告出具委托书一份，认为铜陵项目部尚欠其水电工程款几十万元，让原告凭委托书直接找项目部负责人楼卫东经理支付被告尚欠原告的13万元材料款，但项目部主张已不拖欠被告水电款。虽然该份委托书对项目部不起作用，但能作为确认被告欠款数额的证据之一。经原告多次催讨，被告于2019年2月3日通过银行转账方式支付货款1万元，剩余货款至今未付。 被告徐子生辩称：被告未付款是因为原、被告口头协商一致原告提供的桥架质量必须以房地产开发公司验收合格为准，但原告提供的桥架质量未得到开发公司的认可。2016年3月，原告提出让被告写委托书，凭委托书原告可向项目经理直接要钱，但被告至今未核实项目经理有无将桥架款付给原告。若项目经理已付款给原告，被告还要追责，因原告提供的桥架质量问题引起开发商与广厦集团拖欠被告的工程款。2018年9月17日，铜陵市人民法院判决广厦集团欠被告工程款818602.47元，该笔工程款尚未执行到位。后被告被广厦集团起诉，并于2019年11月5日收到铜陵市人民法院民事裁定书一份及恒大开发商委托金碧物业有限公司铜陵分公司提供的42张转扣单用以证明原告提供的桥架厚度太薄与图纸不符，直接影响质量，要求被告承担维修义务赔偿修复工程款728494元。请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈公修为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1.欠条二份，用以证明被告尚欠原告货款的事实。 2.中国农业银行业务凭证二份，用以证明被告于2019年2月3日支付原告货款1万元的事实。 3.委托书一份，用以证明被告截至2016年3月23日尚欠原告货款13万元的事实。 被告徐子生针对其辩称意见，向本院提供证据如下： 1.（2018）皖0705民初3443号民事判决书复印件一份，用以证明广厦建设集团有限公司安徽分公司尚欠被告工程款818602.47元的事实。 2.补充证据目录复印件、维保修转扣费用明细表复印件各一份，用以证明被告提供的桥架厚度太薄，直接影响质量，与图纸不符的事实。 3.（2019）皖0705民初2465号民事裁定书一份，用以证明广厦建设集团有限公司安徽分公司因质量问题起诉被告的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1、2，被告无异议。经审核，该两组证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为该份委托书系原告为了向项目部经理拿钱要求被告所写，当时书写的金额是13万元，项目部经理楼卫东需证明有无支付给原告货款。本院认为，该组证据具有证明被告出具委托书委托铜陵项目部经理楼卫东直接支付原告桥架款13万元的事实的证明力，本院对该事实予以认定。 被告提供的证据1，原告认为系复印件，不符合证据的有效要件，即使真实，也不能证明原告提供的材料有质量问题。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提供的证据2，原告认为系复印件，不符合证据的有效要件，且该明细表第二项中桥架的质量问题产生的人工费和材料费只有54.5元，足以证明原告提供的桥架质量没有问题。经审核，被告提供的证据2系复印件，不具备有效证据的认定要件，本院不予采纳。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告提供的材料有质量问题。经审核，该组证据与本案不具关联性，本院不予采纳。 本院经审理，对本案事实认定如下： 被告徐子生因承包新闻出版学校教学综合楼水电安装工程需要，向原告陈公修购买桥架材料。2005年1月18日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠天安桥架材料款37600元。后被告因承包铜陵项目水电安装工程需要，再次向原告购买桥架材料。2014年6月14日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠铜陵桥架款99448元。2016年3月23日，被告向原告出具委托书一份，载明：兹有铜陵项目部7-11#楼桥架款共计130000元未付，今有铜陵项目部水电安装负责人徐子生特以委托铜陵项目部楼卫东经理桥架款直接支付给陈公修材料商130000元。嗣后，原告持委托书未从楼卫东处收到货款。被告于2020年9月13日支付原告货款1万元，剩余货款127048元至今未付。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告向原告购买桥架材料尚欠货款127048元的事实清楚，证据确实充分。被告辩称原告提供的桥架材料有质量问题，但其提交的证据不具有证明原告提供的桥架材料有质量问题的事实的证明力，故对其辩称意见，本院不予采信。被告辩称未向案外人楼卫东核实有无支付货款给原告，但在本院重新给予举证期限后，被告仍未提供证据证明案外人楼卫东已代其支付货款给原告的事实，故其应承担举证不能的法律后果。被告未及时支付尚欠货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款并赔偿利息损失的民事责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告徐子生于本判决生效之日起十日内支付原告陈公修货款127048元，并赔偿利息损失（利息自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告徐子生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 胡 静 二〇二〇年十一月十六日 书记员 许媛婷
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4023民初1851号 原告：尹政国，男，1959年10月18日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：邹金晶，新疆佟巨律师事务所律师。 被告：伊犁神农房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县清水河镇**团结路**。 法定代表人：叶春荣，公司经理。 原告尹政国与被告伊犁神农房地产开发有限公司（以下简称神农公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹政国及其委托诉讼代理人邹金晶到庭参加了诉讼，被告神农公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹政国向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告配合办理霍城县芦草沟镇美食街二号楼29号、30号，三号楼13号、14号商铺房产手续即判令被告提供所有办理不动产权登记资料；2．依法判令被告承担支付违约金2,650,000元的5%即130,000元；3．案件涉诉费由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，原、被告双方签订了被告位于霍城县芦草沟镇美食街市××道面积129.76平米）、30号楼（上下二层面积129.76平米），3号楼13号（上下二层面积135.45平米）、14号楼（上下二层面积135.6平米）商品房销售合同，原告按约定期限全款付清了以上合同价款，被告于当年将上述房屋交付使用至今。双方约定房产交付后90日内由被告办理房产登记手续，但被告未按约办理，经原告多次督促，被告以各种理由不予办理，为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 神农公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告尹政国围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．商品房买卖合同四份（提供原件核对后退回，提交复印件），证明原告购买被告四套商铺并全款付清的事实。 2．财产保全裁定书三份，证明缴纳保全申请费5,000元的事实。 3．担保函一份、发票一张，证明原告缴纳担保费30,000元的事实。 被告神农公司在举证期限内未向法庭提供证据。 经过开庭举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1、2、3，因被告神农公司未出庭质证，该证据的三性予以确认，证明内容予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，原、被告双方签订了被告位于霍城县芦草沟镇美食街市××道面积129.76平米）、2幢30号房（上下二层面积129.76平米）、3幢13号房（上下二层面积135.45平米）、3幢14号房（上下二层面积135.6平米）的商品房销售合同，合同总价款2,657,761元。原告按约定期限全款付清了以上合同价款，被告于当年将上述房屋交付原告使用，至今未办理产权登记。合同第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列处理事项的第2项约定；买受人不退房，出卖人按已付房款的5%向买受人支付违约金。另外，本案在诉讼中原告申请财产保全支付申请费5,000元，担保费30,000元。 本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？ 本院认为，原告尹政国与被告神农公司于2015年4月23日签订的4份《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同依法成立，合法有效。原告与被告应当按照合同约定，履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。结合本案，原告诉请被告办理房屋产权登记手续，鉴于办理产权登记手续并非房产公司的单方行为，其诉请实为请求被告神农公司向不动产登记部门提交办理权属登记需由被告神农公司提供的资料进行备案，原告与被告对于何时办理产权登记手续已作出明确约定，但被告未在约定的时间内提交办理权属登记需由被告提供的资料进行备案，现原告请求被告神农公司提交办理权属登记需由被告神农公司提供的资料进行备案，有事实及法律依据，本院予以支持；关于原告要求被告支付违约金130,000元的请求，被告未在约定的时间内提交办理权属登记需由被告神农公司提供的资料进行备案，实属违约，应承担违约责任，双方在合同中约定了违约金的计算方法和标准，该约定不违反法律的规定，原告的请求未超出该范围，本院予以确认，原告的该项请求有事实及法律依据，本院予以支持；关于原告要求被告承担财产保全申请费5,000元，担保费30,000元的请求，被告未按约定履行合同，原告提起诉讼，该费用系原告在本案中申请财产保全的实际支出，应由被告承担，故该请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伊犁神农房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向不动产登记机关提交位于霍城县芦草沟镇美食街市××道面积129.76平米）、2幢30号房（上下二层面积129.76平米）、3幢13号房（上下二层面积135.45平米）、3幢14号房（上下二层面积135.6平米）办理不动产登记需由被告伊犁神农房地产开发有限责任公司提供的资料进行备案； 二、被告伊犁神农房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹政国支付违约金130,000元（2,650,000元的5%）； 三、被告伊犁神农房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹政国支付财产保全申请费5,000元，担保费30,000元，合计35,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由被告伊犁神农房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  袁学军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  董天亮
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3634号之一 被执行人：徐其峰,男,1987年3月21日出生,汉族，住所地浙江省绍兴市上虞区。 徐其峰犯敲诈勒索罪一案，本院作出（2020）浙0604刑初45号刑事判决书已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年9月1日立案执行。执行标的为3000元。 执行立案后，本院向被执行人徐其峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐其峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐其峰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐其峰作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人徐其峰采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  章晓燕
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3719号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。 法定代表人：林茂新。 委托代理人：陈晓容，女，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，男，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：于洪岩，男，1975年4月18日出生，汉族，住吉林省镇赉县。 关于中邮消费金融有限公司与于洪岩金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初1990号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，于洪岩应履行向申请人中邮消费金融有限公司支付律师费500元、偿还借款本金178946.39元及支付利息、违约金（均按判决确定的标准计算）并支付律师费500元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因于洪岩没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费3089元由被执行人于洪岩承担。 执行过程中，本院依法向被执行人于洪岩送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。经向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行调查，情况如下：一、发现并扣划被执行人于洪岩名下银行存款1318.67元、财付通账户存款644.16元;发现并依法变现被执行人于洪岩名下证券平煤股份500股、开滦股份400股，变卖所得款项4693.06元，在收取执行费50元，余款6605.89退付申请执行人；二、发现被执行人于洪岩名下登记号牌为吉Ｇ×××××传祺牌汽车一辆，本院委托镇赉县人民法院依法查封上述车辆，查封期限两年,但未发现车辆下落，亦未实际控制上述车辆；三、发现被执行人于洪岩名下登记位于正阳街××路××单元××室的房产一套，本院委托镇赉县人民法院查封上述房产，该法院回复上述房产房产证号与被执行人姓名不符，本案未能查封。本院委托吉林省镇赉县人民法院调查被执行人于洪岩在户籍当地的财产情况，该法院回复暂未发现被执行人于洪岩在当地有可供执行财产。本院对被执行人消极履行的行为依法作出决定，将被执行人于洪岩纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初1990号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4660号原告：殷庆，男，汉族，无业，1983年7月27日出生，住四川省邻水县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司，住所地重庆市南岸区城南中二路**附**，统一社会信用代码91500108MA5YQDDL9F。负责人：唐斌，总经理。委托代理人：钱朝富（特别授权），男，汉族，系重庆谊品弘渝科技有限公司员工，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县。委托代理人：秦江宏（特别授权），男，汉族，系重庆谊品弘渝科技有限公司员工，1994年4月28日出生，住重庆市忠县。原告殷庆诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司（以下简称“城南家园分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷庆、被告城南家园分公司的委托代理人钱朝富、秦江宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷庆诉称：原告于2019年12月2日在被告处花费11.8元购得“江南牧歌咸鸭蛋”1盒。该产品标注的生产日期为2019年4月9日，保质期180天。购买后原告发现，至原告购买时，该产品已过保质期。原告认为，被告作为销售者销售了过期产品，应当按照《食品安全法》第一百四十八条的规定承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：一、被告退还原告货款11.8元，并赔偿原告1000元；二、诉讼费由被告承担。被告城南家园分公司辩称：第一，原告提交的证据不足以证明涉案产品已过期；第二，原告提交的视频没有原告本人，不能证明是原告本人购买，也没有收银、结账过程；第三，原告知假买假，有违诚信原则；第四，原告配偶彭育智也于同日在被告处购买同一产品，并起诉至法院要求被告承担惩罚性赔偿责任，由于原告与彭育智系事实上的夫妻关系，故原告不能获得惩罚性赔偿。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年12月2日，原告在被告处花费11.8元购得由浙江小神仙食品有限公司生产的“江南牧歌咸鸭蛋（熟）”1盒。该产品外包装盒上标注有“生产日期：见喷码，保质期：180天”等内容。包装盒上喷码为20190409。原告据此认为涉案产品在其购买时已过保质期，故以上述请求诉至本院。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案产品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。被告辩称原告提交的购物视频中未出现原告本人、付款过程，无法判断案涉产品是原告在被告处购买，但是该视频记录了购物者从进入超市开始直至购物完成的完整过程，与其他证据相印证，能够证明原告系涉案产品的购买者，故本院对被告的辩称意见不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，在原告购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的产品，应当承担相应的赔偿责任。故原告要求被告退还货款11.8元，并赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告知假买假，有违诚信原则，本院认为，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。关于被告辩称原告配偶彭育智也购买相同产品并起诉至法院，由于被告未提交证据证明彭育智与原告的关系，故本院对被告的该项辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司于本判决生效之日起十日内退还原告殷庆货款11.8元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司负担（此款暂由原告殷庆垫付，被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  李睿二〇二〇年十一月五日书记员  凌莉
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0421民初2874号原告：中国农业银行股份有限公司宝丰县支行，住所地宝丰县龙兴路**，统一社会信用代码91410421872003436C。法定代表人：史文辉，行长。委托诉讼代理人：王延辉，男，公司员工。委托诉讼代理人：郭俊刚，男，公司员工。被告：李慧娜，女，1978年3月28日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。原告中国农业银行股份有限公司宝丰县支行与被告李慧娜借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司宝丰县支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司宝丰县支行撤回起诉处理。审判员  康书宾二〇二〇年十一月十二日书记员  朱崇霄附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初2956号 原告：苏比伟，男，1992年1月11日出生，汉族，公民身份住址：广西合浦县星岛湖乡采木村苏屋队12号，现住北海市海城区。 被告：曾贵远，男，1993年3月15日出生，汉族，住广西合浦县。 原告苏比伟与被告曾贵远民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告苏比伟到庭参加诉讼。被告曾贵远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏比伟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金58100元及逾期利息（利息以58100元为本金，按月利率2%从2019年9月30日起计至付清为止）。事实和理由：原被告是朋友关系，被告以承包工程等需资金周转困难为由，于2019年7月4日至2019年9月12日陆续向原告借款本金累计58100元。借款届满一个月后，原告多次联系被告追索偿还借款，但被告以各种理由拒不还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请求依法判决。 被告曾贵远未提出答辩意见。 2 被告曾贵远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告自2019年7月4日起至同年9月12日通过支付宝和微信共借给被告58100元，其中在支付宝支付16100元（2019年7月4日付1000元、9月7日付4100元、9月8日付3000元、9月12日付8000元），微信支付42000元（2019年7月9日付5000元、7月15日付15000元、7月21日付10000元、8月8日付9000元、9月8日付3000元），被告借款后未还本付息。原告为此向本院起诉，提出上述诉求。 上述事实有原告提交的身份证、《账单详情》、以及原告的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告曾贵远借到原告人民币58100元有原告通过支付宝和微信付款的《账单详情》证实，本院予以确认。由于借款没有约定还款期限和计付利息，原告起诉被告清偿借款并自起诉之日起（2020年9月9日）按银行同期贷款利率计付利息合法有理，本院予以支持。 根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾贵远应偿还原告苏比伟借款本金58100元并支付利息（利息以58100元为基数，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 3 本案受理费1572元，因适用简易程序审理减半收取786元，由被告曾贵远负担。受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  王康 二〇二〇年十一月二十日 书记员  潘娜 4 附本判决书适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0786执恢168号 申请执行人：韩良芝，女，1965年12月23日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：付娅婷，女，1990年11月8日出生，住潍坊市。 申请执行人韩良芝与被执行人付娅婷刑事附带民事赔偿纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2018）鲁0786刑初98号刑事判决书，判决：付娅婷于判决生效之日起十日内赔偿韩良芝损失共计23806.13元。判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行欠款23806.13元及迟延履行金。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠欠款23806.13元及迟延履行金。 本案于2020年5月13日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等其他财产登记情况，未查到被执行人的可供执行财产。线下亦未发现被执行人有可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行电话约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 马志浩 审判员 范钦鑫 二〇二〇年十一月九日 书记员 林 娜
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执1968号之一申请执行人：郑纪方，男，1964年09月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：杨士玉，男，1983年02月07日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行郑纪方与杨士玉债务转移合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人要求撤回执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）皖1126执1968号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于文峰二〇二〇年十一月九日书记员  王世田
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初9503号 原告：东阳市横店何文小木材店，住所地：东阳市横店木材市场。 经营者：何文小，男，1956年12月13日出生，汉族，住东阳市。 被告：周升华，男，1968年2月27日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告东阳市横店何文小木材店与被告周升华买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告东阳市横店何文小木材店撤回起诉。 案件受理费416元，减半收取208元，由原告东阳市横店何文小木材店负担。 审判员  胡静 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吴琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24015号原告：钟林枫，女，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省衡东县*********，居民身份证号码：430************166。委托诉讼代理人：赵婷婷，广东理恒律师事务所律师。被告：武泽红，男，1979年6月26日出生，汉族，住湖南省衡东县********4-98，居民身份证号码：430************21X。被告：董奕尘，女，1979年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**********************，居民身份证号码：430************224。原告钟林枫诉被告武泽红、董奕尘民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令两被告向原告偿还借款本金120000元及利息（利息均从2020年1月9日起按月利率2%的标准分段计算：1.以10000元为基数计算至2020年4月10日为611.5元；2.以5000元为基数计算至2020年5月13日为410.9元；3.以5000元为基数计算至2020年6月11日为506.3元；4.以120000元为基数计算至债务实际清偿之日止，暂计至2020年7月21日为15386.3元；以上利息暂合计为16915元）；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告于2020年7月29日提交网上立案申请，本院于2020年8月12日审核通过。本院于2020年8月25日立案后，依法由审判员刘洋适用简易程序进行独任审判，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告主张，其于2019年11月27日向被告武泽红微信转账30000元、银行转账20000元，2019年12月9日微信转账20000元、银行转账30000元，2019年12月16日微信转账10000元、10000元，2019年12月17日微信转账10000元、10000元，合计向被告武泽红转账的140000元均是出借给被告武泽红的本金，有原告提交的微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录为证，在被告武泽红放弃抗辩及没有提供相反证据予以反驳的情况下，本院认定原告与被告武泽红成立民间借贷关系，原告已实际向被告武泽红出借本金140000元。根据原告提交的微信聊天记录显示，被告武泽红分别在2020年4月11日、2020年5月14日、2020年6月11日向原告转账10000元、5000元、5000元，合计20000元；原告主张该20000元系被告武泽红偿还的借款本金，应于借款本金140000元中予以扣减。另，被告武泽红在2020年1月9日通过微信聊天的方式向原告承诺“会按二分利息”向原告支付利息,应视为双方有约定利息。现原告要求被告武泽红偿还借款本金120000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。结合原告的主张及庭审的调查情况，利息应按月利率2%的标准分段计算如下：1.以10000元为本金，自2020年1月9日起计至2020年4月10日；2.以5000元为本金，自2020年1月9日起计至2020年5月13日；3.以5000元为本金，自2020年1月9日起计至2020年6月11日；4.以120000元为本金，自2020年1月9日起计至实际清偿之日止。案涉借款均是支付至被告武泽红个人名下的微信账户、银行账户，本院认定本案民间借贷关系的借款人仅为被告武泽红，原告主张案涉借款属于两被告的夫妻共同债务，但并未提交充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，本院对此不予认可，故原告诉请被告董奕尘对案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告武泽红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟林枫偿还借款本金120000元并支付利息（利息应按月利率2%的标准分段计算如下：1.以10000元为本金，自2020年1月9日起计至2020年4月10日；2.以5000元为本金，自2020年1月9日起计至2020年5月13日；3.以5000元为本金，自2020年1月9日起计至2020年6月11日；4.以120000元为本金，自2020年1月9日起计至实际清偿之日止）；驳回原告钟林枫的其他诉讼请求。如果被告武泽红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件诉讼费减半收取1519.15元、保全费1204.58元，合计2723.73元（均已由原告预交），由被告武泽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十六日书记员 杨晓琳
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初713号 原告：王智莹，女，1987年6月20日出生，住吉林省和龙市。 被告：刘学生，男，1985年7月6日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。 原告王智莹与被告刘学生追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智莹到庭参加诉讼。被告刘学生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王智莹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付262894元欠款及利息（利息自2018年11月18日起至实际给付之日时止，本金以262894元计算，利息按年利率6%计算。）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾经系男女朋友关系，被告以经营公司为由，借用对原告名义申领信用卡以及网上贷款，原告背负巨额债务，造成巨大损失。据统计，原告应代被告偿还267500元方能清偿债务。被告出具欠条，认可欠原告267500元，因被告拒不偿还欠款，故诉至法院，望依法判决。 被告刘学生在法定期限内未提出答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的身份证复印件、欠条、网络贷款批款记录、微信及支付宝转账记录、2018年1月26日至2018年4月30日止的微信聊天记录、微信转账凭证、信用卡第一笔消费记录、信用卡四张，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的自2018年1月至2019年2月止的微信转账记录、营业执照、会计事务所收据、民生银行记账张凭证、缴税证明、增值税发票，因上述证据无法证明与本案事实具有关联性，本院对上述证据不予采信。 依据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原、被告原系男女朋友关系。双方在交往期间，原告以其本人名义申领信用卡四张，且以本人名义在网络上申请多笔贷款共计为134058.40元，后原告将其申领的信用卡交付于被告使用，被告共刷卡套现92000元，将申请的网络贷款114394元分多笔通过微信及支付宝转账方式支付给被告。2018年11月18日，被告向原告出具书面欠条并在欠款上对欠款事实签字确认。自2018年1月20日起至2019年1月止，被告分多笔通过微信转账方式向原告转账支付20748.88元。原告在庭审中主张，被告共欠原告信用卡刷卡款项、网络贷款款项及贷款利息，合计262894元，并要求被告支付。 本院认为，本案所争议的网络贷款款项系原告在与被告交往期间多次在网络上申请贷款后交付于被告使用的，现原告依约定偿还上述贷款后，因贷款实际使用人系被告为由，要求被告偿还，且原告在庭审中举出欠条及转账明细证明贷款事实和转账交付的事实，故被告作为贷款的实际使用人应向原告偿还该部分款项，原、被告之间系债权债务关系。原告主张贷款到账后，共向被告转账支付120894元，但其中2018年11月26日的6500元系向他人即庄磊转账支付，并非被告账户，故应从转账金额120894元中予以扣除，且原告在庭审中自认被告在2018年1月20日起至2019年1月期间共向原告转账支付20748.88元，亦应从原告转账支付的120894元予以扣除。综上，被告应向原告支付其使用的网络贷款93645.12元（120894元-6500元-20748.88元）。 对于原告要求被告支付信用卡刷卡金92000元的问题。原告在庭审中主张，原告在其与被告交往期间以其名义共申领四张信用卡，信用卡额度合计为97000元，该四张信用卡均由被告占有使用。原告在庭审中称，被告用上述四张信用卡在被告的POS机上套现，后因被告未按期偿还信用卡刷卡金额，原告代被告偿还92000元，对上述事实，被告亦出具欠条予以确认，故原告要求被告支付信用卡刷卡金92000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付利息损失50000元的问题。被告于2018年11月18日出具欠条时约定向原告支付现金50000元，原告以此要求被告支付贷款利息50000元。经审查，双方对于所欠的网络贷款等各项款项均未约定利息，且原告亦未对其主张的利息损失举证证明，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告要求利息损失50000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持， 对于原告要求被告支付按年利率6%计算，自2018年11月18日起的利息损失问题。经审查，被告向原告出具的欠条中约定“每月最少2000元”即约定被告每月支付2000元，但未按照欠条中的约定按时履行，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原、被告虽未约定利息及逾期利息，但依据原告在庭审中的主张，被告仍应承担逾期还款之日起的违约责任。经查明，被告自2018年1月20日至2019年1月30日止陆续向原告支付20748.88元，故被告应从2019年1月31日起以支付利息损失的方式承担逾期还款的违约责任，即被告应从2019年1月31日起向原告支付逾期还款的利息，自2019年1月31日起至2019年8月19日止应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至被告给付全部网络贷款及信用卡刷卡金时止，应按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。 被告刘学生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，原告王智莹要求被告刘学生支付网络贷款、信用卡刷卡金，合计185645.12元及利息损失（2019年1月31日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至被告刘学生支付网络贷款及信用卡刷卡金合计185645.12元时止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本金均按185645.12元计算）的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告王智莹的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘学生于本判决生效之日起十日内一次性向原告王智莹支付网络贷款、信用卡刷卡金，合计185645.12元及利息损失（2019年2月起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至被告刘学生支付全部网络贷款及信用卡刷卡金合计185645.12元时止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本金均按185645.12元计算）； 二、驳回原告王智莹的其他诉讼请求。 如果被告刘学生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5243元，公告费600元，合计5843元，被告刘学生负担4126元，原告王智莹负担1717元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  申 珠 人民陪审员  金英姬 人民陪审员  崔欣童 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  吴婉清
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1724执前调1498号潘双英，女，1990年10月16日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。公民身份号码3729261990********。被执行人：王秀丽，女，1968年8月20日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被执行人：潘巧珺，女，1996年7月7日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被执行人：潘犇，男，2000年6月19日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。潘双英申请执行王秀丽、潘巧珺、潘犇民间借贷纠纷一案。潘双英于2020年11月27日向本院申请执行，本院于2020年11月27日立案执行，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王秀丽、潘巧珺、潘犇在金融机构及财付通支付科技有限公司的存款61459元及利息。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年十一月三十日书记员 刁国顺
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执988号 周明春、李仲莲： 本院执行你诉讼费一案，已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月六日
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1223号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市开发区九瑞大道**ME邸**不分单元01，统一社会信用代码：91360403669791414U。负责人：徐洋远，该行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该行员工。被告：吴仁霞，女，1985年12月6日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行与被告吴仁霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人郭权斌到庭参加诉讼，被告吴仁霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴仁霞立即归还剩余本金19968.06元，利息2874.34元、违约金3161.68元，共计26004.08元；2.判令被告吴仁霞承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等相关费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，经原告核准后向被告发放了该卡，被告激活使用后于2019年8月2日开始逾期，虽经原告多次催收，被告均未归还，原告遂向法院提起诉讼。被告吴仁霞未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告吴仁霞向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行申请办理信用卡，并填写申请表，该申请表中备注了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，被告经提示知悉了上述条款，并签名确认已经知晓全部申请材料内容。上述《章程》与《领用合约》中就双方权利义务、利率、违约责任等做了详细约定。在《领用合约》第十一条中约定透支利率为按日利率万分之五，违约金则按最低还款额未还部分的百分之五计算。被告于2018年7月16日激活后开始使用卡号为62×××87的信用卡。2019年8月2日开始逾期，尚欠本金19968.06元、利息2874.34元、违约金3161.68元，合计26004.08元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行与被告吴仁霞签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告吴仁霞使用信用卡进行消费信贷后，未按约定的期限归还透支款的行为侵害了原告的合法权益，原告诉请要求被告支付的本金、利息及违约金，提供了证据予以证实，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴仁霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金19968.06元，利息2874.34元，违约金3161.68元，合计26004.08元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.1元，减半收取计226元，由被告吴仁霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 朱 敏二〇二〇年十一月三十日书记员 易炎峰
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 决 定 书 （2020）兵03司惩1号 被罚款人：杨泽军（上诉人杨杰之父），男，1963年2月24日出生，汉族，图木舒克市杨泽军诊所业主，现住新疆图木舒克市。 本院在审理上诉人杨杰与被上诉人图木舒克新赣房地产开发有限责任公司、原审第三人王天平商品房销售合同纠纷一案中，上诉人杨杰的委托诉讼代理人杨泽军提交了图木舒克市新赣房地产开发有限责任公司的两份收据,用以证明上诉人杨杰分别于2011年5月23日交纳三期一单元4-1-1房款150000元、2011年6月3日交纳三期陆单元4-6房款200000元。经查明，杨泽军提交的两份收据中杨杰交纳购房款的内容系其自行找他人书写，上诉人杨杰并未向被上诉人图木舒克新赣房地产开发有限责任公司交纳上述款项。因以上证据对(2020)兵03民终67号案件有决定性的影响,属重要证据，杨泽军系伪造证据直接责任人，已妨碍人民法院审理案件，故决定对其予以罚款处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下： 对杨泽军罚款20000元，限于2020年11月18日前缴纳。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十一月三日
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初18377号 原告：胡嘉利，男，1958年6月5日出生，汉族，住西安市未央区楼XX，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：于华宁，男，1988年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告胡嘉利与被告于华宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡嘉利到庭参加诉讼。被告于华宁经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡嘉利向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款34万元及利息;2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年3月15日,被告因个人需要向原告借款34万元,借款期限为3个月,双方约定按年利率20%支付利息,基于对被告的信任,原告以现金的方式向被告支付了借款。后原告多次向被告催要借款未果,故诉至法院。于华宁未作答辩。经审理查明，2019年3月22日，原告胡嘉利通过案外人张若煕的账户向被告于华宁提供的账户厦门纱考图贸易有限公司转账5万元，2019年3月24日，原告胡嘉利通过张若煕的账户向被告于华宁提供的账户厦门纱考图贸易有限公司转账10万元，2019年3月25日，于华宁向胡嘉利出具借条，载明：“今借到胡嘉利现金人民币壹拾伍万元整(小写人民币¥150000.00)(三个月之内还清借款),如逾期不能还款,月息2分,按0.2%计算利息,借款人于华宁 2019.5.15  借款人:于华宁  借款时间:2019年3月25日  身份证:XXXXXXXXXXXXXXXXXX”;2019年5月15日,胡嘉利通过支付宝向于华宁提供账户惠州市盛锐科技有限公司转账7万元,向于华宁父亲于永瑟转账2万元,当日,于华宁向胡嘉利出具欠条,载明:“今欠胡嘉利人民币玖万元整(小写¥90000.00元)(三个月之内还清欠款)如果逾期不能还款,月息2分,按0.2%计算利息  2019年5月15日  欠款人:于华宁  XXXXXXXXXXXXXXXXXX”;2019年5月16日,胡嘉利通过扫描二维码付款方式向于华宁支付款项5000元,通过微信向于华宁转账1.5万元,向于华宁给付现金8万元,同日,于华宁向胡嘉利出具欠条,载明:“今欠胡嘉利人民币壹拾万元整(小写¥100000.00元)  欠款人:于华宁  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  2019.5.16”。上述34万元款项中，证人牛某某陈述有其钱款6.2万元，同意胡嘉利一并起诉处理。期间于华宁偿还6000元，剩余33.4万元未归还。庭审中，胡嘉利陈述，因利息约定不明，利息不再主张。以上事实，有借条、欠条、转账记录、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条及欠条，原告向被告支付款项，双方之间的借贷行为自愿合法，本院对原告与被告之间存在借贷关系予以确认。据原告向本院提交的证据，能够证明被告尚欠原告款项33.4万元，故对原告主张被告应偿还其款项33.4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告于华宁经本院依法传唤未到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于华宁于本判决生效之日起十五日内向原告胡嘉利偿还借款本金33.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（原告已预交），公告费400300元，由被告于华宁负担，与支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员  徐  红  二〇二〇年十月二十三日 法官  助理  刘思檬书  记  员  仲海燕    打印人：周惠荣  核对人：仲海燕  送达日期：  年  月  日 1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5785号之二 申请执行人：苟玉清，女，1946年7月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：张璐，申狄律师事务所律师。特别授权代理人。 委托代理人：杜鲜，申狄律师事务所律师。特别授权代理人。 被执行人：蒋世海，男，1979年8月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 被执行人：彭华坤，女，1974年9月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 被执行人：蒋世伟，男，1975年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 被执行人：李凤娟，女，1977年8月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被执行人：四川仁德建材有限公司，住所地：成都市青羊区长顺中街******。 法定代表人：蒋世伟，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初13231号《民事调解书》，于2020年10月14日立案执行苟玉清申请执行四川仁德建材有限公司、蒋世海、彭华坤、蒋世伟、李凤娟借款合同纠纷一案，执行标的为被执行人应归还申请执行人借款本金78559元及利息（利息计算方式为：自逾期之日起以尚欠本金为基数，按年利率12%计算至本金付清之日止），支付案件受理费1450元，以上暂计80009元，本案执行费1100元由被执行人承担。 在执行过程中，本院查询到被执行人蒋世伟所有的车牌号为川Ａ9××××的凯宴牌汽车一辆、车牌号为川ＡＲ××××的奥迪牌汽车一辆、车牌号为川ＡＣ××××的辉腾牌汽车一辆、车牌号为川Ａ2××××的欧旅牌一辆、车牌号为川ＡＨ××××的奥迪牌汽车一辆，查询到被执行人李凤娟所有的车牌号为川Ａ2××××的弈欧牌汽车一辆，已对上述车辆的车籍档案进行查封（本次查封期限为两年，自2020年11月13日起），上述车辆目前下落不明，且本案属于轮候查封，暂不具备处置条件；另查询到本院（2020）川0191执5787号案件对被执行人彭华坤的银行账户存款进行了扣划，已向该案承办单元组送达《参与分配情况说明》。 未查询到被执行人蒋世海、彭华坤、蒋世伟、李凤娟、四川仁德建材有限公司的其他可供执行的财产线索。现本案暂不具备执行条件，本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单对其限制高消费，并向申请人送达了《终结本次执行程序告知书》告知本案执行情况，申请执行人未提异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人蒋世海、彭华坤、蒋世伟、李凤娟、四川仁德建材有限公司名下暂无可供执行的财产，本案目前无执行条件，经合议，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初13231号《民事调解书》的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 李 彤 审判员 吴希孝 审判员 吴广宇 二〇二〇年十一月二十日 书记员 向 忻
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2903号 原告：赖恩良，男，1976年3月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。 被告：洪祥涛，男，1998年10月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周庭娟，富顺县西城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：贺胜聪，富顺县西城法律服务所法律工作者。 原告赖恩良与被告洪祥涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日进入诉前调解程序，2020年10月16日进入诉讼程序。原告赖恩良于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告赖恩良撤诉。 本案受理费550元，减半收取为275元，由原告赖恩良负担。 审判员  何佳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初12673号原告：佛山市顺德区盈曜新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村第二工业区入村大道西一路**之一，统一社会信用代码91440606MA4WRN8636。法定代表人：陈润搏，职务：经理。委托诉讼代理人：梁伟雄，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑智锵，广东历恒律师事务所律师。被告：黎永松，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区盈曜新材料有限公司（以下简称“盈曜公司”）诉被告黎永松买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告盈曜公司的委托诉讼代理人梁伟雄到庭参加诉讼，被告黎永松经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈曜公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款88085元以及滞纳金（滞纳金以88085元为基数从2020年1月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月13日为4942元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告长期存在买卖业务往来，被告在原告处购买各种规格类型的塑料胶粒，双方的交易习惯为被告直接到原告处提货，被告即时现金结清或者由原告记账后被告分期支付。陈润搏是原告的法定代表人兼股东，2017年至2018年期间，被告在原告的记账数额累计达20万元，陈润搏代表原告与被告对账并要求被告确认欠款。2018年5月18日，被告向陈润搏出具了《欠据》确认欠款200472元并承诺欠款于两个月内清偿。签订《欠据》后，被告向陈润搏转账支付了3万元及退回原告部分货物并对欠款进行了相应的扣减。2019年10月18日，陈润搏代表原告再次与被告对账，经对账被告出具《欠据》确认欠陈润搏88085元，并承诺自签订欠据之日起三个月内还清，逾期按欠款总额每日千分之一向原告支付滞纳金。此后原告多次向被告催讨欠款，但被告一直拖延拒付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告黎永松既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提供了原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、欠据两份、原告产品物资进仓单一份、转账交易打印件两份、账户交易明细表打印件两份（加盖银行业务印章）、结婚登记申请书档案打印件一份、情况说明书一份等证据对其起诉事实予以证明。经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。另查明，原告的法定代表人陈润搏出具说明一份，证明被告黎永松分别于2018年5月18日、2019年10月18日向其出具的欠据，陈润搏只是作为原告的法定代表人代表原告行使追讨欠款的权利，该两份欠据的债权人实为原告。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，被告黎永松拖欠原告盈曜公司货款88085元的事实清楚，有被告出具的欠据、银行转账交易单、原告盈曜公司法定代表人出具的情况说明等证据予以证实，故原告要求被告偿还上述拖欠的货款于法有据，本院予以支持。被告逾期还款，故原告主张按照低于欠据中约定的滞纳金的标准即月利率2%计算滞纳金也符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎永松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区盈曜新材料有限公司支付货款88085元及滞纳金（以上述货款为本金，自2020年1月19日起至款项清偿之日止按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2125.68元（原告已预交），由被告黎永松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  温欣欣人民陪审员  周顺能二〇二〇年十一月三日书 记 员  黄金源冯伟康
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10976号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路**。 负责人：陈兴清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。 被告：范江强，男，1986年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告范江强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2020年11月30日公开开庭进行了审理。太平洋保险公司的委托诉讼代理人俞弘到庭参加诉讼，范江强本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：范江强赔偿太平洋保险公司代偿款30142元。事实和理由：2020年3月10日15时10分许，在绍甘线与柯桥区××镇××路叉口地方，范江强驾驶浙Ｄ7××××小型汽车与案外人驾驶的浙Ｄ0××××小型汽车发生碰撞，经交警部门认定范江强负事故主要责任，案外人负次要责任。浙Ｄ0××××车辆因本次事故支出维修费45060元，现太平洋保险公司已赔付上述款项，依法取得代位求偿权。 范江强未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃答辩之权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对太平洋保险公司提供的保险抄单、事故认定书、维修费发票、权益转让书、转账凭证等，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2020年3月10日15时11分许，范江强驾驶一辆车牌号为浙Ｄ7××××的小型轿车，行驶至绍甘线与柯桥区××镇××路叉口地方时，因不按导向行驶，与未确保安全驾驶的由朱官灵驾驶的车牌号为浙Ｄ0××××的轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，范江强负事故主要责任，朱官灵负事故次要责任。事故发生后浙Ｄ0××××车辆因本次事故支出维修费45060元，太平洋保险公司在支付上述款项后诉至本院，要求范江强承担相应赔偿责任，遂成讼。 本院认为，范江强驾驶车辆与朱官灵驾驶的车辆相撞造成事故，以及太平洋保险公司因本次事故赔偿45060元，事实清楚，本院对此予以确认。本次事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，结合范江强在事故中负主要责任，本院确认范江强应在本案中承担70%的赔偿责任，范江强在本案中应承担的赔偿责任为（45060元-2000元）×70%+2000元=32142元，现太平洋保险公司主张的赔偿并未超过上述金额，故本院对于太平洋保险公司要求范江强赔偿30142元的请求予以支持。范江强未到庭参加诉讼，不影响本案处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 范江强应支付给中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险垫付款30142元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果范江强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理554元，减半收取227元，由范江强负担,款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谢燕娣 《中华人民共和国保险法》 第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3163号原告：赵开霞，女，1983年12月30日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：赵开明，男，1990年11月30日生，汉族，住商城县，系原告赵开霞的弟弟。被告：黄典森，男，1993年4月9日生，汉族，住商城县。原告赵开霞与被告黄典森民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵开霞的委托诉讼代理人赵开明到庭参加诉讼，被告黄典森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵开霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2020年7月11日，被告以开沙场为由向原告借钱，同日，原告将20000元现金交付给被告，被告承诺于2020年9月11日前偿清该借款。还款期限届满后，被告一直未能偿还。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告于2020年7月11日向原告出具的借条一张，拟证明被告向原告借款20000元的事实。被告黄典森未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告赵开霞与被告黄典森经案外人陈栋介绍认识。被告因缺钱，经陈栋介绍并周转，向原告借款20000元，被告于2020年7月11日向原告出具借条一张，载明：“今借到赵开霞现金人民币贰万元整（￥20000），本人承诺在2个月内全部还清，借款人：黄典森，”。还款期限届满后，虽经原告催要，被告一直未能偿还。原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告赵开霞与被告黄典森之间存在借贷关系，有被告向原告出具的借条及本院对案外人陈栋的询问笔录为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因此，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄典森怠于行使抗辩权利，应由其自行承担相应的不利法律后果。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄典森于本判决生效之日起三十日内向原告赵开霞偿还借款20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄典森负担。如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙治国二〇二〇年十一月二十五日书记员  张培炎
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3592号 原告：蒋巧平，女，1960年4月6日出生，汉族，住福建省连江县。 委托代理人：陈文元，连江县第八法律服务所法律工作者。 被告：福州皇家物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区福新东路**楼****305。 法定代表人：王道枢。 案由：劳动争议纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年11月17日 待裁事项：蒋巧平于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：蒋巧平的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许蒋巧平撤诉。 诉讼费：本案受理费10元，减半收取5元，由蒋巧平负担。 审判员  林清秀 二〇二〇年十一月十八日 书记员  滕 熔
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2496号 申请执行人：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，总经理。 被执行人：胡勇，男，1982年8月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人掌多多投资（深圳）有限公司与被执行人胡勇借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1402民初3248号号民事判决已发生法律效力，权利人掌多多投资（深圳）有限公司于2020年10月30日向本院申请执行，申请执行标的为：支付代偿款20482.08元及利息。 本院在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院依申请将被执行人限制高消费和纳入失信名单。申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402民初3248号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  余雨
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初4010号 原告：吴国华，男，1965年8月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：刘晓丽，女，1969年9月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告吴国华诉被告刘晓丽名誉权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员刘杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国华，被告刘晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止为对原告名誉权进行侵害，乱发微信。2.判令被告对原告赔礼道歉、在被告发给原告的亲戚、朋友圈中公开赔礼道歉。并在原告户籍所在地村委会的公告栏中公示道歉信的方式，为原告消除影响、恢复名誉。3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。4.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中当庭增加诉讼请求：5.要求被告赔偿侵害名誉造成的经济损失50000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2018年12月28日在东坡区民政局办理离婚手续，解除了婚姻关系，并在离婚协议书中规定：男方与女方不得干扰对方生活，影响对方家人、朋友，不得以不实理由找对方寻衅滋事，如不履行款项义务的，应付违约金100000元给对方（具体内容详见离婚协议）。离婚后原告按协议规定于2019年6月27日支付完对被告的经济帮助50000元后，被告就开始向原告、原告前妻、女儿、原告村民、亲戚及朋友多次发原告及其前妻道德败坏，乱搞男女关系等内容，对原告进行诽谤、造谣、诬陷，侵害原告的名誉权，原告多次向东坡区紫竹派出所报案，经派出所打电话警告后，被告停止两个月左右的时间，又开始继续变本加厉发微信对原告进行名誉权严重的损害，造成当地群众甚至亲戚对原告的社会评价极度低下，原告原本的生活受到严重干扰，原告身心疲惫、精神遭受极大的痛苦。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告刘晓丽辩称，原告吴国华的名誉权不是被告导致的。原告在未与前妻离婚之前便与被告在一起，名声早坏。2019年5月1日，原告让被告去他家居住，因为原告不开门，原告的前妻就在小区闹，在生产队大闹，给亲戚朋友打电话，原告的名誉早就坏得一塌糊涂，不是被告破坏了原告的家庭，是原告破坏了被告的家庭。被告给原告女儿发短信只是让女儿多关心其父亲，并没有伤害女儿。造成这样结果的罪魁祸首是原告自己，原告一次次欺骗被告，伤害被告。导致亲朋好友对被告社会评价降低，原告应当赔偿被告精神损害抚慰金50000元、名誉费20000元。请求人民法院依法判决。 原告吴国华为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.被告与我的群众、朋友、家人发送的微信45份；证人身份证复印件4页，证明被告向刘建华、曾敏、李满玉、熊吉文、曾宝容、原告侄女肖树君发的信息，还有一些群发的信息。被告发给原告老板的信息无法提供。2.离婚协议原件一份，证明离婚时间。被告质证意见为：1.认可其真实性。但是原告的证据不齐全，被告给对方发的微信都有微信名字，应该要提交有双方名字的截图。2.属实。原告提交的上述证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳。 被告刘晓丽为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1.被告与吴国华的发送信息打印件50张，证明吴国华脚踏两只船，对婚姻不确定，三心二意，是原告屡次欺骗被告，所以被告才发了那些短信。2.被告与曾宝容发送的信息打印件50张，证明曾宝容每次打电话骂被告，被告发短信与曾宝容吵架。原告质证：1.原告没有给刘晓丽发过信息，是刘晓丽给原告发的信息，但是与本案无关。2.是事实，但两个女人吵架不牵涉本案。被告提交的上述证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方均系再婚。2018年12月28日，原告与被告在东坡区民政局办理离婚登记，离婚后双方未再复婚。 原告当庭陈述被告从2018年12月28日离婚后到2020年3月一直通过微信、手机短信向原告的亲朋好友、同村村民、打工的老板发送不实信息，已经造成原告社会评价降低及无法找到工作。双方离婚后在仁和宾馆附近租房一起居住七八天，在圣丰居住了几天。2019年5月3日在荔枝园居住了一晚上，在交通局租房居住一个多月，原告于七月十多号搬走之后又去过；2020年7月15日，双方租了一个房子生活了大概七天。被告当庭陈述自己确实在2019年3月发送过信息，但是并没有造成原告社会评价降低，原告在离婚后多次与被告同居，双方在仁和宾馆租房一起居住了三四个月，之后在××段时间。2019年五一节在荔枝园居住了一段时间。2019年5月25日又在交通局租房居住，原告从2019年7月20多号就搬走了，两三天又会回来。2020年7月14日，双方又租房居住在一起。 本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。本案的争议焦点为被告的行为对原告是否构成名誉侵权。是否构成侵害名誉权,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其主要特征是在公共场合以公开侮辱、诽谤等手段导致他人的名誉被毁损。本案中原告主张被告通过微信、短信等方式向原告亲朋好友及同村村民等发送不实信息，导致原告社会评价降低，但原告提交的证据不足以证实被告长期及现在仍然存在上述传播行为。原告主张自己社会评价降低，未提交证据予以佐证，且双方当事人在离婚后仍时有同居。原告提交的证据不能证明被告向特定人员发送信息的行为与原告名誉受损之间存在因果关系。综上，原告所有主张因证据不足，本院不予支持。被告辩称原告侵权其名誉权，应当承担赔偿责任，但被告提交的证据亦不足以佐证，本院对此辩解不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 驳回原告吴国华的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取250元,由原告吴国华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 白颖 书 记 员 芦燕
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2230号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省红星塑胶有限公司，住所地福建省仙游县枫亭镇东宅村赤岭**。 法定代表人：林琼英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖文桂，福建远见律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵华涛，男，1986年5月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 一审被告：林建清，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 再审申请人福建省红星塑胶有限公司（以下简称红星塑胶公司）因与被申请人赵华涛及一审被告林建清买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终3048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 红星塑胶公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、2018年4月3日下午15时18分，林建清向赵华涛转账23870元，该笔转款系发生在出具《字据（赵华涛客户）》之后。赵华涛在一审庭审中自认2018年4月3日当天的货款3080元、经双方结账之后林建清出具的《字据（赵华涛客户）》。依据红星塑胶、林建清向法庭提交的《外购货物入库单》，可以证实货款合计178782元。结合红星塑胶、林建清向法庭提交的《微信转账记录》与《银行流水》，可以证实：2018年4月3日下午15时18分，林建清向赵华涛转账23870元，该笔转款系发生在出具《字据》之后。二、红星公司结欠赵华涛的货款已经全部还清，且林建清还向赵华涛多转账了5000元。林建清在出具《字据（赵华涛客户）》之后，共向赵华涛转账13笔款项，合计还账51950元。三、不能因为林建清的疏忽就认定红星公司认可赵华涛在微信中谈及的尚欠货款的金额。林建清不是红星塑胶公司的财务人员，不可能清楚的记得红星塑胶尚欠赵华涛货款的金额。赵华涛提交的其与林建清的微信截图，其中有赵华涛威胁林建清的内容，这说明林建清在微信中对尚欠货款的金额未予否认是受胁迫的结果。如果不是受胁迫的结果，那就是疏忽的结果。 本院经审查认为：关于红星塑胶公司尚欠货款金额的问题。赵华涛提交林建清手书《字据（赵华涛客户）》，拟证明红星塑胶公司欠付货款及其金额。该字据载明：“本公司与赵华涛结于2018年4月3日止，全部货款总结欠46950元（人民币肆万陆仟玖佰伍拾元）3/4付3080元（汇2000）欠款人：林建清欠款人：红星塑胶有限公司2018年4月3日”。林建清于当日15时18分向赵华涛转账23870元，该笔转账未在《字据（赵华涛客户）》上载明；于16时37分向赵华涛转账1080元，于16时39分向赵华涛转账2000元，该两笔转账均在《字据（赵华涛客户）》上载明。林建清辩称15时18分其曾向赵华涛转账的23870元，该笔转账发生在《字据（赵华涛客户）》之后，并提交《外购货物入库单》拟予证明。首先，按照红星塑胶公司的主张，其法定代表人林建清在手书《字据（赵华涛客户）》之后先后付款23870元、1080元、2000元，但未在字据上载明付款在先且付款金额最大的23870元款项，该主张有违常理。其次，红星塑胶公司提交的《外购货物入库单》，未经赵华涛确认，不能证明实际送货情况。第三，在出具收据后赵华涛与林建清的微信聊天中，林建清始终未对赵华涛主张的欠付货款金额提出异议。第四，红星塑胶公司、林建清主张字据、微信聊天是在受胁迫或疏忽的情况下作出，未有证据证明，该主张不能成立。综上所述，红星塑胶公司提交的证据不足以推翻赵华涛提交的《字据（赵华涛客户）》，原判决认定事实依据充分，赵华涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省红星塑胶有限公司的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  严 琛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  叶 锦
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2199号之一 申请执行人：周悌富，男，1980年1月9日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：卜祥森，男，1989年11月25日生，汉族，江苏省丰县人，住江苏省丰县。 周悌富依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2020）赣1103民初319号民事判决书于2020年10月15日向本院申请执行。本院于2020年10月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人卜祥森未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已委托被执行人所在地法院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年10月21日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行195488.26元，截止2020年11月20日已执行0元，未执行195488.26元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月4日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱振华 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  周丽圆
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3275号 原告：孙希兰，女，1951年12月24日出生，汉族，住昌乐县。 原告：陶金栋，男，1955年12月18日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：孙小杰，昌乐五图法律服务所法律工作者。 被告：孙乃臣，男，1970年10月24日出生，汉族，住临沂市平邑县。 被告：山东兴蒙运输有限公司，住所地：临沂市平邑县经济开发区银花路中段。 被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北园路时代家园A号楼601室。 负责人：王桂梅，经理。 委托诉讼代理人：陶志刚，男，该单位职工。 原告孙希兰、陶金栋与被告孙乃臣、山东兴蒙运输有限公司、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安保险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙希兰、陶金栋的委托诉讼代理人孙小杰，被告永安保险临沂公司的委托诉讼代理人陶志刚到庭参加诉讼。被告孙乃臣、山东兴蒙运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙希兰、陶金栋向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失95000元；2.诉讼费原告自愿承担。事实和理由：2020年3月24日6时30分许，孙乃臣驾驶鲁Ｑ6××××号重型货车，沿省道223由西向东行驶至潍临路昌乐县××镇××村路段（省道22362公里800米）准备超车时，与陶金栋驾驶沿该路由西向东行驶至该处的手扶拖拉机（载孙希兰）刮蹭，造成陶金栋、孙希兰受伤，车辆受损的交通事故。经昌乐县交通警察大队认定，孙乃臣负事故的全部责任。鲁Ｑ6××××号重型货车在保险公司投保交强险及商业险。 被告孙乃臣未答辩，亦未提交书面答辩状。 被告山东兴蒙运输有限公司答辩，亦未提交书面答辩状。 被告永安保险临沂公司辩称，事故发生及责任无异议，车辆投保无异议，投保交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间，本案无免责事由。不承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告主张的营养费900元，被告质证称应按住院天数确定营养期，原告提交的司法鉴定意见书系原被告通过本院依法委托的司法鉴定机构依法做出，客观合理，能够确定原告主张的营养天数合理，按每天30元计算，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月24日6时30分许，孙乃臣驾驶鲁Ｑ6××××号重型货车，沿省道223由西向东行驶至潍临路昌乐县××镇××村路段（省道22362公里800米）准备超车时，与陶金栋驾驶沿该路由西向东行驶至该处的手扶拖拉机（载孙希兰）刮蹭，造成陶金栋、孙希兰受伤，车辆受损的交通事故。经昌乐县交通警察大队认定，孙乃臣负事故的全部责任。鲁Ｑ6××××号重型货车投保交强险及商业险。 事故发生后，陶金栋即被送至昌乐人民医院救治，经诊断，其头部外伤、脑外伤综合症、头皮血肿、右肩部损伤、右肩冈上肌腱损伤、右肩锁关节半脱位、右髋部损伤、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压2级等。陶金栋住院期间产生医疗费共计5618.16元。孙希兰产生门诊医疗费903元。经陶金栋申请、本院委托，潍坊昌乐法医司法鉴定所于2020年7月27日对陶金栋因本次交通事故导致的伤残等级等进行了鉴定，于2020年8月12日出具鉴定意见：陶金栋之伤构成十级伤残；误工时间为120天，误工费不在评定范围；护理时间为30日，院内两人护理，院外一人护理；营养期30天，营养费不在评定范围。原告陶金栋支付鉴定费1800元、鉴定检查费495元。 鲁Ｑ6××××号车辆在永安保险临沂公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，并投保商业三者险1000000元含不计免赔。事故发生于保险期间内。 经审理当庭确认原告孙希兰因本次交通事故发生医疗费903元；确认陶金栋因本次交通事故发生医疗费5618.16元、营养费900元、伙食补助费150元、伤残赔偿金67726.4元、误工费9890.4元、护理费3827.01元、交通费30元、精神抚慰金1000元、施救费370元、鉴定费1800元、鉴定检查费495元。综上，二原告因本次交通事故造成的合理损失共92709.97元【医疗费类损失7571.16元（含医疗费、伙食补助费、营养费）+伤残类损失82473.81元（含护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费）+财产损失370元（施救费）+其他费用2295元（鉴定费、检查费）】。 山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元；农村居民人均可支配收入为17775元，人均消费支出12309元。 本院认为，被告孙乃臣驾驶机动车与原告驾驶的车辆相撞发生交通事故致原告受伤、两车受损，经交警部门依法认定，孙乃臣承担事故的全部责任，以上事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 因鲁Ｑ6××××车辆在被告永安保险临沂公司投保了交强险、商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告因本次交通事故造成的损失，应首先由被告永安保险临沂公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险限额的部分，应由被告永安保险临沂公司根据保险合同和被告孙乃臣所应承担赔偿责任比例（100%）在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，应由被告孙乃臣赔偿。 对于以上损失，被告永安保险临沂公司应在交强险及商业三者险限额范围内全额赔偿原告。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告孙希兰、陶金栋经济损失92709.97元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告孙希兰、陶金栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告孙希兰、陶金栋自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  卜春玲 二〇二〇年十一月十一日 书记员  于婧婧
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1925号 罪犯田芯源，男，1995年7月14日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯田芯源在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2018年7月18日作出(2018)渝0112刑初796号刑事判决，认定田芯源犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产30000元。刑期自2018年4月18日起至2033年4月17日止。判决发生法律效力后于2018年8月9日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯田芯源在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯田芯源减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2018年4月18日起至2032年8月17日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年十一月二日 法官助理 任俊成 书 记 员 徐 熙
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申652号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉萍，女，1957年12月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人李玉萍、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王雪杉审判员  孙淑波审判员  隋国权二〇二〇年十一月三十日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1926号之一被执行人：张涛，男，汉族，1984年12月31日生，住莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张涛在浦发银行账户内存款人民币111550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员李子方二〇二〇年十一月二十日书记员沈书强
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17825号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区莲岳路**磐基中心商务楼****，统一社会信用代码913502007980969957。 负责人：曾创新，行长。 委托诉讼代理人：薛婷，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钱毅容，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：许建伟，男，1981年6月27日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行与被告许建伟信用卡纠纷一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行诉请：判令许建伟立即偿还所欠信用卡（卡号：6228××××0154）欠款共计40648.64元，其中本金29437.12元、利息3517.04元、违约金（滞纳金）7353.96元、账单分期费用340.52元，及律师代理费1500元。利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年7月16日，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 许建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6228××××0154。 二、信用卡合约名称：《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》。 三、利息约定：日息万分之五，按月计收复利。 四、违约金约定：最低还款额未还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。 五、分期手续费约定：手续费均按期（月）收取，不区分申请金额的大小，每期收取分期本金的总额0.6%。 六、实现债权费用负担的约定：银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由持卡人承担。 七、欠款逾期时间：2016年8月21日。 八、欠款最新截止时间：2020年7月16日。 九、欠款本金金额：29437.12元。 十、欠款利息金额：3517.04元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：7353.96元。 十二、信用卡分期手续费：340.52元。 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 许建伟应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行卡号为6228××××0154的信用卡欠款本金29437.12元、利息3517.04元、违约金7353.96元、信用卡分期手续费340.52元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年7月16日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］及律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854元，减半收取计427元，由许建伟负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86220号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张亚萌，女，1972年2月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张亚萌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告张亚萌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亚萌支付截至2020年7月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)65,499元及自逾期之日起至2020年7月20日的利息10,655.44元、滞纳金24,002.97元、杂费60元；2.判令被告张亚萌支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张亚萌负担。事实和理由：被告张亚萌于2015年7月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张亚萌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张亚萌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张亚萌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月20日，被告张亚萌拖欠信用卡欠款本金65,499元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张亚萌在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省宁波市宁海县黄坛镇大岭村为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张亚萌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张亚萌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、滞纳金、违约金、杂费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张亚萌在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张亚萌签收与否，均视为送达。被告张亚萌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚萌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月20日的信用卡欠款本金65,499元；二、被告张亚萌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、杂费，利息、滞纳金、违约金、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,304元，减半收取计1,152元，由被告张亚萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省叙永县人民法院 支 付 令 （2020）川0524民督75号 申请人：四川叙永农村商业银行股份有限公司摩尼支行，住所：四川省叙永县摩尼镇摩尼街城门洞。 负责人：王练。 被申请人：周勇，男，1985年10月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司摩尼支行向本院申请支付令。申请人称被申请人周勇于2017年3月29日在申请人处签订编号叙信农借（2017）0048xxxx号的《农户小额信用借款合同》借款50000元，借款到期日为2019年3月28日，并约定了还款方式及利率，借款支用后，被申请人未能按合同约定履行付息义务，现尚欠申请人借款本金49212.94元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日）。故要求被申请人周勇给付申请人借款本金49212.94元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司摩尼支行借款本金49212.94元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日）。 申请费343元，由申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司摩尼支行负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李正锋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  丁莉娟
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3671号移送机关：本院。被执行人：邓国强，男，1990年4月18日出生，苗族，住海南省三亚市。被执行人：林少华，男，1996年7月4日出生，黎族，住海南省三亚市。被执行人：兰召文，男，1992年11月25日出生，黎族，住海南省三亚市。关于被执行人邓国强、林少华、兰召文罚金、责令退赔一案，本院作出的（2017）琼0271刑初335号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年8月20日立案执行。依据生效法律文书，被告人邓国强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；被告人林少华犯盗窃罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；被告人兰召文犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；责令被告人邓国强、林少华、兰召文向被害人魏某妹退赔人民币12250元；向被害人于洪某退赔人民币3033元；向被害人李某学退赔人民币6800元；向被害人刘某海退赔人民币6640元；责令被告人邓国强、林少华向被害人林某武退赔人民币5038元，向被害人张某承退赔人民币5561元，向被害人黄某退赔人民币3900元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未向法院报告财产也未履行生效文书确定的义务。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、互联网银行、车辆等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，经线下对被执行人在三亚市的不动产、海南省住房公积金进行调查，并委托至被执行人所在地社区现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人发出限制消费令、列入失信名单作为信用惩戒。本案执行标的68222元未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行措施已穷尽，经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产的，有权恢复执行。本裁定立即生效。审判长  李东波审判员  初美超审判员  张 琦二〇二〇年十一月二十日书记员  何 俊附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。