四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初3860号 原告（案外人）：汤琼英，女，1973年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告（申请执行人）：刘志强，男，1984年10月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：白敏，四川弘风律师事务所律师。 第三人（被执行人）：叶华双，男，1963年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人（被执行人）：梁世国，男，1966年11月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告汤琼英与被告刘志强、第三人叶华双、梁世国案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤琼英、被告刘志强的委托诉讼代理人白敏、第三人叶华双到庭参加了诉讼，第三人梁世国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤琼英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院立即撤销对原告位于绵阳市涪城区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋的查封，判决不予执行；2、确认上述房屋归汤琼英所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告汤琼英与第三人叶华双原系夫妻关系，2007年2月26日，原告与第三人叶华双办理离婚登记，离婚时双方协商案涉房屋归原告所有。离婚后原告多次要求第三人叶华双办理产权过户，但其以各种理由推诿，后原告才得知叶华双将案涉房屋在银行抵押贷款，无法办理过户手续。今年原告才从房屋租赁人那里得知，法院将拍卖案涉房屋，原告才了解到2019年9月12日绵阳市涪城区人民法院作出了（2019）川0703执恢722号执行裁定书，该裁定书拟拍卖位于绵阳市涪城区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋。原告认为该房屋系自己所有，于是提出执行异议申请，涪城区法院于2020年5月20日作出（2020）川0703执异145号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，现原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘志强辩称，原告诉称的离婚协议并非法律规定的变更物权的文书，不能改变所有权。达成协议后长达5年时间内，在无限制登记等客观障碍下，未对案涉房屋进行过户登记，原告应承担过错责任，其不能排除强制执行，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人叶华双述称，离婚的时候是承诺了房屋给原告，原告多次找到我说房子过户的事情。在经济不好的情况下，我拿着房产证去贷款，为了挣利息又将钱借给别人，结果没有收回来，我一直没有给原告说实话。我认为原告的主张是她自己的权利。 第三人梁世国未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘志强与叶华双、梁世国借款合同纠纷一案，本院于2013年10月21日作出（2013）涪民督字第7号支付令，载明：一、叶华双在收到支付令之日起十五日内向刘志强支付借款1500万元及相应利息；二、梁世国对前述款项承担连带保证责任。因叶华双、梁世国未履行前述义务，刘志强向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2013年12月20日查封了叶华双名下位于绵阳市涪城区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋（以下简称“案涉房屋”）。2019年9月12日，本院作出（2019）川0703执恢722号执行裁定书，并就案涉房屋启动拍卖程序。汤琼英遂向本院提出书面异议，请求停止对案涉房屋的执行。2020年5月20日，本院作出（2020）川0703执异145号执行裁定书，裁定驳回汤琼英的异议申请。汤琼英不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，叶华双与汤琼英原系夫妻关系，双方于2007年2月26日协议离婚。在绵阳市涪城区民政局备案的《离婚协议书》载明：“财产处理：现有住房壹套位于XX区XX幢XX单元XX楼XX号归女方所有，其他财产归男方所有；债权债务：双方债权、债务各自承担”。 该案涉房屋于2002年1月25日登记在叶华双名下（权证号：监证0××8），2002年7月10日取得国有土地使用证（绵城国用2002字第03844号）。2012年3月2日，叶华双以该房屋为抵押财产在绵阳市游仙区农村信用合作联社贷款，并办理了抵押登记。 本院认为，案涉房屋系汤琼英与叶华双婚姻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，案涉房屋应属汤琼英与叶华双的夫妻共同财产。2007年2月26日，双方在离婚协议中约定案涉房屋归汤琼英所有。按照该协议，案涉房屋虽然登记在叶华双名下，但作为夫妻共同财产在离婚协议中分割归属于汤琼英，达成的财产分割协议不违反相关法律法规，对双方均具有法律约束力。此后，案涉房屋并未办理所有权变更登记，物权公示状态下的权利人仍是叶华双，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，仅依据离婚协议案涉房产无法发生物权变动效力，但汤琼英可基于离婚协议对房产权属的约定，请求变更登记其为房产所有权人，这种请求权的实质是汤琼英对案涉房屋享有物权期待权，执行案件的基础权利是刘志强与叶华双因借款合同纠纷产生的金钱债权请求权。汤琼英无论是在婚姻关系存续期间还是离婚后，与案涉房屋的联系都更为直接、紧密，而刘志强对叶华双的金钱债权请求权并未具体针对案涉房产，只是在刘志强申请执行过程中被法院纳入执行财产范围。叶华双在向刘志强借款时，并未在案涉房产上设定抵押担保，刘志强享有的金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。 汤琼英与叶华双的离婚事实发生时间远早于叶华双与刘志强之间债务形成时间，可排除汤琼英与叶华双有恶意串通逃避债务的主观故意，且叶华双与刘志强之间形成的债务属于其个人债务，而非夫妻共同债务。汤琼英陈述对案涉房屋未办理过户登记的原因是由于叶华双经多次催促后，以各种理由推诿拒不配合，叶华双对此亦予以认可。汤琼英在离婚后虽未采取有效方式促使叶华双办理过户手续，也应当预见由此会产生一定法律风险，但在主观上汤琼英并不存在故意拖延、拒不配合办理过户手续等重大过失。 综合上述分析，虽然案涉房产物权登记在叶华双名下，但汤琼英依据离婚协议对案涉房产享有的权利与刘志强对叶华双享有的金钱债权相比，汤琼英的请求权形成在前，刘志强的金钱债权形成在后；从二者权利的性质和内容来看，汤琼英享有的权利属于物权期待权，刘志强享有的金钱债权所指向的案涉房产并未办理抵押登记等公示行为，刘志强对叶华双享有的金钱债权所对应的责任并未特定指向案涉房产，刘志强的权利不具有优先性。汤琼英在本案对案涉房产所享有的民事权益足以排除执行，其请求停止对案涉房产执行的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告汤琼英要求确认案涉房屋归其所有的问题，依照《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”规定，目前案涉房屋尚未登记至汤琼英名下，故其要求确认房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行位于绵阳市涪城区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋； 二、驳回原告汤琼英的其他诉讼请求。 案件受理费8200元，由原告汤琼英承担8000元，被告刘志强承担200元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  韩乾兵 人民陪审员  叶英华 人民陪审员  苟翠萍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  鲁清华