河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3111号上诉人（原审被告）：梅洪涛，男，汉族，1981年10月31日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世龙，男，汉族，2000年7月25日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：张丽刚，男，1968年10月21日出生，汉族，住博爱县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司，住所地：博爱县清化镇街道办事处中山路东段。负责人：吴楠，经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。原审被告：博爱县鸿运旅游出租有限责任公司，住所地：博爱县清化镇街道办事处玉祥路中段。法定代表人：职守政，经理。上诉人梅洪涛因与被上诉人刘世龙、中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司、原审被告博爱县鸿运旅游出租有限责任公司出租汽车运输合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梅洪涛及其委托诉讼代理人王东，被上诉人刘世龙的委托诉讼代理人张丽刚，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司的委托诉讼代理人邹蔚参加诉讼。原审被告博爱县鸿运旅游出租有限责任公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。梅洪涛上诉请求：1、撤销博爱县人民法院（2020）豫0822民初1120号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅根据被上诉人病历中所记载的“I级护理”就认定被上诉人刘世龙住院期间二人陪护，并按两名陪护人员计算了12259.8元的护理费用缺乏事实和法律依据。一审判决将被上诉人刘世龙的外购药品计入医疗费用错误。二、一审判决错误。1、在一审庭审过程中,被上诉人联合财保博爱支公司提供的主要证据为《投保人声明书》及《机动车综合商业保险条款示范条款》各一份,其中《机动车综合商业保险条款示范条款》为空白的格式条款,并无上诉人的签字确认,而《投保人声明书》为单独的一份打印页,并未记载具体的免责条款内容。被上诉人联合财保博爱支公司并未使用官网所采用的一体化规范格式,仅使用单独一张打印好的《投保人声明书》让上诉人签字。由此可见，联合财保博爱支公司未履行向上诉人详细介绍和提供免责条款的规范程序,且被上诉人联合财保博爱支公司并未证明上诉人签署的《投保人声明书》中记载的“免责条款”与其提供的空白《机动车综合商业保险条款示范条款》一致,不能说明两者之间具备关联性和同一性，因此,被上诉人联合财保博爱支公司的证据不能说明保险合同签署时的真实情况,不能证明其已经尽到告知义务。2、是否具备从业证与事故的发生无直接影响,并不属于免责事由的范畴。本案车辆驾驶人史国强的驾驶证合法有效,具备驾驶涉案车辆的资格,而规定出租车驾驶人员获取从业资格证的《道路运输从业人员管理规定》属于行政规章,并不属于“法律、行政法规的强制性规定”,是否持有从业资格证书并不能显著增加或减少发生交通事故的风险,并不是引起本案事故发生的原因,驾驶人员违反上述规章的规定仅是违反有关行政规定,并不影响保险公司承担赔偿责任。因此,联合财保博爱支公司以驾驶人不具备从业资格证为由主张免赔没有事实和法律依据。刘世龙答辩意见：一、刘世龙的病历明确记载体内留有长约50公分的钢管，诊断为胸部异物、胸部外壁开放性损伤、肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、盆腔积液，如此严重的伤情，两个人护理尚且不足。答辩人受伤时尚不足20周岁，原来打算应征入伍建功立业，受伤后理想破灭，导致情绪极度不稳定，倾全家之力对其护理尚且不足。二、刘世龙住院期间伤口迟迟不能愈合，由所住医院皮肤科大夫会诊的情况下开具处方外购药品，该药物主要功能是加快伤口愈合，提高修复质量，预防和减少疤痕的形成。购药行为与上诉人的侵权行为有直接因果关系，费用应当由上诉人承担。请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司答辩意见：上诉人梅洪涛既是事故车辆的被保险人也是该车辆的投保人，上诉人在相关的投保单落款处签字，且亲笔书写了投保人声明，足以证明我公司在投保时对投保人尽到了免责条款的提示告知和说明义务。一审判决正确，应予维持。刘世龙向一审法院起诉请求：1．三被告赔偿原告医疗费25237.61元，护理费12259.8元，交通费409元，住院伙食补助费2450元，营养费980元，合计41336.41元；2．本案诉讼费、鉴定费等相关费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年9月3日0时10分许，史国强驾驶被告梅洪涛实际所有，挂靠在被告鸿运公司名下的豫Ｈ×××××出租车经丰收路西侧机动车道由西向东行驶至小尚村七队路口事故地时，与王丹峰驾驶的二轮电动车相撞，致搭乘豫Ｈ×××××出租车的原告刘世龙受伤。该事故经焦作市中站区公安交通警察大队认定，史国强、王丹峰承担该事故的同等责任，原告刘世龙作为乘坐人不承担事故责任。事故发生后，原告刘世龙被送至焦作市第二人民医院救治，诊断为胸壁异物（钢管）、胸部外壁开放性损伤、肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、脾挫伤、盆腔积液。住院治疗49天，支付医疗费用25237.61元，出院医嘱：注意休息，一个月内避免剧烈运动；一月后复查胸部CT了解骨折愈合情况；不适随诊。住院期间一级护理，陪护二人。支付交通费409元。豫Ｈ×××××出租车在被告联合财保博爱支公司投有机动车强制保险和机动车车上人员责任保险，梅洪涛作为涉案车辆的实际所有人及投保人，在与被告联合财保博爱支公司签订保险协议时在投保人声明内容处签字，并出具投保人声明书，其中手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。被告梅洪涛将豫Ｈ×××××出租车挂靠在被告鸿运公司名下营运，并向鸿运公司每月缴纳管理费130元，史国强系被告梅洪涛雇佣司机，发生事故时尚未取得出租车从业人员资格证。2020年河南省居民服务业和其他服务业45677元／年。事故发生后，被告梅洪涛支付原告刘世龙10000元。一审法院认为，原告刘世龙乘坐被告梅洪涛实际所有的豫Ｈ×××××出租车，双方形成出租汽车运输合同民事法律关系。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。现被告梅洪涛因其车辆发生交通事故而致使原告刘世龙受伤，未能按约履行合同义务，且原告刘世龙本身并无过错，故被告梅洪涛理应承担相应的违约责任，即对涉案交通事故造成原告刘世龙的损失承担赔偿责任。关于被告鸿运公司的责任问题。涉案豫Ｈ×××××号出租车挂靠在鸿运公司从事营运，是向社会承诺自己为该车辆客运主体的行为，且被告梅洪涛每月向被告鸿运公司缴纳管理费130元，被告鸿运公司对豫Ｈ×××××号出租车负有管理义务，亦系本案诉争出租汽车运输合同的承运人，故对原告的损失承担连带赔偿责任。关于原告刘世龙损失的计算问题。原告刘世龙的医疗费25237.61元；原告住院49天，住院伙食补助费每天按50元计算，计款2450元；营养费每天按20元计算，计款980元；鉴于原告的伤情及住院期间护理等级情况，护理费以2020年河南省居民服务业和其他服务业45677元／年为计算依据，住院期间二人护理，计款12263.96元，原告诉请12259.8元，以其诉请为准；交通费409元，上述款项合计41336.41元。扣款被告梅洪涛已支付原告刘世龙的10000元，计款31336.41元。关于被告联合财保博爱支公司是否为适格被告，驾驶员史国强在事故发生时未取得从业资格证是否属于免责情形及被告联合财保博爱支公司应否承担保险责任的问题。首先，本案涉及两个法律关系，即出租汽车运输合同关系与保险合同关系，两者虽然独立，但具有不可分性，原告刘世龙因出租汽车运输合同关系发生人身损害，而被告梅洪涛为豫Ｈ×××××号出租车在被告联合财保博爱支公司处投保有机动车车上人员责任保险，该险种正是针对客运合同中旅客的人身损害进行赔偿的险种，根据保险法规定，原告刘世龙有权直接向被告联合财保博爱支公司请求赔偿保险金，故被告联合财保博爱支公司应为本案适格被告。其次，依据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”由此可见，对从事经营性道路客货运的驾驶人员，行政法规规定了比较严格的准入资格，其目的也是为了交通运输的安全。本案中，《机动车综合商业保险示范条款》第四十条第二款第6项约定的“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系免除保险公司责任的条款，该免责条款符合上述行政法规的规定，应为有效约定。最后，被告联合财保博爱支公司应否承担保险责任，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定之精神，本案中，被告联合财保博爱支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》中，对免责条款文字加黑、加粗显示，足以引起投保人的注意，投保人梅洪涛亦在《投保人声明》手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名。可以认定被告联合财保博爱支公司对该免责条款尽到了提示和说明义务，涉案免责条款已经生效。事故驾驶员史国强尚未取得出租车从业人员资格证，发生事故的车辆属于案涉保险合同约定的免责情形，故被告联合财保博爱支公司认为其不应当承担赔偿责任的主张成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决：一、被告梅洪涛须于判决生效之日起十日内赔偿原告刘世龙各项合理损失共计31336.41元；二、被告博爱县鸿运旅游出租有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘世龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取417元，由被告梅洪涛负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人梅洪涛诉称一审法院按二人计算护理费用以及将刘世龙外购药品计入医疗费用错误，但在一、二审过程中未提供相关证据证实刘世龙的伤情不需两名陪护人员、外购药品与刘世龙伤情无关，对该上诉理由不予支持。梅洪涛作为涉案车辆的实际所有人及投保人，在与中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司签订投保单时在投保人声明内容处签字，并出具了投保人声明书。该投保单中已经对免责条款文字加黑、加粗显示,足以引起投保人的注意,且投保人梅洪涛亦在《投保人声明》手写了“保险人已明确说明免除保险人贵任条款的内容及法律后果”并签名，上述事实可以认定中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司对免责条款尽到了提示和说明义务,一审法院判决中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司适用免责条款不承担赔偿责任并无不当。综上所述，梅洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由梅洪涛负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十一月二十五日书记员 申 娇