山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2405号 原告（反诉被告）：山东省明象新材料科技有限公司。住所地：诸城市舜王街道舜盛路**。统一社会信用代码：91370782MA3L7QUCXX。 法定代表人：徐亮，经理。 委托诉讼代理人：李海燕，该公司员工。 被告（反诉原告）：寿光市鑫江机械有限公司。住。住所地：寿光市台头镇**楼村村南一社会信用代码：91370783050938638Ｇ。 法定代表人：王文江，总经理。 委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东省明象新材料科技有限公司（以下简称“明象公司”）与被告（反诉原告）寿光市鑫江机械有限公司（以下简称“鑫江公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。明象公司的委托诉讼代理人李海燕、鑫江公司的委托诉讼代理人魏树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省明象新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫江公司返还已付款405000元；2.本案诉讼费用由鑫江公司承担。事实与理由：2017年，明象公司因为新成立生产厂，需要采购生产设备，意从鑫江公司处采购3Ｍ幅宽ＰＥ防水卷材生产线，双方商谈了设备部分采购问题，包括型号，要求和预付款问题等，但是一些合同具体条款细节问题没有达成共识而继续交涉商谈。期间在鑫江公司要求下，明象公司本着诚信原则，先向鑫江公司转款了405000元。但是最终因为一些合同条款约定问题一直无法达成共识，所以双方没有再签订合同。后明象公司因为种种原因，加上一些采购设备没到位，于2018年被迫停止生产厂建设，直接进入清算程序。双方没有达成正式的合同关系，但是原告已经先付了405000元，所以被告理应返还该笔款项。期间明象公司要求和鑫江公司见面沟通，希望达到解决的目的，被拒。但是截止到2019年12月中旬，鑫江公司没有准备或生产设备。因此原告诉于法院，请求判令被告返还原告已付款405000元。 寿光市鑫江机械有限公司答辩并反诉称，双方之间的3M幅宽PE卷材生产线合同已经成立并生效，明象公司向鑫江公司支付合同定金405000元，应当驳回明象公司的诉讼请求。现提起反诉：1、判令明象公司支付鑫江公司设备款945000元及利息（自2018年2月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、反诉费用由明象公司承担。 山东省明象新材料科技有限公司针对反诉辩称，双方之间的案涉合同未成立，不应支持鑫江公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 一、明象公司系由明象新材料科技（上海）有限公司和青岛明象投资企业（有限合伙）为股东的有限责任公司，其中，明象新材料科技（上海）有限公司出资比例为51%，徐亮为明象公司执行董事兼总经理，蔡晶为公司监事。明象新材料科技（上海）有限公司系由郑建为唯一股东的有限责任公司（自然人独资），公司监事亦为蔡晶。郑建为明象公司的实际控制人之一。 二、（一）2017年9月15日，鑫江公司法定代表人王文江与明象公司实际控制人之一的郑建就聚乙烯丙纶防水卷材设备合同进行磋商，约定：明象公司向鑫江公司采购聚乙烯丙纶防水卷材生产线一套，设备价格为520000元（不含税）；产品宽度为1.2米；合同签订后明象公司付合同总款的30%为定金，提货前付至合同总款的95%，设备试产正常后半年内付清余款；收到定金之日起50天交货，交货地点为鑫江公司厂内。双方还约定其他事项。 （二）2017年9月22日，鑫江公司法定代表人王文江与明象公司实际控制人之一的郑建就3M幅宽PE卷材生产线合同进行磋商，约定：明象公司向鑫江公司购买3M幅宽PE卷材生产线，设备价款1350000元；合同签订后明象公司付合同总款的30%为定金，提货前付至合同总款的95%，设备试产正常后半年内付清余款；收到定金之日起80天交货，部分设备可分批提前交货。双方还约定其他事项。 （三）2017年9月25日，鑫江公司与明象公司就上述两份合同达成合意。其中，双方就3M幅宽PE卷材生产线合同约定：设备价格为1350000元，合同签订后明象公司付合同总款的30%为定金，提货前付至合同总款的95%，设备试产正常后半年内付清余款。明象公司承诺按照合同价格向鑫江公司付款。2017年10月18日，明象公司向鑫江公司支付上述两份合同的部分定金500000元。2017年12月16日，鑫江公司将聚乙烯丙纶防水卷材设备合同中相应设备制作完成，催促明象公司提货和付款。2018年2月1日，鑫江公司将上述两份合同价款总额、款项支付及应付款项等内容再次通知明象公司。2018年2月9日，明象公司支付原告上述两份合同货款61000元。以上，明象公司共支付鑫江公司上述两份合同定金561000元。其中，聚乙烯丙纶防水卷材设备合同定金15600元（520000元×30%），3M幅宽PE卷材生产线合同定金405000元（1350000元×30%）。2018年4月，明象公司和鑫江公司协商将聚乙烯丙纶防水卷材设备合同价格由不含税的520000元变更为开具增值税发票的价格582400元，明象公司并在2017年9月15日的合同文本中盖章。2018年4月17日和4月19日，明象公司又分别支付鑫江公司聚乙烯丙纶防水卷材设备合同设备款300000元和97280元。综上，明象公司共支付鑫江公司货款958280元，其中，聚乙烯丙纶防水卷材设备合同553280元（582400元×95%），3M幅宽PE卷材生产线合同定金405000元。 （四）后鑫江公司与明象公司就案涉3M幅宽PE卷材生产线合同发生纠纷，明象公司以案涉合同不成立、鑫江公司不当得利405000元为由诉至本院。 三、2017年10月，青岛利维昊天工程劳务有限公司向鑫江公司汇款400000元。2017年10月，鑫江公司将400000元返还青岛利维昊天工程劳务有限公司。2018年2月，青岛利维昊天工程劳务有限公司向鑫江公司汇款300000元。2018年4月，鑫江公司将300000元返还青岛利维昊天工程劳务有限公司。 上述事实，有鑫江公司提交的明象公司工商登记信息、明象新材料科技（上海）有限公司工商登记信息、3M幅宽PE卷材生产线合同草稿、中国建设银行单位客户专用回单四份、微信聊天记录、通话录音、视频资料、证人证言、明象公司提交的聚乙烯丙纶防水卷材设备合同、银行转账凭证三份及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，双方对明象公司共支付958280元价款无异议，本院对该事实予以确认。明象公司主张3M幅宽PE卷材生产线合同未成立，鑫江公司应当返还不当得利款405000元，鑫江公司辩称合同已经成立并生效，要求明象公司支付约定价款，故本案争议的焦点是双方之间3M幅宽PE卷材生产线合同是否成立。 首先，通过鑫江公司提交的3M幅宽PE卷材生产线合同草稿及微信聊天记录可以看出，双方于2017年9月份开始就聚乙烯丙纶防水卷材设备合同和3M幅宽PE卷材生产线合同进行磋商。2017年9月25日，鑫江公司将两份合同发送给明象公司，明象公司实际控制人郑建“已经安排打款了”的意思表示，应视其对鑫江公司两份合同要约的承诺，应认定双方就两份合同达成合意。 其次，鑫江公司法定代表人王文江与明象公司实际控制人郑建的2017年10月16日的聊天记录中，鑫江公司向明象公司催促相应货款561000元。该款项与聚乙烯丙纶防水卷材设备合同的定金（520000元×30%=156000元）和3M幅宽PE卷材生产线合同的定金（1350000元×30%=405000元）总额完全一致。同时，明象公司分别于2017年10月18日和2018年2月9日付款500000元和61000元，共计561000元，亦与上述金额相一致。明象公司的上述行为与双方3M幅宽PE卷材生产线合同成立并生效的情形相一致。 再次，在2018年2月1日王文江发送给郑建的微信文件中，明确载明了3M幅宽PE卷材生产线合同的相关内容，郑建未表示否认。同时，在明象公司于2017年10月18日支付鑫江公司500000元后，王文江于2018年2月1日向郑建表示“前两个合同一次性汇了50万元”，即聚乙烯丙纶防水卷材设备合同和3M幅宽PE卷材生产线合同共支付合同定金500000元，郑建亦未表示否认。这与双方3M幅宽PE卷材生产线合同成立并生效的情形相符。 最后，通过明象公司的付款情况可以看出，明象公司共支付鑫江公司958280元，其中，明象公司自认已经支付聚乙烯丙纶防水卷材设备合同553280元（582400元×95%），故剩余405000元应为3M幅宽PE卷材生产线合同的定金。明象公司陈述该405000元系由2018年2月9日61000元中的7720元、2018年4月17日300000元和4月19日97280元组成，系鑫江公司不当得利。本院认为，明象公司主张3M幅宽PE卷材生产线合同未成立，但有分多笔向鑫江公司支付款项，且数额巨大，明显与常理不符。同时，明象公司还陈述2018年2月9日61000元中除鑫江公司不当得利的7720元外，另外53280元系另案合同金额，亦未提交证据予以证实。本院认为，明象公司无合法根据，将7720元和另案合同款53280元共同支付鑫江公司，明显与日常逻辑不符。故本院对明象公司的上述陈述均不予采信。 综上，本院认定鑫江公司与明象公司之间的3M幅宽PE卷材生产线合同于2017年9月25日成立并生效，明象公司于2017年10月18日支付合同定金405000元，该合同仍处于履行阶段。在本诉中，本诉案由应为买卖合同纠纷，明象公司要求鑫江公司返还不当得利款405000元的诉讼请求，本院不予支持。在反诉中，因双方明确约定“合同签订后付合同总款的30%为定金，提货前付至合同总款的95%，”现双方该合同仍在履行过程中，鑫江公司要求被告支付至货款的95%的反诉请求，符合双方约定，故对鑫江公司要求明象公司支付货款877500元（1350000元×95%-405000元）的反诉请求，本院予以支持。鑫江公司要求明象公司支付其他货款及利息的反诉请求，不符合双方的合同约定，本院对鑫江公司的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）山东省明象新材料科技有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）山东省明象新材料科技有限公司支付被告（反诉原告）寿光市鑫江机械有限公司货款877500元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回被告（反诉原告）寿光市鑫江机械有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计3688元，由山东省明象新材料科技有限公司负担；反诉案件受理费6625元，由寿光市鑫江机械有限公司负担337元，由山东省明象新材料科技有限公司负担6288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春晖 二〇二〇年十一月十六日 书记员  韩晓杰