文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5974号原告：王丽，女，汉族，生于1989年9月18日，住重庆市开州区。被告：谭歆，男，汉族，生于1987年11月6日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：余金晶，重庆弘全律师事务所实习律师，系一般授权。被告：王浩，男，汉族，生于1985年8月7日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：余金晶，重庆弘全律师事务所实习律师，系一般授权。第三人：彭**世，男，汉族，生于1993年10月16日，住重庆市开州区。第三人：马力，女，汉族，生于1992年7月20日，住重庆市开州区。原告王丽与被告谭歆、王浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，本院追加了彭**世、马力作为本案第三人参与诉讼，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告王丽及第三人彭**世、马力，二被告共同委托诉讼代理人王**、余金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭歆、王浩归还原告王丽借款本金150000元及利息(利息计算方式以150000元为基数，从2020年5月7日起按照月利率20‰的标准计算至本金还清之日止)。2、本案的案件受理费由被告谭歆、王浩承担。事实及理由：2020年5月6日，被告谭歆、王浩从原告处借走150000元，并当场写下《借条》一份，约定每个月分期偿还本金20000元，被告谭歆和王浩宇2020年7月初开始拒绝归还借款。其行为严重损害了原告合法权益。现诉请法院判决被告谭歆、王浩偿还原告剩余欠款，以维护原告合法权益。被告谭歆、王浩辩称：1、在2020年5月6日二被告向本案的原告及第三人借款150000元属实，借款当天由本案的二被告支付原告及第三人62500元。之后，二被告向第三人共计还款182800元。期间，二被告向第三人借款58800元，相抵后，二被告共计还款124000元。2、双方在借款时并没有约定利息。第三人彭**世辩称：谭歆之前向我借款的款项与本案无关，原告是通过我和谭歆认识，并发生借贷关系。借款后大概归还了50000元到60000元。之后8月7日又向我借款19500元，一直未归还。二被告征信不好，开始不借款，之后他表哥做工作以及抵押车等才借款。《借条》虽然没有书面约定利息，但是口头约定有利息。第三人马力辩称：同意第三人彭**世的意见。本案庭审前，本院组织双方进行了庭前会议及证据交换，原、被及第三人均对三方的经济往来的时间、金额没有异议(包括银行卡转账、微信转账、支付宝转账，时间、金额均无异议)，但对性质存在部分争议。结合庭审的情况，本院对三方当事人无争议的部分进行汇总：1、原告王丽借款给被告谭歆、王浩150000元。2、当日被告谭歆向第三人马力转账62500元，该62500元转款中52500元用于归还第三人彭**世、马力与被告谭歆之前的其他债务，剩余10000元用于归还本案债务。3、本案借款发生后，第三人彭**世、马力共计再出借给被告谭歆83800元。4、原告委托第三人马力、彭**世向被告谭歆、王浩收取还款。本院经审理认定事实如下：被告谭歆、王浩因需要资金周转，经第三人彭**世、马力介绍结识原告王丽，2020年5月6日向原告王丽借款150000元。原告王丽通过银行转账方式，将150000元借款本金汇入被告谭歆的银行账户中。由于原告与二被告并不熟悉，遂委托第三人彭**世、马力代为接收二被告归还的款项。二被告当日出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条借款人谭歆、王浩于2020年5月6日向出借人王丽借款人民币(大写)壹拾伍万元，小写150000.00元。如不能按期归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：谭歆借款人：王浩2020年5月6日”。借款发生当日，被告谭歆及向第三人马力转账62500元（两次转款，金额分别为40000元、22500元）。该62500元款项中，有52500元是用于归还谭歆之前下欠第三人马力、彭**世的借款，剩余的10000元用于归还本案借款。另查明，被告谭歆分别于2020年6月5日向第三人彭**世转账19000元、2020年6月12日向第三人彭**世转账10000元、2020年6月16日向第三人彭**世转账14000元(转账两次，金额分别为10000元、4000元)、2020年7月5日向第三人马力转账24100元、2020年7月6日向第三人彭**世转账1700元、2020年7月10日向第三人马力转账8000元、2020年7月13日向第三人马力转账1000元、2020年7月14日向第三人马力支付5000元、2020年7月17日向第三人彭**世转账8000元、2020年8月6日向第三人彭**世转账支付22500元（三次转账，金额分别为10000元、10000元、2500元）、2020年8月10日向第三人彭**世转账2000元（两次转账，金额分别为1000元、1000元）、2020年8月11日向第三人彭**世转账5000元共计120300元，再加上借款发生当日归还的10000元（前文已经说明，此处不再追溯），共计向第三人支付了130300元。另查明，第三人彭**世、马力分别2020年6月5日向被告转账18300元(两次转款，金额分别为17900元、400元)、2020年7月5日向被告谭歆转账支付25000元、2020年8月5日向谭歆转账支付21000元（两次转账，金额分别为11000元、10000元）、2020年8月7日向被告谭歆转账支付19500元（两次转账，金额分别为10000元、9500元），共计83800元。以上事实，有原告王丽与被告谭歆、王浩及第三人彭**世、马力的陈述，原告王丽身份证复印件一份，被告谭歆、王浩身份证复印件一份，第三人马力、彭**世身份证复印件一份，中国工商银行查询汇款明细(原告支付借款本金的转账凭证)复印件一份，被告谭歆中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，被告谭歆微信支付交易明细证明复印件，《旧机动车买卖合同》，第三人与被告谭歆微信聊天记录、微信转款明细，两位第三人及两位被告分别制作的资金往来明细图表等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王丽于2020年5月6日通过银行转账方式，向被告谭歆的账户中汇入150000元。原告王丽主张该款项系借款，提供了中国工商银行的转账凭证及二被告出具的《借条》予以证明，形成了证据锁链。且被告谭歆、王浩认可曾向原告借款150000元的事实，本院对原告王丽的陈述予以采信。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告谭歆、王浩出具的《借条》中，并没有对还款期限作出明确书面约定，应视为原告有权随时向被告谭歆、王浩主张归还借款本金。据此，原告主张被告谭歆、王浩归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。针对原告王丽主张利息的诉讼请求，本案中被告谭歆、王浩出具的《借条》中，并没有对利息进行书面约定。原告王丽主张双方对利息进行了口头约定，但并未向本院提供任何证据，无法证明其主张，应承担不利后果。同时，即便原告王丽所述属实，其主张双方口头约定利息标准为“每个月本息归还20000元，归还9个月，共计归还本息180000元”，原告王丽主张的约定方式，并没有对利息具体标准进行明确约定，每月归还的款项中本息分配比例亦不明确，且明显高于法律规定的利率上限，应认定为利息标准约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，原被告之间的债务系自然人之间的借贷，利息约定不明，应视为不支付利息。据此，原告王丽主张二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。同理，本案借贷发生后，被告谭歆与第三人马力、彭**世之间再产生的借贷关系，双方亦没有明确的利息约定，本院亦不支持利息。以此为基础，庭审中已经查明，原告认可被告谭歆、王浩将款项归还给第三人马力、彭**世的还款方式，被告谭歆归还的130300元款项，应作为归还的借款本金予以扣除。关于扣减本金的具体方式，本案中涉及到的借贷有两种：第一种为原告王丽与谭歆、王浩之间的借贷关系；第二种为第三人马力、彭**世与被告谭歆之间的借贷关系。两种借贷关系，均是由被告谭歆将借款归还给第三人马力、彭**世。对于谭歆归还的130300元款项，在三方均没有明确证据证明其性质(或用途)的前提下，本院认为应优先作为归还第三人马力、彭**世的借款，多出部分才能在本案中予以扣减。庭审中，第三人与被告对被告谭歆仍下欠第三人马力、彭**世的款项存在争议。第三人马力、彭**世主张“共计借款83800元，收到74300元，仍下欠9500元”。被告谭歆主张“共计借款83800元，归还69300元，仍下欠14500元”。本院认为，两种计算方式（第三人主张的、被告主张的）均不妥当，两种计算方式均是将借出的款项与收到的款项拉通计算，但是这两种方式均忽略了“时间的先后顺序”，存在逻辑上的漏洞，本院不予支持。应将每一笔的款项按照发生的时间先后顺序分别进行计算（同时，原则上被告谭歆归还的的款项，优先作为对第三人债务的归还），据此来认定归还款项的性质。经过本院计算，被告谭歆仍下欠第三人马力、彭**世借款本金12500元，被告谭歆、王浩下欠原告王丽借款本金91000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，缺席判决如下：一、被告谭歆、王浩在本判决生效之日起十日内归还原告王丽借款本金91000元。二、驳回原告王丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，其中1050元，由被告谭歆、王浩负担，剩余750元由原告王丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云