山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6514号 原告：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370100163095024C。 法定代表人：庞博，总经理。 委托诉讼代理人：季永凯（特别授权代理），北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被告：王继合，男，汉族，1979年1月23日出生，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐振凯、刘兆卿（均系特别授权代理），山东今海瑞律师事务所律师。 原告山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基消防公司）与被告王继合合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基消防公司的委托诉讼代理人季永凯，被告王继合的委托诉讼代理人徐振凯、刘兆卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒基消防公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告承包费30万元及利息84863元(暂计至2020年7月29日)；二、判令被告支付原告为被告垫付的工程款等费用，共计1377036.33元及利息12841元(暂计至2020年7月29日)；三、判令本案诉讼费、保全费、保险费用由被告负担。 事实与理由：2014年3月15日，原告与被告订立《承包经营合同》(编号：20141001)，合同约定：被告承包经营原告济宁分公司，在承包期间分公司年度完成任务指标小于800万人民币，每年承包费为15万；年度完成任务指标超出800万人民币，超出部分按与第三人签订合同价格的1.5%收取，超出部分的承包费每年20万元封顶。并同时约定被告以分公司名义与其他单位等第三人发生的债权债务，由被告承担。被告违反合同约定事项给原告造成的严重损失或使原告企业形象造成重大影响的，被告应当承担违约责任，违约金不足以弥补原告经济损失的，被告还应当赔偿原告的经济损失。依照法律规定，原告代被告赔付后，原告有权对被告享有追偿权。合同签订后，被告并未依约向原告支付承包费，而且因被告经营管理不善，被案外人起诉。原告因此代被告向案外人支付工程款等各项费用共计1328384元。经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付上述款项，被告的行为给原告造成了较大经济损失。综上所述，原告与被告订立的合同合法有效，应当受到法律保护，被告应当按合同约定履行相应义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。 王继合辩称，一、2014年3月15日，王继合与恒基消防公司订立的《山东恒基消防安全工程有限公司承包经营合同》实为挂靠合同，因违反法律规定，属于无效合同，自始无法律约束力。王继合与恒基消防公司签订合同，约定由王继合借用恒基消防济宁分公司名义及其消防设施工程专业承包企业资质对外承包消防工程，已构成借用建筑施工企业资质行为，该合同无效。依据《建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《建设工程司解一》第一条第二款的规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同无效。所以本案中的《山东恒基消防安全工程有限公司承包经营合同》属于无效合同，无效的合同自始无法律约束力，原告无权依据该无效合同向答辩人主张权利。 二、济宁绿地公馆一二组团消防工程是由被告王继合施工，其全部工程款均应当支付给王继合，但是原告恒基消防公司尚有949522.90元工程款未支付被告，在原告依据生效判决向济宁宏安建筑智能化工程有限公司支付的款项中有949522.90元是王继合的工程款项，原告自认已收到被告349522.90元，两者相加应当全部予以扣除。原告无权向被告要求全部工程款。 三、无效的合同，自始无法律约束力，原告无权依据无效合同要求王继合支付承包费、罚款、所得税、律师费，且所谓的承包费、罚款、所得税均已超过诉讼时效。 1.对于原告主张的2014年、2015年共30万元承包费问题。（1）王继合借用恒基消防济宁分公司名义及其消防资质的承包费，明显违反了法律规定，原告无权要求支付。（2）从合同内容来看，该无效合同约定承包期限为1年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止，合同期满自动终止。王继合在合同1年期满后并未与原告达成续期协议或者重新借用协议，所以在2015年3月31日时合同已期满自动终止。并非原告所主张的2014年、2015年两年的期限。（3）从诉讼时效来看，原告主张的四笔租赁费，每笔均为7.5万元，分别从2014年4月6日、2014年10月5日、2015年4月5日、2015年10月5日起算利息，均计算至2020年7月29日止。截至原告起诉之日以上四笔款项均已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，请求法院依法驳回。 2.对于原告主张的10万元罚款问题。（1）罚款是强制违法行为人在一定期限内向国家交纳一定数量货币而使其遭受一定经济利益损失的处罚形式，答辩人与原告均为平等民事主体，其无权向答辩人进行罚款。（2）被告不存在违约行为，原告依据自始无效的合同，单方制作的通知单，且在无证据证明被告违约的情形下，要求答辩人支付10万元罚款，无事实和法律依据。（3）从原告提交的《通知》来看，所主张的事实发生在2016年1月19日，截至原告起诉之日已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，请求法院依法驳回。 3.对于原告主张汇入款0.5%的所得税、律师费问题。原告依据自始无效的合同，要求按照该合同内容计算支付汇入款0.5%的所得税、律师费，缺乏合法有效法律依据。同时本案中原告自行委托律师代理，并非必要支出费用，且合同并未约定律师费承担的问题，原告要求答辩人承担律师费，无事实和法律依据。 四、本案原告恒基消防公司是依法设立的独立法人，原告主张的购车款23万元，属于庞博与王继合之间个人纠纷，本案无关，更与涉案工程无关，不应当列入本案审理范围。 五、（2019）鲁08民终6499号案件中二审诉讼费16423元，应当由恒基消防公司负担，且是因为原告未将涉案工程款全部支付给被告王继合导致，诉讼费应当由原告承担，与王继合无关。 综上，为维护王继合的合法权益，请求法院依法作出公正处理。 本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，恒基消防公司为甲方，王继合为乙方，双方签订一份《山东恒基消防安全工程有限公司承包经营合同书》，由王继合承包恒基消防公司济宁分公司。其中合同第1.2条约定，承包期限自2014年4月1日至2015年3月31日。第1.3条约定，分公司完成任务指标小于800万元，王继合需向恒基消防公司支付承包费每年15万元。第2.2.6条约定，乙方经甲方授权可以以甲方名义签订施工协议，进行施工并结算。第3.1.8条约定，王继合以恒基消防公司名义签订的施工合同，工程款汇入恒基消防公司账户的，恒基消防公司扣除汇入款的0.5%所得税、10%的施工工程担保款，余款在工程款到账后五日内转入王继合账户。第6.2.5条约定，因王继合违约行为给恒基消防公司造成损失或者重大影响的，应承担违约责任。违约金不足以弥补恒基消防公司经济损失的，王继合应当赔偿经济损失。依照法律规定恒基消防公司代王继合赔付后，恒基消防公司对王继合享有追偿权。在该协议中，双方还对于各自的权利、义务等予以约定。 2015年11月27日，王继合方的工作人员将恒基消防公司济宁分公司公章、财务专用章及庞广生的个人印章移交给恒基消防公司，并出具一份移交证明。2016年1月19日，恒基消防公司出具恒基消防（2016）01号《通知》，并于同年1月26日出具《处罚通告》，以上三份书证拟证实，王继合违反《承包经营合同》的约定，私刻恒基消防公司公章、冒领工程款，决定对王继合罚款10万元。经质证，王继合对于将恒基消防公司济宁分公司公章、财务专用章及庞广生个人印章交回无异议，对于《通知》及《处罚通告》的真实性、合法性及关联性均提出异议，辩称《通知》及《处罚通告》均系恒基消防公司单方制作，不能达到其证明目的。经审查，恒基消防公司提交的《通知》及《处罚通告》系其单方制作，亦未提交王继合私刻恒基消防公司公章、冒领工程款的其他有效证据，且王继合对此不予认可，本院对此不予认定。 恒基消防公司提交山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初1624号判决书及山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终6499号民事判决书各一份。生效判决认定，2014年9月1日，恒基消防公司与济宁绿地泉景置业有限公司（以下简称济宁绿地公司）签订《济宁绿地公馆一二组团消防工程施工合同》，济宁分公司负责人王继合作为经办人在合同上签字；2015年3月2日，恒基消防公司济宁分公司与济宁市宏安建筑智能化工程有限公司（以下简称济宁宏安公司）签订《消防工程施工合同-济宁绿地公馆一二组团地下车库消防工程》，将该工程转包给济宁宏安公司，恒基消防公司济宁分司在合同上加盖印章，王继合在该份合同上签字；涉案工程济宁绿地公司共计支付工程款4096022.90元，其中转入恒基消防济宁分公司3146500元，转入恒基消防公司949522.90元。因恒基消防公司及其济宁分公司在承包经营期间拖欠济宁宏安公司工程款，济宁市任城区人民法院判决恒基消防公司及济宁分公司向济宁宏安公司支付工程款1291433元并承担一审诉讼费、保全费21422元。济宁宏安公司及恒基消防公司均不服一审判决，上诉后，济宁市中级人民法院驳回上诉，维持原判，恒基消防公司承担二审诉讼费16423元。济宁宏安公司申请执行生效民事判决，济宁市任城区人民法院扣划恒基消防公司应当支付的工程款、一审诉讼费、执行费，合计1328384元。 恒基消防公司的第二项诉讼请求主张为王继合垫付1377036.33元，由如下组成：法院扣划1328384元、恒基消防公司对王继合罚款10万元、二审诉讼费16423元、所得税21752.23元、购车款23万元、为本次诉讼支付律师费3万元，扣除恒基消防公司已收款349522.90元。 关于恒基消防公司主张的所得税21752.23元计算依据为，济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初1624号判决中认定该消防工程总造价4350445.74元，根据合同第3.1.8条约定，被告以原告名义签订的施工合同，工程款汇入原告账户的，原告扣除汇入款的0.5%所得税，据此应扣除税金21752.23元。 关于恒基消防公司主张的购车款计算依据为，提交2013年12月6日，恒基消防公司法定代表人庞博与王继合签订的《协议书》一份，该协议载明庞博将恒基消防公司主张，车辆已交付给王继合，该笔款项王继合同意在工程款中抵扣。经质证，王继合提出异议，辩称该协议是庞博与王继合之间的个人行为，与本案无关，不应当列入本案审理范围。经审查，庞博与王继合之间的车辆转让与本案无关，且王继合不同意合并处理，对恒基消防公司的该项主张，本院不予合并审理。 关于恒基消防公司主张的已收款349522.90元计算依据为，济宁绿地公司向该公司转款949522.90元，其中2016年1月28日收到60万元的当日，王继合通知恒基消防公司将该款项支付给济宁宏安公司的赵彦军，当日恒基消防公司将80万元转款给济宁分公司庞广生，庞广生将60万元工程款转给赵彦军。该笔款项应自收取的949522.90元中扣除。提交由“王继合”、赵彦军签字的金额为60万元的收据一张，拟证实其上述主张。经质证，王继合对于恒基消防公司收到济宁绿地公司支付的工程款949522.90元无异议，但对于60万元收据提出异议，辩称收据上“王继合”的签字不是其本人所写，如恒基消防公司坚持是其所写，则要求笔迹鉴定。在本院规定的期限内，恒基消防公司对于收据上是否是王继合签字，未做出明确答复，且（2018）鲁0811民初1624号案件中亦未认定该笔款项是工程款，为此，对于恒基消防公司以该份收据拟证明的事实，本院不予认定，本院认定恒基消防公司自济宁绿地公司收取工程款为949522.90元。 恒基消防公司为本次诉讼，聘请律师，支付律师代理费3万元。 本院认为，恒基消防公司与王继合之间签订的承包经营合同是双方的真实意思表示，双方约定王继合为济宁分公司负责人，并约定承包期限及承包费的交纳方式，双方关于承包经营的内容不违背法律的强制性规定，应为有效合同。王继合在承包恒基消防济宁分公司期间，对济宁分公司拥有经营管理权。对于王继合辩称系借用资质的抗辩不成立，本院不予采信。合同一经签订，对双方均有约束力，双方应按合同执行。承包经营合同中明确约定的承包费的数额及交付时间，王继合应予交纳。因承包期限为一年，王继合应按约定支付一年的承包费及相应利息。恒基消防公司主张两年的承包费，无事实依据，本院不予支持。济宁绿地公馆工程的签订及实施是在王继合承包济宁分公司期间发生，由此产生的纠纷应依承包合同的约定解决。关于恒基消防公司主张的垫付款问题，根据本院查明的事实，恒基消防公司主张的罚款10万元无事实及法律依据，本院不予支持。法院扣划的1328384元及二审案件诉讼费16423元，系因王继合在承包济宁分公司期间，将恒基消防公司与济宁绿地公司之间的《济宁绿地公馆一二组团消防工程施工合同》对外转包，拖欠实际施工人工程款所致。根据双方签订的承包经营合同的约定，王继合对于恒基消防公司垫付的工程款应予返还，对于由此产生的诉讼费等损失应予赔付。但根据本院查明，恒基消防公司已自济宁绿地公司处收取工程款949522.90元，应将该笔款项自其垫付的工程款中扣除。关于恒基消防公司主张的所得税21752.23元，虽然承包合同有约定，但恒基消防公司不是税务职能部门，无权收取，双方对于该条约定内容应属无效，对于该项诉讼请求，本院不予支持。恒基消防公司主张的律师费，因双方对此无约定，本院亦不予支持。恒基消防公司与王继合签订承包经营合同的时间虽然是2014年3月，并约定了承包费的交纳时间，但因王继合在承包经营期间对外承揽并转包工程，因该工程产生纠纷，至2020年1月17日才经济宁市中级人民法院作出终审判决，为此，王继合关于恒基消防公司主张承包费超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限王继合于本判决生效之日起十日内向山东恒基消防安全工程有限公司支付承包费15万元； 二、限王继合于本判决生效之日起十日内向山东恒基消防安全工程有限公司支付利息52896.98元（以75000元为基数，自2014年4月6日计算至2020年11月25日；以75000元为基数，自2014年10月5日计算至2020年11月25日，按同期人民银行基准贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算；自2020年11月26日至实际给付之日的利息以15万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计付）； 三、限王继合于本判决生效之日起十日内向山东恒基消防安全工程有限公司支付工程垫付款及损失395284.10元及利息（以395284.10为基数，自2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 四、驳回山东恒基消防安全工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20772元，减半收取计10386元，由山东恒基消防安全工程有限公司负担6856元，王继合负担3530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李   晓   丽 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  于彩霞书记员韩欢欢