青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初207号原告：彭勇，公民身份号码：×××，男，汉族，1970年12月27日生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：贾梅、张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：藏格控股股份有限公司，统一社会信用代码9113040060115569X8，住所地：青海省格尔木市昆仑南路**。法定代表人：曹邦俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王遵斌，该公司法务。委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。原告彭勇与被告藏格控股股份有限公司（以下简称藏格公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭勇的委托诉讼代理人贾梅，被告藏格公司的委托诉讼代理人王遵斌、喇海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭勇向本院提出诉讼请求：1.判令藏格公司赔偿彭勇投资差额损失、投资差额损失部分的佣金和印花税，上述款项所涉资金利息共计788.06元；2.判令藏格公司承担本案诉讼费用。事实与理由：彭勇是在证券市场上从事证券认购和交易的投资人，藏格公司为股票在深圳证券交易所公开上市交易的上市公司，证券简称藏格控股，证券代码000408，藏格公司作为信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使彭勇遭受损失，彭勇因此向人民法院提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规、司法解释的规定，相关违规主体侵害了投资者的合法权益，应对投资者的损失承担民事赔偿责任，请求法院依法判如所请。藏格公司辩称，1.本案中的虚假陈述实施日分别为2018年4月28日、2018年8月30日和2019年4月30日；2.本案中的虚假陈述揭露日为2019年6月22日；3.本案中的基准日为2019年7月9日，基准价为8.56元；4.依据现有证据，彭勇的投资差额损失和藏格公司的虚假陈述之间并无因果关系，藏格公司无需承担赔偿责任，应当依法驳回彭勇的诉讼请求。根据当事人陈述、举证、质证，对原、被告双方无争议的事实认定如下：藏格公司于1996年6月28日在深圳证券交易所挂牌上市，系一家在深圳证券交易所发行股份的上市公司(股票代码:000408)。2019年6月22日,藏格公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，内容为：藏格公司收到证监会下发的《调查通知书》(中证调查字2019035001号),因公司涉嫌信息披露违反证券法律法规,被证监会立案调查。2019年11月26日,藏格公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会青海监管局行政处罚及市场禁入事先告知书的公告》，内容为：藏格公司涉嫌信息披露违法违规一案已由青海证监局调查完毕，依法对藏格公司作出行政处罚及采取市场禁入措施。2019年11月28日,青海证监局下发《行政处罚决定书》([2019]2号)，认定藏格公司在披露的《2017年年度报告》《2018年半年度报告》《2018年年度报告》中存在虚假记载、重大遗漏以及未及时披露重大事项的行为，违反了《中华人民共和国证券法》（下称《证券法》）第六十三条、第六十七条第一款的有关规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的上市公司未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的证券虚假陈述行为。本院另查明，藏格公司最早进行虚假陈述行为体现在《2017年年度报告》中，发布日期为2018年4月28日；藏格公司于2019年6月22日发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》，向投资者披露因公司涉嫌信息披露违反证券法律法规,被证监会立案调查，公司发布公告后股价即大幅下滑，此后的几个交易日股价持续走低，且该虚假陈述也被证监会正式处罚；藏格公司虚假陈述被揭露后，自2018年6月22日至2019年7月9日该公司股票的累积成交量达到其可流通部分的100%，同时，在此期间并无通过大宗交易协议转让的股票。原、被告双方对本案中的虚假陈述实施日为2018年4月28日，揭露日为2019年6月22日，基准日为2019年7月9日均无异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，即关于彭勇主张的损失是否应予支持问题，本院认定如下：彭勇举证认为，1、股票对账单，2、损失计算表，拟证明：彭勇在实施日至揭露日期间买入藏格公司（000408）股票，并因藏格公司虚假陈述造成损失的事实。藏格公司质证认为，对上述两份证据的真实性不认可，关于彭勇账户信息及购买股票的情况，申请法院依职权进行调取并委托专业机构进行计算。2018年股市大盘动荡，在实施日之后整个大盘都在下跌，故彭勇的损失属于市场风险，与藏格公司证券虚假陈述行为之间不具有因果关系。本院依藏格公司申请，向深圳股票交易所调取了彭勇就案涉股票自证券虚假陈述实施日至基准日的成交记录，并按成交记录本院委托中证资本市场法律服务中心有限公司对彭勇的损失进行核算，其出具《中证资本市场法律服务中心有限公司证券投资者损失核定意见书》，意见为：核定损失金额0元，因损失由系统性风险所致。彭勇对上述证据质证认为，对中证资本市场法律服务中心核算刘红星损失的真实性、合法性、关联性均予认可，对买入均价的计算方法也认可，但是不认可存在系统性风险。藏格公司质证认为，对上述损失核定的真实性、合法性、关联性、证明事项均予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直按关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，揭露日或更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”本案中，中证资本市场法律服务中心有限公司出具的《中证资本市场法律服务中心有限公司证券投资者损失核定意见书》核定彭勇损失由系统性风险所致，就藏格公司虚假陈述导致彭勇的损失为0元，对该核定意见本院予以确认。虽藏格公司实施了虚假陈述行为，但本案中原告彭勇在股票投资时损失由系统性风险所致，藏格公司的证券虚假陈述侵权行为与损害结果不存在因果关系，故彭勇的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国证券法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条第一款、第十八条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 徐 婷审判员 马春梅审判员 罗文凯二○二○年十一月二十五日法官助理 南美玲书记员 崔 英附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国证券法》第七十八条第一款发行人及法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的其他信息披露义务人，应当及时依法履行信息披露义务。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直按关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，揭露日或更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。第二十一条第一款发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100%之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。第三十四条投资人持股期间基于股东身份取得的收益，包括红利、红股、公积金转增所得的股份以及投资人持股期间出资购买的配股、增发股和转配股，不得冲抵虚假陈述行为人的赔偿金额。第三十五条已经除权的证券，计算投资差额损失时，证券价格和证券数量应当复权计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。