山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5452号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，营业场所:阳泉盂县县城新建东路（秀水桥西)。负责人：梁永杰，经理。委托诉讼代理人:孔令杰，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海斌，山西中吕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李付苍，男,1967年4月13日出生，汉族，山西省盂县村民。委托诉讼代理人:李孝勤，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周峰,男，1987年9月1日出生,汉族，山西省阳泉市村民。被上诉人（原审被告）：周斌,男，1983年10月21日出生，汉族,山西省阳泉市河底镇东村村民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司因与被上诉人李付苍、周斌、周峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司的委托诉讼代理人孔令杰、李海斌，被上诉人李付苍的委托诉讼代理人李孝勤到庭参加诉讼，被上诉人周斌，周峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司上诉请求：1.请求依法撤销阳曲县人民法院作出的（2020）民初384号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，加重了上诉人的赔偿责任，请求二审法院依法改判。1.营养费、护理费、误工费适用法律错误。根据山西省高级人民法院关于印发《关于人身损害赔偿标准的办案指引》的通知，明确了受害人无固定收入且不能证明最近三年平均收入状况的，误工费参照80元/天的标准计算，护理费为每天120元，营养费为每天50元，故一审法院适用的三项标准均比上述标准高，判决上诉人多承担了误工费5784元、护理费837.2元、营养费4500元，共计11121.2元。2.本次事故为三车相撞，应首先扣除其中两辆车的交强险再区分责任比例，一审判决只要求我公司承保车辆承担交强险赔付责任适用法律错误。本起事故为两辆农用是哪轮车以及一辆货车相撞，三车均属于机动车。根据国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条理》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，事发时被上诉人李焕林（原审原告）乘坐李付金驾驶的三轮车，被李文军驾驶的农用三轮车以及周峰驾驶的营业货车相撞，根据法律规定，应首先扣除李文军农用三轮车以及营业货车两车交强险后，再按责任比例在商业险范围内进行赔偿，虽然李文军的农用三轮车未投保交强险，但不能因此免除李文军的责任，应由李文军自行负担交强险范围内的赔偿责任，即便被上诉人李付金未起诉李文军，一审判决也应将李文军应当承担的交强险赔偿部分直接扣减。一审判决只扣除周峰驾驶的货车交强险，导致上诉人的赔偿责任加重，应依法予以改判。综上，请求二审法院依法予以改判，以维护法律和上诉人的合法权益。李付苍辩称，1.山西省高院人身损害赔偿标准实行于2020年7月1日，适用于新受理的一审人身损害案件，本案于2020年4月份在阳曲县法院立案因此不适用该规定。一审判决的营养费、护工费符合当时的办案规定和判决习惯；2.是否应当扣除三轮车交强险，本案并不是三车相撞而是周峰驾驶的牵引车，先撞向正常行驶的李文军驾驶的车后又撞向正常行驶的李付金驾驶的三轮车，李文军和李付金均是被动被撞，且两辆三轮车没有发生碰撞接触二者互不承担责任，因此不能机械的引用事故认定书中只要在的车辆都应当扣除交强险。被上诉人周峰、周斌未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。李付苍向一审法院起诉请求：1．判令周峰、周斌、中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司赔偿原告李付苍各项损失共计23204.3。2．诉讼费用由周峰、周斌、中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。一审法院认定事实：2019年9月1日5时30分许，周峰驾驶×××号乘龙牌重型半挂牵引车带×××号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车由东向西行驶至省道314线（双阳线）90公里＋200米处时，由于观察不足撞在前方同向行驶的李文军（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的时风牌农用三轮车（未经公安机关交通管理部门登记）尾部，后又将同向行驶的李付金（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的时风牌农用三轮车（未经公安机关交通管理部门登记）撞到道路北侧的沟内，致李文军、李付金及乘坐李文军驾驶的农用三轮车的李文斌、李付苍、翟亮亮，乘坐李付金驾驶的农用三轮车的郭三毛、李焕林受伤，三车损坏的道路交通事故。山西省阳曲县公安局交通警察大队于2019年9月26日出具第140122120190000036号道路交通事故认定书，认定此次交通事故周峰负主要责任，李文军、李付金共同负事故次要责任。事故发生当日，李付苍被送往阳曲县人民医院住院治疗。入院诊断为急性腹膜炎、消化道穿孔、胸部损伤。李付金于2019年9月6日出院，共计住院5天。出院医嘱为休息等。李付苍花费住院医疗费2372．14元，门诊费1110．23元。李付苍系山西省盂县东梁乡南蒋村村民。×××-×××号车行车证登记所有人为阳泉佳通物流有限公司，系周斌以分期付款的方式向该公司购买，周斌系该车的实际车主。该车在人保财险盂县支公司投保交强险及主车责任限额100万元、挂车责任限额50000元的第三者责任保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生后，人保财险盂县支公司向伤者李焕林垫付医疗费60000元，其中交强险医疗费责任限额内10000元，第三者责任保险限额内50000元。本起事故另造成了李文斌、李焕林、郭三毛、李文军、李付金、翟亮亮的受伤，除翟亮亮因受伤较轻，不进行起诉外，其余各伤者均已经起诉至一审法院。一审法院认为，公民享有健康权，当健康遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，周峰负事故主要责任，李付金、李文军共同负事故次要责任，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。×××一×××号车在人保财险盂县支公司投保交强险、第三者责任保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失应由人保财险盂县支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据责任认定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李付苍要求的损害赔偿项目及标准，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》及山西省2019年度有关统计数据确定。1．医疗费3482．37元：有医疗费票据、病历等为证。2．住院伙食补助费500元：住院5天，每天100元。3．营养费500元：支持住院期间，每天100元。4．护理费2009．3元：根据原告的伤情，对护理费的计算以2019年山西省城镇单位居民服务业在岗职工平均工资48893元计算15天，护理费为：48893元／365天×15天=2009．3元。5．误工费3846元：对误工费的计算以2019年山西省农、林、牧、渔业务在岗职工平均工资46793元计算，结合其伤情及“休息”的出院医嘱，误工期酌情认定30日，误工费为：46793元／365天×30天=3846元。6．交通费2000元：交通费系处理事故的必需的、合理的支出，对交通费2000元予以支持。以上各项损失共计12337．67元。因本案各伤者伤残总损失超过交强险死亡伤残赔偿限额，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”交强险医疗费用责任限额10000元已经全部垫付给李焕林，不再按比例确定。对本起事故伤者的伤残损失，先由人保财险盂县支公司在交强险死亡伤残责任限额内按损失比例予以赔偿。该起事故六名伤者的除医疗费、住院伙食补助费、营养费外的伤残总损失为124595．5元，李付苍伤残损失7855．3元，占伤残总损失的6．3％，故交强险死亡伤残责任限额内应获赔6930元。剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费5407．67元，由人保财险盂县支公司按责任划分承担70％的赔偿责任，即3785．4元。周峰、周斌经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证等诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理和判决。判决：1.中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于判决生效后十五日内在交强险、第三者险责任保险限额内赔偿李付苍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计10715．4元。2.驳回李付苍的其他诉讼请求。本院二审查明，上诉人对两辆农用三轮车车辆损失分别进行了赔偿，赔偿方式的计算方法是按照分别独立的主次责任进行赔偿，未扣除两辆三轮车之间的交强险限额赔偿金额。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，当事人没有提交的新证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、公安机关交通管理部门出具的事故认定书是否合理；二、上诉人是否应当在交强险限额内对李付苍承担全部责任；三、一审判决保险公司赔偿营养费、护理费、误工费适用法律是否正确。一、公安机关交通管理部门作出的事故责任认定结论，是人民法院审理交通事故赔偿案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其证据效力。本案所涉交通事故为三车连环相撞，先后发生两次碰撞，属于一个事故两个阶段，虽有时间间隔，但发生在瞬间，在空间上不存在两个以上独立的事故现场，在时间上三车连环相撞情形应视为一个整体，不宜分割为两次彼此相互独立的交通事故，公安机关交通管理部门将此次交通事故作为一个整体作出责任认定并无不当，故对李付苍提出案涉交通事故属于两起交通事故，应当分别作出事故认定的辩称意见，本院不予支持。二、本案事故的发生主要系周峰驾驶×××号牵引车、晋CH6**号挂车未与前车保持必要的安全距离，是造成本次事故的主要原因。李付苍乘坐李文军驾驶的三轮农用车由于未经公安机关交通管理部门登记且载人上道路行驶，是造成事故的次要原因，故山西省阳曲县公安局交通警察大队道路交通事故认定书作出周峰负事故的主要责任，李文军、李付金负事故的次要责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，本案系三车发生交通事故造成乘车人人身损害，三轮农用车未投保交强险，当事人可以请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，一审判决中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司在其承保×××、晋CH6**交强险限额的范围内按比例承担赔偿责任，符合法律规定并无不当之处，故针对该项诉讼请求，本院不予支持。三、山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准办案指引，自2020年7月1日起施行，明确规定适用于施行后新受理的一审人身损害赔偿案件。本案一审受理的时间为2020年6月1日，依法不适用该办案指引的相关规定，一审判决按照该办案指引前所适用的计算方式，结合山西万衡司法鉴定中心作出的三期鉴定标准计算营养费、护理费、误工费符合相关法律规定，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费380元，由中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二O二O年十一月十三日书记员 贾 婷