山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4134号上诉人（原审被告）：刘某，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：赵某，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，住山西省清徐县。被上诉人（原审原告）：啜某1，住山西省清徐县。被上诉人（原审原告）：米某，住山西省清徐县。被上诉人（原审原告）：啜某2，住山西省清徐县。法定代理人：郭某，住山西省清徐县。被上诉人（原审原告）：啜某3，住山西省清徐县。法定代理人：郭某，住山西省清徐县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：段某，山西得天利律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：曲某，经理。原审被告：成某，住山西省文水县。原审被告：太平财产保险有限公司文水支公司。负责人：胡某，经理。委托诉讼代理人：王某。上诉人刘某与被上诉人郭某、啜某1、米某、啜某2、啜某3及原审被告华安财产保险股份有限公司山西分公司、成某、太平财产保险有限公司文水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。刘某上诉请求：1、依法对太原市晋源区人民法院2020年6月18日作出的(2020)晋0110民初629号判决第三项内容：“由被告刘某一次性赔偿各项损失共计212458元”进行改判，以农村居民标准计算、由上诉人刘某承担10%的赔偿比例，共计赔偿52471.15元。2.本案两审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为其承担责任的比例过高，应承担10%的赔偿比例。2、死者啜进维在厢式货车内乘车，本身具有一定过错，应承担相应的责任。3、死者啜进维居住在农村，一审法院计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的参照标准错误。综上，上诉人认为其承担事故的次要责任，应按10%的比例承担赔偿责任；死者啜进维在本次事故中亦存在一定过错，理应承担一定的责任，且死者啜进维居住在农村，其死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算参照标准应是上一年度山西省农村居民相关标准。郭某、啜某1、米某、啜某2、啜某3共同辨称，1、对上诉人提出的主次责任承担比例为9：1，答辩人表示不能认可，更不能理解，尤其更是令人气愤。2、死者啜进维无责任，这个是交通警察支队晋源一大队出具的《道路交通事故认定书》中明确认定的，如果上诉人认为死者啜进维应该承担责任，应该对《道路交通事故认定书》提出复议申请，并不是上诉人的上诉理由。3、关于死者啜进维的赔偿标准参照问题，2019年5月6日山西省高级人民法院明传，《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》中第三条明确规定：居民户口（家庭户口或集体户口)和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行。根据这一规定，一审判决计算啜进维的死亡赔偿金和两个孩子的被扶养人生活费的标准完全是正确的。需要说明的是对啜进维的父母即啜某1和米某因啜进维死亡时，二人还不满60周岁，根本就没支持被扶养人生活费。太平财产保险有限公司文水支公司述称，成某的车×××该车辆在此次事故没有责任，同意在交强险的无责范围内承担赔偿责任。原审被告成某、华安财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。郭某、啜某1、米某、啜某2、啜某3向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告向原告赔偿因交通事故造成的损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费）的30%，共计333458元；2.被告华安财产保险股份有限公司山西分公司、被告太平财产保险有限公司文水支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘某、成某承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年10月18日6时25分许，王丕涵驾驶×××号跃进牌轻型厢式货车，沿滨河西路由南向北行驶至小牛线南100米附近路段时，遇前方同方向因故障在机动车道内停着的被告刘某驾驶的×××号福田牌轻型自卸货车，王丕涵驾车向右避让时碰撞×××号车，又碰撞同方向行驶被告成某驾驶的×××号五菱小型普通客车，致×××号车货厢内乘车人啜进维甩出车外，造成啜进维当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队出具第140110120190000070号道路交通事故认定书认定，王丕涵承担事故主要责任，刘某承担事故次要责任，成某无责任，啜进维无责任。同时查明，被告刘某驾驶的×××号车辆在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，被告成某驾驶的×××号车辆在被告太平财产保险有限公司文水支公司投有交强险，事故发生在保险期间。同时查明，啜进维于1988年1月17日出生，娶妻原告郭某，二人共有一女一子儿原告啜某2；儿子原告啜某3。原告啜某1系啜进维父亲；原告米某系啜进维母亲，啜某1与米某共有三个子女。另，原告米某、啜某1于2020年6月15日向本院出具《委托收款证明书》一份，载明，经二人一致同意，将被告华安财产保险股份有限公司山西分公司、被告太平财产保险有限公司文水支公司赔付的保险赔偿款由原告郭某代为收取。收款账户为中国农业银行×××，户名为郭某，开户行为清徐支行。一审法院认为，本次交通事故，经交警部门认定，王丕涵承担事故主要责任，刘某承担事故次要责任，成某无责任，啜进维无责任。同时，鉴于被告刘某驾驶的×××号车辆在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，被告成某驾驶的×××号车辆在被告太平财产保险有限公司文水支公司投有交强险，故关于死者啜进维所受损害，应先由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内、被告太平财产保险有限公司文水支公司在交强险无责限额内进行赔偿，不足部分，由被告刘某承担30%的赔偿责任，被告成某不承担赔偿责任。关于五原告所主张赔偿明细的认定数额及标准如下：1.死亡赔偿金及被扶养人生活费，死亡赔偿金应参照上一年度山西省城镇居民人均可支配收入每年33262元，计算为665240元（33262元/年×20年）；关于被扶养人生活费，虽五原告主张四个被抚养人，但死者啜进维母亲米某及父亲啜某1在啜进维死亡时均未年满60周岁，且五原告并未提供任何证据证明该二人无劳动能力又无其他生活来源，故本院就该部分被扶养人生活费不予支持，但死者啜进维子女均未满18周岁，本院参照上一年度山西省城镇居民人均消费支出21159元，予以支持其该部分被扶养人生活费232749元（女儿啜某2：21159元/年×10年÷2﹦105795元；儿子啜某3计算为21159元/年×12年÷2﹦126954元）；2.丧葬费，应参照上一年度山西省在岗职工平均工资72207元，计算为36103.5元（72207元/年÷12个月×6个月）；3.精神抚慰金计算为50000元。以上共计984092.5元。该赔偿金额应由被告被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内承担110000元，被告太平财产保险有限公司文水支公司在交强险无责限额内承担11000元，被告刘某承担剩余部分的30%。因上述三被告应承担的赔偿总金额已超出五原告总计333458元的诉讼主张，故按照五原告的主张，在扣除了被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内应支付110000元、被告太平财产保险有限公司文水支公司在交强险无责限额内应支付11000元的数额后，由被告刘某承担212458元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内一次性赔偿原告郭某、啜某1、米某、啜某2、啜某3各项损失共计110000元（该款项汇入原告郭某中国农业银行清徐支行账户，账号为×××）；二、在本判决生效后三十日内，被告太平财产保险有限公司文水支公司在交强险无责限额内一次性赔偿原告郭某、啜某1、米某、啜某2、啜某3各项损失共计11000元（该款项汇入原告郭某中国农业银行清徐支行账户，账号为×××）；三、在本判决生效后三十日内，由被告刘某一次性赔偿原告郭某、啜某1、米某、啜某2、啜某3各项损失共计212458元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元减半收取3151元，由被告刘某负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系机动车道路交通事故纠纷所致，应以交警部门作出的《交通事故责任认定书》为据来判定各方当事人应承担的民事责任，该交通事故经山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队出具的道路交通事故认定书认定，王丕涵承担此事故主要责任，刘某承担此事故次要责任，成某无责任，啜进维无责任。因此啜进维因该事故致死后，五被上诉人所受的损害应由王丕涵、刘某、成某承担相应事故责任。刘某驾驶的×××号车辆在华安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，成某驾驶的×××号车辆在太平财产保险有限公司文水支公司投有交强险，且事故发生在二车所投保的期间内。本案中五原审原告未起诉事故主要责任人王丕涵，故原审法院依据此次《交通事故责任认定书》认定应先由上诉人刘某的案涉事故车辆保险人华安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内、成某的案涉事故车辆保险人太平财产保险有限公司文水支公司在交强险无责限额内进行赔偿，不足部分，再由上诉人刘某承担30%的赔偿责任，成某不承担赔偿责任并无不当之处，二审也应予以认定。原审依法判决的各项赔偿金额及计算标准正确，应当予以维持。上诉人刘某无足够证据来支持其主张的上诉请求，二审不予以支持，应予以驳回。综上所述，刘某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费4487元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 徐治国审判员 冯金林审判员 郭 强 二O二O年十一月二十九日法官助理 刘巍巍书记员 邵 华