杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执异35号 异议人:孙延坤【（2011）杭拱执民字第457号案件被执行人】，男，1962年8月18日出生，汉族，住杭州市。 申请执行人:王志敏，男，1965年2月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人:杭州万塘汇实业有限公司（原名：杭州金利普电器有限公司），住所地拱墅区石祥路****，组织机构代码:143310014。 法定代表人叶刚。 本院在执行申请执行人王志敏与被执行人杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）、孙延坤民间借贷纠纷一案中，孙延坤向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 孙延坤异议称：一、（2011）杭拱执民字第457号案件所涉债务已全部清偿，孙延坤不应再负担任何执行义务。案件在执行过程中，法院冻结了金利普公司的债务人桔子酒店管理（中国）有限公司（以下简称桔子酒店）应当向金利普公司支付的房屋租金，直至金额满5696835元止。杭州市拱墅区人民法院于2011年4月20日向桔子酒店发出（2011）杭拱执民字第457－1号协助执行通知书，要求桔子酒店协助执行将2011年3月30日至2012年3月30日的房屋及设备租金2523500元直接支付法院帐户。故可知桔子酒店租期内租金应当为每年4月份支付，至2013年3月30日，可供执行的三年房屋租金应约750万元，由此可见通过要求桔子酒店的协助执行完全可以实现王志敏对金利普公司全部债务。2013年8月26日，法院作出了（2013）杭拱破字第1－1号民事裁定，裁定受理金利普公司破产重整，但是在2013年4月前，桔子酒店的第三笔协助执行款应已到位。该事实可通过2013年12月19日金利普公司管理人（以下简称管理人）发给法院的《协商函》予以印证，管理人明确要求将剩余执行款669835元交付管理人指定帐户，且可以确定的是已执行到的款项为5047000元，由此可见法院实际上已将剩余的执行款的数额确定为669835元，并已执行到位。故法院将在执行程序中执行到的款项回转给主债务人的做法违背了法律规定，属于执行措施违法。即使租金669835元执行到法院帐户，该笔款项也不应纳入破产财产范围，而应直接支付给申请执行人王志敏。根据《最高人民法院关于如何理解〈最高人民法院关于破产法司法解释〉第六十八条的请示的答复》中明确规定：人民法院针对被执行人财产了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。故扣划的669835元不应纳入破产财产的范围。（2009）杭拱商初字第679号民事判决所确定的所有债务人的应承担的债务已全部执行完毕。故在法院确定异议人不需要承担还款义务后，对于异议人采取的强制执行措施均应全部解除。故请求１、撤销将已经执行到位的执行余款669835元纳入（2013）杭拱破字第1号案件破产财产范围的执行行为，并确认（2011）杭拱执民字第457号案件债务已全部清偿；２、撤销（2011）杭拱执民字第457号案件对孙延坤采取的执行措施，包括⑴解除对孙延坤名下位于杭州市仓基新村28幢1单元402室和杭州市拱墅区××幢××单元××室的查封；⑵、撤销杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱执民字第457号公告；⑶、撤销杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱执民字第457号协助执行通知书，恢复对杭州市拱墅区××幢××单元××室的供水；⑷、撤回对孙延坤按拒不执行判决裁定罪移送侦查机关的执行行为；⑸撤销将孙延坤纳入失信被执行人名单及相关信用惩戒的执行措施；⑹撤销杭州市拱墅区法院2015年10月22日作出的（2011）杭拱执民字第457号协助执行通知书，返还已扣划的孙延坤的下岗安置费用。 本院查明，原告王志敏与被告杭州金利普电器有限公司、孙延坤民间借贷纠纷一案，于2009年4月23日向本院提起诉讼。本院于2009年8月25日作出（2009）杭拱商初字第679号民事判决书，判决金利普公司应向王志敏偿还借款本金3500000元并承担从2008年10月19日起按每月千分之二十的标准计算的违约金；孙延坤对金利普公司的应偿还款承担连带责任。后由于金利普公司和孙延坤未履行生效法律文书确定的义务,王志敏申请强制执行，本院于2011年3月18日立案执行，案号（2011）杭拱执民字第457号。在执行过程中，查明金利普公司名下的房屋出租给桔子酒店，本院于2011年4月18日作出（2011）杭拱执民字第457－1号执行裁定书，冻结了桔子酒店应当支付给金利普公司的房屋租金，直至金额满5696835元止，并分别于2011年、2012年扣划了房屋租金，扣划的款项在优先扣除案件诉讼费和保全费5000元、执行申请费55050元及罚款20000元后，于2011年5月4日和2012年4月25日分别向王志敏退款2401795元和2523500元。本院于2013年12月23日向桔子酒店发出协助执行通知书，扣划了执行款669835元。本院于2013年8月26日裁定受理金利普公司破产重整申请。2013年12月19日，金利普公司破产管理人向本院发出协商函，商请将本院将扣划的款项669835元转入金利普公司的破产帐户。金利普公司经破产清算，王志敏就本案债权分配得147364元。本院于2015年10月22日向金利普公司破产管理人发出协助执行通知书，扣划了孙延坤的债权分配款106753.7元（下岗安置费用），并发还王志敏。金利普公司破产重组变更为杭州万塘汇实业有限公司。因案件未执行完毕，根据王志敏的申请，本院依法查封了孙延坤名下的位于杭州市拱墅区××幢××单元××室××村××幢××单元××室。2017年11月27日，本院对杭州市拱墅区××幢××单元××室张贴房屋腾退公告，责令孙延坤及居住人于2017年12月15日前腾空房屋交付本院评估拍卖，但孙延坤拒不腾退。2018年1月29日，本院发出协助执行通知书，停止荷花塘6幢5单元304室房产供电供水。因孙延坤有财产而拒不履行生效判决确定的义务，本院于2019年11月15日依法以涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关立案侦查。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。孙延坤向本院主张撤销将执行款669835元纳入（2013）杭拱破字第1号破产案件破产财产范围的执行行为并确认（2011）杭拱执民字第457号案件所涉债务清偿完毕。本院认为在金利普公司的破产重整申请被依法受理后，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，本院依法中止对金利普公司的执行程序，停止发放款项，将扣划的款项转入破产案件中分配，符合法律规定。至于669835元是否纳入金利普公司破产财产的范围，并非本院在执行（2011）杭拱执民字第457号案件过程中的执行行为，孙延坤应另行主张。故孙延坤提出的该项异议请求，不应属于执行异议案件审查的范围。（2011）杭拱执民字第457号案件申请执行人实际受偿金额为5179412.7元，尚不足（2009）杭拱商初字第679号民事判决书确定的金额，故（2011）杭拱执民字第457号案件未执行完毕。孙延坤主张撤销（2011）杭拱执民字第457号案件对其采取的执行措施，包括⑴解除对孙延坤名下位于杭州市仓基新村28幢1单元402室和杭州市拱墅区××幢××单元××室的查封；⑵、撤销杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱执民字第457号公告；⑶、撤销杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱执民字第457号协助执行通知书，恢复对杭州市拱墅区××幢××单元××室的供水；⑷、撤回对孙延坤按拒不执行判决裁定罪向侦查机关的执行移送行为；⑸撤销将孙延坤纳入失信被执行人名单及相关信用惩戒的执行措施；⑹撤销杭州市拱墅区法院2015年10月22日作出的（2011）杭拱执民字第457号协助执行通知书，返还已扣划的孙延坤的下岗安置费用。本院认为本案所涉债务并未执行完毕，本院依法查封被执行人孙延坤名下的不动产并责令被执行人及居住人在规定期限内腾退，在孙延坤既未履行金钱给付债务，又未按期腾空房屋交由法院处置的情况下，本院依法查封孙延坤名下的不动产，并要求相关部门对孙延坤名下的位于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房屋停止供电供水及在孙延坤拒不腾退房屋，涉嫌拒不履行生效判决、裁定罪的情况下移交公安部门侦查及要求金利普公司破产管理协助扣划孙延坤的债权分配款106753.7元，系案件执行过程中的执行行为，均符合法律规定，并无不当。至于被执行人孙延坤主张撤销将其纳入失信被执行人名单及相关信用惩戒的执行措施。因其拒不履行金钱给付义务，本院采取上述措施符合法律规定。再根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条之规定：公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。故孙延坤主张撤销纳入被纳入失信被执行人名单及相关信用惩戒的执行措施，应向本院书面提出纠正申请，该项异议申请不属于执行异议案件审查范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，并经审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回孙延坤的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。 审判长  于雷 审判员  洪影 审判员  方勇 二〇二〇年十一月四日 书记员  吕鹏