上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17934号原告：正翱票务代理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙鑫，执行董事。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。被告：深圳市前海中世技术股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：顾锐进。原告正翱票务代理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称正翱公司)与被告深圳市前海中世技术股份有限公司(以下至判决主文前简称深圳前海公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人居杏慧到庭参加诉讼,被告深圳前海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理,现已审理终结。原告正翱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年1月、4月的机票、酒店住宿费58,114元及逾期付款违约金(以58,114元为基数，按照日千分之三的标准，自2020年6月1日起算至被告实际清偿之日止)；2.判令被告支付律师费6,000元。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中违约金的支付标准由日千分之三变更为日万分之六。事实与理由：原告系票务代理公司。2019年原、被告签订《商务旅行服务协议》，约定原告为被告提供航空机票、酒店预订等服务，原告依据被告订单为其订购机票及酒店，被告按约支付机票、酒店住宿费，原、被告的协调人分别为魏甜、华敏君。协议签订后原告按约为被告提供服务，但被告怠于支付机票、酒店住宿费，经原告核对，被告尚欠2020年1月、4月款项共计58,114元，故原告现诉至法院，望判如所请。庭审中，原告明确：2020年1月的机票款为30,143元、酒店住宿费为8,397元；2020年4月的机票款为14,360元，酒店住宿费为5,214元，上述款项共计58,114元。被告深圳前海公司未作答辩。庭后寄送了书面意见，主张其遭“套路贷”诈骗致经营困难。原告正翱公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告深圳前海公司未提交证据。原告提交了：1.《商务旅行服务协议》复印件、并出示原件，旨在证明被告委托原告为其提供机票、酒店订购服务，合同有效期为一年；2.2020年3月至2020年5月期间原、被告协调人的微信聊天记录截图复印件、并当庭演示2020年3月25日至2020年4月23日期间的微信聊天内容，旨在证明原告为被告提供机票、酒店订购业务，其中被告在微信中确认2020年1月机票款为30,143元、酒店住宿费为8,397元；3.《深圳前海机票及酒店账单》，旨在证明案涉2020年1月、4月的机票、酒店住宿费明细；4.4张上海增值税普通发票复印件，旨在证明原告已就2020年1月、4月的机票、酒店住宿费向被告开具了发票；5.2020年10月21日原告的协调人魏甜发给被告协调人华敏君的QQ邮件截图复印件，并当庭演示QQ邮件，旨在证明被告协调人华敏君确认2020年4月预订人员名单；5.《聘请律师合同》原件，旨在证明原告律师费支出情况。对于原告提交的上述证据，本院认为，鉴于上述第3项《深圳前海机票及酒店账单》系原告自制表格，本院无法采信；上述第4项发票虽系复印件，但与微信聊天记录、QQ邮件能够相互印证，本院予以采信；其余证据原告均提交了证据原件或经当庭演示，本院均予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年11月，原告(作为甲方)、被告(作为乙方)签订《商务旅行服务协议》，其中第一条约定：甲方将根据乙方的旅行政策和特殊要求向乙方提供商务旅行管理服务，包括航空机票(国内国际)预订及其他相关服务；第三条约定：甲方协调人为魏甜、乙方协调人为华敏君；第四条约定：甲方同意给予乙方30天信用期，所有结算均以一个信用期为周期，甲方将在每个月末的最后2个工作日以内向乙方提供本周期结算账单明细及本周期总金额增值税普通发票，乙方应于收到账单的25天之内，以转账或现金形式与甲方结算；乙方如不能按上述时限付款…每超出一日，甲方有权要求乙方按未结算费用金额的0.3%支付违约金，并承担甲方向乙方追索款项的所有费用，包括诉讼费，差旅费及律师费等；第五条约定：协议有效期为1年。2020年3月至2020年4月期间，原告的协调人魏甜与被告的协调人华敏君就机票、酒店住宿预订在名为“11/14华S深圳市前海中世技术股份有限公司”的微信群中进行沟通，其中在2020年3月31日，原告告知被告：“3月机票款11130，酒店金额5447；1月机票款30143，酒店金额8397，1月和3月的发票我一起开给你吧”，后被告回复：“分开吧，财务好做账，一起拍给我”，后原告回复：“开4张一起寄给你哈”，被告回复：“发票开好了吗，可以先拍给我吗”，后原告将2020年1月及2020年3月的发票在微信中发给被告。另外在该微信群中，被告确认原告为其预订了以下内容：2020年4月9日、4月10日深圳湾科技园海尚酒店4间2晚(住宿人员为姜庆华、王先进、张中华、周炜)，其中所涉餐费88元由被告支付；2020年4月12日成都一品云墅国际公寓1间2晚(住宿人员为沈治圩)；2020年4月22日无锡至深圳的飞机票(单张含税票价1,560元，乘客人员为孙翼、张磊)；2020年4月22日深圳欢乐海岸万豪行政公寓2间1晚(住宿人员为孙翼、张磊)；2020年4月23日深圳至无锡的飞机票(单张含税票价2,650元，乘客人员为张翼、张磊)。2020年3月31日，原告向被告开具2张上海增值税普通发票，开票金额分别为30,143元、8,397元。2020年5月18日，原告向被告开具2张上海增值税普通发票，开票金额分别为14,360元、5,214元。上述4张发票的开票内容均为“经纪代理服务、机票款”。2020年6月29日，原告与上海新松律师事务所签订《聘请律师合同》，约定委托居杏慧律师为本案一审阶段代理人，律师费为6,000元。2020年10月21日，原告的协调人魏甜向被告的协调人华敏君发送QQ邮件，“华女士，您好！关于深圳前海中世技术股份有限公司拖欠我司票款1月机票款30,143元、酒店8,397元，4月机票14,360元、酒店5,214元，合计58,114元，烦请确认下付款金额，谢谢！”后被告协调人华敏君于当日回复：“我看了一眼四月份票款，购票人员名单都与我四月份在职的时候相符，我已与五月底离职，现在找我确认票款我确实没有资格也没办法代表公司，因为从法律层面，我已经不是公司的员工，如果后续有纠纷与我无关！”本院认为，双方之间签订的《商务旅行服务协议》系双方真实意思表示，且无其他效力性瑕疵，协议合法有效，当事人应按约履行。首先，关于2020年1月的机票、酒店住宿费，鉴于被告协调人华敏君任职期间在微信群中已确认所涉金额，原告亦根据该金额向被告开具发票，而被告未到庭就款项支付情况予以证明及抗辩，故对于原告主张被告欠付2020年1月机票款30,143元、酒店住宿费8,397元的意见，本院予以采纳。其次，关于2020年4月的机票、酒店住宿费，鉴于原告提交的微信聊天记录、QQ邮件、发票中就机票、酒店的预订时间、金额及乘客住宿人员均能够相互印证，而被告未到庭就款项支付情况予以证明及抗辩，故对于原告主张被告欠付2020年4月机票款14,360元、酒店住宿费5,214元的意见，本院亦予以采纳。第三，关于逾期付款违约金，鉴于原告主张的逾期付款违约金起算日“2020年6月1日”未超出合同约定，本院予以确认。结合合同约定的逾期付款违约金计算方式以及被告违约情节，现原告主张按日万分之六计算违约金，未超出逾期付款损失的合理范围，本院予以支持。另外，原告主张律师费亦符合合同约定。综上，原告的诉请本院均予以支持。被告深圳前海公司经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海中世技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告正翱票务代理(上海)有限公司2020年1月和2020年4月的机票、酒店住宿费58,114元及逾期付款违约金(以58,114元为基数，按照日万分之六的标准，自2020年6月1日起算至被告实际清偿之日止)；二、被告深圳市前海中世技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告正翱票务代理(上海)有限公司律师费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,402.85元，减半收取计701.42元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年十一月二十七日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。