四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初513号 原告：杨学谦，男，汉族，1978年2月5日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：姚姝，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：华北建设集团有限公司，住所：保定市竞秀区。 法定代表人：王旭，男，1975年11月11日出生，汉族，户籍所在地：河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：王伟，系四川度每文律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王林军，系四川度每文律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：胥俊发，男，1961年2月26日出生，汉族，四川省达州市渠县人，现住成都市锦江区（户籍所在地：四川省渠县）。 原告杨学谦诉被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建司）、被告胥俊发买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告华北建司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年4月26日作出（2020）川3401民初513号民事裁定书，裁定驳回被告华北建司对本案管辖权提出的异议，被告华北建司不服本院（2020）川3401民初513号民事裁定书，向凉山州中级人民法院提出上诉，凉山州中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）川34民辖终40号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人姚姝、被告华北建司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被告胥俊发经本院向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学谦向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付拖欠的砂石款186335.86元并按银行同期同类贷款利率计算支付自欠款之日（自2016年1月16日）起至款项付清之日止的利息；2.本案的全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算：自2016年1月16日起按银行同期同类贷款利率计算支付至2019年8月19日的利息，及自2019年8月20日起按一年期ＬＰＲ值（一年期贷款市场报价利率）计算支付至款项付清之日止的利息。事实和理由：2011年1月30日被告华北建司承建了西昌市教育和科学技术局发包的西昌市尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程Ｂ标段工程，工程地点为西昌市××乡××村。其四川分公司于2011年4月11日与案外人贾翔签订了《西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程Ｂ标段内部承包协议》，约定由贾翔受被告公司指派为案涉工程的项目责任人，全权负责该项目的材料采购、施工、管理和结算等事宜，2010年11月1日，贾翔与被告胥俊发签订了《联合承建协议》，约定胥俊发与贾翔作为共同的项目负责人联合承建案涉工程。被告胥俊发在施工过程中，自2012年1月开始，向原告购买砂石，2015年4月23日，经胥俊发代表被告华北建设集团有限公司与原告结算，被告还欠原告砂石款186335.86元，并承诺于2016年1月15日前将该笔欠款付清，胥俊发在结算单上签字确认，现承诺期早已超过，二被告却相互推诿，拒不履行付款义务，给原告造成了严重的损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告华北建司辩称：第一、华北建设公司不是本案适格被告。1.华北建设公司不是案涉买卖合同的买方。原告未提供与华北建设签订的砂石买卖合同。原告诉称的订立合同关系，已发货、已付款情况华北建设公司根本不清楚，不应当受其约束。2.“胥俊发、胥俊杰、刘继志”与华北建设不构成职务行为与表见代理，其订立的买卖合同应由其自行承担付款责任。一方面，华北建设与“胥俊发、胥俊杰、刘继志”之间无委托代理关系。华北建设没有与他们签有任何合同、授权书。另一方面，“胥俊发、胥俊杰、刘继志”并非华北建设公司员工，三人与华北建设公司没有劳动关系和社保关系；华北建设公司也没有委托三人办理过任何工程事项。因此，三人的行为不能构成职务行为和表见代理。第二、涉案债务如果属实的，应当由胥俊发独立承担付款义务。原告诉状正文第一段称:华北四川分公司与贾翔签订内部承包协议，贾翔又与胥俊发签订《联合承建协议》因此胥俊发就有权代表华北建设的观点是错误的。内部承担协议因属于违反转包无效，且内部承包协议确定的是贾翔B标段承包人身份，并非对贾翔的授权委托，《联合承建协议》没有华北建设集团的确认，也不属于转委托。不能根据一个无效的协议和华北建设未参与签署的协议，就将胥俊发安排成华北集团的授权代表。胥俊发是尤家屯项目A、C标段的实际施工人，贾翔是B标段的实际施工人。二者作为涉案工程实际施工人，享受从名义施工人处受领工程价款的权利，应当独立承担其为完成工程分包合同所负的对外债务。第三、判令华北集团对原告承担违反公平原则。假如判令支持杨学谦对华北建设公司的诉讼请求，则会造成对华北建设公司严重不公平的法律后果。因为华北建设与“胥俊发、胥俊杰、刘继志”无委托代理关系、劳动关系，华北建设无法根据法律规定或者合同约定向“胥俊发、胥俊杰、刘继志”追偿。相反，原告的权益可以通过向做出意思表示的“胥俊发、胥俊杰、刘继志”主张，其民事权益完全能够得到合法的保护。第四、涉案债务如果属实的，原告的诉请也已经超过诉讼时效，应予以驳回。根据原告举示的“结算单”，载明所欠货款在2016年1月15日前付清，本案原告起诉时间在2020年1月日之后，已经超过诉讼时效。综上，应当驳回原告对华北建设集团的诉请。 被告胥俊发未作答辩。 原告对自己的主张向本院提交以下证据： 证据一、（2019）川3401民初132号《民事判决书》，拟证明被告华北建司在原来的庭审中自认其承建了西昌市尤家屯安置小区B标段和总平工程的事实。 证据二、1.（2019）川34民终1116号《民事判决书》、2.2019年6月26日凉山州中级人民法院《二审接待笔录》，拟证明根据生效判决书查明的事实以及胥俊发的当庭陈述贾翔与被告华北建司系内部承包关系，其有权组建项目部，贾翔与胥俊发是合伙关系，其共同组建项目部，华北建司对此也是知情的，因此胥俊发实施对外购买材料、结算等与案涉工程相关的行为均能够代表华北建司，原告与华北建司之间的买卖合同关系成立。 证据三、1.《结算单》一份、2.《对账单》二份，拟证明2013年月至2014年1月原告向尤家屯项目B标段及总平工程供应砂石，每次对账都有材料员胥俊杰、刘继志签字确认，最后由胥俊发代表华北建司与原告办理了结算，截止2015年4月23日尚欠原告186335.86元，并承诺在2016年1月15日前付清却至今未付。 证据四、（2016）川3401民初2140号民事裁定书、（2018）川3401民初770号民事裁定书，拟证明原告一直在主张权利，未过诉讼时效。 被告华北建司对原告提供的证据质证认为：对证据一、二的真实性无异议，但不能达到证明目的，根据证据规则第10条的规定，对生效判决认定的基本事实，可以不用再举证证明，但本案原告举证的两份判决书，本院查明的事实部分均没有达到其想达到的证明目的，即胥俊发代表被告华北建司，在本院认为中，这两份判决错误认为胥俊发代表被告华北建司,在1116号判决书第6页第五行，认为胥俊发系被告华北建司工作人员，该判决8页第二段，二审法院认为胥俊发代表被告华北建司，这些不是对基本事实的认定，被告华北建司也将提供判决在后的（2019）川34民终1730号民事判决书，该判决书对胥俊发、贾翔的实际施工人的身份进行认定，应当以判决在后的生效判决为准。对证据三的结算单、金额为66978.22元的对账单是提供的原件，但对真实性有异议，有原件的对账单所备注的“华北建设”四个字并非与对账单正文同时书写，笔迹颜色也不相同，不能排除被告胥俊发为了逃避债务事后添加的合理怀疑；其他证据没有当庭出示原件，证据上面没有被告华北建司盖章确认，结算单上面的需方是被告胥俊发，两份对账单上面的需方不是被告华北建司、供方处是空白，不能认定与本案的关联性，如果该份证据具备真实性，也仅仅对在供需处签字的双方当事人发生约束力，结算单右上角有四川省机司便签纸出具的，被告胥俊发是省机司处承包A、C标段的实际施工人，不能排除结算单与省机司的项目有关。对证据四的两份裁定书的真实性由法院确认，但不能达到证明目的，在诉讼期内没有对被告华北建司主张权利，起诉后又自行撤诉行为不能发生诉讼时效中断的法律后果。 被告胥俊发未对原告提交的证据质证。 被告华北建司为支持自己的抗辩理由提交了以下证据： 证据1、《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明2011年1月30日华北建司与西昌市教育和科学技术局签订施工合同，约定由华北建司承包西昌市一环路西郊乡尤家屯安置小区B标段工程。 证据2、《B标段内部承包协议》复印件1份，拟证明2011年4月11日，华北建司将B标段工程以内部承包方式转包给了贾翔，贾翔为B标段工程的实际施工人。 证据3、《项目责任人责权利声明》复印件1份，拟证明B标段工程实际施工人贾翔承诺对外债务及合作人之间的责任纠纷由其个人承担，与华北建司无关。 证据4、西昌市尤家屯安置小区B标段7#、16#、17#、19#、20#、21#、22#、、23#楼《竣工验收报告》复印件共6份，拟证明华北建司承包的B标段工程已于2013年10月29日验收竣工，原告诉称的供货周期超过竣工时间，不具有真实性。 证据5、胥俊发、贾翔挂名四川顺程公路工程有限公司与四川省建筑机械化工程公司签订的《工程项目施工合作管理协议书》、授权委托书复印件各1份，拟证明协议书第二条第2款明确约定了胥俊发、贾翔为A标段工程的实际施工人。 证据6、胥俊发、贾翔挂名四川南兴路桥工程有限公司与四川省建筑机械化工程公司签订的《工程项目施工合作管理协议书》、授权委托书复印件各1份，拟证明协议书第二条第2款明确约定了胥俊发、贾翔为C标段工程的实际施工人。 证据7、（2020）川34民辖终32号《民事裁定书》复印件1份，拟证明胥俊发以实际施工人身份起诉四川省建筑机械化工程有限公司索要C标段2200万元工程款，足以证明其实际施工人身份。 证据8、（2019）川34民终1730号《民事判决书》复印件1份，拟证明2020年3月26日，凉山州中级人民法院判决（判决书第17-18页本院认为部分）否定了胥俊发、贾翔表见代理和职务行为，该判决书足以推翻（2019）川34民终1116号《民事判决书》关于胥俊发代表华北建司实施职务行为的认定。 原告对被告华北建司提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，合同被告华北建司只提交一部分，不完整；对证据2是贾翔与被告华北建司内部签订的，不能核实具体内容的真实性，但能确定的是贾翔能代表被告华北建司组建的整个工程项目，对被告华北建司承建工程的实施，贾翔是有权利决定的；对证据3的真实性有异议，贾翔的签名与内部承包协议上签名的字体不一样，即便是真实的，也不能达到被告华北建司的证明目的，只是贾翔单方出具给被告华北建司的，不能对抗原告善意第三人；对证据4的真实性无异议，被告华北建司没有提供完整，不能达到被告华北建司的证明目的，根据原告提交的生效判决书查明的事实，及被告在庭审认可的事实之后的总平工程也是被告承建的，总平工程也需要材料，不能证明原告供应砂石就不是案涉工程里面的，原告提交的判决书中被告自认承建总平工程及B标与对账单可以互相印证；证据5、6与本案无关，本案审理的是被告华北建司承建的工程，四川省机械化工程公司承建的是A、C标段，被告华北建司想证明被告胥俊发、贾翔承建的是A、C标段来证明贾翔、胥俊发没有施工没有承建B标段的逻辑是不对的，不能达到证明目的；对证据7的质证意见与证据5、6的质证意见一致，与本案没有关联性；对证据8与本案无关，这是四川省机械化工程公司的判决，该判决是2020年3月26日生效的，原告提交的判决也是生效判决，因此涉及本案被告华北建司，应该以原告提交的生效判决为准；被告华北建司提交的判决是借款的事实，借贷与工程是两回事，不能比照认定，不是工程认定上的事实，不能采纳。 被告胥俊发未对被告华北建司提交的证据质证，也未提交证据。 根据原、被告的举证、质证及本案的庭审情况，本院对原告及被告华北建司提交的证据认定如下： 原告提交的证据一、二、四，根据证据规则第九条第（四）的规定，已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，因此本院对上述证据的真实性合法性予以确认；证据三，被告华北建司对其真实性有异议，认为结算单金额为66978.22元的对账单是提供的原件，有原件的对账单所备注的“华北建设”四个字并非与对账单正文同时书写，笔迹颜色也不相同，不能排除被告胥俊发为了逃避债务事后添加的合理怀疑；其他证据没有当庭出示原件，证据上面没有被告华北建司盖章确认，结算单上面的需方是被告胥俊发，两份对账单上面的需方不是被告华北建司、供方处是空白，不能认定与本案的关联性，如果该份证据具备真实性，也仅仅对在供需处签字的双方当事人发生约束力，结算单右上角有四川省机司便签纸出具的，被告胥俊发是省机司处承包A、C标段的实际施工人，不能排除结算单与省机司的项目有关。本院认为，该证据能够证明本案事实，本院对该证据的真实性及证明力予以确认。 被告华北建司提交的证据1、4，因原告对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性、证明力予以确认；证据2，原告认为不能核实具体内容的真实性，但本院认为，该证据在原告提交的证据一人民法院已发生法律效力的判决书中已对证据的真实性和证明力予以确认，因此，本院对该证据的真实性及证明力予以采信；证据3，原告认为该证据是内部约定，不能对抗善意第三人，但该证据能够证明本案事实，本院对该证据的真实性予以确认，是否达被告的证明目的，本院将结合同本案其他证据材料综合判定；证据5、6、7、8，因与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月30日，被告华北建司与发包人西昌市教育和科学技术局签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称为：西昌市一环路西郊乡尤家屯拆迁安置小区Ｂ标段；工程地点：西昌市××乡××村。合同签订后，被告华北建司授权华北建司四川分公司于2011年4月11日与案外人贾翔签订了《西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程Ｂ标段内部承包协议》，该协议约定：“发包方：华北建设集团有限公司四川分公司（以下简称甲方）、承包方贾翔（以下简称乙方），第1条定义：1.1发包方：本合同所称发包方或甲方是华北建设集团有限公司四川分公司。1.2承包方：本合同所称承包方或乙方是具有项目经理或建造师资格或由甲方聘用的本合同所称工程项目的负责人。1.3内部承包：除非本合同另有说明，本合同所称承包是指甲方与乙方基于企业内部隶属关系，为了提高经济效益，落实项目经理经济责任制，明确权利义务，依据国家相关法律法规和甲方有关管理制度建立的内部合同关系，也是甲方将其承揽的工程分派给下属项目经理部的内部经营管理行为。……第3条工程概况：3.1工程名称：西昌市一环路西郊乡尤家屯拆迁安置小区建设项目二期Ｂ标段；3.2工程地址：西昌市××乡××村。……第4条承包形式：本工程实行项目独立核算、责任成本及包工包料的承包形式，即：甲方收取合同约定1.6%的管理费（不含营业税、城建税、教育费附加，所得税由甲方接上级规定标准代扣代缴，其它费用由乙方按实际发生支付）。甲方对该项目进行跟踪管理。乙方代表甲方履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务，承担施工过程至合同履行完毕发生的费用及债务，利润由乙方自主支配，亏损部分由乙方全额承担。……第7条工程款：7.1工程款回收后直接入甲方银行账号。……第10条乙方权利和义务：10.1乙方为本合同项下工程项目的负责人。项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方备案。履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。……10.7乙方是工程款回收的第一责任人，每月须与建设单位落实工程款回收数额，通知甲方账务主管持票收款，并保证存入本协议甲方指定账户，严禁私自挪用。” 被告华北建司四川分公司在西昌市××乡××村拆迁安××小区××期××段及总平工程在施工过程中，2011年-2012年间，原告帮他人运送砂石到案涉工程项目的工地上，因而与被告胥俊发熟悉，进而原告与被告胥俊发达成口头协议：由原告垫付款项在西昌洪鑫砂石厂购买砂石送到案涉工程的工地，砂石款及运费一月结一次账。协议达成后，原告按照约定运送砂石到案涉工地。对账期间为2013年8月1日-2014年1月9日的对账单载明：“对账单（总平）华北建设本次对账清单：河沙299.42ｍ3×77元／ｍ3＝23055.34元；石子（1-3）：190.73ｍ3×77元／ｍ3＝14686.21元；石子（2-4）：376.1ｍ3×65元／ｍ3＝24447.15元；细沙：25.34ｍ3×95元／ｍ3＝2408.25元；豆石：27.69ｍ3×85元／ｍ3＝2381.25元，合计66978.20元（陆万陆仟玖佰柒拾捌元贰角）”供方未注明，需方由胥俊杰、刘继志签名确认。对账期间相同的另一对账单载明：“对账单本次对账清单：河沙560.2ｍ3×77元／ｍ3＝43135.40元；石子（1-3）：700.25ｍ3×77元／ｍ3＝53919.25元；细沙：24.01ｍ3×95元／ｍ3＝2280.95元；豆石：112.36ｍ3×85元／ｍ3＝9523元，合计108857.65元（壹拾万零捌仟捌佰五拾柒元陆角伍分）”供方未注明，需方由胥俊杰、刘继志签名确认。2015年4月23日，双方最终结算后形成《结算单》，该结算单载明：“杨学谦（身份证号513401197802××××）向华北建司尤家屯项目Ｂ标段、总平供砂石，尚欠货款186335.86元（大写：壹拾捌万陆仟叁佰叁拾伍元捌角陆分）。所欠货款在2016年1月15日前付清，在此时间前，杨学谦承诺不得对华北建司进行诉讼。”胥俊发结算单需方处签名确认，原告在结算单供方处签名确认。 凉山州中级人民法院（2019）川34民终1116号民事判决书第2页-4页载明：“一审法院认定的事实：……2010年11月1日案外人贾翔与第三人胥俊发签订《联合承建协议》，联合承建协议约定：‘甲方：贾翔、乙方：胥俊发，甲乙双方经协商一致，就联合承建西昌市尤家屯拆迁安置工程之有关事宜签订本协议，双方共同遵守。一、鉴于和保证：华北建设（集团）有限公司（以下简称公司）中标承建西昌市尤家屯拆迁安置工程Ｂ合同段（以下简称该项目），并与业主西昌市教育局（以下简称业主）之间签订了建设工程施工合同（以下简称施工合同）。甲方受公司委派为该工程项目责任人，具体负责组织实施该项目。甲方保证已与公司之间签订了由甲方对该项目实施目标风险责任管理的有关内部合同，并对实施该项目拥有完全的管理权限。甲方邀请乙方联合承建该项目。甲方保证关于乙方联合承建该项目之有关事宜已取得公司同意。二、联合承建内容：合作施工内容为施工合同规定全部应由公司完成的全部施工内容，包括施工图所示全部工作量、业主招标时提供的工程量清单的所有工作内容、及整个工程施工过程中涉及的工程量增减部分。……四、甲乙双方共同组建项目部：（一）除公司安排的项目部组成人员外，项目部其他人员由甲乙双方指派，其中1.甲方指派下列人员：岗位：材料采购及收发贾晓琴；2.乙方指派下列人员：材料采购及收发胥俊杰。……’2013年1月16日，被告华北建司与发包人西昌市教育和科学技术局签订了《建设工程施工合同补充协议二》，合同约定：‘根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设项目内新增总平工程（Ａ、Ｂ、Ｃ标段）施工事宜，按照招标文件及西昌市××乡××村拆迁安××小区××期××段施工合同签订以下补充协议。一、工程概况：1.工程名称：总平施工工程，2.工程地点：西昌市××乡××村。……’”、第7页-8页载明：“本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。本案当事人争议的焦点是:1、胥俊发实施的与案涉工程相关的行为能否代表华北建司？胥俊发签订的与案涉工程相关单据对华北建司是否产生效力？2、原审是否存在程序错误？3、一审判决认定的利息是否正确？本院认为，案外人贾翔与华北建司签订的《西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程Ｂ标段内部承包协议》第4条约定:‘承包形式:本工程实行项目独立核算、责任成本及包工包料的承包形式，即:甲方（指华北建司）收取合同约定1.6％的管理费（不含营业税、城建税、教育费附加，所得税由甲方按上级规定标准代扣代缴，其它费用由乙方按实际发生支付）。甲方对该项目进行跟踪管理。乙方（指贾翔）代表甲方履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务，承担施工过程至合同履行完毕发生的费用及债务，利润由乙方自主支配，亏损部分由乙方全额承担。’，第10条约定:‘乙方权利和义务:10.1乙方为本合同项下工程项目的负责人。项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方备案。履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。’，从以上约定可以看出，案外人贾翔在案涉工程项目上全权代表华北建司，为案涉工程项目的负责人。以上协议明确约定项目经理及其项目班子由贾翔自行组建报华北建司备案，因此，由贾翔组建的项目经理和项目班子对外代表华北建司。而贾翔与第三人胥俊发签订的《联合承建协议》约定了由贾翔邀请胥俊发联合承建案涉项目，联合承建内容为施工合同规定全部应由华北建司完成的全部施工内容。该合同关于项目部的约定为:‘甲（贾翔）乙（胥俊发）双方共同组建项目部:（一）除公司安排的项目部组成人员外，项目部其他人员由甲乙双方指派，其中1甲方指派下列人员:岗位:材料采购及收发贾晓琴；2.乙方指派下列人员:材料采购及收发胥俊杰。…’，基于华北建司与贾翔签订的内部承包协议，贾翔是有权组建项目部经理和项目部班子的，而贾翔与胥俊发签订的联合承建协议明确约定了由贾翔和胥俊发共同组建项目部，并在项目部中指派了材料采购员贾晓琴和胥俊杰，且按照贾翔与华北建司签订的内部承包协议，贾翔组建项目部经理和项目部班子只需报华北建司备案即可，无需征得华北建司同意，案涉工程从组建项目部到实际施工，加之上诉人认可的公司员工黄海波在恒腾电器的三张销售单上签字行为，按照常理推断华北建司不可能不知道项目部人员组成情况，因此，贾翔和胥俊发共同组建的项目部对外代表华北建司，胥俊发为项目部的主要负责人员之一，胥俊发所实施的与案涉工程相关的行为对华北建司产生效力。故，上诉人主张一审认定贾翔与胥俊发联合承建案涉工程已取得华北建司同意，足以认定胥俊发实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表华北建司不符合客观事实，也无法律依据的上诉理由不成立，本院不予支持。如前所述，胥俊发对案涉工程实施的行为代表华北建司，由胥俊发签字确认的对账单等单据对华北建司产生法律效力。……” 另查明，（2016）川3401民初2140号民事裁定书及（2018）川3401民初770号民事裁定书，载明了原告分别于2016年、2018年2月6日以案涉货款两次向本院提起诉讼。 本院认为：围绕原告的诉讼请求、被告的华北建司的答辩意见，结合本院查明的事实，本案主要有以下两个争议焦点：一、胥俊发实施的与案涉工程相关的行为能否代表华北建司，胥俊发签字确认的与案涉工程相关单据对华北建司是否产生效力；二、本案是否超过诉讼时效的问题。 关于争议焦点一、本案被告华北建司认为，第一、华北建设公司不是本案适格被告，华北建设公司不是案涉买卖合同的买方、“胥俊发、胥俊杰、刘继志”与华北建设不构成职务行为与表见代理，其订立的买卖合同应由其自行承担付款责任；第二、涉案债务如果属实的，应当由胥俊发独立承担付款义务。本院认为，本案案涉工程项目即西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程B标段及总平工程系被告华北建司承包，被告华北建司承包后授权华北建司四川分公司通过内部承包协议的方式发包给案外人贾翔，在华北建司四川分公司与案外人贾翔签订的《西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆迁安置小区建设项目二期工程B标段内部承包协议》，该内部承包协议第4条约定:“承包形式:本工程实行项目独立核算、责任成本及包工包料的承包形式，即:甲方（指华北建司）收取合同约定1.6％的管理费（不含营业税、城建税、教育费附加，所得税由甲方按上级规定标准代扣代缴，其它费用由乙方按实际发生支付）。甲方对该项目进行跟踪管理。乙方（指贾翔）代表甲方履行和承担与业主签订的施工合同的全部权利和义务，承担施工过程至合同履行完毕发生的费用及债务，利润由乙方自主支配，亏损部分由乙方全额承担。”第10条约定:“乙方权利和义务:10.1乙方为本合同项下工程项目的负责人。项目经理及其项目班子由乙方自行组建报甲方备案。履行与业主签订的施工合同全部内容，承担全部义务。”从以上约定可以看出，案外人贾翔在案涉工程项目上全权代表华北建司，为案涉工程项目的负责人。以上协议明确约定项目经理及其项目班子由贾翔自行组建报华北建司备案，因此，由贾翔组建的项目经理和项目班子对外代表华北建司。而贾翔与第三人胥俊发签订的《联合承建协议》约定了由贾翔邀请胥俊发联合承建案涉项目，联合承建内容为施工合同规定全部应由华北建司完成的全部施工内容。该合同关于项目部的约定为:“甲（贾翔）乙（胥俊发）双方共同组建项目部:（一）除公司安排的项目部组成人员外，项目部其他人员由甲乙双方指派，其中1甲方指派下列人员:岗位:材料采购及收发贾晓琴；2.乙方指派下列人员:材料采购及收发胥俊杰。…”基于华北建司与贾翔签订的内部承包协议，贾翔是有权组建项目部经理和项目部班子的，而贾翔与胥俊发签订的联合承建协议明确约定了由贾翔和胥俊发共同组建项目部，并在项目部中指派了材料采购员贾晓琴和胥俊杰，且按照贾翔与华北建司签订的内部承包协议，贾翔组建项目部经理和项目部班子只需报华北建司备案即可，无需征得华北建司同意，案涉工程从组建项目部到实际施工，加之材料采购员胥俊杰在对账单上签字行为及被告胥俊发在结算单上签字行为，按照常理推断华北建司不可能不知道项目部人员组成情况，因此，贾翔和胥俊发共同组建的项目部对外代表华北建司，胥俊发为项目部的主要负责人员之一，胥俊发所实施的与案涉工程相关的行为对华北建司产生效力。故，认定贾翔与胥俊发联合承建案涉工程已取得华北建司同意，足以认定胥俊发实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表华北建司符合客观事实，主观上原告有理由相信胥俊发与其口头订立的砂石买卖合同是代表华北建司，客观上案涉砂石买卖合同的履行，也证明了案涉砂石也是用于华北建司承包总平工程上。华北建设集团有限公司西昌尤家屯项目部系华北建司四川分公司设立，贾翔、胥俊发系华北建司四川分公司工作人员，具体负责该项目，因此在工程施工过程中贾翔、胥俊发对外口头签订本案砂石卖买合同及进行结算的行为，应为履行华北建司四川分公司职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。”之规定，被告华北建司应对分支机构四川分公司的工作人员贾翔、胥俊发在案涉砂石卖买合同中以四川分公司的名义实施的民事行为承担责任。综上，被告华北建司抗辩理由不能成立，胥俊发对案涉工程实施的行为代表华北建司，由胥俊发签字确认的对账单等单据对华北建司产生法律效力。由于胥俊发对案涉工程实施的行为代表华北建司，由胥俊发签字确认的对账单等单据对华北建司产生法律效力，原告主张被告胥俊发对欠付货款共同承担责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二、本案是否超过诉讼时效的问题，被告华北建司认为，涉案债务如果属实的，原告的诉请也已经超过诉讼时效，应予以驳回。根据原告举示的“结算单”，载明所欠货款在2016年1月15日前付清，本案原告起诉时间在2020年1月日之后，已经超过诉讼时效。原告向本院提交的（2016）川3401民初2140号民事裁定书及（2018）川3401民初770号民事裁定书，载明了原告分别于2016年、2018年2月6日以案涉货款两次向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”之规定，原告两次提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间从原告两次裁定送达之日起重新计算，因此原告的起诉未超过诉讼时效。 原告主张欠付货款的依据为2015年4月23日《结算单》，该结算单供方由原告签字确认、需方由被告胥俊发签字确认，结算单载明尚欠货款总价款为186335.86元，因被告华北建司对此金额不持异议，本院确认尚欠货款数额186335.86元。根据该结算单载明的“……所欠货款在2016年1月15日前付清。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张被告自2016年1月16日起按银行同期同类贷款利率计算支付至2019年8月19日的利息，及自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算支付至款项付清之日止的利息的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告华北建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨学谦砂石款186335.86元，并同时支付以186335.86元为基数自2016年1月16日起按银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的逾期付款利息，及支付以186335.86元为基数自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息。 案件受理费4027.00元，减半收取计2013.50元，由被告华北建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 曾 义 二〇二〇年十一月二日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。