文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1272号上诉人（原审原告）：重庆豪泰律师事务所，住所地重庆市渝**红锦大道**美源国际大厦6-1，统一社会信用代码31500000681494420U。法定代表人：樊强，该所主任。委托诉讼代理人：朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆品聚商贸有限公司，住，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**商业**一社会信用代码91500102304917395D。法定代表人：邹文伟，公司总经理。委托诉讼代理人：冉余，男，1979年12月15日出生，汉族，该公司职工，住重庆市江**。上诉人重庆豪泰律师事务所因与被上诉人重庆品聚商贸有限公司法律服务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆豪泰律师事务所的委托诉讼代理人朱万彪，被上诉人重庆品聚商贸有限公司的委托诉讼代理人冉余到庭参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人重庆豪泰律师事务所上诉请求：撤销一审判决，改判由重庆品聚商贸有限公司支付律师代理费300000元。事实和理由：重庆豪泰律师事务所与重庆品聚商贸有限公司签订的《法律事务委托合同》约定，重庆品聚商贸有限公司认为重庆豪泰律师事务所指派律师在服务过程中不负责任或不适合办理委托事务，有权要求更换律师，但应说明理由。重庆品聚商贸有限公司称指派的律师不负责任，未提供证据，也未要求更换。合同中约定的所谓抵押权有效，是指重庆品聚商贸有限公司对船舶“港昌816”“江陵996”设置的抵押权被法院认定有效，并对其拍卖款项享有优先受偿权。签订合同时，武汉海事法院已将该两船扣押，案外人即“江陵996”实际所有人李进全、黄光友等已向武汉海事法院申请执行异议并听证结束。签订合同后，承办律师随即赴武汉，至少与三名武汉海事法院审委会成员阐述抵押权有效的观点和法理，促进了武汉海事法院驳回执行异议申请。李进全等人提起执行异议之诉，承办律师及时提出管辖权异议申请。虽然武汉海事法院下达了扣押船舶“江陵996”的裁定，但李进全等人煽动多名船员不配合执行。临近开庭，重庆品聚商贸有限公司告知承办律师，武汉海事法院相关人员向其推荐了一名律师，不用承办律师出庭，律师费用不会少，并让承办律师将法律文书和答辩状交给重庆品聚商贸有限公司，并非因为承办律师准备不充分不出庭。如果承办律师准备不充分或者有其他过错，重庆品聚商贸有限公司有权解除合同或向司法局投诉。另外，重庆豪泰律师事务所承办律师还多次约谈“港昌816”实际所有人，使其放弃申请执行异议。被上诉人重庆品聚商贸有限公司辩称，在执行异议之诉的案件之前就有一个生效判决确认了抵押权有效。重庆品聚商贸有限公司与重庆豪泰律师事务所签订代理合同，对方称有把握胜诉。在执行异议案件中，重庆豪泰律师事务所的工作不尽人意。鉴于此种情况，重庆品聚商贸有限公司在当地另外聘请其他律师出庭参加诉讼，让案件顺利得到解决。之所以重庆品聚商贸有限公司未选择解除合同或采取其他救济途径，主要是因为时间来不及了。重庆豪泰律师事务所未出庭也未参与调解，重庆品聚商贸有限公司已预付了2万元，不愿意支付其他费用。重庆豪泰律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令重庆品聚商贸有限公司支付律师代理费300000元人民币及延期支付利息损失36900元人民币(2017年7月30日至2020年5月30日)；2、由重庆品聚商贸有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：重庆品聚商贸有限公司(甲方)因与重庆市源贝尔船务有限公司借款合同纠纷执行一案，于2016年12月1日与重庆豪泰律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，双方约定：乙方接受甲方委托，指派朱万彪为甲方因与重庆市源贝尔船务有限公司就借款纠纷案在执行异议、执行异议之诉、追诉利息之诉及拍卖执行阶段等程序中提供法律服务，担任代理人，委托权限为特别授权，甲方应先向乙方支付律师服务费人民币贰万元，乙方与甲方约定包干差旅费，仅为市区不支付差旅费，若到外地据实报销，此案系风险代理，若法院认定抵押权有效再行支付律师代理费15万元，执行完毕另行支付律师费15万元，若追诉利息成功，多出480万元的利息部分按50%再另行支付律师费给乙方，以上甲方要求，乙方未能办到甲方不再支付乙方任何费用；双方还对权利和义务进行了约定。合同签订当日，重庆品聚商贸有限公司按约定即向重庆豪泰律师事务所出具《授权委托书》一份、支付律师费20000元，重庆豪泰律师事务所立即将重庆品聚商贸有限公司出具的授权委托书递交给武汉海事法院，随后武汉海事法院送达给重庆品聚商贸有限公司的相应法律文书均邮寄给重庆豪泰律师事务所。2017年3月23日，武汉海事法院就案外人李进全等人与重庆品聚商贸有限公司执行异议之诉一案开庭进行审理时，代重庆品聚商贸有限公司出庭的诉讼委托代理人为湖北华隽律师事务所律师王佩，重庆品聚商贸有限公司与案外人和解后李进全等人撤回诉讼结案。后重庆豪泰律师事务所与重庆品聚商贸有限公司互相配合，2017年7月28日，经武汉海事法院执行，重庆品聚商贸有限公司收回拍卖重庆市源贝尔船务有限公司船舶“港仓816”轮价款2576200元，重庆豪泰律师事务所的法律服务合同履行完毕，但重庆品聚商贸有限公司未支付重庆豪泰律师事务所代理费。一审法院认为，重庆豪泰律师事务所作为受托人与委托人重庆品聚商贸有限公司签订的《法律事务委托合同(民事诉讼、仲裁)》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行义务。本案中，合同签订后，重庆豪泰律师事务所指派的律师参与了重庆品聚商贸有限公司与重庆市源贝尔船务有限公司借款合同纠纷案件的执行，并取得了执行金额兑现结果，按照合同约定，重庆品聚商贸有限公司作为委托方应履行支付受托人报酬的义务，按照双方合同约定，重庆品聚商贸有限公司应支付重庆豪泰律师事务所律师代理费150000元，现重庆豪泰律师事务所要求重庆品聚商贸有限公司支付执行完毕的律师代理费，于法有据，予以支持；但重庆品聚商贸有限公司与李进全等人执行异议之诉纠纷诉讼案件中，无证据证明重庆豪泰律师事务所收集相应证据、出庭参加诉讼的事实，重庆豪泰律师事务所陈述系重庆品聚商贸有限公司不让其参加诉讼，重庆品聚商贸有限公司辩称系重庆豪泰律师事务所准备不充分，认为重庆豪泰律师事务所的行为有可能损害其利益而另行委托律师参加诉讼，重庆豪泰律师事务所实际并未按照双方合同约定履行相应的义务，重庆豪泰律师事务所应当知晓合同法律约束力的重要性，故其主张执行异议之诉胜诉后由重庆品聚商贸有限公司支付律师费150000元的主张，不符合双方合同的约定，不予支持。另重庆豪泰律师事务所主张重庆品聚商贸有限公司支付延期支付利息损失的主张，没有合同约定，也无事实和法律依据，不予支持。综上所述，重庆豪泰律师事务所的诉讼请求部分成立，予以支持；其余诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条和第四百零五条规定，判决：一、重庆品聚商贸有限公司在判决生效后10日内支付重庆豪泰律师事务所律师服务费150000元；二、驳回重庆豪泰律师事务所的其他诉讼请求。一审案件受理费6354元，减半收取3177元，由重庆品聚商贸有限公司负担1580元，重庆豪泰律师事务所负担1597元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人重庆豪泰律师事务所二审举证：1.授权委托书、民事答辩状草稿一份，拟证明重庆豪泰律师事务所指派的律师虽未出庭，但为执行异议之诉做了准备工作。2.《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》、案例（2016）粤01民终10368号民事判决书一份，拟证明类似案件的裁判情况，人民法院应当参考。重庆品聚商贸有限公司的质证意见是：未见过此答辩状，重庆豪泰律师事务所未将该材料交给重庆品聚商贸有限公司；重庆品聚商贸有限公司交给重庆豪泰律师事务所加盖印章的空白委托书；其他证据与本案无关。本院经审查认为，重庆品聚商贸有限公司未对授权委托书上其印章的真实性提出异议，故对授权委托书的真实性予以确认，该证据能证明重庆品聚商贸有限公司向重庆豪泰律师事务所出具了委托书；民事答辩状具有真实性，但无法确认是在案涉案外人执行异议之诉之前形成，对其关联性不予确认；对重庆豪泰律师事务所举示的第二组证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。本院二审查明：案涉《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》第三条第4点约定：重庆品聚商贸有限公司认为重庆豪泰律师事务所指派律师在服务过程中不负责任或不适合办理委托的法律事务，有权要求重庆豪泰律师事务所更换，但应当向重庆豪泰律师事务所说明要求更换律师的具体理由。第八条约定：重庆品聚商贸有限公司因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为重庆豪泰律师事务所已全面履行本合同约定义务，重庆品聚商贸有限公司应依据合同的约定支付律师服务费、差旅费。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：重庆品聚商贸有限公司是否应支付重庆豪泰律师事务所律师服务费300000元。对此，本院评析如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据重庆品聚商贸有限公司与重庆豪泰律师事务所于2016年12月1日签订的《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》第七条约定，若法院认定抵押权有效再行支付律师代理费15万元，执行完毕另行支付律师费15万元。一审查明，重庆品聚商贸有限公司与案外人和解后，李进全等人撤回执行异议之诉，且经武汉海事法院执行，重庆品聚商贸有限公司收回拍卖船舶价款，该法律服务合同履行完毕。因此，应认定合同第七条约定的付款条件已经成就，重庆品聚商贸有限公司订立委托合同的合同目的已经实现，重庆豪泰律师事务所请求重庆品聚商贸有限公司支付律师服务费300000元，具有事实和法律依据，对重庆豪泰律师事务所的诉讼请求，本院予以支持。本案中，案涉《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》签订后，重庆豪泰律师事务所立即向武汉海事法院递交了重庆品聚商贸有限公司出具的授权委托书，并作为重庆品聚商贸有限公司的代理人收取了该院送达的相关法律文书，按照法律程序履行了代理人的代理职责。重庆豪泰律师事务所指派的律师未出庭参与案外人执行异议之诉的庭审活动而由重庆品聚商贸有限公司另行委托其他律师事务所律师出庭是事实，本院予以确认。重庆品聚商贸有限公司主张因重庆豪泰律师事务所指派的律师工作不负责任才致使其另行委托其他律师，对此，重庆品聚商贸有限公司未提供证据予以证明。同时，根据合同第三条第4点约定，如重庆豪泰律师事务所指派的律师不负责任，重庆品聚商贸有限公司有权提出更换，而现有证据不能证明重庆品聚商贸有限公司向重庆豪泰律师事务所提出了更换律师的要求，而对方未予更换的事实存在，故不能将未出庭参加庭审活动的责任归责于重庆豪泰律师事务所。此外，根据合同第八条约定，重庆品聚商贸有限公司因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的情况下，重庆品聚商贸有限公司仍应向重庆豪泰律师事务所支付法律服务费。因此，参与庭审活动并非是重庆豪泰律师事务所主张律师服务费的必要条件。再者，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，重庆品聚商贸有限公司在重庆豪泰律师事务所未出庭参加诉讼的情况下并未提出解除委托合同，且重庆豪泰律师事务所指派的朱万彪律师还参与了重庆品聚商贸有限公司与重庆市源贝尔船务有限公司借款合同纠纷案件的执行拍卖程序。因此，在该委托合同未予解除，且合同约定的付款条件成就时，重庆品聚商贸有限公司应当按约定向重庆豪泰律师事务所支付律师服务费300000元。综上，上诉人重庆豪泰律师事务所的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3536号民事判决；二、重庆品聚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆豪泰律师事务所律师服务费300000元；三、驳回重庆豪泰律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6354元，减半收取3177元，由重庆品聚商贸有限公司负担2900元，重庆豪泰律师事务所负担277元；二审案件受理费6354元，由重庆品聚商贸有限公司负担5800元，重庆豪泰律师事务所负担554元。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十一月七日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣