广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7751号上诉人（原审被告）：林丽璇，女，1982年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：罗少龙，广东元善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金文，男，1979年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：吴海瑜，广东耀景律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟群，广东耀景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳利满达发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进路边西乡林果所恒明珠工业园厂房****东。法定代表人：张增财。被上诉人（原审被告）：张增财，男，1981年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：罗少龙，广东元善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林岸伟，男，1986年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。上诉人林丽璇因与被上诉人陈金文、张增财、深圳利满达发展有限公司、林岸伟合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人林丽璇上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第一项，改判林丽璇、张增财、深圳利满达发展有限公司无需承担2019年3月17日之前的利息人民币106245元；2、一审、二审全部诉讼费用由陈金文承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院判决认定事实错误，林丽璇、张增财、深圳利满达发展有限公司无需承担2019年3月17日之前的利息人民币106245元；一审法院认定陈金文于2018年6月26日向深圳利满达发展有限公司、张增财支付了出资款826350元，至深圳利满达发展有限公司、张增财承诺还款之日2019年3月17日止，按利率最高上限计算利息应为143989元，而深圳利满达发展有限公司、张增财承诺自2019年2月1日起45天内还款932595元，此金额低于按照年息24%计算的金额。上诉人认为，该认定是属于事实认定错误，理由如下：陈金文与林丽璇、深圳利满达发展有限公司于2018年6月26日签订的《合作协议书》中并未约定利息，而陈金文诉请的还款金额932595元包含了借款本金826350元及其计算的投资最低利润106245元，该最低利润的性质并非是利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。二、一审法院适用法律错误，依据“不告不理”的民事诉讼原则，林丽璇、张增财、深圳利满达发展有限公司无需承担2019年3月17日之前的利息人民币106245元；陈金文在一审阶段的诉讼请求明确违约金，即利息的起算时间为2019年3月18日，陈金文并未诉请2019年3月18日之前的利息且各方当事人在《合作协议书》及《担保合同》中均未约定2019年3月18日之前的利息计算基数、标准、起算时间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，一审法院判决上诉人承担2019年3月17日之前的利息人民币106245元于法无据。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，上诉人请求依法改判。被上诉人陈金文答辩称，上诉人的主张毫无事实和法律依据。一、上诉人主张涉案法律关系是民间借贷关系，那么各方在合作协议书中约定的保底利润实为利息，陈金文已经在一审第一项诉讼请求中主张了包括该利息在内的全部金额，当然表明了陈金文已经主张了该利息。二、上诉人实际上是认可双方已经约定借期内利息为15%的月利息，其在一审庭审时就主张合作协议书中月的15%的保底利润实际为该月利息的利率标准，该内容体现在一审判决书第3页第16行到第20行，其现又提出相反的主张，显然是自相矛盾的。综上，一审判决林丽璇、张增财、深圳利满达发展有限公司承担2018年6月26日至2019年3月17日期间的利息106245元是符合事实和法律规定的。被上诉人张增财答辩称，同意上诉人上诉意见。被上诉人深圳利满达发展有公司、林岸伟未到庭参加诉讼，未作答辩。陈金文向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二立即向原告支付拖欠的款项人民币932595元及违约金41034.18元（违约金以932595元为基数，按月3%的标准计算，从2019年3月18日暂计至2019年4月30日；后续违约金按同样标准计至所有款项支付完毕之日止），以上金额暂计人民币973629.18元；2、判令被告三就第一项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；3、判令被告四以深圳市罗湖区【房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第00XXX**】的折价或者拍卖、变卖价款为限就第一项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；4、判令被告一、二、三、四承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院查明：2018年6月26日，原告（乙方）与被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇（此两被告为甲方）签订一份《合作协议书》，约定甲乙双方合同出资进口材料一批，材料品名偏光片，总货值1180500元；甲方出资30%，乙方出资70%；材料出售后所获利润按甲方占45%，乙方占55%，作为乙方参与投资的前提条件，甲方保证乙方参与投资合作的该批材料最低达到15%利润，如实际未能达到该承诺，甲方也必须保底按照15%的利润总收入计算55%利润转给乙方。合作协议书签订后原告于2018年6月26日向两被告支付了出资款826350元。2019年2月1日，原告与被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇、张增财共同签订一份《担保合同》，约定鉴于上述合作协议书，深圳利满达发展有限公司、林丽璇确认签署本协议书之日，共计拖欠原告932595元；并承诺在签订本协议书之日起45天之内支付给原告，如不能支付的，所拖欠的款项按照月利息3%为标准支付利息给原告；张增财愿意向原告进行担保，担保范围为包括投资本金、利息、违约金，承担无限连带担保责任，担保期限直至所有款项完全清偿止。2019年3月5日，被告林岸伟、林丽璇向原告出具一份声明书，声明位于深圳市罗湖区系由林岸伟代持，该房产实际出资人系林丽璇，代持人与出资人均同意由代持人以该房产价值为现，为林丽璇、深圳利满达发展有限公司对原告的欠款及利息提供担保，如未按照约定期间还款，原告有权处置该房产。以上事实，有原告及被告林丽璇、张增财当庭陈述及经庭审举证、质证的证据在卷为凭，法院予以确认。一审法院认为，《合作协议书》系原告与被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：原告认为原告与被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇系合作关系，而被告林丽璇、张增财认为合作协议书实为民间借款关系。法院认为，合作关系是指各方共同投资，共享利益，共担风险的合同关系。本案中，作为投资一方的原告按约定不担风险，只享有收益，该合作协议约定内容不符合合作合同关系特点，原告出资后，按约定必然收回利润，符合民间借贷法律关系的特征，因此法院认定，原告与被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇的合同关系为民间借贷关系。依民间借贷相关法律规定，款项出借后利息的最高上限应按年息24%计算；原告于2018年6月26日向两被告支付了出资款826350元，至两被告承诺还款之日2019年3月17日止，按利率最高上限计算利息应为143989元（826350元×24%÷365天×265天）。而两被告承诺自2019年2月1日起45天内向原告还款932595元，此金额低于按照年息24%计算的金额。依照双方当事人意思自治，在2019年3月17日之前，被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇应向原告支付本金及利息共计932595元（其中本金为826350元，利息为106245元）。《担保合同》约定若不能在45天内支付的，应按照月利率3%计算利息，该约定超过民间借贷利率的最高上限，法院依法调整为按照月利率2%自2019年3月18日起计算利息。被告张增财在担保合同上自愿作为担保人进行签名，表示为被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇承担无限连带担保责任，现深圳利满达发展有限公司、林丽璇未按期还款，张增财应一并向原告承担连带还款责任。被告林岸伟以其名下房产向原告出具抵押声明，但并未办理抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，该抵押担保并未生效，故对原告主张以林岸伟名下涉案房产实现抵押权的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇应于判决生效之日起十日内向原告陈金文支付款项人民币826350元及利息（2019年3月17日之前的利息计算为人民币106245元，2019年3月18日之后的利息以人民币826350元为基数，按月利率2%计至实际付清之日止）；二、被告张增财应对被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇所欠原告陈金文的上述全部债务承担连带付款责任；三、驳回原告陈金文的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13536元，由被告深圳利满达发展有限公司、林丽璇、张增财连带负担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、上诉人在一审答辩时确认双方实际为借贷关系，协议书约定的保底利润实际为月利息的利率标准。本院认为，根据查明的事实，双方签订的《合作协议书》约定内容实际符合民间借贷法律关系，该协议书约定乙方即被上诉人陈金文的保底利润为15%，上诉人在一审答辩时亦确认双方实际为借贷关系，该保底利润实际为月利息的利率标准。因此上诉人主张《合作协议书》未约定利息，双方2019年2月1日签订的《担保合同》中确认拖欠的932595元包含的是借款本金826350元以及投资最低利润106245元，该主张与其一审自认事实不符，亦与涉案《合作协议书》的实质不符，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人以此为由主张其无需支付2019年3月17日之前的利息106245元，依据不足，本院不予支持。另外，虽然被上诉人一审主张违约金即利息的起算时间为2019年3月18日，但被上诉人的计算基数为932595元，包含了2019年3月17日之前的利息，因此上诉人主张被上诉人的诉讼请求未主张2019年3月17日之前的利息106245元，亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人林丽璇上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2425元，由上诉人林丽璇负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十一月二十三日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。