广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8729号上诉人（原审原告、反诉被告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市********，统一社会信用代码914***********807Y。负责人：范文宁。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：劳建臻，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区*******，身份证号码440************810。委托诉讼代理人：劳嘉灿，系劳建臻之父。委托诉讼代理人：吴苏娜，系劳建臻之母。上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）、劳建臻因信用卡纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广发行佛山分行向一审法院起诉请求：1.劳建臻向广发行佛山分行清偿信用卡欠款本金9830.93元、利息1550.73元、违约金226.74元、分期手续费683.23元，利息及费用暂计至2020年5月13日，之后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》确定的标准计算；2.诉讼费用由劳建臻负担。劳建臻向一审法院提出反诉，请求：1.驳回广发行佛山分行的诉求；2.判令广发行佛山分行退还4906.83元，并处一倍罚款9913.66元；3.责令广发行佛山分行消除劳建臻在人民银行个人征信系统的不良数据；4.广发行佛山分行赔偿劳建臻误工费3000元；5.委托代理费1000元及反诉费用由广发行佛山分行负担。一审法院查明：2010年1月，劳建臻向广发行佛山分行申领406**********082信用卡。之后，劳建臻持卡消费。广发银行信用卡章程、客户协议规定，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分5%收取。2017年12月29日，广发银行在其官网公告，调整信用卡业务违约金收取标准，按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取违约金。广发行佛山分行提供的交易明细显示：劳建臻最早于2011年2月3日出现逾期还款，之后又有多次逾期还款记录。截至2020年1月14日，劳建臻尚欠广发行佛山分行信用卡透支本金9850.93元、利息842.6元、违约金226.74元、分期手续费683.23元。2020年1月17日、2月5日和3月3日，劳建臻还款10元、5元和5元，广发行佛山分行认可该款直接抵扣透支本金。另查明：广发行佛山分行提供的通话记录显示，劳建臻于2018年7月30日向广发行佛山分行电话申请账单分期。交易期间，广发行佛山分行为劳建臻做批量“样样行消费分期”10次，分期手续费共计4052.16元，其中，广发行佛山分行已扣收“样样行消费分期”手续费3981.56元、尚欠手续费70.6元。一审法院认为：信用卡作为银行提供服务的介质，具有授信额度和透支功能。发卡行授予持卡人一定期限的免息透支额度，持卡人可在免息期内免费使用银行提供的透支资金，但持卡人逾期的，则应依照信用卡章程及客户协议的规定向发卡行支付透支利息及相关费用。该收费方式符合权利义务对等原则。本案中，劳建臻在向广发行佛山分行申领信用卡并透支消费后，有多次逾期还款记录，因此产生的透支本金、利息、滞纳金等费用总和必然会超过劳建臻的透支本金额。劳建臻以其还款金额高于透支金额为由，主张其已清偿信用卡欠款，显然缺乏依据。广发行佛山分行提供的交易明细显示，截止2020年1月14日，劳建臻尚欠广发行佛山分行信用卡透支本金9850.93元、利息842.6元、违约金226.74元、分期手续费683.23元。上述交易数据源于系统，法院对其数据的真实性予以确认，但需对相关收费标准合理性进行审查。其中，违约金为广发行佛山分行按人民银行规定及官网公告标准收取，应予以支持；分期手续费包括“账单分期”和“样样行消费分期”两种。其中，“账单分期”为劳建臻电话向广发行佛山分行申请办理，相关手续费其应向广发行佛山分行支付，劳建臻对电话录音有异议，但该录音来源合法，且劳建臻未申请鉴定，法院对其异议不予采纳。“样样行消费分期”为广发行佛山分行批量办理，其无证据证明已经劳建臻同意，故相关手续费收取不合理。广发行佛山分行在劳建臻使用信用卡期间，共扣收“样样行消费分期”手续费3981.56元，该款应抵扣劳建臻的尚欠本金，尚欠的70.6元“样样行消费分期”手续费应从尚欠总手续费中扣减。按上述方法扣减，至2020年1月14日，劳建臻尚欠广发行佛山分行信用卡透支本金5869.37元，违约金226.74元、手续费612.63元。利息因计息基数有变化，且是根据劳建臻多次透支、逾期及还款后由计算机系统自行累计计算的，人工核算难度大，公平起见，法院按实际支持的欠款本金及广发行佛山分行主张的欠款本金比例，酌情核减为502元。劳建臻在起诉后另有20元小额还款，广发行佛山分行主张该款扣减本金，法院予以确认。之后因劳建臻需一次性清偿，不再有最低还款额，故违约金和手续费不再计收。因劳建臻尚欠广发行佛山分行信用卡透支本息、费用未清偿，其反诉的基础丧失，法院对其反诉主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、劳建臻在判决发生法律效力之日起五日内向广发行佛山分行支付信用卡欠款本金5849.37元、利息502元、违约金226.74元、手续费612.63元（上述利息暂计至2020年1月14日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回广发行佛山分行的其他诉讼请求；三、驳回劳建臻的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取45元，由劳建臻负担30元，广发行佛山分行负担15元；反诉案件受理费减半收取135元，由劳建臻负担。广发行佛山分行上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.判令劳建臻立即向广发行佛山分行清偿信用卡（卡号：406**********082，账户号：101**********001）本金9850.93元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年1月14日，利息842.6元、违约金226.74元、分期手续费683.23元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由劳建臻承担。事实和理由：“样样行”自动消费分期付款业务的办理是经劳建臻同意，且有录音为证；每一笔分期业务办理成功后，广发行佛山分行通过多种方式告知了劳建臻，有短信记录及账单记录为证。广发行佛山分行“样样行”自动消费分期付款业务合法合规，且已提供了充分证据予以证明，故应对相关分期手续费、利息、违约金的计收予以支持。一审法院认为“样样行”自动消费分期付款业务是广发行佛山分行批量办理，无证据证明已经劳建臻同意，属认定事实错误，依法应予纠正。1.根据《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》第一条第2款约定：“样样行”自动消费分期付款业务是指持卡人一次性申请签约绑定，则以后无需每次电话（或通过其他方式）申请分期，持卡人今后所有单笔满签约起分金额的消费，均可按持卡人指定的分期期数进行自动消费分期，持卡人申请绑定“样样行”自动消费分期付款业务后永久有效，如不需要该服务，可随时致电95508（或通过我行公告的其他方式）取消绑定。该协议第二条第1款也明确了客户办理前述分期业务可以通过电话等方式申请。2.在本案中，劳建臻主动致电给广发行佛山分行要求分期，广发行佛山分行向劳建臻介绍了“样样行”自动消费分期业务的相关规则，劳建臻明确同意开通。对此，广发行佛山分行已提供了通话录音予以证明。在通话中，广发行佛山分行的员工明确告知了劳建臻：（1）单笔消费达到一定的金额，就可以参加这样单笔的消费分期的审核；（2）单笔消费达到2000元及以上人民币入账的消费，就可以参加分期付款的审核，到时候分期成功，按账单月分摊收取分期手续费，相当每期本金0.7%计收，共分12期。上述业务的描述符合《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》第一条的约定，可确定劳建臻开通的是“样样行”消费分期付款业务。在通话中，广发行佛山分行的员工多次询问劳建臻是否要“帮您激活了，好吧？”劳建臻均明确回答“好的”。可见，劳建臻是同意开通“样样行”消费分期付款业务的。3.劳建臻开通“样样行”自动消费分期付款业务后，共成功办理了10笔“样样行”消费分期业务。广发行佛山分行均向劳建臻发送了短信，明确告知哪一笔消费金额成功办理分期，每月需还款的金额，是否占用消费额度；此外，广发行佛山分行向劳建臻每月发送的电子账单均会如实记录劳建臻当月成功办理的“样样行”消费分期业务的信息，包括冲账金额、每期入账本金和分期手续费。劳建臻收到短信及账单后，一直没有提出任何异议，也履行了相应的还款义务，可见劳建臻是同意“样样行”自动消费分期业务并以其实际行动履行《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》的约定，因此，广发行佛山分行的诉请依法应当得到支持。针对广发行佛山分行的上诉，劳建臻辩称：1.广发行佛山分行的诉求不符合事实，劳建臻不欠广发行佛山分行的信用卡款。劳建臻收到广发行佛山分行重新邮寄的账单后，发现账单异常，已于2019年6月要求止付，并申请减免信用卡欠款，双方初步协商一致，劳建臻欠款8000多元加上分期利息和违约金大概9000多元，后因为某些原因停止协商，吴苏娜向广发行李经理提出需要2019年10月才能确定欠款金额，当时征得李经理同意，后来广发行佛山分行一直未联系劳建臻。直到2019年10月吴苏娜主动联系广发行佛山分行要求继续协商，广发行佛山分行更换了经理并告知不同意减免，称若劳建臻不付款则起诉。2019年10月的账单已经开始显示止付。分期付款不是劳建臻的真实意思表示，吴苏娜要求广发行佛山分行出示证据，虽广发行佛山分行称有录音，但要求只能劳建臻本人听，后劳建臻及父母到达广发行千灯湖的办公处要求听录音，但等了几个小时都没有人接待；2.根据民事诉讼法第一百一十九条规定，广发行佛山分行作为原告主体不适格，其不具有起诉的条件。广发行佛山分行只是广发银行的分行，不能办理信用卡，劳建臻是向广发银行信用卡中心申办信用卡，而非广发行佛山分行；3.一审法院对本案没有管辖权，劳建臻的常住地、户籍登记地均在广州。劳建臻在一审期间已提出管辖权异议，但一审法院以协议约定由银行所在地法院管辖为由驳回了劳建臻的申请，本案应按照法律规定由劳建臻的所在地法院管辖；4.劳建臻对录音的真实性有异议，法院接收证据应在录音上盖章，且根据民事诉讼法第六十六条和民事诉讼证据的若干规定第二十二条的规定，录音应注明数据库、录音录像的过程及时间。广发行佛山分行对录音进行了衔接，其中有一笔191元，广发行佛山分行多次发送分期短信。广发行佛山分行光凭电话录音，在没有核对身份的情况下即办理分期，且电话录音的声音不是劳建臻的。广发行佛山分行提供虚假录音，该录音时间与吴苏娜和高小姐的通话时间并不一致；5.广发行佛山分行主张的金额没有依据；6.广发行佛山分行的主张增加了违约金、复利，是重复计算利息。在一审法院询问广发行佛山分行是否主张的全部是本金时，其代理人回答是，属虚假陈述。从广发行佛山分行提交的数据计算得出，总欠款21万多元，总还款22万多元，广发行佛山分行是将利息加入本金，在2016年2月至2017年2月消费过程中随意提升额度又随意降低额度，后劳建臻还款，正常最多只有7个消费周期，但广发行佛山分行计算劳建臻产生了12个月的周期，每一个周期均会产生滞纳金、违约金、超限费，广发行佛山分行将每个周期变成30日，增加利息计算频率，从而增加本金，滞纳金、超限费是按照每一期消费金额×5%计算。滞纳金是按照每期45日计算；7.一审采信计算机系统数据，但系统无法对实际还款、投资(溢缴款)、提现、取现进行区分；8.广发行佛山分行的利率超出银监会的规定，已受到银监会多次处罚。综上，坚持劳建臻一审提出的反诉请求及二审增加的诉求，请求依法撤销一审判决。劳建臻上诉请求：撤销一审判决，改判支持劳建臻的一审反诉请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院在2020年5月15日开庭时并未取得劳建臻的反诉状，并要求无需诉状直接开庭，在劳建臻强烈反对下虽到资料室取回反诉状，但在庭审过程中完全忽略劳建臻的诉请，以劳建臻为被告的身份进行审理，对劳建臻的大量陈述均没有记录在案，导致判决结果与事实相违背。二、一审法院对本案采用了双重标准进行审理。1.双方诉讼标的相当并减半收取，但广发行佛山分行收取45元，劳建臻却收取135元。2.一审文书大篇幅陈述广发行佛山分行的诉讼主张，却只字不提广发行佛山分行单方面取消自动转账和纸质账单寄送是直接导致劳建臻逾期还款的主因。一审法院以劳建臻在2011年3月有逾期还款之后还有多次逾期为由，否定劳建臻已全部还款的主张是错误的。原审法院隐瞒了以下事实：劳建臻从2010年1月至2014年11月共59个月间只逾期两次，利息只有15.9元，而广发行佛山分行在2014年11月至2019年11月却违规多收金额达一万元以上。原审法院对广发行佛山分行所提交没有加盖公章和签名的银行流水和录音复制材料认为是合法的，却对劳建臻提交的已加盖公章的银行对账单中所包含的大量真实信息材料不予采信，不符合民事诉讼法的规定。3.广发行佛山分行对信用卡管理不善，如复利计算、全额罚息、对账单、免息期认定、容时容差、额度提升、超限使用、逾期利息计算及还款方式等存在违规行为。在劳建臻声明要查账情况下广发行客服紧急更换未到期的卡号为当前号码，企图阻止调查的开展。三、一审判决错误。1.劳建臻于2010年1月在广发行信用卡专柜申请签注的是领用协议，而非合同，银行职员没有展示说明协议内容，也没有给予《广发银行信用卡章程》。2.一审判决以复利计收对象包括本金利息及政策允许计收复利的手续费等计算全部欠款，从而认可广发行佛山分行主张的欠款全部是消费本金是错误的。国家在法律法典中规定公民之间的债务利息计算是不可以复利计收的，且广发行佛山分行的协议与章程也没有规定利息可以复利计算。人民银行信用卡管理办法第五十七条规定，逾期90天后要止付挂息先本金后息费清偿，即是不允许利滚利、利叠利的情况出现，但五年来广发行佛山分行均没有按照这个法规执行，多收的利息和费用并入本金日复一日计算，因此复利是不当得利，应返还或者抵减劳建臻的消费本金。各种利费是选择之债，尤其是通过违法违规行为而形成的债，根据法律规定，劳建臻有权告知广发行佛山分行申请止付并协商解决纠纷。事实上，劳建臻经多次协商沟通已于2019年6月27日和广发行佛山分行基本达成一致意见：减免剩余分期金额，并在2019年8月2日偿还当前消费金4595.86元即钱账两平。后来因劳建臻代理人身体原因，经与广发行客服部协商同意，在止付情况下3-5个月后待身体条件转好继续协商。此后，广发行佛山分行一直没有与劳建臻联系，四个月后劳建臻按照约定与客服电话沟通，却被告知已转到资产部准备起诉。广发行佛山分行没有采取止付措施，任由系统加大劳建臻的资金成本，违反其制定的协商内容精神，也违反了2017年1月1日发布执行人民银行信用卡新规要求和中国信用卡结算公司根据人民银行的文件精神第九条制订的行业自律要求。在劳建臻的强烈要求下，才于2019年11月采取了止付行为，从广发银行总行信用卡中心系统提供的信用卡消费还款及利费情况一览表可以看出。劳建臻在消费过程中遵循诚实守信原则和信用卡市场交易习惯，承担了自己应尽的义务和责任，但却没有得到相应的承诺和享有免息期、三天宽限期的权利。广发行佛山分行没有证据证明劳建臻偿还的不是消费本金而是利费，利滚利、利叠利是非法的，一审法院认定其归入本金计算是错误的。3.劳建臻没有申请任何类型的消费和账单分期，是广发行佛山分行的任意违法违规行为所致。根据谁主张谁举证原则，本案的举证责任在广发行佛山分行，但一审法院却以辨别真伪是劳建臻的责任为由对广发行佛山分行提供的录音予以采信并认定是劳建臻的申请所致，认定事实错误。四、广发行信用卡逾期利息计算过程有误，与广发银行储户利息计算相去甚远，与国家合同法中违约金额计算的精神不符。1.全额计息。银行把当月所有账单的总和按第一张账单入账日至还款日来计算违约金利息，而且月复利计算，利滚利归集入本金，计算标准错误，并侵害了消费者利益。2.对账单能起到催收及提醒的作用。现银行单方面取消纸质账单派送，应预见可能产生的金融风险并承担相应的责任，而不应由消费者承担全部责任。3.宽限期。银行自律公约要求各银行的宽限期不少于3天，是人民银行要求基于因节假或特殊情况系统会有延滞而影响客户入账采用的方法，如有不同的，应主动告知客户，这是银行的责任和义务，让消费者能了解并避免经济损失。4.超限费。2017年信用卡新规中规定：发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费，发卡机构对持卡人收取的违约金和年费取现手续费，货币兑换等服务费用不得计收利息。劳建臻在不知情的情况下被广发行佛山分行分期12笔额度高达68000元，但银行征信系统里反映的只有22000元。经与人民银行咨询，这是银行的一种欺骗行为，是不被允许的。二审期间，劳建臻增加诉讼请求如下：1.请求对广发行佛山分行的钓鱼分期、涉嫌欺诈的侵权行为进行追责；2.请求改判支持劳建臻的上诉请求，还广大消费者信用卡消费绿色生态法治环境。关于增加的诉讼请求，劳建臻认为广发行佛山分行涉嫌钓鱼分期，已向人民银行申请调查并已受理，只是因本案诉讼而中止。通过录音材料的文字说明可以看出，劳建臻只是普通的电话咨询，并没有要求分期，是客服介绍产品，但既没有陈述其介绍的是什么产品，也没有说明激活就是分期，短信中也没有提及是“样样行分期”，直到劳建臻收到账单才知道。劳建臻没有签署合同只是签署了服务协议，一审法院没有查清事实。第二段分期的金额、姓名不正确，只有10489元才有分期利息70多元，对话和内容不一致。录音只有5分钟，但文字内容却有一千多字，与常理不符。劳建臻多次要求广发行佛山分行止付，但广发行佛山分行至今未止付而只是把卡冻结。通过表格中12期分期具体消费时间可看出，“样样行分期”实质是小额借贷现金消费分期贷款，广发行佛山分行因此收取的利息是不当得利。账单分期有免息期，而现金分期无免息期。广发行佛山分行没有告知复利包含违约金、利息，只是陈述收取本金和本金复利。广发行佛山分行没有每月向劳建臻发送对账单，劳建臻只是每月迟延了几日还款，但广发行按全月未还款计息。广发行佛山分行称劳建臻在微信上办理分期，但广发行佛山分行没有每月向劳建臻发送账单，劳建臻不可能知道账单金额，且广发行佛山分行未能举证证实是劳建臻本人办理分期。劳建臻的额度只有22000元，但账单分期达到68000元。广发行佛山分行在推销时称分期利率每期是0.62%，但实际收取是12.2%，是欺诈行为。一审法院没有查明录音真实性、数据真实性。广发行佛山分行针对劳建臻的上诉，辩称：劳建臻的第一项上诉请求与本案无关；增加的诉讼请求与本案无关。其他意见与广发行佛山分行的上诉意见一致。广发行佛山分行在二审期间向本院提交如下新的证据：1.短信发送记录1，拟证明根据短信内容，在劳建臻消费后，广发行的系统已向其预留手机号码发送了消费的相关信息以及邀约其进行分期的相关信息，并明确表明分期的期数及相关费率，具体分期协议可以通过点击短信上的链接进行查阅，就相关分期内容及权利义务，广发行佛山分行已经明确告知。在劳建臻办理分期成功后广发行也通过系统向其发送办理成功的信息，就其每期还款的金额进行告知，广发行佛山分行已经履行期相关的告知义务，此外相关短信的发送时间是在2017年开始，可以推定劳建臻是清楚其办理分期的事项，不存在欺诈就诱导消费，在期限内是允许撤销分期的，但劳建臻未行使撤销权，故认为其同意继续分期。2.对账单1组，一审已经提交过，与短信发送记录对应，拟证明分期的金额，短信时间、金额与对账单相同时间的金额相对应。财付通是指劳建臻通过财付通消费，并非劳建臻陈述的预支现金消费。“样样行分期”每一笔均是消费，并非预支现金。经质证，劳建臻认为一审时其曾要求广发行佛山分行出示上述证据，但广发行佛山分行并没有提交，认为不是通过正常途径获得的。短信记录是广发行佛山分行通过劳建臻提出的12笔消费资料整理的，录音中没有提及是“样样行分期”消费，只是说分期。劳建臻在二审期间向本院提交了如下新的证据：1.通话录音7个。2019年6月27日录音，与广发行客服经理谈判要求对信用卡进行止付，但后来核实并没有止付只是冻结；2019年12月24日录音，是吴苏娜与广发行信用卡中心高小姐的通话。是对分期存在争议的内容，高小姐表示有录音为证，但其表达的录音时间是2月份，与实际不付。2020年1月16日录音，根据谈判过程可知在录音2分50秒处高小姐讲出的录音时间与提供给法院的录音时间不符。2020年4月23日录音，拟证明广发行的所有信用卡业务都是由广发行信用卡中心负责，广发行佛山分行作为本案原告主体不适格，且广发行佛山分行反悔原本答应减免的8438.9元。第五个录音是由客服经理对“样样行”分期的具体要求和步骤所作的详细解释。2020年5月5日录音是佛山市市*监督管理局梁科长回复联通通话流水单的具体情况。第七个录音是进一步了解和落实广发行推销“样样行”的详细过程。2.交易明细，原广发行佛山分行提交，手写内容是劳建臻用自己计算的方式重新计算，劳建臻只是迟了两日还款，网上公布的宽限期是3日，10年来劳建臻超过3日的只有12笔，广发行佛山分行按照45月计收利息；3.银行账单分期一览表，拟证明正常账单分期会先有50日免息期，广发行佛山分行称“样样行分期”是消费，但没有宽限期，实际是小额现金消费分期贷款，即一年收取527日利息，广发行佛山分行将高额手续费利息计入利息以避免产生高额利息；4.华夏银行信用卡对账单1份、中国建设银行对账单1份、拟证明他行在网上公布的宽限期为3日，但广发行的跨限期只有23小时；5.中国农业银行对账单1份、中国建设银行对账单2页，拟证明他行的利息计算方法；6.广发银行股份有限公司吴苏娜的信用卡对账单，拟证明广发行系统不合理，利息计算方式错误；7.广发银行吴苏娜的信用卡账单2页，拟证明广发行的合规的分期付款的计算方式；8.户口本登记卡、劳建臻的身份证复印件，拟证明劳建臻身份证地址、居住地址、户口本登记卡的地址均在广州，吴苏娜、劳嘉灿的户口本中没有劳建臻；9.招商银行信用卡收费标准、中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准，拟证明招商银行、建设银行现金提现、透支的手续费为1%，而广发行的手续费是12.2%；10.银行账单统计表，拟证明是按照国家要求和广发银行的章程计算，第一个周期60日内银行计算违约金、利息，第二个周期90日内仍未还款，只能先取本金再收取利息，而广发行均是现收取利息再收取本金，因此广发行一直按照劳建臻未还本金的方式计算利息，增加手续费及利息，分期是增加本金的方式。经质证，广发行佛山分行对劳建臻提交的证据1中无发现2019年6月27日录音、第五个录音和第七个录音。对2019年12月24日录音的真实性、合法性和关联性由法院认定。对2020年1月16日录音和2020年4月23日录音的真实性、合法性和关联性由法院认定，但对证明内容不予认可。广发银行是经核准的信用卡发卡机构，广发行信用卡中心及广发行佛山分行均有相应的信用卡发卡及管理权限。根据银行内部职责的划分，广发行佛山分行是经总行和信用卡中心授权的机构。对2020年5月6日录音的真实性、合法性、关联性不予认定，对其证明内容不予认可。对2020年7月9日广发经理回访录音的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对2020年4月24日广发行回复内容录音的真实性、合法性和关联性由法院认定。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，相关数据以广发行佛山分行提交的流水为准；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，是劳建臻自行制作的，应以广发行佛山分行提交的流水为准；对证据4-7的真实性、合法性、关联性不认可，该证据均是他行的，与本案无关；吴苏娜的信用卡账单，由于其只是代理人不是本案当事人，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性确认，但劳建臻申请信用卡时在银行的预留地址在禅城区；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关；对证据10的真实性、合法性、关联性不予确认，广发行佛山分行是根据央行、保监会及合同约定进行增减，并无故意增加本金，不存在任何作假行为。经审核，广发行佛山分行提交的证据1为其系统导出，故本院对真实性予以确认。证据2与劳建臻一审举示的对账单相一致，故本院对该证据真实性予以确认。劳建臻提交的证据1仅反映协商过程，但并未能举证已经协商一致；广发行佛山分行对证据真实性虽未予明确确认，但未能举证反驳，故本院仅对证据真实性予以确认。至于分期手续费应否计收，“本院认为”部分对此将阐述。证据2、3是劳建臻单方汇总计算，广发行佛山分行对此不予确认，故本院对该证据不予确认。证据4、5、6、7、9与本案系不同的法律关系，故本院对该部分证据不予审查。本院对证据8的真实性予以确认。证据10是劳建臻单方统计行为，广发行佛山分行对此不予确认，劳建臻亦未能举证佐证，故本院对该证据不予确认。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，广发行佛山分行诉称劳建臻拖欠信用卡欠款本金9830.93元及利息、违约金、分期手续费等，并上诉认为其举示的录音证明“样样行”自动消费分期付款业务的办理经劳建臻同意且每笔分期业务也以短信记录及账单方式告知了劳建臻，故其有权收取相应的手续费及利息。劳建臻反诉称自开卡起，其共消费及其他费用支出208237.88元，还款213194.71元，且已要求银行止付，广发行佛山分行在2017年1月1日违规收取违约金且相关账单费用不合理，故请求退还4906.83元，并处一倍罚金9913.66元、赔偿误工费及委托代理费等，并上诉要求支持其反诉请求及对广发行佛山分行不合法分期行为予以追责。本院对双方争议问题分析如下：就涉案信用卡的申领、消费及还款情况，广发行佛山分行提交了申领文件、银行流水等证据，上述证据相互印证，且与案涉对账单内容相吻合，足以证明劳建臻向广发行佛山分行申领信用卡，及截至2020年1月14日银行系统记载其信用卡透支本金9850.93元、利息842.6元、违约金226.74元、分期手续费683.23元。一审认为交易数据来源于系统，故对交易数据的真实性予以确认，并无不当。劳建臻上诉认为不应采纳广发行佛山分行举示的银行流水，依据不足，本院不予采纳。关于分期手续费问题，广发行佛山分行主张的手续费包括“账单分期”及“样样行消费分期”产生的手续费。就两笔“账单分期”，广发行佛山分行提交了劳建臻向其申请办理该业务的电话录音，且对账单亦显示该两笔消费分期还款。劳建臻上诉认为录音材料造假，但未能举证反驳，依法应承担举证不能的不利后果。因此，一审认定劳建臻应支付该部分分期手续费，并无不当。就“样样行消费分期”，广发行佛山分行确认是系统批量审核，但其未能举证证据证明具体分期经劳建臻同意确认或劳建臻确认同意“样样行”消费分期协议。虽然广发行佛山分行二审提交短信通知内容，但该行为是广发行佛山分行的单方意思表示，其未能举证已经劳建臻同意确认。因此，一审认定广发行佛山分行收取该部分分期手续费不合理，并将已收该部分分期手续费扣减尚欠的透支本金及未收取的相应分期手续费不应再收取，处理正确，本院予以维持。关于违约金问题。就违约金计算标准，信用卡申领文件及客户协议对此均有约定，且于银行官网公告，上述约定亦未违反法律强制性规定，一审对广发行佛山分行主张的违约金予以支持，并无不当。关于利息问题。就利息计算标准，双方签订的协议及银行官网均有公告相应的利息计算标准，且该约定亦未违反法律强制性规定，因此，涉案利息计算可据该标准计算。如前所述，已收取的样样行分期手续费因不应收取故应用于扣减透支本金，亦即利息计算基数已经变化，由于上述分期费用的收取时间发生在2017年及2018年，期间多次发生透支、逾期及还款，因此，一审根据实际支持的欠款本金与广发行佛山分行主张的欠款本金的比例，综合本案案情酌减利息为502元并2020年1月15日起以尚欠本金为基数按照约定利息计算标准计算至清偿日止，符合公平原则，本院予以确认。综上，一审对涉案信用卡尚欠本金、违约金、分期手续费、利息的计算并无不当，本院予以维持。劳建臻上诉认为应以总还款额扣减总消费支出金额之差，主张返还差额款项及支付相应罚金，缺乏依据。由于一审根据广发行佛山分行主张判令劳建臻一次性清偿涉案债务，故对此后的违约金和手续费不再计收，处理正确。广发行佛山分行上诉主张继续计算违约金和手续费，依据不足。一审根据广发行佛山分行的起诉请求金额及劳建臻反诉请求金额计收的本案案件受理费、反诉受理费金额及对上述诉讼费用的分担处理，符合《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条第二款的规定，本院予以确认。劳建臻上诉认为一审对诉讼费用的计收不当，依据不足。综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。广发行佛山分行、劳建臻上诉理由均不成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，广发银行股份有限公司佛山分行负担50元，劳建臻负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  何希红审 判 员  李秀红二〇二〇年十一月十七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏