松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3825号 原告：杜凤兰，女，1949年10月27日生，汉族，退休工人，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：王桂兰，女，1953年4月1日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 被告：金亚芬，女，1953年3月20日生，汉族，退休工人，住辽宁省沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。 原告杜凤兰与被告王桂兰、金亚芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤兰及其委托诉讼代理人杨淑梅、被告金亚芬及其委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。被告王桂兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杜凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告金亚芬给付欠款126,500元及利息（按银行同期贷款利率计算自2010年9月13日起至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月13日，被告王桂兰经被告金亚芬介绍向原告杜凤兰借款126,500元（有原告给王桂兰的转款原始凭证为凭），因原告和王桂兰与金亚芬的关系特别好，就没有出具借据。后原告多次向二被告索要欠款未果，故诉至法院。庭审中陈述，因金亚芬欠王桂兰钱无法偿还，金亚芬向杜凤兰借款126,500元用于偿还所欠王桂兰的债务，并将王桂兰的银行账号告知杜凤兰，杜凤兰于2010年9月13日两次向王桂兰账户共转账126,500元。后杜凤兰多次向金亚芬索要此款，金亚芬拒不偿还。现要求金亚芬偿还欠款及利息。因杜凤兰立案的时候只有给王桂兰的转账凭证，并无其他证据，为了立案，才在起诉状中将事实与理由陈述为王桂兰经金亚芬介绍向杜凤兰借款126,500元，事实与理由以庭审中的陈述为准。 王桂兰书面答辩称：我与金亚芬是好朋友，金亚芬与杜凤兰是好朋友，我与杜凤兰之间没有借贷关系。2002年-2007年间，金亚芬说能给我两个孩子安排工作、买车、买楼，金亚芬在我手多次拿走565000多元，啥事没办成，我就找金亚芬要钱，金亚芬还不上我了，有一天，金亚芬要我的银行账号，说：“我管杜凤兰借的钱，让杜凤兰直接把钱转到你的账号里。”我收到杜凤兰两笔转账，一笔120,000元，另一笔6500元。我不欠杜凤兰钱，是金亚芬欠杜凤兰钱。 金亚芬辩称：1.原告违反民事诉讼法诚实信用和禁止反言的基本原则。本案法庭调查阶段，原告在宣读完起诉状后明确诉讼请求不需要变更，但在原告提交本案被告王桂兰出具的证明后，却又当庭反言，当庭陈述的事实完全是为了和王桂兰的说明保持一致，完全有可能是原告和王桂兰在本案立案后相互配合，以此来损害金亚芬的利益。2.根据自认事实原则，原告立案时陈述的事实与理由与法庭调查阶段变更的事实与理由前后矛盾，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回其诉讼请求或移交司法机关立案侦查。原告在立案时起诉状中事实与理由部分陈述的事实是“2010年9月13日被告王桂兰经被告金亚芬介绍向原告借款人民币126,500元”，第一被告为王桂兰，第二被告为金亚芬，起诉状记载的内容相当于原告自认的事实。但是原告当庭陈述的事实却变成“被告金亚芬向原告借钱126,500元，用于偿还被告金亚芬欠王桂兰的债务”，被告变为金亚芬，两次陈述的事实与理由前后矛盾，根据2019年10月14日《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。根据两次庭审，原告陈述的变更理由，完全不符合该条款规定的情形，所以，原告当庭变更事实与理由，不符合法律规定，请法庭驳回其全部诉讼请求。3.原告提交的证据不能证明原告与被告金亚芬存在借贷关系。金亚芬对于原告所说的此笔126,500元转账是完全不知情的，金亚芬也从未指示原告向王桂兰汇款126,500元，而且在庭审时原告提供的短信内容可以得知，被告及其爱人杨瑞生从来没有认可过该笔转账记录，也从未承诺说偿还这笔钱款，原告所陈述的事实完全是虚假的，不真实的，请法院驳回原告的诉讼请求。4.原告起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 在庭审过程中，原告提交了以下证据：1.原告给金亚芬转账凭证9枚，用以证明原告与金亚芬存在多笔借贷关系，合计288,700元。2.原告给张桂荣转账凭证3枚，用以证明金亚芬让原告向张桂荣账号转账合计81,500元。3.原告给杨瑞生转账凭证5枚，用以证明金亚芬让原告向杨瑞生账号转账合计264,000元。4.原告给杨瑞红转账凭证2枚，用以证明金亚芬让原告向杨瑞红账号转账45,000元。对于上述四组证据，金亚芬无异议，认可是其让原告杜凤兰转账，但钱款都已还清。5.原告给王桂兰转账凭证2枚，用以证明金亚芬让原告向王桂兰账号转账合计126,500元。金亚芬对此组证据不予认可，称没有向原告提供王桂兰的账户，也没有让原告给王桂兰打款。6.原告与金亚芬丈夫杨瑞生的短信记录，用以证明原告联系不上金亚芬就联系其丈夫杨瑞生催要欠款，原告起诉并未超过诉讼时效。金亚芬认为短信记录不能证明原告与金亚芬存在126,500元的借贷事实，且从杨瑞生的短信回复可以得知，杜凤兰与金亚芬的账只要是金亚芬经手的都已经还请了。7.录音书面整理记录一份，用以证明原告和其儿媳去沈阳农业银行与金亚芬丈夫杨瑞生要钱的经过，原告一直在向金亚芬索要欠款，金亚芬不见原告，由其丈夫代理谈要钱的事。金亚芬认为该份录音不能证明原告与金亚芬存在126,500元的借贷关系，且杨瑞生在该份录音中明确说了金亚芬没有和他说过这笔钱。8.原告申请证人赵玉杰出庭作证，证人证实：我与杜凤兰是朋友关系，2002年-2009年间，杜凤兰经常向我借钱，杜凤兰对我说金亚芬帮她家孩子办工作、买房子，事没办成我觉得杜凤兰被骗了，后期我就管杜凤兰要钱。杜凤兰曾向我借款126,500元，说是替金亚芬还欠王桂兰的钱，金亚芬把王桂兰的账号给了杜凤兰，让杜凤兰往王桂兰账号打钱，我和杜凤兰到银行分两次给王桂兰转账126,500元。我还和杜凤兰一起到大连找金亚芬的儿子儿媳要钱，金亚芬儿子说金亚芬不欠杜凤兰的钱，如果欠钱就去法院起诉，并把金亚芬的手机号、家庭住址给我们了。金亚芬认为证人与杜凤兰是几十年的朋友，与本案有利害关系，且证人没有直接证明金亚芬向其说过欠杜凤兰钱的事，所以证人证言不能证明杜凤兰与金亚芬之间存在借贷关系。 综合原被告双方的陈述以及双方提供的证据，本院认定事实如下：杜凤兰与金亚芬、金亚芬与王桂兰分别系朋友关系。2002年-2007年间，金亚芬承诺给王桂兰的孩子安排工作等，双方之间存在多次经济往来，金亚芬对此事实予以认可，但抗辩称双方之间的账目均已结清，互不相欠。金亚芬承诺为杜凤兰的孩子办工作、买房子，2009年-2013年间，金亚芬与杜凤兰之间亦存在多次经济往来，杜凤兰曾按照金亚芬的指示多次向其本人、其丈夫杨瑞生、亲属张桂荣、杨瑞红的账户转账合计679,200元。2010年9月13日，因金亚芬欠王桂兰债务不能偿还，便向杜凤兰借款126,500元用于偿还所欠王桂兰的债务，金亚芬将王桂兰的账户告知杜凤兰，杜凤兰向王桂兰的账户转账两笔共计126,500元。后杜凤兰多次向金亚芬催要此款，金亚芬不予偿还，故杜凤兰将金亚芬诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杜凤兰提供的多份银行转账凭证，能够证实杜凤兰按照金亚芬的指示多次向金亚芬以及杨瑞生、张桂荣、杨瑞红等人账户转账，结合王桂兰的书面答辩意见及证人赵玉杰的证言，证据间相互佐证，已形成证据链条，能够证实金亚芬向杜凤兰借款126,500元用于偿还所欠王桂兰债务的事实成立，双方之间形成合法的债权债务关系，本院予以确认，金亚芬应承担偿还借款126,500元的义务。杜凤兰与金亚芬丈夫杨瑞生的短信记录、谈话录音及证人赵玉杰的证言可以证实，杜凤兰一直在向金亚芬主张权利，杜凤兰起诉并未超过诉讼时效。关于杜凤兰要求金亚芬给付利息的主张，经查，双方未约定借款的偿还时间及利息计付标准，且杜凤兰未能提供相关证据予以证实，根据公平原则，金亚芬可自杜凤兰主张权利之日（起诉日2020年9月14日）起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。庭审中，杜凤兰不要求王桂兰承担偿还责任，是其对诉权的行使，不违反法律规定，本院予以支持，故王桂兰在本案中不承担责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金亚芬于本判决生效后立即偿还原告杜凤兰借款本金126,500元，并自2020年9月14日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、驳回原告杜凤兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1415元，由被告金亚芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  高玉鹏