河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初981号 原告：刘艳召，男，汉族，1976年2月19日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李信涛，河北邑锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 被告：李刚，男，汉族，1978年12月3日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 被告：山东海联坚端智能家居科技有限公司。 住所地：山东省德州市齐河县经济开发区晏婴路与纬五路交叉口路北。 法定代表人：程传军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋明明，齐河胡官法律服务所法律工作者。 原告刘艳召与被告李刚、山东海联坚端智能家居科技有限公司(以下简称海联公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳召及其委托诉讼代理人李信涛、被告李刚委托诉讼代理人刘晓军、被告海联公司委托诉讼代理人宋明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告李刚系朋友关系，2019年9月，经被告李刚介绍，原告欲使用被告海联公司生产的“易好家轻钢别墅”材料建造住房。后来原告、被告李刚和翟学义三人商量一起各自建造一套这样的房屋。2019年10月5日，三人一起到被告海联公司处商谈建造（购买）事宜，各方口头商定：三人所建房屋根据面积不同每套房屋大约需要十多万元，从被告海联公司购买建筑材料由海联公司负责技术指导。原告当天交纳了一万元订金（其中5000元现金、微信转账5000元），由李刚代为向海联公司支付，三人建房及付款事宜均全权由李刚作为代理与海联公司沟通联络。之后，原告将建房款累计131200元（于2019年10月5日在被告海联公司支付10000元，10月10日存入海联公司指定账户20000元，10月24日存入海联公司指定账户101200元）全部支付被告海联公司指定账户，便开始了建造房屋的前期准备，按照被告海联公司发来的设计图并由其技术人员指导完成了地基处理。然而，被告海联公司并未依承诺交付建房材料并指导施工，导致原告建房一事停滞至今，全部落空。原告多次向二被告主张其权益，海联公司答复已将原告的付款视为李刚的货款为其开具了收据，并交付了材料。如今被告李刚已将其房屋修建竣工，对原告的主张未正面答复，日复一日推诿至今。二被告明知建房事宜是三人独立的民事行为，三人各自承担付款义务，也应由三人分别享有权益，然而二被告又另行签订了“销售经销合同”，将原告的付款挪作为了被告李刚的付款，显然是恶意串通欺诈原告以损害被代理人合法权益而获利的行为，因此二被告应承担连带赔偿责任。综上，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现请求：1、依法判决二被告立即偿还原告本金131200元，并支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、身份证、被告工商信息，用以证明原、被告主体身份。 2、“易好家”宣传品、翟学义证言、转账记录、存款记录、微信转账、结婚证、刘丽梅身份证，用以证明原告与被告海联公司存在建房关系及支付款项。 3、微信聊天记录、翟学义付款凭证，用以证明代理关系。 4、销售合同、收据、施工图纸，用以证明二被告恶意串通。 5、原告及翟学义宅基地测量底单。 被告李刚辩称，原告与被告李刚之间并非买卖合同关系，根据原告诉状所称也能充分证实原告、被告李刚及案外人翟学义是共同到本案被告山东海联公司购买建筑材料，并按照各自所需分别向本案被告山东海联公司转账材料款，故此应当驳回原告对被告李刚的诉讼请求。 被告李刚未提交证据。 被告海联公司辩称，1、海联公司与原告没有任何法律上的关系。2019年10月5日，李刚为经销海联公司轻钢别墅系列产品，与海联公司签订《销售经销合同》，合同约定李刚与海联公司为独立的经营者，仅存在受本合同约束而形成的买卖合同关系。该买卖合同不违反法律规定，是合法有效的，因此海联公司与李刚是买卖合同关系，但是海联公司与原告之间没有任何合同关系和任何法律上的关系，因此原告起诉海联公司没有任何法律依据。2、海联公司与李刚签订《销售经销合同》后，李刚已经交纳进货定金，海联公司已经给付李刚轻钢别墅系列材料，并且该合同仍然在有效期内，我方没有任何违约事项，因此，我方不应退还李刚任何款项。3、对于原告起诉中所述，“我方明知建房事宜是三人独立民事行为，恶意串通欺诈原告”我方不认同。李刚与原告之间的关系，我方并不知情。在该《销售经销合同》中，定金的付款人为被告李刚，签订合同的相对人是李刚，公司有理由相信该合同的相对人有且只有一人为李刚。因此对于原告的诉讼请求，我方不承担任何的偿还义务。 被告海联公司为支持其主张，提交了下列证据： 1、申请书1份，用于证明被告李刚认可我公司合作条件，取得经销商合作资格，并额外赠送80平方轻钢结构材料。 2、轻钢别墅材料价格表（李刚签字确认），用于证明双方认可的价格。 3、技术服务客户服务验收回执单2份，（李刚签字确认），用于证明我公司按照合同约定履行合同义务。 法庭主持双方当事人进行了质证、认证： 被告海联公司对原告提交的证据1无异议。对证据2公司照片无异议，对宣传彩页无我公司名称不予认可，聊天记录是李刚与原告之间聊天记录，他们之间的聊天记录是他们双方个人行为与我公司无关。对金额101200元转账明细清单真实性无异议，但此款项我公司认为是由被告李刚委托其付款，我公司并不知情。对中国建设银行存款回执4张，只显示提款及转账金额，并未显示款项转入我公司。退一步说，就算此款项转入我公司账户，我公司认为是由李刚委托付款。对翟学义证言视频人物身份不清楚，且这只是翟学义与原告之间个人问题与我公司无关，对结婚证和刘丽梅身份证无异议。证据3聊天记录是原告与被告李刚之间聊天记录与我公司无关，是李刚个人行为。翟学义付款凭证仅为复印件，我公司不予认可。对证据4销售合同真实性无异议，销售合同可以证明我公司和李刚存在销售合同关系，与原告没有任何法律关系。收据真实性无异议，可以证明是我公司收取李刚的进货定金。施工图纸是由李刚在微信中发送给原告，不能证明与我公司有任何关系。证据5原告宅基地测量底单是由我公司合同签约客户李刚向李刚的客户刘艳召、翟学义提供技术服务，表明李刚与原告之间存在买卖合同关系与我公司无关。海联公司宅基地测量，是李刚委托我公司测量，我公司仅是为李刚提供的测量。 被告李刚对原告提出的证据1、2、3无异议。这3组证据可以证实原告和李刚并不是买卖合同关系，且原告所支付的款项是直接转入海联公司名下，且可以证实原告4笔转账时间分别是2019年10月5日支付海联公司1万，2019年10月10日向海联公司转账2万（转账2笔，1笔1万），2019年11月24日向被告海联公司转账101200元。翟学义款项2019年11月24日转了67000元。证据4销售合同签订原因和目的是本案原告及李刚、翟学义三人协商一致后为能达到每人以97000元向海联公司购买200平米的建房材料，因海联公司只同意针对一人签订合同，故李刚作为三个人代表签订了本合同，根据合同签订时间与原告诉状上称的2019年10月5日签订合同时间为同一天，且原告当日向海联公司支付1万元定金，能够证实刚才所说质证意见。该销售合同中第三条中第一项定金数额根据原告提供的转账记录及翟学义转账的时间均在签订合同以后，298000元系本案原告、李刚、翟学义总共向海联公司的转账数额。这个数额是海联公司实际收到298000元后自己填写的。能证明原告与海联公司具有实际的买卖合同关系。证明原告所说的被告李刚和海联公司恶意串通不能成立。对收据真实性无异议，但款项并非李刚1人货款，系海联公司在分别收到本案原告和翟学义订货款后单方以被告李刚名义出具的收据。对施工图纸无异议，可以证明本案原告与海联公司实际存在买卖关系。对证据5真实性无异议，该证据证实原告与海联公司存在实际合同关系。 原告对被告海联公司提交的证据1-3真实性均无异议，证明目的有异议，海联公司所说前后矛盾，一会说是销售关系一会又说是代理关系，海联公司有意混淆与李刚之间销售还是代理关系。不能证明海联公司的证明目的。 被告李刚对被告海联公司提交的证据1-3无异议，确实是李刚签字但不能证明被告海联公司的证明目的。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 原告、被告李刚及翟学义欲使用被告海联公司生产的“易好家轻钢别墅”材料建造住房。2019年10月5日，原告和被告李刚等一起到被告海联公司处商谈建造房屋事宜。当天，以李刚名义与被告海联公司签订了《销售经销合同》，原告交纳了10000元。2019年10月10日原告向海联公司转账2万元（转账2笔，1笔1万）。2019年11月24日原告向被告海联公司转账101200元，其中包含李刚建房材料款17000元，原告实际向被告海联公司交款为84200元。原告共计向被告交纳款项为114200元。原告上述款项及李刚、翟学义向被告海联公司交付的款项（298000元），被告海联公司均在收据上写的是被告李刚的名字。 2020年10月8日，被告海联公司安排公司测量人员施磊对原告的宅基地尺寸、建筑面积等进行了丈量，在施磊书写的海联坚端宅基地测量底单上：施磊签名，原告和被告李刚在客户处签名。原告完成地基处理后，要求被告海联公司交付建房材料，被告海联公司则称与李刚是买卖合同关系，与原告不存在任何法律关系。 庭审时，本院要求被告海联公司提交交付给李刚建房材料的相关证据，庭审后，被告海联公司提交了（1）出货清单一份，用于证明2019年11月12日海联公司向李刚发货金属雕花板；（2）发货清单两份，用于证明海联公司向李刚发货的具体材料。该两份证据上均未有被告李刚签字。本院安排原告和被告李刚对上述证据进行了质证。原告质证意见为：山东海联公司只向李刚一人发货了，没有给我发；李刚质证意见为：是被告自行制定的，不认可。 本院认为，2019年10月5日，原告和被告李刚等人到被告海联公司商谈购买建房材料事宜，被告海联公司对李刚、刘艳召、翟学义三人单独各自建房是明知的。同时，原告所交购房材料款除第一次由被告李刚代为交纳外，其余款项均由原告通过银行转账至被告；在对原告的宅基地测量时，被告海联公司安排人员进行测量，并写了海联坚端宅基地测量底单，由测量人员施磊签名，在两处客户处分别由李刚和刘艳召签字；原告盖房的施工图纸也是由被告海联公司制作。因此虽然是以被告李刚名义与被告海联公司单独签订《销售经销合同》，但原告与被告海联公司已形成实际上的买卖合同关系。被告海联公司称与原告没有任何法律关系，只与李刚是买卖合同关系，已向李刚提供了价值298000元的建房材料（庭审时称），本院要求被告海联公司提供相关证据，庭审后，被告海联公司提交了出货清单一份和发货清单两份，但被告李刚不认可，清单上又没有李刚签字，因此无法确定被告海联公司是否向李刚提供了价值298000元的建房材料。综上，原告向被告海联公司支付了建房材料款114200元，被告海联公司未能提供建房材料，已构成违约，对原告要求被告海联公司偿还建房材料款114200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。原告与李刚之间并不存在买卖合同关系，被告李刚与原告之间仅系代理关系，原告称二被告恶意串通损害其合法权益，证据不足，对原告要求被告李刚承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东海联坚端智能家居科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘艳召114200元； 二、驳回原告刘艳召的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2924元，减半收取计1462元，由原告承担190元，被告山东海联坚端智能家居科技有限公司承担1272元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王少孟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。