重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行再4号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐昌淑，女，1951年11月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）余红丽，女，1975年8月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人田广德，北京华泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托诉讼代理人龙晓学，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 一审第三人张亚龙，男，1954年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 一审第三人潘军，男，1975年1月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 一审第三人陈某某，女，2007年11月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 唐昌淑、余红丽（简称唐昌淑等人）因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋征收补偿决定一案，重庆市第五中级人民法院于2017年5月16日作出(2017)渝05行初39号行政判决，唐昌淑等人不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月28日作出(2017)渝行终425号行政判决，该判决已经发生法律效力。唐昌淑等人仍不服，向最高人民法院申请再审，该院于2019年4月4日作出（2018）最高法行再66号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。唐昌淑、余红丽的委托代理人田广德，九龙坡区政府的委托代理人龙晓学、王志刚到庭参加了诉讼。第三人张亚龙、潘军、陈思羽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆市第五中级人民法院一审审理查明，2016年11月2日，九龙坡区政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并于同日发布了《重庆市九龙坡区人民政府关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的房屋征收公告》（简称《征收公告》）、《重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收补偿安置方案》（简称《征补方案》）。《征补方案》对征收补偿安置对象、征收补偿面积认定等进行了规定。《征收公告》和《征补方案》确定的签约期限为2016年11月9日起至2016年11月18日止，共10天。唐昌淑等人的户籍均在重庆市九龙坡区华岩西村**、79号附1号，居住的重庆市九龙坡区**房屋（无房屋产权证）属本次征收范围。唐昌淑等人的房屋共3层，房屋面积为574.86平方米。该房屋系重庆市供销社在上世纪80年代对西山村五社征地时，未进行现房安置，而是允许当时的农转非户户籍人员以户为单位，指定区域按每人十平方米的土地面积自行修建房屋而建成，未办理房地产权登记。被征收房屋所在土地的使用权人为重庆市农产品（集团）有限公司。唐昌淑与其夫张亚龙户户籍登记住址为华岩西村**，昌淑为户主；余红丽与潘军、陈某某户籍户籍登记住址为**附**，丽为户主；唐昌淑与余红丽是母女关系。九龙坡区政府在被诉《重庆市九龙坡区人民政府关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》（九征字（2016）第024号，简称《补偿决定》（九征字（2016）第024号））中将唐昌淑等人列为被征收人，三名一审第三人均列为补充安置人员。 2016年11月2日，重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司（简称华康评估公司）受重庆市九龙坡区房屋管理局（简称九龙坡区房管局）委托作出了《重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目未经登记建筑参照有证房屋初步估价结果》（简称《初步估价结果》），该《初步估价结果》对龙门阵地块房屋征收项目用地红线范围内涉及的未经登记建筑参照有证房屋于2016年11月2日（价值试点）的市场价值进行了初步评估，评估认定了唐昌淑户房屋坐落在华岩西村79号（含79号附1号），修建年代为80年代，房屋用途为住宅，结构为砖混，建筑面积120平方米，初步评估单价为5920元/平方米，初步评估总价为710400元。九龙坡区房管局于同日将上述初步评估结果向被征收人进行了为期7日的公示，并安排了负责本项目的注册房地产估价师进行现场说明解释。2016年11月9日，华康评估公司针对被征收人唐昌淑等人作出《重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目被征收房屋市场价值分户估价报告》（重庆）华康（2016）（估）字第396－10号（简称《分户估价报告》），报告认定唐昌淑等人房屋坐落在华岩西村79号（含79号附1号），修建年代为80年代，房屋用途为住宅，结构为砖混，认定建筑面积120平方米，评估单价为5920元/平方米，评估总价为710400元。2016年11月10日，重庆市九龙坡区房屋征收中心工作人员将《分户估价报告》向唐昌淑进行了直接送达，唐昌淑拒绝在送达回证上签字，华岩新村社区的两名工作人员在送达回证上签名予以见证。该《分户估价报告》还告知了被征收人对评估结果有异议的，应当自收到估价报告之日起10日内依法申请复核评估、专家委员会鉴定等权利。唐昌淑等人未提出复核评估、专家委员会鉴定。同日，重庆市九龙坡区房屋征收中心工作人员与唐昌淑等人进行了协商谈话。唐昌淑认为每人20平方米的补偿标准低了，故未能达成协议。2016年12月10日，九龙坡区房管局向九龙坡区政府提交了《重庆市九龙坡区房屋管理局关于对重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）未签约住户作出征收补偿决定的请示》（简称《请示》）。2016年12月13日，九龙坡区政府作出《补偿决定》（九征字（2016）第024号），对唐昌淑等人以及第三人纳入本次征收范围的九龙坡区华岩西村房屋作如下补偿：“一、按照对被征收人就高不就低的补偿原则，华岩西村79号房屋征收补偿面积为120平方米。如被征收人选择货币安置，根据征收补偿安置方案，房屋征收部门按货币补偿单价5920元/平方米，被征收房屋价值710400元补偿被征收人。如被征收人选择产权调换，房屋征收部门提供叠彩西城2栋30-1（建筑面积53.38平方米）和阳光心悦B4（54号3栋1单元）4-6（建筑面积65.59平方米）共二套房屋安置被征收人，其中，叠彩西城的结算单价为4680元/平方米，阳光心悦B4的结算单价为5280元/平方米，被征收人应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价值的差价。二、根据《征补方案》，如被征收户选择产权调换，房屋征收部门按1000元/户·次的标准，给予被征收户2次搬迁费，其他有关费用按照《征补方案》执行；如被征收户选择货币安置，房屋征收部门按1000元/户·次的标准，给予被征收户1次搬迁费，其他有关费用按照《征补方案》执行。三、被征收房屋残值补助面积为454.86平方米，砖混结构，按600元/平方米给予补助。四、责令被征收人在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将九龙坡区华岩西村79号房屋交征收部门拆除。”《补偿决定》（九征字（2016）第024号）送达唐昌淑等人，并予以了公示。唐昌淑等人不服该补偿决定，向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院依法撤销九龙坡区政府作出的《补偿决定》（九征字（2016）第024号）。 一审另查明，2017年2月27日，九龙坡区政府作出《关于的更正说明》（简称《更正说明》），将《补偿决定》（九征字（2016）第024号）中“经重庆近平工程勘测设计有限公司测绘”的笔误，更正为“经重庆义国测绘有限公司测绘”。 重庆市第五中级人民法院一审判决认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。据此，九龙坡区政府享有依法作出本案被诉《补偿决定》（九征字（2016）第024号）的法定职权和职责。九龙坡区政府因公共事业建设的需要，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第二项规定的需要征收房屋的情形，决定征收重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目范围内的房屋。在征收决定公告后补偿过程中，九龙坡区政府对具有资质的评估机构作出的征收范围内的被征收房屋初步评估结果进行了公示。在涉案被征收房屋的市场价值分户估价报告作出后，房屋征收部门向唐昌淑等人送达了分户估价报告。九龙坡区政府的征收补偿程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十八条及第十九条的相关规定。根据住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第二十条、第二十二条之规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构提出书面的复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。涉案《分户估价报告》送达唐昌淑等人后，其未依法申请复核评估、专家委员会鉴定，故对该《分户估价报告》应当予以采信。九龙坡区政府在房屋征收部门与唐昌淑等人沟通协调无果的情况下，根据房屋征收部门的请示，按照征收补偿安置方案确定的被征收人和补充安置人员以及征收补偿面积，并以《分户估价报告》等为据，对唐昌淑等人和涉案第三人作出货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式的征补决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条等规定，并无不当。综上，唐昌淑等人请求撤销被诉《征补决定》的诉讼理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐昌淑等人的诉讼请求。 唐昌淑等人上诉称，1.一审判决认定征收补偿程序符合法律规定，《分户估价报告》应当予以采信，九龙坡区政府多次与其沟通协商无果，九龙坡区政府作出的征收补偿决定并无不当等事实错误。2.一审判决还存在评估机构的选定方式和程序、房屋面积的测量单位及测量经过、分户估价报告等相关法律文书的送达情况、见证人的身份等事实没有查清。3.一审判决适用法律错误。一审判决适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条的相关规定系适用法律法规错误，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和二十条的规定。4.一审法院在该院审理的（2017）渝05行初124号行政判决未生效之前，应当中止该案审理的情况下却作出了一审判决，审判程序违法。故请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 九龙坡区政府答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，九龙坡区政府具有作出《补偿决定》（九征字（2016）第024号）的法定职权，主体适格。2.九龙区政府作出《补偿决定》（九征字（2016）第024号）的程序合法。九龙坡区政府作出《征收决定》后，依法发布了征收公告及征补方案。华康评估公司作出《初步评估结果》后，九龙坡区房管局将上述初步评估结果向被征收人进行了为期7日的公示，安排了负责本项目的注册房地产估价师进行现场说明解释，并将《分户估价报告》依法送达唐昌淑等被征收人。在《征补方案》规定的签约期限内，征收部门工作人员与唐昌淑等人进行了协商，但最终唐昌淑等人未在期限内与征收部门达成补偿协议。因此，九龙坡区政府依法作出《补偿决定》（九征字（2016）第024号）并予以公示和送达，程序合法。唐昌淑等人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 九龙坡区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《征收决定》、《征收公告》、《征补方案》及张贴公示公告照片，拟证明征收决定、征收公告及征补方案内容、程序均符合法律规定； 2．《初步估价结果》、《城市房屋征收项目初步估价结果公示》及公示照片； 3．《分户估价报告》）及送达回证、照片； 证据2-3，拟证明评估机构依法作出包括唐昌淑等人被征收房屋在内的分户初评结果，征收部门予以了公示并安排注册房地产估价师现场解释说明； 4．《国有土地上房屋征收谈话笔录》，拟证明九龙坡区房屋征收中心工作人员与唐昌淑等人协商补偿事宜，未能达成协议； 5．《请示》，拟证明因唐昌淑等人未在规定的签约期限内达成补偿协议，房屋征收部门向九龙坡区政府报请作出征补决定； 6．《征补决定》、送达回证及公示照片； 证据4-6，拟证明九龙坡区政府依法作出补偿决定并予送达； 7．重庆市国土资源和房屋管理局向农产品集团颁发的《重庆市房地产权证》（105D房地证2010字第X号）； 8．农产品集团向九龙坡区房管局送达的《关于确定房地产评估机构的函》，确认选定华康评估公司为项目征收评估机构； 证据7-8，拟证明被征收房屋所在土地的使用权人为重庆市农产品（集团）有限公司，案涉征收项目评估机构的选定程序合法； 9．《更正说明》及《送达回证》，拟证明九龙坡区政府已对《征补决定》中的笔误进行了更正。 唐昌淑等人在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1．《重庆市房屋面积测算报告书》； 2．《房屋分户平面图》； 3．户口本。 证据1-3，拟证明测算报告面积与房屋分户平面图面积不一致，其房屋面积应为600多平方米，而非574.86平方米；其并非一户，应当分别予以补偿安置。 一审第三人张亚龙、潘军、陈思羽未到庭陈述意见，也未在法定举证期限内向一审法院提供证据。 经一审庭审质证，唐昌淑等人对九龙坡区政府举示的证据1、3、6、9的真实性、关联性均认可，但不认可合法性；对证据2的真实性、合法性不予认可；对证据4认可谈话笔录真实性；对证据5的真实性无法确认，程序违法，认为不能达到九龙坡区政府的证明目的。证据7、8认可真实性，但认为与本案无关。九龙坡区政府对唐昌淑等人举示证据1的真实、合法性和关联性无异议；对证据2的真实性无法确认，对证据不予认可；对证据3的真实、合法性和关联性无异议，但认为不能达到其证明目的。 一审法院对经各方当事人质证的证据认证如下：九龙坡区政府举示的证据8系其作出国有土地上房屋征收决定时的程序内容，与本案被诉《征补决定》无关，不予采信；其举示的其余证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。唐昌淑等人举示的证据1、3达不到其证明目的，但真实、合法、与本案有关联，对其证明的相关事实予以采信；证据2因无其他证据佐证，且与其他证据矛盾，不予采信。 本院二审认为一审法院对各方当事人所举示证据的采信结果正确,予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院二审判决认为，华康估价公司受九龙坡区房管局的委托，于2016年11月2日作出《初步估价结果》，该《初步估价结果》对龙门阵地块房屋征收项目用地红线范围内的未经登记建筑参照有证房屋的市场价值进行了初步评估，九龙坡区房管局于同日将该初步估价结果向被征收人进行了为期7日的公示，并安排了负责本项目的注册房地产估价师进行现场说明解释。2016年11月9日，华康评估公司针对被征收人唐昌淑户作出《分户估价报告》，重庆市九龙坡区房屋征收中心工作人员将《分户估价报告》向唐昌淑进行了送达，唐昌淑拒绝在送达回证上签字。唐昌淑等人收到分户估价报告后，如对其被征收房屋的评估结果有异议，应当依照住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第二十条、第二十二条的规定，自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构提出书面的复核评估申请，并指出评估报告存在的问题；对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，唐昌淑等人并未依据该规定寻求救济，即提出申请复核评估或鉴定，亦未举示有效证据推翻九龙坡区政府举示的《分户估价报告》，一审法院对该《分户估价报告》依法予以采信正确，九龙坡区政府依据该《分户估价报告》确定的房屋补偿价格作出补偿决定并无不当，唐昌淑等人认为一审判决认定事实、采信证据错误的理由不能成立。从九龙坡区政府作出《补偿决定》（九征字（2016）第024号）的内容来看，包括了补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积，以及搬迁费等有关补偿事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的相关规定。至于唐昌淑等人认为一审法院应当中止本案的审理，等待（2017）渝05行初124号一案（李正明等5人请求撤销九龙坡区政府房屋征收决定一案）判决生效后再启动诉讼审理的问题。经审查，本案的审判不属于必须以该案的审理结果为依据并应当中止诉讼的情形，一审法院的审判程序并无不当。综上，唐昌淑等人的上诉理由不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 唐昌淑等人申请再审称，1.一审判决认定事实错误，证据不足，部分事实未查清，未查明被征收人的主体，适用法律法规错误，审判程序违法。2.二审判决认定事实错误，二审未开庭审理，审理程序违法，房屋被征收人的主体未审查清楚，适用法律法规错误。3.《补偿决定》（九征字（2016）第024号）错列被征收人且程序违法，房屋征收决定未生效，未让被征收人选择评估机构，评估机构不是同被征收人协商选定确定的。实体补偿内容违法，九龙坡区政府按照每人十平方米乘以楼层数计算补偿面积或按照人均二十平方米计算补偿面积没有法律依据。请求法院依法再审予以改判。 九龙坡区政府再审答辩称，征收范围有产权证的仅有重庆农产品（集团）有限公司一户，征收部门征求意见协商选定评估机构时，其他人并未持有产权证，故没有参与评估机构选定，实体权利并未受到影响。2.评估公司针对被征收人作出分户报告，并依法送达该报告。3.评估机构仅是对被征收房屋的市场价值进行评估，并未对被征收房屋面积进行认定。4.唐昌淑等人认为房屋征收部门没有与其沟通协商，与事实不符。5.因被征收房屋的历史原因，将原西山村五社被征地时农转非户籍人员户籍人员确定为征收补偿对象并可以由其继承人享受补偿权益，被征收人的权益。请求法院驳回唐昌淑等人的再审申请。 经本院再审审查，一审法院对当事人各方证据认证正确，其根据合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。本院再审查明的事实与一审无异。 本院再审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，九龙坡区政府具有依据法律授权作出征收补偿决定的行政职权，其于2016年11月2日作出《征收决定》后，房屋征收部门因与唐昌淑等人在征收补偿方案确定的签约期限内经协商达不成协议，经九龙坡区房管局的报请，九龙坡区政府根据征收补偿方案内容作出涉案的《补偿决定》（九征字（2016）第024号）并依法送达其行政程序并无不当。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过期限的临时建筑的，不予补偿。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第九条规定，区县（自治县）、北部新区房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。区县（自治县）人民政府、北部新区管委会在房屋征收决定前应当组织城乡规划、土地、房屋、建设等行政主管部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。本案中，根据原审查明的事实，经重庆义国测绘有限公司测绘，涉案房屋面积为574.86平方米，无房屋产权证。九龙坡区政府所作《补偿决定》（九征字（2016）第024号）确定120平方米按照有证房屋作为房屋征收补偿面积，剩余454.86平方米按残值补助面积予以补助。根据上述规定，涉案无证房屋作为违法建筑处理，则必须通过法定程序予以认定。九龙坡区政府作出的《补偿决定》（九征字（2016）第024号）将其中454.86平方米作为无证建筑以残值的方式进行补偿，但并未提交其依法进行了调查、认定和处理等相关程序的证据。九龙坡区政府称其确定唐昌淑等人应补偿的房屋面积为120平方米，剩余354.86平方米以残值方式补偿，主要是考虑被征收房屋来源于上世纪八十年代农转非时按照每人十平方米土地的面积依照规定自行修建房屋，并参照当时农转非划地自建时有效的《城镇个人建造住宅管理办法》中关于城镇个人建造住宅的建筑面积，人均建筑面积不得超过二十平方米的相关规定。对此，九龙坡区政府并未提供唐昌淑等人当时农转非划地自建安置的相关政策依据，亦未提供被征收房屋修建来源的调查情况，且九龙坡区政府所参照的《城镇个人建造住宅管理办法》也已废止，其按照唐昌淑等人征收补偿安置对象人均二十平方米确定被征收房屋补偿面积，并无明确的法律依据，亦不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定的补偿原则。据此，被诉《补偿决定》（九征字（2016）第024号）确定房屋征收补偿面积明显缺乏事实根据，该补偿决定存在事实不清，证据不足。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，征收部门通过征求意见选定方式确定华康评估公司作为本案征收补偿行为的评估单位，对评估机构作出的被征收房屋初步评估结果进行了公示。在本案被征收房屋《分户估价报告》作出后，九龙坡区政府房屋征收部门工作人员向唐昌淑等人留置送达了《分户估价报告》，由见证人在送达回证上签名予以见证，送达程序合法。唐昌淑等人主张《分户估价报告》未依法送达，与原审查明的事实不相符，该再审理由不能成立。华康评估公司所作《分户估价报告》是根据九龙坡房管局《房屋征收评估委托书》中所认定的征收补偿面积进行的评估，但因确定涉案被征收房屋面积为120平方米缺乏事实根据，证据不足，故《分户估价报告》以此确定的补偿面积亦缺乏相应的事实基础。 综上所述，涉诉《补偿决定》（九征字（2016）第024号）确定唐昌淑等人房屋征收补偿面积的事实不清，证据不足。九龙坡区政府据此作出的补偿决定不具有实体合法性，该补偿决定应当予以撤销。鉴于唐昌淑等人的部分诉讼请求成立，原审判决驳回唐昌淑等人的诉讼请求不当，本院对此予以改判。该补偿决定撤销之后行政机关应遵循法定调查、认定和处理程序重新确认补偿房屋面积等，重新经过评估机构评估之后再作出征收补偿决定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和第三款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）渝行终425号行政判决和重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初39号行政判决； 二、撤销重庆市九龙坡区人民政府作出的《重庆市九龙坡区人民政府关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》（九征字（2016）第024号）； 三、责令重庆市九龙坡区人民政府对唐昌淑等人位于重庆市九龙坡区华岩西村79号及79号附1号未经登记的建筑物依法认定评估之后60日内重新作出征收补偿决定。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由重庆市九龙坡区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 张 莉 审 判 员 龙贤仲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷