安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1657号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。 主要负责人：郑德平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈朝清，男，1957年3月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：沈庭慧，男，1982年9月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：沈庭欢，男，1984年7月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：沈裴裴，女，1986年1月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：钱爱玉，女，1941年10月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财险宣城中心支公司）因与被上诉人沈朝清、沈庭慧、沈庭欢、沈裴裴、钱爱玉保险合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险宣城中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其在本案中不承担赔偿责任。事实与理由：1.一审判决太平洋财险宣城中心支公司在保险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据，本案案涉保险单上特别约定载明：“本保险仅承保被保险人在驾驶或乘坐保单约定的非营运车辆行驶过程中遭受的意外伤害”，一审已查明驾驶人黄朝明系驾驶私家车上路非法营运，改变了机动车性质，案涉车辆在事故发生时属于营运车辆，完全符合保单特别约定的情形，太平洋财险宣城中心支公司在本案中不应承担赔偿责任。根据合同法及保险法相关规定，“合同特别约定”效力高于合同约定内容本身，商业保险合同本身就应该遵循“意思自治”原则，本案中保险合同约定的内容及特别约定的内容合法，一审法院忽视合同特别约定，将合同特别约定与免责条款混为一谈，没有法律依据。2.一审法院判决太平洋财险宣城中心支公司在商业险中加倍赔偿没有法律依据。案涉保险条款对节假日的赔付约定清楚，第一类节假日2倍赔付，第二类节假日1.5倍赔付，第三类节假日1倍赔付。一审法院审核保险合同内容应结合上下文进行分析，不应单独进行区分审核。其认为第三类节假日所称的1倍给付即为正常给付，不存在加倍的情形。 沈朝清、沈庭慧、沈庭欢、沈裴裴、钱爱玉辩称，1.太平洋财险宣城中心支公司所称特别约定与免责条款属不同法律性质的合同内容，应依据不同责任要求来对待的上诉意见不能成立，无论是合同特别约定还是合同载明的免责条款只要涉及到免除保险人赔付责任的均应按照免责条款的内容同等对待。2.本案驾驶人黄朝明并没有从事营运，原审在判决中也作了基本事实的载明，原审并没有认定黄朝明驾驶的车辆是营运车辆，客观上太平洋财险宣城中心支公司以该车辆从事营运车辆拒绝赔偿既不符合事实也不符合逻辑，如黄朝明车辆是营运车辆，其没有必要空车从家中驶出到事发地点再带人。3.对于特别约定条款亦或是保险合同其他条款，都是保险合同的格式条款，按照法律规定，应当做出不利于格式合同提供一方的解释，从事营运的车辆如何解释在本案中应当依法严格对待，不能因案涉事故的受害人上车后扔钱到车上就认定其为营运车辆，应该做出有利于受害方和投保方的解释。4.原审中，太平洋财险宣城中心支公司并未就其特别约定或是不予赔偿的免责约定向投保人做出明示的说明及履行告知义务，故无论黄朝明驾驶车辆行为在事发当时如何认定，太平洋财险宣城中心支公司在本案中均应承担赔偿责任。5.太平洋财险宣城中心支公司认为原审判决其在商业险中加倍赔偿无法律依据，该观点不能成立，保险合同明确约定在节假日时应加倍赔偿，如果如保险公司所称加倍给付即为正常给付，就无需保险合同作出约定。综上，太平洋财险宣城中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 沈朝清、沈庭慧、沈庭欢、沈裴裴、钱爱玉向一审法院起诉请求：判令太平洋财险宣城中心支公司赔付其乘客意外身故险200000元。 一审法院认定事实：2019年4月11日，黄朝明为其所有的皖Ｐ×××××号小型轿车在太平洋财险宣城中心支公司投保了“乐驾人生2.0”驾乘人员人身意外伤害保险，主险：驾驶人意外身故、伤残，保险人数1人，每人保额100000元；乘客意外身故、伤残，保险人数4人，每人保额100000元。附加险：意外伤害医疗，保险人数5人，每人保额10000元；意外伤害住院津贴，保险人数5人，每人保额100元／日；随车行李物品损失，2000元／车；节假日意外伤害加倍给付，最高2倍给付。特别约定：1、本保险仅承保被保险人在驾驶或乘坐保单约定的非营运车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害……。保险期限自2019年4月12日0时起至2020年4月12日0时止。《太平洋财保附加节假日意外伤害加倍给付保险条款》中约定：第二条，在本保险合同保险期间内，被保险人在以下列明的节假日遭受主险合同责任范围内的意外伤害，并自意外伤害发生之日起180内以该次意外伤害为直接原因导致身故、残疾的，保险人按照主险合同的约定给付身故保险金或残疾保险金后，以该给付金额为基数，根据该意外伤害发生当日节假日的类别，按本保险合同列明的倍数再行加倍给付保险金。被保险人遭受意外伤害发生当日为：……3、第三类节假日的，保险人按基数的1倍给付。第三类节假日：指星期六、星期天（第一类节假日的调休日除外）及被保险人的生日（以户籍资料为准）。黄朝明缴纳了保险费200元。 2019年7月28日（星期天）早晨，黄朝明驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车从郎溪县飞鲤镇驶往郎溪县凌笪乡。当行驶至021县道李家湾路段处时，搭载在路边等车的丁春香及董秀凤、沈朝明、周婉柔、周婉情，其中，董秀凤交给黄朝明2元钱作为车费。6时5分许，继续行驶到021县道13公里200米处路段时，因黄朝明没有按照操作规范安全驾驶，导致车辆方向右偏碰撞到金属隔离护栏，造成副驾驶位的丁春香当场死亡，黄朝明、董秀凤、沈朝明、周婉柔、周婉情受伤的交通事故。经郎溪县公安交管大队认定，黄朝明负事故的全部责任。 另查，沈朝清系丁春香的丈夫，钱爱玉系丁春香的母亲，沈庭慧、沈庭欢、沈裴裴均系丁春香子女。 一审法院认为，黄朝明驾驶的皖Ｐ×××××号轿车投保了驾乘人员人身意外伤害保险，在保险期间内发生交通事故，致车上乘客丁春香死亡，故被保险人为车上乘客丁春香，根据保险法相关规定，案涉保险金作为被保险人丁春香的遗产，由丁春香的继承人主张相应保险金。本案争议焦点为：一、太平洋财险宣城中心支公司是否承担赔偿责任；二、如承担赔偿责任，沈朝清、沈庭慧、沈庭欢、沈裴裴、钱爱玉主张的赔付金额是否具有事实及法律依据。关于争议焦点一，案涉保险单中载明“特别约定：本保险仅承保被保险人在驾驶或乘坐保单约定的非营运车辆行驶过程中遭受的意外伤害”，该特别约定系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因案涉《“乐驾人生2.0”驾乘人员人身意外伤害保险》上未见足以引起投保人注意的提示，太平洋财险宣城中心支公司也未能举证证明其在承保时已向投保人尽到提示义务，故即使黄朝明在驾驶车辆搭载乘客时收取了费用，但该条款不产生效力，保险人应根据保险合同约定向被保险人履行赔付义务，对太平洋财险宣城中心支公司抗辩不属于其赔偿范围的意见不予采纳。关于争议焦点二，该保险合同包含主险和附加险，主险中乘客意外身故保险金为100000元／人，附加险中节假日意外伤害加倍给付系以主险给付的保险金为基数，再行加倍给付保险金，由于事故发生日为星期天，属于合同约定的“第三类节假日”，保险人应按约以基数的1倍给付，即再行给付100000元，以上保险金共计200000元，太平洋财险宣城中心支公司应予赔付。综上，对沈朝清、沈庭慧、沈庭欢、沈裴裴、钱爱玉主张太平洋财险宣城中心支公司赔付保险金200000元的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日内给付沈朝清、沈庭慧、沈庭欢、沈裴裴、钱爱玉保险金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。 经对原审证据的审查认证，结合当事人陈述，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为： 第一，太平洋财险宣城中心支公司在本案中是否应承担赔偿责任。本案中，黄朝明为案涉车辆投保驾乘人员人身意外伤害保险、丁春香在乘坐黄朝明驾驶案涉车辆过程中因本起交通事故死亡的事实客观存在。虽案涉“乐驾人生2.0”驾乘人员人身意外伤害保险在保单特别约定中载明：本保险仅承保被保险人在驾驶或乘坐保单约定的非营运车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害……。但案涉皖Ｐ×××××号小型轿车行驶证上明确载明该车使用性质为“非营运”，而非“营运”，且保单特别约定并未以加黑加粗等形式进行显著提示并作出明确说明，因此，太平洋财险宣城中心支公司以黄朝明在事故发生时驾驶车辆为营运车辆符合保单特别约定的情形而不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，不予支持。 第二，太平洋财险在承担赔偿责任的情形下，赔偿金额如何确定。案涉“乐驾人生2.0”驾乘人员人身意外伤害保险险种类型含主险和附加险。其中主险乘客意外身故保险金额为100000元，附加险中附加节假日意外伤害加倍给付保险条款第二条明确约定在保险人按照主险合同的约定给付身故保险金或残疾保险金后，以该给付金额为基数，根据该意外伤害发生当日节假日的类别，按保险合同列明的倍数再行加倍给付保险金。本案事发当天为星期天，根据保险条款规定属于第三类节假日，保险人应按基数1倍给付。故本案中，太平洋财险宣城中心支公司在给付100000元意外身故保险金后应再行加倍给付100000元，故其在本案中应承担的赔偿金额为200000元。太平洋财险宣城中心支公司认为原审法院判决其加倍赔偿没有法律依据的上诉理由不能成立，亦不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十一月五日 法官助理姚玉卓 书记员王询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……