福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5439号 上诉人（原审被告）刘冀，男，汉族，1981年8月2日出生，住福建省福州市马尾区。 被上诉人（原审原告）陈军武，男，汉族，1989年5月20日出生，住福建省福州市马尾区。 原审被告肖晨燕，女，汉族，1985年12月22日出生，户籍地为江西省井冈山市，住福州市马尾区。 上诉人刘冀因与被上诉人陈军武、原审被告肖晨燕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘冀、被上诉人陈军武到庭参加诉讼。原审被告肖晨燕经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘冀上诉请求：1.撤销福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初507号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人陈军武承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案的情形不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中的任何一种夫妻共债的情形。上诉人刘冀与被上诉人陈军武是同事关系，被上诉人陈军武虽是通过上诉人刘冀才认识原审被告肖晨燕，但其二人交情不错，借款还款事宜也是原审被告肖晨燕与被上诉人陈军武沟通操作的，除了第一笔4万元借款外，上诉人刘冀对其他借款不清楚也未参与。2.一审法院认定被上诉人陈军武于2019年5月22日、2019年6月7日通过支付宝转入上诉人刘冀账户×××40.01元、3700元，证明上诉人刘冀对借款知情是错误的，该两笔款项是上诉人刘冀与被上诉人陈军武之间的私人人情往来，与借款无关，不能作为夫妻共同债务的款项进行认定。二、一审法院以上诉人刘冀与被上诉人陈军武的父亲郑难生的对话录音认定上诉人刘冀对借款知情并愿意还款是错误的。上诉人刘冀患有帕金森神经性疾病，对话录音的当天，被上诉人陈军武的父亲郑难生带人对上诉人刘冀进行施压，加上上诉人刘冀自身的疾病原因导致无法真实表达自己的意思，并非上诉人刘冀对涉案债务的认可。综上，一审判决认定本案债务系夫妻共同债务属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人刘冀的上诉请求。 陈军武辩称，虽然一审判决与被上诉人陈军武的诉求不符，但也接受一审判决。 肖晨燕未答辩。 陈军武向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告连带偿还原告借款本金253273.37元以及以借款本金为基数，按年利率6％自起诉之日起计算至借款本金还清之日止的逾期利息。2.请求判令两被告连带偿还原告因本案支付的律师费19000元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈军武与刘冀系同事、朋友关系。陈军武通过刘冀认识了刘冀的妻子肖晨燕。2017年12月至2019年5月期间，刘冀与肖晨燕以肖晨燕投资等各种理由陆续向陈军武借款，陈军武通过多种方式出借款项，具体如下：1.2017年12月4日，陈军武通过其名下尾号8923的中国银行账户以转账方式向肖晨燕名下账号为6226××××7658的光大银行银行账户提供借款40000元，刘冀于当日向陈军武出具一张借条，内容是其向郑难生（自称为陈军武父亲）借款4万元，约定借款于2018年12月返还，收款银行为肖晨燕名下账号为6226××××7658的光大银行账户，肖晨燕也于同日向陈军武出具一张收款收据，写明借入押金4万元，自2018年1月起每月20日支付利息1600元整，于2018年12月截止并返还全部借入押金。2.陈军武分别于2018年10月17日、2018年12月13日、2019年2月23日、2019年5月13日、2019年5月18日、2019年5月22日通过支付宝扫码、支付宝转账至肖晨燕支付宝账户（×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ）提供给肖晨燕借款总计28450元，又于2019年6月7日通过支付宝扫码至刘冀的支付宝账户×××＠163.ｃｏｍ，给刘冀提供借款3700元。3.陈军武套现其名下尾号1343的广发银行信用卡为肖晨燕提供借款，双方约定由肖晨燕承担信用卡套现产生的手续费、利息、滞纳金等费用。⑴自2019年1月9日至2019年1月13日止，陈军武从其名下尾号1343的广发银行信用卡刷卡消费119962元，将套现资金总计113963元通过支付宝转账给肖晨燕的支付宝账户（×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ）出借给肖晨燕。⑵2019年1月22日，陈军武从其名下尾号1343的广发银行信用卡尊享账户中预借财智金20万元并办理为期12个月的分期还款（每期手续费1060元），其中12万元用于归还广发银行信用卡的欠款，另外8万元通过自己名下账号为6214××××6917的建设银行账户转账至肖晨燕名下6226××××7658的光大银行账户出借给肖晨燕。⑶2019年1月22日至2019年5月10日止，陈军武通过广发银行信用卡刷卡总计226487元，将套现所得资金215161元通过支付宝转账至肖晨燕的支付宝账户（×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ）出借给肖晨燕。4.陈军武进行支付宝花呗套现，将套现款项出借给肖晨燕，肖晨燕自愿承担花呗套现产生的手续费、利息等费用。2019年5月22日，陈军武通过花呗消费9799.9元，将套现所得资金×××40.01元转账至刘冀支付宝账户（×××＠163.ｃｏｍ）。综上，陈军武实际出借给刘冀、肖晨燕二人的借款金额总计489114.01元，且陈军武使用广发银行信用卡套现产生手续费总计17325元，财智金分期还款产生的手续费总计12720元，零售利息（即消费利息）总计3260.71元，违约金总计1849.55元，花呗套现产生的手续费为1959.89元。借款后，针对4万元借款，肖晨燕归还了部分款项，其中包括2018年1月21日的2400元，以及此后13笔的1600元（具体支付时间、支付金额见附表）。针对其他借款，自2019年2月10日至2020年3月9日止，肖晨燕按照陈军武转发给她的信用卡账单截图归还部分款项，还通过微信、支付宝等方式归还陈军武钱款，总计311300元。另查，陈军武名下尾号1343的广发银行信用卡中有两个账户，一个是财智金尊享分期账户，一个是普通账户，每期对账单均可以显示陈军武在两个账户中的消费以及还款情况，其中尊享账户自2019年1月22日申请得到20万元财智金后就产生了12期手续费、零售利息、违约金，另一个普通账户中不止有陈军武刷卡套现用于出借给肖晨燕的款项，还有陈军武自行消费记录。2019年11月12日，陈军武等人向刘冀催讨欠款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘冀、肖晨燕向陈军武共同借款，尚欠本金208927.78元未归还的事实，有借条、收款收据、转账凭证、陈军武的陈述、肖晨燕当庭自认、对话录音等为凭，系双方真实意思表示，借贷关系合法成立，本院予以认定。刘冀、肖晨燕借款后未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘冀、肖晨燕于本判决生效之日起十日内向原告陈军武共同归还借款本金208927.78元及以本金208927.78元为基数，按年利率6%计算自起诉日起至实际款项还清之日止的利息；二、驳回原告陈军武的其他诉讼请求。案件受理费5384.1元，减半收取2692.05元，及保全费5000元，其中由原告陈军武负担1346.80元，被告刘冀、肖晨燕共同负担6345.25元。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否应认定为上诉人刘冀与原审被告肖晨燕的夫妻共同债务。上诉人刘冀与被上诉人陈军武系同事关系，被上诉人陈军武通过上诉人刘冀认识原审被告肖晨燕。本案借款期间自2017年12月4日至2019年6月7日，上诉人刘冀出具了涉案第一笔4万元借款的借条，其中有两笔借款×××40.01元、3700元，被上诉人陈军武均是将款项转入上诉人刘冀名下支付宝，结合上诉人刘冀与被上诉人陈军武的父亲郑难生的对话录音的内容可以证明上诉人刘冀对原审被告肖晨燕向被上诉人陈军武的借款均系明知，且作出共同还款的意思表示，故一审法院认定本案债务系上诉人刘冀与原审被告肖晨燕的夫妻共同债务并无不当。综上所述，刘冀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5384.1元由刘冀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。