福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4640号 再审申请人（一审原告、二审林梅容）：林梅容，女，汉族，1966年8月11日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被林梅容）：福建长城人防空间开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华屏路**。 法定代表人：吴志雄，职务总经理。 被申请人（一审被告、二审被林梅容）：陈有成，男，汉族，1957年7月13日出生，住福建省南平市延平区。 再审申请人林梅容因与被申请人福建长城人防空间开发有限公司（以下简称长城人防公司）、陈有成合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4948号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 林梅容申请再审称，一、原判决认定事实不清，陈有成应当向林梅容承担偿付租金收益损失差额的责任。（一）《谅解备忘录》签订之前，陈有成已和长城人防公司就商铺（用于补贴林梅容租金收益的3210平方米）办理了产权登记手续。足以证明陈有成作为商铺法律意义上的所有权人，对于《谅解备忘录》是签订是知情的。（二）陈有成作为商铺法律意义上的所有权人，对商铺的占有、使用交由长城人防公司进行处分，由长城人防公司将商铺租金收益贴补给林梅容的事实没有异议，足以证明其对《谅解备忘录》约定偿付林梅容租金收益损失差额的事实是知情且认可的。（三）根据《谅解备忘录》、《承诺函》的约定，结合陈有成多次将商铺收益转入业主委员会账户的行为，足以证明陈有成以实际履行的方式认可了偿付林梅容租金收益损失差额的义务。由上可见，陈有成自始至终都在承担售后返租十年的责任与义务，其应当继续向林梅容承担偿付租金收益损失差额的责任。二、林梅容提供的证据足以证明租金收益损失差额尚未补足。（一）林梅容提交的已生效的（2015）晋民初字第3732号、（2016）闽01民终960号民事判决书已经充分说明租金的分配方式，即计算方式为：尚欠租金收益等于应付租金收益减去已付租金收益；应付租金收益等于《委托经营租赁合同》约定的商铺价值乘以回报率44%；已付租金等于《委托经营租赁合同》约定的商铺价值除以业主共同商铺总价值164119648元后，再乘以商铺已收取的租金总额。（二）对于租金收取情况，林梅容已尽到充分举证责任，提供了所有《收款收据》的历史原始凭证为据，且与福州和风商业经营管理有限公司确认的租金表相符（林梅容申请再审阶段提交的新证据）。长城人防公司作为设立福州风和商业经营管理有限公司的投资者或者股东，应当明确知晓其收取的租金收益情况，持有租金收益的证据，却拒不提供，应承担不利后果。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的情形，应当再审。 本院经审查认为，（一）首先，从林梅容原审提交的证据材料看，与财富第一街业主委员会签订《谅解备忘录》的主体是长城人防公司，陈有成并非《谅解备忘录》的相对方。尽管《谅解备忘录》中有约定，“长城公司所拥有的3210平方米财富第一街商铺的实际产权登记人必须签署知晓并同意上述事项的承诺函，并将其作为本备忘录的附件”，但之后陈有成作为案涉3210平方米商铺的产权登记人并未依约向财富第一街业主委员会出具《承诺函》。林梅容提交的落款时间分别为2009年3月28日和2009年4月14日的《承诺函》亦是长城人防公司向财富第一街业主委员会出具的，陈有成并未在《承诺函》上签字。因此，从现有证据看，陈有成既非《谅解备忘录》的合同相对方，也未作出愿意对租金收益差额共同向林梅容承担偿还责任的意思表示。其次，林梅容主张陈有成多次将商铺收益转入业主委员会账户，其已经以实际履行的方式认可了偿付林梅容租金收益差额的义务，但在欠缺共同承担债务意思表示的情况下，仅凭转付租金收益的行为并不足以认定陈有成同意加入到长城人防公司对财富第一街业主委员会的债务中。从长城人防公司原审时“当时陈有成对上述方案并不知情，陈有成转账的原因是：3210平方米中的一个承租人是肯德基，其要求一定要将租金支付至产权人名下，对此长城公司无奈，故要求陈有成去开一张银行卡，肯德基将租金打到该卡上，由长城公司的财务人员将租金打给业主委员会”的陈述上看，虽然财富第一街业主委员会有收到陈有成卡转来的租金收益，但该卡系由长城人防公司使用和支配。至于陈有成为何将其名下的商铺、账户交给长城人防公司出租和管理，属陈有成与长城人防公司之间的关系，并不能得出陈有成亦同意受《谅解备忘录》约束的唯一结论。再结合陈有成未在《谅解备忘录》上签字的事实，原判决未支持林梅容要求陈有成对其租金差额承担偿付责任的诉讼请求，依据充分。（二）根据《委托经营租赁合同》以及《谅解备忘录》的约定，林梅容应收取的租金收益总额等于其商铺价值乘以约定的回报率44%，每月可实际分得的租金按其店铺价值在财富第一街中所占份额来计算。原判决认为应在查明财富第一街业主委员会已收取的租金及分配方式后，方可确认林梅容主张的租金差额是否已经补足。但事实上，林梅容在原审中已经提交了财富第一街业主委员会出具给福州风和商业经营管理有限公司的《收款收据》作为其已收到租金收益的依据，其在申请再审阶段还提交了福州风和商业经营管理有限公司制作的《租金明细表》予以佐证。由于租金的分配方式在《谅解备忘录》中亦已作了相关约定。因此，通过《收款收据》等材料上载明的收到租金数额是可以计算出林梅容已收取的租金收益，并进而得出尚欠租金收益的差额。故，应认定林梅容对其主张已尽到了相应的举证责任。但与此同时，应当注意到，本案中有关返租10年，10年租金回报率达58%的约定是存在于林梅容与福建三杰商业经营有限公司签订的《委托经营租赁合同》中，该合同因福建三杰商业经营有限公司“出走并卷走商户押金”“被吊销营业执照”而无法履行，之后又因“政府决定征用该商铺所在土地并需要拆除”导致《委托经营租赁合同》自动解除，因此，林梅容要求福建三杰商业经营有限公司继续履行支付租金回报的义务已丧失了合同依据。而根据之后财富第一街业主委员会与长城人防公司签订的《谅解备忘录》中有关“租金回报率达不到上述标准（已调整为44%），长城公司同意将其拥有的3210平方米财富第一街店铺的全部租金收益补偿所有业主获得2009至2015年的租金回报不足部分……如果所有业主在2009至2015年的租金总回报率仍未达到44%的标准，则长城公司仍需以其拥有的3210平方米财富第一街的后续年度所分的租金收益来补偿所有其他业主，直到补足所有业主2009至2015年总计44%的租金总回报率时，长城公司方可获得其所有的3210平方米财富第一街店铺的租金收益”的约定以及长城人防公司出具的《承诺函》有关“同意将我司持有的“财富第一街”共计3210㎡商铺委托给经双方认可的商业物管公司经营，其所获得的经营收益，……贴补给“财富第一街”各业主2009年1月1日至2015年12月31日期间七年总回报率44%的不足部分，直至补足为止。在实现上述承诺之前，本公司不对该商铺的经营收益主张任何权益”内容来看，长城人防公司均系承诺以其所有的3210平方米商铺的租金收益或经营收益用于补偿“财富第一街”各业主租金回报不足部分。也就是说，长城人防公司用于补偿“财富第一街”业主租金回报不足部分的资金来源是案涉3210平方米商铺产生的租金收益，除此之外，长城人防公司并未作出在商铺无法取得租金收益时其愿以自身其他财产对“财富第一街”业主租金回报不足部分进行补偿的意思表示。因此，在案涉3210平方米商铺遭政府拆迁，客观上已无法产生租金收益的情况下，林梅容仍然要求长城人防公司向其支付租金收益，依据不足。 综上，本院认为，原判决理由虽有不当，但判决结果正确。林梅容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，裁定如下： 驳回林梅容的再审申请。 审判长  刘炳荣 审判员  汤仲捷 审判员  蔡素洁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈燕姗