文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0116行初136号原告：重庆泽兵建筑工程有限公司，住所地：重庆市江津区。委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：江津区。法定代表人：刘辉，职务：局长。委托代理人：裴开亮，该单位工作人员。第三人：丁义强，男，1968年3月6日出生，住重庆市綦江区。委托代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。委托代理人：资海丽，重庆合智律师事务所律师。原告重庆泽兵建筑工程有限公司（以下简称：泽兵建筑公司）不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称：区人社局）、第三人丁义强行政确认一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人尹晓娟，被告的委托代理人裴开亮，第三人的委托代理人资海丽到庭参加了诉，被告的行政负责人因公务原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年4月7日作出津人社伤险认字（2020）498号《认定工伤决定书》，该决定书载明：…根据申请人提交的材料，经调查核实:曹维作为重庆泽兵建筑工程有限公司代理人从中国建筑第六工程有限公司劳务分包了轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工工程，并将该工程分包给李波。丁义强经人介绍到该工程工地从事吊装工作。2019年1月18日9时左右，丁义强在轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工工程工地72#-73#桩合龙段安装工字钢时，不慎被倒塌的工字钢砸伤右小腿。经重庆白市驿骨科医院诊断为:右胫骨下段骨折;右小腿压砸伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十七条、以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七款之规定，丁义强2019年1月18日受伤属工伤。丁义强受伤的工伤保险责任单位为:重庆泽兵建筑工程有限公司…。原告泽兵建筑公司诉称：1、依法撤销被告作出的津人社伤险认字（2020）498号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由1、依法撤销被告作出的津人社伤险认字（2020）498号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月18日，第三人在承包人李波城建的轻轨5号线江津段工地上班时发生意外伤害。随后第三人向被告申请认定工伤，被告将第三人2019年1月18日的受伤认定为工伤，认定第三人受伤的工伤保险责任单位为：泽兵建筑公司。原告并不是轻轨5号线江津段工地的实际承包人；原告从未招聘过第三人，也从未对第三人进行过管理，双方不存在劳动和劳务的隶属关系；被告的工资也不是原告支付的，而是由承包人李波支付。因此，原、被告之间不存在劳动关系，被告认定的津人社伤险认字（2020）498号认定存在错误，同时被告适用法律错误，恳请法院判如所请。因此，恳请法院依法撤销被告对丁义强的认定工伤决定书。原告提交的证据：1、本院作出的（2019）渝0116民初11239号事判决书。证明该判决书明确第三人与原告不存在劳动关系，也就说明作为被告按照工伤保险条例，按照劳动关系来确定第三人是工伤保险的调整范畴是错误的。2、承包经营合同书。3、挂靠经营合同书。4、中国农业银行借记卡交易明细2张。5、考勤表。证据2-5证明原告对第三人没有实际进行管理、考勤、发放劳务费，说明本案中原告对第三人没有任何的法律规定形成的管理关系以及管控关系，由此说明原告不应当对第三人承担劳务或者劳动形成的责任，说明被告明知在判决书中明确不存在劳动关系，但被告按照保险责任单位来确定原告为第三人的工伤保险责任单位是错误的，因为不符合人社部发【2014】103号和关于进一步做好建筑业工伤保险的意见和渝人社发【2015】197号的规定。被告区人社局辩称:1、2020年1月9日丁义强向本机关提交了丁义强的工伤认定申请。本机关经审查提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，本机关于2020年1月20日受理，于2020年2月17日中止，并于2020年3月19日恢复丁义强的工伤认定程序。本机关受理后，经核实于2020年4月7日作出了津人社伤险认字【2020】498号《认定工伤决定书》并依法送达，其工伤认定程序合法；2、本机关受理丁义强提交的工伤认定申请后，经核实查明：曹维作为重庆泽兵建筑工程有限公司代理人从中国建筑第六工程有限公司劳务分包了轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工工程，并将该工程分包给李波。丁义强经人介绍到该工程工地从事吊装工作。2019年1月18日9时左右，丁义强在轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工工程工地72#-73#桩合龙段安装工字钢时，不慎被倒塌的工字钢砸伤右小腿。经重庆白市驿骨科医院诊断为：右胫骨下段骨折；右小腿压砸伤；3、本机关认为：1、丁义强与重庆泽兵建筑工程有限公司劳动关系争议一案虽经民事判决不存在劳动关系，但承包单位将承包业务违法转包分包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或自然人招用的劳动者在从事承包业务时受伤，就应当适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号第七款之规定，即应由泽兵建筑公司承担丁义强受伤的工伤保险责任单位；2、丁义强2019年1月18日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定为工伤的条件。综上所述，本机关以津人社伤险认字【2020】498号工伤决定书对丁义强作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。现请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在举证期内提交了以下证据：一、事实证据：1、工伤认定申请表。证明丁义强受伤后，向本机关提交了工伤认定申请。2、公司基本情况、丁义强身份证复印件、委托书。证明当事人双方主体适格。3、民事判决书、庭审笔录。4、帅育涛、蒋再洪身份证复印件以上3-4证据证明涉案工程分包转包的情况。5、诊断证明、图片。证明丁义强受伤的部位。二、职权证据：丁义强、帅育涛、蒋再洪调查笔录。证明工伤认定程序合法及丁义强受伤情况。三、程序证据：1、受理通知书、送达依据；2、中止通知、恢复工伤认定申请；送达回证；3、举证通知、送达回执、举证回复（承包经营合同）、认定书、送达依据。上述证据证明工伤认定程序合法。第三人丁义强述称：被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：一、事实证据：证据1、2、3、5真实性无异议，但不能证明原告认定工伤的理由正确。因为被告出示的证据都体现出第三人不属于原告所聘请或者雇佣的工人，这在江津区人民法院（2019）渝0116民初11239号已经体现，其体现的是第三人与原告不存在劳动关系，说明不适用工伤保险条例第十四条第一项的规定和工伤认定办法第十七条的规定，对证据4身份证复印件认定不符合证人证据规则的规定；二、职权证据、三、程序证据：真实性无异议，程序无异议，但是对其证明目的有异议，因为按照人社部发【2014】103号和关于进一步做好建筑业工伤保险的意见，渝人社发【2015】197号，其该意见在2014年12月29日颁发和2015年9月22日颁发的，从该意见中能看出作为我单位不能作为保险责任参保的单位，应该为农民工参保的单位是项目部的总承包单位，而被告按照已经过期的人社部发【2013】34号第七款认定原告为工伤保险责任单位是错误的。第三人丁义强对被告人社局提交的证据质证意见如下：对被告举示的全部证据三性均予以认可，也认可被告的证明目的。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-5真实性予以认可，其中在江津区人民法院（2019）渝0116民初11239号重庆市江津区人民法院民事判决书中提到了2018年3月1日泽兵公司与曹维签订挂靠经营合同书，约定曹维以泽兵建筑公司的名义与中国建筑第六建筑工程有限公司签订轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工劳务分包合同，之后曹维将该工程分包给了自然人李波，丁义强经人介绍在该工程从事施工工作，这正好证明了该工程违法分包转包的事实，根据人社部【2013】34号文第七款作出认定的合法性。第三人对原告提交的证据质证意见如下：同意被告发表的质证意见。另补充，无论原告与曹维是什么关系，对外曹维系代表原告，曹维的相关行为及法律后果应当由原告承担，同时根据人社部【2013】34号文的相关规定承担工伤保险责任除具备劳动关系之外，不具有劳动关系的情形下还有承担用工主体责任的情形，而原告明显属于后者。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。被告提交证据证明了被告作出行政行为的程序、证据的事实，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2018年3月1日，原告与曹维签订《挂靠经营合同书》，约定曹维以原告的名义，与中国建筑第六工程有限公签订《轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工施工劳务分包合同》；曹维独自组建经营团队，以原告的名义对外开展经营；曹维向原告交纳挂靠经营管理费及税费。曹维作为原告的代理人，与中国建筑第六工程有限公司签订了《施工劳务分包合同》，约定将轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工工程项目分包给原告。2018年3月10日，曹维与李波签订《承包经营合同书》，约定将上述劳务分包合同项目发包给李波。由李波对上述项目实行施工活动。丁义强经人介绍到案涉工地从事吊装工作，期间由李波管理和安排工作，工资由李波发放。2019年1月18日9时左右，丁义强在轨道交通5号线跳蹬至江津段项目经理三分部悬臂现浇连续箱梁施工工程工地72#-73#桩合龙段安装工字钢时，不慎被倒塌的工字钢砸伤右小腿。经重庆白市驿骨科医院诊断为：右胫骨下段骨折；右小腿压砸伤。2020年1月9日，丁义强向被告提交了丁义强的工伤认定申请。被告区人社局于2020年4月7日作出津人社伤险认字（2020）498号《认定工伤决定书》，认定丁义强受伤属工伤，丁义强受伤的工伤保险责任单位为:泽兵建筑公司。原告不服，诉讼来院，请求依法撤销被告作出了津人社伤险认字(2020)498号《认定工伤决定书》。本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用职工从事承包业务因工伤伤亡的，用工单位为承担保险责任的单位。本案中,原告具有合法的用人主体资格,其将承接的工程项目非法分包给李波，丁义强受伤承担保险责任的单位应为原告。丁义强经人介绍到案涉工地从事吊装工作，并在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，原告受伤应属工伤。因此，被告作出了津人社伤险认字(2020)498号《认定工伤决定书》,认定的丁义强受伤属工伤,丁义强受伤的工伤保险责任单位为:泽兵建筑公司，并无不当，本院依法予以支持。综上，原告请求撤销被告作出了津人社伤险认字(2020)498号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆泽兵建筑工程有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆泽兵建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  刁长琴人民陪审员  黎志碧二〇二〇年十一月二日法官 助理  谢钦羽书 记 员  袁城城