wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初12573号原告：谢增光，男，汉族，住重庆市江津区。被告：王特，男，汉族，住贵州省瓮安县，现住重庆市江**。原告谢增光与被告王特房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢增光到庭参加诉讼，被告王特经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢增光向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告所欠房租219037元，以及到付清之日止的滞纳金。滞纳金从2019.3.1起计；被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018.4.20与原告签订房屋租赁合同，口头约定免租期半个月，从2018年5月5日起计房租，详情见合同。被告先交了押金后，后告诉原告由于资金紧张，请求暂缓一下，原告同意了他的请求，后被告又说他岳父重病，请求给他缓一年，并从九月份开始每月支付2000元的利息，共支付九个月，到2019年5月4日之前结清该年度房租及利息。后来，被告交了12000元的利息，于2019.3.31单方中止合同。为少减损，原告积极招租，于2019.5.21日成功出租。被告一直以种种理由不付款。现依中华人民共和国《民事诉讼法》提起诉讼。被告王特未答辩。本院认定事实如下：2018年4月20日，原告谢增光（甲方）与被告王特（乙方）签订了《租房合同》，约定：甲方将坐落于江津区奎星广场F2-2商场531㎡出租给乙方，期限十年，从2018年5月1日起至2028年4月30日止，前三年33元/㎡，第四、五年35元/㎡，以后五年按百分之六递增，即第六年为37.10元/㎡，以此类推；租金每三个月交付一次，使用房屋之前交清该约定期限内租金，若延期缴纳，则按银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金；押金18000元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告缴纳18000元押金，原告将案涉房屋租赁给被告从事教育事业。后被告一直未给付原告案涉房屋租金。租赁期间，被告给付原告12000元的逾期支付租金利息。2019年5月4日，原告将案涉房屋租赁给他人。审理中，谢增光同意将案涉押金抵作本案租金。对于滞纳金，原告认为是违约金，因约定过高，同意按年利率15%标准每三个月分段计算至付清为止。本院认为，王特与谢增光签订《租房合同》，约定谢增光将其商场出租给王特经营教育事业，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，租赁合同合法有效，双方应按合同约定各自履行相应的义务。谢增光将约定商场交付王特后，其已完成合同约定的交付义务，王特也应按合同约定履行其支付租金义务。按合同约定，前三年33元/㎡，2018年4月20日交房，扣除免租期15天，起租期为2018年5月5日，到2019年5月3日，王特应给付原告案涉房屋租金209691.90元【（531㎡×33元/月/㎡×12月）-584.10元（531㎡×33元/月÷30天）】。审理中，原告同意押金18000元在租金中予以扣除，本院予以支持。故原告要求被告支付2019年5月3日前的租金191691.90元（209691.90元-18000元）的主张，符合约定，本院予以支持，超出部分主张，本院不予支持。按合同约定“租金每三个月交付一次，使用房屋之前交清该约定期限内租金，若延期缴纳，则按银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金”，审理中，原告同意按年利率15%标准每三个月分段计算至付清为止的主张，本院予以支持。三个月租金为52569元，每三个月交纳一次，即2018年8月4日、2018年11月4日、2019年2月4日、2019年5月4日就应当分别交纳当期租金，被告逾期未交违约。故原告要求被告支付违约金（以52569元为基数，分别从2018年8月4日、11月4日、2019年2月4日、5月4日起，按年利率15%标准计算至该款付清为止），并扣除12000元的主张，本院予以支持。王特拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王特在判决生效后十日内给付原告谢增光商场租金191691.90元；二、被告王特在判决生效后十日内给付原告谢增光逾期支付租金的违约金（以52569元为基数，分别从2018年8月4日、2018年11月4日、2019年2月4日、2019年5月4日起，均按年利率15%标准计算至该款付清为止），并扣除12000元；三、驳回原告谢增光的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，减半收取2293元，由被告王特负担。被告王特在履行上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初2535号之三原告:石秀军，男，1956年9月20日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师，执业证号：14109201910081870。被告：魏泽军，男，1964年8月20日生，汉族，住南乐县。被告：魏宪玉，男，1987年3月4日生，汉族，住南乐县。被告：张宪龙，男，1989年5月12日生，汉族，住南乐县。三被告委托诉讼代理人：李山山，河南尊严律师事务所律师，执业证号：14109201910127183。本院于2020年8月19日立案受理的原告石秀军与被告魏泽军、魏宪玉、张宪龙民间借贷纠纷一案，立案时原定为简易程序审理，审理过程中，发现不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：原告石秀军与被告魏泽军、魏宪玉、张宪龙民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  杨志鹏审 判 员  赵俊伟人民陪审员  李秀菊二〇二〇年十一月十七日书 记 员  杨 迪
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2465号 原告：涿州市兴盛源通水泥制品有限公司，地址：涿州市义和庄镇北蔡村西，统一社会信用代码：91130681077493077C。 法定代表人：赵德飞，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨永梅，职务：该公司员工。 被告：王涛，男，汉族，1980年12月2日出生，住河北省廊坊市。 原告涿州市兴盛源通水泥制品有限公司（以下简称：兴盛源通公司）与被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴盛源通公司的委托诉讼代理人杨永梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴盛源通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告商品混凝土款15万元并支付逾期给付的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月20日，原、被告签订了一份《零星工程协议书》，主要内容为被告向原告购买商品混凝土。合同签订后，原告依约提供了合格的产品，按协议约定被告应该在2016年4月15日付清所有商品混凝土款，但是被告一拖再拖。经原告多次催要，被告在2017年1月至2018年8月期间，分五次总计付款99760元，尚欠15万元至今无故不付。为维护原告的合法权益，请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告王涛经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何答辩和证据。 经审理查明，2016年3月30日，原告兴盛源通公司与被告王涛签订《零星工程协议书》，约定被告购买原告加工的商品混凝土，用于建设河北省固安县宫村镇宫三村路面工程，计划使用1000立方米，砼标号C25，结算与付款方式：自从供商砼起，每月26日办理结算手续。2016年12月31日止，结清全部货款金额的60%，剩余的40%在2017年4月30日之前全部结清。 另查，2016年4月15日，原、被告签订《商品混凝土买卖结算确认单》，被告认可应支付原告混凝土货款249760元，王涛本人于当日为原告书写欠条一张，内容为：“今欠涿州市兴盛源通水泥制品有限公司商砼款249760元整王涛2016年4月15日”。 查明，被告王涛于2017年1月19日通过银行转账向原告支付了1万元商砼款，当日，经双方协商，被告又为原告书写新的欠条一张，内容为：“今欠涿州市兴盛源通水泥制品有限公司商砼款239760元整，工程名称：固安县宫村镇宫三村总计方量892，小票已领走。注：欠款必须于2017年5月1日前结清，逾期不还者每日加收欠款金额5‰的滞纳金欠款人：王涛1328261980××××××××2017年1月19日”。 被告王涛又分别于2018年2月13日偿还原告39760元、2018年8月23日偿还2万元、2018年8月30日偿还原告3万元，加上被告于2017年1月19日偿还1万元，被告共支付原告商砼款共计99760元，剩余款项15万元至今未支付给原告。 上述事实，有原告提供的《零星工程协议书》、《商品混凝土买卖结算确认单》、欠条两张、银行转账记录四份，原告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原、被告签订《零星工程协议书》，原告向被告提供了混凝土，经双方对账后，被告为原告书写欠条认可拖欠货款，后第一被告以转账的方式向原告支付货款99760元，余款15万元至今未支付，事实清楚、证据充分。原告要求被告支付违约金过高，本院不予支持，本院认为原告可以主张拖欠货款的逾期利息，即从被告于2018年8月30日向原告最后一笔转账货款之日起计算。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王涛于本判决生效后十日内支付原告涿州市兴盛源通水泥制品有限公司商品混凝土货款150000元及逾期利息（以本金150000元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈怀南 人民审判员  王园园 人民陪审员  李广强 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张 冲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13049号原告：上海稼田网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘鹏，执行董事。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。被告：赤峰昊驰汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：徐君胜。原告上海稼田网络科技有限公司与被告赤峰昊驰汽车销售服务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。本案依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。原告上海稼田网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海稼田网络科技有限公司向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海稼田网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海稼田网络科技有限公司负担。审 判 员 王旭光二〇二〇年十一月十三日法官助理 李兆良书 记 员 李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初6342号 原告：中国建设银行股份有限公司枣庄分行，住所地：枣庄市市中区光明东路1号，统一社会信用代码91370400864440919J。 负责人：崔震，该行行长。 委托诉讼代理人：王兆奎，男，该公司职员。 被告：张付国，男，1969年2月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：卢志慧，女，1985年10月25日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司枣庄分行与被告张付国、卢志慧金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司枣庄分行在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司枣庄分行撤回起诉。 案件受理费减半收取1005元，由原告中国建设银行股份有限公司枣庄分行负担。 审判员 王 璟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 闫相坤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初84618号原告：望运全，男，1975年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：陈挺，董事。原告望运全诉被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，本案现已审理终结。望运全向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋租金6,800元(暂计至9月底)；2.被告支付原告违约金13,600元；3.解除原、被告签订的《资产委托管理服务合同》。事实和理由：2020年3月15日，原、被告签订《资产委托管理服务合同》，约定原告将上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室房屋委托给被告进行出租管理，租赁期限自2020年3月18日起至2022年6月1日止，月租金6,800元，押一付一。自2020年9月开始，被告未再向原告支付租金。被告经办人向原告表示，被告公司已倒闭、不再支付租金。原告认为，被告的行为已违反双方合同约定，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审理查明，被告上海寓意物业管理有限公司因涉嫌合同诈骗，已被公安机关刑事立案侦查，目前案件处于刑事侦查阶段。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。刑事案件终结后，原告亦可通过合法方式主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告望运全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何绍辉二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈韫鏐书 记 员 沈 嬿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4428号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：杨庆金，男，汉族，1961年3月19日出生，住山东省东平县。 被告：姚来英，女，汉族，1965年4月20日出生，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告杨庆金、姚来英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李智勇到庭参加了诉讼。被告杨庆金、姚来英经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金300000元，利息为157353.05元（利息暂算至2018年12月21日，其后以300000元为基数，按合同约定利率计算至实际支付之日止）,律师代理费13000元；2.诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年10月30日,借款人杨庆金从原告东平农商银行营业部处借得本金30万元，到期日2017年10月23日，原、被告就上述借款签订了借款合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告为夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告杨庆金未答辩。 被告姚来英未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况： 2014年10月23日，被告杨庆金向原告申请借款300000元，用途借新还旧，借款期限3年，被告姚来英作为申请人家属签署了以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任的承诺书。2014年10月30日，被告杨庆金作为借款人与原告签订了个人借款合同，约定在原告处贷款300000元，借款期限自2014年10月30日至2017年10月23日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费用等权利义务内容。 二、履行情况： 2014年10月30日，原告依照合同约定向杨庆金发放贷款300000元，到期日为2017年10月23日。涉案借款逾期后，被告未履行相应义务，遂形成诉讼。截至2018年12月21日，被告杨庆金拖欠贷款本金300000元、利息157353.05元。原告为本案诉讼支付律师费13000元。 本院认为，被告杨庆金与原告签订的个人借款合同、被告姚来英的还款承诺，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，该笔借款本息应由被告杨庆金、姚来英偿还。原告对其主张的律师费有明确的个人借款合同约定，且数额在律师收费标准范围以内，故对原告要求支付律师费13000元的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨庆金、姚来英于本判决生效后五日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、利息157353.05元（利息暂算至2018年12月21日，其后以300000元为基数，按合同约定利率计算至付清之日止）及律师费13000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，由被告杨庆金、姚来英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马海涛 二〇二〇年十一月十一日 法官助理叶风玺 书记员仲丽莹
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书(2020)内0102执178号申请执行人，郑香芬，女性,住呼和浩特市。被执行人，王凤龙，男性,住内蒙古通辽市。关于郑香芬申请执行王凤龙民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）内0102民初6313号民事调解书，在执行过程中：1、本院于2020年1月19日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2020）内0102民初6313号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年十一月十八日书记员 马跃鑫
广州互联网法院通 知 书（2020）粤0192执5986号吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司、何泽斌：关于申请执行人吉安市吉州区隽彦网络科技有限公司与被执行人何泽斌买卖合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启法官助理：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十六日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4903号 申请执行人：冉光文,男,1992年01月16日出生,住所地：贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被执行人：温州市美琪鞋厂,住所地：浙江省温州市中国鞋都****地块**,组织机构代码:MA2854G32。 法定代表人:闫端明。 申请执行人与被执行人温州市美琪鞋厂补发工资纠纷一案，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙温鹿城劳人仲案（2020）345号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月17日立案执行。执行标的为被执行人温州市美琪鞋厂返还申请执行人工资5907元。 执行立案后，本院于2020年9月22日向被执行人温州市美琪鞋厂发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市美琪鞋厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市美琪鞋厂在期限内已报告财产情况，申请人对财产情况未提出异议。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人温州市美琪鞋厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，案外人闫端明名下坐落于安徽省滁州市明光市××幢××室的不动产的房产已由（2020）浙0302执4777号案件首封，本案轮候查封；案外人闫端明名下牌照浙Ｃ8××××的车辆，本院（2020）浙0302执4714号案件首封；案外人闫端明名下持有的温州市美琪鞋厂股权（2020）浙0302执4777号案件首封，本案轮候查封，冻结期限至2023年10月28日。截止2020年11月25日，被执行人尚欠申请执行人5907元，也未缴纳本案执行费50元。至此，暂未发现被执行人温州市美琪鞋厂有可供执行的财产。 鉴于温州市美琪鞋厂法人闫端明已于2020年9月28日至本院申报财产，本院对被执行人温州市美琪鞋厂法人闫端明限制高消费，暂不采取其它执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市美琪鞋厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4903号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  戴万城
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0204民初2066号原告：赵某霞，女，1952年7月20日出生，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原告：赵某国，男，1954年6月11日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原告：赵某良，男，1959年11月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。三原告委托诉讼代理人：李玲玲，黑龙江卓维律师事务所律师。被告：黑龙江省交投高速公路运营管理有限公司大庆分公司，统一社会信用代码91230607MA1BTM7L3X，住所地黑龙江省大庆市高新区科技路**。负责人：赵洪岩，该公司经理。原告赵某霞、赵某国、赵某良与被告黑龙江省交投高速公路运营管理有限公司大庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。原告诉称，2019年11月8日19时50分，赵某臣（死者）驾驶自行车沿绥满高速公路由南向北在行车道内逆向行驶至绥满高速783公里加182米处，与由北向南行驶孟某库驾驶的蒙Ｅ×××**号大众牌小型轿车相撞，造成赵某臣当场死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故，事故发生后经齐齐哈尔市公安局交通警察支队铁锋大队认定，作出第230204120190000223号道路交通事故认定书，认定赵某臣负事故主要责任，孟某库负事故次要责任，黑龙江省交投高速公路运营管理有限公司大庆分公司负事故次要责任。现原告与被告无法达成调解意见，故原告诉至法院，1.要求被告按照20%的赔偿责任给付原告，即110,621.60元；2.本案诉讼费由被告承担。经查，因该起交通事故中承担责任的主体应为黑龙江省交投高速运营管理有限公司，应列其为当事人，但在本院向原告释明后，原告表示不同意追加并在本院限定期限内未提交申请书，致使本案诉讼主体缺失、不明确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告赵某霞、赵某国、赵某良的起诉。案件受理费1,256.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  戴冰然二〇二〇年十一月二十六日书记员  黑 煜
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8775号原告：杨仁芳，女，汉族，1957年12月1日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政武，重庆兴众律师事务所律师。被告：罗江均，男，汉族，1979年6月16日出生，住重庆市江津区。原告杨仁芳与被告罗江均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告杨仁芳及其委托诉讼代理人穆安波、王政武到庭参加了诉讼。被告罗江均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仁芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗江均返还原告借款本金150000元；2.判决被告罗江均支付原告借款利息（以150000元为基数，从2015年11月9日起，按月利率3%计算利息至本息付清之日。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，被告因经营需要，向原告借款150000元，因原告无钱，就向朋友郑萍借款150000元并委托郑萍直接转入被告账户。被告出具借条一张，载眀被告向原告借款150000元，此款于2018年4月30日归还。双方口头约定借款月利率为3%。原告按约向被告履行了出借义务。借款期限届满后，原告通过电话、微信多次要求被告清偿借款本金、支付借款利息，但被告均拒绝支付。原告催收未果，故诉至法院。被告罗江均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，被告向原告借款150000元，并出具借条一张。借条载明：今借到杨仁芳人民币壹拾伍万元整（备注其中转账是通过郑萍转账），此款于2018年4月30日为归还日期。借款人：罗江均2015年11月9日其中拾伍万元是郑萍转入罗江均账户借款。同日，原告委托郑萍通过重庆农村商业银行向被告账户转款150000元。借款期限届满后，被告未偿还借款。上述事实，有当事人的陈述、借条、转账凭证经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，有借条、转账凭证为据，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方对还款期限进行约定，现借款期限届满，被告未归还借款，其行为违约，应承担返还借款的民事责任。故原告起诉要求被告返还借款本金150000元，于法有据，本院予以支持。至于利息，因原告未提供证据证明双方约定了利息，视为不支付利息。但被告逾期未归还，应支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。本案中，原被告既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故本院酌定以150000元为基数，从逾期之日，即2018年5月1日起，按年利率6%计算至付清本金止，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗江均在本判决生效后十日内返还原告杨仁芳借款本金150000元；二、被告罗江均在本判决生效后十日内支付原告杨仁芳逾期利息，从2018年5月1日起，以150000元为基数，按年利率6%计算至付清止；三、驳回原告杨仁芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告罗江均负担。此款原告已预交，经其同意，被告在履行上述支付义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 程雪松审 判 员 张继荣审 判 员 龚 娅二〇二〇年十一月五日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初2103号之一原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地：重庆市璧山区璧城街道文风路**，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。被告：石建国，男，汉族，生于1975年4月26日，住重庆市开县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行与被告石建国信用卡纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行于2020年11月6日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告石建国的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行撤回对被告石建国的起诉。案件受理费2701.7元，减半收取1350.85元，公告费390元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行负担。审 判 长 张 川人民陪审员 聂 林人民陪审员 戈建平二〇二〇年十一月十二日法官 助理 张 盼书 记 员 罗世杰
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4620号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张虹，女，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桥，男，1988年1月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太和县晶桂房地产开发有限公司，住所地安徽省太和县民安大道与胜利路交叉口，统一社会信用代码91341222M2RG6TDXW。 法定代表人：孙继召，该公司总经理。 再审申请人张虹、刘桥因与被申请人太和县晶桂房地产开发有限公司（以下简称晶桂房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张虹、刘桥申请再审称：1、晶桂房产公司为了规避法律和政府备案价的限价规定，故意额外炮制《承诺书》、《装修合同》，故意制造阴阳合同模糊房价款才是其真正目的。《承诺书》系晶桂房产公司在双方签订合同之前就已经统一制作，张虹、刘桥对其内容不知情，根本没有参与相关内容的协商和制作，不具备明知的事实依据，仅仅根据张虹、刘桥在落款处签字就认定其明知属于错误的推理认定。《承诺书》已经约定了至双方签订上述文件后自行终止，法院仍然对此约定的内容进行认定，属于认定事实错误。2、原审法院认定该《承诺书》内容有效违反法律规定。《承诺书》签订的目的是为了规避政府限价，把购房款拆分成两个合同形成阴阳合同，同时涉嫌偷税。《承诺书》是明目张胆的欺诈，甚至直接剥夺申请人的诉权，作为格式化条款提供者、制作者，已经明显违反我国《合同法》第39条、40条规定，限制相对人合同权利，减轻自己的合同义务，应属无效。3、张虹、刘桥举证的晶桂房产公司宣传单和款项分类宣传单被认定为无效证据属于错误认定。原件在晶桂房产公司处，无法在法庭出示。4、原审法院判决是在支持晶桂房产公司的合同陷阱欺诈霸凌行为，损害张虹、刘桥合法权益。开发商为了减轻自己的合同义务多赚钱，其中设置了很多环环相扣的合同陷阱。本案中，《承诺书》是明显的欺诈陷阱。合同的权利义务不对等，霸王条款、剥夺业主权利的条款，违反法律的禁止性条款，在判决书都合法化了。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求撤销安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初4993号民事判决和安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终1035号民事判决，改判支持张虹、刘桥一审诉讼请求，晶桂房产公司承担所有诉讼费用。 本院经审查认为，张虹、刘桥在签订《商品房买卖合同》的同时签订《装修合同》、《承诺书》，《承诺书》内容明确具体，张虹、刘桥应知晓其签署的意义，其主张隐瞒、不知情等与查明的法律事实不符。根据《装修合同》、《承诺书》，双方对案涉房屋价款是由《商品房买卖合同》约定的价款和《装修合同》约定的装修款两部分组成是明知的，现张虹、刘桥请求单独确认装修费价值为每平方米1800元，不符合双方真实的意思表示，原一、二审法院未支持张虹、刘桥的诉讼请求并无不当。综上，张虹、刘桥申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张虹、刘桥的再审申请。 审判长 程 敏 审判员 陶宝定 审判员 余乃荣 二〇二〇年十一月十二日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3342号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：罗少伟，男，1985年11月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人罗少伟小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3342号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3722号原告：王守刚，男，汉族，1960年9月2日生，住所地河南省睢县。原告：李玉花，女，汉族，1959年8月4日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：郑磊，上海锦名律师事务所律师。被告：杨成功，男，汉族，1967年11月12日生，住所地河南省睢县。被告：李玉红，女，汉族，1968年2月6日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：肖茜，河南平民律师事务所律师。原告王守刚、李玉花诉被告杨成功、李玉红合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守刚、李玉花及其委托诉讼代理人郑磊，被告杨成功、李玉红之委托诉讼代理人肖茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守刚、李玉花向本院提出诉讼请求1、依法判令二被告共同偿还原告房产证使用佣金80000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，二被告以做生意急需用钱为由，需要贷款100万元。贷款需要担保，二被告多次央求原告将门面房借给他们使用，抵押给银行实现贷款100万的目的。经协商，二被告写了一份证明，借用原告的门面房抵押贷款100万元，本金及利息由被告李玉红按期归还，期限一年，佣金80000元，半年付一次，金额40000元。后被告李玉红如愿从信用社贷到了100万元。贷款到期后，被告不偿还，信用社起诉，法院判令被告偿还1284400元，当时原告的抵押房产面临拍卖，原告自还了90万元才保住房产。二被告借用原告的房产证贷款，给原告带来了很大风险和损失，双方约定的房产证贷款使用佣金至今未付。为此，诉至法院要求支持原告的诉求。被告杨成功当庭辩称，被告杨成功诉讼主体不适格，使用房产证贷款的不是杨成功，况且在李玉红贷款的时候，被贷款方信用社没有让杨成功贷款，借用房产证贷款与杨成功没有关系。被告李玉红当庭辩称，原告所述事实部分错误，被告李玉红虽使用了原告的房产做抵押贷款，在使用时已经给付了原告半年的使用费，后原告为了居住方便要求被告李玉红在中南国际小区给其调了一套房产，调房产的时候已经把被告李玉红使用原告房产证贷款的佣金付清，原、被告之间没有任何使用房产证费用纠纷。如果说被告李玉红欠原告房产使用费的话，在原告、信用社以及被告解决纠纷的时候应当一并提出并解决。原告之所以当时没提，就是因为被告李玉红给其调剂了一套房，冲抵了剩余的房屋贷款使用费。被告李玉红并不欠原告房产使用费，所以请求法院依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的被告李玉红、杨成功出具的证明及睢县人民法院两份生效判决的认定问题。本院认为，被告李玉红、杨成功对证明的真实性无异议，原告提交的该证明及两份生效判决能够证明被告李玉红借用二原告的房产抵押贷款100万元，约定使用房产抵押的佣金为80000元的事实。从证明的约定的内容来看，使用原告的门面房贷款的为被告李玉红，且证明内容中没有杨成功负有支付佣金的义务内容，根据谁使用谁支付佣金的日常生活经验规则，房产使用佣金应由使用者被告李玉红支付。原告要求被告杨成功支付佣金，因被告杨成功没有使用原告的房产抵押贷款，虽然被告杨成功在证明的尾部借用人处进行了签名，但该条据不是借条，只是证明，该证明的书写时间在被告李玉红用原告房产抵押贷款时间之后，根据该证明不能认定被告杨成功借用了原告的房产抵押贷及应支付佣金，原告要求被告杨成功支付佣金没有事实及法律依据；2、关于被告提交的河南省农村信用社借款借据及河南陆鼎房地产开发有限公司的购房清单能否作为有效证据的问题。本院认为，被告提交的该两份证据材料，不能证明被告李玉红已经支付及冲抵了使用原告房产证抵押贷款的佣金80000元的举证目的，对被告辩称的已经全部支付原告的佣金的观点，本院不予采信。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：原告王守刚与原告李玉花系夫妻关系。2015年5月13日，睢县农村信用合作联社与王守刚签订《最高额抵押合同》，约定为李玉红在2015年5月13日至2018年5月13日期间内连续签署的一系列合同提供担保，担保最高额不能超过100万元整，抵押担保范围包括本金、利息及逾期利息等，抵押担保期间为每笔主合同约定的债务履行期届满之后两年止。李玉花出具《担保人配偶承诺书》一份，承诺其本人完全知晓并同意王守刚将位于睢县城关镇解放路三路南侧的房产抵押给睢县农村信用合作联社。同日，王守刚、李玉花为睢县房权证2009字第**的房产办理了房屋他项权利证书。2015年5月29日，李玉红与睢县农村信用合作联社签订《个人借款合同》1份，合同约定了借款金额为100万元，贷款期限12个月，贷款利息为月息9‰，债权担保由王守刚提供了房地产的抵押担保等内容。同日，睢县农村信用合作联社向李玉红发放贷款100万元。2015年6月1日，二被告为原告书写了一份证明，内容为：“证明2015年6月1日李玉红用王守刚门面房贷款100万元整（壹佰万元整），本金及利息由李玉红按期归还，期限1年，拥金8万（捌万），半年付一次金额肆万元整。借用人：李玉红、杨成功2015.6月1号”。另查明，被告李玉红与被告杨成功于2010年8月26日离婚。为此，原告诉至法院要求支持原告的诉求。本院认为，原、被告约定由被告李玉红使用二原告的房产抵押贷款，支付房产抵押使用佣金80000元，该约定不违反法律规定，原告要求被告李玉红支付佣金80000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告杨成功支付佣金，没有事实及法律依据，对原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉红于判决生效后10日内给付原告王守刚、李玉花佣金80000元；二、驳回原告王守刚、李玉花对被告杨成功的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，财产保全费820元，共计1720元由被告李玉红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二〇年十一月三日书记员  杨雨洁
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行初208号 原告朱佳宏，现住秦皇岛市。 委托代理人赵宁，河北昊宇律师事务所律师。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队，住所地秦皇岛市海港区文坛路**。 法定代表人张凤龙，支队长。 本院在审理原告朱佳宏诉被告秦皇岛市公安局交通警察支队行政处罚一案中，原告在规定期限内没有预交诉讼费，应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 诉讼费免予收取。 审判员  王伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  邹煜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3306号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：杨衷，男，1986年8月24日出生，汉族，住重庆市开县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨衷小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3306号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
河南省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫刑终465号原公诉机关河南省周口市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐云飞，乳名文学，化名徐云鹏，男，1974年11月9日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省沈丘县，捕前住广东省深圳市龙华区。因涉嫌犯故意伤害罪于1999年12月23日被批捕（在逃），2002年4月1日被上网追逃，2019年1月12日被广东省如东县公安局抓获，羁押于如东县看守所。2019年1月24日被移交河南省郸城县公安局执行逮捕。辩护人邱坤，河南众望律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王某，女，1960年7月15日出生，汉族，高中文化，住河南省郸城县。系被害人刘某3之妻。原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1984年6月13日出生，汉族，大专文化，住址同上。系被害人刘某3之子。原审附带民事诉讼原告人刘某2，女，1988年2月9日出生，汉族，高中文化，住址同上。系被害人刘某3之女。诉讼代理人李子慧、方翔，河南大周律师事务所律师。河南省周口市中级人民法院审理周口市人民检察院指控原审被告人徐云飞犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人王某、刘某1、刘某2提起附带民事诉讼一案，于二○一九年十一月十九日作出（2019）豫16刑初52号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人徐云飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、询问原审附带民事诉讼原告人、听取辩护人和诉讼代理人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1999年8月17日下午，被告人徐云飞因琐事与邻居被害人刘某3（男，殁年40岁）发生口角并厮打，徐云飞持刀朝刘某3的左胸下部扎一刀后潜逃。1999年8月19日凌晨5时许，刘某3经抢救无效死亡。经鉴定，刘某3系被锐性器械刺中，致使左侧血气胸及脾脏、胃壁破裂大失血而死亡。徐云飞的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某、刘某1、刘某2造成了一定的经济损失。案发后徐云飞亲属支付了抢救费用，并在被害人死亡后支付了丧葬费用人民币2,000元。上述事实，有以下证据证实：1．受案登记表、立案报告表、破案报告表、批准逮捕决定书证实了本案案发、立案及对被告人徐云飞采取强制措施情况。2．现场勘查笔录及现场平面图证实了案发现场情况。3．尸体检验报告证实：刘某3系被锐性器械刺中，致使左侧血气胸及脾脏、胃壁破裂大失血而死亡。4．证人赵某证言证实：1999年8月17日16时许，其邻居徐云飞与刘某3对骂并打了起来，其让何某捞架并赶紧去找刘某3妻子王某，返回后看到刘某3在其家中左腰部流出许多血，刘某3让其救救他，之后110巡警就赶来了。打架时其与何某、孙某等人在场。5．证人何某证言证实：1999年8月17日16时许，在合金厂家属楼前其邻居刘某3和徐云飞吵架并相互推搡，之后有人说扎着人了，其赶紧过去捞架并抓着徐云飞的双手不松，徐云飞不让抓。当时赵某、孙某在场。6．证人孙某证言证实：1999年8月17日16时许，其邻居刘某3和徐云飞在楼下吵架并相互推搡，徐云飞掏出一把刀子朝着刘某3左胸下扎了一刀，其赶紧捞着徐云飞并夺他的刀，徐云飞说“你捞我扎你”，其就到一边去了。徐云飞拿着刀子追撵刘某3，刘某3捂着刀口转着圈躲，然后跑到赵某家里。一会儿110到了，徐云飞往西跑了。7．证人鲁某证言证实：1999年8月17日16时许，其在自家阳台上看见徐云飞拿着刀子追撵刘某3，刘某3转着躲，后躲到赵某家院内。何某拼命拉着徐云飞往南走。其问刘某3“扎着没有”，刘某3搂着左腰说“扎着了”。8．被告人徐云飞到案后对持刀捅刺刘某3的犯罪事实供认不讳。本案另有证人王某、杨胜利、郑爱华、李景芝、徐伟、徐云朋、王传涛、赵文峰、刘典、李清选、谢娜、王飞、刘培钦等的证言，身份证明、提取笔录、住院病历、户籍证明等证据在案佐证。根据上述事实和证据，周口市中级人民法院认定被告人徐云飞犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令其赔偿附带民事诉讼原告人王某丧葬费人民币25,998.5元（已扣除案发时赔偿的丧葬费人民币2,000元），赔偿附带民事诉讼原告人刘某1扶养费人民币31,483.72元，赔偿附带民事诉讼原告人刘某2扶养费人民币73,462.03元。上诉人徐云飞上诉及其辩护人辩护称：本案系邻里纠纷引发，徐云飞认罪悔罪，原判量刑重；案发后徐云飞亲属已经赔偿丧葬费2,000元，一审判决赔偿丧葬费不当。原审附带民事诉讼原告人王某、刘某1、刘某2答辩及其诉讼代理人代理称：一审判决量刑及民事赔偿数额适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与一审相同，原判采信的证据经一审法院当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人徐云飞的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，原审法院已充分考虑本案系邻里纠纷引发及徐云飞的认罪悔罪态度，并根据徐云飞犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，判处其无期徒刑适当。另经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原审法院据此计算丧葬费数额并扣除案发时已经赔偿的丧葬费人民币2,000元，并无不当。本院认为，上诉人徐云飞故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处并承担民事赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事赔偿数额适当。审判程序合法。上诉人徐云飞的上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳。原审附带民事诉讼原告人王某、刘某1、刘某2的答辩意见及其诉讼代理人的代理意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁小刚审判员  尹晓艳审判员  李欣磊二〇二〇年十一月二十日书记员  秦 飞
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执恢149号申请执行人：纪庆菊（曾用名吉庆菊），女。申请执行人：孔庆玉，女。申请执行人：孔庆敏，女。申请执行人：孔庆颖，女。申请执行人:孔召起，男。申请执行人：董克芬，女。被执行人：赵世军，男。被执行人：周建华，男。被执行人：日照经济开发区鸿运汽车运输有限公司。法定代表人：刘祥玉，该公司董事长。申请执行人纪庆菊、孔庆玉、孔庆敏、孔庆颖、孔召起、董克芬与被执行人赵世军、周建华、日照经济开发区鸿运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据日照市中级人民法院作出的（2006）日民一终字第239号民事判决书，于2020年5月12日向本院申请恢复执行。申请执行标的为:111685.5元。本院在执行申请执行人纪庆菊、孔庆玉、孔庆敏、孔庆颖、孔召起、董克芬与被执行人赵世军、周建华、日照经济开发区鸿运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于2020年5月25日前履行民事判决书确定的义务，逾期后被执行人未报告财产、未履行义务。经查被执行人周建华、赵世军常年在外，下落不明，暂无能力履行判决书确定的义务，经到银行、房管、工商和车管部门查询，被执行人赵世军仅有少量存款、不足额，无执行必要，无工商登记信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息。被执行人周建华有少量存款、不足额，本院通过网络查控扣划被执行人名下存款36964.93元。因申请执行人在外地，暂时无法前来支取案件款。被执行人周建华无工商登记信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息。被执行人日照市经济开发区鸿运汽车运输有限公司名下无存款，无车辆登记信息，无不动产登记信息。现申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索，使本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二〇年十一月九日书记员  邹余宝
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民特647号申请人：陆琼，女，1955年1月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******委会一连，居民身份证号码：440************425。申请人：陆锡廷，男，1960年4月5日出生，汉族，住广东省廉江市******4*，居民身份证号码：440************411。申请人：陆文，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省珠海市*****，居民身份证号码：440************437。申请人：陆霞，女，1972年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市*****，居民身份证号码：440************420。申请人陆锡廷、陆文、陆霞的共同委托诉讼代理人：陆琼，女，系三申请人的姐姐。被申请人：陆培贤，男，1929年6月9日，汉族，住广东省廉江市********，居民身份证号码：440************519。代理人：陆婷枫，女，1997年4月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*****，居民身份证号码：440************184。系被申请人孙女。申请人陆琼、陆锡廷、陆文、陆霞申请认定陆培贤限制民事行为能力一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。四申请人申请：1.确认被申请人为无民事行为能力人；2.确认申请人陆琼为被申请人的监护人。诉讼过程中，四申请人变更第1项申请为：1.确认被申请人为限制民事行为能力人。事实和理由：被申请人陆培贤系四申请人父亲。被申请人于1929年6月9日出生，2019年3月因头昏伴右肢体乏力4天等原因前往珠海市****医院检查，2019年3月8日珠海市****医院诊断证明书诊断被申请人陆培贤“*****等”，建议定期复诊，不适随诊。2020年11月16日珠海市****医院疾病诊断证明书诊断被申请人陆培贤“*****”。四申请人提交的证据有：1.证明；2.亲属关系证明、居民死亡医学证明；3.诊断证明书；4.出院小结；5.疾病诊断证明书。被申请人的代理人同意四申请人的申请请求。经审理查明，2019年2月27日至3月8日，被申请人因“头昏伴右侧肢体乏力4天”入院治疗，广东省人民医院珠海医院（珠海市****医院）出院诊断为：*****等。2020年11月16日，广东省人民医院珠海医院（珠海市****医院）出具一份《疾病诊断证明书》，诊断为：*****。2020年11月26日，本院前往被申请人的现居住地珠海市*****进行现场勘验，被申请人呈失语状，无法回答法院工作人员的问题，也无法辨认其亲属。另查明，被申请人陆培贤年满91周岁，共有5名子女，分别为陆琼、陆锡廷、陆文、陆霞和陆海（已去世）。陆海（已去世）的两名子女为陆洋林和陆婷枫。本院认为，被申请人陆培贤已年满91周岁，被诊断为*****。经本院现场勘验，被申请人呈失语状，无法回答法院工作人员的问题，也无法辨认其亲属。可见，被申请人不能完全辨认自己行为，属限制民事行为能力人。陆琼为被申请人女儿，年龄为65周岁，尚有监护能力。四申请人（即陆培贤的四名子女）均申请陆琼为监护人，被申请人的代理人亦表示同意，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十二条之规定，判决如下：一、被申请人陆培贤为限制民事行为能力人；二、指定申请人陆琼为被申请人陆培贤的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  朱 全二〇二〇年十一月二十七日法官助理  黄国靖书 记 员  谢静茹
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1283号之七 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路**。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：刘清江，客户经理。 被执行人：包云，女，1982年02月06日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人包云在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币1627.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  马 兰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3478号 申请人：铭瑜电子科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路****F、G部位，统一社会信用代码913100007608666081。 法定代表人：许燕金。 委托诉讼代理人：吴文香，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被申请人：深圳市铭瑜科技有限公司，住，住所地深圳市龙华区龙华街道富康社区东环一路天汇大厦**B1025一社会信用代码91440300057879802K。 法定代表人：李进。 被申请人：李进，男，1982年5月15日出生，汉族，住址湖北省监利县。 被申请人：杨云山，男，1992年8月18日出生，汉族，住址湖北省监利县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初20669号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市铭瑜科技有限公司、李进、杨云山名下的财产，保全标的以人民币758430元为限，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十一月九日 书记员 夏金经童
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执417号申请执行人中国银行股份有限公司黄石分行，住所地：黄石市团城山桂林路**。负责人：麻晓农，系该行行长。被执行人程香枝，女，1966年5月26日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。本院在执行中国银行股份有限公司黄石分行与程香枝信用卡纠纷一案中,本院于2019年10月10日作出的（2019）鄂0204民初1039号民事判决书已发生法律效力。判决事项：“被告程香枝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司黄石分行透支本金46603.13元、利息1081.79元、违约金2384.25元，共计人民币50069.17元，并支付利息（以借款本金人民币46603.13元为基数，按日万分之五的利率标准计算，从2019年4月1日起计算至上述款项清偿之日止）”。现因上述被执行人未按民事判决书确定的期限履行义务，权利人中国银行股份有限公司黄石分行于2020年1月14日向本院申请执行，本院于2020年9月3日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人程香枝发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但上述被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发起查询反馈：被执行人程香枝名下无存款、无工商登记信息、无车辆登记信息。三、经不动产登记中心查询，反馈被执行人程香枝在其户籍所在地无不动产登记信息。四、本院已对被执行人程香枝户口所在地社区进行了走访，社区工作人员反馈不清楚其相关情况。五、执行制裁措施情况：本院依法将被执行人程香枝纳入失信被执行人名单并限制高消费。六、执行标的情况：目前本案总执行标的金额为50069.17元及利息，尚未执行标的金额为50069.17元及利息。综上所述，本案本次执行过程中已穷尽财产调查措施，现被执行人程香枝名下暂无其他可供执行财产，本院向申请执行人邮寄送达终结本次执行告知函，且申请执行人对上述事实无异议，本案符合终结本案本次执行程序条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）鄂0204执417号案件终结本案本次执行程序。被执行人程香枝有继续向申请执行人中国银行股份有限公司黄石分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴 军人民陪审员  舒天星人民陪审员  程翠萍二〇二〇年十一月十八日书 记 员  徐惠娟
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2994号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：朱新定，男，1985年10月19日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱新定小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2994号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初13005号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街**，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，系该支行行长。委托诉讼代理人：李竹，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：李勇，男，系该支行员工。被告：包云云，女，1988年2月14日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告包云云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。被告包云云经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.被告包云云向原告清偿截至2020年9月8日的贷款本金106826.42元、正常息488.27元、罚息444.39元、复利2.03元，以上共计107761.11元；2.被告包云云向原告支付于自2020年9月9日起至欠款本息结清之日止的罚息(罚息以尚欠本金为基数按执行利率上浮50%计收至本息付清之日止)、复利(复利以应付未付利息与罚息之和为基数按罚息利率计收至本息付清之日止)；3.被告包云云承担诉讼费用等原告为实现债权而支出的费用。事实和理由：2019年8月18日，被告通过中国农业银行股份有限公司掌上银行个人自助小额消费贷款系统向中国农业银行股份有限公司重庆江津支行申请消费贷款，签订《个人自助小额借款合同》约定：自2019年8月18日起至2020年8月17日的额度有效期内，包云云可以在106900元整的借款本金额度内向原告申请借款。根据贷款合约信息查询，包云云于2019年8月18日向原告申请借款，借款到期日为2020年8月17日。合同第1.3条约定，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%为执行年利率。合同第4.2.2条约定还款方式为定期结息，到期还本。合同第八条违约责任条款中约定，逾期归还本金的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息;借款期内产生的应付未付利息在借款期内按借款利率计算复利，自借款到期之日起，按罚息利率计算复利;逾期借款的应付未付利息，按罚息利率计算复利。因包云云违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，包云云应承担因此而产生的诉讼费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2019年8月18日向包云云指定账户放款1笔，共计106900元，现该笔贷款已于2020年8月17号到期，被告未按约定履行还本付息义务，经原告催收，仍不履行。逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告包云云未作答辩。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日，原告与被告包云云签订《个人自助小额借款合同》，主要约定：1、自2019年8月18日起至2020年8月17日（额度有效期）止，被告（借款人）可以在人民币106900元的借款本金额度内向原告（贷款人）申请借款，单笔借款最长期限为12月；2、贷款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮35%；3、还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；4、被告未按双方约定期限归还借款本息的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；5、对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；6、因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。合同签订后，原告于2019年8月18日向被告包云云发放贷款106900元。截至2020年9月8日，被告包云云欠原告贷款本金106826.42元、正常息488.27元、罚息444.39元、复利2.03元，以上共计107761.11元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告包云云签订《个人自助小额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行按约发放贷款后，被告包云云应当按照合同的约定按时足额偿还借款本息，被告包云云未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行要求被告包云云偿还原告未受偿的借款本金并按约定支付利息、罚息和复利的主张，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告包云云在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金106826.42元，并支付截至2020年9月8日的正常息488.27元、罚息444.39元、复利2.03元，共计107761.11元；二、被告包云云在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自2020年9月9日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以被告包云云尚欠借款本金为基数，复利以被告包云云应付未付利息（含罚息）为基数，均按《个人自助小额借款合同》约定的执行利率上浮50%计算）。如果被告包云云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取为1228元，由被告包云云负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，由被告包云云在履行上述判决义务时一并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇二〇年十一月十六日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6708号 原告：张星金，男，1966年8月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王凤玖，寿光侯镇法律服务所法律工作者。 被告：李冠洋，男，1955年3月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：曹路平，山东优克律师事务所律师。 原告张星金与被告李冠洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张星金的委托诉讼代理人王凤玖、被告李冠洋的委托诉讼代理人曹路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张星金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金180000元及利息（以80000元为基数，自2014年3月16日起按年息2分计算至还清之日；以100000元为基数，自2014年6月6日起按年息1.8分计算至还清之日）；2.本案诉讼费由被告李冠洋承担。事实与理由：被告因做生意资金紧张于2012年12月6日借用原告现金100000元，约定借款期限至2013年6月6日，借款利率为年息1.8分，借款到期后因被告无力偿还便将借条中的还款时间更改为2013年6月6日至2014年6月6日；后被告又于2013年3月16日借用原告现金80000元，借款期限为一年，借款利息约定为年息2分，并为原告出具借条一份。以上两笔借款到期后被告未予偿还，后经催要被告于2020年8月25日支付以上借款利息共计2000元，但对借款本金180000元及约定的利息未偿还。 被告李冠洋辩称，一、原、被告之间存在借款属实，但是原告交付借款时已扣除部分利息，2012年12月6日该笔借款，交付时已扣除半年利息900元（100000元×年息0.018%÷2=900元），当时双方约定利息为年息1分8（即年息0.018%），实际交付借款99100元，后借款到期后，被告资金紧张无力还款，双方又重新协商约定利息为年息1分（即年息0.01%）；2013年3月16日该笔借款，当时被告交付时已扣除一年利息1600元（80000元×0.02%=1600元），实际交付借款78400元。二、原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确定。本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，被告向原告借款100000元，借款期限自2012年12月6日至2013年6月6日，被告为原告出具借据一份，借据右上角注有被告书写的“一年年息1分8活1分”字样，该借款到期后，被告无力偿还，双方协商将借款使用期限延长至2014年6月6日。2013年3月16日被告再次向原告借款80000元，并出具借据一份，借款期限自2013年3月16日至2014年3月16日，被告在该借据右上角注明“一年0.02”字样。后被告于2020年8月25日支付原告2000元，剩余借款本息虽经原告多次追要，被告至今未付。 上述事实，有原告提供的借据、证人证言及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为合法有效。被告从原告处借款后，应按约及时足额返还借款本息，其拖欠不还的行为不当，应负清偿并支付逾期利息的责任。证人张某与原、被告系同村村民，同时又系原、被告借贷款项的经手人，其证言中，对款项的交付及原告权利主张部分的陈述对本案具有证明力，对该部分证言，本院予以采纳，以此证明原告履行了借款交付义务，且每年向被告主张权利，原告诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。因证人陈述被告向原告出具借据时其不在场，且其对利息的陈述与借据上被告注明的字样存在差异，对该部分证言，本院不予采纳。被告未按约履行偿还借款义务，原告要求被告自逾期之日起支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。针对100000元的借款，因双方对利息的约定不明确，原告不能提交充分证据证实其主张，应承担对自己不利的法律后果，本院认定该笔借款的利率为年息10%；针对80000元的借款，应认定双方对利息的约定为年利率20%，但该约定超出国家对民间借贷利率的限制，本院确定按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价四倍利率计算利息。对于被告2020年8月25日向原告支付款项2000元，依据日常交易习惯及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，本院认定上述款项系对第一笔借款（100000元）利息的偿还，该款项依法应予扣除。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李冠洋返还原告张星金借款180000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自2014年6月7日起，按年利率10%计算至款项付清之日止，同时扣除被告已付利息2000元；以80000元为基数，自2014年3月17日起，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告张星金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  汤培新 二〇二〇年十一月十四日 书记员  刘晓静
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0302民初3701号原告:中国农业银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲靖市麒麟区云南省曲靖市麒麟区麒麟东路**，统一社会信用代码9153030270988267X9。法定代表人：张辉。委托诉讼代理人：张曦,云南泽典律师事务所执业律师。被告：邓会玲，女，汉族，住曲靖市。被告曲靖市恒建房地产开发有限公司。住所地曲靖市临江花园****。统一社会信用代码915303005527014467。法定代表人：张云。本院于2020年6月1日立案受理本案，原告2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司曲靖分行撤诉。案件受理费4682元，减半收取2341元，由中国农业银行股份有限公司曲靖分行负担。审判长  高玉娟审判员  方向娥审判员  代冬花二〇二〇年十一月十六日书记员  马晓倩
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终603号 上诉人（原审原告）陈国墙，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区兴秀路**。 法定代表人张伯松，区长。 委托代理人王志工、郑爱美，福建众益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区笏石镇人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇笏石街**。 法定代表人何志强，镇长。 委托代理人林玉桂、方雪花，福建绩学律师事务所律师。 上诉人陈国墙因诉莆田市秀屿区人民政府（以下简称秀屿区政府）、莆田市秀屿区笏石镇人民政府（以下简称笏石镇政府）行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初577号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告陈国墙系莆田市秀屿区笏石镇岐厝村**村民，其在该村建设有房屋（集体土地建设用地使用证号：荔集建[96]字第353310号）。原告的上述房屋位于湄洲湾港口铁路支线征迁范围。2009年6月30日，原告妻子陈金妹代原告与受被告秀屿区政府委托的莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2015年1月20日，原告儿子陈振宇与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了安置房交房结算协议并领取了结算款。此后，原告办理安置房交房手续，并已入住安置房。但原告对补偿协议不服，认为房屋为其所有，其妻儿无权代表其签订拆迁补偿安置协议，提起本案行政诉讼。 原审认为，从两被告提供的在案证据可知，原告妻子陈金妹代原告已于2009年6月30日与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了《湄洲湾港口铁路支线秀屿段房屋拆迁补偿安置协议书》。2015年1月20日，原告儿子陈振宇代原告签订了安置房交房结算协议并领取了结算款，后原告一家也已入住安置房。至此，原告涉案房屋的补偿安置已经结束。原告认为案涉房屋为其所有，其本人未签订补偿安置协议，该协议无效。原审认为，本案被拆除的房屋虽登记在原告陈国墙名下，但原告妻儿与原告一直共同居住生活，只是补偿安置时原告本人在外地无法亲自签订协议。当时协议签订方莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司正是基于原告妻儿与原告共同居住生活的实际情况，有理由认为原告妻儿已获得原告的授权，并与原告妻儿签订了补偿安置协议等。本案中，原告妻儿的行为已构成了表见代理。原告关于其未与任何部门签订补偿安置协议的诉请显然与事实并不相符。 《中华人民共和国物权法》第二十八条规定,“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，原告案涉的房屋已收归为国有，原告对原有房屋的有关权利已转化为获得拆迁补偿安置的权利。而原告已领取了补偿安置结算款，所安置的房屋也已交付原告使用。因而案涉房屋的拆除对原告的权益没有产生实际影响，显然，陈国墙与拆除行为没有法律上的利害关系。故陈国墙作为本案原告主体并不适格，对陈国墙的起诉，应予以驳回。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈国墙的起诉。 上诉人陈国墙不服原审裁定，提起上诉称：一、上诉人与陈金妹不具备法律上的婚姻关系，也从没有授权给陈金妹办理房屋拆迁补偿事宜，陈金妹不构成表见代理。二、陈振宇在2015年代替上诉人签订的安置房交房结算协议，上诉人并不知情，属于无权代理。三、被拆房屋只有少部分属于已经被征收，其余的房屋都尚未被征收，仍属于上诉人的合法财产，上诉人诉讼主体适格。四、被上诉人秀屿区政府及笏石镇政府是法定的房屋征收与补偿主体及具体实施主体，其作为本案被上诉人，主体适格。综上，一审法院认定事实不清，上诉人作为案涉房屋的所有权人，是行政相对人，与被诉行政行为存在利害关系，被上诉人作出的具体行政行为侵犯上诉人的合法权益。上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求依法撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行初577号行政裁定或发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人秀屿区政府答辩称：一、原审法院认定上诉人与拆除行为没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。二、答辩人并未实施任何强制行为，不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人笏石镇政府答辩称：一、上诉人主张陈金妹、陈振宇二人签字系无权代理，无权代表上诉人办理拆迁补偿事宜，不能成立。陈金妹、陈振宇系作为上诉人的同住家庭成员与征收人签订协议，协议书合法有效。二、上诉人主张其房屋仅被部分征收，其仍享有房屋的所有权，不能成立。案涉房屋已经全部被征收并补偿完毕，相关部门组织拆除行为不属于强制拆除行为，该行为与上诉人不具有利害关系，上诉人诉讼主体不适格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、答辩人不是征迁主体，并未实施强制拆除行为，不是适格的被告主体，应裁定驳回上诉人对答辩人的起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据上诉人向原审法院提供的户主为陈国墙的户口簿可以证实，陈金妹为上诉人陈国墙的妻子，陈振宇为上诉人的儿子。上诉人主张其与陈金妹不具有法律上的婚姻关系，不能成立。 案涉房屋已经于2009年6月30日由上诉人的妻子陈金妹代上诉人与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了《湄洲湾港口铁路支线秀屿段房屋拆迁补偿安置协议书》，并于2015年1月20日由上诉人的儿子陈振宇代上诉人与莆田市秀屿区铁路投资开发有限公司签订了安置房交房结算协议并领取了结算款。上诉虽主张其妻儿无权代理，所签协议无效，但鉴于上诉人一直与其妻儿共同居住生活，只是签订协议时上诉人本人在外地无法亲自签订协议，且协议签订后至本案起诉前，上诉人既没有提出异议，还接受安置房并入住，房屋征收补偿涉及家庭重大财产事宜，上诉人主张其未与任何部门签订补偿安置协议，其妻儿无权代理，既与事实不符，也不符合常理，不予支持。 虽然上诉人的房屋有部分不在征收红线范围内，但是，基于房屋整体结构，征收人对上诉人的房屋整体进行征收并予以补偿，并无不当。 综上，被上诉人对上诉人案涉房屋已经全部征收并已补偿安置，上诉人对案涉房屋已经不享有法律上的权利，其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉，正确合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执41号之二申请执行人：哈尔滨市太阳岛风景区资产经营有限公司，住所地哈尔滨市太阳岛风景区警备路**。负责人：程绍彬，职务总经理。被执行人：李艳滨，女，1965年10月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：哈尔滨北龙汤泉休闲酒店有限公司，住所地哈尔滨市太阳岛风景区太阳岛街**。法定代表人：张伟平，职务执行董事。本院在执行申请执行人哈尔滨市太阳岛风景区资产经营有限公司与被执行人李艳滨、哈尔滨北龙汤泉休闲酒店有限公司无因管理纠纷一案中，申请执行人哈尔滨市太阳岛风景区资产经营有限公司申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0109执41号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二〇年十一月二十四日书记员  张鑫栋
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5650号原告：蒋礼国,男，汉族，生于1969年11月24日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈小令（系妻子），女，汉族，生于1973年6月3日，住重庆市梁平区。被告：唐先明,男，汉族，生于1980年3月8日，住重庆市梁平区。被告：刘礼花,女，汉族，生于1980年9月1日，住重庆市梁平区。被告：唐方见,男，汉族，生于1953年5月5日，住四川省大竹县。本院于2020年10月16日立案受理原告蒋礼国诉被告唐先明、刘礼花、唐方见民间借贷纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告本人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告唐先明、刘礼花、唐方见经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋礼国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款40000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐先明、刘礼花系夫妻关系，被告唐方见系被告唐先明父亲，被告因资金周转困难，向原告借款40000.00元，于同日书写借条，事后被告偿还了部分利息，本金被告一直未偿还，为此诉讼来院。被告唐先明、刘礼花、唐方见未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下:被告唐先明、刘礼花、唐方见因资金周转困难，向原告借款40000.00元，并出具借条一张，该借条载明：今借到蒋礼国现金40000.00元整，大写肆万元整，利息3000.00元，到2017年十二月叁拾日前付清。原告陈述被告偿还了部分利息，本金被告一直未偿还。经原告多次催收未果，现原告诉讼来院。上述事实，有原告的当庭陈述和借条等予以证实，本院对其证明力予以确认。本院认为:原被告的借款合同关系依法成立并生效，原告向被告提供借款后，被告应当履行还款的民事责任。对于原告主张的借款本金40000.00元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告唐先明、刘礼花、唐方见于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金40000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告唐先明、刘礼花、唐方见承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王易山二〇二〇年十一月十八日书记员  牟一剑
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3809号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李云芳，女，1972年5月15日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县小营村**。委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：朱勇，男，1963年3月10日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二审上诉人（一审被告、反诉原告）：郑斓桥，男，1977年11月28日生，彝族，住云南省昆明市晋宁区。再审申请人李云芳因与被申请人朱勇及二审上诉人郑斓桥合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李云芳申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项的规定，请求撤销二审判决，驳回朱勇对李云芳的诉讼请求。事实和理由：1.朱勇与李云芳虽签订了《合作协议》，但朱勇并未履行合作事宜；即使李云芳承认朱勇前期投入80万元，该款项也是朱勇应交付的合作资金，李云芳和郑斓桥就合作事宜已投资几百万元，至今分文未得到回收，朱勇作为合作人，应对合作产生的风险和债务承担责任，朱勇无权要求李云芳退还合作资金。2.双方的合作事宜是开采云阳县天生桥矿山的大理石并销售，依据《中华人民共和国矿产资源法》及《探矿权采矿权转让管理办法》的强制性规定，《合作协议》无效。一审法院认为上述规定属于行政机关管理性规定，并非合同效力的强制性规定，认定《合作协议》有效，并判令李云芳及郑斓桥支付朱勇50万元补偿金，适用法律错误。3.一审虽驳回了郑斓桥的反诉请求，但李云芳认为一审认定事实基本清楚，且适用法律得当，二审撤销一审判决另行改判不当。本院经审查认为，本案系朱勇依据2018年1月2日与李云芳、郑斓桥签订的《合作协议》，诉请李云芳、郑斓桥支付补偿款的合同纠纷。根据《合作协议》第一条“合作概述”：2018年1月2日，李云芳与元阳县石材有限责任公司签订该公司位于云南省红河州元阳县天生桥大理石矿山承包开采经营合同。现经三方共同协商，对矿山开采经营达成如下合作协议；第二条“合作方股份分配”：总股份一百份，其中李云芳持有37%的股份，郑斓桥持有53%的股份，朱勇持有10%的股份；以及第三条“合作方责任”对三方当事人就矿山安全生产经营共同负债，此责任三方均担的约定。《合作协议》系朱勇、李云芳、郑斓桥三方约定对天生桥大理石矿山的开采经营共同出资、共同经营、共担风险的合伙协议。虽协议部分内容涉及矿山承包，但《中华人民共和国矿产资源法》和《探矿权采矿权转让管理办法》中涉及矿山承包的规定并非认定合同效力的“效力性强制性规定”，二审认定《合作协议》内容并未违反法律法规效力性强制性规定，合同成立生效并无不当。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，各方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。因《合作协议》第七条第一款已约定，李云芳、郑斓桥应向朱勇共同补偿合作前的矿山投入资金80万元；且李云芳、郑斓桥向朱勇支付了30万元补偿款后，尚欠朱勇50万元补偿款未予支付，故二审判决撤销一审判决，改判李云芳、郑斓桥向朱勇支付尚欠50万元补偿金，具有合同及法律依据。李云芳认为《合作协议》无效，前期投资80万元为朱勇应交付的合作资金无权要求退还的再审申请主张，无法律依据且与合同约定不符，不能成立。另，二审判决已明确，各方当事人之间就合伙的出资、实际履行问题，可另行解决，二审判决李云芳、郑斓桥向朱勇支付尚欠50万元补偿金，不会对各方当事人因合伙关系产生的权益造成侵害。综上所述，李云芳申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李云芳的再审申请。审判长  郭婷婷审判员  孙少波审判员  邹 倩二〇二〇年十一月二十六日书记员  王怡青
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4894号 申请执行人：狄万强,男,2001年12月23日出生,住所地：安徽省涡阳县。 被执行人：温州市美琪鞋厂,住所地：浙江省温州市中国鞋都****地块**,组织机构代码:MA2854G32。 法定代表人:闫端明。 申请执行人与被执行人温州市美琪鞋厂补发工资纠纷一案，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙温鹿城劳人仲案（2020）345号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月17日立案执行。执行标的为被执行人温州市美琪鞋厂返还申请执行人工资1965元。 执行立案后，本院于2020年9月22日向被执行人温州市美琪鞋厂发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市美琪鞋厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市美琪鞋厂在期限内已报告财产情况，申请人对财产情况未提出异议。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人温州市美琪鞋厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，案外人闫端明名下坐落于安徽省滁州市明光市××幢××室的不动产的房产已由（2020）浙0302执4777号案件首封，本案轮候查封；案外人闫端明名下牌照浙Ｃ8××××的车辆，本院（2020）浙0302执4714号案件首封；案外人闫端明名下持有的温州市美琪鞋厂股权（2020）浙0302执4777号案件首封，本案轮候查封，冻结期限至2023年10月28日。截止2020年11月25日，被执行人尚欠申请执行人1965元，也未缴纳本案执行费50元。至此，暂未发现被执行人温州市美琪鞋厂有可供执行的财产。 鉴于温州市美琪鞋厂法人闫端明已于2020年9月28日至本院申报财产，本院对被执行人温州市美琪鞋厂法人闫端明限制高消费，暂不采取其它执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市美琪鞋厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4894号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  戴万城
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初4017号原告：钟进杰，男，1951年6月6日出生，汉族，住广州市从化区。被告：钟细杰，男，1957年12月14日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：谢敏玲，系国信信扬律师事务所律师。原告钟进杰与被告钟细杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日以小额诉讼程序立案受理后，因本案案情较为复杂，故在庭审过程中本院口头裁定将本案转为简易程序，并公开开庭进行审理。原告钟进杰，被告钟细杰及其委托诉讼代理人谢敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.要求被告赔偿原告被砍毁的4堆竹子及踩烂的荔枝共计5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，被告砍掉并烧毁原告的四堆竹子。2020年6月，被告踩烂原告刚摘下的一筐荔枝。2020年7月，双方在太平派出所调解，被告拒绝赔偿上述毁坏的财物，故提出起诉。庭过程中，原告明确其第一项诉讼请求中竹子和荔枝的价值分别为：竹子为1棵1000元，共四棵；已采摘的一筐荔枝价值1000元。被告辩称：1.涉案竹子因挡住荔枝树生长，被告于2020年4月征得竹子权属人钟某1的同意后将竹子砍掉。原告恶意歪曲事实，编造砍掉的竹子是原告的虚假言论，妄图取得非法利益，以达到不可告人的目的，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。2.涉案荔枝园属于自留地，为钟某2（系原告与被告的哥哥）所有。自1984年开始，涉案荔枝园一直至今均由被告经营管理，期间从未中断过。且根据《从化市五保供养协议书》约定，五保对象死后，其遗产按照谁供养归谁继承的原则处理，钟某2生前一直由被告供养，根据合同约定，钟某2的财产应归被告继承。2020年6月17日原告钟进杰在未告知被告，也未征得被告的同意的情况下私自进园采摘荔枝，被被告发现并制止继续采摘后，原告就向被告恶言相向，耍泼耍赖，妄图被告满足其无理要求，其报警无果后，现还恶意提起诉讼，有违诚实信用，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告向本院提交治安调解协议书一份，该协议书载明：2020年4月,原告与被告因对分配已故哥哥钟某2的土地及地上附属物的问题发生纠纷，导致被告砍了争议地块上的四堆竹子，2020年6月，被告还将原告从争议地块上的荔枝树摘下的一筐荔枝踩烂。故双方到派出所调解，但调解不成，故引致本诉。又查，被告提交协议书一份,该协议书载明：2020年4月15日，被告与证人钟某1签订了一份协议书，其中主要载明证人钟某1同意被告将其位于大夫岭的四棵竹子砍掉。又查，被告向本院提交五保户委托人（或监护人）确认书及从化市五保供养协议书各一份，主要载明被告与五保户钟某2为兄弟关系，经五保户钟某2、委托人（监护人）被告钟细杰、五名以上亲友以及村委会负责人签名按指模，一致同意被告担任钟某2的委托人（监护人）。另，从化市五保供养协议书中载明五保对象死亡后，其遗产按照谁供养归谁继承的原则处理，如果其亲友尽过赡养义务，可根据实际情况，从遗产中给其适当的照顾，具体分配由村委和委托人（监护人）协商解决。经被告申请，本院准许证人钟某1出庭作证，其陈述如下：1.案涉的被砍的竹子属于钟某1十几年前种植的，因其位于钟某1家500米左右，竹子生长在河涌边，不用怎么打理的；2.被告在砍伐竹子之前是经过钟某1同意的。为查明本案事实，本院于庭后组织原告与被告到达案涉竹子及荔枝树所在地进行了现场勘察，勘察情况如下：1.河涌边有一片约5平方米左右的竹林，部分竹子被砍伐，砍伐后的部分根还存留在原地；2.案涉的荔枝树有六棵树，原告称挨着竹林边的一棵小树为原告栽种，还有两棵树虽然是父亲分给大哥钟某2的但一直由其管理。再查，原告及被告的妹妹钟某3亦参加了现场勘察，且向法院陈述如下：1.原告与被告争议的荔枝树是父亲留给大哥钟某2的，但由于大哥一直在外打工，案涉树木由被告管理；2.至2012年钟某2中风，其日常生活起居由被告夫妻及钟某3夫妻照顾，后钟某2自愿与被告签订了五保户的供养协议，且办理该手续时钟某3及村委、派出所相关人员均在场。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，公民的私有财产安全受法律保护。关于原告要求被告赔偿荔枝毁坏费1000元及四棵竹子毁坏费4000元的诉请，本院不予支持，理由如下：首先，根据原告提交的证据以及本院现场勘查的情况来看，原告提交的证据并不足以证明原告对案涉的竹子及荔枝树享有所有权或管理、收益权；其次，涉案的原告所称的被被告毁坏的荔枝所生长的荔枝树权属属于原、被告已故的哥哥钟某2所有，根据被告提交的委托人（或监护人）确认书及从化市五保供养协议书可以证明该部分荔枝树应由被告继承；再次，案外人钟某3作为原告及被告共同的妹妹，其对于案涉荔枝树及竹子的由来及归属、管理均有比他人更清晰的了解，本院对钟某3的陈述予以采信。因此，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟进杰的全部诉求请求。案件受理费25元，由原告钟进杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年十一月三日书记员  李嘉玮
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初4569号 原告：浙江高诚融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区。 法定代表人：范熊熊，董事长。 委托诉讼代理人：张鑫，男，1992年12月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。 被告：邓鹏涛，男，1980年1月30日出生，汉族，西安市临潼区村民，住该组。 委托诉讼代理人：任淑玲，陕西至正律师事务所律师。 原告浙江高诚融资担保有限公司（以下简称高诚融资担保公司）与被告邓鹏涛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高诚融资担保公司的委托诉讼代理人张鑫、被告邓鹏涛及其委托诉讼代理人任淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高诚融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代为清偿的车贷费用共计53139.50元；2、支付原告截止起诉之日的违约金5721.94元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告就购车签订服务合同，约定原告为被告提供购车贷款服务，并提供担保。后被告贷款买车，但未按约定支付款项，导致原告承担担保责任。原告追偿未果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告高诚融资担保公司向本院提交如下证据：汽车按揭服务合同、贷款申请、抵押贷款担保合同、代偿证明等。 被告邓鹏涛辩称，第一，原告将被告车辆偷走，应当赔偿被告经营损失。自2019年1月至今22个月，该车被告原打算跑滴滴拉客，车被原告偷走后，导致被告月损失3000元，损失达66000元。第二、原告应当承担被告车辆损失的责任。车款4万元，因原告偷走车辆，近两年车的损耗不言而喻，车辆被告不能再要，故原告应当赔偿被告购车的实际车款及增加的配件费用。第三、原告应当承担代偿费用和违约金。既然车被原告偷走，由原告支配或使用，按照权利义务相一致原则，原告享有该车的收益，不应向被告追偿，也不应向被告索要违约金。以上费用大大超过了原告的诉讼请求，故请求驳回原告诉讼请求。围绕其答辩观点，被告向本院提交如下证据：微信聊天纪律、收款收据等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月25日，被告邓鹏涛（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司三峡云集支行（分期款项发放人）签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同，约定分期付款申请人向汽车销售商购买汽车通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，并授权委托分期款项发放人将汽车专项分期金额肆万捌仟玖佰元，扣收后支付给汽车销售商/合作机构浙江高诚融资担保有限公司，分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，共分36期，首期偿还金额为人民币1484元，以后每期偿还金额为人民币1484元，于每月10日前偿还，分期付款申请人应向分期款项发放人支付分期付款手续费4401元。2018年11月8日，原告高诚融资担保公司（甲方）与被告邓鹏涛（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，该合同载明，鉴于乙方从经销商处购买车辆，通过甲方为其办理汽车按揭向银行申请贷款，甲方在乙方与银行签订的贷款合同中担任保证人、共同偿债人，双方协商一致，签订汽车按揭服务合同。约定，贷款金额4万元，乙方申请车贷总额48887元，车贷年限3年，车贷服务费数额8887元，乙方若延期交付应还贷款或保险费时，甲方不需乙方同意即可予以垫付。在甲方垫付后，乙方应向甲方支付自垫付之日起每日千分之四的违约金。若甲方承担的担保责任方式为保证以外的其他方式，以上条款仍然适用，即甲方在履行担保责任后，可向乙方追偿。合同签订后，中国工商银行三峡云集支行于2018年11月10日通过邓鹏涛信用卡将汽车专项分期金额48900元透支给原告以支付邓鹏涛购车款，被告邓鹏涛将所购车辆提走，并办理了过户手续。在合同履行过程中，被告邓鹏涛未按合同约定向中国工商银行三峡云集支行履行还款义务。2019年3月26日、7月29日、11月27日、2020年7月15日，原告作为保证人分别向中国工商银行三峡云集支行还款6645.82元、6542.13元、6549.69元、33401.86元，总计53139.50元。原告高诚融资担保公司向被告邓鹏涛催要未果，诉至本院，当庭增加起诉之日至实际支付之日的违约金。 本院认为，本案焦点：原告主张的垫付款及利息能否成立。原告高诚融资担保公司与被告邓鹏涛签订的《汽车按揭服务合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告邓鹏涛在履行其与中国工商银行三峡云集支行的信用卡汽车专项分期付款/担保合同过程中，未按合同约定期限及时履行还款义务，原告高诚融资担保公司作为保证人向分期款项发放人中国工商银行三峡云集支行清偿了被告邓鹏涛下欠中国工商银行三峡云集支行的透支本金、手续费、违约金、逾期利息共计53139.50元，履行了保证义务，依法享有向被告邓鹏涛追偿的权利。原告要求被告邓鹏涛承担违约金，符合合同约定，但原告要求按照日万分之六计算没有依据，不予支持。合同约定的违约金标准每日千分之四过分高于因被告违约给原告造成的损失，依法应从其代偿之日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。 被告辩称原告将涉案车辆偷走导致其损失，应承担被告经营损失和车辆损失的抗辩，与本案不属同一法律关系，也未提交证据证实其损失，本案不予处理，故其抗辩不能成立。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告邓鹏涛于判决生效后十日内支付原告浙江高诚融资担保有限公司为其向中国工商银行三峡云集支行代偿的透支本金、手续费、违约金、逾期利息共计53139.50元。 二、被告邓鹏涛于判决生效后十日内支付原告浙江高诚融资担保有限公司截止2020年8月31日的违约金4004元，并从2020年9月1日起按照年利率15.4%支付原告违约金至实际给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1311元，减半收取655.50元，原告浙江高诚融资担保有限公司负担20.50元，被告邓鹏涛负担635元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  戴小妹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 晓 1
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8195号原告：屈宇慧，男被告：李建波，男原告屈宇慧与被告李建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告屈宇慧到庭参加诉讼，被告李建波无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告屈宇慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建波归还原告借款44200元及逾期还款利息（以44200元为基数，自2018年12月29日起至被告李建波实际还款之日止，按年利率24%计算，其中暂计算至2020年3月29日的部分经计算为10608元）；2、本案诉讼费用由被告李建波承担。事实和理由：原告于2017年12月份因做生意亏损，为归还债务急需贷款，这时经朋友介绍认识了被告李建波。在被告李建波引荐下，原告向他多位专门放贷的朋友高息借了10多万元现金，其中50%的借款被本案被告李建波转借走，后原告通过做生意赚了钱陆续还清了全部借款(包括被告李建波所借的款项)，而被告李建波借走的钱一直未有归还原告的意思。原、被告双方为此于2018年8月23日发生纠纷，被告李建波打了110报警电话，当时由乐余派出所民警朱亚斌将原、被告带到派出所。后经双方协商，在派出所签订了书面还款协议书，协议书中明确了欠款金额及还款期限。嗣后，被告李建波仅归还了13800元，余款44200元至今未还。被告李建波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，屈宇慧与李建波签订《协意书》一份，主要内容：李建波欠本人屈宇慧58000元整，分5次还清，第一笔8月30日归还8000元整（违约金3%每天），按58000元来算；第二笔9月28日归还12500元整（违约金3%每天），按50000元来算；第三笔10月28日归还12500元整（违约金3%每天），按37500元来算；第四笔11月28日归还12500元整（违约金3%每天），按25000元来算；第五笔12月28日归还12500元整（违约金3%每天），按12500元来算。以上事实，有《协意书》以及庭审笔录等证据证实。审理中，原告屈宇慧陈述纠纷经过如下：我是在2016年年底或者2017年年初，通过朋友介绍认识被告的。我当时和我同学在合兴开了家注塑机厂，被告跟一个老板在城北开发区那里做汽车维修的。因为我之前一直没赚到钱，信用卡刷爆了，没钱还，后来去贷款了，银行和贷款公司催我还钱。被告介绍我向他老板借了50000元，当时月利息大概是15%-20%之间，那位老板当时转给我50000元，我后来再从银行里取了现金10000元给了他老板作为利息，这笔钱没有给被告。中间我还通过被告介绍，问别人借了好多钱。有次是汽车抵押贷款，贷了26000元，后来被告问我借13000元，当时我们将借来的钱平分，利息是每个人负担一半。通过这种方式前前后后多次借款，我将借来的钱分给被告，他都写欠条给我。后来我资不抵债了，和家里人讲了之后，家里人帮我把钱都还掉了，但是被告欠条上欠我的钱都没还我，而且我还帮被告承担了高额的利息。后来我问被告要了好多次，后来有一次被告说不愿意还，说我是放高利贷的，利息已经给我吃掉了，让我去法院起诉，他一直是这个态度，但是我在中间根本没有赚取利息差，被告说的不属实。后来我们因为这个事情发生了口角，然后我动手了，后来被告报了警。然后我把之前的欠条都拿出来了，加起来总共有九万多接近十万块，被告说已经还了一部分了。在派出所的协调下，我愿意做让步，后来以58000元为准，我们双方签了一个协议书，决定好被告分5次还给我，签了协议书后我当着民警的面把以前的欠条当场撕毁了。但是后来被告只还了13800元，剩下的44200元没有还给我。本院认为，原告屈宇慧与被告李建波之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告李建波结欠原告屈宇慧借款58000元，有《协意书》等相应证据予以证实，本院予以确认。原告屈宇慧自认被告李建波已归还13800元，该陈述对被告李建波有利，本院予以采信。被告李建波尚欠原告屈宇慧44200元，理应及时归还。被告李建波未及时归还上述借款，还应赔偿原告屈宇慧逾期还款利息损失。因双方约定的逾期还款违约金过高，现原告屈宇慧自愿调整为按年利率24%主张逾期还款利息，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。被告李建波未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此引起的不利后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律法规之规定，判决如下：被告李建波应归还原告屈宇慧借款44200元，并赔偿原告屈宇慧逾期还款利息损失（以44200元为基数，自2018年12月29日起至被告李建波实际归还之日止，按年利率24%计算）。限于本判决生效后10日内履行。如果被告李建波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告李建波负担，限于本判决生效后10日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任清敏二〇二〇年十一月十一日书记员  路钧伊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3408号申请人：东莞市智辰自动化配件有限公司，住所：广东省东莞市***********。法定代表人：梅某1。被申请人：东莞市云澳自动化设备有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇林村社区樟木岗19A。法定代表人：毕某1。被申请人：毕某1，男，汉族，1984年2月1日出生，住湖北省武穴市************，公民身份号码：421************110。申请人东莞市智辰自动化配件有限公司于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市云澳自动化设备有限公司、毕某1相应价值合计48563.39元的财产。申请人东莞市智辰自动化配件有限公司的担保人梅某1（公民身份号码：332************924）已向本院提供15000元现金作为担保，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市云澳自动化设备有限公司、毕某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市智辰自动化配件有限公司于2020年11月5日预交保全费505.63元。本院经审查认为，申请人东莞市智辰自动化配件有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市云澳自动化设备有限公司、毕某1相应价值合计48563.39元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 李 春审判员 郑水强审判员 杨志斌二〇二〇年十一月六日书记员 黄秀文