贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6430号上诉人（原审原告）：喻永成，男，1986年9月9日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张和春，男，1991年11月9日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：谢德师，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂开福，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许寅，男，1989年4月16日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：邵令，贵州锐腾律师事务所。委托诉讼代理人：刘杰，贵州锐腾律师事务所。被上诉人（原审被告）：吴光其，男，1981年5月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆秀勇，男，1976年11月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上诉人喻永成、许寅、张和春因与被上诉人吴光其、陆秀勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3134号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人喻永成上诉请求：1、撤销原判第一、二、三、五项，维持原判第四项；2、改判四被上诉人共同赔偿上诉人532061.22元（连带赔偿）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决被上诉人承担连带责任并无不当，但责任分担不合理，判决上诉人承担的责任比例过高，而被上诉人吴光其承担的比例过低。一、上诉人过错极小，一审判决上诉人承担30%责任不公平，不合理。本案中，上诉人为被上诉人加工制作门窗，在测量门窗尺寸过程中，上诉人根本不知道施工方的砖块会掉落，测量门窗尺寸是受被上诉人吴光其安排。吴光其安排上诉人测量门窗前，上诉人本来就给吴光其说，待施工完毕再测量，但吴光其称是安全的，要求必须及时为其测量，上诉人才去测量的，测量的过程也是吴光其一直安排指示。因此，上诉人即使有过错，过错也极小，责任承担比例最多不超过10%，一审判决上诉人承担30%的责任，超出了上诉人应承担的责任范围，明显过高，对上诉人不公平。二、被上诉人吴光其的过错极大，一审判决其仅承担10%的责任不合理，其依法应承担50%以上的责任。吴光其将其房屋承包给不具备施工资质的个人修建，是导致事故发生的首要原因，其依法应承担事故的主要责任，至少应50%以上的责任。原判其仅承担10%的责任，明显不公平。上诉人张和春上诉请求：依法撤销七星关区人民法院作出的（2020）黔0502民初3134号民事判决并依法改判本案或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人四人承担。事实及理由：一、本案的上诉人、被上诉人陆秀勇与被上诉人许寅之间均系劳务关系，原判认定上诉人与被上诉人许寅系分包合同关系，上诉人与被上诉人陆秀勇系劳务关系；属于认定事实不清，适用法律错误。第一，被上诉人许寅提供的证据即通话录音不足以证明双方之间系分包合同关系。通话录音应该是被上诉人许寅在其他人指导下进行的，通话时，被上诉人许寅的声音较小且语速较快，上诉人对于其中内容并未听清，在出于对被上诉人许寅礼貌的情况下，才进行了不利于上诉人的回答；原审法院据此认定双方的法律关系过于草率，应当在综合考虑案件其他事实后，才能准确认定所形成的法律关系。事实上，上诉人只是其他农民工的带头人，负责直接与接受劳务的被上诉人许寅对接，代替几人接受被上诉人许寅给付的劳务报酬后，再按照其指示发放给其他农民工。第二，涉案房屋施工的所有材料、工具、设备等均为被上诉人许寅所有。上诉人、被上诉人陆秀勇等五个农民工均是在被上诉人许寅的安排下进行工作，施工所需的所有材料、工具、设备等都是由被上诉人许寅提供，其负责维护。上诉人等人被动接受被上诉人许寅发放的工具，在其指导下使用涉案吊机等设备，在其指导安排下进行劳务作业；可以看出，明显不符合分包合同关系或者承揽合同中自带工具、设备的特征。原审认定上诉人在施工过程中没有提供安全生产的条件具有过错，但实际上，涉案房屋施工的材料、工具、设备、安全生产条件都是由被上诉人许寅负责提供，上诉人对此不应当承担任何责任。许寅没有提供相应的安全保障条件，应当承担重大过错责任。第三、上诉人及其他农民工均是在被上诉人许寅、被上诉人吴光其直接或者间接管理、监督、指示下进行施工。上诉人及其他农民工什么时间进场施工、什么人参与施工都是由许寅安排，施工过程墙体的布局等都是由被上诉人许寅或者被上诉人吴光其决定，上诉人等人按照指示执行。施工时二被上诉人也经常来监督工程施工是否到位。可以看出，双方形成的法律关系明显有别于合分包关系或者承揽合同关系独立作业的特征，双方存在管理与被管理的关系，依法应认定为劳务关系。根据以上几点，上诉人及被上诉人陆秀勇与被上诉人许寅之间形成的应当是劳务关系。依据《中华人民共和侵权责任法》第三十五条第一款之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”所以即便被上诉人陆秀勇实施了过错侵权行为，其所造成的损害后果，应当由接受劳务的被上诉人许寅承担无过错的替代责任，而不应当由同为提供劳务的上诉人承担任何责任。二、本案的重要基本事实并未查清，属于认定事实不清，适用法律错误。第一，被上诉人喻永成与被上诉人吴光其之间所形成的法律关系有待查清。被上诉人喻永成进入涉案房屋时，明知涉案房屋正在施工，存在安全隐患，在没有佩戴安全帽的情形下，且在被上诉人陆秀勇警告下，仍然从正在施工作业的吊机下通过；虽然具有重大过错，其应当承担主要责任，但是上诉人认为只有在查清被上诉人喻永成与被上诉人吴光其之间形成的法律关系前提下，才能准确地适用法律。第二，被上诉人喻永成为什么进入高危施工现场的事实有待查清。涉案房屋施工过程中，被上诉人喻永成突然出现，为正在施工的房屋测量门窗尺寸，至少是取得了作为房屋所有人即被上诉人吴光其的同意，或者是受其指示；被上诉人吴光其明知房屋正在施工，还放任或指示被上诉人喻永成进入非常危险的施工现场，最终导致了被上诉人喻永成受伤。被上诉人吴光其不作为或者作为的侵权行为与被上诉人喻永成遭受损害之间具有直接因果关系，被上诉人吴光其具有重大过错；对此原审法院也未查清，被上诉人吴光其应当承担的责任明显畸轻。第三，施工现场建筑材料的掉落原因有待查清。正在施工作业的吊机所吊二轮斗车上为什么会突然掉落建筑材料，是被上诉人许寅的吊机质量问题所导致？还是被上诉人陆秀勇操作不当所致？还是斗车所装建筑材料过满所致？上诉人在事发当时并不在场，虽然对于事发原因也不是很清楚，但是原审法院在本案的重要事实细节方面未查清的情况下，所作一审判决显然错误。上诉人在事故发生时候并未在场提供劳务，对于事故发生没有实施侵权行为，与被上诉人喻永成遭受损害之间也无因果关系，所以不应承担责任。且上诉人认为人民法院只有查清案件所有基本事实的情况下，才能准确认定导致被上诉人的损害的原因，才能认定当事人是否应当承担的责任以及应当承担多大的责任。三、原审对关键的证据即通话录音未当庭播放质证，导致上诉人质证的权利不能充分行使，违法地剥夺当事人的辩论权，属于严重违反法定程序，依法应当发回重审。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审人民法院依法撤销原判并改判或发回重审。上诉人许寅上诉请求：一、请求撤销（2020）黔0502民初3134号一审民事判决，依法将本案发回重审或直接改判上诉人许寅不承担赔偿责任；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，且未明确各方当事人之间的法律关系，必然导致划分各方当事人承担责任比例的判决结果错误。一审认定：“吴光其将其自建房屋修建工程发包给许寅修建，许寅又将涉案房屋砖体修建工程发包给张和春负责完成，张和春雇佣陆秀勇负责相应建筑材料的吊运工作，涉案房屋原、被告均认可修建层数为五层，建筑面积达1200平方米，由此可见，涉案房屋并不属于农村低层自建房屋，涉案房屋所适用的法律法规应参照《中华人民共和国建筑法》相关规定进行处理。吴光其在明知许寅无相应资质的情况下，仍然与许寅签订《自建房工程承包施工合同》，将涉案房屋发包给许寅负责修建，双方所签订的《自建房工程承包施工合同》无效。许寅在具体施工过程中，将涉案房屋工程砖体部分施工发包给无相应建筑资质张和春施工。陆秀勇作为张和春的雇佣人员，在本案中的行为是履行职务的行为，其本身不具有过错。喻永成在进入涉案房屋时，明知涉案房屋正在施工，存在安全隐患，在未佩戴安全帽的情形下，仍选择从正在施工作业的吊机下通过，造成其被正在施工作业的吊机上掉落的建筑材料砸成重伤，喻永成本身行为存在过错。吴光其作为工程发包人，存在选任无相应建筑资质的个人进行施工，未提供必要安全保护措施的过失。许寅在没有相应的建筑资质并缺乏安全生产条件下接受建筑工程，在施工中没有提供安全生产的条件，仍将涉案工程违法分包给没有相应建筑资质的被告张和春负责施工，存在重大过错。张和春在没有相应的建筑资质并缺乏安全生产条件下接受许寅的分包，在施工过程中没有提供安全生产的条件，没有对施工人进行安全培训教育，存在重大过错。因喻永成、吴光其、许寅、张和春在本案中均存在过错，结合本案实际情况，本院酌情认定喻永成在本案中承担30%责任，吴光其承担10%责任，许寅承担30%责任，张和春承担30%责任。吴光其、许寅、张和春共同承担连带赔偿责任。陆秀勇无责任。”一审认定事实错误，且未明确各方当事人之间的法律关系，必然导致划分各方当事人承担责任比例的判决结果错误。首先，许寅与吴光其之间属于建设工程合同法律关系。本案被上诉人吴光其与上诉人许寅于2018年8月28日签订《自建房工程承包施工合同》，约定由吴光其将其位于七星关区自建房屋发包给上诉人许寅修建，修建工程包工不包料，建造面积约1200平方米，因许寅与吴光其均系自然人，故双方签订的《自建房工程承包施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同，但是即便合同无效，仍能认定许寅与吴光其之间属于建设工程合同法律关系。其次，许寅与张和春之间属于承揽合同关系而并非一审认定的系分包关系。许寅将吴光其的五层楼自建房的主体全部修建完毕后，又将一至五层的砌砖工程承揽给张和春，双方约定按每匹砖0.35元计算，即砌砖按每层12600.00元计算，待每层楼的砖砌完后再将定作报酬一次性支付给张和春，许寅同张和春之间拥有完整的承揽定作方案，即：张和春帮许寅砌砖，按每块砖0.35元的单价计算，即每层12600.00元，待将转砌完后，进行一次性计算承揽报酬，实际双方也是按此方案来执行。张和春在完成此定作方案中具有完全的独立性，双方地位完全平等，而且张和春来去自由、工作自由、食宿自理，实际完全由承揽人自主支配，且从张和春承揽砌砖事宜后许寅从始至终都未在现场对张和春进行管理和指挥，一次性结算并支付承揽报酬更加佐证是承揽关系。双方仅仅存在结算关系，以其完成的工作成果来支付报酬，即按每块砖0.35元，待全部砌完后据实结算。且砌砖的工具、设备均由张和春自行提供，双方也未对工作时间作出限定，食宿自理，其用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人张和春自行确定，张和春的工作不受许寅的支配。因此，许寅与张和春之间属于承揽合同关系并非分包关系。再次，陆秀勇与张和春、吴光其之间形成的是雇佣关系。张和春在承揽砌砖事宜后，由吴光其安排陆秀勇为张和春提供劳务，陆秀勇负责打杂，包括开吊机，工资按150元每天由张和春进行发放，该事实在庭审中吴光其、张和春、陆秀勇已经予以自认，因此，陆秀勇与张和春、吴光其之间形成的是雇佣关系。最后，吴光其与喻永成之间系雇佣关系。由吴光其雇佣喻永成为其安装门窗，本案中喻永成提供劳务的唯一受益人就是其雇主吴光其，喻永成是吴光其喊来帮忙从事安装门窗劳务，与许寅无任何法律关系，喻永成劳动不劳动，干不干活，许寅根本就无权干涉和支配，由此说明吴光其与喻永成之间系雇佣关系。结合本案事实，被上诉人喻永成是在给吴光其提供劳务过程中，被陆秀勇在给吴光其砌第五层楼的砖墙时所开的吊机上的砖块掉落打到头部受伤。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，本案中，陆秀勇作为直接侵权人，应当对喻永成所受之损害承担赔偿责任，同时陆秀勇作为张和春、吴光其的雇员，在提供劳务过程中造成他人损害的，由雇主张和春、吴光其承担赔偿责任，喻永成作为吴光其的雇员，在从事雇佣活动中遭受损害，应当由雇主吴光其承担赔偿责任。本案中，许寅作为定作人，也不是直接侵权人对承揽人张和春在完成工作过程中对第三人造成损害不承担任何赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”；根据第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定。结合被上诉人喻永成提供的案发现场图片可以看出，案发时涉案房屋存在多个入口，喻永成在经过吊机下时陆秀勇进行制止并提醒“吊机正在掉砖，不要从下面经过，怕砖块掉落砸到你，请你从其他地方过。如果要过，等吊机把转吊上楼后你再过。”喻永成作为一个完全民事行为能力人，理应完全知晓从吊机下面经过可能存在的风险及后果，但其却在他人善意提醒及警告下仍选择从吊机下面过，从而导致悲剧的发生。由此可以说明，其行为属于明知可能遭受某种风险却依然冒险行事，致使自己遭受损害，属于自甘冒险行为。因此，其应当对自己遭受的损失承担主要责任或者全部责任。吴光其作为雇主，在雇佣喻永成从事雇佣活动中未设立警示牌，未提供安全帽等安全设备便让喻永成进行施工，其未尽到合理的安全保障义务，其应当对喻永成的损失承担赔偿责任。陆秀勇作为张和春、吴光其的雇员，未对陆秀勇进行专业培训便安排其操作吊机，其二人也存在过错，因此，其二人应当对喻永成的损失承担连带责任。许寅与吴光其签订的施工合同第三条中明确约定施工期间无关人员不准进入施工现场，该约定是对施工现场安全责任的制约，但吴光其在，为了能够尽快将建筑材料腾出占用的道路，强行安排粉刷工人、安装门窗工人、安装水电工人以及砌砖工人全部叫到现场进行施工，其作为房屋主人，也应当意识到混乱施工存在的潜在安全隐患，但却放任不管，其也未尽到安全管理以外及安全注意义务，因此，其本身也存在严重过错。反观许寅，其在本案中作为定作人，没有实施对喻永成的任何侵权行为，双方不存在任何关系，更不可能存在雇佣关系，三、一审判决许寅承担30%的赔偿责任，并对喻永成损失承担70%的连带责任属认定事实错误及适用法律错误。其一、从本案许寅所涉及的事实方面来看，许寅不承担任何赔偿责任。前已述及，一审已认定许寅与吴光其之间建房合同无效，因合同无效导致的损失应由吴光其承担。其二，从本案许寅所涉及的法律关系来看，许寅与张和春之间属于承揽合同关系，根据《合同法》第二百五十一条的规定，张和春在完成承揽业务过程中造成自身或者他人的损失，定作人许寅均不承担任何赔偿责任。其三、从侵权主体和法律责任方面来看，陆秀勇与张和春、吴光其之间形成的是雇佣关系，吴光其与喻永成之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条之规定，本案喻永成的损失因自甘冒险行为所致，应自行承担60%的赔偿责任，陆秀勇作为本案的侵权人，应与雇主吴光其、张和春在40%的责任范围内承担连带责任，许寅作为不承担任何赔偿责任。其四、《侵权责任法》规定承担连带责任的情形是：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的”。显然，本案不存在共同侵权的情形，一审判决许寅对喻永成损失承担70%的连带偿还责任属认定事实错误及使用法律错误，综上所述，一审判决许寅对喻永成的损失承担30%的责任于法无据，并对喻永成损失承担70%的连带责任属认定事实错误及使用法律错误，请求二审法院撤销（2020）黔0502民初3134号一审民事判决，依法将本案发回重审或直接改判上诉人许寅不承担赔偿责任。被上诉人吴光其二审答辩称：陆秀勇系张和春的雇员，许寅将工程发包给张和春，吴光其与许寅形成承揽关系，故陆秀勇在从事雇佣活动中致人损害，许寅、张和春作为雇主，应承担连带责任。吴光其作为定作人，没有侵权也无过错，不应承担本案责任。被上诉人陆秀勇二审答辩称：我是张和春请的工人，请求二审维持原判。一审原告喻永成向一审法院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告吴光其、许寅连带赔偿喻永成因本次受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计543,130元（暂从2019年8月22日计算至2020年3月18日止）；2．本案诉讼费由二被告承担。因被告许寅申请追加张和春、陆秀勇参与诉讼，庭审中，喻永成要求追加张和春和陆秀勇作为共同赔偿人，共同赔偿喻永成的损失612,970.45元。原审经审理查明：2018年8月28日，吴光其与许寅签订《自建房工程承包施工合同》，吴光其将位于七星关区包家田自建房建筑工程承包给许寅施工。该涉案房屋为五层建筑，建筑面积约1200平方米。许寅在签订《自建房工程承包施工合同》后，将涉案房屋的砖体部分施工分包给被告张和春施工。张和春在负责砖体部分施工中，又雇佣陆秀勇参与施工。涉案房屋施工工程中，喻永成应邀为涉案房屋安装门窗，2019年8月22日，在前往涉案房屋测量门窗尺寸过程中，被涉案房屋上方掉落的砖块砸伤头部。喻永成受伤后，先后送往毕节市人民医院、毕节市七星关区人民医院、贵阳市第二人民医院接受治疗至今尚未出院。截止2020年1月11日，喻永成在毕节市人民医院、毕节市七星关区人民医院、贵阳市第二人民医院住院治疗共计143天，共产生医疗费465399.57元，担架费560元。另查明：许寅、张和春、陆秀勇均无相应建筑施工资质。再查明：本次事故发生后，吴光其已垫付喻永成医疗费66000元。许寅已垫付喻永成医疗费55384元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十八规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，吴光其将其自建房屋修建工程发包许寅修建，许寅又将涉案房屋砖体修建工程分包给张和春负责完成。张和春雇佣陆秀勇负责相应建筑材料的吊运工作。涉案房屋原、被告均认可修建层数为五层，建筑面积达1200平方米，由此可见，涉案房屋并不属于农村低层自建房屋，涉案房屋所适用的法律法规应参照《中华人民共和国建筑法》相关法规进行处理。吴光其在明知被告许寅无相应建筑资质的情况下，仍然与许寅签订所签订《自建房工程承包施工合同》，将涉案房屋发包给许寅负责修建，双方所签订的《自建房工程承包施工合同》无效。许寅在具体施工过程中，将涉案房屋工程砖体部分施工发包给无相应建筑资质张和春施工。陆秀勇作为张和春的雇佣人员，在本案中的行为是履行职务的行为，其本身不具有过错。喻永成在进入涉案房屋时，明知涉案房屋正在施工，存在安全隐患，在未佩戴安全帽的情形下，仍选择从正在施工作业的吊机下通过，造成其被正在施工作业的吊机上掉落的建筑材料砸成重伤的事故，喻永成本身行为成在过错。吴光其作为工程发包人，存在选任无相应建筑资质的个人进行施工，未提供必要安全保护措施的过失。许寅在没有相应的建筑资质并缺乏安全生产条件下接受建筑工程，在施工中没有提供安全生产的条件，仍将涉案工程违法分包给没有相应建筑资质的被告张和春负责施工，存在重大过错。张和春在没有相应的建筑资质并缺乏安全生产条件下接受许寅的分包，在施工过程中没有提供安全生产的条件，没有对施工人进行安全培训教育，存在重大过错。因喻永成、吴光其、许寅、张和春在本案中均存在过错，结合本案实际情况，本院酌情认定喻永成在本案中承担30%责任，吴光其承担10%责任，许寅承担30%责任，张和春承担30%责任。吴光其、许寅、张和春共同承担连带赔偿责任。陆秀勇无责任。因喻永成的伤情尚未治疗完毕，根据提供的病历，自受伤之日2019年8月22日起至2020年1月11日止计算喻永成的住院天数为143天。2020年1月11日后，喻永成所产生的其他费用，可另行处理。本院喻永成所产生的具体赔偿数据如下：1．医疗费，以喻永成实际产生医疗费（含担架费）为准，该项计算为465,959.57元（465,399.57元＋560元）。2．护理费，按照1人护理，参照当地居民服务及其他服务业职工年平均工资43,654元/年计算，喻永成主张护理期为实际住院天数143天，该费用计算为17,102.8元（43,654元/年÷365天×143天）。3．误工费，因喻永成未能提供证据证明其实际误工损失情况，故参照当地农、林、牧、渔业年平均工资52,067元/年计算，喻永成主张误工期限为实际住院天数143天，该项计算为20,398.85元（52,067元/年÷365天×143天）。4．住院伙食补助费，喻永成实际住院143天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，该费用计算为14,300元（100元/天×143天）。5．营养费，参照住院伙食补助费标准计算，喻永成主张营养期按时间住院天数143日，该费用计算为14,300元（100元/天×143天）。喻永成主张的交通费系紧急情况下使用医院救护车辆产生，本院已计算在喻永成医疗费中，故不再另行计算。因喻永成尚在医院接受治疗，并未伤愈出院，故本院所计算的医疗费为截止本案立案前所产生的医疗费用，本案立案后所产生的医疗费用，喻永成可另行主张。喻永成主张的住宿费，因喻永成未能提供相应票据，本院不予支持。对喻永成在赔偿清单中所提出的残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金等费用，因喻永成尚未伤愈出院，且部分费用尚未实际产生，喻永成可在伤愈出院后，按相关规定另行主张。上述1-5项赔偿项目计算为532,061.22元。结合原、被告的各自过错责任与吴光其、许寅实际已垫付的医疗费，即吴光其赔偿喻永成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计53,206.12元（532,061.22元×10%），因吴光其已实际支付喻永成医疗费66,000元，扣除本案中吴光其应支付给喻永成的赔偿后，剩余12,793.88元，因喻永成尚未伤愈出院，吴光其可在喻永成治疗完毕后，另行处理。许寅赔偿喻永成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计104,234.37元（532,061.22元×30%-许寅已支付55,384元）。张和春赔偿喻永成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计159,618.37元（532,061.22元×30%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、由吴光其于本判决生效之日起十日内赔偿喻永成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费合计53,206.12元；二、由许寅于本判决生效之日起十日内赔偿喻永成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费合计104,234.37元；三、由张和春于本判决生效之日起十日内赔偿喻永成医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费合计159,618.37元；四、吴光其、许寅、张和春相互对喻永成承担连带赔偿责任；五、驳回喻永成其他诉讼请求。案件受理费4616元（缓交），由喻永成承担1396元，吴光其承担460元，许寅承担1380元，张和春承担1380元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点是：一、各方当事人之间形成什么法律关系？二、原判对各方当事人的责任划分比例是否正确？本院认为：关于焦点一，1、吴光其在喻永成经营的七星关区永成门窗加工店订做门窗，喻永成与吴光其之间形成加工承揽合同关系。2、吴光其将其五层房屋的修建工程发包给许寅，双方签订了《自建房工程承包施工合同》，双方形成建筑工程施工合同关系。上诉人许寅提出双方为建设工程施工合同的上诉主张成立，本院予以支持。3、许寅将堆砖工程分包给张和春，经查，双方是以工作成果作为结算方式（0.35元一块砖），并非以劳务作为结算方式，故双方不成立个人提供劳务关系。双方形成建设工程合同的分包合同关系，上诉人许寅提出其与张和春构为加工承揽合同关系，上诉人张和春提出其与许寅构成雇佣关系的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。4、张和春叫陆秀勇来做工，每天150元的工资，双方是以提供劳务为结算方式，故双方形成个人提供劳务关系。5、陆秀勇在吊砖时不慎损伤喻永成，双方构成提供劳务者致人损害法律关系。关于焦点二，对于各方当事人的责任比例的划分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”之规定，应当根据各方当事人过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。对本案各方当事人过错责任分析如下：1、喻永成，上诉人喻永成作为门窗加工店经营者，明知在施工现场安装门窗存在安全隐患，就应尽到小心谨慎义务，进入正在建房的工地，不佩带安全帽，违反安全生产规范。同时，喻永成进入施工现场是否经过吴光其、许寅的批准缺乏证据证明。根据陆秀勇的当庭陈述：“那天喻永成把车停了，就准备向房屋里跑，我在上面看到了，就叫他等着，马上好，他抬头看了一眼，就跑过来，我看到砖掉了下去，我就知道遭了，后面我立即下来跑去抱着喻永成让打120，事发时，他没有载安全帽”。因此，喻永成的行为与本案损害之间存在直接因果关系。原判判决其承担本案30%的过错责任并无不当。上诉人喻永成提出其承担的责任比例过高的上诉主张，于法无据，本院不予支持。2、吴光其，被上诉人吴光其作为涉案工程发包方，应当选择有建筑资质的单位修建房屋，其将建房工程发包给上诉人许寅，存在选任过失。但该过失行为与本案的损害后果之间只存在间接因果关系。原判判决其承担10%的赔偿责任并无不当。上诉人喻永成提出吴光其承担的责任过低的上诉主张不成立，本院不予采纳。即吴光其应承担532,061.22元×10%-66，000元=-12793.88元。即吴光其垫付的费用已超出其应当承担的费用12793.88元。由于喻永成尚在住院，超出部分费用可用于以后的结算。3、许寅，许寅作为涉案工程的承包人，在明知自己没有建筑资质的情况下承包工程，并把堆砖工程分包给没有建筑资的张和春，与本案的损害后果之间存在直接因果关系，且作为涉案工程的总承包人，不仅有施工的义务，还有对现场安全施工的管理义务。因其未尽到相应的管理义务，原判判决其承担本案30%的责任正确，本院予以确认。上诉人许寅对此提出的上诉主张不成立，本院不予采纳。即许寅应承担532,061.22元×30%-55,384元=104,234.37元。上诉人许寅提出原判对各方当事人的法律关系认定不当的上诉主张不成立，本院不予采纳。4、张和春，张和春作为房屋工程的分包人，在明知自己没有建筑资质的情况下分包房屋堆砖工程，存在过错，且其雇佣的员工陆秀勇在提供劳务时直接造成了喻永成的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应由其承担相应的赔偿责任。因其过错行为与本案的损害后果之间存在直接因果关系，原判判决其承担本案30%的责任正确，本院予以确认。上诉人张和春对此提出的上诉主张不成立，本院不予采纳。即张和春应承担532,061.22元×30%=159,618.37元。上诉人张和春提出其与吴光其、许寅之间构成雇佣关系，原判对此认定错误，自己不应承担本案赔偿责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，只有雇员受损的情况下才适用该司法解释的规定，而本案系提供劳务者致人损害纠纷，故不适用该司法解释的规定，原判吴光其、许寅与张和春承担连带赔偿责任适用法律错误，本院予以纠正。综上，原判认定基本事实不清，适用法律错误，本院依法查清事实后予以改判。上诉人喻永成，上诉人许寅、张和春提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条一款第二、第三项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3134号民事判决二、三项；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3134号民事判决一、四、五项；三、驳回上诉人许寅、张和春的其他上诉请求；四、驳回上诉人喻永成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行，喻永成缓交的二审案件受理费4,616.00元，责令由其补交，上诉人许寅预交的二审案件受理费9，232.00元，由其自行负担9，132.00元，由喻永成负担100.00元；上诉人张和春预交的二审案件受理费9，232.00元，由其负担9，132.00元，由喻永成负担100.00元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十一月二十五日书记员  谭湘