浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终507号上诉人（原审原告）叶茂宗，男，1960年12月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人叶云云，女，1987年11月7日出生，住温州市鹿城区，系叶茂宗之女。委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地温州市鹿城区惠民路上陡门**团鹿城建设大楼。法定代表人周驰，局长。委托代理人吴舒展，该局工作人员。委托代理人朱显臣，浙江六合（温州）律师事务所律师。上诉人叶茂宗因诉被上诉人温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称鹿城区住建局）不履行法定职责一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初566号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原裁定认定：叶茂宗有房屋坐落于温州市鹿城区××街道××村，位于滨江商务区蒲州村保障性安居工程**征地范围内，建设项目的全称为“温州市滨江商务区蒲州村Ｐ01-14地块安置房工程”，该项目已取得建设用地规划许可证。后叶茂宗以Ｐ01-14地块安置房工程未办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证而进行施工为由，于2019年6月10日向被告提交查处违法建设申请书，要求被告予以查处。同日，被告收到原告的投诉后即作出温鹿建稽停第2019-004号停工整改通知书，责令温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称“温州市城投公司”）、鲲鹏建设集团有限公司（以下简称“鲲鹏公司”）两公司立即停工整改，待申领施工许可证后方可复工等。鹿城区住建局于2019年6月14日受理原告的查处申请，于2019年8月15日作出书面的投诉事项受理情况告知书，告知书的主要内容为“我局收到投诉举报后，立即组织执法人员核实处置，对温州市城投公司建设（施工）的Ｐ01-14地块安置房工程涉嫌存在未办理施工许可手续，进场施工等行为，于2019年6月10日对该工程下发了停工整改通知书，责令其停止施工并补办手续等”。叶茂宗不服，提起本案诉讼，请求确认鹿城区住建局对“温州市滨江商务区蒲州片Ｐ01-14地块安置房工程”项目未取得建设工程施工许可证擅自开工的行为查处不作为违法；责令鹿城区住建局对“温州市滨江商务区蒲州片Ｐ01-14地块安置房工程”项目未取得建设工程施工许可证擅自开工的行为予以查处，令其停止施工并恢复土地原状。审理中，叶茂宗确认本案中其请求审查的对象为鹿城区住建局对其2019年6月10日提出的查处申请所作的处理。原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，原告原有房屋相关的土地、房屋已被征收，相关物权已发生转移，原告的权益已转为补偿安置的权利。若补偿未到位，原告可以要求征收人履行补偿义务。在原告原有房屋所在土地上进行建设的项目是否已办理建设工程施工等行政许可以及被告是否履行查处违法建设行为的法定职责，均与原告不存在行政法上的利害关系，也不会影响原告的补偿安置等合法权益。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告叶茂宗的起诉。上诉人叶茂宗上诉称：一、原审裁定认定上诉人原有房屋相关的土地、房屋已被征收，相关权益已发生转移，系事实认定不清。首先，上诉人与被上诉人的不作为行为具有利害关系。因温州市滨江商务区蒲州片P01-14地块安置房工程建设项目，上诉人的宅基地及房屋被纳入征收范围。但根据“先补偿后搬迁”的征收原则，在上诉人未获得补偿的情况下，征收并没有完成，上诉人依然对宅基地拥有使用权，对宅基地上的房屋拥有所有权，且上诉人的宅基地使用权证和房屋所有权证并未被注销。在原权利未消灭的情况下，上诉人当然具有利害关系，有权提起本案诉讼。其次，上诉人起诉具有诉的利益。本案中，涉案项目施工所占用的土地，在没有依法完成征收手续前，该土地使用权依然属于上诉人所有，受法律保护。对施工单位未取得《建筑工程施工许可证》擅自开工的行为，被上诉人应查处未查处，制止不力，导致上诉人的合法权益受到损害，上诉人必然有获得救济的权利。二、一审裁定适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。首先，本案中，涉案地块征收手续尚未合法完成，涉案项目建设单位并未取得国有土地使用权。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，认为行政机关的行政行为侵害自己的人身、财产权益即可提起诉讼。被上诉人的违法行为对上诉人权利义务产生实际影响，上诉人具有原告主体资格。再次，从上诉人提交的证据可知，上诉人土地使用权及房屋所有权尚未发生变更转移，即上诉人仍为该土地及房屋的所有权人，涉案施工严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人当然有权提起诉讼。请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。被上诉人鹿城区住建局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院查明上诉人原有土地房屋被征收有相应的证据予以证实，上诉人在其一审诉状中已承认其房屋被征收。因此，上诉人的物权已转为补偿安置权利。上诉人已不享有涉案地块上的相关物权，涉案工程是否已办理施工许可证以及答辩人是否履行查处职责与上诉人不存在行政诉讼法上的利害关系，不会影响上诉人的补偿安置权益的实现。二、上诉人的请求缺乏事实依据。上诉人以未获得安置补偿等为由主张其拥有被征收房屋所有权、土地使用权，进而主张具有利害关系，缺乏依据。上诉人的土地和房屋被征收是客观事实，其补偿安置权益是否实际获取与本案无关，上诉人可另行主张补偿安置权益。答辩人的行为未侵害上诉人的合法权益，对上诉人的权利义务不产生影响。请求驳回上诉，维持原裁定。本案各方当事人一审期间提供的证据均已随案移送本院。二审期间，上诉人提交如下证据：1.鹿城区住建局2020年（答）第017号政府信息公开答复函，2.温州市自然资源和规划局鹿城分局2020年第1-95号政府信息公开答复函，以证明涉案项目未取得建设用地批准书、施工许可证等任何手续，不具有施工条件。被上诉人质证认为该两份证据与本案无关联性。被上诉人提交了本院（2020）浙03行终79号行政裁定，以证明上诉人的土地及房屋被征收的事实，说明上诉人与本案不具有利害关系。上诉人质证认为其已就该裁定提起再审，且该案与本案属不同类型的案件，没有可比性。本院认为，上诉人提供的两份政府信息公开答复函与本案争议的处理没有必然关联，不予采纳；被上诉人提供的行政裁定认定的相关事实与本案当事人争议相关，其作为一份生效的裁判文书，法律效力应予确认。一审认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。同时，根据双方当事人的陈述及二审认定的证据，本院补充认定如下事实：上诉人涉案房屋所在土地根据浙土字A[2013]-0637号浙江省建设用地审批意见书，已被征收为国有。此后，温州市人民政府对包括涉案房屋在内的征收范围内房屋作出征地房屋补偿方案并予以公告。2017年1月，涉案房屋遭温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处强制拆除，该拆除行为经人民法院生效判决确认违法。上诉人请求温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处恢复房屋原状的诉讼请求，经生效行政赔偿判决确认，因涉案房屋已纳入征收范围，不具有现实可能性，未获支持。本院认为：本案系上诉人认为其房屋坐落于涉案工程范围内，涉案工程存在未办理建设工程施工许可而进行建设的违法情形，因此向被上诉人提出举报查处申请，进而对鹿城区住建局的查处处理不服提起的诉讼。由于上诉人的房屋位于滨江商务区蒲州村保障性安居工程二期征地范围内，涉案土地已被征收为国有，对地上房屋温州市人民政府已作出征地补偿方案。涉案房屋已被拆除，上诉人要求恢复原状的诉讼请求亦未获支持。上诉人对涉案土地、房屋的物权已转变为获得征收补偿安置的权利。故一审法院认定涉案建设项目是否已办理建设工程施工许可以及被上诉人是否履行查处违法建设行为的法定职责，均与上诉人不存在行政法上的利害关系，也不会影响上诉人的补偿安置等合法权益，进而裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人对其补偿安置权益的实现，可另行提起救济。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林青青审 判 员 曾晓军审 判 员 戴华斌二〇二〇年十一月二十四日代书记员 陈 敏