贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初12920号 原告：吴华基，男，1975年10月3日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：王钦健，男，1977年3月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：陈祖华，男，1980年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告吴华基与被告王钦健、陈祖华追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴华基,被告王钦健、陈祖华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 吴华基向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告债务205050元，扣除原告应承担的部分68350元，二被告实际支付136700元，并支付以136700元为基数按年利率6%标准自2020年6月19日计算至款项付清之日止的利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2010年6月10日，原告与被告李腊贵、王钦健签订《合伙协议书》，约定三人共同出资购买吊装设备进行经营。基于该协议，原告与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》，向该公司购买了起重机贵Ｃ×××××号一台，李腊贵提供担保。2010年11月26日，三人签订《认定书》，确认三人实际投资情况，明确前述所购起重机登记在原告名下。2011年2月19日，原告与被告李腊贵、王钦健签订《解除协议》，明确李腊贵退出合伙。2011年2月26日，被告陈祖华参与原告与王钦健的合伙。2013年7月，江苏公信资产经营管理公司起诉原告及李腊贵，经徐州市云龙区法院判决：吴华基支付江苏公信资产经营管理公司租金380397.63元及逾期付款利息，并由李腊贵承担连带责任。判决生效后，经法院强制执行，原告于2019年7月22日支付执行款180000元及案件执行费6100元，被告李腊贵支付执行款200000元。后被告李腊贵起诉原告追偿200000元，经红花岗区法院判决：由吴华基支付给李腊贵2000**元。此款于2020年6月19日经贵院执行划扣了200000元，诉讼费2150元，执行费2900元，合计205050元。原告认为与二被告系合伙，应由其承担一部分，诉至法院。 王钦健辨称，对原告的诉请不认可。我和原告从做吊车以来，我们三个是怎么合伙都是原告在处理，任何关于现金及账目都是原告在处理，我之前工地上的帐的没有收到，他只算了他的款项，我的投入没有结算过，所以这些债务应当减去我的投资。 陈祖华辨称，合伙是事实，但是我们和原告合伙所有的账目都是原告在管理，我们什么都不知道。而且车辆的按揭款也不知道原告支付到了何时。 本院经审理认定事实如下：2010年6月10日，原告吴华基与被告王钦健、李腊贵签订《合伙协议书》，约定三人共同出资购买吊装设备，每人出资13.3万元，财务由原告进行管理。2010年8月1日，原告吴华基与江苏徐工工程租赁有限公司签订两份《融资租赁合同》，吴华基向江苏徐工工程租赁有限公司融资租赁了两台汽车起重机，规格型号分别为ＱＹ20Ｂ-1、ＱＹ25Ｋ5。2010年11月26日，三人出具《股金、股权认定书》载明“李腊贵、王钦健、吴华基三人名下拥有实际控股权为四台吊车，车型：徐工吊车，型号：25Ｋ5、25Ｋ5-1、16Ｄ、20Ｂ，其中25Ｋ5、20Ｂ挂靠于吴华基名下；25Ｋ5-1、16Ｄ挂靠于李腊贵名下，还未上牌。王钦健未有实际设备挂靠，但享有同等权利。每人实际出资236477元，三人共同实际出资709430元”。2011年2月19日，李腊贵、王钦健、吴华基又签订《解除协议》，载明“李腊贵于2011年2月19日退出合同，取消由此经营活动，并不再对贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号享有股权、经营权、管理权等相关债权债务和法律责任。李腊贵退出后，相关法律关系只对挂靠于自己名下的贵Ｃ×××××号、贵ＣＡ03**号拥有独立自主的权利，并承担两台设备的相关法律责任及其责权、责务”。李腊贵、王钦健、吴华基均在该协议上签名并加盖手印。同日，王钦健、吴华基向李腊贵出具收条，载明“今收到李腊贵补足股金柒万叁仟元整，73000元，并在其李腊贵名下的贵Ｃ×××××号、贵ＣＡ03**号所有权完全属于其本人所有，以下二人为收款人，对此不得有异议。收款人：吴华基、王钦健”，吴华基、王钦健均在收款人处签名并加盖手印。2011年2月26日，原告吴华基与被告王钦健、陈祖华签署《股金、股权认定书》，约定：1、三人实际投入购买吊车总投资423988元，人均141330元；2、设备及其车型：贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号，车型徐工吊车，型号25Ｋ5、20Ｂ；3、设备挂靠在吴华基名下，但三人享有共同管理、经营的权力及利润的分配。后因吴华基没有按照《融资租赁合同》的约定支付租金及利息，江苏公信资产经营管理有限公司（江苏徐工工程租赁有限公司将相关债权转让给江苏公信资产经营管理有限公司）将吴华基、李腊贵起诉至徐州市云龙区法院，徐州市云龙区法院于2014年1月分别作出（2013）云商初字第1591号和1592号两份民事判决书，就本案诉争的1592号民事判决书判令：吴华基支付江苏公信资产经营管理有限公司租金380397.63元及逾期付款利息，李腊贵对吴华基的债务承担连带给付责任。后吴华基、李腊贵未自动履行该判决书，江苏公信资产经营管理有限公司申请强制执行，2019年7月22日，徐州市泉山区人民法院强制执行了吴华基186100元、李腊贵2000**元。2019年9月10日，李腊贵向本院起诉吴华基追偿权纠纷，同年11月11日，经本院（2019）黔0302民初9734号判决书判令：吴华基支付给李腊贵2000**元及利息。因吴华基未自动履行，李腊贵申请强制执行，执行过程中，原告于2020年6月19日缴清了执行款200000元、诉讼费2150元，执行费2900元。后原告就此款与被告协商未果，原告遂诉至法院，酿成诉争。 上述事实有原告提供的《协议书》、《股金、股权认定书》、缴款收据等证据及双方当事人的陈述、生效法律文书在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告王钦健、陈祖华签署的《股金、股权认定书》是双方在自愿协商一致的基础上签订的，且不违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，三人的合伙关系成立，且二被告对各方合伙事实亦不持异议。 现本案争议的第一个焦点是：本案诉争的205050元是否系合伙债务。（2020）黔0302民初3号生效判决书已经认定本案诉争的200000元系合伙债务，只是因为当时原告未实际履行故没有支持其诉请，现原告已经实际履行并支付了因该债务所产生的诉讼费、执行费5050元，所以205050元是原告与被告王钦健、陈祖华的合伙债务。 本案争议的第二个焦点是：原告吴华基是否对上述债务有追偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，原告与被告王钦健、陈祖华三人合伙投资比例是平均出资，则债务应是平均分摊，现经生效法律文书确定原告应支付给案外人李腊贵担保款200000元，诉讼费2150元由原告负担，执行过程中原告已经支付了205050元，故其有权向二被告追偿，即被告王钦健应向原告支付68350元、被告陈祖华应向原告支付68350元。对原告要求按年利率6%标准支付利息的诉讼请求，因原告支付执行款后实际产生了利息损失，所以本院酌情认定按年利率6%支付资金占用费，即以68350元为基数，从2020年6月19日起至款项付清之日止支付资金占用费。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告王钦健自本判决生效后十日内支付给原告吴华基68350元，并支付该款从2020年6月19日起至款项付清之日止的利息，按年利率6%计付； 二、由被告陈祖华自本判决生效后十日内支付给原告吴华基68350元，并支付该款从2020年6月19日起至款项付清之日止的利息，按年利率6%计付； 三、驳回原告吴华基其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1520元，由被告王钦健负担760元，被告陈祖华负担760元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员 张元璐 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周文璨 书 记 员 邓欣欣