北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0116行初26号原告张林，男，1955年11月25日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托代理人关春，北京市京德律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路**。法定代表人苗志强，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人北京焕然一新保洁有限公司，，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村**法定代表人王静，经理。原告张林不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）作出的京怀人社工不受字[2020]第0014150号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《工伤认定申请不予受理决定书》）一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月3日立案后，在法定期限内向被告怀柔人保局及第三人北京焕然一新保洁有限公司（以下简称焕然一新公司）送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状和相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人关春，被告怀柔人保局委托代理人陈伟、武红梅，第三人焕然一新公司法定代表人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月14日，被告怀柔人保局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书主要内容为：经审查，张林入职时已超过法定退休年龄，且经北京市西城区人民法院判决与焕然一新公司不存在劳动关系，现决定不予受理。原告张林诉称，原告与第三人焕然一新公司于2018年5月21日签订了一份《劳务协议书》，期限自2018年5月21日至2018年8月20日止，工作任务为保洁员，工作地点在北京市。2018年8月4日13时在北京市西城区新华门对面公共厕所从事保洁工作，当天气温高达37度，地面，地面温度60多度5时左右原告因天热突然晕倒昏迷，公司经理宋厚贞和队长在巡查时发现原告昏迷立即叫了999救护车于下午15时40分送到北京大学第一医院分院进行抢救，重度昏迷了6天，8月10日才清醒，但是神经中枢损害，语音出现障碍不能说话。住院至9月11日出院但没有康复，语言交流不畅，手脚不听大脑指挥，住院37天，共花费医疗费用55110.23元，医院诊断为热射病（中暑）、中枢神经系统损坏。后经北京医科大学附属北京朝阳医院职业病诊断为职业性中暑（热射病）。原告找第三人要求申请工伤认定赔偿，但第三人以原告已过法定退休年龄、双方系劳务关系为由拒绝工伤认定及赔偿。原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系，该委不予受理并出具了京西劳人仲字（2018）393号《不予受理通知书》，告知可在15日内向人民法院起诉。原告在规定期限内向北京市西城区法院起诉要求确认劳动关系被驳回。后原告向被告提出申请工伤认定，被告于2020年1月14日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告与第三人没有劳动关系为由不予受理原告申请。原告认为，虽然原告入职时已过法定退休年龄，与第三人双方签订的是劳务合同，但根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）回复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。据此规定，虽无劳动关系，但也要认定工伤，由用工单位承担工伤保险责任。因此特来法院起诉，请求法院依法撤销被告怀柔人保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为；由被告承担诉讼费用。原告张林向本院提交了下列证据：1.身份证复印件、户口本复印件1份。证明原告是超过法定退休年龄的农民工。2.劳务协议书复印件1份。证明原被告双方签订劳务合同的事实。3.北京大学第一医院疾病诊断书复印件1份。证明原告在工作时间、工作地点患病的事实。4.职业病诊断证明书复印件1份。证明原告患病属于职业病的事实。5.职业病鉴定书。证明原告经鉴定患职业病的事实。6.围场满族蒙古族自治县朝阳地镇叶柏寿村村民委员会证明、《河北省人民政府批转〈关于我省户籍管理制度改革的意见〉的通知》《居民户口簿（填写说明）》各1份。证明原告是农民户口，河北省虽然不区分农民户口，但是原告的户口本已经明确写明了职业是农民。7.北京1**院前急救其他服务收费知情同意书、北京院前知情同意书、北京院前病案记录（二）各1份。两份知情同意书上均有原告的领导签字，证明原告的发病时间和地点是工作时间、工作地点及原告入院时间及发病时间。8.（2019）粤行再3号广东省高级人民法院行政判决书、已达退休年龄继续用工应认定为劳务关系也应认定工伤案例分析各1份。证明原告的情况符合认定工伤的情形。被告怀柔人保局辩称，第一，被告依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。第二，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实、理由及依据正确，程序合法。2020年1月9日原告委托张孟岐代理申请工伤认定，并提交相关材料，根据原告提交的申请材料查明：原告与第三人签订《劳务协议书》，协议明确双方系劳务关系，北京市西城区人民法院判决双方在2018年5月21日至2018年8月20日不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”及《工伤认定办法》第六条第（一）项“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”和第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”的规定。原告提交的申请材料不符合前述法律规定，故被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确。根据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十一条第一款的规定，被告于2020年1月14日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达给原告和第三人，程序合法。第三，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，规范性文件对行政机关而言，是行政行为的依据，行政机关应予遵从。原告入职时已超过法定退休年龄，且第三人也非按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费，故原告患职业病的情形不适用《工伤保险条例》的规定。第四，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）与本案的情形有差异，不应适用。首先，答复所针对的案例是没有经过仲裁或者人民法院对是否存在劳动关系进行裁决的，只是行政审判法官认为应该是事实劳动关系。而本案与上述答复案例的情形明显不同，本案原告与第三人签订有劳务合同，双方明确约定是劳务关系，且有北京市西城区人民法院生效的判决书确认不存在劳动关系。其次，答复是针对农民工在工作时间内因工伤亡是否认定工伤的答复，而本案原告是被诊断为职业病，在工作期间受到事故伤害伤亡和患职业病是两个不同的概念，原告的情形显然也不适用上述答复。再次，原告的户籍地是河北省承德市，河北省早已进行了户籍制度改革，不再区分农业户口和非农业户口的性质，统称为居民户口，而我国目前各领域确认农民的标准就是通过户口性质来进行确认。截至目前，原告提交的证据不能证明其是农民身份，故原告不适用最高法的上述答复。综上所述，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律准确，程序合法，请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔人保局向法院提交了下列证据：1.工伤认定申请表、2020年1月9日工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请材料清单各1份。证明2020年1月9日被告收到原告的工伤认定申请材料。2.张林身份证复印件1份。证明原告的身份情况。3.北京大学第一医院疾病诊断书、职业病诊断证明书复印件各1份。证明原告患职业病的事实。4.劳务协议书及（2018）京0102民初46203号《民事判决书》各1份。证明原告与第三人之间不存在劳动关系，系劳务关系。5.个人委托书、张孟歧身份证复印件及关系证明复印件各1份。证明原告与张孟歧的授权委托关系。6.工伤认定申请书1份。证明原告要求申请工伤认定。7.《关于张林工伤认定案情分析会会议纪要》及案情分析讨论会签到表各1份。证明2020年1月14日被告经过集体决定作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。8.送达地址确认书1份、送达回证2份及邮寄查询单4页。证明被告作出工伤认定申请不予受理决定书履行了作出不予决定和送达的程序。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条第一款第（二）项；《工伤认定办法》第六条第（一）项、第七条；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款；人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条。证明被告怀柔人保局作出的具体行政行为于法有据。第三人焕然一新公司述称，第一，第三人与原告签订的为《劳务协议书》，协议明确了双方系劳务关系。北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院及北京市高级人民法院均判决第三人与原告不存在劳动关系。第二，第三人认为被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律准确，程序合法，不同意原告的诉讼请求。在法定期限内，第三人焕然一新公司向法院提交了以下证据：（2018）京0102民初46203号《民事判决书》、（2019）京02民终1539号《民事判决书》、（2019）京民申2197号《民事裁定书》、不予受理通知书各1份。证明第三人与原告不存在劳动关系。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告张林提交的证据8虽具有真实性，证据来源合法，但不能实现其证明目的，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告怀柔人保局、第三人焕然一新公司提交的证据均具有真实性，证据来源合法，并与案件具有关联性，可以实现各自的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明，原告张林出生于1955年11月25日，系河北省承德市围场满族蒙古族自治县朝阳地镇叶柏寿村人。2017年11月21日，原告入职第三人焕然一新公司，双方签订期限至2018年5月20日的劳务协议。2018年5月21日双方续签劳务协议，期限至2018年8月20日。协议期间，原告担任公厕保洁员。2018年8月4日，原告被路人及同事发现平卧于公厕门前，出现意识障碍。经120急救送往医院治疗，经北京大学第一医院诊断为热射病、中枢神经系统损害。2018年10月10日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人焕然一新公司在2018年5月21日至2018年8月20日期间为劳动关系，该委以原告的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由，作出京西劳人仲字[2018]第393号不予受理通知书。2018年10月16日，原告向北京市西城区人民法院提起民事诉讼，要求确认其自2018年5月21日至2018年8月20日期间与第三人存在劳动关系。2018年12月12日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初46203号民事判决书，判决驳回原告张林的诉讼请求。原告对该判决不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）京02民终1539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告对北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终1539号民事判决书亦不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年5月30日作出（2019）京民申2197号民事裁定书，裁定驳回张林的再审申请。2019年11月26日，首都医科大学附属北京朝阳医院对原告作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性中暑（热射病）。2020年1月9日，原告向被告怀柔人保局提出工伤认定申请。2020年1月14日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告入职时超过法定退休年龄，与第三人不存在劳动关系为由决定不予受理，并向原告及第三人送达。2020年6月5日，北京市朝阳区职业病诊断鉴定委员会对原告作出职业病鉴定书，鉴定结论为职业性中暑（热射病）。原告对《工伤认定申请不予受理决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，被告怀柔人保局坚持答辩意见，第三人焕然一新公司坚持述称意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔人保局具有对本行政区域内的工伤认定申请进行处理的法定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，原告张林与第三人焕然一新公司的确认劳动关系纠纷案，一审判决驳回原告张林要求确认其与第三人焕然一新公司存在劳动关系的诉讼请求，二审维持原判，再审裁定驳回原告张林的再审申请。原告张林在申请工伤认定时，未能向被告怀柔人保局提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，被告怀柔人保局认为原告张林提交的申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，据此作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告张林要求撤销被告怀柔人保局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨审 判 员  董爱军审 判 员  臧振平二〇二〇年十一月五日法官助理  罗 慧书 记 员  赵明超