四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4342号 上诉人（原审原告）：姜珂，男，1964年1月16日出生，汉族，身份证地址：成都市锦江区，现住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：四川御顺金融外包服务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街********，实际经营地址：成都市锦江区人民东路6号四川航空（SAC）广场5-7楼。 法定代表人：邝丽萍，董事长。 委托诉讼代理人：任小霞，四川咨力律师事务所律师。 上诉人姜珂因与被上诉人四川御顺金融外包服务有限公司（以下简称御顺金融公司）委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜珂上诉请求：撤销原判，依法改判支持姜珂的诉讼请求。事实和理由：1．根据《委托协议书》第一条的约定，只是委托银行贷款，不存在其他途径。2．御顺金融公司并未履行合同义务，姜珂以自己的房产抵押担保海南谚休通讯技术有限公司（以下简称谚休公司），姜珂只是担保方，不是借款方，借贷关系不成立。3．御顺金融公司提交的其员工蒋明代姜珂向案外两家公司支付的砍头息5165元与事实不符，姜珂与该两家公司无任何关系，一审法院未采信姜珂提交的证据。 御顺金融公司辩称，1．案涉协议第二条明确约定了“其他贷款渠道”。2．根据已查明的事实，姜珂的银行账户收到了谚休公司转入的35万元，备注为借款，表明御顺金融公司已经履行了合同义务。3．在后的协议系双方对在先的协议进行变更达成一致，一审采信在后的协议正确。姜珂转账的5165元给蒋明，蒋明已经转给第三方公司，且该第三方公司与姜珂提交的《服务协议》中约定的服务费打款账户、利息打款账户及银行流水中的备注相互对应，故该笔5165元不是御顺金融公司收取的费用。4．双方系委托关系，姜珂与第三方签订的《服务协议》与御顺金融公司无关，御顺金融公司履行了全部义务，姜珂仅支付17000元，未交足贷款服务费。 姜珂向一审法院起诉请求：1．判令御顺金融公司立即向姜珂退还款项22165元；2．判令御顺金融公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经认定事实，2018年10月11日，姜珂作为委托人，御顺金融公司作为受委托人共同签订一份合同编号：ＹＳＣＤＦＤ0400394的《委托协议书》，约定姜珂全权委托御顺金融公司为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额约为300000元，姜珂自有房产位于：成华区××路××号××栋××单元××层××号××姜珂单独所有，姜珂以此房产作为本次委托贷款的抵押物。姜珂承诺上述抵押物没有任何权属纠纷。关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核姜珂提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准。此次贷款姜珂应向御顺金融公司支付4%作为御顺金融公司为姜珂办理贷款的综合服务费（此费用为非含税价）。双方签订本协议的当日，姜珂向御顺金融公司支付综合服务费定金，剩余综合服务费在贷款审批通过后三日内，签订借款合同之前一次性以现金或转账方式支付给御顺金融公司。姜珂同意在逾期支付综合服务费时，御顺金融公司有权从姜珂获得的贷款金额中直接扣除违约金、拖欠的综合服务费及其利息。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。御顺金融公司工作人员蒋明在合同上签字。 2018年10月27日，姜珂向蒋明出具《借条》载明：今借到蒋明现金贰仟圆整￥2000.00。 2018年10月31日，姜珂向御顺金融公司支付17000元。 2018年11月28日，姜珂作为委托人，御顺金融公司作为受委托人共同签订一份合同编号：ＹＳＣＤＦＤ0400499的《委托协议书》，约定姜珂全权委托御顺金融公司为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额约为350000元，姜珂自有房产位于：成都市成华区××路××姜珂单独所有，姜珂以此房产作为本次委托贷款的抵押物。姜珂承诺上述抵押物没有任何权属纠纷。关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核姜珂提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准。此次贷款姜珂应向御顺金融公司支付36000元作为御顺金融公司为姜珂办理贷款的综合服务费（此费用为非含税价）。双方签订本协议的当日，姜珂向御顺金融公司支付综合服务费定金，剩余综合服务费在贷款审批通过后三日内，签订借款合同之前一次性以现金或转账方式支付给御顺金融公司。姜珂同意在逾期支付综合服务费时，御顺金融公司有权从姜珂获得的贷款金额中直接扣除违约金、拖欠的综合服务费及其利息。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。御顺金融公司工作人员蒋明在合同上签字。 2018年12月4日，姜珂银行账户收到谚休公司转账支付350000元并备注为“借款”。 2018年12月4日18时许，姜珂向御顺金融公司员工蒋明支付5165元。 2018年12月10日，御顺金融公司员工蒋明向中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司转账支付2123.33元并备注“姜珂顾问服务费”，蒋明向中萃金融服务（深圳）有限公司转账支付2041.67元并备注“姜珂头期利息”，共计支付5165元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。姜珂、御顺金融公司双方在平等、自愿基础上签订的两份《委托协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效。2018年11月28日签订的合同在后，且仅对合同部分内容进行变更，可以认定姜珂、御顺金融公司双方就合同的变更达成一致，贷款金额变更为350000元，服务费变更为36000元。姜珂主张御顺金融公司退还17000元并退还代付款项5165元，认为2018年11月28日签订的《委托协议书》是受到御顺金融公司欺骗，不认可。对此，一审法院认为，姜珂作为一名具有完全民事行为能力的公民，应当知道签订协议的法律后果。按照协议关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核姜珂提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准。明确约定了“其他贷款渠道”，对于姜珂陈述的仅指示银行贷款的意见，与合同约定不一致，一审法院不予采纳。姜珂陈述其按照御顺金融公司员工要求向其支付了首期贷款费用等共计5165元，现御顺金融公司举证证明其已经分两次将共计5165元的款项向案外人支付，对于姜珂主张退还的诉讼请求，一审法院不予支持。姜珂认为2018年11月28日《委托协议书》上身份证号码是姜珂写的，协议书可能是姜珂签字署名的。一审法院询问姜珂是否申请对指纹和签字进行鉴定，姜珂表示不申请鉴定，并陈述其签了很多合同。姜珂认为御顺金融公司欺骗了姜珂，但并无证据证明御顺金融公司欺骗的事实，故其主张受到御顺金融公司欺骗不能成立。根据查明的事实，姜珂账户收到了款项350000元，与协议约定金额一致，御顺金融公司已经履行了协议义务。故姜珂请求御顺金融公司退还22165元，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回姜珂的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取177元，由姜珂负担。 二审中，御顺金融公司未提交新证据。姜珂提交以下证据：成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11280号案件的应诉通知书、追加当事人通知书、民事起诉状，拟证明在本案中姜珂没有贷款，是谚休公司借款的时候姜珂提供了担保。御顺金融公司质证认为，对前述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。 本院经审查认为，前述证据虽具有真实性、合法性，但与本案争议事实不具有关联性和证明力，本院不予采信。 双方对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，姜珂主张其委托御顺金融公司办理银行贷款，并向御顺金融公司支付相应费用，但御顺金融公司并未履行合同义务，应将款项予以退还，御顺金融公司主张其已完成了合同义务，款项不应退还，故本案争议的焦点为，御顺金融公司是否完成了合同义务，是否应当退还案涉款项。本院综合评析如下： 根据已查明的事实和双方陈述，姜珂、御顺金融公司之间建立了委托关系，姜珂认为御顺金融公司未完成委托事务主张指的是未能为其办理银行贷款，本院认为，双方曾签订两份《委托协议书》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应遵守。其中，2018年11月28日的合同签订时间在后，且仅对部分内容作了变更，一审法院认定双方就合同的变更达成一致，贷款金额变更为350000元，服务费变更为36000元并无不当，本院予以确认。两份《委托协议书》虽在第一条约定了“甲方全权委托乙方为其办理银行贷款事宜”但紧随其后的第二条约定“本协议第一条项下关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核甲方提供的资料、资产评估报告及其它调查结果后，最后确定的放款金额为准”第五条也约定“乙方在为甲方办理贷款事宜过程中若因甲方征信问题，银行或其他贷款渠道政策变化及甲方自身原因需要另行增加相关费用的，由甲方自行承担”，前述内容明确约定了案涉委托协议项下除银行外还有其他贷款渠道，姜珂主张其委托事项仅为办理银行贷款，但御顺金融公司不予认可，也与前述约定的内容不符，姜珂亦未提交其他证据佐证，故本院对其该项主张不予支持。一审已查明，姜珂的银行账户已收到谚休公司支付的35万元，并备注为“借款”，该金额亦与2018年11月28日双方签订的《委托协议书》约定的贷款金额一致，姜珂主张的担保问题已由另案诉讼解决，且与本案争议事项无关，姜珂认为御顺金融公司未履行合同义务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。现姜珂向御顺金融公司支付的款项并未超过双方约定的服务费金额，姜珂要求御顺金融公司退还该款项的主张不能成立，本院不予支持。至于姜珂认为其收到35万元后有部分款项又被御顺金融公司员工转走的问题，其并未提交证据证明相关人员的身份，御顺金融公司亦不予认可，且也与本案争议的事项不具有关联性，如姜珂认为其因此遭受了损失，可另行主张。 综上，姜珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费354元，由姜珂负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月二十日 书记员 段 妙