浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4301号上诉人（原审原告）：金权武，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行，住所地温州市瓯海区茶山街道梅泉路**，统一社会信用代码91330304777214067C。负责人：何慧慧。委托诉讼代理人：项绿碧。上诉人金权武与被上诉人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行（以下简称瓯海农商银行茶山支行）保证合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金权武上诉请求：一、依法撤销一审裁定，支持金权武在一审的诉讼请求；二、本案受理费由瓯海农商银行茶山支行负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审法院查明“金权武于2015年6月30日另向瓯海农商银行茶山支行出具一份《保证函》，同意为债务人钱程公司在2015年1月8日至2018年6月29日间向瓯海农商银行茶山支行融资提供最高额连带责任保证，担保最高债权额为650万元，保证期间为融资债务清偿期间届满之日2年。”一审法院明知存在两份起始时间不同的《保证函》，在瓯海农商银行茶山支行未说明存在两份保证函原因的情况下，超范围认定上述事实是错误的。一审法院应当要求瓯海农商银行茶山支行经办人到庭说明情况，否则要承担举证不能法律后果。甚至因案件特殊，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条，经办人应作为“必须到庭的被告”参加诉讼。但一审法院反而依据金权武在其他案件的上诉、再审案件中将本案《保证函》作为证据提交，不负责任认定本案系重复诉讼。二、一审裁定适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条驳回起诉，适用法律错误。金权武具备起诉的条件，若不具备，立案时就要驳回，而不是到审理后再驳回。退一万步说，即使成立重复诉讼，也应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定。三、一审认定本案构成重复诉讼是错误的。首先，金权武从未曾起诉，也就不存在前诉和后诉。其次，瓯海农商银行茶山支行在其他案件中起诉金权武，其诉讼标的、诉讼请求与本案诉讼请求不相同。再次，因不存在前诉，故也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案不符合构成重复诉讼的三个条件。瓯海农商银行茶山支行答辩称，一、保证起始时间分别为2015年6月30日、2015年1月8日的两份《保证函》均系金权武自愿签字，担保的意思表示真实明确。金权武于2013年开始为温州市钱程贸易有限公司（以下简称钱程公司）贷款提供保证担保，以《保证函》形式同意为钱程公司2013年1月9日至2015年1月8日融资期间内发生的融资借款提供最高额连带保证金额。钱程公司的各笔贷款到期后需要续贷，瓯海农商银行茶山支行要求包括金权武在内的保证人重新出具保函。因金权武当时不在，后于2015年6月30日补签《保证函》，向瓯海农商银行茶山支行出具一份最高额650万元的连带清偿责任《保证函》。当日瓯海农商银行茶山支行信贷人员审查发现《保证函》上钱程公司的借款融资期间错填为“2015年6月30日至2018年6月29日”，在瓯海农商银行茶山支行告知金权武后，金权武又重新出具一份《保证函》，明确为钱程公司在2015年1月8日至2018年6月29日融资期间的融资借款提供最高额650万的连带责任保证担保。该《保证函》的保证起始时间与金权武2013年签订的《保证函》时间刚好相对应，真实有效。二、金权武认为一审裁定适用法律错误，本案不构成重复诉讼的主张是否成立由二审法院审查。瓯海农商银行茶山支行认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金权武上诉请求。金权武向一审法院起诉请求：一、确认金权武、瓯海农商银行茶山支行于2015年6月30日签订的起始时间为2015年6月30日至2018年6月29日《保证函》有效。二、本案诉讼费用由瓯海农商银行茶山支行负担。一审法院认定事实：2015年6月30日，金权武向瓯海农商银行茶山支行出具一份《保证函》，同意为债务人钱程公司在2015年6月30日至2018年6月29日间向瓯海农商银行茶山支行融资提供最高额连带责任保证，担保最高债权额为650万元，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起两年。金权武于2015年6月30日另向瓯海农商银行茶山支行出具一份《保证函》，同意为债务人钱程公司在2015年1月8日至2018年6月29日间向瓯海农商银行茶山支行融资提供最高额连带责任保证，担保最高债权额为650万元，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起两年。因钱程公司未按期还款，瓯海农商银行茶山支行分别于2017年10月11日、2018年4月16日向一审法院提起五起诉讼，要求钱程公司偿还借款本金、利息等，金权武等人对上述债务承担连带清偿责任，并将金权武出具的保证起始时间为2015年1月8日的《保证函》作为证据提交，一审法院分别以案号（2017）浙0304民初6852号、（2018）浙0304民初2522号、（2018）浙0304民初2523号、（2018）浙0304民初2525号、（2018）浙0304民初2526号对该五案予以受理，并判决金权武应在650万元最高限额内对钱程公司应偿还瓯海农商银行茶山支行的借款本金、利息等款项承担连带清偿责任。（2017）浙0304民初6852号案件判决生效后，金权武向温州市中级人民法院提起再审，并将其出具的保证起始时间为2015年6月30日的《保证函》作为证据提交，温州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）浙03民申70号民事裁定，驳回金权武的再审申请。金权武因不服（2018）浙0304民初2522号、（2018）浙0304民初2523号、（2018）浙0304民初2525号、（2018）浙0304民初2526号四案的判决，向温州市中级人民法院提起上诉，并将其出具的保证起始时间为2015年6月30日的《保证函》作为证据提交，温州市中级人民法院于2019年12月28日作出（2018）浙03民终5839号、（2018）浙03民终5840号、（2018）浙03民终5841号、（2018）浙03民终5842号民事判决，驳回上诉，维持原判。金权武因不服（2018）浙03民终5839号、（2018）浙03民终5840号判决，向浙江省高级人民法院提起再审，浙江省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）浙民申2217号、（2019）浙民申2218号民事裁定，驳回金权武的再审申请。一审法院认为，金权武于2015年6月30日向瓯海农商银行茶山支行出具两份《保证函》，保证起始时间分别为2015年1月8日和2015年6月30日。因债务人未按期还款，瓯海农商银行茶山支行以上述保证起始时间为2015年1月8日的《保证函》起诉金权武承担保证责任，法院对该《保证函》予以认定并判决金权武承担相应的保证责任。金权武不服法院判决而提起上诉、再审，并将涉案保证起始时间为2015年6月30日的《保证函》作为证据提交二审、再审法院。二审、再审法院经对上述两份《保证函》的审查，对金权武提供保证的起始时间问题作出认定，并维持一审、原审判决，现金权武又在本案中请求确认上述保证起始时间为2015年6月30日的《保证函》的效力，属于重复诉讼。另，根据金权武诉称及瓯海农商银行茶山支行答辩，瓯海农商银行茶山支行认可涉案《保证函》具有法律效力，因此涉案《保证函》是否有效在双方之间并不存在争议，金权武的起诉不具有诉的利益。综上，金权武的起诉依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回金权武的起诉。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，金权武与瓯海农商银行茶山支行之间的保证债务纠纷经二审、再审诉讼程序，已有生效裁判予以认定。现金权武提起本案诉讼，要求确认保证起始时间为2015年6月30日的《保证函》的效力，实质是要否定前诉关于金权武对瓯海农商银行茶山支行承担最高额保证责任的裁判结果，属于重复诉讼。一审裁定驳回金权武的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，金权武的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年十一月六日书记员  陈刘基