四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1119号 原告：四川天禹房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511123567628528M，住所地四川省犍为县玉津镇桂华街**。 诉讼代表人：廖举洪，该公司监事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘占章。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 被告：邓平，男，生于1965年8月24日，住四川省乐山市五通桥区。 被告：沈清洪，男，生于1954年4月18日，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈武华，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张红，四川升力律师事务所律师。 原告四川天禹房地产开发有限公司（以下简称“天禹公司”）与被告邓平、沈清洪合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，于2020年6月18日依法适用简易程序进行了审理，原告“天禹公司”委托诉讼代理人刘占章、被告邓平、被告沈清洪的委托诉讼代理人沈武华到庭参加了诉讼。2020年7月6日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告“天禹公司”委托诉讼代理人刘占章、被告邓平、被告沈清洪及其委托诉讼代理人沈武华、张红到庭参加了诉讼。2020年7月13日，因案情复杂疑难裁定转为普通程序。2020年8月24日，依法组成合议庭公开庭审进行了审理，原告“天禹公司”委托诉讼代理人刘占章、曹晓乐、被告邓平、被告沈清洪及其委托诉讼代理人沈武华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告“天禹公司”向本院提起诉讼请求：1.依法确认被告邓平、沈清洪二人于2016年3月1日、2016年6月27日签订的借款协议中以四川天禹房地产开发有限公司为邓平个人借款提供担保和以该公司2405.10平方米商铺的预售备案资产作为抵押保证合同无效；2.依法撤销邓平、沈清洪2016年3月1日，2016年6月27日的借款合同中四川天禹房地产开发有限公司担保合同和抵押预售登记备案合同；3.依法撤销以沈清洪名义办理的2405.10平方米商铺预售登记合同并将该财产返还原告；4.本案诉讼费由二被告承担。“天禹公司”在庭审中变更诉讼请求为：1.依法确认被告邓平、沈清洪二人于2016年3月1日、2016年6月27日签订的借款协议中，四川天禹房地产开发有限公司为邓平个人借款提供担保和以该公司2405.10平方米商铺的预售备案资产作为抵押保证合同无效；2.依法撤销邓平、沈清洪2016年3月1日，2016年6月27日的借款合同中四川天禹房地产开发有限公司担保合同；3.本案诉讼费由二被告承担。原告主张的事实与理由：2016年3月1日、2016年6月27日被告邓平分两次向被告沈清洪借款共计2,000万元。双方在借款协议中约定：被告沈清洪同意邓平以四川天禹房地产开发有限公司作为该两次借款的担保人和以该公司(2405.10平方米）商铺资产办理房屋预售备案登记作为保证。沈清洪于2016年3月7日通过农业银行分两次将第一笔借款1,000万元转入邓平个人账户中。2016年6月29日、2016年7月4日沈清洪又分两次将1,000万元借款转入邓平个人账户中。2017年7月17日因被告邓平到期款未归还2,000万元借款，沈清洪向犍为县人民法院起诉，请求判令四川天禹房地产开发有限公司对2,000万元借款和利息承担连带清偿责任。犍为县人民法院于2017年10月17日作出（2017)川1123民初1315号民事判决书。在该判决书第7页第四项判决中判决驳回了沈清洪要求四川天禹房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》(法释（2000)44号)第四条的规定，被告邓平作为四川天禹房地产开发有限公司的股东、董事长、法定代表人没有资格为自己的个人借款以四川天禹房地产开发有限公司的资产提供担保，其行为违反了上述法律的强制性规定。因此二被告所签订的担保合同亦应属于无效合同。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法（2019)254号）第18条的规定，被告沈清洪明知两次借款合同都是邓平的个人借款，在订立担保合同时，未依照法律规定要求邓平提交被代理人授权担保的任何佐证资料和《公司法》规定的必须材料（担保公司的授权担保委托书、股东大会决议）就将巨额借款2,000万元借给邓平。由此可见邓平的借款合同上的担保合同（预售资产登记备案保证合同）均是沈清洪与邓平的合意行为。“天禹公司”是不能承担借款合同的担保责任的。 被告邓平辩称，借款是事实，用“天禹公司”的门市作为借款担保也是事实。 被告沈清洪辩称，一、原告第一项诉讼请求所涉及的事实和理由不成立。1.本案当事人通过合同方式设定了让与担保，形成的是受契约自由和担保的经济目的双重规范下的债权担保关系，本案涉及的让与担保合同条款合法有效；2.沈清洪与原告签订了合法的《商品房买卖合同》并依法了办理预售登记，该行为系公司行为，原告否认《商品房买卖合同》的效力，没有法律依据。本案涉及的让与担保问题，“天禹公司”在同意担保的基础上将合同标的商铺让与给沈清洪的行为是公司行为，该行为与公司法第16条的规定没有关联性，人民法院也明确认可签订房屋买卖合同并办理备案登记为债权进行“非典型担保”的法律效力；3.原告事实上是为自身开发的项目融资提供让与担保，无需相关决议，应为有效；4.本案涉及的借款协议不仅有公司印章、法人签字，同时还有股东陈万第、张秀琼的签字，同时该二位股东也是担保人，协议明确约定了借款用途是用于“天禹公司”“海博春天·龙池广场”项目建设，邓平陈述“天禹公司”是开了股东会后的形成的决议。结合（2017）川1123民初1315号案件庭审笔录中“天禹公司”对借款协议和转账凭证都认可的质证意见和认可应承担担保责任的陈述，原告的诉请没有事实和法律依据且与庭审中的自认相悖；5.该笔资金并非用于邓平个人消费，而是用于原告开发的“海博春天·龙池广场”项目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，原告不仅应依约承担担保责任，甚至应承担共同偿还责任。6.犍为县人民法院作出的（2020）川1123民特1号、（2020）川1123民特监1号民事裁定书中，原告的担保行为已经被确认为有效。二、原告第二项诉讼请求与第一项诉讼请求矛盾；其请求撤销合同条款及预售备案合同的诉讼请求已经超过诉讼时效并且已经明确放弃撤销权。1.原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十二条、第一百五十五条的规定，向人民法院提出行使撤销权，其混淆了无效合同与可撤销合同的概念，第二项请求与第一项请求自相矛盾；2.撤销合同条款及预售备案合同的诉讼请求已经超过诉讼时效且原告在（2017）川1123民初1315号案件庭审中认可担保责任表明其放弃撤销权。三、原告的诉讼系重复诉讼，（2017）川1123民初1315号民事判决书和（2020）川1123民特1号、（2020）川1123民特监1号民事裁定书已对本案所有事实及法律关系作出了判决和裁定。原告的起诉属于重复诉讼。 经审理，本院认定事实如下： 原告“天禹公司”成立于2015年10月22日，股东为邓世勇、邓平、陈万弟、张秀琼、成都福兴缘商贸有限公司、成都越豪投资发展有限公司，推选邓平为该公司董事长(法定代表人)，推选方均全、廖举洪、颜加红组成公司监事会。诉讼过程中，该公司明确由廖举洪担任本案诉讼代表人。 2016年3月1日，被告沈清洪（出借人，乙方）与被告邓平（借款人，甲方）、原告四川天禹房地产开发有限公司和案外人陈万弟、张秀琼（担保人，丙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方同意借给甲方人民币1000万元（大写壹仟万元）；借款期限为6-12个月；借款用途为用于四川天禹房地产开发有限公司、邓平位于犍为县“海博春天·龙池广场”项目的建设；担保措施：1.四川天禹房地产开发有限公司、邓平同意用自有的“海博春天”商业项目2层，房号2-002（面积约242.74平方米）和房号2-005（面积约474.05平方米）以及3层，房号3-002（面积约243.48平方米）和3-069（约44.35平方米）,以上房源面积合计1004.62平方米,以预售方式为本次借款提供不可撤销担保（商铺公示总价合计人民币22354998.00元，抵押价格合计人民币10000000.00元）,应在房管部门办理预售备案登记；2.丙方四川天禹房地产开发有限公司同意用上述资产作保证、陈万弟、张秀琼自愿对上述借款本金1000万元整及利息等承担连带保证责任，保证期限为甲方邓平归还完乙方沈清洪借款时为止；借款支付方式为商铺预售备案登记后，乙方才将借款支付到甲方指定账户（户名：邓平，开户行：中国农业银行股份有限公司犍为县支行，账号：×××11）。商铺办理预售登记备案手续后，被告沈清洪于2016年3月7日分两笔共计向邓平指定账户转款1000万元。 2016年6月27日，被告沈清洪（出借人，乙方）与被告邓平（借款人，甲方）、原告四川天禹房地产开发有限公司和案外人陈万弟、张秀琼（担保人，丙方）再次签订《借款协议》，协议约定：乙方同意再借给甲方人民币1000万元（大写壹仟万元整）；借款用途为用于四川天禹房地产开发有限公司、邓平，位于犍为县“海博春天·龙池广场”项目的建设；担保措施：1.四川天禹房地产开发有限公司、邓平同意用自有的“海博春天”商业项目3、4、5层商铺共27间，面积共计1400.48平方米,以预售方式为本次借款提供不可撤销担保（本商铺公示总价合计人民币27500793.00元，抵押价格合计人民币10000000.00元）,应在房管部门办理预售备案登记；2.丙方四川天禹房地产开发有限公司同意用上述资产作保证、陈万弟、张秀琼自愿对上述借款本金1000万元整及利息承担连带保证责任，保证期限为甲方邓平归还完乙方沈清洪借款时为止；商铺预售备案登记后，乙方在两天内将借款支付到甲方指定账户（户名：邓平，开户行：中国农业银行股份有限公司犍为县支行，账号：×××11）；特别约定：借款方邓平同意如归还出借方沈清洪借款本金，应先行归还2016年3月1日甲方邓平与乙方沈清洪及丙方担保人四川天禹房地产开发有限公司、陈万弟、张秀琼签订的《借款协议》中约定的人民币1000万元（大写壹仟万元）。商铺办理预售登记备案手续后，被告沈清洪分别于2016年6月29日，2016年7月4日共计向邓平指定账户转款1000万元。 2017年7月1日，因邓平未归到期借款，沈清洪向犍为县人民法院提起诉讼，要求被告邓平、许晓苏支付原告借款本金、支付利息及违约金并要求“天禹公司”承担连带清偿责任。2020年10月17日，本院作出（2017）川1123民初1315号民事判决书，认为“天禹公司”虽在借款协议上签名盖章，但约定是以该公司2405.1平方米商铺的预售备案登记资产作为保证，不是为邓平的债务提供连带责任担保”，判决驳回了沈清洪要求被告“天禹公司”承担连带清偿责任的诉讼请求。 2020年5月11日，被告沈清洪就案涉的预售备案登记商铺向犍为县人民法院申请实现担保物权。2020年5月28日，犍为县人民法院作出（2020）川1123民特1号民事裁定书，裁定准予拍卖、变卖案涉商铺，沈清洪对拍卖、变卖后所得价款在本金及利息范围内优先受偿。 2020年6月11日，“天禹公司”向犍为县人民法院提出异议，申请撤销（2020）川1123民特1号民事裁定书。2020年7月8日，犍为县人民法院作出（2020）川1123民特监1号民事裁定书，裁定驳回了四川天禹房地产开发有限公司的异议申请。 上述事实有原告提交的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告沈清洪和邓平的身份证复印件、《“天禹公司”股东会议决议》、委托授权书、诉讼代表人廖举洪的身份证复印件、《借款协议》2份、(2017)川1123民初1315号民事判决书、（2020）川1123民特1号民事裁定书、（2020）川1123民特监1号民事裁定书，被告沈清洪提交的身份证复印件、转账凭证4张以及各方当事人在庭审中的陈述等为据。 本院认为，确认合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定性评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，但可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。具体到本案中是指案涉合同条款是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的无效情形以及因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。本案中，2016年3月1日、2016年6月27日，被告沈清洪(出借人，乙方)与被告邓平(借款人，甲方)、原告四川天禹房地产开发有限公司和案外人陈万弟、张秀琼(担保人，丙方)签订的两份《借款协议》中均约定商铺的预售备案登记后，沈清洪将借款支付至邓平指定的账户。借款合同为实践性合同，上述协议实质是以具体担保属性的商品房预售合同备案登记作为借款合同成立条件。根据2018年12月26日住房和城乡建设部发布的《关于进一步规范和加强房屋网签备案工作的指导意见》，将新建商品房和存量房房屋买卖合同、房屋租赁合同、房屋抵押合同纳入网签备案，表明网签备案具有一定的公示性、公权性，故“天禹公司”将上述商铺预售备案登记至沈清洪名下构成非典型担保中的让与担保。本案所涉系非典型担保，表现形式为案涉商铺预售合同备案登记，该担保行为是否适用《公司法》第十六条的规定尚未明确。同时，《借款协议》中约定借款用途为用于四川天禹房地产开发有限公司、邓平位于犍为县“海博春天·龙池广场”项目的建设，且有“天禹公司”股东陈万弟、张秀琼提供担保。被告沈清洪有理由相信该款系用于“天禹公司”的经营活动，沈清洪无需审查“天禹公司”的股东会决议。故案涉《借款协议》及协议中的“天禹公司”为邓平个人借款提供担保以及以该公司2405.10平方米预售备案资产作为抵押保证的合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。本院对于“天禹公司”关于《借款协议》中该公司为邓平个人借款提供担保以及以2405.10平方米预售备案资产作为抵押保证的合同无效以及基于合同无效撤销借款协议中的担保合同的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条第三款、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告四川天禹房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费400元（原告已预缴），由原告四川天禹房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  王和川 审判员  王利江 审判员  王 静 二〇二〇年十一月三十日 书记员  税秋萍 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百三十三条：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十五条：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2、《中华人民共和国合同法》 第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第四十四条:依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。