广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10221号原告：东莞市福大钢材有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区*****，统一社会信用代码为914***********292R。法定代表人：夏晓娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬汉，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄良明，广东南天星律师事务所辅助人员。被告：东莞市龙顺智能科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区**********，统一社会信用代码为914***********270E。法定代表人：阳某1。原告东莞市福大钢材有限公司（以下简称福大公司）与被告东莞市龙顺智能科技有限公司（以下简称龙顺公司）买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福大公司的委托诉讼代理人陈敬汉，被告龙顺公司的法定代表人阳某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福大公司向本院提出诉讼请求：1.龙顺公司向福大公司支付加工款460855.94元及利息（以460855.94元为本金自起诉之日起按年利率6％计息，计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用和财产保全费用由龙顺公司承担。事实与理由：福大公司与龙顺公司是加工承揽合同关系，由福大公司根据龙顺公司要求加工模具钢材并交付龙顺公司。福大公司按约定为龙顺公司加工好模具钢材多批并交付，有《送货单》、《对账单》、《增值税发票》为凭据，截止起诉日尚欠460855.94元未付。福大公司为此多次向龙顺公司追讨均未果。原告福大公司为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告龙顺公司辩称，被告已经支付39万多元，实际差额仅几万，即实际款项应为45万多。福大公司将部分没有签名的送货单金额也计算在内。本院经审理认定事实如下：福大公司与龙顺公司有交易往来，福大公司为龙顺公司加工模具钢材。福大公司加工完成后向龙顺公司送货，双方并每月进行对账。福大公司提供送货单、对账单、增值税发票，拟证明龙顺公司尚欠2018年4月至2020年5月的加工费合计460855.94元。其中，2020年4月份对账单载明该月份的加工送货明细、合计金额6036.5元及注明“次月结”的付款期限，并载明2018年4月至2020年4月各月份的欠款明细及累计欠款457425.14元，下方还注明“9月付15000”的付款情况及抵扣月份明细，该对账单上加盖龙顺公司合同专用单。2020年5月份的送货单签收人员与之前交易月份的送货单签收人员一致，合计送货金额与2020年5月份对账单载明的该月送货金额一致（为3430.8元），该月对账单载明的累计欠款表格中的2018年4月至2020年4月的欠款明细与2020年4月份对账单载明的内容一致。龙顺公司主张送货单中部分签名潦草无法辨认具体人员，部分没有签名，双方2018年4月至2020年5月的交易金额应是450000多元。对2020年4月份对账单，龙顺公司主张其盖章仅是对该段时间交易金额的确认，但其有陆续付款。龙顺公司提供银行回单，主张已向福大公司支付案涉加工款398652元，具体明细为：2018年2月10日20000元、2018年6月1日100000元、2018年7月3日100000元、2018年8月15日53652元、2019年2月1日50000元、2019年7月4日10000元、2019年9月29日15000元、2019年12月9日20000元、2020年3月19日20000元、2020年7月1日10000元。庭审中，龙顺公司将2018年2月10日的付款剔除，主张已支付378652元。福大公司主张双方的交易往来长达12年，上述款项如2018年6月1日、2018年7月3日的还款均高于该些月份的加工款，明显不合常理，该些款项并非支付案涉交易期间的加工款，而系之前的加工款，并提交增值税发票、微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录显示福大公司与“龙顺财务”的对话，双方对2017年的欠款进行核对，其中提及2018年2月10日付款20000元及2018年7月1日付款100000元，与龙顺公司的付款记录对应。另查明，福大公司起诉时一并向本院申请财产保全，申请查封龙顺公司价值460855.94元的财产。本院受理后作出（2020）粤1972民初10221号民事裁定，裁定冻结龙顺公司的银行存款460855.94元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院认为，本案案由系加工合同纠纷。关于2018年4月至2020年5月的加工款。龙顺公司对双方2018年4月至2020年5月的交易事实不持异议，本院予以确认。福大公司提供的送货单、对账单显示上述期间双方交易的具体加工明细，其中，2020年4月份对账单加盖龙顺公司的印章并载明2018年4月至2020年4月的欠款明细，足以认定该期间的交易金额，而2020年5月份送货单的签收人员与之前月份的送货单签收人员一致，2020年5月份对账单载明的各月交易金额亦与之前对账单一致，故本院对福大公司提供的上述送货单、对账单予以采信，并认定上述交易期间的加工款为460855.94元，龙顺公司辩称为450000多元，依据不足，本院不予采信。关于付款情况。首先，双方对账确认的2020年4月份对账单中载明的是各月份的“累计欠款”，且累计欠款表格下方还另行注明了已付款信息，表明该对账金额并非仅针对交易金额，而系对欠款明细进行对账，龙顺公司辩称仅是对交易金额进行确认，理据不足，本院不予采信。其次，龙顺公司提供的付款凭证，虽然2018年6月1日至2020年3月19日的付款时间系在交易期间内，但金额并未能与交易期间各月份的金额对应，龙顺公司亦未对其对应情况作出合理说明，而福大公司提供的其与“龙顺财务”的聊天记录中提及的付款情况与龙顺公司主张的其中几笔付款记录对应，而该些付款并非系支付案涉交易期间的加工款，结合前述认定的2020年4月份对账情况，龙顺公司辩称2018年6月1日至2020年3月19日期间的付款系支付案涉交易期间的加工款，依据不足，本院不予采信。对于2020年7月1日的付款10000元，付款时间在案涉交易期间之后，亦在双方对账之后，龙顺公司辩称系支付案涉加工款，本院予以采信，即龙顺公司尚欠的加工款为450855.94元。双方约定的付款期限已经届满，龙顺公司未依约付款构成违约，福大公司诉请龙顺公司支付尚欠加工款（以上述认定的数额为限）及从起诉之日即2020年8月5日起支付利息至清偿之日止，本院予以支持，福大公司主张利息按年利率6%计算，超过全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市龙顺智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付加工款450855.94元及利息（以450855.94元为基数，从2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）给原告东莞市福大钢材有限公司；二、驳回原告东莞市福大钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4106元、保全费2824元（原告均已预交），由原告东莞市福大钢材有限公司负担77元（受理费42元、保全费35元），被告东莞市龙顺智能科技有限公司负担6853元（受理费4064元、保全费2789元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年十月二十八日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。