江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初6204号原告:宋志民,男,1973年3月6日出生,，个体户，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：谢恩，男，1980年5月26日出生，个体户，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：王珂，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。原告宋志民与被告谢恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告宋志民、被告谢恩的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志民向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢恩偿还原告宋志民货款32245元及利息（按照年利率6%，自2017年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告谢恩承担。事实与理由：原告宋志民经营猪肉生意。被告谢恩为经营餐厅需要自2016年至2017年11月陆续从原告宋志民处赊购猪肉，共结欠原告宋志民货款32245元。后被告谢恩不再经营餐厅，但欠原告宋志民的货款以各种理由拖延不付。近期，被告谢恩更是不接原告宋志民电话。故诉至法院，望判如所请。被告谢恩辩称：1.原、被告双方之间存在买卖合同是事实，但对于2016年12月28日的6245元欠款，被告谢恩已于2017年至2018年期间偿还完毕。2.原告宋志民提供的对账单上26000元货款截止时间是2017年11月份，该笔金额26000元是原告宋志民提供给被告谢恩，因被告谢恩在签字的时候比较忙，故被告谢恩就在对账单上签字并备注具体欠款以实际对账为主。3.对原告宋志民主张的货款利息，被告谢恩不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：原告宋志民提交欠条一份、账簿记录五份，被告谢恩对上述证据的真实性无异议，本院予以确认；被告谢恩质证认为账簿记录第六页中26000元欠款包含欠条中6245元欠款，因6245元欠款系2016年期间发生，26000元欠款系2017年2月5日至2017年11月期间发生，两者并不存在包含关系，故对被告谢恩该项质证意见，本院不予采信。被告谢恩提交微信账单六十六份，欲证明自2018年9月3日至2018年11月期间其向原告宋志民支付货款17038元，对该六十六份微信账单，原告宋志民质证认为：“该六十六笔转账17038元是被告谢恩转给原告宋志民，让原告宋志民帮忙购买当天的菜如鸡鸭鹅等等，还有从原告宋志民这里购买猪肉的钱。2018年9月3日之后，被告谢恩都是给付现金购买的，原告宋志民不赊账给被告谢恩了。微信账单中数额较小的如20元可能是被告谢恩让原告宋志民为其代买小虾米等，数额较大如741元可能购买成箱的鸡腿、鸭腿、老鹅再加上猪肉。这六十六笔微信转账合计17038元款项不是偿还被告谢恩之前欠付原告宋志民的货款，而是买菜当天被告谢恩让原告宋志民为其买菜而给付的款项。”该六十六笔转账数额具体为：20元、249元、197元、160元、167元、298元、264元、170元、290元、179元、308元、383元、14元、300元、200元、202元、230元、50元、233元、50元、50元、206元、281元、50元、196元、230元、325元、115元、259元、265元、147元、466元、50元、269元、169元、169元、232元、265元、288元、412元、267元、280元、440元、259元、452元、495元、387元、493元、524元、297元、410元、325元、60元、397元、313元、344元、400元、253元、245元、741元、290元、225元、285元、305元、299元、245元；本院认为，从微信账单的具体情况来看，给付次数较多（六十六次），数额较小（六十六笔转账数额均在1000元以下）且数额具有随机性，该六十六笔转账的款项并不符合偿还欠款的交易习惯，原告宋志民的质证意见较为合理，该六十六笔转账的款项应系被告谢恩于2018年9月3日之后在日常买菜过程中向原告宋志民支付的款项，故对该六十六份微信账单的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告宋志民在宿迁市南菜市场经营猪肉生意。2016年，被告谢恩因承包宿迁市住建局职工食堂需要从原告宋志民处赊购猪肉；2016年12月28日，被告谢恩向原告宋志民出具一份金额为6245元的欠条。2017年2月5日至2017年11月期间，被告谢恩又因承包宿迁市住建局职工食堂需要陆续从原告宋志民处赊购猪肉，被告谢恩在原告宋志民的账簿记录前四页中签字确认所欠货款的数额；2018年9月3日，根据账簿记录前四页中被告谢恩签字确认的所欠货款的数额及账簿记录第五页、第六页中原告宋志民记载的已付货款的数额，原告宋志民核算被告谢恩所欠货款总额为26000元，原告宋志民在账簿记录第六页中书写“到2011年11月份为止共下欠贰万陆仟元正（26000元）”，被告谢恩遂在该句话下方书写“谢恩2018年9月3日具体欠款以实际对账为准。”后因原告宋志民催要货款未果，故诉讼来院。本院认为,原告宋志民与被告谢恩之间买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告宋志民催要后，被告谢恩未给付货款属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。关于2017年2月5日至2017年11月期间被告谢恩欠付原告宋志民货款总额是多少的问题，虽然被告谢恩在账簿记录第六页中注明“具体欠款以实际对账为准”，但因原告宋志民系根据账簿记录中被告谢恩签字确认的所欠货款数额及原告宋志民记载的已付货款数额，核算被告谢恩所欠货款总额为26000元，被告谢恩签字予以确认，现被告谢恩并未提出或举证证明原告宋志民核算被告谢恩所欠货款总额存在错误，故应认定2017年2月5日至2017年11月期间被告谢恩欠付原告宋志民货款26000元为宜。因此，原告宋志民主张被告谢恩偿还货款32245元（计算方式：6245+26000）符合法律规定，本院予以支持；关于逾期支付货款的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月1日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告谢恩向原告宋志民支付货款32245元及利息（以32245元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月1日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元（已减半收取），由被告谢恩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费734元。审判员  李永居二〇二〇年十一月三十日书记员  刘竹秀附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。