安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终649号原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵博文，男，汉族，1988年7月19日出生，河北省承德县人，初中文化，户籍地河北省承德县，现住河北省承德市双桥区。2019年7月25日至同年7月26日临时羁押于承德市看守所。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月27日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月30日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所。上诉人（原审被告人）张道顺，男，汉族，1991年6月24日出生，安徽省肥东县人，初中文化，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月2日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月30日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。上诉人（原审被告人）刘智，男，汉族，1991年6月16日出生，安徽省肥东县人，初中文化，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月18日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月30日被合肥市公安局瑶海分局取保候审。2020年8月28日，经本院决定，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人李俊，男，汉族，1992年6月12日出生，安徽省肥东县人，初中文化，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月25日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月30日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人朱正栋，男，汉族，1992年3月20日出生，安徽省肥东县人，大专文化，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月25日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月30日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人朱礼松，男，汉族，1993年4月12日出生，安徽省肥东县人，初中文化，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月25日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月30日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人朱家来，男，汉族，1989年2月20日出生，安徽省肥东县人，初中文化，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市肥东县。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月25日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月30日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控被告人李俊、邵博文、张道顺、朱礼松、朱家来犯诈骗罪，被告人李俊、邵博文、朱正栋、刘智犯敲诈勒索罪一案，于2020年8月28日作出（2019）皖0102刑初1187号刑事判决。原审被告人邵博文、张道顺、刘智不服，提出上诉。本院于2020年10月9日立案受理，并依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人及原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2017年3月6日，被告人李俊、邵博文共同注册成立专门从事“套路贷”业务的安徽泰和鼎盛信息咨询有限公司（简称泰和鼎盛公司，实际经营地合肥市瑶海区龙岗开发区龙岗路伟华大厦1801室），各自占股百分之五十，被告人李俊任该公司法定代表人，后于2019年4月12日，该公司法定代表人由被告人李俊变更为被告人张道顺，管理人员由被告人李俊、邵博文变更为被告人张道顺、邵博文。2017年8月，被告人李俊、张道顺合伙经营和顺理财公司（简称和顺公司，实际经营地合肥市瑶海区北二环路利浩财智广场13楼，但该公司尚未在工商管理部门实际登记注册）。后被告人李俊、邵博文等人假借协议，后肆意认定违约，恶意垒高借款金额，以威胁、滋扰等手段向被害人及其亲属索取“债务”。被告人李俊、邵博文等人采取油漆喷字、胶堵门锁、显露纹身、电棍威胁等软暴力手段扰乱社会生活秩序，为非作恶、欺压百姓，形成了恶势力犯罪团伙。具体犯罪事实如下：一、2017年7月13日，被害人徐某因需要资金周转，至泰和鼎盛公司办理2万元贷款，出具了一张二万元的欠条，并约定贷款期限半年，每隔22天支付一次利息，一次利息4000元。除了这个欠条之外，还让其出具了一张4万元的双倍欠条，内容和之前的欠条一样，被告人邵博文表示如果被害人徐某不还钱，那么便按照4万元的欠条要钱。就这样在被告人邵博文的诱骗下，被害人徐某在实际到手9500元的情况下，出具了2万元、4万元欠条各一张。从2017年8月开始，在泰和鼎盛公司被告人李俊、邵博文、朱礼松、和顺公司张道顺、朱家来等人互相配合下，通过签订双倍借条，肆意认定违约，转单平账等手段将被害人徐某9500元债务垒高至55万元。在明知被害人无力偿还的情况下，2018年6月，被告人李俊等人诱骗被害人将名下房产（合肥市蜀山区井岗路大富山庄39幢2507室）以110万元的价格卖出，扣除相关贷款费用后，被害人徐某实际到手卖房款仅35万元，后也被被告人李俊、邵博文、朱正栋、刘智通过恐吓方式全部拿走。对被害人徐某实施诈骗的犯罪事实：1、2017年7月13日，被告人邵博文等人以帮助被害人徐某办理贷款为由，诱骗被害人分别出具了2万元、4万元欠条各一张，被害人徐某实际到手9500元，后被告人朱礼松等人对被害人徐某进行家访，以此查验被害人徐某自有的房屋与现在职工作情况，并通过拍照、询问单位同事等方式，确保被害人徐某日后有还款能力。后取得被告人邵博文的同意之后，于2017年8月4日，被害人徐某在约定日期还款4000元利息，后仍被肆意认定违约，被告人邵博文拿出电棍对其进行威胁，过程中其一伙人有对被害人徐某实施电棍击打的行为，后将2万元债务逼迫垒高至4万元。后被告人李俊、邵博文、朱礼松经预谋，找人办理一本假房产证交给被害人，诱骗被害人徐某将其真房产证换出后抵押至被告人李俊处。2、2017年9月14日，为继续垒高被害人徐某债务，多索要钱财，被告人邵博文、李俊、张道顺、朱家来经事前谋划，互相配合，将被害人徐某诱骗至和顺公司，由被告人朱家来假装与被告人邵博文不认识并由被告人朱家来出面为被害人办理7万元的贷款手续，出具了7万元、14万元欠条各一张，将被害人徐某房产证抵押至和顺公司，由被告人朱家来等人到被害人徐某家实地查看，以此查验被害人徐某自有的房屋与现在职工作情况，并通过拍照、询问单位同事等方式，确保被害人徐某日后有还款能力。后被告人张道顺账户给被害人徐某转账7万元，扣除被害人徐某给被告人朱家来的23000元手续费后，该笔手续费后又由被告人朱家来通过支付宝分四笔全部转回给了被告人张道顺，被害人徐某实际到手的47000元又转账给被告人邵博文45200元，后被告人邵博文又将45200元转回给了被告人张道顺，被害人徐某的债务被垒高至7万元。3、2017年10月的一天，被告人张道顺、朱家来、李俊、邵博文等人经事前谋划，又以被害人徐某违约为由，在和顺公司办公室内逼迫被害人徐某将7万元债务升级为14万元债务。后由被告人李俊出面表示可以帮被害人徐某做房屋抵押，声称所得房屋抵押贷款用于给被害人徐某清帐。4、2017年10月的一天下午，被告人李俊安排慈海（自称名张晓）给被害人徐某办理房屋抵押手续，并寻找过桥公司，先把被害人徐某大富山庄房产23万元房贷还清后，慈海以合肥市兴泰小额贷款有限公司（简称兴泰公司）的名义向被害人徐某放贷55万元，扣除过桥款24万元后，被害人仅剩31万元，其中51393元被慈海拿走（后慈海将13000元贷款提成转账给被告人李俊），剩下21万元被被告人邵博文、李俊拿走，被害人徐某实际到手5万元，其债务被垒高至55万元。5、2018年1月27日，因被害人徐某无力支付兴泰公司55万元房屋贷款利息，被告人李俊诱骗被害人将该房产卖掉清帐，并介绍被告人永达房产南湖春城店业务员朱正栋为被害人徐某办理卖房手续。2018年3月31日，被害人徐某签订《房某》，将该房以110万元的价格出售，并于2018年6月21日正式完成过户。后被害人徐某收到110万元房款，永达房产以为被害人徐某垫还兴泰公司55万元贷款为由，收取利息、手续费、服务费、代理费等费用共计744500元。被害人徐某实际到手35万元。对被害人徐某实施敲诈勒索的犯罪事实：2018年6月25日，被告人李俊、邵博文、朱正栋、刘智经事前预谋、相互分工，被告人李俊在到达约定地点合肥市政务区蔚蓝商务港“岸香咖啡”店前，将POS机交给被告人刘智、朱正栋二人，被告人刘智鉴于与被告人李俊系发小的关系，自愿听从被告人李俊的安排，到场将POS机交于被害人徐某刷卡使用，其中被告人李俊、邵博文演好人，被告人朱正栋、刘智演坏人，以演双簧的方式，以永达房产服务费、打车费、跑路费都还没结算为由，在合肥市政务区蔚蓝商务港“岸香咖啡”包厢向被害人徐某强行索要40万元，在被害人拒绝的情况下，被告人刘智以显露纹身为手段相威胁，被告人朱正栋以被害人徐某刚结婚，老婆目前正在怀孕，考虑好不给钱的后果为手段恐吓被害人给钱，否则不允许其离开。被害人徐某被迫将卖房仅剩35万元通过现场由被告人刘智、朱正栋等人刷POS机的方式转账给被告人邵博文等人。35万元后由被告人李俊、邵博文、朱正栋共同分赃，被告人邵博文分得13万元，被告人朱正栋分得32000元，剩余钱款均被被告人李俊分得。二、对被害人梁某实施诈骗的犯罪事实：2017年5月17日，被害人梁某因资金周转需求，至泰和鼎盛公司，由被告人邵博文出面，被告人李俊在场与被害人梁某签订2万元贷款合同，后被害人实际到手4000元。后被害人梁某被肆意认定违约，被要求还款2万元。2017年7月8日，被告人邵博文派人至被害人梁某家（合肥市肥东县盛世家园10栋201室）门口楼梯墙上喷涂油漆，后被害人报警。2017年7月12日23时许，张俊、李孟龙（均另案处理）等人将被害人梁某拘禁在肥东县情港湾旅馆内8个小时。三、对被害人沈某实施诈骗的犯罪事实：2017年2月初，被害人沈某因资金周转需求，至泰和鼎盛公司办理2万元贷款，由被告人李俊与被害人沈某进行商谈，后被害人沈某出具了2万元、4万元借条各一张，被告人邵博文、朱礼松至被害人沈某住处家访，以此查验被害人沈某自有的房屋与现在职工作情况，并通过拍照、走访等方式，确保被害人沈某日后有还款能力。后被害人沈某从被告人邵博文手中实际拿到11800现金。后被害人被肆意认定违约，被要求还款6万元。2017年2月16日，被告人邵博文派人至被害人沈某父母家（合肥市瑶海区隆岗新村东7-402室）门口涂喷油漆、胶堵锁眼等方式进行催收，后被害人沈某报警。四、被告人朱礼松对被害人高某实施诈骗的犯罪事实：2018年年初的一天，被害人高某找被告人朱礼松办理小额贷款手续，在签订3000元贷款合同后，被害人高某实际到手2400元，后被告人朱礼松以帮被害人高某办理大额信用卡为由，诱骗其至合肥市瑶海区明皇路“中国电信”办理捷信分期购机业务，使用被害人高某身份分期购买了一部苹果8P手机，该手机被被告人朱礼松拿走，全部分期还款6000元由被害人高某承担。综上，认定各被告人的具体犯罪事实为：1、被告人李俊诈骗被害人徐某共计人民币458700元（既遂），诈骗被害人梁某共计人民币16000元（未遂），诈骗被害人沈某共计人民币48200元（未遂），共计诈骗数额人民币522900元，其中诈骗既遂数额共计人民币458700元，诈骗未遂数额共计人民币64200元；被告人李俊敲诈勒索被害人徐某共计人民币35万元（既遂）。被告人李俊个人共计非法获利人民币三十余万元。2、被告人邵博文诈骗被害人徐某共计人民币458700元（既遂），诈骗被害人梁某共计人民币16000元（未遂），诈骗被害人沈某共计人民币48200元（未遂），共计诈骗数额人民币522900元，其中诈骗既遂数额共计人民币458700元，诈骗未遂数额共计人民币64200元；被害人邵博文敲诈勒索被害人徐某共计人民币35万元（既遂）。被告人邵博文个人共计非法获利人民币十八万元。3、被告人张道顺参与诈骗被害人徐某共计人民币458700元（既遂），个人尚未获利。4、被告人朱正栋参与敲诈勒索被害人徐某人民币35万元（既遂），个人共计非法获利人民币三万二千元。5、被告人刘智参与敲诈勒索被害人徐某共计人民币35万元（既遂），个人分得一条硬中华香烟。6、被告人朱礼松参与诈骗被害人徐某共计人民币458700元（既遂），参与诈骗被害人沈某共计人民币48200元（未遂），诈骗被害人高某共计人民币3600元（既遂），共计诈骗数额人民币510500元，其中诈骗既遂数额共计人民币462300元，诈骗未遂数额共计人民币48200元。被告人朱礼松个人共计非法获利人民币三千余元，价值人民币六千元手机一部。7、被告人朱家来参与诈骗被害人徐某共计人民币458700元（既遂），个人获利一百元加油费。另查，2019年7月24日11时，承德市公安局双桥分局水泉沟派出所民警在河北省承德市双桥区牛圈子沟路电力小区旁民房内抓获被告人邵博文。2019年7月24日，合肥市公安局瑶海分局民警在合肥市瑶海区和平路凌点网吧内抓获被告人朱正栋，在合肥市新站区新海大道科硕大厦1206室内抓获被告人李俊、朱礼松，在肥东县临泉路与护城河路交口的扬子公司四楼抓获被告人朱家来。2019年8月18日，合肥市公安局瑶海分局民警在合肥市瑶海区顺祥路瑞泰江南2栋楼下将被告人刘智抓获归案。2019年8月2日，合肥市公安局瑶海分局民警在合肥市包河区万达亲湖苑C区50栋303室内抓获被告人张道顺。审理中，被告人邵博文已退还赃款人民币十八万元，缴纳罚金人民币十六万元；被告人朱正栋已退还赃款人民币三万二千元，缴纳罚金人民币六万元；被告人张道顺已缴纳罚金人民币六万元；被告人刘智已缴纳罚金三万元；被告人朱家来已缴纳罚金四万元；被告人朱礼松已退还赃款人民币四千元，缴纳罚金人民币五万元。原判认定上述事实的证据有银行交易明细、存量房买卖合同、借条等书证，被害人陈述，证人证言和各被告人供述等。原审法院认为，被告人李俊、邵博文等人假借公司外壳，从事非法放贷，诱骗多名被害人签订金额虚高的借款协议，后肆意认定违约，恶意垒高借款金额，以威胁、滋扰等手段向被害人及其近亲属索取“债务”。被告人李俊、邵博文等人采取油漆喷字、胶堵门锁、显露纹身、电棍威胁等软暴力手段扰乱社会生活秩序，为非作恶、欺压百姓，形成了恶势力犯罪团伙。其中被告人刘智主观上无加入恶势力的意愿，属临时参与少量恶势力违法犯罪活动，符合仅因临时雇佣或被雇佣、利用以及受蒙蔽参与少量恶势力违法犯罪活动，应不认定为恶势力成员。被告人李俊、邵博文、张道顺、朱礼松、朱家来以非法占有为目的，多次诈骗他人财物，其行为均已构成诈骗罪，其中被告人李俊、邵博文涉案金额共计522900元，既遂数额458700元，未遂数额64200元；被告人张道顺、朱家来涉案金额458700元，均既遂；被告人朱礼松涉案金额510500元，既遂数额462300元，未遂数额48200元。被告人李俊、邵博文、朱正栋、刘智以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大（人民币35万元），其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人李俊、邵博文一人触犯两罪，应数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在诈骗罪的共同犯罪中，被告人李俊为安徽泰和鼎盛有限公司公司实际控制人，被告人邵博文为公司监事，其二人提议、指挥犯罪团伙中其他成员实施套路贷等违法犯罪行为，违法所得全部由其公司收取，后由二人负责分赃，且获得本案大部分赃款，属积极主动实施犯罪，所起作用较大，均系主犯，应按各自所参与的全部犯罪处罚；被告人朱礼松、朱家来为公司员工，被告人张道顺为和顺公司合伙人，为帮助犯罪，所起作用较小，均系从犯，均应从轻或减轻处罚。在敲诈勒索罪的共同犯罪中，被告人李俊为安徽泰和鼎盛有限公司公司实际控制人，被告人邵博文为公司监事，其二人提议、指挥犯罪团伙中其他成员实施套路贷等违法犯罪行为，违法所得全部由其公司收取，后由二人负责分赃，且获得本案大部分赃款，属积极主动实施犯罪，所起作用较大，均系主犯，应按各自所参与的全部犯罪处罚；被告人朱正栋为永达房产南湖春城店业务员，被告人刘智系李俊发小，为帮助犯罪，所起作用较小，均系从犯，均应从轻或减轻处罚。被告人李俊、邵博文、朱礼松在对被害人沈某、梁某实施诈骗过程中，因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人朱正栋、朱礼松、朱家来归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪认罚，均可从轻处罚。被告人邵博文归案后如实供述诈骗的犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人李俊、张道顺归案后供述诈骗行为中的部分犯罪事实，对此可从轻处罚。被告人李俊、邵博文、刘智归案后如实供述敲诈勒索的犯罪事实，庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。被告人邵博文已向本院退还赃款人民币十八万元，可酌定从轻处罚。被告人朱正栋已向本院退还赃款三万二千元，可酌定从轻处罚。被告人朱礼松已向本院退还赃款人民币四千元，可酌定从轻处罚。被告人李俊、邵博文、朱礼松系对多人多次实施诈骗，可酌情从重处罚。被告人张道顺、朱家来系对一人多次实施诈骗，可酌情从重处罚。被告人邵博文于2019年7月25日至2019年7月26日在承德市看守所临时羁押的二日应予折抵刑期。被告人刘智于2019年8月18日至2019年8月30日先行羁押的十二日应予折抵刑期。据此，经本院审判委员会讨论决定，特依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决：一、被告人李俊犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元；被告人李俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元，合并执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币十六万元。二、被告人邵博文犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元；被告人邵博文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元，合并执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币十六万元。三、被告人张道顺犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元。四、被告人朱正栋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。五、被告人刘智犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。六、被告人朱礼松犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。七、被告人朱家来犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。八、责令被告人李俊、邵博文、张道顺、朱礼松、朱家来退赔本案被害人徐某被诈骗的经济损失人民币二十七万四千七百元（被害人徐某被诈骗的458700万元扣除被告人邵博文、朱礼松已退赔的180000元、4000元），责令被告人李俊、邵博文、朱正栋、刘智退赔本案被敲诈勒索的被害人徐某经济损失人民币三十一万八千元（被害人徐某被敲诈勒索的35万元扣除朱正栋已退赔的32000元）,于判决生效后十日内履行。九、对扣押在案的手机四部、李俊持有的虚假房产权证一本、虚假居民户口簿一本、产权人为徐某的虚假房产权证一本，予以没收；扣押在案的苹果8P手机一部返还给被害人高某。上诉人邵博文上诉提出：1、一审判决认定其构成主犯与事实不符，其在诈骗与敲诈勒索罪中均属从犯，不应对全部诈骗金额负责；2、其主动退赃并缴纳罚金应从轻处罚。辩护人亦认为上诉人邵博文在诈骗、敲诈勒索罪中均属从犯，另以上诉人邵博文具有坦白情节，平时一贯表现良好，系初犯、偶犯，并主动退赃、缴纳罚金等为由，建议对其从轻、减轻处罚。上诉人张道顺上诉提出：1、不应认定其构成恶势力犯罪团伙的成员；2、其仅应对所参与的7万元诈骗事实承担次要责任。上诉人刘智上诉提出：其是在不知情的情况下参与敲诈勒索犯罪，没有敲诈勒索的主观故意，一审法院量刑过重。原审被告人李俊、朱正东、朱礼松、朱家来二审无意见。本院经依法审查，对原判认定的上述事实及所列证据予以确认。二审期间，各上诉人、辩护人未提供新的证据。关于上诉人邵博文及其辩护人提出有关从犯的上诉理由和辩护意见。经查，原审被告人李俊、上诉人邵博文注册成立安徽泰和鼎盛信息咨询有限公司，李俊任法定代表人，邵博文任监事，共同经营该公司，团伙其他成员实施套路贷违法犯罪行为系由其二人提议、指挥，违法所得由公司收取后，二人负责分赃，且大部分赃款归二人占有，上诉人邵博文应对其所参与的全部犯罪数额承担责任，在诈骗、敲诈勒索罪中均系主犯。故此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人邵博文及其辩护人提出的其他量刑意见。经查，原判已依据上诉人邵博文如实供述罪行、主动退赃等情节对其从轻处罚，并无不当。故对此节上诉理由和辩护意见，本院亦不予采纳。关于上诉人张道顺的上诉理由。经查，本案中以原审被告人李俊、邵博文为首的多名被告人经常纠集在一起，以暴力、威胁或其他非法手段，多次实施套路贷违法犯罪行为，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，上诉人张道顺与原审被告人李俊共同谋划，对被害人徐某实施诈骗，成立共同犯罪，应对被害人徐某实际被诈骗的数额承担责任，属恶势力团伙成员。故对上诉人张道顺的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人刘智的上诉理由。经查，原审被告人李俊等人与上诉人刘智经事前预谋，相互配合，向被害人徐某强行索要40万元，在被害人拒绝的情况下，上诉人刘智以显露纹身为手段相威胁，使得被害人徐某产生恐惧心理，被迫将卖房仅剩35万元通过现场由刘智、朱正栋等人以刷POS机的方式转账给邵博文等人，故上诉人刘智系敲诈勒索的共犯，对其上诉理由，本院不予采纳。本院认为：原审被告人李俊、邵博文、张道顺、朱礼松、朱家来以非法占有为目的，多次诈骗他人财物，犯罪既遂数额巨大，其行为均构成诈骗罪；原审被告人李俊、邵博文、朱正栋、刘智以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，犯罪数额特别巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。对原判关于恶势力犯罪的认定，本院予以支持；原判根据各原审被告人在共同犯罪中的地位、作用，犯罪形态和归案后认罪悔罪表现等法定、酌定量刑情节作出判罚适当，本院亦予支持。综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵昕亚审判员  吴 林审判员  汪 泳二〇二〇年十一月二十五日法官助理范飞飞书记员张爽附：本案适用的法律条文（节录）《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；