江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初8333号原告：陈香兰，女，1980年10月15日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦荣红，江苏法舟律师事务所律师。被告：朱昭兰，女，1965年11月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱昭荣（系朱昭兰姐姐），女，1961年6月7日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：雷明湘，男，1963年12月9日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：雷明丹（系雷明湘弟弟），男，1966年6月24日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告陈香兰与被告朱昭兰、雷明湘股权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈香兰及其委托诉讼代理人田崇景、窦荣红，被告朱昭兰的委托诉讼代理人朱昭荣，被告雷明湘的委托诉讼代理人雷明丹到庭参加诉讼。现已审理终结。陈香兰提出诉讼请求：判令朱昭兰、雷明湘返还投资款30万元并赔偿利息损失（以30万元为基数，自2017年10月25日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：2017年10月25日，朱昭兰与陈香兰签订了《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》一份，约定：朱昭兰将其在唛哆哆KTV湖滨店概念店所持30%股份中的5%股份作价30万元转让给陈香兰。雷明湘作为朱昭兰的代理人与朱昭兰共同在该份协议上签名。协议签订后，陈香兰将投资款30万元转至两被告指定的收款人雷怿铖银行账户。后朱昭兰并未将上述股份转让给陈香兰，也未向陈香兰支付任何分红,而是将股份转让给他人，致使双方之间的股份转让协议目的无法实现。2019年1月17日，雷明湘向陈香兰出具《还款计划书》，承诺与朱昭兰共同归还投资款。但两被告至今未实际返还。被告朱昭兰辩称：其对股份转让不知情，股份转让协议上的签名非其所签，其也未同意向陈香兰还款，故请求驳回陈香兰对其的诉讼请求。被告雷明湘辩称：股份转让协议上朱昭兰的签名系其代签，其同意还款，但现在无力支付。经审理查明：2017年10月25日，雷明湘将《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》拿给陈香兰签字，该协议约定：1.合同双方：甲方为朱昭兰，代理人为雷明湘，乙方为陈香兰；2.甲方将唛多多KTV湖滨店概念店所持30%股份中的5%股份转让给乙方，乙方所持股份在甲方名下，甲方为乙方代表，乙方红利分配与甲方等同，具体协议条款见唛多多KTV湖滨概念店合作协议；3.乙方将5%股金（30万元）打入甲方指定的雷怿铖银行账户。该协议落款甲方处签名为朱昭兰，代理人处由雷明湘签名并捺印，乙方处由陈香兰签名并捺印。同日，陈香兰将30万元转入雷怿铖银行账户。2019年1月7日，雷明湘向陈香兰出具《还款计划书》，承诺与朱昭兰共同归还陈香兰投资款本金30万元。庭审中，关于《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》的产生经过，陈香兰陈述：“我与雷明湘认识10年，是朋友介绍认识的，他之前是在楼下开丽歌KTV的……雷明湘把丽歌KTV卖给冷松林的时候他问我有没有兴趣，我考虑后就入股了……（签订协议时）我注意到了（股份是朱昭兰的），雷明湘说朱昭兰是他前妻，也把合作协议给我看了，证明朱昭兰确实是股东。在唛哆哆办公室签的股份转让协议。是他们签好了让我签的协议。签订协议后，我就把钱转到他指定的账户上了，我就等分红，但是一分钱没给我……”。本案审理过程中，为证明《唛多多KTV湖滨概念店合作协议》上朱昭兰的签名非朱昭兰所签，朱昭兰申请本院向无锡市滨湖区市场监督管理局调取朱昭兰曾在该单位办理无锡市锦丰娱乐有限公司（以下简称锦丰公司）股权转让手续时的亲笔签名，本院向无锡市滨湖区市场监督管理局调取了锦丰公司内档中有关朱昭兰签名的文件，其中2018年4月12日，朱昭兰签署了一份《确认函》，确认在工商部门所有登记材料上涉及其本人的签名，均系其本人亲笔签署或系其本人全权委托的代理人所签。就该份《确认函》是否系朱昭兰本人所签，本院函询无锡市行政审批局，该局于2020年8月24日出具《情况说明》，确认该《确认函》上的签名系朱昭兰到无锡市滨湖区市场监督管理局蠡湖分局窗口签署。庭审中，本院询问陈香兰是否申请就《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》与《确认函》上朱昭兰的签名进行笔迹比对鉴定，其明确不申请鉴定。以上事实，由《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》、银行交易明细、《还款计划书》、锦丰公司内档材料、《情况说明》、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案中，陈香兰依据《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》、银行交易流水及雷明湘出具的《还款计划》要求雷明湘返还投资款30万元，具有事实依据和法律依据，故对于陈香兰主张雷明湘返还股权投资款30万元的诉请，本院予以支持。关于朱昭兰的责任，朱昭兰并未在陈香兰在场的情况下当面签署《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》，庭审中，雷明湘认可《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》上朱昭兰的签名系其代签，陈香兰亦明确表示不申请对股份转让协议上朱昭兰的签名进行笔迹鉴定，故现有证据无法证明《唛哆哆KTV湖滨店股份转让协议》上朱昭兰的签名系朱昭兰所签，陈香兰亦未提供证据证明雷明湘有权代理朱昭兰签署上述协议，故陈香兰主张朱昭兰返还投资款的诉请没有事实依据，本院不予支持。关于利息损失，雷明湘在未获朱昭兰授权的情况下代签协议的行为导致股权转让没有实际发生，致使陈香兰产生利息损失，故对于陈香兰主张雷明湘按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失的主张，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、雷明湘于本判决生效后10日内返还陈香兰投资款30万元并赔偿利息损失（以30万元为基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回陈香兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2270元，合计8070元，由雷明湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱光烁人民陪审员  崔晓平人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十一月九日法官 助理  李玉婷书 记 员  冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。