福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4435号 上诉人（原审被告）：黄献友，男，汉族，1982年8月6日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：褚有志，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明丽，福建正成功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪志坤，男，汉族，1979年4月14日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈小风，福建玄章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏培芳，福建玄章律师事务所律师。 原审被告：吕静鸿，女，汉族，1981年6月17日出生，住福建省南安市。 上诉人黄献友因与被上诉人洪志坤、原审被告吕静鸿民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄献友上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判或发回重审；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本案借款已全部还清，洪志坤没有如实陈述《借条》上写着借款50万元，但黄献友实际只收到借款482500元，洪志坤称需直接扣掉砍头息等费用17500元，2018年9月14日洪志坤即通过吴安水的银行账户分两笔共计转账482500元给黄献友。黄献友根据洪志坤要求分别于2018年10月13日通过招商银行卡分4笔共转账200000元到黄美邻的银行卡、于2018年10月13日通过微信支付给上诉人洪志坤10500元、2018年11月15日通过微信支付给上诉人洪志坤10500元、于2018年12月13日通过民生银行卡转账300000元到黄美邻的银行卡；黄献友在2018年12月13日本案借款期限届满前已还清本案借款本息。因过两天需再次借款，即没有再要求收回本案的《借条》，洪志坤在一审诉讼中没有如实陈述本案借款如何交付(非现金)、砍头息及还款情况，导致一审法院认定事实错误。二、黄献友还清本案借款后，又另行借款，且已偿还部分本金及利息应当予以扣除，洪志坤没有如实陈述黄献友在2018年12月13日还清本案《借条》项下全部款项后，于2018年12月15日需向洪志坤借款500000元，双方协商除借款时间按2018年12月15日作为借款时间起算点外，其余按本案《借条》的约定，但洪志坤直接按月息2%扣除20000元作为砍头息，洪志坤只通过黄美邻的银行账户转账480000元给黄献友；黄献友根据洪志坤要求分别于2019年1月16日转账116000元到黄美邻的银行卡、于2019年2月19日分4次转账112666元到黄美邻的银行卡、于2019年3月21日转账12000元到黄美邻的银行卡、于2019年4月15日转账12000元到黄美邻的银行卡、于2019年7月12日转账12000元到黄美邻的银行卡、于2019年8月4日转账12000元到黄美邻的银行卡、于2019年10月17日转账12000元到黄美邻的银行卡、于2019年12月3日通过蔡思凯代为转账30000元到黄美邻的银行卡。洪志坤在一审诉讼中没有如实陈述本案《借条》项下款项已还清，也没有如实陈述另行借款的情况及偿还情况，导致一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，洪志坤在出借款项时预先在本金中扣除砍头息20000元，所以黄献友实际借款本金为480000元，而不是500000元。借款实际本金480000元按月息2%计算其月息为9600元，黄献友于2018年12月15日借款，于2019年1月16日偿还116000元(其中利息9600元、本金106400元)，也就是截止2019年1月16日，黄献友只欠借款本金为373600元(480000元-本次偿还的本金106400元)，利息已支付至2019年1月15日。借款剩余本金373600元按月息2%计算其月息为7472元，黄献友于2019年2月19日偿还112666元(其中利息7472元、本金105191元)，也就是截止2019年2月19日，黄献友只欠借款本金为268406元(373600元-本次偿还的本金105194元)，利息已支付至2019年2月15日。借款剩余本金268406元按月息2%计算其月息为5368.1元，从2019年2月15日计算至2019年12月15日的总利息为53681元，黄献友分别于2019年3月21日支付12000元、于2019年4月15日支付12000元、于2019年7月12日支付12000元、于2019年8月4日支付12000元、于2019年10月17日支付12000元、2019年12月31支付30000元，从2019年3月21日至2019年12月3日期间合计支付90000元(其中利息53681元、本金36319元)；也就是截止2019年12月15日，黄献友只欠借款本金为232087元(268406元—本次偿还本金36319元)，利息己支付至2019月12月15日。综上所述，经核对银行转账记录进行统计，截止2019年12月15日，黄献友尚欠借款本金为232087元，利息已支付至2019月12月15日。 洪志坤答辩称，黄献友的陈述不属实，本案借款是现金支付，并非通过案外人黄美邻转账。借款后，黄献友于2019年10月17日、12月3日分别转账12000元、30000元至黄美邻账户，以及通过微信转账两笔10500元至洪志坤账户用于偿还本案借款，洪志坤认可，黄献友其他陈述，洪志坤不予认可，与本案无关。 洪志坤向一审法院起诉请求：1.判令黄献友立即偿还洪志坤借款本金500000元及自2018年9月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，暂计算至2020年3月9日止，利息暂计为173000元，二项合计为673000元；2.判令吕静鸿对上述借款及利息承担连带担保责任；3.判令黄献友、吕静鸿承担本案所有诉讼费用、保全费等。 一审法院认定事实：黄献友因资金周转困难向洪志坤借款500000元，并于2018年9月14日书写《借条》一份交由洪志坤收执确认借款事实，吕静鸿在担保人处签名捺印。《借条》载明的主要内容为：“借条今向洪志坤借人民币现金：伍拾万元正（￥500000.00），月息为本金的百分之二（2%）本夫妻以名下水头镇石材精品中心房子作为抵押，期限为三个月，如到期限未能还款，以名下精品中心房子B栋1302过户给洪志坤。如因本借款产生的任何纠纷向债务人所在地人民法院起诉。借款人：黄献友（捺印）350583……担保人：吕静鸿（捺印）350583……日期：2018年9月14日。”借款发生后，黄献友、吕静鸿均未向洪志坤偿还任何款项。洪志坤于2020年3月9日提起本案诉讼。 一审法院认为，黄献友尚欠洪志坤借款500000元，有洪志坤持有的黄献友签名捺印的《借条》为据，事实清楚，证据充分，洪志坤、黄献友之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。洪志坤、黄献友对上述借款约定了借款期限，但黄献友未按照约定履行还款义务，洪志坤请求黄献友偿还借款500000元，符合法律规定，予以支持。关于利息，因双方约定月利率为2%，洪志坤请求黄献友按照月利率2%的标准支付自2018年9月15日起至实际还清款项之日止的利息的诉讼请求，并无不当，予以支持。吕静鸿为黄献友向洪志坤借款提供担保，双方未对保证方式进行约定，应认定吕静鸿提供的是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因洪志坤、黄献友约定还款期限为三个月，故洪志坤有权自2018年12月14日起六个月内要求被告吕静鸿承担保证责任。洪志坤未能举证证明其在保证期间内有向吕静鸿主张担保权利，因此应承担举证不能的法律后果。洪志坤本应在2019年6月14日以前向吕静鸿主张权利，但洪志坤于2020年3月9日才提起诉讼，其对吕静鸿主张担保权利时已经超过保证期间，吕静鸿依法应免除保证责任。现洪志坤要求被告吕静鸿承担担保保证责任，于法无据，不予支持。黄献友、吕静鸿经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄献友应于判决生效之日起十日内偿还给洪志坤借款500000元及利息（自2018年9月15日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付）；二、驳回洪志坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10530元，因适用简易程序审理，减半收取为5265元，由黄献友负担。 二审期间，除黄献友对一审判决查明借款后，黄献友、吕静鸿未向洪志坤偿还任何款项有异议外，对一审判决查明的其他事实，各方当事人均不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。 二审期间，黄献友围绕其上诉请求，提供如下证据，本院依法组织当事人质证。 A1.1.中国民生银行个人账户对账单，以此证明扣除砍头息后，洪志坤于2018年9月14日通过吴安水账户转账482500元给黄献友。 2.招商银行账户历史交易明细表，以此证明黄献友于2018年10月13日通过招商银行卡分四次笔共计转账200000元到黄美邻名下银行卡。 3.招商银行账户历史交易明细表、微信支付交易，以此证明黄献友于2018年10月13日通过微信支付给洪志坤10500元。 4.微信支付交易明细，以此证明黄献友于2018年11月15日通过微信支付洪志坤10500元。 5.中国民生银行个人账户，以此证明黄献友于2018年12月13日通过民生银行卡转账300000元到黄美邻名下的银行卡。 黄献友称上述1转账说明本案实际借款金额为482500元。2-5说明截止2018年12月13日支付洪志坤借款本息52100元，本案《借条》项的款项已全部还清。 6.中国建设银行个人活期账户交易明细，以此证明洪志坤扣除砍头息后，通过黄美邻账户实际转账借款本金480000元。 7.中国民生银行个人账户对账单，以此证明黄献友要求于2019年1月16日转账116000元到黄美邻名下的银行卡。 8.招商银行账户历史交易明细表，以此证明黄献友分别于2019年2月19日分4次转账112666元到黄美邻名下银行卡。 9.招商银行账户历史交易明细表，以此证明黄献友于2019年3月21日转账12000元到黄美邻名下银行卡。 10.招商银行账户历史交易明细表，以此证明黄献友于2019年4月15日转账12000元到黄美邻的银行卡。 11.招商银行账户历史交易明细表，以此证明黄献友于2019年7月12日转账12000元到黄美邻名下银行卡。 12.招商银行账户历史交易明细表，以此证明黄献友于2019年8月4日转账12000元到黄美邻名下银行卡。 13.招商银行账户历史交易明细表，以此证明黄献友于2019年10月17日转账12000元到黄美邻名下银行卡。 14.中国银行交易流水明细、蔡思凯声明书及蔡思凯的身份证复印件，以此证明黄献友于2019年12月3日通过蔡思凯代为转账30000元到黄美邻名下银行卡。 黄献友称上述6-14说明本案借款还清后，于2018年12月15日另行借款500000元，洪志坤通过黄美邻账户实际转账480000元。借款后，黄献友偿还部分本金及利息，截止2019年12月15日，黄献友仅欠借款本金232087元，利息已支付至2019年12月15日。 A2.微信聊天记录，以此证明黄献友按照洪志坤指定将还款款项转入黄美邻的银行卡，其中最后两笔分别于2019年10月17日通过黄献友的银行卡转账12000元和2019年12月3日通过蔡思凯(有备注：黄献友还借款)转账30000元到指定的黄美邻银行卡。 洪志坤质证称，对黄献友二审期间提供的证据的真实性无异议，除了答辩认可四笔款项外，其他的款项与本案无关。黄献友主张的还款均进入黄美邻的账户，黄美邻并非洪志坤指定的收款人。 本院认为，洪志坤对黄献友二审期间提供的证据的真实性不持异议，本院予以确认。洪志坤承认其收到黄献友支付四笔款项（下简称四笔款项）：2018年10月13日、11月15日黄献友各支付10500元给洪志坤、2019年10月17日、12月3日分别转账汇入黄美邻账户12000元、30000元，合计63000元，本院予以确认。至于黄献友主张的其他款项与本案是否具有关联性及微信聊天记录证明力的问题，本院将结合焦点问题一并分析认定。 二审中，当事人争议的焦点：1.本案实际借款数额是多少？2.黄献友是否已经还清本案借款？ 本院认为，二审期间黄献友提供的转账凭证：一是本案借款出具当日，案外人吴安水转账支付黄献友482500元，黄献友主张该笔款项系洪志坤支付本案借款款项，洪志坤予以否认，称“其是现金支付50万元，其并不认识吴安水……”，黄献友对其主张又未能进一步提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，故黄献友以此为据主张本案实际借款金额为482500元，依据不足，本院不予支持。二是除四笔款项外，黄献友多次向案外人黄美邻账户转账付款。黄献友主张黄美邻是洪志坤指定的收款人，由此所产生的法律后果应由洪志坤承担，负有举证证明的义务。黄献友提供的其与洪志坤之间的微信聊天记录仅体现洪志坤向黄献友催款事宜，不足以证实洪志坤指示黄献友将款项交付给黄美邻，故黄献友主张黄美邻收取的款项系用于偿还本案借款，本院亦不予采纳。三是从四笔款项的每一笔款支付时间点看，黄献友所付金额均不足以支付当时应付未付借款利息，故四笔款项应从全部用于抵扣本案应付未付利息。 综上，二审期间黄献友提供的新证据可以证实本案借款后，黄献友支付利息63000元，应从黄献友应付未付利息中抵扣。一审判决确定黄献友应支付洪志坤利息自2018年9月15日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付，应调整为自2018年9月15日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付，但应抵扣已付利息63000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1672号民事判决； 二、黄献友应于本判决生效之日起十日内偿还给洪志坤借款500000元及利息（自2018年9月15日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付，应扣除黄献友已经支付63000元）； 三、驳回洪志坤原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审受理费10530元，由黄献友负担10000元，洪志坤负担530元。一审案件受理费10530元，减半收取为5265元，由黄献友负担5000元，洪志坤负担265元。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑伟江 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。