广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市仁钦光电有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇。法定代表人：高海洋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡市高科陶瓷有限责任公司。住所地：江西省萍乡市。法定代表人：喻政华。一审第三人：东莞市富多光电有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇。法定代表人：付江江。再审申请人东莞市仁钦光电有限公司（下称仁钦公司）因与被申请人萍乡市高科陶瓷有限责任公司（下称高科公司）、一审第三人东莞市富多光电有限公司（下称富多公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的(2019)粤19民终807号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月3日立案受理后，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。仁钦公司提出再审请求：1、撤销东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初7033号民事判决及东莞市中级人民法院(2019)粤19民终807号民事判决；2、改判支持仁钦公司的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由高科公司承担。事实与理由如下：（一）二审法院主要观点是采用了高科公司“涉案机器在已经由富多公司占有的前提下，原告主张涉案机器占有改定的理由，并没有提供足够的证据予以证明，故对于原告要求确认涉案机器归其所有，并解除对该机器查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”。上述属于认定事实错误。（二）本案的事实。仁钦公司一审诉称：我公司于2017年12月14日委托富多公司代为加工相关机器零部件，将RQ-ZZ-011-01防水机台1台、RQ-22-020-01打压机台1台、RQ-Z2-022-01组装机台2台、RQ-ZZ-013-001热合机台l台、RQ-Z2-013-03热合机台1台、RQ-ZZ-013-002热封机台l台，放置在富多公司厂房内。因富多公司不能按照双方约定的产量标准完成生产任务，双方于2017年12月24日协商一致解除合作关系，我公司于2017年12月28日取回放置在富多公司的所有机器设备。因不知取回时富多公司厂房内所有机器设备被法院查封，事后接到法院通知，积极配合法院办理相关手续，维护我公司合法权益，向法院提出异议，请求解除上述机器设备的查封。法院于2018年4月26日作出(2018)粤1972执异45号执行裁定，驳回我公司的异议请求。我公司不服该执行裁定提起诉讼，请求法院支持我公司的诉讼请求：确认法院查封的总价值为8550元的RQ-Z201-01防水台机l台、RQ-22-020-01打压机台1台、RQ-22-022-01组装机台2台、RQ-Z2-013-001热合机台l合、RQ-Z2-013-03热合机台l台、RQ-Z-013-002热封机台l合归我公司所有，解除对上述机器设备的查封；本案诉讼费由高科公司承担。高科公司请求法院驳回我公司的诉讼请求，称：仁钦公司起诉本案当事人的诉讼地位锆误，其提起本案诉讼超过法定期限；本案查封的是富多公司的机器，与仁钦公司无关，仁钦公司也不能提供任何合法证据证明涉案机器与其有关。富多公司称：涉案机器属于仁钦公司所有，仁钦公司与富多公司并未协商一致解除合同关系，而是仁钦公司得知机器设备被查封后强行拉走而终止，且2017年12月14日建立合作关系，2017年12月24日协商解除合作关系，这与常理不符。（三）事实经过。仁钦公司于2017年12月28日将上述涉案7台机器搬离查封地点东莞市长安镇鸟沙社区兴发路181号巨峰工业园三楼，并不知道自己的设备被法院查封。后来法院告知。于是仁钦公司2018年1月15日向法院申请涉案机器由其保管，法院同意并将涉案机器封存地点变更为深圳市龙华区福城街道茜坑社区万地工业园十栋五楼北座，重新制作查封清单。经法院核实，上述查封清单第2-3项书写时存在笔误，设备编码应为RQ-ZZ-020-01打压机以及RQ-Z2-022-01、RQ-Z2-022-03组装机。（四）一、二审诉讼中，仁钦公司提供下列证据：1、购销合同二份。签订时间分别为2016年10月20日与2017年1月6日。内容为仁钦公司向东莞市启点光电有限公司分别购买1台型号为RFP-500Z的5颗自动热封机，价款分别为15000元、14500元，交货日期均约定为收到定金5个工作日现金支付。2、购销合同一份。签订时间为2015年12月10日。内容为仁钦公司向深圳市鑫鼎元光电有限公司购买RQ-ZZ-011-01防水机台1台、RQ-Z2-020-01打压机台1台、RQ-ZZ-022-01组装机台1台、RQ-22-022-03组装机台1台、RQ-2Z-013-03热合机台1台，总价款56000元，交货日期为2016年1月15日，付款方式为订单生成后预付50%，收到预付款后12天交货，交货后支付50%。3、送货单。时间为2017年12月14日。收货单位为富多公司，落款收货单位签收人为富多公司法定代表人付江江。送货单位及经手人栏为仁钦公司员工王金凤，所送货物为RQ-ZZ-01101防水机台1台、RQ-22-020-01打压机台1台、RQ-ZZ-022-01组装机台1台、RQ-22-022-03组装机台l台、RQ-22-3-03热合机台1台、RQ-Z2-013-03热合机台1台、RQ-2Z-013-001热封机台l台、RQ-Z2-013-002热封机台1台。4、富多公司于2018年5月22日出具情况说明书，内容为仁钦公司于2017年12月14日委加工机器零部件时，由于富多公司缺少机器设备，仁钦公司将RQ-22-011-01防水机台1台、RQ-2Z-020-01打压机台1台、RQ-Z2-022-01组装机台2台、RQ-22-013-03-热合机台l台、RQ-Z-013-001热合机台1台、RQ-2Z-013-002热封机台1台放置在富多公司内并提供给富多公司加工仁钦公司的机器零部件，上述机器是仁钦公司所有。5、银行流水明细，仁钦公司向李现锋支付5笔款项，转账时间及数额如下：2016年1月33日转账1万元，2016年8月5日转账l万元，2016年5月26日转账5000元，2016年11月10日转账5000元。另外，仁钦公司向何海斌支付4笔款项，转账时间及数额如下：2016年10月25日转账4500元，2016年10月31日转账750元，2017年1月9日转账4500元，2017年3月1日转账13000元，以上共计29500元，均为涉案机器购买款。6、工商登记信息显示，何海斌为东莞市启点光电有限公司股东，李现锋为深圳市鑫鼎元光电有限公司的法定代表人。7、微信聊天记录截图，内容为2017年3月30日及12月30日两笔数额均为5000元的转账记录。8、收款证明共6份，内容为浮圳市鑫鼎元光电有限公司及其法定代表人李现锋确认2016年5月26日至2017年12月30日收到仁钦公司机器设备货款共4万。此外，庭审中，仁钦公司及富多公司均称二者曾有委托加工业务往来，仁钦公司称其向富多公司支付部分货款，也收到富多公司交付的加工货物，富多公司对此予以确认。（五）综上，一、二审法院没有充分考虑上述证据，认定事实错误，导致适用法律错误，违本事、违反了公平、公正的司法原则，致使仁钦公司合法权利得不到法律支持。故依法提起再审程序。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，根据再审申请人仁钦公司的再审请求及理由，本案再审审查的焦点问题是仁钦公司对涉案机器是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，涉案机器由富多公司占有。依照上述司法解释规定，人民法院查封涉案机器并无不当。虽然仁钦公司提供证据证明涉案机器系其出资购买，但不排除其将涉案机器再转让给富多公司。仁钦公司主张涉案机器系其交付富多公司用于加工产品所需，并保留涉案机器的所有权，就应当提供证据予以证明。但仁钦公司并未提供其与富多公司之间签订的委托加工协议或者租赁合同等书面证据，无法判断涉案机器交付给富多公司后所有权仍属于仁钦公司。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，涉案机器权属自仁钦公司交付富多公司时发生变动，富多公司自接收涉案机器时起已享有涉案机器物权。仁钦公司提供的证据不足以证明其对涉案机器享有物权，其请求排除对涉案机器的强制执行，依法不予支持。一、二审判决驳回仁钦公司的诉讼请求，依据充分，并无不当，本院对此予以支持。综上，仁钦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市仁钦光电有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年十一月五日书记员  黄凯容