云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4340号原告张利利，女，1986年7月6日生，汉族，居民身份证登记住址：河南省孟州市。委托诉讼代理人杨沾钰,云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。被告刘文超，男，1987年10月17日生，居民身份证登记住址：云南省昭通市绥江县。被告周青，女，1996年3月26日生，居民身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。以上两被告共同的委托诉讼代理人余科，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。原告张利利诉被告刘文超、周青合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张利利及其委托诉讼代理人杨沾钰，被告刘文超、周青及其共同的委托诉讼代理人余科到庭参加了诉讼。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，本案由本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告张利利向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文超支付因其转让商铺造成原告损失的约定补偿金80000元；2、判令被告周青对该笔补偿金承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费及相关诉讼费用。事实及理由：2018年8月23日被告刘文超将其承租的位于西山区租赁给原告作家居装饰的经营场地，双方签订书面协议约定原告以对商铺进行装修及软装上样等投入抵作应付租金，不承担被告房租，无偿使用被告公司二楼及三楼不少于两年。其后，原告按约定履行，但被告在合同期内却将商铺对外转让，致使原告产生巨大损失。后双方于2019年3月1日签订《商铺转让补偿协议书》，约定被告补偿原告80000元，并于2019年7月31日前一次性付清，被告周青对此补偿予以担保。协议书签订后，原告已将使用商铺腾还被告刘文超，但被告却违背诚信，不履行赔偿义务，原告据此特诉至法院。被告刘文超、周青共同答辩称：1、被告的转让行为并未给原告造成损失，因原告与被告签订补偿协议的同时，与原房东又签署了租赁合同，已保证其使用权，后原告又自行放弃；2、补偿协议中所涉补偿金并未确定性质，应认定为违约金，该违约金明显过高，应在原告实际损失基础上公平合理确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告张利利提交的证据三中的装修费用票据，形式不符合民事诉讼证据规则的要求，也无法一一确定系用于诉争租赁物装修，故对该证据，本院在本案中不予确认。被告刘文超、周青提交的证据二（网络报价），形式不符合民事诉讼证据规则的要求，且在无法确认同一性的情况下，该报价也不具备参考价值，故对该证据，本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告刘文超陈述，位于昆明市西山区系其由案外人林红处承租而来。商铺原由被告独自经营。2018年8月23日，原告张利利（乙方）与被告刘文超（甲方）签订《股权置换协议》，约定甲方以其持有的云南维森家具制造有限公司10%股份与乙方持有的10%公司股份进行置换，互换后甲方拥有维森定制公司90%股权，乙方拥有维森定制10%股权，乙方拥有软装90%股权，甲方拥有软装10%股权。双方均保证置换本合同项下的股权不违反双方公司章程的规定，并按照公司章程的规定办理相关手续或签署相关文件。其他约定：“1、乙方对甲方现有店面门头作喷漆、翻新。2、乙方对甲方现有公司二楼和三楼进行装修并且软装上样。3、甲方可在二楼局部上样，乙方可在一楼局部上样。4、甲方负责乙方业务渠道，保证客源。乙方负责甲方店面客户洽谈及促成。5、乙方不承担甲方房租，无偿使用现甲方公司二楼和三楼不少于两年…”原、被告陈述，上述协议签订后，双方并未按约定进行股权置换。原告对一楼进行了部分装修，对二楼、三楼进行了重新装修，装修后自行经营。2019年3月1日，原告张利利（乙方）与被告刘文超（甲方）、周青（丙方、担保方）共同签订《商铺转让补偿协议书》，约定：“鉴于甲方将位于昆明市西山区单方进行转让，致原合作协议终止执行，使乙方无法持续经营，甲乙双方就给乙方造成的直接经济损失，达成补偿协议如下：一、补偿金额80000元。二、补偿期限：2019年7月31日前一次付清。三、其他。1、甲方转让期间不得干预或影响乙方的正常经营，为乙方提供良好的经营环境，乙方应积极配合甲方的转让事宜。2、乙方在经营的同时，应尽快寻找适合自己经营的商铺，不要因房屋问题导致甲方无法正常转让。3、乙方找到合适的商铺，经装修具备经营条件后，乙方在收到甲方的全额补偿二日内，搬走乙方所有的设备设施，经营用品等全部资产…”庭审中，原、被告一致陈述，原告已于协议书签订次日搬离并将所使用商铺移交被告刘文超。二、原告曾于签订《商铺转让补充协议书》之前与案外人林红（原、被告陈述系原房东）签订《商铺租赁合同》，约定由原告继续向案外人承租房屋。原、被告对此陈述，因原、被告对商铺转让价款无法协商一致，故原告与案外人的租赁合同也未能实际履行。商铺现已由被告转让给其他案外人经营使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”庭审中查明，诉争商铺原由被告刘文超独自承租经营，后原、被告于2018年8月23日签订《股权置换协议》，约定双方置换股权，同时原告出资对商铺一部分进行重新装修，原告据此不承担两年内房屋租金，后原、被告对《股权置换协议》进行了部分履行,在此过程中，被告刘文超不愿继续经营欲转让商铺，2019年3月1日，原告张利利与被告刘文超、周青共同签订《商铺转让补偿协议书》，其中也载明由于被告刘文超单方转让行为导致原告遭受经济损失，故同意给予原告一定数额经济补偿，同时也约定赔偿后，原告对其转让行为要给予配合。从上述事实可以确认，原告张利利及被告刘文超曾有过共同合作经营的意思表示，期间也进行了部分履行，后因被告刘文超违约欲转让商铺导致原告遭受损失，双方就赔偿事宜才进行了约定，由此可以确认，《商铺转让补偿协议书》系各方当事人真实意思表示，所约定条款不违反法律的效力性禁止性规定，合同内容合法有效，现协议书约定的付款时间已届满,被告刘文超依照约定应向原告支付补偿款80000元。至于被告周青的责任，根据查明的案件事实，其已在《商铺转让补偿协议书》中作为担保人签字确认，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”协议书中对保证方式、保证范围、保证期间未明确约定，依照上述法律规定，被告周青应对全部债务承担连带保证责任，保证期间自2019年7月31日起六个月，即2020年1月31日届满，原告于2020年4月20日起诉已超过保证期间，被告周青的保证责任依法免除，故对原告要求被告周青承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘文超于本判决生效之日起十五日内支付原告张利利补偿款80000元；二、驳回原告张利利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），由被告刘文超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  葛吟秋二〇二〇年十一月四日书记员  张 悦