浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民再70号再审申请人（一审原告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路**，统一社会信用代码913306811462114680。法定代表人：周雪峰，董事长。管理人：浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：吴仙新，浙江六和（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中共温州市委党校，住，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道龙永路**一社会信用代码123303004705150174。法定代表人：洪文滨，常务副校长。委托诉讼代理人：杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐登敏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。再审申请人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）因与被申请人中共温州市委党校（以下简称温州党校）建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初1914号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月19日作出（2020）浙03民申74号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日进行证据交换，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，再审申请人八达公司的委托诉讼代理人吴仙新、被申请人温州党校的委托诉讼代理人杨康乐、徐登敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人八达公司再审请求：撤销温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初1914号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，再审庭审中放弃税金的再审请求。事实与理由：1.一审判决采信鉴定意见违背事实，应予纠正。浙江明业项目管理有限公司（以下简称明业公司）出具的《工程造价鉴定意见书》，认为2007年3月未发布人工指数，从2008年2月才开始发布人工指数为100，暂同2008年2月的指数100计入，建议去统计局或相关部门采集2007年3月与2008年2月的工人费平均单价，指数按比例调整，具体由法院确定。但鉴定机构并未去统计局或相关部门采集2007年3月与2008年2月的人工费平均单价，而是简单地将2008年2月的指数100作为定案依据，违背事实。出庭鉴定人员承认其出具的鉴定意见不能肯定是合理的结论。事实上，双方当事人在诉讼前是一致确认2007年3月人工指数为76，鉴定机构完全可以采信。2013年期间，受被申请人委托，温州市经建投资咨询有限公司采信2007年3月人工指数为76，核定人工费损失金额为5543330元。被申请人在诉讼后对双方就指数已经达成一致意见即承诺补偿的金额不认账，缺乏诚信。再审申请人要求重新或补充鉴定，一审法院未采纳有错。2.一审法院判决再审申请人承担开工前人工费上涨的金额440000元，占比83.68%，显然不公平。再审申请人提交履约保证金后，被申请人同样不能及时办理施工许可证，一审将提交履约保证金的时间节点作为责任分担比例，缺乏任何依据，且对于涉案工程招投标时未完成“三通一平”及政策处理不到位，导致签订合同后将无法履行的过错责任，—审判决并未苛责于被申请人，偏袒被申请人。3.再审申请人承担15%以内的上涨幅度不符合实际情况。按照《关于加强建设工程人工、材料要素价格及风险控制的指导意见》（以下简称建建发【2008】163号文件）规定，合同正常履行情况下，涨幅15%以内部分的风险应由承包人承担，本案由于被申请人的原因导致合同风险增加，依法应由被申请人承担相应责任。4.人工动态调整增加工程造价，必然会增加规费，僵化套用建建发【2018】163号文件规定，不切合实际。被申请人温州党校辩称，再审申请人八达公司在一审判决后既没有上诉，又不如实告知其破产的事实，不符合再审条件，应裁定驳回其再审申请。再审申请人的再审理由均不能成立。具体理由如下：1.再审申请人关于“双方当事人一致确认人工指数为76”没有事实依据。《温州工程造价信息》从2008年2月才开始发布人工指数为100，2007年3月未发布人工指数，根据2009年5月26日《关于调整浙江省现行定额人工单价的通知》（建建发【2009】135号），自2009年7月1日起调整浙江省2003版计价依据的定额人工单价。由此可知，在工程造价鉴定领域，对于2003年至2009年7月1日间的人工费不做调整，采纳2008年2月的人工指数是合法合理的。2.被申请人不需要分担人工费上涨的风险和比例。涉案工程为固定综合单价合同，材料费、人工费上涨的风险已包含在投标报价中，应由中标人承担。再审申请人中标涉案工程后即违反招投标文件的规定，提出人工费、材料费调增的额外要求，长期拒签建设工程施工合同，不缴纳履约保证金。因此，该期间内人工费上涨的风险和损失，应由再审申请人承担。开工之后，再审申请人存在消极怠工，现场整改不力等原因造成工期延误，由此导致的人工费上涨也应由再审申请人承担。根据建建发【2008】163号文件，15%上涨幅度以内的费用本身不需调整，自然与责任承担没有关系。建建发【2008】163号文件规定“价差只取税金，不计取其他费用”，故再审申请书对规费的主张，没有依据。3.再审申请人要求调增人工费没有法律和合同依据，如果人民法院认为需要予以调整，则应按建建发【2008】163号文件确定应予调整的范围和金额，根据公平原则分摊风险和损失。再审申请人突破招投标文件和建设工程施工合同以及相关文件规定，要求调增人工费、材料费，必须经温州市政府的批准，被申请人无决定权。温州市政府最终未批准同意调增人工费，则被申请人有关请示、内部测算造价等材料，对外均不具有法律效力。退一步讲，如果人民法院认为涉案工程人工费需要予以调整，由于人工费上涨风险，本质上仍属于正常的商业风险范围，八达公司对此应有预见能力，理应承担此风险，或者承担大部分风险。请求法院依法裁决。八达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付人工动态调整所产生的人工费7365779元、规费323358元、税金270119元，合计7959258元。2.本案诉讼费用由被告负担。一审判决认定：2007年2月，被告温州党校迁（扩）建工程项目建设（Ⅰ标段）依法公开进行招投标，招标文件载明：“36.2招标人与中标人将于中标通知书发出之日起7日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面工程施工合同。41.3本工程双方约定担保事项如下：（1）双方约定的其他担保事项：双方签订合同的同时，承包人应向发包人提交合同额10%的履约保证金……”。原告参与了竞标，并于2007年4月6日中标，中标价为9446.05万元，建设工期为620日历天。被告于2007年4月6日向原告发出中标通知书，但原告以建筑材料价格及民工工资大幅上涨为由多次要求被告对主要建筑材料实现动态价格及调整人工工资。2008年8月26日原告作为承包人与被告作为发包人签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：“一、工程概况工程名称：中共温州市委党校迁（扩）建Ⅰ标工程。工程地点：温州市龙湾区瑶溪镇瑶溪村、永胜村。工程内容：总建筑面积约53200㎡。学员楼框架九层，地下，地下**面积45000㎡；体育馆框架三层，建筑面积3700㎡；食堂框架三层，面积4500㎡；游泳池一组；具体以施工图纸和有关说明为准。群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）。工程立项批准文号：浙发改社会[2005]798号、浙发改设计[2005]306号。资金来源：财政资金、自筹。二、工程承包范围承包范围：施工图范围内的学员楼（3#）、食堂（4#）、体育馆（6#）、游泳池的建筑安装工程（具体以招标文件提供的设计施工图和工程量清单为准）。三、合同工期开工日期：具体以发包人批准的开工报告为准。竣工日期：以具体开工之日顺延620日历天的次日。合同工期总日历天数620天。五、合同价款金额（大写）：玖仟肆佰肆拾陆万零伍佰叁拾肆元整（人民币）￥：94460534元。第三部分专用条款23.2（1）本合同价款采用固定单价合同方式，分部分项工程量清单部分综合单价承包，措施费用、其他费用一次性包死。（2）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：除不可抗力外，其他如市场因素或政策性因素延期引起的材料价差等均包括在风险因素之内。41.3本工程双方约定担保事项如下：（2）承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：承包人应向发包人提交合同额10%的履约保证金（分别为现金支票5%，银行保函5%），履约保证金现金支票5%在签订合同后7天内提交，银行保函5%在签订合同后15天内提交。担保合同作为本合同附件。（3）双方约定的其他担保事项：履约保证金在工程竣工验收合格，在施工技术资料归档备案后7天内无息退还给承包人。47.12本工程为固定单价合同。在执行过程中如遇钢材、人工费价格出现大幅的异常波动，需由浙江省厅级建设部门或温州市人民政府，审计、财政、建设、发改委、纪委（监察局）部门联合发文对静态（固定单价）管理的工程计算方式作出调整，待双方工程结算时依据文件协商解决。但在施工过程中不予调整。若无相关文件依据，严格按照招标文件中的有关规定和询标纪要执行。发包方不予受理调价等类似的报告和协调。承包方在合同签订后，不得以任何借口导致拖延工期或停工，若违反要支付违约金并赔偿损失，同时发包方有权单方解除合同，通知送达承包方时立即生效而不视为违约。”。2009年6月26日原告向被告提交履约保证金472万元。2012年12月5日原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《补充合同》，合同约定：“1.平改坡项目属于设计变更，考虑到主体结构安全、施工安全责任、施工配合和进度，以及今后的主体验收交接。目前主体也已结顶并工程基本完成。又考虑到2007年招投标至今的价格因素，平改坡项目的工程造价预算参照现今的温州工程信息价2012年10月份以及浙江省2010年建筑预算定额和取费定额计价方式计算。2.平改坡项目的具体工程造价，本应在上述工程造价预算的基础上，经有关职能部门审核后，按规定下浮8%以上。但考虑到原施工单位外架、塔吊等均已拆除，平改坡项目额外施工措施费等费用会增加。为节省该额外施工方案的评审以及费用的审核过程，故将该额外施工措施等费用不予考虑，同时工程造价在预算基础上也不下浮。3.合同工期90天。5、合同价款及支付方式1）合同暂定总价款为：人民币2893539元，大写：贰佰捌拾玖万叁仟伍佰叁拾玖元整。2）施工期内现行预算定额、费用定额、材料、人工和机械费如有变动均不予调整，暂定价按签证价结算，设计变更所产生的工程量按上述计价原则调整造价。3）主体材料进场经验收后，发包人向承包人预付合同总价30%的预付款，主体结构完成后支付合同总价的50%。工程完工后支付到合同价款的90%；办理竣工结算，完成工程资料移交等手续，并经市财政审定后，再支付至工程结算总造价的95%；其余5%为质量保修金，保修期满后7日内付清（质量保修金不计息）。6.除此平改坡造价及付款方式之外，其他条款严格按原招标和施工合同条款执行保持不变。”。2009年11月20日，被告取得涉案工程的《建筑工程施工许可证》。同日，原告申请开工，监理、建设单位审查同意。开工后，因基坑围护方案优化设计、主体结构设计变更、保温设计变更等影响，施工工期共计增加了170日历天；因二次装修需要、屋面平改坡工程施工、幕墙及铝合金窗工程施工等原因，进一步影响了工期。2014年5月20日，关于工期确认问题，原告向被告报告，希望业主单位同意工期延长至2013年8月13日，对本工程工期实行不奖不罚，其材料及人工动态调整时间以2009年11月20日至2012年2月27日为准计算。同日，被告在《关于确定施工工期的申请报告》上签署“同意”的意见。2015年2月10日，五方主体出具竣工验收意见，评定工程为合格。2015年5月12日，涉案工程通过竣工备案。2015年11月25日，原告向被告呈送本工程项目的结算报告；2016年12月22日，温州三凌建设项目管理有限公司出具该工程《财政性投资建设项目审核报告书》，并附《关于中共温州市委党校迁（扩）建工程（Ⅰ标段）的结算审核报告》。该报告书确定土建部分：合同价为68879141元、平改坡合同价为2893458元、基坑支护设计变更增加费用为1480988元，工程联系单造价为3082635元、预拌砂浆调整为333074元，土建未施工退出项目为19924455元，故土建总造价为56744841元（68879141+2893458+1480988+3082635+333074-19924455=56744841）；安装部分：合同价为25581393元、联系单造价（清单内）为577205元、联系单造价（清单外）为916565元，安装退出部分造价为8538832元，故安装部分总造价为18536331元。上述土建、安装的造价不含幕墙分包配合费、材料动态管理费。对于原告要求进入结算的人工动态管理费用，本次审核的结果未计入，由发包方与承包方在结算定案后另行协商处理。审理中，原告八达公司申请对涉案工程因人工动态调整所增加的金额进行鉴定，该院依法委托浙江明业项目管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月22日出具一份工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：涉案工程（中共温州市委党校迁（扩）建工程Ⅰ标段）的人工动态调整所增加的金额依据建建发[2008]163号文件计算为：3101417元。原告方主张的15%部分的人工动态调整所增加的金额为1314531元。被告方主张的投标报价文件编制期至开工日期因人工动态调整所增加的金额为525812元。为此，原告八达公司支出鉴定费71221元。审理中，鉴定人吴名明根据原告的申请出庭作证。一审法院认为，原告八达公司与被告温州党校签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行合同。关于涉案工程的人工动态调整所产生的人工费问题。经鉴定，鉴定机构的鉴定结论为：涉案工程的人工动态调整所增加的金额依据建建发[2008]163号文件计算为3101417元。本案鉴定机构及相关鉴定人员具备相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员也出庭接受了质询，而《温州工程造价信息》从2008年2月才开始发布人工指数为100，2007年3月未发布人工指数，本案诉讼过程中，被告亦未认可原告所主张的2007年3月份人工价格指数为76，故该鉴定意见书关于涉案工程的人工动态调整所增加的金额的鉴定意见合理合法，予以采信，即涉案工程的人工动态调整所增加的金额确认为3101417元。因建建发[2008]163号文件明确规定人工费调整范围为当结算期人工市场价或合同前80%工期月份的人工信息价平均值与投标报价文件编制期对应的市场价或信息价之比上涨或者下降幅度在15%以上时，故涨幅15%以内部分的风险应由作为承包人的原告自己承担，即涨幅15%以内的部分应不予调整，即原告方主张的15%部分的人工动态调整所增加的金额，不予确认。关于被告主张的开工前人工费上涨的风险和损失应由原告承担的问题。招标文件中明确载明“招标人与中标人将于中标通知书发出之日起7日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面工程施工合同。双方签订合同的同时，承包人应向发包人提交合同额10%的履约保证金。”涉案工程被告于2007年4月6日向原告发出中标通知书，但原告以建筑材料价格及民工工资大幅上涨为由要求被告对主要建筑材料实现动态价格及调整人工工资，并于2008年8月26日才与被告签订合同，于2009年6月26日原告才向被告提交履约保证金472万元。而《温州市建设工程担保实施办法（试行）》第二十八条规定，凡未按规定提供履约担保和支付担保的，合同管理部门不予办理工程承发包合同备案，施工管理部门不予发放项目施工许可证。因原告未按照招标文件的要求在规定期限内与被告签订合同及提交履约保证金，故2009年6月26日原告向被告提交履约保证金之前的开工延误的责任应由原告承担，相应导致人工费上涨的责任亦应由原告承担，而此后至2009年11月20日被告取得涉案工程的《建筑工程施工许可证》期间的人工费上涨的责任应由被告承担。经鉴定，投标报价文件编制期至开工日期因人工动态调整所增加的金额为525812元。根据本案的实际情况，原告应承担的因人工动态调整所增加的金额可确认为440000元。关于原告主张的规费323358元及税金270119元的问题。因建建发[2008]163号文件明确规定价差只计取税金，不计取其他费用，而本案中鉴定机构对涉案工程的人工动态调整所增加的金额依据建建发[2008]163号文件计算为3101417元的鉴定结论，该金额已经包含了税金，故原告要求被告支付规费323358元及税金270119元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，涉案工程的人工动态调整所增加的金额为3101417元，扣除原告应承担的因人工动态调整所增加的金额440000元，即被告应支付原告人工动态调整所产生的人工费2661417元（3101417元-440000元），故对原告合法、合理的诉求部分本院予以支持，超出部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告温州党校于本判决生效之日起十日内支付原告八达公司2661417元；二、驳回原告八达公司的其他诉讼请求。案件受理费67515元，由原告八达公司负担39424元，由被告温州党校负担28091元。鉴定费71221元，由原告八达公司负担35610.5元，由被告温州党校负担35610.5元。再审期间，双方当事人均没有提交新证据，对一审判决认定的事实没有异议，再审申请人仅对工程造价鉴定意见书采信有异议。本院综合全案证据采信，对一审判决认定的事实予以确认。本院再审认为，双方当事人对涉案建设工程施工工期延误，以及延误后人工费上涨造成八达公司人工费支出增加的事实，均没有异议。本案再审的争议焦点：一是温州党校是否已经向八达公司表示同意支付人工费上涨等费用；二是工程造价鉴定意见是否可以作为定案依据，双方当事人是否一致同意按照人工价格指数76调整人工费；三是涉案建设工程施工工期延误产生的人工费上涨等费用应否由温州党校承担。本院结合证据评析如下：1.《关于确定施工工期申请报告》不足以证明温州党校已经同意八达公司提出调整人工费上涨请求。该报告是八达公司于2014年5月20日向温州党校出具，载明：“申请确定施工工期，以便顺利完成工程结算等后续相关事宜。……希望业主单位同意工期延长至2013年8月13日，对本工程工期实行不奖不罚，其材料及人工动态调整时间以2009年11月20日至2012年2月27日为准计算。”温州党校同日签署“同意”并加盖单位公章。该报告内容并没有涉及温州党校直接同意承担人工费上涨的费用；退一步讲，即使该报告涉及人工费调整的内容，也仅是明确人工动态调整的时间，并不能据此直接推定温州党校同意承当人工费上涨的费用。况且该报告原件现保存在温州市财政局综合档案室，再审申请人八达公司没有出具原件。因此，被申请人温州党校主张该报告只有一份，是给审价部门明确实际工期而出具的，并没有同意调整人工费，本院结合涉案工程属于固定单价合同，合同价款变化需要审批以及温州党校曾经上报审批人工费调整而未得到批准的事实经过，对被申请人温州党校的该意见予以采纳。2.《工程造价鉴定意见书》能够作为本案定案依据，应予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年4月1日施行）第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，经当事人申请，一审法院委托明业公司进行鉴定，《工程造价鉴定意见书》符合上述第二十九条规定条件。鉴定过程中，双方当事人均在收到明业公司出具的征求意见稿后进行了反馈，明业公司也进行了回复。对于再审申请人八达公司主张2007年3月人工指数确定为100是错误的意见，《工程造价鉴定意见书》明确回复称：“《温州工程造价信息》从2008年2月才开始发布人工指数为100，2007年3月未发布人工指数，暂同2008年2月的指数100计入，建议去统计局或相关部门采集2007年3月的人工费平均单价与2008年2月的人工费平均单价，指数按比例调整，具体由法院确定。”但再审申请人八达公司至今没有提供相应的人工费平均单价，也没有证据证明2007年3月的人工价格指数为76，因此，《工程造价鉴定意见书》采用人工指数100，是恰当合理的。被申请人温州党校在诉讼前向温州市政府请示涉案工程人工动态调整补差所附有关2007年3月份人工费指数为76的材料，因属于内部请示文件，对双方当事人不具有约束力，也不属于双方当事人在诉讼前对涉案建设工程人工费调整价款达成协议，不能作为本案定案依据。再审申请人八达公司主张温州党校已经与其一致同意人工指数为76，事实依据不足。建建发【2008】163号文件规定人工费调整范围是上涨或者下降负担在15%以上，再审申请人主张其不应承担15%人工费上涨费用，依据不足，本院不予支持。3.八达公司没有及时签订涉案工程施工合同是造成工期延误的主要原因，应承担人工费上涨而增加费用的主要责任。第一，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，再审申请人八达公司本应在2007年4月份接到中标通知书后7日内与温州党校签订涉案工程施工合同，却自次月开始即以要求实行动态价格、提高工程进度款支付比例、调整人工工资、建材材料单价等为由，推迟到2008年8月26日才签订建设工程施工合同。第二，再审申请人仅在2009年6月26日提交合同额5%履约保证金472万元，没有证据证明提交余下合同额5%履约保证金，既不符合合同担保条款约定提交合同额10%履约保证金的数额和时间的要求，也不符合合同补充条款约定“合同签订后7天内，承包人向发包人提交合同价10%的履约担保金到发包方指定的账户……，民工工资支付担保按温州市有关规定执行”的要求。因此，被申请人温州党校于2009年11月20日取得施工许可证，该部分工期延误的主要责任在于八达公司没有按照合同约定内容履行合同义务所致。一审法院据此判决八达公司承担该部分人工费上涨风险和损失的80%多，并无不妥。第三，涉案工程开工后至涉案工程施工完毕期间人工费上涨费用，也应由双方当事人合理分担为妥。从双方当事人在一审提供的证据可以看出，涉案工程工期延误既有再审申请人一方消极怠工、整改不力，又有温州党校设计变更等原因造成施工工期延长，双方当事人已约定工期延长至2013年8月13日，对工期实行不奖不罚。但是，该约定并没有明确该期间的人工费上涨负担问题。而该期间人工费上涨的费用，既有开工前人工指数变化产生的人工费上涨的费用，又有开工后人工指数变化产生人工费上涨费用，因此，对于该期间人工费上涨费用，仍应由双方按造成工期延误的责任进行分担。双方当事人约定涉案工程采用固定价格，合同价款中包括的风险范围：除不可抗力外，其他如市场因素或政策性因素延期引起的材料价差等均包括在风险因素之内。因此，除双方另有约定外，一方主张调整工程价款的，一般不应予以支持。但是本案系施工工期延误后因人工费上涨产生费用的负担，需要根据双方对工期延误的过错承担责任。尽管工期延误的主要责任系再审申请人八达公司没有及时签订合同、缴纳履约保证金所致，鉴于建筑行业具有建设工期长，材料、人工价格市场变化快的特点，八达公司也因工期延误而产生重大的人工费上涨费用损失，温州党校在向市政府请示文件中也予以认可。基于公平、合理分担风险，一审判决双方当事人分担人工费上涨费用，亦无不妥。何况被申请人温州党校对一审判决并无异议，没有提起上诉，再审期间亦没有提出再审请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，本院对一审判决温州党校承担开工之后人工费上涨费用，不做评判和调整。再审申请人八达公司主张被申请人支付规费的请求，不符合建建发【2008】163号文件规定，本院不予支持。再审申请人八达公司作为专业施工单位，对于工程材料、人工费市场变化的风险预见能力要比温州党校强，其主张人工费上涨属于情势变更，没有证据支持，本院不予采信。再审申请人主张招投标时未完成“三通一平”、政策处理等意见，一方面，再审申请人没有提供足够的证据印证，另一方，这些因素不足以否定再审申请人未按时签订施工合同而应承担主要责任，再审申请人的该意见，本院不予采纳。综上，再审申请人八达公司的再审理由不充分，本院对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初1914号民事判决。再审案件受理费67515元，由再审申请人浙江八达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴忠烈审 判 员 李翔宇审 判 员 周瓯翔二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曹 爽代书记员 徐琪琪?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。