四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1572号 原告：卿彪，男，1974年10月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：朱敏（一般授权），四川地齐律师事务所律师。 被告：何忠林，男，1969年1月21日出生，汉族，内江市市中区人，现住四川省成都市双流县。 被告：石祖艳，女，1965年11月24日出生，汉族，内江市市中区人，现住四川省成都市双流县。 被告：朱正良，男，1956年8月8日出生，汉族。现住四川省成都市双流县。 被告：范贤书，女，1957年8月10日出生，汉族，住四川省珙县。 原告卿彪与被告何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卿彪及其委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。被告何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书经公告送达开庭传票等诉讼文书。被告何忠林到庭参加诉讼。被告石祖艳、朱正良、范贤书无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告卿彪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告向原告偿还借款500万元及利息（利息以500万元为基数，自2014年10月1日起，按年利率24%的标准，计算至实际还清之日止）；2.请求依法判令四被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实及理由：2014年3月24日，四被告以需要流动资金周转为由，与原告签订了《借款合同》，约定借款金额为500万元，约定借款利息为月息2%，约定借款期限为2014年3月24日起至2014年9月19日止。2014年4月2日，原告按照约定转账支付了500万元的借款。约定的借款期限届满后被告未向原告归还借款，仅支付了6个月的利息，原告多次催收无果。 被告何忠林辩称，承认向原告借款500万元的事实，但本案已超过诉讼时效，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。卿彪认为股权转让纠纷判决书可以达到诉讼时效中断的理由不成立；本案原告收取了高额的砍头息和利息，涉嫌高利转贷。本案系民间借贷引发的一系列针对被告资产实施的“套路贷”犯罪行为中的重要组成部分，涉嫌犯罪，特申请将本案移送公安，应中止审理。 被告石祖艳未举证、未答辩、未到庭参加诉讼活动。 被告朱正良未举证、未答辩、未到庭参加诉讼活动。 被告范贤书未举证、未答辩、未到庭参加诉讼活动 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的原被告身份证复件件、《借款合同》、建行转款客户回单、（2016）川民终467号《民事判决书》、（2019）川1011财保129号《民事裁定书》等证据，被告质证称，原告提交的判决文书与本案无关，判决的是股权，是担保行为，与本案的债权无关，裁定是时效过了才下的。被告向本院提交了《债权转让书》，拟证明债权债权已转让给黄春艳等人了，（2016）川民终467号《民事判决书》，拟证明法院早已确定股权不属于卿彪。原告质证称，被告提供的《债权转让书》是复印件，对其“三性”均不认可。 本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，原告卿彪与被告何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书签订了《借款合同》，双方达成了以下约定“一、借款用途：乙、丙、丁、戊方向甲方借款用于流动资金周转，乙、丙、丁、戊方不得以任何理由将借款挪作他用，不得用借款进行违法活动。二、1、借款本金：乙、丙、丁、戊向甲方借款人民币5000000.00元，（大写：伍佰万元整）；2、借款约定：乙、丙、丁、戊方按月计息2%支付给甲方。3、借款保证：借款以其借款人丙方：石祖艳家庭及个人资产承担无限连带保证责任。4、借款保证：借款以其借款人丙方：石祖艳家庭及个人资产承担无限连带保证责任。5、借款保证：借款以其借款人丁方：朱正良家庭及个人资产以及在四川益安房地产开发有限公司30%的公司股权承担无限连带保证责任。6、借款保证：借款以其借款人戊方：范贤书家庭及个人资产承担无限连带保证责任。三、借款期限：自2014年3月24日起至2014年9月19日止。四、支付方式：甲方通过委托的其他单位银行账户或个人银行账户将人民币5000000.00（大写：伍佰万元整）直接乙、丙、丁、戊转入方指定银行账户，［户名：何忠林、开户行：中国农业银行成都高新技术产业开发区支行，账号：6228××××8476］。甲、（乙、丙、丁、戊）双方均以银行划款凭证作为资金收付凭证。五、违约责任：如乙、丙、丁、戊四方违约，未按期偿还借款，应向甲方按日5‰支付所欠款项的滞纳金、以未还款金额的10%支付违约金、损害赔偿金（以实际发生额为准）和实现债权的一切费用。六、本全同引起任何纠纷由甲方所在地人民法院诉讼解决。七、本协议自甲、乙、丙、丁、戊五方签字并向出借人提供借款时生效。”卿彪、何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书分别在《借款合同》中甲方、乙方、丙方、丁方、戊方所对应栏内签名捺印。2014年4月2日，卿彪通过中国建设银行向何忠林的账户转账支付了500万元借款。被告于2014年9月19日前向卿彪支付共计60万元利息。2014年9月19日逾期后，被告未向原告支付本金及利息。 另查明，2015年4月21日，何忠林以卿彪为被告向四川省内江市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，请求确认双方签订的《股权转让协议书》无效；确认卿彪持有的益安房地产公司的42.5%的股权为何忠林所有；判令卿彪将其持有的益安房地产公司的42.5%的股权过户给何忠林。2015年11月3日，四川省内江市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）内民初字第112号民事判决书，该案上诉后，2016年10月14日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终467号《民事判决书》：一、维持四川省内江市中级人民法院（2015）内民初字第112号民事判决第一项，即卿彪持有的益安房地产公司的42.5%的股权为何忠林所有；二、撤销四川省内江市中级人民法院（2015）内民初字第112号民事判决第二项、第三项，即：卿彪将其持有的益安房地产公司的42.5%的股权过户给何忠林；驳回何忠林的其他诉讼请求。2019年10月9日，卿彪向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）川1011财保129号民事裁定，依法采取相应保全措施。2019年10月23日，卿彪作为原告起诉请求判令何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书归还借款500万元及利息。因卿彪在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依法作出（2019）川1011民初4242号民事裁定，本案按原告卿彪撤回起诉处理。被告何忠林、石祖艳是夫妻关系。2018年11月24日，成都市公安局锦江区分局向何忠林出具《立案告知书》，载明：何忠林被寻衅滋事一案，现拟立为寻衅滋事。 本院认为，被告何忠林承认向原告卿彪借款500万元的事实，本院对此予以认定。原告卿彪与被告何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书之间的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法成立。本案争议的焦点是原告的起诉是否已过诉讼时效，原告的诉讼请求是否应予以支持。现分析认定如下： 原告卿彪与被告何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书于2014年3月24日签订的《借款合同》。该合同约定借款期限自2014年3月24日起至2014年9月19日止。原告于2014年4月2日转款。双方约定的借款时间为2014年9月19日止。卿彪通过中国建设银行向何忠林的账户转账支付了500万元借款。原告和被告何忠林在庭审中均认可被告2014年9月19日前共向原告支付利息60万元，之后，被告未向原告支付本金和利息。故本案诉讼时效的起算时间为2014年9月19日之次日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间为二年，法律另有规定的除外。”故本案的诉讼时效为二年，诉讼时效截止时间为2016年9月20日届满。在诉讼时效期间内，原告未就该《借款合同》向四被告主张过权利。原告也没有提供证据证明其在2016年9月20日前向本案各被告主张过权利。在审理中，原告提举四川省高级人民法院作出（2016）川民终467号《民事判决书》，拟证明于2016年10月14日在川民终467号案件中主张过权利。因该证据是基于“2015年4月21日，何忠林以卿彪为被告向四川省内江市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，请求确认双方签订的《股权转让协议书》无效；确认卿彪持有的益安房地产公司的42.5%的股权为何忠林所有；判令卿彪将其持有的益安房地产公司的42.5%的股权过户给何忠林。2015年11月3日，四川省内江市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）内民初字第112号民事判决书，该案上诉后，2016年10月14日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终467号《民事判决书》：一、维持四川省内江市中级人民法院（2015）内民初字第112号民事判决第一项，即卿彪持有的益安房地产公司的42.5%的股权为何忠林所有；二、撤销四川省内江市中级人民法院（2015）内民初字第112号民事判决第二项、第三项，即：卿彪将其持有的益安房地产公司的42.5%的股权过户给何忠林；驳回何忠林的其他诉讼请求”而做出的终审判决。其判决结果是卿彪持有的益安房地产公司的42.5%的股权为何忠林所有。而并没有对本案涉案标的500万元及利息予以明确认定。本案原告和各被告在四川省内江市中级人民法院（2015）内民初字第112号以及四川省高级人民法院（2016）川民终467号案件中对本案所涉借款500万元及利息提出过明确的诉讼主张。2019年10月9日，卿彪向本院申请诉前财产保全，本院作出民事裁定。2019年10月23日，卿彪作为原告起诉请求判令何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书归还借款500万元及利息。本院作出（2019）川1011民初4242号民事裁定，本案按原告卿彪撤回起诉处理。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案的诉讼时效已于此时间前届满。因原告的各项诉讼请求已过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。被告石祖艳、朱正良、范贤书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担本案缺席审理的法律后果。何忠林在案件审理中，以本案涉嫌犯罪，要求移送公安或中止审理，因其提交的成都市公安局锦江区分局向何忠林出具《立案告知书》，其载明何忠林被寻衅滋事一案，现拟立为寻衅滋事。并没有明确认定本案的原告或其他当事人在本案所涉及的诉讼标的存在明确的涉嫌犯罪，故对何忠林的该项抗辩理由，本院不予采信。 本院在查明事实、分清是非的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告卿彪的诉讼请求。 案件受理费46,800.00元，由原告卿彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  曾幸刚 审 判 员  李远春 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  周小泞 书 记 员  杨 美