浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终478号上诉人（原审原告）董月红，女，1948年11月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）永嘉县枫林镇人民政府，住所地浙江省永嘉县枫林镇广跃路**，统一社会信用代码11330324002534495H。法定代表人沙定锚，镇长。委托代理人章剑海，副镇长。委托代理人陈少明，浙江中辛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府，，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路**统一社会信用代码11330324002533513H。法定代表人林万乐，县长。委托代理人金生。委托代理人吴永恒，浙江永瓯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）高修林，男，1940年8月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人徐雪敏，女，汉族，1972年12月28日出生，住浙江省温州市，系高修林儿媳。上诉人董月红因诉被上诉人永嘉县枫林镇人民政府（以下简称枫林镇政府）、永嘉县人民政府（以下简称永嘉县政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：董月红与高修林均系永嘉县枫林镇陈垟村村民。2017年11月20日，董月红向枫林镇政府递交《要求枫林镇人民政府对董月红和高修林土地使用权归属作出处理决定申请报告》及相关证明材料，申请对坐落于枫林镇陈垟村坳坦脚，四至为东至地界、南至潘修富地界、西至潘碎美地界、北至董天吉地界的土地使用权予以裁决。枫林镇政府受理该申请后，经调查于2018年1月16日作出（2018）001号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，并送达董月红与高修林。董月红不服该裁决而向永嘉县政府提起行政复议，永嘉县政府经审理以程序违法予以撤销并责令重新作出处理决定。此后，枫林镇政府对该案进行重新调查并组织调解，于2018年11月17日作出（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，裁定涉案争议土地使用权系高修林所有，并于同年11月23日送达董月红与高修林。董月红仍不服该裁定，于2018年12月26日向永嘉县政府申请行政复议。永嘉县政府经复议审查于2019年3月25日作出永政复决〔2018〕60号《行政复议决定书》，决定维持枫林镇政府（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》，送达董月红与高修林。董月红仍不服，于2019年4月18日提起行政诉讼。原审法院经审理于2019年8月16日作出（2019）浙0324行初38号行政裁定，以董月红起诉已超过法定起诉期限裁定驳回其起诉。董月红不服而提起上诉，温州市中级人民法院经审理于2020年1月15日作出（2019）浙03行终744号行政裁定，裁定撤销原审法院（2019）浙0324行初38号行政裁定，指令继续审理。另查明，2002年4月15日，永嘉县房产管理局作出永房权证枫林字第0×**号房屋所有权证，权证载明：房屋所有权人高修林，房屋坐落枫林镇××村××村××路××号，房屋总层数2层，建筑面积200.12平方米。后高修林于2015年间将该老屋拆建，在老地基位置重新审批建造房屋三间，占地约100平方米。董月红称高修林借案外人高丐有名义在该三间屋旁又批建两间房屋，故侵占了其自留地，对此高修林未予认可。案外人高丐有的建房审批手续为：永嘉县农村私人建房用地呈报表永土私建字（2019）第467号。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”本案中，董月红主张其享有诉争土地使用权，但无法提供证明争议土地属其父使用的权源证据。而高修林于1989年取得的《社员（生产大队）建屋地基申请表》包含了诉争土地使用权，故仅凭董月红提供的证明和立送字不足以推翻诉争土地使用权属由高修林享有的事实。枫林镇政府经调查后作出被诉土地裁决，事实清楚，适用法律正确，程序合法。永嘉县政府经复议予以维持，并无不当。董月红称高修林借他人名义另建造两间房屋而侵占其土地，经审查，案外人高丐有建房已经相关部门审批，董月红若认为高丐有建房有侵占其合法权益，应另行主张权利。综上，董月红主张撤销（2018）002号《永嘉县枫林镇人民政府土地权属争议案件裁定书》和永政复决〔2018〕60号《行政复议决定书》，依据与理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董月红的诉讼请求。案件受理费50元由董月红负担。董月红上诉称：1.上诉人提供的证据足以证明高修林取得的建房手续《社员（生产大队）建屋地基申请表》存在问题，原审法院未予审查不当。2.案外人高丐有建房用地系村里分给上诉人的自留地，上诉人并没有将土地使用权转让给高丐有，实际系高修林侵占上诉人的土地后借用高丐有的名义审批建房，建房费用由高修林出资，所建房屋也由高修林一家占有使用。综上，原审法院认定事实错误，应予纠正，请求撤销原判，依法改判或发回重审。枫林镇政府答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。永嘉县政府答辩称：1.枫林镇政府裁决涉案土地使用权归高修林享有，事实清楚，适用法律正确，程序合法。永嘉县政府作出复议决定予以维持，符合法律规定。2.关于上诉人称高修林借案外人高丐有名义另批建二间房屋并侵占其自留地，原审法院已经查明高丐有已取得相关建房审批手续，董月红如认为侵犯其合法权益，可另行主张。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。高修林答辩称：高修林系通过依法审批获得土地使用权，上诉人主张的土地与高修林使用的土地不在同一处，其陈述完全缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为：《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。根据本案现有证据，高修林于1980年11月5日提交《社员（生产大队）建屋地基申请表》申请建房用地，并于1989年3月21日获批，其中包括诉争土地，此后使用至今，于2002年领取房产证及于2015年申请拆建。上诉人董月红仅以数位村民签字的《证明》以及落款为董天吉的《立送字》主张自己享有土地使用权，不足以推翻前述申请表证明的事实，亦与申请表“被占用土地生产队社员大会意见”一栏中董天吉签名、捺印相左，故对其主张，本院不予采信。枫林镇政府经调查后作出被诉裁决，认定诉争土地使用权属高修林享有，事实清楚，程序合法，永嘉县政府经复议予以维持，并无不当。关于上诉人董月红主张高修林以高丐有名义审批建房，侵占其享有的自留地，各方当事人均确认高丐有审批的建房用地不在诉争土地范围内，故依法不属于本案审理范围。综上，原审判决依法驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人董月红负担。本判决为终审判决。审 判 长 许旭东审 判 员 章宝晓审 判 员 戴华斌二〇二〇年十一月十日代书记员 裘方圆