广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初146号原告：于二健，男，1980年7月14日出生，汉族，住江苏省涟水县，委托诉讼代理人：袁东杰，系广东海智律师事务所律师。被告：李小莉，女，1981年1月21日出生，汉族，现住广州市番禺区，委托诉讼代理人：郭宁，系广东金舵律师事务所律师。原告于二健与被告李小莉民间借贷纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理，后转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于二健的委托诉讼代理人袁东杰，被告李小莉的委托诉讼代理人郭宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于二健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款658843元；以658843元为基数，按资金占用月利率2%承担利息自2018年12月18日起算至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系，自2017年12月8日至2018年12月18日期间，被告找到原告称需买房及其他费用开支，因本人资金周转紧张为由向原告借款，原告同意借款给被告，原告不定期通过银行转账、微信转账及委托朋友转账等多种方式支付给被告共计人民币1157332元，因考虑双方是很好的朋友关系，当时原告没有要求被告出具借条。事后，原告因需资金周转需要多次联系被告要求归还借款，被告不定期已归还给原告498489元，余下的借款可被告以多种借口搪塞，至今尚欠658843元未归还。综上所述，原告借款给被告有银行、微信转账记录、证人证言等证据证实，被告理应归还。可被告违反诚信原则，拒不履行归还义务，原告特向贵院起诉，请求贵院支持全部诉请。被告李小莉答辩称，双方没有借贷合意，转账部分是情侣之间的赠与，原告属于虚假诉讼。第二次庭审中，被告李小莉主张款项性质以其提交的《统计表》备注为准，之前答辩仅是概括性来说。《统计表》中对款项的备注，部分款项为赠与，部分款项为借款、预付款及配合做购房银行流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月至2019年12月，原告于二健与被告李小莉为情侣关系，在情侣关系期间双方存在大量资金往来。于二健主张其对李小莉的银行转账、微信转账等多种款项均属于借款。下列为原被告双方的款项来往情况:一、双方银行账户流水情况。于二健转账给李小莉：2018年12月，于二健向李小莉名下银行账户转账四笔共68万元，分别是12月4日转账20万元及8万元，12月18日转账30万元及10万元。于二健主张该68万元为借款给李小莉用于买房。李小莉确认收到68万元，并主张该68万元无借贷合意，不是借款，2018年12月4日收款28万元属于双方共同花销，2018年12月8日收款40万元中的7万元为装修开支，另外33万元系双方做银行流水便于买房，其先于2018年12月5日打款48万元给原告，于二健此次转账系偿还预收款项。李小莉转账给于二健：2017年12月至2018年12月期间李小莉通过其名下农业银行账户向于二健转账多笔，具体是：2017年12月15日5644.5元，2018年1月至同年8月共96132.41元、10月15日7013元、10月21日6000元、12月5日2万元及46万元、12月18日30万元及10万元。李小莉主张上述转账的性质为：5644.5元是收到车辆保险理赔款后其转回给于二健；2018年1月至8月的全部转账96132.41元及2018年10月21日6000元系其借给于二健的借款；2018年10月15日7013元是预付给于二健的装修费、2018年12月5日48万元是配合做购房流水，该48万元包括返还于二健的上述33万元转账及案外人邓某、郭某的15万元转账。于二健确认收到2018年12月5日李小莉转账48万元，该款项是李小莉清偿部分借款；李小莉的部分小笔转账是双方正常垫付、预付费用。另查明，李小莉名下中国农业银行交易明细清单显示2018年12月4日收款20万元的转账备注为家用、收款8万元的转账备注为人情往来；2017年12月15日李小莉上述银行账户收到“粤Ａ×××**赔款”5644.5元及1650元，同日李小莉向于二健转账5644.5元。二、案外人对李小莉的转账：2018年12月4日案外人郭某名下中国工商银行账户向李小莉转账两笔共10万元，2018年12月4日案外人邓某名下中国农业银行账户向李小莉转账5万元。于二健主张上述款项系其委托他人转账借给李小莉。李小莉确认收到上述案外人的款项15万元，但该款项是为了配合其购房做的银行流水，不属于借贷关系，其于2018年12月5日通过上述农业银行账户转账48万元给于二健，该48万元包括偿还此笔15万元款项。另查明，案外人郭某出具证明：本人与于二健是朋友关系，2018年12月4日于二健与我协商说他的一位朋友李小莉购房需要钱，于二健叫我借十万元给他，由他转借给朋友李小莉，我同意借给于二健十万元，按于二健指示让我直接将借款转给他朋友李小莉的账户，我于2018年12月4日通过本人账户分两次转出十万元到李小莉农业银行账户，该借款系于二健向本人的借款，由于二健向李小莉主张债权，本人承诺不向李小莉主张债权。案外人邓某亦出具上述证明，载明借款金额5万元。三、双方微信转账：2017年12月至2018年11月期间，于二健向李小莉微信转账共56200元。同期间内，李小莉向于二健微信转账33159元。于二健确认李小莉的部分微信转账属还款。李小莉主张转账扣减后于二健的微信转账应为2万多元，结合双方的经济实力，其显然不可能借款2万元，故微信转账为双方共同生活期间的花销或赠与。四、于二健对案外人消费及转账：于二健于2018年6月30日通过其名下中国银行账户消费254080元，附注惠州碧泉投资有限公司；于二健于2018年10月16日向新铠铝业微信转账7013元；于二健于2018年11月4日向盼盼微信转账1750元；于二健于2017年12月8日刷卡支出13289元，收款人为广州市德宝汽车。于二健主张上述款项是其为李小莉代垫的款项，254080元支出是代垫购房费用，1750元及7013元微信转账是代垫房屋装修工人款，13289元支出是代垫保险费。李小莉确认254080元购房支出是其要求于二健直接转账给房地产开发商的，但该款项属于于二健的还款，因2018年上半年其亦向于二健银行转账8万多元，且当时于二健亦陆续从其处拿现金15万元左右，因此后来其购房时，就让于二健向开发商直接支付购房款来还款；另外7013元的支出是装修款，其已先于2018年10月15日通过其名下农业银行转账7013元预付给于二健；其对1750元支出不予确认；2017年12月8日13289元支出是当时于二健逆行撞上其车辆，于二健根据事故责任认定书支付的修车款，其收到保险公司赔款5644.5元后，已直接转回给于二健。五、第二次庭审时于二健增加的款项：2018年3月11日于二健通过支付宝向李小莉转账5300元；2018年1月12日于二健通过微信向李小莉转账两笔共4000元；2018年1月15日，于二健通过银行向李小莉转账1000元；于二健为李小莉女儿垫付的机票钱2909元。于二健主张上述款项均属借款。综上，原被告双方转账往来情况的最终数额为：于二健向李小莉转账1175541元，李小莉向于二健转账625948元，双方在庭审中均予以确认。原告于二健庭审陈述称，其与被告是不正当的男女关系，被告知道其有妻子，其与被告没有共同居住，和被告仅是偶尔发生性关系，双方在2019年12月19日解除情人关系；其共向被告转账1175541元，该转账均是借款给被告的，但由于双方关系特殊，没有签订借款协议，银行转账是被告借款用于买房，微信转账则是被告因个人生活借款，其有向被告追讨借款，但暂时没有证据证明，其对被告的转账均不属于赠与，其诉讼请求数额为扣减后得出被告尚欠的借款数额；其确认收到被告转账625948元；双方关系亲密，其银行转账给被告28万元的备注较为随意；另外被告无法证明其将案外人李伟民在柜台提取70万元交给原告，该存款记录及证明与本案无关。被告李小莉庭审陈述称，确认收到原告转账1175541元，双方银行账户流水仅能证明原被告之间有资金往来，不能证明双方存在借款合意，双方不存在借贷关系；其亦向原告转账共625948元，该转款均是借给原告的，但双方没有签订借条，其亦没有向原告追讨；原被告是男女朋友关系，且当时已经到谈婚论嫁的阶段，2017年12月2日其刚把车辆开出车位，恰巧原告逆行撞上，双方一起到交警中队处理事故，当时其不敢开车，坐了原告的车。其当时刚办理离婚，又遇上事故，途中哭了，原告安慰其，还自称怪不得能聊到一起，称原告自己也是离婚的；等到原告送被告回家，原告当时称治安不好，而且租房破旧，原告朋友在附近开酒店，其可以到那里住，但其去了之后原告借故不肯离去，并强行发生了关系，原告当时称会负责，也自称是离婚的，其当时要求看离婚证，原告给其看了离婚协议，因此其也相信了原告，之后原告经常安慰其，加上其处于创伤期，对原告产生了依赖，后面发展成情侣关系。李小莉还主张2019年1月29日其与案外人李伟民在柜台办理提取现金70万元并当场交付给其，其仅存取30万元到银行，故剩余款项均由其现金存放。李小莉庭后对于二健新增款项提交书面质证：对新增款项证据的三性均不予认可，支付宝转账电子回单无原件核对，且该转账无法证明是借贷，机票购票截图无原件核对，且内容无法证明系出资代为购票。诉讼中，依于二健申请，本院依法作出裁定准予对李小莉名下财产采取保全措施，并实际查封了李小莉的部分财产，于二健为此支出了财产保全费3814元。以上事实，有银行账户交易明细清单、微信转账记录、支付宝转账回单、案外人证明、机票购买页截图、于二健与李小莉的合照、于二健业户出入卡申请表、居住证明、原被告各提供的统计表、证人证言及庭审笔录等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案查明的事实，于二健主张双方存在借贷关系，但没有提供借条或借款协议，而仅以转账凭证主张；李小莉主张双方不存在借贷合意，相关款项属于保险理赔、赠与、预付款、配合做购房银行流水和共同生活花销，并提供其与于二健的银行转账交易明细等予以证明，综合本案转账发生的时间、金额、背景、双方之间的情人关系及于二健的转账备注的情形来看，李小莉的主张更具合理性，应予采信。综上，于二健未能举证证明其与李小莉之间存在借贷合意，应承担不利的法律后果，本院认定于二健与李小莉之间不存在借贷关系，故驳回于二健的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于二健的全部诉讼请求。案件受理费10388元，诉讼保全费3814元，均由原告于二健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  黄亚琼人民陪审员  林婉清二〇二〇年十一月十日书 记 员  梁沛敏