安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2719号 原告：施长才，男，1947年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：韩学兵，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋祁，安徽国梦律师事务所实习律师。 被告：蚌埠市东珠棉织有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市金牛路**，统一社会信用代码9134030071172649X6。 法定代表人：罗纪怀，公司总经理。 被告:罗纪怀，男，1954年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 二被告共同委托诉讼代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。 原告施长才与被告蚌埠市东珠棉织有限责任公司（以下简称东珠棉织公司）、罗纪怀承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施长才及其委托诉讼代理人韩学兵、蒋祁，被告东珠棉织公司的法定代表人罗纪怀，被告罗纪怀，二被告共同委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施长才向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告加工费人民币176590元及逾期利息（以176590元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2020年9月28日起至欠款还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系加工承揽合同关系,原告为两被告长期加工棉纱浆纱,自2006年起截止到2012年止,除去前期支付的以及被告于2011年3月30日支付了3万元加工费外,被告累计欠原告棉纱浆纱加工费人民币176590元。原告要求被告支付所欠加工费以及履行结算手续或在结算清单上签字认可,被告拒绝并拒不履行支付加工费的义务。原告常常上门催讨,被告至今分文未付，原告遂提起诉讼。 两被告共同辩称：1.2006年左右到2011年年底，施长才给东珠棉织公司加工浆纱是事实，但东珠棉织公司不欠施长才浆纱款。前期每次送来浆纱的费用都由公司法定代表人签字，浆纱费用多少应以签字为准。2.在2011年年初，施长才给东珠棉织公司加工的棉纱有严重质量问题，织出的布不回款，还拉走空盘头。当时东珠棉织公司法定代表人和施长才达成协议，交给山东厂卖掉布要扣掉施长才给东珠棉织公司造成的损失，两方再算账。山东厂家是施长才介绍认识的，一直没有回款，双方也就一直没有结算。因浆纱的质量问题造成布钱要不回来，东珠棉织公司里剩余废纱没法用，公司信誉也遭受损坏。前期公司法定代表人也多次给施长才打电话联系要求赔偿损失，也想过起诉施长才，但因为没有证据证明，所以也就搁置了。3.施长才提供的录音没有真实反映出两人之间存在问题的真实情况，也没有反映出东珠棉织公司欠施长才浆纱费的金额及事实。4.与施长才达成承揽协议的是东珠棉织公司，不是公司法定代表人个人，施长才起诉公司法定代表人错误，而施长才主张罗纪怀承担偿还责任，公司承担连带责任，基于其与罗纪怀不存在承揽关系，诉请主张主体错误，罗纪怀个人不应承担责任，连带责任更不存在，故请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下： 对原告提供的2019年12月20日以及2020年5月29日施长才与罗纪怀的通话录音各一份，二被告质证对录音真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认证认为，原告提供的两份录音通话人是施长才与罗纪怀，录音内容连贯，罗纪怀对录音内容的真实性也无异议，在该录音中，对施长才主张的欠款176590元罗纪怀未提出异议，对两份通话录音本院予以确认。同时，在2020年5月29日的通话录音中，施长才提出因质量问题，已经支付给罗纪怀4万元，庭审中，施长才陈述未支付该4万元，本院认定施长才尚未支付质量问题赔偿款4万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年至2011年，施长才为东珠棉织公司提供加工棉纱浆纱服务，在业务合作过程中，施长才主要同东珠棉织公司法定代表人罗纪怀联系。经施长才计算，东珠棉织公司总计欠施长才棉纱浆纱加工费176590元。施长才多次通过电话等方式要求罗纪怀偿还。2020年5月29日，施长才与罗纪怀通话，施长才要求罗纪怀偿还欠款176590元，在此次通话中，施长才表示已向罗纪怀支付质量问题赔偿款4万元，庭审中，施长才明确该4万元其并未支付。 本院认为，施长才与东珠棉织公司虽未签订书面承揽合同，但是存在事实承揽合同关系，对此，东珠棉织公司也无异议。施长才主张其与罗纪怀之间存在承揽合同关系未出示证据予以证明，罗纪怀系东珠棉织公司法定代表人，其代表东珠棉织公司从事的行为后果应由东珠棉织承担，对原告主张其与罗纪怀存在承揽合同关系本院不予支持。 关于施长才主张的加工费176590元。施长才提供了通话录音两份予以证明，在通话录音中，罗纪怀对施长才主张的欠款未否认，仅抗辩棉纱存在质量问题。庭审中，罗纪怀也陈述东珠棉织公司与施长才之间的加工费未最终结算，说明东珠棉织公司认可欠施长才加工费，只是对欠多少有异议。施长才作为原告，在双方未有书面结算的情况下，举证通话录音证明欠款数额，已尽到举证证明责任，东珠棉织公司抗辩不欠加工费应举证证明，因东珠棉织公司未提供证据证明所欠加工费不是176590元或不欠加工费，东珠棉织公司应承担举证不能的法律后果，对东珠棉织公司欠施长才加工费176590元的事实本院予以确认。 关于两被告提出的棉纱质量问题。东珠棉织公司抗辩施长才加工的棉纱存在严重质量问题，给其造成严重损失，但东珠棉织公司未出示证据予以证明。在施长才与罗纪怀2020年5月29日的通话录音中，施长才认可存在质量问题，并且其已支付赔偿款4万元用以处理质量问题，故本院认定因质量问题给东珠棉织公司造成的损失为4万元。庭审中，施长才明确其没有付过这4万元，故东珠棉织公司欠施长才的加工费中应扣除该4万元，东珠棉织公司还应支付施长才加工费136590元。原告主张的逾期利息，以136590元为基数，从起诉之日起计算，即从2020年10月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金时止。对原告超出部分的诉讼请求不予支持。 关于被告辩称，原告诉请罗纪怀偿还欠款，东珠棉织公司承担连带责任，诉请主体错误，应驳回起诉。本院认为，原告诉讼请求要求的是二被告共同偿还欠款，并承担连带责任，本院判决东珠公司偿还施长才加工费136590元及利息，罗纪怀不承担责任，并未超过原告的诉讼请求。对被告该辩解本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市东珠棉织有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告施长才加工费欠款136590元及资金占用期间的利息（利息以136590元为基数，自2020年10月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）； 二、驳回原告施长才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3832元，减半收取计1916元，由原告施长才负担416元，被告蚌埠市东珠棉织有限责任公司负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇二〇年十一月十一日 书记员  韩梦茹 附：本判决有关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。