河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2261号上诉人（原审原告）：李祖木，男，1964年4月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏国雷，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：李学森，男，1965年10月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：王延师，女，1970年4月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人李祖木因与被上诉人夏国雷、李学森、王延师排除妨害纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李祖木上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李祖木的诉讼请求2.一、二诉讼费用由李祖木承担。事实和理由：1.2014年2月1日，李祖木与夏国雷口头约定将涉案房屋租赁给夏国雷，双方约定租金为每年3万元，先付租金后使用房屋，根据（2017）豫0928民初2981号生效判决中庭审辩论并结合本案证据均能证明每年租金是30000元。李祖木与夏国雷未签订书面租赁合同，应视为无固定期限合同，应视为李祖木收到一年的租金租赁合同期限延续一年，夏国雷付了两年租金应认定2016年2月1日房租到期。2.夏国雷、李学森、王延师属于非法占有涉案房屋，严重损害了李祖木的财产权益。李祖木根据濮阳县贫困地区开发办公室租赁合同取得涉案房屋的使用权，期限至2028年12月，李祖木对于涉案房屋享有占有、使用和收益的权利。夏国雷、李学森、王延师承租该房屋期限届满后，既不交房租，也拒不交还房屋，严重损害了李祖木的合法财产权益。夏国雷、李学森、王延师应搬出涉案房屋，将房屋返还给李祖木并赔偿损失。王延师辩称，李祖木对涉案房屋享有所有权应提供其对房屋的产权证明，还应提供与夏国雷之间的租赁合同。李祖木等人骗取了夏国雷的8万元转让费，该笔款是王延师的钱，李祖木返还8万元，王延师就会交还房屋，李祖木对涉案房屋情况并不知情。夏国雷、李学森未进行答辩。李祖木向一审法院起诉请求：1.判令夏国雷、李学森、王延师搬出濮阳县中原油田采油四厂院内的原中国农业银行濮阳县支行采油四厂营业所房屋，将房屋返还给李祖木。2.判令夏国雷、李学森、王延师停止侵害并赔偿经济损失（暂定）3万元。3.诉讼费用由夏国雷、李学森、王延师承担。一审法院认定事实：涉案房屋系中国农业银行濮阳县支行四厂营业所所有，位于濮阳县××镇××四厂院内，2008年12月10日中国农业银行濮阳县支行四厂营业所将涉案房屋移交给濮阳县贫困地区开发办公室。2008年12月12日濮阳县贫困地区开发办公室将房屋租赁给李祖木，租期20年（2008年起至2028年止），租金共计20000元。后李祖木将房屋租赁给李某，未签订书面租赁合同，李某租赁房屋后对房屋进行改造，添置家具、电器等使其形成旅馆规模具备经营能力。后李某将房屋转让给王景彦，也未签订转让协议或租赁合同，由王景彦向李某支付85000元转让费，作为李某对房屋进行改造添置家具等费用的补偿。2015年王景彦将房屋转让给夏国雷，由夏国雷向王景彦支付转让费80000元取得旅馆的经营权，2015年3月2日夏国雷将租金30000元打到李祖木外甥女婿刘朝民名下的银行账户上，双方亦未签订租赁合同。现该房屋实际使用者为李学森和王延师（系夫妻），夏国雷是李学森和王延师女婿。李祖木以夏国雷支付的30000元租金到期为由提起诉讼，请求夏国雷、李学森、王延师搬出涉案房屋，将房屋返还给李祖木。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李祖木主张将涉案房屋租赁给夏国雷，现李祖木以租赁合同已经到期为由要求夏国雷、李学森、王延师搬出该涉案房屋，将房屋返还给李祖木，对此主张李祖木应提供夏国雷、李学森、王延师非法占有该涉案房屋的证据，但以现有的证据，李祖木提供了刘朝民与夏国雷之间一笔交易30000元的明细和李某的证人证言，这两份证据只能证明李祖木与夏国雷之间存在租赁合同关系，不能证明其主张的租赁合同已经到期，或者双方的租赁合同终止的事实；且在庭审过程中李祖木提供的证人李某证实夏国雷将租金打给刘朝民了，大概是三年的租金，该证人证言与李祖木所述30000元为一年的租金相矛盾，亦不能证明租赁期限是否到期；故夏国雷是基于租赁合同占有该涉案房屋，不是非法占有。故李祖木要求夏国雷、李学森、王延师搬出涉案房屋，将房屋返还给李祖木的理由，证据不足，不予支持。另外，李祖木提供的文南派出所值班情况登记表显示王延师报警失窃和腾飞旅馆被上锁，并未显示李祖木及王延师、李学森阻挠李祖木收回房屋的事实。故李祖木提供的证据不足，不能证实王延师、李学森非法占有该涉案房屋，因此，李祖木的主张缺乏事实根据及法律依据，故对其主张不予支持。关于李祖木要求夏国雷、李学森、王延师停止侵害并赔偿经济损失30000元亦未提供证据证实，对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李祖木的诉讼请求。案件受理费550元，由李祖木承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李祖木提交（2017）豫0928民初2981号庭审笔录一份，证明：李祖木与夏国雷之间存在租赁合同关系，但夏国雷是通过其他租赁人承租的涉案房屋，并不是直接从李祖木手中租赁，夏国雷所称的转让费也没有支付给李祖木，只是后期李祖木认可了夏国雷的租赁行为并收取了两年的租金，租赁房屋于2016年2月份到期。李延师质证认为，夏国雷陈述的是该8万元钱把房子买下来，后来3万元钱不是李延师出的，该笔钱可能是交给刘朝民的保护费，刘朝民已经收了保护费，李祖木不应再起诉主张。李祖木又申请证人李某出庭作证，证明转租事实及租期、租金已约定的事实。李延师质证认为，李某作伪证，其证人证言不应采信。本院经审查认为，李祖木提供的庭审笔录能够证明夏国雷交过转让费获取涉案房屋的租赁权，笔录显示的交给刘朝民两年保护费共计60000元，并不能证明约定的租赁费为每年30000元。李某的证人证言能够证明刘朝明与夏国雷进行的转租行为，但并未证明双方约定的租赁费为每年30000元，也不能证明刘朝明与夏国雷签订书面租赁合同。李祖木提交的证据与证人证言均无法证明其主张，对该证据与证人证言证明目的，本院不予认定。对双方争议的事实，本院与一审查明的相关事实一致。本院认为，当事人二审争议焦点1.李祖木与夏国雷是否存在租赁关系。2.李祖木主张夏国雷、李学森、王延师返还涉案房屋是否应予支持。关于焦点一，根据原审查明的事实，涉案房屋原系濮阳县贫困地区开发办公室将房屋租赁给李祖木，租期20年。本案中，夏国雷通过向案外人王景彦支付80000元获取涉案房屋的旅馆经营权，并不是王延师辩称的涉案房屋转让费。一审法院根据原审提交的夏国雷与刘朝民的转账记录和证人证言，夏国雷存在向李祖木支付租金情况，认定李祖木与夏国雷对涉案房屋存在租赁关系，并无不当。关于焦点二，李祖木与夏国雷对涉案房屋存在租赁关系，但双方均未签订书面租赁合同，李祖木二审提交的证据亦不能证明李祖木与夏国雷对租赁期限和租赁费用进行明确约定，应承担举证不利的后果，其主张夏国雷、李学森、王延师搬出并返还涉案房屋的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李祖木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李祖木负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十一月七日书记员  边鹏羽