广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1248号原告：深圳市蓝京鱼国际物流有限公司。住所：广东省深圳市宝安区福永街道怀德咸田**北方骏亿大厦7007A。法定代表人：费云彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹顿，广东国申律师事务所律师。被告：广州比格仕科技有限公司。住所：广东省广州市海珠区洪德路******。法定代表人：万观宝。委托诉讼代理人：万春森，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王玲，广东盟凯律师事务所律师。被告：万观宝，男，汉族，1988年9月10日出生，住所：，住所：湖南省岳阳县iv>被告：万观灿，女，汉族，1985年12月19日出生，住所：，住所：湖南省岳阳县iv>被告万观宝、万观灿共同委托诉讼代理人：王玲，广东盟凯律师事务所律师。原告深圳市蓝京鱼国际物流有限公司诉被告广州比格仕科技有限公司（以下简称“比格仕公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年2月24日登记立案后，原告申请追加万观宝、万观灿为共同被告，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2020年11月2日对本案进行了公开开庭审理，原告法定代表人费云彪及委托诉讼代理人曹顿、三被告共同委托诉讼代理人王玲及被告比格仕公司另一委托诉讼代理人万森春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付运费32962元（本案币种为人民币，下同）及逾期付款利息（利息以32962元为基数，从2019年4月23日起，按照年利率6%计算，至付清之日止，暂计至2019年12月10日为1252元）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告比格仕公司系合作伙伴，被告比格仕公司委托原告运输货物至指定地点，被告比格仕公司向原告支付运费。之前双方一直保持着很好的合作关系，原告在2018年12月至2019年1月，多次按被告比格仕公司要求运送货物至波兰，被告比格仕公司均按约支付了运费。之后原告于2019年4月22日左右为被告比格仕公司运输了一批货物到波兰，运费为32962元，但被告比格仕公司至今未付。原告多次通过多种方式找被告比格仕公司主要负责人催告该笔运费，其对未付运费及运费金额没有异议，只是一直找各种理由推脱，后面干脆电话不接、微信不回。于是，原告找到被告比格仕公司实际控制人万观宝，万观宝答应处理该事情，并承诺在2019年9月6日左右支付原告的运费，然后又推迟到9月30日。被告万观宝、万观灿与被告比格仕公司财产混同，被告比格仕公司丧失独立人格。被告万观宝、万观灿答应对被告比格仕拖欠的运费承担责任。为维护自己的合法权益，原告据此提起诉讼，请求判如所请。三被告辩称，1.三被告均未委托原告运输案涉货物，案涉货物是被告比格仕公司的波兰客户委托原告运输的，原告应向波兰客户请求运费，三被告不承担责任。2.被告万观宝、万观灿与被告比格仕公司的财产没有混同，也未同意承担运费。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法向本院提交了如下证据：1.4月23日国航提单；2.4月19日国际货运托运书；3.费云彪发给万观宝、万观灿的账单；4.费云彪与万观宝聊天记录;5.费云彪与万观灿聊天记录；6.董事监事信息和股东情况;7.费云彪与万观宝微信聊天记录;8.费云彪与万观宝录音光盘及文字整理。三两被告没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明和认定如下事实：原告注册成立于2017年7月1日，主要从事国际货运代理、报关、报检等业务。原告法定代表人为费云彪。被告比格仕公司注册成立于2017年6月14日，主要从事电子产品销售等业务。被告比格仕公司登记的股东为被告万观宝、万观灿，各持股50%，其中，被告万观宝担任执行董事、总经理和法定代表人，被告万观灿担任监事。因业务上的往来，原告法定代表人费云彪与被告比格仕公司的法定代表人万观宝和监事万观灿认识。被告比格仕公司有一家波兰的客户，被告比格仕公司向波兰客户供应电池产品等货物，货物需要运到波兰。2019年1月30日，被告万观灿通过微信向原告法定代表人费云彪发送了一份加盖有被告比格仕公司公章的《国际货物托运书》。在该《国际货物托运书》中，被告比格仕公司委托原告将一票电子产品运送到其波兰客户处。之后，原告按约完成了该票货物的运输义务，被告万观灿也代被告比格仕公司向原告支付了运费。2019年4月19日，被告万观灿又通过微信向原告法定代表人费云彪发送了一份《国际货物托运书》，委托原告将一票电子产品运送到被告比格仕公司的波兰客户处。该《国际货物托运书》没有加盖被告比格仕公司的公章。之后，原告于4月底将该票货物交付给了被告比格仕公司的波兰客户。该票电子产品为手机支架、充电数据线、USB充电宝、LED灯和鼠标，重量1492公斤，每公斤运费21元。加上报关费850元、车费780元，该票货物的总运费为32962元。2019年5月13日，原告法定代表人费云彪将被告比格仕公司4月份的账单（32962元）通过微信发送给了被告万观灿。在双方之后的6月份微信聊天中，被告万观灿表示会在中旬安排付款。因未收到运费，2019年8月9日，原告法定代表人费云彪又将被告比格仕公司4月份的账单通过微信发送给了被告万观宝。在双方之后的微信聊天中，被告万观宝表示于10月9日安排付款。但被告比格仕公司也未付款。2019年10月10日，原告法定代表人费云彪打电话向被告万观宝催促被告比格仕公司4月份的运费，被告万观宝回复，从汇丰银行取不出钱。2019年11月20日，原告法定代表人费云彪又打电话向被告万观宝催促被告比格仕公司4月份的运费，被告万观宝表示会尽快安排付款。原告因未收到被告比格仕公司4月份的运费，在多次催款无果后，于2019年12月31日诉至本院。本院认为，案涉物流目的地在境外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第四项，本案为涉外运输合同纠纷。双方未协议选择协议适用的法律，但双方均援引我国法律且对法律适用未提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，本案应适用我国法律。结合双方的诉辩主张，本院对以下争议焦点逐一分析评判。一、关于托运人是被告比格仕公司还是被告比格仕公司的波兰客户的问题对此争议，本院认为，托运人是被告比格仕公司，而不是被告比格仕公司的波兰客户。理由如下：（1）三被告主张，托运人是被告比格仕公司的波兰客户，没有提交相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。三被告该项事实主张，依据不足，本院不予采信。（2）被告万观灿是被告比格仕公司的股东，担任监事。2019年1月30日，被告万观灿向原告发送了加盖有被告比格仕公司公章的《国际货物托运书》，被告比格仕公司在该《国际货物托运书》作为托运人。该《国际货物托运书》项下的运输付款义务，双方已履行完毕。2019年4月19日，被告万观灿又向原告发送了一份《国际货物托运书》。案涉《国际货物托运书》虽没有加盖被告比格仕公司的公章，但其模板、形式与主要内容与前述《国际货物托运书》相同。原告有理由相信，被告万观灿仍是履行职务行为，其后果应由被告比格仕公司承担。（3）案涉货物运输完成后，在原告先后向被告万观灿、万观宝发送《广州比格仕4月账单》和催促运费的过程中，无论是作为被告比格仕公司监事的被告万观灿，还是作为被告比格仕公司法定代表人的被告万观宝，均未提出过“被告比格仕公司不是托运人、原告应向被告比利时公司的波兰客户请求运费”等类似异议，且均表示公司会安排支付运费。（4）本证已形成证据锁链，相互印证。而三被告未提交反证，加以推翻原告主张的托运书是被告比格仕公司的事实。二、关于被告比格仕公司的责任承担的问题原告已经完成案涉货物的运输义务，被告比格仕公司应向原告支付运费。原告诉请被告比格仕公司支付运费32962元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条规定，本院予以支持。利息属于金钱债务的法定孳息，从应付款期限届满日的次日起计算。原告主张，在双方的交易惯例中，每票货物运输后几日内完成对账，被告比格仕公司在次月15日前付清运费，但被告比格仕公司对此没有确认。原告主张，自2019年5月16日起计收利息，依据不足，本院不予支持。在原告法定代表人费云彪与被告万观灿的微信聊天中，被告万观灿表示在2019年6月中旬完成付款，但被告比格仕公司并未按时付款，因此自2019年6月21日起，被告比格仕公司应支付利息。原告主张按照年利率6%计收利息，依据不足，本院不予采纳。利率标准应按照相关主管机构发布的贷款利率标准为准。三、关于被告万观灿、万观宝的责任承担的问题原告主张被告万观灿、万观宝应对被告比格仕公司的债务承担连带责任，有两个理由。一个理由是被告万观灿、万观宝存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的行为。另外一个理由是被告万观灿、万观宝承诺对被告比格仕欠付的运费负责。但原告均未能提交充分的证据证明，被告万观灿、万观宝存在滥用被告比格仕公司独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害其利益的行为，或者被告万观灿、万观宝明确作出过“其个人负责承担被告比格仕公司欠付的运费”的意思表示，应承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请被告万观灿、万观宝对被告比格仕公司在本案的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州比格仕科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市蓝京鱼国际物流有限公司支付运费32962元及利息（利息以32962元为基数，2019年6月21日至8月19日期间按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市蓝京鱼国际物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由原告负担16元、被告比格仕公司负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭成人民陪审员  王瑛人民陪审员  刘燕二〇二〇年十一月十日法官助理刘蓓蕾书记员王瑜殊奇