鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0602民初164号原告王随山，男，1963年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人张勇，河南文硕律师事务所律师。被告淮安市佳业建设工程有限公司，住所地淮安市国防园（淮阴区樱花园东门）。法定代表人李炳海，该公司总经理。被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集镇南山**办公楼。法定代表人李炳海，该公司总经理。以上二被告共同委托代理人刘成国，男，1956年7月1日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区，系淮安市佳业建设工程有限公司和江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司工作人员。被告李言华，男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。第三人鲁荣山，男，1967年11月7日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区工农乡五星村红五星屯。第三人安晓东，男，1974年10月6日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。第三人安晓东的委托代理人鲁荣山，基本情况同第三人鲁荣山。原告王随山与被告淮安市佳业建设工程有限公司（以下简称淮安佳业公司）、被告江苏王房集团鹤壁市金都房地产开发有限公司（以下简称金都公司）、被告李言华、第三人鲁荣山、第三人安晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日作出（2018）豫0602民初591号民事判决，被告淮安佳业公司、被告金都公司不服，上诉至鹤壁市中级人民法院。鹤壁市中级人民法院于2019年5月14日作出了（2019）豫06民终391号民事判决。该判决生效后，被告淮安佳业公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年10月21日作出（2019）豫民申6005号民事裁定，指令鹤壁市中级人民法院再审。鹤壁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫06民再41号民事裁定，撤销了本院（2018）豫0602民初591号民事判决及鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终391号民事判决，发回我院重新审理。我院重新组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告王随山及其委托代理人张勇、被告淮安佳业公司和被告金都公司共同委托代理人刘成国、被告李言华、第三人鲁荣山、第三人安晓东的委托代理人鲁荣山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王随山诉称：原告系被告曹南花园工程1、3、5、7号楼的施工大清包人以及其他30万元的工程量的施工人，原告按合同施工完毕后，被告一共应支付原告工程款4396205.36元，被告累计支付原告工程款3210132元，现尚欠原告工程款1186073元未付。故诉至法院，请求依法判决：1、被告淮安佳业公司支付原告工程款1186073元及利息（自2018年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕止）；2、被告金都公司在淮安佳业公司未支付工程款范围内承担支付责任；3、被告李言华、第三人安晓东、第三人鲁荣山与被告淮安佳业公司连带给付欠付工程款。被告淮安佳业公司辩称：一、李言华、安晓东的行为对淮安佳业公司构不成表见代理。本案中,王随山诉讼的主要证据是“2012年3月20日，王随山与安晓东、李言华签订的《建设工程大清包合同书》,甲方是安晓东、李言华，乙方是王随山”。另一份证据是“2018年4月23日,李言华签字的曹南花园1#3#5#7#总面积条一张”,安晓东、李言华都不是淮安佳业公司的职工（与淮安佳业公司没有劳动合同、聘用合同）,淮安佳业公司也没有委托二人为公司代理人,合同上、总面积条上也没有加盖淮安佳业公司的印章。自签订至今已有6年多时间，合同和总面积条上仍没有加盖淮安佳业公司的印章、没有法定代表人的签字，淮安佳业公司对其行为也未予以追认,王随山也没有找淮安佳业公司讨要过工程款,淮安佳业公司自始至终对该合同和总面积条均不知情。安晓东、李言华其行为产生的后果,应当由自己承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的视为拒绝追认。合同被追认之前,善意相对人有撤销的权利，撤销应当以通知的方式作出。”之规定，淮安佳业公司没有该合同的履行义务。事实上涉案工程是刘西俭承包了淮安佳业公司的工程，刘西俭把涉案工程又转包给了鲁荣山、安晓东，安晓东又把工程转包给了王随山，该转包合同甲方是安晓东、李言华签字，加盖了私刻的“曹南花园项目部”假公章。安晓东、李言华与淮安佳业公司都没有关系，其二人的行为与淮安佳业公司毫无关系，其行为产生的后果应当由其本人担责。综上，安晓东、李言华的行为系个人行为，对淮安佳业公司构不成表见代理。二、本案件中淮安佳业公司不是适格当事人，王随山对淮安佳业公司的起诉没有事实和法律依据,淮安佳业公司没有给付王随山工程款的义务。合同相对性不能突破。本案件中涉及到的鹤壁市××区辖区内××花园××＃、××＃、××＃、××＃棚改住宅楼，该建设工程施工合同双方当事人是淮安佳业公司和刘西俭,刘西俭又把该工程转包给了鲁荣山、安晓东，鲁荣山、安晓东又把该工程转包给了王随山，按照合同约定淮安佳业公司只对刘西俭履行合同约定的权利和义务，与王随山没有权利义务关系。刘西俭将该工程转包他人的行为，没有告知淮安佳业公司，淮安佳业公司也不知道转包事实的存在。淮安佳业公司没有向鲁荣山、安晓东、李言华出具任何委托手续，安晓东、李言华也没有向王随山出具其与淮安佳业公司有关的任何证明材料：比如盖有淮安佳业公司印章的合同书、备案的项目部公章、公司印签等有权代理的表象要素。特别要说明的是，王随山与安晓东、李言华的合同签订时，明知淮安佳业公司没有给二人出具任何证明且二人对淮安佳业公司不构成表见代理的情况下，仍然与其签订承包合同，明知故犯，存在严重过错。另外说明一点，李言华是鲁荣山、安晓东聘用的技术人员。淮安佳业公司不是王随山的合同相对人，合同相对性不能突破。所以,淮安佳业公司与王随山不存在给付工程款义务。再者，鹤壁市山城区人民法院（2015）山民初字第446号民事判决书、（2019）豫0603执恢4-1号执行裁定书、（2019）豫0603执恢4号执行通知书，上述法律文书是2019年1月11日由山城区法院执行局送到淮安佳业公司现在的地址鹤壁市鹤山区鹤壁集镇南山西区办公楼的，该案件的所有法律文书淮安佳业公司之前都没有收到。2019年1月11日淮安佳业公司才知道2015年8月21日鹤壁市山城区人民法院判决淮安佳业公司承担涉案工程款（该工程款是本案涉案工程的另外一个案件）。到2019年1月16日止，该工程款执行款金额是103万元，即涉案工程总工程款淮安佳业公司再支付103万元，已经超额支付。对本案来讲，淮安佳业公司已经没有工程款再支付给王随山。王随山请求淮安佳业公司超总工程款总额再支付工程款无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六条第一款规定:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，淮安佳业公司与刘西俭签订《建筑工程内部承包合同》，安晓东与王随山签订《建筑工程大清包合同书》，王随山与淮安佳业公司之间并无合同关系，对于王随山而言，其合同相对方为安晓东。王随山可以向违法分包人安晓东主张工程款。合同相对性原则不能突破。《解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，淮安佳业公司是涉案工程的总承包人，各方当事人对此事实均认可。淮安佳业公司并非涉案工程的发包人，没有直接给付王随山工程款的义务。综上所述，淮安佳业公司既不是涉案工程发包人，与王随山之间也无合同关系，王随山要求淮安佳业公司承担支付工程款项的请求，缺乏事实和法律依据。综上，淮安佳业公司没有给付原告王随山2012年3月20日与安晓东签订的大清包合同工程款的义务，不是本案适格当事人。合同相对性不能突破。原告起诉淮安佳业公司无事实和法律依据。参见《最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申3339号》民事裁定书内容。三、王随山对淮安佳业公司的诉讼超诉讼时效,应当依法驳回其对淮安佳业公司的诉讼请求。本案件中,涉案工程曹南花园1#3#5#7#号楼,该工程的竣工时间是2012年11月30日。原告起诉的时间是2018年6月15日,时间间隔5年7个月。其间,原告从来没有找淮安佳业公司追要过。根据诉讼时效为三年的法律规定，原告对淮安佳业公司的诉讼请求严重超诉讼时效。其对淮安佳业公司的诉讼请求,应当依法驳回。综上，根据合同相对性不能突破原则，本案中淮安佳业公司不是适格当事人，原告对淮安佳业公司的诉讼请求无事实和法律依据，超诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金都公司辩称：涉案工程是金都公司发包给淮安佳业公司的，金都公司已经把该曹南花园小区所有建设工程总工程款全部支付给淮安佳业公司，双方进行了结算，金都公司已完成了双方合同约定的全部义务，原告起诉我公司无事实和法律依据，其诉求应当驳回。被告李言华答辩：原告起诉我是错误的，我就是一个打工的。第三人鲁荣山陈述意见：这个工程王随山没干完，所以没法结算这个账。李言华无权签字，没对工程量进行核对李言华就把字签了。起诉事实不对，按工程量给原告的钱够了，甚至还多呢，原告中途不再继续干活了，我们后面自己找人把活干完了。第三人安晓东意见同鲁荣山。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、照片四张。证明涉案工程名称为曹南花园，在每栋楼头都有标明，也就是说本案是曹南花园项目；每栋楼都有标牌显示建设单位是金都公司，施工单位为淮安佳业公司，也就是本案涉案工程开发商是金都公司，施工单位为淮安佳业公司，金都公司作为最终受益人，淮安佳业公司为工程施工人，最终将1、3、5、7号楼交付原告连工带料施工，原告就是本案的实际施工人。2、建筑工程内部承包合同一份。该合同是由淮安佳业公司与曹南花园项目部签署的，证明曹南花园项目部系淮安佳业公司的内部部门。3、2012年3月20日曹南花园项目部安晓东、李言华与本案原告王随山签订的建筑工程大清包合同一份及曹南花园1、3、5、7号楼大清包合同补充协议一份。以证明本案的涉案工程由原告施工，工程款中不包括材料款，合同上加盖有曹南花园项目部印章，有工地负责人安晓东和李言华签名。4、2012年11月1日申请书一份及2018年1月31日委托书一份，证明曹南花园项目部确实存在，李言华是刘西俭的委托人，代表刘西俭负责曹南花园结算和尾款事宜，关于本案的工程量及价款，李言华签字即为确认。5、信访材料一份及曹南花园1、3、5、7号楼给付工程款数额一份。证明截止2016年2月2日支付工程款的数额。6、曹南花园1、3、5、7号楼总面积清单一份。证明工程量和工程款及原告新增30万元的工程量、工程款，金都公司和淮安佳业公司共欠原告1186073元。7、中原银行交易明细一份，以证明2018年的2月13日被告淮安佳业公司通过鹤壁市鹤山南山文化生态城有限公司向原告支付农民工工资（涉案工程款50000元），证实原告所诉未超诉讼时效。被告金都公司、被告淮安佳业公司质证如下：对证据1、不能证明四张照片所证明的事实。对证据2、该合同真实性无异议，但不能达到其证明目的。被告淮安佳业公司鹤山曹南花园廉租房住宅楼1、3、5、6、7、8、9号楼是淮安佳业公司将上述工程发包给刘西俭，乙方签证处没有曹南花园项目部印章，证明被告淮安佳业公司没有刻制曹南花园项目部印章的事实。对证据3、《建筑工程大清包合同书》、《曹南花园1#3#5#7#楼大清包合同的补充协议》质证意见是：第一、对其真实性有异议，该证据不能作为证据使用。因为该合同书甲方是安晓东、负责人是李言华，乙方是王随山，合同的相对人均不是被告淮安佳业公司的工作人员，佳业公司也不是该合同的相对人。也就是说安晓东是该合同的相对人，承担该合同的权利义务责任，也是原告的合同相对人，该证据与被告淮安佳业公司没有合同关系，淮安佳业公司不应该对该合同承担任何责任。第二、该合同最后在甲方处盖有“曹南花园项目部”印章，该枚印章我公司没有刻制过，也没有委托任何人刻制过，该枚公章是私自刻制的，不具有任何效力。第三、该证据充分证明原告的合同相对人是安晓东，安晓东应当承担该合同的支付工程款的义务。与被告淮安佳业公司无关。第四、该合同上加盖的公章是“曹南花园项目部”的印章，而刘西俭与淮安佳业公司的合同上没有该公章，是刘西俭的签字。充分证明涉案工程与被告淮安佳业公司无关。淮安佳业公司不是本案适格当事人。总之，该证据不能证明原告要证明的目的。根据合同相对性原则，合同相对性不能突破。对证据4、对申请的质证意见为：该证据与本案不具有关联性；对委托书质证意见为：证明不了原告要证明的目的，该委托书中最后一句“最后结果需共同签字认可”，委托书上涉及人员有刘西俭、李言华、张坤三个人即该三人共同签字的结算单方为有效。对证据5、对信访材料质证意见为：对该证据有异议，该证据不能证明原告要证明的目的，该信访材料没有区信访单位盖章，不能作为证据使用。对曹南花园1、3、5、7号楼支款数质证意见为：对该证据真实性有异议。涉案合同当事人安晓东未签字，也没有安晓东的授权委托书相印证，刘西俭或刘西俭的继承人也未到庭印证该证据的真实性。所以该证据存在瑕疵，不能作为证据使用。对证据6、《曹南花园1、3、5、7号楼总面积》质证意见：第一：对其真实性有异议。（1）该证据只有李言华的签字，没有合同相对人安晓东的签字，没有安晓东对李言华的委托，至今也没有安晓东的追认，该证据无效。（2）该证据中“加：2011年8月份进场以后修路平整场地人工100000元，加基础处理签证约200000元。”的内容，合同中没有约定。应当有安晓东确认的工程量印证并由安晓东认可，才能作为工程款金额的凭证。系原告虚构工程款，该工程款无依据。（3）该证据内容均应当有双方确认的工程量清单、监理签字确认为依据，双方共同确认工程款金额。而该证据是原告单方面的意思表示。没有监理签字认定工程量，没有经过双方共同核算，该证据无效。（4）该工程后续工程，是鹤山住建局支付款项，支付给原告多少工程款，只有原告清楚，如果是原告没有做后续工程，原告也应当从该证据中把后续工程款数额予以减去才对。而原告按照整体全部建筑面积计算工程款为自有，违背诚实信用原则。所以该合同不具有真实性。第二、该证据不具有结算单作用。该证据是《曹南花园1#3#5#7#总面积》，即是对1、3、5、7号楼的建筑面积的数字化，即使其中出现其他内容，也是文不对题，是误导或者其他方法产生的结果，不是当事人的真实意思表示。结算单，应当是合同相对人（老板与老板或老板委托的人）针对工程量协商确定的结果。结算单涉及到双方的利益，作为承包人会非常谨慎、细心、认真对待此项工作，而非让人随便代表自己而为之。对证据7《中原银行客户存款明细单》质证意见为：真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该证据是淮安佳业公司2018年2月13日借给原告王随山的款项，不是支付原告的工程款，不能证明原告的时效中断的目的。被告李言华质证：证据1无异议；证据2和我无关；证据3本不该我签字，是原告让我起个证明作用，当时我是在负责管理工地的技术；证据4申请书无异议，委托书真实意义与本案无关，××无法到金都公司核对账目，委托我来和淮安佳业公司结合核对账目，不是原告说的让我来负责结算；证据5中2015年的信访材料，我是2016年签的字，但我想不起来啥时候签的；证据6是我签的字，但是是在原告请我喝酒，后两个人把我带到宾馆，我是在酒后被原告逼迫签的，支款数是刘西俭签字后我才签的，具体数字我不清楚；证据7我不清楚。第三人鲁荣山、安晓东质证：证据1不知道什么时候拍的照片；证据2合同来源我不知道；证据3鲁荣山不知道什么时候签的，是安晓东签的，鲁荣山不清楚；证据4同证据3；证据5时间长了，没有印象了，支款数不正确，有遗漏，支款鲁荣山、安晓东、刘西俭都支过款，刘西俭一人签字我不认可，代表不了我们；证据6李言华没有资格签字；证据7我不清楚。是工人去金都公司要钱，金都公司为维稳给的钱。本院认为：证据1客观真实，且与本案具有关联性，能够证明涉案工程名称为曹南花园，发包方为金都公司，总承包人为淮安佳业公司。证据2能够证明被告淮安佳业公司将曹南花园1、3、5、6、7、8、9号楼项目分包给刘西俭的事实；证据3能够证明刘西俭所承包的工程中的1、3、5、7号楼又经安晓东分包给本案原告王随山。该合同中有安晓东签字、负责人李言华签字，原告王随山签字，虽然该合同加盖了曹南花园项目部的印章，但对比证据2，仅凭此印章并不能说明该印章是淮安佳业公司印制，转包是淮安佳业公司的行为，对原告认为由此印章能够证明淮安佳业公司是王随山合同相对人不予认可。证据4中仅是对曹南花园项目分包后，参与项目发包、分包的刘西俭、鲁荣山、王随山等人开会，明确工程启动施工工作，证据3与4的申请并不能达到原告所要证明的原告的合同相对方是曹南花园项目部，曹南花园项目部是淮安佳业公司分支机构的证明目的。证据4中的委托能够证明刘西俭委托过李言华负责工程决算和尾款事宜，对该证据本院予以确认。证据5信访材料和支款数虽然被告淮安佳业公司、金都公司、第三人鲁荣山和第三人安晓东都不认可，但是签字人李言华庭审中认可信访材料是其在2016年签的字，支款数表是刘西俭签过字后李言华也签的字，故确认为有效证据。证据7被告李言华认可是自己签的字，但是辩称是喝醉酒后被逼迫所签，因无其他证据支持其意见，故确认为有效证据。证据7能够证明被告淮安佳业公司2018年2月13日给付原告王随山50000元，本院予以确认。被告金都公司为支持其答辩意见，提交证据如下：1、淮安佳业公司与金都公司签订的《建设工程施工合同》一份；2、2011年9月5日、2011年10月21日、2012年5月14日、2012年10月24日收据、中国银行进账单各1份；3、2017年9月19日金都公司与淮安佳业公司签订的《工程款结算单》一份。该两组证据证明目的是：1、涉案工程曹南花园廉租房工程工地实际施工开始时间是2011年8月5日、工程竣工时间是2012年9月30日，与刘西俭签订的建设工程施工合同签订的日期是后补签的时间的事实。2、涉案工程的全部工程款，金都公司与淮安佳业公司双方进行了工程款结算且金都公司已经分期全部支付完淮安佳业公司工程款的事实。原告王随山质证认为：对证据1、真实性无异议，但该合同所标明的定额工程款并非实际工程款，在刘西俭、李言华签订的与淮安佳业工程竣工结算书中明确表述，变更部分不在总工程款结算范围内；对证据2、不能以双方盖章所出具的结算单就视为结算完毕，应当出示双方的财务往来来确定结算情况；对证据3、转款证明不能证实金都与淮安佳业公司转款系本案涉案的工程款，按照被告所提交的结算书，结算时间为2017年9月19日，被告所提交的转款均发生在合同签订后2012年期间，按照承包合同约定的付款时间、付款期限均不到的情况下，不可能存在支付情况，况且淮安佳业公司与江苏王房公司属相关联公司，淮安佳业在鹤山承接金都的建筑工程并非为就本案的涉案工程。被告淮安佳业公司质证无异议。被告李言华、第三人鲁荣山、安晓东质证均认为不知道，和自己没关系。本院认为：该三组证据相互印证，能够证明金都公司将曹南花园廉租房工程发包给淮安佳业公司，并经过结算，全部支付工程款的事实。被告淮安佳业公司为支持其答辩意见，提交证据如下：第一组证据：1、被告淮安市佳业建设工程有限公司与刘西俭2012年11月9日签订的《建筑工程内部承包合同》一份；2、2019年1月14日鹤壁市山城区人民法院出具的（2015）山民初字第446号民事判决书一份及卷宗材料。证明：1、被告淮安佳业公司鹤山曹南花园廉租房住宅楼1#3#5#6#7#8#9#楼是刘西俭个人承包的事实；2、本合同乙方签证处没有曹南花园项目部印章，证明被告淮安佳业公司没有刻制曹南花园项目部印章，在其他证据上出现的曹南花园项目部印章是私刻的事实。3、证明涉案工程是刘西俭个人承包了淮安佳业公司的工程，刘西俭又把该工程转包给了鲁荣山，涉案工程是层层转包关系的事实。4、证明王随山的合同相对人不是淮安佳业公司的事实。第二组证据：1、淮安佳业公司与刘西俭、李言华2017年9月19日双方共同结算的《工程竣工结算书》一份；2、2017年9月19日以后刘西俭承包工程领取工程款凭据29份；3、2019年1月23日鹤壁市山城区人民法院出具的传票一份；4、2019年1月7日鹤壁市山城区人民法院出具的（2019）豫0603执恢4号执行通知书一份；5、2019年1月16日鹤壁市山城区人民法院出具的（2019）豫0603执恢4-1号执行裁定书一份；6、2019年1月14日鹤壁市山城区人民法院出具的（2015）山民初字第446号民事判决书一份。证明：1、淮安佳业公司与刘西俭鹤山曹南花园廉租房住宅楼1#3#5#6#7#8#9#楼工程款已结算，至2019年9月19日止淮安佳业公司欠刘西俭676408元工程款的事实；2、淮安佳业公司2019年9月20日以后支付刘西俭工程款是111.35万元的事实；淮安佳业公司支付刘西俭承包的工程应支付山城区法院判决书判决支付给鹤壁海汇砼业有限公司商品砼款项103万元的事实；4、淮安佳业公司共支付刘西俭工程款1950万元，淮安佳业公司不欠刘西俭所有工程款的事实。第三组证据：1、淮安佳业公司与金都公司签订的《建设工程施工合同》一份；2、2011年9月5日、2011年10月21日、2012年7月19日、2012年10月24日收据、中国银行进账单各1份；3、2017年9月19日金都公司与淮安佳业公司签订的《工程款结算单》一份；证明：1、涉案工程曹南花园廉租房工程工地实际施工开始时间是2011年8月5日、工程竣工时间是2012年9月30日，与刘西俭签订的建设工程施工合同签订的日期是后补签的时间的事实。2、涉案工程的全部工程款，金都公司、淮安佳业公司进行了工程款结算且金都公司已经分期支付完淮安佳业公司工程款的事实。第四组证据：2016年12月6日最高院作出的《（2016）最高法民申3339号民事裁定书》、《（2018）最高法民申1808号民事裁定书》、《（2016）最高法民申936号民事裁定书》各1份。证明目的：最高院作出的判决、裁定对全国审判工作具有指导意义。涉案的重审案件类似该裁定书内容的事实。原告王随山质证认为：对第一组证据：内部承包合同及山城法院卷宗真实性均无异议，通过被告提交的内部承包合同，足以证实涉案工程与合同约定工程地址一致，只不过名称称谓不一样，也是淮安佳业公司与下属内部部门鹤山曹南花园廉租房住宅楼项目部（曹南花园项目部）签订的内部承包合同，并非是与刘西俭个人签订的承包合同。山城法院卷宗与本案没有关联性。但通过被告所提交第三组证据足以证实曹南花园项目部印章在涉案工程当中经常使用，同时也能证明李言华、刘西俭代表曹南花园项目部履行涉案工程的处理事宜。对第二组证据：工程结算书无法证实涉案工程款的履行。2017年9月19日刘西俭涉案工程付款借条足以证实刘西俭系涉案工程的部门负责人，而并非代表刘西俭个人，其中涉及到王随山的支付工程款情况，足以证实金都公司与淮安佳业公司支付王随山工程款情况，并非刘西俭个人。山城法院判决及相关材料与本案没有关联性。对第三组证据：同金都公司举证时我们的质证意见一致。对第四组证据：我们国家并非为判例法，每个案件有不同的特点，该案例与本案没有共性。金都公司质证均无异议。被告李言华质证认为不清楚，不发表质证意见第三人鲁荣山、安晓东质证认为这些都没有我都签字，一点也不清楚，一点也不知道。本院认为：前三组证据能够证实曹南花园工程由金都公司发包给淮安佳业公司，淮安佳业公司又将1#3#5#6#7#8#9#楼发包给刘西俭，金都公司、淮安佳业公司、刘西俭已就全部工程进行结算、支付完毕的事实。第四组证据缺乏与本案的关联性。被告李言华未提交证据。第三人鲁荣山、安晓东提交证据如下：2012年左右经我和安晓东的手给付王随山工程款，由王随山打的条，复印件共21页。原告王随山质证认为：其中2012年12月12日收条系安晓东的收据，与我无关；2012年3月21日至5月20日租金表没有我的签字，与我无关；剩余借条和收据在我提交的支款数表格中均有明确表述，且部分款项存在重复计算。另外，这些条均没有提供原件，复印件不能作为定案依据，应当以我提供的支款数表格为准。被告淮安佳业公司、被告金都公司质证认为：同意第三人举证的证明目的。被告李言华质证认为不知道、不发表意见。本院认为：该证据系复印件，无原件核对。其中还有安晓东、唐志忠及1#3#5#6#7#8#9#楼工程款支付的情况，且无法证明该证据显示的数额是否已从李言华签字的未付金额中予以扣除，不予确认。依据原、被告、第三人诉辩意见，当庭陈述及有效证据，确认以下案件事实：被告金都公司将鹤壁市鹤山曹南花园廉租房1#、3#、5#、6#、7#、8#、9#住宅楼发包给被告淮安佳业公司，2012年11月9日，被告淮安佳业公司与刘西俭签订了建筑工程内部承包合同一份，被告淮安佳业公司将曹南花园廉租房1#、3#、5#、6#、7#、8#、9#住宅楼分包给刘西俭。后鲁荣山、安晓东又合伙，共同从刘西俭处承包了涉案工程，并由安晓东和李言华在工地上负责管理。2012年3月20日，安晓东、李言华又将1#、3#、5#、7#楼分包给原告王随山，并签订建筑工程大清包合同书1份，承包方式为劳务大清包。并于当日又签订曹南花园1#、3#、5#、7#楼大清包合同的补充协议一份。被告李言华系受第三人鲁荣山、第三人安晓东委托参与工程质量监督，并经上级承包方刘西俭委托对承包的工程进行工程决算、尾款事宜。2018年4月23日被告李言华向原告王随山出具曹南花园1#、3#、5#、7#楼总面积确认单一份，载明尚欠原告王随山工程款1186073元未支付。另查明，被告金都公司已与被告淮安佳业公司就涉案工程款结算支付完毕。刘西俭于2018年8月29日病逝。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1、关于被告淮安佳业公司、被告金都公司、被告李言华是否承担向原告支付工程款的责任。本案被告金都公司提交证据证明已将工程款全部付清，不存在欠付情形，故原告要求其在欠付工程款范围内支付工程款缺少依据，不予支持。被告李言华虽然在与原告签订的合同中签字，但是第三人鲁荣山承认被告李言华是受其委托在工地上是技术员，负责工地监督管理，其签字行为系职务行为，要求被告李言华承担给付责任于法无据。至于被告淮安佳业公司，本案中，刘西俭与被告淮安佳业公司签订内部承包合同，刘西俭又与第三人鲁荣山、第三人安晓东签订分包合同、第三人安晓东又与原告王随山签订合同，可以看出最后将涉案工程分包给王随山的直接的合同相对人是安晓东，王随山与被告淮安佳业公司并不存在直接的合同关系。虽然原告认为安晓东与王随山签订的合同中加盖了曹南花园项目部的印章，合同相对方就应该是淮安佳业公司，但是根据淮安佳业公司与刘西俭签订的合同看，并未加盖此公章，之后又经过两次分包，单凭转包合同上曹南花园项目部印章无法确认与王随山签订合同是淮安佳业公司的行为，故对原告要求淮安佳业公司承担给付工程款的请求，不予支持。关于工程款总金额，原告提交被告李言华签字的总面积单及信访单均明确尚欠工程款1186073的事实，虽然被告、第三人辩称李言华没有签字的权利，根据刘西俭出具的委托书及李言华实际是在工地做技术员，并以负责人身份在与王随山合同上签字的事实，可以看出其实际是鲁荣山、安晓东委托在该工程中负责的，其对工程款的给付情况签字应为真实有效的，予以确认。第三人辩称工程款不欠这么多、有案外人做了后续工程，应从欠付王随山工程款中扣除的意见，庭审中第三人未明确应扣除数额，亦无足够证据证明其意见，本院不予支持。关于第三人鲁荣山、安晓东应负责任问题，该案件因漏列当事人被发回后，追加其二人为第三人，根据庭审情况及当事人陈述，能够证明第三人鲁荣山与第三人安晓东系合伙关系，他们二人共同从刘西俭处承包了涉案工程，并由安晓东与委托人李言华共同签字，与原告王随山签订了大清包合同，作为王随山的合同相对人，对于未付工程款，应承担给付责任。关于被告淮安佳业公司辩称的原告起诉已超诉讼时效的抗辩意见。本院认为，原告王随山提交的信访材料、曹南花园1#、3#、5#、7#支款数、曹南花园1#、3#、5#、7#总面积、2018年2月被告淮安佳业公司给付原告王随山款项等证据可以证明原告王随山没有放弃主张其权利，诉讼时效发生过中断的情形，故，原告王随山的起诉并未超诉讼时效，该抗辩意见本院不予采纳。关于利息损失，原告要求自2018年4月23日，被告李言华签字确认总面积清单之日起计算利息不违反法律规定，予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：第三人安晓东、第三人鲁荣山于本判决生效后十日内共同支付原告王随山工程款1186073元及利息（利息的计算方式为：以1186073元为本金，自2018年4月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告王随山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15475元，由第三人安晓东、第三人鲁荣山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  呼晓茹人民陪审员  孙志芳人民陪审员  孙九国二〇二〇年十一月五日书 记 员  芦 筝