浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终5415号 上诉人（原审被告）：温州华誉汽车文化产业发展有限公司，住所地浙江省温州市温州大道**，统一社会信用代码91330300350239417T。 法定代表人：李鸥翔，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡忠高、黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢珍勇，男，1977年11月12日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：史向阳，浙江和乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南郊琼芳汽车用品商行，住所，住所地温州市东龙路**汽车文化园****社会信用代码92330302MA29A7YX98。 经营者：龙琼芳，女，1981年11月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。 原审被告：温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地温州，住所地温州市温州大道洛河路**> 法定代表人：麻剑玲。 委托诉讼代理人：陈建平，北京大成（温州）律师事务所律师。 上诉人温州华誉汽车文化产业发展有限公司(以下简称华誉汽车文化公司)因与被上诉人卢珍勇、温州市鹿城区南郊琼芳汽车用品商行（以下简称南郊琼芳汽车用品）、原审被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下简称南郊街道）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省温州鹿城区人民法院(2019)浙0302民初11329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华誉汽车文化公司上诉请求：l、依法撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人存在重大过错，应负事故的主要责任，认定事实错误且程序违法。1、首先，上诉人在原审中提供了销货清单、电线检验报告、电工套管检测报告等一系列证据证实，上诉人在设计、安装、电气设备采购等环节均是按照规定采购、安装，提供的电气设备、设施均是符合质量要求，并不存在设施不符合标准的情形。其次，如果原审法院认定入户线存在质量问题，应当在程序上向上诉人释明，是否要求追加入户线的生产厂家浙江弛鹰电线电缆有限公司作为本案共同被告参加本案诉讼；或者在判决书中表述上诉人有向电线生产厂家追偿的权利，原审法院显然存在程序违法；再次，南郊琼芳汽车用品在违法搭建阁楼过程中存在移动进户线的情形，并且该进户线在被上诉人管理的范围之内，由此引发的火灾事故应当由南郊琼芳汽车用品承担责任；第四，南郊琼芳汽车用品在阁楼上违法堆放杂物过程中对线路存在磨损、破坏的情形，是引发本次火灾的直接原因。2、原审法院以上诉人默许承租户搭建阁楼是造成本次火灾的重要原因之一的事实认定错误。首先，阁楼系经营者自行搭建。园区设计按照一层临时建筑的方案实施，并不存在在招租时以可以搭建阁楼作为卖点的事实；其次，上诉人并没有相关权力对阁楼实施拆除，在接到管理部门的整改通知，上诉人也是积极配合整改。3、原审法院认定上诉人委托对园区线路安装的人员中包括无资质的第三方个人，为园区用电安全埋下隐患，在选任方面存在一定过错与基本事实不符，系认定事实错误。首先，林建烁、林建万分别具有高压电路施工资质和低压线路施工资质，原审判决也没有具体阐明无资质人员的详细情况以及人员姓名；其次，上诉人园区对于自动断电保护措施均是有实施安装的，从园区微信聊天记录中可以反映出跳闸的情况，这就足以说明对于自动断定保护措施有安装的事实；对于消防应急灯等设施现场也是有据可查的，并不存在没有安装的情形；对于消防喷淋装置，由于园区属于临时建筑且单幢面积小于1500平方米，根据国家现行《建筑设施防火规范》的第8.5.1.4款的规定，是不需要安装消防喷淋装置。4、原审法院以本次火灾过后，园区内又发生另外一起火灾，进而认定上诉人符在一定过错，显然没有事实依据。火灾发生本身就属于偶然事件，而且在本次火灾之后同年10月6日发生的火灾系空调室外机电气线路故障引发，与本案火灾发生并不存在必然联系。5、南郊琼芳汽车用品在阁楼内违法堆放杂物以及易燃品是火灾发生、扩大、蔓延的主要原因，应当由南郊琼芳汽车用品承担主要责任。综上，应当改判由南郊琼芳汽车用品承担本次损失的95%中的90%的赔偿责任。 卢珍勇答辩称：一、依据《火灾事故认定书》以及消防事故调查负责人叶茂力的当庭陈述可知，本次火灾起火原因系电气线路故障，起火点系未经电表的铝制入户线。华誉汽车文化公司作为涉案建筑物的建设方、出租方以及管理者，负有提供合格供电及消防设施的义务与责任。依据林建烁等本案园区内地下三线电线安装工程的施工人员的询问笔录可知，华誉汽车文化公司委托对园区线路安装的人员中包括无资质的第三人，且在本案起火点处所安装使用的电线材质系极易引起火灾的铝制入户线。被答辩人为火灾的发生埋下了重大的隐患，对于本案火灾的发生具有不可推卸的责任。二、华誉汽车文化公司作为园区的出租方，在招租时即以商铺二层可搭建阁楼作为主要买点，且从园区大部分商户均有铺设二层阁楼的情况亦可知晓这一事实。退一步讲，即使华誉汽车文化公司对上述事实予以否认，但是其作为园区的管理者，对于园区商户大范围搭建阁楼的情形不可能不知情。华誉汽车文化公司作为整个园区的管理者，对于园区内可能存在的火灾隐患均有相应的监督和管理义务，况且是如此大面积搭建阁楼的情况。三、依据《火灾事故认定书》可知，华誉汽车文化公司没有针对园区营业性质、经营业态和规模制定特殊的配套消防设施。首先，华誉汽车文化公司在上诉理由中仅依据园区内有跳闸的情形，即得出其已经采取了合格的断电保护措施的推论过于草率，不足采信。依据本案园区保安林建勇的询问笔录可知，火灾发生时，林建勇尚需赶至配电箱处拉掉电闸，方能确保断电。其次，依据《火灾事故认定书》以及园区保安林建勇的询问笔录可知．未安装简易的消防喷淋装置、消防应急灯、自动报警系统、防排烟系统等设施，且本案园区水泵房的水泵开关在火灾发生之前并未打开，无配备必要的消防设施和有资质的消防管理人员，也缺乏事先的火灾预防和紧急应对措施。再次，被答辩人主张依据国家现行的《建筑设计防火规范》第8.5.1.4条的规定其无需安装相应的消防喷淋装置的上诉理由并不能成立。首先，《建筑设计防火规范》第8.5条的规定针对“排烟和防烟设施”的规定，而非消防喷淋装置。其次，本《规范》也根本不存在被答辩人所援引的第“8.5.1.4”款。作为以汽车销售、美容、维修等易燃易爆业务为主的涉案园区，商户坐落如此密集，相较于一般的经营场所，应当安装更加完备的消防措施。四、华誉汽车文化公司主张火灾发生具有偶然性的上诉理由不能成立。本案的两起火灾发生的时间、地点均如此相、地点均如此相近汽车文化公司所管理的本案园区范围之内，且时间间隔不过数月，且园区内经常发生停电以及电表起火的情况。两起火灾的发生均与园区线路问题以及华誉汽车文化公司监督管理职责的缺失有着不可分割的联系。五、被答辩人主张应当由被上诉人南郊琼芳汽车用品承担主要责任的上诉理由不能成立。在每周有检查的前提下，华誉汽车文化公司却均未注意或发现其主张的南郊琼芳汽车用品电线磨损、被破坏的事实，或者有对琼芳汽车用品进行整改。其逃避自身管理监督义务的理由以及据此转移自身主要责任的上诉主张不能成立。六、原审法院对于南郊街道责任的认定不当。南郊街道代表政府作为涉案园区项目的立项人、临时工程建设审批登记表所载明的建设方、涉案园区所在土地的管理者，对于本次火灾的发生理应依法承担相应的责任。 南郊琼芳汽车用品答辩称：一、被答辩人的上诉理由缺乏事实、法律依据。1、本次火灾系被答辩人的线路不合理，存在火灾隐患造成的，其提供的销货清单、电线检验报告、电工套管检测报告等证据并不能证明其无过错的事实。2、入户线厂家是否对本次火灾存在赔偿责任，被答辩人是否追偿，不是本案审理的范畴。3、答辩人不存在移动进户线的情形，也不存在在阁楼上堆放杂物磨损、破坏线路的情形。4、搭建阁楼是被答辩人招商时的一个承诺，且为广大商户知晓，属于公开的事实，无须举证。5、根据线路安装施工负责人林建烁向消防部门的陈述，园区线路是包给林建烁，由林建烁在内的四五个人一起施工的。安装人员中包括无资质的第三方个人。6、园区微信聊天记录中可以反应跳闸的情况，不能证明自动保护开关安装到位。7、火灾发生后，又发生火灾及其他相关证据足可以说明被答辩人线路铺设存在火灾安全隐患。8、本次火灾系园区内线路问题导致，被答辩人负有不可推卸的责任，在种情况下，对被答辩人房屋使用费损失以填补为原则，不考虑利润，仅以成本计算，合理合法。二、本案火灾被答辩人应当承担全部责任。理由如下：1、《火灾事故认定书》认定本次火灾起火部位为答辩人所在商铺二层阁楼处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。被答辩人作为涉案建筑物的出租方，负有提供合格供电及消防设施的义务。事故调查负责人明确起火点系入户线部位、未经过电表，故被答辩人对火灾发生存在重大过错。2、被答辩人在与原审被告南郊街道签订的《协议书》中表态，不在园区内部乱搭建和随意改变用房结构。但是，根据答辩人及在本次火灾中受损的园区9幢其余商户的陈述，园区在招租时以商铺二层可搭建阁楼为卖点，允许各商户搭建阁楼。虽然被答辩人对此予以否认，但对商户大范围搭建阁楼的情形，被答辩人不可能不知晓。而且，在本次火灾发生之前，街道安监所曾对园区进行安全检查，发现阁楼搭建及阁楼物品堆放问题，并向被答辩人提出整改，说明被答辩人对商户搭建阁楼是知晓的。被答辩人作为园区管理方，负有安全检查及保障义务，其在明知搭建阁楼可能存在火灾隐患的情况下，默许承租商户搭建，也是造成本次火灾的重要原因之一。3、涉案园区用于汽车销售、美容、维修等，用电标准高于其他普通行业，但根据被答辩人提供的《电线安装施工协议书》可知，被答辩人委托对园区线路安装的人员中包括无资质的第三方个人，为园区用电安全埋下隐患，在选任方面存在一定过错。而且，被答辩人并没有针对其园区营业性质制定特殊的消防设施，缺乏自动断电保护措施以及简易的消防喷淋装置、消防应急灯等设施，对火灾的发生及蔓延负有不可推卸的责任。4、在本次火灾发生后的四个月，即同年10月6日，园区再次发生一起较大规模火灾，地点同样在商，地点同样在商户搭建的阁楼，园区还经常出现停电、跳闸、电表起火等电路问题。以上情形足以说明，园区内线路不稳定，也侧面印证了消防部门认定的火灾原因“电器线路故障系被答辩人自身线路问题引起，具有高度的可能性。”三、答辩人对本次火灾不用承担责任，理由如下：着火点系入户线，未经过电表。入户线日常管理、维护、控制均为被答辩人。答辩人搭建阁楼的行为与火灾的发生没有因果关系。火灾原因系被答辩人自身线路问题引起。 原审被告南郊街道称：首先，各方责任大小应当由法院来判定。其次，南郊街道办事处不是本案的适格被告，在火灾事故中，也不存在任何过错。第三，南郊街道并非案涉土地以及建筑的所有人，南郊街道办事处仅仅是根据区政府的要求，受托作为涉案园区所在土地管理人以及**名义上的立项人。园区的投入和建设，均是华誉汽车文化公司自行负责的。地块上包括消。地块上包括消防生产治安在内的所有安全事项汽车文化公司负责。南郊街道也并非本案园区建筑物的业主，街道办事处没有实际参与项目的建设。第四、街道办事处也不存在违法行为。街道办事处对园区经营，进行消防安全检查以后，督促经营户进行整改，并且要求拆除阁楼，组织园区安全生产管理人员参加生产、管理安全培训，街道办事处已经尽了相关的安全的监管义务。 卢珍勇向一审提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告因火灾造成的经济损失1500376.79元。 一审法院认定事实如下：被告琼芳汽车用品系被告华誉汽车文化公司经营的汽车文化产业园9幢905室的承租户，以“阿聪车饰”名义对外经营汽车用品销售、汽车美容等。原告同系园区9幢承租户。2018年6月2日，被告琼芳汽车用品的经营者于18时许下班并关闭店门离开。21时许，被告琼芳汽车用品商铺内二层阁楼发生火灾。隔壁商铺邻居发现后，通知园区保安人员并报警。经温州市公安消防局鹿城分局的扑救，火灾得以控制并扑灭，但仍造成9幢建筑物及包括原告在内的9幢商户商铺内的车辆及配件等财产毁损。同年7月24日，消防部门作出编号为鹿公消火认字（2018）第0006号《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位为园区9幢“阿聪车饰”二层阁楼，距东墙0.05米-0.20米、距北墙0米-0.55米的一定高度范围内，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。同时，消防部门对起火二层阁楼进行细项勘验及专项勘验，发现距离天花板1.06米，距离二层地面0.72米紧靠在二层东南角的墙面上有一个约0.31米，宽约0.1米，高约0.23米的移动网络机顶盒，该机顶盒有明显的烟熏痕迹，烟熏痕迹由下方的中间部分向四周逐渐减轻，对该机顶盒进行提取；该房间的东北角有一股铝制入户线，该股线从室外引入，上端距天花板0.07米，距东墙0.03米，下端距北墙0.15米，距东墙0.07米，该股线被烧成两端，总长1.95米，上半段0.64米，下半段0.68米，该残存电线均有明显的过火痕迹，对该处残存的电线提取并送检。后经鉴定，上述铝制电线熔痕为火烧熔痕。另外，火灾报告表还载明，火灾发生地的消防设施中，未安装自动报警系统、自动灭火系统、防排烟系统。 2018年10月23日，原告与被告华誉汽车文化公司共同委托泛华保险公司对原告在涉案火灾中的受损财产进行评估。经评估，泛华保险公司于2019年3月8日作出《公估报告书》，认为：原告的损失包括建筑物装修损失92643.6元，办公用品及机器设备损失118912.5元，电子产品及汽车配件损失1238889.69元，以上损失合计1450445.79元。泛华保险公司同时在评估书中认为，对本次评估的存货部分，原告未补充提供能证明涉损存货中是否存在滞销件、拆车件、旧件和副厂件等情况的材料。鉴于此，根据本案的实际情况及考虑涉损配件可能存在滞销件、拆车件、旧件和副厂件等情况，综合考虑诸多因素，在本案中的存货定损中，在市场询价（全新配件询价）基础上，统一扣除25%的比例后，暂按此价格计算涉损的核损单价。 因原告无法与被告就火灾造成的损失赔偿达成一致意见，故提起本案诉讼。 一审另查明以下事实：1.2015年6月29日，温州市鹿城区人民政府区长办公会议经讨论决定：将温州市鹿城区东屿村5号、6号地块约47.67亩土地租赁给浙江东泰车辆有限公司用于建设温州OAO汽车电子商务交易平台项目。因被告华誉汽车文化公司与浙江东泰车辆有限公司系关联公司关系，2015年10月8日，温州市鹿城区土地储备中心（以下简称土地储备中心）根据上述会议纪要的要求，实际与被告华誉汽车文化公司签订《租赁协议书》，将东屿村5号地块、6号地块的土地（40990.91平方米）租给华誉汽车文化公司作为汽车相关产业用途使用，《租赁协议书》还约定：年租金为2951345.52元（6元/平方米/月）；租赁期自2015年10月15日起至2020年10月14日止，华誉汽车文化公司应在租期生效前三日内一次性付清租金；承租地块上包括消防、生产、治安在内的所有安全事项全部由华誉汽车文化公司负责，如发生安全事故或自然灾害，土地储备中心不承担任何责任，一切责任概由华誉汽车文化公司负责。2016年5月11日，温州市鹿城区人民政府召开专题协调会议，经研究决定：土地储备中心将上述国有土地地块委托南郊街道管理；项目名称为南郊街道汽车文化产业园项目；项目前期以南郊街道名义立项，办理临时建筑审批、消防审批手续，项目实施建设阶段由使用单位自行组织并筹措建设资金，设计、施工、监理均应委托有相应资质的单位实施。2016年6月17日，温州市鹿城区发展和改革局审批通过上述产业园临时工程的建设，审批登记表载明的项目业主及建设单位为被告南郊街道，项目名称为南郊街道汽车文化产业园临时工程，建筑面积19825.63平方米，建设周期为6个月。2016年8月8日，温州市规划局就涉案临时工程颁发临时建设工程规划许可证，许可证载明的临时使用期限自2016年8月8日至2018年8月7日止。2018年4月20日，被告南郊街道、华誉汽车文化公司签订《协议书》，约定：根据温州市鹿城区人民政府区长办公会议及2016年5月11日专题协调会议精神，南郊街道作为华誉汽车文化公司经营的园区的名义立项人，并受土地储备中心委托，管理华誉汽车文化公司所在地块；园区临时工程系华誉汽车文化公司自筹资金建设，该工程的临时建筑审批、消防审批责任人均为华誉汽车文化公司，南郊街道仅为项目前期的名义立项人，不参与该临时建筑的建设或办理任何审批手续；华誉汽车文化公司承诺与园区项目及该临时建筑有关的一切责任概由华誉汽车文化公司承担，南郊街道不承担任何责任；华誉汽车文化公司应办理临时建筑审批、消防审批手续，并保证该临时建筑的设计、施工、监理均是委托有相应资质的单位实施，建筑物的相关消防设施、设备合格，不存在任何安全隐患；华誉汽车文化公司应严格按《消防法》及有关法律、法规履行消防安全职责，遵守安全管理的相关规定，对园区采取安全防护措施，组织消防安全巡查、检查及消防安全培训，对存在安全隐患的地方，必须设置警示标志，并重点防范，即使改正，消除安全生产和消防安全事故隐患；该地块上包括消防、生产、治安在内的所有安全事项全部由华誉汽车文化公司负责，如发生安全事故或自然灾害，南郊街道不承担任何责任；华誉汽车文化公司不得违反国家有关法律、法规或政策规定，不得在园区内违法搭建阁楼，不得将该地块用于汽车文化园以外的其他用途。 2.因涉案建筑物系临时建筑，故被告华誉汽车文化公司与产业园经营户之间通过签订《承包合同》及《咨询服务合同》的方式建立租赁关系，原告于2017年6月10日与被告华誉汽车文化公司签订《承包合同》及《咨询服务合同》，约定的承包费为16164元/年，咨询费71912元/年，合同期限为两年。同时，原告在入驻园区时，与被告华誉汽车文化公司签订《消防安全责任协议书》，协议书载明，华誉汽车文化公司的消防责任包括：成立消防安全领导小组，负责对承包单位进行消防管理，组织义务消防组织，配备和完善消防设施；制定承包用房消防管理规定，建立用火、用电、值班巡逻等制度；发现重大火灾隐患，及时报告公安消防监督部门，并督促采取有效措施，消除隐患。承租户的消防责任包括：不得在内部乱搭建和随意改变用房结构，如确需装修、搭建和改变结构的，需经甲方书面同意，再报辖区公安消防监督机构审定，不得擅自改变使用功能或转承包。 3.负责本次火灾事故调查的为温州市公安消防局鹿城分局参谋叶茂力，其于2020年5月29日到庭向一审法院陈述：“现场只有一根铝制电线及移动网络机顶盒，网络机顶盒经勘验是完好的，未发现短路起火痕迹。对铝制电线勘验，是有明显过火痕迹且被烧成两端，起火点是外面拉进来的那根线，还没有通过电表”以及“园区只是临时建筑，不是人员密集市场，根据《公安部119令》第二条第二款，该单位不纳入建设工程消防监督管理，不需要办理相关消防审批手续，故我方系统里没有相关审批记录”。 4.涉案火灾发生前，被告南郊街道辖区安全生产监督管理所（以下简称安监所）曾对园区进行多次安全检查，发现违法搭建阁楼及阁楼堆放物品的问题并向园区及经营户提出整改意见，并要求部分商户签订消防安全承诺书。涉案火灾发生后，安监所继续对园区搭建阁楼问题进行检查并督促整改。2018年10月6日，园区1幢商户二层阁楼发生火灾，该次火灾事故发生后，被告南郊街道要求被告华誉汽车文化公司停业整顿，消除安全隐患。上述两起火灾发生的这段期间内，园区内其余商户商铺内还出现跳闸停电、电表箱合闸等电路问题，商户在园区微信群中表达不满。 5.2016年11月18日，被告华誉汽车文化公司作为甲方，案外人林建烁作为乙方，签订《电线安装施工协议书》，约定华誉汽车文化公司将园区内地下三线电线安装工程承包给林建烁施工。此后，被告华誉汽车文化公司作为甲方，案外人林建烁及林建万共同作为乙方，签订《电线安装施工协议书》，该份协议书的内容及落款时间与前述协议书均一致，仅落款处多了林建万的签字。根据林建烁自述，其持有高压电路施工资质，林建万持有低压电路施工资质，林建烁和林建万系亲戚关系及合作关系，林建烁在和华誉汽车文化公司签订合同后，又与林建万共同作为施工方和华誉汽车文化公司签订一份合同，实际由林建万施工。另外，涉案火灾发生后，林建烁曾向消防部门陈述，园区的线路是包给林建烁的，是林建烁在内的四五个人一起施工的。 本案的争议焦点为：1.原告主张的损失应如何认定；2.原、被告对涉案火灾造成的损害后果是否存在过错，是否应承担赔偿责任，具体责任比例如何认定。对上述争议焦点，一审法院具体分析如下： 争议焦点1：为证明在涉案火灾中遭受的损失，原告提供了其与被告华誉汽车文化公司共同委托的泛华保险公司作出的《公估报告书》，该报告认定原告的损失为1450445.79元，被告也未提出反驳的相关证据，故予以支持。此外，原告还主张了押金损失3万元及租金1931元，该两部分款项属于原告与被告华誉汽车文化公司租赁合同关系中的款项，被告华誉汽车文化公司亦提出尚未结算，故不应作为损失在本案中提出主张。 争议焦点2：（1）关于被告华誉汽车文化公司的责任认定。首先，消防部门针对涉案火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位为被告琼芳汽车用品所在商铺的二层阁楼处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致。消防部门作出的火灾事故认定书系国家机关依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，在没有相反证据的情况下，应作为认定火灾事故发生的重要证据。被告华誉汽车文化公司作为涉案建筑物的出租方，负有提供合格供电及消防设施的义务及责任。现起火原因被认定为是电气线路故障，同时也无其他证据证明系被告琼芳汽车用品使用电器原因或原告私自改变线路等原因导致，且事故调查负责人也明确起火点系入户线部位、未经过电表，故被告华誉汽车文化公司对火灾发生存在重大过错。其次，被告华誉汽车文化公司在与被告南郊街道签订的《协议书》中表态，不在园区内部乱搭建和随意改变用房结构。但是，根据原告及在本次火灾中受损的园区9幢其余商户的陈述，园区在招租时以商铺二层可搭建阁楼为卖点，允许各商户搭建阁楼。虽然被告华誉汽车文化公司对此予以否认，但对商户大范围搭建阁楼的情形，被告华誉汽车文化公司不可能不知晓。而且，在本次火灾发生之前，街道安监所曾对园区进行安全检查，发现阁楼搭建及阁楼物品堆放问题，并向被告华誉汽车文化公司提出整改，说明被告华誉汽车文化公司对商户搭建阁楼是知晓的。被告华誉汽车文化公司作为园区管理方，负有安全检查及保障义务，其在明知搭建阁楼可能存在的火灾隐患的情况下，默许承租商户搭建，也是造成本次火灾的重要原因之一。再次，涉案园区用于汽车销售、美容、维修等，用电标准高于其他普通行业，但根据被告华誉汽车文化公司提供的《电线安装施工协议书》可知，被告华誉汽车文化公司委托对园区线路安装的人员中包括无资质的第三方个人，为园区用电安全埋下隐患，在选任合格的线路安装人方面存在一定过错。而且，在本次火灾扑救过程中也反映出，被告华誉汽车文化公司并没有针对其园区营业性质制定特殊的消防设施，缺乏自动断电保护措施以及简易的消防喷淋装置、消防应急灯等设施，对火灾的发生及蔓延负有不可推卸的责任。第四，在本次火灾发生后的四个月，即同年10月6日，园区再次发生一起较大规模火灾，地点同样在商，地点同样在商户搭建的阁楼，园区内日常还经常出现停电、跳闸、电表起火等电路问题。以上情形足以说明，园区内线路不稳定，也侧面印证了消防部门认定的火灾原因“电气线路故障”系被告华誉汽车文化公司自身线路问题引起，具有高度的可能性。综上，被告华誉汽车文化公司对涉案火灾发生存在重大过错，应负主要责任。（2）关于被告琼芳汽车用品的责任认定。被告琼芳汽车用品作为起火商铺的承租者，虽然搭建二层阁楼是在被告华誉汽车文化公司的允许或默认下进行的，但作为从事汽车修理美容行业的经营户来说，同样应明知行业的用电标准以及商铺阁楼内堆放物品可能存在的安全隐患。虽然无证据证明火灾是因被告琼芳汽车用品使用电器或其他其自身原因造成，但被告琼芳汽车用品对火灾发生点的二层阁楼未尽到妥善使用和安全注意义务，对火灾的蔓延存在一定过错。而且，被告琼芳汽车用品在入驻园区时，与被告华誉汽车文化公司签订《消防安全责任协议书》，承诺不在内部乱搭建和随意改变用房结构，但被告琼芳汽车用品未履行协议承诺，存在一定过错。综上，被告琼芳汽车用品对本次火灾的损害结果应承担一定的次要责任。（3）关于被告南郊街道的责任认定。首先，根据涉案政府会议纪要及土地储备中心与被告华誉汽车文化公司签订的土地租赁协议书可知，被告南郊街道并非涉案土地及建筑的所有人，其仅是根据区政府要求，受托作为涉案园区所在土地的管理人以及园区项目建设的立项人。其次，园区的投入和建设均由被告华誉汽车文化公司自行负责，被告南郊街道未从涉案土地或建筑的出租中获取利益。第三，被告南郊街道在对被告华誉汽车文化公司的园区履行政府管理职能过程中，已在火灾发生前由下属安监所对园区进行不定期安全检查，并提出整改意见，尽到了监管职责。因此，被告南郊街道对本次火灾发生不存在直接关联，不存在过错，不应承担赔偿责任。（4）关于原告的责任认定。涉案火灾系相邻商户引发，起火原因与原告无直接关联。但原告同样存在搭建阁楼的情形，搭建阁楼的情形虽与起火原因无关，但与火灾蔓延及损失扩大存在一定关联。同时，与起火商户琼芳汽车用品一样，原告在入驻园区时，与被告华誉汽车文化公司签订《消防安全责任协议书》，承诺不在内部乱搭建和随意改变用房结构，但原告未履行协议承诺，存在一定过错。因此，原告对火灾损失结果也应承担一定的责任。 综上，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告承租被告华誉汽车文化公司园区内商铺，现因园区电气线路故障引发火灾并造成原告财产受到损害，被告华誉汽车文化公司作为出租方存在重大过错，应对损害结果承担主要赔偿责任。被告琼芳汽车用品作为起火点，对火灾蔓延及损失扩大存在过错，应承担一定次要责任。原告作为被侵权人，也存在一定过错，同样应承担一定责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，被告华誉汽车文化公司、琼芳汽车用品主观上不具有共同侵权的意思，属于分别实施侵权行为造成同一损害，且能够确定责任大小和主次，不构成共同侵权。结合本案实际情况，酌情认定原告承担5%的责任，剩余的95%责任中，被告华誉汽车文化公司、琼芳汽车用品按照9：1的比例承担。根据该责任比例，原告的损失1450445.79元中，被告华誉汽车文化公司承担1240131.15元，被告琼芳汽车用品应承担137792.35元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告华誉汽车文化公司于判决生效之日起十日内赔偿原告损失1240131.15元；二、被告南郊琼芳汽车用品于判决生效之日起十日内赔偿原告损失137792.35元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18303元，由原告卢珍勇负担1494元，由被告华誉汽车文化公司负担15128元，由被告南郊琼芳汽车用品负担1681元。 二审诉讼中，上诉人没有提供新证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，关于事故责任比例问题。1、关于电气线路是否符合供电要求的问题。上诉人提供的销货清单、电线检验报告、电工套管检测报告等证据，并不能直接证明园区内的电气线路符合设计标准。上诉人应当提供园区原始设计图纸，证明其园区电气线路设计符合园区供电要求，同时应当证明其采购、安装均符合设计要求规格。虽然上诉人提供了电线产品合格证明，但不能证明是否符合设计规格。2、是否要求追加入户线生产厂家浙江弛鹰电线电缆有限公司作为本案共同被告的问题。上诉人应当提供初步证据证明，按照设计要求采购的电线不符合质量要求。显然，上诉人并无提供初步证据。因此涉及电线生产厂家责任，应当由上诉人另案主张。3、上诉人称，南郊琼芳汽车用品在违法搭建阁楼过程中存在移动进户线的情形，该事实无证据证明，本院不予采信。根据一审证据证明，该起火点为入户线，即在每户电表之前。该部分线路属于公共线路，应当由上诉人承担管理责任。4、上诉人称，南郊琼芳汽车用品在阁楼上堆放杂物过程中对线路存在磨损、破坏的情形，该说法也无证据证实，本院不予采信。5、在是否允许阁楼搭建的问题上，上诉人应当承担管理失职责任。同时该部分内容不影响在本案中对于上诉人承担主要责任的认定。6、本案园区电气线路施工，缺乏设计图纸、也非由有资质电气安装公司安装，同时也缺乏验收资料，为园区用电安全埋下隐患。因此，上诉人存在重大过错，应当承担主要责任。7、被上诉人卢珍勇答辩提出南郊街道应当承担责任，因其未提出上诉，对该部分内容不予审查。 综上，一审对于各方责任的分担，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15128元，由温州华誉汽车文化产业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 宇 审判员 刘伟达 审判员 郑文平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 董丽雅 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。