山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初5831号 原告：崔祥环，女，汉族，1955年7月18日出生，住枣庄市市中区。 原告：田冬，男，汉族，1985年12月31日出生，住枣庄市市中区。 原告：田晓耕，男，汉族，1987年8月21日出生，住枣庄市市中区。 原告：田翠翠，女，汉族，1980年9月12日出生，住枣庄市市中区。 原告：田娇娇，女，汉族，1983年3月29日出生，住兖州市。 五原告共同委托诉讼代理人：兰光旭，江苏敏言律师事务所律师。 支持公诉机关:枣庄市市中区人民检察院。 被告：马增登，男，汉族，1990年1月9日出生，住枣庄市市中区。 被告：刘永，男，汉族，1980年2月5日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄筑弘土石方工程有限公司，住，住所地：枣庄市市中区齐村镇北外环345省道向西800米路南一社会信用代码：91370402MA3DCBK66E。 法定代表人：王雷雷，经理。 原告崔祥环、田冬、田晓耕、田翠翠、田娇娇与被告马增登、刘永、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）、枣庄筑弘土石方工程有限公司（以下简称“筑弘公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔祥环、田冬、田晓耕、田翠翠、田娇娇及五原告的共同委托诉讼代理人兰光旭，被告刘永的委托诉讼代理人刘德生、被告人民保险公司的委托诉讼代理人陈思均到庭参加诉讼。被告马增登、筑弘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告崔祥环、田冬、田晓耕、田翠翠、田娇娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工等费用、财产损失费用，共计70，6637元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更金额为705，495.63元。事实与理由：2020年3月14日9时许，马增登驾驶鲁Ｄ×××××号重型自卸货车行驶至事故地点时与田同远驾驶的电动自行车发生交通事故。致田同远死亡，电动车及手机损毁。经枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定马增登承担事故的全部责任，田同远无责任。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘永辩称，肇事车辆在被告保险公司投保了道路危险承运人责任保险第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间，应该由保险公司全部赔偿。中国人保枣庄市分公司已在交强险限额内赔偿完毕，我方垫付5万元，应当在保险赔偿内予以返还；原告起诉赔偿数额没有超过100万元，即使扣除免赔11万元，保险限额还有89万元，仍然没有超出原告的起诉数额；对于该免赔额的理解，我方认为是免赔交强险的部分，根据保险法的不利解释原则，对于格式条款有两种以上条款解释，人民法院应当做出有利于被保险人和受益人的解释。原告起诉的精神抚慰金过高，参照本地实际情况最多1万元，处理丧葬人员的误工费应当按照3人3天100元计算，财产损失已在人保枣庄公司交强险限额内赔偿完毕。 被告人民保险公司辩称，应举证证明事故车辆与保险公司间存在保险合同关系，若存在保险合同关系，在核实驾驶证、行驶证、运输证等有效证件且不存在免赔拒赔的前提下，保险公司按照合同约定及法律规定承担相应的赔偿责任；本案的程序性费用我公司不予承担。 被告马增登、筑弘公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月14日9时55分许，马增登驾驶鲁Ｄ×××××号重型自卸货车沿石岭路气象局对过振兴村由东向西行驶时，与田同远驾驶的电动车发生交通事故，致田同远死亡，田同远手机损坏。经枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定马增登承担事故的全部责任，田同远无责任。事故发生后，被告刘永垫付给原告5万元。 另查明，鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告筑弘公司，实际所有人为被告刘永，该车挂靠在被告筑弘公司名下经营，被告马增登系被告刘永雇佣的驾驶员。该车所投保交强险的保险公司已赔偿原告损失111，141.37元。被告筑弘公司作为投保人为该车在被告人民保险公司处投保了道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失100万元。本次事故发生在保险期间内。道路危险货物承运人责任保险保险单正面记载“特别约定，详见特别约定清单”以黑体字体标注，特别约定清单在该保险单的背面，未以黑体字体标注，其中内容：1.每车累计赔偿限额100万；每次事故赔偿限额100万；每人赔偿限额100万。2.每车每次事故第三者财产绝对免赔额2，000元；每车每次事故第三者人伤医疗绝对免赔额10，000元；每车每次人身伤亡、残疾绝对免赔额110，000元，不再扣除其他免赔。被告刘永对该保单提出异议，认为该保单背面所附的特别约定中的免赔事项未加黑加粗，或者以特殊字体标注，无法与其他事项具体区分，保险公司未尽到提示义务，根据该保险条款我们认为即使免责，也是保险限额免责11万元，并不是赔偿款免责11万元，该条款明显的模糊不清。 又查明，滕州市张汪镇南贾庄村村民委员会出具证明，田同远（370421195612030018）之妻崔祥环，二人育有长女田翠翠、次女田娇娇、长子田冬、次子田晓耕。 再查明，2020年4月24日五原告与被告马增登、刘永签订一份协议书，约定马增登、刘永自愿赔偿五原告国家标准以外的生活帮助金11万元等等。2020年4月25日原告田冬与被告刘永签订一份协议书，约定因鲁Ｄ×××××号重型自卸货车保险条款存在不明争议免赔11万元，由鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的车主先行赔付原告家人保险范围内的赔偿费用5万元，后期如保险公司按照国家标准全额赔付，则由原告田冬将垫付的5万元退还给被告刘永。如果保险公司不赔或者少赔国家标准（交强险以外的费用）免赔条款内的11万元，则由被告刘永再向原告家人补偿11万元的差额。 原告诉请主张：1.死亡赔偿金719，593元，2.丧葬费42，044元，3.近亲属处理丧事误工、交通等费用3，000元，4.精神损害抚慰金50，000元，5.财产损失2，000元，共计816，637元，交强险已经赔偿111，141.37元，主张705，495.63元。原告对主张的误工费、交通费及财产损失未提交证据证明。被告人民保险公司意见：死亡赔偿金数额认可，丧葬费计算标准请求法庭依法核实，近亲属处理丧事误工费用应按照3人3天每人100元标准计算，交通费用请求法庭酌情认定，精神损害抚慰金原告主张过高，按照当地实际情况不应超过1万元。财产损失已在交强险限额内赔偿完毕，不应再主张。 证明以上事实的证据有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、投保单、证明等在卷佐证。 本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。本案中，原告近亲属田同远与被告马增登发生交通事故，致田同远死亡的事实客观存在，事故已经公安交警部门作出责任认定，被告马增登承担事故的主要责任，田同远无责任。鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告筑弘公司，实际所有人为被告刘永，该车挂靠在被告筑弘公司名下经营，被告马增登系被告刘永雇佣的驾驶员。该车在被告人民保险公司处投保了道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失100万元，本次事故发生在保险期间内。原告已在交强险赔偿限额内获得赔偿款111，141.37元。事故发生后，被告刘永垫付给原告5万元。上述事实清楚，原、被告对此均无异议，本院予以确认。 关于被告马增登、刘永、人民保险公司及筑弘公司责任承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，参照公安交警部门对本次事故作出的责任认定，本院确认在本次交通事故中，被告马增登对原告近亲属田同远死亡造成的损失，应承担全部的赔偿责任。 关于被告人民保险公司对被告筑弘公司投保的道路危险货物承运人责任保险时是否就免责条款尽了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本院认为,保险合同属格式合同，在双方签订保险合同时，不仅要求双方具有一般的诚实信用，而且要求保险人和投保人还应当负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务。保险人的法定说明义务，要求保险人在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款作出明确的说明。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险人应对是否履行了明确说明义务承担举证责任。本案被告人民保险公司只是在保险单正面对“特别约定，详见特别约定清单”的字样作了字体加黑提示，对在保险单背面“特别约定清单的具体内容”未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对该内容亦未有投保人签章进行确认。被告人民保险公司未举证证明被告筑弘公司在投保时，对免除保险人责任条款向其进行了特别提示。现被告刘永主张即使免责，也是保险限额免责11万元，并不是赔偿款免责11万元，该条款明显的模糊不清。本案中，对于保单中特别约定绝对免赔额的理解出现了两种解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本院认为，依照该法律规定，对特别约定中绝对免赔额的理解，应作出不利于被告人民保险公司的解释。被告人民保险公司主张在赔偿款中扣除绝对免赔额的辩解缺乏依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述法律规定，对超出交强险赔偿额的部分，被告人民保险公司应在鲁Ｄ×××××号重型自卸货车投保的道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失100万元扣除约定免赔限额内赔偿给原告。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告马增登系被告刘永雇佣的驾驶员，故对交通事故给原告造成的损失，应由被告刘永承担赔偿责任。被告筑弘公司作为鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的挂靠公司，应对被告刘永的赔偿责任承担连带赔偿责任。 关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原、被告提交的证据，依照法律的规定，本院从以下几个方面认定：1.死亡赔偿金。事故发生时田同远已年满63周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，本院支持死亡赔偿金719，593元（42，329元/年×17年）；2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条的规定，原告主张丧葬费42，044元，不违反法律规定，本院予以支持；3.办理丧葬误工费、交通费。原告未举证证明存在误工、交通费的损失，被告人民保险公司主张按照3人3天每人100元标准计算误工损失，本院予以采信。支持误工费900元（100元/人×3人×3天）；考虑原告办理丧事的实际需要，支持交通费500元；4.精神损害抚慰金。考虑原告亲属田同远死亡的事实及事故责任，本院支持精神损害抚慰金10，000元；5.财产损失。原告未举证证明所主张的财产损失，对该项请求本院不予支持。 综上，本院认定五原告的死亡赔偿金719，593元、丧葬费42，044元、误工费900元、交通费500元、精神损害抚慰金10，000元，合计773，037元。扣除交强险已赔偿款111，141.37元，被告人民保险公司应在道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失100万元限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费651，895.63元[（719，593元+42，044元+900元+500元-111，141.37元）]。精神损害抚慰金10，000元，由被告刘永赔偿给五原告，被告筑弘公司对被告刘永的赔偿义务承担连带赔偿责任。对被告刘永垫付给原告的5万元款项，按其与原告签订的协议办理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告崔祥环、田冬、田晓耕、田翠翠、田娇娇各项损失651，895.63元； 二、被告刘永赔偿原告崔祥环、田冬、田晓耕、田翠翠、田娇娇精神损害抚慰金10，000元；被告枣庄筑弘土石方工程有限公司对被告刘永的赔偿义务承担连带赔偿责任； 上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内支付完毕。 三、驳回原告崔祥环、田冬、田晓耕、田翠翠、田娇娇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10，866元，减半收取计5，433元，由原告崔祥环、田冬、田晓耕、田翠翠、田娇娇负担274元，被告刘永负担5，159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 曹利君 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 朱永辉 书 记 员 刘 爽