西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1110号 上诉人（原审原告）陕西昊维工贸有限公司债权人委员会，住所地陕西省铜川市新城区。 负责人朱华云，主席。 委托代理人梁博，陕西絜矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省市场监督管理局，住所地陕西省西安市。 法定代表人张小宁，局长。 委托代理人李丹，该局工作人员。 委托代理人高静雯，陕西宝伦律师事务所律师。 上诉人陕西昊维工贸有限公司债权人委员会（以下简称昊维公司债权人委员会）因诉被上诉人陕西省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）行政复议纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1245号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，根据2019年1月25日（2018）陕02破2-15号陕西省铜川市中级人民法院决定书，陕西昊维工贸有限公司第一次债权人会议决定设立债权人委员会，铜川市新区华荣商贸有限责任公司为原告昊维公司债权人委员会成员。2019年12月23日，铜川市新区华荣商贸有限责任公司出具《法定代表人证明书》，证明朱华云系其公司法定代表人。2019年8月15日，朱华云向铜川市市场监督管理局递交《举报信》，要求后者对陕西昊维工贸有限公司虚报注册资本一事进行处罚。铜川市市场监督管理局于2020年1月23日向朱华云作出《告知函》，决定对陕西昊维工贸有限公司不予行政处罚。2020年3月4日，朱华云向被告提出行政复议申请，要求撤销铜川市市场监督管理局对昊维公司作出的不予处罚决定，责令该监管局限期重新依法对昊维公司的虚假登记注册予以撤销。被告于2020年3月25日向朱华云作出（陕）市监复字[2020]77号《行政复议不予受理决定书》，以铜川市市场监督管理局作出的《告知函》系对朱华云《举报信》的告知书，不属于行政复议受案范围，且朱华云提交的材料未提供侵犯其合法权益的相关证明材料，无法证明铜川市市场监督管理局的行政行为侵犯了其合法权益为由，认为朱华云的申请事项不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，决定对其复议申请不予受理。2020年4月13日，原告以朱华云原同一申请事项及事实理由向被告递交《行政复议申请书》，被告于2020年4月22日作出[2020]99号《行政复议不予受理通知书》，认为原告就同一具体行政行为和复议请求已向被告提出过行政复议申请，且被告已向其作出不予受理决定，故原告再次提出涉案申请，属于重复提出复议申请，不属于行政复议受案范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定根据《行政复议法实施条例》第十七条第一款的规定，对原告的复议申请不予受理，并于次日邮寄送达原告。原告不服，于2020年5月8日提起行政诉讼，要求撤销该不予受理通知书，并责令被告受理原告的复议申请并作出复议决定。 原审法院认为，本案的争议焦点为1.昊维公司债权人委员会是否为本案的适格原告；2.原告针对同一标的向复议机关重复提出行政复议申请，是否符合《行政复议法》及其实施条例所规定的受理条件，即被告省市场监管局作出的[2020]99号《行政复议不予受理通知书》是否合法。针对焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据本案查明的事实，原告是经依法确认的维护债权人合法债权清偿及实现的相关组织，符合行政诉讼法规定的“其他组织”身份，且被告未提交相反证据证明其解散或未在存续期间的相关证据，故本院对被告认为原告是临时性组织，不是依法进行工商登记的法人，不符合原告诉讼主体资格的辩称依法不予认可。针对焦点2，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，原告以不服铜川市市场监督管理局作出的告知函为由向被告省市场监管局提出行政复议申请，被告具有受理并作出相关复议决定的法定职权，对此依法予以确认。因行政复议决定是复议机关根据《行政复议法》的规定作出的具有法律拘束力的行政行为，行政行为在未经法定程序被撤销之前，利害关系人不得再就同一争议请求行政机关重复处理。无论是同一行政机关还是不同的行政机关也不得就同一争议重复作出处理决定，此系行政行为所具有的对外拘束力的固有内涵。故根据《行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”即行政复议机关已就申请人提出的复议事项作出实体行政复议决定，该申请人又就同一复议事项再次提出行政复议申请，构成重复提出行政复议申请的，可以认定不符合上述规定。结合本案查明的事实，朱华云作为原告昊维公司债权人委员会成员铜川市新区华荣商贸有限责任公司的法定代表人，就“要求铜川市市场监督管理局对陕西昊维工贸有限公司虚报注册资本进行处罚”一事已向被告省市场监管局提出过行政复议申请，被告以铜川市市场监督管理局向其作出的告知函不影响其权利义务，不属于行政复议受理范围为由决定对其复议申请不予受理，而原告以同一事实理由、申请事项向被告再次提出行政复议申请，应当视为重复申请复议行为，原告认为被告的前次复议决定以原告主体不适格为由不予受理，故更换原告再次进行复议的主张因缺乏事实依据，该院依法不予支持。原告如认为其合法权益受到侵害，应针对前次复议决定提起行政诉讼或通过民事诉讼寻求救济，原告纠结于应当司法审查涉案重复复议申请的不予受理结果，对及时有效救济其合法权益无益。综上，被告省市场监管局不予受理原告的复议申请并无不当，原告主张其两次复议申请针对的事项不同的诉讼主张缺乏事实依据，其要求撤销涉案不予受理通知书，责令被告重新作出行政复议决定的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昊维公司债权人委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由昊维公司债权人委员会负担。 上诉人昊维公司债权人委员会上诉称，1.一审认定事实错误。一是朱华云既是上诉人的负责人，也是昊维公司众多自然人债权人之一。二是2019年8月15日的《举报信》的提交者是上诉人，而不是朱华云。铜川市市场监管局作出的《告知函》，是对上诉人的告知，而不是朱华云。虽然上诉人的复议请求、事实理由与朱华云的复议请求、事实理由基本一致，但是两次复议申请人不同且被上诉人对朱华云的复议申请未作实体审理。故上诉人不构成重复申请复议。2.对哪次复议决定提起行政诉讼或者通过民事诉讼寻求救济，是当事人自主选择的权利。请求：1.撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人省市场监管局答辩称，1.一审认定事实正确、适用法律正确。不管是朱华云还是上诉人，其要求行政复议的内容相同，根据朱华云和上诉人法律上的关系，其认为行政复议作为行政监督行为本质上是对具体行政行为的合法性和合理性进行审查。不予受理行政复议决定书对不同的当事人均适用，不能因当事人的变化导致其行政行为的变化。因此不同的当事人对同一行政行为进行选择性复议应当为重复复议。2.告知函是对朱华云举报信的告知，不属于行政复议受案范围，且上诉人并未提供其他的证据材料证明告知书侵犯了上诉人的合法权益，不属于行政复议的受理条件，其结果应该也不予受理。 经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，2019年8月15日的《举报信》落款处显示：“举报人：陕西昊维工贸有限公司破产企业债权委员会主席朱华云”盖的公章为“陕西昊维工贸有限公司债权人委员会”。铜川市市场监管局告知函的抬头处载明：“陕西昊维工贸有限公司破产企业债权委员会主席朱华云”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，行政复议申请受理的条件之一是申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，上诉人对铜川市市场监管局的告知函不服，申请行政复议，但是告知函针对的是陕西昊维工贸有限公司破产企业债权委员会主席朱华云个人，故上诉人昊维公司债权人委员会与告知函并无利害关系，不符合行政复议申请受理的条件。被诉不予受理通知虽然不予受理上诉人复议申请的理由错误，但不予受理的结果正确，应予维持，原审法院驳回上诉人诉讼请求的结果亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陕西昊维工贸有限公司债权人委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  左 昆 审 判 员  程淑芹 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  王一婷 书 记 员  张 婧 1