内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4187号上诉人（原审原告）张宏岐，男，1971年3月24日出生，汉族，无业，住赤峰市。委托诉讼代理人宋利锋，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张宏波，男，1973年12月25日出生，汉族，无业，住赤峰市。委托诉讼代理人邢云波，内蒙古原法律师事务所律师。原审第三人吴琼，女，1973年3月27日出生，汉族，喀喇沁旗阳坡矿产品有限公司股东，住赤峰市。上诉人张宏岐因与被上诉人张宏波、原审第三人吴琼股权转账纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。张宏岐上诉请求：撤销原判，依法改判解除上诉人与被上诉人之间2016年5月13日签署的《股权转让协议书》。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院将两个法律关系在一个案件中予以混淆，违背了审判原则，一审判决错误。一审法院已经查实，上诉人与被上诉人之间签署《股权转让协议书》后，被上诉人未给付上诉人股权转让费100万元，后被上诉人将股权无偿转让给第三人吴琼（与被上诉人之间原系夫妻关系），并与吴琼离婚，财产及股权均给吴琼。被上诉人的行为已经明确表示不履行给付100万元的股权转让费，并且其与吴琼离婚，将财产全部给吴琼，其行为已经明确表示不履行本案中的股权转让费100万元。一审法院认为上诉人与被上诉人之间因担保而产生的债务尚未算清，拒绝给付转让费不导致股权转让协议解除是错误的。因为担保行为并没有实际发生，被上诉人并未实际履行了担保行为，光凭借判决书不能认定被上诉人已经履行了担保义务，并且担保行为发生在股权转让之前，且被上诉人担保是自愿的，不应该在本案合同纠纷中予以解决。另外被上诉人在承担担保责任后可以向上诉人追偿，上诉人并未与被上诉人就股权转让费由担保债权予以抵顶达成合议，上诉人不同意予以抵顶，因此担保与本案支付转让费100万元是两个法律关系，不能在本案中予以混淆处理。被上诉人并未履行给付100万元转让费的义务，并且转移财产离婚，其行为已经明确表示不履行《股权转让协议书》，故此，应该解除本案中的《股权转让协议书》。综上，请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。庭审期间补充：一审认定事实不清，张宏岐在股权转让后将公司公章等手续交付给被上诉人，公司由被上诉人经营是错误的。因为在2018以前，本案涉及的矿因为手续不全没有生产，2018年矿生产以后一直由上诉人经营，另外，我们不认可在上诉人经营公司期间被上诉人为其偿还部分债务。张宏波答辩服判。其答辩意见为：一、答辩人从未表示过不履行，而是通过家族协商后，通过为被答辩人还债，担保债务等方式抵顶了被答辩人的股权转让费。二、答辩人与本案第三人的转让股权行为发生在前，离婚在后。其一，这是婚姻自由的体现。其二，这行为与履不履行答辩人与被答辩人的股权转让是两个法律关系。三、法院判决应当说是具有最高的效力，只是判决后生效、执行的问题。即答辩人为被答辩人担保了债务，又被法院执行了，不是被答辩人凭空臆想说没有履行行为就没有的。四、众所周知，现在借债找人担保是非常困难的，答辩人基于兄弟关系才为被答辩人担保，担保被执行后，都有向被答辩人追偿的权利，抵顶行为只需告诉被答辩人即可，不需要同不同意，因为被答辩人欠答辩人的钱早已到期。五、一审法院根据法律规定，事实经过，本着社会稳定，解决家族矛盾的角度出发，一审判决被答辩人败诉，正是综合考虑了本案涉及的各种法律关系，一审法院作出不支持被答辩人的判决是正确的。综上，恳请二审法院查明事实，维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人答辩称同意被上诉人的答辩意见。张宏岐向一审法院起诉请求：依法解除张宏岐、张宏波于2016年6月3日签订的股权转让协议。一审法院认定事实：张宏岐在注册成立公司前后，多次对外借债并由张宏波担保，其中有101万元已经进人法院强制执行程序，张宏波作为连带责任保证人其房产已被法院查封拍卖并被勒令迁出；同时张宏岐经营公司期间，张宏波曾另为张宏岐偿还了部分债务。一审法院认为，张宏岐、张宏波签订的《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议签订后，双方已经依照公司章程的规定，对企业登记进行了修正变更。张宏波应付张宏岐的100万元转让费，因协议没有约定给付期限，而且张宏岐与张宏波之间因担保而产生的债务尚未清算，在此情形下，张宏波拒绝给付张宏岐转让费不应导致双方的股权转让协议解除。综上，张宏岐的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：驳回张宏岐的诉讼请求。案件受理费100元，由张宏岐负担。二审期间，上诉人张宏岐向本院提交了以下证据：一、喀喇沁旗牛营子镇安监所现场检查记录3份、牛营子镇政府生态环境保护问题问询记录1份、牛家营子镇生态环境保护问题排查表1份、赤峰市水利局出具的水土保持现场督查意见书1份、牛家营子镇安全生产工作会议签到簿4枚；以上证据欲证明政府相关部门对涉案矿产公司进行现场检查、问询及安全生产工作会议，都是由上诉人作为负责人参加并陪同检查，还证明矿由上诉人进行管理。二、打印的照片一枚，欲证明被上诉人和第三人之间的关系是假离婚，是为了躲避债务。被上诉人张宏波质证称，关于第一组证据，现场检查记录上诉人说是行政机关出的，但是没有公章，对真实性和所证明的问题都有异议，不能说明上诉人与被上诉人之间能不能顶账、能不能解除股权转让协议，与本案无关。排查表和问询记录也没有公章，不具有真实性，和本案无关。水土保持现场督查意见书是上诉人长期阻碍公司发展，这个意见书没有效力，因为他不是公司股东也不是公司法人，没有资格在督查意见书上签字。牛营子镇安全生产签到簿，是当时双方关系还可以，是被上诉人派上诉人去，让他签字，他不具有股东身份，让他去看看听听，不能证明他俩有没有履行股权转让的问题。关于第二组证据照片，是个花环，写的侄子张宏波夫妇敬挽，证明不了假离婚。原审第三人质证称，同意被上诉人的质证意见，且照片的事情我根本不知道。被上诉人张宏波向本院提交了离婚协议书一份和离婚证复印件，欲证明被上诉人与第三人于2020年4月21日离婚，且离婚是真实有效的，在婚姻登记机关办理的。上诉人张宏岐质证称，对证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，被上诉人提供的离婚证是原审第三人持有的，不是被上诉人持有的，在一审查明了被上诉人与原审第三人仍然在一起居住，他们离婚的时间是2020年4月21日，当时上诉人已告诉被上诉人要去法院起诉他，所以他们办理的离婚。另外在上诉人对被上诉人仍然有债务的情况下，两个人约定债务全部由被上诉人承担，财产归女方所有，明显逃避上诉人的债务转移股权。在2017年后半年到现在矿的实际经营人实际是上诉人。原审第三人吴琼质证称，对被上诉人提供的证据没有意见，都是真实有效的。本院审查以上证据后认为，关于上诉人张宏岐提交的证据，虽然检查记录等材料中有其签字，但对此张宏波称只是派张宏岐去，让他签字，他不具有股东身份，让他去看看听听。一审期间张宏波称“2016年转让完后我在家养病，中间确实断过一段时间，养病期间，张宏波管理”，且上诉人的证明目的与国家工商部门登记明显不符，故上诉人的证明目的不能实现，本院对该组证据在本案中的证据效力依法不予确认。上诉人张宏岐提交的照片因只是一个送花环的照片亦与被上诉人和第三人的离婚登记不符，不能证明其证明目的，故本院对该证据在本案中的证据效力亦依法不予确认。关于被上诉人张宏波提交的证据，是国家婚姻登记机关出具的，能够证明其证明目的，本院对该组证据在本案中的证据效力依法予以确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，张宏岐与张宏波签订的《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议签订后，双方已经依照公司章程的规定，对企业登记进行了修正变更。协议约定转让费为100万元，但未约定给付期限，上诉人张宏岐虽主张被上诉人未给付其100万元转让费，但其未起诉主张过在本案中亦未主张；被上诉人张宏波对此不予认可，其称是“用上诉人借我父亲的钱抵顶，大约70万元；还有一笔35万元给上诉人还账；上诉人借蒙长虎24万元，我给担保的，且被强制执行了；还有信任的小额贷款公司给上诉人担保借了70万元，还有7万元利息；还有…”，并在一审期间提供了相应证据佐证其主张。依据双方陈述及双方提供的证据可以看出，被上诉人张宏波与上诉人张宏岐之间有多笔经济往来，上诉人张宏岐亦认可被上诉人张宏波为其借款提供担保，且现生效判决已判令张宏岐承担偿还责任，张宏波承担连带责任，尚未执行完毕。根据上述情况，张宏岐与张宏波之间因担保而产生的债务尚未清算，双方存在多笔经济往来，转让费100万元是否已给付亦不清，现上诉人张宏岐未起诉主张支付该100万元转让费，而是直接起诉称被上诉人张宏波未支付该100万元转让费逃避上诉人的债务转移股权故要求法院依法解除张宏岐、张宏波于2016年6月3日签订的股权转让协议，但张宏波对此不予认可，其称已通过抵顶方式给付此款，故在张宏岐未通过诉讼或其他程序确认其对张宏波享有债权的情况下，张宏岐该主张证据不足一审法院据此驳回其诉讼请求本院认为并无不当。上诉人的上诉理由因证据不足不能成立，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐