黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行再13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宁安市沙兰镇供销合作社，住所地黑龙江省宁安市沙兰镇。法定代表人曹建军，该供销社主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁安市国土资源局，住所地黑龙江省宁安市宁安镇古塔东街**。法定代表人蒋志刚，该局代理局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）高波，男，1976年7月25日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）孙冬营，女，1979年9月20日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。宁安市沙兰镇供销合作社（下称供销社）诉宁安市国土资源局房屋行政登记一案，牡丹江市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）黑10行终1号行政裁定，已经发生法律效力。供销社不服，向本院申请再审。本院于2020年8月26日以（2020）黑行申1号行政裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。2016年8月2日，供销社和高波、孙冬营向宁安市人民政府房地产管理处申请房屋所有权转移登记，供销社将其所有的房权证宁安市字第**房屋所有权转让给高波和孙冬营。宁安市人民政府房地产管理处为双方办理了该房屋所有权转移登记，于2016年10月9日作出了宁安市字第F00695号房屋所有权证。2017年12月11日，高波和孙冬营向宁安市不动产登记中心申请办理国有建设用地使用权、房屋所有权登记。2017年12月18日宁安市不动产登记中心为高波和孙冬营办理了黑（2017）宁安市不动产权第0009643号不动产权利证。供销社于2018年9月5日提起行政诉讼，请求责令宁安市国土资源局撤销违法为高波办理的第10××96号房产证，又于2018年10月12日变更诉讼请求，要求确认宁安市国土资源局作出的宁安市字第F00695号房屋产权登记行政行为违法，撤销宁安市国土资源局作出的（2017）宁安市不动产权第0009643号不动产登记的行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。供销社于2016年8月2日向宁安市国土资源局提出申请，要求对其房屋进行产权转移过户登记。宁安市国土资源局于2016年10月9日按照供销社申请事项完成了房屋产权转移登记，供销社于2018年9月5日起诉，已超过了法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定；“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。供销社主动向宁安市国土资源局提出转移其房屋产权登记的申请，宁安市国土资源局依其申请作出的房屋产权转移登记的行政行为符合供销社的要求，并未改变供销社的意思表示和预期目的，未使供销社利益受到损害，未侵犯其合法权益。高波、孙冬营申请宁安市国土资源局作出（2017）宁安市不动产权第0009643号的行政行为与供销社不具有行政法上的利害关系，供销社将房屋转让给高波和孙冬营，该房屋范围内的土地使用权理应随之转移。宁安市国土资源局作出的（2017）宁安市不动产权第0009643号不动产权利证的行政行为亦不涉及供销社的合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、（二）项的规定，裁定驳回供销社的起诉。二审法院认为，第一，关于供销社要求确认宁安市国土资源局为高波、孙冬营办理的F00695号产权证书的行政行为违法的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，2016年8月2日供销社和高波、孙冬营共同向宁安市国土资源局提出申请，双方提交了办理房屋所有权转移登记的相关材料，要求对其房屋进行产权转移过户登记。当时由供销社的法定代表人委托张厚海办理，在一审开庭中供销社承认授权委托书是转让房屋的真实意思表示。宁安市国土资源局于2016年10月9日按照申请事项完成了房屋产权转移登记。供销社于2018年9月5日向原审法院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限且无正当理由。第二，关于供销社要求撤销宁安市国土资源局作出的（2017）宁安市不动产权第0009643号不动产登记的行政行为的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，供销社将房屋转让给高波、孙冬营后，宁安市国土资源局依高波、孙冬营申请作出（2017）宁安市不动产权第0009643号的行政行为与供销社已不具有行政法上的利害关系，亦不侵犯供销社的合法权益。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。供销社申请再审称，请求撤销一、二审裁定，责令被申请人作出撤销申请人用伪造的“会议记录”为孙冬营、高波办理的第00××96号房产证。理由如下：1.原审法院认定供销社已超过起诉期限且无正当理由，适用一年的起诉期限驳回供销社的起诉证据不足，与法律规定相悖，应当适用两年的起诉期限规定；2.申请人以伪造会议记录办理房产证为由，请求宁安市国土资源局撤销违法行政行为，宁安市国土资源局已作出答复认为，房产部门只是对书面材料进行审核，没有权利和能力进行鉴定。若申请人确定会议记录中签字有造假行为，可到法院提起民事诉讼，由司法部门裁定其真伪性。3.原审裁定认定申请人与颁证行为不具有法律上的利害关系错误。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该司法解释自2000年3月10日起施行。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释自2018年2月8日起施行，施行后《最高人民法院关于执行若干问题的解释》同时废止。本案中，宁安市国土资源局于2016年10月9日按照供销社申请事项完成了房屋产权转移登记，供销社于2018年9月5日提起本案起诉，其起诉期限应当适用颁证行为发生时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，即2年的起诉期限。原审裁定适用颁证行为发生时尚未施行的《最高人民法院关于适用的解释》的规定，以超过1年起诉期限为由驳回供销社起诉，属适用法律错误。另，供销社作为案涉房产的出卖人，其与被诉颁证行政行为具有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格，原审裁定认定其不具备本案原告诉讼主体资格不当。综上，原审裁定驳回供销社起诉确有错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条之规定，裁定如下：一、撤销牡丹江市中级人民法院（2019）黑10行终1号行政裁定；二、撤销宁安市人民法院（2018）黑1084行初16号行政裁定；三、本案指令宁安市人民法院审理。审判长  赵良宇审判员  张云强审判员  李 刚二〇二〇年十一月二日法官助理任夫亮书记员吴迪