山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复166号 复议申请人（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**。 负责人：范国德，行长。 委托诉讼代理人：朱延宁，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，山东汉通律师事务所律师。 被执行人：谢某某，男，户籍地浙江省晋江市。 被执行人：谢某1，女，户籍地浙江省晋江市。 被执行人：崔某某，男，住山东省青岛市城阳区。 被执行人：闫某，女，住山东省青岛市城阳区。 被执行人：陈某某，男，户籍地福建省晋江市。 被执行人：曾某某，女，户籍地福建省晋江市。 被执行人：青岛大德信润商贸有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道城子社区**街9-5/div> 法定代表人：谢某1，经理。 复议申请人中国民生银行股份有限公司青岛分行不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202执异142号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人谢某某、被执行人谢某1、被执行人崔某某、被执行人闫某、被执行人陈某某、被执行人曾某某、被执行人青岛大德信润商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，执行法院于2019年6月21日作出（2019）鲁0202执346-1号执行裁定书，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行不服，向执行法院提出异议，执行法院于2019年10月30日作出（2019）鲁0202执异344号执行裁定书，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行向青岛市中级人民法院申请复议，2020年4月1日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02执复22号执行裁定书，发回执行法院重新审理。 异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行称，本案查封了被执行人曾某某名下的坐落于青岛市城阳区××路××ＸＸＸ户房屋，市南法院仅仅依据青岛市城阳区人民法院的函件即解除涉案房屋的查封，违反法定程序。合同解除权以及合同解除权产生的返还原物均属于普通债权，并无优先效力，解封房产实际上赋予了合同解除权以优先受偿的效力，使其他普通债权无法受偿，既违反了法律规定，也显失公平。即使法院认定青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4755号民事判决书中的返还房产具有物权效力，解封涉案房屋也不符合法律规定。故请求法院撤销（2019）鲁0202执346-1号执行裁定书，继续查封被执行人曾某某名下的坐落于青岛市城阳区××路××ＸＸＸ户房屋。 执行法院查明，2016年11月25日，执行法院作出（2016）鲁0202民初1781号民事判决书，判令：一、被告谢某某、被告谢某1偿还原告中国民生银行股份有限公司青岛分行贷款本金人民币XXXX元；二、被告谢某某、被告谢某1支付原告中国民生银行股份有限公司青岛分行利息、罚息XXXX元（截止2015年12月8日，自2015年12月9日起至被告谢某某、谢某1清偿借款本息之日止的利息、罚息仍按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》的约定计付）；上述一至二项，于本判决生效后10日内付清。三、上述一至二项，被告崔某某、闫某、陈某某、曾某某、青岛大德信润商贸有限公司承担连带清偿责任；被告崔某某、闫某、陈某某、曾某某、青岛大德信润商贸有限公司承担保证责任后有权向被告谢某某、谢某1追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年2月21日，申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行向执行法院申请强制执行，案号为（2019）鲁0202执346号。 执行法院依据（2016）鲁0202民初1781号民事裁定书，查封了被执行人曾某某名下的坐落于青岛市××××路ＸＸＸ户房屋。2019年3月5日，执行法院依据（2019）鲁0202执346-1号执行裁定书，予以续封。 涉案房屋于2014年3月26日办理预售商品房买卖预告登记，权利人为被执行人曾某某。 2019年4月1日，青岛市城阳区人民法院向执行法院出具（2019）鲁0214执842号函，内容为：“我院受理的申请执行人青岛北曲后汇豪置业有限公司与被执行人曾某某买卖合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4755号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，要求被执行人协助申请人办理《青岛市商品房预售合同》（合同编号：XXX）的预告登记和网签备案撤销手续。因该合同项下的房产被你院以（2019）鲁0202执346号、（2019）鲁0202执345号、（2019）鲁0202执347号、（2017）鲁0202执2585号案件查封，我院无法办理《青岛市商品房预售合同》（合同编号：XXX）的预告登记和网签备案撤销手续。望贵院依据我院已生效法律文书给予解除查封，并将结果函告我院。” 2018年12月10日，青岛市城阳区人民法院作出（2018）鲁0214民初4755号民事判决书，判令：一、确认原告青岛北曲后汇豪置业有限公司与被告曾某某于2013年8月27日签订的《青岛市商品房预售合同》（合同编号：XXX）于2018年9月21日解除；二、被告曾某某于本判决生效后十日内协助原告青岛北曲后汇豪置业有限公司办理上述《青岛市商品房预售合同》预告登记和网签备案撤销手续；三、被告曾某某于本判决生效后十五日内腾退青岛市城阳区××路××ＸＸＸ户房屋并交付原告青岛北曲后汇豪置业有限公司；四、被告曾某某应支付原告青岛北曲后汇豪置业有限公司违约金XXX元；五、被告曾某某应支付原告青岛北曲后汇豪置业有限公司代偿的银行贷款本息及其他费用XXX元；六、被告曾某某已付购房款XXX元，在扣除上述第四、五项款项后，原告青岛北曲后汇豪置业有限公司应于本判决生效后十日内返还被告曾某某XXX元。 2019年6月21日，执行法院作出（2019）鲁0202执346-1号执行裁定书，裁定如下：解除对被执行人曾某某名下的位于青岛市城阳区××路××ＸＸＸ户房屋的查封。 执行法院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案中，被执行人曾某某与案外人青岛北曲后汇豪置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》（合同编号：XXX），并办理了预告登记和网签备案，故执行法院对涉案房屋进行预查封，符合法律规定。被执行人曾某某依据《青岛市商品房预售合同》仅享有要求案外人青岛北曲后汇豪置业有限公司办理过户的请求权，因该《青岛市商品房预售合同》已经生效的法律文书判决解除，被执行人曾某某不再享有要求案外人青岛北曲后汇豪置业有限公司办理过户的请求权。根据物权法公示原则，涉案房屋的所有权人应当为案外人青岛北曲后汇豪置业有限公司，并未过户至被执行人曾某某名下。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”可见，上述规定仅禁止被执行人、第三人为规避执行而对查封标的采取转移、设定权利负担、占有等有碍执行的行为，但并未禁止非以规避执行行为为目的而对被查封财产上原有基础关系依法变更的权利。因此，在涉案房屋已被预查封的情况下，案外人青岛北曲后汇豪置业有限公司仍可依法行使商品房买卖合同解除权，要求被执行人曾某某返还已交付的涉案房屋，且已经得到生效判决支持。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该条规定中的已经被查封、扣押、冻结的执行标的应当是属于被执行人享有的所有权或其他权益的执行标的，而涉案房屋的所有权人始终为案外人青岛北曲后汇豪置业有限公司，该涉案房屋虽已经被预查封，但预查封所指向的并非是确定的权益，亦非指向该预查封标的的物权或其他权益的最终归属。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”综上，2019年6月21日，执行法院作出的（2019）鲁0202执346-1号执行裁定书，符合法律规定。2020年7月17日，执行法院作出（2020）鲁0202执异142号执行裁定书，裁定驳回异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行的异议。 复议申请人中国民生银行股份有限公司青岛分行不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2020）鲁0202执异142号、（2019）鲁0202执346-1号执行裁定书，继续查封曾月珍名下位于青岛市城阳区××路××ＸＸＸ户房产，并强制执行。事实和理由：1.执行法院仅依据青岛市城阳区人民法院的函件就作出解除查封的裁定，并未审查任何与本案相关的证据，违反法律规定的程序。在查封正确且案外人未提出执行异议的情况下即作出该解封裁定明显与法律规定的程序不相符。2.执行法院错误解释了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，该条明确规定了被执行人就已经查封、冻结、扣押的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人，即查封后不得进行转移和设定权利负担。而第二款规定的是第三人妨碍执行的情况下，人民法院可以依申请或依职权解除妨碍，而不是赋予法院依职权解除执行案件查封的权利。案外人如果对查封有异议的，应当按照规定依据法律程序提出查封异议。3.案涉房产虽未进行过户，但曾某某已通过银行贷款的方式支付房款，开发商已经交付房产，买卖合同的主要义务已经履行完毕，房产应属曾某某所有。开发商被判令承担连带还款责任系其为了获得银行贷款，快速回笼资金应承担的风险，其在承担责任后，可向曾某某进行追偿。4.青岛北曲后汇豪置业有限公司并非善意第三人，其在城阳区人民法院诉请曾某某解除房屋买卖合同时已明知该房产被查封的事实，仍诉请解除合同，从而恶意获得生效判决，而非通过执行异议程序解决，明显属于规避法律程序，该判决不能对抗人民法院的查封。5.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案，青岛北曲后汇豪置业有限公司是在明知案涉房产已被查封的情况下，通过诉讼取得生效判决，该判决不应当获得排除异议的效力。综上，执行法院解除房屋查封的程序及法律依据均存在错误，应予纠正。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案，因青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4755号民事判决书已判令解除青岛北曲后汇豪置业有限公司与曾某某签订的《青岛市商品房预售合同》，而执行法院对案涉房产的查封早于该判决书作出时间，应否中止对案涉房产的执行，应由青岛北曲后汇豪置业有限公司作为案外人向执行法院提出异议，经过异议程序审查后才能得出结论。现执行法院依据青岛市城阳区人民法院出具的函解除对案涉房产的查封属于程序不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202执异142号执行裁定； 二、撤销青岛市市南区人民法院于2019年6月21日作出的（2019）鲁0202执346-1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张辉 书记员刘聪慧 速录员张澳