上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11159号上诉人（原审原告）：李瑾，女，1970年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱磊，男，住上海市浦东新区，系李瑾所在单位上海XX有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：上海中房滨江房产有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路******。法定代表人：任军，董事长。委托诉讼代理人：贾逸玮，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人李瑾因与被上诉人上海中房滨江房产有限公司（以下简称中房滨江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李瑾上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：系争房屋地板、大理石等多处存在质量问题。在办理交付手续后，李瑾考虑到如果入住则无法进行修复工作，只好在外租房居住。中房滨江公司长期怠于修复，直接导致李瑾一直无法搬入系争房屋。根据预售合同和法律规定，李瑾在外租房期间支付的租金以及系争房屋的物业费，属于因商品房质量问题产生的损失，中房滨江公司应当予以赔偿。中房滨江公司辩称：不同意李瑾的上诉请求，请求维持原判。李瑾向一审法院起诉请求：1.判令中房滨江公司对上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋的严重质量缺陷进行修复、整改；2.判令中房滨江公司赔偿李瑾系争房屋在2017年1月15日至2017年10月14日、2017年10月15日至2018年9月14日期间的租金损失共计人民币377,000元(15,000元/月X9个月+22,000元/月X11个月);3.判令中房滨江公司赔偿李瑾系争房屋物业费13,536元(9.60元/平方米/月X6个月X235平方米)。一审法院认定事实：2015年9月25日，李瑾（乙方）与中房滨江公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定中房滨江公司将系争房屋出售给李瑾，每平方米房屋建筑面积单价104,758.11元；根据甲方暂测的房屋建筑面积235.35平方米，乙方购买该房屋的总房价款暂定为24,654,822元（含附件三中装修、设备价格）。补充条款一之第三条明确，每平方米建筑面积单价为包含房屋全装修价格的建筑面积单价，总房价款为包含全装修价格总房价款。合同第十一条约定，甲方定于2016年12月30日前将该房屋交付乙方，除不可抗力外。第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。合同附件三对房屋建筑结构、装修及设备标准作了约定，附件五第十六条约定高层住宅物业服务费为每月每平方米9.60元，业主应按其拥有物业的建筑面积交纳费用。预售合同补充条款一第八条第3款约定，在房屋交付过程中发生或发现下列情形的，不影响双方按约定的期限办理房屋验收交接手续，在此情况下不构成甲方延期交房，但甲方应在房屋交付后按合同相关约定承担相应的责任：(1)质量问题（主体结构不合格除外）；(2)装修和设备标准达不到合同附件三约定的标准；(3)相关设备及配套设施不符合《新建住宅使用说明书》之约定。同一项下第4款约定，除本合同另有约定外，若乙方因本条第3款的情形或其他事由延迟或拒绝办理该房屋的交接手续，则因此而造成的损失由乙方自行承担。……第十三条第3款约定，在保修期内发生的属于保修范围的工程质量问题导致该房屋不能正常使用的，甲方除维修外，还应当对乙方造成的损失承担赔偿责任，赔偿标准为根据房屋受影响的程度参照政府指导租赁价格或同地段同类房屋租金标准给予赔偿。2017年1月8日，李瑾、中房滨江公司办理系争房屋交付手续，李瑾领取了钥匙及说明书等相关资料。李瑾在验收系争房屋时，提出意见：老人房荷叶划痕、橱柜爆边，西厨墙面石材裂缝、柏丽门板磕碰，厨房墙面石材断裂，玄关处木饰面划伤，儿童房橱柜边角毛糙、进淋浴间地板松动（有声音），家政间吊柜角磕碰、橱柜磕角、门线条磕碰，阳台门把手掉漆、移门弹扣把手调一下、客厅不锈钢大板更换，主卧室内门框划伤、木饰面油漆处理、门窗把手歪动（调直），主卫镜子不亮，柏丽橱柜换2块。嗣后，中房滨江公司作了一定维修，但李瑾认为其提出的质量问题并未全部如愿解决，催促中房滨江公司全面解决房屋质量问题。李瑾于2018年9月入住系争房屋后，因在房屋使用过程中发现诸多质量问题，遂至一审法院提起本案诉讼。一审审理中，经李瑾申请，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋6个方面（1.三间卧室、书房的木地板裂缝、翘起，2.客厅大理石裂缝，3.墙上木饰面刮花及出现水渍状印记，4.橱柜门翘起，5.屋内房门开关费力，6.主卧室空调发生噪音）是否存在质量问题；若存在质量问题，出具修复方案及修复工期；若存在质量问题，是否影响居住共3项内容进行鉴定。鉴定单位接受委托后，于2020年3月30日现场踏勘时，木地板检测范围增加衣帽间，确认墙上木饰面包括门及门套。鉴定单位同时表示对空调噪音检测不具备鉴定能力。2020年4月28日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴[2019]建鉴字第1125号《鉴定意见书》。鉴定意见：1.系争房屋主卧、书房、儿童房及过道、客房、衣帽间木地板存在明显拼缝，局部木地板开裂；客厅/餐厅、厨房、走廊、通客卧过道、过厅地面大理石存在缺角、缺边、裂纹、污染、明显修补痕迹、砂眼、色差、印痕；门厅木饰面、餐厅可移动台柜、木门及门套存在多处亚光面；客厅通阳台门、橱柜门、家政室门、入户门存在开闭不便、关闭不严等缺陷。2.上述1存在的缺陷不符合国家相关规范要求。3.上述1存在的缺陷属于装修质量缺陷，不影响房屋结构的安全性，对房屋使用没有严重影响。大理石地面存在明显色差，木饰面、橱柜、木门及门套存在色泽不均等外观质量问题，对房屋装饰美观有一定程序的影响。房屋修复施工，对居住会产生明显影响。4.对上述1存在的缺陷应予以修复，修复方案及工期估算详见本意见书第六部分。该意见书第六部分修复方案及工期估算：（一）修复方案依据木地板、大理厂、墙面木饰面、橱柜、门及门套存在缺陷的类型，建议的修复方案见表6.1。系争房屋大理石缺陷修复方案表表6.1序号缺陷类型修复方案备注1木地板拼缝明显、木地板开裂对木地板拼缝明显处建议拆除后重新铺贴。开裂的地板予以更换。重新铺设的地板应符合相关产品和设计要求。存在缺陷的木地板、大理石、墙面木饰面、橱柜、门及门套位置/范围详见附件3。2大理石的裂纹、明显色斑、色明显差、明显修补痕迹、缺角/缺边、明显砂眼、污染、明显印痕对有裂纹、色斑、色差、明显修补痕迹、砂眼、缺角缺边、污染、印痕的大理石更换处理;更换后的大理石应符合产品质量和设计要求，没有明显色差。3门、橱柜开闭不灵活、关闭不严对开闭不灵活、不严密的门、橱柜进行整修。4墙面木饰面、门扇及门框亚光面对存在亚光面的墙面木饰面、门扇及门框，应拆除后，送工厂进行重新表面抛光处理。注：修复时，应注意对成品进行保护。房屋修复施工，对居住会产生明显影响。（二）工期估算根据房屋实际损坏的范围和部位，依据一般施工条件，大致确定每一项修复项目工期。1.木地板修复：约5个工作日；2.大理石修复：约10个工作日；3.木饰面、橱柜修复：约14个工作日；4.门、门套修复：约10个工作日；6.保养和环境保护：14个工作日。考虑到上述修复工作部分可按先后次序施工，部分可同时施工，部分可交叉施工，故经估算的修复总工期约为30个工作日。李瑾、中房滨江公司对该鉴定意见书均无异议。李瑾同时明确，其要求中房滨江公司对系争房屋的严重质量缺陷进行修复、整改的第1项诉讼请求即为要求中房滨江公司按上房院司鉴[2019]建鉴字第1125号鉴定意见书的修复方案进行修复。中房滨江公司对此不持异议。一审另查明，系争房屋于2016年12月27日取得上海市新建住宅交付使用许可证。李瑾已按实测建筑面积234.20平方米支付了总房价款24,534,350元。一审法院认为，李瑾与中房滨江公司签订的预售合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。系争房屋质量问题经鉴定属于装修质量缺陷，不影响房屋结构的安全性，对房屋使用没有严重影响，故应当认定系争房屋已于2017年1月8日由中房滨江公司向李瑾完成了交付。但对于该装修质量缺陷，中房滨江公司应承担修复责任。现李瑾、中房滨江公司均同意按上房院司鉴[2019]建鉴字第1125号司法鉴定意见书的修复方案对系争房屋质量问题予以修复，依法应予准许。系争房屋的装修质量缺陷并不影响房屋的使用，且中房滨江公司对李瑾于验收房屋时提出的质量问题进行整改维修时并没有禁止或限制李瑾入住使用系争房屋，故李瑾要求中房滨江公司赔偿其租住房屋的租金损失，缺乏法律依据，难以支持。李瑾主张物业费赔偿，但未提供物业管理费支付的相关证据，且系争房屋已交付于李瑾，该物业管理费也不属于因系争房屋维修所致李瑾遭受损失的范畴，故不予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，于二〇二〇年六月五日判决：一、上海中房滨江房产有限公司于判决生效之日起十五日内对上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋的装修质量缺陷予以修复，修复位置、范围及方法按上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定意见书【上房院司鉴[2019]建鉴字第1125号】出具的修复方案予以执行；二、驳回李瑾的其余诉讼请求。案件受理费7,158元，减半收取计3,579元，鉴证咨询服务费（鉴定费）34,000元，共计37,579元，由李瑾负担3,579元，上海中房滨江房产有限公司负担34,000元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认为，本案二审争议焦点在于系争房屋交付后，李瑾未实际入住期间产生的租房费用以及系争房屋物业费是否属于房屋质量问题导致的损失赔偿范围。鉴定单位上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴[2019]建鉴字第1125号《鉴定意见书》载明，系争房屋现有缺陷属于装修质量缺陷，不影响房屋结构的安全性，对房屋使用没有严重影响，结合李瑾于2018年9月实际入住系争房屋并居住至今的事实，可以认定房屋装修质量问题客观上未实质性影响李瑾正常居住使用，李瑾要求中房滨江公司赔偿2017年1月15日至2018年9月14日期间产生的租金支出及物业费，于法无据。需要指出的是，系争房屋质量问题修复，依鉴定意见可知，将会对居住产生明显影响，对于修复期间不能正常使用房屋产生的相应损失，中房滨江公司应承担赔偿责任。鉴于李瑾于本案中的诉请并不包括该部分损失，本院对此不作处理，双方可协商解决，协商不成的，李瑾可另行诉讼。综上，李瑾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,158元，由李瑾负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄 白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……