广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初1261号原告：王毅强，男，1992年3月19日出生，汉族，阳山县人，住广东省杜步镇东江村委会沙坑村**。公民身份号码：441************912。委托诉讼代理人：刘秋秋，广东荣迅泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀康，广东荣迅泽律师事务所律师助理。被告：李伟家，男，1979年3月13日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县**************。公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：邹雪峰，广东聚英华律师事务所律师。原告王毅强与被告李伟家民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毅强的委托诉讼代理人刘秋秋、被告李伟家及其委托诉讼代理人邹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王毅强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金人民币110000元及利息4252元（2019年09月01日起暂计至8月14日按同期全国银行间同业拆借中心基准利率计算：4252元）；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本案律师费8000元由被告承担。（合计122252元）。事实与理由：被告因个人投资矿山原因向原告借款，原告于2019年08月18日、08月31日分两次转账给被告，每次转账金额分别为60000元、50000元，合计共110000元。后原告多次催告被告还款，被告均予以拒绝。被告拒不偿还原告借款的行为，严重损害原告的合法权益。原告认为，双方合法的借贷关系应受法律保护，为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。原告王毅强提供的证据有：1.银行转账记录两张，证明被告向原告借款11万元的事实，履行借款合同的交付义务。2.委托代理合同，证明原告为维护自身权利委托律师，花费律师费8000元。被告李伟家辩称，一、被答辩人于2019年8月18日、8月31日分别转账给答辩人的6万元与5万元，共计11万元，不是借款而是委托答辩人买“马”的钱。自2019年7月份开始，双方均参与“比特马”网上平台“抢马”，其中被答辩人委托了答辩人帮忙“抢马”，被答辩人于2019年7月1日支付被告6131元、7月30日支付32930元、7月31日分别支付5295元与11170元、共55526元，答辩人收到款后开始为其“抢马”，为此，被答辩人先行垫付了165047元。案涉的11万元正是被答辩人支付给答辩人的“抢马”款。二、被答辩人之诉请第3项缺乏依据。综上，被答辩人诉请缺乏事实与法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。被告李伟家提供的证据有：1.微信支付转账电子凭证（证据页数1-4），证明原告于2019年7月1日支付被告6131元、7月30日支付32930元、7月31日分别支付5295元与11170元、共计55526元；2.“千军万马”微信群聊记录（证据页数5-10），证明原被告双方均参与“比特马”网上平台“抢马”；3.扫二维码付款记录（证据页数11-41），证明被告为原告“抢马”先行垫付了165047元；4.支付宝转账记录（证据页数42），证明被告于2019年8月16日收到原告支付的买“马”经营收益；5.证人何德志的证言（出庭作证），证明原被告双方有“抢马”的交易。经审理查明：原告与被告是朋友关系。原告于2019年8月18日通过其中国工商银行账号622*************118转账60000元给被告账号621********76606151，同年8月31日，原告再次通过该账户转账50000元给被告上述账户，共计转账110000元。原告主张该110000元是被告因投资矿山向其借款。对此，被告不予认可，认为该110000元是原告委托其在“比特马”网上平台“抢马”支付给其的款项，并非借款，被告为此提供微信、支付宝转账记录证实原告于2019年7月1日转账6131元、7月30日转账32930元、7月31日分别转账11170元及5295元给其，还提供自2019年6月16日起至同年8月3日的扫码支付的付款凭证共计167791.83元。此外，被告还申请了证人何德志出庭作证证实其主张。证人称其与原、被告均是朋友，“抢马”游戏是一个虚拟的比特币的游戏，“马”是游戏中的一种虚拟的宠物，该游戏通过手机号码注册，一个号码只能注册一个号，游戏中每天在固定的时间段投放一个“马”，玩家买回来放几天可以收取收益，在游戏中买“马”需要支付款项，证人通过该游戏赚了一点钱后介绍给原、被告，原、被告也开始玩该游戏，后该游戏平台于2019年9月份被封。证人还称其与原、被告一起聚会时听他们讲起该游戏，原告让被告帮忙“抢马”，抢到后再给回钱被告。庭审中，原告承认在2019年7月份有参与“抢马”，但只玩了一个月。原告还称其与甘志康是从小到大的朋友，被告与甘志康是表兄弟，双方通过甘志康认识，2019年6、7月份被告因经营矿山需要资金向其借款110000元，原告出于信任没有要求被告立写借条，后被告一直没有钱，原告还因此事于2020年7月份报警。原告还称其有通过电话向被告催收借款，但没有提供相关的记录。被告则称其与原告均于2019年开始参与“抢马”，由于该游戏是抢到的“马”越多收益越多，原告于是让被告帮忙“抢马”并支付好处费，原告转账的110000元是支付其帮原告“抢马”垫付的钱，不是借款，并提供原告通过微信、支付宝转账的记录及其扫码支付款项的凭证证实其主张。至于矿山，被告称是其与甘志康于2019年10月份开始经营的，与原告无关。被告还称今年有收到七拱派出所的电话，派出所称王毅强和甘志康报警说其诈骗，但其没有去做笔录。对此，原告称报警是因为当时找不到被告，所以想通过公安机关来找到被告。另查明，原告与广东荣迅泽律师事务所签订了《民事委托代理合同》，双方约定原告委托广东荣迅泽律师事务所指派律师参与此次诉讼，合同约定律师费8000元。合同的主要内容为：“甲方：王毅强；乙方：广东荣迅泽律师事务所甲方与李伟家纠纷一案，根据我国《合同法》和《律师法》的有关规定，经多次友好协商，现就委托乙方律师作为甲方代理人处理相关事宜，甲、乙双方自愿达成并签署如下协议，以资信守。一、乙方接受甲方的委托，指派律师团队律师为甲方的代理人，参与案件的代理工作。……八、根据律师费收费标准并经双方商定：办案费：￥8000（大写捌仟元整），甲方在签订合同当天支付。律师费：前期收8000元律师费，后期按执行金额%计提+2000元。……”该合同有原告签名按捺指模及广东荣迅泽律师事务所加盖公章，但没有写明签署日期，原告也没有提供支付律师费的发票作为证据。本院认为，原告主张被告向其借款110000元，原告只提供两份银行转账记录予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，本案中，原告仅提供银行转账记录主张被告向其借款，被告承认收取原告110000元，但抗辩该款项是原告支付的其帮原告“抢马”垫付的款项，并提供了原告通过微信、支付宝转账给其的记录予以证实，以及申请证人出庭证实其与原告之间存在代为“抢马”的交易，被告提供的证据证实原、被告之间存在其他资金往来关系，而原告也承认有“抢马”的事实，且参与“抢马”的时间段也与被告主张的时间段吻合，在此情况下，原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证责任，但原告没有提供证据证实被告向原告借款，也无提供相关催收涉案款项的证据，原告应对此承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告归还借款110000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于律师费的问题。原、被告并没有对律师费进行过约定，鉴于原告起诉要求被告归还借款的诉讼请求不成立，且原告也没有提供相关发票证实支出了律师费，原告该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王毅强的全部诉讼请求。本案受理费1373元，由原告王毅强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄文坚二〇二〇年十二月四日法官助理 黄小凤书 记 员 杨思凡附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。