山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5561号上诉人（原审被告）：蔡某，住福建省莆田市。上诉人（原审被告）：周某，住辽宁省凌源市。上诉人（原审被告）：黄某1，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：黄某2，住山东市。上诉人（原审被告）：蒋某，住山东省济宁市。五位上诉人共同委托诉讼代理人：光某，山西同辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行。法定代表人：李某，行长。委托诉讼代理人：畅某。山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西均鑫律师事务所实习律师。原审被告：郭某，住福建省莆田市。上诉人蔡某、周某、黄某1、黄某2、蒋某因与被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行及原审被告郭某金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡某、周某、黄某1、黄某2、蒋某上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初5624号《民事判决书》；2、改判上诉人对主债务清偿不承担连带保证责任或发回重审；3、本案一审、二审的诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，在关于借款的期限、金额、本金、利(复、罚)息等方面均存在谬误和不清。一审判决在关于保证人对连带保证责任是否应当承担的问题上基本事实调查不清，适用法律错误，适用了未经质证的、没有原件的、无法确认其真实的材料作为定案的依据。1、借款期限不清。根据《个人授信合同》、《流动资金借款合同》两个关于借款的主要合同文本，前者的借款期限为每笔借款授信截止日后六个月，后者的借款期限为放款之日起11个月20天。2、借款人何时逾期、何时开始计算复息、罚息，借款人还款金额(本息合计)多少等重要的事实，在开庭时以及开庭后均没有明确的证据和说明。3、本案中存在贷款人要求借款人向指定第三方支付高额的保证金、顾问费的情况，应予核减。4、连带保证责任的起算时间没有说明，鉴于本案中有两个不同版本的主要借款合同《个人授信合同》《流动资金借款合同》，该两份合同中关于借款期限也就是主债务履行期限存在两个不同的时间点，本案的借款到底是哪年哪月哪日借款期限届满不清的情况下，无法说清楚连带责任的起算时间。5、债权人所述的公告催收证据无原件，催收行为的真实性未查清。二、一审适用法律错误。1、对于债权人对主债务人的催收的法律效力，不能及于连带保证人，本案中被上诉人称对主债务人郭某进行了公告催收(没有证据)，但对主债务人的公告催收不能及于连带保证人。保证人没有同意主债权人单方面进行公告送达。况且本案的各个保证人均不在山西境内。2、假设对主债务人进行公告催收，根据债权人和债务人的合同和相关的法律依据，也应当先进行邮寄函告送达，而被上诉人根本没有进行邮寄函告通知。3、根据最高院的司法解释，各级法院在审理借贷合同中的连带保证责任时，应当主动调查连带保证责任是否在保证期限内且合法有效，而本案中一审判决对于保证权利是否在有效期内，未做任何说明阐述。综上，上诉人提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。晋城银行股份有限公司太原分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、《流动资金借款合同》系本案的具体借款合同，合同中对借款期限、借款金额、贷款利率、违约责任均有明确约定。《个人授信合同》是答辩人在对借款人信用评价后，授信给借款人在授信期限内贷款的最高额度的合同，并非具体的借款合同，《个人授信合同》中六个月是指《流动资金借款合同》借款到期日不得超过授信截至日后六个月，是对签订《借款合同》期限的限制，而非对借款期限的重复约定。2、借款逾期时间，罚息、复利的计算时间，答辩人已提交《账户交易明细》及还款计划表证明，借款人对此未提出异议，还款计划表中的逾期金额完全系按合同约定计算，本案基本事实清楚。3、上诉人主张向第三方支付保证金，一审其提交的证据显示收款人为案外人，与答辩人无关，答辩人未收取过该款项。答辩人已在保证期间主张权利，各上诉人应依法承担连带保证责任。1、《最高额保证担保合同》明确约定保证期间为借款合同确定的债务到期日之次日起两年，即2016年9月20日至2018年9月19日。2、答辩人在借款人逾期后多次联系各上诉人，均未果亦无法邮寄催收的情况下，根据合同约定于2018年9月3日在山西报上对借款人进行了催收，同时对各上诉人均主张了权利，应视为各上诉人已收到逾期催收。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告郭某陈述同意上诉人的上诉意见。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令郭某偿还所欠其借款本金2989500元以及截止到2019年7月26日止的利息838266.11元、罚息438765.75元、复息162645.38元，合计4429177.24元；2、判令郭某按照合同约定的利率和计算方式支付从2019年7月27日起至实际还款日的罚息及复利；3、判令郭某支付其为追索欠款而支付的律师费20000元；4、判令蔡某、周某、黄某2、黄某1、蒋某为上述诉请1、2、3承担连带清偿责任；5、判令由郭某、蔡某、周某、黄某2、黄某1、蒋某承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月30日，郭某与晋城银行股份有限公司太原分行签订了编号为2015年个授信字第0930000152号的《个人授信合同》，约定晋城银行股份有限公司太原分行授信郭某人民币3000000元整，授信期限为2015年9月29日至2016年9月29日，使用方式为可循环使用，授信期限内每笔借款的到期日不得超过授信截止日后6个月。同日，郭某与晋城银行股份有限公司太原分行签订了编号为2015年流经字第0930000241号的《流动资金借款合同》，约定郭某向晋城银行股份有限公司太原分行借款人民币3000000元，借款期限11个月零20天，即自2015年9月30日起至2016年9月19日止，借款用途购买木材，支付方式为全额受托支付，还款方式为按月结息，月利率为8.35‰，逾期罚息利率为12.525‰，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，蔡某、周某、黄某2、黄某1、蒋某分别与晋城银行股份有限公司太原分行签订编号为2015年高保字第0930000612、第0930000613、第0930000614、第0930000615、0930000616号的《最高额保证担保合同》，为确保郭某在人民币3000000元最高额内与晋城银行股份有限公司太原分行所签订的所有业务合同项下的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带担保责任，保证范围为所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括诉讼费、仲裁费等)和其他应付费用，保证期间为自每笔主合同确定的债务到期之次日起两年，并出具了担保函。后晋城银行股份有限公司太原分行按约将借款资金人民币3000000元通过郭某的账户支付给合同中约定的受托支付账户，账户名称为蒋金地。截至2019年7月26日，郭某尚欠晋城银行股份有限公司太原分行借款本金2989500元，利息838266.11元，罚息438765.75元，复利162645.38元，总计4429177.24元。一审法院认为，案涉的《流动资金借款合同》、《最高额保证担保合同》等均有当事人签字确认，系各方当事人真实意思表示，现无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。虽郭某在庭审中主张其并非上述借款的实际使用人，应由实际借款人承担还款责任，但根据合同相对性的原则，郭某对其在合同中的签字表示认可，故其应当按合同约定归还贷款本金并支付利息、罚息，郭某与实际借款人之间的法律关系与本案无关，其可以另行主张。2018年9月3日，按照合同约定的方式，晋城银行股份有限公司太原分行在山西日报上对郭某进行公告催收，并向蔡某、周某、黄某2、黄某1、蒋某主张权利。故蔡某、周某、黄某2、黄某1、蒋某的保证责任尚在保证期间内，应按合同约定承担连带保证责任，对晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求依法予以支持。另查明，郭某、蔡某、周某、黄某2、黄某1、蒋某主张按晋城银行股份有限公司太原分行的要求向第三人太原市莆商投资咨询有限公司支付了多笔保证金应予以核减，但未提供证据证明第三人太原市莆商投资咨询有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行之间的关系，亦没有明确充分的证据证明晋城银行股份有限公司太原分行收到该保证金，故该主张不予支持。晋城银行股份有限公司太原分行主张律师费20000元，但只提供了6000元的发票，其余律师费尚未实际发生，故应支持律师费6000元。综上，一审法院判决：“一、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行贷款本金2989500元及截至2019年7月26日的利息838266.11元，罚息438765.75元，复利162645.38元，并支付以上述贷款本金为基数自2019年7月27日起至贷款付清之日止按照月利率8.35‰（罚息利率在约定利率基础上上浮50%）计算的罚息、复利；二、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费6000元；三、被告蔡某、周某、黄某2、黄某1、蒋某对上述债务承担连带保证责任，在承担担保责任后，有权向被告郭某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42394元，由各被告共同负担。”本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据如下：1、《合作框架协议》及莆商公司出具的四份收据，证明本案的贷款过程中，上诉人向被上诉人指定的第三方支付了80万元的保证金，应予核减；2、《反映函》，证明被上诉人在从事贷款业务中存在违规行为；3、分类信息表，证明2018年9月3日山西日报社的广告版面并未发现被上诉人向郭某催款的内容，被上诉人对上诉人的保证担保权已过时效；4、最高额保证合同封面，证明上诉人在合同中注明的地址均不在山西省，被上诉人在未进行邮寄送达的情况下，无权使用公告送达，且公告送达也应在保证人所在地的省级报纸进行公告。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据2、3均没有原件，其真实性、关联性均不予认可；证据1与被上诉人无关，不认可；登报的问题被上诉人是2018年9月3日去办理的，登载出的时间是2018年9月6日；有关规定是在省级以上的报纸刊登公告即可。原审被告质证认为，对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人提交证据如下：1、《委托代理合同补充协议》，证明律师费的支付方式变更为二阶段支付，在立案受理后支付第一阶段律师费，拿到开庭传票支付第二阶段律师费；2、山西增值税专用发票，证明律师费第二阶段金额为13728.16元；3、律师费付款回单，证明被上诉人已实际支付律师费19728.16元。上诉人质证认为，真实性均无异议，但与上诉请求无关联。原审被告质证认为，无异议。本院对于双方当事人二审提交的证据作出如下认定，关于上诉人提交证据中《合作框架协议》、《反映函》《分类信息表》均系复印件，无法确认其真实性；四份收据与本案缺乏关联性；《保证合同封面》与待证事实缺乏关联性；被上诉人提交的证据与本案二审审理范围缺乏关联性；故对上述证据的证明力，本院不予认定。对上诉人提出争议的事实，本院分析认定如下：一、关于借款期限的问题，案涉《个人授信合同》是在一定期限内贷款的最高额度授信的合同，而《流动资金借款合同》是对案涉借款相关内容进行具体约定的合同，一审法院以借款合同的约定认定案涉借款的借款期限是正确的。二、关于借款人还款、逾期后复息、罚息计算的事实，《流动资金借款合同》中对借款期限、结息方式、罚息利率及复利计算均有明确约定，被上诉人一审向法院提交《账户交易明细》也加以证明相关事实，上诉人及借款人均未举证证明其的还款情况，一审法院采信被上诉人的证据从而认定事实并无不当。三、关于核减保证金及顾问费的问题，由于上诉人所举证据缺乏与本案的关联性，对该事实不予认定。综上，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否对案涉债务承担连带保证责任。根据查明的事实，案涉借款于2016年9月19日到期，上诉人的保证期间为2016年9月20日至2018年9月19日，作为金融机构的被上诉人于2018年9月6日通过省级有影响的报纸发布公告进行了催收，系在合同约定的保证期间内向担保人主张权利，符合合同约定也未违反法律规定，上诉人提出被上诉人未在保证期间内向其主张权利，其不应承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，周某、黄某2、黄某1、蒋某、蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法近期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费42394元，由上诉人蔡某、周某、黄某1、黄某2、蒋某自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年十一月五日书记员 王兆宇