山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6224号上诉人(原审被告）：陈一艳，女，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：张迅，山东瑞诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲菲，山东瑞诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：龙口市东莱银河工艺绣品厂，住所地龙口市黄城港城大道**。经营者：赵传胜，任厂长。委托诉讼代理人：程学勇，山东金隽律师事务所律师。上诉人陈一艳因与被上诉人龙口市东莱银河工艺绣品厂买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈一艳上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人收到了92000元的货物，系认定事实错误。被上诉人发给上诉人的对账单图片系被上诉人单方制作，上诉人在微信中从未认可被上诉人所发的对账单，且最终双方对于账目问题存在较大分歧，未达成一致意见，一审法院以无效证据认定事实错误。被上诉人提交的物流发货单系被上诉人单方提供，未经上诉人签收，不能作为有效的证据来使用。该物流单系手写，上面没有相应的物流公司盖章，没有体现具体的发货车辆的信息，也没有上诉人签收的相关信息，仅以该证据就认定上诉人收到了该92000元货物，明显证据不足。二、一审法院将被上诉人主张的80713元货物计算在166430元的退款中，认定事实错误。被上诉人一审提交的证据六无法看出与被上诉人所主张的80713元的货物有关联性，且该装箱单记载的数量是33箱，与上诉人一审提交的证据一发货明细中载明该80713元的发货量是23箱不一致。另外，装箱单系被上诉人单方手写，没有上诉人签字确认，无法证实上诉人收到了该80713元的货物。三、一审法院将上诉人2011年10月20日付款的11000元未计算在上诉人的付款金额中，认定事实错误。宋保君系上诉人的丈夫，赵翠儒系被上诉人的女儿，宋保君与赵翠儒之间并不认识，也没有其他经济往来，上诉人通过其丈夫向被上诉人的女儿转账的行为完全符合常理，该11000元应认定为上诉人向被上诉人支付的货款。被上诉人龙口市东莱银河工艺绣品厂辩称，一审法院认定事实清楚。1、关于92000元货款认定问题。一审法院对该2011年9月29日92000元货款认定是综合考虑，并非如上诉人所称仅凭被上诉人单方制作的对账单。首先从微信聊天记录可看出被上诉人发送给上诉人截止2014年1月6日双方对账单中确认上诉人尚欠被上诉人508705.3元，被上诉人在微信中强调截止到该时间节点双方通过会计对账，已经确认上述欠款额度，且上诉人在认可双方对账单后继续付款给被上诉人这事实从被上诉人提供的证据六微信聊天记录第二页第三页内容可以确认，而上诉人对2014年1月6日前的对账单载明的欠款数额并没有否认，而是强调从2014年6月27日到2015年10月24日退货总价款为166430元，而被上诉人在2011年9月29日通过龙口市通运物流发给上诉人40件价值92000元的货物正涵盖在2014年1月6日前的对账单欠款数额内，否则不能计算出508705.3元的欠款额度。其次，如果2014年1月6日前对账单不是真实的话，那么根据庭审时双方认可的2014年1月至12月总发货数与上诉人的付款差额出现上诉人多付10万的情况，但至上诉人在聊天记录中认可截止2018年11月25日其本人账目还欠被上诉人113406元，这显然自相矛盾，由此可见一审法院对92000元货款认定是综合考虑并非认定事实错误。2、关于80713元货款问题，2014年3月28日被上诉人实际发了两批货给上诉人，一批是33箱，一批是23箱，23箱的是80713元，33箱的是92000元，这23箱被上诉人在微信记录中证据第二页中都有认可，且这23件退货的货款80713元也包括在上诉人所称的166430元退货货款之内，如果上诉人没有收到又如何能退货。3、关于2011年10月20日11000元问题，该问题被上诉人在一审作了详细说明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。龙口市东莱银河工艺绣品厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款173004.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求数额至222566.3元。当事人围绕其诉讼请求依法向法院提交证据，一审法院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向法院提交证据：证据一、原告自2010年2月2日至2014年11月28日向被告发货相关的发货明细一份，证明自2010年2月2日至2014年11月28日原告累计向被告发货价款4351036.3元的事实；证据二、原告收到被告通过农行转账向原告转款的银行流水明细，证明截止2019年2月5日被告通过农行向原告支付货款3697340元的事实；证据三、原被告自2018年11月24日至2019年3月2日微信聊天记录，证明截至2014年1月6日原被告对账后，被告尚欠原告货款508705.3元的事实，同时证明被告认可截至2018年11月25日被告尚欠原告113406元货款的事实；证据四、原告与被告从2018年11月24日至2019年3月21日微信语音聊天记录光盘一张，证明原告根据被告要求在2018年11月25日至11月26日将原被告从2010年2月2日至2018年2月13日发生的业务往来12张对账单发给被告，且被告认可收到的事实；证据五、龙口市通运物流公司托运部在2011年9月29日为原告出具的物流运输清单，该清单载明龙口市通运物流在2011年9月29日向义乌的被告陈一艳运输40件绣花货物并收到运费1200元，该证据证实原告在2011年9月29日通过龙口市通运物流向被告发货40件产品价值92000元的事实；证据六、发货装箱单，该证据载明2014年3月28日原告向被告发货共计23箱，价值80713元。被告对原告提交的证据质证：对证据一真实性不认可，系原告单方制作，被告不认可原告发货总金额4351036元，应该在此基础上减掉2011年9月29日92000元、2014年3月28日80713元，期间被告给原告退货166430元，该退货原告是认可的；对证据二银行流水真实性无异议，但在该转账流水中，2010年2月9日被告转给原告的30000元及2011年4月4日被告转给原告的64790元，原告在计算收款时未将被告付给原告的该两笔款项进行累计，通过原告提交的银行流水单中被告累计付给原告的货款是3762130元。另外其中原告认可提交对账单中有在银行流水中未体现的2012年10月30日被告向原告付款50000元，2013年2月2日被告向原告付款100000元，2013年9月17日被告向原告付款111700元，但从原告的流水中无法体现出这三笔款项，但原告认可收到被告这三笔款项；对证据三真实性无异议，但从该微信聊天记录中只能看出双方就对账问题一直在沟通，从聊天内容中无法看出双方对账的最终结果；对证据四真实性无异议，但其聊天内容也是针对双方对账一直在沟通，从聊天内容中无法看出双方对账的最终结果；对证据五真实性无法确认，该证据系原告单方提供，针对2011年9月29日发货单，该发货单无法看出原告所发的40件货是被告所称的未收到的40箱货物，且原告无法证实被告是否收到该40箱货物，原告应提交原告收到该40箱货物的其他证据（价值92000元）；对证据六真实性不认可，系原告单方制作，且从该证据中无法看出与原告所称的150号单有任何关联性，在原告提交的装箱单中，明确写到总箱数是33箱，但实际原告提交的发货明细中该笔订单数量是23箱，因此原告提交的该证据与事实不符，另外原告在庭审中一直声称所有给被告的发货都是通过同一家物流公司，既然2011年的发货原告都能提供出发货单据，2014年的发货应提交同一物流公司出具的发货单据，即使原告能提供相应的发货单，也无法证实被告已经收到该笔发货。被告向法院提交证据：被告配偶宋保君银行转账交易回单一份，证明被告向原告女儿赵翠儒的转款11000元系被告支付给原告的货款。原告对被告提交的证据质证：对证据真实性无异议，但对被告要待证的事实有异议，被告支付给赵翠儒的11000元系2011年10月20日赵翠儒的配偶狄凯向被告交付的100套绣花货物每片110元，价值11000元，该笔货物是被告与赵翠儒单独进行的货物交易，原告提供的交付明细表中并不涵盖该笔货物，因此该笔款项不能抵顶被告支付给原告的货款。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，法院认定如下：自2010年2月2日，原告与被告开始发生绣品业务往来，原告根据被告提供的订单，按被告要求的规格、尺寸加工绣花产品。原告陆续给被告发货，被告亦陆续向原告付款，原告主张共计向被告发货价值4351036.3元，被告共计付款3962040元，退货166430元，被告尚欠原告货款222566.3元，被告对此不予认可，并抗辩主张被告共计收货4259036.3元，退货166430元，实际付款4037831元，双方就发货数及欠款数未能达成一致，原告诉至法院。一审法院认为：原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务。原告主张共计向被告发货4351036.3元，被告抗辩主张应扣除2011年9月29日92000元、2014年3月28日80713元，且有退货166430元，原告对退货数额予以认可，关于2014年3月28日80713元，从双方微信聊天记录中可以看出，该批次货物包括在退货之内，故不应从总发货数中扣除，关于2011年9月29日92000元货物，被告抗辩主张该批货物未收到，原告为证明被告收到货物向法院提交了双方通过微信对账的对账单，其中2014年1月6日前的账目双方已对账，原告亦将对账单发送给被告，被告未提出异议，2011年9月29日92000元的货物包含在2014年1月6日的账目内，且原告提供的龙口市通运物流的单据，证明该批货物被告亦收到，故92000元，不应从总发货数中扣除，综上，原告共计向被告发货价值4351036.3元。原告自认被告付款3962040元，并提供被告付款的银行流水，被告抗辩主张原告漏算银行流水中的2010年2月9日30000元、2011年4月4日的64790元，经法院核实，2010年2月9日30000元原告已计算在付款总数之内，关于2011年4月4日的64790元，原告不予认可，被告亦未提供证据证明其支付了该笔款项，故64790元不应计算在付款数之内。被告抗辩主张于2011年10月20日向案外人狄凯支付11000元，系本案货款，原告不予认可，其也无证据证明该款系支付涉案货款，故该11000元亦不应认定为被告已付款。被告主张退货166430元，原告予以认可，该数额应从总发货数中扣除。综上，原告共计发货4351036.3元，退货166430元，被告付款3962040元，被告现尚欠原告货款222566.3元，故原告请求法院判令被告支付货款222566.3元，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告陈一艳于判决生效后十日内给付原告龙口市东莱银河工艺绣品厂货款222566.3元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人举证发货单、双方聊天记录、银行流水明细等证据证实被上诉人向上诉人发货，上诉人欠付货款的事实。上诉人对双方之间存在买卖合同关系不持异议，但主张应在欠款数额中扣除2011年9月29日的货款92000元、2014年3月28日的货款80713元及2011年10月20日的转款11000元。关于92000元应否扣除的问题。被上诉人提交的微信聊天记录对账单显示，截止2014年1月6日双方对上诉人欠款数额508705.3元进行对账确认，该笔欠款金额的计算已包括2011年9月29日上诉人发货的92000元货物，上诉人亦未在微信聊天中对2014年1月6日之前的账目提出异议，一审法院结合被上诉人提交的物流发货单认定上诉人已收到92000元的货物适当。关于80713元应否扣除的问题。因双方均认可上诉人退货166430元，其中2014年6月27日退货23箱，价款80713元与被上诉人2014年3月28日发货详情一致，可以证明该批次货物已包含在退货价款之中，不应重复扣除。另上诉人主张的11000元，因款项往来主体均非涉案当事人，上诉人亦未举证证实与本案买卖关系的关联性，因此其主张扣除的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4638元，由上诉人陈一艳负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二〇年十一月九日书记员 王雪燕