江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2974号 上诉人（原审被告）：罗红根，男，汉族，1986年2月5日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审原告）：赵长英，女，汉族，1977年1月26日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：周泽高，江西昌荣律师事务所律师。 上诉人罗红根因与被上诉人赵长英间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗红根、被上诉人赵长英及其委托诉讼代理人周泽高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗红根向本院提出上诉请求：1、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初2108号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人系表姐弟关系，上诉人2017年7月31日确实收到5万元汇款，但并非上诉人向被上诉人的借款，而系上诉人与被上诉人的弟弟赵和杰在合伙做生意时，赵和杰转给上诉人的款项。2018年3月1日上诉人已经将5万元转给了赵和杰，到账后，赵和杰告知上诉人该5万元系被上诉人的钱，系赵和杰向被上诉人所借，上诉人也多次嘱咐赵和杰还钱，赵和杰也承诺会还给被上诉人，但未履行。2、2019年2月4日上诉人同其母亲来到赵和杰家问还钱的事，赵和杰不回答，并否认2018年3月1日收到5万元的事。另外叫来被上诉人，抢夺了上诉人的钥匙，扣车及限制上诉人及其母亲的自由，并阻止上诉人报警，要求上诉人写借条给被上诉人。后上诉人借机报警，赵和杰、被上诉人又到上诉人家吵闹，警察制止被上诉人违法行为后就离开了上诉人家，被上诉人、赵和杰又开始吵闹，上诉人又报警打电话，警察将赵和杰、村干部带过来调解，因上诉人母亲身体状况不好，无法经受刺激，所以在被上诉人胁迫下立据，同时赵和杰与上诉人共同写了承诺书。3、2020年1月24日被上诉人到上诉人家中继续胁迫还钱，上诉人才通过微信向被上诉人转款5000元，转账说明备注的“还欠款”并不是借款产生的利息。4、此后，被上诉人还多次闯到被上诉人家中，强迫上诉还钱，警察也多次出警。 被上诉人赵长英辩称：一、双方当事人借贷法律关系事实清楚，证据确实充分。被上诉人提供了转账记录、借条、上诉人支付利息的记录等证据，能够证明上诉人向被上诉人借款5万元及约定月息1分，双方当事人确实存在借贷法律关系。二、上诉人与赵和杰的纠纷与本案无关。上诉人没有证据证明涉案借款与案外人赵和杰有关，更没有证据证明借款系收到胁迫所写。赵和杰与上诉人之间另有经济纠纷，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 赵长英一审法院提出诉讼请求：1．判令罗红根归还赵长英借款本金50000元；2．判令罗红根支付2017年7月31日至2019年3月4日的剩余利息4500元；3．判令罗红根支付2019年3月5日至2020年7月31日期间的利息8500元（按借条约定月利息1分计算）；4．判令罗红根支付2020年8月1日起至实际还清借款之日利息（按借条约定月利息1分计算）；5．判令罗红根承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月31日，赵长英通过银行现金存款方式向罗红根（银行账号为62×××17）存入50000元。2019年2月4日，罗红根向赵长英出具借条一张，载明：“今借到赵长英人民币伍万元整（50000元），于2019年3月4日归还。备：自2017年3月31日至2019年3月4日月利息1分。”罗红根在该借条上签字确认。2020年1月24日，罗红根通过微信转账方式分两笔向赵长英归还欠款利息5000元，且在转账说明中备注“还欠款”。另查明，罗红根与赵长英系表姐弟关系，案外人赵和杰与赵长英系姐弟关系，罗红根与案外人赵和杰之间存在经济往来。2020年3月11日，罗红根以民间借贷纠纷为由起诉赵和杰诉至一审法院，一审法院于2020年5月8日作出（2020）赣0191民初419号民事裁定书，裁定准予罗红根撤诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款后，借款人应按约返还借款本金及支付约定或法律规定的利息。当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，如果无法提供证据证明应当承担举证不能的不利后果。赵长英主张罗红根向其借款后尚欠借款本金50000元及利息未归还，罗红根抗辩称其与赵长英不存在借贷关系，借条系在赵长英胁迫下出具的，且涉案50000元的非借款而是赵长英弟弟赵和杰向其支付的合伙款，但罗红根未提供证据证明借条是在遭受胁迫的情况下书写，亦未提供证据证明涉案借款系赵和杰向其支付的合伙款，故对罗红根前述抗辩主张不予采信。赵长英提交的借条、银行存款凭证及回单及微信转账记录能够相互印证形成较完整的证据链，故确认罗红根向赵长英借款50000元，双方之间成立借贷关系。诉讼中，罗红根未举证证明其已归还赵长英借款50000元，应承担举证不利后果，故赵长英诉请罗红根偿还借款本金50000元，有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息，借条中载明借期内利息为月息一分，该约定符合相关法律规定，合法有效。庭审中，双方均认可罗红根已于2020年1月24日归还了利息5000元，经核算，罗红根已付清了2017年8月1日至2018年5月31日期间的利息共计5000元，2018年6月1日之后的利息均未再支付。现赵长英主张罗红根按月利率1%支付利息，一审法院支持罗红根应向赵长英支付利息，即以尚欠本金为基数按月利率1%自2018年6月1日起至欠款还清之日止。此外，罗红根在庭审中主张其与案外人赵和杰的经济纠纷及账目往来，与本案无关，罗红根可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗红根于本判决生效后十五日内返还赵长英借款本金50000元。二、罗红根于本判决生效后十五日内支付赵长英借款利息（以尚欠本金为基数按月利率1%自2018年6月1日起计算至全部款还清之日止）。案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由罗红根负担。 二审中，本院根据上诉人的申请分别向南昌市公安局高新技术开发区分局昌东派出所、滁槎派出所调取了《接处警登记表》，双方当事人也分别提供了视频和录音资料，本院组织双方进行了举证、质证。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，本案中，赵长英为支持其诉讼请求向法院提供了借条、借款支付凭证、部分还款的微信记录等证据，证据显示赵长英向罗红根账户存入人民币5万元，借条载明的借款金额及利息计算的时间与5万元存款金额及转款时间一致，再结合上诉人微信转款记录上明确载明的“还欠款”，赵长英提供的证据能够形成一个完整的证据链，证明其主张所依据的借款事实。 其次，上诉人抗辩借条系胁迫所形成。所谓胁迫，是指行为人通过威胁、恐吓等不法手段对他人思想上施加强制，由此使他人产生恐惧心理并基于恐惧心理作出意思表示的行为。本案中，上诉人提供的录音、视频资料及《接处警登记表》只能证明公安部门出警处理、调解他们之间的纠纷；被上诉人虽然有扣押上诉人车钥匙的行为，但该行为并未足以达到客观上使上诉人产生了恐惧心理的程度，且借条形成时，村干部、派出所民警都在场，《接处警登记表》也载明“现场调解，双方达成一致意见，罗红根写了一张五万元的欠条给赵长英”。故现有的证据不足以证明借条是在上诉人受到胁迫的情况下所写。 最后，案外人赵和杰与上诉人存在其他经济往来，赵和杰也出庭陈述他们之间转款系他们之间的经济往来，与本案无关。 综上所述，上诉人罗红根针对反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供充分的提供证据加以证明，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人罗红根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君