福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初529号 原告：林胜生，男，1962年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：王松光，男，1952年5月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列原告共同的委托诉讼代理人：柯琪，福建青翰律师事务所律师。 上列原告共同的委托诉讼代理人：魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 被告：平潭综合实验区公证处（曾用名：平潭县公证处），住所地福建省平潭县潭城镇政府大院内。 法定代表人：陈龙福，主任。 委托诉讼代理人：陈晖，福建品博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴东，福建品博律师事务所律师。 原告林胜生、王松光与被告平潭综合实验区公证处（以下简称区公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后,依法进行审理。 林胜生、王松光向本院提出诉讼请求：责令区公证处赔偿林胜生、王松光经济损失633000元。事实和理由：2010年6月4日，原平潭县公证处公证员与案外人魏某串通勾结，由魏某冒充王成玉并伪造王成玉的《居民身份证》及《国有土地使用证》（证号：岚国用2008第0××7号），向原平潭县公证处申请办理“王成玉委托房产转让事项”的公证。原平潭县公证处在未尽职审查当事人的身份信息及提供的证明材料是否真实、合法、充分的情况下，就径行作出（2010）岚证经字第285号《公证书》。2010年6月5日，林胜生、王松光及案外人丁少冰三人基于信赖该《公证书》，与“王成玉”签订了《房地产转让合同》，约定三人共同向“王成玉”购买平潭县××庄××号房产，在合同签字之日一次性付清购房款900000元。随即，三人向“王成玉”支付了购房款900000元，其中林胜生、王松光共同支付了633000元购房款。当日（即2010年6月5日），“王成玉”出具《收条》确认已一次性收清购房款900000元，并向林胜生等人交付了案涉不动产的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。2018年初，林胜生、王松光持《公证书》《国有土地使用证》等材料到平潭综合实验区不动产登记中心办理案涉不动产过户时，发现《公证书》中“王成玉”的《居民身份证》及《国有土地使用证》均系伪造，无法办理过户手续，也导致林胜生、王松光遭受购房款633000元的损失。发现该问题后，林胜生、王松光向平潭综合实验区司法部门反映并提交了《关于公证处办错证导致我们遭受巨大经济损失要求纠正查办的情况反映》的诉求材料。2018年12月17日，平潭综合实验区司法办公室作出《平潭综合实验区司法办公室关于对林胜生情况反映的答复》。该答复确认《公证书》中“王成玉”身份证明系伪造，“王成玉”系魏某冒名顶替，即原平潭县公证处存在未尽职审查当事人身份信息的过错责任。林胜生、王松光为维护自身的合法权益，依法提起本案诉讼。 区公证处辩称，一、林胜生、王松光只对区公证处提起诉讼，明显违反法律规定，依法应驳回起诉。（一）林胜生、王松光主张魏某冒用王成玉的名义向区公证处办理的（2010）岚证经字第285号《公证书》，存在公证员与魏某串通勾结的情形，因未提供证据证明而不能成立。（二）《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“……公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任……”，因此，对于公证机构因为过错仅应承担相应补充赔偿责任。林胜生、王松光应先起诉直接责任人魏某或者共同起诉魏某与区公证处，先明确直接责任人魏某应承担相应赔偿责任之后，再确定区公证处是否应承担的补充赔偿责任。现林胜生、王松光未起诉提供虚假居民身份证的直接责任人魏某，在无法确定损害数额的情况下，仅直接起诉区公证处要求赔偿，明显违反了上述规定，林胜生、王松光尚不具备起诉条件，应予以驳回。二、林胜生、王松光缺乏充分证据证明其经济损失633000元，不是本案适格的原告。仅凭《房地产转让补充合同》签订前魏某出具的《收条》，无法证明林胜生、王松光已支付购房款633000元这一事实。三、区公证处出具案涉《公证书》与《房产转让合同》《房产转让补充合同》的签订及可能造成的经济损失没有法律上的因果关系。魏某于2010年6月5日冒用王成玉的名义与林胜生、王松光等人签订了《房产转让合同》，但没有使用案涉《公证书》，由此可能造成的经济损失，完全是因为林胜生、王松光与魏某之间民事行为造成的，与案涉《公证书》没有法律上的因果关系。四、区公证处已尽审查核实义务，出具案涉《公证书》不存在过错。魏某申请办理《委托书》上签名属实公证，只是对申请人签名行为的真实性予以证明，该公证事项只是一种形式审查。公证处的公证员在进行公证时，已恪尽较高注意义务，所有审查工作完全按照《中华人民共和国公证法》第二十八条和司法部《公证程序规则》第二十四条以及《公证机构审查自然人身份的指导意见》第二、三、四条规定的公证审查程序要求进行。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”上述规定明确了在当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的情形下，该当事人作为主侵权人应承担赔偿责任，且根据公证机构在办理公证过程中是否存在过错，区分三种情况分别作了规定。本案中，林胜生、王松光以案外人魏某提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误进而造成其损失为由提起本案诉讼，主张原平潭县公证处公证员与魏某存在串通勾结及未尽职审查的情况，但仅以公证机构为被告要求承担赔偿责任。首先，林胜生、王松光主张存在原平潭县公证处公证员与案外人魏某相互串通勾结的情况，但未提供证据加以证明，故不符合公证机构应承担连带赔偿责任的前提。其次，林胜生、王松光主张原平潭县公证处存在未尽职审查当事人的身份信息及提供的证明材料的情况，理据尚不充分，且即使存在此情况，公证机构承担的也仅为补充赔偿责任。由于在涉及补充责任的情况下，各责任主体之间在承担责任上有先后顺序，补充责任人仅在前顺序责任人（即主侵权人）不能承担责任时才对被侵权人承担赔偿责任。经本院释明，林胜生、王松光未申请追加主侵权人，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，已经立案的，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回林胜生、王松光的起诉。 案件受理费10130元，予以退还林胜生、王松光。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林卫国 审 判 员 郑洁虹 审 判 员 林月琴 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 施 晨 书 记 员 林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。