四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15125号 上诉人（原审被告）：曹甲斌，男，1962年12月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段**中铁瑞城大厦**。 负责人：罗渝钦，总经理。 委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所，住所地四川省成都市梓潼桥西街**div> 负责人：李森林，经理。 委托诉讼代理人：晋兆敏，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戢丽，四川理创律师事务所律师。 原审被告：浙江大搜车融资租赁有限公司成都分公司，住所地，住所地四川省成都市双流区东升街道白衣上街********iv> 负责人：李欣键。 上诉人曹甲斌因与被上诉人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安财保成都公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人财保险高新公司），原审被告浙江大搜车融资租赁有限公司成都分公司（以下简称浙江大搜车成都公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹甲斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判人财保险高新公司在商业险范围内向天安财保成都公司支付理赔款98,000元或发回重审；2.一、二审诉讼费由人财保险高新公司负担。事实和理由：投保人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称浙江大搜车公司）在投保人处印章模糊不清，并无签章的日期，且浙江大搜车成都公司未到庭参加诉讼对盖章事宜予以确认，不能就此认定人财保险高新公司就免责条款尽到了明确说明义务。案涉免责条款未发生法律效力，应由人财保险高新公司向天安财保成都公司支付赔偿款。 人财保险高新公司辩称，曹甲斌在事故发生后弃车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的禁止性规定，浙江大搜车公司加盖公章予以确认，系对人财保险高新公司已经就免责条款进行了提示说明的确认。 天安财保成都公司辩称，同意曹甲斌的上诉意见，投保单上载明的投保人与投保人声明处盖章的并非同一主体，且在投保人声明处没有经办人签字和盖章日期，该证据不能证明人财保险高新公司就免责条款尽到了明确的说明义务。 天安财保成都公司向一审法院起诉：1.判令曹甲斌、人财保险高新公司、浙江大搜车成都公司支付赔偿款共计人民币100,000元；2.判令人财保险高新公司在保险责任内承担优先赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月24日22时46分，曹甲斌驾驶川ＡＧ××××小型普通客车，由简阳市南环线方向沿简阳市红建路驶往沱一桥方向，行至简阳市××街道××路××路段，与停放在道路右侧停车位内的川Ａ9××××小型轿车发生碰撞，后川Ａ9××××小型轿车又与停在前方停车位内的号牌为川Ａ4××××、川Ａ2××××、川Ａ8××××、川ＡＨ××××、川Ａ4××××（事故发生后更换车牌为川Ａ2××××）、川Ａ5××××的车依次发生连环碰撞，造成八车受损的交通事故，事故发生曹甲斌弃车逃逸。2018年11月27日，简阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曹甲斌承担事故的全部责任。川Ａ4××××小型轿车属曾志恒所有，该车在天安财保成都公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车损失保险金额287000元，保险期间自2018年4月24日起至2019年4月23日止。事故发生后，川Ａ4××××小型轿车经保险公司定损，车辆损失金额为140000元，后川Ａ4××××小型轿车按照定损金额在成都华星名仕汽车销售服务有限公司进行了维修。2018年12月28日，被保险人曾志恒向天安财保成都公司出具机动车保险权益转让书，同意将已取得140000元赔偿款的追偿权转让给天安财保成都公司，并协助追偿。2019年1月29日，天安财保成都公司通过银行向成都华星名仕汽车销售服务有限公司转账支付保险赔偿款140000元。 一审另查明，曹甲斌驾驶的川ＡＧ××××小型普通客车是其妻子李燕向浙江大搜车成都公司融资租赁的，该车登记在浙江大搜车成都公司名下，并在人财保险高新公司投保了交强险和30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内，商业三者险保险合同明确约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，所造成的财产损失等费用，保险人不负责赔偿，浙江大搜车融资租赁公司在投保人处盖章确认知晓了以上内容。事故发生后，曹甲斌赔偿了川Ａ4××××小型轿车车损40000元，并且与其余部分受损车辆的车主达成了赔偿协议并已履行。 一审法院认定以上事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书，川Ａ4××××小型轿车的保单抄件，修理结算单、修理发票、转账支付凭证，索赔申请书、理赔授权委托书、权益转让书，融资租赁协议、川ＡＧ××××小型普通客车的保单和商业险保险条款及双方当事人的陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，川Ａ4××××小型轿车在保险期间发生交通事故受损，天安财保成都公司依照保险合同约定对川Ａ4××××小型轿车的损失进行理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，天安财保成都公司依法获得了追偿权利，天安财保成都公司可以同时起诉侵权人和肇事车辆投保的保险公司。因曹甲斌驾驶的车辆购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，天安财保成都公司的损失首先由人财保险高新公司在交强险限额内赔偿2000元，超过交强险部分由于曹甲斌在事故发生后弃车逃逸，根据商业三者险约定弃车逃逸保险公司不予赔偿的规定，品迭曹甲斌已赔偿的40000元后还应由曹甲斌负责赔偿98000元，对天安财保成都公司要求人财保险高新公司支付100000元理赔款的诉讼请求一审法院不予支持。关于浙江大搜车成都公司的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身或者财产损害的，出租人不承担责任”的规定，浙江大搜车成都公司在本案中不存在过错，因此浙江大搜车成都公司不承担赔偿责任。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”的规定，本案天安财保成都公司起诉未超过诉讼时效，对人财保险高新公司辩称已过诉讼时效的意见一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人财保险高新公司于判决生效后十日内支付天安财保成都公司理赔款2,000元；二、曹甲斌于判决生效后十日内支付天安财保成都公司理赔款98,000元；三、驳回天安财保成都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由人财保险高新公司、曹甲斌负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（以下简称机动车商业保险投保单）显示，川ＡＧ××××车辆机动车商业保险投保人为浙江大搜车公司，被保险人为浙江大搜车成都公司。该投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定及内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。浙江大搜车公司在投保人签名／签单处盖章确认。 本院经审查查明的其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为人财保险高新公司就保险合同中免除保险责任的条款是否向投保人尽到了提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”案涉车辆投保人浙江大搜车公司在机动车商业保险单上投保人声明处加盖公章，视为浙江大搜车公司已经认可该处载明的保险人就免责条款向其作了明确说明的事实。加盖公章处虽未填写具体时间，并不足以否定浙江大搜车公司对该投保人声明内容确认的效力,曹甲斌也未提交证据证明保险人未履行明确说明义务。因曹甲斌在发生保险事故后弃车逃逸，对事故承担全部责任。天安财保成都公司在赔偿对方车辆的损失后，有权在赔偿金额范围内要求曹甲斌赔偿。一审法院在天安财保成都公司实际赔偿保险金范围内，扣除交强险赔偿和曹甲斌已经赔付的金额后，认定曹甲斌应承担98,000元的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。 综上，曹甲斌的上诉不能请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审确认的方式执行；二审案件受理费2,250元，由曹甲斌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  罗 刚 书 记 员  陈廷露