湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8877号上诉人（原审原告）：皮胜东，男，1977年5月22日出生，户籍地湖南省攸县，现住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈莹宁，湖南权度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘社，男，1967年3月22日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：攸县顺发圆房地产开发有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区永佳路**。法定代表人：刘社。委托诉讼代理人：陶仁君，男，1972年6月8日出生，住湖南省攸县，系公司员工。上诉人皮胜东因与被上诉人刘社、攸县顺发圆房地产开发有限责任公司（以下简称顺发圆公司）民间借贷纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。皮胜东上诉请求：一、依法在一审判决的基础上改判逾期利息为14万元（逾期利息以借款本金20万元为基数，按2%/月的标准自2017年3月13日暂计算至2020年2月12日，之后的利息以借款本金20万元为基数，按2%/月的标准计算至清偿之日止）；二、由刘社、顺发圆公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决认定借款期限内免息，但皮胜东在诉讼请求中并未将借款期限6个月时间计算利息。二、一审判决适用法律错误。1.皮胜东并未在诉讼请求中主张借款期限内利息，根据不告不理原则，一审法院主动审查存在错误。2.双方自愿约定逾期利率标准为3%/月，皮胜东自愿将逾期利息标准降至2%/月，应该受到法律保护，一审法院无权依据自由裁量权酌情降低。刘社答辩称：本案是居间合同，不是借款合同，一审法院认定为民间借贷，于法无据，事实不清，应发回重审。顺发圆公司答辩称：一、顺发圆公司担保责任已经终止，不应承担本案任何诉讼后果。二、本案案由不是民间借贷纠纷，而是居间合同纠纷。皮胜东的上诉请求应予驳回。皮胜东向一审法院起诉请求：一、依法判令刘社立即归还皮胜东借款本金20万元，并自借款之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算利息约14万元（利息暂计算至2020年2月12日，后续利息按约定另行计算至本金付清之日止），以上合计34万元。顺发圆公司在刘社未偿还的本息范围内承担连带清偿责任；二、判令刘社、顺发圆公司向皮胜东支付为实现债权所产生的律师费1.8万元；三、判令本案诉讼费由刘社、顺发圆公司承担。立案后，皮胜东增加诉讼请求：一、判令刘社、顺发圆公司向皮胜东支付实现债权所产生的保函费1000元；二、刘社、顺发圆公司承担保全费3310元。一审法院认定事实：2016年9月13日，皮胜东与刘社、顺发圆公司签订一份《借款合同》，合同约定：刘社向皮胜东借款20万元；借款用于办理攸县网岭监狱干警楼工程项目；借款期限自2016年9月13日至2017年3月12日；借款六个月内免息，逾期按照月息3%的标准计息；刘社不按合同规定使用借款，皮胜东有权提前收回借款；如未按约履行合同，违约方应当赔偿守约方因维权支付的诉讼费、律师代理费、交通费、住宿费等一切费用；顺发圆公司自愿为刘社的该笔债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、应支付的服务费及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、车旅费等；保证期限自主债权履行期届满次日起两年内终止；执行合同发生争议，协商解决，如协商不能，向合同签订地法院提起诉讼；合同签订地为长沙市芙蓉区八一路十号。同日，皮胜东向刘社转账支付了20万元借款。至今，刘社未向皮胜东偿还借款。一审法院认为：第一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据合同约定，刘社的债务于2017年3月12日到期，皮胜东于2020年3月11日向法院递交起诉材料，皮胜东的起诉未超过三年诉讼时效，故刘社关于关于诉讼时效届满的抗辩理由不成立。第二、合法的借贷关系受法律保护。刘社向皮胜东借款20万元的事实，有借款合同、转账凭据为证，足以认定。庭审过程中，刘社主张涉案的20万元借款，系皮胜东对攸县网岭监狱干警楼工程项目的前期运作费用投资，双方系合伙关系，并非民间借贷关系，但刘社并未提交相应证据证明双方达成了合伙的合意，对刘社的该项主张不予采信。故刘社应向皮胜东偿还借款20万元。第三、皮胜东要求刘社自借款之日起按2%/月的标准支付利息直至清偿之日止，但借贷双方约定了借款期内免息，故皮胜东主张借款期限内的利息，不予支持。该院认为按2%/月的标准计算逾期利息过高，故酌情按6%/年的标准计算，经核算，截至2020年2月12日止，刘社需支付皮胜东利息35047元，之后的利息以20万元为基数，按6%/年的标准计算至清偿之日止。第四、关于律师费。皮胜东未提交律师费发票或其他支付凭证，证明该笔费用的实际发生，故对皮胜东要求刘社、顺发圆公司承担律师费的诉讼请求不予支持。第五、关于担保责任。借款合同中的担保条款约定，保证期间自借款合同项下所有支付义务履行期间届满次日起两年内终止。本案借款期限自2017年3月12日到期，顺发圆公司的担保责任于2019年3月12日已终止，故对皮胜东要求顺发圆公司承担连带保证责任诉求不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、刘社偿还皮胜东借款本金20万元，并支付截至2020年2月12日止的利息35047元，之后的利息以20万元为基数，按6%/年的标准计算至清偿之日止。以上款项于判决生效之日起十日内付清；二、驳回皮胜东的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半计4500元；财产保全费3310元；财产保全保函费1000元；共计8810元，由刘社承担。二审期间，刘社与顺发圆公司申请证人虞某出庭作证，并提交电话录音、收据、协议书，拟证明双方不是民间借贷关系，是双方共同运作项目的前期费用，现今双方并未结算。经本院组织证据交接，皮胜东发表质证意见，对证据的三性均不予认可。本院审查认为，上述证据的证明力不足，尚不能证明刘社与顺发圆公司的主张，本院均不予采纳，至于证据中所涉证件问题，可另行处理。本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：双方法律关系是否可以认定为民间借贷，如果认定为民间借贷，一审判决认定的逾期利息标准是否妥当。关于诉争法律关系性质，皮胜东的主张有借款合同、转账凭证在卷予以证明，证据充分，足以认定。刘社作为有完全民事能力的行为人，对自己的行为后果应当有清楚明晰的认知，其否认双方不存在民间借贷关系，缺乏证据予以证明，亦不符合日常生活经验，本院不予支持。关于逾期利息标准，双方在合同中自愿约定借款期内免息，逾期利率标准为3%/月，皮胜东自愿将逾期利息标准降至2%/月，符合法律规定，依法应予以支持。案涉借款2017年3月12日期满，自2017年3月13日至2020年2月12日，可计算利息14万元，之后的利息按约计算至付清之日止。综上所述，皮胜东的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2850号民事判决；二、刘社在本判决生效之日起10日内偿还皮胜东借款本金20万元，并支付截至2020年2月12日止的利息14万元，之后的利息以20万元为基数，按2%/月的标准计算至清偿之日止。三、驳回皮胜东的其他诉讼请求。一审案件受理费9000元，减半计4500元，财产保全费3310元；二审案件受理费3100元；以上合计10910元；由刘社负担10310元，由皮胜东负担600元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年十一月二日法官助理刘聪书记员唐珂