四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3139号 原告：刘青碧，女，生于1975年2月18日，汉族，四川省渠县人，住重庆市沙坪坝区。 原告：刘道君，女，生于1964年5月15日，汉族，四川省渠县人，住渠县。 二原告委托诉讼代理人：雷勇，渠县临巴法律服务所法律工作者。 被告：楚秀琼，女，生于1968年11月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。 被告：刘国忠（曾用名董国忠），男，生于1990年1月20日，汉族，四川省渠县人，住渠县。 二被告委托诉讼代理人：刘雪英，四川宕渠律师事务所律师。 原告刘青碧、刘道君诉被告楚秀琼、刘国忠法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑文彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘青碧、刘道君及其委托诉讼代理人雷勇，被告楚秀琼、刘国忠及其委托诉讼代理人刘雪英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法确定所争议的位于渠县东安镇栏桥村1组72号（原渠县东安乡栏桥村2组）房屋一幢继承权归原告所有，被告无继承权；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告刘青碧的父亲刘宗旭、母亲廖兴珍生前与大哥刘道山（别名刘道三）及其养子刘维维(系二哥刘道远过继)共同生活，1997年在原渠县东安乡栏桥村2组修建房屋一幢，面积79.04平方米，宅基地使用地号：川国土印NO3022475号。2003年被告楚秀琼与刘道山相识后，携其与前夫所生男孩刘国忠、女孩刘国秀与刘道山以夫妻名义同居生活，一直未办理结婚登记手续。2008年刘道山因病去逝，生前未留遗嘱；2012年原告的父亲刘宗旭因病去逝，未留遗嘱；2018年原告的母亲廖兴珍因病去逝，因其生前目睹被告楚秀琼迫使刘维维回其生父刘道远身边的事情，要求众原告将房产收回。为遵循母训，原告于2020年6月与被告协商，被告楚秀琼断然拒绝，还想法在没有任何法律手续的情况下，趁政府对农村房屋进行产权登记之机，无理要求将房主姓名变更在被告名下。原告兄妹知道后，非常气愤，但他们因工作或家庭原因，无法直接回家参加诉讼，原告刘青碧的二哥刘道远、大姐杨艮枝（曾用名刘道琼）、二姐刘道轩、四姐刘道碧、侄儿刘维维均书面声明，自愿将其应继承的份额全部赠送给第一原告。 综上所述，原告认为，被继承房屋系原告父母和刘道山三人所有，被继承人去逝时都没有留下遗嘱，原告兄妹均依法享有继承权；被告楚秀琼20**年以后虽与刘道山同居生活，但一直未办理结婚登记手续，没有继承权；二被告非法占用原告合法财产拒不归还企图变更房屋产权人，严重损害了原告合法权益，故向法院提起诉讼。 二被告辩称：争议之房属刘道山个人所有，楚秀琼是1999年与刘道山一起生活的，未办结婚证是事实；楚秀琼与刘道山同居生活期间，对房屋进行了修缮、维护，楚秀琼应当分得财产；刘国忠与刘国秀与刘道山形成了抚养关系，应当有继承权；刘维维与刘道山未形成收养关系，没有继承权；二原告现户口不在本村，是外村人，无继承权，因此，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据： 1、二原告的身份证复印件及其他兄妹声明，待证二原告的主体资格； 2、二被告的户籍，待证二被告的身份信息； 3、集体土地建设用地使用权登记书，待证登记的是刘道山，但家庭人口是4人，包括刘维维，系4人共同所有； 4、墓碑照片，待证二个老年人及刘道山的死亡时间，刘维维被列入刘道山的儿子，与刘道山形成了收养关系； 5、渠县东安镇栏桥村村民委员会证明，待证刘宗旭与廖兴珍系夫妻关系，生育了刘道山、刘道远、刘道琼（现名刘艮枝）、刘道轩、刘道君、刘道碧、刘青碧，刘道山于2008年去逝，刘宗旭于2012年去逝，廖兴珍于2018年去逝，廖兴珍的第一顺序继承人只有刘道远、刘道琼（现名刘艮枝）、刘道轩、刘道君、刘道碧、刘青碧。 被告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据： 1、被告的身份证及户籍，待证其身份信息； 2、渠县东安镇栏桥村村委会证明，待证刘国忠与刘长春系同一人； 3、墓碑图片，待证刘国忠、刘国秀与刘道山形成了家庭关系； 4、土地承包证，待证与刘道山形成了家庭关系； 5、宅基地使用证，待证所争议之房系刘道山一人所有； 6、证人刘某举的证言，待证楚秀琼是1999年年底到的刘道山家里的，楚秀琼还带了二个孩子，后一起同居生活，刘道山去逝，也是楚秀琼安葬的，二个老年人去逝，楚秀琼也安埋了的，刘维维当时和刘道山一起生活，后来刘维维又回到亲生父亲身边去了；房子是楚秀琼来之前修的； 7、证人邓某军的证言，待证所争议之房是刘道山修的，后来也维修过的，二个老年人都是和刘道山一起生活的。 经庭审质证，被告对原告所举第1、2证据无异议，但认为二原告不居住在东安，无继承权；对第3号证据认为，房子系刘道山一人所有；对第4号证据本身无异议，但认为刘国忠、刘国秀与刘道山形成了一家人，对第5号证据无异议。 原告对被告所举第1、2号证据无异议，但认为楚秀琼与刘道山未形成夫妻关系；对第3号证据本身无异议，但认为不能证实楚秀琼与刘道山就是夫妻关系；对第4号证据认为与本案无关；对第5号证据认为记载内容不完整，不是刘道山一人所有；对刘某举的证言认为基本属实，对邓某军的证言认为不属实。 经审查证据，对无异议的证据，本院予以采信。结合双方当事人陈述，对于楚秀琼与刘道山共同生活的时间，本院认定为1999年年底。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 刘宗旭与廖兴珍系夫妻关系，生育了刘道山、刘道远、刘道琼（现名刘艮枝）、刘道轩、刘道君、刘道碧、刘青碧。刘道山在1999年之前一直未婚，刘维维（刘道远之子）一直随刘道山一起生活。以刘道山的名义于1998年11月27日修建了位于渠县东安乡栏桥村二社、用地面积为79.04平方米的房屋一幢。1999年年底，楚秀琼带着与前夫所生未成年的子女刘国忠（原名董国忠）、刘国秀到刘道山家，与刘道山一起同居生活，至始未办理结婚登记手续。后不久，刘维维回到生父刘道远身边。刘道山于2008年去逝，刘宗旭于2012年去逝，廖兴珍于2018年去逝。楚秀琼与刘国忠一直住在争议房内。因以刘道山名义所修之房继承发生争议，故诉之来院。 本院认为：关于争议之房的所有权？宅基地使用权证上载明的土地使用者是刘道山，虽集体土地建设用地使用权登记书上载明家庭人口为4人，但其所有权仍属刘道山一个人所有，因此，争议之房应属刘道山一人所有，原告认为争议之房属3人所有的观点，本院不予采纳。 关于楚秀琼、刘国忠、刘国秀、刘维维的继承权？楚秀琼虽与刘道山以夫妻名义共同生活多年，但至始未办理结婚登记手续，与刘道山未形成夫妻关系，二人之间只是同居关系，因此，楚秀琼与刘道山之间无继承关系；刘国忠、刘国秀与刘道山之间是否形成继子女关系，应当以楚秀琼与刘道山系夫妻关系为前提，因楚秀琼与刘道山之间未形成夫妻关系，因此，刘国忠、刘国秀与刘道山之间未形成有扶养关系的继子女，因此，刘国忠、刘国秀与刘道山之间无法定继承关系；刘维维虽送养给刘道山，但未进行收养登记，且在未成年之前又回到生父身边，因此，刘维维与刘道山之间未形成收养关系，刘维维与刘道山之间无法定继承关系。 对于刘道山去逝后所留遗产，即本案所争议之房，在刘道山去逝后，其法定第一顺序继承人只有其父母刘宗旭和廖兴珍，争议之房由父母刘宗旭和廖兴珍共同平均继承。刘宗旭去世后，其法定继承人也只有配偶廖兴珍和子女刘道远、刘道琼（现名刘艮枝）、刘道轩、刘道君、刘道碧、刘青碧，廖兴珍去世后，其法定继承人只有子女刘道远、刘道琼（现名刘艮枝）、刘道轩、刘道君、刘道碧、刘青碧六兄妹，并且六兄妹对所争议之房继承的份额相同。 《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第31条规定：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。”对于被告楚秀琼，虽在本案中无法定继承权，但与刘道山一起共同生活了近十年，对刘道山扶养较多，且刘道山去世后，是由楚秀琼进行了安葬，刘宗旭和廖兴珍去世后，楚秀琼也尽到了对其安葬的义务，因此，对楚秀琼也可适当分得遗产，楚秀琼可适当多于继承人分得遗产，本院决定对所争议之房楚秀琼分得20%的份额，剩余80%份额由六兄妹分得。因其余未参加诉讼的四兄妹均书面声明放弃继承，其应继承的份额赠送给刘青碧，因此，刘道君享有剩余份额的六分之一，即占所争议之房的13.3%，刘青碧享有剩余份额的六分之五，即占所争议之房的66.7%。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第31条规定，判决如下： 对刘道山去逝后所遗留的位于渠县东安镇栏桥村1组72号（原渠县东安乡栏桥村2组）、用地面积为79.04平方米的房屋一幢，被告楚秀琼分得20%的份额，原告刘道君分得13.3%的份额，原告刘青碧分得66.7%的份额。 案件受理费50元，由原告刘道君、刘青碧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文彬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李小全