广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2号原告：深圳神州华银租赁有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道马鞍山第二工业区第**第****，统一社会信用代码91440300356515144Y。法定代表人：张淑萍。委托代理人：刘晓东，系公司员工。被告：黄志强，男，汉族，1969年11月4日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。委托代理人：康海峰，江西湖城律师事务所律师。被告：徐晓军，男，汉族，1958年2月18日出生，身份证住址江西省南昌市东湖区。被告：王燕，女，汉族，1974年10月3日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。被告：何炳选，男，汉族，1990年9月8日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。被告：曹采梅，女，汉族，1995年9月5日出生，住所地江，住所地江西省上饶市鄱阳县v>原告深圳神州华银租赁有限公司与被告黄志强、徐晓军、王燕、何炳选、曹采梅融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓东，被告黄志强的委托代理人康海峰到庭参加了诉讼，被告何炳选、徐晓军、王燕、曹采梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告黄志强、徐晓军、王燕、何炳选于2016年9月23日签订了编号为BC201609230004的《租赁合同》，约定原告向被告黄志强提供电脑设备融资租赁服务，原告根据被告黄志强的指定意愿购买被告徐晓军的电脑设备，并由被告徐晓军直接向被告黄志强交付电脑设备，被告黄志强按照合同约定支付租金，被告徐晓军、王燕对合同项下被告黄志强的履约行为承担连带担保责任。《租赁合同》第五条约定：租金总额为392000元，租赁期限为12个月；合同签订之日起7日内，被告黄志强先行交纳租金24500元，剩余租金367500元按照租期2016年11月20日-2017年10月20日（12期）平分至12个月等额偿还，每期等额支付30625元，租金支付日为每月的20日。租赁合同签订后，原告依约向被告徐晓军采购了被告黄志强指定的电脑设备，并要求被告徐晓军按时向被告黄志强完成了交付，且被告黄志强于2016年10月14日出具了《租赁合同》附件三《租赁物交付验收表》。被告黄志强仅支付租金91875元，从2017年2月20日开始未按时支付租金，剩余未付租金共计275625元。原告多次催收，被告黄志强均置之不理。现原告诉至法院，请求判令：1.解除原被告签订的融资租赁合同，并要求被告黄志强立即归还所有租赁设备；2.被告黄志强向原告支付未付租金275625元、逾期利息（罚息）18825.14元（暂计至2017年6月15日）；3.被告徐晓军、王燕、何炳选对上述全部债务即未付租金275625元、逾期利息18825.14元的债务承担连带清偿责任。4.被告曹采梅以其夫妻共同财产对上述全部债务即未付租金275625元、逾期利息18825.14元的债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼、保全费用和律师费用由六被告负担。庭审时，原告撤回第一、四项诉讼请求。被告黄志强辩称，1.融资租赁合同是原告签署的，对合同的成立是没有异议的，但是被告黄志强认为原告向被告黄志强主张支付租金的前提是向被告黄志强交付了租赁物，但是现有的证据的无法证明原告向被告黄志强交付了租赁物。2.原告提交的证据中称被告黄志强向原告支付了首付款及三期租金，现有的证据原告提交的支付表是原告的单方制作，没有经过被告黄志强的确认。原告在二审期间提交了资金流水显示的交易双方也不是原告与被告黄志强。原告在一审、二审期间都没有举证证明其向本案的出卖人支付了货款，融资租赁合同是三方关系，出租方向出卖方支付货款，出租方再出租，涉案的合同成为了无源之水。从合同看，合同本身以及三个附件，合同的内容很多是空白的部分，除了当事人落款处除是双方当事人签字外，其他部分都不是被告黄志强的签字。货物交付验收表确认日期是2016年6月份，货物确实交付且是双方确认的时间都是同一天可以说明交付时三方都是在场的，除交付验收表外原告不能提供其他的交付证据。原告作为一个专业的融资租赁合同签订合同时既然有视频，那么交付时应该也有视频。如果原告没有提交相应的证据证明已经交付，确认日期不是本人签字的，可以说明该份合同是格式合同，虽然双方已经签字，但是其并没有履行交付义务。被告徐晓军、王燕、曹采梅未提交书面答辩意见，也未提交任何证据。经审理查明，2016年9月23日，原告（出租人）、被告黄志强（承租人）、被告徐晓军（保证人，连带担保人）、被告王燕（保证人，连带担保人）、被告何炳选（保证人，连带担保人）签订了编号为BC201609230004《租赁合同》，约定：原告根据被告黄志强的指定，向被告徐晓军购买本合同项下的租赁物（详见附件一租赁物清单）并出租给被告黄志强使用；租赁物（电脑设备）数量为138台，总金额617000元；租赁期限为12个月，起租日为原告向供货商支付货款之日即2016年10月14日；本合同项下租金总额为392000元，被告黄志强在本合同签订之日起7日内先行交纳租金24500元，剩余租金367500元，按照租期12期平分至12个月等额偿还，即2016年11月20日至2017年10月20日期间每月20日支付30625元；被告黄志强未能按约定支付到期租金，则须按应付金额每日加收万分之五向原告支付迟延期间的利息，迟延利息自合同规定的租金入账日次日起计算，至租金实际汇入原告账户之日止；原告向供货商支付租赁物价款之时租赁物的所有权为原告所有；被告黄志强逾期支付租金，原告除有权按本合同约定要求被告黄志强承担违约责任及赔偿损失外，还有权提前终止本合同，要求被告黄志强返还租赁物；原告选择自己取回租赁物的，原告或其代理人可以直接进入租赁物所在地立即占有并转移租赁物，因原告取回租赁物而给被告黄志强造成的任何损失，包括但不限于拆除被告黄志强添附物、造成被告黄志强停产等，原告不承担任何责任；如租赁物由原告取回或者由被告黄志强返还，原告有权根据租赁物收回时的状况通过销售、再租赁或其他方式自行处理租赁物，被告黄志强同意并确认原告享有充分的权利自行确定租赁物处理方式和处理所得价款；被告黄志强在租赁期满并全部履行完合同规定义务时，原告与被告黄志强自行友好协商处理租赁物；被告徐晓军、王燕、何炳选担保被告黄志强切实履行本合同的各项条款和义务，对本合同项下被告黄志强的全部债务承担连带责任保证。2016年10月14日，被告黄志强与原告、被告徐晓军签订《租赁物交付验收表》，确认收到由原告委托被告徐晓军向被告黄志强交付的涉案《租赁合同》项下的全部租赁物（电脑设备138台）。原告主张被告黄志强已缴纳首期租金24500元以及通过被告王燕银行账户支付了2016年11月至2017年1月期间三期租金共计91875元，未付2017年2月至2017年10月期间九期租金共计275625元。另查明，原告提供了《委托代理合同书》、发票，以证明其因本案纠纷委托律师代为处理而支出相关费用20000元。被告黄志强、何炳选对此不予认可，主张涉案合同未约定律师费的承担，且无有效证据佐证原告已实际支出该项费用以及具体金额。此外，原告还提供了公告费以及诉讼财产保全责任保险的增值税普通发票，以证明因公告送达而产生费用450元、申请采取财产保全措施而支出责任保险费700元。被告黄志强、何炳选对增值税普通发票的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为不应由其承担。再查，被告黄志强与被告王燕、被告何炳选与被告曹采梅系夫妻关系，其中被告何炳选、曹采梅结婚登记日期为2016年4月19日。以上事实，有《租赁合同》、租赁物交付验收表、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，被告徐晓军、王燕、曹采梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，本院根据原告提供的证据认定本案相关事实。关于《租赁合同》。本院认为，被告黄志强抗辩《租赁合同》系虚假合同，其实际上是与被告徐晓军存在买卖合同关系，并提交了《产品购销合同》、银行转账凭证、网吧开业图片等予以佐证，但无法确认以上证据的真实性，无法证明与本案存在关联，且原告对其真实性表示不予认可。故，对于被告的抗辩，本院不予采纳。因此，原告与被告黄志强、徐晓军、王燕、何炳选签订的《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。关于涉案租赁物是否已经交付。本院认为，被告黄志强抗辩原告未曾向其交付租赁物，但其于2016年10月14日，被告黄志强与原告、被告徐晓军签订《租赁物交付验收表》，表示确认收到由原告委托被告徐晓军向被告黄志强交付的涉案《租赁合同》项下的全部租赁物（电脑设备138台）。故，对被告黄志强的该项抗辩，本院不予采信。关于租金及利息。本院认为，原告已根据被告黄志强的指定采购了租赁物并出租给被告黄志强使用，被告黄志强理应按照约定支付租金。由于被告黄志强未举证证明其已按期缴纳租金，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任。因此，原告主张被告支付租金275625元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息。因涉案租赁合同约定被告黄志强未按期交付租金，则按应付金额每日加收万分之五向原告支付迟延期间的利息（即从合同约定的租金入账日次日起至租金实际汇入原告账户之日止），结合原告的主张，本院酌定利息以2017年2月20日未付款30625元为基数，从2017年2月21日起算；以2017年3月20日未付款30625元为基数，从2017年3月21日起算；以2017年4月20日未付款30625元为基数，从2017年4月21日起算；依此类推，以2017年5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日各月未付款30625元为基数，分别从2017年5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日起算；以上均计至款项付清之日止。关于诉讼财产保全责任保险费、律师费的请求。本院认为，双方对上述费用并无约定，而且上述费用并非必要维权费用。故原告该项请求，缺乏依据，本院不予支持。关于被告徐晓军、王燕、何炳的担保责任。本院认为，被告徐晓军、王燕、何炳选自愿就涉案合同项下被告黄志强对原告所负债务承担连带责任保证，原告主张被告徐晓军、王燕、何炳选对上述债务承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告黄志强于本判决生效之日起七日内支付原告深圳神州华银租赁有限公司人民币275625元及逾期付款利息（逾期付款利息按照每日万分之五标准，以2017年2月至2017年10月期间每月20日应付款人民币30625元为基数，分别从2017年2月21日、2017年3月21日、2017年4月21日、2017年5月21日、2017年6月21日、2017年7月21日、2017年8月21日、2017年9月21日、2017年10月21日起算，均计至款项付清之日止）；二、被告徐晓军、王燕、何炳选对被告黄志强上述全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳神州华银租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5716元、保全费1992.25元、公告费450元，合计8158.25元，由被告黄志强、徐晓军、王燕、何炳选共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李  海  波人民陪审员 郭  永  发人民陪审员 陈  小  芬二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 吴晓航（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十一条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。