浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7250号 上诉人（原审被告）：杭州睿星艺术培训有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**蓝爵国际中心****，统一社会信用代码：91330109MA2GML5T1H。 法定代表人：王腮仙，董事长。 委托诉讼代理人：柳俭，公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴俊杰，男，1987年4月19日出生，汉族，住湖北省南漳县。 上诉人杭州睿星艺术培训有限公司（以下简称睿星公司）因与被上诉人吴俊杰劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初19245号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。睿星公司的委托诉讼代理人柳俭，吴俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年5月1日，吴俊杰、睿星公司签订书面劳动合同，约定合同期限为2019年5月1日至2020年5月1日，工作岗位为执行校长，月工资为8000元。2019年6月19日，睿星公司支付吴俊杰5月工资7598.83元。吴俊杰工作至2019年7月24日，其后不再工作。后吴俊杰向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因吴俊杰未到庭，2019年10月28日，该委做出仲裁决定书，视为吴俊杰撤回仲裁申请。后吴俊杰再次申请仲裁，2019年10月30日，该委出具不予受理案件通知书，以吴俊杰以相同事由提出仲裁申请为由不予受理。2019年11月5日，吴俊杰诉至法院，请求：一、判决睿星公司支付吴俊杰双倍工资合计26943.22元，后变更为29866元；二、判决睿星公司支付吴俊杰在职期间报销费用2529元；三、判决睿星公司全额退还吴俊杰入职期间的养老保险金3480.36元，后撤回该项诉讼请求；四、案件诉讼费由睿星公司承担。 原审法院另查明，2019年5月27日，睿星公司工商登记成立。 原审法院认为：双方之间的劳动合同关系依法成立并有效。 吴俊杰入职时已经与睿星公司签订了书面劳动合同，该书面劳动合同落款时间为2019年5月1日，吴俊杰称该签订时间有误，然未提供相关证据，故对吴俊杰的该项意见不予采纳。虽睿星公司成立于2019年5月27日，时间晚于书面劳动合同签订时间，然吴俊杰也不能否定双方于2019年5月1日签订书面劳动合同的事实，即睿星公司并未违反与劳动者拒不签订书面劳动合同的法律规定，故吴俊杰关于未签订书面劳动合同双倍工资的主张不予支持。 关于2019年6月、7月工资，上述期间双方存在劳动合同关系，吴俊杰确存在打卡不规范的情形，然睿星公司无证据证明公司通知劳动者一定要参与考勤打卡否则视为旷工，故上述期间不能因吴俊杰未参加打卡而认定吴俊杰旷工。且依据吴俊杰提供的聊天记录也可证明上述期间吴俊杰实际参与了工作。故睿星公司仍应支付吴俊杰2019年6月及2019年7月1日至24日的工资。双方书面劳动合同约定每月工资为8000元，故睿星公司应支付吴俊杰2019年6月工资8000元，2019年7月1日至24日期间工资吴俊杰主张为6933元，依据吴俊杰的实际工作天数，经计算为6620.69元（8000元/天÷21.75天×18天）。 吴俊杰主张报销费用，睿星公司不予认可。吴俊杰提供的证据不能证明吴俊杰为睿星公司实际支出了相关费用，且报销款的支付在双方没有明确约定的情况下应当经过公司的审批流程，上述报销款未经审批程序，故不予支持。 睿星公司辩称本案未经仲裁前置程序，然仲裁委员会不予受理也可视为经过前置程序，睿星公司辩称意见缺乏依据，不予采信。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，于2020年7月1日判决：一、睿星公司于判决书生效之日起十日内向吴俊杰支付2019年6月工资8000元、2019年7月1日至24日工资6620.69元；二、驳回吴俊杰的其余诉讼请求。如睿星公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由睿星公司负担，予以免交。 宣判后，睿星公司不服，向本院提起上诉称：一审判决存在认定事实错误和适用法律错误问题，具体如下：第一审判决认定吴俊杰于2019年6、7月期间有在睿星公司实际参加工作，其所依据的证据明显不充分，也与事实不符。一审判决以“吴俊杰确存打卡不规范的情形，然被告无证据证明公司通知劳动者一定要参与考勤打卡否则视为旷工”为由以及“吴俊杰提供的关于工作的零星聊天记录”为据认定睿星公司己认可面料存在质量违约事实，显然是错误的。其一，睿星公司考勤记录系由指纹门禁机处记录形成，即但凡公司员工到岗工作必然形成考勤记录，若缺勤则自动无相应记录，亦即睿星公司提供的吴俊杰的考勤记录是足以客观证明吴俊杰长期旷工的事实。其二，吴俊杰提供的有关工作的聊天记录仅是偶尔因零星工作形成，其实际状态是长期旷工，即由此并不能否认其长期旷工的事实。第二，一审判决认定吴俊杰诉前提起劳动仲裁因无正当理由拒绝到庭被撤回申请后再次申请仲裁被劳动仲裁委员会裁定不予受理的事实，视为其就案涉争议已经仲裁前置程序，有权直接就本案向法院起诉，显然是错误适用法律。吴俊杰就本案争议起诉前向劳动仲裁委员会申请仲裁，因其无正当理由拒不到庭而被仲裁委员会决定按撤回仲裁申请处理，在吴俊杰再次申请仲裁被依法裁定不予受理后，便直接就木案争议向法院提起诉讼，即吴俊杰是在对劳动争议的实体问题未经仲裁委进行仲裁情形下越级提起本次诉讼，当属程序违法。对此，一审法院本当依法驳回吴俊杰起诉，却错误的认定其两次申请仲裁后被裁定不予受理的事实己经属于完成了法定仲裁前置程序，不仅无合法依据，其判决结果更将导致相关法律体系的错乱以及错误的社会价值引导——劳动者在仲裁程序中都以不参与仲裁开庭而跳过仲裁程序直接到法院起诉。综上，请求：依法撤销一审判决，改判驳回吴俊杰全部诉请。 针对睿星公司的上诉，吴俊杰答辩称：一、睿星公司是新公司，从装修开始，吴俊杰就一直在那里，前期根本就没有打卡。对方认为一直没有打卡是不正确的。当时是一层有两个公司，一个是健身公司，打卡的员工大部分都是健身公司员工，跟吴俊杰所载的教育机构没有关系。吴俊杰当时身份是执行校长，手机钉钉上有打卡的软件。后期，教育机构员工全部在钉钉上打卡。吴俊杰在睿星公司工作以来，一直都是微信聊天，睿星公司陈述号码非本人的微信号码，说明其在法院陈述不真实。二、当时吴俊杰和前同事一起去申请劳动仲裁。因为当时不知道劳动仲裁的时候是需要带身份证的，并非无正当理由拒绝到场，劳动仲裁后，萧山区劳动仲裁委的工作人员告知可以到萧山区人民法院进行诉讼。 二审期间，睿星公司向本院提交：证据1、情况说明。拟证明：睿星公司的印章均在吴俊杰处保管。证据2、材料清单报销表。拟证明：睿星公司给吴俊杰转款用于购买材料，但材料至今没有到位。证据3、税务行政处罚决定书、税收缴款书。拟证明：睿星公司作为校长有失职行为。吴俊杰向本院提交：裁定书、答辩状。拟证明：睿星公司在法庭说谎。 针对睿星公司提交的证据，吴俊杰认为，证据1真实性不清楚，内容中没有体现与吴俊杰相关内容。证据2真实性认可，但材料早已经到店，案外人刘超、夏旸旸等都清楚知道。证据3的真实性不清楚。本院认为，吴俊杰对证据2的真实性没有异议，本院予以确认。证据1、3无法达到睿星公司的证明目的，本院不予采纳。 针对吴俊杰提交的证据，睿星公司认为，对证据的真实性认可，但与本案无关。本院认为，睿星公司对证据的真实性没有异议，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，睿星公司主张其无需支付工资，对此，本院认为，现并未有证据证明吴俊杰作为执行校长一定要参与考勤，否则视为旷工，且根据吴俊杰提供的聊天记录等证据，其确实参与了相关工作，现并未有证据证明睿星公司足额支付了6、7月份的工资，故原审法院判令睿星公司支付工资并无不当。另外，睿星公司主张本案未经过仲裁前置程序，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州睿星艺术培训有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 刘婧函