吉林省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）吉行赔终8号 上诉人（原审原告）前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡砖厂，住所地吉林省前郭县洪泉乡。 实际经营者王玉广，男，1976年6月23日出生，汉族，住吉林省前郭县洪泉乡。 被上诉人（原审被告）前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府，住所地吉林省前郭尔罗斯自治县乌兰大街**。 法定代表人卓日格，县长。 委托代理人王伟，前郭尔罗斯蒙古族自治县自然资源局工作人员。 委托代理人张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。 上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡砖厂（以下简称洪泉乡砖厂）因诉被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县政府）行政赔偿一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07行赔初4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明,洪泉乡砖厂经营者王玉广于2012年至2013年在洪泉乡尖山子村从事红砖生产销售。2018年5月3日松原市人民政府下发了《松原市政府关于取缔关闭市辖区内实心粘土机砖厂的通告》。2018年5月9日前郭县政府下发了《前郭县人民政府关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》。该通告载明，生产实心粘土砖的机砖厂属于“工艺、技术、装备落后，不符合产业发展政策”的矿山，“开采砖瓦用粘土、页岩等资源不符合国家关于保护土地资源、保护环境等相关政策”，有关部门已经停发安全生产许可证、采矿许可证，庭审中，洪泉乡砖厂自述其2012-2013年度取得过采矿许可证与安全生产许可证，但未提供相关证据。2018年6月前郭县政府下发通告决定依法对辖区内违法机砖厂强制取缔关闭。取缔关闭时限为2018年7月1日至2018年7月15日是自主关闭阶段，2018年7月15日至2018年7月31日是强制关闭阶段。洪泉乡砖厂在本次强制拆除的范围内，因在通告规定的期限内洪泉乡砖厂未按照要求自行拆除达到取缔标准，2018年10月16日前郭县政府多部门对砖厂砖窑进行强制拆除，未对其机器设备以及其他财产造成损坏。洪泉乡砖厂认为前郭县政府的强制拆除行为违法，诉至该院。该院于2019年5月23日作出（2019）吉07行初59号行政判决，以前郭县政府在没有履行行政强制法所规定的行政强制执行程序将洪泉乡砖厂强制拆除，程序违法为由，判决确认前郭县政府于2018年10月16日组织各相关单位人员对洪泉乡砖厂进行强制拆除的行政行为违法。该判决已发生法律效力。洪泉乡砖厂于2019年12月25日以邮寄赔偿申请书的方式向前郭县政府提出赔偿申请，前郭县政府在法定期限内未作出是否赔偿的决定，洪泉乡砖厂提起本案诉讼，请求前郭县政府赔偿因行政强制行为给原告造成的财产损失421万元，具体包括：1、砖窑灭失损失144万元（砖窑24门，6万/门*24门）；2、机械设备损失109万元（真空砖机全套设备）；3、租用土地损失168万（当时够买砖厂的价格），共计损失人民币421万元。 原审认为，一、关于洪泉乡砖厂砖窑灭失损失144万元的赔偿请求。依照国家对金属非金属矿山整顿政策，按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发环境保护督查方案的通知》《国务院办公厅转发安全生产监督总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》《吉林省人民政府办公厅转发吉林省安监局关于吉林省金属非金属矿山整顿关闭工作方案的通知》要求，市、县人民政府对实心粘土机砖厂进行了取缔关闭，自2013年起就停止发安全生产许可证、采矿许可证，不允许再进行生产经营。砖窑作为实心粘土砖的生产设备，自此即不再具有使用价值，因而不再具有市场价值。作为砖土结构的砖窑，也不具有对原材料拆除后进行利用的残存价值。综上，洪泉乡砖厂按照砖窑建设成本予以赔偿的请求没有法律依据，且砖窑被强拆时已不具有市场价值，该赔偿请求该院亦不予支持。二、关于机械设备损失109万元的赔偿请求。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项赔偿直接损失的规定，因此次强制拆除过程中除砖窑被拆除外，并未对洪泉乡砖厂的机器设备造成损坏，故该项请求不予支持。关于洪泉乡砖厂称砖窑被拆后其他设备及附属物不具有使用价值，被告应予赔偿的观点没有法律依据，该院不予支持。三、关于租用土地费168万元的赔偿请求。因该请求系洪泉乡砖厂当时购买砖厂的价格，不仅仅是土地租赁费用，即使存在土地使用费用，违法建筑拆除也不影响其土地的使用，不存在土地租赁费的损失。该赔偿请求应不予支持。综上所述，被告强拆洪泉乡砖厂砖窑行政行为违法，但因砖窑被强拆时已不具有市场价值，未对洪泉乡砖厂合法财产造成实际经济损失。洪泉乡砖厂的赔偿请求没有事实依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡砖厂的赔偿请求。 洪泉乡砖厂上诉称，1.依法撤销吉林省松原市中级人民法院作出的（2020）吉07行赔初4号行政赔偿判决；2.改判前郭县政府赔偿洪泉乡砖厂财产损失421万元（砖窑灭失损失144万元、机械设备损失109万元、租用土地损失168万元），或者被上诉人将上诉人的砖窑恢复原样并赔偿砖窑拆除期间养猪可得利润180万元；3.一、二审诉讼费用由前郭县政府承担。事实和理由：前郭县政府作出《关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》后，未经调查核实情况，未作出强制拆除决定，组织相关部门人员强行拆除洪泉乡砖厂的生产设施及附属设备，严重损害洪泉乡砖厂的合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关实施的行政行为侵犯行政相对人财产权的，受害人有获得赔偿的权利。原审法院认为因洪泉乡砖厂自2014年由于资金周转不开而停产，即认定洪泉乡砖厂砖窑没有了市场价值，从而否定违法行政行为造成直接损失不符合法律逻辑，属于认定事实错误。洪泉乡砖厂砖窑是国家批准的建筑物，前郭县政府违法强拆后也应将砖窑恢复原样。参照2019年农安县柴岗乡建了一座砖窑24门的（用砖192万块×0.42元/块=806400元；人工费每块0.38元×192万块=741000元；砖窑上土150000元；木方100立方米×800元=80000元；挖沟工资160000元共计1937400元）。经咨询吉林省农安牧原农牧有限公司，其技术员表示砖窑非常适合养猪，因为养猪不需要强光，并且砖窑具有冬暖夏凉的特点，经过合理估计可得180万元利润。综上，请二审法院判如所请。 前郭县政府辩称，对于洪泉乡砖厂主张的144万元砖窑损失，因砖窑已被国家明令取缔，不具有合法性也不具有市场价值，不应该赔偿；对于机械设备损失，因此次强拆中并未对洪泉乡砖厂的机械设备造成损坏，不应予以赔偿；对于租用土地损失，因前郭县政府强拆并未对砖厂土地使用权造成损坏，不应得到赔偿；洪泉乡砖厂上诉要求180万元养猪可得利益超出原审诉讼请求，且拆除时洪泉乡砖厂并未实际养猪，不应予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。洪泉乡砖厂的上诉请求和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院审理中，洪泉乡砖厂提交了两份证据。一份是案外人《建砖窑合同》复印件，证明洪泉乡砖厂的砖窑具有价值；另一份是2020年7月6日案外人为本案洪泉乡砖厂实际经营者王玉广出具的书面说明，欲证明废弃砖窑适合养猪，可得经营利润若干。前郭县政府认为第一份证据是复印件，不是新证据，并且两份证据均与本案不具有关联性。本院认为，上述证据与本案均不具有关联性，并且不属于新证据，本院不予采纳。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，（一）原审法院在本案确认程序中作出（2019）吉07行初59号行政判决，认为被上诉人前郭县政府依据中央、省、市文件的规定对工艺、技术、装备落后，不符合产业发展政策的生产实心粘土砖厂进行强制拆除是其履行职责行为，属行政强制执行行为，被上诉人于2018年6月27日下发《前郭县人民政府关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》，未履行行政强制法规定的强制执行程序即将砖厂拆除，属于程序违法，并判决确认前郭县政府于2018年10月16日对上诉人强制拆除行为违法。该判决已发生法律效力。综上，本案案涉强拆行为被确认程序违法，而非实体违法，本案强拆行为具有实施依据即案涉《前郭县人民政府关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》，且该通告的具体内容之一即为“拆除生产用砖窑”。因此，案涉砖窑作为禁止生产实心粘土砖的设施已不具有合法性，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，本案强拆行为虽程序违法，但上诉人的砖窑因相关规定已不具有合法性，已不属于应予赔偿范围中的合法权益。另砖窑为砖土结构，原材料在拆除后亦不具有残存价值。故本案原审法院对上诉人要求赔偿砖窑损失的主张未予支持，虽理由存在争议，但结论并无不当。（二）关于上诉人请求机械设备损失、租地费的主张。原审理由已充分阐述，故对上诉人的此项主张亦不予支持。 综上，原审判决结论正确，本院予以维持。洪泉乡砖厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 光 审 判 员  孔德岩 审 判 员  于淞合 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇