文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2019号上诉人（原审被告）：肖美琼，女，汉族，1986年12月12日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤殷志，男，汉族，1982年12月10日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张朝春，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋伟，男，汉族，1982年10月22日出生，住重庆市万州区。上诉人肖美琼因与被上诉人汤殷志、宋伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初3714号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖美琼及委托诉讼代理人刘峰光，被上诉人汤殷志及委托诉讼代理人张朝春，被上诉人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖美琼上诉请求：撤销（2020）渝0101民初3714号民事判决第四项，发回重审或改判驳回对肖美琼的全部诉讼请求。主要事实及理由：1.一审法院对上诉人进行缺席判决，违反法定程序。肖美琼直到2020年6月26日收到一审法院邮寄到重庆市万州区王牌路2099号附5号xxx室的一审判决后才知晓这一案件，在此之前，肖美琼没收到任何本案的开庭传票、举证通知等法律文书，也没接到法院的联系电话和手机短信。收到判决后，肖美琼到一审法院查询案卷，发现案卷中有以重庆市万州区科园支路45号1幢4单元xxx室为收件地址，以宋伟、肖美琼为收件人的EMS回执显示“已签收，本人签收：肖美琼”，但事实上肖美琼从没签收该邮件。肖美琼的户籍地和经常居住地并非重庆市万州区科园支路********，而是重庆市万州区王牌路2099号附5号xxx室，这也是一审判决书写明的肖美琼的地址所在地，同时也是汤殷志提供的宋伟、肖美琼离婚协议中的房屋所在地，但一审卷宗材料中没有找到向该地址邮寄文书的并由肖美琼本人签收的EMS回执，故一审法院在没有穷尽相关送达方式通知肖美琼参加诉讼的情况下，缺席判决，剥夺了肖美琼抗辩的诉讼权利，违反法定程序。2.一审判决以夫妻共同债务为由判决肖美琼承担还款责任，适用法律错误。《婚姻法》第四十一条解决的是夫妻双方离婚时债务的内部协议约定及处理问题，并不是解决和适用于民间借贷纠纷中责任判定的规则，如果一审法院适用该条规定，则就应按夫妻双方离婚协议中债务承担的约定处理，肖美琼不应承担本案债务；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，以个人名义超出家庭日常生活所需而负的债务，不应当认定为夫妻共同债务。在没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示的情况下，不应认定为夫妻共同债务。但一审法院根据汤殷志所举证据和陈述直接认定“宋伟借款后用于生意经营活动”错误，该认定与法律规定的共同生活经营有本质区别，不论宋伟是否将借款用于了生意经营，不能就此认定宋伟在夫妻关系存续期间向汤殷志借款用于了共同生活和共同生产经营。且宋伟是在两个月内先后向汤殷志借款20万元，明显超出一个普通家庭的日常生活开支，也超出日常家事范围。肖美琼与宋伟的离婚协议不违反法律规定，其内容只是一个概括性和推测性的约定，并非专门针对汤殷志的借款，宋伟从未给肖美琼说过向汤殷志借款的事，肖美琼根本不知道。离婚协议的约定不但不能证明肖美琼知道宋伟向汤殷志借款的事实，反而能证明所有以宋伟名义对外的负债均不是夫妻双方的共同意思表示，一审认定肖美琼“明知”没有依据。被上诉人汤殷志二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决肖美琼对宋伟在婚姻关系存续期间向汤殷志借款20万元承担连带责任是正确的。请求驳回上诉。被上诉人宋伟二审辩称：一审法院寄到重庆市万州区科园支路45号1幢4单元xxx室的法律文书是宋伟签收的，当时宋伟处于取保候审阶段，但宋伟收到后并未转告肖美琼法院传唤的事情。宋伟没有告知肖美琼借款的事情，故不是夫妻共同债务，同意肖美琼的上诉请求。汤殷志向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决宋伟归还汤殷志借款21.65万元，支付截止到2020年4月27日的利息50333.30元，支付罚金8000元；并判决从2020年4月28日起，20万元借款按照月息2%支付利息至借款还清为止，16500元按照年息6%支付利息至借款还清为止；判决肖美琼对其中的20万元与宋伟承担连带偿还责任。2.判决宋伟、肖美琼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宋伟、肖美琼于2012年4月10日登记结婚，2019年3月18日登记离婚。双方的离婚协议载明“宋伟、肖美琼自愿离婚，婚生子女各抚养一个，抚养费自行承担。财产分割：位于万州区王牌路**附****住房**及万州区王牌路**附****车位归女方所有，无其他财产分割。债权债务承担：婚姻存续期间无债权。婚内住房贷款由男方承担，婚内私人借款40万元由女方承担，婚内男方名下的所有借款，信用卡及网络贷款由男方自行承担。”汤殷志与宋伟是同学关系，宋伟因生意经营需要，分批次向汤殷志借款。2018年12月2日，宋伟给汤殷志出具借条，载明“今宋伟向汤殷志借款10万元，一年后归还，借款期限一年（2018年12月2日至2019年12月2日。）”同日，宋伟给汤殷志出具收条，载明收到汤殷志借款10万元。2018年12月3日，汤殷志向中国建设银行股份有限公司分州分行贷款10万元转借给宋伟，汤殷志的贷款属于信用额度贷款，已于2019年12月5日还清借款本金10万元及利息5677.77元。2018年12月3日，汤殷志通过银行向宋伟转账支付10万元，双方签订《借款合同》，约定“乙方汤殷志给甲方宋伟借款10万元用于生意经营，甲方每月底予利息2000元给乙方。借款期限一年，从2018年12月3日至2019年12月3日止，借款到期，利息终止，返还乙方10万元，合同终止。”等内容。汤殷志确认2018年12月2日的借条、收条和2018年12月3日的借款合同均是指同一笔借款。2019年1月19日，宋伟给汤殷志出具借条，载明“今借汤殷志10万元，2020年1月18日归还。”当日，汤殷志通过银行转账支付宋伟10万元，宋伟给汤殷志出具收条，载明收到汤殷志10万元。当日签订《借款合同》，约定借款期限为从2019年1月19日至2020年1月18日止，其余内容与2018年12月3日双方签订的《借款合同》一致。对前述两笔借款，2018年12月31日，宋伟通过微信向汤殷志支付一个月利息2000元；后，宋伟分别于2019年2月19日、3月20日、6月1日通过微信向汤殷志各支付利息4000元，合计12000元，汤殷志认可每次的4000元利息属于支付2018年12月3日及2019年1月19日借款利息各2000元。2018年12月3日的借款已付利息8000元，2019年1月19日的借款已付利息6000元。2019年9月30日，宋伟和汤殷志对2018年12月3日及2019年1月19日所签订《借款合同》之后续执行方式签订《补充合同》。约定“后续10、11、12月借款利息由之前按月结算改为按季度结算。乙方（汤殷志）先前未执行之2019年1月利息2000元，4、6、7、8月之利息每月各4000元，共计14000元，由甲方（宋伟）于2019年12月初给付。如9月利息超期至10月10日后未给付，予以按照先前借款合同处以罚金，即应支付利息加罚金共计人民币8000元。如乙方需用到借款本金，需提前一个月向甲方提出；如甲方返还乙方20万元，并支付相应利息，借款合同终止。甲方如需提前结束合同，需提前进10天通知乙方。”等内容。2019年6月5日，宋伟向汤殷志借款，双方协商借款时间短，宋伟承诺“最迟周一还款”，汤殷志分别通过微信于2019年6月5日、6月6日、6月11日、9月28日转账支付10000元、5000元、1500元、1000元，合计17500元。此四笔借款双方未约定利息及利率标准。2020年5月15日，经汤殷志申请并提供担保，一审法院裁定对宋伟、肖美琼所有的位于重庆市万州区王牌路2099号附5号xxx室房屋[产权证号：渝(2018)万州区不动产权第00034XXXX号，建筑面积113.06平方米]及对肖美琼所有的位于重庆市万州区王牌路2099号1号地下车库E196号[产权证号：渝(2020)万州区不动产权第000208XXXX号，建筑面积40.03平方米]予以查封。财产保全费1870元，由汤殷志预交。一审法院对本案的争议焦点评析如下：一、双方当事人所签借款合同效力。1、2018年12月2日，宋伟向汤殷志借款10万元，该款是汤殷志于2018年12月3日向中国建设银行股份有限公司分州分行贷款10万元转借，汤殷志的贷款属于信用额度贷款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道；...。”主要是指享有信贷配额和使用信贷资金的企业或个人，以自己的信用作为还款保证，不需要提供担保即可获得贷款，套取信贷资金再高利转贷的行为。从本案分析,双方在借款前已出具借条、收条，收到款项后又签订借款合同，双方对汤殷志的出借款来源于银行信贷资金均明知，其约定月利率2%，远远大于银行贷款利率，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，违反法律禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…违反法律、行政法规的强制性规定。”双方于2018年12月3日签订的《借款合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效的，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。借款合同无效，双方的利息及违约责任约定无效。汤殷志已于2019年12月5日还清借款本金10万元及利息5677.77元，未造成金融机构信贷资金损失，借款本金应由宋伟偿还汤殷志；汤殷志已支付的利息属于汤殷志的损失，应由宋伟赔偿汤殷志，汤殷志已收利息8000元，其差额2322.23元冲抵借款本金，宋伟应偿还汤殷志出借款本金97677.77元。2、2019年1月19日双方签订的《借款合同》，及之后宋伟向汤殷志借款时汤殷志通过微信支付的借款，有汤殷志提供的转账凭证、宋伟出具的借条等证据证明，其民间借贷关系成立，借款合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”合法的借贷关系应受法律保护，双方借款时明确约定还款期限，宋伟逾期未还，违反诚实信用原则，应承担违约责任。汤殷志请求宋伟偿还2019年1月19日的借款10万元符合法律规定，一审法院予以支持；对微信转款17500元，汤殷志只主张16500元，是其对权利的主张，汤殷志请求偿还符合法律规定，一审法院予以支持。二、汤殷志主张的利息问题1、对2018年12月3日汤殷志交付宋伟的10万元借款利息在前段已阐述，不再重复。2、对双方2019年1月19日的10万元借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本笔借款约定月利率20‰，即年利率24％，符合法律规定，汤殷志认可宋伟已支付利息6000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”从宋伟付息的时间按对应日计算，其利息已支付至2019年4月18日，汤殷志请求宋伟按约定支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。3、对2019年6月5日至6月11日，汤殷志通过微信向宋伟支付的借款16500元，双方未约定利息及利率标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。...既未约定借期内利率，也未约定未逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”从2019年6月以后，双方多次微信联系，汤殷志要求宋伟偿还借款，宋伟未还款已逾期，酌情考虑合理的履行期间，宋伟应从2019年7月1日起支付利息，汤殷志请求宋伟按年利率6%计算支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。三、汤殷志主张的罚金问题依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率为24%的部分，人民法院不予支持。”2019年9月30日，宋伟和汤殷志签订《补充合同》，约定“如9月利息超期至10月10日后未给付，予以按照先前借款合同处以罚金，即应支付利息加罚金共计8000元。”此罚金仍为借款中的逾期利息，双方已约定年利率为24%，且科处罚金的利息包括2018年12月3日无效借款合同的利息，汤殷志请求支付罚金不符合法律规定，一审法院不予支持。四、夫妻共同债务问题。双方于2018年12月3日至2019年1月19日的两笔借款，发生在宋伟、肖美琼婚姻关系存续期内。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合汤殷志的举证及当庭陈述，虽然无证据证明在借款发生前已与肖美琼协商共同借款，但宋伟借款后用于生意经营活动，在离婚分割财产债务时，约定“住房及车位归肖美琼所有，婚内住房贷款由宋伟承担，婚内私人借款40万元由肖美琼承担，婚内宋伟名下的所有借款、信用卡及网络贷款由宋伟自行承担。”对宋伟借款的事实是明知的，应当认定宋伟的借款用于了与肖美琼共同的生产经营，属于宋伟、肖美琼的共同债务。汤殷志请求肖美琼承担20万元连带清偿责任的理由成立，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十六条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、由宋伟于判决生效后十五日内偿还汤殷志出借款97677.77元；二、由宋伟于判决生效后十五日内偿还汤殷志出借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年4月19日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；三、由宋伟于判决生效后十五日内偿还汤殷志出借款16500元及利息（利息从2019年7月1日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）；四、由肖美琼对本判决前述一、二项确定借款本息内的200000元承担连带清偿责任；五、驳回汤殷志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元，减半收取2776元，财产保全费1870元，合计4646元，由汤殷志承担555元，宋伟、肖美琼承担4091元。二审中，肖美琼提供了宋伟在中国建设银行6217xxx账户自2018年12月3日至2019年2月19日的个人活期账户交易明细，以及肖美琼在中国工商银行6222xxx账户自2018年9月1日至2020年7月6日的借记卡账户历史明细清单。拟证明宋伟收到汤殷志的借款后，没有用于生意，也没有用于家庭生活开支，而是多用于网络贷款、网络游戏和赌博，并在与肖美琼离婚前就把20万元消耗完，完全是用于其个人用途，另外，交易明细反映出宋伟每月有固定工资和补贴，其金额已能够维持基本家庭生活开支，没有必要向外大额举债；而肖美琼的账户明细反映无论在离婚前还是离婚后，肖美琼与宋伟都没有经济往来，宋伟更没有将所借款项转移给肖美琼。经庭审质证，汤殷志对交易明细的真实性予以认可，但认为汤殷志在给宋伟转账时均注明了借给宋伟用于生意，双方签订的借款合同也是约定借款用于生意经营，所以汤殷志是基于宋伟要做生意才借给宋伟钱，至于宋伟实际如何使用借款并不受汤殷志的控制；交易明细中有很多微信转账、取现，这些不能否认借款用于了经营活动或家庭生活开支。肖美琼的交易明细没有反映对方账号和户名，不能证明宋伟没给肖美琼转过账，也不能证明肖美琼就这一个银行账户，同样也不能否定宋伟的资金用于经营和家庭开支。宋伟对交易明细予以认可，并承认向汤殷志所借款项部分用于偿还网络贷款。经本院审查，肖美琼所提供的两份交易明细均由银行出具，本院对其真实性予以认可，其证明力结合本案案情综合予以评判。针对肖美琼提出的一审送达问题，本院在一审卷宗第115页中发现编号为1083823258493的法院专递邮寄单，该邮寄单注明案号为“（2020）渝0101民初3714号”，寄件人单位名称为“万州区人民法院司辅中心民事审判二庭”，勾选的送达文件为“应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、送达地址确认书、廉政监督卡、传票、当事人诉讼风险告知书”，收件人为“肖美琼”，地址为“重庆市万州区王牌路**附**xxx”。一审卷宗第114页为“EMS1083823258493”的查询结果，载明2020年5月22日9点55分“[王牌路营业部]退回妥投”。本院于2020年8月10日16点45分通过中国邮政EMS官网查询1083823258493号邮件的投递情况，结果显示该邮件于2020年5月14日16点16分被邮政收件，2020年5月22日9点55分退回妥投，其间，5月15日至20日均为“未妥投”状态并备注“未联系上收件人，安排再投”，5月21日仍为“未妥投”状态并备注“查无此人，且无法联系收件人”。本院将该查询结果截图打印后交各方当事人质证，均对真实性无异议，但肖美琼认为，“退后妥投”就是邮件返回了一审法院，证明肖美琼并未收到该邮件。此外，根据各方当事人在二审中的陈述，本院确认如下事实：汤殷志与肖美琼曾经在一个单位上班，彼此认识。宋伟向汤殷志借款是为竞标三峡医专的采购项目，汤殷志陈述宋伟在借款前的确给汤殷志提供了该项目的相关资料。汤殷志还陈述与宋伟谈借款的时候，肖美琼并不在场，借款后至2020年3、4月汤殷志才知悉宋伟与肖美琼离婚的情况，在此之前汤殷志只与宋伟联系催款，并未向肖美琼提过借款的事。另，汤殷志在一审提交的微信截图（一审卷宗第56页）中显示宋伟曾告诉汤殷志“医院做的耗材出了点问题”，并要求汤殷志“莫给我老婆说哈，她还不知道”。二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案肖美琼上诉仅针对一审法院的审理是否违反法定程序及本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，各方当事人对一审判决的还款付息金额及方式并无异议，故本院针对本案的争议焦点评析如下：1.一审法院的审理是否违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”本案肖美琼二审主张一审法院未向其送达应诉的相关法律文书，但实际上一审法院在立案后已通过法院专递向肖美琼的户籍地，同时也是实际居住地的“重庆市万州区王牌路2099号附5号xxx室”寄送了相关法律文书。经邮政工作人员投递多次后，被以“查无此人，且无法联系收件人”的原因退回一审法院。而肖美琼又在同一地址收到了一审法院通过法院专递邮寄的本案一审判决书，说明一审法院向肖美琼邮寄法律文书的地址正确，一审法院已履行了相关的送达和通知职责，故肖美琼关于一审法院未向其送达应诉的相关法律文书而违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。2.本案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案二审中，汤殷志认可在与宋伟商谈借款事宜时肖美琼并不在场，其还陈述在2020年3月之前并未向肖美琼提过借款的事，加之汤殷志认可其与肖美琼曾经是同事，彼此认识的事实，本案并不能确定肖美琼知晓汤殷志给宋伟借钱的情况，故宋伟找汤殷志借钱并非基于宋伟与肖美琼的共同意思表示。虽然汤殷志与宋伟在借款合同上约定借款是用于宋伟生意经营，但肖美琼并未在借款合同上签字。汤殷志与宋伟又认可该借款是为竞标医用采购项目，但根据肖美琼在二审提供的宋伟接收汤殷志借款的银行账户交易明细，宋伟在收到汤殷志的借款后并未用于所谓的竞标项目，而汤殷志在一审提供的与宋伟的微信记录也显示宋伟曾要求汤殷志不要将“医院做的耗材出了点问题”的情况告诉肖美琼，汤殷志又未提供证据证明所借款项被宋伟实际用于了生意经营，本案不能排除宋伟以生意经营的名义借款用于其他用途的可能，而在一个月内先后借款达20万元，显然超过正常情况下的家庭生活所需，故本案也不能确认该借款用于了宋伟与肖美琼的夫妻共同生活或共同生产经营的事实。宋伟与肖美琼的离婚协议并未明确约定宋伟所欠债务的具体情况，结合二审查明的事实，并不能凭此离婚协议推定肖美琼对本案借款的事实是明知的，因此，一审认定本案借款属于宋伟与肖美琼的共同债务不当，应予调整。综上，基于二审出现的新证据及查明的新事实，肖美琼关于本案借款不属于宋伟与肖美琼的夫妻共同债务的上诉理由成立，应对一审判决的相关判项予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初3714号民事判决第一、二、三项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初3714号民事判决第四、五项；三、驳回汤殷志的其他诉讼请求。一审案件受理费5552元，减半收取2776元，财产保全费1870元，合计4646元，由汤殷志承担555元，宋伟承担4091元。二审案件受理费5200元，由汤殷志承担2600元，宋伟承担2600元。本判决为终审判决。审 判 长 幸川杰审 判 员 李遇贵审 判 员 毋向娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞