陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7897号上诉人（原审被告）：杨明生（曾用名杨城、杨成），男，1968年7月12日出生，汉族，龙记地产集团股份有限公司董事长，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白静江，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西西安新大陆集团有限公司，地址：西安市未央路中段雅荷花园**。法定代表人：徐波，董事长。委托诉讼代理人：高杰辉，男，公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：盛伟楠，男，1964年2月6日出生，汉族，现在陕西省渭南。委托诉讼代理人：白宁，陕西雅世律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛爱玲，女，1962年12月22日出生，汉族，住西安市莲湖区，系盛伟楠姐姐。原审被告：西安雅荷房地产开发有限公司，地，地址：西安市未央区未央路中段雅荷花园**/div>法定代表人：徐束萍，董事长。委托诉讼代理人：党秋萍，女，1989年8月20日出生，汉族，该公司法务，住公司。上诉人杨明生、陕西西安新大陆集团有限公司（以下简称新大陆公司）因与被上诉人盛伟楠、原审被告西安雅荷房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）确认合同无效纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明生上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回盛伟楠的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由盛伟楠负担。事实和理由：一、一审判决依据新大陆公司与雅荷公司系关联公司，进而认定新大陆公司与杨明生于2007年12月6日签订《商品房买卖合同》存在恶意，属事实认定错误。新大陆公司与杨明生签订《商品房买卖合同》是基于铜川市印台区人民法院(2007)执字第33号《协助执行通知书》及案外人张友春的委托的结果，而非雅荷公司、新大陆公司恶意损害盛伟楠权益。涉案的房屋已经被陕西恒星企业集团有限公司（以下简称“恒星企业”）以物抵债给了案外人张友春，并且铜川市人民法院亦作出了(2007)铜印法执字第334号民事裁定书，裁定将涉案房屋抵偿给张友春，即涉案房屋的所有权归属于张友春。新大陆公司此时并非房真实的所有权人，其签订合同只是基于张友春与杨明生之间买卖涉案房屋合意而配合签订的《商品房买卖合同》，不存在雅荷公司与新大陆公司恶意损害盛伟楠权益的事实基础。二、一审判决认定杨明生并非涉案房屋的善意受让人错误。首先，从杨明生签订《商品房买卖合同》的初衷来看，其个人作为地产集团公司董事长，其购买房产的合同目的是进行房产投资，实现价值增值。在房产所有权人出具国家司法机关法律文书及产权登记的情况下，杨明生个人完全有理由相信张友春已经系涉案房产的真实权利人，并且普通人基于常识对房产开发的认知，一般情况下商品房买卖普遍存在产权初始登记在开发建设单位名下，只要与真实权利人达成买卖合意，开发商配合办理的情况下均可实现购买房产的合同目的，故此，杨明生签订《商品房买卖合同》完全符合常理，没有任何主观恶意损害他人权益的意图。其次，在合同签订之后，杨明生向张友春支付了购房款，同时积极申请办理产权过户登记手续，并且利用所购房产进行抵押融资，充分实现其商业价值，房产根据市场行情也实现了保值增值，完全符合购房初衷。三、一审判决适用法律明显错误。（一）一审判决认定合同无效没有任何的法律依据。首先，本案系盛伟楠以恶意串通为由提起的确认合同无效纠纷之诉，是判断合同效力的确认之诉，而判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，该条文在《物权法》第九章所有权取得的特别规定项下，根据该条的规定，无权处分人处置财产时，善意第三人符合特定情形时有权取得争议财产所有权的善意取得制度，很显然是财产所有权变动的法律规定，而并非认定合同无效的法律依据。其次，通过原一审和发回重审一审均查明涉案的房产基于人民法院执行过程中的以物抵债裁定已属于案外人张友春，新大陆公司基于张友春的委托与杨明生签订《商品房买卖合同》不属于无权处分的情形，该条适用的前提即不存在。最后，根据《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。最高人民法院《充分发挥民商事审判职能作用，为构建社会主义和谐社会提供司法保障一一在全国民商事审判工作会议上的讲话》载明：《物权法》第15条确定了原因行为和物权变动的区分原则。该原则强调合同等原因行为的效力应受《合同法》的调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受《物权法》的规制，原因行为的效力不受物权变动要件的影响。而一审判决适用关于物权变动的法律规定来判断《商品房买卖合同》效力明显错误。（二）一审判决利用举证责任分担规则认定杨明生非涉案房屋的善意受让人错误。首先，为了查明案件事实，一审判决第八页载明“本院依法要求被告杨明生通知张友春出庭并接受法庭及双方当事人的质询，但被告杨明生未在本院规定的期限内让张友春出庭”。本案中并未将张友春追加为案件当事人，根据法院要求，其只能作为证人出庭陈述案件事实，而根据法律规定，证人出庭作证应当由人民法院通知，而不能由法院责令当事人通知，更不能在当事人无法通知的情况下，让当事人承担所谓预先设置的举证不能的责任。更何况，本案在原一审判决及本次判决审理查明中均表述“经询问张友春，张友春表示其以270万元的价格将涉案房屋卖给了被告杨明生，并己收到房款”。张友春的陈述将涉案房产卖给杨明生的意思表示是十分清楚的。其次、所谓“合理价格”是善意第三人在财产处分人无权处分时能否基于善意取得制度进而取得争议财产所有的裁量考虑因素之一。通过杨明生提交的付款证据材料，其取得涉案房产的代价实质支付了2945580元，也是符合当时涉案房产的市场行情，并没有以明显不合理对价取得涉案房产。《商品房买卖合同》只是执行张友春与杨明生买卖合意的表现形式，其中载明的157万元只是双方基于交易成本的考虑，况且杨明生也不是基于157万元取得涉案房产所有权。再次，本案经过原一审、二审及发回重审，杨明生基于人民法院的以物抵债生效法律文书相信案外人张友春对于涉案房屋依法享有所有权，并有权进行处分，进而与张友春达成购房的合意，因为新大陆公司系涉案房产的开发建设单位，房产初始登记在新大陆名下，故此与新大陆公司签订《商品房买卖合同》，该商品房买卖合同本质上系与张友春实质买卖关系的表现形式，系双方真实意思表示，该行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。最后，盛伟楠在诉状、代理词均主张杨明生、新大陆公司、雅荷公司恶意串通为由要求确认合同无效。但，一审中盛伟楠所提交的证据，没有任何一份证据能够初步证实杨明生、新大陆公司、雅荷公司存在恶意串通的行为。一审法院直接要求杨明生提供证据来证实非恶意串通属本末倒置，有违司法公平。与此同时，雅荷公司与涉案房产没有任何关联性，其只是涉案房产的开发商新大陆公司的关联公司，杨明生与雅荷公司恶意串通没有任何实质意义。况且，杨明生是基于张友春的买卖合意与新大陆公司签订《商品房买卖合同》，杨明生与新大陆公司之间亦不存在恶意串通的基础与必要性。四、盛伟楠争取涉案房产的过程存在明显恶意，其并没有取得涉案房产的所有权。首先，盛伟楠与恒星企业2006年4月13日签订的《房屋买卖协议书》明显有违房屋买卖的基本交易习惯。(1)《房屋买卖协议书》虽然载明了购房款300万元，但并没有约定具体的支付形式及时间。只是约定待全部购房款付清时，房产归盛伟楠所有。本案中盛伟楠并没有提交任何付款凭证证实其所有购房款已经支付给恒星企业。在盛伟楠没有支付任何款项的情况下，双方就约定《房屋买卖协议书》签订当天就交付涉案的房产也有违交易习惯。(2)盛伟楠与恒星企业签订《房屋买卖协议书》时间晚于张友春依法通过司法途径取得对恒星企业的债权文书(2005)铜印法民督字第05号支付令。在张友春申请执行过程中，铜川市印台区人民法院即查封涉案的房产，此时盛伟楠以对该房产享有所有权为由提出执行异议，最终被人民法院依法裁定驳回。而此后盛伟楠立即向未央区人民法院提起诉讼，故意隐瞒涉案房产已经被依法查封的事实，并且以恒星企业、第三人雅荷公司（实质雅荷公司并非涉案房产的开发建设单位，没有协助办理房产证的义务）达成调解，从2007年7月16日盛伟楠执行异议裁定被驳回到2007年7月25日在未央区人法院达成调解制作民事调解书，仅仅九天的时间，其行动之迅速，时间之短，明显与正常的诉讼程序不符，盛伟楠企图通过法律文书的形式确认其与恒星企业签订的《房屋买卖协议》合法有效，雅荷公司配合办理产权登记，足见其主观恶意。另外盛伟楠本人也因为合同诈骗罪、诈骗罪在调解书出具后第三天就被采取刑事措施，侧面印证其日常行为不具有诚实信用的善良本意。其次，盛伟楠并没有取得涉案房产的所有权。根据《房屋买卖协议书》只是约定待全部购房款付清时，房产归盛伟楠所有。本案中盛伟楠并没有提交任何付款凭证证实其所有购房款已经支付给恒星企业。另外，即使根据(2007)未民一初字第795号民事调解书记载，截止调解书出具之时盛伟楠仍欠付94万元，盛伟楠仍不能取得涉案房产的所有权。而调解书很显然只是确认了《房屋买卖协议书》的效力，同时第三人配合办理产权登记，该调解书并没有确认盛伟楠对涉案房产已经依法享有所有权，更何况第三人雅荷公司就没有法定的办理涉案房屋产权登记的职责和权利。新大陆公司辩称，认可杨明生的上诉。盛伟楠辩称，一、一审法院认定事实清楚，新大陆公司与雅荷公司系交叉持股的高度关联公司，新大陆公司与杨明生签署《商品房买卖合同》时，显然对涉案房屋应当根据未央法院的调解书要求，为盛伟楠办理产权登记是知情的，新大陆公司的恶意显而易见。杨明生作为专业的房地产公司董事长应当清楚，不动产出卖人在未取得产权证前不得转让的法律规定，张友春彼时尚未取得涉案房屋权证，如何再行转让给杨明生。杨明生诉称新大陆公司仅是配合张友春与杨明生签订合同，完全是无视不动产交易基本法律规定的无效操作。二、一审法院认定杨明生并非善意受让人正确。1、一审中，杨明生未向法庭出具任何证据证明向新大陆公司缴纳了购房款的正式发票。2007年市值300万元的涉案别墅，杨明生仅以157万余元购得，显著低于市场价，且购房十年后不去收房也不向卖方新大陆公司主张权利，不合常理。根据雅荷公司陈述，杨明生是直接与张友春进行的交易，其只是协助签署了合同，更加说明，杨明生对涉案房屋存在诸多司法争议是知情的，非善意第三人。2、在案证据显示，2007年市值300万元的涉案房屋，杨明生仅以近一半价格与新大陆公司达成交易，代理人辩称实际上支付了290余万元于张友春，合同价格仅列157万元，目的是为了少缴纳税款，可见，如此交易的直接后果就是造成国家150余万元的应纳税额的税收损失，明显是双方恶意串通，既损害了国家税收利益又损害了盛伟楠在先购买的合法权益。三、一审法院经查明，杨明生与新大陆公司之间的买卖合同存在诸多矛盾，无法互相佐证的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，要求杨明生、新大陆公司、雅荷公司向法庭予以举证证明案件事实，因无法举证进而判定承担不利后果，符合法律规定。四、盛伟楠争取涉案房屋的过程是正当维权，不存在恶意，杨明生诉称是为掩饰非法交易的主观臆断。盛伟楠与恒星公司的买卖协议签署于2006年4月13日，购买的房屋为现房，在协议签订后即收房并持续合法占有至今，早于铜川市印台区人民法院关于涉案房屋的一系列错误的司法措施。通过回顾本案可知，印台区人民法院关于涉案房屋的一系列错误的司法措施均基于（2005）铜印法民督字第05号支付令。支付令是督促债务人履行债务的程序，应适用一般地域管辖的规定，由债务人住所地的基层人民法院管辖。恒星公司住所地西安市，印台区人民法院无权管辖此案。（2007）铜印法执字第33号民事裁定书更无权查封恒星公司的房产，该裁定书生效时间为2007年1月29日，印台区人民法院对涉案房屋的错误查封行为发生在盛伟楠购买及占有房屋之后，当时恒星公司对涉案房屋并不具有所有权，法院的查封行为明显不当。印台区人民法院在错误的查封行为基础上，未履行拍卖程序又于20017年9月26日出具（2007）铜印法执字第33-4号民事裁定书，直接将涉案房屋交付给张友春抵偿债务，而这也是发生在未央区人民法院（2007）未民一初字第795号民事调解书生效日2007年7月25日之后，铜川法院的一系列错误行为均侵犯了盛伟楠的在先合法权益，恒星公司一直未取得涉案房屋的所有权，铜川法院无权将涉案房屋作为执行标的物迳行裁定以物抵债，应予以纠正。在受到错误的司法查封措施而异议未果后，盛伟楠另行向未央区人民法院提起诉讼，是维护自身合法权益的正当行为，杨明生无权妄加猜测。盛伟楠彼时因为另案受到刑事强制措施，直接导致盛伟楠人身受限，客观上无法根据调解书正常办理产权证，进而给新大陆公司、雅荷公司一房二卖留下了可乘之机。而关于盛伟楠刑事案件问题，家属至今仍持续向最高院申诉中。杨明生并无清楚案件的真实情况，不应该更无权评价盛伟楠的道德水平。盛伟楠基于与陕西恒星企业集团有限公司的合法买卖合同关系及未央区人民法院2007年7月25日出具的（2007）未民一初字第795号民事调解书，已经设立了对涉案房屋的物权，根据《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”新大陆公司、雅荷公司均应尊重（2007）未民一初字第795号民事调解书的司法效力，本着诚实守信的原则，协助（2007）未民一初字第795号民事调解书办理过户登记手续，而不是乘人之危进行一房二卖的非法交易。请求驳回上诉，维持原判。雅荷公司辩称，认可杨明生上诉第一部分。1、2007年杨明生与新大陆公司签订合同时，新大陆公司作为雅荷的控股股东，雅荷公司是独立的法人，不存在交叉持股；2、调解案件中，雅荷公司仅是第三人，盛伟楠在铜川法院查封涉案房屋后，提出执行异议被法院驳回，恒星公司对查封涉案房屋的情况是明知的，在此情况下，盛伟楠与恒星公司向未央法院隐瞒房屋被查封的事实，双方达成调解，均具有主观上的恶意，雅荷公司有理由相信恒星公司可以解决其与张友春的债权债务关系，达到房屋产权明晰的条件后，雅荷公司可协助盛伟楠在新大陆公司处办理涉案房屋的产权的登记手续，后因盛伟楠未提供包含产权明晰证明资料在内的相关资料，故其公司不能协助其办理产权登记手续，不存在主观上的恶意。新大陆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回盛伟楠的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由盛伟楠承担。事实和理由：一、盛伟楠自始至终从未取得涉案房屋的所有权，无权对基于涉案房屋签署的买卖合同提出效力认定之诉。二、张友春将房屋出售给杨明生的行为应为房屋的交易，不能直接适用善意取得的相关法律规定。l、涉案房屋的实际交易金额和网签备案金额与交易结果的有效性无关，无论付款金额和网签备案合同的金额是否存在差异，都不能改变房屋的所有权的归属。张友春作为涉案房屋的法定所有权人，有权决定涉案房屋的对外销售价格。2、张友春和杨明生之间的房屋交易，原所有权人张友春和买受人杨明生均对双方的交易款项往来未提出异议，对于房屋的过户结果，原所有权人张友春、买受人杨明生、协助办理的新大陆公司均无异议（即使对价款结算对账有异议也应是另案处理）。新大陆公司按照涉案房屋的法定所有权人的要求的价格与买受人签署备案所需的商品房买卖合同并进行备案，合法合规。3、鉴于张友春和杨明生之间的房屋交易发生在2007年，交易的收付款记录因为年代久远未能完整保存情有可原，不能据此否认涉案房屋的法定所有权人对房屋的销售结果的有效性。三、西安市未央区人民法院(2007)未民一初字第795号民事调解书依法应予以撤销。杨明生辩称，同意新大陆公司的上诉意见。盛伟楠辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。盛伟楠对涉案房屋享有物权，有权就新大陆公司与杨明生所签署的房屋买卖和合同提起本案诉讼，新大陆公司上诉理由不能成立。二、杨明生并未涉案房屋的善意受让人，一审法院对此认定正确，应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。雅荷公司辩称，同意新大陆公司的上诉意见。盛伟楠向一审法院起诉请求：1、依法确认杨明生与新大陆公司于2007年12月6日所签订的《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费由杨明生、新大陆公司、雅荷公司承担。一审法院认定事实：2006年4月13日，盛伟楠(买方)与陕西恒星企业集团有限公司（以下简称恒星公司即卖方）签订《房屋买卖协议书》，约定恒星公司将位于北开发区房屋出售给盛伟楠，建筑面积540.82平方米，售价300万，双方同意于2006年4月13日由恒星公司将上述涉案房屋交付给盛伟楠，合同签订后即于当日恒星公司将涉案房屋交付给盛伟楠占有至今。2007年1月29日，恒星公司因与张友春在铜川市印台区人民法院的支付令纠纷，张友春申请强制执行，铜川市印台区人民法院作出（2007）铜印法执字第33号民事裁定书，裁定查封、拍卖被执行人恒星公司所有的位于西安市未央区雅荷花园别墅（门牌号码××一栋即涉案房屋。2007年5月16日，铜川市印台区人民法院向雅荷公司下达协助执行通知书，要求其妥善保管雅荷花园A06别墅一栋，任何人不得擅自处置该财产。盛伟楠于2007年6月6日向铜川市印台区人民法院提出异议主张其对雅荷花园A06号别墅享有所有权，铜川市印台区人民法院于2007年7月16日作出（2007）铜印法执字第33-2号民事裁定书，驳回了盛伟楠的异议。后盛伟楠在一审法院起诉恒星公司，并将本案雅荷公司列为第三人，另案庭审中盛伟楠、恒星公司及雅荷公司达成调解，一审法院于2007年7月25日作出（2007）未民一初字第795号民事调解书，确认盛伟楠与恒星公司于2006年4月13日签订的《房屋买卖协议书》依法有效，盛伟楠所欠房款94万与恒星公司自行结清，盛伟楠向本案雅荷公司提供办理过户登记相关资料及交纳相关税费后三个月内，本案雅荷公司为盛伟楠办理雅荷公园A06号房屋产权登记。2007年9月2日，张友春与恒星公司达成和解，据此，铜川市印台区人民法院于2007年9月26日作出（2007）铜印法执字第33-4号民事裁定书，裁定将恒星企业所属的位于雅荷花园A06别墅一栋及花园围栏交付张友春抵偿债务。2007年10月17日，铜川市印台区人民法院作出（2007）铜印法执字第33号民事裁定书，解除对位于西安市未央区雅荷花园别墅一栋（门牌号××初始登记号1100114015-6-3-28）及花园、围栏的查封。2007年10月26日，铜川市印台区人民法院向本案雅荷公司下达协助执行通知书，要求其协助将涉案房屋过户于张友春名下。经询问张友春，张友春表示其以270万的价格将涉案房屋卖给了杨明生，并已收到房款。后新大陆公司于2007年12月6日与杨明生签订《商品房买卖合同》，约定杨明生购买被告新大陆公司所有的未央中路雅荷花园28幢，建筑面积540.13平方米，售价1578200元。后杨明生向西安市房屋管理局申请办理房产证，并取得涉案房屋的房产证，房产证号为未央区字第1100114015-6_3-28-3。后杨明生于2016年12月28日取得案涉房屋的不动产权证，不动产权证号为陕（2016）西安市不动产权第1171928号。另查明，雅荷公司与新大陆公司系交叉持股。庭审中，关于张友春向杨明生出让案涉房屋及支付购房款之事实，一审法院依法要求杨明生通知张友春出庭并接受法庭及双方当事人质询，但杨明生并未在规定的期限内让张友春出庭。另，杨明生陈述以2945580元受让取得该房屋，但新大陆公司与杨明生签订《商品房买卖合同》约定购房款为157万元，关于差额部分及具体转款细节代理人称核实后三日内答复，但并未向一审法院依法答复上述事宜。关于案涉房屋根据印台区法院向雅荷公司发出协助通知书，要求雅荷公司协助将案涉房屋过户至张友春名下，因房屋仍在新大陆公司名下，雅荷公司称其根据张友春的意思表示，由新大陆公司与杨明生签订《商品房买卖合同》，关于此行为系张友春的意思表示，张友春并未出庭作证，杨明生、新大陆公司及雅荷公司并未提供其他证据予以佐证。庭审调解，因当事人各持己见致调解未果。一审法院认为，雅荷公司在明知案涉房屋已被铜川市印台区人民法院查封的情况下，与盛伟楠在一审法院另案达成调解，同意为盛伟楠办理案涉房屋的产权过户登记。后铜川市印台区人民法院协助执行通知书要求雅荷公司协助将案涉房屋过户于张友春名下，因雅荷公司与新大陆公司系交叉持股，新大陆公司即与杨明生签订了《商品房买卖合同》，故雅荷公司与新大陆公司存在恶意。杨明生是否以合理的价格受让案涉房屋，根据杨明生向一审法院提供的证据证明以2945580元取得案涉房屋，但新大陆公司与杨明生签订《商品房买卖合同》出售价格为157万元，差额部分的支付过程及张友春授意雅荷公司将案涉房屋的过户登记至杨明生名下的举证证明责任均应由杨明生、新大陆公司、雅荷公司承担举证责任，现杨明生、新大陆公司及雅荷公司并未提供进一步的证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，杨明生并非案涉房屋的善意受让人。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：被告杨明生与被告陕西西安新大陆集团有限公司于2007年12月6日所签订的《商品房买卖合同》自本判决生效之日起无效。本案受理费100元，现由被告杨明生承担，于本判决生效之日起十日内给付原告盛伟楠。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，涉案房屋已于2007年9月26日通过法院生效裁定书方式抵偿债务，根据《物权法》第28条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”张友春依法享有涉案房屋的物权。二审中，张友春出庭陈述其已经将涉案房屋以270万元价格出卖给杨明生并已收到房款，杨明生亦认可通过转账及现金方式已付款270万元的事实。为证明付款的事实，杨明生在原一审中提交了转账记录及收条等证据，收条中均有张友春签字及私章，结合二审中经办人杨改玲的证人证言，能够认定杨明生已向张友春支付房款270万元的事实成立。可见，杨明生取得涉案房屋，已支付了合理的对价，至于涉案《商品房买卖合同》约定了157万元的交易价格，为了为节省过户费用，但实际交易价应为270万元，与市场交易价格相当。张友春在庭审中亦明确认可其授意了新大陆公司将涉案房屋过户登记至杨明生名下。据此，一审法院认定杨明生并非涉案房屋的善意受让人，与事实不符。涉案《商品房买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院判决涉案合同无效，于法无据，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3324号民事判决；二、驳回盛伟楠要求确认杨明生与陕西西安新大陆集团有限公司于2007年12月6日所签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求。一审案件受理费100元（盛伟楠已预交），由盛伟楠负担。二审案件受理费，杨明生已预交100元，由盛伟楠负担，陕西西安新大陆集团有限公司已预交100元，由盛伟楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦海林审 判 员 朱利安审 判 员 张 伟二〇二〇年十一月六日法官助理 王学堂书 记 员 孙 妍