文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝03执异101号案外人：何明伟，男，汉族，1979年12月10日出生，住重庆市铜梁区。申请执行人：重庆科理企业管理咨询有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道**，统一社会信用代码91500102345982847B。法定代表人：欧建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐光亮，该公司职工。被执行人：重庆市万恒实业有限公司，住所地重庆市涪陵体育南路龙湾花园龙腾阁3-9，统一社会信用代码915001026635637796。法定代表人：郑道江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘远平，该公司职工。被执行人：重庆市涪陵区正隆建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路龙湾花园龙腾阁，统一社会信用代码915001027688548399。法定代表人：李泽兵，该公司总经理。被执行人：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道**，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵，该公司总经理。被执行人：重庆泽胜嘉庭置业有限公司，，住所地重庆市黔江区解放路**工行**统一社会信用代码915001140891288785。法定代表人：郑道江，该公司总经理。被执行人：郑道红，男，汉族，1965年9月17日出生，住重庆市涪陵区。上列五被执行人的共同委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。在本院执行重庆科理企业管理咨询有限公司（以下简称科理公司）与重庆市万恒实业有限公司（以下简称万恒公司）、重庆市涪陵区正隆建筑设备租赁有限公司（以下简称正隆公司）、重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大集团公司）、重庆泽胜嘉庭置业有限公司（以下简称嘉庭公司）、郑道红借款合同纠纷一案中，案外人何明伟对执行重庆市武隆区凤山街道建设东路168号“万恒·廊桥水岸”车位负X-X、负X-X、负X-X号（以下简称案涉车位）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人何明伟称，万恒公司在开发“万恒·廊桥水岸”小区过程中，将小区劳务施工发包给重庆俊隆劳务有限公司（以下简称俊隆公司）施工，万恒公司因欠俊隆公司工程款遂将其小区部分车位抵偿给俊隆公司，俊隆公司因欠案外人劳务工资，经三方协议，将案涉车位抵偿给案外人。后，案外人与万恒公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并由万恒公司出具相应金额的收据。案外人系在法院查封前与万恒公司签订商品房买卖合同，且以合理的价格购买，该车位现由案外人占有使用，至今未办理房产证非因案外人原因所致。请求法院中止对案涉车位的执行。科理公司称，法院在执行过程中已查封、冻结万恒公司的相关资产，该公司现申请法院拍卖被查封的案涉车位。施工方的工程款应向承包方索要，用车位抵工程款损害了其他人的利益，请求驳回案外人的异议请求。万恒公司、正隆公司、中大集团公司、嘉庭公司、郑道红辩称，在法院查封之前，因万恒公司以车位抵工程款等因素最终将案涉车位抵偿给了案外人，万恒公司已与案外人签订案涉车位的买卖合同并将交付案外人使用，至今未将车位产权办理过户给案外人系因该车位被法院查封后无法办理过户登记所致，并非案外人的原因。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，案外人对案涉车位拥有的权利足以排除法院执行，执行法院应当解除对案涉车位的查封。本院查明，重庆市涪陵公证处于2019年6月28日作出（2019）渝涪证字第2067号执行证书，其中载明：科理公司申请执行中大集团公司、万恒公司、正隆公司、嘉庭公司以及郑道红，执行标的为借款本金9906万元、逾期利息以及科理公司为实现债权所支付的费用等；科理公司对万恒公司所有的位于重庆市武隆县巷口镇建设东路168号“万恒·廊桥水岸”二期X号楼6703.3㎡商服用房，享有折价或拍卖、变卖等权利，并在上述债务范围内享有优先受偿权；其余被执行人对上述债务承担连带清偿责任等内容。因万恒公司、正隆公司、中大集团公司、嘉庭公司、郑道红未履行该公证书确定的义务，科理公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年8月14日作出（2019）渝03执564号执行裁定，裁定：冻结、划拨万恒公司、正隆公司、中大集团公司、嘉庭公司、郑道红的银行存款1.5亿元或查封、扣押其相应价值的其他财产或扣留、提取其相应的收入。于同年10月11日作出（2019）渝03执564号之二执行裁定，裁定：查封万恒公司所有的位于重庆市武隆区凤山街道建设东路168号“万恒·廊桥水岸”二期X号楼X-X号至X-X号、X-X号至X-X号、X-X号至X-X号商铺共25套；查封万恒公司所有的位于重庆市武隆区凤山街道建设东路168号“万恒·廊桥水岸”车位共计267个（包括案涉车位）。于2020年8月1日作出(2019)渝03执564号查封公告并在涉案房屋所在地张贴。公告中同时告知对上述查封行为有异议可向本院提出书面执行异议的权利和期限。后，案外人何明伟向本院提出书面异议。万恒公司用案涉车位抵偿工程款。2019年8月19日，案外人何明伟与万恒公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。合同主要约定：万恒公司将其所有的案涉车位出售给何明伟（出售价款均为9万元），建筑面积分别为38.22㎡、38.99㎡、40.48㎡，套内面积分别为13㎡、13.26㎡、13.77㎡，用途为非住宅（属停车用房）。此外，该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。后，该车位办理了网签。案外人何明伟不是重庆市武隆区凤山街道建设东路168号小区业主。另查明，2016年1月27日，原重庆市武隆县国土资源和房屋管理局作出渝（2016）武隆县不动产证明第XXXXXXXXX号《不动产登记证明》。其中载明：科理公司对万恒公司所有的坐落在重庆市武隆县巷口镇建设东路168号X幢享有在建工程抵押权。重庆市武隆区凤山街道建设东路168号，即为原重庆市武隆县巷口镇建设东路168号。本院认为，本案的争议焦点为：案外人何明伟对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，案外人虽与万恒公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，但结合各方当事人的陈述意见，实质是基于抵偿工程款等因素案外人与万恒公司就案涉车位签订了该买卖合同。因此，案外人与万恒公司之间，名为车位买卖，实为以物抵债。第二，本案系在金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人万恒公司名下的不动产提出的排除执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。”；《重庆市物业管理条例》第七十七条规定：“建设单位依法出售车位（库）应当进行公告，不得出售给业主以外的单位或者个人。”本案中，案外人何明伟虽与万恒公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，但因何明伟并非该小区业主，其非业主身份将导致案涉车位无法完成过户登记。因此，何明伟对案涉车位享有的权利，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部要件，不能排除法院执行。综上，案外人何明伟所持异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人何明伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谭晓琪审判员  庞志红审判员  杨 军二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄雅琪