文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初12097号原告：安锋轩，男，汉族。1986年12月5日出生，住四川省资阳市安岳县。被告：李杰，男，汉族，1985年4月6日出生，住重庆市江津区。第三人：杨斌，男，汉族，1986年9月18日出生，住重庆市巴**。原告安锋轩与被告李杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，追加杨斌为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告安锋轩、被告李杰、第三人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安锋轩向本院提出诉讼请求：1.请求撤销重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细（清算表）；2.判令按照原合作经营协议分配：安锋轩50%、李杰40%；3.被告返还原告58948.33元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：重庆丰来广告设计有限公司成立于2015年3月17日，安锋轩为丰来广告设计有限公司的法定代表人。经过几年的发展，公司形成了以劲酒、百龄帮为主要客户的稳定客户群。2018年8月30日，甲(安锋轩)、乙(李杰)、丙(杨斌)签定了《合作经营协议》。《合作经营协议》的第三条约定持股比例，甲(安锋轩)持股50%、乙(李杰)持股40%、丙(杨斌)持股10%。《合作经营协议》第四条约定按上述持股比例进行盈亏分配。根据《合作经营协议》，在合作经营期间，乙、丙已成为公司的名义股东。2020年4月2日，经甲、乙、丙方协商，终止合作协议。在签定《重庆丰来广告设计有限公司公司现金+未收余额明细》(以下简称清算表)时，乙方李杰诱导甲方安锋轩对其公司股权进行重新估值，安锋轩对其形成重大误解后，签定了清算表。安锋轩持股公司50%的股权是基于甲乙丙2018年8月30日签定的合作经营协议。在2020年4月2日进行清算时，理应按照此股权进行清算。现合伙人安锋轩和杨斌对清算表都具有异议，都认为应按照合作经营协议第四条第2款进行重新分配。综上，请求撤销《重庆丰来广告设计有限公司公司现金+未收余额明细》，认定其自始无效。在2020年4月2日签定清算表之后，合伙人李杰向百龄帮、中国劲酒恶意投诉重庆丰来广告设计有限公司，给公司造成巨大损失，现中国劲酒与百龄帮均与公司停止合作。因为恶意投诉，中国劲酒未收款82435元、百龄帮未收款52447元至今未结算给公司。截止今日公司可分配资产261784元(不包含李杰恶意投诉未收回的13.4882万元)，按照原合作经营协议李杰应分得10451.36元，但李杰现已拿走资产163499.69元。故李杰应退还安锋轩资产58948.33元。被告李杰辩称，原告称李杰诱导其签订清算表，没有证据和事实依据。清算时，三位合伙人已按各自的投资比例分配合伙公司剩余资产。原合作协议中，原告是以原设备+业务总计估值30万元入股占合伙公司50%股份。清算时，三方对公司业务的估值及原设备的估值有过不同意见，但最后，三方协商一致，原告所分配得到的也是业务（公司业务归原告，由其经营）+原设备估值（以原设备等估值10万元作为基数所算出来对应的99065元）。实际上，原告已按照其占合伙公司50%的股权比例框架获得合伙公司清算后资产，清算表里的99065元并不是安锋轩分配所得公司收益的全部，其还获得了继续经营公司业务资产权益。协议内容不构成重大误解，清算表是三方协商一致后签字，系三方的真实意思表示。清算表签订后，原告已经向第三人履行完毕，向被告分三次共计支付4万元，该系列行为证明原告对清算协议认可并正在履行。第三人杨斌述称，1.清算表签字前几天原被告双方争议较大，很多意见都是通过我在中间转达，我不清楚他们双方之间是怎么协商的，后来他们就达成一致了，签订清算表的时候，这些金额确实是三人计算过的，这个表格是否具备法律效力我们不清楚，因为签这个表之前，双方已经扯了很久，三方都想尽快把这个事情了结，为了避免拖一段时间又扯，所以就签的这个协议，清算表是否有法律效力，我们没多想。2.李杰答辩状中说对公司不了解，这不是事实，李杰的妻子在公司任职，也经常问我要公司的收支账目，李杰自己也有些业务拿到公司来做，所以他是了解公司的经营情况的。3、公司的客户群从开始合伙到散伙的时候都没有增加，主要是劲酒和百龄帮，另外还有些散户，只是增加了量，这是正常的，李杰称业务增值是说不通的。4、李杰称安锋轩有钱购买设备都不还钱给他，实际是厂家赊给安锋轩的，都没付钱，包括设备要用的材料也是同样的情况。5、原告并不是一直拖欠被告款项不给，安锋轩承诺在6月份前把钱结清，据我了解在6月底已经把钱借到了，但是李杰在5月份就起诉了。6、劲酒和百龄帮的未收款项到现在为止都还没收全。本院经审理认定事实如下：重庆丰来广告设计有限公司成立于2015年3月17日，公司注册资本500000元，法定代表人为原告安锋轩。2018年8月30日，安锋轩（甲方）与李杰（乙方）、杨斌（丙方）签订《合作经营协议》，约定：二、合伙企业名称：重庆丰来广告设计有限公司（以下简称“公司”）经营性质：合伙经营三、出资：1、乙丙双方同意丰来广告截止2018年8月31日估值30万元整。包含重庆丰来广告设计有限公司所拥有设备（喷绘机、写真机、后加工设备、工具、电脑、空调、长安面包车、摩托车、材料等）和公司所有业务。2.截止2018年8月31日之前产生的应付应收归安锋轩个人所有。截止2018年9月1日起所产生的应付应收归合伙公司所有。1.甲乙丙三方自愿合伙经营重庆丰来广告设计有限公司，公司总投资为60万元，甲出资30万元（设备与业务估值），占投资总额的50%；乙出资24万元，占投资总额的40%；丙出资6万元，占公司投资总额的10%。出资后公司权益如下：甲方安锋轩占50%权益，乙方李杰占40%，丙方杨斌占10%。2.合伙期间甲乙丙三方的任何一方不得随意请求分割公司共同财产。3.合伙终止后，甲乙丙三方对公司资产总额应按各自投资数额比例及时予以返还。4.在合伙期间，合伙人的出资和所有以合伙名义取得的收益均为公司的财产，属公司收益。5.合伙人所有的出资行为必须经甲乙丙三方协商签字认可后能出资。四、盈亏分配：1.分配原则：合伙三方共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏。2.盈亏分配方式：以甲乙丙各方所认可的实际营业额为依据，经三方核实后所确认实际净利润（亏损）为准，按甲方50%，乙方40%，丙方10%比例分配利润和承担亏损。企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的债务部分。3.合伙企业的利益分配、亏损，如另有变动的，其具体方案由甲乙丙三方共同协商决定，三方共同协商后所达成的方案用书面方式为准，经甲乙丙三方签字后生效。五、委托执行人：经甲乙丙三方协商后，商定如下：1.暂由安锋轩（甲）执行合伙企业所有事物管理等工作。2.每天的营业额，除正常开支和三方认可的必要开支外，其余的全部存入银行，银行账由会计管理。安锋轩、李杰、杨斌在名为“未来工作群”中分别于2020年3月31日、4月1日、4月2日对结算事宜进行协商，并分别提出以下分配方案：第一种：安10，40.48/40×10=101200（收10万脚手架和电焊机/带走电脑一台）、李24，40.48/40×24=242880、杨6，40.48/40×6=60720；第二种：安11，40.48/41×11=10.86万（安说要拿走11万+脚手架和电焊机/带走电脑一台）、李24，40.48/41×24=23.69万、杨6，40.48/41×6=5.92万；第三种：安10，41/40×10=10.25万、李24，41/40×24=24.6万、杨6，41/40×6=6.15万。2020年3月31日晚，被告与第三人通电话对清算事宜亦进行协商沟通。2020年4月2日，经三方多次讨论协商后，安锋轩、李杰、杨斌三方对合伙进行结算，并签订《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》，主要约定：截止2020.3.31日：收入+支出=276260.4元            分配比例                  姓名              原比例              系数              实得                  安峰轩              10              9906.5元              99065元                  李杰              24              9906.5元              237756元                  杨斌              6              9906.5元              59439元                  系数：{（现金+未收-未付）+（机器设备材料估值）}/40=（276260.4元+120000元）/40=9906.5元      补充条款：1.安锋轩出资3万元整收购现李杰资产下长安面包车（车牌号：渝BQR0**）、电动摩托车、焊机、脚手架、原设计电脑归安锋轩所有。2.此资料作为前合伙经营公司拆分后的协议，同时前合伙协议作废。3.前合伙公司的厂房承租权归李杰所有，同时厂房产生的其他费用由李杰负责。4.厂房外面的小屋承租权归安锋轩所有，同时小屋产生的其他费用由安峰轩负责。5.安锋轩处付114257元给李杰、付59439元给李斌后三方财务结清。6.本资料一式三份，单方签字确认后有效。嗣后，安锋轩已按上述清算协议向杨斌支付了款项59439元；向李杰支付款项40000元，余款74257元未支付。另查明：被告于2020年5月27日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求原告支付尚欠款项。庭审中，原被告及第三人对《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》中收入支出的账目均无异议，并对以下事实均予以确认：该表中的“原比例”李杰的24指投资款24万、杨斌的6指投资款6万、安锋轩的10指对其原始的设备估值10万。系数计算方式为：现金+未收款-未付款=276260.4元，机器设备材料估值就是散伙时的所有的机器设备估值12万元，未加上业务资产，因为业务资产归安锋轩所有，所以在分配的比例上系数进行了调整，按照投资的比例分配。本院认为，原、被告及第三人签订的《合作经营协议》系三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。根据当事人的主张及查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下：原告请求撤销《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》是否应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，均可以认定为重大误解。原告诉称清算时对公司业务估值被被告诱导，故对结算分配比例产生误解，请求撤销《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》。本院认为，根据查明事实，在结算前三方经过多次协商、沟通，对公司业务估值、原告投入的设备估值及分配比例进行协商、调整，最终达成了一致意见。审理中，三方表示对清算表中载明的清算的思路、方法均知晓、清楚。合伙中止后，公司仍由原告经营，而《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》未对公司业务估值进行分配，而是归原告，如果将公司业务估值（若计200000元）加入可分配财产，改按原约定的分配比例计算，原告所得还略少。同时，《合伙经营协议》亦约定“合伙企业的利益分配、亏损，如另有变动的，其具体方案由甲乙丙三方共同协商决定，三方共同协商后所达成的方案用书面方式为准，经甲乙丙三方签字后生效”，该条约定明确表明在三方均同意的前提下利益分配比例是可以变动的。原告系完全民事行为能力人，并长期参与市场经营，应具备对市场经济活动规则的基本认知，综合三方的协商过程及结果，本院认为2020年4月2日，安锋轩、李杰、杨斌签订《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》的系三方反复沟通、协商的结果，系三方真实意思表示，并不构成重大误解。故原告以重大误解为由请求撤销《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》不符合法律规定，故对原告的该请求本院不予支持。因请求撤销的诉讼请求未得到支持，故原告请求按原合作经营协议分配的诉讼请求也不能支持。关于原告请求被告返还58948.33元的问题。该请求根据原告诉称及其提供的计算方式，与双方签订的《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》相比较，其是将劲酒和百龄帮未收款部分134882元不列入可分配财产，分配比例按《合伙经营协议》约定执行，然后扣减被告已分得部分得出。该请求实际上包含了两个内容，一是分配比例按原《合伙经营协议》约定执行，二是劲酒和百龄帮未收款部分134882元不列入可分配财产。因原告请求撤销本院未予支持，故分配比例仍应按《重庆丰来广告设计有限公司现金+未收余额明细》执行，在此不再赘述。劲酒和百龄帮未收款134882元的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张清算时约定由原告收取的劲酒和百龄帮有134882元债权未收到，但其并未提供证据加以证明，应自行承担举证不能的法律后果。故对于原告的第三项诉讼请求，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安锋轩的诉讼请求。案件受理费1274元，减半收取637元，由原告安锋轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院审 判 员 程雪松二〇二〇年十一月二十五日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛