福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4232号 原告：黄宗钦，男，1959年6月3日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄伟领（系黄宗钦的儿子），男，1989年11月7日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。委托权限特别代理。 被告：中国农业银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区凤凰山街道文献西路**，统一社会信用代码：91350300855341054F。 负责人：胡丽生，行长。 委托诉讼代理人：戴志军、余丽香，福建格中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告黄宗钦与被告中国农业银行股份有限公司莆田分行（以下简称：农行莆田分行）劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宗钦及其委托诉讼代理人黄伟领与被告农行莆田分行的委托诉讼代理人余丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宗钦向本院提出诉讼请求：1、农行莆田分行支付给黄宗钦由黄宗钦代为垫缴的1997年至2008年的医疗保险费本金人民币（币种下同）38414.57元及该款自2019年7月6日起至实际付款之日止按2019年贷款标准利率4.75%计算的利息；2、农行莆田分行赔偿因未办理医疗保险及缴纳医疗保险费造成的经济损失17072.88元，并支付按25%计算的赔偿金4268.22元；3、农行莆田分行支付违法解除劳动合同补偿金42117.2元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄宗钦自1997年1月进入农行莆田分行工作至2007年12月，双方已形成事实无固定期限劳动关系。2007年10月农行莆田分行为规避劳动合同法的实施、推卸法定义务，要求黄宗钦签领一次性经济补偿金后离职。因黄宗钦明确拒绝，农行莆田分行当月起即停发工资，却又安排黄宗钦一人值岗；因黄宗钦向农行莆田分行的上级领导申诉，2007年12月底农行莆田分行强制黄宗钦离岗。黄宗钦于2008年1月24日提交仲裁申请，要求与农行莆田分行签订书面无固定期限劳动合同等，但被农行莆田分行多次威胁导致黄宗钦被迫撤诉。2008年2月4日，农行莆田分行原法人代表林国开承诺黄宗钦工作直至退休，并落实补缴社保和支付拖欠工资等义务。因农行莆田分行恢复了黄宗钦原来岗位的工作，并承诺直至退休，就没有让黄宗钦领取经济补偿金。之后，农行莆田分行以省行要求岗位全部外包、需要黄宗钦跟第三方公司签书面合同应付检查为由，通过违法手段，胁迫黄宗钦先后与三个不同的第三方公司签订书面劳动合同，但工作地点、岗位均没有变化。自1997年起至2019年7月6日止累计工作年限22年，农行莆田分行与黄宗钦之间订立的就是口头劳动合同，双方之间的权利义务主体和关系并没有因农行莆田分行的违法行为而发生改变；期间，黄宗钦多次公开要求与农行莆田分行补签书面无固定期限劳动合同。2019年7月6日黄宗钦退休，劳动合同终止前12个月平均月工资为3828.84元，农行莆田分行应支付违法解除劳动合同补偿金3828.84×11=42117.2元。 农行莆田分行2008年6月才为黄宗钦登记办理参加职工医疗保险，并在2014年12月安排第三方外包公司为黄宗钦落实补缴1998年3月至2008年2月的基本养老保险。根据医疗保险管理规定，医疗保险只能补缴初次建账以后中断的部分，而不能补缴初次建立医疗保险账户以前的期间，因此即便农行莆田分行承诺为其履行补缴医疗保险义务，也只能等黄宗钦退休时才能按医疗保险管理规定补缴落实。2019年5月19日黄宗钦临近退休前，就补缴职工医疗保险和相关未落实问题，向农行莆田分行新任法人代表负责人及所有党委成员都再次送达书面材料，要求尽快落实履行未尽义务。农行莆田分行要求黄宗钦先行垫资补缴，到时以黄宗钦垫资补缴医疗保险的收据为凭，会归还垫付的资金。据此，2019年7月黄宗钦根据2019年莆田市补缴职工医疗保险基数最低标准3492.23元，个人先行垫资补缴了医疗保险费用总计48018.3元，其中农行莆田分行应承担的费用为3492.23×11=38414.57元。之后，黄宗钦多次向农行莆田分行主张落实，但因其法人代表负责人又再次更换，人事负责人答复需要重新向新领导汇报解决落实，可时至今日问题还没解决落实兑现。黄宗钦没有义务为农行莆田分行垫付保险费用，农行莆田分行因此获得利益没有法律依据，农行莆田分行应当将取得的不当得利及孳息返还给黄宗钦。农行莆田分行未为黄宗钦缴纳医疗保险费用长达11年，导致1997年1月至2008年5月期间黄宗钦所涉就医和住院费用都无法报销，且本应划入原告个人账户部分的资金也都将全部归入统筹基金，黄宗钦无法享有本金和利息收益，更无法结转和继承。按照黄宗钦目前每月返还医保个人账户金额129.34元计算11年的经济损失为17072.88元，该款农行莆田分行应当赔偿；同时农行莆田分行还应赔偿黄宗钦根据劳动部关于《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条第三项的规定支付赔偿金。从2008年2月4日，农行莆田分行首次对黄宗钦明确承诺履行义务时起（期间农行莆田分行也多次明确承诺履行义务，也阶段性的履行了部分义务），黄宗钦也不间断得主张催促，要求尽快履行落实未尽义务，黄宗钦全家居住在被告的营业场所内部，属于国家规定银行一级风险防控场所——金库的对门，黄宗钦的维权行为足够明确表明其是时刻主张权利，农行莆田分行也承认黄宗钦的权利地位。黄宗钦于2020年6月向莆田市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后于2020年7月29日收到裁决书，但黄宗钦不服该委的仲裁裁决结果,本案仲裁时效并未超过，故提起本案诉讼。 农行莆田分行辩称，一、黄宗钦无权要求答辩人支付任何费用，且其主张的请求已经超过法定仲裁时效。答辩人与黄宗钦的用工关系于2007年12月已经解除，之后黄宗钦在福建东南保安守押有限公司（以下简称东南保安公司）任职。黄宗钦自离职于答辩人单位至今已有12年多，本案其提出的主张请求已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。在黄宗钦任职东南保安公司期间，因其个人社保缴费年限未满15年将无法享受有关社保待遇的问题，与答辩人产生纠纷。2013年12月16日，答辩人迫于无奈以及从人文关怀的角度出发，经与东南保安公司协商，由东南保安公司为黄宗钦进行补缴。黄宗钦于2013年12月25日出具《个人承诺函》，同意由东南保安公司为其缴清1998年1月至2007年12月之间的社保费用以及给黄宗钦困难补助两万元整，黄宗钦即不再与答辩人发生任何纠纷。后答辩人向东南保安公司支付了应补缴的全部保险等费用，至于东南保安公司与黄宗钦决定何时为黄宗钦补缴、补缴什么项目、缴费金额多少，与答辩人无关，此后相应责任应由东南保安公司和黄宗钦承担。2014年12月，东南保安公司为黄宗钦补缴清1998年至2008期间的社保费用，2016年12月16日，东南保安公司向黄宗钦困难补助两万元整。2016年12月16日，黄宗钦出具《收据》确认收到该款项。退一步讲，假设黄宗钦认为双方于2013年就社保事宜重新进行协议，那么，至2016年12月16日止，答辩人应向黄宗钦支付的费用都已经结清，黄宗钦无权再要求答辩人支付任何费用，且法定仲裁时效自2016年12月17日起算至今也早已经超过。二、黄宗钦要求答辩人支付解除劳动关系的经济补偿金无据可依，已经超过法定仲裁时效。 在本院审理过程中，黄宗钦对其主张提供以下证据： 一、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体资格； 二、企业工商注册电脑咨询单一份，欲证明被告主体资格； 三、莆田市劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，欲证明本案已经仲裁程序的事实； 四、仲裁文书送达证明一份，欲证明黄宗钦在规定时间内提起民事诉讼的事实； 五、莆田市劳动争议仲裁委员会受理通知书一份，欲证明黄宗钦向有关部门请求权利救济的事实； 六、挂号信及流转信息两页，欲证明黄宗钦向有关部门请求权利救济的事实； 七、福建12333公共服务平台医保个人账户支出截图二页，欲证明黄宗钦账户实际支出损失的事实； 八、个人医保划拨记录截图一页，欲证明黄宗钦主张赔偿损失金额的事实依据； 九、农行城厢支行一次性经济补偿金发放明细花名册一份，欲证明黄宗钦与农行莆田分行存在劳动关系及劳动关系时间，以及黄宗钦未领用经济补偿金的事实； 十、莆田市社会劳动保险直属中心出具的个人历年缴费明细一份，欲证明农行莆田分行外包单位补缴养老保险的事实； 十一、银行交易明细一份，欲证明农行莆田分行外包单位支付拖欠工资的事实； 十二、医保缴费明细票据一份，欲证明黄宗钦补缴医保的事实； 十三、存折一页，欲证明黄宗钦与农行莆田分行存在劳动关系的事实； 十四、手写拖欠工资及相关明细两页，欲证明黄宗钦拖欠工资及相关明细，以及申请人未领用劳动经济补偿金的事实； 十五、与农行莆田分行人力资源总经理的短信记录一页，欲证明黄宗钦未曾放弃主张权益的事实； 十六、莆田县兴业典当行定期储蓄存单复印件一组，欲证明农行莆田分行挑战法律底线，银行存单不仅不给付利息，还胁迫黄宗钦不准兑付剩余本金，不准主张劳动权利（该存单原件被农行莆田分行收走）的事实； 十七、关于工资补贴申请书、关于打扫支行大院办公楼卫生费申请书、关于节日加班费的申请书各一份，欲证明黄宗钦早期主张的拖欠工资事实依据；如果没有客观事实，该2006年的申请表，黄宗钦不可能还会细心保存原件，且与往后项目一致的事实； 十八、存折一页，欲证明黄宗钦与农行莆田分行存在事实劳动关系，农行莆田分行停发黄宗钦工资施加打击胁迫的事实； 十九、劳动争议仲裁申请书一份，欲证明黄宗钦受到农行莆田分行强力胁迫前的真实意愿表示和明确向农行莆田分行提出签订无固定劳动合同，及其相关权利主张和拖欠工资具体金额计算依据的事实； 二十、存折一页，欲证明黄宗钦与农行莆田分行存在事实劳动关系，农行莆田分行支付给黄宗钦2007年10月至2007年12月被扣压的工资，同意履行义务的事实； 二十一、华丰鞋业管理人员工资表一组，欲证明农行莆田分行支配借款方福建省莆田市华丰鞋业有限公司变造工资表，开始为黄宗钦履行义务的事实； 二十二、基本养老保险补缴申请表一份，欲证明农行莆田分行支配借款方变造基本养老申请表，开始为黄宗钦履行义务的事实； 二十三、福建省莆田城厢区人民法院民事判决书截图一份，欲证明农行莆田分行和福建省莆田市华丰鞋业有限公司在2016年以前存在信贷关系，农行分管信贷的副行长蔡建煌具有支配华丰鞋业变造虚假材料的控制力的事实； 二十四、农行组织员工集体出游合影一份，欲证明农行莆田分行承认黄宗钦的权利地位的事实； 二十五、安全隐患通知书一份，欲证明黄宗钦主张维权行为，农行莆田分行承认黄宗钦权利地位；因黄宗钦强烈要求农行莆田分行履行未尽义务，农行莆田分行又开始巧立名目进行施加打击胁迫的事实； 二十六、福建12333公共服务平台基本养老保险缴费历程截图一份，欲证明农行莆田分行施加打击胁迫黄宗钦，农行莆田分行支配第三方强迫黄宗钦离岗并停发工资、停缴社保，想要逼迫黄宗钦放弃主张权利的事实； 二十七、黄宗钦与农行莆田分行原人力资源总经理蔡建煌、东南保安公司莆田人防队长林晗的通话录音一份，欲证明权利义务主体是黄宗钦和农行莆田分行，农行莆田分行通过私下和第三方即东南保安公司达成违法交易，第三方才愿意冒着违反法律规定的风险为农行莆田分行履行对黄宗钦的义务；农行莆田分行和第三方之间所达成的违法交易，涉及国家机关多部门失职失察违法违规，黄宗钦出于对国家社会稳定和政府部门公信的维护，在此保留举证权利和检举公开的权利； 二十八、农行莆田分行保安项目招标和中标网络公告截图两页，欲证明第三方东南保安公司通过违法违规为农行莆田分行履行对黄宗钦的义务，串通招标是农行莆田分行给予第三方的条件之一的事实； 二十九、2013年12月5日黄宗钦儿子致农行莆田分行原法人代表邹志强公开信一份，欲证明黄宗钦再次明确主张权利，要求农行莆田分行履行落实未尽义务，签订书面无固定期限劳动合同，支付扣压的拖欠工资，农行莆田分行承认黄宗钦权利地位的事实； 三十、黄宗钦与农行莆田分行保安队长的通话录音一份，欲证明农行莆田分行原法定代表人已事先和黄宗钦儿子联系沟通好，安排专人接收处理公开信和相关材料的事实； 三十一、2019年12月13日银行个人资金流水一页，欲证明2013年10月至2013年12月，黄宗钦因为养老补缴政策即将发生改变，强烈要求农行莆田分行落实未尽义务，农行莆田分行通过支配第三方施加打击胁迫黄宗钦，强迫黄宗钦离岗并停发工资和停缴社保，试图逼迫黄宗钦放弃合法权利；在农行莆田分行同意继续履行义务后，又指使第三方将该部分的工资和社保扣押起来作为胁迫黄宗钦的违法手段之一，直到黄宗钦退休6个月后才给付黄宗钦该项目主要部分6230元的事实； 三十二、黄宗钦与农行莆田分行人力资源总经理许雄震的通话录音一组，欲证明黄宗钦从未放弃主张权利，农行莆田分行承认黄宗钦权利地位，承诺履行义务的事实； 三十三、黄宗钦个人银行明细一份、黄宗钦制作的劳动关系终止前12个月平均工资计算表一份，欲证明黄宗钦退休前12个月退休工资及平均工资计算依据的事实； 三十四、劳动争议仲裁申请书、福建省莆田市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书各一份，欲证明黄宗钦增加的第四点至第七点诉讼请求与本案基于同一事实理由且已经仲裁前置的事实。 农行莆田分行质证认为，对证据一、二、四无异议；对证据三的合法性、真实性无异议，对证明对象有异议，黄宗钦申请增加的第四至七点诉讼请求均未在仲裁案件中主张，该新增诉讼请求未经过仲裁程序；证据五的真实性没有异议，但是与本案无关；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，农行莆田分行并未收到该挂号信，且无法体现黄宗钦欲证明的内容；证据七与本案无关；证据八与农行莆田分行无关，农行莆田分行已足额支付应付费用，不存在拖欠黄宗钦医保费用的情况；对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，该名册原件应当在农行莆田分行处；对证据十的真实性、合法性由法院确认，对证明内容有异议，农行莆田分行已向东南保安公司支付了黄宗钦应补缴的全部医疗保险和养老保险费用，至于东南报案公司与黄宗钦决定何时为黄宗钦补缴、补缴什么项目、缴费金额多少，与农行莆田分行无关，此后相应责任应由东南保安公司与黄宗钦承担；对证据十一的合法性、真实性由法院确认，对证明内容有异议，农行莆田分行未拖欠黄宗钦工资，该2万元是困难补助；证据十二的质证意见与证据十相同；对证据十三的真实性、合法性有异议，既无原件且体现的工资发放时间不完整，无法证明黄宗钦与农行莆田分行劳动关系存续的期间；对证据十四的真实性、合法性、关联性有异议，系黄宗钦单方制作；对证据十五的真实性、合法性、关联性有异议，短信内容不完整，无法反映真实情况，且许雄震不清楚也无法作出决定；证据十六无原件，对真实性不予确认，与本案无关，且无法体现黄宗钦欲证明的内容，农行莆田分行不存在黄宗钦所称胁迫、不准其主张劳动权利的情况；对证据十七的真实性、合法性、关联性均有异议，系黄宗钦单方制作，没有银行盖章，不予确认，与本案无关，且无法体现黄宗钦想要证明的内容；对证据十八的真实性没有异议，合法性由法院认定，证明对象有异议，该材料不完整，无法体现黄宗钦欲证明的内容，且与本案无关；证据十九与本案无关，也无法证明黄宗钦收到胁迫；对证据二十的真实性没有异议，合法性由法院认定，但与本案无关；证据二十一合法性、真实性由法院认定，证明对象有异议，该表与农行莆田分行无关，农行莆田分行根本不知晓此事，也无法体现黄宗钦欲证明的内容；对证据二十二的质证意见与证据二十一相同；对证据二十三的合法性、真实性无异议，对证明对象有异议，与本案无关，也无法体现黄宗钦欲证明的内容；对证据二十四、二十五的真实性无异议，但与本案无关，无法体现黄宗钦欲证明的内容；证据二十六的合法性、真实性由法院认定，证明对象有异议，无法体现黄宗钦欲证明的内容，且2007年12月后黄宗钦已经自农行莆田分行处离职，养老保险缴费征程体现的期间内双方不存在用工关系，农行莆田分行不存在缴纳该期间保险的法律义务；对证据二十七的合法性有异议，为黄宗钦偷录，来源违法，且录音不完整，无法体现全部内容，且无法体现黄宗钦欲证明的内容；对证据二十八的真实性无异议，但与本案无关，且无法体现黄宗钦欲证明的内容；对证据二十九的真实性、合法性、关联性均有异议，农行莆田分行并未收到该信件，也无法体现黄宗钦欲证明的内容；对证据三十的合法性有异议，为黄宗钦偷录，来源违法，且农行莆田分行并未收到黄宗钦所称公开信；证据三十一的合法性、真实性由法院认定，证明对象有异议，无法体现黄宗钦欲证明的内容，且2007年12月后黄宗钦已经自农行莆田分行处离职，农行莆田分行不存在发放工资的法律义务；对证据三十二的合法性有异议，为黄宗钦偷录，来源违法，许雄震并非法定代表人或者经办人员，不清楚案件情况也无权决定，其仅出于道义帮助黄宗钦找寻解决方法并帮助协调，农行莆田分行应付款项已经结清，黄宗钦已出具收据予以证实；证据三十三的合法性、真实性由法院认定，证明对象有异议，2007年12月后黄宗钦已经自被告处离职，现黄宗钦以2019年7月退休前12个月平均工资作为计算依据是错误的，且黄宗钦主张经济补偿金早已超过仲裁时效；证据三十四合法性、真实性由法院认定，农行莆田分行未收到仲裁材料，且对证明对象有异议，本案诉讼的依据系裁决书，是不同的仲裁裁决基础，不能合并审理。 本院经审查认为，对黄宗钦提供的证据一至四的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据五、十九的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明2008年1月黄宗钦曾就要求农行莆田分行签订无固定期限劳动合同、支付工资和加班费等事项等申请仲裁的事实；证据六与本案缺乏关联性，不予确认；证据七记载的2015年1月7日至2020年8月4日期间黄宗钦医保个人支出的情况，无法证明黄宗钦想要证明的内容；证据八无法证明黄宗钦想要证明的内容；证据九有原件予以核对，农行莆田分行虽对证据九有异议，但认可黄宗钦当年没有归还经济补偿金花名册，故对证据九的真实性、合法性、关联性予以确认，但该花名册无法证明农行莆田分行存在胁迫；对证据十的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明案外人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司于2014年12月为黄宗钦补缴了1998年3月至2008年2月的基本养老保险的事实；证据十一可以证明案外人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司于2016年12月16日支付黄宗钦2万元的事实；对证据十二的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据十三、十八、二十的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容予以综合认定；证据十四是黄宗钦单方制作形成，不能单独作为定案依据；证据十五的真实性、合法性、关联性予以确认；证据十六、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十八与本案缺乏关联性，也无法证明黄宗钦想要证明的内容；证据十七是黄宗钦单方制作形成，不能单独作为定案依据；证据二十六仅能证明黄宗钦基本养老保险的缴费情况，无法证明黄宗钦想要证明的内容；现有证据无法确认证据二十七通话人物的身份，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；证据二十九是黄宗钦单方制作，不能单独作为定案依据；证据三十的通话人物身份无法确认，对真实性、合法性、关联性不予确认；证据三十一无法证明黄宗钦想要证明的内容；对证据三十二的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据三十三无法证明黄宗钦与农行莆田分行之间的劳动关系终止前十二个月的工资发放情况；证据三十四涉及本案黄宗钦在起诉后申请增加的诉讼请求的处理，现该部分诉求黄宗钦已撤回，故证据三十四与本案缺乏关联性，不予确认。 农行莆田分行对其主张提供以下证据： 一、个人承诺函、委托书、回函各一份，欲证明在黄宗钦任职东南保安公司期间，黄宗钦因其个人社保缴费年限未满15年将无法享受有关社保待遇的问题，与农行莆田分行产生纠纷，农行莆田分行迫于无奈以及从人文关怀角度出发，经与东南保安公司协商，由东南保安公司为黄宗钦进行补缴，黄宗钦于2013年12月25日出具《个人承诺函》，同意由东南保安公司为其缴清1998年1月至2007年12月之间的社保的费用以及困难补助两万元整，黄宗钦即不再与农行莆田分行发生任何纠纷的事实； 二、收据一份，欲证明2016年12月16日黄宗钦出具收据确认收到困难补助2万元的事实； 三、基本养老个人历年缴费明细表、社保补缴情况说明各一份，欲证明农行莆田分行已经足额支付黄宗钦相关的社保费用，黄宗钦和东南保安公司约定缴费金额、缴费标准、如何缴纳事宜，与农行莆田分行无关，应由黄宗钦自行承担责任的事实。 黄宗钦质证认为，对证据一的个人承诺函真实性没有意见，对证明内容有意见，缴纳社保是法律的强制性规定，社保是企业对员工的保障，不是个人之间可以自由协商的；农行莆田分行在2014年12月底支配第三方为黄宗钦落实补缴十年养老保险，2016年12月底才巧立名目支付给黄宗钦被拖欠工资的主要部分，却胁迫黄宗钦在2013年12月25日重新签订违反法律强制性规定、严重损害个人合法权益的个人承诺函；当时黄宗钦全家失业，个人承诺函是受到强制胁迫下签订，双方不存在平等自愿基础（2013年5月至12月期间，黄宗钦再次公开主张权利受到农行莆田分行强力打击报复，经医生确认出现抑郁症倾向，2013年10月10日黄宗钦儿子申请待岗陪同黄宗钦维权，2013年11月农行莆田分行通过指使往来招待专门合作酒店即速8酒店逼迫黄宗钦的妻子离职，致使黄宗钦全家失业在家，失去所有经济收入来源）。对证据一的委托书的真实性有异议，黄宗钦一直是向农行莆田分行主张权利，不是向东南保安守押公司主张；对证据一的回函真实性没有异议，是农行莆田分行随意制作，黄宗钦对此不知情。对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，黄宗钦有收到2万元，但受到农行莆田分行胁迫，且该2万元实际上是黄宗钦被拖欠的劳动报酬；如果农行莆田分行对黄宗钦应尽的义务已经全部履行完毕，双方之间理应无任何关联，黄宗钦自此就可以抗拒农行莆田分行的非法要求，完全不必要受制去书写收据，可是当时黄宗钦陷入举证不能，绝对强势的农行莆田分行虽然履行了主要部分义务，但胁迫黄宗钦书写收据，试图进一步排除黄宗钦权利，实现全面控制黄宗钦的非法目的。对证据三的基本养老个人历年缴费明细表的真实性、合法性和证明内容均有异议，社保是应该由农行莆田分行缴纳，是法律的强制性规定，而农行莆田分行委托第三方进行补缴是违法的，并且没有和黄宗钦协商过；对证据三的社保补缴情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，是内部制作，黄宗钦不知情。 本院审查认为，黄宗钦虽对农行莆田分行提供的部分证据持有异议，但认可农行莆田分行提供的证据一中的个人承诺函和收据是其本人书写，而其提供的证据不足以证明其在签名时收到了胁迫，故对农行莆田分行提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容予以综合认定。 为查清本案事实，本院依职权向莆田市劳动人事争议仲裁委员会调取了仲裁庭审笔录，并向莆田市医疗保障基金管理中心调取了黄宗钦城镇职工基本医疗保险缴费明细和《福建省人民政府办公厅关于退休人员未达到缴费年限补交基本医疗保险费有关问题的通知》，组织原、被告质证。 黄宗钦质证认为，对仲裁庭审笔录中己方陈述没有异议；对法院依职权调取的其他证据亦无异议。 农行莆田分行质证认为，对仲裁庭审笔录没有异议；对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明其委托东南保安公司代为补缴黄宗钦的医保社保后，黄宗钦是正常足额缴纳了医保，东南保安公司补缴的费用满足医保和社保所有应补缴的基数和金额。 本院审查认为，对本院依据职权调取的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经庭审举证、质证，认证，本院认定本案事实如下： 黄宗钦于1997年1月受聘农行莆田分行，从事门卫工作至2007年12月。2007年期间黄宗钦每月工资600元。双方未签订书面劳动合同，农行莆田分行亦未为黄宗钦办理社会保险。2007年10月农行莆田分行与黄宗钦协商离职事宜，并向黄宗钦出示了一次性经济补偿金发放明细花名册拟发放经济补偿金4400元。黄宗钦拒绝解除劳动合同，没有领取经济补偿金。 之后黄宗钦没有上班，并于2008年1月30日以2007年12月28日农行莆田分行强行解除劳动关系违法为由向莆田市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、与农行莆田分行签订无固定期限劳动合同并支付自2008年1月起至签订无固定期限劳动合同之日止的双倍工资；2、要求农行莆田分行补缴自1997年1月至今未缴纳的各项社会保险；3、要求农行莆田分行支付自2007年10月起至12月的工资1950元及按25%计算的经济补偿金487.5元、自2006年8月至2007年9月止的工资差额2300元及按25%计算的经济补偿金575元、自2003年7月起至2007年12月止的加班费29650元及按25%计算的补偿金7412.5元。后黄宗钦于2008年2月初撤回仲裁申请。 2008年3月起黄宗钦先后与案外人签订书面劳动合同，并由案外人派遣到农行莆田分行从事门卫工作。案外人福建省人力资源服务有限公司莆田分公司于2008年5月为黄宗钦办理基本养老保险并缴纳自2008年3月起的基本养老保险费；于2008年6月为黄宗钦办理城镇职工基本医疗保险并缴纳自2008年4月起的城镇职工基本医疗保险费。 2013年12月16日，农行莆田分行向福建东南保安守押有限公司出具《委托书》载明，农行莆田分行委托福建东南保安守押有限公司与黄宗钦协调为黄宗钦补缴社保；若黄宗钦确因家庭经济困难，其可向福建东南保安守押有限公司申请困难补助，由福建东南保安守押有限公司酌情予以补助。2013年12月25日，黄宗钦作为承诺人向农行莆田分行出具《个人承诺函》一份，内容为：由于福建东南守押公司协调解决以下两点要求：1、缴清1998年1月至2007年12月之间的社保费用；2、给本人困难补助2万元整。本人在此承诺于2014年1月1日安心回东南保安公司上班，遵守公司各项规章制度，并郑重承诺不再与农行莆田分行发生任何纠纷，本承诺函自上述两点落实之日起生效。 2014年12月，福建省人力资源服务有限公司莆田分公司为黄宗钦补缴了1998年3月至2008年2月的基本养老保险（含黄宗钦个人缴纳的基本养老保险费）。2016年12月16日，福建省人力资源服务有限公司莆田分公司按照《个人承诺函》支付给黄宗钦2万元。 2019年7月黄宗钦办理退休手续。此前，黄宗钦因医保补缴等事宜多次找农行莆田分行要求解决。2019年7月，因医保缴费年限不足25年（缴费月数仅为135个月），为退休后可继续享受基本医疗保险待遇，黄宗钦补缴48018.3元城镇职工基本医疗保险费。 2020年6月，黄宗钦向莆田市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：农行莆田分行支付应承担的补缴医疗保险费用38414.57元、解除劳动关系补偿金17270元，并赔偿黄宗钦未能及时缴纳医疗保险致使医保无法返还黄宗钦医保个人账户金额损失17072.88元。莆田市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月24日作出《裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。黄宗钦于2020年7月29日收到上述裁决书，并于2020年8月10日向本院提起本案诉讼。黄宗钦原还将以下内容列为本案诉讼请求：1、要求农行莆田分行支付拖欠的加班费7212.5元,并支付按25%计算的赔偿金1803.125元；2、确认黄宗钦与农行莆田分行存在事实无固定期限劳动关系，并判决农行莆田分行支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额18502.32元；3、确认黄宗钦与农行莆田分行之间的口头劳动合同无效，并判令农行莆田分行支付无效劳动合同补偿金84234.48元；4、农行莆田分行赔偿黄宗钦因不能补办1997年养老保险费用的损失7761.6元，后黄宗钦予以撤回。 本案审理期间，黄宗钦表示其在退休、申请仲裁前多年一直找农行莆田分行主张处理医保、签订无固定期限劳动合同等权利。农行莆田分行表示，黄宗钦是有陆陆续续找农行莆田分行主张，但时间太久，具体无法核实。 本院认为，黄宗钦与农行莆田分行之间的劳动关系自1997年1月成立，于2007年12月28日解除。农行莆田分行虽未向黄宗钦出具书面解除劳动关系通知，但双方认可黄宗钦在农行莆田分行工作至2007年12月和黄宗钦于2008年3月与案外人签订书面劳动合同的事实，结合黄宗钦在2008年劳动争议仲裁申请书中“2007年12月28日农行强行解除劳动关系”的陈述，可以认定双方的劳动关系于2007年12月28日解除；农行莆田分行与黄宗钦均未能举证证明劳动关系的解除原因，结合黄宗钦工作至2007年12月、在2018年1月申请仲裁后于同年2月撤回仲裁申请、于2008年3月与案外人签订书面劳动合同等事实，应认定本案系农行莆田分行提出、双方协商一致解除劳动关系为宜。黄宗钦关于其在2019年7月退休前一直与农行莆田分行存在劳动关系的主张缺乏依据，本院不予采信；其还主张受农行莆田分行胁迫，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院亦不予采信。 黄宗钦要求农行莆田分行偿还其垫资补缴的医疗保险费38414.57元及该款自2019年7月6日起至实际付款之日止按2019年贷款标准利率4.75%计算的利息，与本案劳动争议不属于同一法律关系，黄宗钦可以另行主张权利。黄宗钦要求农行莆田分行赔偿因未办理医疗保险及缴纳医疗保险费造成的按当前每月返还医保个人账户金额为标准计算11年的经济损失17072.88元，用人单位在劳动关系存续期间未为劳动者办理社会保险，依法应当赔偿劳动者因无法补办医保导致无法享受医保待遇所造成的经济损失，但黄宗钦要求按当前每月返还医保个人账户的金额为标准计算经济损失，缺乏依据，其又未能举证证明1997年至2007年期间其无法享受医保待遇的损失数额，故本院对该诉求不予支持。黄宗钦要求农行莆田分行支付经济补偿金，因黄宗钦在农行莆田分行工作年限为11年且劳动关系终止前12个月黄宗钦每月工资为600元，故农行莆田分行应支付给黄宗钦经济补偿金600×11=6600元。农行莆田分行抗辩黄宗钦的诉求超过法定仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，黄宗钦应在2007年12月28日双方劳动关系终止之日起一年的仲裁时效内申请劳动仲裁，仲裁时效适用中止、中断。黄宗钦主张其在2019年7月退休前一直向农行莆田分行主张劳动者的相关权利，农行莆田分行对此虽持有异议，但认可黄宗钦确有陆续找其主张但表示时间太久具体无法核实，结合黄宗钦提供的2008年仲裁申请书、受理通知书、通话录音等证据和农行莆田分行提供的个人承诺函等证据，本院认为黄宗钦自劳动关系终止之日起至2020年6月提起仲裁前本案仲裁时效陆续中断，本案未超过仲裁时效。黄宗钦还要求农行莆田分行支付根据劳动部关于《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条的规定支付按25%计算的相应赔偿金，因未经仲裁前置程序，故不属于我院审查范围。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国农业银行股份有限公司莆田分行应于本判决生效之日起十日内向黄宗钦支付经济补偿金6600元； 二、驳回黄宗钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由黄宗钦负担4.7元，中国农业银行股份有限公司莆田分行负担0.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  谢倩倩 二〇二〇年十一月九日 书记员  蔡冀津 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。