山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6269号上诉人（原审原告）：华润置地（太原）发展有限公司，住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路**华润大厦******。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：张亚晋，山西君比德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡红元，男，汉族，住太原市。上诉人华润置地（太原）发展有限公司与被上诉人胡红元因买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华润置地（太原）发展有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人以10万元为基数按日千分之一的比例支付上诉人自2019年8月30日至全部付清之日止的违约金，律师费15000元;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，双方并未协商一致暂缓支付，仍应以合同约定的付款时间为准，被上诉人逾期付款构成违约。2019年7月30日上诉人与被上诉人签订的《太原幸福里地下车位买卖合同》，合同中约定上诉人向被上诉人出卖车位，被上诉人按约付款，付款时间明确约定为被上诉人应当于2019年8月30日前办妥银行分期付款手续。被上诉人购买车位用于开设洗车行是其个人行为，合同中没有约定上诉人对开设洗车行负有任何义务，洗车行受阻不应当成为被上诉人迟延付款的理由。被上诉人提供的录音的录制时间是2019年8月26日，尚未到付款期限，录音中上诉人没有要求被上诉人支付余款也不代表上诉人同意暂缓支付。一审判决认定双方协商一致暂缓余款的支付存在错误，被上诉人仍应当按照合同约定的期限支付车位价款。二、一审判决适用法律错误，被上诉人违约，应当按照合同约定承担支付违约金及律师费的违约责任。双方签订的《太原幸福里地下车位买卖合同》中第五条违约责任第1款约定:“若乙方迟延支付车位总价款，则应就延迟期间，每曰按车位应付款(含增值税)的0.1%向甲方支付违约金”。第9条约定:“本合同其他未尽事宜由双方协商解决，协商不成，任何一方均有权向标的物(车位)所在地人民法院提起诉讼，败诉方需承担胜诉方的全部诉讼相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等”。如前所述，被上诉人未能按期支付车位总价款已经构成违约，依法应当按照合同约定支付违约金并承担律师费，一审判决以双方未能就付款时间重新约定、律师费不符合法律规定为由驳回上诉人的请求存在错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请二审法院依法改判以维护上诉人合法权益。被上诉人胡红元辩称，我当时买车位的时候，销售找我说卖给我六个车位办理银行按揭贷款，允许我办洗车行，之后由于业主有意见，上诉人给我发了停工通知，让我拆掉，之后开了一次协商会，我全程有录音，同意卖给我车位让我干洗车行，说地库渗水和洗车行没有关系，销售说这是两回事，也没有催要钱，说等车位干起来之后再要钱，我交了首付之后没有人联系我办理按揭的事情。请求驳回上诉。华润置地（太原）发展有限公司在一审的诉讼请求：1.被告支付原告车位款10万元；2.被告支付原告以10万元为基数自2019年8月30日起至实际付清之日止按年利率36.5%计算的违约金；3.诉讼费、律师费1.5万元由被告承担。一审查明，2019年7月30日原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订太原幸福里地下车位买卖合同。合同主要约定：乙方已购买太原幸福里12号楼2单元3801室房屋，并已签订商品房买卖合同，现购买甲方车位壹个，经友好协商双方就车位具体购买事宜签订合同，乙方有偿购买甲方太原幸福里项目一期地下D014号车位（现售），车位按所编号（即以“个”为单位）转让，该车位编号为暂定编号，如经政府有关部门审批后车位编号发生变化，以实际车位编号为准，车位大小也以现场实地为准；该车位为非产权车位（无法办理产权登记过户），乙方负责合理使用和维护，如车位属于人防车位，乙方需遵守《中华人民共和国防空法》等相关规定；车位总价款（含增值税）为壹拾伍万元，其中不含税价款为142857.14元，增值税额为7142.86元，该价款已考虑可能发生的面积差异、位置变更及该车位中相关的管道、设施的安置等因素并给予优惠，不再因以上因素的变化而调整价款；乙方已考察了欲购车位（属于现售车位的已现场考察过标的车位本身及周边状况）的相关信息，保证其所停车辆型号、高度、长度均符合停车场规定标准及车位使用要求，确认所停车辆能够正常出入该车位并符合停车场地面承受压力要求及通行标准，停放车辆的水平投影面积小于该车位面积，最大宽度小于该车位入口宽度，长度小于该车位进深，高度小于地下停车场限高，不妨碍维修人员对管路等的监测、维修和维护工作，否则甲方或物业服务企业有权拒绝乙方车辆驶入停车场；乙方如采用银行分期付款方式，应于2019年7月30日前付清首期车位价款（含增值税）50000元，其中不含税价款为47619.05元，增值税额为2380.95元，余款100000元整（其中不含税价款为95238.10元，增值税额为4761.90元）于2019年8月30日前办妥银行分期付款手续，价款以实际全额到账日为付清日；乙方所购车位交付日期为2019年8月15日前，乙方实际接收该车位前，应付清该车位总价款（含增值税）、首期物业服务费及违约金（如有），并签订物业管理等相关协议，否则甲方有权拒绝办理该车位的移交，且不承担任何责任，该车位仍归甲方所有、使用和处置；若乙方迟延支付车位总价款，则应就迟延期间，每日按车位应付款（含增值税）的0.1%向甲方支付违约金，经甲方书面催告三日内乙方仍未支付完毕，或者乙方迟延超过10日的，甲方均有权解除本合同及另行出售该车位，乙方应向甲方支付车位总价款（含增值税）10%的违约金，甲方有权自乙方已付定金中优先扣除，不足部分由乙方支付；车位仅作为乙方停车使用，乙方未征得甲方事先书面同意不得私自改变车位的用途，如乙方要转让、出租、出借所购车位，必须将该车位转让、出租、出借给本小区其他业主使用，且乙方需书面告知甲方及物业公司，如乙方转让所购房产的，该车位须同时转让，乙方不得单独保留该车位；乙方应严格遵守物业公司针对项目停车场车辆制定的管理制度，遵守该项目的前期物业服务合同、临时管理规约及其他相关规定，按照每个车位每月100元的标准向甲方选聘的物业管理企业支付车位物业服务费，由甲方委托的物业管理企业向乙方提供车位物业管理服务，该费用不包括在车位总价款中。2019年7月30日原告出具收款通知单，通知单载明：房号D014、客户名称胡红元、款项说明幸福里一期车位首付款、金额50000元、付款人胡红元。被告除本案中的车位外，还从原告处购买另外五个同等价款的车位，被告将六个车位空间搭建改造成洗车行。在洗车行的搭建过程中，因受到小区部分业主的反对，2019年8月26日被告与原告工作人员、物业公司工作人员进行沟通。被告提供的现场录音中，被告提到剩余车位款自己也想付，但出现这种情况不能付，原告工作人员表示可以理解，相信终能解决。被告陈述后在自己努力下，小区业主不再反对，洗车行办成了。一审判决认为，原、被告签订的涉案买卖合同系合同双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的合同义务。涉案车位系原告开发投资建设，未有证据显示涉案车位为人防车位，故被告关于双方签订的车位买卖合同属无效合同的意见，本院不予采纳。根据涉案合同约定，余款10万元于2019年8月30日前办妥银行分期付款手续，因出现被告购买车位用于搭建改造成洗车行过程中受到一定阻力，结合被告提供的录音，应认定原、被告协商一致在受阻期间暂缓余款的支付。涉案车位被告早已开始使用，且被告陈述洗车行后已办成，故暂缓支付余款的状况已经消除。被告应向原告支付余款。涉案合同约定余款采用银行分期付款方式，申办银行分期付款的主体应是被告，原告仅有配合义务，被告未举证证明其已向银行申办分期付款且符合条件因原告不予配合的原因而未办理成功，故应认定被告以行为表明不以银行分期付款方式支付余款，被告关于后续尾款未支付因原告不配合拖延至今的意见，本院不予采纳。原告要求被告支付余款10万元的诉请，本院予以支持。原告关于要求被告支付违约金的诉请，因未有证据显示原告自洗车行建成后曾向被告催要余款，且双方未就余款付款时间重新进行明确约定，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的诉请，不符合法律相关规定，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付余款的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约金和律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告胡红元于本判决生效之日起十日内支付原告华润置地（太原）发展有限公司100000元。二、驳回原告华润置地（太原）发展有限公司的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。二审中，上诉人表示合同约定是按揭贷款，但一个身份证只能在一个银行办理一份按揭，是用信用卡形式贷款。办理按揭只是对方的义务，我们协助。另查明，胡红元在太原幸福里项目还购买一套房和一个车位也是上诉人配合办理按揭贷款。本院认为，上诉人华润置地（太原）发展有限公司与被上诉人胡红元签订的涉案买卖合同合法有效。合同中约定被上诉人交纳首付款后余款按揭贷款，对办理按揭的程序和具体银行双方未明确约定，至今未办理按揭贷款。胡红元需办理六份车位贷款合同，上诉人明知一个身份证只能在一个银行办理一份按揭贷款，也未明确告知胡红元。被上诉人购买车位用于搭建改造成洗车行过程中受到一定阻力，双方曾进行协商，根据被上诉人提供的录音，可认定双方协商一致在受阻期间暂缓余款的支付。涉案车位洗车行已办成，被上诉人应支付余款10万元。未能办理按揭贷款导致未能支付余款，上诉人也有一定的责任，上诉人主张违约金的诉请不予支持。上诉人要求支付律师费的诉请，不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1198元，由上诉人华润置地（太原）发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十一月二十五日书记员 赵梓余