云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2135号上诉人（原审被告、原告）：云南能投威信煤炭有限公司（以下简称能投煤炭公司），住所地：威信县麟凤镇麟凤村。统一社会信用代码：9153062966550430XM。法定代表人：杜昌华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：成翰，云南振诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汤妮燕，特别授权。上诉人（原审原告、被告）：孙良万，男，生于1976年11月14日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师，特别授权。上诉人能投煤炭公司与孙良万工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省昭通市威信县人民法院(2019)云0629民初1668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人能投煤炭公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金13,688.94元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人能投煤炭公司停缴社会保险是因为孙良万在三个月停工留薪期满后仍不到上诉人处上班，孙良万的行为系以消极被动的方式拒绝履行双方之间的劳动合同。孙良万的行为严重违反了上诉人煤炭公司的规章制度，能投煤炭公司停缴社会保险的行为系因孙良万严重违反规章制度而解除双方之间的劳动合同。一审将停缴社会保险作为能投煤炭公司存在过错的依据进而判决能投煤炭公司支付经济补偿金系认定事实不清，适用法律错误。二、孙良万因工致残，主动提出解除劳动合同，用人单位支付一次性伤残就业补助金后，一审法院在用人单位没有过错的情况下重复计算经济补偿金系适用法律错误。上诉人孙良万的上诉请求：一、撤销原判，依法改判能投煤炭公司赔偿孙良万各项工伤保险待遇228,861元，其中：1.一次性伤残补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；2.一次性伤残就业补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；3.一次性工伤医疗补助金84,707元÷12×2个月=14,116元；4.停工留薪期工资84,707元；5.鉴定费300元；6.住院伙食补助费100元×9天=900元；7.护理费84,707元÷365天×9天=2088元；8.住宿费100元；9.解除劳动合同的补偿金84,707元÷12×3个月=21,174元；10.失业保险损失952元×7个月=6664元；二、本案的诉讼费用由能投煤炭公司承担。事实及理由：一、一审法院认为一次性伤残补助金、住院伙食补助费、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付属于增加上诉人的诉讼成本，且该笔费用的支付不受理个人业务，一审法院判决结果错误。二、一审法院判决被上诉人承担一次性伤残就业补助金及解除劳动合同的标准错误。2019年昭通市统计局出具的在岗职工上年度年平均工资为84707，但一审法院适用2019年交通事故人身损害赔偿标准计算一次性伤残就业补助金，违背法律的规定。关于解除合同的补偿金的标准，应以上诉人在被上诉人处上班的月平均工资5273元为准。三、关于停工留薪期工资及失业保险损失的问题，一审法院不予支持上述二项系违反法律强制性规定。根据《工伤保险条例》第33条的规定，停工留薪期应为12个月，《云南工伤职工停工留薪期分类目录》属于下位法，一审适用《云南工伤职工停工留薪期分类目录》属于适用法律错误。因被上诉人拒绝赔偿工伤保险待遇，加上上诉人手受伤无法工作，因此失业保险损失应由被上诉人支付。上诉人能投煤炭公司答辩称，一审法院就工伤保险待遇的支付主体问题、一次性就业补助金、停工留薪期工资及失业保险损失认定事实清楚，适用法律正确。能投煤炭公司向一审法院起诉请求：1.依法判决能投煤炭公司不支付威信县劳动争议仲裁委员会确定的由能投煤炭公司向孙良万支付一次性伤残补助金36,911元、一次性伤残就业补助金43,204元、一次性工伤医疗补助金12,344元、鉴定费300元、住院伙食补助费315元、停工留薪期工资15,819元，以上合计108,893元；2.本案的诉讼费用由孙良万承担。孙良万向一审法院起诉请求：一、依法判决解除双方间的劳动关系；二、依法判决能投煤炭公司赔偿孙良万各项工伤保险待遇228,861元，其中：1.一次性伤残补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；2.一次性伤残就业补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；3.一次性工伤医疗补助金84,707元÷12×2个月=14,116元；4.停工留薪期工资84,707元；5.鉴定费300元；6.住院伙食补助费100元×9天=900元；7.护理费84,707元÷365天×9天=2088元；8.住宿费100元；9.解除劳动合同的补偿金84,707元÷12×3个月=21,174元；10.失业保险损失952元×7个月=6664元；三、本案的诉讼费用由能投煤炭公司承担。一审法院认定事实：孙良万于2017年12月2日与能投煤炭公司签订劳动合同建立劳动关系。2018年5月30日，孙良万在搬割煤机时被压伤左手，在威信县骨泰医院住院治疗九天后出院。2018年7月20日，昭通市人力资源和社会保障局以昭人社工〔2018〕683号认定工伤决定书认定为工伤。2019年5月31日，昭通市劳动能力鉴定委员会以昭劳鉴〔2019〕311号文件认定为无生活自理障碍十级伤残。停工留薪期（含不稳定期和恢复期）3个月，自2018年5月30日至2018年8月30日。双方因赔偿问题发生劳动争议，孙良万向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁令解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.裁令被申请人给申请人补缴2019年2月至今的养老保险费和住房公积金；3.裁令被申请人支付申请人各项工伤保险待遇201,023元；4.裁令被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金21,174元；5.裁令被申请人支付申请人失业损失6664元。威信县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出威劳人仲案字〔2019〕第34号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动合同。二、被申请人支付申请人工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金：5273元/月×7个月=36,911元；2.一次性伤残就业补助金：6172元/月×7个月=43,204元；3.一次性工伤医疗补助金：6172元/月×2个月=12,344元；4.鉴定费300元；5.住院伙食补助费：35×9=315元；6.停工留薪期工资：5273元/月×3个月=15,819元。三、驳回申请人的其他请求。能投煤炭公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1.依法判决能投煤炭公司不支付威信县劳动争议仲裁委员会确定的由能投煤炭公司向孙良万支付一次性伤残补助金36,911元、一次性伤残就业补助金43,204元、一次性工伤医疗补助金12,344元、鉴定费300元、住院伙食补助费315元、停工留薪期工资15,819元，以上合计108,893元；2.本案的诉讼费用由孙良万承担。孙良万不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求：一、依法判决解除双方之间的劳动关系；二、依法判决能投煤炭公司赔偿孙良万各项工伤保险待遇228,861元，其中：1.一次性伤残补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；2.一次性伤残就业补助金84,707元÷12×7个月=49,406元；3.一次性工伤医疗补助金84,707元÷12×2个月=14,116元；4.停工留薪期工资84,707元；5.鉴定费300元；6.住院伙食补助费100元×9天=900元；7.护理费84,707元÷365天×9天=2088元；8.住宿费100元；9.解除劳动合同的补偿金84,707元÷12×3个月=21,174元；10.失业保险损失952元×7个月=6664元；三、本案的诉讼费用由能投煤炭公司承担。另查明，孙良万于2018年5月30日受伤后在威信县骨泰医院住院治疗，入院诊断为：1.左手中指远端远节缺如；2.高血压病。2018年6月8日出院，共计住院9天。孙良万受伤住院后能投煤炭公司向其发放工资至2018年12月，共计20,673.77元。孙良万2018年1-5月实发工资的月平均工资为4562.98元。一审法院认为：本案诉讼当事人能投煤炭公司、孙良万对威信县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲案字〔2019〕第34号仲裁裁决不服，均向原审法院提起诉讼，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”的规定，双方的当事人互为原告和被告，原审法院合并审理判决。原审法院认为，用人单位已按时为职工缴纳工伤保险费的，职工发生工伤后的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。本案中，孙良万自受伤治愈后便未到能投煤炭公司上班，双方因工伤保险待遇一直未能达成一致协议，也未解除劳动关系，双方签订的劳动合同也没有继续履行的可能，且对于孙良万提出解除劳动合同的请求，能投煤炭公司也表示同意，故对于解除劳动合同的诉讼请求，原审法院予以支持。能投煤炭公司主张孙良万的请求不属于劳动仲裁委员会和人民法院受案范围，请求不支付仲裁裁决确认的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、住院伙食补助费、停工留薪期工资，原审法院认为，孙良万系能投煤炭公司职工，其在上班过程中造成人身损害且已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条的规定，应当向孙良万支付工伤保险待遇，其中，应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、住院伙食补助费、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费等，从工伤保险基金中支付，双方上述赔偿项目的请求均不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，对应由用人单位支付的解除劳动合同时的经济补偿金、一次性伤残就业补助金等由用人单位承担。一、对于经济补偿金的请求，孙良万以用人单位未为其缴纳社保及住房公积金而主张的经济补偿金，因能投煤炭公司在孙良万停工留薪期满后未到公司上班，且未与孙良万终止劳动合同关系的情况下停缴其社会保险，现孙良万以能投煤炭公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同的经济补偿金的请求，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，能投煤炭应当支付解除劳动合同的经济补偿金，计算方式为：按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。孙良万与能投煤炭公司签订了三年的劳动合同，截至目前，工作了两年又超过六个月，应按三年计算，故原审法院对经济补偿金支持三个月，即13,688.94元（4562.98元/月×3个月）；二、对于一次性伤残就业补助金的诉求，孙良万受伤后进行伤残评定和劳动能力鉴定，能投煤炭公司对孙良万的工伤及伤残评定无异议，现孙良万请求解除劳动合同，并支付一次性伤残就业补助金符合法律规定，依法应予支持，根据《云南省实施办法》和《工伤保险条例》的规定，七级至十级伤残职工，由用人单位按照解除或者终止劳动合同关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金，故能投煤炭公司应当按照2019年采矿业在岗职工的月平均工资向孙良万支付一次性伤残就业补助金46,431.58元（79,597元/12×7个月）；三、对于孙良万主张的护理费，因昭通市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论中明确孙良万无生活自理障碍，故其主张的护理费无事实依据，原审法院不予支持；四、对于孙良万主张的住宿费100元，因孙良万到昭通进行鉴定确需住宿，原审法院酌情支持100元；五、对于孙良万主张的停工留薪期工资，根据《云南省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第三条的规定，停工留薪期包括不稳定期和恢复期，停工留薪期时间自工伤发生次日起算，即自2018年5月31日起开始计算停工留薪期时间，根据孙良万的受伤部位及对照《云南省工伤职工停工留薪期分类目录（八）》，原审法院确认孙良万的停工留薪期为3个月，但其伤愈后未到公司上班期间的工资能投煤炭公司仍为其发放至2018年12月，故孙良万的该项请求不予支持；六、对于其主张的失业保险损失，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，孙良万未回到能投煤炭公司上班系其本人原因且未进行失业登记，不符合领取失业保险金的条件，故而对其失业保险损失的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《云南省实施办法》第三十九条第一、二款的规定，判决如下：一、解除云南能投威信煤炭有限公司与孙良万之间的劳动合同。二、云南能投威信煤炭有限公司在本判决生效十日内向孙良万支付解除劳动合同的经济补偿金、一次性伤残就业补助金、住宿费共计60,220.52元。三、驳回云南能投威信煤炭有限公司的其余诉讼请求。四、驳回孙良万的其余诉讼请求。案件受理费20元，由能投煤炭公司负担。在二审中，上诉人孙良万对原审认定的停工留薪期间为三个月提出异议，对其余事实未提出异议，上诉人能投煤炭公司对原审认定的事实未提出实质性异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认，对上诉人有异议的事实本院将结合争议焦点综合予以评述。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：原判对各项工伤保险待遇的认定及计算标准是否恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：关于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（二）住院伙食补助费；……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；……（九）劳动能力鉴定费。”能投煤炭公司作为用人单位，为孙良万参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费。孙良万被认定为工伤，现双方解除劳动关系，应由工伤保险基金向孙良万支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定费，孙良万要求能投煤炭公司支付上述各项工伤保险待遇的上诉请求，于法无据，本院不予采信。关于一次性伤残就业补助金。《失业保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条规定“七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级22个月、八级18个月、九级13个月、十级7个月。……”孙良万2017年12月2日进入能投煤炭公司从事采煤工种，据此，原审判决能投煤炭公司按照2019年采矿业在岗职工的月平均工资向孙良万支付一次性伤残就业补助金并无不当，孙良万主张原审判决能投煤炭公司承担一次性伤残就业补助金的标准错误的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。关于解除合同时的经济补偿。能投煤炭公司主张其停缴社会保险的行为系因孙良万严重违反规章制度而解除双方的劳动合同，本院认为，能投煤炭公司未提交证据证实双方已经在停缴社会保险之前解除合同，其在未解除与孙良万之间的劳动合同关系之前停缴社会保险的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定判决能投煤炭公司支付解除劳动合同的经济补偿并无不当，能投煤炭公司认为其不应支付经济补偿的上诉主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案一审中，能投煤炭公司提交了2018年工资明细表一份，根据该明细表可知孙良万的实际上班期间，即2018年1-5月实发工资的月平均工资为4562.98元，而2018年6月至今孙良万未实际在能投煤炭公司上班，无法确定劳动合同解除前十二个月的平均工资。综上，原审以孙良万2018年1-5月实发工资的月平均工资4562.98元作为解除劳动合同的经济补偿的衡量标准并无不当，本院予以支持。关于停工留薪期工资。为贯彻落实国家有关工伤保险基金省级统筹的要求，加强和规范工伤职工停工留薪期管理，保障工伤职工的合法权益，根据《工伤保险条例》和《云南省贯彻《工伤保险条例》实施办法》并结合云南省实际，云南省人力资源和社会保障厅制定了《云南省工伤职工停工留薪期管理办法》（试行）。该办法是针对身体不同部位遭受原发性损伤后，进行救治、康复和恢复性治疗所需要的最长时限所作的具体明确的规定，是《工伤保险条例》第三十三条的规定的具体实施措施，《云南省工伤职工停工留薪期管理办法》（试行）与《工伤保险条例》并不存在上位法与下位法冲突的情形。综上，原审法院根据孙良万的受伤部位及对照《云南省工伤职工停工留薪期分类目录（八）》，确认孙良万的停工留薪期为3个月并无不当，本院予以维持。能投煤炭公司为孙良万发放工资至2018年12月，而孙良万停工留薪期间为2018年5月31日至2018至8月30日，在停工留薪期间能投煤炭公司已支付孙良万工资，原审法院依此判决能投煤炭公司不再支付孙良万停工留薪期工资，并无不妥，本院予以支持。关于失业保险损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，孙良万未回到能投煤炭公司上班系其本人原因且未进行失业登记，不符合领取失业保险金的条件。故对其失业保险损失的上诉请求，本院不予支持。关于护理费。昭通市劳动能力鉴定委员会于2019年5月31日作出昭劳鉴［2019］311号文件，鉴定结论为孙良万生活自理障碍程度为无生活自理障碍。孙良万要求能投煤炭公司支付护理费的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人云南能投威信煤炭有限公司负担5元，上诉人孙良万负担5元。本判决为终审判决。审判长  李恩鹏审判员  肖荣蓉审判员  王正云二〇二〇年十一月六日法官助理罗丹书记员刘苗苗