四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14813号 上诉人（原审原告）：田朝刚，男，1985年3月13日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 委托诉讼代理人：钟诚，四川合状律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓军，男，1982年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：游贤伟，男，1977年7月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 原审第三人：江西赤湾东方物流有限公司。住所地：江西省抚州市东乡区城东大道电子商务产业城****。 法定代表人：秦朋祥，职务不详。 上诉人田朝刚因与被上诉人李晓军、游贤伟、原审第三人江西赤湾东方物流有限公司（以下简称赤湾物流公司）运输合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2020）川0180民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田朝刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持田朝刚的诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由李晓军和游贤伟负担。事实和理由：1.田朝刚和李晓军之间是运输合同关系，不是劳务关系；2.李晓军应承担运输物品的损失，游贤伟应承担连带责任。 李晓军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.李晓军与田朝刚之间是运输劳务关系；2.李晓军只有发送满装气瓶的义务，没有收回空气瓶的义务；3.李晓军在运输过程中无过错，也不应承担损失。 游贤伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 赤湾物流公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 田朝刚向一审法院起诉请求：1.请求李晓军、游贤伟连带赔偿田朝刚气瓶款819000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率计息计算至付清本息止；2.诉讼费、担保费、保全费、律师费由李晓军、游贤伟承担。 一审法院认定案件事实：田朝刚为从事物流的商人，2017年底与赤湾物流公司签订《委托操作协议百事可乐货物运输合同-汽运》，由田朝刚承运百事可乐货物运输，包括将甲方产品、线条机设备、二氧化碳气瓶、企划品运输至销售地点，赤湾物流公司为合同甲方，田朝刚为合同乙方，其中1.1条“乙方承运甲方的车辆需为乙方自有车和与乙方签署雇佣/租赁协议的车辆，除此之外的其他车辆乙方不得安排承运，车辆履行本合同产生之一切责任包括但不限于致甲方损害之赔偿责任，均由乙方承担。”第2.23条“气瓶、糖浆配送（1）二氧化碳气瓶、糖浆需车队自行卸货、送货上楼并按客户要求堆码。（2）二氧化碳气瓶市内运输及空气瓶兑换作业：运输保证时效，形式不限。气瓶兑换需执行一兑一。气瓶省内运输作业：零担运输方式或与成品合车配送。省内空气瓶兑换方式：15天内将前一次空瓶返回，未按规定时间返回，按200元/客户.天进行处罚。”田朝刚将其承接运输的部分糖浆和二氧化碳气瓶运输业务，于2017年底，通过口头约定，交由李晓军运输。李晓军使用自己的货车，安排其驾驶员游贤伟，从前述物品的生产厂家将货物运输至销售地点，并将销售地点使用完毕的二氧化碳空气瓶运回生产气体的厂家。发货的运输费用按照每吨460元计算，气瓶返回的运输费用为每个空瓶5元，由田朝刚按照以上方式按月向李晓军支付运费。田朝刚的职工魏君卿也从田朝刚处承接了与李晓军相同的运输工作，魏君卿也为田朝刚运回了部分本案涉及的空气瓶。李晓军在使用自己的货车运输货物外，对于零担的货物还有将货物运输到绵阳远翔物流有限公司、天利物流公司等物流公司转运的情形，在魏君卿承接的运输中，也存在同样的运输方式，二人均口头告知转运的物流公司空气瓶需在15日内回收至百事可乐公司的气体生产厂。魏君卿在参与运输过程中，代表田朝刚对李晓军的运输工作实行了管理。根据魏君卿在2020年5月12日庭前证据交换时的证人证言及魏君卿向一审法院作出的书面说明，在2017年12月-2019年11月期间，魏君卿以田朝刚员工的名义，驾驶另外的车辆参与了与李晓军相同的运输工作，代表田朝刚对李晓军的运输工作实施管理，负责货物的安排，将货运单交给李晓军，李晓军拿货运单到工厂拉出货物，按照工厂的要求，交付多少个气瓶退回相同数量的气瓶，并将气瓶运回工厂，即魏君卿对李晓军从发货到气瓶的回收的整个过程均实施了管理。田朝刚陈述，运输的二氧化碳气瓶一个月一千瓶多，多的时候有六、七千瓶。李晓军陈述一年大概运输气瓶十万个，由李晓军收回的气瓶要占50%，余下的气瓶是魏君卿收回的。 根据田朝刚、李晓军双方的陈述，由百事可乐公司提供的货运单分六联，第一联是在百事可乐公司的工厂装货时百事可乐公司库管留存的出库财务联；第二联是百事可乐公司门卫保安留存联；第三联财务留存联及第四联运输结费联，由驾驶员交客户签字盖章带回物流，物流与工厂对账结费使用，同时也是驾驶员结费的唯一依据，这两联最终交百事可乐公司的工厂作为物流结费凭证，包括应回收空瓶的数量及结算的依据；第五联为客户留存；第六联为返回空瓶联，从客户处拉回的空瓶回收到物流后，凭此联退瓶回百事可乐公司工厂，与出货时满瓶气瓶数量相同的退瓶销账和退瓶结算使用，同时也是驾驶员退瓶运输费的结算依据，该联由承运的物流留底。 2019年9月-12月，因有1686个气瓶未退回百事可乐公司，百事可乐公司四次扣赤湾物流公司气瓶款，赤湾物流公司在田朝刚交与赤湾物流公司的合同保证金中扣除了合同约定的损失，田朝刚认为赤湾物流公司扣田朝刚保证金的损失有81.9万元，该损失为李晓军造成，田朝刚向李晓军催收，李晓军未支付田朝刚损失款，故田朝刚提起诉讼。 一审法院认为，2017年12月，田朝刚和李晓军之间口头协议，田朝刚将其在百事可乐公司承接的运输合同承运义务的一部分工作，长期交由李晓军运输，并按照吨位计算运输费用，在运输返程时又按照气瓶个数计算运输费用，田朝刚按月向李晓军支付运输费用。田朝刚的员工魏君卿对李晓军的运输工作实施了长期的管理，李晓军并非独立行使田朝刚和李晓军双方口头协议约定的运输工作，故田朝刚和李晓军之间并非田朝刚主张的承揽合同关系。田朝刚和李晓军双方虽无书面合同，但根据田朝刚和李晓军的陈述，李晓军接到货运单，到将空瓶运输返回百事可乐公司工厂的运输实际操作流程，整个过程都在田朝刚的管理人员魏君卿的管理下开展运输工作，运费的结算方式按照货物的吨位和数量计算，符合运输劳务的特征，也符合田朝刚与赤湾物流公司签订的《委托操作协议百事可乐货物运输合同-汽运》1.1条“乙方承运甲方的车辆需为乙方自有车和与乙方签署雇佣/租赁协议的车辆，除此之外的其他车辆乙方不得安排承运，车辆履行本合同产生之一切责任包括但不限于致甲方损害之赔偿责任，均由乙方承担。”的约定，故田朝刚和李晓军之间的法律关系应为运输劳务关系，对田朝刚关于田朝刚和李晓军双方系运输承揽关系的主张，一审法院不予支持。 田朝刚提起的本案诉讼，系田朝刚根据其与赤湾物流公司签订的《委托操作协议百事可乐货物运输合同-汽运》，因其违反该合同约定的返还二氧化碳空瓶的合同义务，造成托运人财产损失，在托运人扣除赤湾物流公司款项弥补未返回二氧化碳空瓶损失，赤湾物流公司又依照合同约定扣除田朝刚款项后，田朝刚提起的请求李晓军、游贤伟承担其向赤湾物流公司支付的赔偿费用损失的追偿权纠纷。因田朝刚与李晓军之间是雇佣关系，在李晓军为田朝刚提供运输劳务过程中，田朝刚的员工魏君卿同时也以其雇员身份为田朝刚提供运输劳务，田朝刚未提供证据证明李晓军应当承担未返回的二氧化碳空瓶的赔偿义务的口头或书面约定，也未提供证据证明李晓军对二氧化碳空瓶的遗失存在过错，其诉讼请求无事实和法律依据，故对田朝刚的诉讼请求一审法院不支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回田朝刚的诉讼请求。一审案件受理费5995元，由田朝刚负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李晓军是否应向田朝刚赔偿气瓶款。对此，本院分析评述如下： 首先，从李晓军从事案涉运输工作的模式来看，从货物的安排到使用货运单拉取货物及后续气瓶的回收过程中，李晓军均系按照田朝刚及其员工的指示进行运输，整个过程都由田朝刚及其员工实施管理，双方按月结算，李晓军只负责运输，田朝刚主张其与李晓军之间形成运输合同关系，并无事实和法律依据，故对该上诉理由，本院不予认可。其次，田朝刚并未证明其与李晓军之间达成的约定中，李晓军负有将气瓶必须返还的义务以及李晓军对于气瓶的遗失存在过错，因此，对于田朝刚主张李晓军应向其赔偿气瓶款的上诉主张，本院不予支持。最后，综合本案事实和证据，本院认为，李晓军并不负有赔偿气瓶款的义务，游贤伟也无需承担连带责任。 综上所述，田朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11990元，由田朝刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月十九日 书记员 赵珊珊