重庆市第三中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）渝03行赔终8号 上诉人（原审原告）：鲜光红，男，汉族，1963年11月23日出生，住重庆市南川区。 上诉人（原审原告）：杨其秀，女，汉族，1963年4月16日出生，住址同上。 被上诉人（原审被告）：重庆市南川区南平镇人民政府，住所地重庆市南川区南平镇正街**，统一社会信用代码11500384008685884P。 法定代表人：李晓峰，镇长。 出庭负责人：张刚，副镇长。 委托代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。 上诉人鲜光红、杨其秀因与被上诉人重庆市南川区南平镇人民政府（以下简称南平镇政府）房屋行政强制行政赔偿一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，鲜光红、杨其秀系夫妻关系，有房屋一栋，位于重庆市南川区**镇**村*社，办有渝农房权证***字第******号房权证。2017年3月17日，重庆市人民政府作出渝府地〔2017〕285号《关于南川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》。南平镇政府认可鲜光红、杨其秀房屋所在的集体土地位于征收范围内。根据上述批复内容，重庆市南川区人民政府（以下简称南川区政府）和原南川区国土资源和房屋管理局（以下简称原南川区国土房管局）分别制定了征收集体土地公告和征地拆迁房屋补偿安置方案，并在被征用土地所在地进行了公告。原南川区国土房管局对征地拆迁补偿安置方案进行听证并报经南川区政府批复同意后，按该方案组织实施征地拆迁补偿安置工作。鲜光红、杨其秀与原南川区国土房管局对补偿安置问题未达成协议。 南平镇政府在公示栏粘贴2017年11月20日的通知一份，载明根据征地批复、征地公告，已按照相应的补偿安置标准，征地红线内相关费用已补偿结束，请征地红线内被占地户于2017年11月23日之前将承包地的青苗、构（附）着物、零星林木自行处理，逾期未处理，将视为放弃处理。施工队将进场平场施工，由此产生的一切后果自行承担。 2018年4月17日，南平镇政府向鲜光红账户打入包含围墙49.4平方米、地、地坝1944平方米、堡坎11.57平方米的补偿款共计8753.4元。2018年6月15日鲜光红将上述补偿款8753.4元打入南平镇政府账户。2018年9月4日，南平镇政府将鲜光红、杨其秀房屋的附属设施猪圈屋予以拆除。 另查明，2017年11月22日、2018年1月29日，南川区南坪镇兴湖村村民委员会多次向鲜光红账户打入青苗费、土地费、宅基地附属地、零星林木、单坟等构（附）着物的补偿费。 2019年5月16日，鲜光红、杨其秀向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼，请求确认南平镇政府于2018年9月4日拆除其位于南川区**镇**村*组房前猪圈的行为违法。该院于2019年8月6日作出（2019）渝0102行初74号行政判决，确认南平镇政府于2018年9月4日拆除鲜光红、杨其秀位于重庆市南川区**镇**村*社的房屋前的猪圈的行为违法。 南平镇政府不服，向重庆市第三中级人民法提起上诉。二审法院于2019年11月11日作出（2019）渝03行终144号《行政判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。” 原审法院认为，经该院（2019）渝0102行初74号《行政判决书》确认，南平镇政府于2018年9月4日拆除鲜光红、杨其秀位于重庆市南川区**镇**村*社的房屋前的猪圈的行为违法。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，南平镇政府为赔偿义务机关，是本案适格的被告。 鲜光红、杨其秀所有的房屋及附属设施所在的集体土地因土地被依法征收，应当拆除。但被南平镇政府强制拆除造成的直接损失，南平镇政府应予赔偿。对此，鲜光红、杨其秀不认可南平镇政府的赔偿标准，但未举示证据证明其具体损失金额。根据国家赔偿法第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关违法行为，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。鲜光红、杨其秀有权提起本案行政赔偿诉讼。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”和国家赔偿法第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，鲜光红、杨其秀应当对其受到的损失承担举证责任。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，对鲜光红、杨其秀的损害，应当按照其直接损失给予赔偿。鲜光红、杨其秀房屋所在的集体土地被征收，本应按照南川区政府批准的补偿安置方案，由相关职能部门予以补偿，但南平镇政府却在鲜光红、杨其秀尚未与相关职能部门签订征收补偿协议前，对鲜光红、杨其秀的猪圈违法拆除，因此，为体现对行政机关违法行为的惩诫，并有效维护鲜光红、杨其秀合法权益，对其猪圈的赔偿，不应低于因依法征收所应得到的补偿，依据生效判决认定鲜光红、杨其秀受到损失的证据及相关法律的规定，参照南平镇政府提交的补偿安置标准，结合实际情况，该院酌定鲜光红、杨其秀的损失为15316.40元（34.49平方米×300元/平方米，电动车修车费2900元）。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十八条第二款的规定，判决：一、南平镇政府在判决生效之日起六十日内赔偿鲜光红、杨其秀损失15316.40元；二、驳回鲜光红、杨其秀的其他诉讼请求。本案不缴纳案件受理费。 上诉人鲜光红、杨其秀不服，上诉至本院，请求改判南平镇政府赔偿其经济损失291000元。鲜光红、杨其秀上诉称，南平镇政府违法强制拆除其猪圈房屋，应当根据上级文件精神加倍重判赔偿损失。一审判决将其猪圈房按每平方米300元计算的赔偿标准太低，应当按猪圈房经营损失10000元、猪圈房中猪圈等损失20000元、猪圈房恢复费用80000元、电动车修理费3000元、当事人误工费108000元、生产生活费、车旅费、官司费50000元、因诉讼产生的误工费、车旅费等20000元，共计291000元予以赔偿。如果不对猪圈房作恢复处理，则要求赔偿371000元。 被上诉人南平镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明，南平镇政府在一审中提供的《房屋现场勘查表》，显示鲜光红、杨其秀的房屋于2017年11月17日经过现场勘查。该《房屋现场勘查表》载明了鲜光红、杨其秀的猪圈房建筑面积为34.49平方米，鲜光红、杨其秀对该事实没有提出异议。 2016年11月24日，重庆市南川区人民政府办公室发出《关于印发南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》（南川府办发〔2016〕125号），其中南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法的附件，载明了南川区集体土地上房屋拆迁补偿标准，关于圈舍（砖石）的拆迁补偿标准为350元/平方米。 本院查明的其他案件事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，南平镇政府于2018年9月4日实施拆除鲜光红、杨其秀居住房屋前的猪圈行为，已经人民法院判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”，第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，受害人鲜光红、杨其秀享有取得赔偿的权利，其提起本案行政赔偿诉讼，南平镇政府是赔偿义务机关。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”,《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。本案中，南平镇政府对于违法拆除鲜光红、杨其秀猪圈房的事实没有异议，但鲜光红、杨其秀作为赔偿请求人，依据上述法律规定应当对其主张赔偿的损失，提供证据予以证明。而鲜光红、杨其秀房屋所在的集体土地被依法征收，其所有的猪圈房原本应当拆除，故本案南平镇政府应承担的赔偿责任不属于返还财产或者恢复原状。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，对鲜光红、杨其秀因南平镇政府违法拆除其猪圈房所遭受的损害，应当按照其直接损失给予赔偿金。在诉讼过程中，鲜光红、杨其秀对其主张的损失并未能举示充分证据证明。鉴于鲜光红、杨其秀房屋在征地拆迁补偿安置范围，原审法院参照南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法中规定的补偿标准，以不低于该标准为原则计算其猪圈房直接损失，并结合本案实际情况，酌定鲜光红、杨其秀所受直接损失为猪圈房毁损12416.40元（34.49平方米×360元/平方米）、电动车修车费2900元合计15316.40元，符合法律规定。需要指出的是，原审判决在计算猪圈房毁损金额时，将34.49平方米×360元/平方米书写为34.49平方米×300元/平方米，属于笔误，应予纠正。 综上所述，上诉人鲜光红、杨其秀的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正东 审 判 员 刘厚勇 审 判 员 简元华 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张 莹 书记员代 洁