四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3890号 原告：吴志华，男，汉族，1962年5月17日出生，住址：眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：田思，四川江泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱利，四川江泽律师事务所律师。 被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**，统一社会信用代码：913600001582862051。 法定代表人：揭建刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘松松，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳钱芳，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被告：王军辉，男，1972年11月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：罗开富，男，1975年4月6日出生，汉族，住眉山市青神县。 原告吴志华与被告丰和营造集团股份有限公司（以下简称“丰和营造公司”）、王军辉、罗开富工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴志华及其委托诉讼代理人田思、朱利，被告丰和营造集团股份有限公司委托诉讼代理人刘松松、欧阳钱芳，被告王军辉到庭参加诉讼，被告罗开富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志华向本院提出诉讼请求：1.请求被告丰和营造集团股份有限公司向原告支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪工资、鉴定费、后续医疗费，共计159,110元；2.请求判决被告罗开富、王军辉对上述原告的各项费用承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年8月1日，吴志华在丹棱县端淑小学工地上上班时不慎受伤，吴志华被送往医院就医。后据原告了解，该工程由丹棱县教育局发包给丰和营造集团股份有限公司承建，后丰和营造集团股份有限公司又将工程分包给罗开富、王军辉施工，二人是该工地的实际施工人。原告认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四点“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第十三条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。”本案中，原告在被告公司承建的工地上上班受伤，该公司按照法律规定赔偿原告受伤的各项费用，不具备用工主体的实际施工人应对原告的损失承担连带赔偿责任，现原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望支持原告诉讼请求。 被告丰和营造公司辩称如下：1.本案确定案由为工伤保险待遇纠纷，依法属于劳动争议仲裁前置的范畴，被答辩人没有申请劳动仲裁也未申请劳动能力鉴定，直接向法院起诉，依法不属于人民法院受理范围，应当驳回起诉。2.答辩人不是本案的适格主体，答辩人已经将丹棱县端淑小学项目的施工劳务依法分包给案外人四川邦旭建设工程有限公司（以下简称“四川邦旭公司”），贵院应依法追加邦旭公司为本案被告。本案被答辩人在答辩人承建的项目工地从事劳务作业，但并非受答辩人雇佣，也与答辩人不存在其他任何可能的劳动关系或劳务关系。3.被答辩人应提交鉴定费票据以及本人工资待遇的相关证明材料，对被答辩人自行作出的司法伤残等级鉴定，与本案案由不符，应当依法驳回起诉。案案由应当依法属于提供劳务者受害责任纠纷，而非工伤保险待遇纠纷，法院应当驳回答辩人起诉。 被告王军辉作以下答辩：吴志华确实在丹棱端淑小学项目受伤，被告丰和营造公司将案涉项目劳务工程分包给邦旭公司，邦旭公司的法定代表人李燕岗与我签订劳务分包合同将丹棱县端淑小学项目劳务分包给我。我将外墙抹灰分包给徐佳，吴志华是徐佳手下从事外墙抹灰班组的工人。不认可原告提出的诉讼请求，我自身已经垫付了五万多的医疗费，赔偿不应当由我承担，保留要求退还垫付医疗费的权利。 罗开富未到庭也未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据真实性无异议的有：原告吴志华提交的原告身份证复印件、被告丰和营造公司工商信息打印件、被告吴志华、罗开富身份信息复印件，眉山市中医医院出院证明书、住院费用结算票据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据有异议的有：1.眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告受伤的事实，并经鉴定为九级伤残及后续治疗费为14000元。被告丰和营造公司对该证据三性均不予认可，被告王军辉对该证据无异议。该组证据形式合法，本院对其真实性予以认可。2.协议书复印件，眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3032号民事裁定书原件，眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3032号庭审笔录复印件，拟证明原告与被告罗开富、王军辉就原告受伤赔偿一事达成一致。被告丰和营造公司认为该组证据与其无关，不能达到原告证明目的。被告王军辉对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认可，但不能达到原告证明目的。3.丰和营造公司关于罗开富同志的聘任书，拟证明被告罗开富系丰和营造公司负责人。被告丰和营造公司对该证据的真实性予以认可，被告王军辉对真实性不予认可。因被告丰和营造公司对聘用书自认，本院对其真实性予以认可并在卷佐证。 被告丰和营造公司向本院提交以下证据：1.《丹棱县端淑小学建设项目工程建设工程施工劳务分包合同》、四川邦旭公司企业信用信息公示报告、丰和营造公司支付给四川邦旭公司劳务费流水单6张，拟证明丰和营造公司已将案涉工程劳务工程分包给具有劳务建设资质的四川邦旭公司，丰和营造公司已将劳务款支付给四川邦旭公司。原告对《丹棱县端淑小学建设项目工程建设工程施工劳务分包合同》的三性均不予认可，对于转账流水单真实性予以认可，但认为不能达到被告丰和营造公司的证明目的。被告王军辉对该组证据的真实性无异议，但认为转账流水不完整。四川邦旭公司成立于2019年4月24日，《丹棱县端淑小学建设项目工程建设工程施工劳务分包合同》签订于2018年9月1日，对该合同的真实性本院不予采信，对于转账流水单系原件，且双方对其真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。2.南昌仲裁委员会[2020]洪仲字第0226号开庭通知书。拟证明四川邦旭公司已经就案涉劳务工程向南昌冲裁委员会申请仲裁，且已于2020年9月4日开庭审理，四川邦旭公司自认承包案涉劳务工程。原告吴志华对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。被告王军辉对该组证据无异议。该组证据形式合法，对其真实性本院予以确认，但不能达到其证明目的。3.四川邦旭公司仲裁申请书、庭下核实结果说明、丰和营造公司与罗开富签订的《内部承包协议》，拟证明被告丰和营造公司已将案涉劳务工程全部分包给案外人四川邦旭公司，被告丰和营造公司不是本案适格主体。原告吴志华对该组证据的真实性不予认可。被告王军辉对该组证据的真实性予以认可。因该组证据系复印件，本院不采信。 被告王军辉未向本院提交证据。 被告罗开富未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰和营造公司系丹棱县端淑小学项目总承包方，王军辉自述其是案涉劳务项目的实际施工人，是四川邦旭公司的法定代表人刘锡超将案涉项目劳务工程分包给自己。王军辉将部分劳务分包给徐佳，2019年5月徐佳邀请吴志华到案涉项目从事贴砖工作，工资待遇由徐佳与吴志华协商，接受徐佳管理，吴志华的工资由王军辉进行统计，上报给刘锡超、罗开富、张玺三人聘请的财务。2019年8月1日吴志华在案涉项目工地操作保险绳不慎摔倒受伤，经王军辉送往医院住院治疗，王军辉垫付医疗费。吴志华、罗开富、王军辉于2020年1月23日签订了《协议书》，约定：甲方（丰和营造公司）一次性支付乙方（吴志华）8万元，包含后期所有费用。罗开富作为甲方，吴志华作为乙方，王军辉作为丙方签字确认。2020年7月23日吴志华依据上述《协议书》向本院提起诉讼，后于2020年8月26日撤回起诉。现吴志华认为丰和营造公司将工程分包给罗开富、王军辉施工，要求丰和营造公司、罗开富、王军辉对吴志华的损失承担连带赔偿责任，于2020年9月7日向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告吴志华是否是丰和营造公司违法转包、分包的实际施工人招用的人员；2.原告吴志华主张的工伤保险待遇纠纷是否符合法律规定。关于第一个争议焦点：原告主张被告丰和营造公司将案涉项目劳务工程转包给被告罗开富，被告罗开富将案涉工程转包给王军辉实际施工，没有充分的事实和法律依据。本案中原告吴志华系被告王军辉招用人员，被告王军辉虽自认是案涉项目实际施工人，但没有证据证明被告王军辉与被告丰和营造公司存在违法分包行为，也没有证据证明罗开富与王军辉之间存在案涉项目的劳务分包关系。关于第二个争议焦点：根据原被告双方提交的证据，不能证实被告王军辉与被告丰和营造公司存在违法分包的情形，也不能证实原告吴志华与被告丰和营造公司存在事实劳动关系，因此原告吴志华主张被告丰和营造公司、罗开富、王军辉应当对原告的工伤保险待遇承担连带责任无事实和法律依据。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对于原告主张的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴志华的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告吴志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘国政