福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终458号 上诉人（原审原告）泉州铂金酒店有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路东段群盛供销大厦，统一社会信用代码91350500694374946A。 法定代表人黄跃东，执行董事兼总经理。 委托代理人高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 委托代理人黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼，统一社会信用代码113505030038213221。 法定代表人曾颖，该局局长。 委托代理人谢晓梅，女，该局工作人员。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****，统一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，该局局长。 委托代理人郑婉执，女，该局工作人员。 原审第三人陈芸月，女，1963年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人泉州铂金酒店有限公司(以下简称铂金酒店)因与被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局(以下简称丰泽区人社局)、泉州市人力资源和社会保障局(以下简称泉州市人社局)、原审第三人陈芸月劳动、社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，铂金酒店与陈芸月于2019年6月25日签订《劳动合同书》，铂金酒店安排陈芸月从事餐饮部洗碗工作。2019年10月23日，陈芸月于23时33分左右打卡下班，23时50分左右，陈芸月在泉秀路铂金酒店路段发生交通事故。经泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出第350503500000013616号《道路交通事故认定书》认定，陈芸月承担事故同等责任。2019年12月13日，陈芸月的丈夫李斌向丰泽区人社局申请工伤认定，丰泽区人社局于2019年12月27日予以受理，并于2020年2月6日作出丰人社工认字〔2020〕35号《工伤认定决定书》，认为陈芸月受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。铂金酒店不服，向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局2020年6月3日作出泉人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》，维持丰泽区人社局作出的上述工伤认定决定。铂金酒店不服，遂向一审法院提起行政诉讼。另查明，陈芸月于1963年2月9日出生，已超过法定退休年龄，但尚未享受城镇职工基本养老保险待遇。 一审法院认为，本案的争执焦点为：1.陈芸月受伤是否发生于下班后合理时间、下班途中合理路线?2.本案事故是否属于非陈芸月主要责任的交通事故?3.铂金酒店是否应对陈芸月受伤承担工伤保险责任?关于争执焦点1，陈芸月于23时30分左右打卡下班，23时50分左右，在泉秀路铂金酒店路段发生交通事故。打卡与发生交通事故时间相差二十分钟左右，根据李泉忠、陈芸月的调查笔录、事故路线图以及《道路交通事故认定书》可知，陈芸月受到的交通事故伤害应属于发生在其下班后合理时间、下班途中合理路线。铂金酒店主张公司有提供宿舍，并不影响陈芸月受到的交通事故伤害发生于下班途中的认定。关于争执焦点2，铂金酒店主张泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出第350503500000013616号《道路交通事故认定书》，该结论是否具备法律效力无从考究，且该交通事故认定书没有给铂金酒店救济途径。上述交通事故认定书明确载明陈芸月与案外人牟华冬分别承担事故同等责任，铂金酒店未能举证证明上述交通事故认定书已被撤销或未生效，应承担举证不能的法律后果，铂金酒店的该主张，不予支持。关于争执焦点三：根据人社部发[2019]00265号〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二点第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案陈芸月虽已超过法定退休年龄，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，故铂金酒店作为用人单位依法应承担工伤保险责任。综上，丰泽区人社局根据陈芸月丈夫李斌的申请和提交的证据材料，向铂金酒店发出举证通知书，后经调查核实，认定陈芸月系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，依法认定陈芸月所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，铂金酒店提供的证据不能证明陈芸月所受伤害不是工伤，故丰泽区人社局作出的涉案丰人社工认字(2020)35号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。泉州市人社局受理铂金酒店的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，维持丰泽区人社局作出的工伤认定决定，复议决定的事实认定和适用法律正确，程序合法。故铂金酒店的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，一审法院判决：驳回铂金酒店的诉讼请求。一审案件受理费50元，由铂金酒店负担。 宣判后，铂金酒店不服，提出上诉，请求:1.撤销一审判决，撤销丰泽区人社局丰人社工认字〔2020〕35号《工伤认定决定书》，认定陈芸月受到的伤害不构成工伤。事实和理由：一、一审法院以人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行(工伤保险条例)若干问题的意见(二)》第二条第一款规定认定陈芸月受到伤害为工伤是错误的。首先，铂金酒店与陈芸月之间不是劳动关系，而是劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定劳动合同终止的情形，其中第(六)项规定，法律、行政法规规定的其他情形。法律授权行政法规规定劳动合同终止情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号)文件规定，女职工年满50周岁的，为法定退休年龄。陈芸月为女性，发生交通事故时已57岁，超过法定退休年龄，因此铂金酒店与陈芸月之间不是劳动关系，而是劳务关系。其次，一审法院对人社部发〔2016〕29号第二条的适用断章取义，仅引用该条第一款，没有与该条第二款结合理解，根据该条第二款规定，陈芸月受到伤害不应认定为工伤。人社部发〔2016〕29号第二条完整条文两款，第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”第二款：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”。由于陈芸月已超过法定退休年龄，根据人社部发〔2016〕29号第二条第二款规定，由于铂金酒店未按项目参保等方式为陈芸月缴纳工伤保险费，陈芸月受到伤害不应认定为工伤。二、陈芸月的事故伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项关于上下班途中交通事故的规定。《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”中的“上下班途中”应限定为合理的时间、合理的路线。根据陈芸月打卡下班时间2019年10月23日晚上23时33分，事故时间为2019年10月23日晚上23时50分，交通事故现场就在铂金酒店门口，下班至事故发生将近20分钟，明显不是合理的下班时间，铂金酒店有提供宿舍给雇员住宿，陈芸月晚班不住宿。由于不是合理的下班时间，且下班不住宿，因此不能认定为工伤。 丰泽区人社局辩称，一、一审认定铂金酒店承担工伤保险责任适用法律法规正确。陈芸月于2019年6月25日进入该餐厅任洗碗工，双方签订了书面劳动合同，对于陈芸月的入职情况铂金酒店并无异议。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见二》第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”根据上述规定，陈芸月并不属于开始依法享受基本养老保险待遇的人员，因此，一审判决铂金酒店承担工伤保险责任适用法律法规正确，铂金酒店提出适用人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见二》第二条第二款规定不应认定为工伤法律依据错误。二、陈芸月系在合理时间内往返居住地和工作场所合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的情形，铂金酒店主张不是工伤依据不足。泉州市公安局交通警察支队丰泽大队第350503500000013616号《道路交通事故认定书》认定陈芸月承担事故同等责任。陈芸月系在打下班卡后，骑自行车在铂金酒店公司门口路段横过公路发生的交通事故，属于在合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害。铂金酒店主张不是合理时间、不是合理路线及陈芸月不住宿导致受伤不能认定为工伤的理由不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”铂金酒店提供的证据不能证明其不是陈芸月事故伤害的工伤保险责任主体及陈芸月所受伤害不是工伤，丰泽区人社局根据双方提供的证据和调查取得的证据，依法作出工伤认定决定正确。 泉州市人社局辩称，一、丰泽区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。本案，根据员工花名册、陈芸月打卡记录、劳动合同书、李泉忠、陈芸月的调查笔录、事故路线图以及《道路交通事故认定书》等证据材料可以证实陈芸月系铂金酒店公司员工，其受到的交通事故伤害属于在下班途中的合理时间和合理路线内，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定。二、泉州市人社局作出的复议决定程序合法、正当。泉州市人社局依法受理铂金酒店的复议申请后，向丰泽区人社局送达行政复议答辩通知书，通知陈芸月参加行政复议。经审理后，泉州市人社局依法作出泉人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》并送达各方当事人。泉州市人社局作出的维持工伤认定的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。 原审第三人陈芸月未到庭参加诉讼，也未提出书面陈述意见。 经审查，上诉人铂金酒店提出上诉后，一审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，丰泽区人社局作为丰泽区社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。本案，根据丰泽区人社局提交的李泉忠、陈芸月的调查笔录、事故路线图以及《道路交通事故认定书》等证据，可以认定陈芸月系铂金酒店的员工，其于2019年23时30分左右打卡下班，23时50分左右，在泉秀路铂金酒店路段发生交通事故，本案交通事故伤害系在陈芸月下班后的合理时间、下班途中的合理路线且与案外人牟华冬分别承担道路交通事故的同等责任，铂金酒店上诉主张陈芸月不是在上下班途中合理时间、合理路线的理由不能成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二点第一款规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。陈芸月已超过法定退休年龄，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，故铂金酒店作为用人单位依法应承担工伤保险责任。铂金酒店上诉主张，其与陈芸月系劳务关系且陈芸月的伤害不应认定为工伤的理由依据不足，不予采纳。丰泽区人社局在调查核实后，认为陈芸月的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，其作出的丰人社工认字〔2020〕35号《工伤认定决定书》，认定陈芸月受到的事故伤害为工伤，该工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。丰泽区人社局在工伤认定阶段，履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，程序合法。泉州市人社局依法受理铂金酒店提出的复议申请，其作出的泉人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。铂金酒店的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州铂金酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈嘉怿 （附）本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……