云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2460号上诉人（原审被告）：湖南源源生态工程集团有限公司，统一社会信用代码914301211841376920。住所：湖南省长沙县安沙镇毛塘社区华业星城之都**201。法定代表人：龙佩修，执行董事。委托诉讼代理人：温高波，云南华泰律师事务所律师。一般授权。被上诉人（原审原告）：刘相华，男，1953年9月8日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。原审被告：绥江县罗汉坪水库工程建设管理局。地址：绥江县板栗镇罗坪村委会。法定代表人：王云，局长。上诉人湖南源源生态工程集团有限公司（以下简称湖南源源公司）与被上诉人刘相华、原审被告绥江县罗汉坪水库工程建设管理局（以下简称罗汉坪水库管理局）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市绥江县人民法院（2020）云0626民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月31日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人湖南源源公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人要求上诉人支付质保金的条件现阶段并未成就，一审判决认定的相关事实不正确，适用法律不当，依法应予撤销，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、上诉人与被上诉人关于质保金支付条件的约定是质保期为2年（与业主与甲方的合同一致），保修期满待业主返还质保金后扣除发生的保修费用，余款全额无息支付，这一约定是被上诉人对自己权利的自愿处分，也符合法律的规定，故该约定合法有效。二、上诉人并没有为自己的利益不正当阻止质保金支付条件成就。1、罗汉坪水库管理局根本没有资金支付上诉人缴纳的质保金。2、上诉人没有任何理由怠于向罗汉坪水库管理局行使要求退还质保金的权利，本案一审开庭前，上诉人多次找到罗汉坪水库管理局，要求其退还质保金，但罗汉坪水库管理局均以没有资金为由拒绝支付。被上诉人刘相华答辩认为，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告罗汉坪水库管理局未作陈述。刘相华向一审法院起诉请求：1、判令湖南源源公司立即支付刘相华工程款质保金194,263元；2、罗汉坪水库管理局对刘相华的工程质保金承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由湖南源源公司、罗汉坪水库管理局负担。一审法院认定事实：湖南华宇水利水电建设工程有限公司成立于2005年1月21日，2017年4月5日变更名称为湖南源源公司。2011年8月14日，罗汉坪水库管理局与湖南华宇水利水电建设工程有限公司签订《绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程合同协议书》，将绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程发包给湖南华宇水利水电建设工程有限公司承建，并约定每个付款周期扣留的质量保证金为工程进度付款的5%，扣留的质量保证金总额为结算价款的5%。2013年2月28日，湖南华宇水利水电建设工程有限公司绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段项目部与刘相华签订《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》，约定湖南华宇水利水电建设工程有限公司将绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段渠道衬砌工程发包给刘相华施工，承包方式为包工包料包机具，工程款待工程结算完毕后付到95%，留5%为工程质保金，质保期为2年（以业主与甲方的合同一致），保修期满待业主返还质保金后扣除发生的保修费用，余款全额无息支付。工程完工后，刘相华与湖南华宇水利水电建设工程有限公司绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段项目部于2016年10月12日进行结算，工程款合计3,885,259元，扣除管理费、税收、实验费、炸材款、钢筋款、借支款后，湖南华宇水利水电建设工程有限公司尚欠刘相华工程款523,338元。刘相华与湖南源源公司、罗小明建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月14日向原审法院起诉，原审法院经审理后于2018年3月13日作出（2017）云0626民初772号民事判决书，判决湖南源源公司于本判决生效之日起十五日内支付刘相华工程款523,338元及利息31,073元；驳回刘相华的其余诉讼请求。湖南源源公司不服，依法提起上诉。昭通市中级人民法院经审理后认为刘相华现主张支付质保金的请求条件与应参照的合同约定及其应承担法律责任不符，原审法院未扣除总工程款的5%作为质保金，处理不当，予以纠正。扣留的质保金194,263元，刘相华待支付条件成就时，可另行主张。于2018年10月17日作出（2018）云06民终1139号民事判决书，判决撤销绥江县人民法院（2017）云0626民初722号民事判决；由湖南源源公司于本判决生效后十日内支付刘相华工程款329,075元及利息19,539元；驳回刘相华的其余诉讼请求。2019年6月24日，刘相华向原审法院起诉，要求湖南源源公司支付工程款质保金194,263元。2019年7月18日，刘相华以证据不足，需补充收集证据为由申请撤回起诉被获准。另查明，罗汉坪水库3标工程完工验收时间为2018年5月15日，截止2019年7月16日，罗汉坪水库管理局未退还湖南源源公司所承揽的罗汉坪水库输水干渠工程质量质保金。一审法院认为：湖南华宇水利水电建设工程有限公司与刘相华签订《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》，将涉案工程分包给不具备相应施工资质的刘相华，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《劳务分包协议》应属无效。但涉案工程于2015年7月竣工并于2018年5月15日经完工验收，双方对工程质量均无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，湖南华宇水利水电建设工程有限公司应当支付刘相华相应工程价款。湖南华宇水利水电建设工程有限公司现变更名称为湖南源源公司，故原湖南华宇水利水电建设工程有限公司应承担的义务应由湖南源源公司承担；对于刘相华主张的工程质量保证金，虽然《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》约定工程款中留5%为工程质量保证金，质保期为2年，保修期满待业主返还质量保证金后扣除发生的保修费用，余款全额无息支付。但罗汉坪水库管理局与湖南华宇水利水电建设工程有限公司签订的《绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程合同协议书》中并未约定工程质量保证金的返还期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项的规定，罗汉坪水库管理局应当自建设工程通过竣工验收之日起满二年支付被告湖南源源公司预留的工程质量保证金。绥江县罗汉坪水库输水干渠第03标段工程完工验收时间为2018年5月15日，罗汉坪水库管理局应于2020年5月15日后支付湖南源源公司预留的工程质量保证金。但自2020年5月15日至今，源源公司从未向被告罗汉坪水库管理局进行追偿或提起诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，应视为支付条件成就，湖南源源公司应当支付刘相华工程质量保证金194,263元。罗汉坪水库管理局作为发包方，应在欠付工程款的范围内对实际施工人即刘相华承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：湖南源源生态工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘相华工程质量保证金194,263元，绥江县罗汉坪水库工程建设管理局在欠付湖南源源生态工程集团有限公司工程价款范围内对刘相华承担连带支付责任。案件受理费4186元，减半收取2093元，由湖南源源生态工程集团有限公司承担。在二审中，上诉人对原审认定事实未提出实质性异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：上诉人湖南源源公司是否应当向李相华支付工程质量保证金194,263元。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：本案中，上诉人湖南源源公司主张刘相华要求其支付工程质量保证金的条件在现阶段未成就。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年……”本案中，罗汉坪水库管理局与湖南华宇水利水电建设工程有限公司签订的《绥江县罗汉坪水库输水干渠10+560至15+320段工程合同协议书》对工程质量保证金的返还期限未做约定，且罗汉坪水库3标工程完工验收时间为2018年5月15日，故罗汉坪水库管理局应当自建设工程通过竣工验收之日起满二年，即2020年5月15日支付湖南源源公司预留的工程质量保证金。湖南源源公司主张其多次向罗汉坪水库管理局进行追偿，罗汉坪水库管理局均以没有资金为由拒绝支付，但其并未提交其向罗汉坪水库管理局提出退还保证金的任何依据，故本院对其主张不予认可。虽然湖南源源公司与刘相华《渠道衬砌工程施工项目劳务分包协议》约定工程款中留5%为工程质量保证金，质保期为2年，保修期满待业主返还质量保证金后扣除发生的保修费用，余款全额无息支付。但基于湖南源源公司怠于向罗汉坪水库管理局行使要求退还工程质量保证金的权利的实际情况，依据《中华人民共和国合同法》第二条：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，能够视为本案工程质量保证金支付条件已经成就。综上，湖南源源公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4186.00元，由上诉人湖南源源生态工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李恩鹏审判员  杨稳香审判员  王正云二〇二〇年十一月十一日法官助理罗丹书记员刘苗苗