浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1044号 原告：建德市城兴城防工程建设有限公司（统一社会信用代码91330182754407819U），住所地浙江省建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人：汪旭飞，执行董事。 委托诉讼代理人：郭丽珍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：何旸，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：章林冲，男，1959年3月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：邓月影，女，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：章毅，男，1984年6月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：章林冲（系章毅父亲），住浙江省建德市。 原告建德市城兴城防工程建设有限公司（以下简称城兴城防公司）与被告章林冲、邓月影、章毅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，并分别于2020年7月24日、9月1日公开开庭进行了审理。原告城兴城防公司的委托诉讼代理人郭丽珍（第二、三次开庭时到庭）、何旸，被告邓月影、被告章毅的委托诉讼代理人暨被告章林冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城兴城防公司向本院提出诉讼请求：判令被告章林冲、邓月影、章毅共同支付原告城兴城防公司安置房房款123430.4元，并赔偿该款自2012年10月11日起至实际履行之日止的利息损失（自2012年10月11日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为47361.2元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至2020年3月31日为3208.5元）。事实和理由：因政府城市规划建设需要，依据相关建设项目批准文件等，原告城兴城防公司经批准对建德市新安江桥东区块的房屋进行拆迁，以被告章林冲为户主的桥东路292号房屋属拆迁范围，2003年7月4日，被告章林冲曾将上述房屋分别赠与其女儿章倩和儿子章毅所有，未办理过户手续。2009年11月16日，浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具评估报告一份，确认被告章林冲户被拆迁房屋分别为砖混一层（面积为13.75平方米）、砖木一层（面积为88.16平方米）、泥木二层（面积为203.65平方米）和砖混二层（面积为242.1平方米）。2011年7月15日，被告章毅与原告城兴城防公司签订桥东集（2011）184号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，被告章林冲、邓月影在协议书上代为签字。被告章毅被安置于××村××幢××室，但至今未办理结算、交房手续。被告章毅被拆迁房屋及附属物补偿等费用评估价值为14054元，安置房（××村××幢××室）房款为137484.4元，拆迁补偿款项抵扣后，被告章毅还需支付安置房房款123430.4元。原告城兴城防公司认为，被告章林冲、邓月影代被告章毅在协议书上签字，应与被告章毅共同承担责任。原告城兴城防公司多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。 被告章林冲、邓月影、章毅辩称，一、原、被告之间签订了拆迁安置补偿协议属实，但原告城兴城防公司在本案中提交的协议与此前2013年起诉时提交的协议不一致，之前的协议中没有数字和金额，本案协议系伪造的，请求追究其刑事责任。二、案涉房屋于2009年被拆除，但原告城兴城防公司至今未支付补偿款；拆迁安置补偿协议上既没有约定安置房的价款，也没有约定补偿款，被告章毅无法履行；故原告城兴城防公司要求赔偿利息损失没有依据。2013年的纠纷经法院判决，法院将空白的协议认定有效，对被告主张违约金不予认可，故原告城兴城防公司同样无权主张违约金。三、被告章林冲赠与房屋给被告章倩、章毅，但所有款项结算与被告章倩、章毅无关，原、被告之间未经结算，被告章倩无需支付任何款项，且原告城兴城防公司未将被拆迁面积补偿到位，合法建筑面积应参照评估报告予以确定。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告城兴城防公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.桥东集（2011）184号集体土地房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份（原件核对无异后退还），证明双方就拆迁安置补偿事宜达成协议，被拆迁房屋补偿金额14054元，安置房价格按照政策计算。 2.房款结算清单一份，证明被告尚欠房款123430.4元。 3.交房通知书复印件一份（原件核对无异后退还），证明原告城兴城防公司于2012年9月28日通知被告限期2012年10月10日前交房款。 4.不动产权证书复印件一份（原件核对无异后退还），证明被告章毅的安置房情况。 5.关于集体土地房屋拆迁过渡费要求调整的报告、建德市城兴城防工程建设有限公司会议纪要（城兴城防纪要【2011】1号）、建德市城兴城防工程建设有限公司会议纪要（城兴城防纪要【2012】11号）复印件各一份，证明临时过渡费的计算方式。 6.工程结算书、结算表、单位工程费汇总表复印件各一页，证明养鱼池的补偿价款。 7.2015年9月21日严州大道至桥东路区××组农户补偿款发放表复印件一份，证明土地补偿款、、地上附着物和青苗费等已发放 8.视频光盘一份，证明腾空房屋时，被告的财物未损坏，且不存在珍贵鱼品种。 9.不予受理决定书、（2013）杭建行初字第10号行政判决书、（2013）浙杭行终字第231号行政判决书复印件各一份，证明案涉《房屋拆迁许可证》合法的事实。 10.新安江桥东区块征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的实施办法复印件一份，证明安置房价款的计算方式。 11.章林冲户按照地测算结果清单复印件一份，证明章林冲户的鱼塘、鱼苗等补偿金额为11580.6元。 12.章林冲户支付过渡费明细表及银行凭证等复印件一组，证明被告已收取临时过渡费173922.24元。 13.桥东集（2011）182号集体土地房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份、2012年8月8日建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告复印件三份【编号分别为建土资拆迁（2008-002）第072号、建土资拆迁（2008-002）第072-1号、建土资拆迁（2008-002）第072-2号】，证明被告章林冲的被拆迁房屋补偿金额评估为82362元，附属物补偿金额评估为98870元。 14.行政处罚决定书复印件一份，证明面积为102.53平方米的房屋是违章建筑。 原告城兴城防公司提供的上述证据材料，被告章林冲、邓月影、章倩质证后对证据1上的签名无异议，但认为该份协议与原告城兴城防公司2013年起诉时提交的协议不一致，该协议内容进行了改动，原协议并没有填写数字。被告对证据2不予认可，认为结算的条件未成就，一者协议中未载明款项，二者协议载明为产权调换，但安置房系危房，且清单上的评估价格与评估表不一致。被告对证据3无异议，认为虽然原告城兴城防公司已交房，但未支付评估表载明的款项，评估表包含了三份合同项下的款项，且安置房已是危房。被告对证据4不予认可，认为拆除房子前需补偿到位，违约是相互的，原告城兴城防公司并未支付被告违约金，也无权主张违约金。被告对证据5的关联性有异议。被告对证据6不予认可，认为针对养鱼池的补偿金额与评估报告不一致。被告对证据7的关联性有异议。被告对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，鱼并不是不存在而是死掉了。被告对证据9、证据10的关联性均有异议。被告对证据11的关联性有异议，认为清单上所涉鱼塘土地、鱼苗款项仅与被告章林冲有关，且被告章林冲并未领取该款项。被告对证据12的关联性有异议，案涉协议中的房屋未涉及临时过渡费，被告章倩所涉协议房屋面积为203.65平方米，被告章毅所涉协议房屋面积为101.91平方米，被告章林冲所涉协议房屋面积为242.1平方米，被告章林冲领取的临时过渡费与本案无关，三份协议的补偿款均未结算支付。被告对证据13中协议上的签名无异议，但认为该份协议的内容有改动，原协议并没有填写面积和款项金额，对于三份评估报告认为原告将原先的评估报告拆分成了三份，原先在2009年4月28日和2009年11月16日都有过评估报告，被告认为总面积应为738.35平方米【2009年4月28日评估报告中的（102.53+78.21）+2009年11月16日评估报告中的（242.10+13.75+203.65）+原告认可的厕所面积（7.04+2.91）+2012年8月8日第072-2号评估报告中的88.16】。被告对证据14不予认可，认为并未收到过该处罚决定。 本院分析认为，原告城兴城防公司提交的证据1，被告章林冲、邓月影、章倩质证后对签名无异议，但认为该份协议书与原告城兴城防公司在2013年起诉时提交的协议书相比，添加了合法建筑面积“101.91”平方米、房屋为“砖木”结构及被拆迁房屋补偿金额“14054”元的内容，本院依职权调取了原告城兴城防公司在（2013）杭建民初字第168号案件中提交的桥东集（2011）184号集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，经比对，原告城兴城防公司在本案中提交的协议书确实增加了前述双引号中的内容，但原告城兴城防公司此前提交的协议书与本案中提交的协议书并非同一份协议，即原告城兴城防公司在另一份协议书的空白处填写了前述双引号中的内容，本院对该证据予以认定，对双方争议的面积、补偿款等将在本院认为部分详述。原告提交的证据2，因系原告自行制作的清单，被告不予认可，本院不予认定。原告提交的证据3、证据4，经被告质证后均无异议，本院予以认定。原告提交的证据5至证据12，与本案均不具有关联性，本院不予认定。原告提交的证据13中的协议书与本案不具有关联性，本院不予认定，证据13中的三份评估报告，落款时间为2012年8月8日，虽发生于案涉协议书签订之后，因与本案争议的被拆迁面积有关，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据14，因与本案争议的被拆迁面积有关，本院对其真实性予以认定。 被告章林冲、邓月影、章倩为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.2009年4月28日、2009年11月16日的建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告复印件各一份（编号分别为建土资拆迁（2008-002）第069号、建土资拆迁（2008-002）第072号，原件核对无异后退还）、2012年8月8日的建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告复印件一份【编号为建土资拆迁（2008-002）第072-2号】及平面图一份，证明被告章林冲户被拆迁房屋的总面积为738.35平方米。 2.罚没款收据、拆迁人说明、街道证明复印件各一份，证明7.04平方米的厕所面积系合法建筑面积，102.53平方米的房屋曾被罚款，因为审批时为35平方米。 3.限期拆除通知书复印件（原件核对无异后退还）一份，证明102.53平方米的房屋是合法建筑，不合法部分已经按照要求拆除了。（补充说明：102.53平方米的房屋于2011年5月被拆除，当时原告承诺只要找到罚没款收据就可以赔偿，被告在2011年7月时尚未找到罚没款收据，被告于2011年8月找到罚没款收据后，原告就不再认可当时的承诺） 4.证据目录一份，证明原告城兴城防公司在2013年起诉时提交了编号为建土资拆迁（2008-002）第069号、建土资拆迁（2008-002）第072号等两份评估报告。 5.桥东集（2011）184号集体土地房屋拆迁补偿安置协议书照片一份，证明被告保存在协议书上未载明合法建筑面积和被拆迁房屋补偿金额。 被告章林冲、邓月影、章倩提交的证据，原告城兴城防公司质证后对证据1中2009年4月28日、2009年11月16日的评估报告的真实性有异议，对2012年8月8日的评估报告无异议，并认为即使三份评估报告均真实存在，但2009年4月28日和2009年11月16日评估报告的内容被之后的评估报告覆盖，应以2012年8月8日的三份评估报告为准；对证据1中的平面图的真实性、合法性和关联性均有异议。原告对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，认为该组证据均系复印件，厕所面积7.04平方米已包含在88.16平方米中，被告章林冲户被拆迁房屋有10处，其中合法建筑面积有4处，三份拆迁协议都是被告章林冲自己签字认可的。原告对证据3的证明对象有异议，认为2009年4月28日的评估报告中载明的102.53平方米房屋于2011年5月被作为违章建筑拆除了。原告对证据4不予质证，要求由法院核实2013年起诉时提交的报告，并说明2009年11月16日编号72号、2011年7月7日编号69号的评估报告均已被2012年8月8日重新出具的编号72号、72-1号、72-2号的评估报告覆盖了，72-2号评估报告中的88.16平方米包含了2011年7月7日编号69号评估报告中的78.21平方米以及增加的厕所面积7.04平方米和另外的2.91平方米。原告对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告在多份协议书上签字，原告持有的协议书明确填写了面积和补偿金额，即使被告持有的协议书中未载明该内容，被告在空白合同上签字，凡是空白部分填写的内容均视为被告认可的内容。 本院分析认为，被告章林冲、邓月影、章倩提交的证据1、证据4，因2009年4月28日编号69号的评估报告系原件，原告城兴城防公司质证后对2012年8月8日编号72-2号的评估报告无异议，且经本院核实原告城兴城防公司在（2013）杭建民初字第168号、（2013）杭建民初字第169号案件中提交了2009年11月16日编号72号、2011年7月7日编号69号的评估报告，本院对证据1中的三份评估报告的真实性均予以认定，证据1中的平面图，原告不予认可，因本院无法核实其真实性，故不予认定；本院对证据4予以认定。被告提交的证据2，原告不予认可，因该组证据系复印件，不符合证据的形式要求，故本院不予认定。被告提交的证据3，因与本案争议的被拆迁面积有关，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据5，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。 本院向原、被告出示了依职权调取的原告城兴城防公司在（2013）杭建民初字第168号案件中提交的桥东集（2011）184号集体土地房屋拆迁补偿安置协议书一份。 原告城兴城防公司质证后认为原来提供的协议书和原告在本案中提供的协议书是两份独立的协议，从两份协议书上的不同签字可以看出来，原告并非在原先提供的协议上添加内容，被告在签订多份协议时存在内容空白的情况，原告再行补充了协议内容，被告在空白协议上签字需要对内容负责。被告章林冲、邓月影、章倩质证后无异议。 本院对该证据予以认定。 本院经审理认定如下事实：一、2011年7月15日，原告城兴城防公司与被告章林冲、邓月影签订了桥东集（2011）184号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定原告城兴城防公司为拆迁人，被告章毅为被拆迁人，被拆迁人的房屋交给原告城兴城防公司拆除，安置方式为产权调换安置，被拆迁人选择联体建筑结合多层公寓楼住宅房安置，安置房选房顺序为第184，安置房为位于茅山岗、小型、建筑面积240平方米（不含阁楼）的联体建筑，被拆迁房屋的合法建筑面积与安置房建筑面积相等的部分按380元/㎡进行结算，被拆迁人取得的安置房建筑面积超出被拆迁房屋合法建筑面积部分按520元/㎡进行结算，阁楼、柴间建筑面积按380元/㎡进行结算，被拆迁人在2011年8月15日前搬迁完毕，并将被拆迁房屋腾空移交给拆迁人处置，如逾期腾空则每逾期一天应支付违约金50元，违约金可从支付给被拆迁人的补偿款中扣除，拆迁人未按协议约定的时间交付安置房的，每逾期一天支付违约金50元，逾期三个月按违约金的双倍支付，违约金可从支付给拆迁人的安置房款中抵扣等。此外，原告城兴城防公司在本案中提交的桥东集（2011）184号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》上载明了被告章毅被拆迁房屋合法建筑面积101.91元、房屋为砖木结构、被拆迁房屋补偿金额14054元（详见附件评估报告），但原告城兴城防公司在（2013）杭建民初字第168号案件中提交的桥东集（2011）184号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》及被告持有的桥东集（2011）184号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中合法建筑面积、房屋结构、被拆迁房屋补偿金额等三处均空白。 二、2012年9月28日，原告城兴城防公司出具《交房通知书》，告知被告章毅其选择的茅山岗223幢101室安置房已竣工验收，安置房面积308.03平方米，总房价137484.4元，要求被告章毅（章林冲）户于2012年10月10日前与原告城兴城防公司结算房款，办理安置房交接手续，逾期按应交房款日万分之八支付违约金。前述位于××街道××村××幢××室的房屋已办理不动产权证书至原告城兴城防公司名下，建筑面积308.03平方米。现原告城兴城防公司已交房。 三、被告持有的2009年4月28日建土资拆迁（2008-002）第069号建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告载明，被告章林冲户砖混一层建筑面积102.53平方米的房屋评估价值34891元、砖木一层建筑面积78.21平方米的房屋评估价值8760元，装修及地上附属物除按实计算外的补偿金额为50424元。被告持有的2009年11月16日建土资拆迁（2008-002）第072号建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告载明，被告章林冲、章毅户砖混二层建筑面积242.1平方米的房屋评估价值82362元、砖混一层建筑面积13.75平方米的房屋评估价值4180元、泥木二层建筑面积203.65平方米的房屋评估价值25253元，装修及地上附属物除如实计算外的补偿金额为59099元。原告城兴城防公司在（2013）杭建民初字第168号、（2013）杭建民初字第169号案件中提交了2009年11月16日建土资拆迁（2008-002）第072号、2011年7月7日建土资拆迁（2008-002）第069号等两份建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告，其中2009年11月16日建土资拆迁（2008-002）第072号建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告与被告持有的评估报告一致，其中2011年7月7日建土资拆迁（2008-002）第069号建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告载明，被告章林冲户砖木一层建筑面积78.21平方米的房屋评估价值8760元，装修及地上附属物补偿金额为39771元。原告城兴城防公司在本案中提交了2012年8月8日建土资拆迁（2008-002）第072号、2012年8月8日建土资拆迁（2008-002）第072-1号、2012年8月8日建土资拆迁（2008-002）第072-2号等三份建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告，其中第072号评估报告载明，被告章林冲户砖混二层建筑面积242.1平方米的房屋评估价值82362元，装修及地上附属物除按实计算外的补偿金额为98870元（59099元+39771元）；其中第072-1号评估报告载明，被告章倩户泥木二层建筑面积203.65平方米的房屋评估价值25253元，装修及地上附属物补偿金额为零；其中第072-2号评估报告载明，被告章毅户砖混一层建筑面积13.75平方米的房屋评估价值4180元、砖木一层建筑面积88.16平方米的房屋评估价值9874元，装修及地上附属物补偿金额为零。 四、关于双方争议的被拆迁面积：第一，88.16平方米是单独存在的被拆迁房屋面积，还是78.21、7.04、2.91三处相加而成的被拆迁房屋面积？对此本院认为，一者原告城兴城防公司认为2012年的三份评估报告覆盖了之前的评估报告，原、被告提交的各份评估报告落款时间虽有差异，但在被拆迁房屋面积和补偿金额上几乎一致，除了102.53平方米之外，区别就在于78.21平方米和88.16平方米，以及各自对应的房屋评估价值分别为8760元和9874元；二者被告在庭审中陈述其提交的图纸是原告城兴城防公司提供的，图纸上的“78.21、2.91、7.04、13.75、203.65、242.1、102.53”都是原告城兴城防公司的工作人员手写的，本院综合分析后认定2012年评估报告中的88.16平方米是78.21、7.04、2.91三处相加而成的被拆迁房屋面积。第二，102.53平方米是否在原告城兴城防公司与各被告签订的协议书范围内？对此本院认为，一者原告城兴城防公司在庭审中陈述双方协商时对被告章倩、章毅的合法建筑面积已确认，原告城兴城防公司主张该102.53平方米房屋系违章建筑，已于2011年5月被拆除，故不予赔偿；二者被告主张违章建筑已按规定拆除，剩余的102.53平方米房屋是合法建筑，被告在庭审中陈述其在2011年7月时未找到罚没款收据，当时原告城兴城防公司承诺只要找到罚没款收据即可赔偿，但被告在2011年8月找到罚没款收据后原告城兴城防公司不再认可其口头承诺，本院综合分析后认定该102.53平方米的房屋面积未包含在原告城兴城防公司与各被告签订的协议书范围内。 本院认为，被告章林冲、邓月影代被告章毅与原告城兴城防公司签订的桥东集（2011）184号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，系原告城兴城防公司与被告章毅的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，虽然原、被告对于被拆迁房屋的总面积有异议，但被告章林冲、邓月影对于赠与给被告章毅的房屋面积并未提出异议，故本院认定案涉协议书上的合法建筑面积为101.91平方米；被告章林冲、邓月影在2011年7月15日签订前述协议书前即持有2009年4月28日建土资拆迁（2008-002）第069号、2009年11月16日建土资拆迁（2008-002）第072号建德市桥东区块集体所有土地房屋拆迁价格评估报告，该两份评估报告上载明78.21平方米、13.75平方米对应的房屋补偿金额分别8760元、4180元，本院对该金额予以认定，虽然原告城兴城防公司提交的2012年8月8日建土资拆迁（2008-002）第072-2号评估报告发生于协议书签订之后，但被告对该份评估报告予以认可，该评估报告88.16平方米建筑面积对应的房屋补偿金额为9874元，本院对该金额予以认定，故101.91平方米对应的房屋补偿金额合计为14054元。根据庭审查明的事实，安置房价款需区分合法建筑面积与安置房建筑面积相等部分、安置房建筑面积超出被拆迁房屋合法建筑面积部分和阁楼、柴间建筑面积进行计算，经本院核实,阁楼面积为59.89平方米，原告以阁楼面积60.17平方米计算价款不损害被告的利益，故本院对原告城兴城防公司主张的案涉安置房房款137484.4元（101.91平方米*380元/平方米+145.95平方米*520元/平方米+60.17平方米*380元/平方米）予以认可。被拆迁房屋补偿款与安置房房款结算的差价为123430.4元，该款被告章毅应当支付给原告城兴城防公司。关于原告城兴城防公司主张的利息损失，本院认为，原告城兴城防公司在签订合同时交给被告的协议书未填写完整，对于结算差价款未明确，且在出具交房通知书时对结算价款亦未予明确，本院对于原告城兴城防公司以结算差价为基数计算利息损失的诉讼请求不予支持。被告章林冲、邓月影系代表被告章毅签订协议书，故无需承担合同责任。被告主张102.53平方米的房屋应予赔偿，或可另行主张权利。 综上，原告城兴城防公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告章毅于本判决生效后十日内支付原告建德市城兴城防工程建设有限公司安置房房款123430.4元。 二、驳回原告建德市城兴城防工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3780元，由原告建德市城兴城防工程建设有限公司负担1099元，由被告章毅负担2681元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邓丽君 人民陪审员  徐 斌 人民陪审员  洪雷姣 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  邵涵韵