广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0882民初2569号原告：陈永强，男，1984年9月12日出生，身份证号：440************63X，住址：广东省雷州市************。委托诉讼代理人：陈俊伟，广东海建律师事务所律师。被告：洪斌，男，1965年7月8日出生，身份证号：440********7080016，住雷州市*********。委托诉讼代理人：黄悦峰，广东大雅律师事务所律师。原告陈永强诉被告洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈永强的委托诉讼代理人陈俊伟及被告洪斌的委托诉讼代理人黄悦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告洪斌向原告陈永强偿还借款本金为人民币1120000元，并支付利息人民币290400元（利息按照月利率3%计算，自2019年5月21日开始计算到还清借款之日时止，暂计算到2020年8月20日止），本息共计人民币1500400元，律师费：人民币5万元。以上共计人民币1550400元。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告为朋友，在2018年到2019年期间，被告以经营周转困难为由，多次向原告借款，原告通过银行转账和微信向被告支付了借款，共计银行转账980000元，现金支付140000元。共计借款1120000元。双方同时约定利息月利率3%。经原告多次催要被告拒不偿还本金，也不支付利息。经原告多次催讨，被告都是找借口拖延。为此，为维护原告的合法权益，特具状向法院提起诉讼。被告洪斌答辩称，一、原被告之间无借贷合意，双方之间不存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张与被告发生多笔的转账往来均是借款，但原告均未能提供相应的借款债权凭证。不足以证实双方之间是民间借贷关系。二、根据被告提供的证据表明，原被告之间是合伙合作关系，双方之间的款项往来是合伙合作的费用或利润。（一）根据被告举证的证据一，陈永强于2018年10月26日转账给洪斌79000元转账附言备注为平乐项目提成，证明陈永强与洪斌之间事实上是合伙合作关系。（二）根据被告举证的证据二，证明1、李永平与洪斌、陈永强于2019年4月22日签订工程居间合同，约定由洪斌、陈永强在“南宁阳光城时代中心项目”、“南宁阳光城丽景湾项目”提供相应居间信息、进行引荐，居间费用为1000000元；2、经李永平应居间人陈永强的要求，于2019年4月22日汇款1000000元至陈永强胞哥（陈秋活）的建设银行账户，该笔款项作为“南宁阳光城时代中心项目”、“南宁阳光城丽景湾项目”的居间费用，其中500000元按双方居间合同为洪斌居间费用，经由居间人陈永强账户转至居间人洪斌银行账户；3、洪斌2019年4月28日收到陈永强转来的该项目居间费用500000元后，于当天将500000元转回陈永强，清还原陈永强于2018年9月14日转给洪斌的500000元居间费用。因此，原告主张被告尚欠原告转来的500000元借款不是事实。（三）根据被告提供的证据三，1、言经阳2019年4月19日转账给陈永强建设银行账户的100000元，是言经阳委托陈永强代为支付给洪斌的，该款项是“南宁市阳光城半山湾消防项目”的居间费用，与陈永强诉洪斌民间借贷纠纷案件（2020）粤0882民初2569号无关，是言经阳与洪斌之间的款项往来；2.该款项100000元于2019年4月19日当天经陈永强的建设银行账户转账至洪斌，证明该100000元不是陈永强借给洪斌的借款；因此，该款项的债权人是言经阳，原告主张该100000元是原告借给被告的借款，不是事实。（四）根据被告提供的证据四，证明1、蔡济声的妻子吴晓梅经蔡济声授意于2019年4月22日转账给陈永强建设银行账户共475000元，其中有75000元是蔡济声委托陈永强代为支付给洪斌的，该款项是“南宁研祥智谷深港天地消防项目”的居间费用，与陈永强诉洪斌民间借贷纠纷案件（2020）粤0882民初2569号无关，是蔡济声与洪斌之间的款项往来；2.该款项75000元于2019年4月22日当天经陈永强的建设银行账户转账至洪斌，证明该75000元不是陈永强借给洪斌的借款。因此，该款项的债权人是蔡济声，原告主张该75000元是原告借给被告的借款，不是事实。（五）原告主张的转账记录中，有一笔150000元，是原告陈永强自己转账给自己的款项，原告主张是代被告偿还公司费用，于事实无据。综上所述，原被告事实之间是合伙合作关系，而非民间借贷关系。原告若认为是合伙人内部之间的利润分配不均，应当另行提起合伙人纠纷之诉。原告恶意提起民间借贷诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于虚假民事诉讼的规定，应判决驳回其诉讼请求，并建议根据法庭查实的事实追究其相应的法律责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、华夏银行转账记录，证明2018年8月-2019年5月期间，原告陈永强通过账户尾号为5346的华夏银行向被告洪斌转借款人民币共计63万元。2、建设银行转账记录，证明2018年10月-2019年4月期间，原告陈永强通过其建设银行账户向被告洪斌转借款人民币34万元。3、微信转账记录，证明原告陈永强通过微信向被告洪斌转借款人民币1万元。4、借款协议；5、收据，证据4-5证据2019年9月17日，被告洪斌通过现金方式向原告借款人民币14万元。6、借款明细，证明借款的时间、汇款时间、借款金额，不作为证据让法庭作为参考。经质证，被告对证据1真实性没有异议，关联性和证明的事实有异议，上述的款项原告没有提供相应的借据凭证，实际原被告之间合伙的支出或利润并非原被告之间的借款，其中证据1的第4页50万元的费用洪斌在2019年4月28日收到陈永强转来的项目居间的费用当天又将50万元转回陈永强清还了证据1中第4页的50万元的居间费用；对证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议，转账记录不能证明2018年10月-2019年4月期间，陈永强转借款42万元给洪斌，也不能证明借款转账63万元给洪斌，第7页的15万元不认可，这是原告自己转给自己的，证据第9页的10万元和我方提交的证据3中的10万元的同一个款项，不是陈永强借给洪斌的借款，第10页的7万5千元与我方提交的证据4中的款项是一致的，是蔡济声的款项，与原告无关；证据3中的第12页的金额1万元是原被告双方合伙合作产生的居间费用，关联性和证明的目的有异议；对证据4-5，该14万元是双方合伙关系终结后，结算出来的款项。被告提交证据如下：一、合同协议书（平乐工程项目）、转账凭证，证明1、陈永强于2018年10月26日转账给洪斌79000元转账附言备注为平乐项目提成，证明陈永强与洪斌之间事实上是合伙合作关系；2、陈永强举证的转账记录均无相应的借贷债权凭证，陈永强转账给洪斌，是双方合伙合作之间的款项往来，而非借款。二、《证明》（李永平）、工程居间合同、身份证复印件（李永平、洪斌、陈永强）、建设银行个人明细查询（洪斌）、转账记录（李永平），证明1、李永平与洪斌、陈永强于2019年4月22日签订工程居间合同，约定由洪斌、陈永强在“南宁阳光城时代中心项目”、“南宁阳光城丽景湾项目”提供相应居间信息、进行引荐，居间费用为1000000元；2、经李永平应居间人陈永强的要求，于2019年4月22日汇款1000000元至陈永强胞哥（陈秋活）的建设银行账户，该笔款项作为“南宁阳光城时代中心项目”、“南宁阳光城丽景湾项目”的居间费用，其中500000元按双方居间合同为洪斌居间费用，经由居间人陈永强账户转至居间人洪斌银行账户；3、洪斌2019年4月28日收到陈永强转来的该项目居间费用500000元后，于当天将500000元转回陈永强，清还原陈永强于2018年8月9日转给洪斌的500000元居间费用。三、《证明》（言经阳）、言经阳身份证复印件、农业银行卡交易明细清单、《借条》、建设银行转账记录（陈永强），证明1、言经阳2019年4月19日转账给陈永强建设银行账户的100000元，是言经阳委托陈永强代为支付给洪斌的，该款项是“南宁市阳光城半山湾消防项目”的居间费用，与陈永强诉洪斌民间借贷纠纷案件（2020）粤0882民初2569号无关，是言经阳与洪斌之间的款项往来；2.该款项100000元于2019年4月19日当天经陈永强的建设银行账户转账至洪斌，证明该100000元不是陈永强借给洪斌的借款；3.该款项的债权人是言经阳。四、《证明》（蔡济声）、蔡济声和吴晓梅身份证复印件、结婚证、转账凭证、借条、建设银行转账记录（陈永强），证明1、蔡济声的妻子吴晓梅经蔡济声授意于2019年4月22日转账给陈永强建设银行账户共475000元，其中有75000元是蔡济声委托陈永强代为支付给洪斌的，该款项是“南宁研祥智谷深港天地消防项目”的居间费用，与陈永强诉洪斌民间借贷纠纷案件（2020）粤0882民初2569号无关，是蔡济声与洪斌之间的款项往来；2.该款项75000元于2019年4月22日当天经陈永强的建设银行账户转账至洪斌，证明该75000元不是陈永强借给洪斌的借款；3、该款项的债权人是蔡济声。证据五、微信聊天记录，证明双方在2018年10月26日收到款项后，前期的借款已经清了，原、被告之间的借款、合伙纠纷已经清算完毕了，14万元是双方最后清算出来的费用，并非向原告借款的，刚好印证了之前都没有借款协议。经质证，被告对证据1的真实性无法确认，关联性与本案无关，合同与转账与本案都无关，金额也不包含在本案金额在内；对证据2合同真实性有异议，关联性有异议，如果法院查明案外人李永平的证明是属实的，我方也确认该事实，并同意确认被告的主张，但以后李永平的50万元债权债务与原告无关。2019年4月28日，原告给被告转50万元，被告转给原告50万元用来偿还借款，但并不约定是用来偿还该笔借款。扣除50万元后，被告尚欠62万元；证人没有出庭作证，根据最高法的解释，证人需要出庭作证，并且内容与本案无关；对证据3的真实性无法确认，对关联性不予确认，证人并没有出庭，依法不应采信；对证据4的75000元是事实，但是该75000元在本案中已经剔除出去了，与本案无关；对证据5，微信关联性有异议，内容关于还清借款是不真实的，因为被告没有实际还款凭证。还清仅是指还清其中一笔，而不是全部借款。且该聊天日期后，被告还不断向原告借钱。经审理查明，原告通过其名下银行账户分别于2018年8月9日给被告转账50000元，2018年9月4日转账20000元，2018年9月10日转账30000元，2018年9月14日转账500000元，2018年10月21日转账20000元，2018年11月7日转账150000元，2018年11月21日转账20000元，2019年4月19日转账100000元，2019年4月22日转账75000元，2019年4月28日转账50000元，2019年5月7日转账30000元；转账凭证摘要均有“借款”字样。剔除双方承认75000元系原告代蔡济声支付给被告，剩余10笔银行转账金额合计970000元。2019年7月1日通过微信向被告转账10000元。2019年9月17日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订借款协议，约定：由于乙方经营需要，乙方向甲方借款人民币140000元，还款期限为2个月，借款利息为月息2%。同日被告作为收款人给原告立下收据，内容为兹收到陈永强现金140000元。原告主张以上金额共计1120000元均为借款。在原告陈永强通过银行转账给付被告洪斌款项期间，2019年4月24日李永平作为合同甲方，原告陈永强、被告洪斌作为合同乙方，共同签订《工程居间合同》，该合同其中约定“居间成功后，在甲方正常进场施工的3天内，应向乙方支付人民币壹佰万元整。”尔后2019年4月28日原告给被告转账500000元居间费后，当天被告向原告转账500000元清偿2018年9月14日转账的500000元的银行转账记录。被告主张原、被告的借贷只存在140000元，其他均是生意合作期间的资金往来，且提交原告2018年10月26日给被告转账79000元转账记录附言备注为“平乐项目提成”为证。原、被告双方对借款数额发生争议，致引起纠纷。原告于2020年8月31日诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款140000元，双方签订了借款协议，事实清楚，双方债权债务关系明确，依法成立。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，原告依约给付被告借款，被告应依约定履行偿还原告借款本息的义务。被告不按约定向原告还款，构成违约，故原告提诉请求被告偿还借款本息于法有据，本院应予支持。对于原告主张的多次银行转账共计980000元系借款问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由上述规定可知，自然人之间的借款合同系实践性合同，需具备借贷合意和款项交付两要件，自然人之间如另有约定可不采书面形式订立借款合同。日常生活中，自然人之间较少采用合同形式约定借款种类、币种、用途、数额、期限和还款方式等条款，而是采取由借款人向出借人出具借条、收条等债权凭证的方式表明双方间的借贷合意。故，认定自然人之间的借贷关系存在一般应同时具备债权凭证及款项实际交付的凭证。本案中，原、被告双方曾是生意合作伙伴，原告多次通过其名下银行账户给被告转账，转账单中虽有摘要“借款”字样，但该摘要系原告单方所为，未经被告确认，未提交借条、收据、欠条等债权凭证，仅提交其向被告转账的转账凭证，而被告主张涉案转账款项系生意合作期间的资金往来，并提交有关合同及证人证言予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告仍应就案涉款项系出于双方合意的借贷款项承担举证证明责任，原告不能提交除转账凭证以外的其他证据，应当承担举证不能的责任。且原告在双方于2019年9月17日签订的140000元借款协议中也未对此前的转账款项作任何说明，故原告主张多次银行转账的98万元属于借款，依据不足，双方之间存在金钱来往行为不足以说明存在民间借贷关系。对于原告主张利息按照月利率3%计算，自2019年5月21日开始计算到还清借款之日时止的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告起诉时2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，原告主张的月利率3％已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本院不予支持，借期利息应调整为按年利率15.4％计。又因为双方借款时间系2019年9月17日，借款利息应从借款之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：限被告洪斌在本判决生效之日起十日内给原告陈永强偿还借款本金140000元及利息（利息以本金140000元计算自2019年9月17日起至还清本息之日止，按年利率15.4%计付）；二、驳回原告陈永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19370.1元，由原告陈永强负担16170.1元，被告洪斌负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  谢 聪人民陪审员  李亚军人民陪审员  尹怡凤二〇二〇年十一月九日法官 助理  王雪英书 记 员  汤文杰附本案适用的有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。