广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0405民初69号 原告：黄立元，男，1948年7月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：梧州市众成投资管理有限公司。住所：广西梧州市富民三路4、6号第三间至第六间。统一社会信用代码：91450400MA5KFKAY26。 法定代表人：覃正荣。 被告：梧州市保戈服务有限公司。住所：广西梧州市工业园区E1地块。统一社会信用代码：91450403199127999M。 法定代表人：沙伟明。 被告：朱传韬，男，1982年1月26日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：黄善骏，男，1990年3月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告黄立元与梧州市众成投资管理有限公司（以下简称众成公司）、梧州市保戈服务有限公司（以下简称保戈公司）、朱传韬、黄善骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。 原告黄立元向本院提出诉讼请求：1.被告众成公司返还名为《股权转让合同》实为以股权和土地等作为抵押物的借款本金43万元；2.被告众成公司支付2017年11月17日起至实际还清之日止借款利息，暂计至2019年12月17日为215000元，按约定月利率2%计算；3.被告众成公司承担原告为实现债权产生的公告费、律师费、保全费、交通费、误工费（包括但不限于）等各项费用；4.被告朱传韬作为共同借款人以及第一顺序债务人，对上述返还本金、支付利息以及原告为实现债权产生的公告费、律师费、保全费、交通费、误工费（包括但不限于）等各项费用承担连带责任；5.被告保戈公司执行2017年4月17日原告与被告众成公司、朱传韬签订的《股权转让合同》中约定的：“在本合同签订之日起,原告即占有被告众成公司旗下（控股95%以上）的被告保戈公司6.6%股权和占有6.6%的梧州市万秀区富民二路太和里66、67号地块的土地使用权的所有权等,直至被告按《股权转让合同》中约定的合同条款向原告赎回或者被告保戈公司根据相关法律应依法返还从被告处取得的“高级养老院项目”中取得的增资扩股用款44万元作为依法清偿本案“高级养老院项目”中与被告、原告三者之间存在相互借贷、合同债务纠纷的三角债务事实中被告欠原告的债务其中的44万元清偿支付给原告作为等同于被告保戈公司已返还给被告对方的增资扩股用款44万元为止；6.被告执行原告向被告追索未果的原告所享有的被告现取得的被告保戈公司的股权和土地使用权登记证件抵押物“梧州市万秀区富民二路太和里66、67号地块的土地使用权证【梧国用（2012）第011762号】及该地块上地上附着物的房屋所有权证【梧房权证蝶山区字第××号】交还原告作抵押登记并保管,原告将上述两证件作抵押登记并保管的期限至2039年12月31日或提前、延后至被告清偿完毕原告的所有债务或者被告保戈公司返还从被告处取得的本案的“高级养老院项目”中增资扩股用款44万元作为依法清偿本案“高级养老院项目”中与被告、原告之间三角债务事实中被告欠原告的债务其中的44万元清偿支付给原告作为等同于被告保戈公司已返还给被告的增资扩股用款44万元为止；7.被告保戈公司返还从被告处取得“高级养老院项目”增资扩股用款44万元，作为清偿本案“高级养老院项目”中与被告、原告三角债务事实中被告欠原告的债务其中的44万元清偿支付给原告，作为被告保戈公司已返还给被告的增资扩股用款44万元,则上述两证件的持有人必须在被告保戈公司清偿支付上述债务44万元给原告后七天内将本案的土地使用权证、房屋所有权证返还给被告保戈公司,逾期被告保戈公司则获得向国家登记机关申请补发土地使用权证、房屋所有权证权利；8.被告黄善骏对被告众成公司、朱传韬的上述债务承担补充清偿责任；被告黄善骏对被告保戈公司应依法返还从被告处取得的增资扩股用款44万元，作为清偿本案“高级养老院项目”中与被告、原告这三者之间存在三角债务事实中，被告所欠原告的44万元清偿支付给原告承担补充清偿责任；9.本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：被告众成公司在2017年4月17日与原告签订名为《股权转让合同》，实质为被告众成公司以其旗下被告保戈公司的6.6%股权为抵押物和6.6%土地（含土地地上附着物）作为抵押物的借款合同。被告众成公司在2017年4月17日与原告签订《股权转让合同》前,千方百计地动员原告向其借款43万元,并要求原告签订合同,并保证合同借款的性质不变，有被告保戈公司6.6%的股权、土地等作为共同抵押物。被告朱传韬向原告承诺原告是特邀贵宾,不是普通客户并绝对保证原告的资金安全并保证原告的43万元随时可以撤资、赎回。在合同签订之日起,根据合同的约定原告即占有被告保戈公司6.6%的股权和6.6%的梧州市万秀区富民二路太和里66、67号地块的土地使用权。被告保戈公司动员原告，称《注资扩股开发项目协议书》、《合同补充协议书》等协议是依法签订并通过了政府立项，因此被告保戈公司应当对其他被告清偿原告的债务承担连带责任。原告签订合同后第二天，将30万元转至被告朱传韬在中国光大银行股份有限公司柳州分公司的账户内，后被告朱传韬在2016年8月22日收到原告通过暂代收人黄自俊转账的10万元整。2016年6月27日，被告朱传韬出具《收据》确认收到原告支付的现金3万元，因此，被告朱传韬合计收到原告43万元。被告众成公司出具《到账确认书》确认收到原告转入到了被告朱传韬私人银行帐户共43万元。原告与被告还在合同中约定了每月利息按2%计算，且原告不承担亏损风险。2017年6月4日，被告众成公司与被告保戈公司签订《项目补充协议》，终止了“高级养老院项目”，被告不顾原告的反对，违反合同将原告的借款挪作他用且拒绝返还给原告。被告众成公司、朱传韬取得被告保戈公司的梧州市万秀区富民二路太和里66、67号地块的土地使用权证［梧国用（2012）第011762号］及该地块上地上附着物的房屋所有权证［梧房权证蝶山区字第××号］并取得原告的43万元一个月后便终止了“高级养老院项目”。原告一直要求被告返还43万元借款本金及利息，但被告仅仅敷衍每月支付8600元利息至2017年11月17日。另外，合同中约定了实现债权全部费用均由违约方承担。被告众成公司控制被告保戈公司95%的股权，被告众成公司与被告保戈公司签订的《注资扩股开发项目协议书》、《项目补充协议》因“高级养老院项目”终止而作废无效，被告保戈公司应承担返还44万元清偿责任作为其返还给被告众成公司的增资款项。被告黄善骏是被告众成公司的主要负责人以及“高级养老院项目”的主要负责人，多次向原告承诺清偿借款，最后一次承诺会在2019年12月31日前清偿原告的借款。原告获得的8600元利息是被告黄善骏通过陈凤、杨海云支付的，被告黄善骏在另外一个案件中提到“虽作为借款合同的借款人……”，证明被告黄善骏是本案唯一支付过利息的人，结合其他事实，证明被告黄善骏也是本案的借款人，应依法承担清偿责任。另外，被告黄善骏在2019年3月16日至3月22日期间与被告朱传韬恶意串通转移价值35万元以上的财产，被告黄善骏以中介的名义与被告朱传韬、其他案件的被告邓坤华将梧州市长洲区新兴三路3号1303房（136.02平方），以55万元的价格出卖给其他人，远低于市场价格，另一案件的原告已经亲口承认确有此事。被告黄善骏担任“高级养老院项目”的负责人，其提交审批的《梧州市万秀区企业投资项目备案表》证明了该项目资金额为1.5亿。综上，原告所述证明被告众成公司、保戈公司应清偿原告债务，被告朱传韬应承担连带责任，被告黄善骏对上述被告的清偿责任承担补充清偿责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保戈公司辩称，一、被告众成公司在尚未取得被告保戈公司任何股权的情况下，隐瞒真实情况与原告黄立元签订《股权转让合同》，欺骗原告黄立元。根据被告众成公司与保戈公司签订的2017年2月7日《注资扩股开发项目协议书》，约定“签订合同三天内，被告众成公司划拨30万元到被告保戈公司账户，在2月24日前划拨70万元，在签订合同45天内划拨230万元，在3月18日前划拨120万元，在6月30日前划拨180万元至被告保戈公司账户内。”事实上，被告众成公司没有向被告保戈公司划拨资金，未能持有被告保戈公司的股权。被告众成公司在没有取得被告保戈公司股权的情况下，欺骗原告黄立元并谎称被告保戈公司是被告众成公司旗下的。被告众成公司没有履行注资义务，并以被告保戈公司的养老项目名义进行不合法集资，被告保戈公司于2017年8月7日、8月17日两次寄送《终止协议函》给被告众成公司，终止双方协议。被告保戈公司察觉被告众成公司利用双方签订的养老项目进行非法集资，欺骗群众，故被告保戈公司于2017年11月1日向梧州市公安机关报案。二、原告黄立元与被告众成公司签订的《股权转让合同》明确了违约责任由被告众成公司承担，被告保戈公司不承担原告本金投资和亏损的风险。 被告黄善骏辩称，一、被告黄善骏与原告不存在权利义务关系，原告与被告众成公司签订合同，合同签订经手人是朱传韬，与被告黄善骏没有关系。二、被告黄善骏为梧州市保戈养老项目所做的工作是职务行为而不是个人行为。被告黄善骏是被告众成公司的员工，根据被告众成公司的指派成为梧州市保戈养老项目的负责人，被告黄善骏为养老项目所做的工作与原告起诉的合同纠纷没有直接关系。被告黄善骏为实施养老项目所做的工作，包括且不限于向原告支付款项（如有此行为）等，均是被告黄善骏按照公司指示，以被告众成公司名义完成相关工作。三、原告无法证明被告黄善骏转移原告的涉案财产，被告不存在与他人恶意串通以及让其他被告逃避原告债务的事实。综上，原告主张被告黄善骏承担44万元债务连带清偿责任没有事实依据和法律依据。 本院经审查认为，被告众成公司与被告保戈公司签订《注资扩股开发项目协议书》，双方约定：合作开发梧州市万秀区富民二路太和里66、67号地块“高级养老院”项目，被告众成公司按照约定支付注资款项后遂持有被告保戈公司95%的股权。之后，被告众成公司与原告黄立元签订《股权转让协议》，约定原告黄立元注资43万元后即享有被告保戈公司6.6%的股权以及梧州市万秀区富民二路太和里66、67号地块6.6%的土地使用权，同时每月获得2%的投资收益。被告众成公司通过他人向原告黄立元每月支付利息8600元至2017年11月17日，之后没有继续支付利息，原告黄立元为追讨本金及利息，诉至本院。被告保戈公司在本案中辩称，被告众成公司实际上没有按照约定支付注资款项，并没有取得保戈公司的股权且对外谎称被告保戈公司是被告众成公司旗下的，被告保戈公司已与被告众成公司终止合作并报警处理。本院了解到被告众成公司涉嫌非法吸收公众存款一案已由梧州市万秀区人民法院立案受理，案号为（2020）桂0403刑初83号，梧州市公安局万秀区分局经济犯罪侦查大队已于2020年10月12日在网上发布通告，要求委托被告众成公司投资项目的投资人到公安机关进行登记。本院认为，梧州市众成投资管理有限公司涉嫌利用“高级养老院”项目，非法吸收公众存款，数额较大，其行为有经济犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对原告的起诉依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告黄立元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄柱桓 人民陪审员  黎平山 人民陪审员  刘永红 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条:人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。