河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19147号原告：杨通，男，汉族，1986年4月6日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张永军，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜若愚，河南铭高律师事务所实习律师。被告：张飞，男，汉族，1985年4月6日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：孟淑芳，河南言东方律师事务所律师。被告：李明明，女，汉族，1990年12月5日出生，住郑州市惠济区。原告杨通诉被告张飞、李明明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨通委托诉讼代理人张永军，被告张飞委托诉讼代理人孟淑芳及被告李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨通向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金802127元，并自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张飞系表兄弟关系，二被告系夫妻关系。被告张飞自2017年开始以在郑州生活、孩子上学、购买房屋、买车等诸多理由，向原告多次借款。截至2020年7月23日，二被告共计拖欠原告借款本金802127元。但是被告只认可拖欠原告借款本金526232元，不认可剩余借款。同时，被告对其认可的金额也以各种理由拒绝返还。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，严重影响原告的正常生活，故诉至法院。被告张飞辩称，被答辩人的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，法庭应当驳回被答辩人的诉讼请求。根据答辩人的微信转账记录以及银行转账记录，答辩人共计转账出借给被答辩人70多万元。被告李明明辩称，一、答辩人不是本案适格被告，被答辩人杨通诉讼请求中所列款项均与被答辩人无关，答辩人对这些款项均不知情。二、被答辩人杨通和张飞从未告知答辩人本案款项事宜，并且被答辩人张飞从未将该款项用于夫妻共同生活，答辩人从未收到过这些款项。经审理查明：2017年1月17日至2019年12月13日，原告杨通通过其尾号为7768的中国银行账户多次向被告张飞转账，累计780437元。2017年8月18日至2019年12月13日，原告杨通通过其尾号为7777的交通银行账户多次向被告张飞转账，累计350455元。2017年5月24日，原告杨通通过尾号为0588的账户向被告张飞转账10000元。2017年7月31日，原告杨通通过微信向被告张飞转账7000元；2018年11月17日，原告杨通通过微信向被告张飞转账20000元；2018年11月18日，原告杨通通过微信向被告张飞转账10000元；2019年4月2日，原告杨通通过微信向被告张飞转账10000元。原告杨通通过微信转账的方式累计向被告张飞转账47000元。2017年10月20日至2018年10月3日，被告张飞通过尾号为6274的建设银行账户向原告杨通多次转款，累计425000元。2017年5月17日至2019年12月31日，被告张飞通过尾号为9094的浦发银行账户向原告杨通多次转款，累计201304元。2019年8月6日，被告张飞通过微信向原告杨通转账15000元；2019年8月6日，被告张飞通过微信向原告杨通转账13000元；2019年9月56日，被告张飞通过微信向原告杨通转账1600元；2019年9月29日，被告张飞通过微信向原告杨通转账10000元；2019年12月26日，被告张飞通过微信向原告杨通转账13000元；2020年1月2日，被告张飞通过微信向原告杨通转账13000元；2020年4月29日，被告张飞通过微信向原告杨通转账29850元；2020年6月17日，被告张飞通过微信向原告杨通转账600元；被告张飞通过微信转账的方式累计向原告杨通转账96050元。原告杨通主张2016年通过现金出借的方式向被告张飞交付5万元，被告张飞称2016年现金已经通过2017年的分红抵扣。原告杨通主张2018年通过现金出借的方式向被告张飞交付5万元，原告杨通提交的与被告张飞的微信聊天记录中被告张飞称“17年没有现金5万，18年5万元在居易国际花园路你车上有5万”。原告杨通主张被告张飞购买21世纪社区湖畔房屋时向其出借现金3万元，被告张飞称该3万元为赠与不是借款，被告张飞提交与原告杨通的微信聊天记录中被告张飞称“有个3万的现金是啥时候的，我买21世纪的时候吗？你送到裕华美欣的时候吗？”，原告杨通回答“那个只是写出来的，不算”。原告杨通称被告张飞向其微信转账的96050元并非偿还借款本金而是公司经营中收取客户的专项资金，原告杨通提供与被告张飞的微信聊天显示，2019年8月6日被告张飞通过微信向原告杨通转账的15000元、2019年8月6日被告张飞通过微信向原告杨通转账的13000元、2019年12月26日被告张飞通过微信向原告杨通的转账13000元、2020年1月2日被告张飞通过微信向原告杨通转账的13000元、2020年4月29日被告张飞通过微信向原告杨通转账的29850元均系来源于客户的专项资金，2019年9月56日被告张飞通过微信向原告杨通转账的1600元系两个门店的对赌金。2019年9月29日被告张飞通过微信向原告杨通转账10000元、2020年6月17日被告张飞通过微信向原告杨通转账600元不显示资金性质。原告杨通称被告张飞转账2017年7月25日转给其61304元并非偿还借款，而是由江帅偿还公司的钱。原告杨通提交的证据显示，江帅2016年6月16日向公司借款60000元用于买房，2016年6月17日原告杨通向郑俊芳转款60000元，同日郑俊芳向江帅转款60000元；2017年7月25日张佳收入40000元、22948.03元，同日张佳向被告张飞转款40000元、21304元，同日被告张飞向原告杨通转款40000元、21304元，同日公司出具的记账凭证显示江帅返还欠款共61304元，分两笔转账。被告张飞称原告杨通2018年11月17日微信向其转账20000元、2018年11月18日微信向其转账10000元系原告杨通委托被告张飞转给公司客户的款项，被告张飞提交的微信转账记录显示，被告张飞收到上述两笔款项的当天均支付给微信名为菊的账户。另，原告杨通主张2019年2月14日通过赵小梅的账户向被告张飞出具10000元，被告张飞不予认可。本院认为，合法的债务应当偿还。原告杨通主张与被告张飞之间存在借款关系，并提交银行转账流水明细、微信聊天记录等证据予以佐证，本院对原告杨通与被告张飞的借款关系予以确认。原告杨通累计通过银行向被告张飞转账1140892元（780437元+350455元+10000元）、微信转账47000元、现金交付130000元，被告张飞累计向原告杨通转账626304元（425000元+201304元）、微信转账96050元。被告张飞抗辩其向原告杨通支付的款项应抵扣借款，原告杨通反驳称2017年7月25日被告张飞通过浦发银行转账支付的40000元、21304元并非偿还借款，而是由江帅偿还公司的钱，并提交借据、银行流水、记账凭证等予以佐证，该证据可证明2017年7月25日被告张飞向原告杨通转账的61304元系江帅偿还公司的借款，本院采信原告杨通的陈述，该两笔款项不应予以抵扣。原告杨通反驳称张飞向其微信转账的96050元并非偿还借款本金而是公司经营中收取客户的专项资金，原告杨通提交的微信聊天记录不能证明2019年9月29日10000元、2020年6月17日600元的资金性质，其余微信转账85450元均为客户专项资金，故微信转账可抵扣借款10600元。另，被告张飞认可2016年收到原告杨通交付现金50000元，被告张飞辩称该笔借款因2017年分红予以抵扣，被告张飞提供的微信聊天记录仅能证明其有分红不能证明分红与借款抵扣，本院不予采信。被告张飞抗辩原告杨通主张的3万元现金为赠与不是借款，被告张飞提交的微信聊天记录中原告杨通称该笔款项仅是写出来不算，本院采信被告杨通的抗辩，原告主张的该笔3万元借款本院不予支持。被告张飞抗辩2018年11月17日微信转账20000元及2018年11月18日微信转账10000元系受原告杨通委托转给公司客户的款项，被告张飞提供的证据仅能证明其当天将两笔款项转出，不能证明收款人为公司客户，本院不予采纳，该两笔款项不应予以抵扣。关于原告杨通主张的微粒贷利息11232元，原告杨通不能证明实际支出该笔款项，本院不予支持。经核算，原告杨通向被告张飞出借1287892元（1140892元+47000元+130000元-30000元），被告张飞向原告杨通偿还借款575600元（626304元+96050元-61304元-85450元），本院支持被告张飞偿还原告杨通剩余借款本金712292元。关于原告杨通主张的利息，应以712292元为基数，自起诉之日起即2020年9月2日至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告杨通主张被告李明明对本案借款承担共同还款责任，被告李明明与被告张飞系夫妻关系，原告杨通未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告杨通主张被告李明明承担共同还款义务的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张飞于本判决生效后十日内偿还原告杨通借款本金712292元及利息（以712292元为基数，自2020年9月2日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨通的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5911元，由原告杨通负担662元，由被告张飞负担5249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇二〇年十一月二十日书记员  胡利平