山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5774号上诉人(原审原告)：张春才，男，1962年2月2日出生，汉族，住古交市。被上诉人(原审被告)：邵康选，男，1974年1月14日出生，汉族，住山西省运城市。被上诉人(原审被告)：梁廷红，女，1972年2月29日出生，汉族，住山西省运城市。被上诉人(原审第三人)：浙江美大节能电器销售有限公司，住所地浙江海宁东西大道60K。法定代表人：夏志生，董事长。上诉人张春才因与被上诉人邵康选、梁廷红、浙江美大节能电器销售有限公司侵权责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2020）晋0181民初199号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张春才上诉请求：一、请求二审法院支持上诉人一审的诉讼请求，判令被上诉人继续履行完补充协议。二、判令被上诉人承担诉讼及导致诉讼产生的一切费用。事实和理由：一、一审认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院认为：“上诉人要求被上诉人继续履行补充协议属于已经发生法律效力的判决内容，驳回上诉人的诉讼请求”是错误的，错误的事实认定也导致错误地适用了法律依据。原审是以转让协议产生成就了合作协议约定的补偿市场开拓费的条件，要求被上诉人邵康选支付合作协议约定的50万元市场开拓费与20万元间接损失费，（2018)晋01民终2837判决书并没有判决，也没有任何理由与法律依据认定。转让后，原合作协议约定的应该支付而未结清的账款、未付清的工资不应该支付完上诉人，未缴纳的欠税款与不良信用记录也不应该清理，不良信用记录导致上诉人公司与个体不能运营也不应该恢复运营，转让协议未付清的欠款也不应该支付完上诉人，上诉人在原审二审上诉状中已明确载明这些账务等欠款另案诉讼。2、本案诉讼的是要求被上诉人邵康选继续履行补充协议，补充协议一旦签订只要不违反法律规定都是合法有效的，签订转让协议后为了确保被上诉人实现合作协议与转让协议的完全履行，又于2017年元月5日、8日先后签订了补充协议，被上诉人邵康选应该清理完在合作经营期间使用上诉人三方税务机关造成的欠税、未报税造成的不良信用记录，结清合作协议没有支付完的工资、经营四个月的账款与合作经营期间邵康选、梁廷红偷卖货私吞侵占的经营货款11万多元;第三人浙江美大厂家在合作、转让过程中存在重大的侵权责任，他们的共同责任导致了上诉人的三方资质产生不良信用记录被工商部门公示、发布于网上，导致上诉人公司不能运营停业四年。3、补充协议是在转让协议签订后签订，是双方对转让后合作协议与转让协议全部约定作出的最终彻底性了结，合法有效，上诉人与被上诉人双方都向一审法院提供了补充协议，完全证明了是双方真实意思的表达，所以补充协议约定的:三方税、结账、所欠余款结清转让协议才有效，补充协议约定的合作与转让过程中未了结的所有责任与义务都应该履行完。换言之人民法院如果不予判定被上诉人完全履行完补充协议，被上诉人将无法实现补充协议的履行结果，根据补充协议约定，转让协议将被认定为无效、被取代、撤销、解除。4、一审的裁定中也认定了补充协议是转让后双方对两个协议的最终了结，也是双方真实意思的表达，补充协议的产生也并不违反法律规定，所以补充协议就应该继续实现履行完成。5、上诉人还没证据能够证明被上诉人无法履行完成补充协议，上诉人并没有具备诉求取代、撤销、解除转让协议的条件，也没有诉求取代、撤销、解除转让协议，不存在民事诉讼侵犯法律判决的情形，所以本案的诉求并不与原判决产生矛盾是同向而行的法律关系，浙江美大厂家是造成欠税与不良信用记录的主要责任人，一审法院也不应该以此为由免除了承担清理税务与为上诉人消除影响的法律责任。二、合作协议、转让协议是一个法律关系;合作协议、转让协议、补充协议是另一个法律关系，完全是两个意义不同的法律关系，二者不冲突也不违法。1、合作经营期间由于被上诉人及第三人责任采取欺诈行为、不发工资、不报税、不交店面房租等手段迫使上诉人与其无法继续合作经营而转让，导致上诉人退出了合伙。转让只是进行了店面货品的交易，并不包括13年上诉人花巨资开拓的太原市成熟的美大集成灶市场资源。2、补充协议是对转让后要求被上诉人履行合作协议与转让协议的最终了结，也是最终约定了转让协议有效的唯一的、最终的必须满足的前提条件。3、所有合同结账、结清账款的约定证明了50万元市场开拓费与20万元的间接损失费、未实际投入股份的股金等均未结清，都在补充协议的约定结账、结清账款范围内。补充协议签订后，被上诉人祝晓梁、邵康选与上诉人张春才就合作经营四个月期间各自收取的货款曾经于2017年5月1日进行过结算、被上诉人邵康选与美大厂家祝晓梁出资委托李承成处理过税款的事实与证据被上诉人完全知晓应该履行、也履行过转让协议的部分事项，两审法院不应该以前案为由阻止被上诉人对补充协议继续的全部履行。三、证据证明50万元市场开拓费与20万元间接损失费都应该支付。无论是前案诉讼的转让成就了合作协议约定的补偿市场开拓费的支付条件应该支付50万元开拓费与20万元间接损失费，还是被上诉人邵康选、美大厂家祝晓梁、律师赵效泽在庭审直播向法官提供了捏造的虚假事实造成原审70万元的败诉损失应该承担的赔偿责任，还是补充协议约定的所有合同结账、所欠余款结清转让才有效的约定，被上诉人都应该支付50万元开拓费，被上诉人拒不支付上诉人账款，并故意造成税务等责任导致长达4年停业进行诉讼造成了间接损失，被上诉人也应该支付20万元的间接损失费，任何人以任何理由作出被上诉人不应该履行未尽的法律责任的决定，都是违背道义与法律规定的。(2018）晋01民终2837号判决并没有作出合作协议与转让协议未结清的账款、欠款、未付清的工资不能继续支付上诉人的认定，也没有作出被上诉人不应该履行补充协议法律责任的认定。四、被上诉人邵康选、祝晓梁与上诉人张春才就合作经营四个月期间各自收取的货款曾经于2017年5月1日进行过结算，二被上诉人出资委托李承成处理过税款的事实与证据，证明了被上诉人对补充协议约定的内容应该继续履行也是完全认可的，依据合同法诚实信用的原则补充协议应该继续履行也必须继续全部履行完成，二审法院完全应该支持上诉人合情、合理、合法的诉讼请求。五、被上诉人与第三人应该承担所有的诉讼费、诉状代书费、车旅住宿费及四年不能运营的相关损失费用。六、一审中二被上诉人律师已确认了开拓美大集成灶市场的资料、票据的原件与事实存在。四年来二被上诉人享有了上诉人投巨资开拓的成熟市场获取了巨额利润事实存在，2837案诉讼的是退出合伙经营后邵康选享用上诉人开拓的成熟市场获得了高额收益应该根据合作协议约定支付市场开拓费。本案并没有提起转让成就补偿市场开拓费与支付6万元橱柜损失的诉讼请求，本案诉讼的是要求继续履行退伙后补充协议约定的合作经营、退出合伙后的账款、结账、欠款、税务欠款、三方资质不良信用应该完全实现履行，完全是两种合同关系的两个诉讼理由，所以根据补充协议的约定，14万未支付工资款应该结清;樊嘉昕偷卖集成灶应该扣发的2016年7、8两个月账存工资款应该支付上诉人处理;未结账的四个月经营利润与邵康选、梁廷红私吞侵占的7.12万元应付款、未交与冒领居然春天店合同造成的罚款1400元、造成停业维持公司资质费用10800元应该全部支付上诉人。邵康选、梁廷红私吞侵占合作经营货款也进入廷红私本人中国银行×××账户，梁廷红是货款受益人又是家庭收益、债务的共同承担人、也是侵吞侵占合伙经营货款的实际行为人，完全应该承担连带赔偿责任。被上诉人美大厂家始终插手上诉人经营，与邵康选共谋造成三方资质不能运营四年多，并且捏造虚假证据为邵康选做伪证，完全应该支付赔偿金100万元，并且应该清缴四个月欠税款与逾期的罚款滞纳金，从国家工商网消除给上诉人造成三方资质不良信用记录，恢复到三方资质正常状态，为上诉人在全国媒体道歉澄清责任消除影响。七、转让协议是退出合伙转由邵康选经营的协议，补充协议完全证明了转让协议的本质是退出合伙经营并不是转让了所有权与股权，所有权还归上诉人张春才所有。退出合伙的经营与转让所有权、股权完全是两个性质，这个本质性的区别必须分清楚。没有实现了补充协议、退伙协议的完全履行，转让的所有权就不归邵康选所有是无效的。这个问题必须进行区别对待，2837案就是混淆了退出合伙经营与转让所有权经营的本质区别，庭审时二被上诉人又提供了捏造的虚假事实证据与虚假陈述，两种原因导致作出了张春才违反诚实信用原则的错误判决。本案的一审也是没有区别清楚、又怕违反法律规定才驳回了上诉人的诉讼请求二者都是错误的。所以被上诉人浙江美大祝晓梁与邵康选在没有完全履行补充协议、没有完全取得转让所有权情况下，故意欺骗上诉人张春才，未经上诉人知晓、许可就向谢凯泽倒卖了所有权人张春才的共有资产，故意侵害了上诉人的资产共有权，以30万元虚假投入获利了200万元，10%的长期股份，达到了清洗上诉人侵吞市场资源的主观故意事实存在，如果不能完全实现补充协议的履行，上诉人将要求二被上诉人赔偿侵权责任造成的全部损失。70万元的款项是以退伙成就补偿应该支付的方式进行的约定与补充协议的税款、结账、欠款结清转让才有效进行的两种约定，补充协议也完全包括了50万元与20万元补偿费，是以合同账款结清方式进行的约定，完全是两种方式与两种应该支付理由的两个法律关系。由于70万元的款项是两种合同关系约定的支付款项，两种诉讼理由都是应该支付的，所以根据补充协议约定70万元的款项也应该支付上诉人。也就是说通过2837案件要求支付70万元的费用没有实现，但以补充协议约定合同账款结账结清应该支付，所以70万元的款项与其他未结清的所有费用完全应该一并支付上诉人是合法、合情合理的，与前案不冲突。八、如果补充协议无法完全实现履行成为事实证据，那么退伙形成的转让将是无效的必须撤销、解除，应该恢复上诉人的股权，因以不能继续合作二被上诉人就应该向上诉人支付变卖资产所得200万元与4年的经营收益与4年10%的所有收益，同时必须清缴造成的欠税款与消除三方资质的不良信用记录。九、退伙转让协议中未付清的货品转让费与质保金本案也应该一并结清支付，如不一并支付将另案诉讼。被上诉人邵康选、梁廷红庭后提交书面答辩意见，辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求无合法证据支持，故应驳回。一、上诉人的请求违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，构成重复起诉，应当裁定驳回上诉人张春才的二审诉讼，维持原裁定。本案虽然案由列为侵权责任纠纷，但上诉人与被上诉人双方的基础法律关系还是就2016年12月27日签订的《太原美大集成灶转让协议》所引发的合伙协议纠纷。该纠纷上诉人已于2017年提起民事诉讼（案号（2017）晋0181民初765号），该案已经一审、二审及上诉人向山西省高级人民法院申请再审，最终裁定驳回了张春才的再审申请。应当说上诉人与被上诉人之间的争议已经解决。现在上诉人再度提起上诉，其行为实际上违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应当裁定驳回上诉人的上诉。二、虽然本案案由定为侵权责任纠纷，但实际上根本不存在法律意义上的侵权事实，被上诉人更是不存在任何对上诉人侵害的事实，上诉人自己所认为遭受到的侵害与被上诉人不存在任何因果关系。上诉人认为，其所谓受到侵害的主要事实是因其欠交税款，被国家工商网上列为有不良信用记录。如果这个事实存在，与上诉人根本没有关系。首先，依法纳税是上诉人的法定义务，其是否欠交税款二被上诉人根本不知情。而且，税务机关也是根据国家税法对负有纳税义务的纳税人征税，这是国家的行政权力，任何人不得干预；其次，国家工商网将其列为不良信用记录应当是有事实和法律依据的，况且这是国家机关的行为，如果上诉人认为对其构成侵害，也应当向侵权机关主张权利。被上诉人不仅无权干预，也根本对此无涉；再次上诉人要求被上诉人在人民日报上以每天八分之一版面每天一版刊登40天消除影响（内容要经张春才同意），赔偿张春才100万元的诉讼请求，没有任何事实证据和法律依据。综上，二被上诉人认为，上诉人的诉请于法无据，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。浙江美大节能电器销售有限公司庭后提交书面答辩意见，辩称，一、一审判决对事实认定清楚，适用法律准确。上诉人反复纠缠的其与邵康选、梁廷红之间签订协议的履行及市场开拓费的返还及赔偿损失等争议，已经在（2018）晋01民终第2837号案件查明事实的基础上，依法作出了处理。上诉人如果对此判决不服，应当通过民事再审程序提出。但现已经超过了当事人申请民事再审六个月的时效。上诉人现在的诉讼完全是无理缠讼，违反一事不再理的原则，不存在重新审理的问题。一审据此做出的认定，完全是事实清楚，适用法律准确。二、上诉人对答辩人的诉请没有事实和法律依据。根据合同相对性的原则，答辩人不是上诉人与邵康选、梁廷红之间签订的合同的一方当事人，案涉争议的合同对答辩人不具有约束力，答辩人自然也不存在该合同项下的义务。上诉人在一审中列答辩人的诉讼地位是第三人，二审列为被上诉人，属于错列诉讼主体，故上诉人要求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。张春才向一审法院起诉请求：1、判令邵康选、第三人浙江美大节能电器销售有限公司确认50万元市场开拓费是否真实存在、确认广告资料、票据是否用于投入美大集成灶市场开拓、是否原件；2、确认《补充协议》有效，判令邵康选、梁廷红、浙江美大节能电器销售有限公司继续履行于2020年7月15日前全部实现履行完成，判令梁延红承担共同退款及赔偿责任；3、判令邵康选及浙江美大节能电器销售有限公司从国家工商网、北京天眼公司网彻底删除给张春才三方资质因不交税、不报税造成发布的不良信用记录（行政处罚、经营异常记录），在北京天眼查网站首页与人民日报全国性媒体首版以八分之一版面向社会以对等时间对造成三方不良信用记录的责任，以每天一版进行澄清责任公示40个月，将张春才负面影响降到最小程序（公示的内容必须张春才认可）。并向张春才支付造成三方质证等责任43个月不能照常运营停业的赔偿金100万元；4、判令邵康选及第三人承担因责任造成张春才三方资质产生不良信用记录，变卖张春才商业资源导致张春才公司停业43个月，维持公法法人资质三年产生的代报税服务费7200元（即公司资质维护费），保留四部运营电话费3600元，共计费用10800元；5、邵康选、梁廷红、浙江美大节能电器销售有限公司不能实现对补充协议的完全履行，应该判令解除、撤销转让协议恢复合作经营股权，对邵康选与美大厂家共同倒卖张春才市场、资源、财产200万元的不当得利进行分割，判决将倒卖10%的客户资源收益归还张春才13年所有；6、判令邵康选、梁廷红、浙江美大节能电器销售有限公司承担诉状代书费1500元、车旅住宿费1200元，共计2700元及本案诉讼费用。一审法院经审查认为，张春才关于开拓费的诉讼请求是基于其与邵康选于2016年8月31日签订的《太原美大集成灶销售融资合作协议》约定的内容形成的，但山西省太原市中级人民法院于2018年7月16日作出的（2018）晋01民终2837号民事判决书以《太原美大集成灶销售融资合作协议》随着2016年12月27日签订的《太原美大集成灶转让协议》的签订履行而失效且张春才违反诚实信用原则为由，驳回了张春才的诉讼请求，另山西省高级人民法院于2019年6月20日作出的（2019）晋民申716号民事裁定书裁定驳回了张春才的再审申请，故张春才的诉讼请求属于已经发生法律效力的判决、裁定的案件，依法应予驳回其起诉。张春才提出的第三人提供录音资料证明其违反诚实信用原则要求赔偿的请求，因张春才已在运城市盐湖区法院提起诉讼，故一审法院不再进行审理。张春才关于要求履行补充协议的诉讼请求，虽然该补充协议是双方就合作协议及转让经营协议签订后作出的最终了结，也是双方真实意思的表达，双方均对该补充协议的真实性无异议，但补充协议约定的继续履行支付合作经营期所欠工资、账款等均为《太原美大集成灶销售融资合作协议》及《太原美大集成灶转让协议》约定的内容，故其也属于已经发生法律效力的判决、裁定的案件，依法应予驳回其起诉。综上，一审法院裁定驳回张春才的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据上述法律规定结合本案上诉人提起诉讼的情况分析如下：关于上诉人提出的补充协议问题，上诉人提出的所谓补充协议其实质是上诉人与被上诉人邵康选达成的《太原美大集成灶转让协议》有关事项的声明，其内容系与《太原美大集成灶销售融资合作协议》及《太原美大集成灶转让协议》关联；上诉人自称补充协议的履行将导致前述转让协议的效力及存在的状态，而前述两份协议所引起的诉讼，已经生效判决予以确定；据此，上诉人围绕所谓补充协议提出的诉讼，属于我国民事诉讼法司法解释规定的重复诉讼及我国民事诉讼法第一百二十四条第五项规定的情形，一审法院认定无误。综上，张春才的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年十一月三日书记员 王兆宇