湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8777号上诉人（原审被告）：黄鸣（曾用名：黄明），男，1982年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：张小民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷长宇，男，1976年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。上诉人黄鸣因与被上诉人雷长宇民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初9468号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄鸣上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或判决驳回雷长宇的一审请求；2、一审、二审诉讼费用由雷长宇负担。事实与理由：一、一审不予认定以下付款事实属于认定事实错误。1、2015年7月17日雷长宇指示黄鸣支付给宁乡锐俊物流有限公司60万元，当时雷长宇系宁乡锐俊物流有限公司的主要股东；2、2015年10月23日和2015年10月29日受雷长宇委托共两次转给邓小兵和邓凤共250068元；3、2015年11月5日受雷长宇委托向邓小兵转款8万元；4、2015年12月23日受雷长宇委托向宁乡县二环西路转款1万元。二、一审认定欠条的45万元为本金不符合常理。扣除一审不予认定受雷长宇委托支付外，黄鸣共计向雷长宇付款340万元，减去2015年8月5日雷长宇付给黄鸣的55万元和陈运强受雷长宇向黄鸣转款33万元，加上原300万元。如果真如一审认定的事实的话，黄鸣尚应当向雷长宇支付48万元（55万元+33万元+300万元-340万元），而在2017年1月25日的条据却是45万元，此根本就不符合常理（收回的钱居然比借出的钱还要少），而条据上约定“如在2015年7月27日的转账凭证符合转账捌拾玖万陆千元，黄鸣则只应付雷长宇欠款叁拾万元整”则与常识相去甚远。雷长宇答辩称：一、黄鸣认为上诉状中的5笔款项是按雷长宇指示支付的，但并没有提供雷长宇指示支付的相关证据。并且该银行流水交易是在双方结算出具欠条之前。即使双方存在经济交往，但也是在出具欠条时予以了结算，故该5笔款项与本欠付45万元没有关联性。二、双方除300万元借款之外，还有其他经济往来，在2017年1月25日双方进行了结算，黄鸣确认欠付雷长宇45万元，根据该欠条的内容显示。如在2015年7月27日转账凭证符合转账89.6万元，黄鸣则只应付雷长宇30万元，但黄鸣并没有提供相关证据证明在2015年7月27日的转账为896000元。出具该欠条时，还有证人易某、周某在场，并在欠条上签字，均能证实当时黄鸣出具欠条及欠款的事实。黄鸣在2017年1月25日之后并没有再向雷长宇偿还过借款，故黄鸣应当按欠款45万元向雷长宇承担偿还义务。雷长宇向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄鸣向雷长宇支付借款本金450000元；2、判令黄鸣向雷长宇支付借款利息74550元（借款利息按年利率6%的标准自2017年2月25日起计算至2019年11月18日止，后段利息顺延计算至借款实际清偿之日止）；本案诉讼费用由黄鸣承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，黄鸣向雷长宇提出借款，雷长宇通过自己的长沙银行账户6214********向黄鸣的银行账户1057********转入3000000元，交付了借款本金，黄鸣向雷长宇出具借条一张，载明“今借到雷长宇现金人民币叁佰万元整￥3000000借款人：黄鸣2015.6.25”借条上借款人处有“罗娜”字样，罗娜认为该签名不是其本人所签。黄鸣辩称总计向雷长宇还款4190000元，已超额还款。黄鸣庭审中辩称的还款情况分列如下：1.2015年7月17日转入宁乡锐俊物流有限公司600000元；2.2015年7月27日分两笔转给雷长宇430000元；3.2015年8月27日转给雷长宇300000元；4.2015年9月28日转给雷长宇400000元；5.2015年10月23日转给邓小兵80000元；6.2015年10月29日转给邓凤170068元，7.2015年11月5日转给邓小兵80000元，同日转给雷长宇20000元，8.2015年11月23日受雷长宇指示转给卡拉卡公司50020元，9.2015年12月23日，受雷长宇委托转给宁乡县二环西路99号2笔，共计10000元；10.2016年1月14日转给雷长宇200000元；11、2016年1月29日转给雷长宇300000元；12.2016年2月6日分两笔转给雷长宇，共计100000元；13.2016年2月7日转给雷长宇150000元；13.2016年3月7日转给雷长宇500000元，14.2016年4月13日转给雷长宇650000元；15.2016年4月16日由罗娜转给雷长宇300000元；16.2016年5月8日转给雷长宇50000元。经查，罗娜转给雷长宇300000元的时间为2016年4月10日。黄鸣主张上述未付至雷长宇账户的款项均系受雷长宇委托支付，并主张邓小兵系雷长宇妻子、邓凤系雷长宇亲属。雷长宇对黄鸣主张的由黄鸣支付至其本人账户的款项及由罗娜转账的300000元无异议，对未付至其本人账户的款项均不予认可。2017年1月25日，雷长宇与黄鸣就双方之间的经济往来进行结算，由黄鸣向雷长宇出具欠条一张，载明“欠条今欠雷长宇人民币肆拾五万元整（￥450000）（如在2015年7月27日的转账凭证符合转账捌拾玖万陆千元。黄鸣则只应付雷长宇欠款叁拾万元整。）欠款壹个月偿还欠款人：黄鸣2017、1、25”。另查明，雷长宇另于2015年8月5日向黄鸣转账550000元，黄鸣辩称该款系雷长宇委托其转给华程建设有限公司用于沩山敬老院招投标的保证金。另证人陈运强主张受雷长宇委托在2015年9月16日分两次共计向黄鸣转账330000元。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。黄鸣辩称已向雷长宇超额还款，部分款项受雷长宇委托支付给他人，但其提交的证据不足以证实该项主张。本案中，根据雷长宇与黄鸣提交的证据及双方陈述显示，双方之间除2015年6月25日3000000元的借款外，尚有其他经济往来。2017年1月25日，雷长宇与黄鸣就双方之间的债权债务进行结算，并由黄鸣向雷长宇出具欠条一张，黄鸣未提交证据证实在2015年7月27日的转账为896000元。因此，黄鸣欠付雷长宇的金额为450000元。黄鸣辩称该欠条系受雷长宇胁迫出具的，但未提交证据予以证实，一审法院对其辩解意见不予采纳。因雷长宇与黄鸣就双方之间的债权债务达成了结算，该结算系双方真实意思表示，雷长宇的合法债权应受法律保护。黄鸣未按约定时间付款，应承担向雷长宇支付欠款的责任。故对雷长宇请求黄鸣偿还450000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方未对逾期付款利息进行约定，现雷长宇请求黄鸣按照年利率6%的标准支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。经核算，雷长宇计算至2019年11月18日的逾期利息计算有误，依法核减为73750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、黄鸣于判决生效之日起十五日内偿还雷长宇借款本金450000元；二、黄鸣于判决生效之日起十五日内支付雷长宇逾期利息73750元（暂计算至2019年11月18日），后段利息以实际欠付借款本金为基数按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回雷长宇的其他诉讼请求。如果黄鸣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元（已减半），由雷长宇负担7元，黄鸣负担4516元。本院二审期间，当事人未向本院提交证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：黄鸣应偿还雷长宇多少借款本息。经审查，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,黄鸣主张其于2015年7月17日、10月23日、10月29日、11月5日、12月23日还款付至雷长宇指定账户。但雷长宇不予认可，称其并未向黄鸣指定还至上述账户。黄鸣提交的证据亦不足以证实该项主张，一审法院对其主张未予支持，并无不当。第二，2017年1月25日，雷长宇与黄鸣就双方之间的债权债务进行结算，并由黄鸣向雷长宇出具欠条一张，而黄鸣未提交证据证实在2015年7月27日的转账为896000元。故黄鸣欠付雷长宇的金额为450000元。黄鸣辩称该欠条系受雷长宇胁迫出具的，但未提交证据予以证实。因雷长宇与黄鸣就双方之间的债权债务达成了结算，该结算系双方真实意思表示，雷长宇的合法债权应受法律保护。黄鸣未按约定时间付款，应承担向雷长宇支付欠款的责任。故对雷长宇请求黄鸣偿还450000元的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。因双方未对逾期付款利息进行约定，现雷长宇请求黄鸣按照年利率6%的标准支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，黄鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9046元，由黄鸣承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理谢莉莎书记员唐静