江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初6583号 原告：徐华平，男，1972年7月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：蒋兵华、陈娜，江西弘杰律师事务所律师。 被告：黄剑云，男，1981年10月23日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 被告：王丹，女，1985年6月7日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 被告：黄剑群，男，1984年1月13日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 原告徐华平（下称原告）与被告黄剑云（下称第一被告）、王丹（下称第二被告）、黄剑群（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娜，第二、三被告到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告向原告归还借款本金140万元，及自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息损失71000元（暂算至2020年9月2日）并以140万元为基数，按年利率6%自2020年9月3日计算利息损失至实际还清之日止；2.判令第三被告对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费用由第一、二被告承担，第三被告承担连带责任。事实与理由：2019年2月3日，第一、二被告向原告借款60万元整，约定借期8个月，可提前或推后两个月，未约定利息。两被告向原告出具了内容对应的《借条》一张，第三被告作为担保人在《借条》上签名。同日，第一、二被告又向原告借款80万元整，约定借期6个月，可提前或推后两个月，未约定利息。两被告向原告出具了内容对应的《借条》一张，第三被告作为担保人在《借条》上签名。原告于2019年2月3日向第一被告账户转账90万元，第一被告指定原告向黄春平转账15万元，第二被告拿了8万元现金用于他们公司发放工资，剩余部分用于归还以前借款的到期利息。后借款期限届满，两被告未按照约定归还本息，原告多次向三被告催要，两被告及保证人均承认借款事实，但总以没钱为借口拖延还款。 第一被告未答辩。 第二被告答辩称：8万元现金我没有拿过，其他的我不清楚。 第三被告答辩称：当时是合作开场，而且当时实际进账是80万元，其他的60万元是作为利息，我们只借了80万元，担保是我担保的这个没有争议，而且我本人也是转了20多万元给原告。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证： 一、《借条》2张、转账凭证一张，案外借条一份。拟证明：2019年2月3日，第一、二被告向原告借款60万元整，约定借期8个月，可提前或推后两个月，未约定利息。两被告向原告出具了内容对应的《借条》一张，第三被告为担保人；同日，第一、二被告又向原告借款80万元整，约定借期6个月，可提前或推后两个月，未约定利息。两被告向原告出具了内容对应的《借条》一张，第三被告作为担保人。原告于2019年2月3日向第一被告账户转账90万元，第一被告指定原告向黄春平转账15万元，向第二被告支付了8万元现金用于他们公司发放工资、剩余部分用于归还以前借款的到期利息。第二被告质证认为：2张借条字是我写的，借条上具体的内容不是我写的，两笔借款我不太清楚。第三被告质证认为：80万元借款这个认可，担保是我签字的，15万元是我借的但是这个钱已经归还了，当时到账是20多万元我连本带息归还了30万元。 二、第一、二被告户籍信息。拟证明：第一、二被告系合法夫妻，二人均在《借条》上签字，本案所涉债务为夫妻共同债务，应该以夫妻共同财产清偿。第二、三被告认可该证据。 三、向第三被告催款的聊天记录。拟证明：原告自还款期限届满之后，保证期间内，几乎每个月都会通过电话或微信向第三被告催要借款，第三被告的保证责任不能免除。第三被告质证认为：因为我在公司上班，有微信往来很正常，而且我也说了跟我没有关系，我只是上班的。 第二被告围绕抗辩意见依法向本院提交了转账记录11笔。拟证明：已经归还了365500元。原告质证认为：2019年7月8日收款方是案外人不能核实真实性不予认可，其他的真实性予以认可但是与本案没有关联性，因为原被告之间还存在其他的债权债务关系，本案的债务没有归还任何的本息。第三被告认可该证据。 第三被告围绕抗辩意见依法向本院提交了银行转账流水34份。拟证明向原告归还了借款。原告质证认为：对三性均有异议：1.提交的全部都是复印件，没有银行加盖的公章，无法核实真实性、合法性，关联性也存在重大问题，本案涉案借款发生的时间是2019年2月，但第三被告提交的大部分还款流水发生在2017-2018年，即在借款发生之前，与本案涉案借款没有任何关联，第三被告不可能在借款还没有发生的时候就未卜先知，并且支付将来可能发生的借款利息；2.原告在本案涉案借款中，从未向被告指定过收款人或者指定他人的账号用于收款，第三被告将转给案外人的款项当作向原告归还本案涉案借款，原告不予认可；3.原告与三被告除本案外，还存在多笔借贷关系，2017年11月，第二被告与原告做过一次结算，以前的债权债务已经确定了，现第三被告将以前归还其他款项的流水又用于归还本案借款，推翻以前的结算成果，有违诚实信用原则。 第一被告未举证。 因第一被告未到庭，本院视第一被告为放弃质证。本院经审查认为，原告与第二、三被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，但要以证据的实际内容为准。 本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实： 2019年2月3日，第一、二被告向原告出具了两张《借条》，其中一张《借条》写明：今借到原告现金60万元，借期为8个月，可提前或推后2个月；另一份《借条》写明：今借到原告现金80万元，借期为6个月，可提前或推后2个月；借条均未约定借款利息。第一、二被告在借条借款人处签名，第三被告在借条担保人处签名。借条出具后，原告于当日通过中国农业银行账户向第一被告转账90万元，并向第一、三被告指定的案外人黄春平账户转账15万元，共计转账105万元。 借贷行为发生后，第二被告分别于2019年2月28日向原告转账25300元、2019年3月4日向原告转账12000元、2019年4月30日向原告转账60000元、2019年5月24日向原告转账50000元、2019年7月30日向原告转账14000元、2019年8月23日向原告转账25100元、2019年9月27日向原告转账11000元、2019年11月26日向原告转账17000元、2020年3月3日向原告转账105000元、2020年3月24日向原告转账36500元，共计转账355900元，转账金额未明确约定是用于归还借款或者支付利息。 保证之后，第三被告分别于2019年6月3日向原告转账50000元、2019年6月11日向原告转账25000元、2019年11月1日向原告转账90000元、2019年11月28日向原告转账65000元，共计转账230000元，转账金额未明确约定是用于归还借款或者支付利息。 此后，三被告未再向原告归还借款。 本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。针对本案存在的争议焦点，本院认定如下： 一、关于原告实际出借金额的问题 被告向原告出具两份借条后，原告于当日向第一被告账户共转账90万元，向第一、三被告指定的案外人黄春平转账15万元，共计支付了105万元。被告虽然向原告出具的两张借条中记载的借款金额共140万元，但是原告没有提交履行剩余出借35万元义务的证据，同时第二、三被告否认原告已将其余的35万元借款出借给被告，故本院对35万元借款的部分不予认定，本院仅能依据转账凭证认定原告向第一、二被告实际支付的借款金额为105万元。 二、关于被告归还借款的问题 在借款发生后，第二被告多次向原告转账，由于双方在借条上未约定借款利息，故本院认定第二被告转账的款项是用于归还原告的借款本金，除去原告不认可第二被告向案外人转账9600元外，其余35.59万元应当认定为第二被告向原告归还借款本金。第三被告作为借款担保人，在借款借期内与借款期限届满后多次向原告转账还款共23万元，应当认定为第三被告承担了保证责任，并向原告为第一、二被告归还了借款本金。故本院认定第二、三被告共计向原告归还了借款本金58.59万元，剩余46.41元借款本金尚未归还给原告。故原告要求判令第一、二被告向原告归还借款本金140万元的诉讼请求，本院只能部分支持，即第一、二被告向原告归还借款46.41万元，超过部分，证据不充分，不予支持。 三、关于原告主张的逾期还款利息的问题 原告要求第一、二被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息损失71000元（暂算至2020年9月2日）并以140万元为基数，按年利率6%自2020年9月3日计算利息损失至实际还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告与第一、二被告的借条中并未约定借款借期内的利息，也未约定逾期还款的利息，原告主张按照年利率6%计息，不违反有关规定，由于约定的还款时间在期满后二个月，因此，最后的还款时间为2019年10月3日，故本院仅支持从2019年10月3日起按年利率6%计算到借款46.41万元还清的利息，超过部分的诉讼请求，证据不充分，不予支持。 四、关于第三被告的保证责任问题 在本案中第三被告虽然没有承诺保证责任期限，但根据《中华人民共和国担保法》的规定，应承担连带责任保证与保证期限为六个月的保证责任，即到2020年4月3日。由于原告的借款到期后，原告向第三被告要求承担保证责任，第三被告后来又多次向原告代第一、二被告返还借款，已部分承担了保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此，第三被告应向原告承担连带责任保证。由于第三被告与原告没有约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因此，第三被告的担保范围包括借款、利息等。因此，原告要求判令第三被告对第一、二被告在本案中的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。第三被告的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄剑云、王丹应于本判决生效之日起十日内向原告徐华平归还借款本金46.41万元，并支付以46.41万元为基数、按照年利率6%计算自2019年10月3日起至借款实际还清之日止的逾期还款利息； 二、被告黄剑群对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告徐华平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取9020元，由原告徐华平负担6390元，被告黄剑云、王丹、黄剑群负担2630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  彭桃基 二〇二〇年十一月九日 法官助理沈佳琪 书记员罗小倩