江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民再3号原审原告：谢中梅，女，1973年5月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：扬州市群鑫环保工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇黄庄村中**陈行路**。法定代表人：谢中全，该公司总经理。管理人：江苏三法（扬州）律师事务所。诉讼代表人：高源，管理人的负责人。委托诉讼代理人：王晶，江苏三法（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成伟，江苏三法（扬州）律师事务所律师。原审原告谢中梅与原审被告扬州市群鑫环保工程有限公司（以下简称群鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院（2019）苏1012民初993号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月21日作出(2020)苏1012民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原审原告谢中梅到庭参加诉讼，原审被告群鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；后因原审被告进入破产程序并依法指定了管理人，故依法通知管理人参加诉讼，第二次庭审，原审原告谢中梅、原审被告群鑫公司管理人的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告谢中梅再审中的请求与原审一致，要求群鑫公司给付其工资185000元，仍以原审中提供的群鑫公司出具的工资条结账单为证，未提交新的证据；且陈述其是群鑫公司法定代表人谢中全亲姐，非原审中所述的堂姐，群鑫公司的股东有两位即谢中全和其父谢传江；2013年应家人的请求到群鑫公司做材料保管员，未定工资标准，其至今未拿到过工资；涉案工资欠条是其父主动交付给自己的，非2017年2月4日群鑫公司工人集体索要工资时同时出具，属于后补，实际出具时间已记不清；原审诉讼的委托代理人是谢中全帮忙寻找的，诉讼费由出面处理群鑫公司事务的于克江代缴，再审前与原审代理人未见过面。原审被告群鑫公司再审和原审中均未答辩，亦未提交证据。原审被告群鑫公司的管理人述称，其被依法选任为管理人后，至今未收到群鑫公司应提交的公司账册等材料，谢中梅的工资金额、工资标准除群鑫公司出具的工资欠条外，无其他证据印证，且原审中谢中梅提交了一份由群鑫公司出具的情况说明表明群鑫公司给付过谢中梅生活费，而涉案工资条中的工资对此项有无扣除无法确认；谢中梅在原审中提交的两份证据内容亦相互矛盾，对其主张的工资存疑。故由法院依法认定谢中梅的诉求。原审原告谢中梅向本院提出诉讼请求：判令被告群鑫公司立即给付所欠工资185000元。本院原审认定案件事实：2013年7月份，原告到被告处上班，从事仓库保管员工作。2014年之后，被告未及时结清原告工资，工资标准为每月5000元。2017年2月4日，被告向原告出具工资条结账单一份，注明：“谢中梅2014年工资60000元（六万元），2015年工资60000元（六万元），2016年工资60000元(六万元)，2017年1月工资5000元(五千元)，合计欠工资185000（十八万五千元）。截止2017年3月底结清。”谢传江在该工资条上签字并加盖被告群鑫公司公章。现因原告多次催要未果，故形成本案诉讼。本院原审认为，劳动者有权获得劳动报酬。本案中，群鑫公司欠谢中梅劳动报酬185000元，有被告出具的工资条结账单为凭，群鑫公司对此应当承担清偿责任。群鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决扬州市群鑫环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向谢中梅支付劳动报酬185000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2000元，由群鑫公司负担。此款已由谢中梅垫付，群鑫公司在履行本判决确定的给付事项时一并给付谢中梅。本院再审认定案件事实如下：谢中梅系群鑫公司的法定代表人谢中全的亲姐，群鑫公司的股东有两位即谢中全和其父谢传江。2013年7月份，谢中梅到被告处上班，从事材料的出入库工作，未约定工资标准。后群鑫公司主动向其出具一份落款时间为2017年2月4日的工资条结账单，载明：“谢中梅2014年工资60000元（六万元），2015年工资60000元（六万元），2016年工资60000元(六万元)，2017年1月工资5000元(五千元)，合计欠工资185000（十八万五千元）。截止2017年3月底结清。”谢传江在该工资条上签字并加盖群鑫公司公章。2019年1月，由代谢中全出面处理群鑫公司相关事务的于克江代为委托代理人、代缴诉讼费用，以谢中梅为原告、群鑫公司为被告提起了原审诉讼。另查明，落款时间为2017年2月4日的涉案工资欠条属于后补，并非2017年2月4日群鑫公司工人集体索要工资时出具。原审诉讼中，谢中梅未与诉讼代理人见过面，互不相识。且原审中，谢中梅曾向本院提交过一份群鑫公司出具的情况说明，载明“谢中梅系我公司职工，自2013年6月份来我公司上班，在职期间，一直没有发放工资，平时有需要，就借支生活费用，后于2017年2月4日结账，计欠工资18500元，情况属实。”本院再审认为，1.从本院查明的事实可知，谢中梅在群鑫公司工作属实，但群鑫公司实际是家族经营，现有的两个股东一个是其父谢传江，一个是其弟弟谢中全。谢中梅之所以在群鑫公司工作，按其陈述是应父母、弟弟的要求到公司帮忙，没有约定工资标准；而由其父主动交予其的工资条结账单中却直接写明谢中梅工资标准为5000元/月，其陈述与工资结账单之间存在矛盾；2.谢中梅虽持有工资条结账单，但该工资条并非是在工人集体催要工资时一并出具，按谢中梅的陈述是由其父谢传江主动交给她的，无法解释欠条出具的确切时间，但再审中其陈述是“。起诉之前就交给我了，具体时间我记不清了”，后又陈述“。我父亲告诉我工资条打好了。工资条没有交给我，但我知道工资条的内容，我父亲把工资条直接给了于克江，然后再交给韩律师起诉了”“我的条子不是刚刚闹事的时候打的，后来公司可能要破产了，我们要打官司要工资了，所以就补打了工资条，落款时间还是闹事那天的时间，实际出具条子的时间不是闹事的那天”。原审诉讼中，谢中梅未与代理人见过面，均是案外人即负责处理群鑫公司相关事务的于克江代为，诉讼费也是于克江代付，不合常理。3.按谢中梅所述其是2013年7月进公司工作，至今未拿一分工资，但涉案工资条只结算了2014年以来的工资，为何未结算2013年的工资，其在再审审查时对此问题未能回答，且在看到其父主动出具的工资欠条后未提异议；从原审中谢中梅提交的群鑫公司情况说明可知，谢中梅是以生活费的名义支取过工资的，这与谢中梅在再审中所述未拿过一分工资的说法矛盾，且谢中梅讲是2013年7月进公司工作，而情况说明讲其2013年6月进公司。综上所述，群鑫公司是否还欠其工资、欠多少工资，除工资条结账单外，无其他证据佐证，而工资条结账单出具的时间、金额等均存有疑问；且谢中梅的前后陈述以及其提交的证据之间亦存有矛盾，现有证据不足以证明其主张，故对谢中梅的诉求，本院依法不予支持。原判决认定事实、适用法律错误，应依法予以纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏1012民初993号民事判决；二、驳回原审原告谢中梅的诉讼请求。原审案件受理费2000元,由原审原告谢中梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 谈海燕审 判 员 聂 云审 判 员 周 红二〇二〇年十一月三十日法官助理 张海侠书 记 员 于 敏