安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6468号 上诉人（原审被告）：杨瑞，男，1989年8月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：孙利娜，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，安徽润天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥丁氏建筑劳务有限公司，住所地长丰县双墩镇大官塘村草岗村民组。 法定代表人：丁洋，总经理。 委托诉讼代理人：陈景明，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小三，男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：刘朝富，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：合肥市硕源建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇金岗大道。 法定代表人：龚明，总经理。 上诉人杨瑞因与被上诉人合肥丁氏建筑劳务有限公司（以下简称丁氏建筑公司）、杨小三、刘朝富、合肥市硕源建设工程有限公司（以下简称硕源公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月10日立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨瑞上诉请求：撤销一审判决，改判杨瑞支付丁氏建筑公司租赁费41300元。本案一、二审案件受理费由丁氏建筑公司、杨小三、刘朝富负担、硕源公司负担。事实与理由：1.一审认定事实不清。2019年12月27日，决算中所欠尾款41300元，杨瑞一审中提供了建基工程咨询有限公司出示的证明，证实丁氏建筑公司2018年12月29日拆除结束，并没有超期，杨瑞不应当承担超期租赁费。丁氏建筑公司在一审提交的执法记录仪中杨瑞承认2019年9月2日所打决算单，但杨瑞也当庭陈述没有超期，该决算单错误。事后，2019年12月27日，双方认可的决算单并有双方签字确认，由于原件在丁氏建筑公司手中，杨瑞用手机拍照，并反映当时的时间和地点。一审中，杨瑞申请证人李某、刘某出庭作证证实2019年12月27日的决算单。丁氏建筑公司提供的执法记录仪中及出警说明杨瑞承认2019年9月2日打决算单，但并不认可该决算单是最终决算，杨瑞也没有认可2019年12月26日所拿2019年9月2日决算单，丁氏建筑公司应提供2019年9月2日的决算单原件。2.硕源公司作为案涉工程的施工单位，工地所有的工程款都是造甲乡政府汇入硕源公司账户，硕源公司负责所有工人工资、材料费、租赁费等的支付，脚手架租赁费是在工地上产生，并且前期的脚手架租赁也是由硕源公司支付的，所有本次脚手架租赁尾款也应由硕源公司支付。 丁氏建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉维持原判。一审丁氏建筑公司提供的2019年9月2日的决算单虽系打印件，但有出警说明，执法记录仪予以佐证其真实性。且杨瑞在一审庭审中也予以认可此决算单是其出具，真实性其予以认可。杨瑞于2019年1月7日也给丁氏建筑公司出具了一份决算单，此决算单虽系复印件，但杨瑞于一审庭审中予以认可系其出具，认可真实性。两份决算单内容一致，相互印证，且均反映出超期租赁的事实。杨瑞一审提交的2019年12月27日的决算单明显系伪造，没有原件只是复印件且丁氏建筑公司法人丁洋否认此决算单。丁洋在决算单上的签名不合常理，前两份结算单均无丁洋签名。两签字不是同一支笔签名，也不合常理。咨询公司的证明没有单位负责人或出具人签名，不符合证据构成要件，且印章是二标段的印章，且案涉工程是一标段工程，双方不一致。其他两证人与丁洋均不认识，也不可能在所谓的决算时对别人的事情关注很多，该事实严重不合常理。 杨小三、刘朝富、硕源公司未陈述意见。 丁氏建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令杨小三、刘朝富、杨瑞立即共同支付丁氏建筑公司脚手架租赁费219358元；2.判令杨小三、刘朝富、杨瑞立即支付拖欠租赁费利息4387元（以219358元为基数自2019.9.2起按照同期银行贷款利率6%暂计算至2020年1月2日，后期利息顺延至款清时止）；3.判令杨小三、刘朝富、杨瑞、硕源公司对上述租赁费及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由承担。 一审法院查明：2018年，硕源公司中标长丰县造甲乡造甲村等6村安置房三期段23#、24#、25#、26#、32#、33#楼建设工程。中标后，硕源公司将该工程分包给杨瑞。后杨瑞与丁氏建筑公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，实为建筑设备租赁合同,合同约定包工包料及看管，包括整体外脚手架、安全网等租赁,合同工期为2018年元月1日至2018年11月18日,若工程延期,原告给予15天宽限期,超过宽限期应按照材料租赁费每天每平方0.075元给予补偿，合同约定工程价款按实际建筑面积计算，多层37元/平方（不含税价）。后丁氏建筑公司按照合同约定履行了相关义务，2019年1月7日，杨瑞向丁氏建筑公司出具了决算单，言明：“造甲乡新村建设工程三期一标决算单，23#、24#、25#、26#、32#、33#共六栋楼总建筑面积壹万贰仟柒佰平方（12700），单价37/平方米，总价肆拾陆万玖仟玖佰元（469900元），过期补助租金拆架另算”。2019年9月2日，丁氏建筑公司与杨瑞经过结算后，杨瑞向丁氏建筑公司出具决算单,言明：“造甲乡造甲村新村建设三期一标外架费用合计肆拾陆万玖仟玖佰元（469900元），已付肆拾壹万捌仟肆佰元（￥418400），剩余尾款伍万壹仟伍佰元（￥51500），租外架超期租金拾陆万柒仟捌佰伍拾捌元”。2019年12月26日，丁氏建筑公司负责人丁洋去水家湖催要租赁费,并拿出2019年9月2日杨瑞出具的决算单原件，后双方因决算单去向发生争执，丁洋报警,后长丰县公安局水湖镇派出所民警出警，出警民警执法记录仪和出警民警证实杨瑞对丁洋手机中出具的决算单即本案丁氏建筑公司提供的2019年9月2日杨瑞出具的决算单予以确认。现杨瑞尚欠丁氏建筑公司219358元未付。 一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案丁氏建筑公司法定代表人丁洋与杨瑞签订的《建设工程施工劳务分包合同》，实为建筑设备的租赁合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。丁氏建筑公司按约定提供设备并负责安装、维修、检测、拆除等合同义务，杨瑞理应按合同约定及时支付相应款项，2019年9月2日，杨瑞向丁氏建筑公司出具决算单，杨瑞共欠丁氏建筑公司租赁费51500元和超期租金补偿费用167858元，共计219358元。现丁氏建筑公司要求杨瑞立即支付符合合同约定和法律规定，该院予以支持。因双方未约定逾期付款利息和付款时间，故结合本案案情和同类案件情况，丁氏建筑公司请求按照年利率6%计算逾期利息不违反法律规定，该院予以支持，但应从丁氏建筑公司起诉之日即2020年1月7日起计算。因丁氏建筑公司无充分证据证实杨小三、刘朝富与杨瑞系合伙关系，且杨小三、刘朝富也不认可与杨瑞系合伙关系，故丁氏建筑公司请求杨小三、刘朝富承担清偿责任，该院不予支持。丁氏建筑公司请求硕源公司承担连带责任无事实和法律依据，该项请求，该院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨瑞于判决生效之日起十日内一次性支付合肥丁氏建筑劳务有限公司设备租赁费219358元及利息（利息从2020年1月7日起以219358元为基数按年利率6%计算至款清时止）；二、驳回丁氏建筑公司其他诉讼请求。案件受理费4656元减半收取2328元，由杨瑞负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，丁氏建筑公司与杨瑞签订《建设工程施工劳务分包合同》，后丁氏建筑公司完成合同约定内容，杨瑞应依据合同约定支付工程款，杨瑞主张硕源公司承担付款责任没有事实和法律依据。丁氏建筑公司与杨瑞签订的合同中对于超期租赁脚手架费用进行了约定，丁氏建筑公司提供的杨瑞于2019年9月2日出具的决算单中，对于超期脚手架租金明确为167858元，诉讼中丁氏建筑公司虽然未能提供原件，但是丁氏建筑公司提供的出警说明和出警执法记录可以反映杨瑞对出具该决算单事实的认可，证明2019年9月2日决算单的真实性。杨瑞提供的2019年12月27日的决算单未能提供原件，也未能提供其他证据印证其真实性，故2019年12月27日的决算单不能作为双方结算的依据。杨瑞提供的建基工程咨询有限公司出具的证明属于间接证据，2019年9月2日的决算单是关于杨瑞欠付工程款的直接证据，具有优势证明效力，故，一审依据2019年9月2日的决算单判决杨瑞支付丁氏建筑公司工程款219358元，并无不当，本院予以维持。 综上，杨瑞的的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3861元，由杨瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十一月五日 书记员 李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。