四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异311号 异议人（原案被执行人）：绵阳临园宾馆有限责任公司，住所地绵阳市，统一社会信用代码：91510703ＭＡ624ＢＫＲＸ4。 法定代表人：肖瑞溪，该公司总经理。 委托代理人：赵何涛，四川众城律师事务所律师。 委托代理人：陈婉卓。 异议人（原案被执行人）:绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店，住所地绵阳市，统一社会信用代码：91510703205404236Ｎ。 负责人：肖瑞溪，该公司总经理。 申请执行人：四川堂宏实业集团有限公司，住所地绵阳市游仙区经济实验开发区一环路东段**，统一社会信用代码：915107046209625505。 法定代表人：高建。 在本院执行四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团）与绵阳临园宾馆有限责任公司（以下简称临园宾馆）、绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店（以下简称大都会酒店）股东知情权纠纷一案中，异议人临园宾馆、大都会酒店提出书面异议，请求撤销2019年9月7日执行笔录示中确定的一年三个月查阅时间的决定，在征询绵阳市中级人民法院审判部门意见后依法确定为不超过30个工作日。2、撤销前述笔录中对异议人会计帐薄、会计凭证采取封存、双人双锁的决定，立即停止该执行行为并解除已采取的封存、双人双锁措施（即解除对部分帐簿的封存并取销堂宏实业对查阅场所门锁、异议人存放会计帐簿和会计凭证文件柜钥匙的保管），归还异议人自行保管上述资料。3、依法裁定撤销执行法官在2020年9月7日执行笔录中确定异议人以三年为一个单位提供会计帐簿、会计凭证，改为以一年为一个单元提供。4、依法裁定在对前述1-3项异议作出处理前停止执行。事实与理由：一、异议人与堂宏集团股东知情权纠纷一案执行中，涪城区人民法院2020年9月7日作出前述决定，但生效判决并未确定查阅时间，根据公司法司法解释四属判决有误，即使不属判决有误也应由该案作出生效判决的审判部门予以明确。公司法规定了行使股东知情权不得对公司经营效率与经营秩序，现涪城法院确定查阅时间一年三个月明显严重失当，违背了查阅知情权有限行使的比例原则，查阅并非实现股东的审计的目的，不能超越审计的时间。经咨询专业人员两名专业财会人员并配备两名略懂会计知识的人员至多需要四个月，异议人在一、二审是坚持要求审计目的未实现，如果给予其一年三个月时间查阅，目的是实现原判决中未能实现的审计目的，参考类案检索堂宏集团的知情权行使时间不应超过一个月，堂宏集团也派人参加的经营管理，异议人每年财务进行审计，在另案中异议人的股权进行了评估，其对异议人的经营十分了解，一年三个月的查阅时间明显过长。二、执行法院对异议人的帐薄、会计凭证进行封存，对存放上述资料的场所由异议人与堂宏公司实行双人双锁共管，文件柜钥匙由堂宏集团保管，以三个为一个单元进行查阅，该行为超越了生效判决的内容，限制了异议人正常使用上述资料，给异议人的经营造成不必要的负面影响。现堂宏集团并无证据证明异议人对前述资料进行毁损、篡改等妨害查阅的行为，没有必要对异议人的资料进行封存，如异议人有妨害执行的行为，法院可以制裁，应当解除对前述资料的封存和共管及文件柜钥匙由堂宏集团保管异议人财务资料以及办公室、文件柜钥匙，异议人在上下班时间准时为堂宏集团开启门锁以便其查阅。查阅不是审计，不应当三年为一个单位提供，会计法规定一年为一个会计年度，以一年为一个单元查阅符合会计法规。终上，请支持异议人前述请求。 堂宏集团称，1、异议人申请异议实质是为拖延时间，拒绝履行生效判决，掩饰其作为大股东串通损害小股东合法权益，从该案作出判决到2019年9月17日答辩人申请执行，在法院执行近1年的时间后，才于2020年9月7日开始行使知情权，生效判决所确定的资料均在异议人处，其如此拖延不得不怀疑其是为了篡改资料。2、异议人要求将查阅时间确定为不超过30个工作日无法无据，也严重损害答辩人的股东知情权。本案需要查阅的资料内容宠杂，时间长达十年，涉家2家公司的资料，异议人也极不配合，如果只限定30日，会使知情权的行使流于形式，本案判决书内容明确具体，并未限制答辩人行使知情权的期限，本案资料多达2000余册，限定不超过30日根本不可能查阅完成。法院执行中确定1年3个月是在执行实验的基础上所作，并非无依据，答辩人行使知情权的地点在异议人控制的场地内，还有监控，不存在答辩人侵犯其商业秘密的可能。3、生效判决未限定答辩人查阅的次数，执行法院限定三年为一个单元进行查阅已变相限制了答辩人的权利，异议人要求一年为一个单元进行查阅更是无理要求，会计帐薄具有连续性，异议人已开业多年，3年为一个单元查阅损害异议人的权益。4、法院封存资料是因为异议人多次以商业秘密，资料让答辩人保管不安全为由拒绝提供，主动要求法院保管，现又要求不封存纯属浪费司法资源。请求依法裁决。 本院查明，堂宏集团与临园宾馆、大都会酒店股东知情权纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2018）川0703民初8021号民事判决：“一、被告绵阳临园宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十五日内在绵阳市绵阳临园宾馆有限责任公司办公室向原告四川堂宏实业集团有限公司提供绵阳临园宾馆有限责任公司从2009年7月31日起至2019年4月2日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、各年度的财务会计报告供原告查阅、复制；提供上述期间绵阳临园宾馆有限责任公司的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿）及相关的会计凭证（含记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；二、被告绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店于本判决生效之日起十五日内在绵阳市绵阳临园宾馆有限责任公司办公室向原告四川堂宏实业集团有限公司提供绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店从2014年5月4日起至2019年4月2日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、各年度的财务会计报告供原告查阅、复制；提供上述期间绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿）及相关的会计凭证（含记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；三、原告四川堂宏实业集团有限公司查阅、复制上述材料时，其可委托两名会计师或律师依法辅助进行;四、驳回原告的其他诉讼请求。减半收取案件受理费50元，由被告绵阳临园宾馆有限责任公司负担。2019年7月23日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终1760号民事判决书，维持本院前述判决。执行过程中，本案原承办法官作出说明，堂宏集团可以委派1-2中员工在场的情况下，再委托2名会计师、律师行使股东知情权。可以在不超过30%的范围内摘抄、复制。 执行过程中，本院于2020年9月7日作出（2019）川0703执3485号执行笔录，载明：载明“一、临园宾馆、大都会酒店将全部资料移交至指定存放场所“夏慕尼”会议室。二、法院按3年一个单元将文件、账薄向申请人提供查阅，其余全部封存。申请人查阅完一个单元后再申请领取下一个单元查阅材料。3、查阅地存放的文件柜内的物品由被执行人保管，由申请人、被执行人各出一人双人双锁对夏慕尼房间及文件柜予以管理。每天早上9点开始，下午6点结束，申、执双方每日各出一人对拿出的内容签字认可。……6.申请人查阅时间限制在一年三个月内（从实际进场之日起算，不扣减休息日和法定节假日）。2020年9月8日，本院组织异议人和申请人就查阅资料进行移交，临园宾馆2009年7月-2019年4月共有财务凭证921册，总帐及明细帐204册，财务报表345页，董事会会议记录、股东会会议记录等，富临大都会酒店财务凭证从2016年至2019年4月共计907册，帐簿共计33册，财务报表28份。同年9月14日本院决定仅对存放资料的大门实行双人双锁，对存放资料的文件柜以三年为一个单元进行封存，如被执行人需使用可向法院申请开封交其使用后再予封存。 因异议人认为本案执行依据就知情权的行使期限等判决不明确，承办人就此向绵阳市中级人民法院书面征询意见，2020年11月4日绵阳市中级人民法院民二庭回复：由于二审合议庭并不掌握临园宾馆、大都会酒店会计帐簿及相关会计凭证资料的体量，从便利执行的角度，建议由你院根据查阅资料的实际情况，从维护各方合法权益的角度，合理决定执行过程中查阅判决内容所用的合理时间期限。根据此回复本院分别征询异议人和堂宏集团意见并组织双方协商，但未能达成一致意见。 根据前述执行过程中移交材料清单情况和绵阳中院前述回函，本院于2020年11月24日向异议人和堂宏集团发送通知，载明：本案的查阅时间由2020年9月7日确定的1年3个月变更为五个月零七天，即2020年9月17日起至2021年2月23日止（双休日及节假日不进行查阅）。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案的焦点为本院2020年9月7日的执行行为有无违反法律规定。 首先，一、关于本案确定的股东知情权行使期限，本院已根据本案执行过程中的具体情形另行作出期限规定，原一年三个月查阅期限的执行通知内容已变更，对于异议人针对原一年三个月查阅期限的异议不再审查。 二、关于以三年为一个单元查阅应改为一年一个单元查阅的异议请求。公司法关于股东行使知情权查阅方式并无具体规定，公司章程亦无规定时，争议双方当事人亦不能达成一致意见的情况下，由法院指定是解决争议的唯一方式，鉴于临园宾馆从2009年经营至2019年4月时，经营时间已长达十年，大都会酒店从2014年5月至2019年4月，经营时间也达5年之久，异议人经营项目繁多，本案的查阅资料量达数千册，在法无明确规定的情况下，本院执行时兼顾效率和公平原则确定以三年为一个单元进行查阅并无不当，异议人也未指出本院该执行决定具体违反何规定，异议人的该项异议请求不能成立，应予驳回。 三、对查阅资料会计凭证、账簿封存，双人双锁措施是否应解除将资料交由其保管。异议人接受堂宏集团入股，享受了堂宏集团作为股东交纳入股款的权利，则其也应为堂宏集团行使股东的法定权利而接受一定的约束并为之提供必要的帮助，但本案异议人与堂宏集团就股东知情权的行使争议由来已久且双方互信任，从2018年11月双方就股东知情权行使的一审诉讼到进入执行程序至2020年9月7日前已近三年的时间里，异议人并未经营过程中已经产生并客观存在的相关资料交由堂宏集团查阅，现本院决定由其将相关资料存放入指定场所，并由其和堂宏集团各出一人保管场所大门钥匙，对未进入查阅单元的资料进行封存实则是不得已而为之，也是保障申请执行人切实行行使公司法赋予股东知情权实现的合理方式，在封存后本院也告知了如异议人需使用可以向本院申请借阅，并未完全限制其使用，本院采取的双方各出一人共管封存场所的钥匙，并对放置未进入查阅单元的文件柜进行封存并未违法，异议人的该项异议请求不能成立。 四、异议人请求在前三项异议请求作出处理前，停止执行，异议人的该项请求没有法律依据，其该项请求本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定,裁定如下: 驳回异议人绵阳临园宾馆有限责任公司、绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店的异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员      人民陪审员      二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  赵堃亚