山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终2972号 上诉人（原审原告）:毕军马，男，1954年5月12日出生，汉族，现住山西省吕梁市离石区。 委托诉讼代理人：毕晓娟（毕军马女儿），女，1974年12月3日出生，汉族，临猗县楚侯乡王见村**居民，现住运城市空港**。 委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕军宁，男，1957年4月10日出生，汉族，现住临猗县。 委托诉讼代理人：赵燕琴，女，1963年3月25日出生，汉族，现住临猗县，系被上诉人配偶。 委托诉讼代理人：毕国彪，男，1982年4月11日出生，汉族，临猗县丰喜大道**居民，系被上诉人之子。 上诉人毕军马因与被上诉人毕军宁排除妨害纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2665号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 毕军马上诉请求：1.请求撤销（2019）晋0821民初2665号民事裁定；2.指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1.本案为宅基地侵权纠纷，并非土地所有权和土地使用权纠纷。上诉人有1993年1月1日政府签发的宅基地使用证存根，证实上诉人对该宅基享有合法使用权，宅基上的房屋为被上诉人非法拆除；2.被上诉人一审提交村委会收回宅基地的书面证明复印件无法确认其真实性，且无负责人及经办人签名。且村委会没有收回宅基地使用权的权力；3.政府并未决定收回上诉人宅基地使用权，上诉人宅基地使用权登记并未被政府撤销、注销。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院纠正。 毕军宁答辩称：1.农村宅基是以户为单位申请，户的名义审批，当时上诉人是家中老大，户主登记在其名下并不等于他就是权利人，答辩人作为家中成员也是权利人之一，且上诉人的户籍在1980年从村中迁出，其本身农村户口身份随即也发生变更，完全丧失村集体组织成员资格。从法律上讲不再是该宅基的使用权人，其请求排除妨害，没有法律依据；2.2011年5月23日上诉人立写字据一份，自愿将其名下的老宅基交由毕国彪继承，期间房屋管理修缮费用也由答辩人承担；3.案涉老宅基上的房屋因破败不堪影响村貌在新农村建设中已拆除，2015年农村两权地籍调查验收时，将案涉院基重新确权给答辩人及儿子使用，并进行公示，加盖公章报相关部门，表明答辩人是该院基的合法使用权人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毕军马一审诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵害，拆除在原告宅基上所建建筑物，腾出原告宅基；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原、被告系亲兄弟关系。双方争执的宅基地位于临猗县楚侯乡赵家卓村第二居民组。原、被告家的老宅约4.5分，后南边邻居搬走经重新规划，南边院基约2.8分划给原、被告家老宅，形成0.73亩宅基。1979年原告毕军马去吕梁市工作，1980年前后户籍迁出，现户籍登记在吕梁××××区。1993年1月1日原告毕军马作为户主，经临猗县政府颁发楚侯乡第0411212号宅基地使用证，其在楚侯乡赵家卓村第二居民组宅基东长24.7米，西长24.2米，北宽19.8米、南宽20.1米，合0.73亩。东临大巷，西为小雷，南边小巷，北接进学。宅基类别为旧宅基（1962年9月27日至1979年1月1日之间）。全家人口为2人。 2011年5月23日原告毕军马立写老宅基一所愿由侄儿毕国彪继承的字据，内容为：“本人之老院基壹所愿由侄儿毕国彪继承此证，伯父毕军马2011年5月23日”。之后，因新农村建设，被告将该宅院的房屋拆除。2015年全县确权调查时，经赵家卓村委会联系原告，将0.73亩宅院部分划分在毕国彪名下，部分划分在毕军宁名下，并进行30天公示。2015年6月12日赵家卓村委会在临猗县农村宅基地与房屋所有权情况调查情况表盖章确认，情况属实。2019年3月份，被告在该宅基上做好地基，同年8月份，被告在该宅基上施工建房，次日原告的两个女儿以被告在其家宅基建房为由，阻拦施工。双方发生争执后报警，经临猗县公安局楚侯派出所多次协调处理未果。随后，原告以排除妨害纠纷为由提起诉讼。 另查明，原告毕军马的女儿毕晓娟，1974年12月3日出生，现户籍登记住址为临猗县××组。毕银娟，1976年5月26日出生，现户籍登记住址为临猗县楚侯乡××村××组。 诉讼中，2019年9月19日原告毕军马立写撤销遗赠，内容为：“2011年5月23日，我立写了我的老宅基一所愿由侄儿毕国彪继承的遗赠，现我决定撤销该遗赠。撤销人：毕军马2019年9月19日”。并立写遗嘱：“我在赵家卓村的宅基及房屋（东××、西临小雷），在我去世以后，由我的女儿毕晓娟、毕银娟共同继承。立遗嘱人：毕军马2019年9月19日”。 经向赵家卓村委会调查，村委会表示村里的宅院2015年已经全部由县国土资源局确权，具体确权资料应到相关部门核实。经向临猗县自然资源局（原国土资源局）调查，2015年6月4日，毕国彪（毕军宁儿子）申请宅基地使用权，经临猗县楚侯乡赵家卓村委会证明，毕国彪在赵家卓村第二居民组有长24.75米，宽10.23米宅基地一块，四邻有毕军宁，毕博伦。调查中，自然资源局相关负责人表示，2015年为农村两权地籍调查验收，不作为确权发证依据。 一审法院认为：农村宅基地使用权是指公民个人在国家或集体所有的宅基地上所享有的建造房屋以及使用居住的一种物权，宅基地使用权人依法对该宅基地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。农村宅基地使用权是社会福利性的，是农民基于特定身份取得，宅基地使用权是以户名义申请，也是以户名义审批，宅基地使用权通常是家庭共有。在当前，宅基地的使用能够使农村居民享有基本的居住条件，负有农民基本生活保障的主要功能，具有福利性和社会保障功能，从而维护农村稳定，通常与集体经济组织成员权联系在一起。宅基地使用权人丧失了集体经济组织成员资格，则原使用权人尽管仍可以居住使用宅基地上的房屋，但其使用权的内容已经发生变化，使用年限不再是无限期的，是随宅基地上房屋存在与否发生变化。案涉宅基地使用权登记于1993年，使用权人登记户主为原告，使用人为2人。原告本人的户籍于1980年前后迁出赵家卓村，其两个女儿的户籍也因婚姻迁出赵家卓村，即原告和其两个女儿的户籍迁出后，便不再享有赵家卓村集体经济组织成员身份。至此，原告对案涉宅基地的使用期限应当自宅基地上房屋不存在时终止。案涉宅基地的房屋因新农村建设而全部拆除，原告便不能享有宅基地使用权，应当将宅基地使用权交给该宅基地的所有者赵家卓村。2015年农村两权地籍调查验收时，赵家卓村委会经和原告联系，将案涉房屋宅基地重新确定为被告及其儿子使用，并进行公示，加盖公章报请相关部门的行为，表明其作为宅基地的所有者，将案涉宅基地从原告处收回，重新确定使用权。现赵家卓村正在按照物权法的规定，对案涉宅基地办理收回和重新确权的法律程序，相关手续尚未办理完毕。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案属于宅基地引起的土地所有权和土地使用权纠纷，现双方诉争的宅基地使用权正在由土地所有权人收回和重新确定过程中，所以原告基于其享有宅基地使用权提起的本案诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案经审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告毕军马的起诉。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审理认为，一审裁定中对我们国家农村宅基政策进行了确切的阐述。从本案查明事实来看，上诉人虽为1993政府颁发的宅基使用权人，但宅基上的房屋在新农村建设中已经拆除，2015年农村两权地籍调查验收时，赵家卓村委会已将案涉宅基收回，目前该宅基正在办理收回和重新确权的法律程序中，故本案应为土地权属争议，依法应由人民政府处理。本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，上诉人毕军马的上诉理由不能成立，予以驳回。一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 裴黎杰 二〇二〇年十一月十一日 法官助理裴璐 书记员李晓茹