文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24506号原告：陈国华，男，1968年11月5日出生，汉族，住江西省高安市。委托代理人：范家齐，广东锐锋律师事务所律师。被告：袁峰，男，1962年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：袁铭敏，女，1994年7月18日出生，汉族，住广州市越秀区。原告陈国华与被告袁峰、袁铭敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国华的委托代理人范家齐、被告袁峰均到庭参加诉讼，被告袁铭敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国华向本院诉请：1.两被告向原告连带清偿借款本金130000元及利息（利息以130000元本金，按照同期人民银行贷款利率标准自2020年1月12日起计付至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为海军部队转业干部，后选择自主择业创业经商。经过部队原战友介绍认识被告袁峰，2019年12月底，袁峰拿了一张四会农村商业银行的支票，出票人为四会市长达园林绿化工程有限公司，收款人为广州乾坤建材有限公司（系原告关联公司，原告系该公司股东），金额为11万元，时间为2020年1月8日，声称以此为担保向原告借款，借款人为袁峰及其女儿袁铭敏，借款可直接打至袁铭敏账户。于是原告在2019年12月25日至2019年12月31日共向袁铭敏转款11万元。原告在2020年1月8日去银行入账时发现无账可入。此时原告追问被告，袁峰说支票没到钱，并又说向原告借2万元，于是在2020年1月12日又向袁铭敏账户转账2万元，这样两被告合共向原告借款13万元。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告袁峰答辩称：1、我没有欠原告13万元，是11万元。其中2万元是原告还给我的钱。2、剩下的11万是真实的，但是当时原告拿了8000多元手续费，我嫌手续费太高，没有让原告拿手续费，后来承诺2月份还11万元给原告，每个月给原告3000元利息，到7月份原告起诉后我才没有支付利息。被告袁铭敏未答辩。经审理查明：原告向被告袁铭敏转账如下：            转账时间              转账金额（元）                  2019年12月25日              40000                  2019年12月28日              40000                  2019年12月30日              10000                  2019年12月31日              20000                  2020年1月12日              20000                  合计              130000      2020年1月13日，原告与被告袁峰签订《账目明细表》，内容为：“账目如下：1、收入：2019年12月25日陈国华收到袁峰的支票11万元；支出：2019年12月25日陈国华从农业银行网上银行转4万元给袁铭敏（袁峰）；2019年12月28日陈国华从农业银行网上银行转4万元给袁铭敏（袁峰）；2019年12月30日陈国华从农业银行网上银行转1万元给袁铭敏（袁峰）；2019年12月31日陈国华从农业银行网上银行转2万元给袁铭敏（袁峰）。2、陈国华与袁峰签订一份水泥销售合同，总货款为5万元整。2019年12月7日送了23吨水泥，单价600元，合计货款13800元；2019年12月18日收到电白公司电汇货款13800元；2019年12月21日送了8吨水泥，单价640元，合计货款5120元；2020年1月7日收到电白公司电汇货款36200元；2020年1月12日陈国华从农业银行网上银行返还2万元给袁铭敏（袁峰），还欠袁峰11080元，减去11万元支票的手续费3000元，再减去开5万元发票中（18920元是含税，31080元是不含税的）需要支付8个点的税费合计金额为2486.4元，最后还欠袁峰5594元。3、2020年1月13日陈国华卖了6箱酒给袁峰，一箱3600元，合计酒款：21600元。最后总计：袁峰欠陈国华款为16006元”。原告确认2020年1月12日原告向被告袁铭敏转账的2万元系原告向被告袁峰返还的货款。被告袁峰分别于2020年8月13日、2020年10月1日向原告转账30000元、20000元，合计50000元，称该50000元系其向原告归还的涉案11万元借款中的本金。原告予以确认。另查，被告袁峰向原告支付涉案借款11万元利息的情况如下：            转账时间              转账金额（元）                  2020年1月13日              3000                  2020年1月23日              3000                  2020年3月21日              3000                  2020年4月6日              3000                  2020年5月9日              3000                  2020年6月13日              3000                  2020年7月16日              2000                  合计              20000      被告袁峰称，2020年7月16日之所以仅支付2000元利息，是以为原告曾向被告袁峰借款2000元，后仅归还了1000元，故剩余1000元就抵扣了2020年7月份的利息。并向本院提交了微信转账记录，该转账记录显示，被告袁峰于2019年10月7日向原告转账2000元。原告认可该转账记录的真实性，但称因之前被告向原告借款，该2000元系被告向原告的还款，与涉案款项没有关系。另，被告袁峰表示，账目表载明的“最后总计：袁峰欠陈国华款为16006元”其已向原告清偿。但原告予以否认。被告未能提交证据予以证实。另，被告袁峰表示，涉案借款的主体系其和原告，被告袁铭敏仅代被告袁峰收取款项。再查，被告袁峰与袁铭敏系父女关系。以上事实，有转账记录、账目明细表及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告与被告袁峰间存在民间借贷关系，因原告确认2020年1月12日原告向被告袁铭敏转账的2万元系原告向被告袁峰返还的货款，故原告共向原告出借的本金为11万元，被告袁峰分别于2020年8月13日、2020年10月1日向原告归还了30000元、20000元，合计50000元，因原告与被告袁峰均确认该50000元系被告袁峰归还的本金，本院亦予以确认。关于2019年10月7日向原告转账2000元的认定。因2020年1月13日原告与被告袁峰签订的《账目明细表》系双方对2020年1月13日之前双方之间债权债务的结算，假设原告确于2019年10月7日向被告借款2000元，则按照常理推断，双方在签署《账目明细表》亦会将该2000元结算在内，故本院对于原告的陈述不予采信。关于《账目明细表》中载明的结算金额16006元，被告袁峰虽主张其已向原告清偿了该款项，但未能提供证据证实，且该款项与本案不属于同一个法律关系，双方亦应另行解决，本院不予调处。关于利息。根据被告袁峰向原告归还利息的情况，本院认定原、被告间确约定了借款期间的利息，利息标准为月利率2.73%，故原告诉请利息于法有据。根据原告实际出借款项的时间及被告袁峰归还本金、利息的情况，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高利息标准，被告袁峰实际归还的本金及利息的情况如下：            时间              天数              应还本金（元）              应付利息=本金×32.73%÷365×天数+尚欠利息              实际付款金额（元）              归还利息（元）              尚欠利息（元）              归还本金（元）              剩余本金（元）                  2019.12.25-2019.12.27              2              40000              71.74               0              0              71.74               0              40000                  2019.12.28-2019.12.29              1              80000.00               143.48               0.00               0.00               143.48               0.00               80000.00                   2019.12.30              1              90000.00               224.18               0.00               0.00               224.18               0.00               90000.00                   2019.12.31              1              110000.00               322.82               0.00               0.00               322.82               0.00               110000.00                   2020.1.1-2020.1.13              12              110000.00               1506.48               3000.00               1506.48               0.00               1493.52               108506.48                   2020.1.14-2020.1.23              9              108506.48               875.69               3000.00               875.69               0.00               2124.31               106382.17                   2020.1.24-2020.3.21              57              106382.17               5437.47               3000              3000              2437.47               0.00               106382.17                   2020.3.22-2020.4.6              15              106382.17               3868.38               3000              3000              868.38               0.00               106382.17                   2020.4.7-2020.5.9              32              106382.17               3920.99               3000              3000              920.99              0.00               106382.17                   2020.5.10-2020.6.13              34              106382.17               4164.39               3000              3000              1164.39               0.00               106382.17                   2020.6.14-2020.7.16              32              106382.17               4217.00               2000              2000              2217.00               0.00               106382.17       综上，截至2020年7月16日，被告袁峰尚欠付原告借款本金106382.17元，因其于2020年8月13日至2020年10月1日已合计归还借款本金50000元，故被告袁峰尚欠付原告借款本金56382.17元。对于超出上述金额的诉请，本院予以驳回。另，由于被告袁峰已向原告清偿了截至2020年1月23日的利息，原告诉请自2020年1月12日计付利息没有依据，本院不予支持，另，原告诉请的利息标准系其对自身权利的处分，本院予以支持，但应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付，故被告袁峰应向原告支付利息如下：2020年1月24日至2020年8月13日，以106382.17元为基数计付；2020年8月14日至2020年10月1日以76382.17元为基数计付；2020年10月2日至实际清偿之日，以56382.17元为基数计付，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。关于被告袁铭敏责任的认定。首先，原告自始至终均是与被告袁峰进行交易往来及对账。其次，向原告归还借款本金及利息的主体亦均为被告袁峰。第三，原告从未向被告袁铭敏催收过借款本金或利息。第四，原告未能提供被告袁铭敏愿意作为共同借款人的证据。综上，本院认为被告袁峰关于其借用其女儿袁铭敏的账户收款的说法更为合理，故认定被告袁铭敏与原告间不存在民间借贷关系，原告要求袁铭敏承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告袁峰向原告陈国华清偿借款本金56382.17元并支付利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准：2020年1月24日至2020年8月13日，以106382.17元为基数计付；2020年8月14日至2020年10月1日以76382.17元为基数计付；2020年10月2日至实际清偿之日，以56382.17元为基数计付）；二、驳回原告陈国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由原告陈国华负担845.22元，由被告袁峰负担604.78元（由被告袁峰在本判决生效之日起五日内向原告支付604.78元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十一月十日书记员  陈 铭