湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初4494号 原告：陈贵姣，女，汉族，1965年8月18日出生，户籍所在地湖北省仙桃市，现住湖北省武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。 被告：武汉今晨口腔护理产品有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区11MC地块（今晨公司内）。 法定代表人：徐起胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅微英，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘玉海，该公司员工。 原告陈贵姣与被告武汉今晨口腔护理产品有限公司(以下简称今晨公司)劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈贵姣及其委托诉讼代理人赖卫东，被告今晨公司的委托诉讼代理人梅微英、刘玉海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贵姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告今晨公司向原告陈贵姣支付2020年3月份工资1,225元、6月份工资1,750元、7月份工资1,225元，合计4,200元；2.判令被告今晨公司向原告陈贵姣支付2011年9月至2020年6月期间的未休年休假工资差额11,123.56元（月平均工资2,765÷21.75×5×8.75×2）；3.判令被告今晨公司向原告陈贵姣支付2018年9月至2020年7月未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额46,688元；4.判令被告今晨公司向原告陈贵姣支付违法解除劳动合同经济赔偿金49,770元（月平均工资2,765元×9个月×2）；5.本案诉讼费由被告今晨公司承担。事实和理由：原告陈贵姣2011年9月5日入职被告今晨公司，从事车间操作工工作，签订三次固定期限劳动合同至2018年9月4日，之后未签订无固定期限劳动合同。2020年6月13日晚，原告陈贵姣在家不小心摔跤导致腰部损伤，多发肋骨骨折，伤势严重，医嘱休息，遂向被告今晨公司请假，被告今晨公司准假至2020年7月7日。原告陈贵姣因伤势未痊愈，病假到期后仍不能上班，且医生开具医院病休证明单要求继续休息，遂再向被告今晨公司请病假30天，直属主管和部门主管均同意批假，但人事部门和被告今晨公司领导不同意准假，告诉原告陈贵姣如不能上班则自动离职。2020年7月16日，被告今晨公司向原告陈贵姣发《擅自离职确认函》，非法解除了与原告陈贵姣的劳动关系，并拖欠原告陈贵姣2020年3月、6月和7月份工资未发。工作期间，被告今晨公司从未安排原告陈贵姣休过年休假。被告今晨公司为原告陈贵姣缴纳社保至2020年7月。综上所述，为维护自身合法权益，原告陈贵姣特提诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。 被告今晨公司辩称，被告今晨公司与原告陈贵姣之间非劳动关系，而是劳务雇佣关系，双方间权利义务调整及适应不适用《劳动法》、《劳动合同法》，应适用平等主体间的其他民事法律法规调整。原告陈贵姣2015年8月19日达到国家法定退休年龄，故在2015年8月19日后与被告今晨公司间建立的实际为劳务雇佣关系。其次，国务院颁布的《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。该条例作为行政法规，应作为司法机关裁决各类案件的法律依据。再次，根据《立法法》相关规定，最高院民一庭的答复不具备代替及凌驾于《劳动合同法实施条例》之上的法律效力。第四，基于双方间系劳务关系的客观法律事实，原告陈贵姣基于劳动关系及相关劳动法律法规提起的相关诉讼请求无法获得法律支持，具体如下：1.因劳务关系性质，原告陈贵姣无权主张未出勤期间的劳务费用；2.原告陈贵姣连同其他劳动关系员工一同享受了同等待遇，不存在年休假及补偿规定；3.双方虽然不应当签订《劳动合同》，但被告今晨公司仍于2017年6月签订了书面合同，不存在未签订合同双倍工资问题；且被告今晨公司与其前期雇佣单位也并非同一用工主体，没有义务与原告陈贵姣签订无固定期限劳动合同；4.被告今晨公司没有义务支付经济赔偿金。第五，双方虽然签订了《劳动合同》，但原告陈贵姣社保缴费未满15年无法享受养老保险待遇，故在被告今晨公司处继续缴纳。第六，原告陈贵姣在2017年6月份之前，分别就职于武汉今晨实业有限公司（以下简称今晨实业）、武汉今晨集团有限公司（以下简称今晨集团），无论原告陈贵姣向被告今晨公司还是向今晨实业或今晨集团主张权益，被告今晨公司认为原告陈贵姣的诉求均已过法定诉讼时效，不应当得到支持。综上，恳请法院依法查明事实，依法判决，驳回其诉讼请求，维护答辩人合法权益。 本院查明：原告陈贵姣与今晨实业签订期限自2011年9月5日起至2012年5月4日止的固定期限劳动合同，约定甲方（即今晨实业）招用乙方（即原告陈贵姣）在今晨公司担任普工，劳动报酬的分配方法详见公司《薪酬管理制度》，社会保险和福利待遇以公司制度规定为准等内容。该劳动合同首页甲方基本信息中住所为武汉经济技术开发区沌口科技工业园**。原告陈贵姣与今晨集团签订期限自2015年9月5日起至2018年9月4日止的固定期限劳动合同，约定今晨集团招用乙方（即原告陈贵姣）在今晨集团工作，未约定岗位，工作内容详见公司（岗位职责），劳动报酬的分配方法详见公司《薪酬管理制度》，社会保险和福利待遇以公司制度规定为准等内容。2017年6月，原告陈贵姣与被告今晨公司签订期限自2017年6月17日至2020年6月18日止的固定期限劳动合同，约定甲方（即被告今晨公司）招用乙方（即原告陈贵姣）在武汉操作工岗位工作，工资为2,200元/月，，该劳动合同首页甲方基本信息中住所为武汉经济技术开发区沌口科技工业园**被告今晨公司称，连续工作1年以上的员工可休年休假，旷工天数累计3天以上的不享受当年年休假，各部门根据工作安排和员工本人情况，在每年春节及销售淡季在不影响公司有序生产的前提下，统一安排执行。原告陈贵姣表示从未见过员工休假管理规定。 被告今晨公司于2020年1月22日开始放假，于2020年3月23日被批准复工复产。原告陈贵姣2020年3月31日复工。原告陈贵姣自2020年6月8日至2020年6月13日请事假。2020年6月13日，原告陈贵姣在仙桃市第一人民医院门诊就医，诊断为多发肋骨骨折。原告陈贵姣称其自2020年6月14日至7月7日请病假，请假单已交给被告今晨公司。2020年6月26日，原告陈贵姣经华中科技大学同济医学院附属同济医院诊断为肋骨骨折，该院为原告陈贵姣出具了病休证明单，建议休息贰周。2020年7月8日至2020年8月7日的请假单上仅有直属主管和部门主管的同意请假意见，人事行政部和总经办未同意。原告陈贵姣称，3天以上的请假申请还需要董事长审批。被告今晨公司称，原告陈贵姣2020年6月13日之后的请假未按请假规定完成审批手续。2020年7月16日，被告今晨公司做出《自离通告》，内容为：原告陈贵姣自2020年6月18日起未经允许办理相关手续，至今旷工已达26天，已严重违反公司纪律，主管多次电话催促返回公司上班也未到岗，通知原告陈贵姣务必于2020年7月17日到岗，逾期不到岗将据此确认其于2020年7月17日自动离职。同日，被告今晨公司向原告陈贵姣发出《擅自离职确认函》，内容为：原告陈贵姣自2020年6月18日起未经办理任何请假或离职手续，至今未到岗工作，已构成以擅自离职方式解除双方劳动关系，请原告陈贵姣接函之日起三日内来公司办理离职手续。原告陈贵姣称于2020年7月底收到《自离通告》和《擅自离职确认函》。2020年7月22日，华中科技大学同济医学院附属同济医院再次为原告陈贵姣出具了病休证明单，诊断肋骨骨折，建议全休贰周。被告今晨公司质疑第二份病休证明单真实性，但未能提供反证。原告陈贵姣2020年7月24日前往被告今晨公司要求请假，未获批准。 另查明，原告陈贵姣2019年7月份至2020年6月份实发工资共计24,645元，社保个人部分（不含2019年11月）合计4,314.20元。今晨集团为原告陈贵姣缴纳了2011年10月至2017年6月期间的基本养老保险。被告今晨公司为原告陈贵姣缴纳了2017年7月至2017年12月期间的基本养老保险及2018年1月至2020年8月期间（不含2019年11月）的社会保险。原告陈贵姣2020年8月领取退休证，其称2020年9月开始领取退休金。 还查明，原告陈贵姣向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告今晨公司：1.支付2020年3月份工资1,225元、6月份工资1,750元、7月份工资1,225元，合计4,200元；2.支付2011年9月至2020年6月未休年休假工资11,123.56元；3.支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资46,688元；4.支付解除劳动合同赔偿金49,770元。该委以原告陈贵姣已超过法定退休年龄为由，于2020年8月12日作出武开劳人仲不字〔2020〕第67号不予受理通知书，决定不予受理。原告陈贵姣不服该决定，法定期间内诉至本院，请求依诉予判。 还查明，今晨集团曾为被告今晨公司的股东之一，后于2017年2月13日退出。 以上事实有当事人陈述、劳动合同、银行流水、社保缴费记录、病历、检查报告、病休证明单、请假单、自离通告、擅自离职确认函、录音、不予受理通知书、退休证、工商信息、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系为劳动关系。本案中，原告陈贵姣与今晨实业签订的劳动合同中甲方基本情况显示，今晨实业与被告今晨公司实际地址相同，今晨集团曾为被告今晨公司的股东之一，今晨实业、今晨集团与被告今晨公司系关联企业。2011年9月开始，原告陈贵姣前后与今晨实业、今晨集团、被告今晨公司签订劳动合同，但其工作内容、工作地点并无实质性变化。原告陈贵姣虽于2015年8月达到法定退休年龄，但未开始享受基本养老保险待遇，被告今晨公司继续为其缴纳社会保险。因此，原告陈贵姣与被告今晨公司之间的用人关系仍为劳动关系。 关于2020年3月、6月、7月的工资，本院认为，根据武汉市人力资源和社会保障局关于企业受疫情影响停工停产员工工资支付规定的精神和《工资支付暂行规定》第十二条的规定，停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，职工没有提供正常劳动的，企业应当按照不低于武汉市最低工资标准的70%发放生活费。原告陈贵姣要求被告今晨公司支付2020年3月工资1,225元并未超出前述相关规定，扣除社保个人部分392.20元后为832.80元；复工复产后，原告陈贵姣2020年6月8日至6月13日期间请事假，6月14日至6月30日期间请病假，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条的规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。原告陈贵姣主张2020年6月工资为1,750元，扣除社保个人部分后为1,357.80元，该金额未超过法律规定；原告陈贵姣7月1日至7月7日期间请病假，医院6月26日出具的病休证明建议全休贰周，原告陈贵姣2020年7月工资应为122.74元（1,750×0.8÷21.75×8－392.20），原告陈贵姣该项诉讼请求超过前述金额部分，本院不予支持。 关于未休年休假工资，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。原告陈贵姣根据工作年限享受相应的带薪年休假是其法定权利，该权利由被告今晨公司根据生产、工作的具体情况，并考虑原告陈贵姣本人意愿，统筹安排原告陈贵姣的年休假。原告陈贵姣现无证据证明其自2011年9月至2017年期间未享受年休假待遇，被告今晨公司有义务根据《工资支付暂行规定》第六条规定提供至少两年的支付劳动者工资的书面记录，证明原告陈贵姣从2018年以来的休假情况或休假工资支付情况，现被告今晨公司未能提供向原告陈贵姣支付2018年度至2020年度年休假工资的凭证或享受年休假待遇的证据，应向原告陈贵姣支付2018年度5天、2019年度5天及2020年折算后2天的未休年休假工资共计2,864.35元[(24,645+832.80+1,357.80+4,314.20)÷12÷21.75×12×200%]，原告陈贵姣主张未休年休假工资11,123.56元的诉讼请求，本院部分不予支持。 关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，本院认为，原、被告双方达成合意签订了固定期限劳动合同，应遵循双方的意思表示，原告陈贵姣未举证证明其向被告今晨公司提出订立无固定期限劳动合同而被告今晨公司未与其订立无固定期限劳动合同，原告陈贵姣应承担举证不能的法律后果。故，原告陈贵姣该项诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿金，本院认为，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条的规定，劳动者享受医疗期的前提是劳动者需停止工作进行医疗，原告陈贵姣未能提供2020年7月11日至2020年7月21日期间的病休证明，不符合享受医疗期所应具备的法定条件，对其要求适用医疗期相关规定的主张不予支持。故，原告陈贵姣要求被告今晨公司支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，原告陈贵姣的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《工资支付暂行规定》第十二条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告武汉今晨口腔护理产品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈贵姣2020年3月工资832.80元； 被告武汉今晨口腔护理产品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈贵姣2020年6月工资1,357.80元； 被告武汉今晨口腔护理产品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈贵姣2020年7月的工资122.74元； 被告武汉今晨口腔护理产品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈贵姣未休年休假工资2,864.35元； 驳回原告陈贵姣的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈贵姣负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郭 珺