江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1663号原告：梁祖育，男，1951年12月15日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607200910170074，特别授权。被告：丁国盛，男，1976年10月13日出生，汉族，江苏省无锡市人，居民，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：丁国强，男，1979年2月3日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省赣州市兴国县，系丁国盛胞弟，特别授权。被告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，地址：江苏省南京市秦淮区太平南（京）路**凤凰和睿大厦**。负责人：彭雁华，系公司经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师，执业证号13601201310687220，特别授权。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师，执业证号13601201010727366，一般代理。原告梁祖育与被告丁国盛、富德财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法由审判员刘明波适用简易程序，分别于2020年6月23日与2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告梁祖育的委托诉讼代理人王学兴，被告丁国盛的委托诉讼代理人丁国强，被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司的委托诉讼代理人马保军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告梁祖育向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失10000元，庭审过程中，原告申请变更诉讼请求总额为341478.39元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，被告丁国盛驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车行至兴国县仁田中桥路段时，与原告发生接触导致原告受伤和原告车辆损失。经江西省兴国县公安局交通管理大队认定，被告丁国盛承担事故全部责任。经查，被告丁国盛驾驶的诉Ｂ2ＢＬ52小型轿车在被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。原告认为，原告在此次交通事故中受到的人身损害和财产损失，二被告具有赔偿责任。故诉至法院，请判如所请。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证复印件一份；证明原告的诉讼主体资格。2、事故认定书一份；证明事故经过及责任划分。3、交强险保单一份；证明被告所驾肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。4、收费收据一份；证明原告缴纳医疗费的事实。5、入院记录、出院记录、手术记录各一份；证明原告住院治疗的事实。6、兴国县龙岗村委会、邹崇焕证明一份，江西省建设用地许可证，江西省村镇房屋建筑许可证，赣州地区村镇建设用地规划许可证各一份；证明原告在交通事故发生前长期租住兴国县圩上邹崇焕房屋，原告在古龙岗镇圩上从事测字、算命、卜卦传统行业，主要收入来源于古龙岗镇圩上。7、户口本一份；证明原告被扶养人情况。8、提交门诊发票两张；证明原告支付的门诊复查费用。9、户口本复印件、残疾证复印件各一份；证明原告生育子女情况及原告妻子也系残疾人，原告家人生活需靠原告维持。10、电动车购买收据一份；证明原告购买的电动车费用，损失较重，没有维修价值。11、照片两张；证明鉴定时原告需租车至鉴定中心鉴定。被告丁国盛辩称：事故发生后我方垫付25000多元，请求在本案中一并处理，我的车子在保险公司保了险，由我方承担的责任由保险公司承担。被告丁国盛就其主张的事实向法庭提供的证据有：提交医疗费预缴单5份、门诊发票2份、收条一份；证明我垫付原告住院费用22000元，门诊费用1955.6元，护理费2000元。被告保险公司辩称:1．答辩人已预付1万元给原告，需在总的保险理赔款中冲抵扣减；另根据保险合同约定，医疗费保险理赔不承担医疗费中超出国家基本医疗保险报销标准的费用，故酌定核减15%非医保费。2．原告入院记录中既往史记载：“……，既往强直性脊柱炎病史40余年，现双髋关节融合僵硬，活动障碍。…既往双侧股骨骨折手术治疗病史……”。以上可以证实，被申请人既往髋关节就活动障碍，且又有双侧股骨骨折手术史，因此原告的下肢活动度事故前就存在重大障碍。为了查明伤情恢复情况，明确后期治疗终结后伤残的因素以及与交通事故造成的损害参与度关联，厘清各方的责任，维护申请人的合法权益。特向贵院申请伤残等级与2020年1月15日发生的交通事故之间的参与度关朕进行鉴定。且根据《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指导》（赣司鉴协会字[2019]6号）规定，被申请人的伤残等级应待其内固定已取出，治疗终结后再委托司法鉴定。3．原告已年满68岁，达到法定退休年龄，无证据证明事故前有工作收入，误工费应不予支持。4．根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，答辩人不予承担。综上所述，在核实无法定及合同约定免责情形后，答辩人同意依法依约理赔。据此，恳请贵院在查证事实的基础上，依法作出公正判决。被告保险公司就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、转账凭证一份；证明我公司垫付原告医疗费10000元。2、提供定损单一份；证明我公司对原告电动车定损金额为2500元。本院经审理认定事实如下：一、2020年1月15日，丁国盛驾驶苏Ｂ×××**小型轿车沿城岗-兴国由县城往鼎龙方向行驶。8时30分许，当行驶至兴国县仁田中桥路段时，遇梁祖育驾驶三轮残疾人助力电动车在其前方同方向左转弯进入仁塘村。由于丁国盛驾车未注意路面动态，在没有限速的路段未保持安全车速。致使苏Ｂ×××**小型轿车与三轮残疾人助力车接触，造成两车损坏及梁祖育受伤的道路交通事故。2020年2月5日，江西省兴国县公安局交通管理大队作出第360732120200000023号事故认定书，认定被告丁国盛承担此次事故的全部责任，原告梁祖育不承担事故责任。原告梁祖育受伤后，当即被送至兴国县中医院住院治疗，经医院诊断为：1、多发性骨折：（1）、双侧股骨远端骨折，（2）、左股骨颈骨折，（3）、左胫骨上段粉碎性骨折，（4）、左胫骨远端骨折，（5）、左足第5跖骨骨折，（6）、左第4趾骨骨折；2、全身多处软组织损伤；3、强直性脊柱炎；4、双侧股骨骨折术后内固定物寄留。住院治疗106天，花费住院治疗费78010.28元，花费门诊费用1955.6元，上述费用由被告保险公司支付10000元，被告丁国盛23955.6元，原告自行支付42099.08元。原告去鉴定时还支付门诊费用357元，该费用由其自行支付。另外被告丁国盛还支付原告护理费2000元。另查明，被告丁国盛驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车在被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险及商业险（限额为100万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。根据原告申请，本院依法委托兴国兴业司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定，之后被告保险公司申请对原告伤情与本案事故的参与度进行鉴定，该中心于2020年9月12日向本院出具兴国兴业司法鉴定中心【2020】临鉴字第154号鉴定意见书，将原告的伤残等级评定为八级伤残一处，九级伤残一处，原告伤情与本案事故参与度评定为61%-90%，后续治疗费评定为19500元，护理期、营养期评定为至定残前一天。庭审过程中，双方均对原告的伤残等级没有异议，被告保险公司对原告后续治疗费提出异议，认为原告伤情与本案事故参与度应计算为61%，但其并未提供任何证据予以佐证。据此，本院依法采信原告的伤残等级、后续治疗费鉴定意见，对原告伤情与本案事故参与度酌情按70%计算，对其余鉴定意见不予采信。被告保险公司支付的1000元鉴定费由其自行承担。上述事实，有双方在庭审中的陈述，原、被告提供的证据所证实，足以认定。二、原告主张的各项损失及本院认定情况。1、医疗费：原告的住院医疗费为78010.28元，门诊费用为1955.6元，鉴定费时门诊费用357元。上述费用由被告保险公司支付10000元，被告丁国盛23955.6元，原告自行支付42456.08元。但是原告仅要求42099.08元，系其处置自身财产的权利，本院予以认定。原告的后续治疗费经司法鉴定机构鉴定为19500元，该鉴定意见被本院采信，故原告的后续治疗费可计算为19500元，即本案处理的医疗费合计为99456.88元。被告保险公司提出扣除非医保费用，但其未提供任何证据，故本院不予采信。2、住院伙食补助费：原告要求的住院伙食补助费为50元/天×106天=5300元。原告要求的住院伙食补助费符合相关法律规定，本院予以认定。3、营养费：原告要求的营养费为50元/天×237天=11850元。原告的营养期鉴定意见并未被本院采信，且其出院医嘱中并未载明需加强营养，故原告的营养期应计算为实际住院天数106天，标准可按50元/天计算，即原告的营养费计算为50元/天×106天=5300元。4、护理费：原告要求的护理费为160元/天×237天=37920元。原告的护理期鉴定意见并未被本院采信，且原告出院医嘱中并未载明其出院后需专人护理，故原告的护理期应按实际住院天数106天计算，标准根据本地护理实际，结合司法实践，本院酌情按120元/天计算，即原告的护理费计算为106天×120元/天=12720元。被告丁国盛垫付的2000元护理费，应由原告返还。5、误工费：原告要求的误工费为237天×130元/天=30810元。原告要求的误工期过长，标准过高，应予调整。原告出院医嘱中载明其出院后需休息3个月，故本院确定原告的误工期应计算为（106天+90元=196天），标准方面，根据庭审调查，结合原告提供的相关证据，本院酌情按80元/天计算，即原告的误工费计算为80元/天×196天=15680元。6、残疾赔偿金：原告要求的残疾赔偿金为12年×36546元/年×33%×90%=130249.94元。根据原告提供的证据，足以证明原告事故发生前一年生活、居住在城镇，收入来源于非农业生产，故原告的残疾赔偿金可按城镇标准计算，但原告年限及参与度计算错误，应予调整。根据原告出生年月，原告残疾赔偿金年限应为11年，事故参与度本院酌情按70%计算，即原告的残疾赔偿金计算为11年×36546元/年×33%×70%=92863.39元。7、精神损害抚慰金：原告要求的精神损害抚慰金为20000元。原告要求的精神损害抚慰金过高，应予调整。根据原告伤残等级，结合事故认定，原告精神损害抚慰金本院酌情认定为15000元。8、交通费：原告要求的交通费为1500元。原告要求的交通费过高，应予调整。根据原告住院天数，考虑到原告腿脚不便，去鉴定确需包车，故本院酌情认定原告的交通费计算为1200元。9、抚养费：原告要求的抚养费为梁美林2年、梁国强4年、梁钰珍6年，合计12年×22714元/年÷2人×33%×90%=20238.17元，原告的抚养费可按城镇标准计算，但其抚养年限、事故参与度计及总抚养费计算错误，应予调整。梁美林应计算1年，梁国强应计算3年，梁钰珍应计算5年，合计9年，参与度本院酌情按70%计算，即原告的抚养费计算为9年×22714元/年÷2人×33%×70%=23611.2元，但原告仅要求20238.17元，系其处置自身财产的权利，本院予以认定。10、鉴定费：原告要求的鉴定费为1900元。原告的伤残等级、后续治疗费鉴定意见被本院采信，故原告的鉴定费计算为1300元。11、残疾用具拐杖：原告要求的拐杖费为1200元。原告要求的残疾用具拐杖费用过高，应予调整。根据拐杖的市场行情，本院酌情确定原告的残疾用具拐杖费为300元。12、三轮残疾人助力电动车损失费：原告要求的电动车损失费为3000元。原告的电动车损失费已经保险公司定损为2500元，对该费用，本院予以认定。对原告梁祖育的上述总损失认定为271858元（四舍五入）。上述事实，有原告提供的1-11组证据，结合到庭当事人的庭审陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。本院认为，原告梁祖育与被告丁国盛发生交通事故，该事故经兴国县公安局交通管理大队认定由被告丁国盛承担全部责任，原告梁祖育不承担责任。经审查，兴国县公安局交通管理大队作出的事故责任划分并无不妥，本院予以采信。被告丁国盛因交通事故侵害原告梁祖育身体健康，应依法承担相应赔偿责任。因丁国盛驾驶的肇事车辆在被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险及商业险（限额为100万元含不计免赔），且事故发生在保险期限内，丁国盛应赔偿给梁祖育的各项损失，依法可由富德财产保险股份有限公司江苏分公司在保险限额内赔付。为减少诉累，被告保险公司垫付的10000元医疗费可在本案中予以抵减，被告丁国盛垫付的医疗费23955.6元、护理费2000元，可在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、由被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿原告梁祖育医疗费10000元、护理费12720元、交通费1200元、误工费15680元、残疾赔偿金92863.39元、精神损害抚慰金15000元、三轮残疾人助力电动车损失费2000元，合计149463.39元中的122000元；（被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司垫付的10000元可从中抵扣）二、由被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司在商业险限额内赔偿原告梁祖育剩余医疗费89456.88元、营养费5300元、住院伙食补助费5300元、剩余三轮残疾人助力电动车损失费500元、剩余残疾赔偿金27463.39元、疾用具拐杖300元、抚养费20238.17元，合计148558元（四舍五入）；三、由原告梁祖育返还被告丁国盛垫付医疗费23955.6元、护理费2000元，合计25956元（四舍五入）；四、本案所涉执行内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。上述给付款项中，由富德财产保险股份有限公司江苏分公司承担的赔偿款238312元（122000元-10000元＋148558元-25956元＋3710元），直接支付至原告梁祖育的银行账户（户名：梁祖育，开户行：中国邮政银行兴国支行，账号：62×××11），由富德财产保险股份有限公司江苏分公司承担的支付款项22246元（25956元-3710元），直接支付至被告丁国盛的银行账户（户名：丁国盛，开户行：中国银行无锡杨市支行，账号：60×××72）。案件受理费3130元（依法已减半收取），鉴定费1900元，合计5030元，原告梁祖育已预缴，由被告丁国盛负担3710元，原告梁祖育自行承担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘明波二〇二〇年十一月十九日书记员  张显辉