安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初8118号 原告：沈永兵，男，1968年10月27日生，汉族，合肥亿邦工贸有限公司法定代表人，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马积，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 被告：合肥金钟纸业股份有限公司，住所地安徽省合肥市。 诉讼代表人：吴正林,合肥金钟纸业股份有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：卞真付，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅木兰，安徽徽商律师事务所实习律师。 原告沈永兵与被告合肥金钟纸业股份有限公司（以下简称“金钟纸业”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈永兵及其委托诉讼代理人夏跃东、被告金钟纸业的委托诉讼代理人卞真付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈永兵向本院提出诉讼请求：1.依法确认金钟纸业欠付沈永兵借款本金157万元及利息258万元(2012年3月10日之前的利息为60万元;利息均按月利息2%计算,以本金100万元为基数,自2012年3月11日起计算至2017年6月21日为1266000元;以本金36万元为基数自2012年3月21日起计算至2017年6月21日为453600元;以本金21万元为基数自2012年4月21日起计算至2017年6月21日为260400元)。2、依法判令金钟纸业承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：金钟纸业因资金周转需要,分别于2011年2月28日、2011年7月21日、2012年3月7日、2012年3月20日、2012年4月20日从沈永兵处借款20万元、20万元、60万元、36万元和21万元,共计借款157万元,并向沈永兵出具了借条,约定了借款利息。借款后,金钟纸业未偿还本息。2017年6月22日,合肥市瑶海区人民法院受理金钟纸业的破产申请。由于管理人对上述借款债权不予确认,沈永兵为维护自身合法权益提起诉讼,请求法院判如所请。 金钟纸业辩称：1.157万元现金交付借款本金存疑。沈永兵提供的关于款项来源的证据多数与破产申报债权时提交的证据不一致；另157万元从金钟纸业财务负责人钟某1的银行流水等证据均无法判断款项是否进入公司账户，款项的去向和用途无法核实。2.2012年的60万元利息不应认定。第一，沈永兵在申报债权时，该笔60万元是作为本金主张的，本次诉讼作为利息主张，前后矛盾。第二，根据中健会计师事务所专项报告，沈永兵的大多数借款至2012年5月金钟纸业仍然在支付利息，该笔2012年3月10日60万元利息与此时间冲突，不合常理。3.鉴于沈永兵在申报债权时提供的证据不完整，不充分，且陈述前后矛盾，证据与证据之间无法印证，管理人无法认定。 本院经审理认定事实如下：因金钟纸业缺少周转资金，夏某以沈永兵名义多次向金钟纸业提供借款。2011年2月28日，金钟纸业向沈永兵出具一张借条，载明：今借到沈永兵现金20万元整。夏某于当日自其银行账户取款19万元。 2011年4月21日，夏某自其银行账户取款52000元；夏某妻子许永翠两次自其银行账户取款68000元、4万元，当日合计取款16万元。2011年7月21日，夏某自其银行账户取款34000元。2011年7月21日，金钟纸业向沈永兵出具一张借条，载明：今借到沈永兵现金20万元整。 2012年3月7日，夏某及妻子许永翠向王道贵借款50万元。夏道贵于同日向金钟纸业财务部门负责人钟某1名下银行账户存款29万元，通过刘泽洪名下银行账户向钟某1银行账户汇款25万元。同日，夏某自其哥哥夏道泉名下未到期的银行定期存单账户取款6万元，自夏道泉女儿夏琳名下银行账户取款43000元。2012年3月7日，金钟纸业向沈永兵出具一张借条，载明：今借到沈永兵现金60万元整。钟某1于同日向金钟纸业账户转账99万元。 2012年3月20日，金钟纸业向沈永兵出具一张借条，载明：今借到沈永兵现金36万元整。2012年3月22日，夏某自其银行账户取款9万元。夏某向朱光平出具落款时间为2012年3月22日的借条一份，载明：借到朱光平现金人民币30万元，两个月时间。2012年4月28日，夏某自其本人名下银行账户取款3万元。2012年6月8日，夏某自夏传鑫名下银行账户取款28000元，自邓会兰名下银行账户取款12000元，自其本人名下银行账户先后二次取款计49000元。2012年8月31日，夏某向朱光平的银行账户汇款15万元。 2012年4月20日，金钟纸业向沈永兵出具一张借条，载明：今借到沈永兵现金21万元整。夏某向沈永扬出具落款时间为2012年4月22日的借条，载明：借沈永扬人民币10万元整。另夏某于2012年4月13日取款43167.59元，2012年4月20日取款6000元，2012年4月21日取款27600元。 2012年3月10日，金钟纸业向沈永兵出具一张借条，载明：今借到沈永兵现金60万元整。 以上金钟纸业向沈永兵出具的六份借条均由金钟纸业财务部门负责人钟某1经手出具，金钟纸业法定代表人钟某2在借条下方签名，加盖金钟纸业印章。2014年3月15日，钟某2、钟某1再次在上述六份借条下方签名，并加盖金钟纸业印章。该六笔借款在金钟纸业内账中均有记载。 另查：金钟纸业因经营不善于2012年3月至4月期间停止经营。2012年5月，安徽中健会计师事务所有限公司根据金钟纸业委托对金钟纸业对外融资明细情况作出专项审计报告，对涉及沈永兵的借款认定如下：2011年10月18日向金钟纸业出借200万元，月利率7.5%，已付利息105万元，付息时间2012年5月18日，已还本金50万元；2012年2月21日向金钟纸业出借70万元，月利率10%，已付利息21万元，付息时间2012年5月20日，尚欠本金70万元；2011年2月28日向金钟纸业出借20万元，月利率3.5%，已付利息10.31万元，付息时间2012年5月20日（15日），尚欠本金20万元；2011年4月21日向金钟纸业出借20万元，月利率3.5%，已付利息9.1万元，付息时间2012年5月20日，尚欠本金20万元；2012年3月7日（误写作2011年3月7日）向金钟纸业出借60万元，月利率10%，已付利息12万元，付息时间2012年5月7日，尚欠本金60万元；2012年3月20日向金钟纸业出借36万元，月利率8%，已付利息5.76万元，付息时间2012年5月20日；2012年4月20日向金钟纸业出借21万元，月利率8%，已付利息1.68万元，付息时间2012年5月20日；2012年3月10日向金钟纸业出借60万元，月利率3%，已付利息4.2万元，付息时间2012年5月20日，尚欠本金60万元。 2015年8月19日，本院依法裁定对金钟纸业进行强制清算。之后，夏某以沈永兵名义向金钟纸业清算组申报债权。清算组于2016年11月16日向沈永兵下发（2016）金钟债核第414号《申报债权核定结论通知书》，对其申报的债权本金387万元及利息4458240元不予认可。夏某提出异议后，金钟纸业清算组经过重新审核于2017年9月26日作出债权编号为414的《申报债权核定结论通知书》，认可其有效破产债权合计3083145.8元（注：包括2011年10月18日借款200万元及2012年2月21日借款70万元；已扣除金钟纸业支付的全部利息1774500元）,其中本金1985100元、利息1098045.8元。对夏某以沈永兵名义申报的现金交付借款217万元未予以认可。 2017年6月22日，本院裁定受理申请人金钟纸业清算组对被申请人金钟纸业的破产清算申请，并指定安徽徽商律师事务所为管理人。 上述事实，有经过质证的借条、银行取款凭证、结婚证、身份证复印件、银行存款凭证、定期存单、本院(2014)瑶民一初字第03715号民事调解书、内账复印件、本院（2017）皖0102破申2号民事裁定书、专项审计报告、证人证言、债权申报表、委托书、申报债权核定结论通知书、债权异议申请表、确认单及双方的陈述在案佐证。 本院认为：本案双方的争议焦点为，沈永兵是否以现金方式向金钟纸业交付借款157万元，金钟纸业是否应支付沈永兵2012年3月10日借条中载明的利息60万元。 金钟纸业虽向沈永兵出具了借款金额累计157万元的借条5张，但金钟纸业内部财务账目及对外融资明细情况专项审计报告均将双方结算的利息60万元记入本金，据此可以认定，内部财务账目及专项审计报告记载的借款本金并非全部客观真实，仅凭借条及该二份证据不足以认定借款已实际发生，应结合其他有效证据判断借款是否实际发生。对于沈永兵本案中主张的五笔借款，本院认定如下：（一）2011年2月28日借款20万元。沈永兵主张于2011年2月28日交付借款20万元，其提供的银取款凭证与证人夏某、钟某1、钟某2的证言、借条、金钟纸业内账、专项审计报告相互印证，能够证明其主张，本院予以认定。（二）2011年7月21日借款20万元。沈永兵主张于2011年7月21日交付借款4万元，其余16万元借款系2011年4月21日借款转化而来，其提供的银行取款凭证与借条、证人夏某、钟某1、钟某2的证言、金钟纸业内账及专项审计报告相互印证，能够证明其主张，本院予以认定。（三）2012年3月7日借款60万元。沈永兵提供的本院（2014）瑶民一初字第03715号民事调解书、银行转账凭证、银行取款凭证与借条、证人钟某1、钟某2的证言、金钟纸业内账、专项审计报告相互印证，能够证明于2012年3月7日向金钟纸业出借60万元的事实，本院予以认定。鉴于金钟纸业管理人已将付给沈永兵的全部利息从其他两笔借款本息中扣除，故对于上述三笔借款计100万元的利息，沈永兵主张自2012年3月11日起至2017年6月21日按照月利率2%标准支付利息计1266000元，不违反法律规定，予以支持。以上本息合计2266000元。金钟纸业关于上述三笔借款的辩解不成立，不予采信。 对于2012年3月20日借款36万元，借条落款时间为2012年3月20日，沈永兵提供的银行取款凭证及夏某向张光平出具的借条均是2012年3月20日之后所产生，张光平虽到庭作证，但证人证言具有可变性，并且沈永兵也未提供以现金方式交付该笔借款的证据。故沈永兵主张该36万元借款本息，证据不足，不予认定。对于2012年4月20日借款21万元，借条落款时间为2012年4月20日，但沈永兵提供的取款凭证及夏某向沈永扬出具的借条均是2012年4月20日之后所产生，与该笔借款的时间不能相互印证，沈永扬虽到庭提供证言，但证人证言具有可变性，并且沈永兵也未提供以现金方式交付该笔借款的证据。故沈永兵主张该21万元借款本息，证据不足，不予认定。至于沈永兵主张的2012年3月10日借条中载明的利息60万元，其无法明确是哪笔借款本金的利息，并且根据专项审计报告，案涉157万元借款的利息已付至2012年5月，故该60万元非案涉157万元借款的利息。因双方之间的部分借款利率很高，沈永兵又无法明确该60万元利息系以多少本金为基数按何种利率标准计算，本案无法作出处理。故本院对沈永兵主张的该60万元利息予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、沈永兵对合肥金钟纸业股份有限公司享有债权2266000元； 二、驳回沈永兵的其他诉讼请求。 案件受理费4万元，减半收取计2万元，由沈永兵负担7500元，合肥金钟纸业股份有限公司负担12500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵先娥 二〇二〇年十一月十二日 书记员  胡安琼 本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。