山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13568号 上诉人（原审被告）：徐浩嘉，男，1997年7月18日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：李海文，山东北辰永信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学清，山东北辰永信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：窦路飞，男，1989年7月9日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：孙秀红，平度东方法律服务所法律工作者。 上诉人徐浩嘉因与被上诉人窦路飞民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 徐浩嘉上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，涉案借款的实际出借人为案外人朱晓龙，而非被上诉人。上诉人与被上诉人素不相识、从未借款，涉案款项的实际出借人为朱晓龙。上诉人在向朱晓龙借款时，应朱晓龙要求在其准备好的借条上签字捺印，并且无需在借条中“出借人”处填写出借人的信息。签署完毕后，借条便由朱晓龙掌握。后上诉人也将借款全额偿还给朱晓龙，朱晓龙也为上诉人出具了收款数据。因朱晓龙与被上诉人本就相识，并合伙放高利贷。二人恶意串通，利用借条中出借人处空白以及上诉人未将借条原件收回，将借条交由被上诉人，由被上诉人向法院起诉，意图非法占有上诉人钱财。被上诉人仅凭没有载有出借人的借条等证据无法证明其就是涉案借款的出借人：而上诉人徐浩嘉提交的朱晓龙与被上诉人窦路飞的微信转账截图足以证明涉案款项的出借人为朱晓龙，原审庭审中，窦璐飞也认可其收到了朱晓龙的转账。若朱晓龙不是出借人，为何在上诉人徐浩嘉偿还完借款后，将备注为“徐浩嘉本月利息”的微信转账截图发给上诉人呢？很明显，对于涉案款项出借人是朱晓龙，被上诉人与朱晓龙心照不宣。原审法院忽略实际出借人为朱晓龙且上诉人已经将涉案款项偿还给朱晓龙的事实，轻易认定涉案借款的出借人为被上诉人明显事实不清、证据不足，应予纠正。二、原审法院并未对上诉人提出的追加第三人申请做出回复，程序严重违法，应予撤销。因朱晓龙是本案涉案借款的实际出借人，并且上诉人也已经将涉案借款还完毕，追加朱晓龙参与诉讼对于查清案件事实显得尤为重要。原审程序中，上诉人以涉案借款的实际出借人为朱晓龙、朱晓龙与被上诉人合伙放高利贷且在本案中二人存在恶意串通为由申请追加朱晓龙为第三人参与诉讼，并且在庭审中也多次要求追加，但是直到原审程序终结，上诉人也从未收到过原审法院的任何回复。依据相关法律规定，原审法院未对上诉人的追加第三人申请做出回复，是严重的程序违法，应予以撤销。三、原审法院未对上诉人的追加第三人申请做出回复严重影响了本案事实调查，致使本案事实不清。本案应当依法追加朱晓龙为本案第三人参加诉讼。朱晓龙为涉案借款的实际出借人，且借条也是上诉人向朱晓龙出具。上诉人清偿借款后，朱晓龙也为其出具了收款收据。涉案借款实际上与被上诉人无关。在本案中，朱晓龙作为重要有的当事人，应当到庭参与庭审调查，以便查明案件事实。原审中，上诉人提交的朱晓龙为其出具的收款收据，足以导致被上诉人所主张的其系涉案借款出借人的事实处于真伪不明的状态；且被上诉人所提交的证据本身便具有诸多漏洞，上诉人提交的证据也足以证明实际出借人为朱晓龙，而非被上诉人。原审判决缺乏事实依据，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，被上诉人并非涉案借款的出借人，实际出借人为朱晓龙，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。原审法院未对上诉人的追加第三人申请做出回复严重违反程序，上诉人权利收到侵害。为此特提起上诉，恳请上级法院实事求是，依法支持上诉人的上诉请求，撤销原审判决，或者依法发回重审。 窦路飞答辩称：一审判决正确。 窦路飞向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令徐浩嘉立即偿还窦路飞借款15000元；2.本案诉讼费用由徐浩嘉承担。 窦路飞提交证据一、借条一份、收款收据一份，证明徐浩嘉向窦路飞借款15000元；证据二、微信转账记录一份，证明窦路飞通过微信向徐浩嘉转账11500元；证据三、双方微信聊天记录一份，证明事后窦路飞多次向徐浩嘉索要借款。徐浩嘉质证称，对证据一的真实性无异议，但借条及收款收据均未载明出借人，实际出借人是朱晓龙，且当时朱晓龙扣除手续费500元及两个月的利息3000元，徐浩嘉仅收到11500元；证据二、形式要件无异议，但该证据仅证明窦路飞向徐浩嘉转过11500元，并不能证明出借人是窦路飞；证据三、聊天记录中，徐浩嘉并未认可向窦路飞借款。 徐浩嘉提交证据1、收款收据一份，证明徐浩嘉于2019年2月19日向朱晓龙偿还借款15000元；证据2、微信转账截图四份，证明徐浩嘉向朱晓龙偿还借款后，朱晓龙通过微信转账至朱晓龙与窦路飞共管的账户中，徐浩嘉已尽到偿还借款的义务。窦路飞质证称，证据1、徐浩嘉与朱晓龙之间的业务，与窦路飞无关；证据2、窦路飞与朱晓龙之间转账，并不能证明是徐浩嘉的钱。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2019年1月24日，徐浩嘉出具15000元借条一份及15000元收款收据一份，当日，窦路飞通过微信向徐浩嘉转账11500元。庭审中，窦路飞主张现场给付徐浩嘉现金3500元，徐浩嘉不予认可，窦路飞未提交证据证实。 原审法院认为，本案存在以下争议的焦点，一、窦路飞是否为涉案借款的出借人；二、借款的实际数额。关于焦点一，本案窦路飞在徐浩嘉出具借条和收款收据的当日向徐浩嘉微信转账11500元，借条和借款收据均在窦路飞处，且事后窦路飞曾多次向徐浩嘉索要涉案借款，故本案窦路飞应认定为涉案借款的出借人，是适格窦路飞；关于焦点二、虽然徐浩嘉出具借条及收款收据载明的数额是15000元，但借条中约定了较高的利息及违约金，结合双方之间是刚认识的关系，徐浩嘉辩称借款时扣除手续费及利息3500元，具有高度可能性，且窦路飞不能提交证据证明现场给付徐浩嘉3500元现金的证据，故本案借款的数额应认定为11500元。徐浩嘉辩称本案实际借款人是朱晓龙，证据不足，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐浩嘉给付窦路飞11500元，于判决生效后十日内付清；二、驳回窦路飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，窦路飞承担88元，徐浩嘉承担87元。 一审中，徐浩嘉提交案外人朱晓龙手机截图载明：朱晓龙向窦路飞转账明细：2019年2月18日转1500元，3月23日转1500元，4月26日转1500元，4月27日转10000元。并提交2019年2月19日朱晓龙出具的收到15000元的收条。 二审查明，一审中，徐浩嘉陈述：朱晓龙告知其转账账户是双方共管账户。 一审中，徐浩嘉在法庭规定的时间内，未通知朱晓龙到庭作证，亦未提交朱晓龙手机的原始载体。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：徐浩嘉应否返还窦路飞款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷应具备借贷合意就款项给付两个基本要素。本案中，窦路飞持徐浩嘉于2019年1月24日出具的借条及收款收据，以及窦路飞向徐浩嘉转账的凭证，向徐浩嘉主张偿还借款，徐浩嘉认可借条的真实性，亦认可收到了上述款项。原审据此确认窦路飞与徐浩嘉之间借贷事实成立并无不当。徐浩嘉主张上述款项出借人系案外人朱晓龙，但朱晓龙未到庭作证，故徐浩嘉提交的证据不足以证明该事实，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。 徐浩嘉未有证据证明本案借贷事实与案外人朱晓龙相关，故其以原审未追加朱晓龙作为当事人为由主张原审程序瑕疵，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88元，由上诉人徐浩嘉承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  翟国媛