文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1404号上诉人（原审原告）：朱世禄，男，1951年7月2日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区人民东路******，公民身份号码5123011951********。委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地，住所地重庆市江津区几江大什字街会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵勇，男，1982年2月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江津区金钗井路********。委托诉讼代理人：肖永富，男，1954年2月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆，住重庆市江津区滨江大道西段********iv>上诉人朱世禄因与被上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达建司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人朱世禄及其委托诉讼代理人况惠，被上诉人博达建司的委托诉讼代理人赵勇、肖永富到庭参加了询问。本案现已审理终结。朱世禄上诉请求：撤销一审判决，改判博达建司立即支付货款182316元，并支付逾期付款利息（2011年11月15日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），由博达建司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：博达建司在承建丰都“东方希望重庆水泥有限公司”工程项目期间，曾凡兰是其工程项目部的材料采购员，负责采购材料。朱世禄出售给博达建司的材料都是由曾凡兰经办，故博达建司向朱世禄购买了多少材料曾凡兰才清楚。曾凡兰有时出具了欠条，有时没有出具。朱世禄多次凭供货单与曾凡兰核对过货款总额，双方从未发生争议。应朱世禄的要求，曾凡兰向博达建司的财务人员核实过货款总额及已付款情况，并将查询结果发短信告知了朱世禄。一审法院无视朱世禄提交的证据，直接以部分欠条认定为总供货数量，对朱世禄申请博达建司提交项目期间的会计财务凭证不予支持，导致认定博达建司欠付货款数额远远低于实际数额。请求二审法院改判支持朱世禄的诉讼请求。博达建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，博达建司自动履行了一审判决。朱世禄的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。朱世禄向一审法院起诉请求：1.判决博达建司、曾凡兰立即支付朱世禄货款182316元，并从2011年11月15日起支付按年利率6%计算的逾期付款利息至付清时止。2.诉讼费由博达建司、曾凡兰承担。一审法院认定事实：博达建司在承建“东方希望重庆水泥有限公司1000元吨/年水泥二期项目（C线烧成土建项目施工合同）”工程时，在朱世禄处购买九夹板等建筑材料。曾凡兰以博达建司材料员的名义于2011年8月16日给朱世禄出具欠条一张，载明欠朱世禄材料款212985元，并备注2011年8月16日之前所有欠条作废，货单作废。2011年8月17日，曾凡兰又给朱世禄出具欠条一张，载明欠朱世禄材料款53110元，并加盖了重庆博达建设集团股份有限公司东方希望重庆水泥厂工程项目部公章。2011年11月14日，曾凡兰再次以博达建司的材料员的名义给朱世禄出具欠条一张，载明欠朱世禄材料款11250元。三张欠条欠款总金额为277345元。欠条出具后，朱世禄长期通过曾凡兰及博达建司的工作人员向博达建司催收货款，但博达建司至今仍未付清所有款项。一审法院另查明，博达建司分别于2011年9月29日、2012年1月20日向朱世禄支付货款10万元、15万元，共计25万元。一审庭审中，朱世禄变更诉讼请求，要求博达建司支付尚欠货款182316元，并支付逾期利息，从2011年11月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并撤回对曾凡兰的诉讼请求，不再要求曾凡兰承担付款责任。一审法院认为，朱世禄与博达建司之间所形成的买卖关系是双方当事人真实意思表示，应当受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。曾凡兰虽向朱世禄出具欠条，但其出具欠条的行为是作为博达建司的职工履行职务的行为，相关法律后果应由博达建司承担。且朱世禄自愿撤回对曾凡兰的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。博达建司在出具欠条后并未全额支付货款，其行为构成违约，依法应承担继续履行付款义务及赔偿损失的违约责任。关于未付货款金额，朱世禄主张博达建司未付货款金额为182316元，根据其提交的三张欠条来看，截至2011年11月14日，博达建司未付款金额合计为277345元，欠条出具后，博达建司已付货款25万元，故尚欠货款应为27345元。朱世禄虽提交曾凡兰向其妻子发送的短信拟证明博达建司未付货款金额为182316元，但此证据并不足以证明朱世禄之主张，故不予采纳。关于诉讼时效问题，曾凡兰出具的欠条均未约定履行期限，朱世禄在欠条出具后又一直通过曾凡兰及博达建司的工作人员向博达建司催收货款，并提供其妻子与博达建司工作人员的通话录音予以证明，故博达建司抗辩朱世禄的起诉已超诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。博达建司在欠条出具后未及时付清全部货款，应承担资金占用损失的违约责任，因双方并未约定付款期限，故确定博达建司应支付朱世禄的资金占用利息损失以未付货款27345元为基数自最后一次出具欠条次日（即2011年11月15日）起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、重庆博达建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付朱世禄货款27345元，并支付以27345元为基数自2011年11月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回朱世禄的其他诉讼请求。一审案件受理费5236元，减半收取2618元，由朱世禄负担2376元，重庆博达建设集团股份有限公司负担242元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱世禄举示了以下证据：曾凡兰出具的收据原件5张、复印件16张，拟证明收据上记载的供货金额不在一审查明的范围之内，这些收据是朱世禄供货后，由曾凡兰签字的，博达建司所欠金额不是只有一审认定的金额。博达建司质证认为，无法确认这些收据的真实性，朱世禄在一审中未出示这些证据。2011年8月16日的欠条注明之前所有欠条作废，即使是真实的，也仅是收货证据，应以出具的欠条为准；即使是要算供货金额，朱世禄也应另案起诉。博达建司举示了客户付款回单，拟证明一审判决后博达建司按一审判决内容支付了朱世禄38795.55元。朱世禄质证认可收到此笔款项。本院经审查认为，朱世禄举示的5张收据原件具有真实性、合法性和关联性，其余16张收据复印件的真实性无法确认，即使是真实的，因其日期均在2011年8月16日之前，结合朱世禄在一审中举示的2011年8月16日欠条载明的“之前所有欠条作废”，应认定该16张收据记载的货款已经结算，本院对该16张收据的关联性不予确认。博达建司举示的客户付款回单具有真实性、合法性、关联性。本院二审查明：朱世禄在二审中举示的五张收据原件载明的货款金额如下：2011年8月17日货款金额为58000元，2011年9月24日货款金额为21600元，2011年9月26日货款金额为9000元，2011年11月14日货款金额为11250元，2011年11月19日货款金额为13500元。收据上均有曾凡兰的签名，收据载明“未付款”。庭审中，朱世禄确认日期为2011年11月14日的收据载明的货款11250元与其在一审中举示的相同日期的欠条载明的材料款属于同一笔货款。另查明：一审判决后，博达建司按照一审判决确定的债务于2020年8月19日向朱世禄支付38795.55元。博达建司陈述，如本院认定博达建司尚欠朱世禄货款，则其支付的38795.55元算作支付的货款。再查明：博达建司在一审举示的丰都东方希望项目（朱世禄往来账）载明：2011年2月28日支付朱世禄112090元，2011年4月30日支付朱世禄60000元，2011年6月5日支付朱世禄100000元，2011年7月22日支付朱世禄70000元，2011年7月30日支付朱世禄80000元，2011年9月30日支付朱世禄100000元（重庆银行进账单显示为2011年9月29日），2012年1月20日支付朱世禄150000元，以上款项共计672090元。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：博达建司是否尚欠朱世禄货款以及尚欠货款的金额如何确定。对此，本院评析如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱世禄主张其供货金额为854406元，博达建司已支付货款672090元，尚欠其货款182316元。对此，朱世禄举示了曾凡兰于2016年5月11日向其妻子发送的短信等证据予以证明。本院经审查认为，曾凡兰发送的短信为证人证言，该证据的证明力较低，不足以达到朱世禄的证明目的，故朱世禄的该项主张不能成立。本案中，朱世禄除了在一审举示的三张欠条之外，在二审中举示了日期为2011年8月17日金额为58000元、日期为2011年9月24日金额为21600元、日期为2011年9月26日金额为9000元、日期为2011年11月19日金额为13500元的四张收据原件，该收据原件上有曾凡兰的签名，应认定该证据具有真实性，可以证明曾凡兰对收货情况予以认可。朱世禄确认日期为2011年11月14日的收据载明的货款11250元与其在一审中举示的相同日期的欠条载明的材料款属于同一笔货款，故本院不再计算该收据记载的货款金额。2011年8月17日收据记载款项大于同日欠条金额，而博达建司当日并未支付货款，故朱世禄主张收据和欠条系两笔货款符合情理，予以支持。2011年8月17日之后的3张收据，能够证明朱世禄向博达建司供货的事实，故2017年8月17日及之后收据载明的四笔款项102100元（58000元+21600元+9000元+13500元）应纳入本案一并计算。经计算，三张欠条与四张收据记载的总金额为379445元（277345元+102100元）。根据博达建司在一审举示的丰都东方希望项目（朱世禄往来账）的付款情况及其在二审提交的客户付款回单来看，在2011年8月16日出具欠条后，博达公司共支付朱世禄三笔货款，分别为2011年9月29日支付100000元、2012年1月20日支付150000元、2020年8月19日支付38795.55元，合计288795.55元。因此，博达建司尚欠朱世禄货款90649.45元（379445元-288795.55元）。博达建司收到货物后未及时向朱世禄付清全部货款，依法应承担资金占用损失的违约责任，本院确定自出具最后一张收据的次日（即2011年11月20日）起计算资金占用损失。因此，博达公司应支付朱世禄货款90649.45元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以货款90649.45元为基数，自2011年11月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，因朱世禄在二审中举示了新证据，致使一审判决认定博达建司尚欠朱世禄的货款金额有误，本院依法予以纠正。上诉人朱世禄的部分上诉请求成立,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初2496号民事判决；二、重庆博达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱世禄货款90649.45元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以货款90649.45元为基数，自2011年11月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回朱世禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5236元，减半收取2618元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担1858元，朱世禄负担760元；二审案件受理费5236元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担2603元，朱世禄负担2633元。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十一月七日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣