山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7419号 原告：孙秀芳，女，1984年11月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时文举，山东东方太阳律师事务所实习律师。 被告：腾金秀，男，1978年9月17日出生，汉族，居民，住日照市五莲路与济宁路交汇处东北150米金马第二生活区。 委托诉讼代理人：林建学，山东海曲律师事务所律师。 原告孙秀芳与被告腾金秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀芳的委托诉讼代理人张新、时文举，被告腾金秀及其委托诉讼代理人林建学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告违约定金10000元；2.依法判令被告赔偿原告银行贷款损失12400元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担（庭审中原告明确为案件受理费）。事实与理由：2019年11月9日原、被告签署房产买卖合同，合同约定被告将其所有的位于日照市万元的价格出售给原告，合同签订当日原告将定金10000元转账到原被告共同指定的众信置业工作人员李业强(尾号为6969)的工商银行账户。原告为向被告支付购房款向日照银行贷款380000元。2020年1月21日被告无故通知原告解除房屋买卖合同，被告的行为构成违约。因被告的违约行为给原告造成的贷款损失12400元。为此，原告依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告腾金秀辩称，原告与被告签订房屋买卖合同属实，但与原告诉称的众信置业没有合同关系，也没有收到定金10000元，也没有收到原告应在2019年12月25日前支付的首付款60万元，被告方没有违约，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一、原被告于2019年11月9日签订的房屋买卖合同原件一份；证据二、原告向中介方李业强交付定金10000元的交易记录，证实原告按照合同约定向中介人员缴纳了10000元的定金，该事实被告是清楚的；证据三、日照银行贷款结果列表一份，证明原告签订房屋买卖合同后于2019年12月13日为该房贷首付款38万元，加上自有资金22万元共计60万元准备履行合同，但因被告房屋不能办理变更登记而通知未交；证据四、日照银行贷款还款明细共计三张，原告为支付该房屋的首付款向日照银行贷款38万元后，自2020年1月份至2020年6月份共计偿还借款利息12458.68元，诉讼时该数额的零头去除，原告主张了12400元。 被告腾金秀经质证，对证据一的真实性无异议，该合同确实是原被告双方签署的，该合同没有约定中介的权利和义务；对证据二的真实性有异议，证据二系打印件，李业强也并非该合同的签订主体，对于原告提交的支付李业强的证据与本案无关；对证据三的真实性有异议，该贷款的贷款人不是本案原告，不能证明该贷款系原告用于购买本案涉案房屋；对证据四的真实性无异议，但是该还款明细与本案没有关联，该贷款是否用于购买房屋，被告不清楚，并且根据合同的约定该60万元首付款无需贷款，仅在尾款39万元约定了通过贷款支付。 原告申请证人牟某出庭，证人陈述:我与原被告都是中介与客户的关系。我来证明原被告是在我们单位众信置业签订的合同，2019年12月份签的合同，牟英志交给我们单位10000元定金，然后让牟英志他们准备首付款，首付款是用牟英志现有的房子抵押贷款，因为他一时拿不出来那么多钱，后来牟英志把首付款准备好了打电话给我，我们得需要签订一个正式购房合同，我联系房主，然后房主那边说不能签合同，出现了一些问题，但是具体出了什么问题我当时不清楚，后来断断续续的到了年底双方在我们公司协商这个事，原告这边要解除合同要被告赔偿损失，房主那边不同意，后来原告就把10000元的定金支走了。房主就是本案被告，房屋买卖合同孙秀芳的签字是她本人签的，我是众信中介下设金马三区沿街分公司的员工，没有劳动合同。原告的定金是交给李业强，李业强是众信副总，当时他给办理协商的。虽然是我提供中介服务，但我只是负责联系和把原被告带过去，具体签合同是店长或公司领导负责，刘世元是我们店长，甘晓英可能是被告方中介。2019年12月25日之前没有收到原告支付的60万元。被告同意且本人在场时，我们把定金退给了原告。我记不清原告具体哪天通知我凑齐首付款了，就是打电话说的。但被告是在二十几号说不能签合同的，一开始我不能直接联系房主本人，因为没有他的联系方式，我一直联系的是房主那边的中介，后来房主那边的中介也觉得事实棘手，就把房主的电话提供给我们公司，我就直接联系房主，刚开始房主说能处理好事情，让我们等一等，我们就一直等着，后来最后说他心里也没底，也没个期限，要不就解除合同吧，我就联系双方约了个时间大概在年前在我们公司协商。我们签订了纸质的中介服务协议。 经质证，原告认为通过证人陈述能够证实原告主张，双方买卖合同签订到原告积极主动办理贷款到支付定金都在积极履行合同，由此也足以说明原告购买房屋的急迫性，因被告房屋存在瑕疵不能实现合同目的，给原告造成损失，应当承担违约责任。被告对该证人证言有异议，证人连被告的电话号码都不知道，如何提供中介服务，原告未在合同约定的2019年12月25日前将60万元首付款支付给被告或中介机构，已构成根本违约，结合原告诉状中诉称的2020年1月21日被告才要求解除房屋买卖合同，原告违约在先。 被告未提交任何证据。对原告提交的证据经审查，原被告对证据一房屋买卖合同真实性均无异议，其来源合法，且与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证；对证据二，结合庭审中被告认可退还定金的情况本院予以确认；被告对证据三、证据四的关联性均提出异议，本院将结合事实查明情况在后续分析中予以认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日，原告孙秀芳（买方、乙方）与被告腾金秀（卖方、甲方）签订房产买卖合同，约定：一、甲方自愿将房屋出售给乙方，并已将该房屋的状况充分告知乙方。甲方出售之房屋位于日照市，标准层建筑面积约为111.02平方米，并附带车位，实际面积以房管部门确权为准。具体面积与该面积有差异的，由乙方按照实际面积支付开发商（多退少补）。二、乙方已经对甲方以上房产状况作了充分了解，同甲方协定房产交易成交价格为共计人民币玖拾玖万元整，由乙方分两次支付：于签单当日支付定金壹万元整，乙方于2019年12月25日支付首付款陆拾万元整（此首付款由第三方监管，甲乙双方办理产权变更手续后由第三方将此款直接交付甲方），乙方欠甲方房屋尾款叁拾玖万，乙方办理完银行贷款业务后一次性付清给乙方。产权变更同时甲方将该房屋的已付款单据及该房屋的权属证明变更一并交予乙方。三、该合同由甲方负责办理产权变更手续，有关产权变更产生的所有费用由甲方承担，乙方申请房屋按揭贷款由甲方负责到开发商支取房屋尾款。该房初始房产证费用由乙方承担，天然气开口、有线开口费用由乙方承担，维修基金乙方承担，如此房产生贷款保证金甲方承担在产权证办理过程中或涉及需甲方出面协调的情况时，甲方需协助乙方办理。四、交房日期以开发商交房时间为准。五、该房现在没有办理产权证，甲方保证该房无产权债务纠纷，乙方购买后，如因该房的原产权债务纠纷导致损失，甲方应赔偿乙方全部损失。六、甲方保证该房的相关权利人，已经同意甲方出售该房产，放弃相应权利；甲乙双方成交后，该房一切权利转到乙方名下，归乙方所有。在此之前，有关该房的一切债权债务关系与乙方无关。七、在本合同签订之前，甲乙双方对该房产的相关事项已做了解，相关情况皆已知晓，该房现未办理房产证，其中利害关系甲乙双方皆已知晓，并自愿承担相关责任。甲乙双方承诺自2019年12月25日起至2019年12月31日内办理产权变更手续不成，合同终止，双方互不追究违约责任，乙方缴纳定金及购房首付款全额退给乙方，此合同终止，不再产生法律效力。签订本合同后，如乙方违约不买，所交定金不退并按总房款2.5%支付全额见证服务费，如甲方违约不卖，赔偿乙方所交定金双倍并按总房款2.5%支付全额见证服务费。中介方刘世元、甘晓英、原告孙秀芳、被告腾金秀均在合同下方签字。 同日，原告孙秀芳向中介交付定金10000元，后在征得被告腾金秀同意下，中介方将该定金退还原告孙秀芳。 2019年12月13日，牟英志账户收到银行贷款发放380000元，自2020年1月起陆续归还本金及利息，截至2020年6月份共计归还本金13817.61元，归还利息12458.68元。庭审中，原告主张该贷款系为支付涉案房屋首付款所贷，因合同不能履行，被告需赔偿原告银行贷款损失12400元。 本院认为，原告孙秀芳与被告腾金秀签订的房产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立且有效，双方均应严格履行。本案争议焦点在于被告腾金秀应否承担违约责任，赔偿原告定金及贷款损失。首先，涉案合同明确约定原告于2019年12月25日支付首付款60万元，双方自2019年12月25日起至2019年12月31日内办理产权变更手续不成，合同终止，双方互不追究违约责任。然原告未支付首付款，双方亦未在约定期限办理变更手续，根据约定应合同终止，双方互不追究违约责任。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其未支付首付款概因被告通知涉案房屋无法办理变更登记，但除牟某证言外原告未提交其他证据证实被告违约。而牟某中介身份存疑，在庭审中陈述的原告通知交款时间、被告通知不能签合同的时间、方式模糊不清，且被告亦提出较大异议。该证人证言系孤证，在无其他证据予以补强的情况下，本院不予采信。再次，原告主张被告应赔偿其银行贷款损失，并提交了牟英志名下的贷款及还款记录证明其诉求，但无证据显示该贷款与涉案合同存在关联性，且合同仅载明尾款系贷款，首付款支付方式系原告选择自由。即便该贷款系用于支付涉案房屋首付款，亦不应将该责任加诸被告。综上，原告孙秀芳要求被告腾金秀赔偿违约定金及银行贷款损失的诉讼请求无法定或约定的依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告孙秀芳要求被告腾金秀赔偿其违约定金10000元的诉讼请求； 二、驳回原告孙秀芳要求被告腾金秀赔偿其银行贷款损失12400元的诉讼请求。 案件受理费360元，减半收取180元，由原告孙秀芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  丁浩 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  申盈