广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异334号 案外人：陈婷婷，女，1980年3月7日出生，汉族，住广州市天河区。 案外人：陈宇，男，1985年6月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 案外人：陈鹏，男，1987年5月13日出生，汉族，住广州市天河区。 三案外人共同委托代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。 三案外人共同委托代理人：黄紫妍，国信信扬律师事务所实习人员。 申请执行人：林镇才，男，1964年8月1日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：陈振林，男，1953年5月30日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：吴伟雄（NGWaiHung），男，1956年10月2日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：苏志康，男，1963年3月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州市金盛物业管理有限公司，住所地广州市越秀区文德路**。 法定代表人：蔡世康，执行董事。 被执行人：广州市金盛房地产开发有限公司，，住所地广州市越秀区文德路**金德大厦** 法定代表人：陈振林，执行董事。 委托代理人：林瀚之，北京市中伦〔广州〕律师事务所律师。 委托代理人：甘芷晴，北京市中伦〔广州〕律师事务所实习人员。 本院在执行申请执行人林镇才与被执行人陈振林、吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）、广州市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏对本院裁定拍卖位于广州市海珠区滨江东路康怡街2－5号地下车库05车位提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏称，法院在执行〔2018〕粤01**执恢666号案的过程中，拟对登记在被执行人陈振林名下的位于广州市海珠区滨江东路康怡街2－5号地下车库05车位进行拍卖处理，而案涉05车位是案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏的母亲蔡世梅与陈振林婚姻存续期间确定，属于蔡世梅与陈振林的婚内夫妻共同财产，即案涉05车位应由蔡世梅与陈振林各占二分之一产权份额。由于蔡世梅已于2005年9月7日逝世，故根据《中华人民共和国继承法》的规定，被执行人陈振林与案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏对案涉05车位中属于蔡世梅的二分之一产权份额均享有法定继承权，各自享有占案涉05车位总值八分之一的产权份额。鉴于案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏依法有权继承案涉05车位中属于蔡世梅产权份额的部分份额（共计占有案涉05车位八分之三的产权份额），故法院应待案涉05车位依照继承法析产完毕后再执行。因此，案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏现对〔2018〕粤01**执恢666号执行案提出执行异议，请求人民法院解除对位于广州市海珠区滨江东路康怡街2－5号地下车库05车位的执行查封并停止〔2018〕粤01**执恢666号案对案涉05车位的拍卖措施。 申请执行人林镇才称，不同意案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏的异议请求，其异议请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其异议请求。案涉05车位为陈振林个人所有，并登记在其名下，可依法直接视为被执行人陈振林的个人财产的，故法院对上述不动产进行查封并拍卖的行为，符合法律规定；且案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏主张继承案涉05车位也没有有效法律文书予以证实，其异议主张不成立，不足以排除法院强制执行；同时，因案涉05车位是不可分割的，应整体拍卖；因此，恳请法院驳回案外人的全部异议请求。 被执行人陈振林称，无述称。 被执行人吴伟雄称，无述称。 被执行人苏志康称，无述称。 被执行人金盛物业公司称，无述称。 被执行人金盛房地产公司称，不同意案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏的异议申请。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明；而根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；由于案涉05车位均登记在陈振林名下，故应认定被执行人陈振林为案涉05车位的权利人。现法院根据生效法律文书，依法对登记在被执行人陈振林名下的案涉05车位采取强制措施合法有据。案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏并非案涉05车位的权利人，其提出的执行异议并无事实及法律依据，恳请法院驳回案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏的执行异议申请，并继续本案的执行。 本院查明，根据生效的〔2014〕穗云法民三初字第31号民事判决书（该民事判决书的判决内容为：㈠被告陈振林于本判决生效之日起十日内偿还原告林镇才借款本金4624000元及利息……；㈡被告陈振林于本判决生效之日起十日内，给付原告林镇才为实现债权而支出的律师费48000元、诉讼保全担保费41616元，合计89616元；㈢被告吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司对上述第一、二项判决承担连带清偿责任等），林镇才向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求陈振林、吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司偿还借款本金4624000元及该款利息、加倍部分债务利息及律师费48000元、诉讼保全费41616元、受理费44756元、财产保全费5000元等，本院于2016年5月13日以〔2016〕粤01**执3993号对该案立案执行（执行标的为6467515元，执行费为59738元）。执行过程中，本院陆续查封了被执行人吴伟雄、陈振林、苏志康名下的数辆机动车（因车辆暂下落不明致无法处置），查封了被执行人吴伟雄、金盛房地产公司名下的多处房产，并轮候查封了被执行人苏志康名下的房产以及被执行人陈振林名下含案涉05车位在内的多套房产；因涉及需对轮候查封的被执行人财产参与分配及有案外人提出执行异议等问题，本院于2018年4月11日以〔2016〕粤01**执3993号执行裁定终结了本次执行程序。 2018年5月24日，珠海市中级人民法院发出〔2013〕珠中法执字第535号《委托执行函》，以方便处置执行财产等为由，将其执行的申请执行人珠海市众大利物质车业有限公司与被执行人广州市金盛房地产开发有限公司、陈振林借款合同纠纷案（案号：〔2013〕珠中法执字第535号）全案及案件中查封的财产委托本院执行，本院由此取得案涉05车位的处置权。2018年7月10日，本院以〔2018〕粤01**执恢666号对〔2016〕粤01**执3993号执行案立案恢复执行（执行标的为6467515元，执行费用为59738元）；后，基于陈振林亦为本院〔2017〕粤01**执2406－2407号执行案件的被执行人，本院于2019年4月9日作出〔2018〕粤01**执恢666号、〔2017〕粤01**执2406－2407号执行裁定书，裁定“一、拍卖被执行人陈振林名下广州市海珠区滨江东路康怡街×××号地下车库05号、38号、39号车位。二、拍卖被执行人陈振林名下广州市天河区黄埔大道西×××号〔单〕B146车位、B147车位。三、拍卖被执行人陈振林名下广州市荔湾区南岸路×××号前栋首层之一、二楼之一、五楼、九楼及后栋二楼之一、二楼之二、四楼、五楼房产”。由于案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏认为案涉05号车位属于其母亲蔡世梅与被执行人陈振林的夫妻共同财产，蔡世梅逝世后，案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏依法有权继承案涉05车位中属于蔡世梅产权份额的部分份额（三人共可继承占有案涉05车位八分之三的产权份额），故提出本执行异议。 经查，涉案位于广州市海珠区滨江东路康怡街2－5号地下车库05车位的登记产权人为被执行人陈振林，占有部分为全部〔所有权人〕，权证号码为49×××68号，房屋所有权来历为购买，房产登记号为2006交登字15×××67号等。 案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《广州市不动产登记查册表》、户口注销证明（该证明的内容涉及蔡世梅〔原户口在：广东省广州市天河区天河南街×××〕于2005年9月7日死亡等事宜）、户口簿（该户口簿已标注“作废”或“注销”字样）等资料。 本院认为，案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏主张案涉05车位系其母亲蔡世梅与被执行人陈振林的夫妻共同财产，蔡世梅逝世后，案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏依法有权继承案涉05车位中属于蔡世梅产权份额的部分份额（三人共可继承占有案涉05车位八分之三的产权份额）而提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人，即在案外人异议审查中，对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，按照相关部门的登记对所有权人进行判断。本案中，虽然案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏认为案涉05车位系其母亲蔡世梅与被执行人陈振林的夫妻共同财产，因蔡世梅已于2005年9月7日去世，故案涉05车位中属于蔡世梅产权份额的部分份额属于案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏依法有权继承的财产（三人共可继承占有案涉05车位八分之三的产权份额），并据此提出案外人执行异议，请求解除对案涉05车位的执行查封并停止〔2018〕粤01**执恢666号案对案涉05车位的拍卖措施。但由于案涉05车位是登记在被执行人陈振林名下，且根据《广州市不动产登记查册表》显示，作为案涉05车位登记产权人的被执行人陈振林，其对该房屋产权的占有部分为全部〔所有权人〕，据此已可以认定被执行人陈振林系案涉05车位的所有权人；而根据涉案生效民事判决，被执行人陈振林本就应承担涉案债务的直接清偿责任；故，本院据此在案件强制执行期间裁定查封、拍卖被执行人陈振林名下案涉05车位于法有据，并无不当。另外，综合案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏提交的《广州市不动产登记查册表》、户口注销证明、户口簿等材料，案件现有证据从形式上并未能形成有效证据链，尚不足以证实案涉05车位是被执行人陈振林与蔡世梅的夫妻共同财产或者案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏对案涉05车位享有产权份额等异议主张，因此，案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏现提出排除执行的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人陈婷婷、陈宇、陈鹏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  张 媛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  罗颖欣