湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1186号上诉人（原审被告）：张兵，男，1967年7月18日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：孙槐光，湖北联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈长军，男，1976年1月24日生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：刘向东，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨俊丰，男，1975年4月13日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人张兵因与被上诉人陈长军、杨俊丰民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2019年11月11日作出(2018)鄂0607民初3529号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兵上诉请求：1.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担连带保证责任，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.欠条上两次记载内容系两次形成，时间间隔是本案判决之关键，对因适用已经废止的规范而不能采信的鉴定意见应该重新鉴定。鉴定结论虽在引用规范性文件之时有瑕疵，然是通过人民法院按照程序选定委托，其鉴定结论如果依法不能采用，也应该重新组织选定或者依职权委托新的合法权威的鉴定机构重新鉴定，对查明案件事实有决定性证明作用的该字迹证据，不属于现行科技手段无法鉴定的关键事实证据。2.一审判决认定事实不清，虽然当事人陈述、证人证言存在矛盾冲突，但仍可还原最基本的事实，该借条的形成时间和出具时间是2014年1月17日，不存在2014年1月18日中午再次见面在原借条上添加内容的事实。马某、邹某在其证人证言中罔顾事实，捏造事实，对其证人证言应不予采信，并追究其法律责任。3.本案至关重要证据的“借条”添加内容形成的时间应该是在2015年8月，期间没有任何人找到上诉人主张权利，证人万某系陈长军哥哥公司的办公室主任，与陈长军有重大利害关系，且通篇证言均表示其不在现场直接目击和听闻，其证人证言不能被采信。根据担保法第26条规定，出借人没有任何证据证实在借款期限到后6个月内向保证人主张过权利，上诉人在本案中不应承担连带保证责任。陈长军辩称，1.本案的欠条形成时间间隔与证据事实有关，不影响上诉人承担担保责任的认定；2.一审对鉴定意见没有采纳的原因是鉴定机构适用了自制的规范和标准。该鉴定机构是上诉人申请再审的时候强烈要求的，再审时的法官明确上诉人确定鉴定机构的鉴定能力，但事实上该机构不符合，因为该鉴定机构本案拖延了3年的时间，继续在鉴定上做文章意在拖延诉讼；3.一审判决认定事实清楚，上诉人以证人证言中存在非本质性的差异就认定事实不清，此观点不能成立。上诉人承担担保责任符合事实和法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨俊丰辩称，一审查明事实错误，借条的签字时间是两次形成的，第一次签字在2014年1月，第二次签字在2015年8月。陈长军向一审法院起诉请求：判令杨俊丰偿还借款本金2000000元及利息损失（从2014年1月18日起按月息2分计算利息至付清之日止），张兵承担连带清偿还款责任。本案的诉讼费用由杨俊丰、张兵承担。一审法院认定事实：杨俊丰与张兵系姑舅表亲关系。杨俊丰因资金周转及代其姐姐杨玉林偿还在襄阳××银行××路支行的贷款，通过该银行时任主任邹某的介绍向陈长军借款2000000元，张兵担保。2014年1月17日，陈长军用襄阳××银行××路支行柜面所使用的樊城区城乡居民社会养老保险管理局POS机从其建行卡上刷卡1880000元偿还杨玉林在襄阳××银行××路支行借款本金和利息1825397.06元，张兵从马某（杨玉林银行借款的经办人）处领取余款54602.64元。同日，陈长军向杨俊丰交付120000元现金。双方还约定：从借款之日起至2014年4月18日止，借款利息按月息4分计算共240000元；自2014年4月18日起至还清之日止，按月息2分计算；从借款之日起至2014年4月18日止双方约定的借款利息240000元，在杨俊丰向陈长军出具借条时也算作借款本金，再加上实际借款本金2000000元共2240000元。2014年1月18日，杨俊丰向陈长军出具借条一份，内容为：“今借到陈长军贰佰贰拾肆万元整（2240000），2014年4月18日前还清24万本金及利息，2015年5月18日前还清200万本金及利息，注明：月息2分”。张兵在借条上书写：“担保人：张兵”。2014年5月17日杨俊丰通过建行卡向陈长军尾号为55577的建行账户还款134400元，2014年7月30日还款48800元，2015年3月11日还款50000元，2015年4月9日还款100000元，共计333200元。因2014年4月18日杨俊丰未按约定偿还240000元，陈长军向杨俊丰索要无果的情况下，于2014年6月份、2015年夏季向张兵索要借款无果，后于2015年11月9日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是借条的最后形成时间是2014年1月18日还是2015年8月中旬，张兵是否承担担保责任。审理认为，杨俊丰称借条最后形成的时间是2015年8月中旬，但未提供反驳的相关证据，而是寄希望于其了解得知的广东南天司法鉴定所能够对文字内容先后形成的时间间隔长短进行的鉴定，所以张兵申请法院委托广东南天司法鉴定所对借条中文字内容先后形成的时间间隔长短进行鉴定，并认为如果鉴定结论证实时间间隔较长，则可以认定邹某和马某陈述的内容不实。因该鉴定机构使用的鉴定方法不符合相关法律规定，不予采纳，故视为杨俊丰没有提供有效的证据证实其抗辩理由成立。陈长军关于借条的形成，张兵在场、知情应承担担保责任等主张与证人邹某、马某等人的证言及其他证据相印证，陈长军提供的借条及其他证据效力优于杨俊丰的辩解，故一审法院对陈长军的主张予以采信。杨俊丰因资金周转及代其姐姐偿还在襄阳××银行××路支行的贷款本金和利息而在张兵的担保下向陈长军借款2000000元，事实清楚、证据充分。杨俊丰向陈长军出具的2240000元借条中的240000元不是杨俊丰向陈长军的实际借款，而是双方约定的从借款之日起至2014年4月18日止的利息，此项借款不符合法律规定，该款陈长军也未主张。故陈长军主张杨俊丰偿还实际借款本金，张兵承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈长军诉请杨俊丰从借款之日起至还清之日止按月息2%（一审法院核定为年利率24%）计息，并要求张兵承担连带清偿责任。按照先息后本，息随本清的清偿顺序，杨俊丰还款333200元中无本金，清偿利息截止日为2014年10月9日。杨俊丰辩解借款没有转入自己账户，借款需要银行流水印证，借款不实等的理由与查明的事实不符，且与其提供还款的银行流水证据相悖，因为没有借款就不存在还款，故对其辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下:一、杨俊丰于本判决生效后十日内向陈长军偿还借款本金2000000元，并支付该款自2014年10月10日起至付清之日止，按年利率24%的标准计算的利息，张兵承担连带清偿责任；二、张兵承担连带保证责任后，有权向杨俊丰追偿；三、驳回陈长军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59040元，诉讼保全费5000元，由被告杨俊丰、张兵共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。综合本案历次审理的庭审笔录及各方当事人提交证据，二审另查明，2014年1月17日，杨俊丰向陈长军出具借条一份，内容为“今借到陈长军贰佰贰拾肆万元整（2240000），2014年4月18日前还清。杨俊丰2014年1月18日担保人：张兵”。张兵陈述自己提供担保系因杨俊丰请求，杨俊丰告知张兵其向陈长军借款200万元期限三个月，张兵同意后在借条上签字。之后，杨俊丰在原借条上又添加了“注明：月息2分”以及“还清24万本金及利息，2015年5月18日前还清200万本金及利息”等内容，但添加时间及在场人不明，双方当事人及证人证言关于添加时间的陈述均存在矛盾。关于该笔借款的用途，双方当事人的陈述一致，系为在银行还旧贷新而临时拆借的资金。本院确认一审查明的其他事实属实。本院认为，本案的争议焦点有两点：一是借条上添加的内容是否对保证人发生法律效力，二是债权人要求保证人承担保证责任是否已经超过了保证期间。关于第一点争议，被上诉人陈长军主张添加内容系借款次日书写，担保人在场同意，但所提交的证据仅有证人邹某的证言，与临时拆借资金一般用于短期周转、陈长军当庭陈述“每月还8万、三个月到后还200万元”等事实存在矛盾和不合常理之处，故现有证据不足以证明上诉人张兵对借条上添加的内容知晓并同意。杨俊丰事后添加的内容主要涉及利息和保证期限，关于利息，尽管张兵签字时借条上没有写明利息，但是张兵在签字前已从杨俊丰处知晓借款本金为200万元，期限是3个月，其应知晓该笔借款是付息的，月息为4%。故杨俊丰在借条上添加“月息两分”的字样没有加重张兵的保证责任，该内容可约束张兵。关于保证期间，由于添加的内容导致原借条的保证期间延后，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间”的规定，故关于履行期限变化的内容不约束张兵，主债务履行期届满之日仍为2014年4月18日，张兵承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起6个月。关于第二点争议，保证期间的设置在于防止债权人怠于行使权利，杨俊丰认可陈长军在借款到期后多次催促其还款，证人万某、马某亦出庭作证证明2014年6月份陈长军为催要借款直接或间接找过张兵，陈长军在保证期间内已经积极行使过权利，故一审判决张兵对200万元借款本金和利息承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人张兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审关于借条添加内容的事实查明虽然有误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由上诉人张兵负担。本判决为终审判决。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  陈淑娟二〇二〇年十一月十三日书记员  杨晓帆