重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5372号原告：陈敦义，男，1970年5月6日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张德中，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐尚清，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：重庆市开州区XX局，住所地重庆市开州区文峰街道开州大道(东)1333号，统一社会信用代码115002340086462522。负责人：袁昌德，系该局局长。委托诉讼代理人：周子福，男，1984年5月7日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：韦亚书，男，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：四川长城建筑(集团)有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。法定代表人：蒲菲。原告陈敦义与被告重庆市开州区XX局劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，经被告重庆市开州区XX局申请，本院于2020年8月19日追加了四川长城建筑(集团)有限公司为本案被告。依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告陈敦义及委托诉讼代理人张德中、被告重庆市开州区XX局的委托诉讼代理人周子福、韦亚书到庭参加诉讼，被告四川长城建筑（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈敦义向本院提出诉讼请求：1.被告重庆市开州区XX局立即向原告支付原告垫付的工资和材料费共计45939元；2.本案诉讼费由被告重庆市开州区XX局承担。事实及理由：2016年3月18日晚上8点多钟，被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书电话联系原告，让原告去维修重庆市开州区XX局应急联动中心维修工程，工程具体内容如下：大厅架空地板的收边收口、维修玻璃幕墙漏水、维修男女卫生间及茶水间漏水。后原告联系其他工友一起，按照被告重庆市开州区XX局的要求于2016年7月完成了该维修工程。该工程在施工期间，原告为被告重庆市开州区XX局垫付了材料款17654元，工程完工后，原告垫付了工友工资28285元，共计垫付45939元。2018年1月31日，被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书对原告提供的工资表和垫付的材料款予以签字确认。因原告垫付的工资和材料费均系被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书要求垫付，所以建议本案以合同纠纷为案由。原告是受被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书联系去维修被告重庆市开州区XX局的应急联动中心工程，并且工程完工后，韦亚书在材料款单据及工资表中予以签字确认。被告重庆市开州区XX局称原告是受被告四川长城建筑(集团)有限公司的委托到现场施工，并没有提交证据加以证明。根据原告提交的证据能够证明本案的责任主体是被告重庆市开州区XX局。原告多次要求被告重庆市开州区XX局支付其垫付的材料款和工资无果，为维护自身的合法权益，现原告特根据法律的相关规定，向法院提起诉讼。被告重庆市开州区XX局辩称，一、原告的诉讼请求在法律实质上不属于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法典》的规定，不当得利指得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，原告要求被告重庆市开州区XX局支付其垫付的工资和材料费共计45939元的诉讼请求不属于不当得利的法律范畴。该款项所涉利益的取得被告重庆市开州区XX局有合法有效的事实和依据。为了强化社会面治安防控，加强平安重庆建设，2011年7月22日，被告重庆市开州区XX局依法严格按照政府工程招投标的程序和形式与被告四川长城建筑(集团)有限公司签订了合法有效的《平安重庆·应急联动防控体系数字化建设工程开县建设项目应急联动中心装饰装修工程合同书》，由被告四川长城建筑（集团）有限公司的委托代理人陈吉签字并负责该项目的具体实施，监理人由成都久信网络咨询监理有限公司担任，负责具体监理工作的人员为谢强。此项工程于2011年7月正式开工，于2012年3月因历史原因停工。2015年7月再次开工，于2016年5月完工，被告重庆市开州区XX局已将所有工程款项支付给被告四川长城建筑（集团）有限公司，但因被告四川长城建筑（集团）有限公司不配合，该工程至今未按照合法程序进行结算。二、原告系受被告四川长城建筑（集团）有限公司具体负责人陈吉委派到现场施工，与被告重庆市开州区XX局没有直接或间接的合法有效的民事法律关系。该工程自2011年7月签订合同施工以来，被告四川长城建筑（集团）有限公司履行合同有瑕疵，厕所及玻璃幕墙渗水，未能按照合同约定完工并交付使用，经被告重庆市开州区XX局催促后，被告四川长城建筑（集团）有限公司负责该工程的陈吉便安排原告负责该工程的后期扫尾及维修工程。被告重庆市开州区XX局至始至终与原告都没有形成口头上或书面上的民事法律关系，原告称其是韦亚书联系让其维修应急联动中心并在材料和人工明细上签字便与被告重庆市开州区XX局产生实质上的民事法律关系的说法既没有事实根据，也没有法律根据。韦亚书与原告联系是陈吉安排的，陈吉称后期扫尾工程的维修工程由他安排原告负责，让被告重庆市开州区XX局与原告联系具体事宜。因此，原告只是该工程合同相对方被告四川长城建筑（集团）有限公司为了履行合同义务，与原告形成单独的民事合同关系而已，系合法合理有效的民事经济行为，被告重庆市开州区XX局的工作人员与原告联系和其在材料、人工明细上签字也是正常的工作行为，作为原告向被告四川长城建筑（集团）有限公司具体负责该工程的陈吉主张债权的凭证。三、针对原告与被告四川长城建筑（集团）有限公司的陈吉的民事合同纠纷，被告重庆市开州区XX局可以提供力所能及的协助。若原告今后要通过诉讼或者自行协商的方式与陈吉解决民事合同争议，被告重庆市开州区XX局在力所能及的情形下可提供必要的便利，以方便原告通过合法途径维护自身权益。四、被告重庆市开州区XX局对本案案由不关心，本案的责任主体最终涉及到谁来承担责任的问题。原告提供的证据足以证明本案的责任主体系被告四川长城建筑（集团）有限公司，为了维护合同的相对稳定性，不能随意突破合同的相对性。最高人民法院对突破合同相对性有相应的司法解释，如果原告的情形符合突破合同相对性情形，被告重庆市开州区XX局愿意服从法院的判决。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告四川长城建筑(集团)有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。根据原告陈敦义和被告重庆市开州区XX局的陈述以及庭审举证、质证和本院的认证情况，确认以下法律事实：2011年7月22日，被告重庆市开州区XX局(合同中称发包人)与被告四川长城建筑（集团）有限公司（合同中称承包人）签订了《平安重庆·应急联动防控体系数字化建设工程开县建设项目应急联动中心装饰装修工程合同书》，合同约定被告重庆市开州区XX局将“平安重庆·应急联动防控体系数字化建设工程开县建设项目应急联动中心装饰装修工程”发包给被告四川长城建筑（集团）有限公司，暂定合同价为1441792.90元，其中安全文明施工专项费用3793.54元。最终以财政评审、结算为准。合同第4.2条约定：“承包人向发包人提供履约担保的金额、方式和提交时间：（1）施工企业在中标后须缴纳履约保证金，按中标金额的10%缴纳履约保证金，采用转账方式存入开县XX局指定账户中。（2）……（3）竣工验收合格后退还全部履约保证金。退还期限及方式：工程竣工验收合格后一次性无息退还。”2011年8月16日的建筑业统一发票显示：付款方名称：开县XX局，收款方：四川长城建筑（集团）有限公司，工程项目名称：平安·重庆应急联动中心装饰装修工程，工程款金额：420000元。2011年8月19日，被告重庆市开州区XX局通过工商银行转账支付了被告四川长城建筑（集团）有限公司工程款280000元。2015年2月12日，被告四川长城建筑（集团）有限公司委托陈吉到被告重庆市开州区XX局领取重庆市社会安全事件应急联动指挥系统建设工程开县建设项目应急指挥大厅装饰装修预付款500000元，次日，原开县财政局将500000元支付给陈吉，该笔款项的财政直接支付凭证备注：31003-专用设备购置。2016年1月29日，被告四川长城建筑（集团）有限公司向被告重庆市开州区XX局申请退还重庆市开县XX局110指挥中心装饰装修工程的工程履约保证金140000元。2016年2月1日，原开县财政局代被告重庆市开州区XX局支付被告四川长城建筑（集团）有限公司140000元，该笔款的财政直接支付凭证备注：30213-维修（护）费。2016年3月18日，被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书电话联系原告陈敦义，让原告陈敦义去维修被告重庆市开州区XX局的应急联动中心，即大厅架空地板的收边收口、维修玻璃幕墙漏水、维修男女卫生间及茶水间漏水。2016年3月26日至2016年7月5日期间，原告陈敦义及黄林建等人一起到被告重庆市开州区XX局应急联动中心对大厅架空地板进行了收边收口、对玻璃幕墙漏水进行了维修、对男女卫生间及茶水间漏水进行了维修，此期间工人工资共计28285元(原告陈敦义已支付了黄林建等人的工资)。2016年4月15日至2016年7月5日期间，原告陈敦义为上述维修工程垫付了材料款17654元。2018年1月31日，被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书在3月工资表上书写：“2016年3月-7月间陈敦义等人在指挥大厅干活属实。”及签名。2018年1月31日，被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书在材料记录上书写：“厕所整修等用材料属实。”及签名。上述事实，有原告陈敦义和被告重庆市开州区XX局的陈述，以及材料记录、工资表、照片、《平安重庆·应急联动防控体系数字化建设工程开县建设项目应急联动中心装饰装修工程合同书》、建筑业统一发票、中国工商银行资金汇划补充凭证、财政直接支付凭证、工程履约保证金退还申请书、委托书、领款凭单、出庭证人黄林建的证言等证据在卷予以证明。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，本案的法律关系及案由问题。原告主张原告陈敦义等人维修了被告重庆市开州区XX局的应急联动中心，被告重庆市开州区XX局对此事实予以认可。现原告起诉要求被告重庆市开州区XX局支付其垫付的材料款和工资，原告主张的材料款和工资均是因劳务合同关系而形成，本案法律关系应为劳务合同关系，案由应为劳务合同纠纷。本案的责任主体问题。本院认为，本案的责任主体应为被告重庆市开州区XX局，理由如下：一、原告主张是被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚韦联系其去维修被告重庆市开州区XX局的应急联动中心，被告重庆市开州区XX局对原告主张的该事实予以认可，只是辩称韦亚书是受被告四川长城建筑(集团)有限公司具体负责人陈吉的安排与原告联系，但被告重庆市开州区XX局对该主张并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告重庆市开州区XX局应当承担举证不力的不利后果；二、被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书在3月工资表上书写：“2016年3月-7月间陈敦义等人在指挥大厅干活属实。”及签名，并在材料记录上书写：“厕所整修等用材料属实。”及签名。工资表及材料记录上并无被告四川长城建筑（集团）有限公司盖章或工作人员签名。三、原告虽认可2011年7月曾在《平安重庆·应急联动防控体系数字化建设工程开县建设项目应急联动中心装饰装修工程合同书》约定的工程中代表被告四川长城建筑（集团）有限公司施工，但本院认为，不能仅凭原告曾代表过被告四川长城建筑（集团）有限公司施工过，就认为几年后原告维修该工程也是代表被告四川长城建筑（集团）有限公司。理由如下：被告重庆市开州区XX局和被告四川长城建筑（集团）有限公司签订的《平安重庆·应急联动防控体系数字化建设工程开县建设项目应急联动中心装饰装修工程合同书》约定工程履约保证金在工程竣工验收合格后一次性无息退还。被告重庆市开州区XX局提交的工程履约保证金退还申请书和财政直接支付凭证能够证明被告重庆市开州区XX局已于2016年2月1日将工程履约保证金140000元退还给被告四川长城建筑（集团）有限公司，结合合同约定的工程履约保证金在工程竣工验收合格后一次性无息退还的相关情况，可以证明二被告之间签订的《平安重庆·应急联动防控体系数字化建设工程开县建设项目应急联动中心装饰装修工程合同书》约定的工程在2016年2月1日已经完工，而原告等人维修被告重庆市开州区XX局应急联动中心是在2016年3月至7月，由此说明原告维修应急联动中心是在二被告签订的合同约定的工程完工之后，故被告重庆市开州区XX局辩称原告是代表被告四川长城建筑（集团）有限公司维修应急联动中心的抗辩理由不能成立。原告提交的材料记录上载明材料款金额为17654元，且被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书在材料记录上书写“厕所整修等用材料属实。”及签名，故对原告垫付材料款17654元的事实予以确认。被告重庆市开州区XX局的工作人员韦亚书在原告提交的3月工资表上书写“2016年3月-7月间陈敦义等人在指挥大厅干活属实。”及签名，由此说明韦亚书对原告提交的3-7月工资表的金额也无异议，另外，证人黄林建出庭证明原告已将工资支付给工人，故对原告支付工资金额28285元的事实也予以确认。综上，原告要求被告重庆市开州区XX局支付材料款及工资的诉讼请求符合法律规定，本院对其予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市开州区XX局在本判决生效之日起十日内给付原告陈敦义45939元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取474元，由被告重庆市开州区XX局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  向 红二〇二〇年十一月五日法官助理  王兴佳书 记 员  陈 璐