河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6889号原告（反诉被告）：申保强（又名申兰军），男，1967年1月28日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王宪伟，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：申保国，男，1965年12月14日生，汉族，住青海省格尔木市。被告：申随英，女，1953年12月17日生，汉族，住西宁市城**。被告：申保英，女，1965年12月14日生，汉族，住荥阳市。三被告委托诉讼代理人：吴晔方、徐珂（实习），河南神龙剑律师事务所律师。原告申保强诉被告申随英、申保国、申保英侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，被告申保国提出反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王宪伟，三被告及其委托诉讼代理人吴晔方、徐珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告立即停止拆墙、阻挡原告建房施工的侵权行为，并将所拆砖墙恢复原状；2、请求法院判令三被告赔偿原告建房材料、施工费等损失共计2万元；3、由三被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与三被告系堂兄妹关系，三被告系亲姊妹关系，原告与三被告的祖居老宅位于同一四合院内。2020年4月1日，原告开始对老房屋拆除后重建，施工期间，三被告多次以原告占用其宅基地为由，阻挡施工人员施工，并强行将在建的两面砖墙推到、拆除，致使建房材料毁损，工人无法继续施工。期间，原告虽数次报警处理未果，2020年4月3日开始停工至今。综上，三被告阻挡施工及非法拆除砖墙的侵权行为，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院。三被告辩称，原告所诉不实。本案涉案宅基地是被告父母的老宅，其上房屋是被告及其父母的财产，原告拆除被告房屋及围墙在先，后又强行在被告家庭宅基上违法建设，被告的拆除行为是维护自身合法权益的积极行为，具有合法性，因此应当驳回原告的诉讼请求。反诉原告申保国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令反诉被告恢复反诉原告的房屋及院墙原状；2、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告损失3万元；3、由反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：1988年反诉原告父母在自家宅××（荥阳市××南周村××）上出资修建砖混平房三间，1999年，因为房屋漏水，反诉原告出资对父母的三间房屋进行修葺并在原房屋东侧加盖厨房一间，反诉原告父母长期在此居住。2020年3月17日上午，反诉被告强行将反诉原告加盖的一间厨房及院墙（位于荥阳市××××号宅基证）推倒，并且强行在推倒的位置进行建筑，反诉原告多次报警劝阻反诉被告的建筑行为，但反诉被告不予理睬。反诉原告提起反诉。反诉被告辩称，反诉原告在本诉答辩中称涉案房屋系其父母所有，故反诉原告不具有主体资格。反诉原告所称的厨房为石棉瓦砖木结构，系申建国所建而非反诉原告所建。该石棉瓦棚以及所称的一米左右院墙均已破损，现在原告宅基地内，反诉原告反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：本案查明的事实与本院作出的（2020）豫0182民初756号民事判决书查明的一致。该民事判决书已发生法律效力。另查明，申双成与李桂兰系夫妻关系，其生育四个子女，分别为申建国、申随英、申保英、申保国，2008年左右，申双成去世。申双成与申永昌系兄弟关系，原告系申永昌儿子。1983年1月，申双成作为户主获得荥政宅字0026923号宅基地使用证。后申双成与李桂兰在该宅基地上建设平房三间，用于居住生活。后在该宅基地又建造砖混墙、石棉瓦顶的房屋一间，用作厨房用途。2020年4月左右，原告将该厨房房屋、围墙拆除，并建设约1.3米的围墙，后三被告予以阻止，后经报警，公安部门未作出处理。后原告诉至法院，被告申保国提出反诉。另查明，原告出生并××在甘肃省兰州市，户籍一直在兰州市××区××路街道排洪沟社区居委会。原告持有1996年6月20日登记土地使用者为申兰军、证号为荥集建（96）字第9-13403号集体土地建设用地使用证一份。2020年4月18日，荥阳市城关乡南周村村民委员会出具证明一份，显示该村没有姓名为申兰军此人。2019年3月16日，兰州市××区××路街道排洪沟社区居委会出具证明一份，显示原告曾用名为申兰军。本院认为，结合当事人陈述，双方争执在于本案宅基地使用权及房屋的权利人为谁的问题，首先是关于原告申保强与申兰军是否为同一人的问题，原告陈述其曾用名为申兰军，且提供了其户籍所在地居委会出具的证明为凭，被告陈述原告与申兰军并非同一人，其提供了南周村委出具的证明为凭，但南周村委出具的证明仅证明该南周村委之内无姓名为申兰军此人，而原告并非系该村委村民，因此结合当事人陈述以及原告持有该集体土地建设用地使用证原件等本案情况，本院认定原告与申兰军系同一人。其次是关于申双成取得的宅基地使用权证以及原告名下的宅基地使用权证的问题，一是宅基地使用权证具有推定权利的证明作用，但其功能在于保护善意第三人的合法权益，而本案系权利内部关系，应当以实际情况为准，二是本案所涉宅基地使用权原为申双成与李桂兰，原告陈述后申双成与李桂兰将该宅基地使用权赠与给原告，原告才取得1996年的宅基地使用权证，但原告并未提供充分的证据予以证明存在赠与的事实，另外虽然申双成已去世，但李桂兰仍健在，原告亦未提交李桂兰出具的合法证据予以证明，三是宅基地使用权系村集体组织成员为在该集体组织内居住生活经依法申请、被政府部门批准后依法获得的物权，而原告户籍一直在兰州市××区××路街道排洪沟社区居委会，但其却持有相应宅基地使用权证，故综上在权利内部关系上，本案所涉的宅基地使用权仍处于存疑状态，原告并未提供充分的证据证明其具有绝对的宅基地使用物权。再次是关于反诉原告申保国是否具有所诉厨房房屋的合法权益问题，一是反诉原告申保国陈述该房屋系其所建设，并提供相应的证人证言予以证明，但对未出庭接受当事人质询的证人证言，本院不予采信，对出庭证人出具的证人证言，因原告未提供相应的证据予以相印证，本院亦不予采信，二是在申双成与李桂兰合法占有本案宅基地并在附属房屋里居住生活的情况下，亦不能证明反诉原告申保国取得厨房房屋的物权，且从（2020）豫0182民初756号民事判决书可知，反诉原告申保国亦对本案所涉的平房三间无相应的物权，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。最后是关于原告的诉讼请求问题，在李桂兰仍占有本案所涉宅基地以及对附属房屋具有合法物权的情况下，同时在本案所涉宅基地使用权仍然存疑的情况下，原告并未取得政府部门的批准文件，原告拆除相应建筑物的行为不具有合法性基础，达不到消灭物权的法律效果，相应地，其建设围墙的行为亦不具有合法性基础，亦达不到创设物权的法律效果，另外原告主张被告赔偿原告建房材料、施工费等损失共计2万元，但基于上述，且原告亦未提供充分的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、第三十五条、第三十七条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告申保强的诉讼请求；二、驳回反诉原告申保国的诉讼请求。案件受理费150元，由原告申保强负担。反诉受理费275元，由反诉原告申保国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 吉