江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3458号上诉人（原审被告）：蔡跃，男，1984年1月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：南京德邦物流有限公司，统一社会信用代码913201136867231144，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道公园东路****楼**。法定代表人：田民芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵思远，该公司员工。委托诉讼代理人：郑浩然，该公司员工。上诉人蔡跃因与被上诉人南京德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。蔡跃上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回德邦公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由德邦公司负担。事实与理由：1.德邦公司一审诉讼中提供的原始账单明细系造假，与欠条和确认书无关。2.蔡跃向光兰、郑浩然通过支付宝转账的付款系支付涉案款项，应予扣除。被上诉人德邦公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德邦公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡跃支付运输费用526957元；2.本案诉讼费用由蔡跃承担。一审法院认定事实：2019年9月起，蔡跃陆续委托德邦公司运输货物。2019年12月31日，双方对2019年11月份的运费进行结算，蔡跃向德邦公司出具欠条一份，载明“今有蔡跃欠德邦快递营业部快递款314000元（金额大写：叁拾壹万肆仟元）欠款人：蔡跃见证人：郑浩然”。2020年1月8日，双方进行对账，蔡跃在账单确认书中签字，其中载明“致南京德邦物流有限公司：（以下简称德邦）本人于2020年1月8日收到德邦2019年12月账单，该账单包括本人当月委托贵公司运输货物的所有运单明细。共计运单2095票，运费总金额262433元。本人已对结算账单内所有运单明细进行核对，今日确认2019年12月1日至2019年12月31日账单金额262433元，大写贰拾陆万贰仟肆佰叁拾叁无误。预计2020年1月15日打款给德邦公司262433元。（打款金额以及后续还款金额均以本人账户的打款流水为准）账单确认人：蔡跃承诺人：蔡跃2020年1月8日”。2020年2月24日，双方再次进行对账，蔡跃在对账确认书中签字，其中载明“致南京德邦物流有限公司：（以下简称德邦）本人于2020年2月24日收到德邦2020年1月账单，该账单包括本人当月委托贵公司运输货物的所有运单明细。共计运单1004票，运费总金额110524元。本人已对结算账单内所有运单明细进行核对，今日确认2020年1月1日至2020年1月31日账单金额110524元，大写壹拾壹万零伍佰贰拾肆元无误。预计2020年2月29日打款给德邦公司110524元。（打款金额以及后续还款金额均以本人账户的打款流水为准）账单确认人：蔡跃承诺人：蔡跃2020年1月8日”。诉讼中，德邦公司自认蔡跃已支付运费160000元。一审法院认为，双方当事人之间的运输合同依法成立，且合法有效。德邦公司提供欠条、对账单、账单明细相互印证，能够证实双方已对运费进行结算，蔡跃欠德邦公司2019年11月份至2020年1月份期间的运费共计686957元。扣除蔡跃已付160000元，蔡跃尚欠德邦公司运费526957元。关于蔡跃辩称对账单、欠条是德邦公司造假的，蔡跃未能提供证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，理应知晓在对账单、欠条中签字的法律后果，对其辩解不予采信。关于蔡跃辩称所有欠款均已还清，但其提供的2019年11月份的转账记录系在出具欠条之前偿还的，一审法院不予采纳。其提供的转账给“光兰”的款项，德邦公司不予认可，蔡跃未能进一步提供证据证明该款项系偿还给德邦公司的，一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：蔡跃应于判决生效之日起十日内向德邦公司支付欠款526957元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9070元，减半收取4535元，保全费3177元，合计7712元，由蔡跃负担。二审中，蔡跃提供案外人王晶向德邦公司员工郑浩然微信转账记录截图打印件一份，微信截图显示案外人王晶2020年3月6日分两笔各10000元向郑浩然转账，合计金额20000元。证明案外人王晶代为支付涉案款项20000元，德邦公司的价款主张系虚假陈述。德邦公司质证意见：郑浩然收到该款项系事实，但该20000元包含在蔡跃已经支付的160000元款项中，后又表示需要回公司进一步核实确认。核实后德邦公司向本院出具情况说明，认可收到该20000元，蔡跃实际支付款项合计180000元。本院认证意见：德邦公司对该证据的真实性及关联性均予以确认，本院对该证据予以采信。本院经二审审查，对一审判决认定的除蔡跃已支付运费金额之外的事实予以确认。本院二审另查明：蔡跃已向德邦公司支付运费180000元。本案二审争议焦点：蔡跃尚欠德邦公司运费金额应如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，德邦公司提供了蔡跃出具的欠条、账单确认书，蔡跃在欠条中明确认可欠付运费314000元；在对账确认书中认可12月、1月运费金额分别为262433元、110524元，并承诺向德邦公司打款，以上书证能够证明蔡跃认可对德邦公司负有债务的事实，蔡跃应当按约履行债务。蔡跃主张，涉案债务存在虚假内容，德邦公司提供的原始账单明细中内容有虚假，并指出账单明细存在多处体积和重量不匹配的运单。德邦公司对此作出解释，运输费用的收取存在按照体积和安装重量计算两种方式，以高者为准，按照重量收取运费的运单对体积的标注存在模糊处理的情况。本院认为，双方已经对各月运输费用进行结算，在无证据证明存在欺诈、胁迫等非自愿的情形下，应当认定结算行为属于自愿行为，结算的金额应当推定为真实。德邦公司提供的账单明细金额与欠条、账单确认书的金额具有对应性，且全部附有运单号、收件人名称、目的地等详细信息，德邦公司对于其中运输货物体积重量不匹配的原因也作出了符合物流行业费用收取习惯的解释，故在无证据证明账单明细存在虚假、结算行为违背真实意思表示的情况下，应当认定其真实性，并据此确认双方之间的债权债务金额。蔡跃同时主张郑浩然于2019年12月31日收到的款项16775元应当从欠付款项中扣除。本院认为，该款项的支付时间与欠条出具时间系同一天，德邦公司陈述欠条出具时间为当天晚上八九点左右，蔡跃陈述欠条出具时间为当天傍晚时分，根据支付记录记载，该笔款项的支付时间为当天下午18:39，与双方陈述的欠条出具的时间间隔极短。该欠条总金额31万余元，如该笔款项系支付欠条中记载的款项，则双方完全可以在该笔小额款项支付后进行结算，而无必要在款项结算后极短时间内发生小额款项的支付行为，致使结算欠条记载债务的金额发生变化，改变结算时的债权债务状态，故在蔡跃未能提供充分证据证明其主张的情况下，本院对该上诉主张难以支持。综上，上诉人蔡跃的上诉请求部分成立，因二审出现新的证据，致一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2337号民事判决；二、蔡跃于本判决生效之日起十以内支付南京德邦物流有限公司欠款506957元。一审案件受理费减半收取4535元，保全费3177元，合计7712元，由蔡跃负担7540元，南京德邦物流有限公司负担172元；二审案件受理费9070元，由蔡跃负担8726元，南京德邦物流有限公司负担344元。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年十一月十日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。