贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3327号原告：贵州宜化置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码915200005692047292。法定代表人：王**。职务：董事长。委托诉讼代理人：陈兴平，男，汉族，1992年10月2日生，住所，住所地贵州省金沙县司员工。被告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商办公综合楼**楼**社会信用代码91520100722164058E。负责人：汪小春，男，汉族，1973年2月8日生，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区长。委托诉讼代理人：张建朝，贵州明涅律师事务所律师。委托诉讼代理人：金爱民，男，汉族，1968年5月17日生，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区工。第三人：李兴隆，男，汉族，1982年4月13日生，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区v>原告贵州宜化置业有限公司与被告贵阳银行股份有限公司观山湖支行、李兴隆案外人执行异议之诉一案，本院于2020年05月12日立案后，依法适用普通程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告贵州宜化置业有限公司委托代理人陈兴平与被告贵阳银行股份有限公司观山湖支行委托诉讼代理人张建朝、金爱民，第三人李兴隆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州宜化置业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求排除对原告拥有所有权的佳境天城商住楼第xx号房屋（下称涉案房产）的执行，并解除对该房产的查封；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告为涉案房产的合法所有权人，被告李兴隆并未取得涉案房产的所有权，被告贵阳银行股份限公司观山湖支行申请执行涉案房产没有事实依据。原告与被告李兴隆建立的是买卖合同关系，李兴隆未履行买方的付款义务。原告与李兴隆于2013年11月12日签订《商品房买卖合同》，约定将位于贵阳市高新区房屋（即涉案房产）出售给被告李兴隆，房屋总价款为290640元，其中首付款90640元，余款200000元以银行按揭方式支付。合同签订后，被告李兴隆只支付了首付款，余款200000元未支付。因被告李兴隆未完全履行付款义务，涉案房产并未办理产权登记手续，被告李兴隆并未取得涉案房产之所有权。原告与被告李兴隆签订涉案房产买卖合同之后，依法办理了预售登记，但因李兴隆未按买卖合同履行支付购房房款的义务，故一直未办理产权登记，《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。依此可以确定，涉案房产虽然办理了预售登记，但并未办理产权登记，其所有权并未发生转移，原告仍为涉案房产的合法所有权人。综上，被告贵阳银行股份限公司观山湖支行向被告李兴隆追索债务，却申请执行本属于原告的财产，侵犯了原告合法的财产权，应当排除贵阳银行股份限公司观山湖支行对原告财产的执行。原告已提起执行异议，执行法院驳回原告执行异议属于适用法律错误。原告原本对贵阳银行股份限公司观山湖支行与李兴隆及其他主体之间的债务纠纷并不知情，也不知晓被告贵阳银行股份限公司观山湖支行对涉案房产提出了执行申请。因李兴隆严重违约，原告为维护自身合法权益，于2019年2月18日向李兴隆发出了解除购房合同的《合同解除通知函》，并向贵阳仲裁委员会申请仲裁，要求解除购房合同。2019年7月22日仲裁委员会裁决：原告与被告李兴隆签订的《商品房买卖合同》解除。原告取得仲裁裁决后，至不动产登记中心申请撤销预售登记，才知涉案房产被申请执行。原告并非以贵阳仲裁委员（2019）贵仲裁字第0204号仲裁裁决书作为排除执行的异议理由，只是向执行法院说明原告与被告李兴隆之间购房合同依法解除，被告李兴隆对涉案房产不享有任何权利。执行法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第26条规定，认为该裁定迟于涉案房产被查封时间，以此驳回原告异议申请，属于适用法律错误。综上，被告李兴隆在事实和法律上均不是涉案房产的权利人，贵阳银行股份限公司观山湖支行向李兴隆追索债务，却对原告拥有合法所有权的涉案房产提出执行申请，损害了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。被告贵阳银行股份有限公司观山湖支行辩称：1．根据我方阅卷后，原告的诉状立案时间是2020年5月11日，异议裁定是2020年1月才作出，认为原告超出了15日的起诉期限；2．原告在诉状中所陈述的并不是以仲裁裁决排除执行与事实不符，执行异议审查中原告是以该裁决书作为解除商品房买卖合同的证据；3．请求驳回原告的异议诉讼。第三人李兴隆述称：没有意见，同意原告的请求。庭审中，因李兴隆不反对案外人的异议，因此依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条之规定，将其列为第三人。经审理查明：贵阳银行观山湖支行与李兴隆、欧娟、贵州聚隆源贸易有限责任公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日作出（2016）黔0115民初2916号民事判决书，判决：“一、被告贵州聚隆源贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行借款本金300万元及利息（截至2016年9月6日的利息为185217.75元，自2016年9月7日的利息以借款本金300万元为基数按年利率14.28%计算至借款还清之日止）；二、被告李兴隆、张艳、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对上述借款本息向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行承担连带偿还责任；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求”；后因贵阳银行观山湖支行、张艳不服本院的一审判决，提起上诉，贵阳银行观山湖支行在诉讼中向本院提出保全申请，本院于2018年1月23日作出（2016）黔0115民初2916号民事裁定，裁定冻结被申请人李兴隆名下银行存款3185217.75元或查封、扣押同等价值的其他财产，随后本院根据前述民事裁定作出（2018）黔0115执保3号执行裁定，对位于贵州省贵阳市高新区进行了查封（登记的查封类型为预查封，登记的查封时间为2018年1月23日，查封期限为2018年1月23日至2021年1月22日）。经贵州省贵阳市中级人民法院二审，于2018年11月30日作出（2018）黔01民终4889号民事判决：“一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2916号民事判决第三项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2916号民事判决第一项为：李兴隆、贵州聚隆源贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还贵阳银行股份有限公司观山湖支行借款本金300万元并支付利罚息182517.75元（截止至2016年9月6日，自2016年9月7日起的罚息以借款本金300万元为基数，按年利率14.28%计算至本金还清之日止）、复利2700.07元（截止至2016年9月6日，自2016年9月7日起的复利以计算到2016年4月3日未偿还的利息部分为基数，按年利率14.28%计算至利息还清之日止）；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2916号民事判决第二项为：欧娟、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司对本判决第二项所确定的李兴隆、贵州聚隆源贸易有限责任公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其余诉讼请求”。判决生效后，因贵州聚隆源贸易有限责任公司、李兴隆等人未履行生效法律文书确定的义务，贵阳银行股份有限公司观山湖支行向本院申请强制执行。原告在执行程序中向本院提出书面异议，以其系案涉房屋的所有权人要求中止对案涉房屋的查封、拍卖。本院于2020年1月16日作出（2019）黔0115执异84号执行裁定书，裁定：“驳回贵州宜化置业有限公司的执行异议”。后贵州宜化置业有限公司不服前述执行异议裁定，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。另查明：案涉的位于贵州省贵阳市高新区屋系第三人李兴隆向原告购买，合同约定第三人在合同签订后应给付首期房屋款90640元，余款20万元在《商品房买卖合同》（合同编号：xxxx）中约定以银行按揭方式支付；合同中还约定逾期超过30日后原告有权解除合同，原告解除合同应当书面通知第三人李兴隆，李兴隆自收到解除合同通知之日起三日内按照累计的逾期应付款的2%向原告支付违约金，并由原告退还李兴隆全部已付款等内容。第三人李兴隆及原告陈述在前述合同签订后，因其个人征信不符合银行放贷条件，故尾款并未实际支付；此外，案涉房屋于2014年5月14日办理了预告登记（预告权利人为李兴隆）。在原告提出异议的审查期间，原告提交了贵阳市仲裁委员会于2019年7月22日作出的（2019）贵仲裁字第0204号裁决书，裁决：“一、申请人贵州宜化置业有限公司与被申请人李兴隆2013年11月22日签订的《商品房买卖合同》已于2019年2月21日解除；二、被申请人李兴隆于本裁决书送达之日起三十日内，将位于贵阳市高新区返还给申请人贵州宜化置业有限公司；三、被申请人李兴隆于本裁决书送达之日起十日内，向申请人贵州宜化置业有限公司支付违约金4000.00元”。此外，原告与第三人在贵阳市仲裁委员会仲裁时，第三人提交了不动产登记中心出具的案涉房屋状态信息，证明房屋已被法院预查封和欠银行贷款的事实。本院认为，本案的争议焦点为原告是否享有排除执行的民事权益。对于前述的争议焦点，论证如下：本院的预查封系基于《商品房买卖合同》取得的财产权益，虽并非是案涉房屋本身，但目的在于限制标的物的转让，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执法和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十八条亦规定预查封与查封具有同等效力，故本院所进行的预查封与查封在限制标的物转让的效力上是相同的。对是原告是否享有排除执行的民事权益。首先，在仲裁程序中，贵州宜化置业有限公司是知晓涉案房屋存在预查封的，在执行程序中案外人主张对执行标的的实体权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，应当通过案外人异议之诉制度实现，故本案中原告在执行程序中以生效裁决向其返还执行标的（已预查封）为由排除执行，不应予以支持。其次，对于原告主张其系案涉房屋的所有权人，要求排除执行的主张，本院认为，申请执行人在民事诉讼程序中申请预查封了贵州宜化置业有限公司交付李兴隆的房屋，但并未提交证据对被执行人李兴隆作为消费者未交付购买商品房的全部或者大部分款项的事实进行证明，故被执行人作为商品房消费者，现有证据并不足以证明存在未按约定交付全部或大部分房款的证据，相反原告在2014年5月14日配合被执行人李兴隆办理了预售商品房买卖预告登记（签订合同的时间为2013年11月22日），解除权的行使（预查封行为之后）亦在2019年才行使，与常理不符；且在贵阳市仲裁委时被告亦出示了案涉房屋的不动产登记信息证明前述房屋存在预查封的事实，而在本案中原告诉称其在仲裁裁决生效后，至贵阳市不动产登记中心申请撤销预售登记时才知晓预查封事实，明显与事实不符。因此原告以其系所有权人排除对商品房消费者购买房屋的执行，不予支持。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。……”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，判决如下：驳回原告贵州宜化置业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5,659元，由原告贵州宜化置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 勇人民陪审员 曹 瑾人民陪审员 吴柱高二〇二〇年十一月三十日书 记 员 莫丹玲