江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4230号 原告：吕绍火，男，1965年11月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住。 委托诉讼代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师。 被告：徐小青，女，1970年11月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住。 委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区桐畈法律服务所法律工作者。 被告：赖存竹，男，1963年1月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，常住地住。 委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区桐畈法律服务所法律工作者。 原告吕绍火与被告徐小青、赖存竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕绍火及其委托诉讼代理人郑平，被告徐小青、赖存竹及其委托诉讼代理人周龙水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕绍火向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款800,000元，利息360,000元（暂计算至2020年8月14日止），合计1,160,000元，并判决被告支付其余利息至借款实际归还之日止；2.本案案件受理费、保全费及保险费由被告承担。事实与理由：被告于2013年下半年开始陆续向原告借款，中途双方结算过一次，被告出具了借条。2018年2月12日，双方又重新结算，确定被告欠原告借款20万元，2月15日又结算另外的借款60万元，两笔共计80万元。被告分别出具了一张20万元和一张60万元的借条，均约定按月息1.5分计算。因被告自借款开始至今未归还借款，故原告向贵院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 证据一，借条2张。证明被告徐小青向原告借款，被告赖存竹提供担保，被告共欠原告借款本金80万元及利息未还； 证据二，书面录音摘要（原告和赖存竹的通话录音）2页、光盘1个。证明被告赖存竹从未否认过借款，只是要求原告延期还款并说明不能及时还款的理由； 证据三，借条复印件9张。证明涉案80万元的借款都是被告以前向原告的借款未还重新结算形成的2张借条； 证据四，证人李某的当庭证言。证明：2015年12月份，其曾想在广丰县城购买房屋，原告将其带到离区医院30-50左右米的卧龙城边上去看房子，其坐在原告的车上后排位置，被告赖存竹坐副驾驶位置上，看到原告下车到后备箱拿了个袋子，把钱交给被告赖存竹，被告赖存竹在车上出具了条子，是什么条子不知道。出具条子以后，听原告说还要叫被告赖存竹的老婆签字。 被告徐小青辩称，原告所诉和事实不符，被告徐小青不存在向原告借款80万元的事实，请求法庭依法驳回其不合理的诉请。首先，原告并没有向被告徐小青出借过80万元借款。被告徐小青是一个家庭妇女，没有承包工程，也没有大的开支，不存在向原告借款80万元的合意；其次，被告徐小青是“被借款”，2014年12月1日（实际时间应该是春节前）原告带着几个人到被告家中，称被告赖存竹以前向他们借了几次钱至今未归还，提出要么还钱，要么结算借款本息后更换借条的要求。被告徐小青之前根本不清楚被告赖存竹曾经向原告有过借款，在原告及带来的几个人强烈要求下，被告徐小青才在原告取出的两份预先打印好的《借条》上借款栏上签名的，而实际上根本没有收到过原告涉案一分借款。对被告徐小青来说，这两份借条是原告没有实际履行的借条，因此被告徐小青不是本案适格被告，请求法庭驳回原告对被告徐小青的诉讼。原告诉称的借条是2018年2月12日和15日，经双方重新结算核定出来的，借款本息共80万元（两笔），那么原告应该提供结算清单予以核实。即使被告赖存竹原来向原告有过借款，原告也不能够强制让徐小青在涉案借款人栏签字，该行为不排除原告和赖存竹恶意串通侵占徐小青个人财产的故意，故被告徐小青不应该是本案的实际借款人。据事后了解，当初被告赖存竹在借款借据上并没有约定借款利息，但结算时却用高利率结算借款利息，致使原本14万元的借款和10万元债务转让出具的借条，共24万元借款基数，到2018年2月12日，就通过“利上利”滚出80万元借款本金。被告徐小青认为既然原借条上没有约定借款利息，又如何需要结算？借款本金80万元是怎样支付的？因原借据没有约定借款利息，显然其结算出的80万元借款应界定为高利贷行为，不应该得到法律保护。因此，原告应该提供原借款支付凭证，印证实际支付的借款的本金，否则原告80万元借款本金的主张不应该得到支持。 被告赖存竹辩称，被告赖存竹的担保期间已过，不再承担案涉债务的担保责任，请求驳回原告对被告赖存竹的诉讼。原告主张债权的两份借据均约定了“定于2018年8月30日归还”的还款日期，被告赖存竹作为一般保证的保证人，原告于2020年7月21日起诉请求履行担保责任，显然已过保证期间。依据《担保法》第25条第1款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，被告赖存竹的保证期间早就超过。 被告徐小青、赖存竹围绕其抗辩主张，共同提交了如下证据材料： 证据一，赖存竹于2013年12月20日、2014年元月30日、2014年元月25日、2014年2月9日出具给原告的借条复印件各1份。证明：原告与被告徐小青之间没有发生过借款的事实。原告与被告赖存竹对四份借条进行过结算，其中有重复结算和高额利息结算的事实。原告从吴某和吴卫民非法转贷形成的债务的事实。原告实际只向赖存竹支付过14万元借款的事实，在该四份借条上有原告和被告赖存竹结算本息形成利滚利的结算记录； 证据二，证人吴某的当庭证言。证明赖存竹在2013年4、5月份左右，向其借款5万元，2018年换了借条，2018年年底起诉了赖存竹。2019年8月到期后，要求赖存竹还钱，赖存竹说没有钱，今年8月份又向赖存竹要钱，赖存竹称该笔钱由吕绍火还，我就说吕绍火前几年电话说过5万元合并在一起向被告主张，但后来也没有具体谈。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下： 被告对原告提交的证据的质证意见和本院认证意见： 对证据一中的二张借条的真实性没有异议，关联性有异议。认为被告徐小青没有收到原告支付的借款，被告虽然签了字，但原告没有实际履行支付义务。借条内容是原告写好叫被告签名的，原告的目的想取得被告的房屋。同时保证人赖存竹的保证期间已过，不再承担保证责任。被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认； 对证据二的真实性没有异议，关联性有异议。通话时间不对，应该是2020年6月、7月份；该份证据只能证明被告赖存竹曾经向原告有过借款，不能证明被告徐小青向其借款，可以证明原告逼迫徐小青在借条上签字的事实；录音内容是片段，没有完整体现，不能证明待证事实。被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认； 对证据三中的2013年12月20日和2014年1月30日的借条真实性有异议。认为1月30日的借条实际上是12月20日借条通过结算利息后形成的；对2014年1月25日的借条真实性有异议。认为该10万元实际上是案外人吴某和吴卫民的债权转让给原告而形成的，原告没有实际向被告赖存竹支付过该10万元借款；对2014年2月9日的借条的真实性、关联性有异议。认为徐小青没有在该借条上签名，不应认定是徐小青借款；对2014年12月1日借条的真实性无异议，关联性、合法性有异议。认为是原告逼迫徐小青在借条上签名，借条上的金额是赖存竹的借款通过利滚利形成的；对2015年12月1日、12月12日借条的真实性无异议，关联性有异议。该二份借条也是利滚利形成的，原告并没有出借过该二笔借款；对2014年7月21日向案外人吴卫民出具的借条的真实性没有异议，被告归还了25万元，利息结算至2015年2月21日。本院认为，被告虽对2013年12月20日、2014年1月30日、2014年1月25日、2014年2月9日借条的真实性有异议，但被告赖存竹对在上述借条上的签名的真实性并没有否认；同时，被告也将上述四份借条作为证据向法庭提供，只是证明徐小青没有向原告借款，是赖存竹与原告对借条进行结算等。故本院对上述借条的真实性予以确认； 被告对证人李某当庭证言的“三性”有异议。认为证人证言是虚假的。借条是打印好的，不存在在车子上付钱写条子。9万元在车上付，不符合实际，如果被告赖存竹是向原告借款，原告和被告赖存竹是到被告家中去，付款也没有必要在车上，按常理也是到被告家中支付，况且证人陈述原告是要被告徐小青签字，完全可以当被告徐小青的面支付。该证人证言不能作为认定本案事实的依据。何况证人的证言是孤证，与原告有特殊的朋友关系，依照最高人民法院相关规定，该证言不应得到采信。本院认为，证人当庭陈述不符合常理，被告的质证意见成立，本院不予采信。 原告对被告提交的证据的质证意见和本院认证意见： 对证据一的“三性”均有异议。认为没有原件，被告是夫妻，不能证明徐小青未向原告借过款。本院认为，被告提交的该组证据，原告也当庭作了提交，现原告对其真实性予以否认，明显与其自身举证相矛盾。结合双方当事人的陈述及对其它证据的举证质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认； 原告对被告申请的证人吴某当庭证言无异议。但被告认为应以证人的书面证言为准。本院认为，证人应当出庭作证，接受审判工作人员和当事人的询问。吴某的书面证言是被告赖存竹事先拟好交其签名，内容不具有真实性。同时，证人当庭证言与其在（2019）赣1103民初487号案件的陈述及提交的证据不符，本院对其当庭证言不予采信。 根据审理案件需要，本院依职权调取了（2019）赣1103民初487号证人吴某与被告赖存竹民间借贷纠纷案的诉状、借条各1份、庭审笔录2页、调解书2页，在审判人员对调查收集的证据进行说明后，双方当事人对该组证据的真实性均无异议。 根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院查明如下案件事实： 2013年12月20日，被告赖存竹向原告借款50000元、2014年1月25日向原告借款100000元、同月30日又向原告借款64500元，2月9日再次向原告借款90000元，合计借款本金为304500元，被告赖存竹均向原告出具借条，双方未书面约定借款期限及借款利率。2014年12月1日，原、被告对上述四次借款进行了第一次结算，其中50000元借款结算的利息为15000元，100000元借款结算利息为30000元，64500元借款结算的利息为15480元，90000元借款结算的利息为27000元，双方结算的利息均超过了年利率24%，合计本息为391980元。结算后，被告赖存竹于同日向原告分别出具了二张借条，均由被告徐小青签名担保。其中一份借条的借款300000元，另一份借条的借款金额为92000元。二份借条约定借款期限至2015年1月20日，逾期则从逾期之日起按日万分之九的标准计算利息，逾期一个月以上，出借方有权对借款方按日万分之十加收违约金。2015年12月1日，原、被告在第一次结算的本息基础上对借款利息进行了第二次结算。结算后，由被告徐小青作为借款人向原告出具了二份借条，分别由被告赖存竹作为担保人签名担保，其中一份借条的借款金额为450000元，落款时间为2015年12月1日，另一份借条的借款为90000元，落款时间为2015年12月12日，二份借条中均约定月利率2%，借款期限1年，借条中还约定用徐小青在广丰区约130平方米，按5000元／平方米作抵押担保。2018年2月12日，原、被告在第二次结算的基础上第三次对借款利息进行了结算。结算后，由被告徐小青出具了二份借条，其中一份为600000元，另一份为200000元（落款时间为2018年2月15日），二份借条均约定月利率1.5%，还款期限为2018年8月30日，被告赖存竹继续以担保人的身份签名担保。从借款发生后至今，经原告催取，被告均未向原告归还过借款本金和支付过利息。 另查明，被告赖存竹于2014年7月21日向案外人吴卫民借款300,000元，由原告吕绍火担保。被告向吴卫民归还了250,000元后，剩下的50,000元由原告代被告向吴卫民归还。借条上注明：“2014年8月16日归还25万，利息结至2015年2月21日止”。 还查明，被告赖存竹于2015年向证人吴某借款50000元，约定月利率2%。2017年2月20日，双方进行了结算，被告赖存竹向吴某出具了70000元的借条（含利息20000元），继续约定按月利率2%计息。2019年元月，吴某向本院提起诉讼［（2019）赣1103民初487号］，要求被告赖存竹归还借款本息，该案经本院调解结案。 再查明，两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。 根据原、被告的诉辩观点，本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间的借贷金额（本金）的确认；2、案涉借款是否为被告夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点。 根据双方当事人的举证质证及当庭陈述，本院认为原告向被告出借的本金金额为304,500元，理由如下： 1.关于2014年1月25日的100000元。首先，根据吴某的当庭证言，结合本院调取的（2019）赣1103民初487号（下称487号案）吴某诉赖存竹民间借贷纠纷案的相关材料，赖存竹向吴某最初借款50000元，按月利率2%计息（即每月利息1000元）。2017年2月20日，双方进行了结算，结算后的利息为20000元。按此推算，至20017年2月20日，赖存竹向吴某的借款期间为20个月，借款时间应为2015年6月20日，吴某在487号案的庭审中也陈述过借款发生在2015年。故赖存竹与吴某之间借贷关系发生时间明显晚于赖存竹于2014年1月25日向原告出具借条的时间。因此，在2014年1月25日，原告不存在受让债权的前提基础。另，赖存竹在487号庭审中承认其与吴某存在借贷关系，也未提出该债权已转让的抗辩。作为具有完全民事行为能力人，如果吴某已将该债权转让给原告，被告向原告出具了借条的情况下，不可能在487号案中不提出抗辩，还与吴某达成了调解协议。其次，被告对2014年7月21日向案外人吴卫民借款30万元，原告代其偿还50000元的事实没有异议。从原告提供的借条所显示的时间看，该借款发生于2014年7月21日，明显晚于被告出具该100000元借条的2014年1月25日。在被告与吴卫民之间尚未发生借贷的情况下，原告不存在向吴卫民代偿，更不存在被告就原告代偿标的出具借条。综上，被告的该项主张没有事实依据，也有悖常理。故对被告该100000元的抗辩理由，本院不予采信。 2.关于2014年1月30日的64,500元。被告主张该笔借款是2013年12月20日借款50,000元通过高额利息结算后重新出具，只不过是原50,000元借条未及时收回。对此，本院认为，首先，从被告提交的四份借条结算时的计息利率看，原、被告之间的借款利率一般均在2%-3%之间，并不存在高额利息，不可能对其中一笔借款计息月利率达20%-30%之间，被告对其主张的事实也未举证证明；其次，被告提供的四份借条也显示双方在2014年12月1日第一次结算时是以该四笔借款计304,500元为借款本金进行的，即使如被告所主张的该份借条未及时收回，但不可能在此后的多次利息结算中一直将该笔借款作为本金进行计息依据。故对被告的该抗辩理由，本院亦不予采信。 3.关于原告主张的向案外人吴卫民支付的50,000元是否结算在2014年12月1日392,000元中。首先，被告对原告的该主张予以否认，认为该392,000元是重复计算和高息结算出来的。本院认为，2014年12月1日，双方结算后，原告在被告赖存竹出具给原告四张借条上明确写明了每笔借款的利息结算金额和四笔借款本息累计金额为391,980元，该金额和被告赖存竹所出具的二张借条合计392,000元基本吻合（相差20元）；其次，利息结算以存在本金为前提。2014年7月21日的借条中的附注“2014年8月16日还25万，利息结至2015年2月21日”的内容及原告确认的是在被告归还了250,000元本金后，其代归还50,000元本金的事实看，原告代归还50,000元应该发生在2015年2月21日后，而不是2014年12月1日，否则，就不存在2014年12月1日至2015年2月21日还存在利息结算。故原告主张392,000元中有其代被告归还吴卫民借款50,000元的事实不成立，本院不予采信。 4.关于原告主张的2015年12月12日的借款90000元。原、被告2014年12月1日第一次结算后，将利息计入本金，由被告重新出具392000元借条。双方虽未约定借期内利息，但约定了如逾期后，则从借期内计算利息及罚息的标准，按该标准计算，截至2015年12月1日的利息已远远超过540000元（即450000元和90000元之和）。即便按照被告主张的双方是按照月利率3%结算利息，其本息也达到533000余元。原告提供的证人李某的证言内容不符合常理，不足以证明原告向被告交付该90000元的事实。被告主张该90000元是对原借条重新结算后出具的借条，符合双方的交易习惯，本院予以采信。 综上，本院认为，被告主张只向原告借款140,000元，另100,000元是通过债权转让和代偿债务所形成，还有64,500元是重新出具借条后，原借条未收回的事实不成立。从先后三次结算过程可以说明，双方均按最初的四次借款计304,500元为结算本金。作为具有完全民事行为能力的被告，即使当时未将原借据收回，也不可能在此后的数年时间里多次按304,500元借款本金结算利息。被告又主张原告胁迫其出具借条，亦未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。故被告主张与原告只存在140,000元借贷关系的理由不能成立。 原告主张2015年12月12日的90,000元属现金支付的借款，被告抗辩该借贷行为未实际发生并作出了合理说明，原告未能提供有证明力的证据予以证明该借贷关系成立，本院不予采信。原告代被告向债权人承担保证责任，其有向债务人追偿的权利，但对该50,000元的追偿，与本案不属同一法律关系，原告应另行主张。 关于第二个争议焦点。 案涉借款发生时虽由被告赖存竹以个人名义向原告出具借条，但在2014年结算后，被告徐小青即以担保人身份签名，在2015年和2018年的二次结算中，被告徐小青均以借款人的身份向原告出具借条，这足以说明，被告赖存竹向原告的借款已得到了被告徐小青的追认，应该认定为夫妻共同债务。故原告要求两被告承担共同偿还责任的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 本院认为，被告赖存竹向原告借款，原告向其交付了借款，结算后由被告徐小青向原告出具借条，原、被告间的借贷关系成立并具有法律效力。合法的民间借贷受法律保护，借款人应当归还借款。 根据修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，因被告未能偿还原告借款，双方先后多次结算，且每次结算后，将超过年利率24%计算的利息计入后期借款本金后重新出具借据。故案涉借款在借款期间的利息应分别从借款之日起以最初借款本金为基数，按年利率24%计算至2018年2月11日止，然后按2018年2月12日结算时约定的年利率18%计算至被告还清本金之日。经核算，截至2018年2月11日的利息为：2013年12月20日借款50,000元的利息为49,733元，2014年1月25日借款100,000元的利息为97,133元，2014年1月30日借款64,500元的利息为62,436元，2014年2月9日借款90,000元的利息为86,520元。从2018年2月12日起，以借款本金304,500元为基数，按年利率18%计算至2020年8月14日止的利息为137,330元，上述借款期间利息合计433,152元。故对原告要求被告归还借款本金800,000元，利息360,000元的诉讼请求，本院不予全部支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条，修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐小青、赖存竹应在本判决生效后十日内偿还原告吕绍火借款本金304,500元，截至2020年8月14日止的利息433,125元，合计737,652元。2020年8月15日起至借款本金实际偿还之日止的利息，以实际未偿还的借款本金为基数，按年利率18%计算支付； 二、驳回原告吕绍火的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,240元，由原告吕绍火负担4063元，由被告徐小青、赖存竹负担11,177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  罗 杰 人民陪审员  洪晓芳 人民陪审员  杨 琴 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨园园