云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初1453号原告：曲靖市沾益区三维饲料有限公司，统一社会信用代码：91530328709884704E。法定代理人：胡云平。地址云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：张栋，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，统一社会信用代码：91530100216579074C。法定代表人：王曙平，董事长。地址云南省昆明市。委托诉讼代理人：马良红，云南君畅律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南水电十四局昆华建设有限公司，统一社会信用代码：91530000216702888E。法定代表人：解智勇，总经理。地址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。原告曲靖市沾益区三维饲料有限公司（以下简称“沾益三维饲料公司”）与被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”）、云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称“水电十四局昆华公司”）租赁合同纠纷一案。本院于2020年6月18日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沾益三维饲料公司及其委托诉讼代理人张栋、被告水电十四局的委托诉讼代理人马良红、水电十四局昆华公司的委托诉讼代理人韦成佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沾益三维饲料公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因停工停产等造成的各项经济损失3240170.54元（暂计算至2020年6月1日，最终由第三方审计为准）；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2007年1月30日，原告与被告水电十四局委托管理的公司即被告水电十四局昆华公司分支机构水电十四局昆华公司曲靖分公司签订《房屋租赁合同》，被告将位于沾益区龙华水电十四局基地金源养殖场的场地和部分房屋租赁给原告使用，原告在该地上建设厂区后生产加工并销售饲料，自2008年10月31日起至2009年9月8日止，进出厂区的唯一道路被堵塞，导致原告停工停产，造成各项经济损失约1177755.54元，此系被告未保障基本道路通行导致的损失，其应承担赔偿责任。多年来原告一直向被告主张，被告一直未赔偿。后原被告一直实际履行上述租赁合同，2017年8月7日，原告再次与被告水电十四局签订《房屋租赁合同》，在贵院调解下，本租赁合同实际履行期至2020年7月30日止。但自2018年起下旬被告断续将进厂唯一通道堵塞，影响原告正常生产经营，致使原告客户流逝、销售收入锐减，其自2019年12月起将进厂道路彻底封闭，禁止原告通行，导致原告停产至今，损害了原告的合法权利。被告水电十四局辩称，1、从程序上讲，原告起诉属于重复起诉，应当驳回，理由如下：原告起诉的租赁事实客观存在，且在租赁期间2008年11月15日与租赁物相邻的第三方开发房地产就将包括原告在内多家使用的公共道路封堵挖断。原告以此为由拒绝缴纳2008年-2009年期间的租金，所以出租方于2010年3月21日起诉原告，要求支付租金和违约金及合同约定的相关费用及损失，当时原告欠被告的租金及违约金等为14万多，庭审当时原告以道路被封堵挖断对其造成损失为由提出抗辩，基于造成道路中断的行为是第三方侵权导致，并非出租方的过错，所以人民法院庭后组织双方调解，我方在调解中放弃了78324元的赔偿主张，仅仅要对方赔付63322元，也是我方考虑到第三方的侵权导致被告方的损失所做出的补偿，因此，原告方起诉的事实在2010年的起诉中已经得到解决。因原告继续租用上述涉案房地产，但仍然没有按照合同约定履行租金交付义务，且租期届满也不返还租赁物，在出租方催告通知无果的情形下，于2019年12月16日向沾益法院起诉本案的原告，要求判决返还租赁物并偿还拖欠的租金、约定的税费及实际占用费累计301280.38元，在该诉讼中三维公司仍然以2008年租用期间第三方侵权生产经营受到损失为由提出抗辩，经庭审查明事实后，法院主持双方调解，我方仍然基于公平合理息事宁人的态度，在强调对方所谓的损失是第三方侵权所致，为了使纠纷得到及时化解，让去了235766.38元，同意对方仅支付2018年8月11日起至实际搬离日的租金，约定的搬离时间是2020年7月30日前，其目的也是居于息事宁人，通过把问题解决，把自己的主张让出一部分弥补对方。据此，对方作为抗辩理由提出的损失，我公司已经在调解中以让出自己利益的方式予以弥补。原告向我公司主张的赔偿损失，在前面两个案子中已经得到处理，因此原告现在起诉属于重复起诉，应当驳回。2、从实体上讲，出租方没有违约，更没有因为违约造成原告的任何经济损失。原告主张的损失是第三人的侵权行为所致，原告的起诉选错了对象，应当向侵权的第三方主张权利，从实体上应当判决驳回原告对我方的起诉。被告水电十四局昆华公司辩称，昆华公司是一个独立的法人，原告对昆华公司的起诉无论是在诉讼程序上，还是在法律实体上，都应当驳回原告对昆华公司的起诉。第一，涉案的租赁标的，昆华公司没有任何财产权利，昆华公司对涉案的租赁物没有所有权。原告在起诉书中已经阐明了昆华公司的角色是受第一被告的委托管理，涉案的权利和义务属于第一被告，原告起诉昆华公司属于诉讼主体错误。沾益人民法院（2010）年沾民初字第166号民事调解书也载明了昆华公司是受委托管理方，因此，原告起诉昆华公司属于诉讼主体错误。第二，根据原告起诉所列法律事实，原告的损失分为两个时段，第一时段是2008年10月-2009年9月，这次原告因为道路被妨碍通行已经进行了诉讼，在诉讼流程中，原告提出因道路被第三方堵塞，造成生产经营的损失，法院调解时已经考虑了原告的损失，在调解书中已经得到了除了，原告今天的起诉属于一事二诉，再起诉昆华公司是错误的。第三，关于诉讼时效问题，原告将2008年的堵路作为起诉的一部分，2008年原告起诉时，法庭询问了原告，当时原告将该理由作为抗辩理由，并没有反诉，原告今天的起诉没有在法定的诉讼时效范围内提起诉讼，超过了诉讼时效，应当予以驳回。第四，原告的起诉实际上是错列诉讼当事人，涉案的道路是公共道路，该道路不属于被告，也不属于原告，因为第三方的原因，妨碍了原告的道路通行，与涉案租赁合同的当事人没有关系，就涉案法律事实来讲，原告的诉讼是不成立的。关于第二次堵路发生在2018年12月-2019年11月，昆华公司已经没有接受第一被告的委托管理涉案财产，昆华公司不清楚，即使清楚也是因为第三方的原因导致道路被堵与昆华公司无关。综上，请求法庭驳回原告对昆华公司的起诉。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、负责人证明书、身份证复印件各一份，证实原告的诉讼主体资格。2、工商抄件两份，证实被告中国水利水电第十四工程局有限公司、云南水电十四局昆华建设有限公司的诉讼主体资格。3、《房屋租赁合同》两份，证实原被告签订合同并明确了双方的权利义务。4、《修通道路申请》、《请示报告》、《公证书》及其附件、《主体变更复函》、《赔偿申请》两份及被告工作人员签收相关文件现场照片、（2010）沾民初字第166号民事调解书、《产销量、营业收入对比表》、《运杂费清单》。证实自2008年10月31日至2009年9月8日，进出厂区的唯一道路被堵塞，导致原告停工停产，暂定损失1177755.54元。5、堵路照片十张、情况说明、（2019）沾益区发电《关于开展重点工业企业帮扶活动的通知》、（2020）云0328民初40号民事调解书、20份销售合同、2018年12月-2019年11月共12个月销售明细表及发货单、2019年12月-2020年6月工资表七份。证实在租赁合同履行期限内，被告自2018年下半年堵路的行为，导致原告停工停产，多年积累的客户全部流逝，造成暂定损失2062415元。经质证，被告水电十四局发表质证意见如下：1、对营业执照复印件、负责人证明书、身份证复印件三性认可；2、工商抄件两份三性认可；3、《房屋租赁合同》两份，真实性、合法性认可，但与本案侵权没有任何关联，而且原告并没有履行他们的承诺；4、《修通道路申请》、《请示报告》，真实性认可，不认可合法性与关联性，在报告中载明，嘉福房地产公司强行挖断道路，原告知道侵权行为与被告没有关系，不存在被告方有过错，据此，只能向侵权人主张赔偿；《公证书》及其附件，真实性与合法性认可，不认可关联性，2008年12月23日路被封堵后，被告采取了积极行为，开了一道小门供原告方使用；《主体变更复函》真实性认可，不认可合法性与关联性。第三方造成的损失，无过错的出租方没有赔偿义务；《赔偿申请》两份及被告工作人员签收相关文件现场照片三性不认可，不符合法律规定，赔偿申请没有向侵权行为人递交，而向无过错的出租方递交。赔偿申请及被告工作人员签收相关文件现场照片三性不认可；（2010）沾民初字第166号民事调解书证实了我方对原告方因堵路造成的损失给予了弥补；《产销量、营业收入对比表》三性不认可，单方制作的，所表明的生产经营期间从来没有发生中断，与原告方所说的停工停产矛盾；《运杂费清单》三性不认可，单方制作；5、对十张照片不认可，按原告自己标注的时间，是原告与我方合同已经就届满期间，证据形式不合法；情况说明三性不认可。（2019）沾益区发电《关于开展重点工业企业帮扶活动的通知》真实性认可，与本案无关联，不能将一个通知捆绑上自己做的情况说明；（2020）云0328民初40号民事调解书法律效力认可，不能证明原告的主张，反而证实了原告方重复起诉；20份销售合同、2018年12月-2019年11月共12个月销售明细表及发货单，真实性、合法性不做评价，恰恰证明原告自己的生产经营是属于连续性的，因此和原告自己主张的停工停产损失矛盾，也不能证实自己诉称的损失。2019年12月-2020年6月工资表七份真实性与合法性不做评价，恰恰证明原告自己的生产经营是属于连续性的，更不能证明停工停产损失。对原告提交的以上五组证据，不能证实原告停工停产，上述证据不具有证明力，原告对其主张没有提交有力的证据予以支持。被告水电十四局昆华公司发表质证意见如下：对涉及第一被告部分的质证意见同第一被告代理人。对涉及昆华公司的部分发表以下意见：对2007年1月30日的租赁合同，原告在庭审中已经表明，昆华公司是第一被告委托代管场地的租赁，昆华公司不是涉案的被告，原告在明知委托关系的情况下，起诉昆华公司属于诉讼主体错列；对（2010）沾民初字第166号民事调解书，该生效调解书载明的内容，证明昆华公司是受第一被告的委托代理办理租赁手续，2008年9月份的堵路行为，原告在第一被告起诉时就损失提出了抗辩，原告放弃反诉，所以原告在对本案第一次妨碍道路通行提起的本案诉讼属于重复诉讼。同时证明原告就本案提起诉讼的第一个损失计算部分及2008年2009的损失是超过诉讼时效的。经审理对原告提交的证据分析如下：对证据1、2、3，能够真实双方的主体资格及原告与被告水电十四局签订租赁合同的事实，予以采信；对证据4，其中对《修通道路申请》、《请示报告》、《公证书》及其附件、《主体变更复函》、《赔偿申请》两份，能够反映2008年12月通往原告厂区的道路被堵及原告及其他业主向被告水电十四局申请赔偿的事实，予以采信；被告工作人员签收相关文件的照片能够与本案中的其他证据相互印证证实原告向被告水电十四局昆华公司送达申请的事实，故予以采信；（2010）沾民初字第166号民事调解书能够本案中的其他证据相互印证证实二被告将涉诉场地及房屋出租给原告使用的事实，予以采信；《产销量、营业收入对比表》、《运杂费清单》系原告单方制作，不能实现原告的待证目的，不予采信；对证据5，其中堵路的照片能够客观反映通向涉案场地的道路被堵的事实，予以采信；情况说明和（2019）沾益区发电《关于开展重点工业企业帮扶活动的通知》不能实现原告的待证目的，不予采信；（2020）云0328民初40号民事调解书能够本案中的其他证据相互印证证实被告水电十四局将涉诉场地及房屋出租给原告使用的事实，予以采信；20份销售合同、2018年12月-2019年11月共12个月销售明细表及发货单、2019年12月-2020年6月工资表七份，因不能实现原告的待证目的，均不予采信。被告水电十四局向本院提交了以下证据：1、营业执照一份，证实中国水利水电第十四工程局有限公司具有法人资格，能以自身名义实施诉讼行为的事实。2、法定代表人身份证明，证实中国水利水电第十四工程局有限公司法定代表人的事实。3、公民身份证复印件，证实中国水利水电第十四工程局有限公司法定代表人身份情况的事实。4、曲房权沾字第**房产证、沾国用（2008）第××号土地使用权证复印件，证实出租给三维饲料公司的场地及房屋系中国水利水电第十四工程局有限公司所有，委托他人或自行出租合法、证载区域外的公共道路水电十四局无权管理的事实。5、2017年8月7日房地产租赁合同复印件，证实双方签订的租赁合同至2018年8月10日到期，双方就公共道路使用并无特别约定的事实。6、2008年11月12日至2010年5月1日，就公共道路被房地产公司施工封堵中断事宜的相关报告、请示复印件，证实中国水利水电第十四工程局有限公司因公共道路通行权被侵害后，不断安排曲靖管理处向相关部分请示解决，并经批准出资另行修改一条便道确保相关人员通行，为社会稳定做出积极贡献的事实。经质证，原告对上述证据发表质证意见如下：证据1、2、3的证据三性均无异议；对证据4、5、6的真实性认可，关联性不认可，认为被告水电十四局证明的公共道路其无权管理，反过来说，进出厂的唯一道路，被告水电十四局也无权封堵。但进出原告厂内的唯一道路被被告水电十四局彻底封堵；关于租赁合同的问题，涉及法院处理的两次调解，都没有对租赁合同的解除进行处理，租赁期限届满并不导致合同双方的权利义务关系终止。2020年这份调解书只是说到原告应当在2020年7月30日前腾退，但7月30日之前原告的生产是因为被告水电十四局将通行道路封堵导致的损失。被告水电十四局昆华公司对被告水电十四局提交的上述证据1、2、3、4、5、6均无意见。经审理对被告水电十四局提交的证据分析如下：对证据1、2、3，因双方均异议，本院予以采信；对证据4、5、6，因被告水电十四局昆华公司均无意见及原告对真实性均无意见，故本院予以采信。被告水电十四局昆华公司向本院提交了以下证据：1、沾益县人民法院（2010）沾民初字第166号民事调解书；2、房地产租赁合同；3、房屋租金（2008.10.31-2010.8.9）记账联-水电十四局曲靖分公司，共计13份。证实：1、涉案租赁财产为水电十四局所有，水电十四局昆华公司与其无任何权属和权利，水电十四局昆华公司与涉案纠纷无关；2、涉案租赁标的物在2010年8月10日前系水电十四局委托水电十四局昆华公司管理，此前的租赁关系及法律后果以通过沾益县人民法院（2010）沾民初字第166号民事调解书处理完毕，证实原告的诉讼超过诉讼时效；3、涉案租赁标的物在2010年8月10日后为水电十四局自行租赁，与水电十四局昆华公司无涉。经质证，原告对被告水电十四局昆华公司提交的上述证据1、2、3的真实性认可，关联性不认可；被告水电十四局对被告水电十四局昆华公司提交的上述证据1、2、3的三性均认可。经审理对被告水电十四局昆华公司提交的证据1、2、3，因被告水电十四局均无意见及原告对真实性均无意见，故本院予以采信。经审理查明，被告水电十四局昆华公司原系被告水电十四局下属机构，自2007年1月起被告水电十四局将其所有的位于曲靖市沾益区局基地的场地及房屋（原金源养殖场）委托被告水电十四局昆华公司进行管理。2007年1月30日，原告与被告水电十四局昆华公司签订房屋租赁合同，约定甲方（水电十四局昆华公司）将位于坐落于曲靖市沾益区局基地金源养殖场，建筑面积1585.82平方米，场地面积350平方米。租期三年，自2007年2月1日至2010年1月31日止。租金每年40000元。2008年11月16日，因房地产在租赁场地附近开发房地产挖断通往租赁场地的道路，2008年11月16日，原告及其他两户租户联名向被告水电十四局昆华公司提出申请，请求被告水电十四局昆华公司修通道路。2008年11月24日，原告及其他三户租户联名向被告水电十四局曲靖公司提交请示报告，请求解决道路的通行问题。2008年12月23日原告的法定代表人胡云平向沾益县公证处申请对位于沾益县旁（水电十四局基地）由320国道上三维饲料公司的原通道和现临时通道情况进行保全证据公证。保全证据现场情况记录如下：......，其中：一是靠南边从320国道顺北直上三维饲料公司的道路被青砖墙全部堵死，砖墙高度约为2.5米，车辆、人员已无法通行；二是靠东边的围墙被砖砌堵了剩1米左右的小门通道，车辆无法通行。2010年3月11日，二被告因原告未按约定支付房租，并在租赁期限届满后仍继续占用租赁物，未支付实际使用费，向本院提起诉讼要求解除双方之间的租赁关系，原告退还租赁的场地及房屋，并要求原告支付房屋租金53328元、逾期交付租金的违约金79992元及租赁期限届满后继续占用场地、房屋的使用费8332元。经调解，本院作出（2010）沾民初字第166号民事调解书，由原告向二被告支付2008年10月31日起至2010年8月9日止的租金63328元。二被告放弃其他诉讼请求。原告及其他租户分别于2012年2月2日、2018年8月19日，两次联名向云南水电十四局昆华建设有限公司曲靖分公司及中国水利水电十四局有限公司曲靖管理处提出书面赔偿申请。请求对2008年11月至2009年度，因道路被挖断造成的经济损失进行赔偿。2017年8月7日，原告与被告水电十四局签订《房地产租赁合同》，约定由被告水电十四局将涉案土地及房屋出租给原告使用，租期一年，自2017年8月10日至2018年8月10日止。后因原告未支付租金，被告水电十四局于2019年12月16日向本院提起诉讼，要求原告返还租赁的土地及房屋，并支付自2018年8月11日至实际返还之日止的延期滞纳金及占用费301280.38元。经调解，双方达成协议，由原告向被告水电十四局支付自2018年8月11日起至实际搬离之日的租金（标准：32257元／年，期间免两个月租金）及土地使用费，并由原告于2020年7月30日将租赁的房地产返还给被告水电十四局。另查明，通往被告水电十四局出租给原告使用的土地房屋处的道路，2018年10月15日、12月11日、12月19日、12月26日、12月29日、2020年1月6日、1月10日、3月16日被禁止通行。本院认为，本案双方争议的焦点是原告主张二被告侵权的事实是否成立，二被告在本案中是否应当承担侵权责任。就该焦点，首先，根据侵权责任法的规定，侵权行为的成立需符合以下要件，即具体的行为人、违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，原告所诉通往其租赁场所的道路在2008年11月和2018年、2019年、2020年多次被堵的事实客观存在。但对于2008年、2018年、2019年、2020年堵路的行为，根据双方的陈述及原告提交的证据，不足于证实实施堵路的行为人系二被告所为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告应对其主张承担举证不能的法律后果。其次，根据物权法的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告与被告水电十四局签订的租赁合同期限为一年，自2018年8月10日租期届满，因双方于2018年8月11日就已经终止租赁合同的履行。原告对租赁场所已不再具有使用权。对之后发生堵路的行为，应由租赁场地的所有权人即被告水电十四局进行维权。原告作为无权占有人，无权就租赁场地的权益主张权利。综上所述，原告主张二被告侵权并要求承担侵权责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曲靖市沾益区三维饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费32721元，由原告曲靖市沾益区三维饲料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审 判 长  莫 渊人民陪审员  崔开明人民陪审员  蒋绍乔二〇二〇年十一月十日书 记 员  龚斯建