海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1186号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）:海南刚峰律师事务所。住所地：海口市金贸中路**半山花园海天阁商务楼**。   法定代表人：黄良盛，该所主任。   委托诉讼代理人：冯怀东，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周仁海，海南刚峰律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中化资产管理有限公司。住所。住所地：北京市西城区复兴门外大街****div>   法定代表人：李仰景，该公司总经理。   委托诉讼代理人：叶昱君，海南外经律师事务所律师。   原审被告：琼山市建委实业贸易公司。住所地：海口。住所地：海口市琼山区府城镇河沙路马坡洋新村   法定代表人：洪以山，该司总经理。   再审申请人海南刚峰律师事务所（以下简称刚峰律所）因与被申请人中化资产管理有限公司（以下简称中化公司）、原审被告琼山市建委实业贸易公司（以下简称琼山建委公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2020）琼01民终139号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   刚峰律所申请再审称,（一）海口华森旅业有限公司（以下简称华森公司）依据生效判决对琼山建委公司享有债权，并得知琼山建委公司在海口市国土局土地使用权出让合同关系中，海口市国土局尚应返还土地出让金130多万元，华森公司愿意为琼山建委公司代付诉讼费用，帮助琼山建委公司起诉国土局，请求返还该土地出让金，以便在胜诉并得到执行后，从中部分清偿琼山建委公司所拖欠的债务。为此两公司到刚峰律所处商定委托律师代理诉讼事宜。根据商定结果，由华森公司与琼山建委公司、琼山建委公司与刚峰律所分别签订《合同书》和《法律事务委托合同》。《法律事务委托合同》约定，琼山建委公司委托刚峰律所的冯怀东律师代理诉讼，代理费用按执行到款项的15%计算，先支付一万元，余款在胜诉并执行到款项后支付。华森公司与琼山建委公司在《合同书》中约定，琼山建委公司应付的律师服务费，在案件胜诉并执行到款后，在执行款中支付。（二）经过律师的努力，其所代理案件的一审、二审均胜诉，并最终得以执行。随后，琼山建委公司成立清算组，要求龙华区人民法院将执行款汇入琼山建委公司清算组账户。华森公司担心龙华区人民法院将款项汇给琼山建委公司后，琼山建委公司不用来清偿其拖欠的华森公司的债务，便向海南省第一中级人民法院申请恢复执行（2003）海南民初第10号民事判决。海南省第一中级人民法院据此致函龙华区人民法院将上述琼山建委公司之执行款汇入了海南省第一中级人民法院的执行账户。（三）根据琼山建委公司与刚峰律所签订的《法律事务委托合同》关于代理费为执行到款项的15%的约定，代理费为198625元，扣除已付的10000元，尚余188625元未付；根据华森公司与琼山建委公司签订的《合同书》约定，代理费从执行到的款项中支付。据此，刚峰律所多次请求并致函法院，但未获解决。后来得知，华森公司将其对琼山建委公司享有的债权转让给了中化公司，海南省第一中级人民法院据此变更中化公司为该案的申请执行人，并将上述款项执行给了中化公司。（四）根据以上事实，琼山建委公司委托刚峰律所办理的法律事务已经完成，其应依约支付律师服务费；根据华森公司与琼山建委公司《合同书》的约定，此项律师服务费由华森公司代为支付并在执行款项中支付，由于中化公司因华森公司转让相关债权而取得此项执行款，中化公司应负有支付律师服务费的义务。（五）一、二审不支持刚峰律所关于琼山建委公司支付律师服务费的诉讼请求的理由不能成立，因为《法律事务委托合同》与《合同书》关于支付律师服务费的约定存在明显的关联性：两份合同都约定律师服务费在执行到款项后在执行款中支付，特别是《合同书》第三条约定：“由于乙方（琼山建委公司）无银行账户，乙方在案件执行时委托代理律师收取执行款，款到律师事务所账户后，由律师事务所按第二条的约定将款付给各方。”这一约定表明，合同双方一直同意由刚峰律所代收执行款，并授权刚峰律所在收到的执行款中按《合同书》的约定收取律师服务费，也赋予了刚峰律所应按其约定将执行款分付给各方的职责。代理律师恪守职责，保障了华森公司的利益。一、二审判决无视《合同书》与《法律事务委托合同》之间存在的关联关系，不支持刚峰律所的诉讼请求存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。   中化公司提交意见称，刚峰律所的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案争议焦点为中化公司是否应向刚峰律所支付律师代理费。本案中，刚峰律所与琼山建委公司于2010年7月2日签订一份《法律事务委托合同》，对律师代理费作出了约定，根据合同相对性原则，律师代理费应由琼山建委公司支付。琼山建委公司与华森公司签订的《合同书》，无论该合同是否真实，与《法律事务委托合同》是两份独立的合同。中化公司为华森公司的债权受让人，但均不是上述两份合同的当事人，也未表示愿意代琼山建委公司或华森公司承担律师服务费，故刚峰律所依据上述两份合同主张中化公司承担律师服务费无事实和法律依据，二审判决未予支持并无不当。刚峰律所的再审理由不能成立，本院不予支持。   综上，刚峰律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海南刚峰律师事务所的再审申请。   审判长 刘兰英   审判员 郝兆亮   审判员 刘胜娟     二〇二〇年十一月三十日   法官助理 何小瑜   书记员 何碧丹   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。