山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1895号原告：乔建木，男，1977年3月6日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：侯飞，山东和安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜平平，山东和安律师事务所律师。被告1：代海滨，男，1985年10月8日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：于友滨，山东向真律师事务所律师。被告2：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，住所地：青岛平度市云峡街**，统一社会信用代码:913702837255859L5B。代表人:车洪尧，总经理。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。被告3:上海拉扎斯信息科技有限公司，，住所地:上海市普陀区真兆路****统一社会信用代码:913101125587926096。法定代表人:王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯晓芬，上海智鼎律师事务所律师。被告4:国泰财产保险有限责任公司，住所地:，住所地:上海市杨浦区黄兴路****（**）信用代码：91310000710935628W。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：杨国华，山东运策律师事务所律师。被告5:上海佩仁企业服务外包有限公司，住所地:上海市宝山，住所地:上海市宝山区一二八纪念路****91310113320760893J。法定代表人：张东进，总经理。被告6：上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司，住所地：安徽省宿州市宿马园区科创，住所地：安徽省宿州市宿马园区科创中心**楼******0MA2RHKW06J。代表人：汪世权，经理。被告5、被告6委托诉讼代理人：孙笑凯，男，1992年3月17日出生，汉族，系该公司职工，住山东省莘县。原告乔建木与被告1代海滨、被告2中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称人保平度支公司）、被告3上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、被告4国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）、被告5上海佩仁企业服务外包有限公司（以下简称佩仁公司）、被告6上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司（以下简称佩仁宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔建木及其委托诉讼代理人侯飞、姜平平，被告1代海滨及其委托诉讼代理人于友滨，被告2人保平度支公司的委托诉讼代理人张涛、被告3拉扎斯公司的委托诉讼代理人冯晓芬，被告4国泰保险公司的委托诉讼代理人杨国华，被告5佩仁公司和被告6佩仁宿州分公司的共同委托诉讼代理人孙笑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔建木向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失180204元[1、医疗费40497.35元，2、住院生活补助费2400元，3、伤残赔偿金130761.6元，4、误工费48000元，5、护理费8400元，6、被抚养人生活费22570.24元，7、交通费1000元，8、精神损害抚慰金2000元，9、鉴定费2080（259059.19元-121350元）×50%-10000元=180204.5元]。庭审中，原告变更诉讼请求为190204.5元。事实与理由：2019年6月22日22时许，被告代海滨驾驶鲁Ｂ×××**号车沿厦门路由东向西行驶至肇事处，与从路北水泥路上厦门路左转的原告乔建木驾驶的鲁Ｂ×××**号二轮摩托车相撞，致两车损，原告受伤。经平度市公安局交警大队认定乔建木和代海滨承担事故同等责任。另查明，鲁Ｂ×××**号车在第二被告处投保交强险。被告1代海滨辩称：一、答辩人系职务行为，且投保机动车交强险与商业第三者责任险，应该首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，其次是在商业第三者责任险范围内赔偿，最后由用人单位赔偿。答辩人是上海佩仁有限公司的员工，为上海拉扎斯信息科技有限公司网上经营的蜂鸟众包网络平台的配送人员。蜂鸟众包网络平台系上海拉扎斯公司的经营者，2019年1月10日，答辩人通过网络下载、招聘等成为蜂鸟众包网络平台配送人员，工号为131406530，具体由上海佩仁有限公司日常管理。上海佩仁有限公司向国泰财产保险公司投保了蜂鸟众包网络平台配送人员意外险，其中第三者限额为：财产直接损失50000元，人身伤亡150000元，合计200000元。保单形式为电子凭证。责任期限：配送过程中，在平台抢单后去取单、送餐及订单配送完成后60分钟内。2019年6月22日晚上9：30左右，答辩人抢单后去送餐结束在返回途中，在22：10分许，在平度市星光华府东小门门前路口，答辩人驾驶鲁Ｂ×××**号普通二轮摩托车（该车向人保财产保险公司平度支公司投保了机动车交强险）与乔建木驾驶的鲁Ｂ×××**号普通二轮摩托车相撞，导致乔建木与答辩人均受伤、二轮摩托车损坏。经平度市公安局交警大队认定：乔建木与答辩人承担事故的同等责任。事故发生后，答辩人打了“120”救护车与国泰财产保险公司的报警服务电话400****-1268，并通过网络平台上传了事故的相关资料。综上，答辩人是在履行职务中发生的事故，对于原告的损失，首先应该在机动车交强险限额范围内赔偿原告的合理损失，不足部分再在国泰财产保险公司商业第三者责任险限额范围内赔偿，最后由上海佩仁有限公司予以赔偿。被告2人保平度支公司辩称，案涉车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿，但案件受理费、精神损害抚慰金、鉴定费不予赔偿。被告3拉扎斯公司辩称:一、被告1代海滨与拉扎斯公司之间不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，拉扎斯公司不是被告1的雇主。被告一自行下载并注册成为“蜂鸟众包”平台骑手，自愿接受商家发布的配送信息，在整个过程中，被告一不受拉扎斯公司及“饿了么”平台的指派，拉扎斯公司也从未招募和管理过被告一，拉扎斯公司仅是把配送的信息推送给骑手，由其自主决定是否配送，拉扎斯公司、“饿了么”平台及“蜂鸟众包”平台不参与实际的配送业务，与配送员之间也不构成劳动关系或劳务关系，不是本案的适格被告。在本案中，被告1代海滨在2019年1月2日自行下载“蜂鸟众包APP”应用并注册成为平台的众包骑手，在注册过程中，被告1必须阅读、知晓并同意《蜂鸟众包用户协议》(以下简称《用户协议》)和《蜂鸟众包隐私权政策》，才能注册成功。其中，《用户协议》明确约定，蜂鸟众包仅提供信息撮合服务，与骑手之间不存在任何形式的劳动/雇佣关系。而骑手因配送服务而获取的配送费用或报酬，其实都是餐饮商家提供，与众包平台无关，与拉扎斯公司更无任何关系;所以骑手在配送过程中的意外事故或责任事故的责任均由骑手自行承担。而且被告一注册成为众包骑手后，是利用自己的业务时间，通过“蜂鸟众包”平台自行自愿地接受商家发布的配送运单，不受拉扎斯公司、“饿了么”平台或“蜂鸟众包”平台的指派，其与拉扎斯公司之间没有任何劳务、劳动关系，更没有签订任何形式的劳务、劳动或雇佣合同。另外，拉扎斯公司的关联公司上海止观信息科技有限公司(以下简称:止观公司)与上海佩仁企业服务外包有限公司(以下简称:“佩仁公司”)签订了《服务外包合作协议》及其附件以及《补充协议》，双方的合作期限自2018年4月1日起至2019年6月29日；合作协议明确约定，佩仁公司的配送人员需在“蜂鸟众包”平台注册并与佩仁公司在线签订《网约工协议》，同时，佩仁公司应为其配送人员办理商业保险，佩仁公司的配送人员在配送过程中发生交通事故导致他人损害的，由佩仁公司与其配送人员承担赔偿责任，与拉扎斯公司无任何关系。所以，“蜂鸟众包”平台的配送业务在事故发生之前早已外包给其他公司，拉扎斯公司没有实际参与“蜂鸟众包”的配送业务，与被告1代海滨亦无任何劳务、劳动关系，拉扎斯公司不应承担原告主张的赔偿责任。事故发生当天，被告1作为众包骑手，利用“蜂鸟众包”平台自行选择接受了商家发布的42个配送运单并且完成了42个配送任务，在整个配送过程中，被告1只是通过平台了解到餐饮商家的配送需求并根据自身意愿选择是否接受商家的该需求、为商家提供配送服务。所以，拉扎斯公司运营的“蜂鸟众包”平台提供的是一项居间服务，向注册商家和骑手报送信息，公司对注册骑手并无人身上管理，对注册骑手是否提供配送服务并无任何限制。实际上，被告1代海滨是自我进行管理，并自我分配配送任务，拉扎斯公司、“饿了么”平台以及“蜂鸟众包”平台提供的就是配送信息，对被告1代海滨不招聘、雇佣、管理和薪资发放，更不存在劳动合同发生的用人单位与劳动者之间签订劳动合同的合意。因此，拉扎斯公司不是本案的适格被告，更不应对其他公司的职工、雇员及其个人行为承担任何法律赔偿责任。二、“饿了么”网络平台和“蜂鸟众包”平台是拉扎斯公司经营的外卖订餐网络平台和配送服务平台，仅为餐饮商家和消费者提供类似商场的订餐、配送信息的网络居间平台技术服务:作为单纯的网络服务提供者，拉扎斯公司没有利用网络实施侵害原告健康权的行为，不应承担原告要求的赔偿责任。“饿了么”平台的性质是外卖订餐网络平台，餐饮商家在其上发布餐饮信息，消费者搜索自己喜爱的餐饮、下单消费，送餐员(即骑手)将餐饮送到消费者手中;“蜂鸟众包”平台的性质是配送信息居间平台，配送服务的需求方(餐饮商家)在平台上发布配送服务要约信息，注册骑手通过点击或确认的方式承诺配送运单，并按商家的要求送至消费者手中。在这个过程中，“饿了么”平台和“蜂鸟众包”平台提供的是餐饮展示、配送信息推送等第三方居间服务，它所提供是网络平台服务，本质是居间关系，“饿了么”平台和“蜂鸟众包”平台本身并不实际经营餐饮和配送业务;而且，本案不属于网络侵权，“饿了么”和“蜂鸟众包”所提供的网络平台服务与受害人侵害结果之间没有因果关系。作为单纯的网络服务提供者，“饿了么”平台和“蜂鸟众包”平台对配送业务中的违法行为承担法律责任的基础是侵权责任法的第36条(第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。)，但在本案中，拉扎斯公司没有利用网络实施侵害原告健康权的行为，不应承担原告要求的赔偿责任。三、佩仁公司作为雇主为其员工被告1购买了商业保险(保险期间为2019年06月22日00时24分44秒起至23时59分59秒止)，被告1在工作期间出现的事故应由其雇主佩仁公司和保险公司负责，与拉扎斯公司无关，拉扎斯公司不应承担赔偿责任。四、本案性质属于交通事故的侵权责任，应严格按照侵权责任法和最高人民法院司法解释认定赔偿义务人，不能任意扩大侵权赔偿义务人。1、从侵权行为实施人看，本案性质是交通事故的侵权责任，因此由此产生直接法律责任的赔偿义务主体是交通事故的行为人，即驾驶员。2、从赔偿义务人看，侵权责任法和最高人民法院司法解释规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，但是没有规定作为网络平台服务提供者应当对互联网络线下的交通事故承担赔偿责任。3、从因果关系上看，拉扎斯公司提供的网络平台服务与受害人受害结果之间无因果关系。综上，拉扎斯公司系“饿了么”平台和“蜂鸟众包”平台的网络技术服务提供者，其本身不经营餐饮和配送业务，而仅仅提供居间的信息平台服务。本案系被告1代海滨发生的交通事故，其责任的承担者最多扩大到代海滨的用人单位和保险公司，而不是网络信息平台的技术服务提供者。因此，拉扎斯公司不应当承担原告主张的法律责任。请求驳回原告对拉扎斯公司的起诉。被告4国泰保险公司辩称：一、本案被告代海滨系我司国泰财产保险有限责任公司个人意外伤害保险、国泰财产保险有限责任公司附加个人责任保险等商业保险的被保险人，未投保机动车交强险和机动车商业三者险，故不应按照最高院对机动车交通事故相关司法解释规定在其他侵权纠纷案件中将保险公司作为共同被告一并审理，本案中我司与代海滨系保险合同关系，我司对被答辩人不存在实际侵权行为，故作为被告主体不适格，恳请法院裁定驳回对我司的起诉，保险关系另案处理。二、关于保险责任:1、需根据《交通事故认定书》确认事故真实性及责任比例，在被保险人责任范围内承担保险责任；代海滨承担事故同等责任，最高按50%承担赔偿责任。2、未提供代海滨出险时的接单凭证，保险合同约定仅承担通过饿了么平台接单配送人员，在配送服务过程中（接单、取餐、送单、返回)、接受平台培训和领取配送物资期间发生的意外伤害事故、个人责任事故。本保单承保的配送服务过程指被保险人在平台抢单后去取餐、送餐及订单配送完成后60分钟内(配送完成返回的时长不超过60分钟)。需根据代海滨事发当时送餐订单截图、派单记录等凭证，确认是否属于合理保险责任期间，否则对本次事故造成的损失，不承担赔偿责任。3、出险时代海滨驾驶机动车，需由承保机动车交强险的保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任。三、针对诉请项目及金额:在被答辩人能够证明的损失基础上，最多承担50%赔偿责任，并扣除交强险优先赔付部分。鉴定费、精神抚慰金参《国泰财产保险有限责任公司附加个人责任保险条款》第五条第九款，任何形式的间接损失、精神损害赔偿保险人均不负责赔偿。根据被告4与被告5签订的蜂鸟重包网络平台配送人员意外险保险协议附加个人保险条款、第五条第七项约定，被告1未提供证据证明该车辆系平台提供车辆，属于免责事项，我公司不应承担责任。我公司每天收取保费1.2元，但被告3向被告1收取每天3元的费用，从中获取收益，应承担部分赔偿责任。被告5佩仁公司和被告6佩仁宿州分公司辩称：一、我司与骑手的关系仅仅是居间关系，其发生事故时的行为并非职务行为，佩仁公司不应承担任何赔偿责任。佩仁公司与拉扎斯(即，饿了么)是商务合作关系，佩仁公司通过平台展示商家和消费者发布的送餐任务信息。任何具备与其行为相适应的民事行为能力的自然人都可以下载和注册该APP，注册后可以看到平台上由商家和消费者发布的订单信息，可自主决定是否接单、何时接单、何地接单以及接单量，所有配送任务均由骑手自主选择，接单后完成配送任务即可。在配送过程中骑手配送的时间、地点、订单量自由，佩仁公司不会对骑手、地点工性质管理，骑手的交通工具由其自己提供，骑手完成任务之后可以通过平台选择在当天或任意时间段提现配送服务费，“饿了么”的众包骑手，其承揽订单的合同相对方为商家与订餐者。因此，骑手与我方之间不符合雇佣关系构成要素，主要理由如下:(1)从接单模式上看，消费者和商家通过平台发单是面向附近不特定的注册骑手，骑手可以根据个人意愿决定是否接单；(2)从接单时间看，骑手自行决定一个月哪天接单，每天自由接单与休息，答辩人一方不存在对骑手的时间要求及管理；(3)从场所和任务看，不限定服务场所，服务成果也是根据商家和消费者的从A到B的配送指令。(4)从服务工具上看，骑手驾驶的车辆由其自行提供，答辩人不提供运输工具。(5)从配送服务费的实际支付方来看，也不符合劳务关系形成的要素。骑手收入纯粹来源于配送费，且是由商家和顾客承担，在没有外卖订单时，骑手是没有底薪的，佩仁公司的义务仅限于代收代付。(6)从平台合作看。全国目前有数十家外卖平台，骑手可以同时用多个APP，同时为多个平台A**进行配送，其服务主体不具备唯一性。(7)从指挥管理上看，答辩人对合作骑手不存在考核、管理等制度。(8)骑手签订的网约工协议上已经明确表示不适用劳动合同法，适用民事法律法规。根据网约工协议第八条其他责任第一项“您理解并同意，您提供的配送服务的合同相对方是商家，合同履行的瑕疵担保及付款责任(包括但不限于配送费用、活动补贴及红包款项等)应当由商家根据约定内容承担，网约工公司与商家是独立的商事主体，不为商家承担任何担保或连带责任。”故，从配送合同相对方来看，配送合同相对方是商家、骑手与订餐者，佩仁公司仅通过展示商家发出的配送要约的居间信息服务并非配送服务相对方，不应承担任何责任。二、骑手通过我司平台投保了国泰财产保险的骑手意外险险种，该保险险种涵盖了三者险，依照保险法第六十五条的规定，骑手或原告方应向国泰保险申请理赔事项，赔偿责任与我司无关。根据当事人无异议的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年6月22日22时10分许，被告代海滨驾驶鲁Ｂ×××**号普通二轮摩托车沿厦门路由东向西行驶至星光华府东小门门前路口处，与从路北水泥路上厦门路左转弯原告乔建木驾驶的鲁Ｂ×××**号普通二轮摩托车车侧面相撞，致两车损坏，原告乔建木、被告代海滨受伤。当日，原告乔建木被送到平度市人民医院住院治疗，经诊断为：创伤性硬膜外血肿、额骨骨折、颅底骨折、被告乔建木眼睑裂伤、软组织损伤。次日，原告乔建木转院至山东大学齐鲁医院（青岛）住院治疗，经诊断为：左肩锁关节脱位、左肋骨骨折（2、3、4、5）、肺挫伤。原告乔建木共计住院治疗24天，共花医疗费40497.35元。2019年7月25日，平度市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定乔建木、代海滨承担事故的同等责任。在本院诉前调解期间，本院根据当事人的选择委托青岛惠民法医司法鉴定所对乔建木的伤残等级、误工时间、出院后护理时间进行鉴定。2020年2月10日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、乔建木的左肩关节损伤构成十级伤残；胸部损伤致6根以上肋骨骨折构成十级伤残；2、乔建木的误工期建议为120-180天；出院后护理期建议为30-60天。原告乔建木支付鉴定费2080元。原告乔建木、被告1代海滨均是外卖送餐人员，两人发生交通事故系在送餐途中。被告1代海滨于2019年1月2日自行下载“蜂鸟众包APP”应用并注册成为平台的众包骑手，通过被告3拉扎斯公司运营的“饿了么”网络平台、“蜂鸟众包”网络平台接受商家发布的配送运单为订餐人送餐。被告1代海滨具备驾驶资格，所驾驶的鲁Ｂ×××**号普通二轮摩托车在被告2人保平度支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。被告5佩仁公司根据其与被告3拉扎斯公司的关联公司上海止观信息科技有限公司的协议安排被告6佩仁宿州分公司与被告4国泰保险公司签订保险合同，被告6佩仁宿州分公司在被告4国泰保险公司处为被告1代海滨投保附加个人责任保险等险种，其中附加个人责任保险金额为200000元。原告乔建木围绕其诉讼请求提供以下证据：1、事故认定书一份，证明事项：2019年6月22日，被告代海滨驾驶鲁Ｂ×××**号摩托车沿厦门路由东向西行驶至光华府东小区门口，与原告乔建木驾驶鲁Ｂ×××**号摩托车从路北水泥路上厦门路左转弯相撞，造成原告受伤，两车损。鲁Ｂ×××**号摩托车所有人为代海滨，该车在被告2处投保交强险、被告4处投保第三者责任险；2、平度市人民医院病历1份、山东大学齐鲁医院病历1份、门诊病历1份、用药明细2份、医疗费发票33张，证明事项：原告乔建木因上述交通事故致使肩锁关节脱位（手术）、肋骨骨折等，先后在平度人民医院、山东大学齐鲁医院共计住院24天，原告支付医疗费40616.35元；3、鉴定报告、鉴定费发票1张，证明事项：原告因上述交通事故伤情被鉴定为两处十级伤残，误工期为120-180天、出院后护理期30-60天，原告支付鉴定费2080元；4、房产证、银行流水，证明事项：1、事故发生前满一年，原告居住在城镇，且从事外卖送餐工作，其相关赔偿标准应按照城镇标准计算；2、原告每月工资为8000元左右，被告应支付相应误工费；5、出生证明1份、被抚养人关系证明1份、户口本，证明事项：截止定残前一日，原告儿子14周岁，原告父亲82周岁、母亲77周岁，共生育3个子女，被告应依法相应被抚养人生活费；6、护理人员身份证复印件，证明事项：原告受伤期间由其妻子护理，被告应支付护理费；7、维修费发票一份。被告2人保平度支公司质证意见：对证据真实性无异议，我公司已经对原告的车损进行了价值认定。被告4国泰保险公司质证意见：对事故发生与责任的认定没有异议；对于证据2真实性无异议；证据3不予认可，因被告未参与该鉴定，未接到该鉴定电话；证据4认可，但与本案无关，其工资是由个人支付，没有个人所得税凭证及劳动合同，无法证明原告的劳动收入为8000元左右；证据5没有异议；证据6没有异议；证据7未经定损，不予认可。被告1代海滨质证意见：同国泰保险公司意见。被告3拉扎斯公司质证意见：对于证据1、2认可；对于证据3不予认可，因被告未参与该鉴定，未接到该鉴定电话；证据4认可，但与本案无关，其工资是由个人支付，没有个人所得税凭证及劳动合同，无法证明原告的劳动收入为8000元左右；证据5真实性、合法性认可，但与本案无关，原告并未丧失劳动能力，也没有提供丧失劳动能力的证明，其误工费足以弥补原告的损失，故其该证据所主张的被抚养人生活费不予认可；证据6真实性、合法性认可，但与本案无关，无法证明期间由其妻子照顾的事实，应根据法律规定来支付相应护理费；证据7真实性、合法性予以认可，但与本案无关，其事故发生时间与维修时间相隔近五个月，无法证明原告为此次交通事故所造成的财产损失。被告5佩仁公司和被告6佩仁宿州分公司质证意见：同国泰保险公司意见。被告1代海滨提交以下证据：1、驾驶证、行车证一份，证明发生事故时符合保险公司理赔条件；2、被告工号的相关资料；3、2019年1月4日至2019年10月7日，被告1作为被告5的骑手，为其配送餐，由被告5发放的工资明细，证明被告由被告5发放工资，受其管理，保险费由其公司扣除，平台每天扣除3元的费用。其中2019年6月22号被告5给发了155.4元工资。原告乔建木质证意见：对以上证据没有异议，事故发生在送餐期间，其派发方及其保险公司承担赔偿责任。被告2人保平度支公司质证意见：没有异议。被告3拉扎斯公司质证意见：对以上证据没有异议。被告4国泰保险公司质证意见：对于证据1没有异议，该证据证明了该车辆系被告1所有，系个人车辆，不属于我公司的赔偿范围；对于证据2、3没有异议。被告5佩仁公司和被告6佩仁宿州分公司质证意见：对于证据1认可；证据2真实性认可，证明目的不认可，不能证明我公司与骑手之间存在劳动关系；证据3真实性认可，证明目的不认可，我公司从中未收益，该报酬是商家和顾客共同支付的。骑手在APP提现多少钱，就到账多少钱。被告3拉扎斯公司提交以下证据：1、骑手注册信息平台截图，证明被告1代海滨于2019年1月2日自行在“蜂鸟众包”平台上注册为骑手，成为峰鸟众包骑手，所属运力线为“蜂鸟众包”；2、蜂鸟众包APP下载页面截图、注册页面截图及《蜂鸟众包用户协议》，证明(1)“蜂鸟众包APP”是由被告3开发和运营的手机应用，被告3在运营“蟀鸟众包APP”期间，仅提供相应的网络及软件技术服务；被告3是网络服务提供者，但本案不属于网络侵权案件，被告3不是本案的适格被告。（2）任何人都可以下载，“蜂鸟众包APP”但在注册页面输入自己的真实身份信息，并且阅读和同意《蜂鸟众包用户协议》后，才可以注册为骑手，其中《用户协议》中明确约定，蜂鸟众包仅提供信息撮合服务，与骑手之间不存在任何形式的劳动/雇佣关系。(3)被告1代海滨就是通过上述方式注册为蜂鸟众包骑手，其利用自己的业余时间自愿接受商家的配送业务，不受被告3的指派，与被告3之间也不存在劳动/劳务关系，被告3不是本案的适格被告；3、《服务外包合作协议》及其附件、《补充协议》证明(1)被告3的关联公司上海止观信息科技有限公司(简称:止观公司)与上海佩仁企业服务外包有限公司(以下简称:佩仁公司)签订了《服务外包合作协议》及其附件以及《补充协议》，协议明确约定，佩仁公司的配送人员需在“蜂鸟众包”平台注册并与佩仁公司在线签订《网约工协议》;同时，佩仁公司应为其配送人员办理商业保险，佩仁公司的配送人员在配送过程中发生交通事故导致他人损害的，由佩仁公司与其配送人员承担赔偿责任，与被告3无任何关系；(2)证明被告3的关联公司止观公司与佩仁公司签订了《补充协议》，双方约定，原合同有效期延长至2019年6月29日，由佩仁公司负责“蜂鸟众包”平台的配送业务，同时，佩仁公司承诺其对分公司的法律责任承担连带责任，基于此，本案交通事故的赔偿责任应由佩仁公司承担，与被告3无关；4、《饿了么骑手意外（新众包）保险单》，证明佩仁公司作为雇主为其员工被告1购买了商业保险(保险期间为2019年6月22日00时24分44秒起至23时59分59秒止)，被告1在工作期间出现的事故应由其雇主佩仁公司和其母公司佩仁公司以及保险公司负责，与被告3无关，被告3无须承担任何赔偿责任；5、被告1代海滨的历史送餐记录（2019年6月22日），证明事故发生当天，被告1接受商家的配送任务，且被告1于当天22点10分20秒就自行结束了该天的配送服务，交通事故的发生是被告1的个人行为，与作为订餐网络平台的被告3无任何关系，被告3无须承担赔偿责任。原告乔建木质证意见：被告3与被告5、6的约定，如果在送餐期间发生事故，应该由佩仁公司及保险公司共同承担责任。其他证据没有异议。被告1代海滨质证意见：对于以上证据真实性无异议，但对证明事项有异议。被告1与被告5存在劳动关系，并投有商业责任险，应当有保险公司及佩仁公司承担责任。被告2人保平度支公司质证意见：没有异议。被告4国泰保险公司质证意见：对于证据1、2、3、6真实性无法确认不予认可，来源不明。证据5真实性予以认可，该证据证明了被告4收取了保费是1.2元，被告5、6向被告1收取3元，从中获取收益，应承担责任。我们准备提供的证据保单与被告3提供的证据一致。被告5佩仁公司和被告6佩仁宿州分公司质证意见：对于证据3、5不予认可，其他证据无异议。被告4国泰保险公司提交以下证据：1、保单一份，证明被告1在我公司投有意外险，保险时间是2019.6.22日零时24分44秒启用，自2019.6.22.23时59分59秒保险费是1.2元，该保险承保范围是在被保险人配送中承担责任，但原告及其他被告未提供被告1在配送过程中发生的事故；2、蜂鸟重包网络平台配送人员意外险保险协议，证明被告1与被告6签订的协议中，对于免责事由字体进行了加黑加粗，已经尽到说明义务。该合同约定被告保险人或其家庭成员拥有、使用的车辆，我公司不承担责任。原告乔建木质证意见：事故发生在保险期间内，且符合保险责任的约定。保险条款没有排除被保险人使用车辆的情况，其免责条款和在配送过程中对第三人损失的赔偿并不矛盾，此证据与本案无关。该证据不能证明保险公司尽到了说明义务。被告1代海滨质证意见：证据1无异议；证据2有异议，我方不知情，从网络平台上也查不到相应内容，与我方无关。被告2人保平度支公司质证意见：同原告意见。被告5佩仁公司和被告6佩仁宿州分公司质证意见：对于以上证据没有异议。被告3拉扎斯公司质证意见：同被告5质证意见。被告4国泰保险公司质证意见：我方不清楚。本院认为，一、关于民事责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，当事人对平度市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书均无异议，因此，道路交通事故认定书的证明力，本院予以确认。根据公安机关的道路交通事故认定书认定的事实，原告乔建木驾驶机动车上路左转弯时未按规定让行，被告1代海滨驾驶机动车不按规定车道行驶，双方对事故的发生均有过错，应承担事故的同等责任。被告1代海滨下载“蜂鸟众包APP”应用并注册成为平台的众包骑手，通过被告3拉扎斯公司运营的“饿了么”网络平台、“蜂鸟众包”网络平台接受商家发布的配送运单，自带交通工具为订餐人送餐，其报酬由商家支付，而被告3拉扎斯公司提取一定的费用，因此，被告1代海滨与被告3拉扎斯公司之间并不存在劳动关系或者劳务关系，故被告1代海滨主张其为被告3拉扎斯公司履行职务行为，民事责任应由被告3拉扎斯公司承担，本院不予采纳。综上，根据原告乔建木、被告1代海滨的事故责任，本院认为，对于原告乔建木的损失应由被告1代海滨承担50%的赔偿责任，原告乔建木自己承担50%的责任。因被告1代海滨所驾驶的鲁Ｂ×××**号普通二轮摩托车在被告2人保平度支公司投保交强险，故被告2人保平度支公司应首先在交强险范围内承担代为赔偿责任。被告6佩仁宿州分公司在被告4国泰保险公司处为被告1代海滨投保附加个人责任保险，且附加个人责任保险条款、第三条约定“在保险期限内，被保险人在本保险合同载明的地址或区域内，因过失造成第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照保险合同的约定在本保险合同载明的责任限额内负责赔偿”，被告1代海滨发生交通事故是在送餐过程中，因此，原告乔建木要求被告4国泰保险公司在附加个人责任保险200000元范围内承担责任，符合保险合同约定，本院予以支持。被告3拉扎斯公司、被告5佩仁公司、被告6佩仁宿州分公司不承担赔偿责任。二、关于原告乔建木的损失。1、医疗费。原告在平度市人民医院和山东大学齐鲁医院（青岛）治疗，共花费用40497.35元，有门诊病历、住院病历、治疗清单、医疗费单据证明，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告共住院24天，其主张住院伙食补助费2400元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，本院予以支持。3、残疾赔偿金。在诉前调解阶段，原告乔建木、被告1代海滨、被告2人保平度支公司参加质证，本院委托青岛惠民法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，而被告3拉扎斯公司、被告4国泰保险公司、被告5佩仁公司、被告6佩仁宿州分公司系原告乔建木在诉讼阶段根据案情申请追加，因此，被告3拉扎斯公司、被告4国泰保险公司、被告5佩仁公司、被告6佩仁宿州分公司虽然没有参加鉴定的过程，但青岛惠民法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的证明力，本院应予以确认。原告依据鉴定意见主张残疾赔偿金130761.6元（54484元/年×20年×12%），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院予以支持。4、护理费。青岛惠民法医司法鉴定所的鉴定意见出院后护理期建议为30-60天。本院酌定原告出院后护理时间为50天，故原告主张的护理费应为7400元（100元/天×74天）。5、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，青岛惠民法医司法鉴定所的鉴定意见乔建木的误工期建议为120-180天，故原告主张误工时间按照180天计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其月收入8000元，被告不予认可，且其提交的银行卡交易明细不完整，故其主张，本院不予采纳。因原告从事外卖送餐工作，其主张的月收入可以按照青岛市2019年度在岗职工平均工资76328元计算。综上，原告主张的误工费为37641.21元（76328元/年÷365天×180天）。6、被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的。按五年计算。本案中，原告提交的证据足以证明其需赡养其父母。抚养其儿子，因此，其主张被抚养人生活费22570.24元，符合法律规定，本院予以支持。7、交通费。原告主张交通费1000元，没有证据证明，本院不予支持。因被告同意交通费可按照住院期间每天10元计算，故原告主张的交通费为240元。8、精神损害抚慰金。原告因伤致残，必然给其今后的生活、劳动带来不便，精神上产生一定的痛苦，因此，原告主张精神损害抚慰金2000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持。9、鉴定费。原告支出鉴定费2080元，有鉴定费发票证明，本院予以支持。10、维修费。因事故导致原告驾驶的机动车受损，且被告2人保平度支公司已对车损进行了定损，因此，原告主张维修费1350元，本院予以支持。综上，原告的医疗费、住院伙食补助费共计为42897.35元，已超过交强险医疗费10000元的分项限额，故由被告2人保平度支公司在交强险分项限额内先赔偿10000元；残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计202693.05元，已超过交强险伤残赔偿110000元的分项限额，故由被告2人保平度支公司在交强险分项限额内先赔偿110000元；维修费1350元，没有超出交强险车损2000元的限额，故由被告2人保平度支公司赔偿赔偿。交强险不足部分135590.4元，由原告乔建木自行承担67795.2元，剩余67795.2元，由被告4国泰保险公司代为赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔建木损失121350元；二、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔建木损失67795.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告乔建木对被告代海滨、被告上海拉扎斯信息科技有限公司、被告上海佩仁企业服务外包有限公司、被告上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司的诉讼请求；四、驳回原告乔建木的其他诉讼请求。案件受理费3904元，由原告乔建木负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司负担2727元，由被告国泰财产保险有限公司负担1127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李卫东人民陪审员  刘翠霞人民陪审员  李洪海二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 欣