新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1538号   原告：新疆新投能源开发有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）北站二路东一巷********。   法定代表人：丛培振，该公司董事长。   委托诉讼代理人：范晓毅，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王文超，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被告：河北泰钢钢铁轧制有限公司，住所地，住所地唐山丰润区李钊庄镇iv>   法定代表人：孙兰斋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。   被告：河北新微超机械制造有限公司，住所地，住所地唐山丰润区李钊庄镇大王庄村iv>   法定代表人：王立刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。   被告：唐山市德泰钢结构有限公司，住所地，住所地唐山丰润区李钊庄镇李钊庄村iv>   法定代表人：孙兰斋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：单永来，唐山市德泰钢结构有限公司副总经理。   委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。   被告：孙兰斋，男，1960年5月17日出生，住河北省唐山市丰润区李钊庄镇。   委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。   被告：孙庆正，男，1981年11月2日出生，住河北省唐山市丰润区李钊庄镇。   委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。   原告新疆新投能源开发有限责任公司（以下简称新投公司）与被告河北泰钢钢铁轧制有限公司（以下简称泰钢公司）、河北新微超机械制造有限公司（以下简称新微公司）、唐山市德泰钢结构有限公司（以下简称德泰公司）、孙兰斋、孙庆正买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新投公司的委托诉讼代理人范晓毅、王文超，被告泰钢公司、新微公司、德泰公司、孙兰斋、孙庆正的共同委托诉讼代理人李贺翔及被告德泰公司的委托诉讼代理人单永来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告新投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告1返还合同货款本金19725000元；2.判令被告承担保全保险费15506.8元；3.判令被告承担保全费5000元；4.判令被告2至被告5对上述债务承担连带给付责任；5.判令被告承担诉讼费及送达费。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告1承担占用资金利息损失3842430元，（暂计算至2016年5月4日至2020年5月4日止，计4年，按银行同期贷款利率4.87%为标准，计算至实际给付之日止）为第二项。事实和理由：2016年1月8日，原告与被告泰钢公司签订合同编号为TG-XT-201512EO7-FG的《购销合同》，合同约定原告向被告泰钢公司购买钢材货物。原告依据购销合同共计向被告支付预付款19725000元也未退还。被告2至被告5为上述债务向原告提供了不可撤销担保，对上述债务应承担连带给付责任。经原告多次催索，各被告至今未履行各自义务，故原告诉至法院。   被告泰钢公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，对第一项诉讼请求金额认可，案涉购销合同确实有19725000元的金额未供货，但返还货款是以解除合同为前提，双方签订的《购销合同》未解除，原告不能要求返还货款，且合同没有约定终止的期限，故双方签订的合同依然有效。原告第二项诉讼请求没有合同依据，根据合同约定第七条规定是违约责任，违约金的计算方式是总价款的5%，即986250元，原告主张的资金占用期间的利息不能成立，该资金是原告依照合同约定应当支付的，被告不应支付占用资金利息，另外双方仍在履行该合同，合同未解除，涉及不到返还，也谈不到被告占用原告资金，对原告利息的计算方式也不认可。第三项诉讼请求没有事实及法律依据；第四项及第六项诉讼请求法院依法裁判；第五项诉讼请求不成立。   被告新微公司、德泰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，答辩意见与被告泰钢公司答辩意见一致。原告与被告泰钢公司的购销合同未解除，仍在履行中，故原告要求其承担抵押担保责任没有事实及法律依据。即使合同已经解除，公司对外担保未经股东会表决通过，抵押合同不能成立。即便合同成立，通过抵押担保合同所有的条款来看，该合同属于抵押担保，且抵押未登记，抵押权不能设立，也不是原告方主张的连带保证担保责任承担方式。   被告孙兰斋、孙庆正辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告主张其承担连带保证责任不能成立。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，原告新投公司（甲方）与被告泰钢公司签订一份合同编号为TG-XT-201512E07-FG《购销合同》，约定由乙方向甲方购买铬合金方钢。其中合同第一条约定了产品名称、规格、数量、单价、金额、交货地点、方式和事件以及付款方式。备货期：2016年2月5日。付款方式：甲、乙双方协商同意，双方签字盖章确认本购销合同并且乙方以邮件形式确认接受外贸合同（合同编号04MMSZ-RE-HBTG-20151204-CG）的信用证条款后乙方向甲方支付货款，付款方式和金额为：（1）乙方接到甲方国外客户的信用证两个工作日内付款人民币15780000.00元；（2）甲方将全部货物交到乙方指定仓库后两个工作日内乙方付款人民币1972500元；（3）剩余货款在乙方收到国外信用证项下议付款、扣除相关利息后两个工作日内乙方支付给甲方。违约事项：任何一方违反本合同约定导致本合同及无法继续履行的，违约方须赔偿守约方违约金，违约金按照本合同约定的总价的5%进行计算。合同还约定了重量溢短装、产品要求、产品包装要求，货物验收约定，结算方式等内容。该合同落款甲方处有被告泰钢公司合同专用章签章，乙方处有原告新投公司合同专用章签章。合同签订后，就案涉《购销合同》及双方签订的其他三份《购销合同》，原告新投公司分别于2015年7月17日、2015年9月16日、2015年10月10日向被告泰钢公司银行账户支付预付款15392000.00元、28720000元、15760000元，合计支付款项59872000元。合同签订后，就案涉《购销合同》被告泰钢公司履行了金额为7999697元的供货义务，后未再向原告供货。   2016年3月10日，原告新投公司（乙方）与被告泰钢公司（甲方）签订一份合同编号为XTNY-HBTG-0310KJ《供货框架协议》，约定双方合作进行钢材出口业务。共同合作出口热轧方钢、螺纹钢、H型钢等钢材产品。期限：一年零六个月，自2015年9月14日至2017年3月14日。产品名称及质量标准：热轧方钢、螺纹钢、H型钢等钢材产品，符合国家相关标准。合同金额：协议期限内乙方支付给甲方的预付货物金额原则上累计不超过1.5亿元。（甲方已履行交货义务所涉及的货款或在未履行交货义务下已退还乙货款所涉及的金额，排除在累计金额之外），以双方签订的具体销售合同为准。付款和交货：本协议为双方供货框架性协议，乙方先行支付货款，甲方在收到货款后交付货物。具体付款时间和交货时间，由本框架协议项下签订的具体销售合同另行约定。交货地点：港口交货，详见具体销售合同。另，货物集港后，甲方需及时向乙方提供由第三方机构出具的集港证明。双方义务：甲方应该按照本框架协议项下具体销售合同约定的时间交货；乙方应该按照本框架协议项下具体销售合同约定的时间付款。履约担保：甲方为保证如约履行本合同项下的交货款义务或在未交货情况下的退还货款义务，特提供如下履约担保措施，担保的范围包括货款、实现债权的费用等。抵押物明细：泰钢所拥有的固定资产及机器设备新微超所拥有的固定资产及机器设备。合同纠纷解决方式：双方在执行合同期间若发生争议，应友好协商，若协商不成，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同一式肆份，供需双方各执两份，自双方签字盖章之日起生效。该合同落款甲方处有被告泰钢公司签章，乙方处有原告新投公司签章。后双方又签订一份《补充协议书》，约定甲乙双方现就编号为XTNY-HBTG-0310KJ供货框架协议（以下简称原合同）做如下变更。一、原合同第九条变更为因本合同发生的所有争议纠纷由甲方注册地有管辖权的人民法院管辖。二、原合同其他条款不变。该协议落款甲方处有原告签章及其法定代表人签字，乙方处有被告泰钢公司签章及其法定代表人及被告孙庆正签字。   2019年11月11日，原告新投公司（抵押权人、甲方）与被告新微公司（抵押人、乙方）、被告泰钢公司（债务人、丙方）签订一份《抵押担保合同》，约定为确保甲方对丙方的债权得以清偿，乙方愿意对丙方所负全部债务向甲方提供不可撤销的连带责任担保，并就乙方通过竞拍取得的土地使用权为丙方债务提供抵押担保，订立本担保合同。合同第一条主合同范围约定：1-1甲方丙方于2016年3月10日签订的编号XTNY-HBTG-0310KJ供货框架协议，及其项下单项购销合同、及其变更、补充协议。（上述合同、协议以下统称为主合同）。第二条主债权：本合同担保的债权范围包括：主合同项下丙方应当向甲方返还的货款本金163735634.49元及约定的利息、违约金、损害赔偿金、为实现甲方权利而发生的所有费用等。第三条抵押担保及抵押物：3-1本合同抵押担保范围为本合同第二条所称之主债权。3-2本合同约定的抵押担保是对主合同项下的每一份合同、补充变更协议等都提供抵押担保，不再逐笔办理担保手续。3-3本合同项下的抵押物是指乙方已经竞拍成交的唐山市2012年第二十七批次建设用地增减挂钩项目建新区土地转用征收1号地块，53268.28平米（79.9亩）国有土地使用权。土地用途为工业用地，使用期限50年。以及该地块上乙方已经建设完毕的厂房等一切地上建筑物。不管该土地性质、土地面积、使用年限、地上物、地上物建设单位有何变化不得撤回对主债务的担保及抵押。3-4甲方行使抵押权时，以行使抵押权时实际留存的抵押物为准。3-5甲、乙、丙方均同意，抵押权实现时，以抵押物拍卖、变卖、折价抵偿时的成交价格作为甲方优先受偿的依据。第五条乙方承诺：乙方作为本合同项下抵押人，就本合同做出如下承诺：5-1乙方股东会、董事会已同意将本合同项下抵押物进行抵押。5-10乙方在此之前就甲方同一债权提供过的任何担保或抵押，继续有效。如与本次担保或抵押冲突抵触的，以本次提供的担保和抵押为准。如抵押物不足以清偿所担保的债务，甲方有权继续向乙方追偿。直至清偿全部所担保的债务。5-16乙方承诺在非乙方过错情况下，抵押物毁损所得的赔偿金不足以清偿全部债务时，乙方仍自愿承担不足部分的清偿责任，直至清偿甲方全部债权。第八条义务的履行及权利的放弃：8-2如果乙方、丙方或他人以其他抵押或质押的形式就甲方对丙方的全部债权向甲方提供担保（即其他事物担保）的，或者他人向甲方提供保证担保的，甲方仍有权选择要求乙方、丙方在本合同项下的全部担保范围内承担抵押担保责任。乙方、丙方对甲方放弃其他物的担保的保证不得行使抗辩权。第十三条合同生效：本合同经甲、乙、丙三方法定代表人授权代表签字或盖章之日起成立并生效。需要办理抵押登记的，甲、乙、丙三方在本合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。因故不能及时办理登记手续的，不影响本合同效力，一旦登记障碍消失乙方、丙方应立即无条件配合办理。该合同落款甲方处有原告新投公司签章及其法定代表人丛培振签字，乙方处有被告新微公司签章及其法定代表人王立刚签字，丙方处有被告泰钢公司签章及其法定代表人孙兰斋签字。   同日，原告新投公司（抵押权人、甲方）与被告德泰公司（抵押人、乙方）、被告泰钢公司（债务人、丙方）签订一份《抵押担保合同》，约定抵押物为乙方已经竞拍成交的唐山市2012年第十一批次建设用地增减挂钩项目建新区土地转用征收1号地块，34084平米（51.13亩）国有土地使用权。土地用途为工业用地，使用期限50年。以及该地块上乙方已经建设完毕的厂房等一切地上建筑物。不管该土地性质、土地面积、使用年限、地上物、地上物建设单位有何变化不得撤回对主债务的担保及抵押。该合同其余约定内容与上述抵押人为被告新微公司的《抵押担保合同》约定内容一致。该合同落款甲方处有原告新投公司签章及其法定代表人丛培振签字，乙方处有被告德泰公司签章及其法定代表人孙兰斋签字，丙方处有被告泰钢公司签章及其法定代表人孙兰斋签字。   2019年3月21日，被告泰钢公司向原告出具一张《承诺函》，载明，“贵司与我司在2015年至2016年期间签订的系列购销合同，我司收到贵方预付货款后，因我司履约能力不足未能履行相关交货义务，经2017年及2018年对账确认，现尚有本金部分163735634.49元（壹亿陆仟叁佰柒拾叁万伍仟陆佰叁拾肆元肆角玖分）未能发货，我司深表歉意，我司愿积极配合尽快通过其他业务模式解决贵司上述债权问题。同时为表诚意，我司股东孙兰斋、孙庆正作为实际控制人，孙兰斋、孙庆正的全部财产（包括本人名下的全部财产，无论该财产是否在境内境外，还是财产性权利）对贵司的上述债权向贵司承担连带担保。除此之外，我公司自愿用本公司所有财产（包括实物、债权、股权、等任何财产性权利，无论该财产是否在境内境外），为上述债务向贵公司承担担保责任。上述个人和公司担保，担保期限为本承诺函之日起二年。我公司愿拿出最大诚意和力度尽快解决贵司债权问题，请贵司给予理解和支持。”该函落款债务人处有被告泰钢公司签章，担保人处有被告孙兰斋、孙庆正签字并按手印。   另查明，就本案原告在诉讼过程中申请我院对被告泰钢公司、新微公司、德泰公司、孙兰斋、孙庆正价值19725000元的财产进行保全，分别产生案件申请费5000元及诉讼财产保全责任保险费15506.80元。   上述事实有原告提供的合同编号为TG-XT-201509E07-FG《购销合同》、合同编号为XTNY-HBTG-0310KJ《供货框架协议》、《补充协议书》、客户回单3张、《抵押担保合同》2份、承诺函、诉讼财产保全责任保险保单保函、（2020）新0106民初1538号民事裁定书、中信银行涉外收入申报单、中信银行贷记通知，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。   本院认为，原告新投公司与被告泰钢公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《购销合同》及《框架协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。   针对本案第一个争议焦点：原告要求被告泰钢公司返还货款19725000元的诉讼请求有无事实及法律依据。被告泰钢公司辩称，对货款金额认可，确实有197525000元款项未供货，但返还货款是以解除合同为前提，双方签订的《购销合同》未解除，且合同没有约定终止的期限，故原告不能要求其返还货款。本院认为，因被告泰钢公司未按约履行全部供货义务，就案涉合同双方均认可共有197525000元金额的货物被告泰钢公司未供应。后双方就包括案涉《购销合同》在内的合作业务又签订《供货框架协议》，该协议约定履行期限为一年零六个月，自2015年9月14日至2017年3月14日。现上述两份合同履行期限均已届满。且被告泰钢公司于2019年3月21日向原告出具承诺函，承诺，“因未能履行相关交货义务，愿积极配合尽快通过其他业务模式解决原告债权问题。”在庭审过程中，其亦陈述其已无能力继续履行合同，亦未采取其他业务模式向原告还款。故双方之间的购销合同实际已经解除，被告泰钢公司应当按照承诺返还原告货款，其未按照承诺履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故被告泰钢公司上述辩解意见，于法无据，本院不予采纳，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   针对本案第二个争议焦点：原告以19725000元为基数，按照年利率4.87%，要求被告泰钢公司支付自2016年5月4日至2020年5月4日期间占用资金利息损失3842430元，并按上述计算方式，要求被告支付自2020年5月5日至实际给付之日止的资金利息损失有无事实及法律依据。被告泰钢公司辩称，双方合同未解除，被告不应支付占用原告资金期间的损失，对计算方式也不认可。如法院认定返还货款不需要以解除合同为前提，案涉合同是框架协议项下的购销合同，起息日也应当从框架协议履行期限届满次日即2017年3月15日起开始计算。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。被告泰钢公司未按约履行供货义务，给原告造成损失的，还应当赔偿，原告未举证证明其实际损失，本院依照利息损失酌定原告实际损失，故原告计算利息方式，于法无据，本院不予采纳，原告利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，故被告泰钢公司应当赔偿原告利息损失2874310.78元［19725000元×4.75%÷365天×888天（2017年3月15日至2019年8月19日）＋19725000元×4.25%÷365天×259天（2019年8月20日至2020年5月4日）]，并自2020年5月5日起至实际给付之日止，以7902303元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赔偿利息损失。   针对本案第三个争议焦点：原告要求被告泰钢公司承担保全保险费15506.80元、保全费5000元有无事实及法律依据。被告泰钢该公司辩称，原告在诉讼过程中变更诉讼请求，法院应当根据变更情况依法裁判。本院认为，关于案件申请费，原告在诉讼过程中申请对被告泰钢公司价值19725000元的财产进行保全，产生案件申请费5000元，诉讼财产保全责任保险费15506.80元，该费用系合理费用，属于原告的损失部分，原告要求被告泰钢公司支付该费用的诉讼请求，本院予以支持。   针对本案第四个争议焦点：原告要求被告新微公司、德泰公司、孙兰斋、孙庆正对上述债务承担连带给付责任有无事实及法律依据。被告新微公司、德泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告泰钢公司的购销合同没有解除，仍在履行中，即使合同已经解除，公司对外担保未经股东会表决通过，抵押合同不能成立。即便合同成立，该担保属于抵押担保，且抵押未登记，抵押权不能设立，也不是原告方主张的连带保证担保责任承担方式。   被告孙兰斋、孙庆正辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告主张其承担连带保证责任不能成立。关于被告新微公司、德泰公司的担保责任，本院认为，原告新投公司基于双方签订的《供货框架协议》及其项下单项《购销合同》、及其变更、补充协议对被告泰钢公司享有的包含本案债权之内的债权，分别与被告新微公司、德泰公司签订两份《抵押担保合同》，该合同约定两被告愿意对被告泰钢公司所负全部债务向原告提供不可撤销的连带责任担保，并就其通过竞拍取得的土地使用权为被告泰钢公司债务提供抵押担保，而订立上述两份担保合同。基于上述约定方式，结合合同中对担保责任承担方式的约定条款可以看出，两被告既向原告提供了约定的国有土地使用权及其地上建筑物的抵押担保，又提供了连带责任保证担保。而根据《中华人民共和国担保法》第四十一条，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条，“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……”之规定，上述两份合同因抵押物未依法进行抵押登记而致使合同中关于抵押的部分未生效。至于两被告提供的保证部分合同效力，虽然根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，公司为他人提供担保，订立担保合同的授权方式应为董事会或者股东会、股东大会决议。但本案中，两份《抵押担保合同》中均约定，“乙方股东会、董事会已同意将本合同项下抵押物进行抵押。”且两份合同乙方落款处除有两被告公章签章外，还有两被告法定代表人签字，而经本院核查可得知，两被告法定代表人均系占有其公司股份比例为60%的股东，其职务亦均为执行董事。本院认为原告方作为债权人在订立担保合同时已经尽到了审查义务且系善意，故该两份合同保证担保部分应认定为有效，不能因未经股东会决议而认定为无效，本院对两被告上述辩解意见，不予采信。原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求两被告对合同约定债务范围内承担保证责任，原告与被告泰钢公司对返还货款的主债务履行期限没有约定，原告可以随时要求被告泰钢公司履行债务，保证期间自原告要求被告泰钢公司履行义务的宽限期届满之日起计算。故两被告应对上述全部债务承担连带保证责任，两被告承担保证责任后，有权向被告泰钢公司追偿。关于被告孙兰斋、孙庆正的担保责任，本院认为，两被告在被告泰钢公司向原告出具的承诺函落款担保人处签字的行为表明其同意对被告泰钢公司欠付原告债务承担保证责任。承诺函上载明：“保证方式为连带担保，保证期间为出具承诺函之日起两年，保证范围为本金部分”故原告有权自主出具承诺函之日起两年内要求两被告对被告泰钢公司未返还原告本金部分债务承担保证责任。两被告应当在被告泰钢公司未返还货款19725000元范围内承担连带保证责任，两被告承担保证责任后，有权向被告泰钢公司追偿。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、第四十一条、第四十二条规定，判决如下：   一、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司于本判决生效后十日内返还原告新疆新投能源开发有限责任公司货款19725000元；   二、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆新投能源开发有限责任公司利息2874310.78元，并自2020年5月5日起至实际给付之日止，以19725000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告新疆新投能源开发有限责任公司支付利息；   三、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆新投能源开发有限责任公司案件申请费5000元；   四、被告河北泰钢钢铁轧制有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆新投能源开发有限责任公司诉讼财产保全责任保险费15506.80元；   五、被告河北新微超机械制造有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，被告河北新微超机械制造有限公司承担保证责任后，有权向被告河北泰钢钢铁轧制有限公司追偿；   六、被告唐山市德泰钢结构有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，被告唐山市德泰钢结构有限公司承担保证责任后，有权向被告河北泰钢钢铁轧制有限公司追偿；   七、被告孙兰斋对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告孙兰斋承担保证责任后，有权向被告河北泰钢钢铁轧制有限公司追偿；   八、被告孙庆正对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告孙庆正承担保证责任后，有权向被告河北泰钢钢铁轧制有限公司追偿；   九、驳回原告新疆新投能源开发有限责任公司对被告孙兰斋的其他诉讼请求；   十、驳回原告新疆新投能源开发有限责任公司对被告孙庆正的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费159739.68元，减半收取计79869.84元（原告已预交），由原告新疆新投能源开发有限责任公司负担3278.10元，被告河北泰钢钢铁轧制有限公司、河北新微超机械制造有限公司、唐山市德泰钢结构有限公司、孙兰斋、孙庆正负担64048.50元，被告河北泰钢钢铁轧制有限公司、河北新微超机械制造有限公司、唐山市德泰钢结构有限公司负担12543.24元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   钱军洋   二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日   书  记  员   东 东