内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事判决书（2020）内0624民初2164号原告：北京天达京丰技术开发有限公司，统一社会信用代码：9111010602263725L。法定代表人：王世英。委托诉讼代理人：贺利，内蒙古邦铎律师事务所律师。被告：内蒙古双欣环保材料股份有限公司，统一社会信用代码：91150600690059383Y。法定代表人：吴远友。委托诉讼代理人：李骥，该公司法务人员。原告北京天达京丰技术开发有限公司与被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后依法适用简易程序公开审理，原告委托诉讼代理人贺利、被告委托诉讼代理人李骥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京天达京丰技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告未付货款120000元；2、请求判令被告退还原告缴纳的投标保证金30000元；3、请求判令被告以本金170000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率承担2012年3月13日至2016年2月13日止的违约金41314.49元；4、请求判令被告以欠款本金120000元为基数按照同期人民银行贷款利率承担2016年2月14日至2020年9月30日止的违约金25856.5元；5、以欠款30000元为基数按照同期人民银行贷款利率承担2011年5月6日至2020年9月30日止的违约金14705.71元；6、判令被告承担本案的诉讼费。2020年10月27日原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告支付原告未付货款11万元；2、请求判令被告退还原告缴纳的投标保证金30000元；3、请求判令被告以本金170000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率承担2012年3月13日至2015年9月20日止的违约金35796元；4、请求判令被告以欠款本金11万元为基数按照同期人民银行贷款利率承担2015年9月21日至2020年9月30日止的违约金27334.24元；5、以欠款本金30000元为基数按照同期人民银行贷款利率承担2011年5月6日至2020年9月30日止的违约金16147.5元；6、请求被告被告以欠款本金140000元为基数按照LPR利率承担2020年10月1日至实际还清之日的违约金，以上共计219277.74元；7、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年7月26日，原被告签订了一份总价款为1700000元的《蒸汽凝结水回收系统购销合同》“以下简称《合同》”。《合同》第十条约定了“设备合格运行满一个月,并通过甲方组织的验收(在一个月内组织验收)后15日内，甲方（即本案的被告)向乙方(即本案的原告)支付合同总价款的90%;余款10%作为质保金,质保期满无质量问题后一次性付清。”《合同》第三条约定了质保期为12个月,被告于2010年11月24日向原告支付了一笔1530000元的货款即合同总价款的90%，剩余的10%的质保金仅于2016年2月2日向原告支付了50000元,至今尚欠120000元未支付。另被告二期工程招标时，2011年5月5日向被告缴纳了30000元的保投标证金，在原告未中标的情况下,被告应当按照《工程建设项目施工招标投标办法》第六十三条规定“招标人最迟应当在与中标人签订合同后五日内，向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”原告提起诉讼后双方进行了对账，对欠款本金和还款时间进行了核对，欠货款数额为110000元。请法院支持原告的诉讼请求。被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司辩称，原告主张的债权已经超过诉讼时效，被告向原告最后支付货款的期限2015年9月22日至开庭时已经超过5年，在此期间原告明知道自己的权益受损的情况下未向答辩人主张权利，也不存在诉讼时效中断的事由，故原告主张的诉讼时效已过；即使未超过诉讼时效，原告也不应该主张利息，根据双方签订的购销合同第十一条约定，甲方不计息一次性付给乙方，故原告不应主张保证金的违约金。被告的行为并未构成违约，对引发本案买卖合同纠纷不存在任何过错，请法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、《内蒙古双欣环保材料股份有限公司购销合同》原件1份、增值税专用发票31张、北京银行支付系统专用凭证1份、内蒙古双欣环保材料股份有限公司蒸汽冷凝水回收项目设备及系统交接书复印件3份、北京银行客户回单复印件1份、托收凭证复印件1份，证明原告给被告出具了合同总价款的全部发票，原告于2010年11月24日向被告支付合同总价款的90%即货款1530000元，2011年3月14日双方就设备进行交接，2016年2月14日被告以承兑汇票的方式向原告付款50000元，原告可以从2012年3月13日起向被主张违约金的事实；2、电汇凭证2份、收据1份、北京银行支付系统专用凭证1份，证明原告先后向被告给付2笔保证金，而被告只向原告退还了一笔保证金，原告可以从2011年5月6日起计算违约金的事实；3、差旅报销单和火车票复印件，证明原告公司曾派人向被告催收货款的事实；4、电话录音，证明2017年原告法定代表人与被告公司的武红艳催款的事实；被告对原告提交的证据1的真实性以及与本案的关联性予以认可，对证明目的不认可，2015年9月22日后被告再未向原告付过款，原告也再未向被告索要过货款；对证据2的真实性、关联性认可，证明目的不认可，该组证据只能证明有一笔保证金未退还，且根据双方合同约定被告退还保证金不计利息；3、对证据3的真实性、合法性以及证明目的均不认可，该证据为复印件且原告单位来乌海不一定是向被告催款；对证据4不认可，因为原告无法提供具体的录音时间，对该录音的真实性也不认可。本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1真实、合法且与本案具有关联性，证据之间互相佐证证实双方交易过程即2010年7月26日双方签订《购销合同》约定被告委托原告制作聚乙烯醇项目生产线以及配套工程所需蒸汽凝结水回收系统，原告分别于2010年12月24日、2010年12月29日和2011年1月11日共给被告开具了与交易货物价值等额的增值税发票、2010年11月24日被告向原告付款1530000元，原告提供的设备在试车运行72小时后显示正常，2011年3月13日和2011年3月14日双方签订蒸汽冷凝水回收项目设备及系统交接书确认设备交接时间为2011年3月13日18时；2011年5月5日原告向被告汇款3万元作为二期工程投标保证金，2016年2月2日被告委托银行向原告支付货款5万元，本院对该组证据予以采信。原告提交的证据2证明2010年6月30日原告委托北京银行向被告对公账户汇款3万元，当日被告向原告出具收据载明收到原告交来的保证金3万元；2011年9月5日原告收到被告退还的保证金3万元，本院对该组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的差旅报销单和火车票为复印件，无法与原件核对，被告不认可其真实性，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。原告提交的通话录音并无原始通话记录核对，无法确认通话时间，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。被告围绕答辩意见向本院提交以下证据：1、《购销合同》（编号为SXHB-GY-2010-189）,证明双方明确约定投标保证金转化为履约保证金且明确约定不计息；2、电子转账凭证2张、银行承兑汇票2张和收据1张，证明被告最后一次支付货款的时间为2015年9月22日，此后原告并未向被告主张过债权。原告对被告提交的两组证据真实性认可，证明目的不认可，原告主张返还的是第二笔即原告二期工程的投标保证金，原告不应当受证据中的合同的约束，被告是2015年9月22日付款，但是被告出具的受托凭证证实原告收到货款的时间是2016年2月2日，原告并非没有向被告主张过权利，原告在乌海仅和被告有案涉交易。本院认为被告提交的证据1与原告提交的证据1中的《内蒙古双欣环保材料股份有限公司购销合同》为同一合同，本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。被告提交的证据证明向原告支付货款的时间和金额，其中2010年11月24日付款153万元、2011年9月5日被告向原告电子转账标明退保证金、2015年9月21日原告出具的收据和银行承兑汇票互相佐证，上述证据为被告向原告支付的全部款项，本院对该组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院确认如下事实：2010年6月30日原告通过汇款的方式向被告支付投标保证金3万元，同日被告向原告出具收据1张载明收到原告保证金3万元。2010年7月26日原告和被告签订《购销合同》（合同编号：SXHB-GY-2010-189）,约定原告为被告生产制作聚乙烯醇项目生产线以及配套工程所需蒸汽凝结水回收系统，具体费用为蒸汽凝结水回收系统为151万、运费5和安装费14万，共计170万元，合同价含税（17%增值税准用发票），被告向原告支付合同总价90%的货款时，原告向被告开具合同总价款的增值税专用发票。合同约定付款方式如下：设备合格运行满一个月并通过被告组织的验收后15日内，被告向原告支付合同总价的60%；设备合同运行满1个月并通过被告组织的验收后15日内，被告向原告支付合同总价的30%作为试运行款，余款10%作为质保金，质保期满无质量问题后一次付清；若被告逾期一天不付款，被告按日承担同期银行利息；设备的质量保证期为设备试运行合格后交付正式生产起12个月（疏水器质保期为2年）无质量事故；设备安装调试运行3个月，若原告提供的设备达不到合同约定则被告可以退货或者由原告重新提供合格设备。关于履约保证金，双方在上述合同中约定原告在投标时缴纳的投标保证金为3万元，在上述合同签订后自动转为履行保证金，设备安装调试运行3个月后15日内原告无其他违约行为，被告不计息一次性付给原告。2010年10月24日原告为被告开具增值税专用发票11张、总金额为240375元。2010年11月24日被告以银行汇款的形式向原告支付货款153万元。2010年12月29日原告为被告开具增值税发票9张，总金额为429374.9元。2011年1月11日原告为被告开具增值税发票11张，总金额为1030250.01元。2011年3月13日和2011年3月14日被告作为接收方和分别原告签订蒸汽冷凝回收项目设备及系统交接书共3份，约定冷凝水回收工程、精馏、聚合、回收工段热负荷试车运行72小时正常，从2011年3月13日18时起原告和被告正式交接。2011年5月5日原告以汇款方式向被告支付二期工程凝结水回收系统投标保证金3万元。2011年9月5日被告向原告退还投标保证金3万元。2015年9月21日被告向原告交付两张承兑汇票（票号分别为3130005131657447和3130005123923365）总金额为6万元，原告给被告出具收条1张，原告于2015年9月22日承兑了上述汇票。2016年2月2日被告委托银行向原告出具承兑汇票5万元用于支付货款，2016年2月14日江苏银行股份有限公司向原告承兑了汇票（票号3130005123923365）5万元。本院认为被告向原告采购聚乙烯醇项目生产线以及配套工程所需蒸汽凝结水回收系统，双方形成买卖合同关系，原告应当向被告提交符合约定的货物，被告应当按时付款。本案的争议焦点一是原告向被告主张剩余货款以及返还保证金是否超过了诉讼时效。被告辩称2015年9月21日向原告交付承兑汇票，诉讼时效从2015年9月22日起计算至原告起诉之日已经届满。本院认为原告和被告在《购销合同》中约定余款10%作为质保金，在质保期满无质量问题后余款一次付清；而设备的质量保证期为设备试运行合格后交付正式生产起12个月，即尾款17万元的付款时间为设备试运行合格后交付正式生产起12个月，而关于设备何时正式投入生产由被告决定，即质保期起算点在双方签订购销合同时并不明确，且尾款付款时间为质保期满无质量问题后一次付清，即双方并未约定质保期满后多长时间内付清尾款，因此原告和被告并未明确约定尾款的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第四项规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此原告起诉向被告要求被告支付剩余货款并未超过诉讼时效，对于原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求本院予以支持。关于投标保证金，原告先后支付一期和二期工程投标保证金的时间分别为2010年6月30日和2011年5月5日，原告和被告之间的购销合同签订日期为2010年7月18日，而原告并未中标二期工程，可见2010年6月30日原告支付的是本案的投标保证金3万元，2011年5月5日原告支付的3万元是二期工程的投标保证金。被告2011年9月5日退还的保证金时并未告知原告退还的是哪一笔，而原告主张退还的二期工程保证金。根据《工程建设项目施工招标投标办法》第六十三条规定，招标人最迟应当在与中标人签订合同后五日内，向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。而经当庭询问被告作为招标人并不清楚二期工程的开标时间和中标时间，而原告作为未中标人不知晓被告和中标人签订合同时间符合常理且退还保证金是被告的义务，且被告作为招标人即中标合同签订人应当知道退还的时间，被告主张不清楚的理由并不成立，双方当庭表示均不清楚被告和中标人签订合同时间，那么无法确定第二笔保证金的退还时间，即被告履行义务的期限并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第四项规定，原告起诉要求退还保证金并未超过诉讼时效，因此原告要求被告退还保证金的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期支付货款和逾期返还的保证金的违约金的诉讼请求，本院认为双方虽并未明确约定付款时间或者保证金返还时间，但原告和被告当庭确定正式生产时间为交接日期即2011年3月13日，余款17万元被告应当在设备试运行合格后交付正式生产起12个月即最迟2012年3月13日付清，而被告于2015年9月21日支付了6万元，因此原告主张被告按照同期中国人民银行同期贷款利率给付尾款17万元从2012年3月14日起至2015年9月20日止的违约金即逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。货款110000元至今未付且购销合同约定被告未按时付款则按日承担同期银行利息，而原告要求被告承担逾期违约金为逾期付款利息即按照中国人民银行同期贷款利率从2015年9月21日计算至实际给付之日并无不妥，而逾期付款利息从2015年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率一年期LPR计算为宜。关于原告要求以未还保证金本金3万元为基数按照同期人民银行贷款利率承担2011年5月6日至2020年9月30日止的违约金的诉讼请求，因双方当庭同意被告已经返还的保证金为原告缴纳的二期工程的投标保证金，双方也同意以设备交接之日作为本案工程投标保证金3万元退还期间计算的起点，那么根据购销合同约定保证金在设备安装调试运行3个月后15日内不计息退还，原告和被告当庭同意以2011年3月14日作为投标保证金退还起点，即被告最迟应当在2011年6月29日前不计息退还保证金，而逾期未退还被告应当从2011年6月30日起向原告承担违约责任，因双方并未约定逾期退还保证金的违约责任，原告向主张被告投标保证金3万元的逾期还款的利息并无不妥，逾期返还保证金的利息从2011年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，而从2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率一年期LPR计算为宜。关于被告要求调整逾期付款违约金的意见，本院认为原告主张的违约金为逾期付款利息，且并未超出合理范围，本院不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司于本判决书生效之日立即给付原告北京天达京丰技术开发有限公司货款17万元逾期付款的违约金（以17万元为本金计算，从2012年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年9月20日）；二、被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司于本判决书生效之日立即给付原告北京天达京丰技术开发有限公司货款11万元以及逾期支付货款违约金（逾期支付货款违约金以11万元为本金计算，从2015年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率一年期LPR计算至货款11万元给付之日）；三、被告内蒙古双欣环保材料股份有限公司于本判决书生效之日立即返还原告北京天达京丰技术开发有限公司投标保证金3万元并支付逾期返还投标保证金的违约金（逾期返还投标保证金的违约金以3万元为本金计算，从2011年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率一年期LPR计算至投标保证金3万元返还之日）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限二年。审判员 谢晓凤二〇二〇年十一月十二日书记员 乌达慕法条链接《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。