四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1606号 原告：文祥顺，男，1972年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：文陈（系文祥顺之子），男，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：王晓琳，四川展新律师事务所律师。 被告：李光贵，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：熊祖琼，女，1971年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 二被告委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：雷毅，四川中部律师事务所律师。 被告：赵大路，男，1956年4月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：许应良，女，1958年5月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 二被告共同委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所。 原告文祥顺与被告李光贵、熊祖琼、赵大路、许应良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文祥顺及其委托诉讼代理人、被告李光贵、熊祖琼及其委托诉讼代理人陆澜、被告赵大路、许应良及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文祥顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同向原告支付医疗费、伤残赔偿金等各项经济损失共计634，434.66元（医疗费128，815.75元、营养费2，700元、住院伙食补助费5，970元、护理费9，000元、误工费34，596.76元、残疾赔偿金325，386元、被抚养人生活费87，516.15元、交通费500元、残疾辅助器具费6，000元、精神抚慰金30，000元、评残鉴定费3，150元、三期鉴定费800元）；2.本案诉讼费、保全费、先予执行申请费等全部案件费用由被告承担。诉讼中，原告明确上述损失由四被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年3月，李光贵、熊祖琼承揽了赵大路、许应良的房屋修建工作，原告受雇于李光贵、熊祖琼参与该工作。2019年9月25日上午，原告在进行房屋墙面抹灰工作时，墙体坍塌，导致原告从二楼摔下受伤严重及其他两名雇员当场死亡。原告伤情稳定后，经鉴定，原告脑外伤伤残评定为七级，单肢瘫伤残等级评定为八级，椎体骨折伤残等级评定为九级。事故发生后，李光贵、熊祖琼仅支付部分医疗费，拒绝支付其他费用。赵大路、许应良选任承揽人有过失，也应承担相应责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院。 李光贵、熊祖琼辩称，1.熊祖琼不是本案适格的被告，熊祖琼没有承揽赵大路、许应良的房屋修建，更没有雇佣过文祥顺，熊祖琼从2014年8月8日起就在乐至县城帮儿子带小孩，李光贵做工的劳务费并没有用于家庭开支；2.李光贵按照本案的事实和责任大小只应该承担文祥顺各项损失的30%的赔偿责任，在事故发生前李光贵就专门对工人进行了安排教育，事故受伤和死亡的人员都是长期从事泥工工作的人员，他们也应当做到谨慎小心的安全义务，李光贵已经尽到了安全教育义务，其只应当承担30%的赔偿义务；3.赵大路、许应良按照本案的事实和责任大小应该承担文祥顺各项损失的30%的赔偿责任，赵大路、许应良在修建房屋时应当选任有施工资质的施工队伍，同时对务工的工人有安全教育提示义务，赵大路、许应良是房屋的所有权人，是修建房屋的受益人，其在本案中应当承担至少30%的赔偿责任；4.造成本案的损害原告有明显的过错，应当对其自身损失承担40%的责任，原告作为多年从事泥工工作的专业泥匠，在从事泥工工作过程中，应当保持谨慎小心并应当确保安全的原则下工作，本案是因为原告在自行搭模板时，不应当将模板搭进墙体，应该重新搭建架子，这是违章作业，原告安全意识差未戴安全帽也未系安全绳，导致头部先落地时无安全帽的保护，是导致其损害结果加重的重要原因，原告受伤是由于其违章作业所致，其未遵循小心谨慎和未尽到合理的注意义务才导致本案损害的发生，原告有重大过错，应当对其损失承担40%的责任；5.原告的诉讼请求超出了法律规定的范围和标准，营养费应当是15元/天，护理费应当是120元/天，误工费应当是120元/天，伤残鉴定有异议，要求重新鉴定，残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算，残疾辅助器具费不符合规定；6.原告受伤后李光贵垫付267,000元，在赔偿时应当予以品跌。 赵大路、许应良辩称，赵大路、许应良与原告不存在雇佣关系，不是本案劳务的承接者，赵大路、许应良不承担赔偿责任。理由：本案房屋是农村建房，并非三层房屋，是二层房屋，是符合农村建房要求的，选任工匠不需要资质，故赵大路、许应良不存在选任错误，而且赵大路、许应良与李光贵协议约定工伤事故由李光贵自行负责，赵大路、许应良对本案的其他工人不负有安全教育义务。同时，原告起诉的金额过高，应当按照农村标准计算，原告本身也具有重大过错，没有尽到充分的注意义务，原告与另两名工人砌墙没有达到标准，应当减轻赔偿，赵大路、许应良已支付原告15，000元，如果要赔偿，请予以迭出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：【一】对原告文祥顺提交的证据：1.乐至县应急管理局关于对《乐至县石佛镇太来双河口村“2019.09.25”农民自建房高处坠落事故调查报告》的批复，拟证明李光贵雇佣了原告及其另两名工人进行墙体抹灰工作，原告与李光贵、熊祖琼之间成立雇佣关系。四被告均对该证据的真实性、合法性无异议，仅对其证明目的有异议，李光贵、熊祖琼质证认为事故原因系原告和另两名工人违规作业才导致事故发生的，同时认为原告与熊祖琼不存在雇佣关系，房屋被认定为两层也不符合实际，因为李光贵与赵大路协议修建的是三层；赵大路、许应良质证认为事故现场的房屋为两层，并非严格意义上的三层房屋，第三层仅为方便才修建为盖顶，同时认为事故发生的根本原因系原告自身具有重大过错。原告提交的该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院对此予以采信。2.四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、门诊票据以及费用清单、残疾辅助器具费收据，拟证明原告受伤后就医医治情况以及产生医药费共计666，994.26元，残疾辅助器具费6，000元。李光贵、熊祖琼质证认为原告的住院天数应当要核减10天，原告主张的医药费为666，994.26元，实际是535，409.34元（乐至县人民医院花费1，126.6元，成都上锦南府医院花费402，795.62元，成都颐连锦宸康复医院花费131，487.12元），住院费用包含了护理费，不应当重复计算，其中结算票据中部分无报销联，同时认为原告在十年前就有腰椎疾病，对无正式发票的票据不予认可。赵大路、许应良的质证意见同李光贵、熊祖琼。原告提交的四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、门诊票据以及费用清单来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对此予以采信，医药费花费535，409.34元，共计住院199天。原告提交的残疾辅助器具费收据，仅有收据而无发票，不符合证据规则，且四被告又提出异议，本院对此不予采信。3.四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票，拟证明原告脑外伤伤残等级评定为七级、单肢瘫伤残等级评定为八级、椎体骨折伤残等级评定为九级，鉴定费为3，150元。李光贵、熊祖琼质证认为对该证据的“三性”均有异议，因为鉴定时间、程序不合法，要求申请重新鉴定。赵大路、许应良的质证意见同李光贵、熊祖琼。原告提交的该鉴定意见书中鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，且四被告没有证据和理由足以反驳，本院对此予以采信，李光贵申请重新鉴定本院不予准许。4.四川中信司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票，拟证明原告的误工期为评残前一日、护理期60日、营养期90日，鉴定费为800元。李光贵、熊祖琼质证认为护理期在医疗费中已包括，不应再重复主张。赵大路、许应良的质证意见同李光贵、熊祖琼。原告提交的该鉴定意见书中鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，且护理期限应当计算至原告恢复生活自理能力时止，而四被告质证认为医药费中已包含护理费，但与原告定残后的护理并无关联，本院对此予以采信。5.居住证明和开庭当日补充提交的《商品房买卖合同》，拟证明原告长期居住生活在城镇。李光贵、熊祖琼质证认为原告并非经常居住在城镇，而是大部分时间均在农村，乡下还有承包地。赵大路、许应良质证认为房屋买卖合同无备案表，无法证明房屋是否交付，也从而无法证明原告是否入住。原告提交的该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证实原告发生本次案涉事故时已居住生活在城镇一年以上，根据原、被告的诉辩陈述能证明其收入也来源于城镇，故本院对此予以采信。6.病区职业陪伴介绍申请单，拟证明原告于2019年10月30日至2019年11月3日和2019年11月4日因申请护工陪伴产生护理费900元，护理费标准为150元/天。李光贵、熊祖琼质证认为院方已收取包括在医药费中，不予以认可。赵大路、许应良的质证意见同李光贵、熊祖琼。原告虽在该期间于成都上锦南府医院住院治疗发生护理费5，248.22元，但其费用清单中并无职业陪伴项目，根据该院的出院病情证明书能够证实该期间原告因重型颅脑损伤行颅内手术并行持续气管切开手术，确实需要职业陪伴，但原告却遗忘主张该费用，根据“不告不理”之民事诉讼原则，此系当事人对自身权利义务的自由处理，本院对该证据可不予认定。7.原告的户口簿、子女出生医学证明、亲属关系证明，拟证明原告的被抚养人情况，即原告有2名被抚养人（分别是其2010年4月24日出生的次子文星和其1951年8月19日出生的母亲许世芳，文星有2名抚养人，许世芳有3名赡养人）。四被告对此无异议，但认为应当按照农村标准计算被抚养人生活费。原告提供的该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对此予以采信，但计算标准为何，本院将在本院认为部分予以阐述。【二】对被告李光贵、熊祖琼提交的其身份证、房屋修建合同、中国农业银行和邮政银行回单及其收条、以及现场照片等证据材料。原告质证认为房屋修建合同虽系李光贵与赵大路、许应良之间的承揽合同，但熊祖琼与李光贵系夫妻，应当承担连带责任，同时原告自认收到李光贵、熊祖琼垫付的医药费257,000元，对房屋照片中现状予以认可，但认为其房屋是三层。原告自认医药费中已扣除“水滴筹”善款78，553元和社保报销费用187，625.51元以及四被告垫付的医药费257，000元和15，000元。赵大路、许应良质证认为房屋修建合同虽约定修建为三层，但不是严格意义上的三层房屋，同时约定了事故责任的承担，赵大路、许应良在本案中并无责任也无过错，对其余的证据予以认可。李光贵、熊祖琼提交的身份证、房屋修建合同、中国农业银行和邮政银行回单及其收条、以及现场照片，均能真实反映房屋修建过程以及事发现场和事发后李光贵垫付医药费的情况，本院对此予以采信，经计算，李光贵、熊祖琼垫付的医药费为257,000元。【三】对被告赵大路、许应良提交的房屋修建合同。原告和李光贵、熊祖琼的质证意见同上。本院对此予以采信。 诉讼中，被告李光贵因对原告委托四川西南司法鉴定中心作出的川西鉴【2020】精鉴字第0218号司法鉴定意见书认定的脑外伤伤残七级、椎体骨折伤残等级九级的鉴定意见有异议，在本院指定的期间内申请重新鉴定，理由为鉴定时间、程序不合法，椎体骨折九级伤残包括其10年前的陈旧伤，但并未提交有关证据足以推翻该鉴定意见，且其理由也不足以反驳。原告从受伤之日即2019年9月25日至鉴定之日即2020年4月21日止，时间已超6个月以上。前已述及，原告提交的该鉴定意见书中鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，且四被告没有证据和理由足以反驳，故本院对李光贵申请重新鉴定不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，赵大路与李光贵签订了《房屋修建合同》，双方约定赵大路将位于乐至县石佛镇太来双河××村××组的宅基地农村自建房屋的劳务以包工不包料的形式并以每平方米210元的价格承包给李光贵，并约定房屋施工期间李光贵自行负责工伤事故，付款方式为中途李光贵可向赵大路借支，工完全部付清，赵大路向李光贵支付了2000元信用金。合同签订后，李光贵组织工人进场施工，并雇佣文祥顺在内的工人为其提供劳务。2019年9月25日8时许，在建工地的一面墙体突然垮塌，导致工人“两死一伤”。后经乐至县应急管理局调查认定：2019年9月25日8时20分许，在乐至县石佛镇太来双河××村××组××路自建房（该房屋设计层高为两层，小青瓦屋面，主体结构为砌体结构，使用土地为农村集体宅基地，占地150平方米）工地上，工人李光付、张齐华、文祥顺陆续到来，根据工程施工进度，三人将搭设脚手板的钢管穿过事故墙体，准备在事故墙体的外立面进行抹灰作业，待砂浆人工搅拌好后，三人连同四桶砂浆一起，站在脚手板上开始抹灰，由于超重，将事故墙体撬翻，造成三人从脚手板上坠落，导致李光付、张齐华死亡，文祥顺受伤。事故发生后，李光贵与赵大路、许应良均未在场，李光贵听闻后急忙赶到事故现场，救出伤员并实施了简单的救治。事故发生后，李光贵积极与二死者家属达成赔偿协议，支付了死亡赔偿金合计43万元，同时也对伤者进行治疗。在本起事故中，李光贵是提供劳务的组织者，其带头组织的临时施工人员并无建筑施工资质。事故发生的原因为：1.直接原因：李光付、张齐华、文祥顺三人同时站在用两个钢管穿墙架空搭设的脚手板，且放置有四桶砂浆，加上抹灰作业的瞬间作用力，超出了事故墙体的最大负重，将事故墙体撬翻，造成三人从脚手板上坠落，导致李光付、张齐华死亡，文祥顺受伤。2.间接原因：脚手板搭设不规范，下方未规范搭设脚手架；劳务组织者李光贵对其雇员仅进行口头上的安全教育和管理，对施工现场工人自行违规搭设的脚手板没有检查和制止；李光付、张齐华、文祥顺在施工过程中，属高空作业，无临边防护，没有佩戴安全帽、安全带等安全防护用品。 原告受伤后先后在乐至县人民医院、成都上锦南府医院、成都颐连康复医院、成都上锦南府医院住院治疗合计199天，花费医疗费合计535，409.34元。原告自认“水滴筹”获得善款78，553元和社保已报销费用187，625.51元。李光贵垫付原告医药费用合计257，000元，赵大路垫付原告医药费用合计15,000元。2020年5月27日，四川西南司法鉴定中心出具川西南鉴【2020】精鉴字第0218号司法鉴定意见书，其中载明：文祥顺脑外伤伤残等级评定为七级、单肢瘫伤残等级评定为八级、椎体骨折伤残等级评定为九级。花费鉴定费为3，150元。2020年6月28日，四川中信司法鉴定中心出具川中信鉴【2020】临鉴字第0647号司法鉴定意见书，其中载明：文祥顺的误工期为评残前一日、护理期60日、营养期90日。即误工期为244天，花费鉴定费为800元。原告在发生本次事故时已居住生活在城镇一年以上，其收入也来源于城镇，原告有2名被抚养人（分别是其2010年4月24日出生的次子文星和期1951年8月19日出生的母亲许世芳，文星有2名抚养人，许世芳有3名赡养人）。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告之间形成何种法律关系；2.原告所受之伤应当如何赔偿。针对上述争议焦点本院阐述如下： 一、赵大路、许应良与李光贵之间形成承揽合同关系，李光贵与文祥顺之间形成劳务雇佣关系。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”同时，第八十三条规定：“省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”2004年12月6日，建设部下发了《关于加强村镇建设工程质量安全的若干意见》（建质[2004]216号），该意见第二条第（三）项规定：“各地建设行政主管部门要把大力扶持发展本地建筑劳务输出与提高村镇建设工程质量紧密结合起来，加强村镇建筑队伍的技术培训工作，并制定符合本地实际的农民自建住宅施工技术规程等地方标准以指导施工,县级建设行政主管部门对培训合格人员可发给培训合格证书。”第三条第（二）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层以上住宅）的建设活动，由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法”，第五条第（三）项规定：“建设方应选择具有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，也可依照有资格的建筑师、结构工程师以个人名义设计的图纸和选择有资格的建造师、监理工程师组织的施工队伍或具有劳务资质的施工队伍，并由设计、施工单位或建筑师、建造师、监理工程师分别对设计、施工质量和安全负责。由建设方自行组织施工的，由建设方对工程质量和施工安全负责。建设方应优先考虑选择具有工程技术职称的技术人员和经县级建设行政主管部门培训合格的建筑施工人员。”由此可见，现行法律法规对低层农房建设并未强制要求农村工匠需要施工资质。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。”，第二百五十六条规定：“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定的，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”以及第二百五十九条关于定作人的协助义务规定，和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”承揽合同与劳务合同的区别在于：承揽合同的劳动者所交付的标的是劳动成果，而劳务合同的劳动者交付的标的是劳动，定作人与承揽人之间不存在劳务关系。本案中，赵大路、许应良将自家农房（不含两层以上住宅）修建工程以包工不包料的形式发包与并无施工资质的农房修建工匠李光贵，李光贵独立完成修建工作并交付修建完毕的房屋，赵大路、许应良给付对应的报酬，双方形成承揽合同关系。李光贵为完成上述承揽合同的工作内容，雇佣了包括文祥顺等在内的多名工人参与农房修建工作，李光贵与文祥顺形成雇主与雇员的劳务雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中，首先，雇员文祥顺受雇主李光贵雇佣从事外墙抹灰工作，文祥顺在从事雇佣活动中导致包括自身在内的多人伤亡，李光贵作为雇主未尽到足够的安全管理和教育义务，同时未对雇员提供一定的安全防护条件，对文祥顺所受之伤负有主要的过错，依法应当承担主要的赔偿责任。其次，文祥顺作为成年人且作为从事外墙抹灰工作多年的从业人员，其应当熟知施工的风险，在施工的过程中，却未尽到自身的安全防护和保障义务，对事故的发生也存在一定的过错，依法应当承担相应的民事责任。最后，因定作人赵大路与许应良系夫妻关系，二人对发包修建的房屋享有共同的所有权，所以二人应当对承揽人的施工作业进行必要的监督检验以及协助义务，并有义务对李光贵在施工过程中是否具备安全生产条件和提供安全生产防护进行督促和检查，赵大路、许应良事发当日不在施工现场也未尽到相应的安全生产检查义务也是本案发生的原因之一，对文祥顺所受之伤也存在一定的过错，依法应当承担相应的民事责任。 二、就原告文祥顺发生的各项损失，本院认定如下： 1.医药费：经核算本院认定原告花费医药费合计535，409.34元，原告自认该费用应当减去其中已报社保187，625.51元，李光贵和赵大路分别垫付的25，7000元和15，000元，以及获得“水滴筹”善款78，553元。原告主张666，994.26元，超出部分本院不予支持。 2.营养费：本院酌定为90天×15元/天=1，350元，原告主张2，700元，超出部分本院不予支持。 3.住院伙食补助费：本院酌定为199天×40元/天=7，960元，原告主张5，970元，本院予以认可。 4.护理费：本院酌定为60天×120元/天=7，200元，原告主张9，000元，超出部分本院不予支持。 5.误工费：原告未举证证明其最近三年平均收入状况，本院酌定为244天×120元/天=29，280元，原告主张34，596.76元，超出部分本院不予支持。 6.残疾赔偿金：按照2019年度四川省城镇居民人均可支配收入计算：36，154元/年×20年×0.45=325，386元，原告主张325，386元符合法律规定，本院予以支持。 7.被抚养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条关于被抚养人生活费的相关计算标准依照赔偿权利人举证证明的城镇或农村残疾赔偿金计算标准原则确定的规定，并同时按照前述原告残疾赔偿金的标准，按照2019年度四川省城镇居民人均消费支出计算：其子文星（现年已满10周岁）的生活费为25，367元/年×（18-10）年×0.45÷2=45，660.6元，其母许世芳（现年已满69周岁）的生活费为25，367元/年×（80-69）年×0.45÷3=41，855.55元，合计87，516.15元，原告主张87，516.15元符合法律规定，本院予以支持。 8.交通费：考虑到原告因伤住院医治的实际情况，本院酌情认定500元，原告主张500元，本院予以支持。 9.残疾辅助器具费：考虑到原告的伤残等级，确实需要残疾辅助器具，但原告未提供支出该项费用的正式票据，本院酌定为4，000元，原告主张6，000元，超出部分本院不予支持。 10.精神损害抚慰金：本院酌情认定30，000元×0.45=13，500元，原告主张30，000元，超出部分本院不予支持。 11.鉴定费：原告主张3，950元，符合法律规定，本院予以支持。 以上损失合计1，014，061.49元，其中原告自认医药费中应当扣除已报社保187，625.51元和获得“水滴筹”善款78，553元，原告仅有747，882.98元损失未获赔偿。 综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综合本案具体情节，本院认为，以被告李光贵对原告文祥顺的上述合理损失应承担60%即（747，882.98元×60%-已垫付的257000元=）191，729.79元的赔偿责任和被告赵大路、许应良对原告文祥顺的上述合理损失应承担3%即（747，882.98元×3%-已垫付的15000元=）7，436.49元的赔偿责任为宜，原告文祥顺应当自身承担剩余37%的赔偿责任。虽被告熊祖琼与李光贵系夫妻关系，但承揽合同具有相对性，熊祖琼并未实际参与雇佣活动并受益，并未对原告文祥顺在提供劳务的过程中实施管理和指导，原告要求被告熊祖琼承担相应的赔偿责任，没有法律和事实依据，故对四被告辩称意见中合理的部分，本院予以采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百五十九条、第二百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告李光贵于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告文祥顺各项损失191，729.79元； 二、被告赵大路、许应良于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告文祥顺各项损失7，436.49元； 三、驳回原告文祥顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，144元，由原告文祥顺负担1，754元，被告李光贵负担8，030元，被告赵大路、许应良负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  官远胜 审 判 员  曾庭熙 人民陪审员  曹之孝 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  邹 波