山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终628号 上诉人（原审原告）：山东省博兴县三通金属科技有限公司，住所地：博兴县兴福镇工业园区。统一社会信用代码：913716255871921863。 法定代表人：刘涛。 上诉人（原审原告）：刘涛，男，1987号6月25日生，汉族，居民，身份证住址：山东省博兴县。 上诉人（原审原告）：王新平，男，1969年11月18日生，汉族，居民，身份证住址：山东省博兴县。 上诉人（原审原告）：王德斌，男，1972年9月11日生，汉族，居民，身份证住址：山东省博兴县。 上诉人（原审原告）：吕霞光，男，1978年12月20日生，汉族，居民，身份证住址：山东省博兴县。 以上五上诉人委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东省博兴县恒汇板业有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇工业园区电厂北路。 法定代表人：卢浩，执行董事。 上诉人（原审被告）：卢浩，男，1986年11月3日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人（原审被告）：王虹，女，1988年1月14日出生，汉族，住山东省博兴县。 以上三上诉人委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 以上三上诉人委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东唐龙板业有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇北工业园。 法定代表人：王玉非，执行董事。 委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉非，男，1986年8月6日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：胡麦玲，女，1986年7月22日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：王**，男，1978年9月26日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：牛学勤，女，1981年6月16日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：赵汝峰，男，1957年7月14日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：吕秀华，女，1956年4月13日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：山东盛溢实业发展有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇汾王路**。 法定代表人：周超超，执行董事。 被上诉人（原审被告）：周超超，男，1986年8月24日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：高峰，男，1977年8月24日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：赵坤，女，1978年3月10日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人博兴县三丰小额贷款有限公司（以下简称三丰公司）王虹、卢浩、山东省博兴县恒汇板业有限公司（以下简称恒汇公司）因与被上诉人王**、牛学勤、王玉非、胡麦玲、赵汝峰、吕秀华、高峰、赵坤、周超超、山东唐龙板业有限公司（以下简称唐龙公司）,山东盛溢实业发展有限公司（以下简称盛溢公司）小额借款合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，经查三丰公司于2019年9月3日（一审判决作出后）更名为博兴县三丰管理咨询有限公司，后于2019年11月11日登记注销。本案中止审理，后追加三丰公司的权利义务承继人其股东山东省博兴县三通金属科技有限公司（以下简称三通公司）、刘涛、王新平、王德斌、吕霞光参加诉讼，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三通公司、刘涛、王新平、王德斌、吕霞光上诉请求：1.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定实施错误，所偿还的100万元不全是借款本金。一审法院认定还款原则为逾期超过90天仍未收回的贷款本金及利息的还款原则为先本后息，存在错误。涉案合同第六条第一项还款原则中“但”字前是句号，但字后的内容是针对涉案合同第六条第三款“还本计划”中的第（一）种分期还本的情况，即应理解为：本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款时，甲方的还款如果数额超过逾期90天应还款的数额，那么还款原则是在偿还已经逾期的本金和利息后，对剩余的还款（该还款属于提前偿还），应按照先还本后还息的原则偿还，这样约定也是公平公正的。但在本案中，双方约定的是采用涉案合同第六条第三款“还本计划”中的第（二）种还本计划，即到期日一次性还清本金并结清利息，而一审法院在这种情况下仍然对“还款原刚”中先本后息予以认定，这显然不公平、不合理。三丰公司营业就是靠利息盈利，而若按一审法院认定的还款原则，那么借款人为了减少损失，完全可以到期不还，等逾期90天之后再还款，故一审法院对该“还款原则”的认定存在错误。另外，退一步讲，即便按照“逾期90天即先本后息”的标准2015年5月17日偿还的10万元也应属于利息，而不应认定为偿还本金。因为涉案借款展期到2015年3月11日，逾期90天应计算到2015年6月11日。2.一审法院认定《人民币资金借款合同》第六条第一项还款原则及第十条第四项证据效力均为格式条款，应作出不利于提供格式条款乙方的解释存在错误。涉案《人民币资金借款合同》虽然是上诉人提供，但上诉人已经尽到说明义务，且在涉案合同第十一条第二项明确第一至第七被上诉人已阅读本合同所有条款。应上述被上诉人的要求，上诉人已经就本合同做了相应的条款说明。上述被上诉人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。而涉案合同第十条第四款明确约定，除非确可靠、确定的相反证据，上诉人有关本金、利息、还款记录等内容的内部账务记载，上诉人自行制作的提款、还款、付利息等内容，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据，第一至第七被上诉人不能仅因为上述记录等是由上诉人单方制作，而提出异议。在案件审理过程中，被上诉人并没有相反的证据证实其先本后息的主张，所以，应以上诉人提供的单据及解释为准。3.一审判决判定的利息与被上诉人在庭审中自认的利息不符。唐龙公司在一审答辩时自认截至2018年I1月10日，尚欠上诉人本金130万元，利息651466.67元；而一审判决根据“先本后息”的原则，判决第一项利息计算方法分14部分，而根据该判决标准计算至2018年11月10日的利息，并不足651466.67元。由此可见，唐龙公司后期实际还款情况也不是按照先本后息的原则支付。 唐龙公司辩称，一审法院对利息认定正确。一、唐龙公司自2015年5月17日至2016年9月6日偿还的100万元全部是本金。1.2014年7月10日三丰公司与唐龙公司签定200万元借款合同，借期3个用，约定年利率26.4%，该借款于2014年7月15日实际到账，当天唐龙公司就支付了2014年7月15日至2014年10月9日前的全部利息134933元。因当时钢铁行业不景气，唐龙公司无力偿还借款本金，又分三笔支付了2014年10月10日至2015年3月11日的全部利息223867元。在双方友好协商下，三丰公司同意按照“先还本后还息”的原则偿还借款，于是我公司于2015年3月25日至2017年6月4日共计分12笔偿还本金170万元整，剩余本金30万元没有偿还。并且，三丰公司实际上将2015年3月25日的还款20万元计入了本金，也将2016年11月9日至2017年6月4日的四笔还款50万元也全部计入了本金，但三丰公司却将中间的自2015年5月17日至2016年9月6日偿还的7笔款项100万元按照“先利息后本金”的方法记账，三丰公司的前后记账方式是自相矛盾的，也证实了三丰公司在计算偿还本金及利息方式的随意性和主观性。三丰公司主动将5笔70万元的还款计入本金的行为，也是对“本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还”的还款原则的自认。2.三丰公司当时同意2015年3月25日开始的还款计入本金，不是无缘无故的，是有实际背景的。本案中三丰公司与唐龙公司的负责人是多年的朋友关系，涉案借款200万元，实际上是唐龙公司从2011年3月30日开始从三丰公司循环借贷，借款期间以六个月或者三个月为一个循环周期，截止本案2014年7月10日借款之日，唐龙公司已经支付利息共计1738200元整，本案借款200万元，实际是三丰公司与唐龙公司重新签订的循环《借款合同》。并且在双方循环借贷期间，唐龙公司于2013年3月23日代山东聚明元钢铁公司偿还三丰公司借款75万；2014年11月16日由代替滨州市鸿海涂料公司偿还三丰公司三丰公司借款500万元整，共计为他人代偿三丰公司借款125万元整，唐龙公司至今没有追偿成功。所以，在以上实际情况及背景下，三丰公司负责人才同意，在借款超过三个月没偿还唐龙公司可以先偿还借款本金。二、涉案《人民币资金借款合同》第4页、第六条“一、还款的原则”明确记载：“甲方按照下列原则偿还：乙方有权将甲方的还款首先用于本合同约定的应当由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律、法规或者规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。”该合同条款为确定还款的性质约定了条件。本案借款当借款展期期满后，满足了“本金逾期已超过90天仍未收回的贷款、利息逾期已超过90天仍未收回的贷款”其中的一个条件，就应按照合同约定先还木后还息。该合同是格式合同，双方对《人民币资金借款合同》第六条还款的原则解释有歧义，依据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以一审法院认定唐龙公司逾期超过90天偿还的款项为借款本金是完全正确的。三、一审判决判定的利息计算方法完全正确。本案于2014年7月10日签订借款合同，2014年7月15日三丰公司才将200万元借款支付，唐龙公司当天就支付了截止2014年10月19日的全部利息。以后又分三次支付了截止2015年3月11日的全部利息。因唐龙公司自2015年3月25日开始偿还本金20万元，截止2017年6月4日分12次共偿还本金170万元。虽然唐龙公司在一审开庭答辩时陈述欠三丰公司本金30万元，利息651466.67元，但在庭审过程中，唐龙公司已经更正，利息数额只是粗略计算，以法庭计算数额为准，并已经记录在庭审笔录中。法院按照唐龙公司偿还本金的实际时间和还款数额，分段判决剩余本金利息起止时间，利息计算至实际给付之日至，也充分保护了三丰公司的利息利益，实际完全正确的。 恒汇公司、王虹、卢浩答辩意见同唐龙公司。 恒汇公司、卢浩、王虹上诉请求：改判驳回三丰公司对恒汇公司、卢浩、王虹的诉讼请求或发回重审。本案一审、二审诉讼费用由三丰公司承担。事实与理由：1.一审法院存在事实认定不清的情形，原审判决应予撤销。上诉人提供担保对象是唐龙公司并非他人，但被上诉人及主债务人唐龙公司均未将出借给他人的事实告知三上诉人。三上诉人认为，被上诉人及主债务人唐龙公司等存在双方串通，骗取三上诉人提供保证的事实，三上诉人依法不应当承担连带保证责任。本案借款合同的签订双方为唐龙公司与三丰公司，三丰公司只有将出借款项支付给唐龙公司，合同才生效。否则，在三上诉人不知情的情况下，任何变更合同履行的行为，均违背了三上诉人提供连带保证的真实意思。一审法院再没有对刘潇潇、卞旭娜的个人身份关系、与唐龙公司之间的关系查明的情况下，判决三上诉人对变更了的借款合同承担保证责任，属于事实认定不清的情形，原审判决依法应予撤销。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条第一款第（五）项、第（六）项明确规定：“违反法律适用规则的；明显违背立法原意的”均属于应当认定为《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的原判决、裁定适用法律确有错误的情形。原审判决存在适用法律错误的情形表现如下：第一，本案三丰公司虽于2016年10月10日就涉案主债权、连带债权向博兴县人民法院提起了民事诉讼。但在法院就该诉讼的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，尚未向三上诉人及各原审被告送达时，被上诉人又撤回了对三上诉人及各原审被告的诉讼。对于权利人撤诉后其先前起诉行为能否产生诉讼时效中断的法律效力，我国现行法律及司法解释均无明确规定。上诉人认为，撤诉是指当事人撤回其向人民法院提出诉讼的诉讼行为。依照民事诉讼法法理，诉的撤回视为未起诉，由起诉而产生的法律效力随之消灭，当事人之间的权利义务状态回复至起诉前，诉讼时效不因曾有的起诉行为而中断。故，并未产生被上诉人对三上诉人及其他原审被告诉讼时效中断的法律事实。另外，被上诉人也未提交证据证明三上诉人及各原审被告知道被上诉人就涉案主债权和保证责任权等诉争标的向博兴县人民法院提起了有关诉讼。故，被上诉人的涉案主债权和连带保证责任的请求权的意思表示只是到达了博兴县人民法院。而该院并不是涉案请求权的相对人，只是实现涉案请求权的居中裁判者。三上诉人认为，一审法院仅根据被上诉人2016年10月10日向博兴县人民法院提起诉讼、后又以虚假的双方和解理由准予撤诉裁定，便做出诉讼时效中断的认定结论显属“违反法律适用规则、明显违背立法原意”的原判决、裁定适用法律确有错误的情形。第二，三上诉人与被上诉人在《企业循环贷款保证合同》第五条第二款明确约定保证期间为2014年10月10日借款届满之日起两年。上诉人认为，按照《中华人民共和国民法总则》第二百零五条关于“民法所称的“以上”“以下”“以内”“届满”，包括本数”之规定，在上诉人与被上诉人对保证期间已经具有明确约定的情况下，三上诉人的保证期间应当自2014年10月10日起至2016年10月9日止。另依据《中华人民共和国担保法》及相关解释关于“主债务时效中断，连带债务时效不中断”的规定，被上诉人在2016年10月10日第一次向博兴县人民法院起诉时已经超过了三上诉人应当承担的保证期间。三上诉人的保证责任依法应予免除。第三，一审法院存在违反法定送达、审理程序的情形，变相剥夺了三上诉人的质证辩论权利，原审判决依法应予撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十一条第二项、第三项规定，属于剥夺当事人辩论权利的情形，违反了法定审理程序。故，原审判决应予撤销。首先，博兴县人民法院在2016年10月10日收到被上诉人的起诉状应当向三上诉人及各原审被告送达起诉状副本并未送达，被上诉人撤诉后，博兴县人民法院应当向三上诉人及各原审被告送达准予撤诉裁定并未送达。一审法院在明知被上诉人没有证据证明其主张权利意思未到达三上诉人及各原审被告的情况下，单方面认定诉讼时效中断剥夺了当事人的辩论权利。其次，一审庭审中，被上诉人并没有向一审法院提交证据证明其从事金融借贷业务得到了金融管理机构的行政许可，但一审判决却称被上诉人作为非金融机构从事金融业务征得了金融主管部门的批准设立监管，其批准文件一审法院并没有再次开庭组织质证，上诉人也不知一审卷宗中是否存在该批准文件。一审未经开庭举证质证直接认定的做法，是对三上诉人辩论权利的明显剥夺。 三通公司、刘涛、王新平、王德斌、吕霞光辩称，1.一审判决对于焦点2的认定正确，上诉人应当承担保证责任。第一，针对上诉人事实与理由第一条，答辩人认为上诉人所述没有任何依据，本案已经查明答辩人将涉案借款支付给唐龙板业，唐龙板业对此认可，且后期还款也是唐龙板业支付，不存在上诉人所称答辩人与唐龙板业串通骗取担保的情形。第二，针对上诉人事实与理由第二、三条，答辩人认为答辩人在提起本案一审时，已经无需计算保证期间，且没有超过保证合同的诉讼时效，一审法院也没有存在违法送达的情形。《担保法》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。山东省高级人民法院《关于当前审理民商事案件中适用法律若干问题的意见》（2005年12月13日经省法院审判委员会第62次会议通过）第二项第三点：当事人向人民法院起诉的，即使出现不予受理、驳回起诉或撤诉等情形，诉讼时效亦应中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。参照上述法律规定，答辩人在保证期间内通过诉讼要求保证人承担保证责任的，没有法律法规要求诉讼文书必须送达对方；《担保法》第三十四条规定的“要求保证人承担保证责任”与法律文书是否送达到对方无关，也与是否撤诉无关。另外说明一审查明的答辩人在2016年10月10日提起诉讼是错误的，根据法院档案资料答辩人在2016年10月8日已经向法院提交了诉状，且完成了交费，而法院在10日立案是法院内部的程序问题，根据上述最高院关于诉讼时效制度规定第12条时间点应以答辩人提交起诉状之日开始计算，所以答辩人在2016年10月8日向博兴县人民法院提起诉讼时，保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效，答辩人在提起本案一审时，已经无需计算保证期间，且没有超过保证合同的诉讼时效。2.一审判决认定正确，答辩人是经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照的非金融机构法人。2019年9月3日，答辩人更名为博兴县三丰管理咨询有限公司，同时将原经营范围“本县行政区域内办理各项小额贷款；开展小企业发展、管理、财务等咨询业务”变更为“开展小企业发展、管理、财务等咨询业务”，而本案借款发生在2014年，当时答辩人是经过政府批准的在博兴县区域内专门从事小额贷款发放的非金融机构法人。该事实在一审中也无需再次组织质证，一审中答辩人提交的各项借款及担保等合同均合法有效。 唐龙公司述称，支持恒汇公司的上诉理由，一审法院判决结果第二项，判决三上诉人及其他保证人承担连带保证责任是认定事实不清，应当依法撤销该项判决。1.虽然三上诉人是涉案借款的保证人，但三丰公司没有在保证期间内向上诉人主张保证责任的权利，保证人的保证责任已经免除，涉案借款发生在2014年7月10日，期限三个月，自2014年7月10日至2014年10月9日，连带保证期限为两年，自2014年10月10日至2016年10月9日。 王**、牛学勤、王玉非、胡麦玲、赵汝峰、吕秀华、高峰、赵坤、周超超、盛溢公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 三丰公司向一审法院起诉请求：唐龙公司、王玉非、胡麦玲、王**、牛学勤、赵汝峰、吕秀华偿还案涉借款813326元、至2018年10月28日止的借款利息579889.53元，以及自2018年10月29日起至实际给付之日止的利息；2.依法判令盛溢公司、周超超、高峰、赵坤、恒汇公司、卢浩、王虹对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年7月10日，借款人唐龙公司、王玉非、胡麦玲、王**、牛学勤、赵汝峰、吕秀华（甲方）与贷款人三丰贷款公司（乙方）签订《企业循环贷款额度协议》（协议编号：博三丰额2013第20140720），约定：乙方同意向甲方提供循环额度贷款，贷款额度为2000000元；本额度有效期12个月，自2014年7月10日至2015年7月10日；甲方在本贷款额度内可分次循环使用；额度项下单笔贷款时，甲乙双方应签订借款合同或借款借据，签订的借款合同或借款借据是本合同的重要组成部分；利息从本协议项下甲乙方约定计息日起算，计息方法为利息=本金×实际天数×月利率/30；具体还款方式以借贷双方签定的借款合同或借款借据约定的还款方式为准；若甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本协议约定的借款利率的基础上加50%；若甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按月计收复利等。 同日，保证人盛溢实业公司、周超超、高峰、赵坤（甲方）与债权人三丰贷款公司（乙方）签订《企业循环贷款保证合同》（合同编号：博三丰保2013第20140720-2号），约定：本合同所针对的主合同为债权人与债务人（唐龙公司）于2014年7月10日签署的博三丰额2013第20140720号《企业循环贷款额度协议》以及依据该协议不时署名的所有《人民币资金借款合同》或借款借据；保证人确认，根据主合同债权人向债务人提供贷款额度，允许债务人在符合主合同约定的条件下分次循环使用；本合同担保的主债权为主合同项下所发生的所有债权；本合同担保的范围包括因主合同而产生的债权的债本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；被担保的主债权的最高限额为本金2000000元及前款规定的利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同所设立的保证为不可撤销的连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行支付，债权人有权要求保证人履行保证责任；本合同下被担保的主债权的决算期为2015年7月10日或依据适用法律主债权数额能够确定的其他日期（以二者较早者为准），保证期间为上述约定的日期起两年；本合同所设立的担保具有独立性、无论何种情况，本合同将不因其所担保的主合同的无效或可撤销而无效或可撤销；主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同项下债务人对债权人的债务承担担保责任；各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；未按本合同的约定及时履行保证责任即构成保证人在本合同项下违约；保证人违约的，债权人有权要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的一切直接或间接损失（包括但不限于债权人遭受的主合同项下授信/融资本金、利息和费用的损失）等。 同日，保证人恒汇板业公司、卢浩、王虹（甲方）与债权人三丰贷款公司（乙方）签订《企业循环贷款保证合同》（合同编号：博三丰保2013第20140720-3号），约定：本合同所针对的主合同为债权人与债务人（唐龙公司）于2014年7月10日签署的博三丰额2013第20140720号《企业循环贷款额度协议》以及依据该协议不时署名的所有《人民币资金借款合同》或借款借据；保证人确认，根据主合同债权人向债务人提供贷款额度，允许债务人在符合主合同约定的条件下分次循环使用；本合同担保的主债权为主合同项下所发生的所有债权；本合同担保的范围包括因主合同而产生的债权的债本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；被担保的主债权的最高限额为本金2000000元及前款规定的利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同所设立的保证为不可撤销的连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行支付，债权人有权要求保证人履行保证责任；本合同下被担保的主债权的决算期为2015年7月10日或依据适用法律主债权数额能够确定的其他日期（以二者较早者为准），保证期间为上述约定的日期起两年；本合同所设立的担保具有独立性、无论何种情况，本合同将不因其所担保的主合同的无效或可撤销而无效或可撤销；主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同项下债务人对债权人的债务承担担保责任；各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；未按本合同的约定及时履行保证责任即构成保证人在本合同项下违约；保证人违约的，债权人有权要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的一切直接或间接损失（包括但不限于债权人遭受的主合同项下授信/融资本金、利息和费用的损失）等。 同日，借款人唐龙公司、王玉非、胡麦玲、王**、牛学勤、赵汝峰、吕秀华（甲方）与贷款人三丰贷款公司（乙方）签订《人民币资金借款合同》（合同编号：J201407第178号），约定：借款人、贷款人经平等协商，根据双方签署的编号为博三丰额2013第20140720号的《企业循环贷款额度协议》，在上述额度协议约定的额度范围内，就双方借贷事宜达成一致意见，特订立本合同，上述额度协议对双方具有同等约束力；甲方向乙方借款2000000元；借款期限为3个月即自2014年7月10日起至2014年10月10日止；借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，上述约定的借款到期日作相应调整；贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率，即26.4%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的，甲方同意每逾期一天按本合同项下借款金额的5%向乙方支付逾期滞纳金（违约金）；起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到甲方指定账户之日，贷款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算；还款原则为乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；甲方于本合同约定的还款到期日，一次性还清本金并结清利息；甲方应于本合同约定的还款日前在乙方开立的账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷，或者与本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公正等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；乙方记录的证据效力：除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，乙方制作或保留的甲方办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议等。 同日，唐龙公司向三丰贷款公司提出支付申请，载明唐龙公司申请三丰贷款公司将案涉借款500000元支付至刘潇潇的农业银行尾号为8065的账号，将案涉借款1500000元支付至卞绪娜的农业银行尾号为0013的账号。借款借据载明唐龙公司借款金额为2000000元，借款期限3个月，借款到期日为2014年10月10日，利率26.4%，唐龙公司加盖单位公章，法定代表人王玉非签字。2014年7月15日，三丰贷款公司按照约定向唐龙公司指定的账户支付了借款2000000元。 2014年10月10日，唐龙公司支付展期利息45467元；2014年11月16日，唐龙公司支付展期利息122667元；2015年2月10日，唐龙公司支付展期利息55733元；2015年3月25日，唐龙公司偿还借款本金200000元（三丰贷款公司记载全部计入本金）；2015年5月17日，唐龙公司偿还款项100000元（三丰贷款公司记载其中29307元计入本金，70639元计入利息）；2015年7月3日，唐龙公司偿还款项200000元（三丰贷款公司记载其中133776元计入本金，66224元计入利息）；2015年7月24日，唐龙公司偿还款项300000元（三丰贷款公司记载其中273591元计入本金，26409元计入利息）；2015年12月9日，唐龙公司偿还款项100000元（三丰贷款公司记载其中50000元计入本金，50000元计入利息）；2016年2月6日，唐龙公司偿还款项100000元（三丰贷款公司记载全部计入利息）；2016年5月30日，唐龙公司偿还款项100000元（三丰贷款公司记载全部计入利息）；2016年9月6日，唐龙公司偿还款项100000元（三丰贷款公司记载全部计入利息）；2016年11月9日，唐龙公司偿还借款本金100000元（三丰贷款公司记载全部计入本金）；2016年12月14日，唐龙公司偿还借款本金200000元（三丰贷款公司记载全部计入本金）；2017年3月14日，唐龙公司偿还借款本金100000元（三丰贷款公司记载全部计入本金）；2017年6月4日，唐龙公司偿还借款本金100000元（三丰贷款公司记载全部计入本金）。 2016年10月10日，三丰贷款公司曾就案涉借款向本院提起诉讼，一审法院依法立案，案号为（2016）鲁1625民初1991号。2017年3月16日，三丰贷款公司以达成和解协议为由申请撤诉。2017年3月20日，本院作出（2016）鲁1625民初1991号民事裁定，依法准许三丰贷款公司撤回起诉。 一审法院认为，本案系小额借款合同纠纷。双方争议的焦点为：1.王玉非在本案中是否承担还款责任；2.保证人在本案中是否承担保证责任；3.案涉借款逾期后唐龙公司自2015年5月17日起至2016年9月6日偿还的款项1000000元是借款本金还是借款利息；4.双方当事人约定的借款利率是否符合法律规定。 关于争议焦点1.王玉非作为完全民事行为能力人，对在涉案借款合同及相关材料上签字的民事行为应当能够理解、预见其法律后果，并承担相应的民事责任。对借款人的认定应以涉案借款合同中借款人处的签名为依据，王玉非在借款人处签名即为涉案借款合同借款人，其应按照涉案借款合同的约定承担偿还借款本息的责任。 关于争议焦点2.案涉借款保证人均在保证合同上签字，2016年10月10日，三丰贷款公司将案涉纠纷诉至博兴县人民法院，案号为（2016）鲁1625民初1991号。2017年3月16日，三丰贷款公司向本院提出撤诉申请。2017年3月20日，博兴县人民法院作出（2016）鲁1625民初1991号民事裁定，准许三丰贷款公司撤回起诉。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……。案涉借款合同约定的借款期限自2014年7月10日起至2014年10月10日止，依据担保人承担保证责任的期间为自主债务履行期届满之日起两年，即自2014年10月11日起至2016年10月10日止。三丰贷款公司于保证期间内2016年10月10日通过提起诉讼的方式向借款人、担保人主张权利，已引起案涉保证期间转换为诉讼时效，则从即日起开始计算案涉保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……。三丰贷款公司于2018年11月5日提起本案诉讼主张权利未超过保证人承担保证责任的诉讼时效，因此本案中保证人应对案涉借款承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于争议焦点3.案涉借款合同中约定了还款原则，亦约定的三丰贷款公司有关记录的证据效力。一审法院认为，案涉借款合同中逾期超过九十天仍未收回的贷款本金及利息的还款原则为先还本后还息，当事人具有全面履行合同约定的义务，因此三丰贷款公司对借款人的还款记录应依据上述条款的约定，记录对方还款的具体内容是本金或利息，而不能违反约定而依自己单方的意思进行记录。上述还款原则与三丰贷款公司单方记录效力的规定均系三丰贷款公司提供的格式条款，如果产生不同理解，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，一审法院认定借款人逾期超过九十天后偿还的款项为借款本金。则唐龙公司自2015年5月17日起至2016年9月6日偿还的款项100万元均为借款本金。至庭审辩论终结之日，唐龙公司已偿还借款本金170万元，已支付自2014年7月15日起至2015年3月11日止的借款利息223867元。 关于争议焦点4.小额贷款公司不同于一般的工商业企业，是经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的非金融机构法人，但其贷款利率不得超过法律法规规定的上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，本案中对三丰贷款公司主张的贷款年利率依法支持24%，超过部分依法不予支持。 综上所述，三丰公司要求唐龙公司、王玉非、胡麦玲、王**、牛学勤、赵汝峰、吕秀华偿还借款本金及利息，并由盛溢实业公司、周超超、高峰、赵坤、恒汇板业公司、卢浩、王虹承担连带责任保证，事实清楚，证据充分，依法应予以支持，超出核定范围的部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山东唐龙板业有限公司、王玉非、胡麦玲、王**、牛学勤、赵汝峰、吕秀华于本判决生效之日起十日内偿还博兴县三丰小额贷款有限公司借款本金300000元及利息。利息计算方法：1.以2000000元为基数，自2015年3月12日起至2015年3月24日止，按月利率2%计算；2.以1800000元为基数，自2015年3月25日起至2015年5月16日止，按月利率2%计算；3.以1700000元为基数，自2015年5月17日起至2015年7月2日止，按月利率2%计算；4.以1500000元为基数，自2015年7月3日起至2015年7月23日止，按月利率2%计算；5.以1200000元为基数，自2015年7月24日起至2015年12月8日止，按月利率2%计算；6.以1100000元为基数，自2015年12月9日起至2016年2月5日止，按月利率2%计算；7.以1000000元为基数，自2016年2月6日起至2016年5月29日止，按月利率2%计算；8.以900000元为基数，自2016年5月30日起至2016年9月5日止，按月利率2%计算；9.以800000元为基数，自2016年9月6日起至2016年11月8日止，按月利率2%计算；10.以700000元为基数，自2016年11月9日起至2016年12月13日止，按月利率2%计算；11.以500000元为基数，自2016年12月14日起至2017年3月13日止，按月利率2%计算；12.以400000元为基数，自2017年3月14日起至2017年6月3日止，按月利率2%计算；13.以300000元为基数，自2017年6月4日起至2018年10月28日止，按月利率2%计算。14.以300000元为基数，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。二、山东盛溢实业发展有限公司、周超超、高峰、赵坤、山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹对本判决第一判项确定的债务负有连带清偿责任；山东盛溢实业发展有限公司、周超超、高峰、赵坤、山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹承担连带保证责任后，有权向山东唐龙板业有限公司、王玉非、胡麦玲、王**、牛学勤、赵汝峰、吕秀华追偿。三、驳回博兴县三丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17339元，申请费5000元，由山东唐龙板业有限公司、王玉非、胡麦玲、王**、牛学勤、赵汝峰、吕秀华、山东盛溢实业发展有限公司、周超超、高峰、赵坤、山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹负担15637元，博兴县三丰小额贷款有限公司负担6702元。 本院二审期间，恒汇公司、卢浩、王虹提交2016鲁16**民初199号案卷材料诉讼费缴费收据一份。拟证实：三丰公司缴纳诉讼费的时间为2016年10月10日，与三丰公司陈述于2016年10月8日缴纳是相互矛盾的，近一步证实本案已超过保证期间，我方不应承担保证责任。三丰公司质证认为，对证据真实性无异议，对证明内容有异议。首先，一审判决认定保证期间自2014年10月11日至2016年10月10日，所以法院受理案件的日期10月8日还是10月10日均没有超过保证期间，且唐龙公司没有对本案一审提起上诉，视为对一审判决认定内容的认可。其次，根据最高院关于适用诉讼时效的规定第12条时间计算点是我方提交诉状的时间，而不是法院受理的时间，我方提交诉状时间为10月8日。综上，我方向恒汇公司主张权利时均没有超过保证期间。唐龙公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于一审认定涉案100万元系清偿本案借款本金是否正确的问题。《人民币资金借款合同》第六条第一项还款原则中已经明确约定，且但书部分意思表示明确并无其它理解，三丰公司主张系对第六条中第一种还款方式的注解，从文意来看，并无关联，对其该项上诉理由不予支持。关于三丰公司主张2015年5月17日还款10万元应否先抵偿利息再冲抵本金的问题。因唐龙公司仅主张所还款项为利息，双方并未明确系展期利息，且若按照三丰公司主张系预付展期利息，则预付利息应抵扣本金，因唐龙公司对此并未提起上诉，则无法确认该笔还款系在逾期90天内偿还，故对三丰公司该上诉主张不予支持。 关于提起本案诉讼是否超过保证期间的问题。本案合同约定本案借款期限为自2014年7月10日至2014年10月10日，保证期限为两年，根据《中华人民共和国民法典总则》第二百零一条、第二百零二条规定，即应当为自2014年10月11日至2016年10月11日。恒汇公司、卢浩、王虹主张保证期间至2016年10月9日并无法律依据，本院不予采信。三丰公司于2016年10月10日就案涉借款向一审法院提起诉讼，后于2017年3月16日以达成和解协议为由申请撤诉，能否视为向保证人主张权利的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味向对方当事人主张权利。根据上述规定，三丰公司于2016年10月10日提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均产生在保证期间内向保证人要求承担保证责任的法律效果，则自债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。三丰公司于2018年11月5日再次提起本案诉讼时，是在重新计算的两年诉讼时效期间内，原审认定没有超过保证期间及诉讼时效期间，并无不当。恒汇公司、卢浩、王虹主张本案起诉已经超过保证期间的上诉理由，与法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人三通公司、刘涛、王新平、王德斌、吕霞光、恒汇公司、卢浩、王虹的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13902元，由山东省博兴县三通金属科技有限公司、刘涛、王新平、王德斌、吕霞光负担8102元，由山东省博兴县恒汇板业有限公司、卢浩、王虹负担5800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔诗君 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真