江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3407号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路**。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆义，男，1966年1月29日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：朱红建，男，1978年5月20日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泗阳县支公司，住，住所地江苏省泗阳县人民中路53-15、53-16、53-17和**/div>负责人：嵇浩杰，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）因与被上诉人张庆义、朱红建、中国人寿财产保险股份有限公司泗阳县支公司（以下简称人寿财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保昆山公司上诉请求：1.请求撤销原判，将案件发回重审；2.案件诉讼费用由张庆义、朱红建和人寿财保公司负担。事实和理由：一审判决遗漏当事人，违反法定程序，导致事实认定不清。1.人寿财保公司在一审时提供山东省临沂市罗庄区人民法院(2012）临罗民一初字第2956号民事调解书，意图证明其已将案涉货物损失赔付给张某、德州德中货运有限责任公司。因此，张某、德州德中货运有限责任公司是否己取得赔款、其取得的赔款具体由哪些损失构成、其是否己将取得的赔款支付给货物实际所有权人等关键性事实，在本案中至关重要，均需查明。张某、德州德中货运有限责任公司与本案存在直接利害关系，应当作为当事人参加庭审。2.山东省临沂市罗庄区人民法院(2012）临罗民一初字第2956号民事调解书载明人寿财保公司向某猛、德州德中货运有限责任公司共赔偿车损、货损等总计93000元，但是该调解书对于张某、德州德中货运有限责任公司的车损金额、货损均未明确数额，除车损、货损外是否还存在其他损失，人寿财保公司赔付的93000元中是否已全额赔偿案涉货损等重要事实在调解书中均未查明。一审法院未追加张某、德州德中货运有限责任公司参加诉讼，直接导致这些重要事实在本案一审中仍然无法查明。一审法院根据调解书认为人寿财保公司已经履行赔付义务，但对于其是否已经全部履行完毕赔付义务却避而不谈，而是简单粗暴地要求人保昆山公司另行主张权利，增加人保昆山公司诉累。张庆义二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱红建二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保昆山公司向一审法院提起诉讼请求，请求判令：1.张庆义、朱红建和人寿财保公司共同支付人保昆山公司保险垫付款75822.99元；2.诉讼费用由张庆义、朱红建和人寿财保公司负担。一审法院认定事实：张庆义驾驶苏Ｎ×××**车辆沿G2高速由南向北行驶至643KM处，与前方顺行的张某驾驶的鲁Ｎ×××**车辆发生碰撞，导致两车侧翻，造成车辆、货物及护栏不同程度损坏。经交警部门认定，张庆义负事故全部责任、张某无责任。苏Ｎ×××**车辆在人寿财保公司投保交强险及三责险，苏Ｎ×××**车辆登记所有人为朱红建，鲁Ｎ×××**号车辆登记所有人为德州德中货运有限责任公司。鲁Ｎ×××**号所载货物为茂迪（苏州）新能源有限公司委托昆山永发运输有限公司所运送的货物，茂迪（苏州）新能源有限公司为上述货物在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了货物运输预约保险，昆山永发运输有限公司在人保昆山公司处投保了物流货物运输保险。上述事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿茂迪（苏州）新能源有限公司货损86157元后，将昆山永发运输有限公司诉至昆山市人民法院，要求昆山永发运输有限公司支付其84291.31元，昆山市人民法院于2014年10月8日作出（2014）昆商初字第1645号民事判决书，判决昆山永发运输有限公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司价款84291.31元。2015年4月27日，中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司依据物流货物运输保险合同约定，向昆山永发运输有限公司支付理赔款75822.99元。一审法院另查明，2012年11月5日，张猛猛、德州德运货运有限责任公司将张庆义、朱红建、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司诉至山东省临沂市罗庄区人民法院，要求其赔偿因事故造成的车损、货损等各项损失。2012年12月25日，经山东省临沂市罗庄区人民法院主持调解，双方达成如下调解意见：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿张某、德州德中货运有限责任公司车损、货损等共计93000元；二、张某、德州德中货运有限责任公司放弃其他诉讼请求；三、本次事故经调解一次性了解，双方互不追究其他任何责任。一审法院认为，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益的，投保车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人按照交通事故责任比例承担赔偿责任。案涉机动车道路交通事故造成的货物损失，人寿财保公司已经在保险合同约定的范围内已经履行赔付义务，故人保昆山公司要求张庆义、朱红建、人寿财保公司赔偿货损的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于人保昆山公司以查明事实为由要求追加张某、德州德中货运有限责任公司作为本案被告的申请，一审法院认为，人寿财保公司提供的民事调解书等证据，足以证实其已经履行赔付义务的事实，人保昆山公司可另行主张权利，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回人保昆山公司的诉讼请求。一审案件受理费1696元，减半收取计848元，由人保昆山公司负担。二审中，围绕上诉请求，人保昆山公司未向法庭提供新证据。本案二审的争议焦点为：人保昆山公司向人寿财保公司、张庆义和朱红建追偿的诉讼请求应否得到支持。本院认为：因被保险机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应当先由保险人按照保险合同的约定承担赔偿责任，不足部分由侵权人按照交通事故责任比例承担赔偿责任。本案中，案涉交通事故经公安交警部门认定，张庆义负事故全部责任，案外人张某无责任。张庆义所驾驶的机动车交强险、商业三责险由人寿财保公司承保，事故发生在保险期间内，故人寿财保公司应当按照保险合同约定承担相应的替代赔偿责任。而根据人寿财保公司在一审时提供的(2012）临罗民一初字第2956号民事调解书，张庆义、朱红建和人寿财保公司已经因该法律文书而负担有侵权之债、替代责任之债。人保昆山公司现向人寿财保公司、张庆义和朱红建追偿，将造成人寿财保公司、张庆义和朱红建重复负担侵权之债、替代责任之债，明显不当，其诉讼请求不应得到支持。同时，根据该民事调解书内容，人寿财保公司应赔偿案外人张某、德州德中货运有限责任公司车损、货损共计93000元，本次事故经调解一次性了结，双方互不追究其他任何责任。由此可知，人寿财保公司负担的上述赔付义务即是其替代责任之债和张庆义、朱红建的侵权之债的全部负担。在人寿财保公司和张庆义、朱红建根据民事调解书已负担货物损失债务的情况下，人保昆山公司向其追偿的诉讼请求在本案中不应得到支持。就追偿的货物损失，人保昆山公司可向相关责任方另行主张权利。综上所述，人保昆山公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年十一月三日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。