江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3655号上诉人（原审被告）：吴淑林，男，1970年11月23日出生，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：陆恒丽，女，1972年9月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：梁雪峰，男，1999年3月7日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：梁步松，男，1951年7月20日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：周兆兰，女，1951年10月14日出生，住江苏省沭阳县。上诉人吴淑林因与被上诉人陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后并依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴淑林、被上诉人陆恒丽到庭参加诉讼，被上诉人梁雪峰、梁步松、周兆兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴淑林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰的诉讼请求。事实与理由：1.本案双方之间起初并非借款关系，吴淑林、梁某系当初共同投资办学的合伙人。案涉债务是原投资人梁某中途退出办学，吴淑林经与其协商将投资款转化为借款，并出具借款凭证。如果办学失败的话，该投资款只能优先收回全部或者部分，不应计算利息。2.本案双方之间真实的借款数额也非120000元，真实的借款数额应以吴淑林和孙某2共同签字出具的收据为准。3.本案债权已近十年，期间并无人主张权利，已过诉讼时效。陆恒丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁雪峰、梁步松、周兆兰未发表答辩意见。陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰一审的诉讼请求为：判令吴淑林归还借款120000元及利息（自2005年9月1日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2005年，陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰亲属梁某曾与吴淑林、证人孙某2在赣榆投资办学。2005年9月1日，经协商梁某作为乙方，吴淑林作为甲方，签订一份《合作协议书》，约定：1.乙方自愿终止在此之前所有在学校及与吴淑林、孙某2等投资借贷合作，相关款项自愿转为甲方借贷，数额转为借条为据；2.甲方将乙方在校及与吴淑林、孙某2等前期借款合作转为借贷款，数额以借条为据；3.甲方借贷乙方的款需在壹年以后还本，其间按月利息为百分之壹点五（1.5%）季度还息，乙方在壹年内不得收回借款；4.乙方需留校工作，待遇及相关要求另有聘用合同为据；5.乙方在甲方学校转让或破产时有权优先收回借款；6.乙方在本合同之前所有涉校及涉本人相关投资或借贷票据全部作废。同日，吴淑林向梁某出具借条一张，确认借款数额120000元，并注明“收购梁某在此之前在校所有投资及相关借贷，前期所有投资及借贷票据作废”。后双方因还款事宜成讼。一审法院另查明：梁某于2013年6月10日病亡，现有第一顺序法定继承人分别为父亲梁步松、母亲周兆兰、配偶陆恒丽、长子梁雪峰共四人。一审法院认为，陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，吴淑林依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰亲属梁某与吴淑林就合伙办学投资款等进行结算，并以签订合作协议书、出具借条方式确认转化为借款120000元的事实，该合作协议书、借条系双方清算形成的债权债务协议，吴淑林对此也予认可，陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰主张该债权债务关系转化为借贷合同关系，应予支持，吴淑林应当按约定履行给付义务。后梁某死亡，本案债权履行标的为财物（货币），属于遗产。陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰作为第一顺序继承人，依法继承取得本案债权。吴淑林对于本案法律关系、借款本息的辩解，没有依据，故不予采纳。另，吴淑林辩解本案诉讼超过诉讼时效，但仅合作协议书涉及期限约定“甲方借贷乙方的款需要在壹年以后还本……乙方在壹年内不得收回借款”，按照合同所使用的词句、合同的相关条款、合同的目的以及诚实信用原则，该约定意阻碍债权人2005年9月1日起一年内主张债权，至于之后何时还本付息不明确，故推定债务履行期限不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；孙某2证言及陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰庭审陈述均证明梁某及陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰曾一直主张债权，符合日常生活经验法则，故对吴淑林该辩解意见不予采纳。陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰提出的诉讼请求符合法律规定，予以支持。吴淑林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：吴淑林于判决发生法律效力之日起十日内支付陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰120000元及利息（自2005年9月1日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由吴淑林负担。二审中，吴淑林围绕其上诉主张向本院提交了江苏省赣榆县人民法院（2009）赣民一初字第5073号民事判决书一份，旨在证明学校因办学一直处于诉讼阶段，但在此期间无人向吴淑林主张权利，本案债权已超过诉讼时效。陆恒丽质证意见为：该案诉讼与本案债权无关，协议书和借条对于借款约定明确。陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰在一审中已举证证实本案债权未超过诉讼时效。本院认证意见为：该证据反映的是吴淑林、孙某2与案外人之间的经济纠纷，并未涉及本案债权，更不能证实本案债权已过诉讼时效，故对该证据与本案的关联性，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：吴淑林是否应向陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰返还120000元借款本息。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以支持。本案中，陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰亲属梁某曾与吴淑林、证人孙某2在赣榆投资办学。后梁某与吴淑林就投资办学事宜达成协议，就梁某的投资款进行结算，一致同意投资款转化为借款，吴淑林也出具了120000元借条。本院认为，本案双方已就原投资款性质重新约定，将投资款转化为借款，梁某退出投资办学，该约定系双方真实意思表示，对双方具有约束力。本案双方之间存在借款合同关系，吴淑林作为借款人应承担还款责任。双方达成的协议明确约定，借款期间按月利息1.5%计算利息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。对吴淑林提出的不应全部支付本金及利息的辩解，本院不予采信。另，吴淑林主张本案债权超过诉讼时效，而双方达成的协议约定借款需在一年以后还本，一年内不得收回借款。根据该约定，梁某和陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰在2005年9月1日起的一年内不得主张债权，至于之后何时还本付息并未明确，债务履行期限不确定。梁某和陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰在满一年后可以随时主张还款。原合作办学人孙某2的证言及陆恒丽、梁雪峰、梁步松、周兆兰陈述能够证实权利人一直在主张债权，本案债权并未超过诉讼时效，故对吴淑林该上诉主张，亦不予支持。综上所述，吴淑林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由吴淑林负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘路路审 判 员 张 熠审 判 员 吴雪林二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王 雷书 记 员 胡雅玲