河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0402行初44号原告郏县鸿鑫建材有限公司，住所地郏县广天乡吴堂村。统一社会信用代码：91410425697331714U。法定代表人孙顺香，董事长。委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。被告平顶山市生态环境局，住所地平顶山市新城区公正路中段。统一社会信用代码：11410400MB18618065。诉讼代表人吴跃辉，局长。出庭应诉负责人黄玉水，平顶山市生态环境局副县级干部。委托代理人尚宏庆，男，系平顶山市生态环境局政策法规科科长。委托代理人李宏非，河南金年华律师事务所律师。被告平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区市政大厦。法定代表人张雷明，市长。委托代理人陈斐斐，男，系平顶山市人民政府办公室工作人员。原告郏县鸿鑫建材有限公司（以下简称鸿鑫建材公司）不服被告平顶山市生态环境局（原平顶山市环境保护局，以下简称市生态环境局）环保行政处罚及被告平顶山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，鸿鑫建材公司于2020年9月1日向本院申请宝丰县环境监测站（以下简称宝丰监测站）参与检测的李德魁、马腾飞、姚一帆出庭。因被诉环保行政处罚涉及专门性问题，本院依法通知宝丰监测站的工作人员李德魁、马腾飞、姚一帆作为专业人员出庭说明。本院于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告鸿鑫建材公司的委托代理人李培公，被告市生态环境局的副县级干部黄玉水及委托代理人尚宏庆、李宏非，市政府的委托代理人陈斐斐，专业人员李德魁、马腾飞、姚一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，原平顶山市环境保护局（现平顶山市生态环境局，以下简称市生态环境局）于2018年8月27日对鸿鑫建材公司作出平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》，该处罚决定书的主要内容为：2018年7月3日，市生态环境局对鸿鑫建材公司涉嫌废气超标排放予以立案调查。经查证，2018年5月2日，宝丰监测站对鸿鑫建材公司进行监督性监测。监测数据表明，鸿鑫建材公司烟尘(颗粒物)排放浓度是159mg/m3，超过了《砖瓦工业大气污染物排放标准》(DB29620-2013)（颗粒物排放限值30mg/m3）430%。鸿鑫建材公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条关于“企事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定，应当承担环境行政法律责任。市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；……”的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》“浓度超标200%以上或总量超标100%以上的责令改正或者限制生产、停产整治；报告表类项目处50万元以上60万元以下罚款”，经市生态环境局负责人集体讨论，决定对鸿鑫建材公司的上述违法行为作出：1.责令立即改正违法行为的行政处理；2.处以罚款五十一万元的行政处罚。鸿鑫建材公司对该行政处罚决定不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后经审理，于2020年6月19日作出平政复决[2020]20号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持市生态环境局于2018年8月27日作出的平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》。原告鸿鑫建材公司诉称，一、市生态环境局现场采样过程中没有执法记录仪全程记录，其以此监测数据超标作为对鸿鑫建材公司处罚的依据，证据不足。二、鸿鑫建材公司按照省市县环保部门的要求安装自动在线监控设施，在线监控设施由有资质的第三方运行维护，现场监测时监控数据显示颗粒物达标，而执法监测结果超标，鸿鑫建材公司认为执法监测数据与自动在线监控数据差距过大，执法监测有误，不能以此执法监测数据进行处罚。三、市生态环境局委托的监测机构没有超低排放的监测资质,不能以此监测机构出具的监测报告作为处罚依据。四、根据市生态环境局平环函[2018]82号文，市生态环境局对鸿鑫建材公司检查时，发现鸿鑫建材公司排污口、手工采样口设置不规范，不能确保监测数据真实准确有效，要求鸿鑫建材公司对排污口、手工采样口设置进行整改。鸿鑫建材公司于2018年10月20日整改完毕。市生态环境局于2018年5月2日对鸿鑫建材公司执法监测时，鸿鑫建材公司排污口、手工采样口设置不规范，此次采样的执法监测数据不真实、准确、有效，不能以此作为处罚依据。五、监测机构现场采样时不但没有进行现场执法录像，也未通知鸿鑫建材公司的工作人员在场监督取样的过程及位置。六、没有通知第三方鉴证人在场进行监督，取样程序不合法。七、鸿鑫建材公司于2020年6月25日同时收到市政府作出的平政复审[2020]7号《恢复审理通知书》和平政复决[2020]20号《行政复议决定书》，恢复审理时没有通知鸿鑫建材公司去参加听证及复议等程序，直接恢复审理，侵犯了鸿鑫建材公司的合法权益。综上所述，市生态环境局以错误的执法监测数据作为超标证据，对鸿鑫建材公司作出行政处罚决定错误，请求：1.撤销市政府平政复决[2020]20号《行政复议决定书》；2.撤销市生态环境局平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》;3.诉讼费用由市生态环境局和市政府承担。鸿鑫建材公司提供的证据材料有:1.行政处罚决定书和行政复议决定书；2.邮件投递状态查询单；3.市生态环境局平环函[2018]82号《关于尽快解决你县砖瓦企业存在问题的整改通知》；4.恢复审理通知书；5.排放口照片。被告市生态环境局辩称，一、法律法规并没有规定市生态环境局的现场执法人员在执法过程中必须全程录像记录。执法人员在行政执法过程中只要依法查明鸿鑫建材公司存在环境违法事实，执法程序合法即可。二、宝丰监测站具有对鸿鑫建材公司的超标排放行为进行监测的资质，有河南省质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》及附表为证。且监测过程合法，监测结论科学。2018年5月2日,宝丰监测站对鸿鑫建材公司进行监督性监测。监测数据表明，鸿鑫建材公司烟尘（颗粒物）排放浓度均值是159mg/m3，严重超过了《砖瓦工业大气污染物排放标准》(DB29620-2013)颗粒物排放限值30mg/m3的标准，超标度达430%。根据原环保部《关于污染源在线监测数据与现场监测数据不一致时证据适用问题的复函》(环政法函[2016]98号)的规定，若同时段的现场监测数据与经过有效性审核的在线监测数据不一致，现场监测数据符合法定的监测标准和监测方法的，以该现场监测数据作为优先证据使用，故市生态环境局采用宝丰监测站作出的《监测报告》对鸿鑫建材公司作出处罚，完全符合规定。三、鸿鑫建材公司排污口、手工采样口设置不规范的责任不在市生态环境局，其烟尘（颗粒物）排放浓度严重超标是事实，且证据充分，且根据《关于环保部门现场检查中排污监测方法问题的解释》规定“遵守排放标准是排污单位的法定义务。排放标准中规定的污染物排放方式、排放限值等是判定排污行为是否超标的技术依据，在任何时间、任何情况下，排污单位的排污行为均不得违反排放标准中的有关规定。”所以，排污口、手工采样口设置不规范不是对鸿鑫建材公司免除处罚的依据。另外，废气现场采样原始记录单上显示鸿鑫建材公司的经理张新红在场，并对取样记录单签字确认，取样程序合法、适当。四、市生态环境局对鸿鑫建材公司作出的行政处罚事实清楚、程序合法、法律条款适用恰当、处罚程度适当，应依法维持。鸿鑫建材公司的废气超标排放行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条关于“企事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定，应当承担环境行政法律责任。根据鸿鑫建材公司的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，经集体审议研究，市生态环境局对鸿鑫建材公司的上述违法行为作出平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》，经市政府复议审理，听取双方意见后，市政府按照法定程序作出公正决定，并在法定期间内送达，复议程序合法。综上所述，鸿鑫建材公司违法事实清楚、证据确凿，市生态环境局的处罚程序、处罚结果均合法适当，鸿鑫建材公司的诉请理由不能成立。市生态环境局提供的证据材料有：1.行政处罚案件立案审批表；2.平顶山市环境保护局平环[2018]101号关于开展自查、互查环境问题严惩严处环境违法犯罪行为的紧急通知；3.废气现场采样原始记录；4.宝丰监测站监测报告及检测机构资质认定证书、检测人员合格证；5.现场检查（勘察）笔录；6.调查询问笔录；7.现场照片图片、现场勘查示意图；8.执法人员的执法证件；9.授权书及身份证明材料；10.案件调查终结报告；11.行政处罚告知审批表；12.行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；13.行政处罚陈述报告及相关证据；14.行政机关负责人行政处罚案件集体讨论笔录；15.行政处罚决定审批表；16.行政处罚决定书（同原告证据1中的行政处罚决定书）及送达回证；17.行政处罚依据及法律法规节选。被告市政府辩称，鸿鑫建材公司不服市生态环境局作出的平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》，向市政府申请行政复议。市政府依法受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年6月19日作出平政复决[2020]20号《行政复议决定书》,维持了该处罚决定。市政府的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回鸿鑫建材公司对市政府的诉讼请求。关于鸿鑫建材公司所诉原具体行政行为即平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》，以市生态环境局的答辩为准。市政府提供的证据材料有：1.行政处罚决定书（同原告证据1中的行政处罚决定书）；2.行政复议申请书；3.行政复议申请人身份证明及委托手续；4.行政复议答复书；5.被申请人身份证明及委托手续；6.延期审理通知书；7.中止行政复议通知书；8.恢复审理通知书（同原告证据4）；9.行政复议决定书（同原告证据1中的行政复议决定书）；10.行政复议文书送达回证及当事人送达地址确认书。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：鸿鑫建材公司成立于2009年11月26日，其经营范围为煤矸石烧结砖加工销售。2018年5月2日，宝丰监测站根据《平顶山市环境保护局关于开展自查、互查环境问题严惩严处环境违法犯罪行为的紧急通知》的要求，对鸿鑫建材公司年产1.2亿标块煤矸石多孔烧结砖生产线项目隧道窑外排废气进行监测，废气现场采样原始记录记载:“任务名称：郏县鸿鑫建材有限公司废气监测；测试日期：2018年5月2日；测试位置：隧道窑钠钙双碱脱硫除尘设施出口；窑炉类型：砖瓦窑；污染治理设施名称及型号：隧道窑钠钙双碱脱硫除尘设施；监测期间运行状况:生产正常，污染防治设施运行正常”，该废气现场采样原始记录上企业方签字处由鸿鑫建材公司经理张新红签字确认。2018年5月31日，宝丰监测站出具了宝环境监测字（2018）第44号《监测报告》，载明:“监测点位：隧道窑钠钙双碱脱硫除尘设施出口；监测项目：烟气流量、颗粒物、二氧化硫、氮氧化物；监测结果分析及结论：鸿鑫建材公司年产1.2亿标块煤矸石多孔烧结砖项目在监测期间的生产负荷和脱硫除尘系统运行条件下，隧道窑脱硫除尘设施出口颗粒物浓度范围为(153-165)mg/m3，均值为159mg/m3，颗粒物排放浓度不符合《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）标准限值(颗粒物：30mg/m3)。”2018年7月3日，市生态环境局对鸿鑫建材公司立案调查。同日，市生态环境局对鸿鑫建材公司进行了现场检查，并制作了现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图，拍摄了现场照片，同时对鸿鑫建材公司的经理张新红进行了询问并制作了调查询问笔录，对于市生态环境局询问的“2018年5月2日，市生态环境局委托宝丰监测站对你单位废气排放口进行人工检测，监测报告（宝环境监测字[2018]第44号）显示颗粒物均值159mg/m3，超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）规定的排放标准，你是否知道？造成颗粒物超标的原因是什么？”张新红称“不知道，见到报告以后才知道，超标原因不清楚。”2018年8月1日，市生态环境局向鸿鑫建材公司送达了平环罚告[2018]15号《行政处罚事先(听证)告知书》，告知鸿鑫建材公司其单位废气超标排放的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，拟对鸿鑫建材公司作出：1.责令立即改正的行政处理；2.罚款五十一万元，并告知鸿鑫建材公司享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2018年8月2日，鸿鑫建材公司递交了陈述报告，未申请听证，鸿鑫建材公司的陈述申辩理由为：“鸿鑫建材公司自2017年5月21日至2017年8月29日进行了停产整治，期间，其厂投资1000多万对多项环保设施进行了更新建设。新建脱硫塔一座、脱硫净水处理设备一套，建成投入正常生产后请有资质的检测机构对废气进行了监测，检测时间为两天。2018年5月2日市生态局于下午16时进厂安排对废气进行监测，至20时30分结束，一共在厂时间为4个半小时，鸿鑫建材公司对同一项目测试时间分别为2天和4个半小时提出异议。另外，该次市生态局委托宝丰监测站只对全市没有安装电除尘设施的厂家进行监测，对已经安装电除尘设施的厂家免予监测，鸿鑫建材公司对该种不平等安排提出异议。”市生态环境局对鸿鑫建材公司的上述申辩理由不予采纳。2018年8月30日，市生态环境局向鸿鑫建材公司送达了平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书中载明“经查证，2018年5月2日，宝丰监测站对鸿鑫建材公司进行监督性监测。监测数据表明，鸿鑫建材公司烟尘(颗粒物)排放浓度是159mg/m3，超过了《砖瓦工业大气污染物排放标准》(DB29620-2013)（颗粒物排放限值30mg/m3）430%。鸿鑫建材公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，应当承担环境行政法律责任。”决定对鸿鑫建材公司作出：1.责令立即改正违法行为的行政处理；2.处以罚款五十一万元的行政处罚。鸿鑫建材公司对该行政处罚决定不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2018年10月26日向市生态环境局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本。2018年11月2日，市生态环境局提交了行政复议答复书。后市政府对该案决定延期审理，并于2019年1月21日决定中止该案的审理。2020年6月16日，该案恢复审理。2020年6月19日，市政府作出平政复决[2020]20号《行政复议决定书》，决定维持市生态环境局于2018年8月27日作出的平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》。2020年6月25日，市政府向鸿鑫建材公司邮寄送达了《恢复审理通知书》和《行政复议决定书》。鸿鑫建材公司仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，2016年10月18日，河南省质量技术监督局向宝丰监测站颁发了《检验检测机构资质认定证书》(证书编号:161612050952)，有效期至2022年10月17日，批准其可以向社会出具具有证明作用的数据和结果；检验检测机构资质认定证书附表中显示宝丰监测站检验检测的能力范围包含对烟(粉)尘、颗粒物的监测。参与监测的李德魁、马腾飞、姚一帆均持有原河南省环境保护厅颁发的监测项目合格证书。2018年9月12日，市生态环境局向郏县环保局下发平环函[2018]82号《关于尽快解决你县砖瓦企业存在问题的整改通知》，称“根据省环保厅统一部署，市环保局于2018年8月31日至9月8日，对你县砖瓦行业进行专项执法检查，发现你县8家砖瓦企业存在不同程度的环境问题（见附表）。你局应高度重视专项执法检查中发现的问题，严肃查处各类违法行为，采取有力措施，督促企业限期整改问题到位。”该通知附表中显示有鸿鑫建材公司，其存在问题中有一项为“排放口不规范，不能满足监督性监测条件”。本院认为，市生态环境局作出的本案被诉行政处罚决定书中载明宝丰监测站对鸿鑫建材公司进行的是监督性监测，市生态环境局依据宝丰监测站出具的《监测报告》认定鸿鑫建材公司烟尘（颗粒物）排放浓度超标，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条关于“企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定，而之后市生态环境局下发的平环函[2018]82号整改通知中，又显示市生态环境局在专项执法检查中发现鸿鑫建材公司存在“排放口不规范，不能满足监督性监测条件”等问题。市生态环境局先后作出的上述执法行为存在矛盾之处，又未能作出合理解释，市生态环境局对鸿鑫建材公司作出的平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。市政府平政复决[2020]20号《行政复议决定书》维持该《行政处罚决定书》不当，依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告平顶山市生态环境局于2018年8月27日作出的平环罚[2018]12号《行政处罚决定书》；二、撤销被告平顶山市人民政府于2020年6月19日作出的平政复决[2020]20号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  周盘中二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴 琼附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……