江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4600号原告：夏科洲，男，1959年4月7日出生，住海安市。委托诉讼代理人：陈宇淦，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被告：张建忠，男，1968年1月17日出生，住海门市。被告：施斌，男，1958年3月19日出生，住海门市。原告夏科洲与被告张建忠、施斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏科洲及其委托诉讼代理人陈宇淦，被告施斌到庭参加诉讼，被告张建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告夏科洲向本院提出如下诉讼请求：判令两被告连带偿还借款本金30万元，并自2020年1月1日至实际还款之日按月利率1%给付利息，诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实与理由：2006年，原告在建筑工程上管理材料，施斌专门从事建筑钢管出租，双方因业务关系经常打交道。2008年3月中旬，施斌向原告提出借十几万元买玉米机器，原告即于2008年3月12日从农村信用社取出14万元借给施斌，并约定月息一分多，之后一直到2015年4月18日，施斌共借用85个月，计算利息为11.9万元，每月利息为1400元，加上本金14万元，本息共25.9万元，期间施斌偿还2.5万元，实欠23.4万元，2015年4月18日由施斌重新出具借条一份。在这份借条中，施斌认可从2015年4月18日至2016年4月18日的利息为2.9万元，本息合计26.3万元，而这笔钱又被其垫资在张建忠承建的周庄工程上，工程结束时张建忠拿到钱才可以归还。2017年1月19日，张建忠向原告出具借条，承认26.3万元在2017年5月1日前偿还给原告，张建忠在借款人处签名，施斌在证明人处签名。2019年初，由于两被告迟迟不予还款，原告只好向法院起诉，两被告在知晓原告起诉后，主动找到原告，要求分期偿还，并立下还款计划，承认2019年12月31日前还26.3万元，其中6月份还6万元，8月份还6万元，10月份还6万元，12月份还8.3万元。如有一期不还，原告有权以叁拾万减去己履行的部分，并按月息1分计算向人民法院起诉。但时至今日，两被告并未按约履行，因此引起纠纷。被告张建忠未答辩。被告施斌辩称：从2006年至2016年年底，我在张建忠的工地上负责材料及项目管理。2010年左右，张建忠因多个工程项目同时开工缺少资金，由我出面向原告借款20万元，约定每年利息2.5万元，2014年年底前的利息都已经给付了原告。2015年4月18日的借条是我代写的，包括2016年的利息，本息合计26.3万元，明确该借款系垫资在张建忠工地，等张建忠拿到钱后立即归还。2016年底我辞职离开张建忠的项目。2017年1月19日，我们三人协商，张建忠向原告出具了借条，借款人是张建忠，而我只是证明人，而且原告将2015年4月18日的借条原件还给了我。2019年，原告起诉后，经协商由张建忠与原告达成还款计划，我也仅为证明人。故原告主张我承担还款责任或连带清偿责任没有依据，请驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：夏科洲与施斌相识后，施斌向夏科洲提出借款，并于2015年4月18日向夏科洲出具借条（复印件，双方一致陈述原件已退还给施斌）一份，载明：“今借夏科洲上年度包括红利234000元（借条未收，因本人在青岛），2015年4月18日至2016年4月18日，红利为29000元，合计263000元，这笔钱垫资在工地，等张建忠拿到钱立即归还。”2017年1月19日，张建忠向夏科洲出具借条一份，载明：“今借夏科洲人民币大写贰拾陆万叁仟元整（263000），还款日期为2017年5月1日。”张建忠在今借人处签名，施斌在落款日期下方证明人处签名。2019年2月13日，张建忠向夏科洲出具还款计划一份，载明：“截止2019年2月13日，张建忠所欠夏科洲人民币合计叁拾万元整，计划于今年2019年12月31日前还26.3万元整，其中6月份还陆万元整，8月份还陆万元整，10月份还陆万元整，12月份还捌万叁仟元整，余款在（2019）2020年还清。如有一期不还，夏科洲有权以叁拾万减去己履行的部分，并按月息1分计算向人民法院起诉。”张建忠在借款人处签名，并写明身份证号码，落款时间，在姓名和身份证号码处还进行了捺印，施斌在下方证明人处签名，也写明了身份证号码、落款时间。上述事实，有借条、还款计划及当事人当庭陈述等在卷佐证。夏科洲为证明其出借资金的来源，提供了原海安县韩洋农村信用合作社的存折，其中2008年3月12日取款14万元。从该存折上还可以看出2008年3月11日取款16万元，又存入14万元。施斌质证认为：“取款记录不能证明夏科洲所取14万元向我交付，案涉借款发生在2010年左右，借款数额是20万元，没有在2008年发生过14万元的借款关系。”诉讼中，夏科洲申请对张建忠的财产进行保全，并提供了担保，支付了保全保险费1062元，本院已依法作出民事裁定书并采取了相应的保全措施。本院认为：最初借款由施斌向夏科洲提出并向夏科洲出具了借条，虽然施斌自认的最初借款数额与夏科洲主张的最初借款数额不一致，但对于借款事实的发生双方没有异议，可见双方之间存在民间借贷关系。施斌向夏科洲披露借款用在张建忠的工地后，夏科洲、施斌、张建忠已一致确认案涉借款由张建忠偿还，并由张建忠向夏科洲出具了借条和还款计划，而施斌仅在证明人处签名。根据夏科洲提供的借条、还款计划以及当事人的陈述，2017年1月19日施斌已将债务转移给张建忠，并经夏科洲同意，故案涉借款应当由张建忠承担还款责任，夏科洲要求施斌承担连带还款责任没有依据，本院不予支持。关于借款数额，夏科洲与施斌陈述的最初借款时间、交付数额均不一致，夏科洲虽然提供了取款手续，但是没有其他证据佐证在取款当日向施斌实际交付，无法确认取款14万元与案涉借款之间存在关联性。施斌对于2015年4月18日其出具给夏科洲的借条中载明的借款本息总额没有异议，尽管夏科洲与施斌陈述的最初借款数额不一致，但对于利息标准陈述一致，均为月利率1%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。案涉借款无论是夏科洲陈述的最初借款为2008年3月12日借款14万元，还是施斌陈述的2010年左右借款20万元，按月利率1%计算至2019年2月13日时，双方结算的30万元均不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故2019年2月13日还款计划中欠款数额30万元不违反法律规定，本院予以支持。该还款计划中约定了还款期限以及违约还款的责任，因签订还款计划后张建忠并未还款，故夏科洲要求张建忠归还借款30万元本院予以支持。因还款计划中约定如有一期不还，夏科洲有权起诉并按月利率1%计算，现夏科洲主张从2020年1月1日起按月利率1%计算逾期利息本院予以支持。对于夏科洲主张的保全保险费，因双方对该费用没有约定，夏科洲要求张建忠承担没有依据，本院不予支持。被告张建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张建忠于本判决发生法律效力后10日内偿还原告夏科洲借款30万元及逾期利息（以30万元为基数，从2020年1月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算）。二、驳回原告夏科洲的其他诉讼请求。案件受理费6610元减半收取3305元，保全费2290元，合计5595元，由被告张建忠负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，账户：32×××16，开户行：建行海安营业部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6610元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 员 杨云霞二〇二〇年十一月三日法官助理 孙江**书 记 员 丁 吉