wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执962号申请人高朋云，男，住呼和浩特市。被执行人内蒙古靶场驾驶员培训有限责任公司。法定代表人贾震关于高朋云申请执行内蒙古靶场驾驶员培训有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初4526号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年3月向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初4526号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二0二0年十一月九日书记员 郭剑羽
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10047号 原告：绵阳市荣府物业服务有限公司，统一社会信用代码9151070374001132XC，住所地：绵阳市油坊街**盛鑫苑。 法定代表人：任维双，该公司总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：郭思遥，北京（盈科）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丹，北京（盈科）律师事务所实习律师。 被告：绵阳市勇拓洋楼小区第三届业主委员会，住所地:绵阳市涪城区勇拓洋楼**大厅。 负责人:杨善锐。 委托诉讼代理人：赵春容，女。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 原告绵阳市荣府物业服务有限公司与被告绵阳市勇拓洋楼小区第三届业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市荣府物业服务有限公司的委托诉讼代理人郭思遥、余丹，被告绵阳市勇拓洋楼小区第三届业主委员会的委托诉讼代理人赵春容、汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市荣府物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告为其垫付的维修费用269529.5元，并从起诉之日起按年利率6%的标准计算资金占用费至付清时止；2.案件受理费、保全费及其他相关费用由被告负担。 绵阳市勇拓洋楼小区第三届业主委员会辩称：1、被告主体不适格，业委会是受业主大会的委托执行业主大会的决议，与本案原告签订物业服务合同，相关的权利义务应当由全体业主享有和承担，所以物业费、维修费等费用均由小区业主进行支付和缴纳，原告应起诉具体的业主；2、原告主张的各项费用均不属实，或没有相关法律依据，按合同约定，原告应当承担小区的设施设备的维修维护义务，如果产生了合同以外的费用，应当申报维修基金，现原告主张的各项费用均是在小区业主不知情的情况下，对其是否发生业主也不知情，同时也未按照约定申报维修基金，或者在设施设备维修后申请业主参与维修的验收工作；3、原告主张的各项费用绝大部分超过了诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，并认定如下事实，2004年1月6日，原告与四川勇拓房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务委托合同》一份，约定由原告为四川勇拓房地产开发有限公司开发的位于绵阳市××广场××楼小区提供前期物业服务。2006年8月9日、2012年1月1日、2015年3月1日，原告与被告签订三份《物业服务合同》，约定继续由原告为案涉小区提供物业服务；原告负责对共用设施、设备的日常维护和管理，包括公用的上下水主管道、安防设施、电梯设施等；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造；小区公用地带被告委托给原告管理，所得收入按4:6分成经济收益。2018年2月28日，原告退出对该小区的服务。 2006年7月至2018年2月，原告因电梯维护、水泵维护、配电室维护、下水道改造、给水管维护、门禁系统改造、消防管网、化粪池清理等支付了269529.5元。2012年11月12日，原、被告签订《协议》一份，约定小区二期供水系统变频器更换费用8000元，由原告垫付，该费用待小区维修资金申请到位后归还，如2013年2月底未使用维修资金归还的，则用被告公共收益归还至还清时止。该笔维修基金至今未到位。 另查明，原告按约向被告支付了部分公共收益分成。 再查明，截止2020年5月19日，案涉小区维修基金账户可用余额为303147.3元。 本案未产生诉讼保全费。 本院认为，原、被告之间签订的《物业服务合同》、《协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。依照《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》规定，业主委员会系业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼，故被告辩称其主体不适格的辩解理由不能成立，本院不予采信。《物业服务合同》中约定“原告负责对共用设施、设备的日常维护和管理，包括公用的上下水主管道、安防设施、电梯设施等；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造”，因此公共设施的一般性维护属于原告提供物业服务范围。依照《住宅专项维修资金管理办法》第二条第二款“本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造资金。”之规定，本案中对电梯维护、水泵维护、配电室维护、下水道改造、给水管维护、门禁系统改造、消防管网、化粪池清理产生的大、中修或改造费用，应使用住宅专项维修资金，且案涉小区维修资金余额尚充足，原告主张由被告承担上述费用缺乏法律依据。但同时需要指出的是，2012年11月12日，原、被告签订《协议》一份，约定小区二期供水系统变频器更换费用8000元，由原告垫付，该费用待小区维修资金申请到位后归还，如2013年2月底未使用维修资金归还的，则用被告公共收益归还至还清时止。因至今该笔维修资金未到位，被告也分配有公共收益，被告虽无法定义务，但应系其自我允诺先行承担，故被告应按约向原告支付8000元，待维修资金到位后再划转至被告专有账户。因《协议》中并未约定违约条款，故原告主张资金占用利息的请求不能成立，本院不予支持。因《协议》约定是至还清时止，故诉讼时效未经过，被告主张诉讼时效已过的辩解理由不能成立，本院不予采信。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第五十三条，《住宅专项维修资金管理办法》第二条第二款规定，判决如下： 一、被告绵阳市勇拓洋楼小区第三届业主委员会在本判决生效后十日内向原告绵阳市荣府物业服务有限公司支付供水系统变频器更换费8000元； 二、驳回原告绵阳市荣府物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元，由原告负担元，被告负担元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈子良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨雅岚
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书                       （2020）陕0118民初5027号   原告：张某甲，男，1971年8月23日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：赵润、王建涛，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：张某乙，女，汉族，成年，住西安市鄠邑区，系原告大姐。   被告：张某丙，女，汉族，成年，住西安市鄠邑区，系原告之二姐。   被告：邓某某，女，汉族，1991年4月29日生，住新疆轮台县，系原告（已故三姐之女）外甥女   被告：张某丁，女，汉族，成年，住西安市鄠邑区，系原告之四姐。   被告：张某戊，女，汉族，成年，住西安市鄠邑区，系原告之五姐。   被告：张某已，男，汉族，成年，住西安市长安区，系原告之大哥。   被告：张某庚，男，汉族，1987年12月2日生，住西安市鄠邑区，系原告（已故二哥之子）之侄子   被告：张某辛，男，汉族，成年，住西安市鄠邑区，系原告之三哥。   本院在审理原告张某甲与被告张某乙、张某丙、邓某某、张某丁、张某戊、张某已、张某庚、张某辛法定继承纠纷一案中，原告张某甲于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张某甲撤回起诉。   本案案件受理费550元，全部予以退还原告。       审 判 员张保育      二〇二〇年十一月十二日                        书 记 员万遥遥                 1
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5901号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。 法定代表人：李振平。 委托代理人：彭建华，男，广东德纳律师事务所律师。 被执行人：胡威，男，1989年11月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 关于中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与胡威保险纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初5117号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，胡威应向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付48500元及利息（利息以尚欠款项为本金，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率自2019年7月9日起计至付清之日止），并承担迟延履行期间的债务利息。因胡威没有履行，经权利人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人胡威送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托被执行人胡威户籍所在地的湖北省黄梅县人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人胡威消极履行的行为依法作出决定，将被执行人胡威纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初5117号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄美棋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87014号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙聪，女，1993年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告孙聪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告广发银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执3050号之一 申请执行人:李一新，男，1957年3月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：吴英武，男，1952年12月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 李一新与吴英武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0104民初3428号民事判决书，于2020年2月6日发生法律效力。由于吴英武未履行生效判决确定的义务，李一新于2020年10月26日向本院申请强制执行。李一新执行请求：吴英武偿还借款本金500000元（人民币，下同），并支付利息（按年利率6%，自2015年9月17日起计至还清借款之日止）。 在执行过程中，本院依法向吴英武发出执行通知书，责令其立即履行生效判决确定的义务，但其仍未履行。本院依职权通过执行司法查控系统查询吴英武银行存款、车辆、房产信息，除轮候查封了吴英武名下坐落于福州市仓山区××镇××巷路××号××小区××＃楼××单元××＃楼××单元房产外，未发现其他财产。本案参与另案处置吴英武名下坐落于福州市仓山区××镇××巷路××号××小区××＃楼××单元房产拍卖款的分配，分得执行款60733元。 本院认为，案涉房产系另案首封，如果另案处置房产，本案可参与房产拍卖款的分配。由于吴英武名下无其他财产可供执行，在其未履行生效判决确定的义务情况下，经本院积极采取执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0104民初3428号民事判决书的本次执行程序。 如被执行人财产具备执行条件或有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  檀章陈 执行员  何宗华 执行员  曹 蒸 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  周楚泓 附：本裁定书引用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4148号之一 申请执行人：湖南奥莎动力集团股份有限公司，住所地岳阳市湘阴县。 法定代表人：甘云亮，董事长。 委托代理人：徐伟，男，湖南森力律师事务所律师。 委托代理人：朱喜良，男，湖南森力律师事务所律师。 被执行人：广东灏盈基金管理有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：张琦琪。 关于湖南奥莎动力集团股份有限公司与广东灏盈基金管理有限公司、广东灏成融资租赁有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5579号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东灏盈基金管理有限公司应履行向申请人湖南奥莎动力集团股份有限公司返还出资款3,556,100元及支付投资利益的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费41,886元、财产保全费5,000元。因广东灏盈基金管理有限公司没有履行，经权利人湖南奥莎动力集团股份有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费38,430元由被执行人广东灏盈基金管理有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广东灏盈基金管理有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人广东灏盈基金管理有限公司有可供执行财产。本院派员前往被执行人广东灏盈基金管理有限公司注册地进行上门调查，据反映，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人广东灏盈基金管理有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广东灏盈基金管理有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初5579号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初12057号原告：贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：915201000657515184，住所地：贵州省贵阳市观山湖区龙泉苑街**。法定代表人：宋具江，系该行董事长。委托诉讼代理人：张恂。系该银行员工。被告：袁玉波，男，1993年06月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。被告：易丹，女，1994年09月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司因与被告袁玉波、易丹金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁玉波偿还原告借款本金43,902.50元及其利罚息3,502.26元、复利117.68元，共计47,522.44元（金额暂计算至2020年10月27日，实际金额按合同利率计算，逾期所产生的罚息及复息按合同约定计算直至被告实际清偿日止，利随本清）；2、判令被告易丹对上述债务承担共同还款责任；3、案件受理费、财产保全申请费、公告费由被告承担。本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中被告袁玉波、易丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年04月23日，原告向被告袁玉波提供于2020年04月22日到期的借款本金44,000.00元，双方约定：利息年利率为10.2%，罚息、利息复利年利率均为15.3%，还款方式按月结息、到期还本。同时约定，若被告出现逾期，原告可宣布贷款提前到期。被告易丹作为上述债务的共同还款人向原告出具《共同还款承诺书》。2020年04月21日，被告出现逾期情形。截止2020年10月27日，被告袁玉波尚欠原告贷款本金43,902.50元、利息292.97元、罚息3,209.29元、利息复利1.76元。2020年10月28日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。支付诉讼保全申请费494.00元。经审理查明，2019年04月23日，原告向被告袁玉波提供于2020年04月22日到期的借款本金44,000.00元，双方约定：利息年利率为10.2%，罚息、利息复利年利率均为15.3%，还款方式按月结息、到期还本。被告易丹作为上述债务的共同还款人向原告出具《共同还款承诺书》。截止2020年10月27日，被告袁玉波尚欠原告贷款本金43,902.50元、利息292.97元、罚息3,209.29元、利息复利1.76元。2020年10月28日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费494.00元。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定履行还本付息义务。共同还款人应当对债务承担共同还款责任。诉讼保全申请费系出借人为实现债权产生的合理费用，应由借款人承担。当事人对自己的主张应当承担举证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告袁玉波、易丹在本判决生效后十日内向原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司偿还借款本金43,902.50元、截止2020年10月27日的利息292.97元、罚息3,209.29元、利息复利1.76元及从2020年10月28日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息的计算方式：以未清偿借款本金为基数，按年利率15.3%计算；利息复利的计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率15.3%计算）；二、被告袁玉波、易丹在本判决生效后十日内向原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司支付原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司因诉讼支付的诉讼保全申请费494.00元；三、驳回原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988.00元，减半收取494.00元（原告已预交），由被告袁玉波、易丹负担。本判决为终审判决。审判员  周小萌二〇二〇年十一月二十日法官助理周鸿雁书记员邓雪
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执2506号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：胡美付，男，1983年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：林艇，男，1985年8月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 在执行本院刑事审判庭移送的被执行人胡美付、林艇退赔一案中查明，本案与本院（2020）闽0103执2315号本院刑事审判庭移送的胡美付、林艇退赔一案，系同类执行标的，被执行人相同，将两案并案执行有助于提高执行效率，节约司法资源。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将本案并入本院（2020）闽0103执2315号案件执行。 二、终结本院（2020）闽0103执2506号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶大松 审判员  林铭伟 审判员  赵景祥 二〇二〇年十一月二日 书记员  李柯伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初28921号 原告：韩国元，男，1982年8月7日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。 被告：两江新区永海食品经营部，住所地重庆市渝**锦橙路**负****门面，统一社会信用代码92500000MA5YXQ980T。 经营者：章永海。 原告韩国元与被告两江新区永海食品经营部产品责任纠纷一案，原告韩国元于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩国元的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告韩国元撤回起诉。 案件受理费1250元（已是减半收取），由原告韩国元负担。 审 判 员  王 濛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  杨 川 书 记 员  唐伶佳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8698号 原告：四川发现律师事务所，住所地四川省成都市高新区交子大道**中海国际****。 法定代表人：罗毅，主任。 委托诉讼代理人：向芳，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莲，四川发现律师事务所律师。 被告：高建，男，1987年9月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：高亮，男，1987年9月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：四川垚成鑫建筑劳务有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区小南街**附****/div> 法定代表人：高建。 原告四川发现律师事务所（以下简称发现律所）与被告高建、高亮、第三人四川垚成鑫建筑劳务有限公司（以下简称垚成鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案，于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告发现律所委托诉讼代理人向芳、被告高亮到庭参加诉讼。被告高建、第三人垚成鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 发现律所向本院提出诉讼请求：追加高建、高亮为发现律所与垚成鑫公司执行一案（2020）川0193执1937号的被执行人，在抽逃出资的范围内对垚成鑫公司未清偿的债务本息承担清偿责任。 事实和理由：（2019）川0193民初2369号发现律所与垚成鑫公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案的民事判决书已生效，判决垚成鑫公司在判决生效后五日内支付发现律所服务费685000元，并支付违约金。垚成鑫公司未按判决指定期间履行给付义务，发现律所申请强制执行。因垚成鑫公司无财产可执行，发现律所遂申请追加高建、高亮为被执行人。人民法院审查后驳回了发现律所的申请，故发现律所提起执行异议之诉。 垚成鑫公司于2013年7月25日注册成立，原注册资本500万元，该公司股东高建、高亮持股比例分别为51%、49%。2013年10月15日，垚成鑫公司申请增加注册资本和实收资本至1000万元。同日，四川方信联合会计师事务所有限公司出具方信联合验资（2013）第1071号《验资报告》，确认高建于2013年10月15日以货币方式缴纳出资510万元，持股51%；高亮于2013年10月15日以货币方式缴纳出资490万元，持股49%。验资完成后，垚成鑫公司即将注册资金转走。经成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7692号民事判决书认定，垚成鑫公司的注册资金走向如下：2013年10月15日下午17时，高建以现金存入垚成鑫公司在建行成都新华支行开设的51×××38账户510万元，高亮以现金存入该账户490万元。2013年10月16日46份29秒，高亮将垚成鑫公司在该账户内的1000万元转入垚成鑫公司在建行成都新华支行开设的51×××74账户上，随即又于同日10时46分47秒从51×××74账户以借款的名义将该1000万元转入案外人林萍的个人账户。随后51×××38账户即销户。而垚成鑫公司在建行成都新华支行开设的51×××74账户除该笔1000万资金的短暂进出之后，至今没有过一笔2000元以上的资金往来。发现律所认为高建、高亮作为垚成鑫公司的股东，在验资完成的次日就将垚成鑫公司的注册资金1000万元转出到案外人账户的行为属于抽逃出资，高建、高亮应在抽逃出资的范围内就垚成鑫公司对发现律所未清偿的债务承担清偿责任。而正是因为高建、高亮的抽逃出资行为，导致垚成鑫公司没有承担债务的能力。在企业信用系统里，垚成鑫公司作为被告的判决裁定达25份，法定代表人高建已经因5个案子被限高。迄今，发现律所的债权也没有得到偿还，故诉至法院，望判如所请。 高建未作答辩。 高亮辩称，发现律所提交的证据不足以证明被执行人的企业法人不能清偿生效法律文书确定的债务。 垚成鑫公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月25日，垚成鑫公司注册成立，注册资本500万元，股东高建、高亮持股比例分别为51%、49%。 2013年10月15日，垚成鑫公司申请增加注册资本和实收资本至1000万元。2013年10月15日下午17时，高建以现金存入垚成鑫公司在建行成都新华支行开设的51×××38账户510万元，高亮以现金存入该账户490万元。同日，四川方信联合会计师事务所有限公司出具方信联合验资（2013）第1071号《验资报告》，确认高建于2013年10月15日以货币方式缴纳出资510万元，持股51%；高亮于2013年10月15日以货币方式缴纳出资490万元，持股49%。 2013年10月16日46分29秒，高亮将垚成鑫公司在51×××38账户内的1000万元转入垚成鑫公司在建行成都新华支行开设的51×××74账户上，随即又于同日10时46分47秒从51×××74账户以借款的名义将该1000万元转入案外人林萍的个人账户。随后51×××38账户即销户。 2019年12月5日，四川自由贸易试验区法院就发现律所与垚成鑫公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案作出（2019）川0193民初2369号民事判决，判令垚成鑫公司支付发现律所律师服务费685000元，并支付违约金（违约金按照年利率24%的标准分别计算：以100000元为基数，从2017年4月28日起计算至付清之日止；以100000元为基数，从2017年4月27日起计算至付清之日止；以30000元为基数，从2017年4月30日起计算至付清之日止）。 因垚成鑫公司未按判决指定期间履行给付义务，发现律所申请强制执行。2020年4月13日，四川自由贸易试验区人民法院立案执行，执行案号（2020）川0193执1937号。 2020年6月28日，四川自由贸易试验区人民法院作出（2020）川0193执异59号执行裁定，驳回发现律所追加高建、高亮为（2020）川0193执1937号案件被执行人异议的申请。 2020年9月10日，四川自由贸易试验区人民法院作出（2020）川0193执1937号执行裁定，因执行到位0元，裁定终结了本次执行程序。 本院认为，公司成立后，相关股东未经法定程序将出资抽回且损害公司权益的，可以确认该股东抽逃出资。高建、高亮作为垚成鑫公司的股东在验资完成次日将公司注册资金1000万元转出，构成抽逃出资事实。 作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、实际出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据（2020）川0193执1937号执行裁定书，垚成鑫公司作为被执行人无财产可执行，无法清偿（2019）川0193民初2369号民事判决书确定的债务，故发现律所要求追加高建、高亮为（2020）川0193执1937号一案的被执行人并在抽逃出资范围内对垚成鑫公司未清偿的债务本息承担清偿责任，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 追加被告高建、高亮为（2020）川0193执1937号案件的被执行人。被告高建、高亮在抽逃出资范围内对原告四川垚成鑫建筑劳务有限公司未清偿的债务本息承担清偿责任。 案件受理费12616元，由被告高建、高亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  彭富刚 人民陪审员  王爱华 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  何梦婷
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 案由：信息公开 案号：（2020）陕71行初819号 当 事 人 原 告 原告梁广峰。 委托代理人袁冲，北京京康律师事务所律师。 委托代理人史西宁，北京京康律师事务所律师。 被 告 被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区XX路**。 法定代表人邹晓刚，区长。 委托代理人赵峰，该政府工作人员。 委托代理人王文茜，陕西丰瑞律师事务所律师。 诉 辩 意 见 原告梁广峰诉称，2020年5月20日，原告以特快专递方式向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请：申请人房屋及户籍地址所在地块的征收通告（拆迁通告）。2020年6月15日，原告收到了被告作出的政府信息公开告知书。原告认为被告未公开原告申请公开的政府信息，涉案告知书没有事实依据，依法应予撤销。请求：1、依法撤销被告于2020年6月15日作出的政府信息公开告知书；2、本案诉讼费由被告承担。 被告灞桥区政府答辩称，答辩人作出的《告知书》内容和程序合法，不存在应被撤销的情形。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告灞桥区政府在举证期限内未向本院提交证据。 申请内容 申请人房屋地址（西安市灞桥区联盟XX号XX号）所在地块的征收决定及征收补偿安置方案。 是否答复/公开及作出的时间和内容 2020年6月15日，灞桥区政府作出[2020]第（10）号《政府信息公开告知书》，并于当日向梁广峰邮寄送达了该《告知书》。 公开：1、所在地块的征收决定信息经检索不存在； 2、所在地块补偿安置方案已经主动公开，通过灞桥区政府门户网站查阅该政府信息。 查 明 的 事 实 2020年5月20日，梁广峰向灞桥区政府提出政府信息公开申请，请求公开：申请人房屋地址（西安市灞桥区联盟XX号XX号）所在地块的征收决定及征收补偿安置方案。2020年6月15日，灞桥区政府作出[2020]第（10）号《政府信息公开告知书》，并于当日向梁广峰邮寄送达了该《告知书》。 梁广峰收到该《告知书》后不服，于2020年9月18日向本院提起诉讼，请求判如前述。 另查明，2020年10月22日，本院以中国邮政司法专递向灞桥区政府邮寄了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料。10月23日，灞桥区政府办公室签收。因本案为简易程序，故本院指定举证期限为收到起诉状副本后七日内。灞桥区政府在法定举证期限内未向本院提交相关证据，亦未依法申请延期举证。 以上事实有原告提交的证据以及本院邮寄的司法快递回执为证。 裁 判 事 项 及 依 据 本院认为，本案的争议焦点是被告灞桥区政府作出的《告知书》是否合法。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第一款规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可以确定合理的答辩期间。本案中，被告灞桥区政府在本院依法确定的举证期限内未提交证据证明其作出的《告知书》符合法律规定，应视为没有相应的证据。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。据此，被告灞桥区政府应当严格根据上述法律规定，重新对原告梁广峰的政府信息公开申请作出处理。 最后，应当指出的是，被告灞桥区政府在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料后，不能严格按照法律规定的举证期限提交相关证据及答辩材料，亦未在举证期限内向本院提出符合法律规定的延期举证申请，体现出的是其应诉举证意识淡薄，深层次折射出的却是对法律和规则的漠视。望被告灞桥区政府在今后的行政应诉工作中，能够引以为戒，切实提高应诉意识，改进应诉工作作风，杜绝此类问题的再次发生。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告西安市灞桥区人民政府于2020年6月15日作出的[2020]第（10）号《政府信息公开告知书》。 二、责令被告西安市灞桥区人民政府在本判决生效之日起20个工作日内对原告梁广峰的信息公开申请重新作出处理。 案件受理费25元，由被告西安市灞桥区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 员  左 昆 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  李小凤 书 记 员  李冬航 1
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1953号 申请执行人：李卫华，男，1972年1月31日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：阮福平，男，1962年12月27日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：聂聃，男，1990年9月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣09民终1848号民事判决书，要求被执行人阮福平、聂聃履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人阮福平、聂聃的银行存款计人民币684684元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄思琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45680号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：高云虹，男，1990年6月6日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高云虹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12165元；交付时间：2016年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月21日尚欠本金余额5506.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5506.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高云虹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5506.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高云虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45679号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：宋长水，男，1981年3月18日出生，汉族，住河北省三河市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋长水小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.37%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12543元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月15日尚欠本金余额6073.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6073.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月16日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋长水向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6073.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋长水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初2256号原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司铁东支行，地址贴铁锋区人民小区高层商服**。法定代表人李洪革，该行行长。委托诉讼代理人赵亮，该支行员工。被告齐齐哈尔市晨兴奶牛饲养专业合作社，地址齐，地址齐齐哈尔市铁锋区克钦湖渔场iv>法定代表人张波，该合作社总经理。本院在审理原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司铁东支行诉被告齐齐哈尔市晨兴奶牛饲养专业合作社借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。经核实，被告齐齐哈尔市晨兴奶牛饲养专业合作社未在原告所提供的地址，原告现无法提供被告的准确地址。本院认为，原告起诉的被告齐齐哈尔市晨兴奶牛饲养专业合作社，按原告提供的地址，无法找到。现原告不能提供被告的准确地址，其起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司铁东支行的起诉。本案受理费减半收取7,457.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  傅治钧二〇二〇年十一月二十八日书记员  佟思佳
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初6608号原告：云阳县迪嘉汽车销售服务有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道创业大道**，统一社会信用代码91500235346049389T。法定代表人：张家碧。委托诉讼代理人：黄吉财，男，系该公司工作人员，特别授权。被告：孙登明，男，1975年10月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告云阳县迪嘉汽车销售服务有限公司（以下简称迪嘉公司）与被告孙登明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迪嘉公司的委托诉讼代理人黄吉财到庭参加诉讼，被告孙登明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迪嘉公司向本院提出诉讼请：1.判令被告孙登明立即偿还原告迪嘉公司代为偿还的被告在重庆农村商业银行云阳支行的贷款本息9691.96元；2.判令原告有权受偿被告提供给重庆农村商业银行云阳支行抵押物处置剩余价款；3.判令被告承担本案诉讼费用及实现本债权的其他费用。事实及理由：被告孙登明于2018年12月22日在重庆农村商业银行云阳支行双江分理处借款3.6万元，用于购车，原告迪嘉公司提供连带保证责任。孙登明未按合同约定按时归还贷款本息，重庆农村商业银行云阳支行双江分理处按贷款合同从原告保证金账户扣收贷款本息合计9691.96元，经原告多次催收，被告下欠原告垫款至今未归还。原告为维护其合法权益，依法起诉，请求判如所请。被告孙登明未作答辩。原告迪嘉公司围绕其诉讼请求依法提交的原告营业执照复制件、法定代表人身份证明及身份证复制件，《个人贷款合同》复制件，保证金扣划通知书原件等证据，均客观真实，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，被告孙登明（借款人乙方）与重庆农村商业银行云阳支行（贷款人甲方）、原告迪嘉公司（保证人丙方）签订《个人借款合同》（合同编号为：云阳支行2016年个贷字第3735012016200297号),其中约定：第十三条贷款方式：贷款方式见本合同特别条款约定，若采用担保贷款方式，则适用以下条款：（一）本合同项下乙方所欠甲方的全部债务由本合同中《抵（质）押物清单》所列抵（质）押物设定抵押、质押或保证人提供的保证担保，作为乙方偿还本合同项下债务的担保，也可在本合同之外补充增加其他担保，担保可以是其中一种或多种担保。（二）被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。（三）贷款担保类型分为全程担保和阶段性担保，具体见本合同特别条款的约定。全程担保指贷款发放后直至乙方归还全部贷款本息，由担保人对贷款承担连带清偿责任。阶段性担保指贷款发放后到办妥相关担保登记手续并交甲方保管之前，由阶段性担保人对贷款承担连带清偿责任。第十四条贷款担保的方式……（三）保证担保1.保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保。保证人可以是一人或多人，共同承担连带清偿责任，甲方在必要时可以向其中任何一人或多人行使担保权利。2.保证人的保证方式为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的，在甲方提出要求时，保证人应立即支付乙方清偿的所有贷款本金、利息和其他全部欠款，甲方出示的乙方未清偿凭据是结论性的，对保证人有约束力。3.保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致合同债务被甲方宣布提前到期的，保证期间自甲方确定的合同债务提前到期之日起两年……6.当乙方未按本合同约定履行其债务时，无论甲方对本合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任……第十七条违约情形：乙方或丙方发生下列任一情形，均构成违约：……（七）乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用……第十八条违约救济措施：出现任一违约情形，甲方均有权行使下述一项或几项权利：……（八）行使担保权利……第二十五条贷款金额和期限：（一）贷款金额：叁万陆仟元整；（二）贷款期限：为36个月，即自2016年7月27日起至2019年7月26日止……第二十六条贷款用途：购买汽车，品牌、规格及型号五菱牌LZW6456JY。第二十七条贷款利率：贷款利率为年利率，采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率自次年1月1日调整执行，甲方不需另行通知乙方和丙方……第二十九条贷款方式：贷款方式为担保贷款，提供全程担保的是抵押人孙登明，保证人迪嘉汽车公司。2019年4月30日，重庆农村商业银行云阳支行向原告发出保证金扣划通知书，通知书载明：“根据你公司于2016年12月7日与我行签订的《个人汽车贷款业务合作协议》（编号为：3735012016001）约定，因你公司在2019年4月29日前未履行应先承担孙登明（汽车按揭贷款借款人）在我行未偿还的债务额9691.96元（其中：本息合计9691.96元）的100%清偿责任。我行将在2019年4月30日前按照合同约定扣划下表信息对应的保证金用于清偿其责任额，由此造成的后果由你公司负责。附表内容：借款人孙登，贷款金额3.6万元，逾期余额9691.96元，逾期阶段2018年9月-2019年4月，担保机构云阳县迪嘉汽车销售服务有限公司，保证金账号37010********，扣划的保证金金额9691.96元。”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告迪嘉公司、被告孙登明与重庆农村商业银行云阳支行签订了《个人贷款合同》，约定原告迪嘉公司为被告孙登明在重庆农村商业银行云阳支行的3.6万元贷款本息提供连带保证责任担保，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告迪嘉公司因履行保证责任被重庆农村商业银行云阳支行从其保证金账户扣划的9691.96元，可依法向债务人孙登明追偿。原告迪嘉公司请求判决其有权受偿被告提供给重庆农村商业银行云阳支行抵押物处置剩余价款，对此双方并无约定，于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担其实现债务的其他费用，但并未举证证明，本院亦不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙登明在本判决生效后十日内支付原告云阳县迪嘉汽车销售服务有限公司代偿资金9691.96元；二、驳回原告云阳县迪嘉汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙登明负担。本判决为终审判决。审 判 员 李中云二〇二〇年十一月二十日法官助理 苏再波书 记 员 向童瑶
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初5075号 原告：曲海英，女，1968年12月31日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：秦进强，男，1968年11月19日出生，汉族，住荣成市，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。 被告：林长青，男，1979年6月8日出生，汉族，住荣成市。 原告曲海英与被告林长青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦进强、隋莎莎，被告林长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲海英向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的租金26000元，违约金10000元，共计36000元；2.被告自2019年1月11日起至2019年12月1日止以8000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，并自2019年12月2日起以26000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告实际偿付欠款之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月4日，原、被告签订租赁合同，被告租用原告位于荣成市门市房。原、被告对相关租赁事宜都做了具体约定：租期三年，每年租金18000元，第一年租金于2019年1月10日前付清，以后每年租金于12月1日前付清，先付租金后使用。如果被告转租，需额外赔偿违约金10000元。因被告拖欠租金并将门市房转租他人，故提起诉讼。 林长青辩称，1、我今年已经交了租金10000元，现在只欠原告租金8000元。2、原告主张10000元违约金不成立，因为租房子时我与王龙二人一起签的合同，虽然只用了我自己的名字，但事实上原告是知道房子租给我们二人共同使用的。3、今年房租之所以拖欠一是因为疫情影响，二是因为原告自己在房子里装修，损坏了物品，原告需赔偿我们的损失，所以余下的8000元租金我一直未支付，我也不同意支付利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，原、被告签订租赁合同，约定被告租用原告夫妻所有的位于荣成市门市房，租期三年，每年租金18000元，第一年租金于2019年1月10日前付清，以后每年租金于12月1日前付清。合同签订后，被告付清了2019年房屋18000元。后被告又通过微信转账及现金支付方式付给原告租金10000元。 原告提交录音一份，该录音显示：1、被告承认自己租用原告房屋；2、2020年租金被告应在2019年12月1日前付清；3、被告没有按期支付。被告质证后无异议。 被告提供案外人王龙拍摄的手机视频一份，主张签订合同时，被告与王龙向原告提出合租房屋，原告也同意了，但是合同由被告自己签了名。后来原告进行装修时将王龙的物品损坏，所以双方发生争执。原告质证后提出异议，认为该视频是8月2日拍摄，而7月13日王龙第一次打电话给原告，原告才知道王龙这个人，故不认可被告主张的合租关系。原告承认在疫情期间对房屋进行了装修，但是经过了被告同意，损失现在无法确定。 经审查，原告提交的录音与被告提交的手机视频，双方对真实性均无异议，来源合法，与本案存在关联，予以采纳。被告主张原告认可被告与王龙合租房屋，原告予以否认，被告提供的视频证据也无法证明该事实，故对该项主张不予认定。原告主张被告存在转租行为，证据亦不足，不予认定。 本院认为，原被告签订了合法有效的租赁合同，成立了房屋租赁合同法律关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告提供的录音证据和租赁合同互相印证，可以证明双方约定2020年度的房租应在2019年12月1日前付清，故原告要求被告支付2020年度剩余8000元房租及利息，理由正当，应予支持，但利息应自其主张权利之日起算。被告主张原告在租赁期间装修的行为给案外人造成经济损失，与本案不是同一法律关系，可由权利人另案主张权利，本案不予合并审理；被告以此为由拒绝履行给付义务，理由不当，不予支持。原告主张被告存在转租行为，要求被告支付违约金10000元，证据不足，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告林长青于本判决生效之日起十日内付给原告曲海英租金8000元及利息（以8000元为基数，自2020年9月1日起至实际履行之日之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告曲海英要求被告林长青支付违约金10000元的诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元（系减半收取），由原告负担272元，被告负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于立明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  连枝枝
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1314号 上诉人（原审原告）张新安。 委托代理人张迪，系上诉人张新安之子。 委托代理人常文静，陕西丰瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市碑林区城中村和棚户区XX中心，住所地陕西省西安市碑林区。 法定代表人冯沅林，主任。 上诉人张新安因行政协议一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1971号行政裁定，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人张新安自愿向本院申请撤回上诉及起诉。 本院认为，上诉人张新安的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及其他人的合法权益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人张新安撤回上诉； 二、准许原审原告张新安撤回起诉； 三、一审裁定视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯文锋 审判员  左 昆 审判员  魏国庆 二〇二〇年十月三十日 书记员  李冬航 1
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3729号被执行人石璐瑞，男。关于被执行人石璐瑞罚金一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802刑初353号刑事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人石璐瑞银行账户存33444元；二、扣留、提取被执行人石璐瑞的收入33444元；三、查封、扣押、冻结被执行人石璐瑞价值33444元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十一月六日书记员  崔锦泽
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终417号上诉人（原审原告）黄成，男，1974年5月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。法定代表人李庆，该区区长。被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，住，住所地哈尔滨市松**世纪大道**/div>法定代表人孙喆，该市市长。委托代理人彭媛媛，哈尔滨市司法局行政复议处主任科员。上诉人黄成因诉哈尔滨市南岗区人民政府（下称南岗区政府）、哈尔滨市人民政府（下称哈尔滨市政府）清除违建公告及行政复议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月28日对上诉人黄成进行了询问，本案现已审理终结。原审法院查明，涉案房屋位于哈尔滨市××街，2018年8月16日，哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局（下称南岗区行政执法局）工作人员对涉案房屋现场检查。2018年11月29日，南岗区行政执法局向原哈尔滨市规划局函询，涉案房屋是否取得规划审批。2018年11月30日,原哈尔滨市规划局复函称，经核查确认，涉案房屋没有规划审批的档案信息。2018年12月11日,南岗区行政执法局作出哈南行执告字〔2018〕第3270093号限期拆除告知书，告知黄成涉案房屋未经规划审批，拟对其作出责令三日内自行拆除涉案房屋，逾期不拆除将依法强制拆除的决定，并告知其陈述和申辩权利。2018年12月18日，南岗区行政执法局作出哈南行执限拆字〔2018〕第3270093号限期拆除决定，责令黄成于2018年12月22日前自行拆除涉案房屋，逾期不拆除将依法强制拆除。2018年12月28日，南岗区行政执法局作出哈南行执催告字〔2018〕第3270093号催告通知书，催告黄成于2019年1月11日前履行自行拆除违章建筑的义务。同日，南岗区行政执法局作出哈南行执限拆公告字〔2019〕第3270093号限期拆除公告，责令黄成于2019年1月11日前自行拆除涉案房屋。2019年3月19日,南岗区行政执法局作出哈南行执强执字〔2019〕第3270093号强制执行决定，决定2019年9月19日对涉案房屋实施强制拆除。同日，南岗区行政执法局向哈尔滨市消防支队南岗大队提出哈南行执〔2019〕3270018号违建核查认定申请，请求对涉案房屋的消防安全予以认定。2019年3月22日，哈尔滨市消防支队南岗大队作出应急哈南消函〔2019〕20号违建核查认定意见，认定房屋耐火等级不足，存在私自乱接电线情况。2019年4月12日，南岗区政府作出公告字〔2019〕第0028号公告，认定位于启智××（原铁北胡同）南侧，现编号C45的建筑，已经相关行政主管部门确定为违法，且危害消防安全(或危害楼体安全)，需要立即清除。因情况紧急，如相关当事人不能清除，相关执法单位将依法代为清除。黄成不服南岗区政府作出的公告，向哈尔滨市政府申请行政复议。哈尔滨市政府认为，南岗区政府作出的公告字〔2019〕第0028号公告认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持南岗区政府作出的公告字〔2019〕第0028号公告。黄成不服，提起行政诉讼。请求撤销公告字〔2019〕第0028号公告及哈尔滨市政府作出的哈政复决〔2019〕第709号行政复议决定。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。南岗区政府于2019年4月12日作出公告字〔2019〕第0028号公告的行为，仅仅是将位于启智××（原铁北胡同）南侧，现编号C45号的建筑为违法建筑、且危害消防安全、需要立即拆除等事项予以公示告知的行为，对黄成权利义务产生实际影响的是南岗区行政执法局作出的限期拆除决定以及后续相关强制拆除行为，而非公告字〔2019〕第0028号公告。因此，黄成对公告字〔2019〕第0028号公告提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回黄成的起诉。黄成上诉称，南岗区政府作出的公告字〔2019〕第0028号公告已经形成最终的法律结论，起诉的客体已经形成，应在法院受理范围。原审裁定驳回其起诉错误，请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务未产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可见，是否对公民、法人或者其他组织权利产生确定的、最终的实际影响，是判断行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的基本标准之一。本案中，南岗区政府于2019年4月12日作出公告字〔2019〕第0028号公告的行为，仅仅是将位于启智××（原铁北胡同）南侧，现编号C45号的建筑为违法建筑、且危害消防安全、需要立即拆除等事项予以公示告知的行为，其本身并非行政程序中的最终处理决定，并未对黄成的权利义务及合法权益产生实际影响，因此不具有可诉性。因原行政行为不属于行政诉讼受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，哈尔滨市政府作出的哈政复决〔2019〕第709号行政复议决定亦不可诉，应一并予以驳回。故原审法院裁定驳回黄成的起诉，并无不当。黄成可以通过起诉强制拆除决定以及后续的拆除行为，另行寻求司法救济。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。黄成的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 李  刚二〇二〇年十一月十七日法官助理任夫亮书记员张莉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3498号之一 申请执行人：潘拱珊，女，1950年3月30日出生，汉族，住广州市东山区。 委托代理人：黎斌，男，广东隽博律师事务所律师。 被执行人：陈冠声，男，1959年11月17日出生，香港特别行政区居民。 关于潘拱珊与陈冠声、谭凤词合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初440号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈冠声应履行向申请人潘拱珊赔偿1,138,011.39元，并承担迟延履行期间的债务利息的义务。因陈冠声没有履行，经权利人潘拱珊申请，本院依法立案执行，本案执行费13,780元由被执行人陈冠声承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈冠声送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人陈冠声有可供执行财产。本院对被执行人陈冠声消极履行的行为依法作出决定，将被执行人陈冠声纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初440号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6882号之一原告：刘正永，男，1990年3月10日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市泊林装饰工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道化工交易市场****694.**，统一社会信用代码91320282MA1YA5QP84。法定代表人：封加翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚昌俊，该公司经理。原告刘正永与被告宜兴市泊林装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告刘正永于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘正永撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。刘正永申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘正永撤回起诉。本案案件受理费减半收取667元、财产保全费650元，合计1317元，由刘正永负担。审判员  许梦莹二〇二〇年十一月二十四日书记员  沈雯娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88656号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：胡鑫，男，1970年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告胡鑫归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币155,640.82元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告胡鑫向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年4月13日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告胡鑫欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计175,535.10元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告胡鑫送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告胡鑫的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执5937号 申请执行人苏小明,男,1979年01月22日出生,住所地贵州省普定县。 被执行人温州市全城热恋婚纱摄影有限公司,住所地浙江省温州市六虹钢材市场办公大楼****,组织机构代码:307419017。 法定代表人:黄逸飞。 被执行人侯海江,男,1979年09月29日出生,住所地浙江省温州市洞头区。 申请执行人苏小明与被执行人温州市全城热恋婚纱摄影有限公司、侯海江合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5848号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人苏小明向本院申请强制执行。本院于2020年11月16日立案执行。执行标的为被执行人温州市全城热恋婚纱摄影有限公司、侯海江返还申请执行人苏小明投资款28000元及利息（以未还投资款为基数，自2019年5月27日起，按年利率4.35%计算至实际履行之日止），并负担案件受理费587.5元。 执行立案后，本院于2020年11月18日向被执行人温州市全城热恋婚纱摄影有限公司、侯海江发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市全城热恋婚纱摄影有限公司、侯海江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市全城热恋婚纱摄影有限公司、侯海江逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人温州市全城热恋婚纱摄影有限公司、侯海江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人全城热恋婚纱摄影有限公司名下中国建设银行账户及被执行人侯海江名下中国民生银行账户、中国农业银行账户，本案均已轮候冻结，冻结有效期均至2021年11月18日。截止2020年11月24日，被执行人尚欠申请执行人28000元及利息，本案执行费、诉讼费均已缴纳。至此，暂未发现被执行人温州市全城热恋婚纱摄影有限公司、侯海江有可供执行的财产。 因申请执行人与被执行人达成和解，申请人请求暂不对被执行人采取强制执行措施，并解除被执行人名下财产查封，所产生的法律后果由申请人自行承担。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院的方式告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市全城热恋婚纱摄影有限公司、侯海江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执5937号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  戴万城
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8959号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人郑锦昇，男，1981年8月13日出生，壮族，住广西横县。 本院在执行郑锦昇罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103刑初361号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人郑锦昇的银行存款人民币及其它款项人民币3000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月二十日 书记员 梁玉婷
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4712号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：吴倩华，女，1973年2月12日出生，汉族，福建省南靖县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴倩华借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初30247号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金5683.36元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4712号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十日异书记员 黄驿媚
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢371号 申请执行人：陈全清，男，1970年3月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：黄义银，男，1968年1月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：林青香，女，1971年2月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：吴斌，男，1968年1月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1103民初2204号民事判决书，向被执行人黄义银、林青香、吴斌发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人黄义银、林青香、吴斌的银行账户，限额2310000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年十一月五日 书记员  徐 翾
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0626民初2468号原告：德江县某某漆经营店。经营场所：贵州省铜仁市德江县利民路**。经营者：谭某花，女，1983年5月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省隆回县，现居住于贵州省德江县。被告：覃某林，男，1986年10月24日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告德江县某某漆经营店与被告覃某林买卖合同纠纷一案。本院于2020年10月27日立案。原告德江县某某漆经营店于2020年11月27日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德江县某某漆经营店当庭提出的撤诉申请符合撤诉的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告德江县某某漆经营店撤回起诉。案件受理费已减半收取904元，由原告德江县某某漆经营店负担。审判员  张旭东二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴旭芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45660号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：邓术军，男，1974年6月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邓术军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月4日尚欠本金余额6302.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6302.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓术军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6302.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓术军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87078号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：江丽英，女，1989年11月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告江丽英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告广发银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初4691号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：淄博市临淄区临淄大道**。 负责人：董兆喜。职务：行长。 委托诉讼代理人：徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：常婷，女，1984年10月9日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行诉被告常婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行的委托诉讼代理人徐依友、被告常婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告贷记卡借款本金63716.39元，利息13909.82元（截止到2020年7月10日）、违约金3726.18元，以上共计81352.39元，及直至借款还清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，同时签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经过原告审核，被告从原告处申领了卡号为62×××70的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截止2020年7月10日被告金穗贷记卡透支消费借款本金63716.39元，利息13909.82元、违约金3726.18元，以上共计81352.39元。 被告常婷辩称，我的信用卡是被盗刷的，已经在公安机关立案，公安机关正在调查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。原告举证的贷记卡信用卡申请表一份、领用合约一份、被告身份证复印件一份、照片一份、交易明细一份、透支余额欠息证明一份，被告举证的公安局立案告知书一份经庭审质证及本院审查属实，本院予以采信。 本院经审理查明事实与原告主张的事实一致。另查明，被告称其2018年11月将信用卡交给其朋友侯乐康保管，信用卡被侯乐康盗刷，其已向公安机关报案。本案原告支付案件受理费917元。 本院认为，被告从原告处申领信用卡后将信用卡交给他人进行透支消费后，未按时偿还借款，依约定应承担归还欠款、支付利息、违约金的责任，故对原告要求被告偿还欠款并支付相应利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的案件受理费系原告支出的合理必要费用，本院予以支持。被告常婷虽主张其信用卡系被盗刷并已在公安机关立案，但信用卡系个人财产物品，应由其自行保管。其随意将信用卡交给他人，被他人盗刷，其后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常婷支付原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行信用卡欠款本金63716.39元、违约金3726.18元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告常婷支付原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行截止到2020年7月10日利息13909.82元及自2020年7月11日起按照领用合约约定的利率计算至借款还清之日止的利息，与上述款项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费917元，由被告常婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇二〇年十一月五日 代理书记员  李 妲
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4606号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：李东，男，1977年5月5日出生，汉族，河北省沧州市新华区号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李东借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29879号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有位新华××黄河路路南侧东方世纪城21#楼2-202的房产线索和登记有车牌号冀Ｊ××××**的车辆线索，银行存款共计4927.38元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因该房产价值远超本案执行标的额，且上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4606号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执16586号 申请执行人：广州魔码建材科技有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编****302A，统一社会信用代码91440101088158215K。 法定代表人：张福祖。 委托代理人：李铭、劳承甫，均系广东富临国泰律师事务所律师。 被执行人：广州市德坤建筑有限公司，住所地广东省广州市天河区智慧城高普路自编**中央大厨房物业**第****，统一社会信用代码91440101068688817U。 法定代表人：贺仲文,总经理。 广州魔码建材科技有限公司与广州市德坤建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初25840号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市德坤建筑有限公司向广州魔码建材科技有限公司支付工程款1539590.44元及利息（利息以1539590.44元为本金，自2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至实际清偿之日止），广州市德坤建筑有限公司负担案件受理费20185元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院通过网络执行查控系统依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制法定代表人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执16586号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德鑫
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初989号 原告：李鸿亮，男，汉族，1989年7月15日出生，住新疆巩留县，现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：董科，四川仁厚律师事务所律师。 被告：刘正康，男，汉族，1992年1月11日出生，住四川省威远县。 原告李鸿亮与被告刘正康民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院于2020年1月9日立案后，该院于2020年3月23日作出（2020）川0193民初459号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿亮及其委托诉讼代理人董科到庭参加了诉讼，被告刘正康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鸿亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告即时向原告偿还借款本金人民币17932元；2.请求判令被告向原告支付自2018年5月21日起至付清前述借款之日止的利息暂计至2019年5月21日，共计人民币4174元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为“请求判令被告即时向原告偿还借款本金人民币17209.27元”。事实与理由：2017年2月24日，被告以考取酒店管理金钥匙无钱缴费为由，请求原告帮忙借款，被告多次苦苦哀求后，原告基于朋友关系遂将自己名义办理的交通银行信用卡（尾号6546）借给被告使用，被告于2017年2月24日开始使用原告上述信用卡消费合计人民币24273元，分24期偿还，最终包括分期还款利息、手续费等，实际应还信用卡金额为人民币28467元，被告于2017年3月21日开始按期还款，但自2018年5月起停止还款，原告屡次催促被告还款，被告均以各种理由推托，原告考虑到该信用卡是以自己名义办理，若不按期还款将影响自己征信，故代被告偿还上述款项，截止2019年5月21日，原告共代被告偿还人民币17209.27元，利息暂计4174元，故现向人民法院提起诉讼。 被告刘正康未作答辩。 本院经审理查明： 1.原告举示微信聊天记录显示，2018年9月20日下午13：11分，右边的发信息人称“信用卡的那天还了你看你这边几号给我我自己这边也在还卡”，左边的发信息人回复称“过几天吧，月底”，右边的发信息人又称“时间提前一下吧，我这真的没多少资金了！”、“下个月的也准备准备今年我这边生意有点棘手”，左边的发信息人则回复说“我有了就先给你哈”、“怎么，不好做啊？”。原告陈述，该微信聊天记录系其与被告之间所为，该截屏左边发信息的人系被告，右边发信息人系原告，并以此证明原告向被告索要信用卡借款的基本事实； 2.原告提供其银行借记卡（卡号为6212××××2735）账户历史明细清单显示，2018年5月10至2019年5月17日期间，原告从其借记卡账户内支付共14笔款项共计金额17209.27元，该14笔银行交易“摘要”中记载为“银联、还款、充值、消费”等，交易对方户名记载为“其＊9、其＊6、通＊金、支＊金”，交易对方账号尾号记载为“1136、1810、5588、4977”等。同时查明，除原告诉称的上述14笔还款外，原告李鸿亮上述银行借记卡还存在数笔交易的对方账号、户名、摘要记载与上述14笔交易所载情况相同的情形，原告庭审中称，因为信用卡还款日是每月12日，因此在每月12日前后5天内的还款均系原告代被告偿还信用卡借款，其余的款项支付不属于代被告偿还信用卡借款，故在本案中未予主张。原告举示该组证据拟证明原告代被告偿还信用卡借款17209.27元的事实。 3.原告提供原告信用卡还款凭证截屏显示，2018年6月14日至2019年4月11日期间，原告偿还其尾号为6546的信用卡九笔共计11485.10元，但其中其截屏显示的2018.6.14还款2627.25元、2018.7.12还款1627.30元两笔并未在原告所提供的银行借记卡（卡号为6212××××2735）账户历史明细清单中记载。原告称，其提供该组证据，予以佐证原告代被告偿还信用卡借款17209.27元的事实。 本院认为，原告主张其与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第四项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自自然人取得该账户实际支配权时；……”的规定，自然人之间民间借贷生效要件系出借人向借款人提供借款，原告主张，其系将个人交通银行信用卡（尾号6546）交付给被告使用的方式以履行其出借人提供借款的义务，但原告提供的证据不能证明其已将个人交通银行信用卡（尾号6546）特定资金账户支配权授权给借款人的基本事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，承担举证不能的不利法律后果，对原告主张的通过交付其信用卡将该特定资金账户支配权授权给被告的事实，本院不予采纳。原告主张其与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，因缺乏事实依据，本院不予确认，对原告主张被告偿还其借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李鸿亮的全部诉讼请求。 案件受理费339.00元（原告已预缴），由告李鸿亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  唐运芳 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  黄小平
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4366号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、孙小龙：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙小龙小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十九日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5518号之一 被执行人：陈伟捷，男，1989年8月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 关于田菲纯与陈伟捷民间借贷纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2018）粤0115民初3613号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈伟捷应缴纳诉讼费人民币11442.8元、保全费人民币4401元。因陈伟捷没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈伟捷送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托被执行人陈伟捷户籍所在地潮州市湘桥区人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人陈伟捷消极履行的行为依法作出决定，对被执行人陈伟捷限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初3613号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十一月二十日 法官助理黄美棋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11905号 申请执行人：伍华华,男,汉族,1990年04月21日出生，住四川省金堂县。 被执行人：李云忠,男,汉族,1996年08月8日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 申请执行人伍华华与被执行人李云忠生命权、身体权、健康权纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初34886号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年09月1日依法立案执行，执行标的为2335元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已冻结被执行人李云忠名下的少量网络资金外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已冻结被执行人李云忠名下的少量网络资金外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执11905号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇二〇年十一月二十日 书记员  卢书贤
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4725号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：杜近渝，男，1988年9月5日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区临园路中段，现住绵阳市涪城区。 被告：曾华，女，1988年1月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告杜近渝、曾华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人文艺，被告杜近渝、曾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费6951元、垃圾清运费216元、违约金695元，共计7862元；2.本案诉讼费由被告承担。 杜近渝、曾华辩称：1、原告对小区绿化、保安、卫生，在约定的合同义务中，违背了合同约定，前五年正常缴费。后来没交费的原因是，乘坐小区电梯发生了几次坠落，造成安全隐患；2、电梯一楼瓷砖脱落，给原告反映后，原告只处理了表面；小区单元门损坏，外人可随意进出；3、小区酒店在承重墙上打孔，原告不制止，造成安全隐患；小区绿化凌乱，垃圾随意堆放，小区无垃圾桶，达不到原告的收费标准；4、保安年龄基本是六十岁左右，有次进小区看见保安晕倒，我将他扶起，保安态度不好；5、小区公摊车位，被原告出租出去，导致业主无法使用；外人可随意进出；6、原告没有公示过小区收益。 本院经审理认定以下事实，二被告系位于绵阳市涪城区房屋业主，建筑面积110.38㎡，于2012年11月27日办理接房手续。同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2016年1月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告应向原告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费10927.62元（110.38㎡×1.5元／月／㎡×66月），原告自认在2015年被告交纳了3971.62元，故被告还应支付6951元。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费216元的请求，本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题。案涉小区存在垃圾未及时清理、电梯坠落等问题，从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对其主张违约金695元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告杜近渝、曾华在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费6951元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜近渝、曾华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨雅岚
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2O20）黑0204民初1341号原告刁国诗，男，1986年12月11日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人刁守良，男，1955年8月13日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告马良春，男，1979年12月30日出生，汉族，住所地林甸县。被告王晓璐，女，1987年12月2日出生，汉族，住所地林甸县。本院在审理原告刁国诗诉被告马良春、王晓璐租赁合同纠纷一案中，因原告不能提供二被告的准确送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刁国诗的起诉。本案受理费730.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  傅治钧二〇二〇年十一月三十日书记员  佟思佳
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初1099号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：菅菲菲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被告：马清芳，女，汉族，应县人，住应县。被告：孙勇，男，汉族，应县人，住应县。被告：孙大仁，男，汉族，应县人。被告：徐玉娥，女，汉族，应县人。原告应县农村信用合作联社与被告马清芳、孙勇、孙大仁、徐玉娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马清芳、孙勇、孙大仁、徐玉娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马清芳偿还贷款本金4250000元及至实际还清之日止的利息与罚息，被告孙勇、孙大仁、徐玉娥承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费等由四被告负担。事实与理由：2018年2月13日，被告马清芳与原告下设杏寨信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为4250000元，期限自2018年2月13日至2019年2月12日，月利率为10.8‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。当日，原告下设杏寨信用社向被告马清芳发放贷款4250000元。被告孙勇与马清芳系夫妻关系，签署了《共有人承诺函》，承诺为上述债务承担连带偿还责任。同日，原告下设杏寨信用社与被告孙大仁签订了《保证合同》，被告孙大仁对上述贷款承担保证责任。被告徐玉娥与孙大仁系夫妻关系，签署了《共有人承诺函》，应与被告孙大仁共同还款。还款期限届满，原告多次催要，四被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告马清芳、孙勇、孙大仁、徐玉娥未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告马清芳于2018年2月13日与原告下设杏寨信用社签订一份《贷款合同》，马清芳向原告贷款4250000元，贷款期限从2018年2月13日起至2019年2月12日止，贷款月利率为10.8‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设杏寨信用社与被告孙大仁签订一份《保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告下设杏寨信用社向被告马清芳发放了贷款本金4250000元。贷款后，被告未向原告还本付息。本院认为，原告与被告马清芳签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告马清芳作为借款人应按约还本付息。被告马清芳未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。被告孙大仁承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马清芳于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金4250000元、利息及逾期罚息（利息按月利率10.8‰计算，从2018年2月13日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止），被告孙大仁承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40800元，减半收取20400元（原告已交300元，缓交20100元），由被告马清芳、孙大仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年十一月三日书记员  王诗瑶