山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0126民初1323号 原告（反诉被告）：李波，男，1986年7月2日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：史继英，女，1969年5月1日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦媛，山东泰泉律师事务所实习律师。 第三人：王敬群，女，1969年7月17日出生，汉族，住商河县。 第三人：张义礼，男，1972年12月4日出生，汉族，住商河县。 以上两第三人的委托诉讼代理人：窦新阁，山东撼岳律师事务所律师。 原告李波与被告史继英合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李波于2020年8月3日向本院提出追加王敬群、张义礼为第三人参加本案诉讼的申请，本院经审查予以准许。因案情复杂，本案延长审限一个月。本案于2020年8月25日再次公开开庭进行了审理。被告史继英当庭提出反诉申请，本院经审查予以准许。因案情复杂，本案于2020年8月25日由简易程序转为普通程序，于2020年9月29日就本案本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李波及其委托诉讼代理人孙博，被告（反诉原告）史继英及其委托诉讼代理人马长霖、胡梦媛，第三人王敬群、张义礼的委托诉讼代理人窦新阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告史继英支付分伙清算应当支付原告李波的份额（暂计30万元）；2.请求判令被告史继英支付《分伙协议书》中约定的违约金18万元；3.请求判令被告史继英承担因违约造成的原告李波经济损失60万元（包括原告李波因协议书约定支付的代被告史继英在商河县农村信用社偿还贷款40万元、投资清算款20万元以及其他经济损失）及相关利息。4.本案诉讼费用由史继英承担。事实和理由：2014年4月1日，李波与史继英、王敬群签订《合伙协议》，以史继英名义注册“商河县华瑞食品有限公司”（以下简称华瑞公司）、以王敬群名义注册“宝贝家园”共同经营。总投资300万元，分别占50%，30%，以及20%。出资方式和出资额已经合伙三方共同同意并确认。2016年5月2日，经三方协商同意解除合伙并签订《分伙协议书》。《分伙协议书》中约定：李波经营华瑞公司后，李波优先偿还史继英及王敬群的合伙投资款，自2016年5月起每月1日各偿还史继英及王敬群不少于两万元。李波替史继英偿还史继英在商河县农村信用社到期贷款40万元后，史继英将商河县华瑞食品有限公司变更至王敬群名下。该协议签订后，李波如约履行自己的义务，史继英却拒绝将商河县华瑞食品有限公司变更至王敬群名下，拒将公司公章交于李波。不仅如此，史继英还私自将公司仓库加锁关闭，不允许李波进入，史继英私自出货售卖，其行为严重扰乱了李波的正常经营，给李波造成了严重的经济损失，李波也试过报警解决。史继英的违约行为致使李波不能实现合同目的，李波遂要求史继英按照《分伙协议书》中约定要求史继英承担李波投资额30%的违约金并承担原告方因此造成的所有经济损失及相关利息。以上款项经李波催要后，史继英拒不支付。史继英的违约行为给李波造成了严重的经济损失。 史继英辩称，1.门店是李波和王敬群共同经营的，我在2016年5月份已退出，我剩余的投资款由张义礼和王敬群给我出具的欠条。张义礼每月1日支付我2万元，截止到2016年9月1日，共计向我支付8万元，没再向我支付。2016年9月2日我联系张义礼问他为什么没向我转钱，张义礼称李波不给他钱，他没办法给我转钱。剩余27万元到现在还没给我，李波没理由向我要钱。2.我没违约。按照约定由李波把信用社的40万元贷款及利息还清后，把华瑞公司变更到王敬群名下。2016年7月20日左右在还清信用社该笔贷款本息后我于当天下午到商河县行政服务大厅工商登记处变更了工商登记，法定代表人由史继英变更为王敬群。工商登记需要我签字的地方都签了，但是当时只有我和李波在场，王敬群没到场，之后王敬群有没有去签字我不清楚，变更登记最终有没有完成我不清楚。我问过张义礼这样能行么，张义礼称这些你不用管，我会处理好。变更登记没完成是张义礼和王敬群造成的，和我没关系，我不应承担赔偿责任。3.信用社40万元的贷款是用于三家合伙生意流动资金进货使用，由我用营业执照办理的贷款，由李波、张义礼和张建华作的担保，该笔贷款应放在应付的账款里面，不应由我个人来偿还。李波向我要钱不成立。 史继英向本院提出反诉请求：1.依法判决确认《分伙协议书》不得解除；2.依法判决李波支付史继英未履行部分的分伙清算款本金27万元；3.依法判决李波承担相应违约金（首笔违约金以2万元为基数，自2016年9月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；次笔违约金以2万元为基数，自2016年10月2日起亦按上述计算方式计算实际支付之日止；以此类推；末笔违约金以1万元为基数，起算时间为2017年10月2日。首笔至末笔违约金累加计算。为诉讼方便，暂计算至反诉之日为76242元）；4.反诉费由李波及第三人承担。事实和理由：2016年5月2日，史继英与李波、王敬群签订了《分伙协议书》，约定三方均同意解除2014年4月1日签订的《合伙协议》。华瑞公司转交由李波经营。经清算，公司商品作价150万元，李波应向史继英支付75万元，其中40万元用于偿还公司以史继英名义在商河农村信用合作联社（现已更名为山东山东商河农村商业银行股份有限公司，以下简称农商行）贷款，剩余35万元由李波自2016年5月起每月1日偿还不少于2万元，直至还清。两第三人亦向史继英出具欠条，同意向史继英支付上述款项。2016年5月8日，张义礼依约每月支付史继英清算款2万元，合计8万元。自2016年9月1日起，李波和两第三人未再向史继英支付上述款项，遂起诉。因诉讼诸方均要求继续履行合同，（2016）鲁0126民初2059号案件以李波享有先履行抗辩权为由，判驳了李波的诉讼请求。 李波辩称，1.史继英的起诉属于重复起诉，已在2059号案件中因其违约在先，被贵院驳回；2.史继英的违约行为造成分伙协议无法履行，她本人应当承担违约责任。其他事实和观点同本诉意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李波于2017年2月24日至本案起诉之日（2020年4月29日）期间是否向史继英主张过本案本诉诉讼请求的权利。李波主张在（2016）鲁0126民初2059号案件判决生效后去过腾达汽修厂的华瑞公司仓库，史继英不认可。对此本院认为，李波未能提交证据证明其该主张，史继英亦不予认可，故本院对其该陈述不予采信，推定李波于（2016）鲁0126民初2059号案件判决生效后未向史继英主张过本案本诉诉讼请求的权利。 根据当事人的陈述及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：自2014年4月1日起，李波与史继英、王敬群合伙成立经营华瑞公司和宝贝家园孕婴店，华瑞公司登记股东为史继英和王建华，法定代表人为史继英，宝贝家园孕婴店注册登记在王敬群名下。2016年5月2日，史继英与王建华作为甲方与乙方王敬群、丙方李波、张恒芹签订分伙协议书，约定将华瑞公司和宝贝家园孕婴店，作价150万元转让给李波，李波支付史继英75万元、支付王敬群45万元。约定支付史继英75万元的期限、方式为：2016年7月20日付清史继英以个人名义为华瑞公司在商河县农村信用社的贷款40万元，另由王敬群代李波向史继英出具35万元的欠据一份，李波为王敬群出具欠据一份，自2016年5月起每月1日各偿付史继英不少于2万元至付清为止，现金、转账均可；李波将华瑞公司信用社贷款还清后史继英将华瑞公司变更至王敬群名下，李波付清史继英、王敬群全部款项后，史继英、王敬群无条件协助李波将华瑞公司的无形资产、有形资产变更登记为李波独自所有，并保证李波的独立经营权。2016年7月20日，李波为史继英偿还其在山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行的本息共计403413.06元。2016年5月4日、6月2日、同年7月1日、8月2日张义礼向史继英农业银行卡每月转存2万元，共计8万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、李波的提起的本诉诉讼请求是否已过诉讼时效；二、史继英提起的判决确认《分伙协议书》不得解除是否应得到支持；三、史继英提起的反诉诉讼请求是否构成重复诉讼。 关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”。本案中，李波未能提交证据证明其在（2016）鲁0126民初2059号民事案件生效后，向史继英主张过权利，亦未能提交证据证明本案诉讼时效中止、中断、延长的事由，亦不属于不适用诉讼时效规定的请求权，故本院确认李波提起的本诉诉讼请求已超过诉讼时效。 对于争议焦点二，本院认为，对于确认之诉，除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的一般条件之外，还应符合确认之诉的特别诉讼要件，即提起确认之诉需要具有确认利益，需为原告的权利或权利状况面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要，当事人之间对于权利及法律关系的争议可以通过确认之诉得以解决。本案中，反诉原告史继英提交的证据不足以证明其权利或权利状况存在不确定风险之情形，故无提起确认之诉的必要，故史继英提起的该项诉讼请求，亦不应得到支持。 关于争议焦点三，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”以史继英曾经提起诉讼的（2016）鲁0126民初2059号案件（以下简称2059号案件）与本案相比较，从当事人方面看，2059号案件的当事人包括本案的原被告和原告之妻张恒芹，也包括本案既对诉争标的不享有权利，又与案件处理结果无利害关系的第三人为被告，依法应当认定两案当事人相同。从诉讼标的及诉讼请求方面看，在2059号案件中，史继英请求的是分伙协议款27万元及自2016年9月6日起至判决生效之日止的滞纳金金额为1000元；本案中史继英提起的反诉诉讼请求第二项为李波支付未履行部分的分伙清算款本金27万元；第三项请求李波承担相应违约金，与2059号案件中滞纳金的诉讼请求性质相同；第三项诉讼请求为要求第三人对上述债务承担连带清偿责任，而，本案中的第三人均为在2059号案件中的共同被告，2059号案件史继英请求四被告共同偿还分伙协议款27万元，应依法认定诉讼标的、诉讼请求均相同。且2059号案件判决生效后，亦未发生新的事实。综上应当认定史继英的起诉构成了重复诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则。 综上所述，李波的诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持；史继英的第一项诉讼请求已无提起之必要；第二、第三项诉讼请求系违反了“一事不再理”的诉讼原则，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告李波的起诉； 驳回反诉原告史继英的反诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于兴民 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 菁 书 记 员 韩 磊