广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1658号原告：杨梅花，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区***************。原告：贝映坚，男，1981年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区***************。委托诉讼代理人：杨梅花（系贝映坚妻子），身份信息同上。被告：郭虹，女，1985年1月21日出生，汉族，住江西省九江市永修县************。委托诉讼代理人：郭昊（系郭虹的弟弟），男，1986年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区***********。原告杨梅花、贝映坚与被告郭虹物权保护纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告贝映坚的委托诉讼代理人即原告杨梅花、被告郭虹及其委托诉讼代理人郭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨梅花、贝映坚向本院提出诉讼请求：1.判令郭虹限期将其所有的位于中山市东升镇兆龙社区*************************入户阳台进行防水处理；2.判令郭虹赔偿杨梅花、贝映坚因恢复原状而支出的装修费5000元；3.判令郭虹支付杨梅花、贝映坚租金损失2000*。事实和理由：杨梅花、贝映坚系中山市东升镇兆龙社区*************************的产权人，郭虹系楼上住户，即为中山市东升镇兆龙社区*************************的产权人。2018年*月13日，杨梅花、贝映坚发现房屋主人房的天花板、墙面，以及大厅、阳台的天花板均出现渗水问题，于当日向小区物业反映并于同月15日报修。经物业公司工作人员与开发商工程部人员前往郭虹家查看，发现郭虹的主人房与杨梅花、贝映坚的主人房结构不同，郭虹的主人房外有一个入户阳台，开发商工程部人员判断渗水原因是郭虹主人房入户阳台未做好防水，导致下雨天雨水由入户阳台门缝处渗入到楼板，造成杨梅花、贝映坚的主人房天花板渗水。杨梅花、贝映坚多次向小区物业联系郭虹协商，均无果。根据相关法律规定，郭虹应当要为自己装修不当而造成杨梅花、贝映坚的损害承担赔偿责任。现杨梅花、贝映坚为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如诉请。郭虹辩称，1.其购买2704房屋后，仅对地面进行铺设地面砖，没有对地板包括主人房的入户阳台进行打洞、挖槽、钻孔等装修行为，房屋基本保持交房时的原状。至于关于主人房结构不同的问题，这是开发商交房时候的原结构，并不是其改造出来的。且其远在广州工作，平时很少回来居住，故几乎可以说不存在因居住使用房屋可能对房屋结构或表面外观造成损害。杨梅花、贝映坚认定是其责任，并要求其承担赔偿责任，是没有事实根据。2.案涉房屋出现渗水问题，物业公司和开发商经过外观表面检查就判定是其入户阳台防水问题导致，却避而不谈房屋的原有结构问题，明显是简单武断的判定，缺乏可信度。开发商是房屋的建造者，对此类常见的渗水问题应有专业的分析和认定。开发商的判定没有经过专业检测，且开发商与案涉房屋的质量问题有直接的利害关系，故开发商的判定意见不具有证明力，不应作为认定事实的依据。3.本案应委托有资质的专业鉴定机构对案涉房屋的渗水原因进行鉴定，这样才能查明案件事实。4.杨梅花、贝映坚诉求的恢复原状支出的装修费及租金损失，因没有物价鉴定意见而无法证实，其不予认可。综上，杨梅花、贝映坚的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨梅花、贝映坚系中山市****************************的权属人，郭虹系中山市****************************的权属人。杨梅花、贝映坚的房屋位于郭虹房屋的楼下。2018年*月13日，杨梅花、贝映坚发现案涉房屋主人房的天花板及墙面、大厅和阳台的天花板均出现渗水问题，后多次与案涉房屋的物业公司、开发商及楼上的业主郭虹协商均无果，逐诉至本院，提出上述诉讼请求。杨梅花、贝映坚提交杨梅花与锦绣龙湾客服服务中心的微信聊天记录显示，杨梅花多次与锦绣龙湾客服服务中心沟通如何处理案涉房屋主人房天花渗水的问题。其中锦绣龙湾客服服务中心有回复称“查到主人房天花渗水开维修单的：2016年7月12日、7月19日、7月25日、8月4日、2018年6月15日、8月15日。”“2016年的维修单是在27楼装修之前开的，18年可开的那两次维修单是要由27楼业主维修。”“你好，不是，我们不提供书面证据给你，是物业负责开单，所有维修资料都在施工单位那里。你们家反映的问题都是16年的，施工单位已经撤走了。您反应这个问题的时候楼上没有装修，您家也正准备装修。当时问题是维修好后您们上下两个单位才装修入住的。后面的问题是装修入住后才出现的，属于楼上楼下纠纷，我们和住建局也极力协调。现在楼上业主不同意处理方案。”杨梅花、贝映坚提交的质监站房屋建筑工程质量投诉情况调查表显示，杨梅花于2018年9月13日向质监站投诉，投诉内容为房内阳台、大厅天花、主人房天花多处渗水；现场情况为房内阳台、大厅天花存在轻微渗漏，主人房天花渗水情况较为严重，初步判断为2B2704房主人房阳台未做好防水，导致下雨天阳台积水，经门缝渗水到楼板，多次与2B2704房业主联系未给予配合处理，现物业公司将配合2B2604业主继续与2B2704业务沟通，若拒不配合，物业公司将配合2B2604业主采取法律手段维护自身合法利益；没有具体的处理意见。2018年9月14日，佛山市顺德区锦业房产有限公司中山分公司与佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司出具一份关于2B2604房主人房天花渗水的处理意见，主要载明：锦绣龙湾2B2604业主于2018年6月13日向管理处反映主人房天墙身渗水，物业公司工作人员与开发商工程部人员一起到2B2704房查看，发现2B2704房与2B2604房主人房的结构不同，2B2704房主人房处有一个入户阳台，开发商工程部人员判断渗水原因是2B2704主人房入户阳台未做好防水，导致下雨天雨水由入户阳台门缝处渗入到楼板，造成2B2604房主人房天花渗水。开发商处理意见：收楼后，业主自行装修，由于装修造成的质量问题，发展商一律不负保修责任，由业主自行维修。2B2604房投诉反映的问题属于楼上二次装修造成的，由2B2704房负责维修，开发商不予处理。2019年10月9日，佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司出具一份关于锦绣龙湾2座2单元2704房主人房到2座2单元2604房主人房天花的函，主要内容是告知2704业主郭虹，开发商初定2604房主人房天花渗水的问题是因为2704房主人房阳台二次装修未做好防水造成的，为了不影响邻里关系，请尽快对主人房小阳台进行整改。诉讼期间，杨梅花、贝映坚申请对案涉房屋的主人房、大厅、阳台三处的天花板的渗水原因及维修费用进行鉴定和评估。本院依杨梅花、贝映坚的申请委托广东稳固检测鉴定有限公司对案涉房屋的主人房、大厅、阳台三处的天花板的渗水原因及维修费用进行鉴定和评估。进入鉴定和评估程序后，杨梅花、贝映坚于2020年10月1日收到广东稳固检测鉴定有限公司的报价函及本院的缴费通知书后，以其经济困难，且认为渗水责任在于郭虹处为由申请要求由郭虹预付鉴定费。郭虹不同意预付鉴定费，认为其也经济困难，渗水责任不在于其，其没有义务预付鉴定费。最后，广东稳固检测鉴定有限公司于2020年10月25日以杨梅花、贝映坚未缴纳鉴定费为由终止鉴定评估程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”诉讼过程中，杨梅花、贝映坚提交照片及上述证据拟证明是因为郭虹房屋主人房的阳台未做好防水导致其房屋的主人房、大厅、阳台三处天花板出现渗水情况。质监站的调查表只有初步判断，没有具体的处理意见，且该表只有相关人员签名并没有相关单位的盖章确认，故本院对该证据不予采纳。佛山市顺德区锦业房产有限公司中山分公司与佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司作为案涉房屋的开发商及物业公司，与本案的纠纷有利害关系，且上述两家公司关于案涉房屋天花板渗水原因的判定并没有经过有资质的鉴定机构鉴定，故本院对上述两家公司关于案涉房屋天花板渗水原因的判定不予采纳。综上，杨梅花、贝映坚提交的上述证据只能证明案涉房屋的主人房、大厅、阳台三处天花板有渗水的事实，但未能充分证实案涉房屋上述地方的渗水与郭虹的装修行为存在因果关系，而杨梅花、贝映坚在双方对案涉房屋渗水原因存在争议且申请鉴定的情况下，未依法缴纳鉴定费，并导致鉴定单位终止鉴定，对此，杨梅花、贝映坚应承担无法查明案涉房屋渗水原因的不利后果。据此，杨梅花、贝映坚起诉要求郭虹做好入户阳台的防水、赔偿因恢复原状支付的装修费、支付租金损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨梅花、贝映坚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨梅花、贝映坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴炎梅人民陪审员  蔡玉婷人民陪审员  陈始溯二〇二〇年十一月六日书 记 员  卢淑兴赵鑫溶