wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7944号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛志超，男，1970年10月16日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：徐源声，山东广耀律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒方保，男，1954年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 一审被告：舒斯安，男，1969年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 一审被告：栖霞市群利果蔬保鲜有限公司，住所地山东省栖霞市桃村镇桃村。 法定代表人：孙自安，经理。 再审申请人葛志超因与被申请人舒方保及一审被告舒斯安、栖霞市群利果蔬保鲜有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终6396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 葛志超申请再审称，1.原审法院认定双方关系性质为买卖合同关系证据不足。舒方保认为系合伙关系，被南昌市青云谱区人民法院驳回诉讼请求，此后舒方保又变更为买卖合同关系，但其在一审法院开庭时仍然认为双方系合伙关系，并向法院提交了其在栖霞市群利果蔬保鲜有限公司的入库单和出库单。在一审法院进行释明且要求舒方保做出选择的情况下仍未明确。2.在舒方保未明确认为双方法律关系性质的情况下，仅有转账记录及舒方保的陈述是无法认定双方系买卖法律关系的，所以原审法院在认定法律关系性质时采用了葛志超的陈述，但原审法院仅断章取义的采用了葛志超陈述中的买卖关系，而刻意忽略了葛志超陈述的现时交割与买卖合同系一个整体的实际问题，断章取义的采用葛志超的陈述进而判决葛志超承担责任显系证据不足。3.原审认为葛志超与舒方保之间系现时交割的买卖合同关系，则本案诉讼时效的起算时间为2013年4月13日，舒方保于2015年8月11日起诉，舒方保的诉讼请求已过诉讼时效。4.葛志超在一审法院提供的证据，一审法院并没有组织双方当事人进行质证。舒方保提供的其在栖霞市群利果蔬保鲜有限公司的入库单及出库单说明了舒方保实际上收到了苹果而非其所述的未收到任何苹果，一审法院对舒方保提交的证据不予质证，不予审查而直接认定舒方保未收到苹果系认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，舒方保于2012年8月26日至2013年4月12日期间共支付给葛志超购苹果款2286344元，舒方保主张葛志超未按照约定向其履行交付苹果的义务，葛志超则主张其与舒方保之间已钱货两清。经查阅原审卷宗，舒方保为证明其主张，在一审中提交了2012年收苹果总账本，用以证明买卖关系期间的账目记录。根据该账本记载：苹果入库总数2849桶，总果款4106960元，代办费271351元……葛志超已付汽车加油3410元，女工工资1680元，总合计款加补差价4493724-网套欠37774=4455950元-押金74000=4381950元，舒老板打款109万元+20万，葛志超果款冷库款262万元，要付现金4455950元-押74000=4381950-3710000=671950元。根据上述账本记载的内容，舒方保已收到总款为4106960元的苹果2849桶，与其主张未收到苹果的陈述相矛盾。葛志超在申请书中称舒方保在一审中提交了栖霞市群利果蔬保鲜有限公司的入库单和出库单，但一审法院未予质证。经查阅原审卷宗，上述入库单和出库单附在舒方保提交的苹果总账本的后边，结合舒方保提交的证据目录，上述入库单和出库单应属于账本的内容。再审中，上述单据记载的苹果数量是否是葛志超所交付也应一并查明。 综上，葛志超的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省烟台市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 范翠真 审 判 员 杜 磊 审 判 员 李金明 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 肖 俊 书 记 员 王福梅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20784号原告：广州星光小额贷款有限公司，住所地广州市。法定代表人：杨崇军，总经理。委托诉讼代理人：珠兰，女。委托诉讼代理人：林叶，男。被告：廖峰，男，1983年8月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。原告广州星光小额贷款有限公司(以下至主文前简称星光公司)与被告廖峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。同年11月17日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林叶到庭参加诉讼，被告廖峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星光公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告间签订的《个人贷款合同》于2020年11月17日解除；2.判令被告向原告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)6,172元；3.判令被告向原告偿付截止至2020年10月27日的利息387.78元；4.判令被告向原告偿付截止至2020年11月17日的违约金184.17元；5.判令被告向原告偿付以6,172元为基数，按年利率8.24%计算，自2020年11月18日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：2020年1月4日，原、被告签订《个人贷款合同》约定，被告向原告借款9,258元，贷款期限12个月，利率8.24%/年，还款方式为等本等息。原告于同年1月6日向被告转账支付贷款9,258元。被告现发生未按约还款情况。原告催讨无着，故起诉来院，要求判如所请。被告廖峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，原、被告签订《个人贷款合同》，约定被告向原告贷款9,258元，用于装修所需。借款期限12个自然月，自贷款发放之日计算。还款方式等本等息，即每期偿还固定本金和每期按具体天数计算利息，贷款到期日归还剩余本金和利息。当期应还本金=贷款本金/期数；当期应还利息=(贷款本金*年利率)/360*当期天数。使用以借款人本人名义注册的且经过实名认证并设置了密码的个人账户在贷款平台所从事的所有行为均视为借款人本人行为，包括但不限于订立本合同、申请支用贷款和归还贷款等，该等行为的法律后果均由借款人本人承担。借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人在贷款平台确认本合同后并不导致本合同立即生效，仅在经过贷款人审核通过并将贷款资金划入本合同第一条约定的借款人收款账户时，本合同始在借款人和贷款人之间生效。贷款发放日为贷款资金划入借款人收款账户的日期。对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本条款约定计算方式计收违约金，直至清偿本息为止。贷款逾期违约金采用梯度计算模式，按照违约天数不同，违约利率不同，具体违约利率如下：逾期天数≤10，逾期利率为0.05%、11＜逾期天数≤30天，逾期利率为0.08%、逾期天数＞31天，逾期利率为0.1%，违约金=(逾期本金+应还未还的利息)*梯度违约金*逾期天数。合同约定，被告收款及还款账户均为XXXXXXXXXXX********。再查明，原告于2020年1月6日通过转账向合同约定的被告账户转账支付贷款9,258元。被告于2020年5月22日汇款结清同年4月一期的本息后再无归还。截止2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金6,172元、截止同年10月27日被告尚欠原告利息379.21元。以上事实，由原告提供的《个人贷款款合同》、e签宝产品服务证明、跨行快付批量业务回单及原告的陈述予以证明，经当庭出证并与原件核对无异，本院予以确认。本院认为，被告与原告间的借款合同关系双方在平等、自愿的基础上建立的，是双方的真实意思表示，应确认为合法、有效，对各方均具有法律约束力。被告未按约归还借款及利息，其在收到本案诉讼材料后至庭审时亦未有继续履行合同的意思表示，合同目的实际已无法实现，故原告要求于开庭当日即2020年11月17日解除双方间《个人贷款合同》，并要求归还剩余借款本金6,172元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付借款期间未支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。现原告自愿放弃2020年10月28日至2020年11月17日期间的利息，仅要求被告支付4月27日至10月27日期间的利息387.78元，扣除溢缴款8.57元，被告应偿付原告利息379.21元。关于违约金，《个人贷款合同》约定的违约金利率已达36%/年，现原告自愿按年利率15.4%，分别以当期未归还本金为基数计算，自各期应还款日至2020年11月17日止的违约金，该项违约金利率调整，未加重被告实际负担，符合合同约定及法律规定，本院予以确认，故被告应支付原告截止2020年11月17日的各期违约金合计184.17元。关于逾期利息，未按期归还本金应支付逾期利息，原告要求以未归还借款本金为基数，按借款利率8.24%计算，自2020年11月18日起至实际清偿之日的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告廖峰经本院合法传唤，无正当理由，未当庭参加诉讼，系自行放弃辩护的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广州星光小额贷款有限公司与被告廖峰间《个人贷款合同》于2020年11月17日解除；二、被告廖峰应自本判决生效之日起十日内归还原告广州星光小额贷款有限公司借款本金6,172元；三、被告廖峰应自本判决生效之日起十日内偿付原告广州星光小额贷款有限公司截止2020年10月27日的利息379.21元、截止2020年11月27日的违约金184.17元；四、被告廖峰应自本判决生效之日起十日内偿付原告广州星光小额贷款有限公司以6,172元为基数，按年利率8.24%，计算自2020年11月18日起至实际清偿之日止的逾期利息。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告廖峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈建东二〇二〇年十一月三十日书记员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初30197号原告：江苏富泰净化科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳中路**，统一社会信用代码91320583740676946K。法定代表人：郭玉斌，董事长。委托诉讼代理人：李婷，上海市锦天城律师事务所律师。被告：广东钜宏科技股份有限公司，，住所地深圳市南山区西丽街道朗山路**清华紫光科技园****统一社会信用代码91440300MA5DRDUA3E。法定代表人：曾小伟。原告江苏富泰净化科技股份有限公司诉被告广东钜宏科技股份有限公司分期付款买卖合同纠纷系列案，本院于2020年10月29日立案。原告江苏富泰净化科技股份有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏富泰净化科技股份有限公司撤诉。本案受理费人民币1739.82元，由原告江苏富泰净化科技股份有限公司负担。审判员  张法民二〇二〇年十一月二十日书记员  马文莉
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执异112号 申请人（申请执行人）：宁波市石化进出口有限公司，组织机构代码144056935。住所地：宁波市海曙区永丰西路****。 法定代表人：吴国荣。 委托诉讼代理人：陈建宏，浙江素豪律师事务所律师。 被执行人：宁波市鄞州皓轩时装厂，组织机构代码758869834。住。住所地：宁波市鄞州区姜山镇芸江村/div> 法定代表人：董碧莲。 被申请人：董碧莲，女，1982年10月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人宁波市石化进出口有限公司与被执行人宁波市××时装厂买卖合同纠纷一案中，申请人宁波市石化进出口有限公司向本院申请追加董碧莲为（2019）浙0203执5649号案件的被执行人，并提供了身份证明、个人独资企业变更登记申请书的证据。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 经审查，本院查明：2019年3月20日,本院依法作出（2019）浙0203民初1788号民事判决书，判决如下:被告宁波市鄞州皓轩时装厂于本判决生效之日起十日内向原告宁波市石化进出口有限公司返还货款305693元，并赔偿原告自2019年2月1日起至实际付清日止按年利率4.35%计算的利息损失。判决生效后，宁波市鄞州皓轩时装厂并未履行。2019年10月8日宁波市石化进出口有限公司向本院申请执行，案号（2019）浙0203执5649号，但一直未清偿生效文书确定的债务。 另查明，宁波市鄞州皓轩时装厂成立于2004年3月8日，注册资本为200000元人民币，企业类型为个人独资企业，董碧莲为持股100%的自然人股东。 本院认为，执行中变更、追加被执行人要坚持事由法定原则。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。本案中，被执行人宁波市鄞州皓轩时装厂为个人独资企业，该企业财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人董碧莲作为公司的独资股东，申请人宁波市石化进出口有限公司申请追加董碧莲为（2019）浙0203执5649号案件的被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加董碧莲为（2019）浙0203执5649号案件的被执行人，对（2019）浙0203民初1788号民事判决书确定的宁波市鄞州皓轩时装厂应承担的义务负连带清偿责任。 若当事人对裁定不服,可以自本裁定书送达之日起十五日内,向本院提起诉讼。 审 判 长 何正伟 审 判 员 顾财祥 审 判 员 杨晨炯 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 高颖华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9563号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高松，男，汉族，1978年12月18日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：高孝友，男，汉族，1948年2月23日出生，住四川省成都市武侯区，系再审申请人父亲。再审申请人高松因不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终14197号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高松向本院申请再审请求：撤销一、二审裁定，对本案立案审理。主要事实与理由：由于被申请人违规鉴定，对其权益造成了损害，根据侵权责任法的规定，法院应立案审理。南天鉴定所出具的鉴定费发票是再审申请人名义所缴，说明再审申请人和南天鉴定所二者之间有财产关系而且是平等的主体。再审申请人缴费的目的是要得到合法的鉴定结果。本院认为，再审申请人高松在本案起诉请求南天鉴定所返还相关案件的鉴定费用。南天鉴定所进行的司法鉴定，是依据人民法院的委托，以其专业知识为案件审理提供参考依据。人民法院在审理案件中，依法委托有资质的司法鉴定机构进行专业鉴定，是代表国家履行职责的司法行为，因此鉴定行为系司法行为的一部分。由于司法行为不具有民事可诉性，故一、二审裁定认为本案不属于民事诉讼受理范围并无不当。高松的再审请求缺乏法律依据，不能成立。综上，高松提出本案应由法院审理的再审请求缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高松的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年十一月二日书记员 吴伊玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执恢913号之四申请执行人：刘建军，男，1962年7月8日生，住江苏省宿迁市沭阳县。被执行人：江苏中瓯置业有限公司，统一社会信用代码91321391790861568D，住所地宿迁经济开发区。法定代表人：林明地。被执行人：林明地，男，1967年9月29日生，住浙江省温州市泰顺县。本院在执行申请执行人刘建军与被执行人江苏中瓯置业有限公司、林明地民间借贷纠纷一案中，责令被执行人江苏中瓯置业有限公司、林明地履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院于2020年10月26日拍卖了登记在被执行人江苏中瓯置业有限公司名下位于宿迁经济技术开发区淮海建材城73幢209、210、211室不动产，75幢225室不动产,36幢301、302、303、305、306、307室不动产，均已流拍。流拍价格分别为36幢301室为25万元，36幢302室为33万元，36幢303室为33万元，36幢305室为33万元，36幢306室为33万元，36幢307室为33万元，73幢209室为18万元，73幢210是为18万元，73幢211室为25万元，75幢225室为32万元，合计283万元。申请人自愿以流拍价格接受上述不动产以抵偿相应的债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、将被执行人江苏中瓯置业有限公司名下位于的宿迁经济技术开发区淮海建材城73幢209、210、211室不动产，75幢225室不动产,36幢301、302、303、305、306、307室不动产作价283元，交付申请执行人刘建军抵偿本案案款283万元。宿迁经济技术开发区淮海建材城73幢209、210、211室不动产，75幢225室不动产,36幢301、302、303、305、306、307室不动产所有权自本裁定送达申请执行人刘建军时起转移。二、申请执行人刘建军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年十一月四日书记员 刘家明
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0921民初839号之一 原告：顾新涛，男，1971年2月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。 被告：纪恒强，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告顾新涛与被告纪恒强合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序。原告顾新涛于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告顾新涛的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告顾新涛撤诉。 案件受理费5368元，减半收取2684元，由原告顾新涛负担。 审 判 长  张 行 审 判 员  陈萌萌 人民陪审员  王和平 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  陈 颖
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3661号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史国才，男，1972年1月5日出生，汉族，安徽宿松县人，居民，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：唐纯海，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡耀筠，湖南昌言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁远县泰利丰科技有限公司，住所地宁远县十里铺工业园。法定代表人：郑杰，公司总经理。委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****。法定代表人：顾玮国，公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南中科建设投资有限公司，住所地，住所地宁远县舜陵街道九嶷南路**iv>法定代表人：程明山，公司总经理。委托诉讼代理人：刘东华，湖南九子龙律师事务所律师。再审申请人史国才与被申请人宁远县泰利丰科技有限公司、中科建设开发总公司、湖南中科建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史国才向本院申请再审，请求撤销一二审判决，依法改判由中科建设开发总公司、湖南中科建设投资有限公司对该钢材款项及利息承担付款责任，并由被申请人承担本案所有诉讼费用。事实和理由:一、原审法院在没有查清当事人之间关系的情况下,仅以中科建设开发总公司、湖南中科建设投资有限公司没有追认《钢材材料采购合同》为由,判决申请人承担钢材款与利息共计近三千万的付款责任,属于事实认定不清的情形。二、申请人不是《钢材材料采购合同》的付款主体和受益主体,本案应当突破合同相对性,追本溯源,由最终责任人中科建设开发总公司承担该款项。三、宁远县泰利丰科技有限公司的法定代表人郑杰与史国才就土石方工程达成合作的基础与前提是史国才与宁远项目部签订了承包合同,郑杰明显知晓申请人是宁远项目部的承包管理责任人,其有权代表宁远项目部签订合同，宁远县泰利丰科技有限公司仅起诉史国才的行为与常理不符,而原审法院并没有将本案事实予以完全查清,以至于出现了不公平的审判结果。四、原审法院在本案事实上认定不清,导致适用《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款等条文判决申请人承担付款责任及巨额利息存在法律适用方面的错误。本院经审查认为，再审申请人史国才申请再审的理由，与其二审上诉意见基本一致。对于史国才的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，一、二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。史国才向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史国才的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年十一月二十七日书记员 周 杰
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执复153号复议申请人（被执行人）：刘芳芳，女，汉族，1984年11月26日出生，住禹州市。申请执行人：谢世杰，男，汉族，1989年10月5日出生，住长葛市。复议申请人刘芳芳不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082执异60号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长葛市人民法院查明，谢世杰于2014年5月26日诉至长葛市人民法院，要求刘芳芳等人偿还借款25万元及利息，长葛市人民法院受理后于2014年7月4日向刘芳芳送达了诉状、开庭传票等应诉手续，送达回证上有刘芳芳的签名。后长葛市人民法院审理后于2014年9月20日作出（2014）长民初字第01513号民事判决，并于2014年10月20日向刘芳芳送达了判决书，送达回证上亦有刘芳芳的签名。后被告赵钰对判决不服，提起上诉，许昌市中级人民法院审理后于2015年3月18日作出（2015）许民终字第22号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，谢世杰向长葛市人民法院申请强制执行，长葛市人民法院在执行过程中依法向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。长葛市人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”长葛市人民法院强制执行的依据是已生效的（2014）长民初字第01513号民事判决，刘芳芳是被执行人，长葛市人民法院所作出的执行裁定以及采取的执行措施是依据上述生效的民事判决作出的，并无不当。异议人刘芳芳提出异议的理由是该民事判决书未向其送达，对其不发生法律效力，依照上述法律规定，该异议不属于执行异议审查的范畴，因此，对刘芳芳的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人刘芳芳的异议申请。刘芳芳申请复议称，复议请求:1、依法撤销河南省长葛市人民法院作出的(2020)豫1082执异60号执行裁定书;2、依法撤销河南省长葛市人民法院作出的(2014)长民初字第01513号民事判决书。复议理由:长葛市人民法院从未向复议申请人刘芳芳送达(2014)长民初字第01513号民事判决书，申请人至今未收到该判决书。至于送达回证上的签名，申请人敢于做笔迹鉴定。因判决书未送达申请人，依照民事诉讼法之规定，该判决对申请人刘芳芳未产生法律效力。现长葛市人民法院依据该未生效的民事判决书直接对申请人采取强制执行措施无法律依据和事实依据，申请人刘芳芳对长葛市人民法院所做出的一系列执行裁定和执行行为提出异议均合法有据，复议申请人刘芳芳的合法权益应当予以保护。本院查明事实与异议审查法院查明事实一致。本院认为，复议申请人要求撤销河南省长葛市人民法院作出的(2014)长民初字第01513号民事判决书，该请求不属于执行异议复议审查范围。而（2014）长民初字第01513号民事判决书并非未经过送达，而是已经由刘芳芳签收。复议申请人所主张的送达回证签字并非本人签字的问题。首先复议申请人未提供任何证据证明该主张，其次，该问题涉及复议申请人对执行依据是否仍享有上诉权问题，不宜由执行异议审查部门进行认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下:驳回刘芳芳复议申请，维持河南省长葛市人民法院（2020）豫1082执异60号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年十一月十一日法官助理李仕元书记员李萍
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6360号上诉人（原审被告）：太原市鑫通达农副产品市场有限公司，住所地太原市小店区小店通达街**。法定代表人：李旭美，总经理。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅红丽，山西泽润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王昌娥，女，汉族，住山西省太原市。上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司（以下简称“太原鑫通达公司”）与被上诉人王昌娥因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太原鑫通达公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项中“支付该款项从2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期定期存款利率计算的利息”；改判全部驳回被上诉人主张的按中国人民银行同期定期存款利率计算的违约金。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为：“关于违约金，双方在合同中虽未明确约定，但本案合同签订后，原告履行了付款义务，被告未能按照约定将商铺如期交付原告使用，被告长期占用原告的资金，必然给原告造成一定的损失，现原告主张按中国人民银行同期定期存款利率计算违约金，合理合法”是错误的。1、被上诉人提供的《商铺租赁协议》和《商铺租赁补充协议》中并未对违约金进行约定，被上诉人主张的违约金没有合同依据，一审法院支持的违约金也没有合同依据。2、上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司于2020年6月底更换了股东和法定代表人，原公司股东已全部更换，且公司股东变更后，公司事务并未交接完毕，上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司对于被上诉人起诉的事实不清楚。综上所述，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人王昌娥辩称，一、上诉人认为合同中没有对违约金约定，但和其他租户签订一个延期协议，明确市场延迟开业，同意在原本的基础上给六个月的补偿，说明市场由于自身的原因没有开业，并且按照相关法律规定，不履行合同，应当承担民事责任。由于上诉人拖延退还租金并给被上诉人造成一些经济损失。二、上诉人说市场更换了股东和法定代表人，现在上诉人对业主起诉的事实不清楚与事实不符。三、双方签订的协议合法有效，上诉人收了租金，但未按协议约定开业，一直拖延到现在五年了，本金也没退还，也没有补偿损失，原定的铺位已经到面目全非，进行了重新装饰，找不到原铺位，上诉人现在又重新招商，要开始收下一批业主的租金，市场已经改命名为新潮塘生活广场重新开张。请求驳回上诉，维持原判。王昌娥在一审的诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商铺租赁协议》及商铺租赁补充协议；2.判令被告退还原告已支付的商铺租赁费31000元及违约金（按中国人民银行同期定期存款利率计算的利息）；3.本案诉讼费由被告承担。一审查明，2015年4月30日，原告王昌娥（乙方/承租方）与被告（甲方/出租方）签订了《商铺租赁协议》，约定原告承租被告建设的位于太原市××区交叉口往东50米小店交通局对面的太原市鑫通达综合市场第1号楼2层C-33号商铺，套内面积13.68平米，租赁期限5年，租金总额为34832元，甲方给予乙方三个月的免租期，免租期自鑫通达综合市场开业之日起算，乙方应于2015年4月30日向被告支付31000元，余款3832元在甲方电话通知之日起七日内一次性付清，并最终签订正式《商铺租赁合同》，已交订金自动转化为租金。同日，原、被告还签订了《商铺租赁补充协议》，约定进场时间为2015年6月30日前，由于甲方原因造成逾期交付，逾期超过30个工作日，乙方有权解除该租赁协议，甲方在接到乙方退铺通知后30个工作日将乙方所缴纳的租金全额退还乙方；如乙方要求继续履行协议的，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方根据已交订金按照银行同期定期存款利率计算并支付乙方违约金。协议签订后，原告即于当日向被告支付了租金31000元，被告亦向原告出具相应的收款收据。被告未能按约定向原告交付商铺，原告多次找被告及相关部门协商未果。故原告诉至本院，要求被告退还上述租金并支付违约金。庭审中，被告陈述其公司股东已全部变更，现在正在交接中，上述商铺现仍不具备交付使用条件。所确认的上述事实有《商铺租赁协议》、《商铺租赁补充协议》、收据及庭审笔录等在案佐证，可以采信。一审判决认为，原、被告签订的《商铺租赁协议》及《商铺租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该两份协议合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已向被告交纳了涉案商铺的租金31000元，但被告至今未向原告交付商铺，现在涉案商铺的租赁期限已过，被告应全额退还原告租金及押金，故原告要求被告退还租金31000元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。关于原告主张解除《商铺租赁协议》及《商铺租赁补充协议》的诉讼请求，涉案商铺的租赁期限届满，已不存在解除的情形，故本院不予支持。关于违约金，双方在合同中虽未明确约定，但本案合同签订后，原告履行了付款义务，被告未能按照约定将商铺如期交付原告使用，被告长期占用原告的资金，必然给原告造成一定的损失，现原告主张按中国人民银行同期定期存款利率计算违约金，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市鑫通达农副产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王昌娥商铺租赁费31000元并支付该款项从2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期定期存款利率计算的利息。二、驳回原告王昌娥的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司与被上诉人签订的《商铺租赁协议》《商铺租赁补充协议》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被上诉人已向上诉人交纳了涉案商铺的租金，但上诉人至今未向被上诉人交付商铺，已构成违约。双方在合同中虽未明确约定利息，但本案合同签订后，被上诉人履行了付款义务，上诉人至今未能按照约定将商铺交付被上诉人使用，使被上诉人无法从事经营活动，且长期占用被上诉人的资金，必然给被上诉人造成一定的损失，一审法院酌情由上诉人从实际收到被上诉人款项次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当。公司是企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东和法定代表人变更，公司主体不变，并不影响公司的债权债务，被上诉人是与上诉人签订租赁合同，不是和公司的股东或法定代表人个人签订的，公司事务是否交接完毕，不影响上诉人对外承担责任。至于新旧股东之间的内部约定，不得对抗第三人。上诉人承担责任后，可向相关责任人追偿。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费50元，由上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月二十五日书记员 赵梓余
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初3339号之一解除保全申请人：王宪花，女，1991年3月22日出生，汉族，无业，住所地山东省五莲县许孟镇吴家庄村**，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：周明光，青岛城阳永新法律服务所法律工作者。被申请人：李允涛，男，1982年8月26日出生，汉族，住，住所地山东省章丘市相公庄镇巡检村立新街**住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文平（李允涛之父），男，1959年1月9日出生，汉族，住，住所地山东省章丘市/div>被申请人：王新苗，女，1980年3月14日出生，汉族，住，住山东省章丘市/div>委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。解除保全申请人王宪花与被申请人李允涛、王新苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日作出（2020）鲁0213民初3339民事裁定书，冻结了被申请人李允涛、王新苗名下银行存款50万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。解除保全申请人于2020年11月3日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李允涛、王新苗银行存款50万元的冻结或其同等价值其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王海丽人民陪审员  毕雪莲二〇二〇年十一月三日法官助理孔佳薇书记员王妍书记员刘亚君
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1980号之二被执行人徐亮亮，男，1993年6月20日出生，住安徽省安庆市宿松县（杭州无固定住所）。被执行人丁柏银，男，1995年11月12日出生，住宿松县（杭州无固定住所）。被执行人贺胜，男，1989年12月28日出生，住宿松县（杭州无固定住所）。关于被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0108刑初46号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，我院申请强制执行，本院于2020年06月15日立案执行。执行标的为被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜支付案款6238.9元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．于2020年6月17日向被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。2．通过网络查控系统查询被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜银行存款，截至2020年11月23日，被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜无较大额银行存款余额。3．通过网络查控系统并委托户籍所在地法院查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。6．于2020年11月23日依法将被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜纳入失信被执行人名单。7.我院于2020年10月30日对杭州市公安局滨江分局移送的被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜三部手机在淘宝网司法拍卖平台进行了拍卖，最终买受人徐志忠以最高价2151元竞得，并付清全部尾款。截至2020年11月24日，本案执行标的已执行到位2151元，并已经退赔本案受害人，尚有罚金3000元未执行到位。暂未发现被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜有其他可供执行的财产。综上，被执行人徐亮亮、丁柏银、贺胜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1980号案本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即生效。执行员  张成果执行员  胡广航执行员  石 慧二〇二〇年十一月二十四日书记员  顾建刚
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0983民初7067号原告：高安亨达通矿业有限公司统一社会信用代码：91360983309100640Q法定代表人：李斌职务：总经理住所地：江西省高安市被告：陈庆林，男，1982年10月6日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：吴琴，女，1983年6月3日出生，江西省高安市人，住高安市。本院在审理原告高安亨达通矿业有限公司诉被告陈庆林、吴琴租赁合同纠纷一案中，原告高安亨达通矿业有限公司于2020年11月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被告陈庆林、吴琴银行存款250万元或等值的其他财产。为避免保全错误，原告向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保诉讼财产保全责任险，责任限额250万元。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结陈庆林、吴琴的财产，限额250万元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛永忠二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 莹
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12703号之二申请执行人：曾妙妮。被执行人：河南海郑服饰有限公司。曾妙妮与河南海郑服饰有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）豫0105民初17246号民事判决书已发生法律效力。文书确认：被告河南海郑服饰有限公司于本判决生效后十日内支付曾妙妮工资、提成、加班费共计8239.35元。河南海郑服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人曾妙妮于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年十一月十二日书记员  闫全顺
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执4836号申请执行人:徐瑛,女,1969年10月05日出生,住所地浙江省临海市。被执行人:王玲玲,女,1970年09月11日出生,住所地临海市。被执行人:牟永涨,男,1966年01月25日出生,住所地临海市。申请执行人徐瑛与被执行人王玲玲、牟永涨纠纷一案，本院作出的（2020）浙1082民初3330号民事判决已经发生法律效力。因王玲玲、牟永涨被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐瑛向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为被执行人王玲玲、牟永涨返还申请执行人徐瑛借款本金100000元，并负担案件受理费1710元、执行费1400元。执行立案后，本院于2020年8月10日向被执行人王玲玲、牟永涨发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王玲玲、牟永涨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王玲玲、牟永涨逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王玲玲、牟永涨的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人王玲玲、牟永涨下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王玲玲、牟永涨名下无银行存款和有价证券。经法院强制执行，依法拍卖了被执行人王玲玲所有的车牌为浙Ｊ2××**豪情牌小型汽车一辆，拍卖款为8000元，扣划公积金286589.59元，本案分配到执行款人民币8570元，依法拍卖了被执行人牟永涨所有的车牌为浙ＪＣ××**雪佛兰牌小型汽车一辆，拍卖款为8200元，依法冻结了两被执行人的工资账户，除此之外,暂未发现被执行人王玲玲、牟永涨有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王玲玲、牟永涨拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王玲玲、牟永涨作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王玲玲、牟永涨采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐瑛。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王玲玲、牟永涨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1082执4836号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  郑多见二〇二〇年十一月四日书记员  蒋 婕
新疆维吾尔自治区乌什县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2927民初627号   原告：阿迪力江·麦麦提，男，1987年3月26日出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：艾合麦提·达吾提，新疆润践律师事务所律师。   被告：费安民，男，1969年11月20日出生，汉族，乌什县山太畜牧发展有限责任公司、新疆三泰太阳能发电有限责任公司、乌什县三泰农牧种畜繁育家庭农场法定代表人，乌什县乐康实业发展有限公司监事，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告阿迪力江·麦麦提与被告费安民买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告阿迪力江·麦麦提及其委托诉讼代理人艾合麦提·达吾提到庭参加诉讼，被告费安民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告阿迪力江·麦麦提向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付设备欠款28,000元；2．由被告承担财产保全申请费300元。事实与理由：2020年2月1日，原告给被告卖了一台价值为83,000元的烤馕机，并且去了被告指定的地址为其安装了设备，当时被告支付了原告现金55,000元，欠28,000元未付。2020年7月7日，被告向原告书写了一份付款协议，内容为：购买的设备欠款28,000元，因最近资金紧张特约定在7月15日支付该款，到时间一定付清。2020年7月15日后，原告多次联系被告要求支付此款，但是被告找各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。   被告费安民未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。   原告阿迪力江·麦麦提围绕诉讼请求依法向本院提交了付款协议、缴纳财产保全申请费发票，用以证明被告费安民拖欠原告购买设备款28,000元并申请诉前保全，预交300元申请费的事实。被告费安民未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行辩解的权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，故本院对上述证据予以采信。   根据原告阿迪力江·麦麦提的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查，原告阿迪力江·麦麦提于2020年11月16日向我院提出诉前财产保全申请，并预交申请费300元。   本院认为，原、被告之间买卖合同关系明确，原告按合同约定向被告提供了烤馕的设备并进行了安装，被告也应及时向原告支付货款。故对原告阿迪力江·麦麦提要求被告费安民支付所欠购买设备款28,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告费安民于本判决生效后十日内向原告阿迪力江·麦麦提支付所欠购买设备款28,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费508元，减半收取计254元，由被告费安民负担。保全申请费300元（原告阿迪力江·麦麦提已预交），由被告费安民负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   宋兰兰   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日   书  记  员   牛文利
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4022民初1495号 原告：新疆金盛天华建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年南路华东公寓第********房。 法定代表人：杨志军，该公司总经理。 被告：新疆鑫海电力建设有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市慕土塔格路南侧艾尔斯兰汗路东侧汇城名园**v> 法定代表人：张洪强，该公司总经理。 被告：新疆宏晟源电力工程建设有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街**> 法定代表人：周保军，该公司总经理。 原告新疆金盛天华建设工程有限公司与被告新疆鑫海电力建设有限公司、新疆宏晟源电力工程建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告新疆金盛天华建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告新疆金盛天华建设工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  苏慧珍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郭雅丽
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1802执883号申请执行人：马国珍，女，汉族，住雅安市雨城区。委托代理人（特别授权）：郭涛，女，系马国珍之女。被执行人：姜世林，男，汉族，住雅安市雨城区。关于马国珍与姜世林健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日作出的（2020）川1802民初1405号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马国珍于2020年9月21日向本院申请强制执行。本案在执行中，本院依法向被执行人姜世林送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院经查控，依法冻结了姜世林的银行账户、网络资金账户。但经本院多次查询被执行人财产状况(含网络查控)，均无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，并认可法院调查。本院依法作出的（2020）川1802执883号失信决定书将被执行人姜世林纳入失信被执行人名单；作出的（2020）川1802执883号限制消费令，责令被执行人姜世林不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年11月27日，本院约谈申请执行人马国珍特别授权代理人郭涛，郭涛同意终结本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后再恢复执行。本院确认申请执行人马国珍有债权，即被执行人姜世林应当赔偿申请执行人马国珍医疗费等费用xxxx元及案件受理费xx元未清偿。本次执行程序终结后，经本院查实或申请执行人发现被执行人可供执行财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 力审判员 颜昌玲审判员 黄荣鸿二〇二〇年十一月二十七日书记员 程潇潇
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1397号之一 申请执行人李杰,男,1970年10月13日出生,住所地杭州市萧山区。 被执行人杭州星空无限网络技术有限公司,住所地杭州市滨江区长河街道通江路**江锦国际大厦**,组织机构代码07932500X。 法定代表人郭锦燕。 被执行人郭锦燕,女,1984年11月20日出生,住所地,住所地浙江省龙泉市iv> 申请执行人李杰与被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6977号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李杰向本院申请强制执行。本院于2020年4月21日立案执行。执行标的为被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕支付案款60000元及迟延履行期间的债务利息，并负担执行费800元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年4月23日向被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕银行存款，截至2020年11月16日，被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕无大额银行存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人杭州星空无限网络技术有限公司名下无机动车登记信息,被执行人郭锦燕名下有车牌号为浙ＡＢ××××的机动车登记信息，本院予以查封，因未实际扣押，故无法处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6．传唤被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕应于2020年5月7日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 7．于2020年5月25日依法将被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕纳入失信被执行人名单。 截至2020年11月16日，被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕尚应支付案款60000元及利息，并负担执行费800元。暂未发现被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人李杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州星空无限网络技术有限公司、郭锦燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1397号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  叶剑杰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  徐雪平
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0126财保160号 申请人：卢春梅，女，1993年4月3日出生，汉族，住山东省商河县。 被申请人：郭士朋，男，1987年1月17日出生，汉族，住山东省商河县。 申请人卢春梅于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭士朋名下的鲁AX**小型普通客车予以查封，并提供华安财产保险股份有限公司山东分公司诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人卢春梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人郭士朋名下的鲁ASX**小型普通客车，查封期限为一年。 案件申请费1020元，由申请人卢春梅负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王心舸 二〇二〇年十一月十九日 书记员  韩慧芳
泸县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0521执1277号 刘本有、周芳钰： 关于申请执行人刘本有与被执行人周芳钰买卖合同纠纷一案，依据本院(2020)川0521民初2389号民事判决书，被执行人应支付申请人19888.00元，但被执行人未履行。2020年10月26日，申请人向本院申请执行，本院同日立案。执行中本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书，2020年11月25日，被执行人主动支付申请人10000元，其余款项申请人自愿放弃，执行费198元被执行人已缴纳。本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5931号上诉人(原审被告）：孙成法，男，1977年8月9月出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王兴兰、吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建林，男，1970年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人孙成法因与被上诉人郭建林买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初13711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙成法上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决结果有误。烟台亚特斯机械设备有限公司向厦门格林柯尔精密机械有限公司购买涉案产品共计146100元，2016年9月28日支付货款127000元，余款由于厦门格林柯尔精密机械有限公司没有履行安装、调试与维修义务，导致烟台亚特斯机械设备有限公司额外支付第三方两万余元。上诉人和被上诉人非本案适格主体，系分别代表上述两个公司的职务行为，所产生的行为后果应由两个公司承担。二审中，上诉人补充上诉理由：买卖行为是公司行为，并不是上诉人与被上诉人之间个人行为，烟台亚特斯机械设备有限公司股东是孙志忠和孙志国，上诉人只是该公司的法定代表人，不应承担该买卖行为后果。被上诉人郭建林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。郭建林向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付货款19100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和审查认证的证据，一审法院认定事实如下：2016年，原、被告通过朋友介绍认识。被告通过微信向原告了解格林柯尔机械公司生产的设备型号及价格，并通过微信与原告确认购买永磁变频螺杆式空压机GM75+、冷干机FD300、过滤器DD300、DDP300、PD300各1台，双方没有签订书面合同。被告向原告支付定金后，原告通过物流将设备发往被告指定地点，被告收货后未将尾款19100元支付给原告。关于买卖合同主体，被告主张，因原、被告分别是亚特斯机械公司、格林柯尔机械公司的法定代表人，故被告虽通过微信与原告交流并最终与原告确认购买设备，但二人是以公司法定代表人身份完成的，并非个人行为，故买卖合同关系主体实际是亚特斯机械公司和格林柯尔机械公司，与原、被告个人无关。被告为此提交了2016年10月20日格林柯尔机械公司向亚特斯机械公司开具的增值税专用发票复印件2份，该2份发票载明价税合计金额分别为76525元、69575元。原告对被告提交的发票复印件真实性无异议，但主张买卖合同关系主体是原、被告个人，因被告要求开具发票，原告才以公司名义为被告开具了发票。关于欠款19100元，被告主张，亚特斯机械公司购买涉案设备后，转售给了烟台明德亨电子科技有限公司（以下简称明德亨科技公司），因格林柯尔机械公司未履行安装、调试及维修义务，明德亨科技公司委托了第三方负责安装、调试，根据交易习惯相关费用已由亚特斯机械公司负担，该费用接近于设备尾款数额，故亚特斯机械公司不应再支付设备尾款19100元。被告为此提交了2016年12月29日亚特斯机械公司向明德亨科技公司开具的增值税专用发票2份及2019年11月18日明德亨科技公司出具的证明1份。其中，2份发票载明的货物或服务名称为永磁变频螺杆式空压机等设备，价税合计金额分别为116900元、107100元；证明中载明，明德亨科技公司于2016年10月向亚特斯机械公司购买格林柯尔机械公司生产的永磁双极压缩空压机GM75+、冷干机FD300、过滤器DD300、DDP300、PD300一套，货到后，明德亨科技公司与亚特斯机械公司多次要求格林柯尔机械公司来售后、安装、调试技术参数，格林柯尔机械公司以各种理由推脱，明德亨科技公司遂委托第三方现场指导安装调试，产生的费用由亚特斯机械公司承担，2016年12月，变频器出现故障，明德亨科技公司和亚特斯机械公司要求格林柯尔机械公司维修，格林柯尔机械公司仍以各种理由推脱。原告对发票的真实性无异议，但主张该证据与本案无关；对证明的真实性有异议，主张其未与被告就设备安装、调试、维修义务进行约定，亦未收到被告或明德亨科技公司要求安装、调试、维修的书面或电话通知，其与明德亨科技公司无业务往来，证明中载明的损失与原告无关。一审法院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方通过个人微信联系并确认买卖业务，被告向原告购买永磁变频螺杆式空压机、冷干机、过滤器等设备，尚欠尾款19100元未付的事实清楚。被告虽提供了格林柯尔机械公司向亚特斯机械公司开具的发票，但原告为了完成与被告的买卖合同关系，以公司名义向被告开具发票不明显违背常理，仅凭该2份发票不足以否认原、被告的买卖合同关系，故对被告该辩解，法院不予支持。被告虽主张因格林柯尔机械公司未履行安装、调试及维修义务，并提供了明德亨科技公司出具的证明及相关发票，但发票载明的“货物或应税劳务、服务名称”中不含安装、调试等费用，明德亨科技公司出具的证明中亦未明确为安装、维修涉案设备亚特斯机械公司所付款项，故被告主张相关费用接近原告所诉尾款数额之辩解，证据不足，法院不予支持。现原告主张被告支付货款19100元，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限被告孙成法于判决生效之日起10日内向原告郭建林支付货款19100元。如果被告孙成法未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告郭建林。案件受理费减半收取为139元，由被告孙成法负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间通过微信方式订立买卖合同，是双方真实意思表示，合同依法成立。被上诉人已按照合同约定向上诉人交付了全部货物，上诉人收货后未依约履行付款义务，已构成违约。根据庭审查明事实，双方在订立合同过程中，上诉人未明确表示其系履行公司的职务行为，且上诉人支付货款系通过其个人银行账户支付到被上诉人个人银行账户，故上诉人作为本案适格当事人，被上诉人有权向其主张债权。上诉人虽主张涉案设备应由被上诉人安装调试，但双方的微信聊天记录未对此作出明确约定，上诉人亦未提交其他证据予以证实，故上诉人以被上诉人未履行安装维修义务为由拒付货款，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由上诉人孙成法负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十一月九日书记员 王雪燕
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3552号 申请执行人：陈立平,男,1976年08月01日出生,住宁波市海曙区。 被执行人：金岳林,男,1970年09月14日出生,住宁波市海曙区。 申请执行人陈立平与被执行人金岳林承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0203民初3063号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人金岳林返还申请执行人货款11500元。 本院于2020年8月4日立案执行，并于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人金岳林拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人金岳林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 韩卫东 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 张俊淦
安徽省霍邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1522刑初392号 公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。 被告人胡柱，男，1984年9月2日出生于安徽省金安区，汉族，中专文化，无业，住六安市金安区。因吸毒于2017年6月6日被六安市公安局金安分局行政拘留五日，因吸毒于2018年5月15日被六安市公安局金安分局行政拘留十日，因吸毒于2018年11月13日被六安市公安局金安分局行政拘留十五日，2018年11月16日被强制隔离戒毒。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月15日被霍邱县公安局刑事拘留。2020年6月16日经安徽省霍邱县人民检察院批准逮捕，次日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人樊超，安徽霍达律师事务所律师。 安徽省霍邱县人民检察院以霍邱检一部刑诉﹝2020﹞337号起诉书指控被告人胡柱犯容留他人吸毒罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。安徽省霍邱县人民检察院指派检察员刘兵出庭支持公诉，被告人胡柱及其辩护人樊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省霍邱县人民检察院指控：1.2018年1月份的一天，胡柱与刘某共同出资购得毒品冰毒后，胡柱在其位于六安市金安区家中两次容留刘某吸食毒品冰毒。 2.2018年上半年某两天的下午，胡柱与姚某共同出资购买毒品冰毒后，胡桂在其位于六安市金安区家中先后两次容留姚某吸食毒品冰毒，吸毒工具现场制作。 3.2018年8月的一天晚上，胡柱与刘某共同购得毒品冰毒后，胡柱驾驶其车牌照为皖Ｎ×××××的红色别克英朗轿车，将车开至六安城区，胡柱容留刘某、孙玉龙、许应平等三人在车内共同吸食了毒品冰毒。 公诉机关针对其指控的事实，当庭举示了相关证据证实，认为被告人胡柱的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。胡柱认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人胡柱对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。其辩护人樊超提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控的事实及定性无异议；2.被告人胡柱具有下列从轻处罚情节：（1）到案后如实供述犯罪事实，系坦白；（2）自愿认罪认罚；（3）犯罪情节轻微，社会危害性不大。 经审理查明：1.2018年上半年，被告人胡柱先后两次容留刘某在其位于六安市金安区家中吸食毒品冰毒。 2.2018年上半年，被告人胡柱先后两次容留姚某在其位于六安市金安区家中吸食毒品冰毒。 3.2018年8月一天晚上，被告人胡柱与刘某共同购得毒品冰毒后，胡柱驾驶皖Ｎ×××××的红色别克轿车，将车开至六安城区，胡柱容留刘某、孙玉龙、许应平三人在车内共同吸食毒品冰毒。 另查明：2020年9月9日，被告人胡柱签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实，有指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书、拘留决定书、批准逮捕决定书、逮捕证、户籍信息、行政处罚决定书、戒毒人员基本信息表、机动车驾驶人信息表、无犯罪记录情况说明、霍邱县公安局吸毒现场检测报告书、吸毒人员动态管理信息、归案经过等书证，证人刘某、姚某、许应平证言，辨认笔录，被告人胡柱供述等证据在卷作证，足以认定。 本院认为：被告人胡柱多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人胡柱到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 被告人胡柱犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月15日起至2021年3月14日止。罚金于判决生效之日起三日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  缪国利 人民陪审员  刘学莉 人民陪审员  段卫霞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理潘纪红 书记员王璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15818号原告：王本侠，女，汉族，1960年11月2日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：韩昌全，男，汉族，1981年6月21日出生，住江苏省苏州市。被告：深圳市龙岗区厚一茶叶店，住所地深圳市。经营者：庄厚告，女，汉族，1970年3月27日出生，户籍地广东省陆丰市潭西镇白银坑村**。原告王本侠与被告深圳市龙岗区厚一茶叶店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王本侠的委托诉讼代理人韩昌全到庭参加诉讼。被告深圳市龙岗区厚一茶叶店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王本侠向本院提出诉讼请求：判令被告深圳市龙岗区厚一茶叶店退还原告所付食品价款1,982元并支付原告所付的食品价款十倍赔偿金19,820元，以上共计21,802元。事实和理由：原告于2019年12月13日、12月18日分两次在被告深圳市龙岗区厚一茶叶店开设于拼多多网站的“臻香商贸食品店”网店购买了“正品费列罗榛果威化巧克力48粒装”25盒，并支付价款1,982元，被告在聊天记录中告知原告产品系意大利原产、香港采购。原告收到货后发现上述产品不但没有中文标识，且没有出入境检验检疫证明。原告认为，涉案商品违反了《食品安全法》等相关规定，遂起诉来院要求判如所请。原告向法庭提交了拼多多披露的卖家信息、订单详情、支付信息、物流信息、实物及照片、聊天记录、下架信息截图。被告深圳市龙岗区厚一茶叶店未到庭应诉，未提供答辩状及证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。经审理查明：2019年12月13日、12月18日，原告分两次在“拼多多”平台上从被告深圳市龙岗区厚一茶叶店注册的店铺“臻香商贸食品店”购买“正品费列罗榛果威化巧克力48粒装”共25盒，支付价款1,982元。原告起诉时，上述商品已下架。原告在购买涉案产品时曾询问被告：“这个是进口的吗？从哪发货的？”，被告回复：“意大利原产的哦！香港采购的呢，深圳发货哦”。2020年1月8日，原告询问被告：“你上次发的巧克力可以提供一下海关的检验检疫证明吗？”。被告未予回复。庭审中，原告向法庭展示涉案产品，显示确无中文标识及检验检疫证明。本院认为，本案中原告在线向被告深圳市龙岗区厚一茶叶店购买了涉案商品，双方之间的网络购物合同关系依法成立。涉案商品的销售名称及描述均显示其为进口商品，根据《食品安全法》的规定，进口食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，并按照国家出入境检验检疫部门的要求随附中文标识等合格证明材料。本案中，被告并未提供进口货物的相关报关单据、中文标识、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料。因此，本院采纳原告主张，认定涉案商品不符合食品安全标准。根据法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告作为经营者必须保证食品来源的安全，但从涉案商品描述来看，被告明知其销售的涉案商品是进口商品但缺乏法律强制性规定的文件，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应法律责任。因此，故原告要求被告退还价款并支付商品价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。被告深圳市龙岗区厚一茶叶店无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市龙岗区厚一茶叶店应于本判决生效之日起十日内退还原告王本侠价款1,982元并向原告王本侠支付赔偿款19,820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172.50元，由被告深圳市龙岗区厚一茶叶店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇二〇年十一月二十日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3673号罪犯崔艳萍，女，1988年12月15日出生，汉族，初中文化，河南省罗山县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省湖州市南浔区人民法院于2018年5月31日作出（2017）浙0503刑初419号刑事判决，以被告人崔艳萍犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币150000元；责令各被告人继续退赔违法所得，按比例发还给相应被害人（其中被告人崔艳萍、张某在人民币370000元范围内承担退赔责任）。宣判后，被告人崔艳萍等人不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理，于2018年11月13日作出（2018）浙05刑终142号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年12月12日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2020年11月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯崔艳萍在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯崔艳萍本次考核期为2019年2月至2020年8月共计19个月，已实际执行刑期过半。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯崔艳萍已履行生效判决所判处的罚金人民币150000元，已退出违法所得人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯崔艳萍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯崔艳萍予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十一月二十九日代书 记员  钱 佩
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3679号 原告：四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行，住所地四川省泸县方洞镇中心街东段**，统一社会信用代码91510521204872820Q。 负责人：宋闵，支行行长。 委托诉讼代理人：杜佳洁（支行员工），女，1994年3月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：谢永良，男，1966年1月25日生，汉族，住四川省泸县。 被告：许贤维，女，1964年3月29日生，汉族，住四川省泸县。 原告四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行（原泸县农村信用合作联社方洞信用社，以下简称：原方洞信用社）与被告谢永良、许贤维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行的负责人宋闵及其委托诉讼代理人杜佳洁到庭参加了诉讼，被告谢永良、许贤维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款本金69962.74元及利息、罚息、复利；2、原告在二被告提供的抵押物价值范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系。被告谢永良于2017年2月15日与原方洞信用社签订120000元个人借款合同，用二被告共同所有的位于泸县××镇××街××号××幢××单元××号的房产担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原方洞信用社按约向二被告发放了贷款120000元，但二被告未按合同约定偿还贷款本息，原告多次催收未果，遂诉至本院。 被告谢永良、许贤维未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明、二被告的身份证复印件；2、《个人借款申请书》、《共同债务承诺书》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《同意抵押承诺书》、借款借据；3、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记证明，上述证据证明被告向原告借款120000元，并提供了财产抵押担保，被告逾期未归还借款本息的事实。 被告谢永良、许贤维未提交证据。 本院经审查认为，被告谢永良分别在《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据中以签名、捺印的形式对借款及抵押担保的相关事实进行了确认，被告许贤维也在《个人借款申请书》、《共同债务承诺书》中签名、捺印对被告谢永良的该借款属于共同债务的事实进行了确认，上述证据来源合法有效，与本案具有关联性，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：二被告是夫妻关系。原方洞信用社与被告谢永良于2017年2月15日签订《个人借款合同》，约定乙方（原方洞信用社）向甲方（谢永良）提供非循环使用借款120000元;借款期限为2017年2月15日至2020年2月14日;按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；贷款月利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮95%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%;甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或者部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利;乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）均由甲方承担;甲方未按本合同约定归还贷款本息或相关费用属于违约情形，乙方有权解除与甲方的借贷关系,宣布贷款提前到期，要求甲方归还借款本息及相关费用等；被告许贤维承诺该借款为夫妻共同债务，并与原告签订了《共同债务承诺书》。同日，原方洞信用社与二被告签订《抵押合同》，约定用甲方（谢永良、许贤维）共同所有的位于泸县××镇××街××号××幢××单元××号的住房［土地使用权证号：泸县国用（2014）第1421号、房权证号：泸房权证泸县字第2××1号、第2××2号］为上述借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金120000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（原方洞信用社）支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）。 2017年2月16日，原方洞信用社与二被告就上述房产办理了不动产登记证明［证明号：川（2017）泸县不动产证明第0××2号］，原方洞信用社登记为该房屋的权利人，二被告为该房屋的义务人。原方洞信用社于2017年2月16日向被告谢永良发放借款120000元；借款月利率为7.7188‰；借款期限为2017年2月16日至2020年2月14日。二被告尚欠原告借款本金69962.74元，已将利息结付至2019年12月20日，之后再未归还本金及支付利息。 另查明：原方洞信用社是原泸县农村信用合作联社的分支机构。2017年7月14日，泸县农村信用合作联社更名为四川泸县农村商业银行股份有限公司，对外开展业务均启用新名称；原方洞信用社名称变更为四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行。 本院认为，原方洞信用社是原泸县农村信用合作联社的分支机构，泸县农村信用合作联社现更名为四川泸县农村商业银行股份有限公司，原告是本案适格的当事人，有权以自己的名义要求二被告履行合同义务。双方签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应切实履行。原方洞信用社按合同约定向被告谢永良发放了借款，被告谢永良未按合同约定结付利息、归还借款，违反了合同约定，原告要求其归还借款本金与尚欠利息（包括复利、罚息），符合双方的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，本院对原告要求二被告偿还借款本金69962.74元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按借款合同的约定从2019年3月21日起计付至借款本息还清之日止）的主张予以支持。 发生该笔借款时，被告许贤维在《共同债务承诺书》上签名认可为夫妻共同债务，应共同偿还。二被告以其共同所有的房屋为该借款提供抵押担保，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，本院对原告要求在上述抵押房产的价值范围内优先受偿的主张予以支持。 被告许贤维、谢永良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢永良、许贤维欠原告四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行借款本金69962.74元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按照借款合同约定的利率标准计算，从2019年12月21日起计付至付清款之日止），限于本判决发生法律效力后5日内付清； 二、原告四川泸县农村商业银行股份有限公司方洞支行在被告谢永良、许贤维提供的抵押财产［不动产登记证明号：川（2017）泸县不动产证明第0××2号］价值范围内享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告谢永良、许贤维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 熊 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 万贤飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市昌盛精密五金厂。住所地：广东省东莞市道滘镇九曲工业区。投资人：黄炳科,该厂负责人。委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄炳科，男，1954年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东电网有限责任公司东莞供电局，住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。法定代表人：谢文景，该公司党委书记、执行董事。一审被告：东莞市道滘镇九曲股份经济联合社。住所地：广东省东莞市道滘镇九曲村。负责人：黄叶成。再审申请人东莞市昌盛精密五金厂（以下简称昌盛厂）、黄炳科因与被申请人广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）、一审被告东莞市道滘镇九曲股份经济联合社供用电合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终5797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昌盛厂、黄炳科申请再审称，一、二审法院认定事实错误，所作出的违约金判决之起算日期属于违法加重申请人的负担，一、二审法院判决申请人赔偿违约金数额过高，违反法律规定。一、二审法院认定申请人存在欠缴电费的事实属于认定事实不清、适用法律错误。据此，请求依法予以再审。东莞供电局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，昌盛厂、黄炳科的再审申请没有事实及法律依据，依法应予驳回。本院认为，关于昌盛厂、黄炳科欠缴电费的问题。一审法院依法委托长沙三园电力咨询有限公司对案涉电能计量装置故障期间的不明电量电费损失进行鉴定，根据鉴定意见，昌盛厂、黄炳科拖欠电费322602.61元，东莞供电局主张284338.8元，一、二审法院予以确认并无不当。至于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”用电人昌盛厂、黄炳科欠缴电费，已构成违约，依法应当承担违约责任。一、二审法院判决昌盛厂、黄炳科支付电费284338.8元并从起诉之日计付违约金，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市昌盛精密五金厂、黄炳科的再审申请。审判长 羊 琴审判员 黄立嵘审判员 李 磊二〇二〇年十一月九日书记员 黄雄英梁琼文
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2552号 原告：海南颖川律师事务所，住所地：海口市美兰区五指山南路**国瑞城写字楼****。 负责人：王朝芳，主任。 委托诉讼代理人：高红梁，海南颖川律师事务所律师。 被告：琼海明道实业有限公司，住，住所地：琼海市嘉积镇官塘温泉以南御泉庄/div> 法定代表人：潘文凯，总经理。 被告：潘文凯，男，1987年10月9日出生，汉族，住琼海市。 被告：潘进太，男，1958年9月1日出生，汉族，住琼海市。 原告海南颖川律师事务所与被告琼海明道实业有限公司、潘进太、潘文凯服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海南颖川律师事务所委托诉讼代理人高红梁到庭参加诉讼，被告琼海明道实业有限公司、潘进太、潘文凯缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告律师服务费260万元。事实与理由：2019年3月19日，原告与被告签订《法律事务委托合同》，约定原告作为受托人代理被告与海南第一投资控股集团有限公司、海口万思康盛投资咨询有限公司股权转让合同纠纷一案〔一审案号：（2018）琼民初72号〕，律师服务费的支付方式为：原告向被告支付律师服务费180万元。合同签订后，被告未支付律师服务费。2019年5月23日，海南省高级人民法院作出一审判决。被告及海南第一投资控股集团有限公司、海南万思康盛投资咨询有限公司均对一审判决不服提起上诉。 2019年7月8日，原告与被告签订案件二审《法律事务委托合同》，律师服务费的支付方式为：原告向被告支付律师服务费50万元。合同签订后，被告未支付律师服务费。2019年12月3日，最高人民法院作出二审判决。 2019年3月19日，原告与被告签订《法律事务委托合同》，约定原告作为受托人代理被告与周世燕、杨秋兰股权转让合同纠纷一案〔一审案号：（2019）琼96民初18号〕，律师服务费的支付方式为：原告向被告支付律师服务费30万元。 基于以上事实，原告认为三份《法律事务委托合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。被告至今拖欠原告的律师服务费260万元。 三被告未作答辩。 原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1.《法律事务委托合同》，证明原告与被告于2019年3月19日签订《法律事务委托合同》，约定原告作为受托人代理被告与海南第一投资控股集团有限公司、海口万思康盛投资咨询有限公司股权转让合同纠纷一案一审（2018）琼民初72号案件，律师服务费180万元。 2.《法律事务委托合同》，证明原告与被告于2019年7月8日签订案件二审《法律事务委托合同》，律师服务费50万元。 3.（2019）琼民初72号《民事判决书》（2019）最高法民终1595号《民事判决书》《一审律师服务费结算》，证明原告已履行《法律事务委托合同》约定的义务，被告应当按照约定支付律师服务费。 4.《法律事务委托合同》，证明原告与被告于2019年3月19日签订《法律事务委托合同》，约定原告作为受托人代理被告与周世燕、杨秋兰股权转让合同纠纷一案一审（2019）琼96民初18号案件，律师服务费30万元。 5.（2018）琼96民初18号《民事判决书》，证明原告已履行《法律事务委托合同》约定的义务，被告应当按照约定支付律师服务费。 本院对原告所举证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；对证据4-5真实性、合法性予以确认，但合同签订主体与本案被告身份不完全符合，故对证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，原告与被告琼海明道实业有限公司、潘文凯、潘进太及案外人罗江容签订《法律事务委托合同》，约定原告作为受托人代理海南第一投资控股集团有限公司、海口万思康盛投资咨询有限公司与琼海明道实业有限公司、潘文凯、潘进太、罗江容股权转让合同纠纷一案的一审程序，案号为（2018）琼民初72号，合同约定律师服务费180万元。2019年5月23日，海南省高级人民法院作出一审判决。海南第一投资控股集团有限公司、海口万思康盛投资咨询有限公司与琼海明道实业有限公司、潘文凯、潘进太、罗江容均对一审判决不服，并提起上诉。2019年7月8日，原告又与三被告签订《法律事务委托合同》，由原告作为受托人继续代理案件的二审程序，案号为（2019）最高法民终1595号，合同约定律师服务费50万元。2019年12月3日，最高人民法院作出二审判决。因涉及股权转让纠纷，被告琼海明道实业有限公司的印章在海口万思康盛投资咨询有限公司处保管，被告琼海明道实业有限公司在签署上述两份《法律事务委托合同》时均未加盖法人印章，但其法定代表人潘文凯在合同落款处签字。三被告至今未向原告支付上述230万元律师费。 2019年3月19日，原告与被告琼海明道实业有限公司、潘进太及案外人张嘉祺签订《法律事务委托合同》，约定原告作为受托人代理周世燕、杨秋兰与琼海明道实业有限公司、潘进太、张嘉祺股权转让合同纠纷一案的一审程序，案号为（2019）琼96民初18号，合同约定律师服务费30万元。 因被告未向原告支付上述三案的260万元律师费，原告遂提起本案诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请撤回其与琼海明道实业有限公司、潘进太、张嘉祺签订的《法律事务委托合同》中30万元律师服务费的诉讼请求。本院依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，但三被告未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼。 本院认为，本案系服务合同纠纷。本案中，三被告与原告分别2019年3月19日、2019年7月8日签订《法律事务委托合同》，委托原告参加琼海明道实业有限公司各股东间的股权转让合同纠纷案件，并约定律师服务费，合同内容不违反法律规定，各方均应遵照履行。原告主张三被告按照合同约定支付律师服务费230万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告向本院申请撤回其与琼海明道实业有限公司、潘进太、张嘉祺签订的《法律事务委托合同》中30万元律师服务费的诉讼请求，属于处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以照准。被告琼海明道实业有限公司、潘进太、潘文凯经本院合法传唤未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告琼海明道实业有限公司、潘进太、潘文凯于本判决生效之日起十日内支付原告海南颖川律师事务所律师服务费230万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告海南颖川律师事务所负担1592元，被告琼海明道实业有限公司、潘进太、潘文凯负担12208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  王仲才 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执8028号 申请执行人叶云生,男,1964年10月28日出生,住所地温岭市。 被执行人台州市兄弟鞋业有限公司,住所地温岭市横峰街道汇川王村,组织机构代码:255492078。 法定代表人:王林富。 叶云生与台州市兄弟鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初12074号判决书已经发生法律效力。权利人于2020年10月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人台州市兄弟鞋业有限公司应支付申请执行人叶云生人民币22000元及利息，并支付诉讼费175元、申请执行费232元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人台州市兄弟鞋业有限公司发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已拍卖被执行人台州市兄弟鞋业有限公司所有的坐落于温岭市××镇××村的不动产，本案分得诉讼费175元，执行款7377.4元。本院查封了被执行人台州市兄弟鞋业有限公司所有的坐落于温岭市××镇××村的不动产，因未办理房屋权属登记，目前无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人台州市兄弟鞋业有限公司未报告财产情况，本院已对被执行人台州市兄弟鞋业有限公司作出罚款的决定。同时本院已对被执行人台州市兄弟鞋业有限公司的法人采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人台州市兄弟鞋业有限公司目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执8028号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  戴 晨 二〇二〇年十一月十九日 代书记员  詹文渊
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1225民初8742号 原告：朱振华，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：韩德明，男，1979年3月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告朱振华与被告韩德明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告朱振华于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱振华的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱振华撤诉。 案件受理费175元，由原告朱振华负担。 审判员  刘新 二〇二〇年十一月三日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：鄂霆，男，1982年11月1日出生，蒙古族，住上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告鄂霆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告鄂霆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告鄂霆偿付原告截止至2020年10月27日的信用卡透支本金人民币22,655.73元(币种下同)、利息7,050.20元、分期付款手续费1,140元、逾期还款违约金2,938.55元，共计33,784.48元，并承担自2020年10月28日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2013年8月20日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年10月27日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金22,655.73元并产生利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告鄂霆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年10月27日，被告拖欠信用卡透支本金22,655.73元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告鄂霆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年10月27日的信用卡透支本金22,655.73元；二、被告鄂霆应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.39元，减半收取计183.20元，由被告鄂霆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年十一月二十七日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢2098号 丁伟： 关于申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人丁伟金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初1972号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢2098号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
dou四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2707号 原告：杨学明，男，汉族，生于1952年2月18日，住四川省叙永县。 被告：王友元，男，汉族，生于1968年9月26日，住四川省叙永县。 被告：杨中祯，男，汉族，生于1946年9月8日，住四川省叙永县。 原告杨学明诉被告王友元、杨中祯土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年9月15日、11月18日公开开庭审理了本案。原告杨学明，被告王友元、杨中祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨学明向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的土地承包费4000元；将原告的高山岭土地0.8亩退还原告；2、判令被告承担案件受理费。事实与理由，2011年1月7日原告与被告签订土地承包协议，协议约定原告将其田土山承包与被告和杨中祯管理，承包期限30年，原告每年收取500元承包费。在协议履行期间，被告于2014年支付了承包费1000元。2018年5月14日，被告找原告之子杨某解除承包合同，但未按约支付承包费。被告在8年承包期内砍伐承包土地内竹子20余吨，被告销售后收入10000余元。被告的行为违反诚实信用原则，侵犯了原告合法权益，原告诉讼要求被告支付承包8年期间的承包费4000元。 被告王友元辩称：2011年1月7日原告杨学明将其田土山全部承包给被告，承包期限30年，承包费15年付一次，途中原告没有权利要求支付。在2018年5月14日原告杨学明的儿子杨某找到被告，要求解除合同。被告要求承包8年来造竹栽树所有工程和管理费怎么办，杨某答应赔偿，杨某向被告书写一欠条欠王友元5420元。2018年腊月底，被告诉讼杨某支付欠款，诉讼中原告作为杨某代理人出庭。叙永县人民法院于2020年5月21日作出民事判决，判令杨某支付王友元5420元。双方的承包合同解除后，债权债务已清理完毕，请求驳回原告诉讼请求。 被告杨中祯辩称：2011年1月7日，二被告向原告承包了山林，2018年原告儿子杨某与被告王友元协商解除合同，被告无意见。但承包8年的承包费还是应该支付与原告杨学明。 经审理查明：2011年1月7日原告杨学明与被告王友元、杨中祯签订协议，协议约定：甲方杨学明将自己承包的田土山承包与被告王友元、杨中祯承包经营30年（2011年1月7日至2041年1月7日）。乙方王友元、杨中祯每年付承包费500元。在承包期30年内，杨学明在15年回来无协商，在15年后双方可以协商。工业费一切现金，双方各付现金一半。30年内由乙方王友元、杨中祯负责。王友元在承包期30年内，前15年付一次。协议甲方杨学明，乙方王友元、杨中祯签名。执笔人张某签名。被告王友元、杨中祯在承包期间对山林进行了管理，栽种了竹子和桂圆树。期间，被告王友元支付了原告土地租金1000元，还砍伐了竹子销售。2018年5月14日被告王友元与原告儿子杨某达成解除承包合同合意，杨某书写一欠条，内容为：今欠王友元承包杨学明山田土期间，造竹造林管理费（包括栽种树苗钱、桂圆肥料钱）合计5420元，于2018年腊月底前付清。当日，杨某通过个人微信转账3000元与被告王友元，此款系退回的两年承包费1000元和村上修公路集资款2000元。后来杨某欠条约定的5420元未支付，2020年5月被告王友元向叙永县人民法院起诉杨某支付5420元。在王友元诉讼杨某欠款案件庭审中，原告杨学明作为其子杨某的诉讼代理人，认可杨某与被告王友元的合同解除行为，也认可得到1000元承包费。2020年5月21日叙永县人民法院作出（2020）川0524民初1145号民事判决，判决杨某支付王友元5420元。民事判决已生效。本案审理过程中，被告杨中祯认可解除合同的事实。 证明上述事实的证据有：原被告陈述，承包协议，（2020）川0524民初1145号庭审笔录，民事判决书，杨某欠条复印件及庭审笔录在案，可以印证上述事实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。原告杨学明与被告王友元、杨中祯自愿签订的土地承包合同，对双方当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原告杨学明的儿子杨某与被告王友元协商一致，达成解除土地承包合同合意，原告杨学明儿子杨某支付被告王友元造竹造林管理费5420元。当日，杨某另行支付3000元与被告王友元，此款包含有以前原告杨学明收到王友元承包费1000元及公路集资款。原告杨学明在代理杨某与王友元欠款纠纷一案中，认可其子杨某解除合同的行为，仅辩称上次庭审没有说到承包费如何解决。本院认为，从杨某与王友元协商后，杨某仍然支付王友元2000元修路集资款以及退还1000元承包费的行为，可以认定双方约定，被告王友元对已实际承包8年期间的承包费不再支付。另，合同约定支付承包费要15年付一次，在合同未到期时解除合同，杨某退还被告王友元已缴纳承包费的行为，可以认定双方达成的解除合同条件中，包含不交承包费的意思表示。原告杨学明儿子杨某解除土地承包合同行为，原告杨学明事后予以追认，故解除土地承包合同约定的条件，所产生的权利义务，对原告杨学明具有法律约束力，即土地承包费已作放弃。综上所述，原告杨学明要求被告王友元、杨中祯支付8年承包费4000元的请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告杨学明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄烨