内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书    （2020）内0725民初1512号   原告：代春玲，女，住内蒙古自治区。   原告：王**，男，住内蒙古自治区。   二原告委托诉讼代理人：李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。   被告：代国富，男，住内蒙古自治区。   被告：崔卫燕，女，住浙江省台州市。   委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江省冯铁山律师事务所律师。   原告代春玲、王**与被告代国富、崔卫燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代春玲、王**的委托诉讼代理人李野、被告崔卫燕的委托诉讼代理人冯铁山到庭参加诉讼，被告代国富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告代春玲、王**向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还非法侵占的马匹款300 000元；2.要求二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年二原告为了发展畜牧业，经多方筹措资金，购买100匹马。因被告代国富年事已高，不便从事其他体力劳动，为照顾代国富的生活为其创收，二原告将购买的马匹委托给被告看管、饲养，二原告按月支付工资。因被告代国富为原告代春玲的父亲，在放养马匹的过程中，二原告很少过问饲养情况。2018年9月末，未经二原告允许的情况下，被告代国富私自将全部马匹卖掉，得款720 000元。二原告得知情况后，向被告索要卖马所得，被告不但不返还侵占的卖马款，且私自将卖马款转至第二被告崔卫燕名下的账户中。被告代国富利用雇佣和近亲属关系非法占有二原告的财产，经二原告索要被告代国富非但不返还还伙同第二被告崔卫燕、案外人袁某共同转移占有卖马款，实现侵占他人财产的目的。故诉至法院要求维护二原告的合法权益。   被告崔卫燕辩称，一、根据原告阐述的事实能够看出这是一起刑事犯罪案件。被告代国富利用为他人保管和管理财物的机会，将其变卖符合侵占罪的构成要件，应依法移送公安机关，按照先刑事后民事的诉讼原则进行处理，中止本案的审理；二、被告崔卫燕没有与被告代国富共同分得卖马款的事实，为代国富收取涉案的卖马款，被告崔卫燕并不知情，是在案外人袁某的请求下，将自己的农行卡借给案外人袁某及被告代国富。代国富将人民币640 000元转入被告崔卫燕的银行账户后，案外人袁某和被告崔卫燕共同将该笔款项640 000元交付给被告代国富，并由被告代国富本人亲自签收，取走该款。如上过程足以证明被告崔卫燕对被告代国富侵占他人财产既不知情又没有占用，不应将崔卫燕列为本案的诉讼主体。综上，要求查明事实驳回二原告对崔卫燕的诉讼。   被告代国富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告代春玲、王**向本院提交如下证据：证据1.陈巴尔虎旗公安局于2018年10月1日受案登记表，证明经公安机关初查，被告代国富将马匹卖掉得款720 000元的事实；证据2.原告申请法院调取的本案原告代春玲报案时的询问笔录一份，证明被告代国富卖马的事实存在，得款720 000元；证据3.给代国富送达过程中做的询问笔录一份，证明代国富承认卖马得款720 000元的事实，同时该款项没有返还给二原告，其中650 000元通过买马人袁克信的账号汇至宁波地区一个账号（崔卫燕名下账户）；证据4买马人袁克信的询问笔录一份，证明代国富是借用袁克信的身份证向崔卫燕的银行卡汇款640 000元，同时证明所汇款项为卖马款。   经庭审质证，被告崔卫燕对证据1的真实性没有异议，该证据只能证明被告代国富卖马后失去联系，公安机关不予立案是对案件性质没有捋清，该证据与被告崔卫燕没有关联性，不能证明崔卫燕应承担责任；对证据2真实性没有异议，证据内容为原告代春玲报案其父亲卖马后人失踪了，是一个失踪的报案材料，不是财产侵占的报案材料，且该材料与被告崔卫燕没有关联性，不能证明崔卫燕应当承担民事或刑事责任；对证据3被告代国富向法庭陈述的内容就是个人占有卖马款，与被告崔卫燕没有关联，不能证明崔卫燕应承担民事或刑事责任，该证据不能证明代国富汇款到宁波650 000元的事实；对证据4的真实性无异议，该笔录不能证明崔卫燕在本案中应承担民事或刑事责任；   被告代国富未到庭，未对二原告提交的证据发表质证意见。   本院认证，证据1能够证明被告代国富出售马匹后，原告王**报案，公安机关不予受理案件的事实，本院予以采信；证据2是原告代春玲在被告代国富出售马匹后失踪，向公安机关报案所做的询问笔录，本院予以采信；证据3.被告代国富陈述的案件经过，本院予以采信；对证据4买马人袁克信陈述的汇款经过，本院予以采信。   被告崔卫燕为证实自己的抗辩主张向本院提交如下证据：中国农业银行业务凭证一份，证明被告代国富将640 000元汇入崔卫燕中国农业银行账户，崔卫燕将640 000元现金取出交给被告代国富本人，代国富在业务凭证上签字、按手印确认于2018年10月3日收到640 000元现金，崔卫燕没有占有代国富的卖马款，不能承担民事或刑事责任。   经庭审质证，二原告对该证据的真实性认可，对证据的打印内容认可，对代国富书写的收到640 000元现金和所按手印不认可，理由是因代国富为到庭，无法核实是代国富本人亲笔书写的字迹，也无法核实本人是否真实收到现金640 000元，后书写的文字内容无法确定真实性，不具有合法性，对后书写的内容不认可。   被告代国富未到庭，未对被告崔卫燕提交的证据发表质证意见。   本院认证，经本院释明，二原告放弃对该证据进行笔迹鉴定，对该证据的真实性，本院予以确认；结合买马人袁克信的汇款凭证、被告代国富的询问笔录，该证据能够证明被告崔卫燕收到卖马款640 000元后，将该笔款项取出并转交给了被告代国富，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2018年9月末，被告代国富在未经原告代春玲、王**允许的情况下将二原告交由其看管的100匹马出售，得款720 000元。2018年9月30日被告代国富借用买马人袁克信的银行账户将卖马款640 000元汇入被告崔卫燕的中国农业银行账号为×××的账户中，同日被告崔卫燕将该笔款项取出。2018年10月3日代国富收到640 000元现金，并在被告崔卫燕取款的业务凭证上注明其收到款项的方式及数额。   本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的侵害人应当赔偿损失。公民、法人由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任。本案中被告代国富未经原告代春玲、王**同意即将二原告所有的马匹出售，侵害了原告合法的财产权，应当承担民事责任。被告崔卫燕抗辩其是受案外人袁某的请托，接收被告代国富640 000元的汇款，被告崔卫燕在事后已将上述款项全部转交给被告代国富的主张能够与被告代国富的询问笔录内容相互印证。在本院向原告代春玲、王**释明后，二原告放弃对收条中代国富的笔迹进行鉴定，应承担相应的法律后果。被告崔卫燕对该款项来历不清楚，并非恶意串通损害二原告的利益，不应承担赔偿责任。故对二原告要求被告崔卫燕共同赔偿卖马款300 000元的诉讼请求，本院不予支持。由于二原告所有的马匹已经被出售，无法评估其实际价值，参照代国富出售马匹的价格，原告要求返还300 000元卖马款的诉讼请求系其处分自身权利的自由，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告代国富于本判决生效之日起十日内返还原告代春玲、王**马匹款300 000元；   二、驳回原告代春玲、王**的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已交纳），由被告代国富负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审  判  员 张 晶   二〇二〇年十一月二十五日   书 记 员 向 伟