广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4128号 原告：周根宝,男，汉族，1948年2月28日出生，户籍所在地广西北海市海城区，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：周蓓，女，壮族，1978年5月16日出生，户籍所在地广东省深圳市龙华新区，系原告的女儿。 被告：广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司，住所地北海市贵州路交西南大道东北角万基城金领阳光小区******。统一社会信用代码：914505026821027835。 负责人：陈谨。 被告：李连齐,女，汉族，1946年7月15日出生，住广西北海市海城区，系陈谨的配偶。 被告：陈小龙,男，汉族，1970年7月28日出生，住广西北海市海城区，系陈谨的儿子。 被告：陈小亮,男，汉族，1975年1月2日出生，住广西北海市海城区，系陈谨的儿子。 被告：陈冬梅,女，汉族，1976年12月25日出生，住广西北海市海城区，系陈谨的女儿。 五被告的共同委托诉讼代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。 原告周根宝诉被告广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司（以下简称“五鸿三公司”）、李连齐、陈小龙、陈小亮、陈冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周根宝及其委托诉讼代理人周蓓、被告五鸿三公司、李连齐、陈小龙、陈小亮、陈冬梅的共同委托诉讼代理人张静宇、被告陈小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周根宝向本院提出诉讼请求：1、判决被告五鸿三公司及陈谨须共同向原告周根宝偿还借款本金410万元及利息972.513万元;2、被告李连齐、陈小龙、陈小亮、陈冬梅在继承陈谨遗产范围对第一项债务承担还款责任；3、判决被告五鸿三公司、李连齐、陈小龙、陈小亮、陈冬梅承担本案全部诉讼费用及诉讼保全费。事实和理由：2015年2月16日，被告五鸿三公司及陈谨以拓展公司业务为由，从原告周根宝处借走人民币40万元，借期至2015年12月31日，月息2.5%，并当场给原告周根宝写下《借据》一份。2015年4月17日，被告五鸿三公司及陈谨再次向周根宝提出借款，从原告周根宝处借走人民币170万元，借期至2015年12月31日，月息2.5%，并当场给原告周根宝写下第二张《借据》。2015年6月30日，被告五鸿三公司及陈谨第三次向原告周根宝提出借款，从周根宝处借走人民币200万元，借期一年，月息2.5%，并当场给原告周根宝写下第三张《借据》。然而，借款五年来，原告周根宝口头和书面数百次的催款，被告五鸿三公司及陈谨以各种理由和借口只归还了近百万元利息。被告五鸿三公司及陈谨从2018年开始再也不肯偿还债务。经双方计算确认，截至2019年12月31日，被告五鸿三公司及陈谨应向周根宝归还本息为1202.185万元，被告五鸿三公司及陈谨承诺于2020年5月1日前偿还800万元，剩余债务于2020年8月31日还清，并且月息仍应按2.5%计算。但被告五鸿三公司及陈谨未按约定履行还款义务。截至2020年6月30日，尚欠的借款本金为410万元，利息为972.513万元，被告五鸿三公司及陈谨应继续承担还款责任。因陈谨于2020年7月5日因病去世，被告李连齐、陈小龙、陈小亮、陈冬梅分别为其妻子、儿子、女儿，系第一顺位继承人，应在继承陈谨遗产范围对借款本金410万元及利息972.513万元承担还款责任。为维护原告的合法权益，特提出上述请求。 被告五鸿三公司、李连齐、陈小龙、陈小亮、陈冬梅辩称，本案原告周根宝仅和被告五鸿三公司发生民间借贷关系，陈瑾不是借贷主体，因此陈瑾的继承人即被告李连齐、陈小龙、陈小亮、陈冬梅不是本案适格主体，理由如下：一、本案借款人是五鸿三公司，并非陈瑾。首先，从借款用途可以得知原告出借的对象是公司而非个人，本案原始形成的三张《借据》的借款用途都是因“因业务需要”或“公司正常业务需要”，2015年期间，陈瑾是五鸿三公司的负责人，当时公司承接了大量在建工程，需要大量资金周转，经协商原告周根宝通过负责人陈瑾，向五鸿三公司出借款项，收取利息。其次，从原告周根宝提供的《借据》来看，借据下方的“借款人”处打印的是“广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司”，因此，本案应结合原始借条进行判断当时原告出借的相对方是公司而非个人。二、原告并没有相反证据证实五鸿三公司所借款项皆用于个人使用。从原告提交的除了三张原始《借据》之后的相关证据可知，原告一直都知情自己出借的款项是五鸿三公司用于经营所用，并非陈瑾个人使用，且至今原告也无法向法院提供证据证实，陈瑾所借款项是用于个人使用，因此，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”可知，在原告没有证据证实陈瑾是借款主体的情况，原告出借的债务应归五鸿三公司全部承担，与陈瑾个人无关。三、原告提供的除三张原始《借据》之外的三张《借据》，都超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款可知，原告提供的2018年12月31日《借据》、2019年6月30日《借据》、2019年12月31日《借据》里约定的相关款项926万元、1045万元、1202万元严重超过法律规定，不应得到支持。四、五鸿三公司已向原告支付利息合计2674000元。根据计算得知（详见《统计表》），截止2020年8月24日，五鸿三公司尚欠原告本金410万元及利息2444388元，合计6544388元，而非原告所称的976644元。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年2月16日，五鸿三公司向原告周根宝出具《借据》一份，载明：兹有五鸿三公司负责人陈谨，因业务需要于今日借到周根宝人民币170万元整，借款期从2015年2月16日至2015年12月31日，借款月利息为2.5%，不满一个月时按日息计取。利息在2015年分四次在每季末支付给周根宝（第一季按2015年2月16日至2015年3月31日计）。借款到期时向周根宝一次性归还本金170万元。如到期需再借，双方另行商定并签订协议。借款人处加盖五鸿三公司公章，负责人处有陈谨签字，借据下方附有周根宝、陈谨的银行账户、开户行等信息。当日，周根宝通过银行转账支付借款170万元至陈谨个人银行账户，陈谨向黄雄才、姚成伟、禤永明、陈一波、金志荣、张文凤等人转账支出款项。 2015年4月17日，五鸿三公司向原告周根宝出具《借据》一份，载明：兹有五鸿三公司负责人陈谨，因公司正常业务需要于今日借到周根宝人民币40万元整，借款期从2015年4月17日至2015年12月31日，借款月利息为2.5%，不满一月的月份按日息计取。利息在2015年分三次在第二、三、四季末支付给周根宝（第二季按2015年4月17日至2015年6月30日计）。借款到期时向周根宝一次性归还本金40万元。如到期需再借，双方另行商定并签订协议。借款人处有陈谨签字，加盖五鸿三公司公章，负责人处有陈谨签字，借据下方附有周根宝、陈谨的银行账户、开户行等信息。当日，周根宝通过银行转账支付借款40万元至陈谨个人银行账户，陈谨向梁宗权转账支出该款项。 2015年6月30日，五鸿三公司向原告周根宝出具《借据》一份，载明：兹有五鸿三公司负责人陈谨，因业务需要于今日借到周根宝人民币200万元整，借款期从2015年7月1日至2016年6月30日，借款月利息为2.5%。利息在每季末支付给周根宝。借款到期时向周根宝一次性归还本金200万元。如到期需再借，双方另行商定并借款人重签借据。借款人处加盖五鸿三公司公章，负责人处有陈谨签字，借据下方附有周根宝、陈谨的银行账户、开户行等信息。针对200万元借款的支付方式，周根宝提供了五鸿三公司分别于2014年6月13日、2014年6月30日出具的两份《借据》，两份《借据》主要载明因业务拓展需要，五鸿三公司分别借到周根宝人民币100万元、100万元。同时，周根宝提供了银行转账明细证实已实际支付2014年6月13日、2014年6月30日两笔借款给陈谨，陈谨向庞晓东、陈海大额转账支出款项。因2014年6月13日、2014年6月30日两张《借据》的借款期限（2015年6月30日）届满后，五鸿三公司、陈谨未归还本金，因此转贷发生200万元借款。 另查明，陈谨为五鸿三公司的负责人。陈谨（男）于1947年11月10日出生，公民身份号码为4502031947××××××××，于2020年7月5日死亡，李连齐是陈谨的配偶，陈小龙、陈小亮是陈谨的儿子，陈冬梅是陈谨的女儿。庭审中，陈谨的继承人均表示放弃继承陈谨的遗产。原告认为，五鸿三公司、陈谨均是涉案三笔借款的共同借款人，借款出借及归还均系通过陈谨的个人银行账户操作，五鸿三公司、陈谨应承担共同还款责任。五被告认为，涉案三笔借款的用途都是公司业务需要，且借据下方的“借款人”均系五鸿三公司，因此借款人应为五鸿三公司，并非陈谨个人。双方以致涉诉。 还查明，针对2015年2月16日、2015年4月17日、2015年6月30日三笔借款，五鸿三公司、陈谨归还借款利息明细如下：2014年12月31日陈谨归还利息15万元、2015年4月15日陈谨归还利息214000元、2015年8月12日陈谨归还利息25万元、2015年8月26日陈五鸿三公司归还利息6万元、2016年3月4日陈谨归还利息30万元、2016年8月9日陈谨归还利息5万元、2016年11月8日陈谨归还利息2万元、2016年11月17日陈谨归还利息3万元、2017年1月24日陈谨归还利息20万元、2017年9月13日陈谨归还利息2万元、2017年12月15日陈谨归还利息36万元、2018年2月18日陈谨归还利息2万元、2018年8月17日陈谨归还利息80万元、2019年1月30日陈谨归还利息20万元，以上合计2674000元。周根宝确认收到上述利息，但是只认可收到涉案三笔借款利息1775000元，认为前四笔利息（15万元＋214000元＋25万元＋6万元，合计67.4万元）系用于归还2014年6月13日、2014年6月30日两笔借款截至2015年8月26日的利息，与本案无关。此外，原告主张2016年因紧急用款，陈谨承诺二天之内归还利息100万元，后因无法兑现承诺，陈谨提出周根宝先向案外人周海峰借款60万元，利息由陈谨负担。在陈谨2018年8月17日支付80万元后，周根宝当天归还案外人周海峰借款本息772200元，2019年11月7日又归还案外人周海峰利息80000元。对于上述两项抗辩，周根宝提供了2014年6月13日、2014年6月30的两份《借据》、周根宝与周海峰之间的《借据》及银行转账流水明细证实。 2018年12月31日、2019年6月30日、2019年12月31日，五鸿三公司及其负责人陈谨多次与周根宝重新核准借款本息，将对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具三份《借据》，五被告认为重新核准本息出具的《借据》严重超过法律规定，不予认可，原告也没有按照重新核准本息的金额主张借款本息。其中，2018年12月31日的《借据》尾部载明：如本人陈谨发生意外，由本人的两个儿子资产、公司股份以及本人在陈海、陈辉、陈继伟和其他企业和自然人债权中归还。 再查明，2020年8月24日，原告周根宝向本院提出财产保全申请。2020年9月2日，本院作出（2020）桂0502民初4128号民事裁定书，裁定：一、查封陈谨名下位于北海市的房产【房屋所有权证号：北房权证（2003）字第X**】，查封限额20万元，查封期限三年；二、查封被告李连齐名下北海市海城区房产【房屋所有权证号：北房房权证（2010）字第XX**查封限额80万元，查封期限三年；三、查封原告周根宝名下位于北海市海城区房屋【房屋所有权证号：北房权房权证（2001）字第X**查封限额100万元，查封期限三年。原告垫付了保全费5000元。 关于陈谨、五鸿三公司是否是涉案三笔借款的共同借款人的问题。本院认为，首先，落款时间为2015年2月16日、2015年6月30日的两张《借据》列明五鸿三公司为借款人，借款人下部负责人处均有陈谨的签名，而落款时间为2015年4月17日的《借据》借款人同时列明陈谨和五鸿三公司两个主体，前后三张《借据》出具的间隔时间仅为四个月，从借款双方的交易习惯来看，陈谨是同时以其个人身份与五鸿三公司负责人身份与周根宝签订《借据》。其次，根据原告提供的银行转账明细可知，涉案三笔借款还款仅有一笔是通过五鸿三公司归还，其余借款收取、还息均是通过陈谨个人银行账户转支，五被告到庭后无法举证证实款项用途为公司业务需要。再次，从周根宝与陈谨2018年12月31日重新核准本息出具的《借据》内容显示，陈谨承诺如本人发生意外，由本人的两个儿子资产、公司股份以及本人在陈海、陈辉、陈继伟和其他企业和自然人债权中归还，这可视为陈谨对涉案三笔借款负有偿还义务的自认。综合上述事实与本案证据，陈谨具有以其个人身份与五鸿三公司共同向周根宝借款与还款的意思表示，且陈谨的继承人亦未能提交充分的证据证明其并非为案涉借款的共同借款主体，故本院认定陈谨与五鸿三公司为涉案三笔借款的共同借款人，陈谨、五鸿三公司应共同向周根宝承担还款责任。因陈谨已于2020年7月5日死亡，其继承人均明确表示放弃继承陈谨的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，本院认定，以陈谨实际价值范围内的遗产与五鸿三公司共同清偿涉案三笔借款本息。原告请求被告李连齐、陈小龙、陈小亮、陈冬梅在继承陈谨遗产实际价值范围对上述债务承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告五鸿三公司、陈谨向原告周根宝借款410万元，有《借据》及银行转账明细予以证实，本院确认原告周根宝与被告五鸿三公司、陈谨之间存在真实合法的民间借贷法律关系。原告周根宝依约履行了出借义务，但是被告五鸿三公司、陈谨未能按期归还借款本息，其行为已构成违约，故原告要求被告五鸿三公司、陈谨共同偿还借款本金410万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 针对涉案三笔借款已还利息的数额问题，五被告主张已归还利息2674000元，原告仅确认收到利息1775000元。本院认为，涉案2015年6月30日的借款系由2014年6月13日、2014年6月30日两笔借款转化而成，五被告没有证据证实2014年6月13日、2014年6月30日两笔借款的利息已全部付清，原告辩称的67.4万元系用于归还该两笔借款截至2015年8月26日的利息，符合转贷的交易习惯，本院予以采信。此外，原告主张与案外人周海峰之间的民间借贷关系事实，与本案无关。据此，本院确认涉案三笔借款已还利息为200万元（2674000元-674000元）。 针对涉案三笔借款的利息计算，本院认为，涉案三笔借款双方当事人均约定按月利率2.5%计付利息，被告合计归还借款利息200万元，但是双方没有明确约定归还哪笔借款的利息，从2015年2月16日的借款170万元来看，200万元利息尚不足以归还该笔借款本金截至目前的利息，故该利息200万元应视为归还借款170万元的利息。以借款本金170万元为基数，按月利率2.5%（日息为1416.67元＝170万元×2.5%÷30天），该笔借款2015年2月16日至2018年12月29日（200万元÷1416.67元＝1411天）的利息已还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，以后的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月（即原告起诉当月）发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至还清款项之日止给原告。 2015年4月17日的借款40万元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2015年4月17日起计至还清款项之日止给原告。 2015年6月30日的借款200万元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2015年6月30日起计至还清款项之日止给原告。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司及以陈谨的遗产（陈谨的遗产以实际价值范围为限）共同清偿借款本金410万元及支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以借款170万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2018年12月30日起计至还清款项之日止；以借款40万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2015年4月17日起计至还清款项之日止；以借款200万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2015年6月30日起计至还清款项之日止）给原告周根宝； 二、驳回原告周根宝的其他诉讼请求。 案件受理费104750元，减半收取52375元，保全费5000元，两项合计57375元，由被告广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司在归还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费104750元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴伟燕 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郭李坤