贵州省施秉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2623民初843号 原告：肖昌国，男，1980年05月09日出生，汉族，贵州省施秉县人，经商，住贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县。 被告：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**，统一社会信用代码915203002147619561。 法定代表人：谢远驰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳鸿嘉，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐桃，该公司员工。 被告：龙周开，男，1981年08月14日出生，汉族，四川省泸县人，务工，四川省泸县。 被告：陈勇，男，1981年03月10日出生，汉族，四川省泸县人，务工，住四川省泸县。 被告：贵州中达茂源建筑工程劳务有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区清镇市云岭东路中深迎宾馆商住楼******统一社会信用代码91520181MA6E20255Q。 法定代表人：熊宗明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊齐，该公司员工。 原告肖昌国诉被告遵义道桥建设（集团）有限公司（以下简称遵义道桥公司）、龙周开、陈勇、贵州中达茂源建筑工程劳务有限公司（以下简称中达茂源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理，原告肖昌国，被告遵义道桥公司委托诉讼代理人欧阳鸿嘉、徐桃，被告龙周开、陈勇，被告中达茂源公司委托诉讼代理人熊齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖昌国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告连带支付原告工程款共计623,850元；2、请求依法判决被告连带支付原告逾期利息5,823元（从2020年6月30日起至2020年8月25日止），且从2020年8月26日起，以年利率的6%—直计算逾期利息直至被告清偿债务之日止；3、本案案件受理费用全部由被告连带承担。事实和理由：由于被告遵义道桥公司承建施秉县新线农商互联综合体旅工程项目，2018年4月27日，原告与被告签订《土石方挖运协议》，被告将施秉县新线农商互联综合体旅项目平场土石方的开挖和外运弃土发包给原告。合同签订后，原告依约对该工程进行了开挖和外运弃土施工，原告与被告遵义道桥公司签订的《土石方挖运协议》明确约定：“承包范围包括项目内所有外运土方开挖、外运弃土及弃土场的推土平整，运输过程中相关协调及费用，开挖、运输、倒土平整的安全责任与费用。工程价款按货箱松方计量，包干价15元/立方米。付款方式为2018年7月10日前结50%，2018年8月10日结50%”。2018年8月2日原告与被告龙周开、陈勇进行工程结算，被告遵义道桥公司需要支付原告工程总价款为3,090,000元，被告遵义道桥公司的施工班主中达茂源公司累计支付原告工程价款2,446,150元，被告遵义道桥公司尚欠原告工程价款643,850元（欠款中含400,000元商票由被告中达茂源公司转予原告，商票到期未兑现，商票来源有背书）。因被告遵义道桥公司与被告中达茂源公司存在挂靠关系，为了便于业务往来，被告遵义道桥公司委托被告对原告进行付款，2019年8月10日原告与被告中达茂源公司签订《对账函》，《对账函》明确约定：“截止2019年8月10日，被告中达茂源公司还欠肖昌国土石方款、材料款、劳务费共计643,850元，此款为施秉县桃子湾工业园区2018年农商旅项目工程款”，核对人为被告龙周开。为偿还原告工程款643,850元，被告陈勇于2020年1月21日通过被告中达茂源公司电子商业承兑汇票的方式向原告肖昌国的施秉县昌国劳务工程有限公司汇兑票据金额共计400,000元，汇票到期日为2020年7月7日（此处附有商票具体票号说明）。因被告中达茂源公司已经通过电子商业承兑汇票向原告进行汇款（但未到账），原告于2020年2月25日向被告中达茂源公司出具《收条》，《收条》明确约定：“今收到中达茂源公司施秉县2018年农商旅综合体项目工程款420,000元，付款方式：微信转账20,000元（被告陈勇转）已收到，所剩余款223,800元，最迟需2020年6月底付清”。被告陈勇通过微信转账20,000元原告已经收到，但截止2020年7月7日，被告中达茂源公司通过电子商业承兑汇票的方式向原告汇兑的票据金额400,000元并未进入原告的账户，原告建设银行信息明确提示：“施秉县昌国劳务工程有限公司52050166363600001362签收方提示付款申请已拒签”。原告并没有收到该400,000元商业承兑汇款，后原告多次要求被告陈勇支付所欠工程款，被告陈勇却告知中达茂源公司账户已无流动资金，无法支付原告工程款。迄今为止，被告中达茂源公司没有完全履行义务，依照约定，被告应当支付原告逾期利息5,823元（从2020年6月30日起至2020年8月25日止），且从2020年8月26日起，以年利率的6%—直计算逾期利息直至被告清偿债务之日止。原告认为，被告遵义道桥公司、中达茂源公司、龙周开、陈勇的行为已经严重违反了双方之约定。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告遵义道桥公司辩称，我公司不认可原告提供的《土石方挖运协议》，我公司有合同专用章，项目经理部的公章不能用于签订合同。我司只是与中达茂源公司有业务往来，与原告没有任何的经济往来。我公司也没有收到原告的任何信息，我公司打款给中达茂源公司的时候已经告知各个班组找中达茂源公司要工程款。 被告龙周开辩称，对原告主张的事实没有意见，原告主张的工程款总金额是309万元是对的，还欠623,850元也是对的，但是龙周开只是造表做材料的，陈勇复核。 被告陈勇辩称，原告说的工程总造价309万元是对的，欠623,850元也是对的，事实和理由属实。项目是全省农商旅作为发包方，把项目发包给遵义道桥公司，遵义道桥公司聘请我配合项目经理唐蒋成开展工作，2018年3月10日进场，但是当时手续并没有完善，就已经开始动工了，所以有些手续和实际的时间有出入。 被告中达茂源公司辩称，我公司和原告没有合同关系，我们只是收款和付款的中间人过账的，我公司没有出现过期的商票兑现，付款人提出每个月付原告10万元，分4个月付完，原告没有同意，所以款没有付。 本院经审理认定事实如下：施秉县农商旅互联综合体项目由被告遵义道桥公司承建。2018年4月27日，遵义市道路桥梁工程有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《土石方挖运协议》，约定将该项目的平场土石方的开挖和外运弃土发包给原告，甲方系被告龙周开签名，还加盖了遵义市道路桥梁工程有限责任公司施秉县农商旅互联综合体项目经理部的公章。根据遵义道桥建设（集团）有限公司第七工程局2018年5月10日下发的道桥七局【2018】6号文件，遵义市道路桥梁工程有限责任公司施秉县农商旅互联综合体项目经理部组成人员中，唐蒋成任项目经理，陈勇任项目副经理，龙周开任机料科科长。2018年7月18日，被告遵义道桥公司（甲方）与被告中达茂源公司（乙方）签订《土石方及室外附属工程分包合同》，约定将施秉县农商旅互联综合体项目土石方工程分包给中达茂源公司，合同暂定价为人民币350万元，甲方的施工现场代表为唐蒋成，乙方的施工现场代表为陈勇。诉争工程实际施工人为原告肖昌国，实际施工时间是2018年3月。2018年8月2日，原告肖昌国与被告龙周开、陈勇进行结算，合计总造价为309万元。2019年8月10日，原告肖昌国与被告龙周开进行对账，载明截止当日，贵州中达茂源公司还欠肖昌国土石方款、材料款、劳务费共计643,850元，此款为施秉县桃子湾工业园区2018年农商旅项目工程款。之后，被告陈勇通过微信转账20,000元给原告。遵义市新区房地产开发有限公司2020年1月21日的两张汇票总金额为40万元，经过转让背书给原告注册的施秉县昌国劳务工程有限公司，但是2020年7月7日付款申请已拒签，原告没有收到40万汇款。原告作为诉争工程的实际施工人，尚有623,850元工程款没有收到，故诉至本院。 上述事实，有原告提交的身份证、营业执照、《土石方挖运协议》、结算单、对账函、收条、电子商业承兑汇票、道桥七局【2018】6号文件，被告遵义道桥公司提交的《土石方及室外附属工程分包合同》，当事人当庭陈述在案为凭，可以认定。 本院认为，诉争工程实际施工人为原告肖昌国，实际施工时间是2018年3月，当时原告肖昌国不具备相应资质。被告遵义道桥公司（甲方）与被告中达茂源公司（乙方）于2018年7月18日签订了《土石方及室外附属工程分包合同》，但被告中达茂源公司明确表示未进行该工程的实际施工，且合同签订时间与施工时间不符。遵义道桥建设（集团）有限公司第七工程局的文件明确陈勇任项目副经理、龙周开任机料科科长，而且《土石方挖运协议》上加盖了遵义市道路桥梁工程有限责任公司施秉县农商旅互联综合体项目经理部的公章，被告遵义道桥公司也已经支付了大部分工程款给原告，故可以认定原告肖昌国与被告遵义道桥公司有合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案涉及的《土石方挖运协议》违反法律禁止性规定，合同无效。这种行为违背了法律规定的价值，导致建筑业市场的混乱，影响建筑业市场的健康有序发展，应当予以遏制。合同无效，原告肖昌国、被告遵义道桥公司均有过错，应当各自承担相应的责任。肖昌国作为实际施工人，该工程已经施工完毕并经过结算，对其主张获得相应工程款予以支持，但其主张逾期付款利息不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告遵义道桥建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖昌国工程款623,850元。 二、驳回原告肖昌国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,096元，减半收取5,048元，由被告遵义道桥建设（集团）有限公司负担5,001元（未交），原告肖昌国负担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李丽 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理龙芸 书记员鲍江凌