呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终4163号上诉人（原审原告）：赵立仁，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和恒（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞龙，北京德和恒（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市维多利房地产开发有限公司。法定代表人：高宏彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁炜，内蒙古蒙达律师事务所律师。上诉人赵立仁因与被上诉人呼和浩特市维多利房地产开发有限公司（以下简称维多利房地产公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初3112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵立仁上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的（2020）内0103民初3112号民事裁定书，发回重审或依法改判。2.判令本案诉讼费用由维多利房地产公司承担。事实和理由：一审法院认定事实与法律关系错误，应当予以撤销。具体理由如下：一、本案事实：2019年8月28日赵立仁与维多利房地产公司签订《协议书》，协议第五条约定：乙方（赵立仁）就回迁房屋（10279）的相关费用由维多利房地产公司承担，施工完成后乙方（赵立仁）应当制作施工内容及费用构成并协调施工方开具发票后统一结算。2019年9月27日赵立仁与维多利房地产公司及施工方刘大朋又签订两份《三方协议》，协议第三条约定给排水部分施工费用由乙方（赵立仁）先行垫付，甲方负责监督完成，乙方已将施工费82328元支付给了丙方（施工方刘大朋）；协议第四条约定甲方（维多利房地产公司）将施工费即由乙方垫付的82328元，核算后按65000元的标准支付给乙方或乙方指定的银行账户，由丙方向甲方开具发票。在另一份《三方协议》中由赵立仁的代理人樊宏瑞书写“甲方欠工程款477000元”字样，并由维多利房地产公司盖章予以确认。协议签订后，维多利房地产公司一直不依照协议约定向赵立仁支付垫付工程款。后双方代理人又于2020年3月25日签订“关于《赵立仁诉维多利地产纠纷》的和解方案”，其中写明截止到2019年9月28日维多利房地产公司欠赵立仁供排水、空调排烟、排风等装修工程款638000元（其中开票96000元、65000元）。另赵立仁曾于2018年基于《房屋拆迁补偿安置协议》向维多利房地产公司主张98万元预估工程款，因当时双方并没有就垫资施工达成一致意见，故呼和浩特市新城区人民法院以证据不足驳回赵立仁的请求。后维多利房地产公司于2018年10月对回迁房屋地面、隔墙、卫生间等部分设施进行施工，剩余设施继续搁置，回迁房屋无法交付使用。经双方多次协商于2019年8月之后达成《协议》、《三方协议》、《和解方案》，对垫资完善回迁房屋设施达成新的法律关系。二、赵立仁并非针对同一争议事实再次起诉，不违反一事不再理的民事诉讼原则。本案事实为赵立仁基于《协议书》、《三方协议》、《和解方案》中关于垫资施工事项与维多利房地产公司达成的新的一致合意及相关证明材料向维多利房地产公司主张合同权利，即维多利房地产公司应当履行新的案件事实达成的合同义务向赵立仁支付垫付工程款638000元及利息。上述协议均产生在呼和浩特市新城区人民法院作出的（2018）内0102民初1785号及呼和浩特市中级人民法院作出的（2018）内01民终2199号民事判决书之后，赵立仁与维多利房地产公司之间的合同法律关系从签订协议之后开始发生。而一审法院以赵立仁于2018年向呼和浩特市新城区人民法院提起过诉讼认定构成重复起诉，将一个新产生的法律关系认定为曾经发生过，显然认定事实及法律关系错误，应该予以撤销。三、“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉相同；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。本案赵立仁基于2019年之后新的案件事实形成的新的法律关系主张权利，与2018年关于98万元的诉讼存在事实上和法律上的本质区别，故并不违反一事不再理的民事诉讼原则。综上所述，赵立仁依据新发生的法律关系向维多利房地产公司主张权利，并不存在重复起诉的事实，也不违反一事不再理的民事诉讼原则，维多利房地产公司理应依约履行自身义务。一审法院认定事实及法律关系错误，应当予以撤销。恳请贵院查清事实，依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判。维多利房地产公司辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。具体理由如下：赵立仁于2018年3月26日向呼和浩特市新城区人民法院提起民事诉讼，其中第四项诉讼请求要求维多利房地产公司支付其垫付工程款98万元并且在诉状第四段中做了清晰描述，由此可见赵立仁于2018年3月26日向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼时，其主张的施工款所涉的施工内容已经全部完成。本案赵立仁主张的工程款与在呼和浩特市新城区人民法院主张的工程款是一样的，不属于新发生的工程款，因此符合一事不再理原则。一审法院裁定驳回赵立仁的起诉认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法维持。赵立仁向一审法院起诉请求：1.判令维多利房地产公司向赵立仁支付先前垫付部分工程款638000元及利息7573.6元（依照全国银行间同业拆借中心6月最新公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%）计算，以638000元为基数从2020年3月25日起暂计至2020年7月14日，并继续计算至付清之日止）；以上款项暂合计：645573.6元；2.判令维多利房地产公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，赵立仁于2018年向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，其中诉讼请求第四项为要求维多利房地产公司给付垫付施工款98万元，呼和浩特市新城区人民法院于2018年8月30日作出（2020）内0102民初1785号民事判决驳回赵立仁要求维多利房地产公司给付垫付施工款98万元的诉讼请求，支持赵立仁部分其他诉讼请求项目。维多利房地产公司不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年2月25日做出（2018）内01民终2199号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决依法发生法律效力。赵立仁再次起诉，诉请要求维多利房地产公司支付垫付工程款638000元。两次诉讼的双方当事人相同，后诉的诉讼请求金额虽少于前诉，但无实质性改变。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，赵立仁系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回赵立仁的起诉。案件受理费5130元，退还赵立仁。本院审理查明，2011年7月17日，维多利房地产公司与赵立仁签订《房屋拆迁补偿安置协议》。赵立仁认为维多利房地产公司未按照协议约定履行义务，遂于2018年3月26日向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决维多利房地产公司按照《房屋拆迁补偿安置协议》中维多利房地产公司提供的施工图纸作为附件，用粗体黑色线标注为赵立仁回迁的面积和位置作为给付赵立仁的回迁房屋。二、请求人民法院判决维多利房地产公司支付赵立仁逾期交房的违约金3976310.00元，从2015年12月30日至2017年12月30日止，以及直至交付房屋之目前所产生的违约金。三、请求人民法院判令维多利房地产公司未按照协议向赵立仁办理产权证的违约金110万元，从2015年8月至2018年7月止。四、请求人民法院依法判决维多利房地产公司按照《房屋拆迁补偿安置协议》中第3条应该属于维多利房地产公司施工范围的工程项目，维多利房地产公司没有完成，赵立仁垫付施工款98万元，请求维多利房地产公司给付赵立仁。五、请求人民法院依法判决本案的评估费、诉讼费由维多利房地产公司承担。呼和浩特市新城区人民法院于2018年8月30日就赵立仁诉维多利房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2018）内0102民初1785号民事判决书，判决：一、维多利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵立仁2015年12月30日至2018年8月30日期间违约金人民币5283590元；二、驳回赵立仁其他诉讼请求。对于赵立仁第四项诉讼请求，该判决称“赵立仁请求的要求维多利房地产公司垫付施工款98万元的诉求，由于证据不足，本院不予支持。”维多利房地产公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年1月11日作出（2018）内01民终2199号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月28日，内蒙古维多利新城商业管理有限公司（甲方）与樊宏瑞（乙方）签订《协议书》，内容为：“鉴于：1.甲方受维多利房地产公司的委托，经营维多利国际广场二期（君豪国际）项目。2.乙方系国际广场东南角（l0278）房屋占有人樊臣贵之父，并接受其委托办理该房屋所有事务。3.赵立仁将国际广场三期东北角（10279）房屋转让给了樊臣贵，并委托樊宏瑞办理该房屋所有事务。4.赵立仁及维多利房地产公司签有《回迁协议》及《补充协议》。基于以上事实，甲乙双方协商后，达成如下内容：一、乙方需在项目负一层楼面打眼，用于疏通上下水及278号房屋暖气管道连接至279号大暖管道。……五、根据《回迁协议》和《补充协议》第二条的内容，乙方就回迁房屋（10279）的相关费用由维多利房地产公司承担，施工完成后乙方应当制作施工内容及费用构成并协调施工方开具发票后统一结算。……十、本协议施工时间范围：2019年8月28日--2019年9月7日截止。”2019年9月27日，维多利房地产公司（甲方）、赵立仁（乙方）、刘大朋（丙方）签订《三方协议》，内容为：“鉴于：1.甲方与乙方于2011年7月17日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。2.甲乙双方又在2016年6月协商后签订《交付房屋补充协议书》，同意由乙方垫资施工和改造。3.丙方与乙方存在事实合同关系并按照约定，给排水、采暖部分已施工完毕。基于以上事实，甲乙丙三方协商后，达成如下内容：一、根据甲乙双方签订的《拆迁协议》第四条第三款的约定，甲方交房时应保证上下水、电、暖、通讯线路等完整；因甲方未能按时完工。二、根据《补充协议》第四条的约定，甲方于当日将房屋以当时的现状交付给了乙方，乙方接收后安排丙方于2016年7月份进行施工。三、根据《补充协议》第二条‘给排水部分施工费用由乙方先行垫付，甲方负责监督完成，以后根据合同各自承担’的约定，乙方己将施工费82328元支付给了丙方。四、根据以上合同约定和事实，现甲方将施工费即由乙方垫付的82328元，核算后按65000元的标准支付给乙方或乙方指定的银行账户；由丙方向甲方开具发票。……”同日，维多利房地产公司（甲方）与赵立仁（乙方）签订《三方协议》，该协议内容与上述协议内容相同，协议首页下方手写注明“甲方欠工程款477000元，肆柒万柒仟元整”。上述两份协议乙方处均由樊宏瑞签字。2020年3月25日，福成、樊宏瑞分别作为维多利房地产公司、赵立仁委托代理人签订了《关于的和解方案》，该方案中称“按照赵立仁的计算方式，维多利公司仍欠其回迁房违约金7395632元、供排水、空调排烟、排风等装修工程款638000元（其中开票有96000元、65000元），以上合计8033632元（不包含诉讼费和执行费、保全费、评估费）”。本院认为，赵立仁提供的《协议书》、两份《三方协议》及《关于的和解方案》均形成于（2018）内01民终2199号民事判决作出之后，鉴于裁判发生法律效力后发生了新的事实，赵立仁系根据新的事实提起诉讼，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，人民法院对该案应当依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初3112号民事裁定；二、本案指令呼和浩特市回民区人民法院审理。上诉人赵立仁预交的二审案件受理费10260元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 杨蔚堃审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十一月二十六日法官助理 董 丽书记员 解海波