广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26530号原告：广州市汇吉纺织品有限公司，住所地广州市海珠区金纺路**广州国际轻纺城**铺。法定代表人：盛达强，总经理。委托诉讼代理人：王明菊，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。被告：广州衣少寒服饰有限公司，住所地，住所地广州市天河区黄埔大道****（部位：自编**）iv>法定代表人：赖江波，总经理。委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洋阳，北京德和衡（广州）律师事务所实习人员。原告广州市汇吉纺织品有限公司诉被告广州衣少寒服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市汇吉纺织品有限公司的委托诉讼代理人张楚晓，被告广州衣少寒服饰有限公司的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市汇吉纺织品有限公司诉称：2018年12月11日，原告与被告签订了《购销合同》，约定，被告向原告采购面料，合同货款金额为60000元。合同签订后，原告当天向被告交付了实际金额为60662.5元的货物。2018年12月15日，被告退回价值2475元的面料。2018年12月18日，被告又向原告采购了价值49475.8元的面料，并签订了《购销合同》。2018年12月底，原告与被告进行对账，被告自2018年12月11日至18日，应向原告支付货款总额107663.3元，被告予以确认。对于拖欠的货款，原告多次催告，被告于2019年4月7日向原告支付了1万元货款，剩余货款97663.3元至今未支付。故起诉要求被告：1.向原告支付货款97663.3元，并以97663.3元为基数从2018年12月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告；2.承担本案诉讼费用。被告广州衣少寒服饰有限公司辩称：被告已经向原告履行付款义务，原告仅向被告提供了1万元的货物，被告已全额支付货款。即使买卖合同真实有效，原告主张利息的起算时间应为起诉之日。经审理查明：原告主张其共计向被告供应了107663.3元的货物，而被告法定代表人赖江波仅在2019年4月7日向其支付了1万元货款，剩余97663.3货款至今未支付。原告要求被告清付剩余货款，未果，遂于2020年8月27日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1.签订时间为分别为2018年12月11日及12月19日的《购销合同》，两份合同均约定购买货物为面料且约定本合同自双方签字盖章之日起生效；另，两份合同约定的供货金额分别为60000元、48400元，结算方式分别为自提面料后30天内付清货款、自提面料后60天内付清货款；等。该两份合同甲方处均盖有“广州衣少寒服饰有限公司”印章。2.2018年12月11日及18日的送货单（黄单）。3.《广州市汇吉纺织（2018）对账单》，内容为，客户衣少寒服饰；12月11日金额60662.5元、12月15日退货2475元、12月18日金额49475.8元，应付金额107663.3元；等。该对账单亦盖有“广州衣少寒服饰有限公司”印章。经质证，被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性不予确认，合同约定自双方签字盖章之日生效，但两份合同上均没有被告法定代表人在落款处签名，实际上因为被告公章管理混乱，采购人员可以随时拿到公章，所以被告对该证据的真实性、合法性均无法确认。2.12月18日的送货单发生在合同签订之前，不符合常理，且送货单是原告单方制作，没有被告盖章确认，真实性不予认可，送货单已注明黄单由客户保留，但原告持有该黄单，若原告真实履行送货义务，该单应在被告处。3.对证据3的真实性、合法性不予确认，被告怀疑是采购人员擅自在对账单上盖章，且该单上没有法定代表人的签字确认。另，两份《采购合同》和对账单上“广州衣少寒服饰有限公司”印章从形式上看与被告公章一致。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”据此，当事人在书面合同上摁手印、签名或者盖章具有同等法律效力，均可体现缔约当事人的真实意思表示。就本案而言，《购销合同》及《广州市汇吉纺织（2018）对账单》上虽然均没有被告法定代表人签字，但被告并未否认“广州衣少寒服饰有限公司”印章的真实性。被告在《购销合同》及对账单上加盖印章的行为，可视为对合同及对账单内容的确认及接受，故本院对《购销合同》及对账单的真实性均予以确认。被告以其内部管理混乱导致工作人员可随意使用公章为由否认《购销合同》及对账单的真实性及合法性，没有事实依据，本院不予采信。被告与原告对账后，理应按照合同约定及时向原告支付货款，但被告法定代表人仅在2019年4月7日向原告支付了1万元货款，剩余97663.3元货款至今未清偿，现原告要求被告支付该笔货款，有理，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。对账单记载，原告分别于2018年12月11日、12月18日向被告供应了58187.5元（已扣减退货金额）、49475.8元的货物。根据《购销合同》约定，被告最迟应分别在2019年1月11日及2019年2月18日前向原告支付货款，但被告仅于2019年4月7日支付了1万元货款，剩余货款至今未支付，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应从逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款损失给原告，且该金额应以总欠款本金为限。另，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应向原告清偿货款本金97663.3元，并以48187.5元为基数从2019年1月12日起至2019年2月18日止及以97663.3元为基数从2019年2月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，并以97663.3元为基数从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息（以不超过97663.3元为限）给原告。原告要求从2018年12月19日起计算利息，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州衣少寒服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市汇吉纺织品有限公司清偿货款97663.3元，并以48187.5元为基数从2019年1月12日起至2019年2月18日止及以97663.3元为基数从2019年2月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以97663.3元为基数从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息（以不超过97663.3元为限）给原告广州市汇吉纺织品有限公司；二、驳回原告广州市汇吉纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1196元，由被告广州衣少寒服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十一月二十日书记员 莫丽桐王闪闪