广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9538号上诉人（原审原告、反诉被告）：潘金强，男，1970年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁国盛，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。上诉人潘金强因与被上诉人梁国盛动产质权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。潘金强上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令梁国盛赔偿潘金强合计222970元；3.本案诉讼费全部由梁国盛承担。事实和理由：一、关于重复诉讼。（一）潘金强在前诉（2019）粤0606民初4811号（以下简称4811号）财产损害纠纷案的诉请为：判令梁国盛从侵占案涉车辆起按每天300元的使用费及折旧费计算潘金强的损失，合计274500元。本案诉请为：1.梁国盛赔偿怠于行使质权致使案涉车辆贬值损失38025元；2.梁国盛拆除车上音响等物致使案涉车辆价值损失18480元；3.梁国盛擅自使用车辆费166465元。本案第1、2项诉求与前诉4811号案的诉求并不一致，不存在一审判决认定的重复起诉。（二）就算前诉梁国盛基于质权合法占有车辆，但是后诉中梁国盛因怠于行使质权，占有质物已失去合法性。本案诉求第1项是梁国盛怠于行使质权给潘金强造成的损害，是车辆处于静置状态期间市场价格下跌的数额：而前诉请求梁国盛赔偿侵占车辆的损失，是车辆在动态使用后的折旧数额。况且前诉仅认定了双方是质押关系以及梁国盛毁损车辆构成侵权，其他诉求并没有进行审理。因此，前诉与本案诉讼的标的不同、诉请不同，潘金强提起本案诉讼不构成重复起诉。（三）前诉判决根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，认定“梁国盛从涉案车辆上拆除音响设备一套，该行为已构成侵权，本院无法确定该项损失的具体数额”，而不予支持4811号案的“拆除车上物品造成的损失17390元”的诉请。潘金强认为：前诉4811号案判决已经认定梁国盛从涉案车辆上拆除音响设备的行为构成侵权，却又未判令梁国盛对此予以赔偿，且梁国盛拆除案涉车上音响等物后至今仍占有该物，其持续侵权的行为并未间断，潘金强在前案的诉求并未包括梁国盛持续侵权的损失，从充分弥补权利人损失、保护其合法权益的宗旨出发，应当认定潘金强针对前诉判决生效后梁国盛的持续侵权行为提起的诉讼，不属于重复诉讼。二、一审未审理梁国盛怠于行使质权对潘金强造成的损害。涉案欠条约定了质权的实现方式与期限，潘金强在借款期间积极还款，在借款期限届满之日已准备了足够的现金偿还债务，在借款期限过后也多次要求梁国盛行使质权。但梁国盛怠于行使质（债）权，在没有客观条件限制其实现债（质）权的情况下，梁国盛藏匿车辆并利用车辆到处进行经营活动从中获利，由此给潘金强造成的损失，一审法院对此并未审理。三、关于擅自使用车辆费即梁国盛擅自使用、处分质押车辆造成潘金强的损害如何认定。梁国盛怠于行使质权，非法占有、使用案涉车辆806天，就是未尽妥善保管质物的义务，存在过错，应由梁国盛举证其未获益、未造成潘金强损失，否则梁国盛应承担不利的法律后果，承担赔偿责任。一审判决不但要求潘金强证明梁国盛使用车辆的细节，还仅凭梁国盛简单的抗辩就进行裁决是错误的。案涉车辆从2011年12月27日新购时至2016年1月17日的行驶里程为103888公里，证明潘金强平均每天需要驾驶案涉车辆约70公里，梁国盛占有车辆后，潘金强不能使用车辆驾驶出行，被迫租车或搭乘各种交通工具出行，对身心、时间、业务、金钱均造成巨大的影响及损失。一审仅判决梁国盛赔偿潘金强4000元损失有失公允。第一，车辆是梁国盛驾驶途中被法院查扣的，法院执行人员反馈是掌握该车多日的出行规律，从而布控查获的；查验车辆时，车身有多处擦撞痕迹，车内破损脏乱，存放着梁国盛的日常生产工具，车辆被占有前新换的4个米其林牌轮胎己被换成4个玛吉斯牌轮胎，这些都是长期使用后才有的迹象；行车定位GPS被强行拆除，不排除里程表公里数被修改过。第二，梁国盛庭审中自认“其本人和哥哥的车辆需要保养、维修和年审时偶尔使用该车作为替代的交通工具”，一审判决以此为赔偿依据却并没有释明“偶尔”如何量化；证据显示，早在2016年6月16日，该车己在距离梁国盛居所十多公里的勒流街道南水村出现；梁国盛分别在2017年3月9日、2018年4月9日以自己的名义购买了案涉车辆的保险，其在非年审时间为车辆购买保险只是出于自身安全考虑，更加证明梁国盛是有计划地长期使用案涉车辆。第三，案涉车辆停放处为梁国盛居所门前空地，证据显示，梁国盛居所方圆500米内，有13家汽修店、洗车店；若要更换车辆电池、轮胎，则车辆无法驾驶，就近通知工人上门更换即可，梁国盛庭审中辩称开车到十多公里外是为了更换电池，前诉又辩称是为了送外维修，显然是狡辩。况且，若车辆长期停放就拔掉电池的负极，需要使用时再接回去即可，一般的电池使用寿命是3到4年；梁国盛已经在庭审中自述汽车办理年审时并没有驾车前往，只是拿行驶证去审验盖章，一审认定梁国盛“办理年审也需要驾驶车辆”与梁国盛的自述有异，一审判决存在错误。第四，梁国盛自债务到期后，从未主张质权，在潘金强多番追讨之下，梁国盛变换地方藏匿车辆；在车辆被查扣后，梁国盛又辩称拆除车上物品仅是以物抵债；车辆被查扣时，梁国盛故意不交还车辆钥匙，令执行人员派车运输；查验车辆时，车身存在多处破损，可见梁国盛对车辆的漫不经心；拍卖后的车辆需要维修才能行使，车辆维修结账单显示，该车被频繁使用，没有被妥善保管；梁国盛的答辩状及庭上自述前后不一，可见梁国盛言行缺乏诚信。第五，因梁国盛怠于行使质权、擅自使用质押车辆造成潘金强的损害数额，还应加上梁国盛因侵权而获取的利益。只要质权人在使用、处分质押财产中受益的，该受益部分在扣除支出后，就成为质权人赔偿出质人的数额基准，出质人可以请求法院减免其应当承担的债务数额；受益部分大于该债务数额的部分，质权人还负有返还不当得利的义务。四、关于梁国盛要求潘金强支付保险费和车船使用税的主张不应支持。首先是时效问题，该费用产生后至诉讼前，梁国盛均未向潘金强主张该权利，现质权已消灭，梁国盛再主张潘金强结清车辆质押期间的费用，缺乏法律依据。然后是权责问题，梁国盛占有车辆期间，利用车辆非法获利，并非妥善保管，潘金强亦未委托梁国盛上保险，且保险单资料与车辆资料并不相符，保险单上的被保险人是梁国盛，享有保险金收益权的是梁国盛，根据保险法的规定，保险费是被保险人的财产，梁国盛要求潘金强为其利益支付费用，缺乏法理依据。梁国盛擅自购买车辆保险，且未知会潘金强擅自更改被保险受益人，是擅自处分质物的行为。即使潘金强承担了该费用，也是梁国盛怠于行使质权造成潘金强的损失之一。综上，一审判决并没有围绕梁国盛怠于行使质权所获利益及造成潘金强的损害进行质证及审理，是认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。梁国盛辩称，一、潘金强在本案所称车辆贬值损失与前诉4811号案车辆折旧费属同一诉请，拆除音响损失已在前诉中处理过，故一审法院认定上述两请求为重复诉讼并无不当。二、根据潘金强在4811号案提供的执行资料，梁国盛查询到涉案车辆早在2015年1月11日已抵押给案外人佛山市顺德区伟利小额贷款有限公司（以下简称伟利贷款公司）。2016年12月1日顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初17156号民事判决，判令潘金强清偿该公司款项，该公司对涉案车辆享有优先受偿权。潘金强明知涉案车辆已抵押给该公司，却隐瞒该事实将涉案车辆质押给梁国盛，还约定在2016年2月22日前不能偿还欠款时售卖涉案车辆归还欠款。根据潘金强提交的录音片段显示，梁国盛是同意共同变卖车辆的，只是潘金强不能提供涉案车辆的登记证件导致无法变卖，双方关系因此恶化。潘金强不配合变卖的原因，不排除是潘金强担心梁国盛知晓涉案车辆已被抵押无法变卖过户，梁国盛质权无法实现。梁国盛在当时并不知道其占有潘金强车辆是享有质权，只是认为潘金强应按约提供车辆登记证，双方共同变卖车辆后将相应价款交付给梁国盛。由于双方就变卖车辆无法达成一致梁国盛才一直占有涉案车辆，梁国盛是合法占有涉案车辆。即使梁国盛没有行使质权，潘金强亦可提出变卖涉案车辆、确认梁国盛享有优先受偿权诉讼，或者直接提出梁国盛返还车辆的请求，但潘金强并无提出该诉请，故梁国盛并不存在怠于行使质权。即使梁国盛行使质权，其权利也次后于案外人伟利贷款公司，潘某1因梁国盛怠于行使质权导致其损失不成立。三、潘金强提交的证据显示涉案车辆在梁国盛806天的占有期间行驶里程不超过3207公里，其中还包括2016年1月17日至2月7日潘金强占有期间的行驶里程，一审法院酌定梁国盛支付4000元车辆使用费虽有不当，但为避免诉累，梁国盛已予接受。潘金强诉称梁国盛保管期间一直使用涉案车辆没有证据。四、对梁国盛反诉潘金强支付保管期间的保险、车船使用税，潘金强并无在一审中提出时效抗辩，二审期间提出时效抗辩不应支持。况且上述费用是梁国盛为保管担保物所支出的必要费用，时效应从梁国盛未占有、未保管担保物品时才开始计算。涉案车辆2018年5月9日被顺德法院扣押，时效应从该日起计算，故梁国盛提出反诉时也未超过三年的诉讼时效。潘金强向一审法院起诉请求：1.判令梁国盛赔偿潘金强222970元；2.本案诉讼费由梁国盛承担。诉讼中，潘金强明确起诉的案由为动产质权纠纷，并明确其诉请第1项222970元赔偿金额的构成为：1.梁国盛怠于行使质权致使案涉车辆静置状态贬值损失38025元；2.梁国盛拆除车上音响设备损失13900元、拿走智能钥匙损失600元、更换四条米其林轮胎损失3980元；3.梁国盛擅自使用车辆费166465元，按230元/天计算806天（自2016年2月22日至2018年5月9日）。梁国盛向一审法院反诉请求：1.判令潘金强向梁国盛支付保险费及车船使用税3835元；2.反诉费由潘金强承担。一审法院认定事实：潘金强曾于2019年2月25日以梁国盛为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，一审法院依法予以受理，案号为4811号。潘金强在该案中提出以下诉讼请求：1.判令梁国盛赔偿潘金强损失274500元[具体损失构成如下：①利息13350元，计算方法：以（2016）粤0606民初17156号民事判决书中确定的潘金强拖欠伟利贷款公司的债务本金33333元为基数，自梁国盛拿走涉案车辆之日即2016年2月7日起按月利率1.2%计算至涉案车辆被法院扣押之日即2018年5月9日止；②（2016）粤0606民初17156号民事判决书中确定的潘金强应向伟利贷款公司支付的律师费5000元、诉讼费441.66元；③车辆折旧损失费68450元、替代性交通工具损失费146400元（160元/天×915天）；④梁国盛违法侵权前，该车刚换了4个米其林轮胎价值3890元，车辆被法院查扣时，梁国盛强行把车上价值13500元的一套音响拆走，以上车辆物品损失17390元；⑤精神损害抚慰金12.34元；⑥惩罚性财产损害赔偿金23456元。]；2.诉讼费用由梁国盛承担。在该案中，一审法院查明以下事实：1.因潘金强拖欠梁国盛空调安装费、拖欠梁国盛哥哥梁国荣的借款未结清，2016年2月7日，梁国盛与其哥哥梁国荣及其另外两个朋友到潘金强家中要求潘金强还钱。潘金强于当天向梁国荣出具了借条一张，确认借到梁国荣79000元并约定了分期偿还的时间。同时，潘金强又向梁国盛出具了欠条一张，载明：潘金强欠梁国盛安装费36000元，还款日期为2016年2月22日，若不能归还以名下汽车一辆售卖归还；利息为2015年6月20日至2016年2月22日，每月1000元；如潘金强找到已付给梁国盛的单据可作扣减该欠费。潘金强、梁国盛在该欠条上签名，欠条落款时间为2015年2月7日。2.潘金强陈述，当时书写欠条时，误将日期中的年份书写为2015年。梁国盛陈述，2015年6月20日，潘金强曾出具过一份欠条给梁国盛，该份欠条梁国盛已经归还给了潘金强。2016年2月7日，梁国盛要求将欠条落款日期写回2015年6月20日，潘金强不同意，要求修改成写欠条当天的日期2016年2月7日，但在修改日期的时候，忘记了修改年份。3.潘金强陈述，欠条书写之后，梁国盛从其家中开走了其所有的粤X*****号汽车，车钥匙是潘金强交给梁国盛的，但是在梁国盛几人强行要求下交出的。考虑到当天是除夕，潘金强并没有报警，之后潘金强与梁国盛协商还款事宜未果，到当年3月份左右，潘金强向公安机关报警，但公安机关没有立案处理。4.梁国盛陈述，粤X*****号汽车并非2016年2月7日从潘金强家中开走的，在此之前潘金强因拖欠梁国盛哥哥梁国荣的借款已经将该车抵押给了梁国荣，梁国盛是从哥哥梁国荣手中拿到该车的钥匙的。5.潘金强出具上述欠条后，于2016年2月21日向梁国盛支付了欠款19900元。2016年2月22日，潘金强与梁国盛协商还款和还车事宜，但双方就还款的金额不能达成一致。此后，潘金强未再向梁国盛支付欠款，梁国盛也未向潘金强归还粤X*****号汽车。6.另查明，潘金强名下的粤X*****号汽车已于2017年1月25日被一审法院以（2017）粤0606执797号案依法查封，于2018年5月9日，被一审法院执行部门扣押。一审法院对上述车辆采取扣押措施时，梁国盛正在驾驶该车辆，梁国盛当场从该车辆上拆除了音响一套（含四个配件），上述音响设备仍保留在梁国盛处。该车已经被一审法院依法拍卖，成交价格为34000元，所得款项作为执行款进行了分配。在该案中，一审法院经审查认为，潘金强的起诉未超过诉讼时效。关于梁国盛是否应当向潘金强支付占用涉案车辆期间所产生的车辆折旧损失费、替代性交通工具损失费、精神损害抚慰金、惩罚性财产损害赔偿金以及（2016）粤0606民初17156号民事判决书中所确定的潘金强应承担的债务利息、律师费、诉讼费的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，一般侵权责任需要有违法行为、主观过错、损害事实和因果关系四个构成要件。该案中，对于梁国盛是如何取得车辆控制权的，潘金强与梁国盛在庭审中的陈述不一致，即使潘金强的陈述是真实的，车辆是梁国盛于2016年2月7日从潘金强家中开走的，梁国盛的上述行为也不构成侵权。具体分析如下：潘某1，2016年2月7日向梁国盛出具的欠条是在梁国盛等人的威逼下写的，其后又在梁国盛等人的威逼下交出了涉案车辆的钥匙，但潘金强并未提供任何证据证明当时存在受胁迫的情形，且当天甚至其后相当长的一段时间里，潘金强都没有向公安机关报警，直到潘金强于2016年2月22日与梁国盛协商还款事宜未能达成一致意见后，潘金强才报警。因此，一审法院认为，潘金强书写上述欠条及交付车钥匙给梁国盛均是出于其真实的意思表示，并不存在受到胁迫的情形。对于上述欠条约定内容的法律性质，一审法院认为，潘金强在欠条上注明不能归还债务时以名下汽车售卖归还，结合潘金强将车辆交付给梁国盛的事实，应认定为上述车辆是作为梁国盛债权的动产质押担保，目的是以该车辆的转移占有担保梁国盛债权的实现，待潘金强清偿梁国盛债务后方可取回该车辆，这也可以解释为何潘金强在欠条约定的债务履行期限届满前并未向梁国盛主张返还车辆，而在债务履行期届满后，因与梁国盛协商还款事宜未果，才开始向梁国盛主张返还车辆。在梁国盛被担保的债权尚未清偿的情况下，梁国盛基于车辆质权占有车辆具有合法的依据，梁国盛的该行为并不具有主观上的过错，故潘金强要求梁国盛承担侵权责任，于法无据，潘金强无权向梁国盛主张占用期间的各项损失，对于潘金强的上述诉请，一审法院不予支持。另外，对于潘金强诉请新购轮胎的损失问题，一审法院认为车辆的轮胎是车辆的组成部分，潘金强诉请的新购轮胎损失与其诉请的车辆折旧损失费属同一性质，对该项诉请一审法院不予支持，具体原因同上，一审法院不再赘述。关于梁国盛是否应当向潘金强支付拆除车上物品造成的损失问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”梁国盛从涉案车辆上拆除音响设备一套，该行为已构成侵权，梁国盛应向潘金强返还原物，如因此造成了潘金强的损失应当予以赔偿。现梁国盛同意向潘金强返还从涉案车辆上拆除的音响设备，但潘金强不同意接收该设备，要求梁国盛对拆除物品造成的损失进行赔偿，但对于应当赔偿的数额，潘金强、梁国盛并不能达成一致意见，潘金强亦不同意对该项损失进行评估，一审法院无法确定该项损失的具体数额，故对于潘金强的该项诉讼请求，一审法院不予支持。基于此，一审法院于2019年5月17日作出4811号民事判决书，判决驳回潘金强的全部诉讼请求。潘金强因对上述判决不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。上诉期间，潘金强增加上诉请求判令梁国盛赔偿潘金强127887.14元（车辆使用费124200元、潘金强购买的案涉车辆2015年至2016年商业保险费2832.14元以及交强险保费855元）。广东省佛山市中级人民法院经审查认为，在债权尚未实现的情况下，梁国盛基于质权而占案涉车辆，具有合法依据，并不存在过错；潘金强以非法占有为由要求梁国盛赔偿有关损失，理据不足。另外，案涉车辆后来被法院扣押，潘金强认为在此之前梁国盛存在擅自使用车辆的行为，经审查，一审中潘金强起诉要求梁国盛赔偿损失274500元，其在诉讼中提供的证据不足以证明在法院扣押之前梁国盛擅自使用车辆造成本案起诉范围内的损失及具体金额，故对潘金强的上述主张不予支持。关于梁国盛在法院扣车时将有关音响设备拆除的问题。梁国盛拆除音响设备，缺乏合法依据，其应当返还该项财产给潘金强；诉讼中，梁国盛同意返还原物，但潘金强不同意并要求赔偿损失。对此，广东省佛山市中级人民法院认为，在财产能够返还的情况下，潘金强要求折价赔偿，缺乏充分理据；即使需要赔偿，但双方对赔偿数额并不能达成一致意见，潘金强在一审中也不同意对损失数额进行评估鉴定，故综合上述情况，一审法院驳回潘金强该方面的请求，并无不当，予以维持。二审期间，潘金强还要求梁国盛赔偿127887.14元（车辆使用费、购买商业保险费2832.14元以及机动车责任强制保险费855元），经审查，上述请求属于潘金强二审增加的诉讼请求，不属于一审处理范畴，故二审对此不作审查及认定。基于此，广东省佛山市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）粤06民终8113号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。潘金强不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤民申12116号民事裁定书，裁定驳回潘金强的再审申请。另查明，2016年1月17日，涉案车辆的行驶里程为103888公里。该车于2018年5月9日被一审法院扣押时，梁国盛拿走了该车的钥匙，诉讼中，潘金强和梁国盛共同确认上述钥匙的损失为300元。因没有车辆钥匙，一审法院使用拖车将涉案车辆拖到扣押场地。2018年8月6日，佛山市顺德区东汽汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行维修时，更换了车辆的锁芯钥匙，显示车辆行驶里程为107094公里。再查明，梁国盛于2017年3月9日为涉案车辆购买了交强险和车船税，分别花费950元和720元；于2018年4月9日为涉案车辆购买了交强险和车船税，分别花费855元和660元。一审法院认为，根据潘金强在诉讼中明确的诉讼请求，本案案由应变更为动产质权纠纷。一、关于潘金强主张的车辆静置状态贬值损失、拆除车上音响设备损失及更换轮胎损失的问题。一审法院认为，潘金强在4811号案中已经提出过上述诉求，法院已经对潘金强的上述诉求进行了实体审理。在本案中，潘金强再次提出上述诉求，属重复诉讼，违反一事不再理原则，故对潘金强提出的上述诉求，一审法院在本案中不予审理。二、关于潘金强主张的梁国盛拿走车钥匙导致的损失问题。一审法院认为，梁国盛擅自拿走涉案车辆的车钥匙，缺乏合法的依据，在诉讼中，潘金强和梁国盛均同意该项损失按300元计算，故梁国盛应向潘金强赔偿拿走车钥匙损失300元。三、关于潘金强主张的梁国盛占有期间擅自使用车辆的使用费问题。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，梁国盛在庭审时陈述，在占有车辆期间，其本人和哥哥的车辆需要保养、维修和年审时偶尔会使用该车作为替代的交通工具。由此可见，梁国盛在质权存续期间存在未经潘金强同意擅自使用质押车辆的情形，并因擅自使用质押车辆而获益，因此应向潘金强赔偿擅自使用质押车辆所造成的相应损失。对于损失金额，一审法院根据以下因素进行确定：1.涉案车辆的使用频率。2018年8月6日，涉案车辆在送去维修时，显示车辆行驶里程为107094公里。由于涉案车辆于2018年5月9日被法院扣押时没有车钥匙，使用拖车运送到指定地点，在维修过程中更换了锁芯钥匙才得以发动车辆，由此可知，车辆在被法院扣押时的行驶里程数即为107094公里。2016年1月17日，潘金强记录涉案车辆的行驶里程为103888公里。故在2016年1月17日至2018年5月9日，涉案车辆共行驶了3206公里。关于涉案车辆是何时交付给梁国盛的，潘金强和梁国盛的陈述不一致，即使按照潘金强的陈述，涉案车辆的交付时间为2016年2月7日，在2016年1月17日至2016年2月7日期间，涉案车辆仍在潘金强的控制之下，这段时间车辆的使用情况和行驶的里程数潘金强未能提供证据予以证明，故潘金强未能提供充分的证据证明梁国盛使用期间的具体车辆行驶里程，但是从2016年1月17日至2018年5月9日这两年多时间的里程数可以推断出，梁国盛对车辆的使用并不频繁，即使存在使用的情况也是偶尔使用。2.车辆如果在长达一两年的时间里长期停放会导致电池亏电、轮胎变形，需要定期发动行驶才能保持车辆的正常状态。此外，在车辆更换轮胎、电池及办理年审等手续时也需要驾驶车辆。上述为妥善保管质押车辆而使用车辆的驾驶行为不应由梁国盛承担赔偿责任。3.涉案车辆车型为比亚迪牌QCJ6480SJ，车辆登记时间为2011年12月27日，交付给梁国盛时，该车已经使用超过四年，行驶里程超过10万公里。一审法院结合以上因素，参考市场类似车辆的租赁价格，酌定梁国盛应向潘金强赔偿擅自使用质押车辆造成的损失4000元。连同上述第二项的车钥匙损失300元，共计4300元。四、关于梁国盛要求潘金强支付保险费和车船使用税的问题。本案中，梁国盛要求潘金强支付的保险费和车船税共计3835元，包括2016年的车船税650元；2017年3月10日至2018年3月9日期间的交强险保费和车船税，分别为950元和720元；2018年4月10日至2019年4月9日期间的交强险保费和车船税，分别为855元和660元。一审法院认为，梁国盛主张的2016年车船税650元，在2017年3月9日的交强险保单中未注明有代收往年补缴的车船税，梁国盛提供的证据不足以证明其已代潘金强缴纳了2016年的车船税，故对梁国盛的上述主张，一审法院不予支持。对于涉案车辆2017年和2018年的交强险保费和车船税共计3185元，梁国盛已代潘金强缴纳，一审法院确认上述事实。对于上述费用，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括债权人为保管担保财产所支出的必要费用。因交强险保费和车船税属国家规定强制缴纳的税费，属保管质押车辆期间所支出的必要费用，故梁国盛请求潘金强支付上述费用，理据成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁国盛应于判决发生法律效力之日起十日内，向潘金强赔偿4300元；二、驳回潘金强的其他诉讼请求；三、潘金强应于判决发生法律效力之日起十日内，向梁国盛支付车辆保管期间的费用3185元；四、驳回梁国盛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取为2322.28元（潘金强已预交），由潘金强负担2277.28元，由梁国盛负担45元；反诉案件受理费25元（梁国盛已预交），由潘金强负担。二审期间，潘金强向本院提交以下证据：潘金强与梁国盛的电话通讯短信记录1页、梁国盛为潘金强工作的照片2张、梁国盛手写的对账单1页、2015年明细1页，拟共同证明潘金强与梁国盛在签订欠条时没有对数，潘金强最后一次要求梁国盛对数是在2016年2月3日，因此梁国盛在2016年2月7日把明细给潘金强，梁国盛在前案称潘金强在2015年2月7日和6月20日已经写过欠条是虚假陈述。梁国盛未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁国盛对上述证据中的2015年明细的真实性不予确认，对对账单的真实性予以确认，认为短信记录与照片与本案无关联性。经审查，上述证据无法证实潘金强主张的证明内容，本院不予采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为动产质权纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：关于潘金强的部分诉求是否构成重复起诉的问题。经审查，潘金强在4811号案主张车辆折旧损失费，在本案主张静置状态贬值损失，潘某1前者为动态使用后的折旧损失，后者为静置状态的贬值损失。但根据潘金强对静置状态贬值损失的计算方法的陈述，可知该损失金额参考了车辆的拍卖价，而拍卖价必然与车辆在动态使用后的里程数相关联，因此潘金强在本案主张的静置状态贬值损失与其在4811号案所称的动态使用后的折旧损失，虽然名称不一致，但性质并无不同，一审判决认定该主张构成重复起诉，并无不当。另，潘金强在4811号案已主张了更换四条米其林轮胎损失3890元，并主张了车上音响被拆走的损失，且4811号案已对此进行审理，潘金强在本案再次起诉要求梁国盛赔偿上述损失，也已构成重复起诉。至于潘金强认为梁国盛至今仍占有音响构成持续侵权的问题，因该部分损失是潘金强不接受梁国盛返还原物而造成的，过错不在于梁国盛，故潘金强主张该部分损失理据不足，本院不予支持。关于梁国盛是否怠于行使质权造成潘金强损失的问题。梁国盛称其要求潘金强提供车辆登记证以便行使质权，但潘金强未予配合。经审查，涉案车辆已于2015年4月11日办理了抵押登记，抵押权人为伟利贷款公司，而梁国盛于2016年2月7日取得质权，伟利贷款公司的抵押权已办理登记且设立时间早于梁国盛取得质权的时间，因此伟利贷款公司的抵押权优先于梁国盛的质权。在抵押权优先且未能实现的情况下，梁国盛无法行使质权，因此梁国盛称潘金强未能提供车辆登记证、不配合其行使质权具有合理性。因梁国盛客观上无法行使质权，故不存在梁国盛怠于行使质权造成潘金强损失的问题，潘金强该项主张理据不足，本院不予支持。关于梁国盛擅自使用车辆的费用，一审综合考虑梁国盛保管车辆期间的车辆行使里程数及使用频率、是否合理使用等情况，酌定梁国盛擅自使用车辆的费用为4000元，并无不当，本院予以维持。关于梁国盛要求潘金强支付保险费和车船使用税的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”梁国盛代为支付的保险费和车船使用税是其为保管质押财产所支出的必要费用，梁国盛请求潘金强支付上述费用合理合法，潘金强认为其无需支付该费用的主张理据不足，本院不予支持。至于潘金强认为梁国盛该主张已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，潘金强在二审期间提出诉讼时效的抗辩，本院依法不予采纳。综上所述，潘金强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640.05元（潘金强已预交），由潘金强负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年十一月二十日书记员  周晓慧