安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10912号 原告：张筱汀，女，1993年4月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：汪栀香，系张筱汀之母。 委托诉讼代理人：汪军，广东绅源律师事务所律师。 被告：安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路**烟墩社区服务中心办公**，统一社会信用代码91340100096917760L。 法定代表人：李松，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜尹，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告张筱汀诉被告安徽德恒投资有限公司（以下简称“德恒公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告张筱汀的委托诉讼代理人汪栀香、汪军，被告德恒公司的委托诉讼代理人杜尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张筱汀向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年3月13日签署的《商品房买卖合同》(合同编号:20160363800907DF20170511)及相关全部合同附件;2、被告立即返还原告购房款本金人民币780000元、被告因严重违约应承担的违约金人民币39000元、被告应向原告支付购房款利息人民币107737.50元(暂自2017年3月4日起计算至2020年7月4日止),以上三项共计人民币926737.50元;3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年3月13日,原被告双方签署一份《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的位于合肥市滨湖新区精装修公寓房,房屋总价款人民币780000元（其中含团购费人民币50000元）。2017年3月19日,原被告双方又签署了《合同补充协议》及《委托装修协议书》,就精装修的标准进行约定。合同约定的交房时间为2018年12月31日前,若逾期超过90日后,原告有权解除合同,被告并因此承担违约责任。原告依约支付了全部购房款项,然被告至今尚未履行交房义务。另外,被告在销售时大肆宣传涉案楼盘为合肥市乐居人气楼盘、教育基地、精装修住房公寓等，这也是原告决定购买该公寓的原因,然被告是在进行虚假宣传;被告方的装修竟然按照图纸的设计完全搞反了,然后他们进行了所谓的相关调整,可是调整过后的房子根本就不能居住。综上，被告方由于自身严重过错导致其严重违约，致使案涉房屋至今仍是毛坯房状态，根本无法交房，且远远超过双方约定的交房时间。 被告德恒公司辩称：一、被告已于2019年3月27日取得案涉房屋建设工程规划许可证正本，案涉房屋符合法定和约定的交付条件，并于2019年9月23日向原告邮寄书面交付通知，2019年9月25日在报纸上刊登公告，履行了交付义务，且原告对此予以认可，因此并不存在原告所称无法交付的情形；二、被告并不存在虚假宣传，且针对案涉房屋装修事宜原被告双方经协商已于2019年12月19日签订了相关补充协议，所以并不存在被告严重违约情形，综上，原告要求解除案涉的商品房买卖合同没有事实法律依据，且被告收取的购房款是73万元，并非78万元，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2017年3月13日，原告张筱汀（买受人）与被告德恒公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20160363800907ＤＦ20170511，备案单号：1703003841），约定买受人购买出卖人开发建设的位于合肥市滨湖新区预售商品房，建筑面积55.87平方米，房屋总价730000元，用途为办公，房屋交付时间为2018年12月31日前，交付条件为取得建设工程规划许可证正本。双方在该合同第九条对出卖人逾期交房的违约责任进行了约定，即逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。原告于2017年2月5日交纳“团购费”50000元，该笔费用的收据加盖了“安徽泓川网络科技有限公司”公章。后原告于2017年3月4日一次性向被告德恒公司支付了全部购房款730000元。 原告张筱汀与被告德恒公司于2017年3月19日签订了一份《补充协议之委托装修协议书》，约定原告张筱汀（甲方）委托被告德恒公司（乙方）对房屋进行装修，乙方如未按《商品房买卖合同》约定的交付时间交房的，甲方对此予以理解，不予追究乙方的责任，乙方在三至六个月内装修完毕将房屋交付给甲方，不视为乙方逾期交房，乙方不承担逾期交房违约责任。 被告德恒公司于2019年9月22日向原告张筱汀邮寄《交款及交房通知书》，载明交付手续办理时间为9月27日-28日，被告又于9月25日在江淮晨报A07版刊登《交房公告》。 原告提交了一份日期为2019年9月28日、验收单位为合肥风情房地产检测咨询有限公司的精装房验房报告，验收问题记录达二十多条。2019年9月29日，德恒公司发布《关于合肥滨湖东方汇广场1、2、3号楼（翡丽公馆）交房问题的公告》，内容为“由于滨湖东方汇广场开发商德恒公司在房屋交房时交付的房屋未达到销售时承诺的标准，导致部分业主无法收房，现开发商即日起按照业主验房报告要求进行整改”、“在维修整改期间，业主不承担不收房的违约责任”。2019年12月18日，原被告双方签订一份《委托装修协议补充协议》，对案涉房屋原有装饰的处理、新增施工装饰工程内容进行了约定。该协议第三条载明“因本次改造为东方汇1、2、3号楼的03户型，所以改造期限自全体03户型的业主签字同意后，2个月内完成上述改造”。第四条约定“改造完成后，甲方不得对房屋延迟交付及改造主张任何违约责任”。 另查明，被告德恒公司于2019年3月27日取得案涉的东方汇广场1区2区房屋《建设工程规划许可证》（建字第340101201980029号、建字第340101201980030号）。 以上事实，有《商品房买卖合同》及其附件、《补充协议之委托装修协议书》、置业计划书、刷卡单、购房款收据、《精装房验房报告》、《关于合肥滨湖东方汇广场1、2、3号楼交房问题的公告》、《抵扣协议》、《关于滨湖东方汇1、2、3号写字楼的维修整改方案》、《滨湖东方汇公寓03户型整改意见送达书》售楼宣传资料、微信聊天记录、谈话录音、涉案房屋现场照片、建设工程规划许可证（正本）、《东方汇广场交付通知书》、EMS邮寄面单及网上邮件查询回单、2019年9月25日江淮晨报A07板块《交房公告》、《委托装修协议补充协议》及当出事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告张筱汀与被告德恒公司于2017年3月13日签订的《商品房买卖合同》及2017年3月19日签订的《补充协议之委托装修协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。 本案的主合同即《商品房买卖合同》第八条载明被告应在2018年12月31日前交付取得建设工程规划许可证正本并符合合同约定的商品房。 首先，关于被告是否在约定期限内完成交付：《补充协议之委托装修协议书》约定原告委托德恒公司对房屋进行精装修并将交房期限延长三到六个月，因此最后的交房期限为2019年6月30日。被告于2019年9月22日书面通知原告于9月27-28日办理交房手续，确有逾期但并未超过90日，从日期上看主合同约定的交房义务已经履行完毕，不能依据主合同第九条约定的逾期交房超过90日来解除合同。 其次，关于被告交付的房屋是否符合合同约定：第一，案涉房屋已于交付前取得建设工程规划许可证正本，被告并无充分证据证明案涉房屋因主体结构质量不合格不能交付使用；第二，案涉房屋进行整改的主要原因是原告主张该房屋存在设计缺陷无法居住使用，但无证据证明被告实际交付房屋的规划设计与其备案不符；第三，根据双方于2017年3月19日签订的《补充协议之委托装修协议书》、2019年12月18日签订的《委托装修协议书补充协议》及双方当庭陈述、现场勘验笔录，主合同约定交付的房屋为毛坯房，房屋的户型结构、各房间空间布局和尺寸都是通过装修来完成，大部分改造内容也都涉及室内装饰装修，应由上述两份从合同进行约束调整，并不足以构成解除主合同的条件；第四，根据双方当庭陈述，案涉房屋改造难点在于重新设置卫生间上下水管道及管道井的位置，需要该栋楼全体业主签字同意，此条件在原告起诉时尚未达成，故被告房屋并未整改完成。本院认为，案涉房屋为办公用途的公寓房，在设计与装修上要满足住宅的使用条件会存在一些瑕疵，卫生间内马桶摆放及下水管道位置设置的不合理确实会给使用者带来不便，但并不足以构成严重影响正常居住使用，达不到致使合同目的不能实现的条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张筱汀对被告被告安徽德恒投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取6534元，由原告张筱汀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李玥玥 二〇二〇年十一月九日 法官助理吴晓玉 书记员邢健 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。