山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3885号 上诉人（原审被告）：刘帅，男，1989年1月25日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李凤云，女，1951年9月24日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：刘学霞，女，1970年5月17日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：刘爱英，女，1972年8月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：刘学荣，男，1973年8月15日出生，汉族，住山东省肥城市。 四被上诉人委托诉讼代理人：亓勇（系刘学霞之夫），住山东省肥城市边家院镇西古村**。 上诉人刘帅因与被上诉人李凤云、刘学霞、刘爱英、刘学荣民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020)鲁0983民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘帅委托诉讼代理人陈善伟，被上诉人李凤云、刘学霞、刘爱英、刘学荣委托诉讼代理人亓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘帅上诉请求：1.请求撤销肥城市人民法院(2020)鲁0983民初141号民事判决，依法作出公正判决；2.对本案一、二审诉讼费用依法判决。事实与理由：一审判决对案件部分事实认定错误，对债务本息认定不准确。一、上诉人向刘守爱的借款70000元本金利息已经结清。2015年2月10日，上诉人向刘守爱借款150000元，向刘守爱出具借条两份，分别为借款70000元及80000元，其中借款70000元约定2015年6月10日归还。出具借条后，借款150000元的利息按月以现金方式支付，2017年5月27日通过刘守爱女婿亓勇偿还借款本金70000元，70000元借款本金及利息已经结清，刘守爱女婿将借条原件交付给上诉人。2018年2月15日上诉人又通过现金方式偿还借款10000元。如果没有结清借款本息，亓勇是不会将70000元借条原件交付给上诉人，因为借条原件就是债权凭证，没有了作为债权凭证的原件，就表示该70000元借款的本息已经全部结清，一审判决认定2017年5月27日上诉人通过刘守爱女婿亓勇偿还70000元包含了70000元的借款利息是错误的。二、2017年5月27日，亓勇出具收到条，载明“收到刘帅现金柒万元正（70000.00元）（2015年6月10号欠刘守爱的欠款），还欠刘守爱捌万元正（80000.00元）”通过该收到条就可以看出在2017年5月27日之前，借款70000元和80000元的利息已经全部结清，并且对借款80000元在之后没有约定利息。虽然在2015年2月10日出具的80000元借条中载明了利息3分，但2017年5月27日的收到条中明确注明还欠刘守爱捌万元正，是双方对借款的重新约定，在重新约定中没有约定利息就不应当再按照年利率24%判决借款利息。因此，一审判决认为2017年5月27日上诉人通过刘守爱女婿亓勇偿还70000元，其中包括借款70000元的利息39013.33元是错误的，判决借款80000元的利息自2015年2月11日起算也是错误的。 综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 李凤云、刘学霞、刘爱英、刘学荣辩称不认可上诉人所说借款70000元本金利息已经结清。上诉人于2017年5月27日归还70000元，在此之前未进行过还款，还款70000元时利息由2015年2月10日计算至2017年5月27日，共计79800元，上诉人说多给200元，因此打了80000元的条。2018年2月15日经过催要，上诉人还款10000元，由刘学荣书写10000元的条。上诉人提及利息已结清的事实应当提供相应证据证明。 李凤云、刘学霞、刘爱英、刘学荣向一审法院起诉请求：1、判令被告支付四位原告借款本金150000元及利息（自2016年7月29日起按照月利率3%计算至实际给付之日止），利息暂定130000元；2、被告承担原告实现本案债权的全部费用。后原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付借款本金70000元及利息（自2018年2月16日起至实际给付之日止，按月息3%计算）；被告支付原告借款本金80000元及利息（自2015年2月10日起至实际给付之日止，按月息3%计算）。 一审法院认定事实：刘守爱与刘帅系庄乡关系。原告李凤云系刘守爱之妻，刘守爱与原告李凤云共生有刘学霞、刘爱英、刘学荣三个子女，别无其他直系亲属。刘守爱于2015年5月14日因各种疾病死亡注销户口。四原告系刘守爱法定继承人。 2015年2月10日，因资金需求，刘帅向刘守爱借款150000元，并向刘守爱出具借条两份，分别载明：“借条今借刘守爱现金柒万元整（￥70000）借款人：刘帅利息3分2015.2.102015年6月10日归还”；“借条今借刘守爱现金捌万元整（￥80000）借款人：刘帅利息3分2015.2.10”。庭审中，原、被告均认可两份借条中约定的“利息3分”系“月息3分”。原告主张该两笔借款均以现金方式支付，刘守爱原系砖厂厂长，被告借款用途为承接的装修工程急需资金，被告要求出具两份借条，是将还款分为两次。 又查明，2017年5月27日，被告刘帅共计向亓勇转款70000元，分别为通过其朋友刘洪燕账户向亓勇转账60000元，通过自己微信账户向亓勇转账10000元。当日，刘守爱女婿亓勇与被告刘帅进行结算，由亓勇在2015年2月10日借款金额为70000元的借条后出具结算单一份，刘帅进行签字确认，载明：“收到刘帅现金柒万元正（￥70000.00元），（2015年6月10号欠刘守爱的欠款），还欠刘守爱捌万元正（80000.00元）刘帅见证人：亓勇2017年5月27号”。庭审中，原告主张该结算系对2015年2月10日借款70000元本息的计算，内容中收到现金70000元是指本金，还欠80000元是指利息（以本金70000元为基数，自2015年2月10日至2018年2月15日，多加了一个闰月，按照月息3分计算），计算出来利息为79800元，多加上200元，共是80000元的利息，口头约定到2018年2月15日还清，如还不清按月息3分计算。该结算与本案中原告另主张的借款80000元无关。被告则主张2015年2月10日借款70000元已经于2015年6月10日偿还完毕，且在借条上面注明“2015年6月10日归还”，该结算系对刘守爱与被告之间所有债务的结算，即被告还欠80000元，双方亦未约定利息。被告未对其主张的2015年6月10日偿还70000元提交证据，原告对此不予认可。 再查明，上述结算单出具后，被告刘帅于2018年2月15日通过现金方式偿还借款10000元，由原告刘学荣出具收到条一份，载明：“收条今收到刘帅现金壹万元正（10000）刘学荣2018.2.15号”。原告主张该10000元系被告偿还的结算单中下欠的80000元。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，对于刘守爱生前的债权，四原告作为第一顺序继承人，享有继承的权利，具有合法的主体资格，一审法院予以确认。 合法的债务应当清偿。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于2015年2月10日的借款本金70000元及80000元，结合被告出具的借条、借款时间及数额、原告陈述的出借理由、借款过程、资金来源、职业状况、双方结算及被告还款情况，可以综合认定该笔借款已实际履行，故对该两笔借款一审法院予以确认。 本案的争议焦点为被告于2017年5月27日签字确认的结算单是由2015年2月10日金额为70000元的借款结算而成还是对2015年2月10日金额为70000元、80000元两笔借款结算而成，首先，被告刘帅主张该结算系对全部债务的结算，其前提是主张已于2015年6月10日将2015年2月10日的70000元借款偿还完毕，但被告并未提交证据予以证实，应由被告承担举证不能的不利后果；其次，被告刘帅主张将70000元偿还完毕后，在数额为70000元的借条中注明“2015年6月10日归还”，原告主张此系双方约定的还款期限，而在结算单中明确载明“2015年6月10号欠刘守爱的欠款”，与被告主张的2015年6月10日已偿还70000元不符，故借条中载明的2015年6月10日归还应系对还款期限的约定；再次，该结算单书写在数额为70000元的借条背后，现原告仍持有另一张数额为80000元的借条，被告虽主张出具结算单后未收回数额为80000元的借条，但其作为完全民事行为能力人，应当知道出具结算单的法律后果，且其对该主张亦未提交证据予以证实。综上，上述结算单应系对2015年2月10日借款70000元结算而成。 关于被告尚欠数额，被告刘帅于2015年2月10日向刘守爱借款70000元，后于2017年5月27日偿还70000元，并确认下欠80000元，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。结算单中载明的尚欠80000元系根据月利率3%计算得出，已经超出法律规定，一审法院依法调整为按年利率24%计算，故该笔利息应为39013.33元（以本金70000元为基数，自2015年2月11日起至2017年5月27日止，按照月利率2%计算）。被告于2017年5月27日偿还70000元，扣除应付利息39013.33元，其余部分应从下欠本金中扣除，故至2017年5月27日本金尚欠39013.33元，此后刘帅于2018年2月15日偿还10000元，故该笔下欠借款29013.33元。因原告未提交证据证实双方对剩余款项约定了借款利息，故该29013.33元应自起诉之日（2020年1月6日）起至实际给付之日止，按照年利率6%计算支付利息。对于原告主张的被告借款80000元，一审法院已经确认，因双方约定利息超出相关法律规定，该笔借款应自2015年2月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算支付利息，原告主张超出部分，一审法院依法不予支持。四原告要求被告刘帅偿还相应借款及利息部分，一审法院依法予以支持；对于原告的其他诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百二十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘帅于本判决生效之日起十日内，偿还原告李凤云、刘学霞、刘爱英、刘学荣借款本金109013.33元；二、被告刘帅于本判决生效之日起十日内，支付原告李凤云、刘学霞、刘爱英、刘学荣借款利息（以本金29013.33元为基数，自2020年1月6日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算；以本金80000元为基数，自2015年2月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告李凤云、刘学霞、刘爱英、刘学荣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告李凤云、刘学霞、刘爱英、刘学荣负担742元，被告刘帅负担2008元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审中,上诉人陈述：2015年2月10日7万元借条上“2015年6月10日归还”是书写借条时约定的还款期限，不是上诉人后来加上的。对此，被上诉人没有异议；庭审中,双方当事人均认可2017年5月27日亓勇和刘帅签名确认的收到条为结算单,该结算单书写在2015年2月10日7万元借条背面。对上述事实，予以确认。本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为2017年5月27日结算单是对7万元借款的结算，还是对7万元、8万元两笔借款的结算。上诉人主张，该结算单系对全部借款的结算，15万元的利息已经按月以现金方式支付，但其未提交相关证据予以证实，且被上诉人对此不予认可，对上诉人已经偿还全部利息的主张，本院不予支持。双方当事人对2017年5月27日结算单的真实性均无异议。结算单载明“收到刘帅现金柒万元正（2015年6月10号欠刘守爱的欠款），还欠刘守爱8万元正”。该结算单书写在2015年2月10日7万元借款条的背面，“2015年6月10号”是2015年2月10日7万元借款约定的归还日期。因此，该结算单与2015年2月10日7万元借款高度关联。结算单载明“还欠刘守爱8万元正”，上诉人主张该8万元就是2015年2月10日另一笔借款8万元，但没有提供任何证据，且2015年2月10日8万元借条仍然在被上诉人手中，因此无法确定结算单中的8万元与另一笔借款8万元的关系，上诉人的该主张不予采信。因此，2017年5月27日结算单应系双方就2015年2月10日7万元借款的结算。上诉人还主张7万元借款条原件已交还给其即表示7万元借款本息已全部清结，但2017年5月27日结算单即是对7万元借款的结算，7万元借条原件交还上诉人合情合理，不能以此否定结算单结果，故对上诉人的该主张亦不予采信。被上诉人主张结算单中“还欠刘守爱8万元正”是根据月利率3%计算得出的欠款7万元利息，但该利率超出法律规定的年利率24%，超出部分不予支持。综上所述，一审法院关于本金及利息的计算并无不当，刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由刘帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕华 审判员  王华 审判员  唐娜 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张梦丽 书记员白金金