四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3951号 原告：刘国利，男，1969年6月3日出生，汉族，住河南省许昌县。 委托诉讼代理人李廷芬，四川天则律师事务所律师。 被告：漯河市中硕建筑劳务有限公司(以下简称中硕公司)，住所地：河南省漯河市郾城区商桥镇。 法定代表人：李阳光，经理。 被告：李阳光，男，1990年9月16日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 被告：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（以下简称南昌公司），住所地：江西省南昌市西湖区二七南路**。 法定代表人：李开明，执行董事。 委托诉讼代理人肖裕樟，男，1990年11月4日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 原告刘国利与被告漯河市中硕建筑劳务有限公司、李阳光、中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘国利的委托诉讼代理人李廷芬、被告南昌公司的委托诉讼代理人肖裕樟到庭参加诉讼，被告中硕公司、李阳光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘国利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带向原告支付工程质保金92196元。并按照同期银行贷款利率向原告支付资金占用利息，自2018年6月30日起计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：2015年2月23日，刘国利与李保中（系中硕公司代理人）签订《工程劳务合同》，合同约定将简蒲高速七标段（位于四川省仁寿县××镇）中的挡土墙和涵洞的施工交由原告承建，并约定“本工程实行质量保证金制度，责任期为三年”，原告于2014年12月20日进场施工，于2015年6月进行结算交工。2015年6月7日南昌公司简蒲高速ＪＰＴＪ-7标段项目经理部与中硕公司签订《劳务作业队末次结算单（合同内）》，载明扣除质保金92196元。依据双方签订的《工程劳务合同》、《劳务作业队末次结算单（合同内）》以及眉山市中级人民法院（2018）川14民终35号判决书、四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初3788号生效判决书载明的事实，三被告应当于2018年6月退还扣除原告的质保金92196元，但经原告多次催告，三被告均不履行退还质保金义务。遂诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中硕公司未到庭应诉，提供书面答辩意见辩称，1.中硕公司不应当支付质量保证金。（1）原告应当举证证明工程在发包方南昌公司与业主（中铁建四川简蒲高速公路有限公司）所规定的缺陷责任期内质量完全符合要求，才可能支付给原告；（2）依据中硕公司与南昌公司的《工程劳务合同》第六条的约定，质量保证金条款是附条件的条款，支付条件是按照业主结算情况同比例结算，而且在内部劳务审价核定和业主规定的缺陷责任期满后由南昌公司支付给中硕公司，但南昌公司至今没有支付；（3）中硕公司与原告的《工程劳务合同》关于质保金的约定也是附条件的条款，条件是按照南昌公司的付款进度，先由南昌公司支付中硕公司，中硕公司再按比例与原告结算，因南昌公司未支付，合同约定的条件不成立，中硕公司不应当支付；（4）根据行业惯例，大型工程在质保期内不可能不需要修复加工，质量保证金在实践中是为了减少甲乙双方的交易成本，出现一般质量问题甲方往往选择自行修复，不再支付乙方质保金，质量保证金其实就是双方能够预见到的后续必然产生的修复费用。且原告多年来一直不管不问，根本没有对工程后续进行任何维护，原告的起诉超过诉讼时效，且违背公平原则。2.中硕公司不应当支付资金占用利息。原告未向中硕公司交付过质量保证金，中硕公司也未从发包方领过该款项，从没有占用过该款项，原告的该项请求没有任何依据。 被告李阳光未到庭应诉，提供书面答辩意见辩称，1.原告的诉求无法律依据和事实依据，关于质量保证金，其意见同中硕公司的辩称意见；2.李阳光不是本案适格被告，不应承担连带支付责任。因其与中硕公司具备各自独立的利益和人格，其与中硕公司不存在滥用公司法人人格的行为。中硕公司也不存在严重损害债权人利益的行为，原告主张的质量保证金根本没有事实依据，原告无权越过中硕公司直接要求其承担连带支付责任。 被告南昌公司辩称，1.原告主张的质保金是基于其与被告中硕公司签定的合同，该合同与南昌公司无关，因此南昌公司不是本案的适格被告；2.即使原告根据(2018)川14民终35号判决书要求南昌公司支付质保金，但该质保金的支付条件尚未届满，目前没有支付义务；3.原告基于二审判决书从南昌公司实际多取得了472870元，南昌公司提请反诉，请求予以抵扣，并请求法院判决原告返还南昌公司（冲抵质保金之后）380674元。 本院经审理认定事实如下：被告中硕公司是自然人独资有限责任公司，其法定代表人为李阳光。南昌公司成立中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司简蒲高速公路JPTJ-7标段项目经理部（以下简称南昌公司项目部），2014年12月南昌公司项目部（甲方）与中硕公司（乙方）签订《工程劳务合同》，合同载明，工程名称：涵洞、挡墙工程。工程地点：K253+929+K254+480（仁寿县大化镇）。劳务承包内容：涵洞工程施工、挡墙工程及项目安排的其他临时工作。开工时间：2015年1月1日，竣工时间：2015年4月30日，总工期为120日历天……合同第六条约定：“……结算时留5%作为工程质量保证金，待公司内部劳务审价核定和业主规定的缺陷责任期满后支付”。李保中作为中硕公司的代理人（现场负责人，与李阳光系父子关系）在合同上签名，南昌公司项目部和中硕公司亦盖章。2015年2月23日，李保中代表中硕公司作为甲方与作为乙方的刘国利签订《工程劳务合同》，工程名称为简蒲高速七标,工程范围为挡墙、涵洞,约定本工程合同工期不得超过甲方与业主签定的合同中所规定的工期等。合同第五条（三）约定“本工程实行质量保证金制度，责任期为三年，保证金的扣留按业主规定办理，在缺陷责任保证期内，由于乙方施工出现的一切质量问题均由乙方负责修复。若乙方不能如期对工程缺陷进行修复或不具备修复能力时，甲方有权另行组织队伍进行修复，发生的一切费用从乙方缺陷保证金中扣除。缺陷责任期满经验收合格后，返还剩余部分保证金”，该合同还约定结算时留5%作为工程质量保证金，工程质量标准按业主与甲方签订合同的要求。原告刘国利与中硕公司签订合同后便组织人员进场施工，现工程已经竣工验收完毕。南昌公司和中硕公司对工程量进行了结算，2015年6月7日，南昌公司项目部与中硕公司签订了《劳务作业队末次结算单（合同内）》，其中载明双方的结算工程款中扣除了质保金92196元。 另查明，1．原告刘国利曾就本案质保金所涉项目的工程款向本院提起诉讼，本院于2017年8月30日作出（2016）川1421民初3788号民事判决书，判决认定被告中硕公司与南昌公司项目部签定的《工程劳务合同》有效，被告中硕公司与原告刘国利签定的《工程劳务合同》无效，但原告刘国利完成了工程建设，工程已经竣工验收合格，故对原告要求按约定获得工程价款应予支持。判决书还载明“对原告刘国利应得工程款的计算，应以当事人认可的总工程量价款5183560元扣除已付工程款168000元、后期劳务费885000元、税费222893元、管理费362849元、质保金92196元、主材料款2095302元，即1357320元”……判决如下：“一、被告漯河市中硕建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告刘国利工程款1357320元，被告李阳光对此款承担连带责任；二、被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司对上述款项在欠付工程价款（未付工程款为2111062元）范围内承担支付责任……”。南昌公司、中硕公司、李阳光不服（2016）川1421民初3788号民事判决，上诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）川14民终35号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 被告中硕公司在（2016）川1421民初3788号案件中举证提供中硕公司与南昌公司于2015年3月26日至同年6月4日签字认可的《工程数量计算式》及2015年6月份《劳务队作业末次结算单》，证明中硕公司与南昌公司已对工程量（本案质保金案涉的工程项目）进行验收及劳务费结算，验收结算后的工程总金额为5183560元（含预留5%质保金，即本案案涉的质保金92196元），被告李阳光及南昌公司对中硕公司举证证据均无异议。原告刘国利对中硕公司与南昌公司结算的工程价款5183560元予以认可。 2．被告南昌公司代理人在庭审中陈述（1）南昌公司交付包含案涉工程在内的整体工程给业主（建设单位）的时间为2017年1月18日，南昌公司与业主约定的质量保证期为24个月，并不清楚中硕公司向其交付案涉工程的具体时间，但与中硕公司的操作方式是先交付验收后再结算。（2）南昌公司认可本案质保金92196元应当向被告中硕公司支付，但应在业主支付给南昌公司后再支付（业主至今未支付）。（3）业主分别于2019年、2020年（代理人不知道具体时间）通知过南昌公司工程质量整改问题，但主要是路面整改（案涉工程为涵洞、挡墙）。不清楚南昌公司是否通知过原告及被告中硕公司、李阳光对案涉标段的工程质量进行过整改。庭审中，本院告知南昌公司于庭后5个工作日内提交业主对南昌公司发出的整改通知单，但被告南昌公司未提供。 3.被告南昌公司向本院提出反诉请求的事项已经在本院（2016）川1421民初3788号民事判决及眉山市中级人民法院（2018）川14民终35号民事判决中予以审理判决，且本案诉讼请求为质保金支付，故本院当庭告知被告南昌公司在本案中不予受理其反诉请求。 本院认为，案涉质保金涉及的工程项目已竣工验收并结算，工程款（除质保金外）已经履行完毕，且原被告均认可工程质保金金额为92196元。本案争议的焦点：一、案涉质保金是否已到期并应当支付；二、案涉质保金及资金占用利息应当由谁支付。 关于焦点一，本院认为判断质保金是否达到支付条件主要看缺陷责任期是否届满、案涉工程是否存在缺陷问题。 三被告均认为本案质保金按合同约定未达支付条件，应当由业主支付给南昌公司，南昌公司支付中硕公司，再由中硕公司与原告按比例结算。南昌公司项目部与中硕公司签订的合同中约定“结算时留5%作为工程质量保证金，待公司内部劳务审价核定和业主规定的缺陷责任期满后支付”，合同中并未明确缺陷责任期限，但南昌公司代理人在庭审中陈述南昌公司与业主约定的质量保证期为24个月，与中硕公司的操作方式是先交付验收后再结算。在本院（2016）川1421民初3788号生效判决中，南昌公司、中硕公司、李阳光均认可对本案质保金案涉工程项目的工程量进行了验收及劳务费结算，且末次结算时间是2015年6月7日，原告刘国利对南昌公司与中硕公司的结算金额予以认可。根据《建设工程质量保证金管理办法》规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。因此本案工程质量保证金的缺陷责任期的起算时间应为2015年6月7日，缺陷责任期于2017年6月6日届满。被告南昌公司称工程质量有问题，但并未向本院提交任何证据予以证明，三被告均未向本院提交案涉工程存在缺陷问题的相关证据，因此，三被告对质保金未达支付条件的辩解理由不成立，对原告要求案涉工程验收结算后满三年（自2015年6月至2018年6月）支付质保金的主张予以支持。 关于焦点二，本案质保金原被告均认可其为工程总价款中扣留的5%，实为应付工程款。根据本院（2016）川1421民初3788号民事判决，该判决认定被告中硕公司与南昌公司项目部签定的《工程劳务合同》有效，被告中硕公司与原告刘国利签定的《工程劳务合同》无效，但原告刘国利完成了工程建设，工程已经竣工验收合格，故对原告要求按约定获得工程价款应予支持，并判决被告中硕公司及李阳光对工程款承担连带支付责任，被告南昌公司在欠付工程价款范围内承担支付责任。因此，被告中硕公司及李阳光应对本案质保金承担连带支付责任。被告南昌公司在庭审中认可本案质保金应当向中硕公司支付，且一直未支付。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，南昌公司是本案的适格主体，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 关于原告主张质保金的资金占用利息，因被告中硕公司及李阳光未在质保期满后支付原告质保金，给原告造成资金损失，故对原告主张自2018年6月30日起按同期银行贷款利率计算资金占用利息予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。故本院对其利率计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，因原告未举证证明南昌公司除未付中硕公司质保金外还是否欠有被告中硕公司工程款，因此对原告主张的资金占用利息应由被告中硕公司及李阳光承担连带支付责任，被告南昌公司不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告漯河市中硕建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告刘国利工程质保金92196元及利息（利息自2018年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止），被告李阳光对工程质保金及利息承担连带责任； 二、被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司在欠付工程质保金（未付质保金92196元）范围内承担支付责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1053元，由被告漯河市中硕建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  任丽平 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吴丽娜