山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9205号 上诉人（原审原告、反诉被告）：田树圣，男，1965年10月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐相国，男，1977年2月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审被告：蔡庆珍，系徐相国之妻，1976年6月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人徐相国及原审被告共同委托诉讼代理人：王振，山东衡正源律师事务所律师。 上诉人田树圣因与上诉人徐相国及原审被告蔡庆珍建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田树圣上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判徐相国返还田树圣所支付的工程加工费72.5万元及其利息；改判徐相国承担因合同根本违约给田树圣造成的损失200.2064万元及利息；2.请求一、二审诉讼费用及评估费用由徐相国承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定《施工协议》是建设工程施工合同。《施工协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法且不违反相关法律的强制性规定，系有效合同。该认定属于认定事实不清。理由如下：第一，徐相国无建设工程施工资质，却独立承揽建设工程，其所签协议因违反相关法律的强制性规定，应当为无效协议，不是一审判决认定的有效协议。第二，田树圣拟在农村中建设一个用于家兔饲养的一层钢结构大棚，该大棚类似于农村中低层自建房屋，并不涉及勘察、设计、监理等部门、环节。故涉案大棚虽属于建设工程，其发包施工应当适用承揽合同的有关规定。第三，涉案协议是徐相国提供的“格式合同”，除了田树圣的签字以外，任何手写字迹均不是田树圣书写。田树圣第一次拟建钢结构大棚，无任何签署类似协议的经验，签协议时并未细看协议内容，在徐相国催促下草率签字。故，涉案协议并非田树圣的真实意思表示。第四，涉案钢结构工程属于农村中自建低层房屋，且已竣工并交付使用，发生纠纷应适用承揽合同的有关法律规定来处理，不能拔高要求徐相国在签订涉案施工协议必须具有施工资质。（二）一审判决认定大棚倒塌的原因是设计图纸本身不具有足够的承载力，将跨度增加后更不具有足够的承载力；临沂突降大雪等天气因素也是大棚倒塌的原因之一。该认定属于认定事实不清：第一，一审判决的上述认定显然是依据【2017】建鉴字第103号、【2019】建鉴字第053号鉴定意见书，但两份鉴定报告未提及21米跨度和25米跨度对涉案大棚倒塌的影响，也未提及雨雪天气因素对大棚倒塌的影响。第二，徐相国无任何建设工程施工资质却独立承揽工程，涉案图纸未经建设行政主管部门审核却被作为施工依据，涉案建设工程施工无施工许可证却被建成并交付使用。故，跨度的改变、雨雪天气等因素对大棚的倒塌并无影响，倒塌的原因是钢结构内在的质量问题，质量问题出现的原因是徐相国的违约、违法施工。（三）一审判决认定：田树圣与徐相国对大棚的倒塌均存在过错，综合双方的过错行为，确定双方对该事故的损失各承担二分之一的责任。该认定属于认定事实不清：第一，本案是合同纠纷，而非侵权纠纷。合同纠纷的归责原则为严格责任原则。在严格责任原则下，合同受害方只须证明违约方不履行或者不适当履行合同的事实，无须证明违约方主观上是否有过错，违约方亦无须证明自己对于不履行或者不适当履行合同主观上无过错，只要有违约行为就应当承担责任。一审判决按侵权纠纷来处理涉案合同法律关系，得出的结论必定错误。第二，涉案工程是田树圣的自建房屋，田树圣发包，徐相国承揽，包工包料，田树圣按协议约定支付加工费，接受工作成果，徐相国按约定独立施工，工程竣工后已实际交付使用。但，因徐相国违约、违法施工，致其工作成果存在内在质量问题，又因工程质量问题造成建涉案工程及田树圣添加的附属工程的全部损坏。故，徐相国违法违约施工是工程产生质量问题并造成损失的唯一原因。第三，本案中，徐相国施工中使用未经审核的图纸，无施工许可证即擅自施工，擅自改变大棚的跨度，偷工减料等等多种违约行为，致涉案大棚交付使用仅几个月的时间就因内在的质量问题倒塌，造成田树圣合同目的完全不能实现，并造成巨大财产损失，徐相国的以上行为构成合同根本违约，其应依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条之规定承担违约责任。第四，田树圣于农村中自建低层钢结构大棚，用于农村农业养殖，无须严格按照《建筑法》、《建筑企业资质标准》的有关规定发包涉案工程。再说，涉案工程已建成并交付使用，田树圣在下面已经建设了兔舍、走道、清粪沟等附属工程。但，因质量缺陷导致倒塌，造成工程本身灭失及田树圣添加的附属工程完全毁坏。故田树圣在钢结构的施工中无违约、违法行为，对工程倒塌造成的损失不应承担责任。（四）一审判决认定：“大棚倒塌时间距离施工完成将近一年，应当认定为大棚已施工完成并交付使用，故田树圣要求徐相国返还已支付工程加工费72.5万元及利息无事实依据，本院不予支持。”该认定属于认定事实不清：第一，徐相国承揽施工的工程因内在质量缺陷而倒塌，造成田树圣200.2064万元损失业经临沂天诺价格评估有限公司作出的鲁天评字（2018）第FY1116号鉴定报告确认，该损失只是钢结构大棚、附属设施重置费，并不包括田树圣为建涉案大棚的72.5万元投资。第二，田树圣因钢结构完全倒塌致使其投资钢结构大棚的72.5万元全部损失，血本无归。该投资款及其利息是田树圣的直接损失，田树圣完全可以依据合同法第一百零七条之规定，要求徐相国予以赔偿。第三、涉案评估价格是重置价格，是田树圣投资建设时的投入，该投入因钢结构倒塌全部损失，因本案牵扯工程施工建设，依据最高法的司法解释的有关规定，徐相国除了赔偿建筑物的重置损失外还应当赔偿该损失的利息损失。第四、钢结构大棚的倒塌致田树圣投资的家兔养殖事业全部泡汤，该损失十分巨大，但系间接损失，田树圣并未主张。二、一审判决适用法律错误。农村中，自建低层养殖房屋，不涉及勘察、设计、监理等部门分工，涉案协议应当属于承揽协议，出现质量问题并造成损失应当依据承揽协议的规则来评价。涉案钢结构工程经施工完成后，实际交付使用，田树圣已经添加了大量的附属工程。后，涉案钢结构大棚因内在质量问题完全倒塌，质量问题出现的原因是徐相国违法、违约施工。所以，徐相国的行为从总体上说构成根本违约，其应当依据合同法第一百零七条、第一百一十三条规定对钢结构大棚倒塌造成的损失承担严格合同责任，即无过错责任。但，一审判决不仅认定事实不清，还拔高要求农村中的低层房屋建设的发包承包问题，适用合同法关于规制建筑市场充分发展的建设工程施工合同的有关规定，判徐相国只承担大棚倒塌造成损失的二分之一责任，且未考虑大棚倒塌损失的利息问题，也未考虑田树圣已付的72.5万元工程款及其利息的损失，显属适用法律错误。综上，田树圣认为，一审认定事实错误，适用法律错误，错误下判，请求二审法院依法改判。 徐相国、蔡庆珍答辩称：驳回田树圣的诉讼请求，支持徐相国反诉请求。 徐相国上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回田树圣诉讼请求或改判；2.一、二审诉讼费等由田树圣承担。事实与理由：一、本案纠纷应为承揽合同纠纷，一审判决适用法律错误，徐相国不应承担赔偿责任。根据双方《施工协议》的约定，由徐相国为田树圣加工安装轻钢结构车间，承包方式为包工包料。双方的约定符合加工承揽合同法律特征。关于承揽合同的法律并未要求必须具备相应的资质。在本案审理时，应当以合同法关于承揽的相关规定认定事实，划分责任。一审判决加重了徐相国的责任。二、涉案大棚倒塌的原因是田树圣造成，与徐相国无关，徐相国不应承担赔偿责任。涉案大棚经一审法院原一审、重审两次鉴定，两次鉴定结论均已明确倒塌原因为设计存在缺陷，没有设计支撑系统，图纸本身不具有足够承载力造成。本案证据能够证实田树圣自己提供的图纸没有支撑系统，导致大棚倒塌的事实。大棚的跨度21米到25米的变更问题一审法院已经说明，即如果徐相国私自增加跨度不经田树圣同意，则不合常理。何况大棚的费用已经固定，徐相国没有理由私自增加跨度来增加建设成本、减少自己的利润。因此，田树圣提供没有支撑系统的大棚图纸、增加大棚跨度，导致大棚在使用一年时发生倒塌，由此产生的责任应该完全由田树圣自己承担，不应转嫁他人。一审判决在已经查清原因的基础上，仅凭徐相国没有资质就认定建设大棚的质量不合格，让徐相国承担一半的赔偿责任实属错误。三、关于损失的认定中，一审判决没有查明评估报告上重复评估的内容，对大棚的残值未予查明扣除，导致损失认定过高，加重了徐相国的责任，导致让田树圣在本应承担责任的案件中获利。本案大棚的实际建筑费用为90万元，而且大棚建设后田树圣还有27.4385万元的建筑费用没有支付，经过田树圣评估的大棚建筑费用为112.86万元。综合来看，田树圣因大棚倒塌获利50.2985万元，而且还不包括大棚的20万残值计算，如果加上残值，田树圣经过该案一审后获利80万元。在兔窝等建设的价值评估上也存在这样的重复评估，应该是对实际的损失评估而不是对场地平整之后再次挖开重新建设的费用。这样的评估和损失认定有失公允和违背常理。一审法院对徐相国提出的评估问题没有查明，导致损失认定错误，违反合同法损益相抵原则、责任相抵原则。四、对于徐相国的反诉请求，一审判决驳回属事实认定不清，适用法律错误。在一审法院查明和两次鉴定报告中，均认定田树圣提供的大棚图纸设计没有支撑系统、田树圣增加跨度等问题是造成倒塌的原因。一审法院查明上述事实的情况下，却依据合同法第二百六十二条认定徐相国交付的大棚不符合质量要求，进而驳回徐相国的反诉请求，属认定事实错误和适用法律错误。庭审中补充上诉理由：田树圣把这个厂址卖给金凯仪表有限公司，价值300万元，所有的残值均已被田树圣处理掉，不存在重新建设必要性和可能性，因此其损失应予以扣除。 田树圣答辩称：答辩意见同上诉意见。关于转卖问题，田树圣转卖的是场地，并非徐相国主张的事实。 田树圣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还原告所支付的工程加工费725,000元及利息；2.依法判令被告赔偿原告因合同违约造成的一切经济损失（具体数额待司法鉴定评估后予以计算）；3.案件受理费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，田树圣将诉讼请求明确为：1.要求被告赔偿原告重新建设大棚所产生的费用1,128,600元（包括原告原诉求第一项中725,000元）、地下构筑平铺费用为54,024元、地下构筑再次建设的费用为819,440元；2.依法解除原、被告签订的施工协议；3.案件受理费、保全费由被告承担。 徐相国向一审法院提出反诉请求辩称：1.请求判令或调解被反诉人支付剩余加工费274385元；2.本案的反诉费由被反诉人承担。 一审法院经审理查明：徐相国与蔡庆珍系夫妻关系，徐相国从事钢结构大棚的加工承揽工作，但并不具有相应的建设资质。2014年11月19日，田树圣作为甲方、徐相国作为乙方签订了《施工协议》，主要内容有“一、工程名称：钢结构车间；二、结构类型：轻钢结构；三、承包方式：包工包料；四、厂房、图纸设计由甲方自理，经甲乙双方图纸会审，确定无误后方可施工；五、图纸会审后，甲方提供给乙方整套图纸一套；六、进场前，甲方做到三通一平（路通、水通、电通、施工现场平整，免费提供动力、照明电源及部分办公室、工人宿舍）；七、工程造价：本建筑投影面积为9000平方米，（100元/平方米），本工程总造价（￥900000），实际价格以实际收方结算为准；八、付款方式：合同签订后，支付工程款的30%（￥200000）作为工程预付款，钢柱竖起后支付至工程款的50%（￥500000），钢梁架设完毕支付至工程款的80%（￥200000），剩余款项在工程完工验收合格后尾款一次性付清。……十二、施工工期：自乙方进入工地的第二天算，有效工期为30天；十三、乙方必须按图纸施工，如出现质量问题应及时返工处理，费用自负，在保修期间内，乙方接到甲方通知及时维修（保修期为12月）；十五、交工验收为五天，如未验收，甲方擅自使用视为合格。”该协议附图纸一张，该图纸中标注有“860型屋面单0.4mm烨辉、玻璃岩棉、0.8mm钢丝绳做钢丝网、檩条镀锌C120×2.0、钢架C140×2.5与电镀锌角铁4×4（8kg/支）焊制、钢柱H300×150、天沟为不锈钢天沟（材质202）”等内容，图纸正中下方标注有“以21米跨为例、实际尺寸实际放线为准”的内容。协议签订后，徐相国进场施工，2014年11月20日至2016年5月3日田树圣分多次向徐相国共付款725,000元。2015年11月24日，涉案大棚倒塌，造成田树圣已经建成兔子窝等地下构筑损毁，双方就大棚倒塌原因及损失赔偿数额发生争议，田树圣曾于2016年4月27日诉至一审法院，后于2017年2月28日申请撤回起诉，一审法院予以准许。后因双方协商未果，田树圣又于2017年3月22日再次提起诉本案诉讼。在原审诉讼过程中，因徐相国申请，一审法院依法委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案钢结构大棚倒塌的原因进行鉴定，该所于2017年11月24日出具了鉴定意见书，意见载明“涉案大棚倒塌的原因为：钢构大棚现状25米跨度下的桁架梁承载性能显著不足（包含有未规范设置支撑系统的影响）”。因田树圣申请，一审法院依法委托山东天诺价格评估有限公司对涉案钢结构大棚因倒塌造成的经济损失进行评估，该公司于2018年3月21日作出鲁天评字[2018]FY1116号价格评估报告书，该报告书载明：1、大棚重新建设钢结构大棚所产生的费用价值评估为1,128,600元；2、对兔窝、清粪沟、工作走道等地下构筑平铺、建设的费用价值评估为54,024元；3、对兔窝、清粪沟、工作走道等地下构筑再次建设的费用价值评估为819,440元。在本案重审诉讼过程中，徐相国于2019年2月26日申请对“涉案图纸的设计是否符合国家统一的设计标准以及该图纸所示的设计结构在当时同等条件下是否具有足够承载力”进行鉴定，一审法院依法进行了委托，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2019年5月8日出具[2019]建鉴字第053号司法鉴定意见书，认为涉案合同中“图纸所示的设计结构，在当时同等条件下不具有足够的承载能力”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》和住房和城乡建设部《建筑企业资质标准》的相关规定，田树圣与徐相国签订的《施工协议》所涉钢结构大棚的建设属于受上述规定调整的建筑工程，故该《施工协议》应为建设工程施工合同。《施工协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法且不违反相关法律的强制性规定，系有效合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定，田树圣虽曾于2016年4月27日就本案事实提起过民事诉讼，但其申请撤回起诉的理由符合法律规定，是对其自己民事权利的自由处分，再次提起本案诉讼不属于重复诉讼。 本案争议的主要焦点为：一、涉案大棚倒塌的原因。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所是本案原审、重审诉讼过程中，由徐相国申请、一审法院依职权委托且经双方当事人同意的司法鉴定机构，其具有评估鉴定资质且评估鉴定程序合法，故其出具的鉴定结论应予采信。[2017]建鉴字第103号鉴定意见书认为，“大棚倒塌的原因为钢构大棚现状25米跨度下的桁架梁承载性能显著不足（包含有未规范设置支撑系统的影响”），[2019]建鉴字第053号司法鉴定意见书认为，涉案合同中“图纸所示的设计结构，在当时同等条件下不具有足够的承载能力”。涉案图纸载明的跨度为21米，涉案大棚实际跨度为25米，大棚倒塌的主要原因是设计图纸本身不具有足够的承载力，将跨度增加后更不具有足够的承载力；另外，临沂市突降大雪等天气因素也是大棚倒塌的原因之一，但并非主要原因，徐相国主张涉案大棚倒塌系有田树圣进行破坏性建设但未提交证据予以证实，一审法院不予采信。 二、大棚倒塌造成的损失的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”经审查，临沂天诺价格评估有限公司作出的鲁天评字（2018）第FY1116号价格评估报告书是由具备相应资质的鉴定机构，通过对评估标的现场勘查、市场调查和资料分析，确定采用市场法和重置成本法对标的物进行价格评估。该评估报告符合法律规定的各项要素，在徐相国未能提供相反证据予以推翻的情况下，一审法院采信该评估结论，确定田树圣的损失为2,002,064元。 三、大棚倒塌造成损失的责任承担。合同法第二百八十二条规定：“因承包人的原因，致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”徐相国作为承包人，在不具有承建钢结构大棚的资质的情况下承包建设钢结构大棚的工程，在施工过程中增加大棚跨度，所建大棚在使用后未满一年时间且系在合同约定的保修期内坍塌，综合上述情形，应当视为其承建的钢结构大棚不符合质量要求，故应当对大棚倒塌造成损失承担相应的赔偿责任。同时，田树圣作为发包人，应当知道徐相国不具备承建钢结构大棚的资质，也应当充分了解合同所附图纸是否符合国家相关标准，现其仍将建设大棚的工程发包给徐相国，后期并未按相关施工验收规范和质量检验标准进行验收，亦应当承担一定的责任。徐相国在施工过程中将大棚跨度由21米改为25米是否经田树圣准许双方各执一词，根据合同法第二百七十七条“发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查”的规定，田树圣应当及时了解作业进度和质量，如果其在施工期间从不去施工现场了解施工情况则不符合常理，如果徐相国增加大棚跨度未经其明示或默许亦不合常理。另外，涉案事故发生于2015年11月24日，该时间临沂地区普降大雪，田树圣作为实际使用人，（未及时采取清理积雪等消除安全隐患的防护措施，未履行管理维护义务，对涉案大棚的倒塌亦应承担相应的责任）。田树圣主张徐相国与蔡庆珍系夫妻关系，涉案经济损失系夫妻共同债务，但其未提交证据证实钢结构承揽业务系二被告共同经营，亦未提供证据证实该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对田树圣主张蔡庆珍与田树圣共同承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，田树圣与徐相国对大棚的倒塌均存在过错，综合双方的过错行为，确定双方对该事故损失各承担二分之一的责任。 四、关于工程费的问题。本案《施工合同》签订时间为2014年11月19日，约定工期30天，大棚倒塌时间为2015年11月14日，即大棚倒塌时间距施工完成将近1年时间，应当认定为大棚已经施工完成且已经交付使用，故田树圣要求徐相国返还已支付的工程加工费725,000元及利息无事实依据，一审法院不予支持。根据合同法第二百八十六条、第二百八十七条、第二百六十三条的规定，徐相国在一审庭审中陈述钢结构大棚建成后亦已经交付、田树圣已经验收并使用，其提出反诉请求要求田树圣支付剩余加工费有事实依据，本应予支持，但参照合同法第二百六十二条的规定，因徐相国交付的大棚不符合质量要求，田树圣可以要求减少报酬，故其提出反诉请求田树圣支付剩余加工费274,385元无法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十七条、第二百七十九条、第二百八十二条、第二百八十六条、第二百八十七条、第二百五十五条、第二百五十七条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告（反诉原告）徐相国于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）田树圣因大棚倒塌造成的损失共计1,007,032元；二、驳回原告（反诉被告）田树圣的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告徐相国的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,816元、保全费5000元，由被告徐相国负担16,408元、原告田树圣负担11,408元；反诉案件受理费5416元，由反诉原告徐相国负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、案涉法律关系的性质及效力；二、上诉人徐相国是否应就大棚倒塌造成的损害后果向上诉人田树圣承担赔偿责任；三、上诉人田树圣是否应对其损害后果自行承担部分责任；四、上诉人田树圣要求上诉人徐相国返还已经支付工程款725,000元及利息的诉讼请求能否支持；五、一审判决确定的损失数额是否得当；六、上诉人田树圣是否应向上诉人徐相国支付剩余工程款274385元。 关于案涉法律关系的性质和效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》和住房和城乡建设部《建筑企业资质标准》第21条的相关规定，田树圣与徐相国签订的《施工协议》所涉钢结构车间的建设属于受上述规定调整的建筑工程，故案涉《施工协议》应为建设工程施工合同。因钢结构大棚的施工需要施工单位具备相应的资质，而徐相国并不具备钢结构施工资质，故依据合同法第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，案涉施工协议应属无效协议。一审法院认定该协议有效，属适用法律错误，对此本院予以纠正。 合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案所涉《施工协议》无效系因徐相国不具备钢结构工程施工资质，而田树圣明知徐相国不具备资质仍交由其施工，故双方对该合同的无效均有过错。依据上述规定，徐相国应将田树圣已经支付的工程款返还给田树圣，而田树圣亦应将徐相国施工的钢结构大棚返还给徐相国。而现在该大棚所在的场地已被田树圣出售，故田树圣应就不能返还部分向徐相国折价补偿。因该部分不能返还的钢结构价值，当事人未能提交证据证实，依据现有证据无法认定；且对该钢结构大棚倒塌受损贬值，双方均有过错；该大棚亦尚有未支付部分款项存在，故两相折抵后，对田树圣要求返还已支付款项及徐相国要求支付欠付款项的诉讼请求，均不予支持。 关于案涉钢结构大棚倒塌后给田树圣造成的损失问题。一审法院已委托山东天诺价格评估有限公司进行评估，评估结论为：因钢结构大棚倒塌产生的大棚及下面附属设施等重建费用为2002064元，田树圣支付的评估费为12000元。徐相国虽对该评估结论有异议，但未能提交反驳证据证实，亦未申请重新评估，故一审法院对该评估结论予以采信并无不当。至于田树圣是否实际实施重建，系其对自身权利的行使，不影响该损失费用的认定。 关于责任承担的问题。首先，二上诉人对案涉合同无效均有过错；其次，案涉钢结构大棚倒塌的原因经认定，系设计图纸本身不具有足够的承载力，将跨度增加后更不具有足够的承载力，合同虽约定图纸系由田树圣提供，但因徐相国一方不具备钢结构施工资质，对该图纸的设计方案是否具有足够的承载能力不具备判断力，且徐相国亦同意按照图纸约定施工，故徐相国对设计图纸的缺陷亦具有过错；再次，在实际施工中增加跨度，虽没有双方书面约定，但该跨度的增加系根据地基的宽度及放线来决定，在徐相国施工中田树圣并未制止，应认定其对跨度的变更是同意的，故对该跨度变更带来的后果，应由双方共同承担责任。故一审法院认定田树圣与徐相国各自承担该损失百分之五十的责任并无不当。 综上，上诉人田树圣、上诉人徐相国的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22816元，由上诉人田树圣与上诉人徐相国平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  杨敬国 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王 雨