河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1111号原告:贾平安，男，汉族，1965年8月23日出生，住河南省获嘉县中和居民区。委托诉讼代理人：张涛，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。被告:李艳琴，女，汉族，1967年10月22日出生，住河南省获嘉县。现住获嘉县。被告：魏强，男，汉族，1969年6月13日出生，住河南省获嘉县。现住获嘉县。二被告共同委托诉讼代理人：冯文姣，河南乾川律师事务所律师。原告贾平安与被告李艳琴、魏强民间借贷纠纷一案于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日进行了公开审理，后因案情复杂，于2020年8月5日依法转入普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告贾平安及委托诉讼代理人张涛、李晶晶、被告李艳琴、魏强以及共同委托诉讼代理人冯文姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2015年起，两被告多次借原告款项，经结算，截止到2018年3月29日，两被告共借原告现金2430000元，第一被告向原告出具条据，并约定月息19000元，两年还清本息。2020年4月-5月，两被告又借原告共计165000元现金偿还信用卡，故两被告共计借原告现金2595000元。现借款已到期，两被告支付原告利息至2020年3月28日，剩余借款本金及利息均拒绝支付。故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告借款本金2595000元及利息至实际付款日（以2430000元为基数，按照月息19000元计算，暂算至2020年5月28日为38000元，以165000元为基数，按照年息6%自起诉之日起算至实际付款日）；2、诉讼费用由二被告承担。3、请求判令二被告支付诉讼保全费5000元，保险费5200元。被告李艳琴辩称：一、原告起诉不属实，原告主张李艳琴欠其243万元与事实不符，李艳琴做网上的产品借过原告的钱，但是借钱都是砍头息，李艳琴借原告的钱确实没有这么多。二、原告主张不仅不符合客观事实，还严重不符合常理，可能存在虚假诉讼。三、李艳琴和原告之间的往来系李艳琴个人行为，被告魏强毫不知情也没有参与，与魏强无关。被告魏强辩称：一、被告魏强对原告诉称债务毫不知情，魏强从未向原告借钱，也不知道李艳琴是否向原告借钱。二、原告诉称二百多万的债务，数额巨大，超出家庭日常所需。三、即便债务存在，该债务系李艳琴个人债务，与魏强无关。原告贾平安向本院提交的证据材料有：1、被告李艳琴2018年3月29日出具的协议书一份，证明被告李艳琴自2015年起，多次借原告现金，2018年3月29日经双方结算，被告截止2018年3月29日共计欠原告借款2430000元，约定利息月息19000元，还款期限至2020年3月29日。2、河南省农村信用社（农商银行）存款回单3张，证明被告于2020年4月22日、4月24日、5月1日分三次借原告现金165000元。3、（2020）豫0724财保2号民事裁定书一份、河南省行政事业型收费基金专用票据一张、诉讼保全保险单一份，证明原告为主张权利进行诉前保全，支付保全费5000元，保险费5200元。4、2018年3月29日作为甲方的魏强、李艳琴与乙方贾平安签订的房屋买卖协议一份。5、获住建房权证私字第**房屋所有权证书一份。6、2018年3月29日李艳琴出具的借条一份。7、原告与被告李艳琴的微信聊天一份，上述4、5、6、7四组证据主要印证了被告出具2430000元借款凭证的真实性，也印证了被告魏强对该债务知晓，应当视为夫妻共同债务。被告李艳琴向本院提交的证据材料有：1、买卖协议书两份，证明按每平方4500元算的话原告还得给被告钱，后来原告不愿意又让我签了每平方4000元的协议书。2、企业信用信息一份，证明二被告并未直接经营生意，家居店是其孩子王**在经营，与二被告无关，被告李艳琴只是负责家里琐事内务，不插手生意的事，魏强是帮忙装卸家具，但经营和盈利都是孩子在负责。且家具店注册资本很低，规模很小，据王**介绍，每次进货也就几千块钱，生意经营完全能够运转过来，没有借钱的必要，客观上也没有向原告借钱，故原告在第一次庭审时关于李艳琴借钱用于“进家具”的单方陈述完全不属实。被告李艳琴对原告提交的证据经当庭质证，发表质证意见如下：对证据1有异议，李艳琴不记得打过这样的条，李艳琴打的都是分条。对证据2真实性无异议。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但李艳琴还有一份买卖协议，和这份不一样，协议上房价每平方是4500元，这两份协议李艳琴都有。对证据5真实性无异议。对证据6有异议，李艳琴不知道这条是不是其本人写的。对证据7真实性无异议。被告魏强对原告提交的证据经当庭质证，发表质证意见如下：对证据1、2、3、6、7魏强没经手，不知情。对证据4、5真实性无异议，协议上名字是魏强签的，但手印不是魏强按的。原告对被告李艳琴提交的证据经当庭质证，发表质证意见如下：对证据1中价格为207万元的协议无异议，该份协议和原告提供证据4中的内容完全相符，也是双方当时同意以物抵债的真实意思表示，对被告提供的232万余元的房屋买卖协议有异议，该协议是在双方签订207万元协议之前被告所写的价格，因为单价过高故该协议已经作废，之后才签订了207万元的新协议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，客观上该家具店一直是被告二人在经营，对于在现实中以自己的家庭成员或者家庭成员之外的人应名注册是普遍存在的，所以不能证明该家具店是由王**经营。在上次庭审中，被告李艳琴已经说了多次向原告借款用于经营网上生意，只是对欠款数额有异议，故该证据不能否认双方存在民间借贷的客观事实。被告魏强对被告李艳琴提交的证据经当庭质证，发表质证意见如下：经质证，对证据1真实性无异议，被告李艳琴只是说卖房，没说是顶账。对证据2无异议。原告就被告李艳琴、魏强的质证意见答辩如下：原告所提供的证据1系被告李艳琴亲笔书写，其所提供的4、5、6组证据，当时是双方将之前的借款统计后，将之前所有的分条销毁后统一出具，当时房屋买卖协议的形成和36万元借条的形成是在2430000元的基础上将房屋折价2070000元，因房屋价格不足以支付全部借款，故被告又为其出具了360000元的借条，房屋折价款加上360000元正好是2430000元，4、5、6组证据足以印证了第一组证据借款的真实性。通过证据4可以印证被告魏强对该债务是明知的，借款时两被告系夫妻关系，应当认定为夫妻共同债务。至于被告李艳琴否认证据1及证据6的真实性，在没有提供相关证据证明的情况下，原告提交的证据应当作为认定事实的依据。被告李艳琴、魏强就原告的质证意见答辩如下：1、签第一份协议也就是房价为232万余元，原告还得给李艳琴钱，原告不愿意，之后双方签订了第二份协议房价为207万元。2、根据最高院审理夫妻债务纠纷司法解释第三条的规定，原告主张案涉借款属于共同债务的举证责任，在原告现案涉借款明显超出家庭日常所需，原告需举证证明该债务用于二被告共同生活、生产经营，在原告没有证据证明的情况下被告提供了有利的反驳证据及家具店的企业信息。该企业信息显示注册时间2014年，法定代表人经营人系王**，与二被告无关，上面的核准日期2019年11月7日系核准注销的时间并非原告所理解的核准经营者是王**的时间，原告称家具的实际经营者不是王**，就要提供其证据证明，否则不能成立。关于原告称在第一次庭审中，李艳琴陈述借款用于网上经营，该网上生意就是3M、兴中天平台，系其本人瞒着家里上网受骗将钱放在上面进行投资，该两大平台涉嫌违法早已被封，也是魏强和其离婚的真正原因，并非原告所述为了逃避债务，至始至终李艳琴是否向贾平安借款魏强完全不知情，且未用于家庭共同生活，不应承担共同还款的责任。本案在第一次庭审当中，被告李艳琴向本院提交笔迹鉴定申请，要求对原告提交的2018年3月29日的《协议书》上的内容字迹是否为李艳琴所写进行鉴定。本院依照法律规定将鉴定资料移交我院技术科，由我院技术科委托有关司法鉴定机构，经司法鉴定机构按照相关手续进行鉴定，于2020年10月9日作出粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2018年3月29日”的《协议书》上的内容字迹是李艳琴所写。原告对粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书经当庭质证，发表质证意见如下：对该鉴定意见无异议。被告李艳琴、魏强对粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书经当庭质证，发表质证意见如下：对鉴定结果的客观真实性有异议，一方面该广东通济司法鉴定中心曾受到广东省司法厅的行政处罚，另一方面李艳琴本人反复确认，其从未签过243万的借款协议书，该协议书上显示的“房屋”并没有明确坐落于哪里、面积多少、什么性质的房屋，无法证明就是同样日期的房屋买卖协议上的特定房屋，二者不具有一致性，故原告也没有证据证明房屋买卖协议没有任何以物抵债的意思表示，并非原告俗称的以物抵债协议。自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，原告除了要提供债权凭证外，还要举证证明其以交付款项，方能证明其主张的借贷关系成立。且根据最高院关于审理民间借贷的规定第十九条，在第一被告以明确否定243万借款真实存在的情况下，法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、借贷双方的关系、经济状况等事实，以确认是否属于虚假诉讼。原告就被告李艳琴、魏强的质证意见答辩如下：对于法院委托司法鉴定机构作出的司法鉴定程序合法，至于被告抗辩的广东通济司法鉴定中心受广东省司法厅的行政处罚不足以推翻该鉴定意见的真实性、客观性、合法性，故该鉴定意见应作为本案的定案依据，至于被告抗辩的协议书上的房屋，不属于买卖协议上所指的特定房屋该抗辩也不能成立，尽管双方签订了以物抵债的协议，但本案原告是以民间借贷向被告主张权利，该主张的事实和理由均符合民间借贷司法解释的规定，至于被告所抗辩的原告应提交相关交付凭证的抗辩理由也不能成立，依据民间借贷司法解释第十九条的规定原告从事纺纱织布生意、华服定制家纺生意，原告具备出借能力，对于被告所出具的债权凭证经司法鉴定属于客观真实的债权凭证，也就是说该借款的真实性完全符合司法解释第十九条的规定。除此之外，在上次庭审中，原告还提供了获嘉商业银行股份有限公司的存款单三张、房屋买卖协议一份、房产证一份、原、被告之间的微信聊天记录一份，足以证明2015年起被告李艳琴多次向原告借现金至2018年3月29日经双方结算被告欠原告243万元的事实。对于被告李艳琴申请的本院委托有关司法鉴定机构作出的粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书，原告对真实性无异议，二被告虽然提出异议，但是该鉴定意见书是由双方进行选择本院委托的有资质的鉴定机构经过合法程序进行鉴定的，二被告抗辩理由不能成立，故本院对该鉴定意见书予以确认。对于原、被告的以上质证意见，本院经审查对原告提供的协议书、银财存款回单、（2020）豫0724财保2号民事裁定书、河南省行政事业性收费基金专用票据、诉讼保全保险单、房屋买卖协议、房屋所有权证书、借条、微信聊天记录真实性予以确认。对被告李艳琴提交的房屋买卖协议书两份、企业信用信息真实性予以确认。根据双方当事人陈述和双方质辩意见，本院认定案件事实如下：2011年起，被告李艳琴多次借原告款项，对于借款方式，被告李艳琴庭审过程中陈述“我每次拿贾平安的钱，每次都给他打有条。借款都是现金支付的”。原、被告于2015年进行结算，之后被告李艳琴又陆续向原告借有款项，双方于2018年3月29日进行结算，基于双方存在以房抵债合意，原告与被告李艳琴、魏强签订了一份单价为4500元《房屋买卖协议》，后通过协商原告有异议，认为房价过高，故原告又与被告李艳琴、魏强通过协商签订了一份单价为4000元的《房屋买卖协议》，房屋总价款为207万元。同一天，被告李艳琴向原告出具了借条一张，内容为：“今借到现金叁拾陆万元整.360000.00，李艳琴2018年3月29号”及李艳琴向原告出具了协议书一份，内容为：“协议书总计欠贰佰肆拾叁万元整，按月利息19000.00支付，两年后还不清本息，房屋无条件过户。李艳琴2018年3月29号”。二被告将座落在获嘉县东环路北段东侧幸福里房产一处（房产证号：获住建房权证私字第**）抵押给原告。庭审中，被告李艳琴对协议书及借条的真实性均有异议，但是其仅对协议书字迹进行鉴定，故本院对借条的真实性予以认可。因粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书认定协议书上的内容字迹是被告李艳琴所写，故本院对协议书予以采信。另查明，2020年4月22日，原告给被告李艳琴账号尾号为2058的河南获嘉农村商业银行股份有限公司的卡上存款50000元；2020年4月24日，原告给被告李艳琴账号尾号为2058的河南获嘉农村商业银行股份有限公司的卡上存款65000元；2020年5月1日，原告给被告李艳琴账号尾号为2058的河南获嘉农村商业银行股份有限公司的卡上存款50000元，以上三笔款项共计165000元，被告用于归还信用卡。原告自认二被告支付借款本金243万元的利息已支付至2020年3月28日。又查明，关于被告李艳琴、魏强的房产证号为获住建房房权证私字第**的屋，被告李艳琴庭审时陈述“房产证没办之前就已经开始了，2010年盖的，盖房时有自己的钱也有别人的钱”。被告李艳琴与被告魏强于2020年5月在获嘉县民政局办理离婚登记手续。再查明，原告为了避免二被告转移财产及法院能够顺利执行申请了诉前保全，并为此支付了5000元保全费和5200元诉讼保全保险费。本院认为：本案的争议焦点为原告贾平安与被告李艳琴是否存在民间借贷关系，以及案涉债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告提供了被告李艳琴书写的协议书以及三张存款凭证，证明被告李艳琴共向其借款2595000元。被告李艳琴在庭审时承认每次借原告的钱均打有条，借款是现金支付。虽然被告李艳琴否认协议书是其本人书写，以及辩称借款数额不真实，对于协议书是否是被告李艳琴书写，粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书已经予以确认，至于被告李艳琴对该鉴定书的真实性有异议，但是其未提供有效证据予以证明上述主张，本院对其辩称不予采信。本院对原告提交的协议书及转账凭证的证明力予以确认，该证据能够证明原告与被告李艳琴之间存在民间借贷法律关系。另协议书中约定月利息为19000元，因该利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利息的规定，故本院对原告要求被告李艳琴归还借款本金2595000元及以本金2430000元为基数，按照月息19000元计算自2020年3月29日起至实际付款日的利息的诉讼请求予以支持。对原告主张的被告借款165000元，因双方未就利息有约定，按照相关法律规定，原告主张按年利率6%支付资金占用期间的利息请求，本院予以支持。对于本案所涉借款是否为二被告夫妻共同债务。经庭审查证，被告李艳琴与被告魏强于2010年修建房屋，房屋为517.51平房米的商住房。被告李艳琴陈述建房屋时对外借有债务，且房产证登记为二被告共同共有。而原告庭审时始终陈述被告李艳琴自2011年前后就向其借有款项，用于修建房屋，购进家具。因被告借款次数及数额过高，双方于2015年进行结算，被告李艳琴向原告出具总条据，并将夫妻共同共有房产证原件交付原告意欲作为抵押。2015年至2018年期间，双方又多次发生借款，并于2018年3月29日进行结算。原告提供的协议书、房屋买卖协议、借据，以及被告李艳琴提交的两份房屋买卖协议均是2018年3月29日形成的。对于协议书、房屋买卖协议、借据的形成原因，原告陈述原告与被告李艳琴、魏强对借款进行结算，借款总金额为2430000元，双方协商一致，约定二被告以签订房屋买卖协议的形式以房抵债。原告与二被告签订了房屋价款为232万余元的房屋买卖协议，由于原告觉得被告李艳琴写的房屋价格过高，双方又签订了价格为207万元的房屋买卖协议，因房屋价款与被告拖欠原告的借款差额为360000元，故被告李艳琴又向原告出具一张借据，内容为：“今借到现金叁拾陆万元整.360000.00，李艳琴2018年3月29号”。由于房屋并未实际交付及过户，故被告李艳琴又向原告出具一份协议书，内容为：“协议书总计欠贰佰肆拾叁万元整，按月利息19000.00支付，两年后还不清本息，房屋无条件过户。李艳琴2018年3月29号”。上述协商出具协议及签订房屋买卖合同时，被告魏强均在场，对此是明知的。被告李艳琴对与原告先签订房屋价款232万余元的房屋买卖协议，因原告不同意，又签了房屋价款207万元的房屋买卖协议没有异议。虽然其对借条及协议书有异议，但被告李艳琴对借条未申请司法鉴定，以及粤通司鉴中心（2020）文鉴字第162号司法鉴定意见书已经确认协议书的笔迹为李艳琴书写，故本院对借条及协议书予以认可。至于被告李艳琴及被告魏强辩称，被告魏强只是同意买卖房屋，并不知道是以房抵债，其理由不足，本院不予采纳。根据房屋买卖协议第三条约定“乙方在签订本合同时，将房款贰佰零柒万元整，即人民币小写2070000元，一次性支付给甲方”，第六条约定“乙方将房款付清后，鉴于乙方的经济状况暂时无法办理过户手续，但在合同签订之日起两年内乙方应办理过户登记，甲方应积极配合乙方办理有关房产过户手续”，第七条约定“甲方应在乙方付清首笔房款当天将该房产交付乙方”。按照房屋买卖协议约定，在签订房屋买卖协议时，原告应将2070000元房款交付给二被告，而二被告应当将房屋交付给原告，但是事实上，原、被告双方并未交付房款及房屋，但是房产证原件却交付给了原告，这显然不符合买卖交易习惯，故对二被告的辩称本院不予采信。本院认为，无论在签订房屋买卖协议之前被告魏强是否知道被告李艳琴拖欠原告借款，但是在签订房屋买卖协议时，其已明确知道被告李艳琴拖欠原告借款，其在房屋买卖协议书中签字应视为其同意以房抵债的形式偿还原告借款，同时也是对被告李艳琴借款行为的追认，故本院应认定涉案债务为夫妻共同债务。对于原告交纳的诉前保全保险费5200元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人提起诉讼保全的，应当提供担保金，原告已交纳保险费用由保险公司出具担保函，是担保形式的一种，该项费用应为申请人的义务，故原告要求被告承担该项费用不符合法律规定，本院不予支持。另被告李艳琴申请鉴定机构做笔迹鉴定交纳的鉴定费用19320元，根据鉴定结果，应由结果不利于一方承担，故被告李艳琴交纳的鉴定费用由被告李艳琴自行承担。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李艳琴、魏强应于本判决生效后十日内偿付原告贾平安借款本金2595000元以及以本金2430000元为基数，按照每月利息19000元计算自2020年3月29日起至实际付款日止的利息以及以165000元为基数，按照年利率6%计算自起诉之日起至实际付款日止的利息；驳回原告贾平安的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27864元，诉讼保全费5000元，总计32864元，由被告李艳琴、魏强承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  宋光通审 判 员  张秀云人民陪审员  吕书亮二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王 慧