广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初838号原告：刘伟，男，1971年10月6日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。被告：刘景林，男，1955年12月12日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。原告刘伟诉被告刘景林租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告刘景林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘景林退回2年半租金共计17500元给原告刘伟；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订一份《猪场租赁合同》，约定被告将低坪村鸭仔垇原有的二栋猪舍及附属住房给原告养猪使用。租用时间定为5年，即从2016年1月至2020年年底，每年租金7000元，5年租金共计35000元一次性付给被告。在原告租用期间，依照《仁化县人民政府办公室关于印发仁化县2018-2019年畜禽养殖整治行动方案的通知》，涉案养殖场关闭拆除，原告实际租用期间为2016年1月至2018年5月，仅使用了2年半。养殖场关闭拆除后，原告多次与被告协商退回未使用期限的租金，被告至今依然未退回给原告。原告认为，原、被告之间的猪场租赁合同是合法有效的，但被告却拒不退回原告未使用期限的租金17500元，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告刘景林辩称，原告所述与事实不符，双方的权利义务应当以双方共同签订的协议为准。原告应当先退还35000元给被告。因为，当时是双方合伙经营涉案养猪场，被告给了35000元给原告，后因被告要带小孩就没有参加管理。涉案养猪场是政府要求拆除，被告也没办法，不同意原告要求退回租金的诉讼请求。原告刘伟向本院提交了下列证据：1.《猪场租赁合同》，拟证明涉案猪场租赁的事实；2.原告身份证，拟证明原告的身份信息；3.仁府办[2018]18号《仁化县人民政府办公室关于印发仁化县2018-2019年畜禽养殖整治行动方案的通知》（以下简称《整治通知》），拟证明政府的养殖整治行动方案；4.仁化县2018年关闭养殖场资料（编号：CJ3011，户主姓名：刘景林），该组资料包括通知书及回执、养殖场基本情况核查表、关闭协议书、关闭养殖场奖补确认表、关闭养殖场验收表等材料，拟证明涉案养殖场已关闭；5.被告身份证，拟证明被告的身份信息。被告刘景林质证称，对原告提交的证据材料的真实性均无异议。被告刘景林未向本院提交证据材料。对当事人无异议的证据，经审查，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年1月1日，原告刘伟（乙方）与被告刘景林（甲方）签订一份《猪场租赁合同》，合同载明：“经双方协商，甲方将低坪村鸭仔凹现有的二栋猪舍及附属住房租赁给乙方养猪使用。一、租用时间定为5年，即2016年1月至2020年底止，每年租金人民币：柒仟元整（7000.00元），5年租金共计人民币：叁万伍仟元整（35000.00）一次性付给乙方。二、在租用期内，乙方并做到维护猪场内的一切设施，如果特殊自然灾害造成的损失，双方共同协商解决。为了乙方方便使用的前提下可适当改变猪舍构造。三、乙方租用期内，甲方应做到水通、电通、路通，并不得以任何理由干涉乙方的正常养殖或无故解除合同，否则一切损失甲方负责。四、在租用期间，如果环保、工商部门的通知和指示使得乙方不能正常养殖，甲方应如数退还乙方所未租用租金，如果环保部门要求做环保的话，到期后续租5年到10年租金不变。五、……”涉案合同签订后，原告遂开始在涉案租赁场地养猪。2018年3月16日，仁化县人民政府作出仁府通[2018]7号《关于开展畜禽养殖整治（第二批）专项行动的通告》（以下简称《第二批整治通告》），涉案养猪场被纳入该批次整治范围。《第二批整治通告》载明的整治时间为2018年2月7日至2019年1月31日，整治内容载明：“2018年6月30日前自行关闭的给予奖补，标准参照《仁化县人民政府关于印发仁化县畜禽养殖场奖补方案的通知》（仁府﹝2017﹞15号）执行。”2018年4月9日，原告刘伟签收了前述《第二批整治通告》，原告称，其在2018年5月份左右将涉案猪场清场关闭，猪场大概在2018年10月份拆除完毕。被告称猪场系由政府组织拆除的，当时被告也到了现场，但记不清具体时间。另查明，2018年10月15日，长江镇人民政府与刘景林签订一份《关闭养殖场协议书》，被告刘景林自愿接受整治方案，同意自行拆除栏舍、对猪场自行去功能化，政府则根据《第二批整治通告》内容结合实际整改面积575.52平方米确定相应给予被告刘景林57552元奖补资金。涉案养殖场拆除后，经村委会、镇政府、县工作组组织验收，已通过验收并填有《2018年关闭养殖场验收表》，奖补款57550元亦已发放给被告刘景林。本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在合伙关系；二、被告是否应退回原告租金17500元。对此，本院分析及认定如下：一、关于原、被告之间是否存在合伙关系的认定问题。庭审中，被告辩称其与原告原本系约定合伙经营涉案养猪场，且被告曾向原告支付35000元合伙款项，原告应当先退回35000元给被告。本院对此认为，首先，被告无法提供双方签订的书面协议证实原、被告双方存在合伙关系。如按照被告的陈述，双方存在合伙关系，那么在合伙人之间就合伙事务范畴内的事项都需要签订租赁合同的情况下，双方却连合伙协议都不签订，有违常理；其次，被告亦无法陈述其所主张的合伙关系中，各合伙人之间的出资比例、合伙分工、权利义务、利润分配等约定的具体内容；最后，双方之间现仅有一份书面合同，即涉案《猪场租赁合同》，合同中明确载明被告不得以任何理由干涉原告的正常养殖。如双方系合伙关系，显然不存在一方干涉另一方面经营的情形，反而需要合伙人共同经营、共担风险。综上，在原告对被告所主张的合伙关系不予认可的情况下，被告主张的合伙事实既缺乏事实依据，亦不符合常理，故本院对被告该主张不予采信，对被告主张曾向原告支付35000元合伙款项的事实亦不予确认。二、关于被告是否应退回原告租金17500元的问题。本案中，原、被告双方自愿签订的涉案《猪场租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，自双方签订协议之日起协议已生效并成立，双方均应依约诚信履行各自的权利义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条明确规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，故出租人收取租金，应当以其交付租赁物给出租人使用为前提；承租人对租赁物的使用，应当以其交付相应租金为条件，双方的权、责、利应当对等。根据涉案《猪场租赁合同》的约定及实际履行情况，本院足以确认被告刘景林（甲方）系出租人，原告刘伟（乙方）系承租人的事实。据此，虽然《猪场租赁合同》第一条中载有“5年租金共计人民币：叁万伍仟元整（35000.00元）一次性付给乙方。”的内容，但甲方作为出租人，不但不收取承租人的租金，反而需要一次性支付合同期内的全部租金给承租人，还要将租赁物交付给承租人并不得干涉承租人经营使用，显然不符合常理。因此，原告主张涉案合同中的该处记载属于笔误，应当认定为系原告向被告支付租金35000元，符合常理及交易习惯，本院对此予以认可。现双方在涉案合同的履行期限届满前，原告因按照《第二批整治通告》的要求，在2018年6月30日前自行关闭涉案养猪场，租赁物非因原告自身原因已无法正常使用，这足以导致原告无法实现合同目的，被告亦将因此丧失了当然取得承租人不能使用租赁物期间租金的基础；同时，涉案猪场关闭，被告已因此取得了政府支付的相应奖补款项，依照涉案《猪场租赁合同》第四条的约定，被告作为出租人也应当退还承租人未实际租用期间的相应租金。故，原告要求被告退还1年半的租金17500元，有合同及法律依据，本院对其该诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：被告刘景林于本判决生效之日起十日内向原告刘伟返还租金17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（原告已预交），由被告刘景林负担，并于本判决生效之日起十日内日一并径付给原告刘伟。本判决为终审判决。审 判 员 何海祥二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖