天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初13636号原告：许孝海，男，1969年2月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：蒋洪敏（配偶关系），女，1969年6月3日出生，汉族，住天津市西青区。被告：徐恩孝，男，1965年4月20日出生，汉族，住天津市西青区。被告：岳强，男，1961年9月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：岳洪君（父子关系），男，1985年10月12日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津市青枫物业服务有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：闫连超，总经理。委托诉讼代理人：闫连芝，女。委托诉讼代理人：娄云花，女。原告许孝海诉被告徐恩孝、岳强、天津市青枫物业服务有限公司（以下简称青枫物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告许孝海、被告徐恩孝、被告岳强的委托诉讼代理人岳洪君、被告青枫物业的委托诉讼代理人娄云花到庭参加了诉讼；第二次、第三次开庭时原告许孝海及其委托诉讼代理人蒋洪敏、被告徐恩孝、被告青枫物业的委托诉讼代理人娄云花到庭参加了诉讼，被告岳强经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。许孝海向本院提出诉讼请求：1．判令三被告限期彻底修复上下水主管道；2．判令三被告对原告厨房屋顶漏水损坏部位进行维修并恢复原状；3．判令全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系天津市西青区X1房屋的业主，被告徐恩孝系天津市西青区X2房屋的业主，被告岳强系天津市西青区X3房屋业主，青枫物业系案涉小区的物业服务公司。原告从2018年5月份左右发现厨房屋顶开始漏水，后向被告青枫物业要求维修，但青枫物业表示造成漏水的部位系楼内非公共区域，不予维修。因为二楼三楼已改为独立下水，故原告认为系四楼、五楼的上下水主管道出现问题导致的原告屋内漏水。后原告找到被告徐恩孝、岳强协商解决该问题，但是该二被告拒不配合。但是，只要被告徐恩孝、岳强楼上用水，原告厨房屋顶就开始漏水，造成原告损失一直扩大且无法正常生活。因原告与三被告协商未果，向贵院提起诉讼，望判如所请。徐恩孝辩称，我们家下水道不漏水，原告起诉我，我不认可。之前调解过程中，考虑为了彻底解决问题，因为双方都是邻居，我当时也答应和五楼改独立下水，当时说四楼和一楼各出50%的费用，后来我和五楼商量我们两家一人出一半，再后来再谈的时候当时我没有在现场我妻子在现场，原告家属说必须改、说不行就给我家下水道堵死，双方就闹不愉快了，后来原告说问了律师他们家不用出费用，原告就起诉了。岳强辩称，同意被告徐恩孝的陈述的事实，当时我们也商量四楼、五楼改独立下水，我当时也答应和四楼改独立下水，当时说四楼、五楼各出50%的费用，后来再协商时原告家属说不让我们家用水，原告家属也说了用水泥把我们家下水管给堵上。青枫物业辩称，我们也去看了，我们认为水是从上往下流水造成，四楼把水管做在墙里，也看不出哪漏水。五楼厨房下水管走的是排风道，具体里面也看不清楚，是一楼的厨房漏水。本院经审理认定事实如下：原告许孝海与被告徐恩孝、被告岳强系同一楼门同一方向住户，原告住一楼，被告徐恩孝住四楼，被告岳强住五楼。2018年5、6月份，原告发现厨房房顶漏水，经自行协商未解决。原告房屋漏水之后，被告青枫物业曾组织人员对涉案房屋漏水原因进行过排查。经本院询问，青枫物业曾参与排查的工作人员表示当时对每一层都进行了排查，其认为漏水原因是烟道漏水，排查到五楼时五楼烟道漏水，五楼私自改造下水管道、厨房下水管道横着通过烟道；原告在房屋装修时将烟道截断，若其不截断烟道，烟道漏水会直接漏到地上、不会淹到房顶。经本院对原告询问，原告认可涉案房屋装修时截断了烟道。庭审中原告主张物业排查漏水原因时四楼菜盆放满水一个半小时以后漏水，物业参与排查人员称当天下午五点左右在四楼菜盆放了水后就走了，七点左右原告给其发视频说漏水了。2019年12月9日原告诉至本院，本院第一次开庭后，被告徐恩孝、被告岳强共同改独立下水，改独立下水后原告房屋不再漏水。经原告许孝海申请，本院依法委托鉴定机构对涉案房屋漏水部位、漏水原因及修复方案鉴定。天津联鉴建筑质量鉴定检测有限公司以其公司只对施工质量进行鉴定、因房屋漏水原因属于技术咨询范畴、无任何标准和规范可作为依据为由，退回鉴定。鉴定退回后，本院就鉴定风险及相关情况向原告释明后，原告仍坚持继续对漏水原因和房屋修复造价进行鉴定。2020年8月13日，天津元旭工程咨询管理有限公司以鉴定漏水原因不具备鉴定条件为由向本院出具不受理鉴定告知书。关于涉案房屋修复造价，天津神州亿隆工程管理咨询有限公司出具《X1房屋漏水维修工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为涉案工程造价鉴定金额为5388元。原告支出鉴定费3000元。本院现场勘验时及第二次庭审前，多次组织原被告进行调解工作，但原被告双方未能达成一致意见。本院认为，本案原告与被告徐恩孝、岳强系上下楼邻居关系。2018年5、6月份原告发现其房屋发生漏水问题，原被告就原告房屋漏水是否系被告原因导致及漏水损失的承担问题发生争议。本案的争议焦点为：1、涉案房屋漏水原因；2、侵权责任主体是谁；3、原告的损失如何承担。首先，关于涉案房屋的漏水原因。经本院两次依法委托鉴定机构对涉案房屋漏水原因进行鉴定，鉴定机构均将鉴定退回。原告与被告徐恩孝庭审中认可本院第一次开庭后被告岳强、被告徐恩孝房屋下水道改造为独立下水，因均已改为独立下水，关于涉案房屋漏水原因已不具备鉴定条件。被告青枫物业曾在涉案房屋漏水后组织人员对漏水原因进行过排查，物业公司虽不是专业的鉴定机构，但其作为为社区提供公共服务、物业管理的公司，其对管理服务范围内发生的房屋漏水等原因所进行的排查具有一定的客观性、中立性，故本院对其陈述予以采纳。根据原被告庭审中的陈述、提交的证据结合物业公司对涉案房屋漏水原因的查验情况，本院可以认定五楼被告岳强私自改造其下水管道通过烟道并漏水与涉案房屋漏水具有一定的盖然性。关于涉案房屋漏水导致损失的责任分担问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告岳强私自改造其下水道管道通过烟道并存在漏水现象与涉案房屋受损具有一定的盖然性，对此本院酌定其承担30%的责任。原告房屋漏水造成损失系客观事实，被告徐恩孝、岳强诉讼期间改造独立下水导致涉案房屋漏水原因不具备鉴定条件、无法鉴定，二被告应对其该行为导致的漏水原因无法查明承担相应的责任，本院酌定为二被告对此各自承担30%责任。其次，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告装修涉案房屋时私自截断烟道系私自改装房屋结构的行为，其行为一定程度上导致了其损失扩大，故其对涉案房屋损失的形成存在一定的过失。综上所述，根据各方当事人过错程度，本院酌定对于房屋漏水导致的损失，被告岳强承担60%责任，被告徐恩孝承担30%责任，原告许孝海承担10%的责任。关于原告许孝海主张的损失，鉴定意见为涉案工程造价鉴定金额为5388元，该鉴定机构系本院依法委托，其出具的鉴定意见真实客观，本院予以采纳。被告岳强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许孝海涉案房屋损失5388元、鉴定费3000元的60%即5032.80元；二、被告徐恩孝应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许孝海涉案房屋损失5388元、鉴定费3000元的30%即2516.40元；三、驳回原告许孝海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由原告许孝海负担4元（已收讫），被告岳强、被告徐恩孝分别负担24元、12元（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯海英二〇二〇年十一月十二日书记员  金 盼附相关法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。