四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1098号 上诉人（原审被告）：刘德普，男，1959年12月24日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审被告）：陈尤平，女，1964年6月20日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审被告）：刘胜，男，1988年1月3日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审被告）：伍青青，女，1994年12月24日出生，汉族，住四川省射洪市。 上述四上诉人委托诉讼代理人：黄敏，北京京师（成都）律师事务所律师。 上述四上诉人委托诉讼代理人：樊刚，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敬永贵，男，1958年8月14日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：石鸿，四川君易律师事务所律师。 上诉人刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青因与被上诉人敬永贵建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初985号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决对事实的认定和证据的采信存在自相矛盾。一审判决对刘德普家院坝堡坎垮塌砸中骑车路过的敬永贵的事实认定缺乏证据，在没有明确证据证明事故发生原因的情况下属主观推断；对于同一份“接处警登记表”，一审法院的认定肯定与否定并存，“接处警登记表”内容不真实。2.被上诉人自身患有糖尿病，治疗糖尿病的费用是必然发生的，与被上诉人受伤的损失没有关联性。一审法院直接判令上诉人承担被上诉人自身疾病的治疗费用是对事实的错误认定，违背了法律规定。3.对双方存在异议的证据，一审法院没有说明采纳的理由，且对于被上诉人庭后提交的“视听资料”未经质证就作为一审判决的依据，属于程序违法，损害了上诉人的诉讼权利。4.一审判决错误分配了举证责任，将不应由上诉人承担的举证责任强加于上诉人。 敬永贵辩称，1.接报警单位射洪市公安局洋溪派出所已经对接处警登记表上的受伤人姓名记录错误作出了更正的情况说明。2.上诉人刘德普在一审答辩中明确承认了敬永贵是被其家的堡坎砸伤且刘德普参与了救助，其行为构成自认。3.一审法院并未认定本案发生属多因一果，而是认为由于上诉人没有提供多因一果的证据，所以其主张不能成立。4.被上诉人的误工费和医疗费都有相应的证据可以证明，被上诉人案发前没有糖尿病症状，住院期间由于用药、饮食导致血糖率高，与本次受伤有直接因果关系。上诉人一审中未申请鉴定，应当视为对医药费没有异议。5.根据侵权责任法第85条和民事证据规则第12条，没有过错的举证责任应由上诉人承担。 敬永贵向一审法院起诉请求：1．判令刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青支付敬永贵医药费39315.82元、续医费30000元、误工费21600元、护理费10800元、住院伙食补助费和营养费4500元、残疾赔偿金23995.8元、交通费400元、精神抚慰金3000元、被抚养人生活费1590元、电动车损失费2600元等共计137801.62元，刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青承担连带责任；2.本案诉讼费由刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青承担。 一审法院认定事实：2019年5月27日上午九时许，敬永贵骑电动车经过射洪市××镇××村××组刘德普家时，刘德普家的院坝堡坎垮塌，正好砸中骑车路过的敬永贵，致敬永贵受伤，电瓶车损坏。事发后，敬永贵亲属报警求助，洋溪派出所出警事故现场并作了报警记录。当时上年10时许，敬永贵被送往射洪市中医院治疗，入院主要诊断：右侧胫骨下段粉碎性开放性骨折。敬永贵经治疗于2019年6月29日好转出院，实际住院34天，用去医疗费39315.82元，出院诊断第4条载明：建议2月后根据软组织恢复情况决定行“取出外固定支架改行内固定术”，费用估计叁万元。到法庭辩论终结前，敬永贵尚未行前述手术。2019年11月28日，敬永贵经遂宁中益司法鉴定中心评残，评定为十级伤残，识工期为180日，护理期为90日一人护理，营养期为90日。另查明，事故发生后，刘德普在送敬永贵入院时垫付费用1000元。刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青系家庭共同成员同一农村居民户口，户主为刘德普。敬永贵之母敬永清现年91岁，其生育有四个子女均健在。 一审法院认为，本案争议的焦点：一是敬永贵究竟是怎么受的伤，刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青是否应承担赔偿责任；二是敬永贵受伤的具体损失。争议焦点一，可以认定的是敬永贵于2019年5月27日骑电动车在刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青院坝外的路边摔倒，敬永贵受伤、电动车受损，同时刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青家院坝边的堡坎倒塌。基于上述事实，从敬永贵提供的现场照片、视听资料及刘德普的陈述，可以认定敬永贵系堡坎倒塌致伤。刘德普所辩称的敬永贵受伤可能多因一果，可能是敬永贵骑车撞到刘德普家的构筑物引起构筑物坍塌砸伤敬永贵，或是敬永贵骑车时自行摔伤，但刘德普未能举证证明，应担举证不能的法律后果。该堡坎用水泥和石块或砖块堆砌而成，系刘德普自建的构筑物，依照法律规定刘德普应当承担赔偿责任。争议焦点二，敬永贵主张续医费，因目前尚未实际发生，一审法院不予支持，可待实际发生后另行主张。敬永贵主张误工费，虽然提供了受伤前的务工证明，但未提供收入依据，一审法院结合敬永贵受伤时已年满60周岁和现实生活中确有务工的可能，酌定每天误工费标准为60元。敬永贵主张电动车损失2600元，但未提供相应相应依据，不予支持。根据法律规定并结合敬永贵的主张，敬永贵所受损失纳入赔偿的项目：1.医疗费39315.82元；2.住院伙食补助费元1020元（30元／天×34天）；3.营养费2700元（30元／天×90天）；4.误工费10800元（60元／天×180天）；5.护理费10800元（120元／天×90天）；6.交通费400元；7.残疾赔偿金23995.8元（133××××8×10%），依敬永贵主张；8.被抚养人生活费1590元（12723×5×10%÷4）；9.精神损害抚慰金3000元。上列费用共计93621.62元，扣减刘德普垫付的1000元，还应由刘德普赔偿92621.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十六条的规定，判决：一、由刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青于本判决生效之日起十日内赔偿敬永贵医疗费、住院伙食补助费元、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计92621.62元。二、驳回敬永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费595元，由敬永贵负担195元，刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青负担400元。 二审中，当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被上诉人敬永贵提交了如下证据：1.射洪市公安局洋溪派出所证明，拟证明一审提交的报警记录单由于当时记录错误，将伤者敬永贵的名字错登记为刘德普；2.本次事故事发后拍摄的视频光盘，拟证明敬永贵受伤时的现场状况及刘德普本人也到现场进行处理了本次事故，参与对伤者的抢救。上诉人质证认为，派出所证明不符合证据形式，且不真实；视频资料系案发后拍摄，不能证明事发时敬永贵受伤的实际情况。本院认证意见，派出所出具的证明系对公安机关接（报）处警登记表记载内容有误部分进行补正说明，来源于制作该登记表的公安机关，视频资料是案发后即时拍摄的现场状况，双方对视频资料真实性无异议，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，因构筑物等物件致人损害的，物件所有人及管理人应当依法承担赔偿责任。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：一、敬永贵受伤原因是否为上诉人刘德普家堡坎自行垮塌所致，该损害后果的责任应由谁承担。上诉人刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青认为，敬永贵受伤或为骑行电动自行车撞击堡坎致其垮塌，或为自行骑车摔倒所致，不能认定系刘德普家堡坎垮塌砸伤。公安机关报（处）警登记表虽对伤者登记有误，但已作出补充说明受伤人为敬永贵，该报（处）警登记表记录了堡坎垮塌致人损伤的事实，该表系事发时群众向公安报案的原始记录，具备可信性。刘德普本人也认可其家堡坎在敬永贵受伤当时垮塌，其参与了抢救敬永贵的事实。本案伤者敬永贵提供现场照片和视频资料，该视频资料在二审中被上诉人已作为证据提交，并由各方进行了质证，照片和视频资料虽未直接记录堡坎垮塌的实时图像，但事后拍摄的音像资料能够证实敬永贵受伤地点发生了泥石塌落在道路上的状况，以上证据能够证实敬永贵骑电动自行车至刘德普家旁道路时，因刘德普家堡坎垮塌后塌落物致敬永贵损伤。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案垮塌的堡坎属上诉人家庭自行修建，上诉人刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青等家庭成员对此构筑物具有管理职责，由于其家庭所建堡坎塌落致使敬永贵受伤，该证明自己无过错的举证责任按照侵权责任法的规定应由上诉人承担，一审法院举证责任分配正确。由于上诉人并未证明自己没有过错，应当承担侵权赔偿责任。二、一审判决对敬永贵的医疗费、误工费的认定是否正确。上诉人认为敬永贵的医疗费中包括非治疗本次伤害事故有关伤情的费用，但其未举示证明该部分费用存在及金额大小，且与敬永贵伤情治疗无关的证据，一审判决根据敬永贵治疗记录和医院出具的医疗费发票，确定敬永贵本案治疗费金额无误。关于务工费的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上年度职工的平均工资计算。”敬永贵未能举证证明近三年平均收入，一审判决根据敬永贵生产生活状况和当地收入水平确定敬永贵的误工费损失，符合本案实际情况。 综上所述，上诉人刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1426元，由上诉人刘德普、陈尤平、刘胜、伍青青负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月六日 书记员  唐 芸