云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1602号原告：袁加文，男，1968年11月13日生，彝族，大学文化，云南省姚安县人，公务员，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：罗云花，云南滇楚律师事务所律师（特别授权）。被告：普建淞，男，1977年2月19日生，彝族，云南省楚雄市人，大专文化，住云南省楚雄市。法定代理人：普玉祥，男，1948年11月28日生，彝族，云南省大姚县人，初中文化，住址同上，系被告普建淞父亲）。法定代理人：谢春菊，女，1952年5月15日生，汉族，云南省大姚县人，初中文化，住址同上，系被告普建淞母亲）。被告：李亚琴，女，1980年9月1日生，彝族，大专文化，云南省楚雄市人，个体职业，住址同上。原告袁加文与被告普建淞、李亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁加文及其委托诉讼代理人罗云花，被告普建淞的法定代理人谢春菊到庭参加诉讼。被告李亚琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁加文向本院提出诉讼请求：1.判令被告普建淞、李亚琴连带偿还原告袁加文借款本金482000元；2.由被告普建淞、李亚琴以欠款本金482000元为基数，按年息24%支付原告袁加文自2017年1月1日至欠款付清止的利息（计算至2020年2月1日为356680元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告普建淞、李亚琴系夫妻关系，被告普建淞的父亲普玉祥与原告袁加文同系楚雄监狱的同事，被告普建淞、李亚琴夫妻二人一直与其父母居住于金盾小区，原、被告两家关系很好。2015年8月26日，被告普建淞以其妻子李亚琴经营的服装店欲拓展店面急需资金为由向原告借款，原告将自己一张限额为50000元的交通银行信用卡借给被告，被告当日向原告出具金额为50000元的借条，注明被告普建淞向原告袁加文借到限额50000元的交通银行信用卡一张，后被告于次日用该信用卡在楚雄市爱美服装专卖店刷卡消费49700元。2015年8月31日，被告普建淞、李亚琴再次以经营的店铺急需资金为由向原告借款，原告将自己一张限额为30000元的建设银行信用卡借给被告，被告于当日向原告出具金额为30000元的借条，注明被告普建淞向原告袁加文借到限额30000元的建设银行信用卡一张，被告于次日用该信用卡在楚雄市爱美服装专卖店刷卡消费29850元，该两张信用卡一直由二被告循环使用。此后，二被告多次向原告借款，原告多次取款出借给二被告。2016年1月22日，被告普建淞、李亚琴夫妻二人向原告出具金额为62000元的借条，注明被告普建淞、李亚琴夫妻向原告借到现金62000元。2016年2月2日，被告普建淞、李亚琴夫妻再次来到原告家，一再恳求原告能够再次帮他们夫妻二人渡过难关，当天还将其与父母共同所有的位于云南省楚雄州楚雄市开发区的房产证及土地证复印件交给原告作为担保，并承诺该笔借款被告愿意支付3分的月息，若无法还清全部借款就用该别墅抵债，原告同意向二被告借款280000元，原告于2016年2月3日通过自己及妻子刘学莉的账户向被告李亚琴的账户转款280000元。2016年7月9日，二被告再次来到原告家，希望再借100000元，原告将女儿袁小涵的压岁钱和私房钱60000元借给了二被告，二被告于当日向原告出具借条，约定借期一个月。至此，二被告多次向原告借款共计482000元，除了借款280000元约定了利息以外，其他几笔借款原告都是无偿出借给二被告，但是二被告一直没有归还。因此，原告向二被告提出用二被告与其父母共同所有的别墅抵债，原告愿意按市场价折算后补款给二被告，二被告满口答应但一直不与原告签订房屋买卖合同，后经原告多方打听才知道二被告拿来作为担保的别墅已经被二被告出售。在原告的多次催讨下，二被告于2017年1月1日与原告协商，原告同意二被告于2017年12月30日前归还原告借款本金200000元，剩余借款最迟在2020年1月11日前必须全部还清，为此双方于当日签订了两份《个人借款合同》，其中一份借款合同约定借款本金为200000元，利息为月息2分，于2017年12月30日前还清。另一份借款合同约定的借款金额为432000元，实际是借款本金282000元及利息之和，该数额为本息总额，该笔借款约定于2020年1月11日前还清。两份合同约定的期限早已届满，原告多次上门催讨，二被告仍是以各种理由拒不归还，二被告的不诚信给原告造成了巨大的经济损失。经原告了解，被告普建淞于2017年9月24日被楚雄州第二人民医院诊断为精神分裂症。基于以上事实，根据相关法律规定，特提起诉讼，请支持原告的上述诉讼请求。被告普建淞的法定代理人谢春菊辩称：我们对普建淞、李亚琴借款的事情不清楚，但是我听普建淞说已经归还过原告部分款项了，只是不清楚具体归还数额，诉状中并没有提到还款的情况。款项是普建淞、李亚琴共同借的，应当共同还款，他们和原告借款的利息明显高于银行利息，不应得到支持。被告李亚琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告袁加文针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告普建淞、李亚琴身份证及结婚证；2.被告普建淞、李亚琴的借款明细；3.2015年8月26日的借条；4.2015年8月31日的借条；5.袁加文交通银行（公务卡）信用卡账单；6.原告袁加文的建设银行信用卡交易明细；7.2016年1月22日的借条；8.袁小涵的建设银行卡交易明细；9.建设银行转账凭条；10.2016年7月9日的借条；11.袁小涵的建设银行卡明细；12.房产证及土地证；13.个人借款合同；14.云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初881号民事判决书；15.电话录音光盘2张；16.银行卡明细账。被告普建淞针对其辩称向本院申请调取了交易明细。被告李亚琴未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为：原告袁加文提交的证据1能够证实被告普建淞、李亚琴的基本情况，且二人系夫妻关系的事实；证据2系原告袁加文自行制作，本院不予采信；证据3、4、5、6能够证实二被告分别于2015年8月26日、2015年8月31日向原告袁加文借用交通银行、建设银行的信用卡，并写下借条，后原告袁加文进行归还的情况，本院予以采信；证据7能够证实2016年1月22日二被告收到原告袁加文62000元的借款后出具借条的情况，本院予以采信；证据8无中国建设银行的公章，无法核实真实性，本院不予采信；证据9能够证实原告袁加文通过自己及其妻刘学莉的账户将借款280000元交给被告李亚琴的事实，本院予以采信；证据10、11能够证实2016年7月9日，被告普建淞向原告袁加文借款，原告袁加文从其女儿袁小涵的账户中取款60000元交给被告普建淞，被告普建淞向原告袁加文出具借条的情况，本院予以采信；证据12能够证实二被告与被告普建淞的父母共同共有位于楚雄市开发区房屋，本院予以采信；证据13能够证实二被告与原告袁加文签订借款合同的情况，本院予以采信；证据14能够证实被告普建淞于2017年9月24日被楚雄州第二人民医院诊断为精神分裂症的事实，本院予以采信；证据15能够证实2017年9月7日，原告袁加文通过电话向被告普建淞催要款项的情况，本院予以采信；证据16能够证实二被告向原告袁加文归还部分款项的情况，本院予以采信。被告普建淞申请调取的交易明细能够证实被告普建淞向原告袁加文归还款项的情况，本院予以采信。根据庭审调查和质证，本院认定事实如下：原告袁加文与被告普建淞的父亲普玉祥系同事，被告普建淞、李亚琴系夫妻。2015年8月26日，被告普建淞向原告袁加文借款，原告袁加文将自己限额为50000元的交通银行信用卡借给被告普建淞使用，被告普建淞向原告袁加文出具了内容为“今借到袁加文交通银行公务卡（6282182423883984），金额50000元（伍万元正）”的借条，后被告普建淞于次日用该信用卡在楚雄市爱美服装专卖店刷卡消费49700元，原告袁加文于2016年10月12日偿还了本息合计49868.11元。2015年8月31日，被告普建淞向原告袁加文借款，原告袁加文将自己限额为30000元的建设银行信用卡借给被告普建淞使用，被告普建淞于当日向原告袁加文出具了内容为“今借到袁加文建设银行信用卡（6221662213109991），金额30000元（叁万元正）”的借条，被告普建淞于次日用该信用卡在楚雄市爱美服装专卖店刷卡消费29850元，原告袁加文于2015年10月27日归还了27527.12元。2016年1月22日，被告普建淞、李亚琴收到原告袁加文的借款62000元后向原告袁加文出具了内容为“今借到袁加文现金人民币62000元（陆万贰仟元正）。（借期从2016年1月22日至2017年1月21日，一年）”的借条。2016年2月3日，原告袁加文通过自己及妻子刘学莉的账户向被告李亚琴的账户转款合计280000元。2016年7月9日，原告袁加文通过其女儿袁小涵的账户取款60000元交给被告普建淞，被告普建淞向原告袁加文出具了内容为“今借到袁加文现金人民币60000元（陆万元正），借期7月9日至8月9日（一个月）”的借条。被告李亚琴通过银行转账的方式分别于2016年3月1日、4月1日、5月1日、6月2日向原告袁加文归还了款项合计32000元。从2016年7月2日起至2016年12月22日止，被告普建淞通过银行转账的方式向原告袁加文及其妻刘学莉归还了27笔款项合计154200元。2017年1月1日，二被告与原告袁加文签订《个人借款合同》，约定原告袁加文借给被告普建淞、李亚琴现金200000元，借款限于个人经营服装店、饮食店使用，借款月利率为2分，每月11日结算利息，一次性还利息4000元，借款期限1年，自2017年1月1日起至2017年12月30日止。同日，二被告与原告袁加文签订《个人借款合同》，约定原告袁加文借给被告普建淞、李亚琴现金432000元，借款限于个人经营服装店、饮食店使用，分36期还清，每期应一次性还款12000元，还款时间为每月11日，借款期限36个月，自2017年1月1日起至2020年1月11日止。从2017年2月12日起至2017年3月16日止，被告普建淞通过银行转账的方式向原告袁加文归还了9笔款项合计54900元。剩余款项至今未归还。另查明，被告普建淞被楚雄州第二人民医院诊断为精神分裂症，2018年3月8日经楚雄州劳动能力鉴定委员会为属大部分丧失劳动能力。本院认为，本案中，原告袁加文提交的证据能够证实其向被告普建淞、李亚琴交付借款的事实，原告袁加文履行了提供借款的义务，二被告未履行还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行还款的责任。虽然被告普建淞、李亚琴向原告袁加文出具的四张借条金额及银行转账凭证能够证实二被告向原告袁加文所借款项合计482000元，但借款合同是实践合同，除了有借条即借贷合意外，还应当有资金的交付行为。而其中被告普建淞于2015年8月26日、2015年8月31日向原告袁加文出具的借条是原告袁加文将自己的信用卡借给被告普建淞使用，被告普建淞写下的，原告袁加文实际并未将借条中载明的借款金额足额交给被告普建淞，后原告袁加文实际代替二被告归还的信用卡欠款数额分别为49868.11元、27527.12元，故该两笔借款金额应以原告袁加文实际代偿的金额计算。故本院认定二被告收到的5笔借款总额合计实际应为479395.23元。因原、被告在借条中未约定支付利息，故本院认定二被告在2016年12月31日以前已经归还原告袁加文的款项合计186200元是归还本金，截至2016年12月31日，二被告尚欠原告袁加文借款本金293195.23元。因原、被告双方在《个人借款合同》中约定了借款利息，该利息的约定符合法律规定，本院予以支持，故利息应从2017年1月1日起开始计算，截至2020年2月1日止为216964元（293195.23元×2%/月×37个月），扣减被告普建淞自2017年2月12日起至2017年3月16日归还的款项54900元后，二被告还应支付利息162064元。被告普建淞虽然经诊断为精神分裂症，经楚雄州劳动能力鉴定委员会鉴定为属大部分丧失劳动能力，但没有证据证实其与被告李亚琴一起向原告袁加文借款时属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，应承担由此产生的法律后果。被告李亚琴经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。为维护当事人的民事合法权益，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告普建淞、李亚琴于本判决生效后三十日内归还原告袁加文借款本金293195.23元，并支付2017年1月1日起至2020年2月1日止的利息162064元，2020年2月2日以后的利息按月利率2%继续计算至借款本金还清之日止（款交本院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12186元，由被告普建淞、李亚琴负担6615元（未交，限本判决生效后三十日内交纳，款交本院），原告袁加文负担5571元（已交）；公告费500元，由被告普建淞、李亚琴负担（未交，限本判决生效后三十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  冯素娟人民陪审员  李文武人民陪审员  李光艳二〇二〇年十一月九日书 记 员  张 可