安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8977号 原告:纪多霞,女,1968年11月13日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告:周锐,男,1987年9月11日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告:周红,女,1990年7月14日出生,汉族，住安徽省寿县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：侯鹏，安徽致诚公益法律援助与研究中心援助律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：杨国祥，安徽致诚公益法律援助与研究中心援助律师。 被告:吴长全,男,汉族,1972年10月16日出生,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继斌，安徽华腾律师事务所律师。 原告纪多霞、周锐、周红诉被告吴长全违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告周锐及三原告共同委托诉讼代理人杨国祥、被告吴长全及委托诉讼代理人于排武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪多霞、周锐、周红向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿我方共计90049.9元（医药费28284.72元、死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神抚慰金80000元、误工费518元、住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费407元、交通费1000元、近亲属参与丧葬事宜误工费、交通费、住宿费2000元,以上赔偿总额合计900498.72元,按照10%计算为90049.9元）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:吴长全与原告系亲戚关系。2019年7月24日晚,吴长全与周付保下班后一起在宜家大排档吃饭,两人喝了一瓶白酒、两瓶啤酒。饭后,周付保驾驶两轮电动自行车沿宋斗湾路由南向北行驶至中天左岸小区西门附近,与违法停靠路边的三轮车相撞,致周付保受伤,车辆受损。事发生后,周付保继续驾驶该电动自行车沿长江东路由西向东继续行驶,于21时三十分行至来安路交口西侧时,自行摔倒,致周付保受伤,车辆受损。后周付保经抢救无效于同年7月27日11时许死亡。被告吴长全与周付保共同喝酒且在周付保酒后未履行扶助及谨慎注意义务,对导致周付保死亡的后果存在明显过错。本次事故给受害人的家属带来了沉重打击,为依法维护受害人家属的合法权益特诉至贵院,请求贵院依法支持原告诉请。 被告吴长全辩称，周付保的死亡结果与被告共同饮酒的行为没有因果关系，原告的诉求没有事实和法律依据。一、本案不属于违反安全保障义务责任纠纷，根据民事案由规定，“违反安全保障义务责任纠纷”，是指宾馆、商场、银行等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。而本案仅系被告与周付保共同吃饭、饮酒，属于人们之间合法的、正常的交往活动之一，不违反法律规定，且被告在此过程中没有过错。故本案以“违反安全保障义务责任纠纷”主张赔偿没有法律依据。同时原告主张10%的赔偿比例亦没有法律依据。二、即使因共同饮酒而应负有安全保障义务，被告在本案中也不应当承担赔偿责任。首先，被告不是共同饮酒的召集者，周付保在2019年7月24日下午主动邀请被告吃饭喝酒，选择的吃饭地点也是在离周付保住处较近的地方，同时酒也是周付保自行购买，且在喝酒的过程中被告也没有对周付保进行劝酒的行为。其次，双方在喝酒后，被告陪同周付保步行了200米左右后双方才各自骑车回家，在此过程中周付保依然精神很好，思维清晰，并未发现周付保有生理醉酒的情形。对于共同饮酒人的人身安全，应当是以饮酒人自我保护为主、以他人的安全保障义务为补充。在此周付保未达到生理醉酒、且被告陪同步行一段距离双方各自离开后，不应再要求被告对周付保负有照顾的义务。同时被告与周付保喝了相同的白酒和杯酒，其自身已达醉酒状态，自身难保，这种情况下法律不应再苛求共饮人负有谨慎的照顾、注意义务。再次，周付保本身患有糖尿病，不适于大量饮酒，其应当对大量饮酒具有预见性，而被告作为共饮人并不知情。最后、周付保的死亡系因交通事故受伤后，不听交警及其家人的劝阻，强行要求再次骑行已受损的电动车，加之其不听劝阻未接受120急救车辆及时送往医院而随时间推移导致颅内出血量增多，进而意识障碍加重随后发生第二次的摔跌，从而进一步加重了其颅脑损伤，最后因继发性脑干损伤死亡。周付保的上述行为也超过正常人应尽的合理注意义务。综上，周付保的死亡与被告没有关系，被告不应就周付保的死亡承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求，提交身份证、户口本复印件、合公交（瑶）证字［2019］第XXX号道路交通事故证明复印件、询问笔录复印件、合肥市第二人民医院死亡小结复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、合肥市第二人民医院医疗费发票及费用明细账单复印件、询问笔录、合公交（瑶）证字［2019］第XXX号道路交通事故证明、皖全诚司法鉴定中心［2019］尸鉴字第XXX号司法鉴定书、水滴筹信息截屏、微信转账记录等证据，上述证据经双方质证，本院经核实认定事实如下：纪多霞系周付保的妻子，周锐和周红分别为周付保的儿子和女儿。2019年7月24日晚，周付保与吴长全在宜家大排档吃晚饭，期间两人喝了一瓶白酒和啤酒，饭后两人各自骑车回家。约20：50左右，周付保驾驶两轮电动自行车沿合肥市宋斗湾路由南向北行驶至中天左岸小区西门附近，与吴磊磊停放于此电动三轮发生两车相撞，致周付保受伤，车辆受损的交通事故。同日21:30时，周付保继续驾驶该两轮电动自行车沿合肥市长江东路由西向东继续行驶至来安路交口西侧时，自行摔倒，致周付保受伤，车辆受损。周付保即时被送往合肥市第二人民医院治疗，经抢救无效于2019年7月27日11：20许死亡。后合肥市出具道路交通事故证明认定：周付保驾驶两轮电动自行车上道路行驶疏于观察、未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”之规定；吴磊磊驾驶电动三轮车不按规定停放，妨碍其他车辆和行人通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条“非机动车应当在规定地点停放；未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定；周付保驾驶电动自行车碰撞吴磊磊停放的电动三轮车造成死亡具有多大关联性无法核实。经合肥市委托，安徽全诚司法鉴定中心出具皖全诚司法鉴定中心（2019）尸鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，在致死方式推断载明：周付保在短时间内发生两次摔跌，且第二次在没有任何意外的情况下摔倒；故有理由认为周付保在第一次摔跌后出现颅脑出血，随着时间的推移颅内出血量增多，导致意识障碍加重随后发生第二次的摔跌，且不排除第二次摔跌在一定程度上加重了其颅脑损伤；结合案情，周付保的损失分布散在，主要集中于身体右侧，位于体表较突出部位，且基本处于同一平面，符合身体右侧与一定接触面的钝性物体接触可以形成。鉴定结论：周付保的死亡原因系颅脑损伤死亡；周付保的损伤符合在交通事故中身体右侧与一定接触面积的钝性物体接触可以形成。经合肥市委托，安徽全诚司法鉴定中心出具皖全诚司法鉴定中心（2019）尸鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：周付保的死亡与第一次事故存在一定的关联性。 2019年7月24日，合肥市公安局三里街派出所出具“警情详情”载明出警情况：赶到现场，报警人是路人，摔倒男子叫周付保，现场了解此人酒喝多了，民警问周付保，其本人称是被摩托车撞的，民警现场拨打122和120电话，随后120赶到将周付保送往和平路二院救治。 2019年7月25日，吴长全在合肥市制作的询问笔录中称“2019年7月24日晚上7点左右，我和周付保在宜家大排档吃晚饭，晚上8点左右结束，两个人喝了一斤白酒，也一人喝了一瓶雪花啤酒，吃完饭之后，我们就都骑电动车离开了…两人喝的白酒量基本差不多…”。 2019年12月9日，寿县双桥镇孙厂村民委员会出具《证明》载明：因交通事故，周付保于2019年7月27日死亡。周付保父母已于早年间去世，现有第一顺序继承人如下：纪多霞（配偶）、周锐（儿子）、周红（女儿）。 2020年1月，纪多霞、周锐、周红以吴磊磊、合肥市木易林夕速运有限公司、杨梦清为被告向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷民事诉讼，本院做出(2020)皖0102民初XXX号民事判决书，对上述事实作出认定，判决吴磊磊于本判决生效之日起十日内赔偿纪多霞、周锐、周红173829元；驳回纪多霞、周锐、周红其他诉讼请求。纪多霞、周锐、周红不服该判决提起上诉，合肥市中级人民法院做出(2020)皖01民终XXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，2019年7月25日和2019年7月27日，吴长全通过微信向纪多霞转款共计15000元。对于该款的性质，纪多霞、周锐、周红主张为劳务款，吴长全主张为给付治疗款项。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告纪多霞、周锐、周红主张被告吴长全在与周付保共同饮酒后未尽到安全护送义务，应承担违反安全保障义务侵权责任。首先，对于周付保的受伤致死亡原因，在已生效的法律文书中认定周付保最终受伤严重的结果系两次摔倒共同作用所导致。现原告纪多霞、周锐、周红主张被告吴长全与周付保的共同饮酒行为是导致周付保死亡的重要原因缺乏依据。其次，周付保与被告吴长全在事故当日的聚餐属于亲友之间正常的情谊交往行为，不属于群众性活动范畴，故被告吴长全也不属于群众性活动的组织组，现原告纪多霞、周锐、周红主张被告吴长全未尽到法律规定的的安全保障义务缺乏法律依据。最后，根据日常生活经验，要求作为同饮者的被告吴长全在当时保持冷静、谨慎的精神状态，并对其他饮酒者履行护送义务，超出社会生活中一般社交活动的行为标准，纵使周付保死亡的后果令人痛首惋惜，但在事后也不可过分苛求共饮者履行过高的注意义务。综上所述，原告纪多霞、周锐、周红主张被告吴长全违反安全保障义务应承担侵权责任缺乏事实和法律依据，但在本案审理中，被告吴长全基于双方的亲属关系，自愿从人道主义出发给予原告补偿款10000元，系当事人对自己的权利处分，不违反法律规定，本院予以确认。 据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴长全于本判决生效之日起十日内支付原告纪多霞、周锐、周红补偿款10000元； 二、驳回原告纪多霞、周锐、周红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费502元，减半收取251元，由原告纪多霞、周锐、周红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 方 芳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 胡晓君