山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初979号原告：徐文敏，男，1958年3月14日出生，汉族，烟台市莱山区村民，住。被告：烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会。地址，烟台市莱山区。法定代表人：孙宏，该村委会主任。被告：姜欣杰，男，1964年4月30日出生，汉族，烟台市莱山区村民，住该村。被告：齐春喜，男，1967年3月14日出生，汉族，烟台市莱山区村民，住该村。原告徐文敏与被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会（以下简称南村村委会）、姜欣杰、齐春喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文敏到庭参加诉讼，被告的法定代表人孙宏和被告姜欣杰到庭参加前两次庭审，后经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第三次庭审，被告齐春喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审，后到庭参加其余两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付购买原告樱桃款人民币289600元，并承担起诉之日起至给付之日期间银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会支付原告樱桃款289600元及起诉之日起至给付之日期间银行贷款利息。不要求被告姜欣杰、齐春喜承担责任。事实与理由：被告姜欣杰、齐春喜在担任莱山街道办南村村委主任、党支部书记期间，于2015年、2016年、2017年分别购买原告樱桃4100斤×20元等于8200元，6230斤×20元等于124600元，4150斤x20元等于83000元；合计289600元。近几年因原告急需用钱，找被告索要，被告承认欠款，却以无款为由拖付。如今，新的村委上任后，也一拖再拖，未予给付，为维护原告的合法权益，特具状向莱山区人民法院提起诉讼，恳请法院依法公断，支持原告的诉请。被告姜欣杰辩称，因为我任职期间因村委需要而购买原告的樱桃，是村委购买的，不是我个人购买的。被告齐春喜辩称，同意原告的诉讼请求。原告诉状中载明的事实与理由部分属实，当时我和原告联系过买樱桃，是为村委买的，不是我个人购买的。被告南村村委会辩称，南村村委会2015、2016、2017年三年的水果款白条共计40多万元，其中原告的樱桃款289000多元，这三年原告找过村委要过这三年樱桃款，村委每年给付原告20000-30000元，但不包含在289600元中。南村作为樱桃种植大村，不知道为什么要从原告处购买大量樱桃。2015年4100斤、2016年6230斤、2017年4150斤，这么多樱桃是为老百姓发了福利，还是用在了别处，我方要求原告列出具体明细及去处。若是被告姜欣杰、齐春喜的个人行为，我方不认可。若是我方的行为，是发给老百姓福利了，我方就认可。被告姜欣杰作为2015年-2017年南村村委主任，所谓购买原告的樱桃，向原告出具的欠条2015年6月是打在西村支部委员会的信笺上，2016年6月28日的条、2017年6月22日的条是打在2013年前停用的初家街道办事处信笺上，我方怀疑两张欠条为同一时间出具，我方申请对2016年、2017年条的形成时间进行鉴定。南村村委会认为欠条是被告姜欣杰、齐春喜伙同原告为骗取南村集体资产搞的虚假诉讼，我方保留向公安机关和监察机关提请报案和诉讼的权利。被告姜欣杰在2017年5月取保候审的情况下于2017年6月22日打的欠条是否具有法律效力。当前南村现任村委和上届村委没有交接，上级现已派工作组正在调查中，南村群众反映强烈，有极大的不稳定情况，我们现任南村村委对村委实实在在为群众谋利益的外债表示认可，但鉴于目前情况，在工作组没有调查清楚之前，村委没有交接，无法认可该樱桃款，提请法院等工作组调查结束后再予以裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院予以审查确认。经审查，本院认定事实如下：一、被告姜欣杰在2011年5月至至2017年11月期间担任南村村委会主任。被告齐春喜在2011年5月至2014年11月担任南村村委会副主任，2014年11月至2017年11月担任南村村委会支部书记和村委委员。2015年6月至2017年6月期间，被告姜欣杰、齐春喜每年购买原告的自种樱桃，经对账，被告姜欣杰、齐春喜分三次向原告出具总计金额为289600元的记账条三张。2015年6月26日记账条载明：“南村村委购买樱桃。2015年，购买樱桃4100斤×20元，合计人民币82000元，捌万贰仟元整。卖方徐文敏。买方南村村委齐春喜、姜欣杰。”2016年6月28日记账条载明：“南村村委购买樱桃。2016年，购买樱桃6230斤×20元=124600，合计人民币拾贰万肆仟陆佰元。卖方徐文敏。买方南村村委齐春喜、姜欣杰。”2017年6月22日记账条载明：“南村村委购买樱桃。2017年，购买樱桃4150斤×20元，合计人民币83000元，捌万叁仟元整。卖方徐文敏。买方南村村委齐春喜、姜欣杰。”三张记账条中的内容，“买方南村村委”由姜欣杰书写，被告齐春喜、姜欣杰在“买方南村村委”及日期处分别签名捺印，其余内容由原告徐文敏书写并在卖方处签名。南村村委会购买物品的流程为：5000元以下由村委会主任和支部书记决定；5000-10000元要经过两委会决定，流程为由书记、主任提议后开两委会，两委成员参加，形成会议记录；10000元以上需要村民代表会议通过，流程为通过村委下发召开村民代表会议通知，村民代表、村两委成员、政府包村干部参加，形成会议记录，会议记录在任时村委留档，换届选举之后交给街道办事处。购买完物品之后的发票需要经过村委会计做账，做账后送到街道的“双代管”即街道村级财务核算中心进行报销处理。正常情况下村委有5000元流动资金，货款不超过5000元的村委就垫上，超过5000元的村委要报销后再给卖方付款。被告姜欣杰、齐春喜购买原告的樱桃款没有入南村村委会账目。二、当事人对被告姜欣杰、齐春喜向原告购买樱桃及付款的过程、购买樱桃的用途存在争议：原告主张：“2015年至2017年，被告姜欣杰、齐春喜联系我说南村村委会需要樱桃，“美早”樱桃根据市场价格确定为每斤20元。我准备好樱桃后联系他们，他们二人没有去拉过樱桃，主要安排村委工作人员孙某开车到我樱桃园区拉樱桃。孙某拉走樱桃后，我自己在记账本上记一下，第一次庭审中原告称需要拉樱桃人签字，第二次庭审变更陈述为不需要孙某签字。2015年给了我当年的樱桃款20000元现金，2016年给了我当年的樱桃款20000元现金，都是被告姜欣杰送到我家里的，我收到款后也没有出具收据，2017年没有给我樱桃款。该40000元不包括在所欠289600元中。2018年南村村委换届后，南村村委会主任孙宏把我叫到村委，将我提供的三份记账条进行了登记。三份记账条是每年村委支付一部分樱桃款后，就剩余樱桃款对完账后打的条。”原告主张其记账本在对完账后没有保存而未提交。原告为证实其主张的上述事实，申请证人孙某出庭作证。证人孙某述称：“被告姜欣杰、齐春喜买原告的樱桃让我去送给单位，我拉完樱桃后给他俩看，看完后他俩说让我送给谁我就直接送给谁，有莱山初中、莱山派出所、供电站、牟平冷藏及在我们村开发盖楼的初家开发商，还有一些我记不清了。我到原告处拉樱桃不需要签字。”被告姜欣杰、齐春喜对原告主张的购买樱桃过程及证人孙某的证言均无异议。关于购买樱桃的过程和用途，被告姜欣杰主张：“向原告购买樱桃是为了处理村委的人情世故，送给日常帮助村里干活的人，包括村委安装变压器的人，打点南村附近的两所中小学，还有下来考察、设计规划、评估的人，2016年村里当时准备盖安置房，初家建筑公司给村里帮忙，村里也没有出钱，给他们送了些樱桃；2016年的时候镇政府倡导南村建设幸福花园，镇政府的人员来村里考察，我们作为礼尚往来，送点樱桃作为礼品。其他的想不起来了，基本上就这些。我和齐春喜商量好之后，都是齐春喜安排村里工作人员到原告樱桃园拉樱桃，有时候我也安排，我和齐春喜也去拉过，但次数很少，我去拉樱桃的时候我没有签字，工作人员去拉樱桃的时候应该签过字，但具体怎么签的我不清楚。我没记账，要樱桃的时候我都是和齐春喜通气的，我告诉他我拉多少货，让他记清楚”。关于已付原告的40000元，被告姜欣杰主张其向双代管申请把钱取出来后直接给了原告，原告给其出了收据，收据现在都在纪委，无法提供。三张记账条是每年我、齐春喜和原告一起算账，向原告支付一部分樱桃款后，剩余樱桃款和原告对完账后出具，我和齐春喜的签名是代表村委会签的。被告齐春喜主张：“2015年、2016年、2017年，具体时间记不清了，南村旧村改造的时候向原告购买樱桃，南村旧村改造是从2014年开始跑手续，至今也没有跑完手续，买樱桃是为了给开发商一些土特产，每年都送。外地人在南村买的楼，孩子要上南村小学，但是由于是外地户口，无法入学，村委帮着疏通关系，购买樱桃给南村小学送礼，也是年年都给。我在职时，2014年南村向莱山电业局申请了变压器，免费给安装的，没有给钱，所以送了点樱桃，申请完变压器后也是年年都给电业局送樱桃。2015、2016年我们去威海考察时，也是拿了些樱桃作为礼品。2015年樱桃下来的季节，我打电话给原告，我让原告准备点樱桃，准备美早，具体数目记不清了，这么多年了。当时我们和原告协商的美早价格是20元/斤。我每次去要樱桃的时候都是先打电话给原告，说需要多少斤，价格一直是按照20元/斤计算的。我联系过原告，姜欣杰也联系过原告，我们联系原告的时候都会相互知会一声。我们购买原告的樱桃没有签合同。向原告购买樱桃村委召开了两委会，没有召开村民代表会，但是两委会没有会议记录。我联系原告的话是我安排孙某（当时任村委委员，分管基建）去原告樱桃园里拉货，没有固定数量，我打电话给原告说好多少斤，孙某就去拉多少斤，我只安排过孙某去拉过樱桃。孙某每次去拉樱桃不签字，我和姜欣杰也不用去签字，我和姜欣杰没有去拉过樱桃。樱桃是每年统计一次，统计好后我和姜欣杰签字。姜欣杰自己联系原告的时候，他也会跟我说一下。孙某将樱桃拉回来之后不经我手，直接让他去送人了，也不需要存放。每年樱桃季结束的时候，原告打电话给我，我和姜欣杰一起到原告家去对账，我当时记的底，每次我给原告打电话要多少斤的时候我自己也记数，我不知道姜欣杰给原告打电话要樱桃他记不记，通过我记得账和原告记得账核对，我们俩记得数是一样的。”被告南村村委会对原告、被告姜欣杰、齐春喜主张的购买过程不清楚，认为谁到原告处拉樱桃原告应该有记录，若是南村村委会购买原告樱桃，对于剩余欠款，被告姜欣杰、齐春喜应该开代表会、两委会，欠条加盖印章等一系列民主程序，方可有效。原告应在被告姜欣杰、齐春喜任期内主张欠款作为往来账处理，或付欠款，但是“双代管”没有出现樱桃款的记录，会议记录中也没有出现购买樱桃的事项，故原告与被告姜欣杰、齐春喜之间是个人买卖关系，与南村村委会无关；认为证人孙某陈述“拉樱桃时不需要签字”的证言与原告在第一次庭审时所述拉樱桃的人在记账本上签字相矛盾。庭审中，被告南村村委会申请对2016年6月28日和2017年6月22日的两张记账条形成时间进行鉴定，后明确表示不申请鉴定。三、为查明事实，本院至烟台市莱山区委派驻南村村委会工作组就2015年-2017年期间南村村委会有无购买原告樱桃的账目及两会会议记录进行了调查。2020年7月28日，该工作组指派被告南村村委会主任孙宏回复本院：1.两会会议记录中，均没有发现徐文敏名字，无村委与徐文敏发生买卖合同的会议记录及给付款的记录；2.村委没有与徐文敏发生经济往来的账目凭证记录。本院认为，被告姜欣杰、齐春喜在向原告购买樱桃并在原告出具三张记账条签字时，被告姜欣杰担任南村村委会主任职务，系被告南村村委会的法定代表人，其行为代表被告南村村委会意志，法律后果由被告南村村委会承担。原告及被告姜欣杰、齐春喜的当庭陈述，与证人孙某的证言相互印证，能够证明被告姜欣杰、齐春喜代表被告南村村委会向原告购买樱桃的事实，故被告南村村委会与原告之间形成买卖合同关系。涉案三张记账条是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告南村村委会应当承担支付原告剩余货款289600元的义务。被告姜欣杰、齐春喜未提交证据证明购买行为经过村两委会及村民代表大会决议、未入被告南村村委会在街道村级财务核算中心的账目、记账条未加盖村委会印章，系违反基层群众自治组织的民主议事程序及相关财务管理制度，但并不影响买卖合同关系的成立，故被告南村村委会主张被告姜欣杰、齐春喜应该开村民代表会、两委会，欠条加盖印章等一系列民主程序方可有效的抗辩主张于法无据，本院不予采信。原告不要求被告姜欣杰、被告齐春喜支付货款，系对其权利的自行处分，本院不予干预。综上所述，原告要求被告南村村委会支付货款289600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告要求被告南村村委会支付自起诉之日即2020年6月3日起至给付之日止按照银行贷款利率计算的逾期付款利息，合理部分，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会支付原告徐文敏货款289600元及逾期付款利息（以289600元为基数，自2020年6月3日起计算至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告徐文敏对被告姜欣杰、被告齐春喜的诉讼请求。如果被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5644元，由被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 乔 楠人民陪审员 宋庆波二〇二〇年十一月二十三日法官助理张磊书记员宋晓萃