贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8061号 原告：李显勇，男，1977年1月22日生，汉族，无业，住贵州省兴义市兴泰新区。 被告:李伟，女，1968年5月23日生，汉族，医生，住贵州省兴义市平东新区。 第三人：吴永贵，男，1971年5月7日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告李显勇诉被告李伟、第三人吴永贵民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显勇、被告李伟、第三人吴永贵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告李显勇向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还尚欠原告借款本金人民币123000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告开设医院急需资金周转，2015年3月25日原告与第三人吴永贵达成《合伙协议》约定，原告向李伟出借借款本金人民币168000元，第三人吴永贵向李伟出借232000元，原告以及第三人总合计统一向被告出借资金为400000元，双方对风险、利益共担进行了约定，原告按此协议于3月25日当天，从农业银行兴义市支行原告账号为62×××77号的账户上取出两笔存款共80000元，交付吴永贵统一向被告李伟出借，原告又按第三人吴永贵的指示从兴义农商行账户为62×××05号的存款将80000元转至户头为王锐东的账户上，另将8000元现金交付给第三人吴永贵，对此，原告总向第三人吴永贵交付168000元作为共同向被告李伟出借资金，上述资金交付完成后，当日，以第三人吴永贵名义与被告李伟签订了《借款合同》（此借款合同原件在吴永贵手上保管，原告只有复印件），约定借款金额为400000元，月利率为2%，被告李伟出据了收款《收据》，借款完成后，被告李伟于2015年5月20日偿还原告本金40000元、利息8000元，偿还吴永贵借款本金及利息60000元，被告李伟尚欠原告借款本金128000元，经原告多次催讨，被告李伟于2017年6月29日由中介人雷某在出售给原告34头黄牛折抵100000元卖牛款代被告李伟偿还原告100000元，尔后被告一直未履行尚欠的还款义务，经原告、被告、第三人以及中介方于2019年6月28日分别对被告前期已偿还的本金和利息进行核算，后由被告李伟于2019年6月28日向原告书写《借条》一张交付原告，承诺对尚欠原告的借款本金和利息总计为128000元，每月偿还20000元，但被告直到2019年7月12日才通过微信向原告支付了5000元借款，经多次催讨，但被告李伟未如期履行偿还尚欠的123000元，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即偿还尚欠原告的123000元借款本金和利息。 被告李伟辩称：不认可原告诉请的款项，因该笔款项是三角债务，我通过微信和支付宝转款给雷某，因是通过雷某作为担保介绍认识原告及第三人，我每次转款都是转到雷某的账户后由雷某转给原告和第三人。我的车辆贵Ｅ×××××奔驰206牌轿车被李显勇和李显勇喊来的另一个人将我的车强行扣押变卖，当时折抵10万元本金，吴永贵我支付过12万元是单独给的，我支付给13.5万元给雷某，之后我又通过微信支付5000元给李显勇，又支付5000元给雷某，这5000元是包含13.5万元里面共同支付的；支付得这些款项均是本金，除我支付的36万元，答应给原告及第三人10万元，清偿完毕我的债务。 第三人吴永贵陈述：对于原告诉请的共同出借款项给被告是属实，因原被告双方进行结算后原被告改借条为12.8万元，共同借款是通过我账户转给被告的。 本院经审理认定事实如下：李显勇与吴永贵系朋友关系，李伟通过中介方兴义鸿发信息部法定代表人雷某结识李显勇与吴永贵。李伟因开设医院急需资金周转，李显勇与吴永贵于2015年3月25日达成《合伙协议》，由二人共同出资40万元给李伟。《合伙协议》载明：“经雷某中介：由吴永贵、李显勇二人出资肆拾万元（400000.00）整出借李伟。协议注明：吴永贵出资贰拾叁万贰仟（232000）元，李显勇出资壹拾陆万捌仟（168000）元。此协议风险、利益同担，收回本金利息按出资金额均分，不得违反协议，如违约者收得金额按双倍违约金。”，《合伙协议》上有中介证人雷某、合伙人吴永贵、李显勇的签名。《合伙协议》签订后。李显勇将现金8.8万元交付给吴永贵，又按吴永贵的要求将另外8万元通过银行转账的方式转到了王锐东的账户上，合计16.8万元。并于同日，吴永贵与李伟签订《借款合同》，《借款合同》载明：“甲方（出借人）：吴永贵，乙方：李伟，丙方：兴义鸿发信息部，法定代表人：雷某。…一、甲方借给乙方人民币大写肆拾万元整（小写：400000.00元）…。二、借款月利率为2%，……。”，乙方签名盖章处有李伟的签名。2015年3月25日，吴永贵按《借款合同》将40万元交付给李伟后，李伟出具《收条》一张，《收条》载明：“今收到吴永贵人民币肆拾万元整（小写：400000.00元）。”，收款人处有李伟的签字。2015年4月28日，李显勇从吴永贵处收到作为利息支付的8000元，2015年5月20日，李显勇又从吴永贵处收到作为本金支付的4万元。2017年6月29日，李显勇与雷某约定由雷某向李显勇出售34头黄牛，黄牛总价款27万元多，其中10万元的货款代李伟偿还借款10万元。2019年6月28日，经原告李显勇、被告李伟、第三人吴永贵及中介方共同核算尚欠本金及利息后，李伟向李显勇出具了《借条》一张，《借条》载明：“李伟借李显勇壹拾贰万捌仟元（128000）是由李伟在2015年给吴永贵借的四十万元中分出来的，其中有拾万元是2015年5月20日还的，现在李伟还欠李显勇壹拾贰万捌仟元（128000）。”，借款人处有李伟的签名。《借条》下方有“每月还贰万元”的备注。李伟出具借条后，2019年7月12日被告李伟通过微信转账向原告李显勇转账5000元，此后就未再向原告李显勇履行过还款义务，原告索要未果，诉至本院。 上述事实，有原告李显勇、被告李伟及第三人吴永贵的当庭陈述，原告提交的《合伙协议》原件一份、《借款合同》复印件一份、《收条》复印件一份、《借条》原件一份、中国农业银行卡交易明细清单复印件两份在卷佐证，故作认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李伟向原告借款，有原、被告及第三人的当庭陈述和《合伙协议》、《借款合同》、《借条》在卷证实，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原告李显勇已经履行借款支付义务，被告李伟应履行还款义务。 关于被告李伟尚欠原告李显勇多少本金的问题。李伟与吴永贵签订《借款合同》，其中16.8万元的出借资金来自于李显勇，李伟与李显勇及吴永贵之间的借贷关系成立后，李伟陆陆续续向李显勇履行还款义务，2019年6月28日，李显勇与李伟整合了在此之前的借款本金及利息的偿还情况后，李伟重新向李显勇出具了《借条》，借条中明确借款本金为12.8万元，《借条》上有被告李伟的签名，且其在庭审中自认该《借条》是其自愿签署的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，经计算，双方所结算金额未超过法律规定，借款本金予以认定。后李伟又通过微信转账方式向李显勇偿还了5000元借款本金，故李伟尚差欠李显勇借款本金128000元-5000元＝123000元。原告李显勇请求被告李伟偿还其本金123000元的诉请，本院予以支持。至于被告李伟在庭审中辩称其车牌号为贵Ｅ×××××的奔驰206牌车辆被原告李显勇强行扣押变卖，本院已口头向李伟释明，强行扣押车辆行为属于违法行为，其可以向公安机关提起控告。至于李伟在庭审中辩称其已经将13.5万元款项支付给案外人雷某以偿还原告李显勇，但原告与案外人雷某没有签订或出具任何委托、收款等相关协议或法律文书，李伟将款项支付给案外人雷某的行为属于另一法律行为，与本案无关，不宜在本案中进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，合同具有相对性，李伟作为借款合同的合同相对人，应当向李显勇履行合同项下的还款义务，故对于李伟的辩称，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由李伟于本判决生效之日起十日内偿还李显勇借款本金123000元。 案件受理费2760元，减半收取1380元，由李伟承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  曾光翠