襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4937号原告：丁强，男，1968年7月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师，特别授权代理。被告：左宏锋，男，1956年11月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：余正发，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告丁强与被告左宏锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁强及其委托诉讼代理人罗晶晶、被告左宏锋的委托诉讼代理人余正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款130万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月起，被告因经营需要，多次向原告借款，每次借款被告均向原告出具了借条，经双方结算，2012年12月30日，被告给原告出具一份总的借条，借款金额为290万元，包括八中工地和21亩土地的业务费用在内。2014年6月26日，原告与被告签订《还款协议》一份，约定，被告将坤城塑钢公司的厂房抵债160万元给原告，并于当日签订了《转让协议书》。剩余130万元借款，被告把其持有的真武油膏厂的原始股份10万作价130万元转让给原告。协议签订后，被告将厂房交付给原告使用，但是真武油膏厂的股权未转让。2016年1月20日，原、被告双方又签订一份《还款协议》，载明：“因股东不同意过户给丁强，左宏锋还款给丁强，从2014年元月计息，月息2%，另外左宏锋租用厂房5万元2016年4月还清，还清后130万月息自动降为1.2%计算。”同日，左宏锋给丁强出具了130万元的借条，载明：“今借到丁强人民币壹佰叁拾万元整，1300000，息从2014年元月计算。”出具借条后，被告未再还款。后被告诉至法院请求确认《还款协议》无效，法院判决驳回其诉讼请求，被告不服提起上诉，被中院判决驳回上诉，维持原判。故请求依法支持原告的诉讼请求。左宏锋辩称，丁强主张130万元借款，该笔借款系逐年以高利息滚入本金的方式换借条形成的借款凭据和一部分未实际履行交付的票据组成，依法不应得到法律保护。丁强民事诉状中陈述，被告从2005年9月起因经营需要多次向其借款，2012年12月30日被告又向其出具了一张290万元的总借条（包括八中土地和21亩土地的业务费），原、被告整个交易过程中未见出借款的交易流水。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提出证明证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告主张的是借贷，事实和理由陈述包括八中土地和21亩土地的业务费在内，原告将业务费等以借款混淆诉讼与法律相悖，依法不应得到法律保护。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2005年9月14日至2012年3月1日，左宏锋给丁强出具借条8份，金额分别为：10000元、15000元、20000元、10000元、60000元、400000元、750000元、1220000元，共计2485000元。2006年9月29日，左宏锋给丁强出具收据一份，收丁强入股金150000元；2007年7月8日出具收据一份，收到丁强入股款100000元；2008年9月29日出具收据一份，收到丁强入股金200000元，共计450000元。2014年6月26日，左宏锋与丁强签订《还款协议》一份，协议内容为：“经双方协商，左宏锋借丁强贰佰玖拾万元（2900000元）还款一事协商如下：一、左宏锋和丁强协商将位于衡庄社区（4.4亩）坤城塑钢公司的厂房及院内所有的固定资产及院内树木、花草定价为壹佰陆拾万元整（1600000元）抵给丁强，签字以前的债务债权均由左宏锋自行负责。二、另外壹佰叁拾万元（1300000元），左宏锋把襄阳市真武油膏厂原始股（真武原始股20万元）。其中拾万作价壹佰叁拾万元（1300000元）过户给丁强，手续由左宏锋办完，如手续办不成，左宏锋另外给丁强想其他的办法还款，商量还款计划。”2016年1月20日，左宏锋（甲方）与丁强（乙方）签订《还款协议》一份。协议内容为：“经双方协商，甲方借乙方贰佰玖拾万元整（2900000元）还款事宜协商如下：一、甲方和乙方协商将位于衡庄社区（4.4亩地）坤城塑钢有限公司的厂房及院内所有的固定资产及院内的树木、花草定价为壹佰陆拾万元整（1600000元）价格抵给乙方，甲方包办过户一切手续、签字以前的债务债权均由甲方负责，原来甲方与乙方来往的条据一律作废。二、另外的壹佰叁拾万元（1300000元）甲方把襄阳真武油膏厂的原始股贰拾万元其中壹拾万元作价壹佰叁拾万元（1300000元）过户乙方，由于股东不同意不能过户给乙方，甲方还款给乙方，从二零一四年元月份计息，月息2%，另外甲方租用厂房五万元二零一六年四月还清，还清后壹佰叁拾万元（1300000元）月息自动降为1.2%计算。”2018年11月6日，左宏锋、襄阳坤城铝塑钢制品有限公司向本院提起诉讼，请求依法确认其与丁强于2014年6月26日和2016年1月20日签订的关于借款290万元的两份《还款协议》及此前所有借条无效。本院于2019年3月5月6日作出（2018）鄂0606民初7151号民事判决书，判决驳回原告左宏锋、襄阳坤城铝塑钢制品有限公司的诉讼请求。左宏锋、襄阳坤城铝塑钢制品有限公司不服判决提起上诉。襄阳市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）鄂06民终2754号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：当事人争议的事实为，左宏锋向丁强借款实际金额及130万元如何形成。左宏锋认为，丁强主张的130万元借款是以高利息滚本的方式和包括八中土地和21亩地的业务费构成。丁强向本院提供书面《借款形成过程》明细一份，借条形成经过载明：2005年9月14日，因公司买原材料借现金1万元；2006年3月8日，公司资金周转借现金1.5万元；2006年7月4日，邻居李明爱借其现金周转两个月，左宏锋知道后与其协商让李明爱直接把2万元给了左宏锋；2006年9月29日，水南郡工地开工急需用钱，左宏锋找其入股15万元（真武油膏厂股份，2009年9月29日分红）；2006年12月1日，因左宏锋当时结算工人工资，借款1万元；2007年7月8日，买追日路土地，入股10万元（每年分红7万元）；2008年9月29日，左宏锋称金牛工地是他私人的，其追加入股20万元；2009年9月29日，工地要给工人发生活费，拿了6万元现金（分红款34万元加上借款6万元，共计40万元）；2010年9月29日金牛工地分红35万元；2012年3月1日，金牛工地分红47万元；2010年1月30日，八中土地分红，21亩地业务费（除去开支）56万元；2012年3月份至12月30日，9个月分红加原来的股本金加上21亩地业务费及八中土地分红及2013年元月至2014年利息共计290万元（21亩地原来承诺的股份，左宏锋为了不给股份，算成钱）。从《借条形成过程》内容看，借款总金额290万元中10.5万元为借款，其他款项由入股金、分红款、业务费构成。综上，对左宏锋向丁强实际借款本金为10.5万元，左宏锋向丁强借款130万元除10.5万元系借款外，其余款项系入股资金及分工和业务费构成的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，左宏锋辩称，丁强主张130万元借款系逐年以高利息滚入本金的方式换借条形成的借款凭证和一部分未实际履行交付的票据组成，丁强实际并未出借130万元。左宏锋与丁强之间签订的《还款协议》中虽然约定借款290万元，但是从本院查明的事实来看，该290万元债权并非全部系借款，而是由双方之间经济往来过程中的借款及利息、入股资金及分工、佣金等共同组成，丁强提交了双方往来的多份借条、协议、收据，对该290万元债权的形成予以证实，且该290万元中的160万元已根据双方于2014年6月26日、2016年1月20日签订的《还款协议》，左宏锋以位于衡庄社区襄阳坤城铝塑制品有限公司的厂房及院内所有固定资产作价160万元抵偿了左宏锋的债务160万元。该290万元《还款协议》是双方当事人通过和解达成的债权债务协议。和解，是当事人双方以平等协商、相互妥协的方式和平的解决纠纷，是当事人对自身权利的一种处置方式，是当事人意思自治行为。因此，该《还款协议》对当事人具有合同约约束力，无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可直接根据通过和解达成的债权债务协议确定的权利义务主张权利。综上，丁强请求判令左宏锋偿还所欠款项130万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：被告左宏锋于本判决生效之日起十日内日，向原告丁强偿还欠款130万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告左宏锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张耀承二〇二〇年十一月二十五日书记员  周 芹