广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初729号原告佛山市顺德明洋纺织印染有限公司，住所地佛山市顺德区伦教世龙集约工业区。法定代表人刘燕。委托代理人卢广其，该公司员工。委托代理人梁宝荣，广东德先律师事务所律师。被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路**。法定代表人劳广行，局长。委托代理人李瑞娟，该局伦教分局工作人员。委托代理人沈密，广东力创律师事务所律师。被告广东省市场监督管理局，，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**法定代表人麦教猛。委托代理人张华锋，该局工作人员。委托代理人梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。原告佛山市顺德明洋纺织印染有限公司诉被告佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称顺德区市监局）行政处罚、广东省市场监督管理局（以下简称广东省市监局）行政复议纠纷一案，于2020年5月31日通过广东省诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于2020年6月16日立案受理，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢广其、梁宝荣，被告顺德区市监局的委托代理人李瑞娟、沈密，被告广东省市监局的委托代理人张华锋、梁承雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德区市监局于2019年9月19日作出顺市监伦罚字〔2019〕31号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），经查，原告使用的两条压力管道，包括：特种设备使用登记证编号：管GC粤X**，注册代码xxx，管道名称：蒸汽管道，管道规格：Ф159/133/108×6/5/4.5mm的压力管道首次在线检验日期为2007年9月6日，首次全面检验日期为2009年9月6日；特种设备使用登记证编号：管GC粤X**，注册代码xxx，管道名称：Ф426蒸汽管道，管道规格：Ф426×10×800000mm的压力管道首次在线检验日期为2005年10月9日，首次全面检验日期为2007年10月9日。原告未取得上述两条压力管道自安装后至案发日的定期检验报告，其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的规定，责令原告停止使用未经定期检验合格的特种设备，并对原告罚款250000元。原告不服并向被告广东省市监局申请行政复议，2020年5月7日，被告广东省市监局作出（粤）市监质行复字〔2019〕418号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告顺德区市监局对原告作出的《行政处罚决定书》。原告诉称，一、被告顺德区市监局违反法定程序。2019年9月11日，原告收到被告顺德区市监局的顺市监伦罚听告字〔2019〕31-2号《行政处罚听证告知书》,被告顺德区市监局拟责令原告停止使用未经定期检验合格的特种设备，并罚款25万元，并告知原告在收到告知书之日起三个工作日内，可要求举行听证会。2019年9月12日，原告向被告顺德区市监局发出《听证申请书》，9月16日，被告顺德区市监局称需要提出新的陈述理由才能举行听证，9月17日，原告准备了新的陈述申辩意见，并附上相关图片证据，再次向被告顺德区市监局发出《听证申请书》，但2019年9月19日，被告顺德区市监局同时发出《行政处罚决定书》和《不予听证决定书》，以原告9月12日发出的听证申请没有新的陈述申辩意见驳回了原告的听证申请。被告的行为严重侵犯了原告陈述申辩的权利，违反了《广东省行政处罚听证程序实施办法》的相关规定，因此，基于此作出的《行政处罚决定书》是违反法定程序的。二、原告没有违法故意。自原告建厂以来，对于厂区内的四百多套特种设备（最多时达七百多套）,原告一直都自觉接受上级部门的监督检查。涉案两条压力管道报装时，也已按照上级部门要求检验并办理《特种设备使用登记证》，为了保证特种设备的使用安全，原告公司与相关部门保持密切联系，2012年，原告公司的工作人员曾就涉案管道的检验询问过被告顺德区市监局有关负责人，收到的回复是不需要检验，会有通知。另外，广东省特种设备检测研究院顺德检测院长期为原告提供特种设备的安全检验服务，定期会对原告厂区内的特种设备进行检测，因此，原告以为，上级部门和检测院没有发出检验通知，涉案管道就不需检验，而且，从2019年4月18日原告立即申报特种设备检验的行为可知，若发现涉案管道需要定期检验，原告一定会定期报检，因此原告没有违法故意。另一方面，涉案两条压力管道未经定期检验，除了原告疏忽漏检，还应有相关部门和有关机构监督不到位的责任。涉案漏检的两条蒸汽管道，安装在工厂门口非常显眼的位置，横跨伦教集约工业区世龙大道标识牌处，即使被告顺德区市监局对原告不是全覆盖检查，但几年以来涉案管道并未有过相关检查。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五十七条“负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查”之规定，被告顺德区市监局也有法定的监督检查职责。三、被告顺德区市监局作出的处罚幅度过重，与合理行政的原则相违背。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。行政机关依法行政应当遵守合理行政比例原则，若为达到行政目的必须对行政相对人的权益造成不利影响，那么这种不利影响应在尽可能小的范围和限度内并且两者应当处于适当的比例。原告对涉案两条管道确实有过失漏检行为，但原告在常规检查中，并未发现案涉管道有开裂、劣化的情形，《工业管道定期检验报告》也指出，涉案管道也不存在故障、异常情况或事故隐患。因此，被告顺德区市监局作出的处罚幅度过重，应当遵守合理行政原则。四、原告公司作为一家民营企业，目前受新冠疫情影响已举步维艰，生产经营困难，假设法院判决被告顺德区市监局重新作出行政行为，希望行政机关鉴于原告没有违法故意、并能及时改正的行为，减轻对原告公司的处罚，缓解公司经营压力。五、因原告不服被告顺德区市监局作出的行政处罚决定，原告依法向被告广东省市监局申请了行政复议，被告广东省市监局维持被告顺德区市监局于2019年9月19日作出的行政处罚决定，原告于2020年5月20日收到被告广东省市监局作出的《行政复议决定书》。综上所述，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1.撤销被告顺德区市监局作出的《行政处罚决定书》和被告广东省市监局作出的《行政复议决定书》，并判决被告顺德区市监局重新作出行政行为；2.诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供如下证据：1.调查通知书、特种设备现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、特种设备现场安全监督检查记录，证明原告积极配合被告顺德区市监局的检查，如实报告案涉管道的相关情况。2.特种设备检验申报与受理单、工业管道定期检验报告2份、安全性能监督检验报告2份、特种设备使用登记证2份，证明原告在发现案涉管道未经定期检验后立即报检，涉案管道不存在故障、异常情况或事故隐患。3.现场图片6张，证明涉案管道安装在原告工厂门口显眼的位置，横跨伦教集约工业区世龙大道标识牌处。4.特种设备检验通知书2份，证明广东省特种设备检测研究院顺德区检测院一直都为原告提供特种设备的安全检验服务，定期会对厂区内的特种设备进行检测。5.行政处罚听证告知书、听证申请书、听证申请书邮件交寄单及查询记录、行政处罚决定书、不予听证决定书，证明原告依法依规申请听证，但被告顺德区市监局剥夺了原告陈述申辩的权利，违反了法定程序。6.行政复议决定书、送达凭证，证明被告广东省市监局决定维持了被告顺德区市监局的行政处罚决定，原告向法院起诉符合法律规定。被告顺德区市监局辩称，一、被告顺德区市监局具有作出案涉行政处罚的职权。《中华人民共和国特种设备安全法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”，且根据顺委办发〔2016〕18号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中“区市场监督管理局为主管工商行政管理、产品生产流通质量监管、食品药品监管、文体旅游市场监管、农产品市场监管的区政府工作部门”和“二、主要职责……(十一）依法组织查处违反标准化、计量、特种设备等方面法律、法规的行为；(十六）综合管理锅炉、压力容器、电梯、起重机械等特种设备的安全监察、监督工作；负责对特种设备作业人员的考核、发证工作；负责高耗能特种设备节能监管工作；按规定权限承担特种设备事故调查工作”的规定，被告顺德区市监局系顺德区负责特种设备安全监督管理的部门，具有依法履行特种设备安全监督管理职责，依法处理涉及特种设备安全违法行为的职能。因此，被告顺德区市监局具有作出案涉行政处罚的职权。二、被告顺德区市监局做出案涉行政处罚事实清楚、证据确凿。被告顺德区市监局于2019年4月17日依法对位于顺德区伦教世龙集约工业区的佛山市顺德明洋纺织印染有限公司即原告经营地址进行检查时发现，注册代码xxx、管道名称蒸汽管道正在原告的棉布车间输送蒸汽，该压力管道附属的压力表读数约为0.25MPa;以及注册代码xxx、管道名称426蒸汽管道正在电站锅炉连接到原告的厂房之间输送蒸汽，该压力管道附属的压力表读数约为0.35MPa。检查期间，原告的现场负责人陈汝明提供了上述案涉管道的《压力管道安装安全性能监督检验报告》（报告编号：P400078JD)显示首次在线检验日期为2005年10月9日，首次全面检验日期为2007年10月9日。现场负责人未能提供上述案涉管道其他有效的定期检验报告。原告存在涉嫌使用未经定期检验的压力管道的违法行为。被告顺德区市监局执法人员对现场检查情况拍照取证并制作《现场笔录》。原告的上述行为涉嫌违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，被告顺德区市监局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项的规定依法对原告发出顺监特令伦〔2019〕6号《特种设备安全监察指令书》,要求原告立即停止使用上述未经检验的特种设备，并取得合格检验报告后方可投入使用。原告的现场负责人当场签收《特种设备现场安全监督检查记录》《特种设备安全监察指令书》和《调查通知书》。被告顺德区市监局对原告的授权委托人同时也是原告的现场负责人陈汝明分别于2019年4月19日及2019年5月21日进行调查询问。在询问笔录中，原告确认：1.被告顺德区市监局于2019年4月17日作出的现场检查情况属实；2.被告顺德区市监局执法人员现场发现正在使用的两套压力管道设备（注册代码xxx及xxx)均为原告所有及管理使用；3.注册代码xxx的蒸汽压力管道设备安装起止时间为2003年7月1日至2004年10月1日，首次在线检验日期为2005年10月9日，首次检验日期为2007年10月9日并于2008年5月30日办理了该管道的《特种设备使用登记证》，该管道级别为GC3、安全状况等级评为1级；4.注册代码为xxx的蒸汽压力管道设备安装起止时间为2006年8月16日至2006年9月6日，首次在线检验日期为2007年9月6日，首次全面检验日期为2009年9月6日，并于2008年5月30日办理了《特种设备使用登记证》，该管道级别为GC3、安全状况等级评为1级；5.原告在上述管道安装完毕并分别于2006年和2004年取得《压力管道安装安全性能监督检验报告》（编号分别为：P0600130JD、P0400078JD)后至被告顺德区市监局立案调查为止，即不管是在《在用工业管道定期检验规程》实施期间（即2018年以前）或者《压力管道定期检验规则-工业管道TSG-D7005-2018》实施之后（即2018年以后）都没有申请定期检验也没有其他有效的定期检验报告；6.原告知道上述案涉压力管道一直处于未定期检验状态且从未向相关主管部门申请过延长或者缩短检验周期也没有进行过基于风险的检验；7.原告除了上述2条蒸汽压力管道外还有另外2条蒸汽管道（注册代码分别为xxx、xxx)。该管道分别于2014年和2015年进行了监督检验并取得了《工业管道安装安全质量检验报告》且每年都有年度检查，最新的检查日期为2018年12月26日，下次年度检查日期为2019年12月。上述事实有《现场笔录》《特种设备现场安全监督检查记录》《特种设备安全监察指令书》《调查通知书》《照片证据表》《调查笔录》及《证据复制（提取）单》、原告的《营业执照》、法定代表人身份证复印件、陈汝明身份证复印件、授权委托书、黄开新《特种设备作业人员证》、顺德区特种设备查询系统关于当事人的压力管道登记的台账管道、GCXXX《特种设备使用登记证》（注册代码为xxx)及其《压力管道安装安全性能监督检验报告》、管道GCXXX《特种设备使用登记证》（注册代码为xxx)及其《压力管道安装安全性能监督检验报告》、管GC粤X**《工业管道定期检验报告》、管GC粤X**的《工业管道定期检验报告》、管GC粤x**《特种设备使用登记证》《工业管道年度检查报告》《工业管道安装安全质量监督检验报告》、管GC粤x**《特种设备使用登记证》、《工业管道年度检查报告》《工业管道安装安全质量监督检验报告》等材料予以证明。三、被告顺德区市监局所作案涉行政处罚程序合法。(一）被告顺德区市监局所作处罚决定程序合法。1.现场检查发现涉嫌违法行为情况。被告顺德区市监局于2019年4月17日依法对原告进行检查时，发现原告涉嫌使用未经定期检验的特种设备的违法行为。对此，在“二、被告顺德区市监局做出案涉行政处罚事实清楚、证据确凿”中第一段已说明，本处不再赘述。2.立案。被告顺德区市监局于同日（2019年4月17日）办理立案审批手续。3.调查取证。被告顺德区市监局对原告的授权委托人同时也是原告的现场负责人陈汝明分别于2019年4月19日及2019年5月21日进行调查询问，并由陈汝明提供相关的证据材料。在询问笔录中，原告确认被告顺德区市监局的现场检查情况及原告的案涉违法情况。对此，在“二、被告顺德区市监局做出案涉行政处罚事实清楚、证据确凿”中第三段已说明，本处不再赘述。4.作出第一次行政处罚听证告知书。根据已掌握的事实和证据材料，被告顺德区市监局于2019年5月22日作出《案件调查终结报告》并报办案机构负责人批准后，于2019年8月7日向原告作出顺市监伦罚听告字〔2019〕31号《行政处罚告知书》,并于同日向原告送达，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，拟对其处罚罚款30万元，同时告知其依法享有陈述、申辩以及申请听证的权利。由于原告的授权委托人陈汝明在场但拒绝签收，执法人员留置送达。5.提出第一次陈述申辩和听证的要求。原告于2019年8月8日向被告顺德区市监局提交书面的《申辩书》并于2019年8月12日提出书面的《听证申请书》要求举行听证。被告顺德区市监局于2019年8月15日向原告发出《行政处罚听证通知书》告知其举行听证的时间、地点。、地点2019年8月16日签收。被告顺德区市监局于2019年8月21日在其官方网站上发布了《听证公告》。被告顺德区市监局于2019年8月28日依法举行听证，并制作《听证笔录》；原告的法定代表人刘燕及其委托代理人陈汝明、梁宝荣依法参与听证。被告顺德区市监局于2019年9月6日形成《听证报告书》并连同《听证笔录》提交负责人审核。6.举行重大案件集体讨论会议。经过2019年8月28日的听证会后，被告顺德区市监局采纳原告部分的申辩理由（即其积极配合调查）。被告顺德区市监局于9月9日组织重大案件集体讨论会议。会议上一致同意采纳上述意见，对原告依法给予行政处罚，将罚款数额由30万元调整至25万元。7.作出第二次行政处罚听证告知书。被告顺德区市监局于2019年9月11日向原告作出第二次顺市监伦罚听告字〔2019〕31-2号《行政处罚听证告知书》并于同日向原告送达，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据不变，但拟对其处罚罚款25万元；并告知其依法享有陈述、申辩以及申请听证的权利。由于原告的授权委托人陈汝明在场但拒绝签收，执法人员留置送达。8.作出《不予听证决定书》及《行政处罚决定书》。虽然原告于2019年9月12日再次向被告顺德区市监局提出书面《听证申请书》，但其申请理由与8月12日的《听证申请书》理由一样。原告又于2019年9月17日再次以8月28日的听证会上所陈述申辩的理由再次向被告顺德区市监局提出《听证申请书》。被告顺德区市监局基于原告未提出新的陈述、申辩理由和提供新的证据，且被告顺德区市监局对于原告已有的事实与理由已举行过听证，并经充分考虑、经集体讨论对其申辩理由已经部分采纳的情况下，决定就原告的同一违法事实与同一听证理由不再举行第二次听证会。被告顺德区市监局于2019年9月19日依法对原告作出《不予听证决定书》和案涉《行政处罚决定书》，决定对其处罚罚款25万元，并于同日向原告送达。由于原告的授权委托人陈汝明在场但拒绝签收，执法人员留置送达。被告顺德区市监局上述检查、立案、调查、作出处罚决定等行为和做法均符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定与要求。(二）被告顺德区市监局处理期限合法被告顺德区市监局于2019年4月17日对原告涉嫌使用未经定期检验的特种设备的违法行为立案调查，并分别于2019年7月8日经部门负责人批准延长30日（即办案期限至2019年8月14日）以及于2019年8月15日经集体讨论决定本案办理期限延期至2019年9月30日。被告顺德区市监局的上述做法符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的相关规定。四、被告顺德区市监局所作案涉行政处罚合法、恰当。(一）被告顺德区市监局所作案涉行政处罚合法。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……”以及全国人大常委会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》明确：“根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款，这一项中规定的‘未经检验或者检验不合格’,既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。”2005年至2018年实施的《在用工业管道定期检验规程》第七条的规定：“在线检验是在运行条件下对在用工业管道进行的检验，在线检验每年至少一次。”第十九条的规定：“全面检验是按一定的检验周期在在用工业管道停车期间进行的较为全面的检验。安全状况等级为1级和2级的在用工业管道，其检验周期期一般不超过6年；安全状况等级为3级的在用工业管道，其检验周期一般不超过3年。管道检验周期可根据下述情况适当延长或缩短。”2018年5月1日实施《压力管道定期检验规则-工业管道》（TSG特种设备安全技术规范TSGD7005-2018):“1.6定期检验周期1.6.1一般规定管道一般在投入使用后3年进行首次定期检验。以后的检验周期由检验机构根据管道安全状况等级，按照以下要求确定‘（1)安全状况等级为1级、2级的，GC1、GC2级管道一般不超过6年检验一次，GC3级管道不超过9年检验一次’”。从上述法律条文及相关规定可知，对使用未经定期检验的特种设备的违法行为，主管部门应责令其限期整改；处以三万元以上三十万元以下的罚款。因此，被告顺德区市监局对原告作出案涉行政处罚适用法律正确。(二）被告顺德区市监局所作处罚合理、恰当。根据《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第五条第二款规定：“违法行为没有从轻、减轻或者从重处罚情节的，实施一般处罚。违法行为既有从轻处罚情节，又有从重处罚情节的，按照过罚相当的原则，综合考量，确定行政处罚的种类和幅度。”，第十五条规定：“有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：(八）积极配合行政机关调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关账册、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的……”第十六条规定：“有下列情形之一的，应当依法从重处罚：(十一）持续违法时间长、案涉产品数量多或案涉产品货值大的……”从本案的证据提取及调查笔录反映，原告确实有积极配合调查的从轻的情节；但是从整个案卷证据及调查过程反映，案涉压力管道是在生产中使用可能引起爆炸、高温蒸汽泄漏而导致群死群伤等危险性较大的特种设备，且原告违法行为持续时间长：根据相关规定原告使用案涉压力管道应当每年至少一次在线检验，未经法定程序延长或缩短，应分别于2013年10月9日、2015年9月6日前进行全面定期检验。但直至案发时已是2019年4月17日，原告直到收到被告顺德区市监局的《特种设备安全监察指令书》才去申请检测。因此，该违法情节认定事实清楚、证据确凿，符合从重情节。由于本案既有从轻情节又有从重情节，从整个案情及原告反映的情况分析可知，原告属于长期使用多种特种设备的大型企业，理应对此建立完善管理制度。虽然案涉特种设备仅为两条管道，但该管道安全涉及锅炉生产安全及整个厂区生产安全，而原告却在长达十多年未按照特种设备管理要求进行定期检验，使得整个园区处于不安全状态，其一旦发生安全问题，危害后果将难以控制并将可能造成极大破坏。因此，按照过罚相当，处罚与教育相结合的原则，考虑原告长期未履行定期检验义务，本案仍然按照从重情节处罚。但由于原告确实在调查中积极配合，因此将处罚数额由原本的30万元调整至25万元，以显对其积极配合执法调查之鼓励，惩戒其承担多种特种设备管理责任但疏于管理之事实。五、原告提出的诉讼理由与行政复议的申请理由基本一致，其复议和诉讼的理由并不成立，应依法予以驳回。(一）被告顺德区市监局已经充分保障原告的重要听证权利，对其重复听证的要求不予采纳，程序合法合理。法律赋予当事人在行政处罚过程中享有陈述申辩和听证的权利，是规范行政机关实施行政处罚程序合法的具体体现，其目的是充分保障当事人表达其陈述申辩的权利。但在已经充分保障当事人的程序性权利，使当事人得到充分表达的基础上，行政机关作出具体行政处罚时应综合考虑行政效率及执法时限，避免当事人滥用权利造成行政资源的无节制的浪费。具体到本案，原告在收到被告顺德区市监局于2019年8月7日作出的第一次顺市监伦罚听告字〔2019〕31号《行政处罚告知书》时，就分别提交书面的《申辩书》和《听证申请书》要求举行听证。通过2019年8月28日的听证会，被告顺德区市监局已经给予原告充分表达的机会，原告的法定代表人刘燕、委托代理人陈汝明、梁宝荣依法参与听证。原告在该听证会上已经完整、充分、清楚、准确地表达其陈述申辩意见，被告顺德区市监局也对部分陈述申辩予以采纳，并作出减轻处罚。被告顺德区市监局已经充分给予并保障了原告陈述申辩的权利，达到了听证立法目的，符合法律的宗旨。被告顺德区市监局在未改变原有的违法事实认定及法律依据的前提下，作出从轻处罚的决定并于2019年9月11日向原告作出第二次顺市监伦罚听告字〔2019〕31-2号《行政处罚听证告知书》,再次给予原告陈述、申辩以及申请听证的权利，其目的是为了进一步保障原告的陈述、申辩权利。虽然被告顺德区市监局给予原告再次申请听证的权利，但其前提应是原告能提出新的事实、理由以及证据。原告也在起诉书中承认了上述告知。但原告并未提出新的事实与证据，以相同或相似的理由重复提出听证要求，仅认为处罚过重、没有撤销处罚。被告顺德区市监局认为在没有新的事实与证据的情况下，没有必要因同一理由就同一事实与证据重复举行听证，消耗办案时间，浪费行政资源。(二）原告所提出的“案涉管道未经定期检验并非原告故意为之”的主观理由不能否认原告实施违法行为的客观事实。从原告的陈述及被告顺德区市监局的《询问笔录》及收集的证据可知，除了案涉未经定期检验的压力管道外，原告还同时使用和管理多套特种设备，但其他特种设备都能依法按时年检。例如：原告使用和管理的另外2条蒸汽管道（注册代码分别为xxx、xxx),分别于2014年和2015年进行了监督检验并取得了《工业管道安装安全质量检验报告》且每年都有年度检查，最新的检查日期为2018年12月26日。因此，不存在原告以为案涉管道不用检验的情形。原告属于长期使用多种特种设备的大型企业，本应完善各种特种设备的报检及检验手续并建立完善管理制度。但正因原告一直未对内部特种设备建立完善管理制度，从而使特种设备监管存在重大疏漏，并留下极大的安全隐患。因此，不管是故意还是疏忽大意导致，客观上都不能否认原告存在使用未经定期检验的特种设备的违法事实。被告顺德区市监局对此进行行政处罚，事实认定清楚，证据确凿。(三）原告作为特种设备的使用者理应自觉履行定期检查的义务。根据《特种设备安全监察条例》第二十七条的规定：“特种设备使用单位应当对在用特种设备进行经常性日常维护保养，并定期自行检查。特种设备使用单位对在用特种设备应当至少每月进行一次自行检查，并作出记录。特种设备使用单位在对在用特种设备进行自行检查和日常维护保养时发现异常情况的，应当及时处理。”以及第二十八条的规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求。”原告应当自觉履行使用特种设备的主体责任，履行定期自行检查的法定义务，而非把应该主动定期检验的责任推给第三方或者被告顺德区市监局。综上，被告顺德区市监局作出案涉《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告顺德区市监局在诉讼中提供如下证据、依据：1.立案审批表、现场检查笔录、特种设备现场安全监督检查记录、《特种设备安全监察指令书》、照片证据表，证明被告顺德区市监局于2019年4月17日依法原告进行检查时发现，原告涉嫌使用未经定期检验的压力管道的违法行为。被告顺德区市监局的执法人员对现场检查情况拍照取证并制作现场笔录并发出特种设备现场安全监督检查记录、《特种设备安全监察指令书》和《调查通知书》。被告顺德区市监局同日办理立案审批手续。2.询问笔录2份、证据复制（提取）单11份、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、陈汝明身份证复印件、授权委托书、黄开新《特种设备作业人员证》、顺德区特种设备查询系统关于原告的压力管道登记的台账管道、管GC粤X**《特种设备使用登记证》（注册代码xxx）及其《安全性能监督检验报告》、管GC粤X**《特种设备使用登记证》（注册代码为xxx）及其《安全性能监督检验报告》、管GC粤X**《工业管道定期检验结论报告》、管GC粤X**的《工业管道定期检验报告》、管GC粤E00**(15)《特种设备使用登记证》《工业管道年度检查报告》《工业管道安装安全质量监督检验报告》、管GC粤E02**(15)《特种设备使用登记证》《工业管道年度检查报告》《工业管道安装安全质量监督检验报告》，证明被告顺德区市监局对原告的授权委托人同时也是原告的现场负责人陈汝明分别于2019年4月19日及2019年5月21日进行调查询问，并由陈汝明提供相关的证据材料。在询问笔录中，原告确认被告顺德区市监局的现场检查情况及原告的违法事实。3.《案件调查终结报告》、顺市监伦罚听告字[2019]31号《行政处罚听证告知书》及文书送达回证、现场照片4张及见证人员工作证，证明被告顺德区市监局于2019年5月22日作出《案件调查终结报告》并报办案机构负责人批准后，于2019年8月7日向原告作出顺市监伦罚听告字〔2019〕31号《行政处罚听证告知书》，并于同日向原告送达，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩以及申请听证的权利。由于原告的授权委托人陈汝明在场但拒绝签收，执法人员采用留置送达。4.《申辩书》《听证申请书》《行政处罚听证通知书》及文书送达回证、听证公告及网站截图、听证笔录、《听证报告书》，证明原告于2019年8月8日向原告提交书面的《申辩书》并于2019年8月12日提出书面的《听证申请书》要求举行听证。被告顺德区市监局于2019年8月15日向原告发出《行政处罚听证通知书》告知其举行听证的时间、地点。、地点8月16日签收。被告顺德区市监局于2019年8月21日在其官方网站上发布了《听证公告》。原告于2019年8月28日依法举行听证，并制作《听证笔录》；原告的法定代表人刘燕、委托代理人陈汝明、梁宝荣依法参与听证。原告于9月6日形成《听证报告书》并连同《听证笔录》提交机关负责人审核。5.行政案件集体讨论情况表，证明被告顺德区市监局于9月9日组织重大案件集体讨论会议。会议上一致同意采纳上述意见，对原告依法给予行政处罚，将罚款数额由30万元调整至25万元。6.顺市监伦罚听告字〔2019〕31-2号《行政处罚听证告知书》及文书送达回证、现场照片4张，证明被告顺德区市监局于2019年9月11日向原告作出第二次《行政处罚听证告知书》并于同日向原告送达，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩以及申请听证的权利。由于原告的授权委托人陈汝明在场但拒绝签收，执法人员采用留置送达。7.《听证申请书》2份、原告提供的照片6张、《不予听证决定书》《行政处罚决定书》、文书送达回证、现场照片、行政案件集体讨论情况表，证明被告顺德区市监局基于原告未提出新的陈述、申辩理由和提供新的证据，且被告顺德区市监局对于原告已有的事实与理由已经充分考虑并经集体讨论进行对其部分采纳的情况下，被告顺德区市监局决定就原告的同一违法事实与理由不予举行第二次听证会。原告于2019年9月19日依法对原告作出《不予听证决定书》和涉案《行政处罚决定书》，并于同日向原告送达。由于原告的授权委托人陈汝明在场但拒绝签收，执法人员采用留置送达。8.《案件延期审批表》《行政案件集体讨论记录》、执法人员工作证4份，证明被告顺德区市监局并分别于2019年7月8日经部门负责人批准延长30日（即办案期限至2019年8月14日）以及于2019年8月14日经集体讨论决定本案办理期限，延期至2019年9月30日。被告顺德区市监局在本案中提供的法律依据有：《中华人民共和国特种设备安全法》《特种设备安全监察条例》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》《在用工业管道定期检验规程》《压力管道定期检验规则-工业管道》《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》。被告广东省市监局辩称，一、被告广东省市监局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。被告广东省市监局在行政复议程序中，根据原告提交的行政复议申请书及证据材料、被告顺德区市监局提交的行政复议答复书及证据材料，查明以下事实：(一）2019年4月17日，被告顺德区市监局执法人员依法对位于顺德区伦教世龙集约工业区的佛山市顺德明洋纺织印染有限公司即原告处进行检查时发现，注册代码xxx的“蒸汽管道”正在投入使用中，该管道附属的压力表读数为0.25MPa;注册代码xxx的“①426蒸汽管道”正在投入使用中，该管道附属的压力表读数约为0.35MPa。原告现场负责人未能提供上述管道有效的定期检验报告。被告顺德区市监局对现场检查情况予以拍照取证及制作《现场笔录》《特种设备现场安全监督检查记录》《特种设备安全监察指令书》，并以原告涉嫌存在使用未经定期检验的压力管道的违法行为进行立案。(二）2019年4月19日及2019年5月21日，被告顺德区市监局对原告的授权委托人机电部部长陈汝明进行调查询问。陈汝明陈述并确认以下情况属实：1.被告顺德区市监局2019年4月17日的现场检查情况属实，现场正在使用的两套压力管道设备（注册代码xxx及xxx)均为原告所有及管理使用；2.注册代码xxx的蒸汽压力管道设备安装起止时间为2003年7月1日至2004年10月1日，首次在线检验日期为2005年10月9日，首次全面检验日期为2007年10月9日并于2008年5月30日办理了该管道的《特种设备使用登记证》，该管道级别为GC3、安全状况等级评为1级；注册代码为xxx的蒸汽压力管道设备安装起止时间为2006年8月16日至2006年9月6日，首次在线检验日期为2007年9月6日，首次全面检验日期为2009年9月6日并于2008年5月30日办理了《特种设备使用登记证》，该管道级别为GC3、安全状况等级评为1级；3.上述两套压力管道设备有《压力管道安装安全性能监督检验报告》（编号分别为：P0400078JD,P0600130JD),没有申请定期检验也没有其他有效的定期检验报告；4.上述两套压力管道设备在2013年左右跟检验机构的工程师口头问过压力管道的情况，当时检验机构的工程师拍了管道的布置图纸后说再安排时间检验，但可能他们忘记了，后来原告就没有再继续跟进了。(三）2019年7月8日，被告顺德区市监局决定对原告涉嫌使用未经定期检验的特种设备的违法行为的一案延长案件办理期限至2019年8月14日。(四）2019年8月7日，被告顺德区市监局向原告作出顺市监伦罚听告字〔2019〕31号《行政处罚听证告知书》,以原告两套压力管道设备（注册代码xxx及xxx)存在未经定期检验为由，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定，拟责令原告停止使用未经定期检验合格的特种设备，并处罚款30万元。被告顺德区市监局制作的送达回证显示该告知书的送达日期为2019年8月7日，送达方式为留置送达，并附有被告顺德区市监局执法人员送达现场的照片。(五）2019年8月8日，原告向被告顺德区市监局提交书面的《申辩书》，原告表示：“被告顺德区市监局作出行政处罚与事实不符，XXX、XXX的压力管道，在2004年和2006年已办理特种设备使用登记证’和‘压力管道安装安全性能监督检验报告’；在2019年4月份按照被告顺德区市监局要求，已经取得了该两套压力管道的工业管道定期检验报告’。所以事实是原告现在的XXX、XXX的压力管道已检验合格，不存在检验不合格的特种设备。”(六）2019年8月12日，原告向被告顺德区市监局提出书面的《听证申请书》，申请举行行政处罚听证。(七）2019年8月14日，被告顺德区市监局经集体讨论决定对原告涉嫌使用未经定期检验的特种设备的违法行为的一案延长案件办理期限至2019年9月30日。(八）2019年8月16日，被告顺德区市监局向原告发出顺市监伦罚听通字〔2019〕31号《行政处罚听证通知书》告知原告决定公开举行行政处罚听证会，并告知原告举行听证的时间、地点、、地点持人、听证员、记录员等有关情况及事项。同日，原告签收了上述通知书，签收人为陈汝明(九）2019年8月28日，被告顺德区市监局依法举行听证会，原告法定代表人刘燕、委托代理人陈汝明、梁宝荣依法参与听证，被告顺德区市监局根据听证会的情况依法制作《听证笔录》。(十）2019年9月6日，被告顺德区市监局听证人员形成《听证报告书》，建议将原告使用未经定期检验的特种设备的违法行为的一案的罚款数额由30万元调整至25万元。(十一）2019年9月9日，被告顺德区市监局组织重大案件集体讨论会议。经集体讨论，被告顺德区市监局决定对原告使用未经定期检验的特种设备的违法行为作出行政处罚：(一）责令当事人停止使用未经定期检验合格的特种设备；(二）罚款25万元。(十二）2019年9月11日，被告顺德区市监局向原告作出顺市监伦罚听告字〔2019〕31-2号第二次《行政处罚听证告知书》,以原告两套压力管道设备（注册代码xxx及xxx)存在未经定期检验为由，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定，拟责令原告停止使用未经定期检验合格的特种设备，并处罚款25万元。被告顺德区市监局制作的送达回证显示该告知书的送达日期为2019年9月11日，送达方式为留置送达，并附有被告顺德区市监局执法人员送达现场的取证照片。(十三）2019年9月12日，原告再次向被告顺德区市监局提交书面《听证申请书》，申请举行行政处罚听证。(十四）2019年9月17日，原告再次向被告顺德区市监局提交书面《听证申请书》，申请举行行政处罚听证。(十五）2019年9月19日，被告顺德区市监局作出顺市监伦罚听决字〔2019〕31号《不予听证决定书》,以原告未提出新的陈述申辩理由以及提供新的证据为由，决定不组织第二次案件听证会。同日，被告顺德区市监局作出《行政处罚决定书》,以原告两套压力管道设备（注册代码xxx及xxx)存在未经定期检验为由，决定根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定责令原告停止使用未经定期检验合格的特种设备，处罚款25万元。并于同日向原告送达。被告顺德区市监局制作的送达回证显示上述《不予听证决定书》、《行政处罚决定书》送达日期为2019年9月19日，送达方式为留置送达，并附有见证人签字及被告顺德区市监局执法人员送达现场的取证照片。被告广东省市监局在复议期间查明的以上事实证明，被告顺德区市监局于2019年8月7日向原告作出顺市监伦罚听告字〔2019〕31号《行政处罚听证告知书》,告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和处罚内容。原告于2019年8月12日提出书面的《听证申请书》后，被告顺德区市监局于2019年8月28日依法举行行政处罚听证会。经集体讨论，被告顺德区市监局决定对原告减轻行政处罚，并于2019年9月11日向原告作出第二次顺市监伦罚听告字〔2019〕31-2号《行政处罚听证告知书》,告知原告对其行政处罚由叁拾万元减为25万元，其他处罚项目不变。原告知悉后，分别于2019年9月12日、9月17日向被告顺德区市监局提交书面《听证申请书》，要求再次举行行政处罚听证，被告顺德区市监局审核认为“原告未提出新的陈述申辩理由以及提供新的证据”，不再组织行政处罚听证会。经请示国家市场监督管理局，总局答复被告广东省市监局，被告顺德区市监局已举行行政处罚听证，已保障了原告的听证权利，且《中华人民共和国行政处罚法》并未明确改变行政处罚需再次履行行政处罚告知义务，被告顺德区市监局减轻行政处罚后再次告知原告有听证权利，原告申请却未组织听证，确有不妥，但是需要个案案情具体分析。被告广东省市监局认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”被告顺德区市监局已依法组织了行政处罚听证，在采纳原告陈述申辩意见后并未改变违法事实认定，仅调整行政处罚罚款数额可直接下达行政处罚决定，被告顺德区市监局该行为存在瑕疵，被告广东省市监局已在作出的行政处罚决定书中指出，并要求被告顺德区市监局予以改正。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰已经报废的特种设备的；”、《在用工业管道定期检验规程》(国质检锅[2003]108号）第七条规定：“在线检验是在运行条件下对在用工业管道进行的检验，在线检验每年至少一次。”第十九条的规定：“全面检验是按一定的检验周期在在用工业管道停车期间进行的较为全面的检验。安全状况等级为1级和2级的在用工业管道，其检验周期一般不超过6年；……管道检验周期可根据下述情况适当延长或缩短。”《压力管道定期检验规则-工业管道》（TSGD7005-2018)规定：“1.6定期检验周期1.6.1一般规定管道一般在投入使用后3年进行首次定期检验。以后的检验周期由检验机构根据管道安全状况等级，按照以下要求确定(1)安全状况等级为1级、2级的，GC1、GC2级管道一般不超过6年检验一次，GC3级管道不超过9年检验一次”、《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第十五条规定：“有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：(八）积极配合行政机关调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关账册、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的……”、《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第十六条规定：“有下列情形之一的，应当依法从重处罚：(十一）持续违法时间长、涉案产品数量多或涉案产品货值大的……”本案中，原告未经定期检验的注册代码为xxx的蒸汽压力管道，安装起止时间为2003年7月1日至2004年10月1日，首次在线检验日期为2005年10月9日，首次全面检验日期为2007年10月9日，该管道级别为GC3、安全状况等级评为1级；原告未经定期检验的注册代码为xxx的蒸汽压力管道，安装起止时间为2006年8月16日至2006年9月6日，首次在线检验日期为2007年9月6日，首次全面检验日期为2009年9月6日，该管道级别为GC3、安全状况等级评为1级。原告使用的上述压力管道应当每年至少一次在线检验，未经法定程序延长或者缩短，故应分别于2013年10月9日、2015年9月6日前进行全面定期检验。但直至案发时，原告尚未进行全面定期检验。原告作为特种设备的使用单位，且管理使用着400多套的特种设备，更应知晓被有关特种设备的管理规定，和特种设备存在安全隐患对社会、对自身的危害性。但原告却未在规定时间内检验的特种设备，致公众与自身于危险境地，依法应予以从重处罚。但鉴于原告能积极配合被告顺德区市监局的查处，快速改正违法行为，消除隐患，故被告顺德区市监局人对原告予以减轻处罚。综上，被告顺德区市监局对原告作出“责令停止使用有关特种设备，处25万元的罚款”并无不当。被告顺德区市监局的上述行为，符合《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。特种设备检验机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验。特种设备使用单位应当将定期检验标志置于该特种设备的显著位置。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”及第八十四条“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；(二）特种设备出现故障或者发生异常情况，未对其进行全面检查、消除事故隐患，继续使用的；(三）特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件，未依法履行报废义务，并办理使用登记证书注销手续的”的规定，被告广东省市监局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，作出维持被告顺德区市监局原行政行为的行政复议申请的决定，并无不当。二、被告广东省市监局作出复议决定符合法定程序。原告不服被告顺德区市监局于2019年9月19日对其作出的《行政处罚决定书》于2019年11月17日向被告广东省市监局提出行政复议申请。被告广东省市监局依照行政复议程序，依法受理了原告的复议申请，并通知被告顺德区市监局进行答复。被告广东省市监局对原告、被告顺德区市监局提交的材料进行了全面审查，在审查过程中因法律适用问题需请示国家市场监管总局，于2020年2月4日中止审查，2020年5月7日恢复审查，并于同日审查终结，作出《行政复议决定书》后分别通过邮政EMS送达给各方当事人。被告广东省市监局的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。综上，被告广东省市监局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。恳请法院依法予以维持。被告广东省市监局在诉讼中提供如下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向被告广东省市监局申请行政复议的时间和内容。2.提出行政复议答复通知书及EMS快递单复印件，证明被告广东省市监局行政复议程序合法。3.行政复议答复书、被告1作出原行政行为的证据材料清单及证据材料，证明被告顺德区市监局依法提交答复。4.行政复议延期审理通知书2份及EMS快递单复印件、广东省市场监督管理局关于行政处罚听证程序有关问题的请示、中止行政复议审查通知书2份及EMS快递单复印件、行政复议决定书、恢复行政复议审查通知书2份及EMS快递单复印件，证明被告广东省市监局作出行政复议决定符合法定程序。被告广东省市监局在本案中提供的法律依据有：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，各方当事人对对方当事人所提供的证据真实性均无异议，且各方当事人所提供的证据与本案认定事实有关联，故本院对各方当事人提交的证据均予以采纳。经审理查明，2019年4月17日被告顺德区市监局依法对原告进行检查，检查时发现：注册代码xxx、管道名称蒸汽管道正在原告的棉布车间输送蒸汽，该压力管道附属的压力表读数约为0.25MPa;注册代码xxx、管道名称Ф426蒸汽管道正在电站锅炉连接到原告的厂房之间输送蒸汽，该压力管道附属的压力表读数约为0.35MPa。检查期间，原告的现场负责人陈汝明提供了上述案涉管道的《压力管道安装安全性能监督检验报告》（报告编号：P0400078JD)显示首次在线检验日期为2005年10月9日，首次全面检验日期为2007年10月9日。现场负责人未能提供上述案涉管道其他有效的定期检验报告。原告存在涉嫌使用未经定期检验的压力管道的违法行为。被告执法人员对现场检查情况拍照取证并制作《现场笔录》，原告现场负责人陈汝明在《现场笔录》及《特种设备现场安全监督检查记录》上签名确认，对被告顺德区市监局检查认为存在“设备未经定期检验正在投入使用”这一问题予以确认。此外，被告顺德区市监局还向原告发出了《特种设备安全监察指令书》，认为原告的上述行为涉嫌违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项的规定责令原告立即停止使用上述未经检验的特种设备，取得合格检验报告后可投入使用，原告盖章确认收到该指令书。2019年4月17日，被告顺德区市监局对原告涉嫌使用未经检验的特种设备案进行立案调查。2019年4月19日及5月21日，被告顺德区市监局对原告委托代理人陈汝明进行了调查并制作了《询问笔录》，调查中陈汝明表示被告于2019年4月17日作出的现场检查情况予以确认。被告现场发现正在使用的两套压力管道设备（注册代码xxx及xxx)均为原告所有及管理使用，其中：注册代码xxx的蒸汽压力管道设备安装起止时间为2003年7月1日至2004年10月1日，首次在线检验日期为2005年10月9日，首次全面检验日期为2007年10月9日并于2008年5月30日办理了该管道的《特种设备使用登记证》，该管道级别为GC3、安全状况等级评为1级；注册代码为xxx的蒸汽压力管道设备安装起止时间为2006年8月16日至2006年9月6日，首次在线检验日期为2007年9月6日，首次全面检验日期为2009年9月6日，并于2008年5月30日办理了《特种设备使用登记证》，该管道级别为GC3、安全状况等级评为1级。原告在上述管道安装完毕并分别于2006年和2004年取得《压力管道安装安全性能监督检验报告》（编号分别为：P0600130JD、P0400078JD)。上述管道至被告立案调查为止，都没有申请定期检验也没有其他有效的定期检验报告。此外，原告除了上述2条蒸汽压力管道外还有另外2条蒸汽管道（注册代码分别为83004406002015010033、83004406002015120034)。该管道分别于2014年和2015年进行了监督检验并取得了《工业管道安装安全质量监督检验报告》且每年都有年度检查，最新的检查日期为2018年12月26日，下次年度检查日期为2019年12月。2019年5月21日，原告向被告顺德区市监局提交了广东省特种设备检测研究院顺德检测院于2019年4月25日作出的管GC粤X**的《工业管道定期检验报告》（注册代码为xxx）以及管GC粤X**的《工业管道定期检验报告》（注册代码为xxx），其中管GC粤X**的《工业管道定期检验报告》载明被检验管道根据《压力管道安全技术监察规程—工业管道》（TSGD0001）、《压力管道定期检验规则—工业管道》（TSGD7005），未见异常，下次定期检验日期2025年4月。管GC粤X**的《工业管道定期检验报告》载明被检验管道根据《压力管道安全技术监察规程—工业管道》（TSGD0001）、《压力管道定期检验规则—工业管道》（TSGD7005），检测出射线检测发现可记录缺陷，安全状况等级评为2级，下次定期检验日期为2025年4月。此外，原告还向被告顺德区市监局提供了其他管道的检查报告。2019年7月8日，被告顺德区市监局对原告涉嫌使用未经定期检验的特种设备违法行为一案延长案件办理期限至2019年8月14日。2019年8月7日，被告顺德区市监局向原告作出顺市监伦罚听告字〔2019〕31号《行政处罚听证告知书》,并于同日向原告送达，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，拟对其处罚罚款30万元，同时告知其依法享有陈述、申辩以及申请听证的权利。由于原告的授权委托人陈汝明在场但拒绝签收，执法人员留置送达并拍照确认。2019年8月8日，原告向被告顺德区市监局提交书面的《申辩书》，认为“被告顺德区市监局作出的处罚与事实不符，案涉两条压力管道在2004年、2006年已办理了《特种设备使用登记证》及《压力管道安装安全性能监督检验报告》，此外，原告已在2019年4月份取得了两条压力管道的《工业管道定期检验报告》，现该两条压力管道已合格，不存在检验不合格的特种设备。”2019年8月12日，原告向被告顺德区市监局提出书面的《听证申请书》要求举行听证。2019年8月14日，被告顺德区市监局经集体讨论决定对原告涉嫌使用未经定期检验的特种设备的违法行为一案延长案件办理期限至2019年9月30日。2019年8月16日，被告顺德区市监局向原告发出《行政处罚听证通知书》，告知原告决定公开举行听证会，并告知听证时间、地点、、地点、听证员等有关事项。同日，原告收取该通知书。2019年8月28日，听证会依法举行，原告法定代表人刘燕、委托代理人陈汝明、梁宝荣参加听证并在《听证笔录》中签名确认，原告在听证中认为其不存在主观故意、案涉两条管道不存在故障或事故隐患、被告顺德区市监局拟处罚过重。2019年9月6日，被告顺德区市监局听证人员形成《听证报告》，认为考虑原告积极配合调查并主动减轻违法行为危害后果，依法从轻或减轻行政处罚，故将罚款数额由30万元调整至25万元。2019年9月9日，被告顺德区市监局组织重大案件集体讨论会议，经集体讨论，被告顺德区市监局决定对原告使用未经定期检验的特种设备的违法行为作出如下处罚：1.责令当事人停止使用未经定期检验合格的特种设备；2.罚款25万元。2019年9月11日，被告顺德区市监局向原告作出第二次顺市监伦罚听告字〔2019〕31-2号《行政处罚告知书》，告知原告违法事实及拟处罚的金额，并告知原告陈述申辩及听证的权利。该告知书被告顺德区市监局通过留置方式送达并拍照确认。2019年9月12日，原告再次向被告顺德区市监局提交书面的《听证申请书》，申请对原告拟作出的处罚举行听证。2019年9月17日，原告又一次向被告顺德区市监局提交书面的《听证申请书》，认为未经定期检验的特种设备责任不应由原告承担，且处罚过重，申请对原告拟作出的处罚举行听证。2019年9月18日，经被告顺德区市监局集体讨论认为原告第二次听证的申请未提供新的陈述申辩理由及新证据，决定不组织第二次听证会。2019年9月19日，被告顺德区市监局作出《不予听证决定书》，以原告未提出新的陈述申辩理由及新的证据为由，决定不组织第二次听证会。同日，被告顺德区市监局作出案涉的《行政处罚决定书》，并在当天将《行政处罚决定书》与《不予听证决定书》一同通过留置方式向原告送达。2019年11月16日，原告不服被告顺德区市监局作出《行政处罚决定书》向被告广东省市监局申请行政复议并提交相关材料。被告广东省市监局受理后于2019年11月19日作出《提出行政复议答复通知书》，要求被告顺德区市监局在收到该通知书之日起10日内向被告广东省市监局提出书面答复并提交作出该行政处罚时所有证据依据及其他材料。2019年11月29日，被告顺德区市监局向被告广东省市监局递交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年1月15日，被告广东省市监局作出《行政复议延期审理通知书》，决定对案涉处罚的审查期限延长30日即至2020年2月15日。次日原告及被告顺德区市监局均收取该通知书。2020年1月23日，被告广东省市监局向国家市场监管总局发出粤市监法〔2020〕69号《广东省市场监督管理局关于行政处罚听证程序有关问题的请示》，就案涉处罚听证程序有关问题进行请示。同年2月12日被告广东省市监局将该请示邮寄给国家市场监管总局。2020年2月4日，被告广东省市监局作出《中止行政复议审查通知书》，认为涉及法律适用问题需要有权机关作出解释或确认，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（六）项的规定，决定中止对原告复议的审查。被告顺德区市监局及原告分别于同年2月6日、2月8日收取该通知书。2020年5月7日，被告广东省市监局作出《恢复行政复议审查通知书》及《行政复议决定书》，并将上述两份文书于5月20日送达给原告及被告顺德区市监局。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”，且根据顺委办发〔2016〕18号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中“区市场监督管理局为主管工商行政管理、产品生产流通质量监管、食品药品监管、文体旅游市场监管、农产品市场监管的区政府工作部门”和“二、主要职责……(十一）依法组织查处违反标准化、计量、特种设备等方面法律、法规的行为；(十六）综合管理锅炉、压力容器、电梯、起重机械等特种设备的安全监察、监督工作；负责对特种设备作业人员的考核、发证工作；负责高耗能特种设备节能监管工作；按规定权限承担特种设备事故调查工作”的规定，被告顺德区市监局系顺德区负责特种设备安全监督管理的部门，具有依法履行特种设备安全监督管理职责，依法处理涉及特种设备安全违法行为的职能。因此，被告顺德区市监局具有作出案涉行政处罚的职权。本案争议焦点为被告顺德区市监局作出案涉的处罚程序、认定的事实和适用法律是否正确的问题。首先程序方面。被告顺德区市监局对案涉违法行为立案调查后，依职权对原告的负责人陈汝明进行调查询问，调查询问前出示了执法证件，并由两名工作人员对其进行调查，调查前告知相关的权利和义务，故被告顺德区市监局对证据的调取程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十一条、第二十六的规定。因案件疑难复杂，被告顺德区市监局分别于2019年7月8日经部门负责人审批延长30日，2019年8月15日经集体讨论决定延长至同年9月30日，审理期限的审批符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定。经调查，被告顺德区市监局拟对原告的违法行为作出罚款30万元的行政处罚，并作出《行政处罚听证告知书》，告知原告有提出陈述申辩及要求听证的权利。原告收到《行政处罚听证告知书》后向被告顺德区市监局提交了《申辩书》并申请听证，被告顺德区市监局依法举行听证并制作听证笔录，原告亦在陈述申辩及听证会中充分发表自己的意见并在听证会中对各方提供的证据进行了举证质证。听证结束后，经集体讨论，被告顺德区市监局决定对原告减轻处罚，并向原告作出第二次《行政处罚听证告知书》，告知原告拟处罚款25万元。原告再次申请举行听证，但并未提出新的理由和证据，为此被告顺德区市监局不再组织听证。原告认为被告顺德区市监局不予听证属于程序违法，案涉处罚应予撤销。本院认为，听证制度是指在行政主体作出影响相对人合法权益的决定前，告知决定理由和听证权利，行政相对人向行政主体表达意见、提供证据以及行政主体听取其意见、接纳其证据的程序所构成的一项法律制度，旨在通过公开、合理的程序形式将行政决定建立在合法适当的基础上，避免不当的决定给相对人带来不利或不公正的影响。本案中，被告顺德区市监局在作出处罚前告知原告听证的权利，并依法举行听证，针对原告的意见及证据进行了全面调查最终采纳了原告的部分意见将处罚金额调低。被告顺德区市监局将调低后的拟处罚金额告知原告，并向原告进行了第二次听证告知，通过该第二次的听证告知，被告顺德区市监局所希望的是原告还能够提供新的证据或新的事实理由以保障自身合法权益，但原告并未提供新的意见和新的证据，仅沿用之前的观点和主张，虽然提供了照片，但照片拟证明的对象和说明的问题并不是新的理由和事实，因此被告顺德区市监局决定不予听证。诚然，被告顺德区市监局作出上述程序确有不妥，让行政相对人感觉被告顺德区市监局存在“出尔反尔”的情况，但被告顺德区市监局并未剥夺原告任何权利，原告在第一次听证会以及陈述申辩甚至本案的诉讼中，都已充分发表意见并提供相应的证据。因此被告顺德区市监局决定不予听证并不构成程序违法撤销处罚的理由。但本案在此予以指正，被告顺德区市监局在今后处罚中应尽最大权利维护相对人合法权益。其次，关于事实认定和法律适用是否正确的问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……”以及全国人大常委会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》明确：“根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款，这一项中规定的‘未经检验或者检验不合格’,既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。”2005年至2018年实施的《在用工业管道定期检验规程》第七条的规定：“在线检验是在运行条件下对在用工业管道进行的检验，在线检验每年至少一次。”第十九条的规定：“全面检验是按一定的检验周期在在用工业管道停车期间进行的较为全面的检验。安全状况等级为1级和2级的在用工业管道，其检验周期期一般不超过6年；安全状况等级为3级的在用工业管道，其检验周期一般不超过3年。管道检验周期可根据下述情况适当延长或缩短。”2018年5月1日实施《压力管道定期检验规则-工业管道》（TSG特种设备安全技术规范TSGD7005-2018):“1.6定期检验周期期1.6.1一般规定管道一般在投入使用后3年进行首次定期检验。以后的检验周期由检验机构根据管道安全状况等级，按照以下要求确定‘（1)安全状况等级为1级、2级的，GC1、GC2级管道一般不超过6年检验一次，GC3级管道不超过9年检验一次’”。本案中，经被告顺德区市监局调查：注册代码为xxx的管道应当在2007年9月6日进行首次在线检验，在线检验每年至少一次，在首次全面检验2009年9月6日后不超过6年（即2015年前）进行定期全面检验；注册代码为xxx的管道应当在2005年10月9日进行首次在线检验，在线检验每年至少一次，在首次全面检验2007年10月9日后不超过6年（即2013年前）进行定期全面检验，但原告至被告顺德区市监局检查当日，未按规定定期检验。故被告顺德区市监局认定原告违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定存在使用未定期检验特种设备并无不当，本院予以确认。关于法律适用的问题。原告认为自身并无违法故意、被告顺德区市监局也对原告亦有监督职责且案涉处罚金额与合理行政原则相违背，故认为被告顺德区市监局处罚金额过重。对此本院作如下分析：第一，关于行政处罚归责原则，我国学界主流观点坚持主观归责说，即：任何应受行政处罚的违法行为，都以主观过错即故意或过失为要件，主观上无过错则不应承担法律责任。《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”其中“应当给予行政处罚的”情形中应包含行为人主观上的过错。本案中从被告顺德区市监局调查的情况来看，原告的管道设备不仅案涉的两条，还有其他管道，而其他管道原告提供的证据是存在定期检验的，也就是说原告是知晓案涉管道作为特种设备是需要定期检验的，而原告却怠于行使其法定的义务。因此从主观上来看原告存在明显过错，即便没有违法故意亦为重大的过失，根据上文论述原告行为符合行政处罚的归责原则，被告顺德区市监局依法对其处罚本院予以支持。原告以缺乏违法故意为由进行抗辩认为被告顺德区市监局适用法律错误的意见本院不予支持。第二，诚然我国正在建设责任政府、法治政府和服务型政府，但并不代表行政主体就应当为行政相对人的违法行为“买单”。我国的法律、法规甚至行政规章对行政主体执法进行了严格要求，但对行政相对人也进行了约束，要求行政相对人遵纪守法。《特种设备安全监察条例》第二十七条第一款、第二款的规定：“特种设备使用单位应当对在用特种设备进行经常性日常维护保养，并定期自行检查。特种设备使用单位对在用特种设备应当至少每月进行一次自行检查，并作出记录。特种设备使用单位在对在用特种设备进行自行检查和日常维护保养时发现异常情况的，应当及时处理。”以及第二十八条第一款的规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求。”根据上述法律规定，原告应当自觉履行定期自行检查的法定义务，存在违法行为时，应从自身寻找原因，而不应当“指李推张”，将未定期检验管道部分责任推给行政机关，从而减轻自己的责任。故原告认为其违法行为被告顺德区市监局亦有责任的意见本院不予支持。第三，案涉处罚金额是否合理。根据上文论述原告存在使用未经检验的特种设备，因此被告顺德区市监局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……”对其处罚，由此可见原告违法行为被处罚金额的幅度系在三万元以上三十万以下。根据《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第十五条规定：“有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：……(八）积极配合行政机关调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关账册、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的……”，第十六条规定：“有下列情形之一的，应当依法从重处罚：(十一）持续违法时间长、案涉产品数量多或案涉产品货值大的……”本案中，原告确实积极配合调查具有从轻或减轻的情节，但从整个违法行为持续的时间来看，持续时间长，违法行为持续过程中可能引发的爆炸、高温蒸汽泄漏等都会导致重大的安全生产事故。由此可见原告的违法行为既有从轻情节又有从重情节。根据《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第五条第二款规定：“违法行为没有从轻、减轻或者从重处罚情节的，实施一般处罚。违法行为既有从轻处罚情节，又有从重处罚情节的，按照过罚相当的原则，综合考量，确定行政处罚的种类和幅度。”对原告的行为应综合考量。首先，原告作为大型印染企业，本身就有多种特种设备，应当建立完善的管理制度，依法定期对设备进行检测，以保证设备及生产的安全，而原告自身的管理漏洞导致案涉的违法行为产生，原告对其自身的管理制度应有所警醒。其次，根据被告顺德区市监局对原告工作人员调查及现场拍摄照片可知，案涉两条管道涉及整个厂区甚至周边街道，因此对整个厂区甚至周边社会环境的影响极大，但原告在长达十多年的情况下未对特种设备进行检验，使整个厂区处在不安全的环境下，若发生事故，无论对个人还是对社会都将造成极大的损害。再次，诚然原告在被告顺德区市监局检查后对案涉的两条管道进行了检验，即便检验合格只能说明原告“侥幸”，但不能证明原告责任可以减少，毕竟根据法律规定案涉的违法行为属于“未履行即违法”，并非要达到某种危害后果。况且根据《广东省特种设备安全条例》第四十三条第二款、第六十七条规定，若原告不按照被告顺德区市监局的指令立即整改反而会产生新的违法行为，因此原告在收到被告顺德区市监局的《特种设备安全监察指令书》后自行整改并非从轻的事由。最后，行政处罚需要注意处罚与教育相结合的原则。本案中，被告顺德区市监局在对原告进行处罚时已充分考虑了案涉违法行为的危害程度、原告的配合情况以及法律的规定最终对原告处罚25万元，即被告顺德区市监局对原告的处罚金额并无不当，本院予以支持。综上所述，被告顺德区市监局对原告所适用的法律正确，且处罚的金额适当，原告认为处罚过高的意见本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告广东省市监局作为被告顺德区市监局的上一级主管部门，有权受理原告不服被告顺德区市监局作出的《行政处罚决定书》而提起的行政复议申请。被告广东省市监局在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，依法告知相关诉讼权利，并将该决定书送达原告及被告顺德区市监局，程序合法，处理结果正确，本院予以确认。综上，原告请求撤销被告顺德区市监局作出的《行政处罚决定书》及被告广东省市监局作出的《行政复议决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德明洋纺织印染有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德明洋纺织印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  吴敏燕人民陪审员  黄玉珊二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  苏华珍