四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1326号 上诉人（原审被告）：四川澳锐建筑机械设备租赁有限公司，住所地四川省什邡市皂角镇义桥村，注册号×××07。 法定代表人：尹帮蓝，该公司总经理。 委托代理人：王红军，四川旭辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：什邡市崔氏富豪轮胎经营维修部，住所地四川省什邡市方亭雍城东路**，统一社会信用代码92510682MA65BK9E9Y。 经营者：崔昌海，男，1967年10月22日出生，汉族，户籍地四川省什邡市，现住四川省什邡市方亭雍城东路**。 上诉人四川澳锐建筑机械设备租赁有限公司（以下简称澳锐公司）因与被上诉人什邡市崔氏富豪轮胎经营维修部（以下简称崔氏维修部）修理合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 澳锐公司上诉请求：一、撤销一审法院（2020）川0682民初1287号民事判决；二、改判驳回崔氏维修部要求澳锐公司支付维修款29970元的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由崔氏维修部承担。事实和理由：1.在崔氏维修部提交的报销凭证上签字的张林、赵连帅、刘全明、王强等人不是澳锐公司员工，这几人的签字行为不能代表澳锐公司，澳锐公司与崔氏维修部之间无合同关系；2.崔氏维修部在一审中提交的三份工资表和两份报销凭证均为复印件，且在（2020）川0682民初623、624号两案件中提交的也都是复印件，不能核实真实性，更不能证实澳锐公司曾经向崔氏维修部支付过维修费的事实；3.与崔氏维修部产生修理合同关系的实际应为什邡永华建筑垃圾清运有限公司，崔氏维修部应向该公司主张相应费用；4.本案诉讼时效期间已过，一审中崔氏维修部未提交证据证明时效中断。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，支持澳锐公司的上诉请求。 崔氏维修部答辩称，服从一审判决。张林等人均为澳锐公司员工，并代表澳锐公司当着其法定代表人尹帮蓝的面向崔氏维修部支付过两笔修理费。自2016年起，崔氏维修部一直在持续主张权利，故本案未过诉讼时效期间。综上所述，请求驳回澳锐公司的上诉请求。 崔氏维修部向一审法院起诉请求：一、判令澳锐公司支付崔氏维修部轮胎维修费31370元及利息（利息以31370元为基数，从2016年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）；二、诉讼费由澳锐公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月至12月30日期间，张林、赵连帅、刘全明、王强在崔氏维修部修补轮胎，并在修配单或收款收据上签字确认，共计欠付轮胎维修款29970元，但修配单或收款收据抬头均载明永华公司或永华清运或清运公司。澳锐公司13年、14年、15年工资表和2016年2月、11月费用报销单（摘要注明：支付崔总购轮胎、补胎、材料等费用）系张林、刘全明在另案中提供的澳锐公司财务账册中复印的部分资料，且经生效判决确认，能够确认张林、赵连帅、刘全明、王强系澳锐公司员工；根据费用报销单载明的内容，能够确认澳锐公司在2016年至少两次向崔氏维修部支付维修费用的事实。杨林、魏礼建虽然在修配单上签字，但工资表上无该二人的名字，不能确认其属于澳锐公司员工的事实；崔氏维修部提供的修配单中有一张无人签名，不能认定与澳锐公司有关。崔氏维修部于2020年4月向四川省什邡市人民法院起诉张林、刘全明，被判决驳回其诉讼请求，在向张林、刘全明主张权利未果，始于2020年7月再次向四川省什邡市人民法院提起诉讼，向澳锐公司主张权利。 另查明，永华公司成立于2006年4月26日，法定代表人系袁永全，股东为袁永全、米珍华。澳锐公司成立于2010年7月20日，法定代表人为尹帮蓝，股东为袁永全、尹帮蓝，两公司均处于吊销未注销状态。 一审法院总结争议焦点为：1.澳锐公司是否应当承担责任；2.崔氏维修部向澳锐公司主张权利时是否已过诉讼时效。一审法院认为，崔氏维修部提供的工资表、费用报销单等证据，虽然没有澳锐公司签字或者盖章，澳锐公司也极力否认。但该部分证据系一审法院审理的另外两个案件查明系澳锐公司财务账册中的部分资料，能够证明张林等人系澳锐公司员工，且澳锐公司向崔氏维修部支付维修款的事实，综合全案证据能够达到高度盖然性，确认张林、赵连帅、刘全明、王强等人的行为就是职务行为，其法律后果应由澳锐公司承担。张林等人在崔氏维修部处维修轮胎的行为，是代表澳锐公司与崔氏维修部建立了修理合同关系，崔氏维修部提供了维修服务，澳锐公司未及时支付维修款，应承担责任；因双方当事人之间未约定维修费支付时间，崔氏维修部要求澳锐公司支付逾期付款资金利息的请求，一审法院不予支持；因依据现有证据不能证明杨林、魏礼建是澳锐公司员工，崔氏维修部要求澳锐公司承担杨林、魏礼建签字的维修费，证据不足，不予支持；另一张无人签字的维修单，也不能证明与澳锐公司有关，亦不予支持，故崔氏维修部的诉请一审法院部分支持。澳锐公司陈述的其不应承担责任的意见，不予采纳。关于澳锐公司陈述的崔氏维修部起诉时已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，崔氏维修部在提起本案诉讼之前，曾经多次向案外人张林等人主张权利未果，方才起诉张林等人，崔氏维修部败诉后才知道张林等人的行为系职务行为，从而起诉澳锐公司要求其承担责任。显然崔氏维修部在此之前陷入了认识错误，未及时向澳锐公司主张权利，是认为澳锐公司不应承担责任。在四川省什邡市人民法院作出（2020）川0682民初623、624号民事判决书驳回其诉讼请求后，才知道应该向谁主张权利。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的精神，崔氏维修部向澳锐公司主张权利，并未过诉讼时效。故澳锐公司的上述辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、澳锐公司应于本判决发生法律效力后十日内付清所欠崔氏维修部维修款29970元；二、驳回崔氏维修部的其它诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、澳锐公司与崔氏维修部之间是否存在修理合同关系；二、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一：经生效判决确认张林、赵连帅、刘全明、王强等人系澳锐公司员工，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。如澳锐公司提出异议，应当提交足以推翻上述事实的证据。现澳锐公司仅以证据为复印件为由提出抗辩，未提交相关其他证据予以证实，其该上诉主张本院不予支持。崔氏维修部为证明双方之间存在修理合同关系，提交了有张林、赵连帅、刘全明、王强等人签名的维修单据，且“张林、赵连帅、刘全明、王强等人系澳锐公司职工，签字系履行职务行为的事实”已经生效判决确认。本院认为，综合当事人陈述、费用报销单、澳锐公司、永华公司注册信息等全案证据，依据高度盖然性原则，可确认澳锐公司与崔氏维修部之间存在事实修理合同关系。 关于争议焦点二：本案是否已过诉讼时效的问题。崔氏维修部在本案诉讼之前，已就本案修理费多次向法院起诉，主张自身权利，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的精神，认定崔氏维修部向澳锐公司主张权利未过诉讼时效，并无不当。 综上所述，上诉人澳锐公司的上诉请求不成立，不应得到支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费549元，由四川澳锐建筑机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  庄梦捷 书 记 员  王 莉