山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民特48号申请人：山西六建集团有限公司，住所地山西示范区新化路********。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：胡文涛，女，汉族，1969年2月28日出生，该公司员工，住太原市杏花林区建设北路**4-2-6。委托诉讼代理人：侯杰，北京市晨野（太原）律师事务所律师。被申请人：李自顺，男，1969年7月25日出生，住，住太原市/div>委托诉讼代理人：王瑞蓉，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝恩磊，山西恒一律师事务所律师。第三人：山西陆广建筑劳务有限公司，住所地太原市小店区建设南路张家巷一条**。法定代表人：郎占文，执行董事。委托诉讼代理人：江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。申请人山西六建集团有限公司与被申请人李自顺、第三人山西陆广建筑劳务有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月28日立案后进行了审查。现已审查终结。山西六建集团有限公司称，请求撤销太原仲裁委员会作出的(2019)并仲决字第1393号裁决书。事实与理由:申请人山西六建集团有限公司与被申请人李自顺、第三人山西陆广建筑劳务有限公司合同仲裁争议案,太原仲裁委员会于2020年9月15日作出(2019)并仲决字第1393号裁决书,申请人认为太原仲裁委员会作出的该裁决违法,依法应当撤销,具体理由如下:一、申请人与被申请人之间没有仲裁协议,太原仲裁委员会对本案无管辖权。2014年,申请人与第三人签订劳务分包合同,将涉案工程的劳务分包给第三人,工程完工后双方于2015年12月形成了结算,申请人向第三人支付了部分劳务费。但从始至终,申请人均是与第三人对接履行劳务分包合同,从未与被申请人李自顺个人形成过合意，更没有与其有过关于太原仲裁委管辖的约定。太原仲裁委依据被申请人提交的申请人与第三人之间的《建设工程施工劳务分包合同》认为申请人与被申请人之间存在管辖约定,显然是错误的。首先,根据仲裁法第四条的规定,当事人采用仲裁方式解决纠纷,应当双方自愿,达成仲裁协议。本案中即使存在约定仲裁管辖条款,也是申请人与第三人之间的约定,不是申请人、被申请人之间的约定。双方从未达成过任何合意,怎么能够认定双方自愿达成过约定仲裁管辖条款呢?其次,被申请人主张权利的基础法律关系应当是其与第三人之间的挂靠合同关系,且第三人亦是仲裁的被申请人,应当依据其挂靠合同确认管辖。在挂靠合同未约定仲裁管辖的前提下,被申请人根本无权申请仲裁。最后,被申请人在太原市中级人民法院(2019)晋01民终6200号案中明确认可与申请人和第三人之间均无管辖约定,被申请人也明确否认双方存在管辖约定。双方均明确否认存在管辖约定的情况下,当然不能认为双方自愿达成了仲裁条款。二、原裁决所依据的《建设工程施工劳务分包合同》存在拼接、伪造的问题。被申请人在仲裁庭审中提交了申请人与第三人之间的《建设工程施工劳务分包合同》,但该合同存在明显的拼接、伪造问题。其提交的合同文本在字体、行间距、条文排列、标题号等方面均存在问题,拼接痕迹明显。太原仲裁委无视该证据存在的问题,将其作为定案依据,直接导致做出了错误的认定。三、原裁决将应当由被申请人举证证明的事实,未经举证、调查直接将被申请人的单方陈述作为定案依据严重违反法定程序。被申请人在仲裁申请书中称申请人曾通过承兑汇票方式直接向其支付30万元劳务费,但申请人辩称从未与被申请人个人有过往来。至此,如果要确定该事实必须由被申请人承担举证责任,并经过仲裁庭法定的调查程序才行。然而,被申请人在仲裁阶段没有提供任何相关证据,包括承兑汇票和申请人直接向其支付的证据,仲裁庭亦未就该30万的承兑汇票对申请人一方做任何询问或调查的情况下,直接在裁决书中将该事实予以认定。实质上,该事实是在未经举证质证和仲裁庭调查的情况下认定的,严重违反法定程序。该30万元的汇票是否存在,是否存在于申请人与被申请人之间等必须经过仲裁庭调查的事项,竟然都凭空进行了确认。综上所述,太原仲裁委作出的(2019)并仲决字第1393号栽决书存在申请人与被申请人之间无管辖约定、证据伪造、将未经仲裁庭调查的事实予以确认等问题,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、三、四项,请贵院依法撤销该仲裁裁决,维护申请人的合法权益。李自顺称：一、关于管辖问题。1、申请人与被申请人之间签订劳务分包合同，而且被申请人李自顺也在这个合同上签过字。双方仲裁协议有效。2、因为我们在申请仲裁之前也向法院提请了诉讼，而且法院认为仲裁委有管辖权，而且我们上诉到太原中院也是认为仲裁委有管辖权。之后我们申请了仲裁，在仲裁过程中，申请人又提出了管辖异议，太原中院依然认为仲裁委有管辖权。因此我们认为仲裁委对本案具有管辖权。二、建设工程施工劳务分包合同，不存在拼接跟伪造的问题。我们在申请仲裁的时候向仲裁庭提交了劳务分包合同，在开庭过程中陆广也提供了劳务分包合同两份，合同从内容上是完全一致的，因此这个合同是真实的，不存在拼接跟伪造的问题。三、关于申请人所诉的30万承兑汇票问题，我们认为是一个实体审查问题，不属于程序问题。即便从实体上30万承兑汇票，从被申请人角度来说是认为申请人已经支付了30万的相当于是工程款，就是属于我们自认的事实。而且与申请人有利，就是仲裁委对此作出认定，因此我们认为仲裁委在实体审理上也不存在问题。应当驳回申请人的申请。山西陆广建筑劳务有限公司称：与李自顺的意见一致。经审查查明：2020年9月15日，太原仲裁委员会作出（2019）并仲决字第1393号裁决书，裁决：一、被申请人山西六建集团有限公司于本裁决书生效后10日内支付申请人李自顺工程款1850177.55元，并支付以该未付款金额为基数的利息（自2015年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回申请人李自顺的其他仲裁请求；三、本案仲裁费用人民币44946元，由被申请人山西六建集团有限公司承担。本案仲裁费已由申请人李自顺预付，被申请人山西六建集团公司在支付上述第一项费用时将仲裁费一并支付给被申请人李自顺。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中申请人提出撤销仲裁裁决的理由，重点是主张本案仲裁庭违反上述法律规定的第一、二、四项情形。关于本案管辖问题。李自顺曾向小店区人民法院起诉山西六建集团有限公司和山西陆广建筑劳务有限公司，要求支付劳务费，小店区人民法院作出（2019）晋0105民初7528号民事裁定书认为本案双方当事人存在有效的仲裁条款，裁定不予受理。李自顺不服，上诉至我院，我院作出（2019）晋01民终6200号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，李自顺向太原仲裁委申请仲裁，山西六建集团有限公司向太原仲裁委提出管辖异议，太原仲裁委作出（2019）并仲决字第1393-1决定书，驳回山西六建集团有限公司的管辖权异议申请。后山西六建集团有限公司向本院申请，请求确认双方没有约定仲裁管辖，本院以（2020）晋01民特33号民事裁定书，驳回山西六建集团有限公司的申请。现山西六建集团有限公司请求确认太原仲裁委对本案无管辖权理由不足。关于申请人提出涉案《建设工程施工劳务分包合同》是否存在拼接、伪造的问题。申请人没有证据证明涉案证据系伪造，并且在仲裁审理阶段，也没有对涉案合同进行鉴定，其请求涉案合同系伪造，证据不足。申请人实质是对仲裁裁决实体审理的内容有异议，显然与法律规定不符。申请人提出的撤销仲裁裁决的理由，无事实及法律依据，故申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回山西六建集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西六建集团有限公司负担。审判长 孙云英审判员 张璟芳审判员 刘平则 二O二O年十一月二十五日书记员 张媛媛