长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1018号原告陈开，男，1987年3月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人刘志杰，湖南云天律师事务所律师。委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。被告长沙市公安局雨花分局,住所地长沙市雨花区圭塘路**。法定代表人黄健元，该局局长。委托代理人陈珂。委托代理人张雄伟。原告陈开不服被告长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花公安分局）强制隔离戒毒决定一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告陈开的委托代理人扶招兵，被告雨花公安分局的委托代理人陈珂、张雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告雨花公安分局于2020年6月29日作出雨公（黎）强戒决字[2020]第0163号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款规定，决定对陈开强制隔离戒毒二年（自2020年6月29日至2022年6月28日）。原告陈开诉称，2019年8月5日，自己试吸毒品后主动向公安机关投案，如实陈述了违法行为，被告作出行政拘留十二日的行政处罚决定。同日原告父亲因突发重大交通事故致手脚截肢。拘留期满后，原告在家照顾父亲，一直认真反省，表现良好。但2020年6月29日，被告却对原告作出了《强制隔离戒毒决定书》。原告认为，《强制隔离戒毒决定书》存在四个方面问题，一是事实不清，主要证据不足。原告虽有过吸毒经历，但不是吸毒成瘾人员，被告作出吸毒成瘾重的认定错误。被告仅凭其他吸毒人员的举报，而实施强制隔离戒毒，缺乏依据。二是违反了法定程序。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定，公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制戒毒的，应当制作戒毒决定书，在执行强制戒毒前送达被决定人，并在送达后24小时内通知被决定人家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。而被告作出该决定后，既没有送达给原告，也没有在法定时间通知原告家属。三是被告对原告的同一违法事实既作出了行政拘留决定，又作出了《强制隔离戒毒决定书》，违反了一事不二罚的原则，亦属程序违法。四是违反强制戒毒的法律规定，原告达不到强制戒毒的法定条件，适用法律错误。《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒。目前原告的家庭现状，更适合适用社区戒毒，被告未经社区戒毒的法定程序直接对原告进行强制戒毒的决定错误。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条规定，经强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，可以提前解除强制隔离戒毒。原告吸毒是在2019年8月5日，已经事隔一年多，原告没有复吸，不是吸毒成瘾人员。综上所述，原告并未达到强制戒毒的法定条件，被告作出的《强制隔离戒毒决定书》主要证据不足、程序违法、适用法律错误，请法院判决撤销。原告陈开向本院提供的证据材料有：证据1.解除拘留证明书；证据2.公安机关的强制隔离戒毒决定书；证据3.报告；证据4.情况说明。拟证明：《强制隔离戒毒决定书》不符合法律规定和实际情况。被告雨花公安分局辩称：原告陈开于2012年开始吸食毒品，2013年11月11日经责令社区戒毒三年，后又复吸。2019年8月5日14时许、8月4日14时许、8月1日14时许，陈开在长沙市雨花区××街道××小区××栋××楼王帅的家中，二人同场以烫吸方式吸食了毒品“冰毒”与“麻古”。2019年8月7日决定对陈开行政拘留十日，因陈开父亲出车祸在医院抢救，被告出于人道主义没有立即对其执行行政拘留，而是让其回家处理相关事情。至2019年8月12日，陈开到长沙市安局监管支队强制隔离戒毒所予以行政拘留十二日，因陈开在社区戒毒后又吸食毒品，被告依法认定陈开吸毒成瘾严重应当对其强制隔离戒毒，因陈开家人及社区请求，被告经过审慎考虑，决定暂缓对陈开强制隔离戒毒，以便于其将家庭事务作出相应安排后接受强制隔离戒毒。2020年6月29日，被告依法对其决定强制隔离戒毒二年并于当日送强制隔离戒毒所执行。被告认为，1.陈开本人及同场吸毒人员王帅对吸毒情况均有陈述，且有其他相关证据证实，陈开经社区戒毒后又吸食毒品，符合吸毒成瘾严重情形，被告根据《中华人民共和国禁毒法》对其强制隔离戒毒既有事实依据也有法律依据。2.被告作出强制隔离戒毒决定后当即送达陈开本人，并由陈开本人在该决定书上签名摁手印，当日将决定书送达陈开户籍地黎托街道并委托黎托街道送达其家属。办案单位即为陈开户籍所在地派出所，不需另行通知。故不存在文书未送达情形。3.行政拘留是行政处罚，强制隔离戒毒是强制治疗措施，不是行政处罚，故不存在一事二罚。4.陈开有社区戒毒前科，不是未经社区戒毒而直接强制隔离戒毒。综上所述，原告提出的诉讼理由及诉讼请求不符合法律规定，明显不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书（第1-3页），拟证明公安机关对当事人行政处罚情况、执行情况及强制隔离戒毒情况。证据2.询问笔录（第4-15页）。证据3.辨认笔录，检查笔录（第16-19页），拟证明原告所受行政处罚的相关事实。证据4.社区戒毒决定书（第20页），拟证明原告曾被责令社区戒毒。证据5.尿检结果、吸毒成瘾认定意见及认定人员资格证书（第21-25页），拟证明认定原告吸毒成瘾，严重合法。证据6.接报接报登记表、登记表（第26页）证据7.传唤证及传唤经过（第27-28页）。证据8.被传唤人家属通知书（第29页）。证据9.权利义务告知书（第30页）。证据10.处罚处理告知笔录（第31-32页）。证据11.行政拘留家属通知书（第33-34页）。证据6-11拟证明原告所受行政处罚及强制隔离戒毒的相关法律程序。证据12.送达回执（第35页），拟证明送达情况。证据13.其他材料（第36-42页），拟证明原告出现家庭变故后暂缓行政拘留及强制隔离戒毒情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1中《行政处罚决定书》无异议，对《强制隔离戒毒决定书》有异议，作出时间超期违反程序。对证据2、3无异议。对证据4的三性有异议，没有本案原告签字，且未提交社区戒毒决定执行通知书，无法佐证有社区戒毒决定的事实。对证据5有异议，原告在2020年6月29日检查时，检测结果均为阴性；而原告吸毒成瘾认定意见是在2019年8月7日出具，但原告被强制隔离戒毒是在2020年6月29日，不能以前一年的吸毒成瘾认定意见为依据，应当重新认定，对证据的关联性有异议。对证据6-11的内容无异议，但只体现公安机关对原告予以行政拘留，而不是强制戒毒隔离的相应告知。对证据12有异议，没有家属签字，且原告家属未及时收到《强制隔离戒毒决定书》。证据13中的材料均为原告家属书写，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告对原告作出行政拘留决定之时并没有作出强制隔离戒毒决定，不存在暂缓强制隔离戒毒。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据三性均无异议，但对证明目的不予认可。根据双方质证意见及证据情况，经审查，原、被告提交的全部证据真实性与合法性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，2019年8月5日，被告雨花公安分局黎托派出所民警接到报警称在长沙市雨花区某工地有人吸毒且与人发生纠纷，民警至现场处警，将吸毒的王某带回派出所接到调查。次日，王某向民警交代“我转钱给陈开买来毒品，两人一起吸食”。2019年8月7日，经民警传唤，原告陈开到被告雨花公安分局黎托派出所接受询问调查，交代其于2019年8月5日、8月4日、8月1日、7月31日、7月29日、7月27日六次与王某一起吸食毒品的经过，并经现场检测，其体内甲基安非他明（冰毒、麻古）检测结果呈阳性。当日，被告雨花公安分局作出雨公（黎）决字[2019]第2554号《公安行政处罚决定书》，载明“陈开曾因吸毒被公安机关行政处罚，后又复吸。2019年8月5日14时许、8月4日14时许、8月1日14时许，陈开在长沙市雨花区王某家中，二人同场以烫吸方式吸食了毒品‘冰毒’与‘麻古’。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，决定对陈开行政拘留十二日。”同时作出雨公（黎）毒瘾认字[2019]第434号《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告陈开吸毒成瘾严重。因原告陈开之父于2019年8月5日遭遇车祸在医院抢救，至2019年8月12日原告陈开到长沙市强制隔离戒毒所执行行政拘留十二日的行政处罚。2019年8月14日，因考虑原告陈开的家庭情况，被告雨花公安分局决定暂缓对其强制隔离戒毒。2020年6月29日，被告雨花公安分局作出雨公（黎）强戒决字[2020]第0163号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款规定，决定对原告陈开强制隔离戒毒二年（自2020年6月29日至2022年6月28日）。当日，原告陈开到长沙市公安局强制隔离戒毒所接受强制戒毒。原告陈开不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2013年11月21日，被告雨花公安分局对原告陈开作出雨公（圭）社戒决字［2013］第0173号《责令社区戒毒决定书》，载明“陈开于2012年下半年开始吸食毒品，2013年11月14日20时许，陈开与湛某两人在长沙市雨花区××楼××房内，使用自制的吸毒工具吸食了毒品麻古和冰毒，后被公安机关当场查获。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年（自2013年11月22日至2016年11月22日）。”2019年8月7日，原告陈开到雨花公安分局黎托派出所接受调查时，自认曾于2013年接受社区戒毒。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十二条、第三十八条规定，对于吸毒成瘾严重人员,县级以上公安机关有作出强制隔离戒毒决定的职权。被告雨花公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处,对吸毒人员进行管理,作出强制隔离戒毒决定的职权。《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第三款、第三十八条及第四十七条有如下规定,“吸毒成瘾的认定办法,由国务院卫生行政部门、药品监督管理部门、公安部门规定”；“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”；“强制隔离戒毒的期限为二年”。《吸毒成瘾认定办法》第六条第一款、第七条第一款及第八条第（一）项有如下规定，“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章”；“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形”；“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”。本案中,原告陈开曾被责令接受社区戒毒三年后，再次与他人多次吸食毒品，被告雨花公安分局认定原告陈开吸毒成瘾严重，对原告陈开作出强制隔离戒毒二年的决定,并委托原告所在街道社区戒毒（康复）工作办公室将《强制隔离戒毒决定书》送达给原告之妻，并无不当。原告提出被告一事二罚并超期作出涉案《强制隔离戒毒决定书》的主张，无法律依据，本院不予支持。原告提出被告未将强制隔离戒毒决定及时告知原告家属系程序违法，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈开的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈开承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  周三妹人民陪审员  李月姣二〇二〇年十一月二十五日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。