四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1276号 上诉人（原审原告）:杜树德，男，1942年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝文朝，男，1979年2月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审第三人）：汪元江，男，1988年10月15日出生，汉族，本科文化，自由职业，住四川省宣汉县。 上诉人杜树德因与被上诉人郝文朝、汪元江债权转让合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2020）川0823民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜树德上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人郝文朝立即支付上诉人杜树德100000.00元（大写壹拾万元整）及逾期付款利息（以100000.00元为基数，自2017年2月14日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款基准利率计算，为11660.27元；以100000.00元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，截止起诉之日，以2019年8月20日贷款市场报价利率为：1年期ＬＰＲ为4.25%计算，暂计算利息为2026.03元，截止起诉之日两项合计13686.30元），本息共计113686.30元；2.本案一审、二审的诉讼费、公告费等全部费用由被上诉人郝文朝承担。事实与理由：1.依据借条原件、微信转账截图、双方当庭陈述，可证实汪元江与郝文朝之间形成民间借贷关系，汪元江履行了支付义务，债权真实存在。人民法院向郝文朝送达起诉状，可发生向郝文朝送达债权转让通知的效力。借条虽约定了汪元江转账至郝文朝农行卡账户，但双方通过微信转账，郝文朝接收该笔借款的行为，可证明汪元江履行了支付义务。2.一审后，汪元江向杜树德提供了新的证据，微信截图，微信显示的电话号码为151××××9900，与本案郝文朝姓名完全相同，电话号码一致。郝文朝本人在移动公司登记的实名制电话与其身份信息一致，能够证实汪元江履行了支付义务，且收款方为郝文朝。其余款项以现金交付，符合生活常理。以上证据，能够证实汪元江与郝文朝债权真实存在，杜树德与汪元江完成了债权转让通知的行为。 汪元江答辩称，给郝文朝借钱时，其账户是冻结了的，所以微信给汪元江转了57000元，现金支付了一部分，耗子的电话号码和微信号是一致的，微信号是用郝文朝的电话号码注册的。 郝文朝未向本院提交答辩意见。 杜树德向一审法院起诉：1.被告立即支付原告100000.00元（大写壹拾万元整）及逾期付款利息（以100000.00元为基数，自2017年2月14日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款基准利率计算，为11660.27元；以100000.00元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，截止起诉之日，以2019年8月20日贷款市场报价利率为：1年期LPR为4.25%计算，暂计算利息为2026.03元，截止起诉之日两项合计13686.30元），本息共计113686.30元）；2.诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告郝文朝向第三人汪元江借款100000.00元，并出具借条一份，注明用于生意周转，以转款为依据。2019年5月25日，第三人汪元江与原告签订《债权转让协议》，约定第三人汪元江拥有对被告郝文朝的债权全额及借款协议约定的相应利息转让给原告，协议自双方签字后生效，第三人汪元江同时将被告郝文朝出具的借条及转款凭证交付给原告，协议经双方签字后生效。该项债权抵扣第三人汪元江欠原告的部分债务，由汪元江通知债务人。依据相关法律规定，原告依法享有该项债权，由于被告未履行义务，且第三人未履行协助等事宜，给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令如前诉请。 一审时，汪元江述称，被告郝文朝在2017年向其借了100000.00元并出具了借条一张，其通过微信转账及现金交付的方式向被告郝文朝履行了给付义务，后被告仅偿还了4000.00元，因其欠原告杜树德债务，遂于2019年5月25日将与被告的债权转让给原告，因被告郝文朝联系不上，遂未通知被告。 原告为支持其诉讼请求，提交了原告、第三人的身份证复印件、被告的人口信息查询单、借条原件一张、债权转让协议原件一份、四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初1122号民事调解书原件一份，拟证实被告郝文朝欠第三人汪元江100000.00元未还，第三人将该债权转让给原告杜树德的事实。第三人提交了微信转账截图三张，拟证其向被告郝文朝履行了支付义务。一审法院对上述证据材料作如下认定:原告提交的身份信息来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信；针对债权转让协议及借条原件，因第三人汪元江述称的交付方式为微信转账及现金支付与借条原件中约定的转款至郝文朝在中国农业银行开设的账户（622x********）不一致，且提交的微信转账截图无其他相关证据佐证转账的双方系其与被告郝文朝，亦未对现金支付的时间、地点、在场人等相关情况做描述，无法达到其拟证向被告郝文朝履行了支付义务的证明目的，在无其他相关证据佐证的情况下，对其真实性无法核实，故对原告拟证被告与第三人之间存在债权债务关系、第三人将该债权转让给原告的证明目的不予采信。原告提交的人民法院的生效文书，来源合法、客观真实，但与本案不具有关联性。 一审法院认为，本案的争议焦点为是否存在有效的债权。根据原告提交的借条原件、第三人提交的微信转账截图，结合双方的当庭陈述，无法形成完整的证据锁链证实第三人汪元江与被告郝文朝之间形成了合法的民间借贷法律关系，且第三人业已履行了支付义务，故该债权是否真实存在无法明确。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不力的法律后果。故，对原告要求被告给付100000.00元及逾期付款利息的诉讼请求，无合法有效的证据和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杜树德的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人杜树德提交名为“耗子”的微信截图一张，昵称显示为郝文朝，电话号码显示为151××××9900，拟证明“耗子”名称的微信号是被上诉人郝文朝的微信号。汪元江质证认为该证据三性没有异议，本人认可。本院认证认为，凭该微信截图并不能证明“耗子”名称的微信号是被上诉人郝文朝的,对于该证据不予采信。 本院查明，2017年2月14日，郝文朝向汪元江出具借条，载明：今借到汪元江现金人民币100000元大写（拾万元整），用于生意周转，已转款为依据，卡号（中国农业银行）622XXXXXXXXXX5010：户名：郝文朝：身份证：郝文朝。住址四川省剑阁县××乡××村××组××号，身份证号：5108231979XXXXXXXX.特立此据借款人：郝文朝2017年2月14日。另查明，2017年2月22日，微信零钱转账记录一张，显示转账给“耗子”26000元；2017年2月27日，微信零钱转账记录一张，显示转账给“耗子”27000元；2017年4月4日，微信零钱转账记录一张，显示转账给“耗子”4000元。本院询问时，汪元江陈述，在借条出具前其先借给郝文朝现金4万多，后又找其借钱10万，就打了10万的借条，之后转账给郝文朝5万多，凑齐了10万，现金是在茶楼里交付。本院认定的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，受让人主张债权转让成立，要以转让人与债务人之间存在客观真实的债权债务关系为前提。本案中，汪元江仅出示有收款人为“耗子”的三张微信截图，该截图未显示付款人信息，不能证明是汪元江转款给“耗子”，且在上诉人并不能证明“耗子”的微信号是郝文朝的情况下，该三笔微信转账不能认定是发生在汪元江与郝文朝之间。借条明确以农行转账为依据，微信转账明显背离了借条的约定，该微信转账不能证明与借条中的借款属于同一法律关系。被上诉人汪元江主张剩下4万多以现金交付于郝文朝，但其陈述现金交付在借条出具前，按照常理，借条不应对之前交付过的现金再确认以农行转账为依据。 综上，上诉人主张被上诉人郝文朝与被上诉人汪元江之间存在10万债权债务关系证据不足，本院不予认定，其基于该债权债务主张债权转让关系成立请求郝文朝支付10万及逾期付款利息本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2574元，由上诉人杜树德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏 茂 中 审 判 员 李   林 审 判 员 徐 小 雁 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理 康 小 莲 书 记 员 刘骁（代）