广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3512号 原告：潘惠珠，女，1963年11月8日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：毛国灵，男，1962年5月18日生，汉族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。 被告：邓乐民，男，1962年12月15日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 被告：李月芳，女，1960年10月3日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 二被告共同委托诉讼代理人：张亮秋，广西万益律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：曾丽娟，广西万益（来宾）律师事务所律师。 原告潘惠珠与被告邓乐民、李月芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序于2020年7月27日、10月21日公开开庭进行了审理，原告潘惠珠及其委托诉讼代理人毛国灵、覃相梅，被告邓乐民及二被告共同委托诉讼代理人张亮秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘惠珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓乐民、李月芳偿还原告借款本金20万元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告夫妻因经营木片加工资金周转困难，向原告提出借款20万元用于合伙砍伐木材生意使用。原告同意借款后，先后从信用社领取存款6笔合计18.6万元，加上在家存放的现金1.4元，共计20万元借给被告夫妻。2014年3月20日，被告收到原告20万元现金后，即由邓乐民向原告出具借条作为凭证，内容为“今借到潘惠珠现金人民币贰拾万元正（20万元），借款人邓乐民，2014年3月20日”。由于原告与被告及案外人卢启仁合伙砍伐木头产生纠纷，原本想从合伙砍伐木头被告所得利润归还已经不可能，故现要求被告夫妻归还借款，但被告夫妻拒不归还。特诉至法院，望判如所请。 原告向法庭提交下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.（2017）桂1302民初412号民事判决书及（2018）桂13民终162号民事判决书，证明被告的身份信息、主体资格，两被告系夫妻关系，被告因经营木片加工资金周转困难向原告借款用于合伙砍伐木材生意使用的事实，因合伙产生纠纷，原本想从合伙砍伐木头被告所得利润还款已经不可能，因此要求被告归还借款的事实；3.借条，证明2014年3月20日，被告收到原告20万元现金后，向原告出具借条的事实；4.信用社存款明细定期一本通存折，证明原告同意借款后，先后从信用社领取存款6笔计18.6万元，加上在家存放的现金1.4万元，共计20万元借给被告夫妻的事实。 被告邓乐民、李月芳辩称，一、原告潘惠珠主张借款20万元给被告邓乐民不是事实。2014年，邓乐民与毛国灵、卢启仁合伙砍伐林木，属于生意伙伴，邓乐民在与毛国灵、卢启仁合伙砍伐林木期间，从来没有见过潘惠珠，根本不认识潘惠珠，更没有向潘惠珠借款20万元，邓乐民也是在本案审理过程中才知道毛国灵与潘惠珠是夫妻关系。2014年3月20日，毛国灵、潘惠珠根本没有能力借款20万元给邓乐民。毛国灵在合伙事务中，于2014年3月20日向其亲家秦世文借款16万元作为其本人出资额，但秦世文担心毛国灵没有还款能力，就要求邓乐民在毛国灵的借条上签字作为共同借款人才同意借款。因此邓乐民分别在10万元、6万元的2张借条上签字作为共同借款人以消除秦世文的疑虑，秦世文同意借款16万元给毛国灵。如果潘惠珠有20万元，就应当是将钱给毛国灵，没有必要让毛国灵向秦世文借钱，自己又将钱借给根本不认识也不见过面的邓乐民，这不符合日常生活经验逻辑。毛国灵在向秦世文借款16万元后，毛国灵向邓乐民称：其舅子（妻弟）有钱，可以向他借款20万元，但其舅子不认识邓乐民，可由邓乐民写借条给其妻子潘惠珠，由潘惠珠向其弟弟要钱转交给邓乐民。邓乐民也同意，就在毛国灵书写的借条上签字。但在去××信用社××路上，毛国灵又讲其舅子的老婆以需要买后推货车为由不同意借款了。当时大家散场，邓乐民也没有注意到要把借条拿回来，也一直没有记得这件事。 二、原告潘惠珠主张借款20万元给被告邓乐民有多处疑问无法作出合理解释。第一，2014年3月20日，毛国灵因为没有钱，需要向秦世文借款16万元，毛国灵的妻子潘惠珠又怎么有20万元在同一天借给邓乐民？第二，邓乐民从来没有见过潘惠珠，根本不认识潘惠珠，潘惠珠怎么会宁愿20万元借给一个陌生人，都不愿意借给自己的老公？第三，借条的落款时间是2014年3月20日，但潘惠珠在2014年3月4日就未卜先知地知道邓乐民要向其借钱先后分三笔共取出9万元的存款放在家了，再加上原本有1.4万元，作为一个农村家庭在防盗条件如此落后的情况下将10万余元巨款放在家里长达半个月以上，都不给自己老公毛国灵使用，这不符合常理，不得不令人生疑。毛国灵本人在小平阳街卖家电，其爱人潘惠珠在村里卖化肥，故邓乐民完全有理由相信潘惠珠的银行取款是为了生意的周转需要，与邓乐民无关。第四，2014年年底，邓乐民与毛国灵、卢启仁合伙砍伐林木的生意已经结算清楚，如果邓乐民还欠潘惠珠的钱，毛国灵当时就应当拿借款出来清算，而不是等到6年之后。2017年之后，毛国灵一直编造各种与2014年合伙有关的理由起诉邓乐民，都被判决驳回其诉讼请求。为什么在这一个双方矛盾这么深、这么长的期间，都没有见毛国灵敢亮出这张欠条？第五，除了这张借条以外，没有交钱的时间、地点、见证人等，没有任何证据证明潘惠珠交钱给邓乐民。这张借条属于孤证。 三、本案的借款合同还没有生效。根据《合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同属于实践合同，从贷款人提供借款时才生效。潘惠珠根本上没有向邓乐民交付过20万元，因此，该借条没有生效。 四、该借条仅有邓乐民一个人签字，潘惠珠起诉李月芳没有事实和法律依据。邓乐民在这张纸条上签字时，没有和李月芳商量过，也没有实际收到潘惠珠的钱，李月芳不清楚也没有参与邓乐民与毛国灵、卢启仁的合伙经营事务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，潘惠珠起诉主张由邓乐民和李月芳共同承担责任没有事实和法律依据。 五、本案诉讼属于虚假诉讼，请求法院依法严惩潘惠珠的虚假诉讼。根据前面所论述，邓乐民仅仅是在毛国灵的要求下，在其书写好的借条上签字，但是后来由于其舅子反悔，潘惠珠并没有实际交付邓乐民20万元，毛国灵既没将其持有的借条还给邓乐民，也没有销毁，而是在多年后伪造交付款项手续向法庭提起诉讼要求还款。毛国灵、潘惠珠夫妇对此是明知违法而故意为之，可见其主观恶意是非常恶劣的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（[2020]6号法释）第二十条：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留;构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼：……（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为”、第二条：以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：……（四）多次以捏造的事实提起民事诉讼的规定，毛国灵、潘惠珠的虚假诉讼行为已经涉嫌刑事犯罪，请求人民法院依法严惩。 综上所述，潘惠珠的诉求没有任何事实和法律依据，属于虚假诉讼，请求法院在查明案件事实的基础上驳回原告的诉讼请求，并且追究毛国灵、潘惠珠夫妇的刑事责任。 被告邓乐民、李月芳未向本院提交任何书面证据。 综合当事人提交的证据及庭审查明的事实，本院经审理认定事实如下：原告潘惠珠与毛国灵系夫妻，被告邓乐民、李月芳系夫妻。2014年，邓乐民与毛国灵、卢启仁合伙砍伐林木，2014年3月20日，被告邓乐民向原告潘惠珠出具《借条》一份，《借条》内容为：“今借到潘惠珠现金人民币贰拾万元正（200000元）。借款人邓乐民，2014年3月20日”。借款同日，原告丈夫毛国灵向案外人秦世文借款16万元，毛国灵与被告邓乐民均在该笔借款的借条上签字。2014年3月4日，原告从其定期存折取款8万元，从其活期存折取款1万元，2014年3月20日，原告从其定期存折取款96000元。2020年6月3日，原告以两被告拒不履行归还义务为由，诉至本院，请求法院依法判令两被告归还借款本金20万元。诉讼中，被告邓乐民2020年7月28日对于原告提供借条上“邓乐民”签名及手印不认可，并向本院提出司法鉴定申请，2020年9月16日广西正廉司法鉴定中心做出鉴定，结论为送检的《借条》中借款人“邓乐民”签名上的指印是邓乐民（男，身份证号码：4522261962××××××××）右手拇指捺印形成及检材上的“邓乐民”签名字迹与样本上“邓乐民”签名字迹是同一人所写。对于该结论，原告表示认可，被告对其合法性、真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。同时被告做出了上述答辩意见，辩称原告并未将出借款项20万元交付，原告主张借款20万元给被告邓乐民有多处疑问且无法作出合理解释。 本案的争议焦点为：原告是否已向被告交付借款，双方的借贷关系是否已经成立。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅凭借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，未能提供已实际交付借款的证据，双方借贷关系是否生效应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，原、被告之间的借贷数额较大，其通过现金方式交付不符合大额资金交易的交易习惯，且交付借款时无其他证人在场，原告称交付借款时原告及其丈夫、被告在场，但原告与其丈夫所述借款交付时间不一致，原告陈述于20日签订借条，21日交付借款，原告的丈夫毛国灵陈述为签订借条当天给付借款，不能确定该20万借款是否实际交付给被告。其次，原告虽然提供存折证明其在借款日及借款日之前有财产变动，但其丈夫在2014年3月20日向案外人秦世文借款16万元，并由被告邓乐民共同在借条上签名，足以证明当时原告夫妇的财产状况不足以向被告支付借款，且当时原告丈夫正在进行林木砍伐投资经营，其所取出款项不能排除做他用可能，不足以认定系作为本案借款支付给被告。综上所述，虽然经鉴定借条系被告邓乐民本人签署，双方借贷合同成立，但民间借贷合同属于实践性合同，交付借款是合同生效要件，原告未能提供证据证实其已实际向被告交付借款，双方签订的民间借贷合同（借条）尚未生效，原告诉请被告归还借款20万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告潘惠珠的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告潘惠珠负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫长求 人民陪审员  覃 英 人民陪审员  梁汉金 7 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  黄 婧