河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终695号上诉人（一审原告）：王艳勇，男，汉族，1982年11月17日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人：张义华，北京在明律师事务所律师。上诉人（一审被告）：河南周口经济开发区管理委员会。住所地：河南省周口市开发区太昊路中段**。法定代表人：刘涛，该管委会主任。委托代理人：李文峰，该单位工作人员。委托代理人：娄际堂，河南团结律师事务所律师。上诉人王艳勇与上诉人河南周口经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）因行政赔偿一案，双方均不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫16行赔初67号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王艳勇及其委托代理人张义华，上诉人经开区管委会的委托代理人李文峰、娄际堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳勇一审诉讼请求：一、因非法强拆导致的房屋损失。被强拆房屋砖混结构589.86平方米，参照周边类似房屋的市场价5500元/平方米计算，本项共计3244230元，赔偿机关理应赔偿；二、因非法强拆导致的屋内财物损失。本项共计379591.35元，详见附件“损失清单”；三、按照《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》的规定，应赔偿王艳勇3个月的停产停业损失费用98000元；四、按照《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》的规定，选择货币补偿的，按被征收房屋建筑面积每平方米每月6元，一次性发放6个月临时安置费。王艳勇房屋589.86平方米应赔偿临时安置费21234.96元；五、按照《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》的规定，按照被征收房屋合法建筑面积每平方米8元的标准计算搬迁费。王艳勇房屋589.86平方米应赔偿搬迁费4718.88元；六、按照《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》的规定，选择货币补偿的，个人住宅按被征收房屋分户评估价格的30%另外给予补助。经开区管委会应在房屋损失3244230元基础上赔偿购房补助费用973269元；七、按照《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》的规定，按被征收房屋合法建筑面积每平方米每月1元的标准一次性给予2年物业管理费。王艳勇房屋589.86平方米应赔偿物业管理费补助14156.64元；八、按照《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》的规定，按期搬迁的，每户可奖励奖励金额2万元。同时按被征收房屋合法建筑面积，在征收补偿方案确定的搬迁期限内前二分之一时间内签订征收补偿协议并完成搬迁的另给予每平方米200元奖励。王艳勇房屋589.86平方米应赔偿按期搬迁奖励费用137972元；九、赔偿以上各项损失利息109646.39元。赔偿义务机关经开区管委会依法应当按照先安置补偿后拆迁的原则给王艳勇进行补偿，但时至今日仍未予以任何补偿款项，故应当支付上述款项的同期中国人民银行存款利率1.5%的标准，暂时按照18个月计算，本项共计利息为109646.39元，最终数额以人民法院作出生效判决之日确定。以上共计4982819.22元。一审法院审理查明：王艳勇原籍贯为河南省商水县化河乡吴楼村**，2010年从周口市川汇区川东工业基地许寨村一组村民许敬涛手中租赁一处土地，并于2011年建房居住，建房时未办理准建手续和规划审批手续。许寨居委会出具的情况说明显示，该处土地为许敬涛的可耕地，并不是村内规划的宅基地。2011年8月18日，王艳勇全家户籍迁入该村。2017年，经开区管委会在王艳勇所在许寨村组织实施棚户区改造工作，王艳勇涉案房屋被纳入征迁范围。2017年9月1日至2018年3月28日，河南宇达房地产评估有限公司根据经开区管委会所属的太昊路办事处的委托对涉案房屋进行了评估，并出具了编号为B131的《周口市征收集体土地上房屋评估报告单》。该评估报告单显示：建筑结构为砖混；层数为3层；建筑面积为589.86㎡；房屋总价为404054.10元；其他项目评估价为87823元；评估的总补偿金额为491877元。双方未就安置补偿问题达成一致。2018年4月28日，周口市规划局对王艳勇作出《限期拆除决定书》（周规开限拆字【2018】开第200号），王艳勇不服，向周口市人民政府申请行政复议。2018年6月21日周口市人民政府作出周政（行复决）【2018】87号《行政复议决定书》，维持了上述限期拆除决定书。同日上午，经开区管委会派出机构周口经济开发区太昊路办事处将王艳勇房屋强制拆除。2018年11月5日，周口市规划局作出《关于对王艳勇予以废止的决定》，对其2018年4月28日作出的周规开限拆字【2018】开第200号《限期拆除决定书》予以废止。王艳勇不服强制拆除其房屋的行为向该院提起诉讼，该院于2018年10月26日作出（2018）豫16行初208号行政判决，确认经开区管委会于2018年6月21日对王艳勇房屋实施的强制拆除行为违法。经开区管委会不服，提起上诉。2019年3月26日，本院作出（2018）豫行终3776号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，王艳勇遂提起本案行政赔偿诉讼。一审法院认为，一、关于本案管辖权问题。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条规定的“单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖”，是针对单独提起的行政赔偿诉讼案件的管辖规定。而本案经开区管委会强拆王艳勇涉案房屋的行为已通过行政诉讼程序确认违法，对于王艳勇后续提起的本案行政赔偿诉讼，可以视为王艳勇提起行政诉讼时一并提出的赔偿请求，该院作为受理强拆行为行政诉讼的一审法院，对于王艳勇一并提起的本案行政赔偿诉讼具有管辖权。二、关于是否应当赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条的规定，国家机关及其工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有依照国家赔偿法取得赔偿的权利；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，经开区管委会强拆王艳勇涉案房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，因该违法强拆行为给王艳勇合法利益造成的直接损失经开区管委会应当予以赔偿。三、关于如何赔偿。王艳勇涉案房屋使用的土地系租赁他人可耕地所建，建设时也未办理任何准建手续和规划审批手续，属违法建筑。王艳勇对该违法建筑不享有合法利益，涉案房屋损失不属于国家赔偿范围。但王艳勇涉案房屋已被纳入棚户区改造范围，依据经开区管委会制定的《房屋征收与补偿安置方案》所确定的以人为本、坚持群众利益第一的补偿原则，王艳勇的房屋成本损失以及可回收再利用资源部分的损失在房屋征收中应获得补偿，王艳勇未获得补偿的该部分损失属于王艳勇的直接损失，经开区管委会应当予以赔偿。河南宇达房地产评估有限公司对涉案房屋出具的《房屋征收评估分户报告单》，将涉案房屋及附属物总补偿金额确定为491877元。该评估结果能够客观体现王艳勇房屋成本损失以及可回收再利用资源部分的损失，可以作为确定经开区管委会赔偿该项损失的依据。王艳勇称在涉案房屋被拆除时室内物品尚未全部腾空，造成屋内财物损失。对此，经开区管委会未提供强拆时对室内物品进行清点制作物品清单、登记保全、公证以及向王艳勇移交室内物品的相关证据。根据本案具体情况，该院酌定王艳勇室内物品损失为10000元。王艳勇的其他赔偿请求均缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、经开区管委会在判决生效之日起15日内向王艳勇赔偿501877元；二、驳回王艳勇的其他赔偿请求。王艳勇上诉称，一审法院将案涉土地性质认定为耕地，缺乏充分的事实依据；在《限期拆除决定书》被撤销情况下，一审法院以未办理规划许可证为由对案涉房屋赔偿问题区别对待，与所作区域的建房状况不符；一审判决赔偿数额过低，不符合行政赔偿法律立法精神及最高院案例的指导精神。经开区管委会答辩称，王艳勇购买他人的集体土地建设房屋没有政府审批取得建设规划许可，案涉房屋系违章建筑属于客观事实，王艳勇不应享有按照法律规定给予当地村民的安置补偿待遇。王艳勇的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。经开区管委会上诉称，王艳勇非法取得宅基地并进行非法建设，应承担被强制拆除的不利后果；一审法院将救济性补偿等同于评估报告价值是不合理的。王艳勇答辩称，案涉土地不是买卖，是租赁关系；经开区管委会提供的证据不足以证明其房屋属于违法建筑，理应按照合理的建筑进行赔偿；王艳勇主张的赔偿数额公平合理，应予支持；关于室内物品损失，也应得到支持；王艳勇的户口还在村里，应该认定为该村村民。本院二审查明事实与一审查明事实一致外，另查明，王艳勇的户口簿显示：王艳勇为非农家庭户口。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，经开区管委会对王艳勇房屋的强拆行为已被确认违法，由此给王艳勇合法财产权益造成的损害，经开区管委会应依法承担赔偿责任。本案中，王艳勇非当地集体经济组织成员，租赁集体土地建造房屋，且未取得合法的占地、房屋登记手续，一审法院对其房屋未认定为合法宅基地上房屋，处理并无不当；考虑到案涉房屋在建造过程中，政府有关部门并未予以制止和依法给予相应的处罚，案涉房屋已经长期存在，且在征拆过程中，经开区管委会下设的办事处还对案涉房屋委托予以评估，为体现对经开区管委会违法行为的惩戒，一审判决按照当地政府部门自行委托的评估价对涉案房屋（单价约700元）及地上附属物作出的赔偿，并无明显不当，有利于实质化解行政纠纷，也符合前期类似案件的一般处断原则，本院予以维持。王艳勇上诉称涉案房屋占用土地系国有土地的主张缺乏直接证据证明。关于室内物品损失，一审判决根据本案具体情况予以酌定，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定精神，本院亦予以维持。王艳勇提出的其他赔偿请求，因涉案房屋并非合法宅基地上房屋，一审判决不予支持并无不当。经开区管委会的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，王艳勇和经开区管委会的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年十一月三十日法官助理王沙沙书记员郭凛书记员王夷恒