山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2400号上诉人(原审被告）：徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马润，男，1991年1月21日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。上诉人徐玉聪因与被上诉人马润民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐玉聪上诉请求：依法改判一审判决，在上诉人所欠被上诉人的借款本金中减掉已经偿还的12700元。事实与理由：一审判决认定事实错误。借款前，上诉人通过陈晓军已经支付给被上诉人砍头息4500元和费用700元，应冲减借款本金；借款之后一周内，上诉人又分三次通过陈晓军支付给被上诉人7500元利息，该部分利息远高于法律规定，亦应冲减本金。因此上诉人所欠被上诉人的借款50万元本金中应减掉已经偿还的12700元。马润辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求维持维持一审判决。马润向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐玉聪偿还借款50万元及利息（按照月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费、代理费等由徐玉聪承担。马润向一审法院提交如下证据：证据一、借款合同、借据各一份。借款合同证实2019年10月23日马润向徐玉聪借款50万元（伍拾万元），合同约定借款期限自2019年10月23日至2019年10月25日，借款用途是徐玉聪偿还日照市岚山区农村信用合作联社虎山信用社贷款，同时合同第十三条第五项约定因徐玉聪未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则甲方所支付的实现债权的费用由乙方承担，第六项因订立本合同而发生的印花税、契税、律师费、公证费等费用由徐玉聪方承担。借据证实徐玉聪向马润借款并出具借据一份，借款期限2019年10月23日至2019年10月25日，如不能按期足额归还本次借款全部本金，从逾期日开始，借款人每天都应向出借人支付本金的千分之五作为违约金。证据二、中国银行手机银行转账记录截图一份、中国银行流水清单打印件一张，证实2019年10月23日马润通过中国银行手机银行62170856000032946583转账给徐玉聪日照市岚山区农村信用合作联社虎山信社6215211100299453账户50万元，马润完成了付款义务；证据三、（2019）鲁1102财保750号民事裁定书复印件、徐玉聪户口本复印件两页、个人住房公积金综合信息（用于保全）、代理费收据、代理费发票原件、保全费单据，证实2019年11月22日马润申请法院将徐玉聪名下位于望海小区052幢02单元02-111号、02-602号、产权证号20151211109房产予以查封，保全标的额为50万元，保全费3020元，诉讼代理费15000元；证据四、马润身份证复印件。徐玉聪质证后认为:对证据一、借款合同徐玉聪签字时除电脑打印外均为空白，借款合同中的第一页第1、2、3条与第四页签字系徐玉聪本人书写，书写地方的手印也系徐玉聪本人按捺，第二、三页中的手印非徐玉聪按捺。借据中的出借人马润及还款时间非徐玉聪书写，其他手写部分系徐玉聪书写，书写地方的手印系徐玉聪按捺。没有约定月利率，更没有约定月利率2分。对马润实现债权产生的费用也无约定；对证据二中国银行手机银行转账记录截图、流水清单打印件的真实性认可，该款项系转入徐玉聪账户，但徐玉聪并非向马润借款；对证据三（2019）鲁1102财保750号民事裁定书、徐玉聪户口本复印件、个人住房公积金综合信息、保全费单据真实性无异议。对代理费收据、代理费发票，首先未约定诉讼代理费，且诉讼代理费明显虚高，也没有实际付款记录，对数额不予认可；对证据四马润身份证复印件，徐玉聪从未见过马润不知道与事实是否相符，马润在委托书上的签字与诉状上的签字不一致。徐玉聪向一审法院提交如下证据：证据一、徐玉聪与案外人陈晓军的微信沟通记录截图打印件一份，证明借款是向陈晓军所借，陈晓军要求徐玉聪先付费用700元、预付砍头利息4500元，且徐玉聪已支付至陈晓军提供的账号，支付后陈晓军才给徐玉聪汇款，并提供了无汇款人信息的汇款截图；证据二、微信转账明细、汇款还款手机银行截屏打印件共5页，用于转款的户名为徐玉玲的农业银行卡，证明徐玉聪微信转账给陈晓军700元，借款到账先支付了一笔砍头息4500元，之后一周内又支付了利息7500元，汇款还款都是通过徐玉聪姐姐徐玉玲的手机网银账号，共付款12700元；证据三、徐玉聪与陈晓军的微信沟通记录截图打印件一宗，证明借款三天后，陈晓军再次要求徐玉聪支付利息，证明陈晓军拿走了徐玉聪身份证等证件；证据四、山海天边防派出所出具的接出警证明复印件，证明徐玉聪已经到公安机关报案。马润经质证认为：对证据一微信沟通记录截图打印件真实性无异议，徐玉聪称借款是和案外人陈晓军办理，说明陈晓军是借款的经办人，并非出借人，至于陈晓军要求先付费用700元马润不知情，徐玉聪称预先付砍头利息4500元，与马润无关，马润没有收到该4500元；对证据二微信转账明细、汇款还款手机银行截屏打印件真实性无异议，但与本案无关联性，马润从未收到过徐玉聪款项；对证据三徐玉聪与陈晓军的微信沟通记录截图打印件真实性无异议，对其证明内容有异议；证据四山海天边防派出所出具的接出警证明真实性无异议，对其证明内容有异议，案外人陈晓军是否开走或扣押徐玉聪的车辆马润并不知情，也与马润无关。经一审法院审查，马润提交的证据一、借款合同、借据，证据二、银行转账记录，证据三案件保全材料来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，对上述证据的证据效力及证明力予以确认。对徐玉聪提交的证据，一审法院将根据关联证据及查明的事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年10月23日，马润（出借人、甲方）与徐玉聪（借款人、乙方）签订《借款合同》一份并签名、捺印，约定借款金额为50万元（大写伍拾万元整），借款用途为偿还贷款，借款期限自2019年10月23日至2019年10月25日止，因乙方未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则甲方所支付的实现债权的费用由乙方承担，因订立和履行本合同而发生的印花税、契税、律师费、公证费等费用由乙方承担。同日，马润（出借人）与徐玉聪（借款人）签订《借据》一份并签名、捺印，载明借款金额为50万元（大写伍拾万元整），借款人确认已经收到该笔借款，借款期限自2019年10月23日至2019年10月25日，共计3日，如不能按期足额归还本次借款全部本金，从逾期日开始，借款人每天都应向出借人支付本金的千分之五作为违约金。当日，马润通过其名下后四位6583中国银行卡向徐玉聪名下后四位9453日照市岚山区农村信用合作联社虎山信用社银行卡转账50万元。后马润以徐玉聪未按期偿还借款为由，将徐玉聪诉至一审法院。马润申请查封徐玉聪名下位于日照市产权证号20151211109的房产，保全标的额为50万元，支出保全费3020元。诉讼中，马润主张2019年11月19日起诉状、授权委托书、借款合同、借据上马润的签字均系其本人所签。其与案外人陈晓军系朋友，2019年10月23日，陈晓军称其有位朋友徐玉聪是位教师，有一笔农村信用社的贷款要还，需借用50万元，每天利息千分之三（月利率9%），用两天时间，其因为相信陈晓军，手里也有闲钱，于是同意借款。当日下午5点，马润通过中国银行账户转入徐玉聪日照市虎山农村信用社卡中50万元。第二天，陈晓军带着已经签好的借款合同、借据到青岛找马润，马润补上签名、地址、手印。对于徐玉聪陈述支付给陈晓军款项及他们之间有关交易的情况，马润并不知情，直到现在马润未收到徐玉聪归还的任何款项。马润经陈晓军联系的贷款仅本案一笔。徐玉聪主张其系通过朋友介绍向陈晓军借款，借款前先支付了4500元，实际借款为495500元，另支付考察费700元、还款7500元，共支付陈晓军12700元。其不认识马润，借款是与陈晓军联系，陈晓军说自己有往外放款公司。当时签订的是空白的借款合同，还有一份房屋租赁合同也是空白的，签字时其要求陈晓军写上出借人及其他信息，陈晓军说随后写上。当时陈晓军要求的利率是日千分之三，当时其没算明白，还了第一笔利息3000元才知道相当于月利率9分，属于高利贷，其不同意，要求按书面合同约定。后马润提起诉讼，其通过打款记录才知道汇款人是马润，陈晓军未给其转过账，马润转账50万元其不知道是不是陈晓军转的钱。借款合同是在日照市泰安路望海小区，其与陈晓军在车上签订，记不清楚当时是否有其他在场人。一审法院认为：马润、徐玉聪在平等协商基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。民间借贷系实践性合同，本案的争议焦点是：本案借款实际出借人是否为马润、借款本金实际交付数额及借款利息计算、代理费承担的问题。关于实际出借人问题，徐玉聪与马润签订《借款合同》《借据》，均约定了出借人为马润、借款人为徐玉聪以及借款数额、借款期限等基本信息，马润、徐玉聪均签名、捺印，马润提交了中国银行手机银行转账记录、中国银行流水清单等证据证明借款交付的事实，对马润与徐玉聪之间存在民间借贷关系，马润系本案借款实际出借人的事实，一审法院予以确认。对于徐玉聪提出实际出借人并非马润的主张，一审法院不予采信。关于借款本金实际交付数额问题。马润提交银行转账记录证明向徐玉聪交付借款本金50万元，徐玉聪对于收到50万元的事实予以认可，一审法院予以确认。徐玉聪主张借款前其支付案外人陈晓军砍头息4500元，实际借款本金为495500元，另支付费用700元、还款7500元，共支付陈晓军12700元，并提交其与陈晓军微信聊天记录、微信转账记录截图，对于徐玉聪的主张，马润不予认可，马润主张并未收到徐玉聪归还的任何款项。本案出借人为马润，徐玉聪与案外人陈晓军的钱款往来不能证实与本案的关联性，对于徐玉聪的主张，一审法院不予采信。关于借款利息计算、代理费承担问题。马润、徐玉聪双方均认可口头约定借款利息为日利率3‰，现马润主张借款利息按照月利率2%计算，不超过法律规定，徐玉聪应支付马润借款利息，本金以50万元为基数，自2019年10月23日至上述款项实际给付之日止，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”马润主张的代理费属于该条款中的“其他费用”，应当受此限制，故马润要求徐玉聪承担代理费的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、徐玉聪于判决生效之日起七日内偿还马润借款本金50万元；二、徐玉聪于判决生效之日起七日内偿还马润借款利息（本金以50万元为基数，按照年利率24%，自2019年10月23日计算至上述款项实际给付之日止）；三、驳回马润本案的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，保全费3020元，由徐玉聪负担。二审中，上诉人徐玉聪向本院申请调取陈晓军、马润在日照市公安局山海天分局的讯问笔录，以查清涉案借款过程、利息支付、陈晓军与本案的关联情况等。为此，本院依法出具律师调查令，由上诉人徐玉聪的代理人调取了陈晓军、马润在日照市公安局山海天分局的讯问笔录各1份。其中，陈晓军在讯问笔录中陈述，徐玉聪通过其向马润借款50万元，马润向徐玉聪转账50万元，陈晓军在涉案业务中系介绍人，马润系出借人，其向徐玉聪要了12700元左右，包括利息、实地考察费、服务费，上述费用在陈晓军手里作为中介费，马润并不知情。马润在讯问笔录中陈述，马润通过陈晓军介绍借给徐玉聪50万元，陈晓军仅是中间介绍人，马润没有授权陈晓军收取利息等，与陈晓军之间也没有谈好处费及约定提成，也没有要求徐玉聪抵押车辆、交付砍头息、服务费等，马润没有收取徐玉聪的任何费用。上诉人徐玉聪质证称，公安机关对马润、陈晓军的调查笔录能充分证明陈晓军和本案是有高度关联的。陈晓军承认因借款收到徐玉聪12700元，徐玉聪一直是与陈晓军沟通付利息，结合陈晓军开着徐玉聪的车等情况，涉案款项应是陈晓军出借给徐玉聪的，徐玉聪向陈晓军支付利息。徐玉聪有足够理由相信陈晓军能够代表借款一方，徐玉聪向陈晓军还息相当于向出借人还息。被上诉人马润质证称，对陈晓军和马润询问笔录的真实性无异议，对陈晓军询问笔录不做质证意见，马润的询问笔录与一审审理查明的事实一致，马润没有收到任何款项。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人徐玉聪与被上诉人马润签订的《借款合同》及上诉人徐玉聪出具的《借据》载明的出借人均为马润，银行转账记录亦记载涉案借款50万元系由马润转给徐玉聪，故徐玉聪与马润成立民间借贷关系。徐玉聪认可收到马润转账的50万元，但主张其向案外人陈晓军支付的12700元应从借款本金50万元中予以扣除。通过陈晓军、马润在公安机关的讯问笔录及马润在一审、二审过程中的陈述，马润对案外人陈晓军收取徐玉聪12700元并不知情，上述款项未交付至马润手中，且马润作为涉案款项出借人，并未授权陈晓军自徐玉聪处收取利息、服务费等。徐玉聪在一审、二审过程中未提交证据证明陈晓军收取利息、服务费等系受马润的委托或授权，故陈晓军自徐玉聪处收取的费用不应认定为马润收取。一审认定徐玉聪应偿还马润借款本金50万元及利息并无不当。徐玉聪关于其给付案外人陈晓军的12700元应自借款本金50万元予以扣除的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人徐玉聪负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十一月十九日书记员  陈令燕