山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1310号上诉人（原审被告）：高某，男，1958年10月7日出生，汉族，保德县人。上诉人（原审被告）：刘某1，女，1968年5月14日出生，汉族，保德县东关镇尧坪人，现住天津市西青区。委托诉讼代理人:刘某2，男，1966年10月8日出生，汉族，山西省保德县东关镇尧坪人，系刘某1丈夫。被上诉人（原审原告）：吴某，男，1954年1月2日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。原审被告：王某，女,汉族，1958年5月15日出生,保德县人,现在山西省女子监狱服刑。上诉人高某、刘某1因与被上诉人吴某，原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高某、刘某1的委托诉讼代理人刘某2，被上诉人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高某上诉请求：1、请求贵院依法撤销山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初899号民事判决书并发回重审。2一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定实事不清。二零一三年八月二十四日王某通过王晋荣介绍向原告吴某借贷二十万元。当时王某是华贸公司的总经理兼会记出纳，负责公司的一切事宜。我与刘某1属公司雇员。由于公司资金链不能正常运作，作为公司负责人王某急需资金运转，故向吴某借贷。当晚六点多王某带吴某回到公司，我与刘某1正准备下班被王某叫住说:“这款是给公司借的你跟刘某1给公司老板，（温某）证明一下”。当时我连借贷多少，利息多少都一概不知。让我证明此事就不情愿，最后王某再三解释下“钱是我借的与你们无关，你们只需在借贷条上签个字，证明有这回事就行”。最后在落款处注明写到。证明人:高某、刘某1。钱由王某收起，借贷条由吴某收起。综合上述，高某不是借贷人不应该承担还款主任。但始终证明王某向吴某借贷20万元的事实。二、理由不符。吴某诉我向他借贷无理由，属诬告他人。借贷人注明是王某,证明人是高某、刘某1。如果我属于借贷人何必多此一举,（如若我是借贷人,何必要注明是证明人三字)。吴某的钱是交给王某的，协议是他（她）俩定的，我与吴某全程没有只言片语的交流，怎么就成这样了。没发生此事之前我与（原告吴某）互不相识。民间借贷只有借贷人与担保人承担还款义务，能与证明人有借贷关系吗?判决书中提到证明人三字有涂改，请问借据一直由吴某保存，要涂改只有保存者吴某可以办到，并且涂改的借据也可以作为证据吗?判决书中审判长认为王某、高某、刘某1需偿还借贷款项。上诉人高某不服，我只是证明人而非借贷人或担保人。上诉人刘某1上诉请求：1、请求贵院依法撤销山西省保德县人民法院(2019)晋0931民初899号民事判决书并发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:事实不清。诉争款项的法律承担主体应是山西华贸投资有限公司及相关负责人。1、借据（证据一）上的内容载明借款人是“山西华贸投资有限公司”并加盖公司印章，写明公司住所;承办人是公司经理王某。该借据是山西华贸投资有限公司格式化的借款凭证。2、王某处理此笔涉诉款项的行为，是在公司的办公地点，与王某的其他集资诈骗犯罪行为无异，都是她在以山西华贸投资有限公司经理的职务名义进行的犯罪行为。3、吴某的报案情况能够证明，该借款行为是犯罪行为。如果诉争的款项出借是合法、正常的民间借贷，吴某去公安机关干什么，不用去公安机关报案，而应到人民法院立民事案件，进行诉讼。吴某在将诉争款项借出三天后,听传言说公司已经倒闭,就打电话找王某追要借款，并在借出款项十几天后（2013年9月10日）到公安机关报案、登记。由此证明，该款项的发生，是刑事犯罪行为。4、刘喜风与吴某不认识，与王晋荣（吴某的邻居）不认识,吴某不会借款给刘喜风，同时，刘某1更无借款的必要。二、认定事实错误。“原告吴某提供的证据有王某、高某、刘某1的签名，且该笔借款司法机关从侦查、起诉到审理时均未以非法吸收公众存款作犯罪数额认定，原因是该笔借款公司帐面未作处理,故该笔借款应认为是个人行为”，这一认定是错误的。1、吴某提供的证据有王某、高某、刘某1的签名,并不能证明三个人都是借款人。高某、刘某1是在“证明”后所签名字，与王某在“借款人签字”处所签名字作用不同。王某是公司经理，是履行职务的行为，而刘某1、高某仅起证明作用，该“证明”虽被他人涂改，但也不能变更刘某1、高某二人在此笔借款中的地位，更不能说明此二人是借款人。2、“该笔借款司法机关从侦查、起诉到审理时均未以非法吸收公众存款作犯罪数额认定”并不能改变该笔借款行为的性质，即这是山西华贸和王某的诈骗行为，且该笔款项用于支付公司借款利息，如2013年8月24日，卢继萍收款7万元;2013年8月31日，王建华收款5万元;2013年9月3日，武文理收款4万元;2013年9月5日，武翻怀收款2万元;2013年9月6日，梁花荣转款1万元等。3、“该笔借款公司帐面未作处理”，款项未作帐面处理,也不能排除该行为的犯罪认定、处理。在刑事案件审理中，该笔款项的发生，王某、高某、刘喜风均作有罪供述，并予以处理。这在证据2、3予以证明。二、适用法律不当。因一审事实不清致适用法律不当。三、原审程序违法。1、王某在开庭时虽在押，但有条件参加法庭审理，即人民法院应在王某在押处山西省女子监狱开庭，但一审人民法院没有这样做，只是在开庭前的2019年10月10日和开庭后的2019年11月28日对王某进行了询问，法庭这样做，剥夺了上诉人刘喜风相关诉讼权利;高某在法庭依法传票传唤的情况下没有到庭参加诉讼，可以缺席判决，但法院没有这样做,而是在2019年11月5日开庭后，在2019年12月5日又对高某进行了询问，法庭这样做，同样也剥夺了上诉人刘某1相关诉讼权利。2、本案于2019年8月26日立案受理至2020年7月13日做出一审判决，在适用简易程序的情况下,判决书未说明延期理由，审理期限超出审限，属违法行为，应了纠正。综上，请求人民法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人吴某答辩称：本案的借款，是由我将20万元现金拿到公司，当时高某、刘某1、王某均在场，是刘某1清点确定的数额，收据是王某出具的。我认为二上诉人和王某是共同借款，所以本案的借款应当由二上诉人和王某共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告吴某向一审法院起诉请求:1、请求依法判令三被告归还原告借款本金贰拾万元及借款之日至实际还清之日按月息2%计算的利息。2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下:2013年8月24日,被告王某通过中间人王晋荣介绍与原告吴某口头达成了借款意向，当日晚上约七时许，原告吴某携20万元现金去了王某所在的工作场所山西华贸投资有限公司（住所地保德县府前街),当时在场人还有被告高某、刘某1。原告吴某提供的借据由被告王某署名,另外被告高某、刘某1也在借据上签了名，同时还有“证明”字样，但进行了涂划并捺印，约定月利率为1.5%。同时查明，2012年案外人温某（已判刑）在保德县成立了山西华贸投资有限公司，同时雇佣被告王某、高某、刘某1等为公司员工。被告王某全面负责公司吸收存款工作,并负责公司日常管理以及会计、出纳等工作,被告高某负责开票，被告刘某1后期负责出纳工作。上述三人均因非法吸收公众存款被人民法院判处刑罚。原告吴某所诉20万元存款未作犯罪数额认定，原告吴某于2013年9月10日向保德县公安局报案。一审法院认为，本案争议焦点问题是该笔借款承担责任的主体问题,原告吴某提供的借据有王某、高某、刘某1的签名，且该笔借款司法机关从侦查、起诉到审理时均未以非法吸收公众存款作犯罪数额认定,原因是该笔借款公司账面未做处理,故该笔借款应认为是个人行为。根据原告吴某、被告王某陈述，结合三被告在公司的身份,及忻州市中级人民法院所做的判决认定的事实，应认定为三被告为承担责任的共同体。关于双方借款的利息问题，双方借款时虽有利息约定，但考虑到该案的实际情况，不予支持（其余涉案的款项退还受害人时均未给予利息）。关于诉讼时效的问题,原告吴某发现被告所在公司事发以后于2013年9月10日向公安机关报告至案件审结后得知该笔借款刑事案件未涉及,遂提起此诉,存在诉讼时效中断的情形。关于借据上“证明”字样涂划问题，根据案件需要本院就此问题委托山西万衡司法鉴定中心对刘某1指纹对比鉴定，但因刘某1的原因长时间未能依法院要求进行鉴定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条之规定，判决:一、被告王某、高某、刘某1在本判决生效后三十日内给付原告吴某借款本金200000元；二、驳回原告吴某关于借款利息的诉讼请求;三、鉴定费1000元由被告刘某1承担。案件受理费2150元，由被告王某、高某、刘某1承担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人刘某1和高某是否应当承担本案还款责任。因王某、高某、刘某1三人均在本案案涉借据上签字，且借款时三人均在场，均认可借款事实存在。三人虽为原山西华贸投资有限公司工作人员，但该笔借款并未进入公司账户，且该笔借款司法机关并未在山西华贸投资有限公司工作人员温某、王某、高某、刘某1等人非法吸收公众存款一案中作为犯罪数额认定处理。王某在一审法院对其询问笔录中也陈述认可欠吴某的20万元借款是自己与刘某1和高某三人签字所借，借款时三人均在场，高某开的票、刘某1点的钱，认为三人均应当承担责任。刘某1和高某也不能提供证据证明本案借款已在公司账面进行处理或者进入公司账户、或者公司指定的账户，属于公司借款。故一审认定该笔借款不属于公司借款，属于王某、高某、刘某1三人共同借款并无不当。刘某1和高某上诉主张两人只是本案借款的证明人，并不是借款人，故不承担还款责任的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘某1和高某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人刘某1负担4300元，上诉人高某负担4300元。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉二〇二〇年十一月二十三日书记员 冯君慧