成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初6017号 原告：周建生，男，1967年6月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伟，四川尚上律师事务所律师。 被告：张文，男，1965年3月2日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：邓素君，女，1968年1月18日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：成都市金福猴食品股份有限公司，住所：成都市郫都区安德镇中国川菜产业化园区蜀韵路**。 法定代表人：马国洪。 委托诉讼代理人：王小凤，女，1984年9月12日出生，汉族，住，住成都市青羊区/div> 原告周建生与被告张文、邓素君、成都市金福猴食品股份有限公司（以下简称金福猴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告周建生的委托诉讼代理人覃方云、袁伟到庭参加诉讼，被告张文、邓素君、金福猴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建生向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付因实现债权聘请律师担任委托代理人所支出的律师风险代理费136793.90元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告作为共同借款人于2015年9月1日与原告签订《借款合同》，约定原告向三被告出借1000000元，借款期限12个月，并约定了借款利率、逾期利息、违约金计算标准。该合同还明确约定：“甲方因实现收回借款所发生的各项费用（诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）一切均由乙方承担”。在《借款合同》签订后，原告将1000000元出借给三被告。在借款到期后，三被告拒不履行还本付息义务，原告多次催收未果，于2019年6月4日与四川尚上律师事务所签订《民商事委托代理合同》，委托该所指派律师担任原告的委托代理人通过法律程序实现债权。对于律师代理费，双方自愿协商议定按少量基础代理费加风险代理费的收费方式优惠收取：基础代理费为20000元，风险代理费按照对方当事人实际向原告支付金额的10%收取，前述律师代理费涉及的代理服务阶段包括该案一审和可能出现的二审、重审、再审、执行程序，直至生效判决作出并执行完毕为止。在《民商事委托代理合同》签订后，四川尚上律师事务所指派律师代理原告向成都市郫都区人民法院提起诉讼，向三被告主张借款本金、利息、违约金及原告为实现债权所花费的费用，其中实现债权所花费的律师费用包括原告已支付的20000元基础代理费和应按实现债权金额10%比例支付的风险代理费。一审法院经开庭审理后，判决支持了原告对借款本金、大部分利息及违约金的诉讼请求。针对律师代理费，一审认为周建生要求三被告承担律师代理费的主张，符合双方合同的约定，应予支持，根据周建生提交的民商事委托代理合同和代理费发票，三被告应向周建生支付其中确定的基础代理费20000元，周建生主张的风险代理费，因不确定，一审法院在该案中不予处理，待该风险代理费确定后，周建生可另行通过合法途径解决。一审判决后，被告不服该判决并上诉到成都市中级人民法院，四川尚上律师事务所指派律师代理原告参与二审诉讼。二审法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。在判决生效后，三被告拒不履行判决书确定的给付义务。四川尚上律师事务所又代理原告向一审法院申请强制执行，经一审法院强制执行，收回执行案款1387939元。原告收到执行案款后，根据约定向四川尚上律师事务所支付了约定的律师风险代理费136793.90元。现原告为实现债权所涉及的律师风险代理费金额已确定并已实际发生。故原告起诉至法院。 张文未进行答辩，亦未提交证据材料。 邓素君未进行答辩，亦未提交证据材料。 金福猴公司未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：张文、邓素君、金福猴公司作为共同借款人（乙方）于2015年9月1日与周建生（甲方）签订《借款合同》一份，约定周建生向张文、邓素君、金福猴公司出借1000000元，借款期限12个月，并约定了借款利率、逾期期间的利息、违约金计算标准等。该合同还载明：“甲方因实现收回借款所发生的各项费用（诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）一切均由乙方承担”。在《借款合同》签订后，周建生将1000000元出借给三被告。 在借款到期后，因三被告未履行还本付息的义务，周建生（甲方）于2019年6月4日与四川尚上律师事务所（乙方）签订《民商事委托代理合同》，委托该所并同意指派覃方云、袁伟律师担任周建生的委托代理人，办理与三被告的民间借贷纠纷案，代理期限至生效判决作出并执行完毕为止（代理阶段包括一审和可能出现的二审、重审、再审、执行程序）。对于律师代理费约定为：双方自愿协商议定按少量基础代理费加风险代理费的收费方式优惠收取，包括：1、在合同签订之日起三日内向乙方支付基础代理费20000元；2、甲方按照本案中对方当事人实际向甲方支付的金额（……）的10%向乙方支付风险代理费。支付时间：甲方自收到对方当事人支付的款项或交付的资产之日五日内将前述比例的律师代理费支付给乙方……。 在《民商事委托代理合同》签订后，四川尚上律师事务所指派律师作为周建生的委托代理人向本院提起诉讼，要求三被告给付借款本金1000000元及利息、违约金，并要求三被告支付周建生为实现债权所花费的20000元基础代理费和按实现债权金额10%计算支付的风险代理费。本院经于2019年8月29日作出（2019）川0124民初3458号民事判决，判决张文、邓素君、金福猴公司向周建生偿还借款本金1000000元、支付2018年9月2日至2019年6月5日期间的利息145600元、支付以1000000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年6月6日计算至付清1000000元借款止的利息、违约金；另判决张文、邓素君、金福猴公司向周建生支付律师基础代理费20000元。在该判决中，本院认为：“对于原告要求被告承担的律师代理费的主张，符合双方在合同中的约定，应予支持，根据原告提交的民商事委托代理合同和代理费发票，被告应向原告支付其中确定的基础代理费20000元，另原告主张的风险代理费，因不确定，本院在本案中不予处理，待该风险代理费确定后，原告可另行通过合法途径解决。” 在该民事判决作出后，张文、邓素君不服该判决，并上诉至成都市中级人民法院。四川尚上律师事务所指派覃方云、袁伟律师代理周建生参与二审诉讼。成都市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）川01民终20261号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述民事判决生效后，因三被告未按照生效判决书履行给付义务，周建生向本院申请强制执行。经强制执行，周建生于2020年5月18日收回执行案款1387939元。周建生在收到执行案款后，于2020年5月25日通过转账方式向四川尚上律师事务所支付律师风险代理费136793.90元。 上述事实，有周建生提交的身份信息、《借款合同》、（2019）川0124民初3458号民事判决书、（2019）川01民终20261号民事判决书、《民商事委托代理合同》、执行案款明细清单、代理费转款回执、四川增值税普通发票等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行相应义务。张文、邓素君、金福猴公司于2015年9月1日与周建生签订《借款合同》，其中约定周建生因实现收回借款所发生的包括律师费在内的各项费用均由三被告承担，该约定不违反法律禁止性规定，应属有效。按照该约定，张文、邓素君、金福猴公司应当承担周建生实现债权而支付的合理的律师代理费用。因张文、邓素君、金福猴公司未按《借款合同》履行还本付息义务，周建生与四川尚上律师事务所签订《民商事委托代理合同》，委托该所指派律师作为代理人参与一审、二审等诉讼程序及执行程序，并约定支付律师基础代理费20000元及按实现债权金额的10%支付风险代理费，该约定亦合法有效。在四川尚上律师事务所完成委托代理事务后，周建生按照《民商事委托代理合同》向四川尚上律师事务所支付律师风险代理费136793.90元，该风险代理费的支付符合合同约定。根据相关律师法律服务收费指导意见，因四川尚上律师事务所指派律师代理包括了一审、二审、执行等阶段，周建生支付的律师代理费既有合同依据，其金额亦属于正常合理范畴。根据前述《借款合同》的约定，该律师代理费应当由张文、邓素君、金福猴公司承担，周建生提出的要求三被告支付因实现债权聘请律师所支出的律师风险代理费136793.90元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张文、邓素君、成都市金福猴食品股份有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告周建生支付因实现债权聘请律师所支出的律师风险代理费136793.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1518元，由被告张文、邓素君、成都市金福猴食品股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月五日 书记员  张芮萍