广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15218号原告：曹丹丹，女，汉族，1991年7月30日出生，身份证住址安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：郑彬，xx律师事务所律师。被告：深圳市新商扶咨询服务有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区，统一社会信用代码：91440300MA5FNGQ63W。法定代表人：李美兰。被告：李美兰，女，汉族，1990年2月10日出生，身份证住址广东省廉江市。被告：深圳市新商扶文化传媒有限公司，住所地深圳市宝安区海街道桥头社区，统一社会信用代码：91440300MA5G13FH9R。法定代表人：李美兰。共同委托诉讼代理人：高加攀，xx律师事务所律师。原告曹丹丹与被告深圳市新商扶咨询服务有限公司（以下简称“新商扶咨询公司”）、李美兰、深圳市新商扶文化传媒有限公司（以下简称“新商扶传媒公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人郑彬、三被告共同委托诉讼代理人高加攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新商扶咨询公司、李美兰共同向原告返还20万元；2.判令被告新商扶传媒公司对被告新商扶咨询公司、李美兰的上述债务承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月，被告李美兰及被告新商扶咨询公司员工王李范与原告多次沟通，描述“新商扶大平台”美好愿景，怂恿原告加入。原告当时因手头相对宽松，迫于李美兰和新商扶咨询公司员工的强烈要求，遂向该所谓了“新商扶大平台”注资，2019年11月17日，被告新商扶咨询公司、被告新商扶传媒公司的法定代表人及控股股东即李美兰以微信的形式向原告提供了加盖新商扶咨询公司的公章的李美兰个人银行账户，次日，原告向该账户转账20万元。自始至终，新商扶咨询公司未与原告签订融资扩股协议、李美兰也未与原告签订股权转让协议，新商扶咨询公司未将原告列入股东名册也未向原告出具过出资证明书、股权证书，更没有在工商登记机关对原告股权进行登记备案，新商扶咨询公司、李美兰也不允许原告参与到企业经营管理中，换言之，被告未享有任何股东权利。现原告要求新商扶咨询公司、李美兰共同返还20万元，新商扶咨询公司、李美兰百般拖延拒绝返还，原告认为，涉案的20万元转款行为应为名为投资实为借贷法律关系，被告新商扶咨询公司、李美兰为共同借款人，理应承担偿还义务；另，新商扶传媒公司与新商扶咨询公司为关联公司，共同隶属于“新商扶大平台”项下，新商扶传媒公司与新商扶咨询公司人员混同、财务混同，且收款方李美兰也是新商扶传媒公司的法定代表人及大股东，所以，新商扶传媒公司应对新商扶咨询公司、李美兰的上述债务承担连带责任。三被告答辩称：1.涉案款项系原告作为新商扶咨询公司的入股资金，属于投资款项；2.新商扶传媒公司的成立仅仅是应为业务拓展需要，之前咨询公司已培训咨询为主营业务，后来加入了短视频和直播业务，需要一个传媒公司。而新商扶传媒公司各股东的股份占比就按之前新商扶咨询公司的，也是经过各位股东包括原告在内共同协商确定；3.虽然双方没有签订书面的合同，但原告在入股之前就已经协商好，即投资20万元，持股10%。原告出资之后也实际参与了公司的经营管理。并不能因为未签书面合同就否定原告作为新商扶咨询公司和新商扶传媒公司的股东身份，在新商扶咨询公司和新商扶传媒公司暂时经营困难的情况下却要求返还投资款，显然是属于不诚信的行为；4.之所以未及时办理股权变更手续，一方面是因为各股东认为统一由被告李美兰和唐文妍代持即可，而且在原告加入之前原告已经清楚该情况，加入之后也未提出异议，在起诉之前也从未月要求变更股权登记；另一方面原告加入不久之后就遇到疫情，2020年3月30日之前疫情刚好处于最严重阶段，在客观上也不具备办理的条件；5.被告李美兰并非被告新商扶咨询公司和新商扶传媒公司的股东，其仅是代他人持有新商扶咨询公司和新商扶传媒公司的股份；6.原告未提供证据证明原告具备退股的条件，因此其要求返还入股款项20万元，缺乏事实和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2019年11月18日，原告向被告李美兰转账20万元以入股的形式加入被告新商扶咨询公司，并以股东的身份参与公司的运营管理，其中包括参加股东会、参与公司活动宣传与策划，了解公司的财务情况等。新商扶咨询公司成立于2019年6月20日，企业类型为有限责任公司，登记股东为李美兰、唐文妍，两人登记的持股比例分别为51%、49%，公司存在代持股的情况，李美兰、唐文妍二人均持有其他股东的股份，该公司的隐名股东及其持股比例为：王李范38%、唐文妍25%、潘李德17%、伍鸿10%及原告曹丹丹10%。现原告主张三被告诱导原告转账投资且未履行入股手续办理股东变更登记属于严重的违约行为，要求返还投资款20万元。以上事实，有银行转账回单、微信朋友圈截图、微信聊天截图、证人证言、工商登记信息查询单等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，本案属合同纠纷，庭审中原告已明确其在本案提出诉请系基于违约之诉，且诉称其投资后未享有任何股东权利。本院对此分述如下：首先，判断原告是否成为新商扶咨询公司股东，应以其是否完成约定的出资义务、是否因其出资承担公司盈亏以及是否实际参与公司经营管理、并以章程约定就公司重大事务行使表决权，是否办理股东信息的工商登记并非认定其股东身份的依据。本案中，被告出示的微信聊天记录与朋友圈截图均有原件核实，其内容体现了原告作为公司股东实际参与了公司的管理与决策，与原告诉称的新商扶咨询公司与李美兰不允许原告参与企业管理的主张不符，本院对被告主张的原告以股东的身份实际参与了公司的经营管理予以采信，原告作为被告新商扶咨询公司的隐名股东实际行使了股东权利。其次，原告作为股东实际参与新商扶咨询公司经营，又在事后主张新商扶咨询公司未为其办理工商变更登记构成严重违约，应就自己曾向被告新商扶咨询公司提出相关诉求，以及符合法律规定的公司变更股东条件予以初步举证，原告未就此提供任何证据，理应承担举证不能的不利后果。另外，原告作为完全民事行为能力人，有能力自主决定是否成为被告的股东，亦需承担相应的投资风险，现原告在被告新商扶咨询公司经营困难的情况下要求其返还出资，于法无据且有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹丹丹的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告曹丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年十一月二十四日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。