江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5871号原告：李银友，男，1968年4月21日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。被告：苏州凯信电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇灵峰村锦峰工业园。诉讼代表人：陈磊，苏州凯信电子科技有限公司管理人、江苏立泰律师事务所负责人。委托诉讼代理人：张颖，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小明，江苏立泰律师事务所律师。第三人：黄道荣，男，1963年7月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告李银友与被告苏州凯信电子科技有限公司（以下简称凯信电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序于2020年11月11日进行质证。后原告李银友申请追加黄道荣为第三人，本院依法予以准许，并于2020年11月28日公开开庭进行了审理。原告李银友（仅参加开庭）及其委托诉讼代理人钱志江，被告苏州凯信电子科技有限公司的委托诉讼代理人张颖，第三人黄道荣（仅参加开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银友向本院提起诉讼，请求判令：1.被告凯信电子公司承担原告李银友出借给第三人黄道荣的借款未能清偿本息1356000元(其中本金60万，利息756000元)二分之一即678000元赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月7日，黄道荣因公司资金紧张向原告借款60万元，约定借款利息每月1.5%，并出具借条为凭。2014年5月8日，第三人黄道荣在借条上手写上述借款由被告凯信电子公司提供担保。2018年4月15日，第三人黄道荣与被告凯信电子公司出具《还款计划书》一份，约定还款期限，并由凯信电子公司为借款本息1356000元提供连带担保责任。2019年7月30日，贵院裁定受理凯信电子科技有限公司破产清算一案。贵院受理凯信电子公司破产清算纠纷一案后，原告依法向管理人申报上述担保债权，管理人以担保未经股东会决议为由认定担保无效，对诉请担保债权不予认定。后原告李银友诉至贵院，贵院作出(2020)苏0507民初2363号民事判决书确认担保无效。原告李银友认为，原告李银友基于被告凯信电子公司相类似担保，要求被告凯信电子公司为涉案借款本息提供担保，且类似担保经法院确认有效，已尽审查义务。被告凯信电子公司告知实际持股人均同意涉案担保而未出具股东会决议致使本案担保无效，存在过错，应承担原告李银友未能清偿本息一半的赔偿责任。另第三人黄道荣及被告凯信电子公司未对担保借款本息1356000元予以清偿，故诉至法院。被告凯信电子公司辩称，根据担保法司法解释的规定，主合同有效担保合同无效的情形下，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，本案中其并不存在过错；另外公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持，原告李银友明知黄道荣为被告凯信电子公司的实际控制人，也知道被告的股东之间存在股权纠纷，但是原告李银友在要求被告凯信电子公司为黄道荣的借款提供担保时，并未要求出具相关股东会决议，而原告李银友在明知黄道荣超越权限的情况下仍与其签订担保协议，不构成善意，因此原告李银友的请求没有事实与法律依据。第三人黄道荣辩称，其认为被告凯信电子公司应当承担担保责任。经审理查明，2011年5月7日，黄道荣出具《借条》一份，载明：今借到李银友人民币陆拾万元正，月息1.5%，借款为三年到时本息一次付清。同日，李银友向黄道荣转账60万元。2014年5月8日，黄道荣在上述借条下方写明：结于2014年5月7日，利息共欠叁拾贰万肆仟元正。由于借款人企业不断扩张，目前资金困难，由凯信电子公司担保。2018年4月15日，原告李银友为出借人、黄道荣为借款人，凯信电子公司为担保人签订《还款计划书》一份，载明：借款人于2011年5月7日向出借人借款计人民币60万元整，原定于2017年5月底还清，现因借款人经济困难，特向出借人商定将还款期限改至于2018年5月31日，借款人利息按年息18%计算，到期还款本金计人民币600000元利息人民币756000元。为确保债务纠纷担保人就上述债务本息合计人民币1356000元提供担保连带保证，担保期限为主债务到期后两年。该协议书由李银友、黄道荣分别签字、凯信电子公司盖章。另查，凯信电子公司成立于2003年12月5日，登记的股东为上海乐深电子有限公司（以下简称乐深公司）、钟庭昌、苏州众恒信创业投资有限公司（以下简称众恒信公司）。2019年7月30日，本院作出（2019）苏0507破7号民事裁定书，裁定受理凯信电子公司破产清算。原告李银友向凯信电子公司的管理人申报案涉债权1356000元，凯信公司管理人于2020年4月15日作出《债权核定通知书》，经审核，其确认债权为0元，没有确认的债权为1356000元，没有确认的理由为：部分利息计算无依据；未提供订立担保合同时的债务人的股东会决议；虽然补充了破产后股东提供的说明，但是因为债务人已经进入破产程序，债务人已由管理人接管，股东已无法代表植物人，股东在其破产后作出的该等追认说明无效，无法代表人债务人的真实意思表示综前所述，债务人提供的担保属于为公司股东或者实际控制人提供关联担保在订立担保合同时未经股东会决议的情形，该担保无效。2019年11月11日，乐深公司、众恒信公司出具《证明》一份，主要内容为：凯信电子公司登记股东为乐深公司、钟庭昌、众恒信公司，实际股东为乐深公司、众恒信公司，钟庭昌先生于2014年已将股份转让，退出股东地位。另凯信电子公司为黄道荣先生向林爱娇、蔡玉飞、余协昌、李银友、林洁、黄莲香、黄春妹、徐建珍、黄元桂、赵银春、林志飞的借款提供担保责任系经凯信电子公司的股东乐深公司与众恒信公司一致同意的，并由凯信电子公司出具了归还借款担保协议书。乐深公司、众恒信公司在证明股东处加盖公章。其后，原告李银友向本院提起破产债权确认之诉，要求确认凯信电子公司为黄道荣借款其借款本金60万元、利息756000元合计1356000元提供的连带责任担保合同有效，原告对被告凯信电子公司享有担保债权1356000元。2020年8月14日本院作出（2020）苏0507民初2363号民事判决，认为黄道荣系被告凯信公司的实际控制人；原告李银友其应对该担保是否经过股东会或股东会决议进行审查；证明系本院受理被告凯信公司破产清算后出具，证明上盖章股东的事后追认行为将损害公共债权人的利益；实际原告李银友并未要求相应股东出具同意文书或要求提供股东会决议，形式审查义务未履行。驳回原告李银友的全部诉讼请求，该判决已生效。以上事实由当事人提供的借款收据、转账凭证、还款计划书、判决书一份、债权核定通知书一份、证明、民事裁定书及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。庭审中，第三人黄道荣在庭审中陈述：其收到原告李银友向其支付的60万元，还款计划书中被告凯信电子公司的印章也系其加盖，因公司股东系乐深公司与众恒信公司，众恒信公司又系其亲戚实际控制，所以其只需打声招呼，并未提供股东会决议；另从2011年借款至今对该笔借款未归还任何本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，根据借条、交易流水等结合当事人陈述可以认定，原告李银友向第三人黄道荣出借600000元，该借贷关系合法有效，本院予以确认。关于借款利率，虽双方约定借款月利率为1.5%，但该标准过高，本院以原告李银友起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%为标准计算利息。以600000元为基数，自2011年5月7日起，按年利率15.4%计算至2018年5月31日的利息为662457元，故至2018年5月31日，第三人黄道荣尚结欠借款合计1262457元。关于被告凯信电子的责任承担，已有生效判决认定被告凯信电子为第三人黄道荣提供的担保根据现有证据无法认定有效。在本案中原告李银友并未提供新证据，根据公司法的相关规定,公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。原告李银友并未提供证据证明在签订还款计划书时，对股东会决议进行了审查,不构成善意相对人，其存在一定过错。被告凯信电子公司在还款协议书上盖章，但现以其股东没有出具股东会决议来对抗担保合同的效力，对凯信电子公司来说，在还款协议书上加盖公章的行为本身存在一定过错，且黄道荣亦陈述凯信电子公司的股东实际为乐深公司和众恒信公司，对原告李银友来说即有对第三人黄道荣以及加盖公章行为的信赖基础。且本院查询到早在2015年就有凯信电子公司为第三人黄道荣提供担保的生效判决。现被告凯信电子公司未能举证证明原告李银友系明知黄道荣超越权限，被告凯信电子公司对担保无效的情形存在一定过错。现各方均未有证据证明黄道荣或者凯信电子公司归还过利息或者本金，故考虑双方过错责任大小等因素,依法由被告凯信电子公司承担第三人黄道荣应承担的债务中不能清偿部分的二分之一即631228.5元。本案中原告李银友不要求第三人黄道荣承担还款责任，故对第三人黄道荣的还款责任，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：被告苏州凯信电子科技有限公司对第三人黄道荣应向原告李银友承担的债务中不能清偿部分的二分之一即631228.5元承担赔偿责任（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024664）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5290元，由原告李银友负担234元，被告苏州凯信电子科技有限公司负担5056元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331051233）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十一月三十日法官助理 潘李娜书 记 员 姜欣言