江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初3305号原告:陈波,男,1988年7月29日出生,，个体户，住泗洪县。被告：石磊，男，1987年9月8日出生，驾驶员，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告陈波与被告石磊买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈波、被告石磊的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1.判令被告石磊支付原告陈波损失款40000元。2.本案诉讼费用由被告石磊承担。事实与理由：2018年9月5日，被告石磊经他人介绍与原告陈波微信联系，被告石磊要求购买原告陈波处销售的梦之蓝梦三白酒，被告石磊承诺“只会对单位团购进行销售、不会在市场上各名酒行终端进行销售，如被告石磊销售原告陈波的梦三白酒被苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团公司）秩序管理部在市场终端发现进行处罚，则被告石磊愿意承担所有损失”。2018年9月7日，原告陈波依约将被告石磊订购的50箱梦三白酒发送至被告石磊指定的收货地址。2018年9月14日，被告石磊又联系原告陈波要求继续订购50箱梦三白酒，原告陈波未同意，之后原告陈波于2018年9月16日将被告石磊订购的30箱梦三白酒发送至被告石磊指定的收货地址。2018年11月27日，苏酒集团公司秩序管理部发现原告陈波处梦之蓝梦三白酒在江苏省南京市场终端销售，遂对原告陈波处以取消奖励76000元的处罚；2019年1月，苏酒集团公司扣除奖励76000元。由于被告石磊没有履行自己的承诺只对团购单位销售，却在南京市名酒行终端销售，导致原告陈波被苏酒集团公司取消奖励。该76000元款项经原、被告协商，由原告陈波承担26000元，由被告石磊承担50000元，被告石磊认可并同意；2019年1月18日，被告石磊以银行转账方式支付原告陈波10000元作为赔偿原告陈波损失。剩余40000元经原告陈波多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告石磊辩称：1.原告陈波主体不适格。取消奖励对象也不是原告陈波，如果将取消奖励作为损失，则主体也不是原告陈波。2.根据原告陈波提交的证据，其要求被告石磊赔偿损失，但证据中没有显示原告陈波发生了损失，原告陈波并不存在损失。因此，被告石磊不应承担赔偿损失的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：原告陈波提交合作协议（陈波与周某签订）、营业执照副本及周某身份证复印件、经销协议书（龙某区思普瑞斯酒行与苏酒集团公司签订）一份，能够证明原告陈波与案外人周某合伙经营龙某区思普瑞斯酒行、案外人周某系龙某区思普瑞斯酒行工商登记的经营者及就梦之蓝系列白酒苏酒集团公司许可龙某区思普瑞斯酒行为特约经销商的事实。原告陈波提交微信聊天记录（2018年9月5日）一份，能够证明原告陈波将在黑龙江省经销的梦三白酒出卖给被告石磊及双方已对价款（330元一箱）、被告石磊订购后销售途径（团购）、责任承担（被苏酒集团公司查处由被告石磊承担责任）等事项达成一致。原告陈波提交短信通知、处罚确认书、扣款明细表、微信聊天记录（2018年9月16日）、物流码明细表各一份，能够证明原告陈波将黑龙江省齐齐哈尔市龙某区思普瑞斯酒行的梦之蓝梦三白酒出卖给被告石磊、在被告石磊销售原告陈波交付的梦之蓝梦三白酒过程中有部分白酒在江苏省南京市六合区被苏酒集团公司秩序管理被查获及苏酒集团公司于2019年1月17日扣除龙某区思普瑞斯酒行经销商折扣账户金额76000元作为处罚的事实。原告陈波提交微信聊天记录（2019年1月17日、18日）一份，能够证明就76000元罚款原告陈波与被告石磊达成原告陈波承担26000元、被告石磊承担50000元的协议及被告石磊已给付原告陈波10000元的事实。原告陈波提交合作协议（陈波与姜某签订）、经销协议书（龙某区三羊三可食品超市与苏酒集团公司签订）一份，因被处罚的系龙某区思普瑞斯酒行，并非龙某区三羊三可食品超市，该二份证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月20日，原告陈波（甲方）与案外人周某（乙方）签订一份合作协议，双方约定：“1.齐齐哈尔市龙某区洋河梦之蓝团购商，甲方提供进货资金以及销售渠道，乙方提供经营场所以及签约手续（身份证、营业执照等）。2.甲方承担合伙经营项目中所有资金及债务。乙方每年收取3万元管理费用，不参与甲方任何经营活动。……”2018年3月22日，案外人周某为履行其与原告陈波签订的合作协议，其在齐齐哈尔市龙某区工商行政管理局龙某分局注册龙某区思普瑞斯酒行，该酒行类型为个体工商户，注册的经营者为案外人周某。2018年4月1日，苏酒集团公司（甲方）与龙某区思普瑞斯酒行（乙方）签订经销协议书，双方约定：“一、销售产品甲方许可乙方为产品特约经销商，仅在黑龙江省齐齐哈尔市龙某区，仅在团购渠道销售甲方产品。二、销售指标1.本协议有效期自2018年4月1日起至2019年3月30日止。乙方应于协议有效期内销售甲方梦之蓝系列产品壹佰万人民币，并分解到月。……”2018年9月5日，经他人介绍，被告石磊欲从原告陈波处订购梦之蓝梦三白酒在江苏省南京市销售，双方微信聊天记录显示：1.“陈：你好，石总。听陈总说，你那边需要梦三。”“石：是的，您是那边经销商？”“陈：我这是省外版，黑龙江的。”2.“陈：七台河被查好多次了，罚款太严重，好像不干了。”“石：哦哦。南京这边好像好多都是那边发过来的。”3.“陈：我给你这个梦三，都是首批款，费用还没有做，才签的新商。”“石：哦，什么价格能发？”“陈：330到岸。”“石：不能在优惠点么？”“陈：这个都是新货，涨价了。十一又要涨价。”“石：哦，质量要保证哦。”“陈：我给你价格不变，黑龙江到江苏二十多运费。运费太贵了。这个你放心，货都是真的。”4.“陈：主要保证货一定安全，费用公司都没给投。”“石：你抄好码，我们有团购，家宴。”“陈：嗯，到时候弄好，我发一份给你，然后你自己核对。”5.“陈：正常每个月你需求量是多少？我这边只有梦三。”“石：不一定，有多有少。”6.“石：嗯，放心，出事我担责。”“陈：好，你需要货，给我地址，我给你发。”2018年9月7日，原告陈波按照其与被告石磊的约定将黑龙江省齐齐哈尔市龙某区思普瑞斯酒行的梦之蓝梦三50箱白酒出卖给被告石磊；当日，原告陈波按照被告石磊的要求通过物流将该50箱白酒发货至江苏省南京市浦口区;被告石磊收到该50箱白酒后即在南京地区进行了销售。2018年9月16日，原告陈波按照其与被告石磊的约定将黑龙江省齐齐哈尔市龙某区思普瑞斯酒行的梦之蓝梦三30箱白酒出卖给被告石磊；当日，原告陈波在微信中将该30箱白酒物流码明细表发送给被告石磊；当日，原告陈波按照被告石磊的要求通过物流由黑龙江省齐齐哈尔市龙某区经江苏省泗洪县将该30箱白酒发货至江苏省南京市浦口区;被告石磊收到该30箱白酒后即在南京地区进行了销售；2018年11月27日，苏酒集团公司秩序管理部在江苏省南京市六合区市场查获该30箱白酒中部分白酒；2019年1月17日，苏酒集团公司扣除龙某区思普瑞斯酒行经销商折扣账户金额76000元作为处罚。2020年10月27日，苏酒集团公司向龙某区思普瑞斯酒行出具处罚确认书，内容为：“我司向贵司确认：我司与贵司签约的《经销协议》所购的梦之蓝M3产品（批号：177562772876）被经销至江苏省南京六合区烟酒渠道。贵司违反《经销协议》，我司已于2019年1月17日扣除经销商折扣账户76000元，并提高结算价。”另查明：2019年1月17日，原告陈波在微信中将苏酒集团公司对龙某区思普瑞斯酒行处罚76000元的短信通知转发给被告石磊。2019年1月18日，原告陈波与被告石磊微信聊天记录显示：1.“陈：你那边承担五万，我承担二万六。周一那边开始缴纳罚款。你最迟中午转账给我。你那边找的人，根本没有找办事处邵方平，他当天就提报了，坑死了。早知道我们自己找人拖时间。”“石：知道了，下午我自己先拿一万给你，给我点时间，那家打电话没接。”“陈：嗯。”2.“石：你卡号发来。”“陈：陈波泗洪农村商业银行6230667631003996124。”被告石磊当即以银行转账方式向原告陈波支付10000元，并将转账截图发给原告陈波。3.“陈：收到1万。”“石：已交罚款1万。给我点时间，兄弟。卡里没多少钱了，有就转给你了。”后经原告陈波向被告石磊催要剩余40000元损失款未果，故诉讼来院。本案争议焦点为：1.是否存在76000元的损失；2.若76000元的损失存在，则双方应各自承担多少损失；3.原告陈波主体是否适格。关于第一个争议焦点，本院认为,原告陈波已提交短信通知、处罚确认书、扣款明细表、微信聊天记录（2018年9月16日）、物流码明细表各一份，能够证明原告陈波将黑龙江省齐齐哈尔市龙某区思普瑞斯酒行的梦之蓝梦三白酒出卖给被告石磊、在被告石磊销售原告陈波交付的梦之蓝梦三白酒过程中有部分白酒在江苏省南京市六合区被苏酒集团公司秩序管理被查获及苏酒集团公司于2019年1月17日扣除龙某区思普瑞斯酒行经销商折扣账户金额76000元作为处罚的事实，故应认定龙某区思普瑞斯酒行存在76000元的损失。关于第二个争议焦点，本院认为,在龙某区思普瑞斯酒行存在76000元损失的情况下，原、被告双方应各自承担26000元和50000元，具体理由如下：1.从原告陈波与被告石磊于2018年9月5日的微信聊天内容可以看出，原告陈波欲将黑龙江省经销的梦三白酒出卖给被告石磊、再由被告石磊在江苏省南京市销售，原、被告均清楚该串货行为违反苏酒集团公司的市场秩序管理规定、可能被苏酒集团公司查获及处罚；且在可能被苏酒集团公司查获及处罚情形下，被告石磊在微信中向原告陈波承诺：“嗯，放心，出事我担责”，原告陈波回复：“好，你需要货，给我地址，我给你发”，应视为原、被告对串货行为被苏酒集团公司查获及处罚的情形下责任承担作出约定即由被告石磊一人承担责任，该约定系双方真实意思表示，应属合法有效。2.2019年1月17日，原告陈波在微信中将苏酒集团公司对龙某区思普瑞斯酒行处罚76000元的短信通知转发给被告石磊；2019年1月18日，原告陈波与被告石磊在微信中对该76000元损失承担作出新的约定即被告石磊承担损失50000元、原告陈波承担损失26000元，该约定系对双方2018年9月5日的约定（串货行为被苏酒集团公司查获及处罚的情形下由被告石磊一人承担责任）的变更，该约定系双方真实意思表示，合法有效。因此，原告陈波应承担损失26000元、被告石磊应承担损失50000元。关于第三个争议焦点，本院认为，原告陈波主体适格，理由如下：1.2019年1月18日，原告陈波在微信中提出：“周一那边开始缴纳罚款。你最迟中午转账给我。”即原告陈波提出被告石磊将其应承担的50000元损失转账给原告陈波，被告石磊在微信中回复：“知道了，下午我自己先拿一万给你，给我点时间，那家打电话没接。”即被告石磊亦同意将其应承担的50000元损失支付给原告陈波，应认定就被告石磊应承担的50000元损失支付给谁的问题双方达成一致，亦即双方作出“被告石磊将其应承担的50000元损失支付给原告陈波”的约定，该约定系双方真实意思表示，应属合法有效。2.2019年1月18日，被告石磊以银行转账方式向原告陈波支付10000元，实际部分履行了双方之间的约定。因此，原告陈波主体应属适格。被告石磊已于2019年1月18日履行给付10000元损失款的义务，后经原告陈波催要，被告石磊未履行给付剩余40000元损失款的义务，构成违约，被告石磊应承担继续履行的民事责任；因此，原告陈波主张被告石磊支付损失款40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告石磊向原告陈波支付40000元损失款，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告石磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费800元。审 判 长  李永居人民陪审员  孙爱东人民陪审员  张慧敏二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘竹秀附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。