福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5398号 上诉人（原审被告）陈裔振，男，汉族，1957年4月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人王瑜望，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人张静，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈丽芳，女，汉族，1969年5月21日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人林更，上海协力（福州）律师事务所律师。 原审被告陈飞，男，汉族，1984年12月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告陈秀华，女，汉族，1955年1月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告李琳，女，汉族，1963年6月30日出生，住福建省福州市台江区。 上诉人陈裔振因与被上诉人陈丽芳、原审被告陈秀华、陈飞、李琳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈裔振的委托诉讼代理人王瑜望、张静，被上诉人陈丽芳的委托诉讼代理人林更，原审被告李琳到庭参加诉讼。原审被告陈秀华、陈飞经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈裔振上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3573号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人陈丽芳的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人陈丽芳承担。事实与理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清，认定事实错误。1.一审法院认定2018年2月14日上诉人陈裔振向被上诉人陈丽芳出具10万元的借条，同日被上诉人陈丽芳向原审被告李琳转账10万元，后由原审被告李琳转交上诉人陈裔振。该事实认定错误且缺乏证据证明。上诉人陈裔振未要求被上诉人陈丽芳通过原审被告李琳的账户支付借款且上诉人陈裔振也未收到该笔借款。2.一审法院认定2018年4月27日上诉人陈裔振向被上诉人陈丽芳出具10万元的借条，同日被上诉人陈丽芳向上诉人陈裔振交付现金5万元，次日被上诉人陈丽芳向原审被告李琳交付5万元转交上诉人陈裔振。该事实认定是错误的，上诉人陈裔振没有收到被上诉人陈丽芳交付的5万元现金借款也未收到原审被告李琳转交的5万元借款。3.原审被告陈秀华、陈飞在2018年12月11日30万元的借条上签名，只是表示对此笔借款知情，但其二人并非共同借款人亦未表明担保人身份，故不应对此笔借款承担清偿责任。出具借条当日，被上诉人陈丽芳向上诉人陈裔振转账30万元，上诉人陈裔振在收到款项后立即向被上诉人陈丽芳转账1.5万元，故被上诉人陈丽芳实际交付的款项是28.5万元，1.5万元系砍头息。4.2018年12月17日借条项下的5万元不是本案诉争的款项，与本案无关。二、本案诉争的40万元借款，被上诉人陈丽芳实际向上诉人陈裔振交付28.5万元，上诉人陈裔振通过银行转账、微信转账陆续还款共计228000元，抵扣借款本息后尚欠借款本金123152.5元未偿还。 陈丽芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈丽芳在一审中已向法院提供了资金来往说明，结合上诉人陈裔振的谈话录音足以证明上诉人陈裔振尚欠被上诉人陈丽芳40万元借款。 李琳述称，一审判决正确。 陈秀华、陈飞未答辩。 陈丽芳向一审法院起诉请求：1.陈裔振、陈飞、陈秀华向陈丽芳偿还借款400000元并支付利息（从2019年5月12日起至实际付清款项之日止按月利率2%计算，暂计至起诉之日为52000元）；2.陈裔振、陈飞、陈秀华支付陈丽芳因实现债权所支付的律师费用10000元；3.李琳对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用由陈裔振、陈飞、陈秀华、李琳承担。 一审法院认定事实：2018年2月14日，陈裔振向陈丽芳借款100000元，陈裔振出具借条一份，约定月息三分，李琳作为担保人在借条上签字。同日，陈丽芳向李琳转账100000元。2018年4月27日，陈裔振向陈丽芳借款100000元，陈裔振出具借条一份，约定月息三分，李琳作为担保人在借条上签字。同日，陈丽芳向陈裔振支付现金50000元。次日，陈丽芳向李琳转账50000元。2018年12月11日，陈裔振向陈丽芳借款300000元，陈裔振出具借条一份，约定：月息三分，借款期限至2019年3月11日，如陈丽芳向法院起诉，陈裔振应承担律师费、诉讼费、财产保全费等损失，李琳作为担保人在借条上签字，陈飞在借条的“借款人：陈裔振”的下一行签署“儿子：陈飞”，陈秀华在借条的“儿子：陈飞”的下一行签署“妻子：陈秀华”。同日，陈丽芳向陈裔振转账300000元。同日，陈裔振向陈丽芳转账15000元，用于偿还之前200000元借款尚欠的部分利息。2018年12月17日，陈裔振向陈丽芳借款50000元，陈裔振出具借条一份，约定月息三分，李琳作为担保人在借条上签字。同日，陈丽芳向陈裔振转账50000元。2019年3月26日，陈裔振向陈丽芳转账165000元，用于偿还2018年2月14日的借款本金100000元、2018年12月17日的借款本金50000元、及2019年3月份以550000元为基数计算的利息16500元。此后，陈裔振陆续向陈丽芳支付利息至2019年5月份。现陈裔振尚欠陈丽芳借款本金400000元及之后的利息未还。另查明，陈丽芳委托上海协力（福州）律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈裔振尚欠陈丽芳借款本金400000元，事实清楚，陈裔振应予偿还。陈裔振支付利息至2019年5月份，故陈丽芳主张陈裔振支付利息的起算时间，应为借款交付之日在2019年5月的对应日，结合陈丽芳的诉讼请求，本院采纳其中100000元借款的利息从2019年5月28日起算，300000元借款利息从2019年5月11日起算。由于律师代理费并非实现债权的必要支出，对该费用的承担，应由双方约定。现陈丽芳与陈裔振仅在300000元的借条中约定了律师代理费由陈裔振承担，对另外100000元借款并未约定，故本院酌定陈裔振赔偿陈丽芳律师代理费7500元。关于陈飞、陈秀华是否承担共同还款责任的问题。第一笔2018年4月27日的100000元借款，陈飞、陈秀华未在借条上签字且未经追认，故陈丽芳要求陈飞、陈秀华对该笔借款承担共同还款责任，本院不予支持。第二笔2018年12月11日的300000元的借款，陈飞、陈秀华在借款人与落款时间中间签字，可以认定陈飞、陈秀华作出共同借款的意思表示，陈飞、陈秀华应对该笔借款本息及律师代理费承担共同还款责任。关于李琳是否承担保证责任的问题。李琳为两笔借款提供担保，未约定担保方式及保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间从主债务履行期届满之日起六个月。第一笔2018年4月27日的100000元借款，未约定还款期限，因此陈丽芳向李琳主张还款之日即起诉之日视为债务履行期限届满之日，该笔借款并未超过保证期间，李琳应承担连带清偿责任。李琳承担保证责任后，有权向陈裔振追偿。第二笔2018年12月11日的300000元的借款，债务履行期限届满之日为2019年3月11日，从该日起至起诉之日，已超过六个月的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李琳的保证责任已经免除，故陈丽芳要求李琳对该笔借款承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、陈裔振应于本判决生效之日起十日内向陈丽芳偿还借款本金100000元及利息（从2019年5月28日起至还清之日止按月利率2%计算）；二、陈裔振应于本判决生效之日起十日内向陈丽芳偿还借款本金300000元及利息（从2019年5月12日起至还清之日止按月利率2%计算）；三、陈裔振应于本判决生效之日起十日内向陈丽芳赔偿律师代理费损失7500元；四、陈飞、陈秀华对本判决第二、三项确认的债务承担共同还款责任；五、李琳对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；李琳承担保证责任后，有权向陈裔振追偿；六、驳回陈丽芳的其他诉讼请求。案件受理费8080元，减半收取计4040元，由陈裔振、陈飞、陈秀华共同负担3030元，陈裔振、李琳共同负担1010元。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人陈裔振于2018年4月27日、2018年12月11日分别向被上诉人陈丽芳出具10万元、30万元的两张借条，被上诉人陈丽芳以银行转账及现金的方式向上诉人陈裔振交付40万元的借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效，被上诉人陈丽芳诉请上诉人陈裔振返还40万元借款本金及利息事实清楚，证据充分，一审法院予以支持并无不当，上诉人陈裔振上诉关于涉案的40万元借款，实际只收到28.5万元的主张与事实不符，本院不予采信。原审被告陈飞、陈秀华在2018年12月11日30万元借条上的借款人处签名，可以认定系共同借款人，上诉人陈裔振上诉称原审被告陈飞、陈秀华只是对30万元借款知情，并非共同借款人，不应对借款承担清偿责任缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，陈裔振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31121元由陈裔振负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十一月九日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。