山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3664号上诉人（原审被告）：曹运国，男，1967年12月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人:魏玉昌，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹树银（曾用名曹树堂），男，1962年2月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。上诉人曹运国因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹运国上诉请求：1、依法撤销济宁市兖州区人民法院(2020)鲁0812民初777号判决书；2、依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并没有欠被上诉人租金达19580元，仅欠第六年度(2019年至2020年度)租金6480元。一审中上诉人陈述：第一年度(2014-2015)租金为2015年5月下旬支付9720元；第二年度(2015-2016)于2016年元月支付4720元，下欠5000元，2016年10月23支付下欠的5000元；第三、四年度双方无异议；第五年度(2018-2019)于2018年11月16日支付；第六年度未支付。而被上诉人陈述：第一年度于2016年元月28日支付4720元，下欠5000元(被上诉人在一审庭审中也认可上诉人在单子中注明欠5000元)；第二年度下欠1620元；第三、四年度不欠；第五、六年度没有支付。由以上可以看出，关于第二年度9720元租金的支付，被上诉人与上诉人陈述的分两次支付的情节和支付时间一致，但被上诉人把第二年度的当成第一年度的了。由此看出，上诉人的单据记录是真实准确的，上诉人详细准确记录了第五年度的支付时间和款额(2018年11月16日支付6480元)，而被上诉人一口拒绝承认收到租金，其原因显而易见，就是被上诉人记错了租金的支付次数和时间。在一审起诉前，被上诉人到上诉人的家中专门查看了上诉人记录的该四份单据，发现上诉人缺少一个年度的单据并且被上诉人的签字不清楚，觉得有机可乘，便诉至法院。因此，上诉人己经足额支付了第一至五年度的租金。一审法院在被上诉人与上诉人均证据不充分、不足以认定事实的情况下，没有经过详细调查和询问当事人双方，就主观认定被上诉人所陈述均为事实，过于草率。被上诉人的主张及对过程的描述，不是事实，不符合农村土地承包合同的交易习惯，一审法院认定事实错误。二、一审时证据不符合证据的三性要素，调查笔录是由当地法律工作者单方面制作，不能保证其客观真实性，不能作为证据使用，法律工作者也没有调查权。而一审法院以该调查笔录作为其判决的重要依据，是错误的，其认定的事实并非本案事实。因此，一审法院认定事实错误，程序上错误运用证据规则，请求二宙法院依法改判或者发回重审。曹树银辩称，一、一审法院判决正确，程序合法，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。二、上诉人承包了被上诉人的土地8.1亩是事实，所欠土地承包费一审法院已查实，上诉人所欠被上诉人的承包费是事实，所欠金额为19580元，上诉人的理由是有个人书写的单据4份，根本没有被上诉人的签字认可，所以被上诉人在一审审理时就当面不予认可。三、上诉人的上诉是拖延履行期限，想长期占用被上诉人的资金周转，上诉人的这种行为给审判机关增加诉累，从上诉人的上诉状中看出对本村法律顾问的调查笔录自己亲笔签名还有异议，真是不能自圆其说，上诉人二审未提交新证据，没有新观点。四、综上所述，请求二审法院查清事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。曹树银向一审法院起诉请求：1.要求依法追回曹运国拖欠的土地承包费20552元；2.本案的诉讼费用由曹运国承担。一审法院认定事实，2014年9月30日，曹树银将自家8.1亩土地承包给同村村民曹运国，其中包含曹树银哥哥曹树桐的1.62亩土地，双方未签订书面承包合同。曹树银与曹运国口头约定承包期限为10年，面积根据人口数量，如人口变动承包面积也变动，承包费每亩1200元，一年一付。合同订立后，在履行过程中，对于承包费的给付数额双方发生争议。曹树银主张第一年度即2014年9月至2015年9月的承包费曹运国给付4720元，下欠5000元；第二年度即2015年9月至2016年9月的承包费曹运国给付8100元，下欠1620元；第三年度即2016年9月至2017年9月的承包费曹运国给付8100元，少给一口人的，下欠1620元；第四年度即2017年9月至2018年9月的承包费曹运国给付6480元，己付清，第五年度即2018年9月至2013年9月的承包费曹运国尚未给付，下欠6480元；第六年度即2019年9月至2020年9月的承包费曹运国尚未给付，下欠6480元。双方均认可承包费自第三年度开始调整为每亩1000元，2017年10月曹树桐的承包地被收回。对于曹树银主张的上述年度拖欠的承包费，曹运国认为除2019年至2020年即第六年度的承包费还未给付，其余承包费已全部付清。对于第一年度的承包费，曹运国称已没有单据，对给付的其余承包费，曹运国提交其自行书写的单据4份。1.编号8004798的单据主要内容为：2016年1月28日8.1x1200=9720-170=9550元化肥1×170=170欠5000元清2016年10月23日；2.编号9644475的单据主要内容为：2016年10月23日8.1×1000元=8100-82.5元化肥1×170=170已付8012.5元；3.编号8004726的单据主要内容为：2018年1月27日6.48x1000=6480元；4.编号8004717的单据主要内容为：2018年11月16日6.48x1000=6480元。对于第一份单据上的“清”字，曹树银不予认可，认为并非其本人所写，其并未收到所欠的5000元。曹运国承认“清”字为其本人所写。曹树银认可收到2018年11月16日的单据上的承包费6480元。曹运国为证明其已付清承包费，提交其余10名发包人书写的承包费已结清的书面证明，上述10人未出庭。曹树银认为书面证明与本案无关，不予认可。一审法院认为，曹树银将其与家庭成员承包的8.1亩土地承包给曹运国，双方对承包费、土地面积、承包期限等内容进行了口头约定，属于集体经济组织成员间土地承包经营权的正常流转，为有效合同，双方均应按照约定履行各自的合同义务。曹运国在承包期间应当按照约定支付给曹树银承包费，曹树银作为家庭成员代表依法提起诉讼，要求曹运国支付拖欠的承包费，理由正当，本院予以支持。曹树银主张2014年至今共拖欠承包费20552元，曹运国认为除2019年至2020年即第六年度的承包费6480元还未给付，其余租赁费已全部付清。本案争议的焦点是曹运国实际支付承包费的数额是多少。第一年度的承包费为9720元，曹树银认可收到4720元，下欠5000元；第二年度的承包费为9720元，曹树银认可收到8100元，下欠1620元；第五年度的承包费为6480元，曹树银主张未给付，对上述承包费，曹运国辩称均已付清应举证证明。第三年度的承包费双方均认可调整为每亩1C00元，按照曹树银自认给付的数额应为8100元，故曹运国不欠第三年度的承包费。第四年度的承包费6480元已付清，第六年度的承包费6480元未给付，双方均无异议。曹运国为证明其已付清承包费提交的4份单据，均为曹运国本人手写，无曹树银签字，除曹树银认可的一张承包费收据外，其余单据不能证明曹运国的辩解意见。综上，曹运国欠曹树银承包费共计19580元。曹树银的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。曹运国提出的承包费已付清的辩解意见，与事实不符，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条规定，判决：一、曹运国于本判决生效之日起3日内给付曹树银承包费19580元；二、驳回曹树银的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取157元，曹树银承担7元，曹运国承担150元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曹树银将其与家庭成员承包的8.1亩土地承包给曹运国，承包费每亩1200元。关于曹运国已支付承包费的数额问题，第四年度的承包费6480元已付清，第六年度的承包费6480元未给付，双方均无异议。第三年度的承包费,双方均认可调整为每亩1C00元，按照曹树银自认给付的数额应为8100元，故曹运国不欠第三年度的承包费。针对其余年度，曹树银主张，第一年度的承包费为9720元，曹树银认可收到4720元，下欠5000元；第二年度的承包费为9720元，曹树银认可收到8100元，下欠1620元；第五年度的承包费为6480元，曹树银主张未给付，对上述承包费的交纳，曹运国应承担举证责任。曹运国在一审时提交的4份单据，均为曹运国本人手写，无曹树银签字，除曹树银认可的一张承包费收据外，其余单据不能证明曹运国的已实际交纳上述承包费。故，一审判决认定曹运国欠曹树银承包费共计19580元，并无不当。综上所述，上诉人曹运国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人曹运国负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  李梦琦