山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0722民初990号 原告：侯红宙，女，汉族，1972年10月8日出生，住左权县。 委托诉讼代理人：高保文，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。 被告：李强，男，汉族，1988午5月28日出生，住左权县。 被告：段晓燕，女，汉族，1989年5月22日出生，住左权县。 委托诉讼代理人：刘海瑜，山西天阶律师事务所律师。 被告：李晋青，男，汉族，1972年4月30日出生，住左权县。 原告侯红宙与被告李强、段晓燕、李晋青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯红宙及其委托诉讼代理人高保文、被告李强、李晋青、段晓燕及其委托诉讼代理人刘海瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯红宙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李强、段晓燕共同偿还原告借款80万元，被告李晋青对上述借款承担连带还款责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：李强于2014年注册了华瑞祥投资有限公司，由于李强资金困难，经李晋青介绍向侯红宙提出借款，李晋青作为担保人。后侯红宙分别于2014年5月1日出借给李强20万，2015年1月23日出借给李强10万元，2015年7月1日出借给李强10万元，2015年9月18日出借给李强40万元，共计80万元，共有借据4支。目前该公司已倒闭注销，该借款发生在李强和段晓燕婚续期间，因此该债务人属于夫妻双方共同债务。李晋青作为该借款的担保人，应承担连带责任，现向左权县人民法院提起诉讼，望支持侯红宙的诉讼请求。 李强辩称，1.对侯红宙主张的借款金额无异议。该现在没有偿还能力，但是该愿意分期偿还；2.侯红宙的借款由该一人使用的，由该自己负责偿还；3.向侯红宙借款时该和段晓燕系夫妻关系，现已经离婚。被告李晋青是中间介绍人，未提该就该笔借款进行担保。 段晓燕辩称，1.段晓燕对该笔款项不知情，该笔借款和段晓燕无任何关系。是李强开办的投资公司借款而不是李强个人借款，公司借款和个人借款是两个不同的债务性质；2.侯红宙主张因为公司倒闭所以李强应该承担，要求李强前妻段晓燕应该承担偿还借款没有法律依据。公司注销后，股东是否承担股东责任，不是本案审理范围；股东李强是否承担责任都不知道，更牵扯不到被告段晓燕承担责任；3.根据法律规定，对于80万元的大额债务必须由共同签字才能认定为夫妻共同债务。本案中该笔借款被告段晓燕不知情，更没有签过字；4.退一大步讲，即使被告段晓燕该承担偿还责任，侯红宙的起诉也超过诉讼时效。综上，请求判令驳回侯红宙对被告段晓燕的诉讼请求。 李晋青辩称，1.该与李强系叔侄关系，侯红宙提到的投资公司法定代表人是李强，李强开办公司因资金紧张向该提出借钱周转。因该与侯红宙系同学，关系相处不错，故该从中间介绍向侯红宙借钱投资；2.在该的介绍下李强共向侯红宙借款四次，第一笔借款金额为20万，第二笔借款金额为10万元，第三笔借款金额为10万元，第四笔借款金额为40万元。2017年以前借侯红宙的钱是按照年利息8%结算利息。2017至2018年借款是按照年利息5%结算利息。2018年之前结的利息有21万，2018年以后被告李强没有结过利息。李强所结利息通过我交给侯红宙；3.侯红宙主张的借款是李强和段晓燕的事，我只是在中间拿着侯红宙的钱给了李强。我不应承担还款责任，被告李强、段晓燕应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对侯红宙提交的离婚协议收书、离婚登记审表，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下; 1.借款协议4份、借据4支，侯红宙用于证明借款的事实及李晋青为该笔借款担保的事实。经质证，李强、李晋青对证据无异议。段晓燕对证据真实性不认可，认为侯红宙出借大笔借款未提供银行转账明细，不能证明借款已出借事实，涉嫌虚假诉讼。 2、胡益统身份证复印件、证明各1份、岂晨芳身份证复印件、证明各1份、天颐大酒店营业执照1份用于证明李强借款后用于酒店经营，段晓燕的银行卡用来收银，段晓燕也来酒店负责过收钱，段晓燕应承担还款责任。经质证，李强对证据无异议，但提出胡益统所借款项无法分清是哪笔钱转借出，李晋青对证据无异议。段晓燕对证据不认可，认为证人未到庭不能采信，且胡益统陈述可证明该笔借款是向李强开办的公司进行的借款，不是向李强个人借款，且段晓燕有正当工作，没有时间参与经营饭店。 本院经审查认为，对证据1，借款人李强及担保人李晋青均认可借款事实存在，且对借款产生的利息多次进行偿还。段晓燕仅以未提供银行流水否认借款事实存在，本院不予采信，对证据1予以确认。对证据2，证人应当出庭作证接受质询，且上述证据无法达到其证明目的，对证据2本院不予采信。 依据上述有效证据及原告的陈述，认定以下案件事实： 李强与李晋青系叔侄关系，李晋青与侯红宙系同学关系。李强与段晓燕原系夫妻关系，双方于2017年10月27日登记离婚。2014年李强注册了华瑞祥投资有限公司，通过李晋青向侯红宙借款。2014年5月1日李强以其个人名义向侯红宙借款20万元，借款期限自2014年5月1日至2018年5月1日止，年利率为10%；2015年1月23日李强以其个人名义向侯红宙借款10万元，借款期限自2015年1月23日至2018年1月23日止，年利率为10%；2015年7月1日李强以其个人名义向侯红宙借款10万元，借款期限自2015年7月1日至2018年7月1日止，年利率为10%；2015年9月18日李强以其个人名义向侯红宙借款40万元，借款期限自2015年9月18日至2018年9月18日止，年利率为10%，以上四笔借款均由李晋青作为担保人予以签字，未约定还款期限。庭审中，李晋青自认从该笔借款中抽取2%的利息。李强借款后将所借款项以其个人名义转借他人，挣取差价。借款后，李强于2017年前按照年利息8%给侯红宙结息，2017至2018年按照年利息5%给侯红宙结息，之后未进行偿还。 本院认为：一、关于民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护。依据李强、李晋青的陈述及侯红宙提供的担保协议、借据等证据可证明侯红宙与李强之间的民间借贷关系成立。李强应按照约定的期限返还借款。本案中，李强借款后支付部分利息，未偿还借款本金。李强与侯红宙约定的利息不违反法律规定。故对侯红宇主张由李强偿还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于夫妻一方借款。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务系夫妻共同生活所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻共同债务的本质系因夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同意思表示而产生的债务，与夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同意思表示无关的债务不属夫妻共同债务。故产生于夫妻关系存续期间但与夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同意思表示无关的债务应认定为个人债务，不属夫妻共同债务。本案中，李强以开办投资公司名义向侯红宙借款，借据也仅有李强个人出具借条。结合本地生活水平，借款80万元超出日常生活所需，侯红宙未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现无证据证明李强在本案中取得收益并用于李强与段晓燕的共同生活。故本案借款应属李强的个人债务，段晓燕对本案债务不承担民事责任。三、关于保证合同。李晋青以担保人身份在借据上签字，但双方未约定保证方式，李晋青按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在主债务履行期满之日起六个月内，侯红宙未要求保证人李晋青承担保证责任，保证人李晋青免除保证责任。 综上，侯红宙要求李强偿还借款80万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。其要求段晓燕承担还款责任、李晋青承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李强于判决生效之日起7日内向原告侯红宙偿还借款本金800000元； 二、驳回侯红宙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  孟丽沙 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 丽