福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1181号 上诉人（原审被告）：黄海斌，男，1988年8月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：邓伟先，福建津都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王焕铮，男，1968年6月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：翁志平，福建力涵律师事务所律师。 原审第三人：谢兆东，男，1979年10月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人：王焕逸，男，1971年6月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人黄海斌因与被上诉人王焕铮及原审第三人谢兆东、王焕逸民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄海斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王焕铮一审的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由王焕铮承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案涉借款合同未生效，双方借款的法律基础事实不存在。王焕铮并未将出借款打入黄海斌和谢兆东的的账户，也未打入龙岩市四海友诚贸易有限公司（以下简称“四海公司”）的账户，双方的借款未实际发生，借款合同未生效。王焕铮诉称款项通过高阿红账户转账支付了50万元出借款，但该款的收款人是高阿红的丈夫即一审第三人王焕逸，而非黄海斌或四海公司。虽然一审法院认为：法律并未禁止出借人将款项支付给借款人指定的他人，亦未禁止有限公司的法定代表人或其亲属出借款项给有限公司，但问题是黄海斌并未指定王焕逸为该借款的收款人，而且高阿红是王焕逸的妻子，高阿红的钱属于其与王焕逸的夫妻共有财产，为什么王焕铮要通过其弟媳妇高阿红将50万元出借款转给自己的丈夫王焕逸，而不直接以高阿红或王焕逸的名义将款借给四海公司或黄海斌？且王焕逸收到高阿红的款项后，并未用于四海公司的经营活动，这就更能说明案涉的借款未实际发生，双方借款的法律基础事实不存在。二、王焕铮提起诉讼的行为涉嫌虚假诉讼。1.王焕铮提供的工商银行的账户历史清单中，王焕铮与王焕逸兄弟俩经济往来频繁，二人往来账多达175笔，涉及金额达3232650元。据统计：王焕铮与第三人王焕逸同一天往返转账最多的达22笔，其它款项均是在一个月内发生多次往来账。更令人匪夷所思的是2016年12月5日四海公司财务陈妍将王焕铮声称的利息款15000元打入王焕铮账户，当日王焕铮即将该款全额打给第三人王焕逸，这足以表明所谓的利息只是表面上走个账而已，其实并未实际发生借贷关系。2.王焕铮一审中提供的第4页证据《兴业银行账户交易明细清单》打印日期为2019年11月13日，而第三人王焕逸于同一天将四海友公司的“法定代表人、联络员、董事、经理”进行变更。这两个时间点相同并非巧合，而是说明王焕铮和王焕逸二人事先经过特别谋划提起本案诉讼的，有虚假诉讼之嫌。三、一审法院作出黄海斌归还本金和利息的判决是错误的。王焕铮未支付出借款给黄海斌，借款合同未生效，故黄海斌不应承担归还所谓借款的义务。而且根据借条内容“期间每个月利息一分五，借款利息由公司支付”的约定，即便借贷事实存在，利息也应由四海公司承担。由此可见，一审法院未认真审查案涉借贷关系，判决由黄海斌支付利息的做法更是错误的。综上，黄海斌认为，原审法院未正确认定和查明本案相关事实，导致判决错误。为此，恳请二审法院依法撤销原判，支持黄海斌的上诉请求。 王焕铮辩称，一、一审判决认定事实清楚，黄海斌认为借款合同未生效，双方借款的法律基础事实不存在没有事实依据。1.黄海斌是四海公司的股东之一，正是因为四海公司资金紧缺，才由各股东对外借款。黄海斌向王焕铮出具借条借款的意思表示清楚，双方的借款合同关系成立且生效。2.本案借款合同关系中，黄海斌借条的出具、借款利息的支付、30万元借款本金的归还形成了完整的证据链。本案第三人谢兆东、王焕逸也另行向王焕铮出具借条的情况可以印证本案借款已实际发生。四海公司财务人员陈研以本金50万元，按月利率1.5%向王焕铮支付利息的行为也可以证明本案借款已实际发生，该事实也可以与借条中“借款利息由公司支付”的约定相互印证。四海公司于2017年1月26日向王焕铮归还30万元借款本金的事实也可以证明50万元借款的存在，且四海公司的支付行为基于谢兆东的指示，谢兆东发送给第三人王焕逸的微信信息可以证明50万元借款的真实存在。3.第三人王焕逸向一审法院提交的兴业银行转账流水可以证明50万元借款到位后，王焕逸按四海公司经营的需要及谢兆东的指示及时向原材料供应商、承运商支付应付账款的事实。二、黄海斌认为王焕铮提起诉讼的行为涉嫌虚假诉讼没有事实和法律依据。1.本案借款借条、转账凭证都是客观真实的证据材料，黄海斌向王焕铮借款的意思表示也清楚，根本不存在任何虚假诉讼的因素。2.本案收款人王焕逸与出借人王焕铮的兄弟关系及收款人王焕逸与付款人高阿红的夫妻关系并不影响本案借款已实际发生的事实认定。正是因为王焕逸与王焕铮是兄弟关系，四海公司因资金紧缺，才由王焕逸出面，由谢兆东、黄海斌、王焕逸三个股东分别向王焕铮借款，解决了外借资金的来源问题。虽然付款人高阿红是王焕逸的配偶，但王焕铮出借的款项通过高阿红转账进入王焕逸的账户用于支付四海公司的应付款项是不可否认的事实。王焕逸收款后将借款分别支付给谢兆东微信上指定的供应商或运输人，款项并未留在王焕逸账户，也未返回王焕铮账户或高阿红账户形成资金回流。该笔借款用于四海公司应付账款的支付，不可能进入黄海斌账户或四海公司账户。3.《兴业银行账户交易明细清单》的打印日期和同一天四海公司工商登记信息的变更日期是同一天并不能证明黄海斌认为本案系虚假诉讼的主张。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。黄海斌的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院查明后驳回黄海斌的上诉请求，维持原判。 王焕逸述称，四海公司在16年资金紧缺，公司账户没有钱，公司还开会，各股东分别跟我哥哥借款，借款是周五2016年5月21号，5月23号资金到位后，我们三个股东确认资金到位后，按照股份比例分别写的借条，写完借条后，钱发给员工工资、供应商等，微信公司工作群里面也有发付给王焕铮的利息。还款30万元是三个股东商量好，谢兆东写好表格，我和谢兆东一起从公账分两级还钱。我是公司法人也是借款人之一，借款事实是真实存在的，黄海斌说的事实和理由没有任何法律依据。 谢兆东未作陈述。 王焕铮向一审法院起诉请求：要求黄海斌返还借款本金52000元，并支付截止2017年1月22日的利息3900元,及从2017年1月23日起至款清之日止以52000元为本金按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：对王焕铮与黄海斌、谢兆东、王焕逸无争议的事实，予以确认。2016年5月23日，黄海斌立下借条，载明：“兹因龙岩市四海友诚贸易有限公司资金紧缺，黄海斌向王焕铮借款人民币壹拾叁万元整（￥130000.00元）。预计在2016年12月31日前归还。期间每个月利息一分五，借款利息由公司支付。需於每个月末支付不得有误。”之后，四海公司的财务向王焕铮支付了6个月的利息。四海公司于2015年6月24日办理工商登记成立，股东为谢兆东、王焕逸二人。2016年3月1日，该公司法定代表人由简剑波变更登记为王焕逸。2017年1月26日，四海公司向王焕铮返还借款300000元。2019年11月13日，该公司法定代表人由王焕逸变更登记为张春娥。2020年2月27日，谢兆东诉至一审法院，要求解散四海公司。一审法院于2020年4月17日作出（2020）闽0802民初1490号民事判决：解散龙岩市四海友诚贸易有限公司。该判决已发生法律效力。 一审法院认为，黄海斌作为具备完全民事行为能力的公民，应当对自己的民事行为承担相应的后果。黄海斌于2016年5月23日立下的借条，可以证明王焕铮与黄海斌双方建立了民间借贷关系。法律并未禁止出借人将款项支付给借款人指定的他人，亦未禁止有限公司的法定代表人或其亲属出借款项给有限公司。因此，黄海斌以其未收到款项、出借人实际为四海公司的法定代表人王焕逸为由，主张本案借款未真实发生，没有事实依据和法律依据，不予采信。王焕铮与黄海斌之间建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。双方约定的借款期限已届满，黄海斌未按约还款，王焕铮有权要求黄海斌还清借款本息。双方约定的月利率1.5%，在法律保护范围之内。综上所述，王焕铮的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：黄海斌应于本判决生效之日起三十日内返还王焕铮借款本金52000元，并支付截止2017年1月22日的利息3900元及从2017年1月23日起至款清之日止以52000元为本金按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1898元，减半收取计949元，由黄海斌负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。 黄海斌对一审认定事实没有异议，但认为一审遗漏了以下事实：一、出借款是王焕铮通过高阿红转给第三人王焕逸。二、王焕逸收到50万元，是否用于四海公司经营也没有查清楚。王焕铮对一审认定事实没有异议，但认为黄海斌也是公司股东之一，但是他的股份是寄在王焕逸名下。王焕逸对一审认定事实没有异议，但认为因为公司原来支付供应商、员工工资、运费，都是从我法人代表个人账户走，当时商量钱一到位，借款、还款都是从我个人账户走，付款都是代表公司支付员工工资、供应商、运费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：讼争借款系通过高阿红转给王焕逸，王焕逸收到上述款项后，用于四海公司经营。对一审查明认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：讼争借款合同是否生效。黄海斌是否应当支付王焕铮借款5.2万及相应的利息。 本院认为，黄海斌系四海公司的股东之一。因该公司资金紧缺，由各股东对外借款。黄海斌向王焕铮出具借条可以证明双方建立了民间借贷关系。本案收款人王焕逸与出借人王焕铮的兄弟关系及收款人王焕逸与付款人高阿红的夫妻关系并不影响本案借款事实的认定，双方的借款合同成立且生效。在本案借款合同关系中，讼争借条的出具、借款利息的支付、30万元借款本金的归还及股东谢兆东、王焕逸也另行向王焕铮出具借条等的情况均可证实本案借款已实际发生。王焕逸向一审法院提交的兴业银行转账流水及微信可以证明50万元借款到位后，王焕逸按四海公司经营的需要及谢兆东的指示向原材料供应商、承运商支付应付账款的事实。故黄海斌认为王焕铮提起诉讼的行为涉嫌虚假诉讼没有事实和法律依据。黄海斌的上诉理由不能成立，本院不予采纳。讼争的借条虽约定利息由四海公司支付，但四海公司支付了六个月利息之后并没有再继续支付，鉴于四海公司已解散，在约定的还款人没有履行的情况下，应当由借款人支付利息，故黄海斌应当支付王焕铮借款5.2万元及相应的利息。 综上所述，黄海斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢兆东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1898元，由黄海斌负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 郭胜华 审 判 员 童寿华 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 张宇凯 书 记 员 张文婧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。