重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初12812号 原告：谢春，男，1956年12月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师，一般代理。 被告：龚成英，女，1949年11月18日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：谢运栋，男，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告龚成英之子。 委托诉讼代理人：谢钦，女，1980年8月2日出生，汉族，住重庆市南岸区，系被告龚成英之女。 被告：谢运栋，男，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：谢运德，男，1978年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谢运栋，男，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告谢运德哥哥。 委托诉讼代理人：谢钦，女，1980年8月2日出生，汉族，住重庆市南岸区，系被告谢运德妹妹。 被告：谢运芬，女，1977年3月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谢运栋，男，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告谢运芬的哥哥。 委托诉讼代理人：谢钦，女，1980年8月2日出生，汉族，住重庆市南岸区，系被告谢运芬的妹妹。 被告：谢钦，女，1980年8月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告谢春与被告龚成英、谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢春及其委托诉讼代理人王首见、被告龚成英及其委托诉讼代理人谢运栋、谢钦、被告谢运栋、被告谢运德及其委托诉讼代理人谢运栋、谢钦、被告谢运芬及其委托诉讼代理人谢运栋、谢钦、被告谢钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢春向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告给付原告为其夫、父谢顺祥偿还的债务136959.2元，其中债务是谢顺祥和龚成英的夫妻共同债务，龚成英应当承担共同清偿责任，并由五被告在继承谢顺祥的遗产范围内承担清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年4月，原告与被告龚成英之夫、被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦之父谢顺祥（原告兄长）共同出资购买一辆车辆从事运输经营。由于购车资金不足，由原告和谢顺祥共同于1994年4月1日向原万州区桥亭信用社贷款4.5万元，约定期限至1997年12月20日止，利息约定月利率16.5‰。车辆经营至1994年11月17日，经原告与谢顺祥协商，该车由谢顺祥个人经营，购车的个人债务由其个人承担。当日双方签订书面的《汽车转让合同》，约定向原桥亭信用社的借款4.5万元的本息由谢顺祥承担。事后，谢顺祥实际对该车进行经营，但向桥亭信用社的贷款本息到期后谢顺祥未能偿还。2015年5月，重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称重庆农商行万州分行）对该笔贷款向万州区人民法院起诉。经该院调解，由原告于2015年5月18日前偿还重庆农商行万州分行借款本金4.5万元及相关利息、罚息（以45000元为计算基数，自1994年4月1日至1997年12月20日止按照月息16.5‰计算，自1997年12月21日起至还清之日止按月息16.5‰上浮50%计算），并承担诉讼费925元。2015年12月16日，由谢顺祥给付原告5.2万元，由原告垫付0.8万元共计6万元，向重庆农商行万州分行偿还了借款本金及部分利息，对尚欠的利息、罚息因谢顺祥无款未能清偿。2017年12月27日，重庆农商行万州分行向法院申请强制执行，该院于2018年4月8日将原告账户存款128959.20元执行扣划后，尚欠利息和罚息150250.18元，原告与重庆农商行万州分行达成执行和解协议：从2018年开始，每年12月29日还款5000元至还清为止，本案执行终结。原告实际为谢顺祥已偿还该笔借款利息、罚息14万元有余，尚有13万元多元仍在执行中。原告曾向谢顺祥追偿，谢顺祥以今后有钱慢慢归还为由搪塞。殊不知谢顺祥于2018年5月7日因病死亡，原告向其继承人即五被告追偿被拒。谢顺祥的该债务发生在谢顺祥与被告龚成英夫妻关系存续期间，被告龚成英有偿还的义务。谢顺祥死亡后，五被告作为谢顺祥的第一顺序继承人，对谢顺祥与被告龚成英夫妻共有的、位于万州区处遗留的333.04平方米房产（证号：2011后山万集字××号）没有作出放弃继承的表示，五被告应在谢顺祥的遗产范围内承担清偿责任。请求依法判决。 被告龚成英辩称，当时被告龚成英不知道谢顺祥买车的事情，也是后来转让车辆回来了才知道的。当时被告龚成英在家里干农活，谢顺祥在经营车辆。家里的收入主要还是务农，谢顺祥基本上没有拿什么钱回来。 被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦辩称，一、被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦对谢顺祥与原告谢春买车的事宜不清楚，贷款是否用于购车也不清楚。原告主张的信用社债务是贷款4.5万元，而转让合同是9万元多元债务，金额不合，原告主张的信用社贷款4.5万元债务不是谢顺祥的债务，被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦不应承担责任；二、谢顺祥本身没有遗产，只有老家有套老房子，被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦当庭表示放弃对该财产的继承；三、6万元还款不能证明是谢顺祥还款5.2万元，只能证明是原告还款，与谢顺祥无关。信用社也一直是起诉的原告，该债务应由原告自行承担。 本院经审理确认事实如下：谢顺祥系被告龚成英之夫、被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦之父。 1994年4月1日，原告谢春作为借款人向原桥亭信用社贷款4.5万元，约定借款到期日为1997年12月20日止，利息按月利率16.5‰计算。该笔借款的贷款借据上借款人处加盖有谢春、谢顺祥的私章印文。 1994年11月17日，谢春作为甲方，与谢顺祥作为乙方签订《汽车转让合同》，该合同载明：谢顺祥、谢春两兄弟于九四年三月份共同买东风汽车一辆，共同经营至当年十一月份中旬。由于谢春不愿再经营，经两人协商转让谢顺祥一人经营，将本车的收入、支出及车的购价一律随车走，不作任何核算，只将车的贷款转给谢顺祥，特订以下合同：1、谢春为甲方，谢顺祥为乙方；2、甲方贷款共计玖万零玖佰伍拾元（桥亭信用社伍万元，桥亭农经站壹万元，后山农经站壹万零伍佰元，夏远田壹万元，文贤发贰仟元，付少平叁仟玖佰元伍拾元，谢春肆仟伍佰元）全部由乙方偿还；3、乙方接车后必须承认并偿还以上贷款本息。4、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方都不违反合同，谁违反本合同谁负责全部责任和损失。 因体制调整，原桥亭信用社并入重庆农村商业银行万州分行。2015年5月，重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称重庆农商行万州分行）以借款合同纠纷为由向本院起诉谢春，要求偿还贷款本金4.5万元及相应利息、罚息。经本院主持调解，双方达成（2015）万法民初字第04494号民事调解协议：由谢春于2015年5月18日前偿还重庆农商行万州分行借款本金4.5万元及相关利息、罚息（以45000元为基数，自1994年4月1日至1997年12月20日止按照月息16.5‰计算；以45000元为基数，自1997年12月21日起至还清之日止按月息16.5‰上浮50%计算），并承担诉讼费462.50元。2015年12月16日，重庆农商行万州分行收回谢春名下1994年4月1日贷款本金4.5万元、1991年4月8日贷款本金500元及利息2646.20元、1991年5月25日贷款本金100元及利息428.94元、1993年7月15日借款本金6100元及利息5224.86元，共计60000元，其中谢顺祥支付了52000元，原告谢春支付了8000元。 2017年12月27日，重庆农商行万州分行向本院申请执行与谢春借款合同纠纷案，申请执行标的为277509.38元。2018年3月26日，本院强制扣划了谢春的存款128959.20元。该款支付了重庆农商行万州分行贷款127259.20元，支付执行费1700元。后双方达成执行和解协议：剩余欠款150250.18元，谢春从2018年开始，每年12月29日还款5000元，直至还清为止，该案终结执行。 2018年5月7日，谢顺祥死亡。后原告谢春要求五被告归还代偿的款项无果，于2020年10月9日向本院起诉。 另查明，谢顺祥名下登记有位于重庆市万州区房产（产权证号：2011后山万集字××号）。在审理过程中，被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦均申明放弃对谢顺祥遗产的继承。 再查明，2020年8月26日谢春、谢伟与龚成英的谈话录音记录载明：谢伟“……伯伯当时写的转让合同，车交伯伯后，车的利润和贷款本金、利息由伯伯偿还。伯娘你当时在场，看这个是怎么处理”，龚成英“本来这个事要解决。合同几十年了，我说还款的事是你们两兄弟去的，我不在场。本来说的还不起了，本金怎样还，我才找德芬、谢钦凑足的本金去还的。过几天你打电话来，利息多少给点，你说的是一千九，不然条子取不出来。后来你哥哥又拿的一千九还的利息。多少给的，你哥哥也死了，多少我记不住，不是说起诉了，起诉费也是我们交的，后来条子没有拿回来，利息怎样算的我不清楚，我也是听到部分……”；龚成英“当时说的还本金，不还利息”，谢春“哥哥贷款5万元，说的还本金和利息6万元，哥哥拿的5.2万元，在车坝给我的，我又凑足的8千，还的6万元”；谢伟“伯伯与我爸爸签转让合同，在三正大姑家，伯娘你也在场的”，龚成英“那个我在场。该还的钱我们还了的，那是说不还利息，就是条子没有抽回来”；至于这个合同，我当时在场。我本来说还不了只还本金，不还利息，我们才从后人处凑足还了本金的，我们现在不可能找子女”。 上述事实，有原告谢春提供的《汽车转让合同》、信用社贷款凭证、重庆农村商业银行贷款收回凭证、农房领证签字册、本院（2015）万法民初字第04494号民事调解书、（2017）渝0101执5975号之三执行裁定书、谢春、谢伟与龚成英谈话录音光盘以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，1994年11月17日，原告谢春与谢顺祥签订《汽车转让合同》，约定双方共同经营的车辆转让由谢顺祥一人经营，因该车经营由原告谢春的贷款及其他借款债务共计90950元（其中包括谢春在原桥亭信用社贷款5万元）转由谢顺祥偿还，该约定不违背法律规定，双方应按约定履行义务。因谢顺祥未按约定归还前述债务，原告谢春名下的存款于2018年3月26日被本院强制扣划了128959.20元，用于支付重庆农村商业银行万州分行的债务（原桥亭信用社贷款）127259.20元、执行费1700元，该127259.20元属于原告谢春代为谢顺祥偿还的债务，原告谢春有权向谢顺祥追偿；执行费1700元系原告谢春未按约定履行已生效民事调解书确定的义务而承担，不属于追偿范围。同时，原告谢春与谢顺祥在2015年12月16日偿还原桥亭信用社借款时，原告谢春代为谢顺祥偿还了贷款8000元，该事实有谢春、谢伟与龚成英的谈话录音记录为证，应予确认。因此，本院对原告谢春主张返还的代偿款项予以支持135259.20元（127259.20元＋8000元）。原告谢春与谢顺祥签订《汽车转让合同》时，被告龚成英在场，且事后也同意谢顺祥向原桥亭信用社归还原告谢春转让的贷款，因此，谢顺祥对原告谢春的债务应为谢顺祥与被告龚成英的夫妻共同债务，应共同承担。现谢顺祥死亡，被告龚成英应对谢顺祥的本案债务承担清偿责任。谢顺祥死亡后，遗留有位于重庆市万州区的遗产，但被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦均申明放弃对谢顺祥遗产的继承，故被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦对谢顺祥的本案债务不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告龚成英在本判决生效后十五日内偿还原告谢春代偿债务135259.20元。 二、驳回原告谢春对被告谢运栋、谢运德、谢运芬、谢钦的诉讼请求。 三、驳回原告谢春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040，因适用简易程序审理减半收取1520元，由原告谢春负担19元，由被告龚成英负担1501元。原告谢春已垫付，由被告龚成英迳付原告谢春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 员 何大寨 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周维维 书 记 员 廖树花