四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11228号 上诉人（原审被告）：四川菊民门窗有限公司，住所地：四川省成都市武侯区太平园横一街****。 法定代表人：赖富军，经理。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安昌一辉机电有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区高新三路财富中心**第********房。 法定代表人：许虎，职务不详。 委托诉讼代理人：刘恩汉，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人四川菊民门窗有限公司（以下简称菊民公司）因与被上诉人西安昌一辉机电有限公司（以下简称昌一辉公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 菊民公司上诉请求：请求判决：撤销原判第一项或改判菊民公司向昌一辉公司支付货款111002元，并由昌一辉公司承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.从昌一辉公司所提交的《产品发货单》可知其所提交的货物（包括7台噪声风机箱以及188个单层百叶风口）与约定不符，且该《产品发货单》上没有菊民公司的签字确认，以及通过微信方式明确表示要求更换予以拒收。因此货物损毁、灭失的风险应由昌一辉公司承担。2.本案系双方违约案件，不应简单讲谁违约在前作为违约责任承担的衡量标准，而应根据各自的过错综合评判。违约金应以实际损失进行确定。昌一辉公司未举证证实因菊民公司未按时支付货款给其造成的损失，无法确定违约金的计算基数，因此不能以未付货款作为计算基数。昌一辉公司同样存在违约行为，如不考虑昌一辉公司的违约给菊民公司带来的损失而单一要求菊民公司承担违约金，显失公平。 昌一辉公司答辩称，1.虽然菊民公司未在收货单签字，但昌一辉公司已经于2018年9月11日、2018年9月26日，2018年10月2日分三次四批次向菊民公司发货，菊民公司也已认可收到了相应货物。菊民公司收到货物后并未在案涉《产品购销合同》约定的3个月内提出质量问题，现货物已安装使用，因此案涉货物并不存在质量问题。2.对于单层百叶风口菊民公司从未要求昌一辉公司收回。昌一辉公司仅收回了7台低噪声风机箱，该7台低噪声风机箱也是安装6个多月后才提出异议，时间已远超合同约定期限。昌一辉公司是基于合作关系才收回了的。昌一辉公司已严格按照合同履行了义务。3.案涉《产品采购合同》已对违约金的支付进行了约定。严格按照合同计算是远超一审判决确定金额，一审判决已经对违约金进行了调减，并不存在过高的情形，综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 昌一辉公司向一审法院起诉请求：请求判令菊民公司支付货款220000元，及赔偿违约金240900元、利息9570元（违约金及利息自2018年10月31日暂计算至2019年10月31日，实际计算至判决给付之日止）。 一审法院认定事实：2018年9月1日，昌一辉公司（供方）与菊民公司（需方）签订《产品采购合同》，约定供方向需方提供风机、防火阀、风口及消声器产品。合同金额为220000元。供方负责发货，需方指定地点为成都南部新城G地块项目；付款约定为合同签订后需方向供方支付预付款10%，货到工地现场后付至40%，剩余款项于十月底之前全部付清。交付约定日期为合同签订盖章生效后10日历天内到现场或按需书面通知。货物验收按合同双方约定的规格要求及国家相关标准进行验收；货到需方指定地点后，需方应及时核对货物的数量是否与合同清单一致，外观是否有损坏，供方应要求需方授权收货人填写货物清单，并以货物签收单为依据与需方结算，需方签收即可视为供方提供的货物与合同清单技术规格相符，且质量合格。如供方经开箱检验出货物质量问题，供方承诺立即无条件给予免费更换，如果货物在开通运行三个月内出现重大质量问题/质量缺陷，供方承诺无条件给予免费更换或退货并承担由此给需方带来的一切相关损失。货物损毁的风险自需方收到货物之日转移到需方。违约责任约定需方未能按时履行其付款义务，应承担违约责任，需按照未付款部分的0.3%每天向供方支付滞纳金。 合同签订后，昌一辉公司于2018年9月11日、2018年9月26日、2018年10月2日发货完毕，并于2019年1月30日开具发票。2018年9月15日，2018年10月9日，菊民公司收货完毕。 另查明，一、一审庭审中，双方一致确认《产品采购合同》中约定的7台低噪声风机箱已由昌一辉公司自行拉回，单价9850元，总价68950元；二、《产品采购合同》约定的多叶信号风口共计188台，总价21568元，昌一辉公司实际向菊民公司发货为单层百叶风口，实际货物价值与约定货物价值相当。菊民公司称收取该批货物后要求昌一辉公司拉回，但并未提交证据。昌一辉公司不予认可，称菊民公司收货后未提出异议。该批货物目前已无法交还昌一辉公司；三、昌一辉公司提交暖通设备买卖合同，拟证明其另行向案外人采购正压送风口。 一审法院认为，昌一辉公司与菊民公司签订《产品采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，昌一辉公司履行了发货义务，菊民公司收取货物，应按约向昌一辉公司支付货款。对于货款本金金额，合同约定金额为220000元。根据庭审查明的事实，其中价值68950元的低噪声风机箱已经被昌一辉公司收回，故该部分货款应予以扣除。对于菊民公司提出的188台多叶信号风口实际发货为单层百叶风口，该部分货款不应支付的抗辩，一审法院认为，根据合同约定，菊民公司签收即可视为供方提供的货物与合同清单技术规格相符，且质量合格。菊民公司签收该批单层百叶风口时并未提出异议，其主张事后要求昌一辉公司收回，但并未举证予以证明，且该批货物目前已无法交还昌一辉公司，菊民公司应支付该批货物的货款。经菊民公司认可，昌一辉公司实际发送的单层百叶风口价值与合同约定的多叶信号风口价值相等，故可以确定该批单层百叶风口价值为21568元，菊民公司应予以支付，对菊民公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。综上，扣除昌一辉公司已经收回的价值68950元的低噪声风机箱，菊民公司应向昌一辉公司支付货款151050元。 对于昌一辉公司主张的违约金，菊民公司逾期付款，应承担违约责任。菊民公司辩称系昌一辉公司未按时发货，违约在先。但根据合同约定，菊民公司应于合同签订后向昌一辉公司支付10%的货款，菊民公司并未按约支付该笔货款，因此昌一辉公司延迟发货，实际系菊民公司违约在先，故对菊民公司该项抗辩，一审法院不予采纳。违约金的目的在于弥补损失，双方约定的违约金计算标准过高，应予以调整。根据本案实际情况，一审法院确定按菊民公司未付金额的30%支付违约金为宜，故菊民公司应向昌一辉公司支付违约金45315元。对于昌一辉公司主张的利息，因违约金已足以弥补其损失，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、四川菊民门窗有限公司自判决生效之日起五日内向西安昌一辉机电有限公司支付货款151050元，违约金45315元，共计196365元；二、驳回西安昌一辉机电有限公司的其他诉讼请求。 在二审中，菊民公司提交下列证据：一、1.南部新城G3-02地块1号楼通风设计说明；2.南部新城G3-02地块1号楼通风施工说明；3.南部新城G3-02地块1号楼一层送风平面图；4.南部新城G3-02地块1号楼通风设备材料表；5.南部新城G3-02地块1号楼通风系统示意图。二、1.南部新城G3-02地块4号楼通风设计说明；2.南部新城G3-02地块4号楼通风施工说明；3.南部新城G3-02地块4号楼一层送风平面图；4.南部新城G3-02地块4号楼通风设备材料表；5.南部新城G3-02地块4号楼通风系统示意图（以上证据均为打印件），拟共同证明：双方签订的《产品采购合同》前，菊民公司已将南部新城建筑通风所需材料的要求及设计图纸发送给昌一辉公司，由昌一辉公司根据图纸进行产品数量及规格的统计。菊民公司所订购是多叶信号风口，而非单层百叶风口。经质证，昌一辉公司对前述证据的真实性无异议，对客观性和关联性有异议，主张前述证据并非案涉《产品采购合同》组成部分，案涉《产品采购合同》有相应供货清单。昌一辉公司发送的货物货是有产品及发货清单，产品发货清单中有相应的备注。 昌一辉公司提交了如下证据：风机箱收货后项目上的安装照片（打印件），拟证明案涉低噪声风箱机已在实际使用，货物并无质量问题。经质证，菊民公司对该证据的三性均不予认可，主张即便该证据系案涉项目设备的安装照片，但7个低噪声风机箱已经在一审判决中予以了确认，与二审中所确定的争议焦点无关。 经审查，本院认为，菊民公司所提交的证据与本案待证事实并无关联；昌一辉公司所提交的证据也与二审审理的范围无关，故对前述证据，本院均不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《产品购销合同》是菊民公司、昌一辉公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。在二审中，菊民公司对尚欠昌一辉公司货款151050元并无异议，主张因昌一辉公司所供的188台多叶信号风口与双方约定不符，故应从所差欠货款中扣减该188台设备共计21568元的货款。对此，本院认为，在二审中，菊民公司对2018年9月15日、2018年10月9日收到案涉货物并无异议。菊民公司并未举证证实其收到诉争货物后，在合同约定时间内曾就诉争货物与双方约定不符与昌一辉公司联系，因此应由菊民公司承担举证不能的法律后果。案涉买卖合同也明确约定货物损毁的风险自需方收到货物之日起转移到需方，现诉争的货物菊民公司无法交还昌一辉公司，因此菊民公司所提从所差欠的151050元货款中扣减该188台设备共计21568元的货款的主张不能成立。 至于菊民公司所主张本案是双方违约案件，一审判决所确定的违约金金额过高的问题，本院认为，案涉买卖合同明确约定本案是先支付预付款的交易方式，菊民公司并未按约先支付预付款，属于违约在先。一审判决在确定本案菊民公司应承担违约金金额时，已充分考虑了案涉买卖合同的约定，合同的履行情况，各方当事人的过错程度等，并无不当。 综上所述，上诉人菊民公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1934元，由上诉人四川菊民门窗有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仇 静 二〇二〇年十一月十一日 书记员 杨桂芳