广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3763号原告：胡伟文，男，1987年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：林莉，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉静，广东格林律师事务所律师。被告：胡巨强，男，1938年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：胡美莺，女，1991年3月30日出生，汉族，系被告的女儿。委托诉讼代理人：曾彩仪，女，1987年1月14日出生，汉族，系被告的媳妇。原告胡伟文诉被告胡巨强占有保护纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡伟文及其委托诉讼代理人林莉，被告胡巨强及其委托诉讼代理人胡美莺、曾彩仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟文诉称：我与案外人广州市白云区钟落潭镇障岗村第二经济合作社（以下简称障岗二社）于2011年9月1日签订《荔枝承包合同》，由我承包经营狗尾岭地块，承包时间从2011年9月1日至2016年8月31日。之后我与障岗二社签订《补充协议书》，将承包期限延续至2056年8月31日，并约定承包期内若国家及上级部门征收或征用，生产社的荔枝树、土地补偿费归障岗二社所有，自己种植的一切果树、青苗和投资的不动产补偿款归我所有。双方一直按照约定履行。随后因白云区农林局要求使用集体土地的合同需通过三资管理中心平台整改政策，涉案土地经营权须重新招标，最后由我中标取得承包经营权。经障岗二社集体民主表决通过，我与该社于2019年4月29日再次对《荔枝承包合同》达成协议，承包期间由45年变更为30年，承包款亦有所变更，其他约定按照原合同执行。自我承包涉案土地后，我在2012年8月12日至2012年8月18日期间花费了14000元将合同范围内的鱼塘用钩机重新清理淤泥，修整稳固塘泊，挖深鱼塘，放置鱼苗等，使该鱼塘能用于灌溉承包范围内的荔枝和生态养鱼。2012年8月20日，我在合同范围内的空地种了3000棵蓝花楹，其中在鱼塘泊边也种了6棵，现状树干直径8厘米、高4米左右，市场价值为3000元。2017年5月，我再继续放了300条草鱼苗、100条白鲫鱼苗，300条鲤鱼苗，经过一年生长成品鱼约608斤，价值7760元。在我承包土地投入成本后，被告听朋友消息，声称我合同范围内的土地可能会被国家征收，便企图霸占我的土地和资产。近期，我发现被告将我承包的鱼塘用淤泥填埋，并霸占了鱼塘边的山地，造成鱼产品全部死亡，鱼塘泊的6棵蓝花楹树被砍。我立刻报警，被告当场承认其填埋鱼塘后种上果树，并以此向障岗二社申请广清路二期征地青苗补偿款。现我请求法院判令：1、被告停止侵占我承包经营的障岗村狗尾岭山地及鱼塘地块1.2亩。2、被告赔偿我对被侵占的1.2亩鱼塘、塘泊地块恢复原状的费用30000元。3、被告向我赔偿因其侵害我用益物权造成的损失14000元(当时挖掘鱼塘进行人工养殖的费用)。4、被告向我赔偿损坏6棵蓝花楹树造成的损失3600元。5、被告向我赔偿因填埋鱼塘所造成鱼塘内鱼苗的损失共7760元。6、被告支付上述诉请第2-5项损失款合计55360元的利息（利息以55360元为基数，自2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。7、本案诉讼费用由被告承担。被告胡巨强辩称：1、原告称承包的土地占地17.8亩，其中包括鱼塘1.2亩，但原告承包的是原本由我种植的荔枝，而不是承包土地，且原种植荔枝土地的范围根本没有鱼塘，原告诉称被我方侵占的土地并非鱼塘，只是水浸地，而且该土地属于广州市白云区钟落潭镇障岗村第一经济合作社（以下简称障岗一社），并非属于障岗二社。我在35年前向障岗二社承包狗尾岭荒山用于种植荔枝树，共10亩，《荒山荒地承包合同书》有约定承包土地的四至范围。33年前，为方便灌溉我将烂地挖成约2分地深水沟，并加高建设了一条路方便村民行走。障岗一社、障岗二社出具的证明，已证明该地属于障岗一社，一社社员有开荒权，从2004年至今并未出租或承包给其他社队或社员，原告是障岗二社村民，无开荒权。所以原告诉请的损失没有依据。我在2018年再次重新将荒地道路开荒种植香蕉树，开荒前山塘旧水沟杂草丛生，没有种植任何植物，后来我在道路上铲草后种植了香蕉树，根本没有原告主张的花楹树。荔枝树是我35年前种植的，现承包期满，按承包合同约定，青苗补偿款应与发包方五五分成。原告称合同无效没有理由。根据《荒山荒地承包合同书》第八条、第九条，期满后投标款我作为原承包方占50%，将荔枝树承包给别人，我应有知情权，但我只知道原告与障岗村二社于2011年9月18日第一次签订的《荔枝承包合同》，对《补充协议书》我完全不知情，而且2011年投标出去后，直到2020年，我从未收到相应的款项。经审理查明：原告是障岗二社的社员，被告是障岗一社的社员。2011年9月18日，原告与障岗二社签订《荔枝承包合同》，约定：原告承包狗尾岭（原被告所种荔枝），承包期每年承包款20元；承包时间从2011年9月1日至2016年8月31日；当年7月31日前交纳下年承包款；如征地，生产社的荔枝树、土地补偿归障岗二社所有，但不收原告当年承包款；等等。2012年6月25日，原告与障岗二社签订《补充协议书》，对《荔枝承包合同》补充约定如下：承包合同期延长40年，合同期限至2056年8月31日；从2016年9月1日起，承包款300元/年，每10年递增10%；承包期内若国家或上级部门征收或征用，生产社的荔枝树、土地补偿款归障岗二社所有，原告种植的一切果树、青苗和投资的不动产补偿款归原告所有。2019年4月，原告与障岗二社对17.8亩障岗村狗尾岭土地再次达成协议，将合同期限从45年变更为30年，自2011年9月1日至2041年8月31日；承包款变更为，从2019年4月1日起，承包款调整为1000元/年，无递增方式。2019年10月10日，原告向钟落潭派出所报警称，其当日到障岗二社狗尾岭承包地时发现鱼塘被人用泥填埋，被侵占的土地约1亩，当时被告在种果树，并说是他在去年4月时填的。2019年10月16日，障岗二社出具证明，主要内容为：胡伟文狗尾岭荔枝承包合同范围内的鱼塘，位于我社狗尾岭荔枝承包地的南侧，鱼塘靠近障岗村山塘坝和障岗一社的农田旁，2011年胡伟文承包后，将鱼塘用钩机清淤挖深，用于灌溉荔枝树，放置了鱼苗养鱼，2019年10月10日发现胡伟文承包范围内的鱼塘已经全部被人用泥土填平。之后，原告向广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称镇政府）反映被告填埋其承包地内鱼塘情况，镇政府于2020年1月7日作出钟府综[2019]277号答复意见，回复内容包括：经核查了解原告反映的情况，原告承包的鱼塘确实被填埋，通过组织原告、被告双方到障岗村委调解，双方愿意通过法律途径解决。2020年3月10日，障岗一社和障岗二社共同出具证明两份，其中一份证明内容为：障岗村老虎窜山塘下，旧水沟及以下地块，属障岗一社土地，本次“广青路”征地一社与二社以割补形式划归二社收补偿款。另一份证明内容为：原山塘旧水沟。由胡巨强改挖成水沟与铺成道路，以便社员行驶与灌田，此旧水沟归一社所有，2004年至今并无出租或承包给其他社队或队员，胡巨强为一社社员，有开荒权，但没有使用权。2020年6月29日，本院组织原告、被告、障岗一社社长胡乃立、障岗二社社长胡日星、广州市白云区钟落潭镇障岗经济联合社（以下简称障岗经济联社）社长胡启超共同到涉案土地现场勘验并调查了解相关情况，各方确认障岗村狗尾岭荔枝林南侧北边水沟以北的山地属于障岗二社，南边水沟以南的田地属于障岗一社，两条水沟之间的土地就是双方存在争议的涉案土地。对于涉案土地的权属情况，原告认为自2012年起已归障岗二社所有，由其一直承包作为鱼塘使用，后被被告填埋；被告及障岗一社社长认为涉案土地属于障岗一社所有，不属于原告承包的土地范围内；障岗一社社长表示因2019年广清公路修建需要征地，经过两社协商，障岗一社将涉案土地与障岗二社的另一块土地置换，从2019年开始涉案土地才归障岗二社所有；障岗二社社长表示只能确定北边水沟以北种满荔枝的山地是原告承包的土地，但不清楚原告承包土地南边的边界；障岗经济联社社长表示不清楚相关情况。2020年9月2日，本院再次向障岗二社社长胡日星调查，其陈述的主要内容包括：“2011年原告向我社承包的土地范围包括了涉案土地，承包合同中没有注明土地的四至范围。2019年镇里进行合同整改，我社村民代表与原告一起到承包土地现场测量共17.8亩，因合同整改要求提供四至图，故我根据原告承包土地的四至制作了四至图（南至南边水沟障岗一社田边，北至障岗一社荔枝园交界，东至狗尾岭山顶，西至障岗一社田边），与合同等资料一起提交给管理部门。原、被告争议的南北水沟之间的土地一直由我社管理及发包，但据村里年长人士称，上述土地属于一社所有，2019年由于广清路征地，其中有一小块土地属于我社所有，一直由障岗一社管理使用，该地与原告、被告争议的涉案土地面积相当，故我社与障岗一社对两地块进行了置换，但没有签订书面文件”。经向广州市规划和自然资源局白云区分局调查涉案土地的地类及权属情况，该局作出穗规划资源协查[2020]686号复函：土地在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中，大部分规划为农用地（园地、其他农用地），小部分规划为建设用地，该土地已取得《集体土地所有证》，权利人为障岗一社农民集体、障岗二社农民集体、障岗经济联社农民集体。本院向广州市规划和自然资源局白云区分局就上述复函内容进一步调查，该局作出穗规划资源协查[2020]1305号复函表示，《集体土地所有证》核发前的地块权属情况建议核查该地块用地报批材料中勘测定界报告的权属情况，并未向本院提供相关《集体土地所有证》及附图资料，未明确障岗一社、障岗二社、障岗经济联社各自所有的土地位置、所占面积及比例。2020年8月，根据原告提供的集体土地所有证号及图片资料，本院再次向广州市规划和自然资源局白云区分局调查：涉案土地的权属登记情况及附图资料，穗集有（2012）第10003321-1/2号、穗集有（2012）第10003321-2/2号和穗集有（2012）第10003306号权属证明的相关登记信息，涉案土地位于上述哪个权属证明的土地范围内等。同时本院一并向广州市规划和自然资源局白云区分局钟落潭规划和自然资源所发函调查，该所口头回复相关调查事项需直接向广州市规划和自然资源局白云区分局调查。广州市规划和自然资源局白云区分局于2020年8月28日作出穗规划资源协查[2020]1596号复函：1、《集体土地所有证》（穗集有（2012）第10003306号）于2012年12月16日核发，权利人为障岗一社农民集体，面积为189779平方米；2、《集体土地所有证》（穗集有（2012）第10003321-1/2号、10003321-2/2号）于2012年12月16日核发，权利人为障岗经济联社农民集体、障岗二社农民集体，面积为78067平方米。随函附有宗地图（绘图日期2012年8月6日）两份。诉讼中，原告还提供了录音、录像等，拟证实被告填埋了其在涉案土地上的鱼塘；并提供了收款收据、送货单若干，拟证实因被告侵占涉案土地所造成的实际损失。以上事实，有《荔枝承包合同》、《补充协议书》、合同整改民主表决书、证明、照片、收款收据、送货单、钟府综[2019]277号答复意见、录音光盘、录像光盘、《荒山荒地承包合同书》、报警回执、询问笔录、调查复函、勘验笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供了证明、报警回执、钟府综[2019]277号答复意见、录音光盘、录像光盘等证据到庭，结合派出所询问笔录以及本院对障岗二社进行的调查，上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，证实原告自2011年9月18日向障岗二社承包了障岗村狗尾岭土地后，一直占有使用涉案土地并挖了鱼塘养殖，被告在2018年私自填埋原告位于涉案土地上的鱼塘并占用涉案土地种植果树。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”原告、被告对于涉案土地的权属以及原告对涉案土地是否享有合法的土地承包经营权等问题存在争议，但现有证据均未能充分证实双方各自的主张，而涉案土地原来已经由原告占有使用多年，依照上述法律规定，原告享有占有保护请求权，被告擅自填埋原告鱼塘占用涉案土地，被告的行为已经构成妨害占有，现原告主张被告停止妨害侵占涉案土地（障岗村狗尾岭荔枝承包地南侧南北水沟之间的土地）及赔偿相关损失合理合法，本院予以支持。原告提供的收款收据、送货单均非正式发票，也没有其他证据相佐证，不足以证实原告产生的具体损失，鉴于被告存在填埋原告鱼塘及占用土地的事实，其上述侵占行为确实给原告造成了损失，综合被告的过错程度、损害后果等因素，兼顾公平合理原则，本院酌情支持原告全部损失共10000元。至于涉案土地的权属争议以及原告是否享有涉案土地的土地承包经营权等问题，双方应当另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，胡巨强立即排除妨害胡伟文占有广州市白云区障岗村狗尾岭荔枝承包地南侧南北水沟之间土地的行为。二、自本判决生效之日起七日内，胡巨强向胡伟文赔偿损失10000元。三、驳回胡伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184元，由胡伟文负担970.10元，胡巨强负担213.9元（胡伟文向本院预交的受理费30.90元本院予以退回。于本判决送达之日起七日内，胡巨强向本院交纳受理费213.9元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴剑萍