重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初8439号 原告：云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**牌坊小区**地块**1-8-4，统一社会信用代码91500112671041460J。 负责人：石建党，总经理。 委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：徐东，男，汉族，1978年12月16日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。 第三人：重庆润君房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇冯时行路******，统一社会信用代码915001097907154218。 法定代表人：陈鹏飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高静，女，公司员工。 原告云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司（以下简称万得凯重庆分公司）与被告徐东及第三人重庆润君房地产开发有限公司（以下简称润君公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万得凯重庆分公司的委托诉讼代理人方晓云，被告徐东的委托诉讼代理人程程，第三人润君公司委托诉讼代理人高静到庭参加诉讼。本案因疫情扣除审限，现已审理终结。 原告万得凯重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐东向原告支付被告委托原告转交给第三人润君公司的60万元房款，并支付以60万元为基数，自2019年12月2日起按LPR计算至付清之日的利息。事实和理由：2016年4月15日，原告作为承包人，第三人润君公司作为发包人，双方签订《中国铁建·山语城项目4号、5号地块景观工程施工合同》。在合同履行过程中，原告在2016年12月19日、2017年1月22日向润君公司指定的账户两次转入30万元款项，后原告要求润君公司还款，但润君公司以收到的款项为被告支付的房款为由拒不偿还，原告向法院起诉要求润君公司还款，一、二审法院均驳回原告的诉求。经查询，重庆市北碚区人民法院在2018年12月18日作出的(2018)渝0109民初7531号民事判决中对原告支付给润君公司的60万元进行了审查，在判决书中，“徐东辩称，……在工程完工之后，徐东已委托其他单位(即原告)向原告(即润君公司)实际转账支付了600000元。……”，根据该判决，被告和润君公司均认定原告转给润君公司的60万元是被告委托原告支付给润君公司的房款，该60万元已经在被告和润君公司之间进行了抵扣，因此，被告应向原告偿还该笔款项。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 被告徐东辩称，被告与原告间不存在欠款事实，该60万元是被告为原告介绍中国铁建·山语城项目4号、5号地块景观工程施工项目的利润分成。 第三人润君公司陈述，原告在该案中提出的60万元，经过一审、二审、再审都判定是支付给中国铁建·山语城项目的房款，这是原被告之间的关系，第三人对该事宜不清楚。 本院经审理认定事实如下： 原告万得凯重庆分公司于2016年12月19日向第三人润君公司支付30万元；于2017年1月22日向润君公司支付30万元。万得凯重庆分公司举示的上述两笔款项的两张现金存款单中均在来源/用途栏中填写“借款”，在备注栏中填写“徐东山语城34-4房款”。 基于上述转款事实，原告万得凯重庆分公司以润君公司为被告提起诉讼，主张前述款项为借款，重庆市北碚区人民法院审理，作出（2018）渝0109民初7939号民事判决，认为万得凯重庆分公司于2016年12月19日、2017年1月22日支付给润君公司的60万元系借款的主张证据不足，其要求润君公司偿还借款及利息的诉讼请求不成立，遂判决驳回万得凯重庆分公司的诉讼请求。万得凯重庆分公司不服重庆市北碚区人民法院前述民事判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理认定：本案中，万得凯重庆分公司亦是仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼。润君公司否认其收到的60万元款项是借款，其自身虽未举示证据证明其主张，但万得凯重庆分公司所举示的现金存款单在备注栏中填写了“徐东山语城34-4房款”字样，且万得凯重庆分公司员工即涉案存款的经办人刘子坤亦出庭作证说明万得凯重庆分公司负责人称该款系用于徐东的房款。万得凯重庆分公司称其员工刘子坤系接受润君公司的指示填写了相应的备注，但并未举示证据证明。因此，万得凯重庆分公司自己举示的现金存款单和刘子坤的证词等证据已使得案涉的60万元是否是借款处于真伪不明的状态。故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，万得凯重庆分公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而万得凯重庆分公司举示的微信聊天记录中载明的对话人的身份系“中铁建张黎兵”，并非“润君公司张黎兵”，万得凯重庆分公司也未举示其他证据证明张黎兵是润君公司的项目负责人；且张黎兵在该微信聊天记录并未明确作出本案款项系借款的意思表示。基于万得凯重庆分公司未能进一步举证证明其与润君公司之间存在借贷关系，故该院对万得凯重庆分公司的上诉请求不予支持。重庆市第一中级人民法院遂作出（2019）渝01民终1887号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。万得凯重庆分公司不服重庆第一中级人民法院（2019）渝01民终1887号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院经审查于2019年11月19日作出（2019）渝民申2216号民事裁定，裁定：驳回万得凯重庆分公司的再审申请。万得凯重庆分公司陈述于2019年12月2日收到重庆市高级人民法院前述裁定。 根据重庆市北碚区人民法院在2018年12月18日作出的(2018)渝0109民初字7531号民事判决，在判决书中徐东辩称，“……在工程完工之后，徐东已委托其他单位向原告(即润君公司)实际转账支付了600000元。……”，该判决已经生效。 庭审中，针对上述60万元性质，被告徐东认为是原被告共同承建景观工程项目应当分配的利润，由原告代为支付第三人作为被告房款，原告不同意该说法。原告认为是其与第三人签订案涉工程承包合同，原告是承包人，被告不是承包人，原告与被告也不是共同承包人；被告在质证时对原告举示的合同及结算表完全不知情，被告完全不知道案涉工程是否存在利润，故被告辩称的分配工程利润是不存在的；被告没有举示委托原告支付房款的手续，第三人在原告与第三人的借款案件中也没有举示过被告向第三人出示的委托原告支付房款的证据，故被告的辩称完全不成立。针对原告的否认，被告表示无相应证据举示，被告的推荐是口头约定，但是的确是被告推荐的，之间没有留下书面证据。 上述事实，有重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7531号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1887号民事判决书、重庆市高级人民法院（2019）渝民申2216号民事裁定书，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，原告万得凯重庆分公司转给第三人润君公司的60万元的性质，根据已经生效的判决书认定，该款项被认定为徐东支付给第三人润君公司应付的房款，且该款项已经在被告和润君公司之间的借贷债务中进行了抵扣，现双方本案争议的是原告主张被告支付60万元是否成立。本案中，被告抗辩前述款项是其与原告共同承建景观工程项目应当分配的利润，由原告代为支付第三人作为被告房款，因原告否认，而被告并未完成举证责任证明其抗辩成立，故不采纳其主张。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本院认为，原告主张其受被告委托向第三人支付房款，而该房款的支付义务主体是被告，故双方之间就案涉款项成立委托关系。《合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告代被告支付了应由被告承担的房款，被告应向原告偿还该笔款项并承担利息，现原告要求被告徐东向其支付60万元，并支付以60万元为基数，自2019年12月2日（原告收到高院再审裁定之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告徐东在本判决生效后10日内向原告云南万得凯园林景观有限公司重庆分公司支付60万元，并支付以60万元为基数，自2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，由被告徐东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十一月九日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢