广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3321号原告：董昕，男，汉族，1984年10月23日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所律师。被告：邓瑜济，男，汉族，1984年4月21日出生，身份证住址广州市白云区。被告：张玺，女，汉族，1982年10月30日出生，身份证住址广州市白云区。被告：邓江**，男，汉族，1982年10月24日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。原告董昕与被告邓瑜济、张玺、邓江**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告董昕及其委托诉讼代理人覃海玲，被告张玺、被告邓江**的委托诉讼代理人袁爱英均到庭参加了诉讼，被告邓瑜济经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董昕诉称：原告与被告邓瑜济系同事关系，被告邓瑜济与被告张玺是夫妻关系。2019年4月，被告邓瑜济以其做生意资金短缺为由，需向原告借款135万元，原告基于对被告邓瑜济的信任，遂答应借款。2019年4月30日，原告与被告邓瑜济、被告邓江**（担保人）签订《借款合同》，约定该借款借期为1年，自2019年4月30日起至2020年4月30日止，借款利息为年利率20%，被告邓江**在《借款合同》担保人处签名。《借款合同》签订后，原告按被告邓瑜济的要求将借款135万元转账至被告邓江**名下的银行账户。2019年10月15日，被告邓瑜济通过微信留言告知原告其已破产，无法偿还上述借款，之后便失踪。原告认为，被告邓瑜济在明确告知原告其经济状况严重恶化，且逃避债务的行为足以证明其已不能按期履行合同，构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”之规定，原告可行使合同解除权，要求被告邓瑜济、被告邓江**提前偿还借款本金及利息。本案所涉借款是在被告邓瑜济与被告张玺婚姻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务，被告张玺应承担共同偿还的责任。被告邓江**是该笔借款的担保人，因《借款合同》中没有约定担保人的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故被告邓江**对该借款应承担连带偿还责任。综上，为保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告邓瑜济、邓江**签订的《借款合同》；2、被告邓瑜济、被告张玺共同偿还原告的借款本金人民币135万元及利息172500元（利息自2019年5月1日起，按年利率20%计，现暂计至2019年12月17日，之后另计），以上合计人民币1522500元；3、被告邓江**对上述借款本息承担连带偿还责任；4、被告邓瑜济、张玺、邓江**共同负担本案全部诉讼费。被告邓瑜济辩称：无答辩。被告张玺辩称：一、董昕诉讼的2019年4月，被告邓瑜济以做生意资金紧缺为由，向其借款135万元，并于2019年4月30日签订《借款合同》，合同中借款缘由写明是被告邓瑜济面临生意扩张向董昕借款。张玺对于此份合同提及的生意和董昕与被告邓瑜济之间的资金往来毫不知情，也未曾在《借款合同》或其他任何借据上亲笔签名或进行事后追认，不具备共同举债的意思表示。董昕提供的资金流转记录均无张玺的痕迹。二、董昕诉讼中提出因其与被告邓瑜济之间的资金往来发生在张玺与被告邓瑜济婚姻关系存续期间，认定为夫妻共同债务进而要求张玺负共同偿还责任，是不成立的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”董昕主张的借款虽然发生在张玺与被告邓瑜济婚姻存续期间，但张玺对此毫不知情，且如此大额的资金明显是超出了家庭日常生活需要。张玺和被告邓瑜济在婚姻存续期间各自都有稳定的工作，家庭月收入约5万，日常工资收入完全可以承担家庭日常开支和孩子的教育费用，且婚后未购置房产、车辆或进行其他投资，也无任何共同从事的经营活动。加之《借款合同》上已写明借款用于生意扩张而非家庭生活，董昕提出的150余万元从未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，张玺不应该为被告邓瑜济的个人行为承担连带还款责任。三、2019年10月，被告邓瑜济向张玺坦白在外做生意亏损，并提出离婚。在离婚协议书上已写明：在婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自承担。综上所述，董昕因与被告邓瑜济的经济纠纷，以借款不还为由，起诉张玺偿还夫妻共同债务是不成立的。董昕主张的债务是董昕与被告邓瑜济之间的个人事务，张玺不应承担共同还款责任。恳请法院裁判时查明真相，依法驳回原告董昕对张玺的诉讼请求。被告邓江**辩称：一、董昕与邓瑜济的借款合同无效。董昕向邓瑜济出借的款项为董昕以广州XX电子有限公司（以下简称“XX公司”）的名义与邓江**的公司广州X电子有限公司（以下简称“X公司”）签订购货合同套取金融机构的信贷资金后转账给邓瑜济，并且购货合同及相关的贷款手续全是由董昕与邓瑜济共同办理。邓江**是在款项到账时才知道。董昕与邓瑜济为了利用邓江**当时经营良好的X公司套取金融机构信贷资金。董昕在2019年3月18日成立XX公司，并且其经营范围为“电子产品批发、电子元器件批发”，与鑫立公司一致。同时，董昕在贷款审批后就马上把公司转移给第三方，可以看到董昕的目的性非常强。并且，在邓江**与邓瑜济的微信对话中说到“投资失败，他们吃分红的时候美滋滋，现在我失败了，他们为啥不觉得应该一起承担呢”、“我的真实想法，是想操盘赚点钱分给银行、贷款”、“赌博就是一个毒品，毁了一切”及其《免责声明》等证据可以知道，董昕所借的款项是用于邓瑜济的非法赌博用途，并以此获取高额的收益，而董昕为保障其收益也在《借款合同》中约定了年利率20%的利息，高于金融机构的贷款利率7.105%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”的规定，董昕套取金融机构信贷资金又高利转贷给邓瑜济，并且邓瑜济是事先知道的。同时，董昕也明知借款给邓瑜济是用于赌博。因此董昕与邓瑜济所签订的借款合同无效。二、邓江**所提供的保证无效。邓江**在《借款合同》中提供的保证，是基于董昕与邓瑜济恶意串通违背的真实意思情况下提供的。邓瑜济在2019年8月、9月已出具《免责声明》说明其欺骗邓江**的事实，并且证明邓江**也并未获得任何收益。同时，2019年11月份邓瑜济与邓江**的微信对话中邓瑜济说“当时是董昕逼我的，我当时一点都不想扯上你，所以后面董昕跟我写欠条，我都不带你”，已承认了其与董昕恶意串通骗邓江**做担保的事实。最高人民法院印发《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》的通知中第19条：“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。”的规定，邓江**所提供的保证无效。综上所述，董昕套取金融机构信贷资金高利贷给邓瑜济，并且实际为借与邓瑜济赌博所用，董昕与邓瑜济所签订的借款合同应无效。同时，邓瑜济也已承认了其与董昕恶意串通欺骗邓江**提供担保，其已违背了邓江**的真实意思表示，邓江**所提供的保证应无效。经审理查明：原告向中国光大银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称光大银行南沙分行）贷款135万元后，转借给被告邓瑜济。原告向光大银行南沙支行借款合同约定贷款利率在基准利率4.9%上浮45%，首期执行利率为7.105%，借款期限从2019年4月9日至2039年4月9日。此后，原告与被告邓瑜济于2019年4月30日签订《借款合同》，约定：被告邓瑜济面临着生意扩张，向原告请求帮助，原告在2019年4月30日借出135万元整给被告邓瑜济，借款利息为年利率20%，被告邓瑜济在于2020年4月30日归还借款135万元给被告邓瑜济，借款期限为1年，如到期不归还，按法律效力追究借款，本合同具有同等法律效力。被告邓江**在上述《借款合同》担保人一栏签字并加盖指模。被告邓江**拟证明原告出借给被告邓瑜济的款项实际是用于邓瑜济网络赌博，原告与被告邓瑜济恶意串通，致使邓江**违背其真实意思情况下作出了保证，提供了与邓瑜济的聊天记录（打印件）。聊天记录记载的内容为邓江**与邓瑜济就与多人的借款、还款等事宜进行的聊天。其中2019年12月3日，邓瑜济“董昕的135万，从你账号每个月流进他那里合适，还是我这里？要让他知道，告任何人都不可能还，不告，还有慢慢还的可能。”邓江**“都要标注明还135万。”邓瑜济“我欠他不止300了。”邓江**“他说明到点不全部还，告我。”邓瑜济“我还他，他会不会再告你，全部还清？”邓江**“是135万全部还清。”邓瑜济“我跟他说过的。”邓江**“因为你欠条是写一年期”。邓瑜济“告了，什么都不可能得到，还会惹火上身，他说他大不了鱼死网破，我劝他不要鱼死网破，他这么多退路，鱼死网破便宜他老丈人，是他老丈人让他跟我们拼了，你就说我流进董昕他们账号的钱都不干净，他如果工作不想要，那我每个月还是给他汇款。”邓江**“他都说明白了，他还不了60万，他就保不住工作，现在不知道。”原告质证认为，该聊天是邓江**与邓瑜济之间进行，真实性由法院认定。另该证据可以确认一点就是被告邓瑜济欠原告135万元，邓江**是本案借款的担保人。被告张玺质证认为，不清楚该情况。邓江**提供2019年8月19日、9月16日的《免责声明》（复印件），拟证明被告邓瑜济欺骗邓江**让其承担担保责任，原告向银行借款已由被告邓瑜济全部提取。2019年8月19日声明内容为：本人邓瑜济，在邓江**不知道本人实际经济财务情况下，因资金需要，向同事董昕借资135万元整，骗取邓江**信任，签名作为担保人，对于资金实质用途，还款能力，财务情况等，邓江**确实不知情，本人出于欺骗其作为担保人，解决本人的个人问题，本人邓瑜济承担一切行为后果和一切法律责任。特此声明。2019年9月16日声明内容：本人邓瑜济在邓江**不知道本人实际经济账务情况下，2018年-2019年借用邓江**名下的公司和银行卡，用作合法正常资金款项的往来收支多笔，至2019年9月本人已经将全部资金款项转出邓江**名下公司和银行卡（包括本人和本人朋友通过银行或机构，直接转入邓江**账户代收款的款项，已经全部转出邓江**账户），在2018年-2019年期间，本人一切的资金款项进出邓江**账户的，以及一切行为和法律责任，均属于本人在外面的个人行为，邓江**只给予同学之间的基本友谊，借银行卡给本人使用一段时间，对一切操作不知情，与邓江**及其公司无任何关系，如在此期间发生一切不合法行为和借贷资金款项的法律纠纷，本人邓瑜济承担一切后果以及一切法律责任。特此声明。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该免责声明是邓瑜济单方面向邓江**出具的，对董昕不产生效力。被告张玺质证认为，对该证据不知情。被告邓江**拟证明还款情况，提供了交易详情的还款记录。其中：2019年5月20日还款15000元；2019年6月1日还款30000元；2019年6月11日还款10000元；2019年7月23日还款50000元；2019年8月1日还款30000元；2019年8月18日还款30000元；2019年10月1日还款30000元，共计195000元。原告质证认为，确认收到上述款项，但与本案无关，该款项是作为归还本院审理的（2020）粤0111民初5034号案的还款，该还款记录也与本案签订借款合同的时间不相符。被告张玺质证认为，对该证据的情况不清楚。被告邓江**拟证明原告所称，为扩大邓瑜济的生意而借款不是事实，提供了广州XX电子有限公司、广州X电子有限公司工商信息情况。原告质证认为，对证据的真实性予以确认，但与本案无关。被告张玺质证认为，对证据情况不清楚。被告邓瑜济、张玺于2019年10月15日办理离婚登记。另查，原告除涉案借款外，就另一笔借款400000元，在本院另行向邓瑜济、罗家亮提起诉讼，本院以（2020）粤0111民初5034号立案受理。在该案中，上述邓江**提交已还款的证据，原告已作为该案还款的证据提交。以上事实，有借款合同、光大银行贷款借据、个人贷款合同、微信聊天记录、免责声明、交易详情、工商信息情况、离婚证、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告通过向光大银行南沙分行获取的贷款属于相关法律规定“信贷资金”范畴。从原告提交的光大银行贷款借据可证证明，原告向被告邓瑜济出借的135万元，被告邓瑜济是知道原告通过向金融机构套取转贷。原告以年利率7.105%，通过助业房抵快贷获取了金融机构的贷款资金，然后以年利率20%的高利转贷给被告邓瑜济牟利，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的行为无效。故原告转贷行为依法应认定为无效行为，其与被告邓瑜济签订的《借款合同》无效，故原告请求解除与被告邓瑜济签订的《借款合同》本院不予支持，予以驳回。被告邓瑜济基于无效的合同取得原告的借款135万元，依法应予返还。合同无效，原告、被告邓瑜济均有过错，因此，原告请求被告邓瑜济支付的利息可从原告主张之日即2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告邓江**提供了七笔被告邓瑜济向原告付款195000元的付款凭证，但从付款时间看，该款是发生在涉案借款期限内，而被告邓瑜济除本案外，与原告仍发生其他借贷关系，故综合本案的证据，被告邓瑜济在涉案借款期限未届满的情况下，向原告归还借款显然不符合常理，故本院对被告邓江**提供已归还195000元的还款证据，不予采纳。被告邓江**为被告邓瑜济借款的担保人，因涉案主合同无效，故担保无效。根据法律规定，担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，根据被告邓江**提供与被告邓瑜济的聊天记录，可以佐证被告邓江**是知道其为被告邓瑜济担保的债务是原告通过银行贷款获取，因此，被告邓江**对担保无效存在过错，故应在被告邓瑜济不能清偿部分承担三分之一赔偿责任。被告邓江**承担了赔偿责任后，可以向被告邓瑜济追偿。本案的借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但被告邓瑜济是以个人名义向原告借款，因此，原告应举证证明该借款是被告邓瑜济用于家庭共同支出和生活需要，或是夫妻共同意思表示。现原告不能举证证明该事实，应承担举证不能的责任，原告主张涉案的借款为夫妻共同债务，请求被告张玺承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓瑜济于本判决生效之日起五日内归还原告董昕借款1350000元及利息（利息从2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、被告邓江**对上述第一项判决不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，并在承担赔偿责任后，可向被告邓瑜济追偿。三、驳回原告董昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18502元，由原告负担1526元，被告邓瑜济、邓江**共同负担16976元，财产保全费5000元由被告邓瑜济、邓江**共同负担。被告邓瑜济、邓江**负担的受理费、财产保全费于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十一月十九日书记员  刘艳珍