安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1061号 上诉人（一审原告）孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（一审原告）孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（一审被告）芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**，统一社会信用代码00301054-6。 法定代表人欧冬林，该区区长。 委托代理人吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 上诉人孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海因诉芜湖市弋江区人民政府（简称弋江区政府）行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海向一审法院起诉称，其2020年4月3日得知芜湖市弋江区火龙街道办事处（简称火龙街道办）在其不知情的情况下，于2017年5月15日作出205国道征地补偿款129771.50元的补偿决定，遂向弋江区政府申请行政复议，弋江区政府作出弋复决字〔2020〕3号不予受理行政复议决定。请求撤销该不予受理复议决定，并判令弋江区政府限期作出受理其提起的行政复议申请决定书。 一审法院经审理查明，2020年5月25日，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海以火龙街道办为被申请人，向弋江区政府申请行政复议，请求确认被申请人火龙街道办事处在其不知情的情况下于2017年5月15日作出205国道（孙志荣）129771.5元征地补偿决定具体行政行为违法。弋江区政府于2020年5月28日作出弋复决字〔2020〕3号不予受理行政复议申请决定，以申请人提起行政复议申请已经超过法定的复议期限60日为由，决定不予受理。 一审法院另查明，2020年6月4日，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海以火龙街道办为被告，向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，请求确认火龙街道办在其不知道的情况下于2017年5月15日作出205国道（孙志荣）129771.5元征地补偿决定具体行政行为违法。该案件一审裁定不予立案，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海亦已提起上诉。 一审法院认为，一、孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起案涉行政复议申请确已超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据弋江区政府提交的证据可知，孙志荣于2019年5月15日领取了补偿款，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海于2020年5月25日提起行政复议申请，已超过一年之久，故孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起行政复议申请显已超过法定期限。 二、孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起本案之诉违反司法最终原则，应予驳回。行政相对人申请行政复议，在复议机关作出不予受理复议申请的情况下，行政相对人可以采取两种法律救济途径，其既可以起诉原行政行为，亦可以起诉复议机关的不予受理决定，但该两种救济手段不能同时行使，只能选择其一。表面上直接起诉原行政行为是要求人民法院对行政行为的合法性进行审查，起诉复议决定是要求撤销不予受理决定，两者审查对象不同，但实质上如果法院判决撤销复议决定，则必然导致复议机关同样需对原行政行为的合法性作出认定和处理，造成人民法院和行政复议机关的重复劳动，违反一事不再理原则，且有违司法最终原则。本案中，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海在2020年6月4日同时以该不予受理行政复议决定和其诉请的芜湖市弋江区火龙街道办提存土地补偿款的行为为诉讼对象，分别向该院和芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼，芜湖市弋江区人民法院案件受理案号为（2020）皖0203行初17号，该案件现处于审理阶段，故孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起的本案之诉应予驳回。 综上，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起本案之诉依法应予驳回，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定,裁定驳回孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的起诉。 孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海上诉称，弋江区政府以其行政复议申请超过复议期限为由，作出不予受理行政复议申请决定明显认定事实和适用法律错误，其系在法定期限内提起行政诉讼。一审法院认为其提起行政复议申请确已超过法定期限，裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误，程序严重违法。请求：1、撤销一审裁定，本案由二审法院依法立案审理或移送异地审理；2、撤销弋江区政府作出的弋复决字〔2020〕3号不予受理行政复议申请决定，并判令弋江区政府限期作出受理其提起的行政复议申请决定。 弋江区政府答辩称，1、孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，火龙街道办为孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海开设账户的行为只是土地征收过程中为保障被征收人获得征收补偿的提存行为，并非具体行政行为，该行为未损害到孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的合法权益。2、孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海在诉状中的陈述与事实不符，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起行政复议申请已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限。孙志荣系于2019年5月15日至扬子银行将土地征收补偿款取出，故知晓相关事实的时间应是2019年5月15日，而非诉状中所陈述的2020年4月3日，孙志荣提起行政复议时已历时11个月，超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的法定期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，就火龙街道办在其不知情的情况下，于2017年5月15日存入205国道征地补偿款129771.50元的行为，孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代向弋江区政府申请行政复议，弋江区政府作出被诉不予受理行政复议决定。孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代就该不予受理行政复议决定提起本案之诉的同时，就原行政行为向芜湖市弋江区人民法院提起行政诉讼，芜湖市弋江区人民法院作出（2020）皖0203行初17号行政裁定，裁定不予立案。孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代不服，向芜湖市中级人民法院上诉。芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02行终128号行政裁定，以孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代认为火龙街道办存入征地补偿款的行为系征地补偿行为是否正确、火龙街道办上述行为是否合法属于审理后需要判决的实体问题为由，裁定撤销芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203行初17号行政裁定，指令芜湖市弋江区人民法院予以立案。 本院认为，孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代就火龙街道办在其不知情的情况下，于2017年5月15日作出205国道征地补偿款129771.50元的行为，向弋江区政府申请行政复议，弋江区政府作出被诉不予受理行政复议申请决定。该不予受理复议决定在性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，复议机关并未对被申请行政行为的合法性作出实体认定和处理。在此情况下，孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为。因为可能对孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为。另一种是起诉复议机关作出的不予受理复议决定。但上述两种救济手段只能择一进行，不能同时进行，否则如一审法院分析，就会违反一事不再理原则，且违反了司法最终原则。根据已查明的事实，孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代在对弋江区政府作出的被诉不予受理行政复议申请决定提起本案之诉的同时，就火龙街道办2017年5月15日作出205国道征地补偿款129771.50元的行为向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，芜湖市中级人民法院也以孙志荣、孙秋玲、孙宏海、李桂花、李孝代认为火龙街道办存入征地补偿款的行为系征地补偿行为是否正确、火龙街道办上述行为是否合法属于审理后需要判决的实体问题为由，指令芜湖市弋江区人民法院予以立案，且就原行政行为进行审查能更有效、更便捷地化解行政争议，鉴于此，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海提起本案之诉不符合起诉条件，依法应予驳回。 综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花、孙宏海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十一月九日 法官助理李磊 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。