广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4300号上诉人（原审被告）：何红新，男，1979年11月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省麻城市。被上诉人（原审原告）：颜立松，男，1979年1月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省麻城市。委托诉讼代理人：石立波，深圳市法律援助处指派广东首胜律师事务所律师。原审被告：深圳市富裕城建筑工程劳务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道金龙路**人保大厦402。法定代表人：桂鑫，总经理。上诉人何红新因与被上诉人颜立松、原审被告深圳市富裕城建筑工程劳务有限公司（以下简称富裕城公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初13813号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何红新上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回颜立松的诉讼请求，何红新无需支付颜立松劳务费；三、判令颜立松承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年10月13日，何红新与富裕城公司签订《金地圳埔岭三期施工总承包工程项目施工管理责任书／圳埔岭三期项目施工管理责任书》，何红新作为金地凯旋广场3A、3C栋项目的钢筋班分包人，包人工、包质量、包进度、包安全文明施工和部分辅助材料，颜立松系何红新聘请的该项目钢筋班分包班长，负责现场施工管理。在施工期间，富裕城公司和何红新多次通过银行转账、微信、现金等方式，合计向颜立松转账多达54.8万元，用于发放钢筋班的人员工资、材料、管理开支等，何红新要求颜立松提供其管理期间的账目开支，但颜立松拒不提供。一审期间，何红新作为证据提供了上述54.8万元的转账记录，认为并不欠颜立松所谓的劳务费，反而是颜立松还应当返还该项目何红新作为分包人应当获得的分包收益。但是一审法院对于何红新的合理请求不予采信，而且在没有查明颜立松收到54.8万元资金的明确、合理、合法用途的前提下，就认定何红新拖欠颜立松劳务费，属于事实不清。颜立松辩称，本案双方当事人系亲属关系，颜立松也是受何红新的聘用负责现金账目记账，何红新以双方账目不清为由没有结清颜立松的劳务工资，在一审中已经查明，因为双方也没有书面证据，颜立松对于一审的结果是认可的，请求驳回何红新的上诉。颜立松向一审法院起诉请求：一、判决何红新、富裕城公司支付劳务费77490元；二、判决何红新、富裕城公司支付利息2000元（按月利率2%，从2019年1月5日计算至支付款项之日止，暂计至起诉之日）；三、判令何红新、富裕城公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2017年10月13日，何红新、富裕城公司签订《金地圳埔岭三期施工总承包工程项目施工管理责任书/圳埔岭三期项目施工管理责任书》，约定：工程地点与名称为深圳市龙岗区金地圳埔岭三期，责任范围3A、3C楼及相应商铺，总价210.3万元（暂定），何红新包人工、包质量、包进度、包安全文明施工和部分辅助材料；工人进场后3天内何红新负责收齐工人身份证，富裕城公司负责办理工人银行卡，并通过银行直接将工资发放到工人银行卡里，如未按工资发放则按3000元/月标准的生活费发给工人等内容。当日，何红新向富裕城公司出具关于就上述工程项目每月代领的工资及时足额支付给其所辖农民工等内容的《代领代发工资承诺书》。上述责任书的落款虽然无富裕城公司盖章，但由富裕城公司在本案第一次庭审中当庭提供，何红新予以认可；且富裕城公司在第二次庭审中称何红新与其的结算与委托代付均已完成。2019年3月7日，富裕城公司向颜立松出具《工作证明》，内容为：颜立松是其金地凯旋广场3A、3C栋项目的钢筋班分包（何红新）自有工人，自2017年11月至2019年1月在该项目担任分包班长一职。2019年5月17日，何红新、富裕城公司签署关于金地凯旋广场3A、3C栋项目、金地圳埔岭项目钢筋班、负责人何红新、3A3C栋主体结构及二次结构的结算造价2461330.15元的《班组承包结算书》，该结算书虽然无富裕城公司盖章，但由其代理人石旭在劳务公司负责人处签名；且第一次庭审中何红新予以认可。2019年7月4日，颜立松以其与何红新于2019年1月15日口头约定结算，颜立松应得劳务费12万元（按每月1万元标准计算一年），经扣减何红新已支付的42510元（2.6万元+1万元+2510元+4000元）后，何红新、富裕城公司尚欠其劳务费77490元为由，诉至法院。一审法院认为，颜立松主张何红新口头承诺应按1万元/月的标准向其支付劳务费12万元，但无任何其他证据予以佐证，何红新亦否认承诺，仅主张5000、6000元一个月计算，在双方无对账及未在审理过程提出评估、审计申请的情况下，该院认定按6000元/月计算颜立松应得劳务费7.2万元（6000元/月×12月），经扣减何红新已支付的42510元后，何红新应支付顔立松劳务费29490元（7.2万元-42510元），并按中国人民银行同期贷款利率标准，支付从颜立松起诉之日即2019年7月4日起至何红新付清前款之日止的利息。对顔立松要求何红新支付劳务费及利息金额与该院支持的差额部分，理由不足，该院不予支持，依法予以驳回。根据何红新、富裕城公司《金地圳埔岭三期施工总承包工程项目施工管理责任书/圳埔岭三期项目施工管理责任书》中关于工人进场后3天内何红新负责收齐工人身份证，富裕城公司负责办理工人银行卡，并通过银行直接将工资发放到工人银行卡里，如未按工资发放则按3000元/月标准的生活费发给工人等内容约定，以及富裕城公司作为颜立松的实际用工人，应当对何红新的上述债务向颜立松承担连带清偿责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、何红新应于判决生效之日起5日内向颜立松支付劳务费29490元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年7月4日起至其付清前款之日止的利息；二、富裕城公司对何红新的上述债务向顔立松承担连带清偿责任；三、驳回顔立松的其他诉讼请求。本案简易程序案件受理费894元，由顔立松承担500元，顔立松、富裕城公司承担394元。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，何红新雇请颜立松作为施工现场管理人，何红新应当向颜立松支付劳务费。何红新上诉所称其向颜立松支付的款项系用于发放钢筋班的人员工资、材料、管理开支等。颜立松作为施工现场管理人，收取何红新支付的款项用于现场施工，应属合理。何红新未提供证据证明相应款项系用于支付颜立松的劳务费。因此，何红新辩称其向颜立松付款，与颜立松在本案中要求何红新支付劳务费的主张，不属同一法律关系，如有争议可另寻法律途径解决。何红新主张其无需向颜立松支付劳务费，依据不足，本院不予支持。综上所述，何红新的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费537元（已由何红新预交），由何红新负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇二〇年十一月三十日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。