湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终2522号上诉人（原审原告）：湖南省资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**财信大厦**。法定代表人：曾世民，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南力科自动化技术有限公司，，住所地湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路**麓谷国际工业园****法定代表人：钟骏辉，执行董事。被上诉人（原审被告）：钟骏辉，男，1958年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：李琳，女，1958年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：王志芳，女，1953年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：章若夫，男，1954年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：章晓玲，女，1950年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈邓乔，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘衡，男，1979年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈邓乔，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志香，女，1977年5月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈敦菊，女，1970年6月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：卓小燕，女，1963年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：邹红盈，女，1992年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄子川，湖南天弘远律师事务所律师。上诉人湖南省资产管理有限公司（以下简称省资产管理公司）因与被上诉人湖南力科自动化技术有限公司（以下简称力科公司）、钟骏辉、李琳、王志芳、章若夫、章晓玲、刘衡、陈志香、卓小燕、邹红盈金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初9703号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。省资产管理公司上诉请求：撤销一审裁定，指令长沙市芙蓉区人民法院继续审理本案，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、本案诉讼主体明确、债权债务关系清晰，完全符合法定的起诉条件，应当依法进行审理。2015年上旬，兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）与力科公司先后签订《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》及《国内信用证融资主协议》，并就力科公司的借款分别与钟骏辉、李琳、王志芳、章若夫、章晓玲、刘衡、陈志香、卓小燕、邹红盈签订《最高额抵押合同》与钟骏辉、李琳签订《个人担保声明书》，由钟骏辉、李琳、王志芳、章若夫、章晓玲、刘衡、陈志香、卓小燕、邹红盈对力科公司的债务提供担保。合同签订后，兴业银行长沙分行已按约定履行了义务，而力科公司没有按期归还借款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。后兴业银行长沙分行依法将上述债权转让给省资产管理公司。省资产管理公司依据合同约定要求力科公司归还贷款本息，并要求钟骏辉、李琳、王志芳、章若夫、章晓玲、刘衡、陈志香、卓小燕、邹红盈承担相应的担保责任于法有据，应予以支持。2、本案主债权债务关系并不涉及刑事犯罪，一审法院适用法律错误，应当撤销一审裁定。本案系金额借款合同纠纷，主债务人及主债权债务关系均不涉及刑事犯罪，仅李琳因其他犯罪行为被提起公诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，现无任何证据证明李琳所涉犯罪行为与本案债权债务关系有任何关联，李琳在本案中应当承担的担保责任与其所涉犯罪行为应当分开审理。此外，力科公司作为主债务人也并未被公安机关列为李琳所涉刑事案件的犯罪嫌疑人，本案债权债务关系应当继续审理。钟骏辉辩称，本人愿意将名下的两套房产及李琳名下的一套房产全部拍卖抵偿所欠债务。目前全部款项投资给长沙赛普尔自动化工程设备有限公司（以下简称赛普尔公司），其他应由赛普尔公司承担，赛普尔公司破产搞了几年还没下文。本人养老金全部被冻结了，只要给本人留一套廉租房和一部分养老金就可以了。王志芳、章若夫、章晓玲、刘衡、陈志香、卓小燕辩称，一、本案债权债务关系并不清楚，责任主体不明确。《流动资金借款合同》是否有效尚待核实。力科公司申请贷款提供虚假材料，然兴业银行长沙分行未经审核同意发放，其间是否存在利益纠葛尚未查明，直接影响贷款合同的效力。《最高额抵押合同》是否有效亦存疑。该合同只有章晓玲签字，但抵押房屋系夫妻共同财产，故该合同并不当然有效。该合同五、六条是粘贴上去的，对章晓玲、刘衡不发生法律约束力。本案借款的实际使用人到底是李琳及其家人，还是力科公司并不明确。在案件事实不明确的情况下，责任主体亦无法确定。二、本案与李琳涉嫌刑事犯罪案件系基于同一法律事实。李琳的犯罪行为直接影响本案案件事实的认定、责任主体的确定、责任划分等问题，因此，本案需待李琳刑事案件判决生效后再处理较为妥当。邹红盈辩称，一、力科公司全程参与了李琳骗取贷款、承兑汇票的犯罪过程，其股东、法定代表人钟骏辉也参与了李琳骗取兴业银行贷款，且骗取的贷款大部分最终用于力科公司，还有180余万元用于归还李琳在外借款本息，李琳亦以系单位犯罪为由进行了答辩。显然力科公司涉嫌以欺骗手段取得兴业银行贷款、承兑汇票，可能构成骗取贷款罪。二、力科公司虚构贷款用途，骗取邹红盈等担保人的担保涉嫌犯罪。李琳和力科公司使用假合同骗取贷款并未用于流动资金周转，而是将贷款用于归还旧债，可能构成诈骗罪。三、在兴业银行贷款发放过程中，兴业银行贷款经办人亦有涉嫌经济犯罪的嫌疑，同时，兴业银行因自身过错造成贷款无法收回的损失，无权要求包括邹红盈在内的无辜担保人承担。省资产管理公司向一审法院起诉请求：1、判令力科公司立即归还其所欠省资产管理公司的贷款本金970000元、利息（含罚息、复利）306491.04元［利息暂计算至2018年6月30日，此后利息（含罚息、复利）按合同约定的借款逾期罚息、复利利率计算至全部清偿日止］；2、判令力科公司立即归还其所欠省资产管理公司的贷款本金4030000元、利息（含罚息、复利）1309177.62元［利息暂算至2018年6月30日，此后利息（含罚息、复利）按合同约定的借款逾期罚息、复利利率计算至全部清偿日止］；3、判令力科公司支付其所欠省资产管理公司银行承兑汇票票面金额974983.33元、利息388530.85元（利息暂算至2018年6月30日，此后利息按日万分之五的利率计收至全部清偿日止）；4、判令力科公司支付其所欠省资产管理公司银行国内信用证垫款本金1047580元、利息（含罚息、复利）607323.61元［利息暂算至2018年6月30日，此后利息（含罚息、复利）分别按日万分之五的利率计收至全部清偿日止］；5、判令省资产管理公司对钟骏辉、王志芳、章若夫、章晓玲、刘衡、陈志香提供抵押担保的分别位于长沙市韶山北路81号君临天厦1115室、长沙市雨花区曙光中路011号0Ｏ1栋301室、长沙市雨花区人民东路24号1栋504室、长沙市雨花区人民东路24号1栋503室、长沙市××路××号××公寓××栋××室××长沙市雨花区韶山北路243号0315室共6处房地产在抵押最高本金限额450万元项下所有债权余额（包括融资本金、利息、罚息、复利及省资产管理公司实现债权的费用等）范围内享有优先受偿权；6、判令省资产管理公司对邹红盈提供抵押担保的位于长沙县××镇××村××村××栋××室的房地产在抵押最高本金限额130万元项下所有债权余额（包括融资本金、利息、罚息、复利及省资产管理公司实现债权的费用等）范围内享有优先受偿权；7、判令省资产管理公司对钟骏辉、李琳、卓小燕提供抵押担保的分别位于长沙市麓山南路001号034栋104室、长沙市天心区韶山××路××号××小区××栋××室××长沙市天心区劳动西路388号710室共3处房地产在抵押最高本金限额220万元项下所有债权余额（包括融资本金、利息、罚息、复利及省资产管理公司实现债权的费用等）范围内享有优先受偿权；8、判令钟骏辉、李琳对省资产管理公司的上述全部债权承担连带保证责任。一审法院经审查认为，李琳因在2015年向兴业银行长沙分行申请的403万元、97万元流动资金贷款及200万元的银行承兑汇票、216万元的国内信用证的过程中涉嫌骗取贷款、票据承兑罪而被公安机关立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现省资产管理公司以同一事实向一审法院提起民事诉讼，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回省资产管理公司的起诉。本案依法免收案件受理费。本院审理查明，2018年9月14日，长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉【2018】862号起诉书指控李琳犯合同诈骗罪、骗取贷款、票据承兑罪向长沙市天心区人民法院提起公诉。长沙市天心区人民法院于2018年12月14日作出（2018）湘0103刑初770号刑事判决。长沙市天心区人民检察院和李琳不服分别向本院提出抗诉、上诉。本院于2019年9月25日作出（2019）湘01刑终256号刑事裁定，撤销（2018）湘0103刑初770号刑事判决，发回重审。长沙市天心区人民法院重审后，于2020年9月22日作出（2019）湘0103刑初788号刑事判决。该刑事判决书认定李琳在案涉贷款过程中以非法占有为目的，虚构借款用途，使用虚假的经济合同，诈骗银行贷款，数额特别巨大，其行为构成贷款诈骗罪，且李琳的上述犯罪行为未体现单位意志，不符合单位犯罪的范畴，应按自然人犯罪处理。该刑事判决书认定李琳犯合同诈骗罪判处有期徒刑六年，犯贷款诈骗罪判处有期徒刑十三年，决定执行有期徒刑十八年。该判决已经发生法律效力。本院认为，长沙市天心区人民法院（2019）湘0103刑初788号刑事判决书未认定力科公司构成单位犯罪，且该刑事判决书认定构成刑事犯罪的事实与本案事实虽有牵连，但与本案审理的借款事实以及担保事实并非同一事实。本案作为民事案件可以与刑事案件分别审理。此外，钟骏辉、李琳、王志芳、章若夫、章晓玲、刘衡、陈志香、卓小燕、邹红盈系案涉贷款的担保人，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第一款（1）项“主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理”的规定，对省资产管理公司提出的要求力科公司偿还借款以及钟骏辉、李琳、王志芳、章若夫、章晓玲、刘衡、陈志香、卓小燕、邹红盈承担担保责任的诉讼请求，人民法院应当继续审理，且本案亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回省资产管理公司的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初9703号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长  郭伏华审  判  员  邓 安审  判  员  唐亚平二〇二〇年十一月六日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。