江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10667号原告：邵文华，男，1966年2月14日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：施燕，女，1977年1月20日出生，汉族，住江苏省如皋市。两原告共同委托诉讼代理人：李昌红，如皋市九华法律服务所法律工作者。被告：张家港市中亿机械制造厂，住所地江苏省张家港市锦丰镇西界港村。负责人：顾建中，该厂厂长。委托诉讼代理人：谭志刚，江苏显允律师事务所律师。原告邵文华、施燕与被告张家港市中亿机械制造厂（以下简称中亿机械厂）买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文华、施燕及其委托诉讼代理人李昌红，被告中亿机械厂的委托诉讼代理人谭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵文华、施燕向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间熔喷布生产机械买卖合同，原告将被告生产出售的熔喷布机械一套退回给被告，被告将原告购买熔喷布机械款15万元返还原告；2、被告赔偿原告配套设备损失349622元，经营损失30万元，合计649622元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月原告考虑到目前市场上熔喷布销售行情较好，故合作投资共同生产熔喷布，期间经和被告法人代表顾建中联系，顾建中承诺其经营的中亿机械厂有生产熔喷布机械销售，顾建中同时承诺其厂里生产的熔喷布机械质量保证，调试好出厂，安装好即可生产(并将配套设备的销售单位介绍给原告)，原被告协商好价格，每台机械为15万元，故原告在顾建中的要求下分3次将货款打入顾建中儿子顾涛的账上，2020年4月21日将熔喷布机械运回原告处，可是原告在安装机械，并将配套的配件全部安装好后，被告出售的熔喷布机械一直无法生产，被告委派来的机械调试员也无法调试生产，并当场承认被告的机械主件有质量问题，无法生产，期间原告数次联系被告，并去被告厂内和被告交涉，在当地公安机关和当地市场监督部门调解下无法达成一致，被告一直无诚意处理，导致原告所购机械至今无法生产，直接、间接损失达799622元。综上，被告所出售的机械一无产品合格证，无使用说明书，无中文表明的产品名称，生产厂家，且机械不具备使用性，导致原告购买后至今无法生产，给原告造成直接间接损失达799622元。被告中亿机械厂辩称，被告出售给原告的SJ-65*30型单螺杆挤出机，并非是熔喷布整套设备，只是一台主机，其他模具经由原告自行采购。原告诉称被告的产品有质量问题导致无法生产，原告方对此不予认可，熔喷布生产受主机、模具、辅助配套设施，机器的调试，原材料质量及工人的操作水平等多方面影响，任何一个环节出现问题，都会影响到熔喷布的生产，而原告提供的证据材料中没有能够证明被告的产品有质量问题的相关证明。从2020年4月21日原告从被告处自行提货，到2020年6月8日原告第一次到被告工厂要求退货，这一期间也没有向被告反映原告的产品存在质量问题。原告要求被告退货并赔偿损失是由于原告见此项目已经没有盈利可能，想将自身损失加强给被告，从而达到止损的目的，由于今年的疫情影响，以前2万元一吨的熔喷布一路走高，最高达到50万元以上一吨，利润率导致很多企业和个人盲目上马熔喷布项目，原告也是其中一员，必然导致熔喷布价格出现断崖式的下降。2020年4月20日江苏省宣布暂停办理熔喷布经营生产登记并印发暂停办理熔喷布非织造部生产经营范围登记通知，原告显然是由于市场调查不仔细，其项目上马时国家已经调控，原告的这个项目注定无法实现经济目的，由于价格暴跌，原告如继续生产熔喷布，只能扩大亏损，这就是原告到被告工厂退货的真正目的，也是原告提出此时诉讼转嫁自身的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，邵文华与施燕签订一份《合作协议》，约定双方共同投资购买机械生产熔喷布。2020年4月14日，施燕至中亿机械厂商谈购买一台生产熔喷布所需的挤出机，2020年4月15日、4月16日、2020年4月21日，邵文华、施燕向中亿机械厂法定代表人顾建中的儿子顾涛卡上分别汇款4万元、35000元、75000元，合计15万元，作为向中亿机械厂购买挤出机的货款，双方未签订书面合同。2020年4月21日，施燕至中亿机械厂提走一台挤出机。审理中，双方争议在于邵文华、施燕向中亿机械厂购买的挤出机是否存在质量问题。为此，邵文华、施燕向本院提交了：1.2020年5月29日至6月6日施燕与顾建中的微信聊天记录，5月29日，施燕发微信给顾建中，要求“寄三个控制仪表”，2020年6月2日，施燕发微信给顾建中，内容为：“你这机器有质量问题！是4月22日提货回来的，至今未好生产！黄金时间已过！大几十万下去了！这不是玩笑！不是你十几万机器的问题了！机器好的话一个多月都赚大几十万了！敬请贵司给予合理解决方案”，2020年6月4日，“你问问你们家两个师傅说的什么，我听懂了，我当时就戳穿了”，2020年6月6日，施燕向顾建中发送两段视频；2.手机通话记录，反映2020年5月4日、5月27日、5月29日、6月2日、6月5日与顾建中的通话记录，证明口头反映过设备质量问题；3.一张反映挤出机送料管有裂缝漏水的照片及相关视频；4.2020年4月16日施燕与顾建中的微信聊天记录，顾建中发给施燕的内容为“开机师傅，姓丁”，证明调剂师傅是中亿机械厂推介的；5.2020年6月11日施燕与微信名“挪威的森林”的微信聊天记录，证明中亿机械厂设备存在问题，“挪威的森林”与顾建中认识，找出了设备质量问题的关键。中亿机械厂质证认为，对证据1的真实性予以认可，5月29日，施燕只是通过微信要求邮寄3个温控仪器，对此中亿机械厂表示同意并邮寄发送，在聊天过程中并未提及产品有什么质量问题，直到6月6日发送送料管漏水的视频，时间已经距离施燕提出产品质量问题过去了4天，这不符合常理，正常来说，如果发现产品存在质量问题，买方都会第一时间告知什么问题，以便对方提供售后服务；对证据2的真实性没有异议，但只能证明双方有通话事实，无法证明通话内容；对证据3的图片和视频不予认可，中亿机械厂提供的设备经过和其他配套设施的组装以及经过调试人员调试，已经不能体现提货时的出厂状况，原告在调试过程中都没有发现这个裂缝漏水问题，不符合常理；对证据4的真实性没有异议，介绍丁师傅是在提走设备之前，而原告是开庭时陈述第一次调试是在4月29日，第二次调试是在5月14日，调机师傅是否是丁师傅也不能确定，且这两次调试后也没有向中亿机械厂提出质量问题；对证据5的真实性不作评价，“挪威的森林”不是中亿机械厂的工作人员，其陈述不能代表中亿机械厂。本院认为，关于邵文华、施燕主张的设备质量问题，需要结合法律规定的检验期间予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。该法第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”。本案中，双方当事人未签订书面合同，未约定检验期间，邵文华、施燕购买挤出机后，应当在合理期间内进行检验。该合理期间的确定，根据当时的市场环境，邵文华、施燕投资熔喷布生产线是在熔喷布价格处于高位的时候，其向中亿机械厂购买挤出机，与其他设备组装成熔喷布生产线时，理应及时检验和调试，按照邵文华、施燕陈述，自2020年4月21日提走设备后，其在4月29日和5月14日进行了调试，如果发现挤出机有质量问题，应当及时与中亿机械厂沟通，但是并未提供证据证明其在该期间提过质量问题。且在之后的5月29日的微信聊天中，也只是要求中亿机械厂更换三个控制仪表，未提及设备存在质量问题。直至6月2日，在间隔40多天、熔喷布价格暴跌后才通知中亿机械厂，且也是笼统地说设备有质量问题，未能具体说明存在什么质量问题。而且，审理中，邵文华、施燕所提的质量问题是设备的送料管有裂缝存在漏水，该问题属于外观瑕疵，根据该瑕疵的性质，邵文华、施燕应当早就能够发现。至于邵文华、施燕提出的中亿机械厂出卖的挤出机没有产品合格证、使用说明书、中文标明的产品名称、生产厂家等，均属于提货时就能即时发现的问题，但施燕在中亿机械厂交付设备时，并未及时提出上述异议，应当视为对交付设备的认可。关于原告方申请对设备质量进行鉴定，对证明待证事实已无意义，本院依法不予准许。综上，本院认定邵文华、施燕未在合理期间就挤出机的质量问题通知中亿机械厂，其要求解除挤出机口头买卖合同的请求，本院不予支持，其要求赔偿损失的请求，也当然不能成立。依照《中国人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，判决如下：驳回原告邵文华、施燕的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5148元，由原告邵文华、施燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  蒋晓二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹静