河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终3416号上诉人（原审被告）：李宏军，男，1963年5月22日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王宁，北京雍文（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏远伟，男，1977年9月25日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：司三平，商丘市心理协会法务人员。委托诉讼代理人：李**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。上诉人李宏军因与被上诉人苏远伟民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4402号决民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人李宏军及其委托诉讼代理人王宁，被上诉人苏远伟及其委托诉讼代理人司三平、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏军上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4402号民事判决，依法改判或将本案发回重审；本案上诉费用由苏远伟承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定李宏军2014年10月16日向被上诉人借款50万元未归还错误。事实为，李宏军向被苏远伟借款50万元，后苏远伟将该50万元债权转让给案外人党亚涛，应党亚涛要求，李宏军将两套房屋以买卖形式抵给了党亚涛，后抵押房屋被拆迁，苏远伟和党亚涛领取了92万元拆迁款，该债务已经清偿。2.李宏军于2014年10月20日、2014年10月27日分别给苏远伟出具的两份20万元的收据及借款合同，是在受苏远伟胁迫的情况下所出具，李宏军并未收到40万元现金借款，本案系虚假诉讼。3.一审适用法律错误。根据民间借贷有关法律规定，出借人仅依据借据、收据等债权凭证起诉的，应对双方借贷关系成立承担举证责任，贷款人主张借贷行为尚未发生并作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、当事人财产变动等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院对涉案40万元借款事实是否发生并未查实。一审期间，苏远伟未出庭参加诉讼，本案属于无法确认借贷行为、无法确认支付方式等主要事实的案件，二审应对苏远伟主张的事实不予认定。苏远伟辩称，双方借贷关系明确，有双方签订的借款合同及李宏军为苏远伟出具的收据为证，李宏军称收据是在受被上诉人胁迫情况下出具，无证据证明。一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审查清事实后依法驳回李宏军的上诉，维持原判。苏远伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令李宏军偿还借款900000元及利息（利息按月利率2％自借款之日计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费、律师费由李宏军承担。一审认定事实：2014年10月16日，苏远伟与李宏军签订借款合同一份，合同主要内容为：借款本金500000元；借款用途资金周转；借款期限60天，即从2014年10月16日至2014年12月15日止。违约责任项下约定：如李宏军未能按合同约定支付本金交纳利息，自逾期之日起，除借据约定的息费率支付息费外，并按还款当日所欠本金的日息百分之十支付违约金。案外人王建军作为担保人在该借据中签字。同时李宏军分别为苏远伟分出具借据和收据各一份，苏远伟通过银行转账向李宏军支付借款340000元，以现金形式支付借款160000元。2014年10月20日，苏远伟与李宏军再次签订借款合同一份，合同主要内容为：借款本金200000元；借款用途资金周转；借款期限60天，即从2014年10月20日至2014年12月19日止。违约责任项下约定：如李宏军未能按合同约定支付本金交纳利息，自逾期之日起，除借据约定的息费率支付息费外，并按还款当日所欠本金的日息百分之二十支付违约金。案外人王建军、沈某作为担保人在该借据中签字。同时李宏军分别为苏远伟出具借据和收据各一份，苏远伟以现金形式向李宏军支付借款200000元。2014年10月27日，苏远伟与李宏军又签订借款合同一份，合同主要内容为：借款本金200000元；借款用途资金周转；借款期限20天，即从2014年10月27日至2014年11月16日止。违约责任项下约定：如李宏军未能按合同约定支付本金交纳利息，自逾期之日起，除借据约定的息费率支付息费外，并按还款当日所欠本金的日息百分之十支付违约金。同时李宏军分别为苏远伟出具借据和收据各一份，苏远伟以现金形式分别于2014年10月17日、11月3日各向李宏军支付借款100000元，合计200000元。上述三笔借款共计900000元，借款时双方口头约定借款利息按月利率5%计算。借款期限届满后，李宏军未按约定期限向苏远伟履行还款义务，在苏远伟向李宏军追要借款期间，李宏军于2016年9月11日分别在其为苏远伟出具的三份借据中签字，内容为“关于借苏远伟款，到期未还，继续有效”，李宏军公司股东朱家祥作为证明人在上述三份借据中分别签字。2019年10月15日，李宏军再次在其为苏远伟出具的三份借据中签字，内容为“本款未还”。现苏远伟向李宏军催要上述借款未果，形成纠纷。一审法院认为，李宏军向苏远伟借款事实清楚，证据充分，苏远伟、李宏军签订的借款合同是当事人真实意思表示，除违约责任外，其他合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人各方均应当根据合同约定行使权利、履行义务。李宏军未按约定期限归还苏远伟借款，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。苏远伟、李宏军双方口头约定的借款利率，已超出法律规定，利息自李宏军借款之日起按年利率的24%分别计算。涉案2014年10月27日借款200000元，苏远伟自述其于2014年11月3日向李宏军支付完毕，故该笔借款利息自2014年11月3日起计算。综上，对苏远伟要求李宏军归还借款本金900000元及利息的合理诉讼请求，依法予以支持。李宏军称其2014年10月20日、2014年10月27日为苏远伟出具的金额分别为200000元的借条是在苏远伟胁迫下出具，其并未收到上述借款的抗辩理由，一审综合分析认为，本案三笔借款均发生在2014年10月份，借款期限届满后，李宏军又分别于2016年度、2019年度在为苏远伟出具的借据中签字确认涉案借款未归还，假如李宏军是在苏远伟胁迫下为苏远伟出具的借条或未收到涉案借款，那么李宏军有充分的时间和机会向相关部门主张权利，且2016年9月11日其向苏远伟确认债务时，其公司股东亦作为证明人在借据中签字，李宏军亦明确自述其2019年为苏远伟在借据中签字确认债务时未受到苏远伟胁迫。综上，李宏军抗辩理由前后矛盾，不符合交易习惯，亦不符合客观事实，且李宏军对其主张也未提供有效证据证明，故对李宏军的抗辩理由，不予采纳。关于李宏军称涉案借款系用于公司经营，苏远伟应向其公司申报债权的抗辩理由。该院认为，涉案借款均是李宏军以个人名义为苏远伟出具的借条，且借款也未支付至公司账户，故李宏军抗辩理由不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定判决：一、李宏军偿还苏远伟借款本金900000元及利息（利息分别计算，其中2014年10月16日的借款利息，以本金500000元为基数，自2014年10月16日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止；2014年10月20日的借款利息以本金200000元为基数，自2014年10月20日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止；2014年10月27日的借款利息以本金200000元为基数，自2014年11月3日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回苏远伟的其他诉讼请求。一审案件受理费6400元，由李宏军负担。二审庭审期间，上诉人李宏军申请证人沈某出庭作证，拟证明2014年10月20日的20万元借款并未实际发生。沈某证言称，2014年10月20日借据载明的20万元借款，系前期50万元借款产生的利息，并非实际借款；本院当庭通过电话现场联系证人李某，其证言称，“20万元好像未给，我弄不清”。本院组织当事人对两证人的证言进行了质证。本院审查认为，两证人一人证明为利息，一人弄不清楚，其证明效力不能否定涉案借条的书证效力，本院对上诉人的证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人李宏军向被上诉人苏远伟先后三次借款合计90万元，双方不仅有签订借款合同，同时李宏军还为苏远伟出具有借据及收据；苏远伟亦提供了部分出借款的转款凭证及取款凭证，李宏军向苏远伟借款的事实清楚，一审判令上诉人承担还款责任并无不当。对于上诉人主张2014年10月16日的50万元借款是否清偿问题。上诉人称被上诉人已将该50万元债权转让给案外人党亚涛，并将两套房屋以买卖形式抵偿给党亚涛，但被上诉人及党亚涛对“债权转让”均不予认可，且上诉人亦无转让协议等相关有效证据证明，其提交的其妻与党亚涛之间的房屋买卖合同及商丘市梁园区人民法院的民事判决书、调解书，仅证明党亚涛对其向上诉人出借的50万元已另行主张权利，不能证明与本案的50万元具有关联性，故上诉人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。对于两笔20万元合计40万元的借款是否存在问题。该两笔借款，双方签订有借款合同，上诉人为被上诉人出具有借据及收据，被上诉人同时提交有相应的取款凭证予以佐证。上诉人虽主张该两笔计40万元的借据系受胁迫出具，并未提交相关有效证据证明，而且在出具借据后，并未采取相应措施予以弥补，故一审对其该主张不予支持亦无不当。综上所述，上诉人李宏军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人李宏军负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年十一月九日法官助理宋德卿书记员李昊