河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2481号上诉人（原审被告）：河南博鳌汽车贸易有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与107国道交叉口。法定代表人：李之本，该公司经理。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱万江，男，汉族，1965年11月25日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：秦先勋，男，汉族，1979年5月30日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人河南博鳌汽车贸易有限公司（以下简称博鳌汽贸公司）因与被上诉人朱万江、秦先勋买卖合同合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博鳌汽贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担本案责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉《车辆购销合同》外在表现形式上虽然是以上诉人的名义与被上诉人朱万江签订的，但从合同所约定的交车地点（西平开元汽车运输服务有限公司）与上诉人没有丝毫关联，购车款不是缴纳给上诉人和由被上诉人秦先勋收取，发生合同纠纷后的处理均是二被上诉人在上诉人工作场所之外处理，及被上诉人秦先勋的自认等事实看，案涉《车辆购销合同》实际是由被上诉人秦先勋以上诉人名义私自签订的合同，其代表的是被上诉人秦先勋的个人行为，而非职务行为。一审判决对上诉人所提出的证据疑点不进行审查，对被上诉人秦先勋的自认不予核查，仅从合同的表面体现认定被上诉人秦先勋的行为是职务行为，进而判决上诉人承担责任，认定事实错误。2.案涉《车辆购销合同》其他条款第4条明确约定了合同的违约责任（每万元每2.1元），这是合同当事人在订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，也是合同当事人双方真实意思的表示，而被上诉人秦先勋最后所出具的赔偿10万元的个人承诺，是基于多种不利因素下所出具的，并不是其真实意思表示。一审判决未结合被上诉人秦先勋提供的证据及被上诉人朱万江已实际取得5万元的事实，认定该承诺为有效承诺且视为对合同内容的变更，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决支持10万元违约金违反了《合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，应按《车辆购销合同》其他条款第4条约定确认违约金。2、一审判决支持10万元违约金违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条的规定，所支持的违约金超过了购车款（被上诉人朱万江并没有证据证明其实际损失数额）的30%。朱万江辩称，2019年9月16日答辩人和博鳌公司秦先勋签订的合同，当时秦先勋是法定代表人，购车款支付后上诉人以各种理由不交付车辆，最后承诺2020年6月10日前交付车辆，如果逾期不交付退还车款30万元并赔偿损失10万元，到现在一直没有交付车辆也未退还钱，后来秦先勋支付答辩人半年的经济损失总计5万元。朱万江向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告剩余购车款30万元及经济损失10万元，共计40万元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月16日，原告朱万江与被告博鳌汽贸公司签订《车辆购销合同》一份，约定原告朱万江向被告博鳌汽贸公司购买杰狮C500渣土车，车辆总金额为369000元；合同生效后5工作日交车；交车地点为西平开元汽车运输服务有限公司，预交定金20000元，余款349000元提车前付清；供方逾期交车，需方给与10天宽限期，超过宽限期供方支付每万元每日2.1元给需方等。合同签订的当日，原告朱万江通过手机微信向被告秦先勋转款20000元，2019年9月18日，原告朱万江通过农村信用社账户向被告秦先勋个人账户转款280000元，共计支付车款300000元。合同签订后，被告博鳌汽贸公司未能按约定时间交车，2020年3月26日原告就找到被告秦先勋要求交付车辆，被告秦先勋在《车辆购销合同》上添加“经3月26日协商，合同交付车日延迟至2020年4月20日，超期交付赔偿客户500元/天，按天计算或退款（全额）。”2020年5月29日，被告秦先勋又在《车辆购销合同》上添加“由于车辆延期交付至2020年6月10日，赔偿客户10万元，该车总价款为30万元提车，若逾期退还客户车款30万元和赔偿款10万，总计40万。”至今，被告博鳌汽贸公司、被告秦先勋仍未向原告交付车辆，原告依法向法院提起诉讼，请求判令被告博鳌汽贸公司返还原告剩余购车款30万元及经济损失10万元，共40万元；被告秦先勋对此承担连带清偿责任，本案的诉讼费由被告承担。另查明，被告秦先勋系被告博鳌汽贸公司的法定代表人，2020年7月28日变更为李之本。因被告博鳌汽贸公司未按时向原告交付车辆，被告秦先勋通过手机微信于2020年1月20日、22日、23日、24日四次向原告转款40000元，4月3日和5月23日二次转款10000元，共计50000元，作为对原告的赔偿。一审法院认为，原告朱万江与被告博鳌汽贸公司签订《车辆购销合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告秦先勋作为被告博鳌汽贸公司的法定代表人与原告朱万江签订《车辆购销合同》，并加盖被告博鳌汽贸公司印章，且被告博鳌汽贸公司具有买卖汽车的经营资格，原告朱万江完全有理由认为其是与被告博鳌汽贸公司签订车辆购销合同，故被告博鳌汽贸公司辩称涉案《车辆购销合同》是被告秦先勋个人行为的理由不能成立，不予支持。关于被告秦先勋在该《车辆购销合同》上二次添加的内容，被告博鳌汽贸公司及秦先勋没有充分证据证明被告秦先勋所添加的内容是原告朱万江的威逼、胁迫下所添加，一审法院认为所添加的内容是原、被告对合同中违约条款的变更，根据本案被告博鳌汽贸公司不履行合同所造成损失情况考量，本案原告请求的双方约定的该赔偿款10万并不违反法律规定，且被告秦先勋已向原告支付赔偿款50000元，故原告主张支付下余赔偿款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。涉案款项是否汇入公司或个人账户、赔偿款是否由公司或秦先勋个人支付等均不足以否定法定代表人以法人名义从事民事活动所产生的法律后果。同时，如果被告博鳌汽贸公司认为被告秦先勋在担任法定代表人期间利用公司名义对外买卖业务中的款项由其个人使用，被告博鳌汽贸公司可以根据法律规定另行追索。综上，被告博鳌汽贸公司未能按照约定履行交付车辆义务，致使原告不能实现合同目的，现原告主张被告博鳌汽贸公司返还购车款及赔偿违约金的诉讼请求予以支持。原告朱万江主张被告秦先勋承担连带清偿责任的诉求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，第一百三十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南博鳌汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还给原告朱万江购车款300000元及违约赔偿损失款50000元。二、而驳回原告朱万江其他诉讼请求。本案受理费7300元，保全费2520元，共计9820元；由被告河南博鳌汽车贸易有限公司负担9000元，原告朱万江负担820元。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人博鳌汽贸公司对其与朱万江签订的《车辆购销合同》真实性无异议，本院予以确认。秦先勋作为博鳌汽贸公司当时的法定代表人代表博鳌汽贸公司与朱万江签订《车辆购销合同》，并加盖博鳌汽贸公司印章，朱万江完全有理由认为其是与博鳌汽贸公司签订车辆购销合同，博鳌汽贸公司上诉称涉案《车辆购销合同》签订是秦先勋个人行为不能成立，本院不予支持。关于秦先勋在该《车辆购销合同》上添加的内容，秦先勋作为博鳌汽贸公司当时的法定代表人，其行为应认定为职务行为，且博鳌汽贸公司没有证据证明秦先勋所添加的内容是在胁迫下所添加，一审判决对添加的赔偿款10万的内容予以采信并无不当，且秦先勋已支付赔偿款5万元，朱万江请求支付下余赔偿款应予支持，故一审判决博鳌汽贸公司退还朱万江购车款30万元并支付赔偿款5万元并无不当。综上所述，博鳌汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人河南博鳌汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 琪审判员 王跃民审判员 缑兵伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 底高萌