黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2231号原告：田佳，女，1982年7月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王之全，黑龙江齐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦姝，黑龙江齐大律师事务所律师。原告：孙成莲，女，1955年2月20日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王之全，黑龙江齐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦姝，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：王立峰，男，1976年6月30日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市梅里斯区。被告：梁霄，女，1985年2月19日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王春雷，黑龙江龙之门律师事务所律师。被告：王兴江，男，1973年4月18日出生，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告田佳、孙成莲与被告王立峰、梁霄、王兴江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田佳、孙成莲及二原告共同的委托诉讼代理人王之全、钱梦姝，被告王立峰，被告梁霄的委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。被告王兴江经合法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田佳、孙成莲向本院提出诉讼请求：1．请求二被告立即偿还借款本金200,000.00元，利息84,000.00元（利息自2017年9月至2020年6月），本息合计284,000.00元；2．以200,000.00元为基数，按年利率24%自2020年6月7日起给付利息至本金付清之日时止；3．本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年4月7日，被告王立峰向原告田佳借款200,000.00元，口头约定月利息2分，未约定还款时间。原告田佳、孙成莲系母女关系，与被告梁霄系同学及好友关系，被告梁霄、王立峰系夫妻关系。出于对被告的信任，原告田佳将与原告孙成莲的存款共计200,000.00元借给被告，为防止日后碍于情面不便讨要借款，原告田佳便以其姨母孙某的名义出借并让被告王立峰出具借据。被告王立峰将借款用于承包装修工程中的资金流转。二被告自2016年5月7日起以支付宝转账的方式每月向原告田佳支付利息4,000.00元。自2017年9月起，被告不再支付利息及本金。经原告多次催要，二被告仍未还款。2018年4月，原告田佳同被告梁霄找到被告王立峰的舅舅即被告王兴江商讨还款事宜。被告王兴江单方向原告作出代为偿还债务的意思表示，明确约定2018年7月份先行偿还100,000.00元，2018年11月底之前结清剩余债务，但未履行，故原告诉至法院。王立峰辩称，借款200,000.00元是事实，向谁借款应以借条为准。梁霄辩称，被告梁霄与本案无关，该债务是被告王立峰一人的债务。本案经（2020）黑0202民初1511号民事裁定书裁定，出借人为孙某，虽然被告王立峰是向原告田佳借款，但原告田佳主张向孙某出具借条，应该视为原告田佳将债权转让给孙某，并经被告王立峰同意，被转让人孙某行使其被转让债权人的权利，债权转让过程中，没有通知被告梁霄，被告梁霄对该借款事实并不清楚，上次案件庭审过程中本案的原告田佳、孙成莲与被告王立峰均承认借款过程中只有其三人存在，无其他人存在。在被告王立峰出具的转让债权的借条上未约定利息。王兴江未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：二原告向本院提交的证据1．借据一份，证明2016年4月7日被告王立峰向原告借款200,000.00元，债务发生在夫妻关系存续期间内，借款以现金形式交付；2．银行流水一份，证明原告的资金来源；3．支付宝交易流水，证明王立峰自2016年5月7日起以支付宝转账方式向原告每月支付利息4,000.00元，结合录音证据证实被告支付利息至2017年9月，故截止2018年4月已欠付利息28,000.00元；4．录音，证明2018年4月7日梁霄协同原告一起找到王立峰的舅舅王兴江，商讨还款事宜，录音的开头和结尾均有梁霄说话，证明梁霄全程在场，且对录音中原告所述、王兴江所述内容不持任何异议，录音中提到王立峰借款用途，是为了给工人发工资，王立峰将借款不论是交付给王兴江个人还是给王兴江的公司使用，都是一种出资行为，王立峰都从中获得了巨额的经济利益，原告之所以同意借款给王立峰，系因为和梁霄的朋友关系，以及出于对梁霄的信赖，对以上事实梁霄均未提出任何异议；5．（2020）黑0202民初1511号开庭笔录，证明诉争借款的实际出资人是原告田佳、孙成莲，因此原告具备诉讼主体资格，其次在笔录中被告王立峰自认和原告约定利息为月利2分，每月4,000.00元，只是主张利息已经到2017年年底，而不认可原告主张的支付至2017年9月，但被告王立峰未对自己的主张提出任何证据，证明原告计算的利息和起始时间符合客观事实，原审法官向王立峰询问借款用途时，王立峰说“借给我舅和公司使用了”，但王立峰在今日庭审当庭自认借款用于包活用了，不论王立峰将款项是用于在公司中出资挣钱，还是为了自己承包工程用钱，都是将钱款用于经营行为，其所得利润用于家庭共同生活，梁霄没有稳定的生活来源，因此从王立峰的经营利润中也获得收入，因此王立峰所负债务应属夫妻共同债务，应由梁霄共同承担；6．（2020）黑0202民初1511号民事裁定书，证明经龙沙区人民法院审理查明，诉争借款的实际出资人是二原告，案外人孙某与各被告并未形成借贷关系，此外法院还认定原告系通过梁霄与王立峰相识，因此证实原告出于对梁霄的信赖，以及梁霄在电话中向原告借款，原告才愿意将借款借给王立峰的事实；7．证人孙某的证人证言，证明实际出资人是二原告，实际借款关系发生在二原告和各被告之间。证人所述事实结合原告提交的证据6能够证明原告诉讼主体资格适格，是借款关系中的出借人。被告王立峰的质证意见为1．对该证据无异议；2．对该证据不清楚；3．有异议，不是还的利息，还的是本金，借条上没有记载利息；4．录音中没说王兴江把工程活包给王立峰，只是说王立峰在打工；5．当初原告田佳借给被告王立峰钱的时候，被告梁霄不知道；6．出资的时候是原告田佳给被告王立峰打的电话，是原告田佳让被告王立峰写的向孙某借钱，原告田佳说是她姨的钱；7．证人已经证实2016年就知道原告田佳将借据写为孙某的名字。被告梁霄质证认为，1．该证据明确记载了“今借孙某现金200,000.00元整”，借款人为被告王立峰，该借条并没有约定利息，原告所述明显不一致，该借条的持有人应该是孙某，而不是原告田佳、孙成莲；2．对于资金是否来源于原告田佳、孙成莲，在上一次案件中，被告王立峰已经承认向原告田佳借过钱，所以对于该证据是否真实在本案中起到的作用不大；3．因借款人王立峰与田佳之间曾口头约定利息，但是在被告王立峰出具的借条中并没有约定利息，该借条的出借人也不是原告田佳，该借条是原告田佳对其债权的转让将其债权转让给孙某，该借条中没有约定利息，所以不应该有利息存在，原告田佳收取被告王立峰每月4,000.00元没有依据，应该予以返还；4．该录音中被告梁霄始终没有对其应该承担债务关系予以确认，原告要证明被告王立峰有出资行为，应该有书面记载或者工商登记；5．上一次案件中王立峰始终没有承认其借款中用于包工程，在今天的庭审中其也没有承认，本案的原告田佳在上一案件庭审中以证人名义证实当时借款过程中只有其三人存在，被告王立峰和二原告，被告王立峰应原告田佳的要求出具本案中的借据；6．该裁定中并未记载本案中的原告田佳通过电话向梁霄确认借款事实，孙某是田佳在债权债务关系的受让人，与出资人并不是同等关系，受让人权利大于出资人，出资人的权利只能用受让人的名义履行行使；7．证人是上一次案件的当事人原告，与本案中证人身份是相互冲突的，所以请法官考虑是否能作为证人出庭作证。证人以原告的身份向法院提起诉讼，应该是对债权转让关系的明知，以及确认后的结果，如果不是，是属于虚假诉讼，浪费人民法院资源。该证人已经证实了在2016年就知道田佳将借据的出借人列为孙某。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但因王兴江未出庭，单凭录音不能证明王兴江亦为本案借贷关系的实际用款人及借款人。另关于证人孙某的证人身份问题，其出庭作证未违反法律及行政法规相关规定，本院对其证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田佳与孙成莲系母女关系，被告王立峰与被告王兴江系甥舅关系，被告王立峰与被告梁霄原系夫妻关系。原告田佳与被告梁霄及王立峰系朋友关系。因王立峰用款，向原告田佳借款，2016年4月7日，孙成莲在中国农业银行取款100,000.00元，与田佳凑齐200,000.00现金交给王立峰。王立峰应田佳要求当即出具借据一份，写明：今借孙某现金20万（贰拾万）元整。借款人：王立峰。双方口头约定月利二分，每月利息4,000.00元。自2016年5月7日起，被告王立峰每月向原告田佳转账4,000.00元利息。二原告自认被告给付利息至2017年9月7日。2020年7月1日，因借据载明“今借孙某现金20万”，故孙某作为原告，以王立峰、梁霄、王兴江为被告向龙沙区人民法院提起诉讼，（2020）黑0202民初1511号民事裁定书以孙某并非借款提供者，双方未形成借贷关系为由驳回孙某的起诉。（2020）黑0202民初1511号民事案件庭审笔录中王立峰承认该笔欠款，通过田佳借款，借款由田佳交付给王立峰，同时约定利息为二分利，每月4,000.00元。另查明，孙某与原告孙成莲系姐妹关系。本院认为，本案争议焦点为二原告主体是否适格，借款是否有利息，谁应承担还款责任。借款合同是实践性合同，需双方当事人有借贷的合意，有借款的事实。本案借款发生在原告田佳、孙成莲与被告王立峰之间，实际借款人为王立峰，出借人为田佳、孙成莲，虽然借据上写明“向孙某借款”，但孙某与王立峰并未形成借款合意，亦未实际出借款项，王立峰亦承认借款系田佳给付，并收到200,00.000元现金，故本院认为，田佳、孙成莲为本案适格原告。综合本案证据和（2020）黑0202民初1511号案件中王立峰的自认，可以认定原告田佳、孙成莲为200,000.00元借款的实际出借人，双方约定月利二分，被告王立峰出具借据并偿还利息的行为可以认定其为还款义务人，原告田佳、孙成莲与被告王立峰之间的借款事实存在。被告王立峰未按约定偿还借款，其应当承担偿还借款的义务。关于利息问题，借据中虽未写明约定利息，但在（2020）黑0202民初1511号民事案件庭审笔录中王立峰自认有利息，为月利二分，且从被告王立峰多次按月给田佳转账4,000.00元的事实，亦可与原告主张的月利二分相互印证，故原告主张按月利二分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因庭审中，二原告自认被告已给付利息至2017年9月7日，被告王立峰虽主张每个月给付4,000.00元，且已给付至2017年末，但未提供证据予以证实，故本院依现有证据及原告自认，认定被告王立峰给付利息至2017年9月7日，故原告主张自2017年9月至2020年6月，利息84,000.00元的诉讼请求，因自2017年9月8日至2020年6月8日，以200,000.00元本金为基数按月利二分计算，利息为132,000.00元，而原告主张84,000.00元，该请求不违反法律规定及当事人约定，本院对84,000.00利息予以支持。原告主张此后利息以年利率24%计算至本金付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告田佳、孙成莲没有证据证明该笔借款用于被告王立峰、梁霄夫妻共同生活，且王立峰、梁霄于2018年已离婚，二原告亦不能提供证据证明该笔借款由被告王兴江使用，王兴江未在借据上签字，故原告主张被告梁霄、王兴江偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另，经庭审询问，二原告田佳、孙成莲明确其二人出借款项无比例，要求被告共同偿还给田佳、孙成莲，故本院依法判决被告王立峰偿还原告田佳、孙成莲相应本息，若原告田莲、孙成莲对于二人之间出借款项数额有争议，可另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立峰给付原告田佳、孙成莲借款本金200,000.00元，利息84,000.00元（此利息计算至2020年6月8日），此后利息按年利率24%计算至本金全部付清之日止；二、驳回原告田佳、孙成莲的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后即履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,560.00元，减半收取计2,780.00元，由被告王立峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇二〇年十一月十三日书记员  苗天赐