云南省曲靖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云03民终2383号 上诉人（原审被告）：吴秀，女，汉族，1971年4月2日生，大学文化，曲靖市沾益区人，干部，住云南省曲靖市沾益区。 被上诉人（原审原告）：曲靖市沾益区西平街道办事处。统一社会信用代码：11530303MBOTO1982M。住所地：云南省曲靖市沾益区龙华北路。 法定代表人：王宇，主任。 委托诉讼代理人：陈晓久，曲靖市沾益区西平街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原审第三人：田吉翠，女，汉族，1974年7月31日生，小学文化，曲靖市沾益区人，农民，住云南省曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：黄和平，男，汉族，1972年12月17日生，初中文化，曲靖市沾益区人，农民，住云南省曲靖市沾益区，系第三人田吉翠丈夫。 上诉人吴秀因与被上诉人曲靖市沾益区西平街道办事处、第三人田吉翠返还原物纠纷一案，不服沾益区人民法院（2020）云0328民初814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年10月29日通知各方当事人到庭进行调查询问，本案现已审理终结。 上诉人吴秀上诉请求:一、撤销（2020）云0328民初814号民事判决书并判决驳回一审原告的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.本案中涉案商铺是由原农科站全体职工会议决定，由各职工缴纳一定数额的款项，建成后分配给职工自主经营使用，使用年限为50年，上诉人已经足额缴纳了相应的集资款；2.上诉人向西平镇农科站交纳租金的行为属于无效行为，是因为单位领导对上诉人施加压力，上诉人才在不明真相的情况下交了钱；3.本案的纠纷实质上是单位职工集资建房引发的，按照相关法律规定，不属于人民法院主管工作范围，应该驳回一审原告的起诉。 被上诉人曲靖市沾益区西平街道办事处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案涉案商铺属于国家财产，按照中共沾益区纪律检查委员会建议书中已经明确，未对铺面进行分配，且上诉人在缴纳了部分租金后就拒不缴纳租金，已经构成违约，被上诉人有权收回商铺。 曲靖市沾益区西平街道办事处向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还占用的原告坐落于沾益区平方米）；2、请求判令被告支付自2014年1月1日起至返还之日止的铺面租金；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴秀原系沾益县沾益乡农科站职工。农科站筹建综合楼，但因资金不足，无法筹集启动资金，于2005年5月10日组织召开职工会议，会议决定：一、住宿，由农科站集体建设，农科站职工每人交建房款60000元，建好后农科站按成本价结算，多退少补后交农科站职工使用，使用年限七十年。二、第二层临街铺面建盖9间，由职工投资，职工使用，每人交纳80000元，建好后交农科站职工自主经营，使用年限五十年。房屋及商铺建成后被告吴秀取得综合楼住房一间，商铺一间（曲靖市沾益区文艺路153号，7.30平方米）的使用权。2011年6月，被告吴秀将153号商铺租赁给他人经营使用，现该商铺第三人田吉翠租赁使用，租赁期限到2020年6月租期届满。2013年12月25日，被告吴秀向本单位交纳两年租金7008元（每平方米40元），之后被告吴秀未交纳过任何费用。2013年原沾益县撤销西平镇，成立街道，将西平镇分解为数个街道，依照沾益县设立街道办事处工作领导小组【2013】1号文件《关于沾益县撤销西平镇设立街道办事处资产分配方案》文件规定，原西平镇农业综合服务中心（原西平镇农科站）资产，文艺路门面七间等分配给西平街道办事处所有。之后，曲靖市沾益区西平街道办事处多次要求被告吴秀等人退还商铺未果。 一审法院认为，原告系撤销西平镇成立街道新设立的单位，依据文件规定享有原农科站的财产，承继其享有的权利，对本案诉争商铺享有使用、收益的权利，属本案适格的主体。被告吴秀依据本单位的会议决定交纳了其应当交纳的集资款，取得本案诉争商铺的使用权。但其于2013年12月25日向单位交纳两年租金，双方已变更商铺的取得方式为租赁，并实际履行，属平等主体之间的合同关系，被告吴秀使用商铺应当交纳商铺租赁费，自2013年12月25日之后其未交纳，不符合使用租赁物的法律规定。自原告接收商铺后数次要求被告签订合同补交租金，被告均不同意，违反有偿使用租赁物的市场规则，继续占用商铺侵犯原告合法权益，应当承担相应的法律责任。综上所述，原告曲靖市沾益区西平街道办事处诉请要求返还商铺的诉讼请求成立，予以支持。被告吴秀仅交纳2年商铺租金，原告曲靖市沾益区西平街道办事处要求自2014年1月1日起到商铺返还之日止的租金，不予支持，被告吴秀所述交纳的费用系补交单位集资款与交款收据载明的内容和其本人的认知程度不相符，不予采信。被告吴秀委托诉讼代理认为应按最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（法发）（1992）38号文件第三条的规定，本案不属人民法院工作范围，应驳回起诉的辩解意见，因双方已变更了商铺的取得方式而改变为平等主体之间的法律关系，故不予采纳。被告吴秀及其委托诉讼代理人的其他辩解意见亦不能成立。原告曲靖市沾益区西平街道办事处未要求第三人责任，本院不予判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第一百零七条、第九十四条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：被告吴秀于判决生效后十日内返还曲靖市沾益区新品街道办事处文艺路153号商铺；二、被告吴秀于判决生效后十日内支付原告曲靖市沾益区西平街道办事处文艺路153号商铺租金，自2014年1月1日起按月292元算至商铺返还之日止；案件受理费100元，由被告吴秀承担。 二审中，上诉人吴秀提交民事裁定书两份，证明与本案案情相似的其他案件，一审判决驳回起诉。 被上诉人曲靖市沾益区西平街道办事处质证认为，对该证据的关联性不予认可，本案与其他几件案件案情不一样，上诉人交纳了部分租金。 本院审理查明，上诉人吴秀原系沾益县沾益乡农科站职工，农科站筹建综合楼，但因资金不足，无法筹集启动资金，于2005年5月10日组织召开职工会议，会议决定：一、住宿，由农科站集体建设，由农科站职工每人交建房款60000元，建好后由农科站按成本价结算，多退少补后交农科站职工使用，使用年限七十年。二、第二层临街铺面建盖9间，由职工投资，职工使用，每人交纳80000元，建好后交农科站职工自主经营，使用年限五十年。房屋及商铺建成后，吴秀交纳140000元的集资款，取得综合楼住房一间，商铺一间（曲靖市沾益区文艺路153号，7.03平方米）的使用权。 本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中双方当事人争议的商铺系单位内部集资建房所引发的纠纷，按照前款法律之规定，不属于人民法院主管工作的范围，被上诉人的起诉没有法律依据，可向相关部门申请解决。据此，依照《最高人民法院关于适用》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销沾益区人民法院（2020）云0328民初814号民事判决； 二、驳回曲靖市沾益区西平街道办事处的起诉。 一审案件受理费100元，退还曲靖市沾益区西平街道办事处；上诉人吴秀预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘跃昌 审判员  李泽文 审判员  迟少杰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张木曦