广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30091号原告：广州丰磊石材有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街夏茅村共青团路段夏茅商贸城C1、C2、C3栋广州市夏茅汇莱（国际）石材瓷砖广场第肆号09商铺。法定代表人：陈新江，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱一玮，广东益思律师事务所律师。被告：北京龙泽建业装饰工程设计有限公司，住所地北京市密云区新南路**鼓楼街道办事处办公楼**-997（鼓楼街道集中办公区）法定代表人：张海涛，男，1964年2月24日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。原告广州丰磊石材有限公司诉被告北京龙泽建业装饰工程设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州丰磊石材有限公司的委托诉讼代理人钱一玮，被告北京龙泽建业装饰工程设计有限公司的法定代表人张海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州丰磊石材有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付尚欠货款114270元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按年利率24%的标准，自2019年9月1日起计算至上述货款实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告双方分别于2019年2月27日、2月28日、3月4日签订三份《珠海K2荔枝湾浴柜石材加工供应合同》，就原告向被告供应浴柜加工石材事宜达成一致意见。合同签订后，原告积极履行合同相关义务，保质保量向被告提供全部货物，但被告未能按照合同约定支付款项。后双方于2019年8月10日签订《货款支付及维修协议》，确认三份合同总价款为961776元，已经支付797506元，剩余尾款164270元。2019年11月30日，被告再次支付一笔50000元后，至今未再向原告支付任何款项。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告北京龙泽建业装饰工程设计有限公司辩称：一、对于原告提供的，编号为20190227的《珠海K2荔枝湾浴柜石材加工供应合同》不予认可，对其余两份合同的真实性、合法性、关联性予以认可，合同金额为337205元。二、原告自2018年8月8日就一直违反合同条款内容不履行维修工作。2018年12月5日，业主方要求维修直至2019年8月8日业主再次提出维修，原告仍未履行维修义务。待原、被告于2019年8月10日签订《货款支付及维修协议》后，原告仍拒不履行维修服务至今。三、被告现一直替代原告为业主方提供维修服务，被告将保留向原告收缴代为服务而产生的各项费用的权利。依据《货款支付及维修协议》约定，如一方未能按约定时间付款或提供售后服务，每逾期一天需向对方支付未付货款1%的违约金，原告应当向被告支付自2019年8月10日至2020年10月16日期间因未售后服务而产生的违约金706361元（164270元×430天×1%）。四、按照合同约定，被告移交水盆给原告，原告负责现场水盆的验收、管理、安装。但原告未尽保管义务，导致水盆丢失，产生补货款项65551元，上述款项应当由原告承担。综上，被告认为，原、被告之间的争议是由于原告不按时履行维修服务所致，原告要求被告支付货款没有事实依据，扣除应付货款后，原告还应向被告退还货款624571元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2009年12月2日经北京市工商行政管理局密云分局核准设立，属自然人独资的有限责任公司。原告与2018年开始向被告供应石材。随后，原、被告签订合同编号为20190227、20190228、20190304号《珠海K2荔枝湾浴柜石材加工供应合同》，约定由被告向原告采购石材；合同约定石材品种见石材供货清单计价表；供货范围为珠海市香洲区K2荔枝湾工地；供货方式为石材的生产、加工、供应、运输、装卸及安装；供货期限为所加工石材的规格、形状和数量以被告的供货计划为准，原告收到被告签字确认的最终施工图后，在15天内交付第一批石材并自交付之日起负责安装到位，随后按工地的进度每10至15天供一批石材；结算办法为合同供货量为暂定数量；结算时按供货清单计价表中确定的单价包干，按实际到货数量结算；被告指派专人符合合同的履行，对供货质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、签证等事宜；原告材料到达工地，由被告派员验收，签单，此单作为原告结算依据；原告按要求交货至指定位置，验收合格后的石材破损由被告负责；被告一次或分次将水盆移交给原告，由原告负责现场的验收、管理、安装；被告自签订合同后，五日内支付总货款40%作为定金，交付原告作为备料资金，原告收到定金十五天内交到第一批货到工地，被告须在每批货到时支付该批产品的全部货款给原告，产品安装完成经被告验收合格，结清安装款给原告，安装费分批次结算，每完成一栋楼就结算一次，被告必须全额支付原告的安装费；被告如未能按约定期限付款给原告，每逾期一天需向原告支付逾期部分货款的1%违约金，且原告有权停止交货，被告承担由此造成的损失等。其中20190227号供应合同所附订单三份，第一份订单的落款时间为2018年12月20日，板材为月光米黄20mm厚（对应户型为F1、F2-1、F2-2、G1-1、G1-2、G2-1、G2-2、B户型12栋-2、4楼、11栋5楼、C户型12栋-3楼）、黑金花20mm厚（对应户型为E），石材价款共计24336元；安装内容为洗手台安装、17栋样板间拆台面、维修工地，安装款共计4260元，车费800元，三项总计29396元。第二份订单的落款时间为2018年12月27日，板材为月光米黄20mm厚（户型为H户型/3-1406、4-1204、A户型/14-404、15-1003、4-1601、A户型/12-1901、15-2403、1-202、10-1702、A户型/11-5）、黑金花20mm厚（户型为E），合计4324元；安装部分为洗手台安装，安装费600元，车费800元，三项合计5724元。第三张订单的落款时间为2019年2月27日，板材为月光米黄20mm厚及黑金花20mm厚，安装位置均为11-12栋，合计142376元，安装费为20280元，车费为2700元，三项合计165356元。以上三张订单共计200476元。20190228号供应合同所附订单的落款时间为2019年3月4日，板材为月光米黄20mm厚及黑金花20mm后，位置为18、19、20栋，共计133136元，安装费为19440元，车费为2700元，合计155276元。20190304号供应合同所附订单的落款日期为2019年3月7日，板材为月光米黄20mm厚及黑金花20mm厚，位置为14、15栋，合计156969元，安装费为22260元，车费为2700元，共计181929元。2019年8月10日，原、被告签订《货款支付及维修协议》，载明：2018年被告与原告签订的为荔枝湾花园项目提供卫浴柜台面及安装，合计961776元，被告已向原告支付货款797506元，剩余尾款164270元；由于荔枝湾花园项目分批次验收收房，一直拖欠进度款及验收款，原、被告协商后，分三次（扣除质保金）支付给原告，支付时间为每月25日左右。另外，按事前约定该项目质保期为两年，质保金额为5%即39875.3元，质保期开始时间为2019年3月30日至2021年4月29日止，被告无息返还质保金给原告；质保期内，原告提供的材料出现质量及安装问题在接到被告电话后应第一时间到现场解决问题，到现场时间不能大于48小时，如一方未能按约定时间付款或提供售后服务，每逾期一天需向对方支付未付货款的1%的违约金等。协议签订后，被告于2019年11月30日向原告支付50000元。现原告认为被告未按照《货款支付及维修协议》的约定足额清偿承揽款项，诉至本院。诉讼中，被告为证实原告未依约履行保修义务向本院提供了如下证据：1.被告法定代表人张海涛（以下简称张）与原告法定代表人陈新江（以下简称陈）的微信聊天记录，显示：2018年12月5日，张发送石材存在裂纹的图片，陈表示这种情况不多。2019年4月22日，张向陈发送洗手台粘胶不稳的照片。4月27日，陈向张表示原告已经派出两名工程师出发至珠海工地配合验收，希望对方信守承诺，在30号之前把余款支付给原告。8月8日，张向陈发送石材存在裂纹的微信聊天截图，表示2018年12月3日的问题至今都没有解决。陈对其已经去了几批售后人员都没有解决上述问题表示不解，并表示派几名员工过去处理，同时要求张当天将《货款支付及维修协议》寄送给原告。8月14日，陈向张表示已经更换。11月1日，陈向张表示其至今一直全力支持张，但现在工程已经完工半年多了，原、被告约定11月15日一定要向原告支付50000元，余款必须在11月底付清。之后，陈自11月15日至2020年1月期间多次联系张催要款项，但张一直未支付。4月10日，张向陈表示其根本没有打算赖账，只是事情太多人员不能正常上班，该欠多少款项还是多少款项。5月15日，陈要求张当天让财务人员核对好支付结算并加盖公章签名，张表示知道了。5月25日，陈对张尚未完成对账结算不满。6月30日，张向陈表示2019年11月30日已经支付50000元，还剩余货款114270元，扣除质保金39875.3元（2021年4月29日支付），还剩余74394.4元。陈询问74394.7元何时支付，但张未予回应。7月1日，张向陈表示需要派员处理一下《北区龙泽（更换）问题汇总表》中的黄色阴影部分的问题，剩余货款9月份之前付给原告。陈表示会派人去统计好，加工好再送过去安装，但被告应当先兑现去年的承诺，马上支付尚欠货款50000元，其保证原告15天内完成保修义务。随后，张向陈表示曾经于2019年11月31日支付过一笔10万元的货款，但陈表示没有收到。后陈向张催要款项，张未予回应。上述聊天记录中《北区龙泽（更换）问题汇总表》黄色阴影部分为四项，分别为“二楼公卫洗手台石材断裂需要更换”、“过道洗手台边条断裂”、“洗手盆台面大理石断裂更换”、“一层洗手间、洗手台大理石台面裂缝需要更换”。2.张与荔枝湾工程经理杨日汉的微信聊天记录（以下简称杨），显示：杨向张发送关于荔枝湾南区交付后出现质量问题的处理方案，该微信内容显示损坏的部位均为柜子。2020年7月24日，杨向张发送洗手盆粘胶不稳的照片，并表示：1.剩余台盆的事情，其可以配合张把剩余的盆使用了，但如果后期发现台盆不够，必须由龙泽公司自行去补货，因为洁具单位要结算，已经明确后期不再补货；2.柜门受潮开裂的事情，如果业主能够接受维修，龙泽公司就安排维修，如果业主不同意维修，龙泽公司必须免费配合安排订货更换，泡水的情况下，发包方可以补签证，张表示同意。3.张与钟幸村（以下简称钟）的微信聊天记录，显示2020年5月26日，钟向张表示第一批签证走完了，很多是扣款，需要张进行确认并发送了截图，该截图显示发生一笔“北区洁具五金补货”的扣款，数额为65551元。原告对上述证据的质证意见如下：1.对张海涛与陈新江之间的微信聊天记录的真实性、合法性均无异议，该聊天记录足以证实在2019年8月10日之后针对被告提出问题，原告均已妥善解决，反而被告对于原告的催款，一直置之不理，直至2020年7月才发送整改表，但被告已经违约在先，故原告当时已经表示被告应先支付尚欠款项，原告再进行处理。2.对张海涛与杨日汉的微信聊天记录不予确认，认为聊天记录并不能确认问题的原因，陈新江与张海涛的微信聊天记录中也没有关于2020年8月5日工作的跟进。3.对张海涛与钟幸村的微信聊天记录的微信聊天记录不予确认，认为原告仅为现场的施工方，并非现场管理人员，被告从未将洗手盆交接给原告，故现场丢失的洗手盆应当由现场管理人员负责，而非原告负责。被告未能提供证据证实其在2019年8月10日至2020年7月期间曾经要求原告履行售后服务但原告予以拒绝，未能提供证据证实系原告的原因导致洗手盆遗失或者就洗手盆遗失一事向原告主张过权利庭审中，原、被告均确认《货款支付及维修协议》中所约定的164270元，在扣除质保金后，前两期各支付50000元，第三期支付余款。以上事实，有《珠海K2荔枝湾浴柜石材加工供应合同》、货款支付及维修协议、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订《珠海K2荔枝湾浴柜石材加工供应合同》，约定由原告根据最终施工图向被告供应石材并负责安装，故原、被告之间形成承揽合同关系。《珠海K2荔枝湾浴柜石材加工供应合同》无违反法律，行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。根据双方关于2019年8月10日签订的《货款支付及维修协议》约定，被告确认尚欠原告承揽款项164270元，并承诺在扣除质保金39875.3元后分三次支付给原告，支付时间为每月25日左右，现付款期限已经届满，被告仅于2019年11月30日支付了50000元，原告要求被告立即支付扣除质保金后的尚欠承揽款项74394.7元（164270元-39875.3元-50000元）具有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金问题，原、被告均确认根据《货款支付及维修协议》在扣除质保金后应支付承揽款项的数额为124394.7元。虽上述协议中约定的时间为每月25日左右，未明确具体的时间，本院从协议文字内容以及原告法定代表人陈新江于微信中表示双方约定于2019年11月付清案涉承揽款项等内容以及原、被告均确认的每期支付款项数额，认定被告应当于2019年9月25日向原告支付50000元，于2019年10月25日向原告支付50000元，余款24394.7元于2019年11月25日付清。现被告未按协议约定履行款项清偿责任，原告要求被告自逾期之日起支付违约金具有合同及法律依据，本院予以支持。但起算时间应当自本院确定款项应付之日起计算。协议约定的利率标准过高，且原、被告在本案中所形成的法律关系为承揽合同关系，原告主张适用民间借贷法律关系中月利率2%的标准同样缺乏事实依据，本院确定违约金的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍。对于原告主张的质保金问题，因《货款支付及维修协议》明确约定质保金在2021年4月29日即质保期届满后无息返还，现质保期尚未届满，且被告在本案中所作辩解均为基于质保期间而产生的争议，故质保金的支付条件尚未成就，原告要求立即支付质保金并承担逾期付款责任缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告在本案中主张原告怠于履行质保义务而导致其损失，但其提供的张海涛与杨日汉的微信聊天记录未能反映原告提供的石材存在质量问题；其提供的张海涛与陈新江的微信聊天记录显示原告已经于2019年8月14日履行了该日期之前的质保义务，未见原告怠于履行质保义务的情况；被告亦无提供等证据证实其所主张洗手盆遗失的责任在于原告，且被告亦无在本案中提起反诉，故被告主张在本案中抵扣除质保金以外的应付承揽款项无理，本院不予采纳。至于原告在质保期间是否切实履行质保义务，被告是否应当向原告足额返还质保金39875.3元，原、被告可待质保期届满后另行主张权利，本院在本案中不作调处。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，北京龙泽建业装饰工程设计有限公司向广州丰磊石材有限公司清偿承揽款项74394.7元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，以50000元为基数，自2019年9月26日起计付至2019年10月25日止；以100000元为基数，自2019年10月26日起计付至2019年11月25日止；以124394.7元为基数，自2019年11月26日起计付至2019年11月30日止；以74394.7元为基数，自2019年12月1日起计付至上述承揽款项实际清偿之日止；二、驳回广州丰磊石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1567元，由北京龙泽建业装饰工程设计有限公司负担973元，由广州丰磊石材有限公司负担594元，本案财产保全费1228.47元，由北京龙泽建业装饰工程设计有限公司负担。上述案件受理费、财产保全费已经由广州丰磊石材有限公司预交，广州丰磊石材有限公司同意由北京龙泽建业装饰工程设计有限公司在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给广州丰磊石材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理叶炜书记员李凤钏