新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1717号 原告：克拉玛依区王**红建材店，住所地新疆克拉玛依市克拉玛依区胜利路26-15-135号经营者：王**红，男，1964年4月14日出生，汉族，该店负责人，住新疆克拉玛依市。委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。被告：于元伟，男，1975年4月23日出生，汉族，无业，住新疆克拉玛依市。被告：景震荣，男，1976年7月12日出生，汉族，个体从业人员，住新疆克拉玛依市。原告克拉玛依区王**红建材店（以下简称王**红建材店）与被告于元伟、景震荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**红建材店之经营者王**红、委托诉讼代理人侯小山，被告于元伟、景震荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**红建材店向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款99564.40元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月至2018年12月期间，被告陆续从原告处购买建筑材料，用于克拉玛依市第十中学工程项目中，共计99564.40元，并约定年底之前支付货款，但经之后多次催要未果，故原告诉至法院。被告于元伟辩称，本案的发货清单系合伙人被告景震荣签字，如果被告景震荣确认其就认可，但有部分单据不予认可。被告景震荣辩称，供货事实及货款金额存在，但不认可与被告于元伟存在合伙关系，而是被告于元伟雇佣其进行施工。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，原告陆续向克拉玛依市第十中学项目工地现场供应施工材料，现根据供货情况向二被告主张货款，但被告于元伟仅认可部分景震荣签字的发货清单，被告景震荣虽认可上述供货事实及金额，但认为其系受被告于元伟雇佣，而非与被告于元伟合伙施工涉案工程，故均不同意支付上述款项，双方经多次协商未果，故原告诉至本院。原告王**红建材店为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.销货清单原件40张，拟证实原告向克拉玛依第十中学工程提供材料，发货清单上由景震荣、石德疆、吴康签字，合计货款99564.40元。被告于元伟对销货清单中景震荣签字的大部分认可，但对2017年9月5日1046元销货清单不认可，上面有乱改的情况，而且没有签字；对2017年9月6日3495元销货清单不认可，计算错误，球阀市场单价是190元，但清单上是248元，价格高于市场价格；对2017年9月11日410元销货清单不认可，上面没有人签字，还有改动；对2017年10月27日10722.5元销货清单不认可，因为石德疆签完字后数字改了，不认可石德疆签字后下面的内容；对2017年10月28日2211元部分不认可，球阀市场单价是15元，清单上是65元；对2017年10月28日2850元销货清单不认可，有改动，价格高于市场价，25型号的弯头市场单价是1.8元，清单上是3元，25×16型号的内三通市场单价是3元，清单上是10元；对2017年10月29日75元销货清单不认可，没有人签字；对2017年12月21日12409元销货清单部分不认可，40型号PPR管市场单价53元，清单单价为80元；对2017年12月26日420元销货清单，开始是420元，12月28日景震荣又补签了3015元，对3015元不认可；对2017年12月28日2870元销货清单，部分不认可，50型号的PPR管市场单价是82元，清单上是120元，40型号的PPR管市场单价是52元，清单上是80元，32型号的PPR管市场单价是23元，清单上是48元；对2018年6月15日销货清单不认可，金额计算错误。被告景震荣对上述销货清单其本人签字的部分予以认可，对石德疆、吴康签字的销货清单真实性无法确认，对于被告于元伟有异议的发料单，其解释是因为后期未付材料款拿不了材料，故其本人去原告建材店补料形成了相应的材料单；2.（2019）新0203民初2501号、（2019）新0203民初2503号两案卷宗材料，拟证实2501号案件中的原告也是向第十中学工程供应材料，最终二被告共同承担付款责任，调解结案，该案中均由被告景震荣出具证明和欠条，庭审笔录亦记载二被告均称系合伙关系。被告于元伟对上述两案的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告景震荣对上述两案的真实性认可，关联性不予认可，认为当时仅是为了赶紧解决问题支付欠款，其不承认与被告于元伟之间系合伙关系，只认可属于雇佣关系。对原告出示的上述证据本院经审查认为，原告对部分销货清单提出存在增改情况，但并未提供证据证明清单内容系伪造或者变造，其还对销货清单中部分物件价格高于市场价格提出异议，但同样未提供证据证明，且经法庭询问，被告于元伟陈述石德疆在工地开车，可以拿货接货，吴康在工地上干活，由被告景震荣安排拿材料，以及被告景震荣自行签字确认销货清单的事实，故对上述销货清单的真实性、合法性，以及与原告待证事实之间的关联性本院均依法予以确认。对（2019）新0203民初2501号、（2019）新0203民初2503号两案卷宗材料的真实性、合法性本院依法予以确认，且从两卷宗核心证据以及调解笔录中均可反映二被告明确表示就涉案工程二人系合伙关系，故对上述卷宗与原告待证事实之间的关联性本院亦依法予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，在合同领域中，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点为：1.原告主张货款99564.40元的事实根据；2.原告主张要求二被告共同承担付款责任的事实根据及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，经审查本院（2019）新0203民初2501号、（2019）新0203民初2503号两案中的核心证据、谈话笔录、调解协议等材料，可以证实二被告系合伙施工涉案工程，应当认定二被告之间的合伙关系成立，被告景震荣仅凭2张银行流水明细抗辩主张其系受被告于元伟雇佣，显然不能成立，故对其抗辩理由本院依法不予采信；其次，根据发货清单上明确标明购货单位为第十中学项目工地，且发货清单中签字人员与被告于元伟之间均存在合伙或者劳务雇佣关系，以及被告景震荣作为合伙人之一当庭表示认可供货及金额的事实，故应当认定原告供货事实客观存在，合计产生货款99564.40元。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，原告提供的发货清单大部分均由被告景震荣签字确认，这与涉案工程的其他诉讼案件中，被告景震荣对外确认相关事项的行为基本一致，且基于二被告之间的合伙关系，亦最终由二被告共同付款结案。其次，原、被告之间并未签订书面货物买卖合同，仅是以实际履行的方式进行，现结合材料供应至二被告合伙施工的项目工地，且收货人包括合伙人之一的被告景震荣，以及被告于元伟雇佣的现场工作人员，故应当认定原告事实上是与二被告共同建立了货物买卖合同法律关系，二被告应当共同向原告履行支付货款义务。现二被告作为共同付款义务人，应当就是否已经全部或者部分支付上述货款承担举证责任，但二被告均未提供任何有效证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。故综合以上事实及法律分析，对原告主张要求二被告共同支付货款99564.40元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，超过的部分，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于元伟、景震荣于本判决生效之日起三日内共同向原告克拉玛依区王**红建材店支付货款99564.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1144.55元、保全费1023.54元，由被告于元伟、景震荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   周亮二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   王霞