中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）最高法委赔监170号申诉人（赔偿请求人）：何谦,男,汉族,1949年12月26日出生,住云南省玉溪市。被申诉人（赔偿义务机关）：云南省玉溪市中级人民法院。住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路**。法定代表人：陈昌，该院院长。申诉人何谦因申请云南省玉溪市中级人民法院（以下简称玉溪中院）错误执行赔偿一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）赔偿委员会（2019）云委赔6号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。何谦于2018年9月26日以违法执行为由向玉溪中院申请国家赔偿。玉溪中院于2018年11月23日作出（2018）云04法赔2号国家赔偿决定：对何谦要求赔偿其人民币102.6万元的申请予以驳回，不予赔偿。何谦不服，向云南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。其赔偿请求为：1.撤销玉溪中院(2018)云04法赔2号国家赔偿决定；2.玉溪中院赔偿其人民币96.6万元，2018年9月后的利息按30万元日万分之四计付至赔完为止；3.依法查清玉溪中院在执行其提供李光富抵押的房屋和两辆汽车的财产线索时的违法事实并予以赔偿；4.追加云南省玉溪市红塔区人民法院（以下简称红塔区法院）为赔偿义务机关，查清该院在执行查封李光富房屋时的违法过错责任，连带赔偿其人民币96.6万元，2018年9月后的利息按30万元日万分之四计付至赔完为止。云南高院赔偿委员会经审理查明,1997年李**程向何谦借款36万元,并约定了利息,李光富作为李**程债务的保证人,同时用原属其所有的坐落于玉溪市红塔区春和街道黑村村委会四组的房屋为李**程债务提供抵押担保,但未办理抵押登记，且双方用以抵押担保的房屋未办理房产登记。后因李**程未按期向何谦偿还借款,何谦将李**程、李光富诉至法院。玉溪中院于2000年9月22日作出(2000)玉中民初字第48号民事判决:李**程、李光富连带偿还何谦欠款本金36万元及利息,1998年7月28日至2000年3月23日的利息按月利息2分计算,2000年3月23日后的本金利息按日万分之四计算,利随本清。案件受理费11090元,由何谦负担2580元,由李光富、李**程负担8510元。李**程不服该判决,向云南高院提起上诉。在云南高院审理过程中,李**程申请撤诉,云南高院经审查裁定准予李**程撤回上诉。2002年4月2日何谦向玉溪中院申请强制执行(2000)玉中民初字第48号民事判决，玉溪中院受理后，立案为(2002)玉中法执字第53号案进行执行，期间，何谦向玉溪中院提供了李光富坐落于玉溪市红塔区春和街道黑村村委会四组房屋的财产线索。经玉溪中院核实,因李光富、李**程与顾保荣借款纠纷一案,1999年9月22日红塔区法院作出(99)字第750号查封命令已对该房屋予以查封。2003年3月25日，李光富取得坐落于玉溪市红塔区春和街道黑村村委会四组房屋的所有权证（玉房权证市字第**），同年4月17日李光富、李**飞与中国银行玉溪市分行签订公证借款合同，以该房屋抵押向中国银行玉溪市分行借款30万元，并于同日办理了抵押登记。因李光富、李**飞未按期向中国银行玉溪市分行偿还借款,中国银行玉溪市分行向红塔区法院申请强制执行公证借款合同。红塔区法院受理后，立案为(2004)玉红执字第423号案进行执行。2007年5月29日红塔区法院作出(2004)玉红执字第423-2号民事裁定,再次查封了该房屋。2007年9月27日、2007年11月14日经两次公开拍卖,竞买人李秀梅等人以人民币24.2万元竞得该房屋,扣除相关费用后22.99万元已用于偿还李光富、李**飞欠中国银行玉溪市分行的债务。以上事实有民事起诉状、红塔区法院(99)字第750号查封命令(存根)、(2000)玉红民初字第750号民事判决书、玉溪中院(2000)玉民终字第297号民事判决书、中国银行玉溪市分行执行申请书、公证书、玉房房权证市字第**房所有权证、红塔区法院(2004)玉红执字第423号执行卷宗、玉溪中院(2002)玉中法执字第53号执行卷宗以及云南高院质证笔录等证据材料证实。云南高院赔偿委员会认为，首先，依据当时有效适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(法发〔1992〕22号)第二百八十二条的规定,人民法院在执行中已依照民事诉讼法第二百二十三条的规定对被执行人的财产查封、冻结的,任何单位包括其他人民法院不得重复查封、冻结或者擅自解冻。本案查明的事实表明，李光富所有的坐落于玉溪市红塔区春和街道黑村村委会四组的房屋,在李光富、李**程与顾保荣借款纠纷一案中,于1999年9月22日被红塔区法院查封,且该院一直未解除对该涉案房屋的查封。因此,在赔偿请求人何谦2002年4月申请强制执行其对李光富享有的债权并提供该涉案的房屋线索要求查封该房屋予以执行时,赔偿义务机关玉溪中院未对该房屋采取查封措施,并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》自2005年1月1日起施行，2007年5月29日红塔区法院据此作出(2004)玉红执字第423-2号民事裁定,再次查封该房屋。在此之前,何谦并未向玉溪中院提出轮候查封申请，且2003年4月17日李光富、李**飞以该房屋抵押向中国银行玉溪市分行借款30万元，并办理抵押登记。中国银行玉溪市分行以该房屋拍卖款22.99万元优先受偿后，也无余款让其他债权人参与分配。因此，玉溪中院在执行何谦对李光富享有的债权一案中,并不存在故意拖延执行或者不执行,导致李光富财产流失并损害何谦债权的情形,玉溪中院的执行行为并未违法。故何谦主张因玉溪中院违法执行导致其生效判决确定的债权不能实现，玉溪中院应承担赔偿责任的申请赔偿理由不能成立。第三，关于何谦向云南高院赔偿委员会提出赔偿申请时所提其2002年4月申请玉溪中院执行时，还提供了李光富有两辆价值40多万元轿车的财产线索，但玉溪中院未进行查封执行，导致该财产灭失，应承担违法赔偿责任，及要求追加玉溪市红塔区人民法院为赔偿义务机关承担连带赔偿责任的请求事项，属于其在向云南高院赔偿委员会申请作出赔偿决定时才提出的新的赔偿请求，如符合申请条件，何谦应先向玉溪中院或红塔区法院提出赔偿申请。故对该赔偿请求事项，云南高院赔偿委员会不予审查。综上,玉溪中院在执行何谦对李光富享有的债权一案中,并不存在故意拖延执行或者不执行,导致李光富财产流失并损害何谦债权的情形。何谦主张玉溪中院违法执行导致其生效判决确定的债权不能实现，应承担赔偿责任的申请赔偿理由不能成立。玉溪中院决定驳回何谦的赔偿申请,不予赔偿，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，云南高院赔偿委员会于2019年7月26日作出（2019）云委赔6号国家赔偿决定：维持玉溪中院(2018)云04法赔2号国家赔偿决定。何谦对云南高院赔偿委员会（2019）云委赔6号国家赔偿决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：1.撤销（2019）云委赔6号国家赔偿决定；2.玉溪中院赔偿人民币114.42万元；3.按（2000）玉中民初字第48号判决赔偿本金、利息、起诉费、执行费，按照民事诉讼法的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息至还清本息之日时止。其主要理由为：2002年4月2日，何谦向玉溪中院申请执行（2000）玉中民初字第48号判决。玉溪中院受理后，何谦于同月中旬带执行法官前往玉溪市红塔区春和街道黑村村委会四组查封李光富的房屋，看到该房屋未加贴封条、未张贴公告。之后不久，玉溪中院执行法官告知何谦，李光富的该处房屋已被红塔区法院查封。2014年3月，何谦听说红塔区法院没有查封过李光富该房屋。2015年4月，何谦得知李光富于2003年4月17日用该查封房屋向中国银行玉溪市分行贷款30万元。云南高院赔偿委员会认定红塔区法院于1999年9月22日发出第750号查封命令查封了李光富该房屋，直到2007年才解除查封，所以2002年4月何谦申请查封该房屋时，玉溪中院未予查封。李光富于2003年用该房屋向银行贷款30万元，说明该查封命令没有法律效力。因此，玉溪中院查封李光富该房屋时仅凭没有法律效力的750号查封命令存根，没有查阅有关文书及记录，未到有关部门查证750号查封命令是否有效，就作出对李光富该房屋不予查封的错误决定，导致执行财产流失，应当承担违法过错和国家赔偿责任。本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点是玉溪中院未查封李光富坐落于玉溪市红塔区春和街道黑村村委会四组的房屋是否违法。何谦于2002年4月申请强制执行其对李光富享有的债权，要求查封李光富坐落于玉溪市红塔区春和街道黑村村委会四组的房屋。玉溪中院经查证，红塔区法院于1999年9月22日作出(99)字第750号查封命令,将该房屋予以查封且一直未解除查封。因此，玉溪中院根据当时适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(法发〔1992〕22号)第二百八十二条“人民法院在执行中已依照民事诉讼法第二百二十三条的规定对被执行人的财产查封、冻结的,任何单位包括其他人民法院不得重复查封、冻结或者擅自解冻”的规定，对该房屋未予查封，并无不当。由于何谦于2002年4月申请查封李光富该房屋时，该房屋尚未办理房产登记，而当时的法律法规并未就如何查封未办理房产登记的房屋作出明确规定，故红塔区法院未就(99)字第750号查封命令到房产登记管理部门办理登记查封。2003年3月25日，李光富取得该房屋的所有权证并于同年4月17日将其抵押给中国银行玉溪市分行，系利用房产登记变化的新情况所致。何谦藉此辩称红塔区法院(99)字第750号查封命令没有法律效力，进而主张玉溪中院未查封该房屋属于错误执行，理据不足。综上，何谦的申诉事项及理由不能成立，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下：驳回何谦的申诉。二〇二〇年十一月十六日