北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初551号 原告：厦门森励船舶技术工程有限公司，住所地：福建省厦门市海沧区海沧街道贞庵新村**。统一社会信用代码：913502007912921415。 法定代表人：方章利，执行董事。 委托诉讼代理人：刘颖，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：阳娇娆，广西昭盛律师事务所律师。 被告:广西长荣海运有限公司，，住所地：广西壮族自治区南宁市东盟经济技术开发区武华大道**华强会展综合楼****统一社会信用代码：914500006821146969。 法定代表人：高名清，执行董事。 原告厦门森励船舶技术工程有限公司（以下简称森励公司）与被告广西长荣海运有限公司（以下简称长荣公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付船舶维修费149170元，并自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月至2019年9月期间，原告受被告委托对被告所有的长荣5号、长荣8号和长荣11号船舶进行维修及购买相关配件，费用合计149170元，具体如下：1、2019年3月8号对长荣8号进行检修并更换轴承、油封等备件，检修费用47320元；2、2019年3月17日对长荣5号进行检修，更换转速传感器、扩压器、转子总成等备件，检修费用43180元；3、2019年3月13日对长荣11号进行调速器、增压器检修，检修费用7200元；4、2019年3月27日被告向原告购买维修配件增压器润滑轮1050元；5、2019年4月9日对长荣5号增压器进行清洁检修，更换喷嘴环等备件，检修费用13530元；6、2019年8月24日，对长荣5号进行检修，更换油管圈，检修费用2300元；7、2019年6月10日对长荣5号进行检修，更换供船喷嘴环等，检修费用11380元；8、2019年8月28日对长荣5号进行检修，更换转子总成和修理包，检修费用为21500元；9、2019年9月10日，被告向原告购买配件辅机增压器转速探头1710元。原告完成检修工作后，被告船方负责人进行了检验和确认，原告已向被告开具发票并按照被告的要求签订了由被告提供的《修理协议》，根据双方约定，被告应在三个月内支付维修费用，但经原告多次催讨，被告均以相关负责人已离职、财务未完成核算为由拒付。原告认为，双方之间的船舶维修合同法律关系已依法成立应受法律保护，被告拒付修理费构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告辩称，一、原告不能证明被告拖欠船舶维修费用为149170元，应承担举证不能的后果。被告与原告未就全部修理事项及费用签订合同，且原告提供的证据均为原告单方出具的复印件、邮件或聊天记录截图，未经被告书面确认，不能证明被告拖欠船舶维修费用为149170元，应承担举证不能的后果。二、原告提供的第8项证据对应的修理工程属于保修范围内的工作，因此产生的修理费11380元不应由被告承担。根据原告提供的第8项证据中的邮件内容及第3项证据的工程单内容，证明第8项证据中的修理工程（2019年6月10日完工）系在保修期（最少三个月）内对证据3中的部分修理工程（2019年3月24日最终完工）进行的返修，且原告在邮件中已自认未使用正确规格的零件等修理问题（零件标示规格为42022，旧件规格42025，原告使用的零件规格为42045，且此前的温度显示问题未处理）。因此若法院支持原告有权就其提出的全部修理工程向被告主张修理费，则第8项证据对应的修理工程应属于保修范围内的工作，因此产生的修理费11380元不应由被告承担。综上，原告向被告提出的主张缺乏事实和法律依据，请求法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据2.被告企业信用报告，证明被告诉讼主体资格； 证据3.工程单、工程结算单、微信聊天记录、发票、用款申请单，证明原告于2019年3月为被告维修长荣5号船舶，维修费用43180元； 证据4.完工单、工程结算单、发票、用款申请单、微信聊天记录，证明原告于2019年3月为被告维修长荣11号船舶，维修费用7200元； 证据5.备件签收单、备件结算单、发票、用款申请书、微信聊天记录，证明被告于2019年3月向原告购买长荣11号备件，费用1050元； 证据6.工程单、检修结算单、修理协议、微信聊天记录，证明原告于2019年3月为被告维修长荣8号船舶，维修费用47320元； 证据7.完工单、工程结算单、修理协议、微信聊天记录，证明原告于2019年4月为被告维修长荣5号船舶，维修费用13530元； 证据8.工程单、工程结算单、修理协议、电子邮件，证明原告于2019年6月按照被告的指示修理长荣5号，修理费用11380元。次日，原告负责人向被告发送邮件，汇报修理情况并提出进一步检修的建议； 证据9.工程单、工程结算单、发票、聊天记录，证明原告于2019年8月24日为被告维修长荣5号船舶，维修费用2300元； 证据10.工程单、工程结算单、发票、微信聊天，证明原告于2019年8月28日为被告维修长荣5号船舶，维修费用21500元； 证据11.备件物料签收单、工程结算单、发票、微信聊天记录，证明被告于2019年9月向原告购买长荣5号备件，费用1710元； 证据12.微信聊天记录，证明原告多次向被告催款，被告以各种理由拖延拒付； 证据13.对账单及邮件寄送凭证，证明原告多次向被告通过邮件及快递寄送对账单，被告签收后拒绝签字确认，又原样寄回； 证据14.电话录音文件内容及光碟，证明原告代理人与吴广兴进行沟通，证实吴广兴收到过原告发出的对账函和发票，吴广兴表明一直没有支付维修费的原因是其与前任常务副总工作交接的原因，并没有对原告的维修质量提出异议，也没有对维修费用提出异议； 证据15.“长荣5”轮备件结算单及付款凭证，证明原告在2019年12月5日向被告提供了维修服务，双方没有签订维修合同，在原告开具发票后，被告已经支付该笔维修费，即双方交易当中从未签订合同; 证据16.“长荣5”轮、“长荣8”轮、“长荣11”轮船舶查询信息，证明涉案船舶的权属情况及光租情况。 被告庭前提交质证意见认为，对证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据3-11的真实性、关联性不予认可，合法性无法确认，对其证明目的有异议；对证据12、13的真实性、合法性、关联性无法确认。对于原告当庭提交的证据14-16，被告未出庭质证。 被告未向本院提交证据。 本院认为，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的当庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。原告提交的证据1-16，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，证明内容本院将根据庭审情况以及各证据之间的相互印证情况予以综合认定。 据此，本院查明并确认以下事实： “长荣5”轮系钢质干货船，船舶所有权人为被告长荣公司，所有权登记日期为2012年10月25日。2020年4月14日，因船舶买卖原因，该轮在南宁海事局注销了所有权登记。 “长荣8”轮系钢质集装箱船，船舶所有权人为案外人北部湾金融租赁有限公司（以下简称北部湾公司），所有权登记日期为2018年4月25日。2018年4月23日，北部湾公司将“长荣8”轮光船租赁给长荣公司并办理了光船租赁登记手续，租赁期限自2018年4月23日起至2023年4月23日止。2020年6月28日，双方在南宁海事局办理了“长荣8”轮光船租赁注销登记手续。 “长荣11”轮系钢质多用途船，船舶所有权人为被告长荣公司，所有权登记日期为2011年5月27日。2020年4月27日，因船舶买卖原因，该轮在南宁海事局注销了所有权登记。 2019年3月8日，原告接受被告委托维修“长荣8”轮，根据《工程单》显示，维修项目为:一、主机增压器VTR354-11检修（包括1.增压器解体常规拆检；2.转子喷砂清洁；3.转子动平衡；4.喷嘴环、喷嘴罩拆装喷砂清洁）；二、换新备件（包括1.轴承一套HRB；2.油封一套）；三、厦门至福州马尾交通来回各一趟，市内小车交通运输来回各一趟，3名技术人员差旅食宿3天。该《工程单》由船上人员江东红签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣8”船章予以确认。根据原告发送给被告的《“长荣8”增压器检修结算单》、《修理协议》显示，上述维修费用共计47320元，但被告未在该结算单和协议上签章确认。 2019年3月13日，原告接受被告委托维修“长荣11”轮，根据《“长荣11”轮工程完工单》显示，维修项目为：一、调速器（YT111）检修（包括1.调速器解体、清洁检查、不良件换新、装复、实验台调试；2.换新修理包一套；3.更换停车电磁阀一只）；二、增压器（VTR321）转子喷砂清洁，动平衡实验；三、厦门至龙海交通运输来回各两趟。该《“长荣11”轮工程完工单》由船上人员林凯明签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣11”船章予以确认。根据原告发送给被告的《“长荣11”轮工程结算单》及被告内部的《用款申请单》显示，上述维修费用共计7200元，但被告未在该结算单上签章确认也未对该用款申请进行审批。 2019年3月17日，原告接受被告委托维修“长荣5”轮，根据《工程单》显示，维修项目为:一、1#辅机增压器TCR12检修（包括1.增压器基本部套拆出运厂、解体、清洁、检查、不良件换新；2.转子总成动平衡实验；3全部装复试车正常）；二、换新备件（包括1.修理包一套；2.喷嘴环一只；3.转子总成一根；4.隔墙一只；5.扩压器一只）；三、1号辅机排烟管拆装、打磨、敷铁板铸铁焊焊复；四、厦门至泉州五湖港交通来回各一趟。3月24日，根据《工程单》显示，维修项目为:一、1#辅机增压器转速高处理（包括1.转速传感器拆旧换新；2.装复试车正常；3.供船转速传感器一只）；二、厦门至泉州石湖港交通来回各一趟。该两份《工程单》由船上人员签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣5”船章予以确认。根据原告发送给被告的《“长荣5”轮工程结算单》、被告内部的《用款申请单》及原告开具的发票显示，该两次维修费用分别为40330元、2850元，共计43180元，但被告未在该结算单上签章确认也未对该用款申请进行审批。 2019年3月27日，原告接受被告委托更换“长荣11”轮备件，根据《“长荣11”备件签收单》显示，更换项目为:一、增压器（VTR321）润滑轮一只；二、厦门至龙海交通一趟。该《“长荣11”备件签收单》由船上人员林凯明签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣11”船章予以确认。根据原告发送给被告的《“长荣11”备件结算单》、被告内部的《用款申请单》及原告开具的发票显示，该次更换备件费用为1050元，但被告未在该结算单上签章确认也未对该用款申请进行审批。 2019年4月10日，原告接受被告委托维修“长荣5”轮，根据《“长荣5”轮工程完工单》显示，维修项目为：一、2#增压器（TCR12）检修（包括1.增压器解体、清洁、检查、不良备件换新；2.转子涡轮叶片现场清洁；3.全部装复，试车正常）；二、换新备件（包括1.修理包一套；2.喷嘴环一只；3.隔墙一只）；三、厦门至泉州石湖交通来回一趟。该《“长荣5”轮工程完工单》由船上人员张玉兵等签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣5”船章予以确认。根据原告发送给被告的《“长荣5”轮工程结算单》及《修理协议》显示，该次维修费用为13530元，但被告未在该结算单及协议上签章确认。 2019年6月10日，被告因“长荣5”轮喘振严重、滑油消耗严重，自行拆检1号辅机增压器发现原告所装的42045喷嘴环与42025转子轴标识不符，遂要求原告携带42025的喷嘴环去上海检查与更换，根据《工程单》显示，维修项目为:一、1#辅机增压器（TCR12）喘振，拆装检修（包括1.增压器中间部套拆装；2.喷嘴环拆装换新一只；3.新旧喷嘴环面积测量对比；4.燃进壳内积碳清理）；二、高温螺丝断一根，火烘取出，攻牙换新螺丝；三、辅助项目（包括1.厦门-上海机票来回两张；2.浦东机场-宝山军工码头小车交通两趟；3.一名技术人员差旅两天）。该《工程单》由船上人员任涛、郭华通签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣5”船章予以确认。根据原告发送给被告的《“长荣5”轮工程结算单》及《修理协议》显示，该次维修费用为11380元，但被告未在该结算单及协议上签章确认。 2019年8月24日，原告接受被告委托维修“长荣5”轮，根据《工程单》显示，维修项目为:一、1#、2#辅机增压器检修（TCR12）（包括两台辅机增压器中间部套拆出、清洗、检查、装复、换新进出油管“O”型圈六只）；二、厦门至石湖港交通来回各一趟。该《工程单》由船上人员尹立德签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣5”船章予以确认并备注“受潮水限制搁浅，未试车，功效不明确”。根据原告发送给被告的《“长荣5”轮工程结算单》及发票显示，该次维修费用为2300元，但被告未在该结算单上签章确认。 2019年8月28日，原告接受被告委托维修“长荣5”轮，根据《工程单》显示，维修项目为:一、1#辅机增压器（TCR12）检修（包括1.增压器解体、清洁；2.换新备件：转子总成一套，修理包一套；3.转子总成做动平衡）；二、厦门至泉州石湖港交通来回各一趟。该《工程单》由船上人员尹立德签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣5”船章予以确认并备注“1#辅机更换转子一套，因1#辅机气缸盖漏水未装复气缸盖，增压器装复后未试车，功效不明确”。根据原告发送给被告的《“长荣5”轮工程结算单》及发票显示，该次维修费用为21500元，但被告未在该结算单上签章确认。 2019年9月10日，被告委托原告购买“长荣5”轮辅机增压转速探头（TCR12）一根，被告在原告出具的《备件材料签收单》上加盖广西长荣海运有限公司“长荣5”船章予以确认。根据原告发送给被告的《“长荣5”轮工程结算单》及发票显示，购买备件材料费用为1710元，但被告未在该结算单上签章确认。 经核算，上述费用共计149170元。原告多次通过微信、电话、寄送对账单等方式请求被告对上述款项进行确认，但被告以公司人员更迭为由一直未予确认。 另查明，原告于2019年6月11日向被告发送主题为“长荣5辅机增压器检修过程汇报”的邮件，载明以下内容：2019年3月10日按漏油常规拆检我司派员自船上拆回车间，发现多零件损坏，经与船方确认依照船上说明书标识的规格42022订货，货到后发现与旧件尺寸不符，经核实拆回的规格应是42025。随即按42025再订货，厂方没有42025的喷嘴环库存，用42045的喷嘴环修改面积后发给我们。2019年3月17日装船试车，发现在200kw负荷附近有冲击负荷时偶有喘振。温度和转速显示异常，后转速探头更换后，转速显示正常了，温度显示问题留下未处理。上周船在天津，船方反应喘振严重，船方拆检后发现Mark为42045的喷嘴环与42025的转子轴标识不符，提出疑问，公司领导不认同我方解释，要求我们派员携带42025的喷嘴环去上海检查与更换。该邮件还对其他事项进行了分析说明。 本院认为，本案为船舶修理合同纠纷。原告与被告虽未签订书面修理合同,但通过双方实际发生的履约行为及微信聊天记录等可以证明双方之间存在船舶修理合同关系,双方均应全面履行各自义务。原告为被告所有或光租的“长荣5”轮、“长荣8”轮、“长荣11”轮提供了维修服务及备件供应，有原告提供的由船上人员签名并加盖广西长荣海运有限公司“长荣5”、“长荣8”、“长荣11”船章确认的《工程单》《工程完工单》《备件签收单》等证据予以证实，本院予以确认。因此，涉案船舶修理完毕并交付使用后，原告作为承揽人，有权请求定作方支付报酬。 关于修理费的数额的确定，本案中，对于双方所争议的2019年6月10日“长荣5”轮产生的修理费11380元是否应由被告承担的问题。因喷嘴环的功能主要在于调节增压器涡壳内的进气角度及废气量，从而起到提高增压器的响应和工况性能，其对面积、叶片形状等的尺寸精度要求极高，尺寸过大或过小都会影响增压器的工作状态，引发温度异常、转速异常以及喘振等现象。虽原告主张其系经被告要求后才将修改后的42045喷嘴环装于“长荣5”轮使用，且因修改后的42045喷嘴环面积与实际应使用的规格为42025喷嘴环相一致，喘振、腐蚀原因分别是积碳和高温酸腐造成，而非材料问题，与42045喷嘴环的安装使用无关。但因原告并未举证证明其所替换的规格不符的喷嘴环是经被告同意，且其所提供证据中已表明，新旧喷嘴环的规格测量数据并无一处相符，面积明显不同。原告作为具有专业船舶检修能力的公司，应清楚知道规格不同的喷嘴环所存在的隐患问题，并应坚守诚实信用原则切实履行相应的释明和船舶检修义务。然而原告所提供的证据显示，在2019年3月17日其将42045喷嘴环装船试车时，就已发现在200kw负荷附近时会偶有喘振，温度、转速显示异常，可见修改后的42045喷嘴环本就存在使用缺陷问题，且喘振问题和温度问题又与6月10日的检修问题相对应，表明二者存在因果关系。相比之下，在2019年6月10日更换规格相符的42025喷嘴环后，在相同期间内的增压器检修中并未出现喘振或者喷嘴环腐蚀等问题。综上所述，原告所主张的“长荣5”轮1号辅机增压器喘振原因与42045喷嘴环使用无关，显然与事实不符，其未尽勤勉检修义务，引发6月10日的故障修复项目，因此而产生的修理费11380元，依诚实信用原则理应由原告负担。 除上述修理费外，原告每次提供检修服务前均有进行相应的沟通报价，被告在2019年3月至9月间持续性地接受原告的检修服务后，既不配合原告进行检修结算确认，也不对原告的报价及检修工作提出异议，因此而导致的检修费用不能按时得到双方确认的责任在被告。且在原告提供与被告工作人员的聊天记录及相应的工程单、结算单等证据对检修费用予以佐证后，被告虽有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。因此，被告应向原告支付的船舶修理费用为149170-11380=137790元。虽双方对付款时间未有明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，原告可以随时要求履行，被告经原告多次催收船舶维修费后均未履行相应付款义务，故本院对原告主张被告自本案起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西长荣海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门森励船舶技术工程有限公司支付船舶修理费137790元及逾期付款利息（利息计算：以137790元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率，自2020年10月13日起计算至实际付清船舶修理费之日止）； 二、驳回原告厦门森励船舶技术工程有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费1642元，由原告厦门森励船舶技术工程有限公司负担125.3元，被告广西长荣海运有限公司负担1516.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 海 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  陈福林 书 记 员  郑曼素 附：本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。