吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3416号 原告：前郭尔罗斯蒙古族自治县王府站镇人民政府，地址前郭县王府站镇街道。 法定代表人:刘雪冰，镇长。 委托诉讼代理人：郝利，男，系前郭县司法局王府站司法所所长。 被告:松原市强制隔离戒毒所，地址前郭县王府站镇高新农业产业园。 法定代表人:张德军，所长。 委托诉讼代理人：张忠安，男，汉族，1962年4月4日生，系松原市强制戒毒隔离所副所长，住址吉林省松原市宁江区。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县王府站镇人民政府（以下简称王府站镇政府）与被告松原市强制隔离戒毒所（松原市戒毒所）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理，2020年9月21日依法由审判员翟青山独任审判，公开开庭进行了审理。原告王府站镇政府的委托诉讼代理人郝利、被告松原市戒毒所的委托诉讼代理人张忠安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王府站镇政府向本院提出诉讼请求：判令依法解除2003、2016年的土地租赁协议，收回土地。事实与理由：被告原为松原市劳动教育管理所，于2014年7月2日变更为松原市强制隔离戒毒所。2003年1月1日，在松原市劳教所在筹建过程中，原告与当时的松原市劳教所筹建处签订了《土地租赁协议书》，约定原告将70000平方米土地租赁给松原市劳教所作为劳教人员生活用地使用，租期为25年（自2003年1月1目起至2028年1月1日止），租金为175000元；劳教所动工前支付租金100000元，剩余75000元待2003年以后5年内付清。松原市劳动教育管理所、松原市强制隔离戒毒所先后为该协议的权利义务承接人。协议签订后，原告依约履行了协议，但作为该协议的权利义务承接人，无论是松原市劳教所，还是松原市强制隔离戒毒所，均没有按照协议约定缴清全部土地租金。2010年1月1目，被告为了支持地方经济发展，建设高效农业产业基地，又与原告签订了《土地租赁协议书》，约定将前述70000平方米土地再返租给原告，租期5年，租金为175000元；2016年11月29目，原告与被告签订了《土地租赁协议书》，约定顺延前述协议租期5年，租金为175000元。期间原告总计向被告缴纳租金295000元。原告认为，基于如下理由，2003年、2016年的《土地租赁协议书》应予解除。一、被告在履行2003年的《土地租赁协议书》过程中没有按约定向原告缴纳全部租金，已构成根本违约，2003年《土地租赁协议书》应予解除，2016年土地租赁协议书根据先履行抗辩权之原则，亦应解除。二、被告签订2003年《土地租赁协议》的合同时的目的，是解决劳教人员生活用地使用，当时在劳教所项目落成中，地方党委和政府给予筹备组很大帮助，松原市劳动教育管理所在筹备中，为了被劳教人员的劳动教育基地考虑，需要一块能够劳动的基地，但是2014年7月2日市劳动教育所已经变更为市强制隔离戒毒所，已经不需要地方党委和政府土地使用权的支持，签订土地租赁合同时的情势发生变化，因此依据情势变更原则应依法解除原合同。三、无论是劳教所、还是戒毒所，均为公益性单位，而不是营利性单位，其承担的是法律赋予的社会职责，全部开支均由国家财政承担。2010年、2016年前后两份《土地租赁协议》，被告累计向原告收取了295000元的租金，虽完全是低于市场价格支持地方经济建设的行为，但若依据原协议还有8年未履行，而如继续履行，原告还得再交30多万元租金，这势必影响了被告作为公益性单位的形象，显然与其单位的身份不符，明显不当。四、综合考量本案最初协议签订的背景、协议履行的过程及结果，原被告签订合同时的愿望和原则，原被告的身份和所实现的社会职能，原合同应该解除。 被告辩称：我单位同意解除合同。一、关于原告提出的问题，我认为2003年的土地协议不构成违约，因为当初签订协议的时候已付款100000元，由于筹建处的资金不足，没有在5年内给予，我不认为是违约。后将剩余的75000元已经给付。二、签订2003年土地合同时，为了解决当时所里经费不足的问题，与王府站镇沟通协商，并给与了我们大量的帮助和支持。为我们解决了70000平米土地用于劳教基地，作为经费不足的补充。2014年7月2日松原市劳动教养所变更为松原市强制戒毒隔离所，由于劳动的对象发生变化，经过几年的实践，到目前为止，松原市强制戒毒所，因为戒毒人员没有所外的劳动任务，现已不需要租赁土地。三、松原市强制隔离戒毒所是公益性的单位，不是盈利性的性质。但是根据2003年松原市劳动教养所的单位性质和要求劳教人员需要劳动教育基地，故2010年、2016年前后两份土地租赁协议合法有效。就目前王府站镇2016年签订的土地租赁协议已经执行结束，但仍然欠松原市强制戒毒隔离所55000元。要求王府站镇给付55000元租金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年1月1日，松原市劳教所在筹建过程中，王府站镇政府与当时的松原市劳教所筹建处签订了《土地租赁协议书》，约定王府站镇政府将70000平方米土地租赁给松原市劳教所作为劳教人员生活用地使用，租期为25年（自2003年1月1日起至2028年1月1日止），租金为175000元；劳教所动工前支付租金100000元，剩余75000元待2003年以后5年内付清。松原市劳动教养所于2003年10月28日给付王府站镇政府租金80000元，于2007年12月24日给付王府站镇政府租金20000元。此后，松原市劳动教育管理所又向王府站镇政府支付了租金30000元。虽然此笔费用双方均没有提供票据予以证明，但是原被告双方对此一事实均无争议，本院予以确认。2010年1月1日，王府站镇政府为了建设高效农业产业基地，又与松原市劳动教育管理所签订了《土地租赁协议书》，约定将前述70000平方米土地再反租给原告，租期5年，（自2010年1月1日起至2014年12月30日止），租金为175000元。2011年4月19日，王府站镇政府收到松原市劳动教养所给付的剩余租金45000元。至此，松原市劳动教养所给付王府站镇政府的租金全部付清。同日，王府站镇政府向松原市劳动教养所支付反租租金175000元。2014年7月2日,松原市劳动教育管理所变更为松原市强制隔离戒毒所。松原市强制隔离戒毒所为与王府站镇政府签订上述协议的权利义务承继人。2016年11月29日，王府站镇政府又与松原市强制隔离戒毒所签订了《土地租赁协议书》，约定顺延前述协议租期5年（自2015年1月1日起至2019年12月31日止），租金为175000元。但是至反租期满时止，王府站镇政府共向松原市强制隔离戒毒所缴纳租金120000元，尚欠松原市强制戒毒隔离所反租租金55000元。且松原市强制戒毒隔离所同意王府站镇府于2020年12月31日前给付反租租金55000元。 本院认为：2003年王府站镇政府与松原市劳教所筹建处签订的《土地租赁协议书》，以及双方于2010年签订的《土地租赁协议书》，乃至王府站镇政府又与松原市劳动教育管理所变更为松原市强制隔离戒毒所于2016年签订的《土地租赁协议书》均是双方当事人的真实意思表示，属合法有效，本院予以确认。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。王府站镇政府要求解除2003年签订的《土地租赁协议书》以及后续签订的土地反租合同。松原市强制隔离戒毒所同意解除双方于2003年签订的《土地租赁协议书》，本院应予准许。松原市强制隔离戒毒所应将其承包的土地70000平方米返还给王府站镇政府。因2010年、2016年签订的土地反租合同均已合同期满。因此，王府站镇府要求解除返租合同的该部分主张，没有法律依据，本院不予支持。王府站镇府应给付松原市强制隔离戒毒所反租租金55000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告前郭尔罗斯蒙古族自治县王府站镇人民政府与被告松原市强制隔离戒毒所于2003年1月1日签订的《土地租赁协议书》；被告松原市强制隔离戒毒所于本判决生效后10日内，将所承包土地70000平方米退还给前郭尔罗斯蒙古族自治县王府站镇人民政府。 二、原告前郭尔罗斯蒙古族自治县王府站镇人民政府于2020年12月31日前将所欠承包费55000元给付被告松原市强制隔离戒毒所。 案件受理费100元，减半收取计50元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县王府站镇人民政府与松原市强制隔离戒毒所各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  翟青山 二〇二〇年十一月三十日 书记员  苟新宇