陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初3338号 原告：西安市浐灞生态区海龙模板销售部，住所地西安市浐灞生态区，统一社会信用代码：92610136MA6U0MD838。经营者：王海军，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1517。委托诉讼代理人：王丽文，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，陕西信邦律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市，统一社会信用代码：91330783147520019P。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司第五建设公司，住所地西安市高新区楼，统一社会信用代码：9161000073041829X0。负责人：赵向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。原告西安市浐灞生态区海龙模板销售部（以下简称海龙销售部）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、被告中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天五建公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，按照普通程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王丽文和李某某、被告中天公司和被告中天五建公司的委托诉讼代理人杜勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠货款268000元及违约金112560元（每日按照欠付货款268000元的万分之三之标准计算的、自2016年3月1日起暂计算至2019年12月31日的违约金为112560元，要求将违约金计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月22日，原告开始向被告中天五建公司提供多层镜面板，之后双方于2014年6月补签了两份《材料采购合同》，约定由被告中天五建公司向原告采购多层镜面板，该合同第八条约定，工程竣工验收合格后付至总货款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后7日内无息退还，另外，双方就货物规格、型号、单价、数量、违约责任等进行了约定，并约定双方发生争议由工程所在地法院管辖。合同签订后，原告按照被告中天五建公司的要求和合同约定，为其提供了价值为2378000元的多层镜面板，截止2016年2月，被告累计付款2110000元，尚欠268000元货款未付。对以上欠付货款，原告多次催要遭到推诿，基于上述事实，原告起诉请求法院判如所请。两被告辩称：被告认可原、被告的合同关系以及原告的供货事实，原告向被告供货涉及四个项目，被告已经付清所有货款，且原告也出具了款项已经付清的证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告举证的《出库单》原件和《入库单》复印件（原告解释：《入库单》的证据原件已交于被告挂账，所以原告无法举证原件），原告认为上述证据结合起来可以证明原告为被告的XX城XX段供货的货款为927300元，万科城3#地供货货款为414900元，XX城XX段供货的货款为1035800元，货款共计2378000元。被告认为原告举证的《出库单》是未经被告确认的证据，原告举证的《入库单》是复印件，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，《入库单》是被告方工作人员签字的收货证明，虽然是复印件，但却与原告举证的《出库单》原件的内容可以一一对应，原告对《入库单》原件已交由被告保管的解释也在合理范围之内，故本院对原告举证的本组证据的真实性和证明目的依法予以认证。二、关于被告举证的2015年11月6日的费用报销单和2015年11月14日的收款收据（该证据内容显示被告向原告付款7万元，XX城XX段及32#楼货款已结清）、2016年1月29日的费用报销单和2016年1月30日的收款收据（该证据内容显示被告向原告付款14万元，原告方签字盖章确认万科城3#地模板款已结清）、2016年7月14日的《款项结清证明》（该证据内容为：原告方签字盖章确认截止2015年5月28日，原告向被告的2.5标段供货总价款为92万元，该标段的款项已全部付清，原告放弃要求被告支付货款之外的任何款项的权利）、未填写落款时间的一份《款项结清证明》（该证据内容为：原告方签字盖章确认截止2016年3月6日，原告向被告的万科高新华府项目供货总货款为637500元，被告已按双方约定付清全部货款，原告放弃要求被告支付货款之外的任何款项的权利）；被告举证上述证据的证明目的为：原告在被告于2015年11月6日向原告付款7万元货款时、XX城XX段及32#楼的货款已结清，原告在被告于2016年1月29日向原告付款14万元时、已确认万科城3#地模板款已结清，2016年7月14日的《款项结清证明》XX城XX段已向原告付清了92万元货款、供货合同终止，未填写落款时间的《款项结清证明》也可证明被告已向原告支付了万科高新华府项目的所有货款。原告对被告举证的上述证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为被告欺骗原告在空白的页面上先签有“款已清”字样，并盖章签名，否则不予付款；被告也并未向原告结清全部货款；未填写落款时间的《款项结清证明》和落款时间为2016年7月14日的《款项结清证明》恰恰可以印证被告的常用做法均为要求原告在空白的文件上先填写自己的签名并加盖印章，被告事后在空白文件上任意填写其想要填写的内容。本院认为，被告举证的2016年7月14日的《款项结清证明》的XX城XX段已向原告付清了92万元全部货款，但原告举证的XX城XX段的《出库单》和《入库单》的证据内容却显示该标段的货款总额为1035800元，被告举证的费用报销单和收款收据之付款数额也仅仅是其中两次的支付货款证明，原告否认上述证据的质证意见更具合理性，在原告否认被告已结清全部货款之事实的情况下，被告应继续举证被告向原告实际支付全部货款的票据或转账清单，在被告没有举证被告向原告支付全部货款的票据或转账清单的情况下，本院对被告主张的货款已全部付清的证明目的依法不予采信；至于被告举证的没有填写落款时间的万科城高新华府项目的《款项结清证明》，因万科城高新华府项目的货款不是本案原告起诉要求本院审理和判决的范围，本院对该证据不作认定。三、关于被告举证的未央法院审理的案件中的证据和《民事起诉状》等证据，被告的证明目的为被告已向原告付清了货款2747500元。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告向未央法院提起的诉讼，就是认为被告对于万科高新华府项目没有付清货款才提起的诉讼，原告也从未承认被告已付清了本案起诉的货款。本院认为，被告举证的上述证据均来源于原告起诉被告的有关万科高新华府项目的货款之诉讼案件，该案的审理重点与本案不同，上述证据也不足以证明被告已经付清了本案的货款，本院对被告提供的该组证据的证明目的依法不予采信。四、被告举证的落款时间为2016年7月14日的《抵房协议》、原告在未央法院的诉讼中举证的将落款日期篡改为2016年8月14日的《抵房协议》复印件，被告的证明目的为：抵房协议的实际产生日期为2016年7月14日，原告在未央法院举证时将日期篡改为2016年8月14日，意图否定2016年7月14日的《款项结清证明》，说明原告提供虚假证据为取得非法利益；在《抵房协议》没有实际履行的情况下，被告在2016年7月14日之后向原告付款40万元，付款金额已超过《抵房协议》中的金额30万元，结合原告出具的《款项结清证明》，可以证明被告已付清原告的所有款项。原告的质证意见为：对该组证据的合法性、真实性、关联性认可，但对证明目的不认可，认为原告向未央法院举证的《抵房协议》中的落款日期填写为“2016年8月14日”属于原告的笔误、是原告当时书写不规范之后又改写的，实际的落款填写时间就是“2016年7月14日”，原告认为被告并未在2016年7月14日之后就本案诉争的货款进行过付款；原告为证明其该项质证意见成立，补充举证了被告在2019年8月1日的庭审时递交的2016年7月14日的《付款凭证》和2016年7月14日的《收款收据》（该证据内容显示被告当时向原告支付了高新华府项目的货款15万元）、2017年4月24日的《付款凭证》和2017年4月20日的《收款收据》（该证据内容显示被告当时向原告支付了高新华府项目的货款10万元）。被告对原告补充举证的证据的真实性认可，证明目的不予认可，被告认为其举证的第二组证据即来源于未央法院案卷的中的付款明细单中记载的最后三笔付款（2016年7月21日付款15万元、2017年4月付款10万元、2017年6月22日付款15万元），足以证明被告在2016年7月14日的《抵房协议》之后又向原告支付了40万元。原告认为，被告在未央法院的案件中，已将其支付的40万元计入高新华府项目的付款637500元中，这40万元不是本案项目的付款。被告认为，原、被告签订的《抵房协议》未履行，且原告供货的四个项目都有交叉，原告的入库单中也没有区分是哪个项目，在抵房协议中的金额30万元，包含的是2.5标段的22万元、还有高新华府项目的8万元，之后因该《抵房协议》并未履行，被告公司在最后一个项目即高新华府项目中共付637500元，该款将《抵房协议》中的30万元已全部包含，并以现金转账结清，在2016年7月14日之后，我方向原告付款共计40万元，也超过了《抵房协议》中的30万元，也可说明货款已付清。原告则认为，原告给被告供货的四个标段均为独立送货，独立结算，独立付款，每次的出库单和入库单上都会记载项目名称，不存在四个项目交叉、无法分清项目货款的问题。本院认为，原、被告签订的《抵房协议》的时间经庭审查明可确认为2016年7月14日，原、被告对于该《抵房协议》并未实际履行，本院对该《抵房协议》的证明效力不予认定；另外，被告主张的在2016年7月14日的《款项结清证明》及《抵房协议》之后又向原告付款40万元的事实，在原告提供的证据可以证明该40万元中的25万元是高新华府项目的付款、不是本案项目的付款，且原告否认其余15万元也是本案项目付款的情况下，被告不能证明其主张的40万元付款均为本案项目的货款，且原告提供的《出库单》和《入库单》的内容可以证明原告为被告的四个项目工地分别供货、四个项目可以独立结算的事实，故本院对被告的辩称意见和证明目的不予采信。本院认为：原告举证的证据，已形成较为完整的证据链条，足以证明原告和被告中天五建公司之间的买卖合同关系成立、XX城XX段、XX#地标段、2.5标段项目的多层镜面板货款2378000元的事实，本院依法予以确认。被告方辩称上述项目的货款已经付清的证据不足，本院不予采信。原告主张扣除被告已付款2110000元之后、被告的下欠款为268000元的事实，本院依法予以采信。原告提供的《出库单》和《入库单》之证据内容显示，原告对上述项目完成供货的时间为2015年5月28日，按规定被告理应及时结清货款，但被告长期欠款不付的行为构成违约，原告有权要求被告承担违约金，原告要求被告自2016年3月1日起承担违约金的违约金起算时间在合理范围之内、依法应予认定，原告要求按每日万分之三（即每年365天的利率为10.95%）的标准计算违约金，该违约金的计算标准符合原、被告的合同约定、也未超出合理范围，依法亦应认定。虽然与原告发生合同关系的是被告中天五建公司，但因中天五建公司属于中天公司的分公司，中天五建公司并无独立法人资格，所以中天五建公司的付款责任应由被告中天公司承担。故原告要求被告被告中天公司支付下欠货款268000元及违约金的诉讼请求成立，依法应予判决支持，原告对于被告中天五建公司提出的诉讼请求，依法应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市浐灞生态区海龙模板销售部支付下欠货款268000元；二、被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市浐灞生态区海龙模板销售部支付违约金【违约金的计算方式为：以下欠货款268000元为基数、按照每日万分之三（即每年10.95%）的利率标准、自2016年3月1日起计算至实际付清货款之日止】；三、驳回原告对被告中天建设集团有限公司第五建设公司提出的诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7008元，原告已预交，由被告中天建设集团有限公司承担；被告中天建设集团有限公司应于本判决生效后十日之内将7008元案件受理费向原告西安市浐灞生态区海龙模板销售部予以支付。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      杨红雨                 二0二0年  十一  月  五  日 书  记  员      吴亚桐    1