广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终242号上诉人（原审原告）：乔光辉，男，1963年11月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市******来胜社，公民身份号码：220************735。被上诉人（原审被告）：珠海市交通运输局，住所地：广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：景志斌，工作人员。上诉人乔光辉与被上诉人珠海市交通运输局（以下简称市交通局）交通行政处罚及行政赔偿一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2019年8月21日，市交通局作出粤珠交罚〔2019〕06070号《行政处罚决定书》，认定乔光辉于2019年7月20日，在夏湾中铁大厦，实施驾驶粤C*****出租车无正当理由拒绝载客行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第二十五条第九项规定。市交通局依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十三条第六项的规定，决定给予乔光辉罚款人民币壹仟元的行政处罚，并责令乔光辉改正违法行为。该决定书同时载明乔光辉有申请行政复议和自收到处罚决定书之日起六个月内提起行政诉讼的权利。乔光辉于当日收到决定书。2020年3月13日，乔光辉向一审法院提交《情况说明》，指出耽误起诉期限的原因为：1.新冠疫情，乔光辉响应政府号召居家；2.收到处罚决定之后，乔光辉由于意外事故住院导致无法到法院起诉。一审法院另查明，2019年9月15日，乔光辉因左尺骨中段骨折、多出挫伤、尺神经挫伤在珠海市香洲区人民医院进行左尺骨中段骨折切开复位内固定手术。市交通局一审当庭陈述称，乔光辉提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应依法予以驳回。乔光辉一审的诉讼请求为：1.撤销市交通局作出的粤珠交罚〔2019〕06070号《行政处罚决定书》；2.市交通局返还乔光辉被处罚的人民币1000元；3.市交通局向乔光辉道歉。一审法院判案理由及结果一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，乔光辉诉请撤销粤珠交罚〔2019〕06070号《行政处罚决定书》，请求市交通局返还其罚款人民币1000元，并赔礼道歉。然而，乔光辉已于2019年8月21日收到被诉《行政处罚决定书》，其起诉期限最长应从2019年8月21日起算不超过六个月，但其迟至2020年3月13日才向一审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。乔光辉称其系因为新型冠状病毒肺炎疫情耽误了起诉期限，但其并未提交因疫情被强制隔离等而无法行使诉权的证据。乔光辉又称其因受伤入院耽误了起诉期限，但其提交的病历资料仅能证明其于2019年9月15日在珠海市香洲区人民医院的手术情况，不能证明其是否因该手术有住院治疗及住院时间。因此，乔光辉的抗辩理由均非上述法律规定扣除起诉期限的法定理由及因特殊情况耽误起诉期限向法院申请延长的情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”因此，乔光辉的起诉属于上述法律规定应予驳回的情形。乔光辉的起诉已超过法定起诉期限且无法定理由，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回乔光辉的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回乔光辉。当事人二审诉辩主张上诉人乔光辉的二审上诉请求为：请求撤销一审裁定。其具体理由如下：一、上诉人在2019年7月20日驾驶粤C*****出租车发生交通事故，由于心理压力无法继续正常运营，而市交通局盲目执法，强行认定上诉人违反相关规定是不合法的。市交通局称上诉人没有跟顾客解释清楚。事实是因为顾客喝酒了，上诉人尚未停稳车辆其就上车了，直接说去吉大。上诉人回应去不了吉大。当时顾客就产生情绪并称：“你不去，我坐别人的车，我投诉你。”上诉人当时不敢解释，怕发生意外，也认为顾客不会听取解释。二、上诉人不认可市交通局的执法依据。首先，国务院禁止国务院以下机构各部门、省、直辖市所制定的执法规章不能使用“条例”二字，而市交通局使用其下发的《条例》是有悖国务院的指令，这是不具有法律效力的规章。第二，全国人大明令指出，地方性法规、规章有效期为五年，不得超过五年，而市交通局使用的规章是2013年的，到2019年仍在使用明显是违法的。三、因为新冠病毒疫情严重不能正常外出走动，导致上诉人耽误起诉。一审法院认为上诉人没有出具隔离措施的证据而无法证明起诉时间被疫情耽误是不符合实际情况的。另外，上诉人提交的病历也属于在起诉期间内。四、上诉人没有放弃维护自己的合法权益，在接到处罚后，上诉人就实名给市长、纪委书记书面反映市交通局违法乱纪的情况。结果给市长的信被转交市交通局处理，市交通局书面回复上诉人，该回复的落款时间是2019年11月28日，因此应当以回复的落款时间2019年11月28日开始计算起诉期限。因为该回复与行政处罚决定书在法律上具有同等效力。由此证明上诉人一直没有放弃对市交通局违法行为以及自身的合法权益的追诉。被上诉人市交通局答辩称：被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容合理适当，符合法定程序;上诉人起诉超过法定期限，一审裁定驳回起诉准确，应予维持。上诉人已于2019年8月21日收到粤珠交罚〔2019〕06070号《行政处罚决定书》，其起诉期限应从收到之日起算不超过六个月，但上诉人迟至2020年3月13日才向珠海市金湾区人民法院提起诉讼，已超过法定期限。上诉人称其系因新型冠状病毒肺炎疫情耽误了起诉期限，但未提交因疫情被强制隔离等证据，不存在阻碍其诉权正常行使的事由。上诉人称其因受伤入院治疗耽误了起诉期限，但其提交病历资料不能证明其是否有住院治疗及住院时间，不属于因特殊情况耽误起诉期限可以扣除起诉期限或可延长起诉期限的情形。二审查明的事实上诉人乔光辉在二审庭审中提交三份证据，分别是乔光辉向珠海市纪委书记、珠海市市长投诉信以及市交通局回复。证明内容：乔光辉向珠海市纪委书记、珠海市市长提交了投诉信，该投诉信被转交到市交通局。而后市交通局2019年11月28日给了一份书面回复乔光辉，该回复上告知乔光辉有提起行政诉讼权利，该三份证据证明在此期间乔光辉没有放弃追究权利。被上诉人市交通局对上诉人乔光辉在二审庭审中提交三份证据发表意见如下：首先，该证据在二审中提交不属于新证据，这个答复是上诉人自己掌握的，但是上诉人没有提交给一审法院，因此该证据不属于新发现的证据。第二，上诉人提交的投诉信与答复是否具有关联，市交通局不清楚，并且上诉人在二审庭审中才提交，如果法院认为该证据属于本案新证据，市交通局需要时间核实该证据。第三，从该信访件来看，该答复也是告知上诉人不是通过信访渠道解决本案争议，应当通过诉讼来解决。本院认为，乔光辉在二审庭审中提交的三份证据，并非新证据，但基于一审裁定驳回其起诉，对这三份证据的证明力问题在判案理由中予以评述。二审查明，乔光辉就市交通局本案执法问题，分别向珠海市纪委书记、珠海市市长提交投诉信，均未留落款时间。2019年11月28日，市交通局在给乔光辉信访回复中称：“您反映《认为因刚发生交通事故心慌而未拉载拦车乘客被市交通局认定恶意甩客不合理》（珠群信[2019]523号）信访件收悉……依据《中华人民共和国行政处罚法》相关条款规定，如对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。根据《信访条例》第十四条第二款，属于依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。为此，您如对处罚有异议，建议通过法律途径解决”。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本案中，乔光辉一审起诉超过法定时限是客观事实，一审法院以乔光辉起诉无行政诉讼法第四十八条规定之情形为由裁定驳回起诉。本院经审理认为，一审法院适用法律正确，而且评述到位。二审焦点与核心问题在于：乔光辉起诉超过法定时限是否有行政诉讼法第四十八条规定之情形。二审已查明，市交通局在信访答复中并未变更就行政处罚提起行政复议与行政诉讼的时限，只是告知乔光辉依法行使救济权。即便将乔光辉二审提交的向市领导投诉信及市交通局信访回复视为新证据，该证据也不能证明其起诉超过法定时限有行政诉讼法第四十八条规定之情形，亦即，乔光辉因信访耽误起诉期限，属于自身原因所致。故乔光辉“以信访回复的落款时间2019年11月28日开始计算起诉期限”的主张，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。乔光辉二审诉请缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二〇年十一月二十四日书记员 李 羚