湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4480号 原告：袁木满（系受害人陈某2之母），女，1949年8月3日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。 原告：刘某（系受害人陈某2之妻），女，1983年7月5日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。 原告：陈某1（系受害人陈某2之子），男，2008年4月10日出生，汉族，仙桃市人，学生，住仙桃市。 法定代理人：刘某（系陈某1之母），住仙桃市长埫口镇朱湾村****。 三原告共同委托诉讼代理人：刘晶，湖北为维律师事务所律师。 被告：罗宇，男，1994年9月5日出生，汉族，仙桃市人，驾驶员，住仙，住仙桃市div> 被告：陈青，女，1993年2月28日出生，汉族，仙桃市人，销售员，住仙，住仙桃市div> 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。 主要负责人：夏学东，总经理。 委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所律师。 被告：朱灿，男，1985年3月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙，住仙桃市div> 被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住，住所地仙桃市勉阳大道**/div> 主要负责人：卢爱军，总经理。 委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所律师。 原告袁木满、刘某、陈某1（以下简称袁木满等三人）与被告罗宇、陈青、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）、朱灿、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁木满等三人的委托诉讼代理人刘晶、被告罗宇、陈青、人民财保武汉分公司的委托诉讼代理人丁阳光、朱灿、人民财保仙桃支公司的委托诉讼代理人丁阳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁木满等三人向本院提出诉讼请求：1.请求判令罗宇、陈青、人民财保武汉分公司、朱灿、人民财保仙桃支公司共同赔偿袁木满等三人的亲属陈某2因交通事故所造成的损失合计737668.88元，其中丧葬费32330.50元、医疗费1975.68元、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）、被扶养人生活费158532元（26422×9÷3+26422×6÷2）、办理丧葬事宜误工损失2657.30元（64661元/年÷365天×5人×3天）、精神损害抚慰金40000元、交通费5000元、车辆损失2000元，根据责任划分实际主张737668.88元；2.诉讼费由罗宇、陈青、人民财保武汉分公司、朱灿、人民财保仙桃支公司承担。事实和理由：2020年8月3日晚上，陈某2驾驶仙桃119332号“王派”牌两轮电动车跟于朱灿驾驶的鄂Ｍ×××××号“王牌”牌轻型自卸货车后，沿318国道由南往北行驶。22时10分许，当车行至318国道黄荆大桥南端施工路段处，朱灿驾车向右转弯，陈某2驾车向左避让；此时，由罗宇驾驶鄂Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车，沿318国道由北往南行至施工路段借道通行至此处，鄂Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车左侧与仙桃119332号“王派”牌两轮电动车发生刮撞引发电动车翻到，造成陈某2倒地受伤、车辆损坏的道路交通事故。陈某2经送仙桃市第一人民医院抢救无效于2020年8月4日死亡。仙桃市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定：罗宇、朱灿、陈某2负此事故同等责任。经查，罗宇系鄂Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的驾驶员，陈青系鄂Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的登记车主，且该车辆在人民财保武汉分公司投保交强险及商业险。朱灿系鄂Ｍ×××××号“王牌”牌轻型自卸货车的驾驶员及登记车主，且该车辆在人民财保仙桃支公司投保了交强险及商业险。袁木满等三人认为，在本次事故中罗宇、朱灿的行为直接致陈某2死亡和经济损失，应承担赔偿责任，陈青作为车主，应承担连带赔偿责任。人民财保武汉分公司、人民财保仙桃支公司在保险范围内承担赔偿责任。 罗宇辩称，1.对事故发生经过和事实认定无异议；2.事故车辆鄂Ａ×××××号登记在陈青名下，事故发生时驾驶人为本人，本人与陈青系朋友关系，车辆性能完好，年检正常，本人持有C1驾驶证件，车辆在人民财保武汉分公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司在保险责任范围内赔付。 陈青辩称，1.对事故发生经过和事实认定无异议；2.事故车辆鄂Ａ×××××号登记在本人名下，事故发生时驾驶人为罗宇，本人与罗宇系朋友关系，罗宇系借用本人车辆。车辆性能完好，年检正常，罗宇持有C1驾驶证件，车辆在人民财保武汉分公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，应由保险公司在保险责任范围内赔付。 人民财保武汉分公司辩称，1.对事故发生经过和事实认定无异议；2.鄂Ａ×××××号在本公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，在驾驶员及车辆证照齐全的情况下，本公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；3.袁木满等三人各项诉请过高，请法院依法核减；4.本公司不承担本案诉讼费。 朱灿辩称，1.对事故发生经过和事实认定无异议；2.事故车辆鄂Ｍ×××××号登记在本人名下，事故发生时驾驶人为本人，车辆性能完好，年检正常，本人持有B2驾驶证件，车辆在人民财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，应由保险公司在保险责任范围内赔付。 人民财保仙桃支公司辩称，1.对事故发生经过和事实认定无异议；2.鄂Ｍ×××××号在人民财保仙桃支公司投保交强险和不计免赔50万元商业三者险，但驾驶员朱灿驾驶的为营业货车，根据道路运输法规的规定，其本人应有相应从业资格，车辆应有道路运输许可证，经本公司庭前查询，朱灿的从业资格证已过期，根据双方保险合同约定，本公司在商业三者险范围内不承担保险责任。同时，涉案车辆系过户二手车，涉案保险的投保人为张锋，本公司已就涉案免责条款向其履行了提示说明义务，该条款已发生法律效力，应当作为本公司在本案中赔偿的依据。3.袁木满等三人各项诉请过高，请法院依法核减。4.本公司不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。1.肇事车辆鄂Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车所有人为陈青，使用人为罗宇，罗宇持有C1类有效机动车驾驶证。该车在人民财保武汉分公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险。肇事车辆鄂Ｍ×××××号“王牌”牌轻型自卸货车的所有人、使用人为朱灿，总质量4290kg，整备质量2600kg，核定载质量1495kg，检验有效期至2021年4月。朱灿持有B2类有效机动车驾驶证。该车在人民财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，被保险人为朱灿。事故发生在保险期间。 2.受害人陈某2生前与刘运兰生育儿子陈某1（2008年4月10日出生）。陈良索生前与袁木满生育长子陈兴国、次子陈某2、长女陈国芳。 上述事实，袁木满等三人、罗宇、陈青、人民财保武汉分公司、人民财保仙桃支公司没有争议，本院予以确认。 本院认为，罗宇、朱灿、陈某2负此事故同等责任，三方责任比例均为1/3。 机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆鄂Ａ×××××号在人民财保武汉分公司投保交强险，在人民财保仙桃支公司投保不计免赔责任限额为100万元的商业三者险；肇事车辆鄂Ｍ×××××号在人民财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险且事故发生在保险期间，袁木满等三人所遭受的损失应当先由人民财保武汉分公司、人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由人民财保武汉分公司、人民财保仙桃支公司分别按照1/3责任比例在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；如仍有不足，再由罗宇、朱灿赔偿。 袁木满等三人诉请的丧葬费32330.50元、医疗费1975.68元、死亡赔偿金752020元、被扶养人生活费158532元、办理丧葬事宜误工损失2657.30元，均在法律规定的赔偿范围内和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请精神损害抚慰金40000元，结合本地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金28000元；交通费5000元，虽票据有瑕疵，但考虑到交通费确属必要开支，本院酌情认定交通费1000元；车辆损失2000元，未经定损和鉴定检测，袁木满等三人未提交证据，不能确定车辆损坏的程度和价格费用，本院依法不予支持。 综上所述，袁木满等三人的亲属陈某2因机动车交通事故死亡所造成的各项经济损失976515.48元，应由人民财保武汉分公司在交强险责任限额范围内在医疗费用限额项下赔偿医疗费987.84元，在伤残限额项下优先赔偿精神损害抚慰金14000元，再赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工损失、被扶养人生活费96000元；由人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内在医疗费用限额项下赔偿医疗费987.84元，在伤残限额项下优先赔偿精神损害抚慰金14000元，再赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工损失、被扶养人生活费96000元；剩余754539.80元，由人民财保武汉分公司按1/3责任比例在商业三者险责任限额范围内赔偿251513.27元，人民财保仙桃支公司按1/3责任比例在商业三者险责任限额范围内赔偿251513.27元。其余损失由袁木满等三人自行承担。因人民财保武汉分公司、人民财保仙桃支公司对袁木满等三人的经济损失能够足额赔偿，罗宇、朱灿不再承担责任。 人民财保武汉分公司、人民财保仙桃支公司辩称不承担诉讼费，诉讼费的负担原则是由败诉的当事人负担，故对人民财保武汉分公司的该辩称意见，本院不予采纳。 人民财保仙桃支公司辩称朱灿驾驶的为营业货车，其本人应有相应从业资格，车辆应有道路运输许可证，朱灿的从业资格证已过期，根据双方保险合同约定，本公司在商业三者险范围内不承担保险责任。同时，涉案车辆系过户二手车，涉案保险的投保人为张锋，本公司已就涉案免责条款向其履行了提示说明义务，该条款已发生法律效力，应当作为本公司在本案中赔偿的依据。 根据《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》“一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆为由实施行政处罚”。肇事车辆鄂Ｍ×××××号“王牌”牌轻型自卸货车的总质量4290kg，该车辆和驾驶员朱灿符合通知中的管理情形。故对人民财保武汉分公司的该辩称意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁木满、刘某、陈某1机动车交通事故赔偿款362501.11元； 被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁木满、刘某、陈某1机动车交通事故赔偿款362501.11元； 三、驳回原告袁木满、刘某、陈某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11176元，减半收取计5588元，由袁木满、刘某、陈某1负担96元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担2746元，中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担2746元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 刘 国 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 尹玲玲