内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4561号上诉人(原审原告、执行案外人):鲍海丽，女，1978年11月30日出生，公民身份证号×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区园林路实验小学综合楼**。委托诉讼代理人：李泽鑫，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人):雒先亮，女，1978年8月26日出生，公民身份证号×××，汉族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审第三人、被执行人）：鲍海涛，男，1982年12月29日出生，公民身份证号×××，蒙古族，无职业，系鲍海丽之弟，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人（被执行人）：张晓东，男，1974年12月17日出生，公民身份证号×××，公安干警，住内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇解放路新城嘉园**楼****。上诉人鲍海丽因与被上诉人雒先亮、鲍海涛、原审第三人张晓东执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲍海丽上诉请求：请求撤销原判依法改判，解除赤峰市红山区园林路实验小学综合楼332室的查封，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人雒先亮与第三人张晓东之间的民间借贷纠纷已经由红山区人民法院作出的（2018）内0402民初6579号民事判决，现已经进入执行程序。该案中，被上诉人鲍海涛作为担保人被判令在十万元范围内承担连带偿还责任，现被上诉人雒先亮申请执行的赤峰市××区。上诉人因是该房屋的合法所有权人向红山区人民法院提起案外人执行异议之诉，一审法院认定上诉人无法证明对标的房屋的合法所有权。上诉人已经举证证明该房屋在签订房屋买卖合同时系上诉人与原房主签署，同时该房屋首付款由上诉人交付，每月月供款也是由上诉人偿还，该房屋从购买至今均为上诉人占有使用。上诉人与被上诉人鲍海涛之间有明确的房屋产权代持协议，约定该房屋暂登记于被上诉人鲍海涛名下，同时鲍海涛对上述事实予以认可。另外，第三人张晓东有合法可供执行的财产，被上诉人雒先亮对欠款人张晓东名下的房产不予执行，在鲍海涛仅承担十万元担保责任的前提下对标的房屋申请强制执行，与常理相悖。被上诉人雒先亮对该房屋的实际产权归属早已知情，被上诉人雒先亮与上诉人鲍海丽为上下楼邻居，被上诉人雒先亮与被上诉人鲍海涛虽未领取结婚证，但是二人以夫妻名义共同生活，对于此事实，被上诉人雒先亮在一审庭审过程中也明确承认，其知晓该房屋的产权实际归属并非善意不知情。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，认定上诉人没有证据证明不动产登记簿发生登记错误，应以实际登记为准。而上诉人已经提出证据证明其对涉案房屋拥有合法权利，且被上诉人鲍海涛也予以认可，应当认定上诉人对该房屋的合法权利。同时不能排除被上诉人雒先亮并非善意不知情的合理怀疑。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人雒先亮答辩服判。被上诉人鲍海涛未发表答辩意见。原审第三人张晓东未陈述意见。鲍海丽向一审法院起诉请求：1.确认赤峰市红山区园林路实验小学综合楼332室为原告鲍海丽所有，并且终止对上述房屋的执行，解除对该房屋的查封，房屋金额168000元。2.本案诉讼费由被告承担。原告庭审中申请撤回第一项中要求确认赤峰市红山区园林路实验小学综合楼332室为原告鲍海丽所有的诉请。一审法院查明事实：2018年7月30日，雒先亮向本院申请诉前财产保全。2018年7月31日，法院作出（2018）内0402执保558号执行裁定书，裁定第一项对鲍海涛名下的位于赤峰市红山区站前办事处实验小学院内综合楼332室房屋予以查封。雒先亮与张晓东、鲍海燕、鲍海涛民间借贷纠纷一案，法院于2018年12月20日作出（2018）内0402民初6579号民事判决书，判令一、被告张晓东于本判决生效后十日内偿还原告雒先亮借款本金450000元及利息138233元（截至2018年3月24日），合计588233元；并以450000元为基数，自2018年3月25日起按月息2%给付利息至本金还清之日止；二、被告鲍海涛对其担保的100000元借款本金及该借款本金自2016年12月10日起按月息2%计算至本金还清之日止的利息承担连带清偿责任；被告鲍海涛承担保证责任后，有权向被告张晓东追偿；三、驳回原告雒先亮的其他诉讼请求。该判决生效后，雒先亮向法院申请强制执行，形成法院（2019）内0402执611号执行案件。后鲍海丽对法院执行案涉房屋提出书面异议，法院于2020年4月29日作出（2020）内0402执异77号执行裁定书，裁定驳回鲍海丽的异议请求。鲍海丽不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，案涉房屋坐落于赤峰市红山区站前办事处实验小学院内综合楼332室（证号：赤峰×××），房屋所有权人为鲍海涛单独所有，建筑面积68.18㎡，套内面积58.68㎡，建成年份：2003年，地号：012050003-1。原告鲍海丽主张案涉房屋实际所有权归属于原告，并向法院提举二手房贷款服务合同、房屋借名登记合同、银行交易明细、录音光盘等证据予以证明。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”规定，原告提举的房屋产权证显示案涉房屋登记在第三人鲍海涛名下，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告提举的现有证据并不足以证明其事实主张，不能充分证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼主张，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项及前述规定，一审法院判决，驳回原告鲍海丽的诉讼请求。二审中，被上诉人雒先亮为证明抗辩主张成立，向本院提交鲍海涛与鲍海丽之间的微信聊天截图一份，证明鲍海涛曾经向鲍海丽的丈夫借款，鲍海涛给其打借条以涉案房屋担保,证明案涉房屋所有权人就是鲍海涛，不然不会用这个房屋担保。上诉人鲍海丽质证称借据是我在我离婚后我前夫和我弟弟签的。对真实性不予认可，是否为二人真实借贷关系不能确定。鲍海涛出借据的时候，上诉人已经离婚了。本院经审查认为被上诉人雒先亮提交的证据不能证明其抗辩主张成立本院对该证据不予采信。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”根据上述法律规定，不动产物权登记是法律规定的物权公示方式，具有法律赋予的公信力。我国法律对不动产物权变动主要采“登记生效”主义，未经不动产登记簿记载，不产生法律效力。本案中，案涉房屋登记在被上诉人鲍海涛名下，上诉人鲍海丽提交的证据不足以证明其系案涉房屋的权利人，故其不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，上诉人鲍海丽关于案涉房屋为其所有，并要求对该房屋终止执行的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人鲍海丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人鲍海丽负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十一月六日书记员 刘雨杭