上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终702号上诉人（原审原告）陈峥，男，1977年5月30日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区克东路**。负责人刘海波，支队长。上诉人陈峥因交通管理行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初540号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年11月12日15时47分许，号牌为沪AXXX**的小型普通客车在本市外环高速内侧87km约161米处，从内侧车道右转外侧车道时，并未开启右转向灯。2020年1月15日，陈峥至上海市公安局宝山分局交通警察支队（以下简称：宝山交警支队）违法事项受理处接受处理。宝山交警支队民警对陈峥当场进行了事先告知，陈峥于该事先告知书的陈述、申辩内容处，分别对：1.由本部门实施处罚是否有异议；2.实施本起违法行为是否有异议，均勾选了“有异议”，并于交通违法行为人处签名确认。宝山交警支队经复核，对其陈述申辩内容不予采纳，并于复核人处盖章确认。同日，宝山交警支队作出了编号为3101131174011355《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：被处罚人：陈峥；车辆牌号：沪AXXX**；车辆类型：小型普通客车。被处罚人于2019年11月12日15时47分，在外环高速内侧87km约161米实施机动车不按规定使用转向灯的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第五十七条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第一百一十四条、第九十条，决定处以：人民币100元罚款。《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场送达了陈峥。陈峥不服，遂起诉至原审法院，请求撤销上述处罚决定。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，视频显示的违法地点位于宝山辖区内，故宝山交警支队作为宝山辖区的交通管理部门具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职责。根据《实施条例》第五十七条之规定，机动车应当按照下列规定使用转向灯：（二）向右转弯、向右变更车道、超车完毕驶回原车道、靠路边停车时，应当提前开启右转向灯。本案中，从宝山交警支队提供的视频光盘可以清晰的显示，涉案车辆在向右变道之时，在并未尽到与后车保持安全变道距离的注意义务情形下，亦未提前开启右转向灯以示意变道，实施了机动车不按规定使用转向灯的行为，该行为属于前述规定调整的行为范畴，理应受制于该项制裁规定。陈峥认为，宝山交警支队出示视频光盘属于电子证据，具有易篡改性，无法确定该视频所显示内容的真实性，宝山交警支队作出的被诉决定并无事实依据，对此，原审认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条之规定，行政诉讼中的证据包括了视听资料以及电子数据，两者虽然都带有数字制作、电子设备展示等形式，但是两者属于不同的证据种类。视频资料往往是用录音、录像磁带或者其他科学方法，真实再现案件原始图像、音响，证明案件事实情况的资料，包含了录像资料。电子数据同视频资料重要的区别在存储介质，前者是电子原始数据往往存储于电子介质中，后者已经反映成型固定在于一定的物质介质中。本案的光盘影像可以直观的反映涉案车辆的整个变更车道过程，具有形象上的直观性，连续、生动地再现了整个案发的过程，这与电子数据所具备的隐蔽性，以及其由特殊的数字、符号、编码所构成的性质大相径庭，故该视频光盘理应属于证据形式中的视频资料。其次，视频资料作为证据提供，理应提供原件进行核对，出示原物确有困难的，可以出示复制件。按照本市相关规定，举报人可以就交通违法行为视频举报，上传至上海市公安局交通违法视频举报中心处。庭审中，宝山交警支队述称该视频资料来源于该举报中心，该原始载体不具备当庭出示的可能性，宝山交警支队提供该视频资料以光盘的形式提供了复制件，予以准许。从该视频资料所反映的时间连续性上来看，该证据并无断续或是裁剪的情况。从该视频资料所反映的事件过程上来看，该证据并未有模糊或是扭曲的情形。陈峥虽称该证据具有可篡改性，但是陈峥并未指出该证据篡改的具体时间或是具体对象，加之陈峥并未提供证据证明该视频资料存有篡改的情况，原审法院对该视频资料予以采信，对该证据所载客观事实予以认可。陈峥有关于被诉决定无事实依据的观点，不予采信。陈峥认为，宝山交警支队作出的被诉决定程序违法，具体而言，宝山交警支队的被诉决定与处罚事先告知书/确认书打印在同一纸张之上，剥夺了陈述、抗辩权利，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条之规定。对此，原审认为，交通违法行为处罚属于无论从行政处罚角度还是行政诉讼程序上而言都适用简易程序的范畴。诚然，简易程序与否都不能否定处罚程序的完整性与顺序性，但告知程序和听取当事人的陈述、抗辩意见上也会采取迅速、高效的方式，以便实现提高行政效率的目的。本案中，宝山交警支队虽然将事先告知书与被诉决定打印在同一纸张上，但该告知书明确告知了陈峥陈述、申辩的权利，且在事先告知书亦载有“申辩、陈述内容已复核，不予采纳”的字样，说明宝山交警支队在作出被诉决定之前已经保障陈峥的申辩、陈述权利。陈峥有关被诉决定程序违法的观点，难以采信。陈峥在庭审之中，称事发之日其自行在家，该车辆由其出借给他人驾驶，并非其本人驾驶。然陈峥并未提供证据证明其在事发之日自行在家的事实。陈峥在庭审之中对借车人的名称、车辆出借和归还时间语焉不详，以“不记得”、“借给朋友”等大而化之的方式回避对事发之日的陈述，明显不符合常理。对此，对陈峥陈述内容真实性予以怀疑，文饰之失，过贵自新。据此，宝山交警支队根据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，对陈峥处以100元罚款，适用法律正确，量罚并无不当。陈峥关于要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，其辞难采，其言难信，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈峥的全部诉讼请求。判决后，陈峥不服，以行政处罚决定缺乏事实依据、违反法定程序，原审判决认定事实不清、适用法律不当、违反法定程序等为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人宝山交警支队作为公安宝山分局交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。本案中，被上诉人宝山交警支队在原审提交了视听资料等证据，证明上诉人陈峥实施了机动车不按规定使用转向灯的违法行为，被上诉人适用简易程序，经事先告知后，根据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定作出了处罚决定，认定主要事实清楚、适用法律和处罚程序亦无不当。上诉人在上诉时提出的事实和理由，原审法院已作回应并充分阐述，本院予以确认，不再赘述。综上，原审判决驳回上诉人陈峥要求撤销处罚决定的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈峥负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年十一月二十四日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……