广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民初203号 原告：李珍珠，女，1963年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。香港身份证件号码：×××2636（3）。 委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 被告：马玲玲，男，1989年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。系被告广西好房东房地产咨询服务有限公司法定代表人）。 被告：彭杰勇，男，1984年9月25日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被告：周忠海，男，1979年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。系被告广西昌圆房地产营销策划有限公司法定代表人）。 被告：蔡昭庆，男，1988年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：蒋壮壮，男，1988年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县。 被告：广西昌圆房地产营销策划有限公司。住所:广西壮族自治区北海市新世纪大道**东峰世纪公寓****。统一社会信用代码：91450500MA5KCLGGXJ。 法定代表人：周忠海，执行董事。 被告：广西好房东房地产咨询服务有限公司。住所：广。住所：广西壮族自治区北海市四川路**越亚天赐碧园****信用代码：91450502MA5N47J68B。 法定代表人：马玲玲，执行董事。 原告李珍珠诉被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮、广西昌圆房地产营销策划有限公司（以下简称昌圆公司）、广西好房东房地产咨询服务有限公司（以下简称好房东公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李珍珠及其委托诉讼代理人卢波锋，被告马玲玲（系被告好房东公司的法定代表人）、彭杰勇、周忠海（系被告昌圆公司法定代表人）、蔡昭庆、蒋壮壮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告李珍珠向本院提出诉讼请求：一、判令被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮共同向原告李珍珠偿还借款人民币800000元及支付利息人民币224000元（利息以人民币800000元为基数，按年利率24%，自2019年5月1日起计算至还清借款本息之日止)；二、判令被告昌圆公司、好房东公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告李珍珠和被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮是朋友关系，被告马玲玲等五人均自称是被告昌圆公司股东。2018年7月22日，被告马玲玲等五人共同向原告李珍珠借款人民币600000元用于投资北海阳光西海岸项目，原告于2018年7月23日支付了该借款人民币600000元。因不能依期归还借款，被告马玲玲等五人遂于2019年6月16日共同向原告李珍珠出具《借条》一份，载明：今由昌圆公司全体股东向李珍珠借到人民币600000元整用于投资北海阳光西海岸项目代理销售，公司的投资运作与李珍珠无关联；昌圆公司全体股东借款人指定统一将此笔借款转入其中一个股东彭杰勇名下的帐户收款；此借款原定于2019年4月30日期前归还由于其他原因未按时归还，因此产生违约金人民币200000元整，原借款为人民币600000元加上违约金人民币200000元整，合计欠款人民币800000元整，经协商一致决定此借款人民币800000元整，于2019年7月30日期前全部归还；如2019年7月30日前未能按时归还的则按照逾期每月3分计息至还清为止，2019年5月1日至2019年7月30日期间按捌拾万元的月息2分支付。2019年6月16日，被告昌圆公司、好房东公司共同向原告李珍珠出具连带责任保证书，为被告马玲玲等五人的上述人民币800000元借款提供连带责任保证担保。然时至今日，经原告多方催讨，七被告仍不能依约还款付息，特依法诉之法院，望判如所请。 马玲玲、好房东公司辩称：被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮实际收到的借款本金是人民币600000元，原告诉请的余下人民币200000元是其投资到公司运作项目的，五被告答应支付其的分红，但是公司项目没有赚钱，所以不应支付。关于原告主张的利息，被告认为计算标准过高。 周忠海、昌圆公司辩称：被告收到的本金是人民币600000元，有转款单为证，另外人民币200000元不认可是本金。而且被告并不是恶意不还款，是由于项目投资的相关款项无法执行到位，被告作为当事人的案件已在北海市中级人民法院立案审理并作出裁判，待被告拿到执行款，会尽快归还原告的借款。 蔡昭庆辩称：不同意原告李珍珠的诉求，被告仅收到人民币600000元本金，另外人民币200000元不认可是本金，是当时约定好的公司赢利后的分红。原告主张的利息过高，被告只认可法律支持的利率范畴。 蒋壮壮辩称：同意蔡昭庆、周忠海、马玲玲的答辩意见。 彭杰勇辩称：同意原告的诉讼请求。 原告李珍珠对其主张在举证期限内提供了以下证据：证据一、《借条》、《银行转帐凭证》、《股东合同》，证明原告与马玲玲等五被告存在民间借贷关系及双方有关权利义务的约定；证据二、《连带责任保证书》，证明被告昌圆公司、好房东公司共同为五被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮的案涉借款提供连带责任保证担保。 七被告没有证据向本院提交。 马玲玲、好房东公司对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，被告确实收到了600000元本金，借条、合同上“马玲玲”是本人所签，但是借条的内容及借款的用途的合法性由法院来判定；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。 彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮、昌圆公司同意马玲玲的质证意见。 本院认为，原告李珍珠提交的证据具有真实性、合法性，亦与本案具有关联性，本院均采信为本案定案证据使用。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告李珍珠和被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮是朋友关系，马玲玲是好房东公司的法定代表人，周忠海是昌圆公司的法定代表人。2018年7月23日，原告李珍珠通过其中国银行卡号为62×××16的账户向户名为彭杰勇的中国银行卡号为：62×××40的账户汇入人民币600000元。 2019年6月16日，被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮五人立下一张《借条》给李珍珠，借条载明：“今由昌圆公司全体股东向李珍珠（身份证号×××0765）借到人民币陆拾万元整（￥：600000.00元）用于投资阳光西海岸项目代理销售，公司的投资运作与李珍珠无关联。此借款于2018年7月22日借到，并由昌圆公司全体股东指定彭杰勇收款，账户名：彭杰勇，开户行：中国银行，账号：62×××40，并于用于公司投资，此借款已如期收到。此借款原定于2019年4月30前归还给李珍珠，但由于其他原因未按时归还，因此产生违约金人民币贰拾万元整（￥:200000.00元）。原借款金额人民币陆拾万元整，合计欠李珍珠人民币捌拾万元整（￥：800000.00元）现昌圆公司全体股东与李珍珠协商一致决定此借款捌拾万元整（￥：800000.00元）于2019年7月30日前全部归还给李珍珠。如2019年7月30日前未按时归还给李珍珠人民币捌拾万元整（￥：800000.00元）则按照逾期每日3分计算利息支付给李珍珠直至还清为止。2019年5月1日至2019年7月30日期间则按照人民币捌拾万元整（￥：800000.00元）的月息2分支付给李珍珠（2019年5月1日至2019年7月30日）。借款人：马玲玲（4503241989××××××××）彭杰勇（3624291984××××××××）周忠海（1329281979××××××××）蔡昭庆（4505021988××××××××）蒋壮壮（4503241988××××××××）。借款日期：2019年6月16日。”该《借条》落款“借款人”处有被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮的签名及捺印，《借条》左上方及借款人签名处分别加盖了昌圆公司的公章。同日（2019年6月16日），被告昌圆公司、好房东公司共同向原告李珍珠出具一份《连带责任保证书》，载明：“昌圆公司和好房东公司愿意为6个借款人（马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮、周春梅）向李珍珠女士借款人民币：捌拾万元整（￥：800000元）为此笔借款的借款人提供经济连带责任保证人，保证期限即日起至借款人还清借款本息之日止。”《连带责任保证书》落款处有担保人昌圆公司法定代表人周忠海、好房东公司法定代表人马玲玲的签名并加盖有公司印章。上述《借条》约定的借款期限届满后被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮并未向原告履行还款义务，被告昌圆公司及被告好房东公司亦未履行其连带保证义务。 2020年6月30日，原告以被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮拖欠其借款本金及利息，被告昌圆公司及被告好房东公司亦未履行连带保证义务为由诉至本院，提出本案诉讼请求。 综合当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：一、案涉《借条》中约定的人民币200000元违约金的性质应否认定为投资分红款；二、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告李珍珠是香港特别行政区居民，香港特别行政区地区与我国内地属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应准适用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，涉案借款行为的发生及履行均发生在我国内地，因此，合同履行地法律即中华人民共和国内地法律最能体现该合同的履行特征，且双方当事人并没有协议选择案件处理应当适用的法律，故本院确认以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。 关于本案的第一个争议焦点，即案涉《借条》中约定的人民币200000元违约金的性质应否认定为投资分红款的问题。被告马玲玲、周忠海、蒋壮壮均主张案涉《借条》中所约定的人民币200000元违约金为原告向其出借人民币600000元用于投资,各方约定给原告的投资分红款。原告则主张该人民币200000元为上述五被告逾期还款的利息及违约金。本院认为，根据本院查明的事实，被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮于2019年6月16日出具的《借条》中明确载明“昌圆公司全体股东向李珍珠借到人民币600000元用于投资阳光西海岸项目代理销售，公司的投资运作与李珍珠无关。此借款原定于2019年4月30日前归还给李珍珠，但由于其他原因未按时归还，因此产生违约金人民币200000元”，故被告马玲玲、周忠海、蒋壮壮所称的案涉人民币200000元为投资分红的主张显然与该《借条》约定的内容相悖。退一步讲，即使原告与被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮曾约定该人民币200000元为投资分红，双方的意思表示在上述五被告出具案涉《借条》时也已经发生了性质上的改变，在上述五被告无相应证据反驳案涉《借条》真实性的情况下，本院对其关于案涉《借条》中约定的人民币200000元为投资分红款的主张不予采信。该200000元实际是各方在五被告逾期还款后约定的利息及违约金。 关于本案的第二个争议焦点，即原告的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。原告主张其通过转账形式向被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮出借了共计人民币600000元的款项，并向本院提交了相应《借条》及转账凭证予以证实，被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮对原告的上述主张均予以认可，故本院对原告与上述五被告间的民间借贷关系予以确认。现原告与上述五被告约定的借款期限已经届满，五被告未按时归还借款已构成违约，原告请求五被告归还涉案借款人民币600000元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮支付上述借款自实际出借之日至2019年4月30日的利息人民币150000元及违约金人民币50000元，合计人民币200000元，并以该人民币200000计入本金，即以人民币800000为基数，按年利率24%计算2019年5月1日起至清偿之日的利息的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告于2018年7月23日实际向上述五被告出借的款项本金为人民币600000元，原告的上述利息及违约金主张明显超过了法律准许的范围，本院依法将原告主张的利息（违约金）调整为以借款本金人民币600000元为基数，按年利率24%，自2018年7月23日起计至实际清偿之日止。 关于原告请求被告昌圆公司及被告好房东公司对被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮的上述债务承担连带责任的问题。本院认为，被告昌圆公司及被告好房东公司于2019年6月16日共同向原告出具了《连带责任保证书》一份，承诺对被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮涉案借款提供连带责任保证。故原告与被告昌圆公司及好房东公司就涉案借款成立保证合同关系，被告昌圆公司及好房东公司系涉案借款的连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故原告请求被告昌圆公司及被告好房东公司对马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮的上述债务承担连带责任的诉求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告昌圆限公司、好房东公司在承担连带保证责任后有权向被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮追偿。 综上所述，原告请求被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮承担归还借款及相应利息以及请求昌圆公司、好房东公司承担连带保证责任的诉求合法有据，应予支持。但原告请求以人民币800000元作为借款本金计算相应利息的诉求缺乏理据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮向原告李珍珠归还借款本金人民币600000元及支付相应的利息（利息以人民币600000元为基数，按年利率24%，自2018年7月23日起计至实际清偿之日止）； 二、被告广西昌圆房地产营销策划有限公司、广西好房东房地产咨询服务有限公司对被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮的上述债务承担连带清偿责任，被告广西昌圆房地产营销策划有限公司、广西好房东房地产咨询服务有限公司在承担连带保证责任后有权向被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮追偿； 三、驳回原告李珍珠其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费人民币14016元，保全申请费人民币5000元，合计人民币19016元，由原告李珍珠负担人民币2679.42元，被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮、广西昌圆房地产营销策划有限公司、广西好房东房地产咨询服务有限公司负担人民币16336.58元（该款原告李珍珠已预交，由七被告在履行上述债务时一并将该款支付给原告李珍珠）。 如不服本判决，原告李珍珠可在本判决书送达之日起三十日内，被告马玲玲、彭杰勇、周忠海、蔡昭庆、蒋壮壮、广西昌圆房地产营销策划有限公司、广西好房东房地产咨询服务有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 汪海敏 审 判 员 明 智 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 林广青 书 记 员 陈远静