西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终123号上诉人（原审原告）：彭斌，男，1974年10月25日出生，汉族，务工，住西藏那曲市。被上诉人（原审被告）：蒙志良，男，1962年12月12日出生，汉族，务工，住西藏那曲市。被上诉人（原审被告）：四川佳栩建筑工程有限公司，住所地四川省合江县。统一社会信用代码915105220525157786。法定代表人：何光才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司，住所地西藏那曲市色尼区。统一社会信用代码91542400686840839W。法定代表人：次热来桑，该公司董事长。委托诉讼代理人：朗杰旺姆，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人彭斌因与被上诉人蒙志良，被上诉人四川佳栩建筑工程有限公司（以下简称佳栩公司），被上诉人西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司（以下简称羌塘公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭斌与被上诉人蒙志良，被上诉人佳栩公司委托诉讼代理人王淑勤，被上诉人羌塘公司的委托诉讼代理人朗杰旺姆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭斌上诉请求：1.撤销一审判决第二项并改判被上诉人佳栩公司、羌塘公司与被上诉人蒙志良连带向彭斌支付机械租赁费人民币250,000元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人佳栩公司、羌塘公司对涉案机械租赁费不承担连带支付责任的判决存在严重事实认定及适用法律错误。1.根据合同相对性原则，应当由被上诉人蒙志良及被上诉人佳栩公司共同承担支付拖欠机械租赁费的责任。一审法院以：“彭斌与蒙志良之间口头签订机械租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，蒙志良对机械租赁费向原告出具欠条，且蒙志良对该欠条签字确认并在庭上表示对该欠条没有异议，故应当承担支付欠款的责任。针对佳栩公司是否对该欠条承担支付责任，该院认为，虽欠条加盖佳栩公司的项目章，但涉案工程的实际施工人为蒙志良，且该欠条的基础法律关系为彭斌与蒙志良之间的租赁合同，因此根据合同相对性原则，佳栩公司不应对该欠条承担支付责任。同理，羌塘公司已经把涉案工程承包给了蒙志良，蒙志良为实际施工人，且与原告签订租赁合同的主体为蒙志良，因此羌塘公司不应对该欠条承担支付责任。”为由，判决被上诉人蒙志良向上诉人支付所欠机械租赁费，被上诉人佳栩公司、羌塘公司不承担连带支付责任。上诉人认为，一审法院的该项判决存在严重的事实认定及适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》合同相对性原则，本案中，上诉人向一审法院提交的《欠条》，系被上诉人蒙志良签字及被上诉人佳栩公司加盖项目章的方式向上诉人出具，并非被上诉人蒙志良以个人名义向上诉人出具。因此，根据《欠条》的出具方能够确认，上诉人主张的所欠机械租赁费人民币250,000元支付责任相对方应当为被上诉人蒙志良及佳栩公司。同时，在一审庭审中，被上诉人佳栩公司提交了《项目责任合同》，证明将涉案工程发包给被上诉人羌塘公司的事实。羌塘公司提交了《承包合同》《劳务承包合同》，证明将涉案工程再次违法分包给被上诉人蒙志良的事实。一审法院根据上述证据认定涉案工程的实际施工人为被上诉人蒙志良不存在错误，但是上诉人认为，上述证据反而能够证明，涉案工程确实是由被上诉人佳栩公司承包，并由其发包给羌塘公司，上诉人租赁机械的施工地点为被上诉人佳栩公司承包的工程，并且已实际使用涉案工程，对此事实三被上诉人均未提出异议。虽然被上诉人佳栩公司提出《欠条》上所盖项目章系被上诉人蒙志良在未经其同意进行加盖，存在私自刻制项目章的嫌疑，但未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。从而能够认定上述二被上诉人于涉案工程及工程款的支付责任存在关联性，并且上诉人提交的《欠条》上加盖的由被上诉人佳栩公司的项目章。因此，根据合同相对性原则，应当由被上诉人蒙志良及被上诉人佳栩公司共同承担支付拖欠机械租赁费的责任。一审法院以因涉案工程的实际施工人为蒙志良，认定本案基础法律关系为上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，应由被上诉蒙志良向上诉人承担支付拖欠机械租赁费的责任明显与事实相违背，无任何事实与法律依据。2.被上诉人佳栩公司及羌塘公司作为涉案工程的承包方，应当对涉案工程款承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人及转包人未向实际施工人支付足额工程款的情况下，发包方及转包方应当承担连带支付的责任。本案中，被上诉人佳栩公司向一审法院提交的《项目责任合同》及被上诉人羌塘公司提交的《承包合同》《劳务承包合同》，能够证明涉案工程的承包方为被上诉人佳栩公司，转包方为羌塘公司，实际施工人被上诉人蒙志良。同时根据被上诉人提交的《工程款结算清单》《领款单》等能够确认，被上诉人羌塘公司作为转包方，未向被上诉人蒙志良（实际施工人）足额支付涉案工程款。因此根据上述法律规定，应当由被上诉人羌塘公司承担连带支付租赁机械费的责任。一审法院仅仅以合同相对性原则判决被上诉人蒙志良承担支付责任存在严重的事实认定的适用法律错误。综上所述，一审法院认定被上诉人佳栩公司，羌塘公司对涉案机械租赁费不承担连带支付责任的判决存在严重事实认定及适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，为了维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院在查清案件事实的基础上依法撤销一审判决书第二项并改判被上诉人佳栩公司、羌塘公司与被上诉人蒙志良连带向上诉人支付机械租赁费人民币250,000元。蒙志良辩称，彭斌和杨某他们确实干了机械活，没有异议。佳栩公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以驳回上诉人的诉求。理由：本案从一审到二审包括其余八个案子，涉案工程是统一工程，都非常清楚，本案被上诉人佳栩公司将涉案工程转包给了羌塘公司，后羌塘公司把相关的工程分包给了蒙志良，蒙志良与上诉人彭斌和杨某形成了相关的租赁合同，所以本案被上诉人佳栩公司不是合同的相对一方，因为被上诉人佳栩公司并不可能越过羌塘公司，也不可能越过蒙志良，直接跟彭斌产生租赁关系，所以一审法院依据佳栩公司不是合同的相对方来判定本案是正确，虽然说蒙志良给彭斌以及杨某出具的凭证上加盖了佳栩公司项目章，但是这个项目章并非佳栩公司所盖，因此不能表示佳栩公司是合同的相对方，不能因此让佳栩公司承担本案责任的依据，一审法院已经查明这个章子是羌塘公司为了编制资料所自行刻制，并没有经过佳栩公司的同意授权，对此羌塘公司也是予以认可，蒙志良对此也是非常清楚，而且加盖章子的时候蒙志良已经明确向杨某和彭斌说明这个章子是无效，不同意加盖，但是彭斌坚持要求加盖，当时蒙志良是没有权限持有这个章子，他是私自持有加盖，而且是在蒙志良是在自己家里加盖的并非羌塘公司的办公室加盖的，而且加盖章子的过程和相关情况在一审的时候被告蒙志良是予以认可，加盖章子时没有经过羌塘公司和佳栩公司的同意，所以从加盖的时间、地点都能证明这是蒙志良自己的私人行为，不是佳栩公司和羌塘公司的意思表示，因此一审的判决没有认定，由蒙志良个人承担本案责任是正确的，上诉人要求羌塘公司和佳栩公司承担责任是没有任何法律依据和事实依据。羌塘公司辩称，第一根据合同相对性原则，本案中是由蒙志良和彭斌之间产生的租赁合同关系，本案中羌塘公司不该承担连带责任，本案的上诉中写明彭斌是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以实际施工人以发包人为被告主张权利的条款，本案中实际施工人应该是蒙志良而不是那曲羌塘公司，一审中也查明了，综上，上诉人的上诉事实与法律依据都是不足，被上诉人佳栩公司、羌塘公司对于涉案的机械租赁费承担连带责任是没有任何法律依据，恳请驳回彭斌的上诉请求。彭斌向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付装载机租赁费250,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：佳栩公司中标那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段工程后于2017年8月1日将该工程承包给了羌塘公司，并签订了项目承包责任合同。羌塘公司把涉案工程承包给了蒙志良，并于2019年9月12日对涉案工程的总工程款进行了结算。蒙志良为完成涉案工程租用彭斌的挖掘机，并于2017年12月12日向彭斌出具欠条，载明欠到彭斌装机费250,000元，条子到期2019年11月26日。并由蒙志良的签字确认及加盖了四川佳栩建筑工程有限公司那曲地区三期拆迁安置小区四标段项目部的章子，该款至今未付。一审法院认为，彭斌与蒙志良之间口头签订机械租赁合同系双方当事人的真实意思表示、不违反法律法规的规定，合法有效。蒙志良对机械租赁费向原告出具欠条，且蒙志良对该欠条签字确认并在庭上表示对该欠条没有异议，故应当承担支付欠款的责任。针对佳栩公司是否对该欠条承担支付责任，该院认为，虽欠条加盖佳栩公司的项目章，但涉案工程的实际施工人为蒙志良，且该欠条的基础法律关系为彭斌与蒙志良之间的机械租赁合同，因此根据合同的相对性原则，佳栩公司不应对该欠条承担支付责任。同理，羌塘公司已经把涉案工程承包给了蒙志良，蒙志良为实际施工人，且与彭斌签订机械租赁合同的主体为蒙志良，因此羌塘公司不应对该欠条承担支付责任。针对欠款的支付时间，蒙志良向彭斌出具的欠条载明“打的条子到期2019年11月26日”，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条第一款“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定蒙志良应当及时支付所欠租金。综上所述，原告彭斌要求被告蒙志良、佳栩公司、羌塘公司支付租赁费250,000元的诉讼请求，该院依法支持由蒙志良向彭斌支付该款。判决：一、被告蒙志良于本判决生效之日起一个月内向原告彭斌支付机械租赁费250,000元；二、驳回原告彭斌的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告蒙志良负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为三被上诉人是否需向彭斌承担连带责任，支付机械租赁费人民币250,000元。对此本院评判如下：彭斌与蒙志良之间口头达成机械租赁合同系双方当事人的真实意思表示、不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效，对此一审法院认定本案合同的效力准确，本院予以维持。本案中实际租赁并使用涉案机械的人员为实际施工人蒙志良而非佳栩公司与羌塘公司，且涉案欠条系实际施工人蒙志良向彭斌出具的行为，故应由实际施工人蒙志良承担支付机械租赁费的责任，对于欠条上加盖有四川佳栩建筑工程有限公司那曲地区三期拆迁安置小区四标段项目部的章子的行为系蒙志良个人所为并未取得佳栩公司的授权，且事后未经佳栩公司的追认，不能认定租赁合同是佳栩公司的意思表示，对佳栩公司并不产生效力。羌塘公司与彭斌并不存在机械租赁合同关系，根据合同相对性原则，不应由其承担责任。综上所述，上诉人彭斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5050元，由彭斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  巴  央审 判 员  次仁永西审 判 员  吉罗嘎姆二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  拉巴卓玛扎西罗宗法官助理  朗  加普布玉珍1