广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异327号 案外人：胡元珍，女，1976年11月13日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：广州市浚铧物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南西路**自编**。 法定代表人：黄洪斌，执行董事兼总经理。 委托代理人：刘康，上海锦天城〔广州〕律师事务所律师。 被执行人：岑桂滔（曾用名：岑尚徽、岑泽辉），男，1967年7月27日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：刘干荣，男，1963年11月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：何智玲，女，1969年11月6日出生，住广州市越秀区。 第三人：岑东伦，男，1992年5月7日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人广州市浚铧物业管理有限公司（以下简称浚铧物业公司）与被执行人岑桂滔、刘干荣、何智玲租赁合同纠纷一案中，案外人胡元珍对本院裁定拍卖被执行人岑桂滔名下位于广州市天河区员村四横路119号604房的90％产权份额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并在追加第三人岑东伦后举行了听证。案外人胡元珍，申请执行人浚铧物业公司的委托代理人刘康、第三人岑东伦等到庭参加了听证；被执行人岑桂滔、刘干荣、何智玲经本院合法传唤，均未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人胡元珍称，案外人胡元珍与被执行人岑桂滔原为夫妻关系，涉案位于广州市天河区员村四横路119号604房系案外人胡元珍与被执行人岑桂滔的夫妻共同财产，并分别登记在岑桂滔及其儿子岑东伦名下（其中岑桂滔占有90％产权份额、第三人岑东伦占有10％产权份额），后因被执行人岑桂滔有外遇并与另一女性生育一名子女，故案外人胡元珍与岑桂滔于2017年4月11日办理了离婚登记手续，双方在《离婚协议书》中约定岑桂滔将其名下案涉604房有90％产权份额分割归案外人胡元珍所有等；因案涉604房为按揭房，故在尚未还清按揭贷款前无法办理产权过户登记手续；另，案外人胡元珍从2017年5月份每月偿还案涉604房按揭款，现案涉604房的按揭贷款已于2020年9月清偿完毕。综上，由于法院在2019年裁定查封案涉604房时，案外人胡元珍与被执行人岑桂滔已经办理了离婚登记手续，而岑桂滔已将其名下案涉604房有90％产权份额分割归案外人胡元珍所有，即该部分房屋产权份额已不属于岑桂滔的财产，因此，法院将属于案外人胡元珍的案涉604房之90％产权份额予以执行拍卖系明显错误的，现请求人民法院停止〔2020〕粤01**执6463号案对岑桂滔位于广州市天河区员村四横路119号604房90％产权份额的拍卖措施，以维护案外人胡元珍的合法权益。 申请执行人浚铧物业公司称，申请执行人浚铧物业公司不同意案外人胡元珍的异议请求，案外人胡元珍的异议请求无任何法律依据，请求法院驳回其异议请求。首先，被执行人岑桂滔与案外人胡元珍签订的离婚协议进行财产分割的目的是转移财产、逃避债务执行。事实上，岑桂滔在2016年开始就存在严重债务危机，出现拖欠浚铧物业公司租金的情形，期间岑桂滔也与他人存在多宗经济案件纠纷，岑桂滔在2017年10月就处于失联状态，浚铧物业公司还为其垫付了工人工资40多万元，这足以看出岑桂滔与胡元珍在上述背景下签订离婚协议分割财产，将岑桂滔的个人财产全部转移给胡元珍，是为了达到逃避相关债务、阻碍债权人执行之目的。其次，浚铧物业公司对岑桂滔享有的债权是基于双方在2012年签订的租赁合同，确认债权时间为2017年3月起，而岑桂滔与胡元珍签订离婚财产协议的时间为2017年4月，可见，浚铧物业公司请求执行债权的时间是早于离婚协议签订时间的。最后，离婚协议的内容也明显不合理，作为一对结婚多年的夫妻，偏偏选择在特殊时间点离婚，同时将所有财产全部分割给女方，其意图是十分明显的。另，浚铧物业公司根据物权法的公示原则申请对案涉604房的查封、拍卖，符合法律规定，由此，案外人胡元珍提出的异议请求应予驳回。 被执行人岑桂滔称，无述称。 被执行人刘干荣称，无述称 被执行人何智玲称，无述称 第三人岑东伦称，第三人岑东伦同意案外人胡元珍的异议请求，作为被执行人岑桂滔与案外人胡元珍的子女，岑东伦是知晓其两人离婚是因岑桂滔有外遇所致，并不是因为案涉604房而离婚的，案外人胡元珍所述真实。 本院查明，根据生效的〔2019〕粤01**民初259号民事判决书，浚铧物业公司向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求岑桂滔、刘干荣、何智玲向其支付“2017年3月1日至2017年10月31日期间的租金751118元、2017年4月1日至2017年10月31日期间的管理费88256元，2017年4月1日至2017年10月31日的水电费532265元、公摊费用32190元及滞纳金……”，要求岑桂滔、刘干荣、何智玲向其加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费与财产保全费33402元等，本院于2020年5月7日以〔2020〕粤01**执6463号对该案立案执行（执行标的为1437231元，执行费为16772元）。执行过程中，本院于2020年8月17日作出〔2020〕粤01**执6463号执行裁定，裁定“拍卖被执行人岑桂滔名下位于广州市天河区员村四横路119号604房所占有的90％产权份额以清偿债务”。由于案外人胡元珍认为上述604房属于其与被执行人岑桂滔的夫妻共同财产，双方离婚时岑桂滔已将其名下案涉604房的90％产权份额分割归案外人胡元珍所有，相关房屋产权份额现属于胡元珍的个人财产，故提出本执行异议。 另，在〔2019〕粤01**民初259号案诉讼期间，基于原告浚铧物业公司提出的财产保全申请，本院于2019年1月22日以〔2019〕粤01**民初259号民事裁定书及〔2019〕粤01**执保175号协助执行通知书首查封了被执行人岑桂滔名下位于广州市天河区员村四横路119号604房的90％产权份额。 经查，据广州市规划和自然资源局于2020年11月10日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，涉案位于广州市天河区员村四横路119号604房的登记权利人为被执行人岑桂滔（不动产权证号：粤房地产权证穗字95×××65，占有部分：90％，共有方式：按份共有，所有权取得方式：购买）及第三人岑东伦（不动产权证号：粤房地产权证穗字95×××66，占有部分：10％，共有方式：按份共有，所有权取得方式：购买），登记时间为2012年9月20日；该房屋的抵押权登记信息：抵押权人为广州银行股份有限公司水荫支行，抵押人为岑桂滔、岑东伦，抵押方式为一般抵押，债权数额为25万元，登记时间为2012年9月20日，他项案号为2012登记90×××13，不动产登记证明号/他项证号为95×××06。 案外人胡元珍为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了离婚证（该证注明的登记日期为“2017年04月11日”、离婚证字号为“L4×××68”、姓名为“胡元珍”、“岑桂滔”）、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》（该协议显示的签署时间为“2017年4月11日”，协议内容包括“男方：岑桂滔……女方：胡元珍……男女双方于2001年12月3日办理了结婚登记手续。现双方……经协商同意办理离婚手续，并达成如下离婚协议：一、双方完全自愿解除婚姻关系。二、双方对子女的安排:男方属再婚，再婚前生育一子岑东伦，24岁，已成年；婚生女岑蔚菁18岁，已成年，无抚养权问题。三、双方对共同财产的处理:男方名下物业天河员村四横路119号604房.证号〔穗字95×××65号〕、海珠区工业大道南路石松街一巷1号四楼402房.证号〔穗字08×××26号〕及女方名下佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城悦山美筑3单元103房等物业全部归女方所有。四、双方对共同债权债务问题的处理:男方对外一切债权债务与女方无关，女方不承担任何连带责任。双方婚后无共同债务债权……”）、出生医学证明、《房地产权证》等材料。 本院认为，案外人胡元珍主张案涉604房系其与被执行人岑桂滔的夫妻共同财产，其对案涉604房的90％产权份额享有所有权而提出排除执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。 根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人，即在案外人异议审查中，对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，按照相关部门的登记对所有权人进行判断。本案中，虽然案外人胡元珍认为案涉604房属于其与被执行人岑桂滔离婚前的夫妻共同财产，按其与岑桂滔所签《离婚协议书》的约定其对案涉604房的90％权属份额享有所有权，并据此提出案外人执行异议，请求停止〔2020〕粤01**执6463号案对被执行人岑桂滔名下案涉604房90％产权份额的拍卖执行措施。但由于案涉604房是登记在被执行人岑桂滔与第三人岑东伦名下的不动产，根据《广州市不动产登记查册表》显示，案涉604房由被执行人岑桂滔与第三人岑东伦按份共有（被执行人岑桂滔的占有部分为90％权属份额，第三人岑东伦的占有部分为10％权属份额），被执行人岑桂滔与第三人岑东伦甚至在2012年9月20日就已为该房屋设立抵押权并办理了抵押权登记手续（抵押权人为广州银行股份有限公司水荫支行），据此已可以认定被执行人岑桂滔系案涉604房90％产权份额的所有权人；而被执行人岑桂滔本就应对生效〔2019〕粤01**民初259号民事判决承担涉案债务的清偿责任；故，本院在强制执行期间裁定拍卖被执行人岑桂滔名下在案涉604房的90％产权份额于法有据，并无不当。同时，综合案外人胡元珍提交的离婚证、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》等材料，案件现有证据从形式上也并未能形成有效证据链，尚不足以证实案涉604房的90％产权份额是属于案外人胡元珍的个人财产或者案外人胡元珍对涉案604房享有产权份额的异议主张。因此，案外人胡元珍现提出排除执行并停止对被执行人岑桂滔名下在案涉604房90％产权份额的拍卖措施之异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，裁定如下： 驳回案外人胡元珍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  朱东军 审判员  刘** 审判员  贺 恒 二〇二〇年十一月十二日 书记员  罗颖欣