江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初756号原告：江西省旅游集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路**江旅国际大厦**，统一社会信用代码913600003147663083。法定代表人：周付德，总经理。委托诉讼代理人：郭平、曾芬芬，北京德和恒（南昌）律师事务所律师。被告：深圳市中投创新资产管理有限公司，住所地，住所地：深圳市南山区粤海街道海德三道天利名城**3104会信用代码91440300073350853R。法定代表人：熊晓松，执行董事、总经理。被告：沈浮，男，1979年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：蔡清艺，男，1969年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：王春芳，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。以上四被告委托诉讼代理人：万军，福建远大联盟律师事务所律师。原告江西省旅游集团股份有限公司（以下简称江旅公司）与被告深圳市中投创新资产管理有限公司（以下简称深圳中投公司）、蔡清艺、王春芳、沈浮借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。江旅公司的委托诉讼代理人郭平、曾芬芬，被告深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮的委托诉讼代理人万军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江旅公司向本院起诉请求：1、判令被告1向原告偿还借款本金人民币100,000,000元整及利息（利息暂计算至2019年10月15日为：人民币5,805,555.56元，后期利息按年利率10%计算至归还全部借款本息之日止）；2、判令被告1向原告支付违约金人民币4,091,750.00元（暂计算至2019年10月15日，后期违约金按《借款合同》约定计算至归还全部借款本息之日止）；3、判令被告1向原告支付原告为本案所承担的律师费45万元；4、判令被告2、被告3、被告4对被告1上述全部款项向原告承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年7月28日，被告1与原告签署《借款合同》（合同编号JLJT-06-1001），约定原告向被告1提供借款100,000,000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率10%，按半年付息，每年6月20日和12月20日为付息日；若被告1构成借款逾期，原告可就被告1应付未付部分的款项按照每日万分之五的比率计收违约金；与本合同纠纷解决有关的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费，由违约方承担。2018年7月28日，被告2与原告签署《保证合同》（编号JLJT-06-2001），约定被告2为被告1就其在《借款合同》（合同编号JLJT-06-1001）项下的借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及原告实现债权的有关费用等向原告提供连带责任保证担保。2018年7月28日，被告3与原告签署《保证合同》（编号JLJT-06-2002），约定被告3为被告1就其在《借款合同》（合同编号JLJT-06-1001）项下的借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及原告实现债权的有关费用等向原告提供连带责任保证担保。2018年7月28日，被告4向原告出具《承诺函》，被告4承诺为被告1就其在《借款合同》（合同编号JLJT-06-1001）项下的借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及原告实现债权的有关费用等向原告提供连带责任保证担保。2018年7月30日，原告按照《借款合同》的约定向被告1支付100,000,000元。自2019年3月20日后，被告1未按照《借款合同》的约定向原告支付利息；并且《借款合同》项下的借款期限于2019年7月29日已到期，借款到期后，被告1未按照《借款合同》的约定还款；因此，被告1构成违约，应当承担违约责任。时至今日，被告1至今仍未向原告偿还《借款合同》项下款项。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告主张的利息是自2019年3月20日计算，2019年3月20日之前的利息650万元已经由被告深圳中投公司向原告支付。被告深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮辩称，一、讼争借款系《股份转让框架协议》约定的股权转让价款的组成部分，其性质已由借款转化为股权转让价款。2018年6月10日，厦门当代资产管理有限公司（以下简称“当代资管”）、厦门当代旅游资源开发有限公司（以下简称“当代旅游”）、北京金汇丰盈投资中心（有限合伙）（以下简称“金汇投资”）与江旅集团签订《关于国旅联合股份有限公司之股份转让框架协议》（以下简称“《股份转让框架协议》”），约定，当代资管将持有的国旅联合股份有限公司（以下简称“国旅联合”）73,556,106股股票、当代旅游将持有的国旅联合57,936,660股股票、金汇投资将持有的国旅联合15,000,000股股票（合计持股比例29.01%）转让给江旅集团；股份转让价格为8.292元/股，转让价款合计1,214,718,015.67元（以下简称“12.15亿元”）。2018年7月28日，江旅集团与深圳市中投创新资产管理有限公司（以下简称“中投资管”）签订了讼争《借款合同》，同日签订了《借款合同补充协议》。《借款合同补充协议》第四条约定，江旅集团支付的资金总额不超过12.15亿元范围内，能够实现以下全部事项：（1）解除当代资管持有的国旅联合73,556,106股流通股质押、解除当代旅游持有的国旅联合57,936,660股限售流通股和金汇投资持有的国旅联合15,000,000股限售流通股的质押；（2）当代资管持有的国旅联合73,556,106股流通股顺利过户到江旅集团名下；（3）江旅集团指定的基金收购当代旅游持有的国旅联合57,936,660股限售流通股的收益权和金汇投资持有的国旅联合15,000,000股限售流通股的收益权；（4）当代旅游持有的国旅联合57,936,660股限售流通股和金汇投资持有的国旅联合15,000,000股限售流通股应当根据本协议第四条第（1）点所述的解除质押的情况，分批次的质押给江旅集团或者其指定方；（5）当代旅游持有的国旅联合57,936,660股限售流通股和金汇投资持有的国旅联合15,000,000股限售流通股对应的提议权、提案权、表决权不可撤销地委托给江旅集团或者其指定方的相关事项，根据各方已签署的全部协议及付款进度执行前述委托事项。《借款合同补充协议》第五条约定，本协议第四条所约定12.15亿元资金总额包括了本协议项下对中投资管借款100,000,000元。从《借款合同补充协议》的上述约定可以看出，《借款合同补充协议》约定的12.15亿元资金总额，正是指《股份转让框架协议》约定的转让价款12.15亿元。《借款合同补充协议》第五条特别约定，该12.15亿元资金总额包括了讼争借款。据此，答辩人认为，各方通过签订《借款合同补充协议》，已将讼争借款的性质由借款转化为股权转让价款；江旅集团支付的讼争借款，属于其支付的《股份转让框架协议》项下股权转让价款的组成部分。对于江旅集团支付的该部分股权转让价款，是否应当返还，应当如何返还，需在股权转让纠纷中予以处理，不属于本案的审理范畴。二、讼争借款的用途和还款来源均是特定的，因江旅集团违约，其对中投资管未能还款应当自负其责。《借款合同补充协议》第一条约定：讼争借款的用途为，仅限于中投资管向当代资管、当代旅游和金汇投资三家机构（即“最终借款人”）提供等额借款；江旅集团有权对借款用途进行监管。中投资管作为出借人，当代旅游、金汇投资、当代资管作为借款人，厦门当代控股集团有限公司（以下简称“当代控股”）、王春芳作为保证人，三方签订的《借款保证合同》第4.3.（2）条约定，最终借款人偿还借款的资金来源为处置其持有的国旅联合的股票。换言之，还款来源就是江旅集团支付的股权转让价款。江旅集团、中投资管、当代旅游、金汇投资、当代资管各方签订的《借款合同利息支付协议》“鉴于”条款当中，已披露了《借款保证合同》，因此，江旅集团对于《借款保证合同》的内容是完全知悉并且认可的。因江旅集团根本违约，致使当代资管、当代旅游、金汇投资、当代控股分别向江旅集团发出《解除〈股份转让框架协议〉及相关协议的通知》，解除了《股份转让框架协议》等协议。江旅集团的违约行为，阻却了最终借款人获取后续股权转让价款，断绝了中投资管的还款来源。从这一意义上说，江旅集团对于中投资管未能依约偿还讼争借款负有重大过错责任，应当自负其责，其提出的诉讼请求应予驳回。三、因讼争借款已经转化为股权转让价款，保证人沈浮、蔡清艺、王春芳不再承担保证责任。《借款合同补充协议》文首约定，“甲乙双方一致同意，若《借款合同》约定与本协议不一致，相关内容约定以本协议为准。”如前所述，各方通过签订《借款合同补充协议》，已将讼争借款的性质由借款转化为股权转让价款；江旅集团支付的讼争借款，属于其支付的《股份转让框架协议》项下股权转让价款的组成部分。可见，《借款合同补充协议》与《借款合同》就款项的性质约定不一致，应以前者为准。保证人沈浮、蔡清艺、王春芳不是《借款合同补充协议》的当事人，因讼争借款已经转化为股权转让价款，保证人不再承担保证责任。另，王春芳在《承诺函》当中，仅承诺对中投资管在《借款合同》项下的还款义务承担保证责任，并未承诺对江旅集团支出的律师费承担保证责任。四、本案必须以（2019）闽02民初987号股权转让纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应当中止诉讼。2018年6月10日，即《股份转让框架协议》签订当日，当代控股、江旅集团、王春芳签订了一份《战略合作协议》，约定：1、因当代控股的关联公司与江旅集团签订《股份转让框架协议》，江旅集团对当代控股原有产业进行投资，江旅集团投资金额合计为人民币10亿元，按照以下期限支付：（1）协议签署后且国旅联合发布临时停牌公告当日，江旅集团向当代控股支付投资款0.5亿元；（2）国旅联合发布临时停牌公告后10个工作日内，江旅集团向当代控股支付投资款1.5亿元；（3）江旅集团于本协议签署后六个月内向当代控股支付7亿元；（4）江旅集团于2019年1月27日前向当代控股支付剩余尾款。2、若江旅集团未依约支付，则按照如下方式承担违约责任：若《股份转让框架协议》未履行完毕，该协议项下标的股份全部返还当代资管、当代旅游、金汇投资，《股份转让框架协议》在标的股份返还后解除，江旅集团基于《股份转让框架协议》所付的定金2亿元及基于本协议项下定金0.5亿元由对应合同相对方没收，协议终止。3、本协议系《股份转让框架协议》不可分割的组成部分。上述协议签订后，当代资管已将持有的国旅联合73,556,106股股票（持股比例14.57%）过户至江旅集团名下，国旅联合已经发布公告，但江旅集团始终未按照《战略合作协议》的约定支付投资款，严重超出合同约定的投资期限，导致当代资管的合同目的不能实现，构成对当代资管的根本违约，致使当代资管遭受严重损失。有鉴于此，当代资管、当代控股等于2019年9月17日向江旅集团发出解约通知，解除《股份转让框架协议》及基于该协议签订的一系列相关协议，江旅集团支付的2.5亿元定金由当代控股没收，并要求江旅集团返还当代资管原持有的国旅联合73,556,106股股票（持股比例14.57%），配合办理股票返还过户登记手续。合同解除后，江旅集团至今仍未返还前述股票，给当代资管造成了严重的损失。为此，当代资管以江旅集团为被告向福建省厦门市中级人民法院（以下简称“厦门中院”）提起股权转让纠纷诉讼，厦门中院已立案受理。当代资管提出的诉讼请求为：判令江旅集团将国旅联合（上海证券交易所股票代码为600358）510万股股票返还给当代资管，并配合办理股票返还过户登记手续。该案案号为（2019）闽02民初987号，迄今尚未审结。当代资管在该案起诉状当中表示，对于当代资管原过户给江旅集团的其他股票，当代资管拟与江旅集团协商解决返还事宜。另，福建省高级人民法院已作出（2020）闽民辖终33号民事裁定，裁定该案移送江苏省南京市中级人民法院处理。当代资管、当代控股等已向江旅集团发出解约通知，解除《股份转让框架协议》及基于该协议签订的一系列相关协议。答辩人认为，如果（2019）闽02民初987号一案中当代资管提出的诉讼请求能够得到支持，则表明人民法院确认了解除合同的效力，确认了江旅集团违约的事实。该案的审理结果可资判断本案中江旅集团对于中投资管未能依约偿还讼争借款是否负有重大过错责任，是否应当自负其责。因此，本案必须以（2019）闽02民初987号股权转让纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应当中止诉讼。综上所述，答辩人认为：讼争借款已经转化为股权转让价款；因江旅集团违约，其对中投资管未能还款应当自负其责；蔡清艺、沈浮、王春芳依法不承担保证责任；江旅集团提出的诉讼请求应予驳回。庭审中，双方当事人提交的证据如下：原告江旅公司向本院提交如下证据：证据一，原被告营业执照、身份证材料，证明原被告主体适格。证据二、《借款合同》（编号JLJT-06-1001），证明目的2018年7月28日，被告深圳中投与原告签署借款合同，约定原告向被告深圳中投提供借款一亿元，借款期限为12个月，借款利率为年利率10%，按半年付息，每年6月20日和12月20日为付息日，若被告深圳中投构成借款逾期，原告可就与被告深圳中投应付未付部分的款项按照日万分之五的比率计收违约金；与本合同纠纷解决有关的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费，由违约方承担。证据三、《保证合同》（编号JLJT-06-2001），证明被告沈浮为被告深圳中投就其在借款合同（编号JLJT-06-1001）项下的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及原告实现债权的有关费用等向原告提供连带责任保证担保。证据四、《授权委托书》、《保证合同》（编号JLJT-06-2002），证明被告蔡清艺为被告深圳中投就其在借款合同（编号JLJT-06-1001）项下的借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及原告实现债权的有关费用等向原告提供连带责任保证担保。证据五、《承诺函》，证明被告王春芳承诺为被告深圳中投就其在借款合同（编号JLJT-06-1001）项下的还款义务向原告承担无限连带责任保证。证据六、中国建设银行客户专用回单、北京银行业务记账凭证，证明2018年7月30日，原告按照借款合同约定向被告深圳中投支付人民币共一亿元。证据七、《国旅联合股份有限公司关于控股股东完成股份过户登记的公告》、《中国证券登记结算有限责任公司过户登记确认书》、《借款合同补充协议》，证明原告已于2019年1月16日完成收购当代资管持有的国旅联合73556106流通股，不存在借款合同第四条约定的还款义务豁免的情形。证据八、律师函四份、邮政EMS快递单，证明原告向被告催款未果。证据九、《江西省律师服务费收费管理办法》、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》、委托代理协议、江西增值税专用发票（律师费）、中国建设银行客户专用回单，证明原告为聘请律师维护其合法权益共花费律师费45万元。证据十、《股份转让协议》、收款确认函两份，证明江旅集团按照股份转让协议的约定支付了股份转让价款，结合过户登记确认书、股份转让协议已经完全履行完毕。被告答辩认为的本案所涉借款转化为股权转让款没有任何事实依据和法律依据。补充一点，该份股权转让协议指的就是借款合同补充协议中第四条中关于江旅集团收购当代资管73556106流通股的股权转让协议，该协议已全部履行完毕，原告已向当代资管支付了全部的股权转让价款。当代资管已经将所涉股票过户到江旅集团名下，双方并不存在任何争议。针对原告的证据，被告深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，但原告起诉时并未向法院提交借款合同补充协议，系原告在被告提交答辩状和证据之后，原告补充提交的；对证据三真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四真实性、合法性、关联性均无异议；对证据五真实性、合法性、关联性均无异议，但保证人王春芳并未对原告诉请的律师费作出承担保证责任的意思表示。对证据六真实性、合法性、关联性均无异议；对证据七真实性、合法性、关联性均无异议，该证据进一步证实双方按照股份转让框架协议约定，转让方已经将73556106流通股股票过户登记到江旅集团名下；对证据八真实性、合法性、关联性无法确认，无法确认律师函究竟是否发出，有没有送达到当事人；对证据九，《江西省律师服务收费管理办法》、《江西省律师服务收费指导价标准》的真实性无法确认，请法庭进行审查，对委托代理合同真实性、合法性、关联性没有异议，对江西省增值税专用发票真实性、合法性、关联性没有异议，对中国建设银行客户专用回单真实性、合法性、关联性没有异议。另原告提供的证据九中有关律师费的发生金额有两笔，第一笔是10万元，第二笔是15万元，总共是25万元，而不是原告诉请的45万元，就本案而言如果按原告起诉所主张的只是一个简单的借款合同纠纷，我们认为并不需要代理律师投入那么大的工作量，以及那么高难度的工作强度，因此原告主张发生45万元的律师服务费明显不合理，跟原告所发生的律师工作量不相称；对证据十真实性、合法性、关联性均无异议，但股份转让协议是为了履行股份转让框架协议第一部分的转让内容而签订的事务性的协议，当事人之间权利义务仍然要以股份转让框架协议为准，该协议也明确约定双方此后的约定不得与本框架转让协议冲突。被告深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮提供如下证据：证据1、（2019）闽02民初987号受案通知书、民事起诉状、证据2、股份转让框架协议、证据3、战略合作协议、证据4、过户登记确认书、证据5、解除《股份转让框架协议》及相关协议的通知4份（附公证书）、证据6、关于《解除股份转让框架协议及相关协议的通知》的回复函、证据7、（2020）闽民辖终33号民事裁定书，以上证据证明《股份转让框架协议》约定转让价款合计12.15亿元；因江旅集团根本违约，当代资管、当代控股等于2019年9月17日向江旅集团发出解约通知；本案必须以（2019）闽02民初987号股权转让纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应当中止诉讼。证据8、借款合同补充协议，证明《借款合同补充协议》约定的12.15亿元资金总额，正是指《股份转让框架协议》约定的转让价款12.15亿元，其中就包括了诉争借款；诉争借款用途为，仅限于中投资管向当代资管、当代旅游和金汇投资三家机构。证据9、借款保证合同，证明最终借款人偿还借款的资金来源为处置其持有的国旅联合的股票。证据10、借款合同利息支付协议，证明江旅集团与当代资管、当代旅游、金汇投资之间，就诉争借款存在直接的合同关系；江旅集团对于借款保证合同的内容是完全知悉并且认可的。证据11、中国建设银行单位客户专用回单2张，证明中投资管已依约向最终借款人提供借款。针对被告深圳中投公司、蔡清艺、王春芳、沈浮提供的证据，原告江旅公司发表质证意见如下：对证据1、（2019）闽02民初987号受案通知书、民事起诉状真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案各当事人并非本案的当事人，该案的审理结果与本案没有任何关联，该案所涉及的是当代资管要求江旅集团返还510万股股票所发生的争议，并不涉及到本案所审理的借款纠纷，证据2、股份转让框架协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据3、战略合作协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据4、过户登记确认书真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能达到被告的证明目的，证据5、解除《股份转让框架协议》及相关协议的通知4份（附公证书）真实性无异议、合法性、关联性有异议，证据6、关于《解除股份转让框架协议及相关协议的通知》的回复函真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，证据7、（2020）闽民辖终33号民事裁定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，对证据8、真实性、合法性、关联性无异议，该证据不能达到被告的证明目的，约定该笔借款用途并不能改变该笔款项属于借款的性质，三保证人虽然不是借款合同补充协议的当事人，但是他们都已经签署了有关担保的法律文件，应当按照担保协议或承诺书向原告承担担保责任，对证据9、形式上的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告并不是该合同的当事人，被告深圳中投向当代系企业出借借款，当代系企业如何向深圳中投还款、是否还款与本案无关，深圳中投应按照借款合同向原告归还借款本息，对证据10、真实性、合法性无异议、对关联性和被告的证明目的有异议，该利息支付协议只是约定了利息的支付方式，并不能证明当代系企业与该诉争借款存在直接合同关系，该协议虽然在鉴于条款中谈到了借款保证合同，但并不意味原告对该借款保证合同是认可的，因为原告不是该合同的签署方，同时省高级人民法院关于该案管辖的裁定书也对该利息支付协议与股权转让无关联作出了结论性的意见，对证据11、深圳中投向当代系企业支付了该笔款项的事实无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。以上证据均已核对原件，并将原件交还被告。根据双方当事人提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：2018年6月10日，厦门当代资产管理有限公司、厦门当代旅游资源开发有限公司、北京金汇丰盈投资中心(有限合伙)与江旅公司于厦门市思明区环岛路**当代集团住所地签订《关于国旅联合股份有限公司之股份转让框架协议》,约定,当代资管将持有的国旅联合股份有限公司73,556,106股股票、当代旅游将持有的国旅联合57,936,660股股票、金汇投资将持有的国旅联合15,000,000股股票(合计持股比例29.01%)转让给江旅集团；股份转让价格为8.292元/股,转让价款合计1,214,718,015.67元。2018年7月28日，江旅公司与深圳中投公司签订的编号为JLJT-06-1001的《借款合同》，也正是本案的借款合同，合同约定江旅公司向深圳中投公司提供借款人民币一亿元，借款期限为12个月，借款利率为年利率10%，按半年付息，每年6月20日和12月20日为付息日；若被告深圳中投公司构成借款逾期，江旅公司可就深圳中投公司应付未付的款项按照每日万分之五的比率计收违约金；2018年7月28日,江旅公司与深圳中投公司签订了诉争《借款合同》,同日还签订了编号为JLJT-06-1002号《借款合同补充协议》。《借款合同补充协议》第四条还款义务的豁免当中约定,江旅集团支付的资金总额不超过12.15亿元范围内,能够实现以下全部事项：(1)解除当代资管持有的国旅联合73,556,106股流通股质押、解除当代旅游持有的国旅联合57,936,660股限售流通股和金汇投资持有的国旅联合15,000,000股限售流通股的质押。(2)当代资管持有的国旅联合73.556,106股流通股顺利过户到江旅公司名下;(3)江旅公司指定的基金收购当代旅游持有的国旅联合57,936,660股限售流通股的收益权和金汇投资持有的国旅联合15,000,000股限售流通股的收益权;(4)当代旅游持有的国旅联合57,936,660股限售流通股和金汇投资持有的国旅联合15,000,000股限售流通股应当根据本协议第四条第(1)点所述的解除质押的情况,分批次的质押给江旅公司或者其指定方;(5)当代旅游持有的国旅联合57,936,660股限售流通股和金汇投资持有的国旅联合15,000,000股限售流通股对应的提议权、提案权、表决权不可撤销地委托给江旅集团或者其指定方的相关事项,根据各方已签署的全部协议及付款进度执行前述委托事项。《借款合同补充协议》第五条还约定,本协议第四条所约定12.15亿元资金总额包括了本协议项下对深圳中投公司借款100,000,000元。2018年7月28日，江旅公司与沈浮签订《保证合同》（编号JLJT-06-2001），约定为深圳中投公司就其在《借款合同》（JLJT-06-1001）项下的借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及原告实现债权的有关费用等向原告提供连带责任保证担保；2018年7月28日，江旅公司与蔡清艺签订《保证合同》（编号JLJT-06-2002），约定为深圳中投公司就其在《借款合同》（JLJT-06-1001）项下的借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及原告实现债权的有关费用等向原告提供连带责任保证担保。2018年7月28日，王春芳向原告出具《承诺函》，承诺为深圳中投公司就其在《借款合同》（JLJT-06-1001）项下的还款义务向原告承担无限连带责任保证。2018年7月30日，江旅公司（账号：20000029109000004075526，开户行：北京银行股份有限公司南昌分行营业部）向深圳中投公司（账号：03×××03，开户行：上海银行股份有限公司）转账5000万元；同日江旅公司（账号：36×××88，开户行：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行）向深圳中投公司（账号：03×××03，开户行：上海银行股份有限公司北京分行）转账5000万元。两笔转账共计1亿元。2019年1月16日，厦门当代资产管理有限公司过户国旅联合证券（代码：600358）73556106股给江旅公司。截止至2019年3月20日，被告深圳中投公司已向原告江旅公司归还借款利息650万元。本院认为，原告江旅公司与被告深圳中投公司签订了本案的《借款合同》，借款合同当中对于借款的金额、利息、履行权利与义务的时间和方式均作出了详细的规定，并且没有违反法律的强制性规定，也均有双方当事人签字确认，是双方当事人真实意思的表示，应属合法有效。江旅公司和深圳中投公司在《借款合同》签订后，还就该份合同签订了《借款合同补充协议》，补充协议明确了《借款合同》当中的1亿元借款是包括在《股份转让框架协议》的12.15亿元当中，同时补充协议中也约定该笔1亿元借款如果符合特定条件，即：江旅公司放弃收购国旅联合的股份，则豁免深圳中投公司的借款。该《借款合同补充协议》各方当事人均认可，并未违反法律规定，应属有效。同时在签订完成了两份协议后，江旅公司在2018年7月30日依照合同约定转账1亿元给深圳中投公司，并于2019年1月16日完成了对《借款合同补充协议》中约定的对国旅联合证券73556106股的收购，该股权转让已经登记生效。故本院认为，虽然该份《借款合同》和《借款合同补充协议》是《股份转让框架协议》的组成部分，但是却具有独立性，本案两份借款合同是《股份转让框架协议》实现的要件，但却并不因为《股份转让框架协议》的效力而不能生效，不是主合同与从合同的关系，故对于四被告主张本案的《借款合同》和《借款合同补充协议》需要依据另案的审理确认效力的说法，本院不予采纳。江旅公司已经按照合同约定向深圳中投公司出借了1亿元，但是深圳中投公司并未按照合同的约定向江旅公司归还借款，违反了合同的约定，故深圳中投公司除应向江旅公司支付借款本金和利息外，还应按照《借款合同》的约定向江旅公司支付违约金，因违约金和借款利息超过了法律的规定，故本院认为，自违约之日起违约金和借款利息按照年息24%进行计算。综上，深圳中投公司需向江旅公司归还借款本金1亿元及利息、违约金（以本金1亿元为基数，按照年利率10%，自2019年3月21日计算至2019年7月28日；以本金1亿元为基数，按照年利率24%，自2019年7月29日计算至还清之日止）。2018年7月28日，江旅公司与沈浮签订《保证合同》（编号JLJT-06-2001），江旅公司与蔡清艺签订《保证合同》（编号JLJT-06-2002），约定为深圳中投公司就其在《借款合同》（JLJT-06-1001）项下的借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及原告实现债权的有关费用等向原告提供连带责任保证担保。本院认为两份担保合同是沈浮和蔡清艺的真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效。故沈浮、蔡清艺应对深圳中投公司的借款的本息按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。2018年7月28日，王春芳向原告出具《承诺函》，承诺为深圳中投公司就其在《借款合同》（JLJT-06-1001）项下的还款义务向原告承担无限连带责任保证。该份《承诺函》并未违反法律规定，且王春芳对其真实性不持异议，合法有效。故王春芳应对深圳中投公司的借款的本息按照《承诺函》的约定承担连带还款责任。江旅公司主张律师费应该由四被告承担，但是律师费并不是实现该笔债权的必要费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定,判决如下：一、被告深圳市中投创新资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省旅游集团股份有限公司支付借款本金1亿元及利息、违约金（以本金1亿元为基数，按照年利率10%，自2019年3月21日计算至2019年7月28日；以本金1亿元为基数，按照年利率24%，自2019年7月29日计算至还清之日止）；二、被告沈浮、蔡清艺、王春芳对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；在履行上述义务后，被告沈浮、蔡清艺、王春芳有权向被告深圳市中投创新资产管理有限公司追偿；三、驳回原告江西省旅游集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中由原告江西省旅游集团股份有限公司预交的案件受理费593537元，诉讼保全费5000元，共计598537元，由被告深圳市中投创新资产管理有限公司、沈浮、蔡清艺、王春芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。【户名：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明"诉讼费"，0000000003为总账户下设立的分户，请按要求汇入分户，网银转账未查询到开户行时可选择农行南昌昌北支行】,上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年十一月二十日法官助理舒钰书记员黄昆