广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30757号上诉人（原审原告）：刘杰，男，汉族，1962年4月24日出生，住所地：广州市白云区。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州天汇资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：钟伟洪。被上诉人（原审被告）：深圳智潮百商汇二期投资合伙企业（有限合伙），住所地：深圳市南山区。执行事务合伙人：深圳智潮投资基金管理有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳智潮投资基金管理有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：朱智超。被上诉人（原审被告）：杨辉，男，苗族，1981年2月19日出生，住所地：贵州省盘县。上诉人刘杰因与被上诉人广州天汇资产管理有限公司（以下简称广州天汇公司）、被上诉人深圳智潮百商汇二期投资合伙企业（有限合伙）（以下简称智潮合伙）、深圳智潮投资基金管理有限公司（以下简称深圳智潮公司）、被上诉人杨辉民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18889号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：撤销一审裁定，判令：1、广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司向刘杰清偿借款本金150万元及利息7.5万元（从2016年3月14日按年利率10%暂计至2017年9月13日，本项应计至实际清偿之日止）；2、判令杨辉以其认缴出资额19980万元为限对第二项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；3、由广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉承担本案一、二审全部的诉讼费用。事实和理由：一审裁定认定事实不清。一、本案刘杰与智潮合伙签订《入伙协议书》，名为合伙实为借贷，刘杰有充足的证据证明本案存在民间借贷关系。一审法院认为刘杰“以签订《入伙协议书》代替借款合同，该说法不合理，且其提交的证据无法证明本案存在民间借贷关系”，该观点是错误的。在民间，存在大量以合伙形式作为民间借贷方式的情况，诸多判决均将此类“到期赎回本金、收取利息、无需承担经营风险”的“合伙关系”认定为民间借贷关系。本案中，刘杰在签订《入伙协议书》的同时，还与智潮合伙的执行合伙人（即深圳智潮公司）签订了《补充协议》，约定刘杰的年化收益为10%，一年期满后赎回本金。且《补充协议》约定“收益和投资风险以补充协议为准”，《补充协议》并未约定刘杰需要承担投资风险，即刘杰无需承担任何投资风险。刘杰签订《入伙协议书》和《补充协议》后，已经向智潮合伙、深圳智潮公司指定的账户汇入150万元借款，智潮合伙也出具《收款确认与出资证明书》确认收到了该款项。刘杰已经向一审法院提交了银行交易明细等相关全部证据，完全可以证明刘杰所主张的事实。因此，刘杰已有充分的证据证明本案存在民间借贷关系，一审法院对此不予确认错误。二、刘杰认为本案为民间借贷纠纷，一审法院驳回刘杰的起诉是错误的。深圳智潮公司的法定代表人朱智超已因涉嫌非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪被立案，虽刘杰已经向广州公安机关报案并被登记为受害人，但刘杰认为公安机关登记只是形式上的审查而不是实体审查，本案应为民间借贷关系。刘杰是通过熟人介绍认识广州天汇公司、深圳智潮公司当时的法定代表人周某丽，并向广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉等人提供借款，刘杰认为广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉没有通过“向社会公开宣传”或诈骗方法吸收刘杰款项，所以本案虽与朱智潮等人涉嫌非法集资犯罪有关联，但不是同一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，法院应当继续审理本案。如法院认为本案基本案件事实需要以刑事案件审理结果为依据，那么也应当裁定中止诉讼，待刑事判决生效后再继续审理。因此，刘杰认为其与广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉为民间借贷法律关系，一审裁定驳回刘杰的起诉错误。三、刘杰向广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉提供借款的计息利率在合法范围内且利率较低，与非法集资犯罪案件中利用高利息吸引公众投资的特征不符。刘杰与智潮合伙、深圳智潮公司的《补充协议》所约定的年化收益为10%，即刘杰向广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉提供借款的年利率为10%，远低于法律关于已支付的利息年利率不超过36%、未支付利息年利率不超过24%的规定。非法集资犯罪案件通常是以高利息吸引公众（单位或个人）投资，以新投资人的钱来向老投资者支付利息和短期回报。刘杰借款利率为10%，仅略高于银行贷款利率，比普通民间借贷的利息还低，因此刘杰认为这与非法集资犯罪中的高息特征不符，本案应该为民间借贷关系而未涉嫌刑事犯罪。综上，一审法院未查清案件事实，请求依法判决以维护刘杰的合法权益。广州天汇公司未发表答辩意见。智潮合伙未发表答辩意见。深圳智潮公司未发表答辩意见。杨辉未发表答辩意见。刘杰向一审法院起诉请求：1.判令广州公司、智潮合伙、深圳智潮公司向刘杰清偿借款本金150万元及利息7.5万元（从2017年3月14日按年利率10%暂计至2017年9月13日，应计至实际清偿之日止）；以上合计157.5万元；2.判令杨辉以其认缴出资额19980万元为限对第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；3.由广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉共同承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：刘杰向一审法院提交了2016年9月14日的《入伙协议书》及附件一《投资信息确认与商业保密义务承诺》、附件二《收款确认与出资证明书》、2016年9月13日的智潮合伙《合伙协议书-补充协议》、招商银行流水明细、智潮合伙的工商基本信息、招商银行户口历史交易明细表、智潮合伙的企业档案查询情况、投资款收款函，用以证明刘杰通过与深圳智潮公司签订入伙协议书的方式向广州天汇公司、周某丽、智潮合伙、深圳智潮公司出借借款150万元。入伙协议书及附件一、二显示，刘杰于2016年9月14日作为投资人（有限合伙人）以认缴出资额150万元投资于智潮合伙，并指定上述投资的投资本金还付和预期投资收益还付的收款账户，深圳智潮公司已收到刘杰的出资额。合伙协议书-补充协议显示，刘杰与深圳智潮公司约定：1.有限合伙人年化预期收益率为10%；2.每季度支付到投资人指定账户，当日是节假日的将在下个工作日完成支付，从签合同日开始，一年期截止，期满赎回本金；3.期满后，实物宝以2亿市值作价给予投资人购买实物宝企业股权，最高购买股份为10%的实物宝股份，投资人可以拿年化收益10%的利息来转换同等股份。招商银行流水明细显示周某丽分别于2016年12月30日和2017年4月1日向刘杰转账两笔各3.75万元。智潮合伙工商基本信息和企业档案查询情况显示，该合伙企业的普通合伙人为深圳智潮公司，有限合伙人为杨辉。招商银行户口历史交易明细表显示，刘杰于2016年9月13日向交易对手为“深圳巨某汇股权投资基金合”的银行账户转账合计150万元。投资款收款函显示，深圳智潮公司确认收到合伙人刘杰对智潮合伙的投资款150万元。杨辉向一审法院提交《关于深圳智潮投资基金管理有限公司与员工工资及解除劳动合同协商协议》、《深圳智潮投资基金管理有限公司免责声明（1）、（2）》。《关于深圳智潮投资基金管理有限公司与员工工资及解除劳动合同协商协议》显示，杨辉已与深圳智潮公司达成协议解除劳动合同。深圳智潮公司免责声明（1）、（2）共同显示，杨辉仅办理工商业务概无其他业务，深圳智潮公司声明杨辉在职期间对外企业相关合同和相关协议签署盖章均为代表深圳智潮公司行使、因合同的签署盖章引起的法律纠纷和造成的一切后果责任概由深圳智潮公司承担，与公司员工杨辉无关。一审庭审时，刘杰陈述，周某丽及深圳智潮公司法定代表人朱智超涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗，刘杰已向广州公安机关报案，且已被登记为受害人。一审法院认为，刘杰主张本案系民间借贷纠纷，并称以签订《入伙协议书》代替借款合同，该说法不合常理，且其提交的证据无法证明本案存在民间借贷关系。另外，刘杰陈述，周某丽及深圳智潮公司法定代表人朱智超已因涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗被立案，刘杰为受害人，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案中刘杰与广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉的纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼审理范畴，刘杰的起诉应予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回刘杰对广州天汇公司、智潮合伙、深圳智潮公司、杨辉的起诉。本案案件受理费18975元，一审法院予以退回。二审审理过程中，本院向广州市中级人民法院刑事审判庭发函询问刘杰在本案中主张的150万元是否与周某丽、朱智超的刑事案件相关，是否在公安机关指控的范围内。广州市中级人民法院刑事审判第二庭复函称，朱智超、周某丽集资诈骗案，经广东省高级人民法院裁定发回重审，案号为（2020）粤01刑初307号、（2020）粤01刑初329号，案件正在审理中；刘杰为案件被害人，其相关诉求将在案件中依法予以处理。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，广州市中级人民法院刑事审判第二庭已经明确朱智超、周某丽集资诈骗案正在审理中，刘杰为该案被害人，其相关诉求将在该案依法予以处理。本案符合最高人民法院的以上规定，故本案应驳回起诉。综上，刘杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。刘杰预交的二审案件受理费18975元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年十一月十三日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。