山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初2949号原告：马有望，男，1968年3月25日出生，回族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵广连，烟台福山高疃法律服务所法律工作者。被告：烟台展亦汽车服务股份有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：张宁，总经理。委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雨菲，山东鑫同律师事务所实习律师。原告马有望与被告烟台展亦汽车服务股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马有望及其委托诉讼代理人赵广连和被告的委托诉讼代理人纪红运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年4月26日签订的《融资租赁合同》；2.判令被告返还车辆首付款35940元。事实和理由：原、被告于2018年4月26日签订《融资租赁合同》，约定原告向被告支付首付款35940元购买东风启辰轿车1辆，用于网约车经营，原告向被告融资83860元，并每月向被告支付租金2868元。购车时，被告承诺给原告办理网约车经营手续，但自提车至今，被告也未给原告办理车辆经营手续，给原告造成巨大损失。被告辩称：1.原、被告于2018年4月26日签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效；2.被告已向原告交付符合《融资租赁合同》约定的车辆，且交付车辆符合《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》规定的从事网约车需要具备的条件；3.原告签署交车确认单，认可被告交付的车辆车况良好、无划痕、无破损，设备齐全且车辆各项性能正常；4.网约车运输证由政府发放，能否发放并非被告所能决定，原告关于应由被告为涉案车辆办理网约车运输证及被告虚开车辆价格的主张均与事实不符，涉案车辆未能办理网约车运输证的原因是原告逾期支付租金，作为车辆抵押权人的金融公司拒绝提供办理网约车运输证所必需的车辆登记证书；5.如果原告坚持要求解除《融资租赁合同》，被告也同意解除合同，但不同意返还原告车辆首付款，且原告单方解除合同应依约向被告赔偿违约金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《融资租赁合同》，证明原、被告之间存在融资租赁合同关系，合同明确约定购车用途为网约车。被告质证称：对证据1的真实性无异议，但《融资租赁合同》约定的是购车用途为网约车，而非约定由被告办理网约车运输证；被告是根据原告的要求采购车辆，且原告已接收车辆，车辆移交后的风险应由原告自行承担。2.收款收据，证明原告依约向被告交纳购车首付款35940元，被告于2018年4月26日向原告出具收款收据。被告质证称：对证据2的真实性和证明内容均无异议。3.网络预约出租汽车驾驶员证，证明原告于2018年6月25日办理了从事网络预约出租汽车的上岗证。被告质证称：对证据3的真实性无异议，根据证书时间可以看出从办理到驾驶营运也需要一段时间，根据该证可以看出注册日期为2018年5月8日，符合申请网约车的条件。4.原告名下卡号为62×××81的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告依约向被告支付了14个月的租金共计40160.54元。被告质证称：对证据4的真实性无异议，但该证据可以证明原告自2019年8月起未依约支付租金，已构成违约。5.原告与被告法定代表人肖杰的对话视频光盘、书面整理材料，证明被告未依约为原告办理网约车运输证。被告质证称：对证据5的真实性无异议，该视频可以看出：（1）双方并未约定办证为被告的义务，相反可以证明自知道因车型原因无法办理运营手续，被告已多次协调滴滴出行及运管处，被告已尽到自己的义务；（2）原告对因为车型原因无法办理运营手续是知情的，该车辆为被告根据原告要求购买，因此该风险不应由被告承担；（3）视频中也认可原告等人去运管处处理没有结果，原告等人没有办法才要求被告处理，因此原告不能以无法办理运输证为由要求解除合同；（4）根据该视频也可以看出未办理运输证的原因是该车辆不在烟台道路运输协会规定的车型库中，原告对此也知情，而不是原告所说的发票原因，根据《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十七条规定，办理运输证需要提供车辆购置发票和完税证明，这两个数额符合要求就可以。6.自滴滴后台下载的被告提交的融资租赁合同打印件，证明原、被告于2018年4月26日签订的《融资租赁合同》约定的车辆型号为精英版，而被告向滴滴平台提交的合同将车辆型号改为旗舰版，且该份合同上的签名也不是原告本人所签，这也是原告主张解除合同的主要原因之一。被告质证称：对证据6的真实性无异议，但原告可以随时获取滴滴平台的相关信息，如原告对滴滴平台提供的合同存在异议，应及时与被告协调沟通，且滴滴平台上传的合同是用于平台存档，与办理网约车运输证没有直接关系，两份合同载明的车辆大架号、车牌号均相同。7.原告自烟台大小新闻APP下载的图片4张，证明被告以图片、文字的形式对外承诺包办车辆营运手续及上岗证。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但该证据无法直接体现被告承诺为原告办理网约车手续，且根据《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》之规定，被告交付的车辆完全符合要求，涉案车辆至今没有办理运营手续的原因是原告逾期支付租金，导致车辆登记证书被金融公司扣押而无法办理营运手续。8.（2019）鲁0602民初10217号民事判决书复印件，证明被告虚开车辆价格，涉案车辆的实际价格没有达到120000元。被告质证称：对判决书的真实性无异议，但该案所涉车辆的购买日期与本案车辆的购买日期并不相符，且被告可提供银行交易明细，以证明被告实际向4S店支付的购车款金额与发票所载金额一致。庭审中，被告为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1.购车发票、完税证明，证明被告购买的车辆符合办理网约车运营的价格要求，《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十五条规定烟台市区内拟从事网约车经营的车辆应当为税后价格（含车辆购置款和税款）120000元以上的7座及以下乘用车（微型面包车除外）。2.机动车登记证书复印件，证明原告所购车辆的号牌号码为鲁Ｆ×××**，所有权人登记为被告，车辆登记日期及手续均符合办理网约车条件。3.驾驶员与运管处工作人员录音及书面整理材料，证明无法办理运输证的原因是车型不符合烟台市道路运输协会规定的车型。4.工作确认单、银行转账记录，结合完税证明可以证明被告实际购买车辆的价格就是发票载明的价格，原告主张被告虚开发票与事实不符。5.被告工作人员（姓名不清楚，手机号码：188××××****）于2019年1月9日与运管处工作人员（电话：293****）的通话录音原始载体及被告工作人员（手机号码：188××××****）于2020年9月25日与运管处工作人员（电话：293****）的通话录音原始载体，证明前期未能办理车辆运营手续的原因是涉案车辆不在运管处发布的车型库里，但现在只要车辆符合《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》的要求，手续齐全，就可以办理运营手续。6.案外人张扬与被告签订的《融资租赁合同》及运营手续复印件，证明与涉案车辆同类型、同价位的车辆现在是可以办理运营手续的。7.被告制作的业务流程图，证明涉案车辆至今没有办理运营手续的原因是原告逾期支付租金，导致车辆登记证书被金融公司扣押而无法办理营运手续。原告质证称：对被告提交的证据1的真实性无异议，但合同约定的车辆价格过高，实际上该车辆并不符合网约车的价格要求，原告签订合同时并不知道该车辆的实际市场价格，合同签订后才发现当时市场价格只有91800元，烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10217号案件对此已予以确认；对被告提交的证据2的真实性和证明内容均无异议；对被告提交的证据3的真实性无异议，对录音内容认可，录音中运管处负责人直接告知被告办理网络预约出租车需要符合车型库中的车辆，被告提供的车型虚开车辆价格，不能办理运输证；对被告提交的证据4中的转账记录的真实性无异议，但该证据不能证明涉案车辆出厂的实际价格，原告提交的（2019）鲁0602民初10217号民事判决书可以证明涉案车辆的发票是虚开的，涉案车辆实际达不到120000元的最低价格要求；被告提交的证据5中的第一段录音的录音时间不确定，被告没有提交可以证明录音时间的证据，被告也没有证明通话一方系被告员工，该段录音是私自录制，原告不予认可，被告工作人员在第二段录音中称车辆型号是D602018款，而涉案车辆是2017年购买的，故录音内容与涉案车辆无关，该段录音可以证明应由企业办理运营手续；原告对被告提交的证据6、证据7不予质证，认为证据6系复印件、证据7系被告单方制作。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系成立于2016年11月22日的股份有限公司，原法定代表人为肖杰，经营范围包括汽车租赁、汽车销售、二手车经纪等。2017年10月1日，烟台市实施《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》，该细则第十五条规定烟台市区内拟从事网约车经营的车辆应当为税后价格（含车辆购置款和税款）120000元以上的7座及以下乘用车（微型面包车除外）。2018年4月26日，原、被告签订《融资租赁合同》，约定被告为出租人，原告为承租人；租赁车辆品牌及型号为东风启辰D601.6自动档精英版；车辆用途为网约车；车辆购车款总额为120400元，包括车款111000元，购置税9400元；融资总额为83860元，包括车款83860元；租赁期限为36个月，起租日自提车之日起计算；首付款为35940元，月租金2868元/月，日租金为月租金/30日；被告根据原告的要求购买车辆，该车辆应当具备网约车相匹配的性能，并且车辆保险等各方面条件应当符合相关法律的规定；原告对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证、交货时间等享有全部的决定权，可直接与经销商商定；被告负责筹措购买租赁车辆所需的资金，并根据车辆买卖合同办理各项手续；在所有权未进行转移前，被告对租赁车辆拥有完整、独立的所有权，原告不得作出任何侵害被告所有权的行为；如原告将租赁车辆用于网约车服务的，原告应保证己方以及该租赁车辆均符合当地网约车相关法律规定，并取得必须的许可或资质；自合同签订之日起，原告有权在合同签订后的每3个月的最后7日提出终止合同，原告提出终止合同应至少提前7日向被告提出申请，原告应向被告支付违约金及折旧费（如有）；签约后3个月、6个月、9个月、12个月、15个月、18个月、21个月、24个月、27个月、30个月、33个月、36个月内提出终止的退车解约违约金分别为30000元、28000元、26000元、24000元、22000元、20000元、18000元、16000元、14000元、12000元、10000元、8000元；原告单方提前终止合同的，被告可收取的全部违约金金额应保证在合同约定的“首付款+全部租期月租金总额+尾付款”的30%以内。庭审中，原、被告均认可：1.原告已向被告支付首付款35940元；2.被告已向原告交付《融资租赁合同》项下车辆，号牌号码为鲁Ｆ×××**，车辆登记在被告名下，现由原告实际占有；3.原告已向被告支付14个月的租金共计40160.54元；4.被告交付原告的车辆至今无法办理网约车运输证；5.被告交付原告的车辆系被告向案外人烟台启辰汽车销售有限公司购买，购车发票载明车辆含税价格为111000元。另查明，案外人烟台启辰汽车销售有限公司于2019年6月25日将本案被告诉至本院，立（2019）鲁0602民初10217号案，案由为买卖合同纠纷。本院于2019年8月6日作出（2019）鲁0602民初10217号民事判决，认定本案被告向烟台启辰汽车销售有限公司购买的东风启辰D60汽车的合同销售价格为91800元。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年3月2日制发（2020）鲁0602财保50号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《融资租赁合同》明确约定原告享有单方解除合同的权利，且被告亦表示同意解除，本院对此予以确认。合同解除后，原告应将车辆退还给被告，被告应返还原告已支付的首付款35940元。故原告要求解除双方签订的《融资租赁合同》并要求被告返还已付首付款35940元之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告马有望和被告烟台展亦汽车服务股份有限公司于2018年4月26日签订的《融资租赁合同》解除；二、限被告烟台展亦汽车服务股份有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告马有望车辆首付款35940元，同时原告马有望将号牌号码为鲁Ｆ×××**的车辆返还给被告烟台展亦汽车服务股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元和财产保全费420元，由被告烟台展亦汽车服务股份有限公司负担1119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判长  陈晓霓审判员  王 琳审判员  潘洁宏二〇二〇年十一月十七日书记员  宋 妍