中华人民共和国   海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2109号   上诉人（原审被告）：依必朗企业股份有限公司。住所地：中国香港特别行政区北角渣华道191号嘉华国际中心1510楼1009-1012室。营业场所：海南省海口市琼山区红旗镇道崇管区依必朗高尔夫球场。公司编号：423250。   法定代表人：庄天岛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李永涛，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭乾，海南昌宇律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海口若春贸易有限公司。住所地：海南省海口市龙华区海秀路凤凰新村凤天阁A702房。注册号：460100000349623。   法定代表人：郑张超，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李方，海南海大平正律师事务所律师。   原审第三人：庄镇纬，男，1960年12月10日出生，住海南省海口市龙华区，台胞证号为00866855。   原审第三人：中扶投资集团有限公司。住所地：北京市海淀区彰华路9号。统一社会信用代码：9111010876144356XL。   法定代表人：乔一峰，该公司总经理。   上诉人依必朗企业股份有限公司（以下简称依必朗公司）因与被上诉人海口若春贸易有限公司（以下简称若春公司)，原审第三人庄镇纬、中扶投资集团有限公司（以下简称中扶公司）居间合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初6679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   依必朗公司上诉请求：1.依法撤销海南省海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初6679号民事判决第一项，改判驳回若春公司的全部诉讼请求或者撤销原判决、发回原审法院重审；2.依法判令若春公司承担本案的一、二审诉讼费，包括受理费、保全费。   事实与理由：一、依必朗公司系在香港特别行政区注册成立的公司，属于境外法人，在中国大陆境内没有住所，原审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第269条之规定给予依必朗公司30日上诉期，仅给予依必朗公司十五日上诉期，严重剥夺了依必朗公司的诉讼权利，属于审判程序违法。若春公司的一审民事诉状及依必朗公司的一审答辩状均载明依必朗公司的住所地为中国香港特别行政区北角渣华道191号嘉华国际中心1510楼1009-1012室，原审判决书在没有得到依必朗公司书面确认的情况下，擅自认定依必朗公司的境内住所地为海口市琼山区依必朗高尔夫球场，没有事实依据。后原审法院据此仅给予依必朗公司15日上诉期，罔故依必朗公司系境外居民企业，交通往返不便的客观情况，实属审判程序违法。此外，作为中国法院的涉外判决，原判决错漏之处很多，极不严谨。如原审法院在判决书第九页倒数第二行查明“2014年2月18日支付700万元”，根据在案证据应为“2014年2月18日支付2700万元”；原判决第九页第四行倒数第二字多余，原判决第8页第一行当事人庄登云、庄登闵，误为庄凳云、庄凳闵等。   二、原审法院认定若春公司为依必朗公司与第三人中扶公司股权转让交易的居间人，证据不足，若春公司应承担举证不能的法律后果。首先，依必朗公司与若春公司所签署的《居间合同》并非独家居间合同，依必朗公司仍然可以在委托若春公司寻找交易客户的同时，另行委托其他人寻找交易客户、签署居间合同。实际上，依必朗公司与第三人庄镇纬签订的《居间合同》、《居间合同补充协议》及客户回单（证据7，判决书第七页倒数第四行）即可证明这一点，且庄镇纬实际上系依必朗公司与中扶公司签订合同的居间人，由于庄镇纬为本案无独立请求权的第三人，故对其与依必朗公司之间的法律关系及相关事实不再赘述。其次，依必朗公司与第三人中扶公司所签订的《股权转让协议书》的交易价款为人民币叁亿贰仟万元，与依必朗公司与若春公司所签订的《居间合同》约定的交易价格叁亿柒仟万元不符，相差人民币伍仟万元之巨！依必朗公司与第三人中扶公司所签订的《股权转让协议书》的交易地点是北京，依必朗公司与若春公司所签订的《居间合同》约定的交易地点是香港。上述两点误差，若春公司无法解释。第三，如若春公司确系依必朗公司与中扶公司2013年交易的居间人并全面履行了居间义务，其应当知悉交易细节并跟踪交易进程，不可能在三年多的时间都对“原审第三人中扶公司是否已支付了股权转让款”不闻不问。此外若春公司举证在2016年7月找到第三人中扶公司了解情况后知晓其已支付叁仟贰佰万保证金的情况，若春公司却迟至2019年4月才提起诉讼，有违常识。综上，根据《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由若春公司承担举证不能的法律后果。但原审法院在判决书第十一页第五行以推断的方式认定：“居间合同签订后，从居间合同的内容及股权转让的数额、支付方式、地点，结合被告公司与第三人中扶公司签订了股权转让合同数额及支付方式、地点，宜认定原告履行了居间合同的义务”，该关键事实的认定显然属于法官的主观臆测，没有事实依据。   三、退一步讲，即使若春公司为依必朗公司与中扶公司交易的居间人，在若春公司没有全面履行居间合同义务、不符合居间合同第三条“居间报酬的付款方式”约定的情况下，依必朗公司也没有任何支付居间报酬的付款义务。原审法院滥用自由裁量权，判令依必朗公司在没有合同约定依据的情况下、违反了当事人的意思自治原则，按法官自行捏造的“付款比例”要求依必朗公司支付人民币700万元居间费用，毫无事实和法律依据，实属荒唐。根据依必朗公司与若春公司签订《居间合同》第一条及第三条的约定，居间报酬的付款前提是若春公司促成交易、交易总价为人民币叁亿柒千万元，然后，根据收购方的付款进度分期支付。即收购方除先期向依必朗公司支付的交易定金2000万元人民币之外，收购方另行向依必朗公司支付第一笔股权转让款1.2亿元人民币后，依必朗公司才向若春公司支付3000万元居间报酬；收购方支付第二笔股权转让款1.2亿元人民币后，依必朗公司才向若春公司支付2000万元居间报酬；收购方支付第三笔股权转让款1.1亿元人民币后，依必朗公司才向若春公司支付最后2000万元居间报酬。纵观双方签订的《居间合同》全文，没有任何条款有按依必朗公司收到的股权转让价款的比例支付居间报酬的意思表示，一审判决第11页第10行却认为“现原告以双方实际履行的10%要求被告支付居间费用，符合合同的约定”，不知依据在何？事实上，依必朗公司虽然收到过当事人中扶公司支付的交易保证金3200万元人民币，但由于中扶公司违约，依必朗公司已经全额退还了中扶公司支付的该3200万元款项，一审判决第10页也对该退款事实进行了认定，各方对此均无异议。即迄今为止，依必朗公司没有因若春公司的居间活动（假设若春公司确实促成了交易）获得任何经济利益，如果一审判决生效，依必朗公司反而要为此承担700万元人民币的巨额居间费的损失，公平何在。   四、依必朗公司作为原审被告，主体不适格，应驳回若春公司对依必朗公司的起诉。若春公司据以提起诉讼的核心证据是2012年9月3日其与依必朗公司签署的《居间合同》，但是该合同首页的签约主体甲方是“依必朗企业股份有限公司股东：庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴”，因此，本案诉讼的适格主体应该是依必朗公司的股东台湾居民庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴，而非依必朗公司。虽然该合同的最后一页甲方处加盖有依必朗公司的印章及庄天岛的签字，但是综合查阅合同第一条、第三条的约定可知，若春公司的居间服务内容是促成依必朗公司的股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴转让其持有的境外法人即依必朗公司的股权，而非转让依必朗公司持有的中国法人海南依必朗旅业有限公司的股权；此外，双方还约定了交易地点在香港特别行政区，庄天岛系受全体股东委托签署本协议。因此，应该综合认定依必朗公司并非本案适格诉讼主体，应该驳回若春公司对依必朗公司的起诉。   五、本案纠纷的实体法律应该适用中国香港特别行政区法律，而非中华人民共和国法律，一审判决适用法律错误。1.若春公司所签署之《居间合同》虽然没有约定法律适用，但由于《居间合同》所约定的居间标的是境外法人、依必朗公司股东所持有的依必朗公司的股权，所以，本案纠纷应该适用中国香港特别行政区法律，而非中华人民共和国法律，一审判决适用《中华人民共和国合同法》作为实体法进行裁判系适用法律错误。2.依必朗公司股东与第三人中扶公司于2013年8月28日所签署之《股权转让协议书》第十二条约定法律适用为香港特别行政区法律、争议解决方式为向香港特别行政区法院起诉；依必朗公司全体股东亦委托庄天岛代为签字并加盖依必朗公司印章。因此，进一步证实若春公司与依必朗公司的居间纠纷也应该适用香港特别行政区法律。   综上所述，依必朗公司并非本案适格被告，应驳回若春公司对依必朗公司的起诉；本案纠纷应该适用香港特别行政区法律，一审法院适用《中华人民共和国合同法》系适用法律错误。一审判决审判程序违法、认定关键事实有误、一审法官背离当事人的合同约定，自行以推测方法进行判决且裁判结果显失公平，没有任何法律依据，若春公司的诉请应予驳回或将本案发回重审。   若春公司辩称，依必朗公司的补充上诉意见中包括驳回起诉的内容，从内容上看属于增加诉讼请求，依必朗公司在上诉期届满后增加上诉请求不符合法律规定，若春公司也不同意调解和变更，若春公司认为该部分补充上诉意见，二审法院不应予以审理。   在一审2019年12月31日的庭审过程中，审判长向依必朗公司发问，问依必朗公司在国内有无住所，依必朗公司明确回答：其在国内的住所为琼山区红旗镇道崇管区。因此，一审法院向依必朗公司送达判决书的程序符合法律规定。   一审法院认定若春公司为依必朗公司和中扶公司《股权转让协议》的居间人，证据确凿。首先，《居间合同》的相关法律规定，并没有限制同一交易必须由一人居间，因此，无论依必朗公司是否有同其他人签订《居间合同》，依必朗公司和中扶公司签订的《股权转让协议》是由若春公司居间而成，这一事实并不能否定。其次，第三人庄镇纬是依必朗公司所属的海南依必朗公司的总经理，因此，其参与股权转让的谈判过程是属于履行其职务的表现，并不是履行居间义务。最后，一审过程中，第三人中扶公司已经明确表示依必朗公司和中扶公司的股权转让协议是由若春公司居间促成，并不是由第三人庄镇纬居间促成。居间合同只要求居间成功促成签约即可，完成之后即取得主张居间费的权利，在本案的居间合同中，并没有对交易地点、交易金额作出限制。因此，促成依必朗公司和中扶公司签订股权转让协议即完成了合同中约定的居间义务。同时，若春公司是否主张索要居间费，并不影响自己的权利是否存在。居间合同中对付款方式的约定，依赖于股权转让协议的履行，但股权转让协议并没有依约履行。因此，居间合同中付款方式的约定实际上已失效，成为履行期限不明确的合同。因此，若春公司有权随时主张居间费。   庄镇纬述称，其第一次作为居间人是在喜来登酒店与中扶公司的李奇峰会长见面谈海南依必朗旅业有限公司（以下简称海南依必朗公司）买卖球场，李奇峰称要买球场；第二次是在香格里拉，其告诉李奇峰起价是3.2亿元；第三次是在北京中扶公司的办公大楼和李奇峰碰面，其告诉李奇峰2013年7月28日香港的英皇公司要到海口谈收购依必朗公司事宜，李奇峰遂叫其于2013年7月28日带依必朗公司的老板到中扶公司集团来谈球场的收购事宜，2013年7月27日其和庄天岛、庄登闵直接坐飞机到中扶公司与李奇峰、王宝明书记见面，同年7月28日双方便谈好以3.2亿元收购依必朗公司，同日中午中扶公司便转账500万元到依必朗公司，签约当时在场有三位（李会长，王王宝明书记、秘书），后来中扶公司又支付了700万元，整个收购过程都是其与李奇峰会长、王宝明书记磋商。其虽然是依必朗公司挂名董事，但不是总经理。依必朗公司要转让股权，公司决定让其对外接洽，当时依必朗公司对外的接洽工作基本都是其处理，至于许明是如何接恰，其不知道。其肯定依必朗公司的此次股权收购居间人是其。   中扶公司未做陈述。   若春公司向一审法院起诉请求：1.判令依必朗公司向若春公司支付居间报酬700万元及利息236万（暂计2013年8月28日起算到开庭之日止，按年利率6%，实际计算至依必朗公司履行止）；2.判令依必朗公司承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：若春公司与依必朗公司及其股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴于2012年9月3日签订一份《居间合同》，约定：依必朗公司及其股东保证转让标的的真实的前提下，通过若春公司的居间活动，促成依必朗公司与若春公司指定公司签订收购依必朗公司的股权暨海南依必朗旅业有限公司名下全部资产项目协议；居间报酬为若春公司完成本合同上述所约定的活动内容后，依必朗公司向若春公司支付居间报酬7000万元；居间活动期间所发生的费用由若春公司承担；居间报酬的付款方式，依必朗公司股东与股权收购方在香港签订股权转让协议，股权收购方按该协议在香港分三次向依必朗公司支付股权转让价款3.5亿元后，依必朗公司应分别在收到股权转让款后向若春公司支付居间报酬费用，具体支付方式为，股权收购方在香港支付第一笔股权转让款1.2亿的当日向若春公司支付居间费3000万元，依必朗公司收到第二笔股权转让款1.2亿元当日支付居间费2000万元，依必朗公司收到第三笔股权转让费1.1亿元当日支付居间费2000万元；居间报酬产生的所有税费由若春公司承担。2013年8月28日，依必朗公司作为丙方，股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴作为甲方，第三人中扶公司作为受让方，签订股权转让协议书，依必朗公司股东为庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴，其中庄天岛占股40%、庄登云占股30%、庄登闵占股25%、蔡佩琴占股5%；现庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴同意将所持有的公司100%股权全部转让给第三人中扶公司；转让价款为3.2亿元；转让款的支付方式，第三人中扶公司在本协议签署之日在海南省海口市支付保证金500万元，完成对依必朗公司调查后（约30个工作日）在香港按照本协议的内容签订正式的股权转让合同，在签订正式股权转让合同后10个工作日内，第三人中扶公司扣除先前所支付的保证金后，将10%转让款（即2700万元）兑换成美元转入甲方指定的香港银行账户，在支付完上述款项后10个工作日内完成公司股权过户工作，完成后的10个工作日内乙方将总价款的80%（即2.56亿元）转入依必朗公司指定的香港银行账户，并根据依必朗公司股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴的要求申请银行开具以甲方为收款人的本票，依必朗公司股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴在第三人中扶公司支付保证金之日起至第三人中扶公司完成尽职调查完毕后7个工作日内将依必朗公司及海南公司的证照、财务报表和账簿、记账凭证、合同等级全部经营资料及全部公章交给香港律师楼封存；股权过户到第三人中扶公司名下前公司的债务由依必朗公司股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴承担，对未披露的债务由第三人中扶公司负担；同时，保证海南公司对外没有债务，没有其他应付款，依必朗公司股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴已经向第三人中扶公司告知了海南公司拥有的证号海口市国用（2006）第007133号（国有土地使用权）的开发建设情况，与该地块土地相关的事物不属债务；违约责任为任何一方违约解除合同，违约方应当向守约方支付500万元违约金；依必朗公司股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴确认第三人庄镇纬为其联系人，第三人庄镇纬的联系地址为海口市琼山区红旗镇道崇管区。合同签订的同年8月29日，第三人中扶公司通过转账支付500万元保证金给海南依必朗公司，2014年2月18日支付700万元给海南依必朗公司，海南依必朗公司收到上述款项后，均出示收款收据。   2017年5月20日，依必朗公司及股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴与第三人中扶公司签订“股权转让协议”的补充协议（二），约定：如第三人中扶公司未能在2017年8月31日最终完成付清剩余全部股权转让款2.88亿元，三方同意于同年9月1日起终止2013年8月28日所签订的股权转让协议，依必朗公司股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴无条件退回第三人中扶公司之前支付的股权转让款3200万元。期限届满，第三人中扶公司未按时支付，依必朗公司于2017年9月4日致函第三人中扶公司“终止股权转让协议书及补充协议通知书”通知第三人中扶公司，由于未能按约定在2017年8月31日支付剩余全部股权转让款，双方签订的股权转让协议于2017年9月1日终止；2017年9月22日，依必朗公司及股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴再次致函第三人中扶公司，再次明确双方签订的股权转让协议已于2017年9月1日终止，并委托海南依必朗旅业公司将3200万元退还第三人中扶公司。后由于第三人中扶公司的银行账户已经销户，退款未成功。2017年9月27日海南依必朗旅业有限公司将第三人中扶公司支付的人民币3200万元提存至海南省海口市琼崖公证处。2017年10月9日，海南省海口市琼崖公证处解付提存款，将3200万元汇至第三人中扶公司账户。   另查，中扶投资有限公司于2015年1月16日更名为中扶投资集团有限公司。再查，依必朗公司于2008年聘第三人庄镇纬任职行政管理，其于2014年左右主动离职。   一审法院认为，本案的焦点问题是若春公司诉请要求支付居间费700万元及利息是否应予以支持的问题。首先，若春公司与依必朗公司及其股东庄天岛、庄登云、庄登闵、蔡佩琴于2012年9月3日签订的居间合同，系双方当事人真实的意思表示，主体资格适格，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同，从订立之日起对双方当事人均发生法律拘束力；其次，居间合同签订后，从居间合同的内容及股权转让的数额、支付方式、地点，结合依必朗公司与第三人中扶公司签订了股权转让合同数额及支付方式、地点，宜认定若春公司履行了居间合同的义务，第三人庄镇纬受聘于依必朗公司，是依必朗公司的职员，在股权转让合同为联系人，其在股权转让合同过程所作的工作系履行职务行为，居间合同约定股权转让款为3.7亿元，居间费为7000万元，但依必朗公司与第三人中扶公司签订股权转让合同后，第三人中扶公司仅履行支付10%的义务，双方后来终止履行股权转让协议，现若春公司以双方实际履行的10%要求依必朗公司支付居间费用，符合合同的约定；再次，若春公司的诉讼是否届满诉讼时效的规定，因居间合同没有约定具体的支付时间，股权转让合同是依必朗公司与第三人中扶公司具体履行，且部分履行后又终止，若春公司的起诉没有届满诉讼的规定。综上，若春公司与依必朗公司及其股东签订的居间合同合法有效，若春公司履行了居间义务，诉讼中依必朗公司没有证据证明其居间义务由其他人履行，现若春公司诉请要求依必朗公司支付居间费用700万元，于法有据，应予以支持，要求支付利息没有法律依据，应予以驳回，依必朗公司的抗辩理由，没有事实依据，无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决：一、限依必朗公司于判决发生法律效力之日起30日内支付居间费用700万元给若春公司；二、驳回若春公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元、保全费5000元，共计65800元，由若春公司负担。   二审期间，各方当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否正确，是否应当适用中国香港特别行政区法律；二、依必朗公司主体是否适格；三、依必朗公司应否向若春公司支付居间费用700万元。   关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条“在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。被上诉人在收到上诉状副本后，应当在三十日内提出答辩状。当事人不能在法定期间提起上诉或者提出答辩状，申请延期的，是否准许，由人民法院决定。”的规定可知，因依必朗公司在一审、二审过程中均认可其在海口市有营业场所，一审仅给予其15天上诉期，并不违反法律规定，程序正确。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中虽然依必朗公司股东与中扶公司签订的《股权转让协议》约定适用中国香港特别行政区法律，但本案是居间合同纠纷，若春公司、依必朗公司之间的居间合同并未约定适用中国香港特别行政区法律，而是依据《中华人民共和国合同法》及有关法律规定在中国大陆地区签订的合同，故本案适用《中华人民共和国合同法》并无不当。   关于第二个争议焦点，涉案的居间合同为若春公司、依必朗公司所签订，依必朗公司股东并未签字，虽然转让的是依必朗公司股东的股份，但若春公司、依必朗公司约定由依必朗公司支付居间报酬，并未违反法律强制性规定，合法有效，故依必朗公司主体适格。   关于第三个争议焦点，第一，依必朗公司向若春公司支付居间费用的前提是若春公司促成依必朗公司与中扶公司订立合同，即若春公司与依必朗公司、中扶公司签订合同应当具备因果关系。根据双方的约定，若春公司应当提供依必朗公司与中扶公司订立合同的媒介服务，但在本案中，若春公司并未提供确实、充分的证据证实其已为依必朗公司与中扶公司订立合同提供了媒介服务。第二，根据若春公司、依必朗公司双方签订的居间合同约定，中扶公司与依必朗公司签订的转让协议价款应为3.7亿元，现依必朗公司与中扶公司签订的转让协议实际价款为3.2亿元，若春公司并未举证证明，若春公司与依必朗公司双方已协商改变了居间合同约定的依必朗公司与中扶公司之间的转让协议价款，不能证明依必朗公司、中扶公司签订合同与若春公司提供居间服务具备因果关系。第三，根据若春公司、依必朗公司双方签订的居间合同约定，中扶公司与依必朗公司签订的转让协议价款应为3.7亿元，且中扶公司付款完毕后，依必朗公司需向若春公司支付居间报酬7000万元，第一笔居间报酬3000万元应当在中扶公司支付1.2亿元后履行。即使若春公司提供了居间服务，但依必朗公司与中扶公司签订的转让协议价款实际为3.2亿元，现若春公司未能提供证据证明其与依必朗公司双方继续约定居间报酬为7000万元，以及依必朗公司应当按照中扶公司付款比例支付居间报酬。本案中，中扶公司实际仅支付3200万元保证金，因依必朗公司认为中扶公司违约，已解除合同并退还3200万元，即中扶公司实际付款金额、性质与若春公司、依必朗公司双方居间合同约定的支付居间报酬条件不符。综上所述，若春公司未能提供确实、充分证据证明其与依必朗公司、中扶公司签订合同应当具备因果关系，也未能提供确实、充分证据证明其与依必朗公司协商变更了支付居间报酬的金额及条件，故若春公司请求依必朗公司支付700万元居间费用，无事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定有误，本院予以纠正。   综上所述，依必朗公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初6679号民事判决；   二、驳回被上诉人海口若春贸易有限公司的全部诉讼请求。   一审案件受理费60800元、保全费5000元，二审案件受理费60800元，由被上诉人海口若春贸易有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖端明   审判员 刘思其   审判员 王小杰      二Ｏ二Ｏ年十一月二十三日   书记员 江冬梅   速录员 吴虹瑶   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。