山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7291号 上诉人（原审被告）：王文好，男，1964年9月2日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 上诉人（原审被告）：杜西珍，女，1968年7月10日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 上诉人（原审被告）：车贵国，男，1988年1月2日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 上诉人（原审被告）：岳守任，男，1981年12月15日出生，汉族，住山东省莒县。 上诉人（原审被告）：崔荣香，女，1980年5月29日出生，汉族，住山东省莒县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：赵慧笛，山东方慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地临沂市河**云龙国际大厦**楼**。 法定代表人：厉彦池，董事长。 委托诉讼代理人：王勐，男，系公司员工。 上诉人王文好、杜西珍、车贵国、岳守任、崔荣香因与被上诉人临沂宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称“宜联贷公司”）借款合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文好、杜西珍、车贵国、岳守任、崔荣香：1.依法撤销（2020）鲁1392民初696号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.在一审庭审过程中，根据被上诉人提交的王文好的还款记录，一审法院依法认定上诉人已偿还11个月利息至2017年8月5日，自2017年9月5日起上诉人开始逾期这一事实，根据上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第二十条“借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还借款本息的，可由第三方代为清偿”之约定，第三方可代为清偿日应自2017年10月6日起，但是一审庭审中被上诉人提供的代偿信息证据显示2017年7月8日案外人刘世江即代为清偿，明显违反上诉人与被上诉人的合同约定。一审法院却错误认定上诉人违反合同约定，继而判决由上诉人承担违约责任明显认定事实错误。2.一审法院审查证据不清，适用法律错误。首先，被上诉人在一审庭审时提交的债权转让通知书中各通知人魏振强、杜贞吉、卢永霞未到庭，无法确定是否为各通知人本人签名，无法确定该证据的真实性；其次，被上诉人提交的委托协议书中未加盖委托方公章，且受托方刘世江亦未到庭接受质询无法确定该证据的真实性。本案案由虽为借款合同纠纷，但实为代偿追偿权纠纷，因此上述两份证据为本案的关键证据，在关键证据不清的情况下，一审法院错误判决由上诉人承担付款责任适用法律错误。3.车贵国、岳守任、崔荣香从未收到催款通知，在2017年9月10日虽然再次签订《三户联保最高额保证借款承诺书》，但是在该承诺书中并未提及王文好的借款到期之事，被上诉人也未向车贵国、岳守任、崔荣香催收该款，但是一审法院在判决书第五页第二十行却将该证据作为被上诉人在担保期间内催收借款的依据，明显认定事实错误。车贵国、岳守任、崔荣香不应承担保证责任。二、王文好2017年10月份曾偿还被上诉人涉案借款逾期费用2000元，在一审期间未予扣除。一审判决后王文好于2020年8月20日收到被上诉人莒县区域负责人出具的收到条一张，因此，请二审法院查明事实后依法改判。 被上诉人辩称，1.上诉人的诉求不应支持，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人偿还利息至2017年7月6日，且存在未按时还款的情形，系根本违约。在此情形下被上诉人根据约定委托刘世江代偿款项，上诉人在债权转让通知书上签字捺印予以确认，这一代偿事实及根据无可厚非。上诉人因违约行为承担违约责任，其第一点上诉理由不能成立。2.债权转让具有无因性，并无法律规定必须由原债权人通知，受让人亦可在不增加债务履行负担的情况下通知债权转让的事实。结合原合同约定，由被上诉人通知上诉人符合法律规定。上诉人对于2017年9月10日签订的联保承诺无争议，该承诺明显系被上诉人向上诉人行使请求权的事实依据，不宜产生中断诉讼时效的效力。3.上诉人所主张的判决后偿还的问题，无论真假均与被上诉人无关，不能据此认定原判决有误。 宜联贷公司向一审法院起诉请求：1.依法判决各被告共同清偿借款40,000元及利息、违约金，自2017年8月5日起按年利率24%计算至实际偿还完毕之日止；2.诉讼费用等实现债权费用由被告共同负担。 一审法院认定事实：王文好与杜西珍系夫妻关系。车贵国与胡明霞系夫妻关系。岳守任与崔荣香系夫妻关系。2016年9月1日，车贵国与岳守任、王文好签订《三户联保最高额保证借款承诺书》一份，约定三人经由宜联贷公司及其运营的“e联贷”网站向贷款人借款，三人相互提供单人最高额为陆万元整的保证担保，互保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，三人互保的每个主合同的保证期间单独计算，自每个主合同约定的贷款到期之次日起计算两年。车贵国、岳守任、王文好在联保方处签字确认，胡明霞、崔荣香、杜西珍分别在共同还款人（配偶）处签字确认。2016年9月5日，王文好通过宜联贷公司运营的“宜联贷”网络与案外人卢明霞等三人签订编号为2016年宜贷字第JX0901号《借款合同》一份，合同约定：王文好、杜西珍由车贵国、胡明霞、岳守任、崔荣香作担保向案外人卢明霞等三人借款人民币肆万元整，借款期限自2016年9月5日起至2017年9月4日止，共12个月；借款期限内借款利率按年利率12%计算，自宜联贷网站交易成功之日起计算；还款方式为按月还息，到期还本。各保证人均对本合同项下的保证范围承担100%连带责任保证。保证人的保证期间为本合同约定的还款期限届满后两年。借款人未按约定向出借人还本付息的，每日按未支付借款本金的万分之八支付逾期违约金，同时借款人继续承担偿还约定本息的义务、承担因此给出借人造成的其他经济损失。借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还借款本息，借款人、担保人逾期30日仍未全部或部分偿还借款本息的，可由第三方代为清偿。第三方替借款人向出借人清偿借款后，出借人依据该借款合同享有的一切权利义务即刻转让给第三方，第三方自动取得向借款人、担保人追偿的权利。王文好在借款人处签字捺印，杜西珍在共同还款人处签字捺印，岳守任、车贵国在保证人处签字捺印，宜联贷公司在居间人处加盖公司公章。同日，王文好向宜联贷公司出具了《借款凭证》一张，内容为：借款人王文好借款人民币肆万元整，借款合同号为2016年宜贷字第JX0901号，期限自2016年9月5日起至2017年9月4日止共12个月，借款年利率为12%。王文好在借款人处签字捺印。2016年9月6日，宜联贷公司扣除居间服务费等，通过国付宝支付系统将王文好的借款36,678元汇入王文好的账户。借款到期后，王文好仅偿还3666.63元利息。2017年8月10日，宜联贷公司与案外人刘世江签订委托协议，委托案外人刘世江购买王文好、杜西珍涉案债权，约定购买债权的资金由委托方出具，相关的权利义务亦归委托方。五被告又于2017年9月10日与宜联贷公司再次签订《三户联保最高额保证借款承诺书》，希望办理展期，但未果。同日，宜联贷公司向王文好、杜西珍送达《债权转让通知书》，王文好、杜西珍在债权转让通知书中签字捺印。后宜联贷公司多次催要涉案借款，六被告均未偿还，宜联贷公司遂诉至法院。原审中宜联贷公司自愿撤回对胡明霞的起诉。另查明，宜联贷公司因本次诉讼保全提供保险担保，支付保险费300元，有华安财产保险股份有限公司保险单予以证实。 一审法院认为，案外人卢明霞等三人与五被告通过宜联贷公司“e联贷”网络贷款平台并由宜联贷公司居间与五被告签订的《三户联保最高额保证借款承诺书》、《借款合同》，均系当事人的真实意思表示，为有效合同，对当事人均有约束力。合同签订后，宜联贷公司即通过第三方国付宝平台按照其合同约定支付给王文好36,678元，但借款到期后借款人仅偿还利息3666.63元，余欠本金及利息不予清偿，已构成违约，宜联贷公司根据《借款合同》约定购买债权，王文好、杜西珍在《债权转让通知书》中签字确认，债权转让行为有效，宜联贷公司基于债权转让取得债权。王文好作为借款人，其妻子杜西珍在共同还款人处签字确认，对该笔债务应视为夫妻共同债务，杜西珍应对上述款项承担共同还款责任。关于保证责任，根据2017年保证人再次签订的《三户联保最高额保证借款承诺书》，可证明款项到期后，债权人在担保期间内催收该款，故对车贵国、岳守任、崔荣香作为保证人，其主张已过担保期限，不承担担保责任的主张，一审法院不予支持。车贵国、岳守任、崔荣香作为保证人，依据合同约定应对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向王文好、杜西珍追偿。关于借款本金，应以实际交付金额36,678元为基数计算，关于利息部分，被告按照合同约定的年息12%已偿还利息3666.63元，该部分利息未超过法律规定上限，一审法院认可即偿还利息至2017年8月5日。对于逾期利息，因双方合同约定利率、罚息、违约金计算方式过高，对此应不宜超过年利率24%为宜。故对宜联贷公司诉求中主张被告自逾期付款之日起即利息自2017年9月5日按照年利率24%计算符合法律规定，一审法院予以准许。宜联贷公司因本次诉讼支付保全保险费300元，系因被告违约造成的损失，该费用应当由王文好、杜西珍、车贵国、岳守任、崔荣香共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王文好、杜西珍于本判决生效后十日内支付临沂宜联贷金融信息服务有限公司借款36678元及利息（利息自2017年8月5日起至2017年9月4日止，按照年利率12%计算;利息自2017年9月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、车贵国、岳守任、崔荣香对上述款项承担连带清偿责任；三、车贵国、岳守任、崔荣香在承担保证责任后可向王文好、杜西珍追偿；四、王文好、杜西珍、车贵国、岳守任、崔荣香于本判决生效后十日内支付临沂宜联贷金融信息服务有限公司保全保险费300元。如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费520元，均由王文好、杜西珍、车贵国、岳守任、崔荣香共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交刘汉顺出具的收到条一份，证明被上诉人还曾收到我方的2000元，刘汉顺是上诉人莒县区域负责人。被上诉人经质证认为：对于证据的真实性无异议，不包含在一审主张的3666.63元里面，是收的逾期费用。被上诉人同意上诉人在二审提交的证据可以冲减利息。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案借款的利息自2016年9月5日起至2017年9月4日止，按照年利率12%计算;利息自2017年9月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。一审判决认定上诉人已偿还利息至2017年8月5日，故上诉人于2020年8月20日偿还的2000元扣除2017年8月5日起至2017年9月4日止的利息333.33元，余款1666.67元按照逾期付款利率计算，可抵扣2.5个月的逾期付款利息，即已付至2017年11月19日。 本院对一审查明的其他事实亦予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.被上诉人于借款到期之前代偿的行为是否构成违约；2.刘世江代偿的行为是否真实，是否系经被上诉人委托；3.案外人卢明霞等三人转让债权是否系其真实意思表示；4.车贵国、岳守任、崔荣香三人是否应承担保证责任。 针对争议焦点一，因自2017年7月6日起，上诉人王文好、杜西珍并未继续偿还涉案借款本息，被上诉人代为偿还并未增加上述二上诉人的负担，也未侵犯上诉人的合法权益，借款合同中也没有被上诉人提前代偿即构成违约的约定，故上诉人主张被上诉人于借款到期前代为偿还借款本息的行为构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，被上诉人在一审所提交的授权委托书中未加盖被上诉人公司的公章，被上诉人作为委托人，其对此并无异议。虽然代偿人刘世江一审中并未出庭，但结合被上诉人一审提交的平台交易明细及原债权人卢明霞等三人为被上诉人出具的债权转让通知书，足以证明被上诉人委托刘世江代为偿还涉案借款并受让涉案债权的事实。上诉人虽有异议，但未提供反证推翻被上诉人的证据，对其该项上诉理由，本院不予支持。 针对争议焦点三，因上诉人在一审中对于债权转让通知书的真实性无异议，上诉人在二审中对于债权转让的真实性提出异议，有违民事诉讼的诚实信用原则，本院不予支持。 针对争议焦点四，被上诉人在与原债权人即案外人卢明霞等三人及上诉人王文好、杜西珍签订债权转让通知书的当天，上诉人车贵国、岳守任、崔荣香为被上诉人出具《三户联保最高额保证借款承诺书》的行为，应视为车贵国、岳守任、崔荣香三人同意继续为涉案借款承担保证责任，故一审判决认定上述三人应承担保证责任正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人王文好、杜西珍、车贵国、岳守任、崔荣香的上诉请求部分成立。但因上诉人系于一审判决后还款，致使一审判决被改判，由此增加的诉讼费用应由上诉人承担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初696号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费的负担； 二、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初696号第一项为：王文好、杜西珍于本判决生效后十日内支付临沂宜联贷金融信息服务有限公司借款36678元及利息（利息自2017年11月20日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）； 三、驳回临沂宜联贷金融信息服务有限公司其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费800元，由上诉人王文好、杜西珍、车贵国、岳守任、崔荣香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 王 雨