四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1139号 原告：成学峰，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：胡圣，男，1986年11月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：吕维军，男，1976年9月2日出生，汉族，住四川省仁寿县，现住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 被告：王治利，男，1966年4月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：谢建明，男，1975年11月18日，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：辜治凯，男，生于1986年8月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告成学峰、胡圣与被告吕维军、第三人辜治凯合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）川1421民初2140号民事判决书。被告吕维军不服判决提起上诉，眉山市中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）川14民终92号民事裁定书，裁定撤销四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初2140号民事判决；本案发回四川省仁寿县人民法院重审。本院于2020年4月1日立案后，被告吕维军认为王治利、谢建明与本案具有利害关系，申请追加二人作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。该案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告成学峰及原告成学峰、胡圣的委托诉讼代理人张竞，被告吕维军的委托诉讼代理人刘跃华，第三人辜治凯到庭参加了诉讼；被告谢建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告王治利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成学峰、胡圣向本院提出诉讼请求：判令被告吕维军返还二原告合伙份额转让款1010000。诉讼过程中，原告成学峰、胡圣变更诉讼请求为：判令被告吕维军返还二原告合伙份额转让款950000元。事实和理由：2016年4月，被告吕维军称在贵州省市承包“清镇市四季贵州”建设项目，需组织工人施工和寻找合伙人，便邀请二原告参与。二原告随被告吕维军到贵州省市考查后与被告吕维军订立《合伙协议》，约定被告吕维军将“清镇市四季贵州”项目的股权转让给二原告，二原告出资1400000元入股，占总项目的10%的股权，享受被告吕维军随主合同同等责权利，享有与被告吕维军一样的施工管理权及财务管理权。协议成立后，二原告向被告吕维军支付股权转让款共计950000元。被告吕维军收到股权转让款后避而不见，不履行转让其合伙份额的义务。二原告多次要求被告吕维军返还未果。事后得知，被告吕维军在项目中仅占10%的合伙份额，且被告合伙人不同意二原告的合伙份额，被告吕维军仍为项目合伙人。 综上，二原告认为双方订立的《合伙协议》实为合伙份额转让，被告吕维军不履行合伙份额转让的义务，特诉至法院，望判如所请。 被告吕维军辩称，1．二原告与被告吕维军系合伙关系，依法应承担合伙人的风险。2015年11月17日，被告吕维军与王治利、谢建明合作挂靠贵州省市建筑工程公司与发包人贵州米克尔森房地产开发有限公司签订《“贵州清镇市四季贵州开发项目欧洲风情温泉小镇（Ｂ区）温泉别墅”工程承包合同》，并组织施工队进场临建工程施工。二原告主动找到被告希望参与投资，并随被告到该工地现场签订《合伙协议》。2．被告吕维军与王治利、谢建明在该工程上的投入是真实的，因二原告承诺投入的资金未完全到位导致资金链断裂，发包方于2017年1月17日强行与承包方贵州省市建筑工程公司进行了结算，审定相关费用为1475492.73元，撤离现场人员，由发包方处理所有现场人员的善后工作。为此，被告方严重亏损，经与合作股东结算，被告吕维军实际投入820000元，实际投入全部亏损2870000元，按合作比例，应由谢建明补偿90000元，由王治利补偿434000元，被告谢建明、王治利出具借条给第三人辜治凯。二原告应当向被告谢建明、王治利主张权利。3.被告吕维军并未实际收取二原告所谓的投入资金，二原告没有理由要求被告吕维军返还，而应以工程中亏损额为基数，承担所占比例股份的亏损额。 综上，二原告请求被告吕维军返还投入资金，并未厘清其法律关系，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告谢建明、王治利未作答辩，也未提交证据。 第三人辜治凯述称，2016年5月26日，第三人和二原告、被告吕维军四人一起到贵州清镇市考察案涉项目后签订合伙协议，约定四人共占10%的股份，其中第三人不出资，二原告出资1400000元，但四人之间没有进行比例约定。第三人全程参与工地的管理。二原告转到案涉项目上的资金共计820000元，由于资金没有到位，发包方与贵州省市建筑工程公司结算后，贵州省市建筑工程公司将结算款1475492.73元全部用来支付了工人工资。2017年1月17日，与被告王治利、谢建明进行结算，案涉项目总亏损2870000元，第三人和二原告、被告吕维军共占份10%投入820000元，按该比例被告谢建明应找补90000元，被告王治利应找补434000元，被告王治利、谢建明各出具一份《借条》。结算当天，第三人通过微信将结算单发送二原告，并告知二原告结算情况。《借条》之前一直由二原告保管，在二原告起诉后，即（2019）川1421民初2140号案件开庭后才交由第三人保管。第三人和二原告、被告吕维军四人之间至今没有进行合伙结算。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，被告吕维军、王治利之间签订《合作协议》，约定被告王治利已签订《四季贵州》项目的工程总承包合同，被告吕维军分批注入工程前期投入款1000万元以内（最低200万），双方责、权、利的比列各占50%等事项。 2016年5月中旬，二原告随第三人辜治凯前往贵州省市进行考察。2016年5月26日，二原告、第三人辜治凯（作为乙方）与被告吕维军（作为甲方）签订《合伙协议》，载明：“经甲、乙双方协商，就贵州省市四季贵州项目总承包经营建设股权转让一事达成如下协议：一、项目地点：贵州省市白马大道旁。二、项目名称：清镇市四季贵州建设项目。三、项目概况：见总承包主合同（本协议附主合同复印件）。四、入股方式及利润分配：乙方投入1400000元整（大写壹佰肆拾万元整），乙方占有总项目的10%股份。本股份享受甲方随主合同及其他股东同等责权利。五、项目及资金管理：乙方同甲方一样享有该项目的施工管理及财务管理权。六、入股金的支付时间：合同签订当日支付200000元（大写贰拾万元整）2016年5月底支付300000元（大写：叁拾万元整）。2016年6月20日支付900000元（大写：玖拾万元）……” 协议签订后，第三人辜治凯在案涉项目工地上进行管理。原告成学峰于2016年5月27日至2016年7月5日期间，陆续转款五笔共计640,000元（其中向谢建明转款100,000元，向顾重方转款200,000元，向被告吕维军转款两笔共计290,000元，向被告王治利转款10,000元，向第三人辜治凯转款一笔40,000元）。原告胡圣共计转款310,000元（其中于2016年6月7日向被告吕维军转款200,000元，于2016年6月17日向第三人辜治凯转款110,000元）。 2016年10月9日，被告吕维军、王治利、谢建明之间签订《股份合作协议》，载明：“今三位合伙人再次协商补充。原合作人谢建明已投入工程总款100万元，王治利已投入130万元，吕维军已投入82万元都作备案登记。其中吕维军后期不再投入任何资金，已投入资金作股10%，并享受股东的一切权利。此股份合作协议签字生效。” 2017年1月17日，第三人辜治凯与被告王治利、谢建明之间签订《各股东结算书》，载明：“一、清镇市（四季贵州）项目工程，由吕维军（辜治凯代）、谢建明、王治利于2016年5月合伙承建，中途因业主方原因和自身股东投资款不到位，引起甲方单方面与我方解除合同（甲方违约）。于2017年1月16日，业主已结算前期临建设施费147.5万元，全部由清镇市建筑公司代付现场管理人员工资和劳务人工费及材料款，此147.5万元已全部安排完备。二、各股东股份和投入情况：吕维军（辜治凯代）占10%,已投入82万元。谢建明占47%，已投入125万元。王治利占43%，已投入80万元。各股东投入已实际亏损，均按各所占比例亏损。三、亏损比例分配情况，总投入（实际投入全部亏损287万元）。吕维军：（辜治凯代）287×10%-82=53.3万元（应收）。谢建明：287×47%-125=负9万（应补）。王治利：287×43%-80=负43.4万（应补）。四、后续处理方案：鉴于业主方单方面违约，造成我方损失，经股东商议决定，马上起诉业主，根据合同法，我方起诉金额为一千万元。如果胜诉，按各股东股份比例分配。”同日，被告谢建明向第三人辜治凯出具一份金额为90,000元的《借条》,被告王治利向第三人辜治凯出具一张金额为434,000元的《借条》。 2018年8月，原告成学峰向仁寿县公安局报称，被告吕维军虚拟贵州省市四季贵州建设项目工程诈骗二原告共计1010000元，要求公安机关查处。2018年11月20日，仁寿县公安局经侦大队回复系民事纠纷，不予调查处理。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的2016年5月26日《合伙协议》、转账明细及转账凭证、2016年7月19日《收条》一张、2016年6月25日《四季贵州项目前期未付款项》、2016年10月9日《股份合作协议》、2017年1月17日《各股东结算书》等证据，被告提交的《工程承包合同》、2016年5月6日《合伙协议》、2016年10月9日《股份合作协议》、2016年5月26日《合伙协议》、股东投入情况汇总表及收条、2016年6月25日《四季贵州项目前期未付款项》、2017年1月17日《各股东结算书》、《借条》、情况说明、工程结算书、收条和转账凭证等证据，第三人辜治凯提交微信聊天记录予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案中，二原告在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其与被告吕维军之间存在合伙份额转让的法律关系。本院基于审理查明的事实认为，二原告和第三人作为乙方，与被告之间签订《合伙协议》后，二原告按约定并根据第三人的通知进行转款；第三人参与项目管理，之后又与被告王治利、谢建明之间进行合伙结算。是否亲自参与项目管理，系双方之间的内部分工问题，二原告不能以此为由否认合伙事实，其主张的“合伙份额转让”不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，本院于庭审中将案涉法律关系性质作为重点问题进行审理，并作为焦点让双方充分辩论，但二原告坚持其诉讼请求，拒绝予以变更。故，二原告请求被告吕维军返还二原告合伙份额转让款950,000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成学峰、胡圣的诉讼请求。 案件受理费13,890元，由原告成学峰、胡圣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  黄志强 审 判 员  李 琴 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  尹 越