江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2641号原告：张某，女，1979年8月16日生，汉族，住江苏省泗阳县。原告：杨宇轩，男，2010年2月22日生，汉族，住江苏省盱眙县。法定代理人：张某，女，1979年8月16日生，汉族，住江苏省泗阳县。原告：杨照龙，男，1952年7月16日生，汉族，住江苏省盱眙县。原告：季朝苹，女，1953年4月23日生，汉族，住江苏省盱眙县。四原告共同委托诉讼代理人：谢继艳，江苏同益大地律师事务所律师。被告：王恒树，男，1973年6月25日生，汉族，住江苏省灌云县伊芦乡玉山村周庄**，现住江苏省苏州市相城区。被告：朱从跃，男，1967年7月12日生，汉族，住江，住江苏省淮安市淮阴区古寨乡新公村严庄**江苏省苏州市相城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：邵明，江苏恒之律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐娟，江苏恒之律师事务所实习律师。被告：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道澄阳路**。法定代表人：邹建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵海新，江苏和合合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇楠，该公司员工。原告张某、杨宇轩、杨照龙、季朝苹与被告王恒树、朱从跃、中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员魏丽玲适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告张某及四原告共同委托诉讼代理人谢继艳，被告王恒树、朱从跃及其共同委托诉讼代理人邵明、徐娟，被告中亿丰公司委托诉讼代理人邵海新、孙宇楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、杨宇轩、杨照龙、季朝苹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王恒树、朱从跃、中亿丰公司连带赔偿四原告死亡赔偿金1313503.5元(含死亡赔偿金1049203.2元，被扶养人生活费264300.3元)，丧葬费42344元，处理丧葬人员误工费4200元，处理丧葬人员交通费2000元，处理丧葬人员食宿费6300元，精神抚慰金50000元。以上合计人民币1418347.50元；2、本案诉讼费用由被告王恒树、朱从跃、中亿丰公司承担。庭审中，原告明确被告王恒树、朱从跃、中亿丰公司对原告所有损失承担连带赔偿责任。事实与理由：原告张某系死者杨某配偶，原告系死者之子，原告杨照龙、季朝苹系死者父母。2020年1月6日上午，被告朱从跃先约被告王恒树晚上一起捕鱼，被告王恒树又去杨某的水果店里约了杨某并让杨某再约上朱从跃。捕鱼工具是由被告王恒树、朱从跃准备的，捕鱼场所是被告王恒树选择的，捕鱼场所为活力岛东岛水域位于被告中亿丰公司城建的“元和活力岛城市副中心提升改造项目”施工场所内，整个区域被围挡围住，只在东侧有个小门是开放的，小门未上锁，且附近无任何安全警示标志。死者杨某和被告王恒树、朱从跃从该小门进入，到了河边一个平台，平台边上未安装防护栏。到平台后，三人开始放网，由杨某一人留在平台处，把丝网的一头系在拉绳的一头，把丝网放入河里，被告王恒树、朱从跃拉着丝网的绳子往西面的桥上走，放网过程中，杨某一直叫被告王恒树、朱从跃“拉、拉、拉”，但是大概十分钟左右，杨某就没有声音了，被告王恒树发现网松掉了，杨某联系不上了（当时是18:55分左右），但是被告王恒树、朱从跃并未第一时间返回杨某所在位置查看情况，而是又等了十五分钟左右才再次给杨某打电话，仍然无人接听后，才返回寻找，在看到平台上有手机、写字、水迹等异常情况下，直到原告张某到现场报警，此时离杨某失踪已一个小时。被告王恒树、朱从跃的行为导致杨某丧失了最佳获救时机，最终溺水身亡。原告认为，杨某在下网过程中落水，很大可能是被告王恒树、朱从跃拉网用力过大，导致杨某落水。另被告王恒树、朱从跃与杨某相约捕鱼，被告王恒树、朱从跃提供工具，三人分工协作、收益共向，各成员之间互负安全义务，即先行行为义务，到河边捕鱼本身就是高危行为，应相互告知危险、采取措施防止危险发生、危险发生后应及时救助。被告王恒树、朱从跃在杨某发生危险后，未第一时间进行施救，在发现诸多危险信号时，未采取有效措施，最终导致了杨某溺亡的后果，两被告未履行有效救助义务的行为与杨某的溺亡之间具有内在的、本质的、必然的联系，两被告作为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。被告中亿丰公司作为“元和活力岛城市副中心提升改造项目”施工方，在人流量较大的路口处开了个小门，且未给小门上锁，现场无任何警示标志，也无人员看守，明显未尽到对现场的安全管理义务及提示义务，应对杨某的死亡承担连带赔偿责任。被告王恒树、朱从跃共同辩称：被告王恒树、朱从跃没有责任。1、事故起因是死者杨某约了朱从跃，王恒树没有约死者，他是与朱从跃约了去捕鱼。2、当时先去的是西岛，因为西岛钓鱼人多，不好捕鱼，两被告说准备回来，后来杨木来坚持又到东岛去捕鱼，因为杨某对该片区比较熟悉。所以至东岛捕鱼是死者杨某安排三个人一同去的。3、事故发生后，两被告进行了必要的施救。被告中亿丰公司辩称：1、死者杨某系违法捕鱼溺水死亡，作为完全民事行为能力人对死亡结果应该承担全部责任。2、被告中亿丰公司与死者的死亡结果无因果关系，也不存在管理上的过错，死者溺水死亡的河流是固有自然的河流，非中亿丰公司施工所形成的河流，依据有关法律规定，施工方在公共场所或道路上挖坑修缮安装地下设施没有设置安全警示标志的造成他人人身损害才承担赔偿责任，而且该河流也不在被告中亿丰公司的施工范围内，溺水事故发生时该工程也没有施工（实际2020年3月之后才施工），同时河流岸边有关单位早已安装了防护栏，并设置了水深危险禁止钓鱼的警示标志。死者等人置危险不顾仍冒险进行非法捕鱼，是造成死亡事故发生的直接原因。与被告中亿丰公司的管理不存在任何因果关系。被告中亿丰公司依法不应当承担赔偿责任。3、连带责任是法定的责任承担方式，被告中亿丰公司既不是实际侵权人，也不是共同侵权人，原告要求被告中亿丰公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。4、对于原告主张的损失及标准由法院依法认定，死者是溺水死亡造成的，其损失也应由其自行承担，与中亿丰公司无关。综上，请求法院驳回原告对中亿丰公司的请求。根据当事人庭审陈述和当事人提交的证据，本院认定案件事实如下：原告张某系杨某的妻子，杨宇轩系杨某的儿子，杨照龙和季朝苹系杨某的父母。2020年1月6日晚，杨某和被告王恒树、朱从跃通过被告中亿丰公司安设的围挡上的小门进入活力岛东岛捕鱼，在杨某与被告王恒树、朱从跃共同拉网过程中，杨某失踪。被告朱从跃于18时55分拨打杨某微信视频未接，19时09分又拨打杨某微信视频亦未接，19时14分朱从跃拨打杨某妻子张某微信视频询问杨某是否回家，张某回复没有。后张某到达捕鱼现场，于19时48分报警，民警随即赶往现场搜寻救助，后发现杨某溺水身亡。庭审中，被告王恒树、朱从跃明确若在本案中承担责任，责任比例及金额相同。事故发生后，苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所分别对原告张某，被告王恒树、朱从跃就案件相关情况进行调查，并形成相应询问笔录。（一）原告张某在笔录中陈述：1月6日下午王恒树约其丈夫杨某捕鱼，其丈夫还约了另一个朋友朱从跃。19时14分，王恒树打开微信语音给其，问其丈夫有无回家，其说没有，王恒树说他和朱从跃在河的一侧，其丈夫在另一侧，其丈夫电话打过去没人接，其就让王恒树去对岸看看，其自己也打三个电话，一直显示无法接通，其又打给王恒树问其有没有看到其丈夫，王恒树说没有看到，于是其就赶去现场，过去后看到王恒树和朱从跃，王恒树指着河边一只鞋子和一部手机和其说，人不见了，只有鞋子和手机，其确认那只协议和手机都是杨某的，后其在19时51分报警。（二）被告王恒树在笔录中陈述：本来我们是去活力岛西岛，看到钓鱼的人太多了，后去的活力岛东岛，东岛的小门是杨某说可以进入。事故发生过程为：2020年1月6日中午，朱从跃在微信中邀请其一起去活力岛捕鱼，17时许朱从跃告知其杨某也一起去。18时04分其到了活力岛，18时15分朱从跃和杨某也到了，我们就通过人民路和沈思港路交叉口的一扇门进入平台，准备下网。其当时带了一副100m长丝网、一根200m长拉绳，朱从跃带了一副100m长丝网、一根估计200m长拉绳，杨某未带工具。我们三个一起到活力岛东面湖边的一个平台上下网，然后我们分头行动，杨某在平台上把丝网的一头系在拉绳的一头，把丝网放入河里，然后其和朱从跃拿着拉绳往西边走到桥上，从桥上往北走到金砖路上，走了大概20分钟左右，其和朱从跃到了杨某的河的背面的金砖路桥上，其和朱从跃就在桥上拉拉绳，杨某在河的难免放丝网，杨大成一边放丝网，一边喊“拉、拉、拉”，过了10分钟左右，其和朱从跃在河的北面想让杨某往后收一点网，在河对面喊他，但他没回应，然后朱从跃用手机打微信视频给杨某，没接，然后其和朱从跃把绳子扔到河里，我们就去杨某那里找他，走了大概10分多钟，19时14分，其一边走一边给张某打微信视频问杨某有无回家，答复未回。后朱从跃出小门骑电瓶车回杨某家看看，其打开小门看杨某的电瓶车还在不在，其看还在故就在现场找杨某。后来19时40分左右，张某过来了，我们三个人就一起找杨某，在看到了杨某手机后怀疑是否掉进了河中，然后报警。其发现杨某不回应时是19时左右，当时拉网时一开始还能听到杨某喊“拉、拉、拉”，后来其和朱从跃专心拉绳，只注意网，没注意斜对岸的杨某在不在，拉绳的时候也没感觉有何异常。在朱从跃联系不上杨某后，朱从跃先走过去，其在朱从跃后面，先后达到杨某之前在的地方时间间隔不超过5分钟，因为那里都是钢管架不好走，所以也花了大概20分左右到杨某之前在的地方，杨某之前在的地方临岸边有一滩水，水也挺多的，面积大于0.5平方米。（三）被告朱从跃在笔录中陈述：1月6日下午4时许，杨某微信联系其吃过饭后去不予，其答应了，后在晚上18时许，其与杨某一起出发汽车到了活力岛东岛边，其带了7-8米长丝网，杨某未带工具。到了东岛看到王恒树也在现场，当时活力岛东岛已经被围挡围起来了，我们从围挡上一个小门进去，小门没锁住可打开。三个人进入之后，杨某说自己去放网，让王恒树拉着丝网的绳子往西面的桥上走，其跟着王恒树走，杨某一人留在坡岸边，我们走了大概200米左右，正好走到差不多杨某所在位置的斜对面，我们走的时候，杨某还一直叫我们“拉、拉、拉”，但没多久王恒树发现不对劲了，就是杨某本来是应该拉着网的另外一头的，但是现在没有人拉着了，网松掉了，王恒树就喊了杨某的名字，但是他没有回答，其就叫王恒树一起跑回去看见，过去之后没有看到杨某的人，然后我们就开始找他，最后在本来应该放网的位置找到了他的手机和一只鞋子，我们没有找到杨某，王恒树就给杨某的老婆打电话，问他有没有回去，杨某的老婆说没见到他回去，所以也骑个电动车过来跟我们一起找，我们把周围都找遍了也没有找到，后来张某就报警了，警察来了之后先用竹竿在岸边水里找没有找到，很快打捞队的人也过来了，最后在他放手机和写字东北侧一点的位置找到了落水的杨某，此时已经溺亡。再查明：被告中亿丰公司系元和活力岛城市副中心提升改造项目的施工单位。事发地有水泥石头铺设的防护栏，另有“水深危险，禁止游泳，禁止垂钓”的警示标志。被告中亿丰公司认为事故发生地水域系自然水域且为公公公水域，不在其施工范围内，非其施工形成，其未创设风险的行为，其对案涉水域及河岸没有安全保障义务。以上事实，由原告提交的身份证、出生医学证明、流动人口信息、居民死亡医学证明、结婚证、公示情况照片打印件、接处警工作登记表、询问笔录、监控视频、微信聊天记录，被告王恒树、朱从跃提交的聊天记录，被告中亿丰公司提交的照片、施工设计图、施工范围航拍图及当事人陈述予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害及死亡的，应当承担赔偿责任。本案中，受害人杨某在捕鱼过程中溺水身亡事实存在，四原告作为受害人近亲属有要求获得赔偿的权利。行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨某系完全民事行为能力人，其应对水面和人身安全具有一定的风险防范意识，亦应当预见捕鱼会导致落水的潜在危险，但仍在视野差光线弱的傍晚进入有围挡且设置有“水深危险、禁止游泳、禁止垂钓”的警示标示的情况下与他人拉网捕鱼，且未能采取安全有效的防范措施，未尽到安全注意义务，故应对事故的发生承担相应的责任。对于被告王恒树、朱从跃的责任问题。本院认为，其一，被告王恒树、朱从跃，均系完全民事行为能力人，应能预估到河边捕鱼的风险，理应相互劝阻，但仍在无安全防范措施的情况下实施捕鱼行为，对事故的发生具有过错。其二，被告王恒树、朱从跃与杨某三人系基于共同风险认知一同进入活力岛东岛，并共同实施有潜在危险性的拉网捕鱼行为，应互负安全义务。张某系在捕鱼过程中失踪并溺水死亡，当下被告王恒树、朱从跃拉着丝网的一头，杨某拉着另一头，在杨某失踪时，被告王恒树、朱从跃应承担相互间必要的、合理的救助行为。该两人虽进行了一定程度上的搜救，但从王恒树、朱从跃喊话杨某未回应，到18时55分王恒树拨打杨某微信电话未接，再到在岸边发现一只鞋子、一部手机及一摊水时，被告王恒树、朱从跃作为完全民事行为能力人，理应预见到杨某可能已发生溺水的危险，应第一时间报警，而非等到杨某妻子张某赶过来后再报警。因而，被告王恒树、朱从跃对杨某的死亡存在一定过错，应依法承担一定赔偿责任。本院综合事情发生过程及各方过错程度，酌定被告王恒树、朱从跃各承担10%。对于中亿丰公司的责任问题。本案中，事故发生地被围挡挡住，虽在围挡上有小门，但从图片可以看出，该小门也被围挡挡住，若非刻意撕开围挡根本无法进入，且在河边另有防护栏及警示标识，因而虽被告中亿丰公司系元和活力岛城市副中心提升改造项目施工单位，但对杨某的溺亡不存在过错，故不承担赔偿责任。关于原告主张赔偿金额的问题。本院认定如下：1、死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》、江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的要求，死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。计算公式为：死亡赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为23836元、经营净收入为5636元、全省平均负担系数为1.78。本案中，杨某死亡时40周岁，赔偿年限应为20年，本院核定死亡赔偿金为（23836+5636）元/年×1.78×20年=1049203.20元。该死亡赔偿金中包含被扶养人生活费，故对于被扶养人生活费本院不再予以支持。2、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”经计算，丧葬费损失为43295元（86590元/年÷12×6），现原告自愿主张42344元，本院予以认定。3、误工费、交通费、食宿费，虽原告未提交证据证明，但该费用属必然发生的费用，本院酌情参照苏州市最低工资标准2020元/月，按照3人标准计算7天，认定1414元。4、精神损害抚慰金。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，综合考虑魏某的死亡损害成因、当事人的过错程度、损害后果、当地生活水平等因素，本院支持精神损害抚慰金50000元。以上1-4项合计为1142961.20元，由被告王恒树、朱从跃各赔偿114296.12元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿款案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王恒树、朱从跃应于本判决生效之日起十日内各自向原告张某、杨宇轩、杨照龙、季朝苹赔偿各项损失114296.12元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024663）。二、驳回原告张某、杨宇轩、杨照龙、季朝苹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3746元，由原告张某、杨宇轩、杨照龙、季朝苹负担2453元，被告王恒树、朱从跃负担1293元。（被告承担的诉讼费用，应在本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331051226）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 魏丽玲二〇二〇年十一月三十日法官助理 邓 菲书 记 员 吴静良