广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27206号原告：郭训华，男，1974年9月3日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市靖安县,委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。被告：广州密巴巴货运服务有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街白云大道北770号汇金广场A座三层3012房。法定代表人：赵军营，总经理。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓丰，系公司职员。原告郭训华与被告广州密巴巴货运服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭训华及其委托诉讼代理人李嘉健，被告广州密巴巴货运服务有限公司的委托诉讼代理人骆军辉、周晓丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭训华向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还购车款81632元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，以10000元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止；以43200元为基数，自2019年10月15日起至实际清偿之日止；以28432元为基数，自2019年12月7日起至实际清偿之日止）；2、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年中，原告看到被告发布招聘司机的广告，故与被告沟通招聘事宜。因被告只接受带车挂靠合作的模式，故原、被告于2019年10月14日签订《合作协议》《服务质量保证金附加合同》。合同签订后，原告支付了车辆定金及首付款，又因被告要求原告通过贷款的方式支付剩余款项，故原告与被告指定的贷款机构签订《贷款合同》，原告贷款本金101500元已全部汇至被告账户。之后，原告听说案涉车辆市场价仅为80000多元，向被告了解情况后，被告提供了相应发票，显示为购买车辆实际支付金额仅为89300元，原告多次要求返还，但被告予以拒绝。被告擅自夸大购车款数额，达到多收取原告购车款的目的，原告有权要求被告退还购车款及承担违约责任。被告广州密巴巴货运服务有限公司辩称，一、原、被告为挂靠经营关系，购车费用是双方协商确认的，是双方在委托订车合同中明确约定的双方真实意思表示，对双方具有约束力，在被告将车辆实际交付给原告时，合同已履行完毕。原告取得车辆的使用权和实际所有权，无权再要求被告退还相应购车款，更无权主张利息。二、双方约定的143800元虽以购车款名义收取，但实际上包含了底盘、车厢、税费、交强险等能够确保车辆正常使用的内容，也包括在此期间的人工费等手续费用，被告不存在夸大数额的情况。三、原告称购车总款项为170932元，系因其自身采取贷款方式支付购车款导致，因还贷产生的利息和手续费均系贷款公司收取，原告无权要求被告退还。经审理查明：2019年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托定车合同》，该合同约定原告缴纳定金委托被告在4S店为其订购选定车型，车型为福田欧马可，1台，单价为143800元，定金为10000元，定金方式为转账，尾款方式为分期，备注：赠送三者100万险、1000元油卡、小推车、行车记录仪1个。同日，原告向被告支付定金10000元，被告向原告出具收据。2019年10月14日，原告（乙方）和被告（乙方）签订《合作协议书》，约定原告同意委托甲方代为购买欧马可S1（银色）车，原告为实际车主，被告仅系名义所有人，原告对该车享有管理和收益的权利。乙方车辆在甲方从事货物运输业务的期限：从2019年10月14日至双方解除协议期止。原告另在《司机付款确认表》上签名，该确认表载明：司机：郭训华，车型：欧马可S1（银色），时间：2019年10月14日，总车款143800（元），车辆首付款45800（元），定金“-10000（元）”，分期手续费2000（元），GPS费用2000（元），保险费6500（元），送三者险一百万“-3100（元）”，收款方式刷卡，车款应收合计56300元，车款实收合计43200元，加服务保证金1000元，总应收合计44200元。同日，原告向被告支付车辆首付款43200元、服务保证金1000元，被告向原告出具收据。2019年10月21日，原告与案外人福瑞德汽车金融有限公司签订《汽车贷款合同》，借款人为原告，所购车辆细节：品牌欧马可S1，车架号LVBV3JBB6KY039846，车辆价格110000元，购置税金额9000元，保险金额6000元，加装设备金额20000元。贷款本金金额101500元，期限为36个月。还款方式等额本息，每期还款额3270.36元。原告提交的证据显示，贷款合同签订后，其每月还款3270.36元，已偿还至2020年7月。2019年11月5日，案外人王瑞荣向被告分别转账支付50000元、48000元，附言为“郭训华按揭款”。被告主张该款项为按揭公司支付的案涉车辆按揭款。原告认为，无法确认王瑞荣的身份，不能确认该款项为按揭公司支付的按揭款。另查明，被告陈述，案涉车辆系向案外人广州市物建实业有限公司购买。被告先后于2019年10月17日、2019年11月6日向广州市物建实业有限公司分别支付30000元、67202.66元。2019年10月17日，广州市物建实业有限公司向被告开具发票，载明福田牌BJ5044XXY-FA的厢式运输车的价税合计89300元。原告主张，应根据广州市物建实业有限公司出具的发票确认车辆购买金额。被告辩称，虽然被告的支付凭证载明支付的购车款为97202.66元，但该费用只是购买车辆底盘的费用，不包括车厢以及配套的设施，被告另支付款项购买车厢，但上述费用没有具体凭证。原告称，以首付款43200元、定金10000元、贷款本金101500及利息16232元之和，减去发票上载明的购车款89300元，差额即为其在本案中诉请退还的购车款81632元。再查明，2019年10月18日被告为案涉车辆投保交强险及三者险，保险费分别为1850元、6075.87元，被告另提交了两种保险单对应的发票。原告确认案涉车辆已安装GPS，但不清楚具体安装位置，且不清楚是被告安装还是厂家安装。以上事实，有《委托定车合同》《合作协议书》《汽车贷款合同》《司机付款确认表》、银行转账凭证、发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其应了解自身行为的相应法律后果，其自愿与被告签订《委托定车合同》《司机付款确认表》，应认定系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。《委托定车合同》及《司机付款确认表》均确认购车总车款为143800元，该价款包含了油卡、行车记录仪、小推车及赠送的三者险等，双方作为市场交易主体，已就价款达成一致，原告仅依据购车发票主张案涉购车款过高，于法无据，本院不予支持。根据双方陈述的事实，被告已向原告交付车辆，案涉车辆已安装GPS且被告已按约定购买车辆保险，原告向金融机构贷款用于支付案涉车辆购车尾款并在《司机付款确认表》中签名确认愿向被告支付分期手续费2000元，故被告在委托购车关系中的相关合同义务已履行完毕。依上文所述，本案争议焦点为被告实际收取的款项是否与双方约定支付的款项一致。被告确认收到原告直接交付的定金10000元、首付款43200元。关于车辆尾款，原告主张其通过案外人福瑞德汽车金融有限公司向被告支付101500元，被告辩称其仅收到98000元并提交了备注为“郭训华按揭款”的银行转账凭证予以证明。《汽车贷款合同》未约定具体收款账户，原告主张贷款本金101500元已全额直接支付给被告，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信，原告对此若有异议，可与福瑞德汽车金融有限公司另循法律途径解决。又，根据《司机付款确认表》，被告应收取的款项（含购车款、分期手续费、GPS费用及保险费）共计151200（143800+2000+2000+6500-3100）元，扣除原告直接支付的53200元，剩余款项为98000元，该款项与被告确认收到的按揭款数额一致。至于原告主张为支付车辆尾款而向金融机构贷款所偿还的利息16232元，贷款并非支付购车款的唯一方式，原告未提交证据证明其系按被告要求被迫与金融机构签订贷款合同，《汽车贷款合同》约定的贷款利息也未全部实际支付完毕，故其要求被告退还上述利息，理据不足，本院不予支持。据此，原告已支付的费用与双方约定的费用一致，其要求被告退还相关款项，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭训华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元、财产保全费861元，均由原告郭训华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十一月九日书记员  蔡 瑾