安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3582号 原告：凤阳县万友运输有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤临路南侧，统一社会信用代码91341126MA2NJ7AT5Q。 法定代表人：钱增，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007233247703。 负责人：蓝田玉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 原告凤阳县万友运输有限公司（以下简称万友运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万友运输公司的委托诉讼代理人夏吉友、被告人保滁州分公司的委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 万友运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保滁州分公司支付保险理赔款180000元；2.本案诉讼费由人保滁州分公司承担。事实和理由：2017年8月8日，万友运输公司为其所有的皖Ｍ×××××（发动机号：1616Ｂ010711）货车在人保滁州分公司处投保了雇主责任险1份，包含人身伤亡责任险和医疗责任险，被保险人所聘用员工人数为2人，每人人身伤亡责任限额为500000元，每人医疗费用责任限额为60000元，保险期间自2017年8月9日至2018年8月8日。2018年1月12日，万友运输公司雇佣的驾驶员张超，驾驶皖Ｍ×××××货车行驶至凤阳县浙商工业园时，张超因到货车上卸货，不慎从车上摔下导致左跟骨受伤。事故发生后，张超被送往医院救治。万友运输公司及时向人保滁州分公司报案，人保滁州分公司表示等张超治疗结束后再进行理赔。2018年1月15日，张超转院至蚌埠市第三人民医院治疗，张超于2018年1月19日进行切开复位内固定手术，并于当日出院，出院医嘱休息三个月，一年后取出内固定装置。2018年11月12日至2018年11月19日，张超在蚌埠市第三人民医院进行取出内固定装置手术，术后出院休息。2019年4月13日，张超委托安徽明德司法鉴定所对其伤残进行鉴定。2019年5月5日，安徽明德司法鉴定所于根据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出皖明德［2019］临鉴字第Ｑ444号《司法鉴定意见书》，鉴定张超左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，为十级伤残；根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》作出皖明德［2019］临鉴字第Ｑ444-1号《司法鉴定意见书》，鉴定张超外伤致左跟骨骨折内固定术后，为九级伤残。依据［2019］临鉴字第Ｑ444号《司法鉴定意见书》，张超的医疗费、护理费、营养费、误工费、伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费各项损失合计为184427.28元；依据皖明德［2019］临鉴字第Ｑ444-1号《司法鉴定意见书》，张超的医疗费、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、一次性伤残赔偿金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费各项损失合计为237338.78元。万友运输公司按要求提供相关理赔材料，但人保滁州分公司拒绝理赔，并将理赔材料悉数退回。张超要求万友运输公司赔偿损失，双方于2019年11月26日达成调解协议，万友运输公司一次性赔偿张超各项损失合计180000元。现万友运输公司诉讼来院，要求判如所请。 人保滁州分公司辩称，1.万友运输公司未提供证据证明张超因在货车上卸货而摔伤，本公司对张超受伤原因不清楚；2.万友运输公司未提供《劳动合同》、社保缴纳凭证、发放工资银行流水等证据证明张超是其所雇佣的驾驶员；3.保险单的保险对象为被保险人所聘用的两名员工，保险单未载明该两名员工是否包含张超；4.根据保单特别约定，保险赔偿范围为医疗费及人身伤亡两项损失，不包含误工费、护理费、交通费等，同时根据雇主责任保险（1999版）约定，伤残赔偿金应按照伤残赔偿比例表载明的比例方式进行计算，其中，九级伤残应按人身伤亡责任限额的4%进行计算，十级伤残应按人身伤亡责任限额的1%进行计算，故万友运输公司计算张超的损失分别为184427.28元和237338.78元，无法律依据，也违反保险条款约定，张超的损失应由法院重新核定；5.张超即使系从车上摔下受伤，其作为成年人，应当特别注意自己的人身安全，其受伤本人存在重大过错，自己应承担主要责任；6.根据《协议书》第二条约定，万友运输公司实际向张超赔偿损失98000元，但张超向万友运输公司出具了一份180000元的收条，故万友运输公司要求支付保险理赔款180000元没有事实依据；7.诉讼费不在保险条款约定的理赔范围之内，人保滁州分公司不承担本案诉讼费。 万友运输公司为证明其主张的诉讼请求、事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证： 1.万友运输公司的营业执照复印件1份及公司法定代表人身份证明书1份。证明万友运输公司的诉讼主体资格。人保滁州分公司对此无异议。 2.《雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）》1份。证明万友运输公司在人保滁州分公司处投保了雇主责任险。人保滁州分公司对该证据的真实性无异议，但认为保险赔付范围不包含误工费等费用。 3.《车辆挂靠合同》1份。证明万友运输公司系皖Ｍ×××××货车的实际车主。人保滁州分公司表示不清楚。 4.《协议书》1份、收条1份。证明万友运输公司赔付张超各项损失180000元的事实，《协议书》上的98000元是不包含前期已赔付的82000元。人保滁州分公司对上述证据的真实性均有异议，认为《协议书》中载明张超是万友运输公司雇佣的驾驶员，但无证据证明，且《协议书》中载明万友运输公司实际只赔偿张超损失98000元。 5.万友运输公司出具的证明、张超的驾驶证复印件、张超的从业资格证复印件、张超工资发放的银行账户流水清单、张超的被征地养老保险证明、户口本复印件、《凤阳县城市规划区内集体土地房屋征迁与补偿安置协议书》各1份、住院病历2份、《司法鉴定意见书》2份、鉴定费发票1张、医疗费发票14张。证明万友运输公司赔偿张超损失180000元的相关依据。人保滁州分公司对张超的驾驶证及从业资格证表示不清楚，证件均为复印件；对万友运输公司出具的证明不予认可，该证明系万友运输公司单方制作；对银行账户流水清单的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为范增转款给张超不能证明是发放工资，没有转款备注；对住院病历的真实性无异议；对户口本无异议；对被征地养老保险证明及《凤阳县城市规划区内集体土地房屋征迁与补偿安置协议书》的真实性无异议，但认为与本案无关；对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但认为自2017年1月1日起鉴定人体损伤、伤残等级以及三期均统一适用《人体损伤致残程度分级》，其中皖明德[2019]临鉴字第Q444-1号《司法鉴定意见书》是根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》作出来的，不具有合法性，该标准仅适用于购买工伤保险的员工因工负伤进行的伤残鉴定；对鉴定费发票的真实性无异议，但认为鉴定费不在保险赔偿范围之内；对误工期240日的真实性无异议，但认为误工费也不在保险赔偿范围之内。 人保滁州分公司为证明其抗辩的主张，提交了如下证据，并经庭审质证： 《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》1份。证明保险条款约定伤残赔偿损失应按伤残比例表计算，十级伤残应按责任限额的1%计算。万友运输公司对该证据的真实性无异议，但认为该条款为格式条款，对双方不具有约束力，且该条款在签订保险合同时没有出示，也未进行解释说明，故不具有法律效力。 本院对上述证据认证如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对万友运输公司提交的证据2、3、4、5，本院将结合案情，予以综合认定。对人保滁州分公司提交的证据，本院将结合案情，予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月8日，万友运输公司在人保滁州分公司处投保了雇主责任险1份，约定被保险人所聘用员工人数为2人，该保险项下含人身伤亡责任险和医疗责任险，每人人身伤亡责任限额均为500000元，每人医疗费用责任限额均为60000元，保险期间自2017年8月9日至2018年8月8日。张超持A2驾驶证并具有经营性道路货物运输驾驶员资格。张超是万友运输公司雇佣的驾驶员，自2017年6月至2018年1月，万友运输公司的法定代表人钱增每月均通过银行转账向张超发放数千元不等的工资。2018年1月12日,张超不慎从高处坠落，造成左跟骨受伤，被送往医院救治，万有运输公司向人保滁州分公司报险。2018年1月15日，张超转院至蚌埠市第三人民医院住院治疗，后于2018年1月19日进行切开复位内固定手术，并于当日出院，出院医嘱休息三个月，一年后取出内固定装置。2018年11月12日，张超要求取出骨折内固定装置，并于当日在蚌埠市第三人民医院住院医治，于2018年11月14日进行内固定取出手术，后于2018年11月19日出院。2019年4月13日，张超委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，安徽明德司法鉴定所于2019年5月5日根据《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出皖明德[2019]临鉴字第Q444号《司法鉴定意见书》，鉴定张超左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，为十级伤残；张超伤后的误工期以240日、护理期以90日、营养期以120日为宜；根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》作出皖明德[2019]临鉴字第Q444-1号《司法鉴定意见书》，鉴定张超外伤致左跟骨骨折内固定术后，为九级伤残。2019年11月26日，万友运输公司（甲方）与张超（乙方）达成一份《协议书》，双方协商张超的各项损失合计180000元。张超于当日向万友运输公司出具一份180000元的收条。万有运输公司于2018年3月8日、2018年6月16日和2019年11月26日通过银行转账向张超赔付10000元、9000元和103000元，合计转账赔付122000元。后，万友运输公司向人保滁州分公司申请理赔未果。为此，诉讼来院。 本院认为：万友运输公司仅凭其单方出具的证明，证明张超是在工作中因到车上卸货不慎摔伤，该证明系万友运输公司单方出具，在人保滁州分公司不予认可的情况下，万友运输公司未提交其它现场证据予以佐证，故不足以证明张超是在工作中受伤。故对万有运输公司要求人保滁州分公司在雇主责任险范围内承担保险赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告凤阳县万友运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告凤阳县万友运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理刘华元 书记员高原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。