安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4655号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽国信金属材料有限公司，住所地安徽省淮北市东湖商贸城钢材市场****。 法定代表人：伯雪梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆启辉，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏文信建设工程有限公司，，住所地江苏省徐州市铜山区铜山新区综合楼 法定代表人：张永金，该公司经理。 再审申请人安徽国信金属材料有限公司（简称国信金属公司）因与被申请人江苏文信建设工程有限公司（简称文信建设公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2020）皖06民终675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国信金属公司申请再审称：原二审判决驳回国信金属公司诉讼请求，属事实认定错误，基本事实缺乏证据证明，适用法律不当，应予再审。一、该判决认为:“国信金属公司陈述签订口头合同的过程是宋超、单松夫携带文信建设公司任命宋超为材料员的文件与其签订口头合同。但留存于开发商处的任命文件中材料员并非宋超，不能证明宋超或单松夫有代表或代理文信建设公司与他人签订买卖合同的权利，故依据国信金属公司陈述签订口头合同的过程，不能认定国信金属公司与文信建设公司成立买卖合同关系。”对此，虽然留存于开发商处的文件任命李雪艳系质检员和材料员，但并不能以此否定同时任命宋超系材料员的《文信建设公司任命文件》的真实性。法律和行政法规并未规定建设工程项目只能任命一名材料员。相反，任命李雪艳一人同时为质检员和材料员，才严重违反建设工程行业规范。国信金属公司一审提交的《材料、构配件进场检验记录》，也留存于开发商处。该《材料、构配件进场检验记录》记载的内容与《文信建设公司任命文件》一致，即:李雪艳系质检员，宋超系材料员。文信建设公司任命宋超为案涉工程材料员为不争的事实。因工程施工需要，宋超代表文信建设公司购买钢材，对外进行合同交易，属于案涉工程项目部材料员的基本职权范围。按照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》的相关规定，在本案合同交易中，宋超的签名与文信建设公司加盖公章具有同等法律效力。国信金属公司一审提交的《淮北市妇幼保健院工程项目部通讯录》，同样来源于开发商处。该通讯录载明:施工单位项目经理孙宜光，生产总负责单松夫。孙宜光即是《文信建设公司任命文件》任命的项目经理。由此可见，单松夫对外即是文信建设公司施工方的生产总负责人，而宋超系文信建设公司材料员，两人当然有代表或代理文信建设公司与他人签订买卖合同的权利。二审法院认定宋超或单松夫没有代表或代理文信建设公司与他人签订买卖合同权利，没有事实和法律依据。二、原二审判决认为：“国信金属公司提供加盖文信建设公司淮北市第二人民医院(妇幼保健院)二期工程资料专用章（简称工程资料专用章）的《钢筋数量核实单》，该印章是有特殊用途的专用章，且国信金属公司陈述该印章是单松夫加盖，但单松夫予以否认，国信金属公司未能提供确实充分的证据证明加盖该印章的人员，不能证明加盖印章人员享有代表或代理文信建设公司确认买卖合同关系及价款的权利，不能认定国信金属公司与文信建设公司成立买卖合同关系及核实单确认的价款是文信建设公司的意思表示。即使如国信金属公司陈述的是单松夫在核实单上加盖的资料专用章，由于国信金属公司的销售经理吴世龙知道单松夫是单氏公司的法定代表人，且吴世龙或其公司就案涉工程存在买卖合同关系，故亦不能认定国信金属公司对单松夫代表或代理文信建设公司尽到了审慎的注意义务，不能认定国信金属公司与文信建设公司成立买卖合同关系。国信金属公司主张文信建设公司支付其材料款证据不足，本院不予支持。”对此，1.关于工程资料专用章是否仅限于“特殊用途”。《钢筋数量核实单》上加盖的工程资料专用章，并非只限于“特殊用途”，而是对外能够代表文信建设公司的印章。国信金属公司一审提交的《妇幼保健院二期工程上次进度未完成情况说明》，落款处加盖的就是“江苏文信建设公司技术资专用料章”。该文件的对外主体就是淮北妇幼保健院。此足以证明，该技术资料专用章并非限于“特殊用途”，对外能够代表文信建设公司。该证据来源于淮北妇幼保健院基建科档案室。二审法院认为技术资料专用章只是用于“特殊用途”的专用章，没有事实和法律依据。2.关于宋超或单松夫是否在《钢筋数量核实单》上加盖工程资料专用章。国信金属公司从未陈述过《钢筋数量核实单》上的资料专用章是单松夫或宋超加盖。该公司当庭明确表示是单松夫和宋超把盖好印章的材料交给国信金属公司，该公司没有看到具体是谁加盖印章。二审法院认为“国信金属公司未能提供确实充分的证据证明加盖该印章的人员，不能证明加盖印章人员享有代表或代理文信建设公司确认买卖合同关系及价款的权利”，系将举证责任倒置分配，该认定不合理。3.关于国信金属公司对宋超、单松夫代表文信建设公司进行买卖合同交易，是否尽到审慎的注意义务。首先，二审法院认定宋超、单松夫对文信建设公司无代理权，系对案件的基本事实认定错误，适用法律不当。对于本案合同交易双方，并不适用表见代理的法律规定，因行为人宋超、单松夫对文信建设公司具有代理权，相对人国信金属公司应当直接向被代理人文信建设公司主张货款。宋超、单松夫系单氏公司管理人员，为案涉工程实际施工人，但此并不影响两人同时也受聘于文信建设公司、为其工作的事实，亦不能以此否定宋超、单松夫对文信建设公司具有代理权的客观事实。国信金属公司一审证据《文信建设公司任命文件》《材料、构配件进场检验记录》《淮北市妇幼保健院工程项目部通讯录》，能够相互印证，均证明宋超、单松夫对文信建设公司有代表或代理权。综上，国信金属公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项及第二百零五条规定，申请对本案进行再审。 文信建设公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案中，国信金属公司主张其向案涉工程工地供应钢材，并依据《钢筋数量核实单》主张文信建设公司支付欠款金额。该核实单上虽加盖了“文信建设公司淮北市第二人民医院（妇幼保健院）二期工程资料专用章”，但工程资料专用章一般用于工程内部资料报送，不具有对外代表公司签订合同、确认欠款的当然效力。国信金属公司称其与单松夫、宋超就案涉交易签订口头合同，并提交了文信建设公司《关于王明洋等职务任命的决定》文件、《淮北市妇幼保健院工程项目部通讯录》等证据，旨在证明单松夫系该项目的生产总负责，宋超系该工程的材料员，但该二人的身份即便属实，在无明确授权的情况下，亦不具有代表公司对外交易并确认欠货款的职权，故二审法院认定本案中国信金属公司未尽审慎的注意义务，其主张文信建设公司支付材料款证据不足并无不当。 综上，国信金属公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽国信金属材料有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 姚 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。