文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4348号原告：王显春，女，1965年8月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：王显坤（系王显春之姐），女，1962年11月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆建雍房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段**4-1，统一社会信用代码91500226691207704X。法定代表人：蒲世建，总经理。委托诉讼代理人：杨晓彬，男，公司员工。原告王显春与被告重庆建雍房地产开发有限公司（以下简称建雍公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王显春的委托诉讼代理人王显坤及被告建雍公司的委托诉讼代理人杨晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王显春向本院提出诉讼请求：判决被告在重庆富亿实业（集团）有限公司重整计划草案和（2008）荣破字第1-16号的框架下，立即解除与原告之间的渝西商城内部认购合同，并且全额退还已交购房款，并按银行同期贷款利率支付自交款之日起至退款之日的利息，利息标准不低于7.83%，从交款之日至今已达15年，共计80456.5元。事实和理由：原告于2007年10月8日开始交房款共37000元，于2006年5月7日与重庆富亿实业（集团）有限公司签订会员资格确认协议书，约定购买西城丽景（渝西商城）门面房。后富亿公司于2007年9月申请破产，荣昌法院依法受理后以（2008）荣法破字第1-16号民事裁定书裁定被告向法院交纳投资保证金500万元参与富亿公司重整，并取得西城丽景项目的土地使用权，在建中的57户拆迁户安置房，151户购房户商品房，以及按债权清偿计划，分阶段提供债权价值相等的在建商品房向管理人作抵押。被告至今未对原告清偿，也未达成新的购房协议，故原告诉至法院。建雍公司辩称，原告应当与富亿公司解除合同；（2008）荣法破字第1-16号民事裁定书裁定建雍公司参与富亿公司破产重整，原告购房款列入重整计划普通债权，重整计划经债权人大会表决；建雍公司和富亿公司管理人向法院提交请示和处置方案后，书面通知了原告解决债权方式为选房或按重整计划退还购房款和利息；富亿公司破产重整还在进行中，重整计划也包含了原告的债权，应按照重整计划方案解决。本院经审理认定事实如下：2005年10月8日至2006年5月7日期间，原告以购门面等缘由向重庆富亿实业集团有限公司（以下简称富亿公司）交纳了37000元。2006年5月7日，原告与富亿公司签订了《渝西商城内部认购合同》，合同约定原告以3772.22元/㎡的单价向富亿公司购买渝西商城B栋1楼26号房屋。2007年12月10日，本院依法受理富亿公司破产一案，最后选定被告为第三方投资者参与富亿公司重整。2009年9月30日，本院作出（2008）荣法破字第1-16号民事裁定书，裁定：一、批准对富亿公司的重整计划；二、终止富亿公司的重整程序。重整计划草案载明，富亿公司普通债权受偿方案：151户购房户中仍选择购房的，自重整计划开始执行1个月内，由建雍公司与购房户重新签订购房预约协议，原已交房款予以抵扣……待建雍公司取得商品房预售许可证后1个月内，与购房户签订正式的商品房预售合同，双方按新的合同享受权利和承担义务。对自愿放弃购房的购房户，由建雍公司全额退还其已交购房款，并按银行同期存款利率支付其从交款之日起至退款之日止的利息。该重整计划经法院裁定批准，对富亿公司和全体债权人均有约束力；债权人未依照《破产法》规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权力；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权清偿条件行使权利。重整计划草案所附债权清册中，普通债权（购房户）共计151项，原告列于第129项，确认其预交房款37000元。2020年4月29日，荣昌法院以（2008）荣法民破字第1号民事裁定书裁定：确认重庆富亿实业（集团）有限公司重整计划执行完毕，终结重庆富亿实业（集团）有限公司破产程序。另查明，重整计划实施后，原、被告未重新签订购房合同。庭审中，被告陈述，认可原告已交房款37000元并同意退还，但计算利息应当按照银行同期存款利率计算至2013年7月19日，因被告通过快递向原告发出了《关于选房并签订正式商品房买卖合同的通知》并将该通知提交了法院存档，通知载明未签订购房合同又未延期，且未达成协议，视为放弃购房权利，并按照重整方案退还已交房款及利息，利息结算截止时间2013年7月19日，过期不领取不再计算利息。原告陈述，快递及通知内容不清楚，即使签收快递不等于同意内容，要求按照贷款利率从交款之日起计算利息至退款之日。上述事实，有收据、内部认购合同、重整计划草案、重整计划、（2008）荣法破字第1-16号民事裁定书、（2008）荣法民破字第1号民事裁定书等证据及原、被告双方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原告请求解除的《渝西商城内部认购合同》系原告与富亿公司签订，在富亿公司的重整计划方案中已经明确了原告依据该合同可选择与建雍公司签订新的购房合同并将已交购房款予以抵扣，或放弃购房并由建雍公司退还已交购房款。故原告现请求建雍公司退还已交购房款是基于该合同及重整方案取得的权利，其要求与被告解除该合同无事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告要求被告退还缴纳的购房款37000元，符合重整计划确定的债权受偿方案，被告也无异议，故本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。原告主张被告按照不低于年利率7.83%支付自交款之日至退款之日的利息，被告认为应当按照同期银行存款利率支付自交款之日起至2013年7月19日的利息。本院认为，按照债权受偿方案，被告应按照银行同期存款利率支付原告自交款之日起至退款之日止的房款利息。原告主张利息标准按年利率7.83%计算无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告主张利息应当计算至2013年7月19日，称以其向原告发出的通知为依据，但该通知系被告单方行为，并未得到原告认可，被告以该通知免除原告权利并无法律依据，本院依法不予支持。故对原告的该项诉讼请求，本院依法支持为被告应当以4500元为基数，在2005年10月8日当日按照中国人民银行同期存款基准利率向原告支付利息，以9500元为基数，自2005年10月9日起按照中国人民银行同期存款基准利率向原告支付利息至2006年5月6日，以37000元为基数，自2006年5月7日起按照中国人民银行同期存款基准利率向原告支付利息至上述款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建雍房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起五日内退还原告王显春购房款37000元，并以4500元为基数，在2005年10月8日当日按照中国人民银行同期存款基准利率向原告王显春支付利息，以9500元为基数，自2005年10月9日起按照中国人民银行同期存款基准利率向原告王显春支付利息至2006年5月6日，以37000元为基数，自2006年5月7日起按照中国人民银行同期存款基准利率向原告王显春支付利息至上述款项付清之日止；二、驳回原告王显春的其他诉讼请求。如果被告重庆建雍房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计906元，由原告王显春负担489元，被告重庆建雍房地产开发有限公司负担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年十一月二十六日法官助理 龙飞书 记 员 黄欢