江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初374号原告（反诉被告）：陆健，男，1964年11月28日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：陈桂宾，江苏祎华律师事务所律师。被告（反诉原告）：桑盛勇，男，1968年10月15日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：周小华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。陆健与桑盛勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为适用普通程序两次公开开庭进行了审理。陆健及其委托诉讼代理人陈桂宾，桑盛勇（参加了第二次、第三次庭审）及其委托诉讼代理人周小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆健向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令桑盛勇立即给付陆健生猪养殖用房拆除补偿款182940元及逾期付款利息损失（以182940元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，陆健将第一项诉讼请求变更为：桑盛勇立即给付陆健生猪养殖用房拆除补偿款193410元。庭审中，原告述称圈舍5、6、7、8、9、10、14号房是其所建，193410元的组成为养殖圈舍补偿款143410元，设备补偿款50000元。事实和理由：2010年4月28日，原、被告签订租赁合同一份，约定:被告将位于如东经济开发区生活用房出租给原告使用；租赁期限为2010年5月1日起至2020年4月30日止，年租金为40000元；原告在租赁期内搭建的猪舍，如遇政府拆迁，5年内被告按猪舍价值的70％补偿原告，5-10年间，被告则按猪舍价值的50%补偿原告。此后，原告投资新建了四排半猪舍及生活用房，并添置了相应的设施，用于生猪养殖。2018年，根据市县关于控减生猪养殖总量的相关工作要求，上述地块被县政府列为生猪禁养区，原告无奈只能将一千多头生猪亏本出售。2019年上半年，因上述生猪养殖用房拆除，被告获得政府补偿款731760元，但被告却未能按照租赁协议的约定给付原告相应的补偿款。为此，原告多次找被告协商补偿款事宜，均未果。故原告具状贵院，望判如所请。桑盛勇辩称：1.根据双方签订的租赁协议，在租赁期内，陆健所建的四排猪舍如遇拆迁，陆健可得50%的补偿款，但猪舍拆迁时即2019年11月双方的租赁合同已经终止；2.虽然陆健出资建了9号猪舍，但是此处本有银杏树等树木，桑盛勇不同意陆健在此处建猪舍，后来陆健说建好后猪舍送给桑盛勇，故桑盛勇才同意的。综上，请求法庭驳回陆健的诉讼请求。桑盛勇向本院提出反诉请求：1.陆健给付租金60000元、污染河道疏浚款42020元，合计102020元；2.反诉费由陆健承担。事实和理由：陆健向桑盛勇租赁的养猪场于2019年11月拆除，双方的租赁合同于2019年11月终止，陆健应当向桑盛勇支付2018年5月至2019年10月的租金60000元。另外，江苏省如东经济开发区还收取了污染河道疏浚款42020元，该款直接在拆迁款中予以扣除，因陆健的养殖排放造成了污染，故该款应由陆健承担。陆健对桑盛勇的反诉请求辩称：1.桑盛勇于2019年6月15日与如东县苴镇街道振新社区居民委员会签订的拆迁补助协议第五条约定桑盛勇的土地租金交至2019年6月，现桑盛勇向陆健主张的租金计算到2019年10月是没有事实和法律依据的。双方所签订的租赁合同终止之日也应为2019年6月15日；2.双方签订租赁合同的目的是进行生猪养殖，但合同履行期内该养殖区域于2018年被政府列入禁养区，并且政府通过加强环境污染违章查处逐步关停拆除该区域内的所有猪舍和养鸡场，根据合同法关于不可抗力条款以及公平原则的相关规定，对于该部分租金请求法庭综合考虑相关客观情况予以审核，请求在原定租金上予以减免；3.关于河道疏浚款，双方在租赁合同中并无此项约定，故桑盛勇的该项主张没有事实和法律依据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2005年2月5日，桑盛勇因生猪养殖所需向如东县经济开发区新区管理委员会租赁该区黄河路西首向北800米处的14.3亩土地，租赁时间自2005年6月10日至2020年6月10日，双方于当日签订了“土地租赁协议”，对租赁土地范围、面积、租金给付方式等进行了约定。2010年4月28日，桑盛勇将上述土地上的养猪场出租给陆健进行生猪养殖，双方于当日签订“租赁合同”，约定：1、桑盛勇将位于如东县经济开发区的养猪场出租给陆健使用，桑盛勇现有猪舍四排，仓库及生活用房一排，朝南围墙一排，并有粉碎、拌和机及部分设备等；2、租赁期限为2010年5月1日至2020年4月30日，租金约定为40000元/年，每年提前1个月交付下年度租金；3、陆健在租赁期内应保证桑盛勇房屋、设备等完好，另桑盛勇所种银杏、桂花等树木，陆健应管理好，不得损坏砍伐；4、在租赁期内，陆健在现有猪舍和后面树木间搭建猪舍，在租赁期内如遇政府拆迁，则合同自行终止。5年内遇拆迁，桑盛勇按猪舍价值70%补给陆健，5-10年间如遇政府拆迁，桑盛勇按猪舍价值50%补给陆健。陆健如中途提前终止合同，则所建猪舍及部分固定设施不得拆除，归桑盛勇所有。双方租赁期满后，陆健所建猪舍及部分固定设施亦不得拆除，归桑盛勇所有……合同签订后，双方根据约定各自履行合同义务。在养殖过程中，陆健新建了四排半猪舍（经双方确认房屋编号分别为5、6、7、8、9）用于生猪养殖。陆健按约向桑盛勇支付了2018年4月之前的租金，2018年5月之后的租金未支付。因陆健在养殖过程中存在环境违法行为，如东县环境保护局于2018年6月21日向陆健作出东环罚告字[2018]234号行政处罚事先（听证）告知书，认为陆健经营的生猪养殖场利用无防渗措施的土沟、丰产沟排放猪粪水的行为及未依法进行建设项目环境影响登记备案的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境影响登记表备案管理办法》的相关规定，分别处罚款150000元、30000元，同时责令陆健立即改正将养殖过程的产生的超标猪粪水利用渗坑进行排放的违法行为，在一个月内采取措施消除对土沟、丰产沟造成的环境污染；责令陆健立即进行生猪养殖场项目备案。此后，桑盛勇未在案涉养殖场继续养殖生猪。2019年6月15日，桑盛勇与如东县苴镇街道振新社区居民委员会就案涉养猪场的拆除补偿等事宜签订“畜禽养殖场（户）圈舍拆除补助协议”，约定：1、桑盛勇清理关停拆除复垦的养殖场所位于如东经济开发区振新村，清理关停拆除复垦的圈舍总测绘面积共计4052.02平方米，其中养殖设施占地测绘面积（含附属用房等面积）3084.66平方米；2、桑盛勇同意清理关停拆除复垦，并承诺在2019年8月31日前自行处置存栏畜禽，清空栏舍并由桑盛勇自行拆除；3、经评估公司评估，桑盛勇因生猪畜禽养殖场所清理关停拆除复垦应得的补助款（各项补助金额见评估报告）计731760元，其中拆除圈舍补助款608374元，拆除相关养殖设施补助款123386元；4、桑盛勇自行拆除圈舍及设施并对所有用地范围内的土地负责复耕（安全责任由桑盛勇自负）。经区相关部门验收合格后，在补助款中扣除桑盛勇历年来欠缴如东经济开发区管委会的土地年租金（土地年租金缴至2019年6月），同时对桑盛勇方造成污染的租用土地东侧河道进行清理的费用一并扣除，补助余款一次性拨付到位。根据如东经济开发区养殖场户清理关停补助清单及测绘图，案涉养殖场内养殖猪舍编号分别为房号1-14，实测面积为4052.02平方米，补助款为608374元，其中房号5-9的实测面积为1873.7平方米、养殖设施面积为1593.3平方米，房号5-9养殖圈舍补助款合计为281055元（1873.7平方米×150元/平方米）。猪舍养殖设施占地面积为3084.66平方米，补助单价为40元/平方米，补助款为123386元。上述补助款合计为731760元，扣除欠付的租金83655元及污染河道疏浚款42020元，桑盛勇实际领取补助款共计606085元。此后，陆健要求按照猪舍价值的50%进行补偿向桑盛勇追要相应补助款未果，提起本案诉讼。诉讼中，桑盛勇提出反诉。本案审理中，经向案外人孔新林调查核实，其陈述陆健于2019年4、5月份将案涉养殖场的钥匙交由其保管，2019年5、6月份桑盛勇来取走了钥匙。对上述证人证言，陆健予以认可，桑盛勇质证认为其是到2019年11月才取走钥匙的，但未能提供证据证明该抗辩意见。本院认为，陆健与桑盛勇签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。关于本诉部分，双方的争议焦点为：（1）案涉“租赁合同”的履行情况及终止时间的确定？（2）陆健主张相应补偿款的数额认定及处置？双方当事人对于2018年6月之前的合同履行情况均无异议，后在2018年6月，陆健因养殖生猪造成污染被如东县环境保护局作出处罚后自行停止养殖，其未能继续养殖的原因与桑盛勇无涉，如其能够满足环保要求亦可继续养殖，关于环保整改资金的投入多少不应构成不可抗力。《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，因案涉养殖场面临拆迁，陆健于2019年4、5月间将养猪场钥匙交由案外人孔新林，此举并不能证明双方租赁合同协商一致解除。后桑盛勇于当年5、6月间将上述钥匙取回，并于2019年6月15日签订了“畜禽养殖场（户）圈舍拆除补助协议”，协议中明确桑盛勇欠付的土地年租金缴至2019年6月，至此可视为双方协商一致解除租赁合同。桑盛勇主张双方的租赁合同于2019年11月终止，应支付2018年5月至2019年10月期间租金的主张与事实不符，故本院对双方的租赁合同终止时间计算至2019年6月15日。因拆迁发生在2019年6月，根据双方在租赁合同中的约定，处于5-10年间，故桑盛勇应按陆健所建猪舍价值50%补给陆健。在被拆除圈舍中，房号5-9号系陆健所建，相应的补偿款计算为281055元，故应属于陆健的部分为140527.5元（281055÷2），陆健主张另外的10号房、14号房亦是其所建，相应的补偿款其应得50%，但未能提供证据予以证明，桑盛勇亦不予认可，本院对陆健的该项主张无法支持。关于陆健所主张的设备补偿款50000元，经审核计算不超过桑盛勇已实际领取的相应补偿款的50%，本院照准。上述补偿款合计为190527.5元。陆健在本诉中的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于反诉部分，双方的争议焦点为：（1）被告是否应当支付2018年5月之后的租金，租金给付应计算至何时？（2）涉案被扣除的污染河道疏浚款42020元是否应由陆健承担？租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。陆健未能支付2018年5月之后的租金，作为案涉养殖场的实际使用人和管理人，其要求减免租金于法无据，本院不予采信。如前文所述，涉案租赁合同的终止时间计算至2019年6月15日，故对于陆健的欠付租金应计算为45000元（40000元/年*13.5个月）。陆健与桑盛勇的租赁合同中对污染河道疏浚款的承担并无作出明确约定，陆健作为养殖场的实际使用人，未能采取相应措施防止环境污染，其实系上述污染河道的制造者，因陆健的养殖行为造成了环境污染，根据权利义务相对等原则，对于因河道清理而产生的污染河道疏浚款42020元应由陆健承担。鉴于该款已在拆迁补助款中扣除，故本院对桑盛勇要求陆健给付污染河道疏浚款42020元的诉讼请求予以支持。综上，双方应支付款项相抵扣后，应由被告（反诉原告）桑盛勇给付原告（反诉被告）陆健103507.5元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）桑盛勇给付原告（反诉被告）陆健拆迁补助款计190527.50元；二、原告（反诉被告）陆健给付被告（反诉原告）桑盛勇租金45000元，污染河道疏浚款42020元，合计87020元；综合上述两项，由被告（反诉原告）桑盛勇给付原告（反诉被告）陆健103507.5元，于本判决生效后十日内履行。（款项可汇入本院账户，开户银行：中国建设银行股份有限公司南通如东支行，开户名称：如东县人民法院，开户账号：32×××06-012823）三、驳回原告陆健、反诉原告桑盛勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，反诉案件受理费2340元，合计6508元，由陆健负担2033元，由桑盛勇负担4475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6508元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  蒋小云人民陪审员  洪善俊人民陪审员  陈 勤二〇二〇年十一月三日法官 助理  曾凡平书 记 员  杜鸣鸣