上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31935号原告：管伟敏，男，1978年11月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陶冶，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏娅，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：姜文博，男，1998年10月6日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告管伟敏与被告姜文博网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告管伟敏的委托诉讼代理人陶冶、被告姜文博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管伟敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还自行车车架款8,000元；2、判令被告向原告赔偿损失24,000元。事实和理由：2020年6月17日，原告在淘宝网旗下闲鱼平台ID名为“XXXXXXX博”的商家(即本案被告)处购买了自行车车架一个，被告对该车架的介绍为“S-works闪电tarmacsl414年出厂，当年近3W的架子，非常经典，11R顶级材料，车店库存，全新52码，非质量问题不退换，关联sl5,sl6”，商品标价为9,888元。经议价，被告同意以8,000元价格将车架售于原告，2020年6月21日，原告收到车架并确认收货。原告收货后发现，涉案车架存在明显质量问题，具体为：商标logo明显偏大，车架质量明显偏重，坐管、五通、尾勾处做工粗糙，品牌英文字母拼错，SKU码官方平台无法验证等。之后，原告向涉案车架品牌的正品专卖店咨询，被告知涉案车架为假冒商品。基于涉案车架存在的问题，原告多次要求被告进行退货，但被告均以其系代车店销售、货款已转至他人为由予以拒绝。另，被告在闲鱼平台共计发布有67款商品销售信息，包括涉案车架在内的多款商品均系被告以个人名义销售自行车车店的商品。原告认为，被告以全新品牌正品的名义销售涉案假冒车架，其行为已构成欺诈，原告基于被告的欺诈行为做出的购买涉案车架行为并非原告真实意思，原告有权予以撤销并要求被告全额返还车架款。被告作为经营者，在销售商品过程中存在欺诈行为，依法应对原告进行赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告姜文博辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案所涉物品系被告个人物品，以个人名义出售，其不属于法律意义上的经营者，原告也不属于法律意义上的消费者，不受《消费者权益保护法》调整或约束。二、被告系资深自行车玩家，并曾担任过车店技师，在出售物品前，以个人的技能认知与知识进行鉴定，认为所涉物品不存在质量问题，故将涉案物品出售。由于时间久远，被告无法提供行货正品的相关证明，故将涉案物品以远低于零售价、二手交易价但略高于山寨产品价格的价格出售。原告在购买物品时明知价格低廉，但未向被告询问物品来源，未尽到审慎义务。原告围绕诉讼请求提交了涉案车架销售页面截图、ID会员认证信息、成交页面截图、物流签收信息、涉案车架照片、specialized官网防伪手册、闲鱼退款申请、聊天记录截图、闲鱼聊天记录截图、被告闲鱼销售商品截图、部分商品详细介绍截图、邮件沟通截图等为证。被告围绕答辩意见提交了涉案车架国内及海外二手交易定价截图、国内山寨车架定价截图等为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实部分，认定如下：“XXXXXXX博”系被告在淘宝网上实名注册的用户名。2020年6月17日，原告通过淘宝网旗下闲鱼平台，在被告处购买自行车车架一件，商品页面对该车架的描述为“S-works闪电tarmacsl414年出厂，当年近3W的架子，非常经典，11r顶级材料，车店库存，全新52码，非质量问题不退换，关联Sl5Sl6”，商品标价为9,888元。经与被告协商，双方以8,000元价格成交。2020年6月20日，原告签收涉案自行车架。涉案车架标签上印有：SKU：90E6-3352、S/N：WSBCXXXXXXXXXH等字样。审理中，原告向本院申请调查令，向斯贝特商贸(上海)有限公司调取S/N：WSBCXXXXXXXXXH、SKU：90E6-3352specializedtarmac品牌自行车车架的注册登记信息及真伪的情况说明。该公司于2020年9月18日出具产品信息检索结果，经该公司查询原告提供的SKU码(90E6-3352)和S/N码(WSBCXXXXXXXXXH)，查询结果如下：SKU码90E6-3352对应车型：TARMACEXPERTSL4UI2M2CARB/CHAR/RED52；S/N码WSBCXXXXXXXXXH对应车型：2013款SIRRUSLIMITED整车。原告提供的SKU码和S/N码分别对应不同车型，不能互相印证。同时，根据原告提供的照片，车架的检验标签上公司的商标名称拼写有误，“SPECIALIZED”错拼写为“SPECIALEZED”。另，Specialized系美国SpecializedBicycleComponents,Inc.(以下简称“SBC”)旗下品牌商标，在全球范围内专营高档自行车及相关周边产品。斯贝特商贸(上海)有限公司是SBC在中国设立的全资子公司，经SBC授权在中华人民共和国境内使用“Specialized”等品牌商标。Specialized产品的S/N码具有唯一性，因此斯贝特商贸(上海)有限公司通过检索涵盖全球范围内所有产品信息的数据库，可以初步得知该编码对应的产品是否由Specialized生产及销售。另查明，截止原告举证，被告在闲鱼平台发布商品数量68件，评价69件，动态342件。其中部分商品描述有“车店库存”、“全新”、“国行”、“正品”、“原装”等字样。且原、被告聊天记录中，被告也提到“大哥我是实体店”、“闪电的经销商……”、“我问了一下，他说是这样的，就是他当初想装车，然后是一四年找朋友从台湾背回来的，但是不知道什么原因就没装，然后所以就在店里放了这么些年”等。本院认为，消费者权益保护法第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。此为消费者权益保护领域的惩罚性赔偿制度。该制度适用的前提为：一、适用对象为提供商品或服务的经营者；二、经营者提供商品或服务过程中存在欺诈行为。一、关于被告是否为经营者。咸鱼平台本身是一个二手交易平台，用于处置闲置不用的物品，但并不排除部分商家利用该平台进行销售经营。被告在咸鱼平台发布了多条(超过60条)出售物品的信息，并获得多条(超过60条)交易评价，且部分物品载明“车店库存”等字样，显然已超过在一般二手平台用户转让、处置闲置物品的节奏和合理范围。咸鱼平台仅是为二手闲置品交易提供中介信息服务，该平台并非注册用户规避法律约束规范经营行为之地，平台的性质也并非考量注册用户身份的必要因素。因此，被告在咸鱼平台上的买卖行为是以营利为目的的个人经营行为，即系经营者。二、关于被告出售涉案自行车车架是否存在欺诈行为。被告在发布商品信息时描述涉案商品为“S-works闪电tarmacsl414年出厂，车店库存，全新52码”，在与原告沟通过程中，自称“实体店”、“闪电的经销商”等，以上内容存在误导原告相信涉案商品系闪电经销商出售库存，该商品系正品行货。但原告收货后，将系争商品交付斯贝特商贸(上海)有限公司查验，得出涉案商品SKU码和S/N码不能互相印证，即为非原装正品的结论。现被告将无法说明进货渠道的商品出售，其隐瞒商品信息的行为已构成欺诈，应依法承担退货及赔偿的责任。综上所述，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，判决如下：一、被告姜文博应于本判决生效之日起十日内返还原告管伟敏货款8,000元，原告管伟敏应将其自被告姜文博处购得的自行车车架一件退还被告姜文博；二、被告姜文博应于本判决生效之日起十日内赔偿原告管伟敏24,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告姜文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  董 杰二〇二〇年十一月十一日法官助理  顾玮靓书 记 员  刘 怡附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。