江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6444号原告：宋炳兰，女，1965年12月16日生，汉族，住江苏省启东市。原告：袁赛红，女，1986年9月19日生，汉族，住江苏省启东市。两原告的共同委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：黄豪，男，2000年8月29日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：龚梅（系黄豪母亲），女，1977年2月27日生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。负责人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。原告宋炳兰、袁赛红与被告黄豪、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告宋炳兰、袁赛红的委托诉讼代理人沈平、被告黄豪的委托诉讼代理人龚梅、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨连涛到庭参加庭审。本案现已审理终结。宋炳兰、袁赛红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失730773.82元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：袁某在2020年7月2日驾驶的电动三轮车与黄豪驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车在启东市南海公路与合作镇五星村中心路交叉路口发生交通事故，致袁某当日死亡。黄豪驾驶的苏Ｆ×××**号车辆在平安保险公司处投保了交强险、商业险。这一交通事故导致原告身心遭受损害，经济蒙受损失，黄豪与袁某在本起事故中负同等责任，原告是袁某的直系亲属，故诉至法院提出上述诉请。黄豪辩称，我已垫付了4万元，肇事车辆已在平安保险公司投保，原告的损失由平安保险公司赔偿。平安保险公司辩称，1.对事故的发生无异议，肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2.对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费均无异议，办理丧事期间的误工费认可3人3天，交通费认可500元，精神损害抚慰金认可20000元，财产损失不予认可。3.事故认定书认定袁某驾驶的是机动车，因此在责任分配上应该按机动车与机动车分配责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年7月2日8时25分左右，黄豪驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车沿启东市南海公路由东向西行驶至与合作镇五星中心路交叉路口时，与沿五星中心路由南向北行经该路口的由袁某驾驶的电驱动三轮车发生碰撞，致袁某受伤，于当日死亡，车辆受损。启东市公安局交通警察大队于2020年8月24日作出事故认定书，认定黄豪与袁某承担同等责任。苏Ｆ×××**号车辆在平安保险公司投保了交强险、商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，黄豪向原告方垫付4万元，平安保险公司未向原告先行垫付相关费用。另查明，宋炳兰系袁某妻子、育有袁赛红一人。原告袁赛红向本院出具书面承诺书，同意将案涉全部理赔款支付给宋炳兰。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。袁某因交通事故死亡，宋炳兰、袁赛红作为其近亲属有权主张相应赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中黄豪驾驶的苏Ｆ×××**号车辆在平安保险公司投保了交强险、商业三者险150万元（含不计免赔），故原告的损失先由保险公司在交强险、商业险限额内予以赔偿。关于袁某驾驶的电驱动三轮车能否认定为机动车，以及如何确定双方责任比例的问题，本院认为，袁某驾驶的电驱动三轮车不能简单的认定为机动车，同时应由被告黄豪承担55%责任，袁某承担45%责任。理由如下：首先，袁某驾驶的是电驱动三轮车，交警部门在对事故证据及事故形成原因分析中提到“当事人袁某驾驶不可注册登记的机动车上道路行驶”，这只是在发生交通事故之后将该车纳入机动车范畴进行事故处理。经查，国家相关行政法规对机动车的牌照登记、行驶道路、驾驶人申领准驾车型的驾驶证以及交强险等均有明确规定，而本案中所涉电动三轮车显然不符合行政法规对机动车条件的规定，故不应当认定为机动车。法律意义上的机动车须同时具备技术标准和行政管理两方面属性，只有同时具备这两方面要求的车辆才能认定为法律意义上的机动车。但本案所涉事故发时，袁某客观上无法对案涉电驱动三轮车进行登记、取得机动车牌照以及取得驾驶证及办理相关机动车保险，故其所驾车辆不宜认定为机动车。在民事责任承担上，不能等同于一般意义上的机动车。其次，袁某驾驶的电驱动三轮车虽然不属于机动车范畴，但根据交警部门分析，黄豪驾驶机动车上道路行驶，对路面动态观察不够，遇情况采取措施不及，没有按照操作规范确保安全驾驶，袁某通过有交通标志控制的交叉路口时，未让先通行的一方先行，亦存在过错。据此，在交警部门已对事故责任作出认定的情形下，不应简单地拘泥于袁某驾驶的车辆是否属于机动车，来对本案民事案件赔偿比例作出判定。综上，本院酌情由黄豪承担55%的责任，袁某承担45%的责任。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：一、医疗费项（4025.30元）1、医药费，通过对相关票据予以审核，本院确认医药费4025.3元。二、死亡伤残项（1122123.20元）2、死亡赔偿金，袁某死亡时未满60周岁，双方确认死亡赔偿金为1049203.20元[（23836+5636）×1.78×20]，本院予以支持；3、误工费，按照三人三天计算，同时确认原告主张的125元/天的标准，支持误工费1125元（125×3×3）；4、丧葬费，双方认可43295元，并无不妥，本院予以确认；5、精神损害抚慰金，因本次事故造成袁某死亡，结合责任认定，本院酌情支持精神损害抚慰金28000元（在交强险的死亡伤残限额内优先受偿）；6、交通费，本院酌情认可500元。三、财产损失项（500元）7、车损，因事故认定书中载明“车辆受损”，本院酌情认可500元。上述损失由平安保险公司在交强险限额内赔偿114525.30元（4025.3+110000+500），在商业三者险限额内赔偿556667.76元[（1122123.2-110000）×55%]，合计671193.06元。为减少讼累，垫付的4万元，由平安保险公司直接返还给黄豪。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋炳兰、袁赛红因袁某发生交通事故死亡造成的损失631193.06元（已扣除黄豪垫付的40000元）（直接汇入宋炳兰开设在启东农村商业银行的账户，账号：62×××24）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内支付黄豪垫付款40000元（直接汇入黄豪开设在中国建设银行启东市久隆支行的账户，账号：62×××15）；三、驳回原告宋炳兰、袁赛红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1942元（原告已预交），由原告宋炳兰、袁赛红负担158元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1784元（于本判决生效之日起十日内履行，直接汇入宋炳兰上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3884元。（此页无正文）审 判 员  陆 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  陈 娟书 记 员  许愫胤