四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1310号 原告：潘冬梅，女，汉族，1987年12月20日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：武汉楚耕联创生物科技有限公司（统一社会信用代码：91420100MA4KPHMD1D）。住所地：武汉市东湖新技术开发区关东园五路**蓝光COCO时代****。 法定代表人：陈涛，系该公司董事长。 被告：陈世刚，男，汉族，1976年4月15日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 被告：徐世荣，男，汉族，1954年7月8日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 被告：高雄，男，汉族，1968年1月28日出生，武汉市东西湖区人，住武汉市东西湖区。 原告潘冬梅与被告武汉楚耕联创生物科技有限公司（以下简称：楚耕公司）、陈世刚、徐世荣、高雄合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘冬梅及其委托诉讼代理人米欢，被告陈世刚、徐世荣到庭参加诉讼，被告楚耕公司、高雄经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付赔偿金380000.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈世刚、徐世荣是被告楚耕公司肥料、农药驻西昌经销代理商，被告高雄是被告楚耕公司职工，被被告楚耕公司委派至被告陈世刚、徐世荣代理区域协助开展产品售后技术服务工作，2019年3月1日，被告高雄、陈世刚、徐世荣代表被告楚耕公司与原告签订《协议书》与《葡萄质量保证合同书》，约定被告为种植葡萄提供肥料、农药和种植技术指导，原告按6500.00元/亩支付费用，因原告资金短缺，由原告限期支付30%的费用，待2019年出售第一次葡萄时，原告付清垫资款，同时被告高雄代表被告楚耕公司签订《葡萄质量保证合同书》，保证每亩葡萄产量和品质，如出现问题将由被告全权负责，按照市场价格进行赔偿；在协议签订后，被告声称卖给原告使用的拉花水剂是被告楚耕公司的产品，但实际是“三无产品”，加上被告提供的拉花技术不成熟，造成原告葡萄损失，2019年5月3日，被告陈世刚、徐世荣、高雄代表被告楚耕公司与原告签订《补偿协议》，由被告补偿原告损失380000.00元，被告楚耕公司对被告陈世刚、徐世荣、高雄的行为作出了不同程度的处理，在《补偿协议》签订后，被告至今未向原告支付分文赔偿金；现原告以被告侵犯其合法权益为由提起诉讼。 被告楚耕公司在庭审前向本院邮寄书面答辩状，辩称，1.被告楚耕公司与原告潘冬梅没有签订任何形式和内容的合同文书，不存在合同纠纷的事实；2.2019年2月26日应被告陈世刚的要求，被告陈世刚以乙方身份到武汉市与被告楚耕公司签订《经销商代理协议》，在该协议乙方责任和义务款第一条约定：负责四川凉山彝族自治州西昌市“赋稼康”葡萄系列肥料区域范围内的甲方产品销售工作，协议界定的甲方产品为“土壤生态修复剂（270g/袋）”、“淘缘100水溶肥（5Kg/袋）”、“蛋白螯合叶面肥（25g/袋）”、“短肽有机肥（25Kg/袋）”，被告楚耕公司没有授权被告陈世刚代理上述四种规格肥料产品以外的任何产品，被告陈世刚超该代理协议范围的肥料、农药等产品经销活动，是被告陈世刚单方面行为，被告徐世荣非被告楚耕公司代理商，原告诉被告陈世刚、徐世荣系被告楚耕公司肥料、农药驻西昌经销代理商不属实；3.被告楚耕公司没有以任何形式授权被告高雄、陈世刚、徐世荣代表被告楚耕公司与任何单位或个人签订任何协议书、合同书，经调查取证：《葡萄质量保证合同书》甲方为原告潘冬梅，乙方为被告高雄，被告陈世刚、徐世荣以肥料经销商作为担保方，《葡萄质量保证合同书》第一条“包含技术、农药和肥料”，第四条“如乙方不能正常履行本协议，则赔偿责任由担保人负责”，被告楚耕公司没有以任何形式授权被告高雄签订该合同，该合同也没有被告楚耕公司授权附件、名称信息和签章，作为担保方的被告陈世刚、徐世荣，更不属于被告楚耕公司的肥料农药经销商，《葡萄质量保证合同书》应为原告潘冬梅在知晓与被告楚耕公司毫无关联、相信农药经销商（被告陈世刚、徐世荣）产品质量和履约能力前提下签订的甲方、乙方和担保三方合同，原告诉被告高雄、陈世刚、徐世荣代表被告楚耕公司与原告签订《葡萄质量保证合同书》不成立；4.《补偿协议》甲方为原告潘冬梅，乙方为被告陈世刚、徐世荣、高雄三人，该协议既无被告楚耕公司名称信息、授权附件，也无被告楚耕公司担保签章，《补偿协议》第2条“其中扣除捌万元作为甲方不良言论信誉保证金，甲方不得在任一场所向任何人头颅该协议约定内容”、第4条“本协议补偿金由乙方三人平均承担”的约定，证明两点：补偿以“扣除捌万元”作条件约定甲方不得向包括被告楚耕公司在内的任何人透露，说明补偿事宜与被告楚耕公司无关联；“补偿金由乙方三人平均承担”、“此协议经甲、乙双方慎重考虑无异议后签字生效”的约定，证明原告主张的叁拾捌万元补偿金，被告楚耕公司没有代偿责任和义务，原告诉被告陈世刚、徐世荣、高雄代表被告楚耕公司与原告签订《补偿协议》不成立；5.被告楚耕公司从未生产、销售原告诉称“拉花水剂”及关联产品，原告诉被告楚耕公司不符合生产规范的“三无产品”，请求法院责令原告提供举证材料，被告楚耕公司保留追诉的权利；6.综上，被告楚耕公司认为原告潘冬梅的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院核查和认定，依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈世刚辩称，当时签订《补偿协议》，是因为被告楚耕公司承诺被告陈世刚再经营5年，每吨肥料降价1000.00元，被告陈世刚才签订的《补偿协议》，后面被告楚耕公司中断了与被告陈世刚的协议，被告陈世刚现在也没钱来归还原告，为了原告的事，被告陈世刚与原告跑了两趟武汉，花费40000.00元，要求原告支付给被告陈世刚，为了原告的事，到武汉，因为原告与技术员发生争执，被告陈世刚被拘留10天，要求原告补偿100000.00元，此外因原告与技术员发生争执，还有一个农户被拘留（沈连会，谐音），导致沈连会老公去接她，花费机票3000.00元左右，原告还向被告陈世刚借款有2000.00元，这些都要求原告支付给被告陈世刚，除此以外，原告还有欠的肥料款，但是相应的单据，被告陈世刚今天庭审未携带。 被告徐世荣辩称，1.依据被告徐世荣与原告签订的《补偿协议》第2条“扣除8万元作为甲方不良言论信誉保证金，甲方不得在任一场所向任何人透露该协议约定内容，若甲方向协议外的第三人透露该协议的内容，则乙方有权扣除8万元”，原告潘冬梅在与被告徐世荣等人签订该协议后并未按照该协议内容履行保密义务，其不仅将该协议的内容私自透露给他人，还委托他人作为中间人代为调解，按照该协议约定，应当扣除原告潘冬梅违反保密约定的8万元；2.在《补偿协议》签订后，被告徐世荣与原告潘冬梅达成约定，若原告潘冬梅遵守《补偿协议》中的保密条款，则其在2019年11月份葡萄丰收后支付其他应当承担的款项，若原告潘冬梅违反该保密条款，则在被告徐世荣应当承担的责任范围内扣除6万元，为此，被告徐世荣还向原告潘冬梅出具《欠条》1份，在该欠条中明确，若原告潘冬梅遵守保密义务，则葡萄丰收后（约2019年11月之后）在被告徐世荣应当承担的责任范围内给付相应的款项，原告潘冬梅若违反该义务，则被告徐世荣在责任范围内扣除6万元，被告徐世荣与原告潘冬梅达成的约定属于对《补偿协议》的补充约定，是二人真实的意思表示，合法有效，现原告潘冬梅私自将协议事项透露给他人，同时违反了《补偿协议》和二人的补充约定，因此，按照该补充约定，被告徐世荣应该在承担的责任范围内扣除6万元；3.原告潘冬梅因种植葡萄在被告徐世荣处购买了大量的肥料，但因资金不足，仅支付了部分费用，截止目前仍有36568.00元肥料款未支付，按照《中华人民共和国合同法》第七十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。”，现被告徐世荣与原告潘冬梅互负到期债务，该债务均为金钱债务，依法可以抵消，现被告徐世荣依法主张抵消，在被告徐世荣承担的责任范围内予以抵消扣除；4.综上，被告徐世荣认为原告潘冬梅违反了《补偿协议》与二人补充约定的保密义务，应当按照协议约定扣除相关款项（扣除相关款项后被告徐世荣应偿还的款项为4万元），二被告徐世荣与原告潘冬梅互负到期债权债务，依法可以抵消，在抵消相应的款项后，被告徐世荣仅应支付3432.00元，所以原告潘冬梅诉被告徐世荣、陈世刚、高雄、楚耕公司一案，没有事实和法律依据，依法不应支持原告的全部诉讼请求。 被告高雄在庭审前向本院邮寄书面答辩状，辩称，依照被告楚耕公司与被告陈世刚签订的《经销商代理协议》，被告高雄受委派赴被告陈世刚代理区域协助开展“赋稼康”4个规格肥料产品的售后服务工作，重点负责10个葡萄种植示范户（示范面积22.7亩）的葡萄种植新技术服务和示范工作，“赋稼康”产品代理商被告陈世刚与合伙人被告徐世荣，基于原告潘冬梅9.5亩葡萄园的农药肥料产品需求，要求被告高雄增加原告潘冬梅为种植示范户，被告高雄没有同意，2019年3月1日，被告陈世刚、徐世荣找到被告高雄，说由被告高雄与原告潘冬梅签合同可增加原告潘冬梅的可信度，并表示，若有损失，一切责任由被告陈世刚、徐世荣承担，在被告陈世刚、徐世荣承诺《葡萄质量保证合同书》注明“如乙方不能正常履行本协议，则赔偿责任由担保人负责”条款，被告陈世刚、徐世荣作为担保人在合同上签字担责的情况下，被告高雄才以乙方身份与原告潘冬梅签订《葡萄质量保证合同书》，被告高雄没有从《葡萄质量保证合同书》执行中获取任何报酬，也没有参与《补偿协议》各条款的协商谈判，只是在被告陈世刚、徐世荣“先到场签个字息事宁人”的蛊惑请求下，受制于《葡萄质量保证合同书》乙方的无奈，才在《补偿协议》上签字，被告高雄自2019年5月停职，后遇武汉新冠疫情影响至2020年8月才外出工作，个人生活入不敷出，实在无力履行补偿义务，该《补偿协议》源自《葡萄质量保证合同书》，作为《葡萄质量保证合同书》农药肥料经销的实际受益人，被告陈世刚、徐世荣应履行“乙方不能正常履行本协议，则赔偿责任由担保人负责”的承诺，承担赔偿责任，因疫情影响、工作岗位的纪律限制和差旅的经济负担，10月10日不到庭审现场，对于缺席庭审结果，被告高雄愿与原告协商调解。 原告潘冬梅为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2019年3月1日《协议书》原件1份、《葡萄质量保证合同书》原件1份、《补偿协议》原件1份、落款时间为2019年5月3日金额为126600.00《借条》原件3份，以证明（1）被告陈世刚、徐世荣是被告楚耕公司经销代理商，与原告签订上述协议为原告种植葡萄提供肥料、农药和技术指导，被告高雄作为被告楚耕公司职工，委派至西昌提供技术指导，按照协议约定，造成损失由被告承担，三被告向原告出具《借条》，明确了赔偿金额，（2）被告陈世刚、徐世荣作为被告楚耕公司的代理人，被告高雄作为被告楚耕公司职工履行职务行为，与原告签订上述协议产生的法律后果，应当由被告楚耕公司承担；2、被告楚耕公司的处理通报复印件1份，以证明被告陈世刚、徐世荣与被告楚耕公司的代理关系，以及被告徐世荣、陈世刚对外销售被告楚耕公司的产品，被告楚耕公司在答辩状中称被告陈世刚、徐世荣超越代理权限，无证据证明，即使有证据证明被告陈世刚、徐世荣是越权代理，但被告陈世刚、徐世荣对外具有代理表象，被告高雄作为被告楚耕公司职工履行职务过程中明知上述事实，但没有向被告楚耕公司汇报或制止，是被告楚耕公司内部管理差错导致被告陈世刚、徐世荣越权代理，原告对此没有过错，依法构成表见代理，法律后果也应当由被告楚耕公司承担；3、微信聊天记录打印件1组（2019年4月4日20时48分至2019年6月16日22时57分，原告与被告楚耕公司法定代表人陈涛），以证明被告高雄在答辩状所称是私自增加种植户不是事实，被告向原告提供种植技术，被告楚耕公司知情； 被告楚耕公司未到庭参加诉讼未对原告潘冬梅提交的证据进行质证。 被告陈世刚对原告潘冬梅提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的葡萄损失是用药过早，对此被告陈世刚并不知情，原告是与被告高雄进行联系，由于原告用药过早，原告的损失较大，当时送药时给原告说过没有开花的不用药，但是原告一起全部用药，原告用药的技术全程是被告楚耕公司指导的，2019年3月1日的《协议书》第四项明确约定了原告造成的损失由原告自己承担；对原告提交的证据2，对真实性有异议，被告楚耕公司是发过该处理通报，但是上面的陈述不是事实，“示范面积30亩，实际22.7亩”不是事实，实际是有多少拉多少，通报第二页也不是事实，拉花面积被告楚耕公司的法定代表人陈涛是知晓的，陈涛曾参与过其中一次拉花药水的配置，后面就是被告高雄在配置，要是从武汉邮寄过来的，用法用量都是被告高雄指导的，药的用量被告陈世刚是不懂的；对原告提交的证据3的真实性和证明目的均无异议； 被告徐世荣对原告潘冬梅提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告徐世荣不是被告楚耕公司的代理商，对该组证据中的《借条》，结合被告徐世荣的答辩意见以《借条》载明内容为准；对原告提交证据2，被告徐世荣没有收到，不清楚；对原告提交的证据3，被告徐世荣不清楚； 被告高雄未到庭参加诉讼未对原告潘冬梅提交的证据进行质证。 被告楚耕公司在庭审前向本院邮寄以下证据：1、《经销商代理协议》复印件1分，以证明原告诉被告陈世刚、徐世荣是被告楚耕公司肥料、农药驻西昌市经销代理商不属实；2、《葡萄质量保证合同书》复印件1份，以证明原告诉被告陈世刚、徐世荣、高雄代表被告楚耕公司与原告签订葡萄质量保证合同书不成立；3、《补偿协议》复印件1份，以证明原告诉被告陈世刚、徐世荣、高雄代表被告楚耕公司与原告签订补偿协议不成立。 原告潘冬梅对被告楚耕公司提交的证据发表以下质证意见：对被告楚耕公司提交的证据1的真实性及关联性均有异议，该证据系复印件，协议内容只能约束合同的双方，对第三人无效力，被告陈世刚取得经销代理权后实际经营的范围不仅包含协议约定的肥料、农药、拉花试剂还包括被告高雄、楚耕公司提供的技术指导，被告楚耕公司全程参与了上述行为，协议不能对抗第三人；对被告楚耕公司提交的证据2无异议，该组证据结合原告提交的被告楚耕公司的通报，能够证实被告高雄的身份是被告楚耕公司委派至西昌的技术指导，被告高雄与原告签订协议书，也是在委派权限范围内履行职务，被告楚耕公司应当承担责任；对被告楚耕公司提交的证据3的真实性无异议，该组证据虽然是原告与三自然人签订的，但是该协议中原告并没有放弃要求公司承担责任的意思表示，如果被告楚耕公司依照法律应当承担责任，应当支持原告对被告楚耕公司的诉讼请求。 被告陈世刚对被告楚耕公司提交的证据发表以下质证意见：对被告楚耕公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告陈世刚是被告楚耕公司的代理商；对被告楚耕公司提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告高雄是代表被告楚耕公司签的协议；对被告楚耕公司提交的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告陈世刚是代表被告楚耕公司签订的，主要是被告高雄负责。 被告徐世荣对被告楚耕公司提交的证据发表以下质证意见：对被告楚耕公司提交的证据1，被告徐世荣不清楚；对被告楚耕公司提交的证据2、3的证明目的均有异议，只有被告高雄代表被告楚耕公司。 被告高雄未到庭参加诉讼未对被告楚耕公司提交的证据发表质证意见。 被告陈世刚为反驳原告潘冬梅的诉讼请求向本院出示或提交以下证据：1、录音3段（2019年6月19日录制2段，时长：1小时36分7秒与32分47秒，录制地点：武汉农科院，参与人：陈世刚、潘冬梅、徐世荣、张安华、陈涛、沈连会及月华乡农户代表2人，2019年6月18日录制1段，时长：20分31秒，地点，地点宾馆里面，参与人：陈世刚、潘冬梅、徐世荣、陈涛、沈连会及月华乡农户代表2人），以证明被告陈世刚给原告出具赔偿协议的经过，被告楚耕公司是知情的，被告楚耕公司的法定代表人陈涛是4月2日回的武汉，被告陈世刚等人是在4月10日拉花，如果不允许拉花，被告楚耕公司完全有时间通知被告陈世刚等人，这样就不会造成损失；2、《经销商代理协议》复印件1分，以证明被告楚耕公司中断了与被告陈世刚的协议，现在被告陈世刚无力偿还；3、被告楚耕公司2019年3月8日向张欣出具的《授权书》复印件1份、2019年5月19日张欣出具的对账复印件1页、2019年4月27日被告陈世刚与方荣签订的《协议》1份、2019年4月11日高雄出具的《承诺书》1份、致西昌市人民政府的一封信，以证明被告楚耕公司对拉花是知晓的，药不是被告陈世刚的，是被告高雄邮寄过来的，第一次是被告高雄和陈涛调制的，被告高雄和陈涛强调要用被告楚耕公司的肥料，才能用拉花药，反之用了拉花药，也要用被告楚耕公司的肥料。 原告潘冬梅对被告陈世刚提交的证据发表以下质证意见：对被告陈世刚提交的证据1，从录音内容可以知道被告陈世刚一直在质问被告楚耕公司，在知道其使用拉花试剂及技术的情况下，并未阻止，再结合被告高雄作为被告楚耕公司的技术指导人员，与被告陈世刚、徐世荣共同推广，能够证实被告楚耕公司对被告高雄、陈世刚、徐世荣实施的行为是知晓的，并不构成被告楚耕公司所答辩的越权代理；对被告陈世刚提交的证据2的真实性无异议，但实际代理范围不止是肥料的销售，被告楚耕公司的职工高雄共同参与了除协议以外的其他行为；对被告陈世刚提交的证据3中，被告楚耕公司出具的《授权书》、张欣出具的对账、2019年4月11日高雄出具的《承诺书》，都是以公司名义出具，并且在内容当中都提到了葡萄种植的拉花催花，因此被告楚耕公司对被告高雄在西昌地区使用拉花催花技术是明知的，2019年4月27日签订的《协议》，与本案无关，是与其他农户签订的，致西昌市人民政府的一封信，只是被告陈世刚的陈述，对内容无异议。 被告楚耕公司未到庭参加诉讼未对被告陈世刚提交的证据发表质证意见。 被告徐世荣对被告陈世刚提交的证据发表以下质证意见：对被告陈世刚提交的证据1的真实性及证明目的均无异议；对被告陈世刚提交的证据2、3无异议。 被告高雄未到庭参加诉讼未对被告陈世刚提交的证据进行质证。 被告徐世荣为反驳原告潘冬梅的诉讼请求向本院提交以下证据：1、销货清单复印件1页，以证明原告欠肥料款的事实；2、录音1段（录制时间：2019年6月13日，时长：3分5秒，参与人：徐世荣、潘冬梅），以证明被告徐世荣与原告约定，被告徐世荣补偿原告126000.00元，如果原告向外人透露，原告自己折80000.00元。 原告潘冬梅对被告徐世荣提交的证据发表以下质证意见：对被告徐世荣提交的证据1，原告不予认可，上面不是原告的签字，并且该债权是有争议的，没有约定付款时间，不符合法律抵消的条件；对被告徐世荣提交的证据2，录音内容是原告向被告徐世荣催款，不能证明是原告向第三人透露协议内容，且未约定该条款属于违约条款，违约的约定是以损失为基础，原告既没有向第三人披露，也没有给被告徐世荣造成任何财产损失，达不到被告徐世荣的证明目的。 被告楚耕公司未到庭未对被告徐世荣提交的证据发表质证意见。 被告陈世刚对被告徐世荣提交的证据发表以下质证意见：对被告徐世荣提交的证据1、2均无异议。 被告高雄未到庭参加诉讼未对被告徐世荣提交的证据进行质证。 被告高雄为反驳原告潘冬梅的诉讼请求在庭审前向本院邮寄以下证据：《葡萄质量保证合同书》复印件1份、《补偿协议》复印件1份，以证明按照《葡萄质量保证合同书》第四项的约定，本案的赔偿责任应由担保人陈世刚、徐世荣负责。 原告潘冬梅对被告高雄提交的证据发表以下质证意见：对被告高雄提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，各方在2019年5月3日签订了《补偿协议》，真实有效，均应当遵守，属于三个自然人约定的责任。 被告楚耕公司未到庭参加诉讼未对被告高雄提交的证据发表质证意见。 被告陈世刚对被告高雄提交的证据发表以下质证意见：对被告高雄提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，已经达成《补偿协议》，被告高雄也应当承担法律责任。 被告徐世荣对被告高雄提交的证据发表以下质证意见：对被告高雄提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，已经达成《补偿协议》，被告高雄也应当承担法律责任。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对原告提交的证据1，未有当事人对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的，部分当事人的异议成立，本院对其证明力将综合本案案情予以确认；对原告提交的证据2的真实性，结合庭审查明的事实，本院对其真实性予以确认，但该证据所载明的事实与原告所欲证明的部分内容存在矛盾，本院对其证明力将综合本案案情予以确认；对原告提交的证据3，客观、真实，本院对其真实性予以确认，但具体证明力本院将综合本案案情予以确认；对被告楚耕公司提交的证据1、2、3属于同一证据的重复提交，本院对其真实性予以确认，但对其证明力将综合本案案情予以确认；对被告陈世刚出示的证据1，虽然到庭的原、被告未对其真实性提出异议，但被告陈世刚在本院确定的时间内未按本院指定的形式进行提交，在本院催促后，截止判决前也未向本院进行提交，所以本院对其证明力不予确认；对被告陈世刚提交的证据2属于同一证据的重复提交，本院对其真实性予以确认，但对其证明力将综合本案案情予以确认；对被告陈世刚提交的证据3中《授权书》、2019年4月11日的《承诺书》、2019年4月27日的《协议》的真实性本院予以确认，但对其证明力将综合本案案情予以确认，张欣出具的对账、致西昌市人民政府的一封信，并非本案的争议焦点内容，本院对其证明力不予确认；对被告徐世荣提交的证据1，属另一法律关系，不属于本案处理范畴，本院对其证明力不予确认；对被告徐世荣提交的证据2的真实性，本院予以确认，但对其证明目的，部分当事人的异议成立，本院对其证明力将综合本案案情予以确认；对被告高雄提交的证据属于同一证据的重复提交，本院对其真实性予以确认，但对其证明力将综合本案案情予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月26日，被告陈世刚与被告楚耕公司签订了《经销商代理协议》，双方约定由被告陈世刚作为被告楚耕公司在西昌市“赋稼康”葡萄系列肥料区域的产品经销商，负责区域销售工作，代理销售产品为土壤生态修复剂（270g/袋）、淘缘100水溶肥（5Kg/袋）、蛋白螯合叶面肥（25g/袋）、短肽有机肥（25Kg/袋），被告陈世刚获得被告楚耕公司区域代理资质，不得擅自转让、转接或改变代理区域及权限，协议有效期自2019年2月26日至2019年12月31日，此外双方在《经销商代理协议》中还对各自的责任义务、产品代理价格与奖励政策、产品及货款管理流程、其他事项进行了约定。原告潘冬梅（作为甲方）因种植葡萄需要，在2019年3月1日，与被告高雄（作为乙方）签订了主要内容为“1、甲方以每亩6500.00元的价格承包给乙方管理（包含技术、农药和肥料）；2、乙方提供的技术指导要保证每亩产量达到6500斤至7000斤，品质达到80%的商品果，如果达不到此标准，所存在的损失由乙方全部赔偿；3、葡萄到采果之前，若出现任何问题，由乙方负责承担，所有损失按商品果的市场价进行赔偿，赔偿款必须在葡萄下市之前赔付清楚给甲方；4、如乙方不能正常履行本协议，则赔偿责任由担保人负责。”的《葡萄质量保证合同书》，与被告陈世刚、徐世荣（作为乙方）、高雄（作为丙方）签订了主要内容为“一、乙方提供给甲方的农药、肥料的费用2019年包干是6500.00元/亩（催花、拉花费用不包含在内）；二、甲方因资金短缺需乙方和丙方垫付部分资金，即甲方现付30%费用，乙方垫付40%费用，丙方垫付30%费用；三、待2019年出售第一次葡萄时，甲方将乙方和丙方垫付的资金一次性付清，协商执行期间甲方不得使用其他厂家的肥料；四、丙方提供给甲方的技术指导，甲方必须严格执行，不得拖拉错过时期，否则一切后果由甲方自行承担（自然灾害和人为因素造成的损失有甲方自行承担）；五、本协议有效期至2019年10月30日，甲乙双方共同协商无异议后签字生效。”的《协议书》，被告陈世刚、徐世荣作为担保方在原告潘冬梅与被告高雄签订的《葡萄质量保证合同书》上签字。后因原告潘冬梅在使用水剂进行拉花后受到损失，在武汉在被告楚耕公司的参与下，原告潘冬梅（作为甲方）与被告陈世刚、徐世荣、高雄（作为乙方）签订了主要内容为“1、由乙方一次性补偿叁拾捌万人民币给甲方，双方2019年3月1日签订的《协议书》和《葡萄质量保证合同书》作废；二、其中扣除捌万元作为甲方不良言论信誉保证金，甲方不得在任一场所向任何人透露该协议约定内容，若甲方遵守该条款，该款于2019年葡萄收获后结清；3、自即日起，甲方所种葡萄出现任何问题与乙方没有任何关联；4、本协议补偿金由乙方三人平均承担，各自于2019年6月10日前支付完成。”的《补偿协议》；在签订《补偿协议》后，被告陈世刚就此向原告潘冬梅出具了主要内容为“今借到潘冬梅现金126600.00元（壹拾贰万陆仟陆佰元正），限2019年6月10日前一次性付清，如没付清用肥料作补偿。”的《借条》，被告徐世荣就此向原告潘冬梅出具了主要内容为“今借到潘冬梅补偿金126600.00元人民币，大写：壹拾贰万陆仟陆佰元整，在2019年葡萄出售后付清。”的《借条》，同时原告潘冬梅在被告徐世荣出具的《借条》背面备注“按照合同第二条协议，如违反由潘冬梅自己负责扣除捌万元后付剩下肆万陆仟陆佰陆拾元。承诺人：潘冬梅”，被告高雄就此向原告潘冬梅出具了主要内容为“今借到潘冬梅补偿金126600.00元人民币，壹拾贰万陆仟陆佰元整，此款2019年5月10日之前还清。”的《借条》；原告潘冬梅在与被告陈世刚、徐世荣、高雄签订《补偿协议》后催收未果，现原告潘冬梅以维护自身合法权益为由提起诉讼。另查明，在被告陈世刚提交的与被告楚耕公司签订的《经销商代理协议》第四页还有如下内容“协议有效期可按经营状况延长至2025年11月。张安华2019年2月28日”，在被告楚耕公司与被告陈世刚签订《经销商代理协议》后，被告楚耕公司在2019年3月8日曾出具过主要内容为“兹授权武汉楚耕联创生物科技有限公司营销总监张欣通知，全权落实与西昌代理陈世刚签订的《经销商代理协议》试点户相关条款：考查、确定西昌市月华乡2019年葡萄一次拉花技术示范户、示范面积事宜，签署《葡萄拉花技术示范协议》。”的《授权书》，后因催花问题，2019年4月11日被告高雄出具了主要内容为“以催花所造成2020年田间无花、花少等损失，我院（高雄）一切赔偿，时间2020年3月底止。实际考察（以田间为主，时间2020年3月底）。”的《承诺书》，同时被告高雄备注“前提必须继续使用我院产品”，被告陈世刚在被告高雄出具的该份《承诺书》上以承诺人身份签字，被告陈世刚与方荣在2019年4月27日签订了主要内容为“经双方友好协商，由陈世刚、高雄、徐世荣过失引起，经双方友好协商，由陈世刚、高雄、徐世荣用肥料款补偿共计340亩，共计现金204000.00元，共计肥料566包，以后双方再无任何关系。”的《协议》，在原告潘冬梅与被告陈世刚、徐世荣、高雄签订《补偿协议》后，被告楚耕公司曾出具编号为楚耕联创函字【2019】3*号《关于西昌销售区域“葡萄拉花时间”的处理通报》，在该份处理通报中，被告楚耕公司认定“2019年3月上旬，西昌市“赋稼康”产品销售代理陈世刚、礼州镇片区经销商徐世荣为增加“赋稼康”产品在西昌市和礼州镇产品销量、获取“楚耕联创”公司超销售奖金，建言我司技术人员高雄以葡萄拉花技术为突破口、增加示范面积、扩大市场影响。其后，陈世刚、徐世荣在获取拉花水剂的选配参数及原料成本、获悉自行调配拉花水剂利润后，二人决定自行调配成拉花水剂后销售获利。为避免我司知晓终止《经销商代理协议》，陈世刚、徐世荣以成就个人业绩为由，要求高雄千万不可让公司知晓此行为，若公司问及此事，需与陈世刚、徐世荣统一口径向我司报称实施了30亩葡萄拉花示范。三人口头约定：葡萄拉花如有不良后果，陈世刚、徐世荣和高雄协调用户处理，绝不牵涉“楚耕联创”公司。”、“由于种植户在葡萄开花期的掌控和拉花水剂的使用时间等方面不同用户技术执行力不一，80%面积葡萄拉花、保果及膨大效果较好。兴胜乡7户计33亩已由陈世刚个人按6000元/亩（书面表达600元/亩）补偿金与种植户协商处理完毕；用户潘冬梅（9.5亩）补偿金经陈世刚、徐世荣和高雄三人协商，三人同意平均承担与潘冬梅议定的补偿金。”，在庭审中，被告陈世刚、徐世荣均陈述对拉花水剂曾由农业执法大队进行取样检测，但是没有最终明确的具体结果。 本院认为，对本案原告潘冬梅在使用拉花水剂后受到损失，各被告均未提出异议，但各自是否应当承担法律责任以及法律责任的范围大小持有异议，结合原告潘冬梅的诉请，本案有六个争议焦点，1、原告潘冬梅要求被告楚耕公司承担法律责任的理由是否成立；2、被告陈世刚关于其签订《补偿协议》所陈述的附条件内容的处理；3、被告徐世荣关于其保密条款在本案中的处理问题；4、被告高雄关于应由被告陈世刚、徐世荣承担本案法律责任的抗辩是否成立；5、被告楚耕公司在本案中是否应向原告潘冬梅承担法律责任；6、关于被告陈世刚在庭审中所出示录音的处理。 焦点1，原告潘冬梅在庭审中主要是主张被告楚耕公司应当承担法律责任，主要理由如下：1.原告是在被告陈世刚、徐世荣是代理销售被告楚耕公司产品过程中造成原告损失，按照产品质量法的规定，权利人可以要求厂家赔偿损失，也可以要求销售者赔偿损失，厂家和销售者之间按照过错责任进行追偿；2.被告陈世刚、徐世荣、高雄的的身份及签订协议的行为，构成表见代理，虽然被告楚耕公司未在相关协议上进行签字或盖章，但原告从未放弃过要求被告楚耕公司承担法律责任。但在本案中不论是被告陈世刚、徐世荣、高雄的身份及行为是否构成表见代理，还是按照产品质量法的规定，要求生产者与销售者共同对消费者承担法律责任，其前提条件是，受害者与所需的赔偿责任人之间就受害者的损害并无明确的解决方案或具体约定，但在本案中，依照到庭原、被告的陈述，原告潘冬梅与被告陈世刚、徐世荣、高雄在被告楚耕公司法定代表人陈涛的参与下签订了《补偿协议》，明确了具体的补偿金额以及给付责任人，即使在签订《补偿协议》时，被告高雄仍是被告楚耕公司的职工，但被告陈世刚、徐世荣、高雄除签订《补偿协议》外，还以个人名义就各自应承担的补偿款项出具了《借条》，虽然在《借条》中的表述内容存在不规范，但意思表示明确，因此，原告潘冬梅要求被告楚耕公司的承担法律责任的理由不能成立，本院不予采信。 焦点2，在庭审中，被告陈世刚陈述在签订《补偿协议》时，其曾告知原告潘冬梅是因为公司承诺被告陈世刚再经营五年，每吨肥料降价1000.00元，被告陈世刚才签订的《补偿协议》，现被告楚耕公司中断了《经销商代理协议》，所以被告陈世刚无钱归还原告的钱，对此，首先，当事人是否具有经济能力进行偿还并不是其是否承担法律责任的前提与基础，是否承担法律责任是依据当事人的行为所生成的社会影响与后果，其次，依照法律规定，对附条件的法律行为在所约定的条件成就时，才产生相应的法律效力，对被告陈世刚在本案中所陈述的内容是否构成附条件法律行为，（1）对被告陈世刚陈述的上述条件内容，原告潘冬梅不予认可，（2）虽然在被告陈世刚所提交的证据中在《经销商代理协议》上有“协议有效期可按经营状况延长至2025年11月。张安华2019年2月28日”的内容，但上述内容是否是由张安华本人书写，以及张安华其行为是否能对被告楚耕公司具有效力，并无其他证据予以佐证，（3）结合被告陈世刚、徐世荣、高雄与原告潘冬梅签订的《补偿协议》及被告陈世刚、徐世荣、高雄出具的《借条》，并未将被告陈世刚所陈述的上述内容作为条件，所以被告陈世刚在本案中所陈述的内容并不能构成附条件的法律行为。 焦点3，在本案中，原告潘冬梅与被告陈世刚、徐世荣、高雄签订的《补偿协议》第2条约定“其中扣除捌万元作为甲方不良言论信誉保证金，甲方不得在任一场所向任何人透露该协议约定内容。若甲方遵守该条款，该款项于2019年葡萄收货后结清。”，在被告徐世荣向原告潘冬梅出具的《借条》背面，原告潘冬梅作为承诺人承诺“按照合同第二条协议，如违反由潘冬梅自己负责扣除捌万元后付余款肆万陆仟陆佰陆拾元”，被告徐世荣结合上述内容，以原告潘冬梅曾在2019年8月向张向成请托进行私了、原告在请人书写诉状时书写诉状的人知晓内容为由，认为原告潘冬梅违反了双重（原告潘冬梅与被告陈世刚、徐世荣、高雄之间，原告潘冬梅与被告徐世荣之间）保密条款，应对被告徐世荣所承担的款项进行扣减，但原告潘冬梅对被告徐世荣所陈述的内容仅认可在原告潘冬梅与被告陈世刚、徐世荣、高雄之间共同存在80000.00元的不良信誉保证金，且原告潘冬梅对被告徐世荣所陈述违反保密协议的行为陈述不予认可，而被告徐世荣对其陈述原告潘冬梅违反保密协议内容的行为除陈述外未有其他举证证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告徐世荣对此应承担举证不能的不利责任，同时，原告潘冬梅提起诉讼并由他人代为书写诉状可能让他人知晓相关事实，但提起诉讼是当事人保护自己合法权益的权利，并不能因存在保密协议的约定就能否定当事人选择保护权益的主张，结合原告潘冬梅、被告陈世刚、徐世荣、高雄签订的《补偿协议》及被告陈世刚、徐世荣、高雄出具的《借条》上载明的履行时间，原告潘冬梅的提起诉讼是在被告陈世刚、徐世荣、高雄所承诺的履行时间及各方约定的应当支付不良言论保证金的给付时间之后，且是否因该起诉行为造成不良言论，在本案中并未有相应的证据予以证明，所以被告徐世荣要求在其承担责任范围内扣减原告潘冬梅违反保密协议约定内容相应金额的主张不能成立，本院不予采信。 焦点4，被告高雄在本案中辩称本案法律责任应依照《葡萄质量保证合同书》第四条“如乙方不能正常履行本协议，则赔偿责任由担保人负责。”由担保人被告陈世刚、徐世荣负担，但结合《葡萄质量保证合同书》上的约定，被告陈世刚、徐世荣是作为保证人，被告高雄是合同履行的义务人，如因履行合同产生赔偿责任，被告高雄是直接的赔偿责任人，在其不能履行赔偿义务时担保人被告陈世刚、徐世荣承担相应的担保责任，因此，该条款并未直接否定被告高雄所应承担的法律责任，同时结合原告潘冬梅与被告陈世刚、徐世荣、高雄签订的《补偿协议》及被告高雄出具的《借条》，被告高雄对原告潘冬梅履行补偿义务的意思表示明确，且对于意思表示行为的效力，应以最终双方所形成的合意意思表示为准，而并不是以先前的合意意思表示来否定之后所作出的合意意思表示，同时，对于被告高雄是否不能履行，其评判并不以被告高雄所称的近两年的经济状况受到影响作为依据，且无力履行也并不是其不承担相应法律责任的基础和依据，所以，被告高雄关于应由被告陈世刚、徐世荣承担本案法律责任的抗辩不能成立。 焦点5，在本案中，就原告潘冬梅的损害，原告潘冬梅与被告陈世刚、徐世荣、高雄已经达成并签订了《补偿协议》，而该协议约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容也是各方进行协商后进行签订，所以该补偿协议合法有效，各方人员应当按照《补偿协议》上的约定履行义务，而被告楚耕公司并未在该补偿协议中作为履行义务人进行意思表示，结合前述焦点1，对原告潘冬梅的同一损害事实，因原告潘冬梅在本案中也未就被告楚耕公司应对被告陈世刚、徐世荣、高雄所应承担的支付补偿金的责任承担连带或共同履行责任提供证据予以证明，因此对于原告潘冬梅在本案中的诉讼主张，被告楚耕公司不再承担责任，但就被告楚耕公司、陈世刚、徐世荣、高雄之间，在被告陈世刚、徐世荣、高雄履行补偿责任后，被告楚耕公司是否应对被告陈世刚、徐世荣、高雄所承担的补偿责任承担相应的责任，存在于被告楚耕公司、陈世刚、徐世荣、高雄之间，是另一法律关系，并不在本案的处理范畴。 焦点6，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告陈世刚对其主张内容负有举证责任，但在庭审中对其录音，其仅在当庭播放，进行出示，未提交符合相应存卷的录音证据，经本院在庭审中明确告知其补充提交时间及相应法律效果后，其在本院指定的时间内未提交，经本院催促，其也未在作出判决前进行提交，依照最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告陈世刚应对其未提交相应证据所带来的举证不能的不利风险承担相应的法律责任，对其在庭审中所出示的录音证据的证明力，本院不予确认。 综上，对原告潘冬梅要求被告立即支付赔偿金380000.00元的诉讼请求，结合前述焦点，对被告楚耕公司的诉请，本院不予支持，对被告陈世刚、徐世荣、高雄的诉请，本院予以支持，但对诉请金额，因被告陈世刚、徐世荣、高雄所出具的《借条》中已经明确各自的补偿金额为126600.00元，因此，本院对原告潘冬梅的该项诉请核定为被告陈世刚、徐世荣、高雄每人各自向原告潘冬梅支付补偿金126600.00元。被告楚耕公司、高雄经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，除其书面材料意见外，视为放弃行使抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈世刚、徐世荣、高雄在本判决生效后15日内每人各自向原告潘冬梅支付补偿金126600.00元； 二、驳回原告潘冬梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000.00元，由被告陈世刚、徐世荣、高雄负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  卢 忠 审 判 员  罗 玉 人民陪审员  胡孝顺 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  李 想 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益的； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。