重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初11327号 原告：裴江云，男，1981年9月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉绍晖，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓密友，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：秦克兰，女，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人:向平，重庆百安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄炼，重庆百安律师事务所实习律师。 第三人：秦廷海，男，1958年12月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告裴江云与被告秦克兰、第三人秦廷海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告裴江云及其委托诉讼代理人冉绍晖、邓密友，被告秦克兰的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼，第三人秦廷海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 裴江云向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款295000元，并以233737.46元为基数自2019年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期还款违约金至付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月12日，原告给被告借款500000元，被告给原告出具借条，约定借款期限一年并约定了利息。借款期内，被告并未按约足额支付利息，到期后也未归还本金。2014年12月24日，被告还款95000元，2015年1月9日，被告还款90000元，2015年9月8日，被告还款20000元。2017年7月28日，被告再次给原告出具借条，载明借到原告295000元，两年内还清。原告不认识第三人秦廷海，也不认可第三人秦廷海是实际借款人。现还款期限已届满，被告并未按约还款。现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。 秦克兰辩称，第一，被告秦克兰不是适格主体，实际借款人是秦廷海。原、被告曾为同事，原告得知被告将自有资金借给从事房地产开发的老板秦廷海可以获取三分月息后，就委托秦克兰帮忙搭桥，2014年1月12日，被告收到原告转账的500000元，随即转账给第三人秦廷海，秦廷海亲笔出具借条，被告将借条转交给了原告。秦廷海借款后，按照约定将每月利息托秦克兰转账给原告，从2014年1月13日起至2014年10月13日止，转账支付利息135000元，现金支付利息15000元，共计支付利息150000元。2014年年底，秦廷海资金断链，无力在支付原告利息并偿还本金，原告多次通过非法手段对被告围追堵截、语言威胁，被告曾报警寻求法律保护。第二，原告主张的2014年12月24日、2015年1月9日、2015年9月8日被告三次向原告转账的205000元，实际是原告找被告借的钱。现在原告却别有用心，至今未偿还。第三，2015年8月，原告要求被告一道前往第三人秦廷海修建的房产，准备协商以房抵债未果。第四，2017年7月28日，原告因找不到实际借款人秦廷海，就谎称自己母亲患了心脏病，要求被告秦克兰帮忙出具一份借条来哄骗其母亲，并再三保证该借款只向秦廷海索要，绝不找被告麻烦，更不会到法院起诉。在这种情况下，被告才出具了295000元的借条一份，并载明借款人为秦廷海、秦克兰，该借条并非被告真实意思表示，应无效。综上，原告诉称的借款，应当由秦廷海偿还。 秦廷海未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借到裴江云人民币伍拾万元整，按月利率千分之三十（30‰）支付资金专用利息，按月给壹万伍仟元，借款期限为一年（即2014.1.12-2015.1.12）”当天，原告向被告转账支付500000元。当日，被告亦分别向第三人秦廷海、案外人熊道安各转账500000元。2014年1月13日，被告向原告转账15000元；2014年2月20日，被告向原告转账15000元；2014年3月13日，被告向原告转账15000元；2014年4月13日，被告向原告转账15000元；2014年5月12日，被告向原告转账15000元；2014年6月12日，被告向原告转账15000元；2014年7月11日，被告通过赵燕霞向原告转账15000元；2014年8月12日，被告向原告转账15000元；2014年9月10日，被告向原告转账15000元；2014年10月13日，被告向原告转账15000元；2014年12月24日，被告向原告转账95000元；2015年1月9日，被告向原告转账90000元；2015年9月8日，被告向原告转账20000元。2017年7月28日，被告又给原告出具借条一张，载明：“今借到裴江云人民币贰拾玖点伍万元（小写：29.5万元），两年内还清。”被告在借条上作为借款人签名、捺印，同时自己在借款人处添上“秦廷海”三个字。对此，原告陈述被告并非当面书写的借条，而是将写好了的借条交给自己，原告不清楚为什么借条上还有“秦廷海”三个字，为了稳妥起见，当场让被告在借款人“秦克兰”姓名上加盖手印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间建立民间借贷关系有原告提供的借条以及转账凭证为证，本院予以确认。被告对2017年7月28日出具借条的真实性予以认可，但抗辩借条无效，却未提交证据予以证明借条符合合同无效的几种情形，对该项辩称意见本院不予采纳。对被告称实际借款人系第三人秦廷海而非自己的抗辩意见，本院认为，两张借条均系被告亲笔出具，载明借款人秦克兰，所借款项也是支付到被告账户，亦是被告支付利息和还款，借条上借款人“秦廷海”的签名也非本人所写，而是被告自行添加，不能证明系第三人真实意思表示，至于被告收到借款当天，向秦廷海转账相同数额款项这一事实，属另一法律关系，且不能证明与本案有关，不能据此就认定第三人系实际借款人，本院对被告辩称自己不是实际借款人、不承担还款责任的意见不予采纳。针对2014年12月24日、2015年1月9日、2015年9月8日，被告分别向原告转账的95000元、90000元、20000元，被告辩称系自己出借给原告的款项，但并未提供证据加以证明，且在被告尚欠原告借款未还的情况下，原告另找被告借款不符常理，对该项辩称意见本院不予采纳，这三笔款项应当视为被告的还款。原告按照约定向被告提供借款，被告应该按照约定返还借款并支付利息。被告未按照约定还款，有违诚实信用原则，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方并未约定逾期利率，原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款违约金，符合法律规定，应予支持。自然人之间的借款合同，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立，故案涉借款应当自2014年1月12日起开始计算利息。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。被告收到借款后次日向原告还款15000元，该笔金额应视为“砍头息”在原告出借的款项中予以扣除，故本院认定原告实际出借的借款本金为485000元。原、被告双方约定的借款利率为千分之三十，不符合法律规定，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍范围予以支持。结合原告实际出借的借款本金以及被告还款情况，本院认定截至双方结算日2017年7月28日，被告尚欠原告借款本金234015.12元及利息75503.81元未还，双方就前期借款本息结算后被告重新出具295000元的借条，不违反法律规定，可以认定290000元系后期借款本金,被告应予返还。原告主张以233737.46元为本金按照年利率3.85%计算逾期还款违约金，不违反法律规定，本院予以准许，但应自2019年7月29日起算。对原告超出部分的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告秦克兰于本判决生效后十日内返还原告裴江云借款295000元，并支付以借款本金233737.46元为基数，自2019年7月29日起至还清时止按照年利率3.85%计算的逾期还款违约金； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5725元，简易程序结案减半收取2863元，由被告秦克兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 侯俊芳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 袁堂久 书 记 员 谭雨鸥