河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3661号原告：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市红专路**。负责人：徐建斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：景恒超，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄前振，河南安实律师事务所实习律师。被告：济源大商新世纪商贸有限公司，，住所地：济源市文昌路**法定代表人：李大彬，该公司执行董事。被告：济源宏基伟业房地产开发有限公司，住所，住所地：济源市文昌路**div>法定代表人：苏龙云，该公司总经理。被告：郭希田，男，1961年12月26日出生，汉族，住河南省浚县。被告：孙玉香，女，1960年2月12日出生，汉族，住河南省浚县。被告：申卫，男，1967年2月5日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李亚航，河南杰瑞律师事务所律师。被告：王新平，女，1966年12月8日出生，汉族，住河南省浚县。被告：赵红光，男，1976年4月15日出生，汉族，住济源市。原告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城资产管理公司河南分公司）与被告济源大商新世纪商贸有限公司（以下简称大商商贸公司）、济源宏基伟业房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）、郭希田、孙玉香、申卫、王新平、赵红光金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产管理公司河南分公司的委托诉讼代理人景恒超、黄前振，被告申卫的委托诉讼代理人李亚航到庭参加诉讼，被告大商商贸公司、宏基公司、郭希田、孙玉香、王新平、赵红光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产管理公司河南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大商商贸公司向原告偿还借款本金14829932.62元及利息、罚息、复利6356903.5元（暂计至2020年5月18日）以及自2020年5月19日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照合同约定计收）；2、判令被告郭希田、孙玉香、申卫、王新平、赵红光对上述本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、判令原告对被告宏基公司名下抵押房产（产权证号：济源市房权证沁园办字第**）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；4、本案案件受理费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：被告大商商贸公司与中国银行股份有限公司济源分行（以下简称中行济源分行）于2013年9月4日签订《授信业务总协议》，2014年9月26日签订《授信业务总协议补充协议》，同时被告郭希田、孙玉香、申卫、王新平、赵红光签订《最高额保证合同》，提供连带责任保证，被告宏基公司以其名下房产（产权证号济源市房房权证沁园办字第**）供抵押担保。2014年9月28日，中行济源分行与大商商贸公司签订《流动资金借款合同》，约定大商商贸公司向中行济源分行借款1500万元，借款期限从2014年9月28日到2015年9月28日，年利率7.62%。合同签订后，中行济源分行发放了贷款。2015年11月20日，大商商贸公司与中行济源分行签订《流动资金借款合同补充协议》，将贷款期限展期至2016年9月28日，展期期间借款利率为年利率6.09%。展期到期后，被告未能全部还款。2017年10月18日，中行济源分行将对借款人及担保人享有的全部债权转让给原告，并通知所有债务人，现被告均未按约履行偿还义务。截至2020年5月18日，被告未偿还借款本金14829932.62元，利息、罚息、复利共计6356903.5元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告申卫辩称，担保属实。本案属于既有保证又有物的担保的情形，根据相关法律规定，原告应当先就物的担保实现其债权。被告大商商贸公司、宏基公司、郭希田、孙玉香、王新平、赵红光未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告申卫对该证据的真实性均无异议，被告大商商贸公司、宏基公司、郭希田、孙玉香、王新平、赵红光经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据经本院审查，具备客观、真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年9月4日，中行济源分行与被告大商商贸公司签订《授信业务总协议》，双方约定中行济源分行与大商商贸公司根据本协议叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”），本协议项下叙作单项授信业务的合作期限为自本协议生效之日起至2018年8月26日止。对于依据本协议和单项协议发生的大商商贸公司对中行济源分行的债务，双方同意采用以下方式进行担保：最高额保证担保，由郭希田提供个人保证担保，由赵红光提供个人保证担保，并签订《最高额保证合同》；最高额抵押担保，由宏基公司名下房产抵押担保（房产证号：济源市房权房权证沁园办字第**）签订《最高额抵押合同》。2014年9月26日，中行济源分行与被告大商商贸公司签订《授信业务总协议补充协议》，除《授信业务总协议》约定的担保外，另增加由申卫提供个人保证担保，并签订《最高额保证合同》。中行济源分行于2013年9月4日与保证人郭希田、孙玉香及赵红光，于2013年9月26日与保证人申卫、王新平，签订《最高额保证合同》，约定保证人为大商商贸公司与中行济源分行之间自2013年8月26日起至2018年8月26日止签署的借款、贸易融资、保函、承兑、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充项下债务的履行提供连带责任保证。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。2013年9月4日，被告宏基公司与中行济源分行签订《最高额抵押合同》，以其名下房产（产权证号：济源市房权证房权证沁园办字第**）中行济源分行，作为大商商贸公司与中行济源分行签订的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充的担保。在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿主债权。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。上述担保合同及抵押合同均约定：基于本合同所担保债权之最高本金余额为1500万元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。2014年9月28日，中行济源分行与被告大商商贸公司签订《流动资金借款合同》，约定：该合同属于大商商贸公司与中行济源分行签署的《授信业务总协议》及《授信业务总协议补充协议》项下的单项协议。中行济源分行为被告大商商贸公司提供借款1500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。借款利率为固定利率，年利率7.62%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。借款人应于2014年9月28日一次性提款。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。逾期贷款罚息利率为借款利率的基础利率水平上加收50%。合同签订当日，中行济源分行向被告大商商贸公司发放了贷款1500万元。2015年11月20日，中行济源分行与大商商贸公司签订《流动资金借款合同补充协议》，约定将贷款期限由2015年9月28日延长至2016年9月28日，借款利率为年利率6.09%。贷款后，被告方于2015年8月28日偿还本金67.38元，2017年1月25日偿还本金70000元，2017年5月18日偿还本金100000元，共计偿还本金170067.38元，未偿还过利息。2015年9月，中行济源分行向大商商贸公司发出《贷款催收通知书》。2016年6月30日，中行济源分行向大商商贸公司发出《提前到期通知书》，宣布借款提前到期。2016年9月，中行济源分行分别向大商商贸公司发出《贷款催收通知书》，向被告赵红光、郭希田、孙玉香申卫、王新平发出《履行担保责任通知书》。2017年10月18日，原告长城资产管理公司河南分公司与中行济源分行签订《分户债权转让协议》，约定中行济源分行将其对大商商贸公司的上述债权转让给原告，主债权截至2017年8月31日共计本金14829932.62元，利息1657865.08元。主债权之从属权利，包括但不限于该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给原告。前述债权自2017年8月31日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归原告所有。该协议生效后，原告成为新的债权人，取代中行济源分行的债权人地位。2018年2月7日，原告和中行济源分行在《河南商报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，告知各被告从公告之日起向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。截至2020年5月18日，被告方共欠贷款本金14829932.62元、利息及罚息6356903.5元未偿还。另，根据原告申请，本院于2020年7月13日作出（2020）豫9001民初3661号民事裁定书，冻结被告大商商贸公司、宏基公司、郭希田、孙玉香、申卫、王新平、赵红光银行存款21186836.12元。本院认为：中行济源分行与被告大商商贸公司签订的《授信业务总协议》、《授信业务总协议补充协议》、《流动资金借款合同》，与被告郭希田、孙玉香、申卫、王新平及赵红光签订的《最高额保证合同》，与被告宏基公司签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定履行义务。中行济源分行按照约定向被告大商商贸公司提供借款后，被告大商商贸公司应按约定向原告履行还款义务，但被告大商商贸公司未按期还款。根据2017年10月18日原告长城资产管理公司河南分公司与中行济源分行签订《分户债权转让协议》，中行济源分行将案涉债权及从属权利一并转让给了原告，并在报纸上发布了债权转让暨债务催收联合公告，原告已成为案涉债务的债权人，有权向被告方主张。现原告要求被告大商商贸公司偿还借款本金14829932.62元及利息、罚息，理由正当，本院予以支持。利息、罚息应当按照合同约定的标准计算。按照中行济源分行与保证人郭希田、孙玉香、申卫、王新平、赵红光签订的《最高额保证合同》，被告郭希田、孙玉香、申卫、王新平、赵红光作为连带保证人，有义务承担连带还款责任。按照中行济源分行与被告宏基公司签订的《最高额抵押合同》，原告有权要求以被告宏基公司抵押的房产（产权证号：济源市房权证沁房权证沁园办字第**）权。被告申卫辩称，本案属于既有保证又有物的担保的情形，根据相关法律规定，原告应当先就物的担保实现其债权。本案债权系既有第三人提供的房产抵押，又有第三人提供的保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，本案中，保证人和中行济源分行签订的《最高额保证合同》中均约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”，故被告申卫的辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济源大商新世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金14829932.62元及利息、罚息（其中截至2020年5月18日的利息、罚息为6356903.5元，从2020年5月19日起的利息、罚息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、被告郭希田、孙玉香、申卫、王新平、赵红光承担连带清偿责任；三、原告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司有权以被告济源宏基伟业房地产开发有限公司抵押的房产（产权证号：济源市房权证沁园房权证沁园办字第**）、变卖该房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147734元，保全费5000元，均由被告济源大商新世纪商贸有限公司负担，被告济源宏基伟业房地产开发有限公司、郭希田、孙玉香、申卫、王新平、赵红光承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王苗苗人民陪审员  杜小棉人民陪审员  杜跃进二〇二〇年十一月四日书 记 员  吴小磊