文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初1954号原告：李永剑，男，1979年11月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。被告：唐邦兴，男，1952年10月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。被告：邓建林，男，1970年4月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：肖术清，男，1973年5月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：肖前富，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张友富，男，1973年4月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：张友常，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告李永剑与被告唐邦兴、邓建林、肖术清、肖前富、张友富、张友常运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，被告肖术清于2020年6月30日对案件管辖权提出异议，认为本案应当由工程所在地法院管辖。本院审查后于2020年7月8日裁定驳回被告肖术清对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院依法组成合议庭审查了本案，于2020年9月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年10月27日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李永剑及其委托诉讼代理人龙从河，被告唐邦兴的委托诉讼代理人冉启海到庭参加诉讼。被告张友富、张友常、肖术清、肖前富、邓建林经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永剑向本院提出的诉讼请求：1、判令六被告连带支付原告运费18.6万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告六人合伙承包武汉市轨道交通7号线二十一标段一期土石方工程，需要货车运输土石方。原告四辆货车前往工地，为被告运输土石方，被告支付了部分运费，2016年9月11日双方结算，尚欠原告运费18.6万元至今未付。被告唐邦兴辩称，第一、被告唐邦兴、邓建林等5人不是适格的被告。原告是在2016年3月18日与被告张友常个人签订的汽车租赁合同。第二、原告所举示的结算单并不是原被告之间的真实意思表示，实际数额没有结算单上的多。第三、唐邦兴、邓建林与张友常、张友富、肖术清、肖前富之间不是合伙关系，应当是民间借贷关系。第四、该案已经超过诉讼时效，结算单出具的时间为2016年9月11日，原告起诉的时间为2020年2月17日，已超过诉讼时效。请求驳回原告要求被告唐邦兴的诉讼请求。被告肖术清向本院提交书面答辩状辩称，1、原告诉请六被告承担连带赔偿责任没有事实依据，本案既是运输合同纠纷，就不应以连带赔偿为由向我主张权利，我从未与原告发生过任何民事法律关系；2、原告主张的支付运费的请求条件并不具备，原告提交的证据结算单中明确载明“甲方付款后即付清”，但原告无证据显示甲方已经付清。被告邓建林、肖前富、张友常、张友富未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告李永剑围绕诉讼请求提交了原被告的身份证复印件、唐邦兴出具的运输车结算单、奉节县人民法院民事判决书、重庆市第二中级人民院民事判决书、土建劳务施工承包协议、土建劳务施工合作协议、王大勇货车结算单、原告代理人与唐邦兴的电话录音，被告唐邦兴提交了汽车租赁合同及收条、劳务告知书等证据。以上证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及审核认定的证据，本院认定事实如下：被告张友富、张友常、肖术清、肖前富经人介绍于2016年3月15日到湖北武汉市承包武汉市轨道交通7号线二十一标段一期土石方工程，四人分别占25%的股份，并且对工作进行了具体分工。2016年3月18日，原告李永剑的四辆货车由被告张友常等人租赁后被运输到施工现场，准备开工时，中标公司武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司要求被告张友富、张友常、肖术清、肖前富先行支付100万元油料款方可施工，由于资金不足，被告张友富、张友常、肖术清、肖前富邀请被告唐邦兴、邓建林进行垫资。2016年3月21日，被告唐邦兴、邓建林与武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司签订《土建劳务施工承包协议》，协议约定了工程名称：武汉市轨道交通7号线第二十一标段一期工程。工程地址、土石方施工价格、安全管理、结算及付款方式以及在签订承包协议时由被告唐邦兴、邓建林向武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司垫付油料款100万元等内容。2016年3月22日，被告唐邦兴、邓建林作为甲方与被告张友常、张友富、肖术清、肖前富作为乙方签订《土建劳务施工合作协议》，协议约定：现甲方与武汉鑫佳祥建设基础劳务有限公司签订的《土建劳务施工工程项目》与乙方合作，为明确甲、乙双方的经济利益和责任，双方协商对武汉市轨道交通7号线二十一标段一期土石方工程施工合作相关事宜自愿达成如下协议。一、双方义务：1、由甲方负责垫付油料款100万元（已打入鑫佳祥指定的账户）；2、开工后两月内施工现场的日常开支费用由甲方垫付（垫付总金额300万元内，若超出300万元，则由乙方出资）；3、资金由甲方监管；4、由乙方负责施工，以及现场管理、工程质量等，并配合中标单位做好一切相关工作。二、成本收回及利润分配：1、业主单位第一次拨款时收回垫付的油料款及日常支出经费；2、甲乙双方一致同意，甲方所得利润总金额700万元；3、甲方收回以上1、2条款项后，所得赢利归乙方所有，若出现亏损完全由乙方全权承担；4、本工程所有支出均由乙方承担与甲方无关等内容。协议签订后，双方按协议各自履行自己的权利义务，后因各种因素原告施工到当年6月后就无法继续施工，至当年9月5日退场。2016年9月11日，原告找到被告唐邦兴进行结算，当日被告唐邦兴给原告出具结算单一份，其主要内容为：李永剑运输车结算单（武汉市地铁7号线工地），3月19日-9月5日租金43.48万元，已付24.86万元，未付款18.6万元（甲方付款后即付清）。本院认为，被告六人于2016年3月22日签订的《土建劳务工程施工合作协议》，不违反法律规定，应合法有效。该协议明确了双方的权利和义务，对出资数额、工作分工、盈利分配、债务承担等事项做了明确的约定，明显具有合伙的特征，应认定被告六人系合伙法律关系。货车租赁关系由原告与被告六人之间形成的。根据法律规定，合伙期间因合伙经营的亏损，由各合伙人对外承担连带责任。因此被告唐邦兴辩称唐邦兴、邓建林等5人不是适格的被告，唐邦兴、邓建林与张友常、张友富、肖术清、肖前富之间不是合伙关系，应当是民间借贷关系，而不是合伙关系的抗辩不成立。原告的货车使用期限是从该协议签订后才开始计算租金，且中途被告支付过原告的货车租金24.86万元，下欠租金被告唐邦兴于2016年9月11日给原告出具的结算单，原被告双方债权、债务关系明确，下欠租金18.6万元应由全体合伙人承担连带清偿责任。对于结算单约定“甲方付款即付清”系唐邦兴与李永剑对款项来源与付款方式的约定，唐邦兴是否收到甲方支付的工程款，并不影响六被告应当按照结算单支付原告李永剑租金的法律义务。被告唐邦兴抗辩称原告的主张已经超过诉讼时效。本院认为被告的抗辩理由不成立，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。理由如下：根据原告李永剑提供的通话录音载明，原告于2017年向被告唐邦兴主张权利，唐邦兴叫原告找邓建林支付下欠的租金。因此诉讼时效于2017年中断，新的诉讼时效从2017年起算3年，本案原告于2020年5月12日起诉至本院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提供的证据证明原告于2017年向被告唐邦兴主张过权利，被告抗辩原告的主张超过诉讼时效，则被告应当提供证据证明原告向被告主张权利的时间是2017年5月12日之前，而不是2017年5月12日至2017年12月31日期间向被告主张权利。现被告唐邦兴并未提出任何证据对此加以证明，故被告应当承担举证不能的不利后果，被告唐邦兴的抗辩理由不成立。综上所述，原告请求判令六被告连带支付原告货车租金18.6万元的诉讼请求，证据充分，合理合法，本院予以支持。被告肖术清、肖前富、张友富、张友常、邓建林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃本案中的诉讼权利，由此产生的可能不利的法律后果由其本人承担。为了保护当事人合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告唐邦兴、邓建林、张友富、张友常、肖术清、肖前富于判决生效后十日内连带支付原告李永剑租金186000元（大写：壹拾捌万陆仟元整）。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元（原告已预交），由被告唐邦兴、邓建林、张友富、张友常、肖术清、肖前富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  舒 涛二〇二〇年十一月三日法官助理  杨 勇书 记 员  向红玲