山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7023号 上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1987年10月6日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：高民，山东金星伟业律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：临沂冠元混凝土有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区朝阳办事处新集子居委。 法定代表人：李美凤，经理。 委托诉讼代理人：陶树鹏，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 上诉人王鹏飞因与被上诉人临沂冠元混凝土有限公司（以下简称冠元公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王鹏飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项应当改判，根据第（四）项应当裁定撤销原判决、发回重审。一、本案应由临沭县人民法院进行管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案为买卖合同纠纷，可以由上诉人所在地人民法院管辖，也可以由合同履行地人民法院管辖，该买卖合同的合同履行地在临沭县××镇××村，所以该案的管辖不管是上诉人所在地还是合同履行地，都应由临沭县人民法院进行管辖。二、被上诉人的诉讼行为非其法定代表人的真实意思表示，其法定代表人未有起诉的意思。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“法人由其法定代表人进行诉讼。”被上诉人公司的起诉行为并非其法定代表人或者股东的真实意思表示，被上诉人公司的起诉行为仅为公章持有者的个人行为。法庭应依法联系被上诉人公司的法定代表人或让其出庭，以证明该诉讼行为系被上诉人法人的真实意思表示行为。三、被上诉人提交的《对账单》证据形成的来源不合法，应为无效合同。一审法院认定案件事实的主要证据为被上诉人提交的《对账单》，该《对账单》是上诉人在被上诉人找来多人的恐吓、胁迫控制并殴打情形下所形成。事后，上诉人进行了报警处理，所以该《对账明细》违背了上诉人真实意思的情况下订立的合同，该合同不成立。并且上诉人通过银行转账的方式，向被上诉人方支付了货款多达16万多元，被上诉人胁迫上诉人形成的《对账单》载明的已回款数额明显错误。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（四）项之规定，应当改判或裁定撤销原判决，发回重审。 被上诉人冠元公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 冠元公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令王鹏飞支付冠元公司货款166,750元及利息；2.诉讼费用由王鹏飞承担。 一审法院认定事实：原告冠元公司从事生产销售商品混凝土，王鹏飞于2018年11月、12月购买原告的混凝土使用。后经双方结算，原告于2019年10月11日出具《临沂冠元混凝土有限公司对账明细单》一份，确认被告尚欠原告货款166,750元，王鹏飞在需方对账处签字捺印注明公民身份号码予以确认。并手写备注：2020年元月结清，元月结清无利息。对账单出具后，被告未履行付款义务，原告多次催要货款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，根据原、被告庭审陈述及对账单，可以认定原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，且王鹏飞尚欠冠元公司货款166,750元的事实，被告未按约定履行付款义务，已构成违约，现冠元公司要求王鹏飞支付货款166,750元及利息，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。因原、被告双方未约定利息计算方式，故利息应自对账单出具之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。王鹏飞辩称，对账单系其受胁迫所签，且对账单中载明的已回款数额应为160,000元。对此，被告并未提供任何证据证实其辩称主张，故对该主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王鹏飞于判决生效后十日内偿付原告临沂冠元混凝土有限公司货款166,750元及利息（利息自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，减半后收取1818元，由被告王鹏飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王鹏飞提交证据如下：证据一，临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第273号民事判决书、临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第1153号民事判决书各一份。拟证明：被上诉人冠元公司的实际控制人为庞仕杰。证据二，2018年11月23日上诉人通过中国农业银行向被上诉人公司法定代表人李美凤中国农业银行账户付款10万元，2019年4月11日结算后，上诉人又于2020年3月28日向被上诉人公司实际控制人庞仕杰其子庞博豪银行账户付款1万元。拟证实：上诉人已经分三次向被上诉人共计付款16万元。 被上诉人冠元公司的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但该证据只能证实被上诉人与其他案外人发生业务关系，庞仕杰仅是职务行为，不能证明上诉人的证明目的。对证据二中，2018年11月23日转账10万元至李美凤账户，2019年4月11日转账至庞博豪账户5万元，被上诉人在一审过程中已经扣减，上诉人不应当再重复计算，2020年3月28日转账至庞博豪账户1万元属实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对上诉人提交的证据一的真实性、合法性本院予以认定，该两份判决书可以证实案外人庞仕杰系被上诉人公司经理，其代表公司对外从事经营活动的行为系职务行为，但不能据此认定被上诉人公司系由庞仕杰实际经营控制，对该证据与本案的关联性本院不予采信。2.对上诉人提交的证据二被上诉人无异议，本院予以采信。该证据可以证实上诉人向被上诉人支付货款的数额为16万元，尚欠被上诉人货款数额为156750元。3.上诉人于一审答辩中提出管辖权异议，一审法院已经做出（2020）鲁1392民初983号民事裁定书，驳回了其管辖权异议申请。上诉人于2020年7月24日收到上述裁定书后，未提出上诉，该裁定书已经生效。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、本案起诉是否当事人真实意思表示；三、上诉人王鹏飞是否应偿还被上诉人冠元公司货款166750元并支付利息损失。 关于争议焦点一，即管辖权的问题。一审法院已经裁定驳回上诉人的管辖权异议，上诉人亦服从该裁定，未提出上诉。其又以一审法院无管辖权提出上诉的理由不能成立，对此本院不予支持。 关于争议焦点二，即本案诉讼是否真实的问题。被上诉人向一审法院提起诉讼，提交了加盖其公章的起诉书，在诉讼过程中又提交了法定代表人身份证明书、授权委托书及其他相应的证据证实其主张。上诉人主张本案诉讼并非上诉人法定代表人的真实意思表示，无任何证据支持，对其上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点三，即上诉人是否应支付被上诉人货款166750元及利息的问题。上诉人认可对账单中其签名的真实性，仅主张系被胁迫签署，但对其主张未能提交任何证据支持，亦未在法定的期间内申请撤销，故对其该项上诉理由本院不予支持。依据该对账单载明的数额，上诉人尚欠被上诉人货款166750元。上诉人于2020年3月28日又向被上诉人支付货款1万元，被上诉人予以认可，故该数额应予扣减，上诉人实际欠被上诉人货款156750元，应予偿还，并赔偿被上诉人资金占用期间的利息损失。 综上所述，上诉人王鹏飞的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人在二审中提交新证据，导致一审认定事实发生变化，应承担二审诉讼费用。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初983号民事判决为：上诉人王鹏飞于本判决生效后十日内偿付被上诉人临沂冠元混凝土有限公司货款156,750元及利息（利息自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回被上诉人临沂冠元混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3635元，减半后收取1818元，由王鹏飞负担1709元，由临沂冠元混凝土有限公司负担109元。二审案件受理费3635元，由上诉人王鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 雨