濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初5312号原告：贾丰田，男，汉族，1991年6月28日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杜炳林，邢凤海（实习），河南毅刚律师事务所律师，联系。被告：华夏人寿保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：91410100667243238L，住所地郑州市郑东新区商务外环西路、九如南路中科金座**。负责人王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人郭国柱，河南泽重律师事务所律师，联系。被告：合众人寿保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码914101007736983081，，住所地河南省郑州市农业路**国际企业中心大厦****负责人吴鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人吴庆玲，该公司员工，联系。原告贾丰田与被告华夏人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称“华夏人寿河南分公司”）、合众人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称“合众人寿河南分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜炳林、邢凤海，被告华夏人寿保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人郭国柱、合众人寿保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人吴庆玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告分别赔偿原告保险赔偿金40万元；2、并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：投保人河南鸿宸建设有限公司为城建工程建业壹号城邦17号楼项目，为员工分别在被告华夏人寿河南分公司处投保团体意外险一份，保险金额40万元，在被告合众人寿河南分公司处投保建筑工程团体意外险一份，保险金额40万元。2020年4月27日，高林果在工地干活时不慎从高处坠落，经抢救无效死亡。现场负责人通知了保险人，二被告派员勘察现场，确认保险事故发生。为了使逝者安息，家属得到安抚，原告先行垫付了保险金共计80万元。家属同意将保险赔偿金请求权转让给了原告。原告向被告申请理赔，二被告未能赔偿原告保险金。被告华夏人寿河南分公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告并非受益人，也非受害人的法定继承人，身故保险金具有人身性质，不能通过转让取得。坠楼事故发生在建业壹号城邦17号楼工地被告才承担赔偿责任，根据投保人和被告签订的保险合同只有受害人和投保单位之间存在劳动合同或劳务关系，被告才承担保险责任。根据原告提供的证据受害人和投保人、原告之间没有任何关系，受害人非被保险人，且被告和原告之间也不存在任何法律关系，被告不应赔付。被告合众人寿河南分公司辩称，根据保险合同，受害人需提供用人单位出具的劳动关系证明，才能证明为本案被保险人。原告应当提供当地建筑安全主管部门出具的事故证明，证明事故发生的真实性。保险合同特别约定，发生保险事故应当提供安监证明，且投保人签字盖章合法有效，仅为对建筑公司的投保要求，并非免责条款。保险金请求权属于专属于债务人自身的债权，根据《合同法》第七十三条的规定，债权人不得代位行使债务人专属于债务人自身的债权，因此意外身故保险金请求权不得转让。因此原告主体不适格，应驳回原告起诉。经审理查明，河南鸿宸建设有限公司负责建业壹号城邦17#楼工程施工。2019年，该公司作为投保人在被告华夏人寿河南分公司、合众人寿河南分公司分别处投保团体意外伤害保险、附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，意外伤害保险金额均为40万元。华夏人寿河南分公司的保单特别约定显示：1、工程名称为建业壹号城邦17#楼；2、工程地点为濮阳市中原西路与兴濮路交叉口西北角；3、工程造价为10789941元。4、出险时按保险公司条款要求提供安监部门相关事故证明（首例单人意外身故以及首例单人意外伤残理赔可免提供安监证明）、上月工资单或花名册等能证明劳务关系资料以供理赔。5、本合同中附加建筑工程意外伤害团体医疗保险免赔额为100元，赔付比例为80%。合众人寿河南分公司保单特别约定：保险期间自2019年6月5日至2021年5月30日至，若发生理赔需出具当地安全管理部门的事故证明。另查明，2019年11月，河南鸿宸建设有限公司雇佣高林果在建业壹号城邦17#楼工程从事钢筋工岗位工作，按月为高林果发放工资。2020年4月27日，高林果在该项目工程干活时从楼上坠落后经抢救无效死亡。事故发生后，原告赔偿高林果法定继承人高进发、马现花保险赔偿金共计80万元，高进发、马现花将在二被告处的高林果的意外伤害保险金各40万元的保险金请求权转让给原告享有，由原告办理保险理赔并领取保险金。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、保险单、保险条款、工资发放记录、聘用合同、死亡证明、权益转让书、收款收据票据等证据在案证实。本院认为，河南鸿宸建设有限公司在被告处为包括高林果在内的工人投保意外伤害保险，被告签发了保险单，保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间河南鸿宸建设有限公司雇佣的人员高林果在施工期间从高处摔落死亡的事实，有河南鸿宸建设有限公司出具证明、工资发放记录、聘用合同、门诊病历为证，对高林果在工地施工期间意外死亡的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为“原告是否具有诉讼主体资格及投保人未能提供当地安全管理部门出具的事故证明，是否属于被告拒赔事由”。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或法律规定的不得转让的除外。”而被告合众人寿河南分公司认为依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十二条，保险金赔偿请求权属于受益人自身的债权不得转让，本院认为，该规定是对债权人向次债务人行使代位请求权时对债务人债权的限制，本案中高林果与原告之间是合同权利义务的转让，即债权转让，原告行使的保险金请求权是基于债权转让，而非代位求偿权。代位求偿权系债权人在债务人怠于行使到期债权危害其利益时，无需经过债务人同意即可通过法院向次债务人行使，而债权转让须让与人与受让人之间达成协议才可行使；债权转让后，让与人与受让人之间债权债务关系消灭，而代位求偿权诉讼中仅在债权人胜诉且获得全部清偿时与债务人的债权债务关系才可消灭，否则其与债务人之间债的法律关系依然存在。综上，债权转让关系和代位求偿权成立要件不同、法律后果不同。而代位求偿权诉讼适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十二条的规定，债权转让并不适用该法律规定。本案中，原告经保险受益人的同意获得保险金请求权，因此原告主体适格。二被告辩称，根据保险合同特别约定显示理赔时须提供当地安全管理部门出具的事故证明，而原告不能提供所以拒绝支付保险赔偿金，本院认为，双方签订的保险合同保险责任和责任免除条款中并未约定如原告未能提供上述证明，免除被告的赔偿责任。而原告提供的证据可以证明上述意外事故的发生和被保险人因意外事故死亡的事实，被告要求当地安全管理部门出具的相关材料和本案的待证事实之间并无必要的关联，且不影响保险责任的承担和承担的比例，因此对于被告辩称原告未能提供当地安全管理部门出具的相关材料而拒绝赔付，没有法律依据，本院不予采纳。二被告应当根据意外伤害保险合同约定，被保险人意外伤害事故而身故，二被告应当按照保险金额支付意外伤害身故保险金各40万元，因原告已经将上述金额赔付受益人，受益人亦认可由原告享有保险金请求权并领取保险赔偿款，因二被告应当将上述赔款支付给原告。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华夏人寿保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内赔付原告贾丰田保险金40万元。二、被告合众人寿保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内赔付原告贾丰田保险金40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由二被告各负担5900元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 慧人民陪审员 丁 宁人民陪审员 王 鑫二〇二〇年十一月十三日书 记 员 唐志银