河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2289号 原告：安秋明，男，1987年8月13日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 原告：范云才，男，1964年2月14日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 原告：徐文斌，男，1988年6月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈华军，河北益铎律师事务所律师。 被告：田红星，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：李桂月，女，1968年6月10日出生，汉族，市民，住河北省承德市隆化县。 被告：李东风，男，1967年8月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：徐立彬，男，1983年12月28日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：尹凤锐，男，1967年4月25日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：李明辉，1973年3月16日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：闫国忠，男，1967年12月3日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：杨全武，男，1976年3月22日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 被告：刘国，男，1972年1月2日出生，回族，农民，住河北省承德市隆化县。 原告安秋明、范云才、徐文斌与被告田红星等追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安秋明、范云才、徐文斌及其委托诉讼代理人陈华军，被告田红星、李东风、徐立彬、尹凤锐、闫国忠、杨全武、刘国到庭参加诉讼，被告李桂月、李明辉经本院传票传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告安秋明、范云才、徐文斌向本院提出请求事项：1、原告行使追偿权，判令被告田红星、李桂月返还原告12.9187万元；被告李东风、徐立彬、尹凤锐、李明辉、闫国忠、杨全武、刘国返还原告9.0431万元，合计21.9618万元；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月4日，原被告为共同投资经营的移联网信隆化共享仓经营需要，由原告安秋明和范云才为借款人，徐文斌、李东风为担保人，向案外人汪文天借款20万元。借款到期未能按约定偿还，案外人汪文天向你院起诉，你院作出了（2019）冀0825民初1464号民事判决书。判决生效后三原告总计向汪文天履行25.8375万元的全部偿还义务。各原告承担的该笔债务是为合作经营移联网信隆化共享仓，各投资人应承担的投资款项，需按着法定或约定出资义务承担。向案外人汪文天借款前后均经过了各出资义务人即本案的原被告形成合议，对还款义务有明确的书面约定，暨被告田红星承担借款20万元本息50%的偿还责任，另外50%由除田红星以外原被告按份承担。原告持有《借款用途》承诺书为凭。关于三原告与被告李东风承担还款责任的内部约定仍然有效，各协议人应遵照执行。（2019）冀0825民初1464号民事判决书，虽追加了借款人、担保人以外的被告参诉，但你院以与案外人汪文天的民间借贷非同一法律关系为由，判决其未承担责任，本诉原告以出资人内部出资责任和借款承担的约定为基础向贵院起诉追偿。 被告田红星辩称，借钱时是说的用于进货，当时负责运营的是安秋明、范云才、徐文斌、李东风。徐文斌负责库房保管，安秋明负责卖货，范云才负责收款，李东风负责公司其他的事。2018年3月到4月，我们算账的时候，会计说从2018年4月份之后库房出货进货没有入账过，钱都被徐文斌、安秋明从库房直接支取了，会计每次都让入账，但是从4月份之后一次没入账过。查账的时候库房亏货，亏库422386.00元。当时库房没有货，账上也没有钱。借款的20万元直接到范云才的账户，范云才给集团公司转账16.8万元，但是没看到货，其中亏库包含这批货。当时我们开会很多次，我知道的大宗的货差这么多，小宗的货都没有算，徐文斌也认可，当时给徐文斌时间让找货的去向，现在也没找到。现在我们不认可原告的诉讼请求的原因不是因为经营赔钱不认可，公司经营没有赔钱，这个钱是进货的，货在库房没有了，钱也没有了。主管卖货的还有库管都应该有责任，具体的是卖货的把货拉出去卖了还是库管把货拉出去了我们不清楚，我们都不认可这个钱。我庭前提供了证据，去广州海城公司办事，我自己拿钱给安秋明，让安秋明去，宅急送6.5万元也是我自己拿的钱。我也花了很多钱，都是合伙做买卖的。对原告起诉的我不认可。 被告闫国忠的答辩意见同被告田红星的意见一致。 被告刘国辩称，当时安秋明等人向汪文天借款的事我知道，但是我没有签字，我承认这个钱是用在公司上了，但是钱和货都不知道哪里去了。对原告起诉要求我返还我不同意。 被告杨全武辩称，这个钱借的时候安秋明给我打电话说了，但是我没签字，这之间的事我也没有参与，我每个月还向公司拿3000.00元的人工费，其他的事我不清楚。听从法院判决。 被告尹凤锐辩称，一开始借钱的时候我在借款用途上签字了，当时说的是原被告10个人都签字了借款才能有效，具体谁签字谁没签字我不知道，最后说有三个人没有签字。我没有到公司进行管理，我不认可原告的诉讼请求。 被告徐立彬辩称，我和尹凤锐一起去的，当时说十个人都必须签字，但是也有没签字的钱也借了，我不认可原告的诉讼请求。 被告李东风辩称，当时借钱我亲自参与的，这个钱我也应该偿还，但是偿还的时候我没有钱，三原告偿还的，对三原告的诉讼请求认可。 被告李桂月、李明辉未向本院提交书面答辩意见。 原告安秋明、范云才、徐文斌围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一、（2019）冀0825民初1464号民事判决书，拟证明原告追偿的债权情况。 证据二、原告履行（2019）冀0825民初1464号民事判决书确定义务的还款凭证，拟证明三原告对外部共同履行了生效判决的全部义务。 证据三、记账凭证一份，付给出借人汪文天借款利息收条6份，拟证明对外借款已入账用于共同经营，并用共同经营资金支付部分利息，借汪文天的钱属于共同债务，应按约定或法定承担。 证据四、书面的借款用途约定，拟证明对（2019）冀0825民初1464号民事判决书债务承担的约定及借款用途属为共同进货用，应按约定承担。 证据五、（2019）冀0825民初1464号民事判决中的庭审笔录，拟证明共享仓公司11名股东即本案李桂月除外的原被告，田红星占50%股份，向汪文天借款时开过一个会。借款时通知了被告刘国、杨全武，闫国忠对借款也知情并同意对外借款。 证据六、汪文天的两份证明，拟证明当时借款的情况及借款已经由三原告偿还清了。 被告对原告提交证据的质证意见：被告李东风对证据无异议，均认可。其余到庭被告对原告的证据的质证意见同答辩意见。 被告田红星为证实自己的抗辩主张，向本院提交证据如下： 证据一、亏货清单，拟证明截止到2018年3月8日，徐文斌差公司现金5万多，货6万多元，徐文斌签字认可了。 证据二、出货单一张，拟证明我将货入库了，但是货没有了。 证据三、收据两张，拟证明当时我们合伙开公司为了乡下配货，我作为股东出资6.35万元和1.6万元，1.6万元是用于合伙开公司租的库房，四个月的库房费是我出的。 证据四、民事起诉状一份，拟证明我自己出资把朱宝军订货款给退还了。 原告认为被告田红星提交的证据与本案无关，其余被告对被告田红星提交的证据均表示不清楚。 被告李桂月、李明辉未到庭视为放弃质证的权利。 本院对原被告双方提交的证据认定如下：原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联，本院均予以采信。被告田红星提交的证据与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据采信。 经审理,本院确认案件事实如下：2018年1月4日，原告范云才、安秋明向汪文天借款人民币200000元，担保人为李东风、徐文斌。2018年1月6日，范云才、李明辉、尹凤锐、安秋明、徐文斌、徐立彬、李东风、田红星共同在一份借款用途上签字，内容如下：2018年1月4日由安秋明、范云才向汪文天借款200000元由李东风、徐文彬担保，用于移联网信隆化商贸公司共享仓进货，非个人借款，每月需向汪文天支付利息4000元，田红星负担一半50%，其他一半由参加股东负担，包括本息。股东成员签字：范云才、李明辉、尹凤锐、安秋明、徐文斌、徐立彬、李东风、田红星。2019年5月15日，汪文天就此笔就借款向本院起诉范云才、安秋明、李东风、徐文斌四人，要求四人偿还借款本息。在审理过程中，范云才等人追加了李桂月、田红星、闫国忠、杨全武、尹凤锐、李明辉、徐立彬、刘国等为共同被告参加诉讼，要求共同承担还款责任。经本院审理，作出（2019）冀0825民初1464号民事判决书，判决范云才、安秋明偿还汪文天借款本息，李东风、徐文斌承担连带清偿责任，驳回汪文天的其他诉讼请求。后安秋明等人向汪文天履行了判决书确定的给付义务。 另查明，原被告等人共同投资经营移联网信隆化共享仓，未签订书面合伙或合作协议。 本院认为，本案中原告明确案由为追偿权纠纷，诉讼请求中明确表示要行使追偿权，而追偿权的产生应以一定的基础法律关系为前提。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告提供的判决书中，明确本案的借款人为安秋明、范云才，担保人为李东风、徐文斌。借款人安秋明、范云才在履行债务后不存在追偿的情形，担保人徐文斌承担担保责任后，应向借款人安秋明、范云才追偿，故本案不存在此种追偿的情形；《民法通则》第三十五条规定，合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超出自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原被告虽对于合伙关系均认可，各被告在该笔借款之初对于借款意图也知情，但是实际借款后，该笔借款是否用于合伙事务，是否属于合伙债务，用于合伙事务后的结余状态均不明确。且如果该笔债务属于合伙债务，对于个人合伙的合伙债务的偿还，首先应以合伙的财产进行偿还，不足的再以合伙个人财产清偿。以个人财产进行债务清偿的，也应建立在合伙期间的债务清算基础上。而在本案中，原被告双方并未对合伙的整体财产状况进行举证说明，双方也没有进行过合伙债务的清算。原告单就某一笔债务起诉要求追偿，诉讼请求超出本案追偿权的受案范围，其可待合伙财产分割完成后另行主张。 综上所述，本案应驳回原告方的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 驳回原告安秋明、范云才、徐文斌的诉讼请求。 案件受理费4596.00元，减半收取2298.00元，由原告安秋明、范云才、徐文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 赵珊珊 二〇二〇年十一月五日 法官助理 张静楠 书 记 员 王浩宇 附页： 一、适用法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时缴纳上诉费4596.00元，上诉期满后七日内仍不缴纳上诉费的，视为未上诉或者撤回上诉，本判决发生法律效力。