四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1001号 上诉人（原审原告）：郭维，男，1991年2月18日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭泽文，男，1972年12月31日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭泽梅，女，1963年3月12日出生，汉族，住四川省仁寿县，系彭泽文之姐。 被上诉人（原审被告）：四川美家好房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇怡和街，统一社会信用代码91511421058247321G。 法定代表人：彭泽云，执行董事。 委托诉讼代理人：黄福安，男，1955年2月1日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工。 上诉人郭维因与被上诉人彭泽文、四川美家好房地产开发有限公司（以下简称美家好房产公司）民间借贷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭维向本院上诉请求：撤销原判，改判美家好房产公司对彭泽文的1000万元借款本息承担连带担保责任。事实和理由：原判适用法律错误。依照公司法第十六条规定，为他人提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。在本案中，章程没有规定，应认定由董事会或者股东会、股东大会任一机构决议即可，因此原判认定美家好公司对外提供担保仍应经过股东会决议错误。在案涉借款协议和借条形成时，在借款协议和借条上签字的美家好房产公司法定代表人彭泽云同时为美家好房产公司的执行董事，美家好房产公司在其章程第十七条赋予了执行董事相当于公司法第四十六条所规定的董事会职权，因此执行董事有权决定公司是否为他人提供担保，且在签署借款协议和借条时，其知晓彭泽云为美家好房产公司的法定代表人和执行董事的。本案并不存在法定代表人超越权限订立合同，并不适用合同法第五十条规定。 彭泽文辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 美家好房产公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、公司担保无效。公司为他人提供担保的，应由董事会或者股东会、股东大会决议，本案担保未履行以上程序，且法定代表人未经授权，擅自为他人提供担保的构成越权代表，该担保行为无效。郭维并非善意相对人，其自认在借款协议和借条出具时未询问过公司担保是否经过股东会决议，其未尽到必要的注意义务。担保期限已过，该保证为一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，该主债务已于2019年1月6日到期，该担保已于2019年7月6日失效。二、郭维主张的利息及逾期双倍利息已超过年利率24%。郭维的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 郭维向一审法院起诉请求：1.彭泽文立即偿还其借款10,000,000元及利息（利息自2019年12月7日起按照月利率2%计算至款项付清为止）；2.美家好房产公司对借款本息承担连带保证责任。 一审法院认定事实：郭维和彭泽文经人介绍相识后，彭泽文向郭维提出借款，并约定美家好房产公司为借款提供担保。2018年9月7日，郭维作为甲方，彭泽文作为乙方，美家好房产公司作为担保方共同签订了《借款协议》一份，其中彭泽云还在协议尾部“担保方”处签名加盖手印并加盖了美家好房产公司的印章。《借款协议》中约定：“甲方：郭维……乙方：彭泽文……担保方：美家好房产公司……甲、乙、担保方就乙方向甲方借款人民币10000000元，大写：壹仟万元整的相关事宜达成如下共识：1.乙方向甲方借款金额人民币10000000元，大写：壹仟万元整。该款由郭维账户转入：彭泽文，开户行：农行仁寿陵阳支行，账号：6228××××8014。2.乙方向甲方支付月结款利息按照借款金额的3%。即每月支付人民币300000元，大写：叁拾万元整。不足一个月按一个月计算；3.借款期限为四个月，从借款之日起四个月内乙方归还甲方本金及利息；4.担保方自愿为乙方借款及利息做担保和抵押，承担担保责任，以美家好房产公司的资产作为担保、抵押给甲方，担保方土地使用证、营业执照复印件盖公司鲜章及法人身份证复印件留存给甲方，附借款人身份证复印件；5.违约责任：乙方在借款期间不按期支付甲方利息和到期未归还甲方，视为乙方违约，乙方将支付违约金按借款的20%给甲方，同时甲方有权追回乙方所欠借款、利息、违约金，乙方不能支付时，甲方有权将担保方的公司资产进行变卖，直至付清乙方所欠甲方的借款、利息、违约金；6.本协议一叁份，甲、担保方各一份；7．甲、乙、担保方签字盖章生效”。当天，彭泽文作为借款人还向郭维出具《借条》一份，载明“今借到郭维人民币现金壹仟万元正，小写10000000.00元还款时间2019年1月6日前归还。此据借款人：彭泽文身份证号5111211972123180702018.9.7日”。美家好房产公司作为担保人在该《借条》上加盖了公司印章。郭维于2018年9月7日向《借款协议》上约定的彭泽文的银行账户分别转款4000000元及3500000元，于2018年9月10日又向上述账户转款2500000元。2018年10月8日，彭泽文通过银行转账向郭维支付了利息300000元。其后，彭泽文未再通过银行转账或者现金方式向郭维偿还利息或者本金，而是通过向郭维出具商场提货卡的方式向其支付利息。2020年3月5日，郭维申请诉前财产保全，请求冻结美家好房产公司名下的银行存款并查封其商铺，为此交纳了申请费5000元。2020年4月1日，郭维提起本案诉讼。 庭审中，彭泽文自述向郭维支付提货卡的情况如下：提货卡系“美家好”公司总部出具的，但是具体是超市还是购物中心的无法区分；彭泽文于2019年1月16日交付200张提货金额1,000元的提货卡以及200张提货金额500元的提货卡；于2019年1月25日交付600张提货金额1,000元的提货卡；于2019年1月29日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年3月11日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年4月10日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年5月14日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年6月21日交付200张提货金额1,000元的提货卡以及200张提货金额500元的提货卡；于2019年7月26日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2019年8月13日交付300张提货金额1,000元的提货卡；于2020年3月5日交付120张提货金额10,000元的提货卡。彭泽文认为最后一次支付的120张提货金额10,000元的提货卡因已经超过了国家规定的5,000元限额，不符合《支付机构预付卡业务管理办法》第七条第一款以及第三十二条第三款、第四款的规定，故应属无效，除此以外的提货卡均系彭泽文支付郭维的款项。郭维对彭泽文陈述的支付提货卡情况均无异议，认为已付的提货卡及转账均系彭泽文支付的案涉利息，即使一部分提货卡目前仍未使用，但郭维同意在本案中按照已经收到的提货卡所对应的面值扣除相应金额的利息。 另查明，彭泽文自述其系美家好房产公司总经理，案涉借款产生是为了四川仁寿三宇置业有限公司和美家好房产公司的工程项目，也有用借款来支付利息的情况。彭泽云则称美家好房产公司系彭泽文在管理。郭维自认在《借款协议》和《借条》出具时并未询问过美家好房产公司作为担保方加盖印章是否经过股东会讨论通过。美家好房产公司辩称在案涉《借款协议》、《借条》上加盖印章时并未经过股东会决议。美家好房产公司的章程中载明，公司股东有李成刚、彭泽云、廖志斌；李成刚的出资比例为20%，彭泽云的出资比例为45%，廖志斌的出资比例为35%；章程第十二条约定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：1.郭维和彭泽文之间是否存在合法的民间借贷关系，郭维是否有权要求彭泽文还款；2.彭泽文已付款的认定以及若其应还款则本息如何计算；3.美家好房产公司提供的担保是否有效，若有效是否超过了保证期间，应否承担保证责任。 关于焦点一。郭维主张与彭泽文之间构成民间借贷关系，有当事人的陈述，《借款协议》及借条，转款凭证等证据予以证明，该主张成立。郭维提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示郭维在向彭泽文出借款项之前系通过基金赎回和收取的他人的材料款等方式获取资金并向彭泽文支付的借款，足以证明郭维具有出借款项的经济能力。虽然郭维的银行流水显示其从2018年1月1日至2020年5月15日期间与四川仁寿三星房地产开发有限公司之间有多笔交易往来，但是仅以此并不足以证明郭维并非案涉借款的实际出借人，彭泽文及美家好房产公司辩称实际系由四川仁寿三星房地产开发有限公司的法定代表人余超出借款项，但未能提供充分证据予以证明，也与目前在案证据相悖，故对上述辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”规定，当事人在《借款协议》和《借条》中约定于2019年1月6日前归还欠款，现逾期未还，郭维有权要求借款人彭泽文立即还款。 关于焦点二。除了最后一笔于2020年3月5日交付的120张提货金额10,000元的提货卡外，其余付款情况郭维和彭泽文均无异议，对此予以确认。郭维认可按照其已经收到的提货卡面值在本案中扣除等值款项。彭泽文辩称最后一批提货卡不符合《支付机构预付卡业务管理办法》第七条第一款规定，违反了国家规定的每张5,000元面值限额故应属无效，不应纳入本案计算，一审法院对此不予支持。理由是：1．《支付机构预付卡业务管理办法》系中国人民银行发布的，该办法并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的法律、行政法规；2.提货卡类似于针对发卡机构的一项债权凭证，提货卡持有人可持该卡从对应机构获取与提货卡金额相等价值的商品，即使发卡机构主张其出具的提货卡违反法律、行政法规的强制性规定，请求返还，也应当由发卡机构另行主张权利，而非由彭泽文主张；3.郭维同意在本案中对该120张，每张提货额为10,000元的提货卡作为其已经收到的彭泽文支付的款项予以扣除，该主张不损害彭泽文的权益，系郭维的真实意思表示，故应予支持。综上，可以认定彭泽文已经通过转账和支付提货卡的方式合计向郭维付款4,500,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”规定，本案所涉及的借款应当认定为于2018年9月7日出借了7,500,000元，于2018年9月10日出借2,500,000元，计息也应以此计算。按照双方在《借款协议》中约定的月利率3%，则彭泽文针对7,500,000元的借款每月应付利息225,000元，针对2,500,000元的借款每月应付利息75,000元，合计每月应付息300,000元。因彭泽文截止2020年3月5日已付款合计4,500,000元，故其实际已经按照月利率3%的标准将7,500,000元的借款付息至2019年12月6日，将2,500,000元的借款付息至2019年12月9日。对于其后欠付的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当按照月利率2%（即年利率24%）的标准计算。 关于焦点三。在案涉《借款协议》和《借条》出具时，美家好房产公司的章程未约定对于公司提供担保的议事规则，故应当按照《公司法》的相关规定处理其担保事宜。彭泽文并非美家好房产公司的法定代表人，其陈述借款有用于四川仁寿三宇置业有限公司和美家好房产公司工程项目，也有用借款支付利息的情况。但是案涉借款的借款人明确载明系彭泽文，借款由彭泽文的个人账户接收，利息也系彭泽文支付，郭维未能提交充分证据证明案涉借款确系用于美家好房产公司的经营，而郭维要求美家好房产公司承担连带责任担保（实际应系连带保证责任），故本案中美家好房产公司所提供的“担保”应属于为他人提供担保。虽然，彭泽文、美家好房产公司均否认彭泽文系美家好房产公司的实际控制人，郭维诉称彭泽文系美家好房产公司的实际控制人，而彭泽云称彭泽文系美家好房产公司的“执行者”，但无论彭泽文是以上何种身份，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，美家好房产公司对外提供担保仍应经过股东会决议。美家好房产公司自称彭泽云在《借款协议》、《借条》上签字且加盖公司印章的行为未经股东会决议，郭维也未能提供证据证明该担保决定已经过公司股东会决议，同时其自认在《借款协议》、《借条》出具时未询问过美家好房产公司提供的担保是否经过公司股东会决议。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”规定，郭维理应知道依公司法相关规定，彭泽云对外提供担保应当经过公司股东会决议，然而郭维却未对美家好房产公司提供担保的行为进行询问和审查，未尽到必要的注意义务，故其不属于善意的相对人。彭泽云代表美家好房产公司在案涉《借款协议》、《借条》上签字并加盖公司印章提供担保的行为应属无效，美家好房产公司不应承担担保责任。另外，郭维请求由彭泽文、美家好房产公司承担其诉前保全的申请费5,000元，然而《借款协议》中未约定该费用负担，且诉前保全是郭维为了保障其债权实现而自行选择提出的申请，并非必然产生的费用，其要求由彭泽文、美家好房产公司负担依法不予支持。 综上所述，郭维的诉讼请求部分成立，予以部分支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款，第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、彭泽文于本判决生效之日起十五日内偿还郭维借款本金10,000,000元及相应利息（利息的计算方式为：以7,500,000元为本金基数，从2019年12月7日起按照年利率24%计算利息至本金付清时止；以2,500,000元为本金基数，从2019年12月10日起按照年利率24%计算利息至本金付清时止）；二、驳回郭维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元，已减半收取计40,900元，由彭泽文负担。 二审中，郭维提交了签订借款协议时美家好房产公司的三份章程，拟证明美家好房产公司在签订借款协议时其章程并未对公司对外提供担保进行规定。美家好房产公司及彭泽文对该证据的三性均无异议，但对对方陈述的内容有异议，虽公司当时无相应的章程，但公司章程与法律抵触的应以法律为准。因该证据真实，且与案件相关，故本院予以采信。 经审理查明，彭泽梅、彭泽云、彭泽文为三姐弟。美家好房产公司股东有李成刚、彭泽云、廖志斌三人，其中彭泽云与廖志斌为夫妻，彭泽云持股45%，廖志斌持股35%，李成刚持股20%，该公司未设董事会，只设执行董事一人，彭泽云为执行董事。 美家好房产公司的章程自设立后有过变更，签订本案借款协议时美家好房产公司的章程为2016年11月30日讨论通过的，该章程规定了股东会职权，并未规定公司对外担保应遵循的规则。经审核，该章程对执行董事赋予十一项职权，而该职权与《公司法》第四十六条所规定的董事会十一项职权除最后一项不一致外，其余一致。公司章程对第十一项职权规定为“代表公司签署有关文件”，公司法对此规定为“公司章程规定的其他职权”。郭维据此主张彭泽云实际是行使董事会的职权，其有权决定对外提供担保，美家好房产公司则主张章程并未授权彭泽云能对外提供担保，其提供的担保属于越权担保，且与《公司法》第十六条规定相悖。郭维还主张其虽未要求彭泽云提供公司同意提供担保的决议，但其知晓彭泽云廖志斌二人持股80%。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为美家好房产公司为本案借款提供的担保是否有效，其是否应承担担保责任。美家好房产公司章程未设立公司提供担保的议事规则，故应当按照《公司法》的相关规定处理其担保事宜。因美家好房产公司未认可案涉款项用于其公司，郭维也未举证证明该借款用于美家好房产公司，故美家好房产公司在本案中所提供的担保应属于为他人提供担保。《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。依照该规定，公司为他人提供担保，其应当依照公司章程的规定，由公司机关作出决议，如法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意认定合同效力，债权人善意的，合同有效，反之无效。而判断债权人是否善意，应以债权人是否不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同，在公司为他人提供的非关联担保中，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。 因公司对外提供担保属于公司的重大事项，是否提供担保应经股东会决议，且法定代表人对外提供担保应经授权，本案中的担保无股东会决议，彭泽云对外提供担保也无相应授权，该担保应认定为越权担保。因郭维在签订借款协议接受担保时并未要求美家好房产公司提供相关决议，其主观上不构成善意，故该担保无效。 至于郭维所提出的该公司无董事会只有一名执行董事，执行董事享有相当于董事会职权，彭泽云签名实际上相当于董事会有提供担保的决议，因彭泽云既是执行董事又是法定代表人，因无证据证明彭泽云在签名时表明其同时具有两者身份，故在其仅有一个签名的情况下，不能判断该签名具有相当于董事会决议的效果。 综上，郭维的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由郭维负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 罗卫平 审判员 覃 棱 二〇二〇年十一月十七日 书记员 申雪梅