云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初446号原告：保山市程盈森林资源开发有限公司，住所地云南省施甸县甸阳镇甸阳东路**。法定代表人：丁云，总经理。委托诉讼代理人：左正丽，云南靖节律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思娜，云南靖节律师事务所律师。被告：莫傲，男，1977年6月5日出生，汉族，本科学历，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陆祖富，云南万捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翠婷，云南万捷律师事务所律师。原告保山市程盈森林资源开发有限公司（以下简称程盈公司）与被告莫傲损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程盈公司的委托诉讼代理人左正丽、胡思娜、被告莫傲的委托诉讼代理人陆祖富、郭翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程盈公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计1,556,656.46元；2.请求依法判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告莫傲曾是原告程盈公司员工，任总经理一职，于2018年3月1日被免职。被告在任职期间严重失职，营私舞弊，给原告程盈公司造成了1,556,656.46元的巨额损失。具体如下：被告在履行职务过程中，在未向原告法定代表人、股东进行汇报的情况下滥用职权，于2017年10月6日与云南国土建设工程总公司签订《施甸县生态综合治理项目（组军门片区）【引水工程】委托协议》《施甸县生态综合治理项目（打岩水片区）【引水工程】委托协议》，并将以上两个项目的设计方案和预算编制委托给云南国土建设工程总公司。同时在履职过程未对相关材料及费用进行审核，并于2017年10月20日签订保山市施甸县生态综合治理工程（打岩水片区、组军门片区）【引水工程】项目设计工作费用结算表，最终因被告的失职、营私舞弊行为造成原告程盈公司损失834,438.66元的损失。同时，被告利用个人与云南国土建设工程总公司的私人关系，在未向法定代表人、股东进行汇报的情况下滥用职权，于2017年9月5日与云南南方地勘工程总公司签订《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》。在履职过程中未对相关材料及费用进行审核，并于2018年1月8日签订《施甸县生态治理项目地形测绘》项目结算单，最终因被告的失职、营私舞弊行为造成原告程盈公司损失722,217.8元。综上所述，被告在任职期间严重失职、营私舞弊，给原告造成巨大损害，为此原告承担了1,556,656.46元的巨额损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照合同的约定，全面履行各自的义务”、第三十六条第二、三项“劳动者有以下情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的”、《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失......”以及《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，被告应当赔偿原告因其严重失职、营私舞弊行为给原告造成的一切损失。原告于2020年4月21日向施甸县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后施甸县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出施劳人仲案字[2020]第3号《不予受理通知书》，对原告的仲裁申请作出不予受理决定，原告于2020年5月19日收到该《不予受理通知书》，为此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告莫傲辩称，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，董事、监事、高级管理人员向公司承担赔偿责任，需满足其执行公司职务时违反了法律、行政法规或者公司章程的规定并给公司造成损失的构成要件，本案被告不属于上述法律规定承担赔偿责任的构成要件，不应承担任何责任，具体理由如下：一、被告没有实施损害公司利益的行为。（一）已经有生效判决认定原告与国土公司、南方地勘签订相关委托协议是原告的真实意思表示，被告的签字行为没有违反法律、公司章程的规定。1.原告与南方地勘承揽合同纠纷一案已经经过施甸县人民法院、保山市中级人民法院一审、二审审理后，由保山市中级人民法院作出已经生效的（2019）云05民终297号民事判决书（以下简称“297号判决”）。原告不服上述判决提起再审，由云南省高级人民法院审理后作出（2019）云民申3417号民事裁定书（以下简称“3417号裁定”）驳回了原告的再审申请，维持了297号判决。上述判决认定2017年9月5日南方地勘与原告签署《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》（以下简称“《委托协议》”）的事实，并认定原告与南方地勘签署《委托协议》系原告的真实意思表示。2.根据云南程盈森林资源开发控股集团有限公司出具的《关于保山市程盈森林资源开发有限公司人事调整任免公告》，任命被告为原告公司的执行总经理、技术总监职务的时间为2017年9月11日至2018年3月10日，原告与南方地勘签署《委托协议》的时间为2017年9月5日，原告与南方地勘签署《委托协议》时，被告还尚未到原告公司任职，并且《委托协议》中只盖有原告公司公章，《委托协议》系原告自愿与南方地勘签署，原告主张被告利用私人关系、滥用职权与南方地勘签署《委托协议》与事实严重不符。3.原告与国土公司承揽合同纠纷一案已经经过施甸县人民法院、保山市中级人民法院一审、二审审理后，由保山市人民法院作出已经生效的（2019）云05民终298号民事判决书（以下简称“298号判决”）。原告不服上述判决提起再审，由云南省高级人民法院审理后作出（2019）云民申3418号民事裁定书（以下简称“3418号裁定”）驳回了原告的再审申请，维持了298号判决。上述法律文书查明并认定原告将何元乡打岩水、组军门片区的引水项目的设计方案及预算编制委托给国土公司，2017年10月6日双方签订《施甸县生态综合治理项目打岩水片区饮水工程项目委托协议》《施甸县生态综合治理项目组军门片区饮水工程项目委托协议》（以下简称“2份《委托协议》”）均盖有原告的公章，判决认定上述合同系原告与国土公司的真实意思表示，被告的签字行为是依据原告公司授权进行的，符合法律和公司章程的规定，合同合法有效。4.根据原告与原告公司副总裁丁云的电子邮件证实原告公司的印章是自公司成立之日起就设有专人管理，使用、领用均要做登记，说明使用内容，谁用谁审批。没有经过原告公司同意，被告不可能私自拿到公章与第三方签署协议，且与南方地勘签署《委托协议》时，被告还不是原告公司的执行总经理，只是个没有任何权利的普通借聘人员，更不可能拿得到公章与第三方签署协议。原告与国土公司、南方地勘签署《委托协议》系原告真实的意思表示，原告主张被告利用私人关系、滥用职权与国土公司、南方地勘签署《委托协议》没有依据，与事实严重不符。（二）被告已经履行了汇报义务，被告对涉案项目签署委托协议、确认工程量系按照原告的指示履行工作任务，原告对合同签署情况、确认工程量等内容系明知并认可的。原告的控股公司为云南程盈森林资源开发控股集团有限公司，该公司为原告的唯一股东，法定代表人为杨湘云，同时杨湘云也是时任原告公司的法定代表人、董事长。根据被告提交的2017年9月-10月间的电子邮件证实，被告向杨湘云发送的电子邮件中汇报了南方地勘当时已经完成了测绘工作，原告对此是明知并予以认可的。2017年10月4日原告各高管包括时任法定代表人、董事长杨湘云、副总裁总经理丁云、法务总监毛盾、财务总监孙行军均确定以签署委托协议的方式确定国土公司为中标人，委托国土公司对打岩水、组军门片区引水项目进行设计方案及预算的编制，并按设计进行施工。被告在此过程中履行了汇报义务，法定代表人、董事长杨湘云同意并认可要求尽快达成约定启动引水项目，同时各高管对委托协议的内容及条款均表示认定，没有任何的反对意见。从原告各高管之间的电子邮件内容中能证实签署委托协议、确认工程量系原告的真实意思表示和工作安排，被告已经履行了向法定代表人、股东进行汇报的义务。原告公司有专门人员对施工进行监督，并且国土公司有大量施工人员和大型设备进场，如被告未经原告公司同意，擅自让国土公司进场施工，原告公司怎么可能不知道情况，原告的主张与事实严重不符。综上，原告对上述项目的合同签署情况、完成工作情况均系明知并认可的。（三）被告在相关结算单、入场人员机械设备入场表中签字的行为在原告的授权范围内，符合《委托协议》的约定，签字行为没有损害公司利益。原告与国土公司、南方地勘签署的相关《委托协议》中对完成工作后支付款项进行了明确约定，原告对国土公司、南方地勘完成相应的工作内容后支付款项是原告应当履行的合同义务。经297、298号判决书审理查明国土公司按照原告的要求进场施工，并且完成了设计和编制预算向原告交付了设计、预算成果，后因原告改变水源点通知国土公司暂停施工。南方地勘已经完成了测绘工作并且向原告交付了测绘成果。被告经原告授权负责主持施甸县生态工程的相关管理工作，对国土公司、南方地勘实际完成的工作情况及工作成果进行客观确认是被告的职责所在。被告仅是对国土公司、、地勘公司报送的工作成果进行客观确认签署“情况属实”四个字，其签字行为没有超出公司的授权范围，也符合原告与国土公司、、地勘公司签署《委托协议》的约定被告没有损害公司利益。综上，297、298号民事判决书均已判决认定原告与国土公司、南方地勘签署《委托协议》是原告自愿签署，意思表示真实。被告签署合同的行为以及在相关结算表、施工人员、设备入场表中的签字行为符合法律、公司章程的规定，云南省高级人民法院作出的3417、3418号民事裁定书认定被告的签字行为并无不当，上述法律文书没有认为在签署合同及结算表过程中，被告存在超越代理权、无权代理、表见代理等行为，被告的签字行为没有损害原告的公司利益。原告提出被告利用私人关系擅自与上述两公司签署《委托协议》损害其公司利益的主张没有事实依据及法律依据。二、原告没有产生损失。根据297、298号民事判决书以及3417、3418民事裁定书，认为原告与国土公司、南方地勘公司签署《委托协议》意思表示真实，合同合法有效，国土公司、南方地勘公司履行了合同义务交付了设计、测绘成果，所以原告应当支付相关设计、测绘费用。原告支付设计、测绘费不是因为被告签字导致其产生支付义务，而是其应当履行的合同义务，同时也是原告承包项目工程过程中自行产生的建设成本，原告没有产生任何损失。三、原告履行付款义务与被告的签字行为没有因果关系。原告向国土公司、南方地勘公司支付设计费、测绘费及人员设备进场费是其应当履行的合同义务，无论被告是否在相关结算单中签字或者换成是其他人进行签字，在国土公司、南方地勘公司已经完成设计成果、测绘成果以及人员设备已经进场的情况下，原告始终都要按照《委托协议》的约定向国土公司、南方地勘公司支付设计费、测绘费。原告履行付款义务不是被告的签字行为引起，原告履行付款义务与被告的签字行为没有因果关系。四、被告的签字行为没有过错，也不存在失职行为。被告作为公司的执行总经理、技术总监，按照《委托协议》和公司高管的指示、安排对上述所涉工程项目已经实施完毕的工程量及成果予以确认系其职责所在，况且被告仅写了“情况属实”四个字，只是对南方地勘、国土公司报送内容的客观状态予以认可，既没有违反公司授权范围，也没有违反合同约定。至于人民法院经审理后将相关《结算单》作为涉案项目结算的依据系人民法院经审理后对全案的依法认定，原告的签字行为没有任何过错，原告以人民法院认定《结算单》作为两案件所涉项目的结算依据就主张被告损害其公司利益没有事实依据及法律依据。五、本案原告提出的所有观点在与国土公司、南方地勘承揽纠纷案一审、二审、再审中均已经向人民法院进行主张，并提出被告存在滥用职权，恶意串通损害公司利益的行为，但人民法院对其提出的主张均未采纳。首先，原告在本案中提交的所有证据在与国土公司、南方地勘承揽纠纷案中已经全部提交过，并经过质证，对证据的采纳，在上述两案件中人民法院均已经进行详细评判。其中本案原告提出组军门、打岩水片区是由云南省设计院集团实施，国土公司承接项目是被告恶意串通国土公司，并提交《建设工程施工总承包合同》《证明》等作为证据。经审理，人民法院认为《建设工程施工总承包合同》没有约定上述项目由云南省设计院集团进行设计，对其证明目的不予认可，《证明》系诉讼过程中形成的，对其真实性不予采纳。原告提交《印章使用登记簿》欲证明被告未经其同意擅自使用公章，在上述案件中，人民法院对该证据证明目的不予认可。其次，原告提出认为《结算单》中没有监理等五方进行确认，被告签字行为是恶意串通损害公司利益的主张，在上述案件中也已经提出过，人民法院没有采纳其主张，本案审理过程中，原告代理人已经自认国土公司进场时，并没有委托监理入场，在上述案件判决书中查明因原告擅自改变水源点对国土公司叫停施工，双方为避免扩大损失，所以暂停了所涉项目的施工，在此情况下不可能有项目经理签字。被告签署《结算单》及施工、设备入场情况表只是对国土公司完成的设计、预算编制成果以及施工人员、设备具体入场情况、南方地勘完成测绘工作的客观确认，并没有损害公司利益。第三，原告至始至终没有提供任何证据证实被告存在滥用职权、恶意串通损害公司利益、或者利用关联关系、关联交易损害公司利益的行为，原告提出被告没有履行审核义务签署《结算单》，但没有任何证据证实被告没有履行审核义务。生效判决均已经查明国土公司、南方地勘确实已经完成了相应的工作并向原告交付了成果，国土公司确实组织了施工人员及设备进场等事实，原告只是不愿意履行其应当支付设计费、测绘费，所以以被告损害公司利益为由向被告主张权利。综上，原告在与国土公司、南方地勘承揽纠纷案一审、二审、再审中均向人民法院提出被告存在滥用职权，恶意串通损害公司利益的行为，但人民法院对其提出的主张均未采纳，被告没有实施任何滥用职权，恶意串通损害公司利益的行为。六、原告将其产生的诉讼费、律师费等起诉、应诉成本作为损失向被告主张没有依据。原告将其在本案以及其与南方地勘、国土公司承揽合同两案产生的诉讼费、律师费等作为其损失向被告主张，但上述费用是原告为应诉、起诉应当支付的诉讼成本，不是原告产生的损失，与案件没有任何因果关系，原告将其产生的诉讼费、律师费等起诉、应诉成本作为损失向被告主张没有依据。综上所述，被告没有实施任何损害公司利益的行为，原告也未产生任何损失，原告主张的所谓损失系其应当履行的判决义务，与被告无关，原告的主张没有任何事实依据及法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼过程中，原告程盈公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：A1、《云南程盈集团关于调整加强保山市程盈森林资源开发有限公司人事任免公告（2017年9月11日）》一份，证明目的：2017年9月11日，经云南程盈森林资源开发控股集团有限公司任免，被告莫傲担任原告保山市程盈森林资源开发有限公司的执行总经理、技术总监职务，全面负责主持保山市程盈森林资源开发有限公司施甸县生态治理工程等相关管理工作，并非授予莫傲全面处理或者是全权处理。本职位向集团公司董事长、总裁负责及汇报工作，并且是经他们的同意。A2、《干部任免通知（2018年3月8日）》一份，证明目的：2018年3月8日，原告发出《干部任免通知》，于2018年3月1日免去被告莫傲在保山市程盈森林资源开发有限公司总经理职务。A3、《1.建设项目工程总承包合同（2017年2月24日）、2.建设工程施工分包协议（2017年3月）》各一份，证明目的：2017年2月24日，云南设计院集团与施甸县凯禾扶贫开发有限责任公司签订《建设项目工程总承包合同》，施甸县凯禾扶贫开发有限责任公司作为发包方，云南设计院集团作为承包方，由云南设计院集团承包保山浦发滇西边境片区扶贫投资发展基金支持项目施甸县工程。2017年3月，原告与云南设计院集团签订《建设工程分包协议》，云南设计院集团将保山浦发滇西边境片区扶贫投资发展基金支持项目施甸县（二十）分包给原告，分包工程的承包范围包括：生态恢复建设、石漠化综合治理工程建设项目。A4、《1.邀请函（2017年9月30日）、2.电子邮件截图（2017年10月3日）、3.保山市施甸县生态综合治理工程（组军门）【引水工程】项目委托协议（2017年10月6日）、4.保山市施甸县生态综合治理工程（打岩水）【引水工程】项目委托协议》（2017年10月6日）、5.印章使用登记簿》各一份，证明目的：1.2017年9月30日，原告邀请云南国土建设工程总公司参与保山市施甸县生态综合治理工程（组军门）【引水工程】和（打岩水）【引水工程】项目设计、施工的竞争性谈判。2.2017年10月3日，原告公司时任法定代表人以及集团公司董事长杨湘云通过邮件指示被告莫傲：保山市施甸县生态综合治理工程（组军门）【引水工程】和打岩水）【引水工程】必须由三家公司参与竞标报价，此时尚未确定中标方。3.（1）2017年10月6日，在云南国土建设工程总公司尚未向原告提交《投标文件》进行招投标，保山市施甸县生态综合治理工程（组军门）【引水工程】和打岩水【引水工程】项目设计、施工招投标尚未结束的情况下，被告莫傲未经原告的法定代表人以及集团公司董事长同意，利用其担任原告公司经理之便，擅自使用原告公司公章与云南国土建设工程总公司签订《委托协议》。（2）原告从未书面或口头授权莫傲与云南国土建设工程总公司签署委托协议。（3）莫傲在未经过公司高层同意的情况下签署了结算单和汇总表，最终才造成了原告公司的损失。4.原告公司公章的使用必须进行登记，且由使用人、审批人签字，被告未走审批程序就擅自使用公司公章与云南国土建设工程总公司签署《委托协议》，原告公司的公章使用登记簿上也无关于被告莫傲的用章记录。A5、《1.保山市施甸县生态综合治理工程（打岩水片区【饮水工程】项目进场人员及机械费用发生汇总表）（2017年10月15日）、2.保山市施甸县生态综合治理（打岩水片区）【引水工程】项目施工队进场人员统计一览表（2017年10月12日）3.保山市施甸县生态综合治理（打岩水片区）【引水工程】项目施工队进场设备统计一览表、4.保山市施甸县生态综合治理工程（打岩水片区、组军门片区）【引水工程】项目工程费用结算表（2017年10月20日）》各一份，证明目的：1.被告莫傲在未向原告公司法定代表人以及集团公司董事长汇报，也未认真审核云南国土建设工程总公司提供材料真实性的情况下，擅自在云南国土建设工程总公司提供的《项目进场人员及机械费用发生汇总表》以及《项目工程费用结算表》上进行签字，被告莫傲未尽到工作职责，严重失职，存在重大过错。2.云南国土建设工程总公司提交的《进场人员统计一览表》中有些工人未签字，已签署的工人签字明显属于一人的笔迹，《进场设备统计一览表》有些属于空白页面，已填写内容的《进场设备统计一览表》中所列的设备是否实际进场，是否实际使用，被告莫傲也未进行核实。被告莫傲在未核实上述内容的情况下，就在《项目进场人员及机械费用发生汇总表》上签字进行确认，属于严重失职。3.莫傲作为公司的一个项目总经理，他明确知晓工程的一个结算单必须经过业主方、总包方、监理方、造价施工方确认的情况下才可以进行签署，但是云南国土建设工程总公司所提交的汇总表，还有结算表上，并没有相关方的人及相关方公司的一个签章，也没有原告公司的签章，只有莫傲个人的一个签字行为。那么，在此情况下，莫傲就是属于一个严重的一个失职，没有尽到其应尽的一个职责，损害了公司的一个利益。A6、《电子邮件截图（2017年10月16日）》一份，证明目的：2017年10月16日，莫傲给保山程盈公司高管的邮件记载：《打岩水片区》引水工程没有设计图纸，没有工程造价。但被告莫傲却于2017年10月15日签署了云南国土建设工程总公司提供的《项目进场人员及机械费用发生汇总表》以及《项目工程费用结算表》，汇总表和结算表记载的内容与莫傲在2017年10月16日所发邮件内容完全不一致，被告莫傲欺上瞒下，未向上级如实汇报工作情况，也未审查、核实云南国土建设工程总公司提供的材料真实性的情况下，就在汇总表和结算表上签署自己的名字，存在严重的失职行为。A7、《1.投标文件（2017年10月17日）、2.征询函（2017年10月26日）、3.关于“征询函”的回函（2017年10月26日）》各一份，证明目的：1.2017年10月17日，云南国土建设工程总公司向原告提交了《投标文件》。2.2017年10月26日，云南国土建设工程总公司向原告投标后，原告公司对相关问题向云南国土建设工程总公司进行发函，云南国土建设工程总公司于2017年10月26日向原告回函明确表示对工程价款重新提出新的意见，后因价格原因，被告云南国土建设工程总公司并未中标。A8、《1.（2018）云0521民初396号民事判决书、2.（2019）云05民终298号民事判决书、3.（2019）云民申3418号民事裁定书》各一份，证明目的：被告莫傲未向原告法定代表人以及集团公司董事长汇报、同意的情况下，利用其担任原告公司经理之便，擅自与云南国土建设工程总公司签订《委托协议》，并在未审核材料的情况下自行签署工程汇总表及结算表。云南国土建设工程总公司以此为由向法院提起诉讼，法院以被告莫傲的签字行为系职务行为为由，判决原告支付云南国土建设工程总公司设计费用608,848.66元、人员进出场及机械费用128,250元，共计737,098.66元，一审诉讼费11,170元、二审诉讼费11,170元由被告承担。因被告莫傲的严重失职行为，造成原告损失共计759,438.66元。A9、《1.关于保山市施甸县岩溶地区石漠化综合治理工程建设项目测量涉及工作划分的备忘录（2017年3月24日）、2.专题会议纪要（2017年3月24日）、3.证明（2018年10月17日）》各一份，证明目的：2017年3月24日，原告与云南省设计院集团施甸项目经理部经会议讨论后，确定云南省设计院集团负责施甸县岩溶地区石漠化综合治理构树种植配套工程中机耕路、灌溉水利等工程的测绘及施工图设计工作，负责构树种植、养殖小区景观绿化等工程的测绘及施工图设计工作。云南省设计院集团保山项目经理于2018年10月17日出具《证明》证明：打岩水片区【引水工程】的施工图纸设计和测绘由云南省设计院集团实施，组军门片区【引水工程】因施甸县政府土地流转手续办理未完成，至今未实施。云南省设计院集团设计的打岩水片区【引水工程】图纸包括：取水坝、闸阀井、调节池、震墩支墩、引水管、配水管等。A10、《1.施甸县生态治理项目地形测绘委托协议（2017年9月5日）、2.印章使用登记簿》各一份，证明目的：1.在2017年3月24日原告与云南省设计院集团施甸项目经理部经会议明确打岩水片区【引水工程】、组军门片区【引水工程】的实施图设计和测绘由云南省设计院集团实施的情况下，2017年9月5日，被告莫傲未经原告法定代表人及集团公司董事长同意，利用其担任原告公司经理之便，擅自使用原告公司公章与云南南方地勘工程总公司签订《委托协议》。2.原告公司公章的使用必须进行登记，且由使用人、审批人签字，被告未走审批程序就擅自使用公司公章与云南南方地勘工程总公司签署《委托协议》，且未在公章使用登记簿上进行登记。A11、《1.施甸县生态治理项目地形测绘项目结算单（2017年3月10日）、2.工作联系函（2017年10月18日）》各一份，证明目的：1.被告莫傲在未向原告公司法定代表人以及集团公司董事长汇报、也未经过公司同意的情况下，擅自在云南南方地勘工程总公司提供的《施甸县生态治理项目地形测绘》项目结算单上进行签字，被告莫傲未尽到工作职责，属于严重失职，存在重大过错。被告莫傲作为工程的项目总经理，应明确知晓该工程是一个扶贫项目，该项目的结算必须经过业主方、总包方、监理方、造价师、公司的确认才可以进行签署，但是该份项目结算单上并没有相关各方的签章，也没有原告方公司签章，仅仅有莫傲个人的签字。因此，莫傲存在严重的过错行为。2.莫傲在2017年10月18日给总承包方云南省设计院集团施甸项目部、监理方昆明建设咨询监理有限公司的《工作联系单》中汇报：打岩水片区工程的水利设施、水池等还未进行设计、、地勘和测绘但是莫傲于2017年3月10日签署的结算单却记载何元乡的设计成果已经于2017年10月10日发送到莫傲邮箱，莫傲签署的结算单与其出具的《工作联系函》中记载的内容相互矛盾，莫傲存在与云南南方地勘工程总公司伪造工程结算单，损害公司利益的行为。A12、《1.（2018）云0521民初395号民事判决书、2.（2019）云05民终297号民事判决书、3.（2019）云民申3417号民事裁定书》各一份，证明目的：因被告莫傲未经原告同意，利用其担任原告公司经理之便，擅自使用原告公司公章与云南南方地勘工程总公司签订《委托协议》，并在未经公司同意的情况下擅自签署结算单，被告莫傲未尽到工作职责，属于严重失职。云南南方地勘工程总公司以此为由向法院提起诉讼，法院以被告莫傲的签字行为系职务行为为由，判决原告支付云南南方地勘工程总公司设计费627,147.8元，一审诉讼费10,070元、二审诉讼费10,000元，由原告承担。因被告莫傲的严重失职行为，造成原告损失共计647,217.8元。A13、《开庭笔录（2018年10月17日）》一份，证明目的：在云南国土建设工程公司、云南南方地勘工程总公司与原告合同纠纷一案一审庭审中，被告莫傲作为证人参加诉讼时，莫傲认可云南国土建设工程公司、云南南方地勘工程总公司系其介绍进来的，莫傲知晓该工程正在招投标，并且不清楚测量的具体情况。从莫傲的证言可知，莫傲和云南国土建设工程公司、云南南方地勘工程总公司存在私人关系，并且莫傲在明知工程正在招投标的情况下，还与云南国土建设工程公司、云南南方地勘工程总公司签署《委托协议》，在其不知道测量的具体情况下，就签署云南国土建设工程总公司提供的《项目进场人员及机械费用发生汇总表》以及《项目工程费用结算表》，属于严重失职行为。在莫傲作为证人出庭时，莫傲表示在2017年9月11日前就履职，就是负责人，章是公司工作人员经过其同意以后才盖的，也就说任免上写的是2017年9月11日莫傲才开始任职，但是在此之前莫傲就已经介入了公司的工作，并且在莫傲的同意指示下，签署了云南南方地勘工程总公司委托协议。所以，与云南南方地勘工程总公司签署的该份委托协议，也是由莫傲进行的签署，并且是没有经过公司以及公司高层同意的情况下进行的签署。A14、《1.业务委托合同、2.律师费发票》各一份，证明目的：因被告莫傲在任职期间严重失职、营私舞弊，原告在与云南国土建设工程总公司、云南南方地勘工程总公司合同纠纷案中为维护公司权益产生律师费150,000元，该损失应当由被告莫傲承担。A15、《1.委托协议、2.律师费发票》各一份，证明目的：因被告莫傲在任职期间严重失职、营私舞弊，原告为维护自身权益在本案中产生律师费40,000元，该费用依法应当由被告莫傲承担。A16、《施甸县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（2020年5月18日）》一份，证明目的：因被告莫傲在原告公司任职总经理职位期间存在严重失职、营私舞弊的行为，严重损害了原告公司的利益，造成原告1,556,656.46元的损失，原告于2020年4月21日向施甸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月18日，施甸县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。A17、《电子邮件四份》一份，证明目的：第一份邮件是2017年10月18日，丁云副总裁发给公司各高层的一个邮件，接收方包括莫傲。该份邮件明确印章的管理，公司自成立之日起就设有专人管理，使用领用均要求做登记，谁用谁审批。但是莫傲在未经过公司同意的情况下，擅自与南方地勘签署委托协议的时候是没有走登记的程序，明显违反了公司印章管理的规定。第二份邮件是2017年10月18日，当时时任原告公司法定代表人以及集团公司董事长杨湘云，向莫傲发邮件时已明确要求向三家单位发出招投标申请，并且在三家当中选择一家，但是在公司未确定中标方的情况下，就与国土建工签署了协议，这个是没有经过公司同意的情况下签署的。第三份邮件是2017年10月16日，莫傲向公司高层发的一个邮件，当时邮件里面明确写明了打岩水工程存在如下问题：第一是没有设计图纸；第二是没有基于设计的造价。但是在这之前莫傲就已经自行与国土建工签署了委托协议，存在未向公司如实报告，欺上瞒下的行为。第四份邮件是2017年10月18日，莫傲给各公司高层的一个邮件，该邮件中也明确写明了本案的工程属于扶贫工程，结算单需要经过业主方、总包方、监理方、造价方、施工方确认，但是莫傲未向公司高层汇报、未批准，就自行在南方地勘和国土建工提供的汇总表和结算表上签署了自己名字，给公司造成了重大的损失。A18、《原告的公司章程》一份，证明目的：公司章程第九条明确写明公司经理由股东决定聘任经理，对执行董事负责，职权里面并没有包含可以擅自与国土或者是第三方签署委托协议，并且擅自在结算单上进行签字的权利。被告质证认为，对证据A1人事任免公告，三性认可。但在任免公告当中已经授权被告莫傲全面负责主持保山市程盈森林资源开发有限公司关于施甸生态治理工程等相关管理工作。因此，被告在本案当中所涉及到的签字行为，都是属于授权范围内的行为，并没有超越职权。向集团公司董事长总裁负责汇报工作，被告也进行了相应的汇报，任命公告并没有要求必须进行书面汇报。证据A2干部任免通知，三性认可。被告的签字行为均在其任职期间，被告行使相关工作符合公司授权范围，并未超出其任职授权。证据A3第一项，建设项目工程总承包合同，在原告与国土公司、、地勘公司承揽合同纠纷的案件当中该合同已经人民法院审查，我们认为该承揽合同与本案的争议无关。第二项建设工程施工分包协议三性认可，证明目的不认可。根据（2019）云05民终298号民事判决书，已经认定建设工程施工分包合同并未约定测绘和设计由云南省设计院集团实施，相反认定了原告与国土公司于2017年10月签订的两份委托协议，是根据建设工程施工分包合同约定实施的建设工程行为。证据A4第一项邀请函，根据（2019）云05民终298号民事判决书，已经认定了2017年9月原告与国土公司经协商一致达成口头协议，把何元乡打岩水、组军门片区的引水项目的设计方案及预算编制委托给国土公司。所以，邀请函是为了后续签订正式的合同而行使的程序。因原告项目工期较紧，要求国土公司先进场施工，故2017年10月1日，国土公司已经派驻施工人员进场。原告方意图将邀请函就是签署正式的合同和本案案涉的委托协议企图混淆在一起，其实它是两个合同关系。第二项电子邮件三性认可。根据2017年10月4日原告公司高管已经确认保山市施甸县生态综合治理工程、打岩水片区引水工程项目已经完成投标，云南国土建设工程总公司为中标人，并且要以委托协议的形式签订上述项目所涉合同。所以与国土公司签订委托协议是原告的真实意思表示。第三项和第四项两份委托协议三性认可，但证明内容不予认可。与国土公司签署委托协议是原告的真实意思表示，原告对签署的内容、签署形式都是明知的，莫傲在委托协议中签字是履行其工作范围的职责，委托协议中的公章是原告自愿盖的，298号民事判决书已经认定被告的签字行为符合法律规定及公司章程规定，云南省高院的3417民事裁定书已经认定被告的签字行为并无不当，被告不存在擅自使用原告公章的行为。在国土公司及地勘公司已经完成相应的设计工作和测绘工作的情况下，无论莫傲是否签字或者是有其他人签字，这个费用都是原告应当支付的费用。人民法院最终判决其承担的价款，没有超过委托协议约定的价款，并且它是根据当时国土公司核实和地勘公司实际完成的工作成果的价款最终确定予以判决的。所以，原告所主张的价款的问题并不成立。第五项印章使用登记表三性及证明内容不予认可。该印章使用登记表系原告的单方制作，证据A5第一至四项三性认可，证明内容不予认可。1.该四份证据不能证实被告没有履行汇报工作。根据原告总公司的人事任免公告并没有要求被告必须进行书面汇报，对相关事项被告已经向原告高管进行了口头汇报。2.该四份证据不能证实被告没有履行审核义务。被告被任命为原告的执行总经理、技术总监，授权其全面主持工程管理工作。所以，对国土公司完成工作内容进行核实，并客观的确认是被告的履行职责所在。被告在国土公司完成工作内容的文件当中签署情况属实，并无不当，被告不存在失职行为。3.针对国土公司的人员、设备是否进场，是否实际施工的问题，已经有298号民事判决书审理以后依法认定国土公司确实已经有施工人员和设备进场并且是因为原告通知停工，产生损失的事实。所以被告并不存在所谓失职问题。证据A6电子邮件真实性、合法性认可，关联性和证明内容不认可。2017年10月15日，被告莫傲签署的进场人员及机械费用表，针对的是国土公司按照委托协议的约定，进场进行施工，298号判决书已经认定是原告方的原因导致当时施工暂停，莫傲在上面签字并无不当。但电子邮件所指的内容是设计图纸和造价，设计图纸和造价和莫傲对进场人员和机械设备的进场情况确认没有必然的联系，完全是两个部分的内容。所以这份证据也不能证实被告存在所谓的失职行为。证据A7投标文件、征询函以及关于征询函的回函，均系原告与项目签订正式合同而进行的程序，不影响其与国土公司签订委托协议的效力，所以对于其证明目的不认可。证据A8三个法律文书三性予以认可，证明内容不予认可。相反，上述法律文书能够证实第一委托协议系国投公司与原告的真实意思表示，合法有效。第二，被告的签字行为符合公司章程的规定，没有失职行为。第三，国土公司已经按照委托协议完成工作，支付相应的设计费，人员进场损失，系原告应当履行的合同义务。原告应当支付的设计费是原告承建项目工程应当支付的成本费用。该款项不是原告产生的损失，因上述案件原告应当承担的诉讼费等费用也不是属于原告产生的损失，上述的三个法律文书已经对案件的相应的情况审理得非常清楚。所以对于原告方把诉讼当中已经确认应当由其支付的费用，其应当支付的诉讼成本，作为损失向被告主张，没有任何依据。证据A9备忘录、专题会议纪要和证明三性和证明内容不予认可。根据（2019）云05民终297号民事判决书，上述证据已经在判决书中均不予采纳。证据A10三性及证明内容均不予认可。1.委托协议的签订时间是2017年9月5日，签订该合同时，被告莫傲还不是公司的执行总经理和技术总监，没有参与也没有签字，所以不可能出现擅自使用公章的行为。2.委托协议是原告与南方地勘公司的真实意思表示，与被告无关，并且签署委托协议的合法有效性已经经过297号判决书予以认定采纳。3.印章使用登记簿与证据A1的质证意见一致。证据A11测绘项目的结算单，三性予以认可，证明内容不予认可。1.根据被告提交的证据以及（2019）云05民终297号民事判决书，能够证实2017年9月南方地勘已经完成了测绘工作，原告对此是明知并且予以认可的。2.原告总公司的人事任免公告并没有要求被告必须进行书面汇报，被告被任命为原告的执行总经理、执行总监，授权其全面主持工程管理工作，对于南方地勘完成工作内容进行核实，并且客观确认是被告履行职责所在。被告只是在相应材料中签署“情况属实”四个字，其签署行为并无不当，不存在失职行为。3.被告的签字时间是2018年的1月8日，当时被告仍然在任职期限内，并没有超越职权。4.工作联系单、测绘项目结算单与工作联系函所指的不是同一个项目，测绘项目结算单是南方地勘根据委托协议完成的测绘项目，而工作联系函上面明确指示的是何元乡打岩水段水利设施水池工程项目。所以该项证据与涉案诉争的争议没有关联。证据A12判决书和裁定书，三性予以认可，但证明内容不予认可。1.委托协议是南方地勘与原告的真实意思表示，合法有效。2.南方地勘已经按照委托协议完成了测绘工作，支付相应的测绘费用是原告应当履行的合同义务。3.原告支付相应的测绘费用是原告本来就承建项目应当支出的成本费用，该款项不是原告产生的损失。4.因上述案件原告所承担的诉讼费，是应当支付的诉讼成本，也不是原告产生的损失。证据A13开庭笔录，对其真实性合法性认可，证明内容不予认可。1.介绍行为不等于就有不正当的利益关系，签署合同行为也没有违反相应的法律、法规和公司章程的规定。2.在招投标程序启动前，因为原告要赶工期，所以才与国土公司、南方地勘签署委托协议，招投标是为了后期签订正式的合同进行的程序，并不影响之前的委托协议的效力，并且在两个相应案件判决书中也予以确认。3.2017年9月11日莫傲履职，但是与南方地勘签订测绘协议是在2017年9月5日签订，因此，盖章是公司的行为；在和国土公司签章的过程当中，莫傲已经被任职为执行总经理和技术总监职务，盖章要经过他的同意，并不违反公司章程以及相关的程序规定；不清楚测量的具体情况，是原告的断章取义，笔录当中原文表述是法庭问测量了几次，不是指南方地勘测量的范围和成果，这里的次数和南方地勘的测绘成果没有必然关系；签署结算表，仅是对南方地勘完成工作成果的客观认定，并且生效判决已经认定了被告的签字行为符合合同约定和法律规定及公司章程的规定，所以被告的签字并无不当。证据A14、A15三性和证明内容都不予认可。原告在诉讼过程当中应当支付的诉讼成本，不是原告所产生的损失，不应当由被告承担。证据A16与本案无关，不予确认。证据A17对第一份邮件三性认可，证明内容不予认可。该项证据当中行政管理、印章管理，明确公司自成立之日起就设有专人专门管理、使用印章，那么在委托协议上的公章及相应本案所涉及到的相关公章，说明是有专人管理的。既然有专人管理公章，说明本案涉案的所有盖章都是经过原告方同意并且加盖的。对第二份邮件的真实性认可，关联性不予认可。在原告与国土公司的承揽合同纠纷一案中，对于这个问题法院已经审理清楚，并且已经进行相应的认定，原告方意图混淆认为说这个项目没有经过招投标，就签署了委托协议，逻辑和事实不成立。对第三份邮件，在邮件中，莫傲已经进行了汇报，是对于打岩水片区的设计和预算已经完成。对第四份邮件，从邮件当中无法看出毛盾所指的没有设计图纸、没有设计造价，具体指的是哪个项目？国土公司所实施项目的设计、预算编制，在2017年10月14日就已经发送给原告公司，至于法务总监收不收悉，我们认为和本案没有直接关系，并且人民法院的判决书当中也予以认定。2017年10月8日的所谓的总包、监理造价进行确认这个问题，和本案诉争的与国土公司和南方地勘公司的两个设计和测绘项目，没有直接关联。第五就是2017年10月15日，杨湘云的工作情况汇报，无法看出和本案的涉案的两个项目有关联。所以关联性和证明内容，都不予认可。证据A18没有原件，三性不予认可。公司在注册的时候需要提供公司章程，这个是事实，但是工商局为了便于登记，会提供一个格式性的章程，导致每个公司的章程，都是一致的。本案原告方向被告方的授权和任命，已经改变了公司章程的相关规定，在原告与国土公司和南方地勘两个案件的生效判决中，已经认定被告在整个涉案项目当中的签字行为都是符合法律规定和公司章程规定的。被告莫傲为支持自己的答辩主张，依法提交如下证据：B1、《1.关于保山市程盈森林资源开发有限公司人事调整任免公告、云南程盈森林资源开发控股集团有限公司（程盈字[2017]67号）云南程盈集团关于调整加强保山市程盈森林资源开发有限公司人事调整任免公告》各一份，证明目的：1.被告于2017年9月11日担任原告程盈公司执行总经理、技术总监职务，原告总公司授权其全面负责主持保山程盈公司生态治理工程等相关管理工作。2.在被告担任原告公司执行总经理、技术总监职务之前，原告已经与南方地勘公司签署《委托协议》，签署该协议是原告真实的意思表示，与被告无关。原告主张被告滥用职权与南方地勘公司签署《委托协议》与事实严重不符。B2、《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议（以下简称为“委托协议”）》一份，证明目的：1.《委托协议》对南方地勘公司出具测绘成果报告及原告与南方地勘公司结算等事宜进行明确约定，原告向南方地勘公司支付测绘成果价款是原告应当履行的义务，不是原告产生的损失。2.被告在南方地勘报送的《结算单》中签署“情况属实”符合原告与南方地勘签订《委托协议》的约定，系在合同范围内履行其职责，被告的签字行为没有超出合同约定及公司授权范围，被告没有实施损害原告公司利益的行为。B3、《云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终297号民事判决书》一份，证明目的：1.原告向被告主张的所谓“经济损失”系生效判决判令原告应该向南方地勘公司支付的设计费，原告将其应当支付的设计成本费用意图转嫁给被告，让被告承担。2.判决认定签署《委托协议》是原告与南方地勘公司的真实意思表示、《结算单》合法有效，南方地勘公司已经为原告做了测绘工作并出具成果报告，原告是受益一方，按照协议约定支付设计费是其应当履行的义务，原告没有产生损失。3.判决已经认定莫傲在《结算单》中签字在原告公司的授权范围内，其签字行为符合公司章程及法律规定，莫傲没有损害公司利益。4.在该案中程盈公司（本案原告）一审、二审中均提出其认为莫傲与南方地勘公司恶意串通等主张，一审、二审法院均未支持其主张。B4、《云南省高级人民法院（2019）云民申3417号民事裁定书》一份，证明目的：1.云南省高级人民法院（2019）云民申3417号民事裁定书认定莫傲（本案被告）为保山程盈公司的执行总经理、技术总监，代表保山程盈公司签订协议符合法律规定，原审法院确认莫傲签字认可的委托协议和结算单有效。2.在该案中程盈公司再审中又提出莫傲与南方地勘公司恶意串通等主张，再审法院未支持其主张。B5、《云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终298号民事判决书》一份，证明目的：1.生效判决认定签署两份《委托协议》是原告与国土公司的真实意思表示、该协议合法有效，支付设计费是原告应当履行的义务，原告没有产生损失。2.原告向被告主张的所谓“经济损失”系生效判决判令原告应该向国土公司支付的设计费、人员入场及机械费用。原告将其应当支付的设计成本费用意图转嫁给被告，让被告承担。3.该生效判决已经认定莫傲在《结算单》中签字在被告公司的授权范围内，其签字行为符合公司章程及法律规定，莫傲没有损害公司利益的行为。4.在该案中程盈公司一审、二审中均提出莫傲与国土公司恶意串通等主张，一审、二审法院均未支持其主张。B6、《云南省高级人民法院（2019）云民申3418号民事裁定书》一份，证明目的：1.云南省高级人民法院（2019）云民申3418号民事裁定书认定莫傲为程盈公司的执行总经理、技术总监，代表程盈公司签订协议符合法律规定，原审法院确认莫傲签字认可的委托协议和结算单有效。2.在该案中程盈公司再审中又提出莫傲与国土公司恶意串通等主张，再审法院未支持其主张。B7、《电子邮件、原告工商登记信息》一份，证明目的：1.原告公司各高管于2017年10月4日确定国土公司为中标人，并对国土公司以签署《委托协议》的形式承建项目予以确认，与国土公司签署《委托协议》是原告的真实意思表示。2.原告担任执行总经理、技术总监职务之前，南方地勘公司已经完成了测绘工作，原告与南方地勘公司签订《委托协议》与被告无关。3.原告对南方地勘公司完成测绘工作以及国土公司进场施工等事实是明知并予以认可的。4.在涉及国土公司及南方地勘公司签署合同、承接项目的整个过程中均与原告公司董事长、法定代表人、副总裁、总经理、法务总监、财务总监等高管汇报对接，被告签署合同、确认工程量等均系受原告的安排和指示在其职权范围内从事的工作，被告没有违反法律规定及公司章程，不存在损害公司利益的行为。B8、《云南省施甸县人民法院执行裁定书（2019）云0521执619号、云南省施甸县人民法院执行裁定书（2019）云0521执620号》各一份，证明目的：原告未履行与国土公司、南方地勘公司承揽合同纠纷两案的判决义务，被纳入失信被执行人名单，原告意图通过起诉被告的方式，将其应当履行的支付义务转嫁给被告承担。原告质证认为，对证据B1真实性、合法性和关联性予以认可，但是对证明内容不予认可。因为2017年9月11日的任命公告写明，莫傲是全面负责主持相关的管理工作，不是全权授权保山市程盈森林资源开发有限公司相关工作。同时，莫傲要向集团公司分管工程项目的丁云副总裁、集团公司董事长、总裁负责汇报，并需要经过公司的副总裁、董事长同意的情况下才能实施，而不是莫傲可以自行进行实施。对证据B2原告方也已经作为证据提交，对其三性予以认可，但对其证明内容不予认可。理由是关于该份委托协议，莫傲在395号和396号的案件中，开庭时作为证人出庭，已经明确说明了该份委托协议是经过公司同意以后由公司的工作人员盖章的，并且莫傲在2017年9月11日以前就开始进入了公司工作。所以，对该证明内容不予认可。证据B3第三项和第四项证明内容我们不予认可。因为莫傲擅自未经过公司高层同意，签署委托协议以及签署结算单、汇总表的行为，已经超过了公司的授权范围，公司给的任免公告上并没有授权莫傲可以自行与第三方签署协议，并且未经过公司高层或者是未经过监理方、造价方、业主方同意的情况下，可以自行签署结算单。国土建工进场汇总表后面所附的材料，大部分没有工人的签字或就是同一个人的笔迹签的，同时设备单上没有任何材料，是一个空白的设备单，这些设备有没有合格证？有没有质检报告？有没有实际进场？莫傲都没有进行核实，擅自就在和南方地勘和国土建工结算单上自行签署了自己的名字，是重大的过错行为，已损害了公司的利益。证据B4、B5、B6是相关的法院判决书及民事裁定书，原告方也已经作为证据提交，对其三性予以认可，但是对证明内容不予认可。理由是在上述案件的审理过程中最大的争议焦点就是莫傲个人的签字行为是否可以代表公司？是否属于职务行为？鉴于法院认为莫傲的签字行为是可以代表公司属于职务行为，最终才导致了公司也就是原告方承担了相应的民事责任，造成了公司的损失，归根究底，是因为莫傲未向公司相关领导汇报、同意的情况下签署了结算单，才导致了原告在上述案件中败诉的不利结果。所以，莫傲要承担责任。证据B7电子邮件的三性不予认可，证明内容也不予认可。1.电子邮件并没有最终确定说同意莫傲可以去签署相应的委托协议，关于邮件中所说的国土公司为中标人，并不是说直接在邮件里面确定国土公司就是中标人，而是对协议内容的一个修改。2.该份电子邮件就没有任何关于莫傲签署结算单和汇总表的授权或者是莫傲向公司高层进行汇报过的情况，莫傲是自行在汇总表和结算表上进行签字。3.原告是没有认可的，因为测绘成果是被告私自进行接收的，原告自始不知晓。同时结算单和汇总表相应的材料，也是被告私自签署的，原告也是不知晓的。4.原告方从未书面或者是口头的形式，授权过莫傲去签署或者是安排莫傲去对接或者签署相应的结算单或者是相应的汇总表，被告方主张说口头汇报过，没有相应的证据材料，我们不予认可。5.原告的工商登记信息，我们对其真实性、合法性予以认可，但是对关联性和证明内容不予认可。证据B8对其真实性和合法性予以认可，但对其关联性和证明内容不予认可。正是因为莫傲的重大失职行为，导致公司最终判决承担了相应的民事责任，公司现在被列为失信人员名单，给公司不仅在经济上造成了损失，还在名誉以及声誉各方面都造成损失，莫傲更要承担其相应的责任。本院认为，证据A1、A2、B1作为莫傲的任免公告，证明莫傲于2017年9月11日担任原告程盈公司执行总经理、技术总监职务，2018年3月8日被免职的事实，双方当事人无异议，本院予以确认；证据A3、A4当事人对其三性无异议，本院予以确认，但其证明目的，不予采信。因为原告保山程盈公司对该项目的工程总分包，并没有约定测绘和设计不在工程分包范围，邀请函是为了后续签订正式的合同而行使的程序，云南国土建设工程总公司作为中标人，以委托协议的形式签订上述项目所涉合同，是原告的真实意思表示。而印章管理是原告公司自己内部的问题；证据A5、A6、A11、A18对其三性，本院予以采信，但其证明目的，不予采信。因为该四组证据已经经过人民法院判决认定，莫傲担任原告公司的执行总经理、技术总监职务，其代表原告公司的签字行为符合公司章程及法律规定，不是因为莫傲的签字给公司造成损失，莫傲的签字只是对第三人依照合同完成工作成果的确认；证据A7中云南国土建设工程总公司是否中标，证据A9中云南省设计院集团的中标范围，与本案无关联，本院不予采信；证据A8、A12、B3、B4、B5、B6、B8为人民法院依法作出的判决或裁定，证据A13是对庭审的真实记录，本院予以确认。证据A10与B2系同一份委托协议，当事人无异议，本院予以确认。证据A14、A15作为代理律师费用，对其三性本院予以确认，但在合理范围内的收费，应否支持取决于当事人是否存在过错或约定；证据A16对其在施甸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，本院予以确认；证据A17、B7电子邮件，因双方均未提供原始载体，本院不予采信。根据审查确认的证据和庭审，本院认定事实如下：2017年9月5日，原告程盈公司与云南南方地勘工程总公司签订《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》。2017年9月11日，被告莫傲担任原告程盈公司的执行总经理、技术总监职务。2017年10月6日，被告莫傲代表原告程盈公司与云南国土建设工程总公司签订《施甸县生态综合治理项目（组军门片区）【引水工程】委托协议》《施甸县生态综合治理项目（打岩水片区）【引水工程】委托协议》，并将以上两个项目的设计方案和预算编制委托给云南国土建设工程总公司。2017年10月20日，被告莫傲在《保山市施甸县生态综合治理工程（打岩水片区、组军门片区）【引水工程】项目工程费用结算表》上签字。2018年1月8日，被告莫傲在《施甸县生态治理项目地形测绘》项目结算单上签字。2018年3月8日，被告莫傲被原告程盈公司免除执行总经理、技术总监职务。现原告认为，被告在履行职务过程中，在未向原告法定代表人、股东进行汇报的情况下滥用职权，于2017年10月6日与云南国土建设工程总公司签订《施甸县生态综合治理项目（组军门片区）【引水工程】委托协议》《施甸县生态综合治理项目（打岩水片区）【引水工程】委托协议》，并将以上两个项目的设计方案和预算编制委托给云南国土建设工程总公司。在履职过程未对相关材料及费用进行审核，并于2017年10月20日在《保山市施甸县生态综合治理工程（打岩水片区、组军门片区）【引水工程】项目设计工作费用结算表》上签字，最终因被告的失职、营私舞弊行为造成原告程盈公司损失834,438.66元的损失和被告利用个人与云南国土建设工程总公司的私人关系，在未向法定代表人、股东进行汇报的情况下滥用职权，于2017年9月5日与云南南方地勘工程总公司签订《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》。在履职过程中未对相关材料及费用进行审核，并于2018年1月8日在《施甸县生态治理项目地形测绘项目结算单》上签字，最终因被告的失职、营私舞弊行为造成原告程盈公司损失722,217.8元。以上两项合计：1,556,656.46元。故原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持其诉请。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，从该条可以看出，董事、监事、高级管理人员承担赔偿责任的构成要件应当符合以下要件：一是行为人有过错；二是行为人违反法律、行政法规或公司章程执行公司职务的行为；三是公司受到损害的事实；四是违法行为与损害事实之间具有因果关系。关于“委托协议”签订的问题，2017年9月5日，原告与云南南方地勘工程总公司签订《施甸县生态治理项目地形测绘委托协议》时，被告尚未是原告公司总经理，该《委托协议》的签订，应为原告的明知和自愿行为，故原告主张被告利用私人关系、滥用职权与云南南方地勘工程总公司签订《委托协议》，与事实不符，本院不予支持。2017年10月6日，被告莫傲代表原告保山程盈公司与云南国土建设工程总公司签订《施甸县生态综合治理项目（组军门片区）【引水工程】委托协议》《施甸县生态综合治理项目（打岩水片区）【引水工程】委托协议》，该两份《委托协议》的签署，是在时间紧迫的情况下，双方先期签订的，不具备建设工程合同的基本要件，此时被告莫傲已担任原告保山程盈公司的执行总经理、技术总监，代表原告公司与第三人签署合同，未违反法律的禁止性规定和损害第三人的利益，合法有效。故对原告的该项主张，本院不予支持。关于“结算单”“结算表”“汇总表”的签字问题，被告莫傲于2018年1月8日在《施甸县生态治理项目地形测绘项目结算单》和2017年10月20日在《施甸县生态综合治理工程（打岩水区片、组军门片区）引水工程项目设计工作费用结算表》及《施甸县生态综合治理工程（打岩水区片）引水工程项目进场人员及机械费用发生汇总表》的签字，是双方按照合同约定履行各自的权利义务后，经结算对工作成果的认定，是原告履行合同义务的责任，不是因为被告莫傲在“结算单”“结算表”“汇总表”上签字，就必然导致原告公司造成相应的损失，而不签字就不存在损失。故对原告的该项主张，本院亦不予支持。关于诉讼费、律师费的问题，因被告的行为是履行职务的行为，不是必然导致原告提起诉讼的前提，同时，原被告双方亦未有相应约定，故被告提出原告将其在本案以及其与云南南方地勘工程总公司、云南国土建设工程总公司承揽合同纠纷两案中产生的诉讼费、律师费等作为损失向其主张，但上述费用是原告为应诉应当支付的诉讼成本，不是原告产生的损失，与案件没有任何因果关系的答辩理由，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因本案原告不能提供证据证实，被告莫傲存在过错及违反法律、行政法规或公司章程的规定，给原告公司造成相应的损失，故对原告的全部诉讼主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告保山市程盈森林资源开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费18,810元，由原告保山市程盈森林资源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  杨玉银人民陪审员  李月东人民陪审员  段立忠二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  杨海静