贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初10149号 原告：李运翠，女，1953年10月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：李应会，女，1947年11月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：徐朝品，男，1967年1月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系李应会之子。 原告李运翠与被告李应会、徐朝品共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李运翠、被告委托诉讼代理人徐朝品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李运翠向本院提出诉讼请求：1.判决兴义市人民政府拆迁安置补偿坐落于兴义市地归李运翠所有；2.由李应会、徐朝品返还李运翠自留地1.4亩；3.案件受理费由李应会、徐朝品承担。事实和理由,徐朝品的母李运会系李运翠的胞姐。后李运翠出嫁到兴义市。李运翠父母生前在兴义市修建瓦房三间，李应会刚结婚时与父母共同居住生活，后因对父母不好，父母即分居基本独立生活，李运翠对父母尽到了赡养义务，二老逝世前曾当众表示过，三间瓦房由李运会、李运翠共同继承。后母亲曹安芬于1991年逝世，父亲李品芳于1997年逝世，李运翠均出钱参与安葬。2008年9月，因修建兴义市环城高速公路，李运会、李运翠共同所有的三间瓦房被征收，获兴义市人民政府补偿款人民币62717.45元，并承诺给予宅基地补偿安置。村组通知李运翠与李运会、徐朝品母子协商解决，徐朝品母子不同意分割，李运翠起诉到兴义市人民法院，请求判决李运会、徐朝品返还李运翠应得的补偿款人民币21325.00元并平均分割安置补偿的宅基地。法庭向李运翠释明，宅基地安置尚未落实，李运翠对该项诉请不具有请求权，可以在宅基地落实后另行起诉，李运翠即撤回该诉请。2019年2月4日，兴义市人民法院作出（2019）黔2301民初2128号民事判决由李应会在本判决生效后十日内支付李运翠享有的遗产份额9000.00元。李应会提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）黔23民终1391号终审判决：撤销一审判决，由李应会在本判决生效后十五日内支付李运翠享有的遗产份额3000.00元。2020年2月，兴义市人民政府就被征收的三间瓦房拆迁安置，以徐朝品的名义在兴义市地。李运翠主张权利被政府告知，宅基地属于李运翠与李应会共同共有，如李应会不同意分割，李运翠可向人民法院提起诉讼。另外，李运翠原有的自留地1.4亩应返还给李运翠。120平方米宅基地，是政府对原坐落于兴义市进行征收后进行的安置补偿，该房屋属于李运翠与徐朝品的母亲李应会共同共有是不争的事实，并且为两级人民法院生效判决所确认。原则上应平均分割。在本案中，共同共同房屋因被征收获得的补偿为补偿款人民币42650.00元和120平方米宅基地一幅，因原一、二审判决被告徐朝品的母亲李运会享有39650.00元，占补偿款的87％，宅基地补偿就应全部归李运翠所有。徐朝品不是财产共有人之一，其对宅基地享有的权利系继承李运会的份额，其占有该宅基地和自留地无法律依据，依法应当返还李运翠。故李运翠诉至本院，请求判如所述。 李应会经本院传票传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。 徐朝品辩称，李运翠所说宅基地是徐朝品母亲李应会的，不是徐朝品的，因为李应会是单独一个户头，李运翠是没有宅基地的。补偿的宅基地在则戎乡纳具安置区，总的是120个平方米。是按一户一宅基地来批给徐朝品的母亲李应会的，现在宅基地已经开始在修建了房屋，但还没有修好，这个宅基地（2020）黔义民初4979号民事判决书中已经明确判决过。 李运翠紧紧围绕其诉讼请求以抗辩主张向本院提交了证据，涉案争议土地的照片、《环城高速工程则戎纳具安置区确认表》及《补偿明细》，本院依职权调取（2019）黔2301民初2128号《民事判决书》、（2019）黔23民终1391号《民事判决书》、（2020）黔2301民初4979号《民事判决书》交由双方质证，双方质证对上述证据无异议。故对前述证据予以确认。故此，根据双方当事人的陈述结合采信的证据，本院认定如下法律事实：即李运翠与李应会系同胞姐妹，徐朝品系李应会之子。李运翠与李应会的父母李品芳、曹安芬生前共生育子女六人，除李运翠、李应会外，其余子女都在未成年时夭折。李运翠成年后出嫁至兴义市，李应会招女婿徐显文（已逝世）上门。母亲曹安芬于1981年去世，父亲李品芳于1997年去世。2018年，因政府修建兴义市环城高速公路征收了李应会居住的房屋，并给予了李应会补偿。后李运翠以被征收的房屋系李品芳、曹安芬修建，系李品芳、曹安芬的遗产为由将李应会、徐朝品诉请至本院，要求予以分割遗产的征收补偿款。本院作出（2019）黔2301民初2128号判决后，李应会、徐朝品不服该判决，提交新证据上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23民终1391号《民事判决书》判决：由李应会于本判决生效后十五日内一次性支付李运翠享有的涉案房屋遗产份额3000.00元。驳回了李运翠的其余一审诉讼请求。后政府对被征收房屋的农户进行划地安置，《兴义市环城高速工程则戎纳具安置区确认表》载明：李应会通过抓阄的方式取得了则戎乡纳具安置区地块号Ａ3-⑨的地块，2020年1月22日，则戎乡人民政府在《兴义市环城高速工程则戎纳具安置区确认表》上加盖印章。后李运翠以该被征收的房屋属于李运翠与李应会共同共有，因共有物权变更获得的收益应属于共有人共同所有，李应会享有征地补偿款，政府划拨的宅基地应为李运翠所有，同时要求李应会、徐朝品返还自留地1.4亩为由诉至本院，酿成本案纠纷，双方庭审中均确认，该地块面积为120平方米。徐朝品称该地块是政府划分给李应会户的宅基地位于则戎乡纳吉安，目前已在该宅基地上修建房屋。 本院认为，从李运翠提交的证据来看，案涉争议的宅基地坐落于兴义市则戎纳具安置区，具体地块为3-⑨，该地块是政府部门因征收李应会房屋后，政府划拨给李应会户，用于安置李应会户因居住的房屋被征收后的宅基地地块。李运翠诉请请求人民法院判决李应会返还前述宅基地地块，理由为该宅基地取得是基于两人父母生前修建的房屋被政府征收后，政府部门对涉案房屋的居住户李应会进行安置所划拨的宅基地应属于李应会与李运翠共同共有。结合本案查明事实看，本案中李运翠与李应会父母同属于农村集体经济组织成员，被继承人即李运翠与李应会的父母死亡后，享有继承权的继承人可依法对宅基地上的房屋进行继承分割，且该房屋的继承分割问题已由（2019）黔2301民终1391号判决书确认，现李运翠就李应会因房屋被政府征收后政府对李应会以划拨宅基地的方式提起对政府划拨的宅基地是共有物分割之诉，故本案案由定为共有分割纠纷为宜。关于本案的宅基地使用权是否属于李运翠与李应会共同共有的问题，首先，案涉争议是政府划拨的宅基地，宅基地属于集体所有，不是遗产，并不存在案涉宅基地的个人所有问题；其次，案涉争议的宅基地是政府部门针对李应会户居住的房屋被政府征收后，政府部门以划地安置的方式对李应会户采取的安置措施，享有政府划拨宅基地划拨的对象是户，而非个人；再次，李运翠成年外嫁到桔山街道办事处后，其并未在则戎乡出生的房屋内居住，其已经单独在夫家落户，并非李应会户内的家庭成员，其不应享有李应会户内所获得的政府因李应会户居住的房屋被征收后对李应会进行划地安置的宅基地使用权，故不存在李运翠与李应会共有涉案宅基地的用益物权问题；最后，李运翠主张其父母的原有的房屋因行政征收事实而导致原有房屋物权消灭，基于物权的消灭所产生的原有物权的价值，政府部门已经按照征收补偿的相应标准进行确定，且李运翠已经以诉讼方式对房屋的征收价值进行诉讼分割并经人民法院依法判决后，其享有的原房屋的权利已经得到实现，案涉争议的宅基地是划拨给李应会户进行安置的宅基地，该用益物权确立的原因行为来源于政府划拨，已经明确享有该物权的使用人为李应会，并非李运翠，故不存在李运翠所称与李应会对案涉宅基地的共同共有问题。综上，李运翠诉请李应会返还其坐落于兴义市环城高速工程则戎纳具安置区于事实和法律无据，予以驳回。 关于李运翠请求返还自留地1.4亩的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。土地承包经营权自土地承包合同成立时设立，李运翠未举证证明其所诉自留地的使用权归属等内容，且李运翠外嫁后非原农村集体经济组织的成员，该自留地亦非公民的私有财产，且李运翠要求返还的自留地与本案并非同一法律关系，如李应翠有证据证实其主张，可另案诉讼解决。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第（一）款，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百五十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李运翠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由李运翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 李佳伲 书 记 员 张贵富