新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2926民初216号   原告：王孝达，男，1964年1月22日出生，汉族，无固定职业，住浙江省平阳县。   被告：新疆拜城顺发矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区拜城县铁热克镇米吉克煤矿。   法定代表人：李东升，该公司总经理。   诉讼代表人：立信会计师事务所（特殊普通合伙）新疆分所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   负责人：荀世峰，破产管理人组长。   委托诉讼代理人：覃小兰，女，该破产管理组成员。   原告王孝达与被告新疆拜城顺发矿业有限公司（以下简称顺发矿业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告王孝达，被告顺发矿业的委托诉讼代理人荀世峰、覃小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王孝达向本院提出诉讼请求：请求确认原告债权30000000元。事实和理由：2017年11月3日，创越能源集团有限公司因被告不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向拜城县人民法院申请破产重整。拜城县人民法院于2017年11月17日作出（2017）新2926民破1号民事裁定书，裁定受理了被告顺发矿业重整一案。原告与被告于2012年8月25日签订了《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》，并于2012年6月15日通过鄂尔多斯农村商业银行羊场壕支行电汇缴纳了30000000元的风险抵押金。合同签订后已实际履行，原告也按合同约定汇入了风险抵押金，原告的债权金额真实发生的，应由破产管理人予以债权确认。受理后，原告依法对本人的债权进行了申报，但管理人经审核在初审意见及异议复合意见中均不确认。为此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，为了维护原告利益，特向法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告顺发矿业辩称：1.答辩人对于原告提出的押金债权不予认可。首先，原告在债权申报材料中提交的2012年6月15日鄂尔多斯农村商业银行羊场壕支行的30000000元汇款凭证，收款人为黄允勤，并非顺发矿业，且汇款凭证表明用途为货款。再者根据原告向答辩人提交的《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》签订日期为2012年8月25日，有悖合同签订及交易常理，与承包合同约定的风险抵押金无关联性。因原告在债权申报时对《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》未提供合同原件，故无法确认该合同的真实性。答辩人对原告提供的该项债权申报证据的关联性、真实性不予认可。其次，对原告提交的《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》，因该合同签订主体非原告，且申报人提交的《土方量统计表》未有顺发矿业相关人员签字确认或相关结算说明，故答辩人对申报人提交的该项证据的关联性、真实性不予认可。2.拜城县人民法院已经裁定批准《重整计划草案》。2020年1月16日，拜城县人民法院认为顺发矿业管理人提出的新疆拜城顺发矿业有限公司重整计划草案符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，并根据《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款、第三款的规定，裁定批准新疆拜城顺发矿业有限公司重整计划草案。综上所述，为维护广大债权人利益，破产管理人恪尽职守、勤勉尽责，对出具的拜顺破管复审字第120-1号复核意见并无不妥之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   原告王孝达为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据:   1.汇款凭证及回单三份、《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》，证明原告将30000000元风险抵押金汇入黄允勤个人账户。经质证，被告对汇款凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出该证据为复印件，只能证明王孝达与黄允勤之间有资金往来，而且王孝达本人在鄂尔多斯也是经营煤矿的。被告对《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出该合同为复印件。经审查，原告提交的这组证据均为复印件，不符合证据形式，且合同无法证明与顺发矿业签订合同的主体，且汇款凭证仅能证明原告与黄允勤之间有资金往来，汇款凭证上载明的汇款用途为货款，不能证明该笔款项确实用于公司经营，本院对原告提交的这组证据不予确认。   2.新疆现代石油阿克苏石化分公司过磅单、拜城顺发煤矿收方量图、收据、挖土方工程结算单、油料使用清单，证明原告在被告处进行了实际施工。经质证，被告对原告提交的这组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案30000000元的主张没有关联性。经审查，原告提交的这组证据不能证明其将30000000元汇款支付给黄允勤后，黄允勤将这30000000元用于公司经营，也不能证明双方对30000000元（风险抵押金）的汇款进行了结算，故本院对原告提交的这组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。   3.黄允勤出具的证明1份，证明王孝达从鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司羊场壕支行汇入黄允勤账户的30000000元用于履行《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》。经质证，被告管理人认为该证据超过了庭审时约定的举证期限，双方签订的《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》违反法律规定，顺发矿业的开采范围就是井下，借灾害治理行露天采掘之实，合同约定剩余利润双方各得50%，按照分红的比例可以认定王孝达应该承担合同风险，合同内容也未被顺发矿业确认，故对这份证据不予认可。本院经审查认为，原告提交的这份证据确认超过双方约定的举证期限时间过长，王孝达也未向本院提交证据原件，且该证据属于证人证言类证据，应当由证人黄允勤出庭作证，接受法庭及原、被告的询问，本院对这份证据不予确认。   被告顺发矿业为证明其主张，向本院提交了1.原告向破产管理人提交的申报债权材料及确认债权意见，证明被告对借款的真实性不予认可，不能确认债权；2.（2017）新2926民破1号民事裁定书，证明法院于2017年11月17日裁定受理新疆拜城顺发矿业有限公司破产重整；3.（2017）新2926民破1-11号决定书，证明破产管理人身份；4.（2017）新2926民破1号之七民事裁定书，证明法院已经批准拜城顺发矿业有限公司《重整计划草案》以及终止重整程序。经质证，原告对第1组证据不予认可，对第2、3、4组证据无异议。本院对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   依据双方提供的证据及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：   2017年11月3日创越能源集团有限公司以被告新疆拜城顺发矿业有限公司未能清偿到期债务为由向本院申请被告新疆拜城顺发矿业有限公司破产重整。本院于2017年11月17日受理,于2019年1月20日本院启动对被告顺发矿业破产重整。2019年1月20日至2019年4月20日期间债权人可向被告顺发矿业的管理人申报债权。2019年3月7日原告王孝达向被告破产管理人申报债权,2019年5月10日破产管理人出具拜顺破管初审字第120号债权申报审查意见书，对原告王孝达申报的161785331元债权不予确认。2019年5月21日原告王孝达向破产管理人提出异议，2019年12月31日被告破产管理人出具拜顺破管初审字第120-1号债权异议复核意见书，对原告王孝达申报的债权再次不予确认。原告王孝达对该债权异议复核意见书持有异议，遂向本院提起诉讼。   本院认为，根据原告王孝达向本院提交的证据可以看出，被告顺发矿业的原法定代表人黄允勤确实收到了原告王孝达向其支付的30000000元，汇款说明一栏注明的是“货款”，但王孝达主张该款项是支付给被告顺发矿业的风险抵押金，用于履行《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》。首先，该合同签订时间为2012年8月25日，王孝达向黄允勤个人账户汇款的时间为2012年6月15日，该笔转账属于大额交易，有悖于日常先签订合同再汇款的交易习惯；其次，王孝达提交的《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》签订主体中的乙方没有名称，甲方有黄允勤的签字及顺发矿业的盖章确认，但乙方代表处签字的是王孝达，王孝达代表的乙方是谁不清楚，其也没有提交授权委托书等证据证实其乙方代表的身份，且该份合同为复印件，不能核实该合同的真实性；再次，黄允勤在收到该笔款项之后是否用于公司经营，原告未提交证据予以证实，原告提交的过磅单、收方量图、土方量统计表、油料使用清单均为复印件，没有顺发矿业的盖章确认，王积赛为王孝达出具的并非正规发票、而是收款收据，不能证实王孝达确实因新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收工程向王积赛支付了费用，也不能证明原告王孝达实际履行了《新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿灾害治理土石方及老空区原煤回收承包合同》义务。综上，原告王孝达要求确认风险抵押金30000000元为破产债权没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告王孝达的诉讼请求。   案件受理费191800元，减半收取计95900元，由原告王孝达负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   王  罗  娟   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 一 日   法 官 助 理   阿依古丽·吾吉   书  记  员   王     璠