上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复200号复议申请人（被执行人）：上海红富士家纺有限公司，住所地上海市闵行区景联路****。法定代表人：董服龙。复议申请人（被执行人）：上海德威五金制品有限公司，住，住所地上海市闵行区景联路****/div>法定代表人：董服龙。变更申请人：苏州资产管理有限公司，住所地，住所地江苏省苏州高新区邓尉路**iv>法定代表人：薛臻，总经理。委托诉讼代理人：李梦娜，北京大成（上海）律师事务所律师。申请执行人：上海国有资产经营有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区南丹路****>法定代表人：周磊，董事长。委托诉讼代理人：权衡，女，上海国有资产经营有限公司员工。被执行人：上海幸福纺织科技有限公司，住所地上海，住所地上海市金山区吕巷镇干林路**>法定代表人：董服龙。被执行人：上海幸福指数居家用品有限公司，住所地上海市金山，住所地上海市金山区吕巷镇干林路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：董服龙。被执行人：董服龙，男，1963年12月31日生，汉族，户籍地浙江省玉环市。被执行人：苏玲，女，1962年10月8日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。复议申请人上海红富士家纺有限公司（以下简称“红富士公司”）、上海德威五金制品有限公司（以下简称“德威公司”）不服上海市浦东新区人民法院[以下简称“浦东法院”]（2020）沪0115执异520号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东法院在执行上海国有资产经营有限公司（以下简称“国有资产公司”）申请执行与红富士公司、德威公司、上海幸福纺织科技有限公司、上海幸福指数居家用品有限公司、董服龙、苏玲金融借款合同纠纷一案中，苏州资产管理有限公司（以下简称“苏州资产公司”）以其已受让该案的债权为由，向该院申请变更其为申请执行人，并提供了（2014）浦民六（商）初字第15345号民事判决书、（2015）沪一中民六（商）终字第408号民事裁定书、（2016）沪01民监1号民事裁定书、（2016）沪01民再31号民事判决书、债权转让协议、《文汇报》刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告、国有资产公司出具的确认函、苏州资产公司的支付对价凭证等证据材料。浦东法院经审查，上海浦东发展银行股份有限公司龙阳支行（以下简称“浦发银行龙阳支行”）依据编号为97522013280098的《流动资金借款合同》、编号为ZD9752201300000007的《最高额抵押合同》、编号为ZB9752201300000024的《最高额保证合同》、编号为9752201328009801的《最高额保证合同》、编号为9752201328009802的《最高额保证合同》、编号为9752201328009804的《最高额保证合同》等起诉至该院要求红富士公司等承担前述合同项下的贷款本金人民币（以下币种同）4,000万元、利息、逾期利息、诉讼费、保全费等债权的清偿及担保责任。2015年4月20日，该院依法作出（2014）浦民六（商）初字第15345号民事判决书，判令本案被执行人应向浦发银行龙阳支行承担贷款本金4,000万元、截至2014年11月27日的利息1,173,333.33元以及自2014年11月28日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息（利率及计算方式按《流动资金借款合同》的约定计算）以及案件受理费、财产保全费、公告费等实现债权费用的清偿和担保责任。红富士公司等不服，提起上诉，2015年9月18日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民六（商）终字第408号民事裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。2016年3月9日，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民监1号民事裁定书，裁定本案再审。2016年7月19日，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民再31号民事判决书，判决撤销（2015）沪一中民六（商）终字第408号民事裁定以及（2014）浦民六（商）初字第15345号民事判决，并判令本案被执行人应向浦发银行龙阳支行承担贷款本金39,999,995.20元、截至2014年11月27日的利息1,148,666.75元以及自2014年11月28日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息（利率及计算方式按《流动资金借款合同》的约定计算）以及案件受理费、财产保全费、公告费等实现债权费用的清偿和担保责任。2017年2月17日，国有资产公司持债权转让协议等证据材料向该院申请执行该民事判决书，该院经审查后立案受理，执行案号为（2017）沪0115执4010号。另查明，2020年5月28日，国有资产公司将其对红富士公司等享有的主债权、担保权益及实现债权的第三方费用（截至2020年1月14日本金总金额为218,999,995.20元,其中包括了本案执行依据中的编号为97522013280098的《流动资金借款合同》、编号为ZD9752201300000007的《最高额抵押合同》、编号为ZB9752201300000024的《最高额保证合同》、编号为9752201328009801的《最高额保证合同》、编号为9752201328009802的《最高额保证合同》、编号为9752201328009804的《最高额保证合同》项下的债权及附属利益），以212,100,000元价格转让给苏州资产公司，并于2020年6月14日在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。审查过程中，国有资产公司到庭并出具确认函，确认其已将（2016）沪01民再31号民事判决书项下的全部债权转让给苏州资产公司，并同意将苏州资产公司变更为（2017）沪0115执4010号执行案件的申请执行人。浦东法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人国有资产公司将（2016）沪01民再31号民事判决书项下的全部债权依法转让给苏州资产公司，且国有资产公司到庭并出具了书面确认函认可债权转让这一事实。据此，申请人苏州资产公司提出的变更申请执行人申请，符合法律规定，应予准许。浦东法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定变更苏州资产公司为（2017）沪0115执4010号案件的申请执行人。红富士公司、德威公司不服上述执行裁定，以其在执行程序中与申请执行人国有资产公司已签署《执行和解协议》，且该协议已基本履行完毕、该债权转让实质损害了其合法权益为由，向本院申请复议，请求撤销上述执行裁定。申请执行人国有资产公司答辩称，其虽与被执行人签订《执行和解协议》，但被执行人未依《执行和解协议》履行，申请执行人有权按原生效判决要求被执行人履行。相关债权已依法转让给苏州资产公司，故请求本院驳回复议申请人的复议申请。变更申请人苏州资产公司答辩称，国有资产公司与被执行人签订的《执行和解协议》，因被执行人违约而解除，申请执行人国有资产公司将该债权转让给苏州资产公司，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。故请求本院驳回复议申请人的复议申请。本院经审查，松江法院变更申请执行人执行裁定认定的上述事实，有民事判决书、执行裁定书、债权转让协议、债权转让确认书等为证，可以确认。本院认为，松江法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，裁定变更苏州资产公司为（2017）沪0115执4010号案件的申请执行人，并无不当，相关的理由，本院予以认同。红富士公司、德威公司的相关债务未履行完毕，其复议申请，本院不予支持。国有资产公司、苏州资产公司的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上海红富士家纺有限公司、上海德威五金制品有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二〇年十一月三十日法官助理 马姗姗书 记 员 焦志坚附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……