四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16845号 上诉人（原审被告）：何余，男，1982年10月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人（原审被告）：常洪源，男，1982年7月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐志康，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张飚，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨钦中，男，1982年9月15日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：赵时全，男，1971年11月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 上诉人何余、常洪源与被上诉人徐志康、杨钦中、赵时全买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何余、常洪源的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审，驳回被上诉人徐志康的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用、保全费用、公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.成都大翰石业有限公司（以下简称大翰公司）并非本案买卖合同相对方，并非本案适格被告，原审法院刻意规避合同相对方等基础事实认定，在未确认何余、常洪源为合同相对方的情况下即判决何余、常洪源承担责任，突破了合同相对性；2.徐志康与大翰公司未建立任何买卖合同关系，双方没有签订买卖合同，也没有任何交易行为，大翰公司未接收徐志康任何货物，更未签署任何交易单据（供货单等），也从未向徐志康付款；3.2017年7月20日《欠条》上公司印章，不能代表大翰公司的意思表示，该印章意思表示欠缺，杨钦中系无权代理，在徐志康明知杨钦中没有提交授权的情况下，其并非善意相对人，杨钦中的表见代理不能成立，该欠条对大翰公司不能产生任何效力。4.案涉2017年7月20日《欠条》已经被2018年7月5日《承诺书》替代，该欠条已经失效，欠条上的印章不能作为判定大翰公司承担2018年7月5日《承诺书》载明金额的依据，该欠条已经于承诺书出具之日起失效，不能作为本案证明案件基础事实的证据；5.本案债权本身不构成大翰公司债权，徐志康对大翰公司及其清算组而言并非已知债权人，而且何余、常洪源提出对本案债权的否认，系根本性主张，其中包含对该债权违约金的否定，该否定涵盖对违约金标准过高的主张，应予以调整。 被上诉人徐志康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求、事实与理由没有事实依据及法律依据，不予认可。被上诉人徐志康在交易过程中不知道大瀚公司内部的公司情况，属于善意相对人，且在2017年7月20日出具的欠条中有大瀚公司的盖章，徐志康相信该权利外观是大瀚公司的真实意思表示，不可能去审查其公司内部情况，而且该公章也是真实的，在一审中，上诉人也未提出异议及提出鉴定申请。大瀚公司以及杨钦中的股东违反了公司关于清算的相关规定，理应对公司的债务承担连带清偿责任，维护债权人的合法权益和市场经济的秩序。 被上诉人杨钦中、赵时全未发表答辩意见。 徐志康向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨钦中、赵时全共同支付货款106400元；2.判令杨钦中和赵时全共同赔偿逾期损失（以106400元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准的1.5倍计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费、公告费、鉴定费、保全费、保全保险费及相关费用由杨钦中、赵时全、常洪源、何余承担；4.常洪源、何余、杨钦中对以上债务承担连带清偿责任。 一审法院经审理认定事实如下：2017年7月20日，杨钦中、赵时全、大翰公司向徐志康出具一张欠条，载明：今欠到徐志康石材货款189000元，分四次付清。欠条上加盖大翰公司公章，杨钦中、赵时全签字。 2018年7月5日，杨钦中、赵时全向徐志康出具《承诺书》，载明：今欠尾款106400元，计划于9月31日之前先付60000元，余下款项于12月份付清。 另查明：杨钦中、常洪源、何余系大翰公司股东，大翰公司于2019年4月16日注销，《企业注销登记申请书》载明国家企业信用信息公示系统公告日期为2019年3月14日至4月3日。杨钦中、常洪源、何余于2019年3月11日出具《全体投资人承诺书》，承诺大翰公司注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结。 一审法院认定以上事实有各方当事人的身份信息，欠条、《承诺书》《企业注销登记申请书》《全体投资人承诺书》等证据及庭审笔录在卷予以佐证。 一审法院认为，2017年7月20日的欠条及2018年7月5日的《承诺书》系出具欠条当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。杨钦中、赵时全于2018年7月5日向徐志康出具《承诺书》，承诺于2018年12月付清所欠货款106400元，其二人再次以书面形式确认欠款金额及应承担的责任，故杨钦中、赵时全应向徐志康支付货款106400元。徐志康主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，符合法律规定，但应从2019年1月1日起算，2019年8月20日之后的利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，故一审法院对徐志康要求支付逾期损失的诉讼请求予以部分支持。 关于常洪源、何余的责任。大翰公司在2017年7月20日的欠条上加盖公章，不论其是否是买卖合同关系的相对方，但加盖公章代表公司的意思表示，故大翰公司应就欠条载明的欠款承担支付责任。公章因内部管理或使用问题而产生的法律风险应由公司自行承担，不能对抗交易相对人，常洪源、何余主张印章、资料均由杨钦中保管，大翰公司不应承担责任的抗辩理由无法律依据，一审法院不予支持。常洪源、何余系大翰公司股东也系清算组成员，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，对于已知的债权人，清算组应采用书面通知的方式告知债权人，否则导致债权人未能及时申报债权而未获清偿的相关损失应由清算组成员承担。现无证据证明清算组已书面通知债权人徐志康，杨钦中、常洪源、何余于2019年3月11出具《全体投资人承诺书》，承诺大翰公司注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，结合上述事实，可以认定清算组成员并未书面通知债权人徐志康，以致徐志康未能申报债权而未获清偿。故徐志康要求杨钦中、常洪源、何余承担付款责任符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院对徐志康的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨钦中、赵时全、常洪源、何余于判决发生法律效力之日起十日内向徐志康支付货款106400元及损失（以106400元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.5倍从2019年1月1日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；二、驳回徐志康的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2428元，公告费600元，由杨钦中、赵时全、常洪源、何余承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，二审争议焦点为杨钦中在2017年7月20日的欠条上加盖大翰公司公章的行为，是否对大翰公司具有约束力。二审审理过程中，上诉人常洪源、何余认可杨钦中系大翰公司股东，占股比例33.3%，2016年2月至2018年12月期间保管大翰公司公章，并且对欠条上加盖的大翰公司公章的真实性不持异议。在此情况下，欠条对大翰公司是否发生效力，需要进一步审查杨钦中的盖章行为是否构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，其关键在于本案是否存在该条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”之情形。如前所述，杨钦中、常洪源、何余系大翰公司股东，杨钦中占股比例33.3%，并持有大翰公司公章，购买石材的行为与大翰公司经营范围有关，作为善意相对方的徐志康有理由相信杨钦中有大翰公司的授权，杨钦中在2017年7月20日的欠条上加盖公章的行为，对大翰公司产生效力，大翰公司应就欠条载明的欠款承担支付责任。至于何余、常洪源提到的杨钦中未取得授权使用公章的上诉理由，属于公司内部公章管理或使用问题而产生的法律风险应由公司自行承担，不能对抗善意相对人，常洪源、何余主张印章、资料均由杨钦中保管，大翰公司不应承担责任的上诉理由不成立，不予采纳。常洪源、何余系大翰公司股东也系清算组成员，并于2019年3月11出具《全体投资人承诺书》，承诺大翰公司注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，杨钦中、常洪源、何余应对案涉债务承担支付义务。 关于逾期付款损失是否过高需要调整的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率按由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”一审法院按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.5倍从2019年1月1日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止，均在前述区间以内，并无不当。上诉人主张计算标准过高应予调整的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，常洪源、何余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2428元，由常洪源、何余负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 谢 芳 审判员 董荣昌 审判员 唐欣欣 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈廷露