重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初12750号 原告：吴光学，男，汉族，1961年2月14日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：傅小波、江贤亭，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 被告:蒲昌云，男，汉族，1970年12月12月22日出生，住重庆市。 原告吴光学与被告蒲昌云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光学及其委托诉讼代理人傅小波、江贤亭和被告蒲昌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴光学向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告205000元及利息（以220000元为基数，从2019年1月30日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息。从2019年8月20日起至2020年1月19日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；从2020年1月20日其至当年7月17日期间，以借款210000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以205000元为基数从2020年7月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至借款还清时为止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月28日，被告因资金周转需要向原告借款240000元。同日，被告给原告出具《收条》一张，载明收到原告借款240000元，用于白水集资建房。原告多次向被告催收，被告也承诺还款，但其只偿还原告35000元，尚欠205000元仍未偿还。原告为维护自身权益，现起诉请求法庭判如所请。 本院为查明案件事实，要求原告吴光学亲自到庭接受质询。原告吴光学到庭并向法庭陈述了被告蒲昌云向其借款的经过： 原告以前在重庆市万州区叉街子卖鱼，因叉街子拆除后，大概在十七八年前，原告就到云阳县凤鸣承包水库养鱼。当时王承明任库长，被告是那里的工作人员，并在管理水库，这样双方便相识。2011年4月，被告以买挖机、建房、做生意为由向原告提出借款24万元。由于原告没有文化，只要求被告给原告出具收款凭据，但被告给原告出具的系《收条》，而非《借条》，且约定月息1分5厘。之后，原告也不知道被告将借款用于何用，但原告并未与被告合伙投资电站和合伙建房。嗣后，原告夫妇多次向被告催收借款，但其至今未偿还。 被告蒲昌云辩称，原告主张案涉款项的并非借贷，而为其向被告支付的合伙投资款。其主要事实如下： 1.2011年4月，被告在电站上班期间与其他7个人合伙向凤龙溪电站投资。被告与原告协商共同投资电站，但原告对外不是合伙人，被告应向其他合伙人交纳的合伙款3万元，由原告出资，被告本人未出资，并约定合伙利润分红后原、被告各分得一半。2012年年8月，被告分得合伙利润4000元，原、被告已各分得2000元。后来，电站支付被告35000元，被告即将该款支付给了原告之妻仉池珍。 2.2012年6月，原、被告协商准备出资到云阳县云安镇去建小产权房，约定各出一半资金，赚的平半分，亏了平摊。其后，被告与旷才全，曾乾兵、陈世春等人合伙，原告只占被告的合伙投资款股份，不加入被告与他人的合伙组织之中。被告因与其他合伙人散伙，原、被告未能建成房屋，但被告与其他合伙人在合伙期间产生亏损，所以未退还原告合伙投资款。 综上所述，被告之间并未向原告借款，案涉款项为原告交付给被告的合伙投资款，请求法庭依法驳回原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴光学在重庆市云阳县承包承包水库养鱼期间，被告蒲昌云为水库系管理人员，这样双方便相识。 2011年4月28日，被告蒲昌云给原告吴光学出具《收条》一张，载明：“兹有蒲昌云收到吴光学现金240000元，用于白水集资建房”。被告蒲昌云在收款人处签名。2019年1月29日，2020年1月20日、7月18日，被告蒲昌云分别向原告吴光学之妻仉池珍的微信账户和银行账户转款20000元、10000元和5000元。 本院在审理中，被告蒲昌云在庭审中认可收到原告吴光学24万元，但抗辩该款系原告吴光学与其电站合伙投资和合伙建房的费用。被告蒲昌云针对其抗辩意见，向法庭提供重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1595号《民事判决书》，并申请证人王承明和曾乾兵出庭作证。 证人王承明已到庭，但不愿签订《证人如实作证保证书》，且明确表示不愿为被告蒲昌云作证。证人曾乾兵已到庭接受法庭的质询称，其与旷才全、陈世春、艾春和被告蒲昌云五人合伙在云阳县云安镇白水新集镇黄角垉建房期间，只是听被告蒲昌云说原告吴光学与其合伙，但是不是合伙人并不清楚。五人在协商合伙建房时原告吴光学夫妇在场，但他们没有讲话，也没有表明是什么身份。后来，曾乾兵与其他四个合伙人协商散伙时原告吴光学夫妇也在场。被告蒲昌云当时已将出资到合伙体的土地卖，原告吴光学夫妇是来找被告蒲昌云要钱的。同时，曾乾兵给被告蒲昌云出具的《合伙建房证明》的情况为被告蒲昌云事先打印好后，其没有看清楚的情况下就签上自己的姓名。因此，相关事项的证实以其庭审陈述内容为准。 原告吴光学为反驳被告蒲昌云主张的事实，向法庭提供其妻仉池珍于2019年11月17日，2020年1月24日、5月20日、7月18日和11月21日与被告蒲昌云之间的《通话录音资料》，该资料反映，被告蒲昌云认可收到原告吴光学现金24万元。2019年11月17日的电话录音中，当仉池珍称该款为借款时，被告蒲昌云称“晓得”。仉池珍与被告蒲昌云在2020年5月20日的电话录音中，仉池珍称利息约定为1分，但被告蒲昌云未作应答。仉池珍在电话中多次向被告蒲昌云催收案涉款项，被告蒲昌云承认偿还案涉款项，并在之后陆续偿还35000元。同时，原告吴光学也提供其与王承明和曾乾兵之间的电话录音资料，其向曾乾兵称案涉款项为借款，双方约定的利息为1分5厘，但曾乾兵只听被告蒲昌云讲原告吴光学为合伙人。 针对上述争议，本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明提。一方主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，被告蒲昌云抗辩双方存在合伙关系，其主张的事实为积极事实；原告吴光学称与被告蒲昌云之间不存在合伙关系，其反驳该事实为消极事实。因此，被告蒲昌云负有提供充分的证据证明其收到的案涉款项为原告吴光学向其交纳的合伙款。但是，其申请出庭证人曾乾兵的证言不能证明其与原告吴光学之间为合伙关系，且重庆市第二中级人民法院的生效判决书亦可佐证双方不存在合伙关系。反之，原告吴光学提供的相关电话录音资料能过证明双方为借贷关系，而非合伙关系。因此，被告蒲昌云应承担举证不能的法律后果，本院确认案涉款项为被告蒲昌云向原告吴光学的借款。 本院认为，原告吴光学的举证能够证明与被告蒲昌云之间为借贷关系，而非合伙关系，故其要求被告蒲昌云偿还借款的请求，本院予以支持。但是，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告蒲昌云给原告吴光学出具的《收条》中未约定利息，且其妻与被告蒲昌云的电话录音中，被告蒲昌云对原告吴光学之妻提出的曾约定有利息为1%未作正面回应；同时，其与曾乾兵的电话录音中又称与被告蒲昌云之间约定规定利息为1.5%，故本院认定案涉借款双方未约定利息或者约定不明，应视为被告蒲昌云不支付案涉借款利息，被告蒲昌云只应从本院受理之日起支付原告吴光学资金占用费。但是，原告吴光学系在2020年8月20日之后方向本院起诉，其主张的利息只能以《最高人民法院关于修改的决定》规定，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算，且被告蒲昌云已偿还规定35000元应扣减借款本金，即借款本金为205000元，资金占用费从2020年10月9日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒲昌云在本判决生效后十五日内归还原告吴光学借款205000元，并从2020年10月9日按年利率3.85%支付资金占用费至借款还清时为止； 二、驳回原告吴光学的其他诉讼请求。 如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4525元,减半收取2262.50元，由被告蒲昌云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 罗正东 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 熊蓝婷 书 记 员 陈丽华