江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终809号上诉人（原审原告）：中国有色金属南昌供销有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**淳和大厦**，统一社会信用代码：913600001582658427。法定代表人：王福华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海可伦投资发展有限公司，住所，住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路******社会信用代码：91310115082011554J。法定代表人：吴可伦，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：上海可伦金属有限公司，住所地：上海市，住所地：上海市松江工业区荣乐东路**码：913101177345621330。法定代表人：吴可伦，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：吴可伦，男，1954年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：黄晓虹，女，1968年4月13日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人中国有色金属南昌供销有限公司（以下简称南昌公司）因与被上诉人上海可伦投资发展有限公司（以下简称可伦投资公司）、上海可伦金属有限公司（以下简称可伦金属公司）、吴可伦、黄晓虹买卖合同纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2019）赣01民初543号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。南昌公司上诉请求，撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.没有生效的人民法院裁判文书确认吴可伦构成合同诈骗犯罪，更没有证据证明上诉人与被上诉人之间的抵押合同法律关系及买卖法律关系均涉及吴可伦合同诈骗犯罪事实。2.即使本案吴可伦涉合同诈骗犯罪事实，但本案既涉及买卖合同法律关系，也涉及抵押合同法律关系，上诉人主张属于民刑分离案件，上诉人可以依抵押合同法律关系主张权利。而且上诉人已申请诉前财产保全，查封、冻结了被上诉人较大金额资产。3.本案案由为抵押合同纠纷，而原审裁定转换为买卖合同纠纷，缺乏法律依据。4.一审法院未对本案事实进行审理，也未对吴可伦涉嫌合同诈骗犯罪证据进行质证，径直裁定驳回诉请，程序违法。各被上诉人均未向本院提交书面答辩意见。南昌公司向原审法院诉讼请求：1.依法解除原告与被告可伦投资公司签订的两份《工业品买卖合同》，判令被告可伦投资公司返还原告货款24940800元，赔偿原告损失2007139.2元（其中，货款12396000元自2019年4月3日暂计算至2019年9月18日；货款12544800元自2019年4月19日始暂计算至2019年9月18日，实际计算至被告返还货款日止）；2.解除原告与可伦金属公司签订的《电解镍采购合同》，判令被告可伦金属公司返还原告货款2892000元，赔偿原告损失161952元（自2019年5月30日始暂计算至2019年9月18日，实际计算至被告返还货款日止）；3.被告可伦金属公司、吴可伦、黄晓虹在其房地产抵押担保债权金额范围内对被告可伦投资公司、可伦金属公司应返还原告全部货款承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。2019年4月2日，原告（需方）与被告可伦投资公司（供方）签订《工业品买卖合同》（合同号：ＳＫＴＺ2019-0132），约定可伦投资公司向原告供应电解镍120吨，单价103300元／吨，合同总价12396000元，5月上旬交货。同日，原告向可伦投资公司支付货款12396000元。2019年4月18日，原告与被告可伦投资公司签订《工业品买卖合同》（合同号ＳＫＴＺ2019-0180），约定可伦投资公司向原告供应电解镍126.21吨，单价99396.24元／吨，合同总价12544800元，款到交货。同日，原告与可伦投资公司、宁波可伦金属有限公司（下称宁波可伦公司》签订《债权债务转让协议》，三方同意，将原告对宁波可伦公司享有的12544800元债权转让给可伦投资公司，以充抵原告应付可伦投资公司的上述合同货款12544800元。2019年5月29日，原告与被告可伦金属公司签订《电解镍采购合同》（协议号；ＧＸＫＬ20190529），约定可伦金属公司向原告供应电解镍30吨，单价96400元，合同总价2892000元，6月29日前交货，逾期交货的，按合同总额每日万分之五支付违约金。同日，原告向可伦金属公司支付货款2892000元。2019年6月28日，原告与被告吴可伦、黄晓虹签订《抵押担保合同》，吴可伦、黄晓虹自愿以其共有的坐落于上海市闵行区为原告分别与被告可伦投资公司签订的两份《工业品买卖合同》和被告可伦金属公司签订《电解镍采购合同》履行中所形成的债权提供抵押担保，担保的债权金额为人民币3000万元，担保范围为主债权本金和利息，违约金，赔偿金，实现债权费用。2019年7月1日，原告与被告可伦金属公司签订《抵押合同》，可伦金属公司自愿以其所有的坐落于上海市松江区权为原告与可伦金属公司和可伦投资公司履行上述买卖合同所形成的债权提供抵押担保，担保的债权金额为人民币3000万元，担保范围为主债权本金和利息，违约金，赔偿金，实现债权费用。上述抵押合同签订后，皆为抵押人原因未能办理抵押登记手续。交货期满后，被告可伦金属公司和可伦投资公司不能按期向原告交货。为维护自身的合法民事权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。原审法院在审理过程中发现，被告吴克伦因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪，已被上海市公安局松江分局立案侦查。原审法院审查认为，上海市公安局松江分局已对被告涉嫌合同诈骗立案侦查，且本案事实与该刑事侦查的犯罪行为具有关联性，故本案纠纷存在犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，遂裁定：一、驳回中国有色金属南昌供销有限公司的起诉；二、本案移送上海市公安局松江分局处理。本院审理查明，1.根据南昌公司向一审法院提供的证据材料，2019年4月2日、4月18日，可伦投资公司与南昌公司分别签订了两份《工业品买卖合同》，两份合同第十条第（一）项均约定“合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政部门调解，协商或调解不成的，提交上海仲裁委员会仲裁”。2019年5月29日，南昌公司与可伦金属公司签订了《电解镍采购合同》，合同第八条约定“本合同未尽事宜，双方友好协商解决，如任何有关合同及附件的修改都需双方书面同意，若协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼”。2019年6月28日，南昌公司与本案各被上诉人签订《抵押合同》，2019年7月1日，南昌公司与可伦金属公司、可伦投资公司签订《抵押合同》。上诉人表示上述抵押合同签订后，由于被上诉人原因未能办理抵押登记手续。2.原审案卷中附卷了上海市公安局松江分局《逮捕通知书》复印件，载明吴可伦因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪被羁押在上海市松江区看守所。本院认为，1.原审案卷仅有吴可伦因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪被上海市公安局松江分局《逮捕通知书》复印件，没有其他材料说明，上海市公安局松江分局侦查的吴可伦涉嫌的合同诈骗、非法吸收公众存款犯罪与上诉人起诉的事实具有关联性。但鉴于南昌公司与被上诉人之一的可伦投资公司，于2019年4月2日、4月18日签订的两份《工业品买卖合同》均约定，履行过程中发生的争议，由上海仲裁委员会仲裁，且两份《工业品买卖合同》所涉标的金额24940800元，是上诉人的主要诉讼请求。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项关于“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，人民法院不能受理诉讼双方已约定仲裁的事项，原审法院驳回上诉人起诉的裁定结果是正确的。2.关于上诉人提出本案案由为抵押合同纠纷，而原审法院转换为买卖合同纠纷，缺乏法律依据的意见。经查，上诉人在一审起诉状的诉讼请求中，明确提出返还货款、解除合同、赔偿损失，仅在事实和理由部分中说明诉讼双方存在抵押情形，故原审法院以买卖合同纠纷作为案由，并无不当。3.需要指出的是，南昌公司与可伦金属公司因履行2019年5月29日《电解镍采购合同》产生争议，与南昌公司、可伦投资公司之间的争议不属必要的共同诉讼，双方可依照合同约定，并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年十一月五日法官助理黄巍卿书记员熊超