内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4689号上诉人（原审原告）：王淑华，女，1970年1月2日出生，公民身份证号码：×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：刘来，男，1967年4月22日出生公民身份证号码：×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：张丽莉，女，1991年8月5日出生，公民身份证号码：×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：刘某1，女，2013年7月26日出生，公民身份证号码：×××，汉族，学生，现住内蒙古自治区赤峰市。法定监护人：张丽莉，女，1991年8月5日出生，公民身份证号码：×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：刘某2，男，2018年1月29日出生，公民身份证号码：×××，汉族，儿童，现住内蒙古自治区赤峰市。法定监护人：张丽莉，女，1991年8月5日出生，公民身份证号码：×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。五上诉人委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，统一社会信用代码：91150400680021242L，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城临潢大街西段地质矿产勘查开发院综合办公楼**。法定代表人：贾悦，总经理。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。原审第三人：王蒙，男，1988年8月11日出生，汉族，保险公司职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人王淑华、刘来、张丽莉、刘某1、刘某2与上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光财险）、原审第三人王蒙工伤保险待遇纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3571号民事裁定向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王淑华、刘来、张丽莉、刘某1、刘某2上诉请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人亲属刘建喜自2019年6月份开始就为阳光财险下设的巴林左旗支公司勘查现场。2019年9月17日阳光财产巴林左旗支公司因当天没有勘察人员，支公司经理原审第三人王蒙派遣刘建喜对发生交通事故理赔为公司进行现场勘查。刘建喜勘察完的一处现场，后又到另一处现场勘查过程中，沿X219线由西向东行驶至74km+305.5m处发生交通事故致使死亡。这一事实符合《劳动法》规定的劳动关系。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度，适用于劳动者受用人单位的劳动管理。从事用人单位安排的，有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据该规定，上诉人的亲属刘建喜的死亡符合法律规定的工伤死亡条件，根据工伤保险条例第14条和第16条的规定，刘建喜也符合工亡的规定。因此，上诉人的各项请求符合法律规定，一审法院的认定没有法律依据，明显是主观臆断，应予纠正。二、刘建喜虽然自己也开办汽车修理营业，但是受聘于阳光财险巴林左旗支公司，上诉人所承保的保险机动车发生保险事故，多次指派刘建喜出事故现场进行勘验，有现场勘验记载，所从事的工作是阳光财险巴林左旗支公司工作的组成部分，工作的时间和勘验工作过程受到公司的约束和管理制度的管理，事实上与公司建立了劳动关系，刘建喜为公司工作过程中受到伤害死亡，其亲属主张工伤保险权利有事实和法律依据，一审法院不予认定刘建喜与阳光财险存在劳动关系错误，应予纠正。三、工伤保险条例的立法目的是最大限度保护劳动者的权利。该条例第二条第二款：中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。工伤保险条例第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。刘建喜与阳光财险具有事实劳动关系，在工作中受到伤害死亡，应当享受工伤保险待遇，上诉人的上诉请求应当得到支持。阳光财险上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定发回重审或改判驳回一审原告的全部诉讼请求。2、由一审原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院作出的民事裁定，适用法律错误。2019年12月5日，本案第一次在一审法院开庭进行实体审理，2020年6月4日，本案转为普通程序后第二次实体审理，经合议庭评议认为，五上诉人的诉讼请求没有事实依据，合议庭多次释明五上诉人可以变更诉讼请求和案由为“提供劳动者受害责任纠纷”，但在该案实体审理到法庭辩论完结时，五上诉人依旧按照工伤死亡来主张自己的诉求。即其起诉状中陈述的事实与法庭开庭审理查明的事实不一致，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，五上诉人有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，五上诉人未有任何证据证明其诉讼请求，故应承担不利的法律后果。法院应当驳回其诉讼请求。二、五上诉人主张法律关系错误。根据五上诉人起诉时提出的诉讼请求（工伤死亡）与一审法院查明的案件事实是两个不同性质的法律关系。案件本身事实证据与诉讼请求不具有关联性，即本案没有任何事实依据。三、本案应当驳回五上诉人的诉讼请求，而不是驳回起诉。1、驳回起诉适用程序法，而驳回诉讼请求既可以适用程序法，又可以适用实体法。2、适用诉讼主体不同。驳回起诉适用的诉讼主体是单一的，主要适用针对原告的起诉；而驳回诉讼请求适用的主体是多元的，既可以针对原告的诉讼请求，也可以针对被告的反诉请求以及有独立请求权的第三人的诉讼主张。3、采用的裁判形式不同。驳回起诉是对程序意义上诉权的确认，应当采用裁定形式；驳回诉讼请求则是实体意义上诉权的确认，必须采用书面判决。4、适用阶段不同。驳回起诉通常是在人民法院立案后，诉讼程序刚开始阶段适用；驳回诉讼请求是在人民法院依照程序法规定的诉讼程序审理完毕阶段时适用。具体到本案，经过简易程序审理后转为普通程序，且实体已经审理完结，又经过法庭辩论，应当驳回诉讼请求。5、适用的内容和目的不同。驳回起诉是人民法院立案后，经审查查明原告的起诉不符合法律规定，法院依法驳回原告的起诉权利；而驳回诉讼请求是人民法院立案审理后，认定诉讼主体的诉讼请求或主张证据不足或者超过诉讼时效又无中止中断、延长事由的以及其他依法不予保护的诉讼请求和主张，判决予以驳回。因此，一审法院不应用程序法来驳回五上诉人的起诉，而应用实体法驳回五上诉人的诉讼请求。王淑华、刘来、张丽莉、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：请求法院依法认定原告的亲属刘建喜为工亡，判令被告按着工伤标准赔偿原告的各项损失计1437833.9元，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为：原告提交的证据不符合工伤保险待遇纠纷的法律规定，在诉讼中，原告坚持不变更为提供劳务者受害责任纠纷主张权利，故原告主张的法律关系与本案认定的法律关系不一致。裁定：驳回原告王淑华、刘来、张丽莉、刘某1、刘某2的起诉。本院认为，上诉人王淑华、刘来、张丽莉、刘某1、刘某2主张上诉人阳光财险按工伤标准赔偿五上诉人各项损失，实际上是请求确认其亲属刘建喜与阳光财险存在劳动关系，刘建喜死亡属于工伤死亡。对于刘建喜与阳光财险存在劳动关系的认定，王淑华等五上诉人虽然向劳动仲裁部门递交了申请，但在劳动仲裁部门尚未决定对其申请是否受理的情况下，直接向法院起诉违背劳动争议的处理程序，且本案审理需要对刘建喜是否属于工伤死亡进行认定，工伤认定系社会保险行政部门职权，王淑华等五上诉人的起诉绕开处理劳动争议案件劳动仲裁前置原则，在诉讼中又坚持不变更法律关系主张权利，故王淑华等五上诉人的起诉不符合程序法的规定，一审驳回起诉并无不当，其上诉主张本院不予支持。上诉人阳光财险主张一审应驳回王淑华等人的诉讼请求而非驳回起诉。一审法院在诉讼中已经向王淑华等五上诉人释明其提交的证据不符合工伤保险待遇纠纷的相关规定，但王淑华等五上诉人坚持以工伤保险待遇纠纷主张权利，一审法院驳回王淑华等五上诉人的起诉并无不当。阳光财险的主张没有法律依据本院不予支持。综上，王淑华、刘来、张丽莉、刘某1、刘某2、阳光财险的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年十一月三日书记员 王 燕