广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异319号 申请人（申请执行人）：张石强，男，1978年9月23日出生，汉族，住河南省栾川县。 委托代理人：李闯，北京市京师〔郑州〕律师事务所律师。 被执行人：广东承石网络科技有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙一路**商业主楼******〔自主申报〕。 法定代表人：汪波，执行董事兼总经理。 被申请人（第三人）：汪波，男，1969年12月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人（第三人）：张品，女，1979年5月15日出生，汉族，住河南省永城市陈寨镇。 被申请人（第三人）：张萍，女，1975年12月11日出生，汉族，住河南省永城市双桥乡。 本院在执行申请执行人张石强与被执行人广东承石网络科技有限公司（以下简称承石公司）、张萍合同纠纷一案中，申请人张石强向本院申请追加被申请人汪波、张品、张萍为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请人张石强称，申请人张石强与被执行人承石公司合同纠纷案，法院已作出〔2019〕粤01**民初26899号民事判决书，因承石公司未履行该生效法律文书，经申请人张石强的强制执行申请，法院已经以〔2020〕粤01**执4844号立案执行；但经法院采取执行调查措施，未发现被执行人承石公司有可供执行的财产，法院已终结了本次执行程序。经查，被申请人汪波、张品、张萍为被执行人承石公司的股东，三人未全面履行出资义务或抽逃出资，对申请人的债权造成了严重损害。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定〔二〕》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定〔三〕》第十三条第三款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〔试行〕》第八十条的规定，申请人张石强现申请追加被申请人汪波、张品、张萍为〔2020〕粤01**执4844号案的被执行人，要求被申请人汪波、张品、张萍在〔2020〕粤01**执4844号执行案中对被执行人承石公司所负债务承担连带清偿责任。 被执行人承石公司称，无述称。 被申请人汪波称，首先，〔2020〕粤01**执4844号案的被执行人为承石公司，而被申请人汪波仅是承石公司股东，承石公司于2016年6月16日设立，设立时的注册资本为2000万元，公司发起人为被申请人汪波（占公司注册资本的8％，认缴出资额为160万元，认缴期限为2065年12月31日）及张品、张萍；2018年9月26日，承石公司经工商行政管理部门核准了经营范围和注册资本的变更登记，其中承石公司的注册资本由2000万元变更为6000万元，被申请人汪波仍占有公司注册资本的8％，认缴出资额为480万元，认缴期限为2050年12月31日，即最后的认缴期限较之前的认缴期限提前了15年；按照承石公司在工商行政管理部门核准的初始登记以及变更登记后的股东出资方式、认缴期限，被申请人汪波对承石公司的出资认缴期限至今尚未到期；虽然被申请人汪波没有实缴出资，但并没有违反公司章程及相关法律的规定，既没有虚假出资和抽逃出资，也不存在未全面履行出资义务的行为。其次，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定〔二〕》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定〔三〕》第十三条等规定了股东对公司债务承担责任的情形，但其基本事实应为股东对公司存在未履行出资义务，而本案中由于被申请人汪波对被执行人承石公司的出资期限尚未到期，因此不应当依据上述司法解释的规定追加被申请人汪波为被执行人；《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条对股东出资应否加速到期的问题作出了规定，由此可见，在注册资本认缴下，股东享有期限利益，除非出现规定的两种情形，否则债权人不能以债务未获得清偿为由，要求对股东出资加速到期，即不能要求股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，而本案中并不存在上述规定的情形，被执行人承石公司于2018年9月26日增资时将认缴期限从2065年变更为2050年，不仅没有延迟出资期限，反而缩短了出资期限。综上，被申请人汪波认为申请人张石强请求追加被申请人汪波为被执行人没有任何事实与法律依据，请求依法予以驳回申请人的申请请求。 被申请人张品称，无述称。 被申请人张萍称，首先，〔2020〕粤01**执4844号案的被执行人为承石公司，而被申请人张萍仅是承石公司股东，承石公司于2016年6月16日设立，设立时的注册资本为2000万元，公司发起人为被申请人张萍（占公司注册资本的41％，认缴出资额为820万元，认缴期限为2065年12月31日）及张品、汪波；2018年9月26日，承石公司经工商行政管理部门核准了经营范围和注册资本的变更登记，其中承石公司的注册资本由2000万元变更为6000万元，被申请人张萍仍占有公司注册资本的41％，认缴出资额为2460万元，认缴期限为2050年12月31日，即最后的认缴期限较之前的认缴期限提前了15年；按照承石公司在工商行政管理部门核准的初始登记以及变更登记后的股东出资方式、认缴期限，被申请人张萍对承石公司的出资认缴期限至今尚未到期；虽然被申请人张萍没有实缴出资，但并没有违反公司章程及相关法律的规定，既没有虚假出资和抽逃出资，也不存在未全面履行出资义务的行为。其次，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定〔二〕》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定〔三〕》第十三条等规定了股东对公司债务承担责任的情形，但其基本事实应为股东对公司存在未履行出资义务，而本案中由于被申请人张萍对被执行人承石公司的出资期限尚未到期，因此不应当依据上述司法解释的规定追加被申请人张萍为被执行人；《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条对股东出资应否加速到期的问题作出了规定，由此可见，在注册资本认缴下，股东享有期限利益，除非出现规定的两种情形，否则债权人不能以债务未获得清偿为由，要求对股东出资加速到期，即不能要求股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，而本案中并不存在上述规定的情形，被执行人承石公司于2018年9月26日增资时将认缴期限从2065年变更为2050年，不仅没有延迟出资期限，反而缩短了出资期限。综上，被申请人张萍认为申请人张石强请求追加被申请人张萍为被执行人没有任何事实与法律依据，请求依法予以驳回申请人的申请请求。 本院查明，根据生效的〔2019〕粤01**民初26899号民事判决书（该民事判决书的判决内容为：“一、被告广东承石网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张石强返还20万元并支付利息损失〔其中2019年7月16日至2019年8月19日的利息损失为821.67元，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息损失以20万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算〕；二、驳回原告张石强的其他诉讼请求等），张石强向本院提出强制执行申请，申请执行的内容为要求承石公司向其返还200000元、利息损失821.67元及诉讼费2150元，本院于2020年4月15日以〔2020〕粤01**执4844号对该案立案执行（执行标的为202971.67元，执行费为2945元）。在执行过程中，本院依职权查询了被执行人承石公司名下的财产情况，因暂未发现被执行人承石公司名下有可供执行的财产，本院遂于2020年8月19日以〔2020〕粤01**执4844号执行裁定终结了本次执行。由于申请人张石强认为被申请人汪波、张品、张萍作为被执行人承石公司的股东存在未全面履行出资义务或抽逃出资的情形，故提出本执行异议，申请追加被申请人汪波、张品、张萍为案件被执行人。 经查，广东承石网络科技有限公司是2016年6月16日经工商部门核准成立的有限责任公司〔自然人投资或控股〕，法定代表人为汪波，注册资本为6000万元，公司股东为汪波（即本案被申请人汪波）、张品（即本案被申请人张品）及张萍（即本案被申请人张萍），其中，汪波的认缴出资额为480万元、张品的认缴出资额为3060万元、张萍的认缴出资额为2460万元，各股东的出资方式均为货币、认缴出资时间均为2050年12月31日。根据国家企业信用信息公示系统于2020年9月24日生成的《企业信用信息公示报告》显示：承石公司的类型为有限责任公司〔自然人投资或控股〕，法定代表人为汪波，注册资本为6000万元，股东为汪波、张品、张萍；其中，该《公示报告》中“2019年度报告”、“2018年度报告”、“2017年度报告”栏中注明的“股东及出资信息”均为“汪波认缴出资额为160万元，认缴出资时间为2016年06月16日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为160万元，实缴出资时间为2016年06月16日；张萍认缴出资额为820万元，认缴出资方式为货币，认缴出资时间为2016年06月16日，实缴出资额为820万元，实缴出资时间为2016年06月16日；张品认缴出资额为1020万元，认缴出资时间为2016年06月16日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为1020万元，实缴出资时间为2016年06月16日”等。 申请人张石强为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了承石公司的工商登记档案资料等作为证据。据该部分工商登记档案资料反映：2018年9月26日，承石公司作出股东决定书，内容为“一、公司的注册资本由2000万元变更为6000万元。股东汪波注册资本由160万元变更为480万元，占股比例为8％，股东张品注册资本由1020万元变更为3060万元，占股比例为51％，股东张萍注册资本由820万元变更为2460万元，占股比例为41％。变更后，各股东占股比例不变……三、同意启用新公司章程，旧公司章程作废”；《广东承石网络科技有限公司章程》（签署时间2018年9月26日）显示，该司约定的公司认缴注册资本为6000万元，其中，股东“汪波”〔出资额为480万元、出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日〕、股东“张品”〔出资额为3060万元、出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日〕、股东“张萍”〔出资额为2460万元、出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日〕等；2018年9月27日，工商行政部门核准承石公司的“资金数额变更”由2000万元变更为6000万元并准予章程备案等；《广东承石网络科技有限公司章程》（签署时间2019年5月28日）显示，该司约定的公司认缴注册资本为6000万元，其中，股东“汪波”〔出资额为480万元、出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日〕、股东“张品”〔出资额为3060万元、出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日〕、股东“张萍”〔出资额为2460万元、出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日〕等；2019年5月31日，工商行政部门核准承石公司的住所〔经营场所〕变更并准予章程备案等；而在上述工商登记档案资料中，并未反映有汪波、张品、张萍作为承石公司之股东至今的实际缴纳出资具体情况。 本院认为，根据法律的规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人张石强以被申请人汪波、张品、张萍作为被执行人承石公司的股东存在未依法足额缴纳出资为由，申请追加汪波、张品、张萍作为被执行人，要求汪波、张品、张萍对承石公司的债务承担清偿责任。由于现有证据已显示承石公司的注册资本执行认缴制，作为公司股东的汪波、张品、张萍，其认缴出资时间均为2050年12月31日，而在注册资本认缴制下，股东是依法享有期限利益的；现仅凭申请执行人张石强提交的承石公司之工商登记档案资料未能反映汪波、张品、张萍作为承石公司的股东至今实际缴纳出资之具体情况以及存在未依法全面履行出资义务或抽逃出资等违法情形；且国家企业信用信息公示系统于2020年9月24日生成的《企业信用信息公示报告》中也已明确注明承石公司的股东汪波已实缴出资160万元、张品已实缴出资1020万元、张萍已实缴出资820万元；由此可见，案件的现有情况并不符合在强制执行程序中直接追加作为企业法人的承石公司之股东汪波、张品、张萍作为被执行人，进而由汪波、张品、张萍直接在执行程序中对承石公司之债务承担连带清偿责任的条件。因此，申请执行人张石强现申请追加汪波、张品、张萍为被执行人的异议请求不成立，本院依法不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人张石强的异议请求。 如不服本裁定，申请人、被申请人可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘** 审判员  贺 恒 审判员  张 媛 二〇二〇年十一月十八日 书记员  罗颖欣