重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6829号原告：陈世春，男，1976年10月12日出生，住重庆市巴**。被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段**，统一社会信用代码91500114793505155K。法定代表人：张鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文明，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：何安，男，该公司职工。被告：重庆隆康置业发展有限公司，住，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字****11-9一社会信用代码9150011466358414X2。法定代表人：周激，该公司董事长。原告陈世春诉被告重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称“博宏公司”）、重庆隆康置业发展有限公司（以下简称“隆康公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈世春，被告博宏公司的委托诉讼代理人徐文明、何安及被告隆康公司的法定代表人周激到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款300763.88元及资金利息（利息按年利率10%计算），并享有优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告于2015年10月27日签订《建筑防水工程承包合同书》，2015年12月底完成合同约定工程，截止2016年7月22日完成该合同全部义务并结算，原告多次向被告催收工程款尾款未果，为维护原告权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求判如所诉。博宏公司辩称，1.博宏公司不是本案的支付主体，2010年10月3日，博宏公司与隆康公司签订了联合开发合作协议，约定隆康公司负责承担该协议签订后的各项费用，并承担案涉项目建设合同中的所有债务。2015年10月27日，原告与博宏公司、隆康公司签订的建筑防水工程承包合同第十条约定，该案涉项目的全部工程款由隆康公司进行支付，陈世春不得以本合同为依据向博宏公司要求支付任何款项。2.原告主张的工程款优先权无具体的组成明细，并且利息无合同约定。综上，原告请求博宏公司支付工程款的请求缺乏事实和法律依据。隆康公司辩称，原告主张的工程款属实，因博宏公司已经通过法院诉讼与我公司终止了联合开发协议，且我们之间的资产没有分割，博宏公司是大众家园项目的实际开发主体，博宏公司给我公司开具了发包施工工程的委托书，所以博宏公司是本案的支付主体，请求判令博宏公司和隆康公司承担责任。陈世春为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.博宏·大众家园工程结算表；2.《建筑防水工程承包合同书》。博宏公司为证明其抗辩事由，向本院提交了以下证据：1.博宏公司营业执照、法定代表人身份证明书；2.《房地产联合开发合作协议书》；3.《建筑防水工程承包合同书》；4.（2018）渝04民终756号民事判决书。隆康公司为证明其抗辩事由，向本院提交了以下证据：1.委托书一份；2.《房地产联合开发合作协议书》；3.（2018）渝0114民初1962号民事判决书；4.302房地证XX字第XX号房产证复印件；5.重庆市商品房预售（预租）许可证两份；6.建设工程规划许可证两份；7.建筑工程施工许可证。本院经审理认定事实如下：2010年11月13日，被告隆康公司与被告博宏公司签订《房地产联合开发合作协议书》，约定双方采用合作开发、自负盈亏的合作形式，合作开发博宏大众家园B区A块项目，被告隆康公司负责建设施工，承担该项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务，博宏公司负责办理土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续。2015年10月27日，原告陈世春作为乙方与被告隆康公司甲方、博宏公司作为甲方签订《建筑防水工程承包合同》，约定隆康公司将“博宏·大众家园”的博宏大众家园B区1#、2#、3#、4#、5#楼共五栋楼挡墙、屋面、厨房、卫生间、阳台及周边、地下室、地下室地面等所有防水工程发包给陈世春下室车库地面转换层及塔楼屋面均采用SBS改性沥青防水卷材（聚酯胎）4mm厚，单价58元/㎡；挡墙、厨房、卫生间、阳台均采用JS防水涂料2mm厚，单价56元/㎡。付款方式为，本合同签订之日起生效，乙方材料进场后，甲方预付进场材料款（工程造价）的30%，待工程完工并通过闭水试验检查合格，甲方按栋进行结算，支付按单栋结算总价的90%进行工程进度款支付，工程全部竣工验收合格后，一月内按总工程款的98%一次性支付，留防水工程总价的2%作为质保金，五年后的一个月内甲方一次性全部付清剩余工程款。同时，在合同的第十条约定：“按照博宏公司与隆康公司签订的《联合开发协议》约定，该合同内约定的全部工程款支付方为隆康公司，鉴于博宏公司属本项目的开发主体，税务部门在项目清算时也只认可博宏公司，因此在签订该合同时必须加入博宏公司，所以本合同仅作为乙方开具发票使用，...，其余全部权利义务均以2013年10月25日隆康公司与陈世春签订的合同为准。...，乙方不得以本合同为依据向博宏公司要求支付任何工程款项”。合同末尾有原告陈世春签名捺印、被告隆康公司加盖公章及公司委托代理人陈康的签字，被告博宏公司加盖公章及公司委托代理人徐廷高的签字。本次诉讼中，陈世春未出示2013年10月25日隆康公司与其签订的合同。2016年7月22日，陈世春与重庆隆康置业发展有限公司进行了结算，并形成博宏·大众家园工程结算表，该表显示：用工单位重庆隆康置业发展有限公司，施工单位陈世春防水工程班组，厨、窗、通道、挡墙及其他TS，工程量17045.43㎡，单价56元，计954544.08元，上人层面、非上人层面SBS，工程量3383.1㎡，单价58元，计196219.8元，合计壹佰壹拾伍万零柒佰陆拾叁元捌角捌分，1150763.88元，注：已累计支付（850000.00元）捌拾伍万元正，还应支付（300763.88元），叁拾万零柒佰陆拾叁元捌角捌分正，在结算表尾部，张代林在博宏大众家园项目部处签有“张代林，2016.7.22”，陈世春签有“同意以上结算，陈世春，2016.7.22”。原告陈世春庭审中陈述，在签订防水合同时，原告看过博宏公司与隆康公司之间的联合开发协议，原告只施工了博宏·大众家园B区1、2号楼的防水，施工的房屋现在已经交付使用。被告隆康公司陈述，张代林是隆康公司的技术负责人，他的行为代表隆康公司，防水工程在2016年经过竣工验收。博宏公司陈述，案涉工程于2016年8月通过竣工验收并交付使用。本院认为，原告陈世春与被告博宏公司、隆康公司签订《建筑防水工程承包合同》后，按约组织工人进场进行施工作业，施工完毕后经竣工验收为合格，陈世春与隆康公司大众家园项目技术负责人张代林进行了结算，明确了工程量、总金额及欠付金额，且被告隆康公司对张代林与原告的结算行为予以认可，虽签订的承包合同违反建筑业企业资质管理规定，属无效合同，但隆康公司作为承包合同的相对方，原告有权请求隆康公司参照合同约定及结算表支付工程款。结算表上确认的工程总金额为1150763.88元，扣除已经支付的850000元，尚欠300763.88元，因合同约定留防水工程总价的2%作为质保金，五年后的一个月内付清全部剩余工程款，工程于2016年8月竣工验收，现质保金支付期限还未届满，故由隆康公司应当向原告支付工程款应为277748.6元（1150763.88-850000-1150763.88×2%）。关于博宏公司是否向原告承担支付责任的问题，一、案涉的《建筑防水工程承包合同》第十条中明确约定：“该合同内约定的全部工程款支付方为隆康公司，乙方不得以本合同为依据向博宏公司要求支付任何工程款项。”即案涉工程款明确约定由隆康公司单独承担，而非博宏公司，该合同虽然为无效合同，但是原告陈世春在签订该合同之时，已经明确知晓合同款项支付主体系隆康公司而非博宏公司。二、二被告在联合开发协议中约定“采用合作开发、自负盈亏的合作形式开发项目…博宏公司以土地及项目开发权合作，负责办理相关手续；隆康公司负责建设施工，承担自协议签订后该项目所需各项费用，并承担项目开发建设所发生的一切债权债务…”，在庭审中，原告陈世春也陈述，其看过隆康公司与博宏公司之间签订的联合开发协议，由此可见，陈世春对工程款的支付主体也明确知晓。三、从原告出示的涉案合同看，其与隆康公司在2013年10月25日另行签订了施工合同，本案提交的合同系开具税票所用，其不能够基于本案合同主张博宏公司承担责任。故原告要求博宏公司承担支付工程款的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的资金利息问题，因原告与被告隆康公司未对利息作约定，但约定了防水工程全部竣工验收合格后，一个月内一次性向原告支付工程款，原告未提交证据证明工程具体竣工时间，本院以被告博宏公司陈述的2016年8月为竣工时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，本院支持利息以277748.6元为基数，从2016年8月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至清偿完毕之日，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的优先受偿权，建设工程价款优先受偿权应当自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起六个月内行使，原告未能举示证据证明其在法律规定期间内行使了建设工程价款优先受偿权，故该请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈世春支付工程款277748.6元及利息（利息以277748.6元为基数，从2016年9月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至清偿完毕之日，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈世春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，减半收取计2905元，由被告重庆隆康置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  赵 波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  石光文书 记 员  张 娅