新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵0601民初1099号    原告：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地：南京市六合区（大厂）新华路**，统一社会信用代码：913201001349030968。   法定代表人：张传玉，该公司董事长。   委托诉讼代理人:孔祥强，上海市建纬律师事务所律师。   委托诉讼代理人:宋国震，上海市建纬律师事务所律师。   被告：五家渠市三江新能源科技有限公司，住，住所地：新疆五家渠市工业区管委会综合办公楼一社会信用代码：91659004584750912Y。   法定代表人：种毅，该公司董事长。   委托诉讼代理人：牛如月，该公司员工。   被告：山东科瑞石油装备有限公司，住，住所地：山东省东营市南二路**一社会信用代码：91370502763665692D。   法定代表人：杨子正，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李晓，该公司员工。   被告：建信融通有限责任公司，住所地，住所地：北京市海淀区清华东路**北林学研中心******会信用代码：91110108MA00DMC715。   法定代表人：绳晖，该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐韬，该公司法律合规部专员。   原告中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称中化十四建公司）与被告五家渠市三江新能源科技有限公司（以下简称三江新能源公司）、被告山东科瑞石油装备有限公司（以下简称山东科瑞公司）、被告建信融通有限责任公司（以下简称建信融通公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化十四建公司的委托诉讼代理人孔祥强、被告三江新能源的委托诉讼代理人牛如月、被告山东科瑞公司的委托诉讼代理人李晓、被告建信融通公司的委托诉讼代理人徐韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中化十四建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三江新能源公司支付原告工程款18000000元；2.判令被告三江新能源公司支付原告自2019年1月27日至实际履行之日止的利息，其中，2019年1月27日至2020年4月13日的利息为939725元；2020年4月14日至实际履行之日止期间的利息，以18000000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付；3.判令确认原告在工程款18000000元的范围内对案涉工程享有建设工程优先受偿权，对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4.判令被告山东科瑞公司、建信融通公司对上述欠付款项及利息承担共同还款责任；5.本案案件受理费、保全费、诉讼担保费等由三被告承担。   事实和理由：案涉项目为16万吨/年煤焦油制清洁燃料项目，被告三江新能源公司为该项目建设单位，原告中化十四建公司为该项目安装工程及土建工程施工单位，与被告三江新能源公司就该项目安装工程及土建工程分别签订了施工合同。两份合同签订及履行情况如下：   关于安装工程情况。2016年10月10日，原告中化十四建公司与被告三江新能源公司签订《16万吨/年煤焦油制清洁燃料项目工程施工合同》一份，即安装合同，合同约定暂定总价30000000元。后双方又签订《五家渠市三江新能源科技有限公司16万吨/年煤焦油制清洁燃料项目工程补充协议书》一份，约定预付款为4000000元。2019年1月21日，原告中化十四建公司与被告三江新能源公司、被告山东科瑞公司三方签署《工程施工合同及补充协议项下的补充协议》（以下简称 “补充协议”），约定将预付款变更为14000000元，已经支付1000000元，剩余13000000元预付款由被告山东科瑞公司代替被告三江新能源公司，以中国建设银行供应链融资平台签发的融信支付给原告。2019年1月28日，原告中化十四建公司签收被告山东科瑞公司以中国建设银行供应链融资平台即被告建信融通公司签发的融信凭证，金额为13000000元，承诺付款日期为2019年12月11日。但承诺付款期限届满后，被告山东科瑞公司、被告建信融通有限责任公司未履行付款义务。该项安装工程截止至2019年7月底，己完工程工程款为19102286元。2019年8月14日，被告三江新能源公司对安装工程己完工程款金额盖章予以确认。   关于土建工程情况。2017年7月18日，原告与被告三江新能源公司签订《建设工程施工合同》一份，合同暂定总价为10000000元，预付款为200000元，于合同签订后15日内支付。2019年1月21日，原告与被告三江新能源公司、被告山东科瑞公司三方签署《建设工程施工合同及补充协议项下的补充协议》（以下简称“补充协议”），约定将原暂定金额变更为15000000元，预付款变更为5200000元，已经支付200000元，剩余5000000元预付款改由被告山东科瑞公司代替被告三江新能源公司，以中国建设银行供应链融资平台即被告建信融通有限责任公司签发的融信支付给原告。2019年1月28日，原告中化十四建公司签收被告山东科瑞公司以中国建设银行供应链融资平台即被告建信融通公司签发的融信凭证，金额为5000000元，承诺付款日期为2019年12月11日。但承诺付款期限届满后，被告山东科瑞公司、被告建信融通公司未履行付款义务。该项土建工程截止至2019年7月底，已完工程价款为24030049元。2019年8月14日，被告三江新能源公司对土建工程已完工程款金额盖章予以确认。目前，原告已经完成案涉工程的大部分工程量。截止至2019年7月，经被告三江新能源公司确认，原告已完工程对应的工程款为43132335元，但被告三江新能源公司目前仅支付7400000元，尚欠付大部分工程款。   原告认为，案涉工程施工合同及其补充协议合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。原告已经按照约定完成了案涉工程大部分工程量，被告三江新能源公司应当按照约定支付工程款。现被告三江新能源公司未能依约履行工程款支付义务，构成违约，应当按照法律规定支付利息。被告山东科瑞公司通过被告建信融通公司签发的融信凭证无法兑现，该二被告应当承担共同还款责任。   综上，三被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判决并支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。   被告三江新能源公司辩称，本案为债务转移纠纷，依据原告提交的施工合同及补充协议约定，18000000元由山东科瑞公司代替被告三江新能源公司，以中国建设银行供应链融资平台签发的融信凭证支付给原告；山东科瑞公司已经向原告签发了融信凭证，视为被告三江新能源公司已经履行完毕付款义务。   被告山东科瑞公司同意被告三江新能源公司的答辩意见，但是辩称，被告山东科瑞公司、被告建信融通公司并不是建设施工合同的相对方，对建设施工合同不应承担责任。    被告建信融通公司辩称，被告所运营的建信融通服务平台，向作为会员的原告和山东科瑞公司提供“融信”服务，但平台并不对任何会员提供具有任何形式的担保功能的服务。被告建信融通公司向原告出具的两张合计18000000元的融信签收凭证，仅作为原告对山东科瑞公司应收账款债权的记帐凭证，并不具有依据该凭证要求平台兑付记载金额或要求平台承担共同还款责任的功能。故请求驳回对建信融通公司的诉请。   本院经审理认定的事实与原告所述基本一致。   另查，两份“补充协议”中第二条均约定，原告与被告三江新能源公司均同意预付款支付方式由被告山东科瑞公司于协议签订五日内通过中国建设银行供应链融资平台签发融信一次性全额支付。   原告因申请财产保全购买保全担保保险花费保险费19000元。   上述事实，由原告提交的《16万吨/年煤焦油制清洁燃料项目工程施工合同》《五家渠市三江新能源科技有限公司16万吨/年煤焦油制清洁燃料项目工程补充协议书》《工程施工合同及补充协议项下的补充协议》《建设工程施工合同》《建设工程施工合同及补充协议项下的补充协议》、融信凭证、进度款确认单、保全担保保险费发票及当事人陈述为证，本院予以确认。   本案的争议焦点为：一、本案原告与被告三江新能源公司、被告山东科瑞公司就预付款18000000元支付达成的“补充协议”属于债务转移还是债务加入？二、被告建信融通公司是否承担本案责任？   本院认为，针对争议焦点一，中化十四建公司与三江新能源公司、山东科瑞公司就18000000元预付款达成的两份《补充协议》，均是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。山东科瑞公司在“补充协议”中同意代替三江新能源公司支付预付款18000000元，并签发融信凭证、承诺兑付的意思表示，构成对中化十四建公司同三江新能源公司间债务关系的加入，属于与原债务关系并存的债务承担，山东科瑞公司承担义务的范围应以承诺代替支付的18000000元项目预付款为限，并承担未能按约定支付款项给中化十四建公司造成的利息损失。对于被告三江新能源公司辩称，应为债务转移的意见，本院认为，“代替”一词不能说明三江新能源公司将该18000000元的预付款债务转移给了山东科瑞公司。债务转移需要债权人同意，但经债权人同意的债务履行的变化并不一定就是债务转移。第三人与债权人约定的支付方式是其自由意思表示，不能说明债务人退出了原有债的关系。故应认定第三人承诺清偿款项构成债的加入，第三人应与债务人共同向债权人偿还债务。故对被告三江新能源公司的辩解意见，本院不予采纳。故对原告要求被告三江新能源公司、被告山东科瑞公司支付工程款18000000元的诉讼请求，本院予以支持。   被告三江新能源公司、被告山东科瑞公司未按约定支付上述款项，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告三江新能源公司、山东科瑞公司支付利息939725元，该利息自2019年1月27日至2020年4月13日，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于原告支出的保全担保保险费19000元，原告中化十四建公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因被告三江新能源公司、被告山东科瑞公司未支付涉案款项引起本案纠纷，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属原告损失部分，该部分费用应由二被告承担。   经对账，原告已完成部分工程，被告三江新能源公司欠付原告工程款，原告要求在工程款18000000元的范围内对案涉工程享有建设工程优先受偿权，对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许；对原告要求被告建信融通公司承担本案付款责任的诉请，因融信凭证记载的内容并不能认定建信融通公司负有约定的承担连带支付款项的义务，也不能证实被告建信融通公司系以保证人身份出具融信凭证，故原告要求被告建信融通公司承担共同付款责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对被告建信融通公司的辩解意见，本院予以采纳。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十五条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理财产财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：   一、被告五家渠市三江新能源科技有限公司、被告山东科瑞石油装备有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国化学工程第十四建设有限公司工程款18000000元，支付利息939725元，该利息自2019年1月27日暂计至2020年4月13日，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；   二、确认原告中国化学工程第十四建设有限公司在工程款18000000元的范围内对案涉工程享有建设工程优先受偿权，对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿；   三、被告建信融通有限责任公司不承担本案民事责任   案件受理费135438元，邮寄送达费280元，保全费5000元，保全担保费19000元，合计159718元（原告已预交），由被告五家渠市三江新能源科技有限公司、被告山东科瑞石油装备有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。       审  判长  陈涛   审  判  员  孙仪   人民陪审员  张立宇                               二0二0年十月三十一日                               书 记 员    弥博勃   1