内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4167号上诉人（原审原告）宗旭辉，女，1975年11月23日出生，汉族，北京造价咨询事务所职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：内蒙古首地房地产开发有限公司，住所地赤峰市红山区迎宾路（原赤峰民航机场院内）。法定代表人：刘文俊，总经理。委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人宗旭辉因与被上诉人内蒙古首地房地产开发有限公司（以下称首地公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宗旭辉上诉请求：依法撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初692号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由，一是被上诉人首地公司恶意拖欠赔偿款，应按完全赔偿原则赔偿我的全部损失，而非原审法院认定的银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息损失。实际损失为2047.44元。二是首地公司将我原购买的B9-218号储藏间因漏水影响使用更换为B9-214号储藏间，重新签B9-214号储藏间合同时，签储藏间承诺书与原B9-218号储藏间的承诺书，增加了“无条件腾退”对我不利的条款。当时之所以签是被迫无奈。B9-218和B9-214储藏间系同一性质的储藏间，故应予以撤销双方于2019年12月23日签订的承诺书。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人首地公司答辩服从一审判决。宗旭辉一审提出如下诉讼请求：1.判令首地公司向其支付67131.4元；2.判令首地公司按每日13.47元的标准赔偿2019年10月31日至2020年3月31日期间的损失2047.44元（13.47元×152天）；3.撤销双方于2019年12月23日签订的承诺书；4.由首地公司承担本案诉讼费用。庭审中，宗旭辉撤回第1项诉讼请求。事实和理由：双方因仓房漏水维修问题发生纠纷，于2019年10月达成和解协议。宗旭辉于2019年10月31日将协议约定义务履行完毕，后多次催促首地公司履行义务，但首地公司屡次拖延拒不履行。在办理置换仓房手续过程中，首地公司强迫原告签订承诺书，该承诺书内容显失公平，为此诉至法院。原审法院认定的事实如下：宗旭辉、首地公司因储藏间漏水维修问题发生纠纷，后于2019年10月30日达成和解协议，约定首地公司向宗旭辉支付67131.4元，并将宗旭辉所购B9-218号储藏间更换为B9-214号储藏间；宗旭辉向首地公司补交合同差价23806.5元、撤回诉讼案件及投诉案件，并于2020年5月10日前清空、搬离B9-218号储藏间。宗旭辉于2019年10月31日向该院申请撤回（2019）内0402民初5473号案件的起诉，并于当日撤销投诉案件，于2019年12月23日补交更换储藏间差价款23807元，首地公司为宗旭辉出具收款收据一枚。宗旭辉补交储藏间差价款后，要求首地公司履行和解协议约定义务，首地公司以公司内部需要审批为由告知宗旭辉需要等待一段时间，2020年3月31日，首地公司以转账方式向宗旭辉支付67131.4元，宗旭辉于庭审中撤回该项诉讼请求，但宗旭辉认为首地公司拖延支付赔偿款致其无法偿还按揭贷款产生利息损失，为此按年利率5.635%的1.3倍主张2019年10月31日至2020年3月31日期间的利息损失2047.44元。首地公司称和解协议未约定履行期限，且首地公司于2020年4月才将B9-218号储藏间腾退，故首地公司无违约行为，不应赔偿利息损失。在前述置换储藏间过程中，宗旭辉于2019年12月23日签订承诺书一份，承诺储藏间仅作个人储物用不得他用，不得存放易燃、易爆等危险品，不得改变原有布置，须配合室内设施检修，如需提前收回无条件腾退，接受储藏间一切风险并放弃向开发商索赔。同日，双方签订地下仓房使用合同，仓房编号为62栋B9-214号，建筑面积33.78平方米，使用费72201.6元，合同第五条“标的仓房的使用要求”约定必须服从物业公司管理，无条件配合检修，不得存放贵重物品，不得增设其他设施，存放物品发生毁损自行承担损失；第六条“特别免责”约定协议生效后，如因国家政策规定，或政府相关主管部门原因造成不能继续使用仓房，协议自动提前终止履行，宗旭辉放弃向首地公司主张权利。庭审中，宗旭辉称签订承诺书时即发现承诺书的内容显失公平，为了尽快拿到仓房被迫签订该承诺，并对首地公司称即便签订该承诺书事后也会行使撤销权。首地公司称承诺书系宗旭辉的单方承诺，目的是为规范业主合理使用仓房，保证楼内设施安全，凡购买仓房均需签订该承诺，但是否购买仓房业主可自行决定，承诺书是宗旭辉自愿签订的，不存在胁迫原告的情形。原审法院认为，双方签订的和解协议中约定双方互负给付金钱义务但未约定履行顺序及履行期限，应同时履行。宗旭辉于2019年12月23日支付置换仓房差价款，首地公司应同时支付宗旭辉赔偿款。考虑首地公司对外付款确需一定审批流程，酌情确定其应于2020年1月15日向宗旭辉支付赔偿款，逾期应承担利息损失。首地公司以疫情作为延付理由不成立。首地公司应以67131.4元为基数，自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至2020年3月31日止。宗旭辉主张的利息计算标准及另加30%利息损失没有法律依据。宗旭辉在签订承诺书时知悉承诺书内容，签订过程中不存在欺诈、胁迫、重大误解及乘人之危导致显示公平等情形，宗旭辉撤销该承诺书的主张不成立。综上，依法判决：一、内蒙古首地房地产开发有限公司于本判决生效后立即以67131.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向宗旭辉支付2020年1月16日至2020年3月31日的利息损失；二、驳回宗旭辉的其他诉讼请求。二审庭审中，询问宗旭辉对更换后的储藏间承诺书哪一条款对其不利，宗旭辉称第6条“如由于非开发商原因导致地下室不能作为储物间继续使用或需要提前收回时，本人承诺及时按开发商或物业公司要求无条件腾退地下室”。原B9-218号储藏间的承诺书中无此内容。首地公司称，本案涉案的储藏间不是人防工程，且使用年限与购买该小区居住用房的使用年限一致。二审查明，宗旭辉与首地公司更换储藏间合同签订时间系在2019年12月23日，储藏间编号为B9-214号，同时宗旭辉向首地公司签订了储藏间使用承诺书。宗旭辉与首地公司签订原B9-218号储藏间的承诺书系在2019年3月18日，该承诺书中无“如由于非开发商原因导致地下室不能作为储物间继续使用或需要提前收回时，本人承诺及时按开发商或物业公司要求无条件腾退地下室”条款。B9-218号与B9-214号储藏间系同一性质的建筑物。本院经审理查明的其它事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人宗旭辉与被上诉人首地公司作为房屋买卖合同的双方当事人，在更换储藏间履行完毕时，基于该履行过程中首地公司给付宗旭辉的赔偿款亦应同时履行，首地公司殆于履行，宗旭辉主张及时履行并给付占用资金的损失赔偿，应得到法律的支持。原审法院基于宗旭辉请求判决首地公司以67131.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向宗旭辉支付2020年1月16日至2020年3月31日的利息损失正确。宗旭辉上诉主张按2047.44元计算索要损失，无法律依据，本院不予支持。宗旭辉上诉称，更换后的储藏间承诺书增加了“无条件腾退”对其不利的条款，要求对承诺书予以撤销。本院认为，因查明更换后的储藏间承诺书只有第6条宗旭辉认为对其不利，对其它条款未提出异议，故要求对该承诺书全部撤销，本院不予支持。鉴于本案涉案的储藏间不是人防工程，且使用年限与购买该小区居住用房的使用年限一致，更换前后的储藏间系同一性质的建筑物，虽然宗旭辉在请求更换储藏间时对该承诺书亦签字确认，但首地公司在为宗旭辉更换储藏间时增加“如由于非开发商原因导致地下室不能作为储物间继续使用或需要提前收回时，本人承诺及时按开发商或物业公司要求无条件腾退地下室”这一条款有失公平，宗旭辉事后及时主张撤销此条款，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款(二)，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）(二)之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初692号民事判决第一项，即：内蒙古首地房地产开发有限公司于本判决生效后立即以67131.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向宗旭辉支付2020年1月16日至2020年3月31日的利息损失；二、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初692号民事判决第二项；即：驳回宗旭辉的其他诉讼请求和；三、撤销宗旭辉2019年12月23日向首地公司出具的储藏间承诺书中第6条，即：“如由于非开发商原因导致地下室不能作为储物间继续使用或需要提前收回时，本人承诺及时按开发商或物业公司要求无条件腾退地下室”条款；四，驳回宗旭辉的其他诉讼请求。一审案件受理费75元，二审案件受理费150元，均由首地公司负担。一审宗旭辉预交739元，退还宗旭辉664元。本判决为终审判决。审判长 武学良审判员 苏力德审判员 郭 宇 二○二○年十一月十二日书记员 刘亚楠