广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7547号上诉人（原审被告）：王加军，男，汉族，1981年2月8日出生，公民身份号码：430************779，住址：广东省惠州市惠城区************。委托诉讼代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱湘晖，男，汉族，1954年2月16日出生，公民身份号码：441************513，住址：广东省惠州市惠城区XXX。委托诉讼代理人：胡松学，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪坤，广东指针律师事务所律师。上诉人王加军因与被上诉人朱湘晖借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王加军及其委托诉讼代理人曾环钦、被上诉人朱湘晖的委托诉讼代理人胡松学和汪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王加军上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、依法判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实不清。本案中上诉人与被上诉人的借贷关系不成立。被上诉人在一审起诉时诉称：因上诉人工程资金需要，急需资金支付工人工资，在其住所提供现金315000元。首先，上诉人从未在深圳有承揽工程项目，不存在急需资金支付工人工资的情形。其次，被上诉人自始未向上诉人提供过315000元的现金借款。再次，根据庭审所查明的事实，被上诉人所提供的《借条》与原件不能一一对应，存在被上诉人篡改《借条》原件参与诉讼的事实。根据上诉人描述，上述借款系双方在交往过程中，多次赌博累计所形成的债务。并且系根据被上诉人对赌债进行阶段性结算后，由被上诉人手书《借条》的全部内容，再由上诉人签字确认形成。且该借条系双方在麻将馆打完麻将后在麻将馆现场书写形成的。但实际上，被上诉人自始未向上诉人提供出借的资金，并且在民间借贷的过程中，大额现金的支付并不符合交易的常规。经一审庭审后，被上诉人逾期提交两份分别形成于2015年4月22日、20115年8月8日，借款金额分别为160000、100000元的借条，改称借款系两次借贷累加形成的。被上诉人自己在诉讼中对事实的描述均存在前后矛盾的情形，更加印证了上诉人关于“赌博所形成的债务”的事实。借贷合同系实践性合同，自出借方实际提供借款之日起借贷关系成立。在本案中，上诉人认为被上诉人自始未向上诉人提供过出借的款项。且根据司法审判实践来看，在民间借贷纠纷中，大额的现金支付不符合交易的常规，被上诉人诉称全部借款均系以现金的方式提供出借款项，不符合交易的常规。且按理来说，如果提供大额现金出借的话，应该有银行的取款记录予以辅证方能形成证据上的证明力。单凭被上诉人诉称现金出借就认为借贷关系成立的认定不符合本案的客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为并未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，存在大额现金交付不符合交易习惯，且上诉人一直未实际收悉被上诉人交付的现金，且被上诉人在诉讼过程中对债务形成自相矛盾的说法，足以证明本案的借贷未实际发生。二、因一审法院认定的事实不清，导致适用的法律错误。三、本案存在超审限审理，程序违法的情形。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱湘晖辩称，一审判决认定事实清楚，依据充分，望驳回上诉，维持原判。第一，上诉人与被上诉人之间的借款合同真实存在，双方之间有合法有效的借条反映借款事实。上诉人的亲属在与被上诉人之间的微信聊天记录亦反映了双方直接借款的真实性。上诉人在一审也曾认同曾经偿还过10万元，亦证明双方之间的借款真实存在。第二，被上诉人在一审阶段已变更诉讼请求，将借款的本金做调整，已不是上诉人在上诉状中所称的数额，上诉人的诉请内容逻辑混乱。第三，上诉人一直声称其与被上诉人之间的合法债权债务系赌债，并无证据证明。综上，上诉人的上诉请求无法律依据，望驳回上诉，维持原判。被上诉人朱湘晖向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币315000元及利息151830元,利息及本金合计466830元（利息自2017年8月23日起，以人民币315000元为本金，按月利率2%暂计至2019年8月16日，利息为151830元；此后利息以本金人民币315000元为基数，按月利率2%计算至本息清偿之日止）。2、请求法院判令被告承担本案所有的诉讼费及其他原告为实现债权的一切费用。一审法院认定事实：被告于2015年4月22日向原告出具《借条》,载明：王加军借到朱湘晖16万元整，借期半年，月息三分，每月4800元，从借款之日起按月付息，2015年10月22日前归还本息。被告于2015年8月8日向原告出具《借条》,载明：王加军借到朱湘晖10万元整，借期3个月，月息三分，每月3000元，从借款之日起按月付息，2015年11月7日前归还本息。被告于2017年4月22日向原告出具《借条》,载明：王加军借到朱湘晖31.5万元，借期半年，月息三分，每月9500元，从借款之日起按月付息，2017年8月22日前归还本息，附实际借款借条原复印件两张。上述三张欠条被告均签名捺印确认。原告称，上述2017年4月22日的借条，实际上该借条金额是之前的26万本金加上5.5万的利息构成，合计为31.5万元，“附实际借款借条原复印件两张”字样是被告未经同意自己写上去的，其不同意，故提交给法院的复印件没有这句话。被告称，2017年4月22日的借条，是原告拿出一张借条，说算上利息为31.5万元，因为之前借条在原告手上，不记得借条日期，不知道算上利息是多少，便在欠条注明上一行字，以之前的欠条为准，具体怎么表述不记得了。且借款是赌资，都是打麻将输给原告的钱加上他主动借的不符钱，然后打了两张欠条共26万。另查,庭审中原告变更诉讼请求一为借款本金26万元及利息21.1万元，本息合计47.1万元（利息计算暂计至2019年8月22日，其中2017年2月22日前的利息5.5万元，2017年2月23日至2019年8月22日的利息15.6万元，此后利息以本金26万元为基数按月利率2%计算至清偿之日止），事实理由第一句应为2015年初，第四行在其住所分两次提供现金更改为26万元，并不是31.5万元，补充2017年2月22日被告尚欠本金26万元及利息5.5万元，因此被告于2017年2月22日向原告出具了31.5万元的借条。以上事实有当事人主体身份信息、借条及庭审笔录为据，可以认定。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。关于借款本金，2017年4月22日的借条，有被告手书“附实际借款借条原复印件两张”内容，结合被告的陈述和2015年4月22日和2015年8月8日的借条，可知被告认可借款本金为26万元，故一审法院对于原告要求被告归还借款本金的诉求予以支持。被告辩解其已经偿还10万元本金给原告，原告称10万元为利息，首先，被告在2017年4月22日的借条手书内容指向前面两笔借款本金，并没有书写已还本金多少的内容，且被告已经偿还10万元和其中一张借条借款10万元和一样，被告没有必要手书“附实际借款借条原复印件两张”内容，其次被告未提供证据证明其所偿还的10万元为本金,双方对于借款到期后本息偿还顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿，10万元应为利息，故一审法院对于其辩解意见不予采纳。被告辩解借款为赌资,被告未提供证据予以证明,一审法院不予采纳。关于借款利息，已还的按月利率3%计算，第一笔借款16万元,计至2016年6月22日共14期利息,每期4800元,共67200元,第二笔借款10万元,至2016年7月8日共11期利息，每期3000元,共33000元,总计为100200元，被告已经偿还10万元，即被告还息至2016年7月8日，但当期利息还欠原告200元，该未偿还的200元利息折算为月利率2%为133元（200元*2/3）。故一审法院支持的利息为：第一笔借款利息以16万元为基数自2016年6月23日起按月利率2%计至清偿之日止。第二笔借款利息以10万元为基数自2016年7月9日起按月利率2%计至清偿之日止。上述利息需加上133元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王加军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱湘晖偿还借款本金26万元及利息（利息以16万元为基数自2016年6月23日起按月利率2%计至清偿之日止，利息以10万元为基数自2016年7月9日起按月利率2%计至清偿之日止。上述得出总利息需加上133元）。二、驳回原告朱湘晖的其他诉讼请求。本案受理费4214元（原告已预交），由被告王加军负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在真实的借款关系。根据被上诉人提供的《借条》、微信聊天记录，并结合上诉人在一审关于“打了两张欠条共计26万元给被上诉人及已向被上诉人偿还10万元”的陈述，足以认定被上诉人向上诉人出借借款26万元的事实。上诉人主张双方不存在借贷关系缺乏依据，本院不予采信。另外，上诉人辩称该笔款项为赌债，并非借款，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。上诉人仍应就借款本金26万元及利息向被上诉人承担清偿责任。至于上诉人主张一审存在超审限审理的情形，缺乏依据，本院不予认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4214元，由上诉人王加军负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十三日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷