广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异603号 异议人（被执行人）：东莞市金泽置业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东城大道中金泽花园售楼处，统一社会信用代码：9144190075561764XC。 法定代表人：郭坚煌，该公司总经理。 委托代理人：蔡程，女，该公司员工。 委托代理人：魏小刚，男，该公司员工。 申请执行人：东莞市东城街道主山新三杞股份经济合作社，住所地：广东省东莞市东城街道东宝路**，统一社会信用代码：N1441900673130387A。 法定代表人：傅泽辉，该经济合作社理事长。 委托代理人：马其友，广东名道律师所律师。 委托代理人：王祉琪，广东名道律师所律师。 本院在执行申请执行人东莞市东城街道主山新三杞股份经济合作社（下称“新三杞经合社”）与被执行人东莞市金泽置业投资有限公司（下称“金泽公司”）之间的（2020）粤1971执14867号案件过程中，被执行人金泽公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证及审查，本案现已审查终结。 异议人东莞市金泽置业投资有限公司称，金泽公司与新三杞经合社于2012年至2019年期间就位于东莞市××东××路设计师大厦旁“泰禾新天地”项目拆迁补偿事宜，陆续签订了多份《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》，金泽公司已按照上述协议约定以及生效的（2018）粤19民终3320号民事调解书履行了全部义务，并于2019年6月18日物业交付条件达成后多次通过当面口头告知、电话通知其负责人等方式通知新三杞经合社接收安置物业，且于2019年9月11日向新三杞经合社发出《关于接收安置物业的催办函》，但新三杞经合社至今未能接收置换物业。新三杞经合社还应返还金泽公司1.9万元的保证金以及100万元的借款。具体如下：一、新三杞经合社拖延办理案涉安置物业的接收手续。案涉安置物业已于2019年6月18日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位五方验收合格，已经达到《房屋拆迁补偿协议书》约定的交付条件。金泽公司于交付条件达成后已多次通知新三杞经合社接收安置物业，但新三杞经合社一直未接收安置物业。根据《房屋拆迁补偿协议书》约定，新三杞经合社不得以任何理由拒收返迁物业、阻碍项目交付时间。金泽公司于交付条件达成后已多次通过当面口头告知、电话通知负责人等方式通知新三杞经合社接收安置物业。金泽公司于2019年9月11日向新三杞经合社发出《关于接收安置物业的催办函》，但新三杞经合社至今未接收置换物业，由于新三杞经合社未在通知的时间内办理接收安置物业的手续，按照协议约定，该物业已完成交付。二、新三杞经合社尚需返回金泽公司保证金1.9万元。根据双方于2012年1月3日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，金泽公司自2012年7月1日至2017年6月30日应支付的拆迁补偿租金为262万元；根据双方于2013年5月9日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，金泽公司自2012年12月1日至2017年6月30日还应支付拆迁补偿租金66万元。前述至2017年6月30日的应付拆迁补偿租金共计328万。上述《房屋拆迁补偿协议书》同时约定，金泽公司应向新三杞经合社支付的拆迁补偿租金，可从金泽公司已支付的保证金中扣除。金泽公司于2011年11月18日、2012年1月5日、2013年5月10日分别向新三杞经合社支付保证金25万元、200万元、50万元，合计保证金275万元。此外，金泽公司于2016年5月至2017年8月期间，共计向新三杞经合社支付租金54.9万元。前述金泽公司支付费用共计329.9万元。按照上述合同约定，即金泽公司已足额向新三杞经合社支付至2017年6月30日的租金共计328万，故新三杞经合社还需返回金泽公司保证金1.9万元。三、新三杞经合社尚未偿还金泽公司出借款100万元。2012年1月3日，双方签订《借款协议书》，约定新三杞经合社向金泽公司借款，归还期限为双方于2012年1月3日签订的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的建筑物补偿安置房交楼日。2012年5月9日，金泽公司向新三杞经合社支付借款100万元。截止目前，新三杞经合社尚未偿还金泽公司前述借款。双方之间的借贷关系合法有效，由于新三杞经合社未在通知的时间内办理接收安置物业的手续，按照协议约定，该物业已完成交付，故新三杞经合社应按约定及时向金泽公司偿还100万元借款。综上所述，（2020）粤1971执14867号执行案件中冻结、扣押、查封金泽公司名下财产的执行行为违反法律规定。金泽公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议，请求法院撤销（2020）粤1971执14867号执行案件中冻结、扣押、查封金泽公司以下财产的执行行为：东莞市东城街道XX社区XX街XX号XX商业广场5号商业、办公楼商铺203-205【权属证明号码分别为：粤（2019）东莞不动产权第03XX8号、03XX99号、03XX00号】。 申请执行人新三杞经合社辩称，一、金泽公司一直未按约定向新三杞经合社移交案涉置换物业，应按照每月30元/平方米（补偿面积为8614.06平方米）的租金标准向新三杞经合社支付租金补偿款，直至金泽公司移交符合约定的置换物业之日止。新三杞经合社与金泽公司于2012年至2019年之间就位于东莞市××东××路设计师酒店大厦旁“泰禾新天地”项目拆迁补偿事宜陆续签订了一系列的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》，双方约定将新三杞合作社东纵路设计师酒店大厦旁的物业及空地交由金泽公司以置换物业的形式进行改造。但金泽公司一直未按约定向新三杞经合社交付上述安置物业，新三杞经合社对此向东莞市第一人民法院提起（2016）粤1971民初25054号案件的诉讼，该案最终经东莞市中级人民法院调解后达成调解协议，形成（2018）粤19民终3320号民事调解书。但金泽公司未按照调解协议履行义务。2020年1月1日，新三杞经合社向金泽公司发出律师函，催促金泽公司向新三杞经合社交付上述安置物业，但金泽公司一直未按约定交付。造成案涉物业迟延交付的原因在于金泽公司。截至新三杞经合社申请执行之日，金泽公司仍未能向新三杞经合社移交上述安置物业。新三杞经合社无需向金泽公司返还保证金。二、金泽公司主张的借贷关系与本案不属于同一法律关系，如双方确实存在借贷纠纷，金泽公司应另循法律途径解决。综上所述，金泽公司的申请没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。 经审查查明，因城市规划建设发展需要，东莞市东城街道主山社区设计师酒店大厦旁地块纳入东莞市“三旧”改造范围。主山社区的集体经济组织系东莞市东城街道主山股份经济联合社，该经合社下设新三杞经合社和主山股份经济联合社主山小组分社（下称“主山小组分社”），二者系不同主体。原告新三杞经合社与被告金泽公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，新三杞经合社不服本院作出的（2019）粤1971民初868号民事判决书，提出上诉。二审审理过程中，金泽公司与新三杞经合社达成调解协议，东莞市中级人民法院于2018年7月24日作出（2019）粤19民终8215号民事调解书，主要内容为：一、金泽公司同意于新三杞经合社签订《东城街道办事处主山设计师大厦旁改造项目物业分配方案》后15个工作日内，通过转账方式一次性支付新三杞经合社11388445.5元（其中包括2018年12月31日之前的租金4651592.4元，捐助6655053.08元，诉讼费81800元）。新三杞经合社收到上述款项后，双方就本案纠纷已经了结，互不追究责任；二、金泽公司未按时足额支付上述款项，新三杞经合社可要求金泽公司加付每天万分之三违约金（11388445.5元为基数）并申请法院强制执行；三、金泽公司应于2019年1月1日向新三杞经合社交付案涉置换房屋，否则按照每月每平方米30元支付租金。 上述调解书生效后，新三杞经合社于2020年6月4日向本院提出执行申请，申请事项为：请求金泽公司支付租金补偿款2842639.8元（租金按每月每平方米30元为标准，补偿面积8614.06平方米，即每月的租金补偿款合共258421.8元，从2019年7月1日起计算，暂计至2020年5月30日为2842639.8元），上述租金补偿款计算至金泽公司实际交付案涉置换房屋之日止。本院立（2020）粤1971执14867号案件予以执行，并于2020年6月4日向金泽公司发送执行通知书，载明申请标的为2932183元（暂计），执行费31722元。本院在执行过程中于2020年9月25日查封了金泽公司的东莞市东城街道主山社区常大街2号金泽商业广场5号商业、办公楼商铺203-205【权属证明号：粤（2019）东莞不动产权第03XXX98号、03XX9号、03XX00号】。金泽公司遂提起本案异议。 双方对以下事实无争议：（一）生效调解书第一、二项无争议，当事人未申请执行；（二）生效调解书第三项“案涉置换房屋”是指《东城街道办事处主山设计师大厦旁改造项目物业分配方案》（下称《物业分配方案》）中约定的东莞市XX路旁5号商业楼XX、XX商铺（约定补偿建筑面积192.42平方米，下称“5号楼物业”），以及东莞市东纵路旁4号商业楼14层（除了1403、1404、1405）至21层办公楼（下称“4号楼物业”），建筑面积8421.64平方米，上述两处物业隶属于金泽公司建设的“金泽商业广场项目”；（三）双方于2019年1月23日签订的《补充协议书》中双方约定4号楼、5号楼物业的停租补偿期延长至2019年6月30日，每月租金补偿额258421.8元（4号楼、5号楼面积共8614.06平方米，每月每平方米30元）。新三杞经合社确认金泽公司已支付完毕2019年6月30日前的租金补偿额；（四）双方对约定的交付条件无异议。双方曾于2012年1月3日、2013年5月9日、2018年7月签订多份《房屋拆迁补偿协议书》，约定的交楼标准为：交付安置的写字楼为毛坯房（外墙装修好，水电到水电表房，每层设有洗手间），质量条件为需经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位五方验收合格，新三杞经合社在收楼时有权检测房屋有无漏水等质量问题。《物业分配方案》约定4号楼、5号楼物业应于竣工验收起1个月由双方共同参与移交；（五）双方确认至今未办理案涉4号楼、5号楼安置物业移交。 双方有异议的事实为：在2019年7月1日以后，金泽公司是否具备交楼条件、是否存在迟延交楼行为，新三杞经合社是否存在迟延收楼行为。双方的主张和证据如下： 一、关于金泽公司何时具备交楼条件 金泽公司主张：1、案涉4号楼、5号楼物业已通过五方验收合格并取得了竣工验收备案证书，达到了双方约定的交楼条件，为此其提交了竣工验收备案证书、《金泽商业广场4号商业、办公楼竣工验收备案表》、《金泽商业广场5号商业、办公楼竣工验收备案表》、消防验收意见书及附表、建设工程规划许可证（复印件）为证。上述证据显示金泽商业广场4号商业、办公楼与5号商业、办公楼均于2019年7月4日竣工验收合格，竣工验收备案表显示4号楼、5号楼物业的工程已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位于2019年6月出具同意通过验收的书面意见。 新三杞经合社确认上述证据的真实性，确认4号楼、5号楼物业的竣工验收时间是2019年6月5日，但认为竣工验收并非就表示已自动交楼，双方还要办理交楼手续，其主张是金泽公司自身原因迟延交楼。 二、关于双方的收楼、交楼情况 （一）金泽公司的主张及举证情况 金泽公司在本案听证笔录中主张：1、其在案涉4号楼、5号楼物业竣工验收后，多次向新三杞经合社主张交楼，从2019年6月5日验收后至2019年11月底，金泽公司都是希望新三杞经合社收楼的，只是2019年11月发生了围墙纠纷问题才暂停交付4号楼、5号楼直至2020年3月3日，金泽公司2019年9月11日向新三杞经合社发送联系函要求对方于2019年9月20日前收楼，而后者在2019年9月20日又未接洽办理收楼，此时金泽公司便已经完成了调解书确定的房屋交付义务。新三杞经合社虽曾内部表决同意接收物业，但一直未正式派人收楼，存在拒绝收楼行为；2、金泽公司在听证笔录中确认：2019年11月，金泽公司和主山小组分社之间开始发生围墙纠纷问题，此时金泽公司开始暂停向新三杞经合社等主体交付包括4号楼、5号楼在内的所有金泽商业广场项目返迁物业，2019年11月围墙纠纷发生之前都是希望新三杞经合社配合收楼的；3、住建部门于2020年2月组织协调双方交楼收楼，金泽公司又曾于2020年3月3日向新三杞经合社发送新的交楼方案即《关于新三杞村返迁物业移交方案》，可以证明自身同意交楼。 金泽公司为此提交了《关于接收安置物业的催办函》及邮单、2020年2月28日协调会会议签到表、2020年3月1日会议纪要（复印件）、金泽公司与主山经联社、主山小组分社签订的回迁物业落实交付确认书等为证。上述证据显示：1、金泽公司于2019年9月11日向新三杞经合社发送《关于接收安置物业的催办函》，内容为函告新三杞经合社4号楼、5号楼物业已于2019年6月18日经五方验收合格达到交付条件，并载明“我司于交付条件达成后已多次通知贵社接受安置物业，但贵社一直拒不接收，现再次催告贵社于2019年9月20日前前往金泽商业广场接收置换物业”。2、会议签到表系住建部门协调主山社区、金泽公司、新三杞经合社于2020年2月28日商议安置物业收楼问题，金泽公司主张其在这次会议上也要求新三杞经合社收楼。该会议签到表未显示协调内容，金泽公司也未提交协调会会议记录等文件予以证明协调内容。3、2020年3月1日会议纪要内容为新三杞经合社成员之间协商收楼事宜。金泽公司主张该纪要是新三杞经合社交给金泽公司的，金泽公司认为纪要第二条“交付物业时金泽泰禾置业楼盘正常运营，否则不能作正常交楼”已改变双方约定的交楼条件，可证明新三杞经合社拒绝收楼。4、回迁物业落实交付确认书系金泽公司于2020年3月底与主山经联社、于2020年9月与主山小组分社签订的收楼确认文件，金泽公司主张可侧面印证项目楼房已具备收楼条件。另，金泽公司未将其于2020年3月3日向新三杞经合社发送的《关于新三杞村返迁物业移交方案》作为本案证据提交。 （二）新三杞经合社的主张与举证情况 新三杞经合社确认金泽公司上述证据的真实性，但认为金泽公司提交的催办函中“我司（金泽公司）于交付条件达成后已多次通知贵社接受安置物业，但一直拒不接收”的内容不属实，新三杞经合社在本案听证笔录中主张以下内容：1、新三杞经合社并未拒绝收楼，是金泽公司自身原因未按时交楼。新三杞经合社在收到催办函之后随即于2019年9月20日召开股东户代表大会表决通过了收楼事项，并于2019年9月底曾口头联系过金泽公司表示可以收楼（无书面证据），也曾将该表决结果给金泽公司看过。2、金泽公司于2019年11月与主山小组分社发生围墙纠纷，金泽公司从2019年11月开始改为不同意向新三杞经合社移交4号楼、5号楼物业。部分村民向住建部门投诉迟延交楼，后住建部门于2020年2月28日举办协调会，但会议上双方并未达成一致。3、2020年3月1日会议纪要系新三杞经合社内部意见，并非正式决定，该纪要不能表明新三杞经合社拒绝收楼，如果确认收楼会以正式通知方式告知金泽公司。4、金泽公司于2020年3月3日向新三杞经合社发送《关于新三村返迁物业的移交方案》之后，该《移交方案》内容证明了金泽公司自身迟延交楼的原因，此后其再未向新三杞经合社发出收楼通知，双方一直未确定具体移交事宜。金泽公司与东城街道主山经联社、主山小组分社之间的交房事宜与本案无关。 新三杞经合社为证明其主张，提交了2019年9月20日表决情况记录表、人员名单、2019年9月18日表决情况纪要表、律师函、微信聊天记录、邮单流程单、2020年3月3日《关于新三村返迁物业的移交方案》、阳光网截图为证。 其中，2019年9月20日表决情况记录表载明新三杞经合社成员就4号楼、5号楼收楼事项于2019年9月20日通过表决“……按原合同要求符合收楼条件。新三杞分社没有独立的行政主体和公章因而不能网签开发票，现委托东莞市东城街道主山股份经济联合社代新三杞分社签收上述物业的网签等各项业务，案涉4号楼、5号楼权属仍属于新三杞经合社”。新三杞经合社主张**光网截图证明2019年12月案涉物业仍未通水电、未达约定交付条件。律师函显示新三杞经合社于2020年1月1日发函催促交楼，要求金泽公司支付2019年7月至12月租金补偿款155万余元。 《关于新三杞村返迁物业移交方案》系金泽公司于2020年3月3日向新三杞经合社发送，主要内容为：“本项目2019年6月已达移交条件，望贵村积极配合我方完成竣工验收工作，移交进度主要受以下因素影响：其一，村里提出电视线未到户等问题而拒收，我方为促进移交及双方关系，积极与村里及集团总部交涉，最后出资20万将电视线接到户，满足村里提出的条件，同时也耽误了2个月的时间：其二，村里提出因超出2个月移交、需补偿2个月租金以及降物业费的要求，针对前者我司己与村里达成一致，而物业费因前期物业已定标及收费价格已备案的问题，已无法调整，故移交事宜拖至10月，期间我司于9月11日明确发催收函，督促办理接收手续且明确法律责任；其三,11月因社区相关围墙事宣，影响项目规划验收，集团总部要求此问题处理后才可移交。受多种因素影响，返迁物业已延期移交，住建局也催促我方尽快移交，若贵村可积极配合接收返迁物业，我司即可顺利完成各项竣工备案资料，保证项目顺利交付，若项目迟迟未能移交备案，由此带来的损失对于双方是不可估量的。我方也设身处地站在贵村的角度，多次向集团总部汇报申请，最终在原有补偿2个月租金的基础上争取了追加1个月租金补偿。望双方互相理解支持，一次性把遗留问题及返迁问题解决……”新三杞经合社主张该方案中“集团总部要求此问题处理后才可移交”表明金泽公司此前不同意移交4号楼、5号楼物业，“若贵司可积极配合接收返迁物业，我司即可顺利完成各项竣工备案资料”等内容可证明4号楼、5号楼物业直到2020年3月都未解决围墙纠纷、未竣工、未达到交付条件。 金泽公司在本案听证笔录中主张，《关于新三杞村返迁物业移交方案》中的“集团总部要求此问题处理后才可移交”包括了4号楼、5号楼和所有返迁物业，2019年11月围墙纠纷影响的是整个金泽商业广场项目的规划验收，金泽集团总部要求此问题处理后才可移交4号楼、5号楼。 三、与本案收楼问题相关的围墙纠纷 关于上述围墙纠纷，新三杞经合社主张：1、金泽公司建造金泽商业广场项目时超出红线图、占用了主山小组分社的土地，后者便筑起围墙、要求金泽公司支付违约金，该纠纷与新三杞经合社无关，但影响了金泽公司向新三杞经合社交楼。2、2019年9月23日，金泽公司4号楼、5号楼项目负责人魏小刚告知需等围墙纠纷解决了才能交楼。新三杞经合社对魏小刚的告知情况未提交证据证明。 金泽公司主张：1、围墙纠纷系其与主山小组分社之间的纠纷，2019年6月该分社成员在项目用地红线内砌筑围墙，导致2019年7月金泽商业广场项目规划总图验收未通过。金泽公司提交了2019年11月18日《关于金泽商业广场西侧用地红线内围墙事宜的联系函》、办理事项退件通知书、中国银行付款回单为证。上述证据显示金泽公司于2019年11月18日向主山小组分社发函请求后者拆除围墙，《关于金泽商业广场西侧用地红线内围墙事宜的联系函》载明“我司应当回迁给主山社区的相关物业无法按时交付、使用……”。2、金泽公司在本案听证后向本院提交一份《情况说明》，主张其暂停交楼仅针对主山小组分社，以此敦促其拆除围墙，主山小组已于2019年11月底拆除围墙，金泽公司认为该围墙纠纷并未影响新三杞经合社的案涉4号楼、5号楼的验收。3、金泽公司认为其并未阻止新三杞经合社收楼，也未发过书面文件暂停交楼，是新三杞经合社提出水电到户、减免物业费、待整个项目运营后才收楼等要求而拒绝收楼，但金泽公司对上述拒绝收楼情形未举证证明。 以上事实，有金泽公司提交的2012年1月3日房屋拆迁补偿协议书、2013年5月9日房屋拆迁补偿协议书及补充协议、2018年7月28日房屋拆迁补偿协议书、2019年1月23日补充协议书、《东城街道办事处主山设计师大厦旁改造项目物业分配方案》、消防验收意见书及附表、建设工程规划许可证（复印件）、竣工验收备案证书、竣工验收备案表、《关于接收安置物业的催办函》及邮单与流程单、银行回单及收款收据、2020年2月28日关于金泽商业广场项目返还物业交接情况的协调会的会议签到表、2020年3月1日会议纪要（复印件）、《情况说明》，金泽公司与主山社区居委会签订的房屋拆迁补偿协议书，金泽公司与主山经联社、主山小组分社签订的回迁物业落实交付确认书、《关于金泽商业广场西侧用地红线内围墙事宜的联系函》、办理事项退件通知书、中国银行付款回单等，申请执行人新三杞经合社提交的2019年9月20日表决情况记录表、人员名单、2019年9月18日表决情况纪要表、律师函、微信聊天记录、邮单流程单、2020年3月3日《关于新三村返迁物业的移交方案》、阳光网截图、《情况说明》，以及本案听证笔录、执行案件材料等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，本院依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查。本案的争议焦点为：金泽公司主张新三杞经合社存在迟延收楼行为，因此金泽公司无需支付相关租金补偿款，请求撤销（2020）粤1971执14867号案件对金泽公司相关房产的执行行为，是否于法有据。 本案中，双方约定4号楼、5号楼的交楼条件为经五方验收合格，交楼收楼需双方共同参与，交付毛坯房（外墙装修好、水电到水电表房、每层设有洗手间、不漏水）。4号楼、5号楼物业已于2019年6月5日通过五方验收并取得竣工验收备案证书，新三杞经合社提交的阳光网截图等证据不足以证明金泽公司存在影响交楼的质量问题，故本院认定4号楼、5号楼物业已于2019年6月5日达到合同约定的交付条件。双方约定4号楼、5号楼物业的停租补偿期延长至2019年6月30日，并确认金泽公司已支付完毕2019年6月30日前的租金补偿额。对于2019年7月1日开始金泽公司是否需要支付租金补偿款，分析如下： （一）2019年7月1日至2019年9月10日之间（即金泽公司向新三杞经合社发出2019年9月11日《关于接收安置物业的催办函》之前一日）。在该期间内，金泽公司未提交证据证明其未通知收楼的合理原因，其也未对2020年3月3日《关于新三村返迁物业的移交方案》中第一、二点理由提交任何证据，故本院认定金泽公司应支付2019年7月1日至2019年9月10日之间的租金补偿款，即：258421.8元/30天×72天=620212.32元。 （二）从2019年9月11日至2019年9月20日，本院认定该10日为双方关于收楼、交楼的合理磋商期限，在此期间内金泽公司无需支付租金补偿额。 （三）本院认定，金泽公司在2019年9月21日至2019年11月17日期间无需支付租金补偿额，该期间内新三杞经合社属于无正当理由未收楼。理由如下：2019年9月11日，金泽公司向新三杞经合社发出《关于接收安置物业的催办函》，约定双方应于2019年9月20日前共同处理交楼收楼手续，新三杞经合社收到该催办函后，并未对此约定的期限或截止日期表示明确反对，也自行召开了成员内部表决会议，但新三杞经合社未提交任何证据证明其在2019年9月20日前后是否曾派员与金泽公司共同办理现场收楼手续。新三杞经合社又主张金泽公司相关工作人员在2019年9月23日告知由于围墙纠纷暂停交楼，但新三杞经合社对此并未提交证据予以证明，本院对此主张不予采信，并认定在2019年9月21日至2019年11月17日期间，新三杞经合社属于无正当理由未收楼。 （四）从2019年11月18日至今，金泽公司应向新三杞经合社支付租金补偿额。截至本异议裁定作出之日，暂计的金额为：258421.8元/30天×378天=3256114.68元。理由如下： 本案的核心事实为：1、金泽公司于2019年11月18日向主山小组分社发函载明“我司应当回迁给主山社区的相关物业无法按时交付、使用……”，可知金泽公司此时已认为自身向主山社区交付金泽商业广场项目返迁物业存在障碍。2、金泽公司于2020年3月3日向新三杞经合社发送的《关于新三村返迁物业的移交方案》中确认“11月因社区相关围墙事宣，影响项目规划验收，集团总部要求此问题处理后才可移交。”金泽公司在本案听证笔录中确认该移交方案中“集团总部要求此问题处理后才可移交”包括了4号楼、5号楼和所有返迁物业，2019年11月围墙纠纷影响整个金泽商业广场项目的总规划验收，金泽集团总部要求此问题处理后才可移交4号楼、5号楼，但金泽公司在本案听证后向本院提交一份《情况说明》，主张围墙事宜只与主山小组分社有关，不影响其向新三杞经合社交付4号楼、5号楼，认为其始终积极向新三杞经合社交房。3、2020年3月3日《关于新三村返迁物业的移交方案》的内容并未明确安排双方收楼的时间、、地点人员等具体事宜。 根据上述核心事实及本案证据情况，本院认定：1、金泽公司对其自身是否于2019年11月暂停向新三杞经合社交付案涉4号楼、5号楼的主张存在明显前后矛盾，对于金泽公司主张其自身并未因为围墙纠纷等问题而暂停向新三杞经合社交楼，本院不予采信，本院认定金泽公司于2019年11月开始存在暂停交楼的情形；2、金泽公司于2020年3月3日发送的《关于新三村返迁物业的移交方案》的内容表明，金泽公司系于该方案中嗣后追认其自身于2019年11月开始因为围墙纠纷而暂停向新三杞经合社交付4号楼、5号楼。该方案中“集团总部要求此问题处理后才可移交”的相关交楼条件，未在双方过往签订的《房屋拆迁补偿协议书》或本案生效调解书中进行约定，也未经新三杞经合社确认同意，属于金泽公司单方提出的交楼条件，不构成金泽公司可不支付租金补偿额的合理事由；3、金泽公司在2020年3月3日发送的《关于新三村返迁物业的移交方案》并未载明交楼收楼的时间、、地点人员具体事宜，其也未举证证明在围墙纠纷暂停交楼后是否重新发出过正式收楼通知，即暂停交楼情形处于一直处于延续状态；4、金泽公司不能证明新三杞经合社对未收楼存在明显过错，也未能证明其主张的对方拒绝收楼的相关原因。综合上述4点分析，结合金泽公司至今未将4号楼、5号楼移交新三杞经合社占有的事实，本院认为，目前金泽公司提交的证据不足以证明其已完成生效调解书中“交付案涉置换房屋”的义务，金泽公司提交的证据不足以证明其有权免予支付在2019年11月之后至今未交楼的租金补偿额，对此金泽公司应承担举证不能的后果。租金补偿额的起算时间，应以其确认自身对主山社区返迁物业存在交楼障碍而发送《关于金泽商业广场西侧用地红线内围墙事宜的联系函》之日即从2019年11月18日起算。 综上，由于金泽公司并未履行完毕案涉生效调解书第三调解项确定的交付案涉置换房屋义务，对于金泽公司请求解除本案对其名下金泽商业广场5号商业、办公楼商铺203-205房产的执行措施的异议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，新三杞经合社在执行申请书中要求金泽公司支付的租金补偿额系按每月258421.8元的标准，从2019年7月1日起计至实际交楼之日，本院根据该执行申请标的于2020年6月4日作出的（2020）粤1971执14867号执行通知书存在不当之处，应予以纠正。上文已分析金泽公司无需支付从2019年9月11日至2019年11月17日的租金补偿款，即258421.8元/30天×68天=585756.08元。故，（2020）粤1971执14867号案件应执行的租金补偿款中，应扣减该585756.08元。 另，金泽公司在本案执行异议申请书中主张新三杞经合社尚需返还保证金1.9万元、借款100万元的相关主张，不属于本执行异议案件的审查范围，本院不予审查。金泽公司应另寻途径解决。 综上所述，金泽公司的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。但是，（2020）粤1971执14867号案件应执行的金泽公司应付租金补偿款中，应扣减585756.08元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百四十四条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条之规定，裁定如下： 一、撤销东莞市第一人民法院于2020年6月4日作出的（2020）粤1971执14867号执行通知书，（2020）粤1971执14867号应执行的东莞市金泽置业投资有限公司应付租金补偿款中应扣减585756.08元。 二、驳回被执行人东莞市金泽置业投资有限公司的全部异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 红