广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初722号原告：张**寿，男，1951年4月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********，公民身份号码：440************71X。原告：张炳寿，男，1949年11月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区白芒管理区**张屋岭，公民身份号码：440************017。原告：张林寿，男，1942年1月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区白芒管理区**，公民身份号码：440************71X。原告：张杵才，男，1947年5月9日，汉族，住广东省韶关市武江区*********，公民身份号码：440************719。原告：邓炳辉，男，1942年5月7日，汉族，住广东省韶关市武江区西河镇白芒管理区*******，公民身份号码：440************711。原告：邓照连，男，1941年2月12日出生，汉族，住广，住广东省韶关市武江区西河镇白芒管理区张屋岭**身份号码：440************720。被告：广东省人民政府。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：郭伟，广东省司法厅工作人员。委托代理人：邓凯，广东省司法厅工作人员。原告张**寿、张炳寿、张林寿、张杵才、邓炳辉、邓照连不服被告广东省人民政府驳回行政复议申请决定一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼，本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告张**寿、张炳寿、张林寿、张杵才、邓炳辉、邓照连诉称：被告行政不作为，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，超越法定权限，非法批准占用六原告依法承包的永久基本农田，侵害六原告土地承包经营权。被告作出的粤府土审（01）〔2018〕94号《广东省人民政府关于曲江大道项目用地的批复》（以下简称涉案征地批复）征收张屋岭经济合作社土地，没有标明征收集体土地面积及涉及所有权人，严重违反《中华人民共和国土地管理法》第二十五条的规定，应依法确认无效。韶关市武江区人民政府以征代买，非法填埋占用大村、村头两村集体土地4675亩，非法转为非农业建设用地，擅自改变农业用途。六原告向被告提出行政复议申请，被告在调查处理中，违背事实和法律，驳回六原告申请，掩盖违法事实。六原告已提交《土地承包经营权证》，可以证明六原告与涉案征地批复存在利害关系，被告作出《驳回行政复议申请决定书》错误。综上所述，请求法院撤销被告作出的粤府行复〔2020〕136号《驳回行政复议申请决定书》。被告广东省人民政府辩称：一、被告作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。六原告不服被告作出的涉案征地批复于2020年4月30日向被告申请行政复议，经要求六原告补正材料后，被告于2020年5月19日受理。根据查明事实，韶关市武江区西河镇人民政府、西河镇大村村民委员会及大村张屋岭村民小组负责人共同确认六原告在涉案征地批复征收范围内无承包地、宅基地、自留地及其他实际使用的土地。可见，涉案征地批复并未直接影响六原告的合法权益，六原告与涉案征地批复征收土地行为没有法律上的利害关系，六原告就涉案征地批复提出行政复议申请不符合法定的受理条件。二、被告作出《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，被告于2020年4月30日收到六原告提交的行政复议申请，于当日向六原告发出《补正行政复议申请材料通知书》。经六原告补正材料后，被告于2020年5月19日向六原告作出《行政复议受理通知书》，并送达六原告。2020年7月10日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》，并送达六原告，程序合法。综上，请求法院依法驳回六原告的诉讼请求及判令六原告承担全部诉讼费用。经审查原被告提交的证据，2018年5月29日，被告作出涉案征地批复，其主要内容为：“……经省人民政府同意，批复如下：一、同意上报的农用地转用和征收土地方案。同意你市将武江区西河镇大村经济联合社、大村村张屋岭经济合作社、曲江区马坝镇阳岗村大杨屋经济合作社、阳岗村甘屋经济合作社、阳岗村黄屋经济合作社、阳岗村回龙塘经济合作社、阳岗村廖屋经济合作社、阳岗村三车经济合作社、阳岗村细杨屋经济合作社、阳岗村郑屋经济合作社、阳岗经济联合社属下的集体农用地26.8251公顷（耕地13.3332公顷、林地8.6803公顷、园地0.3879公顷、养殖水面4.2191公顷、其他农用地0.2046公顷）转为建设用地，使用上述村集体建设用地1.7848公顷、未利用地0.2627公顷，以上合计28.8726公顷集体土地一并办理征收为国有土地手续；……”六原告系广东省韶关市武江区******张屋岭经济合作社成员。2020年4月22日，六原告不服被告作出的涉案征地批复向被告提交《行政复议申请书》。经要求六原告补正材料后，被告于2020年5月19日向六原告作出粤府行复〔2020〕136号《行政复议受理通知书》，受理六原告的行政复议申请。2020年7月10日，被告作出粤府行复〔2020〕136号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉驳回行政复议申请决定），认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，本案中，武江区西河镇人民政府、西河镇大村村民委员会及大村张屋岭村民小组负责人共同确认六原告在涉案征地批复批准征收范围内无承包地、宅基地、自留地及其他实际使用的土地。可见，涉案征地批复并未直接影响六原告的合法权益。因此，六原告与涉案征地批复征收土地行为没有法律上的利害关系，六原告就涉案征地批复提出的本案复议申请不符合法定的受理条件。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回六原告提出的行政复议申请。六原告收到上述行政复议决定后不服，遂诉至本院。另查明，2020年5月25日，韶关市武江区西河镇人民政府、韶关市武江区*******民委员会共同出具《关于对张**寿等六位村民承包地、宅基地、自留地核实的证明》，载明：“根据《广东省人民政府关于曲江大道项目用地的批复》（粤府土审（01）〔2018〕94号），项目红线范围征收西河镇大村村张屋岭经济合作社的集体农用地0.9632公顷（其中养殖水面0.8700公顷，其他农用地0.0932公顷）。经核实，张**寿、张炳寿、张林寿、邓照连、邓炳辉、张杵才等六位西河镇大村村张屋岭经济合作社村民自有的承包地、宅基地、自留地均不在《广东省人民政府关于曲江大道项目用地批复》（粤府土审（01）〔2018〕94号）涉及的批复范围内。”2020年7月1日，被告工作人员对韶关市武江区**********民小组组长张家持做调查，张家持陈述：六原告的宅基地、承包地、自留地均不在涉案征地批复征收范围内，涉案征地批复征的都是鱼塘，六原告没有承包鱼塘。六原告提供的照片上的地块不在涉案征地批复范围内。根据韶关市武江区自然资源局出具的曲江大道报批及周边权属、地界图，涉案征地批复所涉征收韶关市武江区******张屋岭经济合作社多为养殖水面，包括部分设施农用地，六原告自有的承包地、宅基地、自留地均不在涉案征地批复范围内。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，六原告不服涉案征地批复向被告提出行政复议申请。经审查，根据《关于对张**寿等六位村民承包地、宅基地、自留地核实的证明》《调查笔录》和曲江大道报批及周边权属、地界图可证实，六原告自有的承包地、宅基地、自留地均不在涉案征地批复范围内，故涉案征地批复并未影响六原告的权利义务，被告作出被诉行政复议决定驳回六原告的行政复议申请对六原告的合法权益明显不产生实际影响。根据上述司法解释的规定，对于六原告提起的本案诉讼，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张**寿、张炳寿、张林寿、邓照连、邓炳辉、张杵才的起诉。原告张**寿、张炳寿、张林寿、邓照连、邓炳辉、张杵才预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十一月十九日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛