北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14904号原告：深圳市盛桥新视界投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市福田区莲花街道益田路江苏大厦A2903。执行事务合伙人：深圳市盛桥投资管理有限公司（委派代表：金春保）。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：王叁寿，男，1981年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘俊雅，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳春燕，女，北京市安理律师事务所实习律师，住北京市房山区。原告深圳市盛桥新视界投资合伙企业（有限合伙）（以下简称盛桥投资合伙企业）与被告王叁寿公司增资纠纷一案，本院依法立案受理。盛桥投资合伙企业诉称：2017年3月31日，盛桥合伙企业与王叁寿、九次方大数据信息集团有限公司（以下简称九次方公司）签订《九次方公司投资协议》及相关补充协议，约定：盛桥合伙企业向九次方公司投资5400万元，王叁寿承诺九次方公司于2017年、2018年扣除非经营性损益的净利润数分别不低于1．9亿元、4亿元，如九次方公司未能在2019年12月31日前在A股上市或未与上市公司完成资产重组或企业并购的，盛桥合伙企业有权要求王叁寿履行股权回购的义务及支付股权回购款，回购价格为盛桥合伙企业投资款5400万元加每年溢价10%。上述合同签订后，盛桥合伙企业于2017年4月25日支付增资投资款5400万元，并于2017年7月24日办理完成工商变更登记手续。盛桥合伙企业投资入股九次方公司后，王叁寿作为九次方公司控股股东和董事长、总经理，不仅没有充分履行相关职责和义务保障盛桥合伙企业投资目的实现，反而存在滥用股东权利和董事职权的行为，比如，置九次方公司其他股东催促王叁寿召集召开2018年度股东会的合理要求于不顾，至今未按公司章程规定召开2018年度股东会。根据九次方公司提供的天健会计师事务所（特殊普通合伙）出具的天健深审（2019）1086号审计报告，九次方公司2018年度的合并利润表中记载的净利润为360906171．4元，但其中处置长期股权投资产生的投资收益就高达298810783．65元，而相关股权的受让方却为王叁寿、九次方公司实际控制的关联主体，且“相关财务报表均系假设相关股权转让定价公允且2018年度能够确认相关投资收益”，可见王叁寿、九次方公司为了达到投资补充协议中承诺的业绩条件等，存在粉饰财务报告的重大嫌疑。因九次方公司不仅未能按照约定如期在2019年12月31日之前完成上市，亦未与上市公司完成资产重组或企业并购，触发了王叁寿向盛桥合伙企业支付股权回购款的义务。经盛桥合伙企业多次向王叁寿主张和催告，王叁寿虽曾多次承诺履行义务，但至今仍未依照上述协议履行回购义务并支付股权回购款等款项。诉讼请求：1．判令王叁寿向盛桥合伙企业支付股权回购款，即投资款本金5400万元×[1+（自2017年4月25日至回购款全部付清之日止的日历天数/365）×10%]，股权回购款暂计算至2020年1月20日为68809315．07元，此后按照前述标准连续计算至全部款项还清之日；2．判令王叁寿向盛桥合伙企业支付为实现本案债权而产生的律师费、财产保全担保费（暂计至2020年1月20日为20万元，后续以确定发生或实际发生为准）；3．判令王叁寿承担本案诉讼费、保全费。王叁寿在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。王叁寿认为双方签订的《九次方公司投资协议》第9．2条约定，“凡因本协议发生的或与本协议有关的任何争议，各方应首先以友好协商方式解决。若协商未能解决时，任何一方均可依法向公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。根据我国《民事诉讼法》第三十四条规定，协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案诉讼请求金额为69009315．07元，且盛桥合伙企业住所地为深圳市福田区，王叁寿经常居住地为北京市海淀区，本案应属于北京所辖中级人民法院的管辖范围。根据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第十二条的规定，当事人之间的管辖协议条款中，地域管辖明确具体，但级别管辖不符合当地级别管辖标准的，如果按照该地域管辖约定，结合案件性质、标的额能够确定级别管辖法院的，该管辖协议条款有效。《九次方公司投资协议》的协议管辖条款中地域管辖明确，级别管辖不符合北京市法院关于级别管辖的规定，但根据盛桥合伙企业诉请的标的额，能够确定级别管辖法院，该协议管辖约定有效。本案应当按照级别管辖的规定，移送至北京市第一中级人民法院进行审理。经询，盛桥投资合伙企业称如果被告能够证明其经常居住在北京市海淀区，那么尊重法院的裁判。对此，王叁寿提交了其北京通证件、房产证。其中，北京通证件显示，王叁寿现居住地址为北京市海淀区香山南路88号36号楼11号，有效期限分别为2019年5月10日至2020年5月10日，2020年5月10日至2021年5月10日。房产证显示：权利人为王叁寿，坐落于海淀区香山南路****楼**11。盛桥投资合伙企业认可上述证件照片的真实性，认可王叁寿的经常居住地位于北京市海淀区以及按照王叁寿所述的管辖权异议理由，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。经审查，盛桥投资合伙企业提交一份《九次方公司投资协议》、《九次方公司投资协议之补充协议》，二份协议载明签订日期均为2017年3月31日，协议签订各方均为盛桥合伙企业、王叁寿、九次方公司，二份协议均有关于“任何一方有权向九次方公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的协议管辖条款。另查，九次方公司于2017年9月30日变更住所地，由北京市海淀区王庄路**院**楼**1616变更至北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1800。本院认为，我国《民事诉讼法》及其解释规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖当事人另有约定的除外。《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第十二条的规定，当事人之间的管辖协议条款中，地域管辖明确具体，但级别管辖不符合当地级别管辖标准的，如果按照该地域管辖约定，结合案件性质、标的额能够确定级别管辖法院的，该管辖协议条款有效。本案中，因涉案《九次方公司投资协议》、《九次方公司投资协议之补充协议》中的管辖协议条款约定的地域管辖明确具体，且结合本案性质、标的额能够确定级别管辖法院，故该管辖协议条款有效。按照该约定，本，本案应由协议签订时的九次方公司住所地，即北京市海淀区人民法院管辖，但因本案标的额已超过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，故本案应由北京市海淀区人民法院所辖的北京市第一中级人民法院管辖，王叁寿对本案管辖权提出的异议理由成立，本院对本案没有管辖权。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市第一中级人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 焱二〇二〇年十一月十三日书记员 崔鑫怡