呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2286号上诉人(原审被告)：爽克尔，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：姚素波，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司。法定代表人:王建清,该公司董事长。委托诉讼代理人:康帅,男,该公司员工。委托诉讼代理人:赵建行,女,该公司员工。被上诉人（原审被告）：常建军,男,住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）:武淑琴,女,汉族,住呼和浩特市土默特左旗金川新天地住宅小区3-1-903。被上诉人（原审被告）：曹华,女,住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）:内蒙古桔子金融服务有限责任公司。法定代表人：武军。原审被告：王剑，女，住呼和浩特市赛罕区中海锦绣城**楼**。上诉人爽克尔因与被上诉人呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称金桥河套银行）、常建军、武淑琴、曹华、内蒙古桔子金融服务有限责任公司（以下简称桔子公司）及原审被告王剑金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人爽克尔的委托诉讼代理人姚素波，被上诉人金桥河套银行的委托诉讼代理人康帅到庭参加诉讼。被上诉人常建军，武淑琴，曹华，桔子公司，原审被告王剑经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。爽克尔上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判或发回重审。二、判令金桥河套银行、常建军、武淑琴、曹华、桔子公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院法律适用错误。爽克尔在一审中已充分陈述了金桥河套银行无效格式条款的事实情况并列举了充足的法律依据,但一审法院未进行任何相关方面的审查无视金桥河套银行不进行提示、不进行说明、不交付合同的不当行为。无视《中华人民共和国合同法》关于格式条款的相关规定,机械的支持存在无效情形的担保责任,机械的判决存在明显的法律适用错误。金桥河套银行在处理贷款业务中不当、不合理、不专业的行为方式违反《中华人民共和国合同法》同时也与银行业规范相违背,其行为不仅损害了本案当事人的权益更长远影响了老百姓的利益。其利用强势地位不交付合同的行为是其明知故犯的最直接体现。法院应当慎重审理。二、一审法院送达程序错误,损犯了公民诉权根据法律规定,当法院穷尽方式无法成功送达案件当事人的,法院可采用公告送达的方式进行送达。此规定就是为了在被告踪迹无所查获或者原告故意不提供被告正确联系方式的情况下保障被告的诉讼权利而产生的,在无法联系到被告的情况下至少还能以公示的方式进行尝试。一审中法院未依法将诉状及开庭传票送达至常建军及武淑琴处也未采用公告送达的方式,仅通过金桥河套银行自己提供的地址确认单邮寄了传票。一审法院未核实常建军、武淑琴是否仍居住在原住址,就按照一年前的地址采取邮寄送达,导致常建军、武淑琴无法获得开庭信息无法参加诉讼,这明显侵犯了法律赋予常建军及武淑琴的诉讼权利。即使连带担保成立,就多个担保人的案情来看,未依法送达常建军、武淑琴将导致本应由多个担保人共同承担的担保责任,虽然表面上判决承担连带责任却实质上产生了由部分担保人承担的效果。因为常建军、武淑琴不知案件根本无法真正意义上承担责任。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定,债权人放弃共同连带担保人中一人全部或者部分权益的,其他担保人的担保责任应当相应的免除。上述规定的设计就是为了防止原告选择性和解部分共同担保人导致其余担保人承担责任的风险增大。一审法院剥夺常建军、武淑琴知情权、诉权的处理已影响到了其他担保人的权利。一审法院的错误送达不仅损害了公民的诉权,还损害了爽克尔的权益。金桥河套银行辩称，一、保证合同与借款合同并非格式条款，签订之前经充分协商，合同双方均是平等民事主体。条款中是主要是如何履行合同和违约责任认定承担的条款，不存在免除或限制一方当事人的责任的情况因此，不属于格式条款。二、保证合同中并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的无效情形。三、因此保证合同属于有效合同，对爽克尔具有法律约束力。对于上诉称一审法院送达程序错误违反诉权送达不合法，根据借款人与保证人在签订合同时一并签订的文书送达地址确认书，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，保证人提供地址合法有效。金桥河套银行提出诉讼请求向一审法院起诉请求：1．判令常建军、武淑琴立即向金桥河套银行偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2018年12月25日起至2019年1月20日止，按合同约定月利率9‰计息欠息810元；自2019年1月20日起至2019年9月9日止，按合同约定月利率13．5‰计息欠息11835元；自2019年9月2日起至判决给付结清之日，按月利率13．5‰计息）；2．判令曹华、爽克尔、王剑、桔子公司对上述所欠债务承担连带担保责任；3．判令常建军、武淑琴、曹华、爽克尔、王剑、桔子公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2018年1月25日，金桥河套银行（贷款人）与常建军、武淑琴（借款人）签订《个人借款合同》（个借字2018第151179004号）。第一条约定，借款金额100000元。第二条约定，借款期限从2018年1月25日至2019年1月20日，本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准。第四条第一款约定，借款利率为月利率9‰，年利率10.8％，借款期限内合同利率不变；第三款约定，借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；第四款第一项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；第四款第六项B约定，自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变，即逾期贷款罚息利率仍为本条第一款约定的借款利率水平上加收50％。2018年1月25日，金桥河套银行出具借款借据（编号0215365327）一张，载明借款人常建军，借款金额100000元，借款期限2018年1月25日至2019年1月20日，月息9‰；借款方处有常建军、武淑琴签字及捺印。2018年1月25日，金桥河套银行（债权人）与曹华、爽克尔、王剑（保证人）签订《保证合同》，金桥河套银行（债权人）与桔子公司（保证人）签订《保证合同》，均约定为确保常建军、武淑琴与债权人签订的编号为借字2018第151179004号《个人借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证人担保的主债权数额为100000元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为不可撤销担保连带保证；保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止。2018年1月25日，常建军、武淑琴、曹华、爽克尔、王剑在《文书邮寄送达地址确认书》上签名、捺印，明确各方的送达地址及电话。2018年1月25日，金桥河套银行向常建军放款100000元。截至2019年9月9日，常建军、武淑琴尚欠金桥河套银行借款本金100000元、借期内利息810元（以100000元为基数，按照月息9‰，自2018年12月25日计算至2019年1月20日）、逾期利息10440元（以100000元为基数，按照月息13.5‰，自2019年1月21日计算至2019年9月9日）。一审法院认为，案涉《个人借款合同》及《保证合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。金桥河套银行依约向常建军放款，已经履行了合同的主要义务，常建军、武淑琴未按约定偿还本息已构成违约。关于金桥河套银行要求常建军、武淑琴偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合《个人借款合同》的约定，且有相关证据予以佐证，故常建军、武淑琴应向金桥河套银行偿还借款本金100000元，支付截至2019年9月9日的利息11250元以及自2019年9月10日起至清偿借款本金之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率13.5‰计算）。关于金桥河套银行要求曹华、爽克尔、王剑、桔子公司对上述所欠债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合《保证合同》的约定，予以支持。曹华、爽克尔、王剑关于《保证合同》第三条、第四条无效的抗辩理由，无事实及法律依据，不予采信。常建军、武淑琴、桔子公司经传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃答辩及举证、质证相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告常建军、武淑琴于判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司偿还借款本金100000元，支付截至2019年9月9日的利息11250元，及自2019年9月10日起至清偿借款本金之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率13.5‰计算）；二、被告曹华、爽克尔、王剑、内蒙古桔子金融服务有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费已减半收取1276元（金桥河套银行已预交），由常建军、武淑琴、曹华、爽克尔、王剑、桔子公司负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理，本院查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为爽克尔是否应承担连带清偿责任。涉案《保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。常建军、武淑琴未依约偿还本息，爽克尔应按照《保证合同》的约定承担责任。关于爽克尔上诉称格式条款无效及爽克尔并不持有保证合同的问题，爽克尔作为完全民事行为能力人，其于2018年1月15日签署了保证合同，应当为其所为的民事行为承担相应的后果，该合同明确约定了保证责任范围和承担的方式，且最后一条即第十二条提示中载明保证人已阅合同内容，自愿签订合同并履行义务，本院对爽克尔的该项上诉主张不予采纳。关于爽克尔上诉称一审送达程序违法的问题，最高人民法院于2017年7月19日向各级人民法院下发的法发［2017］19号《最高人民法院印发的通知》中《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第一项规定，“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”。可见，一审按照常建军、武淑琴在与金桥河套银行订立合同时签署的文书邮寄送达地址确认书的地址向常建军、武淑琴邮寄送达诉讼材料，送达程序合法，本院对爽克尔的该项上诉主张不予采纳。综上所述，爽克尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由爽克尔、王剑负担。本判决为终审判决。审判长 张蒙江审判员 李婷婷审判员 蔡世杰二〇二〇年十一月十三日法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛