天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初4946号原告：赵建，男，1977年11月20日出生，汉族，住天津市南开区。原告：刘强，男，1973年10月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：李淑霞，女，1986年6月8日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼。法定代表人：王国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：马利，该公司员工。委托诉讼代理人：曹振欣，该公司员工。原告赵建、刘强与被告李淑霞、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建、刘强，被告天安保险公司的委托诉讼代理人马利到庭参加诉讼，被告李淑霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建、刘强向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿二原告营运损失20010元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月14日，被告李淑霞驾驶车牌照号为津ＦＳ××**的小型客车行驶到天津市红桥区北营门桥闸道与河北大街交口处，追尾吴晓强驾驶的车牌号津Ａ3××**小型汽车，追尾导致吴晓强所驾驶车辆前部与赵建驾驶的车牌号为津Ｅ2××**小型汽车后部发生接触，随后赵建所驾驶车辆与刘海波驾驶车牌号为津ＪＰ××**小型汽车后部碰撞。2020年8月14日，天津市公安交通管理局红桥交警支队丁字沽大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李淑霞承担事故的全部责任，赵建无责任。因案涉交通事故，车牌号为津Ｅ2××**的出租汽车共维修46天（从2020年8月14日至2020年9月30日），造成二原告停运损失。因二原告均为驾驶津Ｅ2××**且有合法从业资格的客运出租汽车的驾驶员，从事交通运输业，因此对于二原告的营运损失，请求贵院按照天津市高级人民法院在2020年发布的《关于印发损害赔偿数额参考标准的通知》（津高法［2020］190号）规定的交通运输、仓储和邮政业的损害赔偿标准进行赔偿。被告二系津ＦＳ××**车辆所投保的保险公司，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应由被告二在保险责任范围内对二原告的营运损失承担连带赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李淑霞未提交书面答辩意见。被告天安保险公司辩称，对于本次交通事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议，但根据保险公司与被保险人签订的商业保险合同的规定，造成任何个人的停业、停驶等损失，属于间接损失，保险公司不负责赔偿。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年8月14日16时，李淑霞驾驶车牌照号为津ＦＳ××**的小型客车行驶到天津市红桥区北营门桥闸道与河北大街交口时，追尾案外人吴晓强驾驶的车牌号津Ａ3××**小型汽车，追尾导致案外人吴晓强所驾驶车辆前部与赵建驾驶的车牌号为津Ｅ2××**小型汽车后部发生接触，随后赵建所驾驶车辆与案外人刘海波驾驶车牌号为津ＪＰ××**小型汽车后部碰撞，四辆车不同程度受损。该起交通事故经天津市公安交通管理局红桥交警支队丁字沽大队出具《道路交通事故认定书》，认定李淑霞承担事故的全部责任，赵建无责任。2020年8月15日，赵建将事故车辆送至天津市众羽杰汽车销售服务有限公司进行维修，于2020年9月30日修理完毕出厂。津ＦＳ××**小型轿车在天安保险公司投保了机动车第三者责任保险（限额500000元），并附加不计免赔。保险期间2020年1月25日至2021年1月24日，本起交通事故发生在保险期间内。津Ｅ2××**车辆登记所有人为天津市九鼎出租汽车有限公司（以下简称九鼎出租车公司），系客运出租汽车。九鼎出租车公司承诺涉案车辆驾驶员为赵建、刘强，双方属于挂靠关系，涉案车辆的停运损失归驾驶员个人所有。涉案车辆运营证显示赵建、刘强具备客运资格。在案件审理过程中，本院向天津市交通管理局红桥支队调取了事故车辆在2020年8月15日至9月30日期间的车辆行驶轨迹，未显示二原告在此期间有驾驶事故车辆上路营运的情况。本院认为，本案的争议焦点是原告赵建、刘强主张的停运损失费是否合理，该项损失是否属于商业三者险的赔偿范围。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予以支持。本案中，涉案车辆系客运出租汽车，该车辆因交通事故致使进厂维修47天（2020年8月15日-2020年9月30日），期间无法从事客运经营的合理停运损失，应当由侵权人予以赔偿。二原告没有提供停运损失的相关证据，故依据天津市上年度交通运输行业在岗职工平均工资计算二原告的停运损失为20057元（103845元/年÷365×47×1.5）。现二原告主张20010元停运损失，符合法律规定，本院予以照准。关于停运损失的承担，天安保险公司主张依据保险合同约定，停运损失属于免赔范围，对此本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应依法履行提示和明确的说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，天安保险公司没有举证证明其对于免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故其主张本院不予支持。由于李淑霞驾驶的肇事车辆在天安保险公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期间内，故二原告的20010元停运损失应由天安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告李淑霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等应诉权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵建、刘强停运损失20010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐欣二〇二〇年十一月十八日法官助理林楠书记员裴梦瑶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。