山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2930号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司。住所地：山西省襄汾县大运路小康佳园**门面房。 主要负责人：严辉，经理。 委托诉讼代理人：荆亚军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：文国伟，男，1983年5月21日出生，汉族，现住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：郭琴琴，山西中条律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：襄汾县惠通汽车运输有限公司。住所地：襄汾县汾城镇十字路口。 法定代表人：臧将波，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：李鸿，男，1982年6月13日出生，汉族，现住山西省襄汾县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司（以下简称襄汾人寿保险公司）因与被上诉人文国伟、襄汾县惠通汽车运输有限公司（以下简称襄汾惠通汽运公司）、李鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 襄汾人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827民初656号民事判决，并依法改判，争议金额22449元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人承担停运损失及鉴定费不合理，一审时上诉人提交了免责声明及投保单、机动车综合商业保险条款，用于证明上诉人对停运损失不承担赔偿责任。一审庭审中实际侵权人及上诉人被保险人并未出庭应诉，故一审认定上诉人未尽说明义务理据不足。被上诉人文国伟未提供任何车辆实际运营造成损失的证明，故不能仅凭评估报告即认定高额停运损失。停运损失鉴定费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 文国伟答辩称：1.上诉人在一审中对被上诉人提供的停运损失的证据没有提供相反证据，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求；2.被上诉人事故车辆挂靠公司襄汾县惠通汽运只是名义上的投保人，上诉人的免责条款并不能对被上诉人文国伟尽到提示义务和明确的说明义务。根据合同法第41条，上诉人提供的多个免责条款属于格式条款，法庭应做出不利于格式条款提供一方的法律解释；3.根据最高院关于审理道路交通司法解释第14条和15条，财产损失包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆，因无法从事经营活动造成的损失，包括经营损失。综上，望二审法院维持一审判决。 襄汾惠通汽运公司、李鸿未到庭，未答辩。 文国伟向一审法院起诉请求：1.判令被告襄汾人寿保险公司赔偿原告车辆损失、拖车费、营运损失、评估费等各项损失共计98,697元（原告开庭当中申请对被告垣曲人保公司撤诉，本院准许后，原告将原先要求被告襄汾人寿保险公司、垣曲人保公司赔偿原告损失140,139元减少为98,697元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明：2019年4月24日17时29分，被告李鸿驾驶晋Ｌ×××××(晋Ｌ×××××)号牌重型半挂牵引车沿工业园区道路由西向东行驶至王横线55KM+700M(清源村工业园区路口)时,与沿省道王横线由垣曲县城往王茅方向安大伟驾驶的晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号重型牵引车发生碰撞，致李鸿及晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号重型牵引车上的乘坐人文国伟、张志朋受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。此事故经垣曲县公安局交通警察大队于2019年5月27日作出第140827120190000027号道路交通事故认定书，认定李鸿负事故的主要责任，安大伟负事故的次要责任，文国伟无责任，张志朋无责任。原告文国伟于2020年5月6日将其涉案车辆晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)的日营运损失委托山西弘毅价格评估有限公司进行评估，该评估机构于2020年5月18日作出运市弘评字[2020]第036号价格评估书，评估结论为：日营运损失为969元。 同时查明，被告李鸿驾驶的晋Ｌ×××××(晋Ｌ×××××)号重型半挂牵引车，由投保人即被告襄汾惠通汽运公司于2018年5月18日、19日在被告襄汾人寿保险公司投有交强险和商业三者险（保险金额：主车为100万元，挂车为5万元），投保人襄汾惠通汽运公司在免责声明最后一页加盖了公章，而该声明中没有投保人的负责人或者受托人签字；被告襄汾人寿保险公司向本院提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条规定：“下列人身身亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。涉案车辆晋Ｌ×××××(晋Ｌ×××××)的所有人为襄汾惠通汽运公司所有，该车辆具备营运资质，驾驶人李鸿具有驾驶资格及从业资质。安大伟驾驶的驾驶的晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号重型牵引车登记的所有人为垣曲县吉顺物流有限公司，该车辆的实际所有人为原告文国伟，该车辆于2018年10月11日挂靠在垣曲县吉顺物流有限公司名下，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司投保有交强险、机动车损失险、不计免赔等，保险合同中约定的争议解决方式为太原仲裁委员会。原告在开庭过程中以其所有的晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××）号重型牵引车所挂靠的垣曲县吉顺物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司所签订的《机车商业保险合同》，因该合同中约定的争议解决方式为太原仲裁委员会仲裁为由向本院申请撤诉，本院当庭口头裁定准许原告对被告中国人民财产保险股份有限公司垣曲支公司撤诉，并随后作出书面的（2020）晋0827民初第656号民事裁定。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.被告襄汾人寿保险公司、襄汾惠通汽运公司、李鸿的赔偿责任如何划分；2.原告文国伟所有的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型牵引车因此次交通事故所遭受的财产损失的数额及赔偿范围的确定。 关于焦点1，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。据此，本案中被告李鸿驾驶晋Ｌ×××××(晋Ｌ×××××)挂号重型半挂牵引车在省道335线55KM+700M与安大伟驾驶的晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号重型半挂牵引车发生碰撞，经交警部门认定，李鸿负主要责任，安大伟负次要责任。因被告李鸿驾驶的晋Ｌ×××××(晋Ｌ×××××)号重型半挂牵引车在被告襄汾人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为105万元），故被告襄汾人寿保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内先行承担赔偿责任；对于超出交强险部分，因被告李鸿负事故的主要责任，故由被告襄汾人寿保险公司在商业三者险105万元限额范围内赔偿原告损失的70%；超过保险责任限额的损失本应由被告李鸿承担，但鉴于被告李鸿是因执行被告襄汾惠通汽运公司工作任务而造成的此次交通事故，故由用人单位即被告襄汾惠通汽运公司承担赔偿责任；剩余损失由原告自行承担。 关于焦点2，原告主张其所有的晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号重型半挂牵引车的车辆损失总额为140,139元，其赔偿范围为:1.修理费72,301元、拖车费4760元，因被告襄汾人寿保险公司不持异议，故本院予以支持。2.停运损失60,078元，因被告襄汾人寿保险公司辩称不属于保险责任范围,本院认为,被告襄汾人寿保险公司仅向本院提供了涉案车辆的两份投保单和免责声明,而未向本院提供保险单,该组证据不能体现以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，向投保人尽到了停运损失不予赔偿的提示义务和明确说明义务，不能体现向投保人告知免责条款的真正含义，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3项的规定，侵权人应当赔偿依法从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故应由被告襄汾人寿保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；关于停运损失的数额，本院根据采信的山西弘毅价格评估有限公司的评估结论为日营运损失为969元，因原告提供的修理期限的证据未被本院采信，本院酌定修理期限为30日为宜，计29,070元，故对该赔偿项目予以部分支持。3.评估费3000元，因该费用的证据被本院采信，故对此赔偿项目予以支持。以上原告的各项财产损失共计109,131元。 综上，根据焦点1、2的结论，原告的各项财产损失共计109,131元，由被告襄汾人寿保险公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元，在商业三者险105万元限额范围内赔偿[(109,131元-2000元)×70%]原告74,991.7元。因被告襄汾惠通汽运公司本应承担的赔偿数额在所投保的保险责任限额范围内，故被告襄汾惠通汽运公司、李鸿在本案中不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第二十六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十五条第一、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文国伟76,991.7元；二、驳回原告文国伟的其他诉讼请求。 二审审理查明：晋Ｌ×××××(晋Ｌ×××××)号重型半挂牵引车在上诉人襄汾人寿保险公司投保交强险和商业三者险的保险期间为2018年5月19日至2019年5月19日，上诉人提交的免责声明的日期为2018年9月7日。其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为,本案争议焦点为:停运损失保险公司应否免责及鉴定费应否由保险公司承担。根据《保险法》的规定，保险人在订立保险合同时应对保险合同的免责条款向投保人作出提示或明确说明。从二审查明的事实看，上诉人襄汾人寿保险公司与襄汾惠通汽运公司订立保险合同的日期在2018年5月19日之前，免责条款的明确说明及免责声明日期为2018年9月7日，保险公司在合同履行过程中对免责条款向投保人作出明确说明不符合法律规定,故对上诉人应予免责的上诉理由不予支持。鉴定费为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，一审判决并无不当。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费361元,由中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 靳 彦 二〇二〇年十一月二日 法官助理裴璐 书记员李晓茹