四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1915号 原告：杨吉成，男，1958年2月6日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：王霞，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：陈大江，男，1972年4月6日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陈华秋（系被告陈大江之子），男，1991年8月7日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权代理。 原告杨吉成与被告陈大江合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨吉成及其委托诉讼代理人王锐、被告陈大江的委托诉讼代理人陈华秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨吉成向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告安装天燃气的费用共计29400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系筠连县筠连镇景阳白花村7组组长。2019年，周吉强、周某等8户村民找到原告，要求原告联系天燃气公司人员为其安装天燃气。原告找到负责白花村片区安装天燃气的被告陈大江，要求被告与天燃气公司协调安装事宜，于是被告让原告向需要安装天燃气的村民以每户4200元的标准收取天燃气户头费。原告按照被告的要求，分别收取了刘远兵、周吉强、周某、郭玉龙、朱江、郭付元、周吉均、付某8户的安装天燃气户头费，共计33600元，分三次支付给了被告。被告向原告承诺，三个月内进行安装。几个月后，被告没有来安装天燃气，原告便打电话催促，被告说等筠连镇水源村的安装后，就来安装。转眼快过年了，被告仍然没有来安装，于是原告便与几户村民代表一同前往被告家中，被告未在家，原告便给被告打电话，被告在电话中表示正月十五后便安装。其中周某的儿子周海在电话中向被告表示，不安装天燃气了，要求被告退钱，被告于2019年农历腊月28日，将周某交纳的4200元天燃气户头费退还了周某的儿子周海。年后，原告再次找到被告，被告反称没有收到原告交给的费用，拒绝履行安装义务，也不退还村民交付的天燃气户头费。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告陈大江辩称：1.原告与被告之间并不是同村村民，相互间平时也少有来往，双方更没有签订任何合同或达成任何协议，被告没有收到原告所诉称的天燃气安装户头费；2.被告没有承包天燃气安装工程，只是在别人承包的天燃气安装工程中帮忙，属于安装的工人，在其他相邻的三个村也去安装天燃气，天燃气公司没有委托被告收取天燃气户头费，当然被告也没有收取天燃气安装户头费的资格；3.原告没有提供任何直接的证据证明其自行向村民收取的天燃气户头费给付了被告。因此，原告要求被告返还天燃气户头费的请求，没有任何事实与法律依据，请求依法予以驳回。 原告杨吉成围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息，系本案的适格诉讼主体； 2.微信聊天截图，拟证明原告向被告交付从村民刘远兵处收取的天燃气户头费4200元的事实； 3.收条一张，拟证明被告退还周某天燃气安装费4200元的事实，周某的儿子周海于2020年元月22日出具的书面收条，表示收到了被告陈大江退还的4200元； 4.安装天燃气村民名单，该名单系原告自写，拟证明白花村7组村民刘远兵、周吉强、周某、郭玉龙、朱江、郭付元、周吉均、付某共计8户，分别向原告交纳了天燃气安装费用，每户是4200元，然后原告按照名单上的记载将该款项给付了被告，其中被告已退还周某4200元的事实； 5.书面证言，出具证言的有李燕（系郭玉龙妻子）、陈道江（周吉强的妻子）、朱江、朱美玉（郭付元的妻子）、王会珍（刘远兵的外婆）、赵加年（周吉均的母亲），拟证明村民将天燃气户头费给付了原告，原告转交给了被告，原告与被告协商安装天燃气的事宜，被告却以各种理由推脱的事实； 6.证人周某、付某的证人证言，周某的证言证实了周某已收回交付的天燃气户头费4200元的事实；付某的证言证实，自己与陈大江并不认识，缴纳天燃气户头费4200元，是原告杨吉成通知其到筠连县中医院门卫处，由原告杨吉成向其介绍一人，称此人叫陈大江，是负责安装天燃气的，自己便将4200元天燃气户头费给付了此人，由于相信原告杨吉成，没有叫此人出具收款收条的事实； 被告陈大江就原告提交证据，发表质证意见如下：原告提交的证据，被告都没有参与，被告也没有在任何一份证据上签名捺印，除第一组证据身份证复印件以外，其余的证据都是不真实的，被告不予认可。特别是微信转账截屏，几次转款都是原告偿还所欠被告的欠款，是其他经济往来，并不是原告所诉的安装天燃气户头费的款项；还有证人周某证明交付给原告的天燃气户头费4200元，此款证人周某已收回的事实，但证人并不能确定是被告向其退款，也没有亲眼看见是被告向其子周海退款，被告没有收到过原告给付的款项，也没有向周某退还款项的事实，其中缘由被告并不知情。 经审查，原告杨吉成向本院提交的第1组证据，来源合法、内容客观真实，本院予以确认，对其余以上证据，不能直接证明待证事实，证据与证据之间不能相互印证，不能达到原告拟证明的目的，故本院不予以采信。 根据原、被告庭审中的陈述和经本院采信的证据，本院认定本案的事实如下：原告杨吉成系筠连县筠连镇白花村7组组长，被告陈大江系筠连县筠连镇景阳白花村安装天燃气管道的安装人员。2018年，筠连镇景阳白花村片区村民大部分都安装了天燃气，其中该村部分村民对是否安装天燃气很犹豫，没有与同村其他村民同时段缴费安装。2019年，村民刘远兵、周吉强、周某、郭玉龙、朱江、郭付元、周吉均、付某先后分别找到原告杨吉成，要求原告杨吉成协调安装天燃气的事宜。2019年3月至2019年7月，原告杨吉成先后收取了刘远兵、周吉强、周某、郭玉龙、朱江、郭付元、周吉均各4200元的天燃气户头费。之后，原告杨吉成未能及时为村民协调好天燃气的安装事宜，称收取的安装天燃气户头费的款项，是按被告陈大江的要求收取并已给付了被告陈大江，被告陈大江收到该款项后，没有为村民登记并向天燃气公司交纳安装费用，此款被告陈大江应予以退还，原告杨吉成为此向本院提起诉讼。 另查明：1.证人周某称，交给原告杨吉成的4200元户头费，是其子周海去领回，是其子周海叙述他在一辆小车外，车内的人递给了4200元，未看清车内人员，证人也没有亲眼所见是陈大江本人退还的此款，故无法核实该事实是否真实，但对周某明确表示已领回4200元的事实，本院予以认可。 2.证人付某称，在原告杨吉成的介绍下，将天燃气户头费4200元在筠连县中医院门卫处，给付了一个叫陈大江的人，但证人付某并不认识被告陈大江，只是原告杨吉成告知其此人就是陈大江。 本院认为：本案争议的焦点为被告陈大江是否收取了原告杨吉成交付的天燃气户头费。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告杨吉成提供的证据材料均系间接证据，且相互间不能形成有效的证据链，虽有筠连镇白花村村民李燕、陈道江、朱江、朱美玉、王会珍、赵加年的书面证言，以及村民周某、付某出庭的证人证言，但该证人证言只证明了原告杨吉成收到了8户村民中其中7户的天燃气安装费，只是听原告杨吉成说将天燃气费给付了被告陈大江，但实际是否给付，无法查证，且被告陈大江在庭审中予以否认，故对原告杨吉成主张要求被告陈大江返还安装天燃气的费用诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨吉成的诉讼请求。 案件受理费536元，减半收取268元，由被告杨吉成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨杰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 最高人民法院 《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 ?在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。