湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12512号上诉人（原审被告）：曾杰，男，1994年2月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：蒋明慧，湖南人海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋镕蔚，女，1993年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李芳红，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇，湖南如金律师事务所律师。上诉人曾杰因与被上诉人蒋镕蔚民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。曾杰上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方当事人从未发生过借贷关系，借条及协议书均不是曾杰的真实意思表示，蒋镕蔚也未实际向曾杰支付过任何借款，也无出借款项的能力。二、曾杰从未向蒋镕蔚作出过偿还借款的意思表示，曾杰在调解中答应支付蒋镕蔚款项，系用于购买股权的股权转让款。三、双方当事人同居期间存在频繁的资金往来，曾杰转账给蒋镕蔚的款项金额远远高于蒋镕蔚转账给曾杰的款项。蒋镕蔚答辩称：一、曾杰上诉所称事实与实际不符。蒋镕蔚虽无固定工作，但家境优渥。借条系曾杰在其家中出具，其家庭成员在场，属于双方真实意思表示，根本不存在胁迫情形，曾杰亦未举证是受胁迫而出具的借条。曾杰在一审和二审中辩称出具借条的理由前后不一致，不可采信。曾杰称在调解中答应支付蒋镕蔚款项系用于购买股权，但蒋镕蔚在协商时已明确答复先搞清楚借贷关系。二、曾杰上诉所称理由均无证据支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋镕蔚向一审法院起诉请求：1、判令曾杰向蒋镕蔚偿还借款本金152000元；2、判令曾杰向蒋镕蔚支付逾期还款利息至还清之日止，计止2019年12月31日已经产生9832.5元（其中70300元的月利率为1%，借期3个月，共计利息2109元；70300元的逾期利息1.5%，逾期5个月，共计利息5272.5元；81700元的逾期利息1.5%，逾期3个月，共计利息2451元）。一审法院认定事实：蒋镕蔚、曾杰原系恋人关系，2018年11月17日至2019年8月22日期间，双方发生大量、频繁的经济往来。2019年5月1日，曾杰向蒋镕蔚出具借条，借条载明：“因本人资金短缺，现收到蒋镕蔚以现金形式出借的人民币柒万零叁佰元整，借款期限三个月，月利率1%，借款到期时一次性归还全部本金及利息。如逾期归还，本人愿按月利率1.5%支付逾期利息，立此为据。”2019年10月9日，蒋镕蔚与曾杰签订协议书，协议书载明：“曾杰欠蒋镕蔚87000元，信用卡65000元，每个月曾杰按期帮还京东金融上的钱，信用卡周转（手续费曾杰承担）”。曾杰主张2019年10月9日的协议书系胁迫所签，并向法庭提交了报警案件登记表和执法视频，视频显示，蒋镕蔚在曾杰家中，但未发现有过激的胁迫行为。为证明双方借贷关系，蒋镕蔚提供与曾杰代理人冯思嘉的聊天记录，记录显示，冯思嘉：“我已经劝他了，这个事策太久了，95000元现在加上手续费8510元，还不行我也没办法了”。蒋镕蔚：“手续费8510元怎么算的”“一起103510元？”冯思嘉：“没嘞，就是搞错了……一共是98510元，不好意思我事情太多了，没注意，手续费就是他在群里面算的，我还有点事等下说”。蒋镕蔚：“以前怎么周转，现在就怎么周转，拖我多久，就周转多久”“手续费不是他这么算的，他不是我的谁谁谁，我没义务帮他承担这些费用”。冯思嘉：“好我跟他说”蒋镕蔚：“怎么样”冯思嘉：“他说周转费只会出那么多，加起来了就是98510元分九期”。蒋镕蔚另提供曾杰的POS机刷卡记录，拟证明曾杰用蒋镕蔚的信用卡在自己开设的POS机上刷卡提现，并产生了手续费用。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，蒋镕蔚提供了曾杰出具的借条和协议书，并提供了与曾杰之间的经济往来转账凭证，虽曾杰主张向蒋镕蔚转账金额更多，但考虑双方系男女朋友的特殊关系，且在恋爱期间，存在共同的经济支出并频繁转账，财产发生混同，恋爱关系破灭后引致财产纠纷，事实难以查清，故不能单纯以转账差额作为审核借贷是否成立的依据。曾杰于2019年5月1日、2019年10月9日先后向蒋镕蔚出具借条、协议书，曾杰未能提供证据证明该借条、协议书系在胁迫下签订，应承担不利的法律后果。蒋镕蔚同时提供了曾杰POS机的刷卡记录及与曾杰代理人的聊天记录作为佐证，对借贷的发生进行了合理说明，故双方的借贷关系成立。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……。现双方恋爱期间已然形成财产混同，双方签订的协议作为同居期间的财产约定也依然对双方发生法律效力。故根据诚实信用原则及优势证据的证据规则，对协议书的效力依法予以采信。协议书中载明曾杰欠蒋镕蔚87000元，故曾杰应归还蒋镕蔚欠款87000元。关于信用卡65000元，因蒋镕蔚未提交相应的证据，不予采信，蒋镕蔚可另行主张。关于逾期利息，因双方在协议书上未明确约定还款期限及利息，故以起诉之日即2019年12月25日作为应还款之日，并从次日起按年利率6%计算逾期利息，对超出部分利息，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决：曾杰应于本判决生效之日起十日内支付蒋镕蔚借款87000元，并以未归还本金为基数，从2019年12月26日起按年利率6%支付逾期利息，直至全部清偿为止。本案一审案件受理费3536元，财产保全费1329.16元，合计4865.16元，由蒋镕蔚承担2000元，曾杰承担2865.16元。二审中，曾杰向本院提交如下证据：冯思佳与蒋镕蔚微信聊天记录，拟证明曾杰的代理人冯思佳在与蒋镕蔚微信聊天时协商支付蒋镕蔚9万元系用于购买股权的股权转让款。蒋镕蔚质证意见：该证据不属于二审中的新证据，且聊天记录的内容不能达到曾杰的证明目的，部分内容还提到了借款问题，证明借款确实存在。本院认证意见：该证据不属于二审中的新证据，且达不到曾杰的证明目的，本院不予采信。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案蒋镕蔚向法院提供了曾杰出具的借条、协议书，曾杰虽辩称该借条、协议书系在受胁迫情形下出具，但未提供充分证据证明，应承担不利的法律后果。同时，结合本案借贷金额、双方当事人之间的关系、双方存在资金往来以及事后双方协商处理时的聊天内容等事实和因素，一审法院根据诚实信用原则及优势证据规则，认定双方借贷关系成立，并不不当。综上所述，曾杰的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1975元，由曾杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十一月十八日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。