广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3906号 上诉人（原审被告）：郑忠辉，男，1980年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：彭文宁，广西中善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋波涛，男，1979年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。 原审被告：融安县爱维星影院管理有限公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇华融天禾城地下商铺**。统一社会信用代码：91450224327405632H。 法定代表人：徐利红，执行董事。 委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。 上诉人郑忠辉因与被上诉人蒋波涛以及原审被告融安县爱维星影院管理有限公司（下称爱维星公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑忠辉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020)桂0224民初32号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。 事实与理由:一、原审法院认定本案诉讼时效届满后，上诉人自愿向被上诉人出具欠条导致诉讼时效中断系事实认定错误。本案原审法院已认定已过诉讼时效，被上诉人未能举证证明期间有诉讼时效中断的事实。上诉人已于2016年9月19日办理了原审被告融安县爱维星影院管理有限公司法定代表人变更，不再是融安县爱维星影院管理有限公司法定代表人。上诉人已经退出了本案承揽合同的一方，被上诉人行使相关的权利应向融安县爱维星影院管理有限公司主张。原审法院引用“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行后，又以诉讼时效期限届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，需要说明的是，该条文中，当事人一方指的是本案融安县爱维星影院管理有限公司，而不是上诉人，上诉人因不再是融安县爱维星影院管理有限公司法定代表人，而融安县爱维星影院管理有限公司并没有向被上诉人作出同意履行或自愿履行的承诺，所以本案的诉讼时效确已过期，但是原审法院偷换概念，把当事人一方理解成被上诉人，认定被上诉人来承担本案工程款系事实认定错误。上诉人于2019年7月3日向被上诉人出具的欠条并不能导致被上诉人对融安县爱维星影院管理有限公司诉讼时效的中断。所以本案诉讼时效已过，应由被上诉人自行承担不利后果。二、根据《和解协议》上诉人作为融安县爱维星影院管理有限公司的出资人应当承担出资义务，融安县爱维星影院管理有限公司已起诉上诉人，案号（2019)桂0224民初720号，但该案件已经和解，上诉人已经做出相应妥协，融安县爱维星影院管理有限公司已不再向上诉人主张出资义务。现原审法院认定由上诉人来承担本案工程款系认定事实错 误。综上所述，本案诉讼时效已过，应当由被上诉人自行承担不利后果，为维护上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人诉讼请求。 郑忠辉当庭补充上诉理由：本案的欠条所载明的内容是上诉人愿意承担从2015年5月6日至还清之日止的同期行利息，不包含该笔工程款本身。 蒋波涛辩称：一审法院认定事实基本清楚，证据确实补充，适用法律正确，判决正确，请予以维持。 爱维星公司述称：上诉人并未将融安县爱维星影院管理有限公司列为被上诉人，且被上诉人也认为一审判决处理结果得当，根据民诉法第一百六十八条的规定，二审法院仅审查上诉的有关事实和适用法律，结合本案现状上诉人和被上诉人均已认可融安县爱维星影院管理有限公司不承担本案责任。故，我方对上诉人的请求不发表意见，请二审法院依法裁判。 蒋波涛向一审法院起诉请求：1.判决郑忠辉给付所欠蒋波涛的融安爱维星电影院工程款837769元及利息273671元（2015年5月至2020年1月，按银行贷款利率7厘计算)，两项合计1111440元，爱维星公司对上述款项负连带偿还责任；2.本案诉讼费用由郑忠辉、爱维星公司承担。 一审法院认定事实：爱维星公司于2015年3月10日成立，郑忠辉自爱维星公司成立之日起至2016年9月19日期间系该公司的法定代表人。2015年12月19日，郑忠辉向蒋波涛出具书面材料，内容如下：“爱维星融安华融店总计工程建设及改建款为捌拾叁万柒仟柒佰陆拾玖元（837769元），详细附清单表。确认此工程款郑忠辉。”2019年7月3日，郑忠辉向蒋波涛出具欠条，欠条载明：“2015年5月6日蒋波涛建设和改建融安爱维星电影院工程款捌拾叁万柒仟柒佰陆拾玖元（837769元）。本人郑忠辉和蒋波涛于2015年12月19日双方核对清楚该工程款项，本人郑忠辉并写有工程确认清单给蒋波涛。蒋波涛一直追要工程款，本人郑忠辉无力偿还，从2015年12月19日至今尚欠蒋波涛该工程款捌拾叁万柒仟柒佰陆拾 玖元（837769元）。本人郑忠辉自愿承担从2015年5月6日至今该工程欠款的同期银行利息，直至偿还清楚为止。” 另查明，2019年7月3日，蒋波涛作为证人为郑忠辉作为原告的（2017）桂0224民初1139号损害公司利益责任纠纷案作证，证实本案工程款837769元为郑忠辉对爱维星公司的出资。2019年11月17日，郑忠辉作为甲方，与案外人李素萍作为乙方、案外人舒婧作为丙方、案外人徐利红作为丁方、爱维星公司作为戊方签订《和解协议书》，约定：1、李素萍、爱维星公司对郑忠辉认可的尚欠蒋波涛影院基建工程款80余万元有异议；2、蒋波涛所主张的800000元工程款不在本协议各方调解范围内，如蒋波涛主张债权，由其自行另行主张权利；但本着诚信原则，甲方不得出具不利于乙方、丙方、丁方和戊方的材料给蒋波涛，否则，其法律后果由甲方郑忠辉承担。 2019年12月9日，蒋波涛向一审法院申请诉前财产保全。该院于当日作出（2019）桂0224财保49号民事裁定书，裁定：冻结被申请人郑忠辉股金转让款550000元及案件受理费35352.5元。为此，蒋波涛预交保全申请费3447元。 本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、蒋波涛要求郑忠辉支付工程款及利息是否有事实与法律依据；三、爱维星是否承担连带给付责任。 关于争议焦点一，一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。同时民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，该院依法确认本案的诉讼时效期间为三年。诉讼时效的起算方法，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据蒋波涛提供的证据可知蒋波涛自2015年12月19日即得知其权利受到侵害，直至2020年1月6日才向法院起诉，已超过诉讼时效期间，蒋波涛未能举证证明期间由诉讼时效 中断的事由，故爱维星公司提出的诉讼时效抗辩可以成立。需要说明的是，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。郑忠辉在本案诉讼时效届满后，自愿向蒋波涛出具欠条并作出愿意偿还工程欠款的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由抗辩，该院依法不予支持，郑忠辉的诉讼时效抗辩不能成立。 关于争议焦点二，该院认为，郑忠辉对工程款结算单据、欠条真实性均无异议，结合工程结算单据、欠条内容，该院确认郑忠辉尚欠蒋波涛工程款837769元，故对蒋波涛诉请郑忠辉支付工程款837769元，该院依法予以支持。郑忠辉辩称“出具的与原告核算工程款的签字是其以爱维星公司法定代表人的身份代表公司签字，该工程款应由公司承担，2019年7月3日的欠条因爱维星公司于2016年9月19日已经变更工商登记，郑忠辉不是法人代表，该欠条应是无效的”。该院认为，根据蒋波涛作为证人为郑忠辉作为原告的（2017）桂0224民初1139号损害公司利益责任纠纷案作证的内容，证实本案工程款837769元为郑忠辉对爱维星公司的出资，同时结合《和解协议书》的内容，郑忠辉作为爱维星公司的出资人应当承担出资义务，故郑忠辉的抗辩理由不能成立。关于利息问题，郑忠辉怠于付款给蒋波涛造成一定经济损失，且郑忠辉向蒋波涛出具的欠条亦作出“愿意承担工程欠款的同期银行利息，直至偿还清楚为止”的承诺，现蒋波涛主张按照7厘计算过高，应当予以调整。应当以尚欠的工程款837769元为基数，自核算工程款之日即2015年12月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点三，该院认为，首先，蒋波涛作为证人为郑忠辉作为原告的（2017）桂0224民初1139号损害公司利益责任纠纷案作证，证实本案工程款83 7769元为郑忠辉对爱维星公司的出资，且该院已支持爱维星公司提出的诉讼时效抗辩，故该款项爱维星公司不应承担连带给付责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、郑忠辉应于本案判决生效之日起十日内向蒋波涛支付工程款837769元及利息（利息以尚欠工程款837769元为基数，自2015年12月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）；二、驳回蒋波涛的其他诉讼请求。案件受理费14803元，保全申请费3447元，由郑忠辉负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，也未提交新的证据。 经二审审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人主张权利是否已超过诉讼时效；上诉人是否应当承担工程款及利息给付责任。 本院认为，民法总则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被上诉人蒋波涛所主张的工程款837769元系因蒋波涛承建爱维星公司的电影院基建项目而发生，上诉人郑忠辉任爱维星公司法定代表人期间，于2015年12月19日与蒋波涛对工程款进行核算，此后无证据证明蒋波涛向爱维星公司主张权利，至2018年12月19日诉讼时效已届满。郑忠辉于2019年7月3日向蒋波涛出具欠条，对双方于2015年12月19日核对清楚的工程款项进行确认，载明郑忠辉尚欠蒋波涛工程款837769元并自愿承担从2015年5月6日至今的同期银行利息，结合蒋波涛曾作为证人在郑忠辉与爱维星公司及案外人的另案诉讼中作证，证实该工程款837769元是郑忠辉的个人欠款，系其对爱维星公司的出资，因此，应 当认定该欠条系郑忠辉与蒋波涛之间债务关系的确认，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。双方重新确认债权、债务关系后，诉讼时效重新起算，蒋波涛主张权利在诉讼时效期间内，应当予以保护。郑忠辉认为应由爱维星公司承担工程款给付责任且诉讼时效已超过的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。郑忠辉关于尚欠蒋波涛工程款837769元并愿意承担相应利息的意思表示清晰、明确，郑忠辉上诉称欠条的内容仅指其愿意承担利息，显然与欠条载明的内容不相一致，对该主张本院亦不予支持。 综上所述，上诉人郑忠辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12326元（上诉人郑忠辉已预交），由上诉人郑忠辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 龙 洁