中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5867号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赣州银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道**。 负责人：蔡路长，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁忠，该分行副行长。 委托诉讼代理人：杨洪，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西赣西电煤储运有限公司，住所，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇泉江（高坑工业园**）div> 破产管理人：江西豫章律师事务所。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省天翊实业有限公司，住所，住所地江西省萍乡市湘**下埠镇政府div> 法定代表人：贺德华，该公司执行董事。 原审被告：江西天宇燃料集团有限公司，住所，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇泉江（高坑工业园**）div> 法定代表人：邹勇，该公司执行董事。 再审申请人赣州银行股份有限公司萍乡分行（以下简称赣州银行萍乡分行）因与被申请人江西赣西电煤储运有限公司（以下简称赣西电煤）、江西省天翊实业有限公司（以下简称天翊实业）、原审被告江西天宇燃料集团有限公司（以下简称天宇集团）金融借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终509号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 赣州银行萍乡分行申请再审称，一、案涉质物一直在赣州银行萍乡分行控制之下，现有新证据足以推翻二审判决关于“案涉质物在中海物流退出监管后已脱离监管”的认定。再审期间提交的《临时工劳务合同》《劳动合同书》《监管费支付凭证》《双方协议》《接处警登记表》等新证据，可以证明赣州银行萍乡分行在江西中海物流有限公司（以下简称中海物流）退出监管后，即与质物所在地的湘东公安分局陶瓷园派出所达成监管协议，由派出所每天派出4名警员巡查案涉质物，赣州银行萍乡分行在2015年6月19日至12月11日期间，指派员工欧阳笑雪、贺蔚华、周志博向派出所指定的收款人许丹、郑叶华账户支付6笔监管费共计31000元。同年7月17日，赣州银行萍乡分行、工商银行萍乡分行、南昌银行萍乡分行与湘东公安分局陶瓷园派出所共同签署双方协议，委托派出所对包括案涉质物在内的各银行质押煤炭进行日常监管，直至2016年1月22日，监管人员报警及派出所出警记录证明赣州银行萍乡分行在中海物流退出监管后仍在监管案涉灯芯桥货场和青云村货场的质物。二、赣州银行萍乡分行在《询问笔录》和《情况说明》中补充陈述，其提交的《动产质押监管协议》《收费发票》《质押监管协议》《保险单》等新证据，可以证明赣州银行萍乡分行于2013年5月6日，与赣西电煤、中海物流签订《动产质押监管协议》，就案涉青云村货场6.4万吨煤炭监管事宜达成合意，中海物流收取了监管费15万元。其后中海物流于2013年9月13日以未签发《收到质物通知》为由提出退出监管，赣州银行萍乡分行于2013年10月23日与赣西电煤、欧阳立群签订《质押监管协议》，约定由欧阳立群对质物进行监管，赣西电煤为质物购买财产保险并指定赣州银行萍乡分行为受益人。至此，案涉青云村货场6.4万吨煤炭已向赣州银行萍乡分行转移占有并设置有效监管。三、赣州银行萍乡分行于2015年7月3日分别与赣西电煤、天翊实业签订《三方协议》《双方协议》，就案涉灯芯桥货场质物和青云村货场质物变卖偿债事宜已经达成合意，可以印证赣州银行萍乡分行对案涉质物享有质权。四、另案生效判决〔江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第28号民事判决书〕确认中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行（以下简称农行安源支行）对案涉质物（另案抵押物）享有优先受偿权，现已被江西省高级人民法院变卖，所得价款亦归农行安源支行所有。但赣州银行萍乡分行提交的《天翊实业注册信息》《萍安工商抵字2009年第21号、第28号动产抵押登记书》《说明》等新证据，可以证明农行安源支行抵押登记不合法，其并未在天翊实业住所地办理抵押登记，且抵押登记期间存在替换借款合同和抵押合同的行为，涉嫌伪造证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 赣西电煤提交书面意见称，一、赣州银行萍乡分行对案涉灯芯桥煤炭的质权因脱离监管而消灭。赣州银行萍乡分行提供的《临时工劳务合同》是其于2015年5月23日单方委托的，质物并未转移占有，且部分《监管费支付凭证》中载明的收款人与监管人不一致。从《双方协议》《接处警登记表》内容可以看出，赣州银行萍乡分行在中海物流2015年5月4日退出监管后，直至2015年7月委托湘东公安分局陶瓷园派出所监管，案涉质权已因质物长时间未有效控制而灭失。二、根据《动产质押监管协议》约定，质物自中海物流签发《收到质物通知书》之日起完成转移占有；《质押监管协议》约定，欧阳立群在监管期间应当建立质物登记统计制度，定期对质物现状进行记录。但赣州银行萍乡分行并未提供《收到质物通知书》等证据证明中海物流和欧阳立群已完成质物交接并实际监管。故案涉青云村货场6.4万吨煤炭并未实际转移，质权未设立，赣州银行萍乡分行不享有优先受偿权。三、赣州银行萍乡分行与赣西电煤、天翊实业虽就案涉质物偿债事宜达成合意，并签订《三方协议》《双方协议》，但该协议并未实际履行，且案涉青云村货场6.4万吨煤炭的质权尚未设立，其不应享有优先受偿权。此外，赣州银行萍乡分行再审期间提交的前述证据在本案一审、二审期间已客观存在并由其掌握，依法不应认定为新证据。综上，二审法院关于“案涉青云村货场6.4万吨煤炭的质权尚未设立，案涉灯芯桥货场14.4万吨煤炭的质权已于2015年5月4日消灭”的认定是正确的，赣州银行萍乡分行的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 天翊实业、天宇集团未提交意见。 本院经审查认为，本案再审审查主要涉及赣州银行萍乡分行能否对案涉质物优先受偿的问题。质物是否已依法交付并由质权人有效控制直接关系质权人对质物能否优先受偿。根据赣州银行萍乡分行的再审申请事由，具体评析如下： 一、关于赣州银行萍乡分行对案涉灯芯桥货场17.23024万吨煤炭能否优先受偿的问题。根据原审查明的事实，赣州银行萍乡分行于2013年12月31日与天翊实业签订《最高额质押合同》，将案涉灯芯桥货场17.23024万吨煤炭作为质押物为赣西电煤借款提供担保，并约定质物交付方式继续按《商铺融资质押监管协议》（PXJG2012001号）执行。中海物流在监管过程中因天翊实业拖欠监管费用多次向赣州银行萍乡分行发函催缴，并于2015年5月4日发函终止监管协议退出监管。因案涉质物系存放于出质人场所，赣州银行萍乡分行以委托第三方监管方式实现对质物的间接占有和有效控制，原审据以上事实认定自中海物流退出监管后赣州银行萍乡分行已丧失对质物的有效占有并无不当。赣州银行萍乡分行申请再审主张中海物流退出监管后其另行委托郑叶华、湘东公安分局陶瓷园派出所对质物继续监管，但据以提交的《临时工劳务合同》《协议》及《监管费用支付凭证》等证据，在本案一审、二审审理期间即已客观存在并由其自行掌控，并非因客观原因不能提供的证据材料，赣州银行萍乡分行亦未对其逾期提交证据作出合理解释，且该证据尚不足以证实案涉质物已向监管人转移占有。从本案实际情况来看，案涉质物在中海物流退出监管后仍存放于天翊实业场所内，在另案司法处置并张贴查封公告期间，并无证据表明赣州银行萍乡分行及其监管人就此提出权利主张，有违常理。赣州银行萍乡分行疏于对质物的占有控制，在发生纠纷后又怠于行使诉讼权利，其主张始终未丧失对质物直接或间接的有效控制依据不足，现案涉质物经司法拍卖后已用于清偿另案债务，赣州银行萍乡分行主张的优先受偿权客观上亦无法实现，二审法院对其诉讼请求未予支持并不缺乏事实与法律依据。 二、关于赣州银行萍乡分行对案涉青云村货场6.4万吨煤炭能否优先受偿的问题。赣州银行萍乡分行申请再审主张已通过委托中海物流监管的方式实现对案涉质物的间接占有，但从其提交的《动产质押监管协议》《关于加强监管之回复函》内容来看，双方约定质物在中海物流签发《收到质物通知书》之日起转移占有完成，而中海物流在回复函中明确表示并未签发《收到质物通知书》，监管期限还未开始。同时，赣州银行萍乡分行用于证明其委托欧阳立群对案涉质物进行监管提交的《质押监管协议》，亦属于在一审、二审审理期间即已形成并由其自行掌控的证据，且根据协议的约定，质物在赣州银行萍乡分行、赣西电煤和欧阳立群三方签发《质押标的清单》时才完成转移占有，仅凭各方签订的协议和保险单等材料，尚不足以证明案涉质物已向赣州银行萍乡分行实际交付并由其直接或间接占有而设立质权。赣州银行萍乡分行要求对案涉青云村货场6.4万吨煤炭优先受偿的再审申请事由不能成立。此外，赣州银行萍乡分行再审申请中提及对另案生效裁判文书的异议，亦非本案审查范围。 综上，赣州银行萍乡分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赣州银行股份有限公司萍乡分行的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王薇佳