wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初929号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人孙涛，男，1977年8月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省青岛市市**，住深圳市龙岗区。因犯抢劫罪，于2004年10月19日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑四年，2007年6月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2010年12月21日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年1月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年12月14日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年5月31日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年10月15日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年5月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年10月15日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2016年8月31日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年3月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年8月8日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年2月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年8月28日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，于2020年7月9日刑满释放。因本案，于2020年8月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月22日逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人林鑫，广东普罗米修律师事务所律师，由深圳市罗湖区法律援助处指派。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕826号起诉书指控被告人孙涛犯盗窃罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员邓舒华出庭支持公诉，被告人孙涛及辩护人林鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2020年8月8日4时许，被告人孙涛在本市罗湖区东门中心城到点烤肉店门前路段，见被害人何某敬醉酒躺在路边，遂将其身上的双肩包打开，偷走一部微软Surfacelaptop3笔记本电脑。事后销赃，得赃款500元人民币。经深圳市价格认证中心鉴定，被盗的微软笔记本电脑价值人民币10549元。被告人孙涛已于2020年8月10日在本市龙岗区被深圳市公安局罗湖分局民警抓获。为证明上述事实，公诉机关当庭出示或宣读了下列证据：1.书证：被告人孙涛的身份信息及前科材料、被害人提交的网上购买订单信息、情况说明、受案登记表、立案决定书等；2.证人证言：公安机关出具的抓获经过；3.被害人陈述：被害人何某敬的陈述；4.被告人供述与辩解：被告人孙涛的供述与辩解；5.鉴定意见：深圳市价格认证中心出具的价格认定结论；6.勘验笔录：现场勘验笔录；7.视听资料：视频监控录像光盘1张。公诉机关认为，被告人孙涛无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙涛具有累犯的从重处罚情节和坦白，自愿认罪认罚的从轻处罚情节。建议判处被告人孙涛一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人孙涛在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪。被告人孙涛的辩护人辩称：孙涛具有坦白情节，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，希望法庭对其从轻处罚，建议判处六到七个月有期徒刑并处罚金。经审理查明，公诉机关指控被告人孙涛的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人孙涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成以盗窃罪。公诉机关指控被告人孙涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人孙涛曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人孙涛到案后如实供述自己罪行，属于坦白，可以从轻处罚。被告人孙涛当庭自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人孙涛多次曾因盗窃犯罪被刑事处罚，不思悔改，再次犯罪，酌情从重处罚。辩护人关于被告人孙涛具有坦白情节，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，请求法庭对孙涛从轻处罚的辩护意见有事实和法律依据，予以采纳。公诉机关的量刑建议与事实及法律相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年11月9日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、责令被告人孙涛退赔被害人何某经济损失人民币10549元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵亚飞人民陪审员  谷 红人民陪审员  黄秀梅二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王 铂王昕怡
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6081号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：侯信芹，女，1984年3月16日出生，汉族，住冠县。被告：刘美镇，男，1983年10月2日出生，汉族，住冠县。被告：侯信涛，男，1983年6月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告侯信芹返还借款165000元及利息、罚息和复利；2、判决被告刘美镇、侯信涛对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告侯信芹与原告签订润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016111601号《个人借款合同》，从原告处借款195000元，月利率8.3375‰，借款期限自2016年11月16日至2017年11月15日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016111601号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年8月21日，被告侯信芹返还借款30000元，支付利息94.36元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息114446.86元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年11月16日，润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016111601号《个人借款合同》一份，拟证明被告侯信芹与原告约定195000元借款的事实；三、2016年11月16日，润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016111601号《保证合同》一份，拟证明被告刘美镇、侯信涛为被告侯信芹195000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告侯信芹收款账户及返还借款30000元、支付利息94.36元、尚欠利息114446.86元的事实；五、（2020）鲁1525民初684号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2019年9月向被告主张权利的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月16日，被告侯信芹与原告签订借款合同，从原告处借款195000元，期限为2016年11月16日至2017年11月15日，借款期间月利率为8.3375‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率8.3375‰上浮50%为月利率12.50625‰（8.3375‰＋8.3375‰×50%）。2016年11月16日，被告刘美镇、侯信涛与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年11月16日，原告将195000元借款发放到被告侯信芹申请发放贷款资金的指定账户内。原告曾于2019年9月向被告主张权利。截至2020年8月21日，被告侯信芹返还借款30000元，支付利息94.36元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息114446.86元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告侯信芹向原告借款并签订借款合同，被告刘美镇、侯信涛为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告侯信芹作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告侯信芹返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告侯信芹于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款165000元并支付截至2020年8月21日尚欠的利息114446.86元及2020年8月21日之后的利息（自2020年8月22日至借款付清日，以165000元为基数，按月利12.50625‰计算，扣除已支付的利息94.36元），且按借款合同约定计算复利；二、被告刘美镇、侯信涛对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告侯信芹追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5492元，减半收取2746元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  翟坤达二〇二〇年十一月二十八日书记员  平路伏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3254号 郭桂滔： 关于蓝福存与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初9034号民事调解已经发生法律效力。因你没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人蓝福存申请，本院依法以（2020）粤0115执3254号立案执行。经本院执行，你义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8739号 申请执行人：王某,男,汉族,2011年09月8日出生，住广西陆川县。 被执行人：王国海,男,汉族,1963年01月8日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 申请执行人王某与被执行人王国海机动车交通事故责任纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初2251号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年07月3日依法立案执行，执行标的为174498.49元，执行费为2517元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除已冻结被执行人王国海名下的1000余元银行存款及查封其名下的桂Ｊ×××××车辆档案（委托查封函已发广西贺州平桂区人民法院，但暂未有回复）外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除已冻结被执行人王国海名下的1000余元银行存款及查封其名下的桂Ｊ×××××车辆档案（委托查封函已发广西贺州平桂区人民法院，但暂未有回复）外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执8739号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇二〇年十一月二日 书记员  卢书贤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终7762号 上诉人（原审原告）杭州卖客网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区蒋村街道双龙街**西投创智中心**楼**楼****，统一社会信用代码91330106MA27XUE75B。 法定代表人廖兵，董事长。 委托诉讼代理人侯爱爱，该公司员工。 被上诉人（原审被告）杨鑫馨，女，1994年11月14日出生，汉族,户籍所在地山西省，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人杭州卖客网络科技有限公司（以下简称卖客公司）因与被上诉人杨鑫馨劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人卖客公司的委托代理人侯爱爱到庭参加诉讼，杨鑫馨经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨鑫馨于2017年8月7日入职卖客公司，双方签订期限为2017年8月7日至2022年12月31日的劳动合同，约定杨鑫馨从事培训讲师岗位，月工资为8000元，每月15日左右通过卖客公司对公账号及员工杨磊账户以银行转账方式发放上月工资，并由卖客公司为其缴纳社会保险。2019年6月，因卖客公司经营遇到困难，开始拖欠员工工资。2019年8月2日，杨鑫馨以个人原因为由提出离职。卖客公司未向杨鑫馨发放2019年7月至8月的工资8237元。2020年1月，杨鑫馨到杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资8735元及报销款。卖客公司在仲裁中，认可拖欠杨鑫馨工资8237元未付，表示因公司融资出现困难需要延期支付，预计在2020年8月支付完毕。仲裁委于2020年4月20日作出浙杭西湖劳人仲案（2020）0100号仲裁裁决书，裁决卖客公司支付杨鑫馨2019年7月至8月剩余工资8237元；驳回其他仲裁请求。卖客公司不服，诉至原审法院，请求判令其无须支付杨鑫馨2019年7月至8月剩余工资8237元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”2019年7月至8月，杨鑫馨尚在卖客公司处工作，故卖客公司理应向杨鑫馨发放工资。根据规定，用人单位减少劳动报酬而发生争议，用人单位应对此负举证责任。卖客公司以杨鑫馨钉钉打卡存在缺卡而主张减少工资，但其未能就就此提供充分的事实和法律依据，具体理由如下：1.卖客公司在诉讼中提供的所谓钉钉打卡记录，并无钉钉公司盖章确认来源，该记录不符合证据的有效要件，故不能证明杨鑫馨存在缺卡的事实；2.扣发劳动者工资，属于涉及劳动者切身权利的重大事项，按照劳动法的规定，应当制定规章制度并经民主程序，向劳动者公示或告知，但是本案并不存在上述情形，故即使杨鑫馨存在缺卡情况，卖客公司亦不能据此事实扣发杨鑫馨工资；3.根据劳动者提供的卖客公司工作群内聊天记录显示，卖客公司于2019年10月14日公告“钉钉可以正常打卡了”，该内容亦可证明之前钉钉打卡不能正常打卡；4.卖客公司既往并无因杨鑫馨缺卡而扣发杨鑫馨工资的情况，在仲裁中亦无缺卡须扣发工资的主张，故从上述客观事实亦可见卖客公司即使存在钉钉打卡，亦不具有强制性，且与工资发放并无必然联系。综上，卖客公司要求减少杨鑫馨工资的请求原审法院不予支持，卖客公司应当支付杨鑫馨2019年7月至8月的工资8237元。其他仲裁裁决事项，杨鑫馨未提起诉讼，故原审法院按仲裁裁决予以判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杭州卖客网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付杨鑫馨2019年7月至8月工资8237元；二、驳回杨鑫馨的其他请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。 宣判后，卖客公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。上诉人一审提交的员工上下班考勤记录系钉钉（中国）信息技术有限公司提供的原始数据，经上诉人员工申请发送至邮箱，上诉人将上述考勤记录打印后提交给一审法院，该数据可以打开邮箱察看，属于电子数据，可以作为证据使用。一审以未加盖公章为由不予采信不当。根据被上诉人提供的上诉人工作群聊天记录显示，上诉人于2019年10月14日公告“钉钉可以正常打卡了”，该内容不能证明钉钉不能正常打卡，该公告是针对上诉人2019年10月12日至10月13日从莱英矩阵搬至西投创智中心期间不能正常打卡，非指之前全都不能正常打卡。员工上下班考勤记录与员工工资数额密切相管，且上诉人在员工手册考勤管理中明确约定有关考勤管理的规定，在该后台出勤数据与员工出勤数据不符的情况下，一审法院的认定不当。一审以之前未打卡未扣工资而推定非强制性不当，这种主观推定只有在事实不明的情况下才能使用。本案中上诉人已经举证规章制度，扣除工资有相应依据，且不违反法律规定。综上，上诉人卖客公司请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人杨鑫馨未作答辩称。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，卖客公司作为用人单位负有按时足额支付劳动者劳动报酬的义务。卖客公司以杨鑫馨钉钉缺卡为由扣发杨鑫馨工资，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应由卖客公司承担举证责任。卖客公司提交的所谓钉钉打卡记录无盖章确认，来源不明，而杨鑫馨既往也未存在因钉钉缺卡而被工资扣发的情形，且工作群聊天记录的内容也显示卖客公司确实存在钉钉打卡非正常的情形，故一审认定卖客公司未提交有效证据证明杨鑫馨存在缺勤事实、卖客公司扣发杨鑫馨工资依据不足正确，且卖客公司在仲裁中亦认可拖欠工资的事实并表示系因经济困难需延期支付。综上，卖客公司上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州卖客网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 万丹丹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西宏源置业投资有限公司。住所地：广西扶绥县同正大道1号宏源·大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。 法定代表人：余海鸿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆自力，男，1992年4月28日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆西有，男，1965年8月27日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆仕献，女，1971年11月23日出生，壮族，住广西扶绥县。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所律师。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所律师。 再审申请人广西宏源置业投资有限公司（以下简称宏源置业公司）因与被申请人陆自力、陆西有、陆仕献商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏源置业公司申请再审称，购房合同没有对办理不动产权证书作出约定，只对房产证作出约定，与办理不动产权证是否违约无关。买受人不能按时办证不是因为宏源置业公司的过错，而是政府政策的变化。宏源置业公司已经多次主动向县政府及办证机关传达业主的意见，并在合同约定义务之外积极协调处理。故宏源置业公司对陆自力、陆西有、陆仕献等买受人不存在违约行为。综上，一、二审判决认定事实不清，请求再审本案。 陆自力、陆西有、陆仕献提交意见称，1.宏源置业公司在二审中已经承认违约，只是就违约金需赔偿多少有争议，现在再审申请书中又否认违约，理由不成立。2.案涉房屋没有能顺利取得不动产权证，系宏源置业公司的过错导致。至于宏源置业公司与政府之间的问题，其应通过行政诉讼解决，不应牵扯到业主。3. 该系列案有部分案件已经由宏源置业公司主动履行了判决或者已经执行和解，现宏源置业公司又申请再审，不应得到支持。 本院经审查认为，陆自力、陆西有、陆仕献与宏源置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容真实合法，为有效合同。根据《商品房买卖合同》第二十条约定，双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。宏源·大景城小区项目于2008年10月21日获得建设用地规划许可证，小区项目竣工交付后，该小区已有1000多户业主办理了房屋所有权证。2016年因国家政策调整，房屋权属证书变为不动产权证书。根据2019年6月12日扶绥县自然资源保护局的复函，宏源·大景城小区涉及用地规划问题，存在占用景观用地建设住房、排洪排涝等问题，因此宏源·大景城小区不动产首次登记暂时无法办理。目前尚有1000多户业主暂时无法办理房屋权属证书，并非宏源置业公司主观恶意所致，亦有政策调整等方面的原因。但根据合同约定，如因宏源置业公司的责任，陆自力、陆西有、陆仕献不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如陆自力、陆西有、陆仕献等户不退房，宏源置业公司应按已付房价款1%支付违约金。因本案宏源置业公司违约时间已超过3年以上，如按照购房款的1%计算违约金，违约金显然过低，不足以弥补陆自力、陆西有、陆仕献的损失。一、二审判决宏源置业公司按照已付购房款的6%支付违约金并无不当。鉴于本案已执行完毕，宏源置业公司的再审申请理由不成立，本 院不予支持。 综上，宏源置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西宏源置业投资有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年十一月十日 法官助理 刘夏萍 书 记 员 肖祥廷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3170号之一 申请执行人：兰婷，女，1993年3月31日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：施柯羽，女，1993年3月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人兰婷申请执行本院作出的（2020）川0703民初3164号民间借贷纠纷一案，确定被执行人施柯羽向申请执行人兰婷偿还借款本金34000元、利息、律师费及案件受理费461元。 在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统及线下调查手段对被执行人施柯羽名下的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营、工商信息、收益型保险、住房公积金等进行查询，查到被执行人名下无可供执行财产。本院依法对被执行人进行了传唤和住所地调查，截止2020年11月5日，已执行到位0元，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已与申请执行人进行终本约谈,申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行（2020）川0703民初3164号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年十一月五日 书记员 吴良凤
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3901号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区。负责人：张开智，该支行副行长。被执行人：雷达，男，1979年8月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行与被执行人雷达借款合同纠纷一案中，查明：申请执行人与被执行人达成和解，现申请执行人撤回执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执3901号案件的执行。被执行人拒不履行或不完全履行和解协议内容的，自和解协议所约定的最后履行期限的最后一日起两年内，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 翼审 判 员  杨 东审 判 员  王孝荣二〇二〇年十一月十二日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6894号之二 原告：李安成，男，1966年10月2日出生，汉族，住寿光市。 原告：尹同玲，女，1965年2月24日出生，汉族，住寿光市。 原告：刘丽丽，女，1984年9月13日出生，汉族，住寿光市。 原告：李某1，女，2011年5月6日出生，汉族，住寿光市。 原告：李某2，男，2017年11月4日出生，汉族，住寿光市。 上列五原告的委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 被告：丁同光，男，1984年10月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。 被告：杨源梅，女，1984年1月2日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：董树洁，山东寿城律师事务所律师。 被告：张婷，女，1980年8月3日出生，汉族，住寿光市。 被告：袁英风，女，1985年9月4日生，汉族，住寿光市。 被告：张新明，男，1979年10月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：王梦波，男，1994年5月6日出生，汉族，住寿光市。 被告：曲海涛，男，1974年5月7日出生，汉族，住寿光市。 上列五被告委托诉讼代理人：杨雪，寿光大昌法律服务所法律工作者。 被告：王文波，男，1979年4月5日出生，汉族，住寿光市。 被告：李春堂，男，1965年8月26日出生，汉族，住寿光市。 被告：王方卿，男，1969年8月18日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王军，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：马景华，男，1990年4月19日出生，汉族，住寿光市。 被告：周岳伟，男，住寿光市。 原告李安成、尹同玲、刘丽丽、李某1、李某2与被告丁同光、杨源梅、张婷、袁英风、张新明、王梦波、曲海涛、王文波、李春堂、王方卿、马景华、周岳伟生命权纠纷一案，本院于2020年10月20日作出的（2020）鲁0783民初6894号民事裁定书，裁定冻结各被告丁同光、王文波、王梦波、李春堂、曲海涛、张新明、王方卿、马景华、杨源梅、张婷、袁英风银行存款30000元或查封其等值财产。原告李安成、尹同玲、刘丽丽、李某1、李某2于2020年11月24日向本院提出解封申请，并申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告李安成、尹同玲、刘丽丽、李某1、李某2的解除保全申请，符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被告丁同光、王文波、王梦波、李春堂、曲海涛、张新明、王方卿、马景华、杨源梅、张婷、袁英风银行存款各30000元或其等值财产的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 马文杰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王立君 书 记 员 姜金娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7385号 上诉人（原审告原）：任道俊，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：赵柯涛，浙江显仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左送山，男，1977年9月11日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅晨蔚，浙江诺力亚律师事务所实习律师。 上诉人任道俊为与被上诉人左送山买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员余晟适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 任道俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认为“微信聊天记录中被告未明确承认欠款”属于认定事实错误。首先，在2017年11月25日的微信聊天中，任道俊向左送山催要欠款，左送山说给安排，这里的“安排”就是承认欠钱的意思；两个人聊天，一个催要货款，另一个人回答安排，当然是安排归还欠款事宜，如果左送山不欠任道俊钱款，正常情况下应当对欠款进行反驳。但2017年11月25日，两人谈的是安排的问题，而不是是否欠款、欠多少的问题，可见“安排”就是左送山明确承认欠款的意思。其次，2017年11月25日的微信聊天记录中左送山还明确陈述只要有钱一次性给完。前述内容均可证明左送山欠付货款的事实。再者，2019年10月13日任道俊通过微信问左送山“羽绒服做不做”，10月14日左送山回复称“要做等客户下单就到你那里拿”。一审开庭时，左送山也承认给任道俊加工过羽绒服。这里加工的时间是在2019年10月，实际因左送山一直拖欠货款不还，任道俊要求左送山给任道俊加工羽绒服，用加工费冲抵欠付货款，一审开庭时左送山对此也予以确认。加工羽绒服的事实也可以证明在2019年10月左送山仍拖欠货款。第四、整个微信聊天记录中，任道俊一直在向左送山催要欠款，左送山表示“安排”、“一次性给你”、“还是要给的”、“你放心到时候有钱进来我会给你安排的，现在穷死了”，都是承认欠钱的陈述，并未对欠款事实进行反驳。第五、一审判决认为“《承诺书》中被告仅承诺对账，未承诺付款”属于认定事实错误。左送山亲笔书写《承诺书》确认对账，而对账的基础与前提是存在欠款，左送山承诺来任道俊店里对账，且承诺不来按五万元赔付，可见其明确承认拖欠任道俊货款，且欠款数额远高于五万元。综上，一审判决认定事实错误。任道俊要求左送山支付货款及利息损失的请求合法有据，请求二审法院查清事实，依法改判。 左送山未作答辩。 任道俊向一审法院起诉请求：1.左送山支付任道俊货款117264元，逾期付款利息14002元（以117264元为基数、按年利率4.75%，自2017年11月25日暂计算至2020年5月18日，此后计算至判决确定给付之日止）；2.诉讼费由左送山承担。 一审法院查明：任道俊、左送山之间曾发生胆布、羽绒的买卖关系。2014年9月9日，任道俊制作《送货单》一份，载明：“收货单位：左总（左送山），胆布320T涂层8000米×3.3=26400元，羽绒131公斤×280元=36680元，合计63080元，9月19日付3000元，9月22付5000元，63080-8000=55080，送货单位及经手人任道俊”，收货单位及经手人处无人签名。2014年10月8日，任道俊制作《送货单》一份，载明：“收货单位：左总、左送山，80%羽绒125.1+228=353.1公斤，353.1×280=98868元。梅转3400米×3.3=11220元，送货单位及经手人任道俊”，收货单位及经手人处无人签名。2017年、2018年，任道俊、左送山在微信聊天记录中讨论款项“安排”问题。2019年9月23日，左送山出具《承诺书》一份，载明：“本人左送山和任道俊有羽绒货款没搞清，定2019.9.27到店里对，电话聊。如有违约按伍万为整赔付。”任道俊现以左送山违约为由诉至该院请求上判。 一审法院认为，本案的争议焦点为左送山是否应向任道俊履行付款义务。任道俊的证据中，《送货单》上未有左送山签名；微信聊天记录中左送山未明确承认欠款，亦未提及具体货款数额；《承诺书》中左送山仅承诺对账，未承诺付款，加之庭审中左送山否认欠款的态度，故应认定，任道俊要求左送山支付货款及利息损失的诉讼请求证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回任道俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1463元，由任道俊负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，任道俊以买卖合同纠纷为由起诉要求左送山支付货款，应当举证证明其已完成了相应的货物交付义务或左送山对其主张的欠付货款金额予以确认。但，在案证据显示，任道俊提交的《送货单》中收货单位及经手人落款处均为空白，无法证明其已将案涉《送货单》中记载的货物交付给左送山。而双方之间的微信往来中，亦未明确提及案涉货款及相应金额，该微信聊天记录不足以证明左送山对任道俊主张的案涉货款予以确认。左送山于2019年9月23日出具的《承诺书》所载内容亦仅能证明左送山承诺于2019年9月27日与任道俊进行对账结算，并不足以认定左送山向任道俊确认支付其主张的案涉货款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，应由任道俊承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回任道俊的诉讼请求，并无不当。综上所述，任道俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2925元，由上诉人任道俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  余 晟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申277号再审申请人（一审被告、二审上诉人）桦川县自然资源局，住所地桦川县悦来镇悦来大街**。法定代表人高明文，该局局长。委托代理人薄慕峰，该局调查权益股负责人。委托代理人张宏宇，该局信访室主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）桦川县星火朝鲜族乡星光村村民委员会，，住所地桦川县星火朝鲜族乡星光村法定代表人李兴俊，该村村委会主任。一审被告佳木斯市自然资源和规划局，，住所地佳木斯市长安西路**法定代表人李佳勇，该局局长。一审第三人桦川县苏家店镇北山村民委员会，住所，住所地桦川县苏家店镇北山村div>法定代表人郝贵才，该村村委会主任。桦川县星火朝鲜族乡星光村村民委员会诉桦川县自然资源局、佳木斯市自然资源和规划局行政登记及行政复议一案，桦川县自然资源局不服佳木斯市中级人民法院（2020）黑08行终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。桦川县自然资源局向本院申请再审称，原审法院认定桦川县自然资源局不是桦川县的不动产登记机构，作出被诉《不予更正登记告知书》超越职权，属于认定事实错误。桦川县自然资源局是桦川县人民政府确定的不动产登记机构，已累计颁发不动产权证书2万余册，证书加盖“桦川县自然资源局不动产登记专用章”，桦川县不动产登记中心是具体经办机构，不能对外行使行政职能。故请求撤销一审判决中第一、二项并维持第三项，撤销二审判决，维持桦国土不更字〔2018〕002号《不予更正登记告知书》和佳自复决〔2019〕3号行政复议决定书。本院认为，桦川县自然资源局的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款的规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵良宇审判员  鲁丽群审判员  吕 行二〇二〇年十一月三十日法官助理任夫亮书记员张莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29939号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：邝敏婷，女，1986年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇七贤坊**，身份证号码：441************328。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金21584.25元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年5月5日未还利息1066.99元、费用6753.8元（包括分期手续费2300.53元、违约金4453.27元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********892。二、尚欠金额：暂计至2020年5月5日，本金21584.25元、利息1066.99元、违约金4453.27元、分期手续费2300.53元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邝敏婷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金21584.25元；二、被告邝敏婷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费2300.53元、律师费1300元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费283.82元（原告已预交），由被告邝敏婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初4349号原告：山东钢霖机械科技有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇(泰安大汶口工业园)。法定代表人：杨丽，执行董事。委托诉讼代理人：张彬，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街**。负责人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。原告山东钢霖机械科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东钢霖机械科技有限公司的委托诉讼代理人张彬，被告人保泰安分公司的委托诉讼代理人杨连振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东钢霖机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失87015元、施救费750元、鉴定费1900元，共计89665元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2020年8月2日，宋彬驾驶原告车号为鲁Ｊ×××**的小型客车行驶时，因雨天降水量较大，导致原告车辆泡水受损。鲁Ｊ×××**号车辆在被告处投保了交强险、车损险、三者险等。现与被告对赔偿协商未果，为此诉至法院，请求判如所诉。被告人保泰安分公司辩称：1、原告应提交合法有效的驾驶证、行驶证、保险单，我公司对于原告合理合法的损失在保险范围内赔偿原告；2、原告应提交相应的证据证实其损失属于保险范围及在保险赔偿的情形范围内；3、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。经审理查明：山东钢霖机械科技有限公司系鲁Ｊ×××**吉普轿车的登记车主。2020年5月3日，原告作为被保险人为该车在被告处投保交强险及商业险，其中，机动车损失保险保额为159448元，保险期间为2020年5月18日0时起至2021年5月17日24时止，同时投保不计免赔特约险。2020年8月2日0时59分许，宋彬驾驶投保车辆鲁Ｊ×××**行驶至时，因当时天降大暴雨造成车辆被淹受损。事件发生后，原告立即向被告报案，救援中原告支付救援服务费750元。理赔时原、被告双方因对赔偿数额产生争议，原告诉来本院。审理中，为证实车辆损失数额，原告向本院提出鉴定申请，申请对鲁Ｊ×××**水淹事故的车辆损失价格进行司法鉴定，同时被告亦向本院申请，对车辆更换配件的合理性、必要性进行司法鉴定。对此本院均予准许，并依法委托山东文信价格评估有限公司进行了鉴定，2020年10月29日，该公司出具鲁文信泰评字（2020）第SFD-098号评估结论，结论为因本次事故，造成原告车辆损失价格为87015元。同日，该公司还做出鲁文信泰评字（2020）第SFD-111号鉴定结论书，并对部分更换配件的合理性、必要性做出认定。其中可看出，与发动机水淹受损有关的项目共有四项，价值1968元。为鉴定原告支出鉴定费1900元并取得了相应的发票。现涉案车辆已经在泰安市岱岳区粥店展宇汽车维修中心修复，原告支付修理费87015元。庭审中经质证，原被告对必要性、合理性的鉴定结论无异议，被告对车损数额提出异议，认为鉴定数额过高，但未提供证据加以证实。以上事实由原、被告陈述，报案记录截图、保险单、原告方的驾驶证、行驶证、评估费发票、救援费发票、气象证明、鲁文信泰评字（2020）第SFD-098号评估结论、鲁文信泰评字（2020）第SFD-111号鉴定结论书在卷予以证实。本院认为，2020年5月3日，原告与被告签订的机动车保险合同，意思表示真实，形式要件齐备，内容合法，属有效合同，双方应自觉履行。本案保险标的机动车发生保险事故后，原告作为保险车辆的被保险人，有权要求被告在保险限额内对其进行赔付。关于车损数额，经原告申请，本院依法委托进行了鉴定，鉴定结论经质证原告无异议，被告虽认为鉴定价格过高，但未提供证据以推翻该鉴定结论，应承担举证不能的法律后果，且经鉴定对部分更换配件根据合理性、必要性予以了排除，故本院对该结论予以采信。因涉案车辆未投保涉水险，和发动机涉水有关的受损项目，应予排除，原告的其他损失被告应在保险限额内予以赔偿。鉴定费属于原告主张权利支出的合理费用，被告亦应予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司支付原告山东钢霖机械科技有限公司保险理赔款85797元（87015元-1968元+750元），限被告于判决生效后五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），鉴定费1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  赵泰二〇二〇年十一月十六日法官助理陈珊珊书记员张霞
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执1455号 申请人：山东东宇集团建筑安装有限公司。住所地：寿光市正阳路**。组织机构代码：16568436-7。 法定代表人：林立华，经理。 被执行人：刘建民，男，1966年3月15日生，汉族，寿光市居民。 申请人山东东宇集团建筑安装有限公司与被执行人刘建民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的(2015)寿民重初字第25号判决书已经发生法律效力。申请人山东东宇集团建筑安装有限公司于2020年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中： 1、本院于2020年6月12日给被执行人刘建民送达传票、执行通知、报告财产令。 2、本院分别于2020年6月12日、2020年9月11日通过全国法院网络查控系统查询，未发现被执行人刘建民名下有银行存款及股权信息。 3、本院于2020年9月17日对被执行人刘建民适用限制高消费措施。 4、本院于2019年9月17日将被执行人刘建民纳入全国法院失信被执行人名单。 5、本院于2020年6月12日对被执行人刘建民通过现场调查，未发现财产线索。 综上所述，因本案被执行人刘建民无财产可供执行，经本院向申请执行人山东东宇集团建筑安装有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 奚 春 波 审 判 员  郭 峰山 审 判 员   王来祥 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨 明 杰 书 记 员  张 钦德
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1615号上诉人（原审原告）：楚家平，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖峰，重庆中雷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1975年3月26日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：熊莉，女，1981年12月21日出生，汉族，住四川省自贡市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。上诉人楚家平与被上诉人刘鑫、熊莉不当得利纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人楚家平的委托诉讼代理人王明涛、肖峰、被上诉人刘鑫、熊莉的委托诉讼代理人唐双川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚家平上诉请求：撤销一审判决，改判支持楚家平的全部诉讼请求，并由刘鑫、熊莉承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，法律依据适用错误。1.一审法院认为楚家平向刘鑫指定账户转账30万元保证金系双方的真实意思表示并达成合意，双方之间必然存在相应的合同关系属认定事实错误。因为项目方是刘鑫和熊莉介绍给楚家平，鉴于项目方与刘鑫和熊莉的关系，楚家平才将30万元转给熊莉的账户，让刘鑫和熊莉代为转账这30万元保证金，并非一审法院认定的达成合意和存在合同关系。2.一审法院认为刘鑫收取30万元保证金以及拒不退还剩余10万元保证金存在相应的法律依据，属法律依据适用错误，事实上，刘鑫并没有拒不退还10万元保证金的法律依据。如刘鑫所述，付洪玲已将30万元保证金全额退还给熊莉的账户，刘鑫也确认收到，为此，刘鑫何来拒不退还剩余10万元的理由和依据，在一审中，其亦不能提供相应的证据证明其可以扣除这剩余10万元保证金。二、即使一审法院认为楚家平以不当得利为由起诉要求退还剩余保证金10万元的理由不成立，一审法院也应查明事实后，以正确的案由作出判决，而非直接驳回楚家平的诉讼请求。综上，一审法院事实认定不清，法律依据适用错误，所认定的事实与实际情况不符，请求二审法院撤销一审判决，改判支持楚家平的全部诉讼请求，以维护楚家平的合法权益。刘鑫、熊莉辩称，我们之间有相应的合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。楚家平向一审法院起诉请求：1.判令刘鑫立即向楚家平返还不当得利10万元以及支付资金占用利息(以10万元为基数，自2019年11月1日起至被告清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令熊莉对上述不当得利承担连带返还责任；3.案件诉讼费用由刘鑫、熊莉承担。一审法院认定事实：刘鑫、熊莉系夫妻关系。2019年9月8日，楚家平为承接凤凰山连接线项目，向刘鑫指定的熊莉账户62170035700********转账30万元保证金。同日，刘鑫通过熊莉账户62170035700********向傅洪玲转账30万元，备注为：凤凰山项目订金。后刘鑫收到前述30万元退款，于2019年11月1日通过熊莉账户62170035700********向楚家平退款20万元。一审法院认为，楚家平诉称向刘鑫指定账户转账的30万元系保证金，目的是楚家平能够承接凤凰山连接线项目，刘鑫也予以认可，可见楚家平向刘鑫指定账户转账30万元保证金系双方的真实意思表示并达成合意，双方之间必然存在相应的合同关系。因此，刘鑫收取30万元保证金以及拒不退还剩余10万元保证金存在相应的法律根据，故楚家平以不当得利为由要求退还剩余10万元保证金的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回楚家平的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由楚家平负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：楚家平以不当得利为由，要求刘鑫、熊莉退换10万元应否支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。”其中没有法律依据是认定不当得利之债的要件之一。所谓没有法律依据，是指缺乏受益的法律上的原因，而不是指权利或者财产的取得没有法律上的直接原因。根据本院查明的事实，楚家平向刘鑫、熊莉支付30万元人民币是为承接凤凰山连接线项目，后因故未能按计划承建，在退费过程中产生了纠纷，但不论双方基于何种原因产生的纠纷，均建立在一定法律基础关系之上，故楚家平以不当得利为由，要求刘鑫、熊莉退换10万元，一审判决不予支持，并无不当，本院予以确认。另，不当得利有其特殊性，相比其他债权纠纷，其举证责任明显不同，一审中，作为一审原告的楚家平在明知交易经过，却依旧选择加重一审被告举证责任的不当得利为由起诉，其理应承担因不符合不当得利要件而产生的败诉风险，亦因举证责任不同，人民法院不能随意改变案由。一审法院对此处理，并无不当，本院予以确认。综上所述，楚家平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人楚家平负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 勤审 判 员  李 勇审 判 员  张海瑞二〇二〇年十一月十二日法官助理  伍柯聿书 记 员  刘馨凌
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18183号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎志亮，男，汉族，1988年3月13日出生，住广东省佛山市南海区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黎志亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告黎志亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计135414.88元，其中本金96381.91元、利息13021.79元、逾期还款违约金23525.18元、分期付款手续费2430元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黎志亮未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金96381.91元和支付分期付款手续费2430元、增值服务费56元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎志亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金96381.91元、分期付款手续费2430元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金[利息、逾期还款违约金均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由被告黎志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月十九日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              *              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年1月26日                  申领人              黎志亮                  当前信用额度              27000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              96381.91元                  利息              13021.79元                  逾期还款违约金              23525.18元                  分期付款手续费              2430元                  增值服务费              56元
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初2447号 原告：隆化县腾升房地产经纪服务有限公司，住所地隆化县隆化镇丽海名园******底商。 法定代表人：白岩，经理。 委托诉讼代理人：张春虎，河北乾昌律师事务所律师。 被告：牛丽云，女，出生年月民族不详，住河北省承德市隆化县。 隆化县腾升房地产经纪服务有限公司与牛丽云合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告隆化县腾升房地产经纪服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许隆化县腾升房地产经纪服务有限公司撤诉。 案件受理费550.0元，由原告隆化县腾升房地产经纪服务有限公司负担。 审判员  赵珊珊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵一宁 ——
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7776号 原告：中国建设银行股份有限公司寿光支行，住所地寿光市圣城东街**，统一社会信用代码913707838656903463。 负责人：程建华，行长。 被告：单连浩，男，1996年8月6日生，汉族，住寿光市。 原告中国建设银行股份有限公司寿光支行与被告单连浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国建设银行股份有限公司寿光支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司寿光支行的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司寿光支行撤诉。 因原告中国建设银行股份有限公司寿光支行在缴纳诉讼费期限届满前申请撤诉，故诉讼费不再收取。 审 判 员  李 洁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  李志辉 书 记 员  常 青
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0115民初10651号 原告：袁绍东，男，1954年10月12日生，汉族。 委托诉讼代理人：赵凌冰，江苏致明律师事务所律师。 被告：丁兆根，男，1953年1月9日生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。 原告袁绍东与被告丁兆根、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁绍东的委托诉讼代理人赵凌冰，被告丁兆根，被告保险公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁绍东诉称：2019年11月9日，被告丁兆根驾驶苏01×××××号手扶拖拉机与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤及车损。交警部门认定丁兆根负事故主要责任，其负事故次要责任。苏01×××××号手扶拖拉机在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。其因本次交通事故损失195822.93元（其中医疗费55347.69元、住院伙食补助费560元、营养费3600元、护理费9700元、误工费38325元、交通费1000元、残疾赔偿金78690.24元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、电动车维修费700元），现要求两被告按责赔偿174378.34元。 被告丁兆根辩称：事发时其驾车正常行驶，原告袁绍东驾驶电动自行车撞到其，其无钱赔偿；其购买保险时并未签字，投保单上不是其签名。 被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定均无异议。苏01×××××号手扶拖拉机在其公司投保了交强险、保额为200000元的商业三者险，未投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内；事故发生时被告丁兆根系无证饮酒驾驶，属于免赔事项，应当免除其公司的赔偿责任；对误工费不认可，原告袁绍东其余各项主张过高；其公司不承担本案诉讼费及鉴定费。 经审理查明：2019年11月9日15时许，被告丁兆根未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶苏01×××××号手扶式拖拉机沿桃盛大街由西向东行驶至满香楼路段时掉头过程中遇原告袁绍东驾驶皖ＥＮ83**号电动自行车沿桃盛大街机动车道由东向西行驶至此，两车碰撞，造成车辆损坏袁绍东受伤的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定丁兆根负事故主要责任，袁绍东负事故次要责任。苏01×××××号手扶式拖拉机在被告保险公司投保了交强险、保额为200000元的三者险，未投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 原告袁绍东受伤后至医院治疗，经诊断为左肱骨近端粉碎性骨折伴肩关节脱位、腋神经损伤、颅脑损伤、左颧骨骨折、左侧第5肋骨伴不全骨折。南京江北人民医院司法鉴定所于2020年7月29日作出司法鉴定意见书，结论为：袁绍东左肱骨近端粉碎性骨折伴肩关节脱位、左侧肩袖撕裂致左肩关节功能丧失25%以上构成十级残疾，所需误工期限为210日、护理期限为90日、营养期限为90日。袁绍东为此支付鉴定费2900元。袁绍东伤后损失医疗费55347.69元（其中被告丁兆根垫付7000元）、住院伙食补助费420元（14天，每天30元）、营养费2700元（90天，每天30元）、护理费7480元（住院14天，每天100元；出院后76天，每天80元）、误工费14140元（210天，最低工资标准每月2020元）、交通费500元、残疾赔偿金78690.24元（袁绍东伤情构成十级伤残，赔偿年限15年）、精神损害抚慰金4000元、维修费700元，合计163977.93元。 审理中，保险公司提交《江苏省农业机械综合保险投保单》照片打印件1份，未能提交原件，保险公司认可该投保单投保人签字栏的签名非丁兆根本人所签。 上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、证明、土地租赁合同、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案中，被告丁兆根未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶发生本次事故，负事故主要责任，苏01×××××号手扶式拖拉机投保了交强险，故原告袁绍东因本次事故造成的人身损害，依法应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。丁兆根已经向袁绍东赔偿的7000元，应在保险公司赔偿时予以扣减。袁绍东因本次交通事故造成损失163977.93元，由保险公司在交强险内赔偿107810.24元。保险公司以丁兆根无证饮酒驾驶为由要求免除交强险的全部赔偿责任，不符合法律规定，本院不予采纳。对于袁绍东超出交强险限额的人身损害损失、财产损失由保险公司以及丁兆根依照三者险保险合同承担赔偿责任。保险公司以丁兆根无证饮酒驾驶为由要求免除三者险的赔偿责任，丁兆根的行为具有违法性，但对于该情形属于免除保险人赔偿责任的约定，保险公司依法应对该免责条款向投保人予以提示，投保单上投保人签字栏的签名非丁兆根本人所签，保险公司未提供其他证据证明其已就相应免责条款向投保人履行了告知义务，故该免责条款不产生效力，保险公司该项抗辩不成立，对其要求免除三者险赔偿责任的主张本院不予支持。袁绍东因本次交通事故造成损失163977.93元，由保险公司在三者险内赔偿33434.03元［（163977.93元-107810.24元-7000元）×80%×85%］，由丁兆根赔偿5900.12元［（163977.93元-107810.24元-7000元）×80%×15%］。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告袁绍东损失141244.27元； 二、被告丁兆根赔偿原告袁绍东损失5900.12元； 上述一、二项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 三、驳回原告袁绍东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取636元、鉴定费2900元，由原告袁绍东负担案件受理费99元、鉴定费580元，由被告丁兆根负担案件受理费537元、鉴定费2320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李侠 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王素
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19939号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，广东德城律师事务所律师。被告：刘海军，男，1983年7月15日出生，汉族，住广东省高州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴小毛到庭参加诉讼。被告刘海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金47945.13元、手续费3844.18元、利息9649.82元、违约金19445.92元（利息、违约金暂计至2018年12月5日，从2018年12月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘海军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金47945.13元和支付手续费3844.18元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金47945.13元和支付手续费3844.18元、利息（截止至2018年12月5日利息为9649.82元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担219元，由被告刘海军负担692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月16日                  申领人：              刘海军                   计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2018年12月5日）              应还本金：              47945.13元                  应付手续费：              3844.18元                  应付利息：              9649.82元
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民辖终60号上诉人（原审被告）：王强，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：武汉曜鑫益兴物资有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台钢材市场****。统一社会信用代码：91420105MA4K2E255M。法定代表人：胡云飞，该公司执行董事兼总经理。原审被告：湖北利接欣建筑劳务有限公司。住。住所地：湖北省襄阳市高新区江山北路**一社会信用代码：91420600MA499GK617。法定代表人：王利接，该公司行董事兼总经理。原审被告：王利接，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。上诉人王强因与被上诉人武汉曜鑫益兴物资有限公司、原审被告湖北利接欣建筑劳务有限公司、原审被告王利接买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1985之二号民事裁定，向本院提出上诉。王强上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案有管辖权的法院应当为被告住所地或合同履行地法院。被上诉人武汉曜鑫益兴物资有限公司和上诉人王强以及原审被告王利接、湖北利接欣建筑劳务有限公司并未签订书面买卖合同，没有约定合同履行地，故本案不能以合同履行地确定管辖法院，只能以被告住所地确定管辖法院。上诉人王强的住所地位于湖北省襄阳市襄城区，王利接、湖北利接欣建筑劳务有限公司的住所地位于襄阳高新技术产业开发区，原审三被告的住所地均不在原审法院管辖范围内。另外，本案被上诉人武汉曜鑫益兴物资有限公司的住所地位于武汉市汉阳区，亦不在原审法院管辖范围内，即使按照接收货币一方确定案件管辖权，原审法院也无管辖权。综上，请求依法撤销汉川市人民法院(2020)鄂0984民初1985之二号民事裁定，将本案移至湖北省襄阳市襄城区人民法院或湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系武汉曜鑫益兴物资有限公司凭对账明细表、王强出具的付清钢材款承诺书向人民法院提起的诉讼，应认定为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”武汉曜鑫益兴物资有限公司与王强、王利接、湖北利接欣建筑劳务有限公司没有签订书面买卖合同，对合同履行地没有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”武汉曜鑫益兴物资有限公司作为接收货币一方，其住所地湖北省武汉市应认定为合同履行地。湖北省汉川市人民法院既不是合同履行地的辖区法院，也不是被告住所地的辖区法院，其对本案不享有管辖权。上诉人王强的住所地位于湖北省襄阳市襄城区，故湖北省襄阳市襄城区人民法院对本案享有管辖权。上诉人王强提出的上诉理由及请求成立，本院予以支持。原审法院驳回王强对本案提出的管辖异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1985之二号民事裁定；二、本案移送湖北省襄阳市襄城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇二〇年十一月六日法官助理陈诚书记员李艳芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9179号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：梁宣晔，男，1971年07月13出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与梁宣晔信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7476号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人梁宣晔的银行存款人民币及其它款项人民币100737.09元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月十一日 书记员 劳可鹏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19894号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，广东德城律师事务所律师。被告：黄锦财，男，1961年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告黄锦财信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴小毛到庭参加诉讼。被告黄锦财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金57909.61元、手续费5565.92元、利息10441.04元、违约金12228.44元（利息、违约金暂计至2019年11月15日，从2019年11月16日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄锦财未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金57909.61元和支付手续费5565.92元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄锦财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金57909.61元和支付手续费5565.92元、利息及违约金（截止至2019年11月15日利息为10441.04元、违约金为12228.44元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告黄锦财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年3月27日                  申领人：              黄锦财                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按每月最低还款额未还款部分的5%计收                  违约情况      （截至2019年11月15日）              应还本金：              57909.61元                  应付手续费：              5565.92元                  应付利息：              10441.04元                  应付违约金：              12228.44元
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执恢490号 申请执行人:博山供水泵厂，住所地：淄博市博山区夏家庄镇窝疃村。组织机构代码：16430767-4。 法定代表人：高福顺，厂长。 委托诉讼代理人：张寒冰。 被执行人：寿光五洲盐业科技有限公司，住所地：寿光市渤海路东侧，公园街南金顿大厦**楼**。组织机构代码：09966244-1。 法定代表人：李文照，经理。 被执行人：山东博曼环保科技有限公司，，住所地：潍坊市综合保税区高新二路管委会办公楼**统一社会信用代码：91370700071324301M。 法定代表人：王新菊。 被执行人：寿光圣城盐业有限公司，住所，住所地：寿光市迎宾路**社会信用代码：913707837600087930。 法定代表人：孙泗疆 申请执行人博山供水泵与被执行人寿光五洲盐业科技有限公司、山东博曼环保科技有限公司、寿光圣城盐业有限公司合同纠纷一案，本院依法作出的（2017）鲁0783民初3609号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月9日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额377262元，现已执行到位51255.93元。该案在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、2020年10月10日、11月17日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等，扣划被执行人51255.93元，并已交付申请执行人。 三、2020年11月17日对被执行人采取限制高消费措施。 四、依法到被执行人的居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、2020年11月17日约谈申请执行人，告知执行情况及财产调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 王来祥 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 马桂阳 书 记 员 王珊珊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11918号 申请执行人：王秀逢,女,汉族,1981年10月19日出生，住广州市白云区。 被执行人：曹杰文,男,汉族,1978年06月6日出生，住广州市白云区。 申请执行人王秀逢与被执行人曹杰文合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初29993号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年09月1日依法立案执行，执行标的为326100元，执行费为4792元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除冻结被执行人曹杰文名下的700余元案款外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除冻结被执行人曹杰文名下的700余元案款外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执11918号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卢书贤
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初2152号原告：谢东，男，1989年10月22日出生，汉族，住四川省资中县*************，公民身份号码511************551。委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：珠海鑫汇建筑劳务有限公司，住所地珠海市保税区**地**厂房建筑物**312。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：胡巡焕，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告谢东与被告珠海鑫汇建筑劳务有限公司（以下简称鑫汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢东及其委托诉讼代理人银希刚、被告的委托诉讼代理人胡巡焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢东向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2020年5月4日至2020年9月11日期间存在事实劳动关系的；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在事实劳动关系，仲裁庭认定事实错误，理由如下：第一，被告是依法成立的有限责任公司、原告属于完全民事行为能力的自然人，被告与原告均符合建立劳动关系的主体资格。第二，原告接受被告的用工管理。第三，被告的经营范围为建筑劳务，原告提供的劳动属于被告的主要业务。第四，根据国家统计局发布的《工资总额组成的规定》规定，计件工资是工资的重要组成部分，计件工资是指对已做工作按计件单价支付的劳动报酬。由此可知，原告的工资计算方式符合上述的规定。第五，原告提交的证据充分证明原告、被告、马顺荣为劳动关系。被告并未提供《劳动分包合同》等有效证据证明被告与马顺荣为劳务分包关系，被告的工资发放方式属于被告的用工自主权的范围，被告有权根据需要确定工资发放方式，但不能以此改变其作为用人单位发放工资的责任及款项的性质。综上所述，原告认为仲裁裁决错误，原被告之间存在事实劳动关系。被告鑫汇公司辩称：一、被告承包了横琴科学城（二期）标段一勘察设计施工工程的冲孔桩施工劳务作业，而后被告将劳务作业分包给若干个实际施工人，谢东系实际施工人雇佣的劳务工，与被告不存在劳动关系。二、原告是马顺荣雇佣的劳动者，原告与被告并无建立劳动关系的合意，也未对原告进行用工管理，原告主张双方存在劳动关系没有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的全部证据，对被告提交的微信记录、工伤认定申请表，双方对于证据的真实性不持异议，只是不认可部分证据的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的举证目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对被告提交的马顺荣收据，原告认为其不清楚，与本案无关。本院经审查认为，原告证人马顺荣认可其在该收据上签名的真实性，故本院对该证据予以认定。2.对被告提交的张加兵收据，原告原告认为其不清楚，与本案无关。本院经审查认为，该收据涉及案外人，案外人的身份及签名真实性无从核实，本院不予评述。3.对原告提交的证人证言，本院结合证人与双方陈述相一致的部分及其他书证综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告在仲裁申诉中主张，2020年5月4日，其经案外人郭雁介绍入职，郭雁与马顺荣口头与原告约定了工资标准、工作时间等，原告工作由马顺荣直接安排管理，工资由郭雁转给马顺荣后再由马顺荣转给原告。被告主张，其承包了横琴科学城（二期）标段一的冲孔桩施工劳务作业，后分包给马顺荣、张加兵等，其对马顺荣雇佣原告的事情不清楚。2020年6月11日晚，原告在工作中不慎摔伤。同年7月23日，马顺荣向被告出具《收据》，载明其收到被告支付的科学城（二期）马顺荣冲桩班组共计工资487803元。原告于同年7月27日申请劳动仲裁要求确认原被告之间存在劳动关系，该委员会于同年9月23日作出珠横劳人仲案字[2020]015号仲裁裁决驳回原告的申诉请求。本院认为，根据谁主张谁举证的民事诉讼基本原则，原告应对其主张双方成立劳动关系的基本事实承担举证责任。但从原告所举的证据及双方认可的事实看，原告是与马顺荣口头约定工作内容、报酬、工作时间等，其工作接受马顺荣管理和安排，报酬由马顺荣发放，仅符合个人劳务关系的法律特征，证人证言均属于证人的单方陈述，并无其他证据佐证，被告也不认可双方之间的劳动关系，故原告的初步举证责任并未完成。原告确在被告承建的工地上提供劳务，被告使用人脸识别系统对原告进行管理，为其投保团体意外伤害险符合一般建设工程施工的管理惯例，并非判定原被告之间存在劳动关系的依据，原告申请本院调取相关保险材料并无必要，本院不予准许。原告诉讼请求确认劳动关系理据尚欠充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢东的诉讼请求。案件受理费5元，由原告谢东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  郑 恒二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李智武法官助理  李紫薇书 记 员  王天赐
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执4701号 申请执行人王益卫，男，1959年9月20日生，汉族，住寿光市。 被执行人王洪坤，男，1987年10月21日生，汉族，住寿光市。 申请执行人王益卫与被执行人王洪坤借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0783民初7335号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月26日向本院申请执行。本院于2020年10月26日立案执行。在执行过程中，申请执行人王益卫与被执行人王洪坤达成执行和解协议，且需要长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0783执4701号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 王来祥 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李晓东 书 记 员 王珊珊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22240号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：王昊明，男，1986年9月14日生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王昊明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王昊明归还信用卡透支款69,028.60元。事实和理由：被告王昊明系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计69,028.60元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年10月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 韩 峰二〇二〇年十一月二十六日书记员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初674号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人国钦亮，男，1977年8月2日出生于山东省寿光市，汉族，小学文化，住寿光市。2019年12月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审，2020年10月30日被本院取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）623号起诉书指控被告人国钦亮犯危险驾驶罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员奚东锋出庭支持公诉，被告人国钦亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年11月14日20时19分，被告人国钦亮酒后驾驶车牌号为鲁Ｖ5××××白色福克斯牌小型轿车，沿寿光市侯镇乡路由西向东行驶至侯镇一中与大沂路路口东500米处时，被执勤民警依法查获。经检验，被告人国钦亮静脉血中乙醇成分含量为195ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人国钦亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关提出拘役二个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议。公诉机关提交了寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验报告，受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、血样提取登记表、呼气式酒精检测单、人车合一照片，视听资料，被告人的供述与辩解等证据证实。 被告人国钦亮对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中被告人亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人国钦亮违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人国钦亮到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人国钦亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（已缴清）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田文远 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘 娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7999号申请执行人：方明珍，女，1968年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：李培范，男，1969年1月24日出生，汉族，，住北京市大兴区。方明珍申请执行李培范民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5610民事判决书已发生法律效力。方明珍向本院申请执行，要求被执行人李培范分期给付借款本金1200000元、利息498.63元并支付逾期利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费7800元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李培范发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人李培范名下银行存款164523.73元予以执行并发还申请执行人方明珍；将其名下车牌号为×××、×××机动车予以查封，因未实际扣押暂无法处置。另，本院未发现被执行人李培范有其他可供执行的财产。申请执行人方明珍亦未提供被执行人李培范可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人方明珍申请执行的给付欠款1200000元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李培范确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人方明珍享有要求被执行人李培范继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李培范负有继续向申请执行人方明珍履行债务的义务。申请执行人方明珍发现被执行人李培范有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十一月十七日书记员 王 杰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6025号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：曹保安，男，1955年7月27日出生，汉族，住冠县。被告：宋巧芳，女，1969年9月12日出生，汉族，住冠县。被告：李红巧，女，1966年1月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曹保安返还借款80000元及利息、罚息和复利；2、判决被告宋巧芳、李红巧对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告曹保安与原告签订润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016103102号《个人借款合同》，从原告处借款80000元，月利率8.3375‰，借款期限自2016年10月31日至2017年10月18日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016103102号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年8月21日，被告曹保安支付利息0.78元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息50983.28元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年10月31日，润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016103102号《个人借款合同》一份，拟证明被告曹保安与原告约定80000元借款的事实；三、2016年10月31日，润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016103102号《保证合同》一份，拟证明被告宋巧芳、李红巧为被告曹保安80000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告曹保安收款账户及支付利息0.78元、尚欠利息50983.28元的事实；五、（2020）鲁1525民初525号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2019年9月向被告主张权利的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年10月31日，被告曹保安与原告签订借款合同，从原告处借款80000元，期限为2016年10月31日至2017年10月18日，借款期间月利率为8.3375‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率8.3375‰上浮50%为月利率12.50625‰（8.3375‰＋8.3375‰×50%）。2016年10月31日，被告宋巧芳、李红巧与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将80000元借款发放到被告曹保安申请发放贷款资金的指定账户内。原告曾于2019年9月向被告主张权利。截至2020年8月21日，被告曹保安支付利息0.78元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息50983.28元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告曹保安向原告借款并签订借款合同，被告宋巧芳、李红巧为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告曹保安作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告曹保安返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹保安于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款80000元并支付截至2020年8月21日尚欠的利息50983.28元及2020年8月21日之后的利息（自2020年8月22日至借款付清日，以80000元为基数，按月利率12.50625‰计算，扣除已支付的利息0.78元），且按借款合同约定计算复利；二、被告宋巧芳、李红巧对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告曹保安追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  翟坤达二〇二〇年十一月二十八日书记员  平路伏
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初2086号   原告：海东市信用合作社。   法定代表人：李文楠，该社理事长。   委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。   被告：青海金鼎塑业有限公司。   法定代表人：柳小平。   被告：柳小平，现住西宁市。   被告：赵小玲，现住四川省成都市高新区。   委托诉讼代理人：柳小平，系赵小玲之夫。   被告：孟国祥，现住该市。   委托诉讼代理人：张培杰，现住西宁市，系孟某表侄。   被告：青海金鼎水泥有限公司。   法定代表人：陈尚义，该公司董事长。（缺席）   委托诉讼代理人：孙玲，上海汉盛（大连）律师事务所律师。（未到庭）   原告海东市信用合作社（以下简称乐都信用联社）诉青海金鼎塑业有限公司（以下简称金鼎塑业公司）、柳小平、赵小玲、孟国祥、青海金鼎水泥有限公司（以下简称金鼎水泥公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐都信用联社委托诉讼代理人张晓东，被告金鼎塑业公司法定代表人柳某，赵某委托诉讼代理人柳小平，孟国祥委托诉讼代理人张培杰等到庭参加诉讼。金鼎水泥公司委托诉讼代理人孙玲经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   乐都信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令金鼎塑业公司偿还借款本金500万元，利息589292.51元（该利息包括计算至2020年5月18日的应计利息、欠本罚息、欠息罚息及罚息复利），本息合计5589292.51元。自2020年5月19日起，按原被告之间签订的合同中约定的利率计算实收利息，至实际全部清偿之日止；2、依法判令柳小平、赵小玲、孟国祥对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、依法判令金鼎水泥公司对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费、公告费、律师代理费由以上五被告承担。事实和理由：2018年6月5日，青海金鼎塑业有限公司（以下简称金鼎塑业）因扩大经营规模资金不足为由，向原告海某（以下简称乐都联社）申请500万元流动资金贷款。2018年6月19日，原告乐都联社与金鼎塑业签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，用途为塑料丝、绳及编织品制造，借款期限一年，即2018年6月19日至2019年6月19日，借款利率6.96％，还款方式为按季清息、到期一次性还本。金鼎塑业法定代表人柳某在《流动资金借款合同》《借款清偿承诺书》等资料上签字认可该事实并承诺还款。柳某配偶赵某在《借款清偿承诺书》中签字承诺以家庭成员经营收入为清偿贷款的资金来源。金鼎塑业股东孟国祥在《青海金鼎塑业有限公司股东会决议》《股东连带责任承诺书》等资料中签字，同意承担无限连带责任。被告青海金鼎水泥有限公司（以下简称金鼎水泥）于2018年6月19日同原告乐都联社签订了《保证合同》，同意为该笔贷款提供连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。该贷款于2019年6月19日到期，被告金鼎塑业未按时还本付息，经原告乐都联社催收，被告金鼎塑业仍不能偿还，被告柳小平、赵小玲夫妇、公司股东孟国祥均未履行连带还款责任，被告金鼎水泥亦未履行担保义务。故为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院依法裁判。   柳小平、孟国祥委托诉讼代理人张培杰辩称，原告说的事实我认可，贷款人为金鼎塑业公司，但实际使用人是青海金鼎水泥有限公司，金鼎塑业公司和柳小平、赵小玲、孟国祥只是提供了贷款相应资料。   青海金鼎水泥有限公司法定代表人及委托诉讼代理人均未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告均无异议。   结合双方当事人的陈述，本院对原告提交的证据予以采纳，并认定事实如下：2018年6月19日，原告与金鼎塑业公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，用途为塑料丝、绳及编织品制造，价款期限12个月，即从2018年6月19日至2019年6月19日，借款利率6.96％，还款方式为按季清息、到期一次性还本。金鼎塑业公司法定代表人柳某与股东孟某签署《股东连带责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担无限连带责任。柳小平与其妻赵小玲签署《借款清偿承诺书》，承诺以家庭成员共同经营的金鼎塑业公司收入作为清偿贷款的资金来源。被告金鼎水泥公司与原告签订了《保证合同》，约定金鼎水泥公司为该笔贷款提供连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告金鼎塑业公司发放贷款500万元。贷款期间，偿还原告利息281149.98元。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告金鼎塑业公司与原告签订书面借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自权利和义务。原告依合同约定已向金鼎塑业公司发放借款本金500万元，金鼎塑业公司应承担偿还尚欠借款本金及利息的义务。被告金鼎塑业公司辩称该借款实际由金鼎水泥公司使用，但原告提交的证据证明金鼎塑业公司为借款人，是否为实际使用人均不影响其承担还款义务。故原告请求被告金鼎塑业公司返还借款并支付利息的主张于法有据，本院予以支持。   被告柳小平和孟小玲对金鼎塑业公司的借款做出书面承诺，愿意承担连带责任保证担保，该承诺系二人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应按承诺对借款本金、利息承担连带保证责任。被告金鼎水泥公司与原告签订《保证合同》，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应按照合同约定对借款本金、利息及原告为实现债权发生的费用，承担连带保证责任。   被告赵小玲签署《借款清偿承诺书》，承诺以家庭成员共同经营的金鼎塑业公司收入作为清偿贷款的资金来源，但其本人并未对还款义务作出承诺，赵小玲对金鼎塑业公司的借款不承担连带偿还责任。故原告请求赵小玲承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。   关于原告主张的律师代理费50000元，符合《流动资金借款合同》《保证合同》约定，应由被告金鼎塑业公司、金鼎水泥公司共同承担。关于原告主张的公告费，因原告未提交证据予以证明，故原告的该项诉讼主张本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告青海金鼎塑业有限公司于本判决生效后偿还尚欠原告海东市信用合作社借款本金5000000元及相应利息（截止至2020年5月18日的利息、欠本罚息、欠息罚息及罚息复利589292.51元，自2020年5月19日起至实际清偿之日止的罚息及复利，罚息利率按合同约定的年利率6.96%加收50%计算，复利利率按罚息利率计算）；   二、被告柳小平、孟国祥、青海金鼎水泥有限公司对上述款项承担连带清偿责任；   三、被告青海金鼎塑业有限公司、青海金鼎水泥有限公司承担原告海某支出的律师代理费50000元；   四、驳回原告海东市信用合作社;其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为25462.52元，由被告青海金鼎塑业有限公司、青海金鼎水泥有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 王雪静     二〇二〇年十一月十七日   书记员 保万国
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执2014号 申请执行人：张义华，男，1975年1月25日生，汉族，住黑龙江省龙江县。 被执行人：寿光市启峰木制品有限公司。 法定代表人：马东旭，经理。 申请执行人张义华与被执行人寿光市启峰木制品有限公司劳动争议纠纷一案，寿劳人裁字（2019）第274号仲裁裁定书已发生法律效力，本案于2020年7月16日立案执行。在执行过程中： 1、本院于2020年7月22日传唤寿光市启峰木制品有限公司经理马东旭到寿光市人民法院，马东旭未到庭。本院到寿光市羊口镇查找寿光市启峰木制品有限公司财产线索，经实地调查，寿光市启峰木制品有限公司名下暂无可供执行财产。 2、本院于2020年7月18日和2020年11月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人寿光市启峰木制品有限公司名下的银行存款信息、车辆登记信息、房地产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年10月15日对被执行人寿光市启峰木制品有限公司实施了限制高消费措施和纳入失信名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年11月25日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无法提供被执行人财产线索。 上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令、失信决定书等证据予以证实。 本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息予以确认。 申请执行人申请执行标的额为13423.00元，执行到位金额0元，尚有13423.00元及迟延履行金未执行到位。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 奚春波 审 判 员 王来祥 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 杨明杰 书 记 员 魏建军
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 洪卫： 关于申请执行人古海龙申请执行洪卫合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10323号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十一月十六日 执行法官 ：赖汉穗020-83008055