广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1865号原告：易月英，女，1947年11月29日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，身份证号码441************041。委托诉讼代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。被告：广东兴宁农村商业银行股份有限公司，住所广东省兴宁市兴城南郊205国道侧，统一社会信用代码914***********683J。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑培基、陈振宁，该公司职员。第三人：易碧英，女，1964年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区海伦堡**1401，身份证号码441************028。委托诉讼代理人：李耐冬，男，1961年9月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区海伦堡**1401，系第三人易碧英的丈夫。原告易月英与被告广东兴宁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、第三人易碧英储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易月英及其委托诉讼代理人陈新文，被告农商行的委托诉讼代理人郑培基、陈振宁，第三人易碧英的委托诉讼代理人李耐冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易月英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告易月英存款74664元及其利息，第三人承担连带偿还责任；2.赔偿原告精神损失费1万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与易碧英是同胞姐妹，易碧英在兴宁市**信用合作社上班，为此，原告从2003年起将钱交由易碧英夫妻存入信用社及入股和购买国债，代办的存款行为有：1、活期存款2万元（原存折遗失）；2、2006年10月在宁新信用社定期存款2万元；3、被告内退前2年办理2万元购国债；4、2003年3月28日宁新信用社入股4万元；5、2007年10月24日又入股2万元。以上5笔共12万元，除支取4万多元外，仍有74664元及利息被被告和第三人非法转让和侵吞。被告农商行（原兴宁市**信用合作联社）作为商业银行，对下属各网点的经营负有监管责任，对储户的资金安全负有保障义务，对原告的资金损失具有不可推卸的责任。因此，被告应当赔偿原告的资金损失。被告农商行答辩称：原告诉状所述“5次存款共12万元，除去支取4万元外，仍有74664元被侵吞”不是事实，该5笔款项的纠纷已经兴宁市人民法院审理查明，作出了（2016）粤1481民初490号民事判决，驳回原告的诉讼请求。1、原告提交的5张《储蓄存款利息支付清单》，实质是2笔涉及2个账户的业务，第1个账户是定期一本通，尾号886，实际发生金额2万元，最后于2006年10月28日支取，同日转存购买股金；另1个账户原告证据不清晰，3张结息单实际是同一笔存款，首存34000元，到期后又转存，最后提前支取，本息合计34678.98元（其中本金34664元，扣除税后利息14.98元）。回执是客户在办理业务时收取款项及核对无误后由客户保管的凭证，是唯一的单据，由此可说明上述资金往来在办理业务时农商行已对原告支付清楚。2、活期存款2万元（原存折遗失），经查阅相关档案及电脑系统，原告未有活期存折存款、股金挂失等业务。3、股金分红的结算账户存折（尾号为1923），一直在原告手中尚未结清，该账户流水中可发现原告从中支取过股息，充分表明原告清楚入股及相关资金出入情况。4、原告入股2笔合计6万元，其中2万股由原告本人支取无异议，另4万股转让给客户王道南，有《股权转让协议》作证。王道南当日收购另两人（何某泉12000股，刘某莲8000股）股金，三人共计6万股，王道南当日取款6万元，并通过柜台进行股金交易。原告先是出让4万股，半年后支取剩下2万股，期间和支取2万股金时，均未提出异议，充分说明原告对4万元股金的去向是清楚明白的。5、经业务系统查询，定期一本通尾号886账户，自2006年10月28日结清2万元后再无使用，无业务发生记录。6、农商行从未开展过国债发行及兑付业务。综上所述，原告对相关资金往来是清楚的，定期一本通取款2万元和3张付息凭证（金额34678.98元），相关凭证及回执单均在原告手中保管，上述业务均为凭密码支取，客户负有保管责任，存取业务符合规章制度。客户股金转让业务凭股金证到原经办网点签订《股金转让协议》，签订后通过柜台工作人员以现金付给转让方，股金证作账务处理，因原告仍有2万股，故农商行在账务处理后将股金证交还给原告保管。农商行已提供相关协议、流水，证明农商行没有任何过失，也不存在侵吞原告款项的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人易碧英述称：第三人与原告是同胞姐妹，原告所述不事实，原告主张的5笔款项已经兴宁市人民法院审理查明，作出了（2016）粤1481民初490号民事判决，驳回原告的诉讼请求。1、活期存款2万元（原存折遗失），原告无证据证明，且在（2016）粤1481民初490号民事判决书已说明，未发现原告有挂失行为。2、2006年10月28日在宁新信用社定期存款2万元，支取后在同日转存入股2万元，股金证上的流水明细已反映。3、办理2万元购买国债，无证据证明，第三人不认可。4、2003年3月28日在宁新信用社入股4万元，已于2007年4月29日由原告在《股权转让协议》亲笔签名转让给王道南，股金证仍剩下2万股，信用社将转让款4万元及股金证交给原告。近半年后，原告于2007年10月24日支取剩下的2万股，此时原告也未提出未收到4万股的股金转让款，充分说明原告在2007年4月29日取得了4万元的股金转让款。另原告提出的4万元入股时间不对，根据原告的股金流水是2005年3月28日。5、原告提出2007年10月24日入股2万元，时间不对，应是2006年10月28日入股，原告已明确此款已收取，于2007年10月24日退股。综上所述，第三人与原告没有委托代理关系，相关的股金证、定期一本通（在第一次诉讼时原告提供过）及利息单（客户收执联）均在原告手中保管，可证明原告清楚资金往来情况，发生的款项是原告收取的。因此，第三人不存在侵吞原告款项的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院经审理认定如下：2006年10月10日，原告易月英在兴宁市****信用合作社（以下简称宁新信用社）开户办理一本定期存折，账号尾数为0886，凭密码支取，开户当日存入2万元，定期1年，次日即2006年10月11日办理取款2万元和存款2万元，但存款期限为6个月，即定期1年变更为定期6个月。2006年10月28日，原告从该定期存折中取款2万元，用于购买信用社股金2万元。此后，该定期存折没有再发生存款，存折一直由原告保存至今。2005年3月28日，原告易月英向宁新信用社入股4万元，宁新信用社向原告发放了股金证（股金账号为63*********31000000330，户名为易月英，支取方式为凭证件），并办理了一本活期存折（账号尾数为1923，户名为易月英，凭密码支取）作为股金的结息分红账户。2006年10月28日，原告再入股2万元（从定期存款中取出转入）。被告主张原告已于2007年4月29日转让股金4万元给王道南、于2007年10月24日退股取现2万元后收回股金证，提交了2007年4月29日易月英与王道南签订的《股权转让协议》、王道南的账户流水、易月英的股金证。2007年4月29日易月英与王道南签订的《股权转让协议》约定，易月英将持有的宁新信用社股权4万元转让给王道南，转让价格为4万元。该股权转让，与易月英股金证记载的“2007年4月29日转出40000”，及与王道南当日取款6万元受让股权（向易月英受让4万元、向刘某莲受让8000元、向何某泉受让12000元）能够相互印证，依法予以采信。原告易月英于2007年10月24日退股取现2万元，股金证已记载“2007年10月24日退股20000，股权结存为0”（退股后股金证已由被告收回归档），原告易月英在（2016）粤1481民初490号案中承认“股金中其只支取了2万元”，依法予以认定。原告否认与王道南签订《股权转让协议》和收取4万元股权转让款，认为原告本人没有签名。股金的结息分红账户（账号尾数为1923）在易月英2007年6月22日取现1700元后余额为42.08元，至2010年12月20日结息后的余额为42.76元，该账户中从未有存款2万元的记录。庭审中，原告承认没有向被告购买2万元的国债，被告陈述其从没有开展国债销售、代办、兑付业务。另查明，原告易月英曾经于2016年起诉易碧英为被告，请求返还71000元及产生的利息等，审理中，易月英在2016年7月4日本院所作的问话笔录中反映“股权转让协议上的签名是我本人的签名，因此我认为不需要申请笔迹鉴定了”。本院于2016年8月10日作出（2016）粤1481民初490号民事判决：驳回原告易月英的诉讼请求。又查明，宁新信用社2007年10月24日在办理刁某洪的股金（持有股金15000元）退股时，退股取现后（股权结存为0），在股金证上作了退股记载并收回股金证归档。宁新信用社在组建统一法人时已合并入兴宁市**信用合作联社，2018年12月28日，兴宁市**信用合作联社已变更企业名称为广东兴宁农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷。宁新信用社已合并入兴宁市**信用合作联社，后来，兴宁市**信用合作联社已变更企业名称为广东兴宁农村商业银行股份有限公司即本案被告，故被告主体适格。原告起诉主张在被告处存款5笔，其中，2006年10月定期存款2万元，由原告于2006年10月28日支取；庭审中，原告承认没有向被告购买2万元的国债，被告也从没有开展国债销售、代办、兑付业务。根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点有：一、原告是否在被告（原信用社）处活期存款2万元？二、入股股金6万元是否已转让和支取？一、关于原告是否在被告（原信用社）处活期存款2万元的问题。原告主张在被告处活期存款2万元（原存折遗失），未能提交存折或复印件，甚至未能反映存款时间，被告查询其系统，除在原告购买股权入股时办理了一本活期存折（账号尾数为1923）作为股金的结息分红账户（该账户中从未有存款2万元的记录）外，原告再没有其他活期账户，也从未有挂失记录，因此，原告依法应承担举证不能的法律后果，依法认定原告在被告处没有活期存款2万元。二、关于入股股金6万元是否已转让和支取的问题。原告于2005年3月28日入股4万元，宁新信用社向原告发放了股金证（股金账号尾数为0330），于2006年10月28日再入股2万元，共有股金6万元。原告已于2007年4月29日转让股权4万元给王道南，有双方签订的《股权转让协议》、王道南同日取款6万元受让股权（向易月英受让4万元、向刘某莲受让8000元、向何某泉受让12000元）、股金证的记载等证据为证，证据能够相互印证。原告在（2016）粤1481民初490号案中的问话笔录中反映“股权转让协议上的签名是我本人的签名，因此我认为不需要申请笔迹鉴定了”。原告已于2007年10月24日退股取现2万元，原告易月英在（2016）粤1481民初490号案中已承认该事实，且在股金证中已记载，依法予以认定。2007年10月24日在办理退股取现2万元的手续时，退股后（股权结存为0）股金证已由被告收回归档，足以证实该日退股后股金证上已没有股金而由被告收回股金证，与信用社办理其他客户的退股业务手续是一致的，据此，从原告上交股金证给信用社收回的行为反映了原告是清楚此时股金已清零的事实。综上，依法认定原告已将股金6万元通过转让和支取完毕。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告易月英的诉讼请求。本案受理费减半收取后为958元，由原告易月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 黄志胜二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗文慧书 记 员 李晓君