江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终405号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江东源建设有限公司，住所地：浙江省临海市市场中心路**。统一社会信用代码：913310821479503774。法定代表人：金良富，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈萍，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江西海熙置业有限公司，住所地：江西省鹰潭信江新区滨江东路**海熙御龙湾**。统一社会信用代码：913606005060424413。法定代表人：黄享文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓建中，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：文宗，江西宏正律师事务所律师。上诉人浙江东源建设有限公司（下称东源公司）与上诉人江西海熙置业有限公司（下称海熙公司）建设工程施工合同纠纷一案，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民初9号民事判决。东源公司、海熙公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了此案。东源公司的委托诉讼代理人陈萍、胡菁，海熙公司的委托诉讼代理人邓建中、文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东源公司上诉请求：撤销原审判决第一项和第二项，改判支持其一审的诉讼请求，即1．海熙公司立即向其支付工程款32894108.76元及利息1015955.84元，上述款项共计33910064.6元（利息分两部分，一部分为逾期支付579万元工程进度款的利息193603.12元，自2015年1月15日起计算至2015年8月28日；另一部分逾期支付工程款32894108.76元的利息822352.72元，自2015年8月28日起暂计算至2016年2月24日，此后的利息应继续计算至工程款付清为止，利率按银行同期贷款利率执行）；2．东源公司的上述工程款及利息对本案工程享有优先受偿权；3．本案一审、二审的诉讼费用、鉴定费用由海熙公司承担。事实与理由如下：原审法院事实认定错误，导致判决错误。一、一审法院在工程造价认定中存在的错误。（一）一审法院认定桩基工程的造价为6627815.47元是错误的。桩基工程造价应按10,052,370.64元计算。1．根据双方在御龙湾三期《补充协议》第21.2条第4款约定：如果设计桩型为旋挖桩、冲孔灌注桩，计价标准执行一期桩基工程计价方式，其他桩型另议。现御龙湾三期工程实际采用的是旋挖桩，故三期桩基计价标准应按一期桩基工程计价方式执行。《补充协议》虽然无效但也是实际履行的协议，根据最高法院相关司法解释规定，东源公司仍然可以主张按实际履行的协议进行结算。2．关于第一期桩基工程计价方式：第一期桩基工程采用的是钻孔灌注桩，在一期造价工程结算时系按江西2004年土建定额中的回旋钻孔灌注桩定额计算桩工程造价的；3．鉴定机构依据旋挖桩定额是2015年6月1日施行的，而三期桩基工程于2013年已经完工，不能适用。4．入岩深度应按桩基础原始验收记录表中的实际入岩深度计算，该记录表是经双方签字确认的，且双方均提交给一审法院，该表应当作为计算实际入岩深度的依据，一审法院认定“东源公司提供的钻孔记录表原始记录不规范，相关数据存疑应当承担不利的后果，应当以竣工图为鉴定依据”显然是错误的。另外，鉴定报告中记载“对于入岩深度的计算应按《海熙御龙湾三期岩土工程勘察报告》所示”错误，因为东源公司一直认为应按桩基础原始验收记录表中的实际入岩深度计算。5．鉴定机构在争议项中单列的桩基工程“被告方意见调整后金额”计算错误。A：按2015年6月1日试行的旋挖桩定额计算错误，试行定额颁布在此工程竣工以后，不可采用；B：应按桩基原始记录中的实际入岩深度计算入岩增加费，入岩工程量应该是1519.35m3，而不只是423.476m3，而且鉴定机构在计算土方外运工程量时扣除的岩石的量为1519.35m3，这恰恰说明按423.476m3计算入岩工程量错误，少算了入岩增加费；C：漏算了钢筋笼使用的起重机进出场费用，因而桩基工程计价标准应按江西2004年土建定额中的回旋钻孔灌注桩定额计算，且入岩深度应按多方确认的桩基础原始验收记录表计算，而鉴定机构单列的争议项中“被告方意见调整后金额”是按2015年6月1日试行的旋挖桩定额计算没有依据；入岩深度按竣工图所示计算，与事实不符，而且与双方在补充协议当中的约定不符，应予以纠正。（二）一审法院认定所有天棚粉刷及除卫生间阳台及电梯厅楼面外的找平工程造价为0是错误的。所有天棚粉刷及除卫生间阳台及电梯厅楼面外的找平工程造价应当认定为1758772.44元。《补充协议》虽然无效但也是实际履行的协议，根据最高法院相关司法解释规定，东源公司仍然可以主张按实际履行的协议进行结算。案涉工程的天棚粉刷、、地面找平外墙抹灰虽未做，但是东源公司在施工过程中采取了购买进口木方、且四面压刨等方式进行处理已经达到了竣工验收合格的效果，根据《补充协议》第80条约定，东源公司认为在竣工结算时仍应按图纸设计计算造价。天棚粉刷、、地面找平等的工程造价不只鉴定机构认定的1,697,77244元，鉴定机构漏算了设计要求的地下室外墙抹灰6.1万元，合计应为1758772.44元。（三）一审法院认定砌体加筋的工程造价为200069.63元是错误的，该部分工程造价应认定为861,807.59元。根据施工组织设计要求该部分是按植筋工艺进行施工的，且单价是按照海熙公司发的海熙御龙湾钢筋植筋通知进行定价，实际也是按照植筋工艺施工的。如果海熙公司认为该部分不是采取植筋工艺施工，举证责任在海熙公司，而不是东源公司，一审法院认为该举证责任在东源公司，且以海熙公司的意见确认造价是错误的。（四）一审法院认定人工价差应当下浮、总价应当下浮是错误的。第一，根据《补充协议》的《单位工程费用表》中的约定人工价差不下浮，因而总造价的人工价差不应下浮。一审法院认定人工价差下浮是错误的，且即使人工价差下浮，一审法院认定人工价差下浮金额5271550.05元也是错误的，根据补充鉴定意见，人工价差下浮合计应为674094.56元＋81195.24元=755289.8元。换言之，一审法院在没有任何依据的情况下，凭空让东源公司的工程造价减少了4516260.25元。第二，除人工价差外，其他造价金额均不应下浮5%。根据《补充协议》第48条约定的税前总价下调5%（甲方确认价及材料价差不参与下调）以及附件中人工价差不包含在税前总价下调范围内的规定，如果其他造价金额下浮5%，按《补充协议》约定人工价差也不得下浮。一审法院显然在认定时对于《补充协议》中的结算约定采取双重标准，一方面其认为下浮应按《补充协议》约定来执行，另一方面在计算天棚粉刷及除卫生间阳台及电梯厅楼面外的找平工程以及桩基工程造价时却未按《补充协议》的结算约定执行，显然没有法律依据，明显有失公允原则。（五）一审法院对于配合费590900元遗漏，该配合费应列入总造价中。（六）一审法院认定海熙御龙湾三期建设工程造价总金额错误。1.本案建设工程总造价应为：143754134.86元，即使要下浮总造价也应是139237874.61元，具体如下：（1）在补充鉴定报告中的造价汇总表（无争议项）的金额125681855.6元应调整为128190915.20；鉴定机构在125681855.6元基础上少算、漏算下列造价2509059.60元，A.地下室，鉴定机构少算造价60.6万元。①地下室底板底部炉渣垫层换成回填土，鉴定机构少算回填土的内运费用18.5万元；②地下室外墙面的保护砖属于隐蔽工程，鉴定机构漏算14万元；③地下室外墙面挤塑板属于隐蔽工程应该按图纸计算工程量，鉴定机构仅根据海熙公司单方面提供的照片便将工程量按70%计算不合理，少算3万元；④价差：不锈钢扶手、电焊条、镀锌铁丝等未调整价差，部分材料价差偏低，少算造价3.5万元；⑤地下室大型机械进出场费用运输距离应按双方之前谈判的125km计算，而非鉴定机构计算的25km以内（定额编制的最短运输距离），少算16.6万元；⑥地下室后浇带挂钢丝网及挂网用的钢筋未计算，虽然图纸未设计，但是按工程常规属于必须发生的事项，鉴定机构应该根据实际情况客观计算，漏算5万元。B.高层的共性问题及商铺漏算，少算382231.35元。（1）价差：不锈钢扶手、电焊条、镀锌铁丝等未调整价差及部分材料价差偏低；（2）大型机械进出场距离应按一二期甲乙双方谈定的125km计算，鉴定方按25km计算；（3）卓1卓2：鉴定机构少算、漏算造价如下：价差调整5.6万元；场外运输施工电梯125km以内；2.8万元；卓3卓5：鉴定机构少算、漏算造价如下：场外运输施工电梯125km以内2.8万元；价差调整6.1万元；御1：鉴定机构少算、漏算造价如下：价差调整2.5万元；场外运输施工电梯125km以内1.4万元；御2：鉴定机构少算、漏算造价如下：价差调整2.9万元；场外运输施工电梯125km以内1.4万元；商铺B：鉴定机构少算、漏算造价如下：(a)商铺首层地面回填土未算4万元。因地下室顶板标高在商铺处是比室外标高低，故商铺首层地面根据现场有回填土将地面抬高，此费用鉴定机构漏算；(b)价差调整0.6万元；C．御龙湾三期中砂造价鉴定机构少算，鉴定机构少算中砂价310682.86元。鉴定机构定的中砂单价按34.67元/每立方计算有误，鹰潭信息价中并没有中砂的单价，故应参照周边地区南昌的中砂信息价76元/每立方执行；由于当时鹰潭市信息价中只有卵石砼，没有碎石砼的价格，鉴定机构按卵石砼价计算碎石砼造价，碎石商品砼造价少算120.752321万元。因为施工期间，碎石砼比卵石砼价格高35元/m3，碎石砼的价格应按市场价执行；E.高层的二次结构的施工日期在2013年9月1日之后综合工日应按60元/工日调整，而非鉴定机构的47元/工日。鉴定机构少算造价55431.35元；（2）在补充鉴定报告中的造价汇总表(争议项)中的金额的认定应为19488579.91元。A.地方室土方工程造价为1605079.19元；B.天棚粉刷、、地面找平造价为169777244元；C.桩基工程造价为10052370.64元；D.砌体加筋为861807.59元；E.分别单列的土建、水电无争议部分人工价差下浮674094.56元、81195.24元。由于人工价差不应下浮，故该金额应计入总造价中；F.分别单列的土建、水电无争议部分按《补充协议》下浮5%（不含人工价差）3897351.5元、618908.75元，由于人工价差不应下浮，故该金额应计入总造价中；如果二审法院认为应该下浮，则天棚粉刷、、地面找平的工程造价也应计入总造价中而不能像一审法院搞双重标准，支持《补充协议》约定的下浮条款，却不支持《补充协议》的天棚粉刷、、地面找平的造价结算条款明显偏袒海熙公司。（3）配合费590900元应计入工程造价。一审法院在统计御龙湾三期工程造价时出现了严重的错误，一审判决在第44页第一段中表述到：“……，鹰潭海熙御龙湾三期建设工程造价为：125681855.6元-对拉螺杆2161036.16+1728829+桩基工程6627815.47+砌体加筋200069.63元-人工价差下浮5271550.05元=126805983.49元，126805983.49元×（1-5%）=120465684.32元”，该记载统计出现了严重错误：（1）一审法院已经认定该争议项的造价金额为鉴定机构根据东源公司意见调整后的金额1605079.19元，但是却在统计时遗漏了该数据。（2）根据补充鉴定意见，汇总表（争议项）5-8项人工价差下浮合计为755289.8元，一审法院在统计时却按5271550.05元计算。（3）即使需要下浮，鉴定机构已经将合同下浮（不含人工价差）、人工价差的下浮金额进行了单列，一审法院在计算时却没有采信鉴定机构的意见，一审法院关于下浮的计算居然是简单粗暴地用总造价乘以95%，不符合《补充协议》的结算约定，更不符合鉴定机构计算数据。根据《补充协议》的约定以及鉴定机构的意见，即使要下浮，人工价差也只是下浮一次，而一审法院的统计、计算方式直接导致人工价差下浮两次，且合同下浮不包括甲方（即海熙公司）确认价及材料价差，而一审法院却简单粗暴地直接将总价扣除5%下浮，没有任何依据。鉴定机构已经进行了专业计算单列，不含人工价差的合同价下浮合计为4789541.7元，人工价差合计下浮为781420.8元。换言之，合同整体下浮应为5570962.5元，但是一审法院计算的下浮金额却达到了5271550.05元+6340299.17元（126805983.49元×5%）=11611849.22元，超出鉴定机构计算的下浮金额6040886.72元。（七）一审法院认定海熙公司应当向东源公司支付尚欠工程价款21432854.08元是错误的。海熙公司应当向东源公司支付尚欠工程价款为44721304.62元，即使要下浮总造价，海熙公司也应当向东源公司支付尚欠工程价款为40205044.37元。前述已经阐明，一审法院由于认定案涉工程总造价金额错误，导致计算的尚欠工程款金额也是错误的。扣除已经支付工程款99032830.24元，海熙公司应当向东源公司支付尚欠工程价款为44721304.62元。即使要下浮总造价也应是139237874.61元，扣除已支付的工程款，海熙公司应当向东源公司支付尚欠工程价款为40205044.37元。二、一审法院认定“超过了六个月法定期限，故东源公司对本案工程不能享有建设工程款优先受偿权”是错误的。本案东源公司向一审法院提交起诉材料的时间为2016年2月24日，一审法院签收时间为2016年2月25日，一审法院立案受理时间为2016年2月26日，而案涉工程于2015年8月28日竣工验收，该事实一审法院予以了确认，东源公司起诉主张案涉工程优先受偿权的时间是在六个月的法定期限内的，一审法院认为起诉时已超过了六个月法定期限，东源公司对本案工程不能享有建设工程款优先受偿权错误，应当予以纠正。三、一审法院判决东源公司承担一半的鉴定费没有法律依据，判决东源公司承担117719元的诉讼费没有法律依据。案涉工程竣工验收后，东源公司已经向海熙公司提交了竣工结算资料，且双方已经进行了结算，本案进行司法鉴定是由于海熙公司的过错导致的，因而该鉴定费用应当全部由海熙公司承担。另外，由于一审判决认定工程造价金额错误，导致其判决东源公司承担诉讼费错误，该诉讼费应当全部由海熙公司承担。海熙公司答辩称：一、关于东源公司提出一审判决存在的桩基础计价问题。1.鉴定机构按现场实际使用机械类型（旋挖钻）套用定额无误。2.对海熙公司而言，一审判决书中还存在多计算入岩错误；基于地质勘探报告中对中风岩层、微风化岩层描述，与定额中中风岩层、微风化岩层定义不符，具体为地质勘探报告中所定义的中风岩层在定额中定义为强风化岩层，，地质勘探报告中所定义的微风岩层在定额中定义为中风化岩层故鉴定报告中岩层按地质勘探报告计算是与定额计价标准相矛盾的，多计算了入岩。二、关于所有天棚粉刷及卫生间阳台及电梯厅楼面外找平的问题，东源公司要求根据《补充协议》第11节第80条来计价是不合理的。根据现场使用模板和东源公司编制的施工组织设计，东源公司使用模板不是清水模板，法院和鉴定机构也从未对东源公司是否使用清水模板进行质证。故根据现场情况可知合同约定不成立，不应采纳。三、关于砌体加筋的计价问题。海熙公司下发给东源公司的《海熙公司2012第001号关于海熙御龙湾植筋计价的通知》第5点已经对植筋工程量的计算做了明确约定，此项目是否施工及施工在什么部位东源公司未提供证据证明，一审判决无误。四、关于人工价差下浮5%的问题，一审判决无误。五、关于配合费问题，东源公司在一审时并未提出，故一审判决正确。六、关于东源公司提出的其他问题，①土方问题，以签证为准，包括数量和运具。②地下室外墙、保护砖墙以及地下室外墙挤塑板问题，实际未施工。③挤塑板现场未铺设板顶，东源公司自报结算中没有保护砖墙项目。④大型机械进出场费用的运距问题，鉴定机构计算无误。⑤中砂单价问题，鉴定机构采用单价无误。⑥商品砼单价，无论是海熙公司还是设计图纸均未要求必须使用碎石骨料混凝土，只要求各构件混凝土强度达到设计要求即可，该款项与海熙公司无关。⑦二次构架工期问题，鉴定机构已经复核。海熙公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判海熙公司支付东源公司工程款943240.38元；2.驳回东源公司其他诉讼期请求。3.本案的全部诉讼费用由东源公司承担。事实及理由如下：一审法院将错误的鉴定意见作为定案依据，导致判决严重与事实不符。一、鉴定程序严重违法。首先，中路华公司上饶分公司不具有独立法人资格，依法不能直接接受委托进行鉴定。一审法院司法技术处委托一个不具备独立法人资格的机构进行鉴定并出具司法鉴定意见系明显违法。其次，一审判决已查明中路华公司及其分公司均未入江西省高级人民法院编制的鉴定机构名册，一审法院技术处列出中路华公司鹰潭分公司、中路华公司上饶分公司让双方当事人选择明显程序违法，并且最终让双方当事人在该二分公司之间选择更是等于直接指定了中路华公司来鉴定，因为二分公司均不具备独立法人资格，不论是选中哪个分公司，最终报告都是中路华公司盖章。再次，经2019年6月27日开庭质证查明，编写该鉴定意见的为没有注册造价师资格的杨阳，与签字的吴承平、康凤娣不一致。该案多次开庭，康凤娣从头到尾都没有参加过任何一次庭审，吴承平虽到庭参加庭审，但他根本无法准确地回答双方当事人的提问，所有关于鉴定实质性问题均是杨阳回答，吴承平、康凤娣只是在鉴定意见上签字，并未实际对鉴定意见进行审查。最后，作为鉴定意见书签字的吴承平、康凤娣连现场勘验都没有去，从而造成了鉴定意见书与实际情况严重不符。二、本案《鉴定意见书》明显错误。1.桩基础认定明显错误。（1）桩基础争议：判决书中桩基础工程金额为662.7815万元并非海熙公司意见，海熙公司多次提交的桩基础核对稿中此部分金额为约484.1668万元。鉴定在并未征得海熙公司确认的前提下，擅自增加了钻孔工程量、钢筋工程量、挖桩外运土方等工程量。（2）关于桩基础入岩深度。御龙湾三期地质勘查报告中对于岩层强度划分的描述如下。强风化砂岩:红褐色,强风化,属白垩世上统沉积岩。由石英、长石碎屑经泥质胶结而成,砂状结构,块状构造。原岩强烈风化,岩芯呈碎块状、短柱状,手可折断,属极软岩。中风化砂岩:红褐色,中风化。属白垩世上统沉积岩,主要由长石、石英碎屑经泥铁质胶结形成,砂状结构,块状构造,岩芯呈柱状及长柱状,锤击声闷,岩性质软,属软岩,锤击易断。微风化砂岩:红褐、紫红色,微风化。属白垩世上统沉积岩,主要由长石、石英碎屑经泥铁质胶结形成,砂状结构,块状构造,岩芯呈柱状、长柱状,锤击声闷,重击易断。属软岩。根据地勘报告以及设计图纸，，地勘报告和设计图中微风化岩层的强度值为6Mpa左右定额对于岩石分类的规定如下：微风化：岩石新鲜，表面稍有风化迹象。中风化：1.结构和构造层理清晰。2.岩体被节理，裂隙分割成块状（20～25cm），裂隙中填充少量风化物，锤击声脆、且不易击碎。3.用镐难挖掘，用岩心钻方可钻进。强风化：1.结构和构造层理不甚清晰，矿物成分已显著变化。2.岩质被节理、裂隙分割成碎石状（2～20cm），碎石用手可折断。3.用镐可以挖掘，手摇钻不易钻进。。地勘报告与定额中关于桩基础入岩判定原则的对比如下强风化，，地勘报告载明红褐色强风化,属白垩世上统沉积岩。由石英、长石碎屑经泥质胶结而成,砂状结构,块状构造。原岩强烈风化,岩芯呈碎块状、短柱状,手可折断,属极软岩。定额规定：结构和构造层理不甚清晰，矿物成分已显著变化。岩质被节理、裂隙分割成碎石状（2～20cm），碎石用手可折断。3.用镐可以挖掘，手摇钻不易钻进。中风化，，地勘报告载明红褐色中风化。属白垩世上统沉积岩,主要由长石、石英碎屑经泥铁质胶结形成,砂状结构,块状构造,岩芯呈柱状及长柱状,锤击声闷,岩性质软,属软岩,锤击易断。定额规定载明结构和构造层理清晰。岩体被节理，裂隙分割成块状（20～25cm），裂隙中填充少量风化物，锤击声脆、且不易击碎。4.用镐难挖掘，用岩心钻方可钻进。微风化，，地勘报告载明红褐紫红色,微风化。属白垩世上统沉积岩,主要由长石、石英碎屑经泥铁质胶结形成,砂状结构,块状构造,岩芯呈柱状、长柱状,锤击声闷,重击易断。属软岩。定额规定岩石新鲜、表面稍有风华迹象。综上，本工程地勘报告关于岩石类别描述与定额规定不符，而鉴定机构未按鉴定规范要求鉴定，导致入岩长度明显错误，应该予以纠正。（二）水电、消防安装工程鉴定的主要问题。安装工程主要争议为东源公司是否使用了海熙公司定价单中的同一品牌、同一规格材料，根据海熙公司下发的定价单电缆指定品牌为“圣塔”、“太平洋”，规格多为WDZ-YJFE型铜芯电缆和WDZ-BYJ铜芯电线，其中WDZ-YJFE型铜芯电缆全称为低烟无卤阻燃耐火交联聚乙烯绝缘辐照聚烯烃护套铜芯电缆属于特种电缆、WDZ-BYJ铜芯电线全称无卤低烟阻燃-铜芯交联聚烯烃绝缘电线属于特种电线。海熙公司多次提出对安装工程使用的材料再行现场勘察，但未或批准，导致安装工程无法准确性核对。现再次提出对安装工程所涉及材料、设备的规格、型号、品牌进行核查。因鉴定人员未对水电安装工程进行现场勘查，导致水电安装鉴定存在较大造价偏差。故海熙公司要求对水电安装工程进行重新鉴定。（三）对拉螺杆及堵眼增加费明显错误。《补充协议》第6节已明确约定本工程（含设计变更、施工签证）的计价规则及计价依据为《江西省2004年建筑、装饰装修、安装工程消耗量定额及统一基价表》，而鉴定机构出具的213号《补充鉴定意见书》计算地对拉螺杆及堵眼增加费是借用《江西省2017年房屋建筑与装饰工程消耗量定额与统一基价表》，单价为18.63元/平方米，鉴定总金额共计2161516.41元，一审法院按此鉴定意见的80%计算是明显错误，理由如下：①鉴定意见未采用合同约定定额标准。②此项目列入鉴定范围没有经过庭审质证，不符合《建设工程造价鉴定规范》第2.0.13条关于“鉴定依据指鉴定项目适用的法律、法规、规章、专业标准规范、计价依据；当事人提交经过质证并经委托人认定或当事人一致认可后用作鉴定的证据”的规定。③鉴定中用于计算此费用的基数错误，按其单价多计算了1倍，因为鉴定用于计算的模板面积的设计量是双面模板量，而用于计算拉杆的基数应该全部量的一半，即判项还应当×50%。④此项目在213号《补充鉴定意见书》中列入，且单价计算偏高，明显错误。根据东源公司认可的御龙湾一期项目结算中煌1为例：此项目折合每平方模板价格为13270/（15472.80/2）=1.71元/M2(面积按总模板量的一半计算)。一期煌1楼栋建筑面积10406.13平方米；；地上**拉杆费结算价为13270元剪力墙模板总面积15472.80平方米。三期御1楼栋建筑面积10433.82平方米，地，地上**定意见中拉杆费结算价为35211.96元，鉴定意见中剪力墙模板工程量为17263.1平方米。以上煌1、御1楼栋结构基本一致，而拉杆计算费用相差30多倍，属明显错误。另外，东源公司在诉讼前申报的工程结算书中的此项目费用也是采用一期的计算方法。4、以施工组织设计为依据计算地下室开挖土方并外运5公里、大型机械场外运输及安拆费用等项目。《补充协议》第7节取费标准第52条约定“塔吊基础及施工电梯基础费用按甲方、乙方、监理确认的施工组织设计计算”，合同已明确只有以上2个项目才能依据经批准的施工组织设计计算，其他任何项目不得采用施工组织设计做结算依据，而鉴定报告中有多项采用施工组织设计为依据进行计算，如地下室大开挖土方并外运5公里、大型机械场外运输及安拆费等项目。根据《建设工程造价鉴定规范》第2.0.13关于“鉴定依据指鉴定项目适用的法律、法规、规章、专业标准规范、计价依据；当事人提交经过质证并经委托人认定或当事人一致认可后用作鉴定的证据”规定，以及《建设工程造价鉴定规范》第2.0.14条关于“计价依据指由国家和省、自治区、直辖市建设行政主管部门或行业建设管理部门编制发布的适用于各类工程建设项目的计价规范、工程量计算规范、工程定额、造价指数、市场价格信息等”的规定，施工组织设计均不在以上鉴定依据和计价依据中，鉴定意见以施工组织设计为依据系明显错误。5、墙体内保温单价问题：①单价问题：鉴定报告中此项目的鉴定意见按《江西省2004年建筑、装饰工程消耗量定额及统一基价表》中的B2-94和B2-96依据定额计算，其鉴定综合单价为94.41元/平方米，而当时鹰潭市地区政府定价和其他房产项目平均市场价是49元/平方米，虽然施工当期鹰潭市建设工程造价管理站未颁布信息价，但在2013年开始已经实行，并且2013-2015年期间，鹰潭市政府投资项目和其他房地产项目中墙体保温单价均在40-50元/平方米，故2015年8月鹰潭市建设工程造价管理站才颁布了此项目信息价按49元/平方米，但实际上政策性文件迟后颁布。海熙公司多次申请法院致函鹰潭市住房和城乡建设局，请求工程造价管理部门对鹰潭市当年的墙体保温定价进行说明，而在庭审中法院及鉴定机构从未正面回复此问题。②工程量问题：保温的厚度并不完全达标。③根据《建设工程造价鉴定规范》第2.0.14条规定，鉴定规范所述“市场价格信息”指的是当地工程市场平均价或长期以来形成的市场工价，虽然当期鹰潭市建设工程造价管理站未颁布信息价，但是可按照2015年8月信息价49元/平方米推算2013年-2014年的价格作为参考。（考虑人工材料上涨因素，2015年价格应高于2013-2014年价格）。④东源公司已确认的御龙湾一期结算中，保温计价平均综合价也约50元/M2，其中B2-94定额乘以0.5系数，基价为1770.19元/100m2，以此做为御龙湾项目保温结算的基本原则，同样也适用于三期。综上，鉴定机构对外墙保温定价存在严重偏高，既不符合市场平均价，也与东源公司确认的计价原则不符，一审法院在鉴定意见出具后的庭审中忽略此项，从未组织对此项进行双方质证。6、材料价格采用错误。①屋面瓦：鉴定机构在213号《补充鉴定意见书》中主瓦所采用的价格为6.74元/块，脊瓦所采用额价格为9.99元/块，而定价单中单价分别为2.4元/块和2.1元/块。海熙公司也多次书面、口头提出，但鉴定机构既不予以回复也不复核。②文化石：同屋面瓦，鉴定机构出具的鉴定意见中的文化石材料单价并没有按定价单中的定价，文化石鉴定材料单价80元/M2，定价单定价为57元/M2。7、其他明显错误。①屋面及剪力墙外聚苯乙烯泡沫塑料板，鉴定时既然已确认干铺，若为干铺应调整定额为A8-197，而不是仍使用A8-223，鉴定意见所采用定额人工工日数鉴定没有调整，仍然是湿铺的人工工日数。所以鉴定中的聚苯乙烯泡沫塑料板项目的单价仍然偏高较多。②腻子：原设计和竣工图腻子均为1道，鉴定意见均按2道考虑，未乘以系数。③水泥砂浆随捣随抹：细石混凝土定额含量中已经含有水泥浆和抹平人工，不应再计算水泥砂浆随捣随抹。④地下室砖胎膜厚度：鉴定意见按240mm计算，高度超过800mm的按370mm厚计算与现场不符。现场大部分为单砖砌筑。⑤地下室炉渣垫层的开挖土方：地下：地下室炉渣垫层已确认未做鉴定意见已扣除炉渣垫层工程量，但未扣除此部分的土方开挖量。⑥地下室砖胎膜抹灰：鉴定意见确认为零星抹灰定额乘以0.7系数，而定额说明中“零星项目”适用于挑檐、天沟、腰线、窗台线、门窗套、压顶、栏板、扶手、遮阳板、阳台雨蓬周边等。一般抹灰的“零星项目”适用于各种壁柜、碗柜、过人洞、暖气壁龛、池槽、花台以及1m2以内的抹灰。砖胎膜抹灰不属于零星粉刷。东源公司已确认的御龙湾一期结算中此项目是按普通水泥砂浆粉刷计价。⑦电梯井字架，在核对时电梯井字架不应再计算，因为剪力墙模板已计算，鉴定人员回复已扣除剪力墙电梯井部分模板费用，故电梯井字架需计算，但根据213号《补充鉴定意见书》核对，发现鉴定将原电梯井混凝土墙模板放入普通剪力墙模板中计算，并未扣减。⑧风电井粉刷：根据鉴定现场勘察记录确定风电井内未粉刷，鉴定稿本已经核减不计，为何在补充鉴定中又加入并计算，明显违背现场实际和现场勘察情况。⑨钢筋混凝土：部分钢筋混凝土量计算偏大。综上所述，鉴定机构出具的《鉴定意见》程序违法，鉴定意见明显错误，一审判决将严重错误的鉴定意见作为定案依据，导致判决与事实不符。此外，还有许多错误（详见《三期问题核对》），故应根据北京中兴恒工程咨询有限公司出具的《海熙御龙湾三期建设项目结算造价审核书》计算，海熙御龙湾三期工程造价为105237969.07元，按95%计算工程款扣除东源公司认可已支付的99032830.24元，海熙公司应支付的工程款为943240.38元。东源公司答辩称：关于鉴定程序问题，一审法院已经审理的很清楚，鉴定程序没有问题。桩基础的问题在上诉状中已经提到。关于水电消防安装问题，观点和原来一样，不需要再现场勘验，因为现场勘验已经去过多次，整个水电安装都经过了竣工验收且是合格的，对方是故意设置程序上的拖延诉讼。对拉螺杆和堵眼问题，鉴定方式是正确的。地下。地下室的开挖外运的公里数没有约定，但在同一个工程里是有明确约定的，应该参照。开挖量的问题在上诉状中已经涉及，鉴定报告中已经认定160余万元开挖量的价格，一审法院也认定了这个数字，但在最后计算工程造价时漏算。关于墙体内保温单价问题，在上诉中已经提及，意见相同。对材料价格，有些款项对方对鉴定的最终认定有异议很正常。如：第10页涉及到的腻子，鉴定人员是基于施工实践认为需要两道工序，符合客观事实。对方提出的其他异议不予确认，应以相对应的鉴定意见为准。关于配合费，东源公司一审时确实没有主张，但配合费就是鉴定内容之一，因鉴定机构对此未予鉴定，东源公司认为有误，从而主张。对下浮问题，如果认为总价要下调5%，因5271550.05元已经下调了5%，导致该款两次下调5%，对此东源公司与一审法院沟通过，一审法院对此认可。东源公司向一审法院起诉请求：1.海熙公司立即向其支付鹰潭海熙御龙湾三期工程的工程款32839226元及利息1014583.77元，共计33853809.77元（利息分两部分，一部分为逾期支付工程进度款的利息193603.12元，另一部分工程结算款的利息以工程款32839226元为本金自2015年8月28日起暂计算至2016年2月24日，此后的利息应继续计算直至工程款付清为止，利率按银行同期贷款利率执行）。2.确认东源公司的上述工程款及利息对本案工程享有优先受偿权；3.海熙公司承担本案诉讼费用。海熙公司提起反诉请求：1.东源公司向其支付违约金2560万元；2.东源公司承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，经一审法院释明，海熙公司变更反诉请求为：1.东源公司返还其超付工程款及赔偿经济损失共计2560万元；2.东源公司按本案判决认可的工程竣工结算总额补齐与已开建设工程施工税票差额的税票并交海熙公司；3.东源公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月10日，海熙公司作为发包人与东源公司作为承包人签订《海熙御龙湾项目前期施工合同》，合同载明：鉴于发包人通过招标选定海熙御龙湾项目的施工单位距离合同签订之日尚有一段时间，为了加快海熙御龙湾项目的开发进度，充分利用项目前期时间……，订立本合同。2013年3月31日海熙公司和东源公司签订《建设工程施工合同》、另签订《〈建设工程施工合同〉之补充协议》（下称《补充协议》，该补充协议未写明签订时间），约定东源公司承包海熙公司发包的鹰潭海熙御龙湾三期土建及安装工程施工。《建设工程施工合同》约定的工程承包范围：鹰潭海熙御龙湾三期建设工程御1（27层）、御2（27层）、卓1（30层）、卓2（30层）、卓3（30层）、卓5（30层）、商业（2层）、地下、地下室建筑安装工程日期：2013年3月31日；竣工日期：2014年6月24日；合同工期总日历天数：450天。合同价款：91054212.38元。该合同还对其他事项进行了约定。该合同系备案合同。案涉工程系海熙公司在形式上采用招投标方式选定东源公司施工，《中标工程主要约定条件和经济技术指标》确定工期450天，确定中标价为91054212.38元、招标控制价为96003170.6元。双方另行签订的《补充协议》约定的承包范围包括：三期工程（建筑面积69379.33㎡，另地下室面积约20000㎡）：桩基工程、主体结构工程、屋面工程、室内砌筑、粗装修工程、外墙面装修工程（不含外墙涂料）、室内基本水电安装工程（给排水、室内电气工程、防雷工程）及其他专业工程的预埋预留等项目的施工、安装。具体承包范围及施工内容以甲方（海熙公司）发出的施工图纸及相关任务单位准。施工工期：本工程从开工到取得《工程竣工验收报告》总工期为664个日历天（包括节假日在内）；开工日期为2012年9月26日，计划封顶日期为2013年8月30日，计划竣工日期为2014年7月30日。另对各部位工程工期节点控制进行了约定。合同价款：总价款暂定为人民币111006928元，竣工结算时按约定的结算办法进行调整。该合同还对质量与安全、价款支付、变更与签证、计价规则、取费标准、计量规则、最终的结算、材料与设备等事项进行了约定。2012年9月28日，海熙公司向东源公司发出开工令，要求东源公司在2012年9月28日开始施工。在施工单位东源公司、监理单位及建设单位海熙公司均签字的开工报告上，记载案涉工程开工时间为2013年1月8日。东源公司对案涉工程项目进行了施工，并于2015年8月28日竣工验收，竣工验收报告上载明的开工日期为2013年1月8日，据此计算实际施工工期为962天。工程竣工验收后，东源公司向海熙公司提交了工程结算资料，整个工程造价为138811638.35元，海熙公司不予认可。东源公司为此诉至本院。由于双方对工程造价无法自行审核确定，经东源公司、海熙公司的申请，一审法院委托中路华公司对本案所涉工程进行工程造价司法鉴定。鉴定机构分别出具了中路华造价审字[2018]第42号工程造价鉴定意见书（下称42号《鉴定意见书》、第48号工程造价鉴定意见书（下称48号《鉴定意见书》）、中路华造价审字[2019]第213号工程造价补充鉴定意见书（下称213号《补充鉴定意见书》）。42号《鉴定意见书》系依据《补充协议》约定，对案涉工程造价进行的鉴定，该《鉴定意见书》的鉴定结论为：1.经审核，鹰潭海熙御龙湾三期建设工程造价为130433249.32元。2.双方有争议事项(地下(地下室大开挖天棚粉刷及除卫生间阳台及电梯厅楼面外的找平工程)工程造价进行单列。3.单列部分按东源公司依据进行计算造价为2912155.61元。4.单列部分按海熙公司依据进行计算造价为609189.51元（具体详见《海熙御龙湾三期建设工程造价司法鉴定造价汇总表(争议项)》）。48号《鉴定意见书》系依据《建设工程施工合同》约定对案涉工程造价进行的鉴定，该《鉴定意见书》的鉴定结论为：经审核，依据《建设工程施工合同》计算的鹰潭海熙御龙湾三期建设工程造价为81830085.54元。213号《补充鉴定意见书》系依据《补充协议》的约定，在双方对42号《鉴定意见书》提出各种意见后，由鉴定机构重新就本案作出的工程造价鉴定。该213号《补充鉴定意见书》的鉴定结论为：1.经审核，鹰潭海熙御龙湾三期建设工程造价为125681855.6元。2.双方有争议事项(桩基工程、地下、地下室大开挖天棚粉刷及除卫生间阳台及电梯厅楼面外的找平工程、砌体加筋、人工价差下浮及总价下浮)工程造价进行单列。3.单列部分按东源公司依据进行计算，造价为14217029.86元。4.单列部分海熙公司进行计算，造价为2212756.04元（具体详见《海熙御龙湾三期建设工程造价司法鉴定造价汇总表(争议项)》）。一审法院认定，本案工程总造价为：120465684.32元（125681855.6元-对拉螺杆2161036.16元+1728829元+桩基工程6627815.47元+砌体加筋200069.63元-人工价差下浮5271550.05元=126805983.49元，126805983.49元×（1-5%）=120465684.32元）。2018年8月7日，海熙公司与东源公司的财务人员就案涉海熙御龙湾三期工程已支付工程款数额进行核对确认，双方确认的无异议已支付工程款金额为99031830.24元。其他三项：（1）2016年9月，海熙公司代为垫付的维修费用1000元，东源公司予以认可并同意在工程款中予以抵扣。（2）海熙公司所主张的东源公司有异议的电费25176.78元，东源公司认为是其撤场以后才产生的电费，不予认可。因双方在东源公司撤场时没有对相关电表数进行确认，且东源公司不予认可，海熙公司提交的证据不能有效证明该电费应由东源公司承担，对海熙公司的该主张不予认可。（3）海熙公司主张要扣罚东源公司款项286412.57元，海熙公司主张要在工程款中予以抵扣。一审法院认为，相关扣款系海熙公司内部审批所体现，没有相关告知东源公司的证据，且东源公司不予认可，现有证据也不能有效证明该项罚款应当由东源公司承担，故对海熙公司该主张不予支持。综上，一审法院确认海熙公司已向东源公司支付及可用以抵扣的案涉工程价款为99032830.24元。一审法院认为，一、关于本案合同的效力问题。海熙公司与东源公司就案涉海熙御龙湾三期工程项目主要签订了两份合同，即2013年3月31日签订的《建设工程施工合同》及未写明签订时间的《补充协议》。由于案涉工程系先进场施工，后补充完善招投标手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，故本案《建设工程施工合同》及《补充协议》均应认定为无效。二、关于案涉工程价款的相关问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉海熙御龙湾三期项目于2015年8月28日竣工验收，东源公司可以向海熙公司主张工程款。本案中，双方实际履行的合同主要系双方签订的《补充协议》，案涉工程价款主要参照《补充协议》的约定，结合鉴定机构出具的相关工程造价司法鉴定意见进行认定。案涉工程价款总额为120465684.32元，海熙公司已付工程价款为99032830.24元，海熙公司应当向东源公司支付尚欠工程价款21432854.08元。工程款后期支付进度，办理竣工结算后支付95%，保修期满后支付100%（质保金5%）。案涉工程竣工验收时间为2015年8月28日，竣工验收后，海熙公司应当向东源公司支付的工程价款为120465684.32元×95%=114442400.10元。逾期付款金额为114442400.10元-99032830.24元=15409569.86元，该款自2015年8月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。对东源公司主张的其他工程节点逾期付款利息，不予支持。三、关于水电安装品牌与定价的问题。对此，鉴定机构说明，水电安装材料品牌和质量问题在双方核对过程中多次提及，鉴定机构已多次明确指出，本工程业已经验收合格，如对品牌与质量有异议，可另行申请质量鉴定。一审法院认可鉴定机构所作说明，如双方对此有异议，可另行主张。四、关于东源公司是否享有建设工程款优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。建设工程款优先受偿权作为一种法定的优先权，该六个月应为除斥期间，其不发生中止、中断或延长，具有不可变性。案涉工程于2015年8月28日竣工验收，至东源公司起诉时已超过了六个月法定期限，故东源公司对本案工程不能享有建设工程款优先受偿权。五、关于海熙公司反诉主张的赔偿损失问题。一审法院认为，本案《建设工程施工合同》及《补充协议》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，双方对合同的无效均有责任。虽然案涉工程的施工工期确实逾期，但逾期的原因，双方均有过错，且海熙公司提交的证据不足以有效证明其实际损失，故对海熙公司的反诉请求，不予支持。六、关于开具发票的问题，由当事人依据相关税收法律规定进行处理。七、关于海熙公司提出的对案涉工程重新委托鉴定机构进行司法鉴定的问题。一审法院认为，首先，中路华公司是具有相应工程造价司法鉴定资质的鉴定机构。其次，2017年5月22日，一审法院技术处组织双方当事人选择鉴定机构，列出江西翔鹰会计师事务所有限责任公司、江西中路华造价咨询有限责任公司鹰潭分公司、江西中路华造价咨询有限责任公司上饶分公司供选择，双方当事人对鉴定机构范围均未提出异议，在协商选择不成的情况下，一审法院技术处以双方认可的抛硬币方法确定海熙公司做签，东源公司抽签，抽中江西翔鹰会计师事务所有限责任公司为鉴定机构，一审法院技术处当即电话告知该机构抽中，但该机构表示放弃，一审法院技术处告知当事人双方后，随即在剩下另两家分公司中抽取一家，双方当事人表示同意，第二次抽中江西中路华造价咨询有限责任公司上饶分公司为鉴定机构，各方签字确认。最高人民法院于2004年2月9日发布《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》（法发[2004]6号）第二条规定，人民法院审理案件需要鉴定时，统一移送专门机构，负责对外委托或组织鉴定，以尊重当事人主张和在名册中随机选定相结合的办法确定鉴定人，并负责协调、监督鉴定工作。根据该规定，当时江西中路华造价咨询有限责任公司及其上饶分公司未入江西省高级人民法院编制的鉴定机构名册，但双方当事人对上述鉴定机构的选定可以视为是双方协商确定的结果，该鉴定机构作出的相关工程造价司法鉴定意见经当事人质证及法院认定，可以作为认定案涉工程价款的证据使用。故一审法院对海熙公司提出的重新委托鉴定机构进行工程造价司法鉴定意见的申请，不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第一项、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、海熙公司于本判决生效之日起十五日内向东源公司支付鹰潭海熙御龙湾三期工程项目的工程价款15409569.86元及逾期付款利息（利息自2015年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；二、驳回东源公司的其他诉讼请求；三、驳回海熙公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费211069元，诉讼保全费5000元，合计216069元，由东源公司负担117719元，海熙公司负担98350元；反诉案件受理费84900元，由海熙公司负担；鉴定费600000元，由东源公司负担300000元，海熙公司负担300000元。本院二审期间，东源公司与海熙公司均未提交新证据。本院经审理查明：本案签订的《补充协议》第21条主体工程款分为进度款、结算款、质保金，乙方（指东源公司）因按支付的进度节点申报，只有具备支付条件是，甲方（指海熙公司）才能支付工程款，具体支付节点如下：3.工程全部完工竣工验收，支付实际完成工程量价款的80%；4.办理竣工结算后，累计支付比例达到95%；5.保修期满后累计支付比列达到100%。第21.2条第4款其他有关桩基工程说明中载明：……如果设计桩型为旋挖桩、冲孔灌注桩，计价标准执行一期桩基工程计价方式，其他桩型另行。第22条约定：……在保修期满二年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司对乙方验收合格，甲方于验收合格后的30天内在保修金全额的95%中扣除乙方应承担的维修款后无息支付给乙方。在保修期后5年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司对乙方验收合格后，甲方于验收合格后的30天内在扣除乙方应承担的维修款后向乙方无息付清保资金的尾款。第41条约定：人工工日单价按赣建价（2011）8号文件执行，若施工期间人工费有调整，则按相应施工期间政府（定额站）的有关造价文件执行。第42条材料供应方式计价规则第1款约定：甲方根据本《补充协议》的约定供应部分建筑和安装材料，结算时甲控材料中的钢筋、水泥、商品砼按鹰潭市市场信息价下调3.5%后进入价差，其余的以甲方发文确定的采购价加价10%的采保费为结算依据。第43条第一款约定：甲供材料、设备按甲方发文确定的单价加价10%的采保费计入材料结算价进行调差，价差部分只计取税金；第二款约定：乙供材料、设备按江西省造价站（定额）发布的施工期间的造价信息进行调整（造价信息没有的按定额价执行，不予调价）。第48条约定：取费表所述的建筑工程、装饰装修工程、安装工程的范围以相应定额的分部分项工程的划分为准（仅限于乙方承包范围内的工程），税金按工程所在地在县、城计取，税率为3.413%，税前总价下调5%（甲方确认价和材料价差不下浮）。第58条约定：……竣工验收报告经甲方（指海熙公司）认可及乙方（指东源公司）向甲方移交工程所在地备案管理机关要求乙方提交的所有竣工验收登记备案的资料后，乙方方可按照甲方预结算工作规程向甲方提交《最终结算申请报告》以及合格的结算依据资料，甲方在收到乙方递交的《最终结算申请报告》及合格的结算依据资料后，单项工程在3个月内审核完毕并将审核意见反馈给乙方，由双方共同完成并确认最终结算后，由甲方出具《最终结算审核报告》作为最终结算支付的依据性文件。第80条约定：“现浇混凝土墙、柱、梁、板在确保达到验收标准的前提下，允许乙方（指东源公司）可采取其他措施进行施工，竣工结算时仍按原设计进行结算，例如梁、板，图纸设计有抹灰，实际施工为清水模板，不需要抹灰，竣工结算时仍按原设计有抹灰要求的项目进行结算，地面，地面找平层在确保达到验收标准的前提下乙方可采取其他措施进行施工结算时仍按设计有找平层的进行结算”。案涉合同的专用条款第十条第35.1款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人应从逾期之日起按同期银行贷款利率向承包人支付逾期付款部分的利息，工期相应予以顺延……。2012年1月16日海熙公司向东源公司出具一份《关于海熙龙湾钢筋植筋认价的通知》，主要内容：“供应方式：各规格型号钢筋植筋单价甲方确定，有乙方自行施工……各规格型号的钢筋植筋单价详见附件《海熙御龙湾结构植筋钢筋单价认价汇总表》……实际植筋数量及规格以我司工程部门发出书面联系函为依据，按实际植筋的数量及规格进行结算，……”并附《海熙御龙湾结构植筋钢筋单价认价汇总表》。上饶市建设工程造价管理站出具饶价总字2015年（14）号，主要内容：1.对于基础砖胎膜的粉刷问题，我站曾以“饶价总字2012（16）号函答复过，即：“……1.按一般抹灰中‘零星项目抹灰'相应子目乘以0.7的系数”计算……。另查明，本案东源公司起诉时间是2016年2月26日。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。鉴于双方上诉对213号《补充鉴定意见书》争议较大，且本院审理过程中，鉴定机构表示该鉴定的部分内容应予调整，本院于2020年6月17日委托原鉴定机构对案涉工程进行补充鉴定。2020年7月9日鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书征求意见函》（价鉴函（2020）4号，下称《征求意见函》），本院组织对该《征求意见函》进行质证后，鉴定机构于2020年8月2日出具中路华造价审字（2020）第312号《工程造价补充鉴定意见书》（下称312号《补充鉴定意见书》）。对312号《补充鉴定意见书》的质证意见，本院分述如下：东源公司认为：一、桩基工程造价应按其意见采纳。（1）案涉《补充协议》虽然无效但却是实际履行的协议，根据最高法院相关司法解释规定，东源公司仍然可以主张按实际履行的协议进行结算。根据《补充协议》第21.2条第4款明确约定：“如果设计桩型为旋挖桩、冲孔灌注桩，计价标准执行一期桩基计价方式执行”。现御龙湾三期工程实际采用的是旋挖桩，而御龙湾项目一期桩基工程计价系按2004年土建定额中回旋钻孔灌注桩定额计算桩基工程造价的，故三期桩基计价标准应按一期桩基工程计价方式执行。海熙公司认为应按旋挖钻机成孔灌注桩计算釆用2015年6月1日试行定额是错误的。（2）经过上次质证，双方及鉴定机构都认可原始记录表中记载的入岩深度是真实的、客观的，因而鉴定机构按原始记录表中记载的入岩深度云计算桩基工程量是正确的。地勘。地勘报告中标注中风化深度与各方确认的原始记录表是相符的（即使是图纸也标注的很清楚是中风化岩层）公司只按微风化入岩深度计算桩基工程入岩工程量是错误的，与事实不符。二、对争议项汇总表的计算方式有异议。相比较2019年213号《补充鉴定意见书》和现在的312号《补充鉴定意见书》，单列项（如地下室土方、砌体加筋）中第①项的金额相同，但是含义却完全相反，在原来的鉴定报告中，该项金额是指下浮后的金额，如果不考虑下浮的话，在计算造价时，需要加上第②和③项才会得到未下浮了的金额，但是在312号《补充鉴定意见书》中第①项却变成了未下浮的金额，两个报告一比较，本应该相同的金额，新报告却居然少了几万、十万、几十万不等。同样的，虽然桩基工程和天棚粉刷、地面、地面找平造价有调整在同样的问题。三、对其他说明部分的意见。①关于外墙保温价格。鉴定机构按定额组价计入4491362.04元是正确的。海熙公司提出的2015年8月起的鹰潭信息价是发生在本项目施工完毕后，不应采用。②关于水电材料、设备部分的采保费问题。在结算原则上应遵循统一原则，《补充协议》约定了采保费为10%，应当按照该《补充协议》约定的10%执行。③关于对拉螺杆问题。鉴定机构因定额缺项，按2017年江西省建筑装饰定额组价计价是正确的。海熙公司要求参照御龙湾一期计算没有依据。④关于大型机械进出场费用问题。大型机械进出场费实际运距是125km，进出场费应按387868.03元计价，213号鉴定报告按25km计价是错误的。⑤关于中砂材料价格问题。御龙湾三期中砂造价鉴定机构少算310682.86元。鉴定机构称施工期间鹰潭市信息价中有“中（粗）砂”信息价，与事实不符。事实上，施工期间鹰潭市信息价中只有“粗砂价”，没有“中（粗）砂”，因而鉴定机构定的中砂单价按34.67元/m3计算有误，应参照周边地区南昌的中砂信息价76元/m3执行。⑥碎石商品砼价差问题。商品砼各地的价格相差很大，要比价差也是同一地区相比找价差，而不是三个地区混合计算平均，这种计算方式所得出的结果是错误的。四、下述问题在上诉状及质证意见中已经提出，但鉴定机构未作调整：①地下室，鉴定机构少算造价22万元。②地下室外墙面的保护砖属于隐蔽工程，鉴定机构漏算14万元；③地下室外墙面挤塑板属于隐蔽工程应该按图纸计算工程量，鉴定机构仅根据海熙公司单方面提供的照片便将工程量按70%计算，不合理，少算3万元；④地下室后浇带挂钢丝网及挂网用的钢筋未计算，图纸虽然未设计，但是按工程常规属于必须发生的事项，鉴定机构应该根据实际情况客观计算，但没有计算，漏算5万元。⑤配合费未计算。海熙公司认为：一、关于桩基问题。312号《补充鉴定意见书》按海熙公司意见桩基础工程金额为6039879.98元，并非完全代表海熙公司意见。海熙公司认为三期桩基础工程下浮后的造价约为443.4672万元，而鉴定机构计算造价（下浮后）为582.6444万元，鉴定机构多计算了139.1772万元。东源公司意见认为三期桩基础工程下浮后的造价金额8816812.47元，明显错误。首先，东源公司入岩工程量应为1519.35m3无合法证据支持。其次，入岩工程量应当以2004年定额标准的各风化岩层实际入岩工程量为准。再次，东源公司主张的按照《补充协议》第21.2条第4款约定的“如果设计桩型为旋挖桩、冲孔灌注桩，计价标准执行一期桩基础计价方式执行。”的观点也是错误的。二、地下、地下室大开挖土方计算错误：取费错误、自卸车吨位错误、运距错误等等。三、天棚粉刷、地面、地面找平计算错误公司在实际施工中并没有按照清水模板进行施工，不应当按照清水模板施工方式进行计价，一审判决认定事实清楚。鉴定机构一方面在鉴定报告中明确描述“实际没有抹灰”，另一方面在312号《补充鉴定意见书》“天棚粉刷、地面、地面找平公司意见调整后金额)中未计入地下室外墙抹灰造价(实际没有抹灰)，现已调整计入，调整后增加金额66662.43元，无法律依据。四、关于砌体加筋。海熙公司下发给东源公司的《海成2012第001号关于海熙御龙湾植筋认价的通知》第5点“结算方法：实际植筋数量及规格以我司（海熙公司）工程部门发出书面联系函为依据，按实际植筋的数量及规格进行结算，但由于施工方自身原因造成的植筋工程量不予以签证确认”，已对植筋工程量的计算做了明确约定，项目是否施工应当由东源公司提供证据证明。由于东源公司未提出有效的证据证明砌体加筋实际情况，东源公司应承担举证不能的不利后果，砌体加筋造价金额应按照鉴定机构根据海熙公司意见调整后的183497.29元计算。五、关于外墙保温。海熙公司经复核，本案三期工程外墙保温共计金额（未下浮金额）应为5132145元，按照一期结算方式金额为（未下浮金额）2616899元，按照信息价结算（未下浮金额）为2536808元。六、关于水电安装工程材料、设备采保费。海熙公司认为不应计算此项。七、关于大型机械进出场费问题。设备进出场费计算既无合同约定、又无签证依据，312号《补充鉴定意见书》中的18.7186万元进出场费用不应计算。八、本案土建工程中的未列出问题。1、地下、地下室砂材料单价错误；2.加气块不属于水电安装定价材料，应按信息价中的每立方295元计算，采保费按2.5%计算，鉴定存在多计算问题；3.电梯井字架存在重复计算；4.地下室底板顶根据做法多计算，应该扣减；5.地下室屋面做法按一期结算执行错误：6.砖胎膜，鉴定机构按240mm厚计算不当，另砖胎膜粉刷应按上饶市造价站有关规定计价方法按零星抹灰乘以0.7-0.8计算；7、地上、地上、地下部分-砌筑工程机构未调整或调整不到位；8.地上-混凝土类别，构造柱、圈梁等不可能用泵送混凝土，不应计算泵送费，鉴定计算错误：9.地上部分-卷材防水瓦屋面，桌1桌2不应计算墙面类定额，对此应该扣减，其他楼栋也有类似错误；10.地上部分-各类防水涂料，设计作法为1.5合成高分子防水涂膜，2004年定额中并无子目，应采用市场价计算。鉴定报告出现二种计价错误，应按每平方18元计价；11、地上、地上部分-内墙面1面），鉴定报告套用了的抹灰定额与设计及竣工图纸做法不符；12.入口大堂及合用前室-内墙1、墙面抹灰（混凝土墙面），不应计算界面处理剂费或面层价107胶费用；13.户内卧室、客餐厅书房走道-内墙4墙面抹灰混凝土墙面界面处理、厨房卫生间-内墙5墙面抹灰混凝土墙面界面处理等有混凝土面粉刷的部分，同上；14.楼梯间-内墙、墙面钉玻璃纤维网、钢丝网工程量，设计及竣工做法表中无此工序，不应计算；15.顶棚、阳台顶棚抹灰，鉴定应计算1个B5-335白水泥加胶批平光面定额，其他不应计算；16、各类挂腻子，同第5条；17.生石灰、石灰找差，不属于可调差材料，不应找差；18.装饰工程垂直运输费、超高增加费等以定额人工数为计价基数的项目，应实时调整；19.内墙面积、外墙面积、保温面积偏大。九、水电安装工程中的主要未列出问题。1.各楼栋电缆均有多计算工程量；2.水电安装鉴定与现场实际施工情况有较大偏差；3.部分定额套用如电缆敷设等本是需要乘以系数折算的，鉴定机构并未乘系数计算，造成定额价偏高。4、非甲供材料、设备，鉴定机构在鉴定时也考虑了10%采保费，造成计价偏高。5.其他：海熙公司认为鉴定机构在水电安装工程鉴定过程中现场勘查核实不详实，出具的水电安装鉴定意见只是按竣工图纸的预算，而不是结合现场实际情况的结算。十、安装工程部分主要问题和错误如下（不含现场材质和定价品牌的偏差，此偏差还需鉴定现场核实）：A。地下。地下室）防雷接地：1、避雷网按图计算复核后工程量偏多；2、措施费计算有误；（2）强电系统：1.刚性防水套管在施工图中没有明确说明，安装实际施工情况，主电源穿剪力墙可以考虑预埋刚性防水套管，小线、缆一般只预埋塑料短管或后期凿洞，为定额含量，不应重复计取。根据图纸，应核减大套管工程量，删除小套管工程量；2.暗敷SC管工程量按图计算，工程量偏多；3.铁质开关盒鉴定材料单价5元/个，价格太高，市场平均价为0.9元/个，且不是定价材料，应按市场价调整价格；4.落地式成套配电箱根据系统图配置计算内部器件材料价，定价偏高；5.排污泵控制箱为设备配套的，泵主材单价已包含配套控制箱的材料及安装调试，不应重复计算；6.钢制槽式桥架工程量按图计算，材料单价按信息价；7.桥架支撑架按定额解释计取，鉴定多算；8.防火堵洞(处)一般不是土建总包单位施工，现场鉴定机构未核实就予以计算了；9.荧光灯考虑成套购买，现场安装，鉴定机构按组装考虑价格偏高，鉴定材料价格偏高；（3）消防电系统：1.铁质接线盒按图计取，鉴定材料价偏高；2.措施费未按标准计取，多计；（4）消防水系统：1.预埋套管按图计算，材料单价按信息价；2.措施费按标准计取；（5）给排水系统：1.套管按图计算，材料单价按信息价；2.泵按市场价调整主材单价；3.镀锌钢管按信息价调整材料单价；4.阀门类主材按信息价或市场价调整主材单价；5.地下室镀锌钢管不应考虑开挖管沟，管道工程量已计取；6.措施费未按标准计取，多计；7.不在定价单范围内的主材、设备均考虑了10%采保费。B、住宅楼：（1）防雷接地：1.钢铝窗接地线按窗户的数量计取，鉴定多算工程量；2.户内接地母-镀锌扁铁施工图未显示，鉴定多算工程量，应删除工程量；（2）强电系统：1.强电部分没有穿线铁管及铁盒，鉴定多算工程量；2.塑料线管及线盒按图计算，鉴定多算工程量；3.户内箱只安装一只2P空开，鉴定多算主材单价；4.轴流式通风机主材价格偏高，鉴定多算主材单价；5.接线盒主材价格偏高，鉴定多算主材单价；6.桥架按图计算量，主材价格偏高，应核减主材单价及工程量；7.桥架支撑架按定额计取，鉴定多算；8.防火堵洞(处)一般是土建总包单位施工，现场鉴定机构未核实就予以计算了；9.电缆按定额解释套价，各种型号电缆套价解释不同，鉴定未严格按定额解释考虑计价，小电缆未乘以系数造成多算造价；10压铜接线端子没施工，不应计取，鉴定计价多算；11户内小电器，开关插座没施工，不计取，鉴定计取多算；（3）弱电系统：1.管道按图施工，鉴定多算；2.桥架支撑架按定额解释计取，鉴定多算；3.接地母线按图施工，鉴定多算；（4）消防电系统：预埋穿线管为塑料管而非金属管，鉴定多算；（5）消防水系统：预留孔洞为一般套管，不是带止水翼的防水套管，调整套价子目，鉴定多算；（6）给水系统：1.小管未做施工预埋，鉴定多算；（7）排水系统：1.排水立管只预埋塑料短管，属定额含量，未做钢套管，鉴定多算；2.消能装置、H型管只是施工工艺与普通管道不同，都计算在管道安装内或定额含量内，应删除工程量，鉴定多算。综合后，水电安装工程无争议部分中多计算金额约210万元，其中电缆、电线等多计算工程量约110万元，其他辅材单价偏高约80万元，措施费用多算约30万，不含水电材料采保费争议金额。2020年8月19日本院再次组织各方当事人对鉴定资料进行核实和现场勘查。2020年11月1日鉴定机构出具《关于鹰潭市海熙龙湾三期建设工程造价司法鉴定补充核对情况说明》（下称《情况说明》），该《情况说明》送达各方后于2020年11月6日进行质证。各方当事人对《情况说明》的质证意见，本院分述如下:东源公司认为：整体上对减少金额，特别是对税金不认可。1.税金问题，一审法院按市区的3.477%来执行是因为在2011年江西省建设厅招标办发布了《关于在全省建设工程招投标活动中关于调整定额费用税金的通知》（赣建招标[2011]22号），该通知明确：在2011年11月1日之前如果签了施工合同仍在施工的，应签订补充协议，2011年11月1日之后所有的项目税金计取全部按附件（即《关于调整江西省建设工程费用定额税金组成和税金计取标准的通知》，赣建价[2011]12号文）标准计取，该通知载明市区税金按3.477%来执行，《情况说明》调整为3.413%计算不当。2.对加气混凝土块减少金额不认可，因为海熙公司对此并没有提出异议的，所以对鉴定机构现在按8.43元/每块计算有异议。3.对配电箱单价不同意调整。4.关于地下室二期和三期衔接的问题。现场是以伸缩缝为界，图纸里没有伸缩缝，在二期做不了，在三期图纸中也不存在重复计算。5.对拉螺杆问题，同意鉴定机构的意见。6.另补充提交工程报价单和签证单，海熙公司在此签字确认证明其对工程量的认可，该部分金额未计入工程造价，应计入。根据《建设工程造价咨询成果文件质量标准》文件规定，鉴定误差在3%以内的都不需要调整的，该《情况说明》与312号《补充鉴定意见书》的鉴定误差不到1%，属于合理误差，原鉴定不需要再进行调整。海熙公司认为：本次鉴定及核对是按法院要求对三期工程真实的造价进行核对，所有有错的部分均予以调整。对《情况说明》意见如下：1.地下室二期和三期存在重复计算。经核对，确认是在二期施工过程中就把三期的部分地下室工程提前施工并进行结算，在二期支付的工程款已经支付三期工程款，故该部分工程款在三期时不应再计价，但鉴定中又将该部分三期工程计价，存在重复计算。2.对拉螺杆，鉴定机构仍回复未获得单价和依据，按鉴定人员说的如果没有询到价格，是否对拉螺杆的造价就不应该计价。3.关于税金问题，案涉工程所在地是乡，应套用县城标准。4.套管问题，本工程多数是浇筑混凝土预留出孔洞，日后管道施工，穿过孔洞后留出的孔洞补浇混凝土，封堵套管孔洞，不是穿孔预埋，且套管是塑料管；SC管鉴定时套用钢管子目计主材价格，存在故意高套和错套。根据双方的质证意见及312号《补充鉴定意见书》和《情况说明》，本院认定如下：1.关于桩基问题。双方对案涉工程桩基为旋挖桩没有异议，予以确认。根据《补充协议》第21.2条第4款约定：如设计桩型为旋挖桩，冲孔灌注桩计价标准执行一期桩基工程计价方式，其他桩型另议。鉴定机构据此按案涉工程一期计价方式及双方认可的《桩基础原始验收记录表》计算桩基工程造价并无不当，应予以认定。经鉴定，该部分工程造价为8811359.32元。至于海熙公司提出的地勘报告中岩石风化与定额中岩石风化描述的问题。本院认为：地勘：地勘报告中的强风化岩层、中风化岩层以及定额中强风化岩层化岩层的描述虽不一致，但地勘报告中载明的岩石风化程度是客观事实，鉴定机构按照地勘报告中风化程度（即实际岩石风化程度）套用定额中相对应的风化程度进行鉴定并无不当。2.关于天棚粉刷、地面、地面找平问题施工合同及《补充协议》已被认定无效，且东源公司实际并未进行抹灰和找平施工，一审法院对此不予计价并无不当。3.关于砌体加筋。东源公司提交的2012年1月16日海熙公司出具的《关于海熙龙湾钢筋植筋认价的通知》虽能证明案涉工程存在按植筋工艺施工，但该通知明确载明以海熙公司出具的书面联系函为依据，而东源公司至今未提交有关书面联系函，故其要求按砌体加筋结算依据不足。鉴定机构按定额预埋工艺计价并无不当。经鉴定该部分工程造价为183383.8元。4.关于配合费。东源公司主张案涉工程海熙公司存在分包及应支付配合费590900元，但并未提交证据予以证明，一审法院不予支持并无不当。5.关于大型机械进出场费的问题。312号《补充鉴定意见书》已经按定额基本运距（25Km）计算大型机械进出场费。东源公司主张按125Km计算大型机械进出场费依据不足，不予采信。6.关于对水电（包括套管、SC管）、消防安装工程进行鉴定问题。套管、SC管均属于隐蔽工程，根据现有图片无法确定实际材质，鉴定时只能依据竣工图纸套用相关定额计算，不存在故意高套、错套定额。海熙公司对水电、消防器材品牌及质量问题提出异议并申请鉴定，一审法院根据案件实际情况认为其应另行主张并无不当。7.关于对拉螺杆及堵眼增加费用问题。由于2004年定额中没有该子目，根据《补充协议》第6节第40条约定，计价办法应执行《江西省建设工程计价办法》（赣建字《2004》8号）。而该《江西省建设工程计价办法》第二十二条规定，按照定额计价出现消耗量定额项目缺项时，承包人应当编制补充项目，通过发承包双方认可，经工程项目所在地设区市建设工程造价管理机构审核，并报省工程造价管理机构备案后，才能作为结算依据。本案双方实际并未按上述规定操作，导致该项目无法确定相关费用。直至2017年出版了《江西省房屋建筑与装饰工程消耗量定额及统一基价表》才有该子目，鉴定机构按此组价并无不当。经鉴定，该部分未下浮金额为2161036.07元，税前下浮5%后为2052984.352元。一审法院根据当时的鹰潭市经济及建筑市场情况，酌定案涉工程对拉螺杆造价为2052984.352元的80%，即1642387.48元并无不当。经查，本案合同并未就对拉螺杆结算方式约定按一期工程结算方式计价，海熙公司要求对拉螺杆造价按一期工程结算方式计价依据不足，不予支持。8.关于地下室土方大开挖问题。鉴定机构按照双方签字确认的御龙湾三期实测数据记录单计价正确，应予维持。经鉴定，该部分工程造价为1479624.34元，予以确认。8.关于墙体保温单价问题。本项目工程在2015年8月之前已施工完毕且当时的定额有此子目，鉴定机构按当时的定额子目计价正确。海熙公司要求按2015年8月鹰潭市场信息价计算墙体内保温价格，与事实不符，不予支持。9.关于不锈钢扶手、电焊条、镀锌铁丝价差问题。电焊条、镀锌铁丝价差调整属于《补充协议》中第42条约定应予调整，调整后增加128502.47元。不锈钢扶手价差属于《补充协议》第43条第二种不予调整情形，故不予调整。10.关于中砂价调差问题。本案施工期间，鹰潭市造价信息有中（粗）砂价格，鉴定机构按此计价并无不当。东源公司关于当时没有中砂信息价的上诉理由与事实不符，不予支持。11.关于商品砼价格如何确定问题。本案混凝土检测报告显示案涉工程确实存在碎石商品砼，而施工期间鹰潭市造价信息中没有碎石商品砼价格。鉴定机构按照鹰潭市卵石商品砼价格找差计价并无不当。12.关于屋面瓦、文化石材料的价格调整问题。因屋面铺瓦定额规格是420×332mm，脊瓦定额规格为420×247mm，定价单铺瓦规格为310×310mm，脊瓦定额规格为,170×270mm。定价单的瓦规格小于定额规格，按定价单价格计入定额后屋面瓦数量偏少，鉴定机构按屋面瓦规格的差异作出相应的调整并无不当。13.关于采保费问题。本案《补充协议》第42条第1款、第43条序号一对采保费均有约定，鉴定机构按此约定计价正确。14.关于综合工日单价调差问题。东源公司提供的工程形象进度确认单证明部分二次结构工程在2013年9月1日之后有施工，而在2013年9月1日之后政府对综合工日单价有调整，由原来的47元/工日调整为60元/工日，鉴定机构依据《补充协议》第41条约定及政府相关文件（即赣建价（2013）5号文）规定，对在2013年9月1日后施工的综合工日单价调整为60元/工日并进行鉴定，与合同约定相符。15.其他问题。①屋面及剪力墙外聚苯乙烯泡沫塑料板，案涉工程设计虽然是干铺，但当时没有相对应的定额子目，且干铺和湿铺价格差异不大，鉴定机构采用湿铺方式计价并无不当；②对刮腻子问题。案涉工程确实存在图纸为刮一遍腻子，定额按刮二遍计算问题，而现场勘察无法确认实际刮几遍腻子，考虑到刮第一遍腻子较刮第二遍腻子难度或工程量皆大许多，鉴定机构和各方当事人协商同意按刮二遍腻子价的80%计价；③对水泥砂浆随捣随抹问题。虽然在细石混凝土定额含量中已经有水泥浆和抹平人工费用，但因本案工程有搓平收关记录，故该部分应计入工程量；④对地下室砖胎膜厚度问题。地下。地下室砖胎膜厚度属于隐蔽工程机构无法核实，只能按施工组织设计进行鉴定并计价；⑤对地下室砖胎膜抹灰问题。鉴定机构根据上饶市建设工程造价管理站出具的饶价总字2015（14）号文的回复鉴定和计算并无不当；⑥对地下室工程，经核实不存在少算、漏算；⑦地下室外墙保护砖经开洞勘察，发现未施工，不予计价；⑧海熙公司提交的现场照片证明外墙面未满铺，故地下室挤塑板工程量按70%计算并无不当；⑨地下室后浇带挂钢丝网，未见相关资料，不予计价。⑩对电梯井子架问题，经核实不存在重复计算；?对风电井粉刷问题。经现场勘查存在部分施工，三方协商同意按总量的三分之一计算工程造价；?对钢筋混凝土问题。鉴定机构发现卓3卓5楼栋过梁混凝土多计，予以调减；?对卓3卓5楼栋部分价差予以了调整；?因相关调整引起的装饰垂直运输及装饰超高增加费变动，调整后减少金额34473.95元，予以确认。16.对税金问题。案涉合同虽被认定无效，但案涉工程已经竣工验收，根据法律规定，案涉工程造价应按合同约定计价。此外，本案签订的《补充协议》约定税金按3.413%计算，与《关于调整江西省建设工程费用定额税金组成和税金计取标准的通知》中的县城税金取费标准相符，鉴定机构按此约定调整税金并无不当。17.关于三期地下室与二期地下室工程是否存在重复计价问题。三期竣工图纸显示三期地下室与二期地下室的交接部位为D07轴，鉴定机构按竣工图示意范围计算并无不当。海熙公司提出三期地下室工程与二期地下室工程存在重复计价，但并未提交证据予以证实，本院不予采信。18.关于配电箱单价问题。鉴定机构经现场勘察，对照现场图片和定价单，按定价单中“只有一个总开关的空配电箱”定价113.58元/只计算正确。19.关于加气混凝土块减少问题。海熙公司对此虽没有提出异议，但鉴定机构在复核过程中发现所涉合同对加气块及水电水管并未约定套用一期价格，原鉴定按一期价格计价不当，更正为按当时的信息价（即按8.43元/块计算）计价正确。20.排水管、86型铁质线盒、内丝弯头的价格均按2014年9月信息价进行调整；21.86型铁质线盒按0.9元/只进行调整；22.双管荧光灯材料单价已调整；23.海熙公司提出16平方毫米电缆套定额基价，按定额说明应乘以系数0.5，而鉴定中实际未乘系数，属于定额高套，但并未提交有关依据予以证明，不予采信。至于东源公司提出的《情况说明》与312号《补充鉴定意见书》鉴定结果误差不到3%，属于合理范围，不应调整问题。本院认为正负3%虽是合理范围，但本院已经组织双方再次核实和现场勘察，对《情况说明》也已经质证和分项作出认定，对最终鉴定结论应予以调整。根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、本案鉴定程序是否合法有效；二、案涉工程造价及海熙公司共欠东源公司工程款多少；三、东源公司对案涉工程是否享有优先权。本院认为：（一）关于鉴定程序是否合法问题。海熙公司上诉主张本案鉴定程序不合法的主要理由是鉴定机构的选取、鉴定人员不具备资质等。经查，2017年5月22日一审法院技术处在组织双方当事人选择鉴定机构时，列出江西翔鹰会计师事务所有限责任公司、中路华公司鹰潭分公司、中路华公司上饶分公司供选择，双方当事人对该选择范围均未提出异议。一审法院技术处以双方认可的抛硬币方法确定海熙公司做签，东源公司抽签。东源公司抽中江西翔鹰会计师事务所有限责任公司为鉴定机构，一审法院技术处当即电话告知该机构被抽中，但该机构表示放弃。一审法院技术处随即告知在剩下的两家分公司中抽取一家，双方表示同意。第二次抽中中路华公司上饶分公司为鉴定机构，各方也签字认可。根据最高人民法院于2004年2月9日发布《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》（法发[2004]6号）第二条关于“人民法院鉴定人员名册制度是指人民法院经事前审查，批准的公示程序，将自愿接受人民法院委托鉴定的社会鉴定人（含自然人、法人）列入本级法院的鉴定人名册。人民法院审理案件需要鉴定时，统一移送专门的机构，负责对外委托或组织鉴定，以尊重当事人主张和在名册中随机选定相结合的办法确定鉴定人，并负责协调、监督鉴定工作”规定，中路华公司当时虽未入江西省高级人民法院编制的鉴定机构名册，但当时各方对该鉴定机构的选定并无异议，可视为是双方协商确定的结果。中路华公司上饶分公司和中路华公司鹰潭分公司虽均隶属中路华公司，但所属辖区不同，且中路华公司具有对案涉工程的鉴定资质，案涉工程鉴定人员均取得相应的鉴定资格，出具的鉴定报告也加盖中路华公司印章，符合鉴定程序规定和流程要求。至于辅助鉴定人员参与鉴定及现场勘查、编制鉴定报告等是否违反鉴定程序和规定，本院认为：国家对辅助鉴定人员能否参与鉴定和勘察、编制鉴定报告并无禁止性规定，且本案鉴定结论已得到具备鉴定资质的人员审核和签字确认，并最终以中路华公司的名义出具鉴定报告。特别是在二审审理过程中，本院组织鉴定机构和各方当事人对案涉工程的鉴定资料和现场再次进行了核实和勘察，对其中部分鉴定结论进行调整，对312号《补充鉴定意见书》和《情况说明》送达各方当事人也分别进行了质证，本案鉴定程序应认定为符合法律规定和流程，合法有效。海熙公司关于本案鉴定程序不合法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。（二）关于案涉工程造价及海熙公司共欠东源公司工程款多少问题。人工价差是否下浮5%及税金的计算关系到本案的工程造价鉴定金额，所以确认本案工程造价首先需对人工价差应否下浮5%及税金如何计算作出认定。1.关于人工价差应否下浮5%问题。本案签订的《补充协议》第48条约定，本案工程税前总造价下浮5%，不包括海熙公司确认价和材料价差。显然，人工价差不包括在不下浮范围内，也即本案工程造价中的人工价差应下浮5%。东源公司主张《单位工程费用表》中不包括人工价差下浮，故本案工程造价人工价差不应下浮的理由不能成立。因为《单位工程费用表》是根据《补充协议》制作的，并作为《补充协议》的附件，显然其应与《补充协议》约定一致。在《单位工程费用表》与《补充协议》不一致的情况下，应以《补充协议》中明确约定为准。2.关于本案税金的计算问题。案涉合同和《补充协议》虽已被认定无效，但本案工程已经竣工验收是不争的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，工程造价应按合同约定计价。本案《补充协议》约定税金按3.413%计算是当时双方真实意思表示，且税金按3.413%计算是案涉工程套用了县城标准，与《关于调整江西省建设工程费用定额税金组成和税金计取标准的通知》中县城取费标准相符，本案鉴定税金按3.413%计算并无不当。3.关于工程造价问题。根据312号《补充鉴定意见书》和《情况说明》及双方的质证意见，本院确认：案涉工程无争议部分工程造价是118538040.59元（124113743.18元-5151092.05元-2052984.35元+1642387.48元-（2052984.35元-1642387.48元）×3.413%）；有争议部分工程造价是10474367.46元[1479624.34元（地下（地下室土方811359.32元（桩基工程）+183383.8元（砌体加筋）]；案涉工程总造价为：129012408.05元（118538040.59元+10474367.46元），质保金为6450620.4元（129012408.05元×5%），扣除质保金后工程造价为122561787.65元。4.关于海熙公司尚欠东源公司工程款多少问题。双方对海熙公司已支付工程款99031830.24元没有争议，予以确认。对其他款项的认定，本院认为一审法院认定并无不当，本院确认海熙公司共支付东源公司工程款99032830.24元。东源公司在本案中未起诉质保金，扣除质保金后海熙公司尚欠东源公司工程款为23528957.41元（122561787.65元-99032830.24元）。本案工程于2015年8月28日竣工验收，根据《补充协议》第21条、第58条规定，海熙公司在竣工验收之日支付的工程款应达到工程总价的80%，即达到103209926.44元（129012408.05元×80%），在办理竣工结算后（3个月）支付工程款应达到工程总价款的95%，即达到122561787.65元。而事实上，海熙公司已支付工程款99032830.24元，截止2015年8月28日尚欠工程款4177096.2元，该4177096.2元应自2015年8月29日起开始计算利息；截止办理竣工结算日（即2015年11月29日），海熙公司尚欠工程款23528957.41元，该部分款项应自2015年11月29日起开始计息。根据案涉合同专用条款第十条第35.1款约定及《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，海熙公司2019年8月19日之前逾期支付工程款的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（三）关于东源公司对案涉工程是否享有优先权问题。本院已认定海熙公司应自2015年8月29日起向东源公司支付尚欠工程款，且东源公司于2016年2月26日起诉本案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条关于“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定，承包人就逾期支付建设工程款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”，及第二十二条关于“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，东源公司诉请其对案涉工程优先受偿未超出法律规定的六个月期限，东源公司对其施工的海熙御龙湾三期工程在所欠工程款本金23528957.41元范围内享有优先受偿权。一审法院判决东源公司对案涉工程不享有优先受偿权错误，应予纠正。综上，东源公司关于桩基础造价等上诉请求部分成立，予以支持。海熙公司关于屋面瓦、文化石造价等上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民初9号民事判决；二、江西海熙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江东源建设有限公司支付尚欠工程价款23528957.41元及利息（自2015年8月29日起至2015年11月28日止，以4177096.2元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2015年11月29日起至2019年8月19日止，以23528957.41元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至付清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、浙江东源建设有限公司对其施工的海熙御龙湾三期工程在江西海熙置业有限公司所欠工程款本金23528957.41元范围内享有优先受偿权；四、驳回浙江东源建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回江西海熙置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费211069元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费503792元，合计719861元，由浙江东源建设有限公司负担143972.2元，江西海熙置业有限公司负担575888.8元；反诉案件受理费84900元，由江西海熙置业有限公司负担；鉴定费600000元，由浙江东源建设有限公司负担300000元，江西海熙置业有限公司负担300000元。本判决为终审判决。审判长  黎章辉审判员  肖玉华审判员  赵建艳二〇二〇年十一月二十三日法官助理石前进书记员陈娟