新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初4554号 原告：张倩，女，1969年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：冯德政，新疆广泽律师事务所律师。 被告：昌吉市鑫忆众建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路**。 法定代表人：李春兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司副总经理。 原告张倩与被告昌吉市鑫忆众建材有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告张倩及其委托诉讼代理人冯德政，被告昌吉市鑫忆众建材有限公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张倩向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付修理费360,033元；2．被告自2020年5月22日起按月承担5‰利息1,800元到付清时为止；3．保全费由被告承担。事实与理由：2017年开始至今，被告车辆就定点在原告处进行修理保养。合计产生费用474,933元，除用商混顶账86,900元，支付部分修理费28,000元外。双方在2020年4月22日经过财务对账，下余360,033元没有支付。被告承诺对完账就支付，至今未付。 被告昌吉市鑫忆众建材有限公司辩称，2017年被告公司没有营业，2018年才开始营业，2017年的修理费被告不同意支持。按照2018年的合同，被告应付的现金为450,000元，被告已付现金298,000元，除450,000元现金之外，剩余修理费应当抵商砼。被告认为2018年的合同总计未付款金额为355,713元。对于2018年大包外的修理费也应当按照合同约定的现金比例支付。2019的材料费数额没有异议，但是原告没有提供发票。 本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的对账单两份，被告质证后对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为2017年的修理费与被告无关，本院对其真实性予以确认。对原告提交的保全费票据一份，被告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对被告提交的2018年维修合同一份、付款凭证七份，原告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，原告（乙方、承修方）与被告（甲方、托修方）签订《维修合同》一份，约定现有昌吉市鑫忆众建材有限公司（原新疆忆众商品混凝土有限公司昌吉市分公司）所有水泥搅拌车由乙方承修，修理费34,500元/年车（后附车号），另新疆忆众商品混凝土有限公司车辆37,500元/年车（后附车号）；2018年送修的车辆必须能够正常运行及运转的车辆，维修期间的车辆不包括事故车辆、轮胎、正常保养的油品；不在承修范围内的轮胎、远程油门、拖轮、减速机马达、摇机、轮胎锅圈、电瓶（不含减速机液压泵正常保养），其余部件的维修及更换费用全额由乙方承担。如以上部件损坏由乙方负责及时修理或更换，费用另行计算（除轮胎、轮胎锅圈、电瓶除外）；不在承修范围之内的车辆（泵车、铲车）维修产生的费用另行计算，由甲方按月结算；每月月底甲方付五万元修理费，如不能按规定期支付修理费，乙方有权停修，耽误的生产由托修方自行承担。剩余款项乙方全额顶混凝土，混凝土的销售由乙方自行负责；2019年4月1日必须修理好所有车辆交付甲方，双方签字确认，如未修理甲方可另找修理厂修理，所产生的费用从承包费用中相应扣除；本合同有效期为一年。 2019年3月19日，原告出具对账单一份，被告质证时对该对账单真实性认可，该对账单载明：2018年大包内修理费984,000元、2018年大包外修理费121,673元、合计1,105,673元；支付修理费270,000元、顶商砼399,425元、冲饭卡8,500元、赛迪尔修理费2,150元、昊顺修理费7,620元；欠款余额417,978元。 2020年4月22日，经原告与被告副总经理陈伟对账，双方签署对账单一份，载明：2018年余额417,978元、补记2017年大包修理费35,545元、2019年工具材料21,410元，合计474,933元、顶商砼86,900元，支付维修费28,000元，欠款余额360,033元。 庭审中，双方确认，2018年的修理费被告应付现金为450,000元，其余修理费顶商砼。2018年的修理费被告已付现金298,000元，已顶商砼490,645元。 另查，诉讼中，原告为申请财产保全而支出申请费2,370元。 本院认为，原、被告签订的《维修合同》、对账单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。本案双方争议的焦点为：1.2017年的修理费被告应否支付；2.2018年大包外的修理费应否按照2018年维修合同约定按比例支付现金；3.2019年的工具材料费被告应否支付；4．被告应否支付利息；5．被告应否支付保全申请费。就上述争议焦点，本院分项分析如下： 关于争议焦点一：虽然被告公司于2018年注册成立，但被告与原告于2018年签订的维修合同第二条也载明“现有昌吉市鑫忆众建材有限公司（原新疆忆众商品混凝土有限公司昌吉市分公司）所有水泥搅拌车由乙方承修”，且2020年4月22日原告与被告对账时也补记了2017年大包修理费，说明被告对2017年修理费是同意承担并支付的，现原告主张被告支付2017年修理费35,545元合理合法，本院依法予以支持。 关于争议焦点二：本案双方对于2018年大包内的修理费为984,000元，应付现金450,000元，其余修理费顶商砼的事实并无异议。双方对2018年大包外的修理费为121,673元亦无异议，双方争议的是2018年大包外的修理费是否按照部分现金付款、部分顶商砼的方式履行。本院认为，2018年维修合同并未对合同外的即大包外的修理费付款方式作出约定，故被告主张合同外的修理费按照合同约定的付款方式履行与事实不符，本院不予采信。对于2018年大包外的修理费121,673元在双方未约定履行方式的情况下，原告主张被告给付现金合理合法，本院予以支持。对于2018年大包内的修理费984,000元，被告应付现金为450,000元，减去被告已付现金298,000元，剩余应付现金部分修理费152,000元应由被告向原告支付。2018年大包内修理费984,000元扣除应付现金部分450,000元，剩余534,000元修理费按合同约定应顶商砼，该部分扣除2019年3月19日对账单载明的冲饭卡8,500元、赛迪尔修理费2,150元、昊顺修理费7,620元后，剩余应顶商砼部分修理费为515,730元，扣除双方确认被告已顶商砼金额490,645元，剩余应顶商砼金额为25,085元，对此部分修理费原告主张被告支付现金与双方合同约定不符，本院在本案中不予支持，原告可另案主张。 关于争议焦点三：对于2019年的工具材料费21,410元，被告认可无异议，现原告主张被告支付，合理合法，本院依法予以支持。 关于争议焦点四：综合上述一、二、三项的分析，被告应付原告2017年修理费35,545元、2018年大包外修理费121,673元、2018年大包内修理费152,000元、2019年工具材料费21,410元，合计应付金额为330,628元。因双方于2020年4月22日对账，被告应当在对账之日付款，被告未付款的行为属违约，应承担违约责任。原告主张被告向其支付自2020年5月22日至上述款项实际付清之日期间的利息合理合法，本院依法予以支持。但原告主张的利率标准于法无据，被告应按2020年5月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的1.5倍向原告计算支付利息。原告合理部分的利息主张本院予以支持。 关于争议焦点五：原告为确保其债权能够得到实现而申请财产保全支出的申请费2,370元由被告承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告昌吉市鑫忆众建材有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告张倩给付报酬330,628元； 二、被告昌吉市鑫忆众建材有限公司于本判决发生效力之日起十日内按照2020年5月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的1.5倍向原告张倩给付自2020年5月22日至第一项报酬实际付清之日期间的利息； 三、被告昌吉市鑫忆众建材有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告张倩给付申请费2,370元； 四、驳回原告张倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,350元（已减半收取），由被告昌吉市鑫忆众建材有限公司负担3148元，由原告张倩负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  王天红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张雪春