山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5161号 上诉人（原审被告）：邵泽银，男，1977年12月9日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人（原审被告）：刘金华，女，1978年8月11日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王平达，山东有序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:左廷莲，女，1969年2月12日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：晁如磊，山东衡正源律师事务所律师。 上诉人邵泽银、刘金华因与被上诉人左廷莲买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵泽银、刘金华上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.请求一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、邵泽银与左廷莲在2015年的交易中，就存在大额现金交易的情况，2016年8月11日和2016年8月16日的两笔钢材购销业务的货款，是邵泽银在工地收到大笔现金后，直接现金支付给被上诉人的，上述两笔货款实际已经支付完毕。二、合同具有相对性，邵泽银仅借用刘金华的账户向被上诉人转过一次账，刘金华在家中有自己的工作，对邵泽银在外的经营活动并不知情。被上诉人也未能提交证据证明涉案货款为上诉人的夫妻共同债务。三、一审判决认定225786元货款，多认定了2016年11月25日销售合同清单中的126389元，少认定了上诉人支付的三笔货款，分别是2016年5月17日的23150元；2016年5月23日的12090元；2016年7月13日的19130元，三笔款共计是54370元，上述款项应从一审认定的款项扣除。三笔货款是被上诉人提交的银行流水中出现了，但是没有计算在货款的计算表中。销售合同中126389元，该笔货款没有上诉人方的签字，上诉人方没有收到该笔钢材。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人左廷莲辩称：一、关于上诉人称2016年8月11日、8.16日两笔钢材款项系现金支付，被上诉人不予认可，也与交易习惯不符。二、上诉人刘金华称其未参与经营活动、该笔货款不是夫妻共同债务，被上诉人不予认可。根据被上诉人一审提交的证据可以看出，上诉人刘金华通过其微信与被上诉人进行对账，同时，上诉人刘金华也通过自己的银行账户向被上诉人支付过货款。可以看出，二上诉人共同经营，一审判决认定正确。三、对于上诉人补充的交易情况，二上诉人通过微信与被上诉人进行对账的时间节点为2016年8月4日，其所称的在2016年5月17日、2016年5月23日、2016年7月13日支付的三笔货款已经在8月4日的尚欠171388元已经计算，不能重复主张；对于上诉人主张的2016年11月25日的销售清单，其在一审中已经予以认可。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 左廷莲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告偿还原告货款239,495元及利息；2.请求法院判令三被告承担诉讼财产保全责任保险费750元；3.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。 一审法院经审理查明：左廷莲与邵泽银从2015年9月14日开始发生钢材购销业务，2016年8月4日，左廷莲与邵泽银对2015年全年的业务往来进行结算，结算结果是邵泽银欠左廷莲2015年全年的货款171,388元。2016年度，双方又发生了多次钢材购销业务，经过一审庭审质证，左廷莲和邵泽银确认，除了2016年8月11日、2016年8月16日和2016年11月20日的三笔有争议的业务之外，邵泽银尚欠左廷莲货款55,141元。2016年8月11日、2016年8月16日的两笔钢材购销业务，邵泽银认可货物已经收到，两笔货款11,091元和159,554元已经以现金方式支付给了左廷莲。但左廷莲称未收到这两笔货款。2016年11月20日的钢材购销业务，左廷莲出具了《临沂鑫盛钢材销售合同清单》一份，但邵泽银称双方没有发生该笔钢材购销业务。邵泽银和刘金华是夫妻关系，本案涉及的全部钢材购销业务均发生在其婚后。2016年9月25日，刘金华曾用自己的账户向左廷莲转账50,000元。 一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，对于2016年8月11日、2016年8月16日的两笔钢材购销业务，邵泽银认可货物已经收到，并主张相应货款已经以现金方式支付给了左廷莲，但以现金方式支付货款的主张没有相应证据证实，一审法院对此不予采信。邵泽银应将这两笔钢材款支付给左廷莲，加上双方已经确认的欠款55,141元，邵泽银累计应支付给左廷莲货款225,786元。对于2016年11月20日的钢材购销业务，左廷莲出具的《临沂鑫盛钢材销售合同清单》没有经办人签字，不能证实该业务实际发生，一审法院对此不予采信。对左廷莲主张的欠款利息，因双方未约定，故应以225,786元为基数，自起诉之日即2020年1月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘金华和邵泽银是夫妻关系，涉案购销业务均发生在婚后，且刘金华曾向左廷莲支付过货款，故左廷莲要求刘金华支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。左廷莲要求被告支付诉讼财产保全责任保险费的请求，一审法院认为，该费用并非必要支出，是其自行采取的担保措施，故应由左廷莲自行承担。 左廷莲申请撤回对乔继泉的起诉，系对其诉讼权利的处分，一审法院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：被告邵泽银、刘金华于本判决生效后十日内偿还原告左廷莲货款225,786元及利息（以225,786元为基数，自2020年1月2日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4903元，减半收取2451.5元，保全费1770元，由左廷莲承担108元，由邵泽银、刘金华负担4113.5元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、二上诉人是否已经向被上诉人左廷莲支付2016年8月11日、2016年8月16日的两笔货款；二、上诉人刘金华是否应向被上诉人左廷莲承担付款责任；三、一审判决认定的货款数额是否正确。 关于争议焦点一，即2016年8月11日、8月16日的两笔货款是否已经支付的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，二上诉人主张已向被上诉人支付该两笔货款，应当提交证据证实。二上诉人关于以现金方式支付货款的上诉理由除其陈述外，未能提交被上诉人出具的收款收据或其他证据证实，且被上诉人对此亦不予认可，故对上诉人该项上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即上诉人刘金华是否应向被上诉人支付货款的问题。本案中，当事人未签订书面买卖合同，被上诉人通过司机向上诉人送货，由司机在销售清单中签字并将货物送至上诉人处，上诉人通过银行转账形式向被上诉人支付货款。后双方通过微信聊天方式进行对账结算。二上诉人均通过其银行账户向被上诉人支付过货款，亦均与被上诉人进行过对账。故一审法院认定上诉人刘金华向被上诉人支付货款并无不当。 关于争议焦点二，即一审判决确定的货款数额是否正确的问题。首先，上诉人在一审中对被上诉人提交的2016年11月25日的销售清单并无异议，在其向被上诉人发送的对账明细中亦载明该笔业务，其二审中又以未签字为由否认收到该笔货物，对该主张本院依法不予采信；其次，上诉人向被上诉人发送的对账明细中并未载明2016年5月17日、2016年5月23日、2016年7月13日三笔付款，且双方对账时间在该付款日期之后，双方对2016年的业务尚欠被上诉人货款55,141元并无异议，故该三笔付款应当认定在结算中已经扣除。对上诉人又要求重新扣除的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人邵泽银、刘金华的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4904元，由上诉人邵泽银、刘金华负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  王 雨