山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4337号 原告：朱士军，男，汉族，1976年4月26日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被告：张守珍，男，汉族，1967年1月1日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：山东洲建安装有限公司，住所地：山东省泰安市东平县文化产业园，统一社会信用代码：91370923MA3F8UD71Y。 法定代表人：卜红菊，总经理。 委托诉讼代理人：张金琢，男，汉族，1963年9月20日出生，住东平县。 原告朱士军与被告张守珍、山东洲建安装有限公司（以下简称洲建安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士军的委托诉讼代理人杨宝鹏、被告张守珍的委托诉讼代理人李恒强、被告洲建安装公司的委托代理人张金琢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱士军向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付工程款38万元及利息(利息从2017年4月15日起按同期银行贷款利率标准计算，至全部工程款还清为止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，在凤凰城家园施工工程中，原告与被告张守珍签订了合同，并按合同约定完成了施工，在涉案工程结束后，被告张守珍向原告出具了57万元的欠据，现仍欠38万元的工程款未付，被告张守珍应当偿还该工程款并自出具欠条之日即2017年4月15日起按照同期银行贷款利率的标准计算至全部工程款还清之日为止。张守珍作为州城建筑安装公司的项目负责人，代表公司与我签订了建筑工程合同，行使的是职务行为，后被告洲建公司承接了该工程项目，张守珍一直作为项目负责人进行施工，所以，被告洲建安装公司对涉案的工程款及相应利息应承担还款责任。 被告张守珍辩称：1.被告张守珍和原告并未建立起建筑施工合同关系，张守珍是将涉案工程分包给吕衍林和姜凯，原告是从吕衍林和姜凯处承包的该工程。2.原告所诉被告欠其38万元，被告张守珍已向其通过转账方式支付了37.5万元，现欠价款5000元，原告所主张的利息没有事实和法律依据，综上，被告张守珍即使欠款也是5000元，而不是38万元。 被告洲建安装公司辩称，我公司与张守珍没有任何关系，对原告诉求依据的事实不知情。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：土石方工程开发合同一份及欠条一份，证实原告与被告张守珍在凤凰城家园地槽基础等工程项目的施工，并约定了工程的单价及付款的方式，在2017年4月15日被告张守珍向原告出具了欠条，证实张守珍欠原告工程款57万元。 被告张守珍对该证据真实性无异议，但主张其已经偿还了部分工程款，现下欠原告5,000元，并非原告所说的38万元。被告洲建公司称对该组证据不清楚。 对于原告提交的证据，被告均未提出异议，本院予以采信。 被告张守珍提交以下证据：证据一、汇款凭证6张，分别是2017年4月18日通过张守珍的妻子梁吉芹汇入原告的账户6,200元、2017年5月16日通过张守珍的妻子梁吉芹汇入原告的账户3.2万元、2017年5月29日通过张守珍的妻子梁吉芹汇入原告的账户3万元、2017年6月8日通过张守珍的妻子梁吉芹汇入原告的账户1.4万元、2017年6月9日通过张守珍的妻子梁吉芹汇入原告张的账户25万元、2017年11月16日通过张守珍的妻子梁吉芹汇入原告的账户4.28万元，共计37.5万元，证实被告下欠原告5,000元，已经支付了37.5万元，同时根据原告的主张，张守珍欠其38万元，以上37.5万元均是在张守珍向其出具57万元借条之后向其偿还，虽然出具的欠条是57万元，但是原告认可被告现在欠其38万元，通过以上证据进行结算，被告张守珍欠其工程款5,000元。证据二、吕衍林和姜凯书写的姜凯和吕衍林支付给原告工程款的草稿复印件一份，证实吕衍林和姜凯向其支付了15.5万元的工程款，该工程款应包含在57万元之中。 原告质证意见：对银行回单真实性无异议，但原告只认可2017年6月9日通过张守珍的妻子梁吉芹汇入原告的账户25万元是偿还的涉案工程的工程款，其他银行汇款是在东平土产及弘盛二期工程上的工程款支付，因为当时我与张守珍同时在三个工地施工，本案的工程与其他两个工地工程并不是同一个工地，张守珍通过银行转账，并不止这些工程款，他为了规避其工程款的债务，专门挑选了银行部分转账，累计37.5万元，与张守珍的代理人所说起诉的38万元还剩5,000元，其目的就是将多地的工程款与本案的工程款相互冲抵，本案工程款张守珍实际欠付57万元，只偿还了25万元，还剩32万元工程款未支付，再加上垃圾处理的费用(双方未结算)，原告一共向被告主张38万元。对证据二，该证据系复印件，并且也不清楚，不能作为证据使用，被告所主张的证明目的与本案没有关系，原告也不清楚姜凯与吕衍林与被告之间的合同关系，我与被告张守珍签订的合同，张守珍本人也向我支付的工程款，我们之间系建筑施工合同法律关系。被告洲建安装公司质证意见：不清楚。 对于被告张守珍提交的证据一，原告、被告洲建安装公司对其真实性未提出异议，予以采信，对证明目的需结合其他证据认定。对证据二，系复印件，原告未予认可，被告洲建安装公司不知情，不予采信。 被告洲建安装公司提交了以下证据：该公司的营业执照一份，证实该公司成立日期是2017年7月19日，原告与被告张守珍签订施工合同是在2017年4月，原被告之间的施工结算行为在前，而该公司成立在后，所以原告诉求与该公司没有关系。洲建安装公司和东平州建是两个独立的公司，没有牵扯，也没有承接关系，张守珍与我公司没有任何合同和挂靠关系。 原告、被告张守珍对被告洲建安装公司提交的证据无异议。予以采信，对其证明目的需结合其他证据认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：在凤凰城家园建设工程施工中，原告与被告张守珍签订了土石方工程开挖合同，合同约定了工程单价及付款方式等。2017年4月15日被告张守珍向原告出具了欠条据，内容为“今欠现金伍拾柒万元正（￥570000）张守珍2017年4月15日”。后被告张守珍分六次通过其妻子梁吉芹账户向原告账户支付工程款，分别为：2017年4月18日转入6,200元、2017年5月16日转入3.2万元、2017年5月29日转入3万元、2017年6月8日转入1.4万元、2017年6月9日转入25万元、2017年11月16日转入4.28万元，共计37.5万元。另被告主张向原告支付现金4万元，但无证据证实，不予认定。 另查明，被告洲建安装公司成立日期是2017年7月19日。原告未提交证实二被告之间关系及其与被告洲建安装公司存在合同关系的证据。 本院认为，原告与被告张守珍签订了土石方工程开挖合同并进行了结算，应当认定被告张守珍就案涉工程系与原告存在合同关系的合同相对人。原告无证据证实被告洲建安装公司系其合同相对人或案涉合同的发包人或其他应当由该公司承担责任的关系，故其主张被告洲建安装公司对案涉欠付工程款及其利息承担偿还责任，无事实与法律依据，对其相应的诉求，本院不予支持。 无论原告与被告张守珍之间的合同效力如何，双方对案涉工程的是否竣工验收合格未提出异议，应当视为被告张守珍认可原告施工的工程合格并与原告进行结算出具了欠据。原告与被告张守珍结算工程款金额为57万元，后支付六次计37.5万元，原告虽不认可系支付的案涉欠付工程款，而主张系支付的其他建设工程施工的工程款，但对该主张未提交证据证实，故本院认定该37.5万元为被告张守珍向原告支付的案涉工程欠款。剩余工程款计19.5万元，被告张守珍应当向原告偿还。对于原告诉求中的垃圾处理费用6万元，原告未提交证据证实且被告未予认可，本院不予支持，原告可待证据充分时另行主张。 关于利息问题，双方之间签订的施工合同虽然未对欠付工程款利息做出约定，但根据相关法律规定，原告有权主张利息，但在2019年8月19日前应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，在2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张利息自结算之日起计算，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张守珍支付原告朱士军工程款19.5万元及利息（以19.5万元为基数，自2017年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）； 二、驳回原告朱士军对被告山东洲建安装有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告朱士军其他的诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内支付（户名：东平县人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元，由原告朱士军负担1,704元，被告张守珍负担1,796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吴 琰 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郭冰杰