厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2020)闽72民初551号 原告：许龙杰，男，汉族，1976年2月27日出生，渔民，住福建省漳浦县；，系第三人许炎杰之兄。 原告：许汉杰，男，汉族，1969年12月24日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：许文杰，男，汉族，1974年1月19日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：许泗杰，男，汉族，1976年7月3日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：许宋杰，男，汉族，1978年12月24日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：许志杰，男，汉族，1981年3月20日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：许安杰，男，汉族，1983年8月24日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：黄监江，男，汉族，1984年11月6日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：洪文木，男，汉族，1977年1月15日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：姚友才，男，汉族，1961年12月27日出生，渔民，住福建省漳浦县； 原告：陈仿彬，男，汉族，1978年8月25日出生，渔民，住福建省漳浦县长桥农场山边作业区； 上述原告共同委托诉讼代理人：林艺坚，福建海罗律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：林辉强，福建海罗律师事务所律师。 被告:龙海市昱发船舶修造有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇斗美村，统一社会信用代码9135066815934636408。 法定代表人：陈跃发，总经理。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭世丹，福建杜伦律师事务所实习律师。 第三人：许炎杰，男，汉族，1978年1月23日出生，住福建省漳浦县；，系原告许龙杰之弟。 原告许龙杰、许汉杰、许文杰、许泗杰、许宋杰、许志杰、许安杰、黄监江、洪文木、姚友才、陈仿彬（以下简称原告等11人）为与被告龙海市昱发船舶修造有限公司（以下简称昱发造船公司）、第三人许炎杰案外人执行异议之诉，于2020年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序审理。2020年10月16日以及11月4日，本案公开开庭进行了审理。原告许汉杰等11人及其委托诉讼代理人林艺坚、林辉强律师;被告委托诉讼代理人徐继辉、郭世丹律师，后变更为陈志鹏、郭世丹律师，到庭参加了诉讼。第三人许炎杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二百四十条规定，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告等11人向本院提起诉讼，请求判令：一、立即停止对原告等人就“闽漳渔60172”轮与“闽漳渔6××××”轮所享有的权利份额采取执行措施；二、本案诉讼费用由被告承担。 2020年9月9日，原告等11人再行向本院提出增加诉讼请求申请，要求：一、立即停止对其就上述两轮拍卖款所享有的权利份额采取执行处分措施；二、确认现登记在第三人许炎杰名下的“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮为原告等11人按份共有，其中原告许龙杰享有33.3%权利份额，第三人许炎杰享有11.1%权利份额，原告许汉杰、许文杰、许泗杰、许宋杰、许志杰、许安杰、黄监江、洪文木、姚友才、陈仿彬各自享有5.56%权利份额；三、本案的诉讼费用由被告承担。 在庭审过程中，原告等11人再行变更诉讼请求，请求：一、确认“闽漳渔60172”轮拍卖款2156400元（人民币，下同）中，原告许龙杰享有33.3%份额，即718081.2元；原告许汉杰、许文杰、许泗杰、许宋杰、许志杰、许安杰、黄监江、洪文木、姚友才、陈仿彬各自享有5.56%份额，即119895.84元。2、确认“闽漳渔6××××”轮拍卖款2012040元中，原告许龙杰享有33.3%份额，即670009.32元；原告许汉杰、许文杰、许泗杰、许宋杰、许志杰、许安杰、黄监江、洪文木、姚友才、陈仿彬各自享有5.56%份额，即111869.42元。3、立即停止对原告等11人就前述两轮拍卖款所享有的权利份额采取执行处分措施。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由： 2014年初，原告等11人与第三人许炎杰协商共同出资购买船舶，并委托其全权负责办理船舶购置。2014年8月26日，许炎杰以其（个人）名义与被告昱发造船公司签订《造船协议书》，约定许炎杰委托昱发造船公司建造案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮。 2014年10月30日，原告等11人与许炎杰就建造案涉船舶的出资总额进行结算确认，并分为18份额。其中许炎杰占有2份额，原告方共计占有16份额，并记载于年度总账本。同时，因一直以来都是许炎杰全权负责办理船舶购置及以其名义对外签订造船协议，原告等11人即与许炎杰商定，将案涉船舶登记于许炎杰名义（下），并将出资款交付给许炎杰，由其负责与被告进行结算。后原告等人陆续将出资款交付给许炎杰，直至出资完毕，许炎杰统一出具《收款收据》。 船舶建造完毕后，为明确各方在占有、使用过程中财务状况，各方共同商议指定许龙杰、许文杰记载每日财务状况，并于当年度核实汇总，再行由许宋杰记入年度总账本。自2014年10月至2016年底，主要由原告许龙杰负责（记录）每日财务状况、保管经营账簿并以其名义对外承担案涉船舶开支费用。自2017年初至今，则以原告许文杰名义开设银行账户作为合伙经营账户，并负责财务日记账，保管经营账簿；同时，指定原告许宋杰负责记录、保管年度总账。 另外，2016年4月20日，第三人许炎杰委托被告昱发造船公司新造“闽漳渔60475”、“闽漳渔60476”轮。后因许炎杰未按约支付上述两轮造船款项，为被告昱发造船公司诉诸于至本院，本院以（2019）闽72民初318号船舶建造合同纠纷一案立案审理。2019年6月5日，并达成调解协议书，确认2019年6月15日前，许炎杰应向被告一次性支付尚欠的造船款1920000元。后被告依据上述生效文书，向本院申请强制执行，案号为（2019）闽72执210号。在执行过程中，本院依法扣押案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮。2020年7月19至20日，通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，并成功拍卖。2020年7月27日，原告等11人就此提出书面异议。2020年8月11日，本院作出（2020）闽72执异22号执行裁定书，驳回原告等11人的异议请求。 原告等11人认为，案涉船舶虽登记在许炎杰一人名下，但系由其与许炎杰共同出资，且由原告占有、使用；与案涉船舶相关联的重要经营账本，也一直由原告记录、保管，足以说明其系实际所有权人，与第三人许炎杰共同享有。现案涉船舶虽被依法拍卖，但拍卖款也应属于其与第三人许炎杰共有。而被告昱发造船公司对案涉船舶主张权利，依据生效法律文书所确认其对许炎杰的债权，系因许炎杰未按约支付“闽漳渔60475”、“闽漳渔60476”轮造船款引发，也与案涉船舶无关联性，仅为一般债权请求权，不能对抗原告等人所享有所有权，不属《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二十四条规定“善意第三人”范围。故应当排除被告对案涉船舶拍卖款所享有权利份额的强制执行。本院（2020）闽72执异22号执行裁定书，驳回原告异议请求，无事实和法律依据，也损害原告合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百二十七条之规定，提起诉讼，请求判如所请。 被告昱发造船公司辩称，一、原告诉称主张案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮，系各原告和第三人许炎杰合伙建造，及其对案涉两船拍卖款按份主张权利，没有事实和法律依据。二、对案涉的“闽漳渔60172”和“闽漳渔6××××”船舶拍卖款，原告许龙杰等11人不享有足以排除强制执行的民事权益。依据民诉法司法解释第三百一十二条第一款第（2）项规定，原告的诉讼请求应予判决驳回。 为支持其诉讼请求，原告等11人提交下列诉讼材料佐证：1、（2020）闽72执异22号执行裁定书；２、《造船协议书》；３、“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮《渔业船舶国籍证书》；4、结算协议书；５、出资情况表；６、银行流水记录；７、收款收据；８、总帐本以及９、2015年-2019年度日记账；10-11、原告许龙杰、许文杰银行交易明细清单；12、合伙经营协议；13、福建省渔业互保协会沿海内河渔业船舶互助保险、雇主责任互助保险凭证及其保费收据。 被告昱发造船公司质证认为，认可证据1“三性”。认可证据2真实性与合法性，但证明对象有异议；该《造船协议书》确为许炎杰和昱发造船公司签订，但与原告无关，无法证明该船舶为原告与许炎杰合伙建造，也与原告主张的证明对象不具有关联性。认可证据3真实性、合法性，但关联性不认可，不能证明各原告和第三人许炎杰存在“合伙建造、经营”案涉船舶的事实。根据物权法“登记生效”基本原则，案涉船舶登记在第三人许炎杰名下，所有权即应归许炎杰所有。认可证据4“三性”，但对证明对象有异议。船舶建造过程中，是第三人许炎杰和被告结清案涉船舶建造款，而非由原告与被告进行结算。从常理上来说，既然原告主张是按份共有的股东，即应该参与和被告就案涉船舶建造、款项结算相关事宜。但是整个过程无任何一个原告参与其中，不合常理。对证据5有异议，该表为原告单方制作。认可证据6表面真实性，但关联性与证明对象有异议。其中（1）第15页显示时间是2015年3月23日，发生在许炎杰和被告就案涉造船款结算清后；且第二笔60000元款项，也未显示转账给了许炎杰；（2）第16页显示时间是2015年4月7日，发生在第三人许炎杰和被告就案涉船舶的造船款结算清楚后；（3）第18页的银行流水转账对方，未显示是许炎杰，故不能证明原告许龙杰有向许炎杰转账的事实；（4）第19页显示时间是2017年4月26日，距离被告和许炎杰就案涉船舶建造款的结清时间已经二年多，且该流水“附注”载明为“往来款”，而非出资投资款；（5）第20页、第21页均为案外人的存折取款记录，既不能证明该款项支付给许炎杰，更不能证明款项用于案涉船舶建造；（6）第23页的银行流水，未显示转账人身份信息，也未显示“对手名称”为许炎杰，不能证明原告有转账给许炎杰案涉船舶建造款的事实；（7）第24、25页均为案外人的存折取款记录，且上面的亲属关系为原告手写，并无公安户政部门的证明，不能证明该款有支付给许炎杰用于建造案涉船舶；（8）第26页没有显示转账对方为许炎杰，不能证明该款有支付给许炎杰用于建造案涉船舶；（9）第28页显示取款的用途为“货款”，与原告所主张的于案涉船舶建造的证明对象不符，不能证明该款有支付给许炎杰用于建造案涉船舶，（10）第29页没有显示转账人的身份信息，“姚友才”为原告自行添加，“交易对手”也未显示为许炎杰，不能证明该款有支付给许炎杰用于建造案涉船舶。综上，原告证据6并不能证明上述银行转账款项，是用于建造案涉船舶，也不排除双方存在其他经济联系。而且其中大额现金支取，既与该现金是否交付给许炎杰并无直接联系，也不能证明该款项乃案涉船舶出资款。对证据7“三性”均不认可，该收条与其转账记录无法一一对证，也未写明日期；全部收条纸张、格式、文本均为同一版本，不合常理；且原告与第三人为亲属关系，不排除原告和第三人许炎杰串通伪造证据以妨碍执行的可能性。对证据8与9“三性”有异议，既无各相关人员签字，也无发票收据等记账凭据加以佐证，不能以此证明其为案涉船舶经营账目。认可证据10与11银行流水的表面真实性，但合法性、关联性不认可。其中第71页至第76页均注明“交易用途”为“ＰＯＳ机消费”；第77页至第78页交易摘要栏目均注明为“消费”，明显与原告主张的“负责案涉船舶的费用开支”的用途不符。即使为向行政机关的缴费真实，也无法证明是为了哪条船向行政机关缴的哪些费用。况且按相关行政法律法规的规定，行政机关事业单位收费必须向行政相对人出具费用发票，注明收费的依据及收费的标的物（具体到本案就是哪个行政机关，依据哪些规定就哪条船收取了哪些费用）。既然原告主张上述款项是原告为案涉船舶的费用开支，原告就应该向法庭提交相关的行政机关的发票加以佐证。对证据12“三性”有异议，案涉船舶2014年建造，该协议为2019年签订，而且是在案涉船舶已经在本院成诉并败诉的情况签订的，极不合常理；原告与第三人为亲属关系，存在原告串通第三人许炎杰伪造证据可能性。对证据13表明真实性无异议，但证明对象有异议。保险凭证中的互保协会会员姓名、交付保费都是登记在许炎杰名下，也再次印证案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮的所有权人是许炎杰，而非原告等11人共有。 被告昱发造船公司当庭补充提交《造船协议书》以及《结算协议书》，用以证明当初在建造案涉两船时，均由许炎杰与被告签订船舶建造合同并进行款项结算、支付。 原告等11人质证认为，对被告证据真实性无异议，但对被告待证目的有异议。《造船协议书》中体现内容为新造两艘船舶、每艘造价172万元整，金额跟原告证据《总账本》第41页，记录内容一致。明确2014年10月30日，结账船一只172万，总额为344万。《结算协议书》内容载明，“截止2014年12月12日止已付2064000元。结欠1425500元。经双方协商同意，结欠造船款定于2015年元月15日前还清。”该约定时间段也与原告主张，即原告陆续在2014年底到2015年初，集中把款项陆续支付给许炎杰情况吻合。因在该时间段正好是各原告因为古雷石化项目拆迁，而取得拆迁款时候，再把款项交给许炎杰去交付船款、指标款以及相关各项费用。 第三人许炎杰未提交诉讼材料。虽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据民诉法司法解释第二百四十条规定，不影响本案的审理。 在（2020）闽72民初549号一案庭审过程中，原告等人及其委托诉讼代理人述称，一、关于原告取款有零有整问题，其中证据第21页，2014年12月9日开户，政府拆迁款一进来，2014年12月18日，原告即取出全部款项；第24页也属该情形，转帐后同时又取现，是根据许炎杰指示操作。自2014年底至2015年初，陆续向第三人许炎杰支付案涉船舶造船款，直至2017年5月已完全付清。二、关于原告洪文木取款单据记载“货款”问题，“货款”是银行工作人员记载，并非洪文木书写，也非其本人真实意思。三、证据5《出资情况表》系对于证据6银行流水记录的细化、汇总，金额并未改变，可以证明原告于2014年底至2015年初，陆续通过现金和转账支付的方式支付投资款。证据7《收款收据》，为许炎杰同一天书写，待其收到各原告交付足额购船款后，再一并向原告出具收款收据，故不可能找不同的本子来书写。四、案涉船舶油补存折，一直由许文杰保管，并按股份分配。五、被告对原告用大笔现金交易有异议，而另案被告王炎元和第三人之间，也是用现金交易，说明大额现金符合当地的交易习惯以及第三人的交易习惯。本案涉及原告11人出资，各人情况不一，不可以偏要概全。 被告委托诉讼代理人述称，签订船舶建造合同当时，为第三人许炎杰独自一人委托被告建造案涉两船；自始至终只有许炎杰一人，原告无人参与。进度款也是许炎杰跟被告直接结算支付，乃至被告和第三人许炎杰就案涉船舶修船款进行诉讼过程中，各位原告既未主张合伙建造船舶，也从未主张为案涉船舶股东的身份。既然各原告主张是案涉船舶的股东，却不参与上述案件诉讼，不合常理。 在（2020）闽72民初549号一案庭审过程中，许炎杰到庭参加了诉讼，其述称：（1）针对原告与其之间有无签订书面的合伙协议及其出具原告证据7《收款收据》时间；当时因为彼此均为堂兄弟等亲属关系，其间也未形成书面合股投资协议。但在约其自有“闽漳渔60475”、“闽漳渔60476”轮建造完毕时，针对原告各人出资款项出具了收据。（2）针对原告与其具体合伙原因、出资时间、出资份额与每股股额应为367600元或是367100元；其称出资每股为367000元，但实际后面还有一些零头。其与原告等11人中，原在小型渔船进行海上捕捞作业。后来看到别人建造大型铁壳渔船，且村子要整体搬迁。为了解决搬迁后的生计问题，就想到要合伙造船。当时实际出资、经营情况与具体帐是其堂弟许宋杰负责，但捕捞海况不好，渔船经营不起来，整体亏损。（3）对于案涉船舶登记在其个人名下原因；因全体原告不熟悉渔船买卖、建造、登记等状况，而其略懂些；另外原告等人要出海生产捕捞不方便，即委托其去办理相关船舶建造、登记事宜。为此，其即行先向被告王炎元购买船具指标、证件，并委托龙海昱发公司建造新船。2014年6月份开始建造，造到2014年10月份，差不多前后历时四个多月，船舶建造完毕，原告许文杰当时说了要写个书面的协议，但最终还是没有形成书面协议。（4）对于“闽漳渔60172”和“闽漳渔6××××”轮造船款、渔船工具指标款及其支付方式、时间、有无全部付清问题；在船舶建造期间，直至完毕下水时，相关款项业已全部结清，具体款项根据当时双方的约定，逐笔支付清楚；其中大部款项用现金方式支付，每人每股支付367000元；和其本人情况类似，原告与其本人领取补偿款后，才有钱支付相关款项；原告先集中款项支付给其本人，再行由其支付给购买网具指标与造船厂，购买工具指标款项，业已支付完毕；造船进度款项均为按批支付，期间还多付了5万元，但后来昱发造船公司也已退还；至船舶要下水时均已全部结清付完。（5）对于原告证据12是否事实及其形成时间；其称该协议书属实，该证据形成时间大约2019年后，其所属“闽漳渔60475”、“闽漳渔60476”轮临近建造完毕时候出具。（6）对于进入执行程序原因。其称后因新造“闽漳渔60475”和“闽漳渔60476”两轮经营不善，导致相关债权人纷纷起诉。其中欠付王炎元委托购买工具指标款项4078000元。但是，上周开庭审理的案件（本案），是其欠付昱发造船公司106000元，为“闽漳渔60172”和“闽漳渔6××××”轮两船油漆款。对于其与中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦支行执行款项，系其个人抵押贷款，用于购买、建造“闽漳渔60475”和“闽漳渔60476”轮，而与本案原告诉称“闽漳渔60172”和“闽漳渔6××××”轮无关。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依据民诉法司法解释第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。”根据原被告以上各自举证材料、意欲证明待证事实以及其质证意见，结合原告及其委托诉讼代理人、第三人许炎杰在另案庭审中陈述，本院作如下分析、认定： 原告等11人举证材料，证据1为本院依法作出的执行裁定书，依据民诉法司法解释第九十三条第一款第（五）项规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实；”与第二款“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”该裁定业已发生法律效力，被告、第三人也均无异议，应予采信，可以证实如下事实：（一）昱发造船公司因许炎杰未履行（2019）闽72民初318号、319号民事调解书确定的款项给付义务，向本院提出申请强制执行。2019年7月8日，本院以（2019）闽72执210号与211号立案执行。（二）2020年1月2日，本院裁定终结本次执行。2020年3月16日，本院再行以（2020）闽72执恢13号恢复（2019）闽72民初318号民事调解书执行。（三）2020年7月27日，原告等人以案外人身份向本院提出执行异议，要求本院停止对“闽漳渔60172”和“闽漳渔6××××”轮中其所享有的份额，采取执行处分措施。为此，本院以（2020）闽72执异22号立案审查，并裁定驳回其异议请求的事实。证据2、4为第三人许炎杰与被告昱发造船公司签订《造船协议书》与《结算协议书》，被告、第三人许炎杰对其真实性均无异议，可以证实就“建造钢质渔船两艘”规格、价款支付、船舶交付等相关权利义务内容，进行具体约定、确认的事实。证据3为案涉船舶国籍证书，依据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》（以下简称渔船登记办法）第十六条规定，“渔业船舶应当依照本办法进行渔业船舶国籍登记，方可取得航行权。”该国籍证书本为取得国内航行权利凭证，而非为证明渔船归属权利证书；但结合本院其他案涉法院裁判文书所证实与渔业船舶所有权证书所记载的事实，可以确认前述证据2与4所述两艘渔船，即“闽漳渔60172”和“闽漳渔6××××”轮，船舶所有人登记为第三人许炎杰的事实。证据5为原告等人自行制作《出资情况表》，证据6为原告许汉杰、许文杰、许宋杰、许安杰、许志杰、黄监江、姚友才、洪文木等人在漳浦县农村信用合作联社古雷信用社、原告许龙杰在中国银行股份有限公司漳州古雷经济开发区支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县海滨城营业所等存款历史交易记录，因其取款时间、具体款项金额不一，用途不明，故尚需结合本案其他相关材料进行综合分析、论证。结合原告意欲待证对象，既无法合理证实原告11人实际投资建造案涉船舶的事实，也无法佐证所属款项与案涉船舶共有、或者与合伙投资经营有何关联的事实。尤其是在权利凭证外观明确表明第三人许炎杰为船舶登记所有人的前提下，鉴于原告等11人是否共有船舶股份属于案涉争议焦点，故留待本院在裁判中细述。证据7为第三人许炎杰出具的收款凭证，加盖其个人手印，对此许炎杰在庭审中已作说明。但是，因该材料所显示内容“船股款”及其金额是否属实，既无具体出资协议、支付款项具体时间、金额等相关材料佐证，又欠缺书面或者其他形式凭证证实其间存有船舶按份（合伙）共有关系的前提下，存在原告等人与许炎杰事后补充出具“收款凭据”的情形。尤其是在原告自身举证材料“出资（取款）凭证”金额、实际存取款时间不一的情形下，原告对此未能作出充分、合理的解释。故依据民诉法司法解释第一百零八条规定，也尚未达致民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，属于原告意欲待证事实不明。证据8、9、10、11均为原告单方提交的内部流水账与银行交易流水明细清单，既无记录人、时间记载，又无具体经手人签认，难谓真实及其与本案“闽漳渔60172”和“闽漳渔6××××”轮船舶共有有何关联。证据12为《合伙经营协议》，形成时间显示为2019年，因其内容载明为原告11人与第三人许炎杰“于2014年12月共同出资购买两艘渔船……”,明显与其在（2020）闽72执异22号以及本案诉称中“2014年8月26日,……”以及“2014年10月30日,……”等约定合伙共有船舶时间不符，结合许炎杰在另案庭审中陈述，该协议属于原告等人与第三人事后补充签订，故不予采证。证据13为福建省渔业互保协会沿海内河渔业船舶互助保险凭证与保险费收据，被告对其证实性无异议，可以确认其证明力，证实记载为“闽漳渔60172”轮2019年至2020年度会员姓名、船舶保险费、雇主责任以及附加补充责任险保险费均为许炎杰并由其支付的事实。 被告当庭补充举证材料，原告对其真实性无异议，但待证目的有异议。鉴于该二份证据原告业已提交，证据材料虽相同，但双方各自待证目的各异。本院认为，依据民诉法司法解释第一百零四条规定，“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”根据“合同相对性”原则，该《造船协议书》与《结算协议书》本身表明，建造案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮，均由许炎杰一人与被告昱发造船公司进行商谈、缔约、造船款项结算与支付的事实。除非船舶建造双方另有约定，或者委托方明确告知、披露相关事实，被告作为承建方知道或者应当知道在建船舶系按份共有，故与案涉在建船舶是否属于原告按份共有、合伙经营以及由许炎杰代表原告缔约、代为结算并支付进度款款项等无直接关联。 根据本院以上对原告诉讼举证材料的分析、认定以及双方当事人以及第三人许炎杰在另案庭审中的陈述，结合本院其他案件生效法律文书，查明、确认本案如下事实： 2014年初，为购买、建造新型钢质捕捞渔船，许炎杰向本院另案（2020）闽72民初549号被告王炎元购买渔业船网工具指标。2014年8月26日，许炎杰与本案被告昱发造船公司签订《造船协议书》，约定委托被告建造钢质渔船两艘，明确新造船舶规格（长、宽、型深），每艘造价172万元；并具体明确约定了交船时间、定金与进度款支付、具体材料名称与数量等相关内容。2014年12月12日，双方签订《结算协议书》，确认前述两船业已建造、交接完毕，合计总价3489500元,已支付2064000元，尚欠付1425500元；并约定2015年元月15日前付清，逾期则按照月利率3%计算利息。2014年12月18日，许炎杰在漳浦县渔港监督办理渔业船舶国籍证书、所有权证书登记手续。根据前述渔业船舶证书记载，船舶所有人为许炎杰，船名为“闽漳渔60172”与“闽漳渔6××××”轮。 2016年4月20日，为新建造“闽漳渔60475”与“闽漳渔60476”轮，许炎杰再行委托昱发造船公司进行建造，总造价为502万元。为此，双方确认一份《结算单》，确认许炎杰欠付192万元造船款。2019年5月9日，昱发造船公司为此提起诉讼，本院以（2019）闽72民初318号船舶建造合同纠纷立案审理。后经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院出具民事调解书进行确认。因许炎杰未按照调解书约定期限履行，2019年7月8日，昱发造船公司向本院申请强制执行，本院以（2019）闽72执210号立案强制执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，2020年1月2日，本院裁定终结本次执行程序。2020年3月16日，昱发造船公司提出恢复执行（2019）闽72民初318号民事调解书确定款项给付义务，本院以（2020）闽72执恢12号立案执行。 2016年5月7日—6月3日期间，许炎杰将案涉二船再行委托昱发造船公司进行油漆维修保养。后经双方结算，合计上排维修费、材料费以及工时费106,000元。为此，许炎杰在昱发造船公司出具的《结算单》上进行确认。但因许炎杰未如期支付维修款项，2019年5月9日，昱发造船公司向本院提起诉讼。后经本院协调，双方自愿达成和解协议，本院以（2019）闽72民初319号民事调解书予以确认。因许炎杰未按照调解书约定期限履行，昱发造船公司向本院申请强制执行，本院以（2019）闽72执211号立案强制执行，该案现已执行完毕。 2017年2月6日，王炎元以被告许炎杰欠付船舶买卖款项4,078,000元为由，向本院提起诉讼，本院以（2017）闽72民初90号船舶委托买卖合同纠纷。该案涉船舶买卖款项，实际系许炎杰因建造“闽漳渔60475”与“闽漳渔60476”轮所需《渔业船网工具指标》所发生的约定购买费用，前述两艘渔船登记所有人也均为许炎杰，建造完工时间为2016年6月16日。2017年4月11日，本院依法作出一审判决，双方在该判决指定期间内未提起上诉，该判决已发生法律效力。因许炎杰未在判决指定期间内履行款项给付义务，2017年5月27日，王炎元为此向本院申请强制执行，本院以（2017）闽72执217号立案执行。2017年8月22日，双方达成执行和解协议，但许炎杰未积极主动履行完毕款项给付义务。2017年11月9日，王炎元书面申请终结本次执行，待发现被执行人违反和解协议后再行恢复执行。2017年12月4日，本院裁定终结本次执行。2020年3月2日，王炎元向本院申请恢复强制执行，本院以（2020）闽72执恢12号立案执行。 另查明：2018年10月25日，中国银行股份有限公司漳州古雷经济开发区支行（以下简称中行古雷支行）以漳浦县古雷新港城炎杰海产经营部、许炎杰、黄翠云欠付贷款借款本息为由提起诉讼，本院以（2018）闽72民初877号船舶抵押借款合同纠纷受理。2018年11月21日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，本院出具民事调解书予以确认。2019年2月18日，因漳浦县古雷新港城炎杰海产经营部、许炎杰、黄翠云未主动履行款项给付义务，中行古雷支行申请强制执行，本院以（2019）闽72执66号立案执行。2020年4月26日，原告等11人向本院提出执行异议，本院以（2020）闽72执异12号立案审查。5月8日，本院作出执行裁定书，驳回原告等11人的异议。 2018年11月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称漳浦邮储银行）以许炎杰、黄翠云夫妻欠付其贷款本息未还为由，向本院提起诉讼，要求许炎杰、黄翠云夫妻还本付息，并对抵押物“闽漳渔60476”轮享有优先受偿权，本院以（2018）闽72民初903号船舶抵押贷款合同纠纷立案受理。2018年12月4日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，本院依法出具民事调解书予以确认。因许炎杰、黄翠云未主动履行民事调解书所确认的债务，2019年3月4日，申请执行人漳浦邮储银行申请执行被执行人许炎杰、黄翠云履行（2018）闽72民初903号民事调解书所确定的款项给付义务，本院以（2019）闽72执73号立案执行。 2020年3月24日，在上述相关案件强制执行过程中，本院扣押“闽漳渔60172”与“闽漳渔6××××”轮。2020年7月19日-20日，本院依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，竞买人陈智聪、陈建安分别以最高竞价成交。次日，上述二竞买人按照《拍卖成交确认书》规定，支付全部购船款项。7月22日，本院在漳州古雷港将前述两艘船舶，以现状分别移交竞买人。 2020年5月8日，原告等11人分别以许炎杰为被告，以王炎元、漳浦邮储支行以及昱发造船公司为第三人，提起诉讼，本院以（2020）闽72民初274号船舶权属纠纷立案审理。7月10日，本院作出民事裁定，驳回原告许龙杰等11人的起诉。原告许龙杰等11人未在该裁定指定期间内提起上诉，该裁定业已发生法律效力。 2020年7月27日，原告等11人分别就上述（2017）闽72执217号及其（2020）闽72执恢12号、（2019）闽72执73号以及（2019）闽72执210号及其（2020）闽72执恢13号执行案件提出异议，本院遂以（2020）闽72执异20号、21号与22号立案审查。2020年8月11日，本院分别作出执行裁定书，驳回许龙杰等11人的异议请求。为此，原告许龙杰等11人在裁定指定期间内，分别以上述申请执行人王炎元、漳浦邮储支行以及昱发造船公司为被告，被执行人许炎杰为第三人，提起执行异议之诉，本院分别以（2020）闽72民初549号、550号以及551号立案审理。 对于案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”、“闽漳渔60475”以及“闽漳渔60476”四艘渔船登记所有人均为第三人许炎杰，本案当事人均无异议。但是，对于“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮是否为原告许龙杰等11人与许炎杰按份共有，原被告存有争议。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷案件，应依据执行异议和复议规定以及其他相关法律、司法解释作为裁判依据。对此，涉案当事人均无异议，应予确认。依据执行异议和复议规定第二十四条，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”根据双方诉辩主张以及第三人述称，本案主要争议焦点为：一、原告许龙杰等11人是否具有案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮船舶共有的事实与法律依据；二、原告是否具有足以排除执行的事实和理由。 根据本案当事人以上各自诉辩主张、举证质证意见以及庭审查明认定的事实，围绕双方主要争议焦点，本院作如下分析、处理： 一、关于原告许龙杰等11人是否具有案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮船舶共有的事实与法律依据问题 本院认为，首先从实体法依据分析，依据《中华人民共和国海商法》第九条规定，“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关进行登记；未经登记的，不得对抗第三人。”第十条明确，“船舶有两个以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。”而对于渔业船舶所有权与共有权，渔船登记办法第十四条也明确，“渔业船舶所有权的取得、转让和消灭，应当依照本办法进行登记；未经登记的，不得对抗善意第三人。”该办法第十五条第一款尚且就共有渔业船舶所有权登记进一步规定，“渔业船舶所有权登记，由渔业船舶所有人申请。共有的渔业船舶，有持股比例最大的共有人申请；持股比例相同的，由约定的共有人一方申请。”案涉渔业船舶船舶国籍证书与所有权证书均明确记载许炎杰为“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮所有权人，对此双方均无异议，应予确认。其次，从诉讼程序意义与证据证明力角度分析，依据民诉法司法解释第一百一十四条规定，“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机构或者组织对文书的真实性予以说明。”因原告许龙杰等11人未进一步举证证明其为“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮共有权人的任何凭证，或者提交的渔业船舶国家证书载明许炎杰为案涉二轮的登记所有人不真实，故可以推定许炎杰为渔船所有权人。最后，从举证义务与责任负担角度分析，依据民诉法司法解释第三一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。”为此，原告许龙杰等11人提交的《造船协议书》与《结算协议书》，可以证实针对案涉二轮均由许炎杰委托被告昱发造船公司建造并结算支付款项的事实，也与原告等11人未发生任何关联。对于原告等11人提交的其他《出资情况表》、总账本、日记账等，仅属于单方内部记录账目，欠缺待证事实的存在具有高度可能性。而银行流水金额与原告意欲主张合伙投资案涉船舶的股份金额、出资款项时间，明显也与案涉二船渔船工具指标购买、新船建造及其款项结算支付不符。至于许炎杰出具的《收款收据》与《合伙经营协议》等材料，虽然其在庭审中予以证实，但本身属于事后补签；而且在采“登记对抗”法定原则下，即便原告与第三人间存有合伙出资、经营船舶属实，因船舶归属为所有权法律关系范畴，而船舶合伙经营显属于船舶利用法律关系，其与原告意欲主张的船舶共有法律关系及其存有何种程度关联等，原告均未作出充分、合理的说明与举证，属于举证不能。综上，依据民诉法司法解释第九十条规定，原告许龙杰等11人举证不足，其诉讼请求应予驳回。 二、关于原告是否具有足以排除执行的事实和理由 本院认为，依据民诉法司法解释第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的相应足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。” 仅就本案而言，本院认为，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（二十一）项规定，“下列海事请求，可以申请扣押船舶：……（二十一）船舶抵押权或者同样性质的权利；”以及第二十二条规定，“非因本法第二十一条规定的海事请求不得申请扣押船舶，但为执行判决、仲裁裁决以及其他法律文书的除外。”本案原告许龙杰等11人针对被告昱发造船公司的诉讼请求，执行依据分别为（2019）闽72民初318号、319民事调解书所确定的款项给付义务。对于（2019）闽72民初318号民事调解所涉债务，实际系因许炎杰为建造“闽漳渔60475”、“闽漳渔60476”轮欠付造船款而引发，而与原告等11人意欲主张按份共有的案涉“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮无直接关联。而对于（2019）闽72民初319号民事调解所涉债务，确因被告昱发造船公司为维修保养“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮而至，显有直接关联，亦属于“当事船舶”。因许炎杰未主动履行前述生效民事调解书所确定的款项给付义务，被告昱发造船公司据此向本院申请强制执行，本院分别以（2019）闽72执第210号与211号立案执行。后虽经本院（2019）闽72执73号强制扣押、拍卖抵押标的物“闽漳渔60476”轮予以清偿还债后，仍未得以全部清偿。但是，因上述四艘渔船均登记在许炎杰个人名下，在本院依法强制拍卖“闽漳渔60475”、“闽漳渔60476”轮，所得价款不足以清偿生效法律文书所生债务的情形下，昱发造船公司作为申请执行人申请执行其因（2019）闽72执210号以及（2020）闽72执恢13号未清偿债务，法律依据充分，执行程序合法。而在相关执行过程中，昱发造船公司要求再行参与强制拍卖“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮款项分配，也于法有据。原告等11称主张被告申请强制执行债务，虽与“闽漳渔60172”、“闽漳渔6××××”轮无任何直接关联，但依法属于第三人许炎杰个人名下责任财产。对此，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十三条也业已明确，法院可以扣押当事船舶以及对海事请求负有责任的船舶所有人在实施扣押时所有的其他船舶，也即法院依法可以扣押、拍卖海事请求责任人所有的“姐妹船舶”，而非仅限于执行对象为“当事船舶”。综上，原告等11人的本项诉讼请求，既无事实依据支撑，也无法律依据佐证，诉讼无理，应予一并驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条以及第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告许龙杰、许汉杰、许文杰、许泗杰、许宋杰、许志杰、许安杰、黄监江、洪文木、姚友才、陈仿彬的全部诉讼请求。 本案案件受理费40,148元，由原告许龙杰、许汉杰、许文杰、许泗杰、许宋杰、许志杰、许安杰、黄监江、洪文木、姚友才、陈仿彬共同负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  周诚友 审 判 员  胡伟峰 人民陪审员  颜立新 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  贺 静 代书 记员  唐蓉芳 附：本案适用法律以及司法解释相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。