湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8393号上诉人（原审被告）：湖南长乐情食品科技股份有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市长乐镇水府村。法定代表人：胡健，董事长。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周治国，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡泽兰，男，1963年8月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡健，男，1964年3月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周治国，湖南同湘律师事务所律师。上诉人湖南长乐情食品科技股份有限公司（以下简称长乐情公司）因与被上诉人蔡泽兰、胡健民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初11191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长乐情公司上诉请求：撤销原判第一项；改判驳回蔡泽兰对长乐情公司的诉讼请求；一二审诉讼费用由蔡泽兰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，长乐情公司与蔡泽兰并没有形成借贷关系，本案借款与长乐情公司无关。首先，从蔡泽兰向一审法院递交的诉状及借款合同看，明显违法且与客观事实不符；1、借款合同约定的月利率为6％，利率奇高并收取砍头息，属典型高利放贷，明显违法。违法合同不应受法律保护，不应当作为本案裁判依据；2、借款用途并未用于长乐情公司所谓上市经费（该借款发生时，长乐情公司早已挂牌上市），后经与胡健核实，系个人借款，而非法人债务；3、借款合同的公章并非长乐情公司备案公章，而是胡健迫于蔡泽兰的要求，另刻公章，以防胡健个人无力还款时，有法人可作保障。可见，蔡泽兰借款给胡健个人才是真实意思的表示，其个人之间的借贷事实是蔡泽兰自认的。因此，本案高利借贷蔡泽兰自认是与胡健个人之间的借贷关系。其次，从转款账户看，蔡泽兰借款和还款均是在蔡泽兰、胡健的个人账户，并没有任何一笔款项转至或出自长乐情公司账户，而是从收到借款形式看，如果由公司人员个人名义接收款项，应当有长乐情公司的授权委托书。故无论从形式还是从内容都不能反映长乐情公司与蔡泽兰形成了借贷关系。第三，如果是法人债务的话，蔡泽兰应当要求胡健出具法定代表人身份证明以及授权委托书，事实上并没有这些要件，而借款合同加盖的印章并不是长乐情公司使用的印章（长乐情公司使用的印章一直是经公安机关备案的有编码的印章）。而是蔡泽兰、胡健私自商量在长沙临时需要私刻。由此可见，本案借款合同应当是蔡泽兰与胡健的个人借贷关系，与长乐情公司无关。第四，从胡健的答辩意见可以看出，实际借款金额为282000元，已付利息16800元，后于2018年经过协商，不再计息，只付本金，于2018年4月、5月、7月分别还本金三次共150000元，合情合理，应予采信。故实欠本金应为132000元（282000-150000=132000元）。二、由于事实认定错误，对于长乐情公司来讲，长乐情公司不是本案借款的债务人，没有归还借款的义务，依据原判采用的《合同法》相关法条判决长乐情公司归还借款本金225810元及按月息2％计的利息，明显属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，维护长乐情公司的合法权益。蔡泽兰辩称：一、本案合同系三方真实意思表示，并不存在无效情形，属于有效合同。二、公司法定代表人对外所作出的代表行为即可代表公司的真实意思表示，本案合同不仅有法定代表人签字，还有公司盖章，足以认定借款主体是公司。长乐情公司未按照合同约定使用借款，属于长乐情公司的违约行为。至于收款账户问题，系长乐情公司在经营过程中存在人格混同，与蔡泽兰无关。三、蔡泽兰从未认可先还本金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。蔡泽兰向一审法院起诉请求：1、长乐情公司、胡健连带清偿蔡泽兰借款本金282000元及利息39480元（利息自2017年5月21日起计算至借款本息清偿完毕之日止，已清算利息按月利率3%计算，尚未清算利息按月利率2%计算，暂计至2019年10月20日）；2、长乐情公司、胡健支付蔡泽兰律师费15000元；3、长乐情公司、胡健共同承担本案全部诉讼费及保全费。一审法院认定事实：胡健系长乐情公司的法定代表人。2017年5月20日，蔡泽兰与长乐情公司、胡健签订《借款合同》，约定长乐情公司向蔡泽兰借款300000元，借款期限从2017年5月20日至2017年11月19日，借款利息约定按月利率6%支付，胡健作为保证人承担连带保证责任。蔡泽兰先行扣除了一个月的借款利息18000元后于2017年5月20日向胡健的银行账户转账支付了282000元借款，后胡健于2017年6月22日通过银行转账向蔡泽兰支付一个月的利息18000元。长乐情公司、胡健于2018年4月30日、2018年5月29日及2018年7月9日分别向蔡泽兰还款50000元。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，蔡泽兰提交了借款合同、银行转账凭证予以佐证，故蔡泽兰与长乐情公司之间的借贷关系是成立并有效的，胡健作为连带责任的担保人，应当对长乐情公司所欠蔡泽兰的债务承担连带清偿责任；蔡泽兰在借款时先行扣除利息的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，故本案借款本金应为282000元；关于利息问题，蔡泽兰与长乐情公司约定利息按月利率6%支付超出了法律规定的幅度，但长乐情公司已支付的利息部分按月利率3%计算，未支付的部分按月利率2%计算，从2017年5月21日至2017年6月21日的利息为8742元（282000元×3%×31天÷30天），因胡健于2017年6月22日支付蔡泽兰18000元，扣除上述利息，剩余的9258元视为长乐情公司偿还蔡泽兰的借款本金，故蔡泽兰的借款本金核减为272742元；从2017年6月22日至2018年4月29日的利息为84823元（272742元×3%×311天÷30天），因长乐情公司于2018年4月30日偿还蔡泽兰50000元，扣除上述利息，尚欠蔡泽兰利息34823元；从2018年4月30日至2018年5月28日的利息为7637元（272742元×3%×28天÷30天），因长乐情公司于2018年5月29日偿还蔡泽兰50000元，扣除上述利息及所欠利息，剩余的7540元视为长乐情公司偿还蔡泽兰的借款本金，故蔡泽兰的借款本金核减为265202元；从2018年5月29日至2018年7月8日的利息为10608元（265202元×3%×40天÷30天），因长乐情公司于2018年7月9日偿还蔡泽兰50000元，扣除上述利息，多余的39392元视为长乐情公司偿还蔡泽兰的借款本金，故蔡泽兰的借款本金核减为225810元；从2018年7月9日至2019年10月20日的利息为70453元（225810元×2%×468天÷30天），从2019年10月21日至债务清偿之日止利息以225810元为基数，按照月利率2%的标准计算；关于蔡泽兰要求长乐情公司、胡健支付律师费15000元的诉求，因蔡泽兰与长乐情公司、胡健在借款合同中未对律师费进行约定，故该项诉求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、湖南长乐情食品科技股份有限公司在本判决生效之日起五日内偿还蔡泽兰借款本金225810元及从2018年7月9日至2019年10月20日的利息70453元与从2019年10月21日至债务清偿之日止的利息（利息以225810元为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、胡健对湖南长乐情食品科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回蔡泽兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6348元，保全费2220元，公告费260元，共计8828元，由湖南长乐情食品科技股份有限公司、胡健承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿债务。本案中，蔡泽兰提供了《借款合同》、转账记录等证据证明其与长乐情公司之间存在借贷关系，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，认定长乐情公司偿还蔡泽兰借款本金225810元及利息，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。上述《借款合同》列明长乐情公司为借款人，该合同有长乐情公司法定代表人签字，并加盖长乐情公司公章，故长乐情公司上诉称本案借款与其无关的理由不成立，本院不予采信。长乐情公司上诉称《借款合同》上加盖的公章系蔡泽兰、胡健私刻及双方当事人曾有口头约定只还本金、不还利息，但未提供确凿充分的证据予以证实，本院亦不予采信。综上所述，长乐情公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6348元，由湖南长乐情食品科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十一月二日书记员  徐彬彬