湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10949号上诉人（原审被告）：李强，男，1987年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：倪津，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣，男，1964年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚瑾，湖南清枫律师事务所律师。上诉人李强与被上诉人陈荣合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李强的上诉请求：请求改判驳回陈荣要求支付违约金的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院适用法律错误，法律关系层面，违约金裁量应主要考虑买卖合同而非租赁合同，本案违约金裁量，应该以钢琴代理销售或者买卖合同法律关系为依据，结合上诉人拖欠货款的违约情节进行。上诉人并未拖欠被上诉人租金等费用，上诉人违约责任不应随意混同租赁合同法律关系，刻意加重上诉人的违约责任；2、原审判决适用法律错误，未充分考虑上诉人拖欠款项的背景原因、款项类型、形成时间、被上诉人实际损失等重要情节。上诉人违约原因主要为不可抗力因素，而非主观意愿。被上诉人陈荣答辩称，原审判决已对违约金进行了调整，且上诉人搬离门面的时候，并没有提前6个月通知被上诉人，导致被上诉人场地空置时间长达九个月，一审判决在认定违约金时，已充分考量了双方的实际情况。欠条的书写是上诉人自愿书写的，怎么能够轻言反悔。被上诉人陈荣作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判令李强向陈荣支付尚欠钢琴销售款合计343000元；2、判令李强向陈荣支付违约金500000元；3、判令李强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月24日，陈荣（甲方）与李强（乙方）签订了一份《承包经营协议书》，主要内容为：甲方将坐落于长沙市天心区解放西路鸿盛大厦西头3楼北侧营业场所地约500平方米的店铺承包给乙方经营，承包期限为5年，从2017年5月1日至2022年4月30日；乙方首年给予甲方每月35000元承包费用，第二年递增到40000元，第三年递增到45000元，每季度提前7个工作日预付3个月费用给甲方，另行向甲方交纳保证金40000元，协议到期后无息退款；甲方现有场地库存，由乙方代销后支付给甲方产品成本费用；乙方打总欠条给甲方，甲方每收到库存销售资金后打收据给乙方；合同到期后，乙方凭甲方收到的货款的收据核减库存，剩余库存部分一起返回给甲方；甲方提前终止协议，须提前6个月以书面形式通知对方，并给予对方500000元赔偿；乙方提前终止协议，须提前6个月以书面形式通知对方，并给予对方500000元赔偿；如遇不可抗因素，须提前终止协议，双方均不负赔偿责任；乙方不得再次转让或者转包；本协议如发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖；本协议经双方签字盖章及交纳保证金后即生效。同日，陈荣与李强就天音恺撒堡琴行钢琴库存明细进行确认，经双方盘点，剩余价值为1180000元。之后，陈荣按照合同约定向李强交付了承包场地，由李强进行承包经营销售钢琴。2020年1月23日，李强向陈荣出具了一份《欠条》，主要内容为：今欠陈荣343000元，于2020年2月28日前支付143000元，于2020年3月31日前付清余下的200000元；如未按时归还，陈荣可以追究李强违约金500000元。但李强并未按照约定的付款期限向陈荣支付所欠的钢琴销售款。另查明，李强向陈荣交纳了保证金40000元。2020年1月，李强搬离了上述店铺，单方解除了承包协议，但并未提前6个月书面通知陈荣。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《承包经营协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约享有自己的权利并履行相应的义务。协议签订后，陈荣向李强提供了店铺，由李强承包经营销售钢琴，但李强并未按照约定向陈荣支付相应的钢琴销售款。2020年1月23日，李强向陈荣出具了一份《欠条》，主要内容为：今欠陈荣343000元，于2020年2月28日前支付143000元，于2020年3月31日前付清余下的200000元；如未按时归还，陈荣可以追究李强违约金500000元。李强的付款期限现已届满，但李强并未按照约定的付款期限向陈荣支付所欠的钢琴销售款343000元，因此，李强应当向陈荣支付该款项。合同签订后，李强向陈荣交纳了保证金40000元，应予以核减。核减后，李强还应向陈荣支付钢琴销售款303000元。关于违约金的问题，根据协议约定，任何一方提前终止协议，须提前6个月以书面形式通知对方，并给予对方500000元赔偿。2020年1月，李强搬离了上述店铺，单方解除了承包协议，但并未提前6个月书面通知原告，属于违约行为，依法应当承担违约责任。李强出具的《欠条》和双方签订的承包协议约定的违约金为500000元，违约金虽属于惩罚性质的赔偿，且系李强自愿承诺承担500000元违约金，但2020年1月底，正值新中国成立以来发生的传播速度最快、感染范围最广、防控难度最大的一次重大突发公共卫生事件新型冠状病毒肺炎疫情，因受疫情影响，又考虑到李强行业的特殊性，违约金的具体金额应予以调整，结合本案的实际情况，该院酌情考虑由李强向陈荣支付300000元违约金为宜，对超出的部分不予支持。李强辩称违约金过高，保证金应予以抵扣，该辩称意见理由成立，该院予以采纳；李强辩称债权本金有异议，但并未提交相应证据予以佐证，该辩称意见理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李强于本判决生效之日起10日向陈荣支付钢琴销售款303,000元；二、李强于本判决生效之日起10日向陈荣支付违约金300,000元；三、驳回陈荣的其他诉讼请求。案件受理费12,230元，减半收取6,115元，财产保全费2,735元，合计8,850元，由被告李强负担7,000元，由原告陈荣负担1,850元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，二审案件仅围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，双方当事人为协商解决欠付货款的问题，上诉人李强于2020年1月23日自愿书写欠条，并约定了惩罚性违约金条款，该欠条内容体现了双方当事人的真实意思表示，对于双方当事人均有法律约束力。一审判决结合上诉人李强提前搬离门面、构成违约的事实，认定本案发生的事实，适用双方当事人约定的惩罚性违约条款，但一审判决同时考量到新冠疫情对于社会经济发展的客观影响以及对李强所从事的行业的冲击，将违约金从双方当事人约定的五十万元调整至三十万元，属于一审法院根据具体情况，所行使的自由裁量权的结果。且经本院审查认为，该自由裁量权行使的结果，并未超越法律的授权，不存在偏袒任何一方当事人的情形，上诉人李强也并未提供充分证据证实一审判决存在行使自由裁量权不当的情形。因此，本院对于一审判决将违约金认定为三十万元的事实予以维持。综上，上诉人李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  熊 伟审  判  员  曾浩恒二〇二〇年十一月四日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。