河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5272号 原告：杜全旺，男，1956年11月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：中铁电气化局集团有限公司，住所地：北京市丰台区丰台路口****。 法定代表人：韦国，董事长。 委托诉讼代理人：时嘉，该公司员工。 被告:衡水市人民政府，住所地，住所地：衡水市桃城区育才南大街**iv> 法定代表人：吴晓华，市长。 委托诉讼代理人：郭丽，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓阳。 被告：衡水市水利局，住所地：衡，住所地：衡水市桃城区红旗大街**> 法定代表人：王建明，局长。 委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 原告杜全旺与被告中铁电气化局集团有限公司（以下简称“中铁公司”）、衡水市人民政府、衡水市水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜全旺的委托诉讼代理人刘晓玲、高玲玲，被告中铁公司的委托诉讼代理人时嘉、被告衡水市人民政府委托诉讼代理人郭丽、刘晓阳、被告衡水市水利局委托诉讼代理人吴宝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜全旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告承包地水淹的经济损失4198000元，2010年至2014年经营损失100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年9月23日，原告与衡水市桃城区河沿镇三杜庄村委会签订土地开发协议，约定村委会将南地口老窑坑东实北段北至干马地界土地合计102亩交由原告开发平整改良有偿使用，期限十年。2005年，上述范围内土地被河沿镇政府列入土地整理项目，河沿镇政府验收合格后，向原告支付了土地整理费。土地整理完毕后，原告一直按土地开发协议的约定进行经营，种植了102亩亲观树、养殖了10亩鱼塘金鱼及其他经营项目。2009年衡水市滏阳河改造工程施工，导致洪水浸淹，造成上千亩土地被淹，造成原告财产受损。2009年水市重点工程澄阳河改造工程开工建设，在施工过程中，巨吴渠与滏阳河交汇处被截流，巨吴渠无法排洪。2009年9月9日，雨季降水量增大，因不能排洪，导致巨吴渠决堤，原告上述承包经营土地被淹没，地上附着物全部，地上附着物全部损毁政府部门要求赔偿。2017年2月15日，在河沿镇政府的要求下，原告委托了河北正鸿保险公估有限公司对损失进行了评估，评估结果损失为419.8万元，河沿镇政府因数额过大为由，未逐级向上级部门请示赔付。根据《物权法》规定、涉案河流归国家所有，衡水市政府对该跨界河流行使所有者的权利；根据政府部门职能分工，衡水市水利局对涉案河流负有管理的责任；根据2007年12月28日，中铁电气化局集团有限公司与衡水市人民政府为启动衡水市滏阳河及滨湖城区开发改造项目达成的《衡水市滏阳河及滨湖城区开发改造项目战略合作意向书》及衡水市人民政府向中铁电气化局集团有限公司出具的《衡水市人民政府关于授权中铁电气化局集团有限公司进行衡水市滏阳河及滨湖城区开发改造项目土地一级开发的函》，中铁电气化局集团有限公司设立中铁电气化局集团（衡水）投资有限公司作为该开发改造项目的实施者。根据《侵权责任法》之规定，三被告作为涉案河流的所有权人、管理人和开发改造项目的实施者，负有赔偿原告损失的义务。原告长期多次以信函信访的形式要求政府机关及相关义务人承担赔偿责任的行为符合《民事诉讼法》关于诉讼时效中断的规定，原告最后一次接到政付机关的回复是2019年2月14日，原告的权利仍在诉讼时效保护内。2014年8月，中铁电气化局集团（衡水）投资有限公司被其股东清算注销。中铁电气化局集团（衡水）投资有限公司的赔偿义务应由其股东中铁电气化局集团有限公司承担。原告特向贵法院提起诉讼，肯请法院依法判如所请。 被告中铁公司辩称，第一、诉讼已经超过诉讼时效，因为案件事实的发生为2009年，原告自2009年损失发生时已经知道自己土地被淹的事实，但原告从未向我公司主张过任何权利，所以我公司认为原告针对我公司侵权主张已经超过诉讼时效。第二、诉讼主体不适格，根据原告的诉讼主张，原告主张自己的土地因2009年我公司在施工过程中巨吴渠与滏阳河交汇处被截留，巨吴渠无法排洪，导致土地被淹，且我公司为滏阳河开发改造的施工者，但事实是我公司2007年曾经与衡水市人民政府签订了滏阳河及滨湖城区开发改造项目战略合作意向书，约定是对滏阳河进行河道一级土地开发，但是在后续开发中，我公司因与衡水市政府并未进入该项目达成一致，也并未与衡水市政府就滏阳河改造签订相关的施工协议，所以我公司并不是该项目的施工单位，因此，杜全旺无权起诉起诉我公司，我公司与杜全旺没有任何法律关系。第三、原告提交的证明材料没有法律效力。原告提交了一份河北省正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，但是该报告没有评估公司的签字和盖章，我公司认为该报告没有法律效力。 被告衡水市政府辩称，第一、原告诉称2009年9月9日巨吴渠决堤，原告承包的土地被淹没，地上附着物被毁，地上附着物被毁损等情况并无合法证据证实适格被告，同时，原告诉请也已经超过诉讼时效。第二、即便存在原告诉称其承包地及地上附着物存在被淹没情况，也系当时雨季降水量过大而产生的，不能预见、不能避免、不能克服的自然灾害，属于不可抗力，故被告不应承担相应责任。第三、无论原告是否存在承包地被淹没、地上附着物被毁、地上附着物被毁损的情况告行为之间并不具有因果关系，因此被告不承担责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告衡水市水利局辩称，同衡水市政府的答辩意见，另外，我局对案涉河流不负有行政管理责任。因此原告对我方的起诉不具有事实依据及法律依据，恳请驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年9月23日，原告杜全旺（乙方）与衡水市桃城区郑家河沿镇三杜家庄村民委员会（甲方）签订《土地开发协议》一份，协议约定，甲方将南地口老窑坑东头北段北至干马地界，东西宽57米，南北长356米（折亩30.4），中段（杜丙言使用）东西宽56.3米，南北长356米（折亩30亩），南段，南北长454.60米，东西宽105米（折亩71.60亩），叁段共计亩数132亩整，作为乙方杜全旺土地平整改良有偿占地使用。原告杜全旺对102亩土地进行平整，将其中10亩土地用作养鱼坑使用，其余土地用作景观树种植。2009年9月，因降雨过大，河道水位暴涨，导致原告杜全旺承包的102亩土地被淹没。因补偿问题，河沿镇人民政府于2019年5月31日出具《河沿镇人民政府关于三杜庄村杜全旺反应发放征地补偿款和鱼塘被淹补偿款问日答复意见书》，答复意见书载明，2009年衡水市重点工程滏阳河改造工程开发建设，巨吴渠与滏阳河交汇处被截流，2009年9月9日，由于降雨量过大导致巨吴渠水位暴涨，导致洪水冲溃巨吴桥南一公里处堤坝，吴杜村和三杜村共计上千亩农田被淹。杜全旺所承包的土地位于巨吴渠西侧，被淹土地中包括杜全旺承包的景观树种植园和鱼塘。当时灾情发生后，河沿镇党委、政府及时向上级有关部门反映情况。第一时间安排专人赶赴现场查看灾情，并开展救灾工作，同时安抚群众并组织自救。关于土地收储补偿问题，2013年该地块被衡水市土地储备中心收储（土地补偿费归三杜庄村集体所有），2013年至2016年，河沿镇多次和杜全旺进行协商，因杜全旺要求按照景观树成材后价格及鱼苗多年后收益进行补偿（其所种植树木已经死亡，鱼塘及附属地上设施被毁），且你要求补偿金额特别巨大，衡水市桃城区土地储备中心与杜全旺无法就被淹树木、鱼塘及地上附着物补偿达成一致。2017年12月15日，经镇、村两级一再做工作，杜全旺同意对讲话厂区东排水沟两侧、巨吴渠西砖厂区域（被淹地块）现有地上物树木进行评估，经石家庄石房房地产评估事务所有限公司桃城分公司评估，衡水市桃城区土地储备中心与杜全旺就收储土地现由地上附着物（杜全旺所承包土地内至2017年所有地上附着物）签订了补偿协议，补偿金额82.0715万元已补偿到位。该答复意见书中亦载明区水利局对河道上的干马闸有管理权限。 另查明：原告杜全旺承包地块【南地口老窑坑东头北段北至干马地界，东西宽57米，南北长356米（折亩30.4）；南段，南北长454.60米，东西宽105米（折亩71.60亩）】已于2013年被衡水市土地储备中心收储，现已无水淹现场。 以上事实有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。占有的不动产或者动产被侵权的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵权或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 关于诉讼时效，原告杜全旺承包地于2009年9月被淹，因损失未能得到赔偿，原告杜全旺通过信访等形式要求赔偿，河沿镇人民政府于2019年5月31日作出《河沿镇人民政府关于三杜庄村杜全旺反应发放征地补偿款和鱼塘被淹补偿款问日答复意见书》，因协商各部门未果，告知原告杜全旺可通过司法途径予以解决，故原告此次诉讼未超过诉讼时效。 关于损失数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，上述条文对民事诉讼举证责任、举证责任分配及证明标准做出了明确规定，原告杜全旺对其损失数额应提交证据予以证实。原告杜全旺提交河北正鸿保险公估有限公司出具的《公估报告》以证实其损失数额，但该报告未经公估师签订确认，亦未加盖公估公司印章，且三被告对此均不认可，故不能作为证据使用。原告杜全旺申请对被淹102亩土地上的树木、鱼塘、附属设施进行鉴定，被告均称因被淹情况发生于2009年，现已无被淹现场，无法确定被淹树木种类、树龄、存活情况等，故本院认为现已无鉴定条件，无法通过鉴定确定原告损失数额。庭审中，经询问原告杜全旺，其无法提交树苗、鱼苗等购买记录、票据等，故已无法通过其提交的证据酌定其损失数额。 关于赔偿主体，原告要求三被告对其损失承担赔偿责任，应提交证据证明损害事实与三被告的行为存在因果关系。首先，原告提交的证据不能证实中铁公司为滏阳河改造施工单位；其次，根据原告提交的《河沿镇人民政府关于三杜庄村杜全旺反应发放征地补偿款和鱼塘被淹补偿款问日答复意见书》及被告衡水市水利局提交的《河北省水利厅关于印发的通知》，可证实对涉案河道具体管理权限的为衡水市桃城区水利局，并未本案被告衡水市水利局；第三，根据《物权法》规定，水流虽属于国家所有，但原告不能依此要求衡水市政府承担赔偿责任。综上，原告杜全旺无法证实其损害事实与三被告的行为存在因果关系，原告要求三被告承担赔偿责任亦无事实及法律依据。另，庭审中原告杜全旺称“如像衡水市水利局所述案涉渠道属于桃城区水务局管理，原告要求追加桃城区水务局”，该主张实际系对诉讼主体的变更，故本院对此不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告杜全旺的诉讼请求。 案件受理费41184元，由原告杜全旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  纪笑婷 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李双双