内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终5259号上诉人（原审原告）：徐俊武，男，1976年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：徐照明，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田红波，男，1983年12月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原审第三人：喀喇沁旗南台子乡人民政府，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗南台子乡。统一社会信用代码：111504280115845829。法定代表人：王文强，乡长。委托诉讼代理人：寇玉梦。上诉人徐俊武因与被上诉人田红波、原审第三人喀喇沁旗南台子乡人民政府装饰装修合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初2221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐俊武上诉请求：一、依法撤销喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初2221号民事裁定；二、依法发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，驳回起诉证据不足。上诉人一审要求被上诉人返还装饰工程施工款265963.54元，第三人依法履行支付义务，合理合法、于法有据。被上诉人被冻结的账户全部金额为310000元，其中265963.54元系上诉人完成喀喇沁旗南台子乡官村沟村装饰工程的施工款，因该项工程系被上诉人转包给上诉人，上诉人为实际施工人，施工款下拨时转到了被上诉人的银行账户，而其中265963.54元施工款属于实际施工人徐俊武（上诉人徐俊武已为工人提前开了全部工资款），田红波的资金账户只是用来过账结算，一审法庭审理期间第三人已明确承认这一事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人的一审诉讼请求实际上是要求被上诉人返还不当得利（施工款265963.54元），第三人依法履行支付义务，一审法庭审理期间已经查明涉案工程的实际施工人为徐俊武，而此笔施工款通过田红波的账户下拨，理应实至名归、专款专用，理应将此笔施工款如数返还给上诉人徐俊武，故一审法院做出驳回起诉的裁定对上诉人显失公平，应予纠正。田红波辩称，一、2016年我通过与南台子乡政府多次协商，南台子乡政府同意将南台子乡南台子村、官村沟村、卡拉街村、朝阳沟村、新地村五个村的外墙装饰装修工程承包给我，我为实际承包人。二、2016年5月份我在组织人员和材料准备施工期间，经朋友介绍认识了徐俊武，后我与徐俊武达成口头转包协议，将上述五个村的外墙施工工程转包给徐俊武，并且双方商定如下：1、上述工程每满3万平米，徐俊武支付给答辩人5万元转包费，并在总工程完工后，按照实际施工验收平米数再以每平米一元支付给答辩人转包费。2、双方还约定在工程完工后，由徐俊武按照南台子乡政府结算的工程总造价15%支付活动管理费给答辩人。此项费用包括答辩人的工时费、加油费、施工监督、验收监督以及调解各村关系等各项费用。3、双方预估工程总量大约为7万平米，总造价大约200万，最终结算工程总量和总造价以南台子乡政府实际结算为准。4、上述约定由徐俊武支付给答辩人的款项，只在官村沟一个村的施工工程中予以体现，并由答辩人出具施工发票给南台子乡政府，南台子乡政府将工程款打到田红波账户。打款后田红波扣除相应款项，剩余部分工程款再支付给徐俊武。三、在上述工程施工完工、验收合格后，答辩人于2017年和2019年分两次将官村沟村工程款开具发票，共计63万余元。后期，南台子乡政府分两次给答辩人打款15万元，第一次打款后答辩人扣除5万元后，将剩余5万元以现金形式支付给徐俊武，第二次打款5万元答辩人以现金形式支付给徐俊武49000元。四、在工程施工过程中，徐俊武支付给答辩人活动管理费4万元。五、答辩人与徐俊武共同施工250个外墙蒙文图标，结算价款以实际结算工程款为准，此项费用现仍未结算。六、2019年11月29日，徐俊武就本次诉讼标的曾向喀喇沁旗人民法院提出执行异议，经喀喇沁旗人民法院（2019)内0428执异50号裁定书裁定驳回案外人徐俊武的异议申请。2020年6月15日，徐俊武就本次诉讼标的又向喀喇沁旗人民法院提出诉讼，经喀喇沁旗人民法院（2020)内0428民初2221号裁定书裁定，驳回徐俊武的起诉。综上所述，本案中，双方争议焦点实质是双方在上述工程施工完成后，实际承包人与转包人之间费用和利润如何分配的问题。工程施工完工后，徐俊武与其合伙人不完全承认与答辩人的约定，造成了答辩人应得的费用和利润不能及时支付到位，其行为也违背了诚实信用原则，给答辩人和第三人造成了不良后果和恶劣影响。答辩人恳请审判庭依法查明事实，保障答辩人的合法权益。第三人喀喇沁旗南台子乡人民政府述称，一、徐俊武和田红波于2016年5月中旬与喀喇沁旗南台子乡官村沟村民委员会签订了《南台子乡官村沟村外墙装饰工程施工合同书》，上诉人与被上诉人基于善意和诚信的前提下口头约定合伙实施此工程，由上诉人徐俊武作为实际施工方进行具体施工，工程的利益分配由双方口头协商形成。现双方因合伙期间的利益分配不均产生纠纷，与第三人喀喇沁旗南台子乡人民政府无关。第三人南台子乡人民政府作为工程款项的发放单位，只对工程验收材料把关、验收程序规范、申请评审价格出具等事项提供协助。第三人喀喇沁旗南台子乡人民政府对双方当事人之间的合伙利益分配并不知情，对双方当事人的口头约定的权利义务也并不知情，也未与双方当事人形成合同或者协议关系。且双方当事人也均是口头约定，双方当事人约定的事项也只有双方当事人清楚明晰，应有双方当事人提供证据材料支持支撑各自的诉求。二、上诉人主张的涉案工程款（265963.54元）已经由喀喇沁旗人民法院执行机构作为另案执行标的款予以冻结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（新民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议”。现上诉人上诉第三人喀喇沁旗南台子乡人民政府再次向其支付此款，不符合上述法律规定。上诉人请求第三人南台子乡人民政府支付此款项也显失公平、也不符合交易习惯和情理道德。综上所述，请二审人民法院依法认定案件事实，分清双方法律关系及权利和义务，依法保障第三方当事人的合法权益。徐俊武一审诉讼请求：1、判令田红波、第三人喀喇沁旗南台子乡人民政府立即给付徐俊武工程款265963.54元；2、诉讼费由田红波承担。原审法院经审查认为，徐俊武主张的涉案工程款已经由该院执行机构作为另案执行标的款予以冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（注：新民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议”；现徐俊武请求田红波和第三人向其支付此款，不符合上述法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回徐俊武的起诉。本院认为，法院受理后应进行实体审理并判决的案件，应当具备以下条件：第一，当事人的起诉符合诉的实质要件，即起诉要有合格的原告，明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，并属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第二，案件属于人民法院主管，无仲裁管辖的约定；第三，不违反一事不再理原则；第四，相关法律及司法解释无应予裁定驳回起诉的明确规定。当事人提起的诉讼具备上述条件的，法院应予受理并进行实体审理。本案中，徐俊武为案涉工程的实际施工人。本案的争议焦点是案涉工程的发包人喀喇沁旗南台子乡人民政府及工程承包人田红波是否欠付徐俊武工程款？本院经审查认为，徐俊武的起诉符合起诉的实质要件且不存在应被驳回的法定情形，人民法院应就徐俊武主张的法律关系进行实体审理并做出判决，而非裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初2221号民事裁定；二、本案指令喀喇沁旗人民法院审理。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十一月三十日书记员 宋 磊