江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1173号 上诉人（原审被告）：郭根凤，男，1962年5月14日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：杜芝，江西友民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴文静，江西友民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉金，男，1948年12月27日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：李伟，北京中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡顺如，北京中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人郭根凤因与被上诉人张玉金合伙协议纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭根凤向本院提出上诉请求：1、依法撤销南昌市高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初947号民事判决第一项“上诉人于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人合伙款390107.36元”，并依法判决驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当，被上诉人要求“分割合伙财产”，但未明确合伙财产的具体数据及证据材料，依法应予驳回。（一）被上诉人诉讼请求至今尚不明确，根据法律规定，应当驳回该项诉讼请求。（二）被上诉人也未提供证据证明合伙期间全部财产及全部债务情况。 二、一审法院认定“提货款”及“购鱼饲料款”的基本事实错误，依法应予纠正，并驳回被上诉人诉请。（一）根据一审法院确认的《销货清单》及《金凤合作社2007-2011年结余账目》（以下简称“《结余账目》”），可以明确：截至2013年底，被上诉人应当向上诉人支付210，010元款项，一审法院据此认定的数据错误。1、根据上诉人与被上诉人签字确认的《销货清单》可以确认：截至2012年2月29日，张玉金结余920，639元、饲料款62，002元，郭根凤结余350，842元、饲料款2，0847元。2、根据上诉人与被上诉人认可的《结余账目》可以确认：（1）截至2011年底，被上诉人账目结余为1，040，283元，欠饲料款62，002元，而非一审法院认定的结余“1，040，583元”；上诉人账目结余为483，854元，欠饲料款20840元，而非一审法院认定的结余“483，584元”。由于拖欠的饲料款如何向卖方支付尚未确定无法认定，一审法院将不确定的款项纳入核算范围明显错误，截至2012年2月29日，被上诉人应向上诉人支付278，214.5元。一审法院将表格中的数据、时间及计算内容都认定错误，导致认定“截至2012年2月29日被上诉人结余978481元、上诉人结余462744元”错误。（2）根据被上诉人聘请的财务龚凤林，在被上诉人家中与被上诉人聘请的会计张发员核算确认后，由龚凤林在《结余账目》上手写确认：2012及2013年期间，被上诉人结余-102，299元、上诉人结余34，110元；截至2013年底，被上诉人结余937，984元、上诉人结余517，964元。因此，截至2013年底，被上诉人应向上诉人支付210，010元。（二）一审法院以被上诉人单方制作的《2012年鱼饲料进货明细表》、《2013年鱼饲料进货明细表》（以下简称《两份进货明细表》）认定“2012-2013年提货款数据”完全错误，不能作为认定事实的依据。1、《两份进货明细表》系被上诉人单方制作的，且被上诉人未提供其他任何证据证明《两份进货明细表》中的数据，依法不能作为认定事实的依据。2、被上诉人在一审庭审中提供该《两份进货明细表》的证明目的是“对账单与进货都是按厂里的批发价计算的”，并未将该《两份进货明细表》作为提货款的数据依据。且根据被上诉人“鱼饲料的售价与进货价一致”的举证目的也不合常理，一审法院对不符合逻辑和常理的证据予以认定，明显错误。3、《两份进货明细表》中的数据，与上诉人及被上诉双方的账簿数据完全没有对应。上诉人在庭审中也发表明确的质证意见，但一审法院对此未进行审查。《两份进货明细表》系被上诉人认为在2012至2013年度期间，双方应当收取的鱼饲料销售收入，而非双方实际收取的鱼饲料收入。一审法院居然直接将“应收鱼饲料销售收入”认定为“实收提货款”，事实上关于应收鱼饲料款，上诉人及被上诉人均可向债务人收款，一审法院在未考虑这些不确定因素的情况下直接认定“应收”为“实收”没有任何理由和依据。4、《两份进货明细表》与被上诉人在一审提供的第四组证据中的数据相互矛盾。被上诉人在一审提供的第四组证据为被上诉人单方委托的马莉证明，内容是2012年合伙事务应收到的鱼饲料为1565.68万元，与《两份进货明细表》数据不一致。5、《两份进货明细表》中被上诉人的将双方合伙期间共同的鱼饲料销售收入进行划分，同样没有任何依据。一审法院系如何认定“哪一些是上诉人的货款，哪一些是被上诉人的货款”。因此，一审法院认定“2012年、2013年被上诉人提货款8，005，804.5元、上诉人提货款28，249，642.88元”完全错误。（三）一审法院认定上诉人及被上诉人于2012、2013年支付给江西巨仁科技集团有限公司（以下简称“巨仁公司”）的鱼饲料款数据错误。1、从一审法院认定“被上诉人2012、2013年转账支付鱼饲料款1，779，700元、现金支付鱼饲料款34，292元”、“共支付巨仁公司鱼饲料款1，813，992元”无任何依据，且被上诉人举出的证据数据相互矛盾。（1）被上诉人在一审提供的第三组证据为银行明细《合伙期间被上诉人支付的购鱼饲料款项》，证明目的为“为了购买鱼饲料，原告支付了货款881.88万元”，该表格中显示被上诉人向巨仁公司支付的鱼饲料款为1，779，700元，而非一审法院认定的“1，813，992元”。（2）被上诉人在一审提供的第九组证据为《2012、2013年被上诉人银行卡转账记录》，显示被上诉人向巨仁公司支付的鱼饲料款为1，899，700元，即非被上诉人在一审提供的第三组证据上的“1，779，700元”，也非一审法院认定的“1，813，992元”。因此，被上诉人实际向巨仁公司支付的鱼饲料款并非一审法院认定的1，813，992元，而是1，779，700元（根据被上诉人提供的银行卡转账记录统计得出）。2、一审法院根据对账单确认“截至2013年12月23日，仍拖欠鱼饲料款1，957，257.16元”，但并未查明该笔债务是否清偿、由谁进行清偿，而是毫无依据的认定在被上诉人的“提货款”中，没有任何证据及法律依据。3、根据上诉人提供的证据证明，上诉人2012、2013年期间向巨仁公司支付购鱼饲料款共计9，699，500元，一审法院未依法予以查明。（四）一审法院认定上诉人及被上诉人于2012、2013年支付给南昌海大生物科技有限公司（以下简称“海大公司”）的鱼饲料款数据错误，没有任何依据。1、被上诉人提供的第五组证据《2012、2013年海大公司对账单》系“2012年4月1日至2013年12月31日期间”的对账情况，并未提供“2012年1月1日至2012年3月31日期间”的对账情况，一审法院仅依据部分合伙期间进而认定整个合伙财产明显错误。2、一审法院“根据转账记录显示其向夏晓勇转账6，020，700元”没有问题，但采信“被上诉人主张2014年归还海大公司剩余欠付的鱼饲料款790，031.21元”没有任何依据，被上诉人未举出任何证据证明其支付2014年款项。3、根据上诉人提供的证据证明，上诉人2012、2013年期间向巨仁公司支付购鱼饲料款共计10，678，663元，一审法院认定上诉人支付海大公司5452671元没有任何依据。（五）一审法院认定“2012年至2013年被上诉人支付科恩饲料场老板朱开明鱼饲料款326765元”无任何证据证明。1、被上诉人在一审中并未提供科恩饲料场的对账单，且一审法院连科恩饲料场的全称都没有查明。2、被上诉人在一审中提供的第7组证据《合伙财务清理基本原则》也是列明饲料场只有海大公司和巨仁公司，并不存在科恩。3、被上诉人在一审中没有任何一组证据有证明“科恩饲料场的饲料款数据”的证明目的。4、根据被上诉人的银行流水，显示其收到过朱开明向其转账的款项，进一步印证该金额无任何依据。（六）一审法院查明“双方均认可合伙关系于2013年年底结束”，但又认定2014年账目与事实不符。1、经庭审确认，上诉人与被上诉人合伙关系已于2013年年底结束，关于2014年的债权债务属于新的法律关系，不属于本案合伙关系审查范围，不应在本案中一并审理。2、上诉人与被上诉人于2014年及2015年期间还存在债权债务往来，上诉人提供了2015年的账目情况，显示被上诉人拖欠上诉人款项154，682元，但一审法院仅审查2014年账目明显与事实不符，且有失偏颇。3、被上诉人提供的2014年账目显示上诉人拖欠被上诉人款项为168，034元，但一审法院却认定了175，184元，没有任何依据。因此，上诉人与被上诉人在2013年之后的债权债务应当不属于本案审查，如需审查，应当依据事实进行审查2014年账目，并一并确认2015年被上诉人签字确认的财务数据。（七）由于被上诉人无法提供账簿资料，原一审法院委托的鉴定机构均退回委托，被上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人未举证证明涉案合伙期间的“合伙人投入的财产、合伙对外债权、合伙对外债务及合伙积累的财产”，应当承担其举证不能的不利后果。 三、一审法院未依法查明全部合伙财产及合伙债务，仅就被上诉人部分期间的部分财产进行审查，据此分割合伙财产违反法律规定，请依法予以纠正，驳回被上诉人全部诉讼请求。（一）合伙纠纷清算应当查明合伙财产及合伙债务，一审法院均未予查明。原一审法院及重审一审法院在庭审中均对本案的审查范围进行确认：“合伙纠纷清算应当查明合伙财产及合伙债务。”但一审法院并未就此予以进行审查，被上诉人也未就此进行举证。（二）如前第二大点已述，一审法院未依法对合伙财产进行审查和分割。1、一审法院在被上诉人材料相互矛盾及未提供明确数据的情况下，对被上诉人单方数据进行认定，但未审查上诉人的提供的证据材料，明显错误且有失公正。2、一审法院仅以无证据证明的被上诉人单方“提货款”及“购鱼饲料款”认定被上诉人2012、2013年合伙亏损错误。3、一审法院仅就部分合伙期间的账目情况进行审查，未审查全部合伙期间的账目情况错误。4、一审法院对2007年至2011年期间的结余账目也全部计算错误。5、一审法院对于2014年账目的审查也存在严重错误。综上，一审法院适用法律错误、认定事实不清，请依法查明事实，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 补充意见：一审主审法官确认原判决认定事实的主要证据系被上诉人开庭之后补充的证据，且未通知上诉人进行质证，而径行予以确认，严重违反法律规定。一审确认原判决对于2014年账目数据认定错误，实际数据应为168，034元，而非175，184元。一审主审法官确认原判决仅审查2014年的账目，但遗漏了2015年的账目认定，根据证据显示被上诉人拖欠上诉人款项154，682元。一审确认原判决中查明的事实和数据存在很多错误，告知上诉人在二审审理中详细反馈，由二审法院依法予以审查及纠正。 被上诉人张玉金答辩称，一、一审法院适用法律正确，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。1、合伙财产的分割应当以司法鉴定机构鉴定的数额或法院根据合伙双方的合伙账目进行审查核实，对确定的合伙财产依法分割，不存在被答辩人所称的诉讼请求不明确，没有具体数额的问题。2、答辩人已经提供了充分证据证明合伙财产及相应的合伙债务情况，法院依据证据作出判决是正确的。二、一审判决认定基本事实正确，依法应予维持。1、一审法院根据《销货清单》、《金凤合作社2007-2011年结余账目》《2012年鱼饲料进货明细表》、《2013年鱼饲料进货明细表》、《江西巨仁科技集团有限公司2012年、2013年1-12月份客户应收账款对账单》、《南昌海大生物科技有限公司客户对账单》、银行转账、记账本及庭审笔录等作出的一审判决是正确的。2、被答辩人在2012年收到了2011年的货款200多万，答辩人也提供了相应的证据，但一审法院以证据不足为由，没有支持答辩人的主张。答辩人基于本案诉争耗费将近3年时间之久，已经没有精力再争论下去，故没有就该部分提出上诉。三、一审判决对合伙财产及相应的合伙债务进行了审查，并依法作出判决，符合法律规定。本案合伙纠纷经过了原一审、原二审并进行了重审，重审过程中法院根据多次庭审的证据对合伙财产和合伙债务进行审查，并作出判决，基本事实清楚，适用法律正确。四、一审法院对答辩人与被答辩人提交的证据，依法经过质证，不存在违反法律程序的问题。《2012年鱼饲料进货明细表》、《2013年鱼饲料进货明细表》在审理过程中已提交，不存在庭后提交的问题，只是在庭后由明细表的相应单位加盖了公章，不存在没有质证的问题。综上，恳请法院查明案件事实，维护答辩人的合法权利，依法驳回被答辩人的上诉请求。 张玉金向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除张玉金和郭根凤之间的合伙关系；2、依法分割合伙财产，并判令郭根凤承担合伙借款本金149万元及利息54万元（利息按月息1分计算，自2013年4月29日起算至2017年2月20日止，此后的利息计算至实际清偿之日止），合计203万元；3、本案诉讼费用由郭根凤承担。 一审法院经审理查明，张玉金与郭根凤从2005年开始合伙经销鱼饲料，双方合伙关系于2013年12月结束，双方并未签订书面合伙协议。合伙期间的经营模式为：从饲料公司购进饲料后，又转销给养殖户。2016年9月21日，双方共同对2007年至2011年各自结余进行了结算，《销货清单》中记载：2007年张玉金结余107043元，郭根凤结余1472元；2008年张玉金结余385527元，郭根凤结余55778元；2009年张玉金结余122142元，郭根凤结余123904元；2010年张玉金结余148300元，郭根凤结余﹣30350元；2011年张玉金结余229821元，郭根凤结余209940元；到2012年2月29日总结余，张玉金结余920639元＋本人饲料款62002元，郭根凤结余350842元＋本人饲料款20847元。该《销货清单》经双方签字确认，视为系双方真实意思表示，予以采信。另，郭根凤提供《金凤合作社2007-2011年结余账目》，其账目结余及欠饲料款金额与上述《销货清单》基本一致，对该《金凤合作社2007-2011年结余账目》予以采信。该《金凤合作社2007-2011年结余账目》中显示张玉金漏报账目结余47750元、欠饲料款62002元，郭根凤漏报账目结余122840元、欠饲料款20840元。结合《销货清单》及《金凤合作社2007-2011年结余账目》，该院确认2007年至2011年张玉金账目结余共计1040583元、郭根凤账目结余共计483584元；扣除欠饲料款，截至2012年2月29日张玉金结余978581元、郭根凤结余462744元。 关于张玉金2012年、2013年账目。根据张玉金提供的《2012年鱼饲料进货明细表》、《2013年鱼饲料进货明细表》，其2012年提货款3696949元、2013年提货款4308855.5元；郭根凤2012年提货款12643359元、2013年提货款15606283.88元。因该明细表有具体的型号、数量、单价、金额，对此予以采信。2012年、2013年张玉金提货款8005804.5元，郭根凤提货款28249642.88元。 根据《江西巨仁科技集团有限公司2012、2013年1-12月份客户应收账款对账单》，以张玉金名义2012年支付江西巨仁科技集团有限公司鱼饲料款4526378元，2013年支付鱼饲料款3734284元，截至2013年12月23日，仍欠付鱼饲料款1957257.16元。张玉金自认，2012、2013年其转账支付鱼饲料款1779700元（并提供相应银行转账记录），其余都是郭根凤支付。根据转账记录显示其向万林妹转账1779700元，另，张玉金现金支付鱼饲料款34292元，张玉金共支付江西巨仁科技集团有限公司鱼饲料款1813992元。郭根凤支付鱼饲料款2290110元，郭根凤以张玉金名义支付江西巨仁科技集团有限公司鱼饲料款8403927.16元（4526378元+3734284元+1957257.16元-1813992元），则郭根凤共支付江西巨仁科技集团有限公司鱼饲料款10694037.16元。 根据《南昌海大生物科技有限公司客户对账单》，2012年4月1日至2013年12月31日以张玉金名义支付鱼饲料款11473371元，欠付鱼饲料款790031.21元。张玉金自认，2012、2013年其支付的鱼饲料款6787731元（并提供相应银行转账记录），其余都是郭根凤支付。根据转账记录显示其向夏晓勇转账6020700元。张玉金主张现金支付部分货款，未提供证据证明，本院不予采纳。张玉金主张2014年归还南昌海大生物科技有限公司剩余欠付的鱼饮料款790031.21元，予以采信，南昌海大生物科技有限公司如另行主张货款，则由张玉金负担该债务。张玉金共计支付南昌海大生物科技有限公司货款6810731.21元，则郭根凤支付南昌海大生物科技有限公司鱼饲料款5452671元（11473371元+790031.21元-6810731.21元）。 另，2012年至2013年张玉金支付科恩饲料场老板朱开明鱼饲料款326765元。双方均认可合伙关系于2013年年底结束。2014年双方账目进行了结算，经结算，郭根凤欠张玉金款项为175184元，由郭根凤签名确认。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案张玉金和郭根凤合伙经营鱼饲料，虽未订立书面协议，但双方确系共同经营，且进行过结算，故原、被告双方合伙关系成立。一、关于合伙关系的解除。庭审中，双方均确认合伙关系于2013年年底已结束，现张玉金主张要求解除与郭根凤的合伙关系，与事实不符，不予支持。二、关于张玉金诉请依法分割合伙财产，本院根据双方提供的证据认定如下：（1）张玉金2012、2013年提货款共计8005804.5元，其实际支付江西巨仁科技集团有限公司、南昌海大生物科技有限公司及朱开明鱼饲料款共计8951488.21元（1813992元+6810731.21元+326765元），差额945683.71元，张玉金主张该差额货物由郭根凤提取，未提供证据证明，不予支持，该款作为合伙亏损款项，则郭根凤应负担50%，计472841.86元。故2012、2013年，郭根凤应支付张玉金合伙亏损472841.86元。（2）根据双方签字的《销货清单》、《金凤合作社2007-2011年结余账目》，张玉金结余978581元、郭根凤结余462744元，则张玉金应支付郭根凤257918.5元[（978581元-462744元）÷2]。虽张玉金主张2012年郭根凤仍收到2011年货款二百多万，但未提供证据证明，不予采纳。（3）关于双方2014年账目。双方进行了结算，郭根凤欠张玉金材料款175184元，有郭根凤签名，应当视为其真实意思表示，郭根凤2014年应支付张玉金175184元。以上（1）、（2）、（3）项权利义务进行抵扣，郭根凤仍应支付张玉金合伙款390107.36元（472841.86元+175184元-257918.5元）。三、关于张玉金主张郭根凤承担合伙借款本金149万元及利息。张玉金对外借款亦是用于支付货款，在货款支付中已经计算，故该借款不重复计算，对张玉金该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、郭根凤于本判决生效之日起十五日内支付张玉金合伙款390107.36元。二、驳回张玉金的其他诉讼请求。案件受理费23040元，由张玉金负担18612元，郭根凤负担4428元。 本院二审期间，上诉人郭根凤提交了以下证据： 证据一、2014年张玉金签字确认的账目。证明目的：1、2014年，张玉金签字确认郭根凤拖欠张玉金款项为168，034元，但一审法院却认定了175，184元，明显错误，应当予以调整。2、张玉金在原一审中递交的第六组证据，属于伪造的证据，其中7150元款项为张玉金自己加上去的。 证据二、2015年张玉金签字确认的账目（一审已提交）。证明目的：2015年张玉金签字确认张玉金拖欠郭根凤款项154，682元，该份账目一式二份，张玉金手上也有，应当依法予以确认。 证据三、1、江西巨仁科技集团有限公司2013年1-12月份客户应收账款对账单复印件（一审已提交）；2、张玉金银行流水明细复印件（一审已提交）。证明目的：2013年12月23日之前，系张玉金与巨仁公司订立合同，由张玉金向巨仁公司购买鱼饲料。截止至2013年12月23日，张玉金与巨仁公司经核算，张玉金拖欠巨仁公司1957257.16元。张玉金分别于2014年3月18日、2014年3月24日、2014年4月18日向巨仁公司支付了1万、2万、3万，张玉金尚拖欠巨仁公司1897257.16元。该笔1897257.16元欠款属于双方合伙期间共同债权，应当按比例承担还款责任。2012年1月27日，张玉金收到朱开明转入的36765元，张玉金主张的其与朱开明（科恩饲料场）付款金额明显错误。 证据四、1、2012-2013年郭根凤支付鱼饲料款明细表打印件（一审已提交）；2、郭根凤银行流水明细。证明目的：经统计郭根凤于一审中提交的张玉金确认的第五组证据“日台账及流水账”，可以明确郭根凤于2012年至2013年期间合计付款20478163元；其中付海大10，678，663元、付巨仁9，699，500元、付张玉金10万元。 证据五、1、张玉金2012年收入明细打印件（一审已提交）；2、张玉金2013年收入明细打印件（一审已提交）。证明目的：1、经统计郭根凤于一审中提交的张玉金确认的第五组证据“日台账及流水账”，可以明确：2012年张玉金收入6，845，340元、2013年张玉金收入7，110，941元。2、2012年及2013年度张玉金收入合计13，956，281元，扣除张玉金支付的巨仁1，779，700元、海大6，020，700元（合计7，800，400元），按一审法院的审理逻辑，则张玉金累计盈利6，155，881元。3、一审法院仅审查2014年账目，未审查2015年账目，明显有失偏颇，应当予以调整。 被上诉人张玉金对上述证据质证认为，对证据一，我们认为这不属于二审的新证据，该证据原来就存在，不属于因客观原因无法取得的证据，故不属于新证据。两个账目金额差距的原因是2014年我向亲戚朋友借了钱再借给郭根凤34万。账目最后一行刘春子50包未计意思是这50包的对应的钱款应当计算到合伙财产中去。对证据二，是我签的字，但是我没有见过。真实性无异议，不属于新证据。一审法院已查明双方合伙2013年就结束，故不属于合伙期间的账目。对方提交的证据二看不出与合伙有关系。对证据三的真实性没有异议，巨仁公司已经起诉了郭根凤，是郭根凤欠巨仁公司的钱，我不欠巨人公司钱。对证据四，银行流水明细盖了银行章的就没有异议。如果巨仁和海大公司确认对账单上与上诉人提交的饲料款明细表中标注了现金的部分款项，能对应上我方就认可。对银行流水，如果两个公司收到了钱，我对真实性就认可。对自制的鱼饲料款明细表，系其单方面制作，不属于证据。对证据五，属于对方自行制作的，对三性都不认可。 经审查，除2014年张玉金签字确认的账目和郭根凤银行流水明细之外，其他均是在一审中已经提交过的证据，不属于二审中的新证据。 本院二审查明，2014年上诉人与被上诉人对双方账目进行了结算，上诉人郭根凤尚欠被上诉人张玉金168034元。自2007年至2011年，上诉人郭根凤账目结余共计483854元，扣除饲料款20840元，郭根凤结余463014元。 除上述事实之外，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。一、关于2014年账目结算郭根凤尚欠张玉金款项金额的问题。2014年账目上诉人及被上诉人双方各有一份，在最后一行均标注了“注：刘春子4.20.50包未计”的字样，在张玉金提交的该份账目中在“注：刘春子4.2050包未计”后面有“7150＋168034＝175184”的内容，而郭根凤提交的该份账目中未标注上述内容，仅写明“郭欠张168034”，上诉人与被上诉人提供的2014年两份账目存在7150元的差额。本院认为，虽两份账目上均注明刘春子4.20.50包未计，但该未计的50包并未在账目中表述明确，是否是指郭根凤欠张玉金7150元无法确定，在上诉人郭根凤提交的账目中亦无该7150元的内容，故被上诉人张玉金应对此承担举证不能的后果。本院认定，经结算2014年上诉人郭根凤尚欠被上诉人张玉金168034元。二、关于2014年账目及2015年账目的认定问题。上诉人郭根凤认为双方合伙关系自2013年底就已经结束，但一审法院仅认定了2014年的账目而对2015年的账目未认定。本院认为，2014年的账目上并未标注具体的月份和日期，结合双方之间合伙关系在2013年底结束的情况，2014年的账目应当认定是对双方合伙期间账目的计算，一审法院将2014年账目纳入本案处理的范围内，并无不妥。而2015年的账目上标明了2015年，并逐项标明了具体的月份和日期，不能确认该账目中的各款项是对双方合伙期间账目的结算，故不应将2015年的账目纳入本案处理的范围内。对该部分款项，本案中不作处理，上诉人郭根凤可以另行主张其权利。三、关于上诉人郭根凤提出的被上诉人未提供证据证明合伙期间全部财产及全部债务情况及部分款项认定错误的问题。本院认为，本案系合伙协议纠纷，一审法院根据现有证据对双方合伙期间的账目进行了确认并对二人之间的债权债务进行了处理，一审法院对2013年底前双方之间欠款的认定并无不当，本院予以确认。另，根据金凤合作社2007-2011年结余账目可知，自2007年至2011年，上诉人郭根凤账目结余共计483854元，而非一审法院认定的“郭根凤账目结余共计483584元”，该部分错误金额应予以纠正，至于被上诉人张玉金的账目结余金额，虽结余账目表上显示的总计金额是1040283元，但经逐项加和计算，该部分的金额实际应为1040583元，故一审法院关于张玉金账目结余部分金额的认定正确。综上，对于郭根凤账目结余错误及2014年账目错误的金额，在计算时应予以纠正。2007年至2011年，张玉金应支付郭根凤257783.5元[（978581元-463014元）÷2]。故上诉人郭根凤仍应支付被上诉人张玉金合伙款项383092.36元（472841.86元+168034元-257783.5元）。综上所述，上诉人郭根凤的上诉请求部分成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、维持南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初947号民事判决第二项； 二、变更南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初947号民事判决第一项为“郭根凤于本判决生效之日起十五日内支付张玉金合伙款383092.36元”。 三、驳回郭根凤的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23040元，由张玉金负担18692元，由郭根凤负担4348元。二审案件受理费7151.6元，由张玉金负担128.6元，由郭根凤负担7023元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  龙 超 书 记 员  杨 文