广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初1043号 原告：广西兴运房地产开发有限公司。 法定代表人：韦家运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦淑丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦龙艳，上海兰迪律师事务所律师。 被告：广西国叶电器制造有限公司。 法定代表人：叶选木，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 原告广西兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）诉被告广西国叶电器制造有限公司（以下简称国叶公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴运公司的法定代表人韦家运及其委托诉讼代理人韦龙艳，被告国叶公司的委托诉讼代理人韦陈必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴运公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿820万元项目资金积压利息损失（自2014年9月21日至2017年5月2日，按照年利率6%计算侵权行为持续期间的利息），共计130.38万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、关于被告侵权导致原告财产损失问题。原告投资建设的兴运•幸福里项目在用地、规划设计方案等方面均合法合规，且于2014年初即已达到消防设计审核条件，并于2014年9月10日向河池市公安消防支队报送了消防设计文件进行消防审核。由于被告于2004年至2010年期间在未取得规划许可和工程施工许可的情况下违法改建、扩建，导致违法建筑占用的土地超出其土地用地红线范围，导致其与幸福里项目B、C栋的间距小于消防要求的间距，最终导致市消防支队于2014年9月21日因消防间距的原因作出原告A、B、C栋消防设计不合格的《审核意见书》，仅于2015年7月15日对符合消防间距的A栋作出了通过消防设计审核的意见。由于油罐深埋在地下，该事件发生后，政府相关部门才发现了被告违法占用土地的违法行为并展开了调查，市综合执法局经过调查取证后于2016年3月17日作出责令被告限期拆除违法建筑的《行政处罚决定书》。在2016年3月17日市政府组织的“研究处理金业加油站违法建筑”会议中，市消防支队也意识到由于违法占地加油罐与幸福里建筑距离达不到安全距离，严重影响了幸福里项目消防审核的事实。届时市消防支队正面临人事调动，为了更好的处理人事衔接，在综合考虑市综合执法局已限期责令被告整改的情况后，原参与案件调查的领导于2016年10月28日对幸福里B、C栋的消防设计出具了通过审核意见。但是由于违法建筑并未拆除完毕，由于安全隐患的考虑，该《审核意见书》一直扣留在市消防支队处，直至2017年5月26日违法油罐拆除完成竣工验收，市消防支队领导亲临现场勘察后才将该2016年10月28日出具的B、C栋《消防设计审核意见书》签发给予原告。只有获得A、B、C栋的消防设计全部审核通过的《意见书》后，原告才满足获得《建筑工程施工许可证》的条件并于2017年7月20日取得。只有取得《建筑工程施工许可证》，原告才能申请办理《预售证》。因此，由于被告超出红线的违法油罐，导致原告直至2017年7月25日才取得了《预售证》，导致原告房屋无法及时对外销售房产并且造成了大额资金积压。二、关于侵权行为持续期间认定问题。2014年9月21日市消防支队出 具消防设计不合格《审核意见书》的时候，幸福里项目就已经具备了销售条件，在2016年3月17日市政府组织的“研究处理金业加油站违法建筑”会议中，市综合执法局和市林业局都已核实并认可了由于被告违法建筑导致原告房产无法对外销售的事实。因此，原告主张的侵权期间自2014年9月21日至侵权事实消除之日，即2017年5月2日违法油罐拆除完成消防验收之日止。三、关于侵权给原告造成的损失及计算标准。如市综合执法局所述，被告的侵权行为给原告导致了上亿元投资款的长期积压，现原告只向被告主张820万元项目土地款的资金积压利息损失，原告为项目投资而以项目土地设立抵押进行借款，原告的损失已经发生。就计算标准问题，原告请求以820万元为基数，按照年利率6%的标准，计算2014年9月21日至2017年5月2日侵权行为持续期间的资金积压利息损失。 被告国叶公司辩称，一、对原告所主张的损失的形成，被告没有过错。如果认为损失确实存在的话，也是由原告的过错所致。被告的加油站地下油库建成于2004年，之后未进行过改建、扩建；河池市城市管理综合执法局认为被告于2004年至2010年间对该加油站地下油库进行过改建、扩建。无论是在2004年或者是2010年，被告当时并不知晓2014年原告会在涉案楼盘所在位置开发建造商品房，对原告所主张的损害不存在故意，也不存在过失，不存在民法上的过错。原告开发建设涉案工程项目后未要求过被告对加油站地下油库进行整改，在被责令进行整改后，被告及时进行了整改，不存在拖延情形，因此，也不存在过错。原告认为被告加油站地下油库存在违建情形而没有向被告提出，更没有与被告协商整改事宜，即使认为损害存在，也是由原告的过错所致。二、即使认为被告加油站地下油库违建，该违建行为与原告所建楼盘迟延销售之间也不存在因果关系，迟延销售并非加油站地下油库违建所致。根据《中华人民共和国房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房预售管理办法》、《建设工程施工许可管理办法》（无论是现行的或者修正前的）的规定，被告加油站地下油库即使存在违建对原告办理商品房预售许可本身没有影响，对原告办理商品房预售许可所需要的土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证也没有影响。原告所主张的损失与所谓被告加油站地下油库的违建之间没有因果关系。三、原告所主张的损失金额130.38万元，没有事实和法律依据。其中在被告加油站地下油库整改验收合格日2017年5月2日之后原告的资金积压损失与被告没有任何牵连。原告主张从认定其涉案建设工程项目的消防设计不合格的河公消审字[2014]第0085号建设工程消防设计审核意见书作出之日2014年9月21日起算其资金积压损失，没有法律依据。即使认为该项损失确实存在，也应该从具备商品房预售条件后开始计算。现原告没能证明其何日具备商品房预售许可的条件。因此，原告所主张的损失没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定法律事实如下：2012年6月，原告兴运公司通过招拍挂以820万元的价格竞得位于河池市被告国叶公司租赁经营的城西林业加油站（即金业加油站）南侧的兴运·幸福里国有建设用地，并分别于2013年1月11日、2013年12月30日取得兴运·幸福里建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。 2014年9月21日，河池市公安消防支队出具河公消审字[2014]第0085号《建设工程消防设计审核意见书》，对原告报送的“兴运·幸福里”建设工程消防设计文件、消防设计图纸材料及有关资料进行审核后认为，该工程的部分消防设计不符合相关消防技术标准的规定，该工程消防设计不合格，并提出主要存在的24个问题，其中涉及到被告的为第2个问题：该工程建筑与周围其他民用建筑的防火间距小于9m，与加油站埋地油罐的防火间距小于20m，不符合《高层民用建筑设计防火规范》4.2.1和4.2.5条规定。该意见书提出涉及的24个存在的问题修改后，原告应该重新申报消防设计审核，未经审核合格，不得施工。但原告一直未停止对兴运·幸福里建设工程进行施工建设。 2015年7月15日，河池市公安消防支队出具的河公消审字[2015]第0089号《建设工程消防设计审核意见书》，载明：对原告修改后重新报送的“兴运幸福里A#及地下室”建设工程消防设计图纸材料及有关资料进行审核后，认为该工程消防设计合格。原告于2016年10月31日签收该份意见书。 2016年10月28日，河池市公安消防支队出具的河公消审字[2016]第0095号《建设工程消防设计审核意见书》，载明：对原告修改重报送的“兴运幸福里B#C#及地下室”建设工程消防设计图纸材料及有关资料进行审核后，综合评定该工程消防设计合格。兴运公司于2016年10月28日签收该份意见书。 2017年7月20日，原告取得兴运·幸福里建筑工程施工许可证。 2017年7月25日，原告取得兴运·幸福里建设工程项目的商品房预售许可证。 针对2014年9月21日河池市公安消防支队出具的河公消审字[2014]第0085号《建设工程消防设计审核意见书》中提出的兴运·幸福里建设工程“建筑与加油站埋地油罐的防火间距小于20m”这一意见，2016年3月17日，河池市城市管理综合执法局下达河市综规划决字〔2016〕7号《行政处理决定书》，认为河池市林业局作为加油站的所有权人，叶选木、国叶公司、中国石油天然气股份有限公司广西河池销售分公司三方在租赁经营期间均投资对金业加油站进行扩建、改建，四方当事人对加油站违法建设均有承担拆除违法建设，恢复合法状态的义务。责令四方当事人在收到决定书之日起七日内自行拆除超出规划验收合格范围的扩建、改建的违法建筑，恢复合法状态。经过整改，2017年5月2日，金业加油站通过消防监督检查。2017年5月26日，金业加油站安全设施竣工通过专家验收。 另查明，2003年9月30日，河池市林业局与国叶公司及其法定代表人叶选木分别签订《合作合同》、《租赁经营合同》，约定河池市林业局将名下的河池市林业物资公司金城加油站（后更名为金业加油站）租赁给叶选木经营，并由国叶公司出资对加油站进行扩建改建并负责生产经营。之后，国叶公司出资对加油站进行了改建和扩建。2004年6月11日该加油站建设工程竣工规划验收合格。2010年9月7日，国叶公司将该加油站出租给中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司进行经营。 庭审后，被告书面提出原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的答辩意见。经查明，原告于2020年3月4日网上向本院提交本案立案申请，经审核未通过。之后，本院于2020年5月7日立案受理本案。 上述法律事实，有原告提交的《关于广西兴运房地产开发有限公司兴运·幸福里小区规划总平面图的批复》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、河池市林业局加油站原规划图、加油站现状示意图、《行政处罚决定书》、河公消审字[2014]第0085号《建设工程消防设计审核意见书》、河池市人民政府《研究处置金业加油站（原林业加油站）违法建筑的纪要》、河池市林业局《关于开展林业加油站设计方案编制的通知》、关于金业加油站安全设施竣工验收情况的函、河池市金城江区消防大队《消防监督检查记录》、河池金业加油站安全设施竣工验收专家意见、项目土地款支付凭证、借款抵押担保合同、金融机构人民币贷款基准利率，被告国叶公司提交的房屋安全鉴定报告、国家企业信用信息公示系统关于原告的行政许可信息、河公消审字[2015]第0089号、[2016]第0095号建设工程消防设计审核意见书，本院依职权调取的兴运公司领取河池市公安消防支队河公消审字[2016]第0095号《建设工程消防设计审核意见书》签收情况、河池市住房和城乡建设局答复、兴运公司办理预售证的相关材料、网上立案情况表，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。通过审理查明的事实可以确定本案的争议焦点在于:金业加油站扩建、改建的违法建筑与兴运·幸福里建设工程取得建设工程施工许可证之间是否存在因果关系？《中华人民共和国消防法》第十二条规定“特殊 7 建设工程未经消防设计审查或者审查不合格的，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程，建设单位未提供满足施工需要的消防设计图纸及技术资料的，有关部门不得发放施工许可证或者批准开工报告。”兴运·幸福里项目的规划和建设经过合法审批，河池市公安消防支队于2014年9月21日出具河公消审字[2014]第0085号《建设工程消防设计审核意见书》针对原告报送的兴运·幸福里建设工程消防设计，提出了主要存在的24个问题，其中涉及到国叶公司的为第2个问题中的该工程建筑与加油站埋地油罐的防火间距小于20m。同时河池市城市管理综合执法局于2016年3月17日下发的河市综规划决字〔2016〕7号《行政处理决定书》对金业加油站超出规划验收合格范围的扩建、改建部分建筑认定为违法建筑，虽然金业加油站建设在先多年,但其作为潜在的安全隐患来源,有义务按照相关行政部门的要求进行整改，故兴运·幸福里建设工程2014年9月21日的消防设计审核未通过与金业加油站超出规划验收合格范围的扩建、改建部分有一定因果关系，与兴运·幸福里建设工程消防设计中存在的其他问题亦有因果关系。 关于原告所主张的被告侵权期间的资金占用损失问题，原告认为是因被告的过错导致原告房产无法通过消防设计审核而无法按期取得预售证对外销售造成的资金长期积压。对此,本院认为，原告支付的820万元购地款及其所产生的利息本属于原告在兴运·幸福里工程建设过程中应当产生的成本费用，本案无证据证明原告兴运·幸福里项目商品房预售许可证取得的时间与商品房预期销售、实际销售、同期同类同地段商品房销售或因被告的侵权行为致使延迟办理建筑工程施工许可证、商品房预售许可证造成商品房降价销售、积压销售等情况造成损失及关联性。且河池市公安消防支队于2014年9月21日出具的河公消审字[2014]第0085号《建设工程消防设计审核意见书》提出涉及的24个存在问题修改后，原告应该重新申报消防设计审核，未经审核合格，不得施工。但该意见书并未导致原告停止对兴运·幸福里建设工程进行施工建设，原告对兴运·幸福里建设工程仍是边施工、边修改消防设计报送审批，被告金业加油站与原告消防设计审核未通过有关联的问题对原告兴运·幸福里工程的建设未造成实质上的影响。原告分别于2016年10月31日、2016年10月28日签收河公消审字[2015]第0089号、[2016]第0095号《建设工程消防设计审核意见书》，这二份意见书分别通过兴运·幸福里A#及地下室、B#C#及地下室建设工程消防设计。消防设计审核是施工许可的前置条件，原告主张河池市公安消防支队于2017年5月26日才将[2016]第0095号《建设工程消防设计审核意见书》签发给原告，与本院查明的事实不符，本院不予采信。至原告签收河公消审字[2015]第0089号、[2016]第0095号《建设工程消防设计审核意见书》时，原告在形式上已具备办理建筑工程施工许可证的前置条件。综上，原告主张被告的侵权行为导致原告820万元购地款利息损失的证据不充分，理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告对原告要求赔偿损失的请求提起诉讼时效抗辩。根据本案查明的事实，2016年3月17日河池市城市管理综合执法局下达河市综规划决字〔2016〕7号《行政处理决定书》，而被告金业加油站违法行为一直延续至2017年5月2日通过消防监督检查为止,原告消防设计审核结果与被告有关联的问题持续至2017年5月2日消失，故本案诉讼时效应从2017年5月2日起算。原告于2020年3月4日从网上向本院提交诉状，并未超过诉讼时效期间。对被告的这一抗辩主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告广西兴运房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费16534元（原告已预交），由广西兴运房地产开发有限公司。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王立群 审 判 员  温淑艳 人民陪审员  韦树龙 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  潘宥燊