江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4345号上诉人（原审被告）：赣州国丰林业工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区土庙上**。法定代表人：陈跃平。委托诉讼代理人：徐自江，赣州章贡法律服务所法律工作者，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐能军，该公司案涉项目部副经理，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：许爱琳，男，1974年9月22日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：彭延斌，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赣州国丰林业工程有限公司（以下简称国丰林业公司）因与被上诉人许爱琳租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市上犹县人民法院（2020）赣0724民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国丰林业公司委托诉讼代理人徐自江、徐能军，被上诉人许爱琳及其委托诉讼代理人彭延斌参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。国丰林业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由许爱琳负担。事实与理由：1.一审认定国丰林业公司与许爱琳存在租赁关系错误，双方不存在租赁关系，许爱琳作为原审原告的主体不适格。本案中没有证据证明许爱琳是案涉挖机、装载车的完全所有人，也没有证据证明国丰林业公司与许爱琳之间存在租赁关系。案涉《结算单》是挖机、装载车实际所有人刘彬提供给许爱琳的，《设备转让协议》并没有载明机器与型号，不能证明许爱琳受让的设备就是案涉挖机、装载车。杨忠等证人证言不符合证据三性原则。许爱琳与谭姓工作人员的聊天记录不符合电子证据的要求，并且未得到对方的确认。2.国丰林业公司与刘彬之间存在租赁合同关系，刘彬是案涉挖机、装载车的出租人，而刘彬与许爱琳之间是内部合伙关系。一审遗漏了第三人，存在严重程序错误。3.一审判决国丰林业公司支付许爱琳租赁费用，于法无据。目前，国丰林业公司已经支付包括所有挖机、装载车台班费在内的各项费用总计125.5万元给刘彬。刘彬和许爱琳是合伙关系，国丰林业公司向刘彬付款后，就已经完成了付款义务，不可能重复支付费用。被上诉人许爱琳辩称：1.国丰林业公司在一审答辩时并未提出与许爱琳不存在租赁关系，只是就驾驶员工资和邮费的支付情况及金额提出了异议。2.国丰林业公司与许爱琳之间租赁合同关系成立，由充分证据证实：一是地方工地管理人员出具的结算单。二是许爱琳分别与国丰林业公司谭姓工作人员、徐能军的聊天记录。国丰林业公司委托诉讼代理人徐能军在一审时只是提出，与谭部长的短信聊天不清楚，与我的聊天记录是真实的，但聊天内容不完整。三是杨忠、范家明、范声贵、钟祥寿等证人出具的证明。四是《设备转让协议》可以进一步佐证许爱琳与国丰林业公司的租赁关系。国丰林业公司提出协议没有载明机器与型号，故不能证明是案涉挖机、装载车，纯属吹毛求疵。结合聊天记录，完全可以证实许爱琳与国丰林业公司之间的租赁关系。3.国丰林业公司认为其与刘彬存在租赁关系，刘彬才是案涉挖机、装载车的出资人，并认为许爱琳与刘彬之间是内部合伙关系，根本不是事实，更无证据证实，所以不存在遗漏必须参加诉讼的第三人的情形。一审询问时已查实，徐能军与刘彬是项目合伙关系，徐能军与国丰林业公司是项目挂靠关系。徐能军与刘彬之间的资金往来完全是合伙人之间的正常账目往来，与许爱琳的租金没有任何关系。许爱琳向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告挖机租金285602元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告承包了上犹县陡水湖月仔停车场土方开挖工程，2015年6月-2016年6月，被告租赁原告所有的小松220-8挖机一台和柳工ZL50C装载机一台用于该工程，口头约定：一台2**挖机的租金为250元/小时，一台50装载机的租金为200元/小时，上述租金含油费。后被告实际使用上述挖机1050小时45分钟、实际使用上述装载机767小时30分钟，并实际支付了相应油费，但分文未支付原告租金。原告多次催收无果，遂诉至一审法院要求处理。一审法院认为：被告赣州国丰林业工程有限公司租赁原告许爱琳的涉案车辆用于涉案工程，有原告提交的结算单、设备转让协议以及杨忠、范家明、范声贵、钟祥寿的证明、与被告谭姓工作人员的聊天记录等证据证实，双方租赁合同关系依法成立，被告实际使用涉案机械并在涉案工程完工多年后，仍未清偿原告租金，构成违约，原告要求被告支付租金，符合法律规定，予以支持。双方一致认可油费系被告方支付，予以确认，但被告多年来不作清算，导致数额不清，以此为由长期拒付原告租金，明显不合理，不应支持。被告抗辩涉案车辆的驾驶员工资亦由其支付，但未提交任何证据证实，原告以驾驶员工资系其支付为由不认可，根据举证责任原则，被告的该抗辩理由，缺乏证据证实，不予支持。关于被告仍欠原告租金数额问题。双方对单价及租赁时间无异议，一审法院予以确认，经核算，租金（含油费）为416187.5元（1050小时45分钟×250元/小时+767小时30分钟×200元/小时）。被告实际支付了使用期间的油费，应予扣除，但未向法庭提出具体数额，经一审法院释明后，仍未在指定期限内清算，根据举证责任原则，应承担诉讼不利的法律后果。现原告根据被告提交的《机械台班汇总》自认油费为146705元，核减后，租金为269482.5元，对原告上述租金范围内的诉求，予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告赣州国丰林业工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告许爱琳租金269482.5元；二、驳回原告许爱琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，由被告赣州国丰林业工程有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。国丰林业公司提交以下新证据：证据一、购买油卡的发票、转账明细、银行流水及现金收据复印件各一份（原件与复印件核对后当庭退回）（支付时间：2015年10月28日至12月7日），证明根据刘彬的要求，国丰林业公司向刘彬指定的机械设备供油的供应商何有水、李耀刚支付了油卡共计44.5万元。证据二、徐能军向刘彬的转账明细及银行流水复印件各一份（原件与复印件核对后当庭退回）（支付时间：2015年8月29日至10月26日），证明国丰林业公司按照刘彬的指示转账及现金支付合计65.5万元，收款人是刘彬、邱康莲、郭九生。许爱琳质证认为，针对证据一，支付给刘彬的款项与许爱琳无关，该证据与许爱琳无关。针对证据二，该证据也与许爱琳无关。本院认为，国丰林业公司提交的证据一、二仅能证明徐能军与刘彬之间的存在资金往来，与许爱琳并无关联，不能达到国丰林业公司的证明目的，故对国丰林业公司提交的证据，本院不予采信。许爱琳提交其与徐能军微信聊天记录2张（向国丰林业公司出示手机原件记录），证明国丰林业公司明知220挖机50号装载机是许爱琳，以及相关的票据在许爱琳处的事实。国丰林业公司质证认为，对该证据不认可，徐能军是说了这些话，但是这是说话的一部分，许爱琳提交的证据不完整，徐能军没有表达认可220挖机50装载机是许爱琳的意思。本院认为，国丰林业公司对聊天记录的真实性不持异议，仅认为聊天记录未完整的反应徐能军的真实意思表示。但聊天记录中许爱琳对其提供的机器设备工作时间的对账陈述，及徐能军的回复可以证明徐能军及其代表的国丰林业公司对许爱琳向案涉项目提供出租机器设备，机器设备型号及工作时间是知情的，能够达到该聊天记录的证明目的。故对许爱琳提供的聊天记录，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，国丰林业公司承建案涉陡水湖月仔停车场土方工程项目，徐能军挂靠国丰林业公司对该工程实际施工管理。许爱琳提供的结算单、设备转让协议、其与徐能军及国丰林业公司谭姓工作人员的聊天记录等证据能够互相印证，共同证明许爱琳与国丰林业公司之间存在租赁关系的事实。国丰林业公司上诉称案涉机器设备的所有人为刘彬，其仅是与刘彬存在租赁关系，与许爱琳不存在租赁关系，许爱琳本案诉讼主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。国丰林业公司上诉称因与刘彬存在租赁关系，故一审遗漏当事人，程序违法，理由不成立，本院不予采纳。根据一、二审查明事实，徐能军因案涉项目与刘彬存在短暂合伙关系，但双方至今未清算完毕，其与刘彬之间的资金往来属于另一法律关系，与本案并无关联。国丰林业公司亦并无证据证明刘彬与许爱琳存在合伙关系，故国丰林业公司上诉称已向刘彬支付125.5万元，无需再向许爱琳支付本案租赁费，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人国丰林业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5342元，由上诉人赣州国丰林业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘谡代理书记员  张 婷