四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2673号 原告：袁碧霞，女，1973年3月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：代鹏，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚恬，四川法奥律师事务所律师。 被告：邱萍，女，1974年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。 原告袁碧霞与被告邱萍合伙协议纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2020年6月3日立案受理。2020年6月8日该院作出（2020）川0104民初6137号民事裁定书，裁定：本案移送本院处理。本院于2020年7月7日立案受理后，根据原告的保全申请，于2020年7月17日作出（2020）川1402民初2673号民事裁定书，裁定：一、查封邱萍位于成都市武侯区××路××号××层商业房屋（业务件号：权3103498，证书编号：监证4618637）。二、冻结邱萍中国农业银行（账号：6228××××2210）、中国工商银行四川省成都市成都高新华达支行（账号：6222××××9835）存款。上述第一、二项查封、冻结限额共计为25万元。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁碧霞及委托诉讼代理人代鹏，被告邱萍及委托诉讼代理人王洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁碧霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款本金176040元；2.依法判令被告向原告支付2019年5月1日至其实际偿还全部欠款本息时止的利息、逾期付款违约金共计46320.60元（暂计至2020年5月31日）【计算方式为：2019年5月1日至2019年9月30日利息为21675元（200694.5×10.8%），从2019年10月1日至2019年12月31日以本金176040元为基数，按月利率2%计算为7041.60元，从2020年1月1日至2020年9月30日以本金176040元为基数，按月利率2%计算为31687.20元，从2020年10月1日起以本金176040元为基数，按月利率2%计算至还清全部欠款为止】；3.依法判令被告承担原告支付的律师费20000元；4.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，包括原被告在内的7名合伙人共同签订《合伙协议》，约定共同经营位于眉山市东坡区××路××号××购物中心××层××层××唯秀歌城，并对合伙经营事项、合伙期限、出资额、出资方式、利润分配和债务承担等做了详细约定。其中，被告出资81万元，占合伙份额的10.8%。2019年10月14日，包括原被告在内的7名合伙人共同签订《股东会议决议》，该份决议载明：原告以个人名义借给了合伙组织（学府唯秀歌城）163万元，该笔借款已用于支付各项装修尾款及现场营运费用。各方一致承诺以163万元为基数，按月息3%的标准计算利息。同时，该决议明确到2019年12月31日合伙组织的利润未还清原告的全部借款本息的，全体合伙人七日内按各自所占合伙份额比例出资，一次性还清原告的全部借款本息。期限届满至今，虽经原告多次催促还款，被告均拒不履行还款义务，综上，原告为维护自身合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告邱萍辩称，一、原告并没有实际向合伙组织（学府唯秀歌城，简称歌城项目）出借163万元。原告是歌城项目占份额最大的合伙人，负责歌城项目的日常经营及会计财务管理，是实际掌控人，被告仅占10.8%的份额，不负责日常经营管理，不清楚歌城项目的具体账目，对原告是否实际出借163万元，多久出借，是否签订借款协议并约定利息均不知道。案涉《股东会议决议》被告只是看到其他合伙人签了字，也就跟着签了字，对决议金额并没详细查阅，理由一方面是基于对原告的盲目信任，没想到其会做假账，另一方面是觉得自己份额最小，签不签都没有影响。原告提起本案后，被告经向其他合伙人了解，才知晓原告没有实际出借163万元，该金额是其将每月垫资款或账上亏损按照3%月息计算，进而将该利息当成当月垫资款总额，并作为下月计息基数“利滚利”做账的结果。原告作为出借方，需提供出借款项的相应凭证、财务账簿，才能证明出借的实际情况，单纯以当事人签字的书面文件，不能证明原告实际出借过163万元。二、本案应查实2019年5月1日起至合伙组织对外转让之日止的盈利情况，并从原告借款本息中抵扣。案涉《股东会议决议》第二条第2款、第3款明确了先以合伙利润归还原告借款本息的原则。那么，2019年5月1日至2019年12月31日止，歌城项目的利润是多少，抵扣了多少本息，因合伙人之间并未核算，被告均不清楚，必须予以查明。鉴于相关书证均在原告处，因此法庭应责令原告提交，否则可以导致原告既在歌城项目中以收取利润的方式收到了部分本息，又在本案中加以主张，可能重复获利，有违公平、诚信原则。三、原告主张从2019年5月1日起即开始计算利息明显不能成立，不应得到支持。如前所述，2019年5月1日至2019年12月31日止期间的合伙组织利润先偿还原告借款本息，已抵扣、偿还金额多少，必须由原告提供证据后加以抵扣。案涉《股东会议决议》第三条第3款明确了合伙组织5月－8月净利润合计33445.5元。股东在该决议签字位置写明“具体账务方面2019年5月－9月的经营账务要从新核算”，这说明2019年5月1日之后合伙组织是有利润的，达成了初步意见，具体利润金额必须由合伙人重新核算，核算清楚后再抵扣原告本息。因此，原告无视2019年5月1日之后合伙组织仍有利润、合伙人之间未能就合伙账务核算清楚的事实，径行主张从2019年5月1日起计算利息，明显有违公平，明显不能成立。四、原告诉请被告偿还借款本息的前提尚不成立。除上述说明的理由，根据《股东会议决议》第三条第5款约定，该约定明确了：（一）本决议第二条的还款承诺，是在第三条约定内容之后才开始执行。（二）除了前述合伙组织利润抵扣原告本息外，合伙组织转让款亦可以抵扣原告本息。（三）歌城项目转让后，合伙人要进行清算，若届时仍未还清原告本息，才是各合伙人按比例向原告承担付款责任，且可以在合伙资金紧张的情况下延长至2019年12月30日。由此可见，本案目前2019年5月1日之后的合伙组织利润不清楚，合伙组织转让款原告收到15万元，也没有按约定顺序清偿，合伙人之间并未清算，进而尚欠原告本息不清楚，因此，原告提起本案诉请的前提尚不成立。五、各合伙人对如何承担清偿责任的履行方式有约定，原告的诉请不符合各方约定。关于合伙人承担责任的履行方式，决议第二条第4款也有相关约定，“超过十日未出资还清袁碧霞借款本息的，该合伙人所持有的合伙份额归袁碧霞个人所有，其个人所持合伙份额按实际出资的10%计价用于清偿袁碧霞的借款本息、逾期付款违约金。”即：即便到了各合伙人按比例承担责任的阶段，各方对履行方式也有约定，并非完全以现金清偿，根据该约定，被告的合伙份额归原告个人所有，按实际出资的10%计价，即6万元清偿原告的借款本息、违约金。原告诉请求系要求被告完全以现金方式清偿，不符合该约定。综上，原告的请求不应当得到支持，请求依法审查，并作出公平、合理、合法的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告袁碧霞提交了如下证据： 1.原被告身份信息，拟证明主体适格。 2.《合伙协议》，拟证明原被等七名合伙人共同出资合伙经营案涉歌城，各方按合伙份额占比进行分红、承担债务。截止2018年4月30日，合伙投资已全部支出，且无力支付装修尾款，各方一致同意2018年5月1日起委托原告垫付或接受第三方融资用以支付装修尾款。 3.《补充说明》，拟证明2018年5月1日开始，合伙组织支付装修尾款、运营费均由原告垫付，截止2018年7月30日已垫付929981.97元。 4.《学府唯秀歌城股权确认书》，拟证明合伙组织自2018年5月1日开始由原告垫付装修尾款、运营增加成本及尾款利息共计1734786.19元。 5.《股东会议决议》，拟证明各方一致确认原告垫付的本金为163万元，已实际用于支付装修尾款和现场营运费用。还清之前，按每月3%计算利息。2019年12月31日未还清本息的，由各合伙人七日内按照合伙份额比例一次性偿还；合伙组织经营状况不良，合计欠3175600元，股东一致决定授权李富荣对外转让；未按约定偿还原告本息的合伙人承担原告支付的诉讼费、律师费。 6.《资产转让协议》，拟证明合伙项目没有正常经营，已转让用于抵扣租金、物管费、停业歇业损失费用，合伙组织没有任何盈余财产。 7.微信群聊天记录（群名：眉山雕像广场），拟证明原告收取的保证金15万元已扣除了工程款65000元、李富荣垫付的7、8万元；被告认可欠原告本金176040元。 8.《民事代理合同》（原告与四川法奥律师事务所签订）、收款回单、入账回单、增值税普通发票。拟证明原告支付了律师费2万元。 9.李富荣书写的《说明》，拟证明李富荣对2019年5月至9月的经营账目无异议。 10.原告与谢遗贵的微信聊天记录。拟证明2020年8月5日被告召集合伙人开会的内容为希望其他合伙人参与调解原被告间的纠纷；认可合伙组织的合伙财产抵扣房租等费用没有转让费，没有剩余财产；合伙人一致同意不再清算扎账，按股东会议决议按比例归还原告垫资款，合伙终止。 11.微信群聊天记录（群名：眉山雕像广场），拟证明合伙人李富荣将合伙组织注销、清算完成的凭证发到微信群并通知合伙组织清算完成注销程序。 12.原告与李富荣的短信记录，拟证明合伙人一致认可歌城转让抵扣房租等费用，无剩余财产，不再清算扎账。 13.眉山市东坡区学府唯秀歌城工商信息打印件。拟证明合伙组织眉山市东坡区学府唯秀歌城于2020年9月7日完成注销手续。 被告邱萍经质证，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，不认可证明目的。认为该协议约定了按月分红，但该合伙项目有利润却从未进行过分红，相应的利润应当抵扣原告的本息；原告主张截止2018年4月30日合伙投资已全部支出不属实，据被告向其他合伙人了解截止2018年4月30日尚余12万元在账上；认可原告对项目垫资，但金额多少不清楚，协议未体现。对证据3真实性无异议，但补充说明并未写明是谁垫付，已垫付的929981.97元也是在被告善意相信原告，没有查阅账目的情况下所签，鉴于双方在协议中约定营业的收入支付原告本息，所以垫付的金额是一个动态变化的金额，后期有可能金额变大变小，具体要结合账目加以认定。对证据4真实性无异议，不认可证明目的，该股权确认书所载明的是“后期”有可能产生费用，不能证明原告已经实际垫付了1734786.19元，该股权确认书也载明了未确认被告的后期尾款。对证据5被告签字的真实性认可，但对部分内容的真实性不认可。对第一条第四款关于原告是否向合伙组织出资不认可，在股东会决议后其他合伙人证明163万元并非实际支出，原告意图通过该决议证明只要2019年12月31日前没有还清本息合伙人就要按比例偿还欠款不成立，该决议明确了合伙人承担的三个前提：1.2019年5月1日后的利润先进行抵扣。2.项目对外转让款进行抵扣。3.合伙进行清算，抵扣和偿还，最后才是合伙人按比例承担。对证据6认可李富荣向其发送过该资产转让协议的第一页和第三页，且经比对与原告提交的一致，但认为转让协议没有经过合伙人决议一致同意，转让方也不是合伙人之一，所以认可项目已转让的事实，但是否以零转让费的方式进行转让不清楚，该资产转让协议也不能证明合伙组织没有盈余，理由是合伙人并没有进行清算，该项目的盈余情况并不清楚。对证据7真实性无异议，对证明目的不认可。该证据只能证明原告收到15万元转让费，这15万元如何处理，应当等合伙人决议处理，而不是在股东未决议处理情况下单独与部分合伙人进行抵扣；该证据也不能证明被告认可欠原告本金为176040元。对证据8真实性无异议，具体由法院审查认定。对证据9认为真实性不知情，李富荣书写本人对股东会决议无异议，不能代表被告和其他股东，李富荣在股东会议决议上书写了2019年5月－9月的经营账务需从新核算，其余股东没有必要重复书写。对证据10真实性不认可，原告实质上是通过该微信聊天内容谢遗贵的回复以达到证明目的，但在谢遗贵陈述前原告对其进行了引导，从常理而言两人相互认识，且谢遗贵没与原告打官司，因此谢遗贵没有对原告发的内容辩驳，符合人情，不代表谢遗贵完全没有异议，更不能代表被告认可聊天内容，原告的举证不符合法律规定，该证据不应当被采信。对证据11真实性无异议，对证明目的不认可，注销只是完成了行政程序，不代表合伙人之间已就本案的账目处理完毕，原告所谓的清算完成并未提供相应的清算报告，这也与原告前面所称的合伙人不进行清算的说法矛盾，且注销发生在本案诉讼后，被告没有参与，也不知情，只是在群里看到该文件。对证据12真实性不认可，不确定该手机号的使用人是谁，对证据13真实性认可，从该证据最后一页可见，各合伙人并未成立清算组进行清算，所以原告所谓的合伙组织清算完成并进行注销程序不成立，其余意见与证据11一致。 经查，原告提交的《说明》系李富荣出具，而李富荣未到庭作证并接受质询，真实性无法核实，对该证据本院不予认定。原告提交的短信记录，因无法核实手机使用人为李富荣，对该证据本院不予认定。其余证据本院予以认定，是否达到原告的证明目的，本院结合全案进行评判。 被告邱萍提交了如下证据： 1.《股东会议决议》，证明目的与答辩状和质证意见一致。 2.《委托代管协议书》、《转款凭证》、《解除代管协议》、《收条》，拟证明原告因案涉项目转账收到15万元没有退款给代管方，该笔财产应当作为合伙组织的共同财产。 3.被告的出院病情证明书，拟证明被告经济困难。 4.被告与肖洪的微信聊天记录，拟证明被告2020年8月12日收到本案起诉状副本后向肖洪询问了解合伙组织的账目情况，肖洪将相应的账目明细电子版于当日下午发送给被告的事实。 5.记账明细打印件（肖洪通过微信向被告发送的2017年10月16日至2019年9月30日期间的记账明细），拟证明原告所谓的出借163万元是按照每月3%的利息利滚利的结果。 原告袁碧霞经质证，对证据1三性认可，不认可被告的证明目的。对证据2《委托代管协议》及《转款凭证》的真实性无异议，对《解除代管协议》及《收条》的真实性不认可，认为系复印件，李富荣也未向原告发送相关材料，真实性无法核实，对证明目的不认可，原告收到15万元系廖代蓉支付的代管保证金，按代管协议约定在代管结束后应退还廖代蓉，在无法核实解除代管协议真实有效的情况下该15万元不能作为合伙组织的共同财产，在确定解除代管协议真实有效的情况下，该15万元才能作为合伙组织的共同财产，该15万元已用于支付肖成水电人工费15000元，王云修油漆5万元以及李富荣垫付的人工工资运营费用8万余元。实际上该15万元已不在原告处。对证据3三性不认可，认为与本案无关。对证据4真实性无异议，对内容和证明目的不认可，其中，2020年8月12日6时23分，肖洪说：“这些有我做的、会计做的、袁姐做的。”证明这份聊天记录中肖洪发给被告的相关明细是由包括肖洪在内的主体单独制作，并非经全体合伙人确认认可的。对证据5三性不认可，认为打印件来源于证据4，而原告对证据4本身内容的真实性不予认可，所以证据5的真实性无法核实，也达不到被告证明目的。 经查，被告提交的病情证明书系复印件且与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。被告提交的《解除代管协议》及《收条》系复印件，真实性无法核实，对该证据本院不予认定。被告提交的记账明细打印件虽为肖洪提供，但肖洪并非合伙组织财务人员，对该记账明细来源无法核实，故对该证据本院不予认定。其余证据本院予以认定，是否达到被告证明目的，本院结合全案进行评判。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定以下事实： 2018年7月30日，原告与被告及案外人谢遗贵、肖洪、李富荣、扎斯满、赵蓉签订《合伙协议》，主要约定：合伙经营项目位于眉山市东坡区××路××号××购物中心××层××层××的店铺，经营范围为ＫＴＶ，法定代表人为李和平；合伙期限自2017年10月20日起至2025年10月19日止，共8年；总出资额为750万元，谢遗贵出资1522500元，占合作份额的20.3%，袁碧霞出资2902500元，占合作份额的38.7%，肖洪出资702500元，占合作份额的9.5%，李富荣出资907500元，占合作份额的12.1%，邱萍出资810000元，占合作份额的10.8%，扎斯满出资375000元，占合作份额的5%，赵蓉出资27万元，占合作份额的3.6%，各合伙人的出资为共有财产，任何合伙人不得要求随意请求分割；除去经营成本、日常开支、工资、资金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，将以合伙人出资为依据，按各合伙人所占份额分红，并压两个月的利润人为备用金、以后每月分红一次。如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按各合伙人所占份额比例承担债务；全体合伙人一致决定委托合伙人袁碧霞和李富荣为本合伙组织的执行事务合伙人，对外代表本合伙组织，并同意财务上使用其私人银行卡。不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人，有权检查其执行合伙组织事务的情况；补充说明：根据股东前期签订学府唯秀ＫＴＶ项目投资框架协议，股东郑群英（汪总）占总股份的20%，应投资150万元，但其并未在合同规定期限内转款，导致装修尾款不能如期支付，股东们一致决定2018年4月30日封盘，委托袁碧霞垫付尾款或者接受第三方融资，以支付装修尾款，从5月1日起以融资款支付装修尾款，垫付款或融资款的本金和3%的月息由每月营业款支付，直至还清款项，股东才享受利润分配。若在2018年12月31日前因经营状况不良等状况（如果需要继续融资垫资经营，股东会商议决定），导致垫付融资不能正常归还，由股东按股份比例出资归还，如部分股东不愿出资，可用股份抵扣出资款，股份按原股价的50%折扣。 同年8月1日上述合伙人签订《补充说明》，约定，2018年7月30日签订的位于眉山市东坡区××路××号××购物中心××层××层××的眉山××合伙协议中的补充说明，没有阐述清楚，现特此说明：1.学府唯秀ＫＴＶ项目预计投入750万，实际只收到555万的装修款（谢遗贵1**.5万，李富荣67.5万，袁碧霞214.5万，邱萍60万，肖洪52.5万，扎斯满28万，赵蓉20万），但签订的合伙协议是750万元，实际是把全部收到装修款放大26%即750万元；2.学府唯秀ＫＴＶ项目支付完555万时，实际多支付出去的款项，即为垫付款或融资款，垫付款每月按3%的利息计算支付，直到垫付款付完为止；3.2018年5月1日开始营运，前期如果入不敷出时，为了保证ＫＴＶ的正常营运，垫付的款项，即为垫付款或融资款；4.2018年7月30日前已经垫付929981.97元（不包含7月收入和支出）。 2019年5月9日，上述合伙人签订《学府唯秀歌城股权确认书》，约定，从2017年10月开始投资，截止到2019年4月30日，包涵现金投入，资金利息以及期间运营费用合计投资7284786.19元（其中在2017年10月至2018年4月30日投入现金555万元，后期尾款，尾款利息以及运营增加成本合计1734786.19元），各股东按股份比例应出资金额及确认：袁碧霞占股比例38.7%对应应出资金额2819212，实际出资现金2147957.6，余671255未付，谢遗贵占股比例20.3%对应应出资金额1478812，实际出资现金1126706.9，余352106未付，邱萍占股比例10.8%对应应出资金额786756，实际出资现金599429.4，余187327未付，李富荣占股比例12.1%对应应出资金额881459，实际出资现金671583.6，余209876未付，肖洪占股比例9.5%对应应出资金额692055，实际出资现金527276.7，余164779未付，扎斯满占股比例5%对应应出资金额364239，实际出资现金277513.7，余86726未付，赵蓉占股比例3.6%对应应出资金额262252，实际出资现金199809.8，余62443未付。另尚有未解决尾款：1.邱萍灯光预计；2.视易成洪流金额。 2019年10月14日，上述合伙人签订《股东会议决议》，约定，一、鉴于：1.经各方友好协商，商定共同投资经营位于四川省眉山市雕像广场眉山东坡区××唯秀歌城项目。2.合伙组织名称：眉山市东坡区学府唯秀歌城，合伙性质：个体工商户，信用代码92511402ＭＡ647ＷＱ02Ｍ，经营者：李和平，身份证号……3.各合伙人投资金额及合伙份额：袁碧霞，已现金出资214.5万元，合伙份额38.7%……邱萍已现金＋货物出资60万元，合伙份额10.8%……。4.本项目前期实际投入金额为555万元（2018年4月30日止），2019年4月30日结算后尚差资金163万元。全体合伙人一致同意163万元的资金由合伙人袁碧霞以个人名义借给合伙组织（学府唯秀歌城），该款已实际用于支付各项装修尾款及现场营运费用。二、各方经协商一致，就偿还袁碧霞的借款本息（本息指本金和利息，以下简称本息）作出以下承诺：1.以163万元作为基数，按月息3%的标准计算利息，直至还清全部本息时止。2.自2019年5月1日起八个月内（2019年12月31日止），合伙组织的全部利润均支付给袁碧霞用于偿还借款本息，归还的资金先算作利息，若当月支付的利润金额超过应支付利息的部分作为归还的本金，若当月利润不够支付利息时，差额部分按各自所占合伙份额比例出资。3.八个月期满，合伙组织的利润未还清袁碧霞的全部借款本息的，全体合伙人一致同意七日内由各合伙人按各自所占合伙份额比例出资，一次性还清袁碧霞的全部借款本息。4.若合伙人未按其合伙份额比例出资的，应自逾期之日起按应出资未出资金额作为基数，按每月3%的标准计算逾期付款违约金。超过十日未出资还清袁碧霞借款本息的，该合伙人所持有的合伙份额归袁碧霞个人所有，其个人所持合伙份额按实际出资的10%计价用于清偿袁碧霞的借款本息，逾期付款违约金。如不足部分，该合伙人仍有清偿义务。5.如因维护自身权益支出的诉讼费、公证费、律师费等全部费用均由违反本承诺的合伙人承担，其他合伙人除袁碧霞外均承担不可撤销的连带责任。6.该还款责任不因合伙退伙、除名、转让合伙份额等原因而免除。三、其它情况说明：1.鉴于合伙组织经营状况不良，现股东一致决定对外转让或清算。2.截止2019年8月30日前，合伙组织对外尚欠各类款项如下：欠视易点歌系统货款12万元（以实际支付金额为准），欠邱萍货款6万元，欠肖成水电人工费1.5万元，欠油漆王云修5万元（以实际支付金额为准），欠雪花啤酒8－9月货款37055元，欠青岛啤酒6－8月货款24352元，欠凯旋副食7－8月饮料款3791元，欠8月蔬菜款2042元，欠王三6－8月水果款13628元，欠洪友8月小食品3037.5元，以上欠款合计为134.49055万元。3.欠袁碧霞利息（2019年5－9月）23.414万元。合伙组织5月净利润44648.55元，6月为－32.45元，7月为－2258.86元，8月－8911.745元，5－8月净利润合计33445.5元。扣除利润支付袁碧霞利息后，实际欠袁碧霞利息为200694.5元。4.合伙组织共欠各类款项134.49055万元（预算欠款，以最后结算为准）＋袁碧霞本金163万元＋5－9月实际利息20.06945元（5到9月营收节余以最后扎账为准）合计317.56万元，为预算金额，最终以实际清算扎账为准。5.合伙组织的转让款支付债务顺序为：1）人员工资。2）供应商欠款。3）房租。4）袁碧霞对合伙组织的借款利息。5）袁碧霞本金。清算后若未还清袁碧霞之借款本息，各合伙人应在三天内按各自比例出资转款给袁碧霞。若合伙人资金暂时紧张可延长至2019年12月30日前支付，按本决议的还款承诺（第二条的1－6条）执行。6.现股东全权授权李富荣处理学俯唯秀歌城转让事宜。合伙人李富荣在该决议上签名的同时书写：“同意以上会议决议内容，具体帐务方面2019年5月－9月的经营帐务需从新核算。” 上述合伙项目于2018年8月30日办理了工商注册登记，登记名称为眉山市东坡区学俯唯秀歌城，类型为个体工商户，经营者为李和平，李和平系合伙人李富荣之父亲。原告提交的无签订日期的《资产转让协议》甲方为李和平，乙方为何敏，主要约定，甲方同意将其所有的位于眉山市东坡区××层××层的“学府唯秀”ＫＴＶ全部资产转让给乙方（含承租区域范围内的全部装饰装修、音响设备器材、中央空调及终端、新排风、消防设备等全套设备，具体设备甲方以具体详细资产清单做附件一），甲乙双方确认资产交付方式为现状交付，甲方不得搬离店铺内现有物品及损坏装修装饰等；转让交割日为2020年6月2日；甲方在原经营期间内所有营业性和经营性费用由甲方全部承担，与乙方无关；甲方同意以现有资产作为给乙方的租金、物管费、停业歇业损失费用。即此协议签订前甲方所涉本资产转让相关的租金、物管费及停业歇业损失费用由乙方承担；同时，此协议签订后，甲方不得再向乙方索取该资产转让费；如甲方在2020年6月2日未能向乙方办理资产移交的，则默认为将该资产已交付乙方，乙方可对资产进行全权处置，与甲方再无任何关联……。庭审中，被告认可该《资产转让协议》李富荣已通过微信向其发送了第一页和第三页（缺第二页），但内容与原告提交的一致。 李富荣于2020年9月12日在微信群里向群成员（谢遗贵、袁碧霞、邱萍）发送了东坡区市场监督管理局出具的《个体工商户登记申请受理通知书》和东坡区税务局出具的《清税证明》，眉山市东坡区学俯唯秀歌城于2020年9月7日经登记注销。 2020年8月5日，合伙人肖洪在微信群里发送：“各位股东，今天是我最后一次参加股东会议，邱萍和袁姐你们之间的债务希望能和平协商解决好，大家都让一步，没必要搞得更僵了，拖久了对大家都没好处。关于眉山的债务，去年我已按当时核算的200万按比例支付给袁姐（扣除了未付的工程款6.5万元），关于后期袁姐收的15万转让费，以及李总垫付的7，8万左右费用，以及其它未付费用应该可以相互抵扣，所以我不存在欠公司和个人任何债务，至此退出眉山雕像广场群。”被告在群里回复：“不忙退，我们还在商量。”“都会好的。”并发送了《袁碧霞邱萍对账明细清单》一份（该清单载明邱萍欠袁碧霞款为176040元，扣除支付欠邱萍的款项45300元，邱萍实际欠袁碧霞金额13万元），并回复：“大家帮忙看看我和袁姐的对账有错没有。” 被告提交的《委托代管协议书》无签订日期，甲方为李富荣，乙方为廖代蓉，主要约定，甲方委托乙方代管的项目为眉山“学府唯秀”KTV；代管期限自代管起算日起至结束日止，直到甲方和乙方正式转让合同为止；合同签订后，由乙方向甲方支付15万元保证金，此保证金在合同结束后，甲方在1个工作日内退还乙方……。合同尾部手写内容为：“保证金转款帐户：袁碧霞6236683810002……保证金转款到账后合同生效。”原告于2019年9月30日收到代管保证金15万元。该15万元原告陈述已用于支付肖成水电人工费1.5万元，王云修油漆5万元以及李富荣垫付的人工工资运营费8万余元。 庭审中，双方均认可案涉歌城项目于2017年10月开始装修，于2018年5月开始营业，合伙组织有聘请专门的财务人员，肖洪参与了歌城装修，但没有参与经营。原告陈述签订《股东会议决议》之前歌城就没有经营了，之后也没有经营，被告陈述不清楚。 原告因本案诉讼与四川法奥律师事务所签订《民事代理合同》，为此向四川法奥律师事务所支付了律师费2万元。 本院认为，根据诉辩双方主张，本案争议的焦点为：一、原告主张的163万元是否由“利滚利”构成；二、原告主张从2019年5月1日起计算利息是否成立；三、原告主张偿还本息的前提是否成立，是否符合约定。 关于第一个焦点，原告主张的163万元是否由“利滚利”构成。 原告与被告及案外人共同合伙经营案涉歌城，并自愿签订《合伙协议》，该合伙协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故原告、被告及李富荣、谢遗贵、肖洪、扎斯满、赵蓉之间的合伙关系成立。根据《合伙协议》约定，全体合伙人一致同意委托原告垫付装修尾款或者接受第三方融资，从5月1日起以融资款支付装修尾款，垫付款或融资款的本金和3%的月息由每月营业款支付，直至还清款项。之后，各合伙人又签订《补充说明》，进一步确认了原告所支付的款项为垫付款或融资款且按每月3%的利息计算支付，并确认了2018年7月30日前已经垫付的金额为929981.97元。虽然该《补充说明》未明确为是谁垫付，但该《补充说明》是对《合伙协议》中补充说明的说明，故《补充说明》中各合伙人所确认的垫付款应为原告垫付。2019年5月9日，原被告与各合伙人又签订《学府唯秀歌城股权确认书》，约定，合伙人到2019年4月30日包括现金投入、资金利息以及期间运营费用合计投资7284786.19元，合伙人已投入现金555万元。后期尾款、尾款利息以及运营增加成本合计1734786.19元。确认了各股东股份比例、应出资金额、实际出资金额和未出资金额。根据该确认书足以说明，各合伙人均同意对尾款、尾款利息、运营费用作为合伙投入，由各合伙人按股份比例进行出资。后因案涉歌城经营状况不良，各合伙人又于2019年10月14日签订《股东会议决议》，确认了原告为合伙组织实际支付了各项装修尾款及现场营运费为163万元。上述全体合伙人签字的《合伙协议》、《补充说明》、《股权确认书》、《股东会议决议》能够形成证据锁链，证实原告为合伙组织垫付装修尾款及现场营运费及已实际支付垫付款163万元的事实。原告主张为合伙组织垫付款163万元，证据充分，本院予以认定。被告抗辩该163万元是“利滚利”构成，并无相反证据推翻上述协议载明的事实，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告抗辩要求原告提供出借借款的相关凭证，证明借款关系的履行情况。本院认为，本案系合伙垫资而产生的合伙协议纠纷，并非因民间借贷而产生的民间借贷纠纷，不以交付为生效条件，原告已对其支付垫付款事实予以举证证明，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点二，原告主张从2019年5月1日起计算利息是否成立。 被告认为根据《股东会议决议》第二条第2款和第三条第3款约定，合伙人之间必须就2019年5月1日之后合伙账务进行重新核算，核算清楚后再抵扣原告本息，在合伙人之间未能就合伙账务核算清楚的情况下，径行主张从2019年5月1日起计算利息，不能成立。本院认为，经全体合伙人签订确认的《股东会议决议》已对合伙人出资、债权债务、资产处理进行了约定，故该决议可视为是合伙人对出资、收益、亏损的清算，原告主张的2019年5月至2019年9月利息，已经合伙人清算确认，虽决议载明为预算金额，最终以扎账为准，但被告并未提供证据证明合伙人事后有扎账且扎账的金额与决议载明的金额不一致，故原告主张该期间的利息，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点三，原告主张偿还本息的前提是否成立，是否符合约定。 被告认为根据《股东会议决议》，原告主张合伙人偿还借款本息应具备三个前提：1.各方约定2019年5月1日起的合伙组织利润均支付原告偿还本息，但2019年5月1日起至今的利润金额，各合伙人虽部分核算，但又约定要以最终扎账为准，要从新核算，至今，合伙人之间仍未核算，因此合伙组织利润冲抵原告本息的金额难以确定。2.因歌城项目经营状况不好准许对外转让，各方在第三条第5款约定了合伙组织对外转让款的支付顺序，现合伙组织对外已转让的事实被告无异议，但对外转让款多少，被告不清楚，原告收到的15万元款项，其也没有按约定顺序清偿，该15万元属于合伙财产，不能由原告私自处分或私自占有；3.依据第三条第5款，合伙组织对外转让后，转让款按顺序清偿，合伙人要进行清算，清算后才能知晓合伙组织整体盈亏情况，才能确定是否已经还清原告借款本息。若未还清，才存在各合伙人各自按比例转款给原告的问题，具体按决议第二条执行。现原告直接以决议第二条约定起诉，条件并不具备。本院认为，关于合伙人之间是否应对2019年5月1日起的利润进行重新扎账核算的问题，本院已在前面进行了论述，在此不在重复。关于原告收到15万元代管保证金问题。李富荣与廖代蓉签订的《代管协议》约定该15万元系代管保证金，在代管结束后应当退还代管人廖代蓉。根据该协议约定，代管保证金不能确认为合伙组织的共同财产。虽然根据本案案涉歌城已转让的事实，可以推定代管关系已解除，但目前并无证据证明该15万元在解除代管协议中已约定为不退还的款项，故本案中对该15万元款项无法作出认定，故对该15万元款项，本案不作处理。关于合伙组织对外转让后，转让款按顺序清偿后，合伙人之间是否还要进行清算问题。被告认为根据《股东会议决议》第三条第5款约定，合伙人之间还要进行清算，清算之后若未还清，才存在由各合伙人按比例转款的问题，即按协议第二条1－6款执行。本院对《股东会议决议》性质视为是合伙人对出资、收益、亏损的清算已在前面进行了论述。根据《股东会议决议》第三条第5项约定“合伙组织的转让款支付债务顺序为：1）人员工资。2）供应商欠款。3）房租。4）袁碧霞对合伙组织的借款利息。5）袁碧霞本金。清算后若未还清袁碧霞之借款本息，各合伙人应在三天内按各自比例出资转款给袁碧霞。若合伙人资金暂时紧张可延长至2019年12月30日前支付，按本决议的还款承诺（第二条的1－6条）执行”内容看，该条是对合伙组织的转让款支付债务顺序的约定，该条中的清算应指的是转让款支付债务后的清算，由于合伙组织对外转让没有转让费，不存在清算和转让费偿还原告垫资款的基础，根据该条约定，被告应当按股东会议决议按比例偿还原告垫资款本息。综上，原告依据股东会议决议第二条主张被告按比例支付垫资款条件成立，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。 被告抗辩，根据《股东会议决议》第二条第4款约定“超过十日未出资还清袁碧霞借款本息的，该合伙人所持有的合伙份额归袁碧霞个人所有，其个有所持合伙份额按实际出资的10%计价用于清偿袁碧霞的借款本息，逾期付款违约金。”即：即便到了各合伙人按比例承担责任的阶段，各方对履行方式也有约定，并非完全以现金清偿，根据该约定，被告的合伙份额归原告个人所有，按实际出资的10%即6万元清偿原告的借款本息、违约金。原告的诉求系要求被告完全以现金方式清偿，不符合该约定。本院认为，因本案合伙组织已转让且已办理工商注销登记的事实，原被告及各合伙人之间的合伙关系已终止，原告已无法实现取得被告的合伙份额，也就无法实现用获得的被告的合伙份额按出资的10%计价用于清偿其本息、违约金。但根据该条：“如不足部分，该合伙人仍有清偿义务”的约定，被告仍有按其合伙份额比例承担清偿责任的义务，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上，被告未按《股东会议决议》约定履行偿还义务，构成违约，原告请求被告按比例偿还垫资本金，支付利息、逾期付款违约金，条件成立，符合法律规定和合同约定。关于本金金额，原告主张被告偿还的欠款本金为176040元（163万元×10.8%），符合合同约定，本院予以支持。关于利息、逾期付款违约金，原告主张2019年5月1日至2019年9月30日的利息为21675元（200694.5元×10.8%），符合合同约定，本院予以支持。对2019年10月1日起的利息、逾期付款违约金，原告主张以本金176040元为基数，按月利息2%计算，请求的利息低于《股东会议决议》第二条第1款和4款约定的月息3%，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题。《股东会议决议》对此已明确约定由违反承诺的合伙人承担，故被告应承担支付责任。本案中，原告因本案诉讼与四川法奥律师事务所签订了《民事代理合同》，原告已实际支付律师费2万元，四川法奥律师事务所已指派律师参与了诉讼，履行了代理义务。故原告主张被告支付律师费2万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告邱萍于本判决生效之日起十日内向原告袁碧霞偿还本金176，040元及利息、逾期付款违约金（截止2019年9月30日的利息为21675元，从2019年10月1日起的利息、逾期付款违约金以本金176040元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止）； 二、被告邱萍于本判决生效之日起十日内支付原告袁碧霞律师费2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4935元，诉讼保全费1770元，共计6705元，由被告邱萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 人民陪审员  吴建梅 人民陪审员  孟利英 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  刘蒙洋