江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5465号原告：阮兴国，男，1953年5月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：阮淑芳，女，1954年3月27日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李勇兵、李艳文，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被告：欧阳光华，男，1973年3月8日生，汉族，江西省上高县人，住江西省新余市渝水区。被告：江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司，住所地：江西省高安市田南镇，统一社会信用代码：91360983553533149B。法定代表人：刘常春，该公司总经理。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**第****域，统一社会信用代码：914401047740472240。负责人：卢世灯，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李安漠，该支公司员工。原告阮兴国（下称第一原告）、阮淑芳（下称第二原告）与被告欧阳光华（下称第一被告）、江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司（下称第二被告）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人李艳文到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向二原告支付各项赔偿费用共计：69347.64元（详见赔偿清单），其中第三被告在交强险范围内优先承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月25日4时41分，在虎跃路高新幼儿园路段，第一原告骑行三轮电动自行车（后乘坐第二原告）左转弯时与第一被告违章停放在路边的车牌为赣Ｃ×××**号重型货车发生碰撞，造成第一原告、乘坐人第二原告受伤及车辆受损的交通事故。2019年9月28日，交警部门就上述事故作出事故认定，第一原告承担此次事故的主要责任，第一被告承担此次事故的次要责任，第二原告无责任。另查，第一被告违章停放的车辆挂靠在第二被告处，在第三被告处投保了交强险等。因多次协商未果，故诉至法院并提出前列诉请。第一被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及其他证据材料。第二被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及其他证据材料。第三被告提交书面答辩状称，1.赣Ｃ×××**号货车在第三被告处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，事故发生在保险期间，被保险人系第二被告2.应提供合法有效的司机驾驶证及行驶证。经审理查明，2019年9月25日4时41分许，在虎跃路高新幼儿园路段，第一原告骑无牌三轮电动自行车搭乘第二原告左转弯时与第一被告停放在路边的车牌号为赣Ｃ×××**的重型货车发生碰撞，导致二原告受伤及两车受损的交通事故。二原告受伤后立即前往新余第四医院住院治疗，于2019年10月4日出院，住院9天。第一原告出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、左侧肋骨骨折、纵膈少量积气、全身多处软组织挫擦伤，出院医嘱为建议休息2个月、加强营养、定期复查等，花费住院费4732.6元；第二原告出院诊断为全身多处软组织挫擦伤、右侧肺部结节，出院医嘱为建议继续休息1个月、加强营养、定期复查，花费住院费3318.64元。2019年9月28日，新余市公安局交通警察支队高新大队作出道路交通事故认定：第一原告在此次事故中负主要责任、第一被告在此次事故中负次要责任、第二原告无责任。2019年12月30日，第一原告前往新余第四医院门诊治疗，花费门诊费92元。2020年1月6日，第一原告委托新余渝州司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定：第一原告右桡骨损伤伤残等级为十级伤残。第一原告为此花费鉴定费1350元。另查明，1.二原告为失地农民。2.第一被告驾驶的车辆挂靠在第二被告名下。3.第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，事故发生在保险期间。以上事实有道路交通事故认定书，新余第四医院出院证明、出院记录、住院费票据、费用清单、门诊费票据，新余渝州司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，身份证、户口本、失地农民证明以及原告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权、财产权益受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权、财产权益的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队高新大队作出的第一被告负事故次要责任、第一原告负事故主要责任、第二原告无责任的事故认定书合法有效，本院予以确认并认定第一原告、第一被告承担责任的比例为70%、30%。因第一被告驾驶的车辆挂靠在第二被告处，第二被告应承担连带赔偿责任；因第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险及商业三者险，故第三被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任。对第一原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、医疗费，第一原告主张4824.6元。第三被告提出异议称，应按住院费票据金额4732.6元计算。本院认为，第一原告提交的住院费票据及门诊费票据可以证明第一原告因此次事故花费门诊费92元、住院费4732.6元，合计4824.6元，故对第三被告提出的异议，本院不予支持，对第一原告的该项主张，本院予以支持。二、护理费，第一原告主张1215元（135元/天×9天）。第三被告提出异议称，护理费标准过高。本院认为，第一原告主张的护理费标准符合法律规定，本院予以支持。三、交通费，第一原告主张90元。本院认为，第一原告未提交相应交通费票据证明交通费的发生，故对第一原告的该项主张，本院不予支持。四、住院伙食补助费，第一原告主张270元（30元/天×9天）。第三被告无异议。本院予以支持。五、营养费，第一原告主张270元（30元/天×9天）。本院认为，第一原告主张的营养费标准过高，营养费应按20元/天的标准计算为180元（20元/天×9天）。六、残疾赔偿金，第一原告主张51164.4元（36546元/年×14年×10%）。被告提出异议称，第一原告的残疾赔偿金计算年限应为13年。本院认为，第一原告残疾赔偿金的计算期限应为13年7个月，即49641.65元（36546元/年×13年7个月×10%）。七、精神损害抚慰金，原告主张5000元。本院认为，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平、被告过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。八、鉴定费，原告主张1350元。第三被告提出异议称，鉴定费用不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，第一原告提交的鉴定费发票足以证明第一原告因此次事故花费鉴定费1350元，故对第一原告的该项主张，本院予以支持。对第二原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、医疗费，第二原告主张3318.64元。第三被告无异议。本院予以支持。二、护理费，第二原告主张1215元（135元/天×9天）。第三被告提出异议称，护理费标准过高。本院认为，第二原告主张的护理费标准符合法律规定，本院予以支持。三、交通费，第二原告主张90元。本院认为，第二原告未提交相应交通费票据证明交通费的发生，故对第二原告的该项主张，本院不予支持。四、住院伙食补助费，第二原告主张270元（30元/天×9天）。第三被告无异议。本院予以支持。五、营养费，第二原告主张270元（30元/天×9天）。本院认为，第二原告主张的营养费标准过高，营养费应按20元/天的标准计算为180元（20元/天×9天）。综上所述，第一原告各项损失共计59481.25元（医疗费4824.6元、护理费1215元、住院伙食补助费270元、营养费180元、残疾赔偿金49641.65元、精神抚慰金2000元、鉴定费1350元），该费用在第三被告交强险理赔范围内，由第三被告直接向第一原告支付；第二原告的各项损失共计4983.64元（医疗费3318.64元、护理费1215元、住院伙食补助费270元、营养费180元）该费用在第三被告交强险理赔范围内，由第三被告直接向第二原告支付。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额范围内向原告阮兴国支付赔偿金59481.25元；二、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额范围内向原告阮淑芳支付赔偿金4983.64元；三、驳回原告阮兴国、阮淑芳的其他诉讼请求。上述款项直接付至原告阮兴国的银行账户内（账户：62×××28，开户行：中国银行新余市高新支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元（已减半收取），由被告欧阳光华、江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二〇年十一月九日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷