江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4021号原告（反诉被告）：施建华，男，1961年5月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：戴海霞，江苏一正律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏宇鹏新材料科技发展有限公司，住所地在江苏省射阳开发区创业路**。法定代表人：刘胜超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓荣，该公司董事。委托诉讼代理人：王有志，江苏御今律师事务所律师。第三人：江苏八星建设工程有限公司，，住所地在江苏省射阳县临海镇兴盛街**法定代表人：陆守东，该公司董事长。第三人：姜专兵，男，1964年5月29日出生，汉族，住江苏省启东市。原告（反诉被告）施建华与被告（反诉原告）江苏宇鹏新材料科技发展限公司（以下简称宇鹏公司），第三人江苏八星建设工程有限公司（以下简称八星公司）、姜专兵建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，召开庭前会议，并多次组织双方质证，后根据原告施建华的申请，依法委托鉴定机构对工程造价进行鉴定。鉴定意见出具后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告施建华及其委托诉讼代理人戴海霞，被告宇鹏公司的委托诉讼代理人刘晓荣、王有志，第三人八星公司的法定代表人陆守东，第三人姜专兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施建华向本院提出诉讼请求：判令宇鹏公司支付工程款1500万元，并从2018年4月25日起至实际支付之日，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算利息。事实和理由：2016年11月6日、11月8日，八星公司与宇鹏公司签订建设工程施工合同、厂房施工协议书等三份合同。三份合同约定由八星公司承建宇鹏公司5幢厂房，单价698元/平方米，合同总价2042.9万元。2016年11月10日至2017年5月24日，实际由施建华承建8幢厂房，合同总价3157.58万元。宇鹏公司实际支付工程款3131.02万元，欠付26.9414万元。8幢厂房工程，二期办公楼、专家楼、研发中心、招待所4幢小楼工程，培训中心与宿舍楼桩基工程以及相关增项，应由建设单位承担责任及费用的项目按鉴定结论计算应由宇鹏公司承担864万元，另在工程施工过程中，宇鹏公司对向施建华的付款强行扣款610万元，现主张宇鹏公司合计支付1500万元。宇鹏公司辩称，合同约定的6-10#5幢厂房及4幢小楼的工程款已经全部支付给八星公司和施建华，且超付96.23万元，1-3#厂房工程款已全部支付给八星公司和赛勇公司的姜专兵。合同外工程及双方所有工程款方面的争议均于2018年4月8日形成结算协议并予以解决纠纷。培训中心的打桩工程，工程款已经按约支付给八星公司。宇鹏公司提出反诉请求：判令1.施建华返还超付的工程款96.23万元；2.施建华返还100万元工程款；3.施建华交付工程款发票及完整的工程资料。事实和理由：2018年4月9日，施建华向我方出具承诺书，对我方超付的工程款150万元先归还50万元，余款虽经多次催要一直未还，仍然超付96.23万元。因未完成扫尾工程，按会办纪要约定应当返还100万元，且施建华没有开具发票（开票金额为4220.77万元），也没有将完整的工程资料交付我方。我公司在今年1月份还为施建华代付桩基工程款50万元。施建华针对宇鹏公司的反诉答辩称：反诉请求第一条不成立，是宇鹏公司拖欠我方工程款。工程我方已经全部移交，宇鹏公司也实际使用，再以工程未完成请求返还100万元工程款，不应得到支持。我方已经开了三四百万元的发票，还差的发票待工程款支付后出具。工程资料在本诉中已经提交证据证明我方向宇鹏公司提交了26本全部工程资料。八星公司述称，双方具体账目我公司不清楚，但不管哪一方胜诉，必须由两方共同承担开票税金。姜专兵述称，宿舍楼和培训中心的桩基工程虽然是施建华做的，但合同是我去签订的，所以相应的工程款不能都给施建华，相关的利润部分应该按照各自施工的比例给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，施建华出具承诺书一份，载明：本人在宇鹏公司项目用地内搭建的临时设施和铺筑的施工通道等均不计入工程总造价之中，一切投入和损失由施工方承担，与投资方宇鹏公司无关。2016年10月14日，八星公司（甲方）与施建华（乙方）签订《工程内包协议书》，约定：甲方将承包的宇鹏公司在射阳经济开发区范围内的建筑工程内包给乙方，甲方向乙方收取35万元作为管理服务费等。2016年11月4日，八星公司中标宇鹏公司新厂房建设工程，中标价为2042.9万元，建筑面积29268m2,单价698元/m2。2016年11月6日，宇鹏公司（发包人）与八星公司（承包人）签订两份《建设工程施工合同》，内容基本一致，分别约定：八星公司承建宇鹏公司生产车间的土建、钢结构、安装、消防工程，按招标议定价按建筑面积每平方米698元，一次性包定，总价为2042.9万元。合同专用条款第23.2条约定本合同价款采用固定总价方式确定；第47.4条约定所涉及工程的所有检测费用均由甲方承担（凭税票）；第47.6条第6项约定施工现场的三通一平工作由甲方提供（即：施工现场临时用水、临时用电和临时施工道路）如委托乙方施工的，费用由甲方承担。两份合同分别于2016年12月23日、12月28日至住建部门备案。2018年1月31日施建华支付检测费11万元，发票的付款人名称为宇鹏公司。合同签订后，施建华组织工人进场施工。2016年11月10日，宇鹏公司（甲方）与上海赛勇建筑装潢有限公司（乙方，以下简称赛勇公司）签订《宇鹏新材料厂房施工协议书》一份，约定赛勇公司承建宇鹏公司1-5#共5幢厂房，合同总价为2042.9万元。赛勇公司法定代表人姜专兵在公司盖章处签名。后姜专兵代表赛勇公司将其中1-3#厂房转包给施建华实际施工。2017年5月1日，宇鹏公司（发包人）与八星公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定八星公司承建宇鹏公司办公楼、研发中心、宿舍一、宿舍二、消声器车间、职工宿舍、宿舍三、仓库的土建、安装等所有工程，合同价为4945.17万元。该份合同于2017年9月11日至住建部门备案。2017年5月4日，朱某代表宇鹏公司（甲方）与施建华（乙方）签订《宇鹏新材料二期施工协议书》，约定：宇鹏新材料二期工程甲方采取议标的方法，确定施工单位，经双方协商，甲方二期工程办公楼、专家楼、研发中心、招待所四幢楼建筑层数三层，总建筑面积10009.72平方米，由乙方采取大包干方式进行施工；按照双方议定价格每平方900元一次性包定，税收甲方与乙方另行商定；本工程总价900.8748万元，付款方式为工程正负零甲方付15%，一层四檐齐付15%，二层四檐齐付20%，屋面封顶付20%，粉刷结束并验收完毕付20%，以上总付款为总价的90%，按工程总价的10%预留质量保证金，待工程完工并通过竣工验收一年后，据实返还；江苏宇鹏公司及代理人朱某和乙方签订的备案合同仅作为办理相关手续之用。后刘晓荣代表宇鹏公司（甲方）与施建华代表八星公司（乙方）签订《宇鹏新材料厂房施工协议书》，约定：甲方厂房工程经招标由乙方采取大包干方式进行施工，按招标价格每平方698元一次性包定，一口价，总建筑面积为29268平方米，总价为2042.9万元；付款方式为正负零甲方付15%，四檐屋檐檐口完工付15%，房屋墙体砌好，屋面盖好付15%，地坪，地坪粉刷好付20%验收合格付25%，以上总付款为总价90%；按工程总价的10%扣留质保金，待工程完工并通过竣工验收一年后据实返还；原宇鹏公司及代理人朱某和乙方签订的合同仅作为报建备案之用。2017年5月24日，经建设单位宇鹏公司、监理单位江苏苏伟项目管理有限公司、施工单位八星公司、设计单位四方验收，1-3#、6-10#8幢厂房质量合格。2018年1月22日，宇鹏公司（甲方）与施建华（乙方）签订《宇鹏公司培训中心施工协议书》，约定：培训中心工程采取议标的方式，经双方协商由乙方采取包工包料的模式进行施工，总建筑面积12569.67平方米，按1100元/m2固定总价的方式进行结算（建筑工程总价为：12569.67*1100=13826614.64元，税金在内，可用材料发票抵充）；付款方式为工程桩基工程完工付工程总价的15%，施工至正负零时再付工程总价的15%，三层封顶时再付工程总价的10%等内容。2018年4月8日，经沈某、高俭协调见证，刘晓荣（甲方）与施建华（乙方）签订《关于工程款协调会会办纪要》，主要内容为：双方本着友好诚信的态度，在原施工合同的框架基础上，就乙方提出的合同外已实施的14个项目工程款事项，协商后达成以下共识：1.关于8幢厂房、4幢办公楼的税金问题，乙方承担3.41%，甲方承担8%左右，并达到办理不动产权登记证的要求；2.甲方待建工程由甲方或开发区邀请组织招标，乙方按最低的建设总价承建，但甲方不得故意压低招标总价，一旦由乙方承建时，在开工前必须签订施工合同，严格按合同法操作，甲方应在5月中旬完成招投标工作，6月确保开工建设；3.乙方提出的14个项目的金额，经双方协商为1277万元（光伏工程除外），暂冲借款50万，实付1227万；4.关于资金的付款方式，由乙方提供各承包工程队及材料商的明细表和资金总额给甲方，在开发区的监督下由甲方将资金款打入各分包单位及材料供应商账户，不得挪作他用；5.自本会办纪要签订后，甲方在壹拾伍天内兑付资金款，乙方叁天内打开宇鹏公司铁门，确保甲方人员正常开展工作；6.乙方需配合甲方完成合同内外已实施工程办理不动产权登记证所需材料的收集、整理、完善等工作，并达到办证要求；7.以上条款甲乙双方必须严格遵守执行，若甲方违约按乙方所报工程量2129万金额兑现，若乙方没有完成约定工作量，待后续工程中扣款100万，直至完善时退还100万；8.此会办纪要作为原施工合同的补充性材料，经双方签字后具备原合同同等法律效力。双方确认形成增项清单，施建华在清单下方签名备注“1-13个项目确认单”。其中第14个项目钢结构屋面变更工程被施建华划去，宇鹏公司在该项备注栏里注明“不存在，此项目待做光伏企业到场后，由光伏企业承担”。2018年4月9日，施建华向宇鹏公司出具承诺书一份，载明：通过双方友好协商，在2018年4月8日达成共识并通过了开发区的见证协调，将不合规的工程经过双方友好协商不合规的实际工程总价为1277万元，在春节前宇鹏公司为了安定我公司多付了工程款150万元，这次只能归还50万元，实际兑现1227万元。我公司4月23日前收到此工程款将在开发区的监督下将全部的工程款兑现工程货款及农民工工资，不会挪作他用，八星公司与宇鹏公司再无工程款纠葛，若再发生矛盾一切责任由我公司承担一切后果。2018年4月23日，施建华出具收条一份，载明：今收到宇鹏公司合同外的工程款壹仟贰佰贰拾柒万元整。同日，施建华出具承诺书一份，载明：八星公司及全权代表人施建华就承建宇鹏公司建筑工程项目承诺如下：一、八星公司承建宇鹏公司合同内所有工程项目款已履行完毕（以实际对账为准）；二、施建华为宇鹏公司承建的合同外工程经双方确认工程总价款为1277万元（其中扣减施建华合同内超付的工程款50万元），宇鹏公司支付给施建华该款项后，八星公司、施建华与宇鹏公司再无任何工程款纠葛，八星公司、施建华基于上述工程和第三方的任何往来和纠纷均与宇鹏公司无关；三、施建华承诺的所有工程扫尾工作必须在本协议签订后二个月完成；四、施建华承诺在本协议签订后十五天内向甲方报送完整的符合工程竣工验收的所有工程资料，并全力配合工程建设主管部门对所建工程的竣工验收；五、宇鹏公司支付施建华壹仟贰佰贰拾柒万元后，由施建华提供建筑材料发票用于冲抵宇鹏公司支付施建华的合同外工程款。以上所涉工程8幢厂房（1-3#、6-10#）、4幢小楼（办公楼、专家楼、研发中心、招待所）相关工程由施建华施工结束，并由宇鹏公司实际使用。对双方2017年5月1日施工合同约定的宿舍楼工程和2018年1月22日施工协议书约定的培训中心工程，仅由施建华完成桩基工程，其余工程并未由施建华负责施工。施建华主张其于2019年2月退场，宇鹏公司主张施建华于2018年4月11日退场。2018年6月20日，施建华向宇鹏公司交付工程资料26本，在场人刘监理、王某出具收条，载明：今收到八星集团公司1-10号厂房土建基础主体装饰屋面等分部分项工程资料全套、各项材料检测报告全套合计26本（不含水电消防、钢结构资料，此资料待审核后由施工单位负责移交档案馆，共贰拾陆本）。经双方对账，施建华确认收到8幢厂房合同内工程款3131.02万元（其中支付6-10#厂房工程款2200万元），增项工程款1227万元，4幢小楼工程款890万元，宿舍楼、培训中心桩基工程款294万元。宇鹏公司对账目无异议，但认为8幢厂房中1-3#厂房账目由其公司与赛勇公司姜专兵结算，不认可与施建华结算。又查，2020年3月5日，赛勇公司出具情况说明，表示1-5#厂房工程款宇鹏公司已全部付清。2020年9月21日，八星公司出具情况说明，表示经赛勇公司同意，1-5#厂房1900万元工程款打入我公司账户，后因施建华在1-3#厂房施工过程中未按图纸施工，赛勇公司为了防止结算时发生矛盾，要求将200万元工程款打入赛勇公司账户，按约宇鹏公司已将工程款超付支付完毕。再查，八星公司具有建筑工程施工总承包三级资质，赛勇公司不具备施工资质。审理中，根据施建华申请，本院委托江苏建博工程管理咨询有限公司对办公楼等4幢小楼，培训中心、宿舍楼桩基工程，14个设计变更项目以及三通一平工程造价进行鉴定，鉴定机构于2020年6月16日出具建博价鉴[2020]0309号鉴定意见，结果为：（一）鉴定总价26702354.67元，其中4幢小楼9097560.9元，设计变更及合同外14个项目13051307.14元，宿舍三、培训中心桩基工程4443486.63元，工程检测费110000元。（二）有争议部分：1.围墙工程，由于施建华提供的材料无设计、监理、宇鹏公司签字盖章，故将此部分列为争议项，共计金额547410.26元；2.1-3#、6-10#厂房钢结构屋面变更工程，施建华无法提供原件，此两项争议可现场踏勘，但由于宇鹏公司未配合现场勘查，未能现场查看，将此部分列为争议项，共计金额1249127.89元；3.卷宗内包含的一张江苏省社会保险费专用收据，施建华提交的证据目录载明该保险是为二期工程宿舍三和培训中心工程备案时所缴纳的费用，由于无法核实其所缴纳具体工程项目和险种，无法判断此费用应由何方承担，该部分费用共计80177.5元；4.经过双方质证，双方均提供了土方购买的收据，我司在鉴定过程中无法判断土方具体购买人，该部分费用为室内地坪变更灰土556805.896元、暗沟回填灰土229156.392元、道路灰土基层75993.856元、室内回填土937776.49元，合计1799732.634元；5.卷宗内包含的一张国家电网的电费明细单，施建华称此单据为工程试车电费，但由于无任何书面资料载明试车时间，同时该电费明细表内的电费是否全部是试车时所发生的电费也无法判断；6.卷宗内包含的一张施建华给其员工发放工资的工资单一张及汇款明细，但是由于施建华无法提供相关停工证据，我司在鉴定时无法确认此部分是否为停工期间所产生的人工闲置费用；7.八星公司与宇鹏公司签署的4幢小楼的备案合同，由于该合同未描述合同形式，也未明确结算方式，故暂认定其为总价合同，总合同价为11011330元，但施建华与宇鹏公司签署的4幢小楼施工协议，其工程造价经鉴定为9097560.9元，现鉴定报告以9097560.9元计入鉴定总价，两份合同差价共计1913769.1元；8.施建华称10幢厂房间的道路平整、土方回填、路床整形是由其施工的，但是未能提供相关证据，故我司在鉴定时未考虑相关费用。鉴定说明第5项指出宿舍三和培训中心桩基工程、14项合同外工程由于双方合同未约定下浮率，故此部分鉴定造价未考虑下浮，但是在工程招投标时通常下浮率为15-20%，最终由法院决定是否采纳。施建华预交鉴定费380000元。另根据施建华申请，本院裁定对宇鹏公司的银行存款1500万元予以冻结或查封其他等额财产。本院认为：本案的争议焦点是：1.相关合同效力如何认定；2.尾欠工程款金额如何认定；3.反诉请求能否支持。1.关于第一个争议焦点合同效力认定问题。宇鹏公司与八星公司之间的厂房、4幢小楼建设工程施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。宇鹏公司与赛勇公司之间的厂房建设工程施工合同、八星公司与施建华的转包合同、赛勇公司与施建华之间的转包合同以及宇鹏公司与施建华之间的厂房施工合同、宇鹏公司与施建华之间的4幢小楼施工合同、宇鹏公司与施建华之间关于培训中心、宿舍楼建设工程施工合同，因施工方不具备施工资质，违反了法律的强制性规定，均为无效合同。2.关于第二个争议焦点尾欠工程款金额如何认定。虽然合同无效，但因部分工程已验收合格，部分工程已投入使用，故施建华可以参照合同约定要求宇鹏公司支付拖欠的工程款。各部分的工程款情况分项述之：关于8幢厂房，施建华主张按照合同约定的单价698元/m2计算，总建筑面积为45243m2，工程总价为31579614元，已收到31310200元，尚欠工程款为269414元。经查，6-10#厂房价款为2042.9万元，宇鹏公司已付2200万元，实际超付157.1万元。关于1-5#厂房，是宇鹏公司发包给赛勇公司，后赛勇公司又将其中的1-3#厂房分包给施建华施工，鉴于宇鹏公司与赛勇公司已经结清工程款，作为备案的承包方八星公司也予以认可，施建华如认为差欠工程款应向工程分包方赛勇公司主张，不应向宇鹏公司主张，故该部分请求，本院不予支持。关于4幢小楼，本院采纳鉴定意见，应按2017年5月4日双方合同约定的以实际面积计算工程价款为9097560.9元，施建华已收到890万元，尚欠工程款为197560.9元。关于培训中心、宿舍楼桩基工程部分，鉴定意见认为工程造价为4443486.63元，并建议下浮率在15%-20%。综合双方签订的其他项目工程，均是固定单价，常规意义上固定单价较定额组价都有下浮，而培训中心工程双方约定的是固定单价，也应当有下浮，故本院采纳鉴定意见15%的下浮率，认定桩基工程款为3776963.64元（4443486.63元×85%），施建华已收到294万元，尚欠工程款为836963.64元。关于13个增项部分，双方在会办纪要中约定按照1277万元计算增项工程款，宇鹏公司要求按照该约定结算，对此施建华方不予认可并申请司法鉴定。本院认为，结合会办纪要的内容以及之后施建华出具的两份承诺书，均表明施建华认可增项工程款为1277万元，并表示宇鹏公司支付该款项后，八星公司、施建华与宇鹏公司再无任何工程款纠葛。且经鉴定，增项部分工程款与双方实际结算的价格相差不大，不存在刻意压低工程款的情形。故本院认定增项部分工程款为1277万元，施建华已收到1227万元，尚欠50万元在合同内超付的工程款中予以抵扣。鉴定意见不能全部采用的法律后果应当由施建华自行承担。关于1-3#、6-10#厂房钢结构屋面变更工程，由于双方在签订会办纪要时没有计算该部分费用，但根据施建华提供的设计院图纸、签证单复印件以及施建华实际施工了该部分工程的事实，宇鹏公司应当支付该部分工程款，又由于宇鹏公司未能配合鉴定机构现场勘验，故本院采纳鉴定意见按照设计图纸计算的造价1249127.89元。该部分工程由于是增项工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，不再考虑下浮率。关于检测费11万元，根据合同约定应由宇鹏公司承担，开出的发票付款人名称是宇鹏公司，施建华代付了该费用，故该费用应由宇鹏公司返还给施建华。关于宇鹏公司主张为施建华向刘某代付50万元桩基款问题，施建华主张其与刘某尚未结算，有可能不足50万元，不同意该代付行为。本院认为，由于施建华与刘某尚未结算，故是否差欠50万元无法认定，也就无法确认该代付行为是否合理，能否冲减问题，且宇鹏公司的代付款并未征得施建华同意，又发生在本案诉讼期间，故本案工程款中暂不扣减该50万元，可待施建华与刘某结算桩基款后权利人再行主张该款项。综上，扣减超付的1571000元，宇鹏公司尚欠工程款为4幢小楼尾款197560.9元+桩基工程尾款836963.64元+增项工程未付款50万元+厂房钢结构屋面工程款1249127.89元+检测费11万元-超付款1571000元=1322652.43元。施建华主张超出部分，本院不予支持。关于施建华主张合同内工程款中有强行扣款的610万元要求返还问题，鉴于在另案刘晓荣与施建华民间借贷审理中双方已确认将该610万元认定为施建华的还款，故该笔款项应当认定为施建华的已收工程款，不存在返还问题，对其该部分请求，本院不予支持。关于逾期利息损失问题，施建华主张自2018年4月25日起至实际支付之日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算利息。本院认为，由于厂房是2017年5月24日验收合格，根据双方合同约定竣工验收合格后一年内付清工程款，故厂房的增项部分钢结构屋面变更工程款，应自工程竣工验收合格后一年内付清，即自2018年5月24日起算逾期付款利息。由于宇鹏公司超付了1071000元工程款（1571000元-50万元），故该部分工程款实际差欠178127.89元（1249127.89元-1071000元）。关于4幢小楼，施建华主张2017年11月交付使用，宇鹏公司辩称一直未交付，双方均未提供证据证明，本院认定自施建华退场后计算逾期付款利息。关于宿舍楼及培训中心桩基工程部分，由于施建华主张其系2019年2月退场，故该部分工程款应自2019年3月1日起计算逾期付款利息。关于检测费，因双方并未约定付款时间，故应自主张之日起计算逾期付款利息损失。综上，宇鹏公司应自2018年5月24日起至2019年2月28日止，以178127.89元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率；自2019年3月1日起至2019年7月2日止，以1212652.43元（178127.89元+197560.9元+836963.64元）为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率；自2019年7月3日至2019年8月19日，以1322652.43元（1212652.43元+11万元）为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率；自2019年8月20日至实际给付之日，以1322652.43元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失。施建华主张的利息起算点，缺乏事实和法律依据，本院依法予以调整。3.关于第三个争议焦点反诉请求能否支持问题。关于宇鹏公司主张施建华返还超付的工程款96.23万元问题，经计算合同内工程超付的工程款已抵算其他工程欠付工程款，故该部分请求，本院不予支持。关于宇鹏公司主张施建华返还100万元工程款问题。虽然在2018年4月8日的会办纪要中双方约定若施建华没有完成约定工作量，待后续工程中扣款100万，直至完善时退还100万，但由于双方对后续停工的原因各执一词，无法确认导致停工的过错方是哪一方，故宇鹏公司主张该部分费用，缺乏事实依据，本院不予支持。关于宇鹏公司主张施建华交付4220.77万元的工程款发票及完整的工程资料问题。由于施建华陈述仅开具三四百万的工程款发票，宇鹏公司主张其开具4220.77万元工程款发票，未超出剩余已付工程款未开发票的金额，故对该请求，本院予以支持。关于工程资料交付问题，虽然施建华已经向宇鹏公司提交了26本施工资料，但其提交的收条中仅是1-10#厂房土建基础主体装饰屋面等分部分项工程资料全套、各项材料检测报告，并不包含水电消防资料，也不包括4幢小楼的完整工程档案资料和培训中心、宿舍楼的桩基工程档案资料，故该部分工程的竣工资料应由施建华移交宇鹏公司。综上，施建华部分的诉讼请求及宇鹏公司部分的反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，其余予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告江苏宇鹏新材料科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告施建华支付工程款1322652.43元及利息（自2018年5月24日起至2019年2月28日止，以178127.89元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率；自2019年3月1日起至2019年7月2日止，以1212652.43元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率；自2019年7月3日至2019年8月19日，以1322652.43元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率；自2019年8月20日至实际给付之日，以1322652.43元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告施建华在被告江苏宇鹏新材料科技发展有限公司支付上述第一项给付义务后十日内向被告江苏宇鹏新材料科技发展有限公司移交税务机关开具4220.77万元建安税务专用发票，同时移交案涉1-3#厂房、5-10#厂房的水电消防和钢结构资料，4幢小楼的完整工程档案资料以及培训中心、宿舍楼的桩基工程档案资料；三、驳回原告施建华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江苏宇鹏新材料科技发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元（原告施建华预交），反诉费6712元（反诉原告江苏宇鹏新材料科技发展有限公司预交），合计118512元，由原告施建华负担104650元，被告江苏宇鹏新材料科技发展有限公司负担13862元。保全费5000元（原告施建华预交），由原告施建华负担4670元，被告江苏宇鹏新材料科技发展有限公司负担330元。鉴定费380000元，由原告施建华负担294600元，被告江苏宇鹏新材料科技发展有限公司负担85400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  朱永生人民陪审员  严昌江二〇二〇年十一月三十日书 记 员  戴 娟附录法律条文1．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》法释〔2018〕20号第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。