宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0213行初21号 原告张国华，男，1953年11月15日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。 委托代理人（特别授权代理）葛斌杰，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市东部新城和济街**。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人陈东军，副局长。 委托代理人(特别授权代理)汪来德，该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。 第三人张瑞忠，男，1956年12月20日，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。 第三人张惠忠，男，1964年11月3日，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。 第三人张锡忠，男，1968年1月23日，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。 原告张国华与被告宁波市自然资源和规划局（以下简称“宁波市资规局”）及第三人张瑞忠、张惠忠、张锡忠林业行政登记一案，原告于2020年4月17日向本院起诉，本院于同日引调立案，并于同月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月15日正式立案受理，并依法组成合议庭。本院于2020年10月21日依法公开开庭审理了本案。原告张国华及其委托代理人葛斌杰、被告宁波市自然资源和规划局的出庭应诉负责人陈东军及其委托代理人汪来德、苏爽到庭参加诉讼。第三人张瑞忠、张惠忠、张锡忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国华起诉称，1991年1月1日，原告与张林祥进行了山林的互换，原告将自己的金干厂的山林调换给张林祥，张林祥将位于大岙大平头的柴山（东桂宝西国华南大路北张林祥自己柴山）调换给原告。2006年9月，在山林权证登记时，基于原告山林互换情况，原告的大平头山林的四至予以了变动，原南至张林祥变更为南至张贵宝，将张林祥调换给原告的山林登记进了原告的山林权证内。该山林自调换后一直由原告种植果树花木等，现该调换的大平头山林已经被政府征收，2019年底，原告才知道在张林祥的山林权证中，未将该已经调换给原告的大平头山林予以除去，仍旧登记在其山林权证内。张林祥已经去世了，第三人系张林祥的儿子。为此，原告向法院起诉，请求判令撤销张林祥的编号为Ａ××7号的山林权证登记行为。 原告张国华向本院提供了以下证据：1.林权证复印件一份，用以证明给予调换，原属于张林祥的大平头柴山已经登记在原告处，原告大平头山林的四至发生变动，其中原南至张林祥变更为南至张贵宝。2.承包柴山调换合同复印件一份，用以证明原告与张林祥互换山林的事实。3.山林承包合同复印件一份，用以证明在1983年的山林登记中，原告大平头山林的四至，其中南至张林祥的事实。4.张林祥的责任山登记表复印件一份，用以证明张林祥已经调换给原告的大平头山林在林权证中没有予以除去，仍旧登记在其林权证内的事实。5.证明复印件一份，用以证明自调换后原属于张林祥的大平头山林一直由原告种植果树花木等的事实。 被告宁波市资规局答辩称：一、案件的基本情况。因案涉山林地征收补偿利益分配问题，本案第三人张瑞忠、张惠忠、张锡忠与本案原告张国华发生了民事纠纷。在本案第三人提起民事诉讼时，因案涉山林地仍登记在第三人的父亲张林祥（2000年8月去世）名下，不具备原告主体资格，法院不予受理，故第三人委托律师于2019年初前往原奉化区农林局林权登记部门（奉化区林特技术服务推广总站），咨询关于案涉山林地转移登记事宜。工作人员告知律师，因机构改革林权登记职能尚未明确，故暂无法办理。2019年4月左右，第三人委托的律师再次来到奉化区自然资源管理服务中心（前身为奉化区林特技术服务推广总站），询问何时可办理前述转移登记事宜。奉化区自然资源管理服务中心答复，由于2019年1月3日宁波市机构改革，故无法办理第三人方的转移登记申请，并以奉化区林权管理中心的名义为其出具了因机构改革原因，暂无法办理转移登记的相应证明。 2019年6月左右，原告张国华亲属前往奉化区自然资源管理服务中心，声称：张国华、张华良（张国华的兄弟）与张林祥、张尧忠（应为“忠”，系张林祥长子）四农户曾在1991年签订《承包柴山调换合同》（以下简称“调山合同”），按照合同记载张国华、张华良将金干厂的柴山（东国义皆又、难根义、西春定、北岗路）调换给张林祥、张尧忠长期使用不变；张林祥、张尧忠将大岙太平头柴山（东桂宝、西江**、南大路、北张林祥自己柴山）以及桃山上面柴山调换给张国华、张华良长期使用不变。据此，张国华认为张林祥的山林地有部分应当属于其本人，故要求奉化区不动产登记服务中心不可为第三人方办理转移登记。 鉴于此，奉化区不动产登记服务中心就有关事实进行了调查，查明：在1983年，张林祥户分得自留山排鱼头登1亩、金干厂1亩（东王丁康、南路、西王占君、北岗路），责任山周阳山11亩、外厂屋后两块3亩（分别为：东张贵宝、南坑、西张华良、北张杏章；东张贵宝、南张尧忠、西张华良、北张杏章）；张国华分得自留山排鱼头登1亩、金干厂1亩（东张南成、南张国义、西张根义、北张和定），责任山太平头7亩（东岗路、西大路、南张林祥、北张松）。原奉化市于2006年6月，根据中共浙江省委办公厅和浙江省人民政府办公厅发布《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》（浙委办〔2006〕5号）文件精神开展有关延长山林承包期的工作。原奉化市农林局和原奉化市延长山林承包期工作领导小组办公室作出《关于在延长山林承包期中做好林权证发放工作的通知》（奉农〔2006〕57号）规定，对已经划定的自留山保持长期不变，由农户长期无偿使用，已承包到户的责任山从签订延包合同期至2055年12月31日，并由政府按规定程序向农户发放林权证。在上述延包办理过程中，张林祥户在《奉化市农村责任山自留山清册登记表》确认的责任山和自留山，与该户在1983年7月1日《奉化县畸山公社山林生产承包合同》和《浙江省奉化县社员自留山使用证》（畸（補）字第45号）中的承包山与自留山面积和四至均一致，且在“承包方签字或自留山户主（或盖章）”处有本案第三人“张瑞忠”签名及“原存”两字。张国华户在2006年《奉化市农村责任山自留山清册登记表》当中确认的责任山和自留山，与该户在1983年7月1日《奉化县畸山公社山林生产承包合同》和《浙江省奉化县社员自留山使用证》（畸（補）字第55号）中的除承包山太平头（东岗路、西大路、南张贵宝、北张松）南址界变为张贵宝外，承包山面积与自留山面积和四至这一关键内容却与原来一致，且在“承包方签字或自留山户主（或盖章）”处有“原存，张国华”的签名。经与溪口镇林业站当时经办人员核实，“原存”的字样是表示按照1983年的原存资料的内容填写。 经过调查，还发现如下重要事实：1、《调山合同》中仅有张国华、张位忠、张某忠（某字无法辨认）的印章和无法确认某人的手指捺印以及经手人徐春定（生产队队长）的签字，并无作为合同一方主体的张林祥及张尧忠签字，且第三人均表示他们没有在合同中加盖过个人印章，上面印章来历不明；经询问徐春定，其也称上述“调山”一事不清楚。2、《调山合同》记载的张国华、张林祥户调换的山林地四至与各户的山林权登记资料记载的四至均不一致。 3、张国华声称，张林祥、张尧忠太平头责任山的一部分调换给他本人及张华良，但张国华本人的2006年林权证记载的太平头责任山7亩的面积与1983年的证载面积并无增加，仅南址界由张林祥变更为张贵宝，与调换山林地的事实不符。同时，张国华声称，张国华、张华良金干厂自留山调换给张林祥、张尧忠了，但张国华和张林祥各自2006年登记的金干厂自留山面积和四至均无变化。4、溪口镇司法所曾就张国华和张林祥两户案涉争议进行调解，张林祥的三个儿子均称未见过此《调山合同》，对调换山林事宜并不知情，也从未使用过张国华认为调换给张林祥、张尧忠的原为原告和张华良的金干厂山林地。 据此，奉化区不动产登记服务中心无法确认原告张国华与张林祥是否有山林调换的事实。因争议双方未能取得一致意见，后续原告和第三人也均未前来不动产登记中心提交山林权属转移登记或更正登记等登记申请及必要的申请材料。 另，案涉山林地于2019年被依法征收，现地上附着物补偿款由本案原告分得，山林地补偿款由本案第三人方分得。现原告因对征收补偿利益分配不满，故提起本行政诉讼。 二、张国华的起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。 （一）本案属于复议前置案件。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山林、草原、黄底、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，张国华认为张林祥、张尧忠与其和张华良已经通过《调山合同》互换了山林地，原属于张林祥外厂屋后（太平头）责任山有部分已经属于其本人。被告认为，如张国华认为被告2006年对张林祥户林权登记行为侵犯了其通过互换取得的山林权，依照上述法律规定，张国华必须先行申请行政复议。现张国华未向相关行政机关提起行政复议，直接向贵院提起行政诉讼，显然违反了上述法律规定，故本案不符合法定起诉条件。 （二）原告所述的调换柴山的“事实”证据不足，故原告主体不适格。 1.调山事实发生的证据不足。首先，案涉《调山合同》的真实性存疑。作为合同一方主体的张林祥及张尧忠并未签字盖章，第三人均对该合同不知情也不认可，而经办人徐春定也自述对此并不知情也不认可，故《调山合同》是否真实无从判断。原告据以认为四农户之间存在调换山林地的事实无法确定。其次，2006年的各户林权登记按“原存”数据登记是经过承包权人确认的，且所提供的登记申请资料中均未发现有《调山合同》。张国华户2006年的林权证面积是按照1983年的山林地登记情况登记的，而1983年张国华户的山林地并不包括案涉的山林地。根据张国华在2006年的《奉化市农村责任山自留山清册登记表》中“承包方签字或自留山户主（或盖章）”处注明的“原存”及签字确认可知，张国华也未在该次延包山林地颁证过程中，向登记机关提供该份《调山合同》作为登记的依据，故张国华户的山林地面积及四至应当与1983年的登记情况一致。同时，《调山合同》记载的调换的山林地四至也与实际的山林地四至情况无法吻合，故无法证明原告所述的调换山林地的事实成立。再次，《调山合同》内容不明确。退一步说，如果《调山合同》确为真实，该合同仅记载山林地给对方“长期使用不变”。按该文字理解，应当是实际使用人变化而非承包山承包权人进行调换，承包山调换并非双方当事人写个合同就可变更的。这一表述并不表明山林地改变了承包关系，也不能证明山林地的承包权发生了变化。而且，根据该合同的四至记载，与四户的各处承包范围的四至并不一致，无法判断其具体的位置，也没有记载对应的调换山林地的面积情况。最后，张国华声称的调换给张林祥户的柴山仍登记在其名下，并未登记在张林祥户的名下，也证明调换柴山并非成为事实，且未经依法登记。据此，还可判断出张国华应当早已知悉其与张林祥户在2006年时的山林权登记，系按照1983年相关登记材料的内容进行登记的，但其在2019年6月前一直未提出任何异议，故被告认为，张国华所谓的案涉山林权调换过的事实不存在。 2.原告以其责任山“太平头南至界址变为张贵宝”为由，主张其和张林祥户进行了承包的山林地调换的说法不成立。原告认为因其在2006年《奉化市农村责任山自留山清册登记表》（山林权证号码：Ａ××7、合同编号：Ａ××7）中的责任山太平头南址界变为张贵宝，故其和张林祥户山林权调换的事实存在。被告认为，原告所述的四至“南：张贵宝”的登记情况与1983年的山林地登记及2006年由其本人确认的“原存”登记相矛盾；同时原告在2006年林权登记申请材料中并无任何支持这一“南至”变化的申请材料及证据。况且，这一四至变化本身也不能表明原告对案涉的登记在张林祥名下的争议山林地有利害关系。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）（以下简称《适用解释》）第十二条第（四）项的规定，本案中，既然张国华与张林祥不存在山林调换的事实，故原奉化市农林局2006年时对张林祥户的山林权登记行政行为与张国华不具有利害关系。据此，张国华不具备本案原告主体资格，根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，张国华不符合第二十五条第一款规定，其起诉不符合条件，本案应当不予受理。 （三）张国华起诉已经超过起诉期限。 根据《林木和林地权属登记管理办法》（2000年）（以下简称管理办法）第六条规定，林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。如张国华所述调换山林地的情况属实，其完全可以与张林祥前往原奉化市农林局申请办理变更登记，但其并未办理。退一步讲，即便在1991年《调山合同》签订后其未办理变更登记，那么根据浙委办〔2006〕5号文第四条第（五）项规定，山林被依法征用、占用或由于其它原因发生变更的，要依法办理变更、注销登记。奉农〔2006〕57号文第三条第（三）项规定，有关农户或单位对林地的面积、四至、权属等有争议的，各镇、街道要及时组织调查核实，作出处理后，再核发林权证。在原奉化市农林局在开展延长山林承包期工作时，也是允许对山林权登记进行变更登记的，但张国华从未就案涉山林地存在互换的情况进行说明，也并未向单位和行政机关提交过《调山合同》，也未提过变更登记的请求。相反，张国华在2006年的《奉化市农村责任山自留山清册登记表》中“承包方签字或自留山户主（或盖章）”处注明“原存”和签字确认，足以证明张国华对2006年登记工作按照原1983年相关资料进行登记系知情且认可的。据此，被告认为，张国华早在2006年就已知悉张林祥户的《奉化市农村责任山自留山清册登记表》存在和按照“原存”方式登记的情况。根据《适用解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。张国华直至2020年才提起本案诉讼要求撤销，早已超过法定起诉期限，故本案依法应当不予受理。 三、被告对张林祥户山林权登记行为事实清楚、证据确凿，程序合法，且适用法律依据正确。 （一）被告对张林祥户山林权登记行为程序合法。根据浙委办〔2006〕5号文件精神，原奉化市农林局作出奉农〔2006〕57号文并展开了延长山林承包期的工作，主要流程为：1、填表。由村填写《奉化市农村责任山自留山分户名册表》，经各户主签字或盖章确认后，由村编《承包合同》等相关材料后填报政府或街道办；2、初审。镇政府或街道办审核村里上报材料属实后，统一上报原奉化市农林局；3、审核发证。原奉化市农林局对镇政府或街道办报送材料进行审核且确认后，委托镇或街道填写林权证，再行复核后发放到农户。原奉化市农林局对大张村的林权证发放程序是以村为单位的，张林祥户的责任山和自留山登记就是按照上述规定进行操作的，同时，前述登记行为也符合《管理办法》第二条、第五条、第九条、第十一条及第十四条的程序性规定。因此，被告对张林祥户山林登记行为程序合法。 （二）被告对张林祥户山林权登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。对原奉化市农林局对张林祥户的山林权登记，系依据大张村按照张林祥户《浙江省奉化县社员自留山使用证》（畸（補）第45号）、1983年7月1日《奉化县畸山公社山林生产承包合同书》内容和2006年9月30日张林祥户的延续《责任山承包合同》（ＮＯ×××17）填报的《奉化市农村责任山自留山清册登记表》（山林权证编号：×××17、合同编号：×××17）后，依法进行登记的。同时，张林祥户的《奉化市农村责任山自留山清册登记表》分别由张林祥儿子张瑞忠、村里经办人徐春定和镇里审核人张忠良签字或盖章确认，且最终由原奉化市农林局进行复核后向张林祥发证。在此过程中，根据《管理办法》第六条、第八条以及第十七条规定和浙委办〔2006〕5号文第四条第（五）项和奉农〔2006〕57号文第三条第（三）项规定，是可以申请变更登记的，但本案原告张国华和登记经办人徐春定（也为《调山合同》的经手人，如有调山情况，理应对是否发生过调山情况清楚）并未提出任何异议，也未提供过《调山合同》。据此，被告对张林祥户山林权登记行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据也是正确的。 四、被告系本案适格被告。 根据《管理办法》第二条第一款规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。在2006年时，山林权登记由原奉化市农林局负责。根据浙政发〔2017〕4号《浙江省人民政府关于调整宁波市部分行政区划的通知》，奉化区范围内的不动产登记，由宁波市国土资源局奉化分局负责，具体由奉化区不动产登记服务中心办理。根据甬党发〔2019〕2号《中共宁波市委和宁波市人民政府关于印发的通知》，原宁波市国土资源局奉化分局改革后为宁波市自然资源和规划局奉化分局。现张国华要求撤销原奉化市农林局2006年对张林祥户山林权登记，原奉化市农林局相关职权由被告继承，故被告系本案适格被告。 综上所述，原奉化市农林局于2006年对张林祥户所作的山林权属登记行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。同时，原告的主体不适格，而本案属于复议前置案件，且张国华提起的行政诉讼已经超过法定起诉期限。据此，恳请人民法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市资规局向本院提供了以下证据：1.张林祥《奉化县畸山公社山林生产承包合同》、《浙江省奉化县社员自留山使用证》（畸（補）字第45号）、《奉化市农村责任山自留山清册登记表》（山林权证号码：×××17、合同编号：×××17）、《责任山承包合同》（ＮＯ×××17）、张国华《奉化县畸山公社山林生产承包合同》、《浙江省奉化县社员自留山使用证》（畸（補）字第55号）、《奉化市农村责任山自留山清册登记表》（山林权证号码：Ａ××7、合同编号：Ａ××7）、《责任山承包合同》（ＮＯＡ××7）、张国华《林权证》、《承包柴山调山合同》复印件各一份，用以证明原告张国华所述与张林祥户山林调换事实不能成立，原奉化市农林局2006年对张林祥和张国华山林权登记均系按照1983年时原存资料进行登记，并且发证，张国华对此完全知悉的事实。2.《奉化市延长山林承包责任制申请权证审批表》、中共浙江省委办公厅和浙江省人民政府办公厅发布《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》（浙委办〔2006〕5号）、奉化市农林局和原奉化市延长山林承包期工作领导小区办公室作出《关于在延长山林承包期中做好林权证发放工作的通知》（奉农〔2006〕57号）复印件各一份，用以证明原奉化市农林局在2006年对张林祥户山林权登记行为事实清楚，程序合法，且于法有据的事实。3.《浙江省人民政府关于调整宁波市部分行政区划的通知》（浙政发〔2016〕36号）、《关于印发宁波市国土资源局有关市辖区分局“三定”调整通知》（甬土资发〔2017〕4号）、中共宁波市委和宁波市人民政府关于印发《宁波市机构改革方案》的通知（甬党发〔2019〕2号）复印件各一份，用以证明被告系本案适格被告的事实。 第三人张瑞忠、张惠忠、张锡忠未提出答辩，未向本院提供证据。 本院依职权调取并出示了下列证据：1.大张村原生产大队队长徐春定的调查笔录一份，用以证明徐春定替张国华拟写过案涉承包合同，但其对实际是否调换并不清楚的事实。2.大张村原村长王建军的调查笔录一份，用以证明其知道案涉调换山地的事情，但认为仅是私下调换，没有正式登记的事实。 经庭审质证，对被告提供的证据，第三人张瑞忠、张惠忠、张锡忠未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。原告对证据真实性没有异议，认为从证据上可以看出原告的林权证四至是有变更过的，之前以为张林祥的林权证上也已经变更好了，后来才发现没有变更过。本院对上述证据的真实性予以认定，可确认原告张国华于2006年签订的《责任山承包合同》（ＮＯＡ××7）中大平头山林四至与原先相比亦无变化，张林祥户于2006年登记或签订的《奉化市农村责任山自留山清册登记表》（山林权证号码：×××17、合同编号：×××17）、《责任山承包合同》（ＮＯ×××17）中山林与原先相比也均无变化的事实。 对原告提供的证据，第三人张瑞忠、张惠忠、张锡忠未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。被告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为登记表上原告大平头山林的面积还是7亩没有变化，四至名字很相像，不排除笔误的可能。本院对证据1的真实性予以确认，可确认该山林权证上原告承包的大平头山林南至虽有变化，但总面积没有变化的事实。被告对证据2的真实性有异议，认为没有第三人的父亲张林祥的签字，指纹属于谁无法确认，没有部分当事人的签字，盖的章有私印的可能。本院认为，经向徐春定调查询问，可确认徐春定曾为张国华拟写过承包柴山调换合同，但其对合同上的签名以及是否实际调换山林问题并不清楚的事实。被告对证据3、4没有异议。被告对证据5的真实性没有异议，但认为只能证明原告使用过这块地，而且原告已经得到苗木的补偿。本院对证据3-5的真实性予以确认。 对本院调取的证据，原告对徐春定的调查笔录中提及的起草人签字非其本人所签的陈述不予认可，其余内容予以认可，对王建军的调查笔录没有异议。被告对徐春定的调查笔录没有异议，对王建军调查笔录中提及的张林祥户使用过调换后的山林的陈述有异议。本院认为，该两份调查笔录可确认徐春定系案涉山林调换合同起草人，但其对合同上的签名以及是否实际调换山林问题并不清楚的事实。 经审理查明，1983年7月1日《奉化县畸山公社山林生产承包合同》和《浙江省奉化县社员自留山使用证》载明，张林祥户划得自留山排鱼头登1亩、金干厂1亩（东王丁康、南路、西王占君、北岗路），承包得责任山周阳山11亩、外厂屋后两块3亩（分别为：东张贵宝、南坑、西张华良、北张杏章；东张贵宝、南张尧忠、西张华良、北张杏章）；张国华划得自留山排鱼头登1亩、金干厂1亩（东张南成、南张国义、西张根义、北张和定），承包得责任山太平头7亩（东岗路、西大路、南张林祥、北张松）。根据中共浙江省委办公厅和浙江省人民政府办公厅发布《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》（浙委办〔2006〕5号），原奉化市农林局和原奉化市延长山林承包期工作领导小组办公室作出《关于在延长山林承包期中做好林权证发放工作的通知》（奉农〔2006〕57号）规定，对已经划定的自留山保持长期不变，由农户长期无偿使用，已承包到户的责任山从签订延包合同期至2055年12月31日，并由政府按规定程序向农户发放林权证。上述延包工作于2006年办理过程中，张林祥户在《奉化市农村责任山自留山清册登记表》确认的责任山和自留山与该户在1983年7月1日《奉化县畸山公社山林生产承包合同》和《浙江省奉化县社员自留山使用证》［畸（補）字第45号］中的承包山与自留山面积和四至均一致，且在“承包方签字或自留山户主（或盖章）”处有本案第三人“张瑞忠”签名及“原存”两字，张林祥户《责任山承包合同》（ＮＯ×××17）中载明的山林与原先相比均无变化。张国华户在2006年《奉化市农村责任山自留山清册登记表》当中确认的责任山和自留山，与该户在1983年7月1日《奉化县畸山公社山林生产承包合同》和《浙江省奉化县社员自留山使用证》［畸（補）字第55号］相比，承包山太平头（东岗路、西大路、南张贵宝、北张松）南至变化，承包山面积与原来一致，且在“承包方签字或自留山户主（或盖章）”处有“原存，张国华”的签名，但张国华户《责任山承包合同》（ＮＯＡ××7）中载明的大平头山林及金干厂山林与原先相比均无变化。原奉化市人民政府2006年发放的Ａ××7、Ａ××7号林权证中，张国华和张林祥各自位于金干厂自留山的面积和四至均无变化。 本院认为，张国华持有的林权证与张林祥持有的林权证系有权机关依职权在同一时期作出，从登记的林地四至来看存在一定范围的重合，在双方均认为自己对林权证范围内的林权拥有合法权益的情形下，相关争议属于林权争议。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（六）项规定，当事人认为登记错误的，可以双方或者单方申请更正登记或者异议登记。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山林、草原、黄底、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。综上，在发生不动产权属争议时，当事人一方或者双方可以申请地方人民政府（不动产登记机构）分别启动一下三种程序解决争议：一是申请更正登记程序，二是申请行政复议程序，三是权属争议处理程序。原告张国华未经过上述程序，径行向法院提起诉讼，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张国华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  吴根菊 人民陪审员  吕佩珠 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  吴珂芹 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……