浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5460号 原告：舒旺红，男，1975年10月21日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：杜加利，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任向英，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：杜宏亮，男，1977年1月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：周洁，北京君都（上海）律师事务所律师。 原告舒旺红与被告杜宏亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告舒旺红及其委托诉讼代理人杜加利、被告杜宏亮及其委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月，但未达成一致调解意见。本案现已审理终结。 原告舒旺红向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金5754000元并支付利息（利息从2015年11月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2014年至2015年，被告因为生产经营急需资金向原告多次借款，共计5754000元。原告履行付款义务后，被告出具多份借条，约定了利息。2017年1月14日，被告重新对借条进行了确认，并写明继续借款二年。到期后，被告未偿还债务。为此，原告提起诉讼。 被告杜宏亮答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉的借款金额与实际不符。原告交付的借款加上其通过陈跃进交付的借款总计6636000元，被告归还原告总计5547804元。利息计算方式为借条出具以前不计算利息，借条出具以后按月利2分计算，超出月利2分的还款抵扣本金。因为计算起来非常复杂，被告也无法计算清楚。 原告舒旺红为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1、借条九份，银行个人账户明细二十四页，用以证明被告向原告借款5754000元的事实。 2．手机微信截图四页，用以证明原告向被告催讨借款的事实。 3．银行个人账户明细二页，用以证明被告于2014年12月15日向原告借款146万元，于2014年12月19日归还150万元；被告于2015年6月26日向原告借款40万元，于2015年6月30日归还40万元的事实。 4．银行个人账户明细三页，用以证明原告于2014年4月1日转账支付被告15万元，于2014年4月28日通过他人账户转账支付被告1678000元的事实。 被告杜宏亮为证明其辩称意见，向本院提供银行交易明细复印件若干份，用以证明被告转账支付原告5547804元的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为借条中载明的借款，除了转账部分其余均未收到。原告提供的证据2、3、4，被告对真实性均无异议。经审核，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告于2014年12月19日支付的150万元、于2015年6月30日支付的40万元并非系归还案涉借款，其余还款均系支付利息。经审核，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。关于借款交付情况和还款情况待本院分析后再作综合认定。 本院经审理，对本案事实认定如下： 2014年至2015年，被告杜宏亮多次向原告舒旺红借款，双方约定利息按月利率3%计算，大部分借款在款项交付时均存在预扣利息的情况。2014年4月1日、4月28日、4月29日、6月4日、6月5日、7月29日、8月4日、8月26日、10月30日，原告通过转账方式分别支付被告150000元、1678000元、50000元、533500元、679000元、283000元、291000元、359000元、139500元，合计4163000元。2014年10月29日，被告出具借条二份，分别载明：借款200万元，借款期限自2014年10月29日至2015年4月29日，月利息3%；借款100万元，借款期限自2014年10月29日至2015年10月29日止，月利率3%。2014年11月18日，被告出具借条一份，载明：借款18万元，借款期限自2014年11月18日至2015年11月18日，月利率3%。同日，原告转账支付被告38800元。2014年12月30日，被告出具借条一份，载明：借款30万元，借款期限自2014年12月30日起至2015年12月30日，月利率3%。次日，原告转账交付被告130200元。2015年3月1日，被告出具借条一份，载明：借款30万元，借款期限自2015年3月1日至2015年6月1日，月利率3%。次日，原告转账交付被告126600元。2015年3月12日，被告出具借条一份，载明：借款40万元，借款期限自2015年3月12日至2015年9月12日，月利率3%。同日，原告转账交付被告388000元。2015年4月23日，被告出具借条一份，载明：借款200万元，借款期限自2015年4月23日至2016年4月23日，月利率3%。2015年4月22日、4月23日，原告以转账方式交付被告100万元、814600元。2015年5月26日，被告出具借条一份，载明：借款50万元，借款期限自2015年5月26日至2015年11月25日，月利率3%。同日，原告转账交付被告299600元。2015年11月3日，被告出具借条一份，载明：借款13万元，借款期限自2015年11月3日至2016年11月2日，月利率1%。上述九份借条下方均附收条一份，或载明全部现金收到，或载明全部转账收到，与实际交付情况均不符。2017年1月14日，被告在上述九份借条中均写明：以上借款再续借贰年。2014年5月29日、7月2日、9月30日、11月28日、2015年1月30日、3月31日、4月20日、7月13日、7月31日、8月24日、10月19日、11月3日，被告分别转账支付原告67500元、105000元、145500元、15万元、164400元、171400元、200万元、204000元、10万元、10万元、15万元、12万元。2015年12月3日至2018年1月30日，被告陆续转账支付原告总计171004元。 另查明，2014年12月15日，原告转账支付被告146万元。2014年12月19日，被告转账支付原告150万元。2015年6月26日，原告转账支付被告40万元。2015年6月30日，被告转账支付原告40万元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：被告向原告借款的实际金额为多少以及被告已归还的款项应当如何扣减。对此，本院分析认为，根据双方的转账往来以及庭审中的陈述，可以确认原告出借被告款项时按月利率3%的标准或是预扣了该笔借款一个月的利息或是预扣了前期总和借款一个月的利息。原告主张部分款项以现金方式交付，与双方的交易习惯不符。被告出具的九份借条下附的收条载明的内容与实际交付情况亦不符，不具有证明原告交付了借条载明的全部借款的事实的证明力。原告未提供有效证据证明现金交付的事实，故关于原告提出的部分款项以现金方式交付的主张，本院不予采信。鉴于本案原、被告款项往来均以转账方式进行，且原、被告一致认为已提交了双方所有的转账往来记录，本院根据双方的转账往来情况核算借款金额和还款金额。往来款中原告于2015年6月26日转账支付被告40万元，被告于2015年6月30日转账支付原告40万元。原告主张系短期无息借款，故该笔借款和还款抵销，不再予以一并核算。原告于2014年12月15日转账支付被告146万元，被告于2014年12月19日转账支付原告150万元。原告主张系短期借款，多还的4万元是利息。被告辩称其支付的150万元系针对所有借款的还款。本院认为，原告出借146万元款项至被告归还150万元款项，仅4天时间，根据双方短期借款不计算利息的交易习惯，被告归还的150万元中的146万元与借款146万元抵销，不再予以一并核算；剩余的4万元作为还款与其他往来款一并核算。经核算，原告以转账方式出借被告总计6960800元，被告以转账方式归还原告总计3688804元，已归还的款项先扣减按月利率2%计算所得的借款利息，多余部分在借款本金中扣减，截至2015年11月3日，被告尚欠原告借款本金5040542.07元。此后，被告陆续支付原告利息共计171004元。综上，被告杜宏亮尚欠原告舒旺红借款5040542.07元的事实清楚，证据确实充分。被告杜宏亮未归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。故原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、被告杜宏亮于本判决生效之日起十日内归还原告舒旺红借款5040542.07元，并支付利息（利息自2015年11月3日起以借款5040542.07元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止，扣减已支付的利息171004元）。 二、驳回原告舒旺红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52078元，减半收取26039元，由原告舒旺红负担3229元，被告杜宏亮负担22810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王川