四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4112号 原告：杨太云，男，1968年4月3日出生，汉族，农村居民，住四川省双流县。 原告：潘桂花，女，1967年3月20日出生，汉族，农村居民，住四川省双流县。 二原告共同委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 被告：林刚，男，1982年6月7日出生，汉族，居民，住四川省资中县。 被告：秦丽，女，1984年10月3日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 原告杨太云、潘桂花与被告林刚、秦丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨太云及二原告共同委托诉讼代理人李娟，被告林刚及二被告共同委托诉讼代理人李光君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨太云、潘桂花向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向二原告赔偿各项损失共计372178.65元［其中丧葬费34633.50元、死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费431239元（25367元／年×17年）、误工费1143元（127元／天×3人×3天）、交通费500元，以上共计1240595.50元；二被告承担其中30%，即372178.65元］；2．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系死者杨凯的父母。2020年5月30日15时49分，被告林刚在微信上邀约杨凯晚上一起到奇迹自助火锅吃饭喝酒。当晚18时55分，杨凯和被告林刚、秦丽聚集至奇迹自助火锅店，随后三人开始吃火锅，并频繁碰杯喝酒。整个吃饭过程中，杨凯累计喝下9杯啤酒，被告林刚喝下2杯多啤酒，被告秦丽喝下4杯啤酒外加1瓶酒。当晚21时09分，三人结伴离开。随后，被告林刚在自己有车的情况下，不开自己的车，而提议酒后的杨凯开车去彭山玩。当晚22时38分许，杨凯驾驶自己所有的川ＡＰ××××小型轿车并搭载被告林刚、秦丽、案外人代俊东、代安娜行驶至××道××道××视青路口处，因车速过快操作不当与中心金属护栏相撞，造成杨凯当场死亡，林刚、秦丽、代俊东受伤以及车辆、护栏受损的交通事故。事故发生后，被告林刚未第一时间拨打120进行救助，而被告秦丽与案外人代俊东、代安娜则换车离开。2020年7月8日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队出具第511422120200000027号《道路交通事故认定书》，认定杨凯承担此次事故的全部责任。原告认为，被告林刚、秦丽作为同桌共同饮酒者，不管是根据善良的公序良俗，还是《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，这种情况下，一同饮酒的人员都有不使他人人身安全受到损害的注意义务，互相之间应该履行提醒、劝阻、照顾、救助的义务。但二被告在明知杨凯大量饮酒的情况下不仅不劝阻，反而提议结伴出游，并一同搭乘杨凯的车辆，且在事故发生后，二被告也未及时履行对杨凯的救助义务。二被告不管是主观还是客观都对杨凯的死亡存在过错，且被告林刚的过错程度更大，因为其作为聚会的召集者，且在聚会过程中饮酒最少，理应负有更大的安全注意和保障义务。综上，因二被告对杨凯的死亡存在一定程度上的过错，而唯一儿子杨凯的死亡也给二原告家庭造成了巨大的伤痛和损失，为维护自身合法权益，二原告遂提起本次诉讼。 被告林刚、秦丽共同答辩称，1．2020年5月30日，杨凯与二被告聚餐情况属实，聚餐过程中三人饮酒属正常行为，且杨凯没有喝下原告所称的九杯啤酒；2．杨凯是完全民事行为能力人，应对自己行为可能导致的后果作出合理的预判，而饮酒驾驶机动车本身属于法律禁止性行为，故杨凯饮酒后驾驶机动车发生安全事故，作为共同饮酒者不应承担民事责任，共同饮酒者之间也不形成损害赔偿的法律关系；3．交警部门作出的交通事故认定书也未对杨凯系饮酒驾车发生交通事故的事实进行认定。综上，原告的主张因缺乏事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 原告杨太云、潘桂花围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提供的监控视频光盘1张，拟证明二被告和杨凯在奇迹火锅店吃饭的经过，且二被告对杨凯有明显劝酒的事实；本院认为，二被告虽提出视频是否完整无法确定，但未提供相反的证据予以驳斥，也未申请对视频是否经过剪辑进行鉴定，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：杨凯系二原告的独子，未婚，农村户口，一直居住在成都市大林镇农村家中，生前工作为代班开装载机，与被告林刚、秦丽系朋友关系。 2020年5月30日15时许，被告林刚通过微信邀请杨凯下班后去位于视高镇景观大道2号的奇迹自助火锅店吃饭，同时，被告林刚还邀请被告秦丽一同参加。后被告林刚驾车前往，到达后将车停在火锅店对面。18时50分许（监控器时间），二被告一同进入火锅店，几分钟后，杨凯也进入该火锅店。三人吃饭过程中，被告林刚拿了三瓶啤酒共喝了两杯，杨凯拿了两瓶啤酒共喝了九杯，被告秦丽拿了一瓶啤酒共喝了四杯外加一瓶。21时09分许，被告林刚结账后三人一同离开火锅店。后三人商量前往眉山市彭山区ＫＴＶ唱歌（被告林刚称系杨凯提议，但无法查实），并由杨凯驾驶其川ＡＰ××××号小型轿车搭乘被告林刚、秦丽前往仁寿县清水镇接代俊东、代安娜两人（被告林刚称系杨凯电话邀请代俊东等，但无法查实）。后代俊东又电话邀请“建娃儿”一同参加，“建娃儿”在仁寿县视高镇中建大道上单独驾驶一辆车与杨凯等人共同前往彭山。 当晚22时38分，当杨凯驾驶的川ＡＰ××××号小型轿车行驶至××道××视青路口处时，因车速过快操作不当，与中心金属护栏相撞，造成杨凯当场死亡，林刚、秦丽、代俊东受伤及车辆、护栏受损的交通事故。事故后，有人（被告林刚称应该是“建娃儿”，但无法查实）拨打120、110。同时代俊东找人开车来将受伤的秦丽、代安娜以及自己接走，随后被告林刚被120接走，最后已当场死亡的杨凯也被120带往医院停尸房安置。 2020年7月8日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第511422120200000027号《道路交通事故认定书》，认定：当事人杨凯承担此事故的全部责任，当事人林刚、秦丽、代俊东、代安娜不承担此事故的责任。原告认为，二被告对杨凯死亡应承担相应的民事责任，遂提起本次诉讼。 另查明，事故发生时，被告林刚坐在副驾驶位置，自称因此次事故受伤住院两天，花去医疗费约六千余元；还称被告秦丽则因此次事故受伤住院一二十天，目前已花去医疗费三万余元，后期还将进行手术。 本院认为，公民的生命权受法律保护，当其受到侵害时，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案焦点：1．原告诉求的各项损失如何认定？2．死者杨凯饮酒的行为与其死亡之间是否有因果关系？3．二被告对于杨凯的死亡是否存在过错？是否应承担民事责任以及承担民事责任的大小和方式？ 关于焦点一，根据杨凯死亡等客观事实以及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》等相关法律规定，结合二原告的诉讼请求，本院确定本案赔偿项目及金额如下：1．死亡赔偿金：死者杨凯系农村户口，居住在成都市大林镇农村家中，虽工作为代班开装载机，但二原告提供的证据尚不足以证实其主要收入来源为，应承担举证不能的法律后果，故关于死亡赔偿金的计算应当按农村居民对待，即14670元／年×20年＝293400元。2．二原告主张丧葬费34633.50元、交通费500元，二被告对此无异议，本院予以确认。3．被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而截止事故发生时，死者杨凯的父亲杨太云未年满60周岁，母亲潘桂花未年满55周岁，均未达到丧失劳动能力的年龄，故原告主张被扶养人生活费的请求因事实和理由不充分，于法无据，本院不予支持。4．精神抚慰金：杨凯作为家中独子，其死亡给本案原告造成了严重的精神伤害，故原告的该项请求符合法律规定，但请求金额过高，对此本院调整为40000元。5.误工费：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，误工损失是受害人亲属因办理受害人的丧葬事宜而减少收入的赔偿费用，故其误工损失本院酌情为600元（2人×3天×100元／天）。综上，本案赔偿项目及金额为：死亡赔偿金293400元、34633.50元、交通费500元、精神抚慰金40000元、办理丧葬事宜误工费600元，以上共计369133.50元。 关于焦点二，本院认为，虽然眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中并未载明系杨凯酒驾导致交通事故发生，但通过原告提供的证据足以证明事故发生前杨凯确实喝了9杯左右的啤酒，属于酒驾，甚至可能已达到醉驾，而事故发生原因载明系杨凯“车速过快操作不当”，故本院认定其饮酒行为与死亡之间存在一定因果关系。 关于焦点三，本院认为，被告林刚邀约被告秦丽、死者杨凯二人聚餐系朋友之间正常的情谊行为，无证据证实相互之间有拼酒、劝酒的行为，邀请、参与喝酒本身与杨凯发生道路交通事故死亡的后果之间并无直接因果关系。杨凯作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自己的酒量以及酒驾对自身人身安全可能造成的危害应当有足够清醒的认识，但其在饮酒过程中却不加以节制，并在已经饮用较多啤酒的情况下，仍驾驶机动车并搭乘二被告前往彭山唱歌，故对于其后发生道路交通事故的后果，杨凯自身应当承担主要责任。但共同饮酒过程中，同桌饮酒之人相互负有相应的安全注意义务，这种安全注意义务是指具体的“注意义务”，是指同桌人之间应当承担的提醒、劝阻、通知、协助、照顾和救护等义务，且该义务应具有合理性和有效性。本案中，被告林刚作为聚餐的组织者、共饮者以及饮酒后的同行者，且为三人中喝酒最少的人，理应更清醒和理智。但其不仅没有劝阻杨凯节制饮酒，且在明知死者在酒桌上已经饮用较多啤酒，甚至可能已达到醉酒程度的情况下，对杨凯酒后驾车前往彭山唱歌一事未有效阻拦，反而乘坐副驾驶座位，与死者同行，最终酿成杨凯单车事故当场死亡的事实。综上，被告林刚未尽到安全注意义务，对杨凯的死亡后果存在过错，再结合本次事故亦造成其本人一定程度受伤的事实，本院酌定其承担10%的赔偿责任，即36,913.35元（369,133.50元×10%）。 同时，被告秦丽作为当晚的共饮者，全程参与饮酒，不仅未劝阻死者少饮酒，也未对死者酒后驾车前往彭山唱歌一事进行有效阻拦，反而与死者同行，也未充分尽到相应的安全注意义务，对死者的死亡也有一定的过失，再结合本次事故亦造成其本人严重受伤，故本院酌定其承担5%的赔偿责任，即18,456.68元（369,133.50元×10%）。另，本案损害事实的发生系多因一果，能够确定责任大小，故原告主张二被告承担连带赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林刚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨太云、潘桂花因杨凯死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计36,913.35元； 二、被告秦丽于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨太云、潘桂花因杨凯死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计18,456.68元； 三、驳回原告杨太云、潘桂花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计3,441元，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周永佳