贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5881号 原告：林东秀，女，汉族，文盲，农民，1950年2月8日生，住威宁县。 原告：卯玉兰，女，汉族，小学文化，农民，1974年5月21日生，住威宁县。 原告：陈大双，女，汉族，大专文化，学生，1997年4月15日生，住威宁县。 原告：陈二双，女，汉族，大专文化，学生，1997年4月15日生，住威宁县。 原告：陈能，男，汉族，高中文化，农民，1999年4月15日生，住威宁县。 特别授权代理人：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师，执业证号：15205201510725553。 特别授权代理人：刘秉富，贵州引悦律师事务所律师，执业证号：15205202010234234。 被告：威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司。 地址：威宁县建设东路23号。 法定代表人：李时军，经理。 统一社会信用代码：91520526215610244P。 特别授权代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。 特别授权代理人：李琴艳，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205201811033027。 被告：李厚德，男，1964年1月7日生，汉族，农民，住重庆市永川区。 被告：罗昌谷，男，1974年8月6日生，汉族，农民，住重庆市永川区。 被告：禄忠华，男，1977年10月24日生，彝族，高中文化，公司经理，住威宁县。 原告林东秀、卯玉兰、陈大双、陈二双、陈能诉被告威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司（以下简称：国营建筑公司）、李厚德、罗昌谷、禄中华运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人戴永鹏、刘秉富，被告国营建筑公司的委托代理人李琴艳，被告李厚德到庭参加了诉讼，被告罗昌谷、禄中华经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 四原告共同诉称：被告李厚德与罗昌谷系合伙关系，2016年3月，二被告共同承接了位于威宁阳光小区、北屯项目的工程。承接该工程后，由于其没有相关资质，便挂靠于被告国营建筑公司名下施工。陈兴明为被告李厚德、罗昌谷转运工程砂石料、土石方，被告李厚德于2017年3月13日至2018年8月3日期间共向陈兴明出具收料单及收据，收料单及收据载明陈兴明的转运费为11150元，李厚德支付部分后尚欠7800元，陈兴明多次催要未果，故请求判令四被告连带支付原告运输费11150元，并按年利率6%支付资金占用费至履行完毕止，同时承担本案案件受理费。 原告在举证期限内提交的证据有： 1、身份证复印件。用以证明：原告的情况及诉讼主体资格。 2、收料单七份及收据三份。用以证明：四被告尚欠原告7800元的转运费未支付。 3、两份判决书。用以证明：被告李厚德、罗昌谷是被告国营建筑公司的管理员。 4、判决书一份。用以证明：被告李厚德与被告国营建筑公司系挂靠关系。 被告国营建筑公司辩称：我公司未与原告签订任何承建劳务合同，与被告罗昌谷、李厚德、禄中华并无任何授权代理、管理等相关合同。原告诉状中所陈述的事实和理由是否真实，我公司不知情，因此，我公司对原告的诉求不应当承担责任，也没有承担责任的法律及事实依据；该欠款不同于民间借贷，不应当支持资金占用利息。 被告国营建筑公司在举证期限内未提供证据。 被告李厚德辩称:其仅系被告国营建筑公司所承建的案涉工程的管理人而非案涉工程的承包者，其系履行职务为被告国营建筑公司代收材料，对此其可以提供承包合同予以证实，关于此类案件法院也判决处理过。同时，本案原告应提供证据证明所运输的材料用于什么地点，什么项目。 被告李厚德在举证期限内提供的证据有： 1、四份合同的复印件。用以证明：该工程属于被告国营建筑公司承建的，被告李厚德是工程管理人员，仅代收材料，所欠款项应由被告国营建筑公司支付。 2、两判决书复印件。用以证明：被告不是承包人。 被告罗昌谷在答辩期限内未作答辩，在举证期限内未提供证据。 被告禄中华在答辩期限内未作答辩，在举证期限内未提供证据。 被告禄中华在举证期限内未提供证据。 经审理查明:本案原告林东秀系陈兴明之母，卯玉兰系陈兴明之妻，陈大双、陈二双、陈能系陈兴明子女。2016年被告李厚德以需转运砂石、土方为由与陈兴明联系，口头达成由陈兴明为其转运砂石、土方的协议。自2017年3月13日至2018年8月期间，被告李厚德共向陈兴明出具了李厚德在上面签字的七份收料单及三份收据，七份收料单及三份收据上载明的运输费用共计11150元。原告因向被告追要运输费未果后遂诉至本院。 另查明：本案庭审中，李厚德陈述其已向原告卯玉兰支付运输费5000元，对该事实原告卯玉兰予以认可，故被告所欠原告运输费用扣除已支付的5000元外，现尚欠原告运输费6150元。 再查明：陈兴明因病于2020年10月12日死亡。 本院认为：本案与李厚德达成转运土方、砂石料运输协议的相对方系陈兴明而非四原告，但陈兴明在诉讼中死亡，对于陈兴明生前享有的债权应视为陈兴明的遗产，而四原告系陈兴明的近亲属，依法享有继承的权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”之规定，本案四原告在陈兴明死亡后，以自身身份进行诉讼的行为符合法律规定，依法应予准许，但根据当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实的法律规则，本案四原告应就所诉被告对陈兴明负有债务的事实举证证明。本案中，四原告持被告李厚德出具的收料单及收据向被告主张拖欠的运输费11150元，庭审中，被告李厚德承认欠款事实，但主张已向原告卯玉兰支付了5000元，对此原告方予以认可，因此，本案双方的债权债务关系清楚，被告尚欠原告运输费6150元事实存在，本院予以确认。至于被告李厚德提出其系被告国营建筑公司的管理人，该款项应由被告国营建筑公司支付的抗辩，因李厚德国未提供国营建筑公司的授权委托书及与国营建筑公司有关联的相关证据证明其管理人身份，且营建筑公司否认其管理人身份，再结合庭审查明联系陈兴明运输砂石料的是被告李厚德，向陈兴明出具收料单及收据的也是李厚德，向原告支付5000运费的还是李厚德，七份收料单及三份收据上未有其余被告的签名、捺印或加盖公章，未有证据证实其余被告参与案涉工程等情况综合评判，被告李厚德向陈兴明出具收料单及收据的行为对其余被告不具约束力，案涉工程所欠陈兴明的债务应由李厚德承担支付责任。李厚德提出的生效判决书中被告国营建筑公司认可与其存在挂靠关系的抗辩亦不能阻却原告向其主张权利，因其与陈兴明之间的运输合同的效力不能突破合同相对性原则及于国营建筑公司，如其与国营建筑公司存在挂靠关系，则其可基于与国营建筑公司的挂靠关系另案主张权利。对于原告主张按年利率6%计算资金占用费至履行完毕止之请求，因李厚德向陈兴明出具收料单及收据并未约定利息和利率，也未约定付款期限，因此，应视为未约定利息。但被告李厚德至今未履行支付义务，故李厚德应从原告起诉之日起，以6150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担清偿期间的债务利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下： 一、由被告李厚德判决生效后十日内支付原告林东秀、卯玉兰、陈大双、陈二双、陈能运费6150元，并以6150元为基数承担从2020年9月2日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所产生的利息； 二、驳回原告林东秀、卯玉兰、陈大双、陈二双、陈能的其他诉讼请求。 如未按时履行判决规定的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李厚德承担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  蒋靖 二〇二〇年十一月九日 书记员  唐涛