大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0212行初49号原告：吴宗飞，男，1969年5月4日出生，满族，住大连市甘井子区。委托代理人：江庆兰，北京在明律师事务所律师。被告：大连市城市管理局，住所地大连市西岗区高尔基路**。负责人：梁春波，该局局长。委托代理人：李畅，该局公职律师。原告吴宗飞不服被告大连市城市管理局的不予行政赔偿行为，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人江庆兰、被告委托代理人李畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗飞诉称：原告位于大连市甘井子区××大××小区××职工楼××号房屋被纳入东海旧区改造项目征收范围，但因补偿标准过低，未能与征收部门达成补偿协议。2015年4月2日，被告将涉案房屋强制拆除。原告就被告强拆行为依法提起诉讼。一审大连市沙河口区人民法院作出（2017）辽0204行初33号行政判决，二审大连市中级人民法院作出（2017）辽02行终554号行政判决，确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。原告于2019年12月25日向被告邮寄行政赔偿申请书，被告于2019年12月26日签收，现己满法定期限，被告未对强拆原告房屋进行赔偿。为维护原告合法权益，根据《国家赔偿法》第九条的规定诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告房屋损失992000元、强拆后的租金损失122000元（2015年4月2日至2020年4月30日，每月2000元）、房屋装修及毁坏的室内物品损失80000元；2.诉讼费由被告承担。原告吴宗飞向本院提交了以下证据：1.行政赔偿申请书复印件及邮寄单查询打印件，用以证明原告向被告申请赔偿，被告在法定期限内未履行职责；2.原告制作的损失清单，用以证明原告因被告强拆造成实际损失的事实；3.大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初33号行政判决书以及大连市中级人民法院（2017）辽02行终554号判决书，用以证明被告强拆房屋被法院确认违法；4.栾某和李富政出具的证明，用以证明涉案房屋系原乡镇企业的顺发公司分配给原告的福利住房，原告通过购买取得了福利房屋的所有权，改制后的民营企业顺发公司与涉案房屋没有关联性；5.来源于网络谷歌地球的截图打印件4张，用以证明涉案房屋已经存在了20多年的事实，并非临时建筑；6.证人栾某出庭作证，用以证明原告房屋与民营企业顺发公司无关，原告有申请赔偿的主体资格和事实依据。被告大连市城市管理局辩称：一、原告不是案涉房屋的建设者或所有权人，不具有基于案涉违法建筑被强制拆除而主张赔偿建筑物损失的主体资格。违法建筑强制拆除是行政机关为维护城乡规划管理秩序而作出的行为，这种行为影响的是进行违法建设的主体，至于建设主体与其他主体之间的民事法律关系，并非行政机关所应予保护或考量的利益范围。二、原告主张的租金损失系基于民事行为而产生的求偿权，不属于国家赔偿范围。租金损失不是行政机关对违法建筑实施强制拆除行为时应当考虑的利益范围，原告基于租赁关系所获得的权利或造成的损失，应通过民事诉讼途径向合同相对方主张。三、原告在行政赔偿诉讼中须证明：1.被告实施侵权行为；2.原告产生损害后果；3.行为与后果间存在因果关系。如原告无法同时证明这三点，则无权主张被告赔偿。被告拆除期间不仅未实施侵权行为，还依法在作出责令限期拆除决定后，履行了公告、催告等程序，并将公告张贴在案涉违法建筑物上，明确写明该建筑物的位置、拆除的依据。因此即使另案判决被告行政行为违法，该判决并不等于认定被告实施侵权行为。原告也未举证证明实际损失和因果关系，无权主张被告赔偿。根据《国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，原告无权主张赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告大连市城市管理局未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告1、3的真实性无异议，认为证据2为原告单方制作不符合证据的形式要件，缺乏证明力，对证据4、5有异议，对证据6的证明事项有异议。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2系原告单方制作不符合证据的形式要件，证据4、6的内容与证据3生效判决查明的内容不一致，应以生效判决已经查明的事实为准；证据5虽能证明案涉职工宿舍曾存在多年，但该证据不能证明职工宿舍的合法性，以及原告对其取得合法权利的主张；故对原告的证据2、4-6，本院不予采信。经审理查明，原告吴宗飞原居住在大连市××区××街大纺小区顺发职工楼1层2号。2015年4月2日，被告大连市城市管理局将上述楼房强制拆除。原告就此提起行政诉讼请求确认被告拆除行为违法并支付拆迁补偿款或回迁安置。2017年9月18日，大连市沙河口区人民法院作出（2017）辽0204行初33号行政判决书。查明，2013年9月9日，被告将送达给顺发公司的责令限期拆除通知书的内容进行了公告，并将该公告张贴于职工楼楼体外墙；2014年11月5日，顺发公司发出通告，通知在职工楼内居住及利用此房屋存放物品的所有人员于2014年11月10日迁出房屋，并将物品自行搬离。判决认定，大连顺发房屋开发有限公司于1996年、1997年建设了上述职工楼用以解决部分工人居住问题，原告在上述职工楼2层3号房屋居住，其是否系该房屋的承租人属于其与顺发公司间的民事法律关系，不属于行政诉讼的审理范围；该职工楼因未办理建设房屋的规划审批许可等手续属于违法建筑；被告在强制拆除过程中催告程序未载明当事人享有陈述权和申辩权构成违法，但该程序中的相关权利与原告无关；被告的强制拆除行为因被告在法定期限内未能提供证据证明其合法性，应承担举证不能的法律后果，故确认违法。该判决确认被告的强制拆除决定及强制拆除行为违法，并驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。2018年1月17日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02行终554号行政判决书，驳回上诉，维持原判决。2019年12月25日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，要求被告赔偿财产损失8万元、房屋损失99.2万元、租房费11.2万元，共计118.4万元。被告未予答复，原告遂提起本诉。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，行政行为侵犯合法权益且造成损害的，受害人有权取得国家赔偿；行政行为违法但尚未对合法权益造成损害的，不予赔偿。首先，由于原告仅是案涉职工宿舍的实际居住人，并非享有登记物权的所有权人，且涉案宿舍属于违法建筑，房屋本身的价值损失并非原告的合法权益，故对原告提出的房屋损失赔偿请求，本院不予支持。其次，因原告对被拆除的职工宿舍并不享有合法权益，且租金损失并非直接损失，故对原告提出的强拆后每月租金损失，本院不予支持。再次，因原告未能提供证据证实被告的拆除行为造成了其室内物品损失，且生效判决已经查明在拆除涉案违法建筑前被告以及顺发公司已经给予原告等居住人自行清理室内物品的机会及时间，不存在因被告的原因导致原告无法举证的法定举证责任移转情形，故原告提出的室内物品损失的赔偿请求，依法亦难以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告吴宗飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴宗飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 媛人民陪审员 吕 静人民陪审员 胡传鹏二〇二〇年十一月十三日书 记 员 苗雪婷