山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4956号 原告：王先英，男，1958年7月23日出生，汉族，住山东省莘县。 原告：朱爱香，女，1962年3月22日出生，汉族，住山东莘县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王颖，山东鲁阳律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：康海燕，女，1988年10月21日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌东路36号星光大厦8楼。 负责人：张延磊，公司总经理。 委托诉讼代理人：胥宇飞，男，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。 负责人：曹原，公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。 原告王先英、朱爱香与被告康海燕、安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安诚财险聊城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先英、朱爱香的共同委托诉讼代理人王颖、黄振宇，被告康海燕，被告安诚财险聊城公司的委托诉讼代理人胥宇飞，被告人寿财险上海公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王先英、朱爱香向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计349486.36元，其中王先英损失为：营养费1500元（50天×30元/天）、残疾赔偿金76192.2元（42329元/年×18年×10%）、误工费7417.8元（100天×82.42元/天-824.2元）、护理费9302.48元[150.04元/天/人×12天×2人+150.04元/天/人×（50-12）天×1人]、精神损害抚慰金1000元、车损1417元、施救费200元、鉴定费2649元，合计99678.48元；朱爱香损失为：医疗费344.65元（69.55元+6元+69.55元+6元+69.55元+124元）、营养费2100元（70天×30元/天）、内固定物取出费10000元、残疾赔偿金169316元（42329元/年×20年×20%）、被扶养人生活费26731元（父亲朱孝贤26731元/年×5年÷2×20%+母亲赵金花26731元/年×5年÷2×20%）、误工费15659.8元[（160+30）天×82.42元/天]、护理费17026.93元[165.31元/天/人×13天×2人+165.31元/天/人×（70-13+20）天×1人]、辅助器具费930元、精神损害抚慰金2000元、交通费2561元（二原告共同支出）、鉴定费3138.5元，合计249807.88元。事实和理由：2020年3月30日13时30分许，康海燕驾驶鲁P552VE号小型轿车，沿樱桃园-刘郎庄自西向东行驶至（樱桃园-刘郎庄）樱桃园镇刘郎庄村后街时，与自东向西王先英骑电动自行车（载朱爱香）发生碰撞，致王先英、朱爱香受伤、两车损坏的道路交通事故。莘县交警大队认定，康海燕承担事故的全部责任，王先英、朱爱香无责任。康海燕驾驶的车辆在安诚财险聊城公司投保有交强险，在人寿财险上海公司投保有50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。二保险公司应对原告的损失优先承担赔偿责任，剩余损失由康海燕承担。二原告就本案部分损失先行提起诉讼并经莘县人民法院作出(2020)鲁1522民初1994号民事判决书，现原告结合鉴定意见书就剩余损失另行提起本案诉讼。 康海燕辩称，对事故事实及责任划分无异议，我驾驶的车辆在安诚财险聊城公司投保有交强险，在人寿财险上海公司投保有商业三者险。事发后我为原告垫付了3000元尚未处理，要求原告在本案中予以返还。 安诚财险聊城公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险内赔偿原告合理合法的损失，并且原告第一次起诉时已经按照莘县人民法院(2020)鲁1522民初1994号民事判决书在交强险医疗费用限额内赔偿其10000元。本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围。对原告本案主张的各项损失的意见同人寿财险上海公司。 人寿财险上海公司辩称，涉案车辆在我公司投保有一份50万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。我公司同意按照保险合同约定赔偿原告合理合法损失，且在原告第一次起诉时已经按照莘县人民法院(2020)鲁1522民初1994号民事判决书在商业三者险内赔偿其医疗费和住院伙食补助费50024.5元。本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。本案原告王先英的损失中，对其营养费、误工费、精神损害抚慰金数额无异议；残疾赔偿金的计算年限应按照其评残时的实际年龄计算，评残时其已经超过60岁；护理人数应参照病历记载的内容认定，且其应提交实际产生护理费损失的证据，其提交的次子王善超和儿媳马翠身份证和结婚证复印件及王善超的营业执照不能证明其主张的损失数额，对其该项请求不予认可；其提交的修车单据非正规发票，对其真实性有异议，不能证明其主张的损失数额；其提交的施救费票据系定额发票，不显示客户名称，无法证明与本案的关联性，不予认可。朱爱香的损失中，对其营养费和辅助器具费无异议；医疗费应提供门诊病历予以佐证，否则无法认定与本案的关联性；内固定物取出费用数额过高；对其伤残等级不予认可，司法鉴定意见更正书内容无法与病历记载内容印证，虽然其在2020年7月28日检查共有12根肋骨骨折，但情形与上一次鉴定意见不一致，无法排除系新增骨折由其他原因导致，故申请重新鉴定；原告提交的朱爱香弟弟朱腾启的残疾人证明不能证实其完全丧失了劳动能力，其父母的被扶养生活费应按照3人扶养计算；朱爱香在事发前存在严重疾病，不应认定其存在劳动能力，误工费不应支持；护理人数应参照病历记载的内容认定，且其应提交实际产生护理费损失的证据，其提交的长子王善生和儿媳孙清丽身份证和结婚证复印件及王善生的营业执照不能证明其主张的损失数额，对其该项请求不予认可；精神损害抚慰金应依据重新鉴定后的伤残等级确定；交通费票据无法证明与本案的关联性，原告主张的交通费数额过高，请法院酌定。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、肇事车辆投保及保险赔偿情况、康海燕垫付数额，原告王先英的营养费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费数额，原告朱爱香的营养费、辅助器具费、鉴定费数额，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告朱爱香的伤残等级评定是否适当。经朱爱香申请，本院依法对外委托，聊城东昌府人民医院司法鉴定所于2020年8月17日出具聊东司法鉴定所[2020]临鉴字第100号司法鉴定意见书，认定朱爱香左侧5、6，右侧3-9共9根肋骨骨折，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.3.7）条款，构成十级伤残。2020年9月7日，该所又出具聊东司法鉴定所[2020]临鉴字第100-1号司法鉴定意见更正书，将原鉴定书中的十级伤残更正为九级，理由为：“被鉴定人朱爱香于2020年3月30日因车祸外伤先后在河南省范县中医院和山东省聊城市人民医院住院治疗，聊城市人民医院于2020年3月30日胸部CT检查示右侧3-9肋、左侧5、6肋骨共9根肋骨骨折，之后未再复查胸部CT，存在受伤后有些隐匿性肋骨骨折当时不易被影响检查发现的情况。未明显移位和不完全性的肋骨骨折在伤后早期可因胸廓的呼吸运动等因素造成骨折处发生部分位移，也可使骨折更易显现；或骨折经过一段时间的修复，出现骨痂生长、骨折愈合、塑形改变等演化过程后，原骨折部位出现局部骨折膨大而易于观察到。因此肋骨骨折的鉴定时机在外伤后2-3周至6个月为佳。被鉴定人朱爱香于2020年3月20日伤后仅做了一次胸部CT检查、有9根肋骨骨折，一些隐匿骨折未被发现，直至在2020年7月28日我所司法鉴定验证CT检查为第二次CT检查，显示右侧2-9、左侧2、4-6共12根肋骨骨折，均见骨痂形成。经我所鉴定人员分析，认定为同一次外伤所致，即认定本次车祸外伤致12根肋骨骨折。” 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款规定，对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。本案中，聊城东昌府人民医院司法鉴定所在作出司法鉴定意见书后，因朱爱香新的CT检查显示有12根肋骨骨折，出具更正书补正原司法鉴定意见，程序上并无不当之处。对于朱爱香肋骨骨折根数的变化，鉴定机构进行了详细合理的解释，系因一些隐匿骨折未被发现，且为同一次外伤所致，并附载了CT检查片，依据充分，对其更正后的伤残等级鉴定意见，本院予以采信。人寿财险上海公司虽提出新增骨折无法排除系由其他原因导致的质疑，但未提交反驳证据，对其异议和重新鉴定的申请，依法不予采纳和准许。 2.关于二原告的误工费和护理费。原告朱爱香事发时58岁，虽然其自身患有疾病，但无证据证明其已丧失劳动能力，故其主张的伤后误工费应予支持。因其已构成伤残，二次手术期间的误工费不应再予支持。本次事故造成二原告受伤，司法鉴定意见已确定其伤后的护理期限及人数，护理人员因护理原告不能劳动期间的收入损失应得到赔偿。原告夫妻二人均在事故中受伤，其主张由其长子王善生夫妻和次子王善超夫妻对其进行护理，符合情理。原告提交的营业执照显示王善生系以个体工商户的形式经营太原市尖草坪区皓永孚卤肉食品店，王善超系以个体工商户的形式经营太原市杏花岭区马翠鸡蛋灌饼，对原告要求按照山东省2019年批发和零售业从业人员平均工资每天165.31元和餐饮业从业人员平均工资每天150.04元计算二人护理费的主张，本院予以支持。因原告未举证证明王善生和王善超的配偶与二人一起从事相关行业，根据其为农村居民的实际情况，其配偶的护理费酌情按照每天82.42元计算。 3.关于其他有争议的赔偿项目。王先英评残时（2020年8月17日）年龄为62周岁，原告庭审中已变更为按照18年计算残疾赔偿金为76192.2元，本院予以支持。二原告的护理人数及期限已经司法鉴定意见书所明确，对人寿财险上海公司要求按照住院病历确定护理人数的意见，依法不予采信。事故认定书虽载明原告的车辆在事故中受损，但原告自行维修车辆未通知被告参与，其提交的维修清单未记载维修时间及客户名称，其也未提交车辆受损照片以核实其维修部件的合理性，其据此主张车损1417元，明显依据不足，本院不予支持。原告提交的施救费发票系定额发票，未记载费用支出时间和客户名称，其也未提交实际支付资金数额的证据，无法据此确定施救费数额，对原告的该项主张，依法不予支持。对于朱爱香的门诊费用，原告庭审中提交了莘县第二人民医院的门诊病历，就诊记录与单据及其伤情相符，应予认定。朱爱香的内固定物取出费用系由司法鉴定意见书所确定，被告虽认为数额过高，但未提交反驳证据，本院不予采信。原告提交的朱腾启的残疾人证显示其为听力一级伤残，无法证明其已完全丧失劳动能力，被扶养人生活费人数应按照3人计算。原告朱爱香因事故肋骨骨折构成九级伤残，精神损害抚慰金酌情确定为2000元。原告王先英和朱爱香夫妻二人居住在莘县樱桃园镇王庄村，伤后在范县中医院和聊城市人民医院分别住院治疗12天和13天，根据其住院天数、转院次数、住所距医院的距离、复查情况及庭审中提交的交通费票据，二人的交通费数额酌情确定为1000元。 综上，本案原告王先英的损失认定为：营养费1500元；残疾赔偿金42329元/年×18年×10%=76192.2元；误工费7417.8元；护理费住院期间12天×（150.04元/天+82.42元/天）+出院后（50-12）天×150.04元/天=8491.04元；精神损害抚慰金1000元；鉴定费2649元，合计97250.04元。朱爱香的损失认定为：医疗费344.65元；营养费2100元、内固定物取出费10000元、残疾赔偿金42329元/年×20年×20%=169316元、被扶养人生活费26731元/年×（父亲朱孝贤5年+母亲赵金花5年）×1/3×20%=17820.67元；误工费82.42元/天×160天=13187.2元；护理费住院期间13天×（165.31元/天+82.42元/天）+出院后（70-13）×165.31元/天+二次手术期间20天×165.31元/天=15949.36元；辅助器具费930元；精神损害抚慰金2000元；交通费1000元（含原告王先英）；鉴定费3138.5元，合计235786.38元；原告损失共计333036.42元。 另查明：原告已就其医疗费和住院伙食补助费损失先行起诉至本院，本院于2020年6月2日作出（2020）鲁1522民初1994号民事判决书，判决安诚财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，人寿财险上海公司在商业三者险内赔偿50024.5元，康海燕负担案件受理费650元。该判决已发生法律效力。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上述损失，应由安诚财险聊城公司在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、辅助器具费、精神损害抚慰金共计110000元，除鉴定费（2649元+3138.5元=5787.5元）外剩余损失217248.92元（333036.42元-110000元-5787.5元），由人寿财险上海公司在商业三者险内赔偿。鉴定费5787.5元不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人康海燕赔偿，已垫付3000元，还应赔偿2787.5元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神损害抚慰金共计110000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告王先英、朱爱香医疗费、营养费、内固定物取出费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、辅助器具费共计217248.92元。 三、被告康海燕赔偿原告王先英、朱爱香鉴定费2787.5元。 四、驳回原告王先英、朱爱香的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6542元，减半收取计3271元，由被告康海燕负担3117元，原告王先英、朱爱香负担154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  李 娜 书 记 员  夏婷婷