湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9470号上诉人（原审原告）：长沙亚星数控技术有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路**晶源电子科技有限责任公司检测中心****。法定代表人：龚学余，公司执行董事。委托诉讼代理人：姚艳，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧妤，湖南骏熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广平，男，1979年4月8日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：周道明，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周武，男，1968年9月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘建平，男，无业，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：张毅，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省麓谷中小企业融资担保有限公司，住所地长沙，住所地长沙高新区文轩路**麓谷钰园创业大楼****>法定代表人：秦亚军，公司董事长。委托诉讼代理人：刘义保，湖南湘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南安弘经贸发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶，住所地长沙市芙蓉区韶山北路**维一星城** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢林安，公司总经理。原审第三人：湖南众和天创科技发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路，住所地长沙市芙蓉区车站北路**王府花园******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周权。上诉人长沙亚星数控技术有限公司（以下简称亚星公司）因与被上诉人张广平、湖南省麓谷中小企业融资担保有限公司（以下简称麓谷公司）、周武、湖南安弘经贸发展有限公司（以下简称安弘公司），原审第三人湖南众和天创科技发展有限公司（以下简称众和公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15071号民事判决，亚星公司不服，向本案提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。亚星公司上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15071号民事判决书；2、请求改判张广平和周武共同承担归还亚星公司投资理财本金820万元，并支付违约金311.6万元（从逾期之日2015年3月16日起计算，至付清款项之日止，暂算至2018年5月15日，共计1140天。即820万元×1%违约金率×（1140天÷30天）=311.6万元），共计：1131.6万元；3、请求改判麓谷公司对上述本金820万元承担连带清偿责任，并承担赔偿因其怠于履行偿还责任引发（2018）湘01民终376号与（2018）湘01民终3389号二案给亚星公司造成以下损失：（2018）湘01民终376号中以320万为基数按万分之六每日的利率标准自2015年8月28日至此案款还清之日止的利息；（2018）湘01民终3389号中500万为基数按年利率8%自2015年9月22日起至此案款还清之日止的利息；因麓谷公司违约不承担偿债责任并起诉亚星公司判决的律师费133000元，诉讼费196709元；4、请求改判安弘公司对上述本金中的785万元承担连带清偿责任；5、请求改判被上诉人支付本案的律师费140000元；6、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案实际上是湖南融众鑫投资担保责任有限公司（麓谷公司）与亚星公司因各自公司业务由资金需求遂合意向银行贷款，麓谷公司是涉案800万元的实际借款人、用款人和受益人。本案中麓谷公司的法定代表人张广平以个人名义与亚星公司订立民间借贷合同，以亚星名义向银行借款用于麓谷公司的担保项目。因此，麓谷公司和张广平应共同承担还款责任。张广平辩称：1、亚星公司的上诉请求与事实理由是相互矛盾的。既然张广平作为法定代表人，张广平就不应该承担相应的责任，亚星公司的上诉请求没有事实依据；2、即使张广平对本案的借款需承担连带责任，但是亚星公司对张广平主张权利的时候已经超过了诉讼时效，不应受到保护。周武辩称：1、从目前的上诉状看上诉事实与理由，根本就没有提到周武应承担什么样的责任；2、一审的法院审理的情况来去看，只认定周武为后来加入的连带责任，在一审周武已经作了答辩；3、关于周武的连带责任担保的诉讼时效的问题，周武的付款义务期限在2015年3月15日，亚星公司是2017年10月12日第一次主张权利，已过诉讼时效，也不应当追究周武的连带责任，一审判决认定的事实、适用的法律、认定事实是清楚的，上诉人的上诉请求不应支持。麓谷公司辩称：一、麓谷公司不应对亚星公司起诉要求张广平、周武偿还820万元款项本金的义务承担担保责任：1、从《委托理财合同》的性质上来讲，该合同应为高利转贷合同，且转贷资金用途违法，属无效合同，因此麓谷公司在该合同中的担保责任无效；2、麓谷公司在《委托理财协议》中的担保系对法定代表人个人的债务提供担保，亚星公司依法应当履行审查该担保是否经过公司机关决策程序的义务，亚星公司在没有审查的情况下，该担保违反《中华人民共和国公司法》第16条构成越权代表，该担保无效；3、亚星公司并无证据证明其按理财协议约定实际履行一一向张广平支付了理财款；4、周武系《补充协议》的当事人，麓谷公司是否对其还款本金承担担保责任，只应根据该协议来确定，根据补充协议，麓谷公司不对周武偿还820万元款项本金的义务承担担保责任；5、补充协议的签订改变了原委托理财协议各方的权利义务关系，应属于各方新的合意，担保人的担保责任应重新约定，根据担保的书面意见确认；6、麓谷公司在委托理财协议中的担保期间已过；7、如担保期间自补充签订之日起转化为诉讼时效，亚星公司对我公司的起诉已经超过了诉讼时效；二、我公司对亚星公司其他损失也不应承担责任。亚星公司向一审法院请求：1、张广平、周武立即向亚星公司归还投资理财本金820万元，并按1%每月支付违约金至付清款项之日止（从逾期之日2015年3月16日起计算至付清款项之日止）；2、麓谷公司对上述本金820万元承担连带清偿责任，并承担赔偿因其怠于履行保证责任引发（2018湘01民终376号）与（2018湘01民终3389号）二案给亚星公司造成以下损失：（2018湘01民终376号）中以320万为基数按万分之六每日的利率标准自2015年8月28日至此案款还清之日止的利息；（2018湘01民终3389号）中500万为基数按年利率8%自2015年9月22日起至此案款还清之日止的利息；因违约不承担保证责任并起诉亚星公司判决的律师费133000元，诉讼费196709元；3、安弘公司对上述本金中的785万元承担连带清偿责任；4、张广平、麓谷公司、周武、安弘公司共同承担本案诉讼费104705元；5、张广平、麓谷公司、周武、安弘公司支付律师费140000元。一审法院认定事实：2013年初，麓谷公司原名湖南融众鑫投资担保有限责任公司，张广平系麓谷公司的法定代表人，周武系经理。同年，亚星公司因需资金周转通过其会计黄爱莲认识张广平、周武，希获得帮助取得银行贷款。双方协商，张广平同意协助亚星公司向银行贷款，但资金下来后，亚星公司可自用部分，其他则由张广平作“过桥业务”（即为他人提供短期贷款），亚星公司可从中收取固定分红。随即，同年6月19日，亚星公司与张广平签订《金融居间服务合同》，其中约定：亚星公司委托张广平向银行联系和安排约1000万元的借款，合同尾部上有手写“建行八方支行贷款下来后转入：安弘公司，368100100100403275兴业银行长沙分行“。同年7月18日，张广平（甲方）与亚星公司（乙方）、麓谷公司（丙方）签订《委托投资理财协议书》，其中约定：乙方自愿以理财方式出资委托甲方投资理财，委托投资期限为一年，一年内乙方不得撤资，在委托期限内，甲方按双方约定的固定年利率6%即每月5‰支付至乙方指定账户；委托期限到期，乙方要求收回投资时，3天内甲方负责将本金和红利清结乙方，待乙方办理清算手续完后，将本金红利款项转入乙方指定的案外人宋丽的招商银行账户中；丙方对该项委托理财本金的归还承担连带清偿责任，丙方的保证方式为连带清偿责任，如委托到期后甲方不按合同约定归还本金，乙方有权直接向丙方追偿。合同期满或乙方提前撤资，乙方须带好《委托投资理财协议书》，投资款收据，才能办理本金和红利结算手续。周武在麓谷公司的代表人处签字并加盖公司印章。上述合同签订后，麓谷公司为亚星公司提供担保，亚星公司从中国建设银行股份有限公司长沙八方支行（以下简称建行八方支行）取得贷款共计1000万元，约定的贷款款项系用于支付安弘公司的货款。亚星公司在取得1000万元贷款后，自2013年7月至8月从八方支行账户陆续转账共计9979980元至安弘公司账户，安弘公司又将款项转给华林公司（现称湖南科耘经贸发展有限公司）660.6万元、君越公司328.5万元、张广平3万元。2013年8月12日，经联系，亚星公司又从中国工商银行股份有限公司长沙广厦支行（以下简称工行广厦支行）借款800万元，随即全部转给众和公司。取得上述贷款后，至2014年7月，亚星公司即将工行广厦支行账户1901********的Ｕ盾交给张广方方的财务人员，该工行广厦支行账户的印鉴及密码器则仍由亚星公司保管，双方利用该账户进行往来过账，期间与安弘公司、华林公司、君越公司及其他公司有大量资金往来流水。另，张广平通过其个人或他人个人账户另行转款给亚星公司建行八方支行账户。亚星公司称就上述建行1000万元贷款中收回自用了215万元，在上述期间共收到分红501339.8元。2014年7月15日，君越公司转账800万元给华林公司，华林公司再转给亚星公司，并出具说明称作为2013年7月19日至2013年8月27日代安弘公司转来的款项返还给亚星公司。随后，亚星公司将该800万元归还了在工行广厦银行的贷款800万元。还查明，亚星公司与安弘公司、华林公司、君越公司、众和公司并无实际买卖等业务往来。2014年8月13日，亚星公司（甲方）、周武（乙方）、麓谷公司（丙方）签订《补充协议》，其中载明：麓谷公司及张广平于2013年7月18日签订了《委托投资理财协议书》，实际受托人为张广平、周武，现三方对2014年7月18日至8月28日期间产生的账务及未来合作达成如下补充协议：1、甲方为乙方垫付费用扣除甲方应付费用后，乙方应退还甲方35万元，乙方认可对甲方存在785万元欠款，加上应退还甲方的35万元，共计820万元；2、乙方确保在2015年3月15日前全部欠款820万元一次性偿还给甲方用于归还丙方在银行担保的贷款；3、若乙方在2015年3月15日前未全额偿还甲方用于归还丙方为甲方在银行担保的贷款，则乙方按未偿还金额的1%每月计算违约金支付给甲方，乙方支付有困难可在甲方所用180万元中冲抵，直到全部归还后终止；4、2014年8月至2015年3月，甲方负责支付180万元产生的银行贷款利息，乙方负责支付820万元产生的银行贷款利息，丙方负责为乙方的820万元产生银行贷款利息提供连带责任保证，任何一方还款，所还款项对应利息计算自动终止，每月18日前由乙方或者乙方委托丙方支付到甲方贷款账户上，由甲方统一向银行支付；5、各方达成协议后，乙方逾期偿还借款或支付利息的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期金额的1‰向甲方支付违约金。如乙方逾期还款，支付利息，由此产生的诉讼费、律师费等一切合理开支均由乙方承担。《补充协议》签订后，2014年9月，亚星公司向长沙银行股份有限公司先导区支行借款500万元、向上海浦东发展银行公司长沙麓谷科技支行贷款500万元，共计贷款1000万元，麓谷公司为亚星公司上述借款本息提供连带责任担保。随后，亚星公司将该1000万元用于清偿了上述从建行八方支行所贷的1000万元。麓谷公司就其中的820万元的贷款利率按月全部付给了亚星公司，并于2015年8月、9月共为亚星公司向上述两家银行代偿了本金820万元。2017年8月21日麓谷公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉亚星公司返还本金820万元及由此产生的利息、违约金等。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2017年先后作出（2017）湘0104民初6640号、（2017）湘0104民初6641号民事判决，亚星公司不服上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终376号民事判决，其中判决：亚星公司于本判决生效之日起十五日内偿还麓谷公司代偿款320万元、利息1380480元（该利息暂计算至2017年8月15日，以后的利息则以实际未付代偿款本金数额为基数，按万分之六每日的标准计至付清之日止）；亚星公司于本判决生效之日起十五日内支付麓谷公司律师费52200元，承担本案一审诉讼费48000元、二审受理费48709元。作出（2018）湘01民终33889号民事判决，其中判决：亚星公司于本判决生效之日起10日内偿还麓谷公司代偿款500万元及利息（以500万元为基数，按照年利率8%从2015年9月22日起计算至实际清偿之日止）；亚星公司于本判决生效之日起10日内支付麓谷公司律师费80800元，本案一审受理费73919元、二审诉讼费68919元，共计142838元，由亚星公司等负担10万元，麓谷公司负责42828元。2015年3月24日，亚星公司的法定代表人杨德明曾向周武发短信。2017年10月12日，亚星公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，主张周武、张广平归还原告820万元本金，支付违约金254.2万元（逾期之日2015年3月16日起计算，至付清款项之日止，暂算至2017年10月1日）；麓谷公司对上述本金820万元及银行利息承担连带清偿责任。因亚星公司未缴诉讼费用，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2017年12月26日作出（2017）湘0104民初8255号之二民事裁定书，按亚星公司自动撤诉处理。2018年5月29日，亚星公司再次起诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院。再查明，2013年10月，张广平、周武拟将直接或间接所持麓谷公司的股权转让给案外人，退出公司。同年13月19日，麓谷公司的法定代表人由张广平变更为廖立平，张广平所持股份全部转出，进行了变更登记。湖南金弈投资有限公司此时为麓谷公司登记股东，2014年11月21日，张广平、周武所持湖南金弈投资有限公司的股份全部转出。随后，两人退出麓谷公司。一审法院认为：一、当事人之间形成何种法律关系及其效力，应根据当事人的本意和实质权利义务以综合判断。本案中：亚星公司与被告张广平、麓谷公司签订的涉案《委托投资理财协议书》，其中约定亚星公司委托张广平进行“理财”，经查，双方并无进行证券、股票等在特定市场上交易的正常金融理财活动之真意，本意为张广平协助亚星公司以亚星公司名义取得银行贷款资金后，再将该资金为他们提供短期贷款（即“过桥”），亚星公司从中获得固定回报。双方该交易行为构成民间借贷法律关系。另，依查明的事实，亚星公司并未直接将款项转入张广平的账户，而是转入张广平联系的与亚星公司并无实际交易往来的相关公司，随后双方通过共管亚星公司的特定银行账户，与相关公司进行大量银行流水往来操作，对其中部分资金进行一定的控制、管理。双方这种共管资金的行为与民间借贷中借款人通过合同对资金全面自主支配，财产支配权转移的特性不符，属于非典型性合同关系。综合两行为间的牵连关系，本案仍应定为民间借贷纠纷为当。因此，案涉合同虽名为“委托理财协议”，但委托理财系亚星公司与张广平的虚伪意思表示，无效，双方被掩盖的真实法律关系构成民间借贷法律关系。且双方套取银行借贷资金再转贷给他们收取固定收益的行为，既使他们增加了融资成本，而且严重扰乱了我国信贷秩序，因此该民间借贷行为无效、该合同无效。故对周武、麓谷公司辩称本案为民间借贷纠纷、《委托投资理财协议书》无效的理由予以采纳。二、如上所述，案涉《委托投资理财协议书》无效，则因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就亚星公司的损失、责任承担及诉讼时效的认定，具体作如下认定：（一）亚星公司依张广平要求将所贷款项转给无真实买卖交易的安弘公司、众和公司，相关款项未能全部收回并造成资金占用的相应损失。张广平作为合同相对方及授意指定贷款资金收取人，应承担返还相关本金的义务。关于资金占用的利息等损失，基于张广平作为专门从事担保融资业务的人员明知贷款资金不得用于转贷而为之，亚星公司亦明知贷款资金不得用于转贷，双方均存在主观过错，双方应各自承担相应责任。具体而言：其一、关于未收回的本金：亚星公司获取贷款共计1800万元，其自认自用了215万元，另安弘公司通过案外人君越公司返还800万元，即亚星公司最终未收回的本金为785万元。其二、关于其他损失：依庭审陈述，亚星公司主张的投资本金820万元中除上述785万元外，剩余35万元实为依约未收取的红利。另亚星公司还主张按《补充协议》约定的每月1%的违约金计算利息损失、并支付本案的律师费。就此：因本案中，张广平并未与亚星公司达成按每月1%支付违约金的合意。同时，综合考虑双方过错大小、贷款利息实际给付主体、以及亚星公司已收取红利的金额（501339.8元）等情形，本院对亚星公司主张35万元费用、律师费、按每月1%计算违约金计算损失不予支持，仅宜参照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率就785万元自亚星公司主张的2015年3月16日起计付利息至实际清偿之日止为当。综上，张广平对于亚星公司未予收回的785万元本金及上述相关利息负有给付义务。关于诉讼时效：亚星公司于2014年8月13日签订涉案《补充协议》时即已知晓案涉债务形成的事实，却一直未向张广平主张权利，直至2017年10月12日方向一审法院提起诉讼，已超过诉讼时效。亚星公司于2018年5月29日再次起诉亦超过诉讼时效。故，对亚星公司主张张广平承担相应给付义务的诉请，不予支持；对张广平关于亚星公司向其起诉已超过诉讼时效的抗辩理由予以采纳。亚星公司在庭审中陈述张广平与麓谷公司人格混同，其向麓谷公司主张权利即是向张广平主张权利，然亚星公司并未举证证明存在人格混同的事实，且依查明的事实，张广平于2014年底即已离开麓谷公司，故根据谁主张、谁举证的原则，对亚星公司的该理由不予采纳。（二）亚星公司与周武、麓谷公司所签订的《补充协议》，依其内容主要是对上述合同款项返还及使用的相关结算条款的约定。依合同之文义及前述合同的签订情况，周武参与且应当知晓案涉合同签订及履行的经过，其在该协议中表意愿为相应款项承担返还义务，应视为对债务承担的加入。关于《补充协议》所确定周武的责任范围，亦不得违反合同无效的责任承担相关法律规定。就此，《补充协议》关于返还本金785万元的内容合法，但关于给付违约金及费用35万元、律师费有失公平，考虑亚星公司自身过错，应作如上所述的调整（见前段表述）。因此，该《补充协议》关于周武返还亚星公司相应款项的条款，部分合法有效，周武应承担相应给付义务。关于诉讼时效：依《补充协议》约定，周武还款的债务履行期间至2015年3月15日止，然亚星公司在诉讼中未举证证明其在该履行期间届满后、或与周武短信联系即2015年3月24日后二年内向周武主张过权利。亚星公司于2017年10月12日方第一次起诉主张权利，此时已超过诉讼时效，亚星公司于2018年5月29日再次起诉亦超过诉讼时效。故对亚星公司主张周武给付相应款项、违约金及律师费的诉请，不予支持。对周武抗辩本案诉讼时效已过的理由予以采纳；对周武抗辩该《补充协议》无效，其非原合同相对方，不应承担给付义务的抗辩理由不予采纳。（三）本案中，麓谷公司就担保签署了两份协议。其中:其一、《委托投资理财协议书》如上所述，无效，合同中关于麓谷公司为张广平提供保证担保的从合同内容亦无效。经查，麓谷公司对主合同无效并无过错，也未从中实际取得财产，故其不应对就该合同履行中相应款项的返还承担连带清偿及赔偿责任。亚星公司在庭审中称其认为张广平即代表麓谷公司，该合同为与麓谷公司的合意，且张广平与麓谷公司人格混同，然依合同之文义及实际履行，并无证据表明麓谷公司为借贷的相对方、资金的实际使用、收取方；亚星公司也未举证证明张广平与麓谷公司存在人格混同的事实，故对此理由不予采纳。其二、麓谷公司签署的《补充协议》，依协议整体内容及文义，麓谷公司担保的范围并非周武返还亚星公司820万元及相关违约金等，而是就820万元亚星公司另行向银行贷款所产生的贷款利息。因亚星公司与相关银行签署的借款合同有效，麓谷公司在相关借款中亦另行签署了相应连带责任保证合同，故该部分担保条款内容合法、有效。经查，麓谷公司就该820万元贷款已实际向亚星公司支付了全部贷款利息，亚星公司对此不持异议，则麓谷公司的保证义务已履行完毕。故，对亚星公司主张麓谷公司就820万元本金承担连带清偿责任的理由，不予支持。其三、关于亚星公司依（2018）湘01民终376号民事判决、（2018）湘01民终3389号生效民事判决确定的亚星公司应向麓谷公司支付的律师费、诉讼费及垫付本金所产生的相关利息损失，在本案中要求麓谷公司承担相应款项的清偿责任。由于该部分负担系生效判决确定应由亚星公司向麓谷公司履行的给付义务，为生效判决所拘束，亚星公司现主张麓谷公司给付实与生效判决主文相冲突，如认为其不应给付，应通过审判监督程序以解决。故对亚星公司的该部分诉请不予支持；对麓谷公司抗辩其不应承担相应责任的理由，部分予以采纳。（四）安弘公司、众和公司作为与亚星公司无实际买卖交易往来而违法获取贷款的收款方，就各自取得的款项负有返还义务。经查:其一、亚星公司共转给安弘公司9979980元后又收回自用了215万元，安弘公司通过君越公司返还了800万元，即安弘公司所取得的款项已实际返还亚星公司，并未最终获取财产。故对亚星公司要求安弘公司对785万元提供连带清偿责任的诉请，不予支持。关于亚星公司与张广平称该800万元是还工行广厦支行的贷款，然依查明的事实，资金支付方的表意系代安弘公司清偿，且现有证据不能证明转给众和公司的800万元流向了该代付方，该代付方系代众和公司清偿。故，亚星公司及张广平协商该款清偿哪笔贷款的行为不发生影响安弘公司返还义务已履行的效力，对亚星公司、张广平的相应陈述理由不予采纳。其二、就亚星公司转给众和公司的800万元，现有证据不能证明众和公司已经返还，众和公司应承担返还相应款项的义务，但诉讼中，经一审法院释明，亚星公司不向众和公司主张权利，基于不告不理的原则，一审法院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条、第五十八条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回亚星公司的诉讼请求。案件受理费92302元，财产保全费5000元，公告费560元，共计97862元，由亚星公司负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人麓谷公司与被上诉人张广平分别为《委托投资理财协议书》约定的乙方及丙方，双方合同地位相互独立，结合协议的整体内容及文义，证明包括上诉人亚星公司在内的合同各方在签订《委托投资理财协议书》当时并未以麓谷公司为借贷的相对方；从协议的履行来看，现有证据也无法证明麓谷公司为资金的用款人和受益人。亚星公司称该公司将800万元支付给众和公司、而众和公司为麓谷公司在保项目客户，因此麓谷公司即为实际用款人、受益人，但麓谷公司众和项目担保金额仅500万元，与亚星公司付款的金额不一致，且亚星公司没有充分证据证明该800万元系用于麓谷公司在众和项目中解保退出或该800万元实际流向了麓谷公司，因此亚星公司认为麓谷公司为款项的实际用款人、受益人，应与张广平共同承担还款责任的主张不成立，故对亚星公司的上诉理由不予采纳。对于亚星公司转给众和公司的800万元，如亚星公司认为应由众和公司和麓谷公司偿还，亚星公司可另行向该二公司主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费92302元，由长沙亚星数控技术有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二〇年十一月三十日书记员 张依伦