河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3352号上诉人（原审原告）：徐岩京，男，1988年7月15日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：张通，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔姣姣，女，1992年5月4日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。上诉人徐岩京因与被上诉人崔姣姣追偿权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐岩京上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院的审理所查基本事实不清。上诉人出售给案外人郑营伟车辆的款项，上诉人已经将该车款项交给温县鼎鑫汽车服务公司。被上诉人作为公司股东及法定代表人应当偿还给上诉人80000元及利息，请二审法院依法判决。崔姣姣辩称，徐岩京的上诉没有事实依据，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、温县鼎新汽车服务有限公司从未购买或拥有过牌号为豫Ａ×××××号别克小轿车，更不存在销售该车。无论公司财务还是崔姣姣从未收到该车销售款。实际上，上诉人本人一直在占有、使用该车，其销售该车也是以个人名义进行的，完全是其个人行为。2、徐岩京上诉称已经将该车款交给了温县鼎鑫汽车服务公司。但其并未提供任何有效证据来证明。首先，根据法庭查明的事实，案外人郑营伟是将购车款93000元直接支付给了徐岩京：其中2018年11月10日支付53000元，2018年11月14日支付40000元。本案在庭审期间，被告向法庭出示一份和答辩人爱人刘松2018年11月10日的微信聊天记录，以证明其将该车款50000元支付给了公司。但该50000元是出售雪佛兰车的车款，而且购车人是案外人刘昕，是刘昕直接将车款支付给了答辩人，因此该50000元显然与本案无关，被告显然是提供虚假证据进行虚假诉讼。其次，如果上诉人称将购车款交给了公司，其还应提供将2018年11月14日收到的40000元交给公司的证据。但上诉人却未提及不合常理。3、上诉人的说法自相矛盾。其辩称是公司委托其出售该车，他是公司的委托代理人。但如果真是这样，那么他在对外签订合同时肯定会以公司名义进行，客户也会要求其以公司名义订立合同。但上诉人在销售该车的过程中却是以个人名义和客户签订郑营伟的买车协议，从未提及公司。这显然和上诉人称的委托人身份不符。徐岩京向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告80000元以及利息（自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）；2、判决被告承担在（2020）豫0825民初938号的被告即本案原告的费用1961元；3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：温县鼎鑫汽车服务公司系崔姣姣、徐岩京于2017年10月25日设立；崔姣姣登记股权为80％，徐岩京登记股权为20％。崔姣姣为公司执行董事、法定代表人，徐岩京为公司监事。2019年8月21日，该公司登记注销。公司成立后，徐岩京受公司委托销售车辆并代收货款。2018年11月10日，徐岩京（甲方）以个人名义与郑营伟（乙方）达成协议，约定：甲方将一辆牌照号为“豫Ａ×××××”的“别克君越”小轿车转让给乙方，价格为93000元，车款在签约当天通过转账方式支付，由甲方出具收到条为准。双方还约定：鉴于该车是登记车主抵账给甲方的，仅限银行、登记车主、法院扣押收回该车辆，致乙方无法继续使用的，甲方保证3年，第一年2018年11月10日-2019年11月9日，（返还乙方）80000元；第二年2019年11月10日-2020年11月9日，（返还乙方）60000元；第三年2020年11月10日-2021年11月9日，（返还乙方）40000元。2018年11月10日，徐岩京向郑营伟出具金额为53000元收据一张；2018年11月14日，徐岩京向郑营伟出具金额为40000元收据一张。2019年11月5日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出“（2019）豫0191执9080号之一”执行裁定书，裁定扣押被执行人张宗旨名下所有的黑色、别克牌“豫Ａ×××××”小型轿车（发动机号：162003387；车架号：LSGZJ5354HH026966）。2019年11月6日，该院向郑营伟送达执行裁定并将车辆扣押。2020年4月1日，郑营伟以买卖合同纠纷将徐岩京诉至法院。法院于2020年6月23日作出“（2020）豫0825民初938号”民事判决，判令徐岩京返还郑营伟购车款80000元及利息（以80000元为基数，自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）；给付郑营伟财产保全保险费240元；负担诉讼费917元；保全费804元。另查明，徐岩京对郑营伟的上述给付义务至今未履行。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。（一）关于被告主体资格问题。在案证据显示温县鼎鑫汽车服务公司大量交易资金进入崔姣姣、徐岩京个人账户而非公司对公账户，故股东与法人财产产生了混同，现温县鼎鑫汽车服务公司已注销登记，故相应债权债务应由设立公司的股东承担，被告主体适格。（二）关于原告追偿权是否成立。《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。故本案的核心问题是原告与郑营伟之间的合同行为是否系处理鼎鑫公司委托事务的行为。首先，依据原告所持委托书，其自受托之日起有权以鼎鑫公司名义对外签订销售合同，但本案中，徐岩京系以自己名义与郑营伟订立合同，且签订合同时未向郑营伟披露委托事项；其次，根据《合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。郑营伟交付的资金未直接进入公司账户或者交付给崔姣姣，原告提交的证据不足以证明其已将郑营伟购车资金交付给崔姣姣或者鼎鑫公司，即鼎鑫公司或者崔姣姣并未实际享有合同利益。综上所述，不能认定徐岩京将车辆出售予郑营伟系受委托行为，其向被告崔姣姣追偿于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐岩京的诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，保全费840元，合计1765元，由原告徐岩京负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐岩京共提交了四组证据，第一组证据：温县鼎鑫汽车服务有限责任公司于2018年12月25日出具的《证明》一份，拟证明该公司委托徐岩京销售案涉车辆，售车款已经交给公司。第二组证据：支付宝转账记录7份，微信转账记录1份，工商银行转账记录1份，内容系2018年徐岩京与崔姣姣的所有销售车款的转账记录，拟证明徐岩京已将案涉车辆销售款交给崔姣姣。第三组证据：崔姣姣微信朋友圈图片和聊天记录6张，拟证明崔姣姣曾经收购并发布销售案涉车辆的信息；第四组证据：徐岩京与案外人郑营伟的执行和解协议一份，拟证明徐岩京向崔姣姣追偿的车款已经履行给郑营伟。崔姣姣质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性、有效性均持异议，证明落款处加盖的公司公章系伪造，无财务人员签字且不属于新证据；第二组证据均系徐岩京作为公司的工作人员与公司之间正常的资金往来，时间是2018年元月至2018年9月，不能证明其已将案涉售车款交给公司或崔姣姣；第三组和第四组证据与本案没有关联性。针对以上证据，本院审查后综合评析如下：关于第一、二组证据，徐岩京提交的第一组证据，虽加盖公司印章，但没有公司法人或财务人员签字，第二组证据中的交易记录并未指明哪笔款项系案涉车辆售车款，且交易记录均发生在2018年1月至2018年9月，而售车行为发生于2018年11月，该交易记录无法证明徐岩京受托于温县鼎鑫汽车服务有限责任公司销售案涉车辆并将售车款交付至公司或崔姣姣的事实。对第三组、第四组证据的真实性本院予以确认，但该证据证明不了待证事项，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。徐岩京主张代温县鼎鑫汽车服务有限责任公司销售案涉车辆并将售车款交付公司或公司法人崔姣姣，但其未提供有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对徐岩京的上诉请求，本院不予支持。综上所述，徐岩京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由徐岩京负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十一月二十日法官助理周学君书记员郝鑫琦