wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0302民初7152号原告薛永俊，男，1988年10月16日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告陈智坚，男，汉族，住云南省曲靖市师宗县。本院于2020年11月5日受理机动车交通事故责任纠纷一案，原告以被告已履行完毕为由，于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛永俊撤诉。案件受理费50元，减半收取25由薛永俊负担。审判员  高玉娟二〇二〇年十一月十九日书记员  马晓倩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22190号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：尚利文，男，1987年3月10日生，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尚利文信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告尚利文归还信用卡透支款69,964.24元。事实和理由：被告尚利文系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计69,964.24元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年10月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 韩 峰二〇二〇年十一月二十日书记员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执5250号 李波： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初7676号判决书，于2020年11月9日立案受理李波申请执行李杰勇、涂海斌、乐山市蜀电房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10894号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路217号，统一社会信用代码：914401018904646233。 法定代表人：王玉新。 委托代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。 被执行人：戴燕芬，女，1979年7月24日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被执行人戴燕芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初23518号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日依法立案执行，执行标的为99654.24元，执行费为1395元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有存款5942.82元，本院已将该款扣划至本院代管款账户。另，本院查明被执行人名下有位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东63号美思7栋202房的房产一套。上述房产已被广州市天河区人民法院的（2018）粤0106民初17629号案首封，执行案号为（2019）粤0106执16693号。本院已于2020年9月4日轮候查封上述房产，并已向广州市天河区人民法院发函参与分配。除此之外，暂未发现被执行人有可其他供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供，且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马佳欣
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5613号之一 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司,住所地温岭市城东街道九龙大道128号,组织机构代码:582651451。 法定代表人:钱慧强。 被执行人包丽琴,女,1974年04月27日出生,住所地温岭市。 被执行人包素琴,女,1970年09月06日出生,住所地温岭市。 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与包丽琴、包素琴金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初10068号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2020年7月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人包丽琴、包素琴应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币1999999.89元及剩余利息，并支付诉讼费11671.5元、申请执行费23195元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人包丽琴、包素琴发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人包丽琴与他人共有的坐落于温岭市××镇××村的不动产，因属于集体土地，目前无法处置。本院已另案（2019）浙1081执6867号查封被执行人包素琴车牌号为浙Ｊ8××××、浙Ｊ2××××的车辆，但未实现扣押。本院已冻结被执行人包素琴的住房公积金，因扣划条件未成就，目前无法扣划。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人包丽琴、包素琴未报告财产情况等，本院已对被执行人包丽琴、包素琴作出罚款的决定。同时本院已对被执行人包丽琴、包素琴采取了限制消费、限制出入境和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人包丽琴、包素琴目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5613号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 杨凯程 二〇二〇年十一月九日 代书记员 左晨豪
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3618号之一被执行人：熊小平，女，汉族，1960年01月06日生。居民身份证号码4101021960××××××××，住河南省郑州市中原区汝河路居住小区47号楼3单元3户。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊小平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人熊小平在中国银行254616837214CNY0账户内存款人民币8965.17元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 司 彬二〇二〇年十一月二十四日书记员 韩艺萌
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1125号 原告：陈志学，男，1981年6月27日出生，汉族，住沙河市。 被告：周振宇，男，1981年8月21日出生，汉族，住沙河市。 原告陈志学与被告周振宇追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈志学到庭参加诉讼，被告周振宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 陈志学向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付我垫付的银行贷款本息及罚息141432.79元；2、判令被告自代偿之日（即2019年10月1日）起至清偿完毕日按照银行同期贷款利率偿付占用我垫付款期间的利息；3、本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。诉讼过程中，陈志学将诉讼请求第二项中的利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，并放弃诉讼请求第三项中关于本案实现债权的费用由被告承担的请求。事实和理由：2015年12月20日，被告从事玉米收购生意，向沙河市农村信用合作联社蝉房信用社（以下简称“蝉房信用社”）提出贷款100000元申请。后被告及其妻李秀红分别向蝉房信用社出具了借款《承诺书》，自愿同意案涉 —2— 借款（借款合同号：07842015102363）作为家庭共同负债，共同承担债务。2015年12月30日，被告与蝉房信用社签订《个人循环额度借款合同-沙河市联社农信循借字2015第07842015102363号》（以下简称“《借款合同》”），合同约定，额度有效期限为2015年12月30日至2017年12月29日、月利率9.9‰。同日，我与蝉房信用社就我对案涉借款承担连带保证责任之事签订《最高额保证合同》。该借款合同到期后，被告未偿还借款，致使我为其代偿贷款本息及罚息共计141432.79元。承担保证责任后，我向被告多次追偿未果，请求依法判决。 周振宇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2019）冀0582执757号执行通知书、生效的（2018）冀0582民初1366号民事判决书及该判决确认的《借款合同》及《最高额保证合同》均为当事人无需举证证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否代被告偿还案涉贷款本息及罚息141432.79元。原告主张因承担连带责任其2次代被告偿还案涉贷款本息及罚息141432.79元，案涉借款已清偿完毕。并提交2018年12月30日加盖有河北沙河农村商业银行股份有限公司（以下简称“沙河农商银行”）蝉房支行业务清讫章并由原告在客户签章处签名的《业务凭证②-银行留存联》载明贷款户名为周振宇归还本金18835.65元、2019年9月30日加盖有沙河农商银行蝉房支行业务专用章并由原告在客户签章处签名的《业务凭证②-客户留存联》载明贷款户名为周振宇归还借款本金81163.35元及利息12308.36元以及逾期利息 —3— 29125.43元（共计款122597.14元）、沙河农商银行蝉房支行出具加盖其业务专用章的印章并由支行长李书斌签名且记载陈志学为周振宇归还贷款本息及罚息的《证明》，用以证明原告偿还案涉借款本息及罚息141432.79元及案涉贷款已清偿，被告未到庭质证，法庭对上述三份证据原件核对无误后，对该三份证据及其具有证明力予以确认。因原告提供的上述三份证据均加盖有出借单位相关印证，且从文意上能相互印证原告的主张，因此，本院确认原告代被告偿还案涉贷款本息及罚息141432.79元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告与蝉房信用社签订《借款合同》，约定蝉房信用社向被告发放贷款100000元、月利率9.900188‰、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%、额度有效期限为2015年12月30日至2017年12月29日。同时，原告（甲方）与蝉房信用社就原告对被告的案涉贷款承担连带保证责任之事签订《最高额保证合同》，该合同第二条约定的保证方式，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。合同签订当天,蝉房信用社向被告发放贷款100000元。贷款到期后，被告未偿还借款本息。后沙河农商银行向本院起诉，经审理，2018年12月25日本院作出（2018）冀0582民初1366号民事判决，周振宇在本判决生效后十日内偿还沙河农商银行借款本金100000元，并按照合同约定的利率支付利息、罚息至实际履行完毕止；判令陈志学、李秀红、王星对上述借款本息承担连带保证责任。2018年12月30日，原告代被告偿还案涉借款本金18835.65元，尚欠本金81163.35元，利息30425.39元，沙河农商银行蝉房支行为原告出具加盖有其业务清讫章并由原告 —4— 在客户签章处签名的《业务凭证②》。该判决生效后，沙河农商银行申请强制执行，本院于2019年4月18日作出（2019）冀0582执757号执行通知书，并送达原告。2019年9月30日，原告代被告偿还案涉借款本金81163.35元及利息12308.36元以及逾期利息29125.43元（共计款122597.14元），沙河农商银行蝉房支行为原告出具加盖有其业务专用章并由原告在客户签章处签名的《业务凭证②》。原告于2020年6月9日向本院提起追偿权诉讼。诉讼期间，2020年10月10日，蝉房支行为原告出具载明原告自筹资金偿还案涉贷款本息及罚息共计141432.79元及案涉贷款本息全部还清的《证明》。 另查明，2016年6月27日，中国银行业监督管理委员会河北监管局作出《河北银监局关于河北沙河农村商业银行股份有限公司开业的批复》，原沙河市农村信用合作联社名称变更为河北沙河农村商业银行股份有限公司。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，在被告不履行判决确定的还款义务的情况下，原告作为连带责任保证人,按照判决确定的义务代为偿还借款本息及罚息，原告即取得向被告追偿的权利。因此，原告在追偿权的权利范围内向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告未能及时支付原告的代偿款项，占用原告资金，造成原告损失，原告请求被告自代偿之日（即2019年10月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率支付利息，合情合理合法，本院予以支持。原告自愿放弃诉讼请求第三项中关于本案实现债权的费用，本院照准。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一 —5— 百四十四条的规定，判决如下： 被告周振宇应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈志学款141432.79元，并自2019年10月1日起至本判决执行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，由周振宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王世广 人民陪审员  韩德兴 人民陪审员  赵红星 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  国正阳
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保682号申请人：重庆市开州区渝东建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道开州大道（东）1072号2幢1单元2-1，统一社会信用代码91500234208109988P，组织机构代码208109988。法定代表人：刘应田。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆市弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，重庆市弘全律师事务所律师。被申请人:重庆市开州区南门镇双丰村村民委员会（原开县南门镇双丰村村民委员会），住所地重庆市开州区南门镇双丰村2组，统一社会信用代码545001540891229788，组织机构代码089122978。负责人：李贤全。关于申请保全人重庆市开州区渝东建筑工程有限公司与被保全人重庆市开州区南门镇双丰村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年11月19日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人重庆市开州区南门镇双丰村村民委员会的银行存款1461258.00元予以冻结。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。本院于2020年11月19日作出(2020)渝0154民初7444号民事裁定书裁定准予保全，并将该案转为本执行案件予以执行财产保全。本院经审查认为，申请人重庆市开州区渝东建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:冻结被申请人重庆市开州区南门镇双丰村村民委员会的银行存款1461258.00元。冻结期限为一年（该期限自相关银行收到该裁定之日开始计算）本裁定立即执行【轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。保全期间，不得转移、隐匿、处分被保全的财产，不得有妨碍执行的其他行为。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。申请人如继续申请保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院提交续行保全申请。申请人在期限届满前未提出续行保全申请，已采取的保全措施将自动解除。诉讼案件审结后，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定向有执行管辖权的人民法院申请强制执行时，申请人应当在执行申请书中写明财产保全的相关情况，并将财产保全案件的结案通知书、执行裁定书、协助执行通知书回执等材料一并提交给执行局。审判员  周健二〇二〇年十一月十九日书记员  周鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43057号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：胡海金，男，1984年5月19日出生，汉族，住福建省宁化县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡海金小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月22日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.47%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24556元；交付时间：2017年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月26日尚欠本金余额4836.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4836.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡海金向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4836.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡海金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月二十日书记员  何奕霖
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1443号上诉人（一审原告）：刘永孝，男，1960年10月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：贾良,系辽宁明申律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鸿，系辽宁明申律师事务所律师（实习）。上诉人（一审被告）：新民市人民政府，住所地新民市南郊路2号。法定代表人：张文哲，系该市政府市长。委托诉讼代理人：迟红英，系新民市人民政府法律顾问。委托诉讼代理人：米秀萍，系该单位工作人员。刘永孝诉新民市人民政府（以下简称新民市政府）履行征收补偿职责一案，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01行初103号行政判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并对双方当事人进行了询问，上诉人刘永孝及其委托诉讼代理人贾良、姜鸿，上诉人新民市政府的委托诉讼代理人迟红英、米秀萍到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2004年6月1日，原告与沈阳市沈新汽车修理厂签订《房屋买卖协议》，原告购买沈阳市新民化工厂所建造的位于沈阳市××化工厂办公室南××3间（西属第11-13间），面积为73.84平方米，价格为1万元。2015年5月26日，被告责成新民市执法局将案涉房屋强制拆除。根据沈阳市新民化工厂及沈阳市沈新汽车修理厂分别出具的证明材料，涉案房屋由新民化工厂于1989年建造。现原告诉至法院，请求判令被告给付房屋补偿款90万元，物品损失20万元，营业损失20万元，总计130万元，被告承担诉讼费用。另查明，与原告情况相同的蔡雷另案诉新民市政府行政赔偿一案中，法院经审理查明部分认定案涉地块目前已被征收。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故被告具有履行征收补偿的法定职责。关于原告要求被告给付补偿款的请求是否应予支持的问题。本案中，案涉房屋系沈阳市新民化工厂经过城建部门审批于1989年建造，房屋建造时《中华人民共和国城市规划法》尚未实施，因此案涉房屋未能取得相关规划及登记手续符合历史客观情况。在对案涉房屋认定时，应综合考虑当时的建设背景、建筑目的、建造时间等综合因素，故案涉房屋不应认定为无产籍房屋，应以合法建筑进行核实价值。现原告的房屋已被拆除，且与原告情况相同的蔡雷另案诉新民市政府行政赔偿一案中，法院经审理查明部分已经认定案涉房屋所在地块目前已被征收。故为充分保护当事人的合法权益，应对原告的房屋予以补偿。关于补偿数额问题。《沈阳市国有土地上房屋征收补偿办法》第三十五条第二项规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，自建、自住的具备独立生活条件住宅房屋，应当按照有证房屋70%给予补偿。房屋单价参照同类案件的标准予以确定，即参照《新师附小南侧旧城区改建项目房屋征收补偿安置实施方案》的规定，征收房屋类似房地产市场价格2100元/平方米计算。房屋价值为73.84平方米×2100元×0.7=108,544.80元。关于原告主张的物品损失20万元的问题，因物品损失不属于补偿范围，对该项请求不予支持。关于原告主张的营业损失20万元的问题，因原告未能提供有效证据证明案涉房屋系经营用房，对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、被告新民市人民政府于本判决生效后三十日内履行给付原告房屋补偿款人民币108,544.80元的义务；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告新民市人民政府负担。刘永孝上诉称，2006年6月1日，上诉人与沈阳沈新汽车修理厂签订《房屋买卖协议》，上诉人购买新民市化工厂所建造的位于新民市化工厂办公室南××3间（西属第11-13间）。上诉人在上述门市内，一直经营消防器材生意，并以此维系生计。至2015年5月26日，上诉人的商店一直处于营业状态，屋内陈列若干货品.被上诉人的违法强拆行为，造成了上诉人货品损失20万元左右，同时造成营业损失20万元。沈阳市中级人民法院作出的（2020)辽01行初103号行政判决书中，对上诉人的房屋价值估算过低，该处房产按市值应为12000元/平，故被上诉人应向上诉人支付房屋征收补偿款886080元；（2020)辽01行初103号行政判决书中也并未对上诉人的货品损失和营业项损失予以实际核查。现上诉人提起上诉，请求判令被上诉人支付房屋征收补偿886080元；物品损失20万元；营业损失20万元；上诉费由新民市政府承担。新民市政府上诉称，与刘永孝情况相同的蔡雷另案诉新民市政府行政赔偿案件中，认定案涉地块目前已被征收，该事实认定错误，本案仍采纳该事实，属认定事实错误。涉案房屋占地性质始终为国有土地，上诉人为实施道路扩建项目而拆除违法建筑，该地块没有土地征收，也没有实施地上房屋征收。另蔡雷案系因拆除行为违法的行政赔偿案件。赔偿数额按类似地产价70%赔偿，与本案补偿有本质区别。综上，本案政府没有实施征收行为，判决补偿属于适用法律错误，请求二审法院在查明事实基础上，依法撤销一审判决，发回重审或驳回刘永孝的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，刘永孝的诉讼请求为判令被告依法履行补偿职责。故本案的争议焦点为新民市政府是否具有对案涉房屋进行补偿的法定职责及一审判决确定的补偿数额是否正确。根据已生效的行政赔偿判决[（2019）辽行赔终35号]所认定的事实，案涉地块目前已被征收。案涉房屋系沈阳市新民化工厂经过城建部门审批于1989年建造，该房屋建造时《中华人民共和国城市规划法》尚未实施。故原审认定案涉房屋未能取得相关规划及登记手续符合历史客观情况，应以合法建筑核算价值予以补偿并无不当。关于一审判决确定的补偿数额。《沈阳市国有土地上房屋征收补偿办法》第三十五条第二项规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，自建、自住的具备独立生活条件住宅房屋，应当按照有证房屋70%给予补偿。一审判决据此参照同类案件的标准，即参照《新师附小南侧旧城区改建项目房屋征收补偿安置实施方案》的规定，按照征收房屋类似房地产市场价格（2100元/平方米）的70%计算刘永孝房屋补偿数额并无不当。关于刘永孝提出的物品损失补偿的问题，因物品损失不在征收补偿范围，故不属于本案审理范围，对于该项主张，一审不予支持正确。关于刘永孝提出经营损失的补偿主张。鉴于刘永孝未能提供案涉房屋系经营用房,且发生了营业损失的有效证据,故一审法院未对其该项诉求予以支持并无不当。可待有证据后另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘永孝负担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年十一月二十五日法官助理尹慧慧书记员安康
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民辖终122号 上诉人（原审被告）：徐广文，男，1975年6月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：徐广军，男，1963年11月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。系上诉人徐广文的哥哥。 委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝凤榜，男，1963年1月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：何亚楠，山东君诚仁和律师事务所律师。 原审第三人：王德芳，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人徐广文因与被上诉人郝凤榜及第三人王德芳买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4097号之一民事裁定，向本院提起上诉。 徐广文上诉称，上诉人与被上诉人之间没有书面买卖合同及电话口头协议，亦不存在实际交易关系。徐广文从没有收到郝凤榜起诉书中所说的家具，也没有给郝凤榜签过字据。仅凭被上诉人与第三人之间的转款记录且与上诉人无任何关联的前提下，原审法院受理不当；在上诉人提出管辖异议时，原审法院没有组织听证调查即驳回异议申请，是严重枉顾事实和法律的行为。之外，在福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2671号案件的民事判决中，已明确表述被上诉人与上诉人之间系代垫款纠纷，而非买卖合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案上诉人住山东省济宁市任城区，山东省济宁市任城区人民法院对本案有管辖权，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定并将本案移送山东省济宁市任城区人民法院审理。 郝凤榜辩称，上诉人与被上诉人之间系买卖合同纠纷。郝凤榜已经履行合同义务将工艺品家具发至徐广文处，许广文收到家具后以未与郝凤榜签订过《买卖合同》为由拒绝支付相应货款，郝凤榜以买卖合同纠纷案由提起诉讼并无不当。郝凤榜请求判令徐广文支付货款158万元及利息，本案争议标的为给付货币，郝凤榜为接收货币一方。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的相关规定，郝凤榜住山东省菏泽市牡丹区，山东省菏泽市牡丹区为买卖合同履行地，该履行地所在山东省菏泽市牡丹区人民法院对本案有管辖权。另外，现在实行立案登记制度，立案时法院仅对起诉的形式要件进行一般性核对，至于案件的主体资格、法律关系、诉讼请求和证据材料均属实体审理内容，实体问题不能作为管辖异议的理由。原审法院受理本案符合法律规定，上诉人的管辖异议没有法律依据，应当依法驳回。 本院经审查认为，2020年7月31日，被上诉人郝凤榜将上诉人徐广文及第三人王德芳诉于山东省菏泽市牡丹区人民法院。郝凤榜诉称，郝凤榜系菏泽冰亚红木工艺品家具经营者，徐广文系郝凤榜的客户。2017年4月，徐广文找到郝凤榜欲购买红木工艺品家具，后郝凤榜在王德芳处订购了该套家具。郝凤榜与王德芳约定总货款为158万元，并于2017年8月9日、8月10日分四次向王德芳汇款。2017年8月12日，王德芳通过福建省鸿昌交通物流有限公司将家具发往山东省菏泽市郝凤榜处。郝凤榜验货签收后与徐广文电话联系交易事宜，并于2017年8月13日将该货物发送到山东省济宁市徐广文处。徐广文收到货后，以未与郝凤榜签订过《买卖合同》为由拒付货款。故郝凤榜诉至法院，请求判令徐广文支付货款158万元及利息。郝凤榜起诉时提交了《福建省鸿昌交通物流有限公司收货收据》、向王德芳汇款的回执多份及福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初1005号民事判决书、福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2671号民事判决书。综合郝凤榜的诉讼请求、事实理由及起诉时提交的证据材料，本案可以认定为买卖合同纠纷，当事人双方的争议标的为给付货币，郝凤榜为接收货币一方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人郝凤榜作为销售家具的卖方，属于接收货币一方，其住山东省菏泽市牡丹区，该地为案涉合同履行地，该履行地所在山东省菏泽市牡丹区人民法院依法对本案有管辖权。当事人双方提交的福建省莆田市中级人民法院的另案终审判决，认定了王德芳向郝凤榜发货的事实，认定了郝凤榜向王德芳付货款的事实，但没有认定王德芳与郝凤榜之间的民事法律关系。所以，上诉人徐广文与被上诉人郝凤榜及第三人王德芳之间的法律关系、诉讼地位及交易细节，均有待实体审理质证和确认，不属立案阶段管辖审查的范围。综上，原审裁定并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨永汉 审判员  刘中华 审判员  成爱梅 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赵晓赫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执729号之三被执行人：夏西洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。被执行人：杨从琪，男，1998年2月14日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被执行人：赖伟，男，1996年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被执行人：张占平，男，1997年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。本院执行的被执行人夏西洲、杨从琪、赖伟、张占平罚金一案，本院于2020年8月19日以（2019）赣0191执729号执行裁定书冻结了被执行人张占平名下在工行江西省南昌叠山路支行的银行账户15×××40上10000元的冻结、中国农业银行股份有限公司南昌昌东支行的银行账户62×××71上10000元的冻结、中国建设银行股份有限公司厦门科技支行的银行账户62170019300415584621561上10000元的冻结、中国建设银行股份有限公司杭州钱塘支行营业部的银行账户62366815400150195941561上10000元的冻结；解除本院对被执行人赖伟名下在光大银行广州越秀支行的银行账户779101660000043784151上10000元的冻结、中国建设银行股份有限公司信丰支行的银行账户62366921200003099821561上10000元的冻结、中国农业银行股份有限公司信丰县支行的银行账户62×××72上10000元的冻结、中国建设银行股份有限公司南昌恒茂华城支行的银行账户62170020200433015301561上10000元的冻结。现被执行人赖伟、张占平已履行完毕，故本院对被执行人财产的查控措施应予解除，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人张占平名下在工行江西省南昌叠山路支行的银行账户15×××40上10000元的冻结；二、解除本院对被执行人张占平名下在中国农业银行股份有限公司南昌昌东支行的银行账户62×××71上10000元的冻结；三、解除本院对被执行人张占平名下在中国建设银行股份有限公司厦门科技支行的银行账户62170019300415584621561上10,000元的冻结；四、解除本院对被执行人张占平名下在中国建设银行股份有限公司杭州钱塘支行营业部的银行账户62366815400150195941561上10,000元的冻结；五、解除本院对被执行人赖伟名下在光大银行广州越秀支行的银行账户779101660000043784151上10,000元的冻结；六、解除本院对被执行人赖伟名下在中国建设银行股份有限公司信丰支行的银行账户62366921200003099821561上10,000元的冻结；七、解除本院对被执行人赖伟名下在中国农业银行股份有限公司信丰县支行的银行账户62×××72上10000元的冻结；八、解除本院对被执行人赖伟名下在中国建设银行股份有限公司南昌恒茂华城支行的银行账户62170020200433015301561上10,000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谢英二〇二〇年十一月二日法官助理淦醇书记员周骞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3319号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志勇，男，汉族，1976年6月24日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：单海平，湖南兆弘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南澳海望洲府房地产开发有限公司，住所湖南省长沙市望城经济技术开发区普瑞西路一段**。法定代表人：何金金，董事长。委托诉讼代理人：李进浩，男。委托诉讼代理人：康玲，湖南天地人律师事务所律师。再审申请人刘志勇与被申请人湖南澳海望洲府房地产开发有限公司（以下简称澳海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘志勇申请再审称：一、一、二审法院认定“澳海公司有权处分案涉车位”系认定事实错误，应当依法予以纠正。第一，案涉地面车位所占用土地，其土地使用权依法由小区业主共有，属于《中华人民共和国物权法》规定的业主共有的“其他场地”，澳海公司无权出售案涉地面车位。第二，案涉地面车位属于建筑区划内规划专门用于停放汽车的车位且已经过规划部门验收合格，只能说明案涉地面车位的建设、验收工作符合行政机关的行政管理要求，但不能据此认定案涉地面车位没有占用小区业主共有的“其他场地”，进而认定澳海公司有权处分案涉地面车位。二、《商品房买卖合同》补充协议第五条第四项依法应认定为无效条款，澳海公司主张通过该条款以约定的方式取得案涉地面车位所有权的理由不成立。三、原审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款错误，依法应予纠正。四、澳海公司和刘志勇于2017年6月17日签订的《车位使用权转让协议》依法应当认定为无效。综上，请求撤销一、二审判决，改判确认双方之间的《车位使用权转让协议》无效，由澳海公司返还再审申请人根据《车位使用权转让协议》所收款项，判决澳海公司支付刘志勇截至2019年7月1日止的资金占用费16054元，并应支付2019年7月2日起至全部款项返还之日止的资金占用费（按照年利率6%计算），全部诉讼费用由澳海公司承担。澳海公司发表意见称：一、原审法院认定事实清楚，案涉车位并未占用业主共有的道路或者其他场地，澳海公司有权处分案涉车位。二、原审法院适用法律准确。综上，请求驳回再审申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为澳海公司是否有权出售案涉车位。根据原审查明的事实，第一，案涉车位系建筑区划内规划的车位。第二，案涉车位未计入公共分摊面积。第三，案涉车位未占用公共绿地面积。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定之精神，澳海公司有权将案涉车位处分给再审申请人。再审申请人认为涉案车位的性质系无法办理产权登记的土地使用权，而建筑区划内的土地使用权已全部随房屋转移至购房人，因此，案涉车位应属于全体业主共有，但其并未提出充分的法律依据，对该项主张，本院不予采信。此外，再审申请人主张澳海公司与其签订的《车位使用权转让协议》属于“以合法形式掩盖非法目的”的合同而无效，但该合同中双方真实意思即为车位使用权转让，不存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故本院对该项主张亦不予采信。至于再审申请人提交的（2017）最高法民申2817号民事裁定书中的情形与本案不完全一致，不能参照适用。综上，《车位使用权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，澳海公司有权出售案涉车位。再审申请人的再审理由均不能成立，本院不予采信。刘志勇提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘志勇的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇二〇年十一月三十日法官助理汤杨程书记员周杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16048号之一 被执行人：刘志强，男，1986年9月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 关于刘志强罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初3993号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，刘志强应缴纳罚金1000元。因刘志强未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年10月10日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚未执行到位标的为1000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二〇年十一月六日 书记员 周瑞鹏
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0502执2880号陈巧巧、泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司：陈巧巧与泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请执行人陈巧巧申请办理位于泸州市江阳区迎晖路“商业大世界”正二层227号营业铺位的房地产权属证书，现本院已向泸州市不动产登记中心发出协助执行通知书，让其协助办理上述营业铺位的房地产权属证书。至此，陈巧巧向本院申请执行的（2005）泸仲字第153号裁决书的办证部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01行保1号申请人：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾。被申请人：郑州市易晟信息技术有限公司，，住所地河南省郑州高新技术产业开发区科学大道****楼******法定代表人：原国印。被申请人：长沙七丽网络科技有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市开福区月湖街道鸭子铺路**216(1)室div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈遂仲。申请人深圳市腾讯计算机系统有限公司与被申请人郑州市易晟信息技术有限公司、被申请人长沙七丽网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，申请人深圳市腾讯计算机系统有限公司于2020年10月27日向本院申请诉前行为保全。在本院审查过程中，申请人深圳市腾讯计算机系统有限公司于2020年11月11日向本院提出撤回诉前行为保全申请。本院认为，申请人在诉讼期间提出撤回对诉前行为保全的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回诉前行为保全的申请。审判长  王力夫审判员  罗 希审判员  刘耀武二〇二〇年十一月十二日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6755号申请执行人：王丽娜，女，1985年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：保定茂源果品股份有限公司（组织机构代码：695852006），住所地河北省保定市易县独乐乡独乐村。法定代表人：郭贺成，经理。王丽娜申请执行保定茂源果品股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初4736号民事判决书已发生法律效力。王丽娜向本院申请执行，要求被执行人保定茂源果品股份有限公司给付借款本金370000元及利息、案件受理费3425元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人保定茂源果品股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行1807.17元。经查，本院未发现被执行人保定茂源果品股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人王丽娜亦未提供被执行人保定茂源果品股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王丽娜申请执行的给付借款本金370000元及利息、案件受理费3425元，现已执行1807.17元，尚余借款本金368192.83元及利息、案件受理费3425元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人保定茂源果品股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王丽娜享有要求被执行人保定茂源果品股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人保定茂源果品股份有限公司负有继续向申请执行人王丽娜履行债务的义务。申请执行人王丽娜发现被执行人保定茂源果品股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月十日书记员  张 冰
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01知民初72号原告：黄某，住福建省南安市。委托诉讼代理人：何某，河南森鼎律师事务所律师。被告：太原市万柏林区盛典卫浴经销部。经营者：史国龙。原告黄某与被告太原市万柏林区盛典卫浴经销部侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本院审理过程中，原告黄某将原诉讼请求第三项变更为判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计1万元，又于2020年11月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄某向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄某负担。本裁定为终审裁定。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 赵 鹏 二O二O年十一月二十三日书记员 郝 燕
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2830号 申请执行人：王敬良，男，1965年11月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人：何茂新，男，1973年12月28日生，汉族，住诸城市。 申请执行人王敬良与被执行人何茂新民间借贷纠纷一案，该案（2020）鲁0782民初5903号民事调解书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人何茂新银行存款49681元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年十一月三日 书记员  郑凯文
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终540号上诉人（原审原告）高青山。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人单磊，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区三合路229号。法定代表人司炳春，该区区长。委托代理人计宝石，哈尔滨市香坊区向阳镇人民政府副镇长。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市南岗区一曼街173号。法定代表人李英革，该局局长。委托代理人吴高鹏，哈尔滨市国土资源执法监察局工作人员。委托代理人郭良政，哈尔滨市国土资源执法监察局工作人员。上诉人高青山因诉被上诉人哈尔滨市香坊区人民政府（下称香坊区政府）、哈尔滨市自然资源和规划局（下称市资源规划局）强拆行为违法及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初369号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月27日通过视频云法庭方式对各方当事人进行了询问。上诉人高青山的委托代理人单磊，被上诉人香坊区政府委托代理人计宝石、王兴杨，被上诉人市资源规划局委托代理人吴高鹏、郭良政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月6日，市资源规划局（原哈尔滨市国土资源局）对黑龙江省天泰生态农业发展股份有限公司（下称天泰公司）作出《行政处罚决定书》（国土行处罚字〔2018〕1327号），认定天泰公司未经建设用地审批，擅自在农用地建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据该法第七十六条的规定，责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除香坊区向阳镇原公安精神病医院（现满族风情园）施工建设的房屋69栋，恢复土地原状。2018年11月14日，市资源规划局对刘宇飞（原黑龙江宏飞投资发展有限公司法定代表人）作出《行政处罚决定书》（国土行处罚字〔2018〕1326号），认定原黑龙江宏飞投资发展有限公司未经建设用地审批，擅自在农用地建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据该法第七十六条的规定，责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除香坊区向阳镇原公安精神病医院（现满族风情园）施工建设的房屋126栋，恢复土地原状。2018年12月4日，市资源规划局对天泰公司、刘宇飞分别作出《代履行决定书》，告知天泰公司、刘宇飞因在处罚、催告限定的期限内未履行相应义务，决定由香坊区政府于2018年12月10日代履行强制拆除。2019年8月22日，高青山提起本案诉讼，请求：1.确认香坊区政府、市资源规划局强制拆除高青山位于哈尔滨市××向阳乡满族风情园内的建筑物、构筑物及其附属设施的行为违法；2.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿建筑物、构筑物损失1577500.00元；3.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿装饰、装修损失180000.00元；4.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿相关附属物损失166800.00元；5.本案诉讼费由香坊区政府、市资源规划局承担。原审法院认为，市资源规划局作出代履行决定书，决定由香坊区政府根据该决定实施强制拆除行为，该拆除行为所造成的后果应由市资源规划局承担，故高青山以香坊区政府为被告提起本诉属错列被告。经法院释明，高青山仍坚持诉讼，拒绝变更为适格被告。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定驳回高青山的起诉。高青山上诉称，香坊区政府和市资源规划局作为被告符合法律规定，请求撤销原审裁定，指令哈尔滨市中级人民法院继续审理或由省法院直接审理。理由如下：1.强制拆除行为具有独立性，该行为独立于行政处罚，且该行为已远远超出行政处罚的范围。二被上诉人共同实施了强制拆除行为，造成上诉人房屋内的财物损毁和丢失。二被上诉人共同实施的拆除行为远远突破了案涉的行政处罚决定及实施的范围，应当为本案共同被告。2.对行政机关的行政行为进行司法评价，不应拘泥于行政行为的表面性，而应从实质上对行政行为进行司法评价，方能准确确定被告。市资源规划局决定代履行的前提是其自身具有强制执行的权力，若自身无强制执行之权，自然不能决定代履行。本案实质上是二被上诉人共同实施了强制拆除行为，应当共同承担法律责任。3.原审法院在被告未举证、未开庭的情况下，先入为主且错误地认定案件事实，认定错列被告，显然无事实和法律依据。香坊区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.该系列案件部分上诉人曾经对天泰公司提起民事诉讼，部分案件已经判决解除合同，由天泰公司返还钱款。本案上诉人合法权益并未受到案涉行政行为影响，因此高青山不具备行政诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。2.香坊区政府基于市资源规划局所作出的代履行函、代履行决定书和处罚决定而实施的拆除行为，代履行实质意义具备委托性，委托实施行为是由委托机关进行的，原审认定错列被告是正确的。市资源规划局答辩称，本案应当驳回上诉，维持原裁定。理由如下：行政处罚是对天泰公司和刘宇飞作出的，不是对高青山等57人作出的，高青山等人提起诉讼主体不适格。市资源规划局没有强制执行权，只能按照《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定实施代履行，交由香坊区政府实施拆除。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案是因强制拆除房屋引发的纠纷，结合案件事实及各方当事人的诉辩意见，争议的焦点为适格被告问题。《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”据此，行政机关委托第三人代履行，因第三人代履行行为造成当事人财产损失的，应当由委托的行政机关承担行政赔偿责任，当事人与第三人之间不发生直接法律关系。第三人的行为属于受委托从事代理活动的行为，在实施委托行为过程中，造成当事人的损失，根据委托代理法律关系的一般原理，其法律责任也应由委托人承担。本案中，市资源规划局作出的《行政处罚决定书》认定天泰公司未经建设用地审批，擅自在农用地上建设房屋，该行为属于上述法律规定的破坏自然资源行为。市资源规划局在当事人逾期不履行、经催告仍不履行的情形下，委托香坊区政府代履行，符合法律规定。香坊区政府对案涉建筑物实施的拆除行为，是基于市资源规划局作出的代履行决定书而实施的，该拆除行为的性质属于受委托从事的行为，其法律责任应由市资源规划局承担。高青山与香坊区政府之间不发生直接的法律关系，其以香坊区政府为被告提起本诉属错列被告。经原审法院释明后，高青山仍拒绝变更。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定驳回高青山的起诉适用法律正确，应予维持。综上，高青山的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 张 云 强审判员 鲁 丽 群二〇二〇年十一月二日法官助理王乔书记员张莉
青海省同德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2522民初237号 原告：南某，住青海省同德县。 被告：杨某，住青海省化隆县。 被告：索某，住青海省化隆县。 原告南某与被告杨某、索某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告南某于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，是法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南某撤诉。 案件受理费25.0元，减半收取计12.5元，由南某负担。 审判员 迎 春 吉 二〇二〇年十一月十日 书记员 朋毛旦增
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初1655号原告：孙小燕，女，1981年8月30日生，汉族，住连云港市连云区。被告：滕帅，男，1992年3月16日生，汉族，住连云港市原告孙小燕诉被告滕帅返还财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙小燕到庭参加诉讼，被告滕帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付集装箱款10000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月23日原告口头委托集装箱司机滕帅将位于宏盛堆场的原告私有集装箱空箱CLHU8511992提至连云港创德集装箱有限公司堆存，并留原告名字以备创德公司联系。该箱完成卸箱后，原告微信支付其拖车费用70元整。2020年4月24日原告偶然得知创德公司己搬迁，遂寻找该箱下落。经创德公司告知由于此箱当时只留下被告自己联系方式，创德无法联系原告，该箱己被被告于2019年11月7日私自提走，到2020年8月止一直堆存于其朋友的连云港佳途集装箱场站。经与被告联系，被告承认该箱在未经原告授权情况下私自提走，经协商双方同意，原告以人民币7800元将该箱卖与被告，扣除其代付创德公司堆存费人民币2000元（此费用未经原告同意，原告本着诚心解决问题的态度答应扣除此费用），余款5800元。后原告多次催要，被告久拖不付。后原告于2020年9月得知被告己将该箱于2019年11月12日(即他私自提走5天后）作价10000元卖于佳途堆场。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告滕帅未作答辩。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，原告孙小燕委托被告滕帅将位于宏盛堆场的原告所有的柜号为CLHU8511992的集装箱空箱提至连云港创德集装箱有限公司堆存，并支付被告拖车费用70元。2019年11月7日被告滕帅支付2000元堆存费后，私自将该集装箱提走，2019年11月12日被告滕帅以10000元的价格将集装箱卖给案外人顾永权，顾永权给滕帅出具收据一份，内容载明：“今收到滕帅1只40HL集装箱，柜号CLHU8511992，我已付现金壹万元（￥：10000）。收款人：滕帅。收款日期：2019年11月12日。”滕帅在收款人处签名并按捺手印。2020年5月8日至2020年6月18日期间，原告孙小燕在不知道集装箱已被滕帅卖了10000元的情况下，通过微信和滕帅达成协议，将涉案集装箱作价7800元卖给滕帅，扣除滕帅已支付的堆存费2000元，滕帅应付原告5800元，但滕帅至今一分未付。2020年9月，原告孙小燕得知被告滕帅早已将集装箱以10000元卖出时，随向法院起诉，要求被告给付集装箱款10000元。以上事实有原告提供的《聊天记录》、《收条》、《堆场的记录》等及庭审陈述在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告孙小燕提供的证据可以证实其系涉案的CLHU8511992集装箱的所有人，原告依法对该集装箱享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，被告滕帅未经原告孙小燕同意，将CLHU8511992集装箱以10000元的价格出售给案外人顾永权，原告有权要求被告返还涉案的集装箱。被告未能返还，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，原告孙小燕要求被告滕帅返还出售集装箱所得的10000元货款，符合法律规定，本院予以支持。涉案的CLHU8511992集装箱在被出售前，存放在连云港佳图集装箱场站，被告在出售集装箱时支付了存放费2000元，应从10000元货款中予以扣除，故被告最终应当向原告返还8000元。被告滕帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告滕帅于本判决生效之日起十日内返还原告孙小燕出售集装箱所得的货款8000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孙小燕承担10元，由被告滕帅承担40元（因原告已预交全部受理费，被告将40元于给付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 吴秦二〇二〇年十一月三十日法官助理 张敏书 记 员 管娟法律条文附录一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十四条占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8542号原告：郑州航美正兴科技园有限公司，住所地新郑市薛店镇S102与暖泉路交叉口西南角，统一社会信用代码91410184MA3X87LU48。法定代表人：周智伟，董事长。委托诉讼代理人：师树源，河南三融律师事务所律师。被告：徐亚兰，女，1992年5月27日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：王启伦，男，1992年8月9日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑州航美正兴科技园有限公司(以下简称航美公司)与被告徐亚兰、王启伦名誉权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告航美公司的委托诉讼代理人师树源，被告徐亚兰到庭参加了诉讼；被告王启伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航美公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐亚兰、王启伦停止侵害航美公司名誉权的行为，以书面形式向航美公司公开赔礼道歉、登报澄清事实（要求在《河南日报》头版刊登，道歉内容需经法院审查确认），并采取必要措施为航美公司消除影响、恢复名誉（包括在航美公司的销售中心及小区各个出入口醒目位置张贴由徐亚兰、王启伦亲笔签名的公开赔礼道歉、澄清事实的书面文件等）；2、判令徐亚兰、王启伦赔偿航美公司经济损失50万元。事实与理由：航美公司为航美国际智慧苑一期的开发商，本项目已完成竣工备案，并已按购房合同约定通知业主收房。2020年6月27日、2020年7月4日、2020年7月5日、2020年7月14日，以王启伦、徐亚兰为首的航美国际智慧苑业主，在售楼部恶意聚集，悬挂“无良开发商欺诈业主”、“航美房品质差，楼道只刷大白墙，墙体裂缝拿泥补”等大量横幅，穿着“鑫苑地产欺诈业主”上衣围堵售楼部，对航美公司正常经营销售产生重大影响，对航美公司的公众形象及行业口碑造成恶劣影响。依照《民法总则》第一百一十条，《侵权责任法》第十五条之规定，王启伦、徐亚兰已严重侵犯航美公司名誉权，应停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等。为维护合法权益，航美公司特诉至法院，望判如所请。被告徐亚兰辩称，徐亚兰没有损害原告的名誉，徐亚兰陈述的都是事实，航美公司的房屋存在质量问题，双方协商后，航美公司没有按照期限内整改，所以徐亚兰等人当时拉了横幅，后来都撤掉了。徐亚兰也没有在网上发布过信息，也没有扩大影响，所以徐亚兰不存在侵权，所以不应赔偿航美公司的名誉损失。被告王启伦未作答辩，亦未提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月27日、7月4日、7月14日，以徐亚兰、王启伦为首的航美国际智慧苑业主在售楼部拉着横幅“无良开发商欺诈业主”“航美房品质差，楼道只刷大白墙，墙体裂缝拿泥补”；2020年7月5日，十几名业主穿着“鑫苑地产欺诈业主”的拥挤至售楼部。就航美国际智慧苑小区业主问题回复1、护栏安全问题；2、电梯间白墙问题；3、三证一书一表；4、暖气片问题；5、消防栓稳固性排除；6、房间空鼓问题；7、10号楼前绿化少问题；8、3万抵5万问题。待定时间为7月14日上午9:00地点提前通知。航美公司副总及几名负责人在回复上签名。以黄少昆、王卫华为代表的几十名业主曾向新郑市住房保障和房地产服务中心进行信访，反映航美国际智慧苑项目于2018年收取电商费三万两千元至四万元不等，其认为收费不合理，希望相关单位协调退费，新郑市住房保障和房地产服务中心进行了答复，信访人应通过司法途径解决处理。就航美国际智慧苑小区护栏安全问题，小区业主曾找小莉帮忙进行处理。庭审中，徐亚兰陈述多名业主通过正规的方式就航美公司房屋存在的问题与航美公司协商四次后，航美公司承诺在2020年7月14日前整改，但航美公司没有履行承诺，且联系不上航美公司的负责人，所有才拉了20分钟横幅，等航美公司的人出现后横幅就撤掉了，并非恶意诽谤，当时售楼部人员不让进入，并非徐亚兰冲击售楼部。并提交照片及视频若干，拟证明公共护栏存在安全隐患、业主家里墙体空鼓率达到60%以上、宣传是双气，入驻后发现并非双气、地下车库进水后墙体湿透并有积水，这些问题航美公司一直未解决，徐亚兰等人才通过拉横幅的方式进行了维权。为此，徐亚兰申请了证人郑某出庭作证。航美公司对此不予认可。以上事实，有双方当事人陈述，照片，视频，证人证言及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，《最高人民法院》第九条第1款规定:消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论,不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁,损害其名誉的,应当认定为侵害名誉权。本案中,徐亚兰、王启伦等人在与航美公司就房屋存在护栏安全、电商服务费等问题多次交涉未能协商妥善解决后，穿着印着“鑫苑地产欺诈业主”的上衣到售楼部拉横幅“无良开发商欺诈业主”“航美房品质差，楼道只刷大白墙，墙体裂缝拿泥补”，目的是想通过这种私立救济方式引起航美公司的重视,从而解决问题。本院认为,法律赋予了消费者评论、批评的权利,实际上是赋予了消费领域的消费者以适度的私立救济权,徐亚兰等人并未对此事过分夸大，并未超出法律规定的对航美房屋质量进行评论和批评的范畴，在此之后横幅就拿走了，也并未将言论、视频传出，亦并未借机进行诽谤、诋毁,尚不构成对航美公司名誉权的侵害。根据航美公司提交的证据不足以证明徐亚兰、王启伦侵害了航美公司的名誉权，故本院对航美公司在本案中提出的诉讼请求均不予支持。被告王启伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州航美正兴科技园有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告郑州航美正兴科技园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韩 冰二〇二〇年十一月二十八日书记员 李峰超
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执3954号之一 申请执行人：杨晓，女，1984年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：简斯林，福建旭丰律师事务所律师。 被执行人：蔡婧玲，女，1986年10月5日出生，汉族，住福建省松溪县。 被执行人：林志明，男，1983年12月27日出生，汉族，住福建省松溪县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）闽02民终1152号民事判决书，于2018年9月13日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金1500000元及利息、保全费5000元，公告费300元，以及迟延履行债务利息，并承担案件受理费19099元。被执行人依法承担案件执行费23189元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年10月31日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。在执行过程中，本院已拍卖被执行人林志明名下位于厦门市海沧区××期××＃楼××梯××层××单元的房产，已分配到款项371082.06元；松溪县人民法院已拍卖被执行人蔡婧玲名下闽Ｄ5××××号车辆，已分配到款项181944元。未发现被执行人蔡婧玲、林志明名下有其他可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2018年9月15日对被执行人蔡婧玲、林志明适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2020年11月25日，扣除案件受理费、执行费后，申请执行人申请执行的款项已受偿553026.06元。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月19日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人蔡婧玲、林志明名下暂无可供执行财产，申请执行人杨晓同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁进 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  林伟增
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执恢500号申请执行人：雷正华，男，汉族，1957年09月28日出生，重庆市开州区。被执行人：雷俊，男，汉族，1986年09月13日出生，重庆市开州区。被执行人：雷小俊，男，汉族，1976年10月16日出生，重庆市开州区。雷正华与雷俊、雷小俊借款合同纠纷一案，本院(2016)渝0234民初1984号民事判决已发生法律效力，因雷俊、雷小俊未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年6月18日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人雷俊、雷小俊发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行义务，限制被执行人的高消费。对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产；经向被执行人的户籍所在地进行调查，亦未发现可供执行的财产。现被执行人银行账户均已冻结。本案执行标的为100000元，未执行到位的金额为97468.62元。本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本院调查结果予以认可。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人无财产可供执行，经合议庭评议，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行义务；申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可以申请恢复执行；恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘向东审判员  刘洋洋审判员  刘少辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  王梦佳
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3217号之一 申请人：刘金良，男，汉族，1996年1月18日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。 被申请人：罗征建，男，汉族，1982年4月8日出生，住四川省隆昌县。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，营业场所：内江市中区双苏路123号。 负责人：廖汝华。 原告刘金良与被告罗征建、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告刘金良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘金良撤回起诉处理。 审判员  刘彬 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  何芳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9025号 申请执行人：张某，女，1994年8月16日出生，住河南省新蔡县。 委托代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：梁某，男，1989年4月11日出生，住广州市白云区。 申请执行人张某与被执行人梁某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初35291号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日依法立案执行，执行标的为40000元，执行费为500元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其限期内提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马佳欣
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5381执异283号 异议人（案外人）：曾树坤，男，汉族，1975年7月14日出生，住云浮市云城区。 申请人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，住所地：罗定市迎宾三路**，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：吴远杰，董事长。 委托代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。 委托代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。 被申请人：云浮市亘生经济发展有限公司，住所地：云浮市云城区云城街道星岩三路**，统一社会信用代码：91445300792943110D。 法定代表人：冯成勇，总经理。 被申请人：郭伟祥，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：陈洁群，女，1965年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 被申请人：邹展林，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省罗定市。 以上三被申请人共同委托代理人：冯成勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与云浮市亘生经济发展有限公司、郭伟祥、陈洁群、邹展林财产保全一案【案号：（2019）粤5381财保62号】中，异议人（案外人）曾树坤于2020年11月17日对保全云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负二层082号小车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）称：异议人于2015年1月3日与云浮市亘生经济发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买云浮市市区星岩三路151号东方花园地下室负二层082号小车位，约定购车位款138000元，已全额支付给亘生公司，有税务局出具的发票、亘生公司出具的收据、银联刷卡记录为凭证。签订合同时间及交款的时间均在人民法院查封前，并且该车位是其长期使用，有该花园的物管出具的收据为凭证，为此希望法院解除对其082号小车位的查封。 申请人称：所查封的车位是在云浮市亘生经济发展有限公司名下，根据物权法第九条规定，法院查封该车位并无不妥，对其提供的收据、合同等证据有异议。物管部门与开发商是利益共同体。且在合理期限内他们并没有办理相关证件。因此对查封的车位不能解封。 被申请人共同委托代理人称：本案案涉车位的售卖，亘生公司是有预售许可证的，异议人所讲的全部均是事实，购买该车位有合同、发票、收据等证据证实，并且异议人也有物业管理部门出具的物业管理费收据为凭证。拖延办证是2015年间建设部发文对商品房地下停车场要一次性验收方可办证，而该车位是2018年8月中旬左右才确权验收，我公司所出售的车位商品房预售许可证编号：云建预字第2014049号。我们和异议人并非申请人讲的利益共同体，物业部门并不隶属亘生公司，而是属于第三方公司。希望法院对异议人车位解除查封。 本院查明：云浮市亘生经济发展有限公司所出售的车位是办有商品房预售许可证，且异议人有税务局出具的发票、亘生公司出具的收据、银联刷卡记录为凭证，证实其已购买该车位并全额支付购车位款项。异议人已实际占有和使用该车位，使用车位有物管开具的证明予以证实，而该车位确权验收的日期是2019年8月26日。异议人的交款时间是在人民法院查封前。该车位抵押登记的时间比异议人交款的时间迟。对购车位后未过户给异议人的原因，亘生公司确认是由于2015年建设部对商品房地下停车场要一次性验收，导致其公司拖延。 本院认为：云浮市亘生发展有限公司出售的车位是有商品房预售许可证，符合商品房买卖的有关规定，在法院查封前异议人已将购车位款项全额支付给云浮市亘生经济发展有限公司，并且一直实际占有使用，且非因异议人自身原因未办理过户登记。异议人所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下： 中止对广东省罗定市人民法院（2019）粤5381财保62号之一民事裁定书对东方花园地下负二层082号小车位[权属证号：粤（2019）云浮市不动产权第0021106号]的查封。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  陈肖容 审判员  赵海坚 审判员  黄焯森 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈智书 附本案相关的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301财保403号 申请人：李万忠，男，1978年3月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人：贵州兴祝商贸有限责任公司，住所地贵州省兴义市顶效镇迎宾中路**，统一社会信用代码91522320314278750K。 法定代表人：魏德祝。 申请人李万忠于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人贵州兴祝商贸有限责任公司在贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301执5558号执行案件的案件款20000元采取保全措施。申请人以郑周海名下贵Ｅ×××××（发动机号×××××）东风牌小型汽车一辆作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人贵州兴祝商贸有限责任公司在贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301执5558号执行案件的案件款20000元，冻结期限为一年。 二、查封郑周海名下用于担保的贵Ｅ×××××（发动机号×××××）东风牌小型普通客车一辆，查封期限为一年，查封期间由郑周海保管。 案件申请费220元，已由申请人李万忠预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  谢贤斌 审判员  吴 涛 审判员  吴安静 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  罗朝仕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初14763号原告：富银融资租赁（深圳）股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营地址深圳市福田区福田路深圳国际文化大厦3001室，统一社会信用代码914403000551449170。法定代表人：庄巍，董事长。委托诉讼代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁嘉宏，男。被告：方明会，男，汉族，1988年9月22日出生。被告：钟笛，男，汉族，1987年12月10日出生。被告：倪健，男，汉族，1979年3月10日出生。原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司诉被告方明会、钟笛、倪健融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。2020年11月27日，原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司撤诉处理。案件受理费1639元，减半收取计819.50元，由原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司。（此页无正文）审判员 庄 宁二〇二〇年十一月三十日书记员 田敬宇
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初2473号原告：河南鑫秀物业管理有限公司，住所地临颍县人民路西段，统一社会信用代码：9141112255163275X2。法定代表人：高真真，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛鹏飞，该公司经理。被告：赵伟强，男，汉族，1982年4月22日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：袁丽茹，女，汉族，1986年8月11日出生，住址，系赵伟强妻子。原告河南鑫秀物业管理有限公司（以下简称鑫秀物业公司）与被告赵伟强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫秀物业公司的委托诉讼代理人薛鹏飞及其法定代表人高真真，被告赵伟强的委托诉讼代理人袁丽茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫秀物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4696元；2、判令被告承担本案诉讼费；3、判令被告支付违约金500元。事实与理由：2017年原告与临颍县颍和置业有限公司双方签订了《物业管理服务协议》，合同约定由原告向其小区提供物业管理服务（至今一直由原告对该小区提供物业管理服务）。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积每平方米1.05元向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的12月31日前。被告系上述物业2号楼2单元803房的业主，物业面积93.15平方米，按约定应当向原告交纳从2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费用4696元，违约金500元，总金额5196元，但被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告赵伟强辩称，被告原来是跟坤和物业签的合同，没有跟鑫秀物业签过合同，鑫秀物业和坤和物业也没有交接好。鑫秀物业服务不到位，物业费价格跟物业服务不成正比，所以没有交物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，临颍县颍和置业有限公司（甲方）与鑫秀物业公司（乙方）签订《物业委托管理合同》，由鑫秀物业公司对位于漯河市临颍县新城路北四环交汇处的颍和御苑小区提供物业管理服务。合同对物业服务的相关事项，以及权利义务作出了规定，第二条：委托管理事项“……4、配套服务设施（商业网点）的维修、养护和管理；5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑公用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运；8、社区文化娱乐活动；……”；第三条合同期限：“本合同期限为一年。自2017年5月4日起至2018年5月3日止。如双方取消协议，需提前两个月进行书面通知。合同期满后，乙方可参加甲方的管理招投标并在同等条件下优先获得管理权，但根据法规政策或主管部门规定被取消投标资格或优先管理资格的除外。乙方全部完成协议责任并管理成绩优秀，多数业主反映良好，可以不参加招投标而直接续订协议。”；第五条：乙方的权利和义务“8、负责定时检查小区水电、煤气、电梯、消防系统的安全与定期维修与保养，遇到问题及时维修，确保正常运行；”第七条管理服务费用：“1．本物业的管理服务费按下列第2项执行：②按双方协商的标准向业主（住用户）收取，住宅每月每平方米建筑面积1.05元；商铺每月每平方米建筑面积1.3元，小区内室外停车位服务费每车位每月50元，地下车库车位服务费按照每车位每月60元。”；第八条违约责任：“4．业主对乙方的满意度达不到80%，甲方有权解除合同。”；第九条其他事项：“6．本合同自签订之日起生效……”。被告赵伟强为临颍县颍和御苑小区的业主，该房屋建筑面积为93.15㎡。鑫秀物业公司以向赵伟强催缴2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费后，其仍未交纳为由诉至本院。另查明，被告提供了向向坤和物业颍和御苑服务中心交纳物业费的收据，称其与原告没有形成物业服务合同关系；被告提供照片若干张，称原告物业服务不到位。本院认为，物业服务合同是业主与物业管理服务企业在平等、自愿的基础上对物业维修养护、管理及对相关区域内的环境卫生和安全防范等事项所作的相关约定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。鑫秀物业公司自与临颍县颍和置业有限公司签订物业委托管理合同后，即取得和承担了对颍和御苑小区提供物业管理服务的权利和义务，并一直在为该小区提供物业服务。物业服务合同作为一种持续性、服务性、通过物业公司员工的劳动对业主提供服务的合同，在实践和履行中不可能是完美的，业主在发现物业公司存在服务瑕疵的时候，应通过及时有效的方式来解决问题，物业公司也应当切实履行自己的职责，对业主的合理要求及时回应并尽最大努力改正自身的不足，不断提高服务质量。物业公司以业主交纳的物业费维持正常运转并提供相应的服务，业主通过拒绝交纳物业费的方式来应对物业公司的服务瑕疵，则会导致物业服务质量的进一步降低，损害的不仅仅是个人的利益，更会影响小区全体业主的利益。业主的生活环境需要物业公司细致的服务与管理，物业公司的经营需要业主的支持与推动，如此方能共建和谐美好家园。本案中，被告向本院提交的照片能够证明原告没有很好的尽到物业管理及服务职责，但是原告也完成了一定的物业管理服务工作，故被告不得以原告服务不到位为由拒绝交纳所有物业费。原告要求业主按年交纳物业费，结合当地交易习惯，并无不当，本院予以准许。鉴于原告在提供物业管理服务过程中存在一定的服务不到位的问题，对被告所欠2017年1月1日至2020年12月31日的物业费应适当予以减少，经计算，被告应交纳的物业费共计4695元（93.15㎡×1.05元/月×48个月），本院酌定被告交纳70%的物业费为宜，即3286.5元。关于违约金的请求，由于原告的物业服务不到位，被告也未按时交纳物业费，双方均有违约的行为，故对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：被告赵伟强于判决生效后三日内支付原告河南鑫秀物业管理有限公司2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费3286.5元；驳回原告河南鑫秀物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由原告河南鑫秀物业管理有限公司负担5元，被告赵伟强负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张晓明二〇二〇年十一月十六日书记员  谷晓静
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执1744号之二申请执行人：山西某公司。住所地：山西省晋城市城区司徒村南北二环路北。法定代表人：史某。被执行人：河南某公司。住所地：上蔡县秦相大道北段路东黄淮商贸城B区67-69号。法定代表人：樊某。本院在执行山西某公司与河南某公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人河南某公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人河南某公司在华夏银行15×××68账户内存款人民币4487057.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵文波二〇二〇年十一月十三日书记员  张豪杰
喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民申69号再审申请人(原审被告)：韩某某，男，1983年1月23日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人方琪，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请申诉人（原审原告）：孙某某，男，1970年11月20日出生，蒙古族，农民，住赤峰市××旗。再审申请人韩某某因起诉孙某某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1850号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩某某申请再审称，一、原审判决认定事实错误。首先姚某租赁我家场地收购西红柿，我和姚某是租赁、雇佣关系，收购和结算都是姚某和商户协商，我和被申请人之间不存在买卖合同关系。二、判决适用法律错误。被申请人应当提供双方成立买卖合同关系的证据，要用真实意思表示并达成合意。综上，请求撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求。孙某某提交意见称，我把西红柿卖给韩某某，货款由韩某某支付，尾欠款应由韩某某支付，原判正确，驳回韩某某的再审请求。本院经审查认为，关于申请人韩某某提出其收购西红柿的行为是受雇于案外人姚某，与被申请人不存在买卖合同关系，因未能提交相关证据，其主张不能成立；事实是申请人韩某某开办收购点收购农户西红柿，并为农户结算，已形成事实上的买卖合同关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人韩某某提出原审判决适用法律错误的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩某某的再审申请。审 判 长  周显峰审 判 员  祁建国人民陪审员  王丽君二〇二〇年十一月十八日书 记 员  尹丽娜
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6478号原告：周夫峰，男。被告：王宪刚，男。被告：王宪伟，男。被告：颜灵，女。被告：莒县鼎业农业综合开发有限公司，住所地山东省莒县东莞镇东莞社区前石崮后村，统一社会信用代码91371122MA3EQA8B56。法定代表人：胡建聪，该公司执行董事。原告周夫峰与被告王宪刚、王宪伟、颜灵、莒县鼎业农业综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周夫峰与被告王宪伟到庭参加诉讼，被告王宪刚、颜灵、莒县鼎业农业综合开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周夫峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宪刚偿还原告借款90万元及利息；2.判令被告王宪伟、颜灵、莒县鼎业农业综合开发有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：王宪伟与颜灵系夫妻关系。2018年8月，王宪刚以生产经营资金缺口为由周夫峰借款90万元，并约定了利息。王宪伟、莒县鼎业农业综合开发有限公司分别就上述借款出具担保。该款经原告催要，被告方未能按期付还。王宪伟口头辩称，原告所诉属实，但颜灵不是该笔借款的担保，对该笔借款不知情，其不应承担责任。王宪刚、颜灵、莒县鼎业农业综合开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月，王宪刚向周夫峰借款90万元，并由王宪伟提供担保。2018年8月14日，王宪刚、王宪伟为周夫峰出具借据一份，内容为：“借据，今借到周夫峰人民币玖拾万元，其中转帐纪国、转帐于海波，及现金部分，共计玖拾万元正。（两年内付清，逾期按年息10%计息）。借款人：王宪刚（签字）。担保人：自愿承担连带还款责任，王宪伟（签字、捺印）。2018年8月14日”。2018年10月28日，莒县鼎业农业综合开发有限公司为周夫峰出具证明一份，内容为：“证明，我公司实际控制、唯一经营人王宪刚以个人名义向周夫峰借款90万元，大写玖拾万元(担保人王宪伟)，我公司自愿以公司全部资产（包括股东股权）为担保，对该款承担连带还款责任，包括本金及利息。特此证明。莒县鼎业农业综合开发有限公司（盖章），2018.10.28。”另查明，王宪伟与颜灵系夫妻关系，两人于2008年7月10日登记结婚。2020年9月28日，经周夫峰申请，本院依法查封了颜灵名下的楼房一套，查封期限三年。周夫峰支出保全申请费5000元。审理中，周夫峰主张借款利息以借款本金90万元为基数，自2020年8月15日起至实际给付之日止，按年利率10%计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷,合法的债权债务应受法律保护。王宪刚欠周夫峰借款本金90万元未还的事实清楚，证据确凿充分,周夫峰要求王宪刚还款有理，本院予以支持；周夫峰主张借款利息按年利率10%计算，不违背法律规定和双方约定，本院予以支持。王宪伟、莒县鼎业农业综合开发有限公司对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后可以向王宪刚追偿。颜灵虽与王宪伟是夫妻关系，但其不是涉案借款合同的保证人，周夫峰要求颜灵承担连带还款责任无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，周夫峰诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王宪刚于本判决生效之日起十日内给付原告周夫峰借款本金90万元；二、被告王宪刚于本判决生效之日起十日内给付原告周夫峰借款利息，以借款本金90万元为基数，自2020年8月15日起至实际给付之日止，按年利率10%计算；三、被告王宪伟、莒县鼎业农业综合开发有限公司对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任；其在承担清偿责任后，有权向被告王宪刚追偿；四、被告王宪刚、王宪伟、莒县鼎业农业综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周夫峰保全申请费5000元；五、驳回原告周夫峰对被告颜灵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元（立案时已减半收取），由被告王宪刚、王宪伟、莒县鼎业农业综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇二〇年十一月十六日书记员  毕玉玉
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执2592号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆开州支行。被执行人：陈远兵，男，汉族，住重庆市开州区。关于中国建设银行股份有限公司重庆开州支行与陈远兵借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0154民初8565号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行义务，限制被执行人的高消费。对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行调查，发现被执行人名下仅有900余元银行存款，已冻结、划拨并完成支付；另发现被执行人名下有一车辆，经核实该车辆早已于2019年1月8日过户给他人。除此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案执行标的为5376.14元及利息、诉讼费、公告费，已执行到位金额为942.89元。本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院调查结果没有异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案无财产可供执行，经合议庭评议，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行义务；申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可以申请恢复执行；恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘少辉审 判 员 刘洋洋审 判 员 刘向东二〇二〇年十一月十九日法官助理 梅 特书 记 员 欧阳娇
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0502执恢506号申请执行人：王有书，女，1971年12月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区小北城垣巷10号楼1单元31号，公民身份号码510523197112041661。被执行人：何汉涛，男，生于1988年8月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被执行人：吴科夫，男，生于1953年5月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被执行人：何仲慧，女，1952年2月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。刘志中、王有书与何汉涛、吴科夫、何仲慧民间借贷纠纷一案，申请执行人刘志中、王有书向本院提交撤回执行申请书，自愿撤回对（2020）川0502执恢506号案件的诉讼，经审查，申请执行人刘志中、王有书的撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2020）川0502执恢506号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员  赵心远二〇二〇年十一月二十三日书记员  高巧巧
贵州省三都水族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2732刑初152号公诉机关三都水族自治县人民检察院。被告人雷付强，男，1983年7月6日生，汉族，小学文化，运输司机，籍贯四川省遂宁市安居区，住四川省遂宁市安居区。2007年2月2日因犯盗窃罪被四川省成都市中级人民法院判处有期徒刑12年，2013年11月8日刑满释放。因涉嫌非法经营罪，于2020年8月4日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕，同年11月10日被取保候审，现暂住三都水族自治县。三都县人民检察院以三检刑诉[2020]133号起诉书指控被告人雷付强犯非法经营罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三都县人民检察院指派检察员潘政展出庭支持公诉，被告人雷付强到庭参加诉讼。现已审理终结。三都县人民检察院指控：2020年8月2日，被告人雷付强在没有烟草专卖品准运证的情况下，为谋取运费，驾驶苏Ａ×××**号货车从云南省曲靖市运输烤烟叶至广东省广州市，途经厦蓉高速都匀市段清水江服务区时被查获。经称重，被告人雷付强所运输的烤烟叶重17.12吨；经烟草专卖品价值计算，价值为人民币919549.44元。公诉机关据此认定，被告人雷付强的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。建议判处被告人雷付强有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三万元。上述事实，被告人雷付强在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，且有烟叶及运输车辆照片、户籍证明、扣押决定书和笔录及清单、证据复制提取单和过磅单、查获经过、被告人供述、视听资料和微信记录、辨认笔录及照片、烟草专卖品价值计算表、检查笔录及照片等证据在卷予以证实，并已经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人雷付强无视国家法律，未经烟草专卖行政主管部门许可，跨省运输烤烟叶，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人雷付强为获得运费而运输，起次要、辅助作用，是从犯，依法减轻处罚；被告人雷付强归案后，如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人雷付强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人雷付强犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的烤烟叶17.12吨，予以没收，由三都县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢仁光二〇二〇年十一月十一日书记员  韦明约
喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民申10号再审申请人(原审被告)：韩某某，男，1983年1月23日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人方琪，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请申诉人（原审原告）：李某，男，1976年03月22日出生，满族，农民，住赤峰市××旗。再审申请人韩某某因起诉李某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1782号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩某某申请再审称，一、原审判决认定事实错误。首先姚某租赁我家场地收购西红柿，我和姚某是租赁、雇佣关系，收购和结算都是姚某和商户协商，我和被申请人之间不存在买卖合同关系。二、判决适用法律错误。被申请人应当提供双方成立买卖合同关系的证据，要用真实意思表示并达成合意。综上，请求撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求。李某提交意见称，我把西红柿卖给韩某某，货款由韩某某支付，尾欠款应由韩某某支付，原判正确，驳回韩某某的再审请求。本院经审查认为，关于申请人韩某某提出其收购西红柿的行为是受雇于案外人姚某，与被申请人不存在买卖合同关系，因未能提交相关证据，其主张不能成立；事实是申请人韩某某开办收购点收购农户西红柿，并为农户结算，已形成事实上的买卖合同关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人韩某某提出原审判决适用法律错误的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩某某的再审申请。审 判 长  周显峰审 判 员  祁建国人民陪审员  王丽君二〇二〇年十一月十八日书 记 员  尹丽娜
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保2304号申请执行人：臧风菊，女，1972年12月26日出生，汉族，住新泰市。被执行人：陈洪伟，男，1970年9月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人臧风菊于2020年11月27日向本院申请财产保全,请求对被执行人陈洪伟名下银行存款10000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2018）鲁0902民初5608号民事判决书。审查认为,申请执行人臧风菊的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人陈洪伟名下银行存款10000元。本裁定立即开始执行。审判员  刘德会二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 潇
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初1136号原告：南昌万科经开房地产有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区双港大道台商工业园办公楼203室，统一社会信用代码：91360100322253X。法定代表人：刘伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**洁，江西道善律师事务所律师。被告：陈昕，男，1981年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：曾红，女，1980年2月15日出生，汉族，住四川省。原告南昌万科经开房地产有限公司与被告陈昕、曾红追偿权纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告南昌万科经开房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告代偿款745953.4元及支付违约金106783.7元,并赔偿原告追索债权产生的律师费6000元。2、本案诉讼费、保全费等费用均由二被告承担。事实和理由:2017年5月18日,原告与被告签订了《南昌市商品房买卖合同》(编号为1000680209),约定被告购买原告开发的万科金域小区23#楼一单元401室的房屋,房屋总价为1067837元。2017年5月25日,二被告与中国银行股份有限公司南昌市青湖支行、原告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》,约定二被告向中国银行股份有限公司南昌市青湖支行贷款74.7万元,原告作为保证人为该借款提供阶段性连带保证担保。因二被告连续逾期还款,中国银行股份有限公司南昌市青湖支行向南昌市西湖区法院起诉后,法院已经作出判决并已生效,现原告已为二被告代偿借款本金及利息(含罚息、复息)等共计745953.4元。综上,原告认为,根据法律规定和合同约定,原告为二被告的债务承担连带保证责任后依法有权向二被告追偿,要求二被告支付合同总房款10%的违约金及赔偿原告追索债权产生的律师费,但原告多次向二被告催告履行相关义务,而二被告至今也未履行。据此,为维护自身的合法权益,起诉至法院。本院经审查认为，追偿权纠纷案件应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中原告南昌万科经开房地产有限公司和被告陈昕、曾红的住所地，以及案涉的万科金域小区均不在本院辖区，在被告亦未应诉答辩的情况下，本院依法对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告南昌万科经开房地产有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  黄 宁人民陪审员  周晓金二〇二〇年十一月九日法官助理刘梦婷书记员李亚萍
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执2311号之一申请执行人：吴勇，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：曾正兵，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：刘啟成，男，汉族，住重庆市开州区。关于吴勇与刘啟成、曾正兵借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0154民初3671号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年7月20日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行义务，限制被执行人的高消费。对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行调查，发现被执行人名下仅有极少数银行存款，另发现被执行人名下有一车辆，经核实该车辆已强制注销。除此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人的银行账户已予以冻结，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。本案执行标的为30000元及诉讼费，已执行到位金额为0元。本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院调查结果没有异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案无财产可供执行，经合议庭评议，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行义务；申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可以申请恢复执行；恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘少辉审 判 员 刘洋洋审 判 员 刘向东二〇二〇年十一月十六日法官助理 梅 特书 记 员 欧阳娇
喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民申23号再审申请人(原审被告)：韩某某，男，1983年1月23日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人方琪，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请申诉人（原审原告）：付某某，男，1983年1月16日出生，蒙古族，农民，住赤峰市××旗。再审申请人韩某某因起诉付某某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1849号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩某某申请再审称，一、原审判决认定事实错误。首先姚某租赁我家场地收购西红柿，我和姚某是租赁、雇佣关系，收购和结算都是姚某和商户协商，我和被申请人之间不存在买卖合同关系。二、判决适用法律错误。被申请人应当提供双方成立买卖合同关系的证据，要用真实意思表示并达成合意。综上，请求撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求。付某某提交意见称，我把西红柿卖给韩某某，货款由韩某某支付，尾欠款应由韩某某支付，原判正确，驳回韩某某的再审请求。本院经审查认为，关于申请人韩某某提出其收购西红柿的行为是受雇于案外人姚某，与被申请人不存在买卖合同关系，因未能提交相关证据，其主张不能成立；事实是申请人韩某某开办收购点收购农户西红柿，并为农户结算，已形成事实上的买卖合同关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人韩某某提出原审判决适用法律错误的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩某某的再审申请。审 判 长  周显峰审 判 员  祁建国人民陪审员  王丽君二〇二〇年十一月十八日书 记 员  尹丽娜