四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1009号 原告：刘德昕，男，1987年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：罗自蓉，女，1962年12月18日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘德昕（系原告罗自蓉之子），男，1987年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，特别授权代理。 被告：成茜，女，1980年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王家虎，四川发现（宜宾）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：何君，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周敏（系被告何君之妻），女，1984年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。特别授权代理。 第三人：周敏，女，1984年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告刘德昕、罗自蓉与被告成茜、第三人何君、周敏执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德昕暨原告罗自蓉委托的诉讼代理人，被告成茜的委托诉讼代理人王家虎，第三人周敏暨第三人何君的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘德昕、罗自蓉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案；2.请求在事实与理由部分明确（2016）川1526号执257号之四执行财产分配方案存在的错误；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告民间借贷纠纷一案，第三人未能履行生效法律文书所确定的义务，原告向贵院申请强制执行。因第三人的财产不足以清偿其所有债务，在执行过程中，被告通过申请，参与对第三人何君、周敏共有的川ＱＪ××××号奥迪越野车拍卖所得价款的分配。贵院在执行过程中作出（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案，原告收到方案后，认为方案内容不符合法律规定，向贵院提出异议，贵院收到原告的异议后，向各债权人和被执行人送达，被告对原告的异议在法定期限内提出了反对意见，根据贵院在《执行财产分配方案异议反对意见告知书》载明的内容，原告需在收到反对意见后的15日内提起诉讼。原告认为，（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案存在以下问题：一、原告参与分配的债权数额计算错误：1.未按照原告参与分配的执行依据确定的本金和利息进行计算，案涉分配方案的债权数额明显计算错误，原告参与分配的债权数额应按照（2015）宜民终字第1436、1437号民初判决书确定的本金和利息计算方法计算原告参与分配的债权数额；2.未按照法律规定的清偿顺序计算剩余债权，原告和第三人的借款合同纠纷一案，并未约定清偿顺序，根据《合同法司法解释》（二）的规定，应按照实现债权的费用、利息、本金的顺序依次抵充；3.对于利息的计算时间错误，原告的债权本金在拍卖成交之日并未清偿完毕，剩余本金部分应当按照执行依据确定的计算方式继续计算利息，本金和利息均应作为原告申请参与分配债权的数额；二、对原告受偿比列计算错误的问题，在同一个分配方案中，债权人的受偿比例不应先扣减原告参与分配债权数额，出现同一分配方案中债权人的参与分配债权数额不同，导致受偿比例错误。本案中，因周敏仅为原告的债务人，周敏部分的价款应当由原告全额受偿，而原告参与何君部分价款分配的债权数额，不应先行扣除周敏部分计算出的受偿金额，因为分配方案为同一分配方案，作出时并不会直接生效，在同一分配方案中，因原告的债权并未实际受到清偿的情况下直接扣除，减少原告参与何君部分的价款分配的数额没有法律依据。原告根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定诉至法院，请求法院查清分配方案存在的错误，依法予以撤销。 被告成茜辩称：四川省筠连县人民法院作出的（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案合法有效，该分配方案是在（2016）川1527执256号之三的基础上进行的，原告仅对分配方案中的车辆分配提出异议，是不符合法律规定的，分配方案中对借款本金、利息已经进行了计算，故该分配方案是合法的，请求法院予以维持。 第三人何君、周敏辩称：请法院依法进行判决，尊重法院的判决结果。 原告刘德昕、罗自蓉为证明其主张，向本院提交以下证明： 1.原告刘德昕、罗自蓉、被告陈茜、第三人何君、周敏身份证复印件各一份，拟证明原、被告及第三人系本案的适格诉讼主体； 2.四川省筠连县人民法院关于部分债权人对罗自蓉、刘德昕提出的执行分配方案异议持反对意见告知书，拟证明原告在收到反对意见告知书后十五日内向法院提起了诉讼，原告系本案的适格诉讼主体； 3.（2015）宜民终字第1436号民事判决书、（2015）宜民终字第1437号民事判决书、（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案、（2017）川1502民初5166号民事调解书、（2013）筠连立调民初字第281号民事调解书、（2015）宜宾民初字第1382号民事调解书，拟证明原告罗自蓉、刘德昕参与分配执行依据的内容包含本金和利息，被告成茜参与分配执行依据的本金、利息起算点，案外人张洪荣参与分配的执行依据只有本金，胡伟参与分配执行依据本金、利息的起算点。（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案参与分配的债权人的债权均为普通债权；原告参与分配的债权数额应当按照生效法律文书所确定的利息和本金，按照实际清偿的时间进行计算；（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案对参与分配的债权数额计算存在以下错误：1.未按各债权人取得的执行依据依法计算本金和利息的总额；2.未按照司法解释的规定在没有约定清偿顺序的情况下按实现债权的费用、利息、本金的顺序抵充； 4.（2016）川1527执256号之三执行财产分配方案、执行异议书，拟证明按照筠连县法院和案涉执行分配方案同时作出的生效分配方案的内容，参与分配的债权数额应当包括全部本金和利息，原告计算出的参与分配的数额和应分得的金额，两份证据印证了（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案的债权数额和受偿比例计算错误。 对原告刘德昕、罗自蓉提交的上述证据，被告成茜发表质证意见如下：对原、被告及第三人身份信息证明材料无异议，对法院作出的法律文书无异议，原告没有对（2016）川1527执256号之三分配方案提出异议，该执行分配方案对原、被告生效，生效方案已列举了排位、计算了分配本金、利息金额，该执行财产分配是合法有序的。（2016）川1527执256号之四的分配方案已对原告的债权进行分配，原告提交的执行异议书不能作为证据使用，只是原告主张权利的诉状，请法院以（2016）川1527执256号之三、（2016）川1527执256号之四的分配方案为准。 第三人何君、周敏对原告刘德昕、罗自蓉提交的上述证据无异议。 被告陈茜表示，拟出示（2016）川1527执256号之三执行分配方案，拟证明该分配方案已经生效，分配方案中已确定了原、被告各自的本金、利息金额，因原告刘德昕、罗自蓉已向法庭提交，故被告不再予以出示、提交。 第三人何君、周敏未向本院递交证据。 经审查，原告提交的上述证据内容真实，来源合法，本院予以采信。 根据以上分析认定，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：罗自蓉与何君、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，同年2月15日根据原告的申请，依法查封了何君、周敏位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都××小区××幢××单元××号房屋。本院于2015年7月13日作出（2015）筠连民初字第343号民事判决，判决何君、周敏于判决生效后十日内返还原告罗自蓉借款本金400000并支付利息（利息以400000元为本金自2013年3月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。案件受理费9520元、财产保全费3370元，共计12890元由何君、周敏负担。何君、周敏对该判决不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2015年11月11日作出驳回上诉，维持原判的裁定。（2015）筠连民初字第343号《民事判决书》生效后，原告罗自蓉于2016年5月9日向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案受理。 原告刘德昕与第三人何君、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，本院于2015年7月13日作出（2015）筠连民初字第344号民事判决，判决何君、周敏于判决生效后十日内返还原告刘德昕借款本金300000并支付利息（利息以300000元为本金自2013年3月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。案件受理费3890元由何君、周敏负担。何君、周敏对该判决不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2015年11月2日作出驳回上诉，维持原判的裁定。（2015）筠连民初字第344号《民事判决书》生效后，原告刘德昕于2016年5月9日向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案受理。 被告成茜与第三人何君民间借贷纠纷一案，宜宾市翠屏区人民法院于2017年8月2日立案受理，后在法院的主持下达成如下调解协议：被告何君于2017年8月19日前偿还成茜借款本金560000元、利息80000元；如何君未按期履行上述债务，则利息以本金560000元为基数，自2015年11月起按月利率1%计算至实际付清之日止。案件受理费5840.50元，由何君负担。2017年8月25日，成茜因何君未履行调解协议确定的义务，向宜宾市翠屏区人民法院申请执行，宜宾市翠屏区人民法院于当日立案受理。2017年10月25日，成茜因本院处置何君的财产向本院申请参与执行财产分配。 案外人张洪荣与第三人何君合伙纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，经本院主持调解双方达成一致协议：何君于2013年11月17日前偿还原告张洪荣欠款160000元，案件受理费1750元由何君负担。2013年11月21日，张洪荣因何君未主动履行向本院申请执行。 案外人胡伟与第三人何君民间借贷纠纷一案，四川省宜宾县人民法院于2015年3月5日立案受理，经法院主持调解达成一致协议：何君偿还胡伟借款本金100000元及利息（利息从2014年10月5日起按月利率1.5%计算至本金付清为止），何君于2015年4月30日前偿还借款本金30000元，2015年7月30日前偿还借款本金40000元，2015年12月30日前偿还借款本金30000元及所有借款利息。若何君未按上述还款计划履行任何一项，则借款利息从2014年10月5日起按月利率2%计算至本金付清为止。同时，胡伟可立即申请执行未归还的借款本息。 2019年1月15日，本院分别作出（2016）川1527执256、（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案，（2016）川1527执256号执行财产分配方案对被执行人何君、周敏共同所有的位于宜宾市翠屏区××路××号××的房屋拍卖价款进行了分配，参与分配债权人为罗自蓉、张洪荣、刘德昕、胡伟、成都市住房置业融资担保有限公司宜宾分公司、成茜。2019年5月6日，原告刘德昕、罗自蓉以张洪荣、胡伟、成都市住房置业融资担保有限公司宜宾分公司、成茜为被告，提出了执行分配异议之诉，要求：1.撤销（2016）川1527执256号执行财产分配方案；2.判令将被告何君、周敏共有的坐落于宜宾市翠屏区南岸莱茵河畔西湖湾房屋拍卖价款1222000元，先行支付原告罗自蓉垫付的评估费和保全费12583元后，剩余款项作为夫妻共同财产，以剩余款项为基数，按原告本金和利息总额占债权数额的比例进行清偿；3.判令被告承担本案诉讼费。2019年8月27日，本院作出（2019）川1527民初853号民事判决，判决：一、撤销本院（2016）川1527执256号执行财产分配方案；二、由本院重新制定（2016）川1527执256号；三、驳回原告罗自蓉、刘德昕的其他诉讼请求。之后，原告罗自蓉、刘德昕不服判决提起上诉，2019年11月21日，宜宾市中级人民法院作出（2019）川1527民终2309号民事判决驳回上诉，维持原判。2020年4月22日，本院重新作出（2016）川1527执256号之三执行财产分配方案。 本院作出（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案，对被执行人何君所有的川ＱＪ××××奥迪牌小型汽车拍卖价款进行了分配，参与分配债权人为罗自蓉、张洪荣、刘德昕、成茜。2019年5月6日，原告刘德昕、罗自蓉以成茜、何君、周敏为被告提出了执行分配异议之诉，要求：1.请求判令撤销（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案；2.请求判令将拍卖川ＱＪ××××号小型越野客车所得的款项302000元，先行支付原告罗自蓉垫付的评估费和车辆维修费4380元后，剩余款项作为夫妻共有财产，以297620元款项为基数，按原告本金和利息总额占债权数额的比例进行清偿；3.由被告承担本案诉讼费。2019年8月27日，本院作出（2019）川1527民初852号民事判决书，判决：一、撤销本院（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案；二、由本院重新制定（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案；三、驳回原告罗自蓉、刘德昕的其他诉讼请求。之后，原告罗自蓉、刘德昕不服本院判决提起上诉，2019年11月27日，宜宾市中级人民法院作出（2019）川1527民终2300号民事判决驳回上诉，维持原判。2020年4月22日，本院重新作出（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案，在分配中本院认为，针对本次拍卖川ＱＪ××××奥迪牌小型汽车价款分配，由于不存在优先受偿的情形，故在扣除罗自蓉垫付的费用（评估费4000元，维修费380元）后，余下297620元，按何君、周敏夫妻共同财产以5:5比例平均分配后，由四个债权人按各自债权占何君、周敏所负债权比例分配受偿，罗自蓉应分得总金额83334元、刘德昕65476元、张洪荣28274元、成茜120536元。原告罗自蓉、刘德昕对该执行财产分配方案提出异议，被告成茜对原告的异议提出反对意见，原告提起执行方案分配异议之诉。 另查明：被告何君、周敏系夫妻关系，二人于2009年2月16日办理结婚登记手续；2017年1月13日，被告何君、周敏因结婚证遗失，筠连县民政局向二人补发结婚证。川ＱＪ××××奥迪牌小型汽车初次登记时间为2011年10月20日。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条第一、二款：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”的规定，原告刘德昕、罗自蓉提起执行分配方案异议之诉符合法律的规定。本案争议的焦点为： 一、本院作出的（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案是否存在对原告参与分配债权清偿顺序、数额计算错误的问题。原告主张执行财产分配方案没有以生效判决书确定的可供执行的内容为准，存在错误，本院认为，生效法律文书是确定涉案当事人债权债务的法定依据，依据《最高人民法院关于执行中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”的规定，本案中，各方当事人对清偿顺序没有另行约定，故应当按照上述法律规定进行有效分配，其生效法律文书确定的本金及利息都应视为普通的金钱债务，利息按生效法律文书确定的计算方式计算后，应参与所占比例进行分配。本院作出的（2016）川1527执256号之三执行财产分配方案，对原、被告及案外人所占第三人的债权本金部分按比例进行了部分分配，未就利息部分进行分配，故在（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案中，应该将剩余本金及利息进行再分配，而本院在分配方案中，仅对剩余本金进行分配，未对剩余利息部分进行分配，违反了法律规定，存在错误。关于数额计算是否存在错误的问题，分配方案将涉案车辆价款属于被执行人周敏、何君夫妻共同财产，以一人一半来分配，将被执行人周敏所占的车辆价款部分分配给了刘德昕、罗自蓉，分配后刘德昕、罗自蓉的债权本金部分已全部分配完毕，故对周敏、何君尚差欠刘德昕、罗自蓉剩余利息部分没有在本次分配方案中对何君所占车辆价款中进行分配，以致分配金额计算错误，损害了原告获取分配利息的权利，本院应当予以纠正。对原告提出的本院作出的（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案存在对参与分配债权清偿顺序、数额计算错误的主张，本院予以支持。 二、是否存在对原告受偿比例计算错误的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，原告刘德昕、罗自蓉与被告陈茜在本案所涉债权均是普通债权，根据上述法律的规定，分配依据以生效裁判文书确定的本金和利息为依据，原则上应当按照各自占债权数额的比例分配。本院作出的（2016）川1527执256号之四的执行财产分配方案，在原告刘德昕、罗自蓉分配周敏所占的车辆价款后，没有对原告刘德昕、罗自蓉应该分配何君所占车辆价款部分按照比例进行再分配，从而出现了分配比例错误的问题，减少了原告参与第三人何君部分的价款分配受偿比例，损害了原告取得分配的权益，该分配方式不符合法律规定，本院应予以纠正，故对原告提出的对原告受偿比例计算错误的问题，本院予以支持； 三、本院作出的（2016）川1527执256号之三执行财产分配方案对原告的剩余本金是否计算错误，清偿顺序是否符合法律规定。因（2016）川1527执256号之三执行财产分配方案已经发生法律效力，原、被告及第三人均未在法律规定的时间内提出异议，故对原告提出的本院作出（2016）川1527执256号之三执行财产分配方案中对原告的剩余本金计算错误，清偿顺序不符合法律规定，不能作为认定依据的主张，本院不予支持。 综上，（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案应当予以撤销，由本院重新制定（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案，原告的部分诉讼请求本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条规定、最高人民法院《关于执行中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条判决如下： 一、撤销本院（2016）川1527执256号之四执行财产分配方案； 二、由本院重新制定对被执行人何君所有的川ＱＪ××××奥迪牌小型汽车拍卖价款执行财产分配方案； 三、驳回原告刘德昕、罗自蓉的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告成茜负担。此款原告刘德昕、罗自蓉以预交，被告成茜于本判决生效后，径行支付给原告刘德昕、罗自蓉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  邓培刚 人民陪审员  李玉群 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  杨 杰 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 ?第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 ?未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 ?诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 最高人民法院《关于执行中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第四条被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。