山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终2674号上诉人（原审原告）：高建波，男，1981年10月8日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：孙金杰，男，侯马市路东法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：侯马市家和商贸有限公司。住所地：山西省侯马市文明路。法定代表人：张萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所律师。上诉人高建波因与被上诉人侯马市家和商贸有限公司（以下简称家和商贸公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高建波的委托诉讼代理人孙金杰，被上诉人家和商贸公司的委托诉讼代理人朱芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高建波向一审法院起诉请求：一、判令家和商贸公司支付因未与高建波签署书面劳动合同而应当向高建波支付11个月双倍工资的差额部分共计33000元；二、本案一切费用由家和商贸公司承担。原审法院经审查认为：高建波与家和商贸公司因社会保险事宜发生争议，经协商，双方未达成一致意见，于是，高建波于2019年11月11日向山西省侯马市劳动争议仲裁委员会（以下简称侯马市仲裁委）申请仲裁。在仲裁申请中，高建波提出多项请求，仲裁请求的第二项内容是要求家和商贸公司因未与高建波签订书面劳动合同而应当向高建波支付双倍工资。侯马市仲裁委于2020年1月15日作出侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书，该裁决书在“经仲裁庭调查核实认为”部分中的第2项载明：“申请人高建波要求支付因未签订劳动合同双倍工资的诉求，根据《劳动合同法》第十四条第三款规定：‘用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。’申请人高建波要求双倍工资的诉求，本庭不予支持。”就该项内容侯马市仲裁委未在裁决书主文部分予以体现；另，在裁决书的最后部分载明：“申请人高建波与当事人一方对本裁决书不服的，自收到裁决书之日起15日内可以向人民法院提起诉讼；期满不起诉，裁决书即发生法律效力。”高建波收到上述侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书后，在15日内未向侯马市人民法院提起诉讼；家和商贸公司在法定期间内向侯马市人民法院提起诉讼，侯马市人民法院于2020年5月13日对家和商贸公司之诉作出（2020）晋1080民初161号民事判决予以处理。2020年7月9日，侯马市仲裁委作出侯劳仲决字（2020）第1号决定书，该决定书中载明：“事由：补正。查明事项：关于申请人高建波双倍工资的仲裁请求，侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书在仲裁庭调查核实认为中已明确阐述本庭不予支持，但未在裁决主文予以体现。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十四条规定：‘对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当及时制作决定书予以补正并送达当事人。’现决定如下：‘驳回申请人高建波双倍工资的仲裁请求。本决定书送达即发生法律效力’。”高建波收到上述侯劳仲决字（2020）第1号决定书后，于2020年7月21日向法院提起诉讼，家和商贸公司对其诉求存异，要求驳回高建波的起诉。家和商贸公司要求驳回高建波起诉之观点，该院予以支持，原因是：1．《劳动争议调解仲裁法》第五条规定对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书中已载明高建波就双倍工资请求不予支持，高建波未在收到裁决书之日起15日内提起诉讼，说明其认可裁决内容；2．《劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会逾期未作决定的，申请人高建波可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。由此规定可知，即便高建波认为侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书中对其第二项仲裁请求未进行裁决，也应当在收到侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书之日起15日内向侯马市人民法院提起诉讼，其未依照法定程序提起诉讼，视为自愿放弃了诉权；3．《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“劳动争议仲裁委员会为纠正原仲裁裁决错误重新作出裁决，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”而本案中，侯马市仲裁委并未重新作出裁决用来纠正原裁决内容，而是在维持原裁决内容的基础上，作出了补正遗漏事项的决定书，决定书与裁决书是两种不同性质的文书，该侯劳仲决字（2020）第1号决定书中载明：“本决定书送达即发生法律效力。”并未赋予申请人高建波或被申请人家和商贸公司自收到本决定书之日起15日内可以向人民法院提起诉讼的权利。依照《劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告高建波的起诉。案件受理费10元，退给原告高建波。高建波的上诉请求为：请求撤销原审裁定，依法改判支持高建波的原审诉讼请求，或者发回原审法院重审。事实与理由：一、原审裁定对侯马市仲裁委作出决定书的性质认定事实不清，证据不足。1．本案中，侯马市仲裁委的侯劳仲决字（2020）第1号决定书是基于侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书的裁决部分遗漏了一项裁决事项而做的一个补充法律文书。该决定书虽名为决定书，实为裁决书，性质仍然是侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书裁决的一部分，是基于该侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书遗漏裁决内容形成一个具有事实法律文书，具有裁决书的性质。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，高建波有权利提起诉讼。2．高建波是在2020年7月10日才收到侯劳仲决字（2020）第1号决定书，在此之后15日内即提起了诉讼，并没有超过诉讼时效。原审法院根据侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书的送达时间确定侯劳仲决字（2020）第1号决定书的15日起诉时限，明显认定事实错误。3．该决定书与裁决书是两种性质相同的文书，依据《劳动争议调解仲裁法》和《民事诉讼法》的规定，在劳动争议仲裁裁决、决定作出后，任何一方都有权向人民法院提起劳动争议诉讼，这是法律赋予劳动争议各方当事人的基本诉讼权利，并不因该决定书写明“送达即发生法律效力”而丧失诉权。二、该决定书中的“送达即发生法律效力”的表述无法律依据，《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十四条并没有规定决定书必须在送达之日立即生效的内容，该表述违反了《劳动争议调解仲裁法》和《民事诉讼法》关于“劳动争议前置”的基本原则，应属无效内容，原审适用法律不当，应予纠正。三、原审裁定适用法律不当，应予撤销。高建波是基于侯劳仲决字（2020）第1号决定书中劳动争议仲裁第二项裁决内容不服而提起诉讼的，因此自高建波向原审法院起诉时，该侯劳仲决字（2020）第1号决定书也不发生任何法律效力。四、根据侯劳仲决字（2020）第1号决定书补正内容的不同，确定其产生的不同法律后果。高建波对本案享有新的诉的利益。1．本案中不存在重新作出裁决的情形，也不存在文字错误的情形。2．侯劳仲决字（2020）第1号决定书作出的补正，是对裁决内容遗漏的补充，如果据此就剥夺了高建波向法院起诉的权利，将导致仲裁委违法裁决损害更多劳动者的合法权益。3．对裁决书中的笔误，在制作该裁决书的仲裁委作出补正后，若不影响当事人的权利义务，就不视为新的裁决，其起诉权应限定在收到原裁决之日起15日内。而本案中，侯劳仲决字（2020）第1号决定书明显影响了高建波的权利义务，应视为明确了一项新的裁决事项，对此，高建波有权利依法向法院起诉，要求法院对该决定书中的二倍工资争议进行审理并判决。4．《劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定的“逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”该条是当事人对提起诉讼的一种选择性权利。在本案中，由于侯马市仲裁委实际作出了侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书和侯劳仲决字（2020）第1号决定书，因此，不存在逾期不作出裁决的情形，故应当以高建波收到侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书和侯劳仲决字（2020）第1号决定书之日起分别认定提起诉讼的时间节点。5．本案所涉决定书，虽是补正裁决遗漏的文书，但又区别于民事诉讼中的补正裁定。因民事补正裁定仅局限于对裁决书中的文字错误的纠正，属于程序问题，不具有实体判决性质。而侯劳仲决字（2020）第1号决定书明显具有实体权利性质，因此，应赋予高建波一定诉权。综上，应当撤销原审裁定，发回原审法院重审或依法改判支持高建波的原审诉讼请求。家和商贸公司答辩称：一、侯马市仲裁委作出的侯劳仲决字（2020）第1号决定书的性质是一个补正决定，该决定不具有可诉性，该决定书中明确适用了《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十四条规定，该决定书是对仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏事项的补正，并未对当事人产生新的权利义务关系，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条中规定的原仲裁裁决错误的情形，因此该决定书不具有可诉性。二、侯马市仲裁委作出的侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书中已经明确阐明了对高建波双倍工资的请求不予支持，高建波在收到该裁决书后并未在法定的15日内向法院起诉，超过了法定的起诉期限，原审裁定驳回高建波的起诉事实清楚。三、家和商贸公司与高建波已经于2014年3月8日签订了书面的劳动合同，不存在支付双倍工资的情形。综上，高建波的上诉理由不能成立，应当驳回高建波的上诉，维持原审裁定。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十四条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当及时制作决定书予以补正并送达当事人。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“劳动争议仲裁委员会为纠正原仲裁裁决错误重新作出裁决，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”本案中，高建波与家和商贸公司因社会保险事宜发生争议，于2019年11月11日向侯马市仲裁委申请仲裁。在仲裁申请中，高建波提出多项请求，其中第二项仲裁请求的内容是要求家和商贸公司因未与高建波签订书面劳动合同而应当向高建波支付双倍工资。侯马市仲裁委于2020年1月15日作出侯劳仲裁字（2019）第24号裁决书，该裁决书中已在仲裁庭调查核实认为中已明确阐述对高建波就双倍工资的仲裁请求不予支持，但该项内容未在裁决书主文部分予以体现。高建波收到该裁决书后，在15日内未向法院提起诉讼；家和商贸公司在法定期间内向法院提起诉讼。2020年7月9日，侯马市仲裁委作出侯劳仲决字（2020）第1号决定书，决定：驳回申请人高建波双倍工资的仲裁请求。本决定书送达即发生法律效力。侯马市仲裁委作出的侯劳仲决字（2020）第1号决定书，是在维持原裁决内容的基础上，作出了补正遗漏事项的决定书，并不是重新作出裁决用来纠正原裁决内容的错误，并没有影响双方当事人的权利义务。高建波收到该决定书后，于2020年7月21日向法院提起诉讼，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定精神，原审法院据此驳回高建波的起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高建波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  遆海鹏审判员  张 琼审判员  吴东红二〇二〇年十一月十日书记员  吴临娜