四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1842号 原告（反诉被告）：林华，男，1982年5月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，居民，住重庆市铜梁区。 被告（反诉原告）：丁念菊，女，1968年3月3日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 原告林华与被告丁念菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行审理，2020年10月15日，被告丁念菊向原告林华提出反诉，于2020年11月6日合并进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。 林华向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告定制家具货款21,000元；2．请求法院判令被告支付原告资金占用期间利息；3．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，林华变更第二项诉讼请求为：利息从2016年2月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止。事实和理由：被告丁念菊于2014年6月28日在乐至县索菲亚全屋定制专卖店购买46,000元货款的定制家具，定单时支付1,000元定金，下厂生产时支付24,000元货款，剩下21,000元尾款约定在柜子安装完立即付清，安装完毕后，原告多次催收尾款，被告以各种理由和借口迟迟不偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 丁念菊辩称，1．原告诉讼请求不能成立，被告已经给付完毕；2．原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不受法律保护；3．原告起诉称支付定金1,000元，实际被告是支付了定金2,000元，订货单上的定金写的是2,000元；4．原告称是安装完毕时付清货款，合同上约定是确定设计方案后付清货款，被告已付清货款。 丁念菊向本院提出反诉请求：要求林华退还多给付的货款9,000元。事实和理由：2014年8月4日，丁念菊用其儿子胡溢明的信用卡向林华支付货款19,000元，当时说没有支付成功，丁念菊又于2014年8月6日通过银行卡向林华支付了货款24,000元，2014年11月3日，再次刷卡支付了货款10,000元，另外加已给付定金2,000元，共计支付了货款55,000元，应给付的家具款是46,000元，所以林华应退还多给付的家具款9,000元。 林华对丁念菊的反诉辩称，刷信用卡是有短信提示，就算没有短信提示，她的信用卡对账日是10号，对账日丁念菊也应该知道刷信用卡情况，2014年8月6日，签订合同后才知道合同总价，丁念菊在2014年8月4日和2014年8月5日就给付货款，不符合逻辑，2016年丁念菊还承认欠货款，如果丁念菊不欠货款怎么会要求少给付一点货款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据材料1：索菲亚衣柜正式定单、乐至索菲亚衣柜购货清单。林华拟证明丁念菊定制家具并欠原告尾款21,000元的事实。丁念菊认为该证据显示当时给付的定金是2,000元，林华涂改为给付定金1,000元，定单中明确了确定定单后付清全款，丁念菊已在2014年12月30日前付清货款。本院认为，该证据系双方当事人真实的意思表示且对该证据的真实性无异议，本院确认其效力。 证据材料2：乐至县公安局城北派出所情况说明、中国电信公司资阳分公司通话记录。林华拟证明2016年4月7日，林华向丁念菊追收货款发生纠纷，2018年7月26日，林华通过电话向丁念菊催款。丁念菊认为派出所证明形式不合法，应该有单位负责人、经办人员签字及单位印章，通话记录不能证明林华进行过催款的内容，对上述证据丁念菊不予认可。本院认为，林华提交的派出所证明有派出所盖章，该证明文书中单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或者盖章，该证据不符合法律规定的形式，本院不予确认其效力。丁念菊认为通话记录中林华不能证明内容中具有催收货款的内容，结合本案相关事实，林华存在催收货款的高度可能性，本院确认其效力。 证据材料3：收据两份。林华拟证明共计收到丁念菊定金和货款25,000元。丁念菊认为未在收据上签字，不清楚该证据。本院认为，该证据应由林华出具后交由丁念菊，故该证据无证明力，本院不予确认其效力。 证据材料4：视频一份。林华拟证明2016年2月4日丁念菊到林华的店子上要求少两千元，林华没有同意，丁念菊就没有给剩余尾款21,000元。丁念菊认为该证据不能达到林华的证明目的。本院认为，该证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院确认其效力。 证据材料5：中国银行借记卡交易明细清单、转账凭证、招商银行对账单。丁念菊拟证明2014年8月4日、8月6日、11月3日分别向林华支付了货款19,000元、24,000元、10,000元，共计53,000元，加上已支付的定金2,000元，共支付了林华货款55,000元，丁念菊实际多支付了货款9,000元。林华辩解招商银行的转账记录没有银行盖章不予认可，招商银行的信用卡是丁念菊儿子的，丁念菊的儿子曾经到店子上用信用卡套过现，因此，该款有可能是丁念菊儿子用信用卡套现，并没有多支付货款，如果多支付了货款丁念菊早应该找林华。丁念菊对该证据辩驳意见为，2014年8月4日丁念菊用其儿子胡溢民信用卡到林华的店子上刷卡支付19,000元，因林华说机器有问题没有刷卡支付成功，于是同年8月6日再次通过借记卡刷卡支付24,000元，丁念菊一直都认为2014年8月4日信用卡是没有支付成功的，因为信用卡是丁念菊儿子的，也不知道还信用卡的情况。对于该证据的认定意见和理由，在判决理由部分予以阐明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林华系资阳市乐至县索菲亚衣柜（以下简称乐至县索菲亚衣柜）实际经营者，公司营业执照登记为乐至县豪诚衣柜店，2014年6月28日，丁念菊向乐至县索菲亚衣柜定制家具并签订了《索菲亚®衣柜正式定单》，在定单中约定了衣柜的色号、柜体、柜门、边框、价格、订货约定、温馨提示、已交定金、丁念菊在客户签名确认处签名等内容，已交定金2,000元改动为1,000元。2014年8月6日，乐至县索菲亚衣柜将购货清单合同交由丁念菊签字确认，在该清单合同中显示，家具款为47,900.8元，实收货款46,000元，已交货款26,000元含定金2000，应补货款20,000元，丁念菊在客户签名处签名，后乐至县索菲亚衣柜工作人员在清单合同中注明“经核实后定金1,000元尾款21,000元整”。2014年8月4日，胡溢民尾号为3973招商银行信用卡在乐至县豪诚衣柜刷卡19,000元，2014年8月6日，丁念菊向至县豪诚衣柜转账24,000元，2014年11月15日，胡溢民尾号为3973招商银行信用卡在乐至县豪诚衣柜刷卡10,000元。2016年4月至今，林华多次向丁念菊催要剩余货款未果，原告遂诉至本院。 本院认为：丁念菊向资阳市乐至县索菲亚衣柜定制家具，林华系资阳市乐至县索菲亚衣柜的实际经营者，林华与丁念菊之间构成买卖合同关系。索菲亚衣柜向丁念菊发送了定制家具并进行了安装，丁念菊理应支付相应价款。 1、关于诉讼时效问题。2014年6月28日，双方在《索菲亚®衣柜正式定单》中约定“确认方案，交清全部货款”，2014年8月6日，双方确认方案，因此，付款时间应在2014年8月6日后，林华分别于2016年2月、2018年7月向丁念菊提出履行请求，因此，林华请求丁念菊给付货款的民事权利在诉讼时效期间内。丁念菊辩称已过诉讼时效，本院依法不予采纳。 2、关于交付多少定金问题。2014年6月28日，乐至索菲亚衣柜工作人员在《索菲亚®衣柜正式定单》已交定金中将已交定金2,000元改为1,000元，并且在2014年8月6日《乐至索菲亚衣柜购货清单合同》中仍然确认为定金2,000元，乐至索菲亚衣柜既未在《索菲亚®衣柜正式定单》已交定金的改动痕迹采取弥补措施也未在《乐至索菲亚衣柜购货清单合同》中确认定金为1,000元，本院无法确信林华主张交付定金1,000元的事实，因此，对林华主张交付定金1,000元，本院依法不予采信；对丁念菊辩称已交定金2,000元，本院依法予以采纳。 3．关于已支付多少货款问题。双方当事人对2014年8月6日支付货款24,000元无异议，本院予以确认。从定制家具行业的交易习惯及合同约定来看，定制家具行业一般需先选定款式，交付定金，现场测量，确认设计方案，报价并签订合同，支付货款，送货安装。定单时间为2014年6月28日，确认设计方案后于2014年8月6日报价签订合同，丁念菊辩称2014年8月4日，以其子胡溢民尾号为3973招商银行信用卡支付家具款19,000元，不符合日常生活经验，且结合2020年10月15日庭审中陈述19,000元是知晓刷卡支付成功与2020年11月6日庭审中陈述不知道刷卡支付成功的矛盾陈述，本院依法不予采纳。在丁念菊给付定金及货款24,000元的情况下，2016年2月4日，林华通知丁念菊支付剩余货款，丁念菊要求林华少几千元，愿意支付货款17,000元，因此，丁念菊辩称以胡溢民尾号为3973招商银行信用卡于2014年11月15日刷卡支付货款10,000元，与事实不符，本院依法不予采纳。林华与丁念菊结算后的货款为46,000元，丁念菊已支付定金和货款26,000元，因此，丁念菊尚欠林华货款20,000元，事实清楚，证据充分。 4、关于资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，林华庭审中主张利息从2016年2月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至货款给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，林华请求丁念菊支付逾期付款利息符合法律规定，故对林华的该诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、限被告丁念菊在本判决生效后五日内支付原告林华家具款20,000元及利息（利息包括以本金20,000元为基数从2016年2月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及以本金20,000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至家具款实际履行之日）； 二、驳回原告林华的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告丁念菊的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，反诉案件受理费25元，共计188元，由丁念菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭开幕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 枭