江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3023号 原告：无锡格源电子科技有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀陶瓷产业园通蠡路**，统一社会信用代码91320282703538376X。 法定代表人：陈小良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。 被告：太仓新兰电子有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥路**，统一社会信用代码91320585MA1MAGRT6R。 法定代表人：陈新军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊勇，太仓市浏河法律服务所法律工作者。 原告无锡格源电子科技有限公司（以下简称格源公司）与被告太仓新兰电子有限公司（以下简称新兰公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员杜青独任审理。原告格源公司的法定代表人陈小良（参加第一次庭审）及委托诉讼代理人戴山源，被告新兰公司的法定代表人陈新军及委托诉讼代理人王俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失94551.11元；2、请求被告开具30765.4元加工款增值税发票；3、诉讼费由被告承担。审理中，因被告已开具相应发票，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：被告自2017年8月为原告进行铜带电镀加工。因其加工的产品存在严重质量问题，造成原告较大经济损失。现被告尚未赔偿的直接经济损失为94551.11元。原告通过电话及微信等多种方式与被告多次交涉，被告也曾同意向原告承担经济赔偿。为维护原告合法权益，特起诉。 被告新兰公司辩称：第一，原告的赔偿清单中举的几种规格的质量问题产品均没有注明具体的生产日期和对应的产品批次，且其提供的所谓存在质量问题的照片也无法反映这些产品的具体生产日期和对应的批次，也无法看出这些产品究竟系哪家企业为其加工生产。故原告以此为据要求被告赔偿其因产品质量问题造成的经济损失，明显依据不足。其次，即便法院最终认定原告赔偿清单中列明的存在质量问题的产品系被告为其加工，但该清单中还将报废产品也列入赔偿清单，该做法明显有失公平。因为被告为原告电镀好的产品，对原告来讲属于半成品，原告拿回去后还要经过几道工序的深加工，最终才能形成产品。按照常理，如果原告发现被告的电镀产品存在质量问题，应当及时剔除出来，并加以封存，以便事后双方进行确认，而不应该明知不合格却进入下一道工序的加工，否则对因此扩大的损失，被告不应承担赔偿责任。还有一种可能就是被告交付给原告的电镀产品是合格的，是原告在以后对电镀产品的进一步加工过程中出现了质量问题。如果是这样的话，被告更不应对此承担赔偿责任。关于部分带材报废问题。根据原告提供的其与带材供应商签订的供销协议第二条之约定内容，本身就可以证明原告向供应商采购的用于电镀的带材并不能保证其质量合格率为100%。因此有关产品和部分带材报废的损失，原告不应强加给被告承担。另外在认定产品因质量问题造成的经济损失过程中，还应考虑这部分产品的残值，即残值部分也应在总额中再扣除。第二，被告并不否认自2017年8月起与原告建立了为原告委托加工铜带产品电镀业务。在2017年8月至12月期间也曾发生过原告认为被告为其加工的产品存在质量问题的争执，当时被告为了尽快与原告结清在此期间的加工费，所以在对待此事上做出了一定的让步，并给原告77877.31元的经济补偿，主要通过抵扣原告应支付的相应电镀产品加工费的形式进行补偿，且已履行完毕。但该处理方式并不等同于被告确认其之前为原告加工的产品确实存在质量问题。至于2018年1月之后加工的电镀产品是否确实存在质量问题，尽管原告为此提供了其法定代表人与被告法定代表人的微信聊天对话录音，但录音内容并不能充分证明被告已明确承认对2018年1月之后为原告加工的电镀产品确实存在质量问题。另外按照常理，如果原告确有确凿证据认定2017年12月31日之前被告为其加工的电子产品确实存在质量问题，为了避免损失，也应当立即停止后续的委托加工行为，立即中断与被告的业务合作关系，而不是让这种纠纷持续下去。因此原告于2018年1月之后被告为其加工的电镀产品仍存在质量问题为由，要求被告进行赔偿的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，法院同样不应予以支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，法院应当全部驳回。 本院经审理认定事实如下:2017年8月至2018年4月期间，被告新兰公司为原告格源公司提供电镀加工服务。其中2017年8月至2018年3月20日期间发生加工费共计265555.3元。截至2018年2月9日，原告共向被告支付加工费210000元，欠55555.3元加工费未付。2018年3月31日至4月9日期间，被告又提供电镀加工服务，产生加工费30765.4元。 本院于2019年7月22日立案受理了新兰公司要求格源公司支付拖欠的加工费86320.7元一案，并于2019年11月29日依法作出（2019）苏0585民初4374号民事判决书，判决格源公司支付新兰公司加工费86320.7元。后格源公司不服一审判决，提起上诉。苏州市中级人民法院经二审后，维持原判。 本案审理中，原告提供了自己制作的新兰电镀加工质量问题表格，载明了质量问题总类包括色线、亮线、划伤、形变、斑点，既有整卷不良，也有成品报废、部分带材报废，损失总金额94551.11元。原告称本案有质量争议的是被告在2018年1月之后加工的产品。 原告提供了2019年8月6日、8月7日及2020年6月23日拍摄的照片，以证明被告提供的产品存在质量问题。照片显示如下情况:部分产品包装完好；部分产品标明有如下字样：“色线划伤0.3×60”，“反面亮线划伤”，“分切面损伤、表面斑点变形”、“裙边不良”；有的贴有红色不合格标签，客户名称“格源”，来料数量“9.29”，不合格原因“电镀划伤”；其中载明有检验员“陈玺”名字的出货标签上，品名/规格为0.2×30，日期“4.8”，有外包装；载明有检验员“杨明杰”名字的出货标签上，品名/规格为0.3×55，日期“10.11”，备注“下边缘发花”，有塑料膜外包装。被告认为,照片上具体标注日期不明确，没有年份，对照片上要反映的产品的真实性不认可，因为从这几张照片并不能看出系被告为原告加工，且上面的包装物也不是被告以前的包装物，不排除把标签扯下来贴到另外一个产品的可能;原告提供的照片不能证明照片中的产品是被告在2018年之后为原告加工的以及产品存在质量问题。另外，被告陈述，陈玺、杨明杰是被告公司的员工，其中杨明杰在2017年已经离职，照片中有陈玺、杨明杰签字的标签无法确认是不是他们两人本人贴上去的，产品有可能是2017年之前的货。 原告法定代表人陈小良与被告法定代表人陈新军之间自2018年5月4日至7月17日的微信聊天主要包括以下内容：2018年5月4日陈新军催款。5月7日,陈小良称二月跟四月的对账单都已经发给小缪了，我们提出的地方你们要考虑下。陈新军回复称当初就说过你儿子也到现场来看了，如果是有问题的话，在当初就标识出来，做一个记录，签个字，如果是我方电镀造成的问题，基本上就是从出货单直接扣除掉，如果是素材问题，就麻烦你儿子来签个字，然后传达给那个素材供应商；从素材到电镀完的产品也不能百分之百完美，贵公司在采购材料、电镀这块也要承担一些相应的风险，比如说有一些瑕疵可能是电镀瑕疵，也有种是因为材料不好引起的。7月17日，陈新军要求对电镀费进行对账。陈小良要求有异议的地方要拿出个方案。陈新军回复：“有异议的……就是按照你们说的提出的那个方案执行。有问题的那就是说进行扣款吧。比方说是我电镀的问题对吧，该扣款扣款，材料少的，我们找出来给你。如果没有给你的话，按材料单价我们来赔……”被告认为该聊天内容并不能确认被告法定代表人明确承认自己为原告加工的产品是存在质量问题的，所谓的赔款是建立在如果我方电镀存在问题的话该扣款的扣款，这个前提条件不成立，被告无需向原告赔款。 以上事实，有原告提供的赔偿清单、供销合同、对账单、照片、微信聊天记录、庭审笔录，被告提供的庭审笔录、对账单、送货单，本院调取的民事判决书，以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告双方之间的加工合同关系合法有效，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告已按照约定履行了加工义务，并向原告交付了电镀产品。原告在收到电镀产品后有及时检验产品加工质量的义务。本案原告所称的产品加工质量问题，本院认为，原告应当在收货后及时进行检验，如果发现存在相关问题，应当将问题及时反馈给被告。根据原告提供的照片，贴有红色不合格标签的产品未标注送货日期；贴有检验员“陈玺”名字的出货标签的产品外包装并未拆除，也未备注写明存在质量问题，未贴不合格标签；载明有检验员“杨明杰”名字的出货标签日期为“10.11”，而根据原告所称本案存在质量问题的应是2018年1月至4月期间加工的产品，日期明显不符。而且，原告上述照片的拍摄时间是2019年8月6日、8月7日及2020年6月23日。因此，仅根据原告提供的照片无法确认照片中的产品系被告加工的产品以及相应的送货日期，也不足以证明确实存在产品加工质量问题。而且，根据原、被告法定代表人之间的微信聊天内容，被告法定代表人陈新军仅是表示如果存在相关质量问题的同意扣款，并未明确表示认可其加工的产品存在质量问题。综上，原告主张被告加工的产品存在质量问题并要求被告赔偿经济损失的意见，并无充分依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告无锡格源电子科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2164元，财产保全费1020元，合计3184元，由原告无锡格源电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 杜 青 二〇二〇年十一月三十日 书记员 徐瑜洁