安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8306号 原告：张为丽，女，1985年10月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吕光富，安徽竞诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭鹏，安徽竞诚律师事务所律师。 被告：陈宏涛，男，1985年4月13日出生，户籍地址安徽省马鞍山市和县，联系地址安徽省马鞍山市和县。 被告：向黎民，男，1981年10月5日出生，户籍地址安徽省马鞍山市和县，联系地址安徽省马鞍山市和县。 原告张为丽诉被告陈宏涛、向黎民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为丽及其委托诉讼代理人杨旭鹏，被告陈宏涛、向黎民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张为丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宏涛偿还借款本金50017元、利息4570.85元（其中40000元按年利率16.6%自2020年1月21日计算至2020年9月22日利息为4475.18元；10017元按年利率16.6%自2020年9月2日起计算至2020年9月22日的逾期利息为95.67元），并要求利息支付至实际清偿之日止；2、判令被告陈宏涛支付原告律师费4000元；3、判令被告向黎民对其中的4万元本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告陈宏涛系朋友关系，被告陈宏涛因为缺钱将原告的招商银行信用卡借去，于2019年12月29日套现25000元。其后被告陈宏涛又表示想找原告借15000元，原告认为其借的钱太多，可能无法偿还。被告陈宏涛表示可以打借条付利息并找人担保，于是被告陈宏涛于2020年1月21日出具借条一张，借条载明向原告借款4万元,借期8个月，2020年9月1日一次还清，约定每月2分息，被告向黎民作为担保人在借条上签字。此外,双方也在借条上约定出借人因追讨债权产生的律师费等相关费用，由借款人全部承担。借条出具后,原告将一张广发银行信用卡借与被告陈宏涛，其于2020年1月24日套现取得10000元，又于1月26日套现15017元，自此被告陈宏涛欠原告借款共计50017元。借款期间原告因为资金周转多次找两被告要钱，两被告一直推脱，直至约定的还款日到期时，两被告拒接原告电话，不与原告联系还款事宜。为维护自身权益，故诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告陈宏涛辩称：欠4万元是事实，借条上写的也是4万元，不认可是5万多元。原告利用信用卡套现通过担保人给了被告陈宏涛，用于收取高额利息。 被告向黎民辩称：当时原告拿了45000元给被告向黎民，被告向黎民凑了5000元给被告陈宏涛。后来，被告陈宏涛向被告向黎民归还10000元，现在实际欠原告40000元，担保事实是有的。 经审理查明：原告与被告向黎民系朋友关系，通过被告向黎民介绍与被告陈宏涛相识。2020年1月21日，被告陈宏涛出具借条一份，载明陈宏涛向张为丽借款40000元，期限8个月，于2020年9月1日一次性还清等内容，并注明“利息2分”，被告向黎民在担保处签名。该借条两被告的签名下方有打印字样：“附则：如到期未能偿还本金，当事人张为丽，为实现债权的追讨，可以向当地法务部门发起上诉，上诉期间所产生的误工费、差旅费、诉讼费、律师费、保全费等费用，由借款人全部承担。”借款后，原告多次与两被告联系还款事宜，因两被告未还款，遂成讼。庭审中，原告张为丽向法庭提交了其本人的招商银行和广发银行的信用卡对账单，其中招商银行信用卡对账单显示2020年12月29日消费25000元、广发银行对账单显示2020年1月23日消费10000元、2020年1月25日消费15017元。 另查明：1、被告陈宏涛于2020年8月8日通过微信转账给原告张为丽1000元、2020年8月27日通过微信转账给原告张为丽1000元，原告张为丽认可收到这两笔款项，认为是信用卡套现的手续费。2、原告张为丽因本案诉讼，支付安徽竞诚律师事务所律师费4000元。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、户籍信息查询、借条、信用卡对账单、聊天记录、微信转账记录及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告陈宏涛向原告张为丽借款，由被告陈宏涛出具的借条及双方当事人的陈述予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。借条约定的还款期限业已届满，原告张为丽可向被告陈宏涛主张还款，故本院对原告张为丽要求被告陈宏涛归还借款本息的诉请予以支持。对于所欠借款本金，原告张为丽与被告陈宏涛各执一词。原告张为丽提交的两张信用卡对账单显示的三笔消费记录共计50017元，并陈述均是由被告陈宏涛套现支取，应认定为借款，被告陈宏涛对此予以否认，原告张为丽并不能证明其提交的信用卡对账单是由被告陈宏涛消费或支取，本院对原告张为丽要求被告陈宏涛归还借款本金50017元的诉请不予支持，借款本金应认定为借条确定的40000元。借条中约定的利息2分，根据民间借贷交易习惯应认定为月利率2%。被告陈宏涛于2020年8月8日、8月27日分两次支付给原告张为丽2000元，原告张为丽称该款系套现手续费，本院认为原告张为丽与被告陈宏涛之间的借款已约定月利率为2%，原告张为丽不应再向被告陈宏涛收取手续费，上述2000元应认定为归还利息，经计算为2.5个月利息[2000元÷（40000元/月×2%/月）]，即利息已付至2020年4月5日。原告张为丽现起诉按年利率16.6%主张利息损失，低于双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院认定被告陈宏涛应归还原告张为丽借款本金40000元并以所欠借款本金为基数按年利率16.6%支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息。二、关于原告张为丽诉请的律师费的认定。借条中关于律师费的约定系打印字体，且在两被告的签名下方，不能确认两被告签名时即有此项约定，原告张为丽据此要求被告陈宏涛支付律师费，本院不予支持。三、被告向黎民为被告陈宏涛的借款提供担保，未约定担保方式和担保范围，应认定对全部债务承担连带保证责任。原告张为丽现要求被告向黎民承担连带保证责任，在法律规定的保证期限内，原告张为丽要求被告向黎民承担连带担保责任，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第十九条、第二十一条，第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告陈宏涛于本判决生效之日起十日内归还原告张为丽借款本金40000元并以所欠借款本金为基数按年利率16.6%向原告张为丽支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告向黎民对上述第一项义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张为丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取682元，由原告张为丽负担107元，被告陈宏涛、向黎民负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。