青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初2123号原告：邓某，住四川省广安市，现住西宁市。委托诉讼代理人：安某、巩某，城西区天成法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：青海互助县天路青稞酒厂，住址：青海省互助县林川乡保家村。投资人：滕某，系公司总经理。委托诉讼代理人：王某1，青海汇元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邓某诉被告青海互助县天路青稞酒厂股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人巩某、被告青海互助县天路青稞酒厂的投资人滕某及委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告公司的股东资格；2.请求依法确认原告享有被告公司16.6%的股权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月股东滕某、张某、李某、邓某、曹某、李某16人共同发起对被告企业收购后的管理和经营。2017年10月18日在被告公司召开全体股东会议，形成股东会决议并确定每个股东的出资形式和相应的认缴额。之后，按照股东会议的要求，原告向当时负责资金管理的滕某给付股金100万元，并由其出具收条，股东张某对此也予以认可，原告的股份占比为16.6%。此后，原告一直在外负责公司的市场营销，虽经原告多次向公司催问，至今也未能行使原告的股东权益，未参与公司的内部经营。同时，自2017年以来未获得公司的利润分配等。综上，被告公司自6股东共同经营以来，作为股东之一的原告已尽职尽责，完全履行了作为一个公司股东应尽的责任和义务。但是，原告邓某至今未分配过应得的红利，也没获得过任何的股东权益，且被告不承认原告是公司股东。被告的行为严重侵害了原告的合法利益和相应权利。被告青海互助县天路青稞酒厂辩称，原告的起诉无事实根据，无法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求，理由如下：一、2017年10月18日被告召开了“关于青海互助县天路青稞酒厂企业变更”的全体股东会议，原投资人李某，新增投资人张某、邓某、滕某、曹某、李某1参加了全体股东会议，形成股东会决议，一致同意将青海互助县天路青稞酒厂更名为青海互助县天路青稞酒酿造有限公司、企业类型由非公司私营企业变更为有限责任公司和原投资人李某变更为李某、张某、滕某、邓某、曹某、李某1，并确定滕某的股份为17%，包括原告在内的其余股东为16.6%。后来，未能按决议内容予以实际履行，该决议予以废止，并口头通知了原告。但要求原告缴纳出资200万元，其未履行。后来，将投资人由李某变更为了滕某，现在的唯一股东是法定代表人滕某，与决议中的其他股东都签订了合伙协议。原告虽参与了被告的销售，但不是股东，系存在劳动关系的员工。二、取得公司股东的实质要件主要是：签署公司章程、实际出资、取得出资证明书、行使股东权利、进行股东资格确认等。由于股东与股东之间、股东与公司之间的股东资格确认纠纷属于公司内部的股东资格确认纠纷，应符合实质要件，且效力优于形式要件。因此，解决公司内部股东确认纠纷时，应当审核请求确认股东资格的当事人是否具备实质要件。本案中，原告既没有提供记载有其姓名且经工商备案的公司章程、出资证明，且被告从未收到过原告的任何出资款。因此，原告并不符合取得公司股东资格的实质要件，不是涉案被告的股东。综上所述，原告诉请确认其具有股东资格并确认其享有16.6%的股权无事实根据，亦无法律依据，应当依法判决驳回其全部诉讼请求。法庭归纳本案争议的焦点是：1.公司的成立及原告履行出资的情况如何；2．发起设立时的公司章程及股东名册记载等情况；3.原告是否实际行使了股东权利；4．原告主张股东资格的其他依据是什么；原告为支持自己的诉讼请求，向法庭当庭提交如下证据：1.企业信用信息公示报告复制件1份，证明滕某为被告的法定代表人和被告系非独资企业及除滕某外的其他股东人员组成情况的事实；2.2017年10月18日青海互助县天路青稞酒厂股东会决议复制件1份，证明2017年10月18日6名股东以股东会的形式确认了每个股东的出资方式、占比和相应的出资额及原告的股金为100万元的事实；3.2017年5月10日借条复制件1份，证明原告和其余5个股东共同欠付李某收购款200万元的事实；4.企业名称预先核准申请书复制件1份，证明原告和其他5个股东就企业名称达成一致意见后共同签名申请工商注册和备案的事实；5.2018年5月18日收条1份，证明被告的法定代表人滕某收到原告股金100万元的事实；6.建行西宁东川支行和工行西宁团结桥支行的明细清单复印件各1份，证明原告向余建忠借款46万元后又自筹4万元及借下张某和滕某50万元，并将该100万元作为股金给付滕某的事实；7.2020年8月17日王某2的调查笔录1份，证明原告和王某2一起参加了被告的收购、股东会议及入股等事宜的事实；8.2017年8月30日和11月4日的收条、退股协议书、（2019）青0223民初3252号调解书复制件各1份，证明作为股东之一的王某2给付被告股金200万元和王某2自愿退股及经起诉后由被告给付其股金的事实；9.还款统计和银行交易明细、微信账单及明细详情复印件共7份，证明原告分期偿还借下张某和滕某50万元股金借款的事实；10.（2020）宁天函字第011号问询函及邮寄回单和（2020）宁天函字第012号问询函及邮寄回单复印件各1份，证明原告委托诉讼代理人两次向被告就原告的股东身份、股东权益等发出问询函，但被告未予答复，可视为对函载内容予以默认的事实；11.2018年6月20日的加工定作合同和2017年7月15日的印刷合同，证明原告参与被告酒厂销售事务，且为股东的事实；12.证人王某2出庭作证的证言，证明邓某、滕某、张某、王某2、李某和李某16人发起设立公司，召开股东会对出资额和股权比例等进行约定，包括向他人和滕某借款后邓春辉实际出资100万元，邓某参与实际销售及后来除邓春辉外的前述5人和李**共6人又签订公司合伙协议进行生产经营，但未对青海互助县天路青稞酒厂名称予以变更为青海互助县天路青稞酒酿造有限公司，且各股东未能分配到利润，仅领取了工资和证人经起诉后退股的事实；13.证人杨某出庭作证的证言，证明证人所在的西宁宜兴商贸有限公司通过邓某采购酒期间，邓某系销售经理，也是股东，且二人既存在酒品销售关系，又有朋友关系的事实；14.证人吴某出庭作证的证言，证明证人在2018年6月至2019年9月被聘为青海互助县天路青稞酒厂厂长时，合伙人有邓某、滕某、张某、王某2、李某和李某16人，邓某是销售经理，也是股东，但不清楚其持股比例的事实。被告的质证意见是：对证据1的真实性、关联性和证明内容均不予认可，该报告是2019年12月7日生成的，其记载的投资人信息与实际不符，酒厂是独资企业，投资人应仅为滕某一人。证据2的真实性不持异议，但认为股东会决议仅能证明各股东有发起设立的意向，并未实际履行，且决议确认原告的出资为83万元，原告却主张实际出资100万元，对此无法证实。证据3的真实性和关联性不予认可，且该款系借款，非收购款，与本案无关。证据4的真实性不予认可，且不能证明原告主张的待证事实。证据5的真实性不持异议，但滕某未收到100万元，需原告拿出转款凭证等其他证据予以证明。证据6系复制件，需与原件核对，其中转账给滕某妻子26万元予以认可，此款系与原告间的其他经济账务，非认缴的股金，股金应打入对公账户，不应转款给个人，对其余证明内容不予认可，且与本案无关。证据7的真实性有异议，证据8的真实性不持异议，该两组证据证明王某2原系股东，现已退股并退出合作经营的事实，但并不能证明原告投股100万元的事实，且王某2与被告酒厂存在纠纷，其退股时与被告签订有保密协议，故对其证明效力法庭予以慎重考虑。证据9的真实性不予认可，且不存在借款的事实。证据10的真实性和关联性均不予认可，因未收到该问询函，故对其内容不知晓。证据11的真实性予以认可，但证据并不能证明原告的股东身份，只能证明原告作为员工参与销售的事实。证据12，证人证言证明原被告间有债务关系的事实予以认可，其余事实不予认可，且出资额为200万元时，股金占比应为16.6%，但原告主张其缴资100万元，占比同样为16.6%，与事实不符。证据13，对证人证言不予认可，证人与原告系同乡关系，其对原告的投资及股金占比均不清楚，不能仅以原告参与经营而认为其是股东，故证言不实，不予认可。证据14，证人因侵占被告的公款而被开除，其证言不予认可。被告为支持自己的答辩意见，向法庭提交被的证据是2017年5月10日合伙协议复印件1份，证明被告的6合伙人实际各出资为200万元，原告既不是股东，也不是合伙人的事实。原告的质证意见是：对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该协议是伪造的，被告称协议的实际签署时间是2018年10月，而协议落款时间却是2017年5月10日，存在瑕疵。法庭根据双方当事人对证据的质证意见，综合案情分析认定如下：原告提供的证据1，被告对原告主张的事实予以否认，但该证据与被告的营业执照相一致，能够证明青海互助县天路青稞酒厂系个人独资企业，投资人为滕某的事实予以认定。证据2，被告对真实性不持异议，对原告主张出资额为100万元的事实不予认可，其余事实予以认可。证据3，被告持异议，对欠付原投资人李某收购款的事实结合全案事实予以综合分析认定。证据4，被告持异议，且该申请书无具体内容，仅有个人签名，无法证实具体事实，故不予采纳。证据5，被告对真实性不持异议，但辩解未实际收到该款，结合全案事实考虑，该证据在本案中暂不作认定。证据6，对被告认可的给付滕某妻子26万元的事实予以认定，但对该款用途及其余事实结合全案事实予以综合分析认定。证据7、8和12系同一证人证言及其相关证据，对被告认可的且与本案有关的事实予以采纳。证据9，虽有付款给张某等的部分款项，但付款性质不明，且滕某否认其借款给原告，该证据不足以证明原告主张的事实，故不予采信。证据10，被告辩解未能查收，原告未能提供寄件回单等相应证据予以证实，且该证据载明的原告出资款额与其庭审中实际主张的不一致，该证据不足以证明原告主张的事实，故不予采纳。证据11，被告对真实性不持异议，且认可原告参与经营的事实，对该事实予以认定，被告对股东身份持异议，且证据并不能直接予以证实，故对该事实不予采信。证据13和14，被告以二证人与原被告存在利害关系为由不予认可，对证言证明的原告参与销售的事实予以认定，对其余事实结合全案事实予以综合分析认定。被告提供的合伙协议，原告虽持异议，但该证据与原告提供的证据7、8、12和14证明的部分事实相印证，能够证明青海互助县天路青稞酒厂存在一个合伙关系，且按合伙协议约定实际予以履行的事实。故对该部分证据及证明的事实，一并予以采纳。法庭根据当事人的陈述、答辩、举证、质证和法庭对双方当事人当庭提交证据的效力认定情况，认定事实如下：青海互助县天路青稞酒厂原系非公司私营企业，投资人为李某。2017年10月18日召开的青海××县青稞酒厂全体股东会议确定，将青海互助县天路青稞酒厂更名为青海互助县天路青稞酒酿造有限公司、类型由非公司私营企业变更为有限责任公司，原投资人李某和新增加的投资人张某、邓某、滕某、曹某、李某16人为股东，滕某的出资额为85万元、占比为17%，其余出资人均为83万元、占比为16.6%，并形成股东会决议。滕某、张某、王某2、李某、李某1和李敬华6人以合伙人身份签订合伙协议，协议书载明的日期为2017年5月10日。协议确定由6人合伙经营青海互助县天路青稞酒厂，约定各合伙人的出资额、出资比例、盈余分配、入伙和退伙等相关合伙事宜，并确定滕某为合伙负责人。其中王某2和李某1的出资为230万元，李敬华的出资为260万元，其余出资均为200万元，滕某的出资比例为16.67%，其余出资人的均为16.66%。2018年4月10日被告的投资人变更为滕某，类型为个人独资企业。2018年8月13日王某2与青海互助县天路青稞酒厂达成协议，退出合伙，将自己的合伙权益全部转让给酒厂，酒厂给付其出资额230万元及盈利款50万元，其中90000元经互助法院诉讼予以解决，案由为合伙协议纠纷。期间，原告进行被告的酒类销售工作。本院认为，根据法律规定，股东取得公司股东资格的首要前提是公司的成立及合法有效。本案原告邓某、滕某、张某、李某、曹某和李某16人发起对企业类型为非公司私营企业的青海××县青稞酒厂设立为有限责任公司形式的青海××县青稞酒酿造有限公司，虽对设立公司的相关事宜进行了协商，并形成了股东会决议，但公司设立不能，亦未能有效成立。表现在：（一）发起设立前被告青海互助县天路青稞酒厂为非公司私营企业，发起设立后至今被告是个人独资企业。依据我国《公司法》的规定，有限公司的设立必须符合法定的设立条件后才能成立公司，但本案被告未能取得公司的《法人营业执照》，系非公司。（二）本案原被告均未能提供发起设立时的公司章程、股东名册等相应证据，且原告也未能提供充分有效的出资证明书及其行使了股东权利的相关证据，该实质要件的缺失足以证明公司发起设立失败即设立不能，公司未能成立。综上所述，原告邓某以青海互助县天路青稞酒厂为被告要求确认其股东资格，因该被告系个人独资企业，非公司法人，其发起设立时的公司未能成立，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓某的诉讼请求；案件受理费100元由原告邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 杨培瀛审判员 陈文桂人民陪审员 薛成虎二〇二〇年十一月二十六日书记员 向佳君