宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1002号上诉人（原审被告）：李建斌，男，1977年3月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人（原审被告）：余红霞，女，1979年6月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人（原审被告）：李勇，男，1953年6月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人（原审被告）：王玉侠，女，1952年2月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人（原审被告）：李建宏，男，1972年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人（原审被告）：曾永峰，男，1973年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上列六上诉人共同委托诉讼代理人：于海生，系宁夏维誉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告)：徐新林，男，1964年3月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：荣海东，系宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰与被上诉人徐新林民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰共同的委托诉讼代理人于海生，被上诉人徐新林的委托诉讼代理人荣海东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰上诉请求：1.撤销青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1991号民事判决书，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。1.一审认定事实不清，主体有误，余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰并非本案的适格主体。被上诉人向法庭提供的证据《借款合同》和《保证合同》，借贷主体是青铜峡市工商联食品商会与李建斌、余红霞，担保人为李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰。该合同贷款方主体为青铜峡市工商联食品商会，因该商会为社团法人，并不具备放贷资格，不能以盈利为目的对外放贷。且合同约定签字或者盖章生效，但只有借款人签字，贷款人食品商会并未盖章。同时该借款合同的主要内容也不完整，划款方式、还款方式、结息方式、合同份数等均未约定，该合同主要条款不完整，青铜峡市工商联食品商会实际上也并未按照该合同约定向李建斌支付贷款。故合同并未生效，也未实际履行。（2019）宁0381民初871号民事裁定书确认，青铜峡市工商联食品商会与李建斌、余红霞之间的借贷关系不成立，所以裁定驳回了青铜峡市工商联食品商会的诉请。青铜峡市工商联食品商会与李建斌、余红霞签订的《借款合同》及与李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰签订的《担保合同》既未生效，也未实际履行。2.本案中，徐新林以个人名义向法院再次起诉，根据证据显示，徐新林于2016年12月19日向李建斌个人转款200万元。这是徐新林个人与李建斌之间的借贷关系。而徐新林将原来青铜峡市工商联食品商会与和李建斌、余红霞之间的《借贷合同》及与李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰之间的《担保合同》套用至本案的徐新林与李建斌之间的借贷关系中，明显是错误的。首先这是两种不同性质、不同主体之间的借贷关系，一审法院将彼合同条款用来约束此合同当事人，违反了合同相对性原理。尽管借款金额相同，但完全是主体不同性质不一的两个法律关系，一审法院在本案中使用另一案中的合同，即青铜峡市工商联食品商会与和李建斌、余红霞之间的《借贷合同》及与李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰之间的《担保合同》，明显扩大了主体范围，适用证据错误。3.被上诉人徐新林与上诉人李建斌之间的借贷关系除了一张200万的转账凭证外，并无其他证据。而该凭证既未约定还款期限也未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用若干法律若干问题的规定》第24条：借贷双方没有约定利息出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院套用与第三方签订的未生效的合同内容确定本案的借贷利息严重违反合同相对性，属于认定事实不清。4.根据上诉人在法庭举证证实，其己经向被上诉人归还借款本金1915600元，只欠84400元。被上诉人对上述证据的真实性没有异议。在没有约定利息的情况下，上诉人分期向被上诉人归还本金并无不当，一审法院不能以被上诉人的单方陈述或者归还的本金与利息金额接近就认定为是支付的利息，该认定违反了以事实为根据，以法律为准绳的审判原则，严重忽视了本案的证据内容。5.本案徐新林与李建斌的借贷关系中并无担保人一说，也没有相关证据证实有担保人存在。而青铜峡市工商联食品商会与李建斌、余红霞签订的《借款合同》，和与李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰的《担保合同》并不适用本案。根据《担保法》规定，主合同无效，从合同亦无效。该《借款合同》未生效未履行，其《担保合同》亦未生效也未履行。本案中判令李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰承担担保责任师出无名。一审法院适用法律错误，判决结果显失公正。1.因徐新林与李建斌之间的借贷关系除了一张200万的转账凭证外，并无利息及其他约定。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即法释【2015】18号判定利息是错误的。根据《关于修改〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故一审法院判定利息有误，适用法律错误，判决结果显示公正。2.根据《合同法》第八条约定：“依法成立的合同仅对当事人具有约束力”。一审法院用既未生效，也未履行的青铜峡市工商联食品商会与李建斌、余红霞签订《借款合同》，及与李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰签订的《担保合同》约束徐新林与李建斌之间的借贷关系，违反和合同相对性原理及《合同法》规定，适用法律错误。徐新林辩称，1.一审法院认定事实清楚，主体正确，根据被上诉人在一审中提交的证据证实借款合同和保证合同均系个人行为，并且从借款的给付履行和上诉人偿还利息的履行均能够证实合同的主体系被上诉人个人，不是青铜峡市工商联食品商会的行为，借款和保证合同并未加盖青铜峡市工商联食品商会的公章，因此不能视为青铜峡市工商联食品商会为合同主体，上诉人不能望文生义，否认借款合同履行主体的事实；2.一审法院适用法律正确，对于利息的判决是正确的。徐新林向一审法院起诉请求：1.判决被告李建斌、余红霞偿还原告借款本金150万元，支付利息71.1万元（150万元×2%/月×23个月21天，利息按照月利率2%自2018年7月23日至2020年7月13日，之后利息支付至借款本金还清为止），共计221.1万元；2.被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，食品商会与李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰签订《个人借款合同》，约定：第一条借款金额：人民币贰佰万元整，借款用途：资金周转，借款期限自2016年12月16日至2017年3月15日，借款利率：……执行月利率2.8%，……；第九条违约责任等。借款人：李建斌、余红霞、贷款人：徐新林、担保人：李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰，均签名并捺印。当日，食品商会与李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰签订《保证合同》，约定：为了债权人与李建斌、余红霞签订的主合同的履行，保证人自愿为债权人与债务人提供保证担保。第一条被担保的主债权种类为借款，本金数额为人民币贰佰万元整。第二条保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等实现债权的一切费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间1.保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；2.债权人与债务人就主合同履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；3.若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。债权人：徐新林、保证人：李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰均签名并捺印。2016年12月19日，徐新林在中国建设银行股份有限公司青铜峡支行向李建斌账号62270044792********转款200万元。2016年12月19日至5月18日，李建斌六次向徐新林账户转账汇款各56000元，合计336000元。2017年3月7日、3月15日，李建斌向徐新林账户转账汇款各20万元，合计40万元。2017年5月22日，李建斌向徐新林账户转账还借款本金20万元。2017年6月24日、7月24日，李建斌向徐新林账户转账汇款各50400元，合计100800元。2017年8月22日至10月16日，李建斌四次向徐新林账户转账汇款各25200元，合计100800元。2017年10月25日，李建斌向徐新林账户转账汇款还借款本金30万元。2017年10月25日、11月27日、12月25日，李建斌三次向徐新林账户转账汇款各42000元，合计126000元。2018年1月25日至5月10日，李建斌八次向徐新林账户转账汇款各21000元，合计168000元。2018年5月22日、6月23日，李建斌两次向徐新林账户转账汇款各42000元，合计84000元。2019年1月3日，李建斌向徐新林账户转账汇款10万元。前述转款共计1915600元。另查明，青铜峡市工商联食品商会与李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰民间借贷纠纷一案，本院2019年2月21日立案，2019年4月10日，本院作出（2019）宁0381民初871号民事裁定：驳回青铜峡市工商联食品商会的起诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提交的个人借款合同、保证合同落款签名的贷款人、债权人均为原告，能够证明原告与各被告签订了个人借款合同及保证合同，合同内容系双方当事人真实意思表示，且原告按照该合同约定向被告李建斌银行账户转账200万元，履行了支付义务，原告与被告李建斌、余红霞之间的借贷关系，以及原告与被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰之间的借款担保合同成立有效，该两份合同对各当事人具有约束力，被告李建斌、余红霞应按照约定履行还本付息义务，被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰应按照保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告李建斌自2016年12月19日起至2018年6月23日，按月给原告转账还款的金额与借款合同约定的月利率2.8%×实际借款本金数额相吻合，亦能够证明被告李建斌是认可借款利息的事实，六被告提交的证据不足以证明原告非法放贷，故六被告抗辩被告余红霞不是借款人，不承担还款责任，被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰不是担保人，不承担保证责任，以及不支付利息的理由不能成立，不予采纳。2017年3月7日、3月15日，被告李建斌先后二次给原告转账汇款各20万元，共计40万元，原告认为该40万元是李建斌代替其父李勇给付原告妻哥余克文的赔偿款，被告不认可，原告提交的证据不能证实该主张成立，不予确认。六被告对此的抗辩理由成立，予以采信。2017年5月22日、10月25日，被告李建斌分别还款20万元、30万元，原、被告均认可系还借款本金，予以确认。六被告辩解另外还款1415600元均系还借款本金无事实依据，不予确认。本案原、被告未约定利息的支付方式、期限，六被告亦不认可支付利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告已支付的1415600元，依法确认为支付利息。原告主张自2016年12月19日至2017年3月15日期间的利率执行月利率2.8%，不违反法律的禁止性规定，且被告李建斌已经支付，原告的利息主张应予支持，即自2016年12月19日至2017年3月15日共86天，应以借款本金200万元为基数，按照约定的月利率2.8%的标准计算支付利息，该期间的利息为158334.25元（200万元×月利率2.8%×12个月÷365天×86天）；主张自2017年3月16日至2018年7月22日期间的逾期利息以月利率2.8%计算，不符合法律规定，不予支持，借款期限届满后的逾期付款利息应执行年利率24%。自2017年3月16日至2017年5月22日共67天，应以借款本金200万元为基数，按照年利率24%计算，利息为88109.59元（200万元×年利率24%÷365天×67天）；自2017年5月23日起至2017年10月25日共155天，应以借款本金180万元为基数，按照年利率24%计算，利息为183452.05元（180万元×24%÷365天×155天）；自2017年10月26日起应以借款本金150万元为基数，按照年利率24%计算利息，已支付的下余利息985704.11元（1415600元-158334.25-88109.59元-183452.05元）计算至2020年7月21日止。自2020年7月22日起及之后的利息，以借款本金150万元为基数，按照年利率24%计算至借款本金还清为止。综上所述，对原告徐新林合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、被告李建斌、余红霞于本判决生效之日起十日内返还原告徐新林借款本金150万元，并支付利息（利息以借款本金150万元为基数，按照年利率24%自2020年7月22日起计算至借款本金还清之日止）；二、被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰承担连带清偿责任后有权向被告李建斌、余红霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24488元，减半收取计12244元，由被告李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰负担。本院二审期间，当事人双方均未提交证据。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰共同上诉，主张被上诉人徐新林以本案民间借贷起诉其六上诉人系诉讼主体不当。关于涉案200万元借贷，徐新林只在2016年12月16日分别与六上诉人签订过相对应的《个人借款合同》和《保证合同》，该两份合同中首部虽然记载为“青铜峡市工商联食品商会”，但两份合同的尾部并未加盖“青铜峡市工商联食品商会”印章，而是由徐新林个人在贷款人和债权人处签字确认，并且在合同的实际履行中，也是由徐新林个人账户向李建斌个人账户转款200万元，是徐新林个人向李建斌履行了合同约定的借款义务，是故，（2019）宁0381民初871号民事裁定以青铜峡市工商联食品商会债务原告主体不适格为由驳回了其的起诉，并引发了本案诉讼。李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰上诉主张涉案200万元借贷和当事人双方于2016年12月16签订的《个人借款合同》、《保证合同》无关，有违诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院新修改的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案系2020年7月13日立案，而该规定是2020年8月20日起施行，故不应适用该规定。本案一审一审判决内容符合当事人约定内容和法律规定，本院对李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰的上诉请求不予支持。综上所述，李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人李建斌、余红霞、李勇、王玉侠、李建宏、曾永峰负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊二〇二〇年十一月十三日书记员 常慧慧本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。