河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7154号原告：徐建，男，汉族，1981年11月24日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈大强，河南雷雨律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：闫丙浩，男，汉族，1974年10月17日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：骞守勇，男，汉族，1964年3月19日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告徐建诉被告闫丙浩、骞守勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，2020年10月23日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建及其委托诉讼代理人陈大强，被告闫丙浩及被告闫丙浩、骞守勇的共同委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告闫丙浩向原告清偿借款本金370,000元及利息497,100元（第一笔借款100,000元利息：自2014年7月28日起至2020年9月28日，以100,000元为基数，按月息2分计算；第二笔借款90,000元利息：自2015年7月18日至2020年9月18日，以90,000元为基数，按月息2分计算；第三笔200,000元利息，自2015年7月18日起至2020年9月18日，以200,000元为基数，按月息2分计算）；2、依法判令被告骞守勇对上述借款本金290,000元及相关利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：2014年7月28日，被告闫丙浩向原告徐建借款现金100,000元，当日被告给原告出具借条一张，但一直未偿还。2014年6月9日和2014年7月28日被告闫丙浩由被告骞守勇担保分两笔向柳燕借款共计现金290,000元，当时二被告与柳燕签订借款合同，该借款合同约定了借款期限、月利率等。依据借款合同，柳燕将两笔借款290,000元现金转入被告闫丙浩账户。借款到期后，柳燕也曾多次找二被告讨要借款，但二被告却迟迟未予清偿。2020年8月26日，柳燕将上述借款债权转让给了原告，且柳燕将债权转让事实通知了二被告。截止原告起诉前，被告闫丙浩仅向原告借其100,000元的三个月利息共计10,500元，时至今日，经原告再三催促，二被告仍一直未向原告归还借款本息。无奈之下，诉至法院。被告闫丙浩、骞守勇共同辩称，一、对100,000元借款属实，但没有约定利息。二、对被告闫丙浩已于2015年3月16日偿还现金20,000元，2017年8月29日转账偿还7,000元，下欠本金73,000元，向案外人柳燕所借的200,000元、90,000元，闫丙浩是借款人，骞守勇是担保人，200,000元借款预扣2个月利息后，实际收到186,000元，90,000元实际收到。被告骞守勇对两笔借款承担的是连带责任，但没有约定担保期限，根据《担保法》规定，担保期限为主债务期限届满后6个月。而两笔借款到期日分别为2014年9月8日、2014年10月28日，自到期日后，债权人柳燕在6个月保证期间内没有向骞守勇主张过担保责任，故被告骞守勇不再承担保证责任。且柳燕自借款到期日至今，从未向被告闫丙浩要求还款，两笔借款已经超出两年诉讼时效，被告闫丙浩对该笔债权不再承担还款责任。三、二被告至本案起诉前，从未收到柳燕及原告转让债权的通知，故二被告对债权转让是否属实持有异议，即便属实，因没有通知二被告，对二被告没有任何效力，故原告不具备向二被告提起诉讼的主体资格，应驳回起诉。四、即便债权转让属实，根据原告诉状自述，其与柳燕转让债权发生的时间是2020年8月26日，结合两笔借款合同约定的还款日，在债权转让日前，该债权已经超出法律规定的诉讼时效，被告同样可以向作为受让人的原告提起不予履行的抗辩，即被告不再承担对该债权的还款责任。综上，对原告对被告闫丙浩起诉的100,000元借款，闫丙浩愿意承担还款责任。对原告对二被告起诉的200,000元、90,000元，对被告闫丙浩来讲，因超出诉讼时效提起诉讼，应依法驳回诉讼请求，对被告骞守勇来讲，因超出保证期间主张权利以及超出诉讼时效提起诉讼，同样应驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，被告闫丙浩向案外人柳燕借款200,000元。同日，案外人柳燕通过其网银账户向被告闫丙浩转账186,000元。被告闫丙浩向案外人柳燕出具借据、收据各一张，载明“今借柳燕现金贰拾万元整（200,000.00元）。借款人：闫丙豪担保人：徐海林、骞守勇2014年6月9日”。收据载明：“今收到柳燕人民币贰拾万元整，（小写200,000.00元）。收款人：闫丙豪2014年6月9日建行闫丙豪6227002590140377731”。同日，被告闫丙浩（借款人）、骞守勇（担保人）、案外人柳燕（出借人）、徐海林（担保人）共同签订担保借款合同，双方约定：闫丙豪向柳燕借到人民币贰拾万元整，每月利息为借款总额的3.5%，借款期限为自2014年6月9日至2014年9月8日。闫丙豪如未按本合同约定按时、足额偿还借款本息（包含任何一期）的，自逾期之日起除按实际占用天数向柳燕支付利息外，并另外柳燕支付逾期额的千分之五/天的违约金。借款人：闫丙豪出借人柳燕保证人一：骞守勇保证人二：徐海林分别签字、按指印确认。2014年6月9日，被告骞守勇签订个人无限连带责任保证书，载明：债务人闫丙豪于2014年6月9日向债权人柳燕借款人民币200,000.00元（大写贰拾万元整），利息为：3.5%。现自愿作为该债务的保证人，如逾期偿还，愿代为偿还该笔借款的本息，并承担无限连带责任。被告骞守勇对该个人无限连带责任保证书签字确认。2014年7月28日，被告闫丙浩以做工程需要资金为由，向案外人柳燕借款90,000元。同日，案外人柳燕网上银行账户向被告闫丙浩转账90,000元。被告闫丙浩向案外人柳燕分别出具借据、收据各一张，载明“今借柳燕现金玖万元整（90,000.00元）借款人：闫丙豪担保人：骞守勇、徐海林2014年7月28日”。收据载明：“今收到柳燕人民币玖万元整，（小写90,000.00元）。收款人：闫丙豪2014年7月28日”。同时，被告闫丙浩（借款人）、骞守勇（担保人）、案外人柳燕（出借人）、徐海林（担保人）共同签订担保借款合同，双方约定：闫丙豪向柳燕借到人民币玖万元整，每月利息为借款总额的3.5%，借款期限为自2014年7月28日至2014年10月28日。闫丙豪如未按本合同约定按时、足额偿还借款本息（包含任何一期）的，自逾期之日起除按实际占用天数向柳燕支付利息外，并另外柳燕支付逾期额的千分之五/天的违约金。借款人：闫丙豪出借人柳燕保证人一：骞守勇保证人二：徐海林分别签字、按指印确认。2014年7月28日，被告骞守勇签订个人无限连带责任保证书，载明：债务人闫丙豪于2014年7月28日向债权人柳燕借款人民币90,000.00元（大写玖万元整），利息为：3.5%。现自愿作为该债务的保证人，如逾期偿还，愿代为偿还该笔借款的本息，并承担无限连带责任。被告骞守勇对该个人无限连带责任保证书签字确认。案外人柳燕出借上述借款后，被告闫丙浩未向案外人柳燕偿还借款本息。被告闫丙浩对以上事实予以认可，且认可闫丙豪即为闫丙浩。2020年8月26日，案外人柳燕（出让方）与原告徐建（受让方）签订债权转让协议书，双方约定：一、标的债权数额。享有的对闫丙豪的债权本金合计人民币贰拾玖万元（29万元）以及月利率为叁分伍（3.5）的利息（从2015年7月18日起开始计算）。二、债权转移。自本协议生效之日起，柳燕即将其享有的闫丙豪的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给徐建，徐建取代柳燕从而成为新的债权人。柳燕、徐建自本协议生效后共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。庭审中，原告徐建提交短信截图一份，称柳燕通过其手机向被告闫丙浩发送短信，告知被告闫丙浩债权转让事宜。被告闫丙浩对此不予认可，称没有收到过上述短信，柳燕也没有给二被告联系索要过上述借款。2014年7月28日，被告闫丙浩以做工程需要资金为由，向原告徐建借款100,000元。同日，徐建通过其母亲韩学凤银行账户向被告闫丙浩转账100,000元。被告闫丙浩向原告徐建出具借据一份，载明“今借到徐建现金壹拾万元整（￥100000.00）。借款人闫丙浩4年7月28日证明人：张优”。2017年8月29日，被告闫丙浩通过其中国建设银行账户62×××62向原告徐建银行账户62×××05转账7,000元，用于偿还原告徐建借款。庭审中，原告徐建称，原、被告双方关于上述借款口头约定的借款利息是月息3.5分，2017年8月29日向原告徐建转账7,000元是偿还借款利息，此外未偿还其他借款本息。被告闫丙浩称原、被告双方并未约定利息，且2017年8月29日向原告徐建转账7,000元是偿还借款本金，另外于2015年3月16日交付原告徐建父亲徐海林20,000元，用于偿还借款本金。对此，原告徐建不予认可。以上有原、被告双方庭审陈述、银行转账流水、借据、收据、担保借款合同、个人无限连带责任保证书等材料予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐建与闫丙浩的借款行为系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方形成有效借款合同关系。原告徐建履行出借义务，向闫丙浩出借100,000元，被告闫丙浩应当予以偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”本案中，原告徐建称原告徐建与被告闫丙浩双方口头约定月息3.5分，但未提交其他的证据与之印证，故被告闫丙浩偿还原告徐建的7,000元，应视为偿还涉案借款本金。另外，被告闫丙浩称支付徐海林20,000元现金，用于偿还上述借款，但被告闫丙浩未提交证据予以证实，原告徐建对此也不予认可，被告闫丙浩应承担举证不能责任，对被告闫丙浩该主张，本院不予认可。综上，被告闫丙浩下欠原告徐建借款本金93,000元。关于原告徐建对2020年7月28日100,000元借款支付利息的请求。第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依据上述规定，被告闫丙浩应向原告徐建支付上述100,000元借款利息，自2020年9月24日起至2020年9月28日，以93,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告徐建主张的2014年6月9日20万元的债权、2014年7月28日9万元的债权，系债权转让纠纷，本案是民间借贷纠纷，与本案不属同一法律关系，故原告徐建上述主张在本案中不予处理。若有纠纷，当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下：一、被告闫丙浩于本判决生效后十日内向原告徐建偿还借款93,000元及利息（自2020年9月24日起至2020年9月28日止，以93,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,671元减半收取6,336元（原告徐建已预交6,336元），由原告徐建负担5,273元，被告闫丙浩负担1,063元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇二〇年十一月十二日书记员  王璐璐