呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3230号上诉人(原审原告)：安占堂，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张绥，男，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人(原审被告)：张三娃，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张秀英，女，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张三娃之女。委托诉讼代理人：张国珍，男，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张三娃之子。上诉人安占堂因与被上诉人张三娃相邻关系纠纷不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。安占堂上诉请求：撤销一审判决，支持安占堂的诉讼请求。事实和理由：张三娃系南北不动产邻居,2016年双方因滴水散水、通道发生争议后,由镇司法所、派出所工作人员主持调解。11月15日双方达成“张三娃垒本院墙留出3米的路”,安占堂“(房后)留1米的散水”的书面协议。因:1、张三娃垒西院墙时仅给安占堂房后留下约1米的路;2、安占堂雇人房后墙滚涂料时又被张三娃制止,造成了涂料和雇工半途停工的损失。开庭张三娃书面答辩称:“1、张三娃院子四至为南到安占堂正房后墙”;“2、2016年的协议因显失公平且安占堂拒绝履行现已无效”。要求“驳回安占堂的无理请求”。故此,本案的争议焦点无非是:l、安占堂与张三娃之前签订的协议是否应履行？2、张三娃院子四至是否是南到安占堂正房的后墙？但张三娃答辩后，独任审判员当庭并没有总结焦点只让双方举证。诚如判决说:“安占堂围绕诉讼请求依法提交:书面协议、现场照片、证人安某的证言”。张三娃当庭对安占堂书面协议、现场照片均认可。张三娃则既未提供其宅院南至安占堂正房后墙的证据,也未提供安占堂曾拒绝履行协议的证据,更未提供其所称的协议显失公平和无效的证据以及辩解。虽然判决认定了双方存在2016年11月15日张三娃垒南院墙留出3米路安占堂房后留1米散水,路与散水齐平的协议案件基本事实,却又偏离“争议的事实和理由”(见《民诉法》第152条(一))的规定又查明双方“均未提供宅基地手续”,“村委会亦没有台账记载”。依此,既无视其已认定过的双方书面协议,也不顾安占堂诉求也仅仅是履行协议这一特定要求。反而添油加醋跑题歪评称“所举证据也不能证明张三娃侵犯了其宅基地的使用权”。(注意!本案应是相邻权争议而非宅基地使用权争议!)来判决驳回了安占堂的诉讼请求。但并非是窑子什村张三娃和安占堂没有宅基地证,而是同村的其他所有村民也统统至今没有宅基地证。尽管如此,窑子什村村民的居住权、土地承包权、选举权和被选举权等均未曾因此被剥夺过!这才有了在改革开放后在届届党支部、村委会领导下的至今安居乐业事实。何况,解决相邻权的法律《民法通则》第83条开头就规定:“不动产的相邻各方”,张三娃和安占堂相邻不仅是历史形成的事实,也是争议时的现状。而《合同法》第5条、第6条、第7条又对合同即协议分别规定了公平、诚实信用和公序良俗的原则。本案的判决为何就不能适用上述法律规定？故此,一审判决为张三娃制造借口,缺少良知、公正,是既违反法律程序,又适用法律不当，是明显的枉法判决。判决明显偏袒一方当事人无助于民事纠纷的依法解决。敬请上级法院审理查明争议事实后判决支持安占堂的诉讼请求,以保护相邻关系中当事人的合法权益。张三娃辩称，一、张三娃院子的四至为南到安占堂正房的后墙。大约在1981年，窑子村村委会将原村委会大院连同村委会的房子出售给张三娃，作为张三娃的宅基地。约两年后，村委会将张三娃院子前面的一片空地批给安占堂父亲作为宅基地。当时村委会决定张三娃院子南至安占堂父亲房子的后墙，张三娃按照村委会划定的区域生活。关于这一点，时任村委会支部书记安栓同说得很明确：张三娃院子南至安占堂父亲房子的后墙。正是基于当年村委会的决定，才形成了张三娃、安占堂房子的现状。在2004年，张三娃在院内盖起了东房、垒了东墙，同时修建了大门，大门的墙与安占堂房子的后墙连在了一起。因为张三娃是在自己宅基地范围内修建大门，安占堂并未提出异议。二、2016年的协议因显失公平且安占堂拒绝履行，现已经无效。2016年，农村进行十个全覆盖，安占堂父亲拆了旧房盖起了新房，同时在新房后面修建了一米到二米宽的散水，尽管安占堂修建散水占用了张三娃的院子，张三娃认为邻居之间不要过分计较，也没有阻止安占堂的行为。随后，张三娃也拆了旧房盖起了新房，同时准备修建西院墙时，安占堂无理阻止张三娃，不让张三娃将西墙与安占堂的房子后墙连起来，形成了约二米宽的缺口。同时，由于安占堂阻止工人硬化张三娃大门口的路面，张三娃就找了土地所和派出所，在土地所工作人员的调解下，张三娃也不想为此事纠缠，在做出极大让步的情况下，签订了2016年11月15日的协议。随后，张三娃找了工人准备按照协议履行，但是安占堂因为不想拆除散水，阻止张三娃工人施工，双方签订的这份协议就此夭折，协议也自动失效。综上所述，在1981年村委会将村委会的旧院卖给张三娃，后将张三娃院子前面的空地批给安占堂父亲作为宅基地时，就已明确了张三娃院子的四至为南到安占堂正房的后墙。在2004年，张三娃修建大门、垒起了大门垛，安占堂并未提出异议，是安占堂对张三娃院子南至安占堂正房后墙这一事实的进一步确认。2016年11月份所签订的协议是张三娃被迫签订且显失公平，而且由于安占堂的拒绝履行也已经自动失效。恳请法院依法查明事实，驳回安占堂的无理请求，依法维护张三娃的合法权益。安占堂向一审法院起诉请求：1、判令张三娃履行相关协议并给安占堂房后留有散水坡距离1米、留出3米的路；2、本案诉讼费用由张三娃承担。事实及理由：安占堂与张三娃是房前和房后的邻居，张三娃住在安占堂房后，张三娃在安占堂房后种植了一些作物，常年累月会导致安占堂房屋损坏。张三娃还打算将西墙垒在安占堂后墙上，并且在安占堂东侧后墙垒上了大门垛，这样做法危害了安占堂的合法权益，安占堂多次劝告，张三娃还是我行我素，安占堂上报村委会、司法所、土地所、派出所，经相关领导调解双方在2016年11月15日签订了一份协议，要求张三娃留出距安占堂房后3米的路垒上南墙，这份协议有土地所、派出所相关领导签字，而张三娃至今没有履行协议，现村里陆续开始进行土地确权，张三娃不承认该协议，告知安占堂房后所有土地都是张三娃的，安占堂无奈，故诉至法院，望判为所请。一审法院认定事实：安占堂和张三娃均未提供宅基地手续，时任黄合少镇夭子什村的村支书安某证明安占堂和张三娃的房屋在村委会亦没有台账记载。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。妨害是以非法的、不当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或者妨碍，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权利。原告安占堂主张被告张三娃履行协议并留出散水坡距离1米、留出3米的路，但是原告未提供相关证据证明其宅基地四至，所举证据也不能证明被告侵犯了其宅基地的使用权，故对原告安占堂诉请，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安占堂的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由安占堂负担。二审中，安占堂新向法庭提交证据如下：1、村委会证明一份。拟证明黄合少镇夭子什村宅基地没有审批手续。2、照片，拟证明张三娃侵害安占堂房子。张三娃发表质证意见：对第一份证据不认可，都没有宅基地审批手续。对第二份证据证明问题不认可。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷引发的争议。根据《中华人民共和国物权法》八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，安占堂与张三娃均未提供双方宅基地手续，但根据黄合少镇窑子什村委会2020年10月26日出具的证明，仅能够认定安占堂与张三娃形成事实上的相邻关系，并不能证明张三娃院子南至安占堂正房后墙，因安占堂与张三娃于2016年11月15日就安占堂房后应否留路及留有散水纠纷进行过调解，经审查，该调解协议内容合法，且由土地所及派出所工作人员作为见证，应予履行。张三娃辩称该协议系在胁迫情形下所签，但张三娃并未提供相应证据加以证明，故本院对其辩称不予采信。综上所述，安占堂的上诉请求成立，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初3336号民事判决；二、张三娃履行2016年11月15日双方签订的协议内容，即：张三娃垒南墙需在安占堂房后留出3米的路，安占堂的后散水拆除，留1米的散水，散水与路面齐平。二审案件受理费100元（安占堂已交纳），由张三娃负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十一月十日法官助理 张小睿书记员 余秋艳