文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1811号上诉人（原审原告）：王大春，男，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴万寿，重庆尚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡猛，男，1970年1月30日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：胡丹琳（胡猛之女），1995年1月7日出生，汉族，住重庆市南川区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所律师。上诉人王大春因与被上诉人胡猛、胡丹琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王大春及其委托诉讼代理人吴万寿，被上诉人胡猛、胡丹琳共同的委托诉讼代理人赵大坤到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人王大春上诉请求：撤销一审判决，改判胡猛、胡丹琳偿还王大春借款3225000元及从2014年5月29日起至还清之日止以3225000元为基数按年利率24%计算的资金利息，由胡猛、胡丹琳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.民间借贷司法解释第十七条规定出借人依据转账凭证提起诉讼，借款人抗辩系偿还之前借款或其他债务的，由借款人对其抗辩理由承担举证责任，民事诉讼法还规定了民事诉讼的证明标准为高度盖然性。本案中，胡猛、胡丹琳称王大春支付给胡丹琳的款项系王大春退还重庆市南川区诚逵煤炭有限公司的购煤款，应提供该公司与王大春之间存在买卖关系的证据，一审仅凭该公司出具的《情况说明》就认定案涉款项不属于借款显然是错误的。如果王大春转账给胡丹琳的款项是购煤款，则该款项属于重庆市南川区诚逵煤炭有限公司所有，而胡丹琳所收款项却用于自己支配，显然不符合常理。此外，袁六浪支付给王大春的3300000元是王大春与胡猛、案外人周良友、陈胜利在山东经营房地产项目的合伙资金，与本案借款无关。王大春经营的龙洞扁煤矿在2014年初发生火灾停产，根本无煤可卖，且出售煤炭是企业行为，不可能将款项打入个人账户。2.王大春实际借款500万元给胡猛，双方口头约定利息为月息5分，王大春预扣了第一个月的利息25万元实际支付475万元给胡猛，因王大春有52.5万元的转账凭证遗失，故按422.5万元借款金额向胡猛主张权利。王大春之所以将款项汇入胡丹琳账户是因为胡猛是失信被执行人，其账户已被司法机关冻结。为证明自己的主张，王大春在一审中除了举示转账凭证之外，还举示了重庆市南川区南平镇人民政府经发办主任韦泽永的工作记录，该记录显示在2019年1月18日在南川区南平镇人民政府六楼会议室召开的《关于任家山采石场开办工作推进会》上，王大春明确表示“胡猛借我的钱按政策还”的意思，而一同参加会议的胡猛并未表示否认的事实，足以说明王大春与胡猛存在借款关系，而一审对该证据未作评判。被上诉人胡猛、胡丹琳辩称，1.一审法院认定王大春举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果是正确的。2.王大春主张的借款3225000元，在一审第一次庭审中陈述是胡猛为偿还贷款向其借款，第二次庭审又称是为买房，两次陈述不一致。3.胡猛、胡丹琳在一审提交的袁六浪向王大春转账支付的3300000元，王大春认可收到，并提出是合伙资金，但未提供证据予以证明。从王大春的陈述来看，王大春与胡猛之间存在其他经济往来和经济纠纷，不能仅凭转帐凭证就认定为双方存在民间借贷关系。王大春提及的会议记录，王大春在会上提出胡猛有借款，胡猛对此并未明确表示认可，不能以此推定双方存在借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。王大春向一审法院起诉请求：1.判令胡猛、胡丹琳立即返还王大春借款3225000元，并从2014年5月29日起至还清借款之日止以3225000元为基数按年利率24%计算资金利息；2.本案诉讼费由胡猛、胡丹琳承担。一审法院认定事实：2014年4月3日，王大春经农业银行南平支行向胡丹琳账户转款1800000元，胡丹琳于同日将该款中1730225元转入重庆龙奥地产发展有限公司的银行账户。2014年4月8日，王大春向胡丹琳账户转款2425000元，同日，胡丹琳将其中1900000元转入自己另一账户，将其中500000元转到一个名叫冉永建的人的账户，也是同日，胡丹琳通过该账户转款1000000元到重庆众诚物业发展有限公司账户，转款56000元到中国民生银行帐户。2014年5月29日，重庆市南川区诚逵煤矿有限公司向胡猛妻子袁六平转款1150000元（备注用途：货款）。同日，袁六平将其中的1000000元转到王大春的账户（该款与王大春诉称的1000000元还款为同一笔款项）。一审中，胡猛、胡丹琳还提供了一份由重庆市南川区诚逵煤炭有限公司出具的的情况说明，其内容为“从2014年1月起，胡丹琳、袁六平二人均在我公司任财务人员。王大春为重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司的老板。胡丹琳在任我公司财务人员期间，我公司的部分款项经其个人银行账户过帐，其中王大春于2014年4月3日支付到胡丹琳账户的1800000元和2014年4月8日支付的2425000元均为王大春向我公司退付的原煤购煤款；2014年5月29日，由袁六平向王大春支付的1000000元为我公司向王大春煤矿支付的原煤购煤款”，以证明案涉几个帐户发生的资金往来是重庆市南川区诚逵煤矿有限公司与王大春之间的货款交付行为，王大春转入胡丹琳帐户中的款项并非民间借贷；另提供了重庆银行流水和南川石银村银行流水，以证明2014年3月24日重庆市南川区诚逵煤炭有限公司在重庆银行的3300000元贷款委托支付到重庆市斗金煤业有限责任公司寨子煤矿，当天该煤矿的出纳袁六浪（袁六平之弟）又将这3300000元支付给王大春。此外，王大春称其与胡猛是朋友关系，胡猛是实际的借款人，之所以将借款打到其女儿胡丹琳的账户，是因为胡猛官司多，账户已被冻结。对此，胡猛、胡丹琳不予认可。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案王大春提出胡猛向其借款4225000元，之后胡猛之妻袁六平偿还了1000000元，尚有借款3225000元未予偿还，为此王大春提供了银行的转账凭证为据。对于王大春主张的借贷关系，胡猛、胡丹琳予以否认，提出王大春转给胡丹琳的4225000元以及胡猛之妻袁六平转给王大春的1000000元系基于其他交易发生，并非借款和还款，同时提供了证据加以证明。胡猛、胡丹琳的证明属于反证，其证据虽不能确证主张的事实，但足以使一审法院相信，王大春通过银行账户转款到胡丹琳账户的基础法律关系存在其他可能性，其与胡猛的借贷关系处于真伪不明，而银行的转账凭证并不能初步证明王大春与胡猛之间借贷合意的存在，在此情况下，王大春应对主张的借贷关系，需要进一步提供证据证明。由于王大春未能举示充分证据证明转入胡丹琳账户的款项系支付给胡猛的借款，王大春依法应承担举证不能的不利后果，故对其要求胡猛、胡丹琳偿还借款3225000元及支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王大春的诉讼请求。一审案件受理费32600元，减半交纳16300元（王大春已预交），由王大春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王大春举示了以下证据：1.2013渝一中法民初字第915号，拟证明胡猛被列为被执行人，王大春基于此原因将款项打入胡丹琳账户。2.企业信用信息公示报告，拟证明重庆市南川区诚逵煤炭有限公司在本案借款发生时属于王大春投资的企业，2015年1月29日王大春才转给周良友的，该公司在一审出具的证明不真实。胡猛、胡丹琳质证认为，胡猛是失信人员是事实，但证据1与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，在投资人变更栏中，信息不完整，不能证明2014年王大春作为投资人或持有该公司40%的股份。按王大春的说法，由于胡丹琳在企业任财务人员，胡丹琳的转款行为理应由该公司出具说明，故该证据也不能达到王大春的证明目的。本院经审查认为，王大春举示的证据具有真实性、合法性，但与本案争议的焦点不具有关联性。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：王大春与胡猛之间是否存在民间借贷关系。对此，本院评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王大春主张其与胡猛之间存在借贷关系，举示了银行转账凭证及案外人的工作记录等证据予以证明。胡猛否认与王大春之间存在借贷关系，并提出胡丹琳、袁六平在收款时系重庆市南川区诚逵煤炭有限公司的财务人员，王大春向胡丹琳转账支付的款项以及王大春从胡猛之妻袁六平处收到的款项系重庆市南川区诚逵煤炭有限公司与王大春之间的其他经济往来。对此，胡猛、胡丹琳举示了重庆市南川区诚逵煤炭有限公司出具的《情况说明》、袁六浪向王大春转账3300000元的银行流水等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，本院经审查认为，王大春在二审中认可胡丹琳、袁六平系重庆市南川区诚逵煤炭有限公司的财务人员，胡猛、胡丹琳举示的证据足以让王大春主张的借贷关系处于真伪不明的状态。结合王大春在二审中的陈述来看，其与胡猛之间可能存在其他经济往来，王大春仅以转账凭证及案外人的工作记录尚不足以证明其主张的借贷关系存在高度可能性。此外，王大春向胡猛出借金额如此巨大的款项而不要求对方出具借款凭证，王大春在二审中陈述双方约定借款月息5分而其未能提供胡猛支付利息的相关证据，王大春还陈述胡猛在2014年7、8月就未再支付利息，而胡猛未提供任何催收借款的依据，也未及时向人民法院提起诉讼等事实明显不符合常理。因此，在王大春未进一步提供证据证明其与胡猛之间就案涉款项存在借贷合意的情况下，对其主张与胡猛之间存在借贷关系的事实，本院不予确认。综上，上诉人王大春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32600元，由上诉人王大春负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣