广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初2275号原告：宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503，统一社会信用代码91440300680358419Y。法定代表人：张群，行长。委托诉讼代理人：路锋，系该行员工。委托诉讼代理人：王艺霏，系该行员工。被告：郑长春，被告：邓惠玲，原告宁波银行股份有限公司深圳分行与被告郑长春、邓惠玲保证合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用于普通程序独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司深圳分行、被告郑长春到庭参加诉讼，被告邓惠玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑长春、邓惠玲对案外人深圳市贝尔信智能系统有限公司尚欠原告的贷款本金人民币2779045.18元及至该笔贷款还清之日止的罚息承担连带清偿责任（暂计至2019年11月8日，罚息为人民币474985.14元，本息合计为人民币3254030.32元）；2、判令被告郑长春、邓惠玲共同承担本案一切诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告郑长春签订了一份《最高额保证合同》，被告郑长春自愿为原告在2017年3月20日起至2018年3月20日止的期间内，为案外人深圳市贝尔信智能系统有限公司（以下简称“贝尔信公司”)办理约定的各项业务，所实际形成的不超过人民币800万元整的最高债权限额内的所有债权提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用，因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，被告郑长春亦自愿承担连带保证责任。同日，被告邓惠玲向原告出具了一份《配偶同意担保书》，同意被告郑长春向原告提供上述担保，基于是夫妻共同债务，自愿以夫妻共同财产予以清偿。2017年3月30日,原告与贝尔信公司签订了一份《流动资金贷款合同》，合同约定：原告向贝尔信公司发放流动资金贷款人民币800万元整;贷款期间自2017年4月1日起至2018年4月1日止，贷款期限12个月，年利率7%,还本付息方式以相应的借款借据为准；贷款到期（含被宣布提前到期），贝尔信公司未依约偿还流动资金贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之伍拾罚息，对贝尔信公司应付未付利息，原告有权向贝尔信公司计收复利。上述合同签订后，原告依约于2017年4月1日向贝尔信公司发放了流动资金贷款人民币800万元，按月付息，结息日为每月的第20日，结息日下一日历日为付息日，分期还本，从2017年4月起至2018年3月止，每月21日偿还本金人民币40万元（共12期），2018年4月1日偿还剩佘本金人民币320万元。贷款到期后，贝尔信公司未依约向原告偿还流动资金贷款本息，被告郑长春、邓惠玲亦未承担连带清偿责任。暂计至2019年11月8日，贝尔信公司及两被告尚欠原告流动资金贷款本金人民币2779045.18元及罚息人民币474985.14元。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了保障原告信贷资金安全，原告向法院依法提起诉讼。被告郑长春辩称，贝尔信公司还未正式破产清盘，但在统一清理债权债务，请求法院按照债权申报程序向负责清盘的公司申债权。原告让其夫妻二人承担公司债务是无意义的。另，原告主张债务利息过高，应当予以减少。被告邓惠玲未答辩亦未出庭。经审理查明，2017年3月28日，原告作为债权人，被告郑长春作为保证人，双方签订编号为07301KB20178044的《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人在约定的业务发生期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成的不超过最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任。债务人为贝尔信公司，业务发生期间为自2017年3月20日起至2018年3月20日止，最高债权限额为等值人民币800万元。2017年3月28日，被告邓惠玲签署《同意担保书》，表示其作为被告郑长春的配偶，认可上述《最高额保证合同》项下债务为夫妻共同债务，并自愿以夫妻共同财产予以清偿。另查，2017年3月30日，原告与案外人贝尔信公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定：原告向案外人贝尔信公司发放贷款800万元；贷款期限12个月，自2017年4月1日起至2018年4月1日。2017年4月1日，案外人贝尔信公司向原告出具的借款借据。同日，案外人贝尔信公司与原告签署支付委托书，授权原告将上述《流动资金贷款合同》项下借款800万元支付至其指定账户。之后，原告按照合同约定将合同贷款800万元付至案外人贝尔信公司指定账户。又查，2019年10月29日，本院对上述案外人贝尔信公司所负原告的债务已作出（2018）粤0304民初15882号民事判决，判决案外人贝尔信公司自判决生效之日起十日内向原告偿还贷款本金2779045.18元，逾期利息461205.74元（暂计至2019年10月22日止，之后以本金2779045.18元为基数，按照年利率10.5%的标准计算至贷款实际清偿之日止）。2019年9月25日，深圳市中级人民法院裁定受理贝尔信公司破产清算一案，破产管理人确认原告申报的债权本金为2779045.18元及利息438510.17元。以上事实，有原告提交的《流动资金贷款合同》《最高额保证合同》《配偶同意担保书》《借款借据及附件》《支付委托书》《受托支付信息确认单》《欠款清单》等证据及庭审笔录、本院生效判决、债权申报审查结论通知书等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告郑长春签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，原告与被告郑长春之间形成合法有效的保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高额保证合同》约定被告郑长春为债务人贝尔信公司与债权人原告形成的债权提供连带责任保证担保。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故被告郑长春应就上述破产管理人确定的贝尔信公司债务向原告承担连带清偿责任，对原告超过该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告邓惠玲在《配偶同意担保书》签名，该担保书载明本人作为担保人的配偶，同意向原告提供上述担保，基于该担保的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。原告主张被告邓惠玲对破产管理人确定的债务人贝尔信公司上述债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告郑长春、邓惠玲应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告宁波银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金2779045.18元及利息438510.17元；二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案案件受理费32832元，保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  建  军二〇二〇年十一月二十八日书记员 陈尚斌（代）