山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7687号 上诉人（原审被告）：沈振邦，男，1940年11月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 上诉人（原审第三人）：江兆荣，男，1967年8月31日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 被上诉人（原审原告）：沈庆坡，男，1968年7月2日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：沈怀成，系沈庆坡之父，1940年12月7日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：武江涛，山东仁圣源律师事务所律师。 原审第三人：临沂市河东区××街道××村民委员会。 负责人：徐向朋，村支部书记兼主任。 上诉人沈振邦、江兆荣因与被上诉人沈庆坡，原审第三人临沂市河东区××街道××村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1465号，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈振邦上诉请求：1.依法撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定上诉人对被上诉人构成侵害错误，该认定无事实和法律依据。该案的事实是：2007年3月我在家无事，当时承包沙塘的江兆荣找我给他看护他承包西河沙塘内的村木及部分捞沙工具，期间江兆荣于2007年3月让上诉人和代成银、张景明，用江兆荣家拆下的旧砖、旧棒搭了一间简易棚，便于看护财产时好遮风挡雨，就这样我给江兆荣看护财产至今。该沙塘是江兆荣承包，树是江兆荣2003年承包沙塘后所栽种（详见江兆荣与村委签订的承包合同），现一审法院在调查不清、了解不实的情况下，偏听被上诉人沈庆坡一面之词，认定上诉人对沈庆坡构成侵害，并判决上诉人清除江兆荣承包地上的树木及附着物错误。该案中第三人河东区汤头街道沙岭子村民委员会与江兆荣及沈庆坡之间对土地承包、沙塘承包及树木等财产的权属等问题与上诉人无任何因果关系。上诉人对被上诉人没有任何侵害行为。二、就该案而言，被上诉人承包的地块与江兆荣承包的沙塘地块是截然不同的两个地方，被上诉人的承包期是2010年7月13日起至2028年12月30日止，江兆荣的承包期限是2003年1月至2014年1月，很明显被上诉人签订的土地承包合同与第三人江兆荣签订的沙塘承包合同无任何关联，并且当时的河东区太平办事处沙岭子村民委员会的两委成员知法懂法，不可能将同一地块同时承包给江兆荣与被上诉人沈庆坡，虽然现在的村支两委出具虚假证明，证明该承包合同包括“本案争议的土地”，但该份证明是完全错误的。首先，被上诉人沈庆坡2010年7月13日与村委签订的土地承包合同明显存有瑕疵，被上诉人持有的该份合同不符合土地承包合同的构成要件，该合同对承包地块无长度、宽度，无应交承包费的数额和期限，四至不明确，无当时村主任的签字盖章，该合同中的公章也是2018年9月10日第三人临沂市河系区汤头街道沙岭子村民委员会与案外人沈怀成合伙编造虚假事实后，应案外人沈怀成的要求加盖的公章。因此一审法院在未调取被上诉人签订合同时的评估资料、村民或村民代表会会议决议材料、未调取被上诉人是否交纳承包费的记录等相关材料的情况下，以现任村委出具的虚假证明认定上诉人对被上诉人构成侵害无事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依据该案事实，本着公平公正的原则，对该案作出合理判决。 上诉人江兆荣上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定上诉人对被上诉人构成侵害错误，该认定无事实和法律依据。该案的事实是：2002年1月至2014年上诉人在承包第三人临沂市河东区××街道××村民委员会的沙塘期问，上诉人在自己承包的沙塘平台上，用自己的旧砖旧瓦建简易棚一间，让沈振邦为其看护上诉人的树木及捞沙机械，沈振邦为上诉人看护树木及财产至今。现一审法院在调查不清，了解不实的情况下，认定并判决上诉人对被上诉人沈庆坡构成侵害错误。上诉人对被上诉人沈庆坡没有任何侵害行为，上诉人承包沙塘与被上诉人承包的土地无任何因果关系，沙塘承包与土地承包是截然不同的两件事，现一审法院将其承包混为一谈，认定上诉人对被上诉人构成侵害，无事实和法律依据。二、从承包时间看，上诉人的承包期限是2002年1月1日起至2014年1月止，被上诉人的假合同承包期限是2010年7月13日，很明显，当时的沙岭子村民委员不会将上诉人承包的沙塘平台在上诉人承包期内又承包给他人，虽然现在的村民委员会出具假证明，证明上诉人承包的沙塘平台包括在本案争议的土地中，但该证明是完全错误的。综上所述，请求二审法院查明该案事实，本着公平公正的原则，对该案作出合理判决。 被上诉人沈庆坡辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 原审第三人临沂市河东区××街道××村民委员会未做答辩。 原审原告沈庆坡向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决沈振邦停止侵害、排除妨害；于一审庭审时将诉讼请求变更为要求被告清除五个简易棚、砖瓦房、一个公交车盒子、一个简易铁制棚以及栽种的树木；2.请求法院依法判令被告赔偿损失1000元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告沈庆坡自1983年以家庭为单位承包临沂市河东区××街道××村民委员会（原临沂市河东区太平街道沙岭子村民委员会）位于河西林地一宗（时为荒地），地块西至河，双方未签订书面承包合同，第三人临沂市河东区太平街道沙岭子村民委员会将上述地块交付给原告。2010年7月13日，原告沈庆坡（作为乙方）与第三人临沂市河东区太平街道沙岭子村民委员会（作为甲方）续签订《河东区集体林地（林木）承包经营合同书》，约定：甲方将下表所列的林木所有权及林地使用权承包给乙方，林地座落村：大道西，树种：杨树行，面积4.85亩，东至小路，西至河，南至庆贺，北至大路，期限自2010年7月13日起至2028年12月30日止。原告沈庆坡在该承包土地上种植桃树、杨树。 2002年10月28日，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会（作为甲方）与第三人江兆荣（作为乙方）签订沙塘延包合同一份，双方约定沙塘及运沙路界限：北至东王庄界、南至郭太平界、东至速生林西边崖头，但崖头以西必须留出20米以外方可采沙。承包期限自2013年1月1日至2014年1月1日。后经河东法院（2003）河民初字第6号民事调解书调解变更承包期限自2003年1月1日至2013年1月1日以及承包费的数额。上述沙塘承包合同到期后，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会又于2013年将上述沙塘承包给案外人临沂市河东区财政局，于2014年将上述沙塘承包给案外人临沂成和建材有限公司。 第三人江兆荣在承包沙塘期间，在速生林西边崖头以西承包地上建有简易棚一个。后沈振邦占有使用上述简易棚并增加蔬菜棚一个、塑料棚一个、铁皮棚一个（以上均统称简易棚），在上述土地上并种菜、种树。因原、被告之间发生争议，原告诉至法院，在审理过程中，被告沈振邦又在争议土地上放置废旧公交车一辆。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人江兆荣将承包期沙塘期间在林地上搭建的一处简易棚交给被告沈振邦占有、使用，被告沈振邦在使用过程中添置一个蔬菜棚，在与原告产生争议后，又放置废旧公交车一辆，在争议土地上栽树。原告要求被告及第三人江兆荣拆除，双方产生争议。原、被告均提供证据证明自己的主张。根据原告沈庆坡提供的现有证据，能够证明第三人临沂市河东区太平街道沙岭子村民委员会与其签订的《河东区集体林地（林木）承包经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。且自1983年合同所涉土地一直由原告占有、使用，故原告沈庆坡对承包林地拥有合法的使用权和收益权。根据原告提交的林地承包合同以及对第三人的调查，原告沈庆坡的承包林地范围包括本案争议土地。 关于本案林业（林地）承包合同的履行，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会是否将存在权利瑕疵的林地交付给原告。首先，从时间上看，原告取得涉案土地承包经营权的时间要早于第三人江兆荣承包沙塘。根据原告、第三人江兆荣的陈述以及临沂市河东区××街道××村民委员会出具的证明，原告自1983年开始承包涉案土地至今，2010年签订合同只是对承包地延包。第三人江兆荣提交证据证实于2002年签订沙塘延包合同，但无证据证实其承包沙塘的时间早于1983年。其次，从合同的履行来看，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会认可其最初将涉案承包地交付给原告时为空地，无任何建筑物，原告也未主张被告未完全交付。因此，原告与第三人临沂市河东区××街道××村民委员会履行合同过程中对交付的土地无争议。再次，第三人江兆荣沙塘承包到期后，第三人河东区汤头街道沙岭子村民委员会又于2013年将沙塘承包给案外人临沂市河东区财政局，于2014年将沙塘承包给案外人临沂成和建材有限公司。上述沙塘承包单位均对占地情况对原告沈庆坡进行了补偿。其中原告提交的2014年5月24日第三人河东区汤头街道沙岭子村民委员会的证明中“沙塘占地，沈怀成，长80米，宽5.3米。平台占地沈怀成，30米30米，1.35亩”。上述证明中占用沈怀成的地实际上就是原告沈庆坡与第三人河东区汤头街道村民委员会签订的林地承包合同中的土地。由此可以证实，原告对涉案土地具有合法的承包经营权，案外人因占地对原告进行了补偿。最后，第三人临沂市河东区××街道××村民委员会作为争议土地的所有人，土地的发包方，其对本案争议的村集体土地的使用权的认定具有权威性，临沂市河东区××街道××村民委员会出具的证明与原告所述以及林地承包合同能够相印证。综上，原告沈庆坡自1983年承包涉案土地后，对涉案土地享有完整、连续的承包经营权。 《中华人民共和国农村土地承包法（2018修正）》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告沈振邦提供的证据不能证明其合法占有、使用争议土地，第三人江兆荣也无证据证实其合法占有、使用土地，对于被告沈振邦的答辩意见以及第三人江兆荣的意见，因无事实依据，一审法院不予采纳。被告沈振邦在该承包地上建设简易房并居住，缺乏合法依据，已经侵害原告沈庆坡的合法权益。被告沈振邦应当停止侵害，并将自己在本案涉争土地上所建地上附着物、所栽种的树予以清除。第三人江兆荣也应将其遗留在原告承包地上的简易棚拆除。综上，对原告沈庆坡要求被告沈振邦、第三人停止侵害、排除妨害的诉讼请求，法院依法予以支持。原告沈庆坡要求被告沈振邦赔偿损失1000元的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，依法不予支持。 第三人江兆荣、临沂市河东区××街道××村民委员会经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应由其承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈振邦停止对原告沈庆坡承包的位于临沂市河东区××街道××村“大道西，东至小路，西至河，南至庆贺，北至大路”土地的侵害；并清除上述土地范围内附着物简易棚三个（包含蔬菜棚和铁皮棚）、废旧公交车一辆、栽种的树木及其它相应的地上附属物，于判决生效后十日内清理完毕。二、第三人江兆荣停止对原告沈庆坡承包的位于临沂市河东区××街道××村“大道西，东至小路，西至河，南至庆贺，北至大路”土地的侵害；并清除上述土地范围内附着物简易棚一个，于判决生效后十日内清理完毕。三、驳回原告沈庆坡的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沈振邦负担50元，由第三人江兆荣负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人沈振邦、江兆荣的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案二审争议的焦点为：上诉人沈振邦、江兆荣在争议土地上建设、使用简易棚及栽种树木、放置其他物品的行为是否构成对被上诉人沈庆坡承包经营权的侵害，是否应承担停止侵权、排除妨害的民事责任。 被上诉人沈庆坡为证实其对案涉土地享有承包经营权，在一审中提交了其与村委会签订的承包合同，村委会出具的证明、报告、补偿协议、土地测量数据，村委会会议记录、照片、公告照片以及盖章审批表等证实其主张。该宗证据可以证实被上诉人与村委会于2010年7月13日签订了案涉《河东区集体林地（林木）承包经营合同书》，承包了位于村大道西面积为4.85亩的杨树行，四至为东至小路，西至河，南至庆贺，北至大路，承包期至2028年12月30日止。临沂市河东区××街道××村民委员会于2018年9月10日召开村委会议，对上述合同进行了确认，并重新加盖村委会公章。本案重审一审中，该村委会向一审法院出具说明，称沈庆坡与村委会签订的合同承包范围包含本案争议的土地，且该土地实际于1983年已经交付给沈庆坡家庭，交付时土地为空地。故应认定被上诉人已经取得对案涉土地的承包经营权。因发包方明确认可被上诉人所承包的土地包含本案争议土地，结合一审法院现场勘验确认的结果，可以认定上诉人沈振邦及上诉人江兆荣简易棚所占用的诉争土地在被上诉人承包合同范围内，且二上诉人使用该土地并未经被上诉人同意，故其行为构成对被上诉人承包经营权的侵犯。一审法院判令上诉人停止侵权、排除妨害符合法律规定。上诉人江兆荣与原村委会的沙塘承包合同在本案纠纷发生之前即已到期，且二上诉人均未举证证实其合同到期后又与村委会形成新的承包合同，故二上诉人继续占有使用该土地无事实及法律依据，对其以诉争土地系江兆荣承包，其不构成侵权的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人沈振邦、江兆荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人沈振邦、江兆荣平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王 雨