江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4011号上诉人（原审原告）：宿迁市骨科医院，住所地江苏省宿迁市平安大道**。法定代表人：林淑霞，该医院执行董事。委托诉讼代理人：李娜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛俊民，男，1969年6月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：庄保山，江苏瀛玺律师事务所律师。上诉人宿迁市骨科医院（以下简称骨科医院）因与被上诉人葛俊民劳动争议一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开听证进行了审理。上诉人骨科医院的委托诉讼代理人李娜，被上诉人葛俊民的委托诉讼代理人庄保山参加了听证。本案现已审理终结。骨科医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由葛俊民负担。事实和理由：1.年薪是一年12个月工资总和，实际上是一年工作应得劳动报酬。而年终奖属于奖金性质，不应当包含在劳动报酬之中。年终奖是由企业根据企业经营状况和员工工作表现为员工提供的福利，并非法律强制规定。因此，只要不违反法律规定和劳动合同约定，骨科医院完全有权自主决定年终奖的发放范围和发放方式。骨科医院在2019年度整体处于亏损状态，葛俊民在2019年请假时间超过20天，骨科医院当然不应当向其发放年终奖20000元，故该20000元不应当计入葛俊民的工资基数，不应当以年薪200000元计算经济补偿金。2.葛俊民2019年9月份实际上班5.5天，9月份工资应为3000元，而非一审判决认定的15000元，该月工资应当扣除12000元。葛俊民辩称，一审已经查明葛俊民年薪为200000元，葛俊民2019年9月正常开具处方笺和正常参与手术，正常上班，因此，上诉人骨科医院的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。骨科医院向一审法院起诉请求：1.骨科医院不支付葛俊民工资104644.78元和经济补偿金15000元；2.本案诉讼费用由葛俊民负担。一审法院认定事实：2018年12月26日，骨科医院与葛俊民签订《聘用合同书》一份，骨科医院聘任葛俊民担任骨科主任，合同期限为2019年1月1日至2025年12月31日。合同第四条第1款约定，甲方（骨科医院）根据乙方（葛俊民）从事的岗位，依照按劳分配的原则确定工作报酬，法定工作时间的工作报酬不得低于国家和省、市、县规定的最低标准。甲方聘用乙方月基本工资壹万伍仟元，效益工资根据甲方有关规定另计。该内容右侧，甲方手写注明“入职后参与绩效剩余贰万元以年底奖金体现”。第五条规定，乙方应当严格遵守国家的法律、法规和本地方的法规，遵守甲方依法制定并经职工代表大会的各项规章制度，廉洁奉公，努力做好本质工作，甲方有权依照国家有关规定给乙方实施考核及奖励或惩处。合同签订后，葛俊民从事骨科工作并担任医院一楼二病区外科主任。根据葛俊民江苏农村商业银行账户交易明细，葛俊民2019年实际到账工资为：2019年2月6716.15元、3月7586.87元、4月7586.86元、5月8851.74元、6月7586.87元、7月6955.37元、8月2396.36元、9月3308.36元，共计50988.58元。骨科医院为葛俊民缴纳社会保险，葛俊民个人应承担部分2366.64元。2019年12月24日，骨科医院因取消二病区劝葛俊民离职，葛俊民未同意，继续工作至2020年1月23日，后葛俊民再未到骨科医院上班。葛俊民自认2019年8月因请事假需扣除工资10000元。葛俊民因骨科医院拖欠其工资报酬向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年5月20日作出宿区劳人仲案字（2020）第66号仲裁裁决书，裁决：骨科医院支付葛俊民工资136644.78元、经济补偿金16666.67元，合计153311.45元。骨科医院不服该裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为：1.葛俊民在骨科医院工作期间工资标准如何认定；2.骨科医院主张葛俊民2019年9月工作5.5天能否成立。关于第1个争议焦点。一审法院认为，双方签订的《聘任合同书》第四条约定，甲方聘用乙方月基本工资壹万伍仟元，效益工资根据甲方有关规定另计，此外甲方备注“入职后参与绩效剩余贰万元以年底奖金体现”。对该条款的理解，一审法院认为，双方约定的工资组成为基本工资加绩效工资，其中基本工资每月15000元，绩效工资每年20000元。结合合同第五条，绩效工资根据葛俊民在骨科医院工作表现予以考核。葛俊民在骨科医院工作满一年，并无违反法律法规、单位规章制度和劳动合同的情形，对绩效工资20000元应予以发放。骨科医院主张其2019年经营亏损，绩效工资不应发放。一审法院认为，双方在订立劳动合同时并未将经营状况作为劳动者绩效工资的考量因素，骨科医院应按约定标准发放绩效工资，葛俊民的工资标准应为每年200000元。关于第2个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，用人单位主张减少劳动报酬应由用人单位负举证责任。骨科医院主张葛俊民在2019年9月工作5.5天并提供考勤记录为证，葛俊民提供该月份其出具的处方笺、麻醉手术登记簿记录及发药查询记录可反驳骨科医院的主张，对此，骨科医院应继续承担举证责任，骨科医院无其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其意见一审法院不予采信。葛俊民在骨科医院满一年，实际发放劳动报酬50988.58元，骨科医院为葛俊民缴纳个人应负担的保险费用2366.64元，扣除葛俊民2019年8月份事假工资10000元，骨科医院应支付葛俊民劳动报酬136644.78元。骨科医院于2019年12月24日劝告葛俊民离职，葛俊民在2020年1月23日后再未到骨科医院工作，视为双方协商一致解除劳动合同，用人单位应按照劳动合同法的规定支付经济补偿金，即16666.67元（200000/12*1）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：骨科医院于判决生效之日起十日内给付葛俊民欠付工资136644.78元、经济补偿金16666.67元，共计153311.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由骨科医院负担。双方当事人对一审法院审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提供新的证据。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉合同约定的年终奖20000元是否属于工资范畴，应否纳入经济补偿金计发基数；2.葛俊民2019年9月工资数额如何认定。本院认为：关于第1个争议焦点。年终奖，是用人单位根据自身的经营状况通过其内部规章制度规定或劳动合同约定等方式，在年终时对劳动者发放的工作奖金，从狭义上讲，年终奖是一种奖金，从广义上讲，年终奖属于工资性的劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。据此，年终奖无论在广义还是狭义上均应当纳入经济补偿金的计发基数。骨科医院辩称其有权自行决定是否发放年终奖以及具体发放范围，有权决定不向葛俊民发放年终奖。本院认为，双方合同已经明确约定年终奖20000元，骨科医院辩称其因亏损且葛俊民请假超过20天可以不向其发放年终奖。但骨科医院应当对于其是否对葛俊民绩效进行年终考核、考核标准、考核结果以及不发放年终奖的具体事由负有举证责任，但骨科医院没有证据证明其已对葛俊民绩效进行考核且葛俊民绩效考核结果不符合骨科医院发放年终奖的相关规定，因此，骨科医院关于不向葛俊民发放年终奖的辩解意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于第2个争议焦点。骨科医院主张葛俊民2019年9月仅工作5.5天，应发工资3000元，并非一审判决认定的15000元。本院认为，骨科医院所举证据仅为其自行制作的2019年9月考勤表，葛俊民不予认可，且该考勤表与双方无争议的葛俊民于2019年9月份开具的处方笺、麻醉手术登记簿记录及发药查询记录载明的葛俊民实际工作日期相互矛盾，葛俊民所举上述证据足以推翻骨科医院提供的上述考勤表，因此，骨科医院提供的考勤表不能证明葛俊民2019年9月仅工作5.5天，其要求扣除该月工资12000元，不能成立。综上，上诉人骨科医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费10元，由上诉人宿迁市骨科医院负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。