山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3375号 原告：张海红，男，1960年7月18日出生，汉族，住山东省莘县，系受害人张善刚父亲。 原告：李凤连，女，1960年8月24日出生，汉族，住山东省莘县，系受害人张善刚母亲。 原告：单慧慧，女，1989年12月28日出生，汉族，住山东省莘县，系受害人张善刚妻子。 原告：张同可，男，2011年6月20日出生，汉族，住莘县，系受害人张善刚儿子。 法定代理人：单慧慧（系原告张同可母亲），住址同上。 原告：张雨霏，女，2017年7月24日出生，汉族，住莘县，系受害人张善刚女儿。 法定代理人：单慧慧（系原告张雨霏母亲），住址同上。 以上五原告共同委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：郝宽发，男，1981年4月4日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：邹洪敏，山东齐耀律师事务所律师。 被告：张同涛，男，1977年6月18日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：车刚，男，1981年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被告：蒙城县远通汽车运输服务有限公司，住所地：安徽省蒙城县庄周办事处红光社区后张庄。 法定代表人：魏涛，公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地：安徽省亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧**101-103铺**（**）。 负责人：李振，公司经理。 委托诉讼代理人：李长泉，山东荣发律师事务所律师。 原告张海红、李凤连、单慧慧、张同可、张雨霏与被告郝宽发、张同涛、车刚、蒙城县远通汽车运输服务有限公司（以下简称远通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，人寿财险亳州公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本院没有管辖权，要求将本案移送有管辖权的法院审理。本院于2020年9月4日作出（2020）鲁1522民初3375号民事裁定书，驳回了人寿财险亳州公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张海红、李凤连、单慧慧、张同可、张雨霏的委托诉讼代理人焦利杰，被告郝宽发的委托诉讼代理人邹洪敏，被告人寿财险亳州公司的委托诉讼代理人李长泉到庭参加诉讼。被告张同涛、被告车刚、被告远通运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海红、李凤连、单慧慧、张同可、张雨霏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计800000元，其中死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费347503元[26731元/年×（10年×1/2+16年×1/2）]、交通费2000元、处理丧葬事宜人员误工费2435.37元（115.97元/天×3人×7天）、精神损害抚慰金10000元，共计1250562.87元；由人寿财险亳州公司在交强险内赔偿70000元，在商业三者险内按照50%的比例赔偿590281.44元，由郝宽发、张同涛赔偿139718.56元，剩余损失另行与郝宽发、张同涛协商解决，协商不成保留诉权。事实和理由：2019年9月27日4时35分，被告郝宽发驾驶冀DH33**号重型仓栅式货车（载原告亲属张善刚）沿青兰高速公路由西向东行驶至553KM+365M时，与被告车刚驾驶的皖S590**号重型仓栅式货车左后尾部碰撞，后方向失控，与右侧护栏碰撞后侧翻于右侧边沟，造成冀DH33**号货车乘车人张善刚死亡、张同才受伤、驾驶人郝宽发受伤的道路交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队处理，依法作出第138804120190000009号《道路交通事故认定书》，认定被告郝宽发、车刚承担此事故的同等责任，乘车人张善刚、张同才无责任。经查，郝宽发驾驶的冀DH33**号重型仓栅式货车实际车主为被告张同涛。被告车刚驾驶的皖S590**号重型仓栅式货车车主为远通运输公司，该公司为该车在被告人寿财险亳州公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。故，上述各被告对原告均负有赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 郝宽发辩称，原告所述事故属实，但我是张同涛的雇员，在事故中承担同等责任，不存在故意或重大过失的情形，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，该事故责任应由我的雇主（即本案被告张同涛）承担责任。综上，原告要求我承担赔偿责任，无法律依据，应依法驳回原告对我的诉求。 张同涛提交书面答辩状称，对于本次事故的发生及责任划分，本人认可无异议。因原告所提起的诉讼为机动车交通事故责任纠纷，原告的合理合法损失应首先由被告车刚所驾驶车辆的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再按照事故责任比例承担。因本案为侵权诉讼，被告郝宽发虽然是我的雇佣司机，但他是直接侵权人之一，故而，对于我方应承担的赔偿责任，应由被告郝宽发承担，我本人不应承担赔偿责任。即使法院判决我承担一定的赔偿责任，请求对我与郝宽发的赔偿责任比例进行划分。 远通运输公司提交书面答辩状称，一、我公司对事故发生和责任认定没有异议，我公司在交强险以外承担不超过50%的赔偿责任。二、被告车刚是皖S590**号车的实际所有人，该车挂靠在我公司处，由车刚实际管理、控制、运营、收益。三、皖S590**号车在人寿财险亳州公司投保有交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间；驾驶员有驾驶资格，我公司的赔偿责任应由保险公司在保险限额内承担。 人寿财险亳州公司辩称，一、原告所述涉案交通事故属实，车刚驾驶的皖S590**号车在我公司投保有交强险及第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间。二、对于原告主张的各项损失，其中符合法律规定且有证据支持的赔偿项目，我公司同意在交强险责任限额内赔偿，同时应为伤者郝宽发和张同才预留份额。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按照事故发生地河北省的标准进行计算。原告未就交通费提交证据，请法院酌定；处理丧葬事宜人员误工费应按照农村标准3人、3天、每天82.42元计算；精神损害抚慰金数额过高，请法院酌定。三、对于原告超出交强险部分的损失，我公司需先核实驾驶人车刚的驾驶证、从业资格证、皖S590**号车的行驶证和营运证等证件。若车刚及皖S590**号车均不存在商业三者险责任免除条款的情形，我公司在商业三者险内承担不超过50%的赔偿责任。事故认定书记载车刚驾驶的皖S590**号车存在安全设施不符合国家标准，具有安全隐患，请法庭核实该车是否正常参加年检，是否具备营运资质。司法鉴定意见书仅载明张善刚系胸腹腔脏器损伤死亡，没有说明系本次事故直接造成，请法院核实其死亡原因。四、根据交强险条款和商业保险合同约定，诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。 车刚未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，车刚所驾驶车辆的挂靠及保险投保情况，郝宽发系张同涛雇员的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于本案死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应适用哪个地区的赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条明确规定，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均应按照受诉法院所在地标准进行赔偿。本次事故，原告选择在本院提起诉讼，故应适用山东省的赔偿标准。山东省2019年城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇非私营单位在岗职工平均工资为84089元，受害人张善刚死亡时不满60周岁。据此，死亡赔偿金计算为42329元/年×20年=846580元，丧葬费84089元÷12×6=42044.5元。受害人张善刚的儿子张同可于2011年6月20日出生，女儿张雨霏于2017年7月24日出生，至其死亡时（2019年9月27日）年龄分别为8周岁和2周岁，需扶养年限分别为10年和16年；山东省2019年城镇居民人均消费性支出为26731元。据此，被扶养人生活费计算为26731元/年×（10年+16年）×1/2=347503元。 2.关于处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合理数额问题。受害人张善刚生前居住地为莘县莘亭街道办事处前大里庄村，因事故在河北省馆陶县死亡，根据本地丧葬习俗和司法惯例，处理丧葬事宜人员误工费认定为3人×7天×82.42元/天=1730.82元，交通费认定为1000元。本次事故造成原告亲属张善刚死亡，且张善刚本人在事故中无过错，原告主张精神损害抚慰金10000元，数额适当，本院予以支持。 综上，原告本案损失为：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费347503元、处理丧葬事宜人员误工费1730.82元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计1248858.32元。 另查明：原告与事故伤者张同才就交强险限额分配问题经协商达成一致意见，原告分得交强险死亡伤残赔偿限额70000元，张同才分得交强险死亡伤残赔偿限额40000元及医疗费用限额10000元。庭审中，事故伤者郝宽发表示，因自己受伤较轻，不再主张交强险赔偿，如果商业三者险赔偿另外两人后仍有剩余，保留另行主张的权利。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上述损失，首先应由人寿财险亳州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿70000元（根据事故三名受害人的交强险分配方案），超出部分1178858.32元（1248858.32元-70000元），因人寿财险亳州公司未举证证明本案存在商业三者险免责情形，应由该公司在商业三者险内按照50%的比例赔偿589429.16元。因车刚在本次事故中应承担的赔偿责任，不超出其车辆保险赔偿范围，故车刚及其车辆挂靠单位远通运输公司在本案中无需赔偿，但应连带负担不属于保险赔偿范围的案件受理费。 关于郝宽发和张同涛的赔偿责任问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，郝宽发系张同涛的雇员，其驾驶车辆发生交通事故致乘车人张善刚死亡并承担事故的同等责任，张同涛作为其雇主应承担赔偿责任。根据交警部门的事故认定书，郝宽发在事故中的过错为“驾驶车辆，遇情况采取措施不当，行车时未确保安全”，车刚在事故中的过错为“驾驶安全设施不符合国家技术标准、具有安全隐患的车辆，在高速公路正常情况下低速行驶，行驶时骑、轧车行道分界线”，因郝宽发仅承担事故同等责任，结合其具体违章情况，不应认定其存在故意或者重大过失，对于原告和张同涛要求其承担赔偿责任的请求，依法不予支持。故，原告超出交强险部分的损失1178858.32元，应由张同涛按照50%的比例赔偿589429.16元。原告本案仅主张139718.56元，系对自身权利的合法处分，本院予以确认，故张同涛的赔偿数额为139718.56元。 被告张同涛、车刚、远通运输公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告张海红、李凤连、单慧慧、张同可、张雨霏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计70000元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告张海红、李凤连、单慧慧、张同可、张雨霏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计589429.16元。 被告张同涛赔偿原告张海红、李凤连、单慧慧、张同可、张雨霏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计139718.56元。 驳回原告张海红、李凤连、单慧慧、张同可、张雨霏的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告车刚负担4863元（被告蒙城县远通汽车运输服务有限公司承担连带责任），被告张同涛负担1030元，原告张海红、李凤连、单慧慧、张同可、张雨霏负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李 娜 书 记 员  申晓宁