浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终453号 上诉人（原审原告）厉慧民，男，1959年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审原告）张昌才，男，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人（原审原告）戴显文，男，1954年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审原告）厉鹤弟，男，1954年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审原告）暨上述四上诉人的委托代理人杨培联，男，1955年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部，住所地浙江省温州市鹿城区五马街道后垟巷89号五马街道办事处二楼。 法定代表人李锡南，总指挥。 委托代理人朱美英，浙江六和（温州）律师事务所律师。 上诉人杨培联、厉慧民、张昌才、戴显文、厉鹤弟因诉被上诉人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称指挥部）其他争议一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：指挥部于2006年取得拆许字（2006）第23号《房屋拆迁许可证》，许可拆迁项目地点为江滨路鹿城永川路。杨培联、厉慧民、张昌才、戴显文、厉鹤弟所有的坐落于永川路地块的房屋在拆迁许可范围之内。厉慧民、张昌才、戴显文、厉鹤弟分别和指挥部签订了拆迁补偿安置协议。原温州市房产管理局于2013年2月5日对杨培联位于永川路拆迁地块的房屋作出《关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决》（温房发［2013］5号）。2017年6月22日，指挥部发布公示：永川路地块住宅安置方案已经鹿城区人民政府审批通知，计划摸文认购开始时间为2017年7月下旬。现对永川路地块“并列第一”腾空顺序号、安置房源分档情况、《永川路地块住宅安置方案的安置房认购定位须知》（以下简称《认购定位须知》）等内容进行公示。同年9月14日，杨培联以指挥部为申请人向原温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）申请裁决，要求：1.确认永川路地块之前所签的八佰多户房屋拆迁补偿安置临时与正式协议违法；2.确认永川路地块产权调换的拆迁安置房的委托评估，被拆迁人篡改为住宅用房委托评估的2008年7月30日时点为13800元／㎡、2016年11月15日时点为22000元／㎡属于违法评估；3.确认《永川路地块住宅安置方案》实行的摸文认购方案其法定程序违法；4.责令撤销《永川路地块住宅安置方案》（包括认购须知）。温州市住建委于同年9月27日作出《拆迁裁决不予受理决定书》。杨培联等五人不服，向浙江省住房和城乡建设厅（以下简称浙江省住建厅）申请行政复议。浙江省住建厅于2018年2月9日作出浙集复14［2017］47号《行政复议决定书》，决定撤销温州市住建委的不予受理决定，责令重作。2018年2月24日，温州市住建委以杨培联等五人请求的内容不属于拆迁裁决范畴为由，再次决定不予受理。杨培联不服，与陈育金、厉鹤弟共同向浙江省住建厅申请行政复议。浙江省住建厅于2018年8月30日作出维持原行政行为的复议决定。杨培联、陈育金、厉鹤弟不服原行政行为及复议决定，向浙江省乐清市人民法院提起行政诉讼。乐清市人民法院认为杨培联以“裁决申请”的名义向温州市住建委提出裁决申请，但其申请内容不符合法律规定的裁决受理范围，温州市住建委决定不予受理并无不当；浙江省住建厅复议维持温州市××委的决定合法，遂判决驳回了杨培联的诉讼请求。杨培联不服上诉，温州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）浙03行终510号行政判决书，维持一审判决。杨培联等五人再行提起本案诉讼，请求撤销《认购定位须知》。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原、被告是基于城市房屋拆迁而形成的拆迁人和被拆迁人。双方之间的拆迁补偿安置关系已经补偿安置协议或补偿安置裁决确定，属民事法律关系。被诉《认购定位须知》是拆迁人为履行补偿安置义务就抽签定位、认购等流程向众多被拆迁人作出的告知，其内容并未改变双方已确定的安置补偿民事法律关系性质。故，指挥部发布《认购定位须知》的行为不属于行政行为，依法不纳入人民法院行政诉讼的受案范围。杨培联等五人以行政诉讼的方式请求撤销《认购定位须知》，不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杨培联等五人的起诉。 杨培联等五人上诉称：根据国办发〔2004〕46号《通知》等规定，2005年起一律取消拆迁公司的拆迁资格，故指挥部的拆迁资格早已取消，其行为构成非法拆迁。涉案地块的拆迁许可证亦属违规出具，并经违法延期。指挥部欺骗上诉人先后签订的《城市房屋拆迁补偿安置临时协议》《城市房屋拆迁补偿安置协议》均属违法。城市房屋拆迁中，《城市房屋拆迁补偿安置协议》、安置房认购方案均应以拆迁补偿安置方案为基础，并须经行政机关监管、审核。涉案《认购定位须知》缺乏合法的拆迁补偿安置方案支撑，且未经法定的行政监管审核，不符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定。原审法院认定仍属民事法律关系，认定事实与适用法律错误，应予纠正。综上，原审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理或依法改判。 指挥部答辩称：1.被上诉人为使永川路地块的房屋拆迁补偿安置工作有序进行，将安置房认购办法、结算办法及摸文认购定位流程等事项通过发布《认购定位须知》予以告知，对上诉人权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。2.上诉人与被上诉人之间的拆迁补偿安置事宜，业经《产权调换协议》或房屋拆迁补偿安置裁决确定，《认购定位须知》并未发生变更协议或裁决的效力，其内容并未改变双方已确定的补偿安置民事法律关系性质，属民事法律调整范围。3.根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，本案不应作为行政案件。4.即便被上诉人发布的《认购定位须知》是可诉的行政行为，上诉人自2017年知道其内容，直至2020年4月提起本案，亦已超过法定起诉期限。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，被上诉人没有提交新的证据。上诉人提交的（2020）浙0302民初4740号案答辩状及证据清单、（2019）浙03行终510号案《上诉状》补充及证据清单、关于（2020）浙0326行初45号案的诉状再次补充或对仲裁书的异议及证据清单、拆迁裁决的再审申请书及证据清单、新《法官法》新闻报道、《2020年大动作！》新闻报道、关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决、（2019）浙03行终510号案庭审笔录、区长办公会议纪要、给市长的信、永川路地块拆迁公告等证据材料，均不属于本案二审程序的新证据，本院不予接纳。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，对原审裁定认定的事实依法予以确认。 本院认为：2011年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，被上诉人指挥部系于2006年取得房屋拆迁许可证，各上诉人均已与被上诉人签订了拆迁补偿安置协议或经拆迁补偿安置裁决。被上诉人发布《认购定位须知》，明确安置房抽签定位、认购等相关事宜，系履行协议或裁决确定的补偿安置义务行为。上诉人诉请撤销《认购定位须知》，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院据此认为上诉人提起本案不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许旭东 审 判 员 章宝晓 审 判 员 戴华斌 二〇二〇年十一月十日 代书记员 裘方圆