河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8297号上诉人（原审被告）：洛阳市丰李建筑工程有限公司。住所地：洛阳市高新区丰李镇政府院内。法定代表人：梁高渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟彬，该公司员工。委托诉讼代理人：赵大地，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳豫天元混凝土有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇中沟村。法定代表人：孙延如，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏维、蒲阳波，河南天豫律师事务所律师。上诉人洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）因与被上诉人洛阳豫天元混凝土有限公司（以下简称豫天元公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰李公司上诉请求：1、撤销河南省洛阳市老城区人民法院作出的（2020）豫0302民初1253号民事判决书，改判驳回豫天元公司对丰李公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、丰李公司不是《商品混凝土购销合同》的合同相对方，不应承担合同责任，一审法院认定事实错误。《商品混凝土购销合同》中加盖的“洛阳市丰李建筑工程有限公司西工区芳林北路社区综合服务楼项目部技术专用章”（以下简称技术专用章）与公司公章或合同专用章有着本质的区别，只有在合同加盖公司公章或合同专用章的情况下才可以认定是公司的行为，才应由公司承担相应的法律责任。而技术专用章的用途应限于解决工程技术上的事务，不能用于对外签订合同。豫天元公司作为专业的建筑材料供应商应当知道技术专用章的用途局限和效力区别，应当知道其是与晋龙科之间进行的交易，而并非是与丰李公司进行的交易，其要求丰李公司承担合同责任没有事实与法律依据。此外，豫天元公司提交的晋龙科出具的凭证上没有丰李公司的盖章也无相关的授权文件，因此晋龙科向豫天元公司出具凭证的行为非职务行为，晋龙科无权代表丰李公司对外结算，更无权对外出具凭证和承诺，出具的凭证是晋龙科的个人行为，全部责任应由晋龙科承担。对于本案涉及的款项，丰李公司并未与豫天元公司进行结算。一审法院以盖丰李公司项目技术专用章与豫天元公司签订的供需合同作为履行合同的裁判依据，并以晋龙科个人出具凭证的金额作出判决，属认定案件事实错误。二、丰李公司已经提供证据证明其已向晋龙科结清了案涉工程的款项，丰李公司依法不应承担豫天元公司的诉讼请求。依据2015年11月19日丰李公司与晋龙科签订的《内部管理合同》九、1的约定，项目现场负责人在正常经营活动中，私自对外签订的工程施工、材料购销、设备租赁、劳务用工等合同，没有法定代表人签字、未加盖公司公章，公司一律不予认可，由项目现场负责人个人自行承担。在以上经济活动中所出现的，质量、安全经济纠纷和其他责任均由项目现场负责人负责。2018年12月3日，晋龙科向丰李公司出具“承诺书”一份，载明晋龙科已于2018年12月3日向丰李公司提出申请为了支付该工程剩余农民工工资及材料款等，从丰李公司将该工程剩余全部工程款支取完毕，今后该项目发生的一切关于拖欠工程款的纠纷均由本人承担，与丰李公司无关。给丰李公司造成损失的，其自愿全额赔偿丰李公司的损失。由此，应认定晋龙科对豫天元公司的起诉承担责任，一审法院判决错误。综上，一审法院认定案件事实错误，请求撤销一审判决，改判支持丰李公司的上诉请求。豫天元公司答辩称：丰李公司系涉案西工区芳林北路社区综合服务楼项目工程的承包人，该项目现场负责人对外签订合同系履行职务行为，丰李公司应当承担相应责任。涉案西工区芳林北路社区综合服务楼项目工程由丰李公司承包，该项目现场负责人晋龙科在2015年12月28日与豫天元公司签订《商品混凝土购销合同》，该合同需方为丰李公司，合同尾部由项目现场负责人晋龙科签名以及丰李公司公司签章。因此，丰李公司属于本案适格主体，丰李公司应当就该项目对外产生的法律纠纷承担相应的法律责任。关于丰李公司提到，《商品混凝土购销合同》中签章系“洛阳市丰李建筑工程有限公司西工区芳林北路社区综合服务楼项目部技术专用章”，并非丰李公司公章说法，豫天元公司认为该情形系丰李公司内部公章管理混乱导致，并不能免除丰李公司的责任。原审中丰李公司明确承认豫天元公司供应的混凝土实际用于涉案西工区芳林北路社区综合服务楼项目，且晋龙科属于该工程的项目负责人，故丰李公司所述的其不属于《商品混凝土购销合同》的合同相对方，不承担责任的说法不成立，原审认定事实完全正确。二、丰李公司提供的与晋龙科签订的《内部管理合同》及晋龙科出具的《承诺书》均属于丰李公司内部的管理规范，不能对抗善意第三人。首先，丰李公司与晋龙科签订的《内部管理合同》从性质及内容均能够明确反映出，该合同系其内部文件，仅对合同双方具有约束力，但并不能对抗善意第三人。晋龙科与豫天元公司之间签订《商品混凝土购销合同》属于履行职务行为，其拖欠货款的责任，应当由丰李公司承担。其次，晋龙科向丰李公司出具的《承诺书》也并不具有公示效力，仅在晋龙科与丰李公司之间具有约束力，丰李公司不能据此提出抗辩。在丰李公司承担相应的法律责任之后，可以依据该《承诺书》及其他相关证据向晋龙科本人追偿。综上所述，豫天元公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持，请求驳回丰李公司的上诉请求，维持原判。豫天元公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令丰李公司向豫天元公司支付货款共计186991.2元及逾期违约金（以186991.2元为基数，自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日，暂计为30000元）。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：丰李公司系西工区芳林北路社区综合服务楼项目工程的总承包方。2015年11月19日，丰李公司与晋龙科（项目现场负责人）签订“内部管理合同”一份，约定由晋龙科作为负责人对西工区芳林北路社区综合服务楼项目进行施工。2015年12月28日，丰李公司与豫天元公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由豫天元公司向芳林路汉屯办事处综合办公楼工程提供混凝土，合同对混凝土品名、单价、结算方式、违约责任等进行了明确约定。该合同上需方由晋龙科签名并加盖洛阳市丰李建筑工程有限公司西工区芳林北路社区综合服务楼项目技术专用章。豫天元公司提交商砼方量核对清单二份，其中一份清单显示自2016年1月10日至2016年4月30日豫天元公司向涉案工程提供混凝土价值309235.5元，该清单加盖洛阳市丰李建筑工程有限公司西工区芳林北路社区综合服务楼项目技术专用章；另一份清单显示自2016年7月15日至2016年9月28日豫天元公司向涉案工程提供混凝土价值27755.7元，该清单由晋龙科签字，并加盖洛阳市丰李建筑工程有限公司西工区芳林北路社区综合服务楼项目技术专用章。2016年4月30日，豫天元公司给晋龙科出具收据一份，收到晋龙科支付的货款15万元。剩余货款186991.2元未支付，豫天元公司多次向晋龙科催要未果后，诉至法院。另查明，2018年12月3日，晋龙科向丰李公司出具“承诺书”一份，载明：本人晋龙科，身份证号:，洛阳市丰李建筑工程有限公司承建了洛阳市西工区芳林北路社区综合服务楼项目，我在该工程中任项目负责人。本人已于2018年12月3日向丰李公司提出申请为了支付该工程剩余农民工工资及材料款等，从丰李公司将该工程剩余全部工程款支取完毕，今后该项目发生的一切关于拖欠工程款的纠纷均由本人承担，与丰李公司无关。给丰李公司造成损失的，我自愿全额赔偿丰李公司的损失。一审法院认为，涉案建筑工程的承包人是丰李公司，案外人晋龙科仅是丰李公司的项目负责人，晋龙科与豫天元公司签订《商品混凝土购销合同》属于职务行为。虽然该合同上加盖洛阳市丰李建筑工程有限公司西工区芳林北路社区综合服务楼项目技术专用章不妥，但豫天元公司供应的混凝土确实用于丰李公司承包的西工区芳林北路社区综合服务楼项目，故豫天元公司主张的货款应由丰李公司承担。本案证据表明，豫天元公司向丰李公司承包的施工工程供应混凝土价值共计336991.2元，扣除晋龙科已付的15万元后，丰李公司尚欠豫天元公司货款186991.2元，故豫天元公司要求丰李公司支付货款186991.2元之诉讼请求，符合法律规定，予以支持。豫天元公司要求从2017年4月1日起支付欠款利息，证据不足，不予支持，从其起诉之日计息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告洛阳市丰李建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告洛阳豫天元混凝土有限公司货款186991.2元，并从2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付该款的利息至款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取为2278元，由原告负担200元，由被告负担2078元。本院二审查明事实与一审查明事实一致本院认为，本案豫天元公司依据合同向丰李公司承包的建筑工地供应混凝土，后晋龙科又与豫天元公司就所供混凝土的工程部位、方量、金额等具体内容进行了对账核对并确认了欠款数额，该基本事实客观存在。本案争议的核心问题是晋龙科签订合同并对账确认欠款的行为是否属于职务行为。本院认为，涉案工程项目是丰李公司以委托晋龙科担任项目现场负责人，负责工程的全面管理工作的形式交由晋龙科负责，那么晋龙科为该项目进行的建设施工行为就属于职务行为，晋龙科在买卖合同及对账结算单上加盖技术专用章虽有不当之处，但并不能据此而改变晋龙科职务行为的性质。原审判决丰李公司对豫天元公司承担付款责任并无不当。另外，在本案证据中能够显示晋龙科在2018年12月曾给丰李公司出具承诺书，表示今后该项目发生的一切关于拖欠工程款的纠纷均由本人承担，给丰李公司造成损失的，本人自愿全额赔偿丰李公司的损失。针对丰李公司与晋龙科内部管理合同及晋龙科的承诺书，丰李公司在承担本案付款责任后，可根据相应法律关系另行追偿。综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由洛阳市丰李建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十一月十一日书记员  周 颖