江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2326号原告：苏州铭联诚精密五金制品有限公司管理人，住所地江苏省张家港市人民东路**国泰新天地**F201。负责人：秦向阳，苏州铭联诚精密五金制品有限公司管理人江苏梁丰律师事务所负责人。委托诉讼代理人：周李君，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告：福州铭众诚精密模具有限公司，，住所地福建省福州市闽侯县竹岐乡白龙村（闽侯县鑫盛工艺品有限公司）**厂房法定代表人：王立志，董事长。被告：郭勇，男，1973年6月9日生，汉族，住河南省南召县。两被告共同委托诉讼代理人：嵇健锋，江苏寒山律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：方卫娟，江苏寒山律师事务所律师。第三人：英业达（重庆）有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区**二路**法定代表人：张辉，董事长。委托诉讼代理人：徐静，系公司员工。原告苏州铭联诚精密五金制品有限公司管理人（以下简称铭联诚公司管理人）与被告福州铭众诚精密模具有限公司（以下简称铭众诚公司）、郭勇请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，由审判员王玲适用简易程序进行审理。后经被告铭众诚公司的申请，本院依法追加英业达（重庆）有限公司（以下简称英业达公司）作为第三人参与诉讼。本案于2020年6月22日、2020年7月20日、2020年9月11日三次公开开庭进行审理，原告铭联诚公司管理人的委托诉讼代理人王嘉晨（参加第一次庭审）、周李君（参加第二、第三次庭审）、陈飞到庭参加诉讼，被告铭众诚公司、郭勇的共同委托诉讼代理人嵇健锋（参加第一、第二次庭审）、方卫娟（参加第三次庭审），第三人英业达公司的委托诉讼代理人徐静（参加第二、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭联诚公司管理人向本院提出诉讼请求：1.确认2019年7月31日苏州铭联诚精密五金制品有限公司（以下简称铭联诚公司）将其对英业达公司享有的USD4550元（美金肆仟伍佰伍拾元整）的债权转让给被告铭众诚公司的行为无效。2.判令被告铭众诚公司将USD4550元（美金肆仟伍佰伍拾元整）返还原告铭联诚公司管理人。3.被告郭勇对上述款项承担补充赔偿责任。4.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：铭联诚公司于2019年7月23日由苏州市相城区人民法院裁定受理破产，并于同日指定江苏梁丰律师事务所担任管理人。铭联诚公司管理人在履行职务过程中，发现铭联诚公司于2019年7月31日将其对英业达公司享有的USD4550元（美金肆仟伍佰伍拾元整）的债权转让给铭众诚公司，致使英业达公司将该笔款项支付给铭众诚公司。铭联诚公司管理人认为，铭联诚公司在法院裁定受理破产后进行的债权转让行为，属于其为逃避债务而转移财产，损害了全体债权人的利益，故该债权转让行为应被认定为无效。依据《中华人民共和国企业破产法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》的相关规定，铭众诚公司应将USD4550元（美金肆仟伍佰伍拾元整）返还给铭联诚公司管理人，同时郭勇作为铭联诚公司的法定代表人，应对上述款项承担补充赔偿责任。被告铭众诚公司、郭勇共同辩称，第一，铭联诚公司管理人主张确认债权转让无效没有依据。铭众诚公司与英业达公司之间的买卖合同合法有效。2019年5月，铭联诚公司已将1000件34寸盖板总计货款4550美元的订单转移给铭众诚公司，英业达公司已确认并支付货款。第二，铭联诚公司发给英业达公司的债权转让通知书仅作为英业达公司财务付款的形式要件，铭众诚公司与英业达公司之间买卖合同关系成立，该份债权转让通知书仅为英业达公司付款的形式要求，并不真正具有法律效力，也就是说即使没有该份债权转让通知书，英业达公司也应向铭众诚公司支付4550美元。第三，铭联诚公司管理人主张铭众诚公司返还4550美元的货款，并要求郭勇承担补充赔偿责任，没有依据。如按照铭联诚公司管理人意见，在债权转让通知书确认无效后产生的后果，即铭联诚公司管理人仍享有对英业达公司的债权即货款4550美元，铭联诚公司管理人应起诉英业达公司支付货款，而非起诉铭众诚公司要求支付货款。综上，请求驳回铭联诚公司管理人的全部诉讼请求。第三人英业达公司述称，英业达公司向铭众诚公司支付4550美元，是基于铭联诚公司将4550美元的债权转让铭众诚公司，英业达公司是基于铭联诚公司的债权转让通知书履行向铭众诚公司支付被转让的债权的义务。英业达公司支付4550美元货款，目的在于消灭铭联诚公司与英业达公司之间的债权债务关系，因英业达公司在支付该笔货款时并不知晓铭联诚公司已经进入破产程序，故铭联诚公司管理人与铭众诚公司争议的该4550美元货款与英业达公司并无实际的关系。英业达公司基于债权转让通知书并已履行完毕该支付义务后，与铭联诚公司管理人间的债权债务关系已经履行完毕了。本院经审理认定案件事实如下：2019年7月31日，铭联诚公司向英业达公司出具《债权转让通知书》一份，载明：“根据《中华人民共和国合同法》等相关法律以及我司与福州铭众诚精密模具有限公司达成的债权转让协议，我司将贵司尚未支付我司的USD4550元（大写：美金肆仟伍佰伍拾元整）货款债权转让予福州铭众诚精密模具有限公司，此笔货款发票我司已于2019年6月30日前开具予贵司（发票号码411××××4208、41104215），请贵司接到本债权转让通知书后，依贵我双方间约定的交易账期向福州铭众诚精密模具有限公司履行此USD4550元的支付义务。”落款处加盖铭联诚公司公章，下方并由法定代表人郭勇签字。2019年4月24日、2019年5月21日，铭联诚公司向英业达公司各开具增值税专用发票一张，发票号分别为411××××4208、41104215，含税金额分别为24420.03元、6266.17元，合计为30686.2元。英业达公司于2019年9月27日将汇款申请提交给银行，银行于2019年9月30日将4550美元汇入铭众诚公司。铭联诚公司管理人及英业达公司均认为该4550美元即英业达公司为履行《债权转让通知书》而向铭众诚公司进行的支付行为。铭众诚公司则认为该4550美元系用于支付铭众诚公司于2019年5月30日、6月1日向英业达公司交付的金额为4550美元货物的货款。另查，铭联诚公司成立于2012年5月2日，成立时公司法定代表人为吴榕西；2019年6月3日，法定代表人变更为郭勇。2019年7月23日，本院裁定受理铭联诚公司的破产清算申请，并指定江苏梁丰律师事务所担任铭联诚公司破产清算管理人。2019年9月25日，铭联诚公司管理人向英业达公司发出《偿还债务通知书》一份，告知根据铭联诚公司管理人掌握的材料，英业达公司尚欠铭联诚公司149329.53元，要求英业达公司收到通知后7日内向铭联诚公司管理人清偿债务。如有异议，可在收到通知书后10日内向铭联诚公司管理人书面提出。2019年9月30日，英业达公司向铭联诚公司管理人发出《债务异议函》一份，明确经查英业达公司尚欠铭联诚公司货款共计美金4550元，偿还债务通知书称尚欠人民币149329.53元有误。2019年9月27日，英业达公司通过银行支付铭联诚公司2019年9月底前到期的货款美金15470元，收款账户为与其公司交易中铭联诚公司长期使用的账户。同日，英业达公司根据铭众诚公司2019年7月31日出具的债权转让通知书指示通过银行向铭众诚公司支付2019年9月底前到期的货款美金4550元。截止目前英业达公司尚欠铭众诚公司货款共计是美金4550元。另，英业达公司与铭联诚公司约定是以美金结算，现偿还债务应以美金支付。2020年4月，铭联诚公司管理人向铭众诚公司发出《通知书》一份，告知铭联诚公司破产清算已由本院受理，根据铭联诚公司管理人调查，2019年7月31日铭联诚公司向英业达公司出具上述《债权转让通知书》，并附有法定代表人郭勇签字并加盖铭联诚公司公章，单方通知并要求英业达公司将未支付给铭联诚公司的到期货款4550美元作为债权转让于铭众诚公司，英业达公司并于2019年9月30日将上述款项支付至铭众诚公司。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定，铭联诚公司管理人认为上述债权转让行为应当被确认无效，铭众诚公司基于上述行为取得的到期货款4550美元应当予以返还。铭联诚公司管理人要求铭众诚公司在收到通知书之日起7日内将上述款项返还至铭联诚公司管理人账户。后铭众诚公司向铭联诚公司管理人出具《关于英业达（重庆）有限公司将一笔订单款项汇到我司情况说明》一份，载明上述《通知书》所涉款项系铭众诚公司代铭联诚公司完成的英业达公司的订单应得货款，不属于债权非法转让。英业达公司的schumi/微波炉系列产品，本来一直由铭联诚公司生产。2019年5月英业达公司向铭联诚公司下单生产一批货物，因铭联诚公司决定向法院申请破产无法完成生产，面临违约。英业达公司要求铭联诚公司将订单转给铭众诚公司生产，并要求依约定时间完成可免除铭联诚公司违约责任。为此，铭众诚公司只能赶工代为生产，于2019年5月30日、2019年6月1日分两批如期向英业达公司交付产品1000个，货款共计4550美元。订单完成后，铭众诚公司多次要求英业达公司付款，但英业达公司回复根据下单系统显示，当时订单是下给铭联诚公司的，系统无法更改，因此只能接受铭联诚公司抬头的发票，否则无法支付货款。至2019年7月10日，经铭众诚公司多方协调，英业达公司同意付款，但要求铭联诚公司开具发票并出具一份由铭联诚公司将债权转让给铭众诚公司的债权转让书。为铭众诚公司能够顺利收到货款，铭联诚公司依据英业达公司要求于2019年7月19日出具发票号为64456112、64456113两张发票，金额共计4550美元，同时在英业达公司给出的债权转让通知书上盖章确认。因延迟2个月才对账，为可按时支付货款，英业达公司在债权转让通知书上同意转让的是5月铭联诚公司开具的发票411××××4208、41104215，金额同样为4550美元，7月开出的发票64456112、64456113他们继续承担债务。综上，铭众诚公司为避免铭联诚公司承担违约责任而不计得失的帮助铭联诚公司完成订单任务，虽表面上是一种债权转让行为，但实际是为了铭联诚公司利益和方便以及铭众诚公司收到货款的变通做法，该做法未损害债权人利益，反而减少铭联诚公司负债，对债权人是有利的。因此，英业达公司将一笔订单由铭联诚公司转到铭众诚公司生产，属于铭众诚公司的正常货款，铭联诚公司管理人追讨该笔款项是错误的，望铭联诚公司管理人审查核实。以上事实，由铭联诚公司管理人提供的（2019）苏0507破6号民事裁定书、决定书、《债权转让通知书》、增值税专用发票复印件、《债务异议函》、《通知书》、《关于英业达（重庆）有限公司将一笔订单款项汇到我司情况说明》，英业达公司提供的《债权转让通知书》、增值税专用发票及本院庭审笔录等予以证实。铭众诚公司为证明案涉已支付的4550美元所涉及的基础买卖合同的相对方系铭众诚公司与英业达公司，提供如下证据：证据1.海关出口货物报关单及海关进境货物备案清单4份，证明铭众诚公司向英业达公司发货1000件34寸盖板，总计货款4550美元，英业达公司已签收该批货物。证据2.铭众诚公司与英业达公司相关人员的邮件往来，证明铭联诚公司已将4550美元的订单转移至铭众诚公司，英业达公司认可上述订单的转移，并承诺由英业达公司直接向铭众诚公司付款。证据3.铭众诚公司财务人员与英业达公司卢红的微信聊天记录，证明英业达公司认可与铭众诚公司存在买卖合同关系，且愿意向铭众诚公司支付相应货款。证据4.（2020）闽正内字第3975号公证书，系英业达公司员工与铭众诚公司员工的邮件往来公证，证明铭联诚公司已将涉案订单转至铭众诚公司，英业达公司认可上述订单转移，且承诺支付货款的经过。其中，特别是2019年5月24日11点22分，由英业达公司卢红发给铭众诚公司罗后明的邮件，可以显示涉案的订单ICC货物1000件，由苏州转移福州生产；2019年5月29日12点01分，铭众诚公司王海军发送给英业达公司张婷婷的邮件，显示铭众诚公司按铭联诚公司订单，准备安排出货；2019年5月30日10点20分、13点40分，英业达公司江瑶发送给铭众诚公司王海军的邮件，其中发出的报关资料附件、购销合同，合同号为MZC201905129和MZC20190531，显示销售方为铭众诚公司，购货方为英业达公司，数量500，总价2275美元；2019年7月10日18点38份，英业达公司王竹生发送给铭众诚公司王海军的邮件，证明英业达公司承诺将涉案的货款4550美元，在到账日前支付给铭众诚公司。证据5.铭众诚公司出具给铭联诚公司管理人的抗辩书及邮寄凭证，证明铭众诚公司就铭联诚公司的通知书提出了抗辩。经质证，铭联诚公司管理人对证据1的真实性无异议，但证明目的有异议。该组证据只能证明铭联诚公司向英业达公司交货，并不能证明铭众诚公司与英业达公司之间存在买卖合同关系，不能排除买卖关系建立在英业达公司与铭联诚公司之间，但铭联诚公司委托铭众诚公司代为加工的可能。对证据2真实性不予认可，且即使是真实的，也无法体现英业达公司认可将货款直接支付给铭众诚公司。对证据3真实性不予认可，且即使真实，其中卢红提及“他必须要苏州抬头开票的”“因为入账是苏州”，结合上下语境，英业达公司认可买卖关系是存在于铭联诚公司与英业达公司之间，否则不会只要求以铭联诚公司开票。对证据4的真实性认可，对其证明目的不认可，该证据无法证明铭众诚公司与英业达公司之间存在买卖合同关系。正如英业达公司陈述，所谓的订单转移仅仅是铭众诚公司的单方意思表示，并未得到英业达公司的确认。对于证据5的真实性不予认可，铭联诚公司管理人收到的系情况说明，未收到抗辩书，与铭众诚公司提供的抗辩书完全不一致。英业达公司对证据1，认为铭联诚公司和铭众诚公司均系英业达公司的供应商，铭众诚公司能够提供货物的报关单很正常，但上述报关单并非针对涉案4550美元的货物。案涉4550美元的货物，根据英业达公司核实报关单和发票，相对方均为铭联诚公司。对于证据2、3中涉及订单由铭联诚公司转铭众诚公司，这是铭众诚公司工作人员的表述，英业达公司工作人员在邮件的表述中不是很严谨、很清晰。实际上英业达公司跟铭联诚公司就此笔货物建立了交易关系之后，应该只是存在由铭众诚公司来交这笔货的可能性，但是对于英业达公司来说，买卖交易实际的相对方仍然是铭联诚公司。对于证据4的真实性无异议，但邮件内容主要是针对5月底交货的部分。以铭联诚公司、英业公司、铭众诚公司之间达成债权转让的方案仅系确认后英业达公司根据债权转让的通知支付的货款。但上述邮件中没有体现出交易对象是铭众诚公司，也恰恰证明了英业达公司的交易对象为铭联诚公司，之所以支付给铭众诚公司货款，是基于双方已确认的债权转让程序。英业达公司为证明案涉4550美元货款系发生于铭联诚公司与英业达公司之间等，向本院提供如下证据：证据1.债权转让通知书，证明英业达公司向铭众诚公司支付4550美元货款是基于铭联诚公司的债权转让，该4550美元的货款实际上是铭联诚公司与英业达公司之间的债务，对应的发票日期分别是2019年4月24日和2019年5月21日，早于铭众诚公司所述5月29日和31日向英业达公司的交货日期，故债权转让指示的4550美元与铭联诚公司所提供邮件证据中所述的实际交货并不是同一笔货物。证据2.发票号为411××××4208、41104215的增值税专用发票，英业达公司系统截图以及海关进境备案清单，证明债权转让对应的货物系英业达公司向铭联诚公司下单购买，相应发票号与《债权转让通知书》也是一致的。同时证据1、证据2相结合，相应发票号、厂商编码、订单号、订单金额、海关进境备案清单号、报关单号及货物进境日期均可相互对应，证明所转让债权对应的货物交易信息。证据3.发票号分别为64456112、64456113由铭联诚公司于2019年7月19日向英业达公司开具的增值税专用发票两张（含税金额分别为15307.57元、15695.68元），证明上述两份发票系针对与铭众诚公司邮件中所提及的5月底交货的货物所开具。经质证，铭联诚公司管理人对证据1、2的真实性均无异议，债权转让通知书中所涉及票号为411××××4208、41104215的发票所对应的债权与铭众诚公司提供的证据4中所载明的货物完全不是同一批货物。对证据3的真实性予以认可，但该证据与本案无关。本案争议的系票号为411××××4208、41104215的发票，所对应的货物真实交易双方是铭联诚公司与英业达公司，与铭众诚公司无关。同时，票号为64456112、64456113发票项下的货物确实由铭众诚公司交付给英业达公司，也不能因此认定铭众诚公司与英业达公司存在买卖关系。不能排除是铭联诚公司生产，借用铭众诚公司名义交付，或铭联诚公司生产、委托铭众诚公司交付，或铭联诚公司委托铭众诚公司代加工的可能，如铭众诚公司认为需对铭联诚公司或英业达公司享有4550美元的债权，应向铭联诚公司管理人申报或另案起诉。铭众诚公司对证据1债权转让通知书真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。该份债权转让通知书是铭联诚公司按照英业达公司的要求单方通知，实际上2019年9月30日英业达公司支付给铭众诚公司的4550美元，系针对铭众诚公司于2019年5月30日、6月1日向英业达公司交付的4550美元的产品。债权转让通知书无效的后果是铭联诚公司管理人仍享有对英业达公司4550美元货款的债权，铭联诚公司管理人应起诉英业达公司要求支付货款，而非起诉铭众诚公司。对证据2中的发票，系由铭联诚针对2019年4月11日、5月17日发货的货款，发票金额合计也为4550美元。对系统截屏打印件真实性不认可，且与本案也不存在直接的关联性。对海关进境货物备案清单真实性没有异议，但与本案无关，该两份清单证明铭联诚公司于2019年4月11日、5月17日向英业达公司交付了两匹合计为4550美元的货物，英业达公司有向铭众诚公司付款的义务。本院认为，根据现有证据及庭审查明情况，本院认定2019年7月31日铭联诚公司将其对英业达公司享有的4550美元的债权转让给铭众诚公司的行为应当予以撤销。理由：1、铭联诚公司以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由向本院申请进行破产清算，本院于2019年7月23日裁定受理铭联诚公司破产清算申请，此后铭联诚公司的财产、印章、账簿等应由铭联诚公司管理人接管，相应内部管理事务、日常管理事务、财产等均应由铭联诚公司管理人决定及处分，但铭联诚公司却仍在2019年7月31日向英业达公司出具《债权转让通知书》上盖章，通知英业达公司将其所享有的案涉4550美元货款的债权转让于铭众诚公司，此举不符合破产法规定。2、就案涉4550美元的货物，英业达公司陈述未与铭联诚公司签订单独合同，英业达公司与长期建立采购合同关系的供应商之间不会单独签订书面合同，而是通过BtoB系统，由英业达公司向铭联诚公司下单，铭联诚公司接单后发货。一般而言，供应商交货后，开具发票，账期届满后付款。《债权转让通知书》所载明的两份发票开具日期为2019年4月25日、5月21日，故交货时间应在此之前。而现铭众诚公司举证的相应邮件所反映的货物，交货时间为2020年5月底交货，不符合双方交易惯例，且铭众诚公司亦未提供其他证据以佐证其主张。3、根据铭众诚公司陈述意见，案涉货款实际为英业达公司向铭联诚公司下单后，因铭联诚公司无法生产，故转而由铭众诚公司生产并交货，应英业达公司要求由铭联诚公司开具发票，并出具《债权转让通知书》后付款。根据该陈述，实际案涉货款所涉合同相对方亦应为铭联诚公司与英业达公司，仅因铭联诚公司当时生产状况故而转由铭众诚公司生产、发货，故相应货款应由铭联诚公司向英业达公司进行主张，而铭众诚公司则应向铭联诚公司主张相应的代产款项，即就相应代为生产的货款向铭联诚公司管理人进行申报。最后，铭联诚公司股东为吴榕西、王立志，而王立志亦为铭众诚公司法定代表人，故应认为铭众诚公司对于铭联诚公司在2019年7月23日经法院裁定书受理破产清算申请的事实知晓的情况下，却仍在2019年7月31日向英业达公司出具《债权转让通知书》，可认为双方对于该债权转让存在恶意具有高度盖然性。综上，本案中，在本院受理铭联诚公司破产清算申请后，铭联诚公司已无对其公司财产及管理的处分之权利，却仍将涉案债权转让英业达公司，侵害全体债权人利益，应当认定该行为无效。关于铭众诚公司主张《债权转让通知书》无效的后果为铭联诚公司管理人仍享有对英业达公司4550美元货款的债权，故铭联诚公司管理人应起诉英业达公司要求支付货款，而非起诉铭众诚公司返还款项的抗辩意见。本院认为，铭联诚公司管理人现起诉要求铭众诚公司返还上述《债权转让通知书》所涉货款金额，未对英业达公司提出诉讼主张，并鉴于铭众诚公司确收到英业达公司根据《债权转让通知书》所支付的4550美元货款，铭联诚公司管理人主张由铭众诚公司直接返还该4550美元货款，并无不当。关于铭联诚公司管理人要求郭勇对上述返还义务承担补充赔偿责任的诉讼请求。本案中，郭勇系铭联诚公司时任法定代表人，其在《债权转让通知书》签字确认，应认为其对于铭联诚公司将对英业达公司所享有的4550美元债权转让给铭众诚公司是知晓的，该行为损害债权人利益，故其作为法定代表人应对铭众诚公司的上述返还义务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国破产法》第一百二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：一、确认2019年7月31日苏州铭联诚精密五金制品有限公司将其对英业达（重庆）有限公司享有的4550美元的债权转让给被告福州铭众诚精密模具有限公司的行为无效。二、被告福州铭众诚精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内将4550美元返还原告苏州铭联诚精密五金制品有限公司管理人。三、被告郭勇对上述第二项确定的债务承担补充赔偿责任。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币304元，由被告福州铭众诚精密模具有限公司、郭勇负担（被告方负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。审判员 王 玲二〇二〇年十一月十七日书记员 胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国破产法》第一百二十八条：债务人有本法第三十一条、第三十二条、第三十三条规定的行为，损害债权人利益的，债务人的法定代表人和其他直接责任人员依法承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条：管理人代表债务人依据企业破产法第一百二十八条的规定，以债务人的法定代表人和其他直接责任人员对所涉债务人财产的相关行为存在故意或者重大过失，造成债务人财产损失为由提起诉讼，主张上述责任人员承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。