山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5528号 上诉人（原审被告）：张召坡，男，1966年7月10日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：张晓艳（系张召坡之女），住址同上。 委托诉讼代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔学英，女，1967年1月4日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 上诉人张召坡因与被上诉人崔学英健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张召坡上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定被上诉人的腰部扭伤及坐骨神经痛系上诉人踢了其一脚所致是错误的。被上诉人所称的伤情仅有王家庄街道卫生院出具的住了3天院的病例证明，并没有相应医疗仪器的拍片来相应确诊。仅凭医生的书写既认定其伤系上诉人造成显然不能自圆其说，且上诉人亦询问过其主治医生，医生称被上诉人到其医院仅是办了住院手续，打打消炎针，但绝没有在医院住下，晚上从来没见过。2、坐骨神经痛形成的原因主要是椎间盘突出与腰椎的退行性变引起。被上诉人的坐骨神经痛与本次上诉人与被上诉人的冲突没有任何关系。3、急性腰扭伤的症状表现为腰部疼痛活动受限，甚至出现腰部畸形。但被上诉人自与上诉人发生冲突后行动自如的一起去派出所。自由活动了近一天，下午突然就办理了住院手续。且因上诉人与被上诉人系前后屋紧挨着的邻居，上诉人亲眼看到被上诉人白天、晚上在家自由活动。由此可见被上诉人存在住院病历造假，休息静养误工时间5个月的造假问题。4、被上诉人用药明细中的药物仅是甲钴胺和氯化钠葡萄糖。甲钴胺主要治坐骨神经痛的，氯化钠是消炎的，葡萄糖是增强体力的。被上诉人因自身原因使用的药物应当由其自身承担，非法上诉人承担。二、一审法院认定上诉人承担60%的过错责任是错误的。被上诉人于2018年将上诉人之妻打伤之后，上诉人在村委调解下，未追究被上诉人的责任之后，就经常向上诉人挑衅、谩骂，最终导致本案中的冲突，故上诉人认为被上诉人崔学英应承担90%的主要责任。三、一审法院程序违法。一审法院在上诉人质疑其伤情的真假否认住院病历用药明细及医生建议休息静养均提出司法鉴定的前提下，依照证据规则，应通知被上诉人对其伤情造成的直接原因，用药明细静养期间，误工费用予以司法鉴定，而不通知程序违法。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 崔学英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崔学英向一审法院起诉请求：1、判令张召坡赔偿崔学英各项损失9800元；2、本案诉讼费用由张召坡负担。 一审法院认定事实：崔学英提交潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局出具的潍峡公（王）行罚决字[2019]6号行政处罚决定书复印件一份，载明：“2019年4月22日7时许在王家庄街办东邵村张召坡在与本村崔学英化解矛盾时，产生言语冲突，并互相对骂，对骂过程中双方均有肢体冲突，冲突过程中张召坡踹了崔学英腿部一下。以上事实有违法行为人张召坡的陈述和申辩，被侵害人崔学英的陈述，现场监控视频等事实依据。综上，张召坡殴打他人的违法行为成立。”张召坡对该行政处罚决定书未提起行政复议也未提起行政诉讼。 崔学英主张医疗费损失为2134.66元，提供潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道卫生院住院病历及住院发票各一份，提供加盖潍坊市峡山中心卫生院解戈所现金收讫印章的收款收据一份，其中住院病历载：住院天数为3天，住院发票医疗费数额为1858.66元，收款收据载药费276元。崔学英主张的其他损失为：误工费12939.94元（提交王家庄卫生院诊断证明一份，证明崔学英出院后需在家静养5个月，按农村标准计算，住院7天加静养5个月，共157天，合计12939.94元）、护理费811.78元（由丈夫张国奇进行护理，按照城镇标准计算7天）、交通费100元（提供车费发票一份）、住院伙食补助费210元(按照每天30元标准计算7天）。张召坡质证后对崔学英的各项损失情况及证据均不予认可，但并未提交相应的证据予以反驳。 一审法院认为，根据行政处罚决定书及住院病历等证据，可以认定，2019年4月22日崔学英与张召坡发生冲突，冲突过程中，张召坡踹了崔学英腿部，致使崔学英受伤就医的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，张召坡应承担相应的赔偿责任。关于赔偿责任的比例问题，结合本案事实及双方的过错程度，法院认为，以由张召坡承担60%的赔偿责任为宜。崔学英提供的住院发票为1858.66元的医疗费事实清楚，证据充分，法院予以认定。对加盖潍坊市峡山中心卫生院解戈所现金收讫印章的276元的收款收据，无法证明与本案的关联性，不予支持。对于崔学英的住院时间，结合体崔学英提供的住院病历，法院依法认定为住院3天。对于误工费，按照153天计算，计款12610.55元（82.42元/天×153天）。对护理费、住院伙食补助费本院分别认定为：护理费347.91元（42329元/年÷365天×3天）、住院伙食补助费90元。对于交通费，崔学英提供的交通费票据无票价金额，不予认定，对交通费法院酌情支持30元。以上损失共计14937.12元，由张召坡承担60%，计款8962.27元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款规定，判决如下：一、张召坡赔偿崔学英各项损失8962.27元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回崔学英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，减半收取103元，由崔学英负担46元，由张召坡负担57元。 二审审理期间，张召坡提交潍坊市峡山区王家庄卫生院出具的证明一份，证明崔学英一审向法庭提交的病例中载明的休息时间为五个月是崔学英自己向院方陈述的，并非崔学英因受伤的真实休养时间，一审认定误工时间为五个月没有事实依据；提交张召坡与潍坊市峡山区王家庄卫生院主治医师及院方领导的谈话录音一份，证明崔学英提交的诊断证明中载明的误工时间是在崔学英强烈要求下出具的，该诊断证明应作为无效证据，崔学英的误工时间为三天而不是五个月。崔学英质证称：对张召坡出具的两份证据均不予认可，医院为其出具的证明是根据实际受伤情况出具的。二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关出具的行政处罚决定书等证据能够证明张召坡对崔学英进行殴打的违法事实，张召坡应承担相应的法律责任。张召坡二审提交的潍坊市峡山区王家庄卫生院出具的证明及通话录音等证据不足以推翻崔学英一审期间提交的住院病历及诊断证明，一审依据崔学英提交的证据对误工时间作出认定并无不当，本院予以维持。张召坡与崔学英均为成年人，未妥善处理双方存在的纠纷，对于本案中事故的发生均存在过错，一审法院根据本案实际情况酌情认定张召坡承60%的责任并无不当。张召坡关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，张召坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元，由张召坡负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十一月九日 书记员 张瑞丰