广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初998号 原告：罗万生，男，1987年1月23日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：万能，女，1989年10月3日生，汉族，农民，户籍所在地湖北省广水市，现住广西罗城仫佬族自治县。 被告：张仁松，男，1985年10月9日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：吴光胜，男，1982年11月16日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：吴光杰，男，1987年8月1日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县，公民身份号码： 2 452723198708013232。 被告：吴祥祖，男，1986年3月14日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：吴光忠，男，1988年6月27日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：吴光儒，男，1984年9月29日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 上列六原告特别授权委托诉讼代理人：覃谟伦，广西瑞顺律师事务所律师。 原告罗万生、万能诉被告张仁松、吴光胜、吴光杰、吴祥祖、吴光忠、吴光儒财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告罗万生、万能，被告张仁松、吴光胜、吴光杰、吴祥祖、吴光忠、吴光儒的特别授权委托诉讼代理人覃谟伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗万生、万能向本院提出诉讼请求：一、判决被告张仁松、吴光胜、吴光杰、吴祥祖、吴光忠、吴光儒连带赔偿原告罗万生被损坏的房间门1,000元、万能被损坏的手机2,499元，合计3,499元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月27日23时许，被告张仁松伙同本屯的被告吴光胜、吴光杰、吴祥祖、吴光忠、吴光儒等人到原告罗万生家，以讨要说法为由寻衅滋 3 事。张仁松进到罗万生家二楼房间把房门（价值1,000元）踢开，再将原告万能的手机（价值2,499元）摔坏，又强行将罗万生带出大门外，罗万生使劲甩开张仁松的手得以逃脱。以上事实，在罗公（乔）行罚决字［2020］00001至00006号《行政处罚决定书》予以证实。综上所述，请求人民法院判决支持原告的上述诉讼请求。 原告罗万生为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1、移动手机专卖专用票据，证实原告万能手机被损坏的手机的价格。2、原告万能被损坏的手机及照片，证明被告闯入原告的房间砸坏原告万能的手机。3、房间门的销售登记卡，证实被告砸坏原告的房间门的价格。4、房间门照片，证明原告房间的门框被被告踢烂。5、行政处罚决定书，证明2020年3月27日23时许，张仁松伙同本屯的被告吴光胜、吴光杰、吴祥祖、吴光忠、吴光儒等人到罗万生家，以讨要说法为由寻衅滋事。张仁松进到罗万生家二楼房间把房门踢开，强行将罗万生带出大门外后，罗万生使劲甩开张仁松的手得以逃脱。逾期向法庭提供的证据有：1、手机通话记录录音，证明当时被告闯入之后原告万能手机被砸坏时的通话记录录音。2、治安调解协议书，证明原告罗万生与韦某产生过家庭矛盾。 被告张仁松、吴光胜、吴光杰、吴祥祖、吴光忠、吴光儒辩称：一、被告张仁松到原告家，事出有因，目的是想查明亲属张小红的电动车被人火烧系谁所为。二、本案系财产损害赔偿纠纷，为一般侵权之诉。被告没有实施侵权行为，与原告主张的财产损害的客观结果无因果关系。（1）2020年3月27日约23时，被告到原告家二楼时，没有踢房门，更没有把房门踢坏。（2）公安机关《行政处罚决定书》中没有认定被告损害原告房门与手机一事。（3）原告证据中的房门上的一处凹形痕迹，系韦某2020年3月27日用砖头砸的。（4）原告提交的房门照片不真实，原告事后扩大房门裂缝，该照片与公安在事发现场拍照的房门照片 4 不一致，公安的照片中房门没有裂缝，只有一处凹形痕迹。三、原告无证据证明诉请的房门和手机的损失为被告造成的直接损失，也没有评估机构评估事实，被告对其主张的损失数额有异议。四、原告的诉讼主张没有法律依据。本案中，被告没有实施侵权行为，原告未能举证证明自己的诉讼主张，故该六被告无需承担本案侵权责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张仁松为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告哥哥韦万军的伙房屋顶上的石头照片3张，证明由于家庭矛盾，原告对其哥哥韦万军予以报复，2020年3月23日至24日，原告多次向其哥哥的伙房房屋顶砸石头。2、韦某的手被打伤出血的照片2张，证明由于家庭矛盾，原告对其父亲韦某实施暴力，韦某的手被打伤出血，具体发生在2020年3月27日上午，原告正在向其哥哥韦万军的伙房屋顶砸石头时，其父亲韦某看见，立即劝阻，原告不但不听，反而大打出手，把父亲的手打伤出血。3、张小红的摩托车被人烧毁现场图片1张，证明（1）张小红的摩托车被人烧毁，被告怀疑是原告所为；（2）六被告到原告家是为了查清张小红的摩托车被人烧毁，是否是原告所为，不是寻衅滋事。（3）2020年3月27日下午张小红摩托车被烧毁的情况，及之后报警处理情况。4、张小红的粮仓被人烧毁现场的图片1张，证明（1）2020年3月27日16时许，张小红的粮仓被人点火烧，张小红的家婆看见，立即把火扑灭。（2）被告怀疑是原告所为。5、张小红的伙房多次被人用火烧房的照片4张，证明2020年3月期间，张小红的伙房多次被人用火烧，都被张小红的家婆看见，赶紧扑灭。关于肇事者，被告怀疑是原告所为。6、张小红的三轮车被人用火点烧的照片1张，证明2020年4月9日，张小红的三轮车的油箱旁边被人点火，刚起火，张小红的家婆看见后，赶紧用草帽扑灭。关于肇事者， 5 被告怀疑是原告所为。7、证人韦某的当庭证言，证明原、被告双方矛盾产生的原因。 本院还依法调取了罗城仫佬族自治县公安局乔善派出所的受案登记表二份、韦某、罗万生、万能、吴光儒、吴光杰、张仁松、吴光胜、吴光忠、吴光儒、张小红的笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据原告提供的行政处罚决定书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告移动手机专卖专用票据，被告对三性均有异议，该票据不是正规凭证，亦不能证明原告的待证事实，故本院不予确认其证明力。2、关于原告提供的被损坏的手机及照片，被告对三性均有异议，手机损坏是客观事实，但该证据不能证明原告的待证事实，故本院不予确认其证明力。3、关于原告提供的房间门的销售登记卡，被告对三性均有异议，原告当庭自认该销售登记卡系其补开的，该销售登记卡不是正规凭证，亦不能证明原告的待证事实，故本院不予确认其证明力。4、关于原告提供的房间门照片，被告对三性均有异议，房间门损坏是客观事实，但该证据不能证明原告的待证事实，故本院不予确认其证明力。5、关于原告提供的手机通话记录录音，因原告逾期举证，被告不予质证，但该证据不能证明原告的待证事实，故本院不予确认其证明力。6、治安调解协议书，因原告逾期举证，被告不予质证，但该证据与本院依职权调取的证据一致，且与案件事实具有关联性，故本院予以确认其证明力。7、关于被告提供的原告哥哥韦万军的伙房屋顶上的石头照片3张、韦某的手被打伤出血的照片2张、张小红的摩托车被人烧毁现场图片1张、张小红的粮仓被人烧毁现场的图片1张、张小红的伙房多次被人用火烧房的照片4张、张小红的三轮车被人用火点烧的照片1张，被告均有异议，上述证据来源不明，与案件事实不具有关 6 联性，故本院不予确认其证明力。8、关于被告提供的证人韦某的当庭证言，被告有异议，该证言证实2020年3月27日早上，韦某因与罗万生、万能有发生矛盾，用砖头将该房门二人的卧室房门门板砸成凹凸状。晚上，韦某打开罗万生、万能家一楼的大门让张仁松、吴光胜进门，二人上到二楼，不知谁踢了罗万生、万能的房间门两脚。上述事实与其他证据相互印证，该部分证言本院予以采信。9、本院依职权调取的罗城仫佬族自治县公安局乔善派出所的受案登记表二份、韦某、罗万生、万能、吴光儒、吴光杰、张仁松、吴光胜、吴光忠、吴光儒、张小红的笔录，原、被告对笔录内容部分有异议，本院结合其他证据及原、被告的当庭陈述，对与案件事实不具有关联性的内容，本院予以综合确认。 综合以上证据评析及当事人的陈述，本院确认以下法律事实，2020年3月27日8时许，韦某认为原告罗万生、万能夫妇用石头砸自己住的房屋，遂到罗万生、万能房屋二楼找二人理论，在罗万生、万能尚未开卧室房门的情况下，韦某用砖头将该房门门板砸成凹凸状。同日23时许，被告张仁松酒后因怀疑胞妹张小红的电动车被他人烧毁系罗万生所为，遂带被告吴光胜、吴光杰、吴祥祖、吴光忠、吴光儒等人到罗万生家理论。后韦某打开大门将张仁松、吴光胜、吴光儒等人放进罗万生家中，张仁松、吴光胜、吴光儒等人上到罗万生家二楼，张仁松用脚把罗万生、万能的卧室房门踢开，强行将罗万生带出大门外，罗万生使劲甩开张仁松的手得以逃过。2020年8月18日，原告再以被告故意毁坏财物为由诉至本院，请求如诉称。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,虽然原告罗万生、万能提供了行政处罚决定书、房门 7 照片等证据用以证明被告张仁松、吴光胜、吴光杰、吴祥祖、吴光忠、吴光儒侵犯其权益的事实,但行政处罚决定书仅能反映张仁松踢开罗万生卧室房门，照片仅能反映该房门、手机损坏的事实,不能证明该房门损坏完全系六被告所为,手机损坏系六被告所为，也不能证明房门、手机损坏程度、是否能够修复及其损失价值,因此现有证据不足以支持罗万生、万能的诉讼主张,罗万生、万能应承担举证不能后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗万生、万能的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗万生、万能负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦丹 二〇二〇年十一月十七日 8 法官助理韦荣子 书记员廖宣富