山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4401号 上诉人（原审被告）：杨夫起，男，1957年2月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李敬道，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鲁萌，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东满月园母婴专护有限公司，住所地：临沂市兰山区北城新区上海路中段南侧瑞腾紫晶大厦**楼**。 法定代表人：李秀娟，执行董事。 原审被告：李云龙，男，1973年7月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人杨夫起因与被上诉人山东满月园母婴专护有限公司（以下简称满月园公司）、原审被告李云龙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初6244号，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨夫起委托诉讼代理人李敬道、李鲁萌，被上诉人满月园公司法定代表人李秀娟到庭诉讼参加诉讼，原审被告李云龙经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨夫起上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审原告诉讼主体不适格。至今满月园公司的法定代表人是张青红而非李秀娟，李秀娟只是股东。二、涉案房产的首付款及分期付款都是上诉人支付的，与满月园公司无关。被上诉人提供的股东协议书并未实际履行，涉案房产实际登记在上诉人。一审法院仅凭临沂市兰山区人民法院作出（2018）鲁1302民初9647号民事判决及（2018）鲁13民终9395号民事判决就房产归属的认定作为涉案房产的定案依据是错误。 满月园公司辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，请求上诉，维持原判。 满月园公司向一审法院起诉请求：1.依法判令不得对原告所有的临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××房产强制执行，并解除对上述房产的查封；2.请求确认临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××房产为原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一审法院在审理李云龙诉杨夫起（2017）鲁1311民初3044号民间借贷纠纷一案中，根据李云龙的申请，以（2017）鲁1311财保878号民事裁定书查封了杨夫起名下位于临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××号楼××号××房产。2017年6月16日，一审法院作出（2017）鲁1311民初3044号民事调解书，为李云龙、杨夫起设定了权利义务关系。因杨夫起未履行该调解书义务，李云龙向一审法院申请执行，案号为（2017）鲁1311执1372号。满月园公司于2017年9月25日对执行登记在杨夫起名下位于临沂市兰山区××新区××大厦××号楼的八套房产提出书面异议，一审法院作出（2017）鲁1311执异73号执行，驳回了满月园公司的异议，满月园公司不服裁定，为此成诉。 查明，2014年10月26日，张青红、高慧、李秀娟、张树龙、杨夫起共同签订股东出资协议书一份，约定由张青红、高慧、李秀娟共同出资1000万元，成立山东满月园母婴专护有限公司。其中张青红持股比例为34%，高慧与李秀娟持股比例各为33%，一期资金按700万元筹集，其中张青红货币出资31.2798万元，房产出资折合人民币206.7202万元，高慧货币出资78.8042万元，房产出资折合人民币152.1958万元，李秀娟货币出资24.803万元，房产出资折合人民币206.1970万元。三人约定货币于2014年11月10日前存入公司账户，房产于2024年12月1日前办理过户手续。对于房产：张青红以杨夫起的名义购买瑞腾紫晶大厦五楼八套房产，李秀娟以张树龙名义购买瑞腾紫晶大厦五楼八套房产，高慧购买瑞腾紫晶大厦五楼五套房产，五人均在协议中签名捺印。当日，杨夫起与张树龙各出具内容相同的书面承诺保证函各一份，其中杨夫起的承诺保证函内容为：本人杨夫起对购买紫晶大厦房产作为张青红出资山东满月园母婴专护有限公司事实确认无异，同意上述股东出资内容，并承诺不对此收取任何形式的费用，如有违反，本人承诺承担连带违约责任。2014年11月21日，原告公司成立并开始经营，经营管理人为张青红。2015年2月21日前，高慧将其股权全部转让给于孝兰。张青红、李秀娟、于孝兰于2015年5月21日共同签订公司章程修正案一份，确认公司新的股东会由张青红、李秀娟、于孝兰组成，认缴出资分别为340万元、330万元、330万元。出资方式为货币出资，认缴日期为2020年5月21日。次日，公司在工商管理部门变更股东登记。后由于股东之间发生纠纷，张青红于2017年4月1日离开公司，不再参与管理。公司由李秀娟、于孝兰管理。 另查明，杨夫起以临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××房产被李秀娟、于孝兰、原告公司侵占为由，于2018年5月29日诉至临沂市兰山区人民法院，经审理，临沂市兰山区人民法院认定：“2014年10月26日，张青红、高慧、李秀娟、张树龙、杨夫起共同签订股东出资协议书及杨夫起出具的承诺保证函，均系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，均合法有效.....2015年5月21日，公司章程修正案作出后，如股东已实际变更出资方式，应当另有协议对涉案房产作出处理，并协商对涉案房产退出后的资金差额进行补交，但双方并未对此作出决定，参照上述审计报告，可以认定公司章程修正案作出后，涉案房产仍由公司使用，且为公司资产”，认定被告杨夫起要求满月园公司及李秀娟、于孝兰返还房屋并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持，据此，临沂市兰山区人民法院作出（2018）鲁1302民初9647号民事判决，驳回杨夫起的诉讼请求。被告杨夫起不服判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院经审理，作出（2018）鲁13民终9395号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年1月19日，张青红向一审法院递交撤诉申请，以公司内部前期意见不一致，争议房屋非公司财产为由，要求撤回本案的起诉。 一审法院认为，原告是（2017）鲁1311执1372号执行案件中的案外人，本案为案外人执行异议诉讼。案外人执行异议，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行的救济方法。根据本案原被告诉辩意见，本案的焦点为：1.原告是否为适格的主体；2.临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××房产的产权归属问题。 1.原告是否为适格的主体。根据生效的法律文书查明的事实，对原告公司股东为张青红、李秀娟、于孝兰及张青红自2017年4月1日不再参与公司管理的事实应予认定。针对公司利益有可能受损，对被执行财产提起异议和异议被驳回后在法定期限内提起诉讼，应是公司正当的权利，股东之间不能以存在纠纷为由而忽视公司利益的保护。张青红以财产非公司财产为由要求撤回起诉，根据其不参与公司管理及生效法律文书对涉案财产查明以及对满月园公司合法权益保护角度考虑，对其撤诉请求，法院不应支持。同时，本案原告起诉，有原告公司占主要股份的李秀娟、于孝兰出庭主张权利。综上，原告为适格的主体。至于原告公司内部股东之间的纠纷，系其内部管理事务，不影响原告公司提起执行异议及本案诉讼。 2.临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××房产的产权归属问题。临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初9647号民事判决，对于上述涉案财产的权属已予明确，认定为原告公司财产，临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9395号民事判决维持原判，在未有其他相反生效法律文书予以反驳前，应以上述生效判决认定的事实作为本案定案依据。据此，涉案房产系原告满月园公司财产。 综上，原告满月园公司所提供的证据足以认定其对本院（2017）鲁1311财保878号民事裁定书查封的杨夫起名下的临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××房产享有实体上的权利，原告满月园公司对上述八套房产享有足以排除强制执行的民事权益。杨夫起经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××房产归原告山东满月园母婴专护有限公司所有；二、停止本院（2017）鲁1311执1372号一案对临沂市兰山区××新区××路××段××大厦××房产的执行。案件受理费18300元，由被告杨夫起负担（此款原告山东满月园母婴专护有限公司已垫付，被告杨夫起应于本判决生效后十日内迳交原告山东满月园母婴专护有限公司）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.满月园公司是否具备原告主体资格；2.满月园公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，对涉案房产是否享有所有权。 《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十条第二款规定：法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。本案中，张青红虽仍登记为满月园公司的法定代表人，但自2017年4月1日不再参与公司管理，且对涉案房屋否认为公司财产，与公司的利益存在冲突，在本案中已不能依照法律和法人章程的规定作为法定代表人履职，满月园公司在本案中提供股东会决议表明李秀娟为法定代表人、执行董事，且加盖公司公章，李秀娟代表满月园公司起诉本案，具备原告主体资格。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。涉案房屋已经临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初9647号民事判决、本院（2018）鲁13民终9395号民事判决认定为满月园公司财产，杨夫起无相反证据推翻该事实认定，对该事实本院予以确认。因此，满月园公司对涉案房屋享有所有权，享有足以排除强制性的民事权益。 综上所述，杨夫起的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人杨夫起负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 王 雨