山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2637号 原告：靳献略，男，1986年1月11日出生，汉族，居民，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：宗贻斌，男，1974年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：闫凡华，江苏登壹律师事务所律师。 被告：江苏新业达建设有限公司，住所地：江苏省淮安市淮安区金莺华庭小区**楼**，统一社会信用代码：913208036770275128。 法定代表人：邓志庆，总经理。 委托诉讼代理人：许侃，男，汉族，1957年5月10日出生，住江苏省淮安市淮安区，该单位员工。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****一社会信用代码：9131000063126503X1. 法定代表人：校荣春，董事长。 委托诉讼代理人：展兴，男，汉族，1988年7月1日出生，住山东省莱西市，该公司员工。 委托诉讼代理人：张民，男，汉族，1985年12月2日出生，住济南市历城区，该公司员工。 原告靳献略与被告宗贻斌、江苏新业达建设有限公司（以下简称新业达公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳献略的委托诉讼代理人孙太圣，被告宗贻斌的委托诉讼代理人闫凡华，被告新业达公司的委托诉讼代理人许侃，被告中建八局公司的委托诉讼代理人展兴、张民到庭参加诉讼。本案已审理终结。 靳献略向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付工程欠款及损失共计191628.7元。二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼请求具体明确为：工程欠款100828.69元，机械设备窝工损失59480元，人工窝工损失31320元，要求三被告连带清偿，要求新业达和宗贻斌承担清偿责任，要求中建八局承担连带责任。事实与理由：董梁高速工程由中建八局公司承建，其将位于东平县沙河站镇驻地的董梁高速宁梁段一合同桩基工程分包给新业达公司。2018年9月11日新业达公司代表宗贻斌派我进驻工地施工，12月30日完工。期间因第二被告原因造成巨额窝工损失。结算后至今未付清。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 宗贻斌辩称：1、被告不认可原告所称的工程欠款和相关损失。2、被告与原告之间没有工程分包合同关系，被告不欠原告工程款。3、窝工损失应当依据合法有效的合同进行主张，原告在本案中主张窝工损失既无事实依据也没有法律依据。 新业达公司辩称，不承认与被告清偿责任关系，原告与被告公司之间没有工程分包合同关系，被告不承认工程款欠款，原告主张的诉讼请求把我公司列为被告诉讼主体不对。不承认原告的诉讼请求，没有事实依据也没有法律依据。 中建八局公司辩称，原告将我公司作为被告是列错诉讼主体，我公司从未与原告签订过任何合同并非合同当事人，原告基于建设工程施工合同纠纷起诉我公司无任何事实和法律依据。根据合同相对性原告诉称的债权债务纠纷与我公司无关，综上原告的诉讼请求依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张，提交以下证据：证据1、分包结算审定表，证实董梁高速宁梁段工程由中建八局承包，向新业达公司分包，同时证实宗贻斌系新业达公司代表。证据2、桩基工程量、东平宁梁高费用结算表，证实新业达公司向原告付款情况。证据3、机械设备停工补偿确认单，证实窝工损失59480.01元。证据4、领取工资明细。被告宗贻斌质证后认为证据1系复印件无法确认真实性不予质证。证据2桩基工程量真实性不予认可，东平宁梁高费用结算表真实性不认可。证据3系复印件不予认可，窝工损失是依据合同产生和计算的，本案中原告是无法律依据主张所谓的窝工损失。对于证据4，首先不是新业达公司的付款，系宗贻斌通过江苏连万工程劳务有限公司、江苏豫飚劳务服务有限公司向包括原告本人及靳某等22人共计发放劳务工资285800元，上述款项除宗贻斌给付原告本人1000元现金外其他均是通过银行转账汇入。对原告提供的付款流水包含在被告提供的银行转账流水中的内容予以认可。其次，原告提供的董某等个人声明我方不认可，如果其提供的说明系实际的情况那么首先是原告本人与董某等之间就劳务工资的个人约定与被告无关。其次董某等提供的说明如果其没有实施劳务那么向宗贻斌申请付款是不合法的行为，依法不应当予以认可。被告新业达公司对证据1、证据2认同宗贻斌质证意见，认为复印件与本案无任何关联性，真实性不予认可。证据3、不是原件不好确认，这个损失即使有也是新业达和中建八局之间关系与原告没有直接关联。对于证据4，同宗贻斌代理人质证意见。被告中建八局的质证意见为：证据1是复印件对其真实性不予认可。证据2真实性不予认可，另外该宗证据也与我公司无关。证据3系复印件，对其真实性不予认可，即使为真在本案中也与我公司没有关系。对证据4的证明目的有异议，该证据是靳献略与董某等4人之间的债权债务关系与我公司无关。 被告宗贻斌为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：证据1、劳务工资发放明细表，提供共计八组银行打印的明细、共计67笔，合计285800元（含1000元现金），给付对象是靳献略、郭晓阳等22人。汇出的单位是江苏连万劳务有限公司和江苏豫飚劳务服务有限公司（同时提供两公司的营业执照复印件，营业范围包含建筑劳务分包）。证据2、原告本人于2019年1月17日书面证明一份，证明内容是靳献略班组宁梁高速公路施工用的电款和油款等共计41587元，证明该施工项目工程实际施工的电款和油款等具体数额，其次说明以班组工组组长证明的形式向新业达提交该数额的证明，以实际使用的数额作为向新业达确定扣款的数额。证据3、靳献略班组总共涉及施工的匝道桥等8处，设计方量、灌注方量及超方量统计共计该8处道桥，超方数额为99.605方，证明项目施工多用了混凝土原材料，该多用的钱依照施工惯例或依照日常常识应当从该项目工程款总额中予以扣除。我们总的意见是靳献略班组涉及到的工程项目总款是38万余元，靳献略是施工班组的组长其可以代表其他劳务人员主张劳务工资，但无权以承包人身份主张全部的工程款。上述工程款扣除超方量及水电油等费用之外，已全部付清。宗贻斌不欠原告工程款。原告质证后对被告提交的证据1、工资明细的证明目的有异议，该宗工资领取人员均是应被告新业达公司要求原告提供并不在工地施工的人员身份证、银行账号向原告支付工程款，并且能达到避税的目的，因此原告是涉案工程承包人。另有被告提到向原告支付工程款付款单位为连万劳务有限公司和豫飚公司，但是实际情况是原告并没有承接两公司工程，也没有为两公司提供劳务，所领取款项仍旧是新业达公司向原告支付的工程款，只是被告借用的其他两公司账号而已。关于证据2水电证明无异议。关于被告提供的证据3超方量没有原告予以确认的书面文字不能作为定案依据。被告新业达公司质证后认为，上述证据充分证明了原告在涉案工程中已经从宗贻斌处（江苏连万公司、豫飚公司）支取了相应劳务费，我公司认可两公司存在，就是说宗贻斌在涉案工程中是以上述两公司名义进行的劳务承包。充分证明了宗贻斌两公司已将所有劳务工资发放到相关人员手中，被告不欠原告钱的有力证据，原告起诉新业达公司没有事实和法律依据。被告中建八局公司质证后表示，我公司通过合法招标将涉案项目桩基工程分包给了具有相应资质的江苏新业达公司，原告与宗贻斌、江苏新业达公司之间的纠纷与我公司无关。 被告新业达公司向本院提交董梁高速宁梁段反循环工程量结算清单一份，证实其与宗贻斌之间的劳务费用全部结清。原告质证后对该清单有异议，主张该结算清单是宗贻斌与新业达内部关系对原告不生效力，同时新业达也承认宗贻斌系其公司派驻现场管理人员，宗贻斌的行为等同于新业达公司行为，两者在法律关系上具有同一性并有其双方结算也不等同于结清，更不等同于两被告向原告结清工程款及窝工损失。到庭当事人对被告宗贻斌提交的证据2均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：原告提交的证据1分包结算审定表因系复印件，三被告对其真实性均不认可，但对中建八局公司承包董梁高速宁梁段一合同并将其中的桩基工程分包给新业达公司以及新业达公司将部分桩基工程劳务分包给宗贻斌的事实均无异议，本院对该事实予以确认；证据2、桩基工程量无原、被告方的签字确认，无法证实与本案有关联，本院不予认可。宁梁高速结算表确认了靳献略班组施工劳务费用的总金额383328.69元，该表后面的“宗贻斌”签名被告宗贻斌亦认可系本人所签，本院予以认可；证据3、窝工损失证据系复印件，不符合证据的形式要求且三被告均不认可，本院不予认可；证据4、领取工资明细表与被告宗贻斌提交的劳务工资发放明细表中一致的部分以及原告班组已累计收到285800元的事实，双方均无异议，本院予以确认；被告宗贻斌提交的证据3、靳献略班组施工的匝道桥混凝土超方量统计无原告方的书面确认，本院不予认可；被告新业达公司董梁高速宁梁段反循环工程量结算清单，能够证明宗贻斌收到劳务费用649264.2元，但无法证实新业达公司与宗贻斌之间劳务费用已全部结清的情况。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：董梁高速工程由中建八局公司承建，其将位于东平县沙河站镇驻地的董梁高速宁梁段一合同桩基工程、通道桥、匝道桥、主线桥钻机工程分包给新业达公司建设，新业达公司又将部分工程劳务分包给被告宗贻斌，宗贻斌雇佣靳献略劳务班组进行具体施工活动。经结算靳献略班组施工劳务费用总金额为383328.69元，宗贻斌通过江苏连万劳务有限公司和江苏豫飚劳务服务有限公司向靳献略及班组人员汇入劳务工资共计285800元（含1000元现金）。2019年1月17日，靳献略出具证明一份，宁梁高速公路用电款、油款、电瓶款共计41587元。施工中所用水电、油料由新业达公司提供。 本院认为，本案争议焦点为原告诉请的工程欠款数额问题及责任主体承担问题。董梁高速工程由中建八局公司承包后，其将其中宁梁段一合同桩基工程分包给新业达公司建设，新业达公司又将部分桩基工程劳务分包给被告宗贻斌，宗贻斌雇佣靳献略劳务班组进行具体施工活动。根据靳献略班组实际完成的工程量，经结算双方确认靳献略班组施工劳务费用总金额为383328.69元，扣除宗贻斌通过江苏连万劳务有限公司及江苏豫飚劳务服务有限公司支付的劳务工资285800元和靳献略班组施工所用的油电款41587元，宗贻斌仍拖欠靳献略班组劳务费用55941.69元。本案中，宗贻斌 根据靳献略提供的人员名单、账户发放劳务工资，应视为靳献略实际从宗贻斌处分包了相关工程劳务，故靳献略作为原告起诉主张工程劳务费用并无不当。原告靳献略提交的窝工损失证据系复印件，不符合证据的形式要求且被告均不认可，故对原告诉请的机械设备窝工损失59480元及人工窝工损失31320元，本院不予支持。关于被告新业达公司、中建八局公司的责任问题，原告靳献略并未提交与上述两公司存在口头或签订书面承包合同的证据，根据合同的相对性原则，原告要求两公司承担连带清偿责任无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宗贻斌于本判决后生效后十日内支付原告靳献略工程欠款55941.69元； 二、驳回原告靳献略对被告江苏新业达建设有限公司、中国建筑第八工程局有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告靳献略的其他诉讼请求。 上述款项于本判决后生效后十日内支付（户名：东平县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4132元，由原告靳献略负担2926元，被告宗贻斌负担1206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李彦勇 人民陪审员  戚元涛 人民陪审员  孟宪芹 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  孙艳丽