山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6950号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路**，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：陈岭，男，1985年8月10日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：徐卉，女，1982年12月24日生，汉族，居民，住址同上。 被告：刘顺新，男，1974年5月10日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：徐加菊，女，1975年10月15日生，汉族，居民，住址同上。 被告：陈学亭，男，1958年3月12日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：陈兴芳，女，1958年12月10日生，汉族，居民，住址同上。 被告陈学亭、刘顺新委托诉讼代理人：赵文礼，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 被告：刘奎广，男，1981年5月26日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：高慎兰，女，1982年2月6日生，汉族，居民，住址同上。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告陈岭、刘顺新、陈学亭、刘奎广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托代理人杨丰刚、被告陈学亭、刘顺新委托诉讼代理人赵文礼到庭参加了诉讼，被告陈岭、刘奎广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈岭偿还借款本金800000元及利息、逾期利息；2．依法判令被告刘顺新、陈学亭、刘奎广对上述借款本息承担连带偿还责任；3．依法判令被告赔偿原告诉讼代理费损失人民币50000元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月25日，被告陈岭从原告处借款800000元，月利率为10.3866‰。2012年11月14日，被告偿还借款本金350000元。2012年11月15日，被告陈岭又向原告借款350000元，月利率9.5‰。由被告刘顺新、陈学亭、刘奎广提供连带责任担保。借款期限至2013年5月20日，借款到期后，被告拒不偿还。 被告陈岭未作答辩。 被告刘顺新辩称，借款合同与农户联保协议不真实，答辩人没有收到原告的贷款，原告诉中所称被告陈岭贷款已偿还，后陈岭又重新贷款，该借款合同与农户联保协议已履行完毕，原告未向答辩人催要贷款，原告起诉答辩人无事实依据，且本案已超出诉讼时效期间，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈学亭答辩意见同被告刘顺新。 被告刘奎广未作答辩。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据：原告提交的最高额联合保证借款合同、借款凭证、四被告的身份证复印件、银监会山东监管局批复等，本院予以确认并在卷佐证。 对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告刘顺新、陈学亭对原告提供的借款借据真实性无异议，但其证明目的有异议，本借据中借款人是陈岭，被告刘顺新、陈学亭没有在该证据上签字确认，无法证实刘顺新、陈学亭承担保证责任。对借款合同真实性和证明目的均有异议，第一，合同中公章与原告的名称相符，合同中第一条表中借款用途一栏填写的是陈岭购买建材，而刘顺新、陈学亭是购买种子、肥料，而且授信额度不一致，显然真实性不强，该借款不属实，合同中约定保证期间为两年，现在保证期已超出，根据担保法规定，被告应免除担保责任，不再承担偿还责任。合同中数额不明确，没有单项800000元数额，该借款合同不能作为定案依据。 原告提交2015年5月11日原告通过邮寄的方式向担保人刘顺新、陈学亭、刘奎广送达的担保人履行责任通知书原件及复印件各一份；提交2016年6月20日原告通过邮寄的方式向担保人刘顺新、陈学亭、刘奎广送达的担保人履行责任通知书原件及复印件各一份；提交2018年6月10日原告通过邮寄的方式向担保人刘顺新、陈学亭、刘奎广送达的担保人履行责任通知书原件及复印件各一份，证实借款到期后原告向被告主张权利的事实。 被告刘顺新、陈学亭对原告提供的国内挂号信函收据真实性和证明目的有异议，该证据没有被告的签字，证据上的印章是否是真实不确定，该信函收据没有经过泉沟邮政人员的确认和单位盖章加以证实，其信函收据没有效力，无法证实原告向被告主张过权利。被告长期在家居住，无需通过邮政快递方式催款，原告通过该方式不符合常理，不予采信，不能作为定案依据。 原告提交委托代理合同原件、代理费票据原件各一份，证明原告为实现该债权而支出代理费50000元。 被告刘顺新、陈学亭对委托代理合同有异议，委托代理合同中甲方未书写全称，无法定代理人签字，无代理合同证号，填写数字不规范，代理费票据应当提交税收票据，且代理费过高，不应支持。 经审理查明的事实：2012年5月25日，被告陈岭与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司下属的泉沟信用社签订个人最高额联合保证借款合同，陈岭授信额度人民币800000元。合同有关条款约定：陈岭向原告借款800000元，借款期限自2012年5月25日至2013年5月20日，月利率为10.3866‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。定期结息，结息日为每月20日，到期偿还本金。逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。陈岭在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告刘顺新、陈学亭、刘奎广签订保证合同一份，合同有关条款约定：被担保主债权种类为短期贷款，本金为人民币800000元。担保范围包括本金、利息、逾期利息、逾期利息及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年5月25日，被告陈岭从原告处借款800000元，月利率为10.3866‰。2012年11月14日，被告偿还借款本金350000元。2012年11月15日，被告陈岭又向原告借款350000元，月利率9.5‰。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告支出代理费50000元。 本案在审理过程中，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回对被告徐卉、徐加菊、陈兴芳、高慎兰的起诉。另查明，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告陈岭签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告陈岭具有法律约束力。合同签订后，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司按照约定给被告陈岭提供了贷款，被告陈岭应当按照约定及时偿还贷款。陈岭未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司要求被告陈岭偿还借款本息、逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告刘顺新、陈学亭、刘奎广签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告刘顺新、陈学亭、刘奎广依照约定应当依法承担保证责任。对原告要求被告刘顺新、陈学亭、刘奎广承担保证责任的请求，本院予以支持。被告刘顺新、陈学亭、刘奎广承担保证责任后，有权向被告陈岭追偿。被告刘顺新、陈学亭称未收到原告的借款，因本案借款人是被告陈岭，借款并非转入保证人账户，两被告主张不能成立。关于本案诉讼时效，原告于2015年5月11日、2016年6月20日、2018年6月10日，均向被告刘顺新、陈学亭主张了权利，本案并未超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈岭于本判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币800000元并支付利息及逾期利息（其中本金人民币450000元，自2012年5月25日至2013年5月20日止按月利率10.3866‰计算，自2013年5月21日起至实际给付之日按月利率10.3866‰上浮50％计算；其中本金人民币350000元，自2012年11月15日至2013年5月20日止按月利率9.5‰计算，自2013年5月21日起至实际给付之日按月利率9.5‰上浮50％计算）； 二、被告陈岭于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司实现债权的费用50000元； 三、被告刘顺新、陈学亭、刘奎广对上述款项承担连带清偿责任。被告刘顺新、陈学亭、刘奎广承担保证责任后，有权向被告陈岭追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币5900元，由被告陈岭、刘顺新、陈学亭、刘奎广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守春 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  范 娜