河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20943号原告孙禄川，男，汉族，1962年11月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人王昊，河南辰中律师事务所律师。被告胡宗铭，男，汉族，1992年12月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人张辉建，河南天景律师事务所律师。委托代理人陈烨，河南天景律师事务所实习律师。原告孙禄川诉被告胡宗铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙禄川委托代理人王昊到庭参加诉讼，被告胡宗铭委托代理人张辉建、陈烨到庭参加诉讼。本案依法开庭审理，现已审理终结。原告诉称，2018年10月被告与原告经原告儿子孙建洲介绍认识，后被告找到原告儿子孙建洲提出希望从原告处借一笔钱用来周转自己的资金问题，原、被告双方便于2018年10月16日签订了《借款合同》。合同约定了借款金额、借款期限、借款利率及还款方式等。合同签订后原告依照合同约定向被告履行了出借义务，但被告始终以各种理由拒绝向原告偿还借款。该笔借款的借款期限于2019年4月15日届满，借款期限届满后原告多次向被告主张债权，但被告迟迟不向原告履行还款义务。故原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告向原告偿还借款本金及利息共计681500元（利息计算方式：以470000元为基数，自2018年10月16日起暂计算至起诉之日至，月利率2%）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、被告已将案涉借款及相应利息偿还给孙禄川儿子孙建洲，原告本次诉讼属于重复主张权利，被告请求依法驳回其诉讼请求，被告请求追加孙建洲作为本案第三人参与诉讼。1、2018年10月份被告是经原告儿子孙建洲要求向原告借款，所借款项大部分直接转给孙建洲，借款是经孙建洲一手策划的，被告借款并非用于自己的资金周转。2、被告没有拒不履行还款义务，基于原告儿子的要求，被告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式分多笔向被告儿子孙建洲偿还案涉借款及利息，案涉借款及利息已全部偿还完毕。被告在偿还完借款后，向孙建洲索要借款合同，孙建洲均已各种理由拖延。后因被告与孙建洲产生矛盾，原告（孙建洲之父）才向法院提起诉讼，诉请被告偿还借款本金及利息的请求属于重复主张权利，属于恶意诉讼，被告请求法院依法驳回其全部诉请3、孙建洲与本案实体审理存在重大利害关系，为了查明案件事实，公正判决，被告在此请求追加孙建洲作为第三人参加诉讼。二、如原告拒不承认其儿子孙建洲收到案涉借款本金及利息，被告将另案向孙建洲主张返还偿还的借款及利息，或者向有管辖权的公安机关报案追究其涉嫌诈骗犯罪刑事责任。原告与其儿子孙建洲恶意串通，以非法占有为目的，以合法的手段（诉讼）试图骗取被告数额巨大的私有财产，有诈骗的涉嫌。本案中原告儿子孙建洲主导该笔借款及还款的一切事项，以朋友关系为由，获取被告信任，原告在明知其子孙建洲已收到被告偿还的借款及利息后，仍提起诉讼，被告保留向原告追究刑事责任的权利。三、关于利息问题，本案存在砍头息问题，在案涉借款交付时，原告直接先扣除3万元利息，后期的利息，原告仍要求被告按照50万元本金为基数偿还相应利息。另外，原告主张按照月利率2%计算案涉利息超过法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以中国人民银行授权全国银行间拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，结合到本案，原告主张的利息请求已超过法定标准，超过的部分不予支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年10月16日，原告孙禄川（甲方、出借人）与被告胡宗铭（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，载明：第一条借款金额：乙方向甲方借款人民币500000元。第二条借款期限：6个月，自2018年10月16日起至2019年4月15日止。第三条借款利率：借款月利率为20‰。从甲方交付借款之日起至乙方全部还款之日止计息，利息按实际占用天数计算。第四条出借人付款方式：本借款合同签订后甲方或其代理人应将出借金额人民币500000元，通过出借人指定银行账户打入借款人指定银行账户。第五条付息方式：按3个月付一次利息。借款人应支付本合同约定的利息，利息应由借款人指定银行账户打入上述出借人指定银行账户。第七条借款用途：乙方借款用途为资金周转，乙方应合法使用借款，不得用作违法活动，否则，解除合同。原告提交民生银行个人账户对账单显示，2018年10月17日，原告通过尾号为3693的银行账户向被告转账470000元。原告庭审陈述，被告做生意需要资金周转借钱，原告儿子孙建洲跟被告是同学，但由于孙建洲经济能力有限，被告提出找原告借款，双方签订了借款合同。被告没有还过款，孙建洲和被告一直存在工程上的经济往来，孙建洲给被告在装修房子，被告一直拖欠孙建洲工程款，被告给孙建洲转账的钱都是工程款。孙建洲和被告之间装修107万只是其中一个项目的款项，并且也没有结算，其他几个项目被告还欠孙建洲六七十万左右。被告庭审陈述，借款合同是事实，被告收到原告47万元，3万元是原告扣除的3个月砍头息，原被告本身不认识，是孙建洲一手经办的，借款发生以后被告陆续通过银行转账、微信、支付宝等方式分多笔向原告儿子孙建洲偿还借款本金及利息，已经偿还完毕。被告和孙**洲之间确实存在装修合同以及涉及的相应款项，被告已经将相应的装修款项107万支付完毕，其他的产生的款项均是用于偿还案涉借款及相应的利息。装修当时写了一个装修明细，但是双方都是朋友，没有签字。个人之间的装修，所以双方既没有签合同，也没有结算。本院依法传唤孙建洲到庭询问，孙建洲陈述：被告公司运营出问题，急需钱周转，向我借钱，我说我没钱，就让被告找我爸借了，当时还有一个公司股东程建超和被告一起去找到我爸经营的一个商店借的，2018年至2019年被告向我账户上转的钱都是工程上的钱，跟我爸的借款没关系。我跟被告是朋友关系，跟被告之间只有工程关系，没有借款，我们之间有四个项目（彩红盒子是被告的健身房，找我做设计，设计费五万到现在没给我，这个点后来不干了找我拆除设备装到另一家店里边，费用一共七万八千二，没有给我。九鼎健身房，装修费用九十万零八千支付了一部分，还没有结清，设计费八万一分没给。亚太健身房更新改造费十六万四千三，一分没给。南阳路健身房，约定价格是一百零七万，增项三十八万，设计费十万，消防图纸费用六万，给了我一部分。这四个项目都没有结算。）一共给被告干了二百多万的活，付了一部分，还剩六七十万没付，因为都是朋友，所以没有签合同，现在仍然没有决算，现在工人工资也发不下来。本院认为：合法的债务应当清偿，原告提交原被告之间签订的借款合同及相应转账凭证，证明原被告之间存在借款关系，原告依约实际交付被告47万元，故借款本金应按照47万元计算。被告辩称其向原告儿子孙建洲转账款项中包含部分向原告的还款，要求扣除，但原告及孙建洲均予以否认，并且本案出借款项系从原告转账至被告账户而非转账至孙建洲账户，被告辩称向孙建洲账户的转账包含向原告的还款不合常理，同时被告与孙建洲均认可双方之间存在装修工程经济往来，双方并未结算，被告提交的证据不能证明装修款已支付完毕，故被告仅凭转账流水不能证明其向孙建洲的转账款项中包含向原告的还款。故原告主张被告偿还本金47万的诉请本院予以支持。原告主张的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故本案利息应自借款之日2018年10月17日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算至本息实际清偿之日止。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡宗铭于本判决生效后十日内偿还原告孙禄川本金470000元及利息（利息以470000元为基数自2018年10月17日起按照年利率15.4%计付至本息实际清偿之日止）；驳回原告孙禄川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5308元，由原告孙禄川负担570元，由被告胡宗铭负担4738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二〇年十一月二十七日书记员 巩鹏鸽