苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初183号 原告邢辰旻，男，1988年10月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人吴思思，江苏夺锦律师事务所律师。 委托代理人胡云峰，江苏夺锦律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区平泷路**。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人曹丽英，该局副局长。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 委托代理人杨云，该局工作人员。 第三人苏州市对外服务中心，住，住所地苏州市姑苏区平江新城人民路**国发大厦****/div> 法定代表人邢以立，总经理。 委托代理人吴峤，该中心工作人员。 原告邢辰旻不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作苏工伤认字[2020]第00236号不予认定工伤决定（以下简称236号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。因苏州市对外服务中心（以下简称外服中心）与本案审理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告邢辰旻及其委托代理人吴思思，被告苏州人社局出庭负责人曹丽英及委托代理人马静燕、杨云，第三人外服中心委托代理人吴峤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月21日，苏州人社局作出236号不予认定工伤决定，经调查核实，认为邢辰旻下班后去酒楼，下班行为已经完成，其饭后从酒楼回家的路径，不属于合理时间和合理路线的下班途中，其受伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，故认定邢辰旻所受伤害不属于工伤。 原告邢辰旻诉称：2020年1月7日晚，原告应其领导要求一起同协作单位人员商谈业务，期间共用晚餐，晚饭后亦由原告的领导安排车辆将其送回，到家附近原告下车步行过马路时被案外人谭某驾驶的车辆撞伤。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故同等责任。原告认为其应领导要求与协作单位人员商谈业务系其工作组成部分，应酬结束回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，理应属于工伤，故请求法院撤销被告作出的236号不予认定工伤决定并责令被告重新作出认定工伤决定；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据：1.居民身份证、统一社会信用代码公示查询，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2.236号不予认定工伤决定书，证明被告所作不予认定工伤决定情况；3.卢俊、邹敏的证人证言及居民身份证，证明原告2020年1月7日系代表公司出席商务应酬，属于正常工作职责范围，餐后回家途中发生交通事故属于下班途中，应属工伤；4.邮件查询打印件，证明为与苏州苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）的商务宴请，原告事先报批，商务宴请属于原告工作职责；5.第320518590000068315号道路交通事故认定书，证明案涉交通事故非原告本人主要责任；6.路线图，证明属于合理路线的下班途中受到交通事故伤害；7.卢某出庭作证证言，证明原告的工作时间不固定，商务宴请系其工作内容，事发当日18时离开公司并非下班，而是为了完成与客户约谈的工作任务；8.录音光盘与文字整理稿，证明原告在被告处所作调查笔录记载内容与原告实际陈述不完全一致，应以原告的实际陈述为准。 被告苏州人社局辩称：1.原告下班后离开单位前往饭店参加饭局，不属于工作原因。原告结束当天工作离开单位即已不在其工作时间和工作场所范围，其参加饭局的行为不属于从事生产经营性活动，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》第八条的规定，不能作为工作原因。原告在笔录中亦陈述参加饭局的相关大客户不属于其负责。原告将参加饭局认为是商谈业务的工作职责，没有事实依据。2.原告参加饭局后回家不属于合理时间和合理路线的下班途中。原告于18时许下班离开单位与同事打车前往饭店参加饭局，期间饮酒，直至20时20分许饭局结束，其从饭店打车回家于21时30分许发生交通事故。被告认为，原告下班后从单位打车至饭店，其下班行为即已完成，其结束饭局从饭店回家的路径不属于下班的合理路线；且其于18时许离开单位，于21时30分许发生交通事故，亦不属于合理时间下班途中，故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，不应认定为工伤。综上，原告的起诉理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.236号不予认定工伤决定书；2.送达回执、邮寄凭证及查询结果，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3.苏州市工伤认定申请登记表；4.工伤认定申请表；5.工伤认定申请证据清单，证据3-5证明原告提出工伤认定申请及提交材料情况；6.邢辰旻的居民身份证；7.外服中心的营业执照；8.全日制劳动合同书；9.人事服务委托合同和委托证明，证据6-9证明原告与第三人的身份事项、双方存在劳动关系及原告的实际用工单位；10.用人单位职工事故报告，证明原告的受伤经过；11.道路交通事故认定书，证明原告所受交通事故伤害情况；12.打卡记录，证明原告的考勤情况；13.不动产权证明，证明原告的居住地；14.路线图，证明事发当日原告的回家路线；15.卢某的证人证言；16.卢某的居民身份证；17.邹某的证人证言；18.邹某的居民身份证，证据15-18证明证人陈述原告的受伤经过及证人的身份证明；19.门诊病例；20.检查报告单；21.疾病证明书；22.出院记录，证据19-22证明原告的受伤及治疗情况；23.授权委托书、联系函，证明原告在工伤认定程序中的授权委托情况；24.工伤认定申请受理决定书；25.送达回执，证据24-25证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；26.邢辰旻的调查笔录，证明被告所作调查核实情况。被告提供作出本案被诉不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条。 第三人外服中心述称：该中心对被告作出的236号不予认定工伤决定无异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，关于被告所举证据，原告对证据1的合法性不予认可；证据5、7、9、25的真实性由法院核实；强调证据10、12可以证明原告的下班时间无硬性规定，与客户沟通约谈由原告自行掌握，2020年1月7日晚18时原告仅结束文案工作离开公司，其与客户共进晚餐也是其工作内容的一部分，20时40分许用餐完毕才结束工作；对证据26的真实性不予认可，认为部分记录内容与原告实际陈述内容不一致；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议，强调证据8、9可以证明原告系第三人派遣至三星上海分公司工作的员工。 关于原告所举证据，被告对证据3不予认可，认为该两份证言形成于工伤认定决定作出之后，其所反映的内容与工伤认定阶段中的证言不同，与原告的调查笔录内容亦不同，证言内容并不真实，不应予以采纳；对证据4不予认可，原告在工伤认定阶段未出示，且该证据反映的是12月份会议的安排及费用申请，与本案并无关联；对证据6的证明目的不予认可；认为证据7中的证人与原告属上下级同事关系，存在利害关系，证言效力较低，且所反映内容与原告在被告所作询问调查时的陈述不符，不应被采纳；对证据8的合法性不予认可，认为原告6时许离开工作场所即为下班，其以工作名义参加饭局不能作为工作原因，故其从饭店回家的路径并非下班途中。第三人对原告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其经受理、调查核实后作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据8与被告所举证据26并无实质差异，证据3、4未在工伤认定程序中提交，证据7的证人证言与其他言辞证据并不一致，上述证据均缺乏证明效力，故对其证明目的，本院不予认可；对原告所举其他证据予以确认。 经审理查明，原告邢辰旻系第三人外服中心职工，实际用工单位为三星上海分公司。2020年1月7日18时许，原告结束文案工作，与同事卢某打车从公司出发，前往顺风港酒楼xx店参加与苏宁公司客户的晚餐，期间饮酒。20时30分许，饭局结束，原告等人从饭店打车回家。21时10分许，原告下车，由西向东步行至西环路双元路北约11米处时与案外人谭某驾驶的由南向北行驶的苏Ｅ×××××小型汽车碰擦致伤，经苏州市中医医院于当日诊断为左膝关节脱位、左股骨内侧解骨折、左骸骨下缘骨折、右胫骨下段骨折。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于次日出具《道路交通事故认定书》，认定原告负事故同等责任。同年2月3日，第三人向被告苏州人社局提出工伤认定申请，后于同年3月11日提交相关申请材料。被告于2020年3月25日受理，后于同年4月21日在调查核实的基础上作出236号不予认定工伤决定并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原告所受交通事故伤害能否认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。该意见第八条规定，用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，不能作为工作原因。本案中，根据已查明的事实，事发当日原告于18时许结束文案工作离开单位至酒店参加宴请客户活动，属于以工作名义参加餐饮活动的行为，不能作为工作原因，其离开单位至酒店已经完成下班行为，其在餐饮结束回家途中受到的交通事故伤害，不属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形；亦不属于在合理时间合理路线内的下班途中受到交通事故伤害的情形；且不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告经受理、调查核实后作出不予认定工伤决定，并无不当。原告认为离开单位后参加的商务宴请属于其工作职责范围，其于宴请完毕后才结束工作的主张，与其在工伤认定程序中陈述“工作性质发生变更，本不应参加，无实质性内容”等事实相矛盾，亦与工伤认定核心要素“工作原因”的界定不相符，对此本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州人社局所作苏工伤认字[2020]第00236号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述不予认定决定并责令重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邢辰旻的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告邢辰旻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  刘永菁 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  吴凤萍