四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16323号 上诉人（原审被告）：钟建，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：余斯平，女，1998年6月19日出生，汉族，住四川省威远县。 法定代理人：唐义琴，女，1967年7月6日出生，汉族，住四川省威远县,系余斯平母亲。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：余友，男，1976年5月22日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人钟建因与被上诉人余斯平、余友委托合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2019)川0191民初9563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟建上诉请求：撤销原判，改判驳回余斯平的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.钟建与余祥林无民间借贷关系，余斯平向法院起诉应当提供借据、收据、转款凭证等债权凭证以及其他能够证明合法代钟建偿还余友借款款项存在的证据。但在款项是否代偿存在重大争议的情形下，一审法院仅以余友陈述、短信记录认定代偿属实，明显证据不足。2.余友的庭审陈述存在诸多隐瞒、虚假、相互矛盾的地方，一审法院仅凭其陈述在无其他证据证实钟建与余友有借贷关系的前提下，且在余斯平无任何证据证明当事人之间有代偿事实的情况下，认定余祥林代钟建归还案涉款项的事实成立，无事实和法律依据。3.余祥林是否与余友存在借贷关系，一审法院虽略有提及，但尚未进一步深挖查清仓促草率下判，不合常理。4.钟建与余友的短信记录不能证明余祥林代为偿还借款的事实，且与本案无关联性，余友的陈述在无其他证据相佐证的情况下不能达到其证明目的。5.余斯平应举证证明余祥林帮钟建还款系基于当事人的合意，余斯平所举证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。二、一审法院适用法律错误。一审法院以民间借贷纠纷案由结案，判决内容实质上是追偿权的确认，法律规定追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，追偿权人与被追偿人之间存在着基础的合同关系，针对本案实际情况，当事人之间无约定，也无证据证明钟建、余祥林、余友之间存在基础的合同关系，故一审法院违背事实让钟建承担归还责任违反法律规定。 余斯平答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，双方之间的借款有微信以及转账记录，余祥林向公司借款转给余友时，该账户是钟建从余友处获取要求转入余友账户。事实上余祥林与余友没有任何经济往来，余友应当作出解释为何余祥林要给其打款100万元。钟建作为公司法定代表人，余祥林是公司的小股东，按照公司规定钟建作为公司法定代表人无权为自己向公司借钱，因此借余祥林的钱，经全体公司股东同意借了该款项，钟建与公司大股东实际控制人是亲戚关系，故在公司对账时，全体股东签字并盖章确认款项为钟建所借。该公司在四川省威远县人民法院起诉要求余斯平偿还已经得到法院终审确认，该款项明确是钟建所借，同时余祥林的日记中清楚记载了这笔款项是钟建所借。一审适用法律正确，法律关系明确，请求驳回钟建的上诉请求，维持原判。 余友答辩称，我认可一审判决，钱是钟建找我借的，钟建与我有很多经济往来，平时都是借了还然后还了再借。 余斯平向一审法院提出诉讼请求：判决钟建返还余斯平的借款1300000元及利息（利息以1300000元为基数，自2018年7月30日起至2019年8月20日止按照两倍中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止按日万分之1.75计算）。余斯平在一审中变更诉讼请求为：判决钟建返还余斯平的借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2018年7月30日起至2019年8月20日止按照两倍中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按日万分之1.75计算），并撤回对第三人刘文龙、周援朝的追加。由于该诉讼请求的变更实际是对原诉讼请求的部分放弃，系余斯平对自身权利的处分，一审法院予以确认。变更后的诉请不涉及需第三人刘文龙、周援朝出庭查明事实的部分，故对余斯平申请撤回对第三人刘文龙、周援朝的追加一审法院予以准许。 经一审法院审理查明，2015年11月7日，余祥林向绥阳万丰置业有限公司出具《委托书》，载明余祥林于2015年11月17日给绥阳万丰置业有限公司借款1600000元，委托支付给周援朝（金额286000元）、余友（金额1000000元）、刘文龙（金额200000元）、余祥林（金额114000元），钟建在委托书上签字同意。 2016年5月25日，绥阳万丰置业有限公司出具的《无票费用情况说明》，主要载明：余祥林未到公司前于2015年2月至2015年9月期间给绥阳万丰置业有限公司借款280000元，先后7次借款用于项目融资费用。余祥林于2015年10月至2016年5月期间给绥阳万丰置业有限公司借款1814280元，用途分别是：1.用于项目融资费用214280元；2.于2015年11月17日代钟建归还借款2笔1300000元（一笔1000000元，一笔300000元）；3.用于成都世纪创投公司融资保证金300000元，因融资未成功，对方未退还此款。该300000元融资保证金前期由余祥林垫付，于2015年11月17日以借支的形式支付给了余祥林。以上余祥林个人借款共计2094280元，全部经钟建签字认可以借支的形式支付。2015年11月17日，绥阳万丰置业有限公司向余友的账户转账共计1000000元，附言：借款。同日，绥阳万丰置业有限公司向周援朝转账286000元，附言：借款，向刘文龙转账200000元。 余祥林于2018年3月去世，余斯平系余祥林与唐义琴之女，现已成年，2018年3月20日经司法鉴定为限制民事行为能力人。余祥林与李敏于2004年9月生育一女李蕊伶，李蕊伶于2020年1月16日书面放弃对其父亲余祥林名下所有遗产的继承权。 绥阳万丰置业有限公司注册资本20000000元，余祥林于2017年12月30日认缴5800000元，钟建于2014年5月16日至2016年4月27日期间担任绥阳万丰置业有限公司法定代表人。 余友在一审庭审中陈述，2015年11月17日绥阳万丰置业有限公司向余友转款的1000000元系钟建向其借款的还款。余友提供了与钟建的短信记录，其中余友于2015年11月16日向钟建发送了转款账号。 余斯平向法庭提交了一份录音资料，其中，2019年4月3日，余斯平的母亲唐义琴与钟建通话，钟建称：“只有那1000000元是通过财务上直接转到余友的账上，两个500000元转的，其他的钱是全部转给余祥林拿去用了。”“我没打条子，你听我跟你讲，第一个是余祥林借的，第二个你听我讲嘛，有一个打给余友那个1000000元是两个500000元，是我跟他一个一半，剩下的钱余祥林自己用了的，用哪里去了我也不清楚，就这样子的。”“当时那个1300000元是怎么转了的，只有转给余友的那个1000000元跟我和他（余祥林）两个有关系，其他的那些钱跟我没任何关系。” 一审法院认定以上事实，采信的证据有余斯平的当庭陈述以及余斯平提交的《无票费用情况说明》《委托书》《借支单》《民事判决书》、客户付款入账通知、临时短期借据、电话录音，余友提交的短信记录等。上述证据，来源合法、真实，与待证事实相关联，但对于证明力一审法院将结合下文进行阐述。对于余斯平提交的《临时短期借据》，系单方陈述，对其证明力一审法院不予认可。 一审法院认为，余祥林向绥阳万丰置业有限公司出具的《委托书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律拘束力。《委托书》出具后，绥阳万丰置业有限公司按约定向余友转款1000000元，余祥林在《无票费用情况说明》中对该笔款项进行了确认，但认为是用于代钟建归还的借款款项。由于《无票费用情况说明》虽有绥阳万丰置业有限公司的盖章，但盖章时钟建已不担任该公司的法定代表人，不能推定为钟建的确认，因此，向余友转款真实用途还须证据予以证明。余友当庭陈述该1000000元系钟建的借款，并提供短信记录证明借款人为钟建，一审法院认为，短信记录证明余友于2015年11月16日向钟建发送了收款账号，结合电话录音可以证明钟建系借款人，在余斯平提供的录音证据中，钟建对此确认了500000元，但钟建并未提供证据证明余祥林为共同借款人，故一审法院对案涉1000000元系余祥林代钟建归还余友借款的事实予以确认。余祥林代为清偿了钟建欠余友的借款后，有权向钟建追偿，余祥林已经死亡，被继承人生前所享有的债权可以由继承人继承，余斯平作为余祥林的继承人，依法继承取得对钟建的债权，故一审法院对余斯平诉请钟建归还1000000元本金予以支持。对于利息，实质是对余祥林代偿后的资金占用利息的补偿，余斯平主张的利息计算标准过高，一审法院酌情予以调低，以起算时间按照余斯平的主张进行计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月30日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、钟建于判决生效之日起十日内向余斯平归还代偿本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月30日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回余斯平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、公告费300元，由钟建负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明：二审中，本院要求余斯平明确系基于何种法律关系要求钟建还款，余斯平明确基于委托关系找钟建追偿。 本院经审理查明的其余事实与一审法院一致，对一审法院经审理查明的事实本院予以确认。 本院认为，余斯平主张余祥林委托绥阳万丰置业有限公司向余友转款100万元，系基于钟建的委托，故而要求钟建归还。根据余斯平的主张，本案的案由应当为委托合同纠纷。 余祥林委托绥阳万丰置业有限公司向余友转款100万元，关于该笔转款系基于余祥林与余友之间的法律关系，还是基于钟建与余友之间的法律关系的问题。本院认为，首先，余友陈述其收款系基于与钟建之间的经济往来，与余祥林无关；其次，2015年11月16日余友向钟建发送了转款账号，次日绥阳万丰置业有限公司即向余友转款100万元；最后，2016年5月25日绥阳万丰置业有限公司出具的《无票费用情况说明》载明“于2015年11月17日代钟建归还借款2笔1300000元（一笔1000000元，一笔300000元）”。以上三方面的内容能够形成证据锁链，反映余友所收款项系基于其与钟建之间的经济往来。至于余友与钟建系基于何种法律关系发生100万元的经济往来，不在本案的审理范围内。 余祥林委托绥阳万丰置业有限公司为钟建向余友转款100万元，余斯平主张余祥林、钟建双方系委托关系，因余祥林系绥阳万丰置业有限公司的小股东，钟建系绥阳万丰置业有限公司的法定代表人但并非股东，无权向公司借款，故而委托余祥林向公司借款后转予余友。钟建对基于何种原因由余祥林向绥阳万丰置业有限公司借款，为其支付给余友100万元未能给出合理的解释，且未提交证据证明钟建与余祥林之间存在债权债务关系，余斯平举示的证据具有证据优势，其诉讼主张具有高度的可能性。一审判决钟建向余斯平还款并无不当，钟建的上诉请求因无证据证明不能成立，本院不予支持。 综上所述，钟建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由钟建负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  谢丹阳