福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初3119号 原告：庄学阳，男，1964年8月22日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄凌雄，福建重宇合众(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：萧祥德，福建重宇合众(泉州)律师事务所律师。 被告：庄秀元，男，1958年2月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告：庄江凯，男，1974年7月6日出生，汉族，住泉州市泉港区。 上述二被告共同委托的诉讼代理人：朱碧桂，泉港区东港法律服务所法律工作者。 原告庄学阳与被告庄秀元、庄江凯相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄学阳及其委托诉讼代理人萧祥德和被告庄秀元、庄江凯及二被告共同委托的诉讼代理人朱碧桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄学阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告庄秀元、庄江凯立即将位于福建省泉州市泉港区××路××号旁左侧新建毛坯建筑的两侧的道路中设置的所有障碍物全部清除，并恢复左侧窄道与右侧宽道平坦可通行的原状；二、本案的受理费由二被告承担。事实和理由：原位于白石351号两侧各有一条道路，分别为窄道和宽道。窄道可供摩托车、行人通行，宽道可供小汽车通过，该两条道路是原告的唯一对外通行出路。2019年，庄秀元获批修建白石351号建筑物（以下简称庄秀元宅），其在该建筑一侧的宽道设置障碍物，并砌石头将道路围起来并在上面填土。庄江凯的房屋约在十年前翻建后面房屋（以下简称庄江凯宅），其前排店面未拆除，翻建时在宽道上留下沙土，宽道上杂物系其于2019年年底堆积，导致宽路难以通行。二被告强占公共道路，对他人的通行造成了严重妨碍。 被告庄秀元辩称，其实际住址为泉州市泉港区，而原告实际住址为泉州市泉港区××村埭尾139号，其与原告实际相距300米左右，并非相邻关系；其于2018年4月5日向相关部门申请修建，原告申请修建时间为2019年12月13日，其申请时间早于原告申请翻建时间；原告所述宽道并非道路，实际是指二被告宅之间的巷子，并非历史形成，该巷子中间有一根电线杆，电线杆右下侧有水沟；原告并无证据证明宽道是可供小轿车通行并通往公路的道路；航拍图亦显示其房屋后面是池塘，非能供小轿车通行的历史通道。综上，原告所述的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告庄江凯辩称，其与上述庄秀元辨称意见一致，其房屋经批准修建于2011年10月27日。 本院经审理认定事实如下：1996年6月8日，惠安县人民政府向原告颁发惠集建（96）字第140229号《集体土地建设用地使用证》（以下简称第140229号证），主要载明：土地使用者为原告庄学阳，用途为住宅；地址为山腰盐场菜堂村；用地面积为100.40平方米；四至分别为东本墙外距庄石顺宅墙外2.60米，西本墙外旱地，南本墙外潭，北本墙外旱地；原告宅宗地图为长14、宽7.17的长方形，长方形外的上、左均为旱地，长方形外的右为庄石顺宅，长方形外的下为潭，无道路的标识。1996年6月8日，惠安县人民政府向庄秀元颁发惠集建（96）字第140034号《集体土地建设用地使用证》（以下简称第140034号证），主要载明：土地使用者为庄秀元，用途为住宅；地址为山腰盐场菜堂村1队；用地面积为550.50平方米；四至分别为东本墙外距庄少金宅墙外2.50米，西本墙外距庄跃辉宅墙外1.50米，南本墙外公路，北本墙外潭；庄秀元宅宗地图有庄跃辉宅、庄少金宅、潭、公路标识及相邻间距。2011年10月27日，泉州市泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）向庄江凯颁发泉港集用(2011)第703150077变更号《集体土地使用证》(以下简称第703150077号证)，主要载明：土地使用权人为庄江凯，座落于泉港区山腰街道锦联村西海路口，用途为住宅用地-农村宅基地；使用权类型为划拨，使用权面积为234.8㎡；庄江凯宅宗地图为长22.15、宽10.60的长方形，长方形外四至为北临水沟、南临公路、西北距庄吓明宅墙外2.35米、西南距庄少钦挡土墙外1.20米、东距庄建华宅墙外由北往南分别为1.40米、1.35米，成图时间为2011年7月26日。2018年4月25日，泉州市泉港区山腰街道办事处向庄秀元颁发乡字第2018泉港山规证0028号《乡村建设规划许可证》（以下简称第0028号证），主要载明：建设单位（个人）为庄秀元，建设项目名称为个人住宅（续建），建设位置为泉港区山腰街道菜堂村1队，建设规模为叁层，建设占地面积150㎡，备注退让道路3米以上；附图及附件名称为土地使用证书宗地图，惠集建（96）字第140034号，取得本证后，一年内未施工建设的，又逾期未依法申请延续或延续申请未获批准的，本证失效。2020年9月21日，原告诉诸本院。庭审时，原告自认窄路现状没有改变过，只是影响其个人通行。 另查明，原告庄学阳目前可通行通道为上述窄道。第140034号证项下与庄江凯宅相邻部分的土地，系庄秀元受让庄吓明、庄少钦所得。第703150077号证项下的土地，系庄江凯受让庄少金所得。未载明时间的《庄占固与庄秀元航拍图》和《庄学海航拍图》，均为复印件，均载明庄秀元宅西本墙外与庄跃辉宅之间有上述窄道，被告庄秀元与被告庄江凯宅基地之间无道路标识。 再查明，2020年10月14日上午，本院组织原告庄学阳与被告庄秀元、庄江凯到诉争现场勘查，并制作经双方当事人确认的《现场图》，主要载明：庄秀元宅与庄江凯宅由西往东沿公路并行排列，北均靠潭，均位于公路北边紧临公路毗邻而建；庄秀元宅为未装修的四层楼房；庄江凯宅由南北两幢组成，南幢为一层，北幢为两层；庄秀元与庄江凯宅基地之间有一条小巷，该小巷靠近公路口的正中间偏西方向有一根电线杆，靠近公路口的正中间偏东方向为一道南北走向的渠，电线杆与渠之间垒起一条南北走向的高约0.4米的石头墙，小巷的北段长满杂草并有少量杂物，小巷的南段为石条路面并可供通行；庄秀元宅西面为小路的窄道路段，窄道路段的西面为空地和庄跃辉宅；窄道路面平坦且无任何障碍物，从北往南依序测量五处，宽度分别为0.92米、0.89米、0.88米、0.95米、1.26米；窄道北段的尽头为潭，小路在窄道北段的尽头沿潭边往西顺着庄跃辉宅北本墙外延伸，延伸至庄跃辉宅北本墙外与西本墙外的交界处，小路在跨潭的小桥处折向北，继续延伸至案外人庄学添准备修建房屋的地块，再折向西延伸至原告宅处，原告宅门口为小路的终点；公路至××路路××路，小桥至原告宅路面为泥土路；潭的北面为旱地，案外人庄学添于2020年8月份在小路与旱地之间搭建一座简易石桥，其正准备修建房屋的地块（未盖房，仅有一堆沙石）位于旱地中。 上述事实，原告庄学阳与被告庄秀元、庄江凯均无异议，并有双方无争议的证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经审理查明，泉州市泉港区山腰钟山路白石351号房屋左侧窄道可供原告庄学阳通行，而被告庄秀元、庄江凯均未在窄道路段的路面上设置任何影响通行的障碍物，且原告庭审时亦自认窄道现状并没有改变过，故原告要求二被告清除窄道所有障碍物并恢复道路可通行原状的诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告主张被告庄秀元与被告庄江凯房屋之间的宽道是可供小轿车通行的历史通道，其提供的第140229号证可以证实被告庄秀元宅与庄少金宅（现已转卖给被告庄江凯）之间有2.5米宽的间隔形成一条通道，但该通道北临外潭，实际是一条“断头路”，该事实亦与本院现场勘查一致，故原告提供的证据不能证明该主张；且二被告提供的第140034号证、第703150077号证、第0028号证、《庄占固与庄秀元航拍图》复印件、《庄学海航拍图》复印件等证据，均能够证实二被告的宅基地之间并未形成历史道路。因原告未能提供证据证明存在上述宽道，在原告仍有窄路可通行的情况下，其要求二被告清除宽道所有障碍物并恢复道路可通行原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告庄学阳的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告庄学阳的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告庄学阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄一虹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 钟小玲 书 记 员 庄 珊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。