福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初3178号 原告：三锦科技（福建）有限公司，统一社会信用代码91350505591747711F，住福建省泉州市泉港区南埔镇柳厝村（岭口开发区）。 法定代表人：郑秀强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志锋，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告：魏起伏，男，汉族，1984年4月11日出生，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：魏垂进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾连集，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告三锦科技（福建）有限公司（以下简称“三锦公司”）与被告魏起伏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志锋和被告魏起伏及其委托诉讼代理人魏垂进、曾连集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三锦公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方于2017年7月3日、8月3日、9月2日及2018年4月2日签订的购销合同；二、判令被告立即返还货款551000元，并支付违约金（自2019年12月31日起至付清款项之日止，暂计至2020年9月为1579800元）。事实和理由：原被告双方分别于2017年7月3日、8月3日、9月2日及2018年4月2日签订《注塑机购销合同》4份，约定原告向被告购买10台注塑机，总价款为62万元整，合同均约定被告应按注塑机行业标准CB/T25156-2010执行提供质量合格的注塑机供原告使用，注塑机的保修期限为壹年，保修期自注塑机设备安装调试合格之日起计算。同时，双方就违约责任及违约金作了明确约定，具体为：2017年7月3日的合同约定违约金为30000元，2017年8月3日的合同约定违约金为300元/日计算，2017年9月2日的合同约定违约金为3000元/日，2018年4月2日的合同约定违约金为3000元/日。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但由于被告提供的注塑机质量不合格，注塑机设备安装无法调试合格，导致原告无法使用注塑机进行正常生产。后经协商，双方于2019年12月12日达成退货协议，原告将一台注塑机以原价80000元退还给被告。同日，原告同意由被告继续维修安装调试其他9台注塑机，被告承诺其将于2019年12月30日前维修好。但被告在承诺的期限内未能履行义务，原告于2020年1月2日起多次以书面函告、手机微信等方式向被告催促维修并告知要求退货，但被告均以各种不正当理由故意推脱，至今未能给原告明确答复，故违约金应自2019年12月31日开始计算。原告认为，被告至今未能提供合格的注塑机供原告使用，致使原告不能实现合同目的，故要求解除双方签订4份《购销合同》，并要求被告退还货款。 被告魏起伏辩称，一、涉案买卖合同双方权利义务均已履行完毕，原告诉请解除与答辩人之间签订的4份《注塑机购销合同》没有事实和法律依据。答辩人已经按照双方签订的购销合同约定向原告交付质量合格的二手注塑机及其他配套设备，原告已经接收上述设备并投入生产经营。上述合同均约定在调试合格并能正常使用后支付相应的货款，原告也按合同约定向被告支付货款，这也说明了答辩人提供的二手注塑机为合格产品且答辩人已经调试合格并能正常使用。二、上述购销合同履行完毕后，原告在保修期后另行委托答辩人对注塑机机架进行维修，双方签订《注塑机机架运输及维修凭据》，对维修价格、时间及具体维修项目进行约定，故双方实际上在买卖合同之间另行形成维修合同关系，而维修合同答辩人也已经履行完毕并交付原告使用。三、原告主张答辩人支付自2019年12月31日起至付清款项之日止的违约金没有事实和法律依据，双方签订的购销合同仅是对质保期内未能及时维修机器产生的违约金进行约定，除此之外并未约定其他违约金。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月3日、2017年8月3日、2017年9月2日和2018年4月2日，原告三锦公司作为需方与被告魏起伏作为供方分别签订了合同编号为DY-20170704、DY-20170803、DY-20170902和20180402的《注塑机购销合同》（以下简称“购销合同”）4份，双方对产品名称、数量、价格，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限，结算付款方式及期限，质保金等进行约定。均约定“按注塑机行业标准GB/T25156-2010执行，整机保修壹年，包含合同条款第一条中的所有设备均保修壹年，保修期自设备安装调试合格之日起”、“需方如发现注塑机不符合注塑机行业标准，需方应以书面（电子邮箱、传真、微信等）方式告知供方，供方自收到需方书面告知后的三天内更换符合行业标准的注塑机并运到需方厂区”和“如质保期内供方的机台设备出现问题，供方收到需方的书面（电子邮箱、传真、微信等）告知之日起，供方在48小时内派人到需方厂内进行维修。”等等。其中合同编号为DY-20170704的《购销合同》约定，合同签订后，需方应支付给供方的机台设备预付款7万元；供方所有设备到达需方厂区，经供方安装调试合格并能正常使用的三天内，需方应支付机台设备款13万元；机台设备余款1万元作为质保金，等到质保期过后的一个月内付清。2017年7月5日，原告向被告7万元；2017年8月14日，原告向被告支付13万元。合同编号为DY-20170803的《购销合同》约定：合同签订后，供方所有设备到达需方厂区，经供方安装调试合格并能正常使用的三天内，需方应支付机台设备款14万元。2017年8月24日，原告向被告支付14万元。合同编号为DY-20170902的《购销合同》约定：合同签订后，供方所有设备到达需方厂区，经供方安装调试合格并能正常使用的三天内，需方应支付机台设备款11万元；机台设备余款2万元作为质保金，等到质保期过后的一个月内付清给供方。2017年11月30日、12月5日，原告分别向被告支付11万元和3万元。合同编号为20180402的《购销合同》约定：合同签订后，需方应支付给供方的机台设备预付款9.1万元；供方所有设备到达需方厂区，经供方安装调试合格并能正常使用的三天内，需方应支付机台设备款2.6万元；机台设备余款1.3万元作为质保金，等到质保期过后的一个月内付清。同日，原告向被告支付9.1万元。 2019年12月12日，原被告双方签订《退货协议》1份，主要约定，双方于2017年7月4日签订合同编号DY-20170704注塑机购销合同1份，购买注塑机3台。经双方协商，将其中一台震德注塑机PL1801（CJ180E）以原价8万元退货给被告；所退机台货款抵扣原告向被告购买注塑机的尚欠尾款及应付被告维修注塑机架的维修费。同日，原被告双方签订《注塑机机架运输及维修凭据》（以下简称“维修凭据”）1份，主要载明：“三锦公司分别于2017年7月4日、2017年8月3日、2017年9月2日和2018年4月2日向魏起伏购买10台注塑机，因生产不合格，现将9台注塑机架由魏起伏负责维修，每台机架维修费为人民币肆仟元，保修期为一年，保修期自维修好、安装调试成功之日算起。其中，1台注塑机架于2019年12月8日已修好。还剩8台注塑机架由魏起伏派车到三锦公司厂内自行拉走……魏起伏于2019年12月8日运走3台，于2019年12月12日运走5台。魏起伏承诺于2019年12月20日前维修安装调试号4台，2019年12月30日前维修、安装调试好4台。机架具体维修项目：机绞、液压油路、加大锁模力、模板平整。2020年10月30日，原告诉诸本院。庭审时，双方均自认：《退货协议》中载明的“2017年7月4日”签订的合同指的是“2017年7月3日”签订的《购销合同》；原告已向被告支付全部货款；目前，维修后的机架已安装且诉争注塑机均在原告厂区内；《退货协议》及《维修凭据》均系由原告员工书写。被告自认诉争注塑机均已投入生产使用。 上述事实，有原告三锦公司和被告魏起伏的庭审陈述及原告提供的营业执照(副本)、《购销合同》4份、退货协议、维修凭据、微信聊天记录、泉州银行电子银行业务专用凭证、福建增值税专用发票和被告提供的公民身份证、微信聊天记录等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本案争议焦点为：关于被告交付给原告的注塑机是否存在质量问题和关于原告主张解除4份《购销合同》并要求被告退还货款、支付违约金是否可以得到支持的问题。 一、关于被告魏起伏交付给原告三锦公司的注塑机是否存在质量问题。原告向本院提交购销合同、维修凭据、微信聊天记录、注塑机存在的问题及函件等证据证明其主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”之规定，检验标的物系买受人的义务。涉案《购销合同》均约定“所有设备均保修一年，保修期自设备安装调试合格之日算起”及“经供方安装调试合格并能正常使用后的三天内付款”，而原告均在期限内支付相应的货款，可见被告已履行“设备安装调试合格”之义务，相应的质量保证期也开始计算。结合本案庭审查明的事实，在质保期内，原告均未向被告提出涉案注塑机存在质量异议，应视为涉案注塑机符合合同约定的质量要求。原告主张双方签订的维修凭据系对《购销合同》的补充，双方仍属于买卖合同关系；被告辩称原告系在质保期过后另行委托被告对涉诉注塑机的部分设备进行维修，并约定支付维修费用，双方由此形成维修合同法律关系。本院认为，原被告双方在维修凭据中对维修项目、维修金额等进行约定，结合《购销合同》中载明的“如质保期内供方的机台设备出现问题……质保期内所有维修费用均由供方负责”和“质保期过后供方的机台设备需要维修的……维修费用由需方负责”等内容，被告魏起伏提供的微信聊天记录亦可以证实质保期内其依约向原告提供无偿的保修服务，故维修凭据系双方在质保期届满后对涉案注塑机的维修达成新的协议。对维修票据中载明“因生产不合格”的理解，原被告双方产生争议。因该维修凭据是原告的员工书写的，在对条款解释产生争议的情况下，根据法律规定，应按照有利于被告一方解释予以认定。综上，原告未能提供证据证明其在双方约定的质保期内以合理的方式提出质量异议，也未能证明其所提出的质量问题足以影响合同效力及合同目的的实现，应承担举证不能的法律责任。 二、关于原告主张解除4份《购销合同》并要求被告退还货款、支付违约金是否可以得到支持的问题。解除合同有约定解除和法定解除两种情形。本案原被告双方签订的4份《购销合同》均未对解除的条件进行约定，且至今双方也未能就是否解除合同达成一致意见。原告现以涉案注塑机存在质量问题，从而使买卖合同的目的无法实现为由要求解除合同，但因原告无法证明涉案注塑机存在严重质量问题，故其要求解除合同缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原告要求被告返还货款及支付违约金的诉请，本院亦不予支持。 本院认为，原告三锦公司与被告魏起伏签订的4份《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国有关法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人双方具有约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告依约履行向原告提交符合合同约定的注塑机并履行相关安装调试等义务，原告依约履行支付全部货款义务。根据双方的庭审陈述及查明的事实，本院对原告已收到被告所交付的设备及双方已经对设备进行了安装调试和诉争设备已投入生产的事实予以确认，双方合同目的均已实现。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自收到被告提供的注塑机后未能在双方约定的质保期内提出退货要求，本院认为原告认可诉争注塑机的质量，且原告亦将诉争注塑机投入生产使用并依约向被告支付全部货款，从常理上推断，亦是对诉争注塑机质量的认可。如上所述，原告没有提供充分证据证明被告提供的注塑机存在严重质量问题，并导致合同目的无法实现，其应承担举证不能的法律责任。 综上，原告三锦公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告三锦科技（福建）有限公司的诉讼请求。 案件受理费23847元，减半收取计11923.5元，由原告三锦科技（福建）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄一虹 二〇二〇年十一月二日 书记员  庄 珊 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。