上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初21022号原告：兰考县宇翔建筑设备租赁有限公司。法定代表人：郭潮然，经理。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。被告：上海同济建设有限公司。法定代表人：张晔，董事长。委托诉讼代理人：施锋，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄徐丹，上海市凤凰律师事务所律师。原告兰考县宇翔建筑设备租赁有限公司与被告上海同济建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考县宇翔建筑设备租赁有限公司的法定代表人郭潮然及委托诉讼代理人赵新超，被告上海同济建设有限公司的委托诉讼代理人施锋、黄徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰考县宇翔建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即付清欠付的租赁费18万元，并给付逾期利息（按年利率15.8%计算，从2018年10月15日起至款完全付清日止），并承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2017年6月10日，被告因建设兰考富士康玻璃厂G52厂房，租赁原告塔吊两台，约定每台租赁费为15,000元/月。2018年9月15日，被告工程建设完成。被告在对账明细表上盖章确认尚欠原告租赁费18万元，承诺在塔吊拆除后一个月内付清。现塔吊不仅早已拆除，被告所承建的厂房早已交付业主并投产使用，但对欠付的租赁费，被告却以各种理由拖延至今未付。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海同济建设有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。双方的确存在合同关系，被告已经付清所有的款项24万元。审理中，双方对结算金额产生争议。原告向法院提供了以下证据：1、《富士康G52废水处理站项目塔吊租金进出场费用明细表》，结算金额为42万元，该明细表盖有“上海同济建设有限公司兰考富士康项目部项目章（非合同专用章）”；2、2018年9月15日项目经理刘某某签字并盖有“上海同济建设有限公司兰考富士康项目部项目章（非合同专用章）”的《证明》；上述两份证据证明双方经过结算确认被告尚欠租赁费18万元。3、兰考县建筑安全监督站出具的两份《建筑起重机械设备安装（拆卸）告知回复书》及一份《证明》，证明两台塔吊的拆除时间与证据1中租赁费的计算截止时间相符。4、河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初1820号《民事调解书》及该案中的一份“塔吊工资明细”，该证据材料上有秦某某、刘某某签字并盖有“上海同济建设有限公司兰考富士康项目部项目章（非合同专用章）”，该证据上写明“由上海同济代秦某某支付”，证明刘某某以员工身份作为（2019）豫0225民初1820号案件中被告的代理人出庭，被告在该案中对项目部的项目章未提出异议。被告的质证意见：对证据1、2的真实性不予认可，不认可刘某某的对账行为，刘某某并非被告的员工也不是项目经理，项目章也不是被告的。对证据3的真实性无法确认，由法院依法认定。对证据4的真实性无异议，但不能证明刘某某是被告的员工。被告承接工程后将部分工程（包括塔吊租赁）发包给上海某工程有限公司，上海某工程有限公司又发包给秦某某。当时秦某某涉嫌合同诈骗被羁押在看守所，无法出庭。故上海某工程有限公司委派刘某某出庭，被告出具了委托书。塔吊租赁事宜事实上是秦某某具体操作的，被告对具体情况毫不知情。被告向法院提供了以下证据：原告法定代表人郭潮然于2018年6月12日签字的“富士康同济塔吊租金”，证明双方的结算金额为239,000元。该证据系秦某某提供给被告，没有原件。原告质证意见：真实性无异议，但这份结算单是原告和上一手出租人之间结算使用的，并非与被告的结算，所以被告没有这份结算单的原件。对于上述证据，本院认定如下：根据原告提供的证据4，可以确定被告在涉案工程中使用过“上海同济建设有限公司兰考富士康项目部项目章（非合同专用章）”，刘某某对外以被告的名义处理塔吊租赁事宜。因此，原告提供的证据1、2的真实性，本院予以认可。对于原告提供的证据3，被告未提出相反的证据，其真实性本院予以认可。被告提供的证据上写明“总计239,000元，已付9万元，共欠149,000元”。结算单出具时间为2018年6月12日，此时被告已经支付给原告租赁费用24万元。无论是被告抗辩的租赁费总金额还是已付金额与结算单均不一致，显然不是原告与被告之间的结算。因此，不能证明双方之间的结算金额为239,000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，原被告签订《机械设备租赁合同》。合同约定：原告向被告租赁塔式起重机两台，单价15,000元/月，总价3万元/月，进出场一次性费用6万元；租赁期限自2017年6月10日至2017年11月30日；合同总价24万元。合同履行过程中，被告支付原告租赁费24万元。合同履行完毕后，刘某某代被告与原告进行了结算，并在《富士康G52废水处理站项目塔吊租金进出场费用明细表》上加盖“上海同济建设有限公司兰考富士康项目部项目章（非合同专用章）”，结算金额为42万元。2018年9月15日，刘某某代被告出具《证明》并加盖上述项目章，确认剩余租赁费18万元。本院认为，原、被告签订的《机械设备租赁合同》合法有效，双方均应恪守履行。根据《富士康G52废水处理站项目塔吊租金进出场费用明细表》和《证明》的内容，双方的结算金额为42万元，被告尚欠18万元。被告抗辩“上海同济建设有限公司兰考富士康项目部项目章（非合同专用章）”并非被告使用，涉案工程已转包出去，塔吊租赁由秦某某具体负责。但涉案合同的承租方是被告，且刘某某持有被告的项目章，原告有理由相信刘某某就是代表被告。即便被告没有授权刘某某使用该项目章，刘某某的行为构成表见代理，被告仍应承担相应的责任。此外，根据原告提供的兰考县建筑安全监督站出具的《建筑起重机械设备安装（拆卸）告知回复书》及《证明》。可以证明被告使用两台塔吊的截止时间为2018年6月份和8月份，超出合同约定期限数月，可以从侧面印证双方结算的真实性。因此，被告应当支付原告租赁费18万元及逾期付款的利息。原告主张按照15.8%的年利率计算利息，没有法律依据。本院酌情判令被告以18万元为基数，支付自2018年10月15日起至付款之日止的逾期付款利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定判决如下：一、被告上海同济建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰考县宇翔建筑设备租赁有限公司支付租赁费18万元及逾期付款利息（以18万元为基数，自2018年10月15日起至付款之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告兰考县宇翔建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,950元，由被告上海同济建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 卿二〇二〇年十一月二十五日书记员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。