四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5554号 原告：周明万，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师，执业证号××。 被告：四川九江龙钢结构网架工程有限公司，统一社会信用代码91510184667575355W，住所地四川省成都崇州经济开发区晨曦大道中段**。 法定代表人：田华伟，执行董事。 委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，执业证号××。 原告周明万与被告四川九江龙钢结构网架工程有限公司（以下简称九江龙公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明万的诉讼代理人汪文高，被告四川九江龙钢结构网架工程有限公司的诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明万向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告2605000元及利息，利息计算方法：以2605000元为基数，自2018年10月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.5倍支付至款项付清为止（至起诉时暂计120000元）；⒉案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告达成口头合伙协议约定：双方共同对外以被告名义承建四川鼎仁投资集团有限责任公司“鼎仁（莱克）国际商贸园汽车广场钢结构制作安装”工程，其中投标保证金10万元系原告转账支付给鼎仁公司。2018年10月30日，原、被告对合伙期间的债权债务进行结算，达成《九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议》载明：“三、收款情况如下：⒉周明万投资及利润：a、周明万玻璃安装成本160万元加所得利润107.5万元，加上周明万支付给九江龙投资款85万元，加周明万直接转鼎仁国际投标保证金10万元，合计应收362.5万元，减去周明万收的200万，减去九江龙退回周明万投资款30万元，再减去周明万支付九江龙30万元税金，现九江龙应支付周明万：102.5万元。七、九江龙银龙广场介绍费3万元，加上昭通工程介绍费5万元，加上鼎仁国际102.5万元，九江龙应支付周明万合计110.5万元”。其中“减去周明万收的200万”是指2016年9月30日收50万元，2016年10月1日收50万元，2018年11月16日收100万元。在被告诉鼎仁公司建设工程安装合同纠纷一案【（2019）川1521民初5529号】中，被告对鼎仁公司于2018年11月16日向原告以借款名义支付的工程款100万元，于2019年1月28日向原告支付的工程款50万元，不予认可，导致法院未在该案中一并处理。但原、被告在结算协议中载明减去的原告收鼎仁公司200万元，是包含了2018年11月16日收的100万元，但未包含2019年1月28日收的50万元。现鼎仁公司将向原告另案主张退还150万元，因此，原告本次起诉向被告一并主张其不认可的150万元，共计2605000元（110.5万元+150万元）。合伙结算后被告未付款，原告遂于2020年1月起诉，法院以“原告未举证证明鼎仁公司已向被告支付‘后期收款’，原告请求分配的条件尚未成就，依法不应支持。”等理由，判决驳回原告的诉讼请求。现被告诉鼎仁公司建设工程安装合同纠纷一案已作出判决，宜宾市中级人民法院已维持原判【案号为（2020）川15民终898号】，鼎仁公司付款在即。被告逾期付款的行为已给原告造成利息损失，应从2018年10月31日起，以2605000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.5倍向原告支付至款项付清为止。原告、被告协商未果，提起诉讼，请求依法判决。 被告九江龙公司辩称，一、原、被告双方之间并未就鼎仁国际广场项目钢结构工程建立合伙关系，双方之间既没有关于该项目钢结构制作、安装的任何书面或口头约定，原告也没有实际从事和负责过该项目钢结构的制作、安装事宜，原告也不是该项目的实际负责人、授权联络人。根据原、被告双方之间形成的《九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议》中提到原告投资款、安装玻璃成本、介绍费等内容，可以清楚的表明双方之间有玻璃安装部分的发承包关系，也有工程资金投资关系。事实上，周明万为鼎仁项目的介绍人，在被告承包该工程后，原告又在被告处承接了玻璃安装工程，从中获利。除此之外，因被告项目建设需要资金，周明万看好该项目盈利故进行了部分资金投资。因此，原告所称“双方达成口头合伙协议，共同对外以被告名义承接工程”所述不实。原238号判决书中确认的“双方合伙法律关系成立，双方对合伙利益的分配等均应按约定履行”内容有明显错误，只是因为周明万的起诉被驳回，被告没有单独对确认的这个事实提起上诉，但并不代表被告认可该判决书中的判断。二、双方形成的资金结算协议以鼎仁国际广场项目总结算价、工程应收款为基础。在该协议于2018年10月30日达成时，该项目与甲方的结算还处于申请中，并未办理完毕。该项目甲方内部审核结算时间从2018年11月2日开始，到2019年7月25日才结束，直到被告于2019年10月16日起诉项目甲方索要工程款后，项目甲方才当庭予以承认内部结算价。因此，原、被告双方达成的资金结算协议中的总结算价、工程应收款为理论计算金额，只是一个利润分配的概算，最终分配金额必须等与项目甲方结算完毕才能确定。协议第八条内容“截止到目前，鼎仁国际未支付金额为385万元”、“扣除费用成本及税费后的金额，按照最终应收金额比例分配”可以充分说明结算只是根据目前情况而并非最终情况这一点共识。三、根据被告对项目甲方鼎仁公司起诉的贵院受理的（2019）川1521民初5529号案件一审判决书，鼎仁国际广场项目结算价为848.8万元，判决支付被告工程款308.9277万元，对被告主张的退还10万元保证金没有支持。据此，本案原、被告双方的资金结算协议中的如下数据发生变化：⒈协议第一条，项目总结算价从915万元变为848.8万元，少了66.2万元。利润从215万元变为148.8万元。如果继续按照5：5分配的话，各自从107.5万元变为74.4万元。⒉协议第三条，应支付给九江龙公司的款项因第一条利润变为74.4万元，故最终变为149.4万元。应支付给周明万的款项因第一条利润变为74.4万元以及法院判决已确认其10万元保证金由鼎仁公司直接与周明万产生关系，故最终变为59.4万元。综上，协议中利润分配按5:5是以结算总价915万元为前提的。现在最终结算总价变为848.8万元以后，双方是否还按此比例分配没有明确约定。故双方的资金结算协议因各项数据发生根本性变化，需要双方重新进行结算，即使不重新结算，原告目前主张金额也存在明显错误，其仅应收取款项59.4万元。四、周明万主张的银龙广场介绍费及昭通工程介绍费共计8万元与案涉工程项目根本就不是同一件事情，其不能在本案中进行主张。五、原告即使按资金结算协议可以享有债权，但该债权行使的条件并未成就。协议第八条明确了以下几点：首先，分配必须以收款为前提；其次，每次收款回来后，先扣除10%的董俊费用，再扣除16%的税费，扣除这两项后，才按最终应收金额比例分配。而目前被告还在申请执行鼎仁公司的过程中，原告还对此申请了财产保全，导致款项根本未划款到被告账户，不能视为被告已收取了款项。六、原告本次起诉新增了150万元的款项，其背景是原告2018年11月16日向鼎仁公司借款100万元，另鼎仁公司于2019年1月28日向原告转款50万元，该两笔款项被告不认可是鼎仁公司支付给被告的工程款，且在被告与鼎仁公司的一、二审判决中都确认了该事实，即认为原告收取的150万元系其与鼎仁公司之间的关系，与被告无关。七、原告的利息计算起算点明显错误，双方及法院确认的都是被告收到鼎仁公司支付的款项后，原告要求支付款项的条件才成就，而鼎仁公司一直未付款直到法院强制执行，且第一时间原告就采取了保全措施，被告何来逾期付款，原告以资金结算协议的时间起算利息毫无依据。另原告按人行同期贷款利率1.5倍标准计算利息没有依据。八、基于以上意见，被告认为原告此次保全金额达260余万元，没有基本事实依据，违背已生效的法院判决，属错误保全，现鼎仁公司的大部分执行金额已扣划至法院账户，但因为原告提起的诉讼及保全，导致被告收不到该笔款项，而执行法院已明确表明款项已扣划至法院账户一般视为被执行人已经履行，故款项在法院账户停留的期间不计算利息，如此被告在实际没有收到款项的情况下，每天都在产生利息损失。如原告不立即解除多余查封，被告必将对原告错误保全产生的损失追究。 原告周明万围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议、宜宾市中级人民法院（2020）川15民终898号民事判决书、宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初4238号民事判决书、中国建设银行网上银行电子回执，被告九江龙公司提交了工程结算审批表、宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5529号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2020）川15民终898号民事判决书、四川省高级人民法院（2020）川民申3937号民事裁定书。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，原告周明万（乙方）与被告九江龙公司（甲方）签订《九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议》，该协议载明：“一、关于鼎仁国际宜宾汽车城项目收支明细及利润分配如下：⒈项目总结算价为915万元。⒉九江龙分担成本为500万元，周明万分担成本为160万元，余下40万为费用成本，工程总成本为700万元，其中（结算：915万元-700万成本=215万利润）。⒊利润分配：九江龙107.5万、周明万107.5万。……三、收款情况如下：⒉周明万投资及利润：a、周明万玻璃安装成本160万元加所得利润107.5万元，加上周明万支付给九江龙投资款85万元，加周明万直接转鼎仁国际投标保证金10万元，合计应收362.5万元，减去周明万收的200万，减去九江龙退回周明万投资款30万元，再减去周明万支付九江龙30万元税金，现九江龙应支付周明万：102.5万元；……六、总情况。总工程款925万元。已收工程款540万元。工程应收款385万元。七、九江龙银龙广场介绍费3万元，加上昭通工程介绍费5万元，加上鼎仁国际102.5万元，九江龙应付周明万合计110.5万元。八、关于后期收款分配，工程未支付的费用成本（董俊）40万元按照余下每次回款金额的10%扣除，税费按照余下每次回款金额的16%扣除（截止到目前，鼎仁国际未支付金额为385万元整），最后一次按照余下实际税费扣除；扣除费用成本及税费后的金额，按照最终应收金额比例分配（九江龙64%，周明万36%）。关于银龙广场介绍费及昭通工程介绍费共计8万元，收到鼎仁国际工程款后给于支付。” 2019年10月16日，九江龙公司起诉四川鼎仁投资集团有限责任公司（以下简称鼎仁公司）建设工程施工安装合同纠纷一案，要求鼎仁公司支付鼎仁（莱克）国际商贸园汽车广场钢结构工程的工程款327.0591万元及利息，本院于2020年1月8日作出（2019）川1521民初5529号民事判决，查明“案涉工程结算总价为848.80万元、鼎仁公司认可收到周明万10万元履约保证金、周明万于2018年11月16日向鼎仁公司借款100万元、鼎仁公司于2019年1月28日向周明万转款50万元”的事实，并判决鼎仁公司支付九江龙公司工程款308.9277万元及利息。鼎仁公司不服，提起了上诉，宜宾市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）川15民终898号民事判决，驳回上诉，维持原判。后鼎仁公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年8月19日作出（2020）川民申3937号民事裁定，驳回鼎仁公司的再审申请。 2020年1月10日，原告就本案同一事实起诉被告，要求被告支付1025000元及利息，本院于2020年3月31日作出（2020）川1521民初238号民事判决，认定该案法律关系为合伙协议，并以原告请求分配的条件尚未成就为由，驳回了原告的诉讼请求。 2020年7月16日，鼎仁公司起诉周明万民间借贷纠纷一案，要求周明万返还150万元及利息，本院于2020年9月21日作出（2020）川1521民初4238号民事判决：一、被告周明万于本判决生效之日起十日内归还原告四川鼎仁投资集团有限责任公司借款本金150万元及利息损失；二、驳回原告四川鼎仁投资集团有限责任公司其他的诉讼请求。 庭审中，原、被告均认可《九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议》中“三、收款情况如下：⒉周明万投资及利润：……减去周明万收的200万”中的200万元是鼎仁公司应支付给九江龙公司的工程款，而鼎仁公司因九江龙公司的委托直接支付给周明万。诉讼中，原告向本院申请保全九江龙公司在鼎仁公司的应收工程款2725000元，本院于2020年7月27日作出（2020）川1521财保18号民事裁定:冻结被申请人四川九江龙钢结构网架工程有限公司在四川鼎仁投资集团有限责任公司的应收工程款2725000元，期限为三年。 本院认为，双方的法律关已经本院生效法律文书明确为合伙协议，故双方对合伙利益的分配等均应按约定履行。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：⒈合伙案涉工程的工程总价款如何认定？⒉10万元保证金是否应当纳入合伙资金进行结算？⒊鼎仁公司与周明万民间借贷纠纷所确认的150万元是否应当纳入合伙资金进行结算？⒋银龙广场介绍费3万元及昭通工程介绍费5万元是否应当在本案中处理？ 针对争议焦点1，合伙案涉工程的工程总价款如何认定的问题。原、被告在合伙结算协议中将案涉工程总价款约定为915万元，而当时被告并未得到鼎仁公司的具体结算数额，所以该915万元为预估价格，并且被告与鼎仁公司因案涉工程价款结算发生争议，以至后来与鼎仁公司产生诉讼，后经判决认定案涉工程总价款为848.80万元，说明原、被告对案涉工程的预估价格与实际结算价有明显出入，双方应以实际获得的工程总价款848.80万元作为合伙工程的结算价更为合理。 针对争议焦点2，10万元保证金是否应当纳入合伙资金进行结算的问题。在九江龙公司与鼎仁公司建设工程施工安装合同纠纷一案中，因九江龙公司未提交退还履约保证金的证据，其退还10万元履约保证金的诉讼请求被驳回，而鼎仁公司认可收到周明万10万元履约保证金的事实，即该10万元履约保证金的权利主体为周明万，周明万可依法向鼎仁公司主张权利，而不应再纳入合伙资金进行结算。 针对争议焦点3，鼎仁公司与周明万民间借贷纠纷所确认的150万元是否应当纳入合伙资金进行结算的问题。该150万元在在九江龙公司与鼎仁公司建设工程施工安装合同纠纷一案中未纳入工程款进行结算，在鼎仁公司起诉周明万民间借贷纠纷一案中已经本院生效判决由周明万返还150万元及利息，并且该150万元与原、被告合伙结算协议约定“三、收款情况如下：……减去周明万收的200万”中的200万元系完全不相同的款项，因此该150万元已经生效判决确认非案涉工程款并已作出处理，与原、被告合伙结算协议没有关联，不应再纳入原、被告关于案涉工程的合伙资金进行结算。 针对争议焦点4，银龙广场介绍费3万元及昭通工程介绍费5万元是否应当在本案中处理的问题。该两笔介绍费虽不是案涉工程价款的结算资金，但是在原、被告合伙期间发生，并在合伙中进行了结算，应作为合伙资金处理。 综上所述，原、被告合伙的案涉工程总价款为848.80万元，减去双方约定成本700万元，各自实际获得的利润为（848.80万元-700万元）÷2=74.40万元。按原、被告约定的“周明万投资及利润：a、周明万玻璃安装成本160万元加所得利润107.5万元，加上周明万支付给九江龙投资款85万元，加周明万直接转鼎仁国际投标保证金10万元，合计应收362.5万元，减去周明万收的200万，减去九江龙退回周明万投资款30万元，再减去周明万支付九江龙30万元税金，现九江龙应支付周明万：102.5万元；”计算方式及实际获得的利润、扣除保证金10万元、加上介绍费后，被告应支付原告的款项计算为：玻璃安装成本160万元+利润74.40万元+周明万投资款85万元+介绍费8万元-周明万收的200万元-周明万投资款30万元-周明万支付九江龙税金30万元=67.40万元。另外，对原告主张的资金利息，因原、被告在合伙结算协议中并未约定利息，并因原告申请财产保全，被告尚未实际取得鼎仁公司应付工程款，即被告并未实际占有应支付给原告的合伙资金，故对原告主张资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下： 一、被告四川九江龙钢结构网架工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周明万674000元； 二、驳回原告周明万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28600元，财产保全费5000元，共计33600元，由原告周明万负担25200元，被告四川九江龙钢结构网架工程有限公司负担8400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  周 娟 审 判 员  严善刚 人民陪审员  彭祥分 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  曾籽鑫