河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终313号 上诉人（原审被告）：张春季，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省承德市宽城县。 委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱美乐（别名朱旭），男，1992年3月3日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭潇怡，河北助友律师事务所律师。 上诉人张春季因与被上诉人朱美乐承揽合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张春季上诉请求：1.请求二审法院撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2344号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人只是公司的法定代表人，不应成为被告，应当以宽城三合贸易有限责任公司为被告。上诉人张春季是宽城三合贸易有限责任公司的法定代表人，从双方举证情况可以认定宽城三合贸易有限责任公司与被上诉人存在业务往来，并非上诉人张春季个人。二、被上诉人提供的证据是与张云峰之间的聊天记录，而未提供证据证明张云峰与张春季是同一人，且也无法确定该聊天记录的真实性。三、原审法院事实认定不清，适用法律错误。本案双方不存在承揽合同关系，上诉人张春季从未让被上诉人加工塑料包装，也未收到过被上诉人请求的塑料包装，当初只是有合作意向，最终没有合作，没有签合同，没有下单子，上诉人也没有收到过货物。被上诉人没有提供任何证据证明其主张的塑料包装袋已发给上诉人张春季，且上诉人张春季已签收。根据《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。即使本案双方成立承揽合同，被上诉人没有提供任何证据证明其己完成工作，并己交付给上诉人张春季。即使有价款的确认单也不能证明已交付工作成果，塑料包装袋已交给上诉人张春季。原审法院仅以被上诉人单方提供的不完整的、确认不了上诉人张春季的微信就认定双方存在承揽合同关系，在未确认上诉人张春季身份的情况下就认定与被上诉人聊天确认货款的人就是上诉人张春季，从而判决上诉人张春季给付货款。四、双方初期合作所发生的费用均已结清，上诉人张春季根本不欠被上诉人任何费用。五、原审法院判决2008年10月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息无法律依据，并且双方未约定逾期付款的违约责任，不应判决支付利息。综上，原审法院无事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上做出公正的判决。 朱美乐辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。1.上诉人始终以个人名义与被上诉人洽谈业务，且付款10000元也是以上诉人妻子的微信给付的，而非公司账户，故上诉人是适格的被告。2.通过原审法院核实，张云峰和张春季是同一人，微信也是上诉人的真实身份信息，电话号码也是上诉人的，上诉人的行为有失诚信。3.上诉人与被上诉人双方的承揽关系已经从微信聊天记录中充分体现出来，上诉人对欠款数额进行了确认并承诺付款，证明双方承揽关系已经确立和发生，上诉人已经收到定作物，且对欠款数额没有异议，并安排付款。故上诉人称没有收到定作物是不真实、不成立的。综上，上诉人的上诉理由违背了诚实信用原则，请二审法院查明事实，依法裁决。 朱美乐向一审法院起诉请求：1.判令张春季立即给付塑料包装承榄价款48426.4元及利息。二、诉讼费用由张春季承担。 一审法院认定事实：2018年期间，张春季（微信号×××，昵称，时运达）在朱美乐（微信号×××，昵称雄安星灿包装-朱旭，朱美乐）处定做“味爱不差钱，蜂蜜大枣”等纸塑包装袋，双方通过微信聊天的形式就包装袋的尺寸、式样、价款等进行洽谈。2018年10月1日朱美乐在微信聊天中就双方2018年6月1日至2018年10月1日业务往来的对账单发送给张春季，当日张春季在微信中确认了该对账单，对账单注明张春季欠款58426.4元，2019年3月8日张春季妻子通过微信偿还10000元。上述事实，有朱美乐、张春季聊天记录及庭审笔录证实。 一审法院认为，张春季在朱美乐处定制纸塑包装袋，双方存在承揽合同关系不违反法律规定，应受法律保护。张春季欠朱美乐货款48426.4元，事实清楚，证据充分，予以确认，张春季未能及时偿还朱美乐货款已构成违约，应承担违约责任。朱美乐要求张春季偿还货款48426.4元并给付利息的诉讼请求应予支持，根据本案实际张春季承担利息的起算日应以2018年10月1日开始，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。本案中，朱美乐、张春季均是以个人名义洽谈业务，张春季还款亦是以其妻子个人微信还款，张春季辩称的双方是以宽城三合贸易有限公司的名义谈合作事宜，张春季主体不适格的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：“被告张春季于本判决生效后七日内偿还原告朱美乐款48426.4元及利息（自2018年10月1日开始，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告张春季负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审采信的证据、认定的事实与一审无异。 本院认为，关于本案被告主体资格是否适格，及“张云峰”与上诉人张春季是否为同一个人的问题。经审查，被上诉人朱美乐提交的证据材料显示，“张云峰”于2018年6月6日通过微信向被上诉人朱美乐发送送货地址，并注明“张春季”及其联系方式，且该联系方式与“张云峰”微信信息所显示的联系方式一致。此外，被上诉人朱美乐提交的证据材料亦佐证证明其于2018年6月15日为上诉人张春季订购高铁票，与上诉人张春季共同乘坐高铁出行。因此，综合本案全部证据，可以认定“张云峰”与上诉人张春季系同一人。故上诉人张春季否认其与“张云峰”并非同一人的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张春季未提交其与被上诉人朱美乐之间进行商业交易时，是以宽城三合贸易有限责任公司名义与被上诉人朱美乐进行商业交易的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人张春季应承担举证不能的法律后果，故上诉人张春季主张其并非本案适格被告的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于案涉欠款问题。根据本院查明的事实，被上诉人朱美乐与上诉人张春季于2018年10月1日就双方2018年6月1日至2018年10月1日期间业务往来的对账单显示，上诉人张春季尚欠货款58426.4元。且当日上诉人张春季在微信中确认了该对账单。2019年3月8日上诉人张春季之妻通过微信向被上诉人朱美乐转账1万元，对此，本院认为上诉人张春季未能及时偿还被上诉人朱美乐货款已构成违约，应当承担违约责任。原审法院判决上诉人张春季偿还被上诉人朱美乐货款48426.4元并给付利息，并无不当。 综上所述，张春季的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由上诉人张春季负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  于海慧