云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4139号原告：陆佰灵，男，1979年7月17日生，汉族，初中文化，广西壮族自治区桂平市人，个体户，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：谢芝萍，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苟旭川，男，1984年9月11日生，汉族，大专文化，四川省平昌县人，自由职业，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南民强建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦办公室，统一社会信用代码：915300007928697905。法定代表人：田茂强，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨芳，云南雁序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄佑琳生科技有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇阳光大道楚风苑东侧楚雄中小企业中心**，统一社会信用代码：91532301MA6NAPN248。法定代表人：容月新，职务：董事。委托诉讼代理人：彭柳，女，1993年3月7日生，汉族，大专文化，云南省禄丰县人，现住云南省楚雄市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐应达，男，1972年8月20日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市，代理权限为特别授权。原告陆佰灵与被告苟旭川、被告云南民强建筑工程有限公司、被告楚雄佑琳生科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆佰灵及其委托诉讼代理人谢芝萍，被告苟旭川的委托诉讼代理人黄巍，被告楚雄佑琳生科技有限公司的委托诉讼代理人彭柳、徐应达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆佰灵向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告一向原告支付92964.52元工程款；并向原告支付以92964.52元工程款为基数自2019年7月19日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，现暂计算至2020年8月18日为3877.40元，以上金额合计96841.92元；2、判令被告二和被告三在拖欠被告一工程款的范围内对被告一拖欠原告的工程款承担连带给付责任；3、判令本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告三将楚雄佑琳生科技有限公司新型建材厂房建设项目发包给被告二施工，被告二将该项目转包给被告一施工建设，被告一将该项目的钢结构主体部分分包给原告施工。原告于2019年7月19日全部完成了其负责施工的部分，并与楚雄佑琳生科技有限公司就其施工的部分进行了结算，截止2019年7月19日被告三针对原告施工部分未支付的工程款为92964.52元。原告已经全面履行了相应的义务，但是被告一迟迟未向原告支付工程款，经原告多次向被告催要款项均无果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告二及被告三应在被告一欠付原告工程价款范围内对原告承担责任。被告苟旭川辩称：第一、我们认为我们并不欠原告92964.52元及利息；第二、虽然被告和原告有过工程的分包，他是与第三被告进行结算，也就是说他绕开了被告一直接与被告三进行的结算，后续尾款就应当与被告三继续结算，不应当再找我们结算；第三、原告说他前面履行了相应的义务，没有什么证据显示他前面履行了相应义务，现在工程据说也没有做完，所以我们并不欠他的钱。被告云南民强建筑工程有限公司辩称：我方认为云南民强建筑工程有限公司不应当被列为被告。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第24条，我们是属于分包人，按这个规定的话，可以列为第三人，这个是主体部分。对于他诉请的92964.52元工程款我方也不予认可。因为和他结算的单位是被告三楚雄佑琳生科技有限公司，和被告二没有关系，也就是说被告二和原告没有直接结算过；我方认为我方也不应当承担连带给付责任。被告楚雄佑琳生科技有限公司辩称：一、原告适用法律错误。原告提供的证据6是材料采购合同，证据8是材料发票不是劳务发票，证据9是材料运输到案涉项目地。原告提供的证据与施工无关，不适用《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，事实是原告与云南民强建筑工程有限公司的材料采购合同纠纷；二、原告主体不适格，非实际施工人。原告提交证据5并不是与答辩人之间的工程结算，结算单明确记载原告是施工班组代表，并且证据8材料发票的抬头是云南民强建筑工程有限公司，实际采购人是云南民强建筑工程有限公司，事实是原告与云南民强建筑工程有限公司的内部材料结算，之间的纠纷是劳动劳务纠纷与答辩人没有关联性。另外，原告以个人名义起诉可能损害施工班组其他人的利益；三、原告诉求答辩人承担连带责任不合理也不合法：1．原告要求答辩人承担连带责任不合理，原告提交证据5结算单包含开具增值税费用40000元。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原告开具增值税费用的40000元不属于欠付建设工程价款范围内；2．答辩人与云南民强建设工程有限公司的《建设施工总承包合同》第三条合同价款中明确约定包干总价（含税264220.18元）3200000元，如果答辩人连带承担原告的诉求，答辩人将重复纳税，严重损害答辩人的切身利益，这是不合法的；3．工程质保期限未到。答辩人与云南民强建筑工程有限公司的《建设施工总承包合同》第十条工程质量明确约定钢结构工程质保期二年，质保金5%，以原告提交的结算单结算日期2019年7月19日起至2021年7月18日止为质保期，结算单结算总金额计算质保金为842964.52元×5%=42148.23元，如果原告是实际施工人，那么提前向法院诉求要求答辩人退回质保金没有法律依据；4．答辩人不存在欠付云南民强建筑工程有限公司工程款。答辩人严格按合同履约，及时支付合同约定的工程进度款。《建筑施工总承包合同》十二条工程款支付约定：主体含钢结构工程完之日起7日内甲方支付乙方总工程款的80%，乙方所完成工程通过甲方组织的竣工验收后7日内付至工程结算总价的95%，剩余5%为工程质保金，质保期2年，质保期满后无息返还给乙方。答辩人现已经按约支付80%工程款2560000元，因消防、水电、屋面等没有通过监理和建设单位审核，所以案涉工程还未进行最终的竣工结算。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的起诉请求。原告陆佰灵为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据：１．原告、被告苟旭川身份证复印件、云南民强建筑工程有限公司工商登记信息、楚雄佑琳生科技有限公司工商登记信息，欲证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格适格；2．《工程结算单》，欲证明云南民强建筑工程有限公司与原告于2019年7月19日进行结算，截止2019年7月19日原告施工部分未支付的工程款为92964.52元；3．《材料购销合同》，欲证明原告与云南鼎天钢结构有限公司签订了材料购销合同，订购钢材为涉案工程的钢结构主体部分供货；4．微信、短信聊天记录截图，欲证明原告多次向被告苟旭川催要欠付的工程款均无结果；5．云南省增值税专用发票、证明，欲证明涉案工程所在地为楚雄市工业园区内。被告楚雄佑琳生科技有限公司为证实其辩解，向本院提交了以下证据：1．公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，欲证明被告楚雄佑琳生科技有限公司的诉讼资格主体适格；2．建筑工程施工总承包合同、工程质量保修书、承诺书、安全生产合同、安全责任书、工程廉政合同、环境保护责任书、农民工工资支付承诺书、质量责任书，欲证明被告楚雄佑琳生科技有限公司与被告云南民强建筑工程有限公司成立合法有效的供货合同；3．《支付云南民强建筑工程有限公司施工款项明细表（2020.1.9）》，欲证明被告楚雄佑琳生科技有限公司已经按合同支付给被告云南民强建筑工程有限公司工程款；4．监理工程师通知单，欲证明工程质量整改未完成，工程没有进行最终竣工结算。被告苟旭川、被告云南民强建筑工程有限公司针对其辩解，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告陆佰灵提交的证据中，①工程结算单系2019年7月19日云南民强建筑工程有限公司楚雄佑琳生科技工程项目部对原告陆佰灵的施工班组在楚雄佑琳生科技有限公司新型建筑材料生产项目一期钢结构厂房建设项目中预埋部分、钢结构加工及材料部分、安装人工费部分价格的确认，以及结合被告预支款项和增值税费用的缴纳后对未付款项的确认，虽然在证据“一、预埋部分”的第3项的内容中存在将“以上二项运费长途＋短途”误写为“以上三项运费长途＋短途”的瑕疵，但不影响该证据最终确定的结算金额以及合法效力，本院予以采信；②《材料购销合同》、证明、云南省增值税专用发票能够证实原告陆佰灵为完成楚雄佑琳生科技有限公司钢结构工程向云南鼎天钢结构有限公司订购材料送至楚雄市施工现场以及缴纳相关税费的事实，证据间亦能相互印证，本院予以采信；③微信、短信聊天记录截图，原告陆佰灵当庭提交聊天记录的原始载体，对微信、短信聊天记录予以核实，本院对该证据予以采信。二、被告楚雄佑琳生科技有限公司提交的《支付云南民强建筑工程有限公司施工款项明细表（2020.1.9）》系被告楚雄佑琳生科技有限公司单方制作，本案中无其他证据予以证实，故在本案中对该项证据不予采信。综上，结合原、被告双方提交的证据及庭审中的陈述，本院综合认定本案的法律事实如下：2019年4月22日，被告楚雄佑琳生科技有限公司因其在楚雄市生产车间的建盖需要，与被告云南民强建筑工程有限公司签订了《建筑工程施工总承包合同》，约定将包括厂房基础、地、地坪结构、维护系统等的材料采购、制作、安装、运输、设计图纸及清单报价表所示全部专业分包内容，采用包工包料的方式，以3200000元的总价包干给被告云南民强建筑工程有限公司承建。之后，被告云南民强建筑工程有限公司将该工程的钢结构部分分包给无建设资质的被告苟旭川。2019年5月，被告苟旭川将其分包的该项目钢结构部分转包给无建设资质的原告陆佰灵承建施工。根据施工需要，原告陆佰灵于2019年5月28日与云南鼎天钢结构有限公司签订了《材料购销合同》，约定由云南鼎天钢结构有限公司向原告陆佰灵承建的楚雄佑琳生科技有限公司新型建材厂项目一期生产车间钢结构部分提供所需的钢结构材料。2019年5月29日，原告陆佰灵班组进场施工。2019年7月15日，原告陆佰灵完成了其负责的钢结构主体部分的施工。2019年7月19日原告陆佰灵与被告云南民强建筑工程有限公司楚雄佑琳生科技工程项目部就其完成施工的钢结构部分进行了结算，双方确认对原告施工部分未支付的工程款为92964.52元。欠付的工程款经原告多次催要未果后，原告陆佰灵遂于2020年8月24日向本院提起诉讼。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案的争议焦点为：原、被告双方针对涉案被告楚雄佑琳生科技有限公司新型建材厂项目一期生产车间的钢结构施工结算是否有效？针对争议焦点，本院认为，经庭审调查，原、被告均认可被告楚雄佑琳生科技有限公司将其新型建材厂项目一期生产车间的工程项目发包给被告云南民强建筑工程有限公司施工，被告云南民强建筑工程有限公司将该项目中钢结构部分分包给被告苟旭川，被告苟旭川将其分包的工程项目转包给原告陆佰灵施工的事实，原告陆佰灵在其承建的钢结构主体部分施工完成后因无法直接与被告苟旭川进行结算，而与施工现场的云南民强建筑工程有限公司楚雄佑琳生科技工程项目部进行的结算是真实的行为，该结算不但有项目负责人倪宇的签字，还加盖了该项目部的签章，该工程结算单合法有效。本院认为，本案原、被告对被告云南民强建筑工程有限公司向被告楚雄佑琳生科技有限公司承包其在楚雄市生产车间的工程后，将该工程的钢结构部分分包给被告苟旭川，被告苟旭川又将其分包的该项目钢结构部分转包给原告陆佰灵承建施工的事实均无异议。被告云南民强建筑工程有限公司将建设工程钢结构部分分包给不具有相应资质条件的被告苟旭川，被告苟旭川将钢结构转包给不具有相应资条件的原告陆佰灵，故原告陆佰灵与被告苟旭川以及被告苟旭川与被告云南民强建筑工程有限公司之间的转包、分包合同因违反法律强制性规定均属于无效合同。虽然合同无效，但被告云南民强建筑工程有限公司楚雄佑琳生科技工程项目部就原告陆佰灵施工完成的钢结构部分进行的结算，确认了原告陆佰灵承包施工的钢结构主体部分已于2019年7月19日验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对原告陆佰灵诉请被告苟旭川支付工程尾款92964.52元的主张，本院予以支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告陆佰灵在本案中主张被告以欠付的工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付2019年7月19日至2020年8月18日期间的利息3877.40元的诉请并无不当，本院予以支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，被告云南民强建筑工程有限公司、被告苟旭川在应当知道禁止对建设工程分包、转包的情况下，仍然对本案涉及的工程分包、转包，故对原告陆佰灵主张被告云南民强建筑工程有限公司对被告苟旭川欠付其工程款承担连带责任、被告楚雄佑琳生科技有限公司在其新型建材厂项目一期生产车间的工程项目欠付的工程款范围内对被告苟旭川欠付原告陆佰灵的工程款承担连带责任的诉请，本院予以支持；被告楚雄佑琳生科技有限公司在《建设施工总承包合同》第十条中对工程质量明确约定钢结构工程质保期二年，质保金5%的约定，针对的是总承包人被告云南民强建筑工程有限公司，为此，双方还签订了《工程质量保修书》，故对被告楚雄佑琳生科技有限公司认为原告提前向法院诉求要求发包人退回工程价款5％的质保金没有法律依据的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五项）、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告苟旭川于本判决生效之日起十五日内支付原告陆佰灵工程欠款92964.52元，并以工程欠款92964.52元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告陆佰灵自2019年7月19日起至2020年8月18日的逾期利息3877.40元；二、被告云南民强建筑工程有限公司对本判决第一项确定的被告苟旭川应负担的款项承担连带清偿责任；三、被告楚雄佑琳生科技有限公司在楚雄佑琳生科技有限公司新型建材厂项目一期生产车间的工程项目中欠付工程款的范围内，对本判决第一项确定的被告苟旭川应负担的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元（已减半收取），由被告苟旭川、被告云南民强建筑工程有限公司、被告楚雄佑琳生科技有限公司负担（未交，限于本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  朱毅二〇二〇年十一月六日书记员  王宇