山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3236号 上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区红旗东街**。 负责人：毕旭金，行长。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓建强，男，1986年6月20日出生，汉族，现住山西省洪洞县。 被上诉人（原审被告）：董志霞，女，1986年4月25日出生，汉族，现住山西省洪洞县。 被上诉人（原审被告）：范聪聪，女，1986年2月2日出生，汉族，现住山西省洪洞县。 被上诉人（原审被告）：任广华，女，1985年9月5日出生，汉族，现住山西省洪洞县。 上诉人晋城银行股份有限公司运城分行因与被上诉人卓建强、董志霞、范聪聪、任广华金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晋城银行股份有限公司运城分行上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2255号民事判决第一项，并依法改判被上诉人卓建强及被上诉人董志霞于本判决生效之日起十五日内归还上诉人晋城银行股份有限公司运城分行借款本金17671.04元及截止2020年3月30日的利息（含罚息、复利）5796.34元，并支付自2020年3月31日起至款还清之日止按月利率15‰计算的利息；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2017年7月17日，被上诉人卓建强、董志霞与上诉人签订了合同编号为2017年个经字第0717000096号《个人经营性借款合同》，约定被上诉人卓建强在上诉人处借款50000元，借款期限自2017年7月17日至2019年1月17日，借款月利率为10‰，被上诉人未按合同约定日期偿还的贷款，上诉人有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，即15‰。因被上诉人未按照合同约定日期偿还贷款本息，上诉人主张按照月利率15‰计算利息（含罚息、复利）5796.34元，并支付自2020年3月31日起至款还清之日止按月利率15‰计算的利息。2.诉讼费承担错误。据《机动车损失保险责任条款》约定的保险责任范围，诉讼费不属于车辆损失险保险责任范围，故不应承担诉讼费。综上，请求二审法院支持上诉人请求。 卓建强、董志霞、范聪聪、任广华未到庭，未答辩。 晋城银行股份有限公司运城分行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告卓建强、董志霞向原告归还借款本金17671.04元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年3月30日，利息、罚息、（含复利）为5796.34元，共计23467.38元）；2、请求依法判令被告范聪聪、任广华对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。 一审法院查明：2017年7月17日，被告卓建强、董志霞与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2017年个经字第0717000096号《个人经营性借款合同》，合同约定被告卓建强、董志霞向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款50000元；借款期限自2017年7月17日至2019年1月17日，借款利息为月利率为10‰，逾期月利率为15‰；还款方式为按月等额本息还款，每期还款日为指定日20日。合同同时约定，如果被告卓建强违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）。被告董志霞在《个人经营性借款合同》上以借款人配偶身份签名确认。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行于2017年7月17日将贷款发放至被告卓建强账户。之后，被告卓建强于2017年8月20日至2018年9月21日按约支付原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金共计32328.96元，归还利息4402.71元，归还逾期罚息24.16元，归还复息1.21元。 同时查明，2017年7月17日，原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告范聪聪、任广华与签订了合同编号分别为2017年个保字第0717000273号与2017年个保字第0717000274号的《保证合同》，合同约定被告范聪聪、任广华愿意为被告卓建强向原告晋城银行股份有限公司运城分行的借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）、垫款、违约金、赔偿金、被告卓建强及被告董志霞应向原告晋城银行股份有限公司运城分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及原告晋城银行股份有限公司运城分行实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）；保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 上述事实，有原告晋城银行股份有限公司运城分行提交的《个人经营性借款合同》、借款凭证、转账凭证、台账、还款记录、《保证合同》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告卓建强签订的《个人经营性借款合同》，与被告范聪聪、任广华签订的《保证合同》，均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告董志霞在《个人经营性借款合同》上以借款人配偶身份签名确认，应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。上述合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行如约向被告卓建强发放了50000元贷款，被告卓建强已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅归还贷款本金32328.96元及利息4402.71元，逾期罚息24.16元，复息1.21元，尚欠原告晋城银行股份有限公司运城分行贷款本金17671.04元及相应的利息未归还。被告范聪聪、任广华亦未按约履行连带保证责任。各被告上述行为已违反了与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任。现原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告卓建强及被告董志霞归还借款本金17671.04元及截止2020年3月30日的利息（含罚息、复利）5796.34元，共计23467.38元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张被告被告卓建强及被告董志霞按照年利率10‰支付自2020年3月31起至款还清之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告范聪聪、任广华对上述债务提供了连带保证责任，故原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告范聪聪、任广华对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告提交了相应的证据，金额符合律师收费的相关标准，原告为实现本案的债权支付律师代理费1515元，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的保全费、公告费，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告卓建强及被告董志霞于本判决生效之日起十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金17671.04元及截止2020年3月30日的利息（含罚息、复利）5796.34元，并支付自2020年3月31日起至款还清之日止按月利率10‰计算的利息；二、被告卓建强及被告董志霞于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行因实现本案债权支付的律师代理费1515元；三、被告范聪聪、任广华对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行其他诉讼请求。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点为，一审判决对借款逾期月利率的认定是否正确。经查，被上诉人卓建强、董志霞与上诉人晋城银行股份有限公司运城分行签订的《个人经营性借款合同》中明确约定：被上诉人卓建强、董志霞向上诉人晋城银行股份有限公司运城分行借款50000元；借款期限自2017年7月17日至2019年1月17日，借款利息为月利率为10‰，逾期月利率为15‰。故一审判决确定逾期借款利率为10‰不符合当事人合同的约定，对借款逾期后的利率应依照双方合同的约定履行。综上,上诉人晋城银行股份有限公司运城分行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2255号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2255号民事判决第一项为被上诉人卓建强、董志霞于本判决生效之日起十五日内归还上诉人晋城银行股份有限公司运城分行借款本金17671.04元及截止2020年3月30日的利息（含罚息、复利）5796.34元，并支付自2020年3月31日起至款还清之日止按月利率15‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费387元,二审案件受理费50元,共计437由被上诉人卓建强、董志霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 裴黎杰 二〇二〇年十一月十二日 法官助理裴璐 书记员李晓茹