四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3857号 原告：毛攀，男，生于1985年10月2日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:李光才,四川陵州律师事务所律师。 被告：王林清，男，生于1973年2月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈龙忠，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜冬，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告毛攀与被告王林清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛攀及诉讼代理人李光才、被告王林清委托诉讼代理人陈龙忠、杜冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费980050元及利息（利息自2017年9月2日起以全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场价利率计算至付清时止）；2.案件受理费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为主张被告王林清支付使用原告设备期间内的设备租赁费718000元。事实和理由：被告承包修建广西防城港东兴市大福酒店，需租用外架用于施工。原、被告经过协商，于2015年6月12日签订内外脚手架租赁合同。2017年3月，由原、被告及案外人何亮三方就外架租赁期间的租赁费进行了结算并签订《东兴京街钢管外架租赁补充协议》，胡亮根据补充协议约定已经支付了租赁费370000元，但被告仍欠原告租赁费980050元至今未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，涉案项目建设单位是东兴京街公司四川阿尔文建设有限公司，防城港分公司是施工单位，案外人黄校作为劳务分包方与阿尔文公司签订建设工程劳务分包合同，王林清是施工劳务的班组负责人。2015年6月12日王林清与毛攀签订内外脚手架租赁合同，2017年3月王林清与毛攀及东兴京街公司的代表何亮签订《东兴京街钢管外架租赁补充协议》，根据租赁合同及补充协议，合同总价为1110000元，是按照暂定工程量来计算的，至今涉案工程未办理竣工验收，工程施工面积没有最终确定，因此租赁合同实际完成的工程量未确定，双方未最终结算工程金额，1110000元仅为暂定金额。根据补充协议，确认欠租赁合同期内租赁费618000元是暂定金额，最终金额应当以结算金额为准。2018年8月6日东兴京街公司代付100000元给原告毛攀，此外东兴京街公司向毛攀支付了期内租赁费370000元，因此以补充协议确定的暂定金额618000元为基础，扣减京街公司已经代付的100000元及370000元，实际被告王林清只欠毛攀租赁费用148000元。根据补充协议第七条不计利息的约定，原告诉请支付利息没有依据。被告另认为原告诉请被告支付租赁费718000元中包括东兴京街公司代王林清支付的期内租赁费100000元，该100000元应当在王林清应付的618000元中扣减。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：2015年5月12日原告作为甲方出租方与被告作为乙方承租方签订《广西防城港东兴市租赁站内外脚手架租赁合同》，约定甲方将内外脚手架出租给乙方在广西省防城港东兴市大福酒店中使用，工程地点：广西省防城港东兴市新华路与教育路交叉口，租赁期限：本工程工期为13个月，甲方材料入场第一天即为起用日开始计算，计算方式：建筑面积约为37000平方米、不含税单价每平方米30元、工程总价款1110000元，付款方式：第一次工程款支付时间为完成裙楼第六层楼面（包括地下室二层楼），在10天内支付已完成工程量的50%工程款，以现金或转账的方式，第二次工程款支付时间为主体封顶后10天内支付所完成工程量的80%的工程进度款，第三次剩余的20%在外架拆除全部退场后一个半月内全部付清。2017年3月30日东兴京街旅游文化实业公司代表何亮与原、被告三方签订《东兴京街钢管外架租赁补充协议》约定“1.根据2015年5月签订的广西省防城港东兴市大富酒店（后改名为京街）签订的合同单价结算37000（暂定工程量）×30=1110000元；2.通过友好协商工程外架超期单价由原合同总价1110000（总价）÷12月=92500元，根据原合同工期为2015年7月2日至2016年7月2日，所以超期时间为2016年7月2日至2017年4月2日共计9个月整，超期费为9250×9=832500元；3.超期划分2016年7月2日至2016年12月16日（共计5个月）由王林清承担费用为462500元整，2016年12月16日至2017年4月2日（共计4个月）由业主方（东兴京街旅游文化实业有限公司）承担370000元整；4.综上所述共欠我方1942500元，工程期间我方已收王林清工程款492000元，合同范围欠618000元，超期费欠832500元，共欠我方1450500元；5.所欠我方超期款项832500由业主东兴京街旅游文化实业有限公司统一支付；6.2017年4月2日后剩余外架的租赁费由业主东兴京街旅游文化实业有限公司承担，单价每天每平米0.1元计算，拆除一层减掉一层的建筑面积；7.所欠款项2017年9月2日前（五个月内）付清，不计利息；8.东兴京街旅游文化实业公司愿意用京街旅游综合体一楼80平米商铺为此款提供担保。”2017年11月1日，京街公司就2017年4月2日后继续租赁原告钢管外架应支付租赁费进行结算并制作《东兴京街钢管外架租赁费用表》。2017年12月1日，黄校单方面向东兴京街公司出具《委托书》委托东兴京街旅游文化实业公司在合同范围内未付的期内钢架租赁费618000元。2017年8月2日被告王林清单方面向东兴京街公司出具《授权委托书》授权原告毛攀代领钢管外架租赁的一切费用。 本院另查明，原告于2018年9月6日以请求判令东兴京街旅游文化实业有限公司支付钢管内外架租赁费618000元及利息为由诉至广西壮族自治区东兴市人民法院，东兴市人民法院以案号（2018）桂0681民初1287号建筑设备租赁合同纠纷案由受理该案，该案审理中东兴京街旅游文化实业有限公司在答辩意见中确认已于2017年7月31日向原告支付超期费10万元、2017年8月31日支付30万元、2017年10月31日支付10万元、2017年11月30日支付20万元、2018年1月12日支付10万元、2018年8月6日支付10万元，共计已支付超期费用90万元，完成了支付超期费832500元的支付义务，并多支付款项67500元。东兴京街旅游文化实业有限公司认为根据《东兴京街钢管外架租赁补充协议》的明确约定，钢管租赁约定期间为2015年7月2日至2016年7月2日，租赁费为1110000元，租赁合同双方为毛攀与王林清，根据合同相对性，应由王林清承担合同约定的租赁费，合同期内未付租赁费618000元应由王林清给付。东兴市人民法院经审理后认为，毛攀与王林清签订的租赁合同不违反法律法规的规定，合法有效，原告履行了提供租赁物的义务，王林清使用租赁物后应当按合同的约定向毛攀支付租赁费，而毛攀与东兴京街公司、王林清签订补充协议是对毛攀与王林清签订的租赁合同的结算及对付款义务的分配，该补充协议约定由被告东兴京街公司承担租赁物使用超期租赁费832500元，根据查明事实京街公司已向毛攀履行了该款项支付义务，其基于约定产生的超期租赁费给付义务已经完结，毛攀诉请东兴京街公司支付合同期内未付租赁费618000元属于租赁合同约定的期内租赁费，在补充协议中并未约定东兴京街公司对此承担给付义务，根据合同相对性原则，该笔租赁费应由合同相对方王林清自行承担。东兴市人民法院据此于2018年11月22日作出（2018）桂0681民初1287号民事判决书驳回原告的毛攀的诉讼请求，该判决书现已发生法律效力。2020年8月27日原告毛攀以请求被告王林清支付合同期内未付租赁费为由诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 庭审中，被告方陈述原告举证东兴京街公司于2018年8月6日向原告转款支付100000元银行电子回单交易摘要载明该款为代实际施工人黄校支付毛攀钢管租赁费，被告认为该款应视为京街公司代被告王林清向原告毛攀支付应代付款项中的部分款项，原告毛攀对此认可无异议；庭审中，原告毛攀认可被告王林清尚欠原告合同期内未付租赁费金额为518000元;庭审中，被告经本院释明后确认被告在《东兴京街钢管外架租赁补充协议》确定付款期限2017年9月2日届满前未就暂定工程量与实际工程量不符向原告及业主方申请工程总量另行确认及变更；庭审中，被告经本院释明未就东兴京街公司已认可接受被告委托代被告向原告支付合同期内租赁费举证。 上述事实，有当事人的陈述，当事人身份信息，《广西防城港东兴市租赁站内外脚手架租赁合同》，《东兴京街钢管外架租赁补充协议》，2017年11月1日《东兴京街钢管外架租赁费用表》，2017年12月1日，黄校单方面向东兴京街公司出具付款《委托书》，2017年8月2日被告王林清向东兴京街公司出具《授权委托书》，《拆架进度表》，（2018）桂0681民初1287号民事判决书及案件诉状、庭审笔录、东兴京街公司向原告毛攀转款支付900000元银行转款凭证，本案庭审笔录等证据予以证实。以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《广西防城港东兴市租赁站内外脚手架租赁合同》不违反法律法规的规定，合法有效，原告按照合同约定向被告履行了提供租赁物的义务，被告使用租赁物后在《东兴京街钢管外架租赁补充协议》中签字确认应付原告合同期内租赁费为1110000元及尚欠该款618000元未付的事实，该补充协议系被告真实意思表示，被告应根据确定未付租赁费金额和履行期限向原告支付该款。被告辩称《东兴京街钢管外架租赁补充协议》中约定被告应向原告支付合同期内租赁费系工程结算前暂定金额，并主张该款应在工程结算后根据结算后实际金额履行，但被告庭审中经本院释明未就补充协议约定给付期限届满前已向原告及业主东兴京街公司主张另行结算及变更应支付租赁费暂定金额举证，且被告及实际施工人黄校分别于2017年8月2日与2017年12月1日书面委托东兴京街公司向原告支付合同期内钢管外架租赁费，该委托虽均未经东兴京街公司的认可而对东兴京街公司不产生法律约束力，但据此可合理确认被告与黄校均对应向原告支付合同期内未付租赁费618000元认可无异议。本院另认为，原告在庭审中认可被告王林清尚欠原告合同期内未付租赁费金额为518000元，系原告对自身实体权利的处分，本院对此予以确认。另根据《东兴京街钢管外架租赁补充协议》第7条“所欠款项2017年9月2日前（五个月内）付清，不计利息。”的约定，本院支持被告关于原告认可被告在给付期限内履行债务不计收利息的答辩主张，但根据公平原则与诚实信用原则不能据此排除原告在约定履行期限届满后就延迟付款期间向被告主张合理资金占用利息的权益。本院据此核定被告应自履行期限届满之日起向原告支付资金占用利息，利息以未付租赁费518000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月3日起计算至2019年8月19日，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第一百二十五条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一.被告王林清于本判决生效之日起三十日内支付原告毛攀租赁费518000元及利息（利息计算方式：以未付租赁费518000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月3日起计算至2019年8月19日，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。）； 二.驳回原告毛攀的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取6803元，由被告王林清负担3594元，原告毛攀负担3209元。被告王林清应负担3594元限于本判决生效后三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志刚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  杨雅榆