上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初14723号原告：高友平，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：徐加亮，上海之法律师事务所律师。被告：吴琦，男，1974年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告高友平与被告吴琦房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高友平的委托诉讼代理人徐加亮及被告吴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高友平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间的租赁合同于2020年6月30日解除；2.判令被告返还原告押金6500元、2020年7月1日至2020年12月31日租金43,200元，合计49,700元；3.判令被告支付原告资金占用利息损失(以49,700元为计算基数，自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算)；4.判令被告支付原告为追索上述款项而支出的律师费4000元。事实与理由：2017年底，被告出租位于上海市杨浦区敦化菜场309-2号摊位，面积约9平米。原、被告签订了《租赁合同》，约定租期一年，月租金6500元，押金6500元。租金一年一付，期满可续租。原告支付了一年租金及押金。2018年底，原告续租一年，租金为7060元/月，押金6500元自动转入下一年。2019年底，原、被告再次续签一年，租期自2020年1月1日起至12月31日止，租金上涨为7200元/月，押金仍为6500元。签约后，原告依约支付全年租金86,400元。2020年6月1日，案外人上海阳普菜市场经营管理有限公司敦化菜场(以下简称菜场)禁止所有摊位的转租行为，要求所有商户直接与菜场签订租赁合同。原告与菜场确认菜场将于2020年6月30日解除与被告的租赁合同后，多次与被告沟通，要求退还押金及2020年7月1日至12月31日的租金，但被告拒不退款。原告催款无着，故诉至法院，请求判如所请。被告吴琦辩称，不同意与原告解除合同，菜场于2020年5月通知被告开会告知不允许转租，但菜场目前只是与被告中止合同而不是解除合同，被告与菜场的事情还没有全部解决。被告已收到原告支付的押金6500元及2020年下半年的租金43,200元，如果被告和菜场的合同是非正常状态，被告应该退还原告费用，但被告还未确认与菜场解除合同，被告将会另行起诉菜场。被告将铺位交给原告时，内有装修并安装了空调，原告应将装修费、空调费支付被告，否则被告将另行起诉原告主张装修费。律师费不同意承担。经审理查明，原告(承租方)与被告(出租方)于2018年签订了《租赁合同》，约定被告将敦化路XXX号XXX号铺位出租给原告经营熟食零售，租金为6500元，押金为6500元。合同到期后，原、被告又续签了第二份《租赁合同》。第二份合同到期后，原、被告于2020年再次续签《租赁合同》，约定被告将敦化菜场309-2商铺出租给原告经营熟食零售，租期一年，自2020年1月1日起至2020年12月31日，月租金为7200元，押金6500元。原告向被告支付了押金6500元及2020年全年租金86,400元。2020年6月1日，菜场发布《通知》，内容如下：因309包房合同承租人(吴琦)存在转租关系(系二房东)，违反2020年度敦化菜市场与吴琦签订的合同中相关规定，现中止该合同，中止期限：2020年6月30日。2020年9月10日，菜场出具《情况说明》，内容如下：上海阳普菜市场经营管理有限公司敦化菜市场按照上海阳普菜市场经营管理有限公司要求整顿经营管理秩序，敦化菜市场办公室2020年7月起中止所有存在转租行为的合同，并且提前一个月通知所有存在二房东租赁关系的承租人，按照规定敦化菜市场已解除309包房原合同(承租人：吴琦)，并与实际经营人夏咸秀签订2020年下半年合同。2020年6月10日，菜场(甲方)与夏咸秀(乙方)签订《租赁协议》，约定乙方向甲方承租位于敦化市场309号摊位(包房)，仅限于经营熟食业态，租赁自2020年7月1日至2020年12月31日，为期6期。原租金5700元/月，现租金为7000元/月，租金合计42,000元。菜场(甲方)与被告(乙方)签订了《阳普菜市场租赁协议》，约定乙方向甲方承租位于敦化路XXX号阳普敦化市场309号门面，仅限于经营熟食业务，租赁期自2020年1月1日至2020年12月31日，租金76,800元/年，代收杂费2820元/年，每半年付一次，先付后租；乙方不得擅自改动租赁场地设施或改作它用，不得转租或变相转租，不得改变业态和用途，以及违法违规经营。原告于2018年1月2日向被告支付空调款2800元。本院前往菜场进行了调查，菜场负责人表示菜场于2020年5月18日召开会议，明确告知被告及实际经营者不得再将铺位转租，菜场依约将解除合同并与实际经营者签订合同；此后菜场负责人又与被告电话联系再次告知将与被告解除合同，菜场与被告的《租赁协议》实际已于2020年6月30日解除；铺位目前由原告实际经营，菜场与原告的妻子夏咸秀于2020年7月1日签订了《租赁协议》，夏咸秀已向菜场支付了2020年下半年的租金。本院认为，被告原向菜场租赁铺位后转租原告，现菜场已于2020年6月30日解除与被告的《租赁协议》，被告实际已无法再向原告出租铺位，双方的合同目的无法实现，故原告主张解除与被告签订的《租赁合同》合理有据，本院予以支持，对于合同解除的时间，因原告未能举证证明此前曾通知被告，故本院依法调整为判决之日。合同解除后，被告理应退还被告押金及多收取的租金，资金占用利息不予支持。对于原告主张的律师费，系原告主张权利的成本，应由原告自行承担。被告辩称原告应支付装修费，但被告未举证证明，本院对被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告高友平与被告吴琦签订的租期为2020年1月1日起至2020年12月31日止的《租赁合同》于2020年11月25日解除；二、被告吴琦应于本判决生效之日起十日内退还原告高友平押金6500元及租金43,200元；三、对原告高友平的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142.50元，减半收取计571.25元，由原告高友平负担50元、被告吴琦负担521.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴     艳二〇二〇年十一月二十五日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。