湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初3691号 原告：株洲市邓师傅装饰工程有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区响石西路香樟园****。 法定代表人：邓建成，系该公司董事长兼执行董事。 委托诉讼代理人：邓蓉，女，1989年3月4日出生，汉族，系原告公司总经理，住湖南省东安县舜皇山管理局塘家工区，代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉，代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉、进行和解。 委托诉讼代理人：王湘彪，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，提出反诉，进行和解、调解，提出上诉，签收法律文书等。 被告：杨冬梅，女，1984年12月25日出生，苗族，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：陈斌（与被告杨冬梅系夫妻关系），男，1983年10月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，参与调解和签署和解协议，参加庭审，代收法律文书。 原告株洲市邓师傅装饰工程有限责任公司（以下简称邓师傅装饰公司）与被告杨冬梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，由审判员易红适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人邓蓉、王湘彪、被告杨冬梅及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓师傅装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付和赔偿原告30,490.89元（支付原告已完工程人工费和材料费42,945元，赔偿原告诉讼费损失8,303.31元、因被告单方违约造成的损失费32,742.58元，共计83,990.89元，扣减被告已付的53,500元，原告还应支付30,490.89元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过朋友介绍，主动找原告为其装修株洲市天元区XXX小区的房屋，房型3房2厅2卫1厨，面积115m2。双方通过多次磋商采用全包价为163,075.26元，被告享受9折优惠条件下，由于被告提出墙漆自购，故此签订合同时总价款为145,000元，即163,075.2元-16,307.53元得146,767.73元，再减被告自购墙漆1,767.73元。2019年8月25日，原、被告签订《装饰工程施工合同》后，原告成立了项目经理部，聘请了项目经理和工作人员、设计总监，并与各施工班组达成了一致协议，约定了违约赔偿责任。原告做了预算，绘制了施工图效果图并经被告充分审核同意。原告如期进场施工，被告在选购主材时，由于所选购的瓷砖高于预算约定的价格，双方商定由被告增加500元，故此合同执行总价为145,500元。由于被告突然违约造成了原告物流损耗费2,450元，施工班组违约金8,800元，既得利益损失21,492.58元，小计32,742.58元；一二次诉讼代理人误工费6,666.67元，合理交通费383.64元，二审上诉费1,253元，小计8,303.31元；已完工程人工费及已进场材料实际费用为42,945元；共计83,990.89元。上述损失皆是被告单方毁约所致，故应由被告向原告赔偿，减去被告已付的53,500元，被告还应支付或赔偿原告30,490.89元。合同履行过程中，被告提出想将全包改成半包，经过几天的沟通未达成协议，起因是被告之姑爹（系株洲某装修公司施工人员）于2019年10月7日起，以监工之名义，不负责任的挑拨矛盾，被告于2019年10月14日单方提出终止合同并更换了门锁，致使原告方施工人员无法入场施工，所有装修物质被锁在门内。2019年11月7日被告投诉至消协，天元区市场监督管理局嵩山所调解无果，2020年1月8日被告起诉，2020年3月13日撤诉，2020年5月11日被告再次起诉，2020年7月3日原告上诉及本次原告起诉，给原告造成了巨大的损失，应由被告支付或赔偿原告损失30,490.89元。恳请人民法院维护正常的装饰装修市场秩序，维护装修企业的合法权益，望判如所请。 被告杨冬梅辩称：1、原告已经施工的项目及费用已经株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1530号民事判决书及株洲市中级人民法院（2020）湘02民终1389号民事判决书所确定，现判决已生效，最终判决原告应当返还答辩人预付款14,630.36元，但原告一直拒绝支付，拒不执行生效判决，原告诉请的已完工工程和材料费42,945元没有任何法律依据，属于重复诉讼，答辩人不需要赔偿原告任何费用。2、原告所要求的诉讼损失费8,303.31元属于无理要求。首先，原告提供的证据不足以证明其损失的真实性、合法性、关联性；其次，答辩人一直本着友好协商的原则，系原告自己的原因，不愿退还答辩人预交的装修款，才引起的诉讼；再次，诉讼费因二审原告败诉，判决由原告自行承担；3、原告所要求的违约损失32,742.58元没有事实与法律依据，在之前的诉讼中，原告一直未提交任何证据来证明其损失，此次原告提交的证据，纯属后期编造、刻意制作。关于物流损耗，生效的判决对此予以确认；施工班组违约金问题纯属后期制造的证据，不具有真实性、客观性，均系原告及其利害关系人的签名，没有任何当时的转账及备注说明；原告主张的既得利益，实际上是预期利益，原本就不具有确定性，法律规定的损失，是指实际损失，并不是预期的不确定的获利；原告所施工的项目，答辩人已经全额支付了费用（包括人工费及材料、利润等），不存在还有其他费用。4、原告一直以诈骗和耍无赖的手段，拒绝解决此事，答辩人花费了诉讼费、律师费、误工费等，并且导致答辩人的新房一直没办法按期入住，连续缴纳了2年物业管理费以及答辩人当时为了配合原告半包在外面订的装修材料也没办法收回，还有装修时在物业交纳的装修押金也没办法退回，这些原告又该如何赔偿答辩人？综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月25日，原告邓师傅装饰公司（乙方）与被告杨冬梅（甲方）签订《装饰工程施工合同》，约定甲方将其所有的XXX小区XX栋XXX号房型3房2厅2卫1厨，面积115㎡房屋交予乙方进行装修，并对具体项目（水电改造与安装、泥水工、木工、木器油漆、仿瓷、打墙与砌墙、防水、垃圾清理）、提供材料、施工标准及要求、付款方式及其他进行了约定。合同签订后，被告依约于签订合同当日向原告支付房屋装修工程款10,000元，原告亦于2019年8月28日进场开工。原告在水电完工后，被告于2019年10月5日向其支付房屋装修工程款43,500元。之后，原、被告就装修工程事宜发生分歧，2020年5月11日，本院受理杨冬梅诉邓师傅装饰公司装饰装修合同纠纷一案［案号：（2020）湘0211民初1530号］。被告在上述案件中要求：1、解除原、被告之间签订的半包装饰装修合同；2、原告返还预交的装修款30,000元。2020年6月24日，本院就该案作出判决：1、原告与被告之间的《装饰工程施工合同》（半包）自2019年10月14日解除；2、原告返还被告预付装修款14,630.35元；3、驳回被告的其他诉讼请求；案件受理费由被告负担132.5元，原告负担130元。关于原告已完成工程量部分，该生效判决书中认定：“原告已支付房屋装修工程款53,500元，经双方一致确认被告已完成工程量的造价为31,224.65元（28,474.65元+2,750元），存在争议的是设计费、验房费、项目管理费、瓷砖发货退货物流损耗费、合同违约金。关于设计费，依据双方的约定，该项费用本来系赠予原告的，现原告单方变更、解除合同，理应支付被告相应的费用，结合本案实际履行情况、参照行业收费标准，本院酌情认定为5,000元；关于验房费，被告主张575元，本院认为该项费用并不过高，本院予以认定；关于项目管理费，结合合同的实际履行情况，本院酌情认定为2,070元；关于瓷砖发货退货物流损耗费，因被告不能证明上述费用已实际发生，故被告主张该项损失无事实依据，本院不予支持。关于合同违约金，双方签订的合同中并未约定违约责任，被告亦未提交证据证实存在实际损失，经本院释明，被告明确表示对原告给其造成的20,000元实际损失保留起诉的权利，故在本案中，本院对被告辩称的违约金损失不予处理。综上所述，被告需返还原告预付装修款14,630.35元（53,500元-31,224.65元-575元-5,000元-2,070元）。”。上述判决作出后，原告不服上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2020年9月9日作出（2020）湘02民终1389号民事判决：驳回上诉，维持原判，并判决二审受理费1,253元，由原告负担。 以上事实，有原告营业执照、被告身份信息、《装饰工程施工合同》及《装饰工程预算表》、（2020）湘0211民初1530号及（2020）湘02民终1389号民事判决书等证据及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案案由系装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿的各项损失费用是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 原、被告双方签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的承揽关系。被告作为定作人要求解除合同，原告返还预付装修款14,630.35元的诉讼主张已经株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初1530号、株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02民终1389号民事判决予以支持，（2020）湘0211民初1530号生效判决中已确认原告对涉案房屋的装修工程量造价为31,224.65元、设计费5,000元、验房费575元、项目管理费2,070元，被告已付装修款53,500元，故原告还应返还被告预付工程款14,630.35元。本院认为，装修工程的预算表中包含了材料费和人工费，因此在（2020）湘0211民初1530号生效判决中确认的工程量造价亦应包含所完工工程的人工费及材料费，不存在单独计算该两项费用的问题，原告就该两项费用再次诉至本院系重复起诉，不符合法律规定的受理条件；关于原告要求被告支付物流损耗费2,450元的诉讼请求，在（2020）湘0211民初1530号案件中也已经作出处理，系重复起诉，且原告亦未提交证据予以证实，故本院对上述两项诉讼请求在本案中不再进行处理。关于原告要求被告赔偿诉讼损失费8,303.31元的诉讼请求，于法无据，且（2020）湘0211民初1530号及（2020）湘02民终1389号的民事判决中对诉讼费用的承担均已作出了相应判决，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付施工班组违约金8,800元、既得利益损失21,492.58元的诉讼请求，原告未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告株洲市邓师傅装饰工程有限责任公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费562元，减半收取281元，由原告株洲市邓师傅装饰工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员 易 红 二〇二〇年十一月二十六日 实习法官助理陶纯 书记员 周颖然 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。