文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初1697号原告：谭大华，男，1967年11月23日出生，土家族，住重庆市石柱县，现住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露冰，重庆鹏舟律师事务所律师。被告：罗久余，女，1967年7月3日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：李波，男，1989年11月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：李制峡，女，1997年3月6日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：李正山，男，1941年10月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：谭朝香，女，1943年10月8日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：李光祥，男，1973年6月28日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：李万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长猛，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：王明阳，女，1981年5月5日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：李万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长猛，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。第三人：杨庭波，男，1986年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：董发，重庆奎龙律师事务所律师。原告谭大华与被告李光辉、罗久余、李光祥、王明阳追偿权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序审理，因李光辉死亡，原告谭大华申请追加李光辉的继承人李正山、谭朝香、李波、李制峡作为被告参加诉讼。因被告李光祥在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后于2019年5月8日作出（2019）渝0101民初1697号民事裁定，裁定驳回了被告李光祥的异议申请，李光祥不服该裁定，提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）渝02民辖终197号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。该裁定生效后，本案继续适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告谭大华的的委托诉讼代理人郎勋才，被告李光祥以及被告李光祥和王明阳的共同委托诉讼代理人李万、袁长猛，被告李正山到庭参加了诉讼，被告罗久余、谭朝香、李波、李制峡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。后依法转为适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告谭大华的委托诉讼代理人郎勋才，被告李光祥以及被告李光祥和王明阳的共同委托诉讼代理人李万、袁长猛到庭参加了诉讼，被告李正山、罗久余、谭朝香、李波、李制峡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理；经被告李光祥、王明阳申请，本院依法追加杨庭波为第三人参加诉讼，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告谭大华及其委托诉讼代理人郎勋才，被告李光祥以及被告李光祥和王明阳的共同委托诉讼代理人李万、袁长猛，第三人杨庭波及其委托诉讼代理人董发到庭参加了诉讼，被告李正山、罗久余、谭朝香、李波、李制峡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。谭大华向本院提出诉讼请求：1.判决被告李正山、谭朝香、李波、李制峡在其继承李光辉遗产范围内与罗久余共同偿还原告为其代偿的借款255万元，并支付从2017年5月19日起至还清之日止，按年利率6%计算的资金占用损失，计算至2020年8月19日资金损失占用费为49.725万元；2.依法判决被告李光祥、王明阳对上述代偿债务各承担25%的连带保证偿责任；3本案诉讼费、保全费5000元、保全担保费4800元等费用由各被告承担。事实及理由：2015年4月16日，被告李光祥、罗久余因经营需要借款，向杨庭波(身份证号)个人借款400万元，并签订书面借贷合同，约定:期限为8个月（至2015年12月15日)，月息10‰，采取分期付息，到期一次还本清息，如逾期还款的，加息50%。同日，原告与被告李光祥、王明阳、重庆祥辉水电开发有限公司为李光辉和罗久余的上述债务均提供连带保证担保。因李光辉涉事入狱，未能按约定支付利息和偿还借款，2016年1月26日，杨庭波向原告发出代偿通知，要求原告为担保借款履行代偿义务。原告受被告罗久余和李波(李光辉妻儿)委托，从2016年2月起，用李光辉在甄子平项目分配款，向杨庭波偿还本金145万元，并支付利息和费用。2017年5月19日，鉴于合作项目中无分配款，原告用自己的钱将余下借款本金255万元代偿支付于杨庭波。时至今日，李光辉、罗久余仍未偿还原告为其代偿的欠款，其余保证人既没有履行代偿义务，也未按各自份额承担连带担保证担保责任。因李光辉去世，要求其继承人李正山、谭朝香、李波、李制峡在其继承李光辉遗产范围内与罗久余共同偿还原告为其代偿的借款及资金占用损失。罗久余、李波、李制峡未提出辩称意见。李正山辩称，李正山放弃继承李光辉的遗产。李光辉在世的时候，原告从来没有谈到这笔债务，在李光辉去世之后突然冒出债务来，是原告和罗久余、李波联合起来针对李光祥。担保人也不清楚原告代还600多万元的事情，如果真的有还款，应提供还款的依据。2019年1月，李波将李正山和谭朝香带到重庆，让李正山和谭朝香签署了放弃继承权声明书，然后将李光辉的两套房屋与车库转让，听说卖了300多万元。谭朝香书面辩称，谭朝香放弃继承李光辉的遗产。王明阳、李光祥辩称，李光辉于2015年9月16日被羁押，因行贿罪被判刑入狱，2018年11月7日李光辉去世。2017年、2018年左右，李光祥去监狱看望李光辉时，李光辉说钱已经还完了，不关李光祥的事，所以谭大华已还款不属实。借款合同中只有王明阳、李光祥、重庆祥辉水电公司承担保证责任，根本没有注明谭大华是保证人，王明阳、李光祥、谭大华及债务人完全没有意思联络；在王明阳、李光祥的保证期间本已届满的情形下，保证责任失效，更不用向原告承担代偿责任，原告对债权人的自行代偿，加重了债务人和其他保证人的义务，对其余保证人没有约束力。原告捏造多份证据来规避已经届满的保证期间与诉讼时效，原告涉嫌虚假诉讼，达到恶意追偿的目的，已严重侵害王明阳、李光祥的权益。杨庭波从未向王明阳、李光祥主张过债权，而仅向原告主张代偿责任，且利息等费用也未主张，均与事实常理不符。原告将保证人与债务人及李光辉的继承人列为共同被告属于诉讼主体错误，即使原告的保证合同有效，法律赋予保证人的追偿权应当择一行使，不能同时行使；如果原告向保证人行使追偿权，应以向债务人追偿但债务人不能清偿为前提，原告保全了债务人的大量房产，债务人具有清偿能力，现起诉保证人无事实及法律依据；且根据民法典等规定，原告不能向其他保证人追偿。杨庭波述称，2015年经谭大华及杨庭波的引见借了400万元给李光辉，杨庭波与王明阳、李光祥签订了保证合同；如果谭大华不是保证人就不会借款给李光辉。李光辉自己支付了3个月的利息，因李光辉被羁押，又是谭大华介绍借款，杨庭波也不认识其他债务人和保证人，杨庭波就要求谭大华偿还，后来也只要求谭大华签收了代偿通知书。2015年11月5日谭大华一次性支付了之前3个月的利息共计24万元，2016年2月22日李光辉的会计秦建平支付了145万元本金，后来利息有所减少，2016年3月16日、2016年9月14日支付了少量利息，2017年5月19日谭大华支付了255万元，本金拿回来完了后，就没有再要利息了。杨庭波与冉森是合作关系，杨庭波收到前述款项后，依冉森的指示将款项支付给蒋学宽、张炳年等人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了亲属关系证明、民间借贷合同、保证合同、重庆祥辉水电开发有限公司股东会决议、收款确认书、华夏银行电子回单、代偿通知书、工商登记信息、（2019）渝0101执保67号执行裁定书及保全结果和期限告知书、（2019）渝0101执保67号之一、之三执行裁定书、安邦财产保险股份有限公司保函、保函发票等；被告李光祥、王明阳提交了（2018）渝0101民初16410号案件起诉状及民事裁定书，重庆市渝北区不动产登记中心不动产登记受理通知单、不动产登记申请审批表、公证书；第三人杨庭波提交了银行交易明细。本院依法对相关证据确认并在卷佐证。本院认定事实如下：重庆祥辉水电开发有限公司于2011年4月27日成立，2018年3月13日注销。李光辉于2018年11月7日去世，其第一顺位继承人有配偶罗久余、父亲李正山、母亲谭朝香、长子李波、二女李制峡。李正山、谭朝香放弃继承李光辉的遗产。李光辉生前与谭大华有合作关系。李光辉生前与罗久余及李制峡共有位于重庆市渝北区的房屋一套，上述房屋中属于李光辉的产权份额的一半为李光辉的遗产，因李正山、谭朝香、罗久余、李波放弃继承，前述房屋由李制峡一人继承；李光辉生前与罗久余共有位于重庆市渝北区的房屋一套，上述房屋产权的一半为李光辉的遗产，因李正山、谭朝香、李制峡、李波放弃继承，前述房屋由罗久余一人继承；李光辉生前与罗久余及李制峡共有位于重庆市渝北区的车位一个，上述房屋产权的一半为李光辉的遗产，因李正山、谭朝香、罗久余、李波放弃继承，前述房屋由李制峡一人继承。2015年4月16日，杨庭波（甲方）与李光辉、罗久余（乙方）签订[20150416YTB]借字第1号《民间借贷合同》，合同约定以下内容：乙方向甲方借款400万元，借款期限8个月，自2015年4月16日起至2015年12月15日止（如贷款发放日期与上述起始日不一致的，则借款起止日以借款凭证上记载的起止日期为准）贷款月利率20‰，乙方按月付息、到期还本，乙方提供以下担保措施：由保证人李光祥、王明阳、重庆祥辉水电开发有限公司与甲方签订《保证合同》，向甲方提供连带保证偿还责任。2015年4月16日，债权人杨庭波（甲方）与保证人李光祥、王明阳、重庆祥辉水电开发有限公司（乙方）签订[20150416YTB]保字第1-1号《保证合同》；债权人杨庭波（甲方）与保证人谭大华（乙方）签订[20150416YTB]保字第1-2号《保证合同》，合同落款时间也为2015年4月16日。以上两份保证合同均约定以下内容：鉴于李光辉、罗久余（借款人）已与甲方杨庭波在2015年4月16日签订了20150416YTB借字第1号的《借款合同》，乙方自愿为借款人就该合同项下的债务向甲方提供保证担保责任，保证方式为连带责任保证，就担保债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生借款人不能及时足额偿还借款本息时，乙方均无条件对借款人未偿还的债务向甲方承担保证偿还责任，无论其他保证人是否已经承担保证偿还责任，也无论甲方是否已就其他形式的担保主张权利，甲方均可就借款人未偿还的全部借款本息向乙方直接主张权利；保证担保范围为借款合同项下借款本金、利息等；保证期间为借款合同载明乙方债务履行期届满之日起的两年；借款人发生逾期履行债务时，甲方在保证期间内可随时向乙方发出《代偿通知书》，要求乙方承担保证责任，履行代偿义务。2015年4月20日，杨庭波通过华夏银行转账支付李光辉400万元；当日李光辉、罗久余在收款确认书上签字。杨庭波给谭大华发出代偿通知书，内容为：“致：谭大华先生你于2015年4月16日与杨庭波签订（20150416YTB）保字第1-2号《保证合同》，为借款人李光辉、罗久余向杨庭波借款肆佰万元[（20150416YTB）借字第1号]提供连带责任担保。借款人李光辉、罗久余未偿还债务，现尚欠借款本金肆佰万元；该笔借款已于2015年12月15日逾期。现我方通知你于15天内履行担保合同[（20150416YTB）保字第1-2号]，代偿借款本金肆佰万元和利息（以贷款结清日计算为准）。债权人（签字）：杨庭波签发时间：2016年1月26日”；在通知书下方载明：“担保人声明：我已收到你方于2016年1月26日签发的代偿通知书。担保人（签字）：谭大华签收时间：年月日”；在担保人声明下方备注：“本通知书一式两份，担保人签收后退回贷款人一份。”；杨庭波在债权人处签名并捺印、谭大华在担保人处签名并捺印。经被告李光祥、王明阳申请，本院调取了谭大华、杨庭波、张炳年、崔建平等人2015年4月至2019年4月的银行交易记录。查明：2015年6月16日、2015年7月15日、2015年8月21日李光辉分三次各转账支付杨庭波8万元，2015年11月5日谭大华转账支付杨庭波24万元，2015年12月21日谭大华转账支付杨庭波8万元，2016年1月18日谭大华转账支付杨庭波8万元，2016年2月19日秦建平转账支付杨庭波8万元，2016年2月22日秦建平转账支付杨庭波45万元和100万元，2016年3月16日秦建平转账支付杨庭波5.88万元，2016年9月14日谭大华转账支付杨庭波9.65万元，2017年5月19日谭大华转账支付杨庭波255万元，当日杨庭波将255万元转账支付案外人张炳年。原告杨庭波诉被告李光辉、罗久余、李光祥、王明阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理，在该案中杨庭波要求李光辉、罗久余偿还原告借款255万元并从2018年1月1日起至付清时止按月息2%支付利息，要求李光祥、王明阳对前述债务承担连带清偿责任；2018年12月4日，杨庭波申请撤诉，撤诉理由为发现新的重大事实及证据，同日本院作出（2018）渝0101民初16410号民事裁定，准许杨庭波撤诉。原告代理人郎勋才当庭陈述，2018年11月，是因谭大华找到杨庭波说255万元已经代偿了，但是其他人不认可，要求杨庭波到法院给个说法，杨庭波就来起诉了，郎勋才认为应该按实际情况起诉，就让杨庭波撤诉了，就有了现在这个案件；因为代偿利息不属于追偿范围，所以就只主张了代偿的本金。原告确认代偿通知书的书写时间为2016年1月26日。谭大华当庭陈述：2016年2月22日还杨庭波的145万元是用李波、李光辉的房屋作抵押向银行贷款而来的；因为自己是介绍人、保证人，所以杨庭波找到谭大华还款，后来谭大华就将杨庭波在催款的事告诉了李光辉时，李光辉叫谭大华先还，所以谭大华就代李光辉付了本金255万元及部分利息。因被告李光祥、王明阳对[20150416YTB]保字第1-2号《保证合同》、代偿通知书的签署时间有异议，申请司法审查，后本院组织双方选择鉴定机构并于2019年11月19日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月15日，李光祥、王明阳申请撤回对《保证合同》签署时间的鉴定。2020年8月12日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5892号终止鉴定告知书，内容为：“经初检，需鉴定的‘2016.1.26’的代偿通知书上的‘杨庭波’、‘谭大华’署名字迹与贵院传票及诉状上的手写字迹墨水成分不同，相互间不具备可比条件，在现有条件下，无法对其形成时间实施鉴定。”谭大华向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费5000元，经审查，本院作出（2019）渝0101民初1697号裁定，准予保全；安邦财产保险股份有限公司为谭大华就财产保全出具保函，谭大华支出诉讼财产保全责任保险费用4800元。本院认为，本案争议问题：谭大华是否系杨庭波与李光辉、罗久余借款合同的保证人？谭大华是否代偿了255万元？如谭大华代偿后可否向李光祥、王明阳追偿？对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李光祥、王明阳否认[20150416YTB]保字第1-2号《保证合同》、代偿通知书的客观真实性，但对其抗辩未提供证据予以证明，对被告的主张不予采信。被告李光祥、王明阳认为谭大华与杨庭波签订的《保证合同》未经债务人和保证人同意，对债务人和保证人无约束力，但被告未提供证据证明该《保证合同》未经债务人同意，且法律未禁止保证人与债权人单独签订保证合同，该《保证合同》符合《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，因此，在无相反证据证明[20150416YTB]保字第1-2号《保证合同》存在无效情形或可撤销之前，本院确认该《保证合同》有效。谭大华与杨庭波签订了《保证合同》，且保证合同约定“就担保债务，发生借款人不能及时足额偿还借款本息时，无论是否有其他人或者其他形式的担保，也无论甲方是否已就其他形式的担保主张权利，甲方均可就借款人未偿还的全部借款本息向乙方直接主张权利；借款人发生逾期履行债务时，甲方在保证期间内可随时向乙方发出《代偿通知书》”，谭大华也签署了杨庭波发出的代偿通知书，谭大华收到代偿通知书后，向杨庭波支付了255万元，且杨庭波也认可谭大华已代李光辉、罗久余支付了255万元借款；被告未提供相反证据证明这255万元不是向杨庭波的代偿款，故本院确认谭大华向杨庭波代李光辉、罗久余支付了255万元借款。保证人履行担保责任后，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿也缺乏依据。本案中，谭大华、王明阳、李光祥作为保证人就李光辉、罗久余向杨庭波的400万元借款提供连带保证，现原告谭大华已经向债权人杨庭波代偿，故原告谭大华主张向其他保证人即本案被告李光祥、王明阳追偿，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案原告谭大华代李光辉、罗久余向杨庭波履行255万元的还款义务后，要求债务人即本案被告罗久余支付代偿本金255万元及资金占用损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告谭大华主张从2017年5月19日起支付资金占用损失，但原告未提供证据证明其在2017年5月19日要求被告支付代偿款，故本院确认从被告起诉之日即2019年1月24日起至付清时止按年利率6%支付资金占用损失。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，李光辉的父母李正山、谭朝香放弃继承李光辉的遗产，故被告李正山、谭朝香在本案中不承担责任。李光辉的子女即被告李波、李制峡在其继承李光辉遗产范围内与罗久余共同偿还原告谭大华为其代偿的借款255万元及资金占用损失。诉讼保全担保系原告谭大华为维护自身权利，履行自身义务所产生的费用，提供财产保全担保有多种方式，但诉讼保全保险费用并非本案所致的必然费用，且双方对此亦无约定，故原告谭大华要求被告承担财产保全保险费的请求，本院不予支持。被告罗久余、李波、李制峡经本院合法传唤，既不到庭应诉、又未提供证据，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告罗久余向原告谭大华偿还为其向杨庭波代偿的借款255万元及资金占用损失（以255万元为基数，从2019年1月24日起至付清时止按年利率6%计算）；二、由被告李波、李制峡在其继承李光辉遗产范围内与罗久余共同偿还谭大华向杨庭波代偿的借款255万元及资金占用损失（以255万元为基数，从2019年1月24日起至付清时止按年利率6%计算）；三、驳回原告谭大华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31382元、保全费5000元，均由被告罗久余、李波、李制峡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  骆 勇人民陪审员  李承臣人民陪审员  谭 勇二〇二〇年十一月三日（院印）书 记 员  刘 静