广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终22364号上诉人（原审原告）：黄庆晓，男，xxxx年2月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州利合房地产开发有限公司（以下简称利合公司），住所地广州市番禺区。法定代表人：丁国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢雪林、范银芳，该公司职员。上诉人黄庆晓因与被上诉人利合公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄庆晓，被上诉人利合公司的委托诉讼代理人卢雪林、范银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄庆晓上诉请求：1.利合公司承担房屋保修期延长至2086年12月17日；2.利合公司赔偿黄庆晓申请的标的房屋存在的客厅地脚线空鼓、脱落，书房、主卧、次卧木地板表面不平整，公卫、主卫墙面瓷砖空鼓、松动、裂纹，厨房墙面瓷砖空鼓、松动、脱落，入户大门墙面瓷砖空鼓、松动，主卧、次卧墙面腻子层脱落，厨房推拉门顶部（墙面与吊顶）开裂的质量问题所造成房屋修复费用70012元；3.承担案件诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、涉案房屋取得《竣工验收备案表》为房屋交付的法定文件，但涉案房屋所在小区的竣工验收日期为2010年8月19日，早于消防验收日期2010年10月30日，说明利合公司出具的《工程竣工验收报告》中竣工验收是违规的。二、正常的保修期至少应从房屋验收合格时起算，但涉案小区的竣工验收违法，黄庆晓基于此将保修期延长，从收楼之日（即交付之日）起延长七十年至2086年12月17日，以维护因房屋竣工验收造假所带来的房屋质量风险。且房屋屋面防水的保修期为5年，也应至2017年4月30日，利合公司应承担修复费用。利合公司辩称：一、黄庆晓自2011年5月29日就现场查验知晓房屋存在质量装修瑕疵，主张房屋质量保修的诉讼时效应自2011年5月30日起计算，其于2016年12月18日主张房屋维修，早已超过诉讼时效规定。二、房屋保修期为绝对期限，不存在保修期延长的情况，黄庆晓主张延长至2086年12月17日无合同、法律依据。三、涉案房屋的保修期至少应自该房屋具备交付条件即2012年5月1日起计算，其中房屋装修工程保修期1年即2013年4月30日届满。黄庆晓于2016年12月18日提出装修质量异议已过保修期，该异议无效，不对利合公司产生法律效力。四、黄庆晓怠于收楼，应承担不利法律后果，包括房屋超过保修期利合公司不再承担保修由其自行处理的不利后果。五、涉案房屋公卫、主卫、厨房的装修质量瑕疵问题与屋面防水无任何关联性，房屋不存在屋面漏水情况，故不适用5年保修期之规定。六、鉴定报告反映的瑕疵问题，与涉案房屋长期空置、长期无人居住使用、无人专门定期维护保养有相当的关联性，该不利后果应由黄庆晓自行承担。且鉴定时间是黄庆晓收楼使用的1年半后，无法区分界定质量问题原因是收楼前还是收楼后产生。2017年1月22日，黄庆晓向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.利合公司承担房屋保修期延长至2086年12月17日；2.利合公司赔偿黄庆晓申请的标的房屋客厅地脚线空鼓、脱落，书房、主卧、次卧木地板表面不平整，公卫、主卫墙面瓷砖空鼓、松动、裂纹，厨房墙面瓷砖空鼓、松动、脱落，入户大门墙面瓷砖空鼓、松动，主卧、次卧飘窗窗台石空鼓，主卧墙面腻子层脱落，厨房推拉门顶部（墙面与吊顶）开裂的质量问题所造成房屋修复费用70012元；3.承担案件诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：利合公司是具有商品房开发、销售资质的企业法人。2010年10月29日，利合公司(甲方)与黄庆晓（乙方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件，约定黄庆晓向利合公司购买亚运城运动员村xx第xx座xxx房（以下简称涉讼房产），建筑面积136.5286平方米，交楼日期为2011年6月30日。上述合同第二十五条约定：“工程质量保修”，正常使用下，该商品房的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：（一）地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程3年；（三）墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；（四）墙面、顶棚抹灰层脱落1年；（五）地面空鼓开裂、大面积起砂1年；（六）门窗翘裂、五金件损坏1年；（七）管道堵塞2个月；（八）供热、供冷系统和设备1个采暖期或供冷期；（九）卫生洁具1年；（十）灯具、电器开关6个月。其他部位、部件的保修期限按《房地产（住宅）质量保证书》执行。房屋建筑工程保修期从交付之日起计算。在保修期限和范围内的保修费用由甲方负担，但因乙方使用不当或不可抗力等非甲方原因造成的问题除外。甲方应在收到乙方通知后5日内履行保修义务；甲方对保修责任有异议的，应在收到乙方通知后5日内通知乙方。甲乙双方可委托双方认可且具有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，乙方发出书面保修通知书5日内，甲方既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，乙方可以自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由甲方承担。”第十七条约定：“乙方对甲方所交付的房地产进行验收后，无异议或异议部分经协商处理同意收楼的，该商品房的风险责任自交付之日起由甲方转移给乙方。甲方通知乙方收楼后，乙方无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，甲方应当发出书面催告书一次。乙方未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之次日起该房屋的风险责任转移由乙方承担。”附件七补充协议第六条约定：“对合同第十四条由于乙方原因，导致‘未能按期交付’及第十七条‘风险责任转移’补充、变更如下：甲方发出收楼通知后，由于乙方原因（包括但不限于乙方未按约定支付房价款、税费、物业管理费、水电费、违约金，乙方未前来收楼或无正当理由拒绝收楼、拖延验收时间等原因），导致该商品房未能按期交付的，甲方无须向乙方发出书面催告收楼，该商品房毁损、灭失等风险责任（包括但不限于该商品房因乙方未能入住管理、天气影响等原因导致该商品房的装饰、设备受损或因此导致他人人身、财产损害等情形）及物业管理费、水电费等相关费用，自合同约定该商品房交付期限届满之次日起由乙方承担，该商品房保修期亦从该日起计算。”涉案房屋工程于2011年6月9日取得的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，于2012年5月1日获得相关单位正式通邮。2011年5月至2016年3月期间，利合公司多次函告通知黄庆晓收楼。就延期交楼等问题双方在（2011）穗番法民三初字第1989号案件中进行处理。就竣工验收备案表问题黄庆晓提起行政诉讼，在另案（2013）穗越法行初字第113号中进行了处理。2016年12月18日，在黄庆晓向利合公司支付涉讼房产的住宅专项维修资金后，利合公司将涉讼房产交付给黄庆晓。就交付房屋等问题，双方在（2017）粤0113民初5029号案件中进行处理。黄庆晓收楼后发现房屋存在质量问题，遂诉诸本院成讼。一审中黄庆晓申请对房屋案涉房屋装饰装修工程质量进行鉴定及出具修复方案，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2018年7月10日出具（质鉴）字（2018）第xxxx号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结论为：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.10条，第7.1.5条，第7.1.8条；《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.2.7条，第8.3.4条，第8.3.5条的规定。主要表现为：客厅地脚线空鼓、脱落，书房、主卧、次卧木地板表面平整度不符合要求，公卫、主卫墙面瓷砖空鼓、松动、裂纹，厨房墙面瓷砖空鼓、松动、脱落，入户大门墙面瓷砖空鼓、松动，主卧、次卧飘窗窗台石板空鼓，主卧墙面腻子层脱落，厨房推拉门顶部（墙面与吊顶）开裂。2019年4月30日广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《装饰装修工程质量缺陷修复方案》。黄庆晓申请对修复费用进行评估，广东高迪评估咨询有限公司于2019年8月7日出具高迪评估[2018]xxx号《价格评估结论书》，价格评估结论为：对（质鉴）字（2018）第0613号《装饰装修工程质量鉴定意见书》中鉴定结论提及的房屋质量问题在评估基准日的修复费用合计为人民币柒万零壹拾贰元整(￥70，012.00元)。一审法院认为，利合公司与黄庆晓签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。黄庆晓认为竣工验收违法，并无证据予以证明，黄庆晓要求房屋保修期延长至2086年12月17日，于法无据，不予支持。关于案涉房屋存在的问题的保修期间问题，从《装饰装修工程质量鉴定意见书》中反映，案涉房屋存在的问题为：客厅地脚线空鼓、脱落，书房、主卧、次卧木地板表面平整度不符合要求，公卫、主卫墙面瓷砖空鼓、松动、裂纹，厨房墙面瓷砖空鼓、松动、脱落，入户大门墙面瓷砖空鼓、松动，主卧、次卧飘窗窗台石板空鼓，主卧墙面腻子层脱落，厨房推拉门顶部（墙面与吊顶）开裂。该类损坏应归属到装修工程类别，依据商品房买卖合同二十五条及住宅质量保证书的约定，此类房屋质量问题的保修期为1年。虽然黄庆晓、利合公司双方在2016年12月18日才办理收楼实际的手续，但案涉房屋在2012年5月1日已符合交楼条件且利合公司也按照合同约定向黄庆晓送达了收楼通知书，因黄庆晓没有交纳住宅专项维修资金，黄庆晓未能按时办理收楼手续，延迟交楼的责任不在利合公司。依照商品房买卖合同附件七第六条约定，保修期应从2012年5月2日开始计算。为此，黄庆晓于本案对此主张权利，虽属房屋质量瑕疵但已过保修期限，利合公司对此亦无修复责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年6月19日作出判决如下：驳回原告黄庆晓的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由原告黄庆晓负担。二审中，各方均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决认定上诉人黄庆晓与被上诉人利合公司签订的涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件合法有效正确，本院予以确认。上诉人黄庆晓认为涉案房屋所在楼盘竣工验收违法，但其并无证据证明，且其就竣工验收备案表问题曾提起行政诉讼，已在（2013）穗越法行初字第113号、（2013）穗中法行终字第709号案中进行了处理。故一审判决认定上诉人黄庆晓要求涉案房屋保修期延长至2086年12月17日于法无据而不予支持正确。现上诉人黄庆晓上诉再次提出该诉请，本院不予采纳。根据《装饰装修工程质量鉴定意见书》载明的涉案房屋存在的问题，上诉人黄庆晓主张涉案房屋存在的损坏应归属到装修工程类别，而依据商品房买卖合同二十五条及住宅质量保证书的约定，此类房屋质量问题的保修期为1年。根据生效判决的认定，涉案房屋在2012年5月1日已符合交楼条件，且被上诉人利合公司亦已按照合同约定向上诉人黄庆晓送达了收楼通知书，因上诉人黄庆晓没有交纳住宅专项维修资金，上诉人黄庆晓未能按时办理收楼手续，直至双方在2016年12月18日才办理收楼实际的手续，故延迟交楼的责任不在被上诉人利合公司。依照商品房买卖合同附件七第六条约定，保修期应从2012年5月2日开始计算。因此，一审判决认定上诉人黄庆晓于本案对此主张权利，虽属房屋质量瑕疵但已过保修期限，被上诉人利合公司对此亦无修复责任并无不当。上诉人黄庆晓关于应适用房屋屋面防水的保修期5年的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人黄庆晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1550元，由上诉人黄庆晓负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二〇年十一月二十四日书记员  彭文悦书记员  区敏儿