重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初2660号 原告：胡发智，男，1954年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：谭彦平，女，1971年9月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：徐德琼，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：王亮，男，1970年5月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：徐德琼，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李平，女，1970年12月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：余亚玲，女，1969年3月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告胡发智与被告谭彦平、王亮、李平及第三人余亚玲债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡发智，被告谭彦平及委托诉讼代理人徐德琼，被告王亮的委托诉讼代理人徐德琼，被告李平，第三人余亚玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡发智向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还借款38万元及利息（按照月利率2%计算）给胡发智；2、王亮房产作借款抵押有效，原告享有优先受偿权；3、法院主持余亚玲与谭彦平算账，确认借款。事实和理由：2015年12月10日，第三人余亚玲出具收条，收到原告购房款48万元。2016年12月20日，第三人余亚玲在给原告出具的收条下方批注：因房屋被法院查封，不能办理过户，承诺在半年内退还胡发智购房款，并按月2%付租金占用款。2015年4月3日，被告谭彦平向余亚玲借款30万元，约定月利率3%,被告李平作为担保人在合同上签字，被告王亮与谭彦平系夫妻关系。谭彦平一直未归还余亚玲。2015年12月31日，被告谭彦平向余亚玲借款8万元并出具借条，约定月利率2%，也未归还。以上谭彦平向余亚玲借款本金38万元及利息应该偿还原告。谭彦平与余亚玲合伙期间还签订了借款协议及承诺书，被告谭彦平还应该给付余亚玲借款70200元及按月利率2%计算的利息。 谭彦平辩称，谭彦平与余亚玲民间借贷关系不成立，胡发智无权行使代位权追偿。谭彦平向重庆市双利投资发展有限公司借款30万元，出借人不是余亚玲，该借款已于2015年1月2日到期，超过诉讼时效；同时公司法定代表人涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，将犯罪线索移送公安机关。该借款30万元已经用于重庆市艾乐宝教育咨询有限公司，谭彦平与余亚玲均系债务人。谭彦平与余亚玲股东之间未清算，余亚玲尚欠谭彦平款项，谭彦平保留权利。原告与余亚玲的买卖合同关系与谭彦平无关，请求判令驳回原告的诉讼请求。 王亮辩称，跟谭彦平答辩意见一致，王亮用房产抵押30万元借款是不成立的，且抵押需要以抵押权登记为准，王亮不是本案的适格被告。 李平辩称，借款30万元的时候，李平是余亚玲和谭彦平聘请的出纳，当时是签了借款合同，但是并没有收到该30万元。谭彦平找重庆市双利投资发展有限公司借钱，李平并没有担保。请求驳回原告对李平的诉讼请求。 第三人余亚玲述称，余亚玲与谭彦平认识是李平介绍的，当时谭彦平想来开早教中心但是没有钱，找余亚玲借钱，开始是出具给谭健的，后面余亚玲把谭健的钱还了，借条就重新出具给余亚玲的。艾乐宝公司最开始注册的时候全是余亚玲出资的，余亚玲打给谭彦平的30万元是陆陆续续打款的；是余亚玲和朋友担保贷款30万元，借给公司了20万元，剩余的10万元还给余亚玲了。李平是清楚的知道，这30万元是借给谭彦平个人的，谭彦平给余亚玲打款了两个月利息的9000元。余亚玲与谭彦平的合伙一直没有结算，谭彦平一直拖延。余亚玲确实欠原告的购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第三人余亚玲出具的《收条》，第三人余亚玲与谭彦平、李平于2015年4月3日签订的《借款合同》及《借条》，被告谭彦平提交的与重庆市双利投资发展有限公司签订的《借款合同》复印件等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人余亚玲与重庆市双利投资发展有限公司法定代表人谭健原系夫妻，双方于2016年10月8日登记离婚。被告谭彦平与王亮系夫妻。2014年7月3日，被告谭彦平、第三人余亚玲与重庆市双利投资发展有限公司签订《借款合同》，约定：谭彦平以王亮名下房产一套作抵押向重庆市双利投资发展有限公司借款30万元，月息3%，余亚玲提供担保。2014年7月4日,重庆市双利投资发展有限公司通过谭书生银行账户给谭彦平转款30万元。2015年4月3日，第三人余亚玲与被告谭彦平、李平签订《借款合同》，约定：谭彦平以其丈夫王亮名下房产一套作抵押向余亚玲借款30万元，借款期限六个月，月利率为3%，李平为借款提供担保。当日，第三人余亚玲与被告谭彦平、李平还签订了《借条》，载明：今借余亚玲人民币30万元（叄拾万元整），借款人谭彦平，担保人李平。《借条》下方还注明：“此借条长期有效，直到还完为止.谭彦平2018年2.22”。2015年6月5日，第三人余亚玲给谭健转款30万元。庭审过程中，第三人余亚玲陈述其给谭健转款30万元系偿还被告谭彦平向重庆市双利投资发展有限公司的借款30万元。 2015年12月10日，第三人余亚玲给原告胡发智出具《收条》，载明：今收到胡发智购余亚玲位于万州区××××住房款48万元，待过户后付清余款22万元。注：2015年11月24日已交20万元现金，收据收回作废。该《收条》落款下方注明，说明：因余亚玲位于××××房屋被法院查封，不能办理过户手续，余亚玲承诺在半年内退还胡发智购房款，并按月2%付租金占用款。 另查明，重庆市艾乐宝教育信息咨询有限公司成立于2015年6月8日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人余亚玲，于2016年6月6日变更法定代表人为谭彦平，该公司于2017年4月14日注销。2015年4月15日，第三人余亚玲与被告谭彦平签订《合伙经营协议书》，约定：双方共同经营重庆市艾乐宝教育信息咨询有限公司，合伙期限自2015年4月15日起自公司解散为止，余亚玲出资20万元，谭彦平出资15万元。还约定了盈余分配及债务承担等内容。2015年4月15日，第三人余亚玲与重庆市艾乐宝教育信息咨询有限公司签订《借款协议》，约定：公司因资金短缺，向余亚玲借款20万元，月利率2.5%，此债务属于公司债务。谭彦平作为公司代表与余亚玲在借款协议上签名并捺印。2015年4月20日、2016年1月7日，谭彦平分两次以公司的名义给余亚玲出具借条，借款各5万元。2015年12月31日，谭彦平给余亚玲出具借条，载明：今借余亚玲人民币8.00万元（捌万元正）（2015年12月止）。借条下方注明“资金利息按2分（月息百分之二）计算”。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。依据上述法律规定，结合本案审理查明的事实，对本案争议的相关问题，本院分析认定如下：一、原告胡发智与第三人余亚玲的债权是否合法，第三人余亚玲应当退还原告胡发智购房款48万元及利息，一直没有履行，第三人与原告约定的还款期限已经届满，原告可以随时要求第三人余亚玲履行，原告胡发智对第三人余亚玲的债权合法有效。二、第三人余亚玲在被告谭彦平处是否享有到期债权。根据被告谭彦平、第三人余亚玲与与重庆市双利投资发展有限公司签订的《借款合同》和第三人余亚玲与被告谭彦平、李平签订的《借款合同》及《借条》，结合审理查明的第三人余亚玲向重庆市双利投资发展有限公司谭健转款30万元的事实，本院确认被告谭彦平向第三人余亚玲借款30万元的事实成立，即第三人余亚玲与被告谭彦平、李平签订《借款合同》后，第三人余亚玲归还了被告谭彦平欠重庆市双利投资发展有限公司的借款30万元，履行了出借义务。现借款期限早已届满，借款人谭彦平未按合同约定归还借款本息，故第三人余亚玲在被告谭彦平处享有到期债权即借款本金30万元及利息。被告谭彦平辩称《借款合同》及《借条》签订后未实际履行，但其在时隔近三年后即2018年2月22日，还在借条下方签字注明“此借条长期有效，直到还完为止”，被告谭彦平还辩称借款是为公司支出，并未提供充分证据予以证明，且借款发生时双方并未签订合伙协议，合伙协议签订后谭彦平为公司向余亚玲借款均有明确约定，故被告谭彦平前述辩称意见有悖于常理，本院不予采信。被告谭彦平辩称案涉借款已经超过诉讼时效、涉嫌非法集资，无事实依据和法律依据，本于不予支持。原告还主张第三人余亚玲对被告谭彦平享有到期债权即借款8万元，因第三人余亚玲仅提供了《借条》，不能提供借款已经实际交付的相关证据，且该借款发生时第三人余亚玲与被告谭彦平已经签订合伙协议，双方合伙协议尚未清算，故本院在本案中不予确认原告主张的该借款8万元及利息。三、本案是否符合“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”的情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款关于“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”的规定，本案第三人余亚玲未向原告偿还购房款，在对被告谭彦平的债权到期后，在合理期间内又不以诉讼或仲裁的方式向被告主张到期债权，应当认定属于怠于行使到期债权，对原告造成损害。故原告提起代位权诉讼，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定的代位权诉讼提起的条件。四、对于原告胡发智提起代位权诉讼的范围，应当包括第三人余亚玲对被告谭彦平享有的主债权以及第三人余亚玲对被告王亮、李平可以主张的保证担保责任和抵押担保责任。被告谭彦平与第三人余亚玲之间约定借款利率为3%，超过法律限制性规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院确认按照年利率24%计算。第三人余亚玲向被告谭彦平借款30万元，虽然合同约定以其丈夫王亮名下房产一套作抵押，但王亮未在合同上签名，亦未办理抵押登记，第三人余亚玲亦未能证明该债务用于被告谭彦平、王亮共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故原告主张被告王亮承担偿还责任，本院不予支持。根据合同约定和《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告李平因被告谭彦平的借款应当向第三人余亚玲承担的为连带保证责任，保证期间为主债务届满后六个月内，因案涉主债务届满之日为2015年10月3日，第三人余亚玲在庭审中自认2019年以前未向被告李平主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告李平免除保证责任，现原告代位要求被告李平对被告谭彦平的主债务承担连带保证责任，本院依法不予支持。原告胡发智还请求法院主持余亚玲与谭彦平算账以确认其余借款，因余亚玲与谭彦平的合伙协议属于另一法律关系，不属于本案审理范围，故本院在本案中不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告谭彦平在本判决生效后十五日内支付原告胡发智借款本金30万元及利息（利息的计算：从2015年6月5日起以尚欠借款本金30万元为基数按年利率24%计算给付至付清之日止）。上述给付义务履行完毕，原告胡发智对第三人余亚玲、第三人余亚玲对被告谭彦平之间相应数额的债权债务关系即予消灭； 二、驳回原告胡发智在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由原告胡发智负担1240元，被告谭彦平负担4560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  熊 燕 人民陪审员  张远禄 人民陪审员  程昌文 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  平春莉