四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初2001号 原告：熊明桂，男，1963年8月10日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王锦,四川寸心律师事务所律师。 被告：谢福强，男，1967年7月6日出生，汉族，住梓潼县。 委托诉讼代理人：罗桂林,四川经义律师事务所律师。 被告：向丽萍，女，1973年4月28日出生，汉族，住梓潼县。 委托诉讼代理人：罗桂林,四川经义律师事务所律师。 原告熊明桂诉被告谢福强、向丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊明桂及其委托诉讼代理人王锦，被告向丽萍及被告谢福强、向丽萍的委托诉讼代理人罗桂林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊明桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢福强、向丽萍偿还借款本金60万元并承担部分资金利息5万元,其余利息从2018年7月21日起至借款还清之日止按月利率2分计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2015年1月起两被告陆续向原告借款人民币60万元整，同时约定有利息。原告以银行转账方式给二被告，同时写有借条，多笔借款本金至今未还，利息还只还了部分，部分利息写了借条。原告多次催要未果，为维护原告的合法权利，依法提出诉讼，请求判如诉请。 被告谢福强、向丽萍辩称：1、原告起诉的是谢福强和其妻向丽萍，所有的借款都是谢福强借的，和向丽萍无关，现在涉及到夫妻一方在外借款，原则是共债共签，特别是大额的借贷行为；2、从本案的借贷事实看，2014年11月13日，谢福强的借条打的是10万元，其实转账的资金只有88000元，2015年1月13日的借条，借条上打的是150000元，其实到账的资金只有136000元，2015年10月22日的借条50000元，虽然有借条，但是没有真实的借贷行为发生，谢福强就没收到这50000元，所以这张借条没生效，2017年2月18日的借条上的金额是300000元，但实际到账的资金只有291000元，这次的借贷行为原告是明知有20万元是交由郝全江所用，在这次的借贷行为发生后，郝全江也通过转账的方式还了本案原告20几万元，具体还款金额以被告举证的郝全江向原告转款的凭证为准，2018年7月21日的50000元借条，实际并未发生，这张借条只是谢福强应原告的要求所打的利息条子；3、除开郝全江给本案原告所还的20几万元外，谢福强也通过转账的方式向本案原告偿还资金558170元；4、在本案中除了291000元的借条约定了利息，其余的借款行为都是无息借贷，因为本案原告和谢福强是多年的朋友关系，都有过互相在生意上帮忙的行为，就没有约定利息，但291000元的借款是因为郝全江需用20万元的借款，但原告又和郝全江不熟，所以才叫谢福强打的借条，转账至谢富强的账户，但实际还款的是郝全江；5、在本案中真实的借款行为与还款行为相互抵扣，基本上已经还清。 本院经审理认定事实如下：被告谢福强于2014年11月13日向原告熊明桂出具100000元《借条》，原告于次日通过陈朝琼银行账户向被告谢福强转款88000元；原告于2015年1月5日通过陈朝琼银行账户向被告向丽萍转款136500元，被告谢福强于2015年1月13日向原告出具150000元《借条》；被告谢福强于2015年10月22日向原告出具50000元《借条》，无转款凭据；被告谢福强于2018年7月21日向原告出具50000元《借条》，注明“利息条子”，双方均认可系结算的利息。被告谢福强于2017年2月18日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到熊明桂现金叁拾万元正（300000.00）用于筠莲县花秋原木收购。利息每月玖仟元正（9000.00）注明。以前三次借款共计叁拾万（依三张借据为准）第四次2017.2.18借款叁拾万元，每月共计利息壹万陆仟伍佰元正（16500）。每月十八号结息”，原告于次日通过陈朝琼银行账户向被告谢福强转款291000元。被告对其所写借条的真实性无异议，但认为借款均是谢福强的行为，借条上的借款金额与实际转账金额不符，双方无现金交易，且除2017年2月18日的借款约定有利息外，其余均系无息借款。原告称借条上的借款金额与实际转账金额不符，是因为被告借新账补旧账利息，从本金中扣除了利息；借条上虽未写明利息，但双方约定借款利率为月利率2.5%。被告谢福强辨称其于2015年10月22日出具的借条，未收到借款。原告在庭审中称此款已转入被告谢福强账户，转账凭证已遗失，因银行系统更新，无法打印凭证。为此，被告申请调查令，查询谢福强在中国邮政储蓄银行账户2015年4月至2016年9月流水、在中国农业银行账户2015年5月至2016年8月流水、在农村商业银行账户2015年7月至2016年3月流水，均无原告的转账记录。对此，原告又提交胡一萍于2015年10月20日通过邮政储蓄银行转账支付给杨君账户的58500元凭证作为依据，证明其付款情况。被告对此不予认可。 庭审中，谢福强举证欲证明从2016年4月16日至2018年5月8日陆续通过转账向原告偿还借款558170元，已基本上归还了上述60万元借款。转款明细显示被告谢福强于2017年3月17日至2017年8月26日期间向原告之妻陈朝琼农行尾号为8477号账户转款94000元，其中：2017年3月17日转10500元、2017年5月8日转15000元、2017年5月18日转10500元、2017年7月20日转10000元、2017年7月26日转2000元、2017年7月27日转8000元、2017年8月20日转12000元、2017年8月26日转8000元、2017年9月23日转18000元；于2016年4月16日至2017年1月15日期间向原告之妻陈朝琼邮政银行尾号为9808号账户转款34200元；于2017年3月28日至2018年5月8日期间向原告之妻陈朝琼邮政银行尾号为9808号账户转款125000元，其中：2018年3月28日转60000元、2018年3月29日转15000元、2018年4月2日转20000元、2018年4月3日转20000元、2018年5月8日转10000元；还通过郝全江于2016年7月18日至2018年1月16日期间向原告之妻陈朝琼转款72000元。原告对此予以否认，但未提供证据予证明。 又查明：被告谢福强与向丽萍系夫妻关系。 本院认为：被告谢福强向原告借款并出具了《借条》，该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告于2015年10月22日出具的《借条》，被告辩称未收到借款，原告提供的转款凭据等证据不足以证明其按约向被告提供了借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第一款之规定，原告要求被告返还该借款及其资金利息的证据不足，其请求本院不予支持。被告谢福强于2014年11月13日、2015年1月13日出具的10万元和15万元的《借条》，没有约定利息，原告分别向被告转款88000元、136500元，未按约定数额向被告提供借款，原告称是扣除了此前借款的利息，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第一款之规定，本院确认其实际借款金额为224500元；被告谢福强于2017年2月18日出具的30万元的《借条》，原告向被告谢福强转款291000元，约定利息每月9000元，其预先在本金中扣除了利息，违反了法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院应当将实际出借的金额291000元认定为本金，被告应当返还此借款并计算利息。原告熊明桂已履行了向被告谢福强支付借款的义务，被告谢福强应按约偿还借款。被告谢福强未按约偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，其应当承担偿还借款的民事责任。对于借款224500元，双方在2017年2月18日之前未约定利息，原告主张借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院不予支持。2017年2月18日之后双方约定的借款利率已超过年利率24%，且于2017年7月21日以借款60万元本金为基数对利息进行了结算，被告谢福强出具了利息5万元的借条，表明此前的利息被告未予支付，其借款利息应当以实际借款金额为515500元为基数，按年利率24%计算其资金利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告主张利息的合理部分，本院予以支持。被告谢福强辨称同意借款利息从2017年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告举证证明其已偿还原告部分借款，原告虽不认可，但未提供证据予以反驳，本院对被告自2017年2月18日以后还款219000元的事实予以确认；被告所举郝全江的转款，无证据证明与本案具有关联性，本院不予确认。 因双方2017年7月21日对尚欠利息进行了结算，表明此期间被告未支付利息，故2017年2月18日至2017年7月21日期间所还款项46000元应为偿还本金；对于2017年7月21日以后所还款项，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”庭审查明，2017年2月18日至2017年7月21日，谢福强借款224500元，已还本金46000元，应偿还利息20853元；本金291000元于2017年3月18日至2017年7月21日期间的利息应为24444元。截止2017年7月21日，谢福强尚余借款本金469500元、利息45297元未还。此后，被告于2017年7月25日至2020年9月23日期间还款48000元，应抵充利息。2018年3月28日、29日和4月2日分别归还60000元、15000元、20000元，其中还利息79815元、本金17888元。2018年4月3日归还20000元，其中还利息602.15元、本金19397.85元。2018年5月8日归还10000元，应还利息10085元，计还利息10000元，尚余本金432214.15元、利息85元及从2018年5月9日起的利息未还。因被告的给付不足以清偿对原告所负的三笔债务，故以上抵充本金共计37285.85元用于优先抵充债务负担重的291000元债务。 被告谢福强于2015年1月13日向原告出具的《借条》，实际借款金额为136500元，此借贷发生在被告谢福强与向丽萍婚姻关系存续期间，向丽萍虽然未在该借条上签字确认，并辨称其对原告与谢福强之间的借款不知情，但从被告谢福强借款后银行的往来账目看，该证据足以证明被告向丽萍对该借款知情，且该债务用于二被告夫妻共同生活和生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，此债务系夫妻共同债务，应当由被告谢福强、向丽萍共同偿还。 对于被告谢福强以个人名义所负的案涉其他债务,被告向丽萍并未在该借据上签字,原告亦未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告向丽萍承担共同还款责任，无事实和法律根据,本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢福强在本判决生效后十日内偿还原告熊明桂借款本金295714.15元及利息85元，并承担借款本金295714.15元从2018年5月9日起至本判决确定的付清款之日止按年利率24%计算的利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止； 二、被告谢福强、向丽萍在本判决生效后十日内偿还原告熊明桂借款本金136500元，并承担此款从2018年5月9日起至本判决确定的付清款之日止按年利率24%计算的利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告熊明桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费6410元，原告熊明桂承担2000元，被告谢福强、向丽萍承担4410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月九日 书记员 毛叶莹