广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2064号上诉人（原审原告）：广州捷盛物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区************（仅限办公用途）。法定代表人：李金容，经理。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区************。法定代表人：周锦高，局长。原审第三人：张金祥，男，汉族，1965年1月11日出生，住湖北省通城县********，公民身份号码422************816。委托代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所律师。上诉人广州捷盛物流有限公司（以下简称捷盛物流公司）因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）及原审第三人张金祥工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初809号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：捷盛物流公司的时任法定代表人陈其金招聘张金祥于2016年2月23日开始从事驾驶车辆运输货物的工作，张金祥岗位为司机。2017年11月30日，张金祥以广州市胜晖联运有限公司（以下简称胜晖公司）为被申请人（并列明陈其金为该公司联系人）向黄埔区人社局提交《工伤认定申请表》，称张金祥为该公司司机，送货后归还货柜时在广州市弘运物流服务有限公司（以下简称弘运公司）场地从货车上摔下受伤，申请认定其左脚脚跟骨骨折和挫伤为工伤，并提交了身份证复印件、车辆行驶证、工伤认定申请、病历资料复印件等材料。其中，根据张金祥病历资料复印件显示，张金祥于2017年8月15日左脚受伤，经中山大学附属第一医院东院诊断为：左跟骨骨折、左足软组织疾患挫伤。黄埔区人社局收到上述材料后于2017年11月30日向胜晖公司发出了《工伤认定举证通知书》，胜晖公司于2017年12月8日提交《关于张金祥工伤认定举证的答复》称，张金祥并非其公司员工，对张金祥受伤经过不清楚。因张金祥与胜晖公司对劳动关系存在争议，黄埔区人社局于2017年12月11日向张金祥发出《补正材料通知书》，要求张金祥补交劳动合同文书复印件或其他建立劳动关系的有效证明后再作申请，并将张金祥提交的上述材料全部予以退回。2018年5月9日，张金祥以捷盛物流公司为被申请人再次向黄埔区人社局提交《工伤认定申请表》，称张金祥为该公司司机，送货后归还货柜时在弘运公司停车场从货车上摔下受伤，申请认定其受伤为工伤。因张金祥未提供其与捷盛物流公司劳动关系证明，黄埔区人社局再次向其发出《补正材料通知书》，要求张金祥补交劳动合同文书复印件或其他建立劳动关系的有效证明。张金祥于2019年7月22日向黄埔区人社局补充提交了广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终13148号《民事判决书》，并再次向黄埔区人社局提出工伤认定申请，黄埔区人社局当日受理张金祥的工伤认定申请并向张金祥出具了受理回执。黄埔区人社局于2019年7月25日向捷盛物流公司发出《工伤认定举证通知书》，要求捷盛物流公司在收到该通知书5日内提交相关证据材料。捷盛物流公司收到后在该规定期限内未提交意见或证据材料。2017年12月13日，黄埔区人社局前往弘运公司，向该公司员工李金元、张立莎进行调查询问，并分别制作调查笔录。李金元称：事发当日李金元在弘运公司货柜场修柜，看见张金祥卸完柜后迟迟没有出来，走过去看到张金祥躺在地上并询问张金祥情况，张金祥称其下车摔倒了，没多久张金祥又起来了。同日，黄埔区人社局还调取了弘运公司进场设备记录，该进场设备记录显示粤A*****的车辆于2017年8月15日17点05分进入该公司场地。同日，黄埔区人社局向张金祥进行询问，并制作调查笔录，张金祥称，其于2017年8月15日17时左右驾驶粤A*****车辆到弘运公司归还货柜，进场后准备洗柜、验柜，上车拿洗车单在下车时从车上摔倒在地上，当时很痛，以为只是扭伤了，就躺在那里，这时候李金元过来问我怎么回事，我说摔伤了，因为是摔伤了左脚，右脚可以动，我就爬上车把车移动挪个位，然后打电话叫我儿子把车开到停车场，我弟开车过来把我送去医院的。2019年8月13日，黄埔区人社局经审查作出穗埔人社工伤认〔2019〕5501352号《工伤认定决定书》，调查核实张金祥在工作时从货车上摔下受伤，在中山大学附属第一医院东院就诊治疗，2017年9月19日诊断为左跟骨骨折、左足软组织疾患挫伤，张金祥受到事故伤害的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。黄埔区人社局将上述《工伤认定决定书》于2019年8月16日送达张金祥、同年8月17日送达给捷盛物流公司。捷盛物流公司收到后不服，诉至原审法院。原审另查明，捷盛物流公司以张金祥为被告向广东省广州市黄埔区人民法院提起诉讼，请求确认捷盛物流公司与张金祥不存在劳动关系并且捷盛物流公司不需要支付任何工资给张金祥。广东省广州市黄埔区人民法院于2019年1月28日作出（2018）粤0112民初6697号《民事判决书》,判决：一、确认捷盛物流公司与张金祥在2016年2月23日至2017年8月15日期间存在劳动关系；二、捷盛物流公司自该判决发生法律效力之日起十日内一次性向张金祥支付2017年8月5日至2017年8月15日工资2383元；三、驳回捷盛物流公司其他诉讼请求。捷盛物流公司不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）粤01民终13148号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决认为，一审时捷盛物流公司的原法定代表人陈其金确认其雇佣了张金祥。虽然捷盛物流公司主张陈其金的行为不能代表捷盛物流公司，但是陈其金为捷盛物流公司的法定代表人，张金祥所提供的劳动亦属于捷盛物流公司的业务范围，而且陈其金发送给张金祥的货运单显示承运人为捷盛物流公司，故陈其金的行为应属于职务行为，一审法院认定张金祥与捷盛物流公司之间存在劳动关系并判令捷盛物流公司支付张金祥相应的工资，并无不当。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对张金祥的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据本案证据材料，捷盛物流公司的时任法定代表人陈其金招聘张金祥从事驾驶车辆运输货物的工作，张金祥岗位为司机。2017年8月15日，张金祥驾驶粤A*****的车辆送完货物后到弘运公司场地归还货柜时，不慎意外从车上摔下受伤，经中山大学附属第一医院东院诊断为左跟骨骨折、左足软组织疾患挫伤，生效民事判决已经确认捷盛物流公司与张金祥在2016年2月23日至2017年8月15日期间存在劳动关系。因此，张金祥上述情形属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。黄埔区人社局受理张金祥的工伤认定申请后，向捷盛物流公司发出《工伤认定举证通知书》，并经过调查，在法定期限内作出涉案《工伤认定决定书》并送达各方当事人，其作出的涉案《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。捷盛物流公司主张张金祥案发当日左脚脚跟骨折和挫伤但仍能驾驶车辆不符合常理，且无证据证实张金祥系因捷盛物流公司的工作而受伤。经查，张金祥在黄埔区人社局2017年12月13日对其调查询问时，已经对其受伤后，驾驶车辆移动挪位的事宜作出了合理的说明，而现有证据均证实案发当日张金祥确系从事物流运送货物后归还货柜时发生伤害，从事的是与捷盛物流公司相关的送货业务，因此，张金祥受伤的情形属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，捷盛物流公司提出上述主张却未提交任何证据证实，其应当承担举证不能之责任，对于其上述主张原审法院不予支持。综上，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2019〕5501352号《工伤认定决定书》合法，捷盛物流公司请求撤销被诉工伤认定决定，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回捷盛物流公司的诉讼请求。上诉人捷盛物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，张金祥所遭受的事故伤害不能被认定为工伤。捷盛物流公司在原审庭审中多次提出并无证据证实张金祥为工作时间受伤，并对黄埔区人社局认定工伤的证据提出合理质疑，黄埔区人社局并未作出合理解释。现有证据仅仅可以看出，张金祥驾驶的是胜晖公司的货车去送货，但无法看出张金祥的具体受伤时间是否为工作时间，且李金元的证词存在前后矛盾、错漏百出的情况。因陈其金为捷盛物流公司曾经的法人，原审判决即认为陈其金的行为代表公司的行为，认定事实不清。二、原审判决审理程序错误，黄埔区人社局与张金祥并未对认定工伤的证据进行合理陈述与解释，应当由其承担举证不能的责任。原审判决不予撤销被诉工伤认定决定违反法院审理程序。据此请求：1.撤销原审判决；2.撤销黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2019〕5501352号《工伤认定决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由黄埔区人社局承担。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人张金祥二审期间述称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张金祥受伤的情形属于工伤。张金祥在工作时从货车上摔下受伤，捷盛物流公司提出“并没有证据证实张金祥为工作时间受伤的事实”，却未能提出相反证据予以证实。二、被诉《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄埔区人社局提供的证据足以证明张金祥受伤属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，张金祥与捷盛物流公司之间的劳动关系，已有生效民事判决所确认。张金祥作为捷盛物流公司的员工，从事驾驶车辆运输货物工作。2017年8月15日，张金祥驾驶车辆送完货物后到弘运公司场地归还货柜时，从货车上摔下受伤的事实有黄埔区人社局对事发现场人员弘运公司员工李金元所作的调查笔录、黄埔区人社局调取的弘运公司进场设备记录、医院病历记录等证据证实。张金祥受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。黄埔区人社局受理张金祥工伤认定申请后，依法向捷盛物流公司发出举证通知，要求其举证，但其未在规定的期限内提供证据。黄埔区人社局经调查核实，作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，程序合法。捷盛物流公司上诉主张原审在没有证据证明张金祥在工作时间受伤的情况下驳回其诉请，程序违法。但根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，在本案现有证据可证实张金祥受伤属于工伤的情况下，捷盛物流公司作为用人单位应对其主张的张金祥受伤不是发生在工作时间承担举证责任，其并未对此举证，依法应承担举证不能的不利后果，原审据此判决驳回其诉请，符合法律规定。捷盛物流公司关于原审程序违法的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。捷盛物流公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州捷盛物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈洁灵