广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5675号原告：冯家辉，男，1980年2月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：潘静仪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗梓华，男，1991年1月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告冯家辉诉被告罗梓华商铺租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。原告冯家辉的委托诉讼代理人潘静仪，被告罗梓华到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告冯家辉向本院提出诉讼请求：1.判令罗梓华向冯家辉返还违法多收的电费95547.6元及利息至实际返还之日(以95547.6元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计息，自2020年2月4日起计算至全部款项返还之日）；2.判令被告赔偿律师费8000元；3.本案诉讼费用由罗梓华承担。事实和理由：冯家辉为经营佳街（佳记）小吃店，与罗梓华于2018年4月9日签订《商铺租赁合同》，租赁商铺（广州市黄埔区大沙西路198号铺）作为经营场所，实际租赁期间为2018年4月10日至2020年2月4曰。罗梓华自2018年以来一直隐瞒供电局实际供电的事实，采取欺骗和隐瞒手段多收冯家辉电费，罗梓华通过私刻黄埔区大沙街横沙村委的印章，伪造横沙村委的电费收据，以代横沙村委收取电费为由，超出供电局电费标准，按1.6元度向冯家辉收取电费，该标准远超商业用电0.7元度的标准。冯家辉经营期间，共计106164度用电，罗梓华共计违法多收取冯家辉电费95547.6元。罗梓华作为出租方，没有任何依据高标准收取冯家辉的电费，其行为已违反《中华人民共和国电力法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，多收取的电费应予以退还。被告罗梓华辩称，一、双方关于店铺的电费事宜已经处理完毕，罗梓华不存在向冯家辉返还电费的理由。2020年2月10日双方约定终止租赁关系，并签订了合同终止协议，协议中提到由于冯家辉欠缴2019年10月-2020年2月4日的租金，构成违约，双方约定冯家辉将按金133600元及一些家电补偿作为上述月份租金，将档口的租金及电费等所有费用结清。冯家辉所主张的所谓多付的电费，也已经在该协议中处理完毕。二、合同中的电费是定额计算，并非是根据实际电费的金额据实支付，对于这方面内容冯家辉早就知道且同意的，现在反而在合同结束后向罗梓华追偿，有违诚信。首先冯家辉可以出具相应的电费发票，可见其实际已知电费的用电量及实际金额是多少，罗梓华每月通知冯家辉按合同约定的计算标准缴纳电费，也是列出详细计算公式，计算得出的每月用电度数也是真实的，之所以计算金额与供电局实际收费金额不同，是因为费率不同。现租赁双方对于电费费率是约定清楚的，每月给冯家辉的计算公式中也注明了费率是多少，冯家辉对此完全清楚并同意按此标准缴纳，从未提出异议。其次该合同约定的费率之所以比供电局高是是因为高出的部分相当于管理费及档口空置期间的费用等杂项，由于杂项零碎不一一列举，统一包含在电费中，且是案涉商铺的所处街道租赁惯例。冯家辉也知悉。若冯家辉说我方多收其电费，供电局费率是公开的，其也知道有开票，若有异议，为何不在最初向我方提出，就是因为租赁双方在签订合同时早已沟通清楚，并就电量增容和电费定额计算确认无误后，罗梓华才去操办商铺电量增容。退一步说，就算冯家辉声称其当初不同意，双方签订的合同终止协议里，也已经把电费相关事宜结清，冯家辉欠缴的租金不止协议中提到的相关费用，且冯家辉清楚知悉欠缴租金已经构成违约而产生违约费用。合同终止协议是冯家辉自行起草的，让罗梓华签名，说明冯家辉也是对电费问题无异议的。综上，冯家辉诉请缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉请。经审理查明：2018年3月13日，广州市黄埔区横沙农工商公司（出租方、甲方）与罗梓华（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于大沙西路198号的商铺，建筑总面积为96.49平方米，租用年限5年，自2018年3月16日起至2023年3月15日止。第六条约定，未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租物，否则甲方有权对该商铺停供水电、收回商铺、没收合同保证金并终止合同；经甲方书面同意后，乙方可将租赁物转租，但转租部分的管理工作有乙方负责，包括向转租户收取租金等。如发生转租行为，乙方还须遵守以下条款：1.转租期限不得超过乙方对甲方的承租期限；2.转租租赁物的用途不得超出本合同规定的用途3.乙方应在转租租约中列明若乙方提前终止本合同，乙方与转租户的转租租约应同时终止；5.无论乙方是否提前终止本合同，因转租行为产生的一切纠纷由乙方负责处理等。2018年4月9日，罗梓华（出租方、甲方）与冯家辉（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于大沙西路198号的商铺，建筑总面积110平方米，乙方对甲方出租的商铺情况已作充分了解，同意承租，仅用于办公、销售、服务用途；租用年限5年，自2018年4月10日起至2023年3月15日止。第三条约定，（一）在本合同签订当天内，乙方须一次性向甲方支付88000元转租费及133600元合同履约保证金，其中合同履约保证金不计利息，不抵作租金。租赁期届满，如乙方无违约行为，保证金全额无息退回乙方，如乙方中途自行退租或违反本合同有关条款，视作违约处理，甲方有权单方解除合同，保证金归甲方所有，且收回乙方租赁上述商铺的使用权。（二）租金每月66800元，不含税费，租金自第2年起开始递增，每1年递增一次，每次递增幅度为上期缴纳租金的4%；（三）租金按月收取，每月5日前支付当期租金，租金按现金或转账存入甲方指定的银行账户的方式支付；（四）在租赁期内，必须按规定期限缴交租金，凡拖欠租金的，需加收滞纳金，滞纳金每天按照所欠租金3‰计算，如乙方拖欠租金达到10天（含本数），则视作乙方违约，合同履约保证金归甲方所有，甲方有权单方解除合同，收回租赁物。冯家辉提交若干份《收据》，载明：收到罗梓华大沙西商铺电费（2018.7-2018.8）18700.8元、电费（2018.8-2018.10）21003.0元、电费（2018.10-2018.12）14398.4元、电费（2018.12-2019.2）13624元、电费（2019.2-2019.4）12577.6元、电费（2019.4-2019.6）19092.8元、电费（2019.6-2019.8）19233.6元、、电费（2019.8-2019.10）20105.6元、电费（2019.10-2019.11）9086.4元。冯家辉还提供广州市电价价目表、广州供电局的电费通知单、2019年4月至2020年2月的电费发票，拟证明广州供电局的商业电费价格为0.7元/度，罗梓华以1.6元/度的标准向冯家辉多收电费95547.6元。关于双方电费支付问题。冯家辉提交微信聊天记录显示，一般是由罗梓华将《收据》拍照转发给冯家辉处，冯家辉直接支付对应电费金额给罗梓华。罗梓华确认电费是由其本人收取的，无需加盖村委会的章，但因冯家辉说不放心，不确定村委会是否同意转租，且要与其股东交代，因此要求罗梓华必须加盖村委所属印章。罗梓华主张电费是定额计算，并非根据商业电费的金额据实支付，电费费率比供电局高出的部分相当于管理费及档口空置期间的费用等杂项，冯家辉知悉并同意该电费缴付标准。罗梓华陈述双方在签订合同时就电费问题沟通清楚了，并就电量增容和电费定额计算问题无异议后，才根据冯家辉的要求去操办电量增容的。罗梓华提交了2018年4月10日，其办理了案涉商铺的电表由220V增容到380V这一事宜。罗梓华称供电局的缴费单也是直接派送到案涉商铺地址的，冯家辉一直清楚知道供电局的收费标准，一直未提出异议的。罗梓华当庭向法庭出示其与冯家辉工作人员微信聊天记录一份，显示冯家辉工作人员2019年11月20日向其微信发送了供电局缴费单一份。冯家辉表示收到该供电局缴费单不清楚是什么意思，因此向罗梓华询问，罗梓华回复不用管。罗梓华提交2020年2月10日其与冯家辉签订《合同终止协议》，约定案涉商铺2018年4月至2019年9月月租金为66800元。由于经济差，从2019年10月至2020年2月4日止，月租金减为50000元。现无法经营，提前终止合同，按金133600元及空调7台、所有枱、椅、炉具一批价值约25000元，作为补偿2019年10月至2020年2月4日的档口租金，以将所有档口租金及电费等所有费用结清。双方在协议上签字捺印。冯家辉提交律师费发票，拟证明实际支付律师费8000元。以上事实有《商铺租赁合同》《委托书》《合同终止协议》、收据、广州市电价价目表、广州供电局的电费通知单、广东省增值税电子普通发票及当事人庭审陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案冯家辉与罗梓华签订的系商铺租赁合同，租赁合同中并未对电费的缴纳作出约定。签订合同后，冯家辉一直按照1.6元/度电的标准向罗梓华支付案涉商铺的电费，而冯家辉主张广州市供电局的商业电费标准为0.7元/度电。本案的争议焦点为冯家辉据此要求罗梓华返还电费是否有依据，本院分析论证如下：首先，根据双方租赁合同实际履行情况，自2018年来罗梓华每月将电费收据微信发送给冯家辉，冯家辉再按照收据上的电费度数及价格将对应的电费支付给罗梓华。从《收据》的内容来看，冯家辉对于每度电费的金额理应清晰，现无证据证实其在双方租赁合同期限内就每度电费的收费金额问题向罗梓华提出过异议，冯家辉一直按照1.6元/度的标准向罗梓华支付电费。其次，虽然双方签订的《商铺租赁合同》未对案涉商铺的电费缴付标准作出明确约定，罗梓华抗辩称双方在签订租赁合同时就口头约定了电费的收费标准，且因冯家辉商铺经营需要，罗梓华也对案涉商铺电量进行了扩容。庭审中冯家辉代理人也当庭陈述签订租赁合同时双方约定了电费按照1.6元/度的标准支付，虽冯家辉代理人坚持在庭审笔录中划掉该表述，但开庭有录音视频可以佐证。结合双方在合同履行过程中对电费的实际支付操作，本院采纳罗梓华关于双方签订租赁合同时对电费收费金额进行了相关口头约定的抗辩。再次，双方于2020年2月10日签订了《合同终止协议》，该协议中明确约定了提前终止合同，及用按金、空调物品约25000元作为补偿租金，且将所有档口租金及电费结清。该《合同终止协议》是双方的真实意思表示，且已明确表明终止合同，租金、电费亦一并处理完毕。现冯家辉要求罗梓华返还违法多收取的电费95547.6元及利息及承担本案律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯家辉的诉讼请求。案件受理费2371元，由原告冯家辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二〇年十一月六日书记员  邹 忻