山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民特50号申请人：吴风明，男，1955年4月18日出生，住山西省朔州市。被申请人：北京盈科（太原）律师事务所，住所地太原市晋源区谐园路**化建大厦**。法定代表人：孙利珠。委托诉讼代理人：武志孝，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，北京盈科（太原）律师事务所律师。第三人：吴泽宇，男，1980年4月17日出生，住北京市海淀区。申请人吴风明与被申请人北京盈科（太原）律师事务所申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。吴风明称，1、申请人不服太原仲裁委员会(2020)并仲裁字第325号裁决,特申请贵院依法撤销该仲裁裁决;2、请求判决由被申请人承担本案的诉讼费等费用。事实与理由:一、仲裁所依据的事实不清。被申请人的仲裁申请所阐述的事实虚假,所依据的证据系伪造而缺乏效力,而太原仲裁委员会对此事实并未审查清晰,在事实不清的情况下作出裁决。(一)被申请人的仲裁请求依据为申请人之子吴泽宇与其签订的《专项法律服务合同》。被申请人称申请人因“朱强涉黑一案退赃退赔事宜”全权委托申请人之子吴泽宇办理并与被申请人签订了《专项法律服务合同》。但该《专项法律服务合同》是在被申请人利用其专业法律人士的身份下欺诈申请人之子吴泽宇而签订的。在仲裁委开庭审理中,被申请人明确说出不能确定申请人的签字系本人真实意思,而且第三人在庭审中也明确申请人的签名不是本人所为,仲裁委也出具了(2020)并仲决字第325-2号决定书,认可了该签名并非吴风明本人所为。该伪造的授权委托书是被申请人通过蒙骗、诱导的手段下指导申请人之子吴泽宇进行伪造签字并捺印。因此,该授权委托书系虚假伪造的文书,不能证明申请人全权委托其子吴泽宇的事实,同时该《专项法律服务合同》因其中授权委托书为虚假伪造而无效。(二)被申请人在与申请人之子吴泽宇的沟通过程中以专业法律人士的身份,欺诈吴泽宇签订《专项法律服务合同》,同时又诱导并指导其进行伪造授权委托书行为,最终通过欺骗、诱导、指导伪造授权委托书的一系列违法行为下与吴泽宇签订了无效的《专项法律服务合同》。而太原仲裁委员会对以上案件事实并未调查清晰,在事实不清的情况下作出错误的裁决。北京盈科（太原）律师事务所称，一、仲裁裁决合法有效，不存在撤销裁决的法定事由。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定,只有当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,方可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。而申请人吴风明在并未出示任何证据的前提下,仅以“裁决所根据的证据是虚假伪造的而无效”为由,向法院提出撤销裁决的申请,显然是毫无事实理由与根据的。相反的是,对于申请人吴风明所主张的《专项法律服务合同》与《授权委托书》是北京盈科（太原）律师事务所诱导、欺诈其伪造而无效的观点,太原仲裁委员会已经在(2020)并仲裁字第325号裁决书与（2020)并仲裁字第325-2号决定书中,均作出详细、全面的论证,均认可了《专项法律服务合同》与《授权委托书》是申请人其子吴泽宇的真实意思表示,不存在诱导、欺诈而伪造证据的事实。当事人意思自治是仲裁制度的灵魂,当事人双方的合意是仲裁裁决正当性和有效性的基础,意思自治体现在仲裁制度的多个方面,如由当事人决定是否选择仲裁方式解决纠纷、仲裁机构和仲裁地点的选定、仲裁事项的约定。在充分保证意思自治、无撤销裁决的法定事由的情况下,合法有效的仲裁裁决应当被尊重。二、《专项法律服务合同》合法有效,不存在诱导、欺诈情形,且北京盈科（太原）律师事务所已按照合同约定履行全部义务。1、早在专项法律服务合同签订之前的2020年1月22日,申请人其子吴泽字已经与北京盈科（太原）律师事务所处张志强律师在微信聊天中进行了大量关于委托事宜的沟通,至2020年2月26日时,吴泽宇已经明确表示愿意通过委托北京盈科(太原)律师事务所和张志强律师、以支付律师费的方式追偿涉案退赔款,张志强律师也同意接受委托,可见此时已经与北京盈科(太原)律师事务所成立了合同关系;3月12日,北京盈科（太原）律师事务所处马玄臣律师将《专项法律服务合同》、《授权委托书》在微信群聊中发送至被申请人,并向其详细说明了由其父亲吴风明在委托人处签字、由其本人在受托人处签字等签订要求;吴泽宇在阅读签订要求并充分询问申请人签订事项后,于3月13日签订完毕并以顺丰快递的方式邮寄至申请人地址;在这期间,正是新冠肺炎疫情肆虐之时,企业尚未复工复产、全国人口流动也受到严格限制,受该不可抗力的影响,吴风明、吴泽字无法与北京盈科（太原）律师事务所处张志强律师面见。特别是吴风明和吴泽宇是父子关系,在北京盈科（太原）律师事务所已经向吴泽宇充分说明由其父亲吴风明在委托人处签字、由其本人在受托人处签字等要求的情况下,吴泽宇办理好合同签订后寄出,进一步在微信里告知申请人已寄出委托书和合同并上传委托书和合同照片。结合以上二点,北京盈科（太原）律师事务所有充分的理由相信申请人吴风明授权给了其子吴泽宇、吴泽宇取得了其父吴风明的授权,吴泽宇的代理行为有效。至此，书面的《专项法律服务合同》对双方已经成立的合同进行了进一步确认。2、申请人吴风明在撤销仲裁申请书中认为北京盈科（太原）律师事务所诱导欺诈其子吴泽宇签订《专项法律服务合同》和《授权委托书》,却并没有提出任何证据。相反,北京盈科（太原）律师事务所在太原仲裁委员会开庭时,当庭出示了两份经过公证的聊天记录,不但充分证明全过程无任何诱导,没有任何虚假情况也无隐瞒真实情况，只有对委托事项的指导、和签订合同要求的提醒。更显示出吴泽宇本人从始至终对退赃退赔事宜都是积极、催促办理并且愿意支付费用的态度。此外,申请人对于其主张的“欺诈”所形成的证据,实质上是申请人其子吴泽宇的真实意思表示,根本不存在北京盈科（太原）律师事务所诱导、欺诈的情形。这一事实也已经被太原仲裁委员会所认可。因此,对于申请人所提出证据系伪造的主张,在申请人不能提供相应证据时,应当承担举证不利的后果。3、依据《专项法律服务合同》第二条“委托事项”之约定:乙方为甲方项目提供的法律服务范围包括,(一)代理甲方为退赃退赔事宜提供全程法律服务指导;(二)代理甲方与司法机关（包括但不限于法院、检察机关等)沟通,并在办理退赃退赔事宜时提出相应的法律意见,撰写相应法律文书;(三)经双方协商后共同认定的相应法律服务事宜等,北京盈科（太原）律师事务所对合同的履行情况如下:①自2020年1月22日起,申请人其子吴泽宇就与北京盈科(太原)律师事务所律师进行案件沟通，希望律师提供退赃退赔事宜之法律服务,北京盈科（太原）律师事务所为申请人进行了初步的退赃退赔事宜的指导,进行了有关事项的法律分析与研究,也就是说这段时间北京盈科（太原）律师事务所已经在履行合同。直至3月13日《专项法律服务合同》书面签订、对已经成立的合同进行了书面的再确认后,北京盈科（太原）律师事务所继续履行合同。②书面进一步确认已经生效的合同后,北京盈科（太原）律师事务所依据涉黑案件相关政策及规定,第一时间安排律师团队进行了会议研讨,全体一致通过后立即向太原市律师协会、太原市司法局、晋源区司法局进行了案件情况的报备。③在经过接案研讨及涉黑案件报备程序后,北京盈科（太原）律师事务所立即对案件进行了大量的文书工作,并于2020年3月16日、20日、21日多次召开案件研讨会议,多次对案件事实与法律关系进行分析及论证。与此同时,北京盈科（太原）律师事务所也依照合同履行委托事项“代理甲方与司法机关沟通”,于2020年3月20日,21日向忻州市中级人民法院提出退赔法律意见书、退赔申请书以及文书调取的申请,忻州市中级人民法院于2020年5月19日出具接收函。被代理人质证过程中认为应加盖忻州市中级人民法院而不是执行局公章,由于北京盈科（太原）律师事务所所代理的系退赃退赔事宜,根据司法实践的惯常做法,法院判决责令被告人退赔受害人财物的案件,一律由审判庭移送执行局(庭)执行,履行法律服务合同过程中北京盈科（太原）律师事务所沟通对接的也是忻州市中级人民法院执行局,理所当然应加盖忻州市中级人民法院执行局公章。以上事实及证据皆证明了,北京盈科（太原）律师事务所遵循诚实信用原则,依照合同约定全面、适当的履行了自己的义务。第三人吴泽宇称：1、对方说明赚30%的理由。2、我父亲不知道这个事，当时我委托签字的，王强和张志强说我能代表我父亲，回去张志强问我，我没有看委托书就签了合同，我当时告诉他我父亲不清楚这个事，正常的退赔款凭什么要给他们30%。经审查查明：2020年8月14日，太原仲裁委员会作出（2020）并仲裁字第325号裁决：“一、被申请人一吴凤明、被申请人二吴泽宇于本裁决书生效之日起十日内以收到忻州市中级人民法院实际执行汇款数额的30%向申请人北京盈科（太原）律师事务所支付服务费用。二、驳回申请人北京盈科（太原）律师事务所的其他仲裁请求。三、本案仲裁费52050元，由二被申请人承担。仲裁费已由申请人北京盈科（太原）律师事务所全部预交，二被申请人在支付上述款项时将应承担的仲裁费一并支付申请人北京盈科（太原）律师事务所。”本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中申请人提出撤销仲裁裁决的理由，重点是主张本案仲裁庭违反上述法律规定的第四项情形。经本院审查，申请人撤销仲裁裁决的理由与在仲裁委的答辩理由基本相同，主要是认为《专项法律服务合同》并非其本人签字，该合同应为无效，对此意见仲裁裁决书认为吴泽宇构成表见代理，并对表见代理及《专项法律服务合同》的效力做了详细论述，本院认为申请人实质是对仲裁裁决实体审理的内容有异议，显然与法律规定不符。申请人提出的撤销仲裁裁决的理由，无事实及法律依据，故申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回吴风明的申请。申请费400元，由申请人吴风明负担。审判长 孙云英审判员 张璟芳审判员 刘平则 二O二O年十一月二十日书记员 张媛媛