上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终725号上诉人（原审原告）薛大德，男，1944年10月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人（原审原告）上海爱克思科技实业有限公司青浦分公司，住所地上海市青浦区香花桥街道福泉山村山**。负责人薛大德，经理。上诉人（原审原告）上海爱克思科技实业有限公司，住所，住所地上海市黄浦区瞿溪路****楼**div>法定代表人薛大德，经理。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处，住所地上海市青浦区新，住所地上海市青浦区新桥路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人许伟明，主任。委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托代理人孙崧，上海东炬律师事务所律师。上诉人薛大德、上海爱克思科技实业有限公司（以下简称爱克思公司）、上海爱克思科技实业有限公司青浦分公司（以下简称爱克思青浦分公司）诉上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处（以下简称香花桥街道）强制拆除行为附带行政赔偿一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初775号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司共同诉至原审法院，称：1994年6月20日，薛大德购买了XX村农民房，后经村及房地所领导同意改扩建厂房，总面积约1,000平方米，其中扩建的面积约800平方米为无证建筑，作为爱克思青浦分公司科研及生产用房。1997年5月16日，爱克思青浦分公司成立（非独立核算）。2015年12月29日，香花桥街道对部分厂房实施了强制拆除。薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司对该拆除行为不服，请求法院判决：一、确认香花桥街道于2015年12月29日对坐落于青浦区香花桥街道XX村XX号薛大德及爱克思青浦分公司的房屋实施强拆的行为违法；二、判令香花桥街道赔偿因违法拆违造成的工厂房屋损坏、围墙打掉、物资被盗、财产损失、停工停产等损失费共计人民币500万元；三、要求向西面整修房屋（西边有常年闲置空地）。在原审审理过程中，薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司明确第二项诉讼请求中各项赔偿金额分别为：1、香花桥街道赔偿薛大德彩钢板损失、模具车间损失、装配车间损失、围墙损失200万元；2、赔偿爱克思青浦分公司和爱克思公司设备损失、停工停产损失、办公室文件资料损失300万元。原审另查明，爱克思青浦分公司曾就本案相同事项，向上海市青浦区人民法院提起过行政诉讼，要求确认香花桥街道的强拆行为违法并要求赔偿其损失500万元。上海市青浦区人民法院于2019年2月25日作出（2018）沪0118行初22号行政裁定书，认定行政强制行为的作出对象为薛大德，爱克思青浦分公司并非涉诉拆除行为的行政相对人，也无证据证明涉案房屋系爱克思青浦分公司名下产业，故爱克思青浦分公司与涉诉拆除行为之间没有法律上的直接利害关系，其不具有该案的原告主体资格，遂裁定驳回了爱克思青浦分公司的起诉。爱克思青浦分公司不服该裁定，向上海市第二中级人民法院提起上诉，后又主动撤回了上诉。上海市第二中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）沪02行终172号行政裁定书，准许爱克思青浦分公司撤回上诉。爱克思公司也曾就本案相同事项，向上海市闵行区人民法院提起过行政诉讼，要求确认香花桥街道的强拆行为违法并要求赔偿其损失500万元。上海市闵行区人民法院于2019年3月27日作出（2019）沪0112行初23号行政裁定书，认定涉案房屋的权利人为薛大德，爱克思公司并非涉诉行政行为的相对人，也无证据证明涉诉房屋系爱克思公司名下产业或由爱克思公司建造，故爱克思公司与涉诉强拆行为间没有法律上的直接利害关系，其不具有该案的原告主体资格，且爱克思公司下属爱克思青浦分公司已就相同内容向法院提起了行政诉讼，爱克思公司的起诉亦属于重复起诉，遂裁定驳回了爱克思公司的起诉。该案作出裁判后，原、被告双方均未上诉。此外，在原审审理过程中，根据薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司的申请，原审法院依法委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对本案所涉的财产损失进行评估，后薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司于2020年3月申请撤回了评估申请。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定当事人提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司以共同原告身份就香花桥街道对涉案房屋的拆除行为提起行政诉讼，并一并提出附带赔偿请求。经查，爱克思青浦分公司、爱克思公司先后就涉诉拆除行为提起过行政附带赔偿诉讼，但人民法院生效裁判认为涉案行政强制行为的作出对象为薛大德，爱克思青浦分公司、爱克思公司并非涉诉拆除行为的相对人，也无证据证明涉案房屋系两公司名下产业，故爱克思青浦分公司、爱克思公司与涉诉拆除行为之间没有法律上的直接利害关系，其不具有原告主体资格，故人民法院依法分别裁定驳回爱克思青浦分公司、爱克思公司的起诉。现爱克思青浦分公司、爱克思公司在明知人民法院生效裁判已经确认其二者不具有行政诉讼原告资格的情况下，仍通过与薛大德共同起诉的方式提起本案诉讼，并再次提出附带赔偿请求。经法院充分释明后，薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司仍坚持“捆绑诉讼”，薛大德亦拒绝单独起诉，且薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司在附带赔偿请求中又各自提出相互独立的利益诉求和赔偿主张。在此情形下，其共同起诉既不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的原告资格的法定起诉条件，又因其各自赔偿诉求各异，不符合诉讼请求明确这一起诉条件，同时爱克思青浦分公司、爱克思公司的起诉亦属于重复起诉。综上，对薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司的起诉依法应予驳回。原审法院遂于2020年9月9日作出裁定：驳回薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司的起诉。裁定后，薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司不服，以在2015年12月商谈动迁的过程中，涉案房屋即被违法打砸，导致企业损失，对此，应当判令香花桥街道予以赔偿，以支持企业二次创业等为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人香花桥街道辩称，本案中，上诉人捆绑起诉要求确认被诉拆除行为违法并赔偿损失不符合法律规定，且上诉人中两公司的起诉曾被另案生效裁定驳回，其本案再次起诉也属于重复起诉。此外，被上诉人虽实施过被诉拆除行为，但并未实施上诉人所谓的打砸，也未造成房屋损失和停产停业等损失。原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确具体的诉讼请求。本案中，上诉人薛大德、爱克思青浦分公司、爱克思公司均作为原告提起行政诉讼，要求判决确认被上诉人香花桥街道于2015年12月29日对坐落于青浦区XX街道XX山村XX号的房屋实施强拆的行为违法，并要求分别判决被上诉人向薛大德及两公司赔偿相应损失，同时要求被上诉人允许其向西整修房屋。对于三上诉人的上述诉请，本院认为，首先，在赔偿诉请方面，薛大德与两公司分属不同的权利主体，其分别提出的赔偿主张属于不同的诉，不宜在一个案件中进行处理；其次，上诉人提出的第三项诉请，即要求被上诉人允许其向西整修房屋，在性质上完全不同于第一项确认之诉及第二项赔偿之诉，与前两者也不存在牵连，同样不应在一个案件中合并提出和处理。故上诉人的诉请在内容上相互杂糅，不宜在一个案件中一并进行处理，上诉人经原审法院释明后仍坚持以上述方式起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定关于诉请明确具体的要求。原审法院最终裁定驳回其起诉，在处理结果上并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年十一月三十日书记员 符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……