文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1427号上诉人（原审原告）：李晓娟，女，1974年9月18日出生，汉族，城镇居民,住四川省广元市。委托诉讼代理人：刘慧，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭建东，男，1980年10月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。上诉人李晓娟因与被上诉人谭建东民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对当事人进行了调查和询问。上诉人李晓娟及其委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李晓娟上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判。事实和理由：一、一审认定借款本金为14万元与客观事实不符。李晓娟和谭建东之间的借贷往来较多，双方于2018年3月21日结算后出具的借条明确载明借款本金为195000元，利息7800元，一审未认定借条载明金额有误。1.谭建东于2015年12月25日向李晓娟转账的10万元发生在借款之前，与借条载明的195000元借款无关。2.李晓娟对于55000元的现金借款，已经说明了现金来源及细节，且谭建东在一审中也认可收到55000元的事实。谭建东辩称该款系案外人欠付，但未提供相应证据。二、一审漏判李晓娟的诉讼请求。李晓娟请求谭建东偿还的借款本金是202000元，其中包括了2018年3月21日谭建东出具借条之后李晓娟出借给谭建东的7000元。李晓娟于2018年5月17日、6月1日、6月14日分别向谭建东微信转账2000元、3000元、2000元，共计7000元。一审未对这7000元借款进行处理。被上诉人谭建东未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。其在一审中辩称：1.谭建东于2015年向李晓娟借款了10万元，但是谭建东在2015年12月25日已经向李晓娟归还了10万元；2.谭建东在2016年6月23日至2018年5月14日期间累计向李晓娟转账还款了58600元。3.谭建东向李晓娟出具借条是准备向李晓娟借款14万元，借条中“55000元不计息”是案外人夏小勇向李晓娟所欠的50000元赌债、5000元是案外人徐明所欠赌债，李晓娟让谭建东帮忙收取，因此没有计算利息，谭建东实际并未收到李晓娟的借款；4.李晓娟与其他人合伙开赌博机，谭建东和其他工人在那里赌博欠下了债，李晓娟请谭建东帮忙收取欠债，谭建东答应帮忙收取，李晓娟没有收到帐就要求谭建东负责来还。谭建东向李晓娟的真实借款已经归还完毕。借条上的钱是谭建东答应帮忙收取的赌债，双方并未形成借贷关系，应驳回李晓娟的诉讼请求。李晓娟向一审法院起诉请求：1.依法判决谭建东立即偿还借款202000元；2.依法判决谭建东从2018年3月21日按照月息2%支付资金占用利息；3.依法判决谭建东支付此前利息7800元；4.本案诉讼费由谭建东承担。一审法院认定事实：2015年12月18日，李晓娟在其广元农村商业银行股份有限公司的账户***现金取款80000元出借给谭建东。2016年8月8日至2018年3月21日期间，李晓娟通过微信向谭建东转账借款共计40000元，具体转账记录如下：2016年8月8日转账3000元，2016年8月9日转账1000元，2016年8月10日转账1000元，2016年8月11日转账1000元，2016年8月19日转账1000元，2016年8月24日转账2000元，2017年7月29日转账1000元，2017年12月18日转账20000元，2018年3月12日转账1000元，2018年3月21日转账9000元。2018年3月21日，谭建东向李晓娟出具《借条》一张，载明：“今借到李晓娟人民币195000元（其中55000元不计利息，其余140000元按月利率2%计算利息），此款于2018年6月1日前还清。至2018年3月21日止，欠利息7800元，本金195000元。”谭建东在借款人处签名并捺印。另外，李晓娟分别于2018年5月17日、6月1日、6月14日通过微信向谭建东转账2000元、3000元、2000元，共计7000元，李晓娟陈述系出具借条之后的借款，未计算在起诉金额之内。另查明，谭建东通过其中国建设银行个人账户***向李晓娟账户***于2015年12月25日转账10万元，2016年6月23日转账20000元，2016年7月28日转账30000元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力且受法律保护，根据李晓娟、谭建东举示的《借条》及交易明细，足以证明双方存在借贷关系，系双方真实意思表示。谭建东虽主张双方的资金往来属于赌债但未能提供相应证据证明，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方约定的借款期限为2018年6月1日，现已到期，故李晓娟主张偿还借款的理由成立。本案争议焦点在于：一、借款本金如何认定；二、谭建东欠付的借款本金及利息如何计算。对此一审作如下评判：关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”李晓娟陈述2015年12月18日向谭建东出借10万元，其提供的银行交易明细证明当天取款80000元，另外20000元其陈述是以现金出借，虽无证据佐证李晓娟将10万元足额提供与谭建东，但根据谭建东答辩已偿还该10万元的事实，应可认定李晓娟出具10万元的事实。谭建东举示的银行交易明细证明2015年12月25日向李晓娟转账还款10万元，李晓娟称系偿还双方其他借款，但未能提供相应证据证明，不予采信，故应以谭建东主张为准，即系偿还的以上10万元借款。2016年8月8日至2018年3月21日期间，李晓娟向谭建东通过微信转账借款累计40000元，谭建东不持异议，予以认定。关于另外55000元，李晓娟虽提供了借条，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”李晓娟主张该款系自案外人徐建明、夏小勇处收取的现金后直接支付给谭建东，但是未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对该款不予认定。综上，一审法院对本案所涉借款本金认定为14万元。关于欠付本金及利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案，李晓娟、谭建东虽签订借款合同时间在2018年3月21日，但双方在此前已经发生实际借款，利息应当根据李晓娟实际借款时间进行计算。根据双方“其余14万元按月利率2%计算利息……”的约定，李晓娟主张借款利率计算标准为月利率2%，具有事实依据，且不违反限制利率的规定，予以确认。根据审理查明，2015年12月18日，李晓娟向谭建东出借10万元，2015年12月25日，谭建东向李晓娟归还了借款10万元。李晓娟下一次向谭建东提供借款时间为2016年8月8日，而谭建东主张其于2016年6月23日、2016年7月28日分别向李晓娟偿还本金20000元、30000元，李晓娟陈述2016年7月28日转账的30000元是谭建东代案外人向李晓娟偿还的其他借款，一审法院认为谭建东在借款尚未发生时向李晓娟偿还借款本金与常理不符。谭建东称2016年6月23日向李晓娟转账20000元系偿还借款本金，如前所述，不予采信，李晓娟称该款系偿还2015年12月18日借款的利息，一审认为谭建东已大部分清偿该笔借款本金，按照月利率2%计算，截止2016年6月23日利息约为70元，金额差异过大，不符实际，故对李晓娟意见不予采纳，前述两笔款项与本案无关联性。关于借款本金及利息，经计算，截止2018年3月21日出具借条之日，谭建东尚欠付利息5154.59元，本金40526.03元。具体计算过程如下：            日期              借款金额（元）              还款金额      （元）              借款利息（月利率2%）              抵扣利息（元）              抵扣本金（元）              尚欠利息（元）              尚欠本金（元）                  2015.12.18              100000                                                                                                      2015.12.25                            100000              526.03              526.03              99473.97              0              526.03                  2016.8.8              3000                            78.17                                          78.17              3526.03                  2016.8.9              1000                            2.32                                          80.49              4526.03                  2016.8.10              1000                            2.98                                          83.47              5526.03                  2016.8.11              1000                            3.63                                          87.1              6526.03                  2016.8.19              1000                            34.33                                          121.43              7526.03                  2016.8.24              2000                            24.74                                          149.17              9526.03                  2017.7.29              1000                            2123.39                                          2272.56              10526.03                  2017.12.18              20000                            982.81                                          3255.37               30526.03                  2018.3.12              1000                            1686.04                                          4941.41              31526.03                  2018.3.21              9000                            213.18                                          5154.59              40526.03      《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案借款本金40526.03元逾期利息应按照月利率2%计算。综上所述，李晓娟的部分诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、谭建东于本判决生效之日起五日内偿还李晓娟借款本金40526.03元及利息（利息计算方式：截止2018年3月21日利息为5154.59元，自2018年3月22日起，以40526.03元为基数，按照月利率2%计算，利随本清）；二、驳回李晓娟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2223.50元（李晓娟已预交），由李晓娟负担1741元，由谭建东负担482.5元。二审中,李晓娟主张曾于2016年8月12日出借100000元给谭建东，并提交了其兄李田超在四川省农村信用社的尾号为***账户的银行流水、80000元现金的存取款凭证及相应附件。经审查，李晓娟新提交的证据加盖了广元农村商业银行股份有限公司渠道运营部的公章，来源合法，客观真实，予以采信。本院二审补充查明如下事实：1、李晓娟于2016年8月12日以李田超代理人身份，从李田超的四川省农村信用合作社账户（尾号***）取款80000元后，现金存入谭建东的建行广元东安路支行的***账户。2、李晓娟在诉状中请求谭建东偿还的借款包含了2018年3月21日之后微信转账的7000元。一审庭审录播显示（庭审光盘00：30--00：31），李晓娟的代理人当庭陈述“打借条之后又借了7000元……19500元里面不包含这7000元”，但庭审笔录却误记为“打借条之后又借了7000元，不包含在起诉金额里面”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有两个：一、原案外人夏小勇、徐明欠李晓娟的55000元借款应否由谭建东偿还；二、借条中的计息借款本金实际是多少；三、一审是否漏判借款本金7000元。关于原案外人夏小勇、徐明欠李晓娟的55，000元借款应否由谭建东偿还的问题。双方对于案涉借条中不计利息的55，000元原系夏小勇、徐明所欠的事实没有争议。李晓娟主张，因夏小勇、徐明将钱交给谭建东代还时被谭建东临时借用，故转为谭建东的借款，由谭建东偿还。谭建东辩解，该款系李晓娟委托谭建东向夏小勇、徐明催收，故由谭建东给李晓娟出具借条，该款应待谭建东从夏小勇、徐明处收回借款后再偿还。本院认为，谭建东于2018年3月21日给李晓娟出具欠条，承诺于2018年6月1日前还清195，000元借款，该195，000元包含了原夏小勇、徐明所欠的55，000元借款。李晓娟同意由谭建东履行夏小勇、徐明所欠债务，故谭建东的行为构成债务承担，其应当向李晓娟偿还争议的55，000元。该部分借款双方明确约定借款期内不计利息，故2018年6月1日之前不计息。2018年6月2日至2019年8月20日按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计息，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息。关于借条中的计息借款本金。李晓娟主张2016年8月8日至2018年3月21日期间借给谭建东140，000元，其中120，000系通过微信或者银行转账，20000元系交付的现金。经查，2016年8月8日至2018年3月21日期间，李晓娟通过微信和银行向谭建东转账共计120，000元，谭建东在2016年8月8日之后未向李晓娟偿还借款。李晓娟虽未能提供向谭建东交付20，000元现金的证据，但双方于2018年3月21日结算时，谭建东对于尚欠借款本金140，000元的事实并不否认，且给李晓娟出具借条确认欠款金额，故可以认定李晓娟实际出借款项为140，000元。谭建东在2016年8月8日之前偿还的150，000元，因偿还时借款行为尚未发生，认定谭建东预先偿还未发生的借款明显不符合情理，只能认定为系偿还之前债务，故不应在本案中冲抵。关于7000元借款的问题。李晓娟在诉状中请求谭建东偿还的借款是202000元，包含了2018年3月21日之后出借的7000元。李晓娟的代理人在一审庭审中陈述的是“打借条之后又借了7000元……19500元里面不包含这7000元”，一审庭审笔录却误记为“打借条之后又借了7000元，不包含在起诉金额里面”，与李晓娟代理人的陈述不一致，应以实际陈述为准。李晓娟在一审中并未变更其诉讼请求，一审未处理这7000元借款属于漏判，应予纠正。该7000元借款没有约定借款期限及利息，故利息从起诉之日起，即2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息。综上所述，因李晓娟在二审中提交的新证据能够证明其主张的事实，故应撤销一审判决，依法改判。李晓娟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初1566号民事判决；二、谭建东于本判决生效之日起五日内偿还李晓娟借款本金202000元及2018年3月21日止的利息7800元；之后的利息按如下方式计算：以140000元为基数，自2018年3月22日起，按月利率2%计算至本金付清之日止，利随本清；以55000元为基数，2018年6月2日至2019年8月20日期间按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计息，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息，利随本清；以7000元为基数，自2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息，利随本清。三、驳回李晓娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2223.50元，二审案件受理费4447元，由被上诉人谭建东负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十一月十日法官助理 罗茂璐书 记 员 吴 悠