江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2960号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌西路**（国泰大厦）****。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏凯森鞋业有限公司，住所地扬州市江都区经济开发区，住所地扬州市江都区经济开发区凯森路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈恒林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吉海清，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海侠，江苏琼宇仁方律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称太平财险扬州公司）与被上诉人江苏凯森鞋业有限公司（以下简称凯森公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2020）苏1003民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险扬州公司上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2020）苏1003民初2047号民事判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.本起交通事故中驾驶员邹圣菊在事故发生后未报警的状态下擅自离开现场，主观上存在逃避法律责任的意图，依据保险合同的约定，上诉人不承担保险责任。2.上诉人对邹圣菊驾驶机动车造成的路政损失12000元不予认可，亦未经上诉人定损以及路政设施维修清单，故凯森公司的该项主张证据不足。凯森公司辩称，邹圣菊离开事故现场事出有因，因本次事故的撞击比较猛烈，对乘坐该车辆的小孩造成极大的精神紧张，在此情况下，邹圣菊打电话给公司处理交通事故的汪利峰安排公司员工张志飞到事故现场处理。本次交通事故属于单方财产损失事故，不涉及到任何的人身损害，故邹圣菊在其同事到场事故现场后因故离开事故现场，主观上没有过错。综上，上诉人认为其本案中不应承担保险责任的理由不能成立。凯森公司向一审法院起诉请求：1．太平财险扬州公司给付凯森公司保险赔偿款106000元（其中车损款90000元，路政设施损害赔偿款12000元，第三者赔偿款4000元）；2．本案诉讼费用由太平财险扬州公司承担。一审法院认定事实：2018年12月4日，凯森公司为其苏Ｋ×××**号车辆在太平财险扬州公司投保交强险、机动车损失险和第三者责任险，并附加不计免赔，其中机动车损失险保险金额为271837元、第三者责任险保险金额为1000000元，保险期间为2018年12月28日至2019年12月27日。凯森公司在上述投保单中盖章确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明》，并手写保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的内容。《机动车综合商业保险条款》中对机动车损失保险、机动车第三者责任保险责任免除条款均约定，在本条款约定的保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用及人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。2019年11月18日17时25分左右，邹圣菊驾驶苏Ｋ×××**号车辆由西向东行驶至江都区文昌东路滨江香江园门口时，因操作不当与道路中间隔离护栏相碰，护栏损坏过程中又与由东向西行驶的案外人孙佩军驾驶的苏Ｋ×××**号轿车相碰，致两车及护栏损坏。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明认定，邹圣菊应负该起事故的全部责任。发生事故后，因邹圣菊在单位同事张志飞到达现场后，送同车小孩离开，交警队和保险公司勘察现场时，邹圣菊未在现场，且张志飞未如实陈述事故发生的实际情况，故无法证明邹圣菊发生事故时的驾驶状态，该起事故成因无法查清。事故发生后，苏Ｋ×××**号车驾驶员邹圣菊联系凯森公司员工汪利锋，让其帮忙报险。凯森公司员工汪利锋报险，太平财险扬州公司派工作人员现场查勘。汪利锋安排凯森公司员工张志飞前往事故现场，张志飞到达现场后报警。2019年11月20日，凯森公司向交巡警大队支付护栏赔偿款12000元。2020年3月13日，凯森公司向维修苏Ｋ×××**号车辆的江苏苏舜锦尚汽车销售服务有限公司支付该汽车维修费用90000元。2020年3月30日，凯森公司向维修苏Ｋ×××**号车辆的扬州扬丰汽车服务有限公司支付该车辆维修费用4000元。另查明，2019年11月24日，苏Ｋ×××**号轿车驾驶员孙佩军在江都区公安局交通警察大队的询问笔录中陈述：2019年11月18日18时左右，孙佩军在事故发生后停车检查，发现有个女的在肇事车辆驾驶室，副驾驶有小孩在哭。女驾驶员要求孙佩军报险，报险后，本车保险公司要求对方报险，因是对方责任。孙佩军又来到到肇事车辆旁，告诉女驾驶员是她的责任，这时肇事车辆旁来了一个人，女驾驶员说报警到时候该是谁的责任就是谁的责任，她要送小孩回去，后过来的男人说由他处理事故，后来快速理赔就到达现场，登记车辆及驾驶员信息、拍照片。邹圣菊在江都区公安局交通警察大队的询问笔录中陈述：邹圣菊驾驶苏Ｋ×××**时，因其操作不当，导致车辆撞向护栏。邹圣菊打电话给凯森公司办公室主任，说出了事故。办公室主任安排张志飞到达现场，张志飞报警后，因为小孩一直哭闹且不愿意别人送其离开。邹圣菊就送哭闹的小孩先回家，但跟张志飞表示，如需其到现场，就打电话。邹圣菊到家后，一直未接到电话。张志飞在江都区公安局交通警察大队的询问笔录中陈述：张志飞在接到凯森公司办公室主任告诉他邹圣菊出了交通事故的电话后，前往案涉事故现场。邹圣菊坐在驾驶室，小孩一直哭闹。张志飞建议先送哭闹的小孩回家，邹圣菊也表示交警到了再打电话给她，就跟小孩先离开。张志飞觉得事情不大，邹圣菊和小孩都受到惊吓，就拿自己的驾驶证处理事故，也没有打电话给邹圣菊。一审法院认为：实际驾驶人邹圣菊虽然在事故发生后离开现场，但太平财险扬州公司仍应承担理赔责任。理由如下：首先，邹圣菊离开现场并无逃避责任的故意。本案中，邹圣菊在发生交通事故后、离开现场前，已告知其公司相关人员协助处理此事，并委托相关人员及时进行报警、报险，并表示如果需要愿意再到事故现场。在案外人张志飞到达现场报警后，邹圣菊离开，采取了相应的措施，并没有逃避承担责任的故意,且无证据证明张志飞以自己为实际驾驶人名义处理事故系邹圣菊授意或两人串通故意为之，故此时驾驶人离开现场与遗弃车辆具有本质区别；其次，邹圣菊离开现场具有合理因素。与邹圣菊同车的小孩因保险事故受到惊吓，一直哭闹，邹圣菊为安抚小孩，在交代清楚相关善后事宜后离开现场，符合人之常情，具有合理因素；最后，邹圣菊在事故发生时不存在酒驾、精神异常等驾驶状态具有高度盖然性。交警部门出具的事故证明详细记载了保险事故发生的过程，并认定邹圣菊负案涉事故全部责任。保险事故发生在接近正常的晚餐时间，对方驾驶员孙佩军两次与邹圣菊接触也未提及其精神异常或有饮酒的状态，且邹圣菊本人也无吸毒史，故交通事故证明虽提及无法查明邹圣菊发生事故时的驾驶状态，但现有证据足以证明邹圣菊在发生事故时不存在上述违法状态具有高度盖然性。太平财险扬州公司亦未能举证证明邹圣菊具有上述的违法驾驶状态，应承担举证不能的不利后果，故太平财险扬州公司关于驾驶员邹圣菊在未依法采取措施的情况下离开现场,无法认定其驾驶状态，太平财险扬州公司应予免责的辩称，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。因邹圣菊承担案涉事故的全部责任，其应赔偿因事故损坏的护栏或第三人车辆损失，上述损失有收据、维修发票、车辆损害照片及事故车拆检单等为证，足以证明其实际损失,应以实际维修价格作为确认原告损失依据，且太平财险扬州公司未提供相反的证据予以否认。案涉事故发生后，凯森公司及时报险、报警，保险公司有义务及时对事故车辆进行定损，其未及时沟通、定损，自身存在过错，故太平财险扬州公司以护栏及第三人车辆损失没有损失清单、其未参与定损进行抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予采纳。综上所述，凯森公司就其所有的苏Ｋ×××**车辆向太平财险扬州公司投保交强险、第三者责任险、机动车损失保险并附加不计免赔,保险合同依法成立，且合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。凯森公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决太平财险扬州公司于判决生效之日起十日内向凯森公司理赔车辆损失90000元，路政设施损失12000元，第三者车辆损失4000元，合计106000元。案件受理费2420元，依法减半收取计1210元，由太平财险扬州公司负担。二审中双方当事人均未提供新的证据，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、本起事故中太平财险扬州公司是否应当承担赔偿责任？2、太平财险扬州公司是否应当赔偿路政设施损失12000元？关于争议焦点1，本院认为，本起事故中太平财险扬州公司应当承担赔偿责任。理由如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，驾驶员邹圣菊在事故发生后积极联系公司员工至现场处理，后因车上孩童哭闹离开现场，上述事实有苏Ｋ×××**号轿车驾驶员孙佩军在江都区公安局交通警察大队的询问笔录、《道路交通事故证明书》予以证实，故邹圣菊在事故发生后主观上并无逃避责任的故意，客观上也积极联系他人至现场处理，采取报警、申报保险等措施。现庭审期间太平财险扬州公司也未能提供充分证据证明邹圣菊在驾驶案涉车辆时存在酒驾、毒驾等免责情形，亦或因邹圣菊离开事故现场导致加重上诉人保险责任的情形，故太平财险扬州公司认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，太平财险扬州公司应当赔偿邹圣菊造成的路政设施损失12000元。本案中，保险合同约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任…”，依据上述约定及相关法律规定，对于邹圣菊造成的路政设施损失12000元，太平财险扬州公司依法应当承担赔偿责任。关于太平财险扬州公司提出路政设施损失未经定损以及没有路政设施维修清单的上诉理由，本院认为，事故现场照片及《道路交通事故证明书》均能证实邹圣菊驾驶车辆因操作不当造成护栏损坏，事发后凯森公司经与路政交警部门协商后赔偿路政设施损失12000元，有凯森公司提供的江苏省非税收入缴款书予以证实，该损失系实际发生并已经凯森公司垫付，在上诉人未能举证证明该费用存在虚假、不合理等情形下，依据保险合同约定，一审法院判决太平财险扬州公司赔偿该笔费用并无不当，本院予以支持。综上所述，太平财险扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由太平财产保险有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  袁海兰审判员  李 响二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 敏