徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初17号 原告张代军，男，1965年1月18日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告户小林，男，1984年5月12日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告刘立波，男，1977年10月12日生，汉族，住浙江省象山县。 原告祖茂君，男，1966年3月17日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告龚雪松，男，1968年4月16日生，汉族，住江苏省邳州市。 五原告共同委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。 五原告共同委托代理人秦泗娟，北京锟涵律师事务所律师。 被告邳州市住房和城乡建设局，住所地江苏省邳州市行政中心**楼。 法定代表人张道辉，该局局长。 出庭应诉负责人钟磊，该局副局长。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人黄继玲，江苏魏东律师事务所实习律师。 被告邳州市财政局，住所地江苏省邳州市行政中心**楼。 法定代表人刘辉，该局局长。 出庭应诉负责人闫志强，该局副局长。 委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。 第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司，，住所地湖北省武穴市保康路信达明珠花园 法定代表人汤华容，该公司总经理。 委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 原告张代军、户小林、刘立波、祖茂君、龚雪松（以下简称五原告）诉被告邳州市住房和城乡建设局（以下简称邳州市住建局）、被告邳州市财政局及第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称湖北鑫华公司）城建行政管理一案,本院于2020年1月2日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2020年7月14日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告张代军、户小林、刘立波、祖茂君及五原告的共同委托代理人王珩、秦泗娟，被告邳州市住建局的负责人钟磊及委托代理人魏东、黄继玲，被告邳州市财政局的负责人闫志强及委托代理人李伟，第三人湖北鑫华公司的委托代理人屈庆功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称：2013年邳州市住建局及邳州市财政局共同收取第三人湖北鑫华公司承建的荣盛(邳州)房地产开发有限公司开发建设的，荣盛文承苑二期二批一标段(20#、22#楼、1#、2#车库)，三期二标段(26#、27#、40#、41#)，邳州市文承苑幼儿园(二标段)等工程项目的建筑业社会保障费共计387万元，该款项由邳州市住建局及邳州市财政局共同收取。五原告张代军、龚雪松、户小林、刘立波、祖茂君，为该项目的实际承包施工人，该款项实际亦由五原告缴付。第三人湖北鑫华公司在本项目建筑施工过程中已为职工办理了社会保险，相关工程项目于2015年底前均已竣工验收，无拖欠职工社保费用及未结工伤赔偿情形。依据徐州市住房和城乡建设局2016年7月15日发布的《关于支付民工工资保证金及社会保障费的通知》，该款项在工程竣工验收后应当一次性退回。五原告多次到被告处要求一次性退回社会保障费，但被告均没有给予明确答复。请求：判令两被告依法履行退还建筑企业社会保障费387万元的义务。 被告邳州市住建局辩称:一、五原告不具备诉讼主体资格。 根据原告诉称，承建涉案工程的是本案第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司，而不是五原告。原告诉称其是案涉工程的“实际承包施工人”无事实根据和法律依据。二、邳州市住建局不是本案的被诉主体。1、根据有关文件规定，负有对邳州市建筑市场管理等职责的职能部门不是邳州市住建局。2、邳州市住建局从未收取过涉案工程的“建筑企业社会保障费”，也没有和邳州市财政局“共同收取”。综上所述，五原告不具备原告的主体资格，邳州市住建局不是本案的适格被告，邳州市住建局保留追究五原告滥用诉权给邳州市住建局造成损失的权利。收取建筑企业社会保障费的执收单位是邳州市建筑工程服务中心，而不是邳州市住建局。请法庭驳回五原告对邳州市住建局的起诉。 被告邳州市财政局辩称：一、五原告不具备行政诉讼主体资格。(一)根据原告诉称，承建涉案工程的是本案第三人湖北鑫华公司，并非五原告。(二)根据《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》第三条规定：“凡本市行政区域内从事新建、改建、扩建的建筑与装饰、安装、市政、仿古建筑及园林绿化、房屋修缮等工程的建设单位和建筑企业，均应执行本办法”。即工程建设单位和建筑企业系缴纳社会保障费的主体，本案中，五原告不是缴纳社会保障费的主体，故五原告不具备本案的行政诉讼主体资格。二、邳州市财政局不是被诉行政行为的主体。本案的社会保障费是非税收入，根据《江苏省非税收入管理条例》第三条规定，即除税收收入、社会保障基金、债务收入、住房公积金以外，本省各级国家机关、事业单位和代行政府职能的社会团体、其他组织(以下简称执收单位)在履行国家管理职能、行使国有资源(资产)所有权或者提供特定公共服务时，通过征收、收取、罚没或者募集、受赠等方式依法取得(以下简称执收)的资金及第九条规定：非税收入由法律、法规、规章、国务院和省人民政府及其财政、价格主管部门规定的执收单位负责执收。根据《江苏省非税收入管理条例》的规定，邳州市财政局不是执收单位，不是本案的被诉主体。三、根据《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》，邳州市在2013年1月至2019年11月期间，征收并存入邳州市财政局设立的非税收入专户的社会保障费共计211597337.80元，已返还执收单位212087198.93元。目前，该非税收入在财政局专设账户的累计结余为1400432.01元。基于以上事实和依据，邳州市财政局不是被诉讼行政行为的执收单位，更不是本案的被诉主体，故请求法庭依法驳回原告对邳州市财政局的诉讼。 第三人湖北鑫华公司述称：涉案五原告系工程实际施工人，并在工程施工时候缴纳了社会保障费，至于五原告的诉讼请求能否成立，请依法裁判。 本院审理查明：第三人湖北鑫华公司中标承建荣盛(邳州)房地产开发有限公司开发建设荣盛文承苑二期二批一标段(20#、22#及1#、2#车库)，三期二标段(26#、27#、40#、41#)，邳州市文承苑幼儿园(二标段)等工程。根据《江苏省行政事业单位结算凭证》载明，缴款人名称为第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司；项目代码及名称建筑业社会保障费（606）。现五原告认为其系案涉工程项目的实际施工人，且工程项目的建筑业社会保障费实际是由五原告缴付。五原告向两被告申请退回，两被告未予答复为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 以上事实，有三份《中标通知书》、《江苏省行政事业单位结算凭证》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据《江苏省行政事业单位结算凭证》所载明内容，涉案建筑业社会保障费的缴款人系第三人湖北鑫华建筑安装工程有限公司，五原告并非行政征收行为的行政相对人，故五原告不具有本案行政诉讼的主体资格，其起诉不符合上述法律的规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张代军、户小林、刘立波、祖茂君、龚雪松的起诉。 本案不收取案件受理费。原告张代军、户小林、刘立波、祖茂君、龚雪松预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  李 浩 审 判 员  魏 博 法官助理  刘明星 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；