上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12547号原告：湖北贝迪鸽业有限公司，住所地湖北省枣阳市。法定代表人：李金勇，执行董事。委托诉讼代理人：李梦晴，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周珺，上海以恒律师事务所律师。被告：杨健，男，1961年3月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原告湖北贝迪鸽业有限公司与被告杨健买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李梦晴律师，被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告剩余货款261,542.50元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失，以261,542.50元为基数自2020年6月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止。事实和理由：被告长期向原告购买鸽子，交易模式为：被告通过微信告知原告员工需要鸽子的数量、被告派司机取鸽子的时间，原告员工通过微信向被告报价；司机取货时会将出货单、检疫证明带给被告，原告也会将鸽子的检疫证明发送给被告；原告完成交货后，被告按次付款至原告或原告法定代表人。现原告于2019年11月30日、12月10日、12月22日、12月29日共计供货金额为561,542.50元，但被告仅支付30万元。故原告诉至法院要求判如诉请。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告于2019年5月23日开始从原告购买鸽子。原告向被告交付完鸽子后，被告根据原告出示的送货单并提出付款要求时付款。原告所提供的鸽子存在质量问题，从未看到过检疫证明，被告曾通过微信告知原告法定代表人、员工鸽子质量不好，并拍摄死鸽子照片。原告法定代表人告知被告如果鸽子有质量问题一并在年底结算。至2019年12月，被告共计欠原告货款50余万元。被告根据原告要求先支付20万元。2020年1月3日，原告法定代表人至上海与被告当面对账协商，被告告知原告法定代表人死鸽子数量达到11005只，按照单价16元和运费，而且每次供货还存在数量不足，最终被告口头提出仅需再支付原告10万元，原告法定代表人对此口头表示认可。故2020年1月15日，被告向原告支付10万元。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：被告从原告处购买鸽子。2019年11月8日，被告通过微信向原告法定代表人李金勇发送鸽子照片，并表示：你看这样的客户都不要，我真的不好做，你一定要搞大一点。同年11月11日，原告员工孙亮超向被告发送微信称：杨总，这是今天的数量。同年11月12日，被告通过微信向李金勇发送鸽子照片并表示：48元这样的老鸽子我是送人的6个上海只有36元。同日，李金勇回复：我不知道，你要6只老鸽子我送你就行了，不须结账。同年11月13日，孙亮超向被告发送微信称：6只老鸽子送给你的，到时候你只付156,672元。同日，被告回复收到。同年11月14日，被告通过微信向李金勇称：6只老鸽子钱转给你了；这是我问你厂里买的，不用客气，就和你说我打过电话给小孙的送人的抓好的，价格高质量又差……。同年11月16日，被告通过微信告知孙亮超：小顾过来18号装货。同日，孙亮超回复：19号上午给你装。被告回复：收到，质量一定要好。孙亮超称：……老板说了给你降0.5元，并询问：款打了没？被告称：已经转给李金勇。同年11月18日，孙亮超通过微信告知被告：你要把款结一下；你还有一笔钱要打过来，明天又给你装货。同年11月19日，孙亮超通过微信向被告发送金额为158,994元、日期为2019年11月19日的出货单一张。同年11月21日，被告向原告法定代表人李金勇转账10万元。同年11月26日，被告向原告法定代表人李金勇转账56,672元。同年11月27日，被告向孙亮超发送微信称：30号抓是11天，950只左右。孙亮超回复：应该是9500只吧。被告称：好，质量一定要好。同年11月29日，孙亮超向被告发送微信称：你给顾师傅说了没？明天装货。被告回复称：昨天说了。同年12月1日，孙亮超向被告微信发送金额为150,364.50元、日期为2019年11月30日的出货单一张。同年12月7日，被告向原告法定代表人李金勇转账158,994元。同年12月11日，孙亮超向被告微信发送金额为126,126元、日期为2019年12月10日的出货单一张；并询问：这是昨天的吗？被告回复称：不是的，我抓的鸽子要养15天在开始杀的。同年12月19日，孙亮超通过微信问被告：杨总，明天装多少？被告回复：我跟小顾说了，他在外面跟别人拉货，明天可能赶不过来，你打电话和他联系一下。同年12月24日，孙亮超通过微信告知被告：不忙的时候把款结一下。被告回复：你上次的没有给我，这次也没发给我。孙亮超通过微信向被告发送三张发货单(分别为：金额为150,364.50元、日期为2019年11月30日的出货单，金额为126,126元、日期为2019年12月10日的出货单，金额为157,456元、日期为2019年12月22日的出货单)并表示共三笔。被告称：收到；28号装货。同年12月24日，被告向原告法定代表人李金勇转账20万元。同年12月29日，孙亮超向被告微信发送金额为127,596元、日期为2019年12月29日的出货单一张，并表示：这是今天的数量，价格又给你降了0.5元。2020年1月1日，被告向孙亮超通过微信发送鸽子照片并表示：残鸽太多了，死亡的多。2020年1月8日，孙亮超向被告通过微信称：计划什么时候装？同年1月11日，孙亮超向被告通过微信发送四张出货单，并表示：上海：11月30日9113只*16.5元=150364.50元；12月10日7644只*16.5元=126126元；12月22日9841只*16元=157456元；12月29日8232只*15.5元=127596元，总计561542.50元-20万元(12月24日转入)=361542.50元(总欠)，这是以上四车货款明细。同年1月12日，孙亮超向被告通过微信称：不忙的时候把款结一下。同年1月15日，被告向原告法定代表人李金勇转账10万元。本院认为，原、被告形成买卖合同关系，原告已经向被告供货，被告应支付相应货款。关于被告所称原告所供鸽子存在质量等问题、原、被告同意一并在年底结算，以及原、被告已经就货款总价结算重新达成合意，本院认为，通过微信记录可以看出，原告对于向被告所提供的鸽子存在单价下降等情形，也就是说在单笔业务时原告已经通过单价对货款价格进行调整；被告对于其所称的鸽子质量问题系因原告原因造成，以及年底一并结算、双方对总价重新达成合意均未提供证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予认可。根据现原告所提供的出货单及被告支付款项的情况，本院认为原告要求被告支付款项261,542.50元依法有据，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉请，被告未如期支付款项，原告有权要求被告赔偿延期未支付款项的损失，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨健于本判决生效之日起十日内向原告湖北贝迪鸽业有限公司支付款项261,542.50元；二、被告杨健于本判决生效之日起十日内向原告湖北贝迪鸽业有限公司赔偿逾期付款利息损失，以261,542.50元为基数自2020年6月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,223.14元，由被告杨健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。