河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6094号上诉人（原审被告）：李文果，女，1977年10月29日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：归新立，新野县建业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马聚财，男，1980年5月9日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司新野县供电公司。住所地：新野县朝阳路**。统一社会信用代码91411329MA40WGRL6W。负责人：姜晓华，任该公司经理。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。上诉人李文果因与被上诉人马聚财、国网河南省电力公司新野县供电公司为财产损害赔偿纠纷一案，不服新野县人民法院（2020）豫1329民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文果上诉请求：请求改判我不承担任何赔偿责任。事实和理由：本次火灾发生的直接原因是新野县供电公司供应的电引起的，故障来源于新野县供电公司安装架设的电气线路及配电设备内，而不是我承租房屋室内的电气线路，新野县供电公司作为该故障电气线路及配电设备的运行、维护、管理、更换设备、架设及所有权人，监管不力，管护维护不到位致使本案事故发生，该公司应当承担该事故的全部责任，我在本次事故中没有任何过错，我不应承担任何责任。国网河南省电力公司新野县供电公司辩称：经新野县公安消防大队认定，本次火灾起火部位为李文果手机专卖店一楼前檐下区域，起火原因为起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物所致，而该处是双方的电气线路并列排布，不能确认是哪条线路发生故障引发火灾，已生效的一审法院（2019）豫1329民初4794号民事判决判令李文果和我公司对本次火灾各承担50%的责任，依法该生效判决的结论应当予以采信，我公司与李文果应对该火灾事故各承担50%的责任。马聚财辩称：李文果上诉理由不能成立，请求依法维持原判。马聚财向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告马聚财财产损失40312.5元、停业损失32911.34元，共计73223.84元；2.案件受理费和评估费由二被告负担。一审法院认定事实：2019年2月5日21时30分许，李文果经营的位于新野县××岔口街ＯＰＰＯ手机专卖店发生火灾，火灾造成原告经营的中国移动代办vivo手机店（原告仅使用一楼）西侧窗户框架及玻璃烧碎及广告招牌轻微烟熏过火，西邻新野移动上港营业厅、农机大全两商铺广告招牌轻微烟熏过火，现场一辆车牌为豫Ｒ×××**的小型轿车左后部有烧损。2019年3月1日，经新野县公安消防大队认定，该起火灾起火部位为李文果OPPO手机专卖店一楼前檐下区域，起火原因为起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物所致。2019年4月11日出警证明主要载明：“到达现场时，车牌豫Ｒ×××**的小轿车已被驶离主要着火场所约15米处并被群众扑灭，车左后部有烧损。房屋建筑自东向西：中国移动代办vivo手机店一层、二层招牌、外墙部分烟熏过火；OPPO手机专卖店一层外墙招牌、空调外机、二层窗户、房间内部已过火；中国移动上港营业厅门头招牌、外墙部分烟熏过火；老恒农机大全监控探头、招牌、二层窗户部分烟熏过火。经后期询问调查得知，中国移动代办vivo手机店经营人为马聚财，OPPO手机专卖店经营人为李文果，中国移动上港营业厅负责人为白利涛，老恒农机大全经营人为刘会仙，车牌豫Ｒ×××**的小轿车车主为梁文豹。”2019年9月17日，李文果将国网河南省电力公司新野县供电公司诉至一审法院，一审法院经审理于2020年2月28日作出（2019）豫1329民初4794号民事判决书，判决李文果的损失由李文果及国网河南省电力公司新野县供电公司各承一半，由国网河南省电力公司新野县供电公司赔偿李文果133982.52元，该判决已生效。另查明，2020年5月19日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告经营的手机店2019年2月5日因火灾造成的财产损失为40312.5元，支出评估费1800元。结合评估报告及维修清单，一审法院认定评估报告中，维修项目共有21项，其中第9项卷闸门、第10项LED电子屏、第11项包门柱夹心板、第12项门柱铝塑板的费用均未提供证据证实已实际支出，不予支持。第1项至第8项的招牌制作等共支出17471元，原告提供的齐献团制作招牌清单显示费用为24000元，超出评估范围，故以请求的评估意见为准；第13项照明灯和第14项室内吊顶的损失，因火灾出警证明载明：“中国移动代办vivo手机店一层、二层招牌、外墙部分烟熏过火”，未涉及室内，故对该两项费用不予支持。第15项至第21项费用合计6741.5元，经一审法院调查核实工人冯付伟证实马聚财实际支出为2900元，故以实际支出为准。以上合计20371元。2020年5月28日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告经营的手机店2019年2月5日因火灾造成的停业损失为32911.34元[（日纯收益＋日固定成本）×停业时间]，日纯收益为1003.75元，日固定成本为492.22元，停业22天，支出评估费1600元。原告经营的手机店2019年1月的用电量为343度，2019年2月的用电量为419度，2019年3月的用电量为339度。2020年1月的用电量为469度，2020年2月的用电量为524度，2020年3月的用电量为197度。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，李文果经营的OPPO手机专卖店起火原因系一楼前檐下区域处电气线路故障引燃周围可燃物所致，结合火灾事故认定书、出警证明、询问笔录及已生效判决等证据，火灾造成原告的损失应由二被告各承担50%的赔偿责任。就原告马聚财主张的各项财产损失，一审法院结合评估意见及实际产生的费用，认定原告的财产损失为20371元；原告的停业损失根据调查的笔录、电费产生（原告主张的停业期间电费还高于未停业期间）的实际情况，综合鉴定意见，酌情支持3天，按（日纯收益1003.75元＋日固定成本492.22元）×停业时间计算为4487.91元。以上财产损失及停业损失合计为24858.91元，由二被告各赔偿50%为12429.46元。原告诉请过高及重复费用，一审法院不予支持。原告诉请的卷闸门、LED电子屏均未实际产生，评估清单中的包门柱夹心板、门柱铝塑板，在法院调查期间均未提到该项支出，故对前述四项不予支持。原告诉请的室内吊顶和照明灯的费用，因火灾出警证明载明：“中国移动代办vivo手机店一层、二层招牌、外墙部分烟熏过火”，未涉及室内，原告辩称室内吊顶和照明是因灭火水多造成其损失，但按常理房屋均已做防水、二楼机房也未因水多造成损失，且火灾后照片显示店面在正常营业，不能证明室内吊顶和照明灯的损失全部系该火灾事故造成，故对该项请求一审法院亦不予支持。二被告辩称起火原因均不是其造成的，但未能提交证据予以证明，故二被告的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告李文果于本判决生效之日起十日内赔偿原告马聚财12429.46元；二、被告国网河南省电力公司新野县供电公司于本判决生效之日起十日内各赔偿原告马聚财12429.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由原告马聚财负担705元，被告李文果、国网河南省电力公司新野县供电公司各负担55元。评估费3400元，由原告马聚财负担1400元，被告李文果、国网河南省电力公司新野县供电公司各负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李文果提交了照片12张及视频光盘一份，用于证明国网河南省电力公司新野县供电公司应对本案事故的发生承担全部责任。网河南省电力公司新野县供电公司称该处是双方的电气线路并列排布，上述证据不能证明事故责任应由该公司单独承担。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实,当事人无需举证证明,当事人有相反证据足以推翻的除外。本次火灾事故发生后，经新野县公安消防大队认定，该起火灾起火部位为李文果OPPO手机专卖店一楼前檐下区域，起火原因为起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物所致。在李文果诉国网河南省电力公司新野县供电公司为财产损害责任纠纷一案，一审法院于2020年2月18日作出（2019）豫1329民初4794号民事判决，该判决认定因李文果的入户电线和国网河南省电力公司新野县供电公司的总电线路并列排布在李文果一楼前檐上方，不能确定一楼前檐下区域处究竟系哪条电线故障起火引燃可燃物，还是电表箱起火引燃可燃物，依据现有证据不能排除两条线路发生故障因素与火灾的发生存在因果关系，也不能明确哪条线路故障或者电表箱故障是引发火灾的直接原因，亦无法区分两种故障因素对造成本次火灾的原因力大小，故判令由李文果、国网河南省电力公司新野县供电公司对火灾事故造成李文果的损失各承担50%的责任，该判决书已经发生法律效力。本案系同一起火灾事故造成的不同当事人财产损失，李文果并未举证证明生效的（2019）豫1329民初4794号民事判决判令李文果、国网河南省电力公司新野县供电公司对火灾事故各承担50%的责任存在错误，一审结合火灾事故认定书、出警证明、询问笔录及已生效判决等证据，判令马聚财的损失由李文果、国网河南省电力公司新野县供电公司各承担50%的赔偿责任并无不当，李文果关于自己在本次事故中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任的主张，与上述生效判决的结论不符，与本次火灾系电气线路故障引燃周围可燃物所致，而该处存在双方的电气线路系并列排布、不能确认是哪条电气线路发生故障的事实不符，本院不予支持。综上所述，李文果的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由李文果负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙上兰