济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1122号原告：孙永辛，男，1965年10月6日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张丽，山东荟萃律师事务所律师。被告：刘辉，男，1981年8月24日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：贾维娟，女，1981年11月8日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：刘德勇，男，1978年1月6日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘永吉，济阳崔寨法律服务所法律工作者。原告孙永辛与被告刘辉、贾维娟、刘德勇民间借贷纠纷一案，孙永辛于2020年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，公开开庭进行了审理。后由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙永辛的委托诉讼代理人张丽，被告刘德勇及其委托诉讼代理人刘永吉到庭参加诉讼。被告刘辉、贾维娟经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告孙永辛申请追加贾维娟为本案被告参加诉讼，本院予以准许。孙永辛向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘辉、贾维娟支付借款80000元及相应利息损失（以80000元为基数，自2015年12月23日起至本息清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告刘德勇对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘德勇系朋友关系，刘辉与刘德勇系街坊关系。2015年12月22日，被告刘德勇带领刘辉找到原告原位于塑料三厂南邻的“永鑫超市”（现已拆迁）处借钱。被告刘德勇称被告刘辉因资金周转急需用钱需向原告借款80000元。被告刘德勇称其本人可以为刘辉作担保人。当日，原告借给被告刘辉人民币80000元。随即被告刘辉为原告出具借条一份，载明借到原告现金80000元整。其本人亲自签名后被告刘德勇在担保人处签名。后原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由推脱拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘德勇辩称，原告孙永辛主张权利的时间已过担保期间，答辩人在本案中不承担责任。《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在规定期间内债权人未提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法的司法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果”。致使担保权人向担保人追偿的事实，也因按法律规定不产生中断、中止、延长的法律后果而免除担保人的担保责任。第三十二条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间视为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间视为主债务履行期届满之日起二年。本案借款时间为2015年12月22日，被告刘辉于2016年冬天下落不明，原告孙永辛通过电话多次向刘辉及其家人主张权利，原告通过诉讼主张权利的时间为2020年1月14日，已超出了保证期间。因此，本案中答辩人不应承担连带还款责任，法院应依法驳回孙永辛对刘德勇承担连带还款的诉讼请求。刘辉、贾维娟未答辩，在本案审理过程中，亦未向本院提供相关证据。孙永辛围绕诉讼请求依法提交了借条、存款凭证，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，刘辉向孙永辛出具借条一份，内容为：“今借现金捌万元整，小写（80000元整）”，刘辉在该借条借款人处签名，刘德勇在担保人处签名，未明确保证方式。同日，孙永辛通过山东济阳农村商业银行股份有限公司青宁支行，向刘辉账户存款80000元。孙永辛该债权至今未实现。诉讼中，孙永辛认可借条出具后半年开始向刘辉催要借款，认可于2016年12月份给刘德勇打电话说过借钱的事，以后没有再找过刘德勇。刘德勇认为该借款超过诉讼时效。本院认为：孙永辛与刘辉之间的借贷行为，系其真实意思表示，其民间借贷关系成立有效，依法受法律保护。本案借款经孙永辛催要，刘辉至今未履行给付义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。孙永辛要求刘辉给付借款80000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。孙永辛要求刘辉给付自2015年12月23日起至偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，因未有约定利息，故以起诉时起算利息为宜。关于本案借款是否超过保证期间的问题，本院认为，首先，本案中，刘德勇的保证方式未有明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，为连带责任保证。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”具体到本案，庭审中，孙永辛认可其在借条出具后半年开始向刘辉催要借款，亦无证据证明约定了宽限期，表明作为债权人的孙永辛认可的借款期限为半年。因此，本案借款是否超过保证期间，应看孙永辛是否在债务履行期届满之日起六个月内要求刘德勇承担保证责任。从刘德勇主张2016年年底其与原告谈过借钱的事怎么偿还来看，依据上述规定和事实，尚不能认定孙永辛是在超出债务履行期届满之日起六个月后向刘德勇主张权利。因此，本案并未超出保证期间。关于本案借款是否超过诉讼时效期间的问题。刘德勇认为相关法律规定诉讼时效期限为三年，原告庭审时认可自2016年至原告起诉前已过去四年多的时间，从未找其主张过权利，远远超过诉讼时效。2016年12月刘辉下落不明，原告找过刘德勇主张过权利，之后从未过问。孙永辛认为根据法律规定诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害开始计算，但是自权利受到损害超过二十年的法院不予保护。该条的原则是诉讼时效最长二十年。假如说确如被告所称的原告在2016年时找过刘德勇，是问刘辉的情况，且当时刘德勇仍然愿意为该笔借款提供保证。因此，诉讼时效并未超过。本院认为，首先，孙永辛于借款发生后半年即2016年6月向刘辉催要借款未果，表明其债权已受到侵害。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，在孙永辛于2016年12月向刘德勇主张权利时，引起诉讼时效发生并开始起算，其之后未再找过刘德勇直至提起本案诉讼，确已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效期间，故孙永辛要求刘德勇承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不应予以支持。孙永辛要求贾维娟承担还款义务的诉讼请求，因其无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙永辛借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2020年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告孙永辛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 勇人民陪审员  郑庆明人民陪审员  王柏民二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郭 迪