wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4126号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、蔡丽芬：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蔡丽芬借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十四日
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6840号原告：王欢，男，1983年5月15日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。被告：郑州一帆机械设备有限公司，统一社会信用代码9141018272187412XK，住所荥阳市开发区郑源路中段（赵家庄北）。法定代表人：武振兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。原告王欢与被告郑州一帆机械设备有限公司（以下简称一帆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王欢及其委托诉讼代理人田玉卿，被告一帆公司的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告自2019年2月14日起存在事实劳动关系;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在荥阳招聘网了解到被告发布的招聘信息,遂到被告处应聘。2019年2月14日，原告进入被告处工作，工作岗位为售后，工作内容为安装、调试、维修包括立式破碎机、反击破碎机、颚式破碎机、振动筛、皮带机等设备，每天工作8小时，工作地点由被告指定，工资按月发放。在双方劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险费。2019年6月23日,原告在进行被告指派的维修设备工作过程中,被设备上脱落的钢管击中头部,先后经贵池区第二人民医院、池州市第二人民医院、荥阳市人民医院、河南省人民医院救治,因伤情较重原告共计住院30天。因双方就赔偿问题未协商一致，为维护自身合法权益，原告依法申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。荥阳市劳动人事争议仲裁委员会受理后，作出荥劳人仲案字〔2020〕172号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故诉至法院。被告一帆公司辩称：原告的起诉没有任何事实及法律依据，应当驳回原告王欢的诉讼请求。王欢非被告公司员工，2019年2月份，原告到被告公司应聘，因人事关系、社保关系均在郑州连××高速××村收费站，无法与被告建立劳动关系。故原告同意通过劳务派遣方式与河南凯熙人力资源服务有限公司签订了相关手续，由凯熙人力资源派遣原告至被告公司工作。以上事实，有被告与凯熙人力资源签订的劳务派遣协议以及工资发放委托协议，被告依据劳务派遣协议为王欢交纳管理费、保险费有清单、发票以及荥阳市劳动人事争议仲裁委员会荥劳人仲案字〔2020〕172号仲裁裁决书为证。凯熙人力资源派遣王欢至被告处工作，当然要受被告公司管理，被告向王欢发放工资是依据与凯熙人力资源签订的工资发放委托书，受凯熙人力资源委托发放，不能证明王欢与被告之间存在劳动关系，应当驳回原王欢的诉讼请求。根据原、被告陈述及双方提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告在荥阳招聘网了解到被告发布的招聘信息,遂到被告处应聘。2019年2月14日，原告进入被告处工作，工作岗位为售后，工作内容为安装、调试、维修包括立式破碎机、反击破碎机、颚式破碎机、振动筛、皮带机等设备，工作地点由被告指定，工资按月发放，被告未与原告签订书面劳动合同。2019年6月23日,原告在进行被告指派的维修设备工作过程中,被设备上脱落的钢管击中头部,先后经贵池区第二人民医院、池州市第二人民医院、荥阳市人民医院、河南省人民医院救治,因伤情较重原告共计住院30天。因双方就赔偿问题未协商一致，原告向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2020年9月18日，该委作出荥劳人仲案字〔2020〕172号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故诉至法院。另查明，之前原告在郑州连××高速××村收费站做临时工作，该站为其缴纳社保至2019年10月。被告一帆公司员工除劳务派遣用工方式外，也有公司直接聘用签订劳动合同的用工方式。庭审中，被告一帆公司向本院提交了其与派遣单位河南凯熙人力资源服务有限公司签订的《劳务派遣协议》、《工资发放委托协议》各一份及派遣公司开具的人力资源服务费、劳务费、保险费发票和打印的公司交费账单，该派遣协议约定有效期自2018年9月26日至2019年9月25日，第五条约定：“派遣员工可以由乙方按照甲方的用工要求及条件进行组织和招录，也可由甲方自行选定候选人员后告知乙方办理有关录用及派遣手续。乙方与派遣员工劳动合同解除的，甲方可与该派遣员工建立劳动关系”。另向本院提交了其与河南中原劳务派遣管理有限公司签订的类似《劳务派遣协议》、《工资发放委托协议》各一份及原告与河南中原劳务派遣管理有限公司补签的《劳动合同》一份。本院认为，原告王欢自2019年2月14日起到被告一帆公司从事售后服务工作，至2019年6月发生事故，双方虽未签订书面劳动合同，但被告作为用人单位，对原告王欢进行管理并按月给其发放工资，双方已经形成事实劳动关系。被告辩称原告系劳务派遣用工方式，仅提供有被告与派遣单位签订的劳务派遣协议和工资发放委托协议，两份协议仅约定有派遣单位与派遣员工劳动合同解除的，用人单位可与该派遣员工建立劳动关系，均未显示或约定派遣员工具体名单，本案被告作为用人单位亦未提供证据证明派遣单位河南凯熙人力资源服务有限公司与原告签订有劳动合同，不能证明原告系被告单位劳务派遣用工方式员工，亦不能证明与派遣单位建立劳动关系，且被告陈述其单位也有直接聘用员工的用工方式。原告虽在高速收费站缴纳有社会保险，但其自2019年2月14日起未继续在该站工作，且社会保险的变更移转延迟属正常情况，不能以此为由推定其与被告之间不存在劳动关系。被告提交的人力资源服务费、劳务费、保险费发票是派遣单位对被告一帆公司开具的整体发票，不能显示或证明该费用包含原告的费用，其提交的公司月交保险费及管理费账单明细表，系自己打印制作，不能与其他证据相印证，不具有证据效力，且是否为员工购买保险并不影响劳动关系的成立，故被告的辩称意见证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条规定，判决如下：原告王欢与被告郑州一帆机械设备有限公司之间自2019年2月14日起劳动关系成立。案件受理费减半收取5元，由被告郑州一帆机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二〇年十一月三十日书记员  张 丽
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终471号上诉人（原审原告）耿永君，男，1963年2月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人单磊，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区三合路**。法定代表人司炳春，该区区长。委托代理人计宝石，哈尔滨市香坊区向阳镇人民政府副镇长。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市自然资源和规划局，住，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**/div>法定代表人李英革，该局局长。委托代理人吴高鹏，哈尔滨市国土资源执法监察局工作人员。委托代理人郭良政，哈尔滨市国土资源执法监察局工作人员。上诉人耿永君因诉被上诉人哈尔滨市香坊区人民政府（下称香坊区政府）、哈尔滨市自然资源和规划局（下称市资源规划局）强拆行为违法及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初339号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月27日通过视频云法庭方式对各方当事人进行了询问。上诉人耿永君的委托代理人单磊，被上诉人香坊区政府委托代理人计宝石、王兴杨，被上诉人市资源规划局委托代理人吴高鹏、郭良政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月6日，市资源规划局（原哈尔滨市国土资源局）对黑龙江省天泰生态农业发展股份有限公司（下称天泰公司）作出《行政处罚决定书》（国土行处罚字〔2018〕1327号），认定天泰公司未经建设用地审批，擅自在农用地建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据该法第七十六条的规定，责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除香坊区向阳镇原公安精神病医院（现满族风情园）施工建设的房屋69栋，恢复土地原状。2018年11月14日，市资源规划局对刘宇飞（原黑龙江宏飞投资发展有限公司法定代表人）作出《行政处罚决定书》（国土行处罚字〔2018〕1326号），认定原黑龙江宏飞投资发展有限公司未经建设用地审批，擅自在农用地建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据该法第七十六条的规定，责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除香坊区向阳镇原公安精神病医院（现满族风情园）施工建设的房屋126栋，恢复土地原状。2018年12月4日，市资源规划局对天泰公司、刘宇飞分别作出《代履行决定书》，告知天泰公司、刘宇飞因在处罚、催告限定的期限内未履行相应义务，决定由香坊区政府于2018年12月10日代履行强制拆除。2019年8月22日，耿永君提起本案诉讼，请求：1.确认香坊区政府、市资源规划局强制拆除耿永君位于哈尔滨市××向阳乡满族风情园内的建筑物、构筑物及其附属设施的行为违法；2.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿建筑物、构筑物损失1197402元；3.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿装饰、装修损失306718元；4.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿相关附属物损失177700元；5.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿物品损失29499元；6.本案诉讼费由香坊区政府、市资源规划局承担。原审法院认为，市资源规划局作出代履行决定书，决定由香坊区政府根据该决定实施强制拆除行为，该拆除行为所造成的后果应由市资源规划局承担，故耿永君以香坊区政府为被告提起本诉属错列被告。经法院释明，耿永君仍坚持诉讼，拒绝变更为适格被告。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定驳回耿永君的起诉。耿永君上诉称，香坊区政府和市资源规划局作为被告符合法律规定，请求撤销原审裁定，指令哈尔滨市中级人民法院继续审理或由省法院直接审理。理由如下：1.强制拆除行为具有独立性，该行为独立于行政处罚，且该行为已远远超出行政处罚的范围。二被上诉人共同实施了强制拆除行为，造成上诉人房屋内的财物损毁和丢失。二被上诉人共同实施的拆除行为远远突破了案涉的行政处罚决定及实施的范围，应当为本案共同被告。2.对行政机关的行政行为进行司法评价，不应拘泥于行政行为的表面性，而应从实质上对行政行为进行司法评价，方能准确确定被告。市资源规划局决定代履行的前提是其自身具有强制执行的权力，若自身无强制执行之权，自然不能决定代履行。本案实质上是二被上诉人共同实施了强制拆除行为，应当共同承担法律责任。3.原审法院在被告未举证、未开庭的情况下，先入为主且错误地认定案件事实，认定错列被告，显然无事实和法律依据。香坊区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.该系列案件部分上诉人曾经对天泰公司提起民事诉讼，部分案件已经判决解除合同，由天泰公司返还钱款。本案上诉人合法权益并未受到案涉行政行为影响，因此耿永君不具备行政诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。2.香坊区政府基于市资源规划局所作出的代履行函、代履行决定书和处罚决定而实施的拆除行为，代履行实质意义具备委托性，委托实施行为是由委托机关进行的，原审认定错列被告是正确的。市资源规划局答辩称，本案应当驳回上诉，维持原裁定。理由如下：行政处罚是对天泰公司和刘宇飞作出的，不是对徐春艳等57人作出的，耿永君提起诉讼主体不适格。市资源规划局没有强制执行权，只能按照《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定实施代履行，交由香坊区政府实施拆除。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案是因强制拆除房屋引发的纠纷，结合案件事实及各方当事人的诉辩意见，争议的焦点为适格被告问题。《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”据此，行政机关委托第三人代履行，因第三人代履行行为造成当事人财产损失的，应当由委托的行政机关承担行政赔偿责任，当事人与第三人之间不发生直接法律关系。第三人的行为属于受委托从事代理活动的行为，在实施委托行为过程中，造成当事人的损失，根据委托代理法律关系的一般原理，其法律责任也应由委托人承担。本案中，市资源规划局作出的《行政处罚决定书》认定天泰公司未经建设用地审批，擅自在农用地上建设房屋，该行为属于上述法律规定的破坏自然资源行为。市资源规划局在当事人逾期不履行、经催告仍不履行的情形下，委托香坊区政府代履行，符合法律规定。香坊区政府对案涉建筑物实施的拆除行为，是基于市资源规划局作出的代履行决定书而实施的，该拆除行为的性质属于受委托从事的行为，其法律责任应由市资源规划局承担。耿永君与香坊区政府之间不发生直接的法律关系，其以香坊区政府为被告提起本诉属错列被告。经原审法院释明后，耿永君仍拒绝变更。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定驳回耿永君的起诉适用法律正确，应予维持。综上，耿永君的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵良宇审判员  张云强审判员  李 刚二〇二〇年十一月二日法官助理任夫亮书记员吴迪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13952号 原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C。 负责人：李山，该公司总经理。 委托代理人：席绪东，该公司员工。 被告：张强，男，1985年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险公司）与被告张强保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险公司委托的诉讼代理人席绪东到庭参加了诉讼，被告张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财险公司向本院提出诉讼请求：1.张强支付华安财险公司代偿款项54499.65元及违约金1634.99元（违约金按日万分之五计算至清偿之日，暂自2020年4月20日计至2020年6月18日共60天）；2.本案诉讼费用由张强负担。事实与理由：2018年5月30日,张强与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订借款合同,合同约定张强向民泰银行借款114943元,还款方式为等额本息,借款期限为36个月,并约定了违约责任、保证保险等内容。张强在华安财险公司投保个人短期贷款履约保证保险。后张强违约,华安财险公司依据保险条款约定,履行了保险责任,向民泰银行进行赔付。华安财险公司赔付后,取得对张强追偿的权利。经多次追索未果,特提起诉讼,请依法支持全部诉讼请求。 张强未作答辩。 华安财险公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据1.被告身份证复印件，证明被告身份主体适格；证据2.借款合同、贷款账务明细，证明被告向银行贷款及贷款发放情况；证据3.个人短期贷款履约保证保险投保单、证据4.个人短期贷款履约保证保险单，证明被告作为投保人，以银行为被保险人向原告投保了个人小额贷款履约保证保险，若违约责任发生，原告应履行赔偿责任后，有权依法向被告进行追偿，并约定管辖；证据5.贷款权益转让通知确认函、委托划扣款授权委托书，证明被告确认，如未按合同约定偿还贷款本息，原告向银行代偿相应款项，已代偿的债权转移给原告，原告有权向被告进行追偿，并以代偿款为基数自理赔之日起按万分之五的标准向原告支付违约金；证据6.索赔申请书、代偿证明、转账回单，证明因被告未依约还款，银行向原告提出索赔，原告已依约向银行支付了代偿款，原告有权向被告追偿；证据7.地址送达确认书，证明被告确定送达地址。 张强未到庭，视为其放弃举证、质证和法庭辩论权利。本院经审查对华安财险公司所提交上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，张强与民泰银行签订借款合同，双方约定：张强向该行借款114943元，还款方式为按月等额本息，年利率7.5%，借款期限为36个月。同日，张强在华安财险公司投保个人小额贷款履约保证保险，双方约定：华安财险公司理赔后，张强需以欠款总额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金；保险金额为124138元，保险费率为120.37‰，保费14943元（该费用已经一次性支付），保险期间自贷款发放之日起计算36个月。同时约定张强不可撤销的授权委托民泰银行从张强账户划扣应还贷款本息、理赔款、追偿费用等。借款合同签订当日，民泰银行向张强发放贷款114943元。但张强未能按约还款。2020年4月20日，民泰银行向华安财险公司提出索赔申请。同日，华安财险公司依据保险条款约定，向民泰银行赔付贷款本息54499.65元。 本院认为，涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。张强未按约履行还款义务，华安财险公司依约为张强代偿本息54499.65元，根据张强出具的投保单约定，华安财险公司在代偿后有权进行追偿，并按日万分之五计收其违约金，但在贷款发放时，华安财险公司已经一次性收取36个月保费14943元，因华安财险公司于2020年4月20日即已发生理赔，对应2020年4月20日之后的保费（13.3个月）5520.61元收取失去合理性，故应当冲抵张强欠款，因此，张强应偿还华安财险公司理赔款48979.04元，并据此计算违约金。违约金以欠付理赔款为基数自理赔之日即2020年4月20日起按日万分之五的标准计算至款清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、张强于本判决生效之日起十日内向华安财产保险股份有限公司安徽分公司支付代偿款48979.04元及违约金（违约金以欠付代偿款为基数按每日万分之五的标准自2020年4月20日起计算至款清之日止）； 二、驳回华安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计602元，由被告张强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十一月二十日 书记员 凌太梅 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3105号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：刘伟，男，1982年12月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘伟小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4188号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王文忠，男，1972年7月1日出生，汉族，住福建省仙游县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王文忠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29991号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人王文忠清偿借款本金8590.81元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年9月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人王文忠名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计999.13元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项949.13元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为闽Ｂ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4188号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月十二日书记员 陈 炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45587号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张明华，男，1988年10月8日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张明华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月9日尚欠本金余额6007.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6007.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月10日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张明华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6007.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月10日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4035号原告：徐建英，女，1962年9月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。被告：陆伟良，男，1973年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。现羁押于苏州市第二看守所。原告徐建英与被告陆伟良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐建英及其委托诉讼代理人高健，被告陆伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建英向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款本金30万元；2、被告支付逾期还款利息暂计1000元(以本金30万元为基数，按年利率6%从2017年12月11日起计算至实际付清之日止)；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确借款本金变更为29万元，利息变更为以29万元为基数自2017年12月11日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告从2008年5月开始以生意需要为由陆续向原告借款共计人民币30万元整。2015年12月10日，被告手写借条一张，明确借款30万元，用期二年。款项到期后，原告多次催讨，但被告不知所踪。原告曾于2019年1月8日就案涉借款向贵院提起诉讼，后因被告涉嫌犯罪被刑事拘留，原告在2019年4月11日撤诉。被告陆伟良辩称，对借款无异议。被告从零几年就开始向原告借款，金额应该差不多。借条上没有约定利息。2015年，被告到原告家中重新写了张借条，写的金额是30万元还是31万元记不清了。经审理查明，2008年5月12日，陆伟良出具借条一份，载明：“今借徐建英现金20000元正（贰万元正）。二年归回”。2008年5月24日，陆伟良出具借条一份，载明：“今借徐建英现金20000元（贰万元正）。二年归回”。2008年7月12日，陆伟良出具借条一份，载明：“今借徐建英现金30000元（叁万元正）”。2008年11月26日，陆伟良出具借条一份，载明：“今借徐建英现金20000元（贰万元正）。二年归回”。2009年5月29日，陆伟良出具借条一份，载明：“今借徐建英现金120000元（拾贰万元正）。二年归回”。2010年3月8日，陆伟良出具借条一份，载明：“今借徐建英现金70000元（柒万元正）。二年归回”。2013年1月15日，陆伟良出具借条一份，载明：“今由本人陆伟良向徐建香借款人民币10000元正（壹万元正）”。2015年12月10日，陆伟良出具借条一份，载明：“今本人陆伟良生意需要向徐建英借款人民币300000元（叁拾万元），用于生意周转，用期二年”。又查，本院于2020年10月29日向徐建香作询问笔录一份，徐建香陈述：“我与徐建英是姐妹。陆伟良于2013年1月15日出具借条所涉借款1万元，同意由徐建英向陆伟良主张还款，我不会就此再向陆伟良主张权利。徐建英是离异家庭，存在一定顾虑，有时候她会将收入放在我这里，有需要再拿去用”。以上事实由当事人提供的借条、本院所作询问笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。关于借款经过，徐建英陈述：“我与陆伟良是一起打麻将认识的。陆伟良以做生意为由向我借款。借款没有约定利息。我最开始借给陆伟良的二笔借款都是归还的，之后续陆陆续续再有出借，陆伟良没有及时归还。借款基本都是以现金方式零零散散支付几笔后，再合并凑整后出具一张借条。陆伟良向徐建香出具的借条所涉借款，是我向徐建香借款用于出借给陆伟良的，应由我来向陆伟良主张。2015年12月10日的借条是对前七张借条借款的汇总，包括陆伟良出具给徐建香的借条所涉借款。这些借款都是足额交付的，且都未归还过。当时是因陆伟良用我的房屋贷款抵押给别人，至法院来查封时我才知道房子没有了。这时陆伟良又来借款，我假装答应，他过来后我要求他写了总的借条，因为匆忙所以金额算成了30万元，实际应当为29万元。陆伟良出具这份借条后，我们就把他带到派出所去了”。为证明其主张，徐建英另举证银行交易凭证、存款回单等，拟证明其款项来源于拆迁款、之前收入的积蓄，并通过现金、ATM机存款方式支付陆伟良。经质证，陆伟良对于徐建英陈述的借款经过无异议，确认收到上述借款，2013年1月15日借条所涉1万元同意由徐建英主张，且实际已经计入了2015年12月10日的借条中。上述借款均未归还，愿意承担还款责任。本院认为，根据徐建英提供的借条及当事人陈述，可以认定徐建英与陆伟良之间存在民间借贷法律关系。徐建英主张陆续向陆伟良出借本金合计29万元，陆伟良对此均予以认可，且确认未有归还。因此，徐建英要求陆伟良归还借款29万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。现陆伟良逾期未还，徐建英要求陆伟良支付逾期利息，合法有据，应予准许。结合徐建英的诉讼请求，本院认定由陆伟良支付以29万元为基数自2017年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止的利息，经核算为23570.56元，并继续支付以29万元为基数自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陆伟良于本判决生效之日起十日内归还原告徐建英借款本金290000元、利息23570.56元及以29万元为基数自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024488）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2907.5元，由被告陆伟良负担（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 宏二〇二〇年十一月二十三日法官助理  唐若娴书 记 员  陆锦枫
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0732执1338号 申请执行人：陈海棠，女，1974年6月8日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。 被执行人：刘伟华，男，1975年7月8日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。 本院在执行申请执行人陈海棠与被执行人刘伟华劳务合同纠纷一案，兴国县人民法院（2020）赣0732民初192号民事判决书，已发生法律效力。因申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0732执1338号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范国军 审判员  杨 青 审判员  辛 樱 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  彭晓男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45664号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：钟杰华，男，1968年9月4日出生，汉族，住广东省博罗县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告钟杰华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月7日尚欠本金余额6305.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6305.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟杰华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6305.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟杰华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19555号 申请执行人深圳市银顺通小额贷款有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道南坑社区雅宝路**B30，统一社会信用代码91440300311737819Y。 法定代表人邹郧青。 被执行人陈秀枝，女，汉族，1990年1月9日出生，身份证住址广州市番禺区。 被执行人苏仲朗，男，汉族，1993年8月18日出生，身份证住址广州市番禹区。 申请执行人深圳市银顺通小额贷款有限公司与被执行人陈秀枝、苏仲朗借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初48815号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1679114.63元及利息等，本院于2020年6月10日依法立案执行。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人陈秀枝、苏仲朗名下位于广州市番禺区2沙湾镇中良路33号花明径20号306房产（不动产权证号为：粤20**广州市不动产权第0701XXX号、粤20**广州市不动产权第07011XXX号）,2020年10月29日,以人民币1693396.30元拍卖成功。 申请人深圳市银顺通小额贷款有限公司向本院出具债权明细表：显示截至2020年10月29日，本息及其他债权共计1849388.46元。 扣除掉本案执行费19333.96元、司法辅助费10000元后，剩余1664062.34元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月二十日 书记员 黄梓峻
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3893号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：吴文杰，男，1989年6月13日出生，汉族，住河南省获嘉县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴文杰借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3893号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄驿媚
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执2831号招商银行股份有限公司广州分行、叶丙华：关于招商银行股份有限公司广州分行与被执行人叶丙华金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月九日
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1778号之一 申请执行人：姚海瑛，女，1976年1月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住上饶市广丰区。 被执行人：祝丽英，女，1978年10月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住上饶市广丰区。 本院在执行姚海瑛与祝丽英买卖合同纠纷一案中，向被执行人祝丽英发出执行通知书，责令被执行人祝丽英履行（2019）赣1103民初2972号民事判决书法律义务及执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人祝丽英银行存款22944元。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  徐 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44113号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张鑫鑫，男，1992年1月17日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张鑫鑫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15500元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.5%，实际履行手续率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：12710元；交付时间：2016年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月29日尚欠本金余额3692.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3692.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月30日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张鑫鑫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3692.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张鑫鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0120刑初456号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人王大东，男，1974年6月2日出生于重庆市璧山区，汉族，小学文化，重庆市璧山区秋宇机械厂职工，住重庆市璧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月22日被重庆市璧山区公安局取保候审。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕Z465号起诉书指控被告人王大东犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控：2019年9月5日19时左右，被告人王大东醉酒后驾驶渝X**号普通二轮摩托车从重庆市璧山区青杠街道富民三街路段出发经滨河东路往青杠街道中大街方向行驶，至璧山区青杠街道富民二街与滨河东路交汇处路段时，被公安机关现场查获。经民警对王大东进行酒精呼气测试，其呼气酒精测试结果为135毫克／100毫升。随后，王大东被民警带至璧山区人民医院进行抽血检验，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，王大东血液中乙醇含量为136.2毫克／100毫升。 被告人王大东到案后如实供述了自己犯罪事实。 公诉机关认为，被告人王大东醉酒驾驶机动车在道路上行驶的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王大东认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。鉴于被告人王大东到案后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。建议判处被告人王大东拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人王大东对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王大东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条及第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王大东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 伍顶军 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄崔溢 书 记 员 周 晓
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3727号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：梁玉新，男，1984年7月14日出生，汉族，住吉林省梅河口市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人梁玉新借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3727号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄驿媚
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3296号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：刘玉喜，男，1976年2月3日出生，汉族，长春市双阳区屯。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘玉喜借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初17324号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金6750元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌吉Ａ××××**的车辆线索，银行存款共计4007.52元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3296号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十三日异书记员 黄驿媚
四川省广元市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川08刑申18号 覃勇： 你犯运输毒品罪一案，对本院（2018）川08刑初72号刑事判决不服，以“1.黄祖才、覃勇“用车”业务发生过程中确实有多次电话联系，但都没有所谓“毒品”方面的话题，覃勇从一开始就不知道黄祖才租车的目的是运输毒品。2.覃勇再次包装并转移黄祖才包内物品是预防收不到车费采取的措施。3.覃勇重新包装黄祖才物品过程中，确实不知道所包的东西是毒品。4.覃勇向黄祖才提及车费的事，是按标准计价来算的，按里程计价本应一万左右，并没有想要多挣钱的目的。5.侦查机关对覃勇进行刑讯逼供、诱供，且收取黄祖才好处，为黄祖才提供法律便利，最终框定好覃勇和黄祖才的供述形成一致，强行将覃勇推入案件之中。6.判决中的推论存在矛盾，案件中的相关联人员未彻查归案，案件审理不完整。”为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，（一）、关于申诉人覃勇认为侦查机关对覃勇进行刑讯逼供、诱供的问题。经查，覃勇在本案审理过程中，陈述公安机关办案人员对其有刑讯逼供行为。本院依法召开了庭前会议。开庭时公诉方提交覃勇入所体检表以及第五次供述同步录音录像，证实覃勇入所时没有伤情存在、在看守所供述自然，没有刑讯逼供情形。（二）、关于覃勇认为其主观上不知道是毒品的问题。经查，其一，覃勇系滴滴出行平台网约司机，根据滴滴平台计价规则，从成都市金堂县淮口镇到商洛市的车费为三千元左右，而黄祖才承诺给覃勇的费用为三个块状物品，每个一万，远高于普通的运输费用，明显不符合常理，而覃勇予以接受，表明覃勇对代为运输的物品属于违禁品的性质是清楚的；其二，覃勇对黄祖才携带的黑色塑料袋中的三个块状物品再次进行包装，并将其藏匿到隐蔽的副驾驶座位下，与合法物品运输方式明显不同；其三，在本案车辆接受侦查机关检查时，二人面露紧张神色，形迹可疑，亦不符合正常的物品运输心态。结合二被告人的供述，原判认定申诉人覃勇主观上明知运输的物品为毒品的事实,证据充分，并无不当。（三）、关于申诉人的申诉应否审查的问题。经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十条规定“人民法院审判案件,实行两审终审制”、第二百二十七条第一款、第三款规定“被告人、自诉人和他们的法定代理人,不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定,有权用书状或者口头向上一级人民法院上诉。被告人的辩护人和近亲属,经被告人同意,可以提出上诉。对被告人的上诉权,不得以任何借口加以剥夺”两审终审是我国刑事诉讼制度的基本原则,被告人依法享有上诉权。一审判决作出后,被告人如认为一审判决错误的,理应提起上诉,通过二审程序行使上诉权寻求救济,但本案中，申诉人在一审判决作出后法定期限内无正当理由未提起上诉,应视为其放弃上诉权,服从一审判决。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后,当事人仍然认为生效裁判有错误的,其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人,一般不应再为其提供特殊的救济机制,否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序,这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费,也有违两审终审制的基本原则。故对申诉人在一审判决后未上诉，现提出申诉要求改判无罪,不予审查。 综上，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初1094号原告：赵运坤，女，1982年4月20日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：邓炎方，湖北楚贤律师事务所律师。被告：谢连山，男，1954年10月17日出生，住宜昌市伍家岗区，原告赵运坤与被告谢连山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵运坤的委托诉讼代理人邓炎方到庭参加了诉讼。被告谢连山经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵运坤向本院提出诉讼请求：1、因本次交通事故给原告赵运坤造成的各项损失共计55229.325元［478195.5元（死亡赔偿金447915元+丧葬费30280.5元）×15%=55229.325元］，由被告谢连山承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵运坤父亲赵开龙，系水管挖埋工人，2019年6月1日20时50分，赵开龙与谢连山在宜昌市××区××家乡××村道施工时，遭遇车祸致赵开龙抢救无效死亡。事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，肇事司机负主要责任，谢连山与赵开龙同负次要责任。请求人民法院判决谢连山承担此次事故15%的赔偿责任，赔偿金额为55229.325元。谢连山未到庭亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日20时50分许，黎华江驾驶鄂Ｅ×××**号小型轿车载黎宇球沿伍家岗区伍家乡旭光村八组村道由西向东行驶，当行驶至原梓澜停车场路段时，与在村道上挖埋排水管的赵开龙、谢连三发生碰撞，造成赵开龙受伤经送医院抢救无效后死亡，谢连三受伤及车辆受损的道路交通事故。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认为，黎华江夜间驾驶灯光性能不符合技术标准的机动车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成事故的主要原因，赵开龙、谢连三未经许可，在道路上开挖路面从事非交通活动，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，是造成事故的次要原因。该大队认定，黎华江负担本次事故主要责任，赵开龙、谢连三共同承担本次事故次要责任。赵开龙为非农业家庭户，宜昌市公安司法鉴定中心出具的鉴定书认为，在排除双胞胎和近亲的前提下，不排除赵开龙与赵运坤在D3S1358等15个STR基因座符合单亲亲缘关系。本院认为，本案系黎华江夜间驾驶灯光性能不符合技术标准的机动车上路遇未经许可在道路上开挖从事非交通活动赵开龙、谢连三，二者发生碰撞导致交通事故，黎华江应负担本次事故主要责任。对于赵开龙、谢连三的责任负担，二人同时在道路上开挖，事故对自己造成的损伤，二人均负有次要责任。对于二者之间，谢连三对赵开龙损失承担责任的前提为谢连三对赵开龙损伤的造成存在过错，但本案并无相应证据，因此，赵运坤主张谢连三对赵开龙的损失承担15%的责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵运坤的诉讼请求。本案案件受理费减半收取590元，由原告赵运坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郑丹二〇二〇年十一月九日法官助理陈艳梅书记员周媛琳
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1530号 原告：牟伟，男，生于1983年8月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：张崇银，男，生于1966年9月22日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告牟伟与被告张崇银租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟伟到庭参加诉讼，被告张崇银经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告3200元吊车费，自2020年4月18日起按年利率24%计算支付至本息结清之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月，被告找到原告，称位于汉源县富林镇环湖路处有工程在建，该工程需要原告驾驶吊车运输混泥土，约定每天1200元。原告遂在前述工程中工作了2天6小时，合计金额3200元。被告称资金周转困难，暂无能力支付，遂向原告出具欠条。欠条载明了被告拖欠原告吊车费的事实及付款期限、逾期利息和被告违约责任。然到期被告仍一直借故推脱，拒不支付欠款。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张崇银未到庭也未答辩。 本院经审理确认如下事实：2020年4月18日，被告张崇银向原告牟伟出具一张欠条，欠条载明：今欠到牟伟（身份证号码：5131241983××××××××）吊车费3200元（大写：叁仟贰佰元整）。定于2020年5月30日前付清。如预期未付，从出具本欠条之日起，每日按欠款总金额的百分之一计算作为拖欠的预期利息，直到总金额及预期利息全部付清为止。如果前述拖欠款形成诉讼，欠款人还需承担因此产生的律师代理费、交通费、伙食费、法院受理案件费等所有一切费用。欠款人：张崇银。欠条上还载明了张崇银的联系电话、身份证号码。后张崇银未付欠款，经牟伟催收，未果。2020年10月，牟伟诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原告的身份证明，欠条及当事人的陈述等。 本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张崇银拖欠原告牟伟吊车费3200元的事实，有张崇银向牟伟出具的欠条及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。原告牟伟要求被告张崇银支付吊车费3200元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告牟伟要求被告张崇银支付自2020年4月18日起按年利率24%计算支付至本息结清之日止的利息，该请求年利率过高，本院按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年10月20日起公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算予以支持，超过部分依法不予支持。被告张崇银经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告牟伟主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果依法应由被告张崇银自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、由被告张崇银在本判决生效后十日内支付原告牟伟吊车费3200元，并按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算支付自2020年4月18日起至付清欠款之日止的利息； 二、驳回原告牟伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张崇银负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周  建  平 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  周叶书记员宿燕 附本案适用的法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29248号之二 申请执行人广东德城律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区深南大道浩铭财富广场**18D、E，统一社会信用代码24403200810335481。 法定代表人田嘉。 被执行人胡伟平，男，汉族，1975年5月16日出生，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。 被执行人黄秀兰，女，汉族，1981年7月27日出生，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。 申请执行人广东德城律师事务所与被执行人胡伟平、黄秀兰民事纠纷一案中，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9061号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付48299元及利息等，本院于2020年9月4日依法立案执行。 2020年10月28日，申请执行人以双方和解且履行完毕为由向本院申请结案，诉讼费由申请执行人自行负担，执行费130元由被执行人缴纳 本院认为，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9061号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9061号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  闫志贺 二〇二〇年十一月九日 书记员  张明旭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64535号原告：徐洁婷，女，1993年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区。被告：上海浦东新区韦博进修学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高卫宇。原告徐洁婷与被告上海浦东新区韦博进修学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洁婷到庭参加了诉讼。被告上海浦东新区韦博进修学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐洁婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还学费人民币35,140元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月7日，原告与被告签订了《学生入学注册合同》，学费共45,800元。原告通过2019年1月7日百度有钱花(重庆度小满小额贷款有限公司)教育分期40,800元。原告于2019年9月5日经被告指导填写退学申请表，退款金额为35,140元。但被告至今未按约结算剩余课程费用，故原告诉至法院请求判如所请。原告提交了学生入学注册合同、学生注册登记表、学费收据、培训费发票、退学申请单、退学申请受理回执以证明其主张。被告上海浦东新区韦博进修学校未到庭亦未作答辩。鉴于被告上海浦东新区韦博进修学校未到庭应诉，本院对原告陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告于2019年9月5日经被告指导填写退学申请表，退款金额为35,140元，被告理应按约退费，故原告要求被告退还学费，合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海浦东新区韦博进修学校于本判决生效之日起十日内退还原告徐洁婷学费35,140元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取计360元(原告徐洁婷已预交)，由被告上海浦东新区韦博进修学校负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇二〇年十一月十六日书记员  马 铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3887号申请执行人李金发，男，被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司法定代表人：韩万义。关于申请执行人李金发与被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）晋0802民初3117号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李金发向本院申请强制执行，本院于2020年11月18日依法立案执行。因被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西省中鑫房地产开发有限责任公司银行账户存款元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  许 洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初22786号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：伍清，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：赖龙华，男，1993年9月9日出生，汉族，合同约定送达地址江西省赣州市龙南县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告赖龙华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人伍清到庭参加诉讼，被告赖龙华经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金6000元；2．判令被告立即向原告偿还利息（截至2020年10月15尚欠利息293.65元；从2020年10月16日至付清之日的利息以尚欠借款本金6000元为基数，按年利率15.4%计算）；3．本案受理费由被告承担。事实及理由：2020年6月21日，原告与被告签订了《个人借款合同》，约定了借款本金、借款用途、借款期限、利率等。同日，原告向被告发放借款6000元整。此后，经原告多次催收，被告仍未能按约归还借款本息，请求依法判决。被告赖龙华未作答辩。本案查明的事实如下：《个人借款合同》的主要约定内容：1．合同签订时间：2020年6月21日；2．贷款人（甲方）永辉小贷公司、借款人（乙方）赖龙华；3．借款金额：6000元；4．借款用途：个人日常消费；5．借款期限：365天，自2020年6月21日起至2021年6月21日止；6．贷款利率：固定年利率24%；7．结息时间及方式：按月结息，结息日为每月21日；还本付息采用等额本息；8．罚息：对逾期贷款罚息利率为24%/年；9．提前到期的约定：未按期偿还本金或未按期支付利息等情况下，甲方有权根据自身判断单方宣布贷款提前到期，无需乙方同意；甲方宣布提前到期后，乙方应按照本协议履行还本付息等义务。二、本案借款支付时间：2020年6月21日，永辉小贷公司通过连连银通电子支付有限公司将6000元支付至赖龙华的银行账户。三、还款情况和欠款情况：赖龙华收到借款后未归还任何本金及利息。截至2020年10月15日，赖龙华尚欠借款本金6000元、利息293.65元（按照年利率15.4%计算）。四、本案签约过程：永辉小贷公司陈述，本案采取的是网上签约方式，由借款人登录永辉金融App，该App是原告的网上贷款系统，经系统对借款人进行人脸识别以及被告提高的身份证明；对被告的身份进行核实后，再根据借款人的申请，确定可向借款人提供的借款金额，然后双方在网上签署借款合同，原告根据借款合同的约定，将借款通过连连银通电子支付有限公司支付至借款人账户；连连银通电子支付有限公司和原告是合作关系，是第三方支付平台。永辉小贷公司提交了中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验签报告》，确认了被告在前述文件和合同中电子签名数字证书的序列号、有效期及在有效期内处于激活状态，证实电子签约的真实性和有效性。本院认为，永辉小贷公司与赖龙华通过电子签约形式签署的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，赖龙华未按约归还借款本息，永辉小贷公司有权依照合同约定宣布借款提前到期，要求被告偿还借款本金并支付尚欠利息。本院在2020年8月20日之后受理该案件，永辉小贷公司自愿将利率标准由年利率24%降低为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十六条、第二十九条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖龙华于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金6000元及利息（截至2020年10月15日的利息293.65元；从2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金6000元为基数，按年利率15.4%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告赖龙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年十一月二十日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执恢26号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路**。 负责人：沈洪辉，该分行行长。 被执行人：宁波观境通供应链管理有限公司。住。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**/div> 法定代表人：励军。 被执行人：宁波骏业经贸有限公司。住所地。住所地：浙江省宁波市北仑区明州西路****iv> 法定代表人：陈倩莹。 被执行人：民生养老股份有限公司。住所地：北京市。住所地：北京市海淀区中关村南大街**北京友谊宾馆** 法定代表人：林峻，该公司董事长。 被执行人：民生养老（福建）发展有限公司。住所地：福建省平潭岚城乡。住所地：福建省平潭岚城乡上楼村上楼小区****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：林峻。 被执行人：重庆爱普地产（集团）有限公司。住所地：重庆市江**东升门路。住所地：重庆市江**东升门路**19-办公用房yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：雷晓阳，该公司董事长。 被执行人：励军，男，1986年10月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人：陈倩莹，女，1992年7月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人：陈科技，男，1970年6月24日出生，住北京市朝阳区。 被执行人：沈盛旺，男，1982年1月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行恒丰银行股份有限公司宁波分行与宁波观境通供应链管理有限公司、宁波骏业经贸有限公司、民生养老股份有限公司、民生养老（福建）发展有限公司、重庆爱普地产（集团）有限公司、励军、陈倩莹、陈科技、沈盛旺金融借款合同纠纷一案中，申请执行人恒丰银行股份有限公司宁波分行于2020年11月19日书面撤回执行申请。本院认为，恒丰银行股份有限公司宁波分行在执行期间申请撤回执行申请，系当事人自愿处分自己权利的民事法律行为，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙02执恢26号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  金 首 审 判 员  宁 航 审 判 员  徐 超 二〇二〇年十一月十九日 代书记员  单静东
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终3007号上诉人（原审被告）：枣庄恒合置业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区龙山路街道办事处西昌小区**物业楼**，统一社会信用代码：91370402334267733H。法定代表人：马金涛，董事长。委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴献国，男，1978年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人枣庄恒合置业有限公司因与被上诉人吴献国商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效,但是在起诉前取得商品房预售许可证明的,可以认定有效”。本案中，双方《房屋买卖合同》约定购买的商品房为“期房”,一审中未予审查涉案房产是否已取得预售许可证，而是否办理商品房预售许可证直接影响合同的效力。吴献国诉讼请求交付房屋，恒合置业公司二审中述称涉案房屋尚未取得商品房预售许可证，因此，一审法院对于该项基本事实未予审查，直接影响了对合同效力的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。重审中，可根据对合同性质认定的审理情况向当事人予以释明，并对当事人请求变更诉讼请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1726号民事判决；二、本案发回山东省枣庄市市中区人民法院重审。上诉人枣庄恒合置业有限公司预交的二审案件受理费9081元予以退回。审判长  周永恒审判员  李 帅审判员  赵 慧二〇二〇年十一月三十日书记员  张晓宇
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民初503号原告：唐雪艳，女，1974年2月20日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住。被告：闫洪林，男，1966年11月23日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，现下落不明。原告唐雪艳与被告闫洪林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐雪艳到庭参加诉讼，被告闫洪林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐雪艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付垫付款19329元。2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告唐雪艳变更诉讼请求将垫付款金额变更为18329元。事实和理由：2017年12月9日被告在雷新利处借款18000元，借款期限至2018年8月8日，月利率2%，由原告为其担保。到期后，被告未偿还借款，雷新利诉至法院，法院调解被告每月偿还1000元，原告承担连带责任。因被告未按照调解书履行，法院扣划原告银行卡存款18329元，替被告偿还债务，为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。被告闫洪林未到庭，亦未向本院提交答辩意见及相关证据。原告唐雪艳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告闫洪林未到庭进行质证。经审查，本院对原告提交（2018）黑0524民初967号调解书一份、2020年4月20日收据二份，予以确认并存卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日被告闫洪林向雷新利借款18000元，借款期限至2018年8月8日，月利率2%，由原告为其担保。此款到期后，被告未偿还借款，雷新利诉至法院，经法院调解，被告闫洪林共欠雷新利19000元，从2018年8月30日开始，被告闫洪林每月30日前偿还雷新利1000元，直至债务还清为止。原告唐雪艳对以上债务承担连带清偿责任。因被告闫洪林未按照调解书内容履行还款义务，2020年4月20日原告唐雪艳代替闫洪林向雷新利偿还借款人民币18329元，同日雷新利给原告唐雪艳出具收据二份。本案在诉讼中，本院在《人民法院报》向被告闫洪林公告送达起诉书副本、开庭传票。被告闫洪林未按期到庭。本院认为，原告唐雪艳与案外人雷新利系保证合同关系。原告唐雪艳作为保证人承担了保证责任即代被告闫洪林偿还案外人雷新利的借款后，有权向被告闫洪林追偿。故对于原告唐雪艳要求被告闫洪林给付替其偿还的借款人民币18329元的主张，本院予以支持。被告闫洪林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩状，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告闫洪林于本判决生效之日起十日内给付原告唐雪艳人民币18329元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，公告费600元，由被告闫洪林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李乐玉人民陪审员  欧永春人民陪审员  江彩霞二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李明明
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1500号之一申请执行人：代春红，女，被执行人：邢文超，男，被执行人：朱文清，男，申请执行人代春红与被执行人邢文超、朱文清民间借贷纠纷一案，本院2019年5月20日作出的（2019）晋0802民初645号民事判决书已发生法律效力。权利人代春红于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。要求被执行人归还借款本金780000元及利息，并承担本案诉讼费用及执行费用。本院在执行过程中，所采取的执行措施如下：本院于2020年5月29日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院从2020年5月26日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人应在2021年5月26日之前一个月内申请法院对被执行人的银行账户进行续冻结。经传统查控，被执行人名下无不动产登记。4、本院于2020年11月18日向被执行人发布限制高消费令。5、本院于2020年11月16日通过终本约谈，将上述执行情况告知申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。综上所述，申请执行人同意终结本次执行程序，本案未执行标的为1613499元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月十九日书记员  薛卜玮
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4758号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、张英华：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张英华借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十四日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13222号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路**。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。 被告：邓启安，男，1958年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告邓启安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兴业银行成都分行的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告邓启安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓启安立即向原告偿还借款本金89,227元及利息2,734.07元、罚息（含复利）1,532.72元（罚息暂计至2020年8月3日，实际应按《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》的约定计至本息结清之日止）；2、判令被告邓启安承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、诉讼费等费用）。事实和理由：兴业银行成都分行与邓启安签订《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》，原告依约向邓启安发放贷款后，邓启安未按约定履行还款义务。 被告邓启安未作答辩。 经审理查明，邓启安与兴业银行成都分行签订了合同编号为4318020211410000的《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》，基本情况如下： 一、授信金额：89,227.00元； 二、授信期限：自2018年6月6日起至2021年6月6日止； 三、贷款用途：本人或家庭的消费支出等； 四、贷款利率：年利率为7.56%； 五、还款方式：按月付息，到期还本，还款日每月11日； 六、放款情况：2019年6月5日，兴业银行成都分行向邓启安发放89,227.00元贷款，贷款到期日2020年6月5日； 七、还款情况：根据原告当庭陈述及其提供的还款清单显示，邓启安自2020年2月11日起出现逾期还款。截至2020年8月3日，邓启安已偿还本金0.00元、利息4,123.93元、复利7.26元。邓启安尚欠借款本金89,227.00元，利息2,734.07元，罚息、复利1,532.72元。 八、主要违约条款：《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》第七条第五款“贷款罚息与复利”约定，如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息。未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息。第十四条“借款利率”约定，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%。 上述事实有原被告身份信息、《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》、“随薪贷”业务客户告知函、银行个贷系统贷款摘要截图、账户流水、客户还款明细清单、个人贷款催收通知书及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，邓启安与兴业银行成都分行签订的《兴业银行“随薪贷”个人信用消费额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。借款合同签订后，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。兴业银行成都分行依约发放了借款，邓启安未按约定期限按时足额归还本息构成违约，兴业银行成都分行有权依据合同约定要求邓启安偿还全部剩余欠款本息。借款合同贷款期限于2020年6月5日届满，兴业银行成都分行要求邓启安归还所欠借款本金89,227.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。贷款到期之后，不再计收利息。关于罚息、复利,合同约定借期内利率为年利率7.56%，逾期还款的，罚息利率、复利利率均在合同利率基础上加收30%，故罚息利率、复利利率为年利率9.828%，罚息、复利之和未超过合理限度，本院予以支持。基于公平原则，上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以未还借款本金为基数按照年利率24%计算为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓启安于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金89,227.00元； 二、被告邓启安于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行欠付利息2,734.07元、并支付罚息、复利（截至2020年8月3日的罚息、复利共计1,532.72元；自2020年8月4日起，罚息、复利应按照年利率9.828%的标准计算至还清借款本息之日止，罚息的计算基数为欠付的借款本金、复利的计算基数为欠付的利息及罚息之和），但上述利息、罚息、复利加上已支付的部分总计以年利率24%为限。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,069元，由被告邓启安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履 行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张书扬 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  熊 蓓
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3608号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，负责人：王允龙，职务：被执行人：王晓双，女，申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人王晓双银行卡纠纷一案，本院于2020年7月30日作出的（2020）晋0802民初4402号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行于2020年10月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人王晓双未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王晓双银行账户存款及收入111773.64元或查封、扣押、冻结被执行人王晓双价值111773.64元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月五日书记员  薛卜玮
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41167号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。被告：王晓龙，男，汉族，1989年2月21日出生，身份证住址安徽省界首市。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告王晓龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼。被告王晓龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款39396.03元；2.判令被告向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2020年1月30日至2020年7月17日的利息为883.23元，计算方式为：39396.03元×4.9%÷365天×167天），上述金额合计：40279.26元；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月15日，被告就其向中国民生银行股份有限公司天津分行借款56000元事宜向原告投保了保证保险，保单号为：PUDD201844030000001682，保险期限自2018年10月16日至2021年10月16日止，保险金额为61600元。后因被告逾期未偿还款项致使保险事故发生。2020年1月29日，根据贷款银行的索赔，原告向被保险人贷款银行支付了保险赔款39396.03元。原告认为，依据保险法的规定，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。故此，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，望法院依法公正裁决。被告王晓龙未答辩，亦未举证及质证。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告与中国民生银行股份有限公司天津分行签订编号为HT2100201802358476的《借款合同》，约定：中国民生银行股份有限公司天津分行向被告提供贷款，贷款金额为56000元；贷款期限为36个月，即2018年10月21日至2021年10月21日；贷款按月结息，按年利率7.125%计收利息；如被告在本合同项下贷款发生逾期，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息利率按照约定利率上浮50%收取。合同签订后，中国民生银行股份有限公司天津分行依约向被告指定账户放款56000元。2018年10月15日，被告就上述《借款合同》向原告投保个人贷款保证保险，并签署《投保人、担保人承诺及授权书》。原告向被告出具《个人贷款保证保险保险单》（保险单号为ＰＵＤＤ201844030000001682），约定由原告承保案涉《借款合同》项下被告的还款风险，所涉车辆号牌为皖Ｋ×××**，车架号为ＬＳ5Ａ3ＤＧＥ7ＧＡ009008，保险金额为61600元，保险期限自2018年10月16日0时起至2021年10月16日24时止。《投保人、担保人承诺及授权书》约定：被告在汽车销售商购买长安牌ＳＣ7169ＧＡ4汽车一辆（车架号为ＬＳ5Ａ3ＤＧＥ7ＧＡ009008），向中国民生银行股份有限公司天津分行贷款56000元；被告愿意按本保险条款之规定承担原告赔付的全部款项及产生的利息、罚息（以人民银行规定的标准计算）及因被告违约所产生的追偿费用。后因被告逾期偿还中国民生银行股份有限公司天津分行贷款，中国民生银行股份有限公司天津分行要求原告承担清偿责任。2020年1月29日，原告向中国民生银行股份有限公司天津分行支付了保险理赔款39396.03元。中国民生银行股份有限公司天津分行向原告出具《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》，确认被告应于2019年11月10日偿还第13期借款，至2020年1月29日已发生3期欠款，中国民生银行股份有限公司天津分行已收到原告赔款39396.03元，该行同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告得以中国民生银行股份有限公司天津分行名义或原告自己的名义向被告追偿。以上事实，有《借款合同》、《个人贷款保证保险保险单》、《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》等证据，及原告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被告与中国民生银行股份有限公司天津分行之间的借款合同以及原被告之间的保证保险合同均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效。被告未向中国民生银行股份有限公司天津分行按期足额偿还贷款达到理赔条件后，原告依约向中国民生银行股份有限公司天津分行支付了赔偿款，原告在该赔偿金额范围内取得代位行使中国民生银行股份有限公司天津分行向被告请求赔偿的权利，并要求被告赔偿相应的利息损失。利息以赔偿款39396.03元为基数，自2020年1月30日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请的利息超出上述金额的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓龙应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险理赔款39396.03元及利息（利息以39396.03元为基数，自2020年1月30日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，保全费422.8元，均由被告王晓龙负担。前述费用原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司均已预付。被告王晓龙应在本判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司826.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年十一月二十二日书记员  方晓璇
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终539号上诉人（原审原告）刘春英，女，1975年4月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人单磊，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区三合路**。法定代表人司炳春，该区区长。委托代理人计宝石，哈尔滨市香坊区向阳镇人民政府副镇长。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市自然资源和规划局，住，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**/div>法定代表人李英革，该局局长。委托代理人吴高鹏，哈尔滨市国土资源执法监察局工作人员。委托代理人郭良政，哈尔滨市国土资源执法监察局工作人员。上诉人刘春英因诉被上诉人哈尔滨市香坊区人民政府（下称香坊区政府）、哈尔滨市自然资源和规划局（下称市资源规划局）强拆行为违法及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初326号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月27日通过视频云法庭方式对各方当事人进行了询问。上诉人刘春英的委托代理人单磊，被上诉人香坊区政府委托代理人计宝石、王兴杨，被上诉人市资源规划局委托代理人吴高鹏、郭良政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月6日，市资源规划局（原哈尔滨市国土资源局）对黑龙江省天泰生态农业发展股份有限公司（下称天泰公司）作出《行政处罚决定书》（国土行处罚字〔2018〕1327号），认定天泰公司未经建设用地审批，擅自在农用地建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据该法第七十六条的规定，责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除香坊区向阳镇原公安精神病医院（现满族风情园）施工建设的房屋69栋，恢复土地原状。2018年11月14日，市资源规划局对刘宇飞（原黑龙江宏飞投资发展有限公司法定代表人）作出《行政处罚决定书》（国土行处罚字〔2018〕1326号），认定原黑龙江宏飞投资发展有限公司未经建设用地审批，擅自在农用地建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据该法第七十六条的规定，责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除香坊区向阳镇原公安精神病医院（现满族风情园）施工建设的房屋126栋，恢复土地原状。2018年12月4日，市资源规划局对天泰公司、刘宇飞分别作出《代履行决定书》，告知天泰公司、刘宇飞因在处罚、催告限定的期限内未履行相应义务，决定由香坊区政府于2018年12月10日代履行强制拆除。2019年8月22日，刘春英提起本案诉讼，请求：1.确认香坊区政府、市资源规划局强制拆除刘春英位于哈尔滨市××向阳乡满族风情园内的建筑物、构筑物及其附属设施的行为违法；2.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿建筑物、构筑物损失2850400元；3.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿装饰、装修损失620628元；4.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿相关附属物损失169400元；5.本案诉讼费由香坊区政府、市资源规划局承担。原审法院认为，市资源规划局作出代履行决定书，决定由香坊区政府根据该决定实施强制拆除行为，该拆除行为所造成的后果应由市资源规划局承担，故刘春英以香坊区政府为被告提起本诉属错列被告。经法院释明，刘春英仍坚持诉讼，拒绝变更为适格被告。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定驳回刘春英的起诉。刘春英上诉称，香坊区政府和市资源规划局作为被告符合法律规定，请求撤销原审裁定，指令哈尔滨市中级人民法院继续审理或由省法院直接审理。理由如下：1.强制拆除行为具有独立性，该行为独立于行政处罚，且该行为已远远超出行政处罚的范围。二被上诉人共同实施了强制拆除行为，造成上诉人房屋内的财物损毁和丢失。二被上诉人共同实施的拆除行为远远突破了案涉的行政处罚决定及实施的范围，应当为本案共同被告。2.对行政机关的行政行为进行司法评价，不应拘泥于行政行为的表面性，而应从实质上对行政行为进行司法评价，方能准确确定被告。市资源规划局决定代履行的前提是其自身具有强制执行的权力，若自身无强制执行之权，自然不能决定代履行。本案实质上是二被上诉人共同实施了强制拆除行为，应当共同承担法律责任。3.原审法院在被告未举证、未开庭的情况下，先入为主且错误地认定案件事实，认定错列被告，显然无事实和法律依据。香坊区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.该系列案件部分上诉人曾经对天泰公司提起民事诉讼，部分案件已经判决解除合同，由天泰公司返还钱款。本案上诉人合法权益并未受到案涉行政行为影响，因此刘春英不具备行政诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。2.香坊区政府基于市资源规划局所作出的代履行函、代履行决定书和处罚决定而实施的拆除行为，代履行实质意义具备委托性，委托实施行为是由委托机关进行的，原审认定错列被告是正确的。市资源规划局答辩称，本案应当驳回上诉，维持原裁定。理由如下：行政处罚是对天泰公司和刘宇飞作出的，不是对刘春英等57人作出的，刘春英等人提起诉讼主体不适格。市资源规划局没有强制执行权，只能按照《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定实施代履行，交由香坊区政府实施拆除。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案是因强制拆除房屋引发的纠纷，结合案件事实及各方当事人的诉辩意见，争议的焦点为适格被告问题。《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”据此，行政机关委托第三人代履行，因第三人代履行行为造成当事人财产损失的，应当由委托的行政机关承担行政赔偿责任，当事人与第三人之间不发生直接法律关系。第三人的行为属于受委托从事代理活动的行为，在实施委托行为过程中，造成当事人的损失，根据委托代理法律关系的一般原理，其法律责任也应由委托人承担。本案中，市资源规划局作出的《行政处罚决定书》认定天泰公司未经建设用地审批，擅自在农用地上建设房屋，该行为属于上述法律规定的破坏自然资源行为。市资源规划局在当事人逾期不履行、经催告仍不履行的情形下，委托香坊区政府代履行，符合法律规定。香坊区政府对案涉建筑物实施的拆除行为，是基于市资源规划局作出的代履行决定书而实施的，该拆除行为的性质属于受委托从事的行为，其法律责任应由市资源规划局承担。刘春英与香坊区政府之间不发生直接的法律关系，其以香坊区政府为被告提起本诉属错列被告。经原审法院释明后，刘春英仍拒绝变更。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定驳回刘春英的起诉适用法律正确，应予维持。综上，刘春英的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 张 云 强审判员 鲁 丽 群二〇二〇年十一月二日法官助理任夫亮书记员张莉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81853号原告：刘本怀，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省。被告：康明，男，1963年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘本怀与被告康明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日对本案公开开庭进行了审理，原告刘本怀到庭参加诉讼，被告康明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘本怀向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(币种下同)56,000元。事实和理由：2014年12月1日，被告因做装修工程购买材料需资金周转为由向原告借款56,000元，由被告出具借条1份。后原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒绝还款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，诉请如上。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份作为证据。被告康明未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年12月1日向原告出具借条1份，内容为“今由本人康明向刘本怀借人民币现金伍万陆仟元整(56,000元整)作装修材料周转资金用。”因被告至今未还款，故原告诉至本院，诉请如上。本院认为，根据合同法的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告未约定还款日期，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告通过诉讼主张权利并无不当，故原告要求被告归还借款本金56,000元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告康明于本判决生效之日起十日内归还原告刘本怀借款56,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元(原告已预交)，减半收取计600元，由被告康明负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87034号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：程亿，男，1990年7月12日出生，汉族，住重庆市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告程亿信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令程亿归还广发银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币51,570.39元(以下币种同)、利息7,126.66元、费用等1,935.06元、负担诉讼费用。事实和理由：程亿向广发银行股份有限公司上海分行申请办理了广发银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，账户号为XXXXXXXX********。截至2020年10月29日，程亿欠广发银行股份有限公司上海分行借款本息等共计60,632.11元，广发银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初11241号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：刘慧娟，女，1983年1月15日生，汉族，住苏州市吴中区。原告南京银行股份有限公司与被告刘慧娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告刘慧娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还贷款本息共计42917.29元（截至2020年7月16日），并自2020年7月17日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。现原告诉至法院。被告刘慧娟未到庭答辩。庭前向本院邮寄书面答辩状称：1、从原告处共计贷款528226元，已还款312095.67元，尚欠216130.33元。滞纳金、违约金不认可，还款优先按偿还本金计算。2、原告曾指派催收人员上门催收，并威胁弄掉被告的工作，原告的催收及威胁行为严重影响了被告的工作和生活。3、被告目前经济困难，有老人、小孩需要赡养及抚养，需要时间偿还，愿意按月归还。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息表、短信发送记录、对账单、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人消费性借款合同》签订日期为2019年9月27日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人刘慧娟。合同主要条款包括：1、借款金额：44326元。2、借款期限：2019年9月27日至2023年9月27日。3、利率：年利率14.4%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：等额本息还款。6、还款日：每月20日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2019年9月27日发放贷款44326元。后借款人未按约还款。原告主张，截至2020年10月28日，被告尚欠原告本金40801.02元、利息3665.44元、罚息含复利672.81元，之后以未还本息为基数按年利率21.6%计算罚息、复利至实际还款之日止。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，本院予以准予。被告辩称的原告指派催收人员上门催收且催收人员采取威胁、骚扰手段的意见，因未能提交相应证据，本院碍难采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告刘慧娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金40801.02元，及至2020年10月28日的利息3665.44元、罚息含复利672.81元，以及自2020年10月29日起至被告实际还款之日止以未还本金和利息为基数按年利率21.6%计算的罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为436元，由被告刘慧娟负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 方 瑜二〇二〇年十一月十六日书记员 戴苏佳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。