山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终853号上诉人(原审被告):中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）,住所地天津市自贸试验区(空港经济区)西二道**。法定代表人:周青,董事长。委托诉讼代理人:白建平,男,1974年10月4日出生,汉族,中冶天工公司法律顾问,现住太原市杏花岭区北大街**。委托诉讼代理人:张保新,北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司（以下简称天津信诺鼎盛公司）,,住所地天津市和平区贵州路**205法定代表人:姜艳东,董事长。委托诉讼代理人:崔晶,山西圣成运律师事务所律师。被上诉人(原审被告):朔州宣源房地产开发有限公司（以下简称宣源房地产公司）,,住所地山西省朔州经济开发区招远路法定代表人:孙林,董事长。委托诉讼代理人:孟庭满,山西庭满律师事务所律师。被上诉人(原审被告):山西省聚力环保集团有限公司（以下简称山西聚力环保公司）,,住所地山西省忻州市定襄县季庄乡北林木村法定代表人:周凌云,总经理。上诉人中冶天工公司因与被上诉人天津信诺鼎盛公司、宣源房地产公司、山西聚力环保公司建设工程施工合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2020）晋0602民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中冶天工公司之委托上诉代理人白建平、张保新，被上诉人天津信诺鼎盛公司之委托诉讼代理人崔晶，被上诉人宣源房地产公司之委托诉讼代理人孟庭满到庭参加了诉讼，被上诉人山西聚力环保公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。中冶天工公司上诉请求：依法撤销原审判决,发还重审或依法改判上诉人不承担民事责任。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为:因《抵账协议》已被朔州市中级人民法院(2018)晋06民初3号民事判决书判决解除,本案固而致《四方协议》以房抵债履行不能是错误的。1、《四方协议》、《华源-滨河1号住宅认购书》及房款收据均盖有朔州宣源房地产开发有限公司的公章,形成时间是2016年5月。(2018)晋06民初3号《民事判决书》判决解除《抵账协议》是在2018年10月。一审判决一方面认定《四方协议》合法有效,一方面又认为履行不能,(2018)晋06民初3号《民事判决书》判决解除《抵账协议》既判力扩张到《四方协议》,认为履行不能,但又没有说明事实及理由。实际上一审法院未经法定程序已经对《四方协议》作了否定的判断。2、是否真的履行不能?《合同法》第110条第一款规定:“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但有下列情形之一的除外:法律上或者事实上不能履行”。履行不能分为事实上不能履行和法律上不能履行。所谓“法律上不能履行”,是指如履行将会违反法律的规定。这里的法律,是指全国人大颁布的法律。如宣源房地产进入破产程序,该房产属于破产财产,如履行就违反《企业破产法》的规定,就可能存在法律上不能履行的情况。一审判决认定履行不能的理由是《抵账协议》被朔州市中级人民法院(2018)晋06民初3号民事判决书判决解除。该判决不是法律。事实上该房屋已经竣工,没有灭失,也不存在事实上不能履行。如继续履行《四方协议》及《华源·滨河1号住宅认购书》并不存在一审认定的“履行不能”情况。3、一审判决认为《四方协议》第3.1条附条件条款是不妥当的。合同法四十五条规定的“附条件”是对整个合同是否生效的规定。实际情况是该条是违约责任的一个条款的约定,并不涉及整个合同效力。《四方协议》又产生了《住宅认购书》及房款收据,履行条件早已具备,只是宣源地产不愿履行。二、原审判决适用法律错误《合同法》第97条明确规定:合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。合同判决解除,是以合同有效为前提的。法律规定是合同解除后,尚未履行的,终止履行。而《四方协议》是在判决解除前形成和履行的,如何处理应当按照规定由当事人双方(聚力环保与宣源地产)根据履行情况和合同性质,要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失,这里的当事人是合同主体双方,而不是让第三方找合同的一方。三、被上诉人朔州宣源房地产开发有限公司有违公序良俗的民法基本原则被上诉人朔州宣源房地产开发有限公司因私利不惜虚构事实,并因自己的过错造成第三人损失后又主张合同解除,有恶意损害合同相关人利益的恶意。天津信诺鼎盛公司辩称，原审认定事实正确，适用法律恰当。1、答辩人诉请本案所涉原始债券系基于答辩人于2013年承建了被答辩人的工程项目,至今仍有工程款492703.68元未予支付,之后才有2016年4月协商并抵顶房屋的事项。本案中涉及到的四方协议系几方主体的共同意思表示。该协议履行的基础是宣源公司将房屋抵给聚力公司,山西聚力才能抵给中冶公司,之后中冶公司才可以抵给答辩人,但是层层链条当中的第一条关系,也就是宣源与聚力公司之间的抵顶协议,已经被生效的朔州中院(2018)晋06民初3号判决依法解除。根据四方协议存在的本质逻辑关系及已经解除的判决书,本案所涉及的原审判决并不存在将3号判决书的既判力扩张到本案所涉的四方协议,且基于以上论述,无论从事实上还是法律上,四方协议均不具备履行条件。2、关于上诉人所陈述的四方协议又产生了住宅认购书及房款收据,以此认定履行条件已具备,该论述不能成立。认购书、房款收据都是基于四方协议产生的附属文件,且仅仅是意向合同,不等同于房屋买卖合同的效力,事实上,房屋至今也没有进行交付,而宣源与聚力已经解除协议,宣源更不可能交付房屋,故上诉人在上诉状中陈述的此部分理由也不能成立。3、基于四方协议约定内容,答辩人与上诉人之间的债权债务并不符合消灭条件,故基于双方债权债务并未消灭的理由,中冶公司仍应支付答辩人工程款项、二、根据原审审理情况,上诉人所陈述的（2018）晋06民初3号民事判决书现已生效,且上诉人提起的撤销之诉也并未成立,况且宣源与聚力公司之间虚构事实与否都不能成为上诉人拒不付款的理由。答辩人主张支付工程款是基于答辩人已实际完成与上诉人之间的工程协议,并经双方结算确认,故答辩人认为上诉人所陈述的理由均是推诿付款的不诚信的陈述。综上,答辩人认为原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。宣源房地产公司辩称，一.朔城区人民法院（2020）晋0602民初1289号民事判决书认定事实正确。1289号民事判决书(第12页)写有“通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述,可确认以下事实”。确认的事实就是人民法院认定的事实。尽管上诉人的上诉理由中写有“原审判决认定事实错误”,但其在列举的事项中,并没有提及原审法院认定的事实中,哪些是错误的。只是对“本院认为”部分中的部分内容提出不同意见,不是对原审法院认定事实的否定。事实上,原审法院认定事实完全正确。二.本案不涉及债务转移问题。《四方协议》仅约定了宣源公司将自有房屋交付给聚力公司抵债,然后聚力公司用宣源公司的房屋抵顶聚力公司所欠上诉人的工程款,上诉人接收房产后,抵顶上诉人欠天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司(下称天津信诺公司)的债务。约定的这几次抵顶均是代物清偿行为,并不是宣源公司成为上诉人或天津信诺公司的债务人。本案不涉及债务转移。三.的债务没有消灭。《四方协议》形成前,聚力公司是上诉人的债务人,上诉人是天津信诺公司的债务人。《四方协议》约定,当宣源公司与天津信诺公司签订了房屋买卖合同且宣源公司出具房款收据或者购房款已经全部付清的证明之时,聚力公司与上诉人、上诉人与天津信诺公司之间的债权债务关系消灭。但是,一审庭审时,上诉人及其他当事人都未提供房屋买卖合同,因此,债权债务消灭的条件没有成就。实现合同权利义务,必须有合同当事人正确履行合同的行为,当事人不履行合同,签订合同的目的不能实现。在《华源·滨河1号住宅认购书》及收据上均有“聚力结算”字样,这表明,天津信诺公司购房的付款义务由聚力公司履行,但聚力公司并未在认购书或收据上签字盖章。即使聚力公司同意结算,然而聚力公司至今未履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第65条规定:“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任”,既然聚力公司不履行给付义务,宣源公司便不能将房屋交付给天津信诺公司,宣源公司行使了《中华人民共和国合同法》第66条规定的同时履行抗辩权。为此,上诉人中冶天工不能取得房屋，天津信诺公司也不能取得房屋，《四方协议》约定的用房屋抵顶债务的事项无法实现。若抵顶事项无法实现这种情形出现后,为了防止各债权人权益受损,《四方协议》又约定了各方的责任,即聚力公司与上诉人中冶天工的债权债务回复到《四方协议》签订前的状态,由聚力公司以现金的方式向中冶天工偿还债务。既然以现金方式清偿对上诉人中冶天工的债务,则意味着再不能主张代物清偿,同时也意味着天津信诺公司只能以现金方式向其债权人履行,天津信诺公司与中冶天工的债权债务关系亦回复到《四方协议》签订前的状态。《四方协议》在“违约责任”一条中,并未约定宣源公司承担违约责任。聚力公司与中冶天工、中冶天工与天津信诺公司存在债权债务关系，债务人履行债务是应尽的法律义务,不会因为债务人履行债务而导致任何一方遭受损失,也不会因为履行债务而增加负担。四.聚力公司与宣源公司的抵账协议被解除的法律后果是宣源公司无需向聚力公司交付房屋,聚力公司无需向宣源公司交付房款。《四方协议》约定的宣源公司向聚力公司交付房屋履行不能。五.上诉人应当承担给付义务。聚力公司向宣源公司购房但不交付购房款，严重损害宣源公司的合法权益。从聚力公司的表现来分析,其并没有向宣源公司付款的诚意,也没有付款的能力。因此,本次房屋买卖合同,宣源公司是受害人。在宣源公司与聚力公司达成抵账协议后,基于对聚力公司的信任,又签订了《四方协议》。在此过程中,宣源公司多次要求聚力公司给付房款而未果。不得已的情况下,宣源公司出卖房屋不能取得房款、合同目的不能实现,于是行使了解除权。解除权之诉的事实真真切切存在,不是上诉人所述的“虚构事实”。法院判决解除《抵账协议》不会也不可能造成第三人损失,各方之间的债权债务关系依然存在,债权人、债务人依然存在,相反,如果履行了《四方协议》,则受损失的只有宣源公司。综上所述,1289号判决书认定事实、适用法律均正确,上诉人的上诉请求不成立,二审人民法院应予驳回,维持1289号判决书。山西聚力环保公司未答辩。天津信诺鼎盛公司向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带支付原告款项492703.68元及利息69400元（自2016年7月1日起计算至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂算至2020年5月31日），合计562198.68元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。天津信诺鼎盛公司提供的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：原告主体适格。朔州宣源房地产公司、中冶天工公司对该组证据无异议。2、三被告的企业信用信息复印件各一份，拟证明：三被告主体适格。朔州宣源房地产公司、中冶天工公司对该组证据无异议。3、《建设工程分包合同》、“工程结算书”、“青海大美主焊厂房建工工程结算表”复印件各一份，拟证明：原告与被告中冶天工公司于2013年7月23日签订《建设工程分包合同》，由原告分包中冶天工公司总包的“青海大美主焊厂房（检维修）车间”工程；该工程已竣工结算并投入使用，结算金额共计2722021元。朔州宣源房地产公司、中冶天工公司对该组证据无异议。4、对账协议说明复印件、《四方协议》复印件、《华源?滨河1号住宅认购书》复印件、收据复印件各一份，拟证明：（1）、2016年4月22日，原告与中冶天工公司就本案进行对账，协商同意将朔州市朔城区张辽南路西侧、恢河北岸滨河一号小区6号楼1单元1904号住房用于抵顶工程款492703.68元；（2）、2016年4月，原、被告四方签订《四方协议》，协议真实有效；（3）、朔州宣源房地产公司与原告法定代表人姜艳冬根据《四方协议》内容签订了《住宅认购书》，并经山西聚力环保公司协调，朔州宣源房地产公司将所涉房屋购房收据及认购书交付给原告。认购书约定被告朔州宣源房地产公司应在2016年6月30日前交付房屋，但至今未予履行。朔州宣源房地产公司的质证意见是：对对账协议无异议；《四方协议》当时签订时并不是甲乙丙丁四方坐到一起达成的协议，甲乙丙是打印好的，丁方没有参与过四方协议的谈判；收据和认购书与本案没有关联性，且收据和认购书均载明“聚力结算”，山西聚力环保公司没有给付过我公司房款。中冶天工公司的质证意见是：对对账协议和《四方协议》无异议，是合法有效的，但对证明目的有异议，质证意见同答辩意见；对姜艳冬与朔州宣源房地产公司签订《认购书》无异议，因为姜艳冬是公司的法定代表人，是他们公司内部的事情，我们认可；山西聚力环保公司没有给朔州宣源房地产公司钱，是他们两家的行为，山西聚力环保公司没有结算的违约行为不能对抗原告。5、山西省朔州市中级人民法院（2018）晋06民初3号民事判决书复印件、山西省高级人民法院（2019）晋民终72号民事裁定书复印件、拟证明：（1）、朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司虚拟签订的《抵账协议》，被朔州市中级人民（2018）晋06民初3号民事判决书解除后，山西聚力环保公司与朔州宣源房地产公司已经不存在债权债务关系了，依据《抵账协议》而签订的《四方协议》也就失去了存在的基础。在《抵账协议》存在的情况下，朔州宣源房地产公司基于《抵账协议》有向山西聚力环保公司交付房屋的义务，而由于《抵账协议》被解除，朔州宣源房地产公司就没有义务向山西聚力环保公司交付本案诉争的房屋，朔州宣源房地产公司更没有义务向本案原告交付房屋的义务。山西聚力环保公司在上诉期提出上诉，但是没有在规定时间内缴纳上诉费，山西省高级人民法院就按撤回上诉处理了，朔州中院（2018）晋06民初3号民事判决书已经发生法律效力；（2）、山西聚力环保公司与朔州宣源房地产公司存在伪造虚拟债务的行为，具有主观恶意，应当赔偿原告损失。朔州宣源房地产公司的质证意见是：对该组证据真实性无异议。对原告所述我公司与山西聚力环保公司签订的《抵账协议》存在伪造虚拟债务的行为不是事实，质证意见同答辩意见；朔州宣源房地产公司和山西聚力环保公司解除协议不损害其他任何一方的利益。中冶天工公司的质证意见是：对该组证据的真实性无异议，对原告所述的解除了协议后，《四方协议》就无法履行这一观点有异议。我们认为《四方协议》不受判决书和裁定书的影响；朔州宣源房地产公司质证时提出的观点，与其在朔州市中级人民法院判决书中的诉称不一致。朔州宣源房地产公司提供的证据有：1、朔州市中级人民法院（2018）晋06民初3号民事判决书复印件一份，拟证明：朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司的债权债务关系已经解除。朔州宣源房地产公司无需向山西聚力环保公司交付房屋，山西聚力环保公司也无需向朔州宣源房地产公司支付房款。天津信诺鼎盛公司的质证意见是：对真实性无异议。除了坚持我方举第五组证据的观点外，补充一点，朔州宣源房地产公司应在案件审理中认可其虚拟事实的情形，由于山西聚力环保公司虚拟事实，造成了本案原告追索相关欠款困难的损失，我方认为该证据恰恰能说明朔州宣源房地产公司、山西聚力环保公司应赔偿原告的损失。中冶天工公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明内容和对象有异议。解除合同是以合同有效为前提的，《抵账协议》及收据、《认购书》均在（2018）晋06民初3号民事判决书生效前完成，那么对于以前做了的就应完成，对于产生怎么样的后果是他们双方之间的事情。2、山西省高级人民法院（2020）晋民终83号民事裁定书复印件一份，拟证明：在朔州市中院作出（2018）晋06民初3号民事判决书和山西省高院作出（2019）晋民终72号民事裁定书后，中冶天工公司向朔州市中院提出第三人撤销之诉，朔州市中院作出了（2019）晋06民撤1号裁定，中冶天工公司不服该裁定向山西省高院提出上诉，山西省高院作出（2020）晋民终83号民事裁定书，中冶天工公司与山西聚力环保公司的债权债务关系没有消灭，中冶天工公司与本案原告的债权债务关系也没有消灭，原告要求中冶天工公司给付工程款是没有错误的。天津信诺鼎盛公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的也认可。被告中冶天工公司陈述，山西聚力环保公司与朔州宣源房地产公司《抵账协议》的解除导致《四方协议》抵房的这一事项无法继续履行，应当由中冶天工公司支付涉案款项，但也不排除其他两位被告承担付款义务。中冶天工公司的质证意见是：对真实性无异议。山西省高院并没有做出任何实体上的认定，只是认定第三人不具备独立请求权。对朔州中院的裁判文书没有任何实体上的肯定。中冶天工公司提供的证据有：朔州市人民检察院民事监督案件受理通知书一份，拟证明：中冶天工公司就山西聚力环保公司和朔州宣源房地产公司存在虚假诉讼，已向朔州市人民检察院提出监督申请，朔州市人民检察院决定予以受理。天津信诺鼎盛公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的不认可。该证据无法证明与本案有关联性，仅能显示案件已被受理，无法证明是虚假诉讼。朔州宣源房地产公司的质证意见是：对真实性无异议。是否属于虚假诉讼只能等朔州市人民检察院审查判断的结果，朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司不存在虚假诉讼，这是中冶天工公司的主观臆断，不是客观事实。山西聚力环保公司未出庭，未对以上证据予以质证。山西聚力环保公司未提供书面证据。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，一审法院认定事实如下：为协商解决原告与三被告之间的债权债务问题，2016年4月22日，原告与三被告签订了两份《四方协议》，约定：由朔州宣源房地产公司将其开发的滨河一号小区B6号楼1单元1904号住房用于抵顶其所欠山西聚力环保公司债务，山西聚力环保公司将上述房屋用于抵顶其所欠被告中冶天工公司的工程款，最后，由被告中冶天工公司用该套房屋抵顶其所欠原告的工程款492704元。该房屋的建筑面积130.76平方米。《四方协议》第二条第2.1约定：“甲、乙、丙、丁四方一致同意，丙方指定的丁方与乙方签署完成抵债房产买卖合同，并由甲方协调乙方向丁方出具购房款收据或者购房款已经全额付清的证明之时，甲方在合同编号GF-2013-0201工程合同中对丙方的相应价值的付款义务所对应的债务（等同于抵偿金额）消灭，即视为甲方已就该等金额向丙方履行了付款义务，同时，丙方与丁方的债权债务也归于消灭”。第三条第3.1约定：“如因甲方或者乙方原因，导致丙方与甲方之间任何纠纷或后续变动，尤其在工程结算和已按本协议约定抵偿工程款行为方面，导致在抵顶事项无法实现或丙方无法将该商品房用于向丁方抵顶债务或对丙方实现债权造成其他任何实质性影响的，甲方应以现金的方式向丙方偿还债务，并向丙方承担债务总额5%的违约金。因此给丁方造成的损失，甲方承担赔偿责任”。上述协议签订后，原告找朔州宣源房地产公司要求履行《四方协议》，交付涉案抵账房，但朔州宣源房地产公司因山西聚力环保公司未履行与其签订的《抵账协议》交付购房款而拒绝交付涉案房屋。2018年1月25日，朔州市中级人民法院立案受理朔州宣源房地产公司与山西聚力环保公司合同纠纷一案，经审理查明认为，“宣源房地产公司与聚力环保公司签订的协议名为《抵账协议》，实质上双方形成的是商品房买卖合同关系，在履行协议过程中，聚力环保公司一直分文未付宣源房地产公司房款，致宣源房地产公司当初订立协议的真正合同目的不能实现，宣源房地产公司主张解除《抵账协议》，合理合法，应予支持。协议解除后，如因该《抵账协议》等产生的宣源房地产公司、聚力环保公司与第三人之间的以宣源房地产公司商品房抵顶聚力环保公司拖欠第三人债务的代物清偿合同，因宣源房地产公司与聚力环保公司之间的房屋买卖合同关系解除而不能实际履行，则第三人与聚力环保公司之间的原金钱之债并不消灭，第三人可依法直接向聚力环保公司求偿”。故作出（2018）晋06民初3号民事判决书并已发生法律效力。一审法院认为，本案原、被告签订的《四方协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。当事人应按协议的约定履行自己的义务。然因被告山西聚力环保公司未履行其与被告朔州宣源房地产公司签订的《抵账协议》，使得本案《四方协议》赖以形成的基础，即《抵账协议》被已生效的（2018）晋06民初3号民事判决书依法解除，固而致《四方协议》以房抵债之合同义务履行不能。据《四方协议》第三条3.1之约定，山西聚力环保公司应承担违约责任。当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。据《四方协议》第二条2.1之约定，本案债权债务消灭之条件并未成就。因此，中冶天工公司与山西聚力环保公司之间的原债权债务，以及天津信诺鼎盛公司与中冶天工公司之间的原债权债务并未消灭。故原告诉求的492704元工程款应由被告中冶天工公司偿还。原告主张的自2016年7月1日起至2020年5月31日止的69400元利息，其计算标准不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条规定，拟判决：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司工程款492704元；二、被告山西省聚力环保集团有限公司支付原告天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司自2016年7月1日起至2020年5月31日止的利息69400元（自2016年7月1日起至2019年8月19日止之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计算至2020年5月31日）；2020年6月1日起至工程款全部付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、驳回天津市信诺鼎盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4711元（原告已预交），由山西省聚力环保集团有限公司负担。二审中，宣源地产公司提供山西省高级人民法院（2020）晋民申962、963号民事裁定书，朔州市人民检察院终结审查决定书，拟证明本案判决应参照高院两份民事裁定，且宣源房地产不存在虚假诉讼。本院认为，本案双方当事人签订的《四方协议》，系当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。因山西聚力环保公司一直未履行其与朔州宣源房地产公司签订的《抵账协议》，致作为《四方协议》前提和基础的《抵账协议》被依法解除后，涉案《四方协议》以房抵债之合同义务在法律上、事实上均已不能实际履行，但据《四方协议》2·1约定，本案债权债务消灭条件并未成就，中冶天工公司与山西聚力环保公司以及天津信诺鼎盛公与中冶天工公司之间的原债权债务并不消灭，各方当事人之合法权益并不受损，相关债权人仍有权依法向原债务人主张权利。原审针对天津信诺鼎盛公的诉讼请求判决由中冶天工公司支付工程款并无不当。综上，上诉人中冶天工集团有限公司所提上诉理由不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8691元，由上诉人中冶天工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 智杰海 二〇二〇年十一月十三日书记员 昝晓晴