山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6231号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地:日照市东港区兴海路**。 负责人：李霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王培谦,山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂英，女，1941年12月9日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张金滨，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 原审被告：牛洪雷，男，1971年10月25日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人王桂英、原审被告牛洪雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求:一、依法撤销潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初105号民事判决，发回重审或依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故认定书是公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的交通事故认定并进行了事故成因分析，确定了双方的事故责任，具有权威性和专业性，非专业人员无权对其擅自改变，除非有证据证明认定有误。且事故认定书告知了双方当事人对认定书有异议的，可以自送达之日起三日内申请复核。本案被上诉人没有对事故认定书申请复核，该事故认定书已生效，应当作为认定事实和责任划分、以及赔偿责任的依据。一审法院在没有证据证实的情况下，随意无原则的改变责任承担比例，显然不妥。本事故的发生是因被上诉人驾驶非机动车转弯未让直行的机动车先行，违法行为严重。而原审被告牛洪雷只是通过路口时未降低行驶速度，交警认定双方的违法行对事故的发生，所起作用相当，过错程度相当，故均承担事故的同等责任。一审法院有何证据证明被上诉人骑行的三轮车已经超过了马路中心线?一审法院只在一味强调原告被告的事故责任，而对被上诉人的交通违法行为只字未提，让人难以理解。在交通事故责任认定方面，交警比法院更专业，在没有新证据的情况下，法院无权改变责任比例。法律不是儿戏，不可太随意。二、根据商业第三者保险条款第二十三条，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案事故交警认定双方各负同等责任，根据山东省实施>办法第66条规定和司法实践，上诉人的商业三者险赔偿比例，最多承担60%的赔偿责任。裁判尺度需要统一。三、被上诉人住院治疗22天，一审法院依法支持交通费600元，明显过高。四、护理费计算标准错误，按城镇居民标准计算，证据不足。五、双方各负事故同等责任，依法不应当支持精神损害抚慰金。六、交强险赔偿数额计算方式实在看不懂。综上所述，请求二审人民法院依法支持上诉请求。 被上诉人王桂英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告牛洪雷二审未到庭亦未提交答辩意见。 王桂英向一审法院起诉请求：1、判令牛洪雷、太平洋保险公司赔偿因道路交通事故造成的各项损失118723.19元；2、诉讼费由牛洪雷、太平洋保险公司承担。 一审法院认定：2019年4月2日13时42分许，牛洪雷驾驶的鲁Ｖ7××××号牌小型轿车沿坊子行政街由北向南行驶至坊城敬老院门口处时，与沿行政街由南向北行驶至事故发生点向西左转弯的王桂英驾驶的人力三轮车相撞，发生道路交通事故，致王桂英受伤、车辆受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的第370704120190000084号道路交通事故认定书认定，王桂英与牛洪雷承担事故同等责任。 王桂英因本案交通事故造成如下损失：医疗费51697.59元、后续治疗费14000元、营养费4500元、护理费18636.20元、交通费600元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金23729.40元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2500元，以上共计117323.19元。 牛洪雷驾驶的鲁Ｖ7××××号牌小型轿车系其本人所有，在太平洋保险公司处投保交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元，保险期间自2018年5月2日起至2019年5月1日止。该车亦在该太平洋保险公司投保第三者责任保险，并承保不计免赔，保险金额为500000元，保险期间自2018年5月2日起至2019年5月1日止。 一审法院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具道路交通事故认定书认定王桂英与牛洪雷承担事故同等责任，本次交通事故系发生在机动车与非机动车之间，法院经审查认为，机动车的危险性显然大于非机动车，王桂英骑行的三轮车已经超过马路中心线，本次事故主要是由于牛洪雷车速过快或经验不足造成。因此，潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的道路交通事故认定书，法院不予采信，牛洪雷承担事故主要责任、王桂英承担事故次要责任。牛洪雷与王桂英之间的责任比例为9:1较为适宜，即牛洪雷承担王桂英因本次交通事故造成的合理损失90%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因牛洪雷驾驶的鲁Ｖ7××××号牌小型轿车在太平洋保险公司处投保交强险，故对于王桂英因本次道路交通事故受到的损失，应由太平洋保险公司在交强险责任限额内按照90%的比例承担伤残赔偿金21356.46元、医疗费用9000元，计款30356.46元。对于王桂英剩余的损失83593.79元，由太平洋保险公司在商业三者险限额内按照90%的比例承担，计款75234.41元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿王桂英因交通事故造成的损失30356.46元，于判决生效后十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿王桂英因交通事故造成的损失75234.41元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回王桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担2407元，由王桂英负担267元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，关于本案交通事故的责任划分问题，交警部门出具事故责任认定书认定王桂英、牛洪雷承担事故的同等责任，交警部门作为交通事故的职能处理机构，在交通事故发生后，对交通事故进行现场勘验，询问交通事故双方当事人，依据事故现场照片和视频资料，依法作出事故责任认定，是认定道路交通事故责任的法定、专业、权威意见，一审判决在没有充分证据推翻以上事故认定书的情况下，仅以牛洪雷车速过快或经验不足为由，对事故责任认定书不予采信依据不足，认定不当。在没有充分证据证实交警部门出具的事故责任认定书存在事实不清或法律适用错误的前提下，对该证据应予采信，依据该事故责任认定书应认定王桂英和牛洪雷对本案交通事故承担同等责任。因牛洪雷驾驶机动车、王桂英骑行人力三轮车，且太平洋保险公司在上诉状中认可承担60%的赔偿责任，故法院认定王桂英与牛洪雷之间的责任承担比例为4：6。 关于王桂英因本案交通事故造成的交通费问题，一审认定600元未超出合理限度，太平洋保险公司上诉主张数额明显过高不能成立，不予支持。对护理费问题，一审按城镇居民收入标准支持符合当前城乡一体化赔偿的精神，二审予以确认。因王桂英在本案交通事故中承担事故的同等责任，一审支持其精神损害抚慰金于法无据，对太平洋保险公司的该项上诉请求，本院予以支持。 因牛洪雷驾驶的小型轿车在太平洋保险公司处投保交强险，根据法律规定，应先由太平洋保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费10000元，在伤残责任限额内赔偿残疾赔偿金23729.40元、护理费18636.20元、交通费600元，共计42965.60元，两项合计52965.60元，一审判决按90%的比例仅支持残疾赔偿金和医疗费没有法律依据，二审依法予以纠正。对超出交强险责任限额的损失63357.59元，由太平洋保险公司在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任，计款38014.55元。 综上，太平洋保险公司关于本案交通事故责任划分、精神损害抚慰金和交强险责任承担方式的上诉理由成立，对该三项上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初105号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿王桂英因交通事故造成的损失52965.60元，于判决生效后十日内付清； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿王桂英因交通事故造成的损失38014.55元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回王桂英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2674元，由中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担2074元，由王桂英负担600元。二审案件受理费2674元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担2074元，由被上诉人王桂英负担600元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  童瑶涵