云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执复58号复议申请人（申请执行人）：崔娥，女，1963年11月11日生，汉族，居民，住蒙自市。案外人：云南东昇达房地产开发有限公司。法定代表人:刘志刚。被执行人:毛文科，男，1980年3月15日生，汉族，居民，住蒙自市。被执行人:李姣，女，1981年8月10日生，汉族，居民，住蒙自市。被执行人:龙飞宇，男，1983年11月28日生，汉族，居民，住个旧市。河口县人民法院在执行申请执行人崔娥与毛文科、李姣、龙飞宇民间借贷纠纷一案中，复议申请人崔娥对河口县人民法院（2020）云2532执异7号执行裁定不服，向本院申请复议。河口县人民法院在执行崔娥与毛文科、李姣、龙飞宇民间借贷纠纷一案中，裁定对毛文科位于河口县进行拍卖，东昇达公司以该公司为房屋所有权人为由，向河口县人民法院提出执行异议；河口县人民法院审查后作出（2020）云2532执异7号执行裁定，中止对坐落于河口县云盛百年城6、7、8、9、10、13别墅的拍卖，崔娥认为河口县人民法院的执行裁定错误向本院申请复议。河口县人民法院审查查明，崔娥与毛文科、李姣、龙飞宇民间借贷纠纷一案，经蒙自市人民法院作出（2016）云2503民初2887号民事判决书后，崔娥于2017年9月4日向该院强制执行。同年9月28日，蒙自市人民法院依崔娥提供的财产线索及申请，对毛文科名下坐落于河口县进行查封，后该案以双方当事人达成和解协议终结执行，2019年6月17日恢复执行并继续查封别墅。2019年11月1日，红河州中级人民法院作出（2019年）云25执协27号《执行裁定书》，裁定本案由河口县人民法院执行。2019年3月29日，东昇达公司以毛文科未支付房款为由，向河口县人民法院提起诉讼，要求毛文科立即支付别墅的购房款。根据河口县人民法院（2019）云2532民初227、228、229、230、231、232号民事判决书认定的事实：2016年1月27日，东昇达公司与被告毛文科签订《存量房屋买卖合同》，合同约定：东昇达公司将坐落于河口县河口农场十二队云盛百年城已办理有产权证及土地证的6、7、8、9、10、13号别墅出售给被告毛文科。2016年2月18日，原告东昇达公司在被告毛文科并未支付分文购房款的情况下，在河口县管所将其名下的该套别墅产权变更登记到了被告毛文科名下。2016年5月12日和2016年10月18日，在原告东昇达公司的提议下，被告毛文科分别书写和出具了两份情况说明交给原告东昇达公司持有。被告毛文科2016年5月12日书写的情况说明内容为“2016年5月12日本人毛文科向云南东昇达购买河口十二队别墅6幢，现已过户，但本人因资金问题现在未付别墅款。”被告毛文科2016年10月18日出具的情况说明内容为“今有云南东昇达房地产开发有限公司因为经营需要资金周转向银行贷款，将该公司开发建设的云盛百年城6、7、8、9、10、13号六套别墅房产证件办至本人名下。由本人向银行提供抵押物办理贷款。所借贷款本金及利息偿还由云南东昇达房地产开发有限公司承担。当贷款结清后，本人承诺将其名下六套别墅按云南东昇达房地产开发有限公司的要求，过户至云南东昇达房地产开发有限公司，过户费用由云南东昇达房地产开发有限公司承担”。2017年6月13日吕晟公司、兴明公司分别向沪农商银行提出贷款申请，沪农商银行与品吕晟公司和兴明公司分别签订了《个旧市沪农商村镇银行股份有限公司借款合同》，约定借款本金均为1700000元，借款期限为一年。当日，沪农商银行与吕晟公司、兴明公司还分别签订《个旧沪农商村镇银行股份有限公司最高额融资合同》，与毛文科签订了二份《个旧沪农商村镇银行股份有限公司最高额抵押合同》，由毛文科以位于河口县（房权证号为：河口镇字第**、第××号、第××号、第××号、第××号、第20××93）作为抵押，分别为吕晟公司、兴明公司向沪农商银行申请的上述贷款提供最高额抵押担保。同日，吕晟公司与兴明公司还互为保证人，分别与沪农商银行签订《个旧市沪农商村镇银行股份有限公司保证合同》，个旧市赢吉商贸有限公司也分别为吕晟公司、兴明公司作为保证人，与沪农商银行分别签订了该份保证合同，孙子明、王春来、何吕也作为保证人，向沪农商银行出具《个旧市沪农商村镇银行股份有限公司个人保证担保函》中，分别为吕晟公司、兴明公司的上述贷款提供连带保证责任。此后，沪农商银行向吕晟公司、兴明公司分别发放了1700000元的借款，但吕晟公司和兴明公司均未按约定按月足额偿还借款本息。2018年7月19日，沪农商银行向个旧市人民法院提起诉讼。当日，经该院主持调解，以上各方当事人达成了由吕晟公司、兴明公司分别负责偿还沪农商银行贷款本息及相关费用，且沪农商银行对毛文科用于抵押的上述六套别墅经折价、拍卖、变卖所得价款后享有优先受偿权等主要事项达成协议。2019年5月6日，个旧市人民法院作出结案通知书，认定两案已自动履行执行完毕。现上述别墅仍未办理解除抵押登记手续，且上述别墅一直未交付给毛文科使用。据此，判决书认定：原、被双方买卖房屋的意思表示不真实，签订该份合同只是以合法方式掩盖非法目的，双方系恶意串通行为，故对双方签订的《存量房屋买卖合同》的真实性、合法性，河口县人民法院不予采信。东昇达公司与被告毛文科签订的《存量房屋买卖合同》行为，系双方恶意串通，假借签订房屋买卖合同并过户到被告名下的合法形式掩盖达到向银行贷款为原告所用的真正目的，这不仅违反了合同法规定的诚实信用原则，也侵害了贷款银行的合法权益，还扰乱了金融秩序，给银行带来巨大的金融风险，故对双方签订的该合同，河口县人民法院认定为无效合同，依法不受法律的保护，对原告提出的请求判令被告支付购房款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，河口县人民法院不予支持。故判决驳回东昇达公司的诉讼请求。2019年10月8日，东昇达公司向河口县人民法院提起诉讼，要求毛文科立即返还别墅，后于12月9日撤回起诉。2020年5月13日，该公司再次提起诉讼，要求毛文科返还别墅，河口县人民法院已受理该案。2020年4月7日，河口县人民法院因执行崔娥与毛文科、李姣、龙飞宇民间借贷纠纷一案，裁定对毛文科位于河口县进行拍卖后，东昇达公司以该公司为实际产权人为由，遂向河口县人民法院书面提交执行异议申请书。河口县人民法院认为，其作出的（2019）云2532民初227、228、229、230、231、232号民事判决书已产生法律效力，根据该系列判决书认定的事实，东昇达公司与被告毛文科签订的《存量房屋买卖合同》系无效合同，且涉案别墅一直均未交付毛文科，毛文科亦未支付房款，涉案别墅虽登记在毛文科名下，但鉴于东昇达公司确与涉案6幢别墅存在利害关系，该公司也已提起返还原物的诉讼，故其不宜现在即对该别墅进行处置，应当中止对别墅的拍卖。对案外人请求该院依法中止执行案外人东昇达公司所有的坐落于河口县，停止拍卖的异议请求，河口县人民法院予以支持。但为避免当事人转移财产，造成其他损失，在本执行异议案裁决生效及返还原物诉讼完结前，不宜解除对房产的查封。故案外人要求该院解除河口县的查封的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、在（2020）云2532执10号执行案件中，中止对坐落于河口县云盛百年城6、7、8、9、10、13别墅的拍卖；二、驳回案外人东昇达公司的其他异议请求。复议申请人向本院申请复议称：一、因被申请人对河口县人民法院执行行为提出书面异议。河口县人民法院于2020年5月22日作出（2020）云2532执7号《执行异议裁定》，支持被申请人的异议请求，中止对被查封房屋进行拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”之规定，涉案的房产依据登记在被执行人毛文科的名下，应以不动产登记薄上面载明的登记为准，直接认定被执行人毛文科为涉案房屋的所有权人，继续（2020）云2532执10号执行案件的执行。二、被申请人主张权利所依据的（2019）云2532民初227、228、229、230、231、232号《民事判决书》系在申请人查封涉案房屋之后所作出的，况且该判决书中亦未对涉案房屋的归属作出认定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”河口县人民法院支持被申请人主张的做法系适用法律错误。综上，依据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，申请人特向贵院申请复议，请求贵院依法撤销（2020）云2532执异7号《执行裁定书》并依法继续（2020）云2532执10号执行案件的执行，对查封的标的物继续拍卖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案河口县人民法院（2020）云2532执异7号执行裁定是基于案外人东昇达公司的异议申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查作出的，同时该执行裁定也明确了对裁定不服的救济程序，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定相符。因此，本案复议申请人崔娥对执行裁定不服而向本院申请复议错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：复议申请人崔娥的复议申请本院不予审查。本裁定为终审裁定。审判长 陈 俊审判员 张万友审判员 何 俊二〇二〇年十一月十九日书记员 王 琰