上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11761号上诉人（原审被告）：上海泉都大酒店，住所地上海市松江区洞泾镇沪松公路****。投资人：孔文君，总经理。上诉人（原审被告）：王桂民，男，1964年12月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵航，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海宏佳投资咨询有限公司，住所，住所地上海市静安区沪太路****第****div>法定代表人：郭明义，执行董事。委托诉讼代理人：方芬，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁三川，上海市金茂律师事务所律师。上诉人上海泉都大酒店（以下简称泉都酒店）、王桂民因与被上诉人上海宏佳投资咨询有限公司（以下简称宏佳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泉都酒店、王桂民上诉请求撤销原审判决第三、四、五、六项，改判泉都酒店及王桂民只需向宏佳公司支付2020年1月1日至2020年2月27日期间的租金。事实与理由：1、原审法院忽略了疫情给泉都酒店造成的影响。考虑到疫情的影响，泉都酒店已无需支付占有使用费。2、双方当事人在履行过程中已经改变了之前的习惯，故泉都酒店2020年1月的租金未付不应认定为违约。3、上海市松江区XX镇XX公路XX号2、3楼的房屋（以下简称系争房屋）已于2020年2月27日被宏佳公司实际控制，故原审认定系争房屋的交接时间为2020年5月22日错误。4、受到疫情的影响，导致泉都酒店办理注销营业执照困难，故不应当支付逾期注销营业执照的违约金。宏佳公司辩称，疫情对双方都有影响，原审判决已经考虑到疫情，酌情减少了租金和占有使用费的支付。泉都酒店于2019年10月开始欠付租金，故在疫情之前已经违约，应当支付逾期付款违约金及解约违约金。系争房屋三楼的钥匙是2020年6月10日交付给宏佳公司的，原审认定房屋交接日期为2020年5月22日已经是给了泉都酒店充分的时间。泉都酒店是在原审法院的督促下才办理的注销营业执照，故应当支付逾期注销证照违约金。宏佳公司请求维持原判。宏佳公司向原审法院提出诉讼请求：1、确认宏佳公司与泉都酒店的房屋租赁合同于2020年3月5日解除；2、判令泉都酒店返还系争房屋；3、判令泉都酒店支付未付租金525,988.45元（其中2019年10月至12月未付租金31,851元；2020年1月1日至2020年3月5日租金494,137.45元）；4、判令泉都酒店支付占有使用费（自2020年3月6日至3月25日，按日租金即7,505.89元的标准计算；自3月26日起至实际返还房屋之日止，按双倍日租金即15,011.78元的标准计算）；5、判令泉都酒店支付逾期租金违约金（以525,988.45元为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月26日起计算至实际支付之日止）；6、判令泉都酒店支付解除合同违约金456,608元（按月租金228,304元X2计算）；7、判令泉都酒店支付拖欠的水、电费共计96,439.8元；8、判令泉都酒店支付拖欠的物业管理费109,888元（自2020年1月1日至2020年6月10日）；9、判令泉都酒店未办理注销或迁出注册在系争房屋内的工商营业执照及其他证照支付赔偿金（自2020年5月6日起计算至实际注销或迁移之日止，按日租金50%即3,752.95元计算）。原审法院认定事实如下：宏佳公司是系争房屋的权利人。2015年9月16日，泉都酒店向宏佳公司支付两个月押金394,006元。2015年9月18日，宏佳公司作为出租方（甲方）与泉都酒店作为承租方（乙方）签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定宏佳公司将系争房屋出租给泉都酒店，系争房屋产证面积为2楼（1,805.30平方米）、3楼（2,332.05平方米），共计4,137.35平方米；系争房屋的产证核定用途为店铺，租赁房屋作为XX酒店集团旗下品牌宾馆使用；租赁期限自2015年10月1日起至2025年9月30日止，其中2015年10月1日至2016年1月31日为免租期，免租期内；租赁期间第四年（即2018年10月1日至2019年9月30日）的月租金为217,687元，租赁期间第五年（即2019年10月1日至2020年9月30日）的月租金为228,304元；泉都酒店应于每两个月租赁期到期五日前向宏佳公司支付下一期租金，逾期支付的，逾期一日需按日租金的300%支付违约金；租金的支付方式为押二付二，先付后用，每二个月支付；租赁保证金为394,006元，租赁关系终止时，宏佳公司收取的租赁保证金除用以抵充合同约定由泉都酒店承担的费用外，剩余部分无息归还；租赁期间产生的水、电等费用由泉都酒店承担……如果泉都酒店不履行支付上述费用的义务，亦视为对宏佳公司的违约行为；泉都酒店应在租期届满后20日内返还房屋，未经宏佳公司同意逾期返还房屋的，每逾期一日，应按日租金的100%支付占有使用费。如果泉都酒店超过30天仍未返还的，宏佳公司有权选择要求泉都酒店继续支付房屋占用费或直接自行接管房屋。如宏佳公司选择直接自行接管房屋的。泉都酒店留在宏佳公司房屋内的物品将视为其遗弃物或无主财产，任由宏佳公司处置，泉都酒店今后不得再以任何理由向宏佳公司追讨；泉都酒店返还该房屋应当符合正常使用后的状态……宏佳公司收到房屋钥匙且双方签署房屋验收交接单后视为泉都酒店履行了将房屋返还宏佳公司的义务；泉都酒店应在合同解除或终止后30日内注销（或迁移出）在该房屋内的工商营业执照或其他各种证照等文件，否则，宏佳公司有权没收租赁保证金，若逾期超过30天，则除了没收租赁保证金外，从逾期的第31日起，每逾期一天，泉都酒店还应向宏佳公司支付相当于50%日租金标准的赔偿金。另，合同第十条第4款约定：有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……（6）乙方逾期不支付租金累计超过1个月的或逾期不支付物业管理费累计超过2个月的；……”该合同另对其他有关事项作出了约定。原审另查明：宏佳公司的工作人员应某通过微信，于2019年11月18日向王桂民在本案的委托诉讼代理人王某，催讨系争房屋10月份递增后的剩余租金148,304元；同日，泉都酒店向宏佳公司转账137,687元。应某通过微信于2019年12月3日、12月9日向王某催讨系争房屋11月租金228,304元；泉都酒店分别于2019年12月9日、12月18日向宏佳公司转账100,000元、80,000元、117,687元。应某通过微信于2020年1月12日向王某催讨系争房屋12月份的租金；泉都酒店于2020年1月15日向宏佳公司转账217,687元。后应某又通过微信，于2020年2月3日向王某催讨系争房屋1月份的租金，对此王某于同日表示“1月份年前根本没有生意了，过年这段时间也没生意，根本连房租都做不出来”，应某则回复“公司等着钱还贷，所以一到时间就来催，各有各难，没办法啊。分期支付吧，我们压力都小一点”；2020年2月11日，应某再次通过微信催讨系争房屋1月的租金，对此王某于2020年2月12日表示，因疫情一点生意都没有了，没有钱付房租，要求应某跟公司商量一下，或者疫情结束后叫公司老板派人过来了谈一下。应某回复表示双方都有困难，其收到的通知是照常收租，不存在拖到疫情过后再谈，让王某与其领导直接沟通。原审再查明，2020年1月31日，泉都酒店向宏佳公司发送《合同解除函》一份，载明泉都酒店承租的系争房屋用于经营XX酒店，2020年春节假期，大面积爆发新型冠状病毒肺炎，为防止疫情扩散，泉都酒店响应政府号召关闭店铺暂停营业，且在疫情得到有效控制前，门店的正常营业时间不确定，此种情况给泉都酒店造成了巨大的经济损失。根据相关法律法规，本次疫情属于不可预见、不能避免、不能克服的客观情况，给泉都酒店造成了巨大的经济损失，给未来的正常持续经营造成了极大困难和不确定性，泉都酒店将于2020年3月1日终止履行合同全部义务（包括但不限于租金、物业费等相关费用），并退还所交全部押金。请宏佳公司派人前来处理房屋交接事宜……。2020年2月18日，本案宏佳公司委托诉讼代理人翁三川受宏佳公司委托向泉都酒店寄送《律师函》一份，载明泉都酒店承租的系争房屋，自2020年1月1日至2020年1月31日的房屋租金共计228,304元，现已出现拖欠情形，经宏佳公司催告仍未支付，已属严重违约，请泉都酒店按函后即行向宏佳公司支付所欠租金。否则，宏佳公司将通过司法途径追究泉都酒店的法律责任，同时将考虑实施停水、停电以及收回房屋等措施。另外，基于现阶段的疫情影响，宏佳公司考虑对2020年2月的房屋租金进行适当降租调整，但前提条件是泉都酒店支付2月份之前的所欠租金……。2020年2月26日，本案宏佳公司委托诉讼代理人翁三川受宏佳公司委托向泉都酒店寄送《律师函》一份，载明就泉都酒店发给宏佳公司的《合同解除函》，回复如下：本次疫情虽然对泉都酒店的经营造成一定的负面影响，但即便归于不可抗力，也只是阶段性的，不会导致泉都酒店不能实现合同目的，不能作为泉都酒店解除合同的理由，因此宏佳公司对泉都酒店单方的解除合同行为不予认可；根据合同约定，泉都酒店应该在2019年12月25日前支付2020年1、2月份的租金，而当时并不存在新冠疫情，泉都酒店欠付租金、物业管理费及水电费，已构成严重违约，现宏佳公司明确告知，请泉都酒店在收到回函后五日内付清所欠房租、物业管理费及水电费用，在此基础上双方可商议疫情期间的减租事宜。否则，宏佳公司将依照合同约定解除双方间的房屋租赁合同，并要求泉都酒店承担包括支付租金、违约金等在内的所有责任。2020年3月4日，宏佳公司委托上海市金茂律师事务所向泉都酒店发出《关于租赁合同解除的律师函》一份，载明根据合同约定，泉都酒店应该在2019年12月25日前支付2020年1、2月份的租金，但泉都酒店一直未予支付，虽经多次催告未果。根据合同约定，宏佳公司决定解除双方之间的《上海市房屋租赁合同》，泉都酒店应付清拖欠的租金、物业管理费及水电费用，并支付解除合同违约金（2个月房屋租金）及相关拖欠费用的滞纳金，同时按照合同约定返还房屋并注销或迁出登记在该房屋内的工商等证照。原审庭审中，泉都酒店、王桂民确认于2020年3月5日签收该函件。原审又查明，2020年5月22日，宏佳公司、泉都酒店及王桂民就系争房屋进行交接时，宏佳公司提供空白《房屋交接书》一份，其中第3点约定：泉都酒店确认放弃所有房屋装饰、家具、设备等物的所有权，宏佳公司可任意处理，对由此可能造成的损失均由泉都酒店自行承担。泉都酒店承诺不会以任何要求宏佳公司对上述物品进行折价支付。同日，泉都酒店向宏佳公司寄送系争房屋的钥匙，宏佳公司于次日签收。2020年7月22日，上海市松江区市场监督管理局出具《准予注销登记通知书》，载明泉都酒店提交其九新公路店的注销登记材料齐全，符合法定形式，准予注销登记。原审另又查明，2020年2月26日，案外人Z公司（以下简称“Z公司”）发出《通知》一份，载明因XX酒店欠付2020年1-2月物业管理费41,208元、2019年12月水电费36,309.80元、2020年1-2月水电费60,130元、2020年1-2月垃圾费400元、2019年10月至2020年2月吧台租赁费50,000元,请于今日14:00前将所欠费用交付至物业管理处。如逾期将于2020年2月27日下午12:00停止一切服务，请做好相应的停水停电的准备工作……。2020年3月1日，宏佳公司向案外人Z公司发出《通知函》一份，载明因泉都酒店欠付宏佳公司2020年1月1日至2020年2月28日租金456,608元及自2019年10月1日起未支付的递增款53,085元，故请案外人Z公司于3月5日暂停供应水、电……。2020年3月10日，案外人Z公司出具《付款通知书》，载明泉都酒店欠付系争房屋2020年1月至2月的物业管理费41,208元。另，案外人Z公司出具系争房屋的《水、电费收缴单》三份，显示系争房屋在2019年12月至2020年2月期间产生水费5,980.80、电费90,459元。2020年5月22日，案外人Z公司出具《情况说明》一份，载明物业于2020年2月27日下午两点对XX大厦2层-3层XX酒店停水停电。2020年7月13日，宏佳公司向案外人Z公司银行转账123,624元；案外人Z公司向宏佳公司开具物业管理费发票二份，载明宏佳公司已支付2020年1月至6月的物业管理费共计123,624元。原审庭审中，宏佳公司同意在本案中一并处理保证金，同意冲抵泉都酒店欠付的租金、占有使用费、违约金及水电费。原审审理中，宏佳公司陈述，2020年5月22日当日因泉都酒店求对系争房屋内装饰装修进行折价补偿，故未签署交接书；而泉都酒店则陈述，因对该条约定中“可能造成的损失承担”有异议，故双方未签署交接书。原审审理中，宏佳公司另向原审法院提供照片一组，欲以证明系争房屋内还有承租户，且环境恶劣。泉都酒店、王桂民对照片的真实性予以认可，但否认关联性，称泉都酒店搬离系争房屋时并无杂乱的状况。宏佳公司又向原审法院提供水电费缴费通知单、支票存根及银行入帐通知书及客户账户明细单、电表照片、收缴单（均为复印件），欲证明物业公司已支付系争房屋2020年2月之前的水、电费及泉都酒店欠缴电费的具体金额。对此，泉都酒店及王桂民对水电费账单真实性均无异议，但认为电费账单包括整个大楼的电费，不仅仅是泉都酒店的电费；对客户账单明细的真实性有异议，不清楚案外人XX健身房有几个电表。2020年8月25日，原审法院组织双方至系争房屋进行现场查看，系争房屋所在二楼、三楼均为泉都酒店单独使用，有独立电表；在系争房屋的地下室电表箱里，案外人XX健身房有6个电表。系争房屋案外人Z公司工作人员陈述，案外人XX健身房在地下室的一个三楼照明分表系泉都酒店三楼电表迁出，每月会在抄完泉都酒店三楼及二楼电表数后减去案外人XX健身房的照明分表数，案外人XX健身房使用的是XX城16号3、4、5层，并非本案系争房屋所在地，其其余电表都为独立电表；物业公司在抄完电表后，向各承租户提供的水、电缴费单上，会有相应的起止数字，即上个月及本月实际使用量、单价、金额等；如租户对该表有异议，可以向物业公司提出；每个月都会向泉都酒店发出水、电收缴单，因疫情原因，2020年1月、2月是合计抄送一次；泉都酒店是知道案外人XX健身房有接入一个分表的。对此，宏佳公司无异议。泉都酒店、王桂民则认为，无法确认水、电收缴单扣减案外人XX健身房使用的电量是否正确，抄表数是物业方抄写的，由法院依法认定；泉都酒店、王桂民未实际参与抄表，确实按月收到水、电收缴单；对水费5,980.80元无异议。原审法院认为，宏佳公司与泉都酒店签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约恪守各自的合同义务。鉴于双方均同意解除合同，故本案的争议焦点为：一、导致合同解除的原因及违约方？二、房屋返还时间如何认定？三、合同解除的其余后果如何处理？。关于争论焦点一，因当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现根据宏佳公司与泉都酒店签订的租赁合同约定，泉都酒店应于2019年9月25日前向宏佳公司支付2019年10月1日至2019年11月30日的租金456,608元；应于2019年11月25日前向宏佳公司支付2019年12月1日至2020年1月31日的租金456,608元。但泉都酒店一直迟延支付上述款项，经宏佳公司催讨，直至泉都酒店最后一次支付租金时，即2020年1月15日，泉都酒店仍欠付截止至2019年12月31日的租金31,851元及2020年1月的租金228,304元，泉都酒店存在逾期支付租金的违约行为。现宏佳公司以泉都酒店逾期支付租金超过1个月为由，依约解除合同，于法有据，予以支持。合同解除时间为宏佳公司发出的解除通知到达泉都酒店的时间，即2020年3月5日。泉都酒店辩称，因疫情导致经营困难，因此享有合同解除权的意见，因泉都酒店在此次疫情发生前就已未按约履行合同的付款义务，即使泉都酒店此前存在先用后付的行为，但不能以此认定双方变更了合同约定，宏佳公司因被告逾期付款行为享有合同约定的解除权，而疫情的发生并不必然导致合同的解除，故该辩称意见，不予采信。关于争议焦点二，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于第一次庭审中，双方一致确认系争房屋以现状交付，且泉都酒店明确表示放弃系争房屋所有的装饰装修物，宏佳公司在双方于2020年5月22日房屋交接时，仍要求泉都酒店就可能造成的损失承担责任，属于设置条件阻碍房屋交付，故视为系争房屋于2020年5月22日已返还给宏佳公司，宏佳公司要求泉都酒店返还房屋的诉请，不予支持。关于争议焦点三，其中租金及占有使用费问题，泉都酒店确认2019年10月1日至2019年12月31日的欠付租金为31,851元，宏佳公司主张该部分租金的诉请，予以支持；而自2020年1月至2020年5月22日的租金及占有使用费，因宏佳公司的解除通知于2020年3月5日才送达泉都酒店，而宏佳公司于2020年2月26日之前已收到泉都酒店的合同解除函，对泉都酒店提出于2020年3月1日进行房屋交接，未予同意，却又于2020年2月27日即对系争房屋进行断水断电，故综合考虑合同约定、泉都酒店过错程度、宏佳公司停水停电的时间、宏佳公司的减损义务、疫情的影响及公平原则，酌定泉都酒店应向宏佳公司支付2020年1月至2020年5月22日的租金及占有使用费共计495,437.46元（其中2020年1月1日至1月23日的租金为169,386.84元，按月租金228,304元计算；2020年1月24日至2020年2月27日的租金为135,738.03元，按月租金228,304元的50%计算；2020年2月28日至2020年5月22日的租金及占有使用费为190,312.59元，按月租金228,304元的30%计算）。关于逾期付款违约金，根据合同约定，泉都酒店应于每两个月租赁期到期五日前支付下一期租金，逾期支付，则按日租金的300%支付违约金，现宏佳公司主张自2019年12月26日起计算违约金且将违约金标准调整为年息24%，对此，泉都酒店、王桂民辩称违约金标准过高。综合考虑泉都酒店违约情形及公平原则，认为宏佳公司主张的标准过高，分段计算方法亦不符合约定，酌定泉都酒店应向宏佳公司支付逾期付款违约金[以230,696.42元为基数（2020年12月1日至1月31日的应付租金），自2019年12月26日起至实际清偿之日止；以179,494.18元为基数（2020年2月1日至3月31日的应付租金），自2020年1月27日起至实际清偿之日止；以117,097.86元为基数（2020年4月1日至5月22日的应付租金），自2020年3月27日起至实际清偿之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]。关于解约违约金，综合考虑宏佳公司的损失及减损义务、泉都酒店、王桂民的过错程度及疫情影响等因素，酌定泉都酒店应向宏佳公司支付解约违约金228,304元。关于水电费，现泉都酒店、王桂民对截止至2020年2月的水费5980.80元无异议，予以确认；截止至2020年2月的电费，根据宏佳公司提供的证据、现场查看情况及案外人XX物业的陈述，宏佳公司主张电费金额为90,459元，于法有据，予以支持。泉都酒店、王桂民辩称不清楚案外人Z公司抄表情况，又在收到案外人Z公司每月提供的水、电费收缴单后，未对用电量金额提出过异议，该辩称意见，不予采信。关于物业管理费，虽泉都酒店在合同履行过程中一直向物业公司支付物业管理费，然租赁合同约定租赁期间使用该房屋所发生的费用由泉都酒店承担，现宏佳公司已向物业公司即案外人Z公司支付2020年1月至6月的物业管理费，因疫情对双方当事人均有影响，考虑到宏佳公司在合同解除前于2020年2月27日即采取断水断电方式，对泉都酒店正常使用租赁物设置了障碍，也为避免诉累，对宏佳公司提出的截止至2020年6月的物业管理费一并处理，故酌定2020年2月27日之前的物业管理费由泉都酒店承担；自2020年2月28日起至2020年5月22日止，物业管理费由双方各半承担；2020年5月23日之后的物业管理费由宏佳公司自行承担。经计算，泉都酒店应向宏佳公司支付自2020年1月1日起至2020年5月22日止的物业管理费68,412.61元。关于逾期注销（或迁移）证照的赔偿金，因合同约定泉都酒店应于合同解除后30日注销（或迁移）系争房屋内的工商营业执照或其他证照，现泉都酒店于2020年7月22日注销注册在系争房屋上的营业执照，而卫生许可证及特种行业许可证均与营业执照相对应使用，营业执照注销即不影响新的承租方使用系争房屋，故考虑宏佳公司的实际损失及系争房屋的现状，酌定泉都酒店应向宏佳公司支付赔偿金35,000元。关于租赁保证金，因宏佳公司同意在本案中一并处理，并同意冲抵泉都酒店欠付的租金、占有使用费、违约金及水电费，确定予以抵扣。另，因泉都酒店系个人独资企业，王桂民为泉都酒店投资人，在该个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故宏佳公司要求王桂民对泉都酒店的债务承担连带责任，于法有据，予以支持。原审法院判决如下：一、确认宏佳公司与泉都酒店签订的《上海房屋租赁合同》于2020年3月5日解除；二、泉都酒店于判决生效之日起十日内支付宏佳公司自2019年10月1日起至2019年12月31日止的欠付租金31,851元；三、泉都酒店于判决生效之日起十日内支付宏佳公司自2020年1月1日起至2020年5月22日止的租金及占有使用费101,431.46元（泉都酒店支付的租赁保证金394,006元已予以抵扣）；四、泉都酒店于判决生效之日起十日内支付宏佳公司逾期付款违约金[以230,696.42元为基数，自2019年12月26日起至实际清偿之日止；以179,494.18元为基数，自2020年1月27日起至实际清偿之日止；以117,097.86元为基数，自2020年3月27日起至实际清偿之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；五、泉都酒店于判决生效之日起十日内支付宏佳公司解约违约金228,304元；六、泉都酒店于判决生效之日起十日内支付宏佳公司逾期注销证照赔偿金35,000元；七、泉都酒店于判决生效之日起十日内支付宏佳公司截止至2020年2月的水费5,980.80元、电费90,459元；八、泉都酒店于判决生效之日起十日内支付宏佳公司自2020年1月1日起至2020年5月22日止的物业管理费68,412.61元；九、王桂民对泉都酒店的上述第二、三、四、五、六、七、八项付款义务承担连带清偿责任；十、驳回宏佳公司的其余诉讼请求。案件受理费15,878元，由宏佳公司负担2,444元，泉都酒店、王桂民共同负担13,434元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己所要主张的事实应当提供证据予以证明。泉都酒店上诉主张其与宏佳公司就合同约定的付款方式进行变更达成了一致的意见，对此，宏佳公司予以了否认，并提供了微信聊天记录证明其在2019年11月至2020年1月间多次催促泉都酒店及王桂民支付租金，反观泉都酒店并未提供证据可以证明其主张，故原审法院认定泉都酒店在疫情发生前就未按月履行合同的付款义务构成违约并无不当，本院予以认同。根据双方合同的约定，泉都酒店逾期支付租金构成违约，宏佳公司享有合同约定的解除权，泉都酒店应当支付逾期付款违约金及解约违约金。系争房屋于2020年5月22日才进行交接，故原审判决泉都酒店支付2020年5月22日之前的租金及占有使用费亦无不当，本院亦予以认同。原审判决的租金及占有使用费、违约金的支付基数及解约违约金的金额是综合考虑了宏佳公司的损失情况、疫情影响及双方的过错程度酌情确定，已大幅减轻了泉都酒店及王桂民的支付义务，公平合理，本院予以确认。根据双方合同约定，泉都酒店应于合同解除后30日注销系争房屋内的工商营业执照和其他证照。泉都酒店、王桂民主张受到了疫情的影响导致注销困难故直至2020年7月22日注销注册在系争房屋上的营业执照，对此，本院认为，泉都酒店并未提供证据证明疫情与逾期注销营业执照之间存在必然的因果关系，故对于其该理由，本院不予采信。原审法院已充分考虑了宏佳公司的实际损失及系争房屋的现状，酌情确定的赔偿金亦公平合理，本院予以认同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。泉都酒店及王桂民的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,387元，由上诉人上海泉都大酒店、王桂民共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二〇年十一月二十三日书记员 茅海容附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……