黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初347号原告：黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司。法定代表人：范国彬，该公司经理。委托诉讼代理人：李长友，男，1981年6月16日出生，汉族，住黑龙江省安达市，系该公司职员。委托诉讼代理人：赵全禄，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：刘胜林，男，1975年8月25日出生，汉族，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：薛世杰，山西南风律师事务所律师。被告：张永福，男，1975年10月12日出生，汉族，住山西省芮城县。原告黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司与被告刘胜林、张永福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月26日公开开庭进行了审理。原告黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司委托诉讼代理人李长友、赵全禄、被告刘胜林及其委托诉讼代理人薛世杰、被告张永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司（以下简称汇通公司）向本院提出诉讼请求：要求刘胜林、张永福共同给付货款138,826.00元、违约金15,769.16元，合计154,595.16元。事实和理由：2016年11月25日，刘胜林来汇通公司处购买玉米，并称其与张永福同为芮城县福盛源粮食购销公司（以下简称福盛源公司）的工作人员，代表公司购买玉米。当时汇通公司的法定代表人杨树君与刘胜林口头约定，为刘胜林通过铁路运输的方式发送四车皮玉米，到站为洛阳关林站，刘胜林预付货款60,000.00元，余款在接到货物后半年内付清。2016年12月1日、2日、3日，汇通公司委托北大荒粮食集团（安达）粮食贸易有限公司为刘胜林发送玉米四车皮，共计249.07吨。玉米到达指定车站后，刘胜林经张永福同意卸货并售出。刘胜林、张永福至2017年8月3日共给付玉米款310,000.00元，尚欠138,826.00元。因刘胜林、张永福系合伙关系，故诉至法院，要求刘胜林、张永福共同给付货款及违约金。刘胜林辩称，1.其不是本案的适格被告。刘胜林与张永福于2015年12月出资成立运城市富升粮油有限公司（以下简称富升公司），张永福任该公司法定代表人，刘胜林于2018年4月将股权转让后退出该公司。2016年11月，刘胜林与张永福到东北为富升公司采购玉米。同年11月25日，刘胜林到汇通公司洽谈购买玉米业务，与汇通公司原经理杨树君口头达成购买4车皮玉米的协议，铁路运输交货，刘胜林代富升公司交付了60,000.00元预付款，余款则由富升公司在半年内付清。买卖玉米的当事人是富升公司与汇通公司，杨树君代表汇通公司，刘胜林代表富升公司。刘胜林履行的是职务行为，因此，不应承担付款义务。2.收货人张高峰是富升公司指定的。汇通公司从铁路发送玉米，到站是洛阳关林站，收货人是富升公司法定代表人张永福指定的，刘胜林不认识也从没见过张高峰。汇通公司发货后，2016年12月10日，富升公司与河南一家公司签订了《原料购销合同》，将250吨玉米售出，并收取了货款。由此可见，购买汇通公司249.07吨玉米的合同相对方是富升公司，刘胜林则不是玉米买卖合同的当事人。3.汇通公司收到的310,000.00元玉米款是富升公司支付的。富升公司成立后，张永福、刘胜林于2016年8月31日签订了一份关于公司管理方面的协议，双方约定刘胜林的三个银行账户作为公司指定财务账户。本案中，富升公司支付给汇通公司的三笔款项310,000.00元，均是先从富升公司账户转到刘胜林的账户，再从刘胜林的账户支付给汇通公司账户，该付款流程符合富升公司的内部管理制度的约定。根据汇通公司提供的网上银行电子回单、记账凭证、应收账款明细账等证据，足以证明上述事实。4.汇通公司起诉的138,826.00元玉米欠款应由富升公司支付。本案中，欠付汇通公司的玉米尾款现挂账于富升公司，且汇通公司一直找富升公司的法定代表人张永福索要欠款，却从没有找过刘胜林。至于刘胜林代表富升公司采购玉米时所留的名片，当时张永福与刘胜林正在筹建富升公司，张永福称为方便业务的开展，才将刘胜林的名字印在张永福的名片上。刘胜林给汇通公司留下联系名片时已明确告知汇通公司其是为富升公司采购玉米。综上，购买汇通公司玉米的是富升公司，刘胜林履行的是职务行为，收货及转卖玉米的均是富升公司。刘胜林不是买卖玉米合同的当事人，不应承担付款义务。故此，请求法院依法驳回汇通公司的诉讼请求。张永福辩称，汇通公司属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，应驳回其诉讼。汇通公司要求张永福承担给付货款及迟延履行责任的诉讼请求，没有事实依据。刘胜林并非福盛源公司的工作人员，却拿着福盛源公司的名片采购，证明其最初就有诈骗嫌疑，刘胜林称其代表公司购买玉米，应提供其能够代表公司的手续。汇通公司称与刘胜林口头约定发玉米4车皮，但他们之间是否口头约定、如何约定，与张永福无关。汇通公司将玉米发送给刘胜林，与张永福无关。汇通公司称到达指定车站后，刘胜林经张永福同意后卸货并出售并不属实，张永福与刘胜林之间并无合伙关系，此次购买玉米，二人亦未合伙。富升公司与刘胜林之间也是买卖关系，富升公司接收刘胜林从东北发的玉米237.75吨，卸货前双方口头约定每吨玉米1,600.00元，该货款38万元已经付到刘胜林的卡上。张永福认为，这是其与刘胜林的买卖关系，与汇通公司无关。因为购买厂家需刘胜林提供发票，故该批玉米才从公司账上过了一下，目的是为了开具发票，富升公司并没有实际交易此批货物，货物交易纯属私人行为。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，刘胜林持芮城县福盛源粮食购销公司（芮城县共富农业合作社）的名片，在汇通公司与时任该公司法定代表人的杨树君达成口头协议。协议约定，汇通公司通过铁路运输的方式出售给刘胜林玉米四车皮，玉米价格为每吨1800.00元、到站为洛阳关林站，刘胜林预付货款60,000.00元，余款在接到货物后半年内付清。2016年12月1日、2日、3日，汇通公司委托北大荒粮食集团（安达）粮食贸易有限公司为刘胜林发送玉米四车皮共计249.07吨。玉米到达指定车站后，由张高峰收取货物。至2017年8月3日，刘胜林共给付玉米款310,000.00元，尚欠138,826.00元始终未付。本院认为，黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司与刘胜林所达成的买卖协议是双方真实意思表示，合同合法有效。双方对付款时间进行了明确约定，故此，对黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司要求刘胜林给付货款及违约金的诉讼请求应当予以支持。刘胜林称其为富升公司的职员，但富升公司的法定代表人张永福予以否认，并且，刘胜林与杨树君协商时所持的是福盛源公司的名片，刘胜林未提供证据证明其出示福盛源公司名片时已向汇通公司说明其代表的不是福盛源公司，而是富升公司。2019年8月20日，汇通公司曾提起过民事诉讼，要求福盛源公司支付剩余的货款138,826.00元，但因证据不足被驳回。汇通公司将货物交付给刘胜林以后，无论接货人是谁、是否为富升公司所指派，均系刘胜林的个人行为，与汇通公司无关。此外，汇通公司称刘胜林与张永福系合伙关系，张永福予以否认，而汇通公司未提供证据证明二人合伙关系的存在，故对汇通公司的该主张不予支持。综上所述，黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司要求刘胜林给付货款及违约金的诉讼请求合理，应予支持。但要求张永福承担共同给付责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、刘胜林于本判决生效后三日内给付黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司货款138,826.00元；二、刘胜林给付黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司违约金，以138,826.00元为基数，自2017年6月4日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，至本息全部结清为止；三、驳回黑龙江省绥化农垦汇通粮食贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,692.00元，由刘胜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广福二〇二〇年十一月一日书记员  王 宇