广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35773号原告（反诉被告）郑钟彬，男，汉族，1972年8月7日出生，住址广东省汕头市潮**。委托代理人刘荣宗，广东青狮云岸律师事务所律师。委托代理人何麒，广东青狮云岸律师事务所律师。被告（反诉原告）王亚萍，女，汉族，1960年2月16日出生，住址上海市杨浦区。委托代理人李耀，广东天梭律师事务所律师。委托代理人陆茵妮，广东天梭律师事务所律师。第三人上海方圆企业发展有限公司，住所上海市虹口区曲阳路******，统一社会信用代码91310109MA1G5BW47L。法定代表人王亚萍。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用普通程序，并于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告郑钟彬的委托代理人刘荣宗、何麒，被告王亚萍的委托代理人李耀、陆茵妮到庭参加诉讼，第三人上海方圆企业发展有限公司（下称方圆公司）经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还1050万元欠款，并自2020年5月15日开始按年利率24%计算利息，计至全部款项还清之日止；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月30日原告与被告签署一份合作合同，约定原告向被告借款人民币2550万元，用于被告在方圆公司的出资款。2019年7月18日原告在深圳市福田区人民法院起诉被告归还其中的1500万元，2019年12月10日法院作出（2019）粤0304民初44923号判决书，判令被告归还原告1500万元。合同中另外的1050万元的款项，经过上海市虹口区人民法院审理判决认为，该款项也属于被告对原告欠款，为依法维护原告利益，特向法院提起诉讼。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为：被告将方圆公司21%的股权变更至是原告名下。事实与理由：原、被告双方在2017年8月30日签署《合作协议》，合作协议第二大条约定，双方共同组建方圆公司，方圆公司51%的股权由被告持有，51%的股权对应的注册资本2550万元，由原告无息借款给被告，同时还约定被告将21%的股权以1050万的价款转让给原告，自股权转让工商登记变更当日从被告的2550万中予以相应的抵扣。合同签订之后原告就将2550万转入被告账户，被告也如约将2550万注册到方圆公司，目前原告已起诉被告将1500万归还原告，同时被告同意将21%的股权以1050万的价格继续履行合作协议，所以原告也要求继续履行1050万转让21%的股权这项约定。被告辩称，第一，本案原告以民间借贷纠纷为案由，刚才原告当庭变更了第一项诉讼请求，并且和被告的第二项反诉请求一致，因此此案的案由不宜再以民间借贷纠纷为案由进行审理.第二,本案所涉及到的借款，是基于原、被告双方于2017年8月30日所签订的合作协议为基础，并且原、被告双方最起码在方圆公司的股权过户问题上意见是一致的，说明原、被告双方存在继续履行合作协议的基础，通过原、被告双方的诉求可以得出的结论是，合作协议有双方意思表示继续履行的一致意见。第三，尽管原、被告双方在方圆公司21%的股权问题上分歧不大，但是请法庭注意的是，方圆公司和深圳市兆醴酒业公司（以下简称兆醴公司）的股权置换是互为条件的，同时合作协议所描述的方圆公司和兆醴公司均为实缴注册资本，事实上只有被告在方圆公司实缴注册资本2550万元，原告没有履行实缴注册资本的义务。第四，原、被告双方签订合作协议的前提是基于原、被告之间的相互信赖关系，现在兆醴公司的法定代表人已经变更，即便股权置换，被告认为原告应当继续担任兆醴公司的法定代表人。第五，从2017年签订协议至今，方圆公司和兆醴公司的财务状况均发生了相应的变化，方圆公司前不久对兆醴公司所派出的财务人员审查账目提供了积极的协助，也希望兆醴公司在股权置换之前，能够允许方圆公司或者说股东被告指派的相关人员审查核对公司的相关账目。最后，强调一下这个协议双方的义务，应该是同时履行的，其中包括实缴注册资金和股权置换，而不能单独来确定一个公司的股权转让，同时原告在以前所述的款项，还款是有一定条件的，目前该款项并不具备还款的条件。第三人方圆公司，未举证，亦未答辩。被告提出反诉请求如下：1.判令反诉被告郑钟彬继续履行2017年8月30日签订的《合作协议》；2.判令反诉被告郑钟彬配合王亚萍、方圆公司变更股权，将反诉原告王亚萍名下的的方圆公司21%股权变更至郑钟彬名下；3.请求法院判令反诉被告郑钟彬赔偿反诉原告王永强将兆醴公司30%股权转让至王亚萍名下，并进行变更登记。事实与理由：2017年8月30日，反诉原告与反诉被告签订《合作协议》，协议第二条第2款约定，甲方（王亚萍）将方圆公司21%的股权以1050万元的价格按现状转让给乙方（郑钟彬），乙方应支付的股权转让款自该部分股权完成工商变更登记当日从甲方所欠乙方的借款中等额抵扣，抵扣后所欠乙方借款相应变更为1500万元。截止反诉提起之日，前述约定没有履行完毕。协议第三条第2款约定，将兆醴公司30%的股权从600万元的价格按现状转让给甲方，甲方应支付的股权转让款由乙方提供，作为乙方向甲方提供的无息借款。截止反诉提起之日，郑钟彬没有将前述约定的30%股权斌更至王亚萍名下。综上，请求法院维护反诉原告的合法权益，依法支持反诉原告的诉讼请求。针对被告的反诉，原告辩称，第一，被告反诉的目的是抵销原告起诉的1050万元借款债权，要求以方圆公司21%的股权抵销其应偿还1050万的债务，这一项诉讼请求原告已经同意。第二，关于被告的第三项反诉请求，有关兆醴公司的约定截至目前没有履行基础，被告没有办法向原告支付600万元的股权转让款。双方签署《合作协议》以后，实际履行的就是协议第二条关于方圆公司的权利义务关系，合同签订之后双方就开展了合作。但被告也没有向原告支付关于协议第三条兆醴公司30%的股价也就是600万元，虽然约定了其应向原告借款600万元，但是被告也没有借，在合作过程中被告也没有主张该30%的股权，双方也开展了紧密的合作，只是在后面合作过程中发生了冲突，双方在履行被告所的第三项反诉请求方面尚未达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：1.2017年8月30日，甲方王亚萍、乙方郑钟彬签订《合作协议》（下称协议），鉴于方圆公司成立于2017年6月16日，是一家销售日用百货、办公用品、食品流通等的有限责任公司，注册资本5000万元，甲方持有51%股权、乙方持有49%股权；兆醴公司成立于2017年8月8日，是一家经营酒类批发及零售等的有限责任公司，注册资本2000万元，股东为深圳市兆康投资有限公司（下称兆康公司），乙方系兆醴公司实际控制人。双方达成合作协议，其主要内容如下：其中协议“二、关于方圆公司的股权调整”，双方确认截止本协议签署之日，方圆公司实缴注册资本5000万元，甲方交纳的注册资本2550万元系乙方提供，作为乙方向甲方提供的无息借款。双方同意甲方将方圆公司21%的股权以1050万元的价格按现状转让给乙方，乙方应支付的股权转让款自该部分股权完成工商变更登记当日从甲方所欠乙方的借款中等额抵扣，抵扣后所欠乙方的借款相应变更为1500万元。双方同意自方圆公司设立之日起，双方按甲方30%、乙方70%享有并承担方圆公司对应股权项下的法定权利、法定义务和股东权益、分配利润、承担亏损。上述股权转让事宜双方同意另行签署相应的股权转让协议并办理股权变更登记手续。“三、关于兆醴公司的股权调整”，双方确认截止本协议签署之日，兆醴公司实缴注册资本2000万元。乙方同意将兆醴公司30%的股权以600万元的价格按现状转让给甲方，甲方应支付的股权转让款由乙方提供，作为乙方向甲方提供的无息借款。双方同意自兆醴公司设立之日，双方按甲方30%、乙方70%享有并承担兆醴公司对应股权项下的法定权利、法定义务和股东权益、分配利润、承担亏损。上述股权转让事宜双方同意另行签署相应的股权转让协议并办理股权变更登记手续。2.原告提交的招商银行转款汇款电子回单显示，原告于2017年8月31日先后向被告转款1200万元、1350万元，合计2550万元，均备注为借款。根据另案查明的事实，王亚萍通过其名下交通银行账户向方圆公司转账2550万元，摘要：王亚萍投资款。3.2019年8月5日，原告郑钟彬另案起诉被告王亚萍民间借贷纠纷[（2019）粤0304民初44923号]，原告要求被告偿还1500万元借款及利息，本院经审理认为，案涉《合作协议》及转账凭证能够证明原告与被告之间存在合法的借贷关系且借款1500万元已实际交付的事实。双方未约定还款期限，原告可于合理期限向被告主张返还借款，故原告向被告主张返还借款本金1500万元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张自2019年7月17日起按照年利率24%计算，因协议中明确约定原告向被告提供无息借款，原告该项主张缺乏事实和法律依据。据此，本院判令被告王亚萍应向原告郑钟彬返还借款本金1500万元，并驳回原告郑钟彬的其他诉讼请求。被告王亚萍不服上述至深圳市中级人民法院[二审案号：（2020）粤03民终6265号]，该法院经审理判决驳回上述，维持原判。3.原告郑钟彬另于2019年12月6日起诉被告方圆公司、被告王亚萍及第三人兆醴公司股权转让纠纷一案[（2019）沪0109民初30388号]，原告郑钟彬主张：⑴确认原告占被告方圆公司70%股权；⑵判令被告方圆公司、王亚萍配合原告办理21%股权变更登记制原告名下的相应手续。审理中，原告变更第⑴项诉讼请求为请求确认被告王亚萍名下21%股权为原告所有。被告方圆公司、王亚萍在该案中辩称，不同意原告的诉请，理由如下：第一，原告虽占方圆公司49%的股权，但至今未出资，而王亚萍占51%股权，已按约全部出资2550万元。2019年5月12日，两被告向原告发出通知函一份，已向原告说明如逾期未能完成认缴出资，视为放弃被告49%的股份。原告收到上述通知函仍分文未缴。第二，《合作协议》约定原告应将兆醴公司的30%股权转让给王亚萍，但原告从未向王亚萍提供兆醴公司的经营、财务状况，王亚萍不可能在不了解兆醴公司经营、财务状况的情况下接受兆醴公司30%的股权，故郑钟彬并未履行上述义务。第三，原告及其担任法定代表人的兆醴公司擅自将方圆公司所购的酒类商品低价跨区域违规销售至深圳市以外地区，导致方圆公司收到贵州国台酒业销售有限公司和宜宾五粮液股份有限公司的处罚，严重损害了方圆公司的商誉和利益。该法院经审理认为，本案争议焦点是能否以《合作协议》即确认王亚萍在方圆公司名下的21%股权已为原告所有。纵观《合作协议》的内容，原告与王亚萍通过护卫转让兆醴公司及方圆公司股权进行合作，合作的内容即两个转让行为是不应分割独立进行的。且约定就股权转让事宜双方同意另行签署相应的股权转让协议并办理股权变更登记。现双方就各自股权转让都未签署转让协议，原告就直接要求确认王亚萍名下方圆公司的股权的21%为其所有显然条件未成就。再者，《合作协议》约定，原告应支付的股权转让款自该部分即21%的股权完成变更登记当日从王亚萍借款2550万元中扣除。故工商变更登记是是否设置的股权变更及支付价款的前置条件，在未变更前2550万元仍应是借款，且两被告也坚持认为是借款，原告不能在股权转让协议未签订、股权未变更的情况下以出借借款款项已汇至王亚萍账户的主动优势即随意变更借款的性质，认为已支付了股权转让款。更可况即使双方同意另行签署股权转让协议，但签署的具体内容也有一个磋商的过程。原告亦不能由于出借款项行为的履行剥夺王亚萍重新订立股权转让协议的权利，且兆醴公司股权转让还涉及其他股东权利，在没有签订股权转让协议前原告作出的转让意向能否实现也不能保证。综上，原告要求判决确认王亚萍名下方圆公司的21%股权为其所有条件未成就，本院难以支持。其要求方圆公司、王亚萍配合办理21%股权变更登记至原告名下的相应手续依法亦不能支持。法院遂驳回原告郑钟彬的全部诉讼请求。4.另查明，方圆公司成立于2017年6月16日，注册资本5000万元，法定代表人王亚萍，股东王亚萍、郑洪波分别持有51%、49%股权。王亚萍持有的方圆公司51%股权已被本院冻结，案号（2019）粤0304财保3280号，申请人为郑钟彬。兆醴公司成立于2017年8月8日，注册资本2000万元。2020年5月28日，该司原法定代表人郑钟彬变更为现法定代表人黄楚州，原唯一股东兆康公司变更为深圳市世纪明康实业发展有限公司。以上事实有原告提交的证据以及庭审笔录在卷证实。本院认为，经原、被告协商，本案案由变更为合同纠纷，原、被告所签订的《合作协议》第二条“关于方圆公司的股权调整”的约定系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。原告已依据协议约定向被告提供注册资金，庭审时双方亦均表示愿意继续履行《合作协议》该部分内容，应视为原、被告对将被告王亚萍名下持有的方圆公司21%股权变更登记制原告名下均无异议。故本院对原、被告要求变更被告持有的方圆公司21%股权变更登记至原告名下的请求予以支持。由于被告持有的方圆公司51%的股权已经本院另案冻结，申请人亦为本案原告，原告可在申请解除对股权冻结后依法办理有关股权变更登记手续。关于被告反诉要求原告配合被告萍将兆醴公司30%股权转移登记至原告名下的主张，本院认为，尽管《合作协议》第三条“关于兆醴公司的股权调整”，但双方此后并未实际履行该约定，该公司的法定代表人、股东均已于2020年5月28日变更至案外人，涉及案外人股东权益，能否继续履行该协议内容存疑，且原、被告并未就该股权转让事宜达成一致意见，故本院对此不予处理，相关权利人可就此另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚萍应在具备股权变更登记条件之日起十日内协助原告郑钟彬将被告王亚萍持有的上海方圆企业发展有限公司21%的股权变更登记至原告郑钟彬名下，第三人上海方圆企业发展有限公司予以协助配合。二、驳回被告王亚萍的其他反诉请求。本案案件受理费84800元（已由原告预交），反诉费60400元（已由被告预交）均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡绍峰人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  严 燕