广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1684号 原告：陈占石，男，1954年8月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市解放路**，统一社会信用代码91450481983340064L。 诉讼代表人：李林。 委托诉讼代理人：李泽，中国农业银行岑溪归义支行行长。 委托诉讼代理人：邝芳亮，中国农业银行梧州分行员工。 原告陈占石诉被告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称“农行岑溪市支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈占石及其委托诉讼代理人张仲平、被告农行岑溪市支行诉讼代表人李林及其委托诉讼代理人李泽、邝芳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈占石向本院提出诉讼请求：1.判令被告农行岑溪市支行返还原告90000元及利息，利息按照银行间同业拆借中心公布利率上浮50%计算利息，直至被告履行完毕；2.判令被告农行岑溪市支行支付律师费20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，原告陈占石到被告的岑溪归义支行的营业场所现金存款80000元。被告的工作人员向原告陈占石描述购买保险无风险，还可以获得更高的利息收益。原告听信被告工作人员的介绍，将80000元存款用于购买保险。整个交易过程均由被告的工作人员在岑溪归义支行的经营场所内负责办理完毕。2019年1月3日，原告与妻子一起到被告的归义支行营业场所现金存款90000元。被告的工作人员向原告描述购买保险无风险，还可以获得更高的利息收益。原告听信被告工作人员的介绍，将90000元用于购买保险。整个交易过程均由被告在其经营场所内负责办理完毕。2020年2月3日原告带着凭证和妻子到被告的营业场所拟转存2017年1月9日购买保险的本金及收益。原告将凭证交给被告后，被告不再返还，并告知原告涉案凭证没有客观存在，原告立即报警，公安民警认为此事属于民事纠纷。经查，原告一共有90000元钱款没有实际到账。原告多次要求被告返还存款，被告拒绝。原告认为被告以办理揽存业务的名义，欺骗原告交付款项后，私吞原告的财产，造成原告损失。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为了维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告农行岑溪市支行辩称，原告于2017年1月9日在被告下设网点岑溪归义支行购买中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称“人民人寿保险公司”）的保险产品人民币80000元。该笔保险费及收益陈占石已申请赎回，并于2019年1月3日转回到了陈占石名下卡号为62×××71的银行卡内，金额为人民币85497.21元。同日，陈占石又购买人民人寿保险公司的保险产品人民币90000元。所有的交易均有陈占石银行卡交易明细以佐证。陈占石购买的保险产品是他个人的行为，并不存在其所述钱款未到账的情形，其要求被告返还存款及支付律师费没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告陈占石提供的中国农业银行交易明细清单、2017年1月9日的人民人寿保险公司保险单（证据6中盖有“作废”字样的一份）、富德生命人寿保险股份有限公司收款凭证、2019年1月3日人民人寿保险公司保险收据及保险单各两份、保险合同送达回执、被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单等双方无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，分析认定如下：被告对原告提供的个人保险合同解除申请书、生存保险金服务申请书、保全领取业务客户提示书的真实性无异议，对拟证内容有异议，上述材料恰恰证实原告在2019年1月3日申请赎回2017年1月9日购买的保险（保险合同号：450049616134360），相关的保险收益已通过银行转账至原告62×××71的银行卡内。本院认为，陈占石的银行卡交易明细显示该银行卡在2019年1月3日入账85497.21元，摘要／附言人保寿-00ＦＨＣ5ＫＣ，对方账号和户名为中国人民人寿保险股份有限公司，此笔款项的发生与个人保险合同解除申请书、生存保险金服务申请书之间存在关联性，且陈占石对其提出个人保险合同解除申请书、生存保险金服务申请书、保全领取业务客户提示书上的“陈占石”名字不是其本人签名，是他人伪造的主张，并未提供证据加以证明，故本院对个人保险合同解除申请书、生存保险金服务申请书、保全领取业务客户提示书的真实性予以确认，并作为认定案件事实的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，原告陈占石以其为被保险人在人民人寿保险公司购买了人保寿险鑫鼎两全保险（Ｂ款），保险合同号450049616134360，保险期间10年，保险费80000元（一次性付清）。2017年1月13日，人民人寿保险公司向原告陈占石送达了该保险单，保险单载明银行网点名称：农行梧州岑溪市支行归义营业所，销售人员姓名及工号：钟凤（3245016991）。2019年1月2日，原告陈占石到被告处办理储蓄存款业务，通过银行柜台存款50000元到其名下的62×××71银行卡账户。同日，原告陈占石通过银行柜台购买了富德生命人寿保险股份有限公司的富德生命长盈三号两全保险（万能型），保险费50000元。2019年1月3日，原告陈占石通过柜台购买了人民人寿保险公司的人保寿险鑫安两全保险（分红型）（Ｃ款），保险费50000元。购买保险后，该银行卡余额为8996.63元。同日，原告陈占石出具人民人寿保险公司的个人保险合同解除申请书、生存保险金服务申请书、保全领取业务客户提示书及其银行卡复印件，委托王彬静（人保寿险服务人员）代为办理450019616134360保单的整张保单退保业务，款项给付方式为银行转账，客服受理人员为胡挺文。当日，人民人寿保险公司转入85497.21元到原告陈占石62×××71的银行卡账户，摘要／附言人保寿-00ＦＨＣ5ＫＣ，收款后银行卡余额为94493.84元。同日，原告陈占石又通过银行柜台购买人民人寿保险公司的人保寿险鑫安两全保险（分红型）（Ｃ款），保险费90000元。2020年7月2日，原告陈占石以2018年12月底被告收取其90000元现金未实际到账，诉至本院，请求法院判令被告返还原告90000元及利息。 本院认为,在储蓄活动中，存款人存入货币，储蓄机构开具存单或存折作为收到该款项的凭证，即存单或存折是存款人与储蓄机构形成储蓄存款合同关系的有效凭证，储蓄机构在储蓄活动中需要承担赔偿责任的前提是在储蓄合同履行中存在违约或过错，致使存款人利益受到损害。对于2019年1月3日原告陈占石是否在被告处存款90000元的问题，原告陈占石陈述其与妻子在2019年1月3日拿90000元现金到岑溪归义支行欲办理存款储蓄业务，后因被告的工作人员向其描述购买保险无风险，其将90000元用于购买保险，但原告陈占石未能提供证据加以证明；另一方面，原告陈占石对其在2019年1月3日所购买的90000元保险的款项来源不能作出合理解释，结合个人保险合同解除申请书及原告陈占石的银行卡账户明细清单可知，2019年1月3日原告陈占石账户所收入的85497.21元是通过退保2017年1月9日的保险单所得，原告陈占石于2019年1月3日所购买的90000元人民人寿鑫安两全保险就是利用退保所得款项的银行卡余额购买，故原告陈占石主张其不清楚85497.21元是2017年1月9日80000元保单提前退保的收益，与查明事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈占石并没有提供证据证明被告在办理储蓄业务过程中存在过错而致其利益受损，故原告陈占石主张90000元现金存款未实际到账要求被告返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原、被告双方并不存在讼争款项的储蓄存款合同关系，原告陈占石诉请被告支付律师费20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告陈占石的诉讼请求。 本案案件受理费2500元，由原告陈占石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  林宏华 人民陪审员  林 卓 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  李丽兰