安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终937号 上诉人（原审原告）：陶有仓，男，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市金鑫典当有限责任公司，住所地巢湖市西河街居委会天湖北路**。 法定代表人：汪瑾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹龙华，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐健，男，该公司员工。 原审第三人：安徽省民丰置业有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路**长江大厦**/div> 法定代表人：刘兴平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘晓琴，女，该公司员工。 上诉人陶有仓因与被上诉人巢湖市金鑫典当有限责任公司（以下简称金鑫典当公司）、第三人安徽省民丰置业有限公司（以下简称民丰置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人陶有仓及其委托诉讼代理人宋晓梦，金鑫典当公司委托诉讼代理人曹龙华、徐健，民丰置业公司的委托诉讼代理人刘晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶有仓上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持陶有仓的诉讼请求，即确认陶有仓享有位于安徽省长丰县商品房的所有权，判决不得执行上述请求第一项中的房屋，并解除对该执行标的采取的执行措施；2.金鑫典当公司依法承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、陶有仓对案涉房屋享有所有权。陶有仓已经支付110737元，已付价款达到购房款的64.85%，已支付大部分价款；余款60000元未支付，陶有仓没有过错，是由于民丰置业公司不能提供办理银行按揭的手续导致的；该商品房已于2008年7月20日交付陶有仓居住至今，居住时间长达十二年，并非一审判决所称仅签订合同并支付价款。陶有仓与民丰置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，即使案涉房屋没有办理产权登记，但合同约定的商品房已交付买受人陶有仓长达十二年，陶有仓已经实际占有、居住该房屋十二年，陶有仓依法享有该房屋的所有权。二、陶有仓有权排除对案涉房屋的执行。一审判决援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，属于适用法律错误。本案应适用第29条规定。案涉《商品房买卖合同》签订于2007年10月26日，合法有效，书面买卖合同在人民法院查封之前已签订；陶有仓已支付的价款达到64.85%，明显超过合同约定总价款的50%。对“买受人名下无其他用于居住的房屋”，一审认定错误。陶有仓在签订案涉房屋买卖合同及法院查封案涉房屋时陶有仓及其配偶名下并无其他用于居住房屋，陶有仓前妻王传桂名下79.35平方米房屋购买于2014年2月26日，在签订案涉房屋买卖合同及法院查封案涉房屋时并没有购买。而原审判决将其扩大到“买受人家庭成员名下”，并继续扩大到“买受人前妻名下”，该扩大解释没有任何法律依据，且与最高人民法院民商事审判工作会议纪要第125条相背离。三、陶有仓享有的系宪法保障的基本人权，足以对抗金鑫典当公司的债权。而金鑫典当公司主张的仅系债权，债权明显小于人权，且金鑫典当公司主张不符合法律规定。四、陶有仓享有对案涉房屋的所有权，本案符合法律规定的排除执行情形。原审判决认定事实错误，适用法律不当，剥夺了陶有仓的房屋居住权。 金鑫典当公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.陶有仓对其主张的案涉房屋不享有所有权，其排除强制执行申请无效。陶有仓虽与民丰置业公司签订了《商品房买卖合同》，但因房产并未登记在陶有仓名下，按物权法定原则，陶有仓依法不是涉案房屋的权利人。2.陶有仓与王传桂原系夫妻关系，婚姻存续期间王传桂名下在合肥市庐阳区有居住的房产一套，虽2019年9月19日约定离婚且房屋归王传桂所有，但这无法改变签订案涉房屋买卖合同及法院查封涉案房屋时陶有仓及其配偶名下有其他用于居住房屋的事实。3.陶有仓提交的购房付款收据，仅能证明其支付了部分购房款，但未完成支付全部购房款的义务。陶有仓支付全部房款和办理过户登记备案手续是法定义务。4.陶有仓与民丰置业公司签订的《商品房买卖合同》，属于债权债务关系，其依法应向民丰置业公司起诉退回购房款，而不是申请排除强制执行，通过侵害答辩人的权利以实现自己的权利。5.合肥市中级人民法院依据执行裁定书的裁定内容强制执行涉案房屋的强制执行行为，目的是保护金鑫典当公司合法权益不受非法侵犯，是合法的司法行为，理应受到法律支持。二、原审法院适用法律正确，程序合法，陶有仓的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条规定是正确的。原审法院在法律适用上并无不妥，陶有仓的上诉理由不能成立。 陶有仓向一审法院提出诉讼请求：1.确认陶有仓享有位于安徽省长丰县商品房的所有权。2.判决不得执行上述请求第一项中的房屋，并解除对该执行标的采取的执行措施。3.本案诉讼费用由金鑫典当公司承担。 一审法院认定事实：2007年10月26日，陶有仓与民丰置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定陶有仓以总价170737元，购买长丰县岗集镇民丰文化产业园梅园小区5幢3单元105室房屋，并约定付款方式为签订合同当日支付110737元，银行按揭60000元。当日民丰置业公司向陶有仓出具一份收据，载明收到陶有仓案涉房屋房款110737元，收款方式为现金。陶有仓认可2008年7月20日，民丰置业公司将案涉房屋交付给陶有仓。 在金鑫典当公司与民丰置业公司典当纠纷公证债权文书执行一案中，安徽省合肥市徽元公证处出具（2008）皖合元强证字第13020号具有强制执行效力的债权文书《公证书》，因民丰置业公司未履行《公证书》所确认的义务，金鑫典当公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2008年5月29日立案执行。2008年6月6日，一审法院以（2008）合执申字第00018号执行裁定书、协助执行通知书查封了民丰置业公司名下包括案涉房产的房产。后案外人陶有仓提出执行异议，一审法院于2019年9月6日作出（2019）皖01执异90号执行裁定书，驳回了陶有仓的执行异议申请。陶有仓遂提起本次诉讼，要求判如所请。 另查明，2018年，陶有仓以民丰置业公司未按约办理商品房房产证为由，向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，要求民丰置业公司协助办理房屋权属登记手续。因案涉房屋已被查封，安徽省长丰县人民法院作出（2018）皖0121民初1956号民事裁定书，裁定驳回陶有仓的起诉。 再查明，陶有仓与王传桂原系夫妻关系，婚姻存续期间王传桂名下另登记有合肥市庐阳区用于居住的房屋一套，2019年9月19日陶有仓与王传桂协议离婚，约定庐阳区的房屋归王传桂所有。 一审法院认为，关于陶有仓是否对案涉房屋享有所有权的问题。依据陶有仓在本案中提供的现有证据，其仅是与民丰置业公司签订案涉房屋《商品房买卖合同》并支付部分价款，案涉房屋并没有登记在陶有仓名下，其现主张对案涉房屋享有所有权，依据不足，不予支持。关于陶有仓是否有权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行的问题。从本案现已查明的事实来看，一审法院依据（2008）合执申字第00018号执行裁定书及协助执行通知书查封案涉房产的时间是2008年6月6日，而民丰置业公司在2008年7月20日才将案涉房屋交付给陶有仓，在人民法院查封之前陶有仓并未合法占有该不动产，现陶有仓主张其权利能够排除执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第二项之规定即“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，其依据该条主张排除执行依据不足，不予支持。 关于陶有仓是否有权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定排除执行的问题。从本案现有证据来看，在购买案涉房屋及法院查封案涉房屋时，陶有仓与王传桂系夫妻关系，在婚姻存续期间王传桂名下另登记有合肥市庐阳区用于居住的房屋，虽然2019年9月19日陶有仓与王传桂协议离婚，约定庐阳区的房屋归王传桂所有，但并不能改变签订案涉房屋买卖合同及法院查封案涉房屋时陶有仓及其配偶名下有其他用于居住房屋的事实。现陶有仓主张其权利能够排除执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款第二项之规定即“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，陶有仓依据该条主张排除执行依据不足，不予支持。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，判决：驳回陶有仓的诉讼请求。案件受理费3715元，由陶有仓负担。 二审中，陶有仓提交一份新证据，其前妻王传桂名下登记的案涉合肥市庐阳区房屋的房地权证，证明其前妻名下房屋购于2014年2月26日，并非一审法院认定的购买于签订案涉房屋买卖合同及法院查封之日。 金鑫典当公司对该证据真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了陶有仓与王传桂在夫妻关系存续期间内有用于居住的房屋。 民丰置业公司对该证据无异议。 本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的在后文中综合认定。 双方所举其他证据、证明目的及相对方的质证意见同一审。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：陶有仓是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对案涉房屋是否享有所有权。 人民法院审理案外人系商品房消费者执行异议之诉案件时，在判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益时，可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 一审法院查封案涉房产的时间是2008年6月6日，2007年10月26日，陶有仓与民丰置业公司签订《商品房买卖合同》，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。合同约定总价款为170737元，并约定付款方式为签订合同当日支付110737元，银行按揭60000元。当日民丰置业公司向陶有仓出具一份收据，载明收到陶有仓案涉房屋房款110737元，收款方式为现金，陶有仓已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而“买受人名下无其他用于居住的房屋”，一般系在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋。陶有仓婚姻存续期间，王传桂名下登记的房屋位于合肥市庐阳区，而案涉房屋位于合肥市长丰县。陶有仓购买案涉房屋系用于居住，金鑫典当公司现无其他证据证明陶有仓在长丰县另有其他用于居住的房产，且陶有仓在二审中提交新证据，案涉的合肥市庐阳区房产是2014年2月26日登记在其前妻王传桂名下的，其在签订案涉房屋买卖合同及人民法院查封案涉房屋时陶有仓及其配偶名下确无其他用于居住的房屋。故，陶有仓符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 但陶有仓与民丰置业公司签订买卖合同之后，仅支付部分价款，并未支付全部款项，案涉房屋并未登记在陶有仓名下，对其请求确认案涉房屋所有权的主张，不予支持。 综上，陶有仓的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民初2452号民事判决； 二、不得执行安徽省长丰县房屋； 三、驳回陶有仓其他诉讼请求。 一审案件受理费3715元，由陶有仓负担。二审案件受理费3715元，由巢湖市金鑫典当有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年十一月十三日 法官助理赵方超 书记员陈茜