四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3733号 原告：鲜才伦，男，1987年7月9日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：罗军，四川强德律师事务所专职律师。 被告：四川省安岳德盛建设集团有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇奎星路**。统一社会信用代码915120217090031103。 法定代表人：雷平，董事长。 委托诉讼代理人：胡寅塔，公司员工。 原告鲜才伦与被告四川省安岳德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜才伦的委托诉讼代理人罗军、被告德盛公司的委托诉讼代理人胡寅塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜才伦向本院提出诉讼请求：判令德盛公司偿付制作费70518元及违约金（以141036元为基数，自2019年5月8日起按1%/日标准计算至付清时止）。事实和理由：原告系成都翰森博雅文化传播有限公司（以下简称翰森博雅公司）的唯一股东，翰森博雅公司于2019年4月承接了德盛公司的“锦玺公馆”项目亮相活动，双方并签订了《锦玺公馆项目亮相活动合同》。翰森博雅公司按约完成了合同约定内容，但德盛公司仅支付了50%制作费70518元。后翰森博雅公司解散，原告要求德盛公司支付剩余制作费70518元，但德盛公司至今未付，应按合同约定支付剩余制作费并以总制作费141036元按1%/日标准向原告支付违约金。原告因此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 德盛公司辩称，翰森博雅公司虽承接了德盛公司的“锦玺公馆”项目亮相活动，但翰森博雅公司工作人员在活动当天迟到、且活动结束后翰森博雅公司也未向德盛公司书面汇报活动情况，翰森博雅公司提供的服务有瑕疵，故翰森博雅公司解散后，德盛公司至今未向翰森博雅公司的唯一股东即本案原告支付剩余制作费。另原告主张的违约金计算标准过高，请求人民法院依法调低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：微信聊天记录截屏打印单内容客观真实、与本案有关联，对其证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 翰森博雅公司系原告于2015年4月2日成立的一人有限责任公司，经营范围为组织策划文化交流活动、企业形象策划等；德盛公司系于1997年10月15日成立的有限责任公司，经营范围为房屋建筑、土木工程建筑等。 2019年4月初，翰森博雅公司与德盛公司口头约定，由翰森博雅公司承接德盛公司位于安岳县××镇××房地产开发项目的推广活动；同月25日，德盛公司向翰森博雅公司预付制作费70518元；26日，翰森博雅公司组织工作人员入场开展“锦玺公馆”项目推广准备工作；27日，德盛公司与翰森博雅公司签订《锦玺公馆项目亮相活动合同》，约定翰森博雅公司当天为“锦玺公馆”项目举行推广活动，总制作费141036元，德盛公司于合同签订后三个工作日内支付合同总金额的50%即70518元（该款已预付），活动执行完毕并完成收尾工作之日起七个工作日内，支付剩余制作费70518元；德盛公司未按合同约定时间支付制作费，以141036元按1%／日标准计算违约金。合同签订当日，翰森博雅公司为“锦玺公馆”项目举行了推广活动。2020年1月，原告对翰森博雅公司进行清算；2020年4月26日，经成都市金牛区行政审批局审批，翰森博雅公司被注销登记。后经原告多次催收，德盛公司至今仍未支付制作费70518元，致形成本案诉讼。 本院认为，翰森博雅公司与德盛公司之间签订的《锦玺公馆项目亮相活动合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。德盛公司虽提出翰森博雅公司在推广“锦玺公馆”项目活动中有瑕疵，但并未提供证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应自行承担由此产生的不利法律后果。翰森博雅公司已依约履行义务，德盛公司亦接受了推广活动成果，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”规定，德盛公司应按合同约定于2019年5月9日前向翰森博雅公司支付制作费。因翰森博雅公司后被注销登记，原告系翰森博雅公司的唯一股东，依据公司股东权利义务对等原则，原告有权要求德盛公司支付制作费。经原告催收，德盛公司至今未向原告支付制作费，已构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，向原告承担及时支付制作费及违约金的违约责任。因德盛公司提出原告主张的违约金计算标准过高，且原告并未举证证实其因德盛公司逾期支付制作费所产生的损失,在此情形下可以认定德盛公司未按期支付制作费的行为对原告造成的损失仅为未付制作费的预期利息损失,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，本院酌定德盛公司就未支付制作费的违约金以70518元为基数从2019年5月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对原告主张德盛公司支付制作费及违约金的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 限被告四川省安岳德盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告鲜才伦制作费70518元及其逾期付款违约金（以70518元为计算基数，从2019年5月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1563元，由被告四川省安岳德盛建设集团有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴晓燕 人民陪审员  陈昌晶 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  陈婉笛 书 记 员  王 田