四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1138号 上诉人（原审原告、反诉被告）:广小平，男，汉族,1970年10月26日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：聂春明，四川赛亚律师事务所律师. 被上诉人（原审被告、反诉原告）：眉山鼎盛汽车租赁有限公司，住所地四川省眉山市东坡区松江镇新民村****汇金国际机电城。 法定代表人：江独醒，总经理。 被上诉人（原审被告）：江独醒，男，汉族，1988年8月1日出生，住四川省夹江县。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨靖，四川仙山律师事务所律师。 上诉人广小平因与被上诉人眉山鼎盛汽车租赁有限公司（以下简称鼎盛公司）、江独醒合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广小平向本院上诉请求：撤销原判第二项，改判鼎盛公司、江独醒共同返还挂靠经营前预交押金28000元、无理由收取的管理费8086元，共同赔偿违约金1万元。事实和理由：一、原判未查明基本事实。广小平以个人名义注册成为滴滴驾驶员，取得网约车经营权，推送、结算滴滴业务完全未通过鼎盛公司。广小平是挂靠车辆出资人，鼎盛公司系购车过程中的用资人，其共计出资100086元，包含押金28000元、贷款64000元、13个月每月支付的622元合计8086元，共计100086元。预交押金返还有合同约定，该押金应予退还。车辆挂靠合同约定鼎盛公司六年内不得收取管理服务费，其收取该费不符合约定。二、原判适用法律错误。 鼎盛公司及江独醒辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，广小平的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 广小平向一审法院起诉请求：1.判令鼎盛公司、江独醒共同返还其挂靠前预交的押金28000元；2.判令鼎盛公司、江独醒共同给付其违约金10000元；3.判令鼎盛公司、江独醒共同履行合同约定的过户行为，将挂靠车过户。 鼎盛公司向一审法院反诉请求：1.判令解除与广小平签订的《车辆挂靠合同》；2.判令广小平向其支付拖欠的费用10574元；3.判令广小平承担违约金10000元；4.判令广小平在以上款项支付完毕后配合其进行车辆过户；5、判令广小平承担律师费5000元。 一审法院认定事实：2016年3月7日，鼎盛公司与滴滴出行科技有限公司签订了《汽车租赁服务合作协议》，鼎盛公司取得网约车的经营权，并于2017年9月13日通过银行转款向滴滴出行科技有限公司支付费用5万元。2017年8月28日，广小平（乙方）与鼎盛公司（甲方）签订了《车辆挂靠合同》，约定：乙方将车辆挂靠在甲方名下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目和网络预约出租车的经营。合同中的按揭款为租金。乙方采用按揭方式，共30个月，乙方向乐山商业银行每月还款1994元，乙方向甲方每月还款622元的方式取得“雪铁龙爱丽舍”车，车牌号：川Ｚ3××××。发动机号：4124635。并约定甲方6年内不收乙方的管理费。甲方在签订合同后，应完善相关证件，如因证件不齐全，给乙方造成的损失由甲方全部承担。合同期内乙方有权更新、买卖转让、转租或抵押该车辆（必须是全款车辆或已付完按揭款的车辆），如因乙方原因不能继续经营该车辆，甲方应在十日内为乙方办理完过户等相关手续，并不得收取任何费用。双方约定违约方赔偿守约方的违约金为10000元。合同签订后，鼎盛公司将案涉车交付广小平经营至今。广小平按合同约定，向银行按月归还车辆按揭款，并按每月622元的标准向鼎盛公司支付了13个月的费用后，以鼎盛公司未向其办理纸质运输证为由，剩余17个月共10574元的费用未向鼎盛公司支付。 一审法院认为，鼎盛公司与滴滴出行科技有限公司签订了合作协议，并交纳了相关费用后，取得了网约出租车在眉山地区的经营业务。广小平与鼎盛公司签订的《车辆挂靠合同》，实际上是广小平在以鼎盛公司的名义对外经营网约出租车，取得网约车辆经营权。双方签订的合同不违反国家法律禁止性规定，系有效合同，对双方具有约束力。在履行合同的过程中关于谁违约的问题。鼎盛公司在与广小平签订合同后，按约定将案涉车辆交付给广小平进行经营。鼎盛公司也取得了相关的车辆经营权，只是未及时为广小平办理纸质的运输证，但并不影响广小平的正常经营，也未给广小平带来损失。鼎盛公司的该行为也只是履行合同不够完善，不构成根本性违约。而广小平以此为由未向鼎盛公司足额交够30个月的费用，已构成违约。但介于鼎盛公司也存在履约不完善的情况，因此，双方对各自的履约过错，各自承担责任，对双方主张的违约金请求，不予支持。同理，对鼎盛公司提出广小平支付的律师代理费的主张也不支持。关于广小平主张返还28000元押金的问题，因未提交相关证据证明该笔费用是押金，也无合同约定，因此，对广小平以交纳押金为由要求返还的请求，不予支持。该费用，应当是广小平交纳的购车款的一部分。因为鼎盛公司购买该车的费用在88000元左右（含税费和保险费），该车购买后三、四个月的时间，就与广小平签订了车辆挂靠协议，该车还不存在贬值的情况。广小平按合同约定，在银行的贷款为59820元，加上交纳的28000元，也才87820元。因此，广小平交纳的28000元，应当视为购车款的一部分。关于广小平按合同约定每月交纳的622元费用的问题，由于合同没有说明是何费用，但既然是双方的意思表示，广小平就应按约定以此标准向鼎盛公司支付30个月。现广小平拖欠鼎盛公司10574元，应由其向鼎盛公司支付。双方在审理中均要求解除《车辆挂靠合同》，因此，该合同应予解除，广小平的诉讼请求部分成立。鼎盛公司的反诉请求也部分成立。审理中，鼎盛公司的法定代表人江独醒也自愿对鼎盛公司应承担的责任承担连带责任，江独醒的该意思表示不损害他人利益，应予准许。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第九十八条规定，判决：一、解除广小平与鼎盛公司签订的《车辆挂靠合同》；二、广小平从本判决生效之日起五日内一次性向鼎盛公司支付所欠的费用10574元；三、从本判决生效之日起五日内由鼎盛公司、江独醒协助广小平将“雪铁龙爱丽舍”车，（车牌号：川Ｚ3××××。发动机号：4124635）过户给广小平。过户产生的相关费用由广小平负担；四、驳回广小平的其他诉讼请求，驳回鼎盛公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取813元，由广小平负担407元，鼎盛公司、江独醒负担406元；反诉案件受理费220元，由鼎盛公司负担110元，广小平负担110元；保全费420元，由广小平负担。 二审中，双方均未提交新证据。 诉讼中，鼎盛公司主张案涉车辆系其全款购买，然后将车交给广小平，广小平将该车抵押借款以支付鼎盛公司购车款，广小平向银行还款。广小平认可该事实。鼎盛公司主张该车裸车价为68800元，购置税4800元，交强险及车船税1250元，商业险近5000元，还有安装的凯励程、GPS约1万元，共计约8.8万元，除凯励程、GPS无相应的票据外，其他款项均有对应的票据。在合同履行中，广小平每月需向鼎盛公司交纳622元，对该费用的性质，鼎盛公司主张为融资服务费，广小平主张系管理服务费。广小平主张其向公司交纳了押金2.8万元，购车款6.4万元，管理服务费8086元，共计100086元。对于2.8万元性质，鼎盛公司主张为购车款。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，广小平在二审中所提出的鼎盛公司应退还其所交纳的管理费8086元，因该上诉请求为其二审中增加的独立的诉讼请求，且鼎盛公司对此请求不予调解，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，广小平在二审中所提出的该请求不属于本案二审审理范围，其可以另行处理。本案争议焦点为鼎盛公司、江独醒是否应退还广小平所交的2.8万元及支付1万元违约金，广小平是否应支付欠付鼎盛公司的10754元。对于2.8万元，广小平主张该款为押金，依照合同约定押金应退还。鼎盛公司主张该款为购车款，并非押金，其不应退还。对此争议，本院认为，因广小平并未提供该款为押金的证据，故该款的性质不能认定为押金。结合鼎盛公司购车及相应支出共计约8.8万元，以及双方车辆挂靠合同约定广小平按揭30个月每月还贷1994元的事实，可以认定该2.8万元为购车款，原判认定该款为购车款并无不当。广小平请求返还该款的理由不能成立。 关于违约金的问题，广小平主张鼎盛公司应支付其违约金1万元，因鼎盛公司有相应的车辆经营权，也按约定将车辆交付广小平经营，虽其未及时办理纸质运输证，但并不影响广小平的正常经营，也未给广小平带来损失。鼎盛公司的该行为也只是履行合同不够完善，不构成根本性违约，不符合合同“如有违约情况，守约方有权解除合同并要求违约方赔偿违约金1万元”的约定。故广小平的该请求依法不能成立。 关于合同约定的每月622元的问题，因该约定是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。虽合同约定鼎盛公司六年内不得收取管理服务费，但因该款并未明确约定为管理服务费，且合同中明确约定了广小平该款的付款义务，故广小平依约应支付该款，故鼎盛公司请求其支付所拖欠的17个月共计10574元的费用，应予支持。原审对此判决正确。 综上，广小平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1216元，由广小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  申雪梅