四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1256号 原告：胡永霞，女，汉族，1965年7月22日出生，身份证住址四川省雅安市名山区。 原告：王存琼，女，汉族，1964年3月10日出生，身份证住址四川省雅安市名山区。 被告：余道勋，男，汉族，1967年8月30日出生，身份证住址四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：舒昌均，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：万绍国，男，汉族，1956年12月5日出生，身份证住址四川省雅安市名山区。 被告：张彬，男，汉族，1983年8月5日出生，身份证住址四川省雅安市名山区。 被告：张定兰，女，汉族，1963年9月11日出生，身份证住址四川省雅安市名山区。 原告胡永霞、王存琼与被告余道勋、万绍国、张彬、张定兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员代先洪适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告胡永霞、王存琼、被告余道勋及其委托诉讼代理人舒昌均、被告万绍国、被告张彬、被告张定兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永霞、王存琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告茶苗款人民币10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系合伙从事茶苗繁殖的茶农。2019年3月，胡永霞、王存琼合伙培育的茶苗通过中介人万绍国介绍卖给余道勋，双方约定每株茶苗0.13元，交货地点香水村3社吉廷贵家院坝。余道勋收验茶苗23.9万株，每100株扣2根茶苗，茶苗款共计3.04万元。2019年4月24日余道勋通过中介人万绍国付现金1万元，2020年5月通过中介人万绍国付现金0.77万元，扣除万绍国700元、张定兰2000元，尚欠原告茶苗款1万元。由于余道勋、张定兰、张彬以及万绍国对转给张彬1万元存在争议，相互推诿扯皮，造成原告尚有1万元茶苗款没有收到。2019年，原告向被告催要茶苗款，被告却以各种理由拒绝支付，经茅河镇人民调解委员会调解，被告仍拒绝支付。原告认为，原告已按约提供茶苗，履行了全部合同义务，被告应按诚实信用原则和约定支付货款，但被告违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权利，特向人民法院起诉，请人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告余道勋辩称，原告所说买茶苗经过基本合适，但要求被告余道勋承担付10000元不合适。被告与万绍国虽然长期一起合作买卖茶苗，交往大概有十来年了，但都是与万绍国联系；有时被告买来卖给万绍国，有时万绍国买来卖给被告，互相赚点差价；被告喊万绍国买茶苗子，价格每株0.132元，付款都付给万绍国；被告与万绍国之间就只是买卖关系，不是雇请关系，更不是中介关系。余道勋平时不认识二原告，只是去看过茶苗质量，没有原告的电话，也没与原告谈过价格，与二原告没有直接的买卖和支付关系。所以，应驳回原告对被告的诉讼请求，判决由被告万绍国、张彬、张定兰给付茶苗欠款。 被告万绍国辩称，当初买二原告茶苗时，余道勋一起去看了茶苗，余道勋说要得被告才喊二原告扯苗子；价格是余道勋给被告说了后，被告才给王存琼说一株茶苗0.13元，二原告同意后于第二天扯好苗子交到余道勋手里。被告与余道勋认识有十来年了，平时二人互相帮忙找苗子，有时余道勋喊被告帮他找，有时被告喊余道勋帮被告找，双方合作都有十来年了。二原告说的10000元钱，余道勋付给被告，被告就付给原告。被告觉得被告与余道勋是买卖关系，赚点差价，一根就是2到3厘的差价，这笔买卖被告大概赚460元的样子。 被告张定兰辩称，被告拿到的钱是余道勋发给万绍国，万绍国转给被告的，收到的款项系以前卖的茶苗款计15650元，但与原告此次卖的茶苗款没有关系。被告与本案没有关系。 被告张彬辩称，被告与余道勋没有交集，以前卖过苗子给万绍国。万绍国还有1万元的茶苗款没有给被告，也就是万绍国欠被告1万元。2019年4月29日，被告收到1万元的银行转款，是万绍国喊余道勋转给被告的。被告说的是事实。 原、被告为支持其诉讼主张向本院提交了人民调解终止书及调解优盘以及转款记录、通话录音等，证人艾某出庭陈述了证言，对双方证据，本院经审查认为以上证据能证明案件部分事实，酌情予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告胡永霞、王存琼系合伙从事茶苗繁殖的茶农。2019年3月，胡永霞、王存琼合伙培育的茶苗达到出售条件时，万绍国、余道勋二人前往胡永霞、王存琼茶苗培育地现场观看了茶苗，余道勋认为茶苗质量达到了要求可以收购。万绍国遂与二原告约定以每株茶苗0.13元的价格，起苗约23.9万株交至余道勋现场收购茶苗的地方由余道勋收购，茶苗款共计3.04万元，但未当场付款。2019年4月24日余道勋给付万绍国现金38800元，通过银行转款10000元给张彬。万绍国取得现金38800元后，进行了处置，给了原告胡永霞、王存琼部分茶苗款，尚有茶苗款10000元未付。二原告向余道勋主张茶苗欠款，余道勋称10000元已按万绍国、张定兰要求转给了张彬，应由万绍国、张定兰、张彬给付茶苗款。二原告向万绍国主张欠款，万绍国称余道勋尚有10000元未付，自己只是中介人，余道勋应把10000元付给自己，付后立即给付二原告；万绍国还称余道勋转给张彬的10000元其并不知晓，自己也没有请求余道勋转给张彬10000元，还称听说余道勋欠张彬10000元茶苗款。目前，原告胡永霞、王存琼茶苗款10000元仍没有收到。2020年7月22日，双方纠纷经雅安市名山区茅河镇人民调解委员会调解未果。被告余道勋、万绍国相互认识已达十年，长期合作进行茶苗买卖；审理中，余道勋认为二人之间系买卖关系，万绍国先期也认为二人之间是买卖关系，后又称二人之间仅是中介关系。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案系典型的因推诿、扯皮损害出售人合法权益的买卖合同纠纷。本案原告胡永霞、王存琼已将茶苗交付，对二原告应得茶苗款10000元的事实及金额各方均无异议，本案的焦点在于如何确定买受人。因各方没有书面买卖合同导致确定买受人时出现争议，很明显，张定兰、张彬未参与买卖过程，既非收货人也非付款人，不能确定为买受人；那么，买受人只能有三种情形：一是万绍国，二是余道勋，三是万绍国和余道勋二人。原告曾分别向万绍国、余道勋主张权利均未果，原因在于万绍国认为自己系中介人不应付款，即使是买受人也要等余道勋付款，从而不愿意付款；余道勋则认为自己与万绍国之间系买卖关系，而与原告没有关系，且已按万绍国、张定兰要求转款给了张彬，已付完茶苗款，不应再付。本院认为，万绍国、余道勋应作为共同买受人承担本案款项的给付义务，理由如下：第一、万绍国、余道勋共同察看二原告茶苗质量，就是否购买茶苗二人取得共识；万绍国与二原告商谈好价格并通知二原告起苗，余道勋在约定地点取得茶苗并确认了茶苗总款；之后余道勋将大部分茶苗款给付万绍国，再由万绍国给付二原告，显然万绍国、余道勋共同完成了本案完整的收购行为，而非独自一人完成所有查看标的物、谈价、收货、付款等买卖行为；第二，万绍国、余道勋之间事实上是什么关系，是中介的居间合同关系还是买卖合同关系？万绍国、余道勋二人意见不一、各执一词，但双方提交的现有证据均不足以证明二人各自所称的法律关系；庭审中二人就茶苗买卖合作了十来年取得一致意见，有理由让第三方相信二人系共同买受人；第三、将万绍国、余道勋确定为共同买受人，更有利于保护本案出卖人合法权益，避免因推诿、扯皮侵害出售人合法权益的情形出现，有利于更好维护社会主义市场经济秩序。因此，被告万绍国、余道勋应共同承担给付原告胡永霞、王存琼茶苗款10000元的义务，至于余道勋转款给张彬产生的纠纷，万绍国、余道勋二人之间或二人与张彬之间的有无纠纷或有何纠纷均不属于本案处理范围，当事人有权另行起诉请求处理。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”；第六十二条规定：“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”。本案中，被告万绍国、余道勋共同实施了向原告胡永霞、王存琼购买茶苗的行为，双方形成事实上的买卖合同法律关系，胡永霞、王存琼交付茶苗后，万绍国、余道勋均应按照约定及实际金额向原告支付相应价款，但万绍国、余道勋至今尚有10000元未向原告支付。原告主张，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告万绍国、余道勋于本判决生效之日起十日内共同给付原告胡永霞、王存琼茶苗款10000元； 二、驳回原告胡永霞、王存琼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告万绍国、余道勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  代先洪 二〇二〇年十一月十一日 书记员  白德霞