浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初9184号原告：程美华，女，1967年10月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱昌平（系原告外甥），男，1969年9月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈阳，男，1964年4月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：赵建武，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：温慧，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。原告程美华与被告陈阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告程美华及其委托诉讼代理人朱昌平，被告陈阳的委托诉讼代理人赵建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失40万元。事实与理由：原被告于1999年开始以夫妻名义同居并共同生产经营，于2002年6月共同出资购买位于温州市××道××幢××室房屋。2006年，双方签署《协议书》确认房屋虽登记在被告名下，但实际上是双方共同出资、共同使用的事实，同时明确原告出资占总额的40%。2011年，被告以《声明书》形式再次确认房屋是双方共同出资、共同使用的事实。数年前，被告私自以房屋作抵押向银行贷款，后由于不明原因导致其至今没有完全还清贷款。2019年1月22日，银行经法定程序以173万元总价拍卖房屋。据此，得知被告过错行为造成原告的实际损失为69.2万元。原告考虑过去与被告的感情及目前被告的经济状况，仅索赔40万元，恳请法院支持。被告辩称，1.涉案房屋系被告向银行按揭贷款购买，房屋所有权登记在被告名下，与之相关的《商品房买卖合同》、《购房担保借款合同》、《公证书》及契税发票都是被告一人办理，房屋的按揭贷款自动还款也是从被告的银行账户内直接扣除。因此，涉案房屋的所有权归属被告无可争议。原告称涉案房屋系原被告共同出资购买，应提供购房的依据。2.涉案《协议书》是原告在被告不知情的情况下，事先委托他人起草，并乘被告醉酒意识不清之时，违背被告真实意愿所签，该《协议书》未经公证处公证或房产交易所登记证明，不能作为涉案房屋份额享有的合法凭证。3.2011年9月15日，被告因故急需用钱，不得已给原告出具《声明书》，先决条件是原告支付被告110万元用于应急。原告未依约向被告汇款，故《声明书》无效。原告未履行汇款义务，也证实了原告从未对涉案房屋出资的事实。4.原告曾于2014年凭《协议书》向鹿城法院提起刑事自诉，指控被告犯侵占罪，鹿城法院驳回后，原告提起上诉，后温州中院驳回了原告的上诉。原被告于2000年共同创立公司，被告占40%股份，原告占60%股份，但至今为止，被告并未分到公司任何分红，而原告至今还在经营该品牌公司专营店。换而言之，一个在商海沉浮20多年的精明商人，在公司利润分红上都如此分毫不放，如何会在买房这件大事上随意将产权登记在仅为男女朋友的他人名下。因此，原告对涉案房屋蓄谋已久，一直在费尽心机据为己有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：原告程美华与被告陈阳原系男女朋友关系，两人于1999年相识并同居。同居期间，双方于2000年7月20日在工商部门注册成立温州市恩比丽丝服饰有限公司，两人分别占股60%和40%。2002年6月15日，被告作为买受人，案外人温州市大诚房地产开发有限公司作为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定被告向温州市大诚房地产开发有限公司购买位于温州市××道××幢××室的房屋，总房价492761元，付款方式为按揭贷款。在签订《商品房买卖合同》前，被告与温州市瓯海区农村信用合作社签订《购房担保借款合同》，向该银行借款35万元用于购买前述房屋。此后，涉案房屋登记在被告个人名下，贷款的本息也在被告名下银行账户分期偿还。2006年12月25日，原被告签订《协议书》一份，载明：我俩于99年10月认识并开始以夫妻名义同居，于2002年6月15日共同出资人民币肆拾玖万贰仟柒佰陆拾壹元（492761元），陈阳占60%，程美华占40%，向温州市大诚房地产开发有限公司购得商品房一套，地址为温州市××道××幢××室，建筑面积共155.445平方米，并商定以陈阳名义领取房屋所有权证，房屋由我俩共同居住。今后不论房价上涨或下跌，该房屋均为陈阳、程美华二人共同所有。立此为据！《协议书》下方，被告手写备注“该房屋实际总房款三分之二以按揭方式向银行贷款，陈阳实际个人出资总房价三分之一，约16万元”。2010年期间，涉案房屋项下35万元银行按揭贷款还清。2011年6月27日，被告以涉案房屋为抵押担保，向招商银行温州分行借款220万元。2011年9月15日，原告以被告作为声明人，打印起草《声明书》一份，交由被告签字确认，内容为：位于温州市××道××幢××室××商品房虽以本人的名义购买，但实际上是本人与程美华共同出资购买。为了澄清事实，避免纠纷，本人特声明如下：（1）程美华出资比例为购房总出资额的70%，即本人仅出资十分之三。（2）向银行房屋抵押贷款220万元系本人个人行为，与程美华无关。今后若处分该房一定会征得程美华的同意，否则本人原因承担实际损失2倍的罚款。并且在法律许可条件下同意程美华在房产证下加名。（3）上述两项声明在程美华把110万元汇入建行卡（卡号：4367＊＊6）作为偿还银行贷款的条件下生效。对上述原告起草的《声明书》，被告作如下手写修改：将“出资购买”划掉，更改为“出资使用”；将“（1）程美华出资比例为购房总出资额的70%，即本人仅出资十分之三。”划掉；将序号“（2）”更改为“（1）”、将序号“（3）”更改为“（2）”；新增“（3）生效后程美华为该房70%所有权”、“以上声明属实”。因被告未按期偿还220万元贷款本息，招商银行温州分行向本院提起诉讼，本院审理后于2012年11月21日作出判决，判令被告偿付招商银行温州分行借款本金220万元及相应利息，若被告未按期履行还款义务，则拍卖、变卖涉案房屋，所得价款由招商银行温州分行优先受偿。上述判决书生效后，招商银行温州分行向本院申请强制执行。执行过程中，原告向本院提出执行异议，本院于2013年12月18日裁定驳回原告的执行异议。原告不服，向本院提起执行异议之诉，本院审理后驳回了原告的诉讼请求。判决说理部分载明“对于房屋这一不动产类型，我国实行物权登记公示原则，即物权登记薄上记载的权利人被推定为物权人。因产权登记具有公示效力，从物权公示的角度而言，由于讼争房屋登记在被告陈阳名下，应认定被告陈阳为讼争房屋的所有权人。原告所述讼争房屋为其与被告陈阳共同出资购买，并向本院提供了其与被告陈阳签订的合资购房协议书，即使双方协议出资购房的事实存在，也只能是原告和被告陈阳之间产生合同之债的法律关系，但并不能改变物权在法律意义上的归属，亦不能对抗善意第三人。”2014年6月3日，原告以被告侵占涉案房屋向本院提起刑事控诉。因原告的控诉缺乏罪证，本院驳回了原告的起诉。原告不服，向温州中院提起上诉，温州中院以同样理由驳回了其上诉。此后，涉案房屋经司法拍卖，所得价款用于偿还银行债务。后原告提起本案诉讼。以上事实由原告提供的网络拍卖信息截图、《协议书》、《声明书》等证据，被告提供的《商品房买卖合同》、《公证书》、《购房担保借款合同》、银行流水清单、购房发票、房产证、《协议书》、《声明书》、（2014）温鹿刑字第4号裁定书、（2014）浙温刑终字第1068号判决书、温州恩比丽丝服饰有限公司工商登记信息等证据以及双方当事人的陈述为证。本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，落款时间为2006年12月25日的《协议书》系原被告双方真实意思表示，未违反法律规定，内容依法有效，对双方均具有约束力。被告辩称签订《协议书》时处于醉酒状态，但未提供证据予以证明。且《协议书》下方有被告的手写备注，印证了《协议书》系原被告协商形成，非被告在无意识情形下签订。根据《协议书》内容可知，涉案房屋虽由被告作为买受人购买并登记，但实为原被告按份共有财产，原告享有40%份额。虽然房屋首付款系被告支付，但剩余房款系通过银行按揭贷款偿还。原被告当时以夫妻名义同居，并且共同设立公司共同经营，按揭贷款的偿还由两人共同完成的可能性较大。即使所有购房款均由被告支付，被告亦可通过协议的方式约定由原告享有房屋一定份额。因此，仅凭《协议书》即可认定原告享有涉案房屋40%的份额。被告辩称原告需提供其支付房款的凭证，本院不予采纳。关于涉案《声明书》，由原告起草、被告修改的事实双方均无异议。从《声明书》原本的内容以及修改的内容可以看出，原告享有涉案房屋70%份额的前提是承担房屋项下银行贷款的一半即110万元。但原告未实际履行，故享有70%份额的约定不生效。虽然该事实未发生效力，但也不能因此推翻此前双方在《协议书》中对房屋份额的约定。被告辩称原告未按约支付110万元则不享有房屋任何份额，无事实及法律依据，其观点本院不予采纳。现被告因个人原因以涉案房屋作抵押向银行借款，并最终因无法偿还借款，房屋被依法处置用于偿还债务。被告的行为已经损害原告对涉案房屋所享有的合法权益，依法应作出赔偿。结合涉案房屋拍卖所得价款以及原告享有的份额，原告要求被告赔偿40万元，未损害被告的利益，于法有据，本院予予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：被告陈阳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告程美华损失40万元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈阳负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二〇年十一月十一日书记员 朱艳月