山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6227号 上诉人（原审原告）：史献文，男，1968年5月6日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青州市博雅房地产开发有限公司，住所地青州市新西环路西侧，统一社会信用代码：91370781740228473G。 法定代表人：李信，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市融丰投资担保有限公司，住所地青州南路海岱小区步行街**楼，统一社会信用代码：91370781684822581T。 法定代表人：徐成光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金国，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：青州奥普利金属材料有限公司，住所地青州市谭坊镇大推官村，统一社会信用代码：913707817591991747。 法定代表人：张玉秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐成光，男，1962年6月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告））：刘明智，男，1963年4月7日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：张延军，男，1963年3月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张金国，男，1967年12月9日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审第三人）：青州市班孚建材厂，住所地青州市普通镇康家村，统一社会信用代码：913707817834904551。 投资人：李信，该厂厂长。 上诉人史献文、青州市博雅房地产开发有限公司（以下简称：博雅公司）因与被上诉人青州市融丰投资担保有限公司（以下简称：融丰公司）、青州奥普利金属材料有限公司（以下简称：奥普利公司）、刘明智、张延军、徐成光、张金国、青州市班孚建材厂（以下简称：班孚建材厂）民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史献文上诉请求：撤销山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初2407号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律不当。（一）认定事实错误：一审认为“关于四方债务流转协议的性质：2014年10月19日的多方协议是将各方当事人联系起来的纽带，协议的实质是博雅公司替融丰公司还债，融丰公司在相应的范围内消灭班孚建材厂(博雅公司)的债务。史献文是融丰公司的债权人，融丰公司系班孚建材厂的债权人，张金国是融丰公司的经理，李信是班孚建材厂的唯一投资人，同时又是博雅公司的股东和法定代表人。基于正常的信任，他们几人有权就相互间的债务流转进行协商，达成的协议也是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。”这一认定无疑是正确的。只是将四方协议认定为债务承担协议，且系免责的债务承担则不够正确：1.班孚建材厂对融丰公司的债务免除、融丰公司对史献文的债务免除，均存在前置条件：博雅公司对2610020元债务适当履行，博雅公司不还史献文债务，不履行以房抵债还款义务，则上述债务就不能免除，而不能本末倒置，以融丰公司免除班孚建材厂债务倒推史献文免除融丰公司债务；2.史献文在（2016)鲁0781民初1155号案件中没有对2610020元借款提起诉讼，不能认为其就免除了融丰公司对2610020元借款的还款责任，当时没提是因为当时认为这2610020元借款博雅公司是可以用以房抵债方式偿还的，但后来发现博雅公司用于抵债的房屋不但不过户到史献文名下，反而过户给他人，或已经被他人查封，2610020元借款本息无法得到履行，才针对2610020元本息起诉；3.本案基础法律关系是民间借贷，史献文与融丰公司之间民间借贷法律关系是审理本案的基础。史献文与融丰公司之间不发生债务转移，只发生债务加入，博雅公司与史献文签订龙祥新村认购协议七份，出具收据(与物权变更还有很远距离)，但博雅公司与史献文之间未形成真正买卖房屋关系，也不是房屋过户合同，博雅公司并未取代融丰公司债务人地位，这是博雅公司的抵债方式，也表明其有承诺承担融丰公司债务的意思表示，符合债务加入的意思表示，但原来融丰公司的债务并未免除，融丰公司原来抽逃出资的股东及高管债务也不能免除。融丰公司收到委托山东雷奥新能源有限公司贷款18000000元，分别转入徐成光、刘明智、张延军账户各6000000元，三人抽逃出资各6000000元(为青州法院2018鲁07**执异36号确认)，应在抽逃范围内承担还款责任，张金国作为高管承担连带责任。此外，鉴于徐成光、刘明智、张延军将抽逃出资据为己有，根据《中华人民共和国刑法》第271条“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。”根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第11条，1000000元以上为职务侵占罪数额巨大的认定标准，故徐成光、刘明智、张延军不仅应承担民事责任，还应承担职务侵占罪的刑事责任。李信、博雅公司、班孚建材厂实际是一体的，李信是个人独资企业班孚建材厂的投资人，根据《个人独资企业法》第二条，投资人李信以个人财产对班孚建材厂债务承担无限责任；李信又是博雅公司的法人代表、实际控制人，班孚建材厂所借融丰公司2800000元也是汇入李信个人账户，四方协议也是李信代表班孚建材厂、博雅公司与融丰公司、史献文协商的。因为班孚建材厂并未履行向融丰公司的还款义务，如融丰公司认可免除班孚建材厂的责任，则其前提为其对班孚建材厂的债权转让给了史献文，故班孚建材厂应向史献文承担还款责任，博雅公司则应对史献文承担债务加入的还款责任。（二）适用法律错误：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务转移是指合同义务转移为第三人代为履行，第三人取得债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。其特征在于合同主体已经变更，第三人成为了合同的当事人；债务人转让义务时必须经过债权人同意；在第三人不履行义务或者履行义务不符合约定时，债权人可以直接向第三人请求承担责任，而不能向原债务人请求承担民事责任。史献文出具借条中“2014.10.19用龙岗住房抵顶2610020元”没有任何债务转移的意思表示，是博雅公司承诺承担融丰公司债务(抵顶)的约定。债务转移必须征得债权人的同意，而且债权人的意思表示必须是明示的。(参照公报案例(2010)民提字第153号裁判摘要4“合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入”)。 针对史献文的上诉，博雅公司辩称，（一）史献文所称的四方协议是不存在的。一审庭审中，原、被告双方均未提供所谓的四方协议，该四方协议系不存在的。直到2020年6月19日史献文起诉后，张金国仍在协调史献文签订所谓的四方协议，但由于史献文、博雅公司均不同意，所以该四方协议一直没有签订，史献文根据不存在的协议陈述案件相关事实，是不正确的。（二）史献文关于博雅公司系债务加入的主张是错误的。从合同的相对性来讲，史献文与融丰公司存在借贷关系，博雅公司与史献文之间不存在借贷关系，博雅公司不是史献文借贷合同的相对方，博雅公司之所以同意用自己的房产抵顶融丰公司的债务，其目的不是为了加入到融丰公司偿还史献文的债务中，而是为了变相地出售自己的房产，目的是卖房，博雅公司不可能为了卖房用自己的资金去偿还融丰公司的债务，所以，博雅公司不是债务加入，史献文主张博雅公司系债务加入没有任何证据证实。（三）史献文不接受博雅公司的房产，表示其已放弃用博雅公司的房产来偿还其债务，其再起诉博雅公司要求博雅公司用现金去偿还债务，没有依据。从2014年10月19日史献文与博雅公司签订《认购协议》后，史献文从未到博雅公司处要求办理房屋过户或交接手续，也始终未与博雅公司签订《商品房买卖合同》来看，史献文已放弃了用博雅公司的房产抵顶债务，所以，其再起诉博雅公司要求偿还债务，是错误的。 融丰公司、张金国辩称，一审判决没有问题，史献文的上诉不对。 奥普利公司、徐成光辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘明智既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 张延军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，史献文的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 班孚建材厂的答辩意见同博雅公司。 博雅公司上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初2407号民事判决，依法改判支持博雅公司的全部上诉请求或发回重审；2.由史献文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）一审判决认定的所谓2014年10月19日四方协议是不存在的。一审庭审中，原、被告均未提供所谓的四方协议，该四方协议系不存在的协议。所谓四方协议，原由张金国提出，但一直没有得到各方认可，直到2020年6月19日，张金国仍在协调博雅公司签订四方协议，但由于博雅公司、史献文均不同意，所以该四方协议一直没有签订，一审法院在毫无根据的情况下主观认为四方协议存在，属于认定事实错误。博雅公司与史献文签订的认购协议是融丰公司为了偿还史献文的债务，欲用博雅公司的房产抵顶融丰公司的债务，认购协议和收据是确定的以房抵债的价格，但由于史献文一直未去办理房产确权手续，导致博雅公司认为史献文不接受房产，以房抵债协议已经作废，所以博雅公司认为不需要再履行以房抵债协议，史献文仍应就原借款向其债务人融丰公司主张。从史献文在一开始起诉时就未起诉博雅公司来看，其也认为原以房抵债协议不再履行。所以，不能因为曾经计划过以房抵债，就确认应由博雅公司偿还史献文的借款，这种认定是错误的。（二）博雅公司与史献文之间并不存在债权债务关系，只是融丰公司拟以房抵债将博雅公司牵扯进来，博雅公司不是史献文民间借贷的相对方，不欠史献文的借款，退一步讲，假如以房抵债是有效的协议，那么博雅公司履行的义务也仅是交付房屋的义务，在涉案房屋被网签和查封之前，均是可以交付的，史献文没有证据证明博雅公司不配合办理房屋的确权手续，即使部分房屋被网签或查封，博雅公司还有许多房产，可以任由史献文选择，完全可以实现其以房抵债的目的，且史献文在诉讼请求中并未要求博雅公司偿还其借款本金及利息，所以，一审法院的判决超出了史献文的诉讼请求，判决博雅公司偿还史献文的借款本金及利息是错误的。（三）一审中，班孚建材厂提供了一组银行交易记录，证明2012年10月29日张金国向李信账户转账2800000元，李信账户于当天向岳桂兰账户转账2500000元，岳桂兰账户又于当天将2500000元转出，一审中已查明岳桂兰系融丰公司会计杨广华的妻子，在（2018）鲁0781民初817号民事判决中杨广华、岳桂兰的陈述可以证明，杨广华系农行卡号6228××××0213的实际持有人和使用人，博雅公司在收到2800000元后又于当天将2500000元打入融丰公司会计使用的该账户，应认定为在2012年10月29日当天已偿还了融丰公司2500000元，但一审法院没有依法查明该事实，导致认定的事实与客观事实严重不符，属于认定事实错误。（四）博雅公司与史献文之间没有债权债务关系，双方也未约定发生争议的律师费等费用由博雅公司承担，所以，一审判决判令博雅公司承担80000元的律师费是没有依据的。 针对博雅公司的上诉，史献文辩称，博雅公司的上诉不能成立，理由同本人的上诉理由。 融丰公司、张金国辩称，博雅公司的上诉不成立，一审认定很清楚，应驳回上诉。 奥普利公司、徐成光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，博雅公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘明智既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 张延军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，博雅公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 班孚建材厂对博雅公司的上诉理由及请求均予认可。 史献文向一审法院起诉请求：1.判令融丰公司、博雅公司支付借款本金2610020元及利息2623070元，合计5233090元(利息计算至2020年5月19日，此后利息以2610020元为本金按月息1.5分计算至还清之日)，奥普利公司、刘明智、张延军、徐成光、张金国在抽逃出资(1800万元)本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，第三人班孚建材厂在欠付融丰公司本息范围内对融丰公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；2.案件受理费、诉讼保全费、保全责任险保险费、律师费由融丰公司、博雅公司、奥普利公司、刘明智、张延军、徐成光、张金国负担。 一审法院认定事实：融丰公司于2009年1月20日成立，首期注册资本18000000元，股东分别是青州市节能监察中心（以下简称：节能中心）、刘明智、张延军、徐成光。后融丰公司决定增加注册资本至6100余万元，对增加的部分注册资金，徐成光认购11000000元，张延军、刘明智分别认购10500000元，节能中心认购11003516元。2011年3月，徐成光将其在融丰公司的股权全部转让给奥普利公司。张金国系融丰公司的工作人员。 班孚建材厂成立于2004年8月26日，系个人独资企业，注册资本1000000元，投资人李信（公民身份号码：3707211959********）。博雅公司成立于2002年5月17日，法定代表人是李信（公民身份号码：3707211959********），股东分别是李信（公民身份号码：3707211959********）、崔桂红、李新正，李信出资9000000元，崔桂红和李新正各出资4500000元。 2011年6月23日、7月11日，史献文分别向融丰公司提供借款各2000000元，两次借款均汇入张金国名下账户。2013年11月12日，融丰公司向史献文出具借条一份，内容为：借到现金人民币5000000元（包括借款已产生的利息），用途为业务经营，月利率为15‰。至2014年1月28日，融丰公司共归还史献文借款利息82.01万元（系从出借日至2013年11月12日的利息）、本金57.99万元。2014年10月19日，融丰公司会计杨光华在该借条中注明“2014.10.19用龙岗住房抵顶2610020元，余本金1810080元。”2016年2月23日，史献文以融丰公司、徐成光、张延军、刘明智等为被告诉至法院，请求追要借款本金1719580元及利息，法院以（2016）鲁0781民初1155号案件立案受理。该案庭审中，史献文自称“2014年10月19日，（融丰公司）以房抵款2610020元，2015年2月17日，归还本金90500元，剩余本金1719580元未支付”。后经审理，法院作出判决，支持了史献文的诉讼请求，现该判决生效并已执行完毕。 2012年10月29日，第三人班孚建材厂向融丰公司出具借条一份，载明班孚建材厂向融丰公司借款2800000元，月利率30‰，班孚建材厂在借条上加盖公章，李信作为班孚建材厂负责人和保证人在借条上签字并按手印。当日，融丰公司通过其经理张金国在中国农业银行开立的6228××××＊＊＊4账户汇入班孚建材厂投资人李信的个人账户2800000元。此后，班孚建材厂于2012年11月6日归还融丰公司借款本金500000元，于2014年3月12日归还借款本金200000元。后经协调，借贷双方商定，借款按月利率28‰结算，截止到2014年10月19日，班孚建材厂共计欠融丰公司借款本金2100000元、利息1437400元。 2014年10月19日，史献文、陈海（融丰公司的另一债权人）、张金国（代表融丰公司）、李信（代表博雅公司、班孚建材厂）商定，博雅公司以本公司在临朐县龙山高新技术产业园开发的龙祥新村三套商品房为融丰公司抵顶所欠陈海的借款1102696元；以七套商品房为融丰公司抵顶所欠史献文的借款2610020元，房屋均价2800元/㎡，同时班孚建材厂欠融丰公司的借款本息3537400元消灭。为了平衡融丰公司与博雅公司的利益，融丰公司另外购买博雅公司对青州市鼎泰混凝土有限公司的债务365428元（融丰公司已给青州市鼎泰混凝土有限公司出具借据）。协议达成后，博雅公司与史献文签订《龙祥新村认购协议》七份，对具体的房号、面积、储藏室等进行了约定，博雅公司同日向史献文出具了七份收款收据（总金额2610020元）。当日，融丰公司将房屋认购协议和收款收据作为凭证入账，注明班孚建材厂的借款还清。 博雅公司与史献文签订认购协议后，至今未向史献文交付房屋。认购协议中的七套房屋，现三套被法院查封，四套被博雅公司卖与他人，并办理了网签。 一审法院认为，本案的争议焦点有三个：一是班孚建材厂与融丰公司之间的债务问题；二是班孚建材厂、博雅公司、融丰公司、史献文之间关于2610020元达成的协议的性质；三是博雅公司与史献文之间的法律关系。（一）关于班孚建材厂与融丰公司之间的债务问题。2012年10月29日，班孚建材厂向融丰公司借款2800000元，有借条、借款凭证、银行流水等证据证实，李信也予以认可，法院予以认定。班孚建材厂关于张金国授权并提供账户的抗辩主张，无证据证实；其主张当天转给他人2500000元之事，不论真实与否，因不能证实收款人与融丰公司有关，与待证对象无关联性，不能成为对抗融丰公司债权的事由，其关于融丰公司就2000000元借款未能查清的说法混淆了借贷双方的义务，依法不能成立。如果班孚建材厂辩解的仅欠融丰公司100000元借款是事实，李信作为博雅公司的法定代表人和完全民事行为能力人，在博雅公司未收房款的情形下与史献文签订认购协议并出具2610020元的收款收据又如何解释？（二）关于四方债务流转协议的性质。2014年10月19日的多方协议是将各方当事人联系起来的纽带，协议的实质是博雅公司替融丰公司还债，融丰公司在相应的范围内消灭班孚建材厂（博雅公司）的债务。史献文是融丰公司的债权人，融丰公司系班孚建材厂的债权人，张金国是融丰公司的经理，李信是班孚建材厂的唯一投资人，同时又是博雅公司的股东和法定代表人。基于正常的信任，他们几人有权就相互间的债务流转进行协商，达成的协议也是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。四方协议中约定的2610020元，如博雅公司不适当履行，融丰公司是否仍继续向史献文承担还款义务，现双方各执一词。史献文认为，协议并未明确免除融丰公司的继续还款义务，博雅公司只是债务加入，当博雅公司不能或拒绝履行时，融丰公司仍要继续承担2610020元的还款责任。融丰公司及其股东则认为，协议中的博雅公司并非债务加入，而是融丰公司将其对班孚建材厂的债权转让给史献文，协议成立后，融丰公司就已经免除了班孚建材厂的还款义务。法院认为，首先，史献文的主张无证据证实；其次，各方当事人的义务要从整个协议的内容分析确定，不能割裂开来、断章取义。如果融丰公司对2610020元仍然承担继续履行的责任，岂不意味着白白免除班孚建材厂（博雅公司）的债务？岂不意味着已经安定的经济秩序要推倒重来？其三，债权人史献文在法院（2016）鲁0781民初1155号案件的诉状和庭审调查中自称（融丰公司）以房抵款2610020元，经结算尚欠其本金1719580元。这充分证实，史献文当时也认为2610020元已经包括在结算款之内，融丰公司不应再承担责任了。因此，对四方协议的性质，史献文主张的债务加入缺乏证据支持，法院不予认定。综上，法院认定四方协议系债务承担协议，且系免责的债务承担。所谓免责的债务承担，是指债权人或债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离原来的合同关系，新的债务人代替了其地位。债务承担协议一经成立就生效，承担人基于何种原因承担债务在所不问。本案中，博雅公司就融丰公司已有的2610020元债务承担责任，史献文在2610020元债务范围内免除融丰公司的责任，融丰公司在相应范围内免除班孚建材厂（博雅公司）的债务。显然，各当事人之间达成的协议属于免责的债务承担，这体现了资本快速流转的商事需求，也是当事人各方的真实意思表示。（三）关于博雅公司与史献文之间的关系。如上所述，博雅公司、融丰公司、史献文之间达成了债务承担的协议，由博雅公司替代融丰公司向史献文归还2610020元，该协议一经成立，即发生法律效力，博雅公司应当适当履行，史献文应当适当受领，否则需向对方承担违约责任。需要指出的是，双方签订的商品房认购协议，正是为了履行上述债务承担协议而达成的以物抵债协议，双方的基础关系仍是借贷，并非转化为买卖合同。博雅公司自应按照商品房认购协议的约定，按期完整交房来完成自己的还款义务，博雅公司拒绝履行至今，应向史献文承担继续履行并赔偿损失的责任。商品房认购协议中虽明确了具体的房屋，但涉及的七套房屋现要么卖于他人已经网签，要么被法院查封，在法律上已属履行不能。考虑到双方所签订的是债权合同，史献文就协议约定的房屋并未取得物权登记，现在又是主张货币债权，故博雅公司可以仍归还史献文2610020元。史献文与博雅公司之间并无违约责任的具体约定，其向博雅公司主张利息，仍然按照与融丰公司对借款利率（月利率15‰）的约定标准计算不妥，博雅公司可参照同期银行贷款的利息向史献文赔偿损失。博雅公司辩解的各方未结清账目、房屋与史献文无关、自己不是适格被告等理由，或与法院查明的事实不符，或没有法律依据，依法均不能成立。根据史献文、融丰公司、博雅公司之间形成的免责的债务承担协议，融丰公司不再承担2610020元的责任，则其股东、高管的民事责任也无从谈起；史献文要求班孚建材厂向其承担民事责任，没有法律依据，不能成立。史献文主张的律师费100000元,与博雅公司拒绝履行交房义务直接导致本案发生确有因果关系，考虑到收费数额未超过市场指导价和全案的胜诉程度，可由博雅公司酌情承担80000元；但史献文主张的赔偿保险费7850元，没有法律依据，法院不予支持。刘明智经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告青州市博雅房地产开发有限公司偿还原告史献文借款本金2610020元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告青州市博雅房地产开发有限公司支付原告史献文借款利息（以2610020元为基数，自2014年10月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至借款还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与判决第一项所列款项同时付清；三、被告青州市博雅房地产开发有限公司赔偿原告史献文其他损失80000元，与判决第一款所列款项同时付清。四、驳回原告史献文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24216元(已减半收取)，由原告史献文负担4843元，由被告青州市博雅房地产开发有限公司负担19373元；财产保全费5000元，由被告青州市博雅房地产开发有限公司负担。 二审中，博雅公司提交（2018）鲁0781民初817号民事判决书、以房抵债协议、微信照片，拟证明：在该判决中2500000元转账的账户是杨光华的账户，其与岳桂兰对于该事实都是认可的；2020年6月19日张金国还通过微信给博雅公司发送四方协议，但直到今天都没有签订，该协议是不存在的。 史献文质证称，该四方协议我也有，但是我没签。该判决书与本案无关，该判决书最终判决杨光华、岳桂兰共同偿还债权人本息，并没有将杨光华、岳桂兰分开作为不同的债务主体，认定是夫妻共同债务，该案审理的借贷，与本案审理的借贷不是同样的借贷主体，同样不能够根据判决书来否认岳桂兰与博雅公司之间不存在任何债权债务关系，所以该判决书对于本案没有任何证明效力，更不能证明博雅公司的主张。关于以房抵债协议及微信截图，恰恰证明一审所认定的有关当事人之间，就是四方对有关债务如何履行，进行过多次协议，只是没有写成一个单独的四方协议，但是相关债务的履行内容不但进行过协商，而且进行了履行，这个履行表现就是博雅公司与我方签订认购协议7份，并出具相关的收据，只是没有过户，后来该借贷的经办人张金国、我方多次要求博雅公司履行达成的口头四方协议，但是博雅公司拒不履行，其行为已经违反了原来所约定的四方协议的内容，违反了债务加入的内容，正是为了督促博雅公司履行四方协议，要求其过户，所以才出现了微信截图上相关的内容，以前一直没有，只是没有签订书面的，所以同样该证据不能证明博雅公司的主张，相反可以证明四方协议一直在督促博雅公司履行。 融丰公司、张金国质证称，认可史献文的质证意见，我跟史献文一直找博雅公司要求他们履行，但是对方一直欺骗我们，最后将房屋卖掉以后，我方去了房屋交易中心才知道。 奥普利公司、徐成光、张延军质证称，对判决书的真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，不能证明博雅公司的主张；对以房抵债协议、微信照片的质证意见同史献文，这个协议只是督促博雅公司履行四方协议。 班孚建材厂质证称，对证据及证明目的予以认可。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，史献文、博雅公司上诉的理由均与其一审中的理由相同，如一审判决的分析，该宗理由均不能成立，史献文、博雅公司基于该宗理由的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48432元，由史献文、青州市博雅房地产开发有限公司各负担24216元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李昱萱