文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10352号上诉人（原审原告）：屈钟，男，汉族，1983年12月23日出生，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，汉族，1990年7月8日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：李鑫，男，汉族，1994年2月1日出生，住湖南省长沙市天心区。上诉人屈钟因与被上诉人刘洋、李鑫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初10498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。屈钟上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审法院认为屈钟提供的两张借条均未约定利息，且第一笔借款每月3,000元的利息支付与屈钟提交实际收款情况不符，但实际情况与一审法院认定是不一致的。屈钟提交了刘洋签字确认的利息证明，且两笔借款的利息大部分是由刘洋支付给屈钟，因此屈钟认为一审法院认定事实不清。刘洋辩称：我和屈钟是朋友关系，屈钟问我有没有投资赚钱的方法，我正好有个朋友李鑫在做网络贷款，需要资金，所以就推荐屈钟去找李鑫。2017年屈钟借了2万元给李鑫，过了一两个月又借了5万元，一共是7万元。这个7万元借条上写明了我是担保人，利息是每个月3,000元。后来李鑫让我找屈钟借10万元，我让李鑫自己去找的屈钟，屈钟同意借款10万元，但是屈钟说把这10万元借款转给我，让我归还。2018年11月左右，屈钟说他需要钱，让我问李鑫要回那10万元，我就把10万元要回来并转给屈钟了。之后不知道他们怎么商量的，屈钟又转给我10万元，让我借给李鑫，这张新的10万元借条是屈钟自己去找李鑫打的，我不知情，也没有担保。7万元借款的利息是李鑫转给我后，由我转给屈钟，每个月3,000元，一直付到2019年2月份。10万元借款本金归还之前的利息也是由李鑫转给我，我转给屈钟，但是后面李鑫从屈钟那里重新借的10万元借款的利息我就不清楚了。李鑫未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。屈钟向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令李鑫、刘洋立即归还屈钟借款累计180,412元（其中：本金170,000元，利息：10,412元），逾期后利息按人民银行同期逾期利率计算至还清日止；2、本案诉讼费用由李鑫、刘洋承担。一审法院认定事实：2018年2月15日，李鑫向屈钟出具一份借条载明：今借到屈钟人民币计现金柒万圆整（70000.00），借款日期2018年2月15日—2019年2月15日。借款人：李鑫。该借条有“担保人：刘洋”签字内容。2018年1月15日和2018年1月20日，屈钟通过支付宝招商银行（4943）向刘洋分别转账5090元和8600元。2018年2月10日，屈钟通过其支付宝招商银行（4943）向刘洋转账21330元。2019年2月22日，李鑫向屈钟出具一份借条载明：今借到屈钟现金计人民币壹拾万元整（￥100000.00），2019年3月7日归还。借款人：李鑫。2018年10月7日，屈钟通过其中国建设银行个人活期账户（账号6222********）向李鑫转款两次，每次转款金额为50000元，共计100000元。庭审中，屈钟主张上述第一张借条借款中有3万余元为现金支付，并对起诉状事实与理由中的第二笔借款12万元，承认其中2万元已偿还并予以撤回。同时，屈钟自认，李鑫是通过刘洋支付相应利息，按照年利率36%的标准截至起诉时李鑫尚欠利息10412元，已经收到李鑫利息第一笔借款利息36000元（每月3000元，共计12个月），第二笔借款利息12000元（每月6000元，共计2个月），合计48000元。另查明，2018年10月3日，刘洋向屈钟支付27200元。2018年10月4日，刘洋向屈钟支付20000元。2018年11月10日，刘洋向屈钟支付6000元。2018年12月7日，刘洋向屈钟支付6000元。2018年12月11日，刘洋向屈钟支付30000元。2018年12月12日，刘洋向屈钟支付10000元。2018年12月13日，刘洋向屈钟支付10000元。上述款项共计109200元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李鑫向屈钟借款属实，现逾期未还，应承担偿还借款的民事责任。本案两借条并未载明应付利息情况，且第一笔借款每月3,000元的利息支付情况与屈钟所提交的实际收款情况不吻合，故不能认定屈钟与李鑫、刘洋之间曾有利息约定。第二笔10万元借款之后，刘洋曾连续两个月有分别支付6,000元事实，与屈钟所主张每月利息6,000元的约定相符，故一审法院认可屈钟与李鑫、刘洋之间曾有利息约定。但是，该笔借款利率高达6分每月，已严重超出法律所允许的利率标准，对于已支付部分利息，一审法院只予按年利率36%标准支持。李鑫在2个月内所支付超出部分款项即6,000元，应视为对借款本金的偿还。根据一审法院上述查明与认定情况，李鑫已向屈钟偿还103,200元、第二笔借款利息6,000元。因为李鑫的还款是在两笔借款的借款期限之内，而第二笔借款一审法院认定有利息约定，第一笔借款无利息约定，故李鑫所还款项应优先认定为是对第一笔款项的偿还。所以，第一笔借款偿付清后余33,200元（103,200元-70,000元），截至2018年12月13日（李鑫最后一次支付屈钟款项日），李鑫对屈钟的第二笔借款尚欠66,800元（100,000元-33,200元）。由于刘洋签字担保的第一笔借款已偿还，屈钟没有证据证明对于第二笔借款是由刘洋承担担保责任，故刘洋不需对李鑫的本案债务承担连带偿还保证责任。综上，对于屈钟符合法律且有事实根据的相应诉讼请求，一审法院予以支持，对其不符合法律、没有事实根据的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、李鑫在判决生效之日起十日内偿还屈钟借款66,800元及利息（利息以66,800元为基数，按照年利率24%标准计算自2018年12月7日起至全部债务清偿之日止）；二、驳回屈钟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3,908元，公告费860元，由李鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：屈钟向本院提交了两组证据，证据一、2018年3月至2019年2月屈钟与刘洋之间的微信及支付宝往来记录，拟证明每月中旬刘洋均向屈钟支付了李鑫7万元借款的利息每月3,000元，证据二、2019年2月22日屈钟的信用卡支付记录，拟证明2019年2月22日李鑫向屈钟出具10万元借条当天屈钟向李鑫支付5万元借款本金。刘洋发表质证意见称，对证据一的三性无异议，确实是每个月向屈钟支付3,000元利息，而且在2018年2月份以前李鑫转给我的利息我都转给屈钟了，李鑫转给我多少，我就转给屈钟多少，没有从中拿一分钱。对证据二我不清楚，因为是屈钟自己与李鑫谈的，我没有参与。本院经审查认为，屈钟提交的上述证据，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，可以作为认定本案事实的根据。本院二审审理查明，第一，2018年3月17日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年4月17日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年5月16日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年6月17日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年7月16日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年8月16日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年9月17日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年10月17日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年11月17日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2018年12月17日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2019年1月21日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；2019年2月14日，刘洋向屈钟微信转账3,000元；以上合计36,000元。刘洋陈述其于2017年下半年至2018年2月收到了屈钟向李鑫提供的借款70,000元，并陈述上述款项系李鑫每个月通过微信固定转给其3,000元，再由其支付给屈钟的涉案70,000元借款的利息。第二，2018年10月3日，刘洋分三笔向屈钟支付宝转账37,200元；2018年10月4日，刘洋向屈钟支付宝转账20,000元；以上合计57,200元。刘洋陈述该款项中的50,000元系李鑫偿还2018年9月屈钟转给案外人黄咪咪120,000元借款的本金，7,200元系该笔120,000元借款的利息。第三，2018年11月10日，刘洋向屈钟支付宝转账6,000元；2018年12月7日，刘洋向屈钟支付宝转账6,000元；2018年12月11日至13日，刘洋分三笔向屈钟支付宝转账共计50,000元。刘洋陈述上述款项中的两笔6,000元系李鑫支付给屈钟的2018年10月7日100,000元借款的利息，50,000元系李鑫向屈钟偿还上述100,000元借款的本金。第四，2019年1月8日，刘洋向屈钟微信转账3,000元。刘洋陈述该款项系李鑫支付给屈钟剩余50,000元借款本金的利息。第五，2019年2月22日，屈钟通过其尾号为4700、2119及8768的三张信用卡共刷卡支付49,998元。屈钟陈述该款项系其去找李鑫索要还款时，李鑫提出再借50,000元，与之前剩余本金50,000元一起凑齐100,000元，李鑫于当日出具100,000元借条。据屈钟在一审中提交的微信聊天记录显示，屈钟询问：“2月份刷5万给你的时候，说3月7号就有，兑现了吗”，李鑫回复：“没兑现，但是我没不认账，我在这里跟你说好话，说这个月我尽力凑齐给你”。第六，2019年2月26日，李鑫向屈钟微信转账2,000元；2019年6月5日，刘洋向屈钟微信转账1,000元；2019年7月16日，李鑫向屈钟微信转账1,000元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：李鑫还应当向屈钟偿还多少借款本息。经审查，第一，2018年2月15日，李鑫向屈钟出具一份借款金额为7万元的借条，屈钟通过刘洋向李鑫提供了7万元借款。2018年3月至2019年2月，李鑫通过刘洋每月向屈钟支付涉案7万元借款的利息3,000元/月，共计支付利息36,000元。因该笔借款的年利率达到51%，超过法律规定的利率标准上限，故对于已支付利息超过年利率36%的部分，本院依法予以核减冲抵借款本金。经核算，截至2019年2月，涉案7万元借款的本金尚余57,569元（计算方式详见附表）。第二，2019年2月22日，李鑫向屈钟出具一份借款金额为10万元的借条，双方对10万元金额的来源陈述基本一致，即2018年10月屈钟向李鑫转账支付10万元，李鑫于2018年12月向屈钟偿还5万元本金，屈钟于借条出具当日又向李鑫支付5万元，合计10万元。2018年11月、12月，李鑫通过刘洋向屈钟支付10万元借款的利息6,000元/月；2019年1月，李鑫通过刘洋向屈钟支付剩余5万元借款的利息3,000元；因上述借款的年利率达到72%，超过法律规定的利率标准上限，故对于已支付利息超过年利率36%的部分，本院依法予以核减冲抵借款本金。经核算，截至2019年2月，涉案10万元借款的本金实为92,500元（100,000元-3,000元-3,000元-50,000元-1,500元+50,000元）。第三，2019年2月26日至7月16日，李鑫通过其本人或者刘洋的微信账户向屈钟共计支付4,000元，因李鑫未明确系偿还哪一笔借款，应视为优先偿还先到期的涉案7万元借款，因此，该笔借款的利息已偿付至2019年4月24日。刘洋作为该笔借款的担保人，应就欠付本金及利息与李鑫承担连带偿还责任。根据以上分析，上诉人屈钟提出的一审法院对涉案借款利息认定错误的上诉意见，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人屈钟的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10498号民事判决；二、李鑫于本判决生效之日起十日内偿还屈钟借款本金57,569元及利息（利息以57,569元为基数，自2019年4月25日起按照年利率24%标准计算至全部债务清偿之日止）；三、李鑫于本判决生效之日起十日内偿还屈钟借款本金92,500元及利息（利息以92,500元为基数，自2019年2月23日起按照年利率24%标准计算至全部债务清偿之日止）；四、刘洋对本判决第二项所涉债务承担连带偿还责任；五、驳回屈钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取3,908元，公告费860元，二审案件受理费3,908元，合计8,676元，由屈钟承担1,301元，由李鑫承担7,375元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十四日法官助理何琪莎书记员于颖颖附：计算表            日期              借款              还款              尚欠本金                  2018/2/15              70000                                              2018/3/17                            3000              70000-（3000-2100）=69100                  2018/4/17                            3000              69100-（3000-2142.10）=68242.1                  2018/5/16                            3000              68242.1-（3000-1979.02）=67221.12                  2018/6/17                            3000              67221.12-（3000-2151.08）=66372.2                  2018/7/16                            3000              66372.2-（3000-1924.79）=65296.99                  2018/8/16                            3000              65296.99-（3000-2024.21）=64321.2                  2018/9/17                            3000              64321.2-（3000-2058.28）=63379.48                  2018/10/17                            3000              63379.48-（3000-1901.38）=62280.86                  2018/11/17                            3000              62280.86-（3000-1930.71）=61211.57                  2018/12/17                            3000              61211.57-（3000-1836.35）=60047.92                  2019/1/21                            3000              60047.92-（3000-2101.68）=59149.6                  2019/2/14                            3000              59149.6-（3000-1419.59）=57569.19      附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。