广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5395号原告：陈锐华，男，1979年7月13日出生，汉族，户籍地广州市从化区，现住广州市从化区，被告：陈家明，男，1991年11月13日出生，汉族，户籍地广州市从化区，现住广州市从化区，原告陈锐华与被告陈家明民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月22日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈锐华、被告陈家明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月4日，被告因资金周转困难向原告借款10000元。事后，被告于2020年6月24日和7月25日各偿还了1000元，剩余8000元至今未还，原告追讨未果故提起诉讼。被告辩称，对还款数额有异议，当时向原告借款10000元，但并非2020年6月24日借的，而是6月24日前分别向原告借款4次：2020年1月16日借5000元，1月23日借1000元，1月30日借1500元，2月29日借2500元，共10000元。期间，被告共还款5085元，所以欠条中并非实际欠原告10000元。经审理查明，原告与被告是同村兄弟。被告以资金周转不来，日常生活开支难以应付为由向原告借款。原告于2020年1月16日至2020年2月29日期间，四次通过银行转账出借了10000元给被告。2020年6月4日，被告向原告出具一份《借据》，载明：“今借到陈锐华现金人民币10000元正，大写壹亻万元正，此据.”此外，被告还向原告出具了一份还款计划书，载明：“本人陈家明借陈锐华的钱，分期还款6月25日还1000元正和利息，7月25日还1000元正和利息，8月25日还1000元正和利息，9月25日后每个月还1500元正和利息，每个月不按时还款罚10000元正，如提前给付全部结清。”该还款计划书的日期“2020年6月？4日”有涂改。另查明，2020年1月13日至2020年5月20日期间，原、被告就借款、还款以及利息的事宜在微信上进行沟通，在此期间，被告通过微信支付转账向原告偿还款项5085元,具体为：2020年2月20日还款600元，2020年3月20日还款600元，2020年3月29日还款200元，2020年4月29日还款200元，2020年4月21日还款600元，2020年5月20日还款600元,2020年6月24日还款1000元，2020年6月25日还款150元，2020年7月25日还款1135元。对此，原告仅确认其于2020年6月24日收到还款1000元、2020年6月25日收到还款150元、2020年7月25日收到还款1135元，其他在2020年6月4日前的还款，原告认为与本案无关，是偿还双方之间在前的现金借款。庭审中，原告明确表示无需支付利息，仅要求被告归还本金。以上事实，有原、被告身份复印件、借据、还款计划书、转账汇款4份、微信聊天记录以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告与被告承认双方之间存在合法借贷关系，并认可借款本金为10000元，本院予以确认。本案的争议焦点是截至起诉之日，被告实际欠原告多少钱。被告于2020年6月4日向原告出具的《借据》中记载的“10000元”指的是总借款，还是结算后尚欠的借款。本院认为，10000元指的是总借款，是对在前所有借款的汇总，理由如下：一、原告仅凭借该借据提起本案诉讼，后在庭审中表示借款通过手机银行转账交付，并提交了四份转账证明，四次转账的日期均在出具《借据》之前，且数额相符；二、原告在庭审中诉称双方存在其他民间借贷关系，均系其通过现金的方式交付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供充分证据证明其与被告还存在其他借贷关系，也不能证明其何时何地出借了多少现金给被告，故应由其承担举证不能的法律后果；三、庭审中，原告一直称双方没有约定利息，但在双方的微信聊天记录中可看出，原告主动并多次提到利息，包括利息多少、催收利息等，且在法庭调查环节其承认双方“有约定利息，但无约定利率”，前后矛盾。鉴于原告在庭审中不实陈述，本院对其主张的出具《借据》时被告欠其10000元的事实不予认可。而被告在庭审中对借款10000元的构成、双方曾如何约定利息、如何还款等情况的陈述与证据所显示的相吻合，故对其辩称，本院予以采纳，即《借据》中的10000元是双方所有借款的总额，是对在前借款的汇总。被告向原告借款有无约定利息。本院认为双方是有约定利息，理由如下：一、原告提交的借据虽未写明，但依据被告提交的双方微信聊天记录显示，原告多次提及利息：2020年1月13日“利息要八分钱的”、“我借给人家都是十分钱的”、“月息”，2020年1月14日“你想借多久？每个月要还利息的”，2020年2月20日“利息和借的500元微信转给我吧”、“7500元的利息600元”、“利息呢？”，均表明双方是有利息约定、原告主动要求支付利息以及被告有支付利息；二、原告与被告仅为同村村民，年龄相差较大，借款前并不熟络，出于一般社会常识，一般不相识的人无息向他人借款不合常理，且双方聊天中有对利息进行约定，只是对具体利率不清晰；三、根据被告的还款记录以及还款计划书来看，被告自2020年2月20日至2020年7月25日期间的还款金额与其在庭审中的辩称“在前原告要求8分息，但我无力偿还……原告要求我支付6分息，后来改为4分息……”相符，且被告还款的时间均在每月月底，每月还款时间相隔约为一个月，符合支付利息的规律性，故本院认定其所还款项包含了利息。关于利率的问题。根据以上论述，本案是有约定利息，但利率未明确约定，如仅依据被告每月还款金额推算出的月利率为8%、6%、1.5%，部分明显过高，故本院根据法律规定及现有证据，结合公平原则酌定双方的借款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率。2019年12月20日1年期贷款市场报价利率为4.15%，2020年1月20日1年期贷款市场报价利率为4.15%，2020年2月20日1年期贷款市场报价利率为4.05%，故借款本金7500元的年利率为4.15%，借款本金2500元的年利率为4.05%，据此，本院认定被告偿还的款项中包含了利息，剩余金额为偿还本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，被告于2020年2月20日至2020年7月25日期间转账的5082元应首先冲抵利息，再冲抵借款本金。本院根据确定的借款金额、利息以及还款情况计算被告尚欠的利息及本金：1.截至2020年2月20日，借款本金为7500元，利息为26.7元（5000元的利息为19.9元,1000元的利息为3.2元,1500元的利息为3.6元），被告还款600元，先冲抵利息26.7元，再冲抵本金573.3元，尚欠借款本金6926.7元；2.截至2020年7月25日，借款本金为9426.7元（6926.7+2500），利息为162.9元（6926.7元的利息为122.1元，2500元的利息为40.8元），被告还款4485元，应先冲抵利息162.9元，再冲抵本金4322.1，尚欠借款本金5104.6元。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款10000元，有借据、转账记录及聊天聊天记录予以证实，双方债权债务关系明确。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，经催收及起诉至本院后，被告仍未偿还全部借款，已构成违约，依法应承担违约责任。截至2020年7月25日，被告已偿还部分利息和本金，故其还应向原告偿还余下借款，并按规定计付利息。庭审中，原告明确表示无需被告支付利息，系其权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈家明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5104.6元给原告陈锐华；驳回原告陈锐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告陈锐华已预交），由被告陈家明负担。本判决为终审判决。审判员 李 健二〇二〇年十一月二十七日书记员 郑梓康