浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5653号 原告：广鼎装饰工程（天津）有限公司（统一社会信用代码为91120105340940680T）。住所地：天津市河**建红里增**-151。 法定代表人：温广发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘璐、厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。 被告：张向东，男，1970年3月26日出生，汉族，户籍所在地：北京市丰台区。 被告：裴凯峰，男，1987年6月14日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 被告：秦燕北，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：林盛荣、毛留军，浙红邦律师事务所律师。 原告广鼎装饰工程（天津）有限公司与被告张向东、裴凯峰、秦燕北股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告广鼎装饰工程（天津）有限公司的委托诉讼代理人刘璐、被告裴凯峰、被告秦燕北的委托诉讼代理人林盛荣到庭参加诉讼，被告张向东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广鼎装饰工程（天津）有限公司以宁波市艾森餐饮管理有限公司无财产可供执行，作为公司股东的三被告出资义务应加速到期为由，诉请（变更后金额）：被告张向东、裴凯峰、秦燕北在未出资范围内对宁波市艾森餐饮管理有限公司向原告所负债务[即（2019）浙0212民初7199号民事判决、（2019）浙0212民初7204号民事判决、（2019）浙0203民初5774号民事判决确定的未清偿部分，暂计至2020年4月13日合计为922442.80元]承担补充赔偿责任。 被告张向东未作答辩。 被告秦燕北答辩称：1.如法院认为资本应加速到期，答辩人已向宁波市艾森餐饮管理有限公司出资达1365969.50元，只是未备案，原告主张答辩人承担责任无事实与法律依据。2.答辩人未参与公司经营，非公司发起人，经营及财务均系被告张向东在负责，原告提供的判决书中明确公司已付部分的款项来源有被告的出资。公司亏损严重，答辩人只须对公司承担有限责任，本案不符合九民纪要中关于加速到期的条件。3.原告主张的年利率24%过高，请求降低。 被告裴凯峰答辩意见同被告秦燕北，并认为其已出资支付罗蒙环球城店的租金、物业费、电费、装修款、工人工资以及明州里店的租金，已完成出资。 本院经审理认定以下事实： 2017年7月25日，宁波市美兮餐饮管理有限公司登记设立，注册资本100万元，股东为裴凯峰、董美杰、深圳市美兮餐饮有限公司，其中裴凯峰、董美杰出资额各为24.50万元，各占注册资本24.50%，深圳市美兮餐饮有限公司出资额为51万元，占注册资本51%，公司章程（2017年7月10日）载明注册资本由股东在公司设立登记之日起30年内认缴到位。2017年10月31日，宁波市美兮餐饮管理有限公司变更名称为宁波市艾森餐饮管理有限公司，股东变更为裴凯峰、张向东、秦燕北。登记的公司章程（2017年10月10日）载明：裴凯峰、张向东出资额各为24.50万元，各占注册资本24.50%，秦燕北出资额为51万元，占注册资本51%，注册资本由股东在公司设立登记之日起30年内认缴到位。 宁波市艾森餐饮管理有限公司经营期间，原告广鼎装饰工程（天津）有限公司分别承接了宁波市艾森餐饮管理有限公司三家店铺的装饰装修工程，因宁波市艾森餐饮管理有限公司未能支付工程款，广鼎装饰工程（天津）有限公司提起三个诉讼，相应判决书及执行情况为：（1）宁波市鄞州区明州里商城4008铺位装修工程（签合同日期2017年12月1日）。本院于2019年10月15日作出（2019）浙0212民初7199号民事判决，判决：宁波市艾森餐饮管理有限公司支付广鼎装饰工程（天津）有限公司工程款348000元，并支付以未付工程款为计算基数，自2018年2月4日起按年利率24%计至实际履行之日止的利息。强制执行过程中，本院于2020年4月28日作出（2020）浙0212执622号执行裁定书，查明被执行人宁波市艾森餐饮管理有限公司应支付执行款348000元及利息，被执行人名下暂无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。（2）宁波市鄞州区明州里商城B1012铺位装修工程（签合同日期2017年11月2日）。本院于2019年10月15日作出（2019）浙0212民初7204号民事判决，判决：宁波市艾森餐饮管理有限公司支付广鼎装饰工程（天津）有限公司工程款237600元，并支付以未付工程款为计算基数，自2017年12月4日起按年利率24%计至实际履行之日止的利息。强制执行过程中，本院于2020年4月28日作出（2020）浙0212执621号执行裁定书，查明被执行人宁波市艾森餐饮管理有限公司应支付执行款237600元及利息，被执行人名下暂无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。（3）天一广场“掌柜家的猫”店铺装修装修工程（签合同日期2017年12月25日，中途停工）。宁波市海曙区人民法院于2019年10月14日作出（2019）浙0203民初5774号民事判决，判决：宁波市艾森餐饮管理有限公司支付广鼎装饰工程（天津）有限公司损失19500元。强制执行过程中，宁波市海曙区人民法院于2020年5月6日作出（2020）浙0203执560号执行裁定书，查明被执行人宁波市艾森餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 另查明：秦燕北和张向东合作餐饮项目，于2017年5月1日签订《合作协议》，约定双方共同投资北京同德一心餐饮管理有限公司经营“掌柜家的猫”餐饮项目，主要经营日料，合作期限2017年5月1日至2022年5月1日，共5年。秦燕北作为投资方以现金方式出资叁拾万元，三家直营店占股10%，公司分红占比5%。秦燕北于2017年6月9日汇付张向东300000元，同年11月13日汇付张向东300000元，于2017年10月12日汇付宁波城市广场开发经营有限公司436091元，于2017年11月7日汇付宁波城市商业管理有限公司129878.50元，于2017年12月20日汇付宁波市艾森餐饮管理有限公司500000元。2018年2月，秦燕北无法与张向东取得联系，相关餐饮项目均中断。2018年4月4日，张向东向秦燕北出具收条两张，其中一收条载明：收到投资股东秦燕北投资款600000元，其中2017年6月9日打款300000元及2017年11月13日打款300000元，分别打入股东张向东私人账户；另一收条载明：宁波市艾森餐饮管理有限公司收到投资人股东秦燕北投资款1065969.50元，直接交款宁波城市广场开发经营有限公司、宁波城市商业管理有限公司、宁波市艾森餐饮管理有限公司账户。同日，张向东又向秦燕北出具借条一份，载明，今借秦燕北1665969元，这笔款用于投资宁波市艾森餐饮管理有限公司。2019年9月3日，秦燕北对张向东提起借款合同纠纷诉讼，该案最终由本院审理。本院于2020年6月16日作出（2020）浙0212民初354号民事判决，认为张向东向秦燕北出具收条及借条确认秦燕北汇付张向东的600000元及汇付案外人的1065969.50元系张向东向秦燕北的借款，双方协议将投资款转化为借款符合双方意思表示，双方之间存在借贷合意，借贷关系依法成立，遂判决：张向东向秦燕北返还借款1665969元，并支付自2019年9月3日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息。 以上事实由原告提供的（2019）浙0212民初7199号民事判决书、（2019）浙0212民初7204号民事判决书、（2019）浙0203民初5774号民事判决书、（2020）浙0212执622号执行裁定书、（2020）浙0212执621号执行裁定书、（2020）浙0203执560号执行裁定书、企业信用信息、宁波市艾森餐饮管理有限公司章程（2017年10月10日），被告裴凯峰、秦燕北提供的宁波市艾森餐饮管理有限公司章程（2017年7月10日），被告秦燕北提供的公司变更登记情况、网上银行电子回单，本院依职权调取的（2020）浙0212民初354号民事判决书及该案认定的网上银行电子回单等证据，以及当事人所作陈述予以证明。 本院认为：本案的争议焦点为：一、宁波市艾森餐饮管理有限公司各股东是否已实际出资；二、未届出资期限的股东认缴出资应否加速到期。 关于焦点一，本院分析如下：1.被告秦燕北提供了网上银行电子回单、宁波城市商业管理有限公司出具的付款情况说明，拟证明其已提前履行出资义务。经审查，该些证据显示秦燕北于2017年10月12日汇付宁波城市广场开发经营有限公司436091元、于同年11月7日汇付宁波城市商业管理有限公司129878.50元、于同年11月13日汇付张向东300000元，于同年12月20日汇付宁波市艾森餐饮管理有限公司500000元，前述转账行为经张向东事后出具收条确认为投资款，并同时确认系其向秦燕北借款用于投资宁波市艾森餐饮管理有限公司，本院暂且不论前述款项是否均用到了宁波市艾森餐饮管理有限公司，仅考察双方真实意思表示，双方合意将秦燕北投资款转化为张向东借款的意思表示是明确的，并且秦燕北关于张向东归还借款的诉请已获本院（2020）浙0212民初354号生效民事判决支持。秦燕北辩称前述判决中的借款系张向东自愿承担秦燕北投资失败的补偿，该抗辩与本院查明事实不符，本院不予采信。故在前述款项已转化为借款性质的情况下，被告秦燕北关于其已履行出资义务的主张不能成立。2.被告裴凯峰提供银行转账记录，拟证明其已提前履行出资义务。经审查，证据显示裴凯峰方在2017年3月3日至7月11日期间合计向张向东或银泰百货宁波鄞州有限公司环球分公司汇付合计667162.40元，于2017年10月20日、31日向孙井鑫或银泰百货宁波鄞州有限公司环球分公司合计汇付96251.04元，裴凯峰称前述款项均用于投入到罗蒙环球城店铺的租金、物业费、装修、人工工资等。本院认为，涉案公司于2017年7月25日才登记成立，张向东至2017年10月31日才成为公司股东，裴凯峰前述大部分汇款发生在公司成立之前且汇付给张向东，而公司章程（2017年7月10日）并未对裴凯峰的出资事项做任何记载，故在裴凯峰未提交公司内部财务记账凭证或验资审计报告等证据进一步佐证的情况下，本院不能确认其所称的罗蒙环球城店铺与公司的关联性，不能确认前述款项与出资的关联性；裴凯峰提供的银行转账记录还显示裴凯峰于2017年7月17日向宁波城市商业管理有限公司汇付114660元，裴凯峰主张系用于支付明州里店铺租金，本院认为，虽然秦燕北提供的证据以及原告提供的（2019）浙0212民初7199号、7204号民事判决可以印证公司在明州里租赁了店铺，但前述判决反映店铺从2017年11月、12月开始装修，秦燕北证据也反映秦燕于2017年11月7日才支付租金，而裴凯峰付款时间要早于装修三、四个月，不符常理，且裴凯峰未能提供租赁合同或内部财务记账凭证等证据进一步佐证，故本院不能确信该款项与公司的关联性。据此，本院对被告裴凯峰关于其已履行出资义务的主张不予采信。3.关于被告张向东的出资问题，本院认为，虽张向东未提供证据，但从本案现有证据来看，至少可以确认秦燕北于2017年12月20日汇付宁波市艾森餐饮管理有限公司的500000元已转化为张向东向宁波市艾森餐饮管理有限公司的投资款，故本院认为被告张向东已履行公司章程（2017年10月10日）记载的认缴出资245000元。综上，本院认为被告秦燕北、裴凯峰尚未实际履行对公司的出资义务。 关于焦点二，本院认为，依据宁波市艾森餐饮管理有限章程（2017年10月10日）约定，股东的认缴出资尚未届期限，但广鼎装饰工程（天津）有限公司诉宁波市艾森餐饮管理有限公司三个民事判决经法院强制执行，发现暂无可供执行的财产，三个执行案件均已被裁定终结本次执行程序。宁波市艾森餐饮管理有限公司经法院强制执行无法清偿到期债务，应当认定该公司明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，而该公司并未申请破产。为平衡债权人与公司股东之间的利益，股东未届期限的认缴出资应当加速到期。 综上，本案原告以宁波市艾森餐饮管理有限公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东秦燕北、裴凯峰在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告关于股东张向东的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告裴凯峰在未出资额245000元范围内、被告秦燕北在未出资额510000元范围内，分别对宁波市艾森餐饮管理有限公司向原告广鼎装饰工程（天津）有限公司所负的如下债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行完毕： （一）宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初7199号民事判决确定的债务：工程款348000元以及自2018年2月4日起至实际履行之日止以未付工程款为基数按年利率24%计算的利息； （二）宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初7204号民事判决确定的债务：工程款237600元以及自2017年12月4日起至实际履行之日止以未付工程款为基数按年利率24%计算的利息； （三）宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初5774号民事判决确定的债务：损失19500元； 上述（一）、（二）、（三）项债务暂计至2020年4月13日合计为922442.80元。 二、驳回原告广鼎装饰工程（天津）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告广鼎装饰工程（天津）有限公司承担1690.50元，被告裴凯峰承担1690.50元、被告秦燕北承担3519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 宋林洁