安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11990号 原告:高增国,男,1973年9月1日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汪强，北京中银（合肥）律师事务所律师，特别授权。 被告:安徽安粮控股股份有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路**盛安广场**,统一社会信用代码91340000560653982T。 法定代表人:曹训立,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马政宇，该公司公司律师。 委托诉讼代理人：汪金金，该公司公司律师。 原告高增国与被告安徽安粮控股股份有限公司（以下简称安粮控股公司）买卖合同纠纷一案,原告高增国于2020年7月10日向本院起诉，本院受理后导入诉前调解平台并程序前置送达了诉讼法律文书，因诉前调解不成，本院决定转入诉讼程序进行审理并于2020年10月12日立案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高增国及其委托诉讼代理人汪强，被告安粮控股公司委托诉讼代理人马政宇、汪金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高增国向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告签订的《购销合同》立即解除;2.判令被告立即双倍返还原告合同定金866400元;3.本案全部诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：2020年4月20日,原告与被告签订《购销合同》一份(合同编号KG20200411),双方约定原告向被告购买190吨尼日白芝麻(乍得),单价为11400元/吨,合同总金额为2166000元。在上述合同中,双方对商品交付、商品质量、定金交付、结算方法等内容均作出了明确的约定。基于信任,原告于2020年4月11日即向被告交付合同定金433200元。《购销合同》中载明涉案商品预计到港时间为2020年4月28日,但因涉案商品商检验货有虫,被告于2020年5月9日才通知原告涉案商品入库可以提货。原告于2020年5月9日即至仓库准备提货,但在提货前,原告发现被告提供的商品与合同约定的不符,合同约定原告购买的商品为尼日白芝麻(乍得),但被告提供的是花芝麻,并且杂质偏大(草棍、砂石都有),颗粒不均匀及大小粒影响炒制,异味严重,原告当即向被告提出异议。此后,原告多次向被告提出涉案商品存在品种和质量问题,要求被告换货或采取其他补救措施,但被告一直以联系给其提供商品的外商为由,至今未给予解决问题的明确答复,也未采取任何补救措施。原告将涉案商品委托安徽中青检验检测有限公司检验,该公司出具的检验报告显示,被告提供的涉案商品含油量及杂质达不到合同约定标准,酸价也不符合行业标准,因此,被告提供的涉案商品并不符合双方约定的质量要求。依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因被告提供的涉案商品的品种及质量并不符合合同约定,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条规定,原告可以拒绝接受涉案商品及解除合同,并且可以要求被告承担违约责任。因被告的违约行为,给原告造成重大损失,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定,被告应当双倍返还定金。综上所述,原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼,请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告安粮控股公司辩称：一、原告已经确认货物质量，被告安粮控股公司不存在违约，则不满足双倍返还定金的法定要件。相反原告一直未付款提货，违约方为原告。原被告签订的KG20200411号《购销合同》（后代称“《购销合同》”）合法有效，对双方具有约束力。《购销合同》正文部分第七行（倒数第三行）商品检验一条中已经明确：原告“已经对提单货物进行检验，对产品质量无异议”。而在此之后，原告又提出了所谓的外观瑕疵的质量异议并终止履行合同付款提货义务，原告的行为有悖合同约定且无任何依据。依照我国《合同法》第八条、第六十条，当事人应当全面履行合同义务。本案中，原告对其确认的货物质量进行反悔，且在被告安粮控股公司多次提示、催告的情况下，依然拒绝履行其合同项下付款提货等义务，原告行为严重违背双方《购销合同》的约定，而非被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条，诉请定金双倍返还要件包括一方根本违约。本案中，被告安粮控股公司并不存在违约情形，相反原告一直未支付任何货款并表示拒绝付款提货，已经构成根本违约。故原告诉请双倍返还定金的请求无事实和法律依据，并且被告安粮控股公司有权没收定金。 二、原告拒绝提货的真正可能原因为其锁定价格后，芝麻价格的大幅度下跌。根据被告提供的证据四，可以看出4-5月份为芝麻价格历史高点，从每吨11000元一路下跌至最低9000元左右。至原告提货期届满时，芝麻价格已经为每吨9500元左右，被告严重怀疑原告锁定价格后大幅度价格下跌才是其拒绝提货、声称“质量问题”的真实原因。而依据《购销合同》的约定，原告应当按照合同约定金额付款提货，但其至今未支付任何货款并在被告多次发货催告后，依然拒绝付款提货，已经构成根本违约。 三、原告未完成相关货物质量不符合约定的举证，应承担不利后果。原告提交的证明相关货物不符合质量约定的证据为《检测报告》及芝麻国家质量推荐标准（GB/T11761-2006），而该两份证据都存在严重瑕疵，甚至不能作为证据使用，不能证明相关货物不符合质量约定。具体如下：原告提交的《检测报告》中依据的标准已经废止。《检测报告》第1页检测依据、第2页检验方法依据包括了GB/T5494-2008号标准，而该标准经国家标准全文公开系统、全国标准信息公共服务平台查询（见被告提交的证据五），其结果显示该标准已经废止。在根据已经废止的标准作出的《检测报告》，其结果不具有合法性、有效性，也不具有任何证明力。其他《检测报告》检验方法依据标准GB5009.6-2016、GB5009.229-2016、GB5009.3-2016，经国家标准全文公开系统、国家信息标准查询系统、全国标准信息公共服务平台查询，都显示未查询到相关标准（见被告提交的证据六）。依照我国《强制性国家标准管理办法》第三十五条国家强制性标准代码为GB，即《检测报告》依据的前述标准为强制性标准，又依据《中华人民共和国标准化法》第十七条、《强制性国家标准管理办法》第三十七条，该类强制性标准应当通过全国标准信息公共服务平台免费公开。而前述标准查询结果都为未查询到相关标准，被告严重怀疑前述标准是否真实存在、有效。故依据此种标准做出的检测结果则不具有合法性、真实性且不具备证明力。《检测报告》中无任何内容表明该报告检测的货物为本案《购销合同》项下货物。《检测报告》第1页中型号规格、受检单位、抽样地点、抽样单位、抽样基数、抽样方式、抽样日期等各参数均为空白，《检测报告》以及原告提交的所有证据中，都无法表明该报告检测的货物为本案相关货物。即该材料不具备作为本案证据使用的关联性、真实性。其他有关《检测报告》等材料的异议，质证环节详述。原告提交的“芝麻国家标准”为推荐性标准，本案双方已经约定质量标准，故推荐性标准对本案双方不具有任何约束力。原告提交的所谓“芝麻国家标准”其代码为GB/T11761-2006，即使该标准目前处于真实有效状态，根据我国《国家标准管理办法》第四条的规定，以GB/T开头的为推荐性国家标准。根据《中华人民共和国标准化法》第二条第三款可知，推荐性国家标准并非强制适用。本案中原被告双方对于芝麻酸价等质量标准具有明确约定，也未指明适用GB/T11761-2006推荐性标准，根据我国《合同法》第六十、六十一、六十二条等相关规定，在双方已经有约定的质量标准并且原告已经认可质量时，该推荐性国家标准对双方并不具有约束力。故被告不顾双方约定事实，反而依据推荐性国家标准认为货物质量不符合约定，有悖事实和法律规定。本案相关货物入境时已经不存在原告声称的商检有虫等问题。根据被告提交的证据七--入境货物检验证明，该批货物入境时符合海关商检的要求，不存在原告声称的商检有虫等质量问题。基于上述情况，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等法律、司法解释的规定，原告对其主张有责任举证证明，否则应承担不利后果。本案中原告诉请双倍返还定金的理由其声称为“质量不符”，但其并未完成“质量不符”的举证，故依照上述法律规定其诉请并无事实、法律依据，不应得到支持。 四、原告也未证明被告存在根本违约，即不具备双倍返还定金的法定条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条，守约方诉请双倍返还定金的要件包括：（1）一方违约；（2）致使合同目的不能实现。首先原告不能证明合同目的不能实现，而违约方是原告。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、司法解释的规定，原告应对其主张负有举证责任。而本案中，原告并未对前述要件（2）合同目的的不能实现以及根本违约的相关情况进行任何举证，故其诉请的双倍返还定金不应得到支持。 五、原告并不具有解除合同的法律或事实基础。原告在诉请中请求解除合同，其依据是我国《合同法》第九十四条即合同法总则部分的法定解除权。在本案中，被告安粮控股公司已经如约履行了合同义务，但原告拒绝收货，经被告多次催告后仍未履行，即是被告享有《合同法》第九十四条第（三）款项下的法定解除权，而非原告。同时，《购销合同》中只约定了被告在原告不履行合同时的约定解除权，原告在《购销合同》项下并不享有约定解除权。故原告解除合同的诉讼请求无请求权基础，不应得到支持。 综上，原告已经在《购销合同》中确认了货物质量之后反悔违约的行为严重违法合同约定和法律规定，并且原告并未完成双倍返还定金构成要件的举证。原告诉讼请求均无法律、事实依据，请人民法院依法予以驳回。 原告高增国围绕其诉讼请求提交的证据为：原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、《购销合同》（编号KG20200411）、银行转账电子回单及银行交易明细清单、微信聊天记录、电话录音记录、照片三张、手机录像光盘、手机视频光盘、《检验报告》、芝麻国家标准、《律师函》及邮寄记录、《食品安全国家标准食品中水分的测定》、《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》、《食品安全国家标准食品中酸价的测定》。被告安粮控股公司围绕其抗辩意见提交的证据为：《购销合同》，《告知函》及送达材料，《律师回函》及其送达材料，芝麻价格走势图（来源中国粮油商务网https://www.fao.com.cn）、国家推荐标准GB/T5494-2008查询结果（来源国家标准全文公开系统openstd.samr.gov.cn）、国家强制标准GB5009.3-2016、GB5009.229-2016、GB5009.6-2016查询结果（来源国家标准公文公开系统、中华人民共和国中央人民政府网国家标准查询系统），入境货物检验证明。本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对其中真实性及与确定案件基本事实具有关联性的当事人无异议之证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院将在本判决裁判理由部分进行具体的分析认定。综合已审查认定的证据和当事人在庭审中的陈述，足以认定如下当事人无争议的案件基本事实： 2020年4月10日，原告高增国通过微信磋商就购买进口芝麻向被告安粮控股公司业务人员沈文发出要约邀请，当日沈文以安粮控股公司名义向高增国发出订立合同的要约（微信传送了购销合同PDF版本）。2020年4月11日上午，高增国向安粮控股公司转账人民币433200元，转账附言为“乍得白芝麻定金”。此后，高增国将其在需方签名、捺指印的上述合同文本通过微信发送给了沈文。上述《购销合同》（编号KG20200411）载明：甲方（供应商）安粮控股公司、乙方（采购商）高增国；商品名称尼日白芝麻（乍得）、数量190吨、单价11400元、交货地点青岛仓库自提（溢短装5%）、合计金额2160000元；商品质量为：含油量50%以上、杂质2%以下、水份7%以下、FFA2以下合同签订后两日内。合同中约定：乙方支付20%定金（433200元），定金到账锁定价格，剩余货款自合同日期开始乙方承担月千分之七利息及承担入库后每天每吨0.5元仓储费用，(定金在最后一次提货时转为货款),并于合同日期后60天内付清全款提货,逾期未提完部分办理货权转移给乙方,货物由乙方在甲方指定仓库自行提货并办理运输手续,运费由乙方承担。提单号:DLA900042602,预计到港时间4月28日,最终以实际到港时间为准。合同中的结算办法为：款到提货,以实际提单数量结算,合同单价为最终付款依据,无论市价价格是否波动,双方均按照本合同约定的单价执行,货物的风险和所有权自乙方付清货款后转移至乙方。乙方逾期付款或者逾期提货的,甲方有权直接处置货物，货款、费用结算结束后,甲方提供合同提单数量金额增值税发票。合同中约定的商品检验及质量异议期限为：乙方已对此提单货物进行检验,对于产品质量无异议,如对货物存在任何异议的,乙方应合同签订前当场向甲方提出,否则视为乙方对货物质量无异议,甲方货物验收合格。合同约定的违约责任为：如乙方违反合同约定逾期付款的,乙方应承担由此对甲方造成的全部损失,同时甲方有权单方面解除合同,解除合同不影响乙方承担违约责任。乙方每逾期一日按合同价格万分之五向甲方支付违约金,违约金不足以弥补甲方遭受的损失的,应负责另行赔偿。2020年4月29日下午，沈文微信中告知高增国提单号DLA900042602的190吨尼日白芝麻（乍得）已到港缴税。2020年5月8日，中华人民共和国黄岛海关出具了《入境货物检验检疫证明》，载明由尼日尔输出的提/运单号DLA900042602案涉190000千克芝麻经检验检疫合格评定，予以通关放行。上述芝麻入库后，高增国至仓库查看货物并通过微信向沈文反映货物质量非常普通、杂质偏大。之后双方一直就货物质量进行交涉，高增国要求换货或退货。2020年6月10日，安粮控股公司向高增国发出一份《告知函》，载明按照合同约定，高增国应于合同签订60天内（即2020年6月10日前）付清全部货款并提货，逾期未完成付款及提货的，该公司将依照合同自行处理货物并没收合同定金，同时有权依据合同约定单方面解除合同并追究高增国的违约责任。收函后，高增国继续与沈文交涉，提出不能要这批货。沈文表示期货肯定会存在这样那样问题，满足不了高增国退或者换货的诉求，可以找外商理赔。当日，高增国委托北京中银（合肥）律师事务所律师向安粮控股公司邮寄发出一份《律师函》，提出因安粮控股公司未提供符合约定的货物，导致合同无法继续履行，构成违约，高增国可以要求解除合同并要求安粮控股公司承担双倍返还定金等违约责任，并要求安粮控股公司于2020年6月15日前提出合理的解决方案并与高增国进行协商。2020年6月16日，高增国向安徽中青检验检测有限公司提供了其自行取样的1kg芝麻，自行委托该公司进行检验。2020年6月18日安粮控股公司由其公司律师向高增国及其代理律师发出《律师回函》，要求对方遵守案涉合同约定，并称对方已经对《购销合同》项下货物质量进行了确认，该公司不存在任何违约事宜，同时称高增国未依据《购销合同》的约定进行付款提货，已经构成根本违约，该公司依约对定金433200元进行了没收，且要求高增国履行支付货款、仓储费、利息等款项的义务，另告知如本函发出后5日内对方未履行付款、提货等义务，该公司有权解除《购销合同》，并追究对方违约责任。2020年7月10日，高增国诉至本院，要求判如所请。 另安徽中青检验检测有限公司于2020年11月11日对高增国提供的芝麻样品作出《检验报告》（ZQJY-2020-W0604771G），检验结果为：杂质3.4%，水份4.06%，酸价（以脂肪计）3.7㎎/g，脂肪48.5g/100g。 本院认为，在被告安粮控股公司向原告高增国发送案涉《购销合同》文本进行要约后，高增国于2020年4月11日向被告支付合同所规定的定金433200元并在合同文本中签名、捺指印且回传发送给了被告公司业务人员，至此其完成了同意要约的承诺，双方之间的合同在上述承诺生效时业已成立。原被告双方所订立的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。双方当事人约定的案涉货物买卖交易不同于一般性的看货或看样交易，标的物的来源系通过国际贸易进口的大宗货物，在双方磋商订立合同的过程中，均应知晓案涉货物系通过国际船运运输从输出国发送的商品，货物进口到港之前无法实际查看货物品质，该交易类似于大宗商品的期货交易，订立合同的双方应当对于将来实际到港的货物品质等风险所具有的不确定性有所预判。因此《购销合同》中约定了“乙方已对此提单货物进行检验,对于产品质量无异议,如对货物存在任何异议的,乙方应合同签订前当场向甲方提出,否则视为乙方对货物质量无异议,甲方货物验收合格”等内容。作为缔约一方的买受人高增国系通过磋商与出卖人安粮控股公司订立上述合同，双方均系平等的市场交易主体，高增国并非别无选择一定要与安粮控股公司进行案涉货物的买卖交易，签约过程中也无出卖人借优势地位将合同条款强加于买受人的情形，因此高增国在庭审质证和辩论中所认为上述关于商品检验及质量异议的合同条款为格式条款而无效的观点无相应事实和法律依据，本院不予采信。原告高增国委托安徽中青检验检测有限公司作出《检验报告》，但送检的样品为其自行单方提供，未经买卖双方共同抽样封存，现无其他证据证明《检验报告》所检验的芝麻一定来源于案涉的到港货物或为货物原样，本院对其证明力依法不予认定。由当事人在合同中的相关约定看，双方排除了提货检验质量等常规性的交易方式，原告主张依照国家或行业标准确定案涉货物是否适格无事实依据。原告提交的芝麻国家标准、《食品安全国家标准食品中水分的测定》、《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》、《食品安全国家标准食品中酸价的测定》以及被告提交的国家推荐标准GB/T5494-2008查询结果，国家强制标准GB5009.3-2016、GB5009.229-2016、GB5009.6-2016查询结果均与确认本案基本事实无相应关联，本院依法不予认定。从现有证据及本院查明的案件事实看，被告安粮控股公司并未有违反合同约定、不当履行供货义务之情形，原告以被告提供的涉案商品的品种及质量不符合合同约定为由拒绝接受货物并主张解除合同的事实理由难以成立,本院不予采信。尽管如此，由于被告安粮控股公司在庭审中认为案涉合同没有必要继续履行、同意解除合同，本院对于原告高增国要求解除合同的诉讼请求予以支持，确定解除原被告双方签订的《购销合同》（编号KG20200411）。被告安粮控股公司提交了中国粮油商务网下载的芝麻价格走势图，意欲证明原告不付款提货的原因是因为芝麻价格的下跌，而非质量不符合约定。本院审查认为，在无其他证据佐证的情况下，不能因芝麻价格市场波动而主观臆断原告因价格下跌不付款提货，故对安粮控股公司的证明目的依法不予认定。但从芝麻价格走势图可以得知，芝麻价格市场波动明显，案涉《购销合同》中约定“定金到账锁定价格”，结合双方当事人之间案涉交易具有类似期货交易的特点以及高增国在回传其签名、捺指印的合同文本前即向安粮控股公司支付定金的事实分析，合同中所约定的定金实则是双方为了固定案涉货物价格所形成的担保，其性质属于成约定金。双方订立合同后直至被告通知原告付款提货，交易双方未再单独就标的物价格问题持有争议，任何一方均未对价格约定有所反悔，高增国所交付的定金已丧失相应锁定价格功能，应当转化为买方所预付的货款。因此高增国不能以安粮控股公司违约为由主张其双倍返还定金，安粮控股公司亦不能以高增国违约为由单方主张没收定金。由于本院已确定解除案涉合同，无需继续履行，安粮控股公司应当向原告高增国退还其所支付的433200元。另双方在合同中约定了相应违约责任，在合同解除后，当事人可依据约定或法律规定另行解决其他遗留问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十一条、第二十五条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告高增国与被告安徽安粮控股股份有限公司于2020年4月11日订立的《购销合同》（编号KG20200411）； 二、被告安徽安粮控股股份有限公司于本判决生效后十日内向原告高增国退还20%合同价款433200元； 三、驳回原告高增国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6272元，由原告高增国负担3136元，被告安徽安粮控股股份有限公司负担3136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阮兵 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘聪 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。