江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初105号原告：李强，男，1974年12月14日生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。被告：南通蜀地电子科技有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园聚海路**。法定代表人：李彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛国华、赵然，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告李强与被告南通蜀地电子科技有限公司（以下简称南通蜀地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人汤文浩，被告南通蜀地公司的法定代表人李彪、委托诉讼代理人盛国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：××、请求法院判令被告向原告支付房屋租金及建材费657690元及利息（自20××8年4月2××日至实际支付之日、按中国人民银行同期同档贷款利率为标准）；2、本案律师费20000元由被告负担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：20××7年8月4日，原告李强与被告公司股东李彪、张伟签订股权转让协议，该协议对股权转让相关事宜作了约定。双方于同年××1月××5日前办理相关交接，同年××2月27日办理工商股权变更登记手续。20××8年3月7日，原告李强与被告公司签订协议书，该协议书第一条约定，关于厂房租金及蜀地公司300平方米轻钢室内办公室建材费用，合计657690元，同时约定协议签订之日起30个工作日支付给原告银行账户。但时至今日未付，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉并望判如诉请。被告南通蜀地公司辩称，××、原告私刻公章、伪造证据，企图非法骗取被告财产，已构成犯罪，请求移送公安机关处理。原告本次诉讼提交的20××8年3月7日协议书并没有被告法人或股东签字，且自行加盖私刻的公章。2、原告本次诉讼系重复诉讼，滥用司法资源。原告于20××8年6月8日以股权转让纠纷起诉被告及股东时，其5077号案件诉请中包括租金利润679470元，该案已调解并履行完毕。3、针对原告提交的20××8年3月7日的协议内容看，记载内容与事实不符。根据股权转让协议，股权转让之前的债权债务归原告享有，股权转让时间为20××7年××2月27日，被告现任股东于20××7年年底才从原告处接收被告资产，而且移交时仅有3800平方米厂房出租，余下6××00平方米厂房均是空置，没有收益。被告现任股东接收资产时并无库存材料，双方股东认可的审计报告中亦没有所谓的300平方米轻钢办公室建材。综上，原告本次起诉涉嫌犯罪，同时属于重复诉讼，应当驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明如下事实:20××7年8月4日，原告李强作为出让方，张伟、李彪作为受让方，双方签订了《股权转让协议书》一份，约定李强将其拥有蜀地公司××00%的股权，以2020万元价格转让给受让方（张伟受让60%股权、李彪受让40%股权），转让后，出让方退出股东，受让方承担股东的全部权利及义务。双方还约定了其他相关事项。20××7年××1月9日，原告李强与被告公司在固定资产移交清单上签字，清单中包括厂门牌××座、大门围栏××排、自动门××个，门卫屋一间、配电房××座、厕所2间、、地坪××片厂房××间、配电箱××间，土地32869平方米、材料（库存）无。同年××2月28日，蜀地公司在工商行政管理部门办理了股东变更、法定代表人变更登记手续。20××8年××月25日，原告李强持蜀地公司原营业执照（法定代表人为李强）及本人身份证、李彪身份证照片至启东市马顺刻字社刻制蜀地公司的公章，编号为32068××192554××，刻制完成后，上述刻制社老板出示一份公章备案证明给李强并让李强持该证明至行政中心备案，当日李强至行政中心备案，备案后李强至启东法院参与民事诉讼。同年××月底，原告李强将公章邮寄给被告公司。20××8年9月××1日，李彪向启东市公安局报警称前法人李强私刻公章伪造授权委托书参与诉讼活动。另查明，原告李强于20××8年6月20日起诉被告南通蜀地电子科技有限公司、张伟、李彪股权转让纠纷，以股东之间签订了股权转让协议且蜀地公司于20××8年2月24日出具付款承诺书，现要求被告张伟支付股权转让款337780××.33元及利息、租金利润404682元，被告李彪支付股权转让款225××867.56元及利息、租金利润27××788元，被告南通蜀地电子科技有限公司承担共同还款责任，经本院调解于20××8年××2月29日作出民事调解书，主要内容为：一、被告张伟、李彪应给付原告李强股权转让款8××5333.68元（张伟、李彪应给付原告李强股权转让款2020万元，扣除20××7年8月8日定金转股权转让款××00万元，扣除尽职报告中启东阿迪工具制造有限公司8239××.56元，扣除上海立博塑胶工具制造有限公司297267.62元，扣除上海克浪电子商务有限公司257250元，扣除本蜜（上海）科技有限公司5490元，扣除江苏中信建设集团有限公司555626.47元，扣除江苏农垦盐城建设工程有限公司一期调解款2055××04.3××元，暂扣江苏农垦盐城建设工程有限公司二期在审的约400万元，扣除南通中房建筑设计研究院有限公司76300元，暂扣有争议的启东国土资源局30万元，扣除上海立博塑胶工具有限公司××50万元，扣除上海立博塑胶工具有限公司745920元，扣除启东斯单珂工具制造有限公司627××28××.××5元，扣除工商银行本金及利息、诉讼费合计的××8335××3.29元，扣除土地税、房产税、滞纳金等××1××549.72元，扣除印花税2××90元，扣除20××7苏068**民初9364号诉讼费74××2元，暂扣20××8苏068**民初9××86号本金238000元、诉讼费2435元及自20××5年5月××6日至20××9年××月××5日的利息，按年息4.9%计算的利息42935.2元）并支付利息××5736.32元。上述款项由被告张伟、李彪于20××9年××月25日前支付至原告李强账户。二、对于暂扣的国土资源局30万元，如果原告李强提供证明蜀地公司无须向国土资源局支付或在20××7年××2月26日之前实际早已支付的，被告张伟、李彪应于收到该证明后20日内向原告李强支付暂扣的股权转让款30万元。对于暂扣的江苏农垦盐城建设工程有限公司20××6苏068**民初8××25号案件的400万元及20××8苏068**民初9××86号本金238000元、诉讼费2435元及自20××5年5月××6日至20××9年××月××5日的利息，按年息4.9%计算的利息42935.2元，以上述两诉讼生效文书确定的金额为准，差额部分应于文书生效之日起30日内由张伟、李彪支付给原告李强。如果被告逾期支付股权转让款本金、利息及诉讼费共计86万元，则一次性支付原告李强违约金20万元。如果被告逾期支付确认应付的暂扣款，则应当按应付暂扣款的30%支付违约金。在本案审理过程中，原告李强当庭表示当时20××8年3月7日的协议书无法找到，5077号案开庭时只找到20××8年2月24日的付款承诺书，我只看到了协议，我以为是3月7日的，就寄给律师。后原告李强以20××8年2月24日的付款承诺书诉至法院，该案调解结案。本案中，原告李强提出诉请的主要证据为20××8年3月7日的案涉协议书，该协议书落款时间为20××8年3月7日，甲方栏编号为32068××192554××的南通蜀地电子科技有限公司印章。对此协议书，原告李强认为系真实合法有效，被告认为系李强擅自盖章且协议记载内容与事实不符，属重复诉讼。为查明事实，被告申请对案涉3月7日协议书中打印文字与南通蜀地电子科技有限公司的印文的朱墨先后时序进行鉴定，本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年6月××0日作出司法鉴定书，鉴定意见为上述检材上打印文字形成在前，而“南通蜀地电子科技有限公司”印文盖印形成在后。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案纠纷的争议焦点是案涉20××8年3月7日协议书是否真实有效，原告是否涉嫌虚假诉讼？首先，双方为股权转让纠纷曾多次诉讼，在5077号案以20××8年2月24日付款承诺书等证据要求支付股权转让金及租金利润且调解结案。其次，股东之间的交接单上没有记载库存，原告李强就案涉租金及建材组成的陈述亦前后矛盾。而本案开庭时原告李强表示当时3月7日的协议书找不到，看到一份协议以为是3月7日的协议书寄给律师，明确3月7日的协议代替原付款承诺书，在原告以2月24日付款承诺书调解结案的情况下又以3月7日的协议书再次起诉，可能涉嫌虚假诉讼，故本案应当驳回起诉，移送公安机关先行侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定如下：驳回原告李强的起诉。本案受理费减半收取10526元（原告已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  陈 杰人民陪审员  王世昌人民陪审员  浦安彬二〇二〇年十一月十三日法官 助理  朱莲花书 记 员  王嘉滟