云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初14139号原告：易勇，男，1968年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告：张仁秀，女，1971年5月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。两原告共同委托诉讼代理人：卢一汕，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：徐贯中，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：江西省建工集团公司，统一社会信用代码：91360000014503522J。住所：江西省南昌市西湖区北京西路**。法定代表人：王沛，董事长。被告：江西省建工集团有限责任公司云南分公司，统一社会信用代码：91530100309610851D。住所：云南省昆明市经济技术开发区经开路****/div>法定代表人：何萍华。被告：江西省建工集团有限责任公司，统一信用代码：913600005865804353。住所：江;'>住所：江西省南昌市青山湖区北京东路**法定代表人：周才柬，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：杨洁，建纬（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。原告易勇、张仁秀与被告江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司云南分公司、江西省建工集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告易勇、张仁秀的共同委托诉讼代理人卢一汕，被告江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司云南分公司、江西省建工集团有限责任公司的共同委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易勇、张仁秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2014年8月15日签订的《塔吊承包合同》；2、请求判令三被告共同向两原告支付租金2037039.46元及逾期付款违约金，违约金自2020年8月27日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案的案件受理费、律师费90000元由三被告共同承担。事实和理由：2014年8月15日，昆明勇铭建筑设备租赁有限公司（以下简称“勇铭公司”）与和被告江西省建工集团公司设立的分支机构江西省建工集团公司云南分公司（已注销）签订《塔吊承包合同》，约定江西省建工集团公司云南分公司向勇铭公司租赁塔吊1台用于昆明市龙泉路中天龙泉湾广场工程施工作业，租金标准为1台260**元/月，租赁期间从实际投入使用至上述工程封顶，勇铭公司保证塔吊在上述工地使用5个月，不足5个月按5个月计算，超出5个月，以工程结束时项目部的报停日为准结算租赁费用。此后，经双方协商一致，承租塔吊变更为两台。合同履行过程中，被告江西省建工集团公司进行机构改革，此后便由被告江西省建工集团有限责任公司云南分公司继续与勇铭公司履行原《塔吊承包合同》。自2016年1月起，案涉租赁塔吊施工作业的中铁龙泉湾广场项目因开发商资金断裂而停工至今。2020年2月26日，勇铭公司经决议解散而办理了工商注销登记。2020年8月26日，勇铭公司股东易勇与被告江西省建工集团有限责任公司云南分公司签订《塔吊租赁费结算单》，确认至2020年7月底，被告应付原告租金2977554.84元，已付965448.38元，尚欠租金2012106.46元。结算后，原告多次向被告催要款项，但被告均未付款。勇铭公司注销后，其法人人格消灭，两原告作为原公司股东，系原公司注销后相应权利义务的继受者，有权对原公司的债权向原公司债务人主张权利。江西省建工集团公司云南分公司系被告一设立的分支机构且已注销，因此基于勇铭公司与江西省建工集团有限公司云南分公司所签订合同的民事责任应当由被告一承担；被告三是由被告一分立而来，实行的“两套牌子、一套人马”的管理方式，被告一的各项管理工作由被告三代管，两公司实为关联公司，两公司之间表征人格的因素高度混同导致各自财产无法区分，因此，在合同履行过程中，被告一的该项目实际是由被告三及其分公司即被告二进行管理，工程款结算也是原告易勇与被告二达成的，因此，三被告应当向两原告共同承担付款责任。根据《塔吊承包合同》第七条第2款的约定，承租人不按期支付租金，出租人有权解除合同。现该项目已停工四年多，且被告经结算后仍拒不付款已构成违约，两原告按合同约定有权解除合同并要求三被告根据结算金额支付租金并承担逾期付款的违约责任。故，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司云南分公司、江西省建工集团有限责任公司辩称：1、我方同意解除合同；2、第一被告和第三被告均不应当承担责任，第二被告系独立机构系本案签订合同的主体，应当由第二被告承担；3、案涉合同中对于逾期不是我方原因造成，我方认为不应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，昆明勇铭建筑设备租赁有限公司（承包单位，甲方）与江西省建工集团公司云南分公司（发包单位，乙方）签订《塔吊承包合同》，约定以下涉案内容：“1、乙方租用甲方的塔吊用于昆明市龙泉路中天龙泉湾广场施工作业；2、每台每月26000元；3、乙方如不按期支付租金，甲方有权终止本合同，收回租赁塔吊，付清租金；4、本租赁合同发生争议，仲裁费用和胜诉方的律师费由败诉方承担”。上述合同履行过程中，经双方协商后昆明勇铭建筑设备租赁有限公司实际交付2台塔吊，但江西省建工集团公司云南分公司未按约支付塔吊租金。查明昆明勇铭建筑设备租赁有限公司的股东为原告易勇、张仁秀，后该公司于2020年2月26日注销。2020年8月26日，被告江西省建工集团有限责任公司云南分公司与原告易勇签订《塔吊租赁费用结算单》，双方确认中天龙泉湾广场2015年12月至2020年7月底的塔吊租赁费用共计欠付2012106.46元。庭审中，原告主张自2020年8月27日至2020年10月10日的塔吊租赁费用为24933元，三被告对金额及计算标准均予以认可。另确认:1、江西省建工集团有限责任公司云南分公司系被告江西省建工集团有限责任公司的分公司，后江西省建工集团公司云南分公司于2015年7月3日注销；2、被告江西省建工集团有限责任公司云南分公司系被告江西省建工集团有限责任公司的分公司；3、庭审中，双方当事人均愿意解除合同，且陈述涉案塔吊由双方自行腾还移交。本院认为，首先，昆明勇铭建筑设备租赁有限公司与江西省建工集团公司云南分公司签订的《塔吊承包合同》系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，本院依法确认合同成立并生效，合法的权利义务关系受法律保护。现昆明勇铭建筑设备租赁有限公司已于2020年2月26日注销，原告易勇、张仁秀作为昆明勇铭建筑设备租赁有限公司的股东有权就原公司的债权向原公司债务人主张权利。另《塔吊承包合同》虽系江西省建工集团公司云南分公司签订，但其法律责任应依法由其总公司江西省建工集团公司对外承担。其次，关于合同的解除。昆明勇铭建筑设备租赁有限公司已按照协议约定交付租赁物履行其作为出租人的义务，现双方认可涉案工程已停工，本案租赁合同已经不能实现合同目的，庭审中双方当事人均同意解除合同，故对于两原告主张解除昆明勇铭建筑设备租赁有限公司与江西省建工集团公司云南分公司于2014年8月15日签订的《塔吊承包合同》的诉请，本院依法予以支持。第三，关于合同解除的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，江西省建工集团公司云南分公司系《塔吊承包合同》的合同签订方，被告江西省建工集团有限责任公司云南分公司签字确认《塔吊租赁费用结算单》，双方应共同向两原告支付欠付塔吊租金，但因分公司没有独立的法人资格，故其对外的权利、义务应由总公司行使或承担，故本案中江西省建工集团公司（江西省建工集团公司云南分公司的总公司）与江西省建工集团有限责任公司（江西省建工集团有限责任公司云南分公司的总公司）应共同向两原告支付欠付租金2037039.46元（2012106.46元+24933元）。另由于两被告未按约支付租金给两原告造成资金占用损失，考虑到双方结算后未约定履行期限且本案欠付租金有部分系结算后产生，结合两原告的诉请及本案实际，本院依法确认江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司应支付两原告欠付租金2037039.46元自2020年10月10日（起诉之日）至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。另应当说明的是，庭审中双方当事人一致同意塔吊由双方自行协商处理，故本案中不再处理合同解除后租赁物的腾还移交问题。第四，关于实现债权的费用，本案在合同中约定“本租赁合同发生争议，仲裁费用和胜诉方的律师费由败诉方承担”，但本案两原告主张90000元的律师费明显过高，结合本案实际本院酌情支持50000元，该费用应由被告江西省建工集团公司、被告江西省建工集团有限责任公司共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除昆明勇铭建筑设备租赁有限公司与江西省建工集团公司云南分公司于2014年8月15日签订的《塔吊承包合同》；二、被告江西省建工集团公司、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告易勇、张仁秀欠付租金2037039.46元，并支付该款项自2020年10月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；三、被告江西省建工集团公司、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告易勇、张仁秀律师费50000元；四、驳回原告易勇、张仁秀的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22941元，由原告易勇、张仁秀负担441元，被告江西省建工集团公司、被告江西省建工集团有限责任公司负担22500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 王 凡二〇二〇年十一月二十七日书记员 涂馨月