云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14813号原告：刘文华，男，汉族，1969年1月26日生，身份证住址：湖南省澧县。委托代理人:周东臣、冯艳洁，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南喜洲建设工程有限公司。住址：云南省大理州大理市喜洲镇仁里邑13号。法定代表人：段万才。统一社会信用代码：915329016682683145。委托代理人：邱流芳，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：和思宇，云南睿信律师事务所实习律师，一般授权代理。原告刘文华诉被告云南喜洲建设工程有限公司（以下简称喜洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文华及其委托代理人冯艳洁、被告喜洲公司的委托代理人邱流芳、和思宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付依兰中心学校小学部排危新建项目拖欠的绿化工程款80000元及包装水泥款44750元共计124750元；2、判令被告向原告支付上述款项自2017年3月31日至实际付清工程款按年息6%计算的资金占用费；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月，被告喜洲公司作为承建方与原告约定由原告负责位于昆明市西山区部排危新建项目中校内绿化工程及绿化养护，之后，原告按被告要求进行了施工及相关养护工作，经双方结算确认期间产生的绿化工程款400000元欠付80000元、人工费17800元欠付50000元、包装水泥款167750元欠付44750元，被告向原告出具了《欠条》，2018年被告将人工费50000元支付原告，其余费用经原告多次讨要被告均未支付，故原告诉至人民法院。被告喜洲公司辩称：第一，原告与被告从未签订任何的书面合同或口头协议由原告进行依兰中学的绿化工程施工。第二，原告具体实施了涉案工程的工程量以及总价款，原、被告间从未有过任何结算，被告也从未向原告出具过任何欠条。第三，涉案的依兰中学工程项目实际施工人系案外人王开选，其了解工程的实际施工及款项的支付情况。第四，被告和原告之间不存在尚有款项未支付的情形，被告已通过该项目的负责人及实际施工人支付所有的款项。《欠条》出具时间为2017年，诉讼时效已经届满。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：欠条三份，欲证明：被告欠原告工程款明细。经质证，被告对该组证据不予认可，认为被告未向原告出具过《欠条》，欠条上备注的张树德与被告无关联性，三份证据项目专用章均不是被告加盖。被告为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：一、《收条》一份，欲证明：原告实际收到了案涉工程款项。经质证，原告对该组证据不予认可，认为系被告单方制作，原告并未签字。二、发票、银行转账凭证各一份，欲证明：被告收到发包方支付的工程款共计12925359.92元。经质证，原告对该组证据不予认可，认为与本案不具有关联性。三、付款凭证、银行转账流水若干，欲证明：案涉工程实际施工人为王开选，被告已超额支付实际施工人工程款。经质证，原告对该组证据不予认可，认为与本案不具有关联性。四、营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，欲证明：被告的主体资格。经质证，原告对该组证据予以认可。五、身份证复印件一份，欲证明：实际施工人身份信息。经质证，原告对该组证据不予认可，认为不能证明实际施工人是王开选，与原告无关。本院认为，对于原告提交的证据，因有被告的印章及能与公司信息相佐证，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据一，因有原告签字捺印，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据二、证据三，对向原告的转款，本院予以确认；对其余转款凭证等材料，不能证明与本案的关联性，本院不予确认。对于被告提交的证据四，不能证明与本案的关联性，故本院不予确认。本院依法确认如下法律事实：案涉西山区小学部排危新建项目施工施工企业为被告喜洲公司，负责人为张树德。据2017年3月30日《欠条》两份，载明：今欠到刘文华在西山区工程建设中包装水泥款44750元。今欠到刘文华在西山区校内绿化工程款80000元（共400000元付320000元，下欠80000元）。张树德作为负责人签字并加盖被告喜洲公司项目部专用章。2019年3月28日，张树德在上述《欠条》中再次签字确认。据2018年8月30日《欠条》，载明：今欠到刘文华、李凤芬、皮红丽等人员在西山区绿化养护贰年人工费共计178000元，明细：2016年8月26日至2018年8月25日24个月×7000元＝168000元，2年内农药、化肥、工具和补裁共计10000元，合计178000元，付30000元＋74000元＋24000元＋128000元，欠50000元。张树德作为负责人签字并加盖被告喜洲公司项目部专用章。2019年6月11日，原告向被告出具《收条》，载明：今收到喜洲公司依兰中心学校绿化养护费40000元，银行流水为准，（绿化人工费已付清）。庭审中，原告陈述王开选介绍其为被告喜洲公司做工，联系人是被告喜洲公司的项目经理张树德，案涉三份《欠条》均是张树德出具并签字、加盖印章，2019年3月28日因害怕超过诉讼时效故找到张树德要求其再次确认。被告喜洲公司认可刘文华实际施工的事实，但认为不能无法确认实际施工量，施工过程中向原告支付过三次费用，分别为2018年12月3日30000元、2019年1月31日24000元、2019年6月11日40000元。本院认为，本案首先应当审查诉讼时效问题，本案中原告据以起诉的两份《欠条》出具时间为2017年3月30日，并于2019年3月28日由经办人杨树德再次签字确认；且《欠条》未约定款项支付时间，原告可以随时主张，诉讼时效尚未届满。原告刘文华与被告喜洲公司虽未签订书面合同，庭审中被告认可原告实际施工的事实，原告刘文华与被告喜洲公司之间形成的建设工程施工合同关系是双方当事人真实意思表示,但因原告刘文华不具备建设工程的从业资格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”应当认定为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定:“建设施工合同无效,但建设施工合同经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”本案中原告的施工经被告结算确认并出具了《欠条》，确认尚欠原告包装水泥款44750元及绿化工程款80000元，被告抗辩称其已经向原告支付分别支付原告2018年12月3日30000元、2019年1月31日24000元、2019年6月11日40000元，原告陈述系支付绿化养护人工费，并非本案主张款项并补充提交了被告于2018年8月30日出具的关于绿化人工费178000的《欠条》，该《欠条》中列明了30000元及24000元并予以扣减，结合原告就相应款项出具的《收条》及申请表，款项支付名称均载明为绿化养护费，本院对原告的陈述予以采信，被告不能举证证明其支付过本案案涉包装水泥款及绿化工程款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于迟延支付工程款利息，双方于2017年3月30日进行了结算，故本院对该利息起算时间予以支持，原告主张按年利率6%计算，无事实及法律依据，本院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。据此，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条，第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南喜洲建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文华包装水泥款及绿化工程款共计人民币124750元；并支付以该款项为基数自2017年3月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息二、驳回原告刘文华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1652元（已减半收取，原告已预交），由被告云南喜洲建设工程有限公司承担（自本判决生效之日起十日内交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年十一月二十七日书记员  马尹蒙