湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10987号上诉人（原审原告）：刘欢，男，1988年8月1日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：鄢志仁，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：叶舟，湖南君卓律师事务所律师。上诉人刘欢与被上诉人鄢志仁民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘欢的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人鄢志仁的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，没有对反诉的事实和理由组织调查，漏判了上诉人的诉讼请求，没有查清本案基本事实而做出判决，违反了法定程序，故二审法院应撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人鄢志仁答辩称，1、上诉人称其一审进行反诉，反诉是需要单独提起另一诉讼，因此上诉人在没有提交反诉状，并且没有缴纳反诉费的情况下，反诉根本没有成立，一审判决并未存在程序违法的情形；2、被上诉人在一审诉讼中所提交的证据已经证明了上诉人向被上诉人借款的事实，有借条和转账记录为证，不存在恶意诉讼。上诉人鄢志仁作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判令刘欢归还借款本金90000元；2、判令刘欢承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鄢志仁于2018年10月12日向刘欢微信转账7000元，于2018年10月16日向刘欢微信转账10000元、10000元、10000元，于2018年10月25日向被告微信转账10000元、258元、2000元。合计49258元。2018年10月25日，刘欢向鄢志仁出具一份借条，载明：现收到鄢志龙伍万元整，不算利息，于2020年6月归还。刘欢在借条上签名并注明身份号码。2018年11月13日，汪虎（合伙人甲）、鄢志龙（合伙人乙）、刘欢（合伙人丙）签订一份《股东合作协议书》，约定：甲、乙、丙三方自愿合伙经营德国柏林啤酒，总投资160000元，甲出资80000元，乙出资40000元，丙出资40000元，各占投资总额的50%、25%、25%。协议还约定了其他事项。汪虎、鄢志仁、刘欢在协议上签名。刘欢于2018年10月12日向汪虎微信转账7500元，于2018年10月16日向汪虎微信转账30000元，于2018年10月25日向汪虎微信转账2000元。合计39500元。2018年11月17日，鄢志仁向刘欢微信转账四笔、每笔10000元，合计40000元。刘欢于当日向鄢志仁微信转账三笔、每笔10000元，一笔7112元，合计37112元。庭审中，鄢志仁陈述：50000元是鄢志仁私人借给刘欢个人用的，不是《股东合作协议书》中的40000元。因刘欢不听指挥，做事也不去，我是说了一句气话，但是不存在我说踢出去就踢出去的，我们之间有合伙协议，是有法律效益的。关于2018年11月17日的40000元，因为每个人都要出40000元进货，我的钱是转给了他的，但他自己也应该出一份，但是后面钱也没有看到了，酒也没有看到。刘欢为证明其第1点辩解意见，提交了2018年11月15日、2018年11月22日电话录音的光盘及文字版作为证据。其中2018年11月22日电话录音，被告：“…股份反正都是你的，我也不说什么”，鄢志仁：“先把贰仟玖佰块打过来”、“以后以什么方式来做，明天老汪已经讲了，就不要你搞了，股份也都是我的，没要你搞了，就是这样”。刘欢还提交了一份微信聊天记录作为证据，刘欢于2020年1月22日向鄢志仁发送：“…你因为当时我没有及时投资，明确说了取消股东资本把我踢出来，钱算你自己投的，股份跟我也没关系了…”，鄢志仁回复：“我是从来没说过这样的话…”、“…我们之间是有合同的，全部按合同办事，不是你我之间怎么说了为算”。一审法院认为：根据刘欢向鄢志仁出具的借条及《股东合作协议书》，可以认定鄢志仁与“鄢志龙”为同一人。关于2018年10月25日的借款。刘欢向鄢志仁出具的借条是其真实意思表示，合法有效，双方存在借贷合意。鄢志仁于2018年10月12日、2018年10月16日、2018年10月25日共向刘欢微信转账49258元，鄢志仁陈述另向刘欢支付了现金，刘欢未予以否认，故双方之间50000元的借贷关系成立。刘欢辩称该50000元中的40000元为鄢志仁借给刘欢支付《股东合作协议书》中的投资款40000元，因该情形属于刘欢借款之后的使用，不影响双方借贷关系的成立。刘欢辩称鄢志仁要求刘欢退出合伙，刘欢不得不同意退出，并明确表示退出后股份给鄢志仁，投资款算鄢志仁投入。因刘欢提交的通话录音中，鄢志仁没有明确承认以刘欢在合伙中的股份抵扣该50000元的借款；另一方面，刘欢退伙应当履行法定程序，即由双方当事人及汪虎三方对合伙的财产状况进行结算，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，该退伙事宜应由双方当事人及汪虎三方另行解决。故对刘欢的这一辩解意见，该院不予采信。关于2018年11月17日的40000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，鄢志仁仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘欢抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘欢应当对其主张提供证据证明；刘欢提供相应证据证明其主张后，鄢志仁仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘欢抗辩该40000元为鄢志仁委托其转交给汪虎的进货款，刘欢提交了微信转账记录证明其于收到鄢志仁款项后的当日即向汪虎微信转账了37112元，鄢志仁在庭审中也承认每个人均需支出40000元的进货款，鄢志仁是支付给了刘欢。故应当认定刘欢提供了相应证据证明其主张。此时，举证责任转移至鄢志仁，鄢志仁应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而鄢志仁未能提交借据等债权凭证，故不能认定双方之间存在该40000元的借贷法律关系。综上，鄢志仁主张刘欢返还借款本金90000元，刘欢实际应向原告返还借款本金50000元。对鄢志仁超过部分的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、刘欢于本判决生效之日起七日内向鄢志仁返还借款本金50000元；二、驳回鄢志仁的其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费1025元，由鄢志仁负担456元，刘欢负担569元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，二审案件仅围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人刘欢上诉称，一审判决程序违法，没有对他提出的反诉请求进行审理，但经审查认为，一审程序中，上诉人刘欢并未提起反诉，也未缴纳反诉费用。至于上诉人刘欢认为自己已经退伙，所以通过抵扣自己不应当再向被上诉人鄢志仁支付任何款项的主张，因上诉人刘欢不能提供充分证据证实自己的观点，因当时合伙是三人合伙，上诉人刘欢提供不出有关退货的书面协议，仅是上诉人刘欢与被上诉人鄢志仁之间的微信聊天记录，并不能代表另一合伙人汪虎的意思表示。因此，一审判决认定“合伙事宜应由双方当事人及汪虎三方另行解决”的裁判理由，本院予以认定。现一审判决认定的借款5万元，有微信转账记录及现金支付部分，同时有上诉人刘欢出具的借条，故一审判决5万元的借贷关系成立，于法有据，本院予以确认。综上，上诉人刘欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘欢负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  熊 伟审  判  员  曾浩恒二〇二〇年十一月十二日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。