河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终243号 上诉人（原审原告）山西老陈醋集团有限公司定州分公司，住所地河北省保定市定州市息冢镇息冢村。 法定代表人刘分平，该公司总经理。 委托代理人甄国辉，该公司员工。 委托代理人马占峰。 被上诉人（原审被告）定州市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市定州市中山东路**。 法定代表人魏红军，该局局长。 委托代理人孙亚南，该局工作人员。 委托代理人王甫，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李丛杰，女，1980年1月18日出生，汉族，住河北省定州市。 委托代理人甄志弘，河北泰通律师事务所律师。 上诉人山西老陈醋集团有限公司定州分公司（以下简称：山西老陈醋定州分公司）因被上诉人定州市人力资源和社会保障局（以下简称：定州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明,2019年7月29日李丛杰向定州市人社 2 局提交《工伤认定申请表》，载明工作单位为山西老陈醋定州分公司，简述受伤害经过为“2018年4月19日4点左右在1楼打扫卫生时不慎掉入下水道右膝摔伤”，申请工伤认定。定州市人社局经审查认为符合工伤认定受理条件，于2019年9月2日决定受理。2019年9月4日定州市人社局向山西老陈醋定州分公司送达《工伤认定举证通知书》，后山西老陈醋定州分公司向定州市人社局提交异议及证据材料。经调查取证，2019年9月26日定州市人社局作出被诉冀伤险认决字[2019]98112657号《认定工伤决定书》，并分别送达山西老陈醋定州分公司及李丛杰。 另查明，李丛杰于2019年3月25日向定州市人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为定州市富元调味品有限公司，请求确认其与被申请人之间存在事实劳动关系；定州市劳动人事争议调解仲裁委员会查明被申请人提供的出勤表及应聘登记表显示申请人由山西老陈醋定州分公司聘用并负责考勤，于2019年5月21日作出定劳人仲案〔2019〕86号仲裁裁决书，裁决驳回李丛杰的仲裁申请。后李丛杰向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为山西老陈醋定州分公司，请求确认其与被申请人之间存在事实劳动关系；定州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月5日作出定劳人仲案〔2019〕208号仲裁裁决书，裁决申请人李丛杰与被申请人山西老陈醋定州分公司存在事实劳动关系，并于2019年7月5日、2019年7月12日分别送达申请人、被申请人。再查明，息冢镇沙流村卫生室出具的《证明》记载：“李丛杰，女，39岁， 3 因右膝关节外伤，于2018年4月20号来我卫生室就诊，右膝关节红肿，无开放性伤口，活动受限，经我卫生室对患处处理后转诊治疗。” 原审法院经审理认为，根据《河北省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》（冀人社发[2013]17号）第十九条规定，2013年定州市省直管后，省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放到定州市人社局，山西老陈醋定州分公司对定州市人社局的主体资格无异议，对定州市人社局具有工伤认定职权予以确认。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第四项规定：当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。李丛杰因受伤首次提出仲裁申请的时间为2019年3月25日，定州市人社局以此次仲裁申请时间为起点扣除工伤认定申请时限并无不当。本案所涉事故伤害发生于2018年4月19日，李丛杰于2019年7月29日提交工伤认定申请，扣除仲裁期间，并不存在逾期申请的情形。定州市人社局受理工伤认定申请后，向山西老陈醋定州分公司送达了举证通知书，告知举证权利、举证期限、逾期后果及法律依据，保障了山西老陈醋定州分公司在工伤认定程序中的权利。定州市人社局经审查山西老陈醋定州分公司、李丛杰提交的证据材料，进行调查询问，作出被诉认定工伤决定，程序合法。定州市人社局受理工伤认定申请超过《工伤认定办法》第八条规定的15日审核期限，亦未提交书面告知申 4 请人补正材料的相关证据，调查笔录中调查人、记录人未在笔录末尾签字，但均不对山西老陈醋定州分公司权利产生实质影响，属于程序性瑕疵，本院予以指正，定州市人社局在今后的工作中应加以改进。 定劳人仲案〔2019〕208号仲裁裁决书作出后，山西老陈醋定州分公司、李丛杰在法定期限内未向人民法院提起诉讼，该生效仲裁裁决已认定李丛杰与山西老陈醋定州分公司之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。山西老陈醋定州分公司以李丛杰出勤记录推断主张李丛杰伤情不实，缺乏客观证据支持。定州市人社局依据在案证据，调查核实了李丛杰因工受伤的事实，认为属于工伤认定范围，予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。工伤认定是劳动行政部门依法对职工所受事故伤害是否属于工伤或视同工伤予以定性的行政确认行为，伤情的医学确认非属劳动行政部门的专业领域；李丛杰所受事故伤害于2018年4月19日发生，息冢镇沙流村卫生室证明材料对李丛杰2018年4月20日就诊时的伤情进行说明，定州市人社局据此伤情描述在认定工伤决定书中记载诊断结论，并无不当之处。山西老陈醋定州分公司与李丛杰如就损伤程度或伤情发展情况存有争议，应通过其他途径依法处理。综上，山西老陈醋定州分公司请求撤销冀伤险认决字[2019]98112657号《认定工伤决定书》， 5 缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回山西老陈醋定州分公司的诉讼请求。 上诉人山西老陈醋定州分公司上诉称，一、《认定工伤决定书》主要证据不足,该决定书及一审判决认定事实不清。1、《认定工伤决定书》认定李丛杰2018年4月19日4点在一楼打扫卫生时摔伤,与事实不符。李丛杰2018年4月1日至2018年5月23日正常出勤,相关证据已提交。李丛杰2018年4月19日上午7点20打卡上班,全勤，足以证实李丛杰不可能在上述认定时间受伤。同时，李丛杰的工作并不是打扫卫生,而是操作机器作业,此类工作需要体力,若腿部受伤则无法完成操作。2、李丛杰2018年4月20日上午7点19分到单位打卡上班，当天全勤，不可能上班期间外出到宁国祥处就诊，故宁国祥证言虚假。同时，宁国祥在没有提供诊断记录证实李丛杰2018年4月20日就诊的情况下于一年半后向调查人员描述李丛杰受伤情况，违背生活常识和客观规律，不具备证据效力。诉争《认定工伤决定书》对李丛杰的伤情认定采用了宁国祥的证言，亦存在问题。3、根据诉争《认定工伤决定书》认定的李丛杰伤情与卷宗中2018年9月12日李丛杰住院病历可知，李丛杰自述受伤时间与诉争决定书认定的2018年4月19日受伤无关联，将该病例作为证据自相矛盾。一审判决在决定书认定事实不清、主要证据不足的情况下,驳回山西老陈醋定州分公司的诉讼请求亦属于认定事实不清,适用法律错误。二、诉争《认定工伤决定书》与一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反 6 法定程序，应予以撤销。1、经庭审查明,定州市人社局调查取证过程中,没有出示执法证件,执法人员的证件亦没有附卷,调查人、记录人未在调查笔录上签字确认,甚至调查人员自己的姓名也书写错误，其调查取证过程不符合《工伤认定办法》第十条和冀劳社办(2005)113号通知第九条的规定,调查取证程序违法,该调查笔录不能作为定案依据。2、李丛杰申请仲裁时间为2019年5月22日，且之前未向山西老陈醋定州分公司主张权利，故其工伤认定申请已超过一年期限。综上，请求撤销一审判决，改判撤销定州市人社局作出的冀伤险认决字[2019]98112657号《认定工伤决定书》；本案一、二审诉讼费用由定州市人社局负担。 被上诉人定州市人社局答辩称，一、实施的行为主体合法。根据《社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条规定，2013年我市省直管后,省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放到我局。二、适用法律法规正确。具体为《工伤保险条例》第一条、第十四条、第十七条、第十九条及《河北省工伤保险实施办法》第十三条。三、认定程序合法。2019年7月29日，李丛杰提出关于本人的工伤认定申请，我局于2019年9月2日依法受理，并于当日向山西老陈醋定州分公司出具《工伤认定举证通知书》。2019年9月6日，山西老陈醋定州分公司王标签收。2019年9月12日，山西老陈醋定州分公司提交举证资料。后经调查取证,于2019年9月26日依法认定李丛杰为工伤,并分别送达申请人、被申请人。四、事实调查清楚。1、李丛杰2018年4月19日下午4点左右, 7 在单位一楼车间打扫卫生时摔倒,导致其右膝摔伤。山西老陈醋定州分公司所述“李丛杰2018年4月1日至2018年5月23正常出勤”，只能证明李丛杰受伤当天和受伤后的一段时间是在工作岗位工作的,并不能说明李丛杰未受过伤。2、宁国祥持有乡村医生执业证书（证书编号:141××××0654），息冢镇沙流村拥有定州市卫生局签发的村卫生室执照。3、李丛杰提供的2019年9月12日诊断证明及病历，显示就诊部位与其2018年4月19日工作时摔伤部位系同一部位。4、根据《河北省规范性文件管理办法》第十九条规定,山西老陈醋定州分公司提到的冀劳社办〔2005〕113号文件已失效。5、根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条规定，李丛杰于2019年3月25日已向劳动仲裁部门申请仲裁，并未超过法定期限。综上，我局作出诉争认定工伤决定书,实施主体合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，认定程序合法。一审判决正确，请求驳回上诉,维持原判。 被上诉人李丛杰的答辩意见与被上诉人定州市人社局一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人定州市人社局提供的韩义雄、刘翠红证明及调查笔录、宁国祥调查笔录及息冢镇沙流村卫生室证明相互印证，有效证明被上诉人李丛杰2018年 8 4月19日下午4点在一楼打扫卫生时摔伤。上诉人山西老陈醋定州分公司提交的考勤记录及出勤表仅能证明李丛杰在其主张发生事故的时间点时，是位于工作单位的，无法证明李丛杰在该时间未受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，综合本案在案证据，李丛杰所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。定州市人社局将该情形予以认定（或视同）为工伤并无不当。 关于上诉人山西老陈醋定州分公司主张的“宁国祥证言、调查笔录及住院病历”的问题。住院病历所载就诊部位与证人所言受伤部位基本一致，且被上诉人定州市人社局作出《认定工伤决定书》系综合本案证据的结果，其证据之间相互印证，已形成完整证据链，非仅仅依据该宁国祥证言、调查笔录或者住院病历。故对上诉人以此为由主张《认定工伤决定书》事实错误，本院不予认可。 关于诉争《认定工伤决定书》中“2018年4月19日4点”的内容，被上诉人定州市人社局在二审询问中陈述系笔误，应为下午4点。韩义雄、刘翠红调查笔录内容亦记载事故发生于下午4点左右。综合上述情况及对时间的日常表达习惯，被上诉人定州市人社局对该内容的笔误解释有事实依据，本院予以认可。 关于上诉人山西老陈醋定州分公司主张的“李丛杰工伤认定申请超期、调查笔录违法及李丛杰相关伤情”问题，一审法院已予以详细分析并作出认定，本院亦认可。 综上，定州市人社局作出《认定工伤决定书》，基本事 9 实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回山西老陈醋定州分公司的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山西老陈醋集团有限公司定州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 别道齐 审 判 员 钱 娜 审 判 员 褚铁军 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 南佳凤 书 记 员 宋海东 10