山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5647号上诉人（原审第三人）：白某2，住太原市。上诉人（原审第三人）：吉某3，住太原市。委托诉讼代理人：任某，山西国晋律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：吉某1，住太原市。委托诉讼代理人：任某，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某1，住太原市。被上诉人（原审原告）：郭某，住太原市。被上诉人（原审原告）：董某3，住太原市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李某，山西得天利律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：陈某，山西得天利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董某2，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人（董某2妻子）：任素娥，1973年12月11日出生，住址同董某2。被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：白某1，该村委会支委，住太原市。原审第三人：吉某2，住太原市。上诉人白某2、吉某3、吉某1因与被上诉人董某1、郭某、董某3、董某2、太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会，原审第三人吉某2土地承包经营权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，白某2经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按白某2撤回上诉处理。上诉人吉某3、吉某1的上诉继续审理，现已审理终结。吉某3、吉某1上诉请求：1.请求依法撤销第一审民事判决;2.在查明事实的基础上对本案进行改判;3.第一、二审诉讼费用由被上诉人董某1等承担;事实与理由:上诉人白某2、吉某3、吉某1系母子关系,上诉人与被上诉人董某1等均为太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民。被上诉人董某1等在圪僚沟村东原有承包地3.3亩,承包后一直弃耕、撂荒,由他人耕种。2000年万柏林区人民政府在圪僚沟实施“千亩葡萄园”项目,该承包地由圪僚沟村委会调整后重新发包给本村村民王国庆,由案外人王国庆在该承包地上种植了葡萄树。2003年左右,案外人王国庆将6.6亩葡萄树地(包括王国庆自己的3.3亩)转让给本村村民吉俊生(已过世)、白某2夫妇。此后将近二十年时间里,该承包地一直由白某2夫妇一家经营、种植。2020年3月,该承包地被国家依法征收。被上诉人董某1等出于侵占征地补偿款的不正当动机,将被上诉人太原市万柏林区东社街道圪僚沟村委会起诉至人民法院,上诉人被列为第三人,请求法院确认该承包地经营权归其所有。2020年8月20日,太原市万柏林区人民法院以“第三人(白某2等)主张案涉土地已由原告转让给自己,但未提供相关书面合同予以证明,应承担举证不利的后果”为由,判决原告董某1等对南马王3.3亩土地享有承包经营权。上诉人认为,一审法院违背证据裁判规则,忽视当事人举证情况,依法应予改判:一、一审法院未能查明本案基本事实,忽视当事人举证,仅仅凭借被上诉人董某1等出具的涂改多次《土地承包合同》复印件,确认其享有案涉承包地的经营权,违背证据裁判规则。案外人王国庆曾在某案【(2020)晋0109民初2462号)】中向法庭提交了“李果萍书面证言”、“高建国书面证言”,自认其已经将案涉承包地转让给了本案上诉人,上诉人在原审中提交了该证人证言。圪僚沟原村主任乔春庆出具证言,对2000年实施“万柏林区千亩葡萄园”项目村委会调整承包地情况作了说明。被上诉人董某1等利用村委会登记工作漏洞,在2003年办理了所谓的“农民负担监督卡”,并在另案[(2020)晋0109民初1700号]中提交了和一审中内容不尽一致的所谓《农村土地承包合同》复印件,并据此主张对案涉土地享有承包经营权。一审法院忽视上诉人的举证,未对被上诉人董某1提供的承包合同的真实性进行准确认证,属于认定事实不清。二、一审法院未能详尽考察土地承包经营权流转具体形态,僵化理解法条、望文生义,依据《农村土地承包法》第四十四条认为“承包方流转土地经营权的,其与发包方的关系不变”,属于适用法律错误。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定了农村土地承包经营权的具体流转方式:包括转包、出租、互换、转让等。《农村土地承包法》第三十四条规定“经发包方同意,承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户,由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”根据以上规定,《农村土地承包法》第四十四条仅适用于转包、出租、互换的场合。在土地承包经营权转让的情况下,应适用《农村土地承包法》第三十四条的规定,原承包方与发包方的承包关系“即行终止”,而非“不变”。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误。故上诉至贵院,请求在查明案件事实的基础上,对本案依法改判。董某1、郭某、董某3、董某2辩称，1.上诉人所述董某1在承包后一直将土地弃耕与客观事实不符，董某1的地一直让王国庆代为种植。2.案涉土地由董某1一家承包，村委会没有进行过调整。3.上诉人所提的《农村土地承包法》第三十四条不适用本案，因为这个前提是经发包方同意，但直至目前，村委会并没有认可或同意将案涉土地与被上诉人进行过终止关系而调整给其他农户。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人董某1一家合法拥有案涉土地的承包经营权，享有承包地被依法征收、征用后所获得的补偿款，请二审法院驳回上诉，维持原判。太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会辩称，土地双方都没有依据，依法判决就行。不清楚当时村委会是否同意转让，村里没有备案。原审被告吉某2未到庭，亦未提交书面意见。董某1、郭某、董某3、董某2向一审法院起诉请求：1、请求贵院确认原告依法对位于××区南马王3.3亩土地（东至乔胜利、南至东社地、西至王国庆、北至马路）享有承包经营权；2、请求贵院判令被告向原告支付该3.3亩土地的土地承包经营权征收补偿利益（折合人民币580800元），该征收补偿利益与第三人无任何关系；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，原、被告均系圪僚沟村村民，原告董某1与郭某系夫妻，原告董某3与董某2系其子女，第三人吉某1、吉某3、吉某2系第三人白某2之子。2001年4月6日，被告圪僚沟村委会与董丽生（与本案原告董某1系同一人）签订了编号为圪字第030337号的《东社街道办事处农村土地承包合同》，其中载明包含案涉南马王3.3亩土地。该承包合同签订后，原告方未耕种案涉土地，由于案涉土地与案外人王国庆的承包地相邻，王国庆自行在案涉土地上种植葡萄树。2002年，王国庆因自身原因，将自己的承包地和原告承包的案涉土地一并交由第三人白某2之夫吉俊生（已故）种植。吉俊生去世后，案涉南马王3.3亩土地由第三人白某2及其子吉某1、吉某3、吉某2种植。2018年政府决定征收圪僚沟村委会的部分集体土地，原告与第三人对土地补偿款相关事宜无法达成一致，第三人不承认原告享有案涉土地的承包经营权，原告为维护自身权益而诉至法院。一审法院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案争议土地系原告董某1所在户承包所得，有《东社街道办事处农村土地承包合同》为证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期间，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方”，第四十四条：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变”，2002年后，案涉土地虽交由第三人耕种，但原被告之间并未解除合同，原告也并未书面通知交回承包地，因此案涉土地的承包关系并未改变。土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同，第三人主张案涉土地已转让给自己，却未提供相关书面合同予以证明，其应承担举证不利的后果。原告请求其对涉案3.3亩土地享有承包经营权，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条：“承包方享有下列权利：……（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，案涉土地承包经营权征收补偿款应归承包人所得，故原告请求判令被告将案涉土地的征收补偿款向原告支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告董某1、郭某、董某3、董某2对南马王3.3亩土地享有承包经营权；二、被告太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会向原告董某1、郭某、董某3、董某2支付案涉南马王3.3亩土地的土地承包经营权征收补偿款。案件受理费减半收取4804元，由原告董某1、郭某、董某3、董某2负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据如下：1.村委会情况说明，证明被上诉人董某1等已经退出涉案承包地，涉案承包地实际承包经营权人为上诉人；2.村民会议决议记录，证明村民会议决议针对涉案土地的补偿情况为种地的65%，谁种的谁受偿，即上诉人方为受益人。被上诉人董某1、郭某、董某3、董某2质证认为，对证据一，真实性认可，合法性不认可，这个违反了土地承包法第27、28条的相关规定，是无效的；对证据二，因没有原件，真实性、合法性不认可，证明内容不认可，理由和对证据一的质证意见一致。被上诉人太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会质证认为，对证据一，真实性认可，其他具体内容不清楚；对证据二，真实性认可，村长说如果有异议，到人民法院处理。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另外，本院向太原市万柏林区东社街道圪僚沟村村民委员会调取了其与董某1签订的《东社街道办事处农村土地承包合同》，本院核对原件后，村委会提供了注明“此件复印于原件”的承包合同，并加盖公章。本院认为，本案二审争议的焦点为：涉案3.3亩土地经营权的归属。被上诉人董某1作为承包方与圪僚沟村村民委员会作为发包方，签订了《东社街道办事处农村土地承包合同》，取得了涉案土地的经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。第四十四条：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变”。本案中，案涉土地虽交由上诉人耕种，但双方未签订书面土地流转合同，涉案3.3亩土地承包合同主体仍为被上诉人董某1、郭某、董某3与董某2，上诉人主张案涉土地已由王国庆转让给自己，其享有土地承包经营权，却未提供相关书面合同予以证明，故上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，吉某3、吉某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9608元，由上诉人白某2、吉某3、吉某1负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二O二O年十一月二十五日书记员 郭青平