贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1640号 原告：潘卫东，男，1968年4月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被告：梁斌，男，1980年12月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：郭永生，贵州佳信律师事务所律师。 第三人：钟少芬，女，1989年4月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。 委托诉讼代理人：陈俊，广东创杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉仪，广东正诺律师事务所律师。 第三人：贵州迈高鞋业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县风华镇经开区，统一社会信用代码：91520323MA6DNH4A93。 法定代表人：陈杰。 原告潘卫东与被告梁斌及第三人钟少芬、贵州迈高鞋业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘卫东的委托诉讼代理人谢海阳，被告梁斌及其委托诉讼代理人郭永生，第三人钟少芬的委托诉讼代理人陈俊、陈嘉仪到庭参加了诉讼。第三人贵州迈高鞋业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘卫东向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2020）黔0323执119号执行裁定;2、判决不得变更、追加潘卫东为被执行人；3、判决立即停止对于原告名下房产、车辆及银行账户的强制执行，并立即解除查封、冻结；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:一、法院对于（2019）第21号仲裁裁决书的执行阶段追加被执行人程序不符合法律规定，送达程序缺失导致原告诉讼权益被剥夺。法院启动申请追加被执行人程序后，从未向原告送达法律文书，原告对于法院启动的追加程序完全不知情的情况下，突然在2020年6月接到法院电话，电话中仅向原告确认收件地址后立即挂断，随后原告在2020年6月16日直接收到了法院寄送的（2020）黔0323黔03**执119号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“申请人申请变更、追加当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。也就是说，法院启动追加、变更执行当事人时，正常情况下均应当组成合议庭审查并公开听证，仅在法律限定范围内可以不履行上述听证程序，但法律原文和立法本意中，亦并未规定法院在变更、追加程序中连送达程序均可忽略。但事实上，（2020）黔0323执119号执行案件中，申请人和法院均掌握了原告的联系方式（裁定送达前联系了原告），但却不予送达追加程序受理通知书、调查询问通知书或听证告知书等法律文件，故法院的程序存在重大瑕疵，应当予以撤销。另本案中的第三人贵州迈高鞋业公司的工商档案已明确显示“企业涉及冒用股东信息，正在调查”的公示内容，作为本案的被告在提交申请时当然需依照诉讼法要求提交第三人贵州迈高鞋业有限公司的工商登记信息，作为法院，在追加股东作为被执行人时，亦应当依照诉讼法要求查阅、审查第三人贵州迈高鞋业有限公司的工商档案信息（审查是否足额缴纳等），客观上并不存在忽略上述公示内容的可能性，如此情形下如何能强行推定案件属于事实清晰，争议不大？故，若申请人在（2019）第21号仲裁裁决书的执行阶段提出变更、追加被原告作为被执行人，法院应当组成合议庭审查并公开听证。 二、法院对于（2019）第21号仲裁裁决书的执行阶段追加被执行人事实查明错误，导致原告权益遭受损害。1、原告并非贵州迈高鞋业有限公司的股东，第三人贵州迈高鞋业有限公司涉嫌冒用原告身份。事实上，原告从未成立该公司，从未参与该公司的任何事务，原告本人的身份证亦从未遗失过，亦从未提交过身份证原件或授权任何人用于办理第三人公司的任何事务，在工商内档中的设立、登记、股东会决议、公司章程等文件中从未进行签名，原告对于该公司的存续并不知悉，截止到2019年底，原告在一次核查自身税务状况时，才知悉自己成为了第三人贵州迈高鞋业有限公司的股东，且占股60%！随后在2020年4月，全国疫情状况得到缓解后，原告亦立即前往绥阳县工商局，提出申请并调取了该公司的全部工商档案文件，核查冒用原告身份信息和签名的情况。2、绥阳县工商局已在2020年4月份受理了原告提出的冒用身份证登记信息撤销手续，并已及时在全国企业信用登记网中进行公示。承上所述，现绥阳县工商局已受理了原告的申请，并将该情况进行了公示，原告亦郑重承诺文件中的签名确非本人签名，且应当注意到，第三人贵州迈高鞋业有限公司工商内档中原告的身份并非复印件，仅是照片，且照片并不清晰。3、被告梁斌对于（2020）黔0323执119号案件的追加被执行人申请存在主观恶意。承上所述，被告申请变更、追加被执行人时，是可以查看到第三人贵州迈高鞋业有限公司工商登记信息的，工商档案中关于冒用股东身份信息的公示内容客观上并不存在忽略或无视的可能,但被告依旧坚持提出追加、变更，且并在原告无法得知程序启动的过程中向法院进行隐瞒和虚假陈述，导致现原告的声誉、财产遭受损害，原告保留对被告民事索赔的追究权利。 三、原告起诉本次诉讼后，法院应当立即停止对原告争议范围的财产进行处分行为，即应当立即解除对原告名下银行账户的查封、冻结手续。依据《最高人民法院关于民商执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条“诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许”，故本案中，原告在2020年6月16日收到（2020）黔0323执119号执行裁定书后15天内向法院提起了执行异议之诉，在被告未提交相应担保的情况下，法院应当立即停止对原告名下房产、车辆及银行账户的强制执行，并立即解除查封、冻结。否则，因申请人申请错误导致的各项损失，原告亦保留民事索赔的追究权利和申请检察院监督的权利。 本案起诉后，第三人贵州迈高鞋业有限公司已于2020年7月10日被绥阳县市场监督管理局进行撤销登记，因为我方在2020年4月20日以本人原告的身份信息被冒用向其申请的，故在本案中原告的身份信息被第三人冒用的事实得到市场监督管理局的调查核实。 综上，请求人民法院判如所请。 被告梁斌辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告诉称作为第三人贵州迈高鞋业有限公司的股东不知情，而且在工商登记不是本人所签的事实不成立，其申请绥阳县市场监督管理局撤销但没有撤销决定来对原告的诉请进行佐证，因此绥阳县法院作出的（2020）黔0323执119号裁定书事实证据充足，应该予以维持。 第三人钟少芬辩称，我方同意原告提出的事实和理由，请求法院撤回钟少芬作为被执行人。 第三人贵州迈高鞋业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：因贵州迈高鞋业有限公司未履行绥阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的绥劳人仲字[2019]第21号仲裁裁决书所确定的给付义务，权利人梁斌向本院申请执行。2020年6月9日，本院以贵州迈高鞋业有限公司现无财产可供执行，且潘卫东、钟少芬系公司未缴纳出资股东，梁斌申请追加潘卫东、钟少芬在各自未缴纳出资范围内承担法律责任，依照《最高人民法院关于民商执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定作出（2020）黔0323执119号裁定：追加潘卫东、钟少芬为本案被执行人。潘卫东收到（2020）黔0323执119号裁定书后于2020年6月23日向本院提起诉讼。 贵州迈高鞋业有限公司于2016年10月21日核准成立，登记机关为绥阳县市场监管管理局，登记股东为潘卫东、钟少芬。2020年4月20日，潘卫东以贵州迈高鞋业有限公司冒用其个人信息进行工商登记为由，向绥阳县市场监管管理局提出撤销冒用其名义的工商登记申请。2020年4月23日至2020年6月6日，国家企业信用信息公示系统对潘卫东身份信息被冒用成为贵州迈高鞋业有限公司的股东进行了公告。2020年7月10日，绥阳县市场监督管理局作出（绥）登记内撤字[2020]第2号准予撤销登记通知：经审查，提交的贵州迈高鞋业有限公司撤销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定准予撤销登记。 上述事实，有原、被告及第三人钟少芬的陈述；原告提供的贵州迈高鞋业有限公司《工商信息公示页面》、潘卫东《身份证》复印件、《撤销登记申请书》及《接收回执》、贵州迈高鞋业有限公司《工商登记存档档案》、《准予撤销登记通知书》、（2020）黔0323执119号裁定书；被告提供绥劳人仲字[2019]第21号仲裁裁决书和（2019）黔03民特72号民事裁定书；第三人钟少芬提供的《准予撤销登记通知书》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民商执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”、第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”的规定，原告在收到（2020）黔0323执119号裁定书之日起十五日内，有权向人民法院提起执行异议之诉。本案中，根据查明的2020年4月23日至2020年6月6日，国家企业信用信息公示系统对潘卫东身份信息被冒用成为贵州迈高鞋业有限公司的股东进行了公告的事实，属于《最高人民法院关于民商执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定的应当组成合议庭审查并公开听证的范围，但本院在审查过程中未进行公开听证，便于2020年6月9日作出（2020）黔0323执119号裁定：追加潘卫东、钟少芬为被执行人，存在一定的瑕疵。同时，《最高人民法院关于民商执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”，是关于人民法院追加作为被执行人的企业法人的股东作为执行案件的被执行人必须满足的条件规定。本案中，因贵州迈高鞋业有限公司系冒用潘卫东、钟少芬身份信息登记成立，已被登记机关撤销登记，贵州迈高鞋业有限公司已不具有公司主体资格，追加潘卫东、钟少芬为被执行人已不具备《最高人民法院关于民商执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的条件。 综上所述，（2020）黔0323执119号执行案件中不应追加潘卫东、钟少芬为被执行人，故对原告及第三人的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民商执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、不得追加潘卫东、钟少芬为被执行人。贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323执119号执行裁定中关于追加潘卫东、钟少芬为被执行人的裁定内容于判决生效时自动失效； 二、停止对潘卫东、钟少芬财产的强制执行。 案件受理费60.00元，由被告梁斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  谢春红 人民陪审员  钱忠尧 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  尹维维 书记员  詹鑫