重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15146号 原告：陈绪波，男，1973年9月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李仁汉，重庆法缘律师事务所律师。 被告：陈成，男，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：敖之恩，男，1968年10月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告陈绪波与被告陈成、敖之恩合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，于2020年7月27日、8月11日分别向被告陈成、敖之恩送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李仁汉、被告敖之恩到庭参加了诉讼，被告陈成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。因本案疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告陈绪波的委托诉讼代理人李仁汉、被告敖之恩到庭参加诉讼，被告陈成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告退还原告投资款10万元；2、二被告支付原告资金占用损失（以10万元为基数、从2018年4月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至投资款退还时止）；3、二被告退还原告投资款2万元及利息（以2万元为基数、从2018年3月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至投资款退还时止）。事实及理由：2018年2月2日，被告敖之恩与案外人重庆渝澳国际文化艺术中心有限公司签订《合作经营协议书》，约定双方共同经营渝澳艺术中心特色私房菜。2018年2月13日，原告与二被告签订《三方投资合作协议书》，约定三方以《合作经营协议书》为基础，共同合伙投资渝澳国际艺术中心，原告不承担经营亏损。原告于2018年3月9日按二被告的要求向渝澳公司支付了押金10万元。2018年4月27日，渝澳公司向被告敖之恩发出《关于终止“合作经营协议书”的通知函》，终止了双方的合作。2018年10月22日，二被告向原告出具《立据》，确认原告不承担投资亏损，并有权独自追索该10万元。在三方合伙期间，被告陈成因合伙经营需要以渝澳国际艺术中心餐饮部的名义于2018年3月24日向原告借款2万元，该2万元实际也为原告的合伙投资款。三方的合伙关系已于2018年4月28日解除，二被告应退还原告投资款并支付资金占用损失，故起诉。 被告陈成未作答辩。 被告敖之恩辩称，《三方投资合作协议书》是约定了原告不承担经营亏损，但渝澳艺术中心特色私房菜并未实际经营，不存在经营亏损。三方合伙关系确实已于2018年4月28日终止，但我并未收取原告的款项，我与陈成出具的《立据》仅是表明该10万元由原告向渝澳公司收取、并非由我退还，故我不应承担退还责任，但我愿意配合原告向渝澳公司收取，出于友情，我愿意退还原告1万元。原告所称的另外2万元与我无关。综上，应驳回原告对我的诉讼请求。 为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、《合作经营协议书》1份；2、《三方投资合作协议书》1份；3、《借记卡账户历史明细清单》、《收据》各1份；4、《借条》1份；5、《关于终止“合作经营协议书”的通知函》1份；6、《立据》1份；7、《民事裁定书》1份。被告敖之恩对原告提交的证据1、2、3、5、6、7真实性均无异议，对证据4的真实性不予认可。被告敖之恩未提交证据，被告陈成未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经审查，原告提交的证据均系原件，且来源、形式合法，与本案亦具有关联性，本院予以确认。 根据原告、被告敖之恩的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实： 2018年2月2日，被告敖之恩以北京锐鼎锦程餐饮管理有限公司（乙方，以下简称锐鼎锦程公司）的名义与重庆渝澳国际文化艺术中心有限公司（甲方，以下简称渝澳公司）签订《合作经营协议书》，主要内容为：双方共同经营渝澳艺术中心“特色私房菜”，合作期限五年，甲方免费提供场地，乙方自行出资购置所需硬件设备、自行对外经营并承担服务人员开支，甲方占纯利润的30%，乙方占纯利润的70%，乙方在协议签订后两日内向甲方交纳押金20万元，该押金在协议签订之日起第二年的当日退还。 2018年2月13日，以原告为乙方、被告敖之恩为甲方、被告陈成为丙方签订《三方投资合作协议书》，主要内容为：一、甲、乙、丙三方以甲方与渝澳公司签订的协议为基础共同投资经营渝澳国际文化艺术中心，甲方出资5万元、占30%股份，乙方出资10万元、占30%股份，丙方出资5万元、占40%股份；二、整体开始运营后，甲方负责每月月底与业主方结算一次，按照三方约定的股份分取利润或承担亏损；三、如经营出现亏损，由甲方和丙方全部承担。2018年2月14日，原告向渝澳公司法定代表人刘增良转账10万元，渝澳公司出具了《收据》，载明的交款单位为锐鼎锦程公司，交款事由为押金。2018年2月23日，被告陈成出具《借条》，载明：今借到陈柄霖2万元，借款期限1个月，2018年3月23日前一并归还。 2018年4月27日，渝澳公司向锐鼎锦程公司及敖之恩发出《关于终止“合作经营协议书”的通知函》，以主体不明（锐鼎锦程公司未签章、敖之恩非该公司法定代表人）、未按约定交纳佣金20万元等为由终止前述《合作经营协议书》。 2018年10月22日，被告陈成、敖之恩向原告出具《立据》，主要内容为：敖之恩、陈成于2018年2月13日与陈绪波签订了《三方投资合作协议书》，约定共同投资经营位于重庆市两路口的渝澳国际文化艺术中心，并以敖之恩与渝澳公司签订的协议为基础，陈绪波不承担投资亏损（包括押金），陈绪波于2018年3月9日向渝澳公司支付了押金10万元，陈绪波有权独自追索该10万元。 2019年4月1日，原告向重庆市渝中区人民法院起诉渝澳公司，要求渝澳公司退还押金10万元和原告为经营垫付的借款2万元及相应的资金占用损失。2019年6月17日，重庆市渝中区人民法院认为原告并非《合作经营协议书》的相对方、原告与渝澳公司并无直接利害关系，裁定驳回了原告的起诉。 本案审理中，原告撤回了被告返还2018年3月24日出资款2万元及其利息的诉讼请求，本院予以准许。 本院认为，原告与被告陈成、敖之恩于2018年2月13日签订的《三方投资合作协议书》是各方当事人的真实意思表示，三方因此形成合伙关系。二被告于2018年10月22日向原告出具《立据》，该《立据》具有因渝澳公司终止了《合作经营协议书》而导致《三方投资合作协议书》无法继续履行的情况下终止合伙关系后对合伙期间的财产分割、债权债务进行清理、结算的性质。根据《立据》的内容分析，“陈绪波有权独自追索该10万元”表明二被告同意退还原告的投资款10万元，只是退还的方式是由原告直接向渝澳公司收取，即当事人约定由第三人向债权人履行债务。其后，原告以起诉渝澳公司的方式欲收取该10万元，但被裁定驳回起诉而至收款不能，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，应由被告陈成、敖之恩向原告承担返还责任。《立据》中并未约定被告陈成、敖之恩各自应返还的金额，鉴于《三方投资合作协议书》约定了二被告出资额均为5万元，二被告也未举证证明进行了实际出资，故二被告应各返还原告5万元。对于原告主张的资金占用损失，因《立据》中并未约定返还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告有权随时要求履行，但应给被告必要的准备时间。原告未举证在起诉前曾向被告进行了催收，故本院将被告在本案中的答辩期届满之日（2020年8月26日）确定为必要准备时间届满之日，故被告应从2020年8月27日起支付资金占用损失。双方对资金占用损失的计算标准未作约定，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈成于本判决生效之日起三日内支付原告陈绪波投资款5万元及资金占用损失（以5万元为本金、从2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至投资款返还时止）； 二、被告敖之恩于本判决生效之日起三日内支付原告陈绪波投资款5万元及资金占用损失（以5万元为本金、从2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至投资款返还时止）； 三、驳回原告陈绪波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2903元，由原告陈绪波负担703元，被告陈成、敖之恩各负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郑 伟 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  谢 茜 书 记 员  罗园园