河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5310号 上诉人（原审原告）：刘彦均，曾用名刘楠，男，汉族，1978年6月21日生，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张欣玉，河北衡臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳春，河北衡臣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐山恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉房地产公司），统一社会信用代码：91130200235722171W，住所地唐山路**龙泽北路**。 法定代表人：刘长占，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。 上诉人刘彦均因与上诉人恒辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘彦均及其委托诉讼代理人张欣玉、周艳春，上诉人唐山恒辉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人窦贵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦均上诉请求：1、请求撤销唐山市路北区人民法院（2020)冀0203民初390号民事判决，将本案依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清造成错误判决，具体如下：一、一审判决认定原被告之间存在人民币68万元（以下均为人民币）债权债务系认定事实错误，双方之间实际借款数额为125万元。自2014年12月起，上诉人向被上诉人提供借款，双方借款有相应的银行流水记录、借款收据等为证。其中2011年12月18日，上诉人向被上诉人提供借款35万元，被上诉人向上诉人出具借款收据一张，显示收到35万元。2014年12月23日，上诉人向被上诉人提供借款30万元，被上诉人向上诉人出具借款收据一张，显示收到30万元。2015年2月11日，上诉人共分两笔向被上诉人提供借款60万元，同日，被上诉人向上诉人出具借款收据一张，显示收到60万元，借款事由为：因发放农民工资。以上借款均通过银行转账方式提供，根据银行流水及借款收据显示，上诉人共向被上诉人提供借款125万元，并非一审认定的双方之间存在68万元债权债务。二、一审法院对2015年5月20日的30万元的借款偿还情况认定错误，且对被上诉人尚欠上诉人借款本金11万元的认定，亦存在错误。被上诉人共分两笔向上诉人偿还借款，合计偿还借款本金57万元，尚欠上诉人借款本金68万元，并非一审认定的11万元。其中，2015年4月20日，被上诉人向上诉人偿还借款27万元，并向上诉人出具收据一张，同日，被上诉人向上诉人出具另一张借款收据，显示被上诉人向上诉人借款8万元。以上两张收据是被上诉人对2014年12月18日的35万元借款收据进行的更换。因该笔35万元并未清偿完毕，故又出具该8万元借款收据，该8万元实际是35万元借款的剩余未还金额并非额外借款。2015年5月20日，被上诉人在再向上诉人偿还30万元借款后，将2014年12月23日出具的30万元借款收据予以拿回。因该笔款项的数额是对2014年12月23日借款的清偿，并己清偿完毕，且上诉人基于对被上诉人多年的关系和信任，在此情况下，允许被上诉人撤回了借款收据，完全符合常理。以上二两笔还款均有相应的银行流水记录，也与当时上诉人提供借款的流水数额互相对应。因此，一审法院对该笔30万元的偿还情况为错误认定，被上诉人实际尚欠上诉人借款本金也并非一审认定的11万元，而是68万元。三、双方对借款利息进行了口头约定，约定年利率为36%。且被上诉人也按此标准向上诉人支付利息至2015年12月底，由此可知双方对口头约定的利息均予认可，并对于口头约定的利率无争议。现被上诉人否认借款有利息，意图逃避债务，有违诚信原则。综上所述，一审判决认定事实不清造成错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起上诉，望贵院依法纠正，判如所请！ 恒辉房地产公司上诉请求：请求撤销唐山市路北区人民法院于2020年6月30日作出(2020)冀0203民初390号民事判决第一项，依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人起诉未超过诉讼时效无事实和法律依据，被上诉人起诉己超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。理由是：无论是被上诉人提供的2015年2月12日和2015年5月20日的借款《收据》或是银行流水均可得知：即使是按上诉人最后一次给被上诉人转账的时间也是发生在2015年8月25日，而本案被上诉人于2019年4月12日提起诉讼，时间相隔已近4年，明显超过了诉讼时效期间，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款11万元未还清，缺乏事实依据，应予撤销。事实是上诉人向被上诉人的借款68万元已全部还清。此事实有上诉人提供的2015年5月20日被上诉人为上诉人所出具的27万元和30万元，合计57万元的2份收款《收据》，以及被上诉人所提供的2015年5月21日至2015年8月25日期间上诉人给被上诉人转账10笔合计253100的银行流水予以证明。所以，上诉人已不再欠被上诉人借款的事实清楚，证据确实充分，法院应驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上，唐山市路北区人民法院作出的（2020)冀0203民初390号民事判决第一项认定事实不清，应予撤销并改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。 刘彦均答辩称，一、一审法院认定答辩人的起诉未超过诉讼时效的事实无误，被答辩人上诉要求驳回答辩人的诉请无任何事实及法律依据。虽然根据答辩人提供的2015年2月12日和2015年5月20日的借款《收据》及银行流水显示，被答辩人最后一次给答辩人转账的时间发生在2015年8月25日，但是根据答辩人提供的2017年4月15日关于收到冀Ｂ×××××奥迪车收条显示，答辩人拟与被答辩人协商欠款相关事宜，且被答辩人承认冀Ｂ×××××奥迪车辆在答辩人手中，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，答辩人因在2017年4月15日向被答辩人主张权利而导致本案诉讼中断。一审法院认定了答辩人所述因与被答辩人协商欠款而将车辆开走的事实，根据这一事实认定了上述收条的真实性，故一审法院认定了答辩人的起诉未超过诉讼时效。另外，答辩人曾于2017年至2018年期间多次找被答辩人协商借款事宜。被答辩人多次向唐山市公安局路北分局钓鱼台派出所报警，办案民警以答辩人与被答辩人涉及借款纠纷予以记录，因钓鱼台派出所不针对个人调查取证，恳请法院调查核实。因此，答辩人的起诉并未超过诉讼时效，一审法院认定答辩人的起诉未超过诉讼时效事实清楚。二、一审法院认定被答辩人尚欠答辩人借款11万元未还清，属于事实认定错误，被答辩人尚拖欠答辩人借款68万元。1、被答辩人共计向答辩人借款125万元，上述借款中被答辩人共计向答辩人偿还借款57万元，剩余68万元借款，被答辩人至今未予偿还。通过答辩人的银行流水显示，答辩人共向被答辩人提供借款三笔，借款本金总计125万元。第一笔借款：2014年12月8日出借给被答辩人35万元（包括银行转账给被答辩人会计刘娜318500元、答辩人在职期间为被答辩人垫付的费用31500元，合计350000元）；第二笔借款：2014年12月23日出借给被答辩人30万元（包括银行转账给被答辩人会计刘娜273000元、答辩人在职期间为被答辩人垫付的费用27000元，合计30万元）；第三笔借款：2015年2月11日出借给被答辩人60万元（包括银行转账给被答辩人会计刘娜407000元、支付被答辩人拖欠杜恩禹工程款119000元、答辩人在职期间为被答辩人垫付的费用74000元，合计60万元）。以上借款被答辩人均出具了借款《收据》，综上，答辩人共向被答辩人提供三笔借款共计125万元。但因后来第一笔35万元的借款中被答辩人偿还答辩人27万元，导致出现了一张还款27万元的还款收据和一张欠8万元的借款收据。第二笔借款30万元被答辩人全部偿还给答辩人，导致第二笔30万元的借款借据被收回。因此，被答辩人共计两次还款，还款金额总计57万元，系对第一笔、第二笔借款的偿还，这一事实不仅能从答辩人提交的银行流水予以证实，而且也符合借款和还款的常理。另外，通过被答辩人的银行流水可以同时看出上述三笔借款是答辩人分别向朋友：霍某、郗某、张某拆借，在被答辩人向答辩人偿还57万元借款之后，答辩人也分别向朋友霍某、张某偿还拆借款项，答辩人向郗某拆借的款项因被答辩人的拖欠，故而答辩人没有向郗某即时清偿，在银行流水中也没能显示。据此，同样可以证实：被答辩人共计向被答辩人借款125万元的真实性，被答辩人至今仍拖欠答辩人借款68万元。三、被答辩人称：其共计向答辩人借款68万元，而且已全部还清，这属于歪曲事实。我方已经提交充足的证据证实：被答辩人向答辩人借款125万元的事实。若如被答辩人所述上述57万元的还款系偿还60万元的借款，那么，为何被答辩人在偿还57万元之后，不将60万元借据原件收回，同时为答辩人更换3万元的借据，对于8万元的借据，被答辩人又解释为：报销答辩人在职期间垫付的费用，加上8万元的报销费用，被答辩人共计拖欠答辩人11万元未还清。但被答辩人又称其在2015年5月21日至2015年8月25日期间共计向答辩人转账合计253100元，属于对答辩人的还款，其不再拖欠任何借款。若按照被答辩人所述，其共欠答辩人11万元（含借款3万元和垫付费用8万元），被答辩人又为何在与答辩人结算完毕之后，除了偿还11万元的借款外，多向答辩人支付143100元，而且被答辩人称多付的143100元，要向答辩人追讨。那么被答辩人当初付款之时，为何不核对清楚再行向答辩人支付，反而要多付，可以看出，被答辩人的种种说法均不符合常理，被答辩人的说法显然是故意歪曲事实。在一审庭审中，被答辩人承认答辩人系被答辩人的员工，二者之间存在着答辩人为被答辩人垫付费用的事实，而被答辩人并无相关证据佐证是以上253100元系对借款的偿还，相反可以证明答辩人经常为被答辩人垫付费用，上述253100元并不是对借款的偿还。综上所述，答辩人共向被答辩人借款125万元，被答辩人共计向答辩人还款57万元，至今为止，被答辩人尚欠答辩人借款68万元。一审法院认定被答辩人尚欠答辩人借款11万元未还清，属于事实认定错误。请求二审法院依法查清事实予以改判或发回重审。 恒辉房地产公司答辩称，一审法院对双方之间存在68万元债权债务以及截至2015年5月20日，恒辉房地产公司尚欠刘彦均尾款11万元事实予以认定，认定事实清楚，证据确实充分，刘彦均对此所提出的上诉理由均不能成立，理由：一、恒辉房地产公司截止到2015年2月12日尚欠刘彦均60万元借款，恒辉房地产公司于2015年4月20日和2015年5月20日分别偿还27万元和30万元，依据双方对此在2015年5月20日进行了结算，由于当时60万元的借据未收回，所以有刘彦均在结算的当日2015年5月20日为恒辉房地产公司出具了该27万和30万元的收款收据，由于在2015年5月20日尚有8万元的应报销款未支付给刘彦均，恒辉房地产公司又为刘彦均出具了8万元的借款收据，这一事实有刘彦均在一审中所提供的两份借款收据，2015年2月12日的60万元和2015年5月20日的8万元借款收据以及恒辉房地产公司所提供的由刘彦均为恒辉房地产公司出具的2015年5月20的两份27万元和30万元的收款收据予以证实，而且还有刘彦均在一审提供的银行流水打款情况的事实予以证实，所以一审判决认定事实清楚，其次关于刘彦均主张除了本案中的60万元借款之外，其于2014年12月18日和2014年12月23日还分别向恒辉房地产公司出具过借款35万元和30万元，合计125万元，从而主张恒辉房地产公司对此认可并为其出具了借款收据，而且该两份借款收据是由于恒辉公司在2015年4月20日偿还27万元，同日恒辉房地产公司又为其出具8万元借款收据后，以及2015年5月20日恒辉房地产公司在偿还30万元之后，恒辉房地产公司将该两笔借款收据收回，但刘彦均对此始终未能提供出任何相应有效的证据予以证实，而且该主张也显然不符合事实，也有违客观常理，有违交易习惯。恒辉房地产公司2015年4月20日偿还的27万元借款，而刘彦均是在2015年5月20日双方结算的时候才为恒辉出具的收款收据，而不是在2015年4月20日的同日所出具的收款收据，所以刘彦均主张与事实不符。二、即使是按刘彦均所说的，恒辉房地产公司既然将35万元的借款收据收回，恒辉房地产公司又为刘彦均出具8万元的收据，这时候35万元就已经消失了，这种情况怎么可能还出具还款的收据，这个打款是银行流水，原告主张27万元是偿还35万元借款不是事实，2015年5月20日当天恒辉房地产公司给刘彦均打款30万元，也是于当天双方进行的结算，这个事实在一审双方没有争议，既然双方当时结算的时候，刘彦均为恒辉房地产公司出具了两份收款收据，那么这一事实足以证实恒辉房地产公司是对60万元还款了57万，因为尚有3万元余款没有还清，所以才有刘彦均为恒辉房地产公司出具的该两笔收款条，因为当时刘彦均应该有8万元的应报销款，恒辉应向其支付，因为没有支付才打了一个借款收据，这之间给付款、打条一系列行为证明本案60万借款恒辉房地产公司已经偿还57万，剩余3万加8万，总计11万元，原告主张这两笔还款与60万无关不符合情理。三、刘彦均主张本案借款利息，双方约定年息36%，但其所提供的证据不足以证实，因为其主张每月偿还利息20400元，事实上双方之间并没有约定利息，双方之间一直是互付债务，所以主张利息明显证据不足。其上诉请求应予驳回。 刘彦均向一审法院诉称：1.依法判决被告偿还原告借款本金68万元，并判决被告以68万元本金为基数，按年息24%支付原告2016年1月起至偿还借款止的利息;2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求为：依法判决被告偿还原告垫付费用44107.25元。事实和理由：原告在2009年至2016年7月在被告处工作期间，被告董事长刘长占以单位效益不景气，需要资金周转为由，向原告提出借款，原告体谅被告难处，分别于2014年12月18日借款给被告35万元，2015年2月12日借款给被告60万元，两次共计借款给被告本金95万元，被告给原告出具了借款收据。2015年5月原告向被告提出还款要求，被告于2015年4月20日偿还原告借款27万元，原告于2015年5月20日将2014年12月18日35万元的借款收据交给被告，由被告给原告更换了一张借款8万元的收据（原借款35万元-偿还27万元=8万元），收据日期为2015年5月20日，现被告尚拖欠原告借款本金68万元未偿还。对此原告在职期间一直找被告索要，2016年房地产不景气，因被告不能按时发放工资，原告被迫于2016年7月离职，离职后，原告多次找被告要求偿还借款，被告董事长刘长占总以没钱为由，至今也未偿还原告借款68万元。另双方口头约定按年息36%支付原告利息，但被告仅支付利息到2015年12月底，自2016年1月开始就不再支付原告利息，故被告应按本金68万元年息24%支付原告自2016年1月起至其还清原告全部借款止的利息。请求法院依法查清事实，判如所请。 一审法院认定事实：原告刘彦均，曾用名刘楠。原告曾在被告处工作。2015年2月12日被告为原告出具一张数额为60万元的借款收据一张，编号为0191497，写明：今收到借刘楠款用发放农民工资人民币60万元，收据加盖被告唐山恒辉房地产开发有限公司财务专用章。2015年5月20日被告为原告出具收据一张，写明：今收到还刘楠借款人民币27万元，编号为0191508，加盖唐山恒辉房地产开发有限公司发票专用章。2015年5月20日被告为原告出具借据一张，写明：今收到借刘楠款现金8万元，编号为0191509，加盖唐山恒辉房地产开发有限公司发票专用章。原告提交中国建设银行卡号为62×××30在2013年2月9日至2015年12月21日期间和卡号为62×××76在2014年12月10日至2015年10月30日期间的个人活期明细查询结果，证明原告与被告之间存在多次金钱上的往来。原告提交总计金额为44107.25元的收据或发票等，证明被告尚欠原告垫付款44107.25元。原告刘彦均另提供2017年4月15日收到冀Ｂ×××××号奥迪车的收条一张，证明原告有向被告主张还款的行为，起诉没有超过诉讼时效。2019年4月12日，原告向一审法院提起诉讼，本案转入诉前调解。 一审法院认为，原告刘彦均提供的2017年4月15日收到冀Ｂ×××××号奥迪车收条写明了原告拟与被告协商欠款事宜，虽被告否认该收条的真实性，但被告承认冀Ｂ×××××奥迪车现在原告手中，符合原告所述因与原告协商欠款而将该车辆开走的事实，对该收条的真实性，予以认定，故原告所诉没有超过诉讼时效。原被告双方对2015年2月12日被告欠原告60万元、2015年5月20日被告欠原告8万元的事实无争议，对2015年4月20日被告偿还原告27万元、2015年5月20日被告偿还30万元无争议，一审法院对原被告之间存在68万元债权债务的事实予以确认。原告主张2014年12月18日原被告之间还存在一笔35万元借款，且2015年4月20日偿还的27万元是偿还该笔借款，另原告还主张2014年12月23日原被告之间还存在一笔30万元的借款，2015年5月20日被告偿还的30万元系对该笔借款的偿还，对以上主张，原告仅提交了原告的个人活期明细查询结果予以证明，无其他证据佐证以上两笔借款的存在，故对原告的上述主张不予支持。被告主张个人活期明细查询结果中2015年5月21日后被告打入原告尾号为3876号的银行卡的款项属于对原告的还款，但无相关证据予以佐证，不予支持。综上，被告尚欠原告借款11万元。原告提交没有注明日期亦无被告签章的金额为20400元的利息收据一张，无法核实其真实性，不予采信，故一审法院支持自原告起诉之日起至实际付清之日的利息。原告主张被告偿还原告垫付费用44107.25元，上述费用均发生在原告在被告处工作期间，涉及到企业内部员工财务报销管理问题，与本案不是同一法律关系，原告可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告唐山恒辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦均借款本金11万元，并以11万元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告刘彦均的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8459元，由原告刘彦均负担7768元，被告唐山恒辉房地产开发有限公司负担691元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘彦均向法庭提交霍某、郗某、张某的银行流水明细一份，证明恒辉房地产公司向刘彦均借款，刘彦均于2014年12月18日向霍某拆借35万元，于2014年12月23日向郗某拆借30万元，于2015年2月12日向张某拆借60万元，上述三笔款项，刘彦均分别打入恒辉房地产公司会计刘娜的账号和替其转账偿还拖欠的工程款。恒辉房地产公司还款27万元和30万元之后，刘彦均随即向霍某、张某偿还拆借款项，刘彦均本人的银行流水和该份证据可以证实：恒辉房地产公司向刘彦均分批借款共计125万元、恒辉房地产公司共偿还57万元、尚拖欠68万元借款事实的真实性。上诉人恒辉房地产公司质证意见：对霍某、郗某、张某银行流水明细的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议：即使刘彦均将收取的霍某、郗某、张某的三笔转账款35万元、30万元、60万元均全额转账给了恒辉房地产公司的话，也并不能够证明刘彦均给恒辉房地产公司的转账款就是恒辉房地产公司向刘彦均的借款。更何况，霍某、郗某和张某给刘彦均的三笔转账款，刘彦均并没有全款转账给恒辉房地产公司，1、2014年12月18日，霍某给刘彦均转账款是350000元，而同日，刘彦均给恒辉房地产公司转账款则为318500元，而且恒辉房地产公司在收到318500元之后的当日，又给刘彦均转账款38505元，也就是说，2014年12月18日，恒辉房地产公司实际收取刘彦均转账款总计是279995元，而不是318500元，更不是350000元。尤其是，在2014年12月18日刘彦均向恒辉房地产公司转账318500元的当日恒辉即向刘彦均转账38505元，明显与日常借款的交易习惯不符，显然该笔转账款并不是借款。2、2014年12月22日，郗某给刘彦均转账款是300000元，而2014年12月23日，刘彦均给恒辉的转账款是273000元，而不是300000元。3、2015年2月11日，张某给刘彦均转账款是600000元，而2015年2月11日，刘彦均给恒辉房地产公司的转账款是407000元，而不是600000元。所以，该组证据仅能证明刘彦均的银行账户分别于2014年12月18日收到过霍某的转账款35万元、2014年12月22日收到过郗某的转账款30万元、2015年2月11日收到过张某的转账60万元，而并不能证明该三笔款项的来源和转账目的，更不能由此推定刘彦均向恒辉房地产公司的转账款系恒辉房地产公司向刘彦均的借款。 上诉人刘彦均申请证人谢某、郗某、张某出庭作证。1、证人谢某（霍某丈夫）证言：证明2014年12月18日因恒辉房地产公司向刘彦均借款35万元，刘彦均向其拆借并通过霍某的账号转给刘彦均35万元，2015年4月20日恒辉房地产公司还款27万元之后，刘彦均也按时向霍某转账偿还拆借款项（含利息）360500元。2、证人郗某证言：证明2014年12月22日，因恒辉房地产公司向刘彦均借款30万元，刘彦均向其拆借款项30万元，其通过银行转账给刘彦均，因恒辉房地产公司未偿还刘彦均借款，导致刘彦均无力偿还向郗某拆借的款项。2017年至2018年间，郗某曾与刘彦均一起其恒辉地产法定代表人刘长占住处索要借款，刘长占多次向钓鱼台派出所报警，民警以涉及经济纠纷予以记录。3、证人张某证言：证明2015年2月11日，因恒辉房地产公司向刘彦均借款60万元，刘彦均向其拆借，之后刘彦均将款项出借给恒辉房地产公司，2015年5月20日恒辉房地产公司还款30万元之后，刘彦均向张某转账偿还拆借款项（含利息）215000元。因恒辉房地产公司尚欠刘彦均借款，导致刘彦均至今仍拖欠张某的借款，2017年至2018年间，张某曾与刘彦均一起向恒辉房地产法定代表人刘长占住处索要借款，刘长占多次向钓鱼台派出所报警。上诉人恒辉房地产公司对证人谢某、郗某、张某出庭作证质证意见：该公司对证人谢某、郗某、张某证言的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该三人的证言仅能证明与三份银行流水的关联性，以及与刘彦均之间的关系，而并不能证明刘彦均与恒辉房地产公司之间存在债权债务关系。而且几位证人均不是刘彦均与恒辉房地产公司之间所谓“借款”的直接参与人，均是听了刘彦均之说而出具的证言，其不具有本案借款的证明效力。而且，郗某、张某称其二人曾与刘彦均一同到刘长占家“索要借款”，但其二人对刘彦均与恒辉房地产公司之间的关系并不清楚，对双方之间是否存在借款，是否已偿还，是否有利息约定，最多只是听刘彦均说，而非直接参与，所以，其证人证言明显缺乏客观性、真实性，对本案明显不具有证明效力，不能证明刘彦均的证明目的。 上诉人刘彦均向法庭提供刘彦均与原恒辉房地产公司财务室主任梁祝琛通话录音，证明刘彦均出借给恒辉房地产公司的借款是125万元，刘彦均将出借款项转账给会计刘娜，之后由财务室主任给刘彦均出具借据。当时双方约定了利息，恒辉房地产公司也向刘彦均账户支付过利息。上诉人恒辉房地产公司对该份证据质证意见：对刘彦均与梁祝琛的通话录音的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，首先，该录音是否完整、是否存在删减、及录音中的对话人是否为恒辉房地产公司的原会计真实性无法认定。其次，刘彦均提供的录音整理资料中，全程都是刘彦均在说借款是125万或是68万元，对方从未明确表述过借款过程、借款金额、已偿还数额、尚欠数额，并且在录音对话中一直在反复强调其“年龄大了，啥印象都没有了，我也不清楚、真不知道了”，而此类言语刘彦均在整理文字资料时均未进行笔录整理。另外，刘彦均整理文字资料时内容不全、断章取义，对已不利的内容均未整理，比如其中：5分18秒时，对方录音内容为“好像是吧，反正我也没有印象，……究竟怎么回事我也不清楚……”6分18秒时，对方录音内容为“人家说你把依据拿来，再说我也没印象，这多少我真不知道了，这一笔一笔的……我都没印象，我年龄大了，啥印象都没有，我去也没用”，8分50秒时，对方录音内容为“因为几笔我也不清楚”。总之，该份证据的真实性无法认定，内容也不具有证明效力。更何况恒辉房地产公司在一审所提供的证据2015年6月16日的“记账凭证”就是梁祝琛所记的账制作的凭证，其中就有付刘彦均借款50000元，而梁祝琛又怎么能够证明恒辉房地产公司向刘彦均的68万元借款未有归还呢。 上诉人刘彦均向法庭提供带有恒辉房地产公司法定代表人刘长占签字的票据，证明刘彦均在恒辉房地产公司工作期间，存在因工作原因为恒辉房地产公司垫付费用的事实，其法定代表人刘长占签字确认后由恒辉房地产公司分批报销。因此，能够证实恒辉房地产公司2015年5月21日至2015年8月25日期间共计向刘彦均转账的253100元，是恒辉房地产公司向刘彦均报销垫付的费用，并非是对68万元借款的偿还。另外，恒辉房地产公司尚拖欠刘彦均44107.25元垫付的费用。上诉人恒辉房地产公司对该份证据质证意见：对带有刘长占签字的票据的真实性及证明目的均不予认可，首先，刘长占的签名是否为其本人所签无法认定。其次，刘彦均以员工身份持相关购物票据要求被告报销，并非平等主体之间的民事法律关系，不属于法院民事受案范围，一审驳回其起诉是正确的。再者，根据票据时间来看，原告主张也早已超过诉讼时效，不应得到支持。还有，该组证据不能够证明2015年5月21日至2015年8月25日期间恒辉房地产公司通过刘娜账户给刘彦均账户的10笔转账款合计253100元，是给付刘彦均的报销费用款。因为，该组证据即使真实，即使也能够证明刘彦均为恒辉房地产公司垫付过费用，但刘彦均却不能以此推定该10笔款项也是恒辉房地产公司给付刘彦均的报销费用款！而且恒辉房地产公司于2015年6月15日给刘彦均的转账款50000元就是偿还刘彦均的借款，对此在一审中有恒辉房地产公司提供的证据恒辉公司2015年6月16日原始的《记账凭证》以及所附的2015年6月15日《中国建设银行单位客户专用回单》等予以证明，而一审判决未予认定，明显是认定事实不清，依据证据不足。尤其是刘彦均主张该10笔转账款是报销费用款，不仅所提供的该组证据不能予以证实，而且也有违客观常理！综上，刘彦均在二审所提供的所谓新证据，并不能够证明恒辉房地产公司除了为刘彦均出具过60万元和8万元的借款收据之外，还曾为原告出具过所谓的35万元和30万元的借款收据，即使恒辉房地产公司向刘彦均总计借款是125万元，也不能够证明恒辉房地产公司至今尚欠其借款68万元未有偿还。如果恒辉房地产公司真的是还欠刘彦均借款68万元未有偿还的话，刘彦均又怎么可能在时隔四年之久，方才在本案进行起诉呢，无论刘彦均如何东拼西凑，如何利用恒辉房地产公司在为其出具60万元借据之前，还曾给恒辉房地产公司有过2笔转账款以及手中仍持有60万元借条之机，愣是人为的冒出来个35万元和30万元的借款和借据，并从而主张恒辉房地产公司于2015年4月20日的还款27万元不是偿还的60万元借款，而是偿还的所谓的35万元的借款，而恒辉房地产公司于2015年5月20日还款30万元，也不是偿还的60万元的借款，而是偿还的所谓的30万元的借款。但刘彦均却否定不了双方是于2015年5月20日进行了结算，也是于当日刘彦均为恒辉房地产公司出具的27万元和30万元的2份收款收据，刘彦均也否定不了银行流水记录中，不单单只有刘彦均给恒辉房地产公司的转款，而恒辉房地产公司也一直在给刘彦均转款，尤其是恒辉房地产公司给刘彦均转款的总金额，明显高出了刘彦均给恒辉房地产公司转款的金额。更何况，刘彦均针对自己的主张所提供的的证据，明显地不能够证明恒辉房地产公司在2014年12月18日还曾向其借款35万元，并为其出具了借款收据，也不能够证明2014年12月23日恒辉房地产公司还曾向其借款30万元，并为其出具过借款收据。也就是说，刘彦均所主张的恒辉房地产公司共向其借款125万元，至今尚欠其借款68万元，不仅不客观、不真实、事实不清、自相矛盾，而且所提供的证据，明显不足，不应予以认定。 对于上诉人刘彦均在二审庭审中提交的证据，本院经审查认为，关于霍某、郗某、张某的银行流水明细、结婚证明复印件及该三人出庭所做的证言，只能证明霍某、郗某、张某向刘彦均转过款，不能证明霍某、郗某、张某给刘彦均的三笔转账款由刘彦均全部转账给恒辉房地产公司，也并不能足以证明刘彦均给恒辉房地产公司的转账款就是恒辉房地产公司向刘彦均的借款，本院对上诉人刘彦均提供的上述证据不予确认。关于上诉人刘彦均与原恒辉房地产公司财务室主任梁祝琛通话录音，因原恒辉房地产公司财务室主任梁祝琛对借款过程、借款金额、已偿还数额、尚欠数额的事实尚不能明确予以表述和认可，本院对该份证据不予确认。关于带有恒辉房地产公司法定代表人刘长占签字的票据，经审查，该票据已经向一审法院提交了复印件，一审法院已经对该票据进行了质证认证，且已予以了评价，即上述费用均发生于刘彦均在恒辉房地产公司工作期间，涉及到企业内部员工财务报销管理问题，与本案不是同一法律关系，故本院不予以确认。 经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人双方争议的焦点问题是：一、本案是否已超过诉讼时效。经查，刘彦均主张恒辉房地产公司向其借款后，多次向该公司法定代表人刘长占索要借款，并提供了2017年4月15日收到一辆冀Ｂ×××××号奥迪车收条，收条还写明了其拟与刘长占协商欠款事宜，且冀Ｂ×××××奥迪车现在刘彦均手中，同时，刘彦均还提供了相关的证人证言，故本案刘彦均所诉没有超过诉讼时效。二、刘彦均与恒辉房地产公司之间的借款是125万元还是68万元。经查，在案的证据证实恒辉房地产公司给刘彦均出具的借款借条两张，一张是60万元，一张是8万元，共计是68万元，恒辉房地产公司对该68万元借款予以认可，对其余65万元为借款不予认可，刘彦均主张的其余65万元仅提供了银行转账凭证，未提供其他证据予以证明，且该银行转账凭证不能与其主张的借款数额相印证，同时其与恒辉房地产公司之间互有多笔的转账情况，故本案中的证据不能形成完整的证据链予以印证其余的65万元是恒辉房地产公司的借款。三、双方对借款利息是否有约定。经查，刘彦均在一审期间提交一张没有注明日期亦无恒辉房地产公司签章的20400元为利息的收据，且交款人签字为刘楠，收款人为空白，故无法核实其真实性，本院不予采信。2015年7月13日银行转账凭证证明刘彦均尾号为3876银行账号转账存入20400元，该笔款不能足以证明刘彦均所主张其与恒辉房地产公司口头约定年利率36%的事实，且仅此一笔，前后均无20400元打款转账情况，与刘彦均所主张双方口头约定按年息36%支付利息，但恒辉房地产公司仅支付利息到2015年12月底，自2016年1月开始就不再支付其利息的事实不符，不能相互印证。故刘彦均主张本案借款有利息的事实，本院不予支持。四、恒辉房地产公司还款情况。在卷证据证明恒辉房地产公司与刘彦均之间互有多笔转款行为，但刘彦均只认可30万元和27万元两笔共计57万元为借款的还款，且为恒辉房地产公司出具了两张还借款的收条，双方对上述还款行为均无异议，但其他转款行为不能足以证明是恒辉房地产公司偿还刘彦均的借款。恒辉房地产公司上诉主张该公司2015年6月16日会计记账凭证证明该公司于2015年6月15日偿还了刘彦均5万元借款，但是2015年6月15日建设银行单位客户专用回单证明该公司转款5万元给刘彦均的是劳务费，故在卷证据未能形成完整证据链，不能证明恒辉房地产公司该主张，本院不予支持。五、刘彦均主张其给恒辉房地产公司给付垫付款情况。因刘彦均主张的给付垫付款均发生于刘彦均在恒辉房地产公司工作期间，涉及到企业内部员工财务报销管理问题，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘彦均、恒辉房地产公司上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人刘彦均负担1250元，由上诉人恒辉房地产开发有限公司负担1250元。 本判决为终审判决。 审判长  陈之乔 审判员  徐志辉 审判员  刘蒙蒙 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 林 ——