wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初2154号原告:齐齐哈尔阳光热力集团万达热力有限责任公司，统一社会信用代码91230200551331607Y，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华路**。法定代表人：蔡锦文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵彤，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：刘某某，女，汉族，无职业，住，住所地齐齐哈尔市铁锋区/div>委托诉讼代理人：刘某某1（刘某某的父亲），男，汉族，无职业，住，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区/div>原告齐齐哈尔阳光热力集团万达热力有限责任公司（下文简称阳光热力万达公司）与被告刘某某供用热力合同纠纷一案，原告于2020年9月21日诉至本院。本院受理后适用简易程序由审判员张杰公开开庭进行了审理。原告阳光热力万达公司的委托诉讼代理人赵彤、被告刘某某的委托诉讼代理人刘某某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付供热费54919.20元、违约金43331.25元（截止到2020年7月13日），共计98250.45元；二、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年10月负责被告购买的明珠楼供暖工作，被告使用房屋的供热面积为392.28平方米，房屋属性为商服用房。但自原告供暖以来，被告没有交纳一分钱热费，至2020年4月份被告已拖欠原告热费54919.20元，按黑龙江省供热条例规定收取违约金的标准（日千分之一），被告已拖欠热费违约金43331.25元，故原告诉至法院，要求被告给付上述款项。被告辩称：拖欠热费的情况属实，但被告不是有意拖欠热费，被告房屋原来的供热公司是齐齐哈尔市金昌供热有限责任公司，每年都是收费人员给业主打电话催交热费，然后业主到锅炉房交费。但自2016年始没有人给被告打电话收热费，被告也到锅炉房去过几次，但锅炉房都锁门，被告也给金昌公司的办公室打过电话，也没有人接听，所以被告不知道向哪里交热费。一直到2019年12月份，原告的工作人员才找到被告家人，说被告家欠缴热费还要收取违约金，被告才知道供热公司换人了。而且每年的收费标准也从原来的每平方米27.00元提高至每平方米35.00元，被告不同意这个收费标准，所以被告没有交纳热费。被告家的房屋属性虽然是商服，但房屋在五楼，被告没有用来经营只是居住，而且以前的供热公司都是按每平方米27.00元收取的热费，原告提高收费标准没有与被告协商，被告不同意，所以被告只同意按每平方米27.00元的标准支付热费，不同意交纳违约金。经审理查明，本院认定本案事实如下：原告阳光热力万达公司自2016年9月收购了齐齐哈尔市金昌供热有限责任公司，负责为铁锋区新民小区供热。被告刘某某是铁锋区新民胡同房屋的业主，房屋面积392.28平方米，房屋属性为商服房屋。原告阳光热力万达公司没有和被告刘某某签订供热合同，自2016年10月至2019年12月份原告也没有通知被告交纳热费，原告废止了原锅炉房，更换了收费地点和办公地址。2019年12月份，原告公司的工作人员找到被告家人，要求被告按每平方米35.00元的标准交纳热费和违约金。另查，被告2015年度至2016年度是按每平方米27.00元的标准交纳房屋热费的。上述事实，有原、被告陈述在卷为凭，有原告提交的被告房屋2016年10月至2020年4月欠缴供热费明细一份在卷为凭，有被告提交的刘某某交纳2015年至2016年热费收据一份在卷为凭，并经开庭质证，足以作为本案的定案依据。本院认为，根据《黑龙江省城市供热条例》的规定，供热单位与用户之间应当于供热期前签订供用热合同，供热合同是供用热双方收缴热费、投诉维权的法定依据，任何单位和个人不得随意拒签。未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系。本案原告在收购金昌供热公司后为被告房屋供暖，已经超过四个供暖期，双方之间已形成事实上的供热关系，原告为被告提供了采暖，被告理应向原告支付热费，故本院对原告要求被告缴纳2016年10月至2020年4月期间的热费的诉讼请求应予支持。但本案的争议焦点是收取被告房屋热费的标准是多少？本院认为双方之间签订的供热合同是供用热双方收缴热费、投诉维权的法定依据，但本案中原告未与被告签订书面的供热合同，双方对收取热费的标准没有约定。因原告是供热企业，与用户签订供热合同是其管理工作的一项主要职责，故未与被告签订供热合同的主要责任在原告。被告在2016年之前是按照民宅房屋的收缴热费标准每平方米27.00元缴纳的热费，现原告按被告房屋的属性商服房屋，按每平方米35.00元收取热费，该收费标准虽然符合相关政策的规定，但原、被告之间是事实供热合同关系，收费标准是供热合同的主要条款，变更该条款需经双方协商一致，现原告在未通知被告的情况下提高了收费标准确有不当，故原告应按每平方米27.00元的标准收取被告2016年10月至2020年4月期间的热费，应交的热费金额为42366.24元。关于违约金问题，本案中原告收购金昌供热公司后，未及时通知被告到哪里缴纳热费、缴纳热费的具体金额是多少，致使被告在2019年冬季之前无法完成缴纳热费的义务，故被告自2016年10月至2019年4月期间拖欠热费的责任不在被告，被告无需支付此期间欠缴热费的违约金。2019年12月份原告通知被告交纳热费，被告延迟交纳热费应给付相应的违约金，但违约金的支付标准应由合同约定，本案中原、被告双方形成事实供热关系，但双方没有书面的供热合同，对违约金亦没有相应约定，故本院对原告要求被告按日千分之一的标准给付违约金的诉讼请求不予支持。但被告自2019年12月接到原告通知交费后，虽然对交费金额有异议，但其也没有积极履行交纳热费的义务，没有与原告对交纳热费的标准进行沟通，存在一定的过错，迟延给付热费确实给原告造成了一定的资金占用损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年12月一年期年利率为4.15%）给付相应的资金占用损失，金额为1758.20元（42366.24元×4.15%）。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起三日内一次性支付原告齐齐哈尔阳光热力集团万达热力有限责任公司2016年10月至2020年4月期间拖欠的热费42366.24元及资金占用损失1758.20元（计算至2020年12月15日），共计44124.44元；二、驳回原告齐齐哈尔阳光热力集团万达热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1128.00元，由被告负担451.00元，由原告承担677.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年十一月二十七日书记员 高玉倩
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2216号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**。 法定代表人：朱朋远。 被执行人郑书亲，男，1987年11月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4483号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为本金19994.24元及利息损失。本院于2020年8月6日立案执行，并于2020年8月11日向被执行人郑书亲发出执行通知书、报告财产令。 被执行人郑书亲未向本院报告财产情况。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人郑书亲所有的东风牌（号牌为浙ＣＨ××××）小型轿车、东风牌（号牌为浙ＣＨ××××）小型轿车已由本院于2020年8月21日查封，查封期限为两年，因该车辆未实际查扣暂无法处置。被执行人郑书亲名下无其他可供执行的财产。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。 截止2020年11月30日，被执行人尚欠申请执行人19994.24元及利息损失。 因被执行人郑书亲在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郑书亲发出限制消费令并限制其出境，因被执行人郑书亲未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年11月30日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林大为 二〇二〇年十一月三十日 书记员  欧 静
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初6015号原告：褚冬莲，女，1978年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：杨红雨，男，1977年3月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。本院在审理原告褚冬莲与被告杨红雨民间借贷纠纷一案中，原告褚冬莲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告褚冬莲的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告褚冬莲撤回起诉。本案案件受理费减半收取200元，由原告褚冬莲负担。审判员  靳义威二〇二〇年十一月十六日书记员  许盛泽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执14507号申请执行人：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路******。法定代表人：武雁冰。被执行人：温之翰，男，1990年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××被执行人：窦若琳，女，1990年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被执行人：李秀芝，女，1967年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被执行人：窦松训，男，1964年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被执行人：北京泓洲商贸有限公司，住所地，住所地北京市密云县信远大厦3段******iv>法定代表人：许国辉。本院在执行北京海淀科技企业融资担保有限公司与温之翰、窦若琳、李秀芝、窦松训、北京泓洲商贸有限公司公证债权文书纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权轮候查封被执行人李秀芝名下位于石景山区×××、石景山区×××房屋，轮候查封被执行人窦松训名下位于海南省三亚市河东区×××、昌平区×××全部房屋，轮候查封被执行人窦若琳名下位于海淀区×××、海淀区×××、海淀区×××、海淀区×××、海淀区×××房屋；另本院依职权查封被执行人李秀芝名下车牌号为×××、×××、×××、×××、×××的车辆，因不知车辆具体位置暂时无法处置。此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十一月十三日书记员  李 楠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执14212号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：熊群芳，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：蔡福伟，男，1974年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：杨清香，女，1977年7月30日出生，回族，住河南省郑州市。 广发银行股份有限公司广州分行与蔡福伟、杨清香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初8080号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，蔡福伟向广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金217901.56元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月28日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年6月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，罚息、复利总计不得超过年利率24%；罚息不得计收复利]、杨清香对蔡福伟的上述债务承担连带清偿责任等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院通过网络执行查控系统依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执14212号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45623号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李松松，男，1988年2月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李松松小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24960元；交付时间：2016年8月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月19日尚欠本金余额5604.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5604.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月20日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李松松向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5604.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李松松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初2298号 原告：刘鑫，男，汉族，1989年10月10日生，住龙里县。 被告：邓勇刚，男，布依族，1978年1月22日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 被告：陆兴香，女，汉族，1955年2月2日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告刘鑫与被告邓勇刚、陆兴香民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 杨发娟 二〇二〇年十一月三日 法官助理 李兰应 书 记 员 周贤权
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初1949-2号 原告：秀山华寓物业管理有限公司。 住所地：重庆市秀山县中和街道建民巷**。 法定代表人：龙小伟，经理。 统一社会信用代码：91500241671038931Y。 委托诉讼代理人(特别授权)：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光春，男，土家族，1963年2月5日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，，住重庆市秀山土家族苗族自治县 被告：李太平，男，土家族，1982年1月28日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，，住重庆市秀山土家族苗族自治县 委托诉讼代理人（特别授权）：彭秀华，女，土家族，1982年3月19日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，，住重庆市秀山土家族苗族自治县 本院在审理原告秀山华寓物业管理有限公司与被告李太平物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告秀山华寓物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告秀山华寓物业管理有限公司负担。 审 判 长  张良发 人民陪审员  曾凡伟 人民陪审员  糜良政 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  覃玉姣
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4169号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：黎智科，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省怀集县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黎智科小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29668号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人黎智科清偿借款本金8952.65元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年9月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人黎智科名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计4306.38元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项4256.38元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4169号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月十二日书记员 陈 炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45606号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：于院生，男，1978年5月13日出生，汉族，住河南省济源市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告于院生小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月12日尚欠本金余额6016.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6016.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于院生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6016.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于院生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4305号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、全罗盛：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人全罗盛借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十四日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执14642号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：杨纪根，男，1974年12月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 中国平安财产保险股份有限公司与杨纪根保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初20751号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，杨纪根向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21411.09元（包括本金20844.58元、利息558.36元和罚息8.15元）、杨纪根向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费1899.68元、杨纪根向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款21411.09元为基数，自2014年9月28日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院通过网络执行查控系统依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执14642号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德鑫
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3564号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：袁小荣，男，1979年8月29日出生，汉族，住湖南省常宁市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人袁小荣借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3564号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄驿媚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88617号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：杨松，男，1971年09月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨松信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告杨松归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币111,959.89元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告杨松向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年1月6日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告杨松欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计131,354.49元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告杨松送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告杨松的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：姚丽，女，1980年12月31日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚丽信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告姚丽归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币182,464.21元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告姚丽向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年9月18日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告姚丽欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计205,604.55元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告姚丽送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告姚丽的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4343号之一 申请执行人：温州浙南鞋料市场人文鞋料店，住所地：浙江省温州市浙南鞋料市场**八街**。 经营者：周州建。 被执行人：陈义磊，男，1986年3月25日出生，住安徽省阜阳地区临泉县。 申请执行人温州浙南鞋料市场人文鞋料店与被执行人陈义磊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9348号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州浙南鞋料市场人文鞋料店向本院申请强制执行。本院于2020年08月26日立案执行。执行标的为被执行人陈义磊支付申请执行人温州浙南鞋料市场人文鞋料店货款21700元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费342.5元。 执行立案后，本院于2020年08月27日向被执行人陈义磊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈义磊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈义磊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈义磊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。截至2020年11月18日，被执行人尚欠申请执行人货款21700元及全部利息损失；也未缴纳本案受理费342.5元及执行费225.5元。暂未发现被执行人陈义磊有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈义磊未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈义磊作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈义磊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州浙南鞋料市场人文鞋料店，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈义磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4343号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  彭书隆 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  程 锋
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0507民初4450号之一 原告：秦琴华，女，1975年2月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：张莉，江苏夺锦律师事务所律师。 被告：朱小娟，女，1976年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：于小娴（曾用名于勇），女，1975年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告方共同委托诉讼代理人：黄校、胡宇峰，江苏稼禾律师事务所律师。 原告秦琴华与被告朱小娟、于小娴委托合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2020年10月15日和2020年11月4日两次公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告秦琴华向本院起诉请求：1、二被告归还原告投资款人民币1032656元及利息(利息以1032656元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际还清之日止)；2、本案诉讼费用由二被告承担，先行由法院退回。原告主张的事实和理由：原、被告原本相识，2016年，二被告找到原告，称其公司有一投资项目，名为“易物点”，收益高风险小，并通过邀请原告参加宣传会等形式拉原告投资，多次口头承诺原告项目肯定赚钱，原告因对被告的信任同意委托被告为其投资该项目，被告要求原告将投资款转至其账户。被告于小娴口头承诺对该投资承担保证责任，且二被告关系密切。原告分多次向被告交付投资款，自2016年8月至2017年1月间共计打给被告1032656元。被告收取上述投资款后，并未向原告交付合同等资料材料，原告亦不知钱款去向，后双方约定还款时间到期后，被告一再推脱，至今没有归还本金以及其承诺的收益。故此，为维护原告的合法权益，特向法院申请，请求法院依法支持原告诉请。 被告朱小娟、于小娴共同辩称，一、原告起诉状内的事实与理由均为原告自述自话，原告并无证据加以证明。其中提及的多处事实，属于原告的虚假称述、不实称述，被告于小娴甚至根本不认识原告。原告刻意不严明涉案投资的前因后果，避重就轻，原告有恶意诉讼二被告之嫌，法院应要求原告签署诉讼诚信书，应告知其恶意诉讼的相应法律后果。1、诉状中关于邀请原告参加宣传会等形式拉原告投资的称述与事实不符。原告的投资是原告个人行为，原告注册“易物点”账号也不是被告朱小娟推荐，原告与案外人陈霞靓、陈双燕等均相熟，也不排除投资是由陈霞靓、陈双燕等人推荐。2、诉状中关于多次口头承诺原告项目肯定赚钱的称述与事实不符，被告朱小娟并未向原告作出任何承诺，原告的投资行为也是基于原告自愿，如有投资损失，也应当风险自担。 3、诉状中关于原告同意委托被告朱小娟投资该项目的称述与事实不符。涉案原告与被告朱小娟不存在任何委托关系。委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。从原告提供的证据来看，涉案原告的委托事务为何，委托的标的是什么，委托有无约定费用、报酬等均无法看出，原告并无任何证据能够证明原告与被告朱小娟成立委托关系。且依据委托合同的相关法律规定，有偿委托只有在受托人存在过错造成委托人损失的情况下，委托人才可以请求损害赔偿；无偿委托只有在受托人有故意或重大过失造成委托人损失的情况下，委托人方可以请求损害赔偿。而涉案，原告与二被告并无约定任何“有偿”或者“无偿”，原告也并无证据证明其“损失”，原告要求二被告“归还”所谓的投资款，其法律依据是什么？原告需要明确。从根本上讲原告的诉讼请求是站不住脚的。4、诉状中关于被告于小娴口头承诺对原告投资承担保证责任的称述与事实不符。被告于小娴在原告投资时与原告并不相识，也不知道原告的相关投资事宜，更无从谈起口头承诺或保证。5、诉状中关于被告朱小娟未向原告交付合同等资料的称述与事实不符。原告明确知晓涉案的易物点投资有所相应账号、密码，有平台网址可以登录，投资均是由本人操作。原告提及所谓交付合同等属于虚假称述。6、诉状中关于原告不知钱款去向的称述与事实不符。原告在“易物点”平台内的任何投资行为都是由原告自己操作，平台币的升值、套现行为只有原告自己知晓，原告所谓的不知钱款去向无从谈起。7、诉状中关于原告与被告朱小娟约定还款时间的称述与事实不符。原告自说自话，编造事实，原告所谓的还款、还款时间、还款到期，被告一一再推脱的说辞，捉襟见肘，毫无根据。二、事实上包括原告与二被告在内，均从事“易物点”的投资，原告与被告朱小娟账户的资金往来是双方购买“易物点”平台币的对价支付行为。从原告提供的银行流水记录可以看出，原告除与被告朱小娟有账户的往来款外，与案外人陈霞靓、陈双燕均有往来交易，也都是购买所谓的“易物点”平台币。案涉原告与被告朱小娟，以及原告与陈霞靓、陈双燕的地位是相同的。涉案原告诉状中所述的“易物点”是一种数字资产，有相应的平台账号，账号有相应的用户名和密码，均是由原告自己掌握，账号的管理、运营均是由原告自己负责。涉案原告向被告朱小娟个人账户打钱，即是为了向被告朱小娟购入该平台的数字资产，该数字资产在平台本身的运营下可以实现增值保值，这也是原告自2016年至今投资“易物点”的原因，原告本身从平台中是否获利，被告朱小娟不知晓，原告即便在平台中有亏损，也是其个人的投资行为，投资本身存在风险，风险应当由原告自担。综上，请求法庭依法驳回对原告的全部诉讼请求。 本院经审理认为，根据中国裁判文书网刊登的湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125刑初102号刑事判决书的认定，以及网络查询的公开资料可知，马来西亚MBI集团的MFC平台因涉嫌传销被国内外司法、行政部门立案调查，部分人员亦受到刑事或行政责任追究。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案原告主张的款项涉及MFC平台投资理财，故本案有经济犯罪嫌疑，依法应当驳回起诉，有关材料移送公安机关审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告秦琴华的起诉。 本案案件受理费减半收取人民币7047元，本院退还原告秦琴华；本案财产保全费人民币5000元，由原告秦琴华自行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 黄 坚 二〇二〇年十一月十一日 书记员 张慧敏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17486号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：谢日金，男，1963年3月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告谢日金金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令谢日金立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金17361.87元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息合计为2652.22元、复利为185.62元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）；2.判令谢日金承担本案的全部诉讼费用。本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 谢日金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年6月13日。 三、借款人：谢日金。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2017年6月13日至2020年6月13日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、送达约定：本合同约定的送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向合同约定地址送达的，均认可为有效送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等借款人未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。 十一、放款日期：2017年6月13日。 十二、实际到期日期：2020年6月13日。 十三、逾期还款日期：2020年4月13日。 十四、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十五、欠款本金：17361.87元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：2837.84元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢日金应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金17361.87元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息、罚息、复利为2837.84元，之后的罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，减半收取计153元，由谢日金负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十一月二日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4520号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：胡志新，男，1975年10月19日出生，汉族，浙江省乐清市号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人胡志新借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29844号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金7689.25元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4520号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十日异书记员 黄驿媚
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初1227号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘剑，山西微天律师事务所律师。被告：杨丽荣，女，汉族，应县人。被告：霍富奎，男，汉族，应县人。被告：郭尧，男，汉族，应县人，住应县。原告应县农村信用合作联社与被告杨丽荣、霍富奎、郭尧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告杨丽荣到庭参加了诉讼，被告霍富奎、郭尧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨丽荣偿还贷款本金1150000元及至实际还清之日止的利息与罚息，被告霍富奎、郭尧承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费等由三被告负担。事实与理由：2019年9月30日，被告杨丽荣与原告下设大临河信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为1150000元，贷款期限自2019年9月30日至2020年9月29日，月利率为8.1‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。当日，原告下设大临河信用社向被告杨丽荣发放贷款1150000元。被告霍富奎与被告杨丽荣系夫妻关系，并在《财产共有人同意借款承诺书》中签字认可，应与被告杨丽荣共同承担还款责任。同日，原告下设大临河信用社与被告郭尧签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，被告郭尧应当与被告杨丽荣共同承担还款责任。还款期限届满，原告多次催要，三被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告杨丽荣辩称：对原告起诉的事实及借款金额不持异议，只是现在无力偿还。被告郭尧、霍富奎未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告杨丽荣于2019年9月30日与原告下设大临河信用社签订一份《贷款合同》，杨丽荣向原告贷款1150000元，贷款期限从2019年9月30日起至2020年9月29日止，贷款月利率为8.1‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设大临河信用社与被告郭尧签订一份《保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告下设大临河信用社向被告杨丽荣发放了贷款本金1150000元。贷款后，被告给付原告借款利息65618元，剩余利息及本金至今未归还。本院认为，原告与被告杨丽荣签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告杨丽荣作为借款人应按约还本付息。被告杨丽荣未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。被告郭尧承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨丽荣于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金1150000元、利息及逾期罚息（利息按月利率8.1‰计算，从2019年9月30日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止，已给付的65618元利息在实际执行中予以扣除），被告郭尧承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元（原告已交300元，缓交7275元），由被告杨丽荣、郭尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年十一月三十日书记员  王诗瑶
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0732执1521号 申请执行人：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇兴国大道**。 被执行人：陈小腾，男，1976年9月2日生，汉族。江西省兴国县人，住江西省兴国县。 被执行人：张招娣，女，1977年11月7日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。 本院在执行申请执行人江西兴国农村商业银行股份有限公司与被执行人陈小腾、张招娣借款合同纠纷一案，兴国县人民法院（2020）赣0732民初42号民事判决书，已发生法律效力。因申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0732执1521号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范国军 审判员  杨 青 审判员  辛 樱 二〇二〇年十一月十八日 书记员  彭晓男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44127号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘新成，男，1979年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘新成小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.5%，实际履行手续率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：22140元；交付时间：2016年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月16日尚欠本金余额3484.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3484.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘新成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3484.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘新成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88562号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：董毅，男，1974年08月03日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董毅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告董毅归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币159,848.20元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告董毅向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年2月15日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告董毅欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计185,905.31元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告董毅送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告董毅的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初3287号 原告：林怡晨，女，1995年7月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：林基华，男，1994年5月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告林怡晨与被告林基华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林怡晨及其委托诉讼代理人黄凤荣到庭参加诉讼。被告林基华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林怡晨向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款60000元及利息(自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)；二、判令被告支付原告因本案支出的诉讼代理费3000元。诉讼过程中，原告自愿减少诉讼请求：判令被告偿还原告借款60000元及利息(自起诉之日即2020年10月12日起至款项还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。事实和理由：自2020年1月16日起至2020年5月26日止，被告以缺乏资金周转为由陆续向原告借款。2020年5月26日，原、被告进行结算，确认被告尚欠原告借款本金60000元，双方口头约定月利率1.5%，还款期限为2020年9月29日，并由被告出具借条1张交原告收执。经原告多次催讨，被告至今未付本息分文。 被告林基华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，被告向原告出具借条一张交由原告收执，主要约定：借款金额为60000元；还款期限为2020年9月29日。借款后至今，被告未能偿还借款。2020年10月12日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告的陈述及其提供的借条和本院依职权调取的被告身份信息表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款60000元及至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方约定了还款期限，未约定借款利息，属定期无息借贷，现还款期限已届满，被告未能依约还款，已构成违约，故原告请求被告偿还借款本金60000元及自起诉之日即2020年10月12日起至还清款项之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算相应利息，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林基华应于本判决生效之日起十日内偿还原告林怡晨借款60000元及利息（自2020年10月12日起至还清款项之日止，按2020年10月12日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告林基华负担，限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 林建乐 二〇二〇年十一月九日 法官助理 蔡津山 书 记 员 陈 迪 速 录 员 庄芸茹 附：引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事判决书（2020）内0624民初2238号原告：高某，公民身份号码×××。被告：曹某，公民身份号码×××，男，汉族，农民。原告高某与被告曹某排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复2号羊棚原状；2.判令被告向原告承担自2017年至实际排除妨害之日非法占用上述羊棚给原告造成的经济损失8000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系邻居，2017年棋盘井镇人民政府及草籽场社区为方便居民就近使用草牧场原则将草籽场社区一社养殖区北一排1、2号新建羊棚分配给原告，但被告从2017年至今未经政府、社区及原告同意，一直非法占用原告的2号羊棚，严重影响原告的使用和以后的利用。被告的侵权行为给原告造成了损害，故请求本院判如所请。被告曹某辩称，2016年十个全覆盖时候把被告的羊圈给拆了，后来分羊圈时政府的杨海强和李怀义说给被告分三个羊圈，所以被告没有占用原告的羊圈。应该给被告分5个羊圈，实际分得3个羊圈，政府现在也没有答复，所以不认可原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的××旗居民委员会出具的分配证明原件1份，证明原告于2017年将两个新建棚圈个人应交款交清，棋盘井镇人民政府、草籽场社区将草籽场一社养殖区北一排1、2号新建羊棚分配给原告。被告对证明的公章真实性认可，但是日期有涂改痕迹，而且好像是盖章在前，签字在后，所以不认可；两个收条没有写具体哪个羊棚，所以不能证明涉案的羊棚是原告的。本院认为，该证明由棋盘井镇草籽场社区居民委员会开具，证明人员的证明内容与本院查明事实一致，结合本院对现任草籽场社区党支部副书记庞军的谈话笔录，能够证明原告的主张，故对该组证据予以采信。2.原告提供的收条原件2支，证明原告将分配羊圈时将个人应交的款项4000元（2个羊圈）全额交清的事实。被告认为两个收条没有写明具体哪个羊棚，所以不能证明涉案的羊棚是原告的。本院认为，该组证据真实、合法，与本院调查后查明的事实一致，故对该组证据予以采信。3.本院为查明事实向现任草籽场社区党支部副书记庞军制作的谈话笔录1份、现场拍摄照片4张。原告对该组证据无异议；被告对谈话笔录不认可，庞军当时没有参与分配，对照片认可。本院认为，该组证据真实、合法，综合原告提供的其他证据能够证明涉案羊棚实际分配给原告的事实，故对该组证据予以采信。4.本院为查明事实向现任棋盘井镇政府综合保障和技术推广中心主任苏炳轩制作的谈话笔录1份。原告对该组证据认可；被告对谈话笔录内容不认可，被告使用2号羊棚是当时政府工作人员将被告的羊赶进去并由被告使用的。本院认为，该组证据真实、合法，能够证明羊棚建设单位系棋盘井镇政府，综合原告提供的其他证据能够证明涉案羊棚实际分配给原告的事实，故对该组证据予以采信。本院经审理认定如下事实：2016年棋盘井镇政府推行“十个全覆盖”工程，将草籽场社区内农户原自行修建的羊棚拆除，并统一在草籽场社区一社建立养殖区，供农户养殖使用。农户原羊棚系砖木结构的可直接置换，其他结构羊棚置换时每个羊棚需交自筹费用2000元，2017年3月31日和2017年5月5日，原告高某分别向时任草籽场社区主任李军交纳羊棚款2000元，合计4000元。2018年10月12日，棋盘井镇草籽场社区居民委员会出具证明，内容为“高某于2017年将2个新建棚圈个人应交款已全部交清，棋盘井镇人民政府、草籽场社区按照方便居民就近使用的原则将草籽场社区一社养殖区北一排1、2号新建羊棚分配给该户”。棋盘井人民政府为羊棚的组织建设单位，羊棚分配后农户对羊棚具有所有权。另查明，新建羊棚原状为羊棚两侧是砖墙，顶部彩钢，棚圈内硬土地，外置围栏。原告现使用2号羊棚养猪，内部存放有草料，被告使用的1号羊棚现堆放拆除家具等杂物。本院认为，排除妨害是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的权利。本案涉案羊棚经社区居委会、镇政府工作人员证明确认，被告曹某现使用的2号羊棚为2017年即分配给原告的羊棚，原告对该羊棚具有所有权和使用权。被告的占用行为，给原告造成妨碍，应当排除妨碍，腾出占用的羊棚并恢复羊棚原状，故原告要求被告排除妨害、恢复羊棚原状的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告占用羊棚赔偿其经济损失8000元的诉讼请求，无相关证据证明，本院不予支持。被告辩称涉案羊棚经棋盘井镇政府有关人员分配给其使用，但未提供证据予以证明，故对被告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、责令被告曹某立即排除妨碍，于本判决生效起五日内移出占用原告高某的2号羊棚并恢复羊棚原状；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年审判员 翟宇东二〇二〇年十一月二十五日书记员 郝林佑法条链接：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执14641号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。 被执行人：韩社红，男，1971年7月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 中国平安财产保险股份有限公司与韩社红保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初20750号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，韩社红向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29095.64元（包括本金28490.02元、利息599.02元和罚息6.6元）、韩社红向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3789.71元、韩社红向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款29095.64为基数，自2016年7月29日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院通过网络执行查控系统依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执14641号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德鑫
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执3130号申请人：徐薇，女，汉族，1978年10月19日出生，住所地：贵州省贵阳市南明区。被执行人：杨艳，女，汉族，1984年3月9日出生，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01民终2069号民事判决书，于2020年11月26日向被执行人杨艳发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨艳至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人杨艳银行存款等收入人民币15387.00元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  丁杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  余强
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4486号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：朱月辉，男，1984年9月2日出生，汉族，河北省保定市唐县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱月辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29823号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号冀Ｆ××××**的车辆线索，银行存款共计2314.03元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4486号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6736号之一 申请执行人：张勇时，男，1981年5月23日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：广州百万葵园生态发展有限公司，住所地广州市南沙区万顷沙镇（新垦）十五涌**工业区，统一社会信用代码914401157349367729。 法定代表人：柳劲松。 关于张勇时与广州百万葵园生态发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初4394号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州百万葵园生态发展有限公司应履行向申请人张勇时一次性支付货款135,159元及逾期付款违约金（从2020年6月19日起以135,159元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,502元及本案执行费由被执行人承担。因广州百万葵园生态发展有限公司没有履行，经权利人张勇时申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州百万葵园生态发展有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并轮候查封了被执行人名下登记号牌为粤Ａ×××××的车辆档案；依法到被执行人广州百万葵园生态发展有限公司工商注册地进行调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院对被执行人广州百万葵园生态发展有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州百万葵园生态发展有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初4394号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄美棋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初2816号 原告：陈新树，男，1970年2月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：徐开松，男，1967年9月10日生，汉族，住安徽省和县。 原告陈新树与被告徐开松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈新树到庭参加诉讼，被告徐开松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新树向本院提出诉讼请求：1，依法判决被告支付原告材料款4400元和利息26元（4400元*36天/365天/*6%;利息暂计算至2020年7月7日；利息以4400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6%自2020年6月1日起计算至还本付息结清之日止）；2，被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于原告处购买材料，2020年5月31日，经双方结算，被告尚欠原告材料款4400元，被告向原告出具欠条一份予以确认，此后，原告多次要求被告支付上述款项，被告均以各种理由拖延支付，原告故提起诉讼。 被告徐开松未到庭应诉答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提举了下列证据： 1，原被告身份证复印件，证明主体资格； 2，欠条与微信聊天记录，证明欠款事实和原告催要经过。 被告徐开松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃依法享有的来对原告诉请进行应诉答辩并对原告证据进行质证提出异议的权利，被告亦未提供证据对原告请求进行抗辩，本院对原告证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 通过本院确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院审理查明：被告徐开松在原告陈新树处购建筑防水材料。2018年后货款4400元未支付，原告催要后，被告于2020年5月31日向原告出具欠条一份，载明：今欠到陈新树材料款人民币肆仟肆佰元整￥4400。欠条上被告签名并按捺指印。因被告未支付，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原被告间材料买卖合同不违反法律法规的禁止性规定，属依法成立的合同，当事人均应按照合同履行自己的义务，原告已交付货物于被告，被告应当支付价款。双方并未约定价款支付时间，原告可在催要签署欠条后随时主张支付。综上所述，本院依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐开松于本判决生效之日起五日内支付原告陈新树货款4400元，并自2020年6月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，以货款4400元为基数，参照逾期罚息利率标准计算，向原告赔偿逾期付款损失至货款实际清偿为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告徐开松承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蔡启发 二〇二〇年十一月六日 书记员  邢涵敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执5710号中邮消费金融有限公司、何飞：关于申请执行人中邮消费金融有限公司与被执行人何飞金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44118号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：侯洪建，男，1964年11月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告侯洪建小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.58%，实际履行手续率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：19464元；交付时间：2016年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月21日尚欠本金余额3516.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3516.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯洪建向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3516.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯洪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：尹世明，男，1975年02月25日出生，汉族，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尹世明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告尹世明归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币189,478.73元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告尹世明向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年1月13日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告尹世明欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计211,594.32元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告尹世明送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告尹世明的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4499号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：李海雪，女，1972年6月19日出生，汉族，黑龙江省肇东市号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李海雪借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29830号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有位于南四街购物中心楼6单元602室的房产线索外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因该房产价值远超本案执行标的额，申请执行人同意本院不作处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4499号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4315号申请执行人:吴秀红，女，1974年9月20日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：于立柱，男，1965年9月24日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人吴秀红与被执行人于立柱身体权纠纷一案，申请执行人吴秀红依据（2020）津0114民初8513号民事判决书申请立案执行，本院于2020年11月04日立案。本案受理后，申请执行人吴秀红因于立柱已提起上诉，于2020年11月4日向我院书面申请撤回执行。以上事实，有调查材料、撤回执行申请书等有关证据佐证。本院认为，于立柱已提起上诉，本院作出（2020）津0114民初8513号民事判决书未生效，不符合执行立案的受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一项的规定，裁定如下：驳回吴秀红的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年十一月六日书记员  董克龙
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3957号 申请执行人：温州市鹿城区双屿爱义皮革店，住所地浙江省温州市鹿城区双屿街道温州市鹿城鞋博城******。 法定代表人：潘爱义。 委托代理人：金卫国，系温州市瓯海区三溪法律服务所法律工作者。 被执行人：章乐平，男，1979年04月23日出生，住所地浙江，住所地浙江省龙泉市> 申请执行人温州市鹿城区双屿爱义皮革店与被执行人章乐平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初7311号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人章乐平未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月6日立案执行，执行的标的为被执行人章乐平返还申请执行人款项472000元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8380元。 执行立案后，本院向被执行人章乐平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求章乐平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人章乐平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章乐平的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人章乐平名下无银行存款、不动产、有价证券、股权。被执行人章乐平名下牌照为浙ＣＬ××××、浙Ｋ9××××的两辆车辆已经被本院依法登记查封，但未实际扣押；截止2020年11月2日，本案尚未执行到执行款，暂未发现被执行人章乐平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人章乐平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人章乐平作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人章乐平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人章乐平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执3957号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  高晓东 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  温佳彬
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1721执1207号之一 申请执行人：江红波，男，1984年12月23日出生，汉族，住东至县。 申请执行人：江登丽，女，1987年1月10日出生，汉族，住东至县。 二申请执行人共同委托代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被执行人：安徽荣成置业有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区（原计生办大楼）。 法定代表人：姚建，该公司总经理。 江红波、江登丽与安徽荣成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为26436.41元，已执行到位标的额0元。本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初588号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票等材料，责令被执行人履行生效法律文书规定的义务，但被执行人未按期履行义务。执行中，本院通过网络查控系统对执行人名下银行、车辆等财产进行查询，未发现可供执行的财产。之后，本院查封了安徽荣成置业有限公司名下位于东至县大渡口镇荣成·滨江壹号的不动产（系轮候查封）。我院依法对该查封的房产进行了评估和拍卖，现经一拍、二拍、变卖均未成交而流拍。经查，被执行人安徽荣成置业有限公司在本院以及多地法院都有执行案件，涉案标的较大，其名下不动产均被多地法院多次轮候查封，且未发现有其它可供执行的财产。本院依法对被执行人进行了高消费限制。被执行人承诺待房屋出售后所得价款或有其它收入时偿还这笔债务，申请人未提出异议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结东至县人民法院（2020）皖1721执1207号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李敦胜 二〇二〇年十一月十七日 书记员  檀旭文
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢2112号 申请执行人:温州市龙湾区卫生和计划生育局 被执行人:周辉球 本院在执行申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局与被执行人周辉球卫生一案中，被执行人已经履行标的5000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2533号 原告：江西恒峰渣土运输有限公司。住所地：吉安市井冈山经济技术开发区中泰大厦**。统一社会信用代码：91360805MA37W8EP9F。 法定代表人：曾福文，公司总经理。 委托诉讼代理人：李小平、杨小玲，江西文冠律师事务所律师。特别授权。 被告：刘建平，男，1979年8月2日生，吉安市吉州区人，初中文化，司机，住吉安市吉州区。 原告江西恒峰渣土运输有限公司诉被告刘建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西恒峰渣土运输有限公司的委托诉讼代理人杨小玲到庭参加诉讼；被告刘建平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西恒峰渣土运输有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告购车欠款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月17日，原、被告签订《车辆转让合同》，约定原告将自卸车赣Ｄ×××××号半股转让给被告，转让价格为92000元。合同签订当日，被告已付购车款72000元，剩余购车款被告于当日向原告出具欠条确认，后经原告多次催收未果。 被告刘建平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告的身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体适格。2、车辆转让合同1份，证明原告将案涉车辆于2020年5月17日转让给被告，转让款为92000元，被告已支付72000元。3、欠条1张，证明被告就案涉车辆购车款尚欠20000元的事实，以欠条的方式出具给了原告。4、行驶证复印件1份，证明案涉车辆转让前的车主为原告。 被告刘建平在举证期限内未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，本院认证如下：该证据系原告在举证期限内提交，内容真实、来源合法且与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月17日，原告江西恒峰渣土运输有限公司与被告刘建平签订《车辆转让合同》一份，约定原告将自卸车（车牌号为赣Ｄ×××××）半股转让给被告，转让价格为92000元。合同签订当日，被告以现金方式向原告支付购车款72000元，余款20000元被告向原告出具欠条一张。欠条载明“今欠恒峰公司购车余款贰万元整。（备注：总款为玖万贰仟元）已付柒万贰仟元整。”同时，原告于合同签订当日将车辆交付给了被告。之后，原告向被告催付尚欠购车款20000元未果。 本院认为，被告尚欠原告购车款20000元，有原、被告签订的《车辆转让合同》及被告出具的欠条为凭，足以认定。被告在原告催款后，仍未支付尚欠的购车款，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告支付尚欠购车款，依法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建平应于本判决生效之日起三日内，向原告江西恒峰渣土运输有限公司支付尚欠购车款计人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  任天勤 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱全英 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执821号 申请人：岳瑞良，男，汉族，1971年6月10日出生，住四川省南江县。 被执行人：宋福荣，男，汉族，1974年11月5日出生，住四川省南江县。 被执行人：岳剑，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省南江县。 本院在执行申请人岳瑞良与被执行人宋福荣、岳剑借款合同纠纷一案中，申请执行人岳瑞良于2020年11月30日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)川1922执821号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  岳岐峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 可
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1658号 原告：陈茂安，男，汉族，1963年8月1日出生，住所地四川省威远县。 被告：李家荣，男，汉族，1963年12月17日出生，住所地四川省达州市。 原告陈茂安与被告李家荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂安到庭参加诉讼，被告李家荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付自2013年8月至2020年7月拖欠支付的工资共计15000元，利息自起诉之日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率到付清为止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年3月在被告雇佣下从事连界威钢新钒钛钢铁厂的部分建筑修建工作，所得工资30000元。被告在2013年8月24日立下借条，但无法提供确切的偿付日期。被告自最后一次于2015年5月8日支付原告工资后，截至原告工程结束，其余劳务工资总计人民币15000元全部未予以发放。目前，被告电话已停机，原告已经无法联系被告。特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告李家荣未作答辩。 本院经审理查明：2013年8月24日，被告李家荣以欠款人的身份向原告出具《欠条》一张，载明，今欠到陈茂安工资30000.00元，大写叁万元整。2013年11月12号10000元刘2015年5月8上午11点10分钟打来5000元欠款人：李加荣2013年8月24日。庭审中，原告陈述被告李家荣出具欠条后，于2013年11月12日被告叫刘长富刘师傅拿了10000元给原告，于2015年5月8日还了5000元。至今尚欠15000元欠款未给付原告。另，原告陈述其系通过被告李家荣所请施工员得知被告李家荣的公民身份号码。 本院认为，本案原告主张被告李家荣尚欠原告劳动报酬款15000.00元未给付的事实，有其举示的被告李家荣出具的《欠条》予以证实，被告尚欠原告劳动报酬款15000.00元未给付的事实清楚，其相互间形成合法有效的债权债务关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，原告作为受法律保护的债权人，现要求被告李家荣给付约定劳动报酬款15000.00元，于法有据，本院予以支持。 关于利息的问题。被告未按约定按时支付劳动报酬，给原告造成了资金利息损失，原告主张自起诉之日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息到付清为止的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告李家荣于本判决生效后十日内给付原告陈茂安劳动报酬款15000.00元，并自2020年7月13日起全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清为止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元（原告已预缴），由被告李家荣负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  黎 容 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  徐章淇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87073号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李燕，女，1962年5月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令李燕归还广发银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币50,267.85元(以下币种同)、利息17,567.24元、费用等7,775.88元、负担诉讼费用。事实和理由：李燕向广发银行股份有限公司上海分行申请办理了广发银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，账户号为XXXXXXXX********。截至2020年10月29日，李燕欠广发银行股份有限公司上海分行借款本息等共计75,610.97元，广发银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。