上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初19379号原告：上海远泉不锈钢装饰制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：程春芝，职务经理。委托诉讼代理人：何悦强。被告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：明章华，职务董事长。委托诉讼代理人：田凌。第三人：上海市静安区新梅共和城小区业主委员会，住所地上海市静安区广中西路******。负责人：葛悦，职务主任。原告上海远泉不锈钢装饰制品有限公司(以下简称远泉公司)与被告上海上置物业集团有限公司(以下简称上置物业)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加上海市静安区新梅共和城小区业主委员会(以下简称新梅共和城业委会)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年10月26日对本案公开开庭进行了审理。原告远泉公司的委托诉讼代理人何悦强，被告上置物业的委托诉讼代理人田凌到庭参加诉讼。第三人新梅共和城业委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远泉公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款19,546元及利息(以19,546元为本金，自2018年8月1日起算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算)。事实及理由：2016年6月,原告承接了被告所服务的上海市静安区新梅共和城小区的道路零星修补维修工程(以下简称系争工程)，施工面积100平方米，工程款(包含人工费、材料费、税费、5%管理费)20,575元，原告需向被告支付5%管理费1,029元，故原告应得工程款为19,546元。系争工程施工完毕后，经过被告验收合格，第三人亦已签字确认工程款金额，但被告公司由于工作人员个人问题，迟迟未向原告支付工程款。故原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告上置物业辩称，不同意原告的诉请。第一，系争工程确实已施工完毕，但双方对施工面积及总工程款存在争议，所以未曾结算。第二，原、被告之间不存在合同关系，被告只是参与了现场管理工作，所以原告才愿意支付被告5%管理费。系争工程发起方是第三人，施工对象是小区公共路面，第三人负责审核工程价款，并通过小区公共收益付款。故被告不是适格被告，应由第三人承担付款义务。第三人新梅共和城业委会未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上置物业曾系2012年至2019年10月期间上海市静安区新梅共和城小区的物业管理方。该小区目前在任的业委会于2019年5月29日备案成立。2016年，远泉公司承接系争工程并进行施工。同年3月，因系争工程形成《新梅共和城小区业委会应急小组审核回复》(以下简称《审核回复》)一份，其上载明，“物业公司发函内容：为了进一步改善新梅小区环境，物业管理处对小区一期二期道路进行零星修补。应急小组审核意见：经物业、业委会现场查看……每平方米180元。”下方“应急小组成员签名(须3人签名有效)”处有陈某某、方中梁、凌翱签名。该《审核回复》上另有手写添加字样“注：上述费用不包含地面砖费用及管理费、利润和税收，总价不超过20,575元。”其后有陈某某、曹根娣签名。2017年6月30日，因系争工程形成《上海上置物业集团有限公司工程项目竣工验收表》(以下简称《竣工验收表》)一份，其上“验收申请”栏载明“小区道路维修结束，请贵公司领导验收1#-4#2㎡9#-12#8㎡6#-8#4㎡70#-76#7㎡33#-77#62#-边道路16㎡73#边道路61#-垃圾房主干道29㎡100平方”。“项目管理处验收意见”栏载明“现已正常”，并有上置物业的员工单正超签名。此外，因系争工程还形成《新梅小区道路维修清单》(以下简称《维修清单》)一份，其上载明“1#-4#2㎡9#-12#8㎡6#-8#4㎡75#-76#7㎡73#边道路11㎡62#-边道路16㎡61#-垃圾房主道29㎡33#-37#23㎡，总计100平方”，下方有曹根娣、陈某某、凌翱签名。2019年7月1日，系争工程施工过程中，时任新梅共和城业委会主任程勇在《审核回复》上书写“请物业公司尽快核实处理”字样。之后，远泉公司因一直催讨工程款未果，故诉至本院。审理中，关于系争工程的施工及结算情况。远泉公司表示，双方已经合作七八年了，按照惯例，工程项目由上置物业或业委会发起，上置物业会进行邀标，最终施工单位由业委会三人应急小组审核选定。施工时，因为上置物业要收取5%的管理费，所以验收、报价等全部事宜都由上置物业负责了。物业公司工程部负责人现场验收后，通知小区工程主管发起网上审核付款流程，之后与其签署书面施工合同并直接付款。系争工程施工面积100平方米，单价180元，成本价为18,000元，再加上管理费、利润、税金，合计20,575元。该金额已由业委会进行过确认，但上置物业换了经办人，所以一直没有付款，后小区又于2018年更换了物业公司，且上置物业因上市想要资金账面好看一点，就迟迟不肯付款。为此，其提供《报价单》一份，证明系争工程施工项目为：1、铲除损坏路基；2、基层清洁处理；3、铺设地面砖；4、地面砖勾缝、地面砖勾缝养及保护；6、铺设地面砖，合计18,000元，管理费90元、利润1,809元、税金656元，总价20,575元。对此，上置物业则表示，《报价单》系远泉公司单方制作，不予认可。双方没有结算的原因是远泉公司提供的材料与小区三人应急小组确认的金额不符。系争工程确实已施工并验收合格，但《竣工验收表》上缺少两个施工部位的面积，《审核回复》上手写添加内容是2019年7月1日形成的，且缺少一名应急小组成员的签名。目前的业委会班子是在2019年5月27日上任的，故对前任主任程勇签名的效力也有异议，业委会换届之后也不存在应急小组机制了。所以若远泉公司要求其付款，其不认可100平方米施工面积及20,575元总金额。工程单价是业委会决定的，只要现任业委会认可合同单价、面积、工程款总价，其没有意见。如果业委会认可从公共收益账户中付款，其也没有意见，但不应承担付款义务。按照以前的惯例，业委会先选择施工方，其验收工程后向业委会报告并开具报销单请示业委会付款，业委会审批通过后，其再向业委会出具支付请示，业委会填写签收单并进行核价，业委会审核同意后，由其与施工方补签施工合同，最终由其通过公共收益账户付款。3万元以下工程款的支付不需要召开业主大会并经过三分之二以上业主同意。审理中，远泉公司申请证人陈某某出庭作证，陈某某表示，其是第二届新梅共和城业委会委员，任职期间是2013年6月至2018年6月。系争工程已经过业委会三人应急小组的授权和验收审核，并在《审核回复》、《维修清单》上签字同意付款。2018年6月左右，上置物业在《审核回复》上写好了工程总价款，让业委会三人应急小组确认，于是其和曹根娣签了字，该签名是对任期内的客观事实进行确认，是有效的。方中梁因不在国内所以无法签名。三人应急小组是轮岗制，每年轮三四次。之后上置物业又找过业委会，业委会确认该款是可以支付的。对于该证人证言，远泉公司表示无异议。上置物业则表示不予认可，《审核回复》上的应急小组的签名不足三人，证人的意见不能代表三人小组的意见，所以《审核回复》有瑕疵。审理中，前任新梅共和城业委会主任程勇到庭接受调查时表示，其任职期间是2013年6月至2018年6月，后因换届时迟迟未选举产生新一届业委会，所以其任期延长了将近一年，直至2019年8月完成交接工作。业委会曾就系争工程开过会，并将同意维修决定交给了上置物业，上置物业选定远泉公司承接系争工程后上报给了业委会，业委会三人应急小组形成《审核回复》并确定单价。三人应急小组的授权金额是3万元，相当于是对议事规则的补充。2019年7月1日,远泉公司要求业委会出面与上置物业协调付款事宜，其就在《审核回复》上书写“请物业公司尽快核实处理”。当时新老业委会尚未完成交接，所以其有权签字。该《审核回复》下方本就有三名应急小组成员的签字，之后添加的字样下方虽然签字人不足三人，但只要是事实，业委会都是认可的。关于远泉公司主张的管理费、利润、税金，之前的惯例是只要上置物业上报的工程款总价不超过5万元，业委会一般都认可。前任业委会是认可系争工程的工程款金额的，该金额也是上置物业确认的且从未提出过异议，但是上置物业一直拖延不付，原因是负责对接的公司员工一直有事或者被更换。另查明，2020年5月9日，远泉公司还将上置物业诉至本院，要求上置物业支付另两项小区道路零星修补维修工程的工程款，分别为24,392.2元、24,307.6元及相应利息【案号：(2020)沪0106民初19379号、(2020)沪0106民初19380号】。该两案中，上置物业表示，该两项工程亦已施工完毕并验收通过，但因对工程款总金额有异议，所以其未付款，具体抗辩理由与本案基本一致。目前该两案尚在审理中。上置物业与业委会签署的《物业服务合同》约定，物业服务费不含物业大修和专修维修的费用，物业大修和专修维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。此外，审理中，上置物业表示，小区议事规则和维修资金管理规约都没有特别约定3万元以下的工程款应自公共收益支付。本院认为，根据本案已在案证据及审理中当事人的陈述，系争工程确由原告实际施工，现被告不同意支付工程款的抗辩理由，一是认为其并非合同相对方，不应承担付款义务，二是认为原告主张的工程价款金额并未得到小区业委会的认可。对此本院认为，首先系争工程系新梅共和城小区公共区域地面的零星维修工程，该工程的实施系小区时任业委会的决定，受益方为小区全体业主；其次结合该小区以往施工惯例，该类3万元以下的零星工程在原告施工结束后需由物业公司向业委会报审核，经业委会批准后自小区公共收益账户支出工程款。因此，本院认为原告主张的系争工程款确实不应由被告承担。但同时，鉴于该小区并无任何书面文件存在关于小区公共部分维修工程款可自公共收益账户支出的特别约定，且仙人业委会并未到庭参加诉讼，本院认为系争工程款还应由被告自小区维修资金账户支付为宜。关于原告主张的工程款金额问题，从在案书面证据及证人证言的情况来看，本院认为，原告对该金额的组成已进行了说明，各项目的金额亦尚属合理，且系争工程发生时的时任业委会应急小组成员三人中已有两位已签字确认，另一位未进行签字的原因，证人亦到庭进行了合理说明，且时任业委会主任亦对当时情况予以了说明、对该金额予以了追认。相反，被告在原告对证据瑕疵进行适当补强的情况下，却未向法庭提供充分证据证明其主张。因此，本院对原告主张的系争工程款金额予以确认。至于原告主张的利息，鉴于系争工程发生于2016年，且被告对工程早已经验收合格并投入使用亦予以认可，从证人对其签字时间为2018年6月的描述来看，原告主张的利息自2018年8月1日起算及原告主张的计算标准，均尚属合理，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海上置物业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内自上海市静安区新梅共和城小区维修资金账户，支付原告上海远泉不锈钢装饰制品有限公司工程款19,546元及其利息【以19,546元为本金，自2018年8月1日起算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；二、原告上海远泉不锈钢装饰制品有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元(原告上海远泉不锈钢装饰制品有限公司已预缴)，由被告上海上置物业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 双人民陪审员  高贵荣人民陪审员  单国珍二〇二〇年十一月三十日法官 助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。