黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5313号原告：王艳滨，男，1956年4月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托代理人：孙一尧，辽宁希光律师事务所律师。被告：孙立强，男，1963年8月4日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省大连市西岗区。被告：大连天时源能源有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区星岛路**公建楼**。法定代表人：邢厚文，执行董事兼经理。二被告共同委托代理人：王文鹏，辽宁安宇律师事务所律师。原告王艳滨与被告孙立强、大连天时源能源有限公司（以下简称”天时源能源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙一尧、二被告共同委托诉讼代理人王文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告孙立强偿还原告王艳滨借款利息1,638,416.67元；二、请求依法判令被告天时源能源公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：王艳滨与孙立强系朋友关系。2014年7月，孙立强为经营天时源能源公司，以个人名义向王艳滨陆续借款840万元。当时为短期借款周转，后长期未还，被告便口头承诺按月利1分计息，直到2018年9月，二被告才将本金还清。后双方签订债权债务结清证明，当时原告表示利息未付，孙立强便在证明空白处写明，利息要等新虎水泥厂给款结清。2019年1月7日，被告与大连新虎水泥企业集团有限公司达成民事调解，2019年1月15日大连新虎水泥企业集团有限公司履行调解协议，可被告一直未给付原告利息。无奈原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼主张。被告孙立强、天时源能源公司委托诉讼代理人辩称：1、被告天时源能源公司已偿还原告借款本金840万及已多给付利息30万元。2、孙立强是当时天时源能源公司的法定代表人，天时源能源公司也是原被告双方与案外人孙俊玲共同成立的，原告的840万元当时作为投资款投入到天时源能源公司的，四年后原告要求撤资，孙立强以天时源能源公司法定代表人身份向原告签了债权债务结清证明，孙立强不是本案适格被告，原告也不可能同时起诉自然人与自然人的单位，这本身自相矛盾。3、原告提交的债权债务结清证明没有利息和利率的约定，原告主张按1分利计算也没有证据显示孙立强或天时源能源公司承诺的1分利。4、天时源能源公司与原告不存在借贷关系。综上，请驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。故本院对原告举示证据一债权债务结清证明原件1张、证据二转帐凭证3张复印件、证据三天时源能源公司与新虎水泥厂民事调解书1份、证据五银行转款复印件1张的真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告举示证据六中国农业银行历史查询明细原件21张，被告当庭表示对查询明系真实性无异议，抗辩未体现840万元的利率约定。因原告在庭审中不能当庭提交该证据原件或复印件以备卷宗留存，经法庭释明，其在庭审后五个工作日内仍未提交该证据的复印件，视为放弃该证据的举证权利，原告应承担逾期不提交该证据的法律责任。故本院依法对该证据不予评判。被告天时源能源公司举示证据一天时源能源公司原法定代表人孙立强还款明细，原告抗辩该明细无转款凭证，无法证明被告待证事实。因该证据系被告单方自行制作，无汇款凭证等其他证据予以佐证，故无法认定其向王艳滨还款具体数额，故对该证据的证明效力，本院不予确认。经审理查明：2014年7月16日前，王艳滨与孙立强及案外人孙俊玲作为发起人，欲共同投资设立天时源能源公司。其中王艳滨投资840万元，分别于2014年7月8日转帐给孙立强400万元、140万元，于2014年7月27日转帐给孙立强300万元。后期该笔投资款转为债权。2018年9月4日，王艳滨与孙立强签订《债权债务结清证明》，载明2014年7月至2018年9月借款本金840万元已全部偿还完毕。王艳滨诉讼主张借款债务人为孙立强，口头约定月利率1分。孙立强和天时源能源公司抗辩，该笔借款系孙立强作为天时源能源公司法定代表人与王艳滨发生的债权债务关系，除借款本金840万元已还清，已给付利息30万元以作谢意。辩称王艳滨三笔汇款均为设立公司使用，虽然有汇款300万元在公司设立后发生，当时公司尚未建立银行对公帐户，孙立强作为公司法人接收的王艳滨借款300万元。上述事实有原告陈述、被告答辩，原被告双方的举证、质证予以证实。本案争议的焦点及对原告、被告的陈述、举证、质证，综合分析评定如下：借贷双方主体问题。王艳滨主张孙立强为案涉借款利息债务人，权利基础系投资设立公司的投资款转为债权。二被告抗辩，投资款转债权无异议，但投资款转为债权的债务人应为公司，与孙立强个人无关。本院认为，王艳滨提起诉讼的依据系“债权债务结清证明”，该证明的债权人与债务人均为自然人，结合双方认可的投资款转债权，可以认定借款840万元用于公司成立、经营所用。二被告对其抗辩主张债务人为公司，未能举示王艳滨退股后的股权受让人为公司或者公司将该笔资金作为减资依据的相关证据，亦未能举示公司与王艳滨关于840万元的其他约定。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二被告举示的证据均不足以证明其抗辩主张，无法确认债务人为天时源能源公司。结合本案现有证据，可确认借贷双方均为自然人，即债权人王艳滨，债务人孙立强。故对王艳滨主张孙立强承担给付利息的诉讼请求，应予支持。因无法确认孙立强以公司法定代表人的名义与王艳滨签订的《债权债务结清证明》，且双方均认可840万元用于公司设立和经营，结合《民间借贷新规定》第二十三条第二款的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案王艳滨主张天时源能源公司承担连带清偿责任。因共同责任与连带责任都是对债务相对来确定的，但并非同一法律意义，其主张天时源能源公司承担连带清偿责任既无事实约定，又无法律依据。故对王艳滨主张天时源能源公司承担连带清偿责任，本院不予支持。利率问题。王艳滨主张借款口头约定月利率1分，以“债权债务结清证明”下半部分的说明予以佐证，并主张借款月利率1分，符合王艳滨与孙立强的借款交易习惯。二被告抗辩840万借款未约定利率，认可多付给王艳滨利息30万元以作谢意，并非按约定利率计算所得。庭审后，王艳滨未能按法庭指定期限提供证据六中国农业银行历史查询明细原件21张，其放弃对原、被告双方借款月利率1分交易习惯的举证，又当庭否认本金840万范围外，多收取二被告30万元。结合《债权债务结清证明》下半部分的说明“。利息等新虎水泥全部结算完，由法律程序而定。”，该说明未表明利息以天时源能源公司向新虎水泥厂主张的债权数额为依据，还是以天时源能源公司与新虎水泥厂的调解款项为依据，还是将新虎水泥厂最终给付天时源能源公司款项作为借款利息等其他明确明确利息的表述。结合《民间借贷新规定》第二十五条第二款规定——自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，因王艳滨举示的证据不足以证明借款利率的约定事实或实际给付利息的方式，故原告主张被告孙立强承担给付借款利息的诉讼主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告主张被告承担给付借款利息的责任，根据举证责任分配原则，应就借款双方、借款利率（约定利率或者实际给付利息方式）承担举证证明责任。因王艳滨举示的证据，不足以证明其主张事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告王艳滨的诉讼请求。案件受理费减半收取9773.00元，保全费5000.00元，由原告王艳滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  曲国玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘万庆