广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初523号原告：温建良，男，1964年9月1日出生，汉族，公民身份号码：440************955，户籍住址：广东省深圳市福田区***江南名苑1701A。委托诉讼代理人：曾咏雪，广东品德律师事务所律师。被告：惠州市光子科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区平南电子产业区**小区。诉讼代表人：广东铸铭律师事务所，系被告破产管理人，负责人骆少文。委托诉讼代理人：叶向明，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鸿辉，广东铸铭律师事务所律师。原告温建良与被告惠州市光子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理，在审理过程中，广东省惠州市中级人民法院裁定受理了被告的破产清算申请，本院经审查，于2020年4月10日作出（2020）粤1302民初523号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2020年9月17日被告管理人向本院提出恢复本案诉讼审理程序的申请，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温建良的委托诉讼代理人曾咏雪、惠州市光子科技有限公司管理人的委托诉讼代理人叶向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告温建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金人民币464万及利息224.72万元（以借款本金464万元为基数，按月息2%自2017年12月11日暂计至2019年12月10日，此后利息计算至全部本息清偿之日时止）共人民币688.72万元整；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2017年4月，被告因资金周转困难，向被告的股东之一即原告温建良提出借款人民币400万元周转，原告为了被告的良好运作，保证股东的权益，遂同意了被告的请求。被告于2017年4月10日向原告出具了借条，借条载明：今借到温建良先生人民币肆佰万元整，月息贰分，用期叁个月整，到期优先债转股权。原告于2017年4月11日从深圳市特安汽车安全检测有限公司的账户向被告指定的惠州市光标五金制品有限公司账户以现金支票的形式转入人民币400万元整。借款期限届满后，被告未能依照借条约定的期限还本付息。原、被告双方经协商一致，于2017年12月20日签订了《补充协议书》，约定：由于被告未能还本付息，双方同意将借款利息64万元作为借款本金继续借给被告使用，借款期限至2018年6月10日，利率为月息2%，每月21日，被告将上月利息支付给原告，如因本协议协商不成，任何一方有权向仲恺人民法院提起诉讼。以上补充协议签订后，被告仍未向原告支付分文利息，到期后也未能还本付息。原告多次向被告主张其债权，但被告因多起诉讼导致其名下财产被查封，目前被告处于停产状态，至今未能向原告支付任何本息。综上，原告认为：原告与被告签订的借款协议真实、合法、有效，原告已履行了协议约定的出借义务，被告应按照约定的期限和金额向原告还本付息，被告逾期不支付的行为已严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告惠州市光子科技有限公司提交答辩状称：一、被答辩人请求光子公司返还借款本金人民币464万及利息224.72万元，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，……，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。法院不应支持。”被答辩人的诉讼请求本金和利息数额，违反了相关规定，法院不应支持。即使光子公司应偿还原告债务，被答辩人请求的本金与利息不符合法律规定。依照上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》的计算方法，本笔借款至2019年12月10日的本息合计应为6047348.57元，其中本金应为4471733.33元【即借款本金400万元，按合同成立时（2017年4月）一年期贷款市场报价利率4.35%的四倍，计至双方签署补充协议书确认利息转本金的时间2017年12月10日，利息应为1575615.24元，本阶段本息合计为4471733.33元】，利息应为1575615.24元【即以4471733.33元为基数，按合同成立时（2017年4月）一年期贷款市场报价利率4.35%的四倍，从2017年12月11日计至2019年12月10日】。二、被答辩人请求利息计至全部本息清偿之日止，没有法律依据。惠州市中级人民法院于2020年2020年3月30日裁定受理光子公司的破产清算案，根据《企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故，被答辩人要求利息计至全部本息清偿之日止，与法律的规定不符。查明的案件事实经审理查明，2017年4月10日,被告向原告出具《借条》一份，写明：“今借到温建良先生人民币肆佰万元整，月息贰分，用期叁个月整，到期优先债转股权。”落款处盖有被告的公章并有被告法定代表人崔剑的签名。2017年12月20日，原告与被告签订《补充协议书》，显示甲方（出借方）为原告，乙方（借款方）为被告，具体内容为：乙方于2017年4月11日向甲方借入人民币肆佰万元整，约定利率为月息2%，期限三个月；现借款已逾期，期间未支付利息；双方确认，至2017年12月10日止，乙方欠甲方利息人民币陆拾肆万元整，借款本金未归还；双方同意，自2017年12月11日起，将借款本息肆佰陆拾肆万元整作为借款本金继续借给乙方使用，借款期限至2018年6月10日，利率为月息2%；甲方处有原告的签名，乙方处盖有被告的公章并有被告法定代表人崔剑的签名。另查一，原告在庭审中称，借款是通过原告名下的深圳市特安汽车安全检测有限公司的账户转账4000000元到被告指定的惠州市光标五金制品有限公司账户上，原告为此提供了《深圳农村商业银行支票存根》及《历史交易明细查询报表》各一份予以证明。其中，《深圳农村商业银行支票存根》有手写体写明：“收款人：惠州光标五金；金额：400万；用途：借款（光子）”。《历史交易明细查询报表》显示，户名为深圳市特安汽车安全检测有限公司，交易金额为4000000元；交易对手名称为惠州市光标五金制品有限公司。另，原告称被告借款后未还过款。另查二，案外人杨延龙到庭接受询问称，其系被告财务，《深圳农村商业银行支票存根》是其所写，《历史交易明细查询报表》上的4000000元是原告借给被告的钱，借款后被告未还过款。另查三，根据原告的申请，本院于2020年1月19日作出（2020）粤1302民初523号民事裁定书，裁定：查封被申请人惠州市光子科技有限公司名下位于惠州仲恺高新区潼湖镇三和村XNY03-03-01Z的土地使用权[产权证号：惠府国用（2014）第130*****004号],查封价值以7000000元为限。查封期限为三年。另查四，广东省惠州市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）粤13破申25号民事裁定书，裁定：受理申请人李会旗对被申请人惠州市光子科技有限公司提出的破产清算申请。同日，广东省惠州市中级人民法院作出（2020）粤13破申25号决定书，指定广东铸铭律师事务所担任被告的管理人。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，关于本案借款事实，原被告双方均无异议，结合原告提供证据，本院对原告于2017年4月11日向被告提供4000000元借款，约定月息2%，借款已实际支付的事实予以确认。其次，关于借款本金的问题。原告主张双方于2017年12月20日签订补充协议将2017年4月11日至2017年12月10日期间按照月息2%计算的利息共计640000元作为借款本金继续出借，故借款本金应当为4640000元。被告抗辩依照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，上述期间的利息应当按合同成立时（2017年4月）一年期贷款市场报价利率4.35%的四倍计算。本院认为，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，其第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年1月6日由本院立案受理，应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故对被告的抗辩，本院不予支持。根据修改前规定第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，原告主张符合法律规定，本院予以认可。故原告要求被告偿还借款本金4640000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。再次，关于借款利息的问题，也同理应当适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，同时根据《企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，因广东省惠州市中级人民法院于2020年3月30日裁定受理被告的破产清算申请，故案涉借款利息应以月息2%为标准计至2020年3月30日止。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十八条第二款“按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，经核算，以最初本金4000000元为基数，按照月息2%计算自2017年4月11日至2020年3月30日止整个借款期间的利息为2890666.67元。故截止到2020年3月30日止，原告的债权应当以6890666.67元（4000000元+2890666.67元）为限，现原告诉求的利息已经超出法律规定，本院予以核减，即利息为6890666.67-****000=2250666.67元。法信超链：地方法规4篇案例19篇裁判94314篇期刊1篇×综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市光子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告温建良偿还借款4640000元及利息2250666.67元；驳回原告温建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60010元，保全费5000，合计65010元，由被告惠州市光子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传人民陪审员  李秋云人民陪审员  张小燕二〇二〇年十一月二十日法官 助理  林晓霞书 记 员  王聪敏