广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7638号上诉人（原审被告）：刘建平。委托诉讼代理人：连家兴，广东鹏港（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨雪梅。委托诉讼代理人：陈**楠，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖灵平，广东梦想律师事务所实习律师。上诉人刘建平因与被上诉人杨雪梅退伙纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2020）粤1323民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人刘建平上诉请求：一、请求撤销一审判决并发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院未查明本案事实。原审法院未查明及认定合伙债务的承担比例。对于一个合伙项目，不可能仅有盈利而没有亏损，所以对于合伙债务的承担，双方一定有作出约定上诉人已在原审中提出对于合伙债务及分红，均是按各占50%的比例承担，但原审法院仅仅确认了双方的分红比例，对合伙债务的承担比例问题以及是否存在合伙债务，原审法院均未予以查清认定。原审法院未查清《欠条》属合伙债务还是个人债务。欠条的性质是否属于欠付的意思表示，应结合欠条的实质内容来进行综合判断，仅仅以抬头名称来单一认定属性是片面的，从本案《欠条》的实质内容来看，是上诉人对于该合伙项目中装修款的一次确认，该装修款作为双方合伙的成本，应作为合伙债务来处理，即该《欠条》的出具目的是具有对外的公示效力，因该合伙项目的登记经营者为上诉人，对外开展经营活动多数以上诉人的名义开展，如签订租赁合同中是以上诉人为承租主体，所以由上诉人签署该《欠条》并载明是和被上诉人经营家私店的装修款，因此，该《欠条》所载明的内容是上诉人对合伙债务的确认，而不是对其个人债务的确认。原审法院认定事实有误。结合上述，原审法院错误的认定了上诉人对被上诉人具有给付义务，且所负担的义务为合伙债务；本案上诉人对被上诉人不存有给付义务，该《欠条》即使具有欠付性质，但相对方也应是第三方；就算具有对被上诉人欠付的意思表示，也应按合伙债务的处理方式及比例，上诉人仅需负担一半的合伙债务。综上所述，原审法院对于本案的事实并未查实，对于争议焦点认定有误，请求二审法院支持上诉人的所有诉请。被上诉人杨雪梅未作答辩。原审原告杨雪梅向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付退伙款人民币222000元及利息（自起诉之日起至还清款日止按年利率6%计付）。二、请求判令被告承担本案案件受理费、公告费、保全费等费用。一审法院认定事实：被告刘建平作为经营者于2015年8月19日注册登记个体户名称为“惠东县平山某木家私店”，所属行业为家具零售。2019年5月9日，被告刘建平向原告杨雪梅出具《欠条》载明“兹因和杨雪梅合伙经营红木店装修款贰拾贰万贰仟元整（¥222000）”，被告刘建平签名捺印予以确认。庭审过程中，原告杨雪梅与被告刘建平均确认没有订立书面合伙协议，双方口头约定分红方式各占50%。被告刘建平提交协议书、送货清单辩称原、被告在合伙经营期间尚未结算货款以及对出具的《欠条》仅表示对装修款金额的确认，并非表示给付内容或性质，故对该笔装修款应该按当初口头约定的合伙协议各自承担50%，被告仅负担111000元。原告杨雪梅庭后提交《借据》复印件、部分银行流水、微信聊天记录予以主张原、被告于2017年2月28日进行结算拖欠款项27万元，因于2019年5月9日重新结算222000元，故该《借据》原件已经交由被告，故无法提交原件。另原告自认被告于2019年9月已通过微信转账向原告支付3000元，用于偿还222000元。本案审理过程中，原告于2020年4月30日向一审法院申请财产保全，请求在222000元范围内，一、冻结被申请人刘建平在中国农业银行股份有限公司账号为62********的账户存款；二、查封被申请人刘建平购买的位于惠东县**********边18公里处右侧地段xx公馆5号楼4层03号房【房屋编号：FB10xxx8，合同编号：HTxxx06】。申请人杨雪梅提供其名下位于惠东县*********************【不动产权证号：粤房地权证惠东字第**xx作担保，一审法院于2020年4月30日作出（2020）粤1323民初2452号民事裁定书冻结查封上述财产。一审法院认为，原、被告双方自2015年期间合伙经营惠东县平山某木家私店，虽然没有订立书面合伙协议，但双方确认口头约定分红比例各占50%。原告提交的2017年2月28日《借据》主张已结算确认被告欠原告27万元，但未提交证据原件，且被告不予认可，一审法院不予采信。被告提交的《协议书》《惠东送货清单（刘建平）》辩称未结清货款，但原告并未签名确认，且原告不予认可，一审法院不予采信。被告于2019年5月9日向原告出具《欠条》，实际上是合伙人之间达成关于原告退出合伙经营及分割装修款项的协议，不违反法律规定，一审法院予以确认。被告辩称该《欠条》并未有给付分割装修款项的意思表示，应当按口头约定各占50%比例承担，即被告承担111000元。原告对此不予认可，主张《欠条》是第三次结算的，前期已经结算共计30多万元装修款，被告已偿还部分款项后最后一次的结算确认欠款222000元。一审法院对该《欠条》是否具有给付性质这一争议焦点认为，原告已退出合伙关系，且被告继续经营惠东县平山某木家私店。被告签名捺印出具的《欠条》，被告作为正常民事行为能力人应当意识到欠条性质为欠付的意思表示，且确认的装修款222000元，应当认定为欠付的装修款。故对被告上述辩称，不予采纳。原告持《欠条》原件主张被告偿还装修款，理由充分，予以支持。原告自认被告已偿还3000元，故被告仍需偿还原告装修款金额为219000元。关于利息计付问题，原告主张被告按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，故利息以219000元为基数，自本案立案之日即2020年4月22日起至还清款日止按年利率6%计付。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告刘建平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨雪梅支付欠款本金219000元及逾期利息（以219000元为基数，从2020年4月22日起按年利率为6%计算至还清款之日止）。二、驳回原告杨雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（已减半收取），保全费1630元，由被告刘建平承担。本院二审期间，上诉人刘建平提交证据如下：证据一、富安居装饰工程报价表；证据二：证明；证据一与证据二均用以证明上诉人与被上诉人合伙经营家私店，装修款合计308000元，对于该装修款，应按各占50%比例承担；证据三：商铺租赁合同、证据四：管理费收费凭证、证据五：消防安全责任书、证据六：安全生产责任书、证据七：承诺书，证据三至七均用以证明双方在合伙经营期间，均是以上诉人的名义对外开展经营活动。被上诉人杨雪梅质证称：关于证据一，真实性、合法性由贵院依法核实，质证人对该证据的关联性有异议，在双方已经就退伙事宜结算清楚且被上诉人出具《欠条》确认的情况下，该证据与本案无关。关于证据二，被上诉人对该证据的三性均不予认可，该证据主观随意性较大，且与本案无关。关于证据三、四、五、六、七的真实性、合法性由贵院依法核实，被上诉人对该5组证据的关联性有异议，被上诉人认为与本案无关，且恰恰证明了双方结算退伙事宜之后，一直由上诉人经营，与被上诉人无关的事实。本院对上述证据不予认可。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。另查，上诉人一审庭审时述称，本案《欠条》是被上诉人与配偶到上诉人家主张权利时，上诉人自书出具给被上诉人的。本院认为，本案争议焦点是《欠条》是否合法有效的债权凭证。对此，本院认为，首先，依据刘建平在一审庭审时的陈述，该《欠条》是刘建平自书向杨雪梅出具的，并非向第三人出具，对象具有特定性；其次，该书证抬头注明“欠条”，并非“情况说明”，刘建平为完全民事行为能力人，应当知道“欠条”的字面意义，其辩称仅是为了说明装修款的情况而出具的理由不符合正常逻辑；最后，结合微信记录中杨雪梅一直向刘建平主张权利、刘建平先偿还还部分款项3000元的事实，可以认定《欠条》为债权凭证，并非情况说明。故此，一审认定事实正确，刘建平应当向杨雪梅偿还欠款219000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费4630元由刘建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月八日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。