wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：罗帅东，男，1974年1月22日出生，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告罗帅东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告罗帅东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告罗帅东偿付原告截止至2020年10月27日的信用卡透支本金人民币24,707.64元(币种下同)、利息11,902.46元、分期付款手续费235.39元、取现手续费150元、逾期还款违约金4,025.12元，共计41,020.61元，并承担自2020年10月28日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2012年7月24日，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年10月27日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金24,707.64元并产生利息、分期付款手续费、取现手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告罗帅东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年10月27日，被告拖欠信用卡透支本金24,707.64元及利息、分期付款手续费、取现手续费、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、取现手续费、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告罗帅东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年10月27日的信用卡透支本金24,707.64元；二、被告罗帅东应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、分期付款手续费、取现手续费、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417.69元，减半收取计208.85元，由被告罗帅东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年十一月二十七日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初4409号   原告：戴振祥，男，1968年8月14日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：阿鲁科尔沁旗双胜镇兴隆庄村村民委员会。   住所地：阿鲁科尔沁旗双胜镇兴隆庄村。   法定代表人：谢智刚，系兴隆庄村村委会主任。   原告戴振祥与被告阿鲁科尔沁旗双胜镇兴隆庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行双方于2004年、2005年签订的《三结合合同书》的义务，赔偿原告经济损失72000元（25亩×160元×18年）（以评估为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。   本院经审查认为，因被告方暂无法定代表人，无法送达相关法律文书，无法开庭审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、第一百五十四条（三）规定，裁定如下：   驳回原告的起诉。   案件受理费800元，退还给原告。   如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 于 洋
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20140号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：刘帅，男，1984年10月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告刘帅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告刘帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘帅偿付原告截止至2020年11月22日的信用卡透支本金人民币73,226.34元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息21,063.83元、逾期还款违约金11,039.50元，共计105,329.67元，并承担自2020年10月28日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年2月9日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年11月22日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金73,226.34元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告刘帅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年11月22日，被告拖欠信用卡透支本金73,226.34元及利息、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告刘帅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年11月22日的信用卡透支本金73,226.34元；二、被告刘帅应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,630.66元，减半收取计815.33元，由被告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年十一月二十七日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保851号 申请人：安徽正中典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市九狮桥街**，统一社会信用代码9123401007448524175。 法定代表人：王亮亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付祥，安徽年代律师事务所律师。 被申请人：丁斌，男，1974年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人：徐维群，女，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 申请人安徽正中典当有限责任公司于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁斌、徐维群的银行存款1090666.67元或查封其等额财产。申请人安徽正中典当有限责任公司以亚太财产保险有限公司安徽分公司担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽正中典当有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人丁斌、徐维群银行存款1090666.67元或查封、扣押其等额财产。 案件申请费5000元，由申请人安徽正中典当有限责任公司交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 照 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 凌太梅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4335号 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行,住所地浙江省温州市鹿城区鹿城路**。 负责人:李霞。 委托代理人：张茂署。 被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司,,住所地浙江省温州市车站大道信合大厦****组织机构代码:313502204。 法定代表人:王景林。 被执行人陈剑雅,女,1962年02月15日出生,住所地浙江省温州,住所地浙江省温州市鹿城区div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人王景林,男,1959年11月27日出生,住所地浙江省温州,住所地浙江省温州市鹿城区div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人陈依众,男,1968年11月12日出生,住所地浙江省温州,住所地浙江省温州市鹿城区div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人周乙静,女,1991年03月01日出生,住所地浙江省温州,住所地浙江省温州市蒲鞋市div id='3'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 申请执行人与被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初3153号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月25日立案执行，执行的标的为被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静返还申请执行人款项500000元和及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7532.78元。 执行立案后，本院向被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司逾期未履行且未报告财产情况。被执行人陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静在规定的时间内向本院申报财产，其申报财产如下：被执行人周乙静名下有坐落于鹿城区××路××花园××号楼××室××被执行人陈依众名下无财产，被执行人陈剑雅、王景林名下有退休金及名下坐落于××路××大厦××楼××座××室一处。申请执行人对其申报的财产无异议，亦未提供新的财产线索。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静名下无车辆、有价证券、股权。被执行人周乙静名下有坐落于鹿城区××路××花园××号楼××室××路××大厦××楼××座××室××法院首封，并启动处置，本院依法参与分配。被执行人陈依众名下无财产，本案暂未处置；截止2020年11月2日，本案尚未执行到执行款，尚欠本金50万元及相应的利息；暂未发现被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。鉴于被执行人陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静未履行裁判文书规定的义务，本院已对陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静采取了限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人,向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市时代富豪大酒店有限公司、陈剑雅、王景林、陈依众、周乙静暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4335号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  高晓东 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  温佳彬
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3490号 申请人：杜玉峰，男，1975年9月13日出生，汉族，身份证住址：江西省瑞昌市。 被申请人：深圳市三润永泰科技有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道黎光社区黎光新工业区**厂房(一)101，统一社会信用代码：91440300552140730A。 法定代表人：甫在能。 被申请人：何灿，男，1980年2月12日出生，汉族，身份证住址：湖北省黄石市黄石港区）。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初19371号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市三润永泰科技有限公司、何灿所有的价值人民币310000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十一月九日 书记员 夏金经童
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29910号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：谢联，男，1986年6月28日出生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************856。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金47174.41元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年10月14日未还利息4584.88元、费用12514.9元（包括分期手续费2772.89元、违约金9742.01元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********437。二、尚欠金额：暂计至2019年10月14日，本金47174.41元、利息4584.88元、违约金9742.01元、分期手续费2772.89元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢联应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金47174.41元；二、被告谢联应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费2772.89元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费719.68元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担106.92元，由被告谢联负担612.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8664号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人余世庭，男，1966年9月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 余世庭罚金一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103刑初216号刑事判决书已经发生法律效力。本院以（2020）桂0103执8664号执行裁定书冻结了被执行人余世庭名下银行存款，因余世庭履行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人余世庭名下银行账户的查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月十九日                            本件与原本核对无异                书记员 梁玉婷
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8022号 原告：尹国强，男，1995年2月26日生，汉族，住寿光市。 被告：王玉祥，男，1969年7月2日生，汉族，住寿光市。 原告尹国强与被告王玉祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。现原、被告双方达成和解，原告尹国强于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹国强的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尹国强撤回起诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告负担。 审 判 员 张春晖 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 洪珂珂 书 记 员 韩晓杰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5946号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：薛连群，男，1954年9月22日出生，汉族，住冠县。被告：曹兴华，男，1988年10月5日出生，汉族，住冠县。被告：马魁飞，男，1981年1月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告薛连群返还借款115000元及利息、罚息和复利；2、判决被告曹兴华、马魁飞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，被告薛连群与原告签订润昌农商行万善支行个借字(2016)年第16103001号《个人借款合同》，从原告处借款115000元，月利率9.425‰，借款期限自2016年10月30日至2017年10月18日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行万善支行保字(2016)年第16103001号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年8月21日，被告薛连群未返还借款，未支付利息，尚欠利息85516.19元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年10月30日，润昌农商行万善支行个借字(2016)年第16103001号《个人借款合同》一份，拟证明被告薛连群与原告约定115000元借款的事实；三、2016年10月30日，润昌农商行万善支行保字(2016)年第16103001号《保证合同》一份，拟证明被告曹兴华、马魁飞为被告薛连群115000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告薛连群收款账户及尚欠利息85516.19元的事实；五、（2020）鲁1525民初513号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2019年9月向被告主张权利的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年10月30日，被告薛连群与原告签订借款合同，从原告处借款115000元，期限为2016年10月30日至2017年10月18日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2016年10月30日，被告曹兴华、马魁飞与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将115000元借款发放到被告薛连群申请发放贷款资金的指定账户内。原告曾于2019年9月向被告主张权利。截至2020年8月21日，被告薛连群未返还借款，未支付利息，尚欠利息85516.19元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告薛连群向原告借款并签订借款合同，被告曹兴华、马魁飞为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告薛连群作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告薛连群返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告薛连群于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款115000元并支付截至2020年8月21日尚欠的利息85516.19元及2020年8月21日之后的利息（自2020年8月22日至借款付清日，以115000元为基数，按月利率14.1375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告曹兴华、马魁飞对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告薛连群追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，减半收取2154元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  翟坤达二〇二〇年十一月二十六日书记员  平路伏
四川省色达县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川3333行初1号 原告：田建明，男，1959年12月1日出生，汉族，住四川省武胜县飞龙镇。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师，执业证号15116201310144239。 原告：李小平，女，1963年3月12日出生，汉族，住四川省武胜县飞龙镇。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师，执业证号15116201310144239。 被告：色达县社会保险局，住所地四川省色达县金马大道东路**，统一社会信用代码125133334526821456。 法定代表人：董德舜，局长。 委托诉讼代理人：王**伟，四川首康律师事务所律师，执行证号15133201510187270。 第三人：四川兴瑞新建设工程有限公司，住所地四川省色达县金马大道东路**，统一社会信用代码91513333MA649L1UXU。 法定代表人：马永凤,该公司经理。 原告田建明、李小平诉被告色达县社会保险局、第三人四川兴瑞新建设工程有限公司社会保障行政给付一案，本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告李小平、原告田建明、李小平共同委托诉讼代理人贺江、被告色达县社会保险局法定代表人董德舜及其委托诉讼代理人王**伟到庭参加诉讼,第三人四川兴瑞新建设工程有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告田建明、李小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照《工伤保险条例》规定的标准依法对两原告主张的工伤保险待遇进行核定，并全额支付；2.第三人为两原告在被告处领取工伤保险待遇履行协助义务；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告之子田凡在四川兴瑞新建设工程有限公司从事招标工作，2019年6月18日在参加公司的投标活动中发生车祸，后送至道孚县中藏医院治疗，于2019年6月19日晚送至甘孜州人民医院第二治疗区治疗，诊断为内出血，肝脾破裂，甘孜州人民医院经过抢救，最终抢救无效于2019年6月20日死亡。2019年10月15日经色达县人力资源和社会保障局认定为工亡。后两原告多次向被告色达县社会保险局要求支付工亡待遇，被告以田凡的伤害性质是车祸系第三人侵权为由拒绝支付。 被告辩称，根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条、《四川省人力资源和社会保障厅关于一至四级工伤人员死亡后供养亲属抚恤金计发基数问题的批复》（川人社函〔2017〕66号）的相关规定，工亡待遇应当扣减因第三方侵权获得的交通事故赔偿金。 第三人四川兴瑞新建设工程有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面称述意见及证据。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.原告身份证复印件、被告及第三人身份信息，证明主体资格及家庭情况；2.田凡的户籍证明和居民死亡户籍注销证明，证明田凡的户籍情况和死亡注销情况；3.亲属关系证明一份和户籍复印件五份，证明二原告与死者田凡系父子、母子关系，田凡未婚；4.色达县人力资源和社会保障局（色人社工决〔2019〕02号）工伤认定决定书，证明田凡被认定工亡；5.社会保险参保缴费证明一份，证明田凡在色达县社会保险局参加工伤等社会保险；6.支付工伤保险待遇申请书，证明两原告向色达县社会保险局提出支付工亡待遇申请；7.邮寄单号一份和该单号物流详情，证明原告将工伤保险待遇申请书邮寄给被告。 被告为反驳两原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号），《四川省人力资源和社会保障厅关于一至四级工伤人员死亡后供养亲属抚恤金计发基数问题的批复》（川人社函〔2017〕66号），证明色达县社会保险局依照政策规定作出资金拨付不存在违法行为；2.法定代表人身份证明。 经庭审质证，原、被告均对对方的证据无异议。 本院对上述证据予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明，田建明、李小平分别是工亡职工田凡之父、母。2019年6月18日在参加公司的投标活动中发生车祸，最终抢救无效于2019年6月20日死亡。2019年10月15日经色达县人力资源和社会保障局认定为工亡。田凡被认定为工亡后，原告李小平于2020年5月8日向被告邮寄申领工伤供养亲属抚恤金、工亡丧葬补助金、一次性工亡补助金三项工亡保险待遇申请书。 本院认为，田凡被认定为工亡，双方无异议，双方争议的是工亡待遇是否扣减因第三方侵权获得的交通事故赔偿金。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤即应享受相关待遇，而《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，仅明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿，并未规定因第三人侵权引发的工伤工亡待遇应将第三人所作赔偿予以抵扣。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，再次明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，医疗费用不能重复享受。本案中，两原告即使依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定已获相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，仍可获得除医疗费用外的其他工伤保险待遇。被告色达县社会保险局将劳动者在第三人处获得的民事赔偿在工亡待遇中全额扣减有所不当，属适用法律、法规有误，本院不予支持。鉴于一次性工亡补助金具体金额需要核定，而核定权力依法属于行政权范畴，行政权与司法权不能相互僭越，人民法院不宜直接判令色达县社会保险局支付明确、具体的一次性工亡补助金金额。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告色达县社会保险局于本判决生效之日起三十日内按照《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，依法对原告田建明、李小平主张的工伤保险待遇进行核定，并全额支付； 二、驳回原告田建明、李小平的其他诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告色达县社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 杨 小 花 审判员 泽翁巴吉 审判员 拉 尔 布 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈  瑶 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；关联权威案例 （二）适用法律、法规错误的；关联权威案例 （三）违反法定程序的；关联权威案例 （四）超越职权的；关联权威案例 （五）滥用职权的；关联权威案例 （六）明显不当的。关联权威案例 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。关联权威案例
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初712号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人胡友龙，男，1989年5月15日出生于山东省寿光市，汉族，中专文化，户籍地及住址山东省寿光市。2014年9月15日因犯故意伤害罪被寿光市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2020年3月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审，同年11月11日被寿光市人民检察院取保候审，11月17日被本院决定取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）713号起诉书指控被告人胡友龙犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察官崔孟森出庭支持公诉，被告人胡友龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年11月25日21时45分左右，被告人胡友龙驾驶鲁Ｇ8××××灰色轻型普通双排货车沿寿光市菜都路由南向北行驶至文家街道北胡家村内时，被执勤民警依法查获。经检验，胡友龙的血中乙醇成份含量为138ｍｇ／100ｍｌ，涉嫌危险驾驶。 公诉机关认为，被告人胡友龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人胡友龙拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了理化检验报告，被告人所驾驶车辆照片，受案登记表、抓获经过、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、电子档案、刑事判决书，视听资料等证据证实。 被告人胡友龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人胡友龙构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人胡友龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人胡友龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张丽华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵秀杨
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终3982号 上诉人（原审被告）：河北XX建筑安装工程有限公司，住所地石家庄市。 法定代表人：赵某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王胜辉，河北晓阳众合（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市某某混凝土有限公司，住所地邯郸市。 法定代表人：贾某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人河北XX建筑安装工程有限公司因与被上诉人邯郸市某某混凝土有限公司、贾某2（已于2020年9月4日去世，继承人均表示不参加诉讼）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，邯郸市某某混凝土有限公司于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。 2 本院认为，邯郸市某某混凝土有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经河北XX建筑安装工程有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1827号民事判决； 二、准许邯郸市某某混凝土有限公司撤回起诉。 一审案件受理费3,596元，减半收取1,798元，由邯郸市某某混凝土有限公司负担。二审案件受理费3,595元，减半收取1,797.5元，由河北XX建筑安装工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  高 辰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6024号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：王书胜，男，1969年3月2日出生，汉族，住冠县。被告：张秀伟，女，1981年8月3日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王书胜返还借款200000元及利息、罚息和复利；2、判决被告张秀伟对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，被告王书胜与原告签订润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016103003号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，月利率9.425‰，借款期限自2016年10月30日至2017年10月18日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016103003号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年8月21日，被告王书胜支付利息0.47元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息148723.05元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年10月30日，润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016103003号《个人借款合同》一份，拟证明被告王书胜与原告约定200000元借款的事实；三、2016年10月30日，润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016103003号《保证合同》一份，拟证明被告张秀伟为被告王书胜200000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告王书胜收款账户及支付利息0.47元、尚欠利息148723.05元的事实；五、（2020）鲁1525民初521号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2019年9月向被告主张权利的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年10月30日，被告王书胜与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，期限为2016年10月30日至2017年10月18日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2016年10月30日，被告张秀伟与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年10月30日，原告将200000元借款发放到被告王书胜申请发放贷款资金的指定账户内。原告曾于2019年9月向被告主张权利。截至2020年8月21日，被告王书胜支付利息0.47元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息148723.05元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告王书胜向原告借款并签订借款合同，被告张秀伟为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告王书胜作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告王书胜返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王书胜于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款200000元并支付截至2020年8月21日尚欠的利息148723.05元及2020年8月21日之后的利息（自2020年8月22日至借款付清日，以200000元为基数，按月利14.1375‰计算，扣除已支付的利息0.47元），且按借款合同约定计算复利；二、被告张秀伟对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告王书胜追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，减半收取3265元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  翟坤达二〇二〇年十一月二十八日书记员  平路伏
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10171号 原告：周薇，女，1980年9月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：周浩燃，四川蜀合律师事务所律师。 第三人：何正伟，男，1983年10月9日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告周薇与被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、第三人何正伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周薇、被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人周浩燃到庭参加诉讼。第三人何正伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周薇向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市温江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋归周薇所有；2.判令停止对上述房屋的执行程序，并解除对上述房屋的查封；3.案件受理费由平安银行成都分行承担。事实和理由：周薇于2017年7月12日贷款购买位于成都市温江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋，一直由周薇归还贷款，且案涉房屋系周薇唯一住房。因平安银行成都分行申请强制执行，法院对案涉房屋予以查封。周薇向法院提出异议，法院作出（2020）川0193执异111号执行裁定书，裁定驳回周薇的异议请求。因周薇与何正伟于2019年2月协议离婚，何正伟自愿放弃其对案涉房屋享有的份额，案涉房屋归周薇所有，且因案涉房屋已经抵押给中国银行股份有限公司温江支行，在未经抵押权人同意及还清贷款前，案涉房屋未能办理过户登记，故诉至法院，望判如所请。 平安银行成都分行辩称，1.周薇关于确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，不属于法院审理的范围，应当另案审理；2.根据相关法律规定，法院有权对案涉房屋进行查封；3.平安银行成都分行与何正伟的债权发生在2018年，周薇与何正伟于2019年签订离婚协议，故何正伟有逃避债务的可能。综上，应当驳回周薇的诉讼请求。 何正伟未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，何正伟与平安银行成都分行签订《个人信用贷款合同》，约定何正伟向平安银行成都分行借款30万元，贷款用途为轻奢品消费。 2019年2月15日，周薇与何正伟协议离婚，双方签订《离婚协议书》，约定双方共同所有的位于四川省成都市温江区××道××段××号××期××栋××楼××号房屋所有权归周薇所有，离婚后由周薇独自承担此房的银行贷款。 后因何正伟未按期归还上述贷款，平安银行成都分行向本院起诉，要求何正伟归还贷款，本院于2020年1月6日作出（2019）川0193民初10609号民事判决书，判决何正伟向平安银行成都分行偿还借款及利息等。因何正伟未履行还款义务，平安银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案受理，并于2020年5月21日作出（2020）川0193执2286号执行裁定书，裁定对位于成都市温江区××路××号××栋××单元××层××号的房屋予以查封。后周薇向本院提出执行异议，本院于2020年7月22日作出（2020）川0193执异111号执行裁定书，裁定驳回周薇的异议请求。 另查明，1.《离婚协议书》中约定的房屋即为位于成都市温江区××路××号××栋××单元××层××号的房屋；2.案涉房屋系按揭贷款购买，现登记在周薇、何正伟名下，周薇与何正伟系按份共有，双方均对案涉房屋享有50%的份额；3.案涉房屋上存在抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司温江支行。 上述事实有离婚证、《离婚协议书》、不动产权证书、民事判决书、执行裁定书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为能否确认周薇为案涉房屋的所有权人及周薇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于能否确认周薇为案涉房屋所有权人的问题。本院认为，周薇与何正伟离婚时约定案涉房屋归周薇所有，该协议系周薇与何正伟的真实意思表示，且协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故《离婚协议书》真实有效。周薇与何正伟针对案涉房屋分割达成的协议，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故本案仅凭《离婚协议书》无法发生案涉房屋物权变动效力。但周薇可基于《离婚协议书》对案涉房屋归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为案涉房屋的所有权人，该请求权能否实现取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款尚未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。因此，现尚不具备直接确认周薇享有所有权的基础和条件，故本院对周薇关于确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。 关于周薇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，首先，《离婚协议书》约定案涉房屋归周薇所有的时间为2019年2月15日，而本院裁定查封案涉房屋的时间为2020年5月21日，故《离婚协议书》签订的时间早于法院裁定查封案涉房屋的时间。本案中，平安银行成都分行未提供证据证明周薇与何正伟约定案涉房屋归周薇所有的行为存在恶意串通逃避债务的情形；其次，周薇的请求权系针对案涉房屋的请求权，而平安银行成都分行的债权并未指向特定财产；最后，案涉房屋虽仍登记在周薇、何正伟名下，但房屋产权登记仅是一种行政审查而非行政确权，当房地产登记记载事项与实际情况不符时，权利人有权申请变更或向法院申请确认权属。周薇根据《离婚协议书》的约定取得将案涉房屋变更登记在其名下的请求权，而周薇对案涉房屋未及时办理房屋产权变更登记，系因案涉房屋为按揭房，在未付清按揭款之前，周薇不能办理房屋所有权变更登记手续。即周薇未及时办理案涉房屋的产权变更登记，非因其自身主观原因造成，周薇对案涉房屋未办理过户登记不存在过错。故周薇对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 关于解除查封的问题。本院认为，解除查封不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故对周薇的该项诉讼请求，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行位于成都市温江区××路××号××栋××单元××层××号的房屋； 二、驳回原告周薇的其他诉讼请求。 案件受理费5791元，由被告平安银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 宿 波 人民陪审员 林 东 人民陪审员 罗世鹏 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 王 琴
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保489号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人何跃清申请保全被申请人邓金安合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年十一月十八日
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执904号申请执行人：牛苹，男，1981年3月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：贾西海，男，1981年7月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人牛苹与被执行人贾西海民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年4月15日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，2020年4月15日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已限制被执行人的高消费行为并将其纳入了失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年十一月四日书记员  张天一
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初3813号 原告：杨文华，男，1968年1月11日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈建,四川蜀信律师事务所律师。 被告：成都广泽景观建设有限公司，统一社会信用代码915101157464457788。 法定代表人：向林，总经理。 委托诉讼代理人：陈丽萍，四川泰益律师事务所律师 委托诉讼代理人：王晓，四川泰益律师事务所律师。 第三人：付俊，男，1973年10月4日出生，汉族,住四川省都江堰市。 第三人：姜波，男，1986年11月6日出生，汉族,住四川省都江堰市。 第三人：刘涛，男，1974年3月31日出生，汉族,住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：聂卫东，四川华神律师事务所律师。 原告杨文华与被告成都广泽景观建设有限公司、第三人付俊、姜波、刘涛建设工程合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日、11月25日公开进行了审理。原告杨文华在庭审过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨文华撤回对被告成都广泽景观建设有限公司、第三人付俊、姜波、刘涛的起诉。 本案案件受理费1150元，由原告杨文华负担。 审判员  王平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王蕾
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7731号 原告：寿光市金泉融资担保有限公司，住所地潍坊市高新技术产业开发区梨园街**德润公馆**。统一社会信用代码：91370783MA3C2Y7K5P。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 被告：山东博润实业有限公司，住所，住所地山东省潍坊市寿光市渤海工业园南首div> 原告寿光市金泉融资担保有限公司与被告山东博润实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告寿光市金泉融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告寿光市金泉融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘海军 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马秋萍
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6209号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张树瑞，系公司职工。被告：周庆华，男，1963年4月9日出生，汉族，住山东省冠县。被告：田景军，男，1982年7月3日出生，汉族，住山东省冠县。被告：赵巧玲，女，1960年2月9日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告周庆华、田景军、赵巧玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人张树瑞到庭参加诉讼，被告周庆华、田景军、赵巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告周庆华偿还原告借款本金70000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计122081.69元；自2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告田景军、赵巧玲对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2016年10月31日至2017年10月15日，以本金70000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月16日至借款偿清之日止，以本金70000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告周庆华、田景军、赵巧玲未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同：签订时间2016年10月31日，编号润昌农商行桑阿镇支行个借字（2016）年第050949362号，借款人周庆华；二、保证合同：签订时间2016年10月31日，编号润昌农商行桑阿镇支行保字（2016）年第050949362号，保证人田景军、赵巧玲；三、借款金额：70000元；四、借款期间：2016年10月31日至2017年10月15日；五、借款利率：月利率9.425‰；六、借款用途：借新还旧；七、还款方式：利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息；八、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；九、保证方式：连带责任保证；十、保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十二、交付借款：原告于2016年10月31日支付至被告周庆华在原告处开设的银行账户；十三、还本付息：被告周庆华2017年10月16日偿还利息0.61元，其余本金及利息未偿还；被告田景军、赵巧玲未履行保证责任；十四、原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告周庆华、田景军、赵巧玲偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初369号民事裁定书予以准许。本院认为：被告周庆华向原告借款并签订借款合同，被告田景军、赵巧玲对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告周庆华作为借款人应当承担还款付息义务，故对原告要求被告周庆华偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告2019年9月30日提起诉讼时保证期间尚未届满，自此开始计算保证合同的诉讼时效，本案保证合同的诉讼时效并未经过，故对原告要求被告田景军、赵巧玲承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告周庆华、田景军、赵巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆华于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款70000元及利息（以本金70000元为基数，自2016年10月31日起至2017年10月15日止，按月利率9.425‰计算；以本金70000元为基数，自2017年10月16日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已偿还利息0.61元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告田景军、赵巧玲对被告周庆华的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告周庆华追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元（已减半收取），由被告周庆华、田景军、赵巧玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇二〇年十一月九日书记员 孙同同
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执4328号申请执行人：克什克腾旗汇风新能源有限责任公司（以下简称汇风公司），统一社会信用代码91150425776135674H，住所地在内蒙古自治区克什克腾旗市克旗芝瑞镇大院村。法定代表人：洪永生。委托代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。被执行人：南京飓能电控自动化设备制造有限公司（以下简称飓能公司），统一社会信用代码91320115797124341H，住所地在南京市江宁区科学院天元东路**。法定代表人：陈军。被执行人：南京高传机电自动控制设备有限公司（以下简称高传公司），统一社会信用代码9132011569462487XN，住所在地南京市江宁经济技术开发区陶东路。法定代表人：廖恩荣汇风公司与飓能公司、高传公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0115民初11335号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：1、解除反诉汇风公司与高传公司于2011年6月21日签订的《低电压穿越支撑装置采购合同》及《750KW定浆失速异步风力发电机组低电压穿越支撑装置技术协议》；2、解除反诉汇风公司与飓能公司、高传公司签订的《合同变更协议》；3、高传公司于本判决发生法律效力之日起十日内向汇风公司返还货款148.5万元并支付利息（利息以148.5万元为基数，自2011年8月2日起计算至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银公布的同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。飓能公司负担诉讼费18165元。因飓能公司、高传公司未履行生效判决书所确定的义务，汇风公司向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案受理。在执行过程中，本院扣划了被执行人高传公司银行存款178250元，收取本案的执行费2574元，余款175676元已发还给申请执行人汇风公司；本院轮候查封了被执行人高传公司名下的苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号车辆各1辆，因上述车辆均未实际控制，且系轮候查封，无法处置。除上述财产外，未发现被执行人飓能公司、高传公司名下其他可供执行的财产。本院经到被执行人飓能公司、高传公司住所地进行查询，也未发现被执行人飓能公司、高传公司名下其他可供执行的财产。本院已将被执行人飓能公司、高传公司纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除扣划的被执行人银行存款以及轮候查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年十一月二十一日书记员  仲 淋
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5270号原告：林国康，男，汉族，1958年6月24日出生，居民身份证住址福建省福清市，现住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。被告：周和平，男，汉族，1965年6月24日出生，居民身份证住址湖北省武汉市新洲区，被告：武汉常和置业有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处政府大院。法定代表人：邱兵，经理。原告林国康与被告周和平、武汉常和置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。原告林国康向本院提出诉讼请求：1.判令被告周和平、武汉常和置业有限公司向原告林国康归还借款本金3,400,000元；2.判令被告周和平、武汉常和置业有限公司向原告林国康支付利息（暂计7,486,000元）；以700,000元为基数，向原告林国康支付自2009年10月11日起至700,000元债务全部清偿完毕之日止的利息；以700,000元为基数，按月息2%的标准，向原告林国康支付自2010年5月10日起至700,000元债务全部清偿完毕之日止的利息；以800,000元为基数，按月息2%的标准，向原告林国康支付自2010年12月31日起至800,000元债务全部清偿完毕之日止的利息；以1,000,000元为基数，按月息2%的标准，向原告林国康支付自2011年6月1日起至1,000,000元债务全部清偿完毕之日止的利息；以200,000元为基数，按月息2%的标准，向原告林国康支付自2012年1月20日起至200,000元债务全部清偿完毕之日止的利息；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：周和平系武汉常和置业有限公司原实际控制人。2009年-2013年期间，周和平以武汉常和置业有限公司开发湖北省小龟山干休所地块及其他地块需资金为由，多次向周和平借款。林国康先后以现金、转账、汇票等方式出借共计人民币3,400,000元，周和平向林国康出借了借条，承诺自借款之日起按月息2%计息。2016年1月6日，两被告对前期的借款3,400,000元出借借条，承诺利息为月息2%，从借款之日计息，并承诺在2017年10月底前付清本息，武汉常和置业有限公司在该借条上加盖公章。两被告至今分文未付，为维护合法权益，林国康诉至法院，请求判如所请。被告武汉常和置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为林国康提供的借条中并未约定争议管辖地在武汉市武昌区，且也不在林国康的身份证地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案属于借款合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，但二被告的身份住址均在武汉市新洲区，合同履行地也不在武汉市武昌区，因此，本案应由被告住所地武汉市新洲区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案原、被告之间未就合同履行地进行约定，林国康诉请周和平、武汉常和置业有限公司偿还借款，故林国康为接受货币一方，林国康的居民身份证住址虽然在福建省××镇××号，但根据其提交的武昌区中南路街道傅家坡社区居民委员会出具的居住证明，林国康已在武汉市武昌区丁字桥8号小区1栋6单元602室居住满一年以上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，林国康的经常居住地位于武昌区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回被告武汉常和置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  王丽鹏二〇二〇年十一月四日法官助理冉珺书记员冉珺
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8287号 原告：青岛中南物业管理有限公司寿光分公司，住所地寿光市圣城街**中南世纪城**楼，统一社会信用代码：913707836848024761。 负责人：赵玉，总经理。 委托诉讼代理人：齐彩英，该公司职工。 被告：朱青山，男，1994年5月29日生，汉族，住寿光市。 原告青岛中南物业管理有限公司寿光分公司与被告朱青山物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中南物业管理有限公司寿光分公司的委托诉讼代理人齐彩英到庭参加诉讼，被告朱青山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛中南物业管理有限公司寿光分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费1997.8元、电梯运行费1229.4元、水费996.3元、生活垃圾费330元及违约金968.2元(暂计至2020年9月30日，以实际支付时间为准)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月13日，因被告购买了寿光中南房地产开发有限公司开发的中南世纪城C2号楼1单元903号商品房，与原告签订了《前期物业服务协议》，根据该协议约定，被告应向原告交纳物业管理服务费用、电梯运行费、停车位(停车库)管理服务费用和其他各项费用，缴纳费用时间为按季度收取。具体收费标准为：1、物业费：按建筑面积每月每平方米0.65元；2、电梯运行费：按建筑面积每月每平方米0.4元。截至2020年9月30日，被告欠付原告物业费1997.8元、电梯运行费1229.4元，另外原告为被告垫付了水费996.3元，生活垃圾清清运费330元，以上共计4553.5元。经原告多次催要，被告均无理拒绝交付所拖欠的费用。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判允前列诉讼请求。 被告朱青山未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了商品房预售合同复印件、前期物业服务协议、业主收费台账、收费公示照片等作为证据。对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院认定为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告朱青山曾购买寿光中南房地产开发有限公司开发的中南世纪城C2号楼1单元903室商品房（建筑面积93.14平方米）。2014年10月21日，原、被告就上述房屋签订了《前期物业服务协议》，其中约定被告按季度应向原告交纳物业管理服务费用、电梯运行费和其他各项费用。具体收费标准为：1、物业管理费：住宅按建筑面积每月每平方米0.65元；2、电梯运行费：按建筑面积每月每平方米0.4元；3、违约责任：不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起按应缴纳费用的3‰/天交纳违约金。另，寿光环卫集团有限公司曾委托原告对其管理的小区代为收取城市生活垃圾处理费，收费标准为每户每月10元。自2018年1月至2020年9月30日，被告共欠付原告物业费1997.8元（93.14㎡×0.65元/㎡/月×33月）、电梯运行费1229.4元（93.14㎡×0.4元/㎡/月×33月）、生活垃圾费330元（代收10元/月×33月），另，自2018年5月至2020年8月，被告共欠付原告水费996.3元（243方×4.1元/方）。上述费用4553.5元（1997.8元+1229.4元+330元+996.3元）经原告催要，被告至今未付。 本院认为，被告购买商品房后与原告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，该协议对双方具有约束力。在原告为被告提供物业服务后，被告作为业主应按约定缴纳各项费用，其拖欠费用不付的行为不当，应负清偿及违约责任。本案中，原告要求被告支付物业服务费等各项费用共计4553.5元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于违约金，原告主张按前述被告所欠物业费数额的30%计算为968.2元[（1997.8元+1229.4元）×30%]，低于双方《前期物业服务协议》中约定的违约利率，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告朱青山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱青山支付原告青岛中南物业管理有限公司寿光分公司物业费、电梯运行费、生活垃圾费、水费共计4553.5元（计算至2020年9月30日），并支付违约金968.2元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱青山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李荣晋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 郝梦星 书 记 员 丁 灏
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0502执2709号申请执行人：陈刚，男，汉族，1972年1月28日生，住四川省泸州市江阳区。被执行人：庞涛，男，汉族，1979年6月12日生，住四川省成都市龙泉驿区。陈刚与庞涛劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0502民初1066号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由被执行人庞涛支付申请人陈刚40000元及利息，案件受理费414元，诉讼保全费420元，执行费513元。因被执行人庞涛未按上述生效法律文书履行义务，申请人陈刚向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人庞涛有车牌号码为川A012**、川A145**号车辆，该车辆现为轮候查封，上述车辆查封期限为自2020年11月20日之日起二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除上述财产外，无其他可供执行财产。三、本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人庞涛的住所地村社工作人员调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人庞涛发出限制消费令，并将被执行人庞涛纳入失信人员名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人庞涛负有继续向申请执行人陈刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇二〇年十一月二十六日书记员 李 季
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初9852号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路**，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：曹晋学，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：刘祥锋，男，1978年5月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告刘祥锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红、被告刘祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金79420.11元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年11月5日申请领取上海浦东发展银行信用卡，信用卡卡号为49×××30，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海发展银行信用卡（个人卡）章程》。原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。后原告变更诉讼请求，滞纳金以违约金的形式主张。 被告刘祥锋辩称，欠款属实，因孩子生病花费四十余万元，没有能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函、新版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，并对相关息费进行了约定，结合官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，现为其接受并遵守新版领用合约的约定。证据二、《逾期证明》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止2020年7月31日，被告拖欠信用卡余额95570.16元，其中本金79420.11元，利息6298.33元，违约金9851.72元。 被告刘祥锋对原告提交的证据均无异议。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月5日，被告刘祥锋向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为49×××34、49×××30），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。信用卡申请确认函中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告刘祥锋在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截止2020年7月31日，被告拖欠信用卡余额95570.16元，其中本金79420.11元，利息6298.33元，违约金9851.72元。 本院认为，被告刘祥锋向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金79420.11元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，但金融机构贷款利率不应高于民间借贷的利率上限，否则将产生明显不公，故对于原告主张的利息、违约金等费用，本院仅支持不超过年利率15.4%的部分，超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘祥锋于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金79420.11元； 二、被告刘祥锋于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行利息、违约金等费用（利息、违约金等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率15.4%）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1786元，减半收取893元，由被告刘祥锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执4434号申请执行人：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。被执行人：宁霸，男，1992年6月26日，汉族，住广西合浦县。申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司申请执行宁霸小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10580号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年8月10日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人宁霸支付申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司本金34317.47元、利息、迟延履行利息、律师费300元及诉讼费。本案在执行中，本院向被执行人宁霸发出执行通知书、报告财产令及传票等，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人宁霸名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；2、被执行人宁霸的银行账户内仅有少量存款，本院已对其进行冻结，不具备执行条件；3、被执行人宁霸名下无车辆登记信息；4、被执行人宁霸名下无公积金缴存信息；5、本院已对宁霸的住所地进行传统调查，但未发现其财产线索；6、本院已将被执行人宁霸限制高消费并纳入失信被执行人名单。2020年11月25日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年11月25日，被执行人宁霸尚欠申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司本金34317.47元、利息、迟延履行利息、律师费300元及诉讼费。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4434号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王建磊审 判 员 姚 洪审 判 员 周旭鹏二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邓 捷书 记 员 袁昊杰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10705号 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区广园中路**。 负责人王玉新，行长。 委托代理人黄欣桐，国信信扬律师事务所。 委托代理人林育彦，国信信扬律师事务所。 被执行人黄志强，男，1974年8月19日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司广州白云支行与黄志强金融借款合同纠纷一案中（申请执行标的额946232.32元），于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，除轮候查封被执行人名下位于广州市白云区祥景路68号907房产外（首封案件未进入执行程序，赞无法处理），未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除轮候查封被执行人名下房产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索且同意本案终结本次执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  邓春竹 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈穗祥
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执4221号申请执行人南京沪达办公家具有限公司（统一社会信用代码91320115067053035K），住所地在南京市江宁区东山街道金箔路****。法定代表人沈卫彬，公司总经理。委托代理人王登山，江苏丰硕律师事务所律师。被执行人江苏中房乐居市场建设有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MKDQP3N），住，住所地在南京市江宁区淳化街道土桥社区桂园南路/div>法定代表人张宏军。原告南京沪达办公家具有限公司与被告江苏中房乐居市场建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）苏0115民初510号民事判决书，已发生法律效力，依该判决书：被告江苏中房乐居市场建设有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告南京沪达办公室家具有限公司货款161200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，减半收取1762元，由被告江苏中房乐居市场建设有限公司负担。因江苏中房乐居市场建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，南京沪达办公家具有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人江苏中房乐居市场建设有限公司发出限期执行通知书，本院对江苏中房乐居市场建设有限公司名下的财产进行了调查，未发现江苏中房乐居市场建设有限公司有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人南京沪达办公家具有限公司，要求其向本院提供被执行人江苏中房乐居市场建设有限公司可供执行的财产线索。申请执行人南京沪达办公家具有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供江苏中房乐居市场建设有限公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将江苏中房乐居市场建设有限公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对江苏中房乐居市场建设有限公司名下的财产进行了调查，未发现江苏中房乐居市场建设有限公司有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人南京沪达办公家具有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供江苏中房乐居市场建设有限公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115民初510号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安东东审 判 员  刘建民审 判 员  刘 秀二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  刘馨予见习书记员  陈 晨
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初768号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人徐中委，男，1989年3月19日出生于山东省寿光市，汉族，中专文化，农民，户籍所地山东省寿光市，住寿光市。2020年7月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审。同年11月23日被本院取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）761号起诉书指控被告人徐中委犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员赵强出庭支持公诉，被告人徐中委到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控，2020年7月11日21时19分许，被告人徐中委酒后驾驶鲁ＶＥ35**小型轿车行驶至寿光市尧河路与洛兴街路口处时，与顺行的潘某驾驶的鲁ＶＳ××××小型轿车、桑俊生驾驶的鲁ＧＣ××××小型轿车发生道路交通事故，被民警依法查获。后依法定程序对被告人徐中委血液中的乙醇含量进行定性定量检测，鉴定意见证实其静脉血中乙醇含量为192ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒驾驶机动车的标准。 公诉机关认为，被告人徐中委违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。该到案后自愿如实供述犯罪事实，建议判处被告人徐中委拘役二个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关提交了证人潘某、桑某的证言，寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验报告、吸毒现场检测报告书，受案登记表、抓获经过、办案说明、电子档案、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆照片、血样提取登记表、现场图及现场勘查笔录、谅解书，被告人的供述与辩解，光盘等证据证实。 被告人徐中委对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人徐中委在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人徐中委到案后能够如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人徐中委犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（已缴清）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王世山 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郝建芬
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0624执1299号 申请执行人：吴瑞池，男，1956年5月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：沈晓辉，男，1985年9月27日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人吴瑞池与被执行人沈晓辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0624民初1747号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书确定的义务，沈晓辉应偿还申请人借款本金35000元及确定的利息。申请人于2020年10月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向沈晓辉送达《执行通知书》、《报告财产令》并依法将其限制高消费，限制被执行人高消费行为。 本院多次向银行查询，未发现被执行人沈晓辉有银行存款，本院向证券部门查询，查无被执行人有证券财产信息。经向房管、土地部门查询，未发现被执行人名下有房产。经向工商部门查询，未发现被执行人名下有工商登记信息。经向车管部门查询，未发现被执行人有车辆登记信息。 经约谈，申请人表示无法提供有可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向沈晓辉发出《限制消费令》限制被执行人高消费行为。同时本院查无被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  林浩杰 审判员  陈剑平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  林 鹏
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4106号原告：姜泽均，男，1956年5月2日出生，汉族，四川省广元市元坝区社。委托诉讼代理人：张许恒，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海洋，河南扬善律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。法定代表人：李宝忠，公司董事长。委托诉讼代理人：原文涛，男，公司员工。被告：四川邦达嘉元建筑劳务有限公司，住，住所地泸县百和镇高洞社区**/div>法定代表人：余忠跃，公司执行董事。被告：马兴华，男，1985年4月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告姜泽均与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、四川邦达嘉元建筑劳务有限公司（以下简称邦达公司）、马兴华提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告姜泽均及其委托诉讼代理人张海洋、被告河北建设公司的委托诉讼代理人原文涛到庭参加诉讼，被告邦达公司、马兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜泽均向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计42278元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中牟县九龙镇二十二大街项目施工单位为河北建设公司，分包给邦达公司承建，邦达劳务再次分包给马兴华负责。2019年10月15日下午，原告在工地工作期间，原告拿对讲机正指挥塔吊吊沙，在车斗落地后邦达公司赵斌抢过对讲机要求起吊，当事人阻拦未果，塔吊吊起后车斗惯性回甩，碰伤原告，经郑州仁济医院诊断为肋骨多出骨折、肺挫伤及头部挤压伤等。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。河北建设公司辩称，其与被告邦达公司签订有劳务分包合同，合同第12.13条明确表示非被告原因造成的事故，由被告邦达公司负责并承担所有费用及损失。邦达公司、马兴华缺席，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故发生经过：2019年10月15日15时许，在河南省直青年人才公寓经开苑工地内，原告在施工过程中，被塔吊吊起的吊斗砸伤，造成头部、胸部严重受伤。原告伤情及治疗经过：原告受伤后，即被送往郑州仁济医院住院治疗，诊断意见为：1．肋骨多处骨折；2．肺挫伤；3．胸腔积液；4．头部挤压伤；5．面部挫伤并皮下血肿形成；6．全身多处皮肤挫伤。2019年12月2日，原告出院。出院医嘱：1．密切关注胸部、头部情况；2．注意休息2-3个月，避免劳累、熬夜；3．加强营养，提高免疫力；4．禁止剧烈活动，继续胸带固定；5．出院后按照医嘱复诊，指导治疗；6．不适随诊。原告实际住院48天，住院病历显示留陪一人，住院和门诊费用票据，原告并未提供，亦未主张。原告伤残情况：诉讼中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，对其误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行评定。本院依法委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月28日作出豫省直三院司鉴中心［2020］临鉴字第767号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．原告的损伤达不到伤残评定标准；2．原告的误工期评定为伤后120日，伤后60日内建议一人护理，伤后60日内建议加强营养促进损伤恢复；3．原告没有必然发生的后续治疗费，不予评定，待实际发生后另行主张。本次鉴定，原告支付鉴定费1,900元，为鉴定进行必要检查花费697元。事故发生地所属工程项目相关情况：原告系被告马兴华雇佣的工人，受伤地点在河南省直青年人才公寓经开苑工地内，该建设工程建设方为被告河北建设公司，该公司将涉案劳务部分工程发包给被告邦达公司，马兴华在庭前质证过程中称其为被告邦达公司工作。本院认为，公民享有生命健康权，当身体健康遭受侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；公民个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，导致原告身体受伤的安全事故发生在原告提供劳务过程中，但是，根据到庭当事人的陈述以及提供的证据，能够证实原告受伤的原因系因被告邦达公司在施工过程中施工不当造成的，被告邦达公司作为侵权人应当承担相应侵权责任。被告四川邦达嘉元建筑劳务有限公司、马兴华缺席，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。关于各项费用：1．医疗费，原告未提交医疗票据，亦未主张，本院不予处理；2．住院伙食补助费，原告住院共计48天，按每天50元计算，住院伙食补助费为2,400元；3．营养费，按每天20元计算60天，合计1,200元；4．护理费，参照河南省上年度居民服务业就业人员平均工资46,858元的标准计算60天，合计7,703元；5．误工费，原告按照每天145.65标准计算120天，并无不当，合计17,478元；6．交通费，根据原告住院治疗的实际情况，本院酌定支持960元；7．原告主张证人误工费、交通费、伙食补助费，于法无据，本院不予支持。上述费用，共计29,741元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告四川邦达嘉元建筑劳务有限公司赔偿原告姜泽均各项损失费用共计29,741元；二、驳回原告姜泽均的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，鉴定费2,597元，由原告姜泽均负担2,821元，被告四川邦达嘉元建筑劳务有限公司负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙君丽
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初7589号 原告：寿光市城建物业管理有限公司，住所地：寿光市银海路兆祥小区，统一社会信用代码：79533447-6。 法定代表人：刘洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：张桂芹，该公司职工。 被告：夏兆琪，女，汉族，住寿光市。 原告寿光市城建物业管理有限公司与被告夏兆琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告寿光市城建物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按寿光市城建物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘海泉 二〇二〇年十一月九日 书记员  王晓菲
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执752号申请人：江苏荣能集团仪征混凝土有限公司，住仪征市。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被告：江苏荣乐建设集团有限公司（曾用名：仪征荣东建设工程有限公司），住仪征市。法定代表人：侯春生，该公司执行董事。申请人江苏荣能集团仪征混凝土有限公司与被执行人江苏荣乐建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的（2019）苏1081民初4996号民事调解书已经生效。该调解书内容为：“被告江苏荣乐建设集团有限公司欠付原告混凝土货款414345元、违约金41000元、代理费20000元以及本案的诉讼费、保全费，上述款项由被告在2020年5月15日前一次性给付原告混凝土货款414345元、代理费20000元以及本案的诉讼费、保全费；原告自愿放弃违约金41000元；如被告江苏荣乐建设集团有限公司未能按照上述期限履行，则原告有权按照混凝土货款414345元、代理费20000元以及本案的诉讼费、保全费一并向法院申请强制执行；案件受理费8460元，减半收取计4230元，保全费3020元，合计诉讼费7250元，由被告江苏荣乐建设集团有限公司负担；此款原告已垫付，由被告江苏荣乐建设集团有限公司于2020年5月15日前一并给付原告。”本院于2020年5月6日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，对被执行人江苏荣乐建设集团有限公司工程款进行了冻结（工程款未结算），对被执行人的车辆进行了查封，本院另案已向本院提出要求被执行人江苏荣乐建设集团有限公司破产申请，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  张成河审判员  龚正斌二〇二〇年十一月五日书记员  谈蓉蓉
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初540号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人汪武，男，1987年9月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地大冶市，租住大冶市。2020年7月8日因吸食毒品被大冶市公安局行政拘留十五日。2020年7月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被大冶市公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］564号起诉书指控被告人汪武犯容留他人吸毒罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员陈迪军出庭支持公诉，被告人汪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2020年2月至7月间，被告人汪武先后三次容留吸毒人员吴某在其家中和租住屋吸食甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。具体事实如下：1、2020年2月初的一天晚上，被告人汪武容留吴灿在其位于大冶市灵乡镇子山村北山湾家中吸食“麻古”。2、2020年6月下旬的一天中午，被告人汪武容留吴灿在其位于大冶市灵乡镇长坪村杨柏洪湾租住屋内吸食“麻古”。3、2020年7月4日中午，被告人汪武容留吴灿在其位于大冶市灵乡镇长坪村杨柏洪湾租住屋内吸食“麻古”。公诉机关认为，被告人汪武的行为已构成容留他人吸毒罪，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金，并提供相关证据证实。被告人汪武对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。本院认为，被告人汪武多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人汪武归案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汪武犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月二十四日起至二○二一年一月二十三日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 林 玲二〇二〇年十一月九日书记员 张雨柔
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7977号 原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行，住所地寿光市城区广场街**，统一社会信用代码:91370783865694400Y。 负责人：杨兵，行长。 委托诉讼代理人：李新胜，该行职工。 被告：丁清美，女，1981年9月17日出生，汉族，住寿光市。 被告：丁来亮，男，1977年9月26日出生，汉族，住寿光市。 被告：山东泰和华宇房地产集团有限公司，住所，住所地寿光市龙泉街**div> 被告：潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司，住所地寿，住所地寿光市现代商务中心**v> 原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被告丁清美、丁来亮、山东泰和华宇房地产集团有限公司、潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行申请撤诉，但其在本院指定期限内未交纳案件受理费及保全费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 按中国农业银行股份有限公司寿光市支行自动撤诉处理。 审 判 员 马文杰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王立君 书 记 员 孙悦峰