河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5235号上诉人（原审被告）：李爱允，女，1967年9月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：代傲霜，女，1992年5月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张社民，男，1955年12月19日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人李爱允、代傲霜因与被上诉人张社民借款合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李爱允、代傲霜的共同委托诉讼代理人康同印，被上诉人张社民及其委托诉讼代理人李红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱允、代傲霜上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由张社民承担。事实和理由：1.张社民一审提交了2014年9月4日与9月23日的委托理财协议两份，能够证明张社民分三笔将221840元的借款转入王在玉指定收款人燕东亮的账户，王在玉向张社民出具了借款借据，商丘左岸春天寄卖有限公司为王在玉的借款提供了担保，上述证据能够证明张社民与王在玉之间形成了借贷关系，张社民与代傲霜之间不存在借贷纠纷；2.一审中张社民提交的一份代傲霜签字的借据，记载2016年8月25日张社民通过商丘左岸春天寄卖有限公司转给代傲霜现金228000元，但张社民并未提交转账的银行流水等证据，代傲霜也不认可收到商丘左岸春天寄卖有限公司转交的228000元，张社民应承担举证不能的不利责任；3.张社民一审提交的由张社民与李爱允共同签字的证明，该证明记载代傲霜共欠款228000元，由代傲霜和其母亲李爱允共同偿还，此条一式两份，双方签字后生效。但代傲霜并未收到过张社民的款项，该证明并无代傲霜签字，从证明内容看，该证明属于附条件生效的证明，在缺乏代傲霜签字的情况下，该证明并不生效；4.张社民在本案起诉状中称在2016年初通过商丘左岸春天寄卖有限公司将案涉款项借给代傲霜，但在庭审中提交的两份委托理财合同证明的借款发生时间在2014年，款项转入了王在玉指定的燕东亮账户，张社民提交的另一份借条又证明是在2016年8月25日通过商丘左岸春天寄卖公司向代傲霜出借款项，其陈述与所提交证据自相矛盾，不应采信；5.一审判决对代傲霜承接的228000元债务认定不清，未明确认定承接的是王在玉的债务还是商丘左岸春天寄卖有限公司的债务，王在玉及商丘左岸春天寄卖有限公司人员均未出庭，仅凭两份理财协议和一份代傲霜签名的借条认定债务转移不当，且对债务转移的金额、在转移前是否偿还过部分债务、实际债务金额等均未查清；6.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，代傲霜已就不欠张社民228000元款项作出了合理说明，张社民应就借款成立继续承担举证责任；7.代傲霜在案涉借条上签字时，正值代傲霜之父代玉东被永城公安机关以涉嫌诈骗传唤问话，张社民称其可以帮忙解决问题，代傲霜为让张社民帮忙在张社民打印好的借条上签字，双方实际并未有过借贷往来。张社民辩称，1.张社民与王在玉、商丘左岸春天寄卖有限公司存在合法的债权债务关系，后商丘左岸春天寄卖有限公司将该债务转移给代傲霜，张社民与代傲霜之间形成新的债权债务关系；2.李爱允表示愿意同代傲霜一同偿还债务，形成债务承担，二人应承担共同还款责任；3.张社民已举证证明出借款项交付，本案当事人之间借贷关系成立。张社民向一审法院起诉请求：李爱允、代傲霜偿还张社民借款187000元、利息42075元（利息按年息6％，自2016年9月1日计算至本息付清时止）。一审法院认定事实：2014年9月23日，张社民与王在玉（身份证号）签订理财协议（2014理326号），张社民委托王在玉理财金额为110000元，委托期限3个月（自2014年9月23日至2014年12月22日）。2014年9月23日，王在玉向张社民出具借据一份，商丘左岸春天寄卖有限公司向张社民出具担保函一份，该公司保证对上述110000元借款承担连带担保责任，若借款人不能按期偿还，该公司无条件偿还本金、利息及15％违约金。2014年9月23日，在扣除首月利息3080元后，张社民向该公司委托的自然人燕东亮转账106920元。2014年9月4日，张社民与王在玉（身份证号）签订理财协议（2014理308号），张社民委托王在玉理财金额为110000元，委托期限3个月（自2014年9月4日至2014年12月3日）。2014年9月4日，王在玉向张社民出具借据一份，商丘左岸春天寄卖有限公司向张社民出具担保函一份，该公司保证对上述110000元借款承担连带担保责任，若借款人不能按期偿还，该公司无条件偿还本金、利息及15％违约金。2014年9月4日，在扣除首月利息3080元后，张社民向该公司委托的自然人燕东亮转账106920元。2016年6月15日张社民再次转款8000元。2016年8月25日，商丘左岸春天寄卖有限公司将2014理308号、2014理326号联合委托理财协议书中下欠的理财款228000元债务转移给代傲霜，代傲霜保证从2016年8月开始，每月还款20000元，至2016年农历年底之前还清全部欠款。代傲霜分别于2016年2月6日还款3000元，5月28日还款10000元，6月15日还款8000元，7月1日还款10000元，至该欠条出具时止，下欠197000元。至2016年8月30日，代傲霜还款10000元。2018年11月27日，代傲霜母亲李爱允向张社民出具证明，该证明出具之日，李爱允用四箱原浆酒折价4000元偿还债务。李爱允自愿与代傲霜共同偿还下欠的借款183000元。一审法院认为，2016年8月25日，商丘左岸春天寄卖有限公司将2014理308号、2014理326号联合委托理财协议书中下欠的理财款本息合计228000元债务转移给代傲霜，由代傲霜出具的借条为证，事实清楚，张社民与代傲霜之间债权债务关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。张社民实际实付221840元，应按照221840元计算借款数额。代傲霜已经归还45000元，下余176840元，代傲霜应继续归还余款。李爱允自愿加入还款，是对自己权利的处分，张社民主张共同归还借款，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起成安逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。代傲霜约定2016年底归还全部借款，张社民主张利息应从2017年1月1日计算，按照一年期贷款市场报价利率计算。一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、代傲霜、李爱允归还张社民欠款本金176840元及利息（利息从2017年1月1日计算，按照一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日）于判决生效后十日内付清；二、驳回张社民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元由代傲霜、李爱允负担。本院二审期间，李爱允、代傲霜提交如下证据：1.河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403刑初151号刑事判决书一份，拟证明商丘左岸春天寄卖有限公司工作人员因犯非法吸收公众存款罪被刑事处罚，张社民的出借行为涉嫌非法集资犯罪，应当驳回其诉讼请求；2.河南省永城市人民法院（2017）豫1481刑初93号刑事判决书、永城市公安局永公（治）解监字[2018]10007号解除监视居住决定书各一份，拟证明代傲霜的父亲代玉东因涉嫌刑事犯罪于2018年8月18日被永城市公安局解除强制措施。张社民提交如下证据：2016年8月21日张社民与代傲霜通话录音一份，拟证明张社民与代傲霜之间借贷关系真实存在。经庭审质证，张社民认为代傲霜提交的证据与本案不具有关联性，本案借款系债务转移形成，借款真实存在，不涉及刑事犯罪，代傲霜所提交的证据不能达到其证明目的。代傲霜对张社民提交的证据质证认为，张社民对录音证据未提交原始载体，对证据三性均不予认可。本院经审查认为，对代傲霜提交的河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403刑初151号刑事判决书和河南省永城市人民法院（2017）豫1481刑初93号刑事判决书、永城市公安局永公（治）解监字[2018]10007号解除监视居住决定书真实性均予以采信，但不能实现其证明目的。对于张社民提交的通话录音，因未提交原始载体，无法核实其真实性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案借款是否真实存在的问题，本案中，代傲霜对其于2016年8月25日出具借条的真实性未提出异议，其上诉主张一审对债务转移认定错误，张社民一二审均陈述案涉借款系其投资到商丘左岸春天寄卖有限公司的委托理财款，后经商丘左岸春天寄卖有限公司转给代傲霜。结合张社民提交有委托理财协议、银行转账记录、存款回单等证据，足以证明其已向商丘左岸春天寄卖有限公司实际履行了出借义务。对于债务转移，张社民提交有代傲霜出具的借条、李爱允出具的证明等证据与张社民的陈述相互印证，能够证明商丘左岸春天寄卖有限公司将案涉借款转给代傲霜的事实，故一审认定本案借款真实存在并结合银行转账记录等认定本案款项数额并无不当。对于还款责任承担问题，代傲霜承接商丘左岸春天寄卖有限公司的借款，应承担还款责任。在张社民向代傲霜催要借款时，李爱允出具证明表示愿意共同偿还，并以原浆酒四箱向张社民抵偿借款4000元，李爱允的上述表示及以物抵债的行为，均能证明其自愿承担案涉款项的还款责任，属于债务加入，故应由代傲霜和李爱允对案涉借款承担共同还款责任。综上所述，上诉人李爱允、代傲霜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4736元，由上诉人李爱允、代傲霜负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十一月二十九日法官助理张会星书记员张文涵