江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4614号 原告：刘武，男，1987年10月11日生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：任远洋，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新晨，安徽元谦律师事务所律师。 被告：徐忠敏，男，1985年4月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：中佳环境建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**南昌城投大厦**，统一社会信用代码91360000571171487J。 法定代表人：罗瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何麒，男，1993年8月9日生，汉族，江西省南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县，该公司员工。 原告刘武与被告徐忠敏、中佳环境建设集团股份有限公司（以下简称“中佳集团”）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘武的委托诉讼代理人王新晨、任远洋、被告中佳环境建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人何麒均到庭参加诉讼，被告徐忠敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘武向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告投标保证金400,000元及利息3770.96元（利息以400,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月25日暂计算至2020年8月6日，款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍认识，被告徐忠敏是被告中佳环境建设集团股份有限公司安徽地区负责人。原告欲投标肥东县2020年美丽乡村污水处理设施及配套管网工程-期，遂通过被告徐忠敏以中佳环境建设集团股份有限公司名义投标该工程。2020年5月18日，原告向徐忠敏银行账户转账400,000元投标保证金，后上述工程项目于2020年5月25日公示中标结果，被吿中佳集团未中标，被告徐忠敏、中佳集团应如数返还投标保证金，原告多次催要未果。综上，为维护原告合法权益，故原告向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1.企业信用信息报告1份，证明被告中佳集团的基本信息； 2.肥东县2020年美丽乡村污水处理设施及配套管网工程一期招标文件1份，证明⑴、原告转账给被告投标的项目工程信息情况；⑵、案涉工程项目的投标保证金为400,000元的事实； 3.安徽合肥公共资源交易中心网站（××）上打印的中标结果公示信息，证明⑴、原告转账给被告投标的项目工程信息情况；⑵、中标单位是浙江九合环境股份有限公司，两被告应当返还原告投标保证金400000元； 4.招商银行回单，证明原告于2020年5月18日转账400,000元给被告徐忠敏的事实； 5.录像光盘及内容文字稿各2份，证明⑴、2020年6月9日原告及其朋友前往中佳环境建设集团股份有限公司讨要案涉400,000元保证金；⑵、被告徐忠敏向被告中佳集团缴纳年费，是被告中佳集团在安徽地区的负责人或合作方；⑶、被告中佳集团知晓第三人通过被告徐忠敏以被告中佳集团名义投标工程，双方存在合作关系；⑷、被告中佳集团认可原告通过被告徐忠敏以被告中佳集团名义投标工程，认可原告缴纳400,000元保证金给被告徐忠敏，只是认为案涉400,000元徐忠敏没有支付给被告中佳集团的事实；⑸、两被告具有相应的合同关系，被告徐忠敏为被告中佳集团负责招投标的负责人； 6.企业公司信息报告1份，证明罗佳是中佳集团的发起人，可以证实第一次庭审中不认可罗佳的身份系虚假陈述，可以证明原告所提供的录音、录像材料是在中佳集团拍摄是真实的，罗佳不仅仅是该公司创始股东，还是公司的监事会主席，是公司的高级管理人员。 被告徐忠敏未到庭答辩，也未提交相关证据。 被告中佳环境建设集团股份有限公司辩称，一、中佳集团并非案涉合同当事人，且本案不存在代理情形，更不存在表见代理，中佳集团不应承担合同义务。首先被告徐忠敏并非中佳集团员工，中佳集团也从未授权其进行所谓的招投标活动，更没有授权其收取所谓的投标保证金。中佳集团的安徽分公司在2019年2月20日已经依法注销，此前2017年4月13日中佳集团宿州分公司也依法注销。也就是说2019年2月20日之后除个别在建工程项目部外，中佳集团在安徽再无从事经营类活动的分支机构，故徐忠敏并非中佳集团的代理人；其次，从现有证据看，并不能证明徐忠敏有自称代理中佳集团的事实，徐忠敏一直以自己的名义进行的合同行为，包括最重要的款项收取都是进入了徐忠敏自己的账户；最后，本案也不存在表见代理。如前所述，本案连代理事实都不存在，更不可能存在表见代理。据表见代理的构成要件，如原告主张构成表见代理，则其必须是善意且无过失的。但反观本案，其存在明显过错，在被告徐忠敏没有任何授权文书、证明文件的情况下，仅凭其自称原告即认为徐忠敏代理中佳集团，于理不合。众所周知，分公司的负责人身份的确认应该从工商注册信息、任命文件等几方面予以证实。另外分公司负责人的权限还应该看其总部的授权，尤其是涉及资金收取的，正常都应该进入总公司账户或者分公司依法设立的账户，怎么会由个人账户收取，在整个交易过程中原告始终没有向中佳集团核实过徐忠敏的身份和权限，也没有注意到分公司注销的公示性事件，存在明显过错。综上，中佳集团认为不论是基于合同相对性原则，还是无权代理但不构成表见代理的认定，中佳集团均不应承担合同义务，原告向中佳集团的诉请应予驳回。 二、中佳集团与原告刘武没有任何交易往来。中佳集团注意到，原告起诉时提供了一笔银行流水，显示只是刘武在2020年5月18日转给了本案被告徐忠敏400,000元，该转账用途只能由刘武、徐忠敏之间予以确认，需要特别说明的是无论该笔资金是何用途，该交易只发生在刘武与徐忠敏之间，与中佳集团无关。若中佳集团与徐忠敏之间有经济纠纷，原告也只应当向徐忠敏主张权利。原告提交招标文件、中标结果公示均系公开的文件资料，不能因为肥东县2020年美丽乡村污水处理设施及配套管网工程一期投标保证金的金额为400,000元，就确定原告与被告徐忠敏之间的资金往来是该项目的投标保证金，更不能说中佳集团是因为原告支付给被告徐忠敏的400,000元，或者使用了原告的400,000元，才进行了投标活动。 综上，中佳集团认为原告的诉请，没有事实依据，于理不符，请求法院依法驳回其诉请。 被告中佳集团提供了以下证据证明其上述主张： 1.企业信用信息报告二份，证明被告中佳集团在安徽地区的分支机构依法注销的事实； 2.保证金打回的银行回单一份，证明在2020年5月25日肥东县公告资源交易有限公司打回了中佳集团于2020年5月18日打进的保证金，该保证金是中佳集团自有的，打回的保证金的金额里包含了23.33元的利息； 3.陶雅娜的身份证复印件、社保信息各一份，证明视频中的陶总并非中佳集团员工，而是绿宝公司员工。 到庭当事人提供的证据，经互相质证，对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，被告徐忠敏未到庭，视为放弃质证权利，证据的合法性、关联性结合查明的事实及确认的证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告中佳环境建设集团股份有限公司信用信息公示系统显示集团名称为中佳环境建设集团，集团简称为中佳集团。被告徐忠敏与被告中佳集团有业务往来。原告欲投标肥东县2020年美丽乡村污水处理设施及配套管网工程一期，经人介绍找到被告徐忠敏，被告徐忠敏要求原告将400,000元保证金打到其个人账户，再由其转到被告中佳集团账户，并同意由原告挂靠被告中佳集团名义进行投标。2020年5月18日，原告通过银行转账将400,000元保证金打至被告徐忠敏账户。被告中佳集团对该工程进行了投标，用公司的自有资金交纳了保证金400,000元。后肥东县2020年美丽乡村污水处理设施及配套管网工程一期由浙江九合环境股份有限公司中标。被告中佳集团于2020年5月25日收到了退还的保证金及利息。原告要求被告徐忠敏退还保证金未果。遂想到被告中佳集团的办公地点了解保证金的退还情况，但从原告提供的视频资料显示，原告到“…佳建设集团”并和该公司的一个称“陶总”的女员工了解被告徐忠敏及保证金的有关情况。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据。取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告徐忠敏以同意原告挂靠被告中佳集团投标肥东县2020年美丽乡村污水处理设施及配套管网工程一期工程为由，要求原告将400,000元保证金打至其个人账户，由其转至被告中佳集团账户。庭审中，中佳集团表示没有收到被告徐忠敏的400,000元转账，原告提供证据也不能证明被告中佳集团收到被告徐忠敏的400,000元转账，因该工程由其他公司中标，被告徐忠敏应将保证金返还给原告，现被告徐忠敏取得该笔款项没有合法根据，造成原告损失，被告徐忠敏的所得已构成不当得利，依照法律规定，被告徐忠敏应当将取得的400,000元保证金予以返还原告。原告主张以400,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月25日计算至款清日止的不违反法律规定，本院予以支持。被告徐忠敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对事实及证据抗辩的权利。 案涉保证金400,000元由被告徐忠敏所获，被告中佳集团没有获得案涉保证金400,000元，且原告提供的证据不能证明，被告徐忠敏收取原告保证金是基于被告中佳集团的意思表示或者是被告中佳集团的授权，或者被告徐忠敏构成了代理行为，反而是原告根据被告徐忠敏的指示直接打入其账户。故被告中佳集团对原告将保证金打入被告徐忠敏账户没有过错，虽然原告提供了视频资料，但该视频中显示的地点为“…佳建设集团”，视频中的人员也没有认可其是中佳集团员工，对案涉的保证金也没有认可公司收到。被告中佳集团认为视频中的地点不是中佳集团，视频中被称为“陶总”的女员工也不是中佳集团的员工。故原告要求被告中佳集团返还原告投标保证金及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐忠敏应在本判决生效后立即返还原告刘武保证金400，000元，并以400，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息自2020年5月25日计算至保证金400，000元还清止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理7356元，减半收取3678元，由被告徐忠敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  潘丽云 二〇二〇年十一月十日 书记员  周讷婷