西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1188号 上诉人（原审被告）西安市长安区王寺街道办事处，住所地西安市长安区王寺街道办事处。 法定代表人耶军伟，主任。 委托代理人孙喜龙，该办工作人员。 委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈成明，男，汉族，XXXX年XX月XX日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。 委托代理人杨艳云，女，汉族，XXXX年XX月XX日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区，系原告之妻。 上诉人西安市长安区王寺街道办事处（以下简称王寺街办）与被上诉人陈成明不履行职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2771号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，陈成明系西安市未央区陈家庄人。2013年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2013]1178号《关于西咸新区2012年度第二百四十一批次农用地转用和土地征收的批复》，涉及本案的内容主要有：“一、同意将西安市长安区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内XX街道办事处XX村、五一村、黄堆潭村、中隆寨村等有关村组21.6262公顷集体农用地转为建设用地。二、同意将上述转用后的21.6262公顷土地，连同上述有关村组6.3012公顷建设用地，两项合计27.9274公顷集体土地依法征收为国有。”2014年6月9日，西安市人民政府作出市国土字[2014]第443号《关于征收长安区王寺街道办事处跃进村五一村黄堆潭村中隆寨村等有关村组集体土地的批复》，主要内容为：“同意将长安区XX街道办事处XX村、五一村、黄堆潭村、中隆寨村等有关村组21.6262公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组6.3012公顷建设用地，两项合计27.9274公顷集体用地依法征收为国有，用于城市建设。”市人民政府、市国土资源局先后在上述村组范围内，公告了征收土地方案和征地补偿安置方案。”2014年6月9日，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发出西沣东办函[2014]8号《陕西省西咸新区沣东新城管委会办公室关于印发车城项目王寺街道黄堆潭村腊家拆迁安置实施方案及搬迁奖励期安置补偿优惠政策的通知》，主要内容为“王寺街道办事处：《陕西省西咸新区XX城XX城XX街道XX村腊家拆迁安置实施方案》及《陕西省西咸新区XX城XX城XX街道XX村腊家搬迁奖励期安置补偿优惠政策》已经管委会研究通过，现印发给你们，请遵照执行。”拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心，具体工作委托陕西省西咸新区沣东新城王寺街道办事处负责实施。被拆迁人是黄堆潭村腊家用地范围内建筑物、构筑物、附属物的所有权人。”拆迁计户以西安市长安区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续为产权计户单位，一证一户，一户签订一份拆迁补偿安置协议。”陈成明于2015年9月24日向王寺街办递交申请，请求“1.王寺街办腊家村村北三处厂房丈量、评估、协议签订村干部报（登记）的哪些人。2.在人民法院未审理结束，三处厂房的拆迁补偿款‘当事人’均不得领取。”王寺街办于2015年10月8日作出《关于陈成明申请书的答复》，主要内容为”你所反映的被拆迁附着物属黄堆潭村集体土地上的附着物，对厂房进行测量评估时，登记人以村委会提供的业主名称为准，现知悉你所反映的附着物归属存在争议，王寺街办作为征地拆迁甲方无权对附着物进行经济归属分割，建议你们协商达成分配协议或通过司法程序进行解决，甲方最终将以你们达成的协议进行拆迁款兑付。”2015年10月26日，西安市长安区人民法院作出（2015）长安民初字第01533号民事判决书，判决：”确认原告陈成明拥有与张某某协议中约定的（原租给聂某某、曹某某、冀某某）位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半的所有权”。张某某不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。2016年2月26日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终77号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月28日，原告向王寺街办提出申请，请求王寺街办将腊家村北三处厂房一半财产拆迁直接与申请人签订拆迁补偿相关协议。王寺街办在陈成明起诉前未作出处理决定，陈成明不服诉至本院，本院于2018年5月25日作出（2018）陕7102行初410号行政判决书，判决被告王寺街道办事处于本判决生效后三个月内，对陈成明位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房的区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记、确权核实。因王寺街办未履行生效法律文书确认的义务，陈成明诉请强制执行，2018年12月10日，王寺街办出具《关于陈成明位于西安市长安区王寺街办黄堆潭村腊家村村北三处厂房的区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记、确权核实的答复》。同日，王寺街办组织周某某冯某某、周某某、陈成明、张某某达成《调解协议书》，内容：根据……四、剩余第一处厂房（承租人聂向阳）拆除补偿款未处理，由陈成明可选择行政诉讼或者其他调解方式急促维权。陈成明、王寺街办当庭均认可“涉案的第一处厂房在2014年拆迁评估时，评估在某某、朱某某、张某某名下，总价值为6568686.58元。”陈成明自愿将第一处厂房补偿款的一半降低为1460140元。 原审法院认为，行政机关的“法定职责”除法律、法规、规章规定的职责外，也包含上级和本级规范性文件以及“三定方案”确定的职责，还包括先行行政行为、行政允诺等原因形成的后期义务。王寺街办作为陕西省西咸新区XX城XX城XX街道XX村腊家搬迁项目的实施单位，其有落实安置补偿的义务。根据2015年10月26日，西安市长安区人民法院作出（2015）长安民初字第01533号民事判决书，2016年2月26日，西安中院作出的（2016）陕01民终77号民事判决书，人民法院已经判决确认原告陈成明拥有与张某某协议中约定的（原租给聂某某、曹某某、冀某某）位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半的所有权。庭审中，原、被告认可“涉案的第一处厂房在2014年拆迁评估时，评估在刘小琪、朱靖、张宏昌名下，总价值为6568686.58元”。同时，法律赋予公民自由处分其财产的权利，庭审中，陈成明自愿将第一处厂房补偿款的一半降低为1460140元，符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二之规定，判决西安市长安区王寺街道办事处于本判决生效之日起三十日内给付陈成明所有的位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北一处（承租人聂向阳）厂房一半所有权的补偿费1460140元。 上诉人西安市长安区王寺街道办事处上诉称，一、原审法院作出判决的事实不清，适用法律不当，不足以认定被上诉人陈成明可直接获得拆迁补偿款。1、涉案房屋在拆迁前已由案外人张某某予以处置。在拆迁之初进村调查之时，张某某名下的该三处厂房已经登记在周某某、冯某某、周某某、刘某某、朱某某张某某名下。对于陈成明、张某某与上述登记人之间存在何种债权债务关系、如何约定，上诉人无权干涉。2、被上诉人不具备直接获得拆迁补偿款之资格。上诉人按照程序将拆迁补偿款支付给登记之人并无过错。被上诉人不能以确权判决书直接获得该产权的拆迁补偿资格，更不能直接取得拆迁补偿款。3、被上诉人可向实际获得拆迁补偿款之人予以追偿。二、上诉人对被上诉人的答复并非行政允诺，并不构成后期补偿义务。1、上诉人作出的《关于陈成明申请书的答复》并非行政允诺。2、上诉人出具的《关于陈成明位于西安市长安区王寺街办黄堆潭村腊家村村北三处厂房的区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记、确权核实的答复》是对法院判决的履行。3、《调解协议》是上诉人对被上诉人及相关人员之间纠纷的协调。请求：1、请求依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2771行政判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案的上诉费由被上诉人承担。 被上诉人陈成明辩称，原审法院作出判决有根有据，事实清楚，运用法律正确；被上诉人是案涉厂房的所有权人，涉案厂房在腊家村拆迁范围内，被上诉人是合法的被拆迁人，拆迁方应履行补偿款给付义务。综上，原审法院认定事实清楚，运用法律法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，诚实信用原则是行政允诺各方当事人应当共同遵守的基本行为准则。在行政机关对行政相对人作出回复后，其后续行为也不能与诚实信用原则相违背。本案中，根据原审法院查明的事实，王寺街办于2015年10月8日作出《关于陈成明申请书的答复》，主要内容为”你所反映的被拆迁附着物属黄堆潭村集体土地上的附着物，对厂房进行测量评估时，登记人以村委会提供的业主名称为准，现知悉你所反映的附着物归属存在争议，王寺街办作为征地拆迁甲方无权对附着物进行经济归属分割，建议你们协商达成分配协议或通过司法程序进行解决，甲方最终将以你们达成的协议进行拆迁款兑付。”2018年12月10日，王寺街办出具《关于陈成明位于西安市长安区王寺街办黄堆潭村腊家村村北三处厂房的区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记、确权核实的答复》。同日，王寺街办组织周某某、冯某某、周某某、陈成明、张某某达成《调解协议书》，内容：根据……四、剩余第一处厂房（承租人聂某某）拆除补偿款未处理，由陈成明可选择行政诉讼或者其他调解方式急促维权。在此期间，西安中院于2016年2月26日作出的（2016）陕01民终77号民事判决书，人民法院已经判决确认陈成明拥有与张某某协议中约定的（原租给聂某某、曹某某、冀某某）位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半的所有权。因此，被上诉人基于上诉人作出的回复，被上诉人对案涉拆迁厂房的权属通过民事诉讼程序予以确定，被上诉人具有获得拆迁补偿款的资格。王寺街办作为陕西省西咸新区XX城XX城XX街道XX村腊家搬迁项目的实施单位，其有落实安置补偿的义务，上诉人具有对被上诉人履行拆迁利益法定职责。 关于上诉人主张涉案房屋在拆迁前已由案外人张某某予以处置，在拆迁之初进村调查之时，张某某名下的该三处厂房已经登记在周某某、冯某某、周某某、刘某某、朱某某、张某某名下，上诉人按照程序将拆迁补偿款支付给登记之人的主张。上诉人在原一审、二审期间未提交证据予以证明，又根据王寺街办于2015年10月8日作出《关于陈成明申请书的答复》，其载明：“你所反映的被拆迁附着物属黄堆潭村集体土地上的附着物，对厂房进行测量评估时，登记人以村委会提供的业主名称为准，现知悉你所反映的附着物归属存在争议，王寺街办作为征地拆迁甲方无权对附着物进行经济归属分割，建议你们协商达成分配协议或通过司法程序进行解决，甲方最终将以你们达成的协议进行拆迁款兑付。”因此上诉人主张按照程序将拆迁补偿款支付给登记之人的主张不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉费用由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱爱琳 审 判 员 王 方 审 判 员 周玲玲 二〇二〇年十一月四日 法官助理 李阳雨 书 记 员 白永霞 1