鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2544号原告：郭小爱，女，1946年10月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。委托诉讼代理人：刘粲阳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理，代收法律文书。被告：王雪，女，1989年4月4日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：李振华，河南凤台律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：邵何臣，男，1984年7月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告郭小爱与被告王雪、邵何臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告郭小爱及其委托诉讼代理人马志军、刘粲阳，被告王雪的委托诉讼代理人窦立春、李振华，被告邵何臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小爱依法向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告偿还借款218235.19元及利息（以218235.19元为基数，按年利率6%自2020年8月17日开始计算至实际还款之日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:二被告系夫妻关系，2015年2月13日，二被告因购买鹤壁市淇滨区兴鹤大街漓江柳岸小区14号楼西单元1层西户的房屋，向原告郭小爱借款交首付款。后原告郭小爱向二被告催要未果，特诉至法院。被告邵何臣辩称：原告郭小爱所述属实，均认可。关于被告王雪所说的借其父母80000元的情况是事实，但是50000元是我母亲在银行取的款给我的，另外的30000元是我母亲转到我储蓄卡上的，所以没有信用卡，刷的是我的农业银行储蓄卡。被告王雪辩称：原告郭小爱不是本案适格诉讼主体，原告郭小爱与被告邵何臣系母子关系，被告王雪与被告邵何臣系夫妻关系。被告王雪自2015年2月12日与被告邵何臣结婚至今从未向原告郭小爱借过一分钱，在被告王雪和邵何臣结婚后都是二被告孝敬原告郭小爱，在被告王雪和被告邵何臣创业和生活困难的时候也从未帮助过二被告，都是被告王雪的父母帮助二被告。二被告结婚5年，被告王雪父母给了二被告大约200000元，这个情况被告邵何臣也清楚，但原告郭小爱从未给过被告王雪一分钱，并且结婚的时候一分钱彩礼也没给过被告王雪，但原告郭小爱给付被告邵何臣多少钱，被告邵何臣也从未给被告王雪说过具体数额，被告王雪也不知道，故被告王雪与原告郭小爱及被告邵何臣之间根本不存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告郭小爱不是本案适格诉讼主体，应依法驳回原告郭小爱的诉请。被告邵何臣在2019年8月份起诉要求与被告王雪离婚，被告王雪不同意离婚。因为二被告是有一定感情基础，在二被告结婚之前被告王雪就辞去原来的工作，和被告邵何臣一起到杭州工作并一起创业。创业期间，被告王雪的父母把所有积蓄给二被告，大约有200000元左右，就是想让二被告越来越好。因为工作压力大，也没有考虑孩子的问题，只是想等二被告条件好一些再考虑要孩子的问题，但被告邵何臣的父母及兄弟姐妹不理解，说被告王雪不会生育，挑唆二被告的关系，非让被告王雪和被告邵何臣离婚不可，从此双方家庭矛盾不断，常常因为一些家庭琐事发生争吵。原告郭小爱以借贷诉讼的方式起诉被告王雪和被告邵何臣，其主要目的还是逼迫二被告离婚，不要耽误其子被告邵何臣再成家娶妻生子，故原告郭小爱的目的和动机是不被认可的，应依法驳回原告郭小爱的诉请。原告郭小爱在诉状中称：“被告王雪和被告邵何臣因为购买鹤壁市淇滨区兴鹤大街漓江柳岸的房子，向其借款交首付款，且房屋的银行贷款均是原告郭小爱一直在替被告王雪和被告邵何臣支付”，原告郭小爱所说内容严重与事实不符，事实是当时购买鹤壁市淇滨区兴鹤大街漓江柳岸的房子，被告王雪和被告邵何臣一起向被告王雪父母借款80000元，被告邵何臣手里只有50000元的积蓄，被告邵何臣有一张30000元的信用卡（30000元的信用卡也是后来二被告一块还的），共计凑了160000元，交的首付款，具体交款日期是2015年2月16日，之后每月还银行贷款都是被告王雪和被告邵何臣在杭州工作，一起挣得钱还的房贷。自2019年8月份被告邵何臣起诉被告王雪离婚后，被告王雪就与被告邵何臣分开居住，分开后房贷怎么还被告王雪就不清楚了。在2019年8月份以后不管是邵何臣交的房贷还是原告郭小爱交的房贷，被告王雪都自愿承担需要被告王雪负担的部分，毕竟该房屋是二被告共同共有的财产。综上所述，原告郭小爱起诉其子被告邵何臣和被告王雪是错误，其不是本案适格诉讼主体，故请求法院查明案件事实，依法驳回原告郭小爱的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，被告邵何臣中国农业银行储蓄卡62×××**账户通过超级网银转入43000元，2015年2月9日该储蓄卡通过超级网银转入4500元,余额为44197.20元。2015年2月12日，被告邵何臣与被告王雪登记结婚。2015年2月13日，原告郭小爱中国银行存折取现50356元。2015年2月16日，二被告购买鹤壁市淇滨区漓江柳岸小区房屋一套，首付款160000元，其中80000元系被告王雪父亲王彦军通过中国银行pos机刷卡支付，另80000元由被告邵何臣通过其中国农业银行储蓄卡支付30000元，二被告均认可由被告邵何臣现金支付50000元。被告邵何臣为原告郭小爱出具《借条》一份载明：“借条今借妈妈（郭小爱）捌万圆现金（80000），用于支付漓江柳岸新房首付款。邵何臣2015年2月13日”。2015年2月16日，被告邵何臣通过其中国农业银行储蓄卡62×××**账户向鹤壁市城市建设投资集团有限公司105410615200037账户刷卡消费30665元，该储蓄卡余额为12099.11元。被告邵何臣为原告郭小爱出具《借条》一份载明：“借条今借妈妈（郭小爱）现金壹万伍仟圆整（15000）。邵何臣2016年9月26日”。被告邵何臣为原告郭小爱出具《借条》一份载明：“借条今借妈妈（郭小爱）现金贰万伍仟圆整（25000）。邵何臣2017年5月16日”。鹤壁市家泰物业管理处于2018年7月17日出具收据一份载明：“鹤壁市家泰物业服务有限公司收据NO0007389出据日期：2018年7月17日兹收到14#-西-1西邵何臣邵鲁义交来LJ物业费128.18×11=1762元起止日期：2018.8.1-2019.7.31人民币壹仟柒佰陆拾元零角零分￥：1762元”。该收据加盖有鹤壁市家泰物业管理处公章。原告郭小爱陈述该收据上“邵鲁义”系物业公司单独添加。鹤壁市家泰物业管理处于2019年7月3日出具收据一份载明：“鹤壁市家泰物业服务有限公司收据NO0045585出据日期：2019年7月3日兹收到14-2-102邵鲁义邵何臣交来漓江物业费128.18×1.25×11=1716元起止日期：2019.8.1-2020.7.31人民币壹仟柒佰壹拾陆元零角零分￥：1716元”。该收据加盖有鹤壁市家泰物业管理处公章。原告郭小爱陈述该收据上“邵鲁义”系物业公司单独添加。鹤壁市家泰物业管理处于2020年7月8日出具收据一份载明：“鹤壁市家泰物业服务有限公司收据NO0044120出据日期：2020年7月8日兹收到14-2-102邵何臣邵鲁义交来漓江物业费127.97×1.25×11=1760元2020.8.1-2021.7.31人民币壹仟柒佰陆拾陆零元零角零分￥：1760元”。该收据加盖有鹤壁市家泰物业管理处公章。原告郭小爱提交《收条》一份载明：“收条今收到铺砖工费陆仟元整漓江柳岸（6000元）李俊伟2016年10月”。原告郭小爱提交《收据》一份载明：“收据No03303422016年9月22日今收到郭小爱漓江柳岸货门、窗人民币陆仟叁佰圆整现金6300元系付木门、柜子、门窗套收款人李连方”。该收据加盖有鹤壁市莲芳木业有限公司公章。原告郭小爱提交《销货清单》一份载明：“销货清单3978403购货单位：漓江柳岸2016年9月8日厨、墙砖、卫、墙砖、800大砖共合计10650元，郭小爱付现金（壹万陆佰伍拾元正）”。原告郭小爱提交收到条一份载明：“今收到漓江柳岸14号楼西单元1楼西户橱柜、窗台、石材窗套款（7800元）柒仟捌佰元整（款以付清)德众人造石2016年11月6号”。该收到条加盖有鹤壁市淇滨区德众人造石店公章。原告郭小爱提交《鹤壁市大胡家俱商贸中心保修卡》一份载明：“鹤壁市大胡家俱商贸中心保修卡No00160292017年8月26日购货人郭小爱住址漓江柳岸14#1楼西户品名家俱（全屋）单位套件数1金额（大写）贰万肆仟陆佰捌拾元负责人金营业员郑”。原告郭小爱提交个人记录一份载明：“涂料2700元油漆工资2300元沙子、水泥2000元墙壁纸2343.32元厨房、卫生间吊顶灯4300元”。原告郭小爱于2019年11月7日、2019年12月4日、2020年1月8日、2020年2月21日、2020年3月6日、2020年4月6日、2020年5月1日、2020年6月3日、2020年7月2日、2020年8月4日通过中国工商银行分别向被告邵何臣汇款2200元、2100元、2100元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元。2020年8月12日，原告郭小爱通过中国工商银行为被告邵何臣偿还个人一手房住房购置贷款（个人贷款延期归还）本息合计2132.87元。2019年11月10日，被告邵何臣贷款还息1635.93元，贷款还本496.78元；2019年12月10日，被告邵何臣贷款还息1633.59元，贷款还本499.12元；2020年1月10日，被告邵何臣贷款还息1631.25元，贷款还本501.46元；2020年2月21日，被告邵何臣贷款还息1569.37元，贷款还本503.81元；2020年3月10日，被告邵何臣贷款还息1626.53元，贷款还本506.18元；2020年4月10日，被告邵何臣贷款还息1624.15元，贷款还本508.56元；2020年5月10日，被告邵何臣贷款还息1621.76元，贷款还本510.95元；2020年6月10日，被告邵何臣贷款还息1619.37元，贷款还本513.34元；2020年7月10日，被告邵何臣贷款还息1616.95元，贷款还本515.76元。2020年11月4日，我院对鹤壁市家泰物业服务有限公司工作人员张瑞芹做询问笔录一份，该公司工作人员关于“0045585号、0007389号两张收据上邵鲁义三个字是你们添加上的吗”的回答是“不是”，关于“是谁来缴的这些费用的”回答是“时间太长，我也记不清楚啦，交费的时候都是按照登记业主的名字开具的收据单，一般都是报楼号”。庭审中，原告郭小爱自认其于2015年2月13日将家中的30000元现金取出借给了二被告，0045585号、0007389号两张物业费收据上“邵鲁义”三个字系由鹤壁市家泰物业服务有限公司添加。另查明，原告郭小爱与被告邵何臣系母子关系。庭审中，被告王雪提交的《情况说明》显示被告邵何臣在与其结婚前欠有信用卡债务十多万。在鹤壁市中级人民法院审理的（2020）豫06民终406号案件中，将被告王雪父亲王彦军为二被告购房而出资80000元的行为认定为借款。本院认为：根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于原告郭小爱是否出借给被告邵何臣50000元的认定：1、根据原告郭小爱的账户情况，原告郭小爱确于2015年2月13日取现50356元，被告王雪也认可被告邵何臣于2015年2月16日现金交付漓江柳岸小区房屋首付款50000元。根据被告王雪的情况说明可知，被告邵何臣在婚前即欠有大额债务，同时被告邵何臣也明确认可其50000元首付款系来自于原告郭小爱的出资，本院经综合考虑，现实生活当中确实存在大量父母为子女出资购房的情况，且原告郭小爱取款的时间与被告邵何臣在缴纳首付款的时间上具有连贯性，数额上基本一致，可以排除合理怀疑，故本院对被告邵何臣缴纳首付款的50000元由原告郭小爱出资的事实予以认定。2、该50000元的出资是否为借款，因被告邵何臣明确承认该50000元系借款，且没有证据证明该笔款项为赠与，故本院对原告郭小爱出借给被告邵何臣50000元的事实予以认定。因该50000元借款发生在二被告办理结婚登记之后，且系二被告用于购买房产，故该笔借款属于二被告夫妻存续期间因购房产生的共同债务，故原告郭小爱请求二被告共同偿还借款50000元的诉讼请求于法有据，本院对原告郭小爱的该项诉讼请求予以支持。关于原告郭小爱请求被告邵何臣偿还借款30000元的诉讼请求，原告郭小爱主张该笔借款系其本人直接交付给被告邵何臣现金30000元，被告邵何臣对此予以认可，故本院对原告郭小爱请求被告邵何臣偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。关于原告郭小爱请求被告王雪对该30000元借款承担共同还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告郭小爱主张该30000元借款系用于支付二被告购买漓江柳岸小区房产的首付款，虽然被告邵何臣提供的中国农业银行转款凭证显示其向开发商转款30665元，但根据本院调取的被告邵何臣中国农业银行储蓄卡62×××**账户的银行流水，该储蓄卡资金主要来源于2015年2月7日超级网银转入43000元及2015年2月9日超级网银转入4500元，没有大笔现金存入，与原告郭小爱在庭审中自认其于2015年2月13日取出家中现金30000元借于二被告的情况不符，原告郭小爱提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告郭小爱请求被告王雪对该30000元债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于原告郭小爱请求二被告偿还2016年9月26日借款及2017年5月16日借款共计40000元（15000元+25000元=40000元）的诉讼请求，虽然被告邵何臣对原告郭小爱的该项诉请予以认可，但该项自认仅对被告邵何臣具有约束力，在被告王雪明确否认的情况下，原告郭小爱应当对其提供的证据予以补强，在原告郭小爱提供的证据不足以证明其所主张的情况下，被告王雪不应承担相关的还款责任，故本院对原告郭小爱请求被告邵何臣还款40000元的诉讼请求予以支持，对原告郭小爱请求被告王雪对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告郭小爱请求二被告偿还2019年11月至2020年8月其向被告邵何臣的借款23932.87元的诉讼请求，根据本院查明的事实，原告郭小爱于2019年11月至2020年8月4日共计向被告邵何臣转款21800元（2200元+2100元+2100元+2200元+2200元+2200元+2200元+2200元+2200元+2200=21800元），2020年8月12日为被告邵何臣代缴漓江柳岸小区房屋贷款本息2132.87元，上述共计23932.87元（21800元+2132.87元=23932.87元)。根据被告邵何臣中国工商银行的银行流水，其于2019年11月至2020年7月共计偿还漓江柳岸小区房屋贷款本息19134.86元（1635.93元+496.78元+1633.59元+499.12元+1631.25元+501.46元+1569.37元+503.81元+1626.53元+506.18元+508.56元+1621.76元+510.95元+1619.37元+513.34元+1616.95元+515.76元+1624.15元=19134.86元），加上原告郭小爱为被告邵何臣代缴的贷款本息2132.87元，被告邵何臣于2019年11月至2020年8月共计缴纳房屋贷款本息21267.73元（19134.86元+2132.87元=21267.73元）。因原告郭小爱向被告邵何臣的转款与被告邵何臣缴纳房屋贷款在时间上具有连贯性，每月转款数额与应当偿还的贷款本息基本一致，故本院对原告郭小爱向被告邵何臣出借的23932.87元系用来支付被告邵何臣房屋贷款的主张予以采信。但实际上被告邵何臣仅支付房屋贷款21267.73元，剩余款项2665.14元（23932.87元-21267.73元=2665.14元）用途不明，故被告王雪仅应当在21267.73元的范围内与被告邵何臣承担共同还款责任，剩余款项2665.14元应由被告邵何臣单独承担。关于原告郭小爱请求二被告偿还其代缴的物业费5238元（1762元+1716元+1760元=5238元）的诉讼请求，根据原告郭小爱提供的物业收据及本院对鹤壁市家泰物业服务有限公司所做的笔录，均未显示相关物业费系由原告郭小爱代为缴纳，且原告郭小爱关于0045585号、0007389号两张物业费收据上“邵鲁义”三个字系由鹤壁市家泰物业服务有限公司添加的自认也与本院对鹤壁市家泰物业服务有限公司所做的笔录情况不一致，虽然被告邵何臣对原告郭小爱的该项诉请予以认可，但该项自认仅对被告邵何臣具有约束力，在被告王雪予以否认的情况下，原告郭小爱应当对其提供的证据予以补强，在原告郭小爱提供的证据不足以证明其所主张的情况下，被告王雪不应承担相关的还款责任，故本院对原告郭小爱请求被告邵何臣还款5238元的诉讼请求予以支持，对原告郭小爱请求被告王雪对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告郭小爱请求二被告偿还其代为支付的房屋装修、家具、人工费等共计68530元的诉讼请求，因原告郭小爱没有提供相关费用的发票，也没有相关证人证言予以佐证，仅凭相关收据、清单、保修卡不足以认定相关费用的实际支出情况。虽然被告邵何臣对原告郭小爱的该项诉请予以认可，但该项自认仅对被告邵何臣具有约束力，在被告王雪明确否认的情况下，原告郭小爱应当对其提供的证据予以补强，在原告郭小爱提供的证据不足以证明其所主张的情况下，被告王雪不应承担相关的还款责任，故本院对原告郭小爱请求被告邵何臣还款68530元的诉讼请求予以支持，对原告郭小爱请求被告王雪对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，二被告应当承担共同还款责任的款项为71267.73元（50000元+21267.73元=71267.73元），被告邵何臣应当独自承担还款责任的数额为146433.14元（30000元+2665.14元+40000元+5238元+68530元=146433.14元）。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借款期间的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持”，故原告郭小爱的相关诉求具有法律根据。利息分为两部分:1、二被告共同承担的利息，以71267.73元为基数，按照年利率6%自本案立案之日即2020年8月17日起至二被告实际履行完毕之日止；2、被告邵何臣独自承担的利息，以146433.14元为基数，按照年利率6%自本案立案之日即2020年8月17日起至被告邵何臣实际履行完毕之日止。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵何臣、王雪自本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭小爱借款71267.73元，并按照年利率6%支付自2020年8月17日起至被告邵何臣、王雪实际履行完毕之日止的利息；二、被告邵何臣自本判决生效之日起十日内偿还原告郭小爱借款146433.14元，并按照年利率6%支付自2020年8月17日起至被告邵何臣实际履行完毕之日止的利息；三、驳回原告郭小爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元，减半收取2287元，由原告郭小爱负担5元，被告邵何臣、王雪共同负担747元，被告邵何臣负担1535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年十一月十三日书记员 张宏威