广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4391号原告：东莞市**建祥铝业经营部。住所地：广东省东莞市**镇新塘社区园新三路113号，统一社会信用代码为92441900MA4WNLM225。经营者：杨杰，男，1995年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县****************，公民身份号码为360************035。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。被告：黄朝刚，男，1983年5月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市肇陈镇林场**，公民身份号码为360************416。委托诉讼代理人：苏汇通，福建君伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。被告：北京城凯基业建筑装饰有限公司。住所地：北京市丰台区和义小区（南苑配合饲料厂西配楼**）和义旅馆**。法定代表人：黄朝圣，系该公司执行董事。被告：黄朝圣（曾用名：黄朝圣），男，汉族，住江西省瑞昌市茶叶山****，公民身份号码为360************433。第三人：吴金艳，女，汉族，住江西省九江市浔阳区**********，公民身份号码为360************020。原告东莞市**建祥铝业经营部（以下简称建祥经营部）诉被告黄朝刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序其后变更为普通程序，并追加黄朝圣、北京城凯基业建筑装饰有限公司（以下简称城凯公司）作为被告，吴金艳作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告于庭审结束后，申请撤回对被告黄朝刚的起诉，本院裁定予以准许。原告建祥经营部的委托诉讼代理人袁明晶，被告黄朝刚及其委托诉讼代理人苏汇通到庭参加诉讼，被告城凯公司、黄朝圣、第三人吴金艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建祥经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款133310元及利息（利息为以133310元为本金，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日的利息和按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，以上利息暂计至2020年1月2日为7731.98元），以上暂共计141041.98元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告确认已收到全部所需货物。但被告未按时足额支付原告货款，经原告多次催收，被告仅支付原告130000元，至今尚欠原告133310元未支付。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。庭审中，原告明确要求被告城凯公司、黄朝圣共同承担支付货款、利息的责任。被告城凯公司、黄朝圣、第三人吴金艳没有提供答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。经审理查明认定事实如下：被告城凯公司是自然人独资的有限责任公司，黄朝圣是唯一股东，该公司目前登记状态为吊销。黄朝刚主张，其是城凯公司的员工，在城凯公司负责的东莞市望牛墩镇月亮城工地进行工地管理。原告主张，其与被告城凯公司之间存在交易往来，双方没有签订书面买卖合同，由黄朝刚向原告下单，并到原告处提货，签收送货单，货款现结通过支付宝转账。为证明自身主张，原告提供2018年9月14日至2018年12月30日期间的二十六张送货单佐证，送货单载明客户一栏为“城凯”或“城”，除了编号为0006493、0006328的送货单未经黄朝刚签收以外，其他送货单均由黄朝刚签收，经计算，货物价值共计263311元。原告主张，吴金艳通过支付宝分九笔、每笔10000元向其支付了90000元货款，另通过刷卡支付40000元，共向原告支付130000元，余款133311元至今未付，原告经查发现东莞市内无“城凯公司”的主体，遂起诉黄朝刚索要货款，在诉讼过程中得知交易主体是城凯公司，遂撤回对黄朝刚的起诉。黄朝刚称，其签收送货单是职务行为，否认货款现结。为证明自身主张，黄朝刚提供其与原告的微信聊天记录佐证，显示2019年12月13日原告通过语音信息向黄朝刚催收货款内容为“那个材料款你还没有叫你哥转给我呀，我们打电话微信他理都不理我们，你赶快安排一下，叫他赶快转过来。”黄朝刚又提供其与微信号“wxid_pcwxexeyafz”，昵称为“城凯（红酒白酒江西代理）”之间的微信聊天记录佐证，主张该微信号是第三人吴金艳使用，吴金艳与黄朝圣是情人关系，一起合伙经营，微信聊天记录内容为黄朝刚催收工资以及该聊天对象安排黄朝刚处理工地事宜，如2019年5月25日要求黄朝刚“先叫二个人去把沙子给他搞上去吧水泥一会到”。黄朝刚又提供一份其与黄朝圣的录音资料，主张黄朝刚在2020年6月30日要求黄朝圣处理本案诉讼事宜。以上事实，有原告提交的送货单、查询信息、微信聊天记录、黄朝刚提供的通话录音、微信聊天记录、转账记录以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告城凯公司、黄朝圣、第三人吴金艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。对于原告的诉讼请求，本院分析如下：一、关于案涉交易主体，原告提供的送货单均载明客户一栏为“城凯”，结合黄朝刚提供其与黄朝圣的通话录音、与吴金艳的微信聊天记录、吴金艳曾向原告支付90000元货款的事实，足以认定案涉交易主体是城凯公司。二、原告持有的送货单可以证明其在2018年9月至12月期间共向城凯公司提供建材共计263311的事实。原告向城凯公司供应货物，按时足额支付货款是城凯公司的法定义务。现原告自认被告已支付130000元，尚欠133311元至今未付。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现本案无证据证明双方约定付款期限，被告应在提取货物的同时支付货款，原告现要求城凯公司立即支付2018年9月至12月期间的货款余额133310元，属于原告对自身合法权益的自由处分，本院予以支持。三、关于原告诉求利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告逾期付款，原告要求其支付利息合法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉讼请求，案涉利息应以133310元为本金，从2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。计算至2020年1月2日的利息总额以原告诉求的7731.98元为限。四、关于黄朝圣应承担的责任，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现黄朝圣是一人有限责任公司城凯公司的唯一股东，其没有提供证据证明其财产与公司财产独立，应承担举证不能的不利后果，因此，黄朝圣应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告北京城凯基业建筑装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市**建祥铝业经营部（经营者：杨杰）支付货款133310元；二、限被告北京城凯基业建筑装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市**建祥铝业经营部（经营者：杨杰）支付利息，利息以133310元为本金，从2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；计算至2020年1月2日的利息总额以7731.98元为限；三、被告黄朝圣对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市**建祥铝业经营部（经营者：杨杰）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120.84元（原告已预交），由被告城凯公司、黄朝圣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方淑敏人民陪审员  单旭明人民陪审员  王家碧二〇二〇年十一月二日书 记 员  陈月婷附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。