江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初3693号原告：陈菊芬，女，汉族。委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。被告：杨霞，女，汉族。被告：余祖俭，男,汉族。原告陈菊芬与被告杨霞、余祖俭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭审理。原告陈菊芬及其委托诉讼代理人徐仕波，被告杨霞、余祖俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈菊芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨款霞、余祖俭立即本共同向原告偿金还款人民币8万元。并承担自2020年9月21起以所欠本金按照年利率之6%向原告支付日利息至借款付清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告因经营房产中介需要资金周转,于2010年9月向原告借款人民币10万元,用于投资二手房。原告于2019年10月15日、2019年10月19日从自己交通银行九江金安湖支行的账户（账号为62×××36）分别转账至被告杨霞指定告账户（账号为62×××80）和被告余祖俭指定的账号（62×××89）各5万元。由于二手房未按计划收购,被告承诺将10万元借款分两批归还原告（2020年5月1日归还5万元,2020年7月1日归还5万元）,但被告仅于2020年4月30日、2020年7月10日各归还了1万元,尚欠8万元借款未能按时归还,原告为维护自身的合法权益,特向法院提起诉讼,请求贵院依法支持原告诉请。被告杨霞辩称，我是收了原告的5万元，但是是替余祖俭收的，钱转给了余祖俭，待会会提供流水来证明。被告余祖俭辩称，10万元是我拿的，已经还了2万元给原告，跟杨霞没关系。原告陈菊芬为了支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据，证据一：陈菊芬、余祖俭的身份证复印件。证明：原、被告的诉讼主体资格。证据二：浔阳区中环房屋信息咨询部企业信息打印件一份。证明：被告杨霞为个体工商户经营者，现已注销，对经营的债务承担连带共同偿还责任。证据三：余祖俭分别于2019年10月15日、2019年10月19日出具的收据原件各一份。证明：被告收到原告2笔5万元共计10万元用于投资购买二手房，并作出还款承诺。证据四：交通银行九江金安湖支行账户交易明细原件二张。证明：原告于2019年10月15日向余祖俭、2019年10月19日向杨霞指定账户中各转账5万元，履行了出借款项义务。证据五：余祖俭2020年4月17日出具的承诺书原件。证明：被告于2020年4月17日再次承诺分期还款，但未履行的事实。证据六：杨霞2020年4月17日手书转让协议一份。证明：杨霞作为个体工商户经营者，有共同偿还个体工商户债务的义务。证据七：城市花园分行交流群聊天记录截屏一张。证明：原告与两被告在一个微信工作群。证据八：原告与余祖俭微信聊天记录一张。证明：余祖俭的微信昵称为“店长”，与杨霞的手书转账协议相互印证，证明余祖俭为经营部的部长。证据九：原告与杨霞的微信聊天记录截屏3张。证明：杨霞与余祖俭在一起共同经营，有共同还款义务。被告杨霞对原告提交的证据质证认为，对证据一无异议；对证据二，员工做什么我无权干预，我也没有盖公章。借款投资属个人行为，与店里和我无关。对证据三，无异议；对证据四，无异议；对证据五，无异议；对证据六，店面里面的东西转让给余祖俭支配；对证据七，无异议。对证据八，无异议；对证据九，当时对原告的情况表示同情，但是也表示了想帮帮不上。被告余祖俭对原告提交的证据质证认为，对证据一无异议；对证据二，借款投资属个人行为，与店里、杨霞无关。对证据三，无异议；对证据四，无异议；对证据五，无异议；对证据六，债务我承认，是我个人的债务，与门店无关；对证据七，无异议；对证据八，无异议；对证据九，这个钱是我要还的，但我现在没有偿还能力。借款是我个人行为，与杨霞和门店无关。被告杨霞向法庭提交如下证据，证据一：银行流水两份。证明：收到了原告的款项，马上就转给了余祖俭，上面有备注是陈菊芬的钱。证据二：承诺书。证明：余祖俭承诺与原告的债务和我无关。原告余祖俭对被告杨霞提交的证据质证认为，对证据一，真实性和合法性无异议，关联性有异议。因该笔借款具体用途杨霞是咨询过的，在原告看来，杨霞和余祖俭属于共同经营行为。对承诺书，三性均不认可。承诺书反映的是两被告之间的事情。被告余祖俭对被告杨霞提交的证据无异议。经审理查明，被告杨霞为个体工商户经营者，经营浔阳区中环房屋信息咨询部，被告余祖俭任该店店长。庭审中，原被告均确认两被告曾系男女朋友关系。原告陈菊芬曾是该信息咨询部员工。被告余祖俭因收购二手房需要资金周转,于2010年9月向原告借款人民币10万元。原告于2019年10月15日从自己交通银行九江金安湖支行的账户（账号为62×××36）转入被告余祖俭指定的账号（62×××89）50000元。经被告余祖俭指示，原告于2019年10月19日转账至被告杨霞的账户（账号为62×××80）50000元。被告杨霞收到了原告的款项后，于2019年10月21日将该50000元转给了余祖俭，汇款备注“是陈菊芬的钱”。由于二手房未按计划收购,被告余祖俭承诺将10万元借款分两批归还原告（2020年5月1日归还5万元,2020年7月1日归还5万元）,但被告仅于2020年4月30日、2020年7月10日各归还了1万元,尚欠8万元借款未能按时归还。原告与两被告磋商还款事宜未果，原告遂诉至我院。本院认为，原告与被告余祖俭之间已形成民间借贷关系，被告余祖俭应按照约定归还借款。因此，对原告要求被告余祖俭归还借款本金80000元的诉请依法予以支持。经过庭审可知，本案的争议焦点系被告杨霞是否应和被告余祖俭共同承担还款义务。庭审中已查明，被告杨霞系代被告余祖俭接收50000元的借款，并在接收到该笔借款后转给了被告余祖俭，汇款备注“是陈菊芬的钱”。出具借条的是被告余祖俭，被告杨霞本人未在借条上签字，也未以其他方式作出共同借款的意思表示。虽然两被告曾系恋人关系，但仅仅根据此事实不足以认定被告杨霞系共同借款人并应承担共同还款的责任。被告杨霞虽为个体工商户经营者，经营浔阳区中环房屋信息咨询部。但浔阳区中环房屋信息咨询部并未在借条及承诺书上签章，因此，不能认定浔阳区中环房屋信息咨询部系共同借款人。另外，因本案借条及承诺书未就利息作出约定，原告也未提交证据证明双方曾就利息做出了约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告应为其自己的举证不力承担相应的不利后果。结合以上分析，对原告要求被告杨霞承担共同还款责任的诉请及要求被告支付利息的诉请也不予支持，对两被告的相关辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余祖俭应于本判决生效之日起10日内向原告陈菊芬归还借款人民币80000元；二、驳回原告陈菊芬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告余祖俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇二〇年十一月二十日书记员  施 彤