北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22694号原告：吴肇强，男，1955年4月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：严浩，北京市金洋律师事务所律师。被告：魏旭琤，男，1980年2月24日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙刚，北京银隅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冠羽（魏旭琤之妻），住北京市西城区。原告吴肇强与被告魏旭琤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴肇强的委托诉讼代理人严浩，被告魏旭琤及其委托诉讼代理人孙刚、郭冠羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴肇强向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告立即返还原告本金1199000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告因投资股市亏损严重，要求原告教其炒股知识和向其股票账户借入一些资金，以符合股票市场融资融券的条件。双方口头约定，原告借入资金，在原告教被告炒股期间盈利全部归原告所有，被告资金盈利的一半付给原告作为学费，每三个月一结算。原告同意后遂于2015年2月17日向被告账户转账了399000元整，并开始用被告股票账户进行实际操作，同时向被告传授炒股知识。原被告双方在这一过程中一直相处很好，至2015年7月底，原告不再亲自使用被告的股票账户进行实际操作和传授炒股知识，转账的399000元整作为借款留在被告账户以保证能融资融券。同年8月27日和9月22日，被告因股票账户连续亏损，又分别向原告借入资金200000元和600000元，以保证不被券商强制平仓，双方未约定还款期限。截止2019年11月，原被告就还款事宜多次磋商，但至2019年11月17日后，被告躲起来，不再与原告联系，故原告诉至法院。被告魏旭琤答辩称，首先，主观上原、被告之间不存在借贷合意，双方的真实意思表示系合作投资买卖股票。原告称2015年2月被告因投资股市亏损严重，要求其传授被告炒股知识并借款给被告不符合事实。事实上是双方口头协商将截止2015年2月16日被告股票账户中的近700000元，加上原告于2015年2月17日向被告个人账户转入的399000元作为本金共同合作投资买卖股票。同年8月原告找其朋友即案外人吕欣加入，三人共同合作买卖股票。在投资买卖股票过程中多数时间三人均在原告家中相互商量买入卖出，被告的股票账户及密码三人均知晓，三人均可以操作。其次，客观上原告向被告个人银行账户转账的行为系其将买卖股票的本金转账至证券公司的投资行为。具体转账事实为：1、2015年2月17日原告向被告个人账户转入399000元，被告当日即将其转入中信建投证券股份有限公司证券账户（截止8月10日被告通过其爱人郭冠羽向原告银行账户转账469361元，其中包括原告之前投入的本金49000及二人共同买卖股票原告应分得的收益420361元，剩余的350000元作为8月份加入的案外人吕欣的本金）。2、2015年8月27日原告向被告个人账户转入20万元，被告当日即将其转入上述证券账户。3、2015年9月22日原告向被告个人账户转入60万元，次日被告即将其转入上述证券账户，至此三人共同投入股市的本金为185万。最后，三人终止合作的事实及将剩余本金分配的事实如下：1、2019年11月28日12:13时原告给被告拨打电话叙述合作买卖股票终止及亏损后剩余本金的分配一事。在通电话的过程中，原告告知被告其让小吕即案外人吕欣将股票卖出归零，并准备将三人剩余的总资产按投资比例计算的手写账单发给原告。2、2019年11月28日12:21时原、被告双方的微信聊天记录为原告发给被告的一张图片。该图片显示三人买卖股票剩余的总资产为148978.83元，投资比例为原告80万占43.24%、被告70万占37.84%、吕欣35万占18.92%，及亏损后每人应分得的金额即原告6.4万余元、被告5.6万余元、吕欣2.8万余元。原告确认后于2020年2月11日向案外人吕欣转账28188元。综上所述，原、被告之间不存在借贷合意，即双方不存在借贷法律关系。原告的转账行为系其在双方共同投资合作买卖股票过程中的本金投入。股市有风险，风险应各自承担。此外，原告的起诉已过诉讼时效。民事诉讼时效指的是权利人经过法定期限不行使自己的权利。依法其胜诉权归于消灭，民法总则第188条规定，一般权利人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。原告主张民间借贷依法已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告吴肇强为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2015年2月17日个人汇款凭证；2.2015年8月27日个人汇款凭证；3.2015年9月22日个人汇款凭证；4.原告证券信用资金流水明细照片。被告魏旭琤为证明其主张，向本院提交以下证据：1.交通银行北京右安门支行开具的被告银行流水；2.中信建投证券股份有限公司北京三里河路证券营业部信用对账单；3.交通银行北京金融大街支行账户交易明细；4.原被告之间的通话记录及电话录音；5.原被告之间的微信聊天记录截图；6.被告与案外人吕欣的微信聊天记录及交通银行北京金融大街支行账户交易明细；7.原被告之间的微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：自2015年开始，吴肇强与魏旭琤合伙用魏旭琤的股票账户买卖股票。后吕欣加入，三人共同合作用魏旭琤的股票账户买卖股票。2015年2月17日、8月27日、9月22日吴肇强分别给魏旭琤汇款399000元、200000元、600000元，共计1199000元。魏旭琤收到上述转款后，将前述款项全部转入魏旭琤在中信建投证券股份有限公司开户的证券账户内。2015年8月10日，魏旭琤妻子郭冠羽向吴肇强账户转账469361元，该款项据魏旭琤表示为双方合伙炒股盈利分配的款项。2019年11月28日，吴肇强电话告知魏旭琤其已经让吕欣将魏旭琤上述证券账户中的股票全部出售清空，让吕欣将清算后的款项写在纸条上，发送给魏旭琤。同日吴肇强将纸条照片发送给魏旭琤，纸条内容载明：总资产148978.83元。投资比例：吴（80万），43.24％，分配金额64418.45元；魏（70万），37.84％，分配金额56373.59元；吕（35万），18.92％，分配金额28186.79元。2020年2月11日，魏旭琤向吕欣微信转账28188元。以上事实有原告吴肇强、被告魏旭琤提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明，魏旭琤与吴肇强、吕欣三人合作用魏旭琤的证券账户买卖股票，后2019年11月28日吴肇强告知案外人吕欣让其将魏旭琤证券账户里的股票全部抛出清零，并进行清算，并将清算明细发给了魏旭琤。魏旭琤按照清算明细将剩余款项支付给吕欣。综上，本院认为，吴肇强转账至魏旭琤账户的款项为投资合作炒股的款项，且已经对该合作炒股行为进行了清算。双方之间并无借贷的合意，故关于吴肇强主张魏旭琤返还1199000元借款的诉讼请求，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴肇强的全部诉讼请求。案件受理费7796元，由原告吴肇强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理 赵泓翔书 记 员 孙 艺