上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初1446号原告：安信信托股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：王少钦，董事长。委托诉讼代理人：李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，上海市锦天城律师事务所律师。被告：四川濠吉食品集团有限公司，住所地四川省。法定代表人：范春雷，董事长。委托诉讼代理人：刘山川，重庆坤源衡泰(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰(成都)律师事务所律师。被告：四川宏达(集团)有限公司，住所地四川省什邡市。法定代表人：赵道全，董事长。委托诉讼代理人：姚刚，泰和泰律师事务所律师。被告：四川宏达实业有限公司，住所地四川省什邡市。法定代表人：刘德山，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李灿，泰和泰律师事务所律师。被告：刘沧龙，男，汉族，1955年2月17日出生，住四川省。委托诉讼代理人：李灿，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚刚，泰和泰律师事务所律师。原告安信信托股份有限公司(以下简称“安信信托”)与被告四川濠吉食品集团有限公司(以下简称“四川濠吉”)、被告四川宏达(集团)有限公司(以下简称“宏达集团”)、被告四川宏达实业有限公司(以下简称“宏达实业”)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭。原告安信信托向本院申请追加刘沧龙为被告，本院经审查后予以准许。本院适用普通程序分别于2020年8月18日、2020年9月23日对本案进行了公开开庭审理。原告安信信托的委托诉讼代理人胡成蹊、吴煜参加第一次庭审，后该公司委托诉讼代理人变更为李宪英、张旭，并参加了本案第二次庭审。被告四川濠吉委托诉讼代理人陆海龙，被告宏达集团的委托诉讼代理人姚刚，被告宏达实业的委托诉讼代理人李灿，被告刘沧龙的委托诉讼代理人姚刚、李灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安信信托向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告四川濠吉立即向原告支付尚未偿还的贷款本金人民币990,000,000元(以下币种同)；2.请求判令被告四川濠吉向原告支付自2017年11月17日至贷款提前到期日期间应付未付利息77,275,000元，该项诉请金额诉讼中变更为3,225,000元；3.判令被告四川濠吉立即向原告支付全部贷款本金按一个月计收的额外利息8,250,000元。4.判令四川濠吉向原告支付其他应付款项，其他应付款项=四川濠吉应付未付贷款本金×年利率24%×自2018年11月6日(含)起算至其实际清偿贷款本息之日的期间天数÷360；5.判令被告四川濠吉向原告支付原告为实现本案债权所支付的律师费800,000元；6.判令被告宏达集团、宏达实业、刘沧龙对上述第1项至第5项诉讼请求承担连带保证责任；7.判令在被告四川濠吉不履行上述第1项至第5项付款义务时，原告有权对被告宏达实业向其出质的宏达集团18%的股权折价或者拍卖、变卖该股权后所得的价款优先受偿；8.判令被告四川濠吉、宏达集团、宏达实业、刘沧龙共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月，原告安信信托与被告四川濠吉签订《安信创赢65号·四川濠吉集团信托贷款单一资金信托之信托贷款合同(合同编号：AXXT[2016]DY226-DK)》(以下简称《信托贷款合同》)。《信托贷款合同》约定了贷款本金的最高上限、贷款到期日借款人应当支付的款项的计算方式、逾期利息的计算方式、风险缓释措施和提前到期的条款等内容。之后，原告按照上述信托贷款合同约定，向四川濠吉实际发放贷款990,000,000元。2016年11月，原告与被告宏达集团签署了《安信创赢65号·四川濠吉集团信托贷款单一资金信托之保证合同》(合同编号：AXXT[2016]DY226-BZ01,以下简称“《宏达集团保证合同》”)，约定“为确保四川濠吉(以下简称债务人)与乙方(以下简称债权人)所签订的编号为AXXT[2016]DY226-DK的《信托贷款合同》及其补充协议的履行，保障乙方债权的实现，甲方(宏达集团)自愿及无条件地为债务人在《信托贷款合同》及其补充协议项下的债务提供连带责任保证。”2016年11月，原告与宏达实业签署了《安信创赢65号四川濠吉集团信托贷款单一资金信托之保证合同》(合同编号：AXXT[2016]DY226-BZ02,以下简称“《宏达实业保证合同》”)，约定“为确保四川濠吉(以下简称债务人)与乙方(以下简称债权人)所签订的编号为AXXT[2016]DY226-DK的《信托贷款合同》及其补充协议的履行，保障乙方债权的实现，甲方(宏达实业)自愿及无条件地为债务人在《信托贷款合同》及其补充协议项下的债务提供连带责任保证。”被告刘沧龙签署的《安信信托创赢65号·四川濠吉集团信托贷款单一资金信托之保证合同》(合同编号：AXXT[2016]DY226-BZ03)(以下简称《刘沧龙保证合同》)，约定“为确保四川濠吉(以下简称债务人)与乙方(以下简称债权人)所签订的编号为AXXT[2016]DY226-DK的《信托贷款合同》及其补充协议的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿及无条件地为债务人在《信托贷款合同》及其补充协议项下的债务提供连带责任保证。”此外，被告宏达实业将其所持有的宏达集团18%股权及派生权益向原告提供质押，并约定了质权的实现条件，股权质押已经办理登记手续。原告安信信托向被告四川濠吉实际发放990,000,000元贷款后，鉴于四川濠吉违反《信托贷款合同》风险缓释条款9.1条规定，原告有权宣布该贷款提前到期，并诉请要求四川濠吉偿还诉请中所列各项所欠本金、应付未付利息、额外利息、其他应付款项、律师费等费用，并由各担保主体承担担保义务，请求判如所请。被告四川濠吉辩称：1.原告无权对信托贷款宣布提前到期，贷款到期日应按照合同约定之日即2018年11月16日。2.被告于2018年12月29日向原告支付了7,405万元，该笔款项系偿还与原告其他贷款的本金，并非归还本案利息；3.因贷款并非提前到期，故原告要求支付一个月额外利息无依据。4.被告四川濠吉系凉山州国家重点扶贫企业，应酌情降低相应的逾期利息。被告宏达集团辩称，同意被告四川濠吉全部答辩意见。被告宏达实业辩称，同意被告四川濠吉全部答辩意见，原告主张的其他费用计算标准过高，请求予以调减。被告刘沧龙辩称：1.原告提供的《刘沧龙保证合同》无效，因保证合同最后一页落款系刘军签署，刘军为无权代理，故该合同对刘沧龙不生效。2.原告当庭提交的2016年2月26日对刘军的授权委托书内容为“因宏达集团及有关关联公司向金融机构融资，须由本人签署的相关融资担保文件，刘军根据本授权签署相关文件的法律责任由本人承担”。但四川濠吉并非宏达集团的关联公司，故该授权委托书不能作为刘军代刘沧龙签署保证合同的依据。3.该授权委托书的授权时间为2016年2月26日，授权期限为一年，有效期至2017年2月25日到期，而原告提供的《刘沧龙保证合同》无签署时间，也不能证明该授权委托书可以作为签署保证合同的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院将原告举证归纳如下：第一组：有关信托贷款合同订立及贷款发放证据。《信托贷款合同》《电子银行业务回单》(2张)、《四川濠吉食品(集团)有限责任公司股东决定》，欲证明原告、被告之间具体的金融借款的约定、原告实际发放贷款证据，以及被告四川濠吉签署、履行上述《信托贷款合同》经过合法有效的内部决策程序。第二组：有关贷款提前到期及利息归还证据。2017年10月16日以及2018年9月17日两份《付款提示函》，2018年11月6日向四川濠吉发出的《贷款提前到期通知函》及三份快递单，《对公账户历史交易明细单》《中国人民银行支付系统专用凭证》及《电子银行业务回单》，欲证明因被告四川濠吉触发《信托贷款合同》9.1风险缓释措施条款，原告有权宣布贷款于2018年11月6日提前到期，并将相关通知发送给各被告，被告四川濠吉截至2018年11月6日偿还利息共计120,450,000元，2018年12月29日四川濠吉偿还利息74,050,000元。第三组：有关宏达集团及宏达实业的保证义务的义务。《宏达集团保证合同》《四川宏达(集团)有限公司董事会决议》《宏达实业保证合同》《四川宏达实业有限公司董事会决议》。欲证明宏达集团、宏达实业为被告四川濠吉在《信托贷款合同》项下的全部义务、责任承担不可撤销的连带保证担保。第四组：有关质押合同签订及质权登记证据。原告与被告宏达实业签署的《安信信托创赢65号·四川濠吉集团信托贷款单一资金信托之股权质押合同》(合同编号：AXXT[2016]DY226-ZY01)(以下简称“《宏达实业质押合同》”)、《四川宏达实业有限公司董事会决议》、登记编号为(什工质)股质登记设字【2017】第2106号《股权出质设立登记设立通知书》，欲证明原告与被告宏达实业之间存在质押担保法律关系以及被告宏达实业自愿及无条件以其合法持有的宏达集团18%股权(对应注册资本22,500万元)质押给原告。第五组：有关被告刘沧龙承保证责任的证据。《刘沧龙保证合同》及被授权人刘军的身份证复印件，签署时间分别为2016年2月26日、2017年6月12日、2018年5月15日的《授权委托书》及律师见证书，证明被告刘沧龙为四川濠吉在《信托贷款合同》项下的全部义务、责任提供无条件及不可撤销的连带责任保证担保。第六组：有关支付律师费的证据。《聘请律师合同》《上海增值税专用发票》《上海银行业务回单》，证明原告已实际支付本案律师费800,000元。被告四川濠吉质证认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议。《信托贷款合同》中第9.1条、9.2条条款效力存疑，《信托贷款合同》第16条相关违约条款并未对应9.1条和9.2条。因其并非合同相对方，故对第二组证据真实性、合法性、关联性无法确认。对第三组证据的真实性合法性无异议。不认可原告有权根据风险缓释条款宣布贷款提前到期，四川濠吉归还的74,050,000元并非本案中归还的利息，而系另案中归还的本金。聘用律师合同签订时间晚于原告诉状载明的起诉时间，系事后签订故不真实。认可律师费支付凭证和发票的真实性、关联性和合法性。被告宏达集团质证认为：同意被告四川濠吉对第一组证据的质证意见。对其与原告签订的保证合同无异议。对刘沧龙保证合同不认可，案外人刘军无权代刘沧龙签署保证合同。认可四川濠吉对归还款项74,050,000元的质证意见。《宏达实业质押合同》与宏达实业董事会决议均无签署时间，不能证明在签订质押合同之前就经过了董事会决议。认可质押登记的真实性，但该登记与质押合同无关。认可律师费支付凭证和发票的真实性、关联性和合法性，但该笔80万元律师费包含一审及二审程序，如果无二审程序则该费用过高应调整。被告宏达实业质证认为：同意四川濠吉对第一组证据质证意见。对其签订的保证合同无异议。同意被告宏达集团对有关质押权设立证据的质证意见。同意被告宏达集团对律师费支付凭证及发票的质证意见。被告刘沧龙质证认为，同意被告四川濠吉对第一组证据的质证意见。同意被告宏达集团对律师费支付凭证及发票的质证意见。就原告提供的共计三份刘沧龙签署的授权委托书，认可前两份授权委托书的真实性，但因本案并非针对宏达集团关联企业贷款，故与本案无关联性。2018年签署的授权委托书虽然经过律师见证，但仅有一名律师参与故见证程序不合法，对律师见证书不认可。被告四川濠吉、宏达集团、宏达实业、刘沧龙未提交证据。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。经审查认为，原告提交的证据真实合法，与本案待证事实具有关联性。被告刘沧龙委托诉讼代理人虽对2018年刘沧龙签署的授权委托书提出异议，但当庭以及本院要求的核实时间内，均未提出相应反驳证据，故本院确认2018年5月刘沧龙向案外人刘军签署授权委托书的真实性。据此查明事实如下：一、《信托贷款合同》签订及贷款发放事实。2016年11月，原告与四川濠吉签署了《信托贷款合同》。《信托贷款合同》第2.1.1条约定：本合同项下的贷款为人民币信托贷款，贷款本金最高额不超100,000万元(大写：壹拾亿元整),具体以实际发放的贷款金额为准。第6.2.1条约定，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360。第6.3.2条约定：“于信托贷款到期日(包括提前到期日)或信托终止日后的三(3)个工作日内，借款人应向贷款人支付剩余利息及未偿还的信托贷款本金，支付金额=∑贷款人向借款人发放的各期信托贷款本金总额×(1＋10%×各期信托贷款的占用天数/360)－借款人已支付的各期信托贷款利息”。第6.4条约定：逾期利息。“如借款人未按本合同约定的期限足额偿付信托贷款本息，则于信托贷款逾期期间，除继续按照本合同约定的信托贷款年利率(10%)计收利息外，贷款人有权自逾期之日起每日按逾期偿还的贷款本金及逾期支付的贷款利息总额的千分之一向借款人额外计收逾期利息。”9.1条：于贷款到期日届满前第60日和第30日，借款人须确保贷款专户上资金余额合计数不低于全部信托贷款本金的30%和60%。不足部分由宏达集团及/或宏达实业承担补足义务。该条款系风险缓释条款。9.2若借款人违反上述约定且宏达集团及/或宏达实业未履行补足义务的，安信信托有权根据实际情况自主选择包括要求借款人承担违约责任在内的一切措施。借款人同意，若其未能按上述约定满足资金余额要求或未能促使保证人履行补足义务的，视为借款人及保证人违约。安信信托有权视具体情况(如市场变化等)要求借款人自应付未付之日起按日支付违约金，直至补足本协议第9.1条约定的差额资金或单一信托受偿为止，每日的违约金金额为单一信托项下信托资金总额的千分之一。第17.1.1条约定：“宣布本合同项下全部贷款本金立即提前到期，除提前向借款人收回全部贷款本金余额和约定利息外，还将额外收取全部信托贷款本金按1个月计收的利息，并通过各种形式向借款人立即追索”。第17.1.4条约定：“借款人未按照本合同约定的期限支付利息，就逾期利息部分，在逾期期间，贷款人自逾期之日起按每天千分之一计收罚息。”第17.1.5条约定：“借款人未按本合同约定偿还信托贷款本金，在信托贷款逾期期间，就逾期信托贷款本金部分，贷款人自逾期之日起按每天千分之一计收罚息。”上述《信托贷款合同》签订后，原告于2016年11月向四川濠吉实际发放信托贷款合计990,000,000元。二、贷款提前到期以及款项归还相关事实。原告于2017年10月16日及2018年9月17日分别向四川濠吉发出《付款提示函》。截至2018年9月17日(贷款到期日届满前60日)以及2018年10月17日(贷款到期日届满前30日),四川濠吉未能按照约定确保贷款专户资金余额达到贷款本金的30%(即297,000,000元)和60%(即594,000,000元)。原告于2018年11月6日向四川濠吉发出《贷款提前到期通知函》，宣布贷款提前到期，要求四川濠吉于2018年11月6日17：00前偿还《信托贷款合同》项下全部贷款本金及利息(利息计算至2018年11月6日),并要求四川濠吉将1,067,275,000元的价款支付至原告指定账户。四川濠吉偿还部分利息共120,450,000元；2018年12月29日，四川濠吉偿还利息共74,050,000元。三、宏达集团及宏达实业提供保证担保的事实。经公司董事会决议后2016年11月，宏达集团与原告签署了《宏达集团保证合同》，约定“为确保四川濠吉(以下简称债务人)与乙方(以下简称债权人)所签订的编号为AXXT[2016]DY226-DK的《信托贷款合同》及其补充协议的履行，保障乙方债权的实现，甲方(宏达集团)自愿及无条件地为债务人在《信托贷款合同》及其补充协议项下的债务提供连带责任保证。”经公司董事会决议后2016年11月，宏达实业与原告签署了《宏达实业保证合同》)，约定“为确保四川濠吉(以下简称债务人)与乙方(以下简称债权人)所签订的编号为AXXT[2016]DY226-DK的《信托贷款合同》及其补充协议的履行，保障乙方债权的实现，甲方(宏达实业)自愿及无条件地为债务人在《信托贷款合同》及其补充协议项下的债务提供连带责任保证。”四、宏达实业股权质押担保的事实。被告宏达实业经董事会决议后，与原告签署了《宏达实业质押合同》。该《股权质押合同》中约定，为了确保《信托贷款合同》及补充协议的履行，宏达实业自愿及无条件以其合法持有的宏达集团18%股权(对应注册资本22,500万元)质押给原告。《信托贷款合同》2.1条约定，担保的主合同为《信托贷款合同》，主债务的履行期限及主债务其他内容以主合同约定为准。2017年9月11日，四川省什邡市工商管理和质量监督局出具《股权出质设立登记通知书》载明：质权自登记之日起设立。出质股权数额：22,500万元，出质人四川宏达实业有限公司，质权人安信信托股份有限公司。五、刘沧龙提供保证担保的事实。被告刘沧龙分别于2016年2月26日、2017年6月12日，向案外人刘军出具《授权委托书》，并经公证机关予以公证。上述授权委托书载明，因宏达集团向金融机构融资需要刘沧龙签署融资担保文件，刘军根据本授权签署相关文件的法律责任由刘沧龙承担。2018年5月15日刘沧龙出具《授权委托书》，根据该授权委托书正文第二段载明，刘军有权代刘沧龙签署(2)由刘沧龙签署的为第三方(作为借款人)之债务提供担保的相关融资担保文件(含需由刘沧龙签署的无限连带责任担保文件)。该授权委托书正文第三段载明，“如果于本授权委托书签署前，已经存在由刘军代表本人行使本授权委托书正文第二段约定之权利的情形，本人认可该等权利行使的效力，该等权利的行使不必再通知本人或获得本人的同意或追认”。第四段载明，“本授权委托书的有效期为36个月，自本授权委托书签署之日起计算”。六、律师费支付的事实。原告与案外人上海市锦天城律师事务所就本案诉讼签署了聘请律师合同，并实际支付律师费800,000元，由上海市锦天城律师事务所开具发票。另，根据被告四川濠吉提交的授权委托书中加盖的公章，以及原告提交的企业信用信息公示报告显示，被告四川濠吉食品(集团)有限责任公司名称现为“四川濠吉食品集团有限公司”。本院认为，本案中各方当事人对《信托贷款合同》签订、该贷款合同条款内容、贷款实际发放情况、贷款尚欠本金数额均无异议。宏达集团、宏达实业也对其签订的保证合同无异议。因四川濠吉未按约履行《信托贷款合同》9.1条、9.2条约定的风险缓释条款，原告根据贷款合同中违约条款，经通知后宣布贷款于2018年11月6日提前到期，符合双方合同约定。本案争议焦点为：一、被告四川濠吉向原告归还的74,050,000元是否系本案利息；二、原告是否有权向被告四川濠吉收取额外利息8,250,000元。三、被告刘沧龙是否应对原告承担保证责任。论述如下：一、被告四川濠吉向原告归还款项74,050,000元性质。根据信托公司相关管理办法规定，信托公司不同信托产品项下的信托财产应分别管理、分别记账，每项信托业务单独核算，每个信托产品的帐户均具有独立性。在本案中，案涉信托贷款与另案的贷款分属于两个不同的信托产品，归还本案信托专户内的资金无法认定为归还另案信托产品本金。四川濠吉辩称虽然该还款凭证写明系利息，但其真实意思是归还另案本金，与常理不符，也无法提供其他证据予以说明，故难以采信。综上，上述74,050,000元款项应视为四川濠吉就本案《信托贷款合同》归还的借款利息，原告用于抵扣四川濠吉所欠利息，并无不当。二、原告是否有权收取一个月额外利息。本院认为，原告及被告四川濠吉虽然在《信托贷款合同》17.1.1条中约定四川濠吉违约后，原告有权收取一个月额外利息，但因四川濠吉违约后，原告已按照年利率24%主张其他费用，故原告再行主张额外一个月利息作为违约金有违公平合理，故本院对原告该项诉请不予支持。三、被告刘沧龙应否承担保证责任。本案中原告共提供了刘沧龙分别签署于2016年、2017年、2018年的三份《授权委托书》。根据签署于2018年5月15日的授权委托书内容，刘沧龙对本案四川濠吉的信托贷款履约提供保证担保，符合该授权委托书中确定的授权范围和追溯条款内容。在原告一方已经举证的情况下，被告刘沧龙虽然对2018年《授权委托书》签订之时的律师见证形式提出异议，但当庭及本院给予的庭后核实时间内，均未能提供2018年《授权委托书》系伪造，或刘沧龙在签订该《授权委托书》时意思表示不真实，以及原告接受刘沧龙提供的保证担保存在恶意的有效抗辩，故本院认可刘军有权代被告刘沧龙签订《刘沧龙保证合同》，被告刘沧龙应当根据该保证合同，就被告四川濠吉所欠原告的相关债务承担保证担保责任。宏达实业已经将其持有的宏达集团股权向原告质押，并办理了股权出质登记手续，在借款人四川濠吉违约的情况下，原告要求行使质权，就质押物优先受偿，并无不当。关于本案律师费，《信托贷款合同》第17.3条已约定，因任何一方违约致使相对方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担相对方为此支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、律师费、差旅费、复印费、资料费等。该律师费系四川濠吉因违约行为后，原告实现债权而发生的费用，并未区分为一审或二审阶段负担，在该笔费用已经实际发生的情况下，被告四川濠吉应当予以支付。此外，原告所主张的贷款提前到期日为2018年11月6日，其主张的其他应付款项计算起点也为2018年11月6日，该计算方式易引发歧义，经释明后，原告认可由本院予以调整。按照《信托贷款合同》第17.1.4条以及17.1.5条约定，原告有权就欠付本金及应付未付利息主张罚息，本案中，原告仅主张以欠付本金为基数计算其他应付款项，系其对自身权利处分，并无不当。原告在诉讼中自愿按照年利率24%主张违约金等其他费用，符合相关规定，本院予以准许。《信托贷款合同》中约定的日利率计算方式为年利率/360日，现原告按照24%/360日主张其他费用的日利率，亦无不可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告四川濠吉食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安信信托股份有限公司尚未归还的贷款本金人民币990,000,000元；二、被告四川濠吉食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安信信托股份有限公司支付剩余应付未付利息人民币3,225,000元；三、被告四川濠吉食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安信信托股份有限公司支付其他应付款项(以贷款本金990,000,000元为基数，按日利率24%/360计算，自2018年11月7日起计算至实际清偿贷款本息之日)；四、被告四川濠吉食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安信信托股份有限公司支付律师费人民币800,000元；五、被告四川宏达(集团)有限公司、被告四川宏达实业有限公司、被告刘沧龙对被告四川濠吉食品集团有限公司上述第一项至第四项付款义务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告四川濠吉食品集团有限公司追偿；六、若被告四川濠吉食品集团有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告安信信托股份有限公司有权以被告四川宏达实业有限公司质押给原告的人民币22,500万元四川宏达(集团)有限公司股权折价，或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。上述股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告四川宏达实业有限公司所有，不足部分由被告四川濠吉食品集团有限公司继续清偿。七、驳回原告安信信托股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,206,525元，保全费人民币5,000元，公告费人民币910元，合计人民币6,212,435元，由被告四川濠吉食品集团有限公司、被告四川宏达(集团)有限公司、被告四川宏达实业有限公司、被告刘沧龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  孙 倩人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  关敬杨书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第七十五条【可以质押的权利】下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。第七十八条【股权质权的设定及股权质权的效力】以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。