福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申623号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张学勤，女，1961年4月24日出生，汉族，住河南省遂平县。 委托代理人丁永峰、张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道****楼**。 法定代表人王命瑞，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市人民政府，住所地福建省福，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路** 法定代表人尤猛军，市长。 原审第三人福建顺大运动用品有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴投资区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人梅村建二，董事长。 再审申请人张学勤因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认、福州市人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院（2020）闽01行终51号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张学勤申请再审称：一、原审分配举证责任错误，本案应由原审第三人福建顺大运动用品有限公司（以下简称顺大公司）和被申请人福州市人社局承担证明梁某非工伤死亡的举证责任。被申请人福州市人社局对原审第三人顺大公司的主管黄清育所作的调查笔录，可以证明黄清育是梁某的直接主管，也是事发现场的现场目击者，其确认梁某死亡的地点即外口公寓2号楼601室是梁某的工作地点，也是工作岗位，从而可以证明梁某是在工作地点即工作岗位上死亡。二、原审第三人顺大公司外口公寓2号楼的员工宿舍管理员，只有梁某一个人，原审第三人顺大公司并没有安排其他人与他轮班。所以，梁某的工作实际上与单位传达室门卫类似，根本不存在下班的可能性。三、晋安区医院出具的出诊记录显示，梁某死亡时间并非2018年1月23日，其死亡时间和死亡原因均不明，同时，梁某的尸体并未存放于晋安区医院，而是在铁路医院，被申请人福州市人社局并未就此重要事实进行调查，明显属于行政不作为。四、梁某的同事杨科、雷西虎的证言都证明梁某作为宿舍管理员这一特殊工种，需要常年加班为员工服务，属于工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。被申请人对此重要证据置之不理，属于行政不作为。五、原审第三人顺大公司的电脑考勤记录、员工上班时段表和照片，并无梁某的签字确认，仅是原审第三人单方制作的材料，而且也无原件可以核对，不具有证明力。六、两被申请人在李某家中死亡工伤认定一案中，认定李某在家中死亡为工伤，而本案却未依法同案同判，显属滥用职权的枉法行为。七、被申请人福州市人社局在工伤认定行政程序中，未向再审申请人出示其行政执法资格和执法条件的审查确认文件及公告，也未向再审申请人出示其执法人员的行政执法证；在作出不予认定工伤决定之前，未向再审申请人说明拟作出不予认定工伤决定的根据和理由，未听取再审申请人的陈述和申辩，剥夺了再审申请人的知情权、申辩权和举证权利，程序违法。综上，请求撤销一、二审判决；撤销被申请人福州市人社局榕人社伤险（决）字〔2018〕2622号《不予认定工伤决定书》和福州市人民政府榕政行复〔2019〕19号《行政复议决定书》；责令福州市人社局重新作出认定工伤决定；本案的诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，本案的争议问题是梁某的死亡是否属于在工作时间、工作地点突发疾病死亡。经审查，被申请人福州市人社局向原审法院提交的证据可以证明，2018年12月4日，被申请人福州市人社局受理再审申请人提出的工伤认定申请，于2019年1月8日向原审第三人顺大公司发出《工伤认定举证通知书》，原审第三人向被申请人福州市人社局提交了举证答复、员工上班时段表及员工刷卡记录表和再审申请人与原审第三人签署的《协议书》。被申请人福州市人社局还走访现场调查及调阅有关电脑考勤记录，对原审第三人公司员工黄清育进行调查询问，并到鼓山派出所找有关民警了解当天事故有关情况。鼓山派出所于2019年1月22日出具了情况说明。被申请人福州市人社局根据原审第三人所举证据和查明的事实，并依据《工伤保险条例》的规定作出相应的工伤认定，并无不当。再审申请人关于本案举证责任分配错误的主张没有事实根据，不能成立。 由于电脑考勤记录、员工上班时段表能够客观反映公司员工考勤情况，且正常情况下也不需要员工签字确认，故被申请人福州市人社局提交的原审第三人顺大公司的电脑考勤记录、员工上班时段表可以作为证据使用，再审申请人关于上述证据无梁某的签字确认不具有证明力的主张不能成立。 被申请人福州市人社局提交的证据还证明，梁某与原审第三人之间存在事实劳动关系，系原审第三人员工宿舍的管理员，负责福兴大道外口公寓2号楼顺大公司员工宿舍的日常管理。梁某的上班时间为：周一到周五上“中班”（即A班，11:00-13:00，14:00-22:00）；周六休息；周天上“正常班”（即B班，8:00-12:00,13:00-17:00），其在上班前、下班后均要到原审第三人指定的地点打卡考勤。2018年1月21日(周天)梁某在7:45打卡上班，并于17:01打卡下班，之后再无打卡记录。2018年1月23日6时50分许，福州市公安局鼓山派出所民警接报警后出警，到现场踹开房间门后发现梁某躺在床铺上，经120急救医生现场诊断为猝死，但具体死亡时间不详，经民警现场勘查，排除他杀现象。虽然梁某是外口公寓2号楼的员工宿舍管理员，其工作地点与住宿地址一致，但现有证据已经证明梁某上下班需要打卡考勤。因此，再审申请人关于梁某没有下班的可能性的主张不能成立。根据上述事实，显然无法认定梁某是在工作时间突发疾病死亡。被申请人福州市人社局认为梁某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤，并无不当。被申请人福州市人民政府复议予以维持，亦无不当。 因被申请人福州市人社局并未向再审申请人调查询问，且被申请人福州市人社局已经在《不予工伤认定决定书》中说明了不予认定工伤的根据和理由，故再审申请人关于被申请人福州市人社局未向其出示行政执法资格证、未向其说明不予认定工伤的根据和理由并认为福州市人社局程序违法的主张不能成立。 综上，一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，是正确的。再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张学勤的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。