杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初9165号 原告：杭州富阳永安生态农业有限公司，住所地杭州市富阳区常安镇小剡村石门坞**第****。 法定代表人：邓兵兵。 委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。 被告：李荣富，男，1951年10月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：李爱珍，女，1954年4月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李静，浙江五联律师事务所律师。 原告杭州富阳永安生态农业有限公司（以下简称永安公司）与被告李荣富、李爱珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月8日作出（2016）浙0111民初9484号民事判决。李爱珍不服提起上诉。杭州中院经审理后于2018年10月16日作出(2018)浙01民终4946号民事裁定，撤销（2016）浙0111民初9484号民事判决，发回重审。本院于2018年11月26日立案，并重新组成合议庭，于2019年1月24日第一次公开开庭进行了审理。因李爱珍提起诉钟仁源、杨素静、杨素华、杨素君、李荣富、李军飞、李胜贤、李忠林、永安公司、邓兵兵、周智勇、孙建良等关于确认合同无效纠纷案，本案于2019年2月18日裁定中止审理。2020年7月6日第二次公开开庭进行审理，原告永安公司法定代表人邓兵兵、委托诉讼代理人周君红、被告李荣富委托诉讼代理人袁麟、被告李爱珍委托诉讼代理人李静均到庭参加诉讼。 原告永安公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失1245205元（按房屋年租金500000元，暂计自2014年5月8日起至2016年11月2日），并计算至实际排除妨害之日止，即2018年9月20日；2.本案诉讼费用由二被告承担。2019年2月18日确定计算至2018年9月20日的损失额为2143835.62元。另补充称，如价格评估无法进行的，诉讼请求变更为按10644928.8元投入计算资金占用期间的财务成本来确定损失（参照商业银行同期贷款年利率6.5%计算）3033076.54元，但自愿减少为2143835.62元。事实和理由：原告与被告排除妨害纠纷一案，经贵院开庭审理作出（2015）杭富场民初字第92号判决，判决被告李荣富、李爱珍停止在原告永安公司的经营活动，并将公司财物交还。后两被告不服判决并提起上诉，杭州中院二审作出（2016）浙01民终2900号判决，驳回上诉，维持原判。贵院经审理认定：2014年3月31日，永安公司办理了法定代表人变更登记，其中法定代表人由李荣富变更为钟仁源。2014年4月11日，永安公司办理了投资人（股权）变更登记，股东由李爱珍、李荣富变更为李忠林、李胜贤、钟仁源、杨素静、李荣富。2014年5月7日，永安公司办理了投资人（股权）变更登记，股东由李忠林、李胜贤、钟仁源、杨素静、李荣富变更为李胜贤、杨素静、钟仁源。其中，钟仁源任执行董事兼总经理，杨素静任监事。现永安公司的场所由李荣富、李爱珍占有，并从事经营活动。被告李荣富、李爱珍占有原告公司财产从事经营的事实客观存在，从2014年5月8日起，工商登记的法定代表人及公司股东均非被告李荣富、李爱珍，被告没有任何理由及授权的依据，却一直占用原告永安公司的财产从事经营至今，因此原告要求两被告赔偿损失。 被告李荣富答辩称，被告不存在侵占原告财产的事实，因此不需要赔偿，李荣富、李爱珍是永安公司的创始股东，被告失去股东身份，股权转到邓兵兵等人名下是有一个过程的。李荣富为给儿子还债，将股权抵押，所以丧失了股东的身份。虽然股权进行了变更，但当时约定公司还是由李荣富、李爱珍经营的。原告提起本次诉讼是依据（2015）杭富场民初字第92号判决，被告李荣富已经根据判决结果停止经营，并将相应的财物交与原告。执行过程复杂是因为永安公司有一处无产权证的房屋，不是被告违反法院的判决所致，被告没有不履行法院的判决。综上李荣富不存在侵占原告财物的事实。 被告李爱珍答辩称：第一，因李爱珍另行提起了一确认合同无效的诉讼，案号（2019）浙0111立预13号，其于2019年1月11日提交了中止审理的申请。如李爱珍提起的合同无效得到支持，则本案永安公司所提诉讼请求将被驳回，因此本案应中止审理。第二，原告公司的现股东应该知道永安公司的实际情况，永安公司已久未经营，如有损失应该向前任股东承担责任。第三，李爱珍一直不是永安公司的实际控制人。第四，永安公司的损害赔偿诉求，应当以永安公司实际经营结果为依据。如永安公司未实际经营或经营亏损，本案原告的请求即缺乏事实依据。2020年7月6日补充答辩意见称，李爱珍作为原告提起的确认合同无效之诉，二审已有判决结果，虽然对李爱珍不利，但李爱珍已经向省高院提出再审申请。2020年7月3日收到了省高院的受理案件通知书，如果该案再审会影响本案的审理结果，故仍申请法院中止本案的审理。另认为原告提出的损害赔偿的诉请没有充分的依据，是以房屋年租金50万计算到2018年9月20日。永安公司现任股东从前任股东处受偿股权至今未能举证证明已支付相应的对价。现有股东不是善意取得者。永安公司是否可以主张权利，主体是否适格需由法院审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告永安公司为证明其诉讼请求，举证如下： 1、（2015）杭富场民初字第92号民事判决书1份（复印件），证明原、被告因排除妨害纠纷，已由一审法院作出判决的事实。 2、（2016）浙01民终2900号民事判决书1份（复印件），证明原、被告的排除妨害纠纷已由二审法院驳回上诉、维持原判的事实。 被告李荣富质证认为：对证据1、2两份判决书的真实性无异议，只是李爱珍对股权转让不知情，对合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。判决书中载明的公司股东并非今天原告公司的股东，而是杨素静、钟仁源两人，被告李荣富与杨素静等人签订了《债权债务转让协议》，李荣富才丧失股权的，在《债权债务转让协议》中未涉及经营权问题，是债权人取得原告公司股权之后，就经营性问题向法院起诉要求李荣富停止经营的，该请求从他所提诉讼开始，所以如果原告提起侵占的事实，从2014年开始起算是不正确的。 被告李爱珍质证认为：对证据1、2两份判决书的表面真实性无异议，9484号判决书载明了对债权债务转让协议无效的意见，与李爱珍所提的13号立预案件的诉讼有关联，故对两份判决书的效力认为是待定的。 本院认为：原告提交的证据1、2内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。 3、房产证2份，土地证1份（复印件，已提供原件供核对），证明永安公司是适格原告以及公司财产的事实。 被告李荣富质证认为：对证据3房产证、土地证的真实性无异议，当时交给原告是为了给原告贷款用，后来原告股东不肯归还了。 被告李爱珍质证认为：对证据3房产证土地证三性均无异议，土地证的颁发日期是2013年11月20日，产证上记载的面积是914.87平方米、144.91平方米。永安公司合法的土地使用权就这些。 本院认为：证据3内容真实、来源合法，与本案有关联，予以认定。 4、鉴定申请书1份，申请法院委托评估鉴定机构对被告侵占的房产土地（位于常安镇小剡村）自2014年5月8日至2018年9月20日的市场租赁价格进行鉴定评估。2020年8月3日提交变更鉴定申请书1份，变更为对被告侵占房产、土地在侵占期间的资产占用费进行鉴定评估。 被告李荣富质证认为：被告未侵占，无须赔偿，也不需要鉴定评估。 被告李爱珍质证认为：对证据4三性均有异议，法院曾经委托评估公司进行评估，但被评估公司拒绝，原因是因故无法评估，房屋以出租价格作为评估依据是有问题的。 本院认为：原告申请对房产土地在2014年5月8日-2018年9月20日期间的市场租赁价格进行评估，本院在线委托浙江荣成资产评估有限公司，该公司接受委托后上门进行了勘察，随后于2020年8月4日发出《退案申请函》，称该鉴定内容争议较大、可操作性较小，建议更换鉴定内容。2020年8月3日原告申请变更鉴定内容，变更为对被告侵占的房产、土地在被告侵占期间的资产占用费进行鉴定评估。因两被告不同意仍由该鉴定机构鉴定，浙江荣成资产评估有限公司申请退案。本院再次在线委托杭州富诚资产评估有限公司进行评估，该公司于8月28日发出《退案申请》，称无法按照原告的要求评估被告侵占房产土地在2014年5月8日至2018年9月20日期间的资产占用费。鉴于原告申请鉴定评估的内容多次被鉴定评估机构退案，说明该评估方案不可行，故本院不再委托评估。 5、富阳市国有建设用地使用权出让合同及附件1份（复印件），证明涉案土地上的房屋及土地一并出让，是原告公司所拥有的。 被告李荣富质证认为：对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但该证据仅能证明有证房产部分系原告所有，无证房产部分不属于原告所有。 被告李爱珍质证认为：对证据5，2013年7月20日在签订这份出让合同的时候永安公司的实际建筑物至多1000多平方米。 本院认为：证据5内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以认定。 6、施工建设明细表及发票4页（复印件，已提供原件供核对），证明后来修建、改建都是公司的行为，相关财产应该归属于公司。以及对公司被侵占期间造成的损失万一评估不出来，公司资金占用计息可以根据该金额计算损失。 7、永安公司部分施工建设支付明细表及发票、收据若干（复印件），证明公司整修、建设与装修均为公司投入而非他人，同时如果在对公司被侵占期间造成公司的损失金额万一评估公司评不出来的话，公司资金占用计息也可以依据该金额计算损失。 被告李荣富质证认为：对证据6、7的三性均有异议，不能反映案涉财物中的无证部分属于原告所有，不能证明其有相应物权。其中2014年4月1日浙江宏宇建筑有限公司（以下简称宏宇公司）出具的100万元和63万元的收据真实性、关联性、合法性均有异议，因为李荣富经营期间未收到过100万元和63万元的承兑汇票、永安公司的资产也没有发包给宏宇公司承建；对2014年3月30日50万元树苗款的收款收据的三性无异议，但树苗没有栽种在永安公司内。 被告李爱珍质证认为：对证据6，原告提交的记账凭证和发票，所载时间公司是由谁经营的需要核实，对证据的真实性无异议，关联性合法性均有异议，原告还应提交付款凭证。另原告欲证明的事实是发生在出让合同之后，对合法性是有异议，即便确实是永安公司支付的，建筑物是否合法有待核证。对证据7的表面真实性无异议，关联性合法性有异议，原告起诉认为永安公司在2018年之前一直是李荣富、李爱珍占有，而原告提供的证据却主张2014年开始由原告建设，这显然是不可能的。施工建设的出资都是两被告出资。账本从复印件看都是假账，如遗漏了第10项，第1、2两项涉及金额不大，第3项支付工资的公司是和前股东杨素静配偶有关的公司，所有的记账凭证都是打印的，没有人签字。第4、7、9项涉及宏宇建筑公司有关的账款加起来是386万，都是银行承兑汇票，记账凭证没有相应的底联，没有出账凭证。苗木款也是假账，金额涉及50万加100万。这些账目都是假账。 本院认为：原告永安公司自认李荣富与李爱珍自2014年5月8日起即无正当理由侵占公司财物经营，公司实际未经营，但原告提交的多份票据系2014年5月8日之后产生的，这些票据所反映的经营建设活动的实际出资方究竟是谁存在疑问，因此本院对原告上述票据的证明目的不予采信。原告另提供浙江宏宇建筑有限公司在2014年4月1日、4月5日的两份收据，金额分别是100万元和63万元，被告李荣富、李爱珍对两笔款项的真实性存在异议，因上述款项仅有收据，未见发票和承兑汇票复印件，款项有无实际支付的真实性存疑，同时该两份票据针对的是无证房产的建设内容，无证房产的权属存在争议，故本院对该两份票据的证明目的亦不予采信。2014年3月30日由富阳市森源苗木种植场出具的收据联载明永安公司支付树苗款50万元，被告李爱珍对该笔款项的真实性存在异议，款项有无实际支付的真实性存疑，但被告李荣富对该份证据的真实性无异议，虽然李荣富主张树苗没有栽种在永安公司内，但未举证证明，本院对该份票据的证明目的予以采信。综上，本院对证据6、7中其他证据的证明目的不予采信。 8、土地购置款发票3份，完税证明1份，超出红线的罚金发票2份(复印件)，证明3900000元包括地上建筑物受让款1882500元，以及公司土地及地上现状建筑物均为公司财产，系公司通过公开招标竞得。同时，如果在对公司被侵占期间造成公司的损失金额万一评不出来，公司资金占用计息也可根据该金额计算损失。 被告李荣富质证认为：对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该款项实际是由被告缴纳的，因为两被告是公司的原始股东，相应的合同都是被告代表公司签订并支付费用，和本案没有关联。 被告李爱珍质证认为：对证据8的真实性没有异议，2013年土地出让合同是两被告作为股东时签订的，合同中载明款项是390万余元，包含了180万余元的地上建筑物款项。这些都是2014年之前缴纳的。两被告按照土地出让合同缴款和办证。关于高山农庄的罚款和本案没有关系。 本院认为：原告证据8内容真实、来源合法，除超出红线的罚款发票及处罚决定书外，均与本案有关联，本院予以认定。 9、被告以杭州富阳李荣富家庭农场有限公司开具的经营发票2份（复印件），证明公司在被被告侵占期间，被告以其他公司名义据此经营的事实。 被告李荣富质证认为：对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告成立的公司和本案没有关联，不能达到原告的证明目的。 被告李爱珍质证认为：对证据9的三性均有异议，不清楚这份发票的来源和当时的情况。 本院认为：证据9不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 二、被告李荣富为证明其主张，举证如下： 1、债权债务转让协议1份（复印件），证明被告李荣富在替儿子偿还债务转让股权时没有涉及经营权的转让。 原告永安公司质证认为：对证据1无异议，被告李荣富认为转让股权是为了给儿子偿还债务，无证部分的土地使用权是在永安公司名下，转让时是否对该部分房产进行修建不清楚，后来对无证部分有进行房产修建，因此对被告李荣富的证明目的不认可。 被告李爱珍质证认为：对证据1三性均有异议，被告李爱珍就是以这份协议提起了13号立预案件，协议中李爱珍的签名都不是本人所签。这个债权债务转让协议是伪造的，也是相关纷争的缘由所在。 本院认为：证据1在（2015）杭富场民初字第92号案件中已被认定，与本案有关联，予以认定。 2、股权整体转让合同1份（复印件），证明永安公司现股东不是从两被告处受让公司股权的，转让的时间是在2016年的7月份。 原告永安公司质证认为：对证据2的真实性没有异议，原告公司现在的三位股东从原股东受让时对全部财产进行了盘点和评估，包括了原告公司所有的动产和不动产。 被告李爱珍质证认为：对证据2的真实性不清楚，邓兵兵受让股权实际发生时间相差一年，他在股权转让时对公司经营情况是清楚的。因李爱珍不是合同当事人，对合同情况不清楚，原告确认是真实的，真实性由法院审查。永安公司现在的三名股东对永安公司之前的纠纷是明知的。另外2016年7月19日设立了他项权利，抵押权人是现在的股东，最高额抵押金额是1600万，但原告提交的房产证抵押登记信息中没有这个信息，只有2014年7月曾经抵押给邮储银行富阳分行的抵押信息。这份合同还载明了2014年土地使用权出让合同的事项，当时曾和土地管理部门签订合同，支付18万元保证金，因当时的股东没有履行合同，导致合同作废保证金被没收，是前股东对公司做出的损害行为。 本院认为：证据2与本案缺乏关联性，不予认定。 3、（2018）浙0111执异45号执行裁定书1份（复印件），证明被告没有侵占原告财物的事实。 原告永安公司质证认为：对证据3的真实性无异议，法院认定没有侵占的是指无产权证的部分，但有产权证的建筑物和土地两被告肯定是侵占的。 被告李爱珍质证认为：对证据3的真实性无异议，从裁定书载明的内容看执行完毕的日期是2018年7月12日。 本院认为：证据3内容真实、来源合法，与本案有关联，予以认定。 4、装修装饰及建造房屋清单及相关票据若干（复印件），证明李荣富签订《债权债务转让协议》之后，仍然出资建造、装修房屋。 原告永安公司质证认为：对证据4，其中绝大部分工程最终交货给了富阳永安高山农庄，而非永安公司施工所用。富阳永安高山农庄是两被告儿子为法定代表人的单位，收货抬头与署名均非永安公司，同时上述工程与材料的使用均系手写材料，没有经合法交税的收据与发票可证明用于永安公司的建设。故被告提交的上述证据材料，不足以证明均使用在永安公司名下。即使凭证有原件，也是一系列的清单，不能证明用于工程，被告方未提交相应的付款凭证，不能认定由被告支付了款项。如果是对无证房产的投资建设，这些款项已经由公司出资，入了公司账目，其提供的第16项收款收据上写的是永安公司小剡分公司。第18项老餐厅项目，共花费2618200元，结算时间是2015年2月27日，而原告提供的财务报表在2015年3月支付了200多万元的餐厅工程款。所以该餐厅的款项即使存在，也是由原告永安公司支付的，被告利用侵占永安公司财物及现场的情况下提供了这些票据，但款项并非被告支付，而是永安公司支付的。 被告李爱珍质证认为：证据4的表面真实性没有异议，尽管李爱珍没有参与到具体的事务中。这些票据都是发生在2014年5月7日之前，李爱珍确定有证、无证房产的装修确实是两被告出资的。 本院认为：证据4均为复印件，且票据内容多为手写，有的票据中合同相对方为富阳市永安高山农庄，因此该证据内容真实性存疑，与本案缺乏关联，不能达到被告李荣富的证明目的，本院不予认定。 三、被告李爱珍提交受理通知书1份（复印件），证明省高院已对确认合同无效案受理再审，希望法院继续中止审理本案。 原告永安公司质证认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，一审、二审都已审查完毕，不构成中止的理由。 被告李荣富质证认为：对证据没有异议，同意中止。省高院受理再审有可能出具不同结论，与本案有重大影响。 本院认为：被告李爱珍的证据内容真实、来源合法，但不构成中止的理由，对其证明目的不予采信。 四、为查明事实，法院依职权调取如下证据： 1、（2019）浙01执复5号执行裁定书1份，永安公司作为复议申请人向中院提起复议，中院裁定驳回复议，维持原裁定。 2、（2020）浙01民终1564号民事判决书1份，李爱珍提起的确认合同无效纠纷，一审判决驳回诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判。 3、杭州富阳李荣富家庭农场有限公司工商登记基本情况1份，载明该公司的股东是李荣富与李爱珍。 原告永安公司质证认为：对三组证据的真实性均没有异议，但对证据1执行裁定认定的无产权证部分房产的归属，认为存在问题。对证据2没有异议，说明被告李爱珍一直主张股权转让与其无关的事实不存在，转让行为依法成立并生效，不存在可撤销事由。对证据3该公司注册时间是2014年10月，是两被告出让股权后设立的新公司，注，注册地是常安小剡村营范围与永安公司一致。是两被告利用新的主体在原告的经营场所进行经营。 被告李荣富质证认为：对证据1三性没有异议，裁定书中陈述的2018年双方确认财物交易完毕，不能表明被告停止经营的时间是2018年7月12日，事实上两被告对于有证部分的经营早就停止了，在前手股东起诉后就停止了，对无证部分的经营在排除妨害案的二审判决之前也停止了。在原告申请执行时被告已经停止经营。2018年7月12日只是双方对停止经营的现状进行了确认，而非被告停止经营的时间。对证据2三性没有异议，但被告李爱珍已提起再审。对证据3三性没有异议，但认为和本案没有关联，两被告设立这个公司主要是被告在永安山上还有其他的经营，当时还有水果林等，和原告的经营不一致。 被告李爱珍质证认为：对证据1三性没有异议，执行完毕时间是2018年7月12日，整个农庄早就不经营了。对证据2真实性没有异议，已经向省高院提出再审，省高院已经受理。对证据3天眼查的查询不清楚是否有公信力，对真实性有异议，需要去工商部门核实。 本院认为：上述证据内容真实、来源合法，与本院有关联，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月19日，富阳市永安生态农业有限公司（即永安公司前身）以排除妨害纠纷为由，向本院提起诉讼，要求判令李荣富、李爱珍立即停止在该公司场所的非法经营活动，将公司财物交还。本院经审理后作出（2015）杭富场民初字第92号判决，查明永安公司的场所由李荣富、李爱珍占有并从事经营活动，判决李荣富、李爱珍停止在永安公司的经营活动，并将公司财物交还永安公司，于判决生效之日起三十日内履行完毕。李荣富、李爱珍不服并上诉，中院作出（2016）浙01民终2900号民事判决，驳回上诉维持原判。该案生效后经永安公司申请进入执行程序。2018年7月12日，本院组织永安公司法定代表人邓兵兵和被执行人李荣富、李爱珍到永安公司现场执行交付财物，双方确认已停止经营活动，两被执行人将有证房产部分钥匙和永安山庄大门遥控钥匙一并交付申请执行人。2018年9月20日，本院作出（2016）浙0111执6317号结案通知书。永安公司对结案提出异议申请，认为该案未全部执行完毕，无证房产仍由被执行人李荣富、李爱珍控制，要求继续执行。本院作出（2018）浙0111执异45号执行裁定书，认为本案据以执行的判决书中未明确无证房产属于永安公司的财物，永安公司在听证程序中也未在规定期限内举证证明该部分无证房产属于其公司名下的在建工程，故驳回永安公司的异议请求。永安公司不服申请复议，杭州中院作出（2019）浙01执复5号执行裁定书，驳回复议申请，维持原裁定。排除妨害案生效后，永安公司于2016年11月16日向本院起诉，要求李荣富、李爱珍赔偿因侵占财产导致的损失，其数额要求以房屋租金的市场评估价格为依据，本院作出（2016）浙0111民初9484号民事判决，认为因案件尚在执行过程中，其鉴定的依据、准确性、可参照度均无法确定，鉴定结论也就没有完全的证明力，而且永安公司也未能向本院提交其他证据证明其所遭受的损失程度，故对其之诉请不予支持。永安公司不服提起上诉。杭州中院经审理后，以本案事实认定不清为由，于2018年10月16日作出(2018)浙01民终4946号民事裁定，一、撤销（2016）浙0111民初9484号民事判决；二、发回重审。 本案立案后，永安公司申请对被告侵占的房产、土地在2014年5月8日至2018年9月20日期间的市场租赁价格进行鉴定评估。本院委托浙江荣成资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年8月4日申请退案，认为该鉴定内容争议较大，可操作性较小。原告永安公司变更了鉴定内容，要求对被告侵占的房产、土地在2014年5月8日至2018年9月20日期间的资产占用费进行鉴定评估。本院委托杭州富诚资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年8月28日申请退案，认为无法按照申请人的要求评估资产占用费。原告永安公司变更诉讼请求，要求按10644928.8元投入计算资金占用期间的财务成本计算损失（参照商业银行同期贷款年利率6.5%）是3033076.54元，但自愿减少为2143835.62元。 另查明，永安公司于2013年7月8日与富阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让坐落于富阳市××镇××村××平方米的宗地一块，包括国有建设用地使用权连同地块内地上建筑物，成交总价为390万元，永安公司于2013年8月5日支付完毕。宗地附图中所载的第10幢房屋情况已与现实情况不符，原载房屋部分被拆除，部分被加盖，现有的无证房屋建于该宗地块之上。2014年3月30日，永安公司支付50万元购买树苗。 本院认为，被告李荣富、李爱珍侵占永安公司财物的事实已由（2015）杭富场民初字第92号、（2016）浙01民终2900号两份生效判决确认，本案的争议焦点是永安公司有无损失。永安公司申请鉴定欲证明其存在财产损失，但两次鉴定均无法进行。永安公司以资金占用期间的财务成本来计算财产损失于法无据。从生效判决（2015）杭富场民初字第92号的内容看，永安公司是依据物权请求权要求排除两被告对永安公司场所的侵占。因场所侵占造成的损失与资金占用期间的财务成本是不同概念，以此种方式计算损失不合理。从现状看，李荣富、李爱珍已经根据生效判决离开了侵占场所，对永安公司的物权已不构成影响。永安公司不能举证证明李荣富、李爱珍对其造成财产损失，故其要求财产损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州富阳永安生态农业有限公司的诉讼请求。 本案受理费23951元，保全申请费5000元，合计28951元，由原告杭州富阳永安生态农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  傅红盛 审 判 员  李 晶 人民陪审员  孙珍娟 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  徐 琪