山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7577号原告：刘永昌，男，1976年6月19日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：马雪芹，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**。统一社会信用代码：913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：魏友祥，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车晓环，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告刘永昌诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永昌委托诉讼代理人马雪芹、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司委托诉讼代理人魏友祥、车晓环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险金252376.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将其所有的鲁Ｕ×××**号重型非载货专项作业车挂靠在青岛昊晨河建设工程有限公司，原告为该车辆实际车主。该鲁Ｕ×××**号重型非载货专项作业车在被告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔，并交纳保费。2019年4月7日，该投保车辆在胶州市局作业时发生保险事故产生损失，被告定损后却无理拒赔。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，第一，原告起诉被告没有法律依据，本案是保险合同纠纷，涉案车辆的商业保险单记载保险人为中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司，被保险人为青岛昊晨河建设工程有限公司，原告起诉要求被告支付保险金没有事实和法律依据。第二，依据保险合同约定，涉案车辆发生的事故不属于保险责任，被告只对保险合同中约定的事故承担保险责任，涉案保险条款第六条约定了承担保险责任的范围，根据该条约定，本案车辆发生的事故不在保险责任范围内，涉案车辆发生的损失和费用，保险人不负赔偿责任，保险条款第十条对保险人不负保险责任的情形作出了明确约定，其中第六项约定吊升举升的物体造成被保险机动车辆的损失的，保险人不赔。本案涉案车辆的损失是吊升举升的物体造成的，所以被告不予赔偿。另外，涉案车辆发生事故，被保险人没有及时报案，导致事故发生原因不明，责任不清，按照保险条款第十条第七项的约定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人或操作人员知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质原因损失程度等难以确定，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本案中被保险人在事故发生的第二天才对该事故进行报案，且对事故现场没有保留，导致责任难以界定，所以被告对原告主张的损失不予赔付。根据条款第八条第二项第四点，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，第六点第六小项使用被保险机动车无国家有关部门的许可证或其他必备证书，上述规定的两点，原告都没有向被告提供，导致事故发生的原因不明，由此也可以认定被告不负赔偿责任。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：，证明原告系涉案车辆所有人，挂靠在行驶证的公司，挂靠公司出具声明，证明原告系实际车主，系本次保险事故的权利义务人，具有诉讼主体资格；证据2、强制保险保单一份、商业保险保单一份，证明涉案车辆挂靠公司青岛昊辰河建设工程有限公司为事故车辆投保交强险及商业险（车损、三者、不计免赔），保险期间自2018.9.19-2019.9.18，本次车损事故发生在该承保期内；证据3、胶州市公安局胶东派出所出具的报警记录一份、事故现场照片一宗，证明2019.4.8原告向公安机关报案，证明涉案车辆在工地作业过程中发生保险事故致车损；证据4、王昌松特种设备作业人员证、刘同胜机动车驾驶证复印件各一份，证明驾驶人员有吊车驾驶资格；吊车操作人员有作业资格；证据5、胶州市立伟汽车维护中心出具的施救费发票四张，证明因为该保险事故花费施救费35000元；证据6、青岛翔耀运输有限公司出具的运费发票三张，证明事故车辆维修过程中购买配件花费运费23000元；证据7、红岛经济区华旭汽车维护中心出具的维修费发票六张，证明事故车辆花费维修费57000元；证据8、烟台宏力达工程机械有限公司出具的发票一张、销货清单一份，证明事故发生后，为维修事故车辆向该车辆的销售公司购买配件花费137376.50元；证据9、机动车保险车辆损失情况确认书打印件一份、微信截屏一份，证明事故发生后被告为涉案车辆定损金额为184999.20元，该证据系被告公司定损人员张继通过微信发给原告，原告自行打印出来的；证据10、拒赔通知书一份，证明事故发生后，原告向被告方申请理赔，被告方以“经落实该车在吊装过程中侧翻，罐体又砸中车辆驾驶室”为由拒赔本案损失，被告方的拒赔理由不成立。事实是事故车辆在作业过程中侧翻产生的车损，并非被告方陈述的罐体又砸中车辆驾驶室产生的车损。被告发表以下质证意见：对证据1、行驶证是复印件，真实性无法确认，对其他证据没有异议，说明本案保险合同当事人是青岛昊晨河建设工程有限公司，对该公司出具的声明的真实性无法确认，该声明是将权利转移，应当通知保险公司，在保险公司未变更投保信息的情况下，该声明对被告没有任何效力。挂靠协议的真实性不认可，很明显是为了申请保险理赔双方串通伪造的，因为该协议中挂靠期限自2018年9月19日至2020年9月18日，而保单的生成时间是2018年9月18日，早于挂靠时间，投保人投保时在投保人声明盖章处时间是2018年9月17日。对证据2、对真实性没有异议。该保单恰恰证明保险合同的主体是人保青岛市城阳支公司和青岛昊晨河建设工程有限公司。另外该保单特别约定，保险事故发生后立即向95518报案，并保留第一现场，保险责任事故造成车辆及其他财产损失必须由保险人查勘定损，其他单位出具的定损结果，保险人有权重新核对。该保单做了重要提示，提示被保险人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人被保险人义务，再次提示被保险人在交通事故发生后及时通知保险人；对证据3、对报警记录的真实性没有异议，但与被告向胶州市公安局胶东派出所调取的报警记录不一致，在被告调取的报警记录中并没有说明事故是单方事故。照片应出示原始载体，照片看不出时间、、地点这些照片都是涉案车辆被扶起后拍摄的，不能证明事故发生的原因、经过，该组照片大部分是局部照片，不能反映涉案车辆的整体面貌。从仅有的几张整体照片中可以看出涉案车辆是因为举臂吊升罐体坠落砸中车体，造成损失。综上从这些照片中无法证明造成损失的原因，不能证明属于保险责任。对证据4，系复印件，要求出示原件，看不清有效期。根据刘永昌的报案记录，当时称是姓张的驾驶员操作的涉案车辆，现在原告提交的是王昌松的特种设备作业人员证和刘同胜的驾驶证，与报案记录不符。被告有理由怀疑原告提交的证据是为了申请保险理赔，所以不认可该证据。对证据5、对该组发票真实性无异议，发票不能证明付款的事实，实际发生应提供付款证明。施救费的发生应按照保险合同约定，应通知保险人，未经保险人同意发生的费用不予认可。对证据6、对该组发票真实性无异议，发票不能证明付款的事实，实际发生应提供付款证明。运费的发生应按照保险合同约定，应通知保险人，未经保险人同意发生的费用不予认可。对证据7、对该组发票真实性无异议，发票不能证明付款的事实，实际发生应提供付款证明。维修费的发生应按照保险合同约定，应通知保险人，未经保险人同意发生的费用不予认可。还应提交维修清单及残值明细。对证据8、对该组发票真实性无异议，发票不能证明付款的事实，实际发生应提供付款证明。配件费的发生应按照保险合同约定，应通知保险人，未经保险人同意发生的费用不予认可。被告认为该组证据与本案没有关联性，买配件不合理，也未经保险人同意，保险人不认可该费用。对证据9、对定损单及微信记录真实性无异议，但是定损单只是对在维修厂看到的车辆损失做的评估，不代表我们应当赔偿损失。定损员向公司提报的时候，因为损失原因不清，保险公司认为不属于保险责任，所以向原告出具拒赔通知书。对证据10，无异议。也说明原告损失是因为吊装罐体过程中侧翻，罐体砸中驾驶室。庭后，原告提交了王昌松的特种设备作业人员证及刘同胜的驾驶证原件及维修工时费清单，被告提价书面质证意见认为对两个证件的原件真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，被告也不认可其证明事项。原告报案时称驾驶员姓张，现提交王昌松和刘同胜的证件，与本案无关，其驾驶特种车辆吊车需要两个证，一个是B2以上驾照，一个是特种作业操作证，原告提交的不管是王昌松还是刘同胜都不是符合保险合同约定的合格驾驶员，被告不应承担保险责任。对原告提交的维修工时费清单，真实性不能确定，系第三方出具，应是临时制作，被告对证明事项不认可，该证据与本案没有关联性，另外，该工时费只有金额，没有分项明细，计费标准，收费不具有合理性，被告不予认可。本院经审查，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告围绕其抗辩理由提交以下证据：证据1、投保单、中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款、特种车综合商业保险免责事项说明书各一份，证明第一投保人是青岛昊晨河建设工程有限公司，且投保人声明中表明保险人已就免责条款尽到明确说明义务，投保人已盖章确认。保险条款中第六条对应当承担的保险责任进行约定，第八条、第十条与本案相关的责任免除事由作出约定；证据2、被告向胶州市公安局胶东派出所调取的报警记录一份，证明原告报警时间是在2019年4月8日8时48分，涉案车辆发生事故时间是2019年4月7日中午11时多，原告没有在事故发生的第一时间向保险人报案，根据保险条款约定，对其损失不予赔付。在该报警记录中只记载了涉案车辆是在胶州市局项目部吊车吊重物翻车撞厂房，与原告提交的报警记录不一致，不认可原告提交的报警记录中称是单方事故；证据3、刘永昌于2019年4月8日8时29分30秒拨打保险公司报案电话9****的报案记录录音附光盘及保险报案记录（代抄单），证明事故发生的时间2019年4月7日中午11时多，没有及时报案，另证明当时刘永昌报案称驾驶员姓张；证据4、提交人保胶州支公司查勘人员丁泽铭在2019年4月8日、4月10日到现场查勘拍的照片3张，证明从照片看涉案车辆车头整体受损，并非像原告所说侧翻造成，真正原因是车辆吊升罐体坠落砸中车头引起的车辆损失。原告发表以下质证意见：对证据1，对两份投保单没有异议，保单上的印章就是本案被告并非城阳支公司，但被告并未履行说明义务，投保人盖章处没有具体的保险条款和拒赔免赔条款约定，投保人声明并不能确定是该保险合同的组成部分，因为投保人声明中没有关于车辆信息的约定，无法确定是本案车辆的投保条款的组成部分，其中对手写的文字部分，也无法确认是投保人的工作人员书写，不能排除系被告工作人员自行书写的可能。对保险条款和免责说明书因为没有投保人签章，原告不予认可。对证据2、真实性没有异议，载明的时间是报案时间，因为原告当天不在家没在事发现场，原告第二天报警，原告对事发时间没有异议。且报警记录也载明了事故发生的原因是吊装车侧翻撞上厂房。对证据3、对报案记录和代抄单真实性无异议。对报警记录中称司机姓张，从录音可以听出，原告在报案时对司机是谁并不清楚，因为客服的询问他向周边的人问了一下，随口说出姓张的，因为原告没有在事故现场，对于是谁驾驶的分不清楚，可能是提供信息的人告诉的不准确，导致报案时有误，这也在情理之中。事发时原告已经让现场人员向被告报了一次案，在录音中也有体现，或许是现场人员对相关信息不了解，导致报案没有记录。从代抄单中可以看出定损人员是张继，这与原告提交的证据9发给原告定损单的人员是一致的。对证据4、对照片真实性予以认可。照片是局部照片，不能证明是罐体砸到车体造成的损失。本院经审查，对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：投保人（被保险人）青岛昊辰河建设工程有限公司在被告处为鲁Ｕ×××**起重机投保机动车损失保险，保险金额75万元，不计免赔率等，保险期间自2018年9月19日0时起至2019年9月18日24时止。原被告提交的保单上保险人处加盖的公章均为中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司承保业务专用章。被告提交的投保单中，投保人加盖公章，车辆信息栏中虽然没有写明车号，但厂牌型号、车架号、发动机号等均与涉案鲁Ｕ×××**起重机吻合，故被告提交的投保单应为本案所涉投保单，投保人声明栏中，载明保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人在方格内进行手书以下内容“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第一章特种车辆损失保险保险责任部分第六条约定：保险期间内，被保险车辆或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。责任免除部分第八条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；。6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；。第十条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失；（七）投保人、被保险人或其允许的驾驶人或操作人员知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；。赔偿处理部分第三十条规定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人或操作人员根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。2018年9月19日，原告（乙方）与青岛昊辰河建设工程有限公司（甲方）签订《挂靠合同》，约定事故车辆以甲方名称登记上户办理产权登记，上户办理产权登记不是产权转移，产权仍属乙方，挂靠期限：自2018年9月19日至2020年9月18日。挂靠期间，乙方车辆必须全额投保各类相应保险，若由甲方统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由乙方承担。2020年7月8日，青岛昊辰河建设工程有限公司出具声明，载明“鲁Ｕ×××**号重型非载货专项作业车与我单位系挂靠关系，实际车主为刘永昌，该车辆于2019年4月7日发生保险事故，产生车损等，现我单位同意将鲁Ｕ×××**号重型非载货专项作业车主张保险理赔相关权益转让给刘永昌，自此，该车辆主张本次保险事故的相关权利义务全部由刘永昌承担，与我单位无关。”对于事故经过，原告述称，2019年4月7日上午11时左右，在胶州市局项目部工地王昌松操作涉案起重车在吊装水泥罐体回转过程中车辆侧翻，撞上在建厂房，产生车损。发生事故后，在场人员先向车主刘永昌联系，刘永昌因为在外地赶不回来，就让在场人员向保险公司报案，报案后保险公司人员不到一个小时就到了现场，且带着维修厂人员，维修厂老板和刘永昌电话沟通，要求刘永昌到其维修厂维修，刘永昌听了初步报价后，不同意去那维修，现场闹得不愉快。第二天刘永昌赶到事故现场，又分别向保险公司报案及公安机关报警，报案后，保险公司的人员到达事故现场对现场进行拍照，公安人员差不多十多分钟到达现场，对事故情况作了询问，没有形成书面笔录。被告勘查人员2019年4月7日到达现场时就是原始现场，2019年4月8日去现场的时候已经把侧翻车辆扶正。被告不认可原告对事故经过的叙述。根据被告提交的报案记录代抄单及报案电话录音，其认为原告报案时间是2019年4月8日8时29分，报案时原告称驾驶员姓张，并非庭审中所说王昌松，被告接到报案后，到达现场发现车辆已经被扶正，原告没有保留现场，致使事故原因无法查清。现场勘查人员丁泽铭在现场联系刘永昌，刘永昌称驾驶员不在现场，之后多次与刘永昌联系，要求与驾驶员联系说明事故真实情况及现场情况，刘永昌称找不到驾驶员，被告认为原告有义务让驾驶员如实陈述事故发生原因及经过，原告不能证明事故发生的原因应承担不利后果。原被告均提交了胶州市公安局胶东派出所出具的报警记录，报警记录均显示2019年4月8日8时许该所接到刘永昌的报警，原告提交的报警记录只记载在胶州市局项目部王昌松操作吊车，发生单方事故，被告提交的报警记录更为详细，记载在胶州市局项目部吊车吊重物翻车撞厂房。据原告说，其报警后公安人员差不多十多分钟到达现场，对事故情况作了询问，没有制作书面笔录。被告代理人称其到胶州市公安局胶东派出所也仅调取到上述报警记录，没有询问笔录及现场照片等材料。被告出险后，由定损员张继负责对受损车辆进行定损，其在与刘永昌的微信聊天记录中，向其发送机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书显示保险公司定损金额187999.2元，残值作价3000元，扣残值后定损金额184999.2元。同时其在聊天中提到施救费18000元。被告称该定损单只是对在维修厂看到的车辆损失做的评估，并不代表被告应当赔偿损失。定损员向被告公司提报的时候，因为损失原因不清，故保险公司认为不属于保险责任，向原告出具拒赔通知书。拒赔通知书载明拒赔的具体理由为：客户4月8日报案称车辆侧翻，驾驶室及起重臂受损，经落实该车在吊装罐体过程中侧翻，罐体又砸中车辆驾驶室，该车未保特种车扩展条款，根据特种车险条款责任免除第十条第五款、第六款：作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失，属于责任免除。因涉案车辆生产厂家是三一集团，烟台宏力达工程机械有限公司是三一集团在山东地区的销售总代理，原告是从该公司购买的车辆，故原告向该公司订购维修所需配件，该公司再向三一集团订购配件，并由三一集团将所需配件运输至维修厂，期间产生运费23000元，原告提交青岛翔耀运输有限公司出具的增值税普通发票为证。原告购买配件共花费137376.5元，其提交销售方烟台宏力达工程机械有限公司出具的增值税专用发票为证。原告维修车辆花费维修费57000元，其提交红岛经济区华旭汽车维护中心开具的增值税普通发票及维修工时费清单为证。原告还提交由胶州市立伟汽车维护中心开具的增值税普通发票，证明其花费施救费35000元。本院认为，投保人（被保险人）青岛昊晨河建设工程有限公司与保险人即被告签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对该保险合同的投保人、保险人、被保险人均具有法律效力，各方均应按照保险合同约定全面履行。本案原告系涉案车辆的实际车主，其将车辆挂靠在青岛昊晨河建设工程有限公司名下。事发后，被保险人青岛昊晨河建设工程有限公司出具权益转让声明，将主张保险理赔的相关权益转让给原告，明确表示其不再主张相关权利，故本院认为原告主体适格，其有权向被告主张保险赔偿金。本案被告拒赔的理由有三点：一是认为原告未及时通知被告，导致事故发生原因不明，责任不清；二是被告认为事故是因涉案车辆在吊装罐体过程中侧翻，罐体又砸中车辆驾驶室所致；三是被告认为原告报案时声称驾驶员姓张，而提交的证件却是王昌松的操作证及李同胜的驾驶证，故其怀疑事发时驾驶员不具有相关资质。上述三点均属于条款规定的免责事由，且投保时被告已就免责条款尽到明确说明义务。本院对被告提出的上述拒赔理由，认定如下：对第一点理由，根据保险条款的规定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员应当在保险事故发生后48小时内通知保险人，本案事故发生时间是2019年4月7日11时左右，而原告向保险公司打电话报案的时间是2019年4月8日上午8时29分，并未超出48个小时，原告并未怠于履行通知义务。且原告将车辆扶正前也已拍照留存，保留了现场证据，并未刻意隐瞒，故对该项理由不予采信。对第二点理由，本院认为，被告仅凭几张现场照片就断定事故是因涉案车辆在吊装罐体过程中侧翻，罐体又砸中车辆驾驶室所致，过于武断，缺乏事实依据，且保险条款第六条第（一）项与第十条第（五）项的内容本身存在矛盾，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案属于因车辆“倾覆”造成的损失，按保险条款第六条第（一）项的约定，应属于被告赔偿范围。故本院对第二点拒赔理由不予采信。对第三点理由，本院认为，原告报案时声称驾驶员姓张，而理赔时提交的却是王昌松的操作证及刘同胜的驾驶证，其所述前后矛盾，确实存在可疑之处，被告据此提出事故发生时驾驶人或操作人员不具有相应资质的合理怀疑，本院予以采信。事故发生时，涉案汽车起重机并非在道路上行驶，只是在工地上进行操作作业，因此按规定无需具备驾驶证。那即便事故发生时，操作人员不具备被告所称的特种作业操作证，保险人是否可依据保险合同约定免除其保险责任？对此，本院认为，本案保险条款中的免责条款中相关的免责事由规定为：使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书。本院认为，该条款约定的“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”的内容不明确，该条款约定的“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书”过于宽泛，指向不明，并非等同于被告所称的特种作业操作证（原告提交的证件名称为“特种设备作业人员证”）；条款约定的“其他必备证书”属于概括性兜底条款，不明确。因此该责任免除条款不能认定保险人告知了投保人操作人员不具有特种作业操作证，保险人不承担保险责任的法律后果。故本院对被告的第三点拒赔理由不予支持。综上，本院认为，被告提出的上述拒赔理由均不成立，被告应按合同约定承担保险责任。本案中原告主张的损失包含施救费35000元、维修费57000元、配件费137376.5元及购买配件运费23000元。对上述损失，被告抗辩称发票不能证明付款的事实，且没有经被告同意。本院认为仅凭发票证明损失，证据不充分，故对被告的抗辩理由予以支持。涉案车辆确因本次事故受损，且被告已对涉案车辆损失进行核定，并向原告出具过定损单。庭审中原告提交定损单作为证据，说明其对被告出具的该定损单是认可的。因原被告均未对车损申请鉴定，故本院依照定损单确定涉案车辆因本次事故造成的损失为184999.2元。施救费属于为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定及保险条款的约定，应由被告承担。同理，对施救费本院亦采纳原告提交的微信聊天记录中被告核定的施救费数额即18000元。综上所述，原告的合理损失为车辆损失184999.2元、施救费18000元，共计202999.2元。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘永昌保险赔偿金202999.2元；二、驳回原告刘永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，减半收取计2543元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担2172.5元，由原告刘永昌负担370.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二〇年十一月四日书记员  刘 红