中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初4906号 原告：林大柱，男，1972年3月17日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：韩高柱，男，1972年2月12日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：李孔文，男，1976年10月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：李忠宝，山东绍荣律师事务所律师（特别授权代理代理）。 委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师（特别授权代理）。 原告林大柱与被告韩高柱、李孔文劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告林大柱及其委托诉讼代理人颜丙戈、被告韩高柱、被告李孔文的委托诉讼代理人李忠宝及张承科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林大柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩高柱支付原告劳务费10000元，被告李孔文承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告与被告韩高柱签订协议书，承包邹平市好生党建教育基地党建综合楼的部分施工工作，双方约定，原告负责二至六层（局部七层）的相关砌筑工作，砌体单价245元/立方米，总价依据原告实际砌筑体积结算。后原告依约施工，竣工后亦验收合格，双方协商结算施工款项为7万元。经原告催要，被告韩高柱支付原告6万元并要求原告为其出具收条，原告为其出具收条并有韩高柱承诺日后偿还原告剩余1万元，由被告李孔文提供担保，李孔文签字确认，后经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求依法判决。 被告韩高柱辩称，原告所说的欠款10000元我需要回去核实。 被告李孔文辩称，原告所诉与事实不符，被告韩高柱与原告2019年8月份签订承揽合同，与被告李孔文是于2019年7月21日签订的承揽合同。原告系被告韩高柱的施工人员，与被告李孔文没有任何关系。2019年7月21日之前，原告所持有的任何欠条及协议均与被告李孔文无关，因工程尚未开工，不存在任何结算及出具欠条，为欠款提供担保的问题。2020年1月23日，三方为解决原告的款项问题进行了协商，出具了欠条一份，但实为代付款协议，由被告李孔文将60000元款项直接转账给原告，由此代被告韩高柱向原告支付工程款，剩余韩高柱欠原告的10000元，由韩高柱向原告付款，被告李孔文在该代付协议中，是以见证人的身份签名按手印，并且三方都进行了签名按手印，达成上述协议以后，被告李孔文通过其妻子由海兰农业银行账户向原告付款60000元，至此履行了欠条中所承诺的付款事项，该欠条（代付协议）明确写明被告李孔文系见证人，因此原告将李孔文列为被告没有任何事实和法律依据；鉴于2020年1月23日三方形成的代付款协议，被告李孔文已经履行完毕，除此之外，任何与欠条（代付协议）相冲突的欠条及协议均不再具有法律效力。原告无权再以其他欠条向被告李孔文主张权利。 原告林大柱围绕诉讼请求向本院提交了以下两组证据材料【证据1.二次结构砌体协议书一份、收条原件一份、收条复印件一份（原件在被告李孔文处），拟证实：原告与被告韩高柱签订邹平市好生党建教育基地党建综合楼施工协议一份，约定单价为245元每立方米，按实际砌筑体积结算，工程完毕后两被告欠原告劳务费70000元，2020年1月23日偿还60000元，剩余10000元至今未予清偿，李孔文承担保证责任；证据2.原告与被告韩高柱通话记录一份，原告与被告李孔文通话记录一份，拟证实：2020年5月20日，原告与被告韩高柱进行通话，被告韩高柱主动认可还欠原告10600元；2020年8月27日原告与被告李孔文通话记录一份，拟证实：原告向被告李孔文主张尚欠的10000元，被告表示该款应由被告韩高柱支付】。韩高柱对上述证据质证后，对于证据1二次结构砌体协议书一份有异议，认为合同日期不符，价格应是240元每立方米。对于收条复印件一份（原件在被告李孔文处）知道，收条原件一份不知道。对于证据2原告与被告韩高柱通话记录一份真实性无异议，原告与被告李孔文通话记录一份无异议。李孔文对上述证据质证后，对证据1二次结构砌体协议书一份有异议，认为并不知情，系复印件，被告李孔文与被告韩高柱签订的协议是在2019年7月23日进行开工，对于2019年1月22日收到条有异议，因为工程在2019年7月23日开工，并不可能在2019年1月22日出具收条，对结算及代付款进行约定，原告与被告韩高柱并没有签字按手印，也没有约定代付款的时间，因此对该收条不予认可。对收条复印件无异议，但认为原件确实在被告李孔文处，原告复印时，没有将时间复印上，该收条形成于2020年1月23日，由原被告三方签字按手印，并已经实际履行完毕，在收条中，被告李孔文作为见证人进行签字，原告及被告韩高柱也签字认可，因此，原告提交的2019年1月22日的收条已经作废。对于证据2原告与被告韩高柱通话记录一份真实性无异议，但是认为其不知情。对于原告与被告李孔文通话记录一份无异议，认为与2020年1月23日记载的收条内容相一致，证实被告李孔文系见证人。 被告韩高柱向本院提交证据材料（证据1.收条一份，拟证明2020年元月24日，好生党建综合楼砌砖工程款70000元已经结清，原告出具收条一份）。原告对被告证据进行质证后对其真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为：该收条实为三方结算时，原告为其出具，但出具后被告李孔文表示银行卡内账户余额不足，不能及时支付70000元，后三方产生争执，原告要求将该收条收回，但被告李孔文已经将该收条收起，不同意将该收条还给原告，后又出具了原告所提交的证据1当中为复印件的收条。且被告韩高柱所提交的此份收条真实的书写时间为2020年1月21日，因出具时现场混乱，原告错将时间书写成2020年1月24日，且原告仅收到被告李孔文支付的60000元，剩余10000元至今未付清。被告李孔文进行质证后对该证据真实性无异议，但是认为与其没有任何关系。 被告李孔文向本院提交了三组证据（证据1.收条一份，拟证明虽名为收条，实为三方协议，因被告韩高柱未偿付原告的工程款，与被告李孔文就支付原告所欠工程款三方达成的还款协议，由被告李孔文将欠被告韩高柱的工程款直接付给原告林大柱60000元，剩余10000元由被告韩高柱直接支付给原告，在该协议中,被告李孔文系见证人，而非担保人，因此原告起诉李孔文没有任何依据；证据2.中国农业银行转行回单一份，拟证明：根据上述协议，被告李孔文将60000元款项转账给原告，上述协议履行完毕；证据3.合同协议书一份，拟证明：被告李孔文与被告韩高柱之间的工程系2019年7月23日开工，在此协议之前的任何其他协议与此相矛盾的部分均无效）。原告对以上证据1、2、3真实性没有异议，但认为原告仅收到上述所证实的60000元，收条中约定应由韩高柱支付的10000元，并未收到。且被告李孔文作为工程的承包人将部分工程分包给无任何资质的韩高柱，三方已对欠款金额进行结算，但是李孔文应当承担违法分包的连带责任，对剩余10000元承担连带偿还责任。被告李孔文对以上证据1、2、3没有异议。 本院审查后认为，对于原被告经质证后无异议的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，原告林大柱与被告韩高柱签订《二次结构砌体协议书》一份，双方就邹平市好生党建教育基地党建综合楼二次结构砌体施工及相关事项达成协议，原告负责二至六层（局部七层）的二层结构砖砌体等工作，砌体单价245元/立方米，并约定了质量标准等事项。后原告依约施工，施工完毕后，经双方结算后原被告三方于2020年1月23日出具收条一份，在收条中载明：收条今收到工程款陆万元整（￥60000元）打入林大柱账户62×××70农行林大柱与好生党建教育基地无任和工资及经济问题剩余壹万元有韩高柱打入林大柱账户从此已清收款人韩高柱同意将陆万元直接打入林大柱账户韩高柱实收人林大柱见证人李孔文2020年1月23日。该收条由原被告三方分别签字。当日，被告李孔文通过由海兰银行账户将60000元汇入原告林大柱的银行账户：62×××70。剩余工程款10000元，经原告多次催要，被告至今未付，致原告于2020年11月2日提起本诉； 另查明，被告韩高柱持有收条一份，内容为：收条好生党建综合楼砌筑工程款总欠柒万元正注：已青柒万元正.全部付清林大柱2020年元月24号。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定:”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”原告林大柱与被告韩高柱签订《二次结构砌体协议书》，在原告施工完毕后，由原告及两被告共同结算，并出具收条一份，在收条中载明了工程款的总额、支付方式等内容，被告李孔文并不是《二次结构砌体协议书》的一方当事人，其通过转账汇款方式由海兰账户将60000元汇入原告林大柱的银行账户的行为，实际为代付行为。在被告提交的2020年1月23日原被告书写的收条中，被告李孔文作为“见证人”并签名，故不应承担连带保证责任。就原告提交的李孔文为“保证人”的2019年1月22日的收条，本院认为，该收条中并未明确有担保的意思表示，收条中也未载明担保范围、担保方式等，退一步讲该收条如原告所说系笔误，认为应为“2020年1月22日”，但被告确持有原告书写的2020年1月23日的收条，该收条中被告李孔文为“见证人”，根据时间先后，本院应认定后来的证据，故应以被告李孔文持有的原告出具的最新的收条载明的“见证人”为准，综合原告提交的对被告李孔文的录音证据，也能印证被告李孔文的实际角色为“见证人”，而非“保证人”，综上，对于原告主张被告李孔文承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”另该司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。被告韩高柱称其已支付原告林大柱剩余工程款10000元，并持有原告林大柱书写的收条，对此原告林大柱不予认可，故对于支付原告10000元工程款的事实，被告韩高柱仍应提交足够的证据予以证实。经本院庭审调查，并当庭询问被告韩高柱该收条的来源，被告韩高柱称该收条系被告李孔文交付给他的，该10000元只是其听说是李孔文现金支付给原告的，但经本院当庭询问被告李孔文一方，被告李孔文一方当庭陈述称其并没有支付，也没有支付的义务，并认为该10000元应由被告韩高柱进行支付，结合原告提交的其对被告韩高柱的录音资料和原被告的当庭陈述及证据材料，根据证据优势原则，本院应认定被告韩高柱未支付原告林大柱工程款10000元的事实，故被告韩高柱仍应继续履行支付义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩高柱于本判决生效后五日内支付原告林大柱工程款10000元； 二、被告李孔文在本案中不承担偿还责任； 三、驳回原告林大柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，财产保全费120元，共计145元，由被告韩高柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘建刚 二〇二〇年十一月三十日  法官助理贾鑫旭  书记员牛秋雨