安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2272号原告：安徽国茂置业有限公司，住所地安徽省天长市二凤南路**凯悦大厦自西向东第二十四、第二十五间，统一社会信用代码91341181563417520Y（1-1）。诉讼代表人：陶春泉，安徽国茂置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。被告：陈龙昌，男，1967年5月26日出生，汉族，初中文化，粮农，户籍所在地安徽省天长市，现居住安徽省天长市。被告：李春兰，女，1966年2月1日出生，汉族，小学文化，粮农，户籍所在地安徽省天长市，现居住安徽省天长市。二被告共同委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：徐晓菲，安徽李志萍律师事务所律师。第三人：卢春江，男，1960年10月29日出生，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地安徽省天长市，现居住安徽省天长市。第三人：安徽金通建工集团有限公司，住所地安，住所地安徽省天长市城东新区天宝路**信用代码9134118115270938852（2-3）。法定代表人：何宗华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐安银，江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏朗华律师事务所实习律师。第三人：夏军，男，1971年10月23日生，汉族，住安徽省滁州市天长市。委托诉讼代理人：周明和，男，1963年6月22日生，汉族，住安徽省天长市，系夏军亲戚。原告安徽国茂置业有限公司（以下简称国茂公司）与被告陈龙昌、李春兰、第三人卢春江返还原物纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）皖1181民初4420号民事判决，陈龙昌、李春兰不服，提起上诉，滁州市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）皖11民终918号民事裁定，将该案发回重审。本院于2020年6月4日立案，依法另行组成了合议庭审理本案，并追加了第三人安徽金通建工集团有限公司（以下简称金通公司）、第三人夏军参加诉讼。原告国茂公司委托诉讼代理人刘华东，被告陈龙昌、李春兰委托诉讼代理人李志萍，第三人卢春江，第三人金通公司法定代表人何宗华及委托诉讼代理人徐安银，第三人夏军委托诉讼代理人周明和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告立即将天长市“上城风景”小区5幢1404室房屋腾空后返还给原告（房屋价值619905元）；2、判令两名被告及第三人支付自2019年6月起至实际腾房日的房屋占有使用费（按每月1000元计算）；3、被告及第三人承担诉讼费。事实与理由:天长市人民法院于2013年4月2日作出(2013)天民破字第00001-1号民事裁定书,裁定受理国茂公司破产重整申请,并于2013年4月2日指定国茂公司清算小组担任管理人。2014年1月8日,原告将包含上城风景小区5幢1404室商品房在内的29套房屋,用于冲抵金通公司的工程款。金通公司将5幢1404室商品房变卖后,购房人于2019年6月2日至物业公司领取了该房的钥匙后,却发现该房内居住着两名被告。金通公司向原告反馈该事实后,原告经实地查看,该房确被两名被告占用。经询问,被告称该房系第三人卢春江以50余万元的价格卖给他们的。原告已明确告知被告,第三人卢春江对于该房没有处分权,要求被告尽快搬离,被告一直不予理睬。原告为了维护自己的合法权益,且为了避免给他人造成重大损失,故依据《物权法》第三十四条之规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈龙昌、李春兰辩称：一、民事主体国茂公司还存续，破产管理人非适格的主体资格。到目前为止工商登记档案显示国茂公司在业状态是存续，继续经营房地产开发，资产上亿，达不到破产的条件，也没有债权人提起破产请求。虽然天长法院下达民事裁定书宣告国茂公司破产，但是没有真正进入破产程序，该民事主体还活着，故国茂公司破产管理人不具有适格的主体资格。二、国茂公司非涉案上城风景小区****的财产所有人，无诉讼主体资格。国茂公司管理人将包括涉案的房屋在内的29套房屋作为工程款抵给承建工程的夏军挂靠的金通公司，夏军签收，财产权属上属于金通公司所有。通过生效的民事判决看，夏军处置的商品房很多。夏军又将涉案的商品房卖给卢春江，并从国茂公司售楼部处领取钥匙交给卢春江，卢春江卖给陈龙昌也已履行交付义务，双方之间的买卖合同关系已经履行完毕。依法负有办理房屋产权证的义务的开发公司国茂公司也履行了与卢春江签订了商品房买卖合同、交付钥匙的部分义务，财产权已转移归卢春江所有。被告手中持有三份商品房买卖合同证明合法拥有涉案房屋。金通公司出合同遗失的公告，三份合同能都遗失吗？至于被告的房产合同是偷来、捡来的，也就是法律上所审查的合法不合法，是金通公司、夏军与卢春江之间的纠纷，与原告没有任何关系。权属纠纷应该由金通公司、夏军提起，轮不到原告这样的非权属人提起诉讼。三、第三人卢春江是非适格的诉讼主体。涉案的房产由被告居住、占有，原告提起的案由是财物返还纠纷，卢春江不是侵权人，原告将卢春江列为第三人，程序上不合法。卢春江应是证人的身份。国茂公司不是物的所有权人或者是合法使用权人，国茂公司无权提起返还原物的权利。综上，被告请求法院驳回原告的起诉。第三人卢春江述称：原告诉讼请求缺少事实依据，原告不符合主体身份要求，应当依法驳回起诉。具体理由如下：上城风景项目工程由金通公司承建，夏军为实际施工人兼项目经理。国茂公司被裁定破产后，因拖欠金通公司工程款，破产管理人与金通公司在2014年1月8日达成协议，用包括涉案房屋在内的29套商品房冲抵金通公司的工程款。原告已将29套商品房的相关手续交付给了金通公司，金通公司项目经理夏军代表金通公司领取了相关手续。2013年底，第三人卢春江与金通公司商议购买金通公司的房屋。2013年9月10日，卢春江向金通公司的项目经理夏军支付了35万元。2014年1月14日，第三人卢春江在付清55万元后，夏军向第三人卢春江出具了收条一张，并将房屋买卖合同原件三份交给了第三人卢春江，并通知上城风景的物业管理处将涉案房屋的钥匙交给了第三人卢春江。因此我认为涉案房屋已由原告用于冲抵金通公司工程款，原告对该房屋已经不享有处理权。因此原告主体不适格，依法应当驳回起诉。金通公司涉嫌伪造证据，企图隐瞒、掩盖事实。夏军将房屋买卖合同交付给卢春江后，金通公司在2018年6月11日以登报声明的方式声明涉案三套商品房买卖合同作废，原告依据虚假的公司声明提起诉讼。因此原告在诉状当中诉称是不属实的。原告破产管理人没有必要来起诉，他们可以直接报警，既然他们要走法律程序，他们之间的合同是假的。金通公司说合同掉了，难道我们的合同是假的吗。第三人金通公司述称：1、涉案房屋所有权在国茂公司，至于谁做原告有法律规定。2、被告对涉案房屋没有所有权，也没有使用权，被告房屋的来源是不符合法律规定的。3、2014年1月8日，金通公司委托夏军到国茂公司破产管理人处领取29套商品房合同，这29套房屋是用于冲抵国茂公司应付给本公司的工程款，涉案房屋就在这29套房屋中，夏军领到29套商品房合同后，没有将涉案房屋的买卖合同交给本公司，后经本公司催要夏军承认该合同已经遗失，金通公司于2018年5月23日书面告知夏军，对涉案房屋予以收回并于2018年6月11日在滁州日报公告，声明涉案房屋的买卖合同自公告之日起作废，后来该房屋被国茂公司收回。第三人夏军述称：之所以夏军被列为第三人是由于卢春江汇款给夏军，但是该汇款与本案无关。涉案房屋的收款收据虽然是夏军出具给施建林，但并未实际收到钱。原告国茂公司向法庭提交的证据有：证据一、安徽省天长市人民法院（2013）天民破字第00001-1号民事裁定书1份。证明：国茂公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，向天长市人民法院申请破产重整。天长市人民法院于2013年4月2日裁定受理国茂公司破产重整申请，并指，并指定国茂公司资产清算小组为管理人，据证明原告主体适格。证据二、被告的户籍信息。证明：1、两名被告的身份信息；2、两名被告系夫妻关系。证据三、协议书1份。证明：原告与金通公司于2014年1月8日签订《协议书》，将包含诉争的5号楼1404室在内的29套商品房用于冲抵金通公司的工程款。证据四、公司声明1份。证明：金通公司于2018年6月11日出具公司声明，以5号楼1404室的商品房买卖合同遗失为由，声明该合同作废，该公司声明刊登在2018年6月13日《滁州日报》第二版。证据五、承诺书1份。证明：金通公司于2018年6月15日向管理人出具书面承诺，声明5号楼1404室的商品房买卖合同遗失，并承诺有任何其他第三人再主张5号楼1404室的权利，愿意承担由此造成的一切法律后果。证据六、原告于2018年11月8日发给第三人卢春江的告知函1份。证明：1、第三人卢春江明知入住上城风景的商品房，需要管理人办理交付手续；2、管理人以书面形式告知了第三人卢春江，其手中持有的商品房买卖合同已由金通公司登报声明遗失，管理人不会向其交付5号楼1404室商品房；3、管理人告知第三人卢春江如果权利受到了侵害，应通过合法方式维权。证据七、原告于2019年3月14日发给第三人卢春江的告知函1份。证明：管理人再次书面告知第三人卢春江，应通过合法方式维权。证据八、接处警情况登记表1份。证明：1、被告非法占有该商品房的时间是2019年6月6日；2、被告是由第三人卢春江安排入住诉争的商品房。证据九、天长市静安物业管理有限公司证明1份。证明：两名被告未在物业公司办理任何入住手续，系擅自侵占诉争的商品房。被告陈龙昌、李春兰质证意见为：证据一真实性没有异议，对原告证明目的不认可，理由为：国茂公司经营状态是存续经营状态，并没有进入破产程序，且国茂公司正在商品房的开发，资产达数亿不存在裁定书所述的到期债务不足清偿的情形。证据二的三性无异议。证据三真实性没有异议，对证明目的不认可，通过该份协议书恰恰证明包括涉案房屋在内的29套商品房，通过冲抵工程款的形式财产权利已发生转移，金通公司是财产的所有权人，而不再是国茂公司。证据四三性不认可，这是金通公司为达到其侵占被告房产的目的而恶意出具的声明，金通公司出具声明从没有告知两被告，也未告知第三人卢春江，该声明书没有任何法律效力。证据五三性均不认可，原告未如实的举证，原告于2019年6月2日还出具了领取钥匙通知书给静安物业公司，可以反映出原告和第三人金通公司恶意串通将两被告的商品房欲转移给金通公司法定代表人何宗华的儿媳妇陈敬梅，损害两被告的合法权益。证据六三性均不认可。原告起诉了两被告应当将通知函发给被告，到现在没有将告知函发给被告，可以再次反映出原告和金通公司恶意串通的情形，无论金通公司发表不发表登报声明均否认不了两被告合法取得涉案房屋的客观事实。证据七的三性不认可，原告未告知两被告，原告也无权要求第三人卢春江通过合法方式维权，该告知函没有任何法律效力。证据八真实性认可，但是对证明目的不认可，原告报警不等于被告非法侵占房屋。证据九三性不认可，两被告不知情。该物业公司是原告公司指派的，物业公司与原告公司有利害关系。物业公司无权作出判断。卢春江质证意见为：同二被告的质证意见，国茂公司是在看到合同后才发表的声明。金通公司质证意见为：对原告的证据三性都没有意见。证据三中协议书第三条约定“甲方将29套房屋的商品房买卖合同交给乙方，由甲方销售人员填写，…”约定很清楚，29份合同是空白合同，甲方是原告，乙方是金通公司。第五条约定，房子卖的钱必须用于上城风景相关的项目，如违反该规定甲方可以解除房屋买卖合同。夏军质证意见为：同金通公司的质证意见。陈龙昌、李春兰向法庭提交的证据有：证据一、国家企业信用系统登记信息。证明：国茂公司还处于存续在营业状态，安徽国茂破产管理人代表人的主体资格不合法。证据二、商品房买卖合同、收条、银行汇款单。证明：施建林出钱从挂靠金通公司的实际施工人夏军手中购买涉案商品房，部分房款35万元是通过第三人卢春江的女儿银行账户（农业银行：6228483150771690211）汇款到夏军的账户（农业银行：6228483150427265418）中，夏军出具了收条、商品房买卖合同三份、钥匙给施建林。证据三、施建林出具的证明一份、施建林身份证复印件。证明：夏军挂靠金通公司总承包上城风景小区的工程，其从夏军手中购买的5号楼1404室商品房已转让给卢春江。证据四、滁州中级人民法院皖11民终3059号民事判决书。证明：3059号民事判决书系原告曹培林诉金通公司、夏军工程款纠纷一案，透过这份判决书确认以下的事实：①2010年5月24日甲方安徽天缘房地产开发集团有限公司(以下简称天缘公司)与乙方夏军签订《协议书》一份约定将该公司竞拍成功的位于天长市冶山路东侧、千秋大道北侧土地及另一块土地交由夏军及其所在的建筑安装公司建设，夏军是实际施工人。②同期，夏军将上城风景小区冲抵工程款的三套商品房再冲抵给曹培林，从这一事实可以推定出夏军对29套商品房有处置权。夏军可以买卖涉案的商品房。即金通公司、夏军的答辩均不属实。证据五、安徽国茂破产管理人出具给静安物业的领取钥匙通知书。证明：原告与金通公司恶意串通想将涉案的房屋开具给陈敬梅，并给陈敬梅开具登记入住的手续，何宗华想侵吞涉案的房产。证据六、陈敬梅的户籍信息。证明：陈敬梅系金通公司的法定代表人何宗华的儿媳妇。原告国茂公司质证意见为：对证据一的真实性无异议，但证明目的不能成立，管理人提起诉讼依据企业破产法第二十五条的规定。对证据二商品房买卖合同真实性不持异议，确系管理人于2014年1月8日用于冲抵金通公司工程款房的商品房买卖合同。但该合同已无任何法律效力，不能成为被告占有该房的依据。理由如下：1、该份商品房买卖合同尚未生效，该合同中没有买受人的姓名、价款也未填写、也没有签约日期，故不符合《商品房销售管理办法》第十六条之规定。2、金通公司已于2018年6月11日登报声明该份合同已遗失，并声明作废。对证据二的收条首先真实性无法核实，夏军当庭也予以否认，也没有银行转账记录相印证。该商品房系管理人用于冲抵金通公司的工程款房，夏军无权处分。该收条显示的是收到卢宏翠5号楼1704房款，与本案无关联性。对证据二中的转账记录的真实性无法核实，该证据与本案无关联性，原告提交的证据三协议书已证明，原告将该套房产用于冲抵工程款的时间是2014年1月8日，而该转账记录显示的时间是2013年9月10日，从转账时间即可判断，该笔转账记录与本案诉争的商品房之间无任何的关联，因为在2013年9月10日，管理人尚未确定以商品房冲抵工程款，更没有确定具体的房号。该转账记录与被告提交的收条也存在自相矛盾之处，时间不对、金额不对。被告不仅提供了5号楼1704的收条，也提交了5号楼1404的收条，汇出的35万元对应的是哪号房无法确认。对证据三属于证人证言范畴，由于证人未出庭，故请求法庭不予采信。对证据四的真实性不持异议，但该判决书中并未认定夏军是实际施工人，仅仅认定为工地负责人。关于曹培林领取的三套房屋无任何证据证明2014年1月8日用于冲抵工程款29套房屋中。该证据与本案没有关联性。对证据五的真实性无异议，将5号楼1404房交付给陈敬梅的时间是2019年6月2日，而原告先后于2018年11月8日、2019年3月14日告知卢春江合法维权，但卢春江一直怠于履行权利，故原告根据合同相对人金通公司要求将房屋予以交付，不存在相互串通的行为。对证据六真实性无异议，这是合同相对人金通公司行使处分权的行为与本案没有任何关联性。第三人卢春江质证意见为：对被告提交的证据均无异议。第三人金通公司质证意见为：同意原告的质证意见。被告提供的商品房买卖合同只是合同样本，买卖双方没有对合同的具体权利义务内容进行约定，也未签字盖章确认，这份合同未签订并不能视为合同，只是样本而已，不能证明被告从原告处购买了该商品房。被告提供的35万元的汇款凭证时间2013年9月10日，是在夏军2014年1月8日领取合同之前，所以这份证据与本案没有关联性，同时也是卢宏翠的转账记录并不是本案的被告及第三人。关于被告举证的民事判决书，判决书内容不完整，法院没有明确的关于夏军是实际是施工人的认定，这份判决书涉及到的是安徽天缘公司油漆买卖合同关系，我们今天处理的是国茂公司的案件，与本案无给关联性，真实性有待于审查。被告并未提供判决书的原件和完整的判决。第三人夏军质证意见为：2013年9月10日交易记录是卢宏翠与夏军之间的经济来往，与本案无关。此后卢宏翠的父亲卢春江还从夏军处提走了一辆，价值100多万元林肯高级轿车。55万元的条据，夏军出具后并未收到款项。35万元汇款是在此事之前。第三人卢春江向法庭提交证据如下：商品房买卖合同3份。证明：2014年1月份，夏军将涉案房屋出卖给卢春江，并将商品房买卖合同交付给卢春江，并通知物业将钥匙交付给卢春江。原告国茂公司质证意见为：对商品房买卖合同真实性不持异议，确系管理人于2014年1月8日用于冲抵金通公司工程款房的商品房买卖合同。但该合同已无任何法律效力，不能成为被告占有该房的依据。理由如下：1、该份商品房买卖合同尚未生效，该合同中没有买受人的姓名、价款也未填写、也没有签约日期，故不符合《商品房销售管理办法》第十六条之规定。2、金通公司已于2018年6月11日登报声明该份合同已遗失，并声明作废。被告陈龙昌、李春兰质证意见为：对卢春江出示的证据均无异议。第三人金通公司质证意见为：商品房买卖合同只是合同样本，买卖双方没有对合同的具体权利义务内容进行约定，也未签字盖章确认，这份合同未签订并不能视为合同，只是样本而已，不能证明被告从原告处购买了该商品房。第三人夏军质证意见为：对卢春江出示的证据均无异议。第三人金通公司向法庭提交证据如下：证据一、2018年5月23日金通公司给夏军关于收回5#1404商品房未冲抵工程款的告知书。证明：金通公司已向夏军告知由于涉案房屋未用于支付与工程有关的款项，声明此房合同作废。并决定将涉案房屋予以收回，夏军在此告知书上签字，证明已经收到该告知书，并且同意金通公司的处理意见。证据二、夏军于2018年5月23日向金通公司出具的情况说明。证明：夏军作为金通公司委托代理人从原告处代领的29套商品房买卖合同，以上商品房合同我已经丢失，无法找回，现要求安徽金通公司公告声明作废。证据三、2018年6月11日的滁州日报公司声明。证明：该声明刊登在2018年6月11日滁州日报，声明对5号楼1404室、8号楼503室的商品房买卖合同自公告之日起声明作废。原告国茂公司质证意见为：对第三人金通公司提交的证据无异议。被告陈龙昌、李春兰质证意见为：证据一、二的真实性被告无法核实，且只是原告与第三人金通公司之间的关系与被告无关。对于证据三的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。第三人卢春江质证意见为：对第三人金通公司提交的证据无异议。第三人夏军质证意见为：对第三人金通公司提交的证据无异议。第三人夏军未向法庭提供证据。本院经审理查明事实如下：2013年3月20日，原告国茂公司以公司经营管理不善、陷入困境，资产负债率过高，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产重整，本院经审理于2013年4月2日作出(2013)天民破字第00001-1号民事裁定书,裁定受理国茂公司破产重整申请,并于,并于2013年4月2日指定国茂公司清算小组担任国茂公司管理人。iv>2014年1月8日,国茂公司管理人与金通公司签订《协议书》，《协议书》约定将包含上城风景小区5幢1404室商品房在内的29套房屋,用于冲抵金通公司的工程款。《协议书》签订后，国茂公司管理人将29套房屋的《商品房买卖合同》交付金通公司委托代理人夏军，2018年6月11日，金通公司登报声明因公司经办人夏军保管不善遗失上城风景两套商品房买卖合同，其中上城风景小区商品房5幢1404室买卖合同声明作废。2018年11月8日，国茂公司破产管理人就被告卢春江持上城风景小区商品房5幢1404室买卖合同要求管理人办理该套商品房交付手续发出告知函，告知卢春江：1、管理人不向被告交付上城风景5幢1404室；2、被告持有的上城风景5幢1404室《商品房买卖合同》（一式三份）不得再转交给任何人，也不得在合同中填写任何内容，并应立即退还金通公司或原告以作废处理。如果对告知函有异议，可以向法院起诉金通公司或起诉该商品房合同的交付人,或向公安机关报案。卢春江接到告知函后，向天长市公安局经济犯罪侦查大队报案，天长市公安局经济犯罪侦查大队于2018年11月22日出具《受案回执》，卢春江将《受案回执》（照片）提交给国茂公司破产管理人，国茂公司破产管理人于2019年3月14日再次向被告卢春江送达《告知函》，仍然要求向公安机关核实立案情况，如果公安机关不立案，则需起诉金通公司或者起诉该商品房合同的交付人。2019年6月6日，上城风景小区物业管理人员报警，派出所出警后，认为系购房纠纷，告知陈敬梅向国茂公司破产管理人反映并通过法律途径处理，致使国茂公司向本院提起诉讼。第三人卢春江持有的商品房买卖合同原件3份均是空白合同。首页和尾页买受人一栏均是空白，系合同文本，无具体的合同主体和权利义务内容规范。本院认为：综合双方诉辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点问题为：一、涉案房屋权属问题。二、被告陈龙昌、李春兰对涉案房屋的占有使用是合法还是非法，如果是合法，是合法所有还是合法占有使用，若是非法占有，应如何处理。关于争议焦点一，涉案房屋的权属问题。涉案房屋系国茂公司的合法财产，国茂公司与金通公司达成协议，原告将包括涉案商品房在内的29套房屋用于冲抵金通公司的工程款，并约定在未签订合同前其产权仍然归国茂公司所有。第三人卢春江虽取得《商品房买卖合同》，但该商品房买卖合同中，购买人系空白，该合同系合同文本，并无具体的合同主体和权利义务内容规范，故涉案房屋5号楼1404号权属属于国茂公司。关于争议焦点二，本案中被告陈龙昌、李春兰对涉案房屋的占有是合法还是非法，如果是合法基于所有还是基于占有，若是非法占有，应如何处理。基于焦点一分析，既然涉案房屋的所有权属于原告国茂公司，被告陈龙昌、李春兰既没有购买此房屋，也没有租赁该房屋，故应属于无权占有该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据上述分析，原告要求两名被告立即将天长市“上城风景”小区5幢1404室房屋腾空后返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。被告及相关第三人若认为其已向相关单位或个人支付了购房款，被告及第三人则可依法另行对应主张权利。原告主张判令两名被告及第三人支付自2019年6月起至实际腾房日的房屋占有使用费（按每月1000元计算）之诉求，因未能提供房屋受损情况或者对应的租金基准，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定,案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陈龙昌、李春兰于本判决书生效之日起三十日内将位于天长市“上城风景”小区5幢1404室房屋腾空后返还给原告安徽国茂置业有限公司。二、驳回原告安徽国茂置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费9999元，由被告陈龙昌、李春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李正国人民陪审员  梁春霞人民陪审员  潘瑞荣二〇二〇年十一月六日法官助理沈晨书记员熊瑾修附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。