湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终902号 上诉人（原审原告）朱平国，男，汉族，1956年8月5日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人郑银祥（朱平国之妻），汉族，1969年6月10日出生，住所同上。特别授权代理。 委托诉讼代理人朱仁贵（朱平国之子），汉族，1992年5月8日出生，住所同上。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市西陵区人民政府，住所地：湖北省宜昌市西陵区珍珠路**。 法定代表人任蔚，区长。 被上诉人（原审被告）宜昌市西陵区住房保障服务中心，，住所地：湖北省宜昌市西陵区西陵二路** 法定代表人黄圣民，主任。 上诉人朱平国因诉宜昌市西陵区人民政府、宜昌市西陵区住房保障服务中心房屋行政强制一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 朱平国原审诉称，其房屋在被告宜昌市西陵区人民政府（以下简称西陵区政府）征收范围内，被告西陵区政府是案涉房屋的征收主体和实施主体，被告宜昌市西陵区住房保障服务中心（以下简称西陵区住保中心）是案涉房屋的实施主体单位。2020年5月19日上午9时许，原告之妻郑银祥上班路过案涉房屋时，发现房屋已成一片废墟，当即打110电话报警。警察到现场出警，询问情况后，原告向警察要立案回执，警察告知是政府行为，是政府拆的，没有回执，要原告找政府。案涉房屋经协商未达成协议，被告西陵区政府2018年8月21日对原告作出宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》，原告2019年1月14日向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征收补偿决定书》。因为宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》不合法，宜昌市中级人民法院2019年6月14日撤销了该《房屋征收补偿决定书》。之后，被告西陵区政府并没有再作出合法的补偿决定，只是协商过两次，但仍达不成协议。原告的要求只是能得到类似房屋，可以经营谋生。原告的房屋被拆除，被告是最大的受益者。请求判令被告拆除原告西陵区元亨街2-202号房屋的行为属于违法强拆，诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明，因实施宜昌市环城南路片区三期棚户区改造项目建设，被告西陵区政府于2015年10月16日作出西房征决字[2015]6号《房屋征收决定书》，决定征收献福路、环城东路、童家巷、学院街小学院墙合围区域内的房屋，具体范围见项目征收红线图，征收实施时间为本决定公告之日起，征收部门为西陵区房屋征收与补偿办公室，按该项目房屋征收补偿方案对被征收人进行补偿；在该《房屋征收决定书》中，被告西陵区政府告知了签订补偿协议、作出补偿决定等事项，并告知了被征收人申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限，并将征收范围图、《环城南路片区三期棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》（以下简称《房屋征收安置补偿方案》）作为附件。2015年10月17日，被告西陵区政府将西房征决字[2015]6号《房屋征收决定书》及附件进行了公告。 原告所有的西陵区元亨街2-202号房屋在征收范围内，原告以该房屋为经营场所办理了营业执照。2018年8月21日，被告西陵区政府对原告作出宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条和第二十六条的规定，按照《房屋征收安置补偿方案》对原告予以补偿，补偿方式为货币补偿或者产权调换，任选其一，并明确了两种补偿方式各自的明细；原告收到决定之日起10日内与西陵区房屋征收与补偿办公室办理补偿手续，将被征收房屋腾空后移交；同时告知了原告不服该决定，申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2018年8月25日，被告西陵区政府将宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》留置送达原告，并予以公告。 原告认为被告西陵区政府作出的宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》侵害了其合法权益，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征收补偿决定书》。2019年6月14日，原审法院作出(2019)鄂05行初16号《行政判决书》，认为被告西陵区政府作出的宜西房征补决字[2018]5号《房屋征收补偿决定书》主要证据不足，判决撤销了该《房屋征收补偿决定书》。 2019年3月，中书街社区居委会向学院街办事处提交《危房申请报告》，报告网格员日常巡查发现辖区内元亨街2号等房屋存在年久失修、外部破损等情况，可能存在漏雨、垮塌等安全隐患，为保障辖区居民生命财产安全，申请对相关房屋进行安全鉴定工作。2019年3月20日，宜昌市房屋安全鉴定管理中心对学院街办事处作出《关于危房申请报告的回复函》，告知学院街办事处提交的危房申请报告已收悉，经该中心现场查勘后，需对房屋进行检测鉴定，建议可委托有检测资质的第三方鉴定机构进行鉴定。 2019年4月6日，中书街社区居委会对诚达建筑工程检测公司出具《工程检测委托书》，委托对元亨街2号房屋进行安全鉴定。2019年5月8日，诚达建筑工程检测公司作出HBCD-JD2019-0193号《检测报告》，综合评定元亨街2号房屋的安全等级为D级，建议对该房屋进行拆除处理。2020年5月11日，宜昌市房屋安全鉴定管理中心发出宜市房危[2020]33号《危险房屋通知书》，认为元亨街2号房屋经诚达建筑工程检测公司鉴定，安全等级为D级，为保障房屋住用安全，要求迅速采取措施排除危险。2020年5月15日，相关工作人员将《危险房屋通知书》送达原告。 2020年5月13日，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处向被告西陵区政府呈报《关于对环南片区危房采取解危措施的请示》，认为目前已进入防汛期，元亨街2号等4处房屋停止使用后，仍无法消除重大隐患，为防止突发安全事故危害公共安全，排除环南片区危房安全隐患，恳请被告西陵区政府批准，对上述4处房屋整体拆除。2020年5月14日，学院街办事处出具《关于“学院街道办事处为朱平国提供临时过渡房”情况说明》，载明：原告房屋经宜昌市房屋安全鉴定管理中心认定为D级危房，学院街办事处为保障居民安全及居住问题，特向原告提供临时过渡房屋（宜昌市西陵区唐家湾42号上泽园5-2-2704，面积67.52㎡）。 2020年5月14日，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处发布《关于对元亨街2号、南正下街14号、杨柳一巷6号、璞宝街15号后栋危房采取应急拆除措施的通告》，载明：经房屋安全鉴定机构鉴定，元亨街2号等4处房屋为D级危房，存在严重安全隐患，停止使用后，仍无法消除重大隐患，严重危及居民群众的生命财产安全，为防止突发安全事故危害公共安全，决定拆除上述D级危房；要求房屋所有权人及有关人员2020年5月16日搬离财物，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处组织实施上述D级危房的拆除工作。 2020年5月14日，西陵区住建局向被告西陵区住保中心出具《委托书》，载明：经西陵区住建局研究决定，特委托被告西陵区住保中心对元亨街2号危险房屋予以拆除，并依据《宜昌城区国有土地上危险住房治理改造实施方案》的规定，按照现行房屋征收政策予以补偿。2020年5月18日，被告西陵区住保中心接受西陵区住建局的委托，拆除了原告的案涉房屋。2020年6月2日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告拆除原告元亨街2-202号房屋的行为属于违法强拆。 同时查明：1.被告西陵区住保中心为事业单位法人，系西陵区房屋征收与补偿办公室变更而来。2.元亨街2号房屋共7层，原告的2-202号房屋被拆除前，被告西陵区住保中心根据与其他被征收人签订的房屋征收安置补偿协议，已拆除了元亨街2号的部分房屋。 原审法院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1.西陵区政府是否是本案的适格被告；2.本案适格被告的确定；3.原告的诉讼请求是否应予支持。 1.西陵区政府是否是本案的适格被告。 被告西陵区政府认为，其既没有作出拆除案涉房屋的决定，也没有实施拆除行为，不是本案的适格被告。为说明案涉房屋的拆除主体，被告西陵区政府提交了西陵区住建局出具的《委托书》，证明案涉房屋是西陵区住建局委托被告西陵区住保中心拆除。被告西陵区住保中心认可其接受西陵区住建局的委托，于2020年5月18日拆除了案涉房屋。据此，西陵区政府不是本案的适格被告。 原告认为，西陵区住建局、被告西陵区住保中心等机构均是被告西陵区政府的下属单位，拆除案涉房屋的责任主体应为被告西陵区政府。但西陵区住建局是行政机关，被告西陵区住保中心是事业单位法人，都是可独立承担责任的行政主体。不能以被告西陵区政府是上级机关，就认定其是拆除案涉房屋的责任主体。 2.本案适格被告的确定。 2020年5月14日，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处发布《关于对元亨街2号、南正下街14号、杨柳一巷6号、璞宝街15号后栋危房采取应急拆除措施的通告》，载明：经房屋安全鉴定机构鉴定，元亨街2号等4处房屋为D级危房，决定予以拆除，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处组织实施上述D级危房的拆除工作。同日，西陵区住建局向被告西陵区住保中心出具《委托书》，委托被告西陵区住保中心对元亨街2号危险房屋予以拆除。根据上述事实，西陵区住建局是拆除相关房屋的组织实施主体之一，其委托被告西陵区住保中心拆除案涉房屋，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，西陵区住建局属于本案的适格被告。 根据本案已查明的事实，尽管西陵区住建局以案涉房屋经鉴定为D级危房，从而委托被告西陵区住保中心予以拆除，但该房屋在2015年10月16日已被纳入宜昌市环城南路片区三期棚户区改造项目征收范围，原告基于案涉房屋被征收所享有的合法权益应予保护。被告西陵区住保中心作为该项目的房屋征收部门，具有组织实施该项目房屋征收与补偿工作的法定职责。为保护原告的合法权益，将西陵区住保中心作为本案的共同被告更为适宜。 3.原告的诉讼请求是否应予支持。 如前所述，西陵区政府不是本案的适格被告。经法院释明，原告坚持对西陵区政府的起诉，故本院应裁定驳回原告对西陵区政府的起诉。原告请求判令拆除其元亨街2-202号房屋的行为属于违法强拆，宜以西陵区住建局、西陵区住保中心为共同被告主张权利。在本案中，由于原告并未将西陵区住建局列为被告，且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条之规定，原告若以西陵区住建局、西陵区住保中心为共同被告主张权利，不属于本院的管辖范围，故对原告的本案起诉，原审法院应裁定驳回。原告可依法以西陵区住建局、西陵区住保中心为共同被告，向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼。 原告认为，中书街社区居委会没有申请危房鉴定的资格、《检测报告》违法、元亨街2-202号房屋拆除行为违法等，均属于案件实体审查的范围。由于原审法院对原告的本案起诉应裁定驳回，原告的上述主张本案不再继续审理。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定：驳回原告朱平国的起诉。 朱平国上诉称，原审裁定认定事实不清。原审法院没有进行实质性审理，错误认为西陵区政府不是适格被告，驳回其起诉，不能实质性化解官民矛盾，反而让程序空转，让其合法权益得不到保障。请求：撤销原审裁定，改判确认被上诉人强拆违法，并承担赔偿责任。 本院认为，结合原审查明可知，2020年5月14日，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处发布《关于对元亨街2号、南正下街14号、杨柳一巷6号、璞宝街15号后栋危房采取应急拆除措施的通告》，载明：经房屋安全鉴定机构鉴定，元亨街2号等4处房屋为D级危房，决定予以拆除，宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局、学院街办事处组织实施上述D级危房的拆除工作。同日，西陵区住建局向西陵区住保中心出具《委托书》，委托西陵区住保中心对涉案房屋元亨街2号予以拆除。西陵区住建局是拆除相关房屋的组织实施主体之一，其委托西陵区住保中心拆除案涉房屋。原审已经详细论述了本案宜以西陵区住建局、西陵区住保中心为共同被告主张权利，本院认可其观点不再赘述。显然西陵区政府不是本案强拆行为的适格被告，在原审法院已经释明情况下，朱平国坚持对西陵区政府的起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。朱平国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张思化 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  董晓晗