河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终761号上诉人（一审原告）：李文杰，女，汉族，1987年4月2日出生，住河南省安阳市文峰区。委托代理人：王亚骄，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安阳市文峰区人民政府，住所地：河南省安阳市文明大道**。法定代表人：崔元锋，该区区长。委托代理人：唐敏，该政府工作人员。上诉人李文杰因诉被上诉人安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）行政赔偿一案，不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫05行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李文杰一审诉讼请求：1．判决文峰区政府就违法拆除的李文杰位于郑家村的723.91㎡房屋，参照周边国有土地上房屋9000元/㎡的价格，共计651.519万元依法对李文杰进行赔偿；2．判决文峰区政府赔偿李文杰住房装修费用9.22万元；3．判决文峰区政府就违法拆除李文杰附属物损失费用9200元；4．判决文峰区政府赔偿李文杰房屋内物品损失1.25万元；5．判决文峰区政府赔偿李文杰临时安置费用从2019年7月起每月6720元至本诉讼结束；6．判决文峰区政府赔偿李文杰因维权支出的费用共计8万元。一审法院经审理查明：李文杰系郑家村“出嫁女”，李文杰在郑家村有房屋一座，该处房屋为砖混结构共两层，总体面积北楼169.01㎡（15.22m×10.6m＋2m×3.84m），南楼64.23㎡（15.22m×4.22m）。新建房为南二64.23㎡（15.22m×4.22m），北二169.01㎡（15.22m×10.6m+2m×3.84m），24砖墙彩钢顶64.23㎡（15.22m×4.22m）、161.33㎡（15.22m×10.6m）、7.68㎡（2m×3.84m）。复合彩钢房22.3㎡（2m×11.15m）、2.2㎡（2m×1.1m）。2017年8月7日，相关单位工作人员对李文杰该处房屋进行了丈量清点并制作了城中村改造丈量清点表，李文杰在该清点表上签名确认。2019年7月30日，李文杰的上述房屋被拆除。李文杰不服，向该院提起行政诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。2019年12月11日该院作出（2019）豫05行初277号行政判决，确认文峰区政府拆除李文杰上述房屋的行为违法。另查明，2016年初，郑家村等七个城中村改造动迁工作开始。文峰区政府制定的《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》中明确规定，2016年3月16日区政府相关部门联合印发《关于在全区范围内严格禁止违法建设的联合通告》后抢建、扩建、翻建的违法违章建筑，不能进行产权置换，不予补偿。2016年6月21日和2017年5月17日，文峰区政府分别印发〔2016〕第7号、〔2017〕第3号《文峰区政府征地补偿安置方案公告》，就河南省人民政府批准征收的文峰区中华路街道办事处郑家村、晁家村、大市庄、六府市庄村集体土地1253.059亩和文峰区中华路街道办事处郑家村、晁家村、盖津店、任家庄村、大市庄村集体土地504.9455公顷的征地补偿安置内容进行告知。其中，〔2016〕第7号公告载明地上附着物补偿标准按照安政〔2013〕22号文件进行补偿，〔2017〕第3号公告载明被征收的集体建设用地及地上住房等附着物征收拆迁安置，按照《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》执行。中华路街道办事处七个城中村改造过程中，大部分村民根据该安置补偿方案与相关部门签订了安置补偿协议，并获得相应的安置补偿。又查明，文峰区政府在该院审理大市庄村（文峰区中华路街道办事处七个城中村改造项目涉及的村庄）19名村民分别诉其不履行房屋补偿法定职责案中，提交了《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》及相关制定材料。2016年4月，郑家村等七个村村民代表大会表决通过了该安置补偿方案。该安置补偿方案第八条规定：“……（三）凡非本村人员在本村有住宅的，经申报确认后，按照相关法律、法规进行处置，具体办法另行规定。再查明，2016年12月23日，安阳市人民政府发布《关于调整我市国家建设征地地上附着物补偿标准的通知》（安政〔2016〕32号），该文件规定：“住宅楼房砖混结构（混合砂浆砌筑“24”砖墙，混凝土圈梁，预制板或现浇顶层，，地面干铺或水泥硬化一般木门窗或塑钢、铝合金门窗），补偿标准780元/平方米（备注：……2.阳台、走廊、室外楼梯按照水平投影一半面积计算；……）；住宅平房砖混结构（混合砂浆砌筑“24”砖墙，混凝土圈梁，预制板或现浇顶层，，地面干铺或水泥硬化一般木门窗或塑钢、铝合金门窗），补偿标准650元/平方米；简易房（砖墙复合保温彩钢结构、彩钢瓦顶），补偿标准150—200元/平方米；蓄水池、化粪池（砖砌、石砌），补偿标准100元/立方米；水井（机井深50-100米、钢筋砼井筒），补偿标准160元/米(备注：1.无取水证可参照同类机井的30%-50%予以补偿，农用井除外；……)）房屋装修（饰）补偿标准：一等（屋内地面为高级拼木地板、花岗岩等，墙面装饰有墙裙或软包，屋顶全部装修），补偿标准100-200元/平方米；搬家补助费（拆除有批建手续的住宅或企业用房，按房屋建筑面积计算），补偿标准10元/平方米”。一审法院认为：本案的争议焦点是：李文杰的各项赔偿请求是否应予支持。一、关于李文杰向文峰区政府提出的第一项赔偿请求即“判决文峰区政府就违法拆除的李文杰位于郑家村的723.91㎡房屋，参照周边国有土地上房屋9000元/㎡的价格，共计651.519万元依法对李文杰进行赔偿”。本案中，李文杰是郑家村“出嫁女”，但是鉴于李文杰户口未迁出郑家村且在该村拥有承包地，及郑家村改造期间与李文杰情况类似的其他住户已按安政〔2013〕22号文件规定的地上附着物相关补偿标准获得了相应补偿的实际，文峰区政府应就其违法拆除案涉房屋的行为，给予李文杰适当的经济赔偿。由于案涉房屋系在安阳市人民政府发布《关于调整我市国家建设征地地上附着物补偿标准的通知》（安政〔2016〕32号）后被违法拆除，且已丧失鉴定条件，故参照该《通知》规定的地上附着物相关补偿标准对李文杰的相关损失进行核算。经查，李文杰被违法拆除的砖混结构住宅楼房面积共计466.48㎡，赔偿标准780元/㎡，计363855元。24砖墙彩钢顶面积合计233.24㎡,赔偿标准为326元/㎡，计76036元。复合彩钢房面积合计24.5㎡，赔偿标准150元/㎡，计3675元。李文杰该项赔偿请求，文峰区政府应赔偿其经济损失443566元。二、关于李文杰向文峰区政府提出的第二项赔偿请求即“判决文峰区政府赔偿李文杰住房装修费用9.22万元”。根据上述安政〔2016〕32号文件规定，李文杰房屋总面积为466.48㎡，装修费赔偿标准200元/㎡，计93296元。李文杰该项赔偿请求，文峰区政府应赔偿李文杰家庭装修费93296元。三、关于李文杰向文峰区政府提出的第三、四项赔偿请求即“文峰区政府就违法拆除李文杰附属物损失费用9200元”及“判决文峰区政府赔偿李文杰房屋内物品损失1.25万元”，李文杰请求赔偿水井1口、无塔供水一套、沉淀池1个及房屋内橱柜、茶几等物品。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，李文杰主张房屋内橱柜、茶几等物品和水井、化粪池、水泵无塔供水等院内设施被损毁，但其仅提供了部分损坏财产清单，不足以证明其所主张的物品及损失均客观存在。文峰区政府虽不认可李文杰的该项主张，但也未能提供相关证据证明李文杰案涉房屋被强拆时确已没有橱柜、茶几等室内物品和水井、化粪池、水泵无塔供水等院内设施。因案涉房屋被强拆，李文杰所主张的室内物品及院内设施损失丧失了鉴定条件。按照上述规定，根据逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌定李文杰室内物品及院内设施损失10000元，由文峰区政府予以赔偿。四、关于李文杰向文峰区政府提出的第五项赔偿请求即“临时安置费用从2019年7月起每月6720元至本诉讼结束”。根据上述安政〔2016〕32号文件规定，李文杰被强拆的房屋面积466.48㎡，搬家补助费赔偿标准10元/㎡，计4664.8元。李文杰该项赔偿请求，文峰区政府应赔偿其家庭搬家补助费4664.8元。五、关于李文杰的第六项赔偿请求即：“判决文峰区政府赔偿李文杰因维权支出的费用共计8万元”。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。李文杰主张的因维权支出的费用，不属于案涉违法强拆行为造成的直接损失，不属于行政赔偿范围，其该项赔偿请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第九条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第三项、第四项、第八项之规定，判决：一、文峰区政府于判决生效之日起三十日内，赔偿李文杰经济损失551526.8元（443566元＋93296元＋10000元＋4664.8元）；二、驳回李文杰的其他赔偿请求。李文杰上诉称，一审法院对其被强拆应赔偿的房屋面积、装修费用、拆迁费用、村民待遇的认定，属于事实认定错误；涉案房屋系因城中村改造而被拆除，应按照文峰区政府作出赔偿决定时有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款；原审法院对其屋内物品损失酌定10000元，属认定事实不清，不符合客观事实；一审法院认定维权损失等不属于赔偿范围属法律适用错误。请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。文峰区政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李文杰2010年左右结婚后，其丈夫户口不在该村，婚后亦未在该村居住，2013年在村口租房小买卖，2015年左右在白壁镇袁小屯建有一处房屋，一审判决认定李文杰身份为出嫁女，不享受村民待遇，并无不当。一审认定的房屋面积、装修费用、搬迁费用正确无误，且一审判决的装修费用高于李文杰主张的数额。一审判决按照安政〔2016〕32号文对李文杰涉案房屋进行赔偿并无不当，已在法律框架内最大化的保护了李文杰的利益，李文杰要求按照市场价格进行没有法律依据和事实依据。本院二审查明事实与一审查明事实情况一致。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，文峰区政府拆除案涉房屋的行为已被生效判决确认违法，该强拆行为给李文杰合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。关于本案房屋性质的认定，因李文杰姊妹三人不符合河南省宅基地管理制度中关于“分户”条件的规定，在其姐姐李娟娟宅基地及地上房屋已经按照合法房屋通过协议予以补偿安置的情况下，一审法院对李文杰的房屋损失按照当地国家建设征地地上附着物补偿标准给予赔偿，处理并无不当，本院予以确认。关于李文杰主张其本人及其女儿属于该集体经济组织成员，按照安置补偿方案应当享有其它村民同样的房屋安置待遇的问题。因本案处理的是违法强制拆除行为造成损失的赔偿问题，李文杰的该项主张不属于本案审查范围，不予支持，李文杰可另行主张。关于室内物品损失，一审法院根据双方举证情况及日常生活所需酌定予以赔偿，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定精神，本院亦予以认可。李文杰认为一审酌定的室内物品损失过低，其未能提供有效证据予以证明，其该项上诉理由不能成立，不予支持。关于维权费用，不属于违法行为造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的国家赔偿范围，一审法院不予支持，处理并无不当。综上，李文杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年十一月二十六日法官助理王沙沙书记员郭凛