四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执异62号 异议人（申请执行人）：四川亿赛建设工程有限公司，住所地四川省成都市西玉龙街新世纪广场****，现联系地址成都市天府三街福年广场T1-901室。 法定代表人：潘正海，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾凡林，该公司职工。 被执行人：母锦洲，男，生于1974年7月7日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人（兼母锦洲的委托诉讼代理人）：仲春蓉（系母锦洲之妻），女，生于1971年10月11日，汉族，住四川省广元市利州区，公民身份证号码510802197110××××。 第三人：叶斌，男，生于1981年4月5日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市梓潼县。 第三人：李广南，男，生于1961年10月4日，汉族，四川省剑阁县人，住四川省广元市利州区。 本院在执行母锦洲、仲春蓉与叶斌、李广南、四川亿赛建设工程有限公司（简称：亿赛公司）民间借贷纠纷一案中，扣划执行四川省广元市××应收工程款496255元后，亿赛公司以申请执行人身份向本院提出执行回转申请，本院以（2018）川0802执1821号执行裁定书裁定不予受理执行回转申请，亿赛公司对该执行裁定不服向本院提出书面执行异议。本院受理后于2019年3月28日作出（2019）川0802执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人（申请执行人）亿赛公司的异议请求，异议人（申请执行人）亿赛公司收到该执行裁定书不服向四川省广元市中级人民法院申请复议，四川省广元市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）川08执复16号执行裁定书，裁定：撤销本院（2019）川0802执异9号执行裁定书，发回本院重新审查。本案本院重新立案受理后，追加利害关系人叶斌、李广南为第三人，并依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（申请执行人）亿赛公司称，请求依法撤销本院（2018）川0802执1821号执行裁定书；裁定立案执行回转。事实和理由：被异议人母锦洲、仲春蓉因与叶斌、李广南、异议人亿赛公司民间借贷纠纷，被异议人母锦洲、仲春蓉于2012年7月23日向四川省广元市利州区人民法院起诉，四川省广元市利州区人民法院经审理于2012年10月17日作出（2012）广利州民初字第1545号民事判决书，判决异议人亿赛公司在二被告（即叶斌、李广南）的工程款中代其履行上述义务。李广南不服上诉，四川省广元市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）广民终字第65号民事判决书，判决撤销四川省广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决书，异议人亿赛公司在本案中不承担责任。 2013年12月27日，四川省广元市中级人民法院作出（2014）广民监字第1号民事裁定书，对本案进行再审。四川省广元市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）广民再终字第2号民事判决：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2013）广民终字第65号民事判决书和广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决书；二、叶斌在30日内返还被异议人母锦洲借款35万元，并自2011年6月6日起至2012年7月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，自2012年7月23日起至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，已返还的50000.00元在本息中予以扣除；三、李广南、四川亿赛建设工程有限公司在2012年4月1日起算的四川省广元市××灾后重建项目运动场及附属工程尾款范围内承担连带偿还责任；四、驳回母锦洲、仲春蓉其他诉讼请求。 四川省广元市利州区人民法院于2014年5月12日作出（2014）广利州执字第654号民事裁定书，裁定扣划异议人银行存款520432元用于偿债，并于2014年6月从异议人亿赛公司在四川省广元市××应收工程款中强制划拨工程款496255元。被异议人母锦洲、仲春蓉已于2014年6月19日领取了执行款项。 异议人认为本案再审程序违法、认定事实错误，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2014年11月3日作出（2014）川民监字第92号民事裁定书，裁定对本案进行再审。 本案经四川省高级人民法院审结，于2015年12月28日作出（2015）川民提字第179号民事判决书。该判决书为终审判决，一、撤销四川省广元市中级人民法院（2014）广民再终字第2号民事判决、（2013）广民终字第65号民事判决书和广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决书；二、叶斌、李广南于本判决生效后三十日内连带偿还母锦州借款本金35万元及利息（自2011年6月6日起至2012年7月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，自2012年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息），已返还的5万元在本息中予以扣除；三、四川亿赛建设工程有限公司在本案中不承担责任；四、驳回母锦州、仲春蓉其他诉讼请求。 异议人亿赛公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第233条、《最高人民法院关于适用的解释》第476条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，被异议人母锦州、仲春蓉应当返还人民法院从异议人亿赛公司在四川省广元市××应收工程款中强制划拨的工程款496255元及利息（利息从2014年6月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至执行回转之日止）。 异议人亿赛公司收到四川省高级人民法院于2015年12月28日作出的（2015）川民提字第179号民事判决书后，即向四川省广元市中级人民法院申请执行回转，四川省广元市利州区人民法院不立案执行回转，也不给异议人亿赛公司任何书面回复，异议人亿赛公司无奈于2017年12月通过公证处再次向四川省广元市利州区人民法院递交《执行回转申请书》及相关资料。异议人亿赛公司于2018年8月29日收到四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802执1821号执行裁定书，异议人亿赛公司认为四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802执1821号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。异议人亿赛公司不服，于2018年9月6日向四川省广元市中级人民法院提交《执行监督申请书》，2018年9月11日，广元市中级人民法院执行局工作人员电话（0839-556××××）告知异议人亿赛公司应当向广元市利州区人民法院提起执行异议，现异议人亿赛公司依法提起执行异议申请，事实与理由如下：一、亿赛公司承包广元市××灾后重建项目运动场及附属工程的合作对象是李广南，李广南是与亿赛公司签订内部合同的签约主体，该工程所有款项的收支均由李广南办理。亿赛公司从不知晓叶斌是李广南的合伙人，直到母锦州、仲春蓉以借款案件起诉亿赛公司后，亿赛公司才从案件庭审中得知叶斌是李广南的合伙人，叶斌与亿赛公司无合同关系，也无债权债务关系，叶斌所负债务应当由叶斌偿还。二、李广南是否是实际施工人，应当在建设工程施工合同案件以司法裁判文书进行认定，而不应当在母锦州、仲春蓉所诉的借款案件中进行认定，借款案件应当以借款法律关系确定各方权利义务关系，四川省高级人民法院的再审判决书已经确认亿赛公司与借款纠纷无事实上和法律上的关系。退一步说，即使李广南就是广元市××灾后重建项目运动场及附属工程的实际施工人，也不能直接取代亿赛公司的总承包人地位，也不能直接享有广元市××工程款的所有权。四川省广元市利州区人民法院在原执行案件中从广元市××直接划扣工程款给母锦州、仲春蓉后，将案款收据开具给亿赛公司，事实上也认定了被四川省广元市利州区人民法院划扣给母锦州、仲春蓉的工程款属于亿赛公司所有。三、即使李广南是实际施工人，在工程中也仅仅享有按照内部合同约定的应收债权，李广南已经超额领取了工程款项，不但无应收债权，反而还欠亿赛公司50余万元。根据最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释，实际施工人李广南要突破合同相对性主张广元市××工程款，必须要证明亿赛公司存在欠付工程款行为，即李广南享有对亿赛公司的到期债权，该债权具体金额需要经过法院审理进行确认或当事人双方共同确认。而事实上，至今没有生效法律文书确认李广南就广元市××灾后重建项目运动场及附属工程享有对亿赛公司的到期债权，李广南没有突破合同相对性的事实基础，母锦州、仲春蓉更无领取亿赛公司工程款的事实基础与法律依据，母锦州、仲春蓉领取的亿赛公司工程款应当立即退还亿赛公司。四、亿赛公司在邛崃市人民法院与何忠玉执行异议一案，其基本法律事实与本案相当类似，经成都市中级人民法院终审裁定，亿赛公司不承担责任，该裁定书中对法律关系的分析以及适用法律，供贵院参考。 被执行人母锦洲、仲春蓉称，李广南挂靠亿赛公司违法承包实验中学工程，但工程实际是李广南和叶斌在做，亿赛公司未投资还收取了管理费。李广南和叶斌商量后借款并由叶斌书写借条，之后该款用于实验中学工程，因此，用实验中学工程尾款偿还借款符合事实，所以亿赛公司的执行异议应该驳回。 第三人叶斌称，此借款是本人与李广南共同借母锦洲、仲春蓉的，是用于工程项目支付保证金，工程完工一直未归还，执行工程款没有异议。 第三人李广南称，这件事情是我挂靠亿赛公司进行投标，然后中标实验中学工程，但是是以亿赛公司的名义，中标后财务结算是通过亿赛公司，我对外签订的合同也是经过亿赛公司盖章认可才进行的，投资是我投资，所以收益也是我收益。亿赛公司没有任何投入，只是收取管理费，各种税费也是我承担。工程结算也是亿赛公司派财务人员与我一起与广元市××进行结算的，同时，我与亿赛公司内部结算后形成《竣工工程财务结算表》，这个结算表的所有应收款都是我个人收取，不属于公司所有。我个人应该交亿赛公司管理费及所得税已经缴清，同时亿赛公司另外还多扣了我8万多元，应当向我返还，所以亿赛公司的执行异议应该驳回。 经双方举证、质证，并经本院审查，查明下列事实： 一、关于执行异议案件的发生过程。 原告仲春蓉、母锦洲与被告叶斌、李广南及第三人亿赛公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月23日立案受理，并于2012年10月17日作出（2012）广利州民初字第1545号民事判决，判决：一、被告叶斌、李广南共同偿还原告仲春蓉、母锦洲借款本金35万元，利息5万元，违约金5万元；二、第三人亿赛公司在二被告（即叶斌、李广南）的工程款中代其履行上述义务。被告李广南对该判决不服提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）广民终字第65号民事判决，判决：一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决；二、原审被告叶斌在判决生效后十日内偿还二审被上诉人仲春蓉、母锦洲借款本金35万元，（利息自2011年6月5日起至本判决生效之日止，以借款本金35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），已付50000.00元利息予以减扣；三、上诉人李广南不承担共同偿还原审被告叶斌的借款义务；四、原审第三人亿赛公司在本案中不承担责任；五、驳回原审原告母锦洲、仲春蓉的其他诉讼请求。 2013年12月27日，四川省广元市中级人民法院以“经本院院长提交审判委员会讨论认为（2013）广民终字第65号民事判决确有错误，应予再审”为由作出（2014）广民监字第1号民事裁定书，裁定：本案再审，再审期间中止原判决的执行。2014年3月14日，四川省广元市中级人民法院作出（2014）广民再终字第2号民事判决，判决：一、撤销本院（2013）广民终字第65号民事判决、四川省广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决；二、一审被告叶斌在30日内返还二审被上诉人母锦洲借款350000.00元，并自2011年6月6日起至2012年7月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，自2012年7月23日起至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，已返还的50000.00元在本息中予以扣除；三、原审上诉人李广南、一审第三人亿赛公司在2012年4月1日起算的广元市××灾后重建项目运动场及附属工程工程尾款范围内承担连带偿还责任；四、驳回原审原告母锦洲、仲春蓉的其他诉讼请求。 第三人亿赛公司不服四川省广元市中级人民法院作出的（2014）广民再终字第2号民事判决，提起申诉。2015年12月28日，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第179号民事判决，判决：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2014）广民再终字第2号民事判决、（2013）广民终字第65号民事判决和广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决；二、叶斌、李广南于本判决生效后三十日内连带偿还母锦洲借款本金35万元及利息（自2011年6月6日起至2012年7月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，自2012年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息），已返还的5万元在本息中予以扣除;三、亿赛公司在本案中不承担责任；四、驳回母锦洲、仲春蓉的其他诉讼请求。 2014年4月28日，母锦洲、仲春蓉依据四川省广元市中级人民法院（2014）广民再终字第2号民事判决书，向本院申请强制执行，本院以（2014）广利州执字第654号立案受理，2014年5月12日本院作出（2014）广利州执字第654号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人叶斌、李广南、亿赛公司银行存款520432元（本金35万元、利息160547元、诉讼费2806元、执行费7079元）；或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。2014年5月14日，本院向广元市××发出协助执行通知书，要求协助扣留亿赛公司在广元市××灾后重建项目应收工程款520432元。之后广元市××协助扣划509279.8元，被执行人母锦洲、仲春蓉于2014年6月19日领取了执行款项496255元。异议人亿赛公司依据2015年12月28日四川省高级人民法院作出的（2015）川民提字第179号终审民事判决书，向本院申请对母锦洲、仲春蓉执行回转496255.00元及利息，本院于2018年8月19日作出（2018）川0802执1821号执行裁定书，裁定：对申请执行人（异议人）亿赛公司的执行申请，本院不予受理。并于2018年8月31日结案。 之后申请执行人亿赛公司向本院提出执行异议申请书，本院于2019年3月27日受理后，于2019年3月28日以“异议人执行异议内容为请求依法撤销本院（2018）川0802执1821号执行裁定书，裁定由本院立案执行回转。而该裁定书裁定内容为对异议人（申请执行人）的执行申请不予受理，不属于《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的在执行过程中的执行行为范畴”为由，作出（2019）川0802执异9号执行裁定书，裁定：驳回申请执行人亿赛公司的异议请求。申请执行人亿赛公司不服向四川省广元市中级人民法院申请复议，四川省广元市中级人民法院以“亿赛公司在申请执行回转案件中，执行法院作出不予受理作为执行结案的方式，亿赛公司对执行措施提出异议，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一项的规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查，原审法院认为不符合异议审查范围，未进行审查，驳回异议请求，属于事实不清、适用法律错误，依法应予撤销”为由，于2019年6月19日作出（2019）川08执复16号执行裁定书，裁定：撤销（2019）川0802执异9号执行裁定书，发回本院重新审查。 本案在重新审查中，因审查结果可能与叶斌、李广南具有利害关系，为此本院依职权追加了叶斌、李广南为本案执行异议审查中的第三人参加诉讼。 二、关于第三人叶斌、李广南及申请执行人亿赛公司之间的有关事实。 四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第179号民事判决查明的事实与四川省广元市中级人民法院（2014）广民再终字第2号民事判决认定的事实一致，四川省广元市中级人民法院（2014）广民再终字第2号民事判决记载的事实： 四川省广元市中级人民法院再审查明，2011年6月，广元实验中学与亿赛公司签订《合同协议书》，约定广元实验中学接受亿赛公司对该校灾后重建项目运动场及附属工程的投标，亿赛公司按约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，工期90天。该协议广元实验中学于6月1日签章，亿赛公司于6月13日签章。叶斌联系该工程后，邀约李广南合伙承包，二人于6月初开始介入工程承揽事宜。 2011年6月5日,仲春蓉取款300265.73元,转账存入由叶斌提供的李冰(叶斌之妻)账户。同月7日,李冰从存入的账户中取款254000.00元,转账存入叶斌账户。同日,叶斌从本人账户取款234000.00元,转账汇入亿赛公司账户。亿赛公司收款后于当月记账“代李广南转入款项,用于广元实验中学项目履约金234000.00元”,再审庭审中李广南陈述该款系其委托叶斌给付。当月,母锦洲另行给付叶斌现金5万元。2011年6月5日,叶斌向母锦洲出具借条,内容为“今借到母锦洲现金450000.00元(肆拾伍万元整),用于做实验中学运动场工程”,叶斌签字捺印后继续书写“此款在2011年9月31日前还清,工程款由母锦洲账上支付,9月31日前未还清用房产土地证作抵押,房子由母锦洲处理,李冰叶斌无任何干扰。如此款在9月31日(注:原文如此)前未还清,余款按息8分付息”,叶斌在尾部签字。 2011年7月4日,亿赛公司出具两份委托书,授权亿赛公司广元实验中学灾后重建项目运动场工程项目部、李广南启用“四川亿赛建设工程有限公司广元实验中学灾后重建项目运动场工程项目部资料专用章(非合同印章)”,启用时间为工程开工进场至竣工验收。2011年7月9日,亿赛公司与李广南签订《工程项目管理合同》,约定李广南以自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏的方式承建广元实验中学灾后重建项目运动场及附属工程,工期2011年6月3日至2011年9月1日。李广南按工程结算总价向亿赛公司包干缴纳8万元的管理服务费,按合同金额的10%向亿赛公司缴纳履约保证金。 李广南、叶斌为明确双方在工程建设中的权利义务,签订了《合伙协议》,约定“李广南、叶斌双方自愿共同投资广元实验中学运动场及附属工程项目,为了明确双方责任和义务,双方达成如下协议:一、双方共同投资最终结算后回收投资,风险共同承担,亏盈占50%。二、投资数量经双方核对确认为准,未结算期间双方的往来账目,经双方核对确认后为准。三、未最终结算时，后期的债权、债务双方共同确认支付。四、盈亏以最终结算双方认可为准。五、本协议一式两份,双方签字生法律效益”。协议尾部记载的签订时间为“2011.6.31”(注:原文如此)。 借款之后,母锦洲、仲春蓉与李广南、叶斌及案外人廖某等合伙经营茶楼,廖某为茶楼负责人,李广南通过其妻邓桂珍向廖某交纳母锦洲、仲春蓉应缴纳的投资款3万元,廖某向仲春蓉出具了股金收条。另外,李广南交付给母锦洲现金2万元,用于托人办事,最终托付之事未成功,母锦洲未将该款退还李广南。其余未还款项,母锦洲、仲春蓉多次向叶斌、李广南主张未获清偿。 2012年3月11日,李广南、叶斌经对本案所涉工程开支对账后,签订《叶斌与李广南对账账册》,账册显示2011年6月1日“支叶斌”20O0元,10月21日“叶付母茶楼”3万元,2012年2月22日“叶还母(李广南的钱)”2万元。李广南、叶斌在账册上签注“经双方核对属实”。 2012年4月1日,叶斌与李广南签订《协议》,约定“叶斌工程投资35万元,已还5万元,利息费用15万元,合计为45万元(肆拾伍万元整),双方协商,同意在实验中学工程尾款中支付”。同日,叶斌(甲方)与母锦洲(乙方)签订《还款协议》,约定“一、2011.6.5甲方从乙方借走现金350000.00元(叁拾伍万元整),当时甲方承诺此工程无论营利还是亏损都付给乙方红利100000.00元(拾万元整),共计450000.00元(肆拾伍万元整),于实验中学运动场及附属工程。必须在2011.9.30前付清,因甲方至今未履行承诺,经双方多次协商,甲方承诺在李广南承建广元实验中学运动场工程结算支付的尾款时,由李广南转拨给甲方450000.00元(肆拾伍万元整),再由甲方将450000.00元(肆万元整)归还给乙方。此前,李广南已替甲方归还了50000.00伍万元整)给乙方,待甲方按上面的约定,还应归还本金加利息共计450000.00元(肆拾伍万元整),归还给乙方完毕后,还款协议才能结束。二、在李广南从亿赛公司收到此工程尾款之时的5天以内,甲方须完成协议第一款中的约定。三、在李广南未得到尾款以前,乙方不得干扰甲方及李广南的工作和生活,在还款结束以后,乙方更不得对甲方及李广南无理取闹”。 2012年6月3日,母锦洲与叶斌、李广南因资金偿还发生争议，公安派出所出警调处未果。2012年6月5日,李广南向叶斌出具《承诺书》,该承诺内容为“李广南(广元实验中学运动场及附属工程委托人)叶斌（广元实验中学运动场及附属工程合伙人）在此：李广南承诺叶斌投入资金叁拾伍万元整（350000.00）利息壹拾伍万元整（150000.00）已还伍万元整（50000.00）合计450000.00元待竣工审计结算后在工程尾款中支付给叶斌”，并由李广南签字捺印。 上述事实，已经四川省高级人民法院（2015）川民提字第179号民事判决作为定案依据，在该案中，四川省高级人民法院再审认为部分记载：本案系借款合同纠纷，根据本案查明的事实，本案借款合同当事人双方分别为叶斌和母锦洲，本案系叶斌与母锦洲、仲春蓉之间发生的借款关系，该借款实际投入到叶斌、李广南合伙承包的工程中成为合伙财产，因此成为合伙债务，李广南应对叶斌借款承担连带责任，而亿赛公司并非本案借款合同的当事人，亿赛公司也未授权李广南对外借款，根据合同相对性原则，亿赛公司不应当承担本案偿还借款的责任，原判认定亿赛公司对叶斌借款承担连带责任不当，应予纠正。 本次执行异议听证中还查明：《竣工工程财务结算表》中记载：项目名称广元市××灾后重建项目运动场及附属工程，甲方为四川亿赛建设工程有限公司，乙方联系人为李广南，合同规模2323554.00元，终审金额2546399.00元，扣减项目：已付工程款1880000.00元、自交营业税费87855.01元、企业所得税7669.20元、印花税766.92元、已扣管理费80000.00元，合计1968436.12元。应付工程款68683.08元及收尾款后应支付款509279.80元。该《竣工工程财务结算表》由甲方的财务部经办人、财务负责人、单位负责人、行政部、审计经办人分别签名，签名时间2013年5月2日，乙方经办人李广南签名。 本院认为，异议人亿赛公司请求依法撤销本院（2018）川0802执1821号执行裁定书，裁定立案执行回转，实质是基于广元市××工程款权属对执行标的提出排除扣划执行措施的异议。因此，双方的争议焦点：一是异议人亿赛公司与第三人（即原案被执行人）李广南形成的是否是挂靠关系;二是异议人亿赛公司出借资质后未投入资金对实际施工人（即原案被执行人）李广南承建该工程的工程款结余是否享有权利；三是没有生效裁判法律文书认定相关事实是否影响执行中对事实的审查。 首先，异议人亿赛公司与第三人（即原案被执行人）李广南形成的是挂靠关系，异议人亿赛公司只收取管理费，不承担盈亏风险，其出借资质所形成的挂靠关系和未投入资金的客观事实依法不能对抗执行。经查，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第179号民事判决查明的事实与四川省广元市中级人民法院（2014）广民再终字第2号民事判决认定的事实一致，均认定了就广元市××灾后重建项目运动场及附属工程，由叶斌联系该工程后，邀约李广南合伙承包，二人于6月初开始介入工程承揽的事宜，并于2011年6月广元市××与亿赛公司签订《合同协议书》，之后于2011年7月9日亿赛公司与李广南签订《工程项目管理合同》,约定李广南以自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏的方式承建广元市××灾后重建项目运动场及附属工程，并按工程结算总价向亿赛公司包干缴纳8万元的管理服务费的事实。结合叶斌与母锦洲、仲春蓉借款后，该借款实际投入到叶斌、李广南合伙承包的工程中成为合伙财产和第三人李广南亦多次承诺支付母锦洲的借款而反映出实际施工人客观上是自筹资金的事实，与在工程完工后亿赛公司和第三人李广南之间结算并签订的《竣工工程财务结算表》中已记载的“已扣管理费80000.00元和应付工程款509279.80元”的事实相吻合，说明亿赛公司与第三人李广南在履行《工程项目管理合同》约定，即由李广南以自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏的方式承建该工程，并明确第三人李广南应收工程款509279.80元，亦印证了李广南是实际施工人、异议人亿赛公司出借资质未实际投入资金只收取管理费的事实成立。因此，异议人亿赛公司与第三人（即原案被执行人）李广南形成的是挂靠关系，实际施工人李广南在该工程中形成的债权，根据权利义务相一致的原则，亿赛公司不应当实际享有，而应当用于清偿实际施工人在该工程中形成的债务。故本院要求广元市××协助扣划的款项，客观上亦是李广南自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏的方式承建该工程后所结余的款项，该款项的实际权利人应当归属于第三人叶斌、李广南所有，亿赛公司出借资质所形成的挂靠关系和未投入资金、只收取管理费，不承担盈亏风险的客观事实依法不能对抗执行。 四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第179号民事判决，判决亿赛公司不承担责任，是基于叶斌和母锦洲之间借款合同相对性原则，所作出的实体裁决，同时该（2015）川民提字第179号民事判决中叶斌、李广南连带偿还母锦洲借款本金35万元及利息，是基于案涉借款实际投入到叶斌、李广南合伙承包的广元市××工程中成为合伙财产，形成的合伙债务。而广元市××实际协助本院扣划的款项509279.80元，客观上是实际施工人李广南在该工程中的债权，亦符合亿赛公司和第三人李广南之间结算形成的《竣工工程财务结算表》所明确的实际施工人李广南应收工程款509279.80元的事实。相反异议人亿赛公司若基于出借资质违反法律规定且未实际投入资金却获取不当法益，于法无据。因此，本院扣划的509279.80元为实际施工人李广南自负盈亏后的结余，而亿赛公司在本工程中已收取8万元的管理服务费后不应当享有该结余款项，故本院在执行中实际扣划的实际施工人李广南的结余财产，用于清偿叶斌、李广南的合伙债务，与四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第179号民事判决的实体裁决并不冲突。 其次，异议人亿赛公司出借资质后未投入资金对实际施工人（即原案被执行人）李广南承建该工程的结余款项不应当享有权利。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的司法意图与《中华人民共和国建筑法》的立法本意一致，但最高人民法院在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中否认其借用资质承揽工程的合同效力的同时，又赋予借用资质形成事实上的挂靠关系的实际施工人可依法主张下欠工程款的权利。而在广元市××工程中第三人（即原案被执行人）李广南已与亿赛公司结算形成《竣工工程财务结算表》明确实际施工人李广南应收工程款509279.80元，异议人亿赛公司和第三人李广南之间的上述结算行为，亦与亿赛公司于2011年7月9日与李广南签订的《工程项目管理合同》中约定赋予李广南的权利义务一致。因此异议人亿赛公司违反法律规定出借资质结算后仍以名义上合同的签订主体要求享有工程价款的理由不成立，亦不能阻断执行实际施工人的款项。 最后，是否有生效裁判法律文书认定相关事实不影响执行中对有关财产事实的审查，异议人不得以此为由对抗执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第28条“申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。被执行人必须如实向人民法院报告其财产状况。人民法院在执行中有权向被执行人、有关机关、社会团体、企业事业单位或公民个人，调查了解被执行人的财产状况，对调查所需的材料可以进行复制、抄录或拍照，但应当依法保密”以及《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人应当提供被执行人的财产线索；被执行人应当如实报告财产；人民法院应当通过网络执行查控系统进行调查，根据案件需要应当通过其他方式进行调查的，同时采取其他调查方式”和第十二条第一款“被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权通过网络执行查控系统、现场调查等方式向被执行人、有关单位或个人调查被执行人的身份信息和财产信息，有关单位和个人应当依法协助办理”的规定，本案异议人与李广南之间签订的《工程项目管理合同》和《竣工工程财务结算表》以及第三人（即原案被执行人）李广南、叶斌陈述的事实相吻合，概括印证的事实和法律关系均能一致反映双方之间的挂靠关系和第三人（即原案被执行人）李广南自行投入资金、自负盈亏、自担风险的事实。客观形成的上述事实和挂靠关系，第三人（即原案被执行人）李广南与异议人亿赛公司均以出借资质、内部签约、竣工结算等客观行为和言行进行了表述，法院在执行中足已认定并有权直接审查调查财产的归属情况，且不影响和改变异议人亿赛公司与第三人（即原案被执行人）李广南、叶斌的权利和义务，亦符合法律最重要的价值在于促进社会诚信建设和保护当事人合法权益的价值取向，对遵法守法依法行事者予以保护和张扬，对明知法律规定而不遵守或漠视法律价值规则的，仍予以法律保护或者不给予法律追究，则有违诚实信用原则和执行效率原则及法律价值取向，因此，在执行过程中法院有权查控、调查被执行人的财产信息，一经查实被执行人实际具有的真实财产，有关单位和个人应当依法协助办理，若有关单位和个人存在故意隐瞒、拒绝或妨碍财产查控的，人民法院有权按妨害民事诉讼的规定处理。故本案是否有生效法律文书不影响执行中对有关财产事实的审查，异议人亦不得以此为由对抗执行。 综上所述，异议人亿赛公司请求依法撤销本院（2018）川0802执1821号执行裁定书，裁定立案执行回转的请求，不符合上述有关法律规定及其价值取向，其理由不成立，依法应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人四川亿赛建设工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省广元市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李大东 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  欧彩凤