江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5821号原告：卜金民，男，1970年9月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：邵爱明，女，1972年6月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。两原告共同委托诉讼代理人：徐阿建，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。被告：傅龙生，男，1957年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城经济开发区。被告：倪炳英，女，1958年7月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：许美珍，女，1930年4月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：付孝燕，女，1982年8月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：张健明，男，1982年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。第三人：苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司，住所地苏州市相城区永昌泾大道**漕湖大厦6F。法定代表人：孙杰，董事长。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。原告卜金民、邵爱明诉被告傅龙生、倪炳英、许美珍、付孝燕、张健明、第三人苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告卜金民、邵爱明及其委托诉讼代理人徐阿建、被告傅龙生、倪炳英到庭参加了诉讼。被告许美珍、付孝燕、张健明、第三人苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司经本院合法传唤，无当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卜金民、邵爱明诉称，一，请求法院判令原被告于2012年5月26日签订的坐落于苏州市相城区拆迁安置房屋一套（建筑面积71.72平方米）及7区1幢8号自行车库（建筑面积9.00平方米）的房屋买卖合同合法有效并继续履行；二，要求第三人将不动产权属办理至被告傅龙生、倪炳英名下；三，被告傅龙生、倪炳英在第三人将不动产权属办理至其名下后，立即无条件协助原告将不动产权属转移登记至原告名下；四，本案诉讼费由被告负担；事实与理由：原被告经人介绍相识，2012年5月26日双方签订房屋买卖合同1份，被告将坐落于苏州市相城区拆迁安置房屋一套，建筑面积71.72平方米及7区1幢8号自行车库，建筑面积9.00平方米，总房款323000元的房屋出卖给原告；双方明确了各自的权利义务；合同签订当日，原告付给被告购房款323000元，现上述购房款已全部付清；被告己于合同签订当日将房屋交付给原告使用(包括该房屋钥匙、动迁房安置合同原件1份、购房收据原件3份)。原告己在该房屋中居住至今；现该房屋己能够办理产权证，但经原告多次要求被告协助原告办理产权证及过户手续，但被告不予配合，致使双方协商未成，为维护原告自身的合法权益，故诉讼来院，请求法院准予原告的诉讼请求。被告傅龙生、倪炳英共同辩称，原告方的诉称事实不真实，都是假的。涉案房屋其没有出卖给原告方，被告方不认识原告方。涉案房屋由其两人卖给叫倪建平（音同）的中介，大概是2011年的时候卖的，是26万卖给他的，被告方还出了一个收条。其两人没有签过其他东西。原告提供的买卖合同被告根本不知道，也未在上面签名。故不同意原告方请求。被告许美珍、付孝燕、张健明均未应诉答辩。第三人苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司述称，其公司与傅龙生签订了购房合同，现涉案房屋可以办证，但办于傅龙生及其配偶倪炳英名下，且需两人提供相关资料。至于原、被告间是否存在合同关系与其公司无关，由法院依法认定。审理查明，2009年12月30日，苏州市相城经济开发区湖林村委会与傅龙生签订《房屋拆迁补偿协议》1份，傅龙生因四世同堂而安置得到70平方米的安置面积，具休为B区1幢402室及本单元10号自行车库。协议另约定了其他相应事宜。2011年4月2日，卖方苏州市相城区漕湖产业园发展有限公司作为甲方、买方傅龙生作为乙方签订了《拆迁安置房购房合同》1份，约定乙方购买甲方拆迁安置房坐落于漕湖花园7区1幢402室房屋（建筑面积71.72平方米）及7区1幢8号自行车库（建筑面积9平方米）；合同另约定了其他相应事宜。另查，两原告系夫妻。被告傅龙生、倪炳英系夫妻；许美珍系傅龙生母亲；付孝燕与张健明系夫妻，付孝燕系傅龙生、倪炳英的女儿。以上事实，由原主提供的身份证明、人口信息、户表、结婚证、户口本、《房屋拆迁补偿协议》、《拆迁安置房购房合同》、收据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告方提供：1、《房屋买卖协议》1份，载明“出卖方：傅龙生、共有人妻倪炳英共同作为甲方，受买方：卜金民、共有人妻邵爱明共同作为乙方。现就安置房屋买卖事宜，经甲、乙双方充分协商，依据平等、自愿、协商一致的原则达成如下协议：一：甲方的拆迁安置房，坐落在苏州市相城开发区，建筑面积71.72平方米，7区1幢8号自行车库，面积9平方米绝卖给乙方。转让总价为323000元。(大写：参拾贰万叁千元整)今后房价上涨或下跌固定本协议房价。如上述转让房屋今后遇政府再次拆近，该房补偿全部费用及其它待遇均归乙方所有，与甲方无关。二：付款方式：签定本协议时一次性付清，付清房款即房屋产权立即转移给乙方所有。同时将该房屋的有关材料和钥匙交给乙方。三：房屋交付期限：签订本协议付清房款即交房。今后无任何纠葛。四：房产证过户：该转让房屋可以办理产权证时，甲方应积极配合乙方办理，三个月内乙方无法进行房屋过户，甲方属违约，甲方应承担违约责任，过户费由乙方承担。甲方房屋内如有户口挂靠，应迁出，不迁出，视为甲方违约。五：违约责任：本协议签订后立即生效，甲乙双方应共同遵守，不得违约。如任何一方违约。由违约方承担按当时市场价房屋总价的160%为违约金。六：本协议一式三份，双方各执一份，见证单位一份。”，协议下部甲方签名处，签有“傅龙生、倪炳英”字样，乙方签名处由两原告签名，签订日期为2012年5月26日。证明原告方与傅龙生、倪炳英于2012年5月26日签订了该协议，约定傅龙生、倪炳英将涉案房屋及车库以323000元的价格转让给两原告。2、收条1份，载明“今天收到卜金民、邵爱明购漕湖花园7区1幢402室及8号自行车库房款人民币参拾贰万叁千元整。（￥323000元）。”，收款人处签有“傅龙生”字样，落款日期为2012年5月26日；交通银行相城支行的交易明细、客户交易清单，证明2012年5月26日邵爱明转入卜金民的账户153888元，原告取现157200元。证明当时两原告拿了钱后共将323000元交付给中介了，当时中介有几个人，其中只认识一个叫蔡小凤（音同）。证明原告方履行了付款义务，且于同天收到中介交付的涉案房屋的钥匙。现因房屋可办证，故要求原告方办证及过户。经质证，被告傅龙生、倪炳英称2012年5月26日两人均不在场，原告提供的《房屋买卖协议》、收条上的两人名字均非两人所签，被告方也从未收到过原告的所谓购房款，也未将钥匙交付原告，也未委托过中介将房屋出售给原告，故认为与原告方无合同关系。审理中，两原告称经与中介了解，《房屋买卖协议》、收条上的傅龙生、倪炳英名字确均非傅龙生、倪炳英所签。中介说当时身份证和结婚证复印件都有，人家不会骗你。合同在黄埭一个法律服务所签字的，当时未见到傅龙生、倪炳英。中介称房主到海南去了，是房主委托他们办理的，但未见有委托手续。本院认为，两原告、被告傅龙生、倪炳英对原方提供的《房屋买卖协议》、收条上傅龙生、倪炳英的签名均非傅龙生、倪炳英所签的事实均无异议，两原告也明确323000元购房款也非支付给傅龙生、倪炳英；两原告也不能举证证明在《房屋买卖协议》、收条签傅龙生、倪炳英名字及收取323000元购房款的人员系受傅龙生、倪炳英委托的证据，而傅龙生、倪炳英否认与两原告曾存在房屋买卖关系，也否认收过两原告所付的任何购房款，故本院认为两原告依此要求法院判令原被告于2012年5月26日签订的房屋买卖合同合法有效并继续履行，要求第三人将不动产权属办理至被告傅龙生、倪炳英名下；被告傅龙生、倪炳英在第三人将不动产权属办理至其名下后，立即无条件协助原告将不动产权属转移登记至原告名下的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告卜金民、邵爱明的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币3072.5元，由原告卜金民、邵爱明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年十一月二十八日书记员  施 晴