内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4882号上诉人(原审被告):张东波，男，1971年3月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇锦山东街。负责人：王新华，行长。委托诉讼代理人：冷海，男，1962年4月9日出生，满族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：乔海峰，内蒙古义德律师事务所律师。原审被告：卢亚青，男，1975年5月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原审被告：金云龙，男，1957年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人张东波因与被上诉人中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行（以下简称农行喀旗支行）、原审被告卢亚青、金云龙金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2020）内0428民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张东波上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在被上诉人原工作人员李国忠（已被判刑）处借款，后该卡被李国忠用于骗取钱财，其中，张东波3.1万元，该事实已被喀喇沁旗人民法院（2018）内0428刑初35号刑事判决书所证实，法院判决：“二、追缴被告人李国忠违法所得，返还被害人，不足部分，李国忠予以赔偿。”现李国忠并未返还被害人，因李国忠是农行工作人员上诉人才将信用卡拿给李国忠，李国忠将上诉人卡中的钱支走。二、一审判决适用法律错误。一审法院在被上诉人的原农行职工李国忠被判刑并应承担赔偿责任的情况下，不顾先刑事后民事的原则，在被上诉人单位职工李国忠因诈骗犯罪案尚未终结时，强行判决上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。三、与上诉人相同情况的其他贷款人已由赤峰市人大、赤峰市政府、喀喇沁旗旗人大、喀喇沁旗旗政府形成相关文件，与法院协商解决，上诉人的情况与他们相同，也应用相同的解决方法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人农行喀旗支行答辩服判。原审被告卢亚青、金云龙陈述称认可上诉人的上诉意见。农业银行支行向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还贷款本金30000元，利息5285.61元，本息合计35285.61元。2、要求被告给付2020年3月21日至贷款还清日的利息。3、保证人承担连带保证还款责任。4、被告给付诉讼费及相关费用。一审法院查明事实：被告张东波2017年12月19日在原告处借款30000元，约定利率为6.09%，到期日为2018年12月18日。被告卢亚青、金云龙为借款保证人。借款到期后，被告未能偿还本息。截止2020年3月20日尚欠本金30000元，利息5285.61元。上述事实有原告提交的农户贷款借款合同、利息证明、贷款交易明细、借款凭证予以证实。一审法院认为，被告与原告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告已经完成借款的交付义务，被告张东波应当按照合同约定偿还借款本金及利息，同时被告卢亚青、金云龙作为保证人应当承担连带偿还责任，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。被告张东波辩解其借款被农行工作人员李国忠骗取，张东波也是受害者，农行不应起诉张东波，对此法院认为，张东波与原告产生的借款合同关系，张东波作为完全民事行为能力人，其有履行合同义务的能力和支配该借款的能力。张东波与原告之间的金融借贷与张东波被李国忠诈骗是两个法律关系，张东波作为诈骗案的受害者，其应向李国忠行使法律赋予的权利，故张东波的辩解意见法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告张东波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行贷款本金30000元，截止2020年3月20日的利息5285.61元，本息合计35285.61元，并按合同约定的逾期利率给付自2020年3月21日至借款本金还清日止的利息。二、被告卢亚青、金云龙对上述款项承担连带责任。二审中，上诉人张东波为证明上诉请求成立向本院提交如下证据：一、上诉人张东波与被上诉人工作人员冷海通话录音光盘一份，证明被上诉人的工作人员还在骗上诉人。二、业务凭证一枚，证明3万元是李国忠支取的。三、李国忠的刑事判决书一份，证明上诉人也是受害人。被上诉人农行喀旗支行质证称：对证据一的证明目的有异议，录音是冷海向上诉人索要贷款的内容。对证据二，不能证明钱是李国忠支取，银行卡有密码，即使是李国忠支取的也是经过上诉人授权的。对判决书真实性无异议。上诉人被诈骗的款项与被上诉人农行喀旗支行无关，且该判决并未生效。原审被告卢亚青、金云龙质证称认可上述证据。被上诉人农行喀旗支行为证明抗辩主张成立向本院提交如下证据：一、借款凭证七份，证明2016年到2019年上诉人共借款7次，本案的3万元款项并非最后一笔。二、中国农业银行赤峰分行“农户贷款”、“惠农卡”业务风险告知书一份，有上诉人本人张东波的签字，告知书的第二条告知惠农卡不能交给客户经理，证明上诉人被骗是缺乏安全意识。上诉人张东波质证称：对证据一真实性无异议，李国忠借完钱后犯事了，被上诉人农行喀旗支行的工作人员冷海告诉我让我先把钱还上，否则会失信，所以我在信用社借钱将贷款还上的，2017年12月19日我又从农行借款还的信用社。对证据二真实性无异议，业务风险告知书是我本人签的字，但我签字的时候上边没有这些内容。原审被告卢亚青、金云龙质证称对上述证据没有异议。本院经审查认为，上诉人张东波提交的通话录音、支款凭证不能证明其证明目的，本院对上述证据不予采信。上诉人提交的刑事判决书尚未生效，本院对该证据亦不予采信。因上诉人张东波对被上诉人农行喀旗支行提交的借款凭证、业务风险告知书真实性均无异议，可以证明上诉人张东波在被上诉人农行喀旗支行借款的事实，本院对该证据予以采信。二审经审查查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人张东波与被上诉人农行喀旗支行于2016年3月13日签订《农户贷款借款合同》，合同约定：用款方式为可循环方式。自2016年3月13日起2019年3月12日止，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日不得超过额度有效期。其中自助可循环借款额度人民币伍万元整。借款人以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。在上述借款期限内：上诉人张东波于2016年3月17日借款5万元，借款到期日2017年3月16日；2016年7月9日借款3万元，借款到期日2017年7月8日；2016年11月19日借款15000元，借款到期日2017年11月18日；2016年12月24日借款3万元，借款到期日2017年12月23日；2017年3月13日借款2万元，借款到期日2018年3月12日；2017年11月22日借款2万元，借款到期日2018年11月22日；2017年12月19日借款3万元，借款到期日2018年12月18日。上述借款中，2017年12月19日借款3万元未予偿还。又查明，上诉人张东波主张2016年12月24日的借款被农行喀旗支行的工作人员李国忠所骗取，其陈述的李国忠骗取3万元的过程：李国忠说系统升级，需要我输入密码，我是当着李国忠的面输的密码，李国忠说系统有问题了，让我把卡留下了。我收到取款的短信后，我和卢亚龙去找李国忠，李国忠说这个钱他用一个月，我想要也要不回来了，报案没用。上诉人张东波还称被上诉人农行喀旗支行的工作人员称会影响失信，让上诉人把钱先还上，上诉人在信用社借款将该笔借款偿还后，于2017年12月19日又从农行借款偿还的信用社。还查明，被上诉人农行喀旗支行提交的中国农业银行赤峰分行“农户贷款”、“惠农卡”业务风险告知书载明：农户贷款业务容易出现的风险：3、容易出现还款资金被他人侵占挪用的风险。特别提示您，归还贷款时不能将资金和惠农卡交给他人或我行客户经理代还，要亲自到农行网点办理还款手续。上诉人张东波在该风险告知书签字。上述事实有被上诉人农行喀旗支行提交的借款凭证、贷款风险告知书及双方在二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人张东波于2016年3月17日至2017年12月19日期间在被上诉人农行喀旗支行借款的事实清楚，有被上诉人农行喀旗支行提交的借款合同及借款凭证可以证实。上诉人张东波主张其中3万元借款被农行喀旗支行信贷主任李国忠骗取，而李国忠刑事案件尚在审理过程中，故上诉人张东波不应承担还款责任。对此本院认为，案涉借款的借款方式为自助可循环借款，借款人以其名下的账户通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。被上诉人农行喀旗支行在签订借款合同后向上诉人张东波送达《业务风险告知书》，明确告知上诉人张东波不能将信用卡交回银行客户经理，上诉人张东波作为完全民事行为能力人，亦有妥善保管自己的银行卡及密码的义务。上诉人张东波主张被上诉人农行喀旗支行信贷主任李国忠于2016年12月24日骗取其银行卡支款3万元，但其陈述的李国忠知晓密码的过程及李国忠答应一个月内偿还借款的事实，可以证实上诉人张东波明知李国忠在其输入密码时有可能看到密码，亦明知根据借款的使用方式李国忠持有该银行卡有可能取款还将银行卡放在李国忠处，其未尽谨慎的注意义务，被上诉人农行喀旗支行在履行借款合同的过程中不存在过错。同时，上诉人张东波在知晓李国忠取款后默许同意其一个月偿还借款，表明其对李国忠使用借款的事实予以认可，且该款项上诉人张东波已偿还。而本案被上诉人农行喀旗支行所主张的案涉3万借款系上诉人张东波2017年12月19所借，与上诉人张东波所述被诈骗的3万元款项并非同一笔借款，该款项亦与本案金融借款合同并非同一法律关系。据此，上诉人张东波关于其不应偿还案涉借款本息的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张东波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由上诉人张东波负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十一月五日书记员 刘雨杭