河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3556号原告:洪杰，男，1945年2月8日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原告：赵秀兰，女，1943年12月5日出生，汉族，住河南省永城市西城区。二原告委托诉讼代理人：蔡一秋，永城市汉兴法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：侯芳义，男，1962年1月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王春节，女，1971年2月20日出生，汉族，住河南省永城市西城区。二被告委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：韩静，女，1967年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：洪军，男，1963年9月21日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告洪杰、赵秀兰与被告侯芳义、王春节、韩静、第三人洪军合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪杰、赵秀兰及其委托诉讼代理人蔡一秋，被告侯芳义、王春节的委托诉讼代理人张子杰，被告韩静，第三人洪军的委托诉讼代理人刘怀彦均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告洪杰、赵秀兰向本院提出诉讼请求：一、判决三被告向原告交付新建门面房两间；支付违约金10万元；赔偿新建门面房面积减少的损失2万元和楼梯补偿费9712元；支付延迟交付门面房的租金损失9.8万元（自2016年5月13日暂计算至2020年6月12日，每月租金2000元）；二、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年1月20日，原告与被告签订联合建房开发协议，约定原告提供老房子旧址，被告在该宗土地上建设多层商品房，房屋建成后被告给原告老房子同等面积的门面房两间，二楼新房一套，另约定一方违约向另一方支付违约金10万元。房屋建成后，门面房面积减少了20多平方，且在合理的期限内未能交付房屋，被告已构成根本上和事实上的违约，因原告与第三人土地相邻，被告同时也与第三人签订了建房开发协议，新建房屋（一层）的面积不足原告与第三人的原有旧房屋的面积。被告按第三人原房屋面积向第三人交付房屋后，致使不能按合同约定向原告交付原告原房屋相同面积的新建房屋。原告多次向三被告主张权利，被告拒不履行和支付赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。被告侯芳义、王春节辩称，1、原告所诉的二间门面房，双方已按照约定实际交付，并且原告还安门窗投入使用，被告不存在违约，更不存在延迟交付门面房的行为，原告要求延迟交付门面房的租金损失没有任何事实和法律依据。2、被告交付原告的门面房屋的面积是按照原告提供的土地证上的面积建设的，不存在面积减少，要求2万元没有事实与法律依据。3、楼梯是公共设施，原告也是使用人，不存在补偿损失,要求9712元没有任何事实与法律依据。4、原告的诉求，永城市人民法院已经审理作出（2016）豫1481民初3419号民事调解书，双方达成调解，根据一事不在理原则，应依法驳回起诉。5、（2019）豫1481民初6702号之一民事裁定已经以重复起诉为由驳回原告起诉。被告韩静辩称，答辩意见同侯芳义、王春节的意见。第三人洪军辩称，原告的诉求与第三人无直接利害关系，第三人对原告要求的所有赔偿不存在任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据1至2、4至6经本院核实，客观真实,与本案相关联，可以作为有效证据使用，本院予以确认。证据3系复印件，且三被告及第三人均提出异议，对真实性不予认可，不能证明原告向被告主张交付房屋的事实，该证据不能作为有效证据使用。被告侯芳义、王春节、韩静提供证据客观真实，与本案相关联，可以作为有效证据使用，本院予以确认。依据上述经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2013年1月20日，原告洪杰、赵秀兰与被告侯芳义、王春节、韩静签订联合建房开发协议，约定原告提供老房子旧址，被告在该宗土地上建设多层商品房，房屋建成后被告给原告老房子同等面积的门面房两间、二楼新房一套。被告依约建好房屋后，原告以门面房面积减少了20多平方，且三被告在合理期限内未能交付房屋，被告已构成违约为由，于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于2016年4月11日作出（2016）豫1481民初1251号民事判决书，以新建房屋没有经过面积丈量，待原告有证据后另行诉讼为由驳回原告的诉讼请求。原告又于2016年6月1日,向法院提起诉讼，本院在审理过程中，原、被告双方达成调解协议，并作出（2016）豫1481民初3419号民事调解书，调解书生效后，因三被告未按时履行调解书所确定的义务，原告申请本院强制执行，在执行期间，第三人洪军提出执行异议，此后向本院提起撤销之诉，经审理,本院作出（2017）豫1481民撤1号民事判决书，判决撤销永城市人民法院（2016）豫1481民初3419号民事调解书，原告洪杰、赵秀兰不服本判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，经商丘市中级人民法院审理，认为原审法院认定事实清楚，程序合法，适应法律正确，判决适当。随作出（2018）豫14民终906号民事判决:驳回上诉，维持原判。原告洪杰、赵秀兰于2019年7月2日再次向本院提起诉讼，本院作出（2019）豫1481民初6702号之一民事裁定，以原告洪杰、赵秀兰本次诉讼属重复起诉，裁定驳回原告洪杰、赵秀兰起诉，且原告未提起上诉，本裁定已发生法律效力。本院认为，关于本案是否属于重复起诉问题。本案被告以本案诉讼与本院作出的（2016）豫1481民初3419号民事调解书内容一致为由，认为原告属于重复诉讼。本院作出的（2016）豫1481民初3419号民事调解书，在申请执行中，第三人洪军提出撤销之诉，本院作出（2017）豫1481民撤1号民事判决书，判决撤销本院（2016）豫1481民初3419号民事调解书。本案不属于重复诉讼。关于被告是否应当向原告支付违约金问题。原告与三被告于2013年元月20日签订的协议约定：“按照甲方（洪杰）现在的东西长、南北宽，盖好新房后乙方（侯芳义、王春节、韩静）愿意给甲方老房的面积门面，另外楼上在给甲方壹套新房。”原告的土地使用证上面积为东西宽7米，南北长7.5米，被告认可原告的房屋南北宽7.05米，东西长6.05米，经本院工作人员现场测量，被告交付给原告的门面南北净长5米，带二楼出檐所占面积南北长6.4米，东西宽6.1米，原告交付的门面房面积少于双方约定的面积。鉴于被告已经履行了合同约定的大部分义务，原告也已经对涉案门面房安装门窗，并将门钥匙交付给该门面房的承租方，因此本院酌情被告向原告支付违约金1.5万元。关于被告是否应当赔偿原告门面房减少的损失、楼梯补偿费及支付迟延交付门面房的租金损失问题。原、被告双方2013年元月20日签订的协议中，并没有对门面减少的损失、楼梯补偿的标准及门面房交付进行约定。经本院工作人员现场查看，涉案门面现处于出租状态，原告在庭审中认可是其安装的门窗，并且将门钥匙交给承租方。原告没有提交被告迟延交付门面的证据，也没有证据证明被告因迟延交付门面给其造成的实际损失，因此，对原告要求被告支付门面房减少的损失、楼梯补偿费及支付迟延交付门面房的租金损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告侯芳义、王春节、韩静于本判决生效后十日内向原告洪杰、赵秀兰支付违约金1.5万元；二、驳回原告洪杰、赵秀兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，由原告洪杰、赵秀兰负担2716元，被告侯芳义、王春节、韩静负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 包 丽审判员 宋 倩审判员 班欠欠二〇二〇年十一月三日书记员 侯 瑞