重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初21195号 原告：王鑫，男，汉族，1992年8月28日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王娅琼，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑功成，重庆远博律师事务所律师。 被告：重庆普乐思达网络科技有限公司，住所地重庆市两江新区星光大道**海王星******715，统一社会信用代码91500000MA607MGN6F。 法定代表人：罗家模，总经理。 委托诉讼代理人：刘进，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告王鑫与被告重庆普乐思达网络科技有限公司(以下简称普乐思达公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日和10月23日公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托诉讼代理人王娅琼、郑功成，被告刘进到庭参加2020年9月9日诉讼；原告王鑫的委托诉讼代理人王娅琼，被告刘进到庭参加2020年10月23日诉讼。双方在审理中申请庭外和解，逾期未能达成一致意见，本案现已审理终结。 原告王鑫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖和服务协议;2.被告普乐思达公司立即向原告退还充值款684353元。事实和理由：原告于2019年10月30日至12月16日期间在被告公司旗下网站 被告普乐思达公司辩称，原告诉请均不能成立，依法驳回。原告所诉不实，被告已经完全履行了合同义务。被告是类似淘宝的电商网站，原告通过被告购买的物品并非被告网站销售，与被告不存在任何关系。经调取后台数据，原告通过S网站购买的所有物品都全部发货，原告自己不收货且原告已经将所有的兑换码自行兑换完毕。本案中从去年开始，原告在被告S网站进行购物后虚构理由对被告进行骚扰、威胁等，被告保留相应的法律权利。 原告王鑫为证明其主张，提供了如下证据： 1.S网站网络服务使用协议、S网站订单兑换功能的用户协议及免责说明、纠纷处理方式 证明：原告在S网站平台注册的用户身份信息，买卖及服务合同的主体是原告与被告，原被告取得本案的适格主体资格，原被告的服务合同关系，被告向原告出售物品时具有立即向原告交付符合要求的交易物品的义务，同时为原告提供虚拟货币兑换和流转的根本合同服务义务，并且双方对纠纷处理方式及管辖权进行约定； 2.原告在S网站的用户信息、S网站被告陈列的商铺中的物品展示、购买特定物品的付款流程、购买记录截图、订单编号明细清单截图、支付宝和微信支付记录 证明：原告为了在被告的S网站购买游戏装备和绑定的兑换码，按照被告的购买流程向被告支付了充值款684353元，订单编号明细清单截图系证明原告购买的详细订单编号（兑换码）、交易时间、货品数量、单价及充值总金额。同时，本案交易物品为虚拟游戏设备和兑换码，作为虚拟交易被告根本无需快递等物流形式发货，按照虚拟数据产品的交易特点和性质，从互联网交易实质上也是为了满足高效便利，被告在原告付款后应该立即向原告交付物品提供有效可使用的兑换码； 3.原告2020年1月向12315互联网工商局举报及（2020）京0491民初670号案件的起诉状、缴费单、庭审笔录、裁定书、2020年6月12日原告的S网站库存截图、售卖管理截图、原告游戏账户中未收到货物的视频 证明：原告付款后，未收到被告交付的货物，被告未按照互联网虚拟商品的交易惯例及时交付物品，并且在原告多次催告交货后，仍然拒绝履行交付物品义务。原告因被告延迟履行交易货物的主要义务，原告向工商局举报要求退款未果。原告于2020年3月29日向北京互联网法院起诉要求退还货款后被告仍然未在诉讼中向原告发货，被告的行为已经根本违约，被告的违约行为导致原告的合同根本目的无法实现。因法院管辖权问题北京互联网法院建议原告撤诉，原告撤诉后在重庆法院起诉。至少在2020年6月12日，被告仍未向原告交付游戏设备，诉讼中被告也依然未交付游戏设备； 4.第三方平台关于案涉物品的价格陈列展示 证明：作为电子虚拟货物，被告应在原告下单后立即将货物交付至原告，因被告未及时发货导致原告的合同根本目的无法实现； 5.F网站的原告个人账户信息及兑换流程截图和原告曾经的兑换流水证明、视频 证明：被告与F网站是利益共同体，被告具有履行让原告成功将兑换码和物品再次流转的义务，原告因为不能收到被告发送的游戏装备，导致即使拥有兑换码也无法进行兑换，因交付的兑换码无法使用而导致原告的合同根本目的不能实现； 6.原告与工商12315工作人员的录音材料 证明：原告向工商局举报后被告依然没有交付游戏装备，已经超过合理期限。 被告普乐思达公司质证意见是：对证1，三性无异议，证明目的有异议。被告已经完全履行了合同义务；对证2，三性无异议，证明目的有异议，被告在第一时间立即发货了；对证3，对原告的S网站库存截图、售卖管理截图的截图形成时间有异议，对其他证据三性及证明目的有异议，被告已经在第一时间发货，无需重复发货；对证4，三性有异议，与本案无关，第三方网站销售的物品与我方销售的东西是否一致，无法确认；对证5，视频三性无异议，证明目的有异议，被告与F网站没有任何关系，且原告的所有兑换码已经在F网站兑换完毕；对证6，三性不认可，录音对方的身份无法核实，证明目的也不认可。 被告普乐思达公司针对其抗辩提供如下证据： 1.王鑫在S网站上注册信息的后台截图 证明：原告王鑫于2019年11月25日在S网站上注册，其用户ID为3××3，steamID为：76561×××495836（注：该steamID相当于身份证，为全球唯一的，不可篡改）； 2.王鑫在S网站上交易信息的后台截图 证明：原告王鑫通过S网站购买了大量的物品（出售方为在网站上注册的其他私人卖家），交易次数有376次，交易金额从10元至8000元不等，共计688382元，交易时间从2019年11月25日至2019年12月19日； 3.王鑫在F网站上兑换记录截图 证明：原告王鑫在S网站上购物后，利用订单编号在F网站上进行兑换，该300余份截图显示王鑫所有的订单编号均已经由其本人自行兑换完毕； 4.普乐思达公司与F网站的往来邮件截图、王鑫在F网站注册信息截图、王鑫在F网站兑换记录后台原始数据 证明：原告王鑫在S网站上购物后，利用订单编号在F网站上进行兑换，所有的订单编号均已经由其本人自行兑换完毕。 5.发货记录、交易链接错误截图 证明：普乐思达公司在原告王鑫购买后第一时间（机器人秒发）就已经通过网站机器人发货，但由于王鑫自己填写的交易链接（收货地址）错误，导致王鑫无法收货。 6.王鑫发给普乐思达公司邮件截图、王鑫在重庆市两江新区市场监管局的投诉处理结果回单、王鑫在北京互联网法院的提交的《民事起诉状》 证明：就本次退款事宜，原告王鑫曾多次“骚扰”被告。在2020年2月23日、2月24日两次发邮件给S网站以到公安机关举报“赌博”的名义要求退款68万元；随后又到重庆市两江新区市场监管局以“付款后未收到货物”为由要求退款68万元；随后又北京互联网法院起诉，以“无法兑换”为由要求退款68万元。现又到重庆市渝北区人民法院起诉，又增加了未在合理期限内交付货物为的理由。就同一事情，原告王鑫多次以不同理由要求退款，其行为已经违反了“禁反言”原则，可以看出其编造事实，目的不纯。 原告王鑫对被告提交的证据质证意见是：对证1，三性认可。全球唯一的不可改的ID与身份证性质不一样，只是一个账号，是可以篡改的，对证明目的有异议；对证2，证明目的有异议。与原告交易的相对方是被告，收款人也是被告，用户协议中载明是被告向原告出售游戏设备，至于被告提出其他买家应当是为被告提供商品的货源，不是本案相对方。对其载明的充值总金额688382元认可，交易时间认可，但不能用淘宝的角色比喻被告在该交易中的角色，且该证据来源被告后台截图，被告可以对后台数据篡改，对该证据真实性有异议。若有必要，原告希望申请鉴定；对证3，三性均不认可。截图并没有原件，被告与F网站是利益共同体，可以对网站进行篡改，为了应诉制作证据，不具有合法性有效性，且该证据是被告或第三方公司单方制作无效，且原告已经举示证据证明在2020年6月，在距离交易长达半年的时间里都没有收到货，不存在可以使用兑换码的说法。兑换码的作用是为了使游戏装备流转于市场，有效兑换，如果收不到游戏装备，那兑换码不可能实现游戏装备的流转。该证据说明了被告与F网站是利益共同体；对证4，截图真实性有异议，合法性有异议，证明目的有异议。截图形成的时间是2020年5月13日，是原告向北京互联网法院起诉后被告为应诉制作的证据，F公司与S公司是合作共赢的公司，存在利害关系，其制作的证据效力无效，且回复中显示以用户收到游戏设备为前提，就可以使用兑换码。其中第3个证据，无公司盖章也无经办人签字，不符合证据的举示规则。对其中第2个证据，该信息是原告的网站注册身份信息，该数据信息未经过原告同意，F网站就将其传送给被告，足以证明双方存在利害关系，是利益共同体。第4个证据并不能证明所有兑换码兑换完毕；对证5，对发货记录中用户ID、商品名称、交易形成时间有异议，若法院认为交易时间是真实的，但交易形成时间只是原告付款时间，不能证明被告已经向原告履行了交付货品的义务，被告的义务不是发货义务，是交付货品的义务，以原告收到货物为准。对其中交易链接错误的截图，是S网站的截图，三性均不认可，截图的形成时间及形成原因也无法确认，不能认为是填写错误就是不履行发货的正当理由，因为链接有时效性且是第三方的链接，原告提供了有效的链接，但被告没有在合理期限发货，且该证据是被告为了应诉，才准备的显示无法交易的链接截图；对证6，真实性无异议，证明目的有异议。邮件的形成原因是原告咨询当地派出所认为涉嫌赌博才发送邮件，邮件的内容可以显示原告的目的是认为被告没有及时发货，在向市场监督管理局催告后仍没有发货故要求退还款项，但后期派出所告知原告属于民事案件，告知应通过诉讼手段主张权利。对其中第2份证据，可以显示因被告未及时向原告交货，行为已经构成根本违约，故原告要求退还款项解除合同关系。对其中第3份证据，起诉的理由是被告根本违约及在合理期限内被告未提供货物且兑换码不能使用，以上都是被告根本违约的表现，达不到被告证明目的，原告诉请有事实及法律依据。 通过原被告对各自证据的举示以及相互质证，本院认证如下： 原告提交的证据：1.S网站网络服务使用协议、S网站订单兑换功能的用户协议及免责说明、纠纷处理方式，2.原告在S网站的用户信息、S网站被告陈列的商铺中的物品展示、购买特定物品的付款流程、购买记录截图、订单编号明细清单截图、支付宝和微信支付记录，3.原告2020年1月向12315互联网工商局举报及（2020）京0491民初670号案件的起诉状、缴费单、庭审笔录、裁定书、原告的S网站库存截图、售卖管理截图以及访问过程录制视频，4.第三方平台关于案涉物品的价格陈列展示，5.F网站的原告个人账户信息及兑换流程截图和原告曾经的兑换流水证明、视频，6.原告与工商12315工作人员的录音材料；被告普乐思达公司提供的证据：1.王鑫在S网站上注册信息的后台截图，2.王鑫在S网站上交易信息的后台截图，3.王鑫在F网站上兑换记录截图，4.普乐思达公司与F网站的往来邮件截图、王鑫在F网站注册信息截图、王鑫在F网站兑换记录后台原始数据，5.发货记录、交易链接错误截图，6.王鑫发给普乐思达公司邮件截图，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第十四条“电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。”之规定，原被告举示的前述证据均属于电子数据。 依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第九十三条第一款规定：人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠；（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段；（四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠；（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储；（六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当；（七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。第二款规定：人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。第九十四条第一款规定：电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。该规定对电子数据的真实性判断作出认定标准，对案涉电子数据应根据前述规定确定真实性。 对于原告所举示的证1、2、5，被告对其三性无异议，仅对证明目的有异议，故对前述3组证据的真实性予以确认。对证3，被告对原告的S网站库存截图、售卖管理截图的截图形成时间有异议，但因原告录制的视频反映了原告S网站库存和售卖情况与双方认可的合同履行现状一致，故予以确认真实性,但不确认截图时间；对证4，被告对三性有异议，特别是认为与本案无关，本院认为从虚拟物品的名称看是与原告购买的物品一致，但价格出现重大偏离，可作为双方交易目的的参考；对证6，被告对三性不认可，录音对方的身份无法核实，证明目的也不认可，本院认为从音频内容能够体现原告向相关部门投诉事实，被告亦认可原告有此行为，在被告未对视频完整性进行鉴定情况下，应认定三性成立。 对于被告普乐思达公司提供的证据1.王鑫在S网站上注册信息的后台截图，2.王鑫在S网站上交易信息的后台截图，3.王鑫在F网站上兑换记录截图，4.普乐思达公司与F网站的往来邮件截图、王鑫在F网站注册信息截图、王鑫在F网站兑换记录后台原始数据，5.发货记录、交易链接错误截图，6.王鑫发给普乐思达公司邮件截图，原告王鑫对被告提交的证据质证意见是：对证1、2、6三性认可，对证明目的有异议；对证3、4、5三性均不认可，证明目的有异议。针对原告的质证，对其中有异议的电子收据被告当庭通过电脑连接网络对前述电子数据进行展示。原告认为被告提供的电子数据存在加工、篡改等情形，被告予以否认，本院认为被告证据3.王鑫在F网站上兑换记录，4.普乐思达公司与F网站的往来邮件、王鑫在F网站注册信息、王鑫在F网站兑换记录后台原始数据，均来源于第三方F网站，而发货记录、交易链接错误显示是在双方正常业务活动中形成的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第九十四条第一款规定：电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：…（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；…在被告的前述电子数据符合规定情况下，原告基于否认申请对前述电子数据的真实性进行鉴定。本院针对原告的鉴定申请，要求其限期内提交书面申请，明确具体的鉴定事项，但原告逾期未提交书面申请，故本院确认前述电子数据符合证据规定的真实性认定标准，确认被告证3、4、5真实性。 对于原告王鑫在重庆市两江新区市场监管局的投诉处理结果回单、王鑫在北京互联网法院的提交的《民事起诉状》，均是来源于相关机构，本院确认其三性成立。 本院通过对证据的认证，经审理认定事实如下： 被告普乐思达公司是一家依法注册成立的网络科技有限公司，根据其网络服务使用协议载明，其以经营S网站为主营业务，向用户提供包括但不限于货品采购、货品出售的服务。“货品”指游戏设备，具体服务内容是指S网站根据实际情况，向用户提供的包括但不限于虚拟物品交易及服务。S网站的运营商为在线零售商，供应商销售商品给平台，平台向终端用户销售，是商品交易过程的销售主体。网络服务使用协议还载明S网站有权在用户提供的个人资料不真实、或与注册的信息不一致又未能提供合理证明（16.4.1项）时不经通知而中断或终止提供的服务。根据S网站订单兑换功能的用户协议及免责说明，该兑换功能旨在向使用S网站平台虚拟交易的玩家及其他平台网站提供便利的虚拟货币的兑换与流转。 原告王鑫于2019年11月25日根据使用协议，在S网站实名注册，其steam昵称：weipohe，steamid：765xxxx836，并填写了steam交易链接https://steamcommunily.com…（以下简称交易链接）。2019年11月25日至2019年12月19日期间，王鑫通过S网站购买了大量的游戏虚拟物品，每件物品交易单价为1000-2000元不等，但同样的虚拟物品在其他网站上报价0.04元左右，王鑫交易次数376次，共计支出688382元。在付款成功后，均会产生一个订单编号，根据F网站客户向被告提供的邮件，前述王鑫376个交易产生的订单全部被steamid为765xxxx836的用户兑换完毕，而虚拟物品因原告提供的交易链接错误，原告并未收到。 本院认为，原被告之间基于S网站平台建立了网络购物合同，该合同关系并未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行各自义务。本案的争议焦点为：被告是否已经履行了发货义务，合同目的是否能够实现，解除合同的条件是否达成。本案中，根据S网站网络服务使用协议、S网站订单兑换功能的用户协议及免责说明，证明原告所购买的标的物是包括虚拟物品，以及付款成功后产生的对应订单编号，由于订单编号基于订单兑换功能，是能够在第三方F网站进行兑换作为游戏代币使用，具有商品的属性，故属于案涉标的物。根据F网站的提供交易记录，王鑫注册的steamid：765xxxx836已经将案涉订单编号全部兑换，虽然其否认为其操作，但未能提供反驳证据否认，在无法证明是他人盗用王鑫steamid：765xxxx836情况下，该steamid的操作应视为王鑫本人操作，由此产生的法律后果应由其承担，即认定被告已经基于双方买卖合同向其交付全部标的物“订单编号”。本案中，对于另一标的物虚拟物品，现在处于未交付状态，本院认为虚拟物品因其自身特性，收货需要通过网络平台，通过合法的链接地址才能收取，本案中原告填写交易链接错误导致无法收货，而S网站网络服务使用协议亦已经载明需要真实的资料，如不真实被告可以中断或终止服务，故不能收货系原告自身原因造成，责任应当自行承担，原告可在提供真实有效的交易链接后要求被告继续履行交付案涉虚拟物品义务，并自行确认收货。通过前述分析，本院认为原告的真实目的是用订单号到第三方网站进行兑换，且376个订单号已经全部被原告兑换完毕，并享受了第三方F网站提供增值服务，虽然原告未收到案涉虚拟物品，但根据其提供的证据显示其购买的大量虚拟物品，市场价值只值几分钱，而其却以几百元、几千元的价格购买，足以证明案涉订单编号的可兑换价值是原告的主要合同目的，其已经在F网站兑换，实现了合同主要目的，其要求判令解除原被告之间的买卖和服务协议，并要求被告返还对价688382元的诉讼请求不成立，本院不予支持。对于案涉虚拟物品，原告可以在提供正确的交易链接情况下，要求被告继续履行。对于被告抗辩其已经履行了合同主要义务，本院认为成立予以采纳。 综上所述，原被告之间网络购物关系成立，被告已经履行了其合同主要义务，原告无权要求解除原被告之间的买卖和服务协议并主张返还688382元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告王鑫全部诉讼请求。 案件受理费10643.53元，因适用简易程序减半收取5321.77元，由原告王鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十一月五日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢