福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4679号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇璜兰街**。 法定代表人：陈成春，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海峡金岸集团有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风街以北四平路以西四平佳园**楼**房。 主要负责人：王赛英，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈昱，男，1978年12月6日出生，汉族，现住日本大阪府××西区本田××号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林义，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人海峡金岸集团有限公司（以下简称“金岸公司”）、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司（以下简称“金岸潍坊分公司”）因与被申请人陈昱、林义民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2020）闽01民终631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金岸公司、金岸潍坊分公司申请再审称，（一）案涉保证担保行为应为无效保证行为，原审判决认定错误，法律适用错误。理由是：1.根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”规定，金岸潍坊分公词作为金岸公司的分支机构，其对外担保应是无效担保。陈昱明知分支机构无权保证且明知林义（并非分公司的人员）不可能持有使用金岸潍坊分公司印章，还同意借款并任由林义使用其私刻的金岸潍坊分公司的印章做担保，其并非善意出借人。2.根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”、2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》对公司对外担保的认定意见和最高人民法院刘贵祥专委在全国法院民商事审判工作会议上关于分公司提供担保的讲话精神，林义并非金岸公司或金岸潍坊分公司的股东或者实际控制人，陈昱明知金岸公司章程中要求公司对外提供担保这一重大事项应当由股东会或董事会做出决议，在案涉借款发生时却未审查金岸公司授权、董事会决议或股东会决议、金岸潍坊分公司负责人的签字等要件，其疏于审查应是非善意的相对方。虽然林义与金岸公司之间有一定的关联性，但林义并非金岸公司的员工或代理人，借条上也无金岸潍坊分公司负责人的签字确认，林义使用私刻的金岸潍坊分公司的印章做出的保证明显越权，陈昱明知林义明显越权，还同意其用金岸潍坊分公司保证，进一步说明陈昱并非是善意的相对人。（二）案涉保证担保的期间认定错误。理由是：1.案涉主债务于2013年12月1日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期限在六个月后即2014年6月1日即届满。金岸潍坊分公司于2014年5月19日在“此借条继续有效，利息已付至2014年2月1日”上盖章，不能由此产生延长保证期间的法律后果，只能认定是对原借款合同继续履行的确认。因为此时金岸潍坊分公司正在承担担保责任期间，不能重复同时产生新一份的保证合同。2.即使凭“此借条继续有效，利息已付至2014年2月1日”认定为双方成立新的保证合同，不可能脱离原借款合同的内容单独形成新的保证合同。原借款合同有明确的六个月的还款期限，相应的在未约定保证期限的情况下，新成立的保证合同的保证期限也不可能超过法定的六个月。若认定是对原借款合同的重新履行，“继续有效”起算时间为重新确认时间即2014年5月19日，六个月的还款期限届满后六个月（共12个月）担保期间届满即在2015年5月19日届满。陈昱于2016年6月才起诉，金岸潍坊分公司即便再次成立担保责任依法又已免除。3.双方对“此借条继续有效”的争议焦点是借款展期问题。“此借条继续有效”若无法认定为对原借款合同继续履行的确认或成立新的保证合同，即使按二审认定的“借条未重新约定还款期限和保证期间”，那也是对借款及保证期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，在合同期限约定不明确时，应当按照相关条款和交易习惯确定。若按照合同相关条款确定，原合同的借款期限六个月，那“此借条继续有效”的展期也应是6个月，根据相关推论在陈昱起诉时保证期间已届满；若按照交易习惯，参照《个人贷款管理暂行办法》“一年以内（含）的个人贷款，展期期限累计不得超过原贷款期限”的规定，那“此借条继续有效”的展期最多是6个月，根据相关推论在陈昱起诉时保证期间也已届满。因此，无论哪种情况，在陈昱起诉时，金岸潍坊分公司的保证期间均已届满，保证担保责任已免除。（三）案涉借款资金的来源是他人资金或金融机构资金，陈昱将以上资金再次高息出借是违法的，借贷关系是无效的。理由是：根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行发布的银保监发(2018)10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”规定，以及2019年《最高人民法院关于印发的通知》法(2019)254号第52条“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金”的规定综上，用于民间借贷的资金必须是自有的合法资金。根据陈昱在法庭陈述，其向林义放贷的资金均是向第三方融资而来的，且陈昱还尚欠金融机构的借款。本案借贷资金来源的合法性存在重大问题，故陈昱非法资金借款的归还并请求利息的请求就不应受到支持。（四）金岸公司设立金岸潍坊分公司是应当地政府要求，将潍坊浩博时代广场一期项目的税款放在当地缴纳，分公司设立并非用于企业经营目的，并未刻制分公司公章印章。但林义利用该漏洞，私刻金岸潍坊分公司印章，并加盖了其私刻的印章，造成金岸公司的重大财产损失。金岸潍坊分公司在《借款合同》或“此借条继续有效”上盖章并无担保或继续担保的真实意思表示。对于林义私刻并使用金岸潍坊分公司印章的行为，金岸公司已向闽清县公安局控告，并由该公安局立案侦查；在审结的(2019)闽01民终9558号案中，从陈昱提供的转账明细中可以发现，林义与陈昱之间明显存在虚构借款合伙诈骗金岸公司的嫌疑。本案中林义与陈昱之间不排除也有同样的案件事实存在，有待闽清县公安局侦查查清。公安机关查明的事实与本案应审理查明的事实为同一事实，因此本案在二审时应当中止审理，待刑事案件查明案件事实后再审理本案。二审法院不顾及金岸公司、金岸潍坊分公司的权益，在二审判决中也未就两公司的中止申请进行相应说明，造成错误的判决结果。综上，金岸公司、金岸潍坊分公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销原判，再审本案。 本院认为，金岸公司及金岸潍坊分公司在已审结的（2019）闽01民终9558号案一审中已承认林义对外加盖金岸潍坊分公司公章已经过金岸公司授权确认，而根据本案原审业已查明的事实，林义系金岸潍坊分公司在浩博时代广场一期项目上的内部经济负责人，对外代表金岸潍坊分公司与浩博公司进行业务往来，金岸公司亦申请对《借款合同》中金岸潍坊分公司的印章真实性进行鉴定，因金岸公司、金岸潍坊分公司无法提供金岸潍坊分公司的印章样本材料导致鉴定事项被终止。现金岸公司、金岸潍坊分公司主张林义私刻金岸潍坊分公司公章及林义与陈昱通谋损害金岸潍坊分公司的合法利益，但未均提供相关证据予以证实，亦未提供公安机关已经立案侦查的证明材料。鉴于债权人陈昱明知金岸潍坊分公司为分公司仍接受担保，亦存在过错，故原审认定金岸潍坊分公司担保无效，金岸潍坊分公司应承担债务人陈昱不能清偿债务部分的二分之一的赔偿责任，认定事实和适用法律并无不当。由上分析，鉴于林义对外代表金岸潍坊分公司，而林义在讼争《借款合同》下方备注“此借条继续有效，利息已付至2014年2月1日”并加盖金岸潍坊分公司印章的行为应视为借款人与保证人同意继续按照原借款合同履行，故从2014年5月19日起保证责任的两年诉讼时效开始起算，即从2014年5月19日起到2016年5月19日止，而陈昱在2016年5月18日提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时效期间，故金岸公司、金岸潍坊分公司主张金岸潍坊分公司保证担保责任已免除的理由不能成立。 综上，金岸公司、金岸潍坊分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回海峡金岸集团有限公司、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵宇宏