山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1640号 上诉人（原审被告）程建光，男，1971年3月12日出生，汉族，榆次区居民，现住本区。 委托诉讼代理人王文栋、张翾，山西正名律师事务所律师。 上诉人（原审被告）陈晓云，男，1957年4月25日出生，汉族，榆次区居民，现住本区。 委托诉讼代理人赵东方，山西达道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马丽霞，女，1963年10月8日出生，汉族，榆次区居民，现住本区。 委托诉讼代理人李静、马武斌，山西民力律师事务所律师。 上诉人程建光、陈晓云因民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程建光及其委托诉讼代理人张翾、上诉人马丽霞及其委托诉讼代理人李静、马武斌、被上诉人陈晓云及其委托诉讼代理人赵东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程建光上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初190号民事判决书，依法驳回被上诉人请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决认定事实不清，应依法予以改判。第一、一审判决认定上诉人程建光向被上诉人马丽霞支付的15.5万元系截止2016年3月底的利息，据此判决程建光应按月利息2%支付马丽霞自2016年4月1日至还清之日止的利息实属错误。本案事实为2014年6月程建光向马丽霞借款50万元,马丽霞实际给付44万元。后于2015年5月31日向马丽霞转账5万元，该5万元是给付马丽霞的借款利息。2018年4月19日程建光与马丽霞、马丽霞朋友、陈晓云同时在场当面出具了《还款计划》,但该还款计划之所以能达成是因为马丽霞当场表示自愿放弃之前欠付的利息及之后该付的利息，只要求偿还本金即可。从该《还款计划》中也可证实，其中只写明偿还本金50万元，未提及利息。如不是马丽霞已自愿放弃利息，其定会让程建光一并写明偿还本金及利息。除此外还有马丽霞朋友及陈晓云可以证实,达成该《还款计划》的前提就是马丽霞自愿放弃了全部利息。故程建光于2019年1月11日向马丽霞偿还本金10万元、后又当面给付现金5000元,此都是按照该约定的偿还的本金。同时上诉人认为一审判决中关于借款本金实际应为44万元的认定是正确的。故应按约定程建光只需偿还马丽霞剩余本金335000元（即44万元减之后偿还的本金105000元)。第二、一审认定原审被告陈晓云在本案中系担保人身份是错误的。陈晓云从本案开始始终是以中间介绍人的身份签字。在程建光出具借款凭证和还款计划时,陈晓云的签字只是为了表明如在程建光还款过程中有需要其愿从中帮双方联络以完成该还款事宜。因原本马丽霞与程建光不认识彼此故由陈晓云从中联系双方,只是为了保证双方能联系畅通。但并不是以其愿作担保人的意思表示而签字，其不应承担担保人责任。该马丽霞一直是清楚明白的。二、本案一审判决适用法律错误,程建光不应支付逾期利息，应依法予以改判。一审判决只将《合同法》第六十条之规定适用于上诉人程建光但同样应适用于马丽霞,马丽霞也应遵循诚实信用原则按照约定放弃利息。因此更不能依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条之规定将后支付的105000元抵充为利息。对于逾期利息并非程建光与马丽霞没有约定,而恰恰相反是双方约定了马丽霞自愿放弃全部利息只要求偿还本金。故一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决程建光支付马丽霞逾期利息是错误的。三、依据《合同法》第六条、第二百一十一条第一款之规定，马丽霞自愿放弃全部利息，且《还款计划》也足以证实双方没再约定利息。因此本案程建光只应向马丽霞偿还剩余借款335000元，不应承担逾期利息。综上,一审判决认定事实不清，适用法律错误应当依法予以撤销。恳请二审法院查清本案事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人的请求。 马丽霞辩称，一、关于利息约定，口头约定利息为2分，关于利息的约定从来没有放弃，也没有进行过变更，在程建国通过陈晓云转付款项时，也说明是利息；二、关于陈晓云担保责任的问题，从借条上显示是担保人身份，其身份一直是担保人的身份，陈晓云和程建光为共同借款人，马丽霞并不认识程建光，款项以及借条都是由陈晓云办理的，实质上陈晓云为共同借款人，在还款计划中，对于本金进行了重新确认，同时陈晓云进行了相应的签字，应视同共同借款人，马丽霞也向陈晓云主张借款本息，不能免除陈晓云的责任。 陈晓云辩称，同意程建光的上诉意见。 陈晓云上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明事实后改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人陈晓云并非该案借款关系中的担保人，不应对该借款承担任何责任。应由程建光承担还款责任。虽在借条上陈晓云签字，但真实事实是陈晓云是以中间介绍人的身份签字。签字当时口头说明如在还款过程中有需要，陈晓云愿从中帮双方联络以完成该还款事宜。2018年因程建光未还款完毕，马丽霞让陈晓云帮忙联系程建光。后程建光给马丽霞出具了还款计划。陈晓云仍是以中间联络人、介绍人身份签字，未表明是以担保人身份签字。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，故本案中陈晓云虽在借据上签字，但并未表明其以保证人身份承担保证责任。故原告马丽霞请求其承担保证责任的没有事实和法律依据，人民法院应不予支持。二、退一步讲，如认定上诉人陈晓云系该借款关系的担保人,被上诉人未在保证期间内向其主张，故陈晓云免除保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十五、第二十六条的规定，“债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中,上诉人、被上诉人约定2014年12月11日还款，依据上述法律规定原告应在到期日后的6个月要求陈晓云承担保证责任。但被上诉人并未向陈晓云主张，故陈晓云已免除保证责任。后程建光2018年4月19日向被上诉人出具还款计划，约定2018年年底还清。即便此处陈晓云的签字被认定是以担保人身份所签,但依据《中华人民共和国担保法》第二十五、第二十六条的规定马丽霞未在2018年年底债权到期后的6个月提起诉讼或仲裁,故陈晓云已免除保证责任。综上，请求二审人民法院依法改判。 程建光辩称，同意陈晓云的上诉意见。 马丽霞辩称，同上述答辩意见的第二条。 马丽霞向一审法院起诉请求：1、由二被告共同偿还借款本金50万元整；2、由二被告按月利率2%计算支付从2016年4月1日起至全部借款还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告马丽霞向被告程建光、陈晓云出借的借款本金为44万元。虽然双方在借条中约定借款本金为50万元，但是原告于2014年6月11日在支付出借款项时预扣6万本金作为借期六个月内的利息（按月利率2%)，仅支付了44万元，依法应认定原告实际出借的本金为44万元，但未收到利息。2、被告陈晓云在被告程建光与原告马丽霞借贷关系中系担保人身份,其担保期限未超出保证期间,应当承担连带保证责任。其一，被告陈晓云在借条上以担保人身份签字，系其真实意思表示，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；其二，被告陈晓云也认可原告与被告程建光之间互不相识,借款及催要都是通过自己作为中介进行，原告在借款到期后,一直向被告陈晓云主张债权,故原告对被告陈晓云的主张未超出保证期间，被告陈晓云不应免除保证责任；其三，被告程建光于2018年4月19日出具的还款计划，其性质不同于借据、欠条等债权凭证，故被告陈晓云在其上的签字无需表明其保证人身份。3、被告程建光向原告支付的15.5万元应认定为截止至2016年3月底的利息，且被告程建光、陈晓云应按月利率2%支付原告自2016年4月1日起至全部借款还清之日止的利息。其一，原被告双方均认可口头约定了借贷利息按月利率2%计算，双方未约定逾期利率,原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院予以支持；其二，被告程建光于2018年4月19日出具的还款计划，系单方承诺，是债务人对借款事实的再次确认，并非双方对债权债务的重新约定,故被告程建光仍应按双方之前约定支付原告借期内的利息；其三，根据相关法律规定，债务人给付不足以清偿全部债权时，且当事人没有约定的，应优先抵充利息;本金44万元按月利率2%计算，自2014年6月11日起至2016年4月1日止的利息共计190666.67元。原告认可被告偿还的15.5万元系截止至2016年3月底的利息，对其不足部分，视为原告放弃，本院予以支持。 一审法院认为，合法债务应当清偿。原告马丽霞与被告程建光、陈晓云之间的借贷关系明确、事实清楚、证据充分，二被告应当依法偿还原告借款本金及利息。 一审法院判决:一、程建光于本判决生效后15日内一次性偿还马丽霞借款本金44万元,并按月利率2%计付自2016年4月1日起至全部借款还清之日止的利息;二、陈晓云对上述债务承担连带责任。 二审中，马丽霞的委托代理人主张本案保证期间为“一直保证，直到还款结束”。此外，马丽霞提交了署名为“徐立文”出具的证明以证实其主张，陈晓云、程建光均否认陈晓云为担保人，对证明不予认可。其余事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，当事人争议的焦点之一在于陈晓云是否为本案2014年6月11日借条中的担保人。一方面，根据原审案卷记载，陈晓云的委托诉讼代理人在原审庭审时虽主张陈晓云为介绍人、中间人，但并未对该借条中“担但人”系担保人提出异议；另一方面，程建光虽在借条中书写为“担但人”，但程建光对其解释并不符合常理，故本院对程建光、陈晓云关于其在本案2014年6月11日借条中并非担保人的上诉主张不予采信。 当事人争议的第二个焦点为2018年4月19日还款协议中，陈晓云签字是否意味着其为担保人或共同借款人。一方面，鉴于还款协议中只有陈晓云签字，确未明确表明其担保人身份，故程晓云此时是否为担保人需结合保证期间是否超过予以认定；另一方面，当事人对该还款协议系基于2014年借款关系而来不持异议，案涉证据亦不足以证实陈晓云有加入该债，成为债务人的意思表示，故马丽霞主张陈晓云系共同借款人依据不足。 当事人争议的第三个焦点为本案保证期间是否超过。如上所述，本院对陈晓云关于其在本案2014年6月11日借条中并非担保人的上诉主张不予采信，故陈晓云为本案2014年6月11日借条所体现借款关系中的担保人。鉴于该借条载明的还款日期为2014年12月11日，且确未约定保证期间，故本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年6月11日之前为担保期间。马丽霞虽主张其曾不断向陈晓云主张权利，并在二审中提交了署名为“徐立文”出具的证明以证实其主张，但陈晓云只认可借条出具一年多后马丽霞联系不到程建光给其打过电话找程建光，并否认马丽霞向其主张权利。鉴于徐立文未出庭作证且马丽霞提供的现有证据不足以证实其向陈晓云主张权利的具体时间及内容，故其应承担举证不能的法律后果。马丽霞可在完善证据后另行解决该纠纷。 当事人争议的第四个焦点为程建光在案涉《还款计划》订立后的还款是否系对本金的支付。一方面，各方对2014年6月11日形成借款关系中的利率约定并无争议且程建光未举证证实其按上述约定足额支付了《还款计划》订立前即2018年4月19日前的利息；另一方面，《还款计划》不体现马丽霞对该《还款计划》予以承诺，即双方对上述利息约定确予以变更或马丽霞对之前产生利息的放弃；故本院对程建光的该项上诉主张难于支持。 综上，原审判决认定部分事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下： 一、维持榆次区人民法院（2020）晋0702民初190号民事判决第一项； 二、撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初190号民事判决第二项； 三、驳回马丽霞的其余诉讼请求。 一审案件受理费13500元，减半收取6750元，由马丽霞负担580元，由程建光负担6170元；二审案件受理费15800元，由马丽霞负担7900元，由程建光负担7900元。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  石秀萍 审判员  侯建伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  介 楠