文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初3778号原告：甫小琼，女，1969年6月20日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：冉波，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被告：何龙，男，1980年2月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程礼元，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告：张绍平，女，1980年1月14日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程礼元，重庆周立太（开州）律师事务所律师。原告甫小琼与被告何龙、张绍平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了第一次审理。原告甫小琼，被告何龙、张绍平共同委托的诉讼代理人程礼元到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告甫小琼、被告何龙、张绍平向本院提出鉴定申请，本院予以准许。鉴定终止后，本院于2020年10月29日公开开庭进行了第二次审理。原告甫小琼及其委托诉讼代理人冉波，被告何龙、张绍平共同委托的诉讼代理人程礼元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甫小琼向本院提出诉讼请求：1．判令何龙偿还甫小琼借款本金194000元，并承担从2016年4月17日起以194000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止的利息；2.判令张绍平承担连带担保责任；3．诉讼费用由何龙、张绍平承担。事实和理由：2014年1月12日，何龙向傅小平借款10万元，约定借款利息3分，甫小琼扣除一个月利息3000元后，将97000元通过银行转账给何龙。2014年2月17日，何龙再次找甫小琼借款10万元，约定借款利息月息3分，甫小琼扣除2014年1月何龙借的10万元和当天借的10万元共计20万元一个月的利息6000元后，将94000元打入了何龙的账户。何龙向甫小琼借款后，何龙及其妻子张绍平及其姐姐何兰英通过现金和银行转账的方式向甫小琼支付借款利息，通过银行转账的有何龙本人、张绍平、何兰英，转账金额有6000元、3000元不等，其余差的利息由何龙、张绍平现金支付给甫小琼，交付时间为每月16日，截止到2016年4月16日换《借条》时，何龙以20万元为基数，按月利率3%支付利息，尚欠甫小琼利息5000元，换《借条》时何龙是作为借款人，张绍平作为担保人在《借条》上签字。甫小琼考虑到何龙经济困难，就主动放弃了何龙尚欠的利息，并说以后的利息按月息2分计算，换《借条》后何龙、张绍平就没有再支付利息了。为此，甫小琼具状起诉，请求判如所请。何龙、张绍平共同辩称，甫小琼与何龙的借贷关系已经履行完毕，对《借条》的真实性不予认可，张绍平的签字不是本人所签，双方有经济往来，但不能证明双方有民间借贷关系。《借条》明显有更改痕迹，不能达到甫小琼的证明目的。请求驳回甫小琼的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年1月12日，何龙因资金需要向甫小琼借款10万元，约定月利率为3%，同日，甫小琼扣除首月利息3000元后通过中国农业银行向何龙账户转账97000元。2014年2月17日，何龙因资金需要再次向甫小琼借款10万元，约定月利率为3%，同日，甫小琼扣除该笔借款首月利息3000元及前一笔10万元借款的次月利息3000元后通过中国农业银行向何龙账户转账94000元。借款后，何龙于2014年3月21日向甫小琼转账支付了6000元，张绍平于2016年4月11日向甫小琼转账支付了5000元、500元。2016年4月16日，何龙、张绍平向甫小琼出具《借条》一张，主要内容为“今借到甫小琼现金20万元（大写：贰拾万元整），双方约定按2分标准计算资金占用利息，由张绍平对该笔借款承担连带清偿责任。借款人逾期不偿还借款，因追索债务产生的诉讼费、代理人、资产评估费、诉讼保全费等经济损失，由借款人和担保人承担付清本息的连带责任。借款人：何龙身份证号码：XXX担保人：张绍平身份证号码：XXX借款时间：2016年4月16日”。其中，该《借条》中“双方约定按2分标准计算资金利息”中的“2分”有涂改痕迹，在“借款人”及“身份证号码”处均加盖有“开县龙海酒楼”的发票专用章。另查明，甫小琼陈述何龙还通过案外人何兰英向甫小琼转账支付了部分借款利息，具体为：2014年8月3日3000元、2014年8月17日3000元、2014年8月23日3000元、2014年9月22日3000元、2014年10月17日3000元、2014年11月18日3000元、2014年12月18日3000元、2015年1月20日3000元、2015年9月18日3000元、2015年10月21日6000元，下差利息部分由何龙、张绍平于每月16日通过现金交付，截至2016年4月16日，何龙下欠利息为5000元。还查明，诉讼过程中，何龙、张绍平申请对《借条》是否有涂改及“张绍平”的签名进行笔迹鉴定。2019年11月7日，重庆市渝东司法鉴定中心以申请方未缴纳鉴定费用而决定终止本次鉴定。后甫小琼申请对《借条》中“张绍平”的签字是否系其本人所签及对《借条》中利息“2分”是否与其他书写字迹系同一时间形成或同一支笔书写进行鉴定。2020年10月10日，重庆市渝东司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明：由于无法提供张绍平案前书写样本字迹，导致由于专业技术原因致使鉴定工作无法继续进行，该鉴定中心决定终止该案。上述事实，有当事人的陈述、《借条》、中国农业银行交易明细、《终止鉴定告知书》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方借贷关系是否成立；2.双方是否有利息的约定；3.何龙是否尚欠甫小琼借款本息；4.张绍平是否应当承担连带清偿责任。针对以上焦点问题，本院作如下评判：一、对于双方借贷关系是否成立的问题。庭审中，何龙一方面陈述双方借贷关系已经履行完毕，一方面又陈述双方有经济往来但不能证明有民间借贷关系，其陈述前后矛盾，既未举示证据证明债务已经履行完毕，又未举证证明双方是否存在其他的法律关系，而甫小琼提供了其向何龙转账支付借款的银行交易记录，并有何龙出具的《借条》，说明双方有借贷的合意，双方的借贷关系成立。二、对于双方是否有利息约定的问题。甫小琼陈述二笔借款最初均约定月利率为3%，2016年4月16日出具《借条》后改为月利率2%。经审查，在2016年4月16日何龙向甫小琼出具的载明借款金额为20万元的《借条》前，何龙、张绍平分别向甫小琼转账支付了6000元、5500元，若双方没有利息的约定，那何龙明知其转账支付甫小琼1万余元的情况下再向其出具金额为20万元的《借条》与日常生活经验法则不符，而甫小琼陈述第一笔10万元借款扣除首月利息3000元及第二笔10万元借款扣除二笔借款利息6000元与双方约定月利率为3%的情况更符合，故本院认定涉案二笔借款双方最初约定月利率为3%。2016年4月16日何龙出具《借条》后，在该《借条》利息约定“2分”处有涂改，甫小琼陈述系对原来错别字的更正，何龙不予认可，该张《借条》出具后，甫小琼未举证证明何龙向其支付相应利息的证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，案涉借款出具《借条》后视为不支付利息。三、对于何龙是否尚欠甫小琼借款本金及利息的问题。如前所述，甫小琼与何龙之间的借贷关系成立，双方约定借款时的月利率为3%，甫小琼将二笔借款的利息预先扣除后向何龙转账交付了97000元、94000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，涉案二笔借款的借款本金为97000元、94000元，共计191000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款本金为191000元，根据甫小琼对利息支付的陈述，对何龙支付的超过部分应抵扣为本金，经计算，截至2016年4月16日，何龙下欠甫小琼借款本金为189575.43元。案涉借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，何龙及张绍平抗辩称已履行完毕偿还义务，但未提供证据加以证明，应当承担举证不力的法律后果，故本院支持甫小琼主张何龙偿还借款本金189575.43元的诉讼请求。由于何龙2016年4月16日出具《借条》后，双方视为不支付利息，故本院对甫小琼主张何龙支付借期内利息的请求不予支持，双方对逾期利率也并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本院支持甫小琼主张何龙向其支付从起诉之日（2019年4月22日）起以189575.43元借款本金为基数，按年利率6%计算至付清之日止的资金占用期间利息。四、对于张绍平是否应当承担连带清偿责任的问题。庭审中，张绍平对其《借条》上的签名提出异议，并提出字迹司法鉴定申请，甫小琼也对其字迹提出司法鉴定申请，后因张绍平无法提供其案前书写样本字迹，故鉴定机构决定终止鉴定。本院认为，张绍平认为《借条》上的签名并非其本人所签，其提出的仅为反驳意见，并非反驳证据，虽然双方都对张绍平笔迹提出了司法鉴定申请，但张绍平未能提供其案前书写样本字迹，导致终止鉴定程序，张绍平并未完成反驳意义上的举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，张绍平应当对该事实承担举证不能的法律后果，故对张绍平辩称签名不是其本人所签的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，甫小琼与张绍平未对保证方式及范围作出明确约定，故张绍平应对借款本息承担连带责任保证。涉案借款未约定还款期限，甫小琼起诉主张张绍平承担连带清偿责任未超过保证期间，故本院对甫小琼主张张绍平对何龙的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、何龙于本判决生效后十日内偿还甫小琼借款本金189575.43元，并从2019年4月22日起按年利率6%计算支付资金占用期间利息至付清之日止；二、张绍平对何龙的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回甫小琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，减半收取3155元，由原告甫小琼负担1000元，被告何龙、张绍平负担2155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  曾 杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理  骆云鹏书 记 员  高 佳