山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终3222号上诉人(原审原告)：晋中银行股份有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾西街**。负责人：吴涛，系该行行长。委托诉讼代理人：隋国平，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：常佳美，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中市鑫源昌贸易有限公司，，住所地：山西省晋中市榆次区君豪国际写字楼**1002法定代表人：麻海军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：晋中康源机械制造有限公司，，住所地：山西省晋中市榆次区经纬路**法定代表人：高源，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：高源，男，汉族，1993年11月23日生，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告）：杨晓军，男，汉族，1970年11月3日生，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告）：李玉琴，女，汉族，1972年10月4日生，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。（系杨晓军妻子）被上诉人（原审被告）：麻海军，男，汉族，1979年11月28日生，山西省寿阳县村民，住。上诉人晋中银行股份有限公司因与被上诉人晋中市鑫源昌贸易有限公司、晋中康源机械制造有限公司、高源、杨晓军、李玉琴、麻海军金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2551号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。晋中银行股份有限公司上诉请求：请求撤销（2020）晋0702民初2551号民事裁定书，指令本案由晋中市榆次区人民法院实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案并不存在刑事犯罪嫌疑。二、本案属于经济纠纷，即使案件审理中涉及犯罪嫌疑线索，也不影响民商事案件的审理。三、本案借款事实清楚，当事人之间构成金融借款合同关系，应当作为民事案件进行实体审理。杨晓军辩称，不认可一审判决，认可银行的上诉意见，打过钱，合同支付的，受托支付的，当时鑫源昌贸易公司向晋中银行贷款，贷款之后就是按合同上的，康源公司以前是做压件的，贷款要做液压件用，康源公司做的担保，我作为自然人担保的，贷款之后就是打给合同方了，具体不知道打给谁了，华嘉建安公司我不认识他们，一审怎么说的我也忘了，这个钱是鑫源昌用了，就用在业务往来上了，我跟华嘉建安公司没有个人业务来往，我不认可一审我自己说的话。我没有用这个钱，只是担保。晋中市鑫源昌贸易有限公司、晋中康源机械制造有限公司、高源、李玉琴、麻海军未提交书面答辩意见。晋中银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、晋中市鑫源昌贸易有限公司偿还借款本金1950000元；2、晋中市鑫源昌贸易有限公司支付自2017年1月21日至2020年2月21日的利息850419.8905元（包括利息、罚息），以及自2020年2月22日起至实际清偿借款本息之日止的利息、罚息，按合同约定的利率计算；利息按贷款期限内利率为月利率9.063‰；罚息按逾期贷款的罚息利率按贷款利率上浮30%（即月利率11.7819‰）执行。3、晋中市鑫源昌贸易有限公司承担晋中银行股份有限公司为实现债权而产生的律师费5000元；以上1-3项共计2805419.891元。4、晋中康源机械制造有限公司、高源、杨晓军、李玉琴、麻海军对上述全部债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由晋中市鑫源昌贸易有限公司、晋中康源机械制造有限公司、高源、杨晓军、李玉琴、麻海军承担。一审法院认定事实：2016年12月29日，晋中市鑫源昌贸易有限公司（乙方）向晋中银行股份有限公司（甲方）申请贷款，并签订合同编号主字第D101011612291556号《流动资金贷款合同（人民币）》(以下简称《货款合同》)，《贷款合同》约定本合同项下的贷款用途为购建筑材料，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。贷款金额为200万元，贷款期限自2016年12月29日起至2017年7月14日止；贷款利率为月利率9.063‰；逾期贷款的罚息利率按贷款利率上浮30%计收逾期罚息；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、评估费、拍卖费、差旅费及其他实现债权、担保权利等的费用。同日，晋中银行股份有限公司东顺支行（甲方）与晋中市鑫源昌贸易有限公司（乙方）、晋中康源机械制造有限公司（丙方）签订合同编号D10101161229155611号《保证担保合同》，合同约定，晋中康源机械制造有限公司为晋中市鑫源昌贸易有限公司的上述贷款提供的保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部贷款，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止。高源、杨晓军、李玉琴、麻海军分别向晋中银行股份有限公司出具《保证书》，均约定为晋中市鑫源昌贸易有限公司的上述借款提供连带担保。2016年12月29日，晋中市鑫源昌贸易有限公司作为申请人向贷款人晋中银行股份有限公司东顺支行出具《支付申请书》（编号：D101011612291556001），申请金额：贰佰万元整，用途：购建筑材料，收款人：山西华嘉建安装饰工程有限公司（该公司法人为杨晓军）。同时，晋中市鑫源昌贸易有限公司向晋中银行股份有限公司提供其与山西华嘉建安装饰工程有限公司签订的《购销合同》。后晋中银行股份有限公司依约向晋中市鑫源昌贸易有限公司发放贷款200万元，晋中银行股份有限公司依晋中市鑫源昌贸易有限公司向贷款人晋中银行股份有限公司东顺支行出具的《支付申请书》，将该款项汇入山西华嘉建安装饰工程有限公司账户。该款实际使用人为杨晓军，杨晓军偿还晋中银行股份有限公司本金50000元，之后晋中市鑫源昌贸易有限公司并未按约定偿还贷款本金及利息，保证人亦未承担保证责任。为此，晋中银行股份有限公司诉至法院。一审法院认为，2016年12月29日，晋中市鑫源昌贸易有限公司向晋中银行股份有限公司申请贷款，并签订合同编号主字第D101011612291556号《流动资金贷款合同（人民币）》，《贷款合同》约定本合同项下的贷款用途为购建筑材料，未经晋中银行股份有限公司同意，晋中市鑫源昌贸易有限公司不得改变借款用途。合同签订后，晋中银行股份有限公司依约向晋中市鑫源昌贸易有限公司发放贷款200万元，并依晋中市鑫源昌贸易有限公司向贷款人晋中银行股份有限公司东顺支行出具的《支付申请书》，将该款项汇入山西华嘉建安装饰工程有限公司账户，该公司法人为杨晓军，该款项为杨晓军个人所使用，并非按合同约定用于购建筑材料。由此可见，晋中市鑫源昌贸易有限公司向晋中银行股份有限公司申请的200万元贷款并未按合同约定的贷款用途使用，而是由杨晓军个人使用，上述行为可能涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定：驳回晋中银行股份有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，二审争议的焦点是：本案是否应实体审理。本案中，一审法院认为本案可能涉嫌犯罪，裁定驳回起诉。但根据全国民商事审判工作会议中对涉及民刑交叉案件程序处理纪要中载明，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理；人民法院在审理民事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据的，而刑事案件尚未审结的，应当裁定中止诉讼，待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理，如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审结结果为依据，则民商事案件应当继续审理。根据上述会议精神，一审法院应对本案进行实体审查，如果认定民事纠纷与刑事犯罪为同一事实的应中止诉讼，待刑事案件审结，再恢复民商事案件的审理，如果民事案件不是必须以相关的刑事案件的审结结果为依据，则民事案件应当继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2551号民事裁定；二、本案指令山西省晋中市榆次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  卢琳山审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二〇年十一月二十日法官助理邓昊书记员李斌