河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3327号上诉人(原审被告)：李现忠，男，1968年9月28日出生，回族，住河南省淮阳县白楼乡刘庄**。公民身份号码:4127271968********。上诉人（原审被告）：马艳，女，1968年7月13日出生，回族，住，住河南省淮阳县/div>二上诉人共同委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨相军，男，1966年3月18日出生，汉族，住，住河南省鲁山县/div>委托诉讼代理人：程二正，河南厚源律师事务所律师。原审原告：李虎，男，1994年9月4日出生，回族，住河南省淮阳县白楼乡刘庄206号。公民身份号码：。上诉人李现忠、马艳因与被上诉人杨相军、原审被告李虎民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020)豫0423民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李现忠、马艳及二人共同的委托诉讼代理人杜燕琪、被上诉人杨相军及其委托诉讼代理人程二正、原审被告李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李现忠、马艳上诉请求：撤销（2020)豫0423民初308号民事判决书判决第一项。事实和理由：一、一审查明事实部分不清。审法院虽然查明双方系合伙关系，杨相军借给李现忠资金是40000元，投入资金是150000元，但对于该40000元的归还情况事实认定不清，认定李现忠还款中只有1200元为40000元的利息没有任何依据。庭审中双方都认可150000元为投资，而且双方没有算账，在盈亏都不清楚的情况下，李现忠偿还给杨相军的钱不可能先退投资款而不还借款。所以，即使是仅杨相军认可的74000元：也应该先扣减40000元的本金及利息，而不应将其在双方合伙事宜中解决。二、借款40000元应视为利息没有约定。庭审中杨相军承认借条上的“按月3%计利息”为自己添加，也就是说当时李现忠被逼抄写的借条上并没有约定利息。按照最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。应该按照实际占用天数，按同期银行贷款利率支付利息。三、本案借款本息已经付清。杨相军当庭仅认可李现忠通过转账支付的金额，对于大量现金支付的一概否认，在2016年打借条的同时，李现忠还被逼打过一个8月底支付20000元，否则杨相军可扣李现忠车的字据，庭审中杨相军对此虽然没有否认，但不承认收到该20000元现金。试想，如果当时被告没有支付这20000元，李现忠的车整天在杨相军家附近过往，杨相军能与李现忠相安无事吗。杨相军的陈述完全违背民法诚实信用的原则，事实上该40000元借款早已付清，杨相军一直向李现忠追要投资款，而账在杨相军手中，又不拿出来给李现忠算账。四、杨相军提供的清单截止日期是2020年1月19日，李虎在2020年7月7日时又通过支付宝转账给杨相军，该3000元并未包含在74000元内，故该3000也应在40000元本息内扣除。综上，一审判决部分事实不清，证据不足，对于杨相军认可的74000元的判决没有法律依据，处理方法不当。恳请二审法院予以发回重审或改判。杨相军辩称，一审法院对74000元在合伙当中处理的行为是正确的，也没有违反审理程序。李虎辩称其没有意见。杨相军向一审法院起诉请求：1.由李现忠、马艳、李虎共同向杨相军清偿借款本金190000元及利息184400元（利息以190000元为本金，以月利息按2%从2014年11月9日起计算至2020年7月9日利息总计为258400元，扣除74000元后为184400元。2020年7月9日后的利息按照2%计算至改款实际清偿完毕为止）；2.诉讼费由李现忠、马艳、李虎承担。一审法院认定事实：2014年11月，李现忠以做生意需要资金为由从杨相军处借款40000元。后杨相军与李现忠合伙做生意，杨相军为合伙生意投资150000元。2016年8月份左右，李现忠和马艳向杨相军出具借条一份，该借条载明“今借到杨相军现金壹拾玖万元整（190000元），按月3%计利息。借款人：李现忠、马艳（签名并摁指印）2014年11月9日。证明人：李运卿、司长军、刘清欣”。后杨相军以李现忠仅向其偿还74000元，下余款项未偿还为由，向原审法院提起诉讼。另查明，1.关于借款40000元的事实，杨相军与李现忠均认可。杨相军称当时该40000元借款约定的利息为月息3分，李现忠只还了一个月的利息，已经还款的74000元含有一个月的利息，剩余还款的钱是和合伙款项混在一起的；李现忠称该笔借款的利息为月息5分，已经还了五个月利息，且向杨相军偿还款项不止74000元。双方均未提交证据证明。2.双方在庭审中均认可，190000元借款中有150000元是有关合伙的投资款，合伙事宜尚未结算。一审法院认为，关于民间借贷金额问题，李现忠、马艳虽然向杨相军出具载明金额为190000元的借条，但实际双方之间仅存在40000元的借贷关系，马艳自愿在借条中作为借款人签名，视为自愿作为债务人承担还款责任，故李现忠、马艳应当向杨相军偿还借款本金40000元。剩余150000元因涉及双方的合伙事宜，且尚未结算清楚，与民间借贷也不属于同一基础法律关系，故不宜在本案中一并处理，双方可另寻合法途径解决。关于借款时间及利息约定和支付问题，李现忠、马艳在2016年8月份出具借条时，落款时间为2014年11月9日，该落款时间是双方在借条形成时协商一致的结果且与双方当庭陈述的借款时间一致，该落款时间即为借贷实际发生时间。双方对于该笔借款有利息约定，杨相军称月息3分，李现忠称月息5分，结合借条，该院对杨相军的陈述予以采信。关于该40000元借款的利息还款情况，杨相军认可李现忠已经还款的74000元中含有一个月的利息，即该款项中的1200元为该笔40000元借款本金的利息支付款项，剩余杨相军认可的还款款项72800元因涉及合伙应在合伙事宜中一并解决。李现忠关于其已经还了5个月利息的陈述，因未向一审法院提交相应证据证明其主张，该院不予采信。故李现忠、马艳应从2014年12月9日起按照月利率2%向杨相军支付利息。关于李虎应否承担还款责任的问题，因李虎并非本案的借款人，杨相军请求李虎承担还款责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，杨相军的诉讼请求不予全部支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李现忠、马艳于判决生效之日起五日内共同向杨相军清偿借款本金40000元及该款利息（自2014年12月9日起至实际还款之日按照月利率2%计息）二、驳回杨相军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当信照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为3485元（原告已预交），由杨相军承担2585元，由李现忠、马艳共同承担900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李现忠、马艳提交2020年7月7日向杨相军转账3000元的凭证，拟证明李现忠实际向杨相军支付的款项数额为77000元，并非一审判决认定的74000元。杨相军认可收到了该3000元钱，但辩称已将该3000元还款计算在74000元款项之内，一审判决认定李现忠支付的款项数额准确。李虎不发表意见。经本院审查，一审中杨相军提供的其与李现忠2020年7月8日的通话录音中，杨相军和李现忠均明确提到“弄到现在就弄这3000块钱”，“就给你打过去3000”。从上述二人通话的时间和款项数额看，通话中提到的3000元钱与李现忠、马艳提交2020年7月7日向杨相军转账的3000元钱系同一笔款项。杨相军称已将该3000元计算在74000元款项之内的陈述与此事实相符，应予采信。李现忠、马艳提供的证据不足以证明其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.案涉40000元借款本金和利息的数额如何确定；2.—审审理程序是否有违法之处。关于案涉40000元借款本金和利息数额如何确定的问题。案涉的40000元借款的事实双方均予认可，但对于偿还了多少利息双方陈述不一。杨相国称按照月息3分的标准偿还了1个月的利息1200元，李现忠称按照月息5分的标准偿还了5个月的利息。李现忠所述的利率标准明显高于杨相国自认的利率标准，按照有利于被告的原则，以杨相国的自认认定双方约定3%的月利率计算利息适当。李现忠称偿还了5个月的利息，杨相国不予认可，李现忠亦不能提供证据予以证实，自应承担不利后果，一审判决认定40000元借款本金未偿还，仅偿还1个月的利息1200元并无不当。但对于剩余利息的计算标准一审计算不当，本案2020年8月20日立案，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2020年8月20日其施行，该司法解释第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定:“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”杨相国起诉之日，上述司法解释已经施行，根据上述司法规定，双方约定的利率明显过高，未支付利息应不超过2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率3.85%的4倍为标准计算至实际偿还本息完毕之日至，即自2014年12月9日起以40000元本金为基数，按照年利率15.4%计算至本息实际偿还完毕之日止。一审法院适用法律错误，利息计算错误，应予纠正。关于一审审理程序是否有违法的问题。李现忠、马艳称已经偿还的74000元款项均应计算为偿还案涉借款本息的款项，一审法院未予计算，程序违法。但一审中李现忠陈述其“还原告的是合伙的买树钱”，后又称“还了5个月左右的利息，利息约定5分”；杨相国称“40000元约定的利息是3分，就还了一个月，后来还的钱都在一起混着”；双方对双方合伙未结算的事实亦予认可。从双方的陈述看，确实无法明确已偿还的款项均为偿还案涉40000元借款的本息，一审对未能查明的还款部分未予处理，程序并不违法。综上所述，李现忠、马艳的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020)豫0423民初3078号民事判决；二、李现忠、马艳于判决生效之日起五日内共同向杨相军清偿借款本金40000元及利息（自2014年12月9日起至实际还款之日按照年利率15.4%计算至本息实际偿还完毕之日止）三、驳回杨相军的其他诉讼请求。一审案件受理费3485元，由杨相军承担2585元，由李现忠、马艳共同承担900元。二审案件受理费2240元，由李现忠、马艳负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十一月十七日法官助理李征书记员李夫宇