四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3922号 原告：王涵，男，1987年9月4日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇嘉南路二段**（永丰城南丽景**）2A（栋）****。 诉讼代表人：四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司，四川晟邦房地产开发有限公司管理人。 负责人：姜尚，总经理。 委托诉讼代理人：魏娜，女，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨飞林，男，住四川省长宁县。 原告王涵与被告四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称“晟邦公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王涵及其委托诉讼代理人张竞，被告晟邦公司的委托诉讼代理人魏娜、杨飞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王涵向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有破产普通债权本金3043760元及资金占用利息722893元（资金占用利息以3043760为基数，自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月17日）。事实和理由：2014年9月30日，被告因欠案外人万**果垫支费用3043760元未付，向万**果出具欠条一张，后一直未予支付。2019年10月18日，仁寿县人民法院裁定受理了被告的破产重整申请。2020年3月8日，万**果将上述债权转让给了原告。原告随即向管理人申报债权。管理人做出了《债权审查意见通知书》，仅确认债权金额为1978480元，对其余金额未予确认。后原告向管理人提起复核申请，管理人做出了《债权复核意见通知书》，以债权超过诉讼时效为由，对全部金额均未予确认。原告认为，上述债权真实合法且未超过诉讼时效，依法应予确认。据此，原告特依法提起诉讼，望判如所请。 被告晟邦公司辩称:1、原告申报债权依据的《欠条》落款时间为2014年9月30日，截至晟邦公司破产受理日2019年10月14日已五年有余，已过诉讼时效；2、原告的该笔债权是从万**果受让而来，形成原因是垫付晟邦公司盛邦国际项目的筹备款，针对债权的证据仅有“欠条”一张，无其他相关证据佐证，并且根据专项审计报告中对此款的说明为“未提供会计凭证及合规票据”。故该笔债权存在事实不清、证据不足的瑕疵，管理人作出债权不予认定意见并无不当。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告晟邦公司成立于2013年6月27日，经营范围为：房地产开发经营;物业管理;房屋租赁。2014年9月30日，晟邦公司向案外人万**果出具《欠条》一份，欠条载明：“今四川晟邦房地产开发有限公司欠万**果在仁寿盛邦国际项目垫支的挖土方、地堪和借支周转支金本息等共计3043760.00元正。大写叁佰零肆万叁仟柒佰陆拾元正。四川晟邦房地产开发有限公司廖俊明孙文全万**果2014.9.30”。四川晟邦房地产开发有限公司公司在欠条上加盖公司印章。2019年10月14日，本院作出（2019）川1421号破申3号民事裁定，裁定受理晟邦公司的破产重整申请。后本院于2019年11月22日作出（2019）川1421破4号决定书，指定四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司担任晟邦公司管理人。2020年3月18日，案外人万**果与原告王涵签订《债权转让协议》，将案外人万**果对晟邦公司享有的上述债权转让给原告王涵，并共同向晟邦公司发出《债权转让通知》。王涵于2020年3月20日向管理人申报债权。管理人于2020年3月31日做出（2020）晟邦破管52号《四川晟邦房地产开发有限公司管理人债权审查意见通知书》：确认债权金额为1978480元，其中本金1978480元，债权性质为普通债权；不予确认的债权金额为1788173元，本金1065280元，利息722893元。2020年4月17日，原告向管理人提起复核申请，管理人于2020年7月29日做出（2020）晟邦破管193号《四川晟邦房地产开发有限公司管理人债权复核意见通知书》，对原告申报的全部债权不予确认。为此，原告提起诉讼，请求维护其合法权益。 另查明，四川永达会计师事务所有限公司于2020年5月11日做出《四川晟邦房地产开发有限公司破产重整专项审计报告》，审计报告中账面开发成本缺少合规票据附件明细表（附表8）载明：“案外人万**果经手金额2014-12-31（记-038号凭证）9月12月万**果垫支公司筹备款1065280元，2015-1-31（记-063号凭证）万**果垫付前期筹备费用1818480元，缺凭证及合规票据。”审计报告中公司账面与股东往来款明细表-万**果（附表9-3）载明：“2014-12-31（记-037凭证），10月14日万**果付售楼部钢结构工程款金额160000；2014-12-31（记-038号凭证），9月12月万**果垫支公司筹备款金额1065280；2015-1-31（记-002号凭证），万**果领款金额200000；2015-1-31（记-0063号凭证），万**果前期筹备费用3043760-1225280，金额1818480；2015-2-28（记-031号凭证）万**果借款金额7500；2015-4-30（记-012号凭证），4月9日万**果借款300000。” 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《欠条》、《四川晟邦房地产开发有限公司管理人债权审查意见通知书》、《四川晟邦房地产开发有限公司管理人债权复核意见通知书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、（2019）川1421破申3号民事裁定书、（2019）川1421破4号决定书、《四川晟邦房地产开发有限公司管理人债权申报表》、《四川晟邦房地产开发有限公司破产重整专项审计报告》等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉债权是否已过诉讼时效？2．案涉债权的真实性及资金占用利息是否应得到支持？ 关于案涉债权是否已过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：…….(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，晟邦公司认为，《欠条》出具时间至晟邦公司破产受理日已五年有余，超过了3年的诉讼时效。本院认为，2014年9月30日，晟邦公司向案外人万**果出具的欠条未约定履行期间,案外人万**果可以随时要求晟邦公司偿还，晟邦公司也可以随时偿还。本案中王涵系因债权转让承继了案外人万**果对晟邦公司的权利和义务，王涵于2020年3月20日向管理人申报债权，应视为向晟邦公司主张债权，故本案未超过法定诉讼时效。 关于案涉债权的真实性及资金占用利息的问题。晟邦公司认为，根据审计结果，原告主张的债权有部份金额没有会计凭证及合规票据，因此不予认可。本院认为，《欠条》上有孙文全、廖俊明的签字确认,晟邦公司亦加盖了公司印章，并且《四川晟邦房地产开发有限公司破产重整专项审计报告》中载明晟邦公司账列与股东万**果垫付金额合计3043760元，能够与欠条互相印证。虽然被告抗辩无会计凭证和合规票据，但此系被告公司的内部管理问题，庭审中法庭也要求被告提供相关财务凭证备查，但被告未能提供，本院对案外人万**果共计垫付3043760元予以确认。故在万**果将债权转让给王涵后，王涵应享有的债权金额为3043760元。关于利息的问题，晟邦公司向万**果出具的欠条并未约定利息，原告主张权利时，被告已被本院裁定破产，故原告主张资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第七十九条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第二十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、确认原告王涵对被告四川晟邦房地产开发有限公司享有普通破产债权3043760元； 二、驳回原告王涵的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告四川晟邦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘健超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈园园