福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5689号 上诉人（原审原告）：福建省建昌建设有限公司，住所地福建省顺昌县公园路**，统一社会信用代码91350721705278387G。 法定代表人：张积宏。 委托诉讼代理人：陈槟山、蔡良青，福建闽众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建兴诚建工程管理有限公司，住所地福建省漳州市龙文区檀林路**，统一社会信用代码91350602727935827Y。 法定代表人：朱洋城。 委托诉讼代理人：谢丽珍，公司员工。 原审第三人：中国人民警察部队福建省总队，，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路** 负责人：张建超。 委托诉讼代理人：黄秋林、郑兴，福建康立律师事务所律师。 上诉人福建省建昌建设有限公司（以下简称“建昌公司”）因与被上诉人福建兴诚建工程管理有限公司（以下简称“兴诚建公司”）、原审第三人中国人民警察部队福建省总队（以下简称“警察福建总队”）招标投标买卖合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由兴诚建公司承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，程序违法，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起民事诉讼的条件之一系必须有明确的被告，更重要的是被告必须是适格的被告。起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，故被告主体适格问题具有程序法性质。被告主体不适格将导致案件诉讼要件欠缺，应当适用驳回起诉。兴诚建公司于一审答辩时亦表示其并非本案适格被告，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，导致上诉人无法就同一事实再提起诉讼，剥夺了上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实错误。1、根据《工程建设项目招投标活动投诉处理办法》第七条之规定，投诉人在投诉时不能以匿名方式进行，中国人民武装警察部队福建省总队训练基地（以下简称“武警福建总队训练基地”）与兴诚建公司以收到匿名信为由取消上诉人的中标人资格，缺乏事实和法律依据。此外，武警福建总队训练基地及兴诚建公司亦未提交证据证明收到匿名投诉信的具体时间。2、根据《招标文件》通用本补正数据表第三项之规定，除了提供社保缴交证明外，还可以提供建设主管部门颁布的证书以证实相关人员资质。本案中，上诉人已经按照前述要求提供了项目负责人注册执业证书复印件，投标文件符合要求。武警福建总队训练基地及兴诚建公司认定上诉人投标文件中未提供项目负责人有效的社保缴费证明复印件显属认定事实错误。3、本案中，上诉人的情形不符合中华人民共和国财政部令第87号《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条规定的任何一种情形，且武警福建总队训练基地与兴诚建公司亦在网站上公布了上诉人为中标人的相关信息，故，重新组织评审委员会进行复核不符合前述法律规定，一审法院认定复核结果具备客观性缺乏事实和法律依据。 兴诚建公司辩称，首先，兴诚建公司系根据匿名信的内容对投标文件进行审查，发现建昌公司确不符合要求方才取消其资格。《招标文件》通用本补正数据表第三项明确规定“以企业社保（或以建设主管部门颁发的注册执业证书或岗位证书）复印件和社保管理部门出具的在法定媒介发布投标截止之日前连续缴费3个月及以上的社保缴费证明复印件”，故，建昌公司应当提交相关人员的社保缴费证明，而经评审委员会评审，建昌公司确未提交。其次，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》系适用于政府采购范畴，并不适用于建设工程。 警察福建总队辩称，一、一审法院已组织各方进行了证据交换和质证，上诉人主张一审法院未对证据三性作出审查，系其主观臆断，不能成立。二、一审判决认定的事实客观真实，且有证据支持，上诉人主张一审判决认定事实错误，不能成立。三、招标人武警福建总队训练基地有权受理投诉，并依法依规处理。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十条、第六十四条之规定，武警福建总队训练基地有权依法组建专家重新评标并确定中标人。武警福建总队训练基地及其上级主管部门亦针对建昌公司的投诉进行了答复解释澄清工作。综上，武警福建总队训练基地在招标过程中依法依规，不存在所谓直接宣布评标无效、违反《中华人民共和国招标投标法》之情形。 建昌公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决确认兴诚建公司立即恢复建昌公司在招标项目编号为FJXCJFZ（2019）GC0011号的武警福建总队训练基地挡墙及护坡、车库建设工程招标项目中的中标人权利，与建昌公司签订工程合同。2、请求法院判令兴诚建公司赔偿建昌公司60万元人民币。 一审法院认定事实如下：2019年8月，兴诚建公司与武警福建总队训练基地签订《工程建设项目招标代理协议书》。协议约定：武警福建总队训练基地委托受托人兴诚建公司为位于福建省福州连江县丹阳镇训练基地挡墙及护坡、车库建设项目的招标代理机构，承担本工程的施工、监理招标代理全过程工作。《福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件》对该工程的招标内容、标准进行详细载明，文件载明：招标项目名称：训练基地挡墙及护坡、车库建设工程；招标人：武警福建总队训练基地；招标代理机构：兴诚建公司；招标范围和内容：训练基地挡墙及护坡、车库建设工程等招标范围内的全部施工内容；项目建设地点：福建省福州市连江县丹阳镇；招标类型：工程总承包；评标委员会的组建：评标委员会成员人数为5人，其中招标人代表0人，技术、经济等方面的专家5人（采用经评审最低投标价中标法的，其中工程造价类专家2人），技术、经济等方面专家的确定方式：在福建省评标专家库中随机抽取；推荐中标候选人数1个；投标人提交了虚假资料，将被取消中标资格并没收其投标保证金。 后建昌公司参与了本次投标并递交了相关投标文件，后建昌公司中标。2019年10月5日，武警福建总队训练基地收到一份《投诉函》，函中投诉称：建昌公司人员资料造假，未达到投标文件的相关要求。 2019年10月18日，招标人武警福建总队训练基地及招标代理机构兴诚建公司就《投诉函》的投诉内容组织评标专家进行评标复核，并出具《训练基地挡墙及护坡、车库建设工程评标复核报告》。经核查,评标委员会确定原评标结果无效，招标人应依法重新组建评标委员会进行重新评标或者重新招标。评标专家在该《训练基地挡墙及护坡、车库建设工程评标复核报告》上签字。 2019年10月21日，招标人武警福建总队训练基地及招标代理机构兴诚建公司公开发布《训练基地挡墙及护坡、车库建设工程补充通知（标后）》公布该评标复核结果。建昌公司因对复核结果存在异议，分别递交《异议书》、《投诉书》。 2019年10月24日，武警福建总队训练基地致函兴诚建公司，要求兴诚建公司针对《异议书》中提出的相关问题对建昌公司进行解释说明，并根据相关文件规定将监督部门调查期间的相关资料予以提供。兴诚建公司分别于2019年10月25日、2019年10月29日致函建昌公司对其提出的异议进行解释说明。 2019年11月12日，中共武警福建省总队保障部纪律检查委员会函复建昌公司对其《投诉函》进行回复，认为核实工作符合规定要求。 一审法院认为：建昌公司中标后被投诉，经评标委员会复核认定原评标结果无效，评标委员会系在福建省评标专家库中随机抽取组成的第三方评标机构，其评标复核结果应具备客观性、真实性，故招标人武警福建总队训练基地与兴诚建公司的行为并无不当，因此，建昌公司主张兴诚建公司立即恢复建昌公司在招标项目编号为ＦＪＸＣＪＦＺ（2019）ＧＣ0011号的武警福建总队训练基地挡墙及护坡、车库建设工程招标项目中的中标人权利，与建昌公司签订工程合同，并赔偿建昌公司60万元人民币，没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回建昌公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由建昌公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，建昌公司围绕上诉请求向本院提交以下1组证明资料，即中标公示结果一份。经质证，兴诚建公司、警察福建总队对该证据均无异议，故本院亦予以采信。 此外，兴诚建公司根据本院的要求于二审调查后补充提交了中标候选人公示及中标结果公示。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，根据2019年9月29日的中标候选人公示显示，公示期为2019年9月29日至2019年10月8日。 根据10月9日发布的中标结果公示显示，中标人建昌公司，公示期为10月9日至10月21日。 二审调查过程中，建昌公司在回答法庭关于社保缴费凭证是否已经提交的问题时表示“目前来说没有提供”，在回答法庭关于对方是否有向其出具中标通知书的问题时表示“没有”。兴诚建公司表示建昌公司仅为中标候选人。警察福建总队在回答法庭关于为何10月5日即收到投诉的情况下，于10月8日依然发布了中标结果公示的问题时表示“因为异议还未确定”。 本院认为，根据《福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件（2017年版）》通用本补正数据表第3项关于“项目负责人、其他现场管理人员核查要求：须为本企业在岗人员，以企业社保（或以建设主管部门颁发的注册执业证书或岗位证书）复印件和社保管理部门出具的在法定媒介发布投标截止之日前连续缴费3个月及以上的社保缴费证明复印件所署单位为准。”之规定，社保管理部门出具的社保缴费证明复印件为核查项目负责人、其他现场管理人员身份所必须，建昌公司关于除社保缴交证明外，还可以提供建设主管部门颁布的证书以证实相关人员资质的主张与招标文件前述规定不符，不能成立。建昌公司自认其并未提供项目负责人张玉奇的社保缴交凭证，在此情况下，武警福建总队训练基地、兴诚建公司在中标候选人公示期间收到相关投诉，在中标结果公示期间组织评标专家就投诉内容予以复核，并在中标结果公示期届满前宣布原评标结果无效，相关处理并无不当。 综上，建昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由福建省建昌建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  徐 晶 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  郑菡君 书 记 员  邵彩云