四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初1672号 原告：刘汉强，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。 被告：盐边县太阳石矿业有限责任公司，住所地：四川省盐边县红果彝族乡花地村，统一社会信用代码：91510400731639932X。 法定代表人：龙有树，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕尚银，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：朱渝，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告刘汉强与被告盐边县太阳石矿业有限责任公司（以下简称：太阳石矿业公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘汉强及其委托诉讼代理人张华、袁国宪、被告太阳石矿业公司委托诉讼代理人吕尚银、朱渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘汉强诉称，1.请求判令被告退还原告交纳的安全风险抵押金人民币700000元及资金占用利息人民币252000元，合计人民币952000元；2.被告承担诉讼费。事实及理由：2007年8月12日，原被告双方签订了《盐边县太阳石矿业有限责任公司安全生产目标管理责任书》，由原告成立采煤队在被告采矿许可证范围内进行生产、开采和相应的管理。原告组织了人力和物力进行生产。2010年4月22日，原被告双方在之前签订的《盐边县太阳石矿业有限责任公司安全生产目标管理责任书》基础上签订了《补充规定》，原告按照该《补充规定》的约定向被告交纳了700000元的安全风险抵押金。2014年1月，被告被关停。为此，原告多次找到被告要求其退还安全风险抵押金，但是被告却以各种理由拒不退还。 被告太阳石矿业公司辩称，太阳石矿业公司进行了重组，重组之前的债权债务由重组之前的公司承担，原被告双方签订的《盐边县太阳石矿业有限责任公司安全生产目标管理责任书》是在公司重组前签订的，所以与重组后的公司无关。原告缴纳的风险抵押金只是原告与龙有树之间的个人行为，也与公司无关。目前煤矿被政策性关停属于不可抗力，退还的条件不具备。同时，根据2011年4月2日刘汉强与龙有树签署的《会谈纪要》载明“安全风险抵押金在采掘队离开公司且无遗留问题时，公司要退还给采掘队”的约定，目前双方还存在遗留问题，故不具备退还安全风险抵押金的条件：1.生产的煤炭有几十车没有结账，没有交管理费和税费；2.工人彭金兵的职业病没有处理，这是由公司代付了22万多元；3.刘汉强借了公司50000元还没有还。 原告向本院提交了相关证据证明其主张，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认，对双方有争议的证据，本院综合全案事实予以认定并在事实认定部分予以阐述，各方提交的证据在卷予以佐证。综合全案证据，本院认定如下事实： 2007年8月12日，原被告双方签订了《盐边县太阳石矿业有限责任公司安全生产目标管理责任书》载明：“矿井责任人刘汉强，安全生产目标为：在责任期内，无重、特大事故，一般事故为零。处理好工农矛盾纠纷，不上交矛盾”。2010年4月22日，刘汉强作为乙方与甲方太阳石矿业公司签订《安全生产责任书（补充规定）》第二条载明：“1592平硐的一切投资、安全、生产、招收人员体检、签订劳动合同、培训及待遇、工作安排等事项定额标准由乙方负责核准报批落实，并承担由此产生的一切经济损失和法律责任，但必须服从公司的统一安排和管理”。2011年4月2日刘汉强作为采掘队代表与龙有树作为公司代表签订《会谈纪要》载明：“……4.从即日起，本采掘队（二平硐）累计向公司交安全风险抵押金60万元；截止目前，已向公司缴纳安全风险抵押金30万元，余下的30万元，（刘汉强将在4月10日前交10万，4月底交10万，5月份用垫资公司炸药库款充10万）。安全风险抵押金在采掘队离开公司且无遗留问题时，公司要退还给采掘队。5.根据盐边县公安局的要求，为了加强爆炸物品的安全使用和管理，刘汉强采掘队已缴纳爆炸物品安全保证金10万元（由2010年4月25日交公司30号煤层保证金），爆炸物品保证金在采掘队离开公司且无违法违规问题时，公司要退还给采掘队。……”2014年1月，被告太阳石矿业公司被政策性强制关闭。 本院认为，原告刘汉强与被告太阳石矿业公司通过签订《盐边县太阳石矿业有限责任公司安全生产目标管理责任书》、《安全生产责任书（补充规定）》、《会谈纪要》建立起了施工合同关系，合同双方是在平等协商基础上签订的，且不违反法律法规规定，合法有效。该案的争议焦点为：是否已经具备了合同约定的返还安全风险抵押金和爆炸物品安全保证金的条件；原告刘汉强向被告太阳石矿业公司缴纳了多少安全风险抵押金和爆炸物品安全保证金；若被告应返还相关款项，是否应当同时支付利息。 关于是否已经具备返还安全风险抵押金和爆炸物品安全保证金条件的问题。原被告双方签订的《会谈纪要》明确约定“安全风险抵押金在采掘队离开公司且无遗留问题时，公司要退还给采掘队”以及“爆炸物品保证金在采掘队离开公司且无违法违规问题时，公司要退还给采掘队”，庭审中被告太阳石矿业公司虽然抗辩称原告与被告之间还存在遗留问题没有处理完毕，但其并未提供证据加以证实，本院对此抗辩不予采信，2014年1月被告太阳石矿业公司被强制性关闭，故目前双方约定的退还安全风险抵押金和爆炸物品安全保证金的条件已经成就，被告太阳石矿业公司应当向原告刘汉强退还上述款项。 关于被告太阳石矿业公司应向原告刘汉强退还多少款项的问题。2011年4月2日，原被告双方签订的《会谈纪要》载明“从即日起，本采掘队（二平硐）累计向公司交安全风险抵押金60万元；截止目前，已向公司缴纳安全风险抵押金30万元，余下的30万元，（刘汉强将在4月10日前交10万，4月底交10万，5月份用垫资公司炸药库款充10万）”，同时原告刘汉强向本院提供了数份《收据》，出具日期在2011年4月2日前的共3份，共计400000元，其中两份收据载明“风险抵押金”，金额为300000元，另一份收据载明“借支”，金额为100000元。由于原告刘汉强提供的收据证明2011年4月2日前向被告交付了400000元与《会谈纪要》明确的当天之前只交付了300000元存在矛盾，且其中一份《收据》载明“借支”（金额为100000元），并非安全风险抵押金，故本院对该份《收据》不予认可，原告提供的其他《收据》（金额300000元）与《会谈纪要》第四条并不矛盾，故本院予以确认。此外，《会谈纪要》第五条载明“刘汉强采掘队已缴纳爆炸物品安全保证金10万元”，证明双方已确认刘汉强向太阳石矿业公司缴纳了100000元爆炸物品安全保证金，并且没有相反证据否定此事实，故本院对此亦予以确认。综上，原告刘汉强请求返还款项中仅有其中100000元因现有证据不能支撑外，其余600000元均有一定的证据能够证实，综合全案事实和庭审情况，本院确认被告太阳石矿业公司应向原告刘汉强返还600000元。 关于原告要求被告支付利息的请求，由于原被告双方合同并未约定，且无相应法律依据，故本院不予支持。 综上，原告刘汉强的部分诉讼请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盐边县太阳石矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘汉强退还600000元； 二、驳回原告刘汉强的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告盐边县太阳石矿业有限责任公司负担4644元，由原告刘汉强负担756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  徐馗斌 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 明