湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12790号上诉人（原审原告）：陈安，男，1974年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游建国，男，1955年11月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张小雄，湖南鸿锐律师事务所律师。原审第三人：解从标，男，1971年1月24日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。上诉人陈安因与被上诉人游建国、原审第三人解从标追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3267号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈安上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判游建国向陈安支付代偿借款本息410.6万元；3、本案的受理费、上诉费、保全费由游建国承担。事实与理由：1、一审判决认定“解从标应在2016年11月前向游建国主张权利”，认为主债务诉讼时效在2016年11月届满错误。自案涉履约保证金退还义务人拒绝退款之日，解从标方才知自己的权利受损，才能开始计算主债务诉讼时效。债权人向主债务人的连带担保人主张还款责任的，主债务诉讼时效一并中断。2、一审认定“陈安主张自2014年3月前就开始向游建国代偿借款，其应自2016年3月前就开始向游建国主张权利”系适用法律错误。3、一审判决认定“解从标仅陈述其向陈安主张债权，从生意往来中扣除了本金，但具体什么时候、以什么方式向陈安主张债权，陈安什么时候还款、还款多少，均没有证据证明。解从标无法证明其自诉讼时效届满前向担保人陈安主张了债权”明显系逻辑错误，且过分的加重陈安的举证责任，对陈安明显不公平。4、一审判决认定“但双方之间是否存在生意往来、具体偿还金额、偿还时间、偿还方式等均没有证据予以证明，陈安应就代偿款项承担举证不能的责任。”系事实认定不清，适用法律错误。游建国答辩称：时效没有证据，借钱的时间正是当事人生病的时间，当事人认识不清。解从标陈述：一审判决第二页第三段，借钱之前本人不认识游建国，而非解从标一直不认识游建国。一审庭后，本人才调取银行流水，其中9月28日的8.5万元转账和1000元现金是游建国出借的。陈安向一审法院提出诉讼请求：1、游建国向陈安支付代偿借款本金410.6万元；2、本案诉讼费、财产保全费由游建国承担。一审法院认定事实：2011年11月24日，游建国出具一份《借条》，内容为“今借到解从标人民币三佰壹拾伍万元。上述借款偿还期限：2012年5月28日（共6个月）上述借款支付方式：银行转账贰佰陆拾万元，现金支付伍拾伍万元。银行转账汇入账号：4340********。”陈安作为担保人在《借条》上签字。同日，游建国出具一份《保证函》，内容为“为确保出借人解从标于2011年11月24日的出借款项三佰壹拾伍万元能届时如数偿还，借款人游建国愿以如下财产权利提供履行保证，出借人优先受偿。1、谭衡高速十四标履约保证金条（金额壹仟贰佰万元，号码ＮＯ：01092681，由湖南谭衡高速公路开发有限公司财务专用章）。本条由解从标保管至2012年5月28日，若到期未还，则此条由解从标一直保存至借款还清为止。若2014年11月，以上此笔315万元借款游建国还未还解从标，则解从标可执保证金条，由谭衡高速代还315万元借款。2、湖南省龙山县戈罗圈林场，面积5555亩，林权证号：湘林证字（2007）第4300566097号。”游建国作为保证人、陈安作为担保人在《保证函》上签字。2011年11月24日，解从标向游建国指定账号转款220万元；同年11月25日，解从标向游建国转款40万元。共计260万元。2012年9月28日，游建国出具一份《借条》，载明“今借到解从标同志现金捌万陆千元正。（用于还中国银行）”。2017年12月25日，解从标出具一份《证明》，写明“由于2011年11月24日经担保人陈安介绍，本人借款三佰壹拾伍万元整，贰佰陆拾万元转账、伍拾万元现金给游建国本人。后2012年9月28日又借款捌万陆仟元整给游建国，用于游建国还中国银行万达房产按揭款共计本金叁佰贰拾叁万陆仟元整。后因游建国屡次不兑现、不还钱、也不给利息，由于此款是陈安担保的，经协商从2014年3月-2017年12月之间，我与陈安从生意往来贷款中扣除了本金叁佰贰拾叁万陆仟元整，另收到陈安捌拾柒万元利息，共计收到肆佰壹拾万元陆千元整。从此我与游建国的借款2011年11月24日借条及2012年9月28日借条及游建国打给我的利息条归陈安自己追款。”一审法院认为：一、关于陈安主张代游建国向解从标偿还借款315万元及利息的事实认定。2011年11月24日，游建国向解从标出具了《借条》，约定游建国向解从标借款315万元，借款期限6个月，借款方式为转款260万元，现金55万元。陈安作为保证人在《借条》上签字。关于借款金额。首先，从现金来源分析，解从标未提供证据证明其经济能力，现金支付55万元在日常生活中属于大额交易，其陈述将店里55万元现金交付给游建国与常理不符；其次，从交易方式分析，《借条》中约定了银行转款及现金支付两种支付方式，但解从标未能陈述说明为何游建国需要现金55万元。故解从标无法证明借款55万元已经交付。解从标仅提供了银行转款260万元的证据，故对借款本金认定为260万元。二、关于陈安主张代游建国向解从标偿还借款8.6万元及利息的事实认定。2012年9月28日，游建国向解从标借款8.6万元，并出具了条据，条据中写明“现金捌万陆仟元”。庭审过程中，陈安陈述该8.6万元系通过银行转账方式支付，但未提供银行转款凭证，其提交证据与庭审陈述不一致，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于陈安追偿权的问题。1、关于主债务诉讼时效问题。《借条》中虽约定了借款偿还期限至2012年5月28日，但《保证函》中约定“若2014年11月，以上此笔315万元借款游建国还未还解从标，则解从标可执保证金条，由谭衡高速代还315万元借款”，故解从标应在2016年11月前向游建国主张权利。首先，解从标未提供证据证明在诉讼时效届满前向债务人游建国主张过权利，且游建国抗辩该借款已经超过了诉讼时效；其次，解从标出具一份《证明》，拟证明其已经在2014年3月向担保人陈安主张了权利，担保人履行了担保义务，诉讼时效并未届满。因陈安与解从标之间存在经济往来，解从标仅陈述其向陈安主张债权，从生意往来中扣除了借款本金，但具体解从标什么时候、以什么方式向陈安主张债权，陈安什么时候还款、还款多少，均没有提供证据予以证明。解从标无法证明其在诉讼时效届满前向担保人陈安主张了债权，一审法院认定主债务诉讼时效已经届满。2、关于主债务诉讼时效抗辩权的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但债务人同意给付的情形除外”的规定，陈安在诉讼时效届满后享有债务人游建国的诉讼时效抗辩权，陈安未主张诉讼时效抗辩权，且游建国拒绝给付，其承担保证责任后向游建国行使追偿权，于法无据，一审法院不予支持。3、关于陈安代偿款项的问题。陈安主张代游建国偿还了借款410.6万元，偿还方式为从其与解从标之间的生意往来抵扣，但双方之间是否存在生意往来、具体偿还金额、偿还时间、偿还方式等均没有证据予以证明，陈安应就代偿款项承担举证不能的法律后果。4、关于陈安代偿款项的诉讼时效问题。依据《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，陈安主张自2014年3月起就向解从标代偿款项，其应自在2016年3月前就开始向游建国主张权利，但陈安在2020年4月才向法院起诉要求游建国偿还代偿款，且也没有其他证据予以证明向游建国主张过权利，陈安的追偿权因主债务已经过了诉讼时效。综上，对陈安主张游建国偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，一审法院判决如下：驳回陈安的诉讼请求。本案受理费19824元，由陈安负担。本院二审期间，陈安向本院提交下列证据：证据一：对账函；证据二：送货单，共同拟证明：解从标从陈安应收货款中扣除借款的事实；证据三：银行转账流水，拟证明：2012年9月28日，解从标向游建国出借了8.5万元，另外1000元是支付的现金。游建国质证称：对上述证据真实性、合法性有异议。其中对账函没有第三方，无法证明该证据系真实的，且送货单与对账函上的日期不一致。按送货单上的日期，最后一次对账与对账函上的日期不符。解从标质证称：没有异议。本院审理认定，对陈安提交的证据一、二的真实不予认可。对证据三的真实性予以认可，结合2012年9月28日游建国出具的借条，可以证明游建国2012年9月28日向解从标借款8.6万元。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、游建国向解从标具体借款的金额；二、陈安是否代游建国偿还了解从标借款以及本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。经审查，第一，2011年11月24日，游建国向解从标出具了《借条》，约定游建国向解从标借款315万元，借款期限6个月，借款方式为转款260万元，现金55万元。陈安作为保证人在《借条》上签字。解从标仅提供了银行转款260万元的证据，另提交的证据不足以证明其支付现金55万元，故一审法院对该笔借款本金认定为260万元，并无不当，本院予以确认。第二，2012年9月28日，游建国向解从标借款8.6万元，并出具了条据，条据中写明“现金捌万陆仟元”。二审庭审中，陈安向本院提交了8.5万元的银行转账凭证，另其与解从标均称解从标向游建国支付现金1000元。结合日常交易习惯，本院认为游建国向解从标借了该笔8.6万元。关于焦点二。经审查，第一，2011年11月24日的《借条》中虽约定了借款偿还期限至2012年5月28日，但《保证函》中约定“若2014年11月，以上此笔315万元借款游建国还未还解从标，则解从标可执保证金条，由谭衡高速代还315万元借款”，故解从标应在2016年11月前向游建国主张权利。首先，解从标未提供证据证明在诉讼时效届满前向债务人游建国主张过权利，且游建国抗辩该借款已经超过了诉讼时效；其次，解从标出具一份《证明》，拟证明其已经在2014年3月向担保人陈安主张了权利，担保人履行了担保义务，诉讼时效并未届满。因陈安与解从标之间存在经济往来，解从标仅陈述其向陈安主张债权，从生意往来中扣除了借款本金，但具体解从标什么时候、以什么方式向陈安主张债权，陈安什么时候还款、还款多少，提交的证据不足以证明其主张。解从标无法证明其在诉讼时效届满前向担保人陈安主张了债权，故一审法院认定该笔借款的主债务诉讼时效已经届满，并无不当，本院予以确认。第二，2012年9月28日的《借条》中游建国向解从标借款8.6万元，但陈安对该笔借款未提供担保，陈安主张其为游建国偿还该笔款项，游建国不予认可，故本院对该笔借款不予处理。第三，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但债务人同意给付的情形除外”。陈安在主债务诉讼时效届满后享有债务人游建国的诉讼时效抗辩权，陈安未对解从标主张诉讼时效抗辩权，且游建国拒绝给付，其承担保证责任后向游建国行使追偿权，于法无据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以处理。第四，陈安主张代游建国偿还了借款410.6万元，偿还方式为从其与解从标之间的生意往来抵扣，但双方之间是否存在生意往来、具体偿还金额、偿还时间、偿还方式等均没有证据予以证明，陈安应就代偿款项承担举证不能的法律后果。第五，依据《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案中，陈安主张自2014年3月起就向解从标代偿款项，其应自在2016年3月前就开始向游建国主张权利，但陈安在2020年4月才向法院起诉要求游建国偿还代偿款，且也没有其他证据予以证明向游建国主张过权利，且陈安的追偿权因主债务已经过了诉讼时效。综上，对陈安主张游建国偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，陈安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19824元，由陈安承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。