江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2547号原告：鲍传东，男，1975年3月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾信国，女，1972年5月14日生，汉族，住泰兴市，系原告妻子。委托诉讼代理人：戴颖，江苏卓为律师事务所律师。被告：缪昌兵，男，1975年2月18日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，江苏星月城律师事务所律师。被告：周辉，男，1987年11月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：徐志勇，江苏指明路律师事务所律师。被告：钱海燕，女，1972年5月25日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏银杏树律师事务所律师。原告鲍传东与被告缪昌兵、周辉、钱海燕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍传东的委托诉讼代理人顾信国、戴颖，被告缪昌兵及其委托诉讼代理人张凯，被告周辉及其委托诉讼代理人徐志勇，被告钱海燕及其委托诉讼代理人蒋春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍传东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费479717.1元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告截止2020年5月31日产生的住院治疗医疗费527853.42元。事实与理由：被告钱海燕将自家楼房的建造工程发包给被告缪昌兵，缪昌兵将木工工程分包给被告周辉，原告受雇于被告周辉，从事木工工作。2019年11月22日上午七时许，原告在拆除模板时摔伤，随后原告被送至泰兴市第二人民医院住院治疗，目前仍在治疗中。因无力承担医疗费，为维护自身权益，原告诉至法院，望判如所请。被告缪昌兵辩称，1.原告的受伤应属工伤，请求驳回原告诉请。被告周辉于2017年5月18日注册成立了泰兴市周庄建筑工程队，经营范围为建筑工程、水电安装、工程施工等，原告跟随被告周辉工作，是被告周辉的员工，此次原告受伤是在工作场所因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》的相关规定，原告受伤属于工伤，应通过劳动仲裁程序维护自身权益，现原告诉至法院，显然不符合法律规定；2.即便法院予以审理，被告缪昌兵也无需承担责任，因为被告钱海燕是缪昌兵的叔伯岳母，二人系亲戚关系，因钱海燕家需要修建房屋，且知晓缪昌兵是从事建筑工作，遂让其帮忙找相应的施工队进行修建，在此情况下缪昌兵帮忙找了瓦工、木工施工队，由瓦工、木工队分别承包钱海燕家的房屋修建工作，并不存在原告诉称的钱海燕家房屋修建工程系发包给缪昌兵。被告缪昌兵和钱海燕间仅为亲戚间的帮忙，缪昌兵不应承担赔偿责任。另外，原告诉讼的案由是提供劳务者受害责任纠纷，缪昌兵不是原告的雇主，也不应承担相应赔偿责任。原告诉请无法律依据，请求依法驳回。被告周辉辩称，案涉模板工程是由缪昌兵发包给周辉，仅是发包给周辉本人，并未与泰兴市周庄建筑队签订任何合同，仅有缪昌兵和周辉的口头协议，因此缪昌兵应当承担责任。周辉是以包清工的形式分包给原告等人，原告在从事高空作业时并没有佩戴安全帽，也没有尽到高空作业的谨慎义务，在事故发生过程中原告存在过错，应当承担责任。另外，事发后周辉向医院一共缴纳了62225.97元，请求在本案中一并处理。该费用中23225.97元是有发票的，剩余39000元没有发票只有预交款收据，且其中7000元的预交款收据已经遗失了。被告钱海燕辩称，被告缪昌兵专业从事房屋建筑工程施工，成立江苏苏响荣建设工程有限公司，钱海燕将案涉工程发包给被告缪昌兵的公司后，因为缪昌兵是钱海燕的侄女婿，双方系亲戚关系等原因，最终没有签订书面承包合同。工程开工前，钱海燕预付50000元工程款给缪昌兵，双方约定工程施工完毕后再结账。被告钱海燕认为，钱海燕与缪昌兵之间成立承揽合同关系，原告并非直接为钱海燕提供劳务，原告受伤钱海燕没有过错，请求依法驳回对钱海燕的诉请。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院进行了认证。对原告鲍传东提供的公安询问笔录、医疗文证、医疗费用清单、微信转账支付工资截屏、工资发放表等，被告缪昌兵提供的工商登记信息表、劳务分包合同、工程结算清单、送货单等，被告周辉提供的垫付医疗费票据、预交款收据、电话录音、公安询问笔录等，被告钱海燕提供的转账记录、工商登记信息表、案涉房屋照片、电话录音等证据以及证人证言等，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年10月，钱海燕户拟翻建主屋西侧的平房，遂将该翻建工程交由缪昌兵承揽，但未签订书面承揽合同。缪昌兵承揽翻建工程后，将浇筑作业中的模板制作、装拆工作交由周辉承揽，原告鲍传东受雇于周辉，从事木工作业。2019年11月22日上午，鲍传东在钱海燕户从事房顶拆模作业的过程中，不慎摔落受伤，后经治疗，产生住院医疗费527853.42元，门诊医疗费23225.97元，合计551079.39元。另查明，事发时，施工现场无安全保障措施。事故发生后，周辉垫付住院医疗费39000元，门诊医疗费23225.97元，并结算、支付了鲍传东2019年度的工资。本院认为，案涉工程系农村建房中进行的平房翻建，本次事故应属承揽活动中发生的事故。本案当事人就各自之间的法律关系说法不一、各执一词，则需要通过现有证据结合当事人获益情况、农村建房中承揽活动的交易习惯等事实和因素，综合认定法律事实。因此，本案的主要争议焦点为：1.原告鲍传东与被告周辉之间以及钱海燕、缪昌兵、周辉之间的法律关系如何认定；2.各人是否存在过错、是否需要承担赔偿责任及以及损失承担比例如何认定。关于鲍传东与周辉之间的法律关系。本案中，鲍传东在钱海燕户从事拆卸模板作业时意外受伤，而该模板制作、装拆工作系由周辉承揽，尽管周辉辩称该工作中的装拆作业系分包给鲍传东组织人员实施，其与鲍传东之间不存在直接的雇佣关系，但是从周辉制作的工资发放表可以看出，鲍传东是按工计酬，且鲍传东陈述的工作以及计酬情况与周辉申请的证人尤某、任某当庭所作的陈述能够相互印证。可以认定，鲍传东长期受雇于周辉从事木工工作，其作业成果对周辉负责，由周辉获取承揽利益，鲍传东按工取酬。因此，在本次承揽活动中，周辉与鲍传东之间系雇佣关系，对于鲍传东的受伤损失，周辉应当承担雇主责任。关于钱海燕、缪昌兵、周辉之间的法律关系。本案中，钱海燕称其将房屋翻建工程大包给缪昌兵承建，对此缪昌兵予以否认，并认为其参与该工程仅是出于亲属间的帮忙，并未承揽该工程。但从工程款的预付及使用情况看，在案涉工程施工前钱海燕将五万元支付给缪昌兵，缪昌兵用于购买建材和支付瓦工、模板等工作的报酬。从瓦工、模板工的陈述看，承揽瓦工工作的孟尔平和承揽模板工作的周辉均表示，并不认识钱海燕，也未与钱海燕就承揽的工作签订书面或口头协议，作业成果是对缪昌兵负责，并向缪昌兵索取相应报酬。另外，结合缪昌兵长期从事建筑工程承包工作，又系钱海燕的侄女婿等因素，缪昌兵的行为符合农村建房中承揽人的行为特征，可以认定案涉房屋翻建工程系由钱海燕交由缪昌兵承揽，缪昌兵再将其中的模板工作交由周辉承揽，钱海燕与缪昌兵之间以及缪昌兵与周辉之间系承揽合同关系。关于缪昌兵、钱海燕是否具有过错以及是否需要承担赔偿责任的问题。本院认为，缪昌兵系房屋翻建工程的承揽人，对施工现场、施工过程负有管理和控制义务，其将瓦工、木工等工作分别交由他人承揽，应当负有选任和指示责任。缪昌兵与周辉常年合作，其对周辉是否具备安全生产条件的情况应当知晓。案涉工程施工过程中，缪昌兵对施工现场未尽管控义务，亦未要求周辉强化安全生产条件，对事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。钱海燕系房屋翻建工程的定作人，农村建房过程中，定作人一般会有部分现场参与的行为，钱海燕在庭审中也自认在案涉辅助用房的翻建期间其均居住在主屋内，也注意到鲍传东未佩戴安全帽即登高作业的情形，因此，钱海燕对于承揽人未采取防护措施、未要求施工人员佩戴安全帽、安全绳的情况应当知晓，在此情况下，其未提醒或制止工人施工亦未更换承揽人，放任了损害结果的发生，属于选任不当，应当承担相应的赔偿责任。关于当事人对损失承担的比例问题。本院认为，鲍传东从事木工工作多年，对登高作业应当具备安全意识，但在事发时其未采取任何防护、安保措施，安全意识淡漠，其对于自身受伤存在一定的过错。故对本次事故造成的损失，结合当事人各自行为，本院酌定周辉承担40%，缪昌兵承担20%，钱海燕承担10%，鲍传东自担30%。关于医疗费的争议问题。原告受伤后的门诊医疗费用23225.97元均由周辉垫付，本次诉讼原告主张的医疗费527853.42元系住院期间产生的费用，其中，周辉垫付了39000元。因此，原告受伤后截止2020年5月31日合计产生的医疗费为551079.39元，周辉总计垫付62225.97元，垫付的费用应在本次诉讼中予以扣减。关于被告辩称原告支付的医疗费中有“水滴筹”平台捐助的34861.56元，该捐款应予扣减的问题。本院认为，社会捐助系对原告的帮助，不能当然免除侵权人的赔偿责任，对此辩称理由，本院不予采信。关于被告辩称住院治疗产生的医疗费527853.42元中原告仅支付了198861.56元，尚欠328991.86元，拖欠的医疗费不应在本案中处理的问题。本院认为，尽管原告未按医院要求缴足全部医疗费用，但该费用已经实际发生，属于原告的损失，考虑到原告的实际困难，原告产生的损失赔偿问题本案应予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条规定，判决如下：一、被告缪昌兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍传东医疗费110215.9元（551079.39元×20%）；二、被告周辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍传东医疗费158205.8元（551079.39元×40%-62225.97元）；三、被告钱海燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍传东医疗费55107.9元（551079.39元×10%）；四、驳回原告鲍传东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，由原告负担840元，被告缪昌兵负担560元，被告周辉负担1120元，被告钱海燕负担279元（此款原告已预交，被告于履行义务时一并给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张 展人民陪审员  何永松人民陪审员  王 毅二〇二〇年十一月二日法官 助理  周 筠书 记 员  王鑫鑫附本案援引法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条【受害人的过错】被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。