广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34646号上诉人（原审被告）：吴锦松，男被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：刘月，广东铭派律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。原审被告：深圳市智骏货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道天利明园东912（仅作办公用途），统一社会信用代码：91440300687598749J。法定代表人：吴锦松。上诉人吴锦松因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）及原审被告深圳市智骏货运有限公司（以下简称智骏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初11608号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴锦松上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0307民初11608号民事判决，判决驳回人保财险东莞分公司全部诉讼请求；2.由人保财险东莞分公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对事故责任认定有误。一审法院直接将交警大队出具的错误的《道路交通责任认定书》作为本案的事实判断依据，没有对事故现场状况进行还原和分析。依据交通事故现场照片显示，吴锦松车辆在红绿灯路口依实线车道守法行驶，并未压线，正前方无其他车辆，而事故相对方卢某斌的车辆位于吴锦松右侧车道，该红绿灯路口处的车道划线为实线，很明显卢某斌的车辆系故意压实线强行变道才导致事故发生，车损主要集中在左侧也与该现场还原的结论相吻合。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，才需要保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对于不同车道之间的行车安全相离并没有明确规定。此次事故发生在两车道，事故相对方卢某斌的车辆实线变道超车导致事故，应由变道车辆即卢某斌一方负全部责任。交警大队出具的责任认定书表述存在错误，先是认为吴锦松的车头与隔壁车道前方由卢某斌驾驶的粤Ｓ×××**号车车尾发生碰撞，又认定吴锦松驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，判定吴锦松全责，整体表述的逻辑前后矛盾，根本不能作为事故责任认定的主要依据，而从反映事故现场的照片可以清楚还原事实，吴锦松不应对本次事故承担全部责任。二、一审法院对车损情况未予充分查明。人保财险东莞分公司向一审法院提供的证据中缺少能够反映卢某斌车辆损害的实际情况的照片、评估报告等，未能真实及时地还原车辆损坏程度。按照车险理赔流程，应当是先定损，后理赔，此事故发生于2018年1月10日，而人保财险东莞分公司竟直至2018年11月28日才出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，且同一个保案号竟有两份完全不同定损金额的确认书，确认书上也并没有被保险人的签章确认，只是人保财险东莞分公司单方面的补充材料，证据的真实性存疑。另一方面，人保财险东莞分公司提供的修理发票开具时间为2018年1月26日，修理时间与损失情况确认书时间相差10个月，证明力明显存在瑕疵。因此仅凭人保财险东莞分公司提交的证据根本无法形成证据链证明被保险车辆的损害程度，更无法确定车辆真正需要维修的范围及对应的维修金额。三、人保财险东莞分公司定损价格已明显超出市场合理价格，赔偿数额虚高已违背填平原则。一审法院认为，人保财险东莞分公司作为粤Ｓ×××**号车辆的承保人，在粤Ｓ×××**号车辆受损后，依照法律规定向被保险人实际支付了保险赔偿金，因此人保财险东莞分公司在已支付的赔偿金额范围内依法享有向吴锦松代位求偿的权利。根据人保财险东莞分公司提交的车辆损失情况确认书、修理项目清单、维修费发票，一审法院确认事故车辆的实际损失及人保财险东莞分公司支付的理赔金额为38480元，扣除智骏公司已经支付的2000元，吴锦松还应赔偿人保财险东莞分公司36480元。人保财险东莞分公司并未提交向被保险人卢某斌支付理赔金额38480元的相关证据，一审法院也并未对支付理赔金的事实进行审查，仅凭人保财险东莞分公司的陈述就支持了全部赔偿请求。从时间来看，人保财险东莞分公司声称在2018年2月1日向被保险人支付了38480元理赔金，而体现38480元的《机动车保险车辆损失情况确认书》是在2018年11月28日才出具，且仅有人保财险东莞分公司签章，先理赔后定损明显不符合保险行业的规范，也不符合逻辑，因此一审法院对车辆定损价格的判决有误，缺乏事实依据。吴锦松经过多方求证，对于事故车辆的实际维修金额远低于38480元，车主卢某斌也在事故现场表示可8000元了事，说明人保财险东莞分公司请求的赔偿金数额明显过高。从人保财险东莞分公司提供的零部件更换项目清单（代询价单）可知悉，仅是单个内尾灯的更换价格竟高达1800元，左侧外尾灯更是要价2869元，远高于市场价格，即使是原厂原装的零部件，价格也远低于清单所示价格，因此人保财险东莞分公司请求的赔偿数额已大大超出真实维修价格，且数额完全任由人保财险东莞分公司决定，法院并未就实际维修项目和项目的实际金额进行查明，导致判决有误，应予以纠正。被上诉人人保财险东莞分公司答辩称，一、一审法院判决内容合法，对本案事实认定正确，适用法律无误，应依法生效。二、吴锦松主张的上诉理由并无相关实质性证据予以佐证，请求法院依法驳回其上诉申请。原审被告智骏公司未作答辩。人保财险东莞分公司向一审法院起诉请求：1.吴锦松、智骏公司连带赔偿人保财险东莞分公司损失38480元；2.吴锦松、智骏公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年1月10日7时20分许，吴锦松驾驶粤Ｂ×××**号车（车主为智骏公司）在横岗园山××××盐路新坡路口由南往北方向行驶时，该车车头与隔壁车道前方由卢某斌驾驶的粤Ｓ×××**号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察局作出《道路交通事故认定书》，认定吴锦松驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，卢某斌不负事故责任。粤Ｓ×××**号车辆在人保财险东莞分公司处投保了机动车损失保险等险种，事故发生时在保险期间。2018年1月19日，卢某斌出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让。2018年2月1日，人保财险东莞分公司向卢某斌支付38480元理赔款。2018年9月15日，智骏公司向人保财险东莞分公司转账支付2000元，用以支付粤Ｓ×××**号车辆的维修费。人保财险东莞分公司提交车辆损失情况确认书、修理项目清单、维修费发票以证实其是根据粤Ｓ×××**号的实际损失支付理赔款。吴锦松、智骏公司对上述证据均不予认可，并提交事故现场照片、报警回执、证明书，以证明吴锦松不应负事故责任，以及粤Ｓ×××**号实际损失数额不超过4000元。人保财险东莞分公司对事故现场照片、报警回执的真实性均予以认可，但对关联性不予认可，对证明书的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。人保财险东莞分公司作为粤Ｓ×××**号车辆的承保人，在粤Ｓ×××**号车辆受损后，依照法律规定向被保险人实际支付了保险赔偿金，因此人保财险东莞分公司在已支付的赔偿金额范围内依法享有向侵权行为人吴锦松代位求偿的权利。根据人保财险东莞分公司提交的车辆损失情况确认书、修理项目清单、维修费发票，一审法院确认粤Ｓ×××**号的实际损失及人保财险东莞分公司支付的理赔金额为38480元。扣除智骏公司已经支付的2000元，吴锦松还应赔偿人保财险东莞分公司36480元。吴锦松、智骏公司认为吴锦松不应负事故责任且粤Ｓ×××**号车辆实际损失数额不超过4000元，但其所提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采纳。人保财险东莞分公司请求智骏公司承担共同赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴锦松于判决生效之日起十日内赔偿人保财险东莞分公司36480元；二、驳回人保财险东莞分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费762元，由吴锦松负担。二审中，上诉人吴锦松提交事故现场照片，以证明其在案涉交通事故中不应承担事故全部责任。被上诉人人保财险东莞分公司对该批照片的合法性、真实性、关联性不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。人保财险东莞分公司依据公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》划分的事故责任，依照法律规定向被保险人实际支付了保险赔偿金，取得了在其支付的赔偿金额范围内依法享有向侵权人吴锦松代位求偿的权利。吴锦松不认可公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》对事故责任的划分，但其提交的照片在无现场监控录像等其他有效证据佐证的情况下，不能充分客观反映交通事故发生时的状况，不足以推翻作为公文书证的《道路交通事故认定书》的证明效力。因此，对于吴锦松认为其不应承担事故全部责任的主张，本院不予支持。另外，吴锦松对涉案车辆的实际损失金额不认可，其认为实际损失金额不超过4000元，但未提交证据证明其主张，一审法院根据人保财险东莞分公司提交的车辆损失确认单、修理项目清单、维修费发票等认定理赔金额，本院认为并无不妥。综上，上诉人吴锦松的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费712元，由上诉人吴锦松负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年十一月十九日书记员 方浩填（兼）