湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初1174号原告：黄本权农村承包经营户。农户代表人：黄本权，男，1962年9月23日出生，公民身份号码4228231962********，土家族，农民，住湖北省巴东县清太坪镇八字岩村****。委托诉讼代理人：张桂珍（系黄本权之妻），1963年2月7日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，特别授权。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师，特别授权。被告：谭存菊农村承包经营户。农户代表人：谭存菊，女，1963年10月12日出生，公民身份号码4228231963********，土家族，农民，住湖北省巴东县清太坪镇八字岩村****。委托诉讼代理人：黄毅，湖北楚峡律师事务所律师，一般代理。原告黄本权农村承包经营户与被告谭存菊农村承包经营户排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄本权农村承包经营户的委托诉讼代理人张桂珍、杨建连，被告谭存菊农村承包经营户的农户代表人谭存菊及其委托诉讼代理人黄毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄本权农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害、排除妨害（拆除所修建房屋的院坝及部分房屋）；2、请求判令被告赔偿原告自2005年6月5日起至实际拆除之日止的损失（具体数额以鉴定意见为准）；3、本案诉讼费以及因拆除所产生的费用等一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求明确为按每年500元标准赔偿。事实和理由：2005年6月10日，原告与八字岩村委会签订编号7094604029的《农村土地承包合同》，约定原告延包“车路沟”面积为0.13亩的土地及“走路上”面积为0.03亩的土地，并取得《农村土地承包经营证》，“车路沟”的四至为：东至坎边走路，西至谭根香田边，南至大清油路边介，北至山边；“走路上”的四至为：东至黄本贵田介，西至原走路，南至大清油路边介，北至山边。被告因出卖原有住房修建涉案房屋，遂于2005年6月5日申请用其经营管理的处于未利用状态的林地建房，被告在建造房屋院坝过程中，未经原告准许非法侵占原告承包经营的前述承包地部分土地至今。围绕前述承包地的承包经营权归属，原、被告双方发生多次民事诉讼、行政复议和行政诉讼，最终巴东县人民法院以（2009）巴民初字第772号民事判决书确认前述《农村土地承包合同》关于原告延包“车路沟”面积为0.13亩的土地及“走路上”面积为0.03亩的土地的约定有效，对此恩施州中级人民法院以（2009）恩中民终字第592号民事判决书予以维持。前述判决生效后，原告为行使前述承包地的经营权，多次要求被告排除妨害，但均未果。综上所述，原告根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条以及《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等法律及司法解释的规定，请求人民法院依法维护原告的合法权益，恳请判如所请。被告谭存菊农村承包经营户辩称，被告修建住房不存在对原告承包地侵权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告的土地位于被告的山林之间，呈山字型分布。原告的两块土地之间也有被告的山林，被告建房系建在被告的山林之中，不存在侵犯原告土地的承包经营权。其次，被告建房均是按照法律规定，征得相关部门审批，房屋建成之后已经巴东县人民政府颁发了集体土地建设用地使用证，原告的房屋实际也在政府颁发的权利凭证范围之内，不存在侵犯原告土地的承包经营权。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合当事人诉辩意见、庭审查明的事实和其他有效证据综合认定其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）黄本权农村承包经营户承包的耕地演变情况。1984年，黄本权之父黄国树与向国顺签订草契，向国顺将其土木结构房屋一栋作价2000元卖给黄国树，并于当天在巴东县××××乡人民政府及相关人员的见证下，向国顺还将其房屋前后左右的经济林木除两棵泡桐树外作价200元转让给了黄国树。同年，谭爱菊承包经营的耕地中有“车路沟”面积为0.13亩的耕地，黄本权之父黄国树承包经营的耕地中有“走路上”面积为0.03亩的耕地。1988年，巴东县清太坪镇八字岩村民委员会仍将“车路沟”面积为0.13亩的耕地发包给谭爱菊继续经营，但将“走路上”面积为0.03亩的耕地发包给黄本权经营。1996年土地发包时，巴东县清太坪镇八字岩村民委员会将原由谭爱菊承包经营的“车路沟”面积为0.13亩的耕地发包给黄本权经营，并将“走路上”面积为0.03亩的耕地继续发包给黄本权经营。2005年6月10日，黄本权农村承包经营户与巴东县清太坪镇八字岩村民委员会签订的合同编号为7094604029号《巴东县农村土地承包合同》记载，其全家4人共计承包耕地7块，总面积为3.383亩。其中，小地名“走路上”旱地0.03亩，四至界限为：东至黄本贵田介，西至原走路，南至大清油路边介，北至山边；小地名“车路沟的”旱地0.13亩，四至界限为：东至坎边走路，西至谭根香田介，南至大清油路边介，北至山边。巴东县人民政府于2005年8月20日给黄本权农村承包经营户颁发巴府农地承包权（2005）第098749号《农村土地承包经营权证》，对上述7块耕地共计3.383亩的承包经营权予以了确认。2017年12月1日，黄本权农村承包经营户与巴东县清太坪镇八字岩村民委员会再次签订合同编号为422823109232040185J号《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，该合同记载，其全家4人共计承包耕地9块，总面积为6.80亩。其中，小地名“走路上”旱地，原合同面积0.03亩，确权实测面积0.54亩，四至界限为：东至黄本贵田界，南至大清油路边，西至原走路边，北至山边；小地名“车路沟的”旱地，原合同面积0.13亩，确权实测面积0.19亩，四至界限为：东至坎边，南至大清油路边，西至谭庚香田界，北至山边。2018年8月，巴东县人民政府给黄本权农村承包经营户颁发鄂（2018）巴东县农村土地承包经营权第102759号《农村土地承包经营权证》，对上述9块耕地共计6.80亩的承包经营权予以了确认。（二）谭存菊农村承包经营户承包的林地演变情况。1953年1月20日，巴东县人民政府给谭存菊的公公黄家海颁发《土地房产所有证》。该《土地房产所有证》记载，黄家海、谭银秀、谭明喜当时在小地名“三各户”处分别有一宗旱地和一块山林。其中，“三各户”处的旱地1.64亩，四至界限为：东至黄国恕田坎为介，南至黄国书刊字为介，西至黄家寿刊字为介，北至本山为介；“三各户”处的山林0.4亩，四至界限为：东至黄国恕田边为介，南至本人走路为介，西至黄家寿刊字为介，北至谭正干刊字为介。1981年6月9日，巴东县人民政府给山林户主黄家海颁发的№0072403号《自留山证》（存根）记载，黄家海农村承包经营户当时承包的林地共计3块5亩，即“山顶山”、“阴坡”、“卢子坪”。其中，“山顶山”1.5亩，四至界限为：东至瓦场田，南至本上山介，西至崖峁横过，北至家支山介；“阴坡”1.5亩，四至界限为：东至家山山介，南至三队山顶田，西至家坤山介，北至窑冲边；“卢子坪”2亩，四至界限为：东至文先山介，南至国树山介，西至炉子坪田边，北至乐先山介。而黄家海农村承包经营户自己持有的№0072403号《自留山证》中，除记载有№0072403号《自留山证》（存根）中列明的上述三块林地且四至界限内容一致外，还增加有“窑冲”、“三各户”等三块林地的相关内容，其中“三各户”面积为1亩的山林，四至界限为：东至谭正干阴沟田边，南至路边，西至三各户田，北至谭定章三各户田坎。1984年，巴东县人民政府给山林户主黄家海颁发的《自留山证（增）》中，其经营的林地共计6块，其中增加了“三各户”面积为1亩的山林，该林地四界为：东至谭正干阴沟田边，南至车路边，西至三各户田，北至定章三各户田坎。2004年11月5日，巴东县人民政府和巴东县林业局给谭存菊颁发的《林权证》中包括有“三各户”面积为1亩的林地，其四界为：东至谭大昌阴沟田边，南至车路边，西至三各户田，北至谭定章三各户田坎。根据巴东县清太坪镇人民政府巴清政处字[2007]01号行政处理决定书记载，谭正干系谭大昌之父。因此，2004年11月5日林权证所填写的四界实际与1984年《自留山证（增）》中填写的该块林地四界一致。2005年6月5日，谭存菊之夫黄楚平向八字岩村委会提出《农村村民建房用地申请书》，载明其因分家无住房，需要建房5间，申请在八字岩村四组占用未利用地199.75平方米修建住房。巴东县国土资源局清太坪国土资源所给其发放了《农村村民建房用地审批呈报表》，现场勘查人邓正统、向孔界在该份呈报表“宗地图及四至距离”及“现场勘查情况”页绘制了现场勘查图、填写了“现场勘查情况”并签署了名字，巴东县国土资源局清太坪国土资源所负责人签署了名字并加盖了公章。“现场勘查情况”中填写的内容为：“经现场勘查，该宗地位于清太坪镇××字××组，土地类型为未利用地，属规划居民点范围内，不属基本农田保护区，可安排建房。该宗地东抵大清油路9.5m，东边长23.5米，南抵本人坎，南边长8.5米，北抵走路，北边长8.5米，西抵山边，西边长23.5米，总占地面积为199.75平方米，折合亩。”八字岩村委会于2005年6月5日在该呈报表上签署了“该宗地位于八字岩村四组分家无住房，申请占未利用地建房199.75㎡，东抵大清油路9.5平方米（注：此处实际应为“米”），南抵本人坎边，北抵走路，西抵山边，不属滑坡地带，不影响公共设施，属大清油路9.5米远，同意上报审批”的书面意见并加盖了公章，审核人谭大忠签署了名字。同时，八字岩村委会当日还出具了内容为“分家建房地及四界清楚无争议属黄楚平本人所有。特此证明属实”的《权属证明》。巴东县清太坪镇人民政府于2011年11月3日在呈报表上签署了“根据2005年6月5日八字岩村委会的用地权属说明及村委会审批意见，同意按程序审批”的书面意见并加盖了政府公章，审核人朱绍明签署了名字。巴东县人民政府于2012年9月11日在呈报表上签署了“同意办理”的书面意见，并由审核人刘咸辉签署了名字。2012年11月6日，巴东县人民政府和巴东县国土资源局给黄楚平颁发了巴清集建（2012）字第084号《集体土地建设用地使用证》。根据双方提交的其他证据以及本院实地查看的情况证实，《农村村民建房用地审批呈报表》中填写的四界方位实际有误，正确的四界应为：“东抵走路，南抵大清油路9.5米，西抵本人坎边，北抵山边。”2009年5月18日，巴东县人民政府和巴东县林业局给谭存菊颁发的林权证中仍包括“三各户”的林地，其四界与2004年11月5日林权证中的四界一致，但面积变更为3.5亩。（三）双方当事人发生土地权属纠纷的相关情况。因黄本权认为谭存菊家建房用地占用了黄本权家承包的责任田，双方发生纠纷，谭存菊遂申请巴东县清太坪镇人民政府对争议地的权属进行行政处理。巴东县清太坪镇人民政府于2007年11月30日作出了“三各户”林地由谭存菊管理使用的处理决定。黄本权不服该处理决定，向巴东县人民政府申请行政复议。巴东县人民政府于2008年3月15日作出了维持巴东县清太坪镇人民政府处理决定的复议决定。2008年，黄本权不服巴东县人民政府于2004年11月5日给谭存菊农村承包经营户颁发的林权证，称该《林权证》记载的林地包含了黄本权农村承包经营户承包的“走路上”和“车路沟”两块耕地，请求恩施州人民政府撤销谭存菊农村承包经营户的林权证。恩施州人民政府于2008年6月20日作出了维持巴东县人民政府给谭存菊颁发的林权证的复议决定。黄本权不服，向本院提起行政诉讼，诉讼中，黄本权自愿申请撤回起诉，本院裁定准许其撤回起诉。尔后，因谭存菊对巴东县人民政府于2005年8月20日给黄本权颁发的《农村土地承包经营权证》不服，遂以巴东县人民政府为被申请人、黄本权为第三人向恩施州人民政府申请行政复议，要求撤销巴东县人民政府颁发给黄本权的巴府农地承包权（2005）第098749号《农村土地承包经营权证》。恩施州人民政府经审理后认为，巴东县人民政府根据黄本权与八字岩村委会签订的《巴东县农村土地承包合同》，为黄本权颁发的《农村土地承包经营权证》符合法律规定，遂于2009年3月3日作出维持巴东县人民政府颁发给黄本权的巴府农地承包权（2005）第098749号《农村土地承包经营权证》的行政复议决定。谭存菊不服，向本院提起行政诉讼，但因存在农村土地承包合同争议，故本院裁定中止行政诉讼。后来，谭存菊撤回行政起诉。2009年5月11日，谭存菊农村承包经营户以巴东县清太坪镇八字岩村民委员会和黄本权农村承包经营户为被告向本院起诉，请求确认巴东县清太坪镇八字岩村民委员会和黄本权农村承包经营户于2005年6月10日签订的编号为7094604029的《农村土地承包合同》中涉及“走路上”0.03亩、“车路沟”0.13亩的内容无效，并判令黄本权农村承包经营户将上述土地退还给谭存菊农村承包经营户。本院审理后，于2009年8月7日作出[2009]巴民初字第772号民事判决，认为谭存菊农村承包经营户应按其依法取得的林权证登记的四界享有林地使用权，黄本权农村承包经营户应按其依法取得的农村土地承包经营权证登记的四界享有土地承包经营权。谭存菊农村承包经营户要求确认二被告于2005年6月10日签订的编号为7094604029的《农村土地承包合同》中涉及“走路上”0.03亩、“车路沟”0.13亩土地的合同内容无效的诉讼请求与事实不符且于法无据，其要求黄本权农村承包经营户将上述土地予以退还的诉讼请求证据不足。遂判决：一、巴东县清太坪镇八字岩村民委员会和黄本权农村承包经营户于2005年6月10日签订的编号为7094604029的《农村土地承包合同》中，由黄本权农村承包经营户承包的“走路上”0.03亩、“车路沟”0.13亩土地的合同内容有效。二、驳回谭存菊农村承包经营户要求黄本权农村承包经营户返还“走路上”0.03亩和“车路沟”0.13亩土地的诉讼请求。谭存菊农村承包经营户不服该判决，向恩施州中级人民法院提出上诉。恩施州中级人民法院于2009年11月20日作出（2009）恩中民终字第592号民事判决，该判决认为：黄本权农村承包经营户现承包经营的“走路上”0.03亩和“车路沟”0.13亩土地，系八字岩村委会于2005年6月10日与农户代表人黄本权签订编号为7094604029的《农村土地承包合同》时将该土地发包给其耕种经营的，其依据是1984年和1996年的农村土地承包经营合同，并非谭存菊农村承包经营户所称系八字岩村委会擅自调整。同时，黄本权农村承包经营户也实际承包经营该土地多年，在农村税费改革前还依法交纳了各种税费，本案当事人诉争的“走路上”0.03亩和“车路沟”0.13亩土地应属于其承包范围。因此，巴东县清太坪镇八字岩村民委员会和黄本权农村承包经营户签订的农村土地承包合同中涉及“走路上”0.03亩和“车路沟”0.13亩土地的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故黄本权农村承包经营户合法取得的农村土地承包经营权应当受法律保护。由于耕地与林地的属性不同，黄本权农村承包经营户依据农村土地承包合同取得的农村土地承包经营权及《农村土地承包经营权》与谭存菊农村承包经营户取得的“三各户”林地管理使用权及《林权证》并不矛盾。谭存菊农村承包经营户所提交的证据不足以证明其提出的“本案诉争的农村土地属于其林权证中的林地范围之内，是八字岩村委会擅自调整的，应当无效”的主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立。遂判决驳回上诉，维持原判。此后，谭存菊不服恩施州中级人民法院于2009年11月20日作出的（2009）恩中民终字第592号民事判决，于2011年1月12日向湖北省高级人民法院申请再审，同年3月3日又请求撤回再审申请，湖北省高级人民法院于同年3月8日作出[2010]鄂民申字第01365号民事裁定，准许谭存菊撤回再审申请。2020年6月3日，黄本权农村承包经营户以谭存菊农村承包经营户修建房屋院坝非法侵占了黄本权农村承包经营户部分承包土地为由向本院起诉，请求判如所诉。诉讼中，经本院派员实地查看，谭存菊农村承包经营户修建的房屋和院坝，其东边与黄本权农村承包经营户承包经营的“走路上”耕地相邻，西边与黄本权农村承包经营户承包经营的“车路沟”耕地相邻，南边系大清油路，北边与谭存菊农村承包经营户承包的“三各户”林地连为一体。该房屋及院坝东边与黄本权农村承包经营户承包经营的“走路上”耕地零距离接触，现已看不出“原走路”的痕迹，仅在屋后靠东北角处有“原走路”的浅显痕迹，但已无法确定其具体走向。该栋房屋西边与黄本权农村承包经营户承包经营的“车路沟”耕地之间约有3至4米宽的空地，空地靠近“车路沟”耕地边有一条南北走向的走路，走路西侧与“车路沟”耕地之间系一道石坎，石坎下方靠西边为黄本权农村承包经营户承包经营的“车路沟”耕地。本院认为，根据已经发生法律效力的湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2009）恩中民终字第592号民事判决及本院（2009）巴民初字第772号民事判决确认的事实，原告黄本权农村承包经营户应按其于与巴东县清太坪镇八字岩村民委员会签订《农村土地承包合同》及其依法取得的《农村土地承包经营权证》记载的四界，享有“走路上”和“车路沟”两块耕地的土地承包经营权。同时，被告谭存菊农村承包经营户亦应按其依法取得的《林权证》记载的四界享有“三各户”林地的林地承包经营权。原告黄本权农村承包经营户的《农村土地承包合同》及其依法取得的《农村土地承包经营权证》均记载，“走路上”耕地的四界为东至黄本贵田界，南至大清油路边，西至原走路边（或原走路），北至山边；小地名“车路沟的”的四界为东至坎边（或坎边走路），南至大清油路边，西至谭庚香田界，北至山边。从上述权利凭证记载的“走路上”耕地西界“原走路边（或原走路）”和“车路沟”耕地东界“坎边（或坎边走路）”的表述内容看，“走路上”的耕地与“车路沟”的耕地并不是东西连界且连为一体的一块耕地，而是两块独立的耕地。同时，被告谭存菊农村承包经营户依法取得的《林权证》记载的“三各户”林地四界为“东至谭大昌阴沟田边，南至车路边，西至三各户田，北至谭定章三各户田坎”。综合两户的上述权利凭证可以看出，东至黄本权农村承包经营户“走路上”耕地西界“原走路”和西至黄本权农村承包经营户“车路沟”耕地东界“坎边走路”及南至“车路边（或大清油路边）”之间的该宗土地（即谭存菊农村承包经营户修建房屋及院坝所占用的土地范围），并不属于黄本权农村承包经营户承包的耕地范围。因此，双方分别持有的《农村土地承包经营权证》和《林权证》所记载的四界并不矛盾。本案中，被告谭存菊农村承包经营户修建房屋及院坝所占用的土地已经通过各级部门逐级审批，且通过现场勘查人勘查和绘图，其占用的土地四界位于东至走路、南至大清油路、西至本人坎、北至山边的范围之内。该范围之内的土地应属被告谭存菊农村承包经营户《林权证》确认的林地范围。原告黄本权农村承包经营户诉称被告谭存菊农村承包经营户修建房屋院坝占用了原告黄本权农村承包经营户的土地，其提交的证据不足以证实其主张。综上所述，原告黄本权农村承包经营户诉称被告谭存菊农村承包经营户修建房屋院坝占用了原告土地，要求其停止侵害、排除妨碍及赔偿损失的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄本权农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄本权农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  石英雄人民陪审员  苏首文人民陪审员  郑成静二〇二〇年十一月三十日书 记 员  向 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。