安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01破终4号上诉人（原审申请人）：王丽，女，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审申请人）：张利容，女，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审申请人）：徐江林，女，1979年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审申请人）：罗涛，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审申请人）：梁森，男，1999年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：梁俊，系梁森的父亲。委托代理人：刘雷，安徽黄金律师事务所律师。上诉人（原审申请人）：程亮霞，女，1978年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审申请人）：俞雯艳，女，1976年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。上诉人（原审申请人）：戎芳芳，女，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人（原审申请人）：丁光海，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人（原审申请人）：张镇，男，1964年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审申请人）：陈伊扬，女，2001年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：孙玉荣，系陈伊扬的母亲。上诉人（原审申请人）：李德安，男，1960年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：殷小奇，系李德安的妻子。被上诉人（原审被申请人）：汇福置业（安徽）有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**福乐门广场商业裙楼**，统一社会信用代码91340100664241085R。法定代表人：卢庆春。原审申请人：刘会，女，1980年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：王建，系刘会的丈夫。上诉人王丽、上诉人张利容、上诉人徐江林、上诉人罗涛、上诉人梁森、上诉人程亮霞、上诉人俞雯艳、上诉人戎芳芳、上诉人丁光海、上诉人张镇、上诉人陈伊扬、上诉人李德安因与被上诉人汇福置业（安徽）有限公司、原审申请人刘会申请破产清算一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王丽、上诉人张利容、上诉人徐江林、上诉人罗涛、上诉人梁森、上诉人程亮霞、上诉人俞雯艳、上诉人戎芳芳、上诉人丁光海、上诉人张镇、上诉人陈伊扬、上诉人李德安的上诉请求：撤销一审裁定，依法受理上诉人对被上诉人提出的破产清算申请。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。公司资产状况应由债务人的资产负债表或审计报告、资产评估报告等显示，一审裁定中关于梳理无法得出已经具备破产原因，系笼统计算，不符合法律要求；2.通过对被上诉人答辩所称财产情况的分析，上诉人认为被上诉人具备破产原因。一审法院未组织双方对被上诉人答辩的资产状况是否属实进行质证。从合肥市不动产登记信息查询结果看，有商铺土地和车库用地是划拨属性，欠政府土地出让金。至于李德友黑社会集团刑事案件的退赔是否能执行到位，其他损失能否通过诉讼程序追讨也存在很大变数。而被上诉人的债务早已超过其现有财产；3.一审裁定适用法律错误。被上诉人早被列为违法失信企业名单，没有现金流，也没有办公场所，资产亦被查封、抵押，完全符合破产受理条件。一审法院执行局对被上诉人执行多年未果，按照执转破程序移送破产审查，符合法律规定。《安徽省高级人民法院关于进一步推进执转破工作通知》第6条的规定系法院内部的工作要求，不能与破产法及其司法解释相抵触；4.一审裁定的内容不符合客观实际，也无法律依据。对被上诉人这样被列为违法失信企业名单、没有现金流、没有办公场所且无人员的企业，进行破产清算，符合法律规定和债权人的真实意愿。一楼的商铺由于被法院和怀远公安查封，致使一楼被抵押的5500多平和夹杂其中的众多业主的1000多平商铺均无法使用，通过破产清算，可以达到产权清晰，有利于盘活福乐门广场的经营，符合广大业主的真实意愿，也有助于更好地维护良好营商环境。另外，对被上诉人破产清算其实不影响占商铺绝大面积的其他业主的正常出租。被上诉人汇福置业（安徽）有限公司辩称：1.被上诉人当初撤离福乐门小区项目，不是主观上逃避债务，而是被黑社会欺压，无法在项目上经营，被迫撤离，留下大量资产，被他人侵占；2.自从李德友黑社会集团被抓以来，被上诉人重新接管了福乐门项目，经过大量工作，小区治安、卫生、物业服务、公共配套设施等都有好转；3.如果进入破产程序，将严重影响到被上诉人对债权、资产进行主张、追讨的工作，同时，也影响到已经协调好的债权人利益，更影响到福乐门其他未进行诉讼的商铺业主利益。被上诉人目前正在配合相关单位对涉诉的纠纷进行协商，对资产进行清理并盘活，找出最好的方案以解决目前面临的问题。若此时进入破产程序，则已经转好的福乐门小区将再次陷入动荡之中，更不可避免地对其他多数福乐门广场的业主、商铺实际经营户的整体利益和现场造成影响，也有可能引发各方不安定因素；4.经过调查、被上诉人的资产大于债务，通过追讨各方债务变卖资产，偿还债权人的债务。原审申请人刘会辩称：同意上诉人的意见。一审法院认为：申请人王丽等13位福乐门广场少数商铺业主在一审法院执行程序中对于两共同被执行人安徽福乐门商业运营管理有限公司[主债务人，即（2020）皖0104破申2号案件被申请人]、汇福置业（安徽）有限公司（主债务保证人）提出的破产清算申请，无法全面、客观地反映福乐门广场全体业主以及众多商铺经营户的真实意愿，且不可避免地对其他多数福乐门广场业主、商铺实际经营户的整体利益和福乐门广场的目前经营现状造成影响，本案符合《安徽省高级人民法院关于进一步推进执转破工作通知》第6条关于人民法院应予审慎处理的情形。需要特别指出的是，通过对汇福置业（安徽）有限公司资产、债务以及其现有资产的物权状态、司法冻结状态的梳理，无法得出与安徽福乐门商业运营管理有限公司作为共同被执行人的汇福置业（安徽）有限公司已经具备破产原因，且需要通过破产程序对其债务进行清理的结论。王丽等13位申请人关于应启动对汇福置业（安徽）有限公司破产清算程序的主张，依法不能成立。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第八条、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第七条第二款之规定，一审法院裁定：不予受理王丽、张利荣、徐江林、罗涛、梁森、程亮霞、俞雯艳、戎芳芳、刘会、丁光海、张镇、陈伊扬、李德安在一审法院执行程序中对汇福置业（安徽）有限公司提出的破产清算申请。本院认为：破产法规定的债权人申请破产的原因为债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，汇福置业（安徽）有限公司名下尚有部分资产及债权，现有证据不足以证明汇福置业（安徽）有限公司已经符合破产条件。而且，此时受理破产，将不可避免地影响福乐门广场的整体运营以及众多商铺产权人和实际经营人的利益，甚至引发社会稳定，一审法院据此认为本案符合《安徽省高级人民法院关于进一步推进执转破工作通知》第6条关于人民法院应予审慎处理的情形，并无不当。综上，上诉人王丽、上诉人张利容、上诉人徐江林、上诉人罗涛、上诉人梁森、上诉人程亮霞、上诉人俞雯艳、上诉人戎芳芳、上诉人丁光海、上诉人张镇、上诉人陈伊扬、上诉人李德安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 钢审判员 钱爱民审判员 王 倩二〇二〇年十一月二十三日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。