广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19757号上诉人（原审被告）：邱剑秋，男，1977年12月10日出生，汉族，身份证住址：广西博白县。委托诉讼代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：李振强，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓威，广东嘉得信律师事务所实习律师。原审被告：易永春，男，1981年3月14日出生，汉族，住址:广西博白县。原审被告：林桂梅，女，1982年9月6日出生，汉族，身份证住址：广西博白县。上诉人邱剑秋因与被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称深圳农村商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9647号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邱剑秋上诉请求：二审法院依法改判。事实与理由：一审法院表述：“贷款的利息、罚息及复利计算基数均不同”，但显然一审法院并未查清相关利息、罚息以及复利计算的方法。上诉人相较于作为金融机构的被上诉人，没有能力对被上诉人提供的《借款合同》对相关利息、罚息以及复利进行准确计算。但根据被上诉人的主张，上诉人从2016年4月24日开始逾期，本金为68185.58元，但截止2019年5月7日的利息为18677.02元，罚息为49793.95先，复利为12091.86元，三项费用合计为80562.83元。三项费用之和显然高于年利率24%。显然，一审法院未能合适清楚利息、罚息、复利计算方法，最终导致判决结果远高于年利率24%。被上诉人深圳农村商业银行答辩称：经被上诉人核算在贷款期内上诉人收取了利息、罚息、复利的总额未超过以本金按年利率24%收取的利息，贷款到期后请法院依法裁判。深圳农村商业银行向一审法院起诉请求判令：1.三被告偿还原告借款本金、利息、复利及罚息共计146432.07元（截至2019年1月17日，本金为72586.28元、利息18677.02元、罚息44492.82元、复利10675.95元，之后的利息、罚息、复利计至款项清偿之日止）；2.三被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：一、2014年9月23日，原告与三被告签订《贷款合同》一份，约定：三被告向原告借款30万元，贷款期限从实际发放之日起计算36个月，贷款月利率14‰，还款方式为按月等额本息还款。如借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%;对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。如借款人违约，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。二、2014年9月24日，三被告向原告出具《借款借据》一份，载明：三被告向原告借款233000元，贷款期限从2014年9月24日至2017年9月23日，贷款初始利率为14‰。当日，原告农商行向被告邱剑秋账户发放贷款233000元。三、被告从2016年4月24日开始逾期还款，被告邱剑秋辩称于本案立案后还款8000元，但是未提供证据予以证实。根据原告农商行提供的贷款明细表显示，截至2019年5月7日，三被告尚欠原告借款本金68185.58元、利息18677.02元、罚息49793.95元、复利12091.86元。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷，根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案而言，案涉贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同。在合同履行期限内，被告未按照约定偿还原告贷款本息，已构成根本违约，故原告要求被告按照合同约定偿还借款本金、利息、罚息及复利，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告邱剑秋虽辩称其于原告农商行起诉之后还款8000元，但是并未提供证据予以证实，但是根据原告农商行提供的截至2019年5月7日的贷款明细表显示，三被告尚欠借款本金68185.58元，截至该日利息为18677.02元、罚息49793.95元、复利12091.86元，原告农商行已对被告邱剑秋的还款作相应扣减，因此，三被告尚欠借款金额应以截至2019年5月7日的计算为准。本案中，贷款的利息、罚息及复利计算基数均不同，因此，并无证据证明原告农商行主张的贷款利息、罚息及复利之和超过年利率24%，故原告邱剑秋的该项辩解意见，一审法院不予釆纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告邱剑秋、易永春、林桂梅应于一审判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司借款本金68185.58元以及利息、罚息、复利（截至2019年5月7日，利息为18677.02元、罚息49793.95元、复利12091.86元，之后的利息、罚息、复利按照案涉贷款合同的约定，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1614元，保全费1252元，共计2866元，均由被告邱剑秋、易永春、林桂梅负担，上述费用已由原告深圳农村商业银行股份有限公司预交，被告邱剑秋、易永春、林桂梅应于一审判决生效之日起十日内迳付原告深圳农村商业银行股份有限公司。本院经审理查明，邱剑秋与农村商业银行的涉案贷款约定利率为月息14‰，核算为年利率16.8%，罚息上浮50%后为25.2%。截至合同到期日，即2017年9月24日，邱建秋共计归还本金137801.29元、罚息1482.99元、利息47806.3元、复利330.71元；欠付贷款本金95198.71元、利息18677.02元、罚息17543.59元、复利4455.97元。贷款期限内，农村商业银行计收的利息、罚息、复利（含已付和欠付）合计为90296.58元。合同到期后，邱建秋于2017年9月30日偿还5000元、2017年12月31日偿还10000元、2018年9月5日偿还7612.43元、2019年2月19日偿还4400.7元，合计27013.13元，农村商业银行已全部用于核减本金，故邱建秋尚欠本金68185.58元。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案二审的争议焦点为农村商业银行主张的涉案贷款利息、罚息、复利标准是否过高、应如何核算的问题。根据二审查明的事实，农村商业银行在合同期内计收邱建秋利息、罚息、复利合计90296.58元，未超出法律法规规定的上限，本院予以支持。截至合同到期日2017年9月24日，邱建秋共计欠付涉案贷款本金95198.71元、利息18677.02元、罚息17543.59元、复利4455.97元。因双方约定的罚息利率为年息25.2%，显著过高，本院予以调整为合同到期后，以欠付本金为基数，按年利率18%计收罚息，此外不再另外计收利息和复利。邱建秋在合同到期后的还款27013.13元，农村商业银行视为其偿还本金，本院予以确认。经核算，自2017年9月24日至2019年5月7日共产生罚息23065.47元。因此，截至2019年5月7日，邱建秋尚欠贷款本金68185.58（95198.71-27013.13）元、利息18677.02元、复利4455.97元、罚息40609.06（23065.47+17543.59）元。自2019年5月8日起，以本金68185.58元为基数，按年利率18%计收罚息至款项清偿之日止。综上，邱剑秋的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9647号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9647号民事判决第一项为：上诉人邱剑秋、原审被告易永春、原审被告林桂梅应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司借款本金68185.58元以及利息、罚息、复利（截至2019年5月7日，利息为18677.02元、复利为4455.97元、罚息为40609.06，此后以本金68185.58元为基数，按年利率18%计收罚息至款项清偿之日止）。三、驳回被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1614元，保全费1252元，均由邱建秋负担2706元，由深圳农村商业银行股份有限公司负担160元；二审案件受理费1505元，由邱建秋承担1335元，由深圳农村商业银行股份有限公司负担170元。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十一月三日书记员 杨俊杰