四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初621号 原告：成都丰鑫商贸有限公司，住所地成都市锦江区下东大街**喜年广场****。 法定代表人：钟振山，执行董事。 委托诉讼代理人：余晓艳，女，系公司员工。 被告：陈永霞，女，1975年8月20日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：罗鑫，女，1979年12月9日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：杨**，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：陈永锋，男，1977年3月8日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：杨**，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告成都丰鑫商贸有限公司（简称“丰鑫公司”）与被告陈永霞、罗鑫、陈永锋追偿权纠纷一案，本院2020年1月3日立案受理后，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告丰鑫公司的委托诉讼代理人余晓艳，被告陈永霞、罗鑫，被告罗鑫、陈永锋的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈永霞、罗鑫、陈永锋连带偿还丰鑫公司为陈永霞代偿银行的款项280658.54元；2.判令陈永霞、罗鑫、陈永锋连带向丰鑫公司支付违约金102000元（1-2项合计金额：382658.54元）；3.判令陈永霞、罗鑫、陈永锋承担丰鑫公司因行使追偿权所产生的全部费用；4.判令陈永霞、罗鑫、陈永锋共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，丰鑫公司增加诉请，判令陈永霞、罗鑫、陈永锋承担本案鉴定费。事实和理由：经陈永霞申请及丰鑫公司同意，陈永霞与丰鑫公司于2014年6月24日签订了编号为XXX号的《委托担保合同》，约定丰鑫公司为陈永霞拟在遂宁市商业银行股份有限公司资阳简阳支行（以下简称“遂宁银行简阳支行”）的借款提供担保。同日，罗鑫、陈永锋与丰鑫公司签订了编号为XXX号的《保证反担保合同》，约定罗鑫、陈永锋对前述《委托担保合同》项下的陈永霞的全部义务提供连带责任保证，并对保证范围等进行了一些列约定。后因陈永霞未能按照《借款合同》之约定按期归还相应借款本金及利息，丰鑫公司依照保证合同之约定承担了保证责任。在丰鑫公司承担了保证责任以后，根据丰鑫公司与陈永霞之间的《委托担保合同》之约定，丰鑫公司有权要求陈永霞偿还为其代偿的借款本息，承担违约责任并支付丰鑫公司为实现追偿权所发生的各项费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费、交通费、文印费等）。综上所述，丰鑫公司依约承担了保证义务，代陈永霞偿还了借款本息，依法取得了向陈永霞追偿的债权人地位，而陈永霞拒不履行偿还义务的行为给丰鑫公司造成了重大经济损失，故丰鑫公司特向法院提起诉讼，请求判如所请。 陈永霞辩称，贷款是实际发生，贷款的金额记不清楚了，合同陈永霞没有看到过，款项陈永霞是已经实际收到了的。银行当时要陈永霞偿还贷款时陈永霞在生病，并未出庭，所以不知道当时到底是如何解决的。陈永霞刚做了化疗手术，所以其他的事情都记不清楚了。 陈永锋辩称，被答辩人请求法院判令答辩人连带偿还被答辩人代偿银行款项280658.54元及支付违约金102000元的诉讼请求没有事实和法律依据，陈永锋从未签订过《保证反担保合同》。 罗鑫辩称，1、罗鑫从未与丰鑫公司签订过《保证反担保合同》，丰鑫公司在民事起诉状中诉称罗鑫与丰鑫公司签订了编号为XXX号的《保证反担保合同》，该担保合同与真实情况不符，该份合同系丰鑫公司伪造的虚假合同；2、丰鑫公司提交的编号为XXX号的《保证反担保合同》无法证明罗鑫与丰鑫公司之间存在反担保法律关系。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，陈永霞（甲方）与成都市誉容融资担保有限公司（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号XXX约定，1、甲方因个人需要，向贷款银行申请个人贷款，委托乙方为其提供不可撤销担保，乙方根据甲方的额委托向贷款银行提供人民币51万元整的不可撤销担保及甲方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；2、甲乙双方若有一方违反本合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款总额的20%的违约金。合同末有陈永霞签字捺印，成都市誉容融资担保有限公司法定代表人李元签字捺印。 《保证反担保合同》（合同编号XXX号）载明保证人（甲方）为陈永锋、罗鑫，债权人（乙方）为成都市誉容融资担保有限公司，主要约定，1、基于陈永霞（委托人）于2014年6月24日与乙方签订的XXX号《委托担保合同》，甲方自愿与乙方签订本保证反担保合同；2、本合同生效后，乙方将与遂宁银行简阳支行签订保证合同（称“主合同”），本合同旨在保障乙方依主合同的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿权；3、本合同保证方式为连带责任保证；4、甲方承担的保证反担保责任的范围包括：（1）乙方依照主合同约定承担担保责任的金额（2）前项金额按照万分之五（日利率）计算的代偿资金利息，从乙方向主合同债权人承担担保责任之日起计算至乙方按照本合同向甲方行使追偿权得到清偿之日止（3）乙方承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费、交通费、文印费等）；5、甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、逾期担保费、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任；6、本合同保证期间为自乙方按照主合同承担担保责任之日起两年、自委托人违约之日起两年。甲方承诺，主合同债务人违约后，在接到乙方书面索款通知后10个工作日内，履行担保义务，清偿上述款项；7、甲方违反本合同约定，除本合同另有约定外，甲方应按担保总额的20%向乙方支付违约金，给乙方造成经济损失，还应赔偿乙方经济损失。合同落款处载有罗鑫、陈永锋签字捺印，成都市誉容融资担保有限公司法定代表人李元签字捺印。 2014年6月26日，陈永霞与遂宁银行简阳支行签订《个人借款合同》（合同编号：XXX号）约定，1、遂宁银行简阳支行向陈永霞发放借款51万元，借款用途为购车，借款期限从2014年6月26日起至2015年6月25日止；2、借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日起所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮100%，直至借款到期日，期间利率不做调整，结息日为每月的20日，借款人需于每月结息日结息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。对应未付利息，依据中国人民银行规定继受复利。 2017年6月28日，遂宁市商业银行股份有限公司资阳简阳支行名称变更为遂宁银行股份有限公司成都简阳支行。 2018年11月5日，遂宁银行简阳支行出具《履行担保责任通知书》载明，成都市誉容融资担保有限公司，贵公司为自然人陈永霞提供保证担保，贵公司已根据《保证合同》（合同编号：XXX号）有关条约的约定，履行了贵公司承担的担保责任。于2018年11月5日代债务人陈永霞偿还了贷款本金28.065854万元，现陈永霞51万元的贷款本息已全部结清，贵公司已履行了该笔贷款的担保责任，代为清偿了债务人在我行的剩余债务，贵公司此笔担保责任解除。 2020年8月4日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》载明，2014年6月24日《保证反担保合同》合同编号XXX号甲方：（公章）栏的“陈永锋”字迹，与陈永锋的样本字迹，不是同一人书写。 2020年8月6日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》载明，1、2014年6月24日《保证反担保合同》〔合同编号XXX号〕第7页甲方（公章）栏“罗鑫”签名处指印，因不具备鉴定条件，不能作出鉴定意见；2、2014年6月24日《保证反担保合同》〔合同编号XXX号〕第7页甲方（公章）栏“陈永锋”签名处指印，与法院送检的陈永锋十指指印样本不符。 2020年8月5日，四川求实司法鉴定所出具四川增值税普通发票2张，笔迹鉴定费3500元，指纹鉴定费4000元。上述费用由陈永锋、罗鑫向四川求实司法鉴定所支付。 另查明，誉容公司于2018年8月6日工商变更登记更名为丰鑫公司。 在庭审过程中，罗鑫认可《保证反担保合同》落款处的“罗鑫”字迹系本人所签，但辩称其不是签订的《保证反担保合同》，是签订的其他合同。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息、《司法鉴定意见书》、四川增值税普通发票、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《个人借款合同》、《履行担保责任通知书》、四川省简阳市人民法院民事判决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，丰鑫公司为陈永霞在遂宁银行简阳支行的51万元借款本金及相应利息提供连带责任担保，双方签订的《委托担保合同》是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规的规定，《委托担保合同》合法有效。因陈永霞在履行借款合同过程中，存在未按约向遂宁银行简阳支行归还贷款本金和给付利息的行为，导致丰鑫公司作为保证人代陈永霞向遂宁银行简阳支行代偿了贷款本息共计280658.54元，故丰鑫公司主张陈永霞向其偿还280658.54元代偿款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定和《委托担保合同》的约定，本院予以支持。 关于违约金的问题。根据《委托担保合同》约定，一方违反合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的20%作为违约金。丰鑫公司要求陈永霞按贷款担保总额的20%支付违约金。因保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，并非固定金额，本院以丰鑫公司已经承担的代偿款为基数计算违约金为280658.54元×20%=56131元。故本院对丰鑫公司主张的违约金在56131元范围内予以支持，超出部分不予支持。 关于罗鑫、陈永锋对陈永霞的应付代偿款及违约金承担连带担保责任的问题。罗鑫、陈永锋为陈永霞的借款向丰鑫公司提供保证反担保，与丰鑫公司签订《保证反担保合同》，丰鑫公司主张罗鑫、陈永锋对陈永霞的应付代偿款及违约金承担连带担保责任，但经过鉴定，2014年6月24日签订的《保证反担保合同》〔合同编号XXX号〕上陈永锋的签章和捺印都非其本人，故本院认为陈永锋不应承担担保责任。罗鑫虽在庭上辩称其签字的不是案涉《保证反担保合同》，但其未举证证明，故本院对其主张不予采信。综上，丰鑫公司主张罗鑫对陈永霞的应付代偿款及违约金承担连带担保责任，符合合同约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故本院对丰鑫公司要求罗鑫对陈永霞的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。罗鑫承担责任后有权向陈永霞追偿。 关于鉴定费的问题。丰鑫公司要求案涉鉴定费由陈永霞、陈永锋、罗鑫承担，本院认为，案涉鉴定费系由陈永锋、罗鑫支付，丰鑫公司无请求权基础，故本院对丰鑫公司的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条之规定判决如下： 一、陈永霞于本判决生效之日起十日内给付成都丰鑫商贸有限公司代偿款280658.54元，并支付违约金56131元； 二、罗鑫对陈永霞的上述第一项债务向成都丰鑫商贸有限公司承担连带清偿责任，罗鑫承担责任后有权向陈永霞追偿； 三、驳回成都丰鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，由被告陈永霞、罗鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈思 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李双