广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8847号上诉人（原审原告）：唐某，男，汉族，1978年11月25日生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚某，女，汉族，1972年8月7日生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，2012年10月26日生，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，汉族，1976年10月17日生，住广东省惠州市惠城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。上诉人唐某为与被上诉人龚某、刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人唐某上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判确认唐某借给被继承人刘某3的借款本金为365万元；三、改判龚某、刘某1在继承刘某3遗产范围内共同偿还唐某借款本金365万元及利息（利息以本金365万元为基础，按照年利率6%的标准，从2018年1月1日起计算至实际清偿时止）；四、刘某2对上述债务承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费用、保全费用由被唐某承担。事实与理由：一、唐某与刘某3的借款本金应为390万元，剩余未偿还的借款本金为365万元。而一审法院未综合本案全案证据、出借款项事实，仅从有利于对方的角度认定唐某借给刘某3的借款本金为250万元，明显有误，且没有事实和法律依据。1.根据唐某提供的刘某3出具的《借条》、唐某向刘某3的转款记录、刘某2出具的《承诺书》，以及唐某与刘某3的关系、借款背景、出借款项用途、出借款项后偿还情况等，均足以证明唐某向刘某3出借款项390万元的事实，刘某3剩余未偿还的借款本金为365万元。首先，从刘某3与唐某的关系背景来看，刘某3系经唐某公司股东周建冰介绍认识，且双方都系经营快递公司（唐某经营天天快递，刘某3经营深圳市原京广物流有限公司），双方系朋友关系；其次，从刘某3借款背景、出借款项用途来看，刘某3因投资经营农业项目需要而向唐某借款，对此从刘某3系遂平县禾嘉农业开发有限公司（以下简称禾嘉公司）、西平一然农业科技有限公司（以下简称西平公司）的股东也可以确认；再次，从唐某向刘某3出借款项事实、《借条》出具来看，唐某分别通过银行账户转款及现金方式共计向刘某3支付款项390万元，刘某3出具《借条》予以了确认；最后，从出借款项后偿还情况来看，唐某向刘某3出借款项后，已用车辆冲抵了25万元，尚欠借款本金365万元，刘某2出具的《承诺书》也予以了确认。综合全案证据及借款事实均可以认定唐某向刘某3出借款项390万元的事实，刘某3剩余未偿还的借款本金为365万元。2.唐某针对本案的借款事实和对方提出的异议已经充分说明并合理解释，符合正常的逻辑事实，一审法院不能仅因借款人刘某3去世就基于有利于借款人的角度予以认定借款金额，而将本应予以认定的115万元款项予以扣除。针对一审法院未予以认定的金额115万元，唐某需要说明的是：其中关于借条形成之后的转款60万元，即2017年1月23日通过案外人郭某向刘某3转款60万元，虽然《借条》出具时间为2017年1月20日，《借条》内容为“今日借到390万元”，但该《借条》出具时，双方对借款金额予以汇总后确认向刘某3账户转款60万元，借款金额共计390万元，该《借条》中的390万元既包含借条出具前的金额也包含在借条出具时双方已经确定的60万元转款。借款行为具有实践性特征，借款行为以款项实际出借为准，借条中的金额应当以实际出借的款项为准。同时，案外人郭某也到庭说明情况认可该笔款项系唐某向刘某3的借款，案外人郭某也不认识刘某3，案外人郭某与刘某3也没有其他经济往来，因此，该笔60万元款项应当作为借条中的390万元款项予以认定；其中关于现金部分55万元，因刘某3投资经营需要多次前往唐某公司，唐某以现金形式每次三到五万向刘某3给付现金，共计55万元，唐某公司人员肖波也可以予以证实，唐某也向一审法院予以了说明，该笔55万元款项也应当作为借条中的390万元款项予以认定。二、龚某、刘某1应当在继承刘某3遗产范围内对刘某3所借唐某款项承担清偿责任，而龚某、刘某1承担责任的金额应当以继承遗产实际价值为限，一审法院未查明龚某、刘某1继承刘某3的遗产范围，遗漏龚某、刘某1继承的遗产，且明显低估龚某、刘某1继承遗产的实际价值，导致判决认定明显有误。1.关于龚某、刘某1继承刘某3的遗产范围，一审法院并未予以查明，且明显遗漏了继承的遗产。根据刘某2提交的《承诺书》及西平公司、禾嘉公司的企业信用信息公示报告，刘某3持有西平公司40%股权，对应的注册资本为800万元；刘某3持有遂平公司25%股权，对应的注册资本为250万元。刘某3生前并未订立遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》规定，龚某、刘某1作为刘某3的第一顺序法定继承人，在刘某3去世后，龚某、刘某1按照法定继承的顺序继承了刘某3所持有的西平公司、禾嘉公司股权。而一审法院并未将龚某、刘某1继承的上述财产作为继承遗产的范围。2.关于龚某、刘某1继承遗产的实际价值，一审法院明显低估继承遗产价值，且相关认定存在主观臆断、没有事实依据。（1）关于龚某、刘某1继承的深圳市龙岗区龙岗镇鹏达花园11栋406房产（以下简称龙岗房产），建筑面积为111.54平方米，一审法院以龚某提交的2017年4月19日签订的登记备案《深圳市二手房买卖合同》【合同编号：深（龙）房现买字（2017）第7513号】交易价格187万元作为认定该房产的市场价，明显低于市场价格，根据中原地产查询的房屋所在地二手房交易数据，2017年4月该房屋所在地二手房均价为3万元左右，该房产市场价值在300万元左右，远远高于龚某所提供的登记备案价格187万元，且该登记备案价并非该房产的实际交易价值，明显系为了规避税费而用于登记备案的价格。一审法院以该房产的登记备案价值187万元作为龚某、刘某1继承该房产的实际价值明显与事实不符，严重低估了该房产的价值。（2）关于龚某、刘某1继承的位于惠州市房产（以下简称惠州房产），建筑面积为138.4平方米，一审法院以2017年5月23日签订的登记备案《房地产买卖合同》【合同编号：惠州（2017）20012870】交易价格85万元作为认定该房产的市场价，明显低于市场价格，根据中原地产查询的房屋所在地二手房交易数据，2017年5月该房屋所在地二手房均价为1万元左右，该房产市场价值在130万元左右，远远高于龚某所提供的登记备案价格85万元，同时，该登记备案价并非该房产的实际交易价值，明显系为了规避税费而用于登记备案的价格。一审法院以该房产的登记备案价值85万元作为龚某、刘某1继承该房产的实际价值明显与事实不符，严重低估了该房产的价值。（3）关于龚某、刘某1继承的位于河南省遂平县西侧天洁玉湖绿岛天韵阁26幢1203房产（以下简称遂平房产），建筑面积为208.74平方米，一审法院以龚某自认的价值100万元作为认定该房产的市场价，明显存在主观臆断，认定没有事实依据。（4）关于龚某、刘某1继承的上述遗产价值，一审法院在庭审中要求龚某、刘某1提供相应的购房合同、交易流水，但其并未予以提供，反而以购房款为现金交易用于偿还高利贷为由以此来掩盖实际的交易价值，以达到规避债务的目的，一审法院在未查明事实的情况下基于同情心理认可其陈述，明显没有事实和法律依据。三、一审法院判决刘某2对唐某出借给刘某3的款项不承担连带责任没有事实和法律依据，认定明显有误。刘某2于2017年12月14日出具的《承诺书》，从形式内容上看，大篇幅内容虽然系用刘某3及龚某的共同财产来偿还唐某债务的偿还方式，但实质上系刘某2作为借款人刘某3的弟弟来代借款人向唐某偿还债务的保证，且承诺书中写明了“保证执行”，另外承诺书有借款人刘某3投资企业的股东作为见证人签字确认，明显具有保证担保的意思表示，根据法律的规定，刘某2应当作为保证人对本案的借款承担连带责任。四、一审法院严重违反审理程序，判决内容与庭审陈述自相矛盾，判决显失公平，严重损害唐某的合法权益。1.一审法院审理期限严重超期，判决所依据的相关事实未经质证，一审法院严重违反审理程序。（1）一审法院于2018年5月28日立案受理，2018年9月19日安排开庭审理，其后，经唐某代理人多次催促，直到一审法院审判监督委员会提醒本案审限已到，要求尽快结案，一审法院于2019年11月13日再次安排开庭，并于2019年11月21日做出一审判决，时间跨度长达一年半时间，一审法院严重违反审理期限要求，严重损害了唐某的合法权益。（2）一审法院在2019年11月13日庭审后，单独于2019年11月19日对龚某进行了询问并制作了调查笔录，于2019年11月20日邮寄给唐某质证，未等唐某对该调查笔录进行质证，2019年11月21日，一审法院出具了一审判决，判决中完全采纳了该调查笔录内容，该调查笔录作为证据未经唐某质证就作为本案证据予以采纳明显违反了民事诉讼法的规定。2.一审法院判决内容与庭审陈述自相矛盾，导致判决明显有误。一审法院在2018年9月19日开庭笔录中明确告知唐某：“告知原告，法官在判决书判项书写中不会明确继承人继承具体遗产的份额，只会明确涉案债务利息以多少本金作为基数，以什么时间作为起点，按照什么利率进行计算。”但在一审判决判项第二项却明确了具体遗产的份额和具体金额，一审法院判决内容明显与其庭审陈述自相矛盾，一审法院的判决明显有误。3.一审法院判决显失公平，在认定刘某3所欠唐某借款、龚某、刘某1继承刘某3遗产范围及金额认定、刘某2是否对本案借款承担连带明显违背基本的公平合理原则。（1）在认定本案刘某3所欠唐某借款时，一审法院对其中的发生在借条之后的转款60万元的认定仅凭借条书写“借到”而否认借条之后的该笔转款，未结合借款成立的条件以实际出借为准，同时，对方事后还款及出具《承诺书》予以追认借款的金额也可以证明本案借款的真实性和借款的金额为390万元，一审法院在认定本案借款时不能因借款人刘某3去世，其继承人事后追认借款的情况下而否认借款的真实性。（2）一审法院在认定龚某、刘某1继承刘某3遗产范围及金额认定时，未依据本案事实、证据，仅基于结案的目的，未核实龚某、刘某1继承遗产范围，在认定继承遗产价值时，更是直接以龚某等明显不符合常理的单方陈述作为认定继承遗产价值，所谓房产交易全部以现金交易、交易金额都用于偿还了高利贷，一审法院居然予以了采纳，其认定完全偏袒对方，明显显失公平。（3）一审法院在认定刘某2是否对本案借款承担连带责任时，未依据《承诺书》实质内容认定刘某2作为保证人承担保证责任，且未确认该《承诺书》对本案借款金额的追认，明显偏袒对方。被上诉人龚某、刘某1、刘某2共同答辩称：一、关于出借的借款本金的数额问题，唐某在原审时主张欠款是陆陆续续向刘某3出借的，并且在2017年7月20日双方经过对账，刘某3向唐某出借借条。从唐某的表述中不难看出其主张的是对出借金额进行对账，该款项是在2017年1月20日已经发生的借款，是唐某的自认。唐某自认是已经出借的金额，且自认以借条当中的表述内容是一致的，借条的主文部分又是由唐某亲笔书写。唐某二审时却称390万元是在确定要再向刘某3出借借款的情况下出具的390万元的借条，事实上是否定了原来的自认，但是却没有提供相应的证据。原审判决认定60万元不包括在借条里，是完全有事实依据的，也符合证据规则。该60万元与本案无关。郭某的证言只能及于唐某让其转账的事实，不能证明该款项的性质和用途。二、唐某提到现金出借55万元的主张，没有证据予以证明，原审对这一事实的认定是完全正确的。三、关于继承财产范围的问题，唐某提到西平公司的股权价值对应于刘某3的股份价值800万元，但实际上，龚某和刘某1没有继承该股权，且注册资本是认缴，不是实缴。禾嘉公司的股权与之同理，龚某和刘某1也没有继承。四、龙岗和惠州的两套房产是在刘某3突然去世、家庭出现重大变故、债主纷纷催债的情况下被迫出售的，当时唐某也进行了催债，在这种双重的压力下龚某决定卖出当时这两套房产。实际上房产的交易价格与市场价格也差异并不大，原审认定的销售价格也是符合实际的。另外遂平房产价格也是符合客观实际的，因为该房产地处内地的小县城，房产价值并不高，所谓的208平方米是一个复式的房子，并不是上下两层正常空间的面积，故其房产价格的认定也是符合实际的。五、关于刘某2担保责任的问题，其承诺书并不是担保法律意义上的保证承诺，承诺书中的所谓保证并不是一个法律概念，并不能认定为刘某2承诺在继承人未履行偿债义务时由其来代为偿还的意思表示。唐某向原审法院起诉请求：1.判决龚某、刘某1在继承刘某3遗产范围内共同偿还唐某借款本金365万元；2.龚某、刘某1向唐某支付借款利息89425元（利息以本金365万元为基础，按照年利率6%的标准，从2018年1月1日起暂计算至2018年5月28日，实际计算至实际清偿止）；3.刘某2对上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费由龚某、刘某1、刘某2承担。原审法院认定事实：唐某提交被继承人刘某3于2017年1月20日向唐某出具《借条》一份，载明：今借到唐某叁佰玖拾万元（3900000元），借款期限：2016年9月1日起到2017年12月31日止，归还本金3900000元。落款处有欠款人刘某3签名捺印以及身份证号码，日期为2017年1月20日。唐某提交银行流水证明其向借款人刘某3转款如下：2016年2月4日转款20万元、2016年2月22日转款90万元、2016年10月12日转款115万元，转款共计225万元。案外人郭某于2016年12月12日、2017年1月23日分别向借款人刘某3账户转款50万元、60万元，共计110万元。此外，唐某陈述现金支付55万元，陈述借款人刘某3及龚某经营快递公司，因资金需要多次向唐某借款，55万元的现金借款是多次以现金方式支付。刘某3于2017年3月9日去世，龚某是刘某3的配偶，双方于××××年××月××日办理结婚登记；刘某1是刘某3的儿子；刘某2是刘某3的弟弟。龚某、刘某1、刘某2确认借条的签名是刘某3签的，但认为借条的内容不是刘某3写的，是唐某写的，认为借条不能作为认定实际借款金额的唯一依据，不足于证明借款的金额是390万元，并对现金借款支付提出异议，对案外人2017年1月23日转款60万元存在质疑，认为发生在借条形成之后，主张由法院认定。各方均确认用刘某3的车辆抵借款25万元。龚某、刘某1、刘某2确认没有还过款，但认为刘某3有无还款不清楚。龚某、刘某1于2017年3月30日在深圳市龙岗公证处办理公证：兹证明龙岗房产的50%产权份额由龚某、刘某1共同继承，继承后，龚某占75%产权份额，刘某1占25%产权份额。其他继承人刘某4（刘某3的父亲）、王某（刘某3的母亲）、刘某5（刘某3的大儿子）表示放弃上述遗产。龚某、刘某1于2017年3月30日通过公证取得上述房产产权后，于2017年4月19日将房产以187万元转让给案外人冯晓明，于2017年4月26日办理产权转让手续。登记在刘某3、龚某名下的惠州房产于2017年4月26日办理继承，于2017年4月26日以继承登记在龚某名下，后于2017年6月1日办理二手房交易注销。登记在刘某3名下的深圳市XX物流有限公司（注册资金为50万元，以下简称xx公司）于2017年5月19日变更为龚某、刘某1，于2017年6月1日股权75%（37.5万元）变更给案外人冯某，刘某1占股权25%。唐某提交企业信息报告证明刘某3持有XX公司和XX公司股权。以上遗产的价值认定如下：龚某、刘某1于2017年4月19日和案外人冯晓明签订《二手房买卖合同》约定龙岗房产转让价为187万元。唐某对上述转让价格存在异议，认为建筑面积111.54平方米的房子明显低于市场价。龚某提交《房地产买卖合同》证明惠州房产出售款85万元。龚某提交《不动产权证书》证明登记在刘某3和龚某名下的遂平房产一套，龚某陈述是复式房，价格100万元左右。登记在刘某3、龚某名下的XX公司于2017年5月19日变更为龚某、刘某1，于2017年6月1日股权75%（37.5万元）变更给案外人冯某，刘某1占股权25%。原审法院传唤龚某到庭接受调查，其对刘某3在涉案借条的签名真实性无异议，并陈述龙岗房产转让价187万元，之所以低于市场价，是因为刘某3在老家欠有高利贷，且在刘某3去世后上门追债，自己迫于无奈遂答应卖房还债，由于时间紧所以低于市场价出售；惠州房产卖了85万元，还银行贷款40万元，其他的还了高利贷；遂平房产价值100万元，当时是承诺还给唐某的，但现在因为其他债权人起诉也被河南法院查封。关于刘某3作为股东的公司，禾嘉公司投资了54万元，但经营不好，现在已倒闭，老板也跑了；西平公司投资款80万元，该公司老板打了一张54万元欠条，但没有给钱。此外，龚某陈述其听刘某3说过唐某是作为投资人投资菜市场的，后来不清楚为什么变成借款。对以上情况龚某均没有提交证据。唐某提交刘某2于2017年12月14日写的《承诺书》：关于刘某3向唐某所借支390万元债务，已用车辆冲抵25万元，尚欠365万元债务还款事宜计划如下：1.刘某3名下位于遂平县住房一套，待房产证等证件备齐后变卖所得全部用于归还唐某冲抵欠款（预计可变现100万元左右）；2.刘某3所持XX公司股权退让款约40万元待一然农业公司退资后全额归给唐某冲抵欠款；3.刘某3所持河南省XX公司的25%股权经营盈利所得全部用于归还唐某冲抵欠款；4.刘某3夫妇在深圳市XX公司依据目前经营状况预计2018年可归还10万元左右给唐某冲抵欠款。以上承诺均由承诺人保证执行。落款处有承诺人刘某2签名捺印，另外还有两个见证人签名。原审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，本案的焦点为：1.刘某3生前尚欠债务的金额；2.如何确定继承人在继承遗产的范围内清偿债务；3.刘某2是否要对刘某3的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，确认刘某3和唐某之间存在借贷关系，刘某3生前出具的《借条》载明借唐某390万元，龚某、刘某1、刘某2对借条中刘某3的签名没有提出异议，对借条的真实性予以确认。至于实际支付借款金额，因刘某3已去世，应由唐某承担举证责任。唐某提交银行转款凭据证明唐某于2016年2月4日转款20万元、2016年2月22日转款90万元、2016年10月12日转款115万元至刘某3账户，共计225万元，上述转款均发生在上述2017年1月20日的借条形成之前，故对转款和借条之间的关联性予以认定。至于案外人郭某于2016年12月12日向刘某3转款50万元、2017年1月23日向刘某3账户转款60万元，虽然案外人郭某陈述上述转款均属于唐某向刘某3借出的借款，龚某、刘某1、刘某2对发生在借条之后的转款60万元不予认定，理由是借条明确写明“借到390万元”，故认为之后的转款不予认可。对龚某、刘某1、刘某2的意见予以采信，确认借条形成之前的转款50万元属于唐某的借款，对发生在借条之后的转款60万元不予认定。唐某主张的现金55万元没有相应证据佐证，也不予采信。据此，认定唐某实际支付借款为275万元，该款减去双方确认的以车抵债的25万元，尚有借款250万元。关于唐某主张从2018年1月1日按年利率6%计算利息，借条虽然没有约定利息，但《借条》载明借款期限：2016年9月1日起到2017年12月31日止。故唐某主张从借款期限截止的第二天即2018年1月1日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。关于焦点二，龚某是刘某3之妻，刘某1是刘某3之子，均为刘某3的第一顺序法定继承人，龚某、刘某1在其他继承人放弃继承后继承了刘某3的上述遗产，并将继承的遗产转移给案外人，现将转移遗产的所得款作为计算龚某、刘某1继承的财产。龙岗房产转让价为187万元，虽然该价格略低于市场价，但龚某陈述急于出售房屋偿还其他借款符合情理，予以采信；关于刘某3和龚某的惠州房产售价85万元，减去按揭余款40万元，尚有45万元；遂平房产龚某自认100万元，亦予以采信；登记在刘某3名下的原京广公司股权转让款，按工商登记的价款50万元，以上合计382万元，按50%计算属于刘某3的遗产为191万元。龚某和刘某1均应在继承刘某3遗产191万元范围内对刘某3的债务进行清偿。关于焦点三，刘某2于2017年12月14日写的《承诺书》，内容是确认刘某3的欠款金额、还款金额，以及确认对刘某3的房产、公司股权款冲抵债务，并无承诺代为偿还的意思表示，故对唐某主张刘某2承担连带责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、确认唐某借给刘某3的借款本金为2500000元；二、龚某、刘某1于判决生效之日起十五日内，以继承刘某3的遗产1910000元范围内偿还唐某的借款2500000元及利息（以借款本金2500000元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起计至实际还款之日止）；三、驳回唐某的其他诉讼请求。案件受理费18357.7元（唐某已预交），由唐某承担8751.7元，龚某、刘某1共同承担9606元本院二审审理查明，1.龚某在原审法院所作的调查笔录中确认不认识郭某，并称刘某2签署《承诺书》时征得了其同意。2.郭某一审时提交的尾号1356的银行流水显示，除了其向刘某3转账支付涉案两笔款项外，双方之间没有其他经济往来。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于涉案借款的总额确定以及各继承人承担还款责任的范围。对于借款总额，双方当事人均确认涉案借条上借款人签名及指模是刘某3所为，可以认定是刘某3的真实意思表示。唐某出具的银行流水显示其在借条出具前陆续向刘某3转款225万元，表明其亲自履行了借条约定的部分付款义务。案外人郭某向刘某3转账支付了两笔共计110万元，郭某一审时出具声明称其转账行为是受唐某指示、转款行为的法律后果归属于唐某，应认定为其自行处分权利的意思表示。根据郭某的银行流水，除上述两笔款项外，郭某与刘某3之间并无其他款项往来关系，龚某在一审时亦确认不认识郭某，故郭某的付款原因除其主张的受唐某指示付款外，基于其与刘某3之间其他经济往来的可能性较低；且上述转款总额并未超过借条载明的借款总额，在此情况下，郭某的上述转款应当认定为唐某履行上述借条付款义务的行为。郭某的最后一笔转款虽发生于借条出具之后，但仅隔三天，不排除双方事先约定刘某3先出具借条、后唐某再及时指示郭某付款的可能性。唐某虽然主张多次向刘某3支付现金共计55万元没有证据证实，但刘某2在刘某3去世后出具的《承诺书》中已确认本案借款总规模是390万元，龚某在接受一审法院调查时明确表示上述《承诺书》是刘某2在征得其同意的情况下签署的，可见龚某和刘某2在刘某3去世后对借款总额390万元进行了再次确认，视为对其不利之事实的认可。据此，本院确认借款总额为390万元。原审对此认定有误，本院予以纠正。各方当事人均认可已通过抵债方式抵消了债务25万元，故本案的债务规模为365万元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第61条、第62条的规定，对于被继承人生前所负债务，应由继承人在其所得遗产的实际价值范围内承担清偿责任。刘某3去世时未留遗嘱，故其第一顺序法定继承人即龚某和刘某1应当在各自继承刘某3遗产的范围内对唐某的上述债务承担清偿责任。原审判决对此并未区分，笼统以龚某和刘某1在继承刘某3遗产范围内对承担唐某承担连带还款责任，适用法律错误，本院予以纠正。龙岗房产系龚某和刘某3的夫妻共同财产。根据公证书，龚某和刘某1在刘某3去世后对该房产进行析产并对属于刘某3遗产的部分进行平均继承，即龚某和刘某1各享有该房产25%的继承权利。根据二手房买卖合同，该房产以187万元价格出售给他人，故龚某和刘某1分别在46.75万元范围内对唐某承担还款责任。唐某主张该房产恶意低价转让，缺乏有效证据证实，如唐某日后有其他证据证实其主张的，可就本案已经处分的房产价值和该房产当时的市场评估价值之间的差额另循法律途径主张权利。惠州房产系龚某和刘某3的夫妻共同财产。龚某在刘某3去世后将该房产全部变更登记至其名下，表明其继承了刘某3的该项全部遗产。根据房地产买卖合同，龚某将该房产以85万元价格转让给他人，故龚某应在属于刘某3遗产即该房产价值的一半即42.5万元范围内对唐某承担还款责任。与上述龙岗房产同理，如唐某有证据证实龚某恶意低价转让该房产的，可根据上述龙岗房产的处分规则另循法律途径主张权利。龚某主张其在出售该房产后偿还银行贷款40万元仅是其单方陈述，缺乏证据佐证，本院对此不予采信。原审对此予以采纳，不当，本院予以纠正。遂平房产系龚某和刘某3的夫妻共同财产。刘某3去世后，该房产尚未通过继承方式析产，故属于刘某3遗产的部分即该房产的50%份额归龚某和刘某1共同共有。龚某和刘某1均未明确表示放弃对该遗产的继承，故两人作为共同共有人，应在刘某3的该遗产范围内向唐某承担连带还款责任。龚某在一审时称该房产价值100万元仅是其单方陈述，缺乏证据佐证。原审对此予以采纳，不当，本院予以纠正。根据工商登记信息，XX公司的原股东为刘某3和龚某，两人各占50%股权，刘某3去世后，其名下的50%股权变更为龚某和刘某1各占25%，故刘某3的该遗产由两人平均继承。后龚某将其名下全部75%的股权转让给案外人冯某，出资额为37.5万元。原审判决按出资额进行价值核算依据，龚某和刘某1对此未提出异议，视为其对此认可。在此情况下，龚某处分刘某3遗产的价值为12.5万元（37.5万元÷75%×25%），其应在该财产价值范围内对唐某承担还款责任。刘某1目前尚未处分其继承的唐某的该25%股权遗产份额，其应在该遗产价值范围内对唐某承担还款责任。对于刘某3持有的XX公司和XX公司股权，在刘某3去世后仍在刘某3名下，故该股权属于刘某3遗产的部分归龚某和刘某1共同共有。龚某和刘某1均未明确表示放弃对该遗产的继承，故两人作为共同共有人，应在刘某3的该遗产范围内向唐某承担连带还款责任。据此，目前龚某继承刘某3遗产范围中可确定的价值为101.75万元（46.75万元＋42.5万元＋12.5万元），刘某1继承刘某3遗产范围中可确定的财产价值为46.75万元。刘某1在其名下的XX公司25%股权价值范围内对唐某承担还款责任。对于刘某3遗产范围内尚未明确价值的遂平房产50%份额、刘某3名下的XX公司和XX公司股权的50%份额，共同共有人龚某和刘某1尚未析产。根据案件实际情况，本院酌定两人平分该遗产，即龚某和刘某1分别享有遂平房产25%份额、刘某3名下的XX公司和XX公司股权的25%份额，两人应对在该财产价值范围内对唐某承担连带还款责任。对于刘某2出具的《承诺书》，系其对刘某3的欠款金额和还款方式的确认，该承诺书尾部著名的是“由承诺人保证执行”，即刘某2自愿确认的义务是其作为执行人确保上述债务的顺利偿还，行为的标的物仍是刘某3的遗产，而并非是刘某2的个人财产。这与保证合同中保证人以其个人财产保证债务履行存在本质区别。原审判决认定该《承诺书》并非保证合同、刘某2不承担债务清偿责任，是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第61条、第62条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9706号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9706号民事判决第一项为：确认上诉人唐某出借给刘某3的尚未清偿的借款本金为3650000元；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9706号民事判决第二项为：被上诉人龚某和刘某1于本判决生效之日起十五日内分别在各自继承刘某3遗产价值范围向上诉人唐某承担总额不超过本金3650000元及利息（自2018年1月1日起按年利率6%为标准计算至款项实际付清之日止）的还款责任（被上诉人龚某继承遗产的范围是101.75万元、河南省驻马店市遂平县XX房产价值的25%、刘某3持有的遂平县XX公司和西平XX公司股权价值的25%；被上诉人刘某1继承遗产的范围是46.75万元、河南省驻马店市遂平县XX房产价值的25%、刘某3持有的遂平县XX和西平XX公司股权价值的25%、刘某1持有的深圳市XX公司的25%股权价值）。四、驳回上诉人唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18357.7元，由上诉人唐某承担8751.7元，被上诉人龚某、刘某1分别承担4803元；保全费5000元，由被上诉人龚某、刘某1分别承担2500元；二审案件受理费15150元，由上诉人唐某承担4150元，被上诉人龚某、刘某1分别承担5500元；被上诉人龚某、刘某1应在本判决生效之日起十五日内分别迳付上诉人唐某二审案件受理费垫付款5500元。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年十一月四日书记员  周子轩