云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3445号原告：朱秀华，女，1966年1月11日出生，汉族，身份证登记住址江西省抚州市黎川县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：角一江、郑华（实习律师），特别授权代理。被告：罗伟，男，1983年7月15日出生，汉族，身份证登记住址四川省仁寿县。委托诉讼代理人：幸晓余，云南博赞律师事务所律师，一般授权代理。原告朱秀华诉被告罗伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，被告罗伟在答辩期内向我院提出管辖权异议申请，请求将此案移送四川省仁寿县人民法院或云南省沾益县人民法院管辖。本院于2020年5月13日裁定驳回被告的管辖权异议后，被告罗伟不服我院裁定并上诉于云南省昆明市中级人民法院。云南省昆明市中级人民法院于2020年9月21日以（2020）云01民辖终391号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。后本院于2020年11月10日依法由审判员蔡家瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱秀华及其委托委托诉讼代理人角一江，被告罗伟的委托诉讼代理人幸晓余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余货款171,268元；2、判令被告支付原告自2018年1月1日起至全部货款结清之日止的逾期利息，逾期利息参照同期银行贷款利息率计算；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告系家具供货商，被告系家具购买方。2017年10月10日以前，被告多次向原告采购家具，并依据采购情况支付了相应货款，欠付货款累计至2017年10月10日为188,268元。因欠付金额逐渐扩大，故为保障自身权利原告要求被告于2017年10月10日出具了《欠条》一份，欠条载明被告欠付原告家具款188,268元。后原告一直向被告追讨该笔欠款，被告分别于2018年1月15日支付5000元，2018年12月3日支付6000元，2019年8月30日支付2000元，2019年12月7日支付4000元，至今尚有171,268元欠款未付。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院主张前述所请。被告辩称：原告朱秀华不是本案适格原告，被告系与案外人“本森公司”存在买卖合同关系。被告向原告出具欠条虽然属实，但并不能表明被告欠原告款项。该欠条中载明欠“华明家具朱秀华”家具款，故按照欠条的直接意思，则应该是前华明家具的家具款，而不是差欠原告朱秀华。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉或依法驳回原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、2017年10月10日欠条，欲证实被告向原告出具欠条所确定的欠款数额；2销售清单，欲证实原、被告之间存在多笔买卖合同关系，累计金额超过欠条记载的188,268元；3、罗伟微信截图、付款记录截图，欲证实被告出具欠条后向原告支付过17,000元，尚余171,268元家具款未支付；4、2013年12月30日欠条一份，证明被告与本案原告及华明家具分别存在长期买卖关系，华明家具的欠款出具的欠条标明的就是华明家具，本案原告提交的欠条与华明家具无关。经质证，被告对证据1的真实性认可，关联性不予认可，认为欠条上写的是欠华明家具朱秀华，与本案没有关联性，从欠条主体看，主体有可能是华明家具；对证据2的三性不予认可，没有双方签字或盖章，但原告提交该份证据相当于自认2014-2015年销售主体是昆明华明办公家具，是个体工商户，两份清单载明的时间是2014年1月12日、2015年1月7日，与其当庭提交的欠条载明于2014年11月20日前结清，证明该清单上2014年1月12日载明的款项已经结清了；对证据3载明为“剑心蓝”的微信截图真实性、合法性不予认可，只认可起诉状自认的付款金额17,000元；对证据4的真实性认可，关联性不予认可，但原告提交该证据相当于自认销售主体是华明办公家具。本案在审理过程中，被告针对其主张向本院提交了下列证据：1、昆明市官渡区华明办公家具经营部工商信息，证明该经营部已于2010年2月24日注销，不具备商事主体资格；2、云南本森家具有限公司工商信息，证明本案原告朱秀华仅为公司监事。上述两份证据综合证明本森是买卖合同主体，本案原告不是适格主体。经质证，原告对证据1的三性认可，对证明目的不予认可。华明家具已经注销，在欠条上出现，仅仅是指向性的概念，能够确定原告是实际债权人而已；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可，认为不是在哪里上班就以哪里进行售卖活动，售卖活动可以在公司主体、自然人等之间进行。本院认为，原、被告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法作为予以采纳。原告所提交证据能形成有效证据锁链，结合昆明市官渡区华明办公家具经营部经营者朱敏亮出具的情况说明，可证实本案涉及的标的与华明办公家具经营部无关，且被告亦未能提交相应证据证实该笔欠款系原告朱秀华为公司监事的云南本森家具有限公司业务，故本院对被告的欲证观点不予采纳。本院认定本案的买卖合同主体是本案的原告朱秀华与被告罗伟。根据庭审的举证，本院认定本案以下法律事实：被告罗伟与原告素有业务往来。被告因与原告发生买卖关系后未结清货款，遂于2017年10月10日出具欠条，载明今欠华明家具朱秀华家具款188,268元，计划于2017年12月结清。出具欠条后，被告陆续向原告支付货款17,000元。现被告至今未支付剩余货款，原告遂以其诉请诉至本院。另外，庭审后，昆明市官渡区华明办公家具经营部的经营者朱敏亮向本院出具情况说明一份，陈述本案中涉及的2017年10月10日欠条中的家具款不是经营部及其本人的欠款，售卖给被告的家具是朱秀华的个人售卖行为，与经营部及朱敏亮无关。本院认为，首先，通过上述对证据和事实的分析，本院认为涉案欠条中涉及的买卖关系是发生于原告与被告之间，与被告辩称的昆明市官渡区华明办公家具经营部及云南本森家具有限公司无关。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告罗伟未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持。其次，针对原告所诉逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自欠条中约定的还款期限届满的次日起算，即自2018年1月1日开始计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告罗伟于本判决生效之日起十五日内向原告朱秀华支付尚欠货款171,268元；二、被告罗伟于本判决生效之日起十五日内以货款171,268元为基数，按照同期同类银行贷款利率向原告计算支付自起2018年1月1日起至2019年8月19日止的逾期付款利息；三、被告罗伟于本判决生效之日起十五日内以货款171,268元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2019年8月20日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，减半收取2027元由被告罗伟负担，剩余2027元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十一月十六日书记员  严忠兰