贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6239号 原告：吴江，男,汉族，1960年8月29日出生，住四川省井研县。 被告：贵州省朗月矿业投资有限公司大方县达溪镇新果煤矿，住所地：贵州省毕节市大方县达溪镇果寨村，统一社会信用代码：91520000697502309P。 负责人：姜志强。 被告：贵州金鼎煤业有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县达溪镇果这村，统一社会信用代码：91520521MA6DKDBH3Q。 法定代表人：彭彬，系该公司总经理。 上述二被告委托诉讼代理人（特别授权）：付禹，贵州业精律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人（特别授权）：余淼，贵州业精律师事务所律师。 原告吴江与被告贵州省朗月矿业投资有限公司大方县达溪镇新果煤矿（以下简称“新果煤矿”）、贵州金鼎煤业有限公司（以下简称“金鼎煤业”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告吴江，被告新果煤矿及金鼎煤业的委托诉讼代理人付禹、余淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴江向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带偿还借款人民币40万元并且按月息2.5%的约定标准自借款之日计算偿还借款利息直至还清之日止；2.由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2016年以前原告系被告新果煤矿单位员工，被告新果煤矿为解决企业投资困难向企业内部员工集资借款，原告先后多次借款给被告新果煤矿，最后一次借款为2014年5月30日，原告一次性借款40万元给被告新果煤矿，约定被告新果煤矿以还款日期为限按月息2.5%结算利息。借款当日，被告新果煤矿总经理吴新远在借据上签字确认，被告新果煤矿的法定代表人姜志强于2015年9月23日也在借据上签字确认该事实。而后，被告新果煤矿因为企业经营问题被金鼎煤业托管，也没有偿还差欠原告的集资款。现被告经营状况一直不见好转，原告多次向被告催讨集资款，被告法定代表人都以企业资金困难为由没有偿还。为此，特依法向法院提起诉讼，请判如所请。 被告新果煤矿辩称：答辩人是一家主要经营煤炭开采与销售的企业。2014年5月30日，答辩人因生产经营需要向原告吴江集资40万元。2016年，经答辩人与实际投资人、金鼎煤业协商一致，签订《煤矿托管协议》，约定：将新果煤矿的生产经营权交由金鼎煤业公司进行托管；新果煤矿托管以前形成的债权债务及遗留问题由新果煤矿承担并自行处理，与金鼎煤业公司无关，若因此导致金鼎煤业公司不能正常生产经营，所造成的全部损失由新果煤矿承担。该协议签订后，双方办理了交接。根据上述《煤矿托管协议》的约定，原告主张的该40万元集资款应由答辩人（即新果煤矿）偿还，与金鼎煤业无关。为偿还原告的借款，答辩人将37万元汇入金鼎煤业，由金鼎煤业代为支付，2016年11月9日至2017年12月21日金鼎煤业已向原告支付37万元。因此，答辩人尚欠原告借款为3万元。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条“债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿。但对违反法律规定的高额利息部分不予保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告主张按月息2.5%自2014年5月30日计算利息，无法律依据，不应得到支持。综上，恳请法院依法查明本案事实，依法裁判。 被告金鼎煤业辩称：答辩人非本案适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。原告主张的该40万系新果煤矿因生产经营或扩大生产需要而向原告借款形成的负债。根据2016年新果煤矿与答辩人签订的《煤矿托管协议》第七条约定“4.新果煤矿托管以前形成的债权债务及遗留问题由甲方（新果煤矿）承担并自行处理，与丁方（答辩人）无关，若因此导致丁方不能正常生产经营，所造成的全部损失由甲方承担”，原告将40万支付给新果煤矿的时间（2014年5月30日）在答辩人对新果煤矿托管之前，该笔集资款应由新果煤矿自行处理。因此，答辩人并非本案适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。此外，答辩人已代新果煤矿向原告银行账户支付37万元（详见转账凭证“代新果支付吴江老账”：2016年11月9日支付15万元，2016年12月10日支付12万元，2017年10月13日与2017年12月21日分别支付5万元）。综上，答辩人并非本案适格被告，恳请法院依法查明本案事实，驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：原告吴江原系被告新果煤矿的员工，2014年5月30日，被告新果煤矿因生产经营需要向原告吴江借款40万元，并于同日向原告吴江出具收据，该收据载明“今收到吴江集资款现金。已（以）还款日期为限按2.5%月结算利息，金额（大写）肆拾万元”，被告新果煤矿在收据上加盖了公司财务章，时任新果煤矿矿长兼副总经理的吴新远在该收据上签名确认利息计算方式。同日，原告吴江通过银行转账的方式将40万元支付给被告新果煤矿。2015年9月23日，被告新果煤矿的法定代表人姜志强在该收据上签署“属实”。2016年11月9日，被告金鼎煤业代被告新果煤矿向原告吴江支付了15万元；2016年12月10日，被告金鼎煤业代被告新果煤矿向原告吴江支付了12万元；2017年10月13日，被告金鼎煤业代被告新果煤矿向原告吴江支付了5万元；2017年12月21日，被告金鼎煤业代被告新果煤矿向原告支付了5万元。后因原告吴江向被告催讨借款未果，原告吴江诉至本院，请求判如所诉。 以上事实，有原、被告的陈述，原告吴江提交的收据、账户明细查询，被告新果煤矿、金鼎煤业提交的中国工商银行电子回单四张等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，从被告新果煤矿向原告吴江出具的收据内容看，其基础法律关系符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行）第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”的规定，原告吴江与被告新果煤矿之间因集资款引起的纠纷属民间借贷纠纷，原告按照约定已将40万元本金支付给被告新果煤矿，被告新果煤矿亦向原告吴江出具收据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告吴江可以催告被告新果煤矿在合理期限内返还。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告新果煤矿向原告吴江出具收据后未及时履行还款义务，应按双方约定向原告吴江偿还借款本金及利息。对于原告吴江主张要求被告金鼎煤业承担偿还义务的请求，因被告金鼎煤业并非借款合同的当事人，根据合同相对性的原则，被告金鼎煤业和原告吴江无事实及法律上的因果关系，故对原告吴江主张被告金鼎煤业承担责任的请求，本院不予支持。被告新果煤矿通过金鼎煤业分四次向原告吴江代付了37万元，并主张该37万元属于偿还本金并非利息，所欠原告吴江借款本金仅剩3万元，而原告吴江主张该37万元属于偿还借款利息并非本金。案件审理过程中，原告吴江与被告新果煤矿均未提交证据证明该37万元属于借款本金抑或利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合本案查明的事实，原告吴江与被告新果煤矿约定了借款利息，并未约定实现债权的有关费用，且被告新果煤矿通过金鼎煤业向原告吴江支付四笔款项均不足以清偿全部债务，其偿还的款项应当先按照利息进行抵充，后才是偿还主债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案的利息应按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即年利率15.4%进行计算。原告吴江借款给被告新果煤矿的时间为2014年5月30日，新果煤款第一次还款时间为2016年11月9日，2014年5月30日至2016年11月9日期间利息为150877.81元（40万元×15.4%÷365天×894天），扣除被告新果煤矿支付的利息15万元，利息未支付部分为877.81元（150877.81元-15万元）；被告新果煤矿第二次还款时间为2016年12月10日，2016年11月10日至2016年12月10日期间的利息为5063.01元（40万元×15.4%÷365天×30天），被告新果煤矿支付了12万元，扣除利息后剩余114059.18元（12万元-877.81元-5063.01元），该114059.18元应属于偿还原告吴江的本金，扣除后本金剩余285940.82元（40万元-114059.18元）；被告新果煤矿第三次还款日期为2017年10月13日，2016年12月11日至2017年10月13日期间的利息为36916.92元（285940.82元×15.4%÷365天×306天），被告新果煤矿支付了50000元，扣除利息后的13083.08元（5万元-36916.92元）应属于偿还原告吴江的本金，此时本金剩余272857.74元（285940.82元-13083.08元）；被告新果煤矿第四次还款日期为2017年12月21日，2017年10月14日至2017年12月21日期间的利息为7828.40元（272857.74元×15.4%÷365天×68天），被告新果煤矿在此期间支付了50000元，扣除利息后剩余的42171.60元（5万元-7828.40元）应属于偿还原告吴江的借款本金，此时借款本金剩余230686.14元（272857.74元-42171.60元）。综上，被告新果煤矿实际应当偿还原告吴江借款本金230686.14元，并应支付以230686.14元为基数从2017年12月22日起计算至还清借款之日止的利息，计算标准按年利率15.4%进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告贵州省朗月矿业投资有限公司大方县达溪镇新果煤矿在本判决生效后十日内偿还原告吴江借款本金230686.14元，并支付原告吴江以借款本金230686.14元为基数按年利率15.4%从2017年12月22日起计算至截止时间为全部款项付清之日止的利息； 二、驳回原告吴江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元，由原告吴江负担1270元，由被告贵州省朗月矿业投资有限公司大方县达溪镇新果煤矿负担2380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 员 王   勇 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王   仪 书 记 员 谢兰（代）