福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复133号 复议申请人：福建元亨贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道鼓西路**西湖好美家**楼****-7，统一社会信用代码91350000768563580F。 法定代表人：饶鑫瓶。 委托代理人：苏清枝，福建天凯（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：林瑞袁，福建天凯律师事务所律师。 申请执行人：华夏银行股份有限公司闽江支行，住所，住所地福州市鼓楼区温泉街道湖东路**晓康苑**楼******社会信用代码9135010067192110XP。 负责人唐毅。 委托代理人：詹秀清、施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 被执行人：福建省大众金属有限公司，住福建省福安市赛岐罗江里巷，机构代码77961248-0。 法定代表人：吴玮。 被执行人：福建省南凯电子技术开发有限公司，住所地福州，住所地福州市鼓楼区五四路**置业广场写字楼**6057872-2。 法定代表人：吴春良。 被执行人：吴春良，男，1968年11月2日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：吴玮，男，1990年8月8日出生，汉族，住福建省福安市。 复议申请人福建元亨贸易有限公司因不服宁德市中级人民法院（以下简称宁德中院）作出的（2020）闽09执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁德中院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司闽江支行（以下简称华夏闽江支行）与被执行人福建省大众金属有限公司、福建省南凯电子技术开发有限公司、吴春良、吴玮债权一案中，福建元亨贸易有限公司（以下简称元亨贸易公司）向宁德中院提出书面申请，申请将（2014）榕仲裁字第092号《裁决书》对应执行案件的申请执行人变更为元亨贸易公司。 元亨贸易公司异议称：华夏闽江支行与中国东方资产管理公司福州办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司，以下简称东方资产）于2015年8月21日签订《债权转让协议（分户）》，约定将华夏闽江支行对债务人福建省大众金属有限公司共6笔债权转让给东方资产；东方资产与元亨贸易公司于2015年10月23日签订《债权转让协议》，约定东方资产将从华夏银行闽江支行处受让的该行对福建省大众金属有限公司和相关担保人享有的不良债权及其从权利转让给元亨贸易公司。现向宁德中院申请将本案申请执行人变更为元亨贸易公司，并继受（2014）榕仲裁字第092号《裁决书》项下确认的权利。 宁德中院查明，福州仲裁委员会作出的（2014）榕仲裁字第092号《裁决书》发生法律效力后，经申请执行人申请，该院于2015年7月8日以（2015）宁执字第485号立案执行。本案债权转让过程如下：一、2015年8月21日，华夏闽江支行与东方资产签订《债权转让协议（分户）》，将其对债务人福建省大众金属有限公司共6笔债权转让给东方资产。双方于2015年9月9日在《福建日报》联合发布债权转让暨催收公告。二、2015年10月23日，东方资产与元亨贸易公司签订《债权转让协议》，将其从华夏闽江支行处受让的该行对福建省大众金属有限公司和相关担保人享有的不良债权及其从权利转让给元亨贸易公司。双方于2015年11月11日在《福建日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。东方资产于2020年5月15日向宁德中院出具确认函，书面认可东方资产将从华夏闽江支行处受让的该行对福建省大众金属有限公司和相关担保人享有的不良债权及其从权利转让给元亨贸易公司。 审查期间，华夏闽江支行于2020年5月28日向宁德中院提交答辩状称，称其从未出具确认涉案债权转让给元亨贸易公司的书面材料，不同意也不认可将元亨贸易公司变更为申请执行人，且提出涉案《债权转让协议》存在的争议已属实体性争议，不属于宁德中院在执行程序中的审查范围，要求依法驳回元亨贸易公司的请求。元亨贸易公司于2020年6月3日向宁德中院提交书面材料称其合法受让诉争债权，并履行了所有必要的债权转让手续，已依法取得债权人地位，有权申请变更为诉争债权案件的申请执行人；华夏闽江支行将诉争债权转让给东方资产的事实行为已经书面认可，元亨贸易公司受让东方资产的行为亦经东方资产书面认可，满足最高法院有关变更申请执行人之规定要求的条件；因诉争债权经两手转让，华夏闽江支行仅答辩称从未出具确认涉案债权转让给元亨贸易公司的书面材料从而刻意回避已将债权转让给东方资产并进行了书面确认这一事实，系严重脱离实际情况的诡辩。 宁德中院于2020年6月5日向华夏闽江支行发出通知书，要求其对与东方资产债权转让事宜进行明确答复。2020年6月8日华夏闽江支行向宁德中院回函，表示其于2015年8月21日与东方资产签订《债权转让协议》，将其对福建省大众金属有限公司的债权转让给东方资产，只是其与东方资产、元亨贸易公司之间经济往来的其中一环而已，并非事实的全部，其不认可此次的变更转让。 宁德中院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案债权转让中，华夏闽江支行回函明确不认可将债权变更转让给东方资产，说明其对东方资产是否承受生效法律文书确定的债权存在争议，该争议涉及双方实体权利义务，应通过诉讼程序处理，在执行程序中不宜审查认定。故元亨贸易公司提出变更其为本案申请执行人的请求理据不足，不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定驳回元亨贸易公司的申请。 复议申请人元亨贸易公司不服，向本院申请复议，请求撤销宁德中院（2020）闽09执异49号执行裁定，将本案的申请执行人变更为元亨贸易公司。理由如下：基于债权转让合同的相对性，前后两手转让均得到了转让方的认可，涉案债权转让事实清楚，程序合法有效，申请人已合法取得涉案债权人的地位，符合最高法院关于民事执行案件变更执行主体的情形。 本院对宁德中院查明的事实予以确认。另查明，2020年6月8日华夏闽江支行向宁德中院回函内容中，除了表示其不认可于2015年8月21日与东方资产签订的《债权转让协议》外，还表示涉案债权的收益权依法归华夏闽江支行，若变更申请执行人，势必会造成国有资产流失，且关于涉案《债权转让协议》存在的争议已属实体性争议，不属于在执行程序中的审查范围。 本院认为，本案的争议焦点是申请执行人的主体是否可由华夏闽江支行变更为元亨贸易公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，复议申请人元亨贸易公司主张其已符合法律规定的变更为本案申请执行人的情形，有权依法取得本案债权人地位，并提交了相关证据。但根据华夏闽江支行分别于2020年5月28日和2020年6月5日向宁德中院书面回函内容，其明确不认可复议申请人元亨贸易公司取得本案债权，并表示涉案《债权转让协议》存在的争议属实体性争议，故复议申请人提出其已依法取得本案债权的主张于法无据，本院不予支持。复议申请人对涉案债权的权利主张，可另行通过诉讼程序处理。 综上,宁德中院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回福建元亨贸易有限公司的复议申请，维持宁德市中级人民法院（2020）闽09执异49号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭盛 审 判 员 张 勇 审 判 员 滕玲燕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王 喜 书 记 员 刘小敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。