江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3161号原告：浙江飞英电力器材有限公司，住所地浙江省湖州市东林镇工业功能区。法定代表人：沈锦华，董事长。委托诉讼代理人：沈碧潇，浙江金道律师事务所律师。被告：苏州虹晟建筑工程有限公司，住所地江苏省吴江市松陵镇花园路**鼎盛银座商务楼**。法定代表人：孙中华。被告：孙中华，男，1987年9月30日生，汉族，住安徽省涡阳县。原告浙江飞英电力器材有限公司(以下简称飞英公司)与被告苏州虹晟建筑工程有限公司（以下简称虹晟公司）、孙中华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理，依法适用简易程序审理。因被告虹晟公司、孙中华下落不明，本院向被告虹晟公司、孙中华公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序由审判员王玲独任审理，并于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告飞英公司的委托诉讼代理人沈碧潇到庭参加诉讼。被告虹晟公司、孙中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告飞英公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告虹晟公司向原告飞英公司支付欠款200万元。2、判令被告虹晟公司向原告飞英公司支付违约金37万元。3、判令被告虹晟公司向原告飞英公司支付逾期付款利息6767元(以200万元为基数按日万分之六的标准，自2018年9月25日起暂算至2018年10月23日，要求支付至款项付清之日止)。4、判令被告虹晟公司向原告飞英公司支付律师费6万元。5、判令被告孙中华就上述债务向原告飞英公司承担连带还款责任。6、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月19日，飞英公司、虹晟公司及孙中华就虹晟公司所欠飞英公司款项达成还款计划，约定：虹晟公司支付飞英公司货款、违约金、律师费、诉讼费等共计200万元整，分三期付清：第一期于2018年9月15日前支付50万元整，第二期于2019年1月1日前支付100万元整，第三期于2019年6月30日前支付50万元整。若虹晟公司未按上述约定期限履行，则加付飞英公司违约金37万元整。孙中华自愿为虹晟公司提供连带责任保证。现约定的还款期限已过，飞英公司向虹晟公司、孙中华主张债权，但均推诿塞责，至今分文未付，飞英公司据此诉至法院。被告虹晟公司、孙中华均未应诉答辩。经审理查明，浙江飞剑电力器材有限公司（以下简称飞剑公司，系飞英公司前身，于2015年12月7日进行名称变更）于2014年8月12日至本院起诉虹晟公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日作出(2014)相商初字第00914号民事判决书，判决：一、虹晟公司应于判决生效后十日内支付飞剑公司货款人民币1768600元，并承担以人民币884300元为基数从2014年2月3日起至判决确定的给付之日止、以人民币353720元为基数从2014年4月19日起至判决确定的给付之日止、以人民币530580元从2014年7月19日起至判决确定的给付之日止的违约金（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。二、虹晟公司于判决生效后十日内赔偿飞剑公司律师费损失人民币85000元。三、驳回虹晟公司的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费人民币25100元，保全费人民币5000元，合计诉讼费用人民币30100元，由虹晟公司负担。反诉案件受理费人民币5426元，由虹晟公司自行负担。该判决书已发生法律效力。2018年8月9日，飞英公司为甲方、虹晟公司为乙方、孙中华为丙方，三方形成《还款计划》，约定：因乙方欠甲方货款，经苏州市相城区人民法院(2014)相商初字第00914号判决，仍未支付。现甲乙丙三方友好协商，达成如下还款协议：一、乙方支付甲方货款、违约金、律师费、诉讼费等共计200万元整，分如下三期付清：第一期定于2018年9月25日前支付50万元整；第二期定于2019年1月1日前支付100万元整；第三期定于2019年6月30日前支付50万元整。二、若乙方未按上述约定期限履行，则加付甲方违约金37万元整，且甲方有权就未清偿货款仍按判决书约定向甲方支付违约金。甲方仍有权通过其他法律手段追偿该笔货款。三、丙方(担保人)自愿为乙方提供连带责任保证，若乙方未按本协议的约定按时、足额履行付款义务，丙方自愿就原判决书确定的所有债务包括货款本金、违约金、迟延履行期间的债务利息、律师费、诉讼费、保全费等接受执行法院的直接强制执行。甲方可选择直接执行担保人财产或向甲方所在地法院起诉。四、若甲乙丙三方在执行本协议过程中发生纠纷，应友好协商，协商不成的，由甲方所在地法院管辖。五、本协议自甲乙丙三方盖章签字之日起生效。协议落款甲方处由飞英公司签字、盖章，乙方处虹晟公司盖章并由孙中华作为代表人签字、捺印，丙方处由孙中华签名、捺印确认。2018年8月20日，飞英公司与浙江金道律师事务所签订《专项法律事务合同》一份，约定浙江金道律师事务所同意担任飞英公司专项法律事务顾问并指派律师具体负责处理飞英公司与虹晟公司、孙中华买卖合同追讨欠款一案的非诉讼法律事务，服务费为28000元。2018年10月12日，双方再次签订《委托代理合同》一份，由飞英公司委托浙江金道律师事务所在飞英公司与虹晟公司、孙中华合同纠纷一案在一审、执行阶段的诉讼代理活动，律师费为32000元。2018年8月28日、2018年10月15日，浙江金道律师事务所分别向飞英公司开具金额为28000元、32000元的发票一份。另查，2017年3月30日，本院作出（2016）苏0507执10号执行裁定书，认定在该次执行程序中，本院依职权对被执行人虹晟公司的财产进行了调查，未查获其可供执行的财产，申请执行人飞英公司亦未提供被执行人虹晟公司可供执行的财产线索，故该次执行程序应予终结。又查明，飞英公司于2018年10月29日以虹晟公司、孙中华为被告，以本案相同的事实理由及诉讼请求向浙江省湖州市吴兴区人民法院提起诉讼。该院于2018年10月29日作出（2018）浙0502民初7501号民事裁定书，以执行和解协议的诉讼，必须由执行法院专属管辖为由，裁定对飞英公司的起诉，不予受理。飞英公司不服该裁定，上诉至浙江省湖州市中级人民法院，该院于2018年12月10日作出（2018）浙05民终1512号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。飞英公司陈述(2014)相商初字第00914号判决书生效后，飞英公司向法院申请了强制执行，但虹晟公司未履行付款义务，执行案件因无财产可供执行而被终结执行程序。后双方在2018年8月9日达成了《还款计划》，飞英公司据此向法院申请恢复执行，并将孙中华追加为被执行人，因法院未同意，故重新进行了本次诉讼。《还款计划》中约定的200万元金额是根据(2014)相商初字第00914号判决认定的货款、违约金、律师费、诉讼费等协商出来的金额，违约金37万元则是根据上述欠款金额，按照日万分之六的标准以财务成本核算的金额。飞英公司另陈述律师费6万元，是因2018年虹晟公司不履行(2014)相商初字第00914号民事判决书，执行陷入僵局，飞英公司为恢复执行等向浙江金道律师事务所咨询，支付了28000元的咨询费，后为诉讼再次支付律师费32000元。以上事实，由当事人工商登记信息、(2014)相商初字第00914号民事判决书、《还款计划》、《专项法律事务合同》、律师费发票，（2018）浙0502民初7501号民事裁定书、（2018）浙05民终1512号民事裁定书、（2016）苏0507执10号执行裁定书，以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解内容的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”本案中，飞英公司与虹晟公司买卖合同纠纷经本院（2014）相商初字第00914号案件审理，由飞英公司申请执行，在被本院裁定终止执行程序后，飞英公司与虹晟公司达成了《还款协议》，各方系对虹晟公司欠付款项金额、还款期限及违约责任进行了重新约定，并增加孙中华作为上述欠款的担保人。在虹晟公司、孙中华仍未按约履行构成违约的情形下，飞英公司选择向人民法院提起诉讼主张权利，符合上述法律规定。《还款协议》系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。根据《还款计划》，虹晟公司应于2018年9月25日前、2019年1月1日前、2019年6月30日前各支付飞英公司50万元、100万元、50万元，未按约定期限履行，则加付违约金37万元。飞英公司主张虹晟公司在出具协议后分文未还，现虹晟公司经本院合法传唤，未到庭提出相反主张及有力证据的情况下，本院对此予以认可。虹晟公司应按照《还款计划》向飞英公司支付款项200万元。《还款协议》约定虹晟公司未按照上述约定期限履行，需支付37万元的违约金，根据(2014)相商初字第00914号民事判决书的判决，并考虑到该判决及《还款协议》出具后至今虹晟公司仍未还款，应认为该违约金约定未超过法律允许范围，可予支持。关于逾期付款利息损失。虹晟公司在出具《还款协议》后未按约付款，飞英公司有权主张逾期付款利息损失。飞英公司未就其实际损失进行举证，另鉴于本院已支持飞英公司所主张的违约金37万元，且《还款协议》未明确该37万元违约金仅针对一期不付即可主张，故酌情调整逾期付款利息损失为以200万元为基数，自最后一期付款期限届满之次日即2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率同类贷款利率的1.95倍计算，为23091.26元；2019年8月20日起至虹晟公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。关于律师费。《还款协议》约定虹晟公司未按期清偿货款，飞英公司有权通过其他法律手段追偿该笔货款。虹晟公司违约致使飞英公司另行提起本案诉讼并产生律师费，飞英公司亦已实际支付给浙江金道律师事务所，故本院对飞英公司该律师费6万元的诉讼请求，予以支持。孙中华在《还款协议》上作为保证人签字，自愿为虹晟公司提供连带责任保证，《还款协议》上未就保证期间进行明确，故飞英公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因飞英公司在2018年10月29日，即孙中华的保证期间届满前即以起诉的方式向孙中华主张，故自飞英公司要求孙中华承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现飞英公司于2020年8月11日向本院起诉，尚在该诉讼时效期间内。本院对飞英公司要求孙中华对虹晟公司上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。虹晟公司、孙中华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州虹晟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江飞英电力器材有限公司价款人民币200万元、违约金37万元，合计237万元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以200万元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率同类贷款利率的1.95倍计算，为23091.26元；2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。二、被告苏州虹晟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江飞英电力器材有限公司律师费6万元。三、被告孙中华对上述第一、第二项确定的付款义务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13147元、财产保全费5000元、公告费300元，合计诉讼费用人民币18447元，由被告苏州虹晟建筑工程有限公司、孙中华负担（被告方负担的案件诉讼费18147元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32×××31）。被告苏州虹晟建筑工程有限公司、孙中华应负担的公告费300元，原告浙江飞英电力器材有限公司已经预交至相关公告机构，由被告苏州虹晟建筑工程有限公司、孙中华在履行本判决时一并向原告浙江飞英电力器材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。审判员 王 玲二〇二〇年十一月二十四日书记员 胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。5.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。6.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。7.《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。8.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。9.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。10.《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请回复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。11.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。12.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。