北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6098号原告：北京创奇制美园林绿化有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路**。法定代表人：李满志，经理。委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：耿长付，男，1968年1月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。原告北京创奇制美园林绿化有限公司与被告耿长付建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京创奇制美园林绿化有限公司的法定代表人李满志及其委托诉讼代理人郑斌，被告耿长付及其委托诉讼代理人刘明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京创奇制美园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告按照北京市广源园林绿化工程有限责任公司（以下简称广源公司）与北京市平谷区水务局（以下简称水务局）最终审计结算确定的各树种全费用综合单价的70％标准向原告结算金叶槐、植生毯、沙地柏等三个树种的工程款项并支付剩余的工程拖欠款暂定为130万元；2、请求被告向原告承担自工程竣工验收之日（2017年4月19日）起，按照诉求1中核算确定的拖欠工程款总额，按起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85％＊4=15.4％）的利息向原告支付违约金。事实和理由：2014年水务局将项目名称为“2014年泃河（海字水库—上纸寨）桥区段绿化工程”（以下简称绿化工程）通过公开招标的方式进行采购，由案外人广源公司中标。广源公司将上述绿化工程分包给了被告，被告又将上述绿化工程转包给了原告，2014年2月份，双方签订了《北京市园林绿化建设工程施工合同》，在合同第9条第9.3款中，原被告双方约定了各树种单价，即“各树种全费用综合单价=最终审计结算确定的各树种全费用综合单价*70%”，此处的“最终审计结算确定的各树种全费用综合单价”是指广源公司与水务局最终审计结算确定的各树种全费用综合单价，施工合同第9.3款中约定的各树种全费用综合单价即是据此核算得出的。后在施工过程中，被告要求增加金叶槐、植生毯、沙地柏等三个树种，并签订了《补充协议》。但在签订《补充协议》时，原告对上述三种植物品种单价产生了重大误解，即原告将上述三个树种的采购单价当成了“全费用综合单价”写在了《补充协议》中，直到结算工程款时原告才发现这一重大错误。事实上，在原告与被告签订《补充协议》时，广源公司与水务局对于金叶槐、植生毯、沙地柏等新增加的三个树种“全费用综合单价”还没有最终确定，这三个新增加的树种当时还没有“全费用综合单价”。原告按照施工合同约定及《补充协议》约定进行了施工，完成了工程建设项目并经验收合格，但在结算工程款项时，原告与被告对于金叶槐、植生毯、沙地柏等三个新增加树种的结算单价产生了争议，原告主张按照施工合同第9.3款的约定，即按照广源公司与水务局最终审计结算确定的各树种全费用综合单价*70%的标准结算，但被告却主张按照《补充协议》中约定的单价结算，而《补充协议》约定的单价仅仅是原告各树种的采购单价，还不包括人工成本、机械使用成本等，如果按照《补充协议》的约定标准结算对原告显失公平，将会使原告遭受巨大的经济损失及可得利益损失。由于被告拒绝向原告提供广源公司与水务局最终审计结算确定的金叶槐、植生毯、沙地柏等三个树种全费用综合单价，原告向水务局申请了政府信息公开，但水务局以涉及第三方的商业秘密为由驳回，不予公开相关信息。原告认为，《补充协议》中关于金叶槐、植生毯、沙地柏等这三个新增加树种“全费用综合单价”的约定构成了重大误解，依法可以申请解除，但由于施工合同及《补充协议》已经履行完毕且绿化工程项目已经竣工验收合格，《补充协议》已无法撤销。原告作为实际施工人向作为承包人、转包人的被告及广源公司请求按照广源公司与水务局最终审计结算确定的各树种全费用综合单价70%的标准向原告结算金叶槐、植生毯、沙地柏等三个树种的工程款项，诉求合理，应当依法得到保护。故诉至法院。被告耿长付不同意原告的诉讼请求，辩称：1.大约在2015年10月份左右，原、被告签订了北京市园林绿化建设施工合同及补充协议，施工合同中明确约定了本合同为固定单价合同，且施工合同与补充协议均明确约定了各树种的全费用单价，双方意思表示十分清楚，不存在让人误解的词语，原告主张存在重大误解不能成立。2.2018年2月24日，双方进行结算，各树种对应的单价均是按照施工合同及补充协议列明的单价进行的结算，结算金额为3852101元，被告已将全部工程款付清，原告起诉被告要求支付工程款及利息没有事实和法律依据，请法院全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，水务局采取招标方式将平谷区2014年泃河（海子水库-上纸寨）桥区段绿化工程发包广源公司施工，该公司将部分施工工程分包给被告。后被告又将2014年泃河（海子水库-上纸寨）桥区段绿化工程-熊南路桥区段转包原告施工。2015年10初，原、被告双方签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》，承包内容为“2014年泃河（海子水库-上纸寨）桥区段绿化工程—熊南路桥区段”的绿化树木种植、养护；合同价款为固定单价，详见各种树全费用综合单价（含种植及养护），该表列明树木的品种、规格、全费用综合单价，并注明：发包方给承包方结算的各树种全费用综合单价（含种植及养护）=最终审计结算确定的各树种全费用综合单价的70%，全费用综合单价中包含（且不限于）：人工费、材料费、机械使用费、管理费、利润、规费、税金及风险费用等；工期为自工程开工之日至工程竣工验收合格、工程移交、结算审计完成；苗木成活率100%（移交前）；以最终实际完成工程量计量；合同还约定了双方权利义务、工程款支付及违约责任等条款。2016年7月，原告根据树种市场价格、人工费用、养护费、税费、利润等核算后向被告报价，双方核对后，签订《补充协议》，约定泃河绿化工程增加树种：（按固定全费综合单价合同执行）各树种全费用综合单价含种植及养护；品种：金叶槐、植生毯、沙地柏；规格：均按图纸设计要求；全费用总合单价分别为：1400元、12元和17.5元。注：养护期自竣工验收合格之日起一年，其他条款同样遵照原合同，苗木数量以实际栽植成活数量为准；被告（发包方）耿长付签名、原告（承包方）盖章且法定代表人李满志签名。原告施工完毕后对于其施工树木品种、图纸量、审计量、单价、合计价列表确认，工程款共计3852101元。2018年2月24日，原告出具收款证明，累计收到工程款3220000元，按照合同及最终双方确认量还欠款630000元，保修期满验收合格后结清。承诺所有苗木欠款及所有工人工资已全部结清，对外无任何材料及人工工资等各项欠款，如出现任何争议，由原告承担，出现一切法律责任，与被告无关。2019年3月27日，原告再次出具证明：原告承包2014年泃河（海子水库至上纸寨）桥段绿化工程（望马台、熊南路、张辛庄、胡黑路共四个桥区段）。截止2019年3月27日累计收到该项目工程款3852101元。至此原告认为《补充协议》约定的各树种全费用综合单价应为《北京市园林绿化建设工程施工合同》的全费用综合单价。本院认为，原、被告签订的《补充协议》是对《北京市园林绿化建设工程施工合同》的补充或调整，与《北京市园林绿化建设工程施工合同》具有同等法律效力。合同履行期间，需合同外增加绿化树种，原告根据树种市场价格、人工费用、养护费、税费、利润等核算后向被告报价，双方核对后，签订《补充协议》。施工完毕后，原告对于其施工树木品种、图纸量、审计量、单价、合计价列表确认，并两次出具证明已收到工程款。《北京市园林绿化建设工程施工合同》与《补充协议》所列的品种、规格、全费用综合单价内容基本在一致，因此可以认定《补充协议》中确定的各树种全费用综合单价是双方当事人真实意思。原告提出的对补充协议约定的各树种全费用综合单价存在误解的理由，不具备重大误解的构成要件，不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。本案原告2019年3月27日知道对《补充协议》约定存在误解，2020年10月14日以对合同存在误解为理由提起本案诉讼，已超过法律规定除斥期间规定。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告北京创奇制美园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费8250元，由原告北京创奇制美园林绿化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十一月十日法官助理 马文红书 记 员 马迎春