重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2210号上诉人（原审被告）：邱泓鑫，男，汉族，1993年02月24日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱滔，男，汉族，1988年12月26日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴光勤，男，汉族，1952年09月24日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张斌，重庆帅风律师事务所律师。原审被告：况岁芬，女，汉族，1963年04月26日出生，住重庆市开州区。原审被告：邱道坤，男，汉族，1963年06月15日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：况岁芬，详细身份信息同上。上诉人邱泓鑫、邱滔因与被上诉人吴光勤、原审被告况岁芬、邱道坤民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邱泓鑫、邱滔的委托诉讼代理人邱绪金、被上诉人吴光勤的委托诉讼代理人张斌、原审被告况岁芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱泓鑫、邱滔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴光勤的诉讼请求。理由：本案中，吴光勤陈述案涉借条是先由况岁芬、邱道坤签字，然后时隔两个月在春节期间由上诉人邱泓鑫、邱滔分别在借条上签字，邱泓鑫、邱滔在签字时对原借款根本不知情，即上诉人对以新还旧的情况并不知情，上诉人被欺骗了。邱滔于2020年1月在不知道本案系以新还旧的前提下支付1万元利息，不能作为判定上诉人承担担保责任的要件。担保法司法解释第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。据此，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人吴光勤辩称，2018年12月5日，况岁芬把原来出具的4张借条换过来，又重新给吴光勤出具了一张29万元的借条，当时她的两个儿子不在场。春节回来以后，邱泓鑫在况岁芬家先签字，邱滔隔了几天才在借条上签字。邱泓鑫、邱滔签字是二人的真实意思表示。且在2020年1月，邱滔还履行了部分保证责任。一审判决正确，应予维持。原审被告况岁芬、邱道坤述称，况岁芬、邱道坤向吴光勤借款是事实。但是，邱泓鑫、邱滔对借条上记载的借款的由来并不知情，不应当承担责任。被上诉人吴光勤向一审法院提出的诉讼请求是：1.判令四被告共同偿还原告借款本金29万及利息，利息以29万元为本金，按月息1.5分从2018年12月5日起计算至本金还清时止，扣减2020年1月2日被告邱滔偿还的1万利息；2.诉讼费及其他实现债权的费用由四被告承担。一审法院认定，被告邱泓鑫、邱滔系被告况岁芬、邱道坤儿子。况岁芬、邱道坤因资金需要分别于2015年3月31日、2015年5月4日、2015年8月12日、2015年9月23日向原告吴光勤借款40000元、45000元、150000元、50000元，共计借款285000元，约定月息率2%。2015年10月，况岁芬偿还借款本金50000元。2018年12月5日原、被告双方对借款本息结算，被告况岁芬、邱道坤向原告出具结算借条一张，该借条载明“今借到吴光勤现金29万元，每月利息4350元三个月付息，时要时还。借款人邱道坤、况岁芬。担保人：邱泓鑫、邱滔。2018年12月5日”。2020年1月20日，被告邱滔偿还原告借款利息1万元。一审法院认为，被告况岁芬、邱道坤在2015年3月31日至2015年9月23日期间分四次向原告吴光勤共计借款285000元，被告况岁芬于2015年10月偿还借款本金50000元。2018年12月5日更换借条中载明的借款290000元系原借款本金235000元及按月利率2%计算后尚未支付的利息55000元相加而成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，故对2018年12月5日原、被告重新出具的借款债权凭证金额290000元确定为本案应偿还的借款本金。关于利息，虽2018年12月5日按月利率2%计算后尚未支付的利息55000元由重新出具的债权凭证确定为借款本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，则不能对按月利率2%计算后尚未支付的利息55000元再计算利息，故对被告邱泓鑫、邱滔主张2018年12月5日尚欠利息不利重复主张利息的辩解意见，予以支持。保证人在债务人不能履行债务时应承担保证责任。被告邱泓鑫、邱滔辩称被告况岁芬、邱道坤作为父母欺骗子女，原告与被告况岁芬、邱道坤串通欺瞒借款担保，因查明被告况岁芬、邱道坤与原告借款真实存在，被告邱泓鑫、邱滔在借条上签字担保，并之后邱滔偿还原告利息10000元，故对该辩解意见不予采信。被告邱滔已付的利息10000元，应从2018年12月5日至借款付清时止，以235000元为本金月息1.5%计算的利息中予以扣减。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、被告况岁芬、邱道坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴光勤借款本金290000元及利息（利息以235000元为基数从2018年12月5日起至借款付清时止按年利率18%计算后，扣减1万元）；二、被告邱滔、邱泓鑫对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴光勤其他诉讼请求。案件受理费减半收取3207元，由被告况岁芬、邱道坤共同负担。围绕上诉人的上诉主张，被上诉人吴光勤在二审中出示了证人黎祥的书面证言以及吴光勤与邱滔的通话录音。经审查，证人黎祥并未出庭作证，对该证言的真实性，本院不予确认；对于通话录音，吴光勤并未提供通话录音的原始载体，本院无法核实其真实性，故本院亦不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以认定。本院认为，案涉29万元借条是原审被告况岁芬、邱道坤与被上诉人吴光勤在2018年12月对此前双方存在的借款本息结算后将利息计入后期借款本金以后，由况岁芬、邱道坤重新出具给吴光勤的债权凭证。当事人双方在借条中明确了借款数额，利息的计算标准以及还本付息的期限，双方借贷关系明确，应予确认。上诉人邱滔、邱泓鑫作为完全民事行为能力人，在该借条内容形成以后，以担保人的身份在借条上签名、捺印，其应依法对其所担保的债务承担保证责任。邱滔、邱泓鑫上诉主张其在签字时不知道该借款是“以新还旧”，依照担保法司法解释第三十九的规定，其不应当承担担保责任。经审查，担保法司法解释第三十九规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。而本案29万元借条的形成并非“以新贷偿还旧贷”，只是借贷当事人对此前存在的借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条。故本案不符合该司法解释规定的情形，上诉人援引该规定进行抗辩并主张其不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人邱滔、邱泓鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人邱滔预交的二审案件受理费6534元，由邱滔自行负担。上诉人邱泓鑫预交的二审案件受理费6534元，由邱泓鑫自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年十一月三十日书记员  罗瑞琪