四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13106号 上诉人（原审被告）：陈蔓佳，女，1990年11月22日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈从贵，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：王超，男，1982年11月11日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人陈蔓佳与被上诉人陈从贵以及原审被告王超民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈蔓佳及其委托诉讼代理人何晓东，被上诉人陈从贵的委托诉讼代理人米坤岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈蔓佳上诉请求：1．撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3797号民事判决，依法改判驳回陈从贵的全部诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由陈从贵承担。事实和理由：一、被上诉人在出借案涉款项时尚欠银行贷款未还，且案涉出借款项行为具有牟利性，被上诉人的行为满足高利转贷构成要件，一审法院判断借贷合同有效缺乏事实依据，属于基本事实认定不清；二、被上诉人为职业放贷人，故一审认定借贷合同有效缺乏事实依据；三、案涉款项款项用途为缴纳质保金，一审错误认定借款本金19万元；四、一审遗漏案涉转款发生后，王超微信转款3715.54元的事实；五、一审认定“还存在由其他向陈从贵实际借款83000元的事实．．．．但仍欠43000元”与事实不符；六、上诉人同意担保的意思范围仅限于2018年11月5日中午12点前缴纳的质保金范围，对2018年11月8日转账的12万元不应当承担担保责任。 陈从贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈从贵向一审法院提出诉讼请求：1．判令王超向陈从贵归还借款本金20万元；2．判令王超向陈从贵支付利息至本金付清为止，从2019年1月7日起以20万元为基数按年利率6%计算；3．判令陈蔓佳对前述债务承担连带清偿责任。 一审法院经审理认定事实如下：王超向陈从贵借款20万元，于2018年11月5日出具借条一张，载明：今借到陈从贵人民币20万元，2019年1月6日前归还，逾期愿承担法律责任。借款人王超、担保人陈蔓佳均在借条上签名。2018年12月27日，王超向陈从贵转款12000元；2019年1月28日，王超向陈从贵转款37000元。共计转款49000元。另查明，王超在2018年11月5日出具本案借条之前，另还向陈从贵出具了两张借条：一张是于2018年6月20日出具的借条，载明：今借到陈从贵人民币5万元，于2018年9月20日归还，逾期愿承担法律责任；当日，陈从贵通过微信方式向王超转账38000元以及通过支付宝方式向王超转账10000元。另一张是于2018年8月25日出具的借条，载明：今借到陈从贵人民币4万元，于2018年10月6日归还，逾期承担法律责任；当日，陈从贵实际向王超转账35000元。2018年10月8日，王超向陈从贵转款40000元。再查明，微信号×××22的实名认证为王超；微信号×××50的实名认证为陈从贵；昵称“皮蛋超”的支付宝账户实名认证为王超。另从陈从贵与王超微信记录可以看出，双方相互之间有多次的微信转账往来。 一审法院认为，对于借款本金的认定，因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现有证据证实王超出具借条后，出借人陈从贵仅向王超转账支付了19万元。尽管陈从贵之前向王超转过款项，但陈从贵与王超存在本案之外的其他借贷关系。一审法院据此认定，本案所涉及的借款本金应为19万元。陈从贵主张本金20万元与查明事实不符，一审法院不予确认。对于王超针对本案借款，是否履行了部分还款义务的问题？陈蔓佳主张王超通过微信及支付宝向陈从贵还款5万元，但根据陈从贵、王超之间的微信记录，两人相互之间有大量的微信转款记录，是否属于真实的借贷关系，并无充足的证据予以证明，故一审法院不予确认。依据本案查明事实，王超于借款后向出借人实际转款金额为49000元，该49000元是否属王超履行本案所涉债务的问题，一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案已查明，王超在向陈从贵借本案款项之前，另还存在有其他向陈从贵实际借款83000元的事实，虽在2018年10月8日偿还了40000元，但仍欠款43000元。王超给付的49000元不足以清偿全部债务，在借贷双方对清偿抵充顺序并无约定的情况下，该49000元按法定抵充原则，应是抵充王超的前期债务43000元，余额6000元才能抵偿本案债务。由此，王超因涉及本案的19万元借款到期后，未履行还款义务，应承担民事责任，故对陈从贵要求王超偿还本金184000元及按年息6%支付逾期利息的请求予以支持。对于借款保证人陈蔓佳的民事责任，一审法院认为：由于借贷各方当事人对保证方式没有约定，保证人陈蔓佳应按照连带责任保证承担保证责任。陈蔓佳辩解保证范围仅为7万元，但其并未举出有力的证据予以证明，对其关于保证范围的辩解意见不予采纳。由此，保证人陈蔓佳应对借款人王超偿还本金184000元及支付逾期利息的义务承担连带责任。综上所述，王超向陈从贵借款，出具了借条，证实双方借贷关系成立，且并无合同法第五十二条规定的导致合同无效的情形，双方的借款合同有效，借款人王超应承担到期还款的民事责任。陈蔓佳主张借款合同无效并无事实及法律依据，一审法院不予支持。王超经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决如下：一、王超于本判决生效之日起十日内向陈从贵偿还借款本金184000元及逾期利息（以本金184000为基数，按年利率6%计算，从2019年1月7日起计算到借款清偿之日止）；二、陈蔓佳对本判决第一项确定的王超应承担的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈从贵的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由陈从贵负担300元，由王超、陈蔓佳负担4000元；公告费600元由王超、陈蔓佳负担。 本院二审期间，陈蔓佳提交以下新证据：2019年3月4日陈蔓佳、陈蔓佳母亲叶南以及陈从贵在茶楼的录音记录一份，拟证明：陈从贵知道案涉款项是用于缴纳质保金，王超的行为构成欺诈，故案涉借条无效。陈从贵质证称，对录音的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的，该录音说明陈蔓佳的担保意思表示真实，不存在胁迫，担保范围为20万元。本院认为，该证据即使证明陈从贵知道案涉款项是用于缴纳质保金，王超是否构成欺诈，都不能由此证明陈从贵与王超之间存在串通骗取陈蔓佳提供担保的情形，不能导致认定案涉借条无效，达不到其证明目的。 二审查明，王超通过微信向陈从贵转款如下：2018年11月5日60元、2018年11月20日2000元、2018年11月28日400元、2018年12月12日66.66元、2019年2月6日1000元、2019年2月22日188.88元，共计3715.54元。其中2018年11月5日60元、2018年12月12日66.66元、2019年2月22日188.88元系以微信红包的方式发送。陈从贵代理人认为系其他与本案无关的款项，但未提交证据予以证明。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉借条是否合法有效；2.本案的借款金额及陈蔓佳的担保范围如何确定；3.王超于2018.11.5-2019.2.22向陈从贵微信转款3715.54元是否系本案的还款；一审法院对王超与陈从贵之间前期借款及还款抵扣是否有事实及法律依据。对此本院综合评述如下： 一、案涉借条是否合法有效 陈蔓佳主张陈从贵涉嫌高利转贷和职业放贷，同时王超涉嫌对陈蔓佳诈骗，故案涉借条无效。首先，本案中陈从贵虽然陈述案涉借款有利息约定，但其向法庭举示的借条上并没有利息约定，陈从贵也未向法庭主张借款期内的利息，仅按年利率6%主张了逾期还款利息，一审法院也未认定双方有利息的约定，故案涉借款不能认定陈从贵有出借款项牟利的情形。其次，虽然陈蔓佳主张从陈从贵自己提交的银行明细看有向银行归还款项的事实，但即便陈从贵存在出借款项时有银行贷款的情况，因案涉借款没有牟利的行为，也不能认定陈从贵在案涉借款中存在高利转贷行为；再次，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象通过资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人，本案中陈蔓佳并未举证证明陈从贵从事经常性贷款业务，因双方无利息约定，也不能认定陈从贵从案涉借款中赚取高额利息，不符合职业放贷人的特征；最后，陈蔓佳主张王超涉嫌对陈蔓佳诈骗，但并未举证证明陈从贵与王超串通骗取了陈蔓佳提供的担保。 综上，陈蔓佳所举证据不足以证明案涉借款符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定合同无效之情形，故其该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、本案的借款金额及陈蔓佳的担保范围如何确定 1.关于借款金额。案涉借条约定的借款金额为20万元，在出具借条当天陈从贵向王超转款7万元，三天后又转款12万元，在王超及陈蔓佳未举证证明该12万元系其他款项的情况下，一审法院认定该12万元系履行案涉借款并确定借款为19万元并无不当； 2.关于陈蔓佳的担保范围。案涉借条约定陈蔓佳对借款金额20万元承担担保责任，证明陈蔓佳对案涉借款20万元的金额和对20万元提供担保是明知并自愿的，现案涉实际借款为19万元，并未超过陈蔓佳提供担保的范围，故一审法院判令陈蔓佳对案涉借款承担担保责任符合法律规定。 三、王超于2018.11.5-2019.2.22向陈从贵微信转款 3715.54元是否系本案的还款，一审法院对王超与陈从贵之间前期借款及还款抵扣是否有事实及法律依据 1.关于王超微信转款。因陈从贵与王超之间本身系朋友关系，王超于2018年11月5日、2018年12月12日、2019年2月22日以微信红包的方式发送的60元、66.66元、188.88元，明显系朋友之间的小额互赠行为，不能认定为还款；而王超于2018年11月20日、2018年11月28日、2019年2月6日向陈从贵所转2000元、400元、1000元，陈从贵虽然主张系其他款项，但未向法庭提交任何证据证明，且发生在案涉借款之后，应当认定为还款，本院在还款中予以抵扣。 2.关于王超的49000元还款抵扣问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，案涉2018年12月27日的12000元还款发生时，案涉借款还未到期，案涉2019年1月28日的37000元还款发生时，案涉借款虽已到期，但陈从贵与王超之间的另一笔40000元借款先于案涉借款到期，故一审法院对王超的还款优先抵扣其前期借款并无不当。 综上所述，陈蔓佳的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院(2019)川0108民初3797号民事判决； 二、王超于本判决生效之日起十日内向陈从贵偿还借款本金180600元及逾期利息（以本金180600为基数，按年利率6%计算，从2019年1月7日起计算到借款清偿之日止）； 三、陈蔓佳对本判决确定的王超应承担的债务承担连带清偿责任，陈蔓佳在承担连带清偿责任后，有权向王超追偿； 四、驳回陈从贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元、公告费600元，共计4900元，由陈从贵负担500元，由王超、陈蔓佳负担4400元； 二审案件受理费4300元，由陈从贵负担200元，由王超、陈蔓佳负担4100元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年十一月九日 书记员  郑文