湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3272号 原告：湘潭湘军建设有限公司，住所地：湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼**。 法定代表人：谭成文，董事长。 委托诉讼代理人：吴悠，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 被告：湘潭富瑞投资有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区板塘铺纱厂直街（老育才学校）。 法定代表人：黎杰，总经理。 委托诉讼代理人：胡筠，男，1963年6月7日出生，汉族，系该公司员工。 原告湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）与被告湘潭富瑞投资有限公司（以下简称富瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘军公司的委托诉讼代理人吴悠，被告富瑞公司的委托诉讼代理人胡筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘军公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告富瑞公司支付工程款2501327.01元及逾期付款利息(按年利率4.9%的标准从2009年12月31日起计算至2020年7月31日为1297146.49元，应计算至工程款全部付清之日止）；2、判令本案诉讼费及律师代理费30000元由被告富瑞公司承担。事实与理由：2007年10月12日，被告湘军公司与原告富瑞公司签订了一份《人行道板分项工程施工合同》，原告从被告处分包了板塘大道拓宽改造工程k0+000-K3+000桩号段道路人行道板及人行道绿化分项工程。合同签订后，原告依约履行了施工义务，该工程于2009年12月竣工验收。在施工过程中，被告陆续向原告支付了工程款2800000元，余款至今未付。2019年12月11日，湘潭市审计局就湘潭市板塘大道拓宽工程的工程造价进行审计，并出具潭审监报（2019）17号《审计报告》，经审计确认，人行道工程造价为1257058.47元，绿化工程造价为4044268.54元，抵充被告已支付的2800000元，被告尚欠原告工程款2501327.01元。因被告一直未向原告支付所欠工程款，原告多次向被告催要未果，遂诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告富瑞公司辩称：1、根据原告诉状所述，原告所施工的工程验收后，双方于2009年已结算完毕，从此时开始就应计算诉讼时效，原告直至2020年10月才提起诉讼，已超过诉讼时效期间，故原告的所有诉讼请求依法应不予支持。2、原告提供了2019年的《审计报告》，该《审计报告》是建设方就整个工程提交给审计部门的计价依据，发包价格不等同于分包价格，故原告的计算依据不合理。3、如根据原告提供的《审计报告》作为结算依据，在《审计报告》作出之前被告也不存在违约，且原告的利息计算标准偏高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。对原告提交的证据1、《人行道板分项工程承包合同》，证据2中的板塘大道工程竣工、结算资料移交表、工程结算审核汇总表，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2中的《审计报告》，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；该证据系湘潭市审计局出具，能够证明湘潭市板塘大道拓宽改造工程的审计价格及本案所涉部分工程的审计价格，且被告代理人在其庭后提交的代理词中明确认可该《审计报告》系本案所涉工程的结算依据，故本院对该证据的关联性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年10月12日，原告湘军公司与被告富瑞公司签订了一份《人行道板分项工程施工合同》，该合同约定：原告湘军公司承包板塘大道拓宽改造工程的人行道板分项工程，承包范围为板塘大道拓宽改造工程k0+000-K3+000桩号段道路人行道板及人行道绿化分项工程；承包方式为包工包料；计量及承包单价为工程量由被告富瑞公司的现场施工员签字认可，项目部审核，最后由被告富瑞公司的领导审定，方可纳入结算，工程结算采用按实结算的方式，工程结算由岳塘区城建投资开发公司及被告富瑞公司共同认定的审核单位审定；付款方式及结算办法为进场付30%的预付款，工程全部完成，并经建设、监理及有关单位验收合格后20日内付至总工程款的90%，剩余10%的工程款经建设、监理及有关单位验收合格后12个月内全部付清。该合同签订后，原告组织人员依约进场施工。本案所涉工程已于2009年9月竣工，并经验收交付使用，但原、被告一直未进行工程结算。2019年12月11日，湘潭市审计局对湘潭市板塘大道拓宽改造工程的结算出具潭审监报（2019）17号《审计报告》，经审计认定工程款总额为77287525.02元，其中人行道工程的价款为1257058.47元，绿化工程的价款为4044268.54元。被告已向原告支付工程款2800000元，根据《审计报告》的结论，被告还应向原告支付工程款2501327.01元（1257058.47元+4044268.54元-2800000元）。因被告一直未向原告支付所欠工程款，原告遂起诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，湘潭市板塘大道拓宽改造工程的建设单位是湘潭市岳塘区城市建设投资开发有限公司，中标的施工单位是湖南省建筑工程集团总公司和长沙富霖投资有限责任公司（后更名为湘潭富瑞投资有限公司）。 本院认为，原告湘军公司与被告富瑞公司签订的《人行道板分项工程施工合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。双方在合同中约定，工程全部完成并相关单位验收合格后20日内应支付总工程款的90%，剩余10%的工程款在验收合格后12个月内全部付清。本案所涉工程已于2009年9月竣工验收，根据合同约定，被告应于2010年10月前向原告支付全部工程款，但因板塘大道拓宽改造工程的整体结算未经审计确定，原、被告就本案所涉工程也一直未进行结算，无法确认应付工程款的数额，故在潭审监报（2019）17号《审计报告》出具前，被告未向原告支付剩余工程款，并不构成违约。《审计报告》出具后，被告应向原告支付的工程款数额已经确定，其应在合理期限内向原告支付所欠工程款。被告在应付工程款的数额确定后，拒不履行付款义务的行为，已经构成违约。故原告要求被告支付工程款2501327.01元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。原、被告在签订的《人行道板分项工程施工合同》中未对欠付工程款利息计付标准进行约定，因《审计报告》系2019年12月11日出具，故本院酌情确定从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。故对原告要求被告按年利率4.9%的标准支付从2009年12月31日起至工程款全部付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于律师代理费的问题。原、被告在签订的《人行道板分项工程施工合同》中并未约定违约方应承担对方因主张权利而花费的律师代理费，且原告未提供相应证据证明其实际支付律师代理费的具体数额，故原告要求被告承担律师代理30000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告富瑞公司辩称原告起诉被告已超过诉讼时效期间的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告富瑞公司辩称原告以《审计报告》作为计价依据不合理的辩解意见，理由不成立，本院亦不予采纳。被告富瑞公司辩称在《审计报告》作出之前被告不存在违约及原告的利息计算标准偏高的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湘潭富瑞投资有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告湘潭湘军建设有限公司工程款2501327.01元及逾期付款利息（以2501327.01元为基数从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告湘潭湘军建设有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费37420元，减半收取18710元，由被告湘潭富瑞投资有限公司负担14000元，原告湘潭湘军建设有限公司负担4710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭落 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘娜