河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初94号 原告：李向民，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍地邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 原告：建和投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼****，统一社会信用代码：911100005658250500。 法定代表人：蔡勤峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：河北唐泽贸易有限公司，住所地石，住所地石家庄高新区黄河大道**信用代码：91130101699210617E。 法定代表人：刘国利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李静，该公司员工。 委托诉讼代理人：张德全，该公司员工。 第三人：天津裕行国际贸易有限公司，住所地天津开，住所地天津开发区第一大街**泰达******代码：91120116572342997Q。 法定代表人：蔡勤峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 原告李向民、建和投资集团有限公司（以下简称建和公司）与被告河北唐泽贸易有限公司（以下简称唐泽公司）、第三人天津裕行国际贸易有限公司（以下简称裕行公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向民、建和公司、第三人裕行公司的委托诉讼代理人刘红英，被告唐泽公司的委托诉讼代理人李静、张德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李向民、建和公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令不得追加原告李向民、建和公司为被告唐泽公司与裕行公司买卖合同纠纷一案的被执行人，并判令原告李向民、建和公司不对（2017）冀0191民初1574号民事判决所确定的债务承担清偿责任。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二原告得知贵院以（2019）冀0191执异49号执行裁定，将二原告追加为被告与裕行公司买卖合同纠纷执行一案的被执行人，现原告不服该裁定，依法提起诉讼。二原告认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》[法释（2016）21号]第二十八条之规定，申请人申请变更、追加执行当事人，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。而本案中，原告是否存在抽逃出资行为，事关重大，其认定结果势必将对原告的权利义务产生重大影响，理应进行公开听证，现贵院在未能依法听证、程序严重违法的情况下，仅凭被告所谓的转账情况就主观臆断地推定原告存在抽逃出资行为，并据此追加二原告为被执行人，实属严重错误，应依法予以纠正。而且，事实上，原告亦确不存在任何抽逃出资的行为，裕行公司与邯郸市新峰焦化有限公司（下简称“新峰焦化公司”长期存在业务往来，其于2011年8月25日、8月26日向新峰焦化公司支付的预付货款，纯粹系基于裕行公司与新峰焦化公司的正常业务往来，而非贵院所认定的抽逃出资。综上，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允原告的诉讼请求。 被告唐泽公司辩称，一、原告提供的证据中2011年8月25日及以后的所有冶金焦购销合同属虚假合同，无实际经营业务。裕行公司在采购及销售所签订的购销冶金焦合同中，均未确定以什么质量技术标准扣罚及扣罚后单价的核算。裕行公司签订的是虚假合同，根本就没有实际经营。二、2012年2月裕行公司签订巨额亏损的购销合同。1、2012年2月1日供方新峰焦化与需方裕行公司签订的冶金焦销售合同，合同编号：YMXS1202A007，签订地点：邯郸，裕行公司以每吨1850元的价格采购80000吨。2、2012年2月6日供方裕行公司与需方日照国贸签订的焦碳销售合同编号：TJYH-12020601-ZXL，签订地点日照，裕行公司以每吨1770元价格销售85000吨。根据供方新峰焦化与需方裕行公司2012年2月1日签订的冶金焦销售合同以每吨1850元的价格采购80000吨。于2012年2月6日供方裕行公司与需方日照国贸签订的焦炭销售合同以每吨1770元价格销售85000吨，每吨亏损80元，直接亏损680万元。3、2012年2月7日供方新峰焦化与需方裕行公司签订的冶金焦销售合同，合同编号：YMXS1202A026，签订地点为邯郸，合同采购单价每吨1850元，合同采购数量17520吨。裕行公司在明知2012年2月6日是以每吨1770元的价格销售85000吨，每吨亏损80元总计亏损680万元的情况下裕行公司又于2012年2月7日再次以每吨1850元的高价采购17520吨。如果2012年2月6日裕行公司未销售完85000吨冶金焦，为什么裕行公司又要在2012年2月7日以每吨1850元的高价采购17520吨，并且每吨亏损80元，直接亏损140万元。4、根据供方裕行公司与需方日照国贸签订的附加合同，合同编号：TJYH-12020601B-ZXL，从2012年2月10日起，原合同TJYH-12020601-ZXL签订焦碳合同，原合同其他条款不变。综上，裕行公司、新峰焦化、日照国贸三家贸易公司签订的购、销合同均为虚假合同，没有发生实际经营业务。 第三人裕行公司述称，同建和公司及李向民意见。 经审理查明，本院认定如下事实：唐泽公司与裕行公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）冀0191民初1574号民事判决书，判决裕行公司于判决生效后十日内给付所欠唐泽公司货款1548828.83元，并支付该款自2015年7月31日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息。判决生效后，裕行公司未履行判决确定的义务，本院根据唐泽公司的申请于2018年3月30日立案强制执行。本院执行过程中未发现裕行公司有可供执行的财产，于2018年11月30日终结执行。后唐泽公司向本院申请追加李向民、建和公司为被执行人，本院于2019年12月3日作出（2019）冀0191执异49号执行裁定书，认为李向民、建和公司存在抽逃出资行为，应在抽逃出资范围内承担连带清偿责任，追加李向民、建和公司为唐泽公司与裕行公司买卖合同纠纷一案的被执行人。 另查明，第三人裕行公司于2011年5月6日注册成立，注册资本人民币4000万元，营业期限至2031年5月5日。裕行公司设立时法定代表人为原告李向民，股东为原告李向民、建和公司。建和公司认缴出资2040万元，李向民认缴出资1960万元。建和公司于2011年4月25日缴纳出资800万元，于2011年8月23日缴纳出资1240万元；李向民于2011年8月23日缴纳出资1960万元。2011年8月25日、8月26日，裕行公司两次以预付货款的名义向邯郸市新峰焦化有限公司（以下简称新峰焦化公司）分别转款1500万元，共计3000万元。2013年3月18日，原告李向民将其所持裕行公司全部股份转让给大禹恒泰投资有限公司。 2011年5月28日、8月25日、9月1日，第三人裕行公司与新峰焦化公司签订三份焦炭购销合同。2011年5月28日合同显示：第三人裕行公司向新峰焦化公司购买焦炭10000吨，每吨1850元；2011年8月25日合同显示：第三人裕行公司向新峰焦化公司购买冶金焦17000吨，每吨1810元；2011年9月1日合同显示：第三人裕行公司向新峰焦化公司购买冶金焦11000吨，每吨1872元。合同还约定了质量标准、交货地点、送货方式、验收标准、结算方式及期限等内容。原告提供承兑汇票、增值税发票、新峰焦化公司开具的收据，用以证明第三人裕行公司已向新峰焦化公司购买货物并付款。 原告称：第三人裕行公司向新峰焦化公司购买货物后，将货物卖于山西潞安矿业（集团）日照国际贸易有限公司，并提供裕行公司与山西潞安矿业（集团）日照国际贸易有限公司签订的购销合同及承兑汇票、增值税发票，用以证明第三人裕行公司与山西潞安矿业（集团）日照国际贸易有限公司的合同实际履行。 2020年4月1日，新峰焦化公司出具情况说明，内容为：“我公司（邯郸市新峰焦化有限公司）于2011年至2014年期间，与天津裕行国际贸易有限公司（以下简称“天津裕行公司”）存在多年购销业务往来，期间，双方多次签署焦炭、冶金焦购销合同。其中，2011年度，我公司与天津裕行公司共分别于2011年5月28日、8月25日、9月1日签署三份购销合同，合同金额共计6986.2万元，约定付款方式为预付货款。该三份购销合同项下，天津裕行公司累计共向我公司支付预付货款6700万元（其中包括天津裕行公司于2011年8月25日、8月26日向我公司支付的3000万元），我公司已供货并且已向天津裕行公司开具增值税专用发票部分对应货款总额为22846440元。对于上述三份购销合同项下天津裕行公司已付款项总额6700万元扣除上述我公司已供货并已向天津裕行公司开具增值税专用发票部分对应货款总额22846440元后的余额44153560元。我公司已分别于2011年7月21日、2011年8月16日、2011年11月22日、2011年11月28日、2011年12月7日，按照上述购销合同中双方关于预付款多退少补、据实结算的相关约定，退还与天津裕行公司。” 被告唐泽公司对上述证据真实性及证明目的均不予认可。 上述事实有购销合同、增值税发票、承兑汇票、收据、裁定书及庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。本案是否应追加原告李向民、建和公司为被执行人，需审查原告李向民、建和公司是否存在抽逃出资行为。原告李向民、建和公司作为第三人裕行公司股东，于2011年4月25日、2011年8月23日向公司缴纳出资。第三人裕行公司于2011年8月25日、8月26日以预付货款的名义向新峰焦化公司转款共计3000万元。原告提交买卖合同、承兑汇票、收据、增值税发票用以证明第三人裕行公司与新峰焦化公司的合同实际履行，上述证据相互印证、形成较完整的证据链条。被告唐泽公司提出，第三人裕行公司与新峰焦化公司所有冶金焦购销合同均属虚假合同，未实际履行。但其未提交充分证据证实上述观点。结合原、被告及第三人提交的证据情况，本案现有证据不足以认定原告李向民、建和公司存在抽逃出资行为。故不应追加原告李向民、建和公司为被告唐泽公司与第三人裕行公司买卖合同纠纷一案的被执行人；原告李向民、建和公司不对本院（2017）冀0191民初1574号民事判决所确定的债务承担清偿责任。综上所述，经合议庭评议，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下： 一、不得追加原告李向民、建和投资集团有限公司为被告河北唐泽贸易有限公司与第三人天津裕行国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人； 二、原告李向民、建和投资集团有限公司不对本院（2017）冀0191民初1574号民事判决所确定的债务（即天津裕行国际贸易有限公司给付河北唐泽贸易有限公司货款1548828.83元及利息）承担清偿责任。 案件受理费18739元，由被告河北唐泽贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省石家庄高新区，邮编：050035（地址：河北省石家庄高新区上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  邵小飞 人民陪审员  郭凤华 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  李玲玲 书 记 员  李 霞 ——