四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2755号 原告：杨雪梅，女，1976年8月16日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李新燕，南江县赶场法律服务所法律工作者。 被告：宋福荣，男，1974年11月5日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何军（特别授权），巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被告：四川蜀通股份有限公司，住所地：射洪县太和大道南段**，统一社会信用代码915100006210495797。 法定代表人：陈忠时，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李奕欧，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 原告杨雪梅与被告宋福荣、四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨雪梅及其委托诉讼代理人李新燕、被告宋福荣的委托诉讼代理人何军、被告蜀通公司的委托诉讼代理人李奕欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪梅向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元、利息130009元，共计借款本息23万元；2.由被告承担本案诉讼费及原告实现债权的所有费用。事实及理由：2015年，南江S101线上两至台上段改造工程（一）标段项目由被告蜀通公司施工建设，被告宋福荣为实际施工人。2015年5月4日，施工中因资金周转，被告宋福荣向原告借款30万元，并约定月息3%，并向原告出具了借条。同时，原告单位负责人在借条上签署意见：“此款在本工程款中归还”。2016年9月18日，被告宋福荣向原告偿还20万元，下余本息经原告多次追收，被告以种种借口拖延。2019年4月30日，原告与二被告三方一起对借款本息进行清算，确定尚欠原告借款本息23万元；2019年5月1日起不再支付利息，蜀通公司对所欠本息承担连带担保责任，三方并签订了《借款清算协议》。协议签订后，被告拖延至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判令被告宋福荣清偿本息23万元，被告蜀通公司承担连带清偿责任。 被告宋福荣辩称，1、宋福荣向原告借款30万元本金，直至签订借款清算协议时共欠原告本息23万元属实，同意按协议内容予以履行。2、被告蜀通公司在清算协议中明确约定承担担保责任，故被告蜀通公司应当连带清偿责任。 被告蜀通公司辩称，1、对被告宋福荣借款及担保发生均不知情。案涉三方协议的保证条款无效，不是蜀通公司的真实意思表示，不应对此承担责任。针对2015年5月12日的借条，原告与被告蜀通公司未发生任何经济往来，案涉借条的借款主体为原告与被告宋福荣，即使原告真实出借了款项也是由被告宋福荣个人账户收取，被告蜀通公司从未参加接受过涉案款项，不知情被告宋福荣的借款事实。借条上虽有王伟的签名，但工程所有权人是蜀通公司，宋福荣与王伟对任何款项没有支配权，其个人承诺不发生法律效力。针对2019年4月30日的借款清算协议，不是被告蜀通公司的真实意思表示，对此并不知情，也没有授权任何人代表被告蜀通公司实施法律行为，根据担保法的相关规定，协议中约定被告蜀通公司担保的条款无效。2、案涉三方协议是在非正常情况下加盖的项目部印章，原告与被告宋福荣存在恶意串通损害被告蜀通公司利益的行为。首先，项目部是公司的内部职能机构，其所从事的行为应当在与工程建设有关的范围内，且项目部印章只能为确认工程量及施工档案等使用。因此并非所有以项目部名义进行的行为后果均由公司承担。其次，被告蜀通公司项目开工前就向业主单位发函告知项目部印章不具有对外效力，也不具有对外担保效力。原告作为就职该单位的工作人员应当知晓项目部印章不能代表公司予以担保。被告宋福荣在领取印章时签署了印章管理承诺书，不可作为其他借款等用途使用，被告宋福荣的行为明显属于越权行为，产生的法律后果不应当由公司承担。最后，案涉协议虽有三方主体，但签署时只有原告与被告宋福荣两方在场，协议签署时间是2019年4月30日，但工程早于2016年12月完工，项目部与项目部印章不再发挥职能，已作废或解散。原告与被告宋福荣明知该情况，却还共同利用被告宋福荣持有项目部印章的便利，以在案涉协议上加盖蜀通公司项目部印章的方式试图让蜀通公司承担担保责任。双方前述行为属恶意串通，损害蜀通公司合法权益，该协议无效。3、基于原告与被告宋福荣恶意串通的行为，本案应当查明借款资金来源，转账发生时间，被告宋福荣借款用途，还款情况，是否存在虚假诉讼。原告身为公路建设工作人员与单位发包工程的建设单位及人员之间发生经济往来，案涉标的数额较大，明显超出个人薪酬所得。本案既已立案审理，就应当查明民间借贷的基本要素。防止滥诉并杜绝虚假诉讼以套取工程款。综上，蜀通公司与原告不存在借款及担保关系，请驳回对蜀通公司的诉讼请求。 原告杨雪梅围绕诉讼请求依法提供的证据：第一组：原被告身份信息，证明原被告主体资格适格。第二组：借条，证明借款30万元的事实及用途真实。第三组：工商银行的转账凭证，证明原告将借款交付给被告宋福荣的事实。第四组：借款清算协议，证明三方达成协议对借款本金及利息进行结算，同时被告蜀通公司承担保证责任。第五组：施工合同、蜀通公司文件、公路局会议纪要，证明借款的基础事实真实存在，被告宋福荣为被告蜀通公司的代表人，被告蜀通公司与业主单位对内部借款进行了协调，被告蜀通公司收取了大量的管理费用，并通过该会议对债务的承担达成了协议。第六组：保全费发票，证明原告为实现主张而支付的费用。 被告宋福荣对原告提交的证据均无异议。 被告蜀通公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据三性无异议，但蜀通公司不是适格被告。对第二组证据真实性、合法性无异议，但与蜀通公司无关联性，无法达到证明目的。即使该款用于工程建设，那么款项拨付应当通过公司账户，被告宋福荣单方借款不符合常理不发生法律效力。被告宋福荣及王伟对该款均不具备支配权，不发生法律效力。对第三组证据真实性无异议，但与蜀通公司无关。对第四组证据真实性无异议，但该证据的合法性、关联性均有异议。根据相关法律规定，项目部并不具备对外担保的法律资格，其签署法律文件无效。该协议中丙方联系方式与甲方联系方式均为被告宋福荣的电话，属于恶意串通行为。工程款应当属于公司的款项。对第五组证据的证据来源持有异议。施工合同为复印件，加盖公路局印章，上面有不知何人签署的复印属实字样，该证据的真实性请法庭查明。但该证据仅限于签署双方知悉，原告未提交调取证据的相关证明，该证据来源不合法，且该施工合同载明的内容与本案不具有关联性。对于被告蜀通公司文件，该证据也系复印件，加盖公路局印章，请法庭查明该份证据真实性。该证据是我公司向公路局出具的任职文件，该证据来源不合法，与本案不具备之间的关联性。对于公路局会议纪要，该证据同上述两份证据一样，加盖公路局印章，该证据内容不真实，页末加盖的我公司印章虚假，系不合法证据，与本案不具备关联性。蜀通公司申请对该份证据上的我公司印章进行鉴定。对第六组证据三性无异议，但无法达到原告的证明目的。 被告宋福荣未提交证据材料。 被告蜀通公司为反驳原告的诉讼请求提交的证据：第一组：蜀通﹝2014﹞59号文件，证明项目部印章不能承担民事责任，南江县收费路桥管理所及相关部门全体员工应当知晓。第二组：项目部经理印章管理承诺书，证明被告宋福荣领取后至今仍保管该枚项目部印章，其明知项目章不能用于承担民事责任使用。第三组：交工验收证书，证明项目部印章已因工程完工而失效。 原告对被告蜀通公司提交的证据质证意见：对59号文件真实性无异议，但无法达到其证明目的。同时证明公司启用新的印章与原印章并不矛盾。对管理承诺书真实性、合法性无异议，但承诺时间是2014年9月6日，并无矛盾冲突。该承诺是被告宋福荣的个人行为，并不能代表公司，与本案借款对第三方不产生法律效果。对验收证书真实性、合法性无异议，但该项目部印章一直在使用，无法达到被告蜀通公司的证明目的。 被告宋福荣对被告蜀通公司提交的证据质证意见：三份证据无法达到证明目的。仅是公司内部管理需求启用项目章，不能对抗在清算协议中进行连带担保的条款约定。 经审查，对原、被告无异议的证据本院予以确认；对有异议的证据本院结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年5月4日，被告宋福荣向原告出具借条，其内容为：“今借到杨雪梅人民币现金叁拾万元正（￥300000.00），月息3%，此款用Ｓ101线上台路一标段工程建设。请转入：宋福荣，中国工商银行巴中分行南江支行，6222082318000113861，借款人：宋福荣×××319Ｘ。”同日，原告以其丈夫张建军账户向被告宋福荣借条上预留的卡号内转入30万元。当日，南江县收费路桥管理所负责人王伟在此借条上签署：“此款在本工程计量款中归还”。2019年4月30日，被告宋福荣作为甲方，原告杨雪梅作为乙方，四川蜀通股份有限公司Ｓ101线南江上两至台上段升级改造工程一标段项目部（以下简称蜀通公司南江一标段项目部）作为丙方。三方签订《借款清算协议》，其主要内容为：甲方因负责南江Ｓ101线上两至台上段升级改造工程（一标段）等项目，曾向乙方借款，因受国家政策等因素影响，导致甲方资金困难，经双方协商一致，就偿还借款事宜达成如下协议。一、借款金额及利息。甲方于2015年5月5日向乙方借款30万元，甲方于2016年9月18日已偿还借款本金20万元，至今尚欠借款本金10万元。借款时原约定利息为月利率3%，现经双方一致同意，利息调减为月利率1.6%。利息金额确认如下，原借款本金30万元从2015年5月5日至2016年9月18日的利息为78546元；未偿还本金10万元从2016年9月19日至2019年4月30日的利息为51463元；本息共计230009元。双方一致同意，从2019年5月1日起，甲方未偿还乙方的借款本金，不再支付利息。二、偿还方式。甲方愿意用南江县公路局所欠四川蜀通股份有限公司Ｓ101线南江上两至台上段升级改造工程的工程款（该款项实为甲方所有）偿还乙方借款本息，丙方予以确认。三、保证责任。甲方所欠乙方的借款本息，丙方自愿承担连带担保责任。丙方加盖了蜀通公司南江一标段项目部印章。 另查明，2014年8月6日，南江县收费路桥管理所（发包人）与被告四川蜀通公司(承包人)签订了《省道101线南江上两至台上段升级改造工程施工合同》。2014年7月16日，被告蜀通公司发出川蜀股发[2014]19号文件，该文件明确宋福荣为S101线南江上两至台上段升级改造工程施工一标段项目负责人，具体负责本项目有关技术、工程进度、结算与支付等相关一切工作，由宋福荣代表本单位全面负责。2014年9月5日，被告蜀通公司发出蜀通[2014]59号《关于S101线南江上两至台上段升级改造工程一标段成立项目部、启用印章的函》，该函明确正式成立四川蜀通股份有限公司S101线南江上两至台上段升级改造工程一标段项目部，正式启用该项目部印章，用于与建设、资料、审计、监理、质检、安检部门的业务往来。2014年9月6日，宋福荣出具《项目经理部印章管理承诺书》，该承诺书主要内容为：该项目印章用于该工程项目资料、业务用途，不可作为向任何人欠、借款使用，机械租赁、原材料购买等其他凭证盖章，至该项目工程全面完工即交回印章为止。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告要求被告宋福荣偿还借款本息共计23万元的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告出示的借条、转账凭证等证据以及庭审查明的事实，能够证明原告与被告宋福荣之间存在真实的民间借贷关系。被告宋福荣对借款事实予以认可。故原告要求被告宋福荣偿还借款本息23万元的诉请，本院予以支持。关于被告蜀通公司是否承担连带担保责任。经查明的事实，《借款清算协议》中的担保人丙方是加盖蜀通公司南江一标段项目部印章，不是被告蜀通公司印章。被告蜀通公司辩称项目部作为担保人不具有担保主体资格，所签订的担保条款无效。本院认为，蜀通公司南江一标段项目部系蜀通公司为便于S101线南江上两至台上段升级改造工程一标段项目现场管理工作和施工任务的顺利完成而设立的临时性机构，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任。并且根据蜀通公司出具《关于S101线南江上两至台上段升级改造工程一标段成立项目部、启用印章的函》及宋福荣出具《项目经理部印章管理承诺书》载明的内容。蜀通公司南江一标段项目部不具备保证人的主体资格。综上，蜀通公司南江一标段项目部为被告宋福荣借款提供担保，被告宋福荣明知项目部无权对借款进行担保，且原告未提供证据证明项目部的担保行为得到蜀通公司的追认。根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，蜀通公司南江一标段项目部提供的保证担保无效。故原告要求被告蜀通公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告蜀通公司当庭对原告提供的南江县公路局会议纪要（南公会﹝2019﹞16号）尾部所加盖的蜀通公司印章申请鉴定，但被告蜀通公司在本院规定的时间内未提交书面申请，且至今亦未提交书面申请，故应视为被告蜀通公司不申请鉴定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宋福荣在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨雪梅偿还借款本息共计230000元； 二、驳回原告杨雪梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，保全申请费1770元，共计4145元，由被告宋福荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二〇年十一月十日 书记员  张 瑞