广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初851号原告：周君良，男，1980年4月21日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************012。原告：潘民赞，男，1976年6月10日出生，汉族，住广东省新丰县********，公民身份号码：440************017。被告：陈传意，男，1962年7月27日出生，汉族，住址广东省新丰县***********，公民身份号码：440************016。第三人：卢伯乃，男，1949年11月16日出生，汉族，住广东省新丰县***************，公民身份号码：440************014。第三人：新丰县*******民委员会，住址：广东省韶关市新丰县******，统一社会信用代码：544**********355C。法定代表人：周耀耿，该村委会主任。原告周君良、潘民赞诉被告陈传意、第三人卢伯乃、新丰县*******民委员会物权保护纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周君良、潘民赞、被告陈传意、第三人卢伯乃到庭参加诉讼，第三人新丰县*******民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周君良、潘民赞向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈传意将强行占用原告在2017年2月8日与新丰县*******民委员会所承包的秋峒村水库，（原秋峒村林场旧址）及前后余坪建筑物、附近山坡地、旱地归还给原告周君良、潘民赞经营管理并赔偿2017年至2020年原告交付的租金10400元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月，新丰县*************集体资产，秋峒村林场旧址及前后余坪建筑物、附近山坡地、旱地等场地，通过民主议程、公开招标，原告最终以每年2600元租金中标，并于2017年2月8日与新丰县*******民委员会签订租赁合同。被告陈传意一直强行占用原告所承包的地方，原告多次通知、催告陈传意归还承包地，均未果，后经镇政府调解亦未果，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告陈传意辩称，1、陈传意对诉争场地有合法经营权和使用权，不存在损害周君良、潘民赞权益的情况。原承包人卢伯乃早期向秋峒村承包了诉争场地，根据《农村土地承包法》第二十条的规定，林地的承包期为三十至七十年，承包期届满后相应延长。同时，根据《农村土地承包法》第三十六条的规定，承包方可以自主决定转包给他人。因此，原承包人卢伯乃在2014年2月24日与陈传意签订协议，将诉争场地转包给陈传意，转包期限10年，符合法律规定，陈传意已合法取得诉争场地的经营权和使用权，完全有权利在自己的承包场地上养殖渔业、种植林木蔬菜瓜果，并不存在损害他人权益的情况。2、周君良、潘民赞对诉争场地无使用权，其诉请缺乏事实与法律依据。根据新丰县黄礤镇人民政府出具的《处理意见书》，载明原承包人与秋峒村就原承包合同仍有经济纠纷，镇政府也曾组织秋峒村委会与原承包人协调补偿事宜，说明周君良、潘民赞与秋峒村委会明知诉争场地存在补偿纠纷，且明知陈传意仍在正常使用诉争场地的情况下，仍互相串通签订租赁合同，损害了陈传意的合法权益，周君良、潘民赞与秋峒村委会就诉争场地签订的租赁合同应归于无效。此外，周君良、潘民赞与秋峒村委会就诉争场地签订的租赁合同第五条约定“本合同签订后，如超过三周年未投资（开发旅游项目）的，此合同自行终止。”从2017年2月8日签订租赁合同后，周君良、潘民赞至今已超过三年未投资，其租赁合同也已自行终止，周君良、潘民赞不能再就已经终止的合同主张自己的权利。3、陈传意对诉争场地上投入及青苗等拥有合法权益，依法应获得补偿。陈传意在2014年2月24日通过转承包合法获得秋峒村水库及相关场地的使用权后，以每年4000元租金租用，至今已合法使用7年多的时间，期间投入大量资金进行水库清理、渔业养殖、场地平整、搭建大棚、种植林木蔬菜瓜果等，上述投入及收益应归陈传意所有。在周君良、潘民赞使用诉争场地期间，秋峒村委会及全体村民均知悉本人合法在场地上从事搭棚、种植等，本人也按时将转承包费及时向原承包人支付，秋峒村委会一直未提出异议。因此，如村委会因各种原因需收回场地，应向本人补偿诉争场地上投入的搭棚费用及青苗费等，本人愿意在维护自己合法权益、集体利益及社会稳定的基础上，积极与相关方面协商解决。4、周君良、潘民赞的诉请已过诉讼时效，不能获得法律支持。周君良、潘民赞在2017年2月8日与秋峒村委会签订租赁合同后，至今已超过三年未投资，也从未向法院起诉主张权利，根据民事诉讼法规定，其已超过三年的诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。第三人卢伯乃称，原告周君良、潘民赞的诉讼请求与第三人无关，对事实理由无异议。卢伯乃于1985年5月20日开始承包黄礤镇秋峒水库，承包期三十年，承包一切手续合法，至2015年5月合同到期。2016年12月，黄礤镇秋峒村全体干部及黄礤镇司法所干部等人找卢伯乃谈及合同一事，秋峒村主任袁云星表示秋峒村委会想收回承包场地，具体时间由村委会决定，决定怎样收回再通知卢伯乃。直至2020年11月8日前，卢伯乃未收到秋峒村的口头或书面通知。尽管承包合同已逾期，但村委会未通知卢伯乃中止合同，秋峒水库的承包权仍归卢伯乃。秋峒村内另一名称为“王屋大塘”由王道坚承包的承包地，与卢伯乃同年办理承包手续，同是三十年承包期，至今未收回，秋峒村委会对卢伯乃的承包合同使用期应跟王道坚一视同仁。秋峒村委会对秋峒村水库没有公开招标。周君良、潘民赞与秋峒村委会签订的租赁合同是钱权交易，不合法，应予以解除。原告周君良、潘民赞围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告、被告身份证复印件，证明原告、被告诉讼主体适格；2、处理意见书复印件，证明涉案纠纷经新丰县黄礤镇人民政府调解无果，被告仍强行霸占原告的承包土地和水库；3、租赁合同复印件，证明原告的土地是经过公开招标，并于2017年2月8日与新丰县*******民委员会签订了租赁合同；4、会议记录复印件，证明新丰县*******民组长及党员干部一致通过同意将涉案***林场旧址及前后余坪建筑物、附近山坡地、旱地等场地公开招标。5、照片打印件，证明新丰县*******委会涉案水库的招标公告、中标公告；6、新丰县*******民委员会出具的关于秋峒村水库（原林场旧址）出租承包合同说明情况，证明卢伯乃与新丰县*******民委员会签订的合同早已经结束。7、承包合约复印件，8、水库承包合同证明书复印件，共同证明原承包者合同到期后，原告才承包，原告有权承包。被告陈传意围绕其主张向本院提交以下证据：协议书复印件，证明被告陈传意在2014年2月24日与卢伯乃签订协议书，从该日起开始承包涉案水库、土地、山地等。第三人卢伯乃向本院提交证据：证明复印件，证明周君良行贿的事实。经质证，被告陈传意对原告周君良、潘民赞提交的证据1的三性无意见；对证据2处理意见书三性无异议；对证据3租赁合同有异议，三性不清楚，在租赁合同中的第五项中本合同签订后如超过三年未投资，即合同终止，其他无意见；对证据4会议记录三性认可；对证据5照片三性不认可，没有经过公开招标；对证据6新丰县*******民委员会出具的关于秋峒村水库（原林场旧址）出租承包合同说明情况不清楚。对证据7、证据8的三性不清楚，被告陈传意也不清楚合同有无到期。第三人卢伯乃对原告周君良、潘民赞提交的证据1三性无异议；对证据2不清楚，新丰县黄礤镇人民政府、秋峒村村委会及两原告也未找过卢伯乃；对证据3有异议，该合同是权钱交易，在法律上不应该生效，两原告在2017年1月3日关于秋峒村集体资产（秋峒水库）就发包事项的会议决议，两原告通过行贿手段取得参会人员的签名，开会前在会议室将两条盒装经典烟给予参会人员，秋峒村有组长13人，村民代表14人，党员30人，合计57人，每条烟是137元，每人是274元，当天亦在春风饭店宴请与会人员，大约三桌宴席，一桌大概500元，两原告与秋峒村集体资产（秋峒水库）就发包事项的会议决议无关，为何给予与会人员两条烟；对证据4，该会议记录是与行贿等行为有关，会议记录应该无效；对证据5有异议，秋峒村的地理位置比较特殊，南北距离有5公里，为何不在每个村民小组张贴公告，会议内容与会人员都不清楚，但两原告已经事先知道，合同是无效的，应该解除合同，应该公平公正进行招标；对证据6有异议，与事实不符，干部只找过卢伯乃一次，是2016年12月某天，秋峒村两委干部、黄礤镇司法所干部找卢伯乃谈话，当时原告周君良在场，并一共吃饭，是周君良付款，袁云星主任当晚说事后会通过卢伯乃，但一直未通知，至今仍未通知过卢伯乃；对证据7、证据8三性无异议。原告周君良、潘民赞对被告陈传意提交的证据协议书有异议，对真实性、合法性不清楚，关联性与原告无关。第三人卢伯乃对被告陈传意提交的证据协议书无异议。原告周君良、潘民赞对第三人提交的证据不清楚，与两原告无关。被告陈传意对第三人提交的证据三性无异议。根据本案经质证证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：1985年5月2日，第三人新丰县*******民委员会（原称新丰县秋峒乡人民政府）与第三人卢伯乃（亦名卢百乃）签订《承包合约》，约定：“1、水库林场承包时间定三十年（1983年1月1日至2013年12月30日止）期满后，如再承包，卢伯乃应有优先权。2、管理范围：水库、林木、茶叶及水库面公路以下的荒地荒山，从1983年1月1日起，一切林木、茶叶、鱼归承包者管理。3、管理责任：承包者应为水库管养所为家，发展种植业、渔业，经常检查堤坝，溢洪道，发现险峻，应及时报告，严防坏人破坏，应为下游人民生命安全和水田着想。4、水库每年纯交管理费100元给乡政府，乡政府应积极向上级主管部门反映报告，解决溢洪道水闸，完善水库基本建设。茶木从1983、1984、1985年三年不负担上交任务，1986、1987、1988年三年每年交款100元，1989年后至2013年每年交150元正。但以每年交清，如有特殊情况外，经双方同意可延期上交。如有意延期拖欠，应加罚所欠款的5%，如无故中期退场，乡政府不负担任何劳动报酬。5、为承包户发展生产、解决生产困难，大队一次过拨给生产投资300元……合同下方备注：原1982年12月30日签订合约作废，以此合约为准生效。”同年5月11日，上述《承包合约》在新丰县公证处进行公证。2014年2月24日，卢伯乃（甲方）与被告陈传意（乙方）签订《协议书》，约定：“因甲方原承包秋峒村水库、房屋及佛手瓜地。经双方协商同意，由甲方转让给乙方承包达成如下协议。1、甲方从2014年开始转让给乙方承包10年，甲方中途反悔将承担乙方在管辖范围内的设施、经营项目折价赔偿。2、乙方每年向甲方交转让费水库2000元。3、乙方每年向甲方交佛手瓜地转让费2000元。4、乙方每年于阳历9月份止向甲方交清上述2项转让费共4000元。卢伯乃根据协议约定，将其向新丰县*******民委员会所承包的水库、承包地及管辖范围内的设施、经营项目交付给陈传意。2016年，新丰县*******民委员会两委干部找卢伯乃谈话，告知水库承包期限已满，需要收回承包土地和水库。2017年1月3日，秋峒村召开会议，秋峒村与会村民组长、党员干部24人在“关于秋峒村集体资产（秋峒水库）就发包事项的会议决议”记录上签名确认。周君良作为秋峒村党员参加了会议并在会议记录上进行签名，陈传意、卢佰乃未参加会议。会议内容为：1、水库租金标底为2500元（五年一次递增租金，按5%比例计）；2、水库租期为30年；3、租赁期发展目标是打造乡村旅游目的地；4、承租后三年不开发，原签订的合同自行终止；5、合同终止后，秋峒水库所有产权归秋峒村委会。2017年2月8日，新丰县*******民委员会（出租方、甲方）与周君良、潘民赞（承租方、乙方）签订《租赁合同》，合同约定:1、出租场地：甲方将秋峒水库出租给乙方管理、经营使用，租赁场地包括秋峒水库、原秋峒林场旧址及前后圩坪建筑物、附近山坡地、旱地等场地。2、租赁期限：秋峒水库租赁期限定三十年，即自2017年2月8日至2047年2月8日止……3、租赁费用和支付方式：……租金每年2600元，租金支付方式为每年12月底前付清当年租金；同时考虑物价上涨因素，下届五年租金比上届五年租金提升5%计付（依次类推）……乙方应向甲方支付秋峒水库存场地租赁保证金，保证金为第一年的当年租金。超出两年未付租金者即合同自行终止。4、租赁期间其他有关规定……合同落款处为出租方新丰县*******民委员会盖公章，法定代表人袁云星签名，村干部在场人袁云赵、袁想花、袁秀玲、陈传双；承租方为周君良、潘民赞签名。租赁合同签订后，新丰县*******民委员会未能将合同约定标的物实际交付周君良、潘民赞经营使用。案涉场地在合同签订前后至今由被告陈传意使用。2019年6月20日，周君良向新丰县黄礤镇人民政府反映涉案场地及土地承包合同纠纷的信访事项，新丰县黄礤镇人民政府经调查，原承包合同到期后仍有经济纠纷，导致承包的水库等地无法交付给周君良使用。秋峒村委会认为已与周君良签订合同，且周君良已缴纳租金，有其他人霸占地方与村委会无关。因各方无法达成一致意见，新丰县黄礤镇人民政府于2020年8月14日出具《处理意见书》。2020年8月20日，周君良、潘民赞向本院提出前述诉讼请求。诉讼过程中，周君良、潘民赞称，租赁合同签订后约四个月，周君良、潘民赞发现陈传意占用涉案场地，要求陈传意返还涉案场地未果。租赁期间，周君良、潘民赞更换了涉案场地旧房屋的瓦片。周君良、潘民赞2019年12月向新丰县*******民委员会一次性交纳2017年至2019年3年租金共7800元。卢伯乃称，承包期间，卢伯乃根据承包合同约定对承包的水库、荒山荒地进行种植、养殖等管理经营，并新建了3间房屋，30米围墙，一扇铁门，铺设25平方米水泥地面。卢伯乃记不清楚交了多少租金给新丰县*******民委员会。2001年至2008年期间，卢伯乃将上述承包场地曾转让给其亲戚叶华兴承包，案外人叶华兴新建了佛手瓜木棚，叶华兴代卢伯乃每年缴纳100元租金给新丰县*******民委员会。2008年至今，叶华兴、卢伯乃未交纳租金给新丰县*******民委员会。卢伯乃于2014年至2017年每年收取陈传意4000元，4年共计收取16000元租金，2018年至今未再收取被告陈传意租金。案外人叶华兴收取陈传意佛手瓜木棚费用15000元。卢佰乃在2016年与新丰县*******民委员会两委干部谈话中表示，按照承包合同约定，期满后如再承包，其有优先权。2017年1月3日参会人员的签名是两原告通过行贿手段取得，该会议决议无效。陈传意称，其2014年2月24日起至今管理使用涉案场地，其中六七亩地种植佛手瓜，养鱼数万条，每年缴纳4000元租金给卢伯乃，2014年至2017年4年共计缴纳16000元租金。因2017年周君良、潘民赞与新丰县*******委会签订合同，要求收回涉案场地，因而发生争议，故2018年至今未缴纳租金。其不清楚秋峒村集体资产（秋峒水库）就发包事项的会议决议招标的事，决议招标时其不在场。其对招标的事情完全不清楚，村委会清楚其在经营涉案场地，应该通知其或者卢伯乃，但村委会没有尽到通知义务。其已经承包涉案场地七年，投入了资金，要求周君良、潘民赞补偿其投入的资金。周君良、潘民赞未向本院提交涉案场地不动产权利证书或土地承包经营权证书。本院认为，本案系物权保护纠纷，原告周君良、潘民赞以双方争议的涉案场地属于其承包地为基础，主张被告陈传意的行为对其物权构成侵害，故此，双方争议的涉案场地的权属是本案首先需要审查的问题。周君良、潘民赞于2017年2月8日与第三人新丰县*******民委员会签订《租赁合同》，租赁场地包含秋峒水库、原秋峒林场旧址及前后圩坪建筑物、附近山坡地、旱地等土地、房屋。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式,不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。其它方式的承包系依据双方订立的合同有偿取得，发包方负有按照合同约定的范围交付发包土地的义务。在签订《租赁合同》前,涉案场地由第三人卢伯乃承包，由被告陈传意使用，新丰县*******民委员会并没有将涉案土地收回。在签订《租赁合同》后,新丰县*******民委员会也没有将涉案土地实际交付周君良、潘民赞，由被告陈传意使用涉案场地至今。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其主张及所依据的事实应提供充分有效的证据予以证明，本案中，新丰县*******民委员会未将涉案土地实际交付周君良、潘民赞，周君良、潘民赞并未实际取得该土地的承包经营权，周君良、潘民赞亦未向本院提交涉案场地的不动产权利证书或土地承包经营权证书证明其对涉案场地享有物权，由此产生不利的法律后果应由周君良、潘民赞承担。若周君良、潘民赞的相关权利遭受侵害,周君良、潘民赞只能基于《租赁合同》行使债权请求权主张权利，故对周君良、潘民赞主张陈传意返还涉案场地、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告周君良、潘民赞的全部诉讼请求。本案案件受理费30元（原告周君良已预交），由原告周君良、潘民赞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十一月二十一日书记员  谭芳菲