山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6093号 上诉人（原审原告）：王依艳，女，1989年11月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王玉强，男，1988年11月2日出生，汉族，居民，住山东省临朐县，系上诉人丈夫。 被上诉人(原审被告)：临沂吉事帮房产中介有限公司，住所地临沂市河**汤头街道西北村观塘街与汤河东路交汇处北30米路东。 法定代表人：赵炳焕，经理。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。 上诉人王依艳因与被上诉人临沂吉事帮房产中介有限公司（以下简称“吉事帮公司”）居间合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王依艳上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.诉讼费用由吉事帮公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人交付的定金1万元为购房款，被上诉人只是居间人，被上诉人无权占有委托人的房款。根据《合同法》第四百二十五条：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。从被上诉人开据的收据上也可以看出，标注的是知春湖7号楼7-9层楼房。也就是说，在2019年7月13日上诉人交付定金时，被上诉人根本就没有确定具体的房屋。上诉人交付的1万元只是委托被上诉人定房，由被上诉人暂时保管，交给房主的。但是，上诉人又从其他中介处了解到了相同的房屋信息，比被上诉人处报的价格要低很多，并且其他中介直接联系到了房主。后来此房主也证实，并没有委托被上诉人销售房屋（有房主录音），被上诉人只是从其他中介处了解到有此房屋，但是房主根本没有委托被上诉人。所以说，被上诉人无权从事该房屋买卖的居间业务。居间人没有如实报告此房屋的具体情况，并且故意抬高价格，损害委托人的利益。根据法律规定，被上诉人不得要求支付报酬，更无权占有上诉人的1万元房款。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第一百一十五条错误。因为上诉人与被上诉人并不是房屋买卖合同的当事人，上诉人只是委托人，被上诉人只是居间人，无法适用定金罚则。3.吉事帮中介违约在先，收取了定金未将房屋与房主定住，别家中介还在对外出售，并且可以直接约到房主签合同交首付，所以没去交首付的原因是他违约在先没把房子定住，既然没把房子定住上诉人又如何去交首付？就算是去交首付，吉事帮已无法将合同标的物交付上诉人。上诉人通过第二家中介与房主达成买卖协议，房主收取上诉人四万元定金款（有定金原件）。4.关于上诉人将定金收据原件交给吉事帮中介的行为并非上诉人真实意思表示，是受到吉事帮中介的威胁才做出违反自己真实意思的妥协（有录音证实吉事帮威胁上诉人购买了此房屋也过不上户），上诉人非常害怕自己的财产遭受损失才做出的决定。 被上诉人辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。通过现有证据可以证实被上诉人已经为上诉人确定房源，即7号楼601楼房一套，上诉人在定金合同中签字按手印，定金合同成立并生效。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，定金是在合同订立或者在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式；为保证真实合同订立而支付的一定数额金钱的，系立约定金。无论是定金给付方还是定金接受方均应维护市场交易的稳定，促成交易的完成。上诉人违反诚实信用原则未按照约定支付首付款，根据相关法律规定，上诉人无权要求返还定金。2.上诉人明确告知被上诉人因自己违约不再主张定金，并将定金收据原件交给被上诉人，现在以非本人真实意思表示为由上诉，属于滥用权利，浪费司法资源。 王依艳向一审法院起诉请求：1.依法判决吉事帮公司退还购房款1万元；2.判决本案的诉讼费用由吉事帮公司负担。 一审法院认定事实：吉事帮公司从事房屋中介工作。2019年7月13日，王依艳欲购买鲁商知春湖小区房屋一套，吉事帮公司承诺予以介绍房源，并收取了定金1万元。吉事帮公司于同日向王依艳出具收款收据一份，主要内容为：“购买知春湖7号楼7-9层楼房，定金1万元，房子的面积大约135平方米左右，房子价格是每平方5500元，三天之内付首付款。”后吉事帮公司将鲁商知春湖小区7号楼1单元601室的房产介绍给王依艳，王依艳表示同意购买，但未依照约定交付房屋首付款购买房屋。王依艳欲解除其与吉事帮公司订立的居间合同未果。后王依艳将吉事帮公司向其交付的定金收款收据返还吉事帮公司。 一审法院认为，王依艳与吉事帮公司订立的居间合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告王依艳违反了合同中关于三日内支付首付款购买房屋的约定，故其无权要求吉事帮公司返还定金1万元。且王依艳将定金收据原件交付吉事帮公司的行为视为其作出了不再要求返还定金的意思表示，吉事帮公司收取该定金收据的行为视为认可王依艳的该意思表示。综上所述，王依艳要求吉事帮公司返还定金1万元的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，判决：驳回王依艳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王依艳负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提交证据：1.2019年7月20日录音证据两份，用以证明被上诉人威胁上诉人说房子卖了也过不了户。2.2019年7月28日录音证据一份，系上诉人和原房主的录音，用以证明原房主没有委托被上诉人卖房。被上诉人经质证认为：1.对于中介的录音真实性无异议，但证据录音不全，无法证实整个事件的真实性。2.对原房主的录音关联性有异议，本案为服务居间合同纠纷，与下一步没有进行的房屋买卖没有关联，因上诉人在居间合同中违约在先，导致后续房屋买卖无法进行，原房主的陈述与本案没有关联性。 对于双方争议的证据，本院认证如下：1.对于上诉人与被上诉人之间的录音资料，因被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但是被上诉人的言语不足以构成法律规定的足以妨碍当事人意思表示自由的“胁迫”的情形，不能达到上诉人主张的证明目的；2.对于上诉人与原房主的录音，因原房主未出庭作证，对于该份录音的真实性与关联性本院均不予确认。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王依艳上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案二审的争议焦点在于：上诉人支付给被上诉人的10000元的定金所依据的基础法律关系。 2019年7月13日，王依艳欲购买鲁商知春湖小区房屋一套，找到被上诉人吉事帮公司，被上诉人向上诉人承诺介绍房源，上诉人与被上诉人之间系居间合同关系，上诉人支付定金1万元，这一事实，有双方当事人陈述及所提交的证据予以证实，本院亦予以确认。从定金条的内容及定金条的出具人来看，上诉人所支付的并非购房定金，而是保证双方之间的居间合同顺利履行的定金。上诉人支付的定金所依据的基础法律关系并非系房屋买卖合同关系，而是居间合同关系。而上诉人之后另行到其他房产中介处购买房屋，系上诉人以其实际行为单方解除了与被上诉人之间的居间合同，有违诚实信用原则，构成违约，故上诉人所支付的10000元定金不应予以返还。上诉人主张涉案定金系购房定金，被上诉人应予返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王依艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王依艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 王 雨