内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4161号上诉人（原审被告）：赤峰雨润地华房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区五金机电城**楼**综合办公室**。统一社会机构代码：91150404095784628Q。法定代表人：祝义财，总经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，1981年1月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘宝军，男，1986年2月4日出生，满族，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：赤峰宝昌建筑工程有限公司，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇。统一社会信用代码：91150403114860551W。法定代表人：陈艳东，董事长。委托诉讼代理人：丁海峰，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜国庆，男，1967年9月29日出生，汉族，现住赤峰市。上诉人赤峰雨润地华房地产开发有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人赤峰宝昌建筑工程有限公司（以下简称宝昌公司）合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赤峰雨润地华房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3414号民事判决书，在查清事实基础上依法改判或发回重审。诉求继续履行上诉人与被上诉人于2019年6月30日签订的《车辆工抵双方协议》，并依法驳回被上诉人的其他诉求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人合同纠纷一案，已经赤峰市松山区人民法院一审判决，该判决未在查明事实基础上作出违法裁判，理应依法应予撤销、改判或发回重审。具体事实理由如下：一、一审法院以合同一方当事人因存在重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权为由，撤销本应依法继续履行的车辆工抵双方协议行为，明显无事实及法律依据，应予依法撤销原判、改判或发回重审。本案中，被上诉人并非存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危依据合同法第54条应当法定撤销合同的法定事由。被上诉人作为企业法人，在对外处理签约等事项时，理应具备足够的注意审慎义务，且不具备处于危困状态致使合同不成立时的显失公平要件，对其应当具备基本判断能力，以及对涉案标的物车辆的本质或性质并无认识错误，理应承担其缔约风险。况且更不存在违背真实意思表示的情况下实施抵销行为。一审法院单凭涉案车辆的使用年限、行驶里程、购置税费、折旧程度等等以及无官方出具的二手车辆评估作价鉴定机械认定显失公平明显错误，以及被上诉人无权请求人民法院予以撤销。故而，恳请二审法院应当切实保护双方交易安全及公平公正要求撤销原判，促进市场的有序发展。二、一审法院以合同法第54条撤销上诉人与被上诉人于2019年6月30日签订的《车辆工抵双方协议》适用法律错误，本案也并非存在合同法第110条法律上或事实上履行不能，依法应当依据合同法第107条继续履行，恳请二审法院依法予以纠正。本案中，车辆工抵双方协议并无继续无法履行的可能，且上诉人与被上诉人双方均具有继续履行合同的能力，以及按照协议约定互负债权债务的上诉人与被上诉人继续履行本身也并无障碍，故而，恳请二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法适用法律不当，恳请二审法院依法查明事实，纠正一审判决错误，以捍卫法律的尊严，维护上诉人的合法权益。赤峰宝昌建筑工程有限公司答辩称，雨润公司提出以破旧车辆抵顶269500元工程款，签订合同就给拨付欠付宝昌公司的工程款。宝昌公司为了得到工程款为农民工支付工资，在没有看到车况、违背真实意愿的情况下签订了抵顶协议。但是，合同签订后，雨润公司违背诚实信用原则没有拨付工程款，导致合同目的没有实现。另外该协议显失公平，应予撤销。赤峰宝昌建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：要求撤销原被告于2019年6月30日签订的《车辆工抵双方协议》。一审法院认定事实：2014年4月，雨润控股集团有限公司与南京弘达汽车销售服务有限公司签订车辆购销合同，约定雨润控股集团有限公司以246900元的价格购买别克新君越2013款2.4LSIDI豪华舒适型车辆1台。2014年5月13日，南京弘达汽车销售服务有限公司为雨润公司出具金额为246900元的机动车销售统一发票1枚，发票上载明车辆厂牌型号：SGM7240EYAA；发动机号：141071222；车架号：LSGGF53W8EH160067。2014年5月16日，雨润公司为车辆投保了机动车交强险及商业险。2014年5月19日，雨润公司交纳车辆购置税22600元，同日车辆登记在雨润公司名下，车牌号为×××。2017年9月30日，宝昌公司承建雨润公司发包的赤峰星雨华府二期1-6#楼及地下车库建设工程，双方签订了该工程的总承包施工合同。2019年6月30日，雨润公司与宝昌公司签订车辆工抵双方协议，约定经宝昌公司同意，将雨润公司所有的车辆交付于宝昌公司用于冲抵宝昌公司对雨润公司《赤峰星雨华府二期1-6#楼及地下车库建设工程总承包施工合同》合同项下欠款。抵顶车辆号牌：×××号；厂牌型号：SGM7240EYAA；初次登记日期：2014-5-19；发动机号：141071222；车架号：LSGGF53W8EH160067；行驶公里数：135231KM；车辆使用性质：非运营车辆。作价金额：269500元（此价格为车辆抵债净值），车辆相关证件包括机动车行驶证、机动车等证书、车辆购置附加费凭证、车辆年检证明、销售机动车委托书等相关材料。协议第三条约定办理过户产生的税费由宝昌公司负担；第四条约定在签订本协议时，宝昌公司已对车辆的车况、性能、证照等方面进行了全面查验，同意以车辆目前状况进行交易，并愿意承担由此产生的后果；第五条相关方权利义务第1款规定在完成本协议的签订、宝昌公司将车辆作价金额大于宝昌公司对其欠款的余额部分向雨润公司缴清后（如有此情形的加此条款）的七个工作日内，雨润公司与宝昌公司应整理、准备完备车辆过户所需的相关材料，共同前往车辆所属的车管所办理车辆过户、转籍等有关手续。2020年1月7日，雨润公司向宝昌公司发送关于工抵车辆过户的催办函，要求宝昌公司在接到该函3日内派员办理车辆交接及过户事宜。2020年1月10日，宝昌公司向雨润公司发送关于解除《车辆工抵双方协议》的函，宝昌公司以雨润公司未实际履行合同、车辆抵顶工程款违反双方签订的工程施工合同关于工程款结算给付方式、雨润公司未交付抵顶车辆及车辆手续等为由要求解除双方签订的《车辆工抵双方协议》，并要求雨润公司立即向宝昌公司支付工程款。2020年2月13日，雨润公司向宝昌公司发送关于解除《车辆工抵双方协议》的回复函，认为已经实际履行协议，不违反工程款结算给付方式，造成工抵车辆无法交付原因系宝昌公司未派员办理相关手续，不同意解除《车辆工抵双方协议》。一审法院认为，本案争议焦点为双方签订的《车辆工抵双方协议》是否存在法律规定的可撤销情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，均可请求法院撤销。双方签订协议的目的是为了用雨润公司所有的案涉车辆作价抵顶雨润公司欠宝昌公司的工程款，但该协议自签订至今，双方未办理车辆的交接手续及过户手续，依然由雨润公司占有并对车辆进行了年检，庭审中双方亦未提交证据证明已经办理工程款的抵扣事宜，故应认定协议约定事项尚未实际履行。本案中的案涉车辆，雨润公司在2014年以246900元的价格购买，并交纳购置税22600元，至双方于2019年6月30日签订《车辆工抵双方协议》时车辆已经使用五年之久，且已经行驶135231公里，雨润公司仍以该车购买时价款加上购置税总价格269500元作价269500元抵顶给宝昌公司，并未考虑车辆折旧程度及行驶里程。现宝昌公司并不认可将案涉车辆作价并抵扣工程款，且依据车况进行常理判断，该车的抵顶价格明显高于该车在二手车市场出售价格，如果继续履行该合同，明显损害原告合法权益，因该协议在订立时显失公平，故对宝昌公司要求撤销该协议，法院予以支持。对雨润公司的辩诉主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销赤峰宝昌建筑工程有限公司与赤峰雨润地华房地产开发有限公司于2019年6月30日签订的《车辆工抵双方协议》。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致，本院予以直接确认。本院认为，雨润公司与宝昌公司签订的《车辆工抵双方协议》约定雨润公司将名下别克车以269500元的价格抵顶欠付宝昌公司的工程款。该车辆为雨润公司2014年购入，车辆价格加车辆购置税总价269500元。众所周知，普通机动车作为消耗产品在长期使用后车辆价值会不可避免的产生贬损，雨润公司将使用多年的车辆依然以购买时的价款抵顶工程款对宝昌公司显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，宝昌公司请求撤销《车辆工抵双方协议》本院予以支持，雨润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赤峰雨润地华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。该页无正文。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月五日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰