山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5026号 原告：王佃学，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：解品宏，沂水宏晟法律服务所法律工作者。（特别代理） 被告：马强，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高建龙，山东格华律师事务所律师。（特别代理） 被告：王伟霞，女，汉族，居民，住沂水县。 原告王佃学与被告马强、王伟霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佃学及其委托诉讼代理人解品宏、被告王伟霞到庭参加诉讼，被告马强及其委托诉讼代理人高建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佃学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决立即偿还我借款9万元及相应利息；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，双方于2017年9月13日离婚，两被告在经营物流公司时向原告借款9万元，于2015年5月2日出具欠条交原告持有。该款经原告多次索要未果，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求为盼。 被告马强庭后提交书面答辩状辩称，本案二被告原为夫妻关系，被答辩人王佃学与被答辩人王伟霞为父女关系，答辩人基于特定的人身关系，只是在借条上签字，具体借款金额、借款支付时间均不知情。但是离婚前王伟霞曾向答辩人口头说明从被答辩人处的借款都还清了，大多数是通过王伟霞名下的农业银行的账户进行的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当严格审查借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，结合本案，被答辩人是否具有出借能力、借款资金的来源及资金的流向应当进行查明，防止虚假诉讼的发生。 被告王伟霞辩称，欠款属实，同意偿还。 原告王佃学为支持己方的诉讼请求提交了以下证据： 证据一、欠条原件一份，证明被告马强向原告借款90000元的事实； 证据二、农村商业银行转账记录一份，证明由原告儿媳赵丽娜银行卡转账给被告马强账户14000元，说明一下同日由原告之子王伟成在沂水农商行向被告马强账户内存款86000元。 被告马强对原告王佃学提交的以上证据庭后提交如下书面质证意见： 落款处马强二字是被告马强本人在醉酒后所写，对具体借款金额、借款支付时间等均不知情。该欠条形式上看应当为借条，常理来讲，应为欠王佃学9000元，借条或者收条才会体现现金或者转账。基于特定的人身关系，只是在借条上签字，具体借款金额、借款支付时间均不知情。但是离婚前王伟霞曾向答辩人口头说明从被答辩人处的借款都还清了，大多数是通过王伟霞名下的农业银行的账户进行的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当严格审查借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，结合本案，被答辩人是否具有出借能力、借款资金的来源及资金的流向应当进行查明，防止虚假诉讼的发生。 被告王伟霞对原告王佃学提交的以上证据发表如下质证意见： 对以上证据均没有异议。 被告马强、王伟霞在期限内未提交证据。 经审理查明：原告王佃学与被告王伟霞系父女关系。被告马强与被告王伟霞原系夫妻关系，二被告于2017年9月13日协议离婚。2015年5月25日，被告马强向原告王佃学出具欠条一份，该欠条载明：“欠条欠王佃学现金90000元大写玖万元整，马强2015.5.25晚”，被告马强在欠条姓名处捺印。同日，被告马强向原告王佃学出具欠条一份，该欠条载明：“欠条欠王佃学现金30000元大写叁万元整，马强2015.5.25”，被告马强在欠条姓名处捺印（原告王佃学就该30000元欠条在（2020）鲁1323民初5462号案件中对被告马强、王伟霞提起诉讼）。2020年10月12日，原告王佃学以向二被告多次索要原告主张的涉案借款90000元未果为由诉至本院。为此，形成诉讼。 上述事实有身份证、欠条、山东沂水农村商业银行转账记录、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借条是指在借用关系中债务人向出借人开具的表明债务人有到期“还款赎条”的义务的借款凭证。借条代表的是一种借款合同关系，借款人向出借人借款，出借人给付借款。欠条是交易过后产生应付账款的一方(债务人)向债权人开具的证明其欠款事实同时表明开具人有到期“还款赎条”义务的凭证。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的争议焦点为：1.原告王佃学与被告马强、王伟霞是否系民间借贷关系；2.原告王佃学是否实际向二被告出借其主张的借款金额90000元；3.二被告是否需向原告偿还借款90000元及利息。 关于原告王佃学与被告马强、王伟霞是否系民间借贷关系。本案原告王佃学仅依据欠条及案外人赵丽娜于2015年5月14日向被告马强银行转账14000元的业务凭证及原告王佃学自述其子王伟成于2015年5月14日向被告马强银行账户存款86000元证明其与被告马强、王伟霞形成民间借贷关系、其向二被告出借欠条中载明的金额90000元，但原告未申请案外人赵丽娜、王伟成出庭证明该二人代原告王佃学向被告马强的银行账户转账及存款的事实，原告王佃学亦未提交其他充足证据证明其上述主张的事实，在法庭向原告王佃学核实被告马强为何向其出具欠条而不是借条、案外人赵丽娜于2015年5月14日向被告马强银行转账14000元的业务凭证及原告王佃学自述其子王伟成于2015年5月14日向被告马强银行账户存款86000元与欠条金额不一致及被告马强为何在2015年5月25日向原告王佃学出具两份仅有金额不一致的欠条时，原告王佃学未能作出合理解释，亦未提交证据证明其解释理由；被告王伟霞虽在庭审中对原告庭审意见均无异议，但鉴于原告王佃学与被告王伟霞系父女关系，被告王伟霞与被告马强于2017年9月13日离婚后纠纷争议较多的事实，被告王伟霞的当庭自认不能作为认定原告王佃学与被告马强、王伟霞存在民间借贷关系的有力依据。故本院对原告王佃学主张的其与被告马强、王伟霞形成民间借贷关系暂不予采信。 关于原告王佃学是否实际向二被告出借其主张的借款金额90000元。因案外人赵丽娜、王伟成未出庭证明该二人代原告王佃学向被告马强的银行账户转账及存款的事实，原告王佃学亦未提交其他充足证据证明其主张的向被告马强、王伟霞出借90000元的事实，故本院对原告王佃学主张的借款金额90000元不予采信。 关于二被告是否需向原告偿还借款90000元及利息。因原告王佃学未能提交充足证据证明其与二被告之间借贷事实已实际发生及实际向二被告出借其主张的借款金额90000元，故本院对原告王佃学要求二被告偿还借款90000元及利息的诉讼请求不予支持。 如原告王佃学确有证据证明其主张的借贷事实已实际发生且实际向二被告出借其主张的借款金额90000元，原告王佃学可待证据充足后向相关债务人另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王佃学的诉讼请求。 案件受理费1025元（已减半收取），由原告王佃学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘京军 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  任奎臻