四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9199号 原告：中国电信股份有限公司成都分公司，住所地成都市成华区双林北支路**。 负责人：喻云华，系总经理。 委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。 被告：张涛，男，汉族，1969年11月4日出生，住成都市金牛区。 被告：林平，女，汉族，1965年4月18日出生，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：孙振军，四川明炬律师事务所律师。 原告中国电信股份有限公司成都分公司（以下简称电信成都分公司）与被告张涛、林平清算责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。电信成都分公司的委托诉讼代理人黄志承，张涛、林平的委托诉讼代理人孙振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 电信成都分公司向本院提出诉讼请求：判令张涛、林平赔偿电信成都分公司损失189000元及资金占用利息36983.7元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%从2016年6月1日计算至2019年8月20日；按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率自2019年8月20日起计算至付清之日，暂计至2020年7月20日）。 事实与理由：2011年9月1日，电信成都分公司与四川诺亚信息产业有限公司（以下简称诺亚公司）就蓝海网盟欢乐直通车业务合作事宜签订了《成都电信蓝海网盟欢乐直通车业务合作协议书》。协议约定由双方合作开拓网吧增值业务，电信成都分公司根据诺亚公司发展情况及约定的结算标准进行业务分成。合作期限为2011年9月1日至2014年8月31日。2014年6月，电信成都分公司在对外合作事项审计过程中，发现2012年2月至2013年10月账期，因蓝海网盟分成酬金规则未对用户状态进行判定，使得拆机用户等非正常状态用户纳入分成酬金结算范围，从而导致向诺亚公司多结算454800元。截止2014年7月，诺亚公司已归还多结算酬金265800元，但另189000元一直未予归还。电信成都分公司多次向诺亚公司寄送《律师函》进行催收，但诺亚公司以各种理由推脱。2019年8月14日，电信成都分公司因与诺亚公司之间的合同纠纷向成都仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁过程中，诺亚公司于2020年5月14日办理了工商注销登记。张涛、林平作为清算组成员违反法律规定，在未通知电信成都分公司的情况下解散了公司。电信成都分公司认为，张涛、林平作为诺亚公司的股东及清算组成员，应当在公司清算时，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，如未履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算义务人对因此造成的损失依法应当承担赔偿责任。综上，张涛、林平在与电信成都分公司存在仲裁案件期间，为躲避债务而注销公司的行为给电信成都分公司造成了巨大的损失，为维护其合法权益，特此起诉。 张涛、林平辩称：1.不存在电信成都分公司所称向诺亚公司多支付了分成款的事实。双方合作协议书明确约定由电信成都分公司收取网吧客户业务使用费，是否是其所称的拆机用户是由电信成都分公司进行判断，再与诺亚公司确认，但电信成都分公司从未与诺亚公司对此进行过确认，也未进行过对账，其所称多结算分成款454800元没有事实依据，也不存在诺亚公司曾向其退还258000元分成款的事实；2.电信成都分公司提起本案诉讼超过诉讼时效。按照电信成都分公司的说法，其在2014年6月审计时就发现多结算了分成款。多结算的分成款从性质上看属于不当得利，根据相关法律规定，应自电信成都分公司知晓之日开始计算诉讼时效。因此，电信成都分公司主张退还分成款的诉讼时效于2016年6月就已经届满；3.诺亚公司依法注销，清算组成员不应承担法律责任。诺亚公司之所以在电信成都分公司提起仲裁期间注销，是因为公司在收到仲裁通知以前就已经决定要注销。诺亚公司及清算组成员自始至终不认为存在多支付分成款的事实，因此并不认可电信成都分公司为已知债权人，诺亚公司的注销程序符合法律规定。 经审理查明： 一、诺亚公司基本情况 诺亚公司于2003年11月4日成立，注册资本200万元，股东为张涛、林平、湛军、郭乐林，张涛任法定代表人。 2020年3月4日，诺亚公司做出《股东会决议》，因公司经营困难，决定解散公司并依法办理注销登记。同时，成立公司注销清算小组，成员由张涛、林平组成，张涛为组长。 2020年3月17日，诺亚公司在《国防时报》上刊登《注销公告》，通知其债权债务人于公告见报之日起45日内到公司申报债权。 2020年5月11日，诺亚公司经全体股东签字形成《注销清算报告》，该报告记载：经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2020年5月11日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保、法定补偿金，结清了税款，清偿了所有债务，清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕，公司净资产为0元；按照股东出资比例分配公司净资产，张涛分得0元，郭乐林分得0元，湛军分得0元，林平分得0元。 2020年5月14日，诺亚公司办理了注销登记。 二、合同签订及履行情况 2011年9月15日，电信成都分公司与诺亚公司签订《成都电信蓝海网盟欢乐直通车业务合作协议书》，主要约定：1.电信成都分公司与诺亚公司合作共同为网吧客户提供网吧欢乐直通车业务。电信成都分公司提供网吧资源、负责市场营销工作。诺亚公司提供定制的欢乐直通车软硬件及相关资源，负责客户服务及技术支撑工作；2.电信成都分公司每月支付给诺亚公司办理原有业务资费的用户按900元/户/月进行结算，合同签署半年后办理原有资费用户及办理现有新业务资费的用户统一按600元/户进行结算，套餐外用户半年内未能迁转到套餐内将不予结算；3.电信成都分公司负责收取网吧客户业务使用费，按实际收费情况与诺亚公司进行结算，并按规定时间支付。电信成都分公司承诺在诺亚公司完成网吧路由器设备安装工作次月，根据实际收费情况按本协议约定的结算标准支付给诺亚公司。为保证诺亚公司利益，电信成都分公司在每月5-10日提供未按时缴纳当月使用费的网吧客户清单给诺亚公司，同时对未缴费网吧停止该光纤线路接入服务，双方确认后生效。诺亚公司保留在2个月内对未缴纳使用费的网吧业主采取收回升级相关硬件设备及相关软件的权利。为保证双方利益，电信成都分公司在每月10-15日提供上月结算清单给诺亚公司，双方确认结算清单后，诺亚公司提供结算金额含税等值的发票给电信成都分公司，电信成都分公司负责在每月22日之内结算清单内所有用户的上月费用。结算后次月对未付费的用户进行清算，其清算金额从当月结算款内扣除；4.本协议期限为三年，从2011年9月1日起至2014年8月31日止。合同期满后双方如无书面要求终止协议，则视为该协议顺延，顺延期限以一年起计。 电信成都分公司与张涛、林平均陈述，双方按照上述协议书约定开展合作，由电信成都分公司每月提供未缴费客户清单和结算清单给诺亚公司，诺亚公司确认后，电信成都分公司支付分成款。2014年8月31日协议书到期后，双方未再继续合作。 电信成都分公司陈述，其于2014年6月审计时发现，因其系统未对用户状态进行判定，使得未缴费用户、拆机用户均计入了分成结算范围，导致多结算分成酬金454800元。 三、电信成都分公司主张权利情况 2019年7月2日，电信成都分公司通过EMS向诺亚公司的股东郭乐林邮寄《律师函》，提出电信成都分公司多支付分成酬金454800元，诺亚公司已归还265800元，要求退还剩余189000元。 2019年8月14日，成都仲裁委员会受理了电信成都分公司与诺亚公司的委托合同纠纷案。2020年6月29日，成都仲裁委员会做出决定书，认为被申请人诺亚公司已经注销，不再具备主体资格，决定终结仲裁程序。张涛、林平确认诺亚公司注销以前，已收到仲裁通知。 上述事实，有电信成都分公司及张涛、林平的当庭陈述，以及电信成都分公司提交的《成都电信蓝海网盟欢乐直通车业务合作协议书》《企业信息查询通知单》《股东会决议》《注销清算报告》《成都仲裁委员会受理通知书》《成都仲裁委员会决定书》《律师函》及邮单，张涛、林平提交的注销公告等证据在案佐证。 本院认为，通知和公告债权人程序是清算程序中的重要环节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定，清算组应当以书面形式通知已知债权人，以公告方式通知未知债权人。诺亚公司与电信成都分公司之间签订有合作协议书，其在明知电信成都分公司就此提起仲裁，要求退还合作分成酬金的情况下，未以书面形式通知电信成都分公司即注销公司，有违诚实信用原则，亦违背上述司法解释的立法精神，应作否定性评价。然而，电信成都分公司主张诺亚公司退还多支付的分成酬金，此债权是否成立尚未经生效裁判予以确认，现电信成都分公司向清算组主张赔偿责任，作为清算组成员的张涛、林平当然取得基于基础法律关系的抗辩权利。 首先，电信成都分公司未提交充分的证据证明存在向诺亚公司多支付分成酬金的事实。电信成都分公司虽提交电子数据拟证明多支付的款项数额，但该电子数据系其单方面提供的内部数据，未经诺亚公司确认，亦无相关第三方佐证，无法反应双方合作期间总体收支情况，本院对其不予采信；其次，根据合作协议书的约定，电信成都分公司负责收取网吧客户的业务使用费，并于每月特定时段向诺亚公司发出未缴费客户清单和结算清单，双方确认后，电信成都分公司按照实际收费情况向诺亚公司支付分成酬金。协议书明确约定，此项确认流程系为保证诺亚公司的利益。即在此情况下，诺亚公司应当享有确认或提出异议的权利，并据此决定是否暂停对网吧客户的服务。从双方支付流程来看，电信成都分公司占据主导地位。其依据与诺亚公司确认的结算清单支付了分成酬金，时隔数年才提出系统判定错误，直接导致诺亚公司丧失了异议或核对的现实基础。若仅凭电信成都分公司的单方面数据即认定多支付了分成酬金，显然不具公允性；最后，电信成都分公司请求退还多支付的款项，本质上属于不当得利。诉讼时效期间应从其知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。电信成都分公司自称于2014年6月通过审计发现系统判定错误，知晓错误付款的事实，但于2019年才向诺亚公司的股东发出律师函并提起仲裁，显然已超出诉讼时效，依法不享有胜诉权。 综上，电信成都分公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费收取2345元，由原告中国电信股份有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张娇