河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4565号上诉人（一审被告）：陈建新，男，汉族，187年1月12日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：逯放心，河南广民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张成森，男，汉族，1989年2月12日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人李豪，河南京港律师事务所律师。上诉人陈建新因与被上诉人张成森合伙协议纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈建新的委托诉讼代理人逯放心、被上诉人张成森的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建新上诉请求：一、一审法院认事实不清，请二审法院查清事实后依法改判或发回重审。二、上诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：在2019年11月19日（有合作协议）上诉人与案外人孙某、王某签订中铁一局三十里营房部队项目建设合作协议，被上诉人张成森是王某的工程项目管理人员，被上诉人张成森根本就不是合伙人。一审开庭时合伙人孙某也出庭作证，证明了被上诉人张成森不是合伙人。被上诉人张成森不具备原告的主体资格。再一点，根据2020年4月10日上诉人与孙某、王某签订的股东分红协议内容可以看出，被上诉人是合伙人王某的代理人，并不是股东及分红的当事人；根据《民法总则》的规定其代理的权利与义务均是被代理人王某承担。退一步来讲，就算股东分红协议有效，也应当由合伙协议的合伙人王某向上诉人主张权利，也不应该由代理人张成森也就是本案被上诉人向上诉人主张权利。关于上诉人在2020年4月12日转账给王某50万元，是王某与上诉人协商好让上诉人打到王某的代理人（张森、张成森）也就是被上诉人的账户中，并不是退回给被上诉人张成森的退股款。关于所出具的欠条是签订股东分红协议当天，因王某不在现场，委托被上诉人与上诉人及孙某签订的协议，从股东分红协议内容能够看出，实际是出具给退（伙）股人王某的，由于王某没在签订股东分红协议的现场，就写成了欠王某的代理人张森的名字。股东分红协议签订后，王某退出合伙的工程合作；退股分红协议签订后，对于原合作工程项目未竣工的部分工程由上诉人接管，上诉人接管后与另外一个合伙人孙某对王某管理工程期间的账务核对，发现王某委托的被上诉人张成森管理工程期间，工程的开支账务均存在重大差额的错误及未按工期约定完成工程。在2020年6月份经上诉人及合伙人孙某、王某三人两天两夜的核算，合伙人王某自认其及委托人管理工程期间侵占合伙款38万元，其中王某侵占30万元，张成森侵占8万元。在2020年6月26日王某让被上诉人张成森向上诉人催要所下欠的60万元（2020年4月10日上诉人写的欠条），上诉人与孙某、王某、张成森见面后；上诉人与合伙人孙某一致表示对于下欠的60万元应减去被上诉人管理工程期间两人侵占的38万元，下剩22万元。王某、张成森、孙某均认可，王某就让张成森回家拿上诉人书写的60万元的欠条；拿过来欠条后销毁，再让上诉人从新写一张下欠22万元的欠条。被上诉人张成森从家中拿回来后把60万元的欠条交给了上诉人；但上诉人又说还有未按工期完成的工地还需要开支，根据合作协议约定现在还不能结算；等工程全部竣工，开支出去多少钱后，剩下多少，给你（王某）多少。之后就产生意见分歧，上诉人一气之下把王某的委托代理人张森交给上诉人的欠条撕碎（2020.4.10写的），本身该欠条经过核算已经作废掉了。由于工程至今未竣工，无法计算出应该给王某多少钱。综上所述，被上诉人根本不是合伙协议的当事人，与上诉人根本不存在合作关系，其作为一审原告起诉上诉人退还合伙分红款，不符合法律的规定，也不符合合作协议的约定，应当依据《民事诉讼法》相关规定，判决驳回被上诉人的一审起诉。退一步，即便是欠款也应是欠王某的，应该是60万元减去38万元的侵占款，下剩22万元。按照合伙协议规定：合伙人中间退场，只能等工程结束后再退还投资款并且没有分红。依据该合伙协议约定，被上诉人的委托人王某不应该再分红。张成森辩称，一、本案不是针对合伙协议内容发生的纠纷，不存在诉讼主体资格的问题。本案系依据合伙结算后所达成的协议而产生的纠纷，上诉人出具有欠条，应按照欠条承担责任。二、答辩人系合伙人之一，有权依据约定向上诉人主张权利。三、证人孙某与上诉人有利害关系，所证实内容不客观、不真实，且系孤证，无其他证据佐证。不应采信。四、上诉人的主张缺乏证据支持。所称答辩人与王某共同侵占合伙财产的观点没有任何证据。张成森向一审法院提出诉讼请求：判令被告陈建新支付合伙分红60万元及利息（利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率执行）。一审法院认定，原告张成森、被告陈建新、案外人孙某于2020年4月10日签订了《股东分红制》协议，内容为：“王某（张森代理人）分红65万元加本金45万元共计110万元，2020年4月13日付给王某（张森）50万元，剩余60万元于2020年4月30日前全部付清，至此再与本项目无任何经济纠纷如陈建新未付清，承担一法律责任。陈建新分红19万元加本金50万元共计69万元。孙某分红50万元加本金30万元共计80万元。”被告陈建新于2020年4月12日给原告张成森转账50万元（交易附言：王某、张成森退股款），并于同日给原告张成森出具一份60万元的欠条，承诺于2020年4月30日前付清。2020年6月26日张成森、王某给陈建新打电话催要欠款，陈建新、孙某到达现场后，陈建新将《股东分红制》协议和欠条撕碎后离开，张成森打电话报警，陈建新称双方有工程费用纠纷，不接受派出所调解。一审法院认为，原告张成森与被告陈建新合伙协议纠纷一案，被告陈建新与原告张成森签订《股东分红制》协议，并向张成森账户汇款50万元（交易附言：王某、张成森退股款），并给原告张成森出具一份60万元的欠条，足以认定原告张成森的股东身份，被告陈建新称张成森不是股东、不是本案适格原告的主张不能成立。被告陈建新作为完全民事行为能力人，应当完全知晓给别人出具欠条的法律风险与责任，其辩称双方还有工程费纠纷，才将《股东分红制》协议和欠条撕毁的主张不能成立，一审法院不予支持。因此，被告陈建新应当按照协议和欠条约定给付原告张成森合伙分红60万元。关于原告张成森主张的利息，无法律及事实依据，不予支持。判决：一、被告陈建新于本判决生效后十日内给付原告张成森合伙分红60万元；二、驳回原告张成森的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元（已减半）、保全费3,520元，由被告陈建新负担。二审争执焦点为张成森向陈建新主张60万元合伙分红款有无事实和法律依据。本院二审期间，上诉人提交以下证据，1、中铁一局三十里营房部队项目建设合作协议影印件1份，以证实张成森不是合伙人，诉讼主体资格不适格。2、解除劳务合同协议、承诺书、彭林班组向“拉图中铁一局项目部”借款、发放工资证明、支付浦飞食堂工人生活费账单证明影印件各1份，负责人是王某，以证明王某是建筑工地负责人，与张成森无关。3、证人王某出庭作证证实，张成森是其代理人，张成森的行为经过其授权，张成森是自己的合伙人。张成森质证认为，证据1和2都不是新证据，不予质证；证人王某能够证明张成森既是王某的代理人，也是其合伙人，诉讼主体资格适格。本院审查认为，上诉人所举证据1和2达不成所要证明的目的，本院不予采信。证人王某能够证实张成森的行为经过王某授权。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，2020年4月10日陈建新与张成森（王某的代理人）签订《股东分红制》协议，约定分红65万元及本金45万元，于同年4月13日付给王某（张森）50万元，剩余60万元于同年4月30日付清，如（陈建新）无付清承担一切法律责任。同年4月12日陈建新付了50万元，并给张成森出具一份欠工程款60万元的欠条。王某二审出庭表示对张成森的行为无异议。双方的协议及欠条内容清楚，陈建新应当按照协议和欠条给付张成森合伙分红60万元。陈建新所称张成森不具备诉讼主体资格的观点不成立，本院不予采纳；陈新建所称王某侵占30万元合伙款、张成森侵占8万元合伙款的主张没有证据支持，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对陈建新的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈建新负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 晗