山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6070号上诉人(原审被告）：苏美波，男，1968年9月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：海阳华辰建材有限公司，住所地山东省海阳市海翔路**。法定代表人：孙丰波，该公司经理。委托诉讼代理人：王强，海阳海峰法律服务所法律工作者。上诉人苏美波因与被上诉人海阳华辰建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初5771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏美波上诉请求：撤销一审判决，依法改判将50万元从总石子款中扣除；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人承认收到上诉人于2019年6月11日及6月15日打款50万元的事实，但主张系上诉人现拉的石子付现款，又说上诉人拉了53万元的石子，只付给50万元，前后矛盾，也没有证据证实上诉人拉了53万元的石子。二、一审法院审理该案程序不当。二审中，上诉人补充上诉理由：一审中被上诉人明确主张说是告诉上诉人现拉石子付现款，被上诉人当庭提交的过磅单汇总是被上诉人单方制作，名称是海阳华辰建材石子厂过磅单汇总，制作日期是2019年6月10日，而上诉人给被上诉人出具欠据时间也是2019年6月10日，也就是被上诉人提交单方制作的过磅单汇总包含2019年6月10日后的过磅单，且明确了供货方单位是海阳广石建材厂，所以被上诉人提交的上述证据与被上诉人一审主张没有任何关联性。且被上诉人提交的所谓拉了53万元石子单据一审中没有展示，也没有当庭质证，一审法院程序违法。被上诉人提交的书面过磅单没有上诉人签字、价款，要求驳回被上诉人对该53万元的请求。被上诉人海阳华辰建材有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人在没有证据情况下完全是无理陈述，请求驳回上诉，维持原判。海阳华辰建材有限公司向一审法院起诉请求：请求被告支付石子款5739032元；由被告承担一切诉讼费用。原告围绕其诉讼请求向一审法院提供如下证据：证据一、苏美波2019年6月10日出具给原告欠条原件一张，证明被告欠原告石子款5739032.01元；证据二、2019年6月10日以前及2019年6月10日以后被告司机拉石子的过磅单，证明被告向原告出具欠条后，又向原告购买石子，计石子款为53万元，被告2019年6月10日以后付给原告的厂子款是2019年6月10日以后所买石子的款项。被告对原告提供证据一的真实性没有异议，认为是被告所出具的欠条，但主张被告出具欠条后付给原告50万元，共欠原告5239032元。对原告提供的证据二不予认可，被告认为2019年6月10日以后的过磅单没有被告签字确认。被告为证明其主张向法院提供银行交易明细两张、微信转账记录打印件两张、明细查询微信聊天记录两张、录音材料及其整理的证据，证明被告于2019年6月11日、6月15日向原告指定的银行账户转账50万元。原告对被告提供的上述证据均有异议，认为被告提供的证据与本案无关。原告主张原、被告对2019年6月10日前石子款项进行结算后，被告对所欠的款项出具了欠条，被告为赶工程进度需要继续拉原告的石子，告诉原告现拉的石子付现款，所以出现了被告于2019年6月11日及6月15日打款50万元的情况。被告拉了53万元的石子，只付给50万元，原告就停止了继续给被告供应石子。原告为证明其主张向法院提供了证据二的证据予以印证其主张。一审法院经审理认定如下事实：被告苏美波为莱阳怛大工程搅拌站供应石子，向原告购买石子，并由被告苏美波安排的司机自原告处给被告运送，经原、被告于2019年6月10日对账结算，被告苏美波给原告出具欠条一张，内容为:今欠华辰建材公司石子款5739032.01元整（伍佰柒拾叁万玖仟零叁拾贰元整）苏美波。被告对此无异议。被告主张在出具欠条以后，分别于2019年6月11日、同年6月15日两次通过手机银行又付给原告50万元，尚欠原告石子款5239032元。对此，原告主张在被告出具欠条以后，被告因工程赶进度，需要继续用原告的石子，并承诺付现金，所以原告在被告出具欠条以后又供给被告53万元的石子，因被告只付给原告50万元，对承诺付现款的石子还欠3万元，原告就停止给被告供货。原告为证明其主张向法院提供了被告司机在2019年6月10日以前及以后签字的过磅单为证。被告对原告提供的过磅单有异议，主张没有被告签字。另查，被告在2019年6月10日前到原告处拉石子，都是由来拉货的司机在过磅单上签字，原告提供的2019年6月10日以后的过磅单，过磅单上的签字人员与2019年6月10日以前拉石子过磅单上的签字人员，有7名司机是相同的。被告主张被告在欠条上签字等同于被告在2019年6月10日前的过磅单上签字，对6月10日以后司机签字的过磅单，因无被告签名而不认可。被告所提供的微信聊天记录是询问是否收到2019年6月11日及6月15日打款的50万元；录音资料及其整理也是为证明打款的上述50万元。在本案的诉讼过程中，被告对本案的管辖权向法院提出管辖权异议，要求将本案移送莱阳人民法院审理。法院于2019年12月6日作出驳回被告管辖异议的裁定书，被告不服上诉于烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院于2020年4月24日作出(2020)鲁06民辖终93号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。法院于2020年5月15年收到烟台市人民法院退卷函及案卷。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是在被告给原告出具欠条以后，又付给原告的50万元是付欠条里所欠款项还是付6月10日以后所拉原告的石子款。原告主张在被告出具欠条以后，又拉了原告53万元的石子，提供被告的拉货司机在过磅单上签字凭证为证，被告则不认可是其司机拉的货。后原告又提供被告在2019年6月10日之前在原告处拉货的过磅单上签字人员予以印证，经法院审查原告所提供的签字人员的过磅单与6月10日之后拉货在过磅单的签字人员基本上都是一致的证据；被告对原告提供的证据无相反的证据来佐证。故法院对被告主张的其付款的50万系付欠条中所欠的石子款的50万元，因无反驳的证据，不予采信。原告依据被告出具的欠条要求被告付清欠款5739032元，证据充分，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：被告苏美波于判决生效后十日内付给原告海阳华辰建材有限公司石子款5739032元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25987元，由被告苏美波负担。二审中，被上诉人提交2019年11月被上诉人代理人与上诉人的通话录音，证明上诉人承认570万欠条并没有付款。经质证，上诉人对证据有异议，录音不是原始载体，听不清是上诉人的声音，录音内容证实不了被上诉人主张，一审中被上诉人也承认在出具欠条后又付了被上诉人50万元，而录音中没有反应50万元，根据证据规则规定被上诉人提交的录音已过举证期限，不应采纳。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人所付的50万元应否从涉案欠条中扣除。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人从被上诉人处购买石子，并未足额付款，截止到2019年6月10日经双方对账，上诉人尚欠被上诉人货款5739032元，事实清楚，有上诉人出具的涉案欠条予以佐证。被上诉人依据此欠条向上诉人主张权利，上诉人辩称2019年6月10日之后支付的两笔合计50万元货款系偿还欠条中记载欠款。本院认为，被上诉人举证欠条出具前后的过磅单显示涉案石子的供货单位均系海阳广石建材厂，签名司机也与欠条出具之前的签字人员存在重复，可以证实涉案欠条出具之后，双方仍有业务往来，上诉人对此虽不予认可，但未提交证据进行反驳，应承担举证不能的法律后果。一审综合双方证据认定2019年6月10日之后上诉人支付的50万元系支付欠条之后发生的货款，并无不当。上诉人主张该50万元应予以扣除，证据不足，本院不予支持。另上诉人主张一审程序违法事由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人苏美波负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十一月二十日书记员 王雪燕