文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0240行初34号原告：黎文胜，男，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县。法定代表人：冉瑞红，该局局长。行政机关出庭负责人：谢太明，石柱土家族自治县社会保险局局长。委托诉讼代理人：彭海灵，该局社保科负责人。第三人：石柱土家族自治县经济和信息化委员会，住所地石柱土家族自治县。法定代表人：陈建，该委员会主任。行政机关出庭负责人：陈光辉，该委员会三级调研员。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。原告黎文胜不服被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）、第三人石柱土家族自治县经济和信息化委员会（以下简称石柱县经信委）劳动保险行政处理一案，原告于2020年5月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，并向第三人发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书。依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告黎文胜及委托诉讼代理人谭茂明，被告石柱县人社局行政机关出庭负责人谢太明、委托诉讼代理人彭海灵，第三人石柱县经信委行政机关出庭负责人陈光辉、委托诉讼代理人谭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2019年6月11日，原告请求被告责令第三人按照《重庆市人力资源和社会保障局关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》(渝人社发〔2010〕132号)(以下简称《实施意见》)，将原告作为老工伤人员申报纳入工伤保险统筹管理，为原告缴纳统筹费用。2020年1月8日，被告作出《石柱土家族自治县人力资源和社会保障局关于冉茂凡等人请求事项的回复》（以下简称《回复》）。《回复》查明，原告于1994年11月发生工伤，1995年8月首次鉴定为四级伤残。按石社险发〔1995〕87号批复，原告已享受一次性伤残补助费700元，按黔地社险〔1995〕退字22号批复，黎文胜从1995年9月起享受工残退休待遇，月退休费183.18元，同时按川劳人险〔1988〕022号文件规定继续享受与原单位职工同等的一切非生产性福利待遇，其中月退休费和一次性次性伤残补助费由原社保局支付。2015年12月再次鉴定伤残等级为二级，大部分生活自理障碍。另查明，原告已于2013年2月6日一次性领取由四川三峡能源建材股份有限公司白岩公司（以下简称白岩公司）清算组支付的一次性工伤待遇95000元。被告认为，原告所在企业白岩公司已经破产关闭，且因在首次鉴定伤残等级后已领取了一次性工伤待遇，因此不属于《实施意见》规定的符合纳入老工伤人员的管理范围，被告无权责令第三人将原告纳入工伤保险统筹管理并缴纳统筹费用。原告黎文胜向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销被告作出的《回复》，责令被告重新作出处理。事实及理由：白岩公司系国有企业，原告系该公司职工，1994年10月28日在工作中因工致残，被鉴定为四级残疾，1995年9月办理工伤退休。该企业于2008年破产关闭，第三人为该企业的主管部门。根据《实施意见》的规定，第三人应当将原告作为老工伤人员申报纳入工伤保险统筹管理，缴纳统筹费用。经原告多次请求，第三人于2015年12月按《实施意见》委托石柱土家族自治县（以下简称石柱县）劳动能力鉴定委员会作出劳动能力委托鉴定结论通知书，鉴定结论为贰级伤残，大部分生活自理障碍。第三人至今未给原告申报缴纳统筹费用，导致原告无法享受相关工伤保险待遇。2019年6月11日，原告请求被告责令第三人按《实施意见》的规定，为原告办理老工伤人员工伤保险统筹管理手续，为原告缴纳统筹费用。2020年1月8日，被告作出回复：该企业已经破产关闭，原告领取了工伤待遇，不属于《实施意见》规定的老工伤人员管理范围，被告无权责令第三人将原告纳入工伤保险统筹管理并缴纳统筹费用。原告现根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条的规定提起行政诉讼，望依法审理，支持原告的诉讼请求。被告石柱县人社局辩称，1.基本情况。原告于1994年11月发生工伤，1995年8月首次鉴定为四级伤残。按石社险发〔1995〕87号批复，原告已享受一次性伤残补助费700元，按黔地社险〔1995〕退字22号批复，原告从1995年9月起享受工残退休待遇，月退休费183.18元，同时按川劳人险〔1988〕022号文件规定继续享受与原单位职工同等的一切非生产性福利待遇，其中月退休费和一次性伤残补助费由原社保局支付。2015年12月，原告再次鉴定伤残等级为二级，大部分生活自理障碍。2.原告不应纳入老工伤人员的依据。根据《实施意见》第二条规定，适用范围和对象为：我市行政区域内，原国有企业职工在工作期间受到事故伤害或患职业病认定为工伤，并按国家职工工伤与职业病致残等级鉴定标准鉴定为一至十级伤残，目前仍由用人单位支付工伤待遇的工伤人员和工亡职工供养亲属，且用人单位已参加工伤保险的；已按国家相关政策破产关闭的国有企业中，未一次性领取工伤待遇且目前仍由原企业主（代）管部门支付工伤待遇，并按国家职工工伤与职业病致残等级鉴定标准鉴定为一至四级以及已办理退休手续的五、六级工伤人员和工亡职工供养亲属。经查，原告已于2013年2月6日一次性领取由白岩公司清算组支付一次性工伤待遇95000元。综上，原告不能纳入老工伤人员管理，被告无权责令第三人将原告纳入工伤保险统筹管理并缴纳统筹费用。总之，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规准确。恳请石柱县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《回复》。第三人石柱县经信委述称，原告于2013年2月因工伤保险待遇争议向石柱县劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，要求支付工伤保险待遇，经该委员会受理后组织调解达成协议，并作出渝石劳仲案字[2012]212号仲裁调解书，确定由白岩公司一次性支付原告工伤保险待遇95000元，从而双方终止了工伤保险待遇，且已经履行完毕。原告要求第三人为其申报、缴纳统筹费用，第三人认为原告不符合《实施意见》纳入老工伤人员的规定，因为原告已经享受了工伤保险待遇，所以没有向被告进行申报。被告作出的《回复》适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1.《回复》及送达回证，拟证明原告向被告提出请求，被告根据政策依法回复并送达。2.（2008）石法破字第1-2号民事裁定书、（2019）渝0240行初78号行政裁定书，拟证明白岩公司被石柱县人民法院裁定破产的事实等。3.《实施意见》，拟证明原告要求办理老工伤人员工伤保险统筹管理手续的政策依据。4.渝石劳仲案字[2012]212号仲裁调解书、渝石劳仲案字[2012]15号仲裁决定书、领款凭证、中国建设银行现金支票凭证，拟证明原告不属于《实施意见》规定的适用范围及对象。5.原告向被告提交的申请书。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：证据1，《回复》真实性、关联性无异议，合法性有异议，不符合《实施意见》的规定；送达回证的真实性、合法性、关联性无异议。证据2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，原告认为自己属于适合老工伤人员。证据4，仲裁决定书、领款凭证的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；调解协议达成时间在《实施意见》之后，该协议违背《实施意见》文件的规定，不合法。证据5，内容是一样的，只是时间不一样，原告曾经向劳动监察提交过，这个申请提交过三次。第三人对被告证据的质证意见：证据1至5，真实性、合法性、关联性均无异议。原告向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2.被告收件情况，拟证明原告向被告申请情况。3.工资证明，拟证明原告在赔偿协议之前一直找单位领取护理费每月78元，破产之前找破产单位，破产之后由第三人负责支付。4.社会保险局出具的证明，拟证明达到法定退休年龄之后办理退休手续，办理之前是享受抚恤情况，原告本不应办理退休，结果办理了退休。5.《回复》。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：证据1和5，真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能达到原告证明目的。第三人对原告证据的质证意见：证明1和2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，真实性、合法性无异议，但是与本案不具有关联性，不能达到原告证明目的。证据4，真实性无异议，但不能达到原告证明目的。证据5，真实性、合法性、关联性没有异议。第三人向本院提交以下证据：1.统一社会信用代码证书复印件，拟证明第三人取得统一社会信用代码，负责人为陈建。2.（2008）石法民破字第00001-3号民事裁定书，拟证明石柱县人民法院于2012年9月29日依法作出民事裁定书，终结白岩公司破产清算程序。3.渝石劳仲案字[2012]212仲裁调解书复印件，拟证明经劳动争议仲裁委员会主持调解，由白岩公司清算组与原告之妻罗继芬签订一次性支付协议，双方终止工伤保险关系。4.领款凭证复印件，拟证明原告领取了工伤保险待遇费用。5.花名册复印件，拟证明目的与证据4相同。6.现金支票存根复印件，拟证明第三人给原告方支付费用是通过建行现金支票方式予以支付的。7.《实施意见》，拟证明按照该通知精神，原告主张第三人应为其缴纳统筹费用不应得到支持，不符合文件规定的条件。经庭审质证，原告对第三人证据的质证意见：证据1至6，真实性、合法性、关联性无异议。证据7，真实性、合法性、关联性无异议，原告认为自己属于适合老工伤人员。被告对第三人证据的质证意见：证据1至7，真实性、合法性、关联性均无异议，且能达到第三人证明目的。根据当事人的质证意见及本院审查，本院对上述证据认证如下：原告、被告和第三人提供的所有证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的根据。经审理查明，原告系原白岩公司职工，原白岩公司系国有企业，第三人系原白岩公司的主管部门。1994年11月，原告因工受伤。1995年8月，原告因公致残被鉴定为四级伤残。2009年12月21日，本院作出（2008）石法破字第1-2号民事裁定书，裁定如下：宣告白岩公司破产还债；由白岩公司破产清算组作为该公司的资产管理人。2012年11月7日，原告就其工伤保险待遇向石柱县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求白岩公司破产清算组支付其工伤待遇208896元。2013年2月6日，石柱县劳动争议仲裁委员会作出仲裁调解书，内容为：由白岩公司破产清算组支付原告一次性生活护理费和医疗补助金95000元，原告自愿放弃不足部分；调解书履行完毕，双方依法终止工伤保险关系。2013年2月6日，黎文胜收到了前述工伤保险待遇。2015年，原告再次鉴定伤残等级为二级，大部分生活自理障碍。2019年6月11日，原告向被告递交申请，请求被告责令第三人根据《实施意见》的规定将原告作为老工伤人员申报纳入工伤保险统筹管理，由原告缴纳统筹费用。被告收悉后，于2019年8月9日作出了回复。原告不服于2019年10月2日向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告于2019年12月26日撤销其作出的回复。原告于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。同日，本院作出(2019)渝0240行初79号行政裁定，裁定准许撤诉。2020年1月8日，被告重新作出《回复》，认为原告已领取了一次工伤待遇，根据《实施意见》的规定，原告不符合纳入老工伤人员管理范围，被告无权责令第三人将原告纳入工伤保险统筹管理并缴纳统筹费用。原告对被告作出的《回复》不服，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《回复》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”石柱县人社局作为石柱县社会保险行政管理部门，具有对其行政区域内工伤保险工作进行处理的法定职责，是本案适格的被告。本案的争议焦点是石柱县人社局作出的《回复》是否合法。根据《实施意见》第五条规定：“五、办理程序。(一)申报。用人单位应一次性对本单位所有符合纳入统筹管理的老工伤人员统一进行申报，不接受个人申报，……(二)审核……2.破产关闭国有企业由原企业主(代)管部门负责申报，并签署意见(代管部门需报同级企业主管部门签署意见)后，报同级人力资源和社会保障行政部门会同财政部门共同审核确认。”本案中，原告请求被告责令第三人按照《实施意见》的规定，将原告作为老工伤人员申报纳入工伤保险统筹管理，为原告缴纳统筹费用。被告回复白岩公司已经破产关闭，且因在首次鉴定伤残等级后已领取了一次性工伤待遇，因此根据《实施意见》的规定不符合纳入老工伤人员管理范围，被告无权责令第三人将原告纳入工伤保险统筹管理并缴纳统筹费用。被告作出的《回复》是在第三人未申报，亦未与财政部门共同审核确认情况下，直接认定第三人不符合纳入老工伤人员管理范围，进而回复无权责令第三人将原告纳入工伤保险统筹管理并缴纳统筹费用。被告作出的《回复》不符合《实施意见》第五条规定的办理程序，属于程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，应当判决予以撤销，并责令其在法定期限内重新作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局于2020年1月8日作出的《石柱土家族自治县人力资源和社会保障局关于冉茂凡等人请求事项的回复》；二、责令被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起法定期限内对原告黎文胜的申请事项重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军审 判 员  向俊吉人民陪审员  张世香二〇二〇年十一月十七日法官 助理  吴 平书 记 员  陈丽华