山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初6036号原告：宋全祥，男，1963年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。被告：国涛，男，1986年11月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：张树军，男，1968年4月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告宋全祥与被告国涛、张树军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋全祥及其委托诉讼代理人庄继常，被告国涛、张树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋全祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款100000元及利息(以50000元为基数，自2016年3月1日起；以30000元为基数，自2017年4月10日起；以20000元为基数，自2017年4月29日起，至实际付清之日止，按照月息2分计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因经营需要，于2016年2月29日向原告借款5万元，2017年4月9日向原告借款3万元，2017年4月28日向原告借款2万元。上述借款经原告多次催要，被告至今未还款。为此，诉至法院，要求判如所诉。国涛辩称，借款属实，同意还款。张树军辩称，原告所诉借款是国涛所借，我没有向原告借款。本院经审理认定事实如下：原告宋全祥与被告张树军系朋友，被告国涛经张树军介绍与原告认识。2016年2月29日，被告国涛、张树军向原告出具借条一份，载明：“今借到宋全祥现金伍万元（50000）”。两被告在借款人处签字并捺印。2017年4月9日，被告国涛、张树军，以及案外人周美伟向原告出具借条一份，载明：“今借到宋全祥现金叁万元（30000）”。两被告及周美伟在借款人处签字。2017年4月28日，被告国涛、张树军，以及案外人周美伟向原告出具借条一份，载明：“今借到宋全祥现金贰万元整（20000）”。两被告及周美伟在借款人处签字。借条下方还载明：“到期加罚10%，6月18号前还”。关于借款过程及还款过程，原告称：其与被告张树军系朋友，被告国涛通过张树军介绍与自己认识，2016年2月29日两被告向原告借款50000元，利息为月息3分，原告在张树军的苗圃里支付国涛现金50000元，两被告向原告出具了上述借条；2017年4月9日，两被告以及案外人周美伟向原告借款30000元，利息为月息3分，原告在张树军的苗圃里支付国涛现金30000元，两被告及周美伟向原告出具了上述借条；2017年4月28日，两被告以及案外人周美伟向原告借款20000元，利息为月息3分，原告在张树军的苗圃里支付张树军现金20000元，两被告及周美伟向原告出具了上述借条。借款后，被告支付分多次支付利息共计10000元，2017年4月之后，被告未再支付利息。对此，被告国涛称：借款属实，但是原告在给付借款时，都扣除了利息，2016年2月29日的50000元借款，原告按照月息8分扣除利息4000元，实际给付46000元，款项给我后，我给了周美伟；2017年4月9日的30000元借款，原告按照月息6分扣除利息1800元，实际给付28200元，该款原告给的周美伟；2017年4月28日的20000元借款，原告按照月息6分扣除利息1200元，实际给付18800元，该款原告给的周美伟。借款后，被告通过转账及现金方式支付了原告部分利息，50000元借款的利息按照每月4000元，支付了16个月，30000元借款的利息按照每月1800元，支付了2个月，20000元借款的利息按照每月1200元，支付了2个月，2017年6月1日后未再支付利息。对其上述主张，被告国涛未提交证据予以证实。被告张树军称：上述借款均约定利息为月息6分，原告均按照月息6分扣除了利息，借款后，被告按照月息6分支付利息至2017年6月1日，此后没有再支付过利息；而且，自己不是借款人，仅是担保人。对其上述主张，被告张树军未提交证据予以证实。另查明，中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布2020年9月21日贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%。还查明，原告以国涛、张树军借款190000元未还为由，诉来本院，立案号（2020）鲁0902民初4733号，后原告申请撤诉，2020年9月18日本院作出裁定，准许原告撤诉；原告以国涛、张树军、案外人周美伟借款80000元未还为由，诉来本院，立案号（2020）鲁0902民初5749号，该案正在审理过程中。本院认为，根据原告提交的借条及当事人陈述，可以认定被告国涛、张树军于2016年2月29日、2017年4月9日、2017年4月28日向原告宋全祥借款的事实。关于借款数额，被告国涛称，除2016年2月29日的50000元借款原告按照月息8分扣除利息4000元外，另2017年4月9日的30000元借款和2017年4月28日的20000元借款原告均按照月息6分扣除利息，被告张树军称，三笔借款均按照月息6分扣除利息。原告虽称三笔借款均按照借条载明的金额给付的现金，但原、被告双方均认可在一定期限内多次发生借贷，且数额较大，原告未能就其经济状况、以及其现金来源提交相应证据予以证实，故，对其已经按照借条所载明的金额给付借款的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，关于扣除的利息，30000元和20000元的借款，两被告均认可月息6分予以扣除，本院予以确认；50000元的借款，两被告的陈述存在矛盾，本院依法确认按照6分扣除的利息，故两被告于2016年2月29日向原告借款47000元，于2017年4月9日向原告借款28200元，于2017年4月28日向原告借款18800元，本院予以确认。上述借款均未约定还款期限，现原告要求被告国涛、张树军立即偿还借款并支付利息，本院予以支持。关于利息，无论是原告主张的月息3分，还是两被告认可的6分（或8分），均超出了法律规定的标准，本院依法调整为一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%*4）。被告称利息已经支付至2017年6月，但未提交证据予以证实，本院不予确认，但原告认可被告已经支付利息至2017年4月（共计10000元），本院予以确认，故利息应以47000元为基数，自2017年4月1日起；以28200元为基数，自2017年4月10日起；以18800元为基数，自2017年4月29日起，均按照年利率15.4%计算至实际给付之日止。被告张树军辩称，自己是担保人而非借款人，但在原告提交的三份借条中，张树军均在借款人处签字，故，其该项辩称无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：被告国涛、张树军于本判决生效之日起十日内偿还原告宋全祥借款本金94000元及利息（以47000元为基数，自2017年4月1日起；以28200元为基数，自2017年4月10日起；以18800元为基数，自2017年4月29日起，均按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告宋全祥负担75元，被告国涛、张树军负担1075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理宋丽平书记员田甜