江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初2910号原告:皮建军,男,1968年8月8日出生,，个体户，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：周守明，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。被告：徐康，男，1969年10月10日出生，个体户，住江苏省徐州市睢宁县。被告：岳光光，女，1973年5月10日出生，个体户，住江苏省泗洪县。二被告委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。原告皮建军与被告徐康民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。诉讼中，根据原告皮建军的申请，本院依法通知岳光光作为被告参加诉讼。原告皮建军与被告徐康、岳光光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日、10月13日公开开庭进行了审理。原告皮建军及其委托诉讼代理人周守明，被告徐康、岳光光及其委托诉讼代理人李刚、杨学明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐康、岳光光偿还原告皮建军借款本金750000元及利息（按照年利率24%，自借款之日起计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告徐康、岳光光承担。事实和理由：原告皮建军与被告徐康系朋友关系。被告徐康因投资房地产急需周转资金，遂恳求原告皮建军为其帮忙筹集资金周转；原告皮建军出于双方系好朋友关系，就答应帮忙；2010年5月25日，原告皮建军从江苏泗洪农村商业银行借贷款300000元转借给被告徐康，被告徐康安排将该300000元款项直接汇至其妻子即被告岳光光的银行账户。之后，被告徐康又多次向原告皮建军借款周转，近两年时间被告徐康也没有归还借款。2013年8月28日，经原告皮建军与被告徐康进行结算，被告徐康合计欠原告皮建军750000元，被告徐康向原告皮建军出具一份借条，约定每季度付利息68000元，被告徐康口头保证年底前还清本息。时间一年一年的过去，被告徐康也没有归还借款的意思。后原告皮建军多次催要借款未果，故诉至法院，请求依法判决。被告徐康辩称：1.根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定，因原告皮建军出借给被告徐康的300000元款项系原告皮建军套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告徐康使用，且被告徐康事先也知道涉案款项系原告皮建军从银行套取的信用贷款，故原告皮建军与被告徐康之间的民间借贷合同应属无效合同。2.借条中750000元款项是之前300000元借款利滚利叠加形成的，300000元借贷关系之后，原告皮建军没有向被告徐康出借款项，原告皮建军应提供证据加以证明，因双方之间的交易方式均是转账。被告岳光光辩称：1.原告皮建军起诉被告岳光光主体不适格。2010年3月29日，被告岳光光与被告徐康离婚；而被告徐康向原告皮建军借款的时间在二被告离婚之后，且被告岳光光并未作为借款人在借条上签名，被告岳光光与原告皮建军之间并不存在借贷合意；原告皮建军在诉状中亦认可涉案款项系被告徐康借款用于房地产经营，虽然涉案款项有300000元汇入被告岳光光的银行账户，但实际上是被告徐康借用被告岳光光的银行账户走账，故原告皮建军起诉被告岳光光应属主体不适格。2.被告徐康与原告皮建军发生借贷期间，被告徐康与被告岳光光并非夫妻关系，被告岳光光的还款行为不能视为追认行为，追认行为是基于夫妻共同借款的意思表示才符合法律规定的追认。3.原告皮建军所借款的信用贷款每年还一次，用下一年的借款偿还上一年的借款，原告皮建军主张的所谓的300000元款项实际是新贷还旧贷且已偿还完毕；之后，原告皮建军主张的2013年8月28日借条上也没有被告岳光光的签名，且借款用途为房地产开发经营，而二被告已并非夫妻关系，二被告也没有共同开发房地产；被告岳光光有自己的工作，其是一名教师。综上，原告皮建军起诉被告岳光光既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回原告皮建军对被告岳光光的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告皮建军提交的借条一份、江苏泗洪农村合作银行取款凭条一份、江苏泗洪农村商业银行交易流水三份及江苏泗洪农村合作银行存款凭条、江苏泗洪农村商业银行交易流水（2010年5月25日）、江苏泗洪农村商业银行账户信息各一份，被告徐康、岳光光提交的婚姻登记信息、（2015）洪商特字第00071号民事裁定书、（2015）洪执字第3981号执行结案通知书、中国工商银行现金存款凭证各一份及江苏银行交易流水三份、微信账单（岳侠转账给谢某）四份、微信账单（徐康转账给皮建军）五份，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：皮建军与徐康系朋友关系；徐康与岳光光原系夫妻关系，于1990年10月1日办理结婚登记，于2010年3月29日办理离婚登记。2010年5月，徐康因投资房地产周转资金需要向原告皮建军借款。2010年5月25日，皮建军从江苏泗洪农村商业银行贷款300000元转借给被告徐康；当日，皮建军将该300000元贷款取出并交付给被告徐康；当日，就该300000元借款，徐康向皮建军出具借条。之后，徐康偿还江苏泗洪农村商业银行该300000元贷款自2011年至2014年5月27日期间的利息。诉讼中，徐康自认其于2010年5月25日将该300000元款项存入岳光光的银行账户，江苏泗洪农村合作银行存款凭条上“岳光光”三个字系其书写。另查明：1.2013年8月28日，皮建军与徐康对借款进行了结算，徐康向皮建军出具一份金额为750000元的借条，约定每季度付68000元。2.2018年2月1日、2月3日、5月7日、7月5日、12月28日，徐康以微信转账方式偿还皮建军借款1500元、500元、2000元、2000元、3000元，合计为9000元。再查明：2014年7月15日，皮建军通过泗洪县律政咨询资金担保有限公司（以下简称律政担保公司）担保，向江苏泗洪常熟农村商业银行泗洪支行借款8000000元，借期为12个月。律政担保公司与皮建军、徐康、岳光光分别签订借款保证合同、反担保合同，约定：皮建军给付律政担保公司借款履约保证金160000元，徐康、岳光光以其位于泗洪县山河路南侧(容某小区)6幢2-403房产（房屋所有权证号为洪房权证泗洪县字第**，抵押权证号为洪房他证泗洪县字第××号）作抵押。因皮建军未偿还借款及利息，2015年7月22日，律政担保公司为其代偿借款本金及利息400000元。后经律政担保公司多次催要未果，于2015年8月18日以徐康、岳光光为被申请人向本院申请实现担保物权，请求：1.对被申请人徐康、岳光光抵押物行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，优先偿还申请人代偿款240000元(已扣除保证金160000元)及利息(利息从2015年7月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至履行完毕之日止)；2.实现债权的费用。本院于2015年9月1日作出（2015）洪商特字第00071号民事裁定书，准予申请人律政担保公司对被申请人徐康、岳光光所有的抵押物位于泗洪县山河路南侧(容某小区)6幢2-403房产（房屋所有权证号为洪房房权证泗洪县字第**，押权证号为洪房他证泗洪县字第××号）进行拍卖、变卖，所得款项用于优先清偿申请人对被申请人享有的以下债权：1.代偿款240000元及利息(利息从2015年7月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至履行完毕之日止)；2.实现债权的费用，包括案件受理费100元、强制执行费用。该裁定书送达后即发生法律效力。之后，律政担保公司向本院申请强制执行，本院立案号（2015）洪执字第3981号执行。在执行过程中，徐康于2016年1月28日、2月29日、3月29日、3月29日以银行转账方式给付律政担保公司20000元、20000元、20000元、160000元，计220000元。2016年4月7日，本院作出（2015）洪执字第3981号执行案件结案通知书，内容为：律政担保公司与岳光光、徐康申请实现担保物权纠纷一案，泗洪县人民法院已于2016年4月7日以自动履行完毕方式执行结案。另，徐康安排岳侠向律政担保公司付款，岳侠于2018年6月27日、6月27日、6月27日、7月24日以微信转账方式给付律政担保公司法定代表人谢某500元、500元、400元、2000元，计3400元。诉讼中，二被告主张该223400元（计算方式：220000+3400）抵消本案借款。本案争议焦点为：1.涉案借条中最初借款本金是300000元，还是600000元；2.原告皮建军于2010年5月25日交付的300000元借款是否为二被告的共同债务。关于第一个争议焦点，本院认为，涉案借条中最初借款本金应是300000元，并非600000元，理由如下：首先，除2010年5月25日300000元借款外，第一次庭审中原告皮建军主张“2011年从我朋友程某处借的30万元交付给被告徐康的，当时被告徐康出具了30万元借条，没有书面约定借期和利息，口头约定年息5分。2010年5月25日的30万元借条的利息没有计算，只是计算了我朋友程某的30万元利息为15万元，也没有按照年息5分计算。2013年进行结算的时候，就出具了75万元借条，其中包含了15万元利息。”对原告皮建军该项诉讼主张，被告徐康不予认可，且原告皮建军未举证证明涉案借条中包含其主张的其从程某处借款的300000元、其将该300000元交付给被告徐康及被告徐康向其出具借条，故对其该项诉讼主张，本院不予支持。其次，除2010年5月25日300000元借款外，第二次庭审中原告皮建军又主张“2012年8月12日的46.5万元中30万元是我出借给被告徐康使用的，16.5万元是被告徐康自己使用的，46.5万元全部是被告徐康使用的；2013年8月28日结算时，两笔均为30万元借款本金，合计15万元利息；2010年5月25日被告徐康出具了30万元借条，2011年8月12日的30万元被告徐康未出具借条。结算时，将两笔均为30万元的借款本金及15万元的利息计算为借条中的75万元。一开始2011年8月12日30万元约定月息5分，当时没有出具借条，第一笔借款（2010年5月25日的30万元）没有约定利息，银行贷款利息是被告徐康偿还的。”对原告皮建军该项诉讼主张，被告徐康不予认可，在第一次庭审中原告皮建军自认2012年8月12日其转账给被告徐康的465000元款项系以其名下穗洪粮油收储有限公司名义在恒泰公司借的贷款及贷款是被告徐康使用、也是被告徐康自己偿还，且在第一次庭审中原告皮建军与被告徐康一致确认该465000元款项与涉案借条无关，原告皮建军该项诉讼主张与其在第一次庭审中的诉讼主张之间相互矛盾，原告皮建军该项诉讼主张与与其在第一次庭审中的陈述之间亦相互矛盾，对此，原告皮建军均未作出合理解释；另，就该项诉讼主张，原告皮建军亦未举证证明其与被告徐康之间于2011年8月12日存在300000元款项的借贷合意；故对原告皮建军该项诉讼主张，本院不予支持。最后，被告徐康陈述：“2010年5月25日的30万元借条，按照月息4分，从2010年5月25日计算至2013年8月28日，利息大概在45万元左右，加上本金30万元，出具了75万元的借条”，在原告皮建军未能举证证明涉案借条中最初借款本金是600000元的情况下，被告徐康的上述陈述具有合理性；因此，应认定涉案借条中最初借款本金系2010年5月25日原告皮建军交付的300000元，亦即涉案借条中750000元包含借款本金300000元、借款利息450000元。关于第二个争议焦点，本院认为，就原告皮建军于2010年5月25日交付的300000元借款，系由被告徐康一人向原告皮建军出具借条，而被告徐康与被告岳光光已于2010年3月29日办理离婚登记，且原告皮建军未举证证明就该300000元款项其与被告岳光光存在借贷合意；另，根据被告徐康的自认即“其于2010年5月25日将该300000元款项存入岳光光的银行账户”，被告徐康使用被告岳光光的银行账户存入原告皮建军交付的借款的行为，并不能推定被告岳光光对存入其银行账户的款项与原告皮建军之间存在借贷合意。故应认定原告皮建军于2010年5月25日交付的300000元借款并非为二被告的共同债务，被告岳光光不应承担偿还责任。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告皮建军套取江苏泗洪农村商业银行信贷资金300000元又高利转借给被告徐康，而由被告徐康偿还江苏泗洪农村商业银行部分贷款利息，借款人即被告徐康知道原告皮建军套取江苏泗洪农村商业银行信贷资金又高利转贷给其的情况，就原告皮建军于2010年5月25日交付的300000元借款，故应认定原告皮建军与被告徐康之间的民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告徐康应返还原告皮建军借款本金300000元，被告徐康已2018年2月1日至2018年12月28日期间偿还原告皮建军借款合计为9000元，该9000元应视为返还原告皮建军借款本金，则被告徐康应返还原告皮建军剩余借款本金为291000元（计算方式：300000-9000）。原告皮建军主张被告徐康给付借款利息（按照年利率24%，自借款之日起计算至实际履行完毕之日止），因原告皮建军与被告徐康之间的民间借贷合同无效，故对原告皮建军该项利息请求，本院不予支持。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，被告徐康欠付原告皮建军借款本金291000元，而被告徐康在（2015）洪执字第3981号案件的执行过程中于2016年1月28日至2016年3月29日期间给付律政担保公司220000元，该220000元系被告徐康作为抵押人为原告皮建军代偿的款项，被告徐康有权向债务人即原告皮建军追偿；现被告徐康应返还原告皮建军剩余借款本金为291000元，而原告皮建军应给付被告徐康代偿款为220000元，即原告皮建军与被告徐康之间互负到期债务，两种债务的标的物种类、品质相同，被告徐康主张在本案借款中抵消该220000元代偿款，符合法律规定，本院予以支持；抵消后，被告徐康还应返还原告皮建军借款本金为71000元（计算方式：291000-220000）。另，被告徐康主张在本案借款中抵消岳侠2018年6月27日至2018年7月24日给付律政担保公司法定代表人谢某3400元，因该3400元款项发生在执行案件以自动履行完毕方式结案之后，该3400元款项不能认定被告徐康作为抵押人为原告皮建军代偿的款项，故对被告徐康该项抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐康偿还原告皮建军借款本金71000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告皮建军其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元，由原告皮建军负担23451元，由被告徐康负担789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费24240元。审 判 长  李永居人民陪审员  曹殿南人民陪审员  张振球二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘竹秀附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。