wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2720号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行，住邯郸市人民东路**嘉华大厦**。 负责人：许超，该行行长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘增国，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张瑞英，女，1958年3月19日出生，汉族，住，住邯郸市丛台区/div> 原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行（以下简称农业银行人民支行）与被告张瑞英为信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行人民支行委托诉讼代理人谢子红到庭参加诉讼。被告张瑞英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 农业银行人民支行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还本金7300.08元、利息1890.03元、违约金435.36元，手续费170.98元，以上合计9796.45元；并向原告支付2020年1月13日起至被告实际还清上述款项之日止的利息、违约金等其他费用；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月2日，被告向原告申请金穗信用卡，卡号为62×××57。被告持卡消费。2018年6月14日逾期，截止2020年1月13日，欠本金7300.08元、利息1890.03元、违约金435.36元，手续费170.98元，以上合计9796.45元。被告恶意透支，经银行催要未果，根据我行金穗贷记卡领用合约等规定特提起诉讼。 张瑞英未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：被告张瑞英于2011年9月2日向原告申请金穗信用卡。后原告农业银行人民支行向被告张瑞英核发了卡号为62×××57的信用卡。被告持该卡进行多笔消费。被告张瑞英按照约定未偿还原告农业银行人民支行的透支本息。截止2020年1月13日，累计欠本金7300.08元、利息1890.03元、违约金435.36元，手续费170.98元，以上合计9796.45元。 另查明，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》载明利息为透支金额从银行记账之日起计息，并从开卡人账户中扣划，透支利率上限为日利率万分之五、下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据开卡人资信情况、用卡情况等因素调整。银行按月计收复利。未按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额为偿还部分的5%支付逾期违约金。上述章程、合约经批准后公示，所有持卡人均应遵守。同时约定了年费、滞纳金、计结息规则等，联系邮寄地址条款。被告申请开卡时，亲笔抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”并签名。 本院认为，原告农业银行人民支行与被告张瑞英签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。原告农业银行人民支行依约履行了发卡义务，被告张瑞英使用信用卡透支消费后未按约还款，构成违约。被告张瑞英应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。原告农业银行人民支行的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张瑞英于本判决生效之日起五日内，偿付原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行截止2020年1月13日，累计欠本金7300.08元、利息1890.03元、违约金435.36元，手续费170.98元，以上合计9796.45元；并支付2020年1月13日之后产生的利息、违约金（参照《中国农业银行金穗银信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》相关标准计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张瑞英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张建周 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙晓轩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29796号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：赵海兵，男，1978年9月11日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，身份证号码：432************453。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金29955.44元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年12月26日未还利息3865.52元、费用4578.41元（包括违约金4578.41元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********017。二、尚欠金额：暂计至2019年12月26日，本金29955.44元、利息3865.52元、违约金4578.41元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金29955.44元；二、被告赵海兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费396.24元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担45.70元，由被告赵海兵负担350.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1243号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与肖明其他案由中，本院对被保全人肖明的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初8288号原告:包丽颖,女,个体。原告:刘宏亮,男,个体,住呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：刘国祥，内蒙古合亿步律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘昶，内蒙古合亿步律师事务所律师。被告:赵宇娟,女,住呼和浩特市。被告:李小玲,女,住呼和浩特市。被告:段吉禄,男,住呼和浩特市。第三人:内蒙古安居达房地产经纪有限公司。法定代表人:包雪萍,总经理。本院在审理原告包丽颖、刘宏亮诉被告赵宇娟、李小玲、段吉禄及第三人内蒙古安居达房地产经纪有限公司排除妨害纠纷一案中，本院于2020年9月11日立案。原告包丽颖、刘宏亮于2020年11月5日向本院提出申请撤回起诉。本院认为,原告包丽颖、刘宏亮申请撤回起诉，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包丽颖、刘宏亮撤回起诉。案件受理费25元(原告已预交），由包丽颖、刘宏亮负担。审判员 德海洋二〇二〇年十一月十日书记员 梁美鹃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43060号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张健，男，1979年1月5日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张健小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13787元；交付时间：2017年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额4916.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4916.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张健向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4916.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月二十日书记员  何奕霖
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初5910号原告：叶全惠，女，汉族，生于1981年10月21日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。被告：吴诗元，男，汉族，生于1978年3月8日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告叶全惠诉被告吴诗元变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶全惠向本院提出如下诉讼请求：1、判令原、被告共同子女吴某1、吴某2由原告抚养；2、判令被告在抚养关系变更后每月支付两个孩子抚养费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告共同生育了三个子女，分别为长女吴旭（生于2000年9月11日）、儿女吴某1（生于2008年1月18日）、儿子吴某2（生于2008年1月18日）。原、被告因夫妻感情不和于2019年9月19日办理了离婚登记，离婚时原被告签订了《离婚协议书》，约定子女均由男方抚养，女方一次性支付子女年满18岁抚养费20万元。原、被告离婚后，子女一直跟随原告在广州生活，子女多次联系被告让其履行抚养义务，被告都置之不理。2020年暑假期间，原告无奈，遂带子女回开州找被告，要求被告履行抚养义务。在和被告一起生活期间，被告对子女不管不问，还经常因为一些小事和子女争吵。当子女问被告要学费时，被告说自己没有钱，让子女找原告要。导致子女不断打电话给原告哭诉，请求原告将他们接回广州生活。被告没有实际履行抚养子女的义务，也没有履行抚养义务的能力，且子女也不愿意跟随被告生活。原告特此向人民法院提起诉讼，要求变更原被告共同子女吴某1、吴某2的抚养关系，判决吴某1、吴某2由原告抚养。被告吴诗元辩称，由于在协议离婚时，双方协议约定由男方抚养，暂时由原告代为抚养一段时间，被告要去国外发展，由于疫情原因没有去国外发展，所以导致现在被告无条件在广州抚养小孩，所以要等到被告将广州的生意后恢复后才能继续履行抚养小孩的职责。加上双方协议离婚后房产过户到原告手中，且夫妻债务都在被告手中，且被告还在偿还债务，已经偿还近100多万，且双方就财产的争议还在诉讼中，被告的黑名单是原来双方夫妻共同债务，如果原告能够按照原来协议履行，被告就不会存在黑名单，现在被告依然有能力抚养小孩，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，原、被告于2000年9月11日生育女儿吴旭，于2008年1月18日生育双胞胎儿子吴某2、女儿吴某1。2019年9月19日原、被告协议离婚，离婚协议第二条约定：经商量子女均由男方抚养，女方一次性支付子女年满十八周岁抚养费20万元，但男方再婚后不得对子女有家暴和虐待的情况打伤，因男方常年在外地工作无法照顾子女，双方协商暂时由女方帮忙代养，子女所需费用都由男方承担。现原、被告儿子吴某2、女儿吴某1均跟随原告叶全惠一起在广州学习和生活，原告叶全惠在广州白云区拥有住房，其在广州市番禺区注册有企业。被告吴诗元因涉及债务被广州市白云区人民法院、广西灵山县人民法院、重庆市开州区人民法院等法院纳入了失信被执行人名单。诉讼过程中，吴某2、吴某1明确表示愿意跟随原告叶全惠一起生活。上述事实有离婚协议书、中国执行信息公开网查询信息、子女当庭证言及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，虽然原、被告在协议离婚时约定子女均由被告吴诗元抚养，但现在子女一直跟随原告叶全惠在广州学习和生活，儿子吴某2、女儿吴某1也当庭表示愿意跟随原告叶全惠一起生活，该意思表示同其年龄、智力状况相适应，加之原告叶全惠在广州注册有企业，也有住房，其抚养条件相对于被告吴诗元更优，故从有利于子女的身心健康角度考虑，参考原、被告现在各自的条件，对原告叶全惠要求变更吴某1、吴某2由原告抚养的诉讼请求本院予以支持。被告吴诗元作为子女的父亲，在子女抚养关系变更之后应当承担必要的抚养费用，结合原、被告现在的实际状况，参照广州市一般生活消费水平等因素，本院酌情确定被告吴诗元每月支付吴某1、吴某2抚养费2000元为宜。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院》第5条、第7条、第11条、第16条第（3）项之规定，判决如下：一、原告叶全惠与被告吴诗元之婚生子女吴某2、吴某1从2020年12月1日起由原告叶全惠直接抚养，被告吴诗元从2020年12月1日起每月支付吴某2、吴某1抚养费2000元至其年满十八周岁时止，每月的抚养费在当月10日前一次性付清；二、驳回原告叶全惠其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告叶全惠负担。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二〇年十一月四日书记员 李谦谦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初4263号 原告：温州慧康园控股股份有限公司。 法定代表人：李洋。 委托诉讼代理人：罗佳满，浙江泽大律师事务所律师。 被告：郭丽萍。 本院在审理原告温州慧康园控股股份有限公司与被告郭丽萍合同纠纷一案，原告于2020年11月11日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告温州慧康园控股股份有限公司撤回起诉。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告温州慧康园控股股份有限公司负担。 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 倪冬梅 人民 陪 审员 彭苏柱 二〇二〇年十一月十一日 （代）书记员 林日照
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执恢980号申请执行人：郭卡特，男，1986年12月12日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：李庆伟，男，1987年7月30日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在郭卡特申请执行李庆伟民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初1823号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但其至今未全部履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李庆伟在金融机构的存90,000元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二〇年十一月十六日书记员  李晓娜
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3572号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区*****。统一社会信用代码：914************213。（《诉讼文书送达确认书》载明原告确认的送达地址为阳江市江城区*****，代收人陈岩，联系电话137*****576）负责人：陈飞亮，该行行长。委托诉讼代理人：谭乃忠，中国农业银行有限公司阳江江城支行员工。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：林盛，男，1966年11月2日生，汉族，住阳江市江城区*********，公民身份号码：441************31X。原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告林盛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告林盛经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：622**********478）透支款本金4682.39元、利息2028.36元（计至2014年3月28日止，此后利息按照双方约定的合约计算），逾期违约金277.2元、手续费24元，合计7011.95元；2.被告承担本案诉讼费、公告费、评估费及与本案相关的其他费用。被告林盛未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。案件事实一、2012年2月15日，被告林盛向原告农行阳江分行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为622**********478）一张。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”。三、2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定:自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。涉案信用卡于2014年3月28日核销，本案中主张的滞纳金、利息、手续费均产生于2014年3月28日前，从2014年3月29日起仅计算利息，不再计算滞纳金。原告农行阳江分行于2016年9月29日在中国农业银行网站以公告方式发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约金逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。但原告农行阳江分行未与林盛另外签订协议约定违约金。四、被告林盛使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2014年3月28日，尚欠透支本金4682.39元，利息2028.36元、滞纳金277.2元、手续费24元，合计7011.95元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息、手续费及2014年3月28日前产生的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告林盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林盛在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江分行的信用卡（卡号为622**********478）透支款本金4682.39元及利息、滞纳金［计至2014年3月28日止的利息为2028.36元、滞纳金为277.2元、手续费24元，从2014年3月29日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预缴），公告费600元，共计650元由被告林盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨冬霞人民陪审员  李开茂人民陪审员  敖 蔼二〇二〇年十月二十日法官 助理  李成香书 记 员  冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4549号 原告：赵修臣，男，1962年8月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：秦启勇，伊宁市佳诚法律服务所法律服务工作者。 被告：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路**。 法定代表人：程相郡，该公司总经理。 第三人：新疆伊犁新星建筑安装有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路**/div> 法定代表人：刘明杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。 原告赵修臣与被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称伊宁市宏基房产公司）、第三人新疆伊犁新星建筑安装有限公司（以下简称伊犁新星建筑公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵修臣的委托诉讼代理人秦启勇、被告伊宁市宏基房产公司的法定代表人程相郡、伊犁新星建筑公司的委托诉讼代理人任勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵修臣向本院提出诉讼请求：1、被告履行房屋买卖合同签约手续，协助办理伊宁市宏祥园××房屋产权登记手续；2、被告支付违约金6840元。事实和理由：2012年，被告将位于伊宁市××园房屋（91.04平方米）以每平方米3000元抵给第三人，第三人将该房屋以同等价格抵给原告用于冲抵工程款。原、被告未签订房屋买卖合同，该房于2012年10月交付，原告使用至今。被告未履行合同签约手续，导致原告未取得房屋产权证。 被告伊宁市宏基房产公司辩称，原告陈述的伊宁市××园未签订三方抵付工程款合同，原告未给被告支付购房款，原告无手续，导致我公司未协助原告办理产权证。 第三人伊犁新星建筑公司述称，原告与案外人李秀明是该项目实际施工人，对账过程中，确认的已付工程款中包括抵付住宅两套，但具体是哪两套在明细中未注明。虽未办理手续，但两套房屋已实际交付，应以交付为准。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年8月21日，被告与伊宁市发展计划委员会工会签订合作协议，协议约定，双方合作开发住宅楼。2010年8月23日，被告与第三人签订建设工程施工合同，被告将伊宁市合作区××住宅小区建设项目交给第三人施工，经被告与第三人结算确认，被告已付工程款27,895,917.34元，该款中包括原告二套房屋。原告系工程实际施工人。伊宁市××房屋自2012年起由原告使用至今。 对于双方争议的二套房屋是否明确和违约金的依据，原告提交伊宁市发展改革委员会工会出具的证明，拟证实其中一套系××室。被告质证称不认可；第三人质证称无异议。该证据予以认定。原告提交××房屋买卖合同，拟证实合同约定的违约金为房款的万分之二。被告质证称真实性认可，其他不认可；第三人质证称真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据与本案无关联性，不予认定。 本院认为，原告要求被告协助办理伊宁市××室产权登记手续，本院予以支持。理由如下：被告与第三人结算结果显示，已付款中包括原告的二套房屋，被告虽辩解未明确系哪二套房屋，但伊宁市发展计划委员会工会出具的证明和原告使用至今的事实足以证实伊宁市××园系抵账房屋之一，该房屋已冲抵被告应付工程款，原告主张被告协助办理产权登记手续有理有据。被告辩解原告未支付房款，涉案房屋系通过抵账方式取得，非买卖取得，被告再要求原告支付购房款无理。被告辩解无三方协议，当事人虽未签订三方协议，但庭审中，被告和第三人对原告主张的以房抵债事实均不持异议，这与生效判决书认定的事实吻合，且涉案房屋已交付原告使用，可以认定当事人形成口头协议，已部分履行。关于原告主张的违约金6840元，本院不予支持。理由之一、原、被告对涉案房屋办证事宜未约定违约金，原告主张违约金无任何法律依据；理由之二、原告以××室房屋买卖合同约定的违约金作为本案主张违约金的依据，不能成立。根据合同相对性原则，合同只在特定人之间发生法律关系，对本案当事人无法律拘束力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内协助原告赵修臣办理位于伊宁市××园房屋产权登记手续； 二、驳回原告赵修臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳计3266元，由原告赵修臣负担64元、被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司负担3202元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 荆 霞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 马晓娟
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1840号上诉人（一审原告）：郝某，男，汉族，1957年11月3日出生,保德县林遮峪乡下川坪村人,公民身份号码:×××，现住保德县。被上诉人（一审被告）：闫某，男，汉族，1971年12月8日出生,保德县人，公民身份号码：×××,现住保德县。委托诉讼代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。上诉人郝某因与被上诉人闫某侵权责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2020）晋0931民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝某，被上诉人闫某的委托诉讼代理人弓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝某的上诉请求：一、依法撤销保德县人民法院(2020)晋0931民初852号民事判决书;二、依法改判被上诉人赔偿在施工中挖机挖断水路造成损失8000元。改判被上诉人赔偿施工碾压我祖坟损失6000元。由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：2016年电建公司聘用闫某为施工负责人,在林遮峪乡下川坪村建铁塔修专线路,郝虎林带挖掘机进行施工,由于44号铁塔长达4公里,经过水泥路、人行路、耕地、青苗地、枣树地、坟地,在施工过程中挖机挖断水路造成损失8000元,该公司使用交通工具三轮车拉运设备材料时途经我家祖坟,把我家祖坟碾压凸凹不平,经村、乡两级领导干部看过现场,并去韩家川乡派出所说过此事,他们说我不要阻止施工,完工前会给我解决此事,但我多次与该公司项目部交涉,同时向村委、乡政府以及派出所递交申请解决未果,至今该公司未给我赔偿,而且一拖再拖,我请求法院判令被告赔偿我6000元以作祖坟修复费用。综上所述,上诉人望二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。郝某向一审法院提出的诉讼请求：1、请求被告在施工中挖机挖断水路造成损失8000元。2、请求被告在施工中碾压祖坟赔偿损失6000元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年电建公司聘用闫小敏为施工负责人，经过林遮峪乡下川坪村建铁塔修专线路，路经原告家水路、水泥路、人行路、坟地，同时在施工过程中挖机挖断水路造成损失8000元，该公司使用交通工具三轮车拉运设备材料时途经原告家祖坟，把原告家祖坟碾压凸凹不平，经村、乡两级领导干部看过现场，并去韩家川乡派出所说过此事，他们说原告不要阻止施工，完工前会给原告解决此事，但原告多次与该公司项目部交涉，同时向村、乡两级政府以及派出所递交申请解决未果，至今该公司未给原告赔偿，而且一拖再拖，故诉至法院，判如所请。一审中，闫某辩称，被告不认识原告，被告不是施工负责人，被告没有经过原告祖坟，没有去过下川坪村，被告只是帮忙给电建公司协调关系。被告对诉状内容不知道。原告诬告被告，被告不承担赔偿责任。郝某在一审中提供的证据有：1、书面申请，被告不予认可。一审法院认为，该申请系原告所写，属于原告陈述，不能够证明原告所主张的事实。2、证明材料。被告不予认可。一审法院认为，该证明材料系证人证言，证人未出庭作证，其证言真实性无法确认，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告郝某系保德县林遮峪乡下川坪村村民。2016年电建公司建设铁塔需经过林遮峪乡下川坪村。原告诉称电建公司在施工过程中挖机挖断水路导致下雨时水流冲毁原告护墙护堑，电建公司使用三轮车拉运设备材料时途径原告家的祖坟，致其祖坟被碾压，故诉至法院要求闫某赔偿原告损失。被告辩称其不是施工负责人，对诉称内容不知情，原告系诬告，不承担赔偿责任。一审法院认为,本案是一般侵权责任纠纷,认定一般侵权责任须具备四个构成要件:一、行为人存在违法侵权行为;二、受害人的人身或财产受到实际损害;三、行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;四、行为人具有故意或过失。原告郝某需对被告闫某具备上述四个侵权责任的构成要件承担举证责任。而原告庭审时所提供的证据不能证明被告存在侵权行为、原告财产受到实际损害等事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明…在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告郝某应承担举证不能的不利后果。故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审法院判决为:驳回原告郝某的诉讼请求。一审案件受理费75元，由原告负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：上诉人郝某在一、二审的诉讼请求是闫某赔偿因在下川坪村建铁塔施工过程中挖机挖断其水路造成其损失8000元及在施工过程中三轮车碾压其祖坟造成损失6000元。闫某答辩认为其本人不是电建公司修建铁塔工程项目部的负责人，也非工队负责人，自己没有承包过此项工程。郝某的现有证据不足以证明自己的诉讼主张，一审法院驳回其诉讼请求是适当的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费150元，由上诉人郝某负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  梁晓莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  兰 岚
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8701号之一 移送机关龙华区人民法院。 被执行人陈某，男，2003年2月14日出生，身份证住址广东省大埔县。 被执行人陈某罚金一案，广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309刑初929号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金20000.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0309执8701号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309刑初929号刑事判决书确定的应由被执行人承担的罚金已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309刑初929号刑事判决书关于罚金的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年十一月五日 书记员  王少枫
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9203号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行，住所地：滑县老店镇老店集。负责人：付强，职务：行长。委托诉讼代理人：董国存，男，1969年10月7日生，汉族，住滑县，系老店支行副行长。被告：李建社，男，1959年3月16日生，汉族，住滑县。被告：毕守梅，女，1973年10月8日生，汉族，住滑县。被告：张要防，男，1970年9月29日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行（以下简称老店支行）与被告李建社、毕守梅、张要防金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告老店支行的委托诉讼代理人董国存到庭参加诉讼，被告李建社、毕守梅、张要防经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老店支行向本院提出诉讼请求：1．被告李建社立即偿还借款50000元及利息，被告毕守梅、张要防承担连带清偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李建社于2016年6月30日从老店支行贷款50000元，借款期限12个月，利率11.25‰，贷款于2017年6月29日到期，并由毕守梅、张要防作担保，后经原告工作人员多次催要，被告拒不偿还。原告具状起诉，要求判如所请。被告李建社缺席未答辩。被告毕守梅缺席未答辩。被告张要防缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告老店支行与被告李建社签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2016年6月30日至2017年6月29日，借款月利率为11.25‰。同日，原告老店支行与被告毕守梅、张要防签订《保证合同》，约定被告毕守梅、张要防为被告李建社的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年6月30日，原告老店支行向被告李建社发放借款人民币50000元后，被告李建社仅于2016年10月24日支付利息100元，至今未按约偿还，被告毕守梅、张要防未履行担保责任。另查明，被告李建社、毕守梅、张要防均签有送达地址确认函。2019年2月28日，原告老店支行在河南日报农村版刊登《河南滑县农村商业银行股份有限公司债权资产催收公告》，向借款人李建社，担保人张要防催收逾期贷款。原告老店支行于2019年11月15日向被告李建社、毕守梅、张要防催收逾期贷款。以上事实，有原告的部分陈述及原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、河南日报农村版《河南滑县农村商业银行股份有限公司债权资产催收公告》、《逾期贷款催收通知书》、借款借据及原告老店支行庭审陈述为证，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告老店支行与被告李建社签订的《个人借款合同》、与被告毕守梅、张要防签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年6月30日，原告老店支行向被告李建社发放借款人民币50000元后，被告李建社仅于2016年10月24日支付利息100元，至今未按约偿还，被告李建社的行为已构成违约，故原告老店支行要求被告李建社偿还借款本息合法有据，应予支持。原告老店支行于2018年2月28日在河南日报农村版刊登《河南滑县农村商业银行股份有限公司债权资产催收公告》，向借款人李建社、担保人张要防催收逾期贷款。可以认定原告老店支行在保证期间内向被告张要防主张了权利，并产生保证合同诉讼时效中断的法律效力。原告老店支行提起本案诉讼并未超过保证合同的诉讼时效，被告张要防应该按照保证合同的约定承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告李建社追偿。关于被告毕守梅是否应承担保证责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款主债务履行期限为借款期限为2016年6月30日至2017年6月29日，《保证合同》约定，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，故保证期间为2017年6月30日至2019年6月29日。原告老店支行于2019年11月15日向被告毕守梅催收逾期贷款，已经超过保证期间。原告老店支行未在保证期间内向担保人毕守梅主张权利，故担保人毕守梅免除保证责任。被告李建社、毕守梅、张要防签订的送达地址确认函均是其真实意思表示，可以作为其接收法律文书的有效送达地址。被告李建社、毕守梅、张要防经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建社于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行借款人民币50000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2016年6月30日起至被告实际清偿之日止，被告李建社已支付的100元利息在实际履行时应予扣除）；二、被告张要防对被告李建社上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告张要防承担保证责任后，有权向被告李建社追偿；三、驳回原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告李建社、张要防共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张宁宁二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈玉倩
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终443号上诉人（原审原告）张某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城一村村民委员会。法定代表人杨某，主任。上诉人谢进才因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告张某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市人民检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会；灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费600元和临时安置补助费12000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费172877元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案系因被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）与原告张某（乙方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》而引发的案件。该协议中载明为了改善该村群众的居住环境，加快城市建设的步伐，乙方将平房占地及地面附着物置换给甲方进行改造建设，实行土地产权就地调换。乙方负责拆除地上附着物，将土地交付甲方，甲方同时取得乙方土地的使用权。甲方负责拆迁完后24个月按照协议进行安置。原告认为该协议系被告灵武市人民政府为了推行城市棚户区改造而征收其土地、房屋，但被告灵武市人民政府及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会均辩称涉案安置补偿系被告灵武市东塔镇城一村村民委员会自拆自建的自治改造行为。灵党办[2013]8号《关于印发的通知》称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。故现有证据无法证明被告灵武市人民政府存在征收原告集体土地、房屋的行政行为。涉案安置补偿协议属于被告灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过签订协议的方式补偿安置的自治行为。故原告的起诉不属于行政案件的受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告张某的起诉。案件受理费50元，退回原告张某。上诉人张某上诉称：1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初240号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称：1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称：1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称：1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 丛思源附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29836号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：王开，男，1964年10月20日出生，汉族，住广东省电白县***********，身份证号码：440************835。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金16178.97元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年11月7日未还利息965.66元、费用4319.45元（包括分期手续费2607.94元、违约金1711.51元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********843。二、尚欠金额：暂计至2019年11月7日，本金16178.97元、利息965.66元、违约金1711.51元、分期手续费2607.94元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王开应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金16178.97元；二、被告王开应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费2607.94元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184.55元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担13.88元，由被告王开负担170.67元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初14434号 原告:常熟市支塘镇农技推广服务中心，住所地江苏省常熟市支塘镇林园路17号。 法定代表人：朱雪明。 委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：常熟市支塘镇任阳新兴无纺布厂，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳凤泾村。 经营者：周仲杰，男，1965年6月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市支塘镇农技推广服务中心与被告常熟市支塘镇任阳新兴无纺布厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告常熟市支塘镇农技推广服务中心于2020年11月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告常熟市支塘镇农技推广服务中心的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告常熟市支塘镇农技推广服务中心撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告常熟市支塘镇农技推广服务中心负担。 审判员  吴向阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  侯 巍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16413号之一 被执行人：谭正松（曾用名谭政森），男，1985年9月9日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 关于谭正松罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1523号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终556号刑事裁定书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，谭正松应缴纳罚金5000元。因谭正松未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年10月13日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚未执行到位标的为5000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二〇年十一月六日 书记员 周瑞鹏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初18500号原告：陈胜，男，汉族，1977年10月13日，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：靳永选，河南言理律师事务所律师，特别授权。被告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地：徐州经济技术开发区驮蓝山路**统一社会信用代码：913203015512296618。法定代表人：李锁云，董事长。委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈胜与被告徐州徐工基础工程机械有限公司追偿权纠纷一案本院于2020年10月14日立案。原告陈胜诉称，1、判令被告返还非法侵占原告所拥有的徐工牌XR280D旋挖钻机一台，无法返还应当依法折价赔偿原告的机台价值财产损失306.92万元；2、判令被告赔偿非法侵占原告的徐工牌XR280D旋挖钻机期间的台班费3667061.93元；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年4月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定“原告以银行按揭付款方式向被告购买徐工牌XR280D旋挖钻机一台，总价420万元，首付款84万元，剩余336万元由原告向银行货款支付，并交纳保证金21万元”。合同签订后，原告依约支付84万元首付款及21万元保证金，并于2014年3月31日与浦发银行徐州分行签订《个人借款合同》，向银行贷款336万元直接支付至被告账户。原告已支付了所购设备的全部价款，并额外交纳了21万元保证金。依合同约定及物权法规定，原告已取得该旋挖钻机的所有权。2016年3月份，原告承包桩基工程，工程位于连霍高速与107辅道附近。2016年3月16日凌晨一点左右，四五十名人员手持凶器冲入原告施工工地，控制了原告的在场施工人员，强行将处于作业中的旋挖钻机拆分后装车拉走。原告得知后立即安排工人陈树伟拨打报警报案，分管该辖区的郑州市公安局龙子湖分局治安管理服务大队接处警，但一直没有侦破案件。2019年4月份，原告突然接到徐州市泉山区法院的开庭传票，才得知被告因代原告偿还了银行贷款而提起了追偿权纠纷诉讼，并得知2016年3月16日抢走设备一事系被告所为。追偿权纠纷一案经徐州泉山区法院以及徐州市中级人民法院审理，均认为被告（该案原告）所主张的追偿权成立，同时认为被告的拖车行为与追偿权不是同法律关系，原告可另行主张权利。因设备因被告非法侵占期间，给原告造成台班费损失高达3667061.93元。原告认为，被告非法拖走原告所有的旋挖钻机，给原告造成因失去设备的价值损失为306.92万元，台班费损失3667061.93元，同时给原告也造成了巨大可得利益经济损失。故，原告依照法律规定提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持原告的全部诉讼请求。被告徐州徐工基础工程机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，将案件移送至徐州经济技术开发区人民法院（徐州徐工基础工程机械有限公司所在地有管辖权的法院）进行审理。事实及理由被申请人陈胜诉申请人徐州徐工基础工程机械有限公司一案(2020)豫0191民初18500号，贵院已立案受理，申请人已于2020年10月27日收到郑州高新技术产业开发区人民法院的《应诉通知书》，现申请人就本案管辖权提出异议，申请人认为本案应由被告（××）所在地有管辖权的法院（徐州经济技术开发区人民法院）管辖，事实与理由如下：一、申请人与被申请人签署的《工业品买卖合同》对争议解决的管辖法院有明确约定，本案争议应由双方合同约定的××所在地有管辖权的法院管辖。1、2013年4月18日，徐州徐工基础工程机械有限公司（××）与陈胜（××）签署《工业品买卖合同》一份，被申请人购买申请人XR280D旋挖钻机1台。合同约定，首付款84万元，余款336万元以银行按揭贷款支付。合同第九条所有权保留条款约定：“1、在未付清价款前，标的物的所有权属于××……”。合同第十条违约责任明确约定：“……6、××未及时支付货款、保证金、银行按摄贷款的，银行或××可以在事先不通知××的情况下有权停止设备的使用并将设备拉回，运输费用及由此造成的损失由××承担，××因此遭受的一切损失均由××承担，与××无关。××有权向××要求……”。合同第十三条：解决合同纠纷的方式明确约定：“有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交××所在地有相应管辖权的人民法院诉讼，且诉讼费用包括合理的律师费由败诉方承担。”该事实有《工业品买卖合同》可以确认；2、结合本案的被申请人的诉讼请求及被申请人关于事实和理由的陈述，可以确认，本案纠纷系原、被告双方在履行《工业品买卖合同》过程中发生的争议，双方争议的解决，应由双方合同约定的管辖法院一徐州经济技术开发区人民法院管辖。因此郑州高新技术产业开发区人民法院对本案没有管辖权。二、郑州高新技术产业开发区人民法院受理案件审查时，确认案由不当，本案案由应为买卖合同纠纷。1、按照被申请人陈述事实与理由及诉请，本案纠纷均系双方基于《工业品买卖合同》主张权利或履行义务的过程中发生的争议，本案案由应确定为买卖合同纠纷，郑州高新技术产业开发区人民法院将本案案由初定为追偿权纠纷显然是错误的。2、申请人向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉时，故意隐瞒双方合同约定管辖法院的事实，以致立案审查时，确认案由不当，错误受理无管辖权的案件，因此法庭应审查双方合同后，裁定支持申请人的管辖权异议申请。综合以上意见，申请人基于管辖权异议申请，向贵院提交涉案《工业品买卖合同》一份，恳请贵院，查明事实，明确本案纠纷的约定管辖法院后，依法将本案移送至徐州经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告的起诉所述和被告的异议所诉，本案是原被告在履行合同过程中产生的纠纷，原被告签订《工业品买卖合同》，后因原告未按时偿还贷款，被告依据《工业品买卖合同》第10.6条约定，将案涉车辆拖回，原告主张被告返还案涉车辆或折价赔偿并要求被告赔偿占有案涉车辆期间给原告造成的损失，应按双方合同约定的纠纷解决机制确定管辖。双方签订的《工业品买卖合同》第13条约定解决合同纠纷的方式，有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交××所在地有相应的管辖权的人民法院诉讼。故被告徐州徐工基础工程机械有限公司提出管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告徐州徐工基础工程机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州经济技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李俊辉二〇二〇年十一月四日书记员  刘翠翠
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执2048号申请执行人：吴平亮，男，1972年5月25日生，汉族，住河南省获嘉县。被执行人：何培兴，男，1980年3月2日生，汉族，住江苏省如东县。申请执行人吴平亮与被执行人何培兴劳务合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初3592号民事调解书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人何培兴银行存款49000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何兆红二〇二〇年十一月三十日书记员  郑凯文
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8400号 申请执行人：黄良胜，男，1988年7月24日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市上饶县。 委托代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。 委托代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。 被执行人：刘海东，男，1964年8月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 被执行人：曾庆良，男，1955年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。 申请执行人黄良胜与被执行人刘海东、曾庆良机动车交通事故责任纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初14071号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月30日依法立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人采取限制高消费及失信惩戒措施。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人采取限制高消费及失信惩戒措施。现申请执行人也不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闾飞霞 审判员  洪 勇 审判员  黄游荧 二〇二〇年十一月十日 书记员  钟燕兰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9028号 申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****(15A、15-19、34-36、41-43)及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。 法定代表人芦苇。 被执行人深圳华深集团有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路**万通大厦**，统一社会信用代码4403011061440。 法定代表人王安林。 申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行与被执行人深圳华深集团有限公司借款合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初42169号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付9213846.6元及利息等，本院于2020年3月30日依法立案执行。 执行过程中，经查询被执行人为吊销状态，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人深圳华深集团有限公司未发现可供执行财产。 本院认为，根据法律规定，本院应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0304执9028号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林涛 审判员  杨鸣 执行员  杨菲 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李迎
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11354号 申请执行人：吕云飞，男，1990年10月8日出生，住河南省中牟县。 被执行人：广东汉久投资有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙一路****（自主申报），统一社会信用代码：91440111MA59BKND17。 法定代表人：李金。 申请执行人吕云飞与被执行人广东汉久投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初10925号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月20日依法立案执行，执行标的为120000元，执行费为1700元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其限期内提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马佳欣
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执2792号 周会斌、何惟活： 关于被执行人周会斌、何惟活开设赌场罪一案的财产性判项部分，本院于2020年10月29日立案执行，执行依据：（2020）浙0683刑初294号刑事判决书。现被执行人周会斌、何惟活已履行完毕本案相应义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更821号罪犯侯方雄，男，1976年7月19日出生于山东省青岛市城阳区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省青岛市城阳区人民法院于2019年9月25日作出（2019）鲁0214刑初272号刑事判决，以被告人侯方雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯侯方雄在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯侯方雄自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯侯方雄的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯侯方雄确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯侯方雄减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 艳人民陪审员  朱忠伟人民陪审员  许 晖二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘 静
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3713号原告：豆爱菊，女，1978年5月1日生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王恩娟，河南尊典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师。被告：冯东亚，男，1981年10月1日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：冯亚维，河南春恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈肖龙，河南春恒律师事务所实习律师。原告豆爱菊与被告冯东亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆爱菊的委托诉讼代理人王恩娟、王万君，被告冯东亚委托诉讼代理人冯亚维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆爱菊向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告偿还原告借款149900元及利息（利息自2020年9月2日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案原告律师代理费5000元由被告承担。事实和理由：原、被告系一般朋友关系，自2019年7月15日以来，被告多次向原告借款，至2020年6月15日被告尚欠原告借款149900元未还。经原告多次催要，被告至今未还，为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判准如上请求。被告冯东亚辩称，借款本金需要核实，关于借款利息，本案是自然人之间的借贷关系，双方既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，主张利息不应该得到支持。律师费不是必须支付的费用，且主张的律师费过高，不应该得到支持。本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1、被告对原告提交的四份转账记录的证明目的有异议，异议认为四份转账记录是否为借款，仅凭转账记录不能证明，原、被告双方有无其他法律关系未曾可知。本院认为，原告提交的该四份转账记录能证明原告向被告转款，被告提不出该转款不是借款的证据，对其异议本院不予支持。2、被告对原告提交的三份微信聊天记录有异议，称不能体现出聊天的主体，且证明中149900元被告在原告提交的聊天记录中，所谓的被告也没有明确承认，多出的14000元具体如何定性，达不到原告的证明目的。本院认为，结合被告给原告出具的借条及微信转账记录，能证明原告举证目的，被告异议不成立。3、被告对原告提交的委托代理合同及律师收费发票的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为律师费不是原告所必须支付的费用，且律师费主张过高，不应得到支持，即使支持律师费的主张，也应当从中扣除非借条部分产生的费用。本院认为，被告向原告出具的借条中有明确约定，借款到期后如不能归还原告借款，实现债权的费用包括费律师费等均有被告承担，因此原告主张律师费有合同依据，原告主张的律师费5000元，有发票为证且符合收费标准，本院予以支持。依据有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原、被告系一般朋友关系，自2019年7月15日以来，被告多次向原告借款，至2020年4月26日，被告欠原告款135900元，被告给原告出具有借条。借条内容为“本人冯东亚，身份证号码，于2020年4月26日向豆爱菊（身份证号码）借款人民币135900元，（大写）：壹拾叁万伍仟玖佰元整，借款期限自2020年4月26日至2020年6月25日，借款到期后如不能按时归还出借人，豆爱菊有权到冯东亚户籍所在地法院诉讼解决，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均有冯东亚承担。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，冯东亚在借款人处签有名字及捺印。2020年4月29日原告通过微信向被告转款2000元、通过微信账户向被告转款7000元、2020年6月10日通过微信向被告转款3000元、2020年6月15日通过微信向被告转款3000元，被告共欠原告149900元。本院认为，被告借原告款有被告向原告出具的借条及转账记录为凭，足以认定。双方对借款没有约定利息，视为不支付利息，原告要求利息，本院不予支持。原告要求律师费，双方有约定，原告此项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、冯东亚在本判决生效后十日内给付豆爱菊借款149900元、律师费用5000元，共计154900元；二、驳回豆爱菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，减半收取1699元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段效亮二〇二〇年十一月二十八日书记员  杨雨洁
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20202号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：鞠明胜，男，1988年5月8日出生，汉族，住黑龙江省穆楼市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告鞠明胜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼。被告鞠明胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告鞠明胜偿付原告截止至2020年10月27日的信用卡透支本金人民币205,594.28元(币种下同)、利息52,647.30元、逾期还款违约金24,044.87元，共计282,286.45元，并承担自2020年10月28日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2013年8月12日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年10月27日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金205,594.28元并产生利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。被告鞠明胜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截止至2020年10月27日，被告拖欠信用卡透支本金205,594.28元及利息、逾期还款违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告鞠明胜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年10月27日的信用卡透支本金205,594.28元；二、被告鞠明胜应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,383.91元，减半收取计2,191.96元，由被告鞠明胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年十一月二十七日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3854号原告：杜栩，男，汉族，1977年11月18日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。被告：马永豪，男，汉族，1983年12月21日出生，住河南省临颍县。原告杜栩与被告马永豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜栩的委托诉讼代理人万国锐到庭参加诉讼，被告马永豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜栩向本院提出诉讼请求：1.判令马永豪偿还杜栩借款本金7万元及利息（利息自2018年12月25日至付清借款之日按年利率24%计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日马永豪向杜栩借款7万元，借款期间从2018年12月25日至2019年1月13日，借款利率为年利率24%。当日杜栩将7万元转入马永豪的银行账户。借款到期后，经杜栩多次催要，马永豪至今不履行还款义务。根据合同约定，出借人实现债权中产生的律师费、诉讼费等费用由借款人承担。马永豪未答辩。经审理查明，2018年12月25日马永豪给杜栩出具借据（条）一份，约定：借款人马永豪（姓名）（居民身份证号）向出借人杜栩（姓名）41110219771118051X(居民身份证号)借款人民币柒万元整，借款期限自2018年12月25日到2019年1月13日，借款利息为年利率24%，本人确认已收到借款。出借人实现债权过程中产生的费用包括但不限于律师费、误工费、交通费、诉讼费等借款人承担。借款人指定下列账户为接收借款账户：户名：马永豪，开户行：中国建设银行临颍支行，账号：62×××60，实名手机号：156××××7888。同一天杜栩通过临颍县农村信用合作联社向马永豪指定账号转账70000元。借款到期后马永豪未偿还借款。2020年9月1日杜栩就本案和河南恩达律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费3000元。本院认为，被告马永豪借原告杜栩现金，有杜栩给马永豪的转账记录和马永豪给杜栩出具的借条在卷佐证，本院予以确认。合同签订后，杜栩依约履行了出借义务，马永豪应按照合同约定和法律规定履行返还本金的合同义务。杜栩请求马永豪按利率24%支付利息，超过法律规定，本院不予支持。双方约定出借人实现债权过程中产生的律师费由借款人承担，杜栩请求马永豪承担3000元律师费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马永豪于本判决生效之日起五日内偿还杜栩借款本金7万元及利息（利息以7万元为基数自2018年12月25日起至付清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、马永豪于本判决生效后五日内支付杜栩律师费3000元；三、驳回原告杜栩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由马永豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  王新蕾二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨贺真
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保678号申请人：王学东，男，汉族，生于1983年11月18日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张靖，重庆市四方律师事务所律师。被申请人：车斌，女，汉族，生于1968年8月26日，住重庆市开州区。关于申请保全人王学东与被保全人车斌房屋买卖合同纠纷一案，申请人王学东于2020年11月17日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人车斌所有的位于重庆市开州区房屋予以查封。担保人中国人寿财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。本院于2020年11月17日作出(2020)渝0154民初7434号民事裁定书裁定准予保全，并将该案转为本执行案件予以执行财产保全。本院经审查认为，申请人王学东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:查封被申请人车斌所有的位于重庆市开州区房屋。查封期限为三年（该期限从相关不动产登记中心收到该裁定书之日开始计算）。本裁定立即执行【轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。保全期间，不得转移、隐匿、处分被保全的财产，不得对被保全的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。申请人如继续申请保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院提交续行保全申请。申请人在期限届满前未提出续行保全申请，已采取的保全措施将自动解除。诉讼案件审结后，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定向有执行管辖权的人民法院申请强制执行时，申请人应当在执行申请书中写明财产保全的相关情况，并将财产保全案件的结案通知书、执行裁定书、协助执行通知书回执等材料一并提交给执行局。审判员  周健二〇二〇年十一月十七日书记员  周鑫
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1047号 移送执行人本院综合审判庭。 被执行人钟志洪，男，汉族，1989年6月6日出生，住汕头市潮**。 本院作出的（2020）粤0507民初776号民事判决已经发生法律效力，被执行人钟志洪没有向本院缴纳案件诉讼费3991.62元，本院综合审判庭移送强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执1047号案终结本次执行程序。 本院在任何时候发现被执行人有可供执行财产，随时予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗朝晖 执行员  姚加亮 执行员  张悦星 二〇二〇年十一月十三日 书记员  朱洋标
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执2690号之一申请执行人：黄中义，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：张元秋，男，汉族，住重庆市开州区。关于黄中义与张元秋借款合同纠纷一案，本院(2018)渝0154民初5116号民事调解已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年8月20日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行义务，限制被执行人的高消费。对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行调查，发现被执行人名下仅有极少数银行存款，除此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人的银行账户已予以冻结。本案执行标的为1402800元及利息、诉讼费，已执行到位金额为0元。本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院调查结果没有异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案无财产可供执行，经合议庭评议，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行义务；申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可以申请恢复执行；恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘少辉审 判 员 刘洋洋审 判 员 刘向东二〇二〇年十一月十二日法官助理 梅 特书 记 员 欧阳娇
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1003执1889号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行。负责人：易宏，系该分行行长。被执行人：刘进辉。被执行人：郴州市秀岩房地产开发有限责任公司。法定代表人：蔡新华，系该公司总经理。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行与被执行人刘进辉、郴州市秀岩房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月30日作出的（2020）湘1003民初1361号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘进辉、郴州市秀岩房地产开发有限责任公司的银行存款543372.01元（含执行费7756.16元），或者扣留、提取其543372.01元的收入，或者查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  朱易南审判员  刘尧舜审判员  李 乐二○二○年十一月十三日书记员王丽君
四川省眉山市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川14执恢45号 赵德良、余德军、四川省仁寿县东升房地产开发有限公司： 依据已发生法律效力的本院（2014）眉民初字第187号民事调解书，被执行人四川省仁寿县东升房地产开发有限公司应给付申请执行人赵德良赔偿款8896562元及利息，被执行人余德军对该给付承担连带清偿责任。2020年10月9日申请执行人赵德良以双方达成和解协议为由，申请撤回执行。申请执行人赵德良的申请符合法律规定。本案按双方当事人达成和解协议，申请人撤回执行申请方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2978号 原告：何静，女，1971年1月10日出生，汉族，群众，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 被告：付跃红，女，1953年5月15日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司，住所地丰润区小屯村。 法定代表人：李术生（已去世）。 负责人：付跃红，该公司股东。 被告：李海燕，女，1978年11月2日出生，汉族，群众，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 被告：李海涛，女，1981年8月30日出生，汉族，群众，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李海燕（系李海涛姐姐）。 原告何静与被告付跃红、唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司、李海燕、李海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法 由审判员李宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告何静、被告付跃红、唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司、被告李海燕和被告李海涛的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何静向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还借款500000元及利息75000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月26日，被告付跃红从原告处借走500000元，年利率15%，借期1年，到期全部本息一次性偿还清，并当场写下借条一份。然而到期还款日被告以各种理由和借口不偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，以维护原告合法权益。 被告付跃红及被告唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司辩称，我和原告关系很好，原告多次借给我钱，每次到期后，我也是会问原告，是不是还继续借给我，利息怎么办。原告愿意继续放我这就继续放，不愿意我就把本金和利息还给她。去年是有一笔60万和10万到期，我征求原告意见，她说把10万取回去，把60万中的10万取回去以及把这70万的利息都拿回去，我就给了她20万的本金和70万借款产生的利息。其中有迟延的两个月的利息我都给她了。钱是我借的，但是放在厂子做生意用了。去年十一月底我丈夫去世了，厂子就没经营。大家都看到厂子没有经营，就都起诉我们了，到何静这也就没钱给她了。我现在还欠原告50万本金。 被告李海燕、李海涛辩称：我是李术生和付跃红的女儿，我们有两张声明提交给法庭，内容就是我们不继承遗产也不承担债务。 经审理查明，被告付跃红自2014年起向原告何静多次借款，其中：2016年7月27日，何静分别通过其建设银行账号和工商银行账号向李海燕银行账号转入140000元和110000元；2016年7月29日，何静通过其建设银行账号向李海燕银行账号转入20000元；2016年9月6日，何静通过其工商银行账号向李海燕银行账号转入35000万元，其它款项均转入付跃红银行账号。截止到2019年7月26日，付跃红和唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司偿还了何静部分借款本金及全部借款本金2019年7月26日前的利息，尚有500000元借款未偿还何静，付跃红为何静出具借条，内容为“今借何静人民币现金50万元整（大写伍拾万元正），借期一年，年利率15%，到期后一次性还本付息，如提前支取利息减半。借款人：付跃红、唐山市丰润区鑫澳钢铁有限公司（盖章）。借款日期2019年7月26日。”该笔借款500000元及2019年7月26日后的利息至起诉时止被告均未偿还。 唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司的法定代表人李术生于2019年11月11日因病去世。被告李海燕、李海涛分别提交了放弃继承其父李术生遗产的声明。 以上事实，有当事人当庭陈述、及书证可证实。 本院认为，被告付跃红、被告唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司为原告何静出具了借条，并在借款人处签字或盖章，说明二被告与原告之间借款合同成立，原告何静已履行出借义务，被告付跃红与唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司理应按合同约定履行还款义务，但二被告未履行，现已构成违约。故原告请求该二被告给付本金及利息的诉讼请求，本院应予以支持。原告何静主张该借款虽然系付跃红出面借款，但实际系包含李海燕、李海涛在内的付跃红全家人使用，故要求李海燕、李海涛也作为借款人承担偿还借款的责任，关于何静该项主张未能提交相关证据可证实，本院不予采信。但被告李海燕将自己的银行账户出借给被告付跃红使用，致使原告将四笔借款本金合计305000元转入其账户，李海燕虽主张其未使用该笔借款，但其行为违反了金融管理法的有关规定，依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》的规定，被告李海燕应承担相应的民事责任。原告何静主张被告给付2019年7月27日至2020年7月27日的借款利息75000元，该利息系按照借条约定的年利率15%计算，该约定未超过法律规定标准，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告付跃红、被告唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告何静借款本金500000元及 利息75000元，被告李海燕对上述债务以305000元为限承担补充赔偿责任 二、驳回原告何静其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4775元，由被告付跃红、唐山市丰润区鑫奥钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院 审判员 李 宏 二〇二〇年十一月二十日 书记员 崔冬雪
河北省武邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1122执369号 申请执行人：赵连增，男，1990年2月15日出生，汉族，现住武邑县人，现住本村。 被执行人：赵敏，曾用名栾敏，女，1974年4月1日出生，汉族，住山东省。 本院在执行赵连增与赵敏买卖合同纠纷一案中，河北省武邑县人民法院作出的（2020）冀1122民初389号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵连增于2020年7月29日依法向本院申请执行，要求被执行人赵敏给付申请执行人赵连增货款4450元及利息，并向申请执行人赵连增支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。负担案件受理费25元，案件保全费70元，案件执行费50元。 在执行过程中，1.本院于2020年7月29日向被执行人赵敏邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、督促履行告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年7月30日、2020年10月20日、2020年11月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵敏名下的相关财产信息，发现被执行人赵敏名下无存款、无对外投资登记信息，无车辆登记信息。 3.本院于2020年8月21日向中国人寿保险公司查询了被执行人赵敏名下的相关财产信息，发现被执行人名下无收益类理财型保险。 4.本院于2020年8月13日向不动产登记局查询了被执行人赵敏名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产登记信息。 5.本院于2020年8月21日向住房公积金管理中心查询了被执行人赵敏名下的相关财产信息，发现被执行人名下无住房公积金信息。 6.本院于2020年10月27日到被执行人赵敏住所地调查，未发现可供执行的财产线索。 7.本院于2020年10月28日将被执行人赵敏纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人赵敏名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵连增释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  封志良 审判员  张延华 审判员  武迎君 二〇二〇年十一月六日 书记员  袁桂雷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执10652号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5003号平安金融中心12、13、38、39、40层。被执行人：高武强，男，1976年10月15日出生，汉，户籍所在地山西省太原市。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与高武强保证保险合同纠纷一案中，申请执行标的6.500289万元。通过法院财产调查系统对被执行人高武强的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产或财产线索。现已依法对被执行人高武强采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇二〇年十一月二十五日书记员  李思萌
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执2392号之二 申请执行人：金雄亮，男，1975年4月7日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：朱亚君，女，1960年1月4日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：金晶，女，1985年12月19日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人黄李达，男，1984年12月29日出生，住嵊州市。 本院在执行申请执行人金雄亮与被执行人朱亚君、金晶、黄李达民间借贷纠纷一案中，双方当事人已于2020年10月29日达成长期履行和解协。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）浙0683执2392号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。 如需申请恢复执行，应在《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定期间内申请。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  潘 伟 审  判  员  过岸冰 审  判  员  周叶萍 二〇二〇年十一月三日 （代）书记员  张 楠
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢480号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区天晖南街中航城市广场**。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人朱**才，汉族，住湖南省汉寿县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初11843号民事判决，于2020年9月8日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行恢复朱**才追偿权纠纷一案【原案号（2018）川0107执3069号】。申请执行标的为借款本金XXX元及利息。目前已执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并限制被执行人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，将被执行人朱**才在中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行6228××××8478等银行账户内存款予以冻结。因冻结的银行账户余额不足且被执行人名下无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并向本院申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初11843号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李开军
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1532号 申请执行人包惠丹,女,1985年10月16日出生,住所地金华市金**。 被执行人郎尉,男,1986年05月25日出生,住所地浙江省武义县。 申请执行人包惠丹与被执行人郎尉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初2791号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人郎尉未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包惠丹向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。本案申请执行标的金额为39200元。 执行立案后，本院于2020年7月23日向被执行人郎尉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人郎尉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郎尉逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人郎尉住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郎尉名下无银行存款（网络资金）、不动产和有价证券。登记在被执行人郎尉名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人郎尉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1532号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 李 婷
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初10489号原告：深圳市彩缤纷科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新田村麒麟工业区元发大厦**，统一社会信用代码9144030039851457XK。法定代表人：温娜。委托诉讼代理人：刘想。被告：深圳市星悦翔实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福二路****，统一社会信用代码91440300305817062T。法定代表人：陈泽春。原告深圳市彩缤纷科技有限公司与被告深圳市星悦翔实业有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告深圳市彩缤纷科技有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市彩缤纷科技有限公司撤诉。本案受理费28元，由原告深圳市彩缤纷科技有限公司负担。审判员 方  永  梅二〇二〇年十一月三十日书记员 车玉婷(兼)
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6913号原告：李世芬，女，汉族，生于1965年12月13日，住重庆市开州区。被告：刘玲，女，汉族，生于1975年11月17日，住重庆市开州区。本院在审理原告李世芬诉被告刘玲民间借贷纠纷一案，原告李世芬于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李世芬要求撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李世芬撤回起诉。案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告李世芬承担。审 判 员 周学泉二〇二〇年十一月二日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初12386号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。 被告：官学志，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司与被告官学志、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 审判员 祁 馨 二〇二〇年十一月十六日 书记员 顾熠卿