江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4170号 原告：赵广益，男，1958年1月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告：何光红，女，1957年3月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。 两原告共同委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：赵荣飞，男，系两原告儿子。 被告：范喜涛，男，1980年10月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被告：南通市通州区锋耀货物运输有限公司，统一社会信用代码91320612MA1P9TQW7C，住所地江苏省南通市通州区西亭镇同乐村**。 法定代表人：曹菊,总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，统一社会信用代码9132060067253497X3，，住所地江苏省南通市起凤大楼** 负责人：沈渭澄，总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，男，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，住所，住所地江苏省南通市青年中路**div> 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：黄春涛、钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：宋建军，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。 原告赵广益、何光红与被告范喜涛、南通市通州区锋耀货物运输有限公司（以下简称锋耀公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司、宋建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，审理中，两原告申请将被告中国人民财产保险股份有限公司崇川支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司），本院已口头裁定准许。此后本院依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵广益、两原告共同委托诉讼代理人、被告锋耀公司（2020年10月28日到庭参加了庭审）、被告人寿公司委托诉讼代理人、被告人保公司委托诉讼代理人、被告宋建军及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告范喜涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告赵广益、何光红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告因其亲属在交通事故中死亡造成的损失1151241.91元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：两原告系受害人赵建的父母。2020年5月6日23时许，被告范喜涛驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××重型仓栅式半挂车，由东向西行驶至S356省道139KM+300M处，与行人赵建发生碰撞，赵建倒地后又被由东向西被告宋建军驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车碰撞碾压，造成赵建受伤于次日死亡。交警部门对事故责任作出了认定，范喜涛、赵建均承担事故次要责任，宋建军承担事故主要责任。被告范喜涛驾驶的车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，被告宋建军驾驶的车辆在人寿公司投保交强险及商业三者险。现两原告为损失诉来本院，请求判如所请。 被告锋耀公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议，被告范喜涛系其公司员工，事发时从事雇佣活动。其公司在人保公司的投保单中盖章。 被告人保公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议。愿意承担20%的民事赔偿责任，范喜涛驾驶的车辆在其公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。因范喜涛超载，依据保险条款约定，实行10%的绝对免赔。赵建的行为存在故意，符合商业保险条款第25条第二款款定，商业险免赔。 被告人寿公司辩称，对事故发生的事实没有异议，对事故责任有异议，宋建军在本起事故中仅应承担次要责任。肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。因被告宋建军肇事逃逸，依据保险合同约定，商业三者险免赔。 被告宋建军辩称，对交通事故发生的事实没有异议，其并不构成肇事逃逸。其所驾驶车辆在人寿公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生后垫付50000元，要求一并处理。 被告范喜涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取了案涉交通事故卷宗，并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年5月6日23时07分左右，被告范喜涛驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××重型仓栅式半挂车（核载：32800KG，实载：34830KG）由东向西行驶至S356省道139KM+300M处南通市通州区五接镇天后宫村三组地段时，苏Ｆ×××××重型仓栅式半挂车右侧中部与由北向南行人赵建（血液中检出乙醇成分，其含量为179.9mg/100ml）身体发生碰撞，赵建倒地后又被由东向西被告宋建军驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车碰撞碾压，造成赵建受伤于次日死亡、苏Ｆ×××××小型轿车部分损坏的道路交通事故。事发后宋建军驾车逃逸，于同年5月8日被公安机关查获。南通市通州区公安局交通警察大队于2020年6月11日出具道路交通事故认定书，认为被告宋建军驾驶机动车对路面疏于观察，在明知车辆碰撞碾压物体且发现车辆明显损坏的情况下，不是进一步查明事故情况，而是出于自身原因驾车离开现场，未能履行车辆驾驶人在发生事故后的应尽义务，其行为符合发生交通事故后当事人逃逸的构成要件，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第二十二条第一款、第七十条第一款的规定；被告范喜涛驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，遇有情况未能确保安全驾驶，其行为违反了道交法第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定;受害人赵建处于醉酒状态在道路上活动，在车辆临近时，突然加速横穿马路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，认定被告宋建军承担事故主要责任，被告范喜涛承担事故次要责任，受害人赵建承担事故次要责任。 另查明，被告范喜涛系被告锋耀公司雇佣的职员，事发时从事雇佣活动，其驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人均为被告锋耀公司，事故时从事雇佣行为，该车在被告人保公司投保机动车交强险和商业三者险（保险条款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率），保险限额100万元含不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。被告宋建军驾驶其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在被告人寿公司投保机动车交强险及商业三者险，保险限额100万元含不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告宋建军已垫付50000元。 还查明，受害人赵建未婚未育，原告赵广益、何光红系受害人赵建的父母。本案受理前，原告赵广益、何光红曾申请对被告宋建军的财产诉前保全，交纳保全费520元。 本案争议焦点：一、民事赔偿责任如何划分；二、被告人寿公司能否依据保险条款的约定在商业三者险责任限额中免赔；三、原告的损失。 关于争议焦点一，两原告认为被告宋建军应承担70%的民事赔偿责任，被告范喜涛应承担30%的民事赔偿责任。被告均不予认可。本院认为，交警部门认定被告宋建军承担事故主要责任，被告范喜涛承担事故次要责任，受害人赵建承担事故次要责任有理有据，可以作为划分民事责任的依据。本院根据当事人的过错酌情由被告宋建军承担60%的民事赔偿责任，由被告范喜涛承担20%的民事赔偿责任，因被告范喜涛系被告锋耀公司的雇员且事发时从事雇佣行为，故该20%的民事赔偿责任由被告锋耀公司承担。赵建作为交通参与人，在醉酒后突然穿行马路，自身也存在一定的过错，故其余20%的民事赔偿责任由两原告自行承担。 关于争议焦点二，审理中，被告人寿公司曾向被告宋建军出示投保单照片，证明对投保人宋建军尽了提示说明义务，根据保险条款的约定，宋建军肇事逃逸，故其在商业三者险责任限额内免赔。被告宋建军质证后认为，照片中投保单上的签名不是其本人所签。后被告人寿公司未向本院提交该照片。本院认为，被告人寿公司应提交原件，但其仅提供投保单照片，而被告宋建军不予认可。庭后亦未提供投保单原件，故人保公司称已履行提示义务本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。现被告人寿公司无证据证明其已向被告宋建军就案涉保险合同条款进行了交付，不能证明其就保险条款的内容对被告宋建军进行了提示，故被告人寿公司仍应在商业三者责任限额内予以赔偿。 关于争议焦点三，对于原告的损失，本院作如下分析认定： 1、医疗费，两原告提交发票主张医疗费2343.71元，被告质证后对发票的真实性不持异议，但认为南通市通州区第八人民医院300元的发票系救护车费用，属交通费；南通市第一人民医院546元的尸体料理费应属丧葬费，应予剔除。本院认为，300元的发票含有急救费用且已作为医疗费收取；546元的发票含有尸体料理费，该费用系对受害人赵建进行一系列抢救过程中所产生的费用，且已由医疗机构作为医疗费收取，故本院认定上述两费用系医疗费用。经审核，两原告主张的金额正确。综上，医疗费为2343.71元。 2、处理事故人员误工费，两原告主张3000元，本院酌情按每人每天125元的标准，支持3人3天，计1125元。 3、交通费，两原告提交发票、收据主张1399元，被告认可900元。本院经审核，原告提交的证据中含有停车费、且有的不是正式发票，无法确认关联性，因原告为处理事故有交通费支出，故本院酌情支持1000元。 4、丧葬费，两原告主张43296元，本院认为应为43295元。 5、死亡赔偿金，两原告主张1049203.2元，被告不持异议，本院予以支持。 6、精神损害抚慰金，两原告主张50000元，本院根据受害人赵建在事故中承担次要责任等情况酌情支持40000元。 7、住宿费，原告提交收据证明受害人赵建的亲戚来通处理事情产生住宿费2000元，被告质证不予认可。本院认为，两原告提交的证据不是正式发票，无法确认真实性，且在本起事故发生时，两原告常住南通，应无住宿费产生，故本院碍难支持。 本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。两原告因其亲属在交通事故中死亡所造成的损失有权获得赔偿。两原告的损失共计1136966.91元，先由被告人寿公司、人保公司在其各自的交强险限额内分别赔偿111171.86元、111171.85元。超出交强险的损失为914623.2元，被告宋建军承担60%的民事赔偿责任，即548773.92元，且该款未超出苏Ｆ×××××小型轿车在被告人寿公司投保的商业三者险的保险限额，故由被告人寿公司予以赔偿；被告锋耀公司承担20%的民事赔偿责任，即182924.64元，该款亦未超出被告范喜涛驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保的商业三者险责任限额。被告人保公司辩称，本起事故系受害人故意造成，因其未能提交任何证据，对该辩称本院不予采信，人保公司应在商业三者险限额内予以赔偿。被告人保公司与被告锋耀公司订立保险合同时，被告锋耀公司已在合同中盖章确认可以认定被告人保公司已对被告锋耀公司进行了提示说明。被告范喜涛驾驶车辆时超载，根据保险条款约定，人保公司免赔10%，故由锋耀公司赔偿18292.46元，由被告人保公司在商业三者险责任限额赔偿164632.18元。综上由被告人寿公司赔偿两原告659945.78元，由被告人保公司赔偿两原告275804.03元，由被告锋耀公司赔偿两原告18292.46元。其余损失由两原告自行承担。被告宋建军诉前为两原告垫付的50000元，由两原告予以返还。关于保全费，因被告宋建军肇事后逃逸，故应由被告宋建军承担。该款原告已支出，可从两原告返还款中扣减，即两原告返还被告宋建军49480元。为减少当事人的诉讼成本，两原告返还被告宋建军的49480元可从被告人寿公司给付两原告的理赔款中直接扣划给被告宋建军。被告范喜涛未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告赵广益、何光红610465.78元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司给付被告宋建军49480元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告赵广益、何光红275804.03元； 四、被告南通市通州区锋耀货物运输有限公司赔偿原告赵广益、何光红18292.46元； 上述一至四项于本判决发生法律效力后十日内履行。 五、驳回原告赵广益、何光红的其他诉讼请求。 案件受理费6156元（原告已垫支），由原告赵广益、何光红负担1322元，由被告南通市通州区锋耀货物运输有限公司负担92元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担3343元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担1399元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  宋学庆 人民陪审员  易 桂 人民陪审员  施 敏 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈胜楠