广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1372号 原告：肖柱华，男，1951年4月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄艳莉，广西顺景律师事务所律师。 被告：苏云，女，1979年9月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：甘诚，男，1971年11月26日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 被告：苏峰，女，1977年6月22日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告肖柱华与被告苏云、甘诚、苏峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告肖柱华及其委托诉讼代理人黄艳莉、被告苏云、甘诚到庭参加诉讼。被告苏峰经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2 原告肖柱华向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏云、甘诚偿还2015年8月19日的借款本金50000元及其从借款之日起至还清本金时止按年利率15.4%计付的利息，被告苏峰对该借款本息承担连带清偿责任；二、判令被告苏云和甘诚偿还2015年9月30日的借款本金40000元及其从借款之日起至还清本金时止按年利率15.4%计付的利息，被告苏峰对该借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告苏云、甘诚于2015年8月19日借到原告现金50000元，并于2016年9月1日立下借条为凭，约定借款期限为2015年8月19日至2016年10月18日，利息按月支付，按月利率3%计算，被告苏峰为该借款本息提供担保，但借款到期后，被告未能还本付息。被告于2017年4月12日续借，约定续借到2017年10月15日，但借款到期后，被告仍然没有还本付息。为此，原告只有起诉，要求被告偿还借款本息。50000元借款本金的利息按年利率15.4%计付，暂时计至2020年8月18日应付利息为38500元。被告苏云和甘诚于2015年9月30日借到原告现金40000元，并于2015年9月30日立下借条为凭，约定借款期限为2015年9月30日至2015年10月30日，利息按月支付，月利率为3%，被告苏峰为该借款本息提供担保。但借款到期后，被告未能还本付息。被告于2017年4月12日续借，约定续借到2017年10月15日，但借款到期后，被告仍然没有还本付息。为此，原告只有起诉，要求被告偿还借款本息，40000元本金的利息按年利率15.4%计付，暂时计至2020年8月18日应付利息为19800元。 被告苏云辩称，原告所述不是事实，其确有向原告借款，借条也系其本人签名，但其实际收到的借款金额与借条上记载的金额不一致，就金额为50000元的借条 3 其只收到38000元，就金额为40000元的借条其有收到借款，具体金额是多少记不得了，但实际收到的借款不足40000元。借款后其有偿还过借款本息，只是原告没有出具相应的收条，且利息的计付标准与借条约定不符。 被告甘诚辩称，案涉借条系其本人签名，但借条系事后补签， 双方补签过多张借条，对借条上的笔迹有可能要申请鉴定。就金额为50000元的借条只收到38000元的借款，就金额为40000元的借条没有收到借款，其事先不知道苏峰已为他人的借款向原告提供担保，如果事先知道，其不会向原告借款。其有向原告归还过借款本息，但具体归还的数额记不得了，原告也没有出具相应的收条。 被告苏峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2015年8月19日,苏云、甘诚作为借款人,苏峰作为担保人,三人共同向原告出具《借条》一份，言明苏云、甘诚借到肖柱华50000元，该款已由肖柱华现金交付给苏云、甘诚收执，借款期限为2015年8月19日至2015年9月18日，月息按国家规定的民间借贷的最高利率计算，苏峰以其全部财产担保借款人按时还本付息，否则苏峰愿承担偿还本次借款本息的法律责任。苏云、甘诚在落款“借款人”处签名、捺指印,被告苏峰在落款“担保人”处签名、捺指印。 2015年9月30日,苏云、甘诚作为借款人,苏峰作为担保人,三人共同向原告出具《借条》一份，言明苏云、甘诚借到肖柱华40000元，该款已由肖柱华现金交付给苏云、甘诚收执，借款期限为2015年9月30日至2015年10月30日，月息按国家规定的民间借贷的最高利率计算，苏峰以其全部财产担保借款人按时还本付息，否则苏峰愿承担偿还本次借款本息的法律责任。苏云、甘诚在落款“借款人”处签名、捺指印,苏峰在落款“担保人”处签名、捺指印。 4 2016年9月1日,苏云、甘诚作为借款人,苏峰作为担保人,三人共同向原告出具《借条》一份，言明苏云、甘诚曾在2015年8月19日借到肖柱华50000元，该款已由肖柱华现金交付给苏云、甘诚收执，但该款尚未偿还，为了明确该款的期限及利率，重新立下本借条为凭，以前立下的借条作废，本借款期限为2015年8月19日至2016年10月28日，利息为月息3%，苏峰以其全部财产担保借款人按时还本付息，否则苏峰愿承担偿还本次借款本息的法律责任。苏云、甘诚在落款“借款人”处签名、捺指印,苏峰在落款“担保人”处签名、捺指印。 2016年10月10日，苏云、甘诚在上述2015年9月30日的借条原件上亲笔备注“因业务所需继续借款到2016年10月15日”，苏峰则在该借条上亲笔备注“同意继续担保苏云、甘诚的上述借款”。 2017年4月12日，苏云、甘诚又在上述2015年9月30日的借条原件上亲笔备注“因业务所需，继续借款至2017年10月15日（从未交过利息和罚金）”。同日，苏云、甘诚在上述2016年9月1日的借条原件上亲笔备注“因业务所需，继续借款至2017年10月15日（从未交过利息和罚金）”。 2017年4月15日，苏峰分别在上述2015年9月30日的借条原件及2016年9月1日的借条原件上亲笔备注“苏峰愿意为苏云、甘诚两人的借款继续承担担保责任。” 2020年10月9日，肖柱华以苏云、甘诚拖欠其借款90000元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 诉讼中，肖柱华言明其分别在2015年8月19日、2015年9月30日现金交付借款50000元、40000元给苏云、甘诚，二人借款后，只有甘诚向其支付过2 5 000元的利息。苏云、甘诚则以其前述答辩意见对肖柱华的主张提出抗辩。 另查明，2020年9月20日,全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 上述事实有三被告身份证复印件，落款日期为2015年8月19日的借条原件，落款日期为2015年9月30日的借条原件，落款日期为2016年9月1日的借条原件，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,均应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点首先在于肖柱华实际出借给苏云、甘诚的款项数额的问题，其次在于苏云、甘诚实际尚欠借款本金及利息的问题，再次在于苏峰应否对本案债务承担连带清偿责任。 对于第一个争议焦点,肖柱华实际出借给苏云、甘诚的款项数额的问题。肖柱华主张其分别在2015年8月19日、2015年9月30日现金交付借款50000元、40000元，共计90000元给苏云、甘诚，苏云则辩称其在2015年8月19日只收到38000元借款，在2015年9月30日收到的借款不足40000元，甘诚则辩称本案借款仅为38000元。对此,本院认为,苏云、甘诚在出具案涉落款日期为2015年8月19日、2016年9月1日的借条给肖柱华时均已言明其二人在2015年8月19日收到肖柱华现金交付的借款50000元，苏云、甘诚在出具案涉落款日期为2015年9月30日的借条给肖柱华时已言明其二人在2015年9月30日收到肖柱华现金交付的借款40000元，其二人作为具有完全民事行为能力的成年人,应该知道出具借条的法律后果，而一定金额的现金支付亦在民间借贷的合理范围内，故肖柱 6 华称其通过现金方式支付90000元给被告存在合理可行性,故对苏云、甘诚的辩称,本院不予采信。综上分析，本院确认肖柱华在2015年8月19日、2015年9月30日出借给苏云、甘诚的款项分别为50000元、40000元，共计90000元。 对于第二个争议焦点,被告实际尚欠借款本金及利息的问题。本案中，苏云、甘诚均未举证证实其归还款项的事实，肖柱华自认甘诚向其支付过2000元利息，但未说明款项具体的支付日期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三十二条规定“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”,本案立案受理于2020年8月20日之后,本案借贷行为发生在2019年8月20日之前,故本案借款合同受保护的利率上限为年利率15.4%(15.4%=一年期贷款市场报价利率3.85%*4倍)。甘诚支付的2000元，以借款本金50000元为基数按年利率15.4%，按日计算后，该2000元已偿还利息94天{2000元÷（50000元×15.4%÷360日），四舍五入、保留至个位}，偿还期间为2015年8月19日至2015年11月20日。综上，苏云、甘诚尚欠借款本金为90000元及利息（1.利息以人民币50000元为基数，按年利率15.4%，从2015年11月21日起至债务清偿之日止；2.利息以人民币40000元为基数，按年利率15.4%，从2015年9月30日起至债务清偿之日止。），故苏云、甘诚应就上述尚欠的借款本息向原告承担还款责任。 对于第三个争议焦点,苏峰应否对本案债务承担连带清偿责任。本院认为，首先，苏峰在案涉三张借条上以担保人身份签字确认，且其在借条中就担保的方式及担保 7 的期间并未作出明确具体的约定,故本院依法确认苏峰的担保责任为连带保证责任。其系，根据已查明的案件事实，肖柱华与甘诚、苏云就案涉借款90000元约定的最后还款期限为2017年10月15日，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定,苏峰在借款90000元履行期限届满之日起六个月内承担连带保证责任。而肖柱华未提交证据证明其在六个月内有向苏峰主张保证责任，故苏峰免除保证责任。对肖柱华主张苏峰就本案债务与苏云、甘诚承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2020年8月20日修正后施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏云、甘诚应于本案判决生效之日起十日内偿付原告肖柱华借款本金90000元及利息（1.利息以人民币50000元为基数，按年利率15.4%，从2015年11月21日起至债务清偿之日止；2.利息以人民币40000元为基数，按年利率15.4%，从2015年9月30日起至债务清偿之日止。）； 二、驳回原告肖柱华的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在 8 本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3266元，减半收取计1633元（原告肖柱华已预交），由被告苏云、甘诚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄汝雄 9 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修改,2020年8月20日起施行) 10 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。