浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12697号 原告：李玮，女，1982年1月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所执业律师。 被告：林咸泰，男，1976年7月11日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：宁波魔晶餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91330203MA2CL7AC7G），住所地：宁波市鄞州区钱湖北路199号宁波宝龙广场6号第3层M1-F3-001/022/023/024。 法定代表人：郑乐平，该公司董事长。 以上两被告共同委托代理人：仰长斌、王咪，浙江秉清律师事务所律师。 原告李玮与被告宁波魔晶餐饮管理有限公司（以下简称魔晶公司）、林咸泰股权转让纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其代理人张凯，两被告共同委托代理人王咪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告李玮与被告林咸泰2019年8月29日签订的《股权代持协议》，被告林咸泰五倍赔偿原告股权投资款计187.5万元（37.5万元×5）；2．被告宁波魔晶公司对前述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林咸泰与原告李玮于2019年8月29日签订《股权代持协议》，约定由原告支付37.5万元股权投资款受让被告林咸泰在被告宁波魔晶餐饮管理有限公司3%的股权，并委托被告林咸泰代为持有该3%的股权，该股权的实际所有人为原告。协议还约定，如果被告林咸泰将原告持有的标的份额股权再次转让和售卖给第三方，视为被告违约，并承担五倍赔偿。另，被告宁波魔晶餐饮管理有限公司作为保证责任人在前述协议上盖章。最近，原告偶然上网查询得知，被告林咸泰已将其名下全部股份转让给了第三方郑乐平，亦将公司法定代表人变更为第三方郑乐平。被告林咸泰在签订协议时表示其参与经营多家餐饮企业、业绩斐然，刚刚将宁波魔晶餐饮管理有限公司从10万元注册资金增加到2500万元，实现成百倍的增长，并亲自接任法定代表人经营管理魔晶餐饮公司，让原告赶紧加入以获得股权投资更多倍数的投资收益，如其损害了原告的利益，其愿意至少五倍予以赔偿。现被告背信弃义，严重违反了双方的约定。为维护原告合法权益，现无奈依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告林咸泰辩称：原告的诉讼请求不应当得到支持。首先，《股权代持协议》未约定合同解除条件，答辩人也不存在违反约定以至于协议应当法定解除情形。具体而言，原告与答辩人订立《股权代持协议》的合同目的在于实质持有被告魔晶公司3%的股权，即使答辩人将登记名下的全部股权全部转给了案外人郑乐平，因郑乐平也是代答辩人持有股权，故原告的股权实质上并未丧失。同时，原告在答辩人股权转让后至本案起诉前，并未提出异议，有违常理。因此，答辩人不存在根本违约行为，双方协议不应当予以解除。其次，原告主张的投资款金额有误。原告虽支付投资款37.5万元，但后通过案外人沈云收回2.5万元。再次，即使协议法院认定应当解除，原告主张的五倍投资款赔偿也缺乏依据。协议约定，如答辩人将原告持有的股权再次转让和售卖给第三方，则视为答辩人违约，而本案实际情况为答辩人虽形式上0元转让名下全部股权给案外人，实为由案外人代持，不存在售卖和转让的获益行为，原告仍为3%股权的实际持有人，故对其而言不存在损失，原告该项请求缺乏依据，应予驳回。 被告魔晶公司辩称：答辩人不应在本案中承担责任。首先，答辩人依据协议约定系见证保证责任人，而非保证人。《股权代持协议》双方互负义务，并无明确的债权人、债务人，答辩人担保对象不明。其次，即使如原告主张的为其提供担保，但因该担保行为未经股东会或者股东大会决议而无效。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明与本案有关的事实如下： 2019年8月29日，原告李玮（甲方、收购方）与被告林咸泰（乙方、转让方）就甲方委托乙方代持股事宜达成《股权代持协议》，约定：甲方于本协议生效后最迟于2019年11月28日内支付人民币叁拾柒万伍仟元整股权投资款至乙方指定账户，用于受让乙方所持有的魔晶公司（以下简称“标的公司”）3%的股权，同时双方协商确定，甲方将该3%的股权自愿委托乙方代为持有。魔晶公司系林咸泰先生出任法定代表人企业，魔晶公司系宁波三叉戟餐饮管理有限公司与林咸泰先生合作成立的以经营海鲜餐饮为主的主体，其实体店位于宁波市鄞州区钱湖北路199号宝龙广场内，系宁波烧引生鲜3.0版本体验店。甲方委托乙方代为行使的权利包括：1.由乙方以自己的名义将受甲方委托代持的标的公司3%的股权作为股东在标的公司股东登记名册上具名和在市场监督管理部门进行股东登记；2.代甲方以股东名义签署依法规定应由标的公司股东签署的文件；3.代甲方出席股东会并根据甲方的指示行使表决权、以及行使公司法与目标公司章程授予股东的其他权利。关于甲方权利，合同约定，1.甲方为标的公司3%的股权的实际所有权人，乙方只是为甲方代持，甲方享有标的公司股东所拥有的权利并有权获得相应的投资收益。2.在委托代持股权期限内，甲方有权将委托乙方代持的股权转移到甲方自己或甲方指定的任何第三人名下，乙方须无条件同意并签署相关法律文件。3.甲方作为乙方代持股权的实际所有人，有权依据本协议对乙方的受托行为进行监督与纠正。如果乙方将甲方持有的标的份额股权再次转让和售卖给第三方，视为乙方违约，并承担五倍赔偿。关于乙方的权利和义务，合同约定：1.作为受托人，乙方得以登记为标的公司的股东。2.如甲方或标的公司的行为或原因给乙方造成损失则由甲方承担赔偿责任。合同签订后，原告于2019年11月28日向被告林咸泰个人转账支付37.5万元。 另查明，被告魔晶公司于2018年12月12日核准经营，由宁波烧引生鲜有限公司出资5.1万元，占51%，王某某出资2.5万元，占25%，徐某出资2.4万，占24%。2019年6月24日，被告魔晶公司股权结构变更为宁波烧引生鲜有限公司出资5.1万元，占51%，被告林咸泰出资4.9万元，占49%。2019年8月6日，宁波三叉戟餐饮管理有限公司受让宁波烧引生鲜有限公司持有股权，同月12日，被告魔晶公司增加注册资本至1275万，宁波三叉戟餐饮管理有限公司、被告林咸泰分别持有51%、49%股权。2020年8月6日，案外人郑乐平受让被告林咸泰持有的49%股权。 以上事实有原告提供的《股权代持协议》、银行转账凭证、工商变更登记情况及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告林咸泰之间达成的《股权代持协议》有关股权代持约定的内容合法、有效，双方均应按照协议约定，全面履行合同义务。根据协议约定，如被告林咸泰将原告持有的份额再次转让和售卖给第三方，视为被告林咸泰违约，承担五倍赔偿。现被告林咸泰未征得原告同意，擅自将其代持原告的股份转让给案外人，违反了协议约定。被告林咸泰抗辩该转让实为代持，不影响原告权益，但根据当事人庭审陈述，原告并未与案外人达成新的代持协议，被告也未举证证明其在转让后协助原告实际享有股东权利并获得相应投资收益，故该抗辩本院不予采信。被告林咸泰将其持有的股权转让后，原告已不再为魔晶公司3%股权的权利人，原告订立《股权代持协议》的合同目的落空，故其提出解除合同于法有据，应予支持。被告林咸泰另抗辩已通过案外人沈云退还投资款2.5万元，原告未予认可，应由被告林咸泰进一步举证。现无证据表明该2.5万元系退还原告投资款，本院对该抗辩主张不予采信。至于原告主张的五倍投资款损失，被告林咸泰未能举证证明在其代持原告股权期间以及股权转让后，原告获得过相关收益，故其主张原告不存在损失，本院不予采信。但同时，原告对其实际损失以及期待利益损失也未能举证予以证明，本院综合本案实际对原告的损失酌情以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计，自其投入之日计算至实际退还之日。原告主张被告魔晶公司为被告林咸泰协议项下的债务承担保证责任，但未能举证证明其已对该保证行为经魔晶公司股东会或其他股东同意尽审查义务，故该“见证保证责任”即使认定为保证责任，也因不具备合法要件而不具法律效力。因此，原告要求被告魔晶公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李玮与被告林咸泰于2019年8月29日签订的《股权代持协议》； 二、被告林咸泰返还原告李玮股权投资款37.5万元，并支付以37.5万元剩余未履行款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2019年11月28日计算至款项实际退还之日止的利息； 三、驳回原告李玮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费21675元，减半收取10837.50元，保全费4520元，共计15357.50元，由被告林咸泰负担8440元，原告李玮负担6907.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇二〇年十一月十三日 书记员  朱浩荣