江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3415号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄广铎，男，该公司员工。被告:李皓，男，1983年1月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李运川，系李皓父亲，男，1962年2月20日出生，汉族，住新沂市。被告：朱青，女，1984年3月1日出生，汉族，住新沂市。被告：张翔宇，男，1983年7月1日出生，汉族，住新沂市新安街道市。被告：李姣姣，系李运川女儿，女，1987年10月22日出生，汉族，住新沂市。被告：刘润州，男，1962年4月12日出生，汉族，住新沂市。被告：陈增峰，男，1980年12月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：陈娜娜，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司(以下简称新沂农商行)与被告李皓、朱青、张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人庄广铎,被告李皓的委托诉讼代理人刘运川,被告陈增峰及其委托诉讼代理人陈娜娜到庭参加诉讼；被告朱青、张翔宇、李姣姣、刘润州经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判令李皓、朱青偿还贷款本金29.5万元、利息316715.93元（利息计算至2020年4月28日，以后利息按合同约定利率计算至实际还款日止）；2.张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰对李皓、朱青的债务承担连带清偿责任。事实和理由：李皓、朱青于2014年4月14日在新沂农商行所属新安镇支行贷款30万元用于购买材料，约定2015年4月10日到期归还，由张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰、刘奇、胡海龙等人提供连带责任担保。贷款到期后，新沂农商行派员多次催收，担保人胡海龙于2019年11月25日归还利息7.7万元，借款人于2019年12月30日归还本金5000元，剩余贷款本金29.5万元及利息至今未还。李皓辩称：借款属实无异议，对新沂农商行的诉讼请求也无异议。当初向银行借款是为了给李皓干工程用的，李皓和朱青离婚时口头约定一切债权债务由李皓负担，开庭之前朱青给李运川打电话，说她是净身出户，没有任何的财产，朱青不承担任何责任。保证人李姣姣、刘润州也打电话或者发信息给李运川，说借款后银行没有找担保人进行催要，担保人不知道该笔借款一直没有偿还，已经超过担保期限，担保人也不应该承担担保责任。陈增峰辩称，担保属实，但是合同约定的借款期限至2015年4月10日，担保期限为两年至2017年4月10日止，在担保期间内新沂农商行从未向陈增峰要求过承担担保责任，故担保期限已过，陈增峰不应该承担还款责任。陈增峰没有替借款人还过款。朱青、张翔宇、李姣姣、刘润州均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。新沂农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了最高额个人担保借款合同一份、借款借据一张、利息清单一份、催收通知书二张、收贷收息凭证一张等证据。李皓、陈增峰在举证期限内未向法庭提交证据，对新沂农商行提供证据的真实性无异议；朱青、张翔宇、李姣姣、刘润州无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，新沂农商行提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，应依法认定作为定案依据。本院经审查认定事实如下：2013年4月23日，李皓、朱青作为借款人，张翔宇、胡海龙、李姣姣、刘润州、陈增峰、刘奇作为担保人，与新沂农商行签订最高额个人担保借款合同一份，担保人自愿为借款人自2013年4月23日起至2015年4月10日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过30万元的借款提供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，年利率13.71%，上浮50%计收罚息(逾期年利率20.565%)。张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰在借款合同上作为担保人签名捺印，担保方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期间为每期还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同约定在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。2014年4月14日，新沂农商行所属新安镇支行向借款人李皓发放贷款30万元，约定年利率13.71%(即逾期按年利率20.565%计息），每季21日结息，借款期限自2014年4月14日起至2015年4月10日止。因借款人和保证人均未及时清偿借款本息，新沂农商行于2017年3月14日向借款人李皓和保证人刘润州进行催收，李皓和刘润州分别在催收通知书上签名；2018年8月10日，新沂农商行向借款人李皓和保证人刘润州、李姣姣、刘奇进行催收，李皓和保证人刘润州、李姣姣、刘奇均在催收通知书上签名。经新沂农商行催要，借款人李皓偿还借款本金5000元，保证人胡海龙于2019年11月25日代偿利息3万元、4.7万元，合计7.7万元，新沂农商行自愿放弃要求胡海龙偿还下余借款本息的权利。新沂农商行向借款人和保证人催要下余借款本息未果，遂引起诉讼。诉讼过程中，因无法向刘奇送达应诉材料，新沂农商行自愿撤回对刘奇的诉讼，并保留要求刘奇偿还借款本金5万元、利息5万元，合计10万元的诉讼权利。本院认为：李皓、朱青在新沂农商行所属新安镇支行贷款30万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的借款及逾期利率没有违反法律及国家有关政策的规定，依法应予支持。张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰自愿为本案借款向新沂农商行提供连带责任保证，成立保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，双方在借款合同中约定保证期间为每期还款日起二年，贷款期限届满(2015年4月10日)后，新沂农商行于2017年3月14日向借款人李皓和保证人刘润州催要借款，于2018年8月10日向保证人刘润州、李姣姣、刘奇催要借款，能够证明新沂农商行在保证期限内向保证人主张了权利，保证人的保证责任不予免除。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。本案借款由张翔宇、胡海龙、李姣姣、刘润州、陈增峰、刘奇等保证人提供连带责任保证，各保证人互负连带责任，因其在保证债务的履行上具有共同性、一致性、不可分割性，在保证期间，债权人向任一连带保证人主张保证权利，其效力及于其他连带保证人。本院对新沂农商行要求借款人李皓、朱青偿还借款本息，保证人张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰承担保证责任的诉讼请求予以支持，保证人张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰在承担保证责任后，有权向债务人追偿。朱青、张翔宇、李姣姣、刘润州未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证权利，亦未针对新沂农商行的诉讼请求提供反驳证据。综上，新沂农商行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李皓、朱青应于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金24.5万元及利息[计算至2020年4月28日为266715.93元(已扣除要求刘奇承担的5万元利息)，自2020年6月2日起至实际给付之日止按年利率20.565%计算]；二、张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李皓、朱青追偿。三、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由李皓、朱青、张翔宇、李姣姣、刘润州、陈增峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  柳 云人民陪审员  巩绪畅二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘晶晶