中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终748、749号上诉人（原审原告、反诉被告）：法国达飞海运集团（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛阿佳克码头4号（4,Quaid’Arenc-13002Marseille,France）。法定代表人：MathiasBESNARD,该公司法务部副总监。委托诉讼代理人：杨波，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺喜，广东敬海律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东和盈冷鲜食品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省阳江高新区站科技园（福冈工业园）福冈大道7号。法定代表人：林仕标，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。原审第三人：泓海食品有限公司（GrandGreenFisheriesLimited）。法定代表人：周林，该公司唯一董事。原审第三人：深圳市途胜国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国深圳市罗湖区桂园街道松园路九号茂源大厦905。法定代表人：曾华胜，该公司总经理。上诉人法国达飞海运集团（以下简称达飞海运）与上诉人广东和盈冷鲜食品有限公司（以下简称和盈公司）及一审第三人泓海食品有限公司（以下简称泓海公司）、深圳市途胜国际货运代理有限公司（以下简称途胜公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初1548号、（2017）粤72民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。达飞海运委托诉讼代理人杨波与和盈公司委托诉讼代理人谢明到庭参加了法庭调查。泓海公司、途胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达飞海运的上诉请求：1.撤销一审判决第四、五、六项，改判泓海公司、和盈公司、途胜公司对达飞海运的货物处理费l3,740美元折合人民币91,619.69元及其利息承担连带赔偿责任；途胜公司对达飞海运的所有诉讼请求承担连带赔偿责任；驳回和盈公司对达飞海运的诉讼请求。2.泓海公司、和盈公司、途胜公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定和盈公司是实际托运人，泓海公司是契约托运人，存在事实认定错误。和盈公司是涉案提单上记载的托运人，同时就涉案货物签署弃货函确认其为托运人，与达飞海运成立运输合同关系，为涉案货物运输的契约托运人。途胜公司向达飞海运订舱时明确告知托运人为和盈公司，属于显名代理，应视为代表托运人订舱，与达飞海运成立运输合同关系。并且和盈公司一直以来都是按照该种模式向达飞海运订舱托运，并作为托运人向达飞海运出具电放保函。泓海公司和途胜公司都是涉案货物的货运代理人，泓海公司指示途胜公司以和盈公司作为托运人向达飞海运订舱的行为是一种转委托代理行为，泓海公司是作为货运代理而非托运人委托途胜公司向达飞海运订舱。无论和盈公司、泓海公司和途胜公司就运输事宜内部如何约定，都不能约束第三人，也不能根据其内部约定来判断与第三人的合同关系，而应该根据其与第三人订立合同时的对外意思表示来判断其对外应承担的法律义务和责任。一审判决一方面认定和盈公司是提单记载的托运人，拥有对货物的控制权，因此有权按照运输合同就货物损失向达飞海运提起索赔，一方面却否认其是契约托运人，前后矛盾。（二）一审判决认定达飞海运无权索赔货物处理费用且应当赔偿货物损失，是错误的。从达飞海运与和盈公司及货运代理的往来邮件可以证明，和盈公司完全知悉并确认其签署的是弃货函，目的是放弃货物的所有权。达飞海运已经提供充分证据证明达飞海运已经采取合理措施尝试转卖货物以减少损失，但是最终涉案货物无法转卖，也不存在市场价值。在此情况下，达飞海运有权将货物进行销毁处理，以减少损失。如果和盈公司主张货物有价值，应当承担举证责任。一审判决认定达飞海运应承担赔偿责任，并按照货物发票价值认定达飞海运承担70%的赔偿责任没有任何事实和法律依据。在达飞海运合法处置案涉货物的情况下，达飞海运有权请求处理货物的费用。（三）一审判决认定途胜公司无需向达飞海运承担赔偿责任是错误的。根据涉案货物的订舱确认单记载，一旦订舱确认，托运人及其代理视为接受提单条款并受该条款约束。途胜公司是通过达飞海运的网络系统进行的订舱并提供了补料信息，按照通常的订舱操作，在订舱确认并提供了补料信息后，途胜公司即可通过达飞海运的网络系统确认订舱结果和查询提单内容，包括提单背面条款。根据提单背面条款第1、12、26条，所有货方需要对运费及提单下应当履行的义务对承运人承担连带责任。因此，泓海公司和途胜公司作为货运代理人，应当就托运人未支付的运费及因弃货给达飞海运造成的损失承担连带赔偿责任。（四）一审判决认定和盈公司的索赔没有超过诉讼时效错误。一审法院认定达飞海运与和盈公司仅存在运输合同，但却不适用海商法关于货物索赔诉讼时效的规定，而采用“知道或者应该知道权利被侵害时计算”的计算方法，并无法律依据。达飞海运于2015年10月26日通知收货人货物即将到达目的港，货物于2015年10月28日已经到达目的港，之后达飞海运也多次告知和盈公司货物到达目的港。此时，任何运输合同下的托运人向承运人的索赔时效就应当依法从货物应当交付之日（即收货人在合理时间内应当提取货物之日）开始计算一年诉讼时效。和盈公司于2016年12月28日起诉，已经超过诉讼时效，依法应当驳回其所有诉讼请求。一审判决认为双方更改运输合同约定无需交付货物就认为运输合同下的时效无需按照货物交付之日来计算时效是错误的，因为法定诉讼时效规定不能因为任何约定更改。在目的港无人提货的情况下，和盈公司向达飞海运提供弃货函，授权达飞海运处理货物，仍然是属于运输合同关系，应适用法定时效起算点。（五）泓海公司、和盈公司向达飞海运提供的函件为弃货函，目的是为了放弃货物，授权达飞海运处理货物。在此情况下，达飞海运依法有权采取合理措施处理货物，在货物没有市场价值的情况下，达飞海运销毁货物的措施是合理的，不需要承担任何赔偿责任。一审判决认为和盈公司没有弃货的意思表示错误。达飞海运提供的关于签署“弃货函”的往来邮件及证人证言清楚地证明和盈公司已经决定放弃提取货物，并授权达飞海运处理货物。虽然“弃货函”本身没有写明弃货字样，但是各方往来邮件申明确提到该函件是为了弃货，而非委托达飞海运转卖货物。一审判决已经明确确认“弃货函”不构成委托代理合同，而且合法有效。因此，达飞海运在运输合同下不负有任何转卖货物的义务。相反，因为和盈公司违约导致货物滞留目的港给达飞海运造成了损失，达飞海运依法有权留置货物并采取合理措施处理货物。达飞海运是航运公司，并不是专业贸易公司，和盈公司也没有向达飞海运提供货物详细信息。达飞海运于2016年8月才将涉案货物销毁处理，距离生产日期已经将近一年。达飞海运在转卖期间，和盈公司从未询问、了解货物动态，亦未给出其它货物处理方案，达飞海运没有任何义务继续为了和盈公司的利益承担更多的成本和损失，因此达飞海运因货物无法销售且长时间存储已经没有市场价值而销毁货物，没有任何过错。（六）和盈公司提供弃货函明确已经放弃货物所有权，并且明确达飞海运享有提单条款约定的留置权，并保证不对达飞海运提出任何索赔。因此，和盈公司无权向达飞海运就货物提出任何索赔。（七）一审判决认为达飞海运没有证明货物丧失价值错误。涉案货物属冷鲜商品，滞留港时间长，达飞海运已经尝试转售货物，但是该货物并无人购买，证明货物已经丧失市场价值。在此情况下，达飞海运已经完成举证责任证明货物没有价值。如果和盈公司主张货物有价值，应承担举证责任。在达飞海运没有证明货物还存在价值的情况下，一审判决按照货物发票价值来认定达飞海运承担70%的赔偿责任没有任何事实和法律依据。和盈公司答辩称：一、关于达飞海运将涉案货物作为废品处理的问题，达飞海运违反了《货物处理客户函》的约定，存在重大过失，一审判决对此认定正确，适用法律正确，请求维持。二、和盈公司不是涉案合同的当事人，一审判决对此已予查明。达飞海运一审申请负责订舱的操作人员出庭作证，在订舱、出具提单的整个要约承诺过程中，和盈公司从未出现，也没有与达飞海运或途胜公司、泓海公司在运输环节中有任何往来。由于货物在目的港无人提货，和盈公司才在《货物处理客户函》上盖章，是为了让达飞海运销售货物，用销售的货款抵销已产生的运费和杂费。一审判决认定和盈公司是实际托运人，与海商法规定的实际托运人的定义不相符。从货物买卖合同来看，和盈公司并不负责货物运输，且货物订舱和运输过程都是由泓海公司负责，达飞海运与和盈公司之间并未对海运费支付有过任何约定，故和盈公司并非实际托运人。三、关于和盈公司与达飞海运之间的法律关系。从《货物处理客户函》的文字理解来，和盈公司的真实意思是因货物在目的港无人提货，故委托达飞海运销售货物，所得费用用于抵销运输所产生的所有费用及债务。但是，新的销售委托关系并没有约定达飞海运有权销毁货物。达飞海运在销毁货物之前，是否有进行正常的销售，其对此并没有完成举证责任。达飞海运销毁货物也未通知和盈公司，未征求和盈公司的意见，完全漠视货方的权利。《货物处理客户函》是格式条款，完全免除达飞海运的义务，属于霸王条款。四、关于货物的价值。货物有两年的保质期，在马来西亚销毁时还有一年多的保质期，且马来西亚离中国只有一天的海运时间。达飞海运未按和盈公司的指示，将货物运回中国另行处理，否则货物不会贬值。和盈公司作为专业的冷冻食品商，有条件处理涉案货物，另行销售。一审判决达飞海运只承担70%的法律责任没有事实和法律依据。和盈公司的上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.如维持第五项判决，则撤销第三项判决，改判驳回达飞海运第三项诉讼请求；3.撤销一审判决第四项，改判达飞海运赔偿货物损失120,724.5美元（从2016年5月31日起按照银行同期流动资金贷款利率计算至履行完毕之日止）：4.改判撤销达飞海运2016年2月24日给和盈公司的约定，即“同意达飞海运公司及其签名人、分公司、代理人、分代理人和所有代表公司的董事和员工将不对任何因遵守和盈公司的指示所产生的任何性质的相关责任、损失和损害负责。和盈公司不应对达飞海运提出索赔或者提起任何法律诉讼”以及撤销提单第13条“如果货物没有在合理时间内提货，或者承运人认为货物将有可能质量下降、腐烂或失去价值，承运人可以在任何情况下行使无责任的自由裁量权进行拍卖、销售、抛弃”；5.由达飞海运承担本案二审费用。事实与理由：（一）《货物处理客户函》是附条件的合同和民事行为，本意是授权达飞海运售卖所述货物用以抵消债务，在达飞海运没有售卖货物甚至是销毁货物的情况下，一审判决和盈公司承担连带责任违背了当事人真实意思表示，也没有法律依据。（二）一审判决第三项判项所依据的公证认证材料存在故意拆钉、没有骑缝章、钢印的情况，公证认证所附的证据材料也没有原件，且基本上都是达飞海运关联公司单方出具。一审法院在该材料全部附件从未向和盈公司出示证据原件进行质证的情况下，对该材料进行事实认定，属于认定证据存在严重问题。达飞海运未能证明其有实际损失，一审对此认定事实不清。（三）涉案货物为冷冻食品，不属于易腐烂变质的生鲜食品，如按提单记载处于零下18度的冷藏，正常保存下保质期为两年，计算和盈公司损失70%没有法律依据。该货物为2015年9月份生产，2016年2月份授权达飞海运进行销售，距离货物保质期还有一年八个月，根据案件查明事实，如果达飞海运应泓海公司要求及时运回国重新找买家，就不存在货物贬值问题。同时，收货人是泓海公司的客户，和盈公司对无人提货没有任何过错。一审判决从2016年12月31日反诉时间计算损失利息不合理，应当从货物损失实际发生，即2016年5月31日达飞海运意图销毁货物向海关请求转运货物至马来西亚之日起算。（四）《货物处理客户函》中应当无效的条款违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。函件中禁止和盈公司行使诉讼权的条款违反我国法律强制性规定，亦属于无效条款。五、虽一审法院认定提单背面第13条未能约束和盈公司，但也应当认定其因违反《中华人民共和国海商法》第44条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定而无效。六、一审法院应当根据合同相对性，在达飞海运申请追加途胜公司为被告或第三人时，按照合同约定判定途胜公司首先承担责任，其次才是途胜公司向泓海公司追偿。达飞海运在诉讼前均是向途胜公司索取运费和损失，且诉讼过程中也未越过合同相对人直接向提单记载的托运人起诉，法院应当尊重达飞海运的意思表示，判定途胜公司承担责任，再由途胜公司向责任方追偿。达飞海运答辩称：一、关于法律关系。和盈公司未明确其与达飞海运之间的法律关系，和盈公司否认双方之间存在运输关系，同时又主张对货物的权利，称达飞海运应将货物运回交付给和盈公司，若双方之间没有运输关系，和盈公司不是托运人，其无权要求达飞海运运回货物。二、买卖合同对运输如何约定与承运人无关，本案的事实是途胜公司作为订舱人，向达飞海运提交订舱委托，提单记载的托运人是和盈公司，途胜公司对外的意思表示是代表和盈公司向达飞海运订舱。和盈公司确认其是货物的所有人，货物是由其负责销售和出运，和盈公司一审也确认途胜公司的订舱行为，因此对外法律关系成立。在后续各方商讨如何处理货物的过程中，达飞海运要求订舱人和提单托运人同时出具弃货函并盖章，弃货函才生效。若和盈公司不是托运人，其完全可以拒绝盖章。本案不能因为泓海公司单方主张自己是托运人，就不考虑运输过程中当事人的真实意思表示，从而认定泓海公司是托运人。本案也不能仅依据弃货函的内容来认定事实，还需要考虑到弃货函签发的目的以及往来邮件，一审片面依据函件的内容而作出认定，不符合航运实践。从往来邮件内容可知，达飞海运是在无人提货的情况下，要求订舱人和托运人给出处理方案，在没有任何方案的前提下，达飞公司才要求出具弃货函，达飞海运从未接受托运人的委托销售货物。达飞海运作为承运人，在目的港无人提货的情况下，不可能替货方销售货物，这并非达飞海运的义务，也不属于达飞海运的能力范围。达飞海运基于保障自身利益，避免损失扩大，在涉案货物已无残值的情况下，采取合理措施处理货物。和盈公司的主张没有事实和法律依据。三、和盈公司一方面依据弃货函主张货物索赔，另一方面又认为该函件是格式合同应属无效，不能成立。和盈公司作为商事主体，其有能力判断对外作出意思表示后的法律后果，在其明确放弃所有权利的情况下，无权再反悔。本案不存在强迫的情形，格式条款是达飞海运提供空白的格式供托运人填写，所有信息都是由订舱人和托运人填写的。四、弃货函是泓海公司和和盈公司单方出具，是其对自身权利的声明，不存在任何新的合同。一审判决认定和盈公司与达飞海运之间存在运输合同关系，基于运输合同，和盈公司对货物的索赔应承担举证责任，证明货物在销毁前还具有价值。和盈公司作为货物的经销商，有能力证明货物在堆存超过一年的情况下，是否还具有市场价值及剩余价值的金额。销售合同约定的价值与货物处理时的价值不同，冷冻鱼冷冻时间越长，价值越低，和盈公司主张按出运时的价值计算损失错误。五、货物在目的港处理，由当地的相关人员出具相应的文件证明，并将所有的文件按当地公证认证的要求办理，不存在任何问题。途胜公司针对达飞海运和和盈公司的上诉一并发表书面意见称：一审判决对途胜公司权责以及在本案中所处的法律地位，认定事实清楚，适用法律正确。根据一审查明的事实以及各方提供的证据材料表明，本案为海上货物运输合同纠纷，途胜公司并非该合同项下的相对人。本案的承托双方均对途胜公司货运代理人的身份和地位予以确认。途胜公司在履行货运代理过程中已经尽到妥善谨慎义务，不存在过错，不应在本案中承担任何民事责任。泓海公司未提交意见。达飞海运向一审法院起诉请求：1.判令和盈公司支付给达飞海运SHZ1862020号提单海上货物运输合同项下的费用和损失共计人民币545,300.67元（以下如无特别说明均指人民币，具体包括海运费9224美元，折合为61,506.55元；卸货港码头操作费、单证邮寄费、滞箱费等费用52,444.46欧元，折合为392,174.42元；因和盈公司放弃货物产生的货物的处理费用13,740美元，折合为91,619.69元）及利息；2.判令和盈公司负担本案诉讼费用。和盈公司向一审法院反诉请求：1.达飞海运赔偿SHZ1862020号提单项下货物经济损失120,724.50美元（按2016年12月31日美元兑人民币汇率1：6.9370元折合人民币为837,465.86元，从2016年5月25日起按照银行同期流动资金贷款利率计至实际赔付之日止）给被告；2.请求认定2016年2月24日货物处理客户函中关于“同意达飞海运及其签名人、分公司、代理人、分代理人和所有代表公司的董事和员工将不对任何因遵守达飞海运的指示所产生的任何性质的相关责任、损失和损害负责。达飞海运不应对达飞海运提出索赔或者提出任何法律诉讼”的约定及提单第13条“如果货物没有在合理时间内提货，或者承运人认为货物将有可能质量下降、腐烂或失去价值，承运人可以在任何情况下自行决定对货物进行拍卖、销售、抛弃或者采取其他单独处理措施，所产生的风险和支出由货方承担，承运人对此免责”的约定属于无效条款，如法院不认定为无效，则以格式条款显示公平为由，请求撤销上述条款；3.反诉案件受理费用达飞海运承担。一审法院认定事实：2015年5月8日，和盈公司与泓海公司签订两份合同号为GDHY1501006和GDHY1501006-2的购销合同，约定泓海公司向和盈公司购买冰冻罗非鱼，冰后规格200-300克的罗非鱼FOB单价每公斤1.95美元，1个40尺冷冻集装箱2600公斤的鱼总金额为50700美元，冰后规格500-800克的罗非鱼FOB单价每公斤2.70美元，1个40尺冷冻集装箱2600公斤的鱼总金额为70200美元，发货日期于9月30日前发货，目的港为刚果共和国布拉柴维尔（Congo-Brazzaville），付款方式为货物装船后付清全部货款。9月21日，上述货物向蛇口海关申报出口货物报关，出口日期为9月23日，经营单位和发货单位为和盈公司，合同号为GDHY1501006，集装箱号分别是SZLU9021373和CRSU6116782，成交方式为离岸价，价格与合同约定一致。2015年9月8日，泓海公司员工通过邮件向达飞轮船（中国）有限公司深圳分公司（以下简称达飞深圳分公司）员工曾莉莉询问：发黑角三个柜子价格，还是以前那个客户，要求20天免租期。9月9日途胜公司向达飞海运发送电子订舱表格，并要求尽快放舱，表格中仅填写了订舱方是途胜公司，对于发货人、收货人及通知方均未填写，泓海公司在当天与达飞海运就运输价格进行协商。9月10日，达飞海运出具订舱确认书，托运单编号为SHZ1862020，托运人/货运代理人为途胜公司，决定方为泓海公司。9月21日，途胜公司向达飞海运提交提单补料请求，具体信息如下：订单号SHZ1862020，收货人和通知方是GelsiusSarl，托运人是和盈公司，集装箱号SZLU9021373和CRSU6116782，运费预付，运费付款方途胜公司，支付地点香港，提单说明：电放。9月22日，达飞海运发送运费发票邮件给途胜公司，要求其支付上述两个集装箱的海运费9200美元，船舶和港口设施保全费用24美元，合计9224美元。发票出票人为法国达飞集团（香港）有限公司（以下简称达飞香港公司），发票下方写明代表达飞海运，费用应于9月23日前支付，逾期付款的月罚息为2%，不足一月，按比例缴付，若未能在船舶预计抵港日之前14日内领取提单，则迟延领取提单费用将由400港币调整为500港币。10月26日，达飞海运制作了到货通知，但没有显示已将该到货通知书发送给和盈公司或两第三人，和盈公司及两第三人也否认收到该通知。该通知写明涉案集装箱预计于10月28日到港，在卸货港的免费使用期为11天，如果是冷冻箱，免费期为4天，如果超期使用，则需支付相应费用。12月3日，达飞海运邮件催促泓海公司上述集装箱已滞港34天，产生班轮滞港费7660美元，官方滞港费费率可在达飞海运网站查询，泓海公司同日回复称其在等待客户付款，并一直在与客户沟通寻找解决方案。12月22日，达飞海运再次要求泓海公司结清欠款，泓海公司回复要求多给几天解决问题，若无法收到付款，其会将货物转卖给其他人。12月24日，达飞海运发邮件给泓海公司称与提单号SHZ1862020和SHZ1865736有关的应付款项已超期86天，根据财务记录，欠付款项总额为13,836美元，要求在函件发出之日2天内付清欠款。12月25日泓海公司回复称其需要一些时间去解决与买家的问题，请滞留其货物直到更新的通知为止。2016年1月8日，泓海公司询问达飞海运拍卖的最后期限，及想运回集装箱需要做什么。1月12日达飞海运在致两第三人的邮件中称如果相关的海运费没有得到解决，目的港不会安排重新出口。泓海公司回复称如果达飞海运不能返还集装箱，其不能支付海运费，考虑到CNN0109482（SZLU9022301）个案，其预付了所有的费用，并告知达飞海运必须持有这个集装箱，然而达飞海运在没有任何通知的情况下销毁了货物，收货人因此不能取货而其无法收回货款。因此当这几个集装箱重新登船，其会支付海运费。2月22日，达飞海运致邮件途胜公司称三个冷藏集装箱已经在海关处等待超过110天，为减少额外费用的产生，需作最后决定，最后期限是2月24日。途胜公司回复达飞海运称涉案货物其只负责订舱，合同是托运人（shipper）直接和达飞海运签约的，达飞海运可以联系托运人沟通此事。2月24日，达飞海运询问两第三人是否已作出决定，并附上货物处理客户函格式文件供两第三人参考，泓海公司于同日在货物处理客户函上填写了其名称及在托运人后填写了和盈公司的名称并加盖其公司印章后回复了达飞海运。2月25日，泓海公司询问达飞海运要托运人填写的表格和盖章就可以吗？达飞海运回复你们最好要跟托运人沟通，劝他们赶紧付款清掉这货，按照我们法律给的三个方案去做，最后实在没办法你们就决定怎样去进行，当然要托运人的同意签名与盖章，另外我们要一个健康检验报告。泓海公司回复发送了和盈公司加盖章的货物处理客户函。货物处理客户函内容如下：致法国达飞海运集团（CMACGMS.A.），我们泓海公司、托运人和盈公司/收货人GelsiusSarlElingabatoRaissa/上述船载货物的货运代理人，谨此确认：由于我们无法收取上述货物，因此不可撤销地授权贵方采取任何贵方认为适当的措施来行使贵方依据提单第13条所享有的留置权，我们授权贵方售卖所述货物，并以售卖所得偿付所有到期应付给贵方的有关该船货物的款项以及该提单货方先前欠付贵方的所有到期债务。关于贵方因遵循我们的指示而可能遭受的任何性质的任何责任、损失或损害，我们保证让法国达飞海运集团及其保险人、子公司、代理人、复代理人免受损害，并保证我们不会就此针对贵方提出任何索赔或任何诉讼。和盈公司及泓海公司均在该函件上盖章确认。达飞海运的提单格式背面条款第13条内容为：留置权，承运人及其受雇人或代理人应当对货物和相关的文件拥有留置权和拥有私下售卖或公开拍卖货物的权利，用以支付运费（包括根据第12条需要支付的额外运费）、运费补贴、空舱费、预付运费和/或内河运费、滞期费、货柜滞期费和仓储费、滞留费、海难救助、共同海损分摊费用及其他任何因货物本身或者货方的原因产生的费用和支出；在行使留置权和销售货物时产生的成本和支出；以及所有货方之前产生的没有付清的债务。承运人及其受雇人或代理人也应当对提单下的货物和与此相关文件拥有留置权，用以支付所有总款项包括运费和根据承运人及其受雇人或代理人与货主订立的货物运输合同的规定产生的上述所提及的到期尚未付清的费用。如果货物没有在合理时间内提货，或者承运人认为货物将有可能质量下降、腐烂或失去价值，承运人可以在任何情况下自行决定对货物进行拍卖、销售、抛弃或者采取其他单独处理措施，所产生的风险和支出由货方承担，承运人对此免责。该条款不能阻止承运人向货方索赔根据货方产生的费用和实际行使权力时产生的费用之间差价。达飞深圳分公司的员工曾莉莉出具书面证词并出庭作证称：达飞中国公司是达飞海运在中国独资设立的有限责任公司，达飞中国公司及其分公司作为达飞海运的代理，负责为达飞海运处理在中国境内的货物运输相关事务，包括揽货、接受订舱、代为签发达飞海运提单、收取运费等。其是船公司的销售代表即邮件中的Maggie。当时泓海公司向我们了解货物的价钱，我们报了价格，他们委托代理途胜公司向我们订舱。途胜与我们下了订舱单，通过途胜公司提供订舱信息，给他们一个订舱信息确认单，途胜公司通过订舱信息给相应托运人提柜做柜。泓海公司是当时的询价方，当时告诉我们是之前客户的一个询盘，这个之前的客户是和盈公司，是从深圳到西非的订舱，与现在订舱的航线是一致的。泓海公司告诉我起运港和目的港，并要求按之前的惯例给予20天的免堆期，让我给价钱他。第二天本人回复邮件给予了报价，确认到黑角港每个集装箱的费用为4600美元。后来货物到了目的港几个月没有提货，三个月开始我们就催促付款提货，但是并没有付款。我们与他们说明了我们会采取相应措施。在订舱时候订舱人向我们提供托运人的名字，但是详细的资料比如联系人没有提供清楚。后续按惯例与订舱人联系，不会直接和托运人联系，都是与代理人联系，但是是订舱人提供给我们托运人的资料。货物滞留在目的港，我们以邮件方式发弃货保函，给托运方确认盖章，会视托运人为货物控制权的一方。弃货保函是格式条款，但是托运人、目的港、起运港都是空白的，都是由对方填写并确认的。最后盖上托运人的公章。之前泓海公司有代表和盈公司与我们订舱，选择电放放货，电放保函由托运人出，与我们谈价的是泓海公司，出保函的是和盈公司。向我询价的是泓海公司，但是托运人是和盈公司，订舱公司是泓海公司委托的代理人途胜公司，实际上谁委托途胜公司我们也不清楚。订舱确认单上的决定方泓海公司，是我们视为与我们议价的一方，决定方是与我们船公司询问价钱，作为中间的传递明确信息方。决定方作为桥梁，帮我们传送信息，他只是与我们议价的决定，别的都是要托运人提供的。他没有最终的决定权，对货物没有决定权。我们会根据途胜公司提供的订舱确认单上面写的托运人是谁就是谁。贸易条款我们不清楚。我们正常程序是订舱人来支付海运费，但是在海运里，订舱人只是委托方，真正付费是哪一方不清楚。因为订舱人只是委托方。涉案的提单没有正本，是电放提单，有确认件，确认件先给订舱公司途胜公司，途胜公司给谁我们不清楚。提单正背面条款是否有给到和盈公司我们不太清楚，需要再确定。途胜公司发送补料信息给我们。之前订舱和费用支付没有和和盈公司联系，弃货之后才有人与我们联系。弃货保函是通过泓海公司交给我们，和盈公司的员工在处理弃货的时候有打过电话。到电放的时候有和盈公司盖章给我们。在之前的货物里是通过泓海公司转交的，没有与和盈公司直接联系过，就是泓海公司给了我们电放保函，他们提供了托运人之后我们才知道是和盈公司。涉案货物的订舱操作按正常操作，我们不会直接联系托运人，我们会与订舱人联系。因为托运人如果一开始直接联系，就不会出现订舱方和委托方。订舱方有谈论价钱，会第二手卖给托运人，如果我们直接与托运人联系，就不会有差价。在实务中订舱方和托运人不同的情形很多，追偿欠费的时候我们先发给订舱方，但是如果一直不回复，我们就会找提单上的托运方。本案电放单做电子版的，是提单的复印件，基本内容一致，背面条款不清楚是否有。到货通知不清楚发给谁。泓海公司于2017年3月13日出具事实陈述称，涉案提单项下涉及的离岸价买卖合同，由其委托途胜公司向达飞海运订舱并约定海运费由其支付，其与和盈公司签订的涉案买卖合同项下货款未付，全部货物所有权仍属于和盈公司。泓海公司董事周林出庭述称，其在泓海公司担任执行董事，从公司注册2013年开始担任，公司实际经营地址是在深圳，香港没有实际办公地址，公司原有董事两名，现在只有其一人。泓海公司和和盈公司有长期合作，主要是冷冻水产品的贸易，具体是从什么时候开始合作记不起来。业务模式是泓海公司经常自己跟船公司签合约，目的是提高利润，一般泓海公司与工厂签FOB的合约，在资金不是很充足的情况下偶尔会签CFR合约，但是和和盈公司用CFR的模式基本没有。泓海公司与和盈公司之间有买卖合同，但是货款支付方式没有约定，这不代表泓海公司无偿从和盈公司那里拿到货物，双方是基于长期合作信任，货款是泓海公司收到后支付给和盈公司。泓海公司向达飞海运托运货物，达飞海运会提供提单给泓海公司，泓海公司将提单交给和盈公司，付款后和盈公司才放货。在做电放的情况下，需要和盈公司盖章确认才可以放货。之前跟和盈公司合作做的都是电放，会给和盈公司电子版提单，本案达飞海运没有向和盈公司及第三人签发提单。泓海公司跟船公司签的运输合同，补料提供的信息写和盈公司是为了清关，报关单、健康证上面显示的是和盈公司，不是以泓海公司的信息申报的。将和盈公司列为托运人没有其他人要求，在订舱过程中和盈公司没有参与也没有指示泓海公司，泓海公司与达飞海运的托运全是以泓海公司名义进行。途胜公司是接受泓海公司委托，泓海公司和船公司谈好价格后通过货运代理订舱。订舱后把订舱确认单交给和盈公司，和盈公司根据订舱确认单提箱交货给达飞海运，都是根据泓海公司指示进行的。运输到黑角港口的三个柜子由达飞海运运输，由和盈公司供货。货到目的港收货人一直不提货，也没有向泓海公司支付货款。泓海公司还没付达飞海运运费，也没有向和盈公司支付货款。运费应该由泓海公司支付的，但是其有能力支付的时候要求达飞海运退柜子，达飞海运不肯退，所以泓海公司不付，现在泓海公司没有能力付了，所以一直没付。和盈公司提交的泓海公司事实陈述是泓海公司盖章。为了方便出发地深圳和目的港黑角清关，提单上将和盈公司写为托运人，实际托运人是泓海公司，因为价格是泓海公司跟达飞海运谈好的。弃货保函是达飞海运的说法，泓海公司不同意。实际情况是当时要求达飞海运退柜子回来，但达飞海运要求泓海公司先付运费，其不同意，因为在马塔迪有一票货物，泓海公司付了运费后，客户付了一部分货款，达飞海运告知他们销毁了货物，所以对涉案货物其要求达飞海运退了货物再付运费。泓海公司没有办法才签署保函，叫达飞海运处理货物，扣除运费后，将剩余货款退给泓海公司。达飞海运说如果这样的话必须把他们所称的弃货保函签了，其没办法只好签了。弃货保函的格式是达飞海运提供，托运人的名字是泓海公司填的，泓海公司写其公司是托运人并盖章，但达飞海运不同意，其只好按达飞海运要求填了和盈公司的名字。达飞海运网站公布的刚果进口集装箱的滞箱费与延滞损失标准如下：40英尺冷藏箱滞箱费免费天数4天，自第5天起滞箱费每天60,400中非法郎，延滞损失免费天数3天，自第4天起每天60,400中非法郎。达飞海运主张的涉案集装箱在卸货港滞箱费从2015年11月1日起计算至2016年6月2日止，计215天，两个集装箱的滞箱费为25,972,000中非法郎，折合人民币为296,074.54元。卸货港达飞刚果公司在2017年3月10日开具的涉案集装箱的印花税、提单进口税、印刷费、刚果增值税、附加费等合计32,050中非法郎，发票记载的付款方为Gelsius刚果公司，在交付提单（出口）或集装箱（进口）前支付，逾期付款月罚息为0.75%。2016年5月25日，刚果民主共和国海关开具欠付20万中非法郎的票据，备注为关于SHZ1862020号提单下最终目的港变更费用的罚单，向收货人Gelsius索缴。2016年5月31日，刚果黑角码头出具的账单显示，装载涉案两个集装箱的船舶到港日2015年10月28日，集装箱提取日2016年1月13日，港口搬运费、驳船费、印刷费等计316,000中非法郎；集装箱超期时间2015年10月30日至2016年6月1日186天费用6,835,712中非法郎，包括转入海关仓库费用、40英尺货柜港使费、拖车费；集装箱提取日期4月30日，港口搬运费、驳运费、印刷费共计924,000中非法郎。达飞刚果公司于2016年5月24日致函黑角港港务监管处，请求将SHZ1862020号提单下2个40英尺冷藏集装箱的最终目的变更马来西亚巴生港，获得批准。5月31日致函刚果黑角港港务局，请求该局将编号为CRSU6116782、SZLU9021373和CXSU1363182集装箱重新装载于“AplAustriaV.1144Fe”轮，并将装运目的港变更为马来西亚巴生港，获得批准。2016年8月24日，LKH集团管理公司出具货物处理证明，称根据ExcellenceTradingS.A.的指示，对SZLU9021373、CRSU6116782集装箱检验如下：两集装箱在民都鲁港时密封完好，对整批货物进行随机抽样检验，靠近箱门边堆放的第一层货物状况良好，从第二排开始，货物纸板包装箱上有大量破损处，其中有些包装箱已被撕裂，有些则出现沾有污泥的手印和鞋印。打开的全部纸板箱内部均结有冰晶，内装货物已全然冻结僵化。由于整个集装箱重量过重，不适用泥路运输，因此两个集装箱均被卸下，其中所有货物被全部掏出并分装到大型卡车箱里，以便运到处理现场。该公司委托的承包商已在同一天在当地垃圾堆场处理了两个集装箱的货物，清空后的集装箱已返还给码头。该公司把可回收的纸箱分离出来的要求由于安全和卫生规则的原因而被拒绝了，或许是因为货物从非洲返回的事实才不允许其将纸板箱从货物中分离出来，该公司不得不把所有的纸箱倾倒干净然后把纸箱留在垃圾处理场。ExcellenceTradingS.A.于9月9日出具发票，写明两个集装箱处理费用12,840美元，检验和处理报告费用900美元，合计13,740美元，包括在民都鲁港接受货物、办理处理货物所需的生物卫生许可和聘请兽医陪同前往垃圾场，将货物掏出并搬到垃圾运送卡车上，分拣货物及包装箱请求被拒、在掏箱并将货物装到垃圾桶之前对货物进行抽查检验以及将空箱退还码头所产生的费用。达飞海运提交了达飞刚果公司2016年3月31日向案外人发出的拟予出售包括涉案两个集装箱货物的邮件，以证明达飞海运曾尝试联系买家将涉案货物进行转卖，但未能卖出。达飞刚果公司原名达贸刚果公司，与达飞海运于2006年11月1日签订代理协议，双方同意按协议的条款和条件规定由达贸刚果公司担任达飞海运的代理人，协议约定，对于以下与履行工作相关的已批准的实际成本以及代理人已实际支付的费用，船东会直接补偿代理人：船东事先书面同意的任何特殊费用或一次性费用；向船东和/或其他代理传送文件所产生的快递费，如有实际发票证明；代理人在正常营业过程中或紧急情况下为了船东的利益可能不时需要发生某些费用。如果代理人是为了船东的合理利益而支出该等费用，船东应在收到所有相关发票与证明文件后向代理补偿此类费用等。达飞海运主张的外币与人民币之间的汇率如下：以2016年9月28日的汇率为准，1欧元兑换655.97中非法郎，1欧元兑换人民币7.4779元，1美元兑换人民币6.6681元。达飞海运于2016年9月30日从法国向一审法院邮寄提交起诉状，一审法院于10月10日收到。2017年2月4日，达飞海运向一审法院提交追加被告及变更诉讼请求申请书，请求追加途胜公司和泓海公司为本案的共同和盈公司，并变更其诉讼请求为判令和盈公司、途胜公司、泓海公司就SHZ1862020提单下海上货物运输合同欠付达飞海运的费用和损失承担连带赔偿责任，并请求将原诉讼请求金额变更为543,923.55元。一审法院于2017年4月1日作出（2016）粤72民初1548、1549号民事裁定，驳回了达飞海运追加途胜公司和泓海公司为本案被告的申请。达飞海运在庭审中对其诉讼请求说明如下：利息从达飞海运准备起诉之日2016年9月28日起计算至实际支付之日止，利率按中国人民银行贷款利率计算；主张和盈公司与途胜公司、泓海公司对达飞海运诉请的SHZ1862020号提单海上货物运输合同项下的费用和损失承担连带赔偿责任。和盈公司提交了其在阿里巴巴网站上向青岛雷悦重工股份有限公司询问全新40尺冷藏集装箱的价格，回复为123,700元。达飞海运对该价格予以认可，认为符合市场价格。庭审中达飞海运、和盈公司及第三人途胜公司均同意适用中国内地法律。一审法院认为，本、反诉两案为海上货物运输合同纠纷。当事人争议的焦点如下：一、当事人之间的法律关系；二、达飞海运、和盈公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三、达飞海运主张的费用是否成立，和盈公司及第三人是否负有偿还义务；四、和盈公司请求确认货物处理客户函和提单第13条的部分约定无效或可撤销能否成立；五、和盈公司是否有权向达飞海运索赔，达飞海运应否承担赔偿责任。涉案货物运输的目的港在刚果，达飞海运是在法国注册、第三人泓海公司是在香港注册的公司，本案具有涉外和涉港因素。涉案货物运输始发地、和盈公司住所地均在我国内地，与我国内地法律有最密切联系，且本案达飞海运、和盈公司及第三人途胜公司均同意适用中华人民共和国内地法律，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应以中华人民共和国内地法律作为解决本案实体争议的准据法。关于各方当事人的法律关系。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第一项规定：“‘承运人’，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。”本案中与泓海公司、途胜公司协商订立运输合同的法飞深圳公司确认其是作为达飞海运的代理人接受订舱，达飞香港公司开具的发票也注明其代表达飞海运，因此达飞海运为涉案运输合同的承运人。上述法律第三项规定：“‘托运人’是指：1.本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；2.本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。”即托运人分为契约托运人和实际托运人，契约托运人是与承运人签订运输合同的合同当事方，实际托运人是实际交付货物的人，又可称为发货人。本案查明事实表明，泓海公司委托途胜公司向达飞海运订舱，途胜公司按照泓海公司的指示向达飞海运提供了和盈公司系托运人的订舱信息，达飞海运据此给予订舱确认，和盈公司按照订舱确认单提箱交货给达飞海运。在订舱过程中，和盈公司没有直接与达飞海运联系，也未向达飞海运表明其委托泓海公司或途胜公司向达飞海运订舱。途胜公司订舱后向达飞海运表明运费由其支付，后向达飞海运披露了其委托方为泓海公司，在货物运抵目的港前后，达飞海运也一直向途胜公司及泓海公司追索运费而未直接向和盈公司提出要求，达飞海运向泓海公司追索运费的往来邮件表明泓海公司确认了是其而非和盈公司委托途胜公司订舱，以上事实表明，与和盈公司签订运输合同的当事人方是泓海公司。和盈公司与泓海公司的购销合同约定涉案货物以离岸价形式交易，虽然该约定对第三方即本案的达飞海运没有约束力，但是购销合同印证了泓海公司和途胜公司陈述的真实性，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项的规定，泓海公司为本案货物运输合同的契约托运人，和盈公司为实际托运人，途胜公司按照泓海公司的指示进行订舱，也告知了达飞海运其只负责订舱，合同是托运人直接和达飞海运签约，按照最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，途胜公司系涉案货物运输的货运代理人。和盈公司主张因货物处理客户函而与达飞海运之间成立了新的委托代理关系，因海上货物运输合同是承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同，接收、运输、交付货物是承运人的义务。由于涉案货物在目的港无人提货，承运人无法完成交付义务，在此情况下出具的货物处理客户函，授权达飞海运行使留置权和销售货物以抵偿运费等，实际上是和盈公司表达了其不再向达飞海运要求交付货物的意思表示，是对运输合同未能履行完毕而采取的变更履行措施，达飞海运、和盈公司之间并未成立新的合同关系。对于达飞海运的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》（法释[1997]3号）“承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权，在有关法律未予以规定前，比照适用《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”按照达飞海运2015年9月22日发送给途胜公司的邮件显示，达飞海运要求该公司于9月23日之前支付运费，但一直未收到运费，从此时起达飞海运应知道其权利被侵害。2016年2月24日和盈公司和泓海公司出具给达飞海运的货物处理客户函授权达飞海运售卖涉案货物以支付与涉案运输相关费用，表明泓海公司同意履行义务。泓海公司在答辩状中述称其没有拒绝支付运费，通过邮件明确向达飞海运表示愿意承担出运和退运的所有运费，也可以证明关于运费的时效因泓海公司同意履行义务而中断。达飞海运在2016年9月30日向一审法院邮寄提交诉状，要求和盈公司支付运费等，2017年2月4日向一审法院提交追加和盈公司及变更诉讼请求申请书，向途胜公司和泓海公司主张权利，达飞海运关于支付运费的诉讼请求并未超出一年的诉讼时效。至于集装箱滞期费、堆存费、进出口费用、海关罚款、货物处理费等，因费用持续发生，最终截止时间距离达飞海运起诉不足一年，可以认定在诉讼时效内。对于和盈公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。达飞海运认为依据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条的规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物在2015年10月28日抵达卸货港，和盈公司于2016年12月28日才向法院提起诉讼，已超过一年诉讼时效。本案虽为海上货物运输合同纠纷，承运人负有交付货物的义务，但在签署货物处理客户函时，和盈公司已放弃要求达飞海运交付货物转而授权达飞海运销售货物以抵偿债务，因此本案中不存在交付或者应当交付货物之日。货物处理客户函是达飞海运提供的格式版本，和盈公司、泓海公司签署后回复达飞海运，除了填写两公司的名称外，对于函件的条款内容没有更改，可以认定该函件是达飞海运、和盈公司及泓海公司意思表示一致达成的协议，三方均应受到该函件的约束。达飞海运辩称该函件是和盈公司单方出具，其并未承诺接受委托，与事实不符，不予支持。货物处理客户函对于运输合同的交付义务作出变更，因此不再适用《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定的时效，达飞海运在按照货物处理客户函处理货物时损害到相对方的利益时，诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。没有证据显示达飞海运销毁货物告知了和盈公司或泓海公司，和盈公司从其知道货物被销毁之日起提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。对于和盈公司及两第三人在本案中应承担的责任问题。《中华人民共和国海商法》虽然对托运人的定义作出两种规定，但未区分两种托运人的权利义务有何区别，该法第六十九条规定：“托运人应当按照约定向承运人支付运费。”按照我国合同法理论，契约托运人作为合同相对方，应当按照约定全面履行自己的义务，应对承运人承担全部合同责任，因此按照约定支付运费也是契约托运人的义务之一。发货人并未参与签订运输合同的协商，其主体地位是法律根据其实际交运货物的事实而创设的，因此运输合同的约定不能完全约束发货人。《中华人民共和国海商法》第六十九条规定的托运人支付运费是按照约定，关于运费等的支付，泓海公司与达飞海运有约定，而和盈公司与达飞海运并无约定，因此和盈公司没有支付运费的义务。按照《中华人民共和国海商法》第四十一条的规定，“海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。”本案中达飞海运与泓海公司约定将货物从深圳港运至刚果交付给收货人，收货人是泓海公司指定的，记载于订舱确认单和电放单上，货物到达目的港后收货人拒绝受领到港货物，拒不履行协助义务致使承运人无法完成运输合同下的交付义务以实现运输合同的目的，因此目的港无人提取货物是运输合同下当事人的一种违约行为，泓海公司作为契约托运人应当向作为承运人的达飞海运承担违约责任。和盈公司作为发货人，基于法律规定成为货物的实际托运人，其与达飞海运的权利义务应依据法律的规定而非合同的约定界定，对于合同项下的违约责任在法律没有规定的情况下不予承担。货物在目的港发生无人提货，和盈公司在货物处理客户函中盖章确认其托运人身份，也仅表明其作为实际托运人为配合货物处理出具的手续，而不能据此认定为其对途胜公司、泓海公司作为其代理人的追认。但是和盈公司在货物处理客户函中授权达飞海运售卖涉案货物以支付与涉案运输相关的所有费用和支出，表明和盈公司愿意在涉案货物价值内承担应支付给达飞海运的运费等费用的清偿责任，该约定不违反法律规定，合法有效，和盈公司应在涉案货物价值范围内对泓海公司应承担运输合同项下费用承担连带清偿责任。途胜公司系泓海公司委托的货运代理人，为泓海公司办理订舱事项，由此产生的法律后果应由泓海公司承担。在发生纠纷后，途胜公司向达飞海运披露了其委托人，达飞海运据此向泓海公司主张权利，途胜公司已完成其代理事务，达飞海运要求途胜公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。达飞海运主张的涉案货物在目的港产生的费用损失。关于滞箱费，达飞海运公开发布了集装箱滞箱费的计算标准，泓海公司的询价邮件及达飞员工曾莉莉的书面证词表明泓海公司知道滞箱费标准，且免堆期为20天，应视为达飞海运与泓海公司就滞箱费的起算及标准达成了一致意见。现达飞海运主张按4天的免堆期从2015年11月1日起计算滞期费不符合双方约定，应从11月17日起计算至达飞海运主张的2016年6月2日止，两个集装箱滞期费为199天×60,400中非法郎×2=24,039,200中非法郎，折合人民币为274,041.09元。因泓海公司指定的收货人未提取货物，给提供集装箱作为运输工具的达飞海运带来了集装箱不能正常营运的预期可得利益损失，由此产生的集装箱滞期费属于泓海公司迟延履行归还集装箱义务所造成的违约损失，达飞海运可根据运输合同关系向泓海公司主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”上述损失应当以不扩大和合理为限。因为集装箱是种类物，目的港无人提取货物时，达飞海运应能预见到使用人无法正常归还集装箱，应采取减少损失的措施如另行购置或租用其他集装箱代替运营。考虑到购置新的同类集装箱的价值，一审法院确定本案2个集装箱的滞箱费损失为247,400元（123,700元×2）。关于提单费、海关罚款和码头操作费用等。提单费是达飞刚果公司开具给收货人，海关罚款和码头操作费由达飞刚果公司交纳，这些费用是卸货港向收货人收取，由于目的港无人提取货物，该费用应由契约托运人承担。达飞海运与达飞刚果公司之间签订了代理协议，协议约定达飞刚果公司作为达飞海运的代理人，为达飞海运支付的费用达飞海运要给予补偿，故达飞海运可据此向责任方追偿，泓海公司应向达飞海运偿还其垫付的费用。达飞海运要求支付自2016年9月28日起计算的欠款利息有理，予以支持。关于达飞海运主张的因和盈公司、泓海公司放弃货物产生的货物处理费应否由和盈公司、泓海公司承担的问题，应先确认和盈公司主张的货物处理客户函和提单第13条的免责条款是否无效。货物处理客户函中提及的提单第13条，是达飞海运使用的格式合同中的条款，该条关于留置权的约定中包括“如果货物没有在合理时间内提货，或者承运人认为货物将有可能质量下降、腐烂或失去价值，承运人可以在任何情况下自行决定对货物进行拍卖、销售、抛弃或者采取其他单独处理措施”，而我国内地法律中关于留置权的规定中并未含有“抛弃”的处置方法，因此对于提单约定的有别于我国法律规定的留置权行使方式，和盈公司应采取合理的方式提请对方注意。涉案运输没有签发提单，达飞海运也没有提交证据证明其曾将提单条款发送过给和盈公司、泓海公司，因此各方并未就提单条款达成一致意见。达飞海运在向和盈公司、泓海公司发送货物处理客户函时，也没有对提单第13条的具体内容作出说明，因此提单第13条对和盈公司、泓海公司没有约束力，该条款并未生效，因此也不存在确认其无效的问题。和盈公司认为货物处理客户函中约定的“关于贵方因遵循我们的指示而可能遭受的任何性质的任何责任、损失或损害，我们保证让法国达飞海运集团及其保险人、子公司、代理人、复代理人免受损害，并保证我们不会就此针对贵方提出任何索赔或任何诉讼”条款，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，第四十条的规定而无效或因显失公平而可撤销。上述约定的前提是达飞海运因遵循和盈公司、泓海公司的指示，即达飞海运是秉持和盈公司、泓海公司的指示而作为，由此产生的法律后果本应由给予指示的和盈公司、泓海公司承担，因此从该约定的表述无法推断出其免除了达飞海运的责任，加重对方责任，排除对方主要权利的内容，也未显示该条款显失公平，和盈公司主张该条款无效或可撤销，没有法律依据，不予支持。达飞海运根据货物处理客户函主张和盈公司及泓海公司放弃货物，授权达飞海运全权处理，达飞海运按指示销毁了涉案货物，由此产生的费用应由和盈公司和泓海公司承担。对于该函件是否意味着和盈公司和泓海公司放弃其货物，该函件名称InjunctionLetter,Injunction，中文含义为禁制令、命令、指令等，仅从该函件的名称无法定性该函件表达了弃货、任达飞海运处置的授权；函件的内容授权达飞海运行使留置权和售卖涉案货物以售卖所得偿付到期应支付给达飞海运的款项等，因而从函件的表述内容也无法得出和盈公司及泓海公司授权达飞海运销毁货物。依照《中华人民共和国海商法》第八十六、八十七、八十八条的规定，在卸货港无人提取货物及拖欠承运人运费等费用时，承运人可以采取将货物卸在仓库或其他适当场，可以留置以及申请拍卖等措施，但未规定承运人可对该货物进行销毁、抛弃，事实上达飞海运也未在其所称联系卖家转卖货物未果的情况下，另行取得和盈公司和泓海公司的同意销毁货物，该函件最后所述的免责条款，也是在达飞海运遵循和盈公司及泓海公司的指示而遭受损失的前提下才享有免责，在函件仅授权达飞海运留置、转卖货物，并在此指示下达飞海运享有免责的情况，达飞海运对货物进行了销毁处理，违反了和盈公司和泓海公司的指示。达飞海运销毁处理涉案货物没有和盈公司和泓海公司的授权，也没有法律依据，其要求和盈公司、泓海公司支付货物销毁的处理费用没有依据，不予支持。和盈公司作为涉案货物的实际托运人，是否可以就涉案货物的损失向承运人索赔。根据和盈公司提交的购销合同，其为涉案货物的卖方，泓海公司是买方，成交方式为FOB，货物装船后付清全部货款。通常情况下，货物所有权的转移，应以支付对价为条件，泓海公司证明其并未支付货款给和盈公司，未取得货物所有权。根据FOB价格条款，货物装船仅表明风险转移给买方，货物所有权并不同时发生转移。由于涉案货物是电放，没有签发正本提单，本案不存在运输单证流转的情况，和盈公司是电放单记载的托运人，拥有涉案货物的控制权和所有权，有权就涉案货物的损失向承运人索赔。因达飞海运没有遵循和盈公司及泓海公司的指示销毁货物，其不能引用货物处理客户函的免责条款免除其责任。达飞海运未举证证明其销毁货物是由于货物已没有商品价值，销毁是减损的最合理有效的处理方式，应对和盈公司的损失承担赔偿责任。根据和盈公司提交的购销合同和海关出口货物报关单显示，两个集装箱货物的价值为120,900美元，和盈公司以120,724.50美元主张货物价值，是和盈公司对其权利的处分，没有违反法律规定，予以准许。涉案货物是生鲜食品，保存期长短对货物的价值有一定的影响，虽然达飞海运在未举证证明货物完全丧失其价值的情况下未经授权作出销毁处理决定，但损失不完全由达飞海运造成，货物在目的港无人提货，导致货物长期滞港，对此托运人也有过错，对该部分损失承运人不负责赔偿。现有证据无法证明货物损失的程度，酌情认定由达飞海运承担70%的赔偿责任。和盈公司请求判令达飞海运支付从2016年5月25日起的货物损失的利息，因双方之间并未就货物销售抵偿运费之后尚余价款部分的处理作出约定，和盈公司在起诉前也未向达飞海运主张过权利，应从和盈公司提交诉状之次日即2016年12月31日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项、第六十九条、第七十条、第二百五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、泓海公司向达飞海运支付运费9224美元及利息（折合人民币为61,506.55元，从2016年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）二、泓海公司向达飞海运支付集装箱滞期费247,400元及利息（以247,400元为基数，从2016年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；三、泓海公司向达飞海运支付卸货港码头操作费、单证邮寄费、海关罚款等8,307,762中非法郎和利息（折合人民币为94,706.49元，利息从2016年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；四、达飞海运赔偿给和盈公司货物损失84,507.15美元（折合人民币为586,226.10元，从2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至履行完毕之日止）；五、和盈公司在前述第四项判决的金额范围内对前述第一、二、三项判决金额承担连带清偿责任；六、驳回达飞海运的其他诉讼请求；七、驳回和盈公司的其他诉讼请求。（2016）粤72民初1548号案件受理费9253元，由达飞海运负担2386.90元，泓海公司、和盈公司负担6866.10元；（2017）粤72民初24号案件受理费6087.33元，由达飞海运负担4261.13元，和盈公司负担1826.20元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在电放提单中将和盈公司记载为托运人是泓海公司的行为，由于泓海公司没有外贸经营资质，故以和盈公司的名义。和盈公司在涉案货物运输中并不控制货物，其与泓海公司之间具有多年的交易关系，基于信任，直接将货物交给泓海公司，案涉货物的电放是由泓海公司负责。关于货物如何交付问题。达飞海运确认案涉货物系由和盈公司交付给途胜公司，再由途胜公司安排货物装船运输。和盈公司确认，其不安排涉案货物的运输，货物系在工厂交由泓海公司安排的拖车进行运输，再由泓海公司交付给达飞海运。达飞公司于二审庭审后提交了补充上诉请求申请书，补充增加撤销一审判决第二项，改判泓海公司、和盈公司及途胜公司连带赔偿集装箱滞箱费25,972,000中非法郎，折合人民币296,074.54元及其利息。本院认为，涉案货物运输的目的港在刚果，达飞海运是在法国注册、泓海公司是在香港注册的公司，本案为涉外、涉港海上货物运输合同纠纷。各方当事人在二审中对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为：一、各当事人之间的法律关系；二、和盈公司、泓海公司和途胜公司是否应向达飞海运赔偿运费、滞箱费、目的港费用及货物处理费用等各项费用；三、和盈公司是否有权向达飞海运索赔货物损失及损失金额；四、和盈公司请求确认货物处理客户函和提单第13条的部分约定无效或撤销能否成立；五、和盈公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。一、关于各方当事人之间的法律关系问题根据本案查明的事实，本案货物系由泓海公司向达飞深圳分公司询价之后，委托途胜公司向达飞海运订舱。订舱确认书记载托运人/货运代理人为途胜公司，决定方为泓海公司。虽然，和盈公司被记载为电放提单上的托运人，但没有证据显示和盈公司接受了该电放提单并确认其作为托运人的地位。达飞海运主张泓海公司系受和盈公司委托订舱亦与和盈公司和泓海公司的陈述不符，也与本案查明的事实不符。在一审开庭中，达飞海运也明确在做电放的过程中，是谁订舱就听从谁的指示。和盈公司在货物处理客户函上签署，但是其直至本案二审中均一再明确其并非涉案货物运输的托运人，结合航运实践及本案实际情况，在目的港无人提货的情况下，达飞海运要求泓海公司和和盈公司签署货物处理客户函，和盈公司作为货物相关权益人签署该函件并不能由此确认其托运人的地位。结合和盈公司与泓海公司购销合同约定涉案货物以离岸价形式交易等事实，一审认定泓海公司为涉案海上货物运输的契约托运人，并无不当。各方当事人对途胜公司为涉案货物运输的货运代理人均无异议，且泓海公司和和盈公司均确认途胜公司系受泓海公司委托订舱。本案交易过程及往来邮件足以印证泓海公司和和盈公司的主张，达飞海运主张泓海公司和途胜公司均为和盈公司的货运代理人，缺乏证据支持，不能成立。在本案FOB贸易条件下，和盈公司作为货物卖方向买方指定的货运代理人交付货物，即视为向货物买方泓海公司交付货物。和盈公司并未实际向达飞海运交付货物，之后的运输由泓海公司负责，和盈公司与承运人达飞海运之间并不成立海上货物运输合同关系，其亦不构成《中华人民共和国海商法》第四十二条规定的实际托运人。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。二、关于和盈公司、泓海公司和途胜公司的责任问题达飞海运所主张的运费、滞箱费、目的港费用及货物处理费用等各项费用均系海上货物运输合同项下费用，如前所述，和盈公司并非海上货物运输合同的当事人，达飞海运请求和盈公司承担该合同项下费用的主张不能成立。途胜公司为涉案货物运输的货运代理人，达飞海运公司主张途胜公司应对上述费用承担连带责任，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。泓海公司作为涉案货物运输的托运人，应对涉案运费、滞箱费、目的港费用承担责任，一审对此判决并无不当。达飞海运上诉另主张各被上诉人应负担货物处理费用，提供了ExcellenceTradingS.A.出具的发票，该票据记载涉案集装箱处理费用12,840美元，检验和处理报告费用900美元，合计13,740美元，但其并没有提供证据证明已实际支付了该费用，故对其主张不予支持。三、关于和盈公司是否有权向达飞海运索赔货物损失问题和盈公司否认其在运输合同中的托运人地位，但认为其基于货物处理客户函上的签署而与达飞海运成立了委托合同关系。货物处理客户函系在目的港无人提货的情况下，承运人为处理货物而要求签署的，该函件亦属于海上货物运输合同项下的内容，和盈公司作为货物相关权益人签署函件，并不因此与达飞海运形成委托合同关系。一审判决对此认定正确。和盈公司并非涉案货物运输的当事人，也未与达飞海运成立独立的委托合同关系，其未能收回货款属于贸易合同项下风险，其基于委托合同关系向达飞海运提起反诉请求货物损失缺乏依据，不能成立。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。在上述认定的基础上，和盈公司关于确认货物处理客户函和提单第13条的部分约定无效的请求以及和盈公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效问题，本院不再审处。至于达飞海运于二审庭审中补充增加的滞箱费上诉请求，达飞海运已于二审庭审中表明不增加诉讼请求，也未就其增加的诉讼请求缴纳二审案件受理费。且一审判决认定达飞海运与泓海公司已就滞箱费的起算达成一致，免除20天的滞箱费，从2015年11月17日起计至2016年6月2日。达飞海运上诉所称的滞箱费是从2015年11月1日起计至2016年6月2日，但达飞海运所主张的起算时间没有事实依据，故本院对达飞海运二审庭审后补充增加的滞箱费上诉请求不予支持。综上所述，达飞海运、和盈公司的上诉部分成立，予以支持，对其他上诉请求，应予驳回。一审判决部分适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州海事法院（2016）粤72民初1548号、（2017）粤72民初24号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广州海事法院（2016）粤72民初1548号、（2017）粤72民初24号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项；三、驳回法国达飞海运集团的其他诉讼请求；四、驳回广东和盈冷鲜食品有限公司的反诉请求；五、驳回法国达飞海运集团和广东和盈冷鲜食品有限公司的其他上诉请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。（2016）粤72民初1548号案件受理费9253元，由法国达飞海运集团负担2386.90元，泓海食品有限公司负担6866.10元；（2017）粤72民初24号案件受理费6087.33元，由广东和盈冷鲜食品有限公司负担。二审案件受理费15,340.33元，由法国达飞海运集团负担9253元，广东和盈冷鲜食品有限公司负担6087.33元。法国达飞海运集团已向本院预交二审案件受理费6648.03元，应在本判决生效之日起十日内另向本院交纳二审案件受理费2604.97元；广东和盈冷鲜食品有限公司已向本院预交二审案件受理费8692.03元，由本院予以清退2604.70元。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  李民韬二〇二〇年十一月四日书记员  刘碧华