广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初50558号原告:林宗昊，男，汉族，1982年12月12日，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：过俊，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑞，广东天梭律师事务所律师。被告:彭浩，男，汉族，1986年4月19日，住址广东省深圳市福田区。被告：钟灵毓，女，汉族，1992年3月4日，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。原告林宗昊诉被告彭浩、钟灵毓民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林宗昊及其委托诉讼代理人过俊、钟瑞，被告彭浩，被告钟灵毓委托诉讼代理人陈时习、罗显丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告彭浩偿还借款本金3165692.52元及利息（以本金3165692.52为基数，按同期银行拆借利率计算，自起诉之日起至实际还款之日止）；二、判令被告彭浩承担律师费130000元；三、判令被告彭浩承担本案诉讼费、保全费等维权费用；四、判令被告钟灵毓与被告林宗昊承担本案的连带责任。事实与理由：原告与被告彭浩系同事关系。2017年11月10日，被告彭浩以在深圳市宝安区电竞馆及其开分店需要资金周转为由向原告借款3300000元（该笔债务已经还款近360000元，剩余债务还欠近2940000元）；后被告彭浩又于2019年4月4日至2020年1月8日期间向原告借款共计近583000元用于资金周转;后被告彭浩因资金周转再向原告借款，截止于2020年8月15日循环向原告借款共140000元。被告彭浩总计向原告借款3663000元，有借条、银行转款记录凭证等相互为证。经原告一再催促，截止至今为止，被告彭浩仍拒不向原告偿还借款。被告钟灵毓与被告彭浩系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及司法解释的有关规定，婚姻关系存续期间，夫妻双方应当共同承担对外债务。据此，被告钟灵毓应当与被告彭浩连带向原告承担偿还债务的义务。综上所述，被告彭浩的上述行为严重侵害了原告的合法权益，现依据《民法总则》《婚姻法》《合同法》《中华人民共和国民事诉讼》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告彭浩口头答辩称，其对起诉金额无异议。其与被告钟灵毓已经离婚，被告钟灵毓对借款不知情，案涉债务与被告钟灵毓没有关系。被告钟灵毓口头答辩称，一、被告钟灵毓没有与被告彭浩共同举债的意思，也不清楚原告与被告彭浩之间的借款，并非实际借款人；二、原告与被告彭浩之间的借款数额远超日常生活所需且该借款并未用于家庭共同生活，而且原告未能举证证明被告钟灵毓有共同举债的意思表示，应当承担举证不能的责任；三、结合借条的实际签署情况以及资金收取等细节，亦可以确定不应当由被告钟灵毓承担还款责任。从原告提交的借条看，原告和被告彭浩之间多次签署借条，但对应的借条均没有被告钟灵毓的签名确认。从款项支付看，原告与被告彭浩的借款结算数额巨大，但是借款与对应的转账凭证却不能一一对应。从借款的资金收取看，被告钟灵毓没有接收对应的借款和实际控制借款资金。从资金的使用来看，被告钟灵毓没有使用该借款，而且原告也不能证明被告钟灵毓使用了该借款；四、根据二被告之间的共同生活实际情况，近年来二被告没有大额的共同生活款项支出，也未购置大宗资产，从反面可以确认该借款并未用于夫妻共同生活；五、在2020年春节之后，被告彭浩的个人债务逐渐爆发，被告钟灵毓慢慢了解被告彭浩在外有多人追债而且大额负债。而且据被告钟灵毓了解，被告彭浩有赌博的不良嗜好，因此二被告在今年9月份确认了离婚，民事调解书中也确定双方的个人债务由个人承担，因此本案的借款应当由被告彭浩来承担所有的还款责任。综上，原告主张被告钟灵毓承担共同还款责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告彭浩与被告钟灵毓于2017年4月20日结婚，于2020年9月9日离婚。2017年11月10日，原告与被告彭浩签订一份《借条》，主要内容为：出借人林宗昊帮借款人彭浩从银行借款3300000元，由借款人归还本金及利息，已归还本金360000元，剩余本金2940000元。2019年5月15日，原告与被告彭浩签订一份《借条》，主要内容为：借款人彭浩于2019年5月15日向出借人林宗昊借到583000元，月利率2%。2020年7月20日，原告与被告彭浩签订一份《借条》，主要内容为：借款人彭浩于2020年7月20日向出借人林宗昊借到140000元。2020年8月15日，原告与被告彭浩签订一份《总借条》，主要内容为：借款人彭浩借到出借人林宗昊三笔借款，第一笔2940000元、第二笔583000元、第三笔140000元，三笔借款共计3663000元。如借款人不能按期归还借款，诉讼费、律师费等一切维权费用均由借款人承担。原告提交了银行流水，显示2017年至2020年期间，原告通过向银行贷款的方式向被告彭浩提供借款，双方之间有数百笔资金往来。原告主张其与被告彭浩银行资金往来的出入总额为2230199.94元，银行贷款利息839392.58元，代被告彭浩垫付96100元，共出借3165692.52元，被告彭浩当庭予以确认。被告彭浩当庭称所借款项部分用于周转应急，部分用于网络赌博。原告提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及转账记录，证实原告因本案支付律师费130000元。上述事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，原告提供了转账记录，被告彭浩向原告出具了《借条》，故原告与被告彭浩之间成立借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。针对庭审焦点，本院评判如下：一、关于借款本金、利息及律师费。原告当庭主张出借本金3165692.52元，被告彭浩当庭予以认可，本院予以确认。原告与被告彭浩未书面约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。原告向被告彭浩催款，被告彭浩直至起诉之日（2020年8月24日）仍未向原告偿还借款，显逾合理期限，被告彭浩应向原告偿还借款本金3165692.52元并支付逾期利息，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月24日起至债务实际清偿之日止。原告主张律师费130000元，有《总借条》为依据且符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，可予支持。二、被告钟灵毓应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，因案涉债务已超出家庭日常生活所需，一方面，即使本案被告彭浩的借款行为发生在被告彭浩与被告钟灵毓婚姻关系存续期间，但原告未举证证明被告彭浩与被告钟灵毓将案涉借款用于夫妻共同生产经营，被告彭浩亦当庭否认。另一方面，被告钟灵毓未在《借条》上签字，亦未收取或偿还案涉借款，被告钟灵毓没有与被告彭浩共同向原告借款的意思表示。原告亦未举证证明被告彭浩将原告的出借款项用于夫妻共同生活。故在案证据尚不足以证明案涉债务为被告彭浩与被告钟灵毓的夫妻共同债务，原告主张被告钟灵毓应承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭浩应于本判决生效之日起十日内向原告林宗昊偿还借款本金3165692.52元并支付逾期利息（以3165692.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月24日起至实际清偿之日止）；二、被告彭浩应于本判决生效之日起十日内向原告林宗昊支付律师费130000元；三、驳回原告林宗昊的其他诉讼请求。如果被告彭浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33165.54元（已由原告预交37144元），保全费5000元，合计38165.54元，均由被告彭浩负担，退还原告林宗昊3978.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华鹏人民陪审员  陈辉松人民陪审员  陈桂蕊二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈冰儿