江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初778号原告：吴建青，女，1985年8月16日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：吴燕，江西柴桑律师事务所律师。被告：李娟，女，1990年4月13日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：汪为三，江西国樟律师事务所律师。第三人：胡罗文，女，1979年2月9日出生，汉族，住江西省九江市。原告吴建青与被告李娟、第三人胡罗文合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告吴建青及其委托诉讼代理人吴燕，被告李娟及其委托诉讼代理人汪为三，第三人胡罗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建青诉称，2018年11月16日，原、被告及第三人签订《美容院合作协议书》，约定三方共同合伙经营英涛美容店，共同投资、共同经营、利润共享、责任共担，同时约定被告李娟占股权的40%，原告吴建青及第三人胡罗文各占股权的30%。协议未具体约定三人具体出资金额，但根据公平和诚实信用原则，本案原、被告及第三人出资额应同股同权。协议签订后，原告完成出资30万元至被告李娟处。被告李娟在协议签订后一直欺骗原告称大家出资金额一样，这让原告误以为原、被告及第三人均出资30万元，其中出资28万元，房屋押金2万元。由于涉案美容店系被告李娟直接控制并管理经营，故原告默认被告在与原告出资相同的情况下多持有10%的股份。但涉案美容店在被告李娟擅自关闭后，被告李娟还欺骗原告说大家都是出资相同，都出资了28万元。直至近期，原告吴建青才从第三人胡罗文处得知第三人30%股权实际出资金额为16万元。由于被告李娟严重失信，原告有理由相信其并未如其表述的那样履行足额出资义务，被告李娟是否出资、出资多少，原告至今无法确定。被告李娟在明知第三人胡罗文出资16万占股30%的情况下，谎骗原告吴建青，其出资28万元（另支付房屋押金2万元），合计30万元，即为恶意。被告李娟作为事实上的执行事务合伙人，且系涉案美容店的实际控制人，其有义务也有条件提供足以客观、全面、公正地核算和确定原、被告之间最终权利义务关系的会计账簿、财务会计报告等完整的财务会计资料。在与原告及第三人合伙经营美容店期间，被告李娟未建立会计账簿，也未不定期向原告报告经营和财务状况，不能让原告全面了解和监督执行事务合伙人的执行情况，其行为已构成违约。且被告李娟在2019年12月初，单方面以美容店发生亏损为由，在未经清算的情况下，单方面关闭涉案美容店，并在未经原告同意的情况下，擅自挪用美容店设备、货物、流动资金，在快乐城新开设一家美容店，被告李娟的行为违反《美容院合作协议书》第七条的禁止性规定。被告李娟的上述行为构成根本性违约。故诉请：1.判令被告李娟作为执行事务合伙人对案涉美容店予以清算，并对案涉美容店的合伙利润予以分配；2.判令被告李娟返还多收取的原告吴建青的投资款14万元及其孳息（孳息的计算以14万元为基数从2018年11月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算至2020年5月22日为9975元，并自2020年5月23日至被告李娟付清时止）；3.判令被告李娟退回原告投资款16万元；4.判令被告对其擅自挪用美容店设备、货物、流动资金在快乐城新开设的美容店予以清算，并对该美容店的利润按合伙比例予以分配；5.本案诉讼费由被告承担。后在本案审理过程中，原告吴建青变更诉讼请求为：1.解除原告与被告、第三人于2018年11月16日签订的《美容院合作协议书》；2.判令被告返还申请人的投资款30万元及其孳息（孳息的计算应是以30万元为基数从2018年11月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算至2020年05月22日为21394.52元，并自2020年05月23日至被申请人付清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告李娟答辩称，一、被答辩人原系涉案美容店客户，看到该美容店生意利润可观，便要求加入合伙，自愿以30万价格购买前任合伙人30%股权，系其真实意思表示，不违反法律规定。被答辩人现诉称答辩人诱骗其加入，完全与事实不符。被答辩人所称出资30万系其购买股权资金，均转入前任合伙人账户，根本不存在答辩人欺骗其投资款。二、涉案英涛美容店财务账目一直由被答辩人负责管理，涉案美容店系因被答辩人不愿共同支付房租被房东收回，答辩人没有开设新的美容店，不存在根本违约，被答辩人要求返还出资于法无据。综上，答辩人认为，涉案美容店因被答辩人原因导致店面被房东收回，已经实际解除合伙。被答辩人出资购买前任合伙人股份时，系其真实意思表示，答辩人没有任何诱骗行为，现要求返还，没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人胡罗文答辩称，2018年8月份，是我和案外人黄丽及被告合伙，且案外人黄丽出资28万元入伙，但在2018年11月16日左右时，被告李娟对我说有一位客户想入股，即本案原告，让我说服黄丽让其退出合伙，因为黄丽是我老公的朋友，所以我就让她退伙，然后被告将28万元转给我，我再返还给黄丽。但是关于原告和被告之间具体如何协商出资我不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2018年9月10日，被告李娟设立九江经济技术开发区英涛美容中心，性质为个体工商户，经营范围为美容服务，经营场所为九江经济技术开发区诚盛御景小区**楼**。2018年11月26日，原、被告及第三人签订《美容院合作协议书》，约定被告李娟占股权40%，原告吴建青占股权30%，第三人胡罗文占股权30%，但未具体约定各方出资金额；店内盈余按照各自投资比例分配（除去一切费用后），店内债务同样按照各自投资比例负担；禁止三方参与经营与本合伙竞争的业务；禁止私自挪用、转借、转让美容店店面、货物及流动资金。协议签订后，原告吴建青及其老公张欣欣先后四次通过银行卡转账、微信转账、刷信用卡等方式支付投资款共计30万元至被告李娟处，包括：（1）原告吴建青于2018年11月19日通过微信账户转账7000元、3000元，合计1万元给被告李娟；（2）原告老公张欣欣于2018年11月19日通过九江银行转账3万元给被告李娟；（3）原告吴建青于2018年11月20日通过招商银行信用卡刷卡11万元至案涉美容店POS机；（4）原告老公张欣欣于2018年11月23日通过九江银行转账10万元给被告李娟；（5）原告吴建青于2018年11月24日通过招商银行信用卡刷卡5万元至案涉美容店POS机。原告吴建青通过微信聊天询问被告李娟的出资情况时，被告李娟称其与第三人胡罗文每人均出资28万元；但在本案庭审时，被告李娟称，其出资14万余元，不到15万元，第三人胡罗文表示其出资16万元。同时，被告李娟称，其与原告吴建青及第三人胡罗文每月都会进行对账，并将盈利部分进行分红，但未提供证据予以证实。另查，原、被告及第三人均收取过涉案美容店的收益。原告吴建青通过绑定美容店POS机的银行卡、微信方式收取过客户支付的部分钱款。被告李娟称，其通过微信及其丈夫的支付宝收取了客户消费款项，另还收取过客户支付的现金。第三人胡罗文表示其通过绑定美容店POS机的银行卡收取了部分钱款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告吴建青与被告李娟、第三人胡罗文签订的《美容院合作协议书》系三方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。根据《美容院合作协议书》的约定，原告吴建青与被告李娟、第三人胡罗文合伙开设英涛美容店，但英涛美容店已经关门并停止营业，本案合伙关系已无法进行，故原告吴建青主张解除本案《美容院合作协议书》的诉请可予支持。关于原告吴建青主张被告李娟返还投资款30万元及支付利息的诉请，本院认为，根据原、被告的陈述及举证可以看出，原告吴建青与被告李娟、第三人胡罗文签订《美容院合作协议书》后，涉案美容店已实际进行了经营，且原告吴建青、被告李娟及第三人胡罗文均不同程度的参与了经营，三人也均实际收取了涉案店面的相关收益。现原告吴建青不能提供证据证明其所出资的全部款项均未实际进入涉案美容店并仍由被告李娟所持有，因此，在涉案美容店未进行清算的情况下，原告吴建青主张被告李娟返还30万元投资款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《美容院合作协议书》的约定，被告李娟占股40%、原告吴建青占股30%、第三人胡罗文占股30%，但三方未在该协议中约定各自的出资额，现根据本案查明的事实，原告吴建青已实际出资30万元，被告李娟称其出资金额为14万余元，另加上其前期购买的设备及其拥有的客户资源，其出资额已达到30万元，第三人胡罗文称其出资16万元。本院认为，根据法律规定及本案合同约定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；作为合伙人，应当共同投资、共同经营，共享利润、共担风险。被告李娟作为涉案美容店登记的实际经营者，亦是涉案合伙体的实际组织者，其掌握着涉案美容店的主要客户资源，因此，在与原告吴建青、第三人胡罗文组建合伙体时，应当如实披露涉案美容店的相关情况，也有义务披露其实际出资情况及合伙体出资的使用情况。被告李娟称，原告吴建青系购买案外人的股权加入本案合伙体，其未实际收到原告吴建青的投资款，现原告吴建青已提供证据证明将30万元投资款支付给了被告李娟，涉案合伙协议系由原告吴建青与被告李娟及第三人胡罗文直接签订，被告李娟未提供证据证明原告吴建青系通过股权转让而加入本案合伙，故对被告李娟的该项辩称不予采纳。同时，被告李娟称，涉案美容店的设备是其购买的，相关客户资源也是其前期获取，此应视为对合伙体的出资，本院认为，个人合伙的合伙人可以提供资金、实物、技术等作为出资，但是应以合伙协议的形式予以明确约定，被告李娟虽主张涉案美容店及客户资源均为其出资形式，但未提供证据证明其通过现金以外方式出资的具体情况及已将该出资方式明确告知原告吴建青并予以约定，且在原告吴建青询问其具体出资额时，被告李娟称其一人出资了28万元，但在本案审理过程中，其又表示出资额为14万余元，而其对此不同陈述均未提供证据予以证实，被告李娟的此种行为已违反了诚实信用原则及法律关于合伙的基本规定。而根据《美容院合作协议书》的约定，涉案美容店的利润分配原则是按照各自投资比例进行的，即本案三方虽在签订《美容院合作协议书》时未注明各合伙人的出资金额，但根据该条约定应视为本案三方的出资比例也为各自的占股比例。现被告李娟自称其实际出资金额为14万余元，原告吴建青提供的证据证明第三人胡罗文出资16万元，被告李娟未提供证据证实其出资情况，但考虑到涉案美容店是由被告李娟所筹建，且相关客户资源主要由被告李娟获取，第三人胡罗文对合伙体的贡献未明显超出原告吴建青，原告吴建青亦同意按照与第三人胡罗文的相同比例确定其应出资额，属其自由处分，故本院根据原告吴建青的举证、主张及《美容院合作协议书》的约定确认原告吴建青应出资金额为16万元。而原告吴建青实际出资30万元，且均实际支付给被告李娟，故被告李娟应将原告吴建青多出资的款项14万元（30万元-16万元）予以返还。对于原告吴建青主张的利息，本院根据原告吴建青支付款项的时间结合其诉请，确认被告李娟以14万元为基数按照年利率4.5%支付自2018年11月25日至付清之日止的利息。综上，原告吴建青的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吴建青与被告李娟、第三人胡罗文签订的《美容院合作协议书》；二、被告李娟于本判决生效之日起十日内向原告吴建青返还投资款140000元，并按照年利率4.5%支付自2018年11月25日至付清之日止的利息；三、驳回原告吴建青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6350元，由原告吴建青负担3350元，被告李娟负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄丽丽二〇二〇年十一月九日法官助理荣丽娜书记员曹睿