浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6852号 原告（反诉被告）：余姚本色电器有限公司，住所地：余姚市朗霞街道镇西村。统一社会信用代码：91330281595394650L。 法定代表人：刘辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：张永前，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李春艳，女，1982年7月7日出生，汉族，住：余姚市，系公司财务。 被告（反诉原告）：宁波超顺电器有限公司，住所地：宁波市奉化区溪口镇工业园区。统一社会信用代码：91330283778211941K。 法定代表人：吕烨，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁若冰，浙江合创律师事务所律师。 原告余姚本色电器有限公司（以下简称：本色公司）与被告宁波超顺电器有限公司（以下简称：超顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，由审判员王永军适用简易程序审理。2020年9月22日被告超顺公司提出管辖权异议，2020年9月29日，本院作出裁定驳回被告超顺公司的管辖权异议。诉讼中被告超顺公司提出反诉，本院决定对反诉一并进行审理，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）本色公司法定代表人刘辉及其委托诉讼代理人张永前、李春艳，被告（反诉原告）超顺公司的委托诉讼代理人梁若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本色公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告货款487500元，支付合同约定的30%违约金146250元，合计633750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系生意合作伙伴，原告为被告的供应商，向被告提供剃须刀、鼻毛修剪器等相关配件产品，原告按约向被告交付产品，但被告未按约付款，经多次催讨被告至今尚欠原告487500元未付，故向法院起诉。 原告本色公司为证明诉称事实，向本院提交：采购合同、对账函、发票签收回执、宁波增值税专用发票复印件、送货单、业务往来函件、业务人员微信聊天记录、超顺公司采购退料单等共54页及奉化区社会保险参保证明一份、宁波会计人员管理系统截屏二页，拟证明被告尚欠原告货款487500元及双方对违约责任进行了约定的事实。 被告超顺公司答辩并反诉称：所欠货款金额无异议，被告不存在违约事实，不应支付违约金。同时本色公司未按约提供配件，产品质量问题严重导致客户投诉及退货，超顺公司与本色公司于2020年4月10日签订的采购合同本色公司未按约交货，严重违反合同，另因本色公司仿冒超顺公司外包装进行线上销售，导致超顺公司产品被下架，本色公司的不正当竞争行为严重损害了超顺公司的利益，并造成了巨大经济损失，故反诉要求本色公司支付迟延交货违约金672624元、赔偿超顺公司因产品下架造成的损失505297元、因产品质量问题退货损失7299元，支付未按约提供配件违约金76230元，合计1261450元。 被告（反诉原告）超顺公司为证明辩称及反诉事实，向本院提交1.2020年4月10日签订的采购订单打印件1份2页、微信聊天记录截屏2页，拟证明超顺公司与本色公司就采购T30剃须刀达成协议，本色公司未按约交货的事实；2.超顺公司供应商质量问题投诉函及附件共6页，拟证明本色公司交付的剃须刀存在电池不符合合同要求的事实；3.剃须刀外包装照片2页、平台反馈信息截屏2页、2019年各平台销售统计11页，拟证明本色公司假冒超顺公司品牌进行低价销售，致超顺公司产品被平台下架因此造成经营损失505297元的事实；4.平台收到客户因产品质量问题投诉记录截屏30页、平台微信群客户投诉信息截屏12页、退料单8页、快递信息截屏3页，拟证明本色公司提供的产品存在质量问题导致投诉，超顺公司因此产生退货运费支出7299元的事实；5.户名为剃须刀项目（4）的微信截屏一页，拟证明超顺公司产品被下架的事实。 本色公司对超顺公司的反诉答辩认为：本色公司提供的是裸产品，并无外包装，不存在假冒；2020年4月10日的订单双方约定打款交货，超顺公司付了1000套的款，故送了1000套，已按约履行，不存在违约情行；剃须刀电池经反诉原告检测并认可，符合双方约定；产品质量发生的退货等已在双方货款结算时扣除。综上要求驳回反诉原告的诉讼请求。 鉴于被告对原告的诉讼请求本金部分予以承认，本院对原告提交的证据予以采信。 对反诉原告提交的证据1，反诉被告对采购单无异议，但认为双方约定系付款交货，对方支付了1000套的货款已按约交付。本院经审查对该组证据予以采信；对反诉原告提交的证据2，反诉被告对真实性无异议，但认为产品所使用的电池经反诉原告检测并确认，符合合同约定，不存在违约。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；对反诉原告提交的证据3，对证据三性均有异议，本公司提供的是裸产品，并无外包装，不存在假冒销售情形，平台销售统计由反诉原告自行制作，不能作为定案证据。本院经审查，对该组证据真实性不予以采信；对反诉原告提交的证据4，反诉被告对证据三性均有异议，认为质量问题已在货款结算时处理，微信记录不知情、退料单系自行制作，不认可。本院经审查，对该组证据的关联性不予以采信；对反诉原告提交的证据5，反诉被告认为该微信聊天记录系与反诉被告之间的业务联系，并不能证据反诉原告产品下架的事实。本院经审查，对该证据的真实性予以采信。 根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：本色公司与超顺公司于2019年9月8日、10月15日、11月18日及2020年1月17日签订采购合同四份，约定超顺公司向本色公司采购T30多功能电动剃须刀及附件（1主机、1剃须刀头、1洁面头、1鼻毛器头、1造型刀头、1清洁毛刷）合计16000套。合同对T30产品电池规格要求：镍氢450毫安，岁寒三友（品牌）、百特励（测试合格后添加备选）；付款方式：产品验收合格30天后核账，收到增值税发票后30天内结清尾款；违约责任：迟延交货的按日1%计付违约金，迟延交货达10日采购方有权终止合同，供货方应按合同总额的30%支付违约金；合同还对其他品质保证、售后服务、验收标准等作了约定。根据采购合同，被告实际向原告采购18081套，计价款883236.60元，因全检主机及配件扣款16200元、质量投诉售后损失扣款12144元，合计扣款28344元，原告实际开具854892.60元的增值税发票给被告，其中最后一份发票的开具时间为2020年5月29日，经双方对账截止2020年6月29日被告实际尚欠原告货款487500元。2020年4月10日，被告向原告下采购单一份，约定采购T30同款剃须刀5000套，该采购单约定交货时间为2020年5月8日，约定如因供方质量问题或迟延交付影响采购方无法正常出货，造成损失将以每天2%扣款，采购单还对验收方式、交货方式及费用、质量要求等作了约定。被告下单后支付了1000套的货款，原告也仅交付了1000套的产品，其余合同至今未履行。 本院认为：原、被告间的买卖合同依法成立，合法有效。被告向原告采购产品后至今尚有487500元的货款未按合同约定支付款项，，现原告诉请被告即时支付所欠货款，并支付按合同约定30%的违约金146250元，被告确认尚欠该货款，但认为自身没有违约，不应承担违约责任。本院认为被告未按约支付显已违约，应当承担相应的民事责任，但双方约定的违约金明显过高。被告收到最后一份增值税发票时间为2020年5月29日，按照双方约定收票后30天内付款，故本院对违约金依法调整为支付自2020年6月29日起至本判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。对原告的诉请合理部分本院予以支持，不合理部分不予以支持。超顺公司反诉要求本色公司支付因双方于2020年4月10日签订的采购订单中4000套产品未交付而应承担的迟延交货违约金672624元。本色公司辩称因超顺公司之前合同中尚结欠巨额货款，收到订单后与反诉原告联系，要求该订单钱货两清。后按反诉原告电话联系，送货1000套的要求按时发货，反诉原告也即时结清了该批货物的款项。此后，反诉原告要求暂不发货，故未送货。采购订单虽约定了交货时间，而实际履行情况为：本色公司于6月28日送货1000套至超顺公司，超顺公司于6月29日打款给本色公司，与采购订单约定交货日期2020年5月8日有较大出入，且采购订单对货款如何支付未作约定。2020年4月10日超顺公司下单时，已结欠本色公司之前合同款项金额达四十余万元，有近一半的货款未付，本色公司从自身资金周转及安全性考量，要求超顺公司对该订单采取打款交货符合情理，且从双方实际履行情况看，也符合一手交货一手交钱的情形，故对本色公司的辩称意见本院予以采纳，认定双方对订单的履行作了实质性变更。其次，订单约定如因供方质量问题或迟延交付影响采购方无法正常出货，造成损失将以每天2%扣款，反诉原告也未提交无法正常出货及造成损失的相关依据，应承担举证不能的责任。综上，本院对反诉原告的该项反诉请求不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿因其不正当竞争行为至反诉原告产品下架造成的损失505297元，但反诉被告对在平台假冒销售的情形进行了否认。反诉原告主要依据印刷有“中国区制造商：余姚本色电器有限公司”多功能电动剃须刀T30的外包装，反诉被告否认存在该外包装，称其产品系裸产品供应，无外包装。反诉原告称该包装系某平台提供，但本院要求反诉原告提供该平台的详细信息及联系方式，反诉原告至今未能提供，故本院对该证据不予以采信。反诉原告支撑要求赔偿的依据系自行制作，反诉被告不予认可,故不能作为定案证据，且也未提供其销售的产品被平台下架的依据，应承担举证不能的责任。综上，本院认为反诉原告要求反诉被告赔偿因其不正当竞争行为至反诉原告产品下架造成损失505297元的请求，并无事实根据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付因产品质量问题导致的退货费用7299元及未按约定配件供货应支付违约金76230元，反诉被告辩称产品所使用的电池系经反诉原告测试，并认可，符合双方约定，产品质量引发的退货损失反诉原告在结算货款时已进行扣除，不能重复计算。本院注意到，反诉原告对本诉所欠货款金额并无异议，该金额系根据本色公司供货金额扣减主机全检及配件费用、质量问题引起的投诉售后损失而成，反诉原告在每期货款结算前已对主机进行全检，其全检后扣减的费用中包含配件费用及因质量问题引起的投诉售后损失，现再次要求反诉被告支付违约金及承担损失，有失公允，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告宁波超顺电器有限公司支付原告余姚本色电器有限公司货款487500元，并支付以487500元为基数自2020年6月29日起至本判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金，款限于本判决发生法律效力后十日内给付； 驳回原告余姚本色电器有限公司的其他诉讼请求； 驳回反诉原告宁波超顺电器有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费10138元，减半收取5069元，由原告余姚本色电器有限公司负担500元，被告宁波超顺电器有限公司负担4569元，本案反诉受理费8076.50元，由反诉原告宁波超顺电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王永军 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 韩佳维 ?