重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10435号 原告：林海尚，男，汉族，1981年12月31日出生，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告：向超，男，汉族，1989年1月12日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向红阳，重庆凯豪律师事务所律师。 原告林海尚与被告向超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海尚之委托诉讼代理人曾有为、被告向超及其委托诉讼代理人向红阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林海尚向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15.6万元，并以该金额为基数按月利率2%计算利息至其还清借款时止（利息的起算时间为2019年9月2日）；2.本案的律师服务费1万元由被告负担；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向超承包了万硕.江城一品的部分工程，后因其无法支付其雇佣的民工工资，其向原告借款用于支付民工工资，原告组织了资金代被告支付了民工工资，被告向原告出借了借条，约定了还款期限及若未及时还款将承担利息，并负担原告主张该债权的诉讼费、交通费、律师服务费等费用。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推诿拒绝还款，导致原告的合法债权无法得到实现，现为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，要求被告还款。 被告向超辩称，1.原告与被告之间实际是建设工程合同关系，不存在民间借贷关系，案涉借款的本质为工程预支款，应当在工程结算时一并解决；2.从原告取款银行账户看，借记卡账户户名为林信澈，而非原告林海尚，原告没有出借资金的经济能力，法院应该驳回原告诉讼请求；3.被告未实际收到借款，借款合同不成立；4.即使民间借贷关系成立，原告计算的利率也偏高，不符合法律规定；5.律师代理费结合万州当地经济水平，也应当按照市场行情酌情减少。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕本案诉讼请求，原告林海尚提交了身份证、借条、借记卡账户历史明细清单、收据、律师代理费发票、银行电子回单、法律事务委托合同作为证据，被告向超提交了协议书、砌砖抹灰清包工程分包合同、通话录音作为证据。本院依法组织原、被告双方进行了证据交换并质证。本院依法对当事人提交的证据进行认证，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月2日，被告向超因急需支付民工工资而向原告林海尚出具借条一份，载明：“今借到林海尚借款为人名币（注：此处系笔误，应为‘人民币’）156000元（大写：壹拾伍万陆仟元整），委托林海尚将该笔借款代为支付人工工资，借款期限为4个月（从2019年09月02日到2020年1月02日止）。若到期未还，则从借款之日起，按月息2分支付利息直到还清所有借款时为止。林海尚主张所有债权所发生的诉讼费、交通费和律师服务费，均由我们承担。借款人：向超。身份证号（5001011989××××××××）。日期：2019.09.02。”同日，原告筹集现金后按照上述借条约定直接代被告向案外人何开明支付民工工资现金41000元、向案外人秦琼支付民工工资现金53000元、向案外人陈顺国支付民工工资现金62000元，共计156000元。案外人何开明、秦琼、陈顺国随即分别向原告出具收据三份，分别载明收到“向超班组内粉工人工资”41000元、53000元、62000元。被告向超随即亦向原告林海尚出具收据一份，载明：“今收到林海尚借款现金156000.00元，金额（大写）：壹拾伍万陆仟元。”后原告向被告催收还款，被告至今尚未偿还，原告遂于2020年7月13日与重庆奎龙律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者在其与被告民间借贷纠纷一审、二审、执行程序中提供法律服务，并为此支付律师代理费1万元。现原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2017年10月22日，案外人林信澈作为甲方与被告向超作为乙方共同签订《协议书》，约定“甲方将江城一品29#、27#楼二次结构工程清包给乙方。包人工，包辅材，包工具。”2017年12月2日，案外人上海华跃建筑工程有限公司万硕江城一品二期工程项目部（以下简称江城一品项目部）作为甲方与被告向超共同签订《砌砖抹灰清包工程分包合同》，约定甲方将江城一品二期高区（17#楼27#楼29#楼）二次结构、砌砖、抹灰工程清包给乙方，包材料、包人工、包机械、包辅材，甲方委派林海尚为驻施工现场甲方代表。2018年7月8日，案外人林信澈作为甲方再与被告向超作为乙方共同签订《协议书》，约定“甲方将江城一品17#、19#、21#、23#、25#楼二次结构工程清包给乙方。包人工，包辅材，包工具。” 本院认为，被告向超因资金所需向原告林海尚借款15.6万元并向原告出具借条一份，原告同意借款并按照约定代被告直接向案外人支付民工工资15.6万元，以交付借款，被告随即向原告出具收据一份，原、被告双方之间业已形成民间借贷法律关系。被告向超以案涉借款实为工程预支款，其并未实际收到借款，其系被迫在案涉借条上签字为由提出抗辩，主张案涉借款实为原告向被告支付的工程劳务款，但依据原、被告双方举示之在案证据可知，与被告向超签订工程分包协议之合同相对方是案外人林信澈或江城一品项目部，原告仅系江城一品项目部之现场代表，而被告系向原告林海尚个人出具借条，借条中并未载明该借款与林信澈或江城一品项目部存在任何关系，且还在借条中约定借款期限、还款时间及逾期还款责任，被告在确认原告按其指示要求直接向民工代表支付民工工资15.6万元后，又向原告个人出具收据，足以表明被告认可向原告个人借款且确认收到原告交付的个人借款之意思表示，同时，被告在出具案涉借条及收据后至今未以任何形式要求撤销该借条及收据，亦未提交任何证据证明原告胁迫被告出具该借条及收据，即被告并未举示充足证据对其上述抗辩主张予以证立，应承担举证不能的不利后果，故对于被告之上述抗辩理由，本院不予采信。借款后，被告经原告催收仍未清偿借款，已属违约，被告应立即返还原告尚欠的借款本金15.6万元，并向原告支付相应借款利息。按照原、被告双方约定，被告逾期未还款条件下之借款利息计算标准为月息2分（即年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定,“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案借款发生于2019年9月2日，同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%，则被告应按照年利率17%的标准向原告支付自借款之日(即2019年9月2日)起至付清之日止的借款利息，而对于超出年利率17%部分的借款利息，本院不予支持。同时，原告主张被告按约承担因本案诉讼实际支出的律师代理费1万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告已主张之借款利息计算标准已超过案涉借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准，则原告主张之律师代理费自亦超过该标准，故对于原告在本案中主张被告支付律师代理费之诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告向超须于本判决生效后十五日内返还原告林海尚借款本金15.6万元； 二、被告向超须于本判决生效后十五日内支付原告林海尚借款利息（以尚欠的借款本金15.6万元为基数，按照年利率17%的标准，自2019年9月2日起计付至借款本息付清之日止）； 三、驳回原告林海尚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4386元，因适用简易程序减半收取计2193元，由原告林海尚负担97元，被告向超负担2096元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 员  曾 途 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  伍泰运 书 记 员  郎春莉