文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6169号原告：黄海燕，男，1968年4月15日出生，苗族，住重庆市九龙坡区。原告：陆睦，男，1956年4月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：李绍富，男，1962年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：王祥伦，男，1967年6月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。四原告共同委托诉讼代理人：张新星，重庆广普律师事务所律师。被告：孙世容，女，1956年11月1日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区。第三人：重庆派谷农业开发有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区（乌江明珠酒店）；统一社会信用代码：91500243595164150U。法定代表人：黄海燕，该公司执行董事。原告黄海燕、陆睦、李绍富、王祥伦与被告孙世容、第三人重庆派谷农业开发有限公司（以下简称派谷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海燕、陆睦、李绍富、王祥伦的委托诉讼代理人张新星到庭参加诉讼。被告孙世容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人派谷公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告黄海燕、陆睦、李绍富、王祥伦请求人民法院依法判决：1.确认原、被告双方签订的《XX山居（一期）房屋销售协议》无效；2.被告孙世容立即腾挪出位于重庆市彭水县XX山居（一期）X幢X单元X楼X号的房屋；3.被告孙世容承担本案诉讼费用。事实和理由：四原告在2008年7月共同成立了重庆卓栋房地产开发有限公司（以下简称卓栋公司）。2014年5月25日，被告孙世容与卓栋公司签订了《XX山居（一期）房屋销售协议》，约定卓栋公司销售给被告位于彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）XX山居（一期）X幢X单元X楼X号面积为57.26平方米的房屋，被告分期向卓栋公司支付房款148876元，逾期则支付违约金，并于2014年6月15日被告付清房款时原告交付房屋给被告。被告在2014年6月15日时并未按照协议约定付清房款，原告多次催告一直未缴清尾款，也不能达成一致意见。该房屋在起诉时，还是集体土地，根据国家相关法律规定，该房屋销售协议应属无效协议。卓栋公司于2013年11月20日依法注销，其权利依法由其股东继承。被告孙世容未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，1.合同无效的责任在于原告，因卓栋公司与被告孙世容签订合同时，该公司已注销，不具有法人资格，其次该公司在未取得合法手续之前，开发房屋对外出售，由此可见在卓栋公司订立合同时存在隐瞒欺诈行为，故合同无效，被告孙世容无任何过错，给被告造成的损失，其赔偿责任应由四原告承担。2.若法院判决合同无效后，被告要求原告返还孙世容已付购房款10万元，并承担资金利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年4月1日起计算至退还全部款项为止），并要求原告赔偿房屋装修损失费8万元，原告还应承担缔约过失责任赔偿被告5万元损失。3.被告同时保留另案向原告起诉按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，追究四原告三倍赔偿责任。第三人派谷公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，被告孙世容作为乙方与卓栋公司作为甲方签订了《XX山居（一期）房屋销售协议》，协议第一条约定甲方将XX山居（一期）X幢X单元X楼X号面积为57.26平方米的房屋销售给乙方，房款为148876元。协议第二条约定由乙方分期付款，于2014年5月25日付房款50000元，于2014年6月15日付房款87424元，余款11452元房产证办理时付清。协议第三条约定甲方在2014年6月15日乙方付清房款时将该套房屋交付乙方使用。协议第四条约定乙方如未按本合同规定时间付款，逾期在60日以内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按累计应付款的百分之三向甲方支付违约金。协议第七条约定房屋于2014年6月15日前通水、通电。协议第九条约定房屋产权证由甲方负责办理，乙方预留200元/㎡（即11452元）于甲方将房屋产权证交予乙方时付清。合同签订后，被告孙世容向卓栋公司及四原告支付了购房款共计100000元。另查明，卓栋公司成立于2008年7月22日，注册资本800万元，原告黄海燕担任法定代表人，任该公司总经理。四原告为该公司股东，各出资200万元、持股25%。卓栋公司已经于2013年11月20日经工商登记注销。还查明，涉案《XX山居（一期）房屋销售协议》所涉及的房屋系占用重庆市彭水县XX乡XX村X组集体土地所修建。孙世容并非当地集体经济组织的成员，现被告孙世容已装修入住。彭水县规划和自然资源局于2019年7月25日对派谷公司违法占地一案立案调查。经查，派谷公司未经批准，擅自于2012年3月在彭水县XX乡XX村X组（小地名：梨园）占用4646㎡集体土地修建XX山居员工住宅楼。2019年10月9日，彭水县规划和自然资源局作出［2019］36号《行政处罚决定书》，决定“一、没收派谷公司在彭水县XX乡XX村X组（小地名：梨园）非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；二、对派谷公司处每平方米10元的罚款，合计人民币46460元的罚款。”本院认为，本案系一起房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：1.四原告是否具有诉讼主体资格；2.卓栋公司与孙世容签订的《XX山居（一期）房屋销售协议》是否属于无效合同。关于四原告是否有诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据前述规定，公司非经法定程序清算注销，公司的股东、董事、实际控制人仍需对公司的债务承担责任。依照权利义务对等原则，本案中，卓栋公司与孙世容签订《XX山居（一期）房屋销售协议》时，卓栋公司已经注销登记，四原告系公司的股东和实际控制人，有权以公司股东的身份承继该合同中公司的权利义务，具有诉讼主体资格。关于卓栋公司与孙世容签订《XX山居（一期）房屋销售协议》是否属于无效合同的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据本案查明的事实，可以认定作为出卖方的卓栋公司与作为买受方的孙世容签订的《XX山居（一期）房屋销售协议》所涉及的房屋系占用集体土地所修建，孙世容并非当地集体经济组织的成员，案涉房屋买卖合同因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，而应被认定为无效。加之卓栋公司与孙世容签订《XX山居（一期）房屋销售协议》时，卓栋公司已经注销登记，故本案应判决确认涉案房屋销售协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因卓栋公司与孙世容双方签订的协议属无效协议，被告孙世容应当腾挪涉案房屋以返还四原告。四原告亦应返还被告孙世容已支付的购房款100000元。关于被告孙世容所提出的其他损失，本案中不宜一并处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下：一、确认原重庆卓栋房地产开发有限公司与孙世容于2014年5月25日签订的《XX山居（一期）房屋销售协议》无效；二、被告孙世容于本判决生效后十五日内腾挪出重庆市彭水苗族土家族自治县XX乡XX村X组XX山居（一期）X幢X单元X楼X号房屋；三、原告黄海燕、陆睦、李绍富、王祥伦于本判决生效后十五日内返还被告孙世容购房款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄海燕、陆睦、李绍富、王祥伦自行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘双宏二〇二〇年十一月二十五日书记员  冉芙蓉