文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2132号上诉人（原审原告）：杨清美，女，1947年1月25日出生，汉族，小学文化，住彝良县。委托代理人：陈光焕，云南悟同律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。委托代理人：刘明，云南悟同律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁思涛，男，1967年12月3日出生，汉族，高中文化，住彝良县。委托代理人：罗红飞，云南勇仁律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。委托代理人：袁莹（系袁思涛女儿），女，1992年10月21日出生，汉族，住彝良县。委托权限：特别授权代理。上诉人杨清美因与被上诉人袁思涛附义务赠与合同纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原告与被告系母子关系。2015年4月10日，原告与被告签订《赠与协议》一份，同日经彝良县公证处公证，并作出(2015)云彝证字第84号公证书，经公证的协议内容为：“赠与人杨清美因彝良县角奎镇西正街旧城改造返迁安置后选取的：1.门面(房号：1区B1-18号，面积：40.69平方米)所有权赠与袁思涛和袁思宇共同所有（各占一半），产权办至袁思涛、袁思宇名下；2.商铺(1区三单元2楼8号商铺，面积34.88平方米)所有权赠与袁思涛和袁登尧共同共有(受赠人袁思涛占比21.43平方米、袁登尧占比13.45平方米)，该商铺产权办至袁思涛、袁登尧名下：3.住房(1区3单元4楼1号房屋，建筑面积：116.95平方米)所有权赠与袁思涛个人所有，产权办至袁思涛个人名下。赠与人杨清美附加条件：1.袁思涛每年给赠与人15000.00元（即从一楼门面房租中提取）做养老生活之用，给付日期同意约定为：每年的6月1号以前，若不按时兑现，赠与人有权收回自行使用。2.赠与人（有生之年）要求受赠人袁思涛不能出卖自己名下的房产，若要转让需经赠与人同意，且有限满足赠与人其他子女的购房需求，受赠房产系受赠人个人财产，受赠人配偶无权处分该房屋产权。”协议签订后，协议中约定的赠与房产均已登记至被告名下，之后被告将住房出售案外人。2018年2月7日，被告向原告银行账户转账45000.00元，并附言“一楼门面房租从支付义务起始日至2019年5月应付款”，2018年3月10日，原告向被告银行账户转账45000.00元，2019年5月28日，被告向原告银行账户转账15000.00元，并附言：“赡养费（一楼门面房租）”。原审人民法院经审理认为，原告与被告签订的《赠与协议》约定的内容是对原告名下财产及其赡养问题进行约定处理，可以认定《赠与协议》是本案当事人签订赠与赡养性质的附义务的赠与合同，并经公证机关予以公证，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告认为被告未按《赠与协议》履行其义务，请求解除《赠与协议》。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务”的规定，附义务的赠与合同在本质上属于赠与合同，合同约定的所附义务是赠与合同的一部分。由于赠与合同为单务无偿合同。因此，附义务的赠与合同所附义务不是赠与的对价，双方当事人签订合同的目的主要是将赠与物的所有权转移给受赠人，受赠人不履行合同所附义务，赠与人有权依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”的规定，行使撤销权或者请求受赠人履行其义务，但撤销权的行使应当在自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，超过除斥期间的，不得再行使撤销权。本案中,《赠与协议》于2015年4月10日所签订，原告认为被告未按约定履行其每年给赠与人15000.00元的义务，且给付时间约定为“每年的6月1号以前”，庭审中被告陈述“（赠与协议中被告应履行的付款义务）2015年就应该履行，是因为2015年没有出租去房屋，没有房租，所以就不存在支付2015年。房屋是从2016年房子才出租，才从2016年开始支付的，我履行了四年的。对于2015年的，我母亲也没有提什么意见。”即使自2016年6月1日开始，被告需向原告按年支付15000.00元，被告没有按约定支付原告的，原告已知到此时被告有扶养义务而不履行，被告直至2018年才支付2016年、2017年及2018年期间应付的45000.00元，即便事实如原告主张被告索要回45000.00元一致，原告在2018年3月10日向被告汇款后，原告应当知道被告有扶养义务而不履行，原告应当在知道或应当知道被告有扶养义务而不履行起一年内行使撤销权，但其直至2020年才提出撤销《赠与合同》的诉讼请求，该撤销权的行使已经超过除斥期间。对被告主张原告的起诉已过除斥期间的辩解意见，本院予以采纳，原告主张解除《赠与协议》及返还赠与财产的诉讼请求没有法律依据，不予支持。但原告与被告系母子关系，从尊老养老的传统美德角度，被告应对原告尽到自身应有的赡养义务，从赠与协议中的附义务出发，被告亦应按协议及时履行自身义务，被告未按《赠与协议》中确定时间履行自身义务的行为，有违诚实信用的行为应予谴责。作为子女，无论父母是否向子女赠与多少财产，均不能以此作为子女对父母应尽赡养义务的对价。况且，本案中原告向被告赠与价值不菲的相关财产，被告除自身的赡养能力外，亦可通过受赠与的财产获得收益，作为子女更应及时有效履行自身义务。如此，才能维护家庭成员的和睦相处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告杨清美的诉讼请求。案件受理费1350.00元，由原告杨清美负担。宣判后，杨清美不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判；二、改判支持上诉人一审全部诉讼请求。理由是：一、原判未依据本案客观事实和证据，判决严重损害了上诉人的合法财产权益，认定事实错误。二、原判以起诉超过除斥期间和返还赠与财产的诉讼请求没有法律依据的认定错误。三、被上诉人未依赠与协议约定履行所附义务。被上诉人袁思涛作了服判的二审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人杨清美对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案的争议焦点是：原判是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案中，上诉人与被上诉人对于签订附条件的《赠与协议》且经公证的事实无异议。双方协议约定杨清美将其部分门面、商铺及房屋赠与袁思涛，袁思涛每年6月1日前支付杨清美15000.00元作为养老生活所用；对于协议签订后，被上诉人袁思涛自2016年至2019年每年15000.00元已经支付上诉人杨清美的事实，双方在一审庭审时认可。即赠与协议约定的杨清美交付房屋给袁思涛的内容，杨清美已经履行；袁思涛每年支付15000.00元给杨清美作为养老生活费的内容，袁思涛也在按照约定履行。一审庭审过程中，袁思涛当庭陈述“以后会尽到对原告的养老义务”。由此，本案并不存在袁思涛未按照赠与协议履行义务的情形，杨清美主张袁思涛返还赠与财产，没有充分证据证明，原判驳回其诉讼请求并无不当之处。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人杨清美的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350.00元，由上诉人杨清美负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年十一月五日书记员  秦绍娟