wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88616号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：陈欢，女，1984年06月08日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈欢信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈欢归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币107,943.69元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告陈欢向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年6月18日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告陈欢欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计126,402.94元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告陈欢送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告陈欢的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执恢431号 申请执行人：安兆川，男，1983年8月19日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：史兴磊，男，1976年3月6日生，汉族，住临朐县。 申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案，临朐县人民法院作出的（2012）临民初字第2930号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行义务。本院根据申请执行人的申请，于2020年8月11日立案恢复执行。 1.本院于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，亦未申报财产。 2.2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年11月27日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、保险信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。 3.另经本院传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 5.2020年11月23日，本院电话约谈了申请执行人。约谈中告知了申请执行人财产调查、执行的相关情况，并询问其有无其他财产线索可以提供及对悬赏执行的意见，申请执行人无法提供其他执行线索，表示不需要进行悬赏执行；询问申请执行人在无其他财产可供执行情况下对案件终结本次执行程序的意见，申请执行人表示无其他财产可供执行情况下同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人若发现被执行人有能力履行债务时可申请恢复执行。 本院认为，申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院采取财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产情况下，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2012）临民初字第2930号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘兴军 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十八日 执行员  陈作才 书记员  蔡晶晶
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4865号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王希明，男，1971年8月12日出生，汉族，辽宁省宽甸满族自治县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王希明借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29883号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号辽Ｆ××××**的车辆线索，银行存款共计2476元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4865号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢3132号 申请执行人：温州市鹿城区卫生健康局（原温州市鹿城区人口和计划生育局），住所地：浙江省温州市鹿城区宽带路**，组织机构代码:MB0N87813。 负责人：潘道光。 被执行人：伍利益,男,1982年10月11日出生,住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：胡蓓慈,女,1984年01月25日出生,住浙江省温州市瓯海区。 关于申请执行人温州市鹿城区人口和计划生育局与被执行人伍利益、胡蓓慈计划生育行政非诉执行一案，根据上级法院及相关部门的会议精神，本院依职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2013）温鹿执非字第640号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年十一月五日 书记员  戴天洋
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执5918号 温州市盒记食品有限公司、温州中吉供应链管理有限公司： 关于申请执行人温州市盒记食品有限公司与被执行人温州中吉供应链管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人温州市盒记食品有限公司于2020年11月13日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执5918号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月二十四日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19474号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：邓东平，男，1968年11月1日出生，汉族，住广东省清新县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告邓东平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国，被告邓东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金206148.76元、手续费63038.83元、利息1451.15元、违约金3464.71元（利息、违约金暂计至2020年8月23日，从2020年8月24日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓东平辩称，对金额无异议。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金206148.76元和支付手续费63038.83元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邓东平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金206148.76元和支付手续费63038.83元、利息及违约金（截止至2020年8月23日利息为1451.15元、违约金为3464.71元，自2020年8月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元、保全费1891元，均由被告邓东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月二十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》三份      5.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》及《广州银行信用卡分期付款业务条款》                  申领时间：              2018年3月23日                  申领人：              邓东平                  信用卡额度：              16000元                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按每月最低还款额未还款部分的5%计收                  大额分期借款      发 放 情 况              收款方：              邓东平              收款方账号：              **              ***                  分期产品名称：              倍享计划              尊享计划              尊享计划              EPPC现金分期                  发放金额：              30000元              100000元              80000元              20000元                  发放时间：              2018.3.26              2019.3.15              2020.1.2              2020.2.17                  应还款期数：              36期              60期              60期              24期                  应还本金：              833.33元/月              1666.67元/月              1333.33元/月              833.33元/月                  手续费率：              按月支付0.75%              按月支付0.6%              按月支付0.65%              按月支付0.71%                  应付手续费：              225元/月              600元/月              520元/月              142元/月                  违约情况      （截至2020年8月23日）              应还本金：              206148.76元                  应付手续费：              63038.83元                  应付利息：              1451.15元                  应付违约金：              3464.71元                  财产保全情况              诉前财产保全案号：              （2020）粤0191财保1027号                  被申请人：              邓东平                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人邓东平名下共计价值332052.43元的财产。                  保全费：              1891元
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初10094号原告：烟台维安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路**附**。法定代表人：孙维花，经理。委托诉讼代理人：姜兆江，烟台芝罘正旭法律服务所法律工作者。被告：丁海涛，男，1978年8月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台维安物业管理有限公司与被告丁海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告烟台维安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台维安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 文 君二〇二〇年十一月十八日书记员 田璐（代）
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3716号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：张连山，男，1963年12月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张连山借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3716号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄驿媚
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11906号 申请执行人：广州市白云区人民法院，住所地广州市白云区机场路**,组织机构代码：007502206。 法定代表人：邓淦华。 被执行人：苏锦添,男,汉族,1983年05月29日出生，住广州市白云区。 本院移送执行的被执行人苏锦添罚金一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111刑初304号，（2020）粤01刑终1312号刑事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年09月1日依法立案执行，执行标的为10000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除冻结被执行人苏锦添名下的少量银行存款外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除冻结被执行人苏锦添名下的少量银行存款外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执11906号终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇二〇年十一月二十日 书记员  卢书贤
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执40号申请执行人：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道商会大厦**，统一社会信用代码：9136070372777420X9。法定代表人：俞明川，该公司董事长。委托代理人：邹鑫、黄强，江西创兴律师事务所律师。被执行人：江西远梦地产置业有限公司，，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**江中花园******统一社会信用代码91360100796996420X。法定代表人:郭建华，该公司董事长。申请执行人赣州汇丰建设工程有限公司与被执行人江西远梦地产置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2019）赣民初15号民事判决书、最高院于2020年9月18日作出的（2019）最高法民终1755号民事判决书已经发生法律效力，因上述被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人赣州汇丰建设工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月18日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江西远梦地产置业有限公司的银行存款27000万元。二、如上述冻结、扣划的款项数额不足以偿还本案债务，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人江西远梦地产置业有限公司价值相等的其他财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇二〇年十一月二十日法官助理卢日久代书记员  严晓旭
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：周莉萍，女，1976年02月04日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周莉萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告周莉萍归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币199,949.98元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告周莉萍向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年9月29日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告周莉萍欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计224,691.26元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告周莉萍送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告周莉萍的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初163号 原告福建省百顺纺织实业有限公司，住所地福建省福州市长乐区两港工业区文武砂段，统一社会信用代码913501825653681017。 法定代表人陈永根，总经理。 委托代理人潘明梅，该公司员工。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 出庭负责人林作志，副局长。 委托代理人林建晗，工作人员。 第三人蔡桥光，男，1974年1月21日出生，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。 委托代理人艾红，福建合伦律师事务所律师。 原告福建省百顺纺织实业有限公司（以下简称百顺公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）工伤认定决定一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料；并依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告百顺公司的委托代理人潘明梅，被告长乐人社局出庭负责人林作志及其委托代理人林建晗以及第三人蔡桥光的委托代理人艾红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月19日，被告长乐人社局作出榕航认定工伤[2020]225号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定》），主要内容为：经调查核实，2019年12月3日晚上23：30左右，蔡桥光在福建省百顺纺织实业有限公司车间上班，在清理梳棉机器时右手不慎被机器带入导致绞伤，送医诊断为右拇、示指部分缺损伤等。蔡桥光受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告百顺公司诉称，被告作出的《工伤决定》缺乏事实依据，《工伤决定》未载明第三人的工伤认定申请所依据的相关证据，且第三人没有按规定操作，作为一个成年人，未注意作业安全，导致事故发生，缺乏认定工伤的事实依据。请求依法撤销被告作出的《工伤决定》，重新作出工伤认定。 原告百顺公司提交如下证据材料：1.《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为应予以撤销；2.快递面单，证明被告寄送的举证通知书在超过举证时间后才在公司收发室找到。 被告长乐人社局辩称，第三人系在原告车间上班清理梳棉机器时右手不慎被机器带入导致绞伤，符合工伤认定情形。被告在2020年2月1日受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告邮寄送达举证通知书及相关材料，EMS跟踪单显示原告于2020年2月22日签收，原告在知晓第三人主张的受伤经过后怠于行使其权利，也未在法定期限内向被告提出申辩，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告拒不举证，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的《工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长乐人社局提交了如下证据：1.《工伤认定申请表》，2.身份证复印件，3.厂牌，证据1-3证明第三人提出工伤认定申请以及其与原告存在事实劳动关系；4.入院记录、出院记录、疾病诊断证明书，证明第三人受伤的事实；5.授权委托书、律师函、周莺和陈勇律师证复印件，证明第三人提交的授权委托材料；6.企业信用信息，证明原告的情况；7.工伤认定受理通知书、送达回证，证明被告受理第三人的工伤申请；8.工伤认定举证通知书、送达回证、跟踪单，证明被告向原告邮寄送达举证通知书及相关材料，原告于2020年2月22日签收；9.《工伤决定》、送达回证、跟踪单，证明被告于2020年3月19日作出工伤认定结论，原告于2020年3月27日签收文书。另被告向本院提交如下法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，第十九条第二款。 第三人蔡桥光述称，同意被告的答辩意见，其与原告之间存在劳动关系且受到的伤害为工伤，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向提交证据材料。 经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据均符合证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2019年12月3日晚上23：30左右，第三人在原告车间上班，在清理梳棉机器时右手不慎被机器带入导致绞伤，送医诊断为右拇、示指部分缺损伤等。2020年1月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，2020年2月1日被告经审核予以受理；同月20日被告通过中国邮政快递向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告于同月22日签收。2020年3月19日，被告作出本案《工伤决定》，并依法通过邮政快递向原告邮寄送达工伤认定决定书，原告于2020年3月27日签收后，不服被告作出的《工伤决定》，于2020年7月14日向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告长乐人社局作为长乐区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，第三人在工作时间和工作场所内受到事故伤害以及其与原告存在劳动关系的事实，原告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于第三人是否因工作原因受到事故伤害。原告认为“第三人没有按规定操作导致事故发生，其受到的伤害不应认定为工伤”，依法应由其承担举证责任，但原告并未提供相关证据证明第三人存在蓄意为之等情形；即使有证据证明第三人未按规定操作，亦不影响对其工伤认定，相反，原告作为用人单位应加强对劳动者的业务技能培训和指导，防止类似事故的发生。故被告在原告无法提供充分有效证据证明第三人是非工作原因导致受伤的情况下，经受理、通知、调查等程序后依《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出本案被诉《工伤决定》证据确凿、认定事实清楚、适用法规正确，上述程序亦符合《工伤认定办法》之规定。原告请求撤销本案被诉《工伤决定》缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建省百顺纺织实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告福建省百顺纺织实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  郑惠敏 人民陪审员  沈若沫 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  许 莉 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初2498号原告：岫岩满族自治县佳润矿业有限公司，住所地：岫岩满族自治县偏岭镇工业园。法定代表人：史京京，该公司经理。被告：纪红涛，男，1983年1月7日出生，汉族，无职业，住河北省保定市雄县。本院在审理原告岫岩满族自治县佳润矿业有限公司诉被告纪红涛合同纠纷一案中，原告于2020年11月2日向本院提出保全申请，要求冻结被告纪红涛在金融机构的存款72000元。本院认为：原告提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告纪红涛在金融机构的存款72000元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明泽二〇二〇年十一月二日书记员  姜 楠
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初12085号之一 原告：成都希古尚博实业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城路**附****。 法定代表人：段志强，总经理。 委托诉讼代理人：王宇翔，男。 被告：程熙，男，1989年12月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 原告成都希古尚博实业有限公司（以下简称希古公司）与被告程熙劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。 希古公司向本院提出诉讼请求：判令程熙向希古公司返还转场费22,500元并支付逾期还款违约金，违约金以22,500元为基数，从2018年3月2日起按照每日千分之一的标准计算至实际付清之日止。事实和理由：2018年3月1日，希古公司与程熙签订《转场费支付协议》，约定希古公司在签订协议后31个工作日内先行向程熙支付转场费22,500元，程熙需在2018年3月1日前到希古公司处入职，如程熙未按照协议约定时间办理入职，应将希古公司支付的所有费用在约定的入职时间到期后1日内退还至希古公司指定账户，程熙逾期退还的，逾期每天按照应退款总额的千分之一向希古公司支付违约金。协议签订后，希古公司按照约定向程熙支付转场费22,500元，但程熙至今为止未到希古公司处办理入职手续，双方至今未建立劳动关系。后希古公司多次要求程熙退还转场费，但未果。 程熙辩称，1.程熙与希古公司在签订《转场费支付协议》时，同时签订了书面的劳动合同。《转场费支付协议》约定的奖励金、转场费均与双方的劳动关系相关联。本案案由应当为劳动争议，应适用仲裁前置程序；2.程熙按照约定入职了希古公司经营的酒吧，希古公司要求返还转场费并支付违约金无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，希古公司（甲方、公司）与程熙（乙方、员工）签订《转场费支付协议》，主要约定：1.乙方承诺在入职甲方后在约定的连续工作期限内完成一定数额的销售任务，并承诺履行《保密协议》的约定，甲方为激励乙方，同意向乙方支付转场费用；2.乙方入职约定：乙方承诺将于2018年3月1日前入职甲方，否则乙方无权取得甲方按本协议约定支付的转场费，乙方已经取得转场费的，应立即无条件返还给甲方；3.对于须完成销售任务的约定：乙方须在双方约定的考核期内总计须完成销售业绩不低30万元（即平均不低于15万元/月）；4.甲方支付的转场费及保密费金额：甲方同意支付给乙方转场费45,000元，其中包含转场补贴费13,500元、保密费13,500元、工资补偿金18,000元；5.转场费的支付方式：（1）一次性支付部分：甲方在签订本协议后31个工作日内一次性支付转场费的50%，即22,500元；（2）分批次支付部分：除一次性支付的部分外，剩余部分共分为2次支付；第一期考核支付：签订协议后的门店开业后第一个考核月（若开业当月不足30天，则从次月开始考核）内，乙方月度个人业绩平均达到15万元的，甲方向乙方支付转场费的25%，即11,250元；第二期考核支付：签订协议后的门店开业后第二个考核月内，乙方月度个人业绩平均达到15万元的，甲方向乙方支付转场费的25%，即11,250元；6.乙方未按照协议约定时间办理入职，乙方应将甲方已支付的所有费用在约定的入职时间到期后1日内退还至甲方指定账户，乙方逾期退还的，逾期每天按照应退款总额的千分之一向甲方支付违约金；7.如在三期约定的业绩考核时间内，有一期的月平均业绩未达标，乙方需向甲方退还转场费的25%；若在三期约定的业绩考核时间内，有两期的月平均业绩未达标，乙方需向甲方退还转场费的25%；8.若双方在劳动合同约定的服务期内即2018年3月1日至2020年3月1日终止劳动关系的，乙方应将甲方已支付的所有费用在离职当日退还至甲方指定账户，乙方逾期退还的，逾期每天按照应退款总额的千分之一向甲方支付违约金。 庭审中，希古公司陈述与程熙签订《转场费支付协议》的同时，与程熙签订了相关劳动合同。 以上事实有《转场费支付协议》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院经审查认为，本案系希古公司基于《转场费支付协议》的约定要求程熙退还已支付转场费而提起的诉讼。因此，认定程熙是否应当退还希古公司转场费，应首先认定《转场费支付协议》的法律关系性质。对此，本院做如下评述： 关于案涉《转场费支付协议》法律性质问题。首先，从签订协议的主体来看，协议明确载明签订双方为公司与员工，且明确约定了双方劳动关系服务期限，以及在劳动关系服务期内终止劳动关系，程熙应在离职当日退还款项到指定账户。也即，双方系以劳动关系下用人单位与劳动者的身份，就建立劳动关系所涉的相关权利义务进行约定。因此，双方在签订上述协议时的法律身份，应视为用人单位和劳动者；其次，从协议内容来看，案涉协议主要约定转场费支付时间、条件及退还条件，明确约定程熙入职后即与希古公司建立劳动关系后，在约定的期限内完成一定销售数额任务而支付。支付约定转场费，需以入职和服务期内完成约定业绩作为前提。退还相关转场费，也以程熙在约定劳动关系期限内终止劳动关系为条件。协议中的“销售任务”“业绩核算”“考核期内”“服务期限”等，均与具体劳动内容与标准、劳动关系存续期间等劳动关系要素直接关联。其实质为作为用人单位的希古公司与作为劳动者的程熙，对双方劳动关系存续期间，根据程熙销售业绩对双方劳动关系项下权利义务的约定；再次，庭审中，希古公司陈述与程熙签订《转场费支付协议》时签订了相关劳动合同，但主张并未实际履行。本院认为，合同是否履行，不能改变双方约定权利义务的法律性质。 综上，希古公司与程熙签订的《转场费支付协议》其实质为希古公司作为用人单位与作为劳动者的程熙，对双方劳动关系存续期间劳动关系项下权利义务的约定。双方由此建立的法律关系应属劳动关系范畴，双方因此发生的纠纷应为劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，故本案未经法定仲裁前置程序，应当裁定驳回希古公司的起诉。希古公司可依法另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成都希古尚博实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  帅馨
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3163号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：傅纪达，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人傅纪达小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3163号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
中华人民共和国湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终1605号上诉人（一审原告）：李武，男，1986年5月1日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴卓凡，湖南金州律师事务律师。被上诉人（一审被告）：长沙千茂企业管理咨询有限公司，住所地中华人民共和国湖南省长沙市芙蓉区五一大道**中隆国际大厦**。法定代表人：杨蓉。被上诉人（一审被告）：TJHIULIANPURNOMO，女，1970年10月29日出生，印度尼西亚共和国公民。被上诉人（一审被告）：SATHACKATHULLAHSALIHU，男，1974年8月9日出生，印度共和国公民。上诉人李武因与被上诉人长沙千茂企业管理咨询有限公司、TJHIULIANPURNOMO、SATHACKATHULLAHSALIHU合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初2651号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李武上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院进行审理。事实和理由：一审驳回起诉的理由为两外国籍被上诉人无法送达即认定被告不明确，且一审法院对长沙千茂企业管理咨询有限公司不具有管辖权。上诉人已于2020年6月12日向一审法院提交翻译材料，本案不存在因翻译资料缺失不能送达导致被告不明确的情形。一审法院未向上诉人释明向有管辖权的法院起诉即裁定驳回起诉违反民事诉讼法规定。李武向一审法院起诉请求：1.判决终止李武与长沙千茂企业管理咨询有限公司的客户使用合同；2.判决长沙千茂企业管理咨询有限公司、TJHIULIANPURNOMO、SATHACKATHULLAHSALIHU连带归还李武本金66000元，并暂支付自2014年4月28日至立案之日的利息16170元；3.本案诉讼费由长沙千茂企业管理咨询有限公司、TJHIULIANPURNOMO、SATHACKATHULLAHSALIHU承担。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，李武虽然提供了ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的护照复印件，但一审法院按照李武提供的地址以邮寄方式向被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ送达民事起诉状等司法文书时，因地址不详、电话关机邮件被退回。一审法院委派工作人员到广州市白云区永平街泰兴路22号、广州市××栋××直接送达，但该两处地址均不是ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的居住地址。因邮寄送达、直接送达均未成功，一审法院拟按照司法协助协定、《海牙送达公约》或者外交途径向ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ送达司法文书。2020年4月27日，一审法院指定李武在两周内提供民事起诉状等司法文书的外文翻译件（印度尼西亚、印度两国官方语言），但李武未在指定期限内提交。为充分保障当事人的诉讼权利，一审法院又于2020年6月4日征求李武是否同意由法院委托翻译的意见，但李武未在指定期限内回复。由于李武既未提供司法文书的外文翻译件，又未同意一审法院委托有资质的翻译机构翻译，造成本案无法完成向被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的有效送达，李武应对此承担不利的法律后果，故可认定本案没有明确的被告，应驳回李武对被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的起诉。因本案不再具有其他涉外因素，一审法院就李武对被告长沙千茂企业管理咨询有限公司的起诉亦不具有管辖权，故亦应驳回李武对被告长沙千茂企业管理咨询有限公司的起诉。李武可在诉讼材料齐全后另行起诉，或者单独针对被告长沙千茂企业管理咨询有限公司另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李武的起诉。案件受理费1854元予以退回。本院经审查认为：第一，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，李武提交了一审被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ的护照资料，一审法院据此在长沙市××队查询到二人的出入境记录，可以证实本案有明确的被告。本案无法直接送达、邮寄送达及根据司法协助协定、《海牙送达公约》或者外交途径送达并不影响本案有明确被告的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条之规定，人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：……（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。因此，本案不存在没有明确被告的情形，亦不存在无法完成送达的情形。第二，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的……”，本案一审被告ＴＪＨＩＵＬＩＡＮＰＵＲＮＯＭＯ、ＳＡＴＨＡＣＫＡＴＨＵＬＬＡＨＳＡＬＩＨＵ为外国人，故本案属于涉外合同纠纷案件。依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（法释〔2002〕5号）第三条“本规定适用于下列案件:（一）涉外合同和侵权纠纷案件……”的规定，本案属于集中管辖的范围，应由具有涉外民商事案件集中管辖权的人民法院受理。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案一审被告长沙千茂企业管理咨询有限公司的住所地位于长沙市芙蓉区，故本案可由该被告住所地有涉外民商事案件管辖权的人民法院管辖。根据长沙市芙蓉区人民法院不具有涉外案件集中管辖权、芙蓉区人民法院处于长沙市中级人民法院辖区内的情形，长沙市中级人民法院对本案纠纷依法具有管辖权，李武向长沙市中级人民法院起诉符合法律规定。上诉人李武的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项、第五百二十二条第二项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初2651号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇二〇年十一月四日法官助理李晨曦书记员刘露
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执2365号 申请执行人：叶记武，男，1997年1月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：福州翎蓝信息科技有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道光明南路**（原鳌峰路南侧）升龙大厦办公主楼12层02办公。统一社会信用代码91350103MA32WEKW61。 法定代表人：杨熹，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人叶记武与被执行人福州翎蓝信息科技有限公司劳动争议纠纷一案中查明，本案与本院（2020）闽0103执2355号申请执行人张道兴与被执行人福州翎蓝信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，系同类执行标的，被执行人相同，将两案并案执行有助于提高执行效率，节约司法资源。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将本案并入本院（2020）闽0103执2355号案件执行。 二、终结本院（2020）闽0103执2365号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶大松 审判员  林铭伟 审判员  赵景祥 二〇二〇年十一月二日 书记员  李柯伟
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2954号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：杨钧凯，男，1987年4月1日出生，回族，住江苏省涟水县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨钧凯小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2954号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1325号 上诉人（原审原告）杜放放。 委托代理人刘小娟。 被上诉人（原审被告）西安市未央区建章路街道办事处，住所地西安市未央区。 负责人王**，主任。 委托代理人秦绪龙，该街办工作人员。 上诉人杜放放因与被上诉人西安市未央区建章路街道办事处（以下简称建章路街道办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初781号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告房屋位于西咸新区XX城XX街道杜XX村。因西电集团项目建设，2017年6月13日陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布西咸沣东告字[2017]5号《关于建章路街道杜家村搬迁安置工作的通告》，原告房屋在搬迁范围内。原告认为被告实施了停水行为，致其无法正常用水，于2020年2月23日将被告诉至本院，要求确认被告2019年11月8日实施的停水行为违法。 另查明，本案审理期间，被告提交未央区建章路街道杜家村村民委员会情况说明一份，主要内容为：“我村2017年启动搬迁安置，目前绝大多数村民已经签订协议，房屋也被拆除，仅剩余六七户未签协议也没有搬迁。我村拆迁前自来水一直由附近的自来水厂供应，拆迁后因个别村民未搬迁，我村自来水供应没有停，村民用水出现问题仍然可以向我村委会反映，由村委会安排人员上门检查和维修。经调查了解，2019年11月8日没有村民向我村委会反映停水问题，我村委会也没有收到当日停水的其他消息”。 原审法院认为，本案的争议焦点是被告在2019年11月8日是否实施了停水行为。据庭审查明的事实，原告所使用的自来水并非被告供应，在自来水供应不正常期间，自来水公司人员进行过抢修，庭审中原告未提交任何有效证据证明，被告于2019年11月8日实施了停水行为，原告仅因杜家村的搬迁工作由被告组织实施，具体动迁工作由被告委托的陕西鑫伟实业有限公司实施，就推断被告实施了停水行为，缺乏事实依据。另，本案原告起诉的实质是就拆迁安置问题未能与被告协商一致而引发，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“…对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”原告若是对安置人口、标准有异议可通过协商或裁决程序解决。在存在其他有效便捷救济方式的情况下，原告的起诉，不具有权利保护的必要性和实某某，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。综上，原告的起诉缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杜放放的起诉。案件受理费50元，退还原告杜放放。 上诉人杜放放上诉称，停水系被上诉人拆迁所致，本案系针对房屋停水提起的行政诉讼，并非就拆迁安置问题的诉讼。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人建章路街道办辩称，同原审答辩意见一致。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，二审期间，经询问杜放放自述，2017年6月13日，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布西咸沣东告字[2017]5号《关于建章路街道杜家村搬迁安置工作的通告》后，并未有相关工作人员前往杜放放家协商有关安置补偿事宜，亦不存在强迫其签订安置补偿协议的情形。2019年10月，杜放放家自来水经维修，即恢复正常供水。2020年3月再次停水，经反映后自来水时有时无。2020年5月至本案起诉时，杜放放家户内供水正常。 本院认为，本案争议焦点为上诉人杜放放的起诉是否符合法定起诉条件。行政机关在实施房屋搬迁过程中，先补偿后搬迁，是一项基本的原则。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。人民法院在审理此类案件中，应当从行政机关采取措施的目的、是否符合程序、是否符合比例原则以及对搬迁住户产生实际影响等方面具体考量。同时，原告在提起此类案件诉讼时，应当就行政机关存在上述违反规定中断供水、供热等非法逼迁行为提供初步的事实证据证实。本案中，经过二审查阅案卷、调询查明，上诉人杜放放家户内因涉案项目搬迁和道路施工造成供水间歇性中断，但经维修相关部门已经恢复供水。另，拆迁部门尚并未就安置补偿问题与上诉人杜放放进行过协商沟通，亦未强迫其签订安置补偿协议，不存在违反规定的中断供水，进而达到逼迁的目的和程度。上诉人杜放放的诉求，尚不存在事实根据，不符合法定的起诉条件。原审裁定驳回上诉人杜放放的起诉，结果正确。 但应当指出的是，原审法院关于上诉人杜放放应当通过协商或裁决程序解决，不具有权利保护的必要性和实某某的认定，系适用法律错误，本院予以指正。 综上，上诉人杜放放的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月四日 法官助理 许 烨 书 记 员 张 婧 1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12143号 原告：四川康维律师事务所，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段天府四街**航兴国际广场****。 负责人：涂强，主任。 委托诉讼代理人：白冰，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付文鹏，四川康维律师事务所律师。 被告：成都亚王电力开发有限公司，住所地：成都市武侯区双楠路**。 法定代表人：赵林，执行董事。 委托诉讼代理人：刘科，男，系公司员工。 原告四川康维律师事务所（以下简称“康维律师事务所”）与被告成都亚王电力开发有限公司（以下简称“亚王公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康维律师事务所的委托诉讼代理人付文鹏、被告亚王公司的委托诉讼代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康维律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚王公司向原告康维律师事务所支付律师代理费167.2万元及相应的资金占用利息（以167.2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令由被告亚王公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年7月26日，原被告签订《委托代理合同》，约定：原告接受被告委托，指派律师代理被告与百色百矿集团有限公司、广西右江水利开发有限责任公司合同纠纷一案。后因该案的当事人以及相关诉求的增加，双方又签订《委托代理合同之补充协议》，约定：被告继续委托原告代理，并对《委托代理合同》第三条第2、3、4款关于代理费计提方式进行了变更。原告接受委托后，组织内部多次讨论、分析案件，同时指派耿立鹏、付文鹏二位律师代理该案，参加广西壮族自治区南宁市中级人民法院组织的一审证据交换、开庭的全部诉讼程序；在取得一审判决后，向广西壮族自治区高级人民法院提起了上诉并参与了全部二审诉讼程序。2020年4月8日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂民终884号民事判决书，判决“三、成都亚王电力开发有限公司、百色百矿集团有限公司应向广西右江水利开发有限责任公司、广西壮族自治区百色电力有限责任公司、珠江水利水电开发有限公司支付已投入资金利息6,354,076.99元以及延迟付款利息（利息的计算方法：以6,354,076.99元为基数，自2015年6月26日起，按年利率6.55%计至成都亚王电力开发有限公司、百色百矿集团有限公司实际付清之日止）”。据此，根据《委托代理合同》及《委托代理合同之补充协议》第三条第3款之约定，被告应当支付原告代理费187.2万元，扣除被告已支付的20万元代理费，被告还应支付律师代理费167.2万元。经原告多次催促，被告仍未按合同约定按期向原告支付剩余代理费167.2万元。康维律师事务所为维护其合法权益，起诉至法院。 被告亚王公司对原告提出的诉讼请求、事实和理由均无异议。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。 另查明，《委托代理合同之补充协议》对《委托代理合同》的具体变更内容为：第三条第2款变更为“如生效法律文书(包括判决书、民事调解书、和解协议书等)确认贵公司不承担任何责任，则甲方按本案诉讼标的额(即右江公司、百色电力、珠江水利起诉总金额)的10%支付代理费用”；第三条第3款变更为“如生效法律文书(包括判决书、民事调解书、和解协议书等)确认甲方需承担6,354,076.99元及其对应逾期付款违约金(含)以下的付款责任，则甲方按右江公司、百色电力、珠江水利起诉总金额与法院实际判决金额之间的差额的6%向乙方支付代理费”；第三条第4款变更为“如生效法律文书(包括判决书、民事调解书、和解协议书等)确认甲方需承担6,354,076.99元及其对应逾期付款违约金以上的付款责任，则甲方按右江公司、百色电力、珠江水利起诉总金额与法院实际判决金额之间的差额的5%向乙方代理费”。《委托代理合同》第三条第5款约定“前述费用甲方应自收到相关生效法律文书之日起5日内向乙方支付。” 本院认为，康维律师事务所与亚王公司签订的《委托代理合同》和《委托代理合同之补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告已如约履行委托代理义务，被告应按照约定支付律师代理费。根据《委托代理合同》和《委托代理合同之补充协议》第三条第3款和第5款之约定，被告应自收到相关生效法律文书之日起5日内“按右江公司、百色电力、珠江水利起诉总金额与法院实际判决金额之间的差额的6%”向原告支付代理费。双方对187.2万元代理费金额无争议，本院予以确认。被告已向原告支付20万元代理费，还应支付167.2万元。原告向本院起诉之日2020年9月11日已超过约定的付款期限，故对原告要求被告支付167.2万元代理费的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期支付代理费客观上造成了原告资金占用利息损失，被告应当对此承担支付义务。被告对原告提出的资金占用利息计算方式无异议，本院对原告关于资金占用利息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告成都亚王电力开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告四川康维律师事务所支付律师代理费167.2万元及资金占用利息，资金占用利息计算方式为：以167.2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年9月11日起计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9951元，由被告成都亚王电力开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李清清
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3288号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王秀龙，男，1986年1月26日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王秀龙小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3288号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3091号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：薛雯，女，1966年5月24日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人薛雯小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3091号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3768号 徐厚发： 关于包静明与你股权转让纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终4321号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人包静明申请，本院依法以（2020）粤0115执3768号立案执行。经本院执行，你义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6017号原告：雷天富，男，汉族，1993年1月8日出生，住贵州省仁怀市。原告：罗云飞，男，汉族，1990年10月23日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：雷天富，男，汉族，1993年1月8日出生，住贵州省仁怀市。原告：仁怀市利民出租汽车运输有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道，统一社会信用代码91520382736636749A（1-1）。法定代表人：周燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷天富，该公司驾驶员。被告：李强，男，1982年1月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告雷天富、罗云飞、仁怀市利民出租汽车运输有限公司（利民出租汽车公司）与被告李强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷天富及罗云飞和利民出租汽车公司的委托诉讼代理人雷天富到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告雷天富、罗云飞、利民出租汽车公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2020年4月29日至2020年5月2日因醉酒故意毁坏车辆导致车辆停运的租金1200元、车辆修理费600元、误工费2400元，共计：4200元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月29日被告李强在后院小区乘坐原告雷天富驾驶的出租车，车牌为贵Ｃ×××**,因车费问题与原告发生矛盾，被告对原告进行辱骂、打砸车门，导致左侧玻璃摇机损坏，原告并没有对被告进行辱骂，当天晚上原告报警处理，事后被告向派出所反应我们已经私下和解，事实上我们并没有达成和解，原告雷天富驾驶车辆系在仁怀市利民出租汽车运输有限公司租赁的用于运营车辆，事故发生后，车辆停运给原告造成损失，双方就原告涉案车辆停运期间的损失赔偿问题没有达成一致意见，现原告为维护合法权益，根据《治安管理处罚法》等相关法律法规的规定，特此诉状，望贵院判如所请。之后，造成该车维修4天，每天租赁费300元（早晚班各150元），应赔偿车辆租赁费300元×4天＝1200元；雷天富和罗云飞误工费：300元×4天×2人＝2400元，车辆维修费600元。但被告拒绝赔偿，故起诉。李强未作答辩。原告围绕诉讼请求及其辩解提交了租赁协议2份、汽车维修记录及维修发票一张、利民公司证明及其当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月29日被告李强在后院小区乘坐原告雷天富驾驶的出租车贵Ｃ×××**,因车费问题与原告发生矛盾，被告对原告打砸车门，导致左侧玻璃摇机损坏，当天晚上原告报警处理，之后，该车维修4天（2020年4月29日至2020年5月2日）。每天租赁费300元（雷天富和罗云飞早晚班各150元），车辆租赁费损失为300元×4天＝1200元，车辆维修费600元。但被告已经赔偿原告800元。另查明，2019年贵州省交通运输业的平均工资为91525元/年。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。任何公民、法人损害他人财产造成损失的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，被告李强对原告进行侵权行为造成财产损失，应承担相应的民事赔偿责任。具体损失金额，对原告主张租车费损失即为停运损失，故酌定被告李强赔偿原告租车费损失即为停运损失费1200元（租金）。对于原告雷天富、罗云飞主张误工费2400元，因在停运4天期间，除去因处理交通事故花去的正常误工时间外，可以找其他适当工作去做，本院按照2019年贵州省交通运输业的平均工资为91525元/年的标准，酌定每人按照误工3天计算，即91525÷365×3=752.26元。故总共的损失为：停运损失费1200元，雷天富误工费752.26元，罗云飞误工费752.26元。因为诉讼之前被告李强已经赔偿雷天富800元，修车用去600元，还剩200元应当在雷天富的误工费内扣减。故被告李强最终应当赔偿停运损失费1200元，雷天富误工费552.26元（752.26元-200元），罗云飞误工费752.26元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律行为，其自行放弃举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李强在本判决生效后十日内赔偿原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司租金损失1200元；二、被告李强在本判决生效后立即赔偿原告雷天富误工费552.26元；三、被告李强在本判决生效后立即赔偿原告罗云飞误工费752.26元；四、驳回原告雷天富、罗云飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二〇年十一月十三日书记员  黄 莉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3228号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄鹏阳，男，1971年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄群辉，男，1973年5月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 一审第三人：张惠明，男，1978年12月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人庄鹏阳因与被申请人庄群辉、一审第三人张惠明民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庄鹏阳申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称民间借贷司法解释）第二十六条规定，借贷双方的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予以支持。利率超过24％而低于36％的对应的利息，如果借款人拒绝履行，出借人诉请履行的要求法院不会支持，但是若借款人已经支付，也不能再往回要了。庄群辉与张惠明利息36万元（人民币，下同）已经结算，一审法院庭审调查时庄群辉表示：“若张惠明出具36万元的收条给我并说明情况，我愿意支付原告案涉36万元，因为该36万元是利息的结算；”张惠明民事答辩称，当时没写收条给庄群辉，如庄群辉需要收条，张惠明一定补写。庄鹏阳与庄群辉的借贷关系是另立债权凭证，不同合同主体的关系，是当事人意思自治。一二审法院适用法律错误，应当纠正。（二）根据民间借贷司法解释第二十八条和《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，庄鹏阳与庄群辉的借款合同是当事人的意思自治，合法有效，借款利率2％未违反上述法律、解释的规定。综上，一、二审法院事实认定错误，请求再审。 本院认为，根据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，三方当事人均确认，庄群辉所出具借条中的36万元系用于偿还庄群辉尚欠张惠明2017年7月5日100万元借款的12个月利息，主要分歧在于庄鹏阳主张其实际支付36万元现金出借给庄群辉，用于偿还庄群辉欠张惠明的利息。庄群辉则主张张惠明与其协商，将尚欠的36万元利息结算后出具借条给庄鹏阳。根据庄群辉提供的录音，庄群辉在录音中反复主张本案借条是结欠张惠明的利息款所结算形成，张惠明在录音中提到“反正那些钱，我也明说那些钱我已经转移给他”，且庄鹏阳未能提供转账凭证，因此庄群辉主张本案借条所指向的借款没有实际交付的理由成立。虽然庄鹏阳提供了银行取款的证据，但不足以证实与本案有关，故一二审不予采信是正确的。因庄鹏阳与张惠明系亲戚关系，故张惠明对其有利于庄鹏阳的陈述，在没有其他证据印证的情况下，对其有利的陈述不予采信，且该陈述与其录音资料中的内容相矛盾，故一二审认定本案债权系由庄群辉欠张惠明利息转让产生的，并无不当。虽然债权转让后，合同主体不同，但利息同样不能超过法律规定的范围，否则将以合法的形式掩盖非法目的，故一二审认为庄群辉只应当偿还24万元，是正确的。综上，庄鹏阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庄鹏阳的再审申请。 审判长  王宝琴 审判员  何 忠 审判员  沈瑞敏 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈 思 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3427号之一申请执行人李洪法,男,1971年03月05日出生,住所地杭州市富阳区。被执行人明博,男,1989年06月09日出生,住所地湖北省英山县。申请执行人李洪法与被执行人明博合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初271号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人李洪法向本院申请强制执行。本院于2020年10月10日立案执行，执行标的为：明博支付李洪法货款7400元及承担迟延履行期间的债务利息，并负担诉讼费25元，执行费50元。执行立案后，本院于2020年10月10日向被执行人明博发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人明博履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人明博逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人明博的银行存款、支付宝、财付通、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析，并根据其户籍委托当地法院进行了调查。经查控，本案依法扣划了被执行人明博名下存款共计1281.85元，扣除执行费、诉讼费合计75元，申请执行人李洪法受偿1206.85元。截至2020年11月19日，本案执行标的已执行到位1206.85元。未能发现被执行人明博有其他可供执行的的财产。鉴于被执行人明博拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人明博采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李洪法，其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人明博暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0111执3427号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴登科二〇二〇年十一月十九日代书记员 朱亚芬
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1363号 上诉人（原审原告）张波。 被上诉人（原审被告）西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所，住所地西咸新区。 负责人王辉，所长。 上诉人张波因与被上诉人西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所（以下简称镐京大道派出所）公安其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年4月30日14时许，被告接110转警称：冯三村有纠纷。接警后，被告到达现场处警，经调查询问得知，原告张波系XX街XX村村民，在XX街XX村的住宅被斗门街道办事处拆除。被告提交的接处警登记表处警情况一栏载明：“……民警现场告知张波其房屋拆迁系政府行为，具体事宜请其联系斗门街道办事处，如对政府拆迁行为有异议，向斗门街道办事处上级部门反映，或诉讼至人民法院。”被告现场处理原告的报警事项后，原告于当日至被告处，要求被告给其出具书面的处理结果。被告给原告制作了询问笔录，对原告作出了案涉《不予调查处理告知书》并送达原告。原告不服，诉至本院。 另查明，2020年4月30日，西安市长安区斗门街道办事处向被告提交情况说明，该情况说明内容为：“为了推进沣河东路下穿地铁5号线项目进展，斗门街道办事处于2020年4月30日，XX村XX组村民张波（身份证号XXXXXXXXXX********）户的房屋进行了拆除。” 原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》规定人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，被告针对原告2020年4月30日的报警事项，经调查，了解到原告报警所反映的财物被故意损毁案，实则是西安市长安区斗门街道办事处为了推进沣河东路下穿地铁5号线项目进展，对原告的房屋实施的拆除行为，被告基于此事实认为原告的报警事项是政府拆迁过程中产生的问题，非属公安机关管辖范围，因此于2020年4月30日对原告作出《不予调查处理告知书》。本院认为，据庭审查明，原告的报警事项确因政府拆迁行为引发，被告已将这一调查情况告知原告，被告据此事实作出的《不予调查处理告知书》并无不当。另，对于政府在拆迁过程中涉及房屋被拆除的问题，法律已赋予原告直接的救济途径，原告如认为拆除行为违法，可依法直接对该具体行为提起诉讼。综上，原告的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。 上诉人张波上诉称，原审认定事实不清，被上诉人调查核实的拆除主体为斗门街道办事处，并非法定的征收机关，无权实施征收拆除，其行为明显违法。原审判决公然包庇违法行为，践踏法律。请求撤销原审法院判决书，依法改判、变更或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人镐京大道派出所作出的《不予调查处理告知书》是否合法。人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。根据本案查明的事实可知，上诉人房屋被拆除实际系斗门街道办事处为实施沣河东路下穿地铁5号线项目而实施的征迁行为。该行为系因行政机关征迁所导致的，并不属于公安机关职责管辖范围。上诉人如认为，斗门街道办事处非法定征收机关，无权实施拆除行为，可依法向斗门街道办事处的上级机关申请行政复议或者直接向人民法院提起诉讼。 综上，被上诉人作出的《不予受理告知书》事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共50元，由上诉人张波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初22789号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：伍清，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：李兴林，男，1984年10月1日出生，汉族，合同约定送达地址山东省聊城市东昌府区。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告李兴林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人伍清到庭参加诉讼，被告李兴林经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金3000元；2．判令被告立即向原告偿还利息（截至2020年10月15尚欠利息145.56元；从2020年10月16日至付清之日的利息以尚欠借款本金3000元为基数，按年利率15.4%计算）；3．本案受理费由被告承担。事实及理由：2020年6月22日，原告与被告签订了《个人借款合同》，约定了借款本金、借款用途、借款期限、利率等。同日，原告向被告发放借款3000元整。此后，经原告多次催收，被告仍未能按约归还借款本息，请求依法判决。被告李兴林未作答辩。本案查明的事实如下：《个人借款合同》的主要约定内容：1．合同签订时间：2020年6月22日；2．贷款人（甲方）永辉小贷公司、借款人（乙方）李兴林；3．借款金额：3000元；4．借款用途：个人日常消费；5．借款期限：365天，自2020年6月22日起至2021年6月22日止；6．贷款利率：固定年利率24%；7．结息时间及方式：按月结息，结息日为每月22日；还本付息采用等额本息；8．罚息：对逾期贷款罚息利率为24%/年；9．提前到期的约定：未按期偿还本金或未按期支付利息等情况下，甲方有权根据自身判断单方宣布贷款提前到期，无需乙方同意；甲方宣布提前到期后，乙方应按照本协议履行还本付息等义务。二、本案借款支付时间：2020年6月22日，永辉小贷公司通过连连银通电子支付有限公司将3000元支付至李兴林的银行账户。三、还款情况和欠款情况：李兴林收到借款后未归还任何本金及利息。截至2020年10月15日，李兴林尚欠借款本金3000元、利息145.56元（按照年利率15.4%计算）。四、本案签约过程：永辉小贷公司陈述，本案采取的是网上签约方式，由借款人登录永辉金融App，该App是原告的网上贷款系统，经系统对借款人进行人脸识别以及被告提高的身份证明；对被告的身份进行核实后，再根据借款人的申请，确定可向借款人提供的借款金额，然后双方在网上签署借款合同，原告根据借款合同的约定，将借款通过连连银通电子支付有限公司支付至借款人账户；连连银通电子支付有限公司和原告是合作关系，是第三方支付平台。永辉小贷公司提交了中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验签报告》，确认了被告在前述文件和合同中电子签名数字证书的序列号、有效期及在有效期内处于激活状态，证实电子签约的真实性和有效性。本院认为，永辉小贷公司与李兴林通过电子签约形式签署的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，李兴林未按约归还借款本息，永辉小贷公司有权依照合同约定宣布借款提前到期，要求被告偿还借款本金并支付尚欠利息。本院在2020年8月20日之后受理该案件，永辉小贷公司自愿将利率标准由年利率24%降低为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十六条、第二十九条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李兴林于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3000元及利息（截至2020年10月15日的利息145.56元；从2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金3000元为基数，按年利率15.4%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告李兴林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年十一月二十日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1939号 申请执行人：李美珍，女，汉族，1984年7月29日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市临江镇金贝贝幼儿园，住江西省樟树市临江镇。 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字【2020】第164号仲裁裁决书，要求被执行人樟树市临江镇金贝贝幼儿园履行裁决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市临江镇金贝贝幼儿园的银行存款计人民币495元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄思琪
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1632号原告：淦家俊，男，1956年7月11日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：刘椿，永修县涂埠法律服务所法律工作者。被告：彭少武，男，1972年1月24日出生，汉族，住永修县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安义支公司，住所地：南昌市安义县龙津镇文峰路蔚蓝嘉园外西一路****。负责人：王小青，该公司经理。委托诉讼代理人：王**，系公司员工。原告淦家俊与被告彭少武、中国人民财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称人保财险安义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘椿、被告彭少武、被告人保财险安义支公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淦家俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失118148元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年5月28日，被告彭少武驾驶小汽车与原告发生碰撞，致使原告受伤的事故，原告多次找到被告协商，被告至今未赔偿原告损失，故原告提出如上诉请。被告彭少武辩称，事故属实，已垫付的16226.86元要求在本案中一并处理。被告人保财险安义支公司辩称，事故属实，原告的部分诉请偏高，依法核减；不承担本案诉讼费、鉴定费；已垫付的30000元要求在本案中一并处理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月28日，被告彭少武驾驶小汽车与原告发生碰撞，致使原告受伤的交通事故。经事故认定，被告彭少武负事故全部责任。原告伤后在永修县人民医院住院治疗38天，开支医疗费46226.86元。2020年9月3日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告构成一处九级伤残，后续治疗费15000元，护理期120日，营养期90日，开支鉴定费3200元。2020年10月28日，经江西开元司法鉴定中心重新鉴定，原告构成一处十级伤残，开支鉴定费2200元。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告彭少武垫付了16226.86元，被告人保财险安义支公司垫付了30000元。经两被告协商，超交强险部分非医保费用按12%扣减。以上事实，有当事人提交的事故证明、住院治疗记录、鉴定意见书等为证，足以认定。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故，被告彭少武负事故全部责任，故应当由保险公司在被告彭少武应当承担的部分在保险范围内理赔。原告的各项损失有：1.医疗费46226.86元、2.住院伙食补助费836元（22元/天*38天）、3.营养费1980元（22元/天*90天）、4.后续治疗费15000元、5.护理费13814.67元（41444元/年*120天）、6.残疾赔偿金62128.20元（36546元/年*17年*10%）、7.误工费8242.13元（31905元/年*93天）、8.交通费酌定400元、9.鉴定费3200元、10.精神抚慰金酌定3000元，因重新鉴定降低了原告自行申请的鉴定结论标准，故第一次鉴定费用由原告自行承担，扣除鉴定费以上合计151627.86元，扣除两被告垫付的46226.86元，原告最后可获得105401元。被告彭少武垫付16226.86元，扣除其应当承担的超交强险非医保费用4347.22元【（46226.86元-10000元）*12%】、鉴定费2200元，最后被告人保财险安义支公司支付其垫付费用9679.64元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司安义支公司赔偿原告淦家俊各项费用105401元；二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司安义支公司支付被告彭少武垫付费用9679.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元减半收取1332元，原告淦家俊负担144元，被告彭少武负担1188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎哲风二〇二〇年十一月十七日书记员  颜 夏
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执416号申请执行人：荣成市港西镇龙家村村民委员会，住所地山东省威海市荣成市港西镇龙家村。法定代表人：龙启进，村民委员会主任。委托诉讼代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。被执行人：王洪军，男，1984年6月15日生，汉族，住山东省威海市荣成市。本院依据山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民终2326号民事判决书，于2020年11月6日立案执行。应申请执行人荣成市港西镇龙家村村民委员会的申请，被执行人威海春顺食品有限公司应偿付申请执行人278万元以及加倍支付迟延履行期间的利息，本案执行费30,200元，共计2,810,200元及利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人王洪军的银行存款2,810,200元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产或其它财产权利。本裁定立即执行。审判员 韩 军二〇二〇年十一月六日书记员 唐佳静
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3171号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：叶苇，男，1983年2月25日出生，汉族，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人叶苇小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3171号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3805号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、盛蕴慧：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人盛蕴慧借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十四日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初5419号之一原告：徐龙江，男，1978年8月27日出生，居民身份证号码370782197808270213汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王玉良、郭艳迎（实习），江苏苏明律师事务所律师。被告：赵浚颉，男，1994年7月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告徐龙江与被告赵浚颉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。现原告徐龙江于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐龙江撤诉。案件受理费减半收取计2927元，保全费2070元，合计4997元，由原告徐龙江负担。审判员  唐丽宁二〇二〇年十一月九日书记员  陈曹懿
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0204民初2287号原告张贵生，男，1953年1月23日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：韩辉，齐齐哈尔市铁锋区扎龙法律服务所法律工作者。被告翟妍妍，女，1986年2月17日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市。被告刘世涛，男，1985年3月23日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市。原告张贵生与被告翟妍妍、刘世涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张贵生委托代理人韩辉、被告翟妍妍、刘世涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张贵生诉称，2017年10月23日被告梁淑琴、翟妍妍、刘世涛向原告借款20,000.00元，双方约定利息为月利息1.2分，时间从2017年10月23日—2020年9月23日共计35个月，利息为8，400.00元，二被告已支付利息1,500.00元，剩余利息与本金共26,900.00元，二被告以各种理由拒付还款。原告请求法院判令二被告给付借款本金人民币20,000.00元，利息6,900.00元，本息共计26,900.00元，二被告共同承担还款责任，承担本案诉讼费。被告翟妍妍、刘世涛未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。经审理查明，原告张贵生妻子与梁淑琴系同村村民，被告翟妍妍、刘世涛系夫妻关系。2017年10月23日，梁淑琴以亲属生病需要治疗为由，向张贵生借款人民币20,000.00元，并给张贵生出具了借款合同一份，内容为“经双方协商借款人民币贰万元整，借款利息按1分2计算，每月利息240元整，1年利息2,880.00元整。从2017年10月23日起到2018年10月23日止。”梁淑琴在合同下方“乙方借款人”处签名。后梁淑琴去世，原告张贵生找到梁淑琴女儿、女婿即本案被告翟妍妍、刘世涛，二人共同在梁淑琴签名的借款合同上签名。后二被告给付原告利息1500.00元。本院认为，原告诉至本院，请求法院判令被告翟妍妍、刘世涛偿还其借款20,000.00元及利息6,900.00元。原告为证明上述借款事实，向本院提供了二被告签名的借款合同一份，该笔债务虽系梁淑琴所借，但在梁淑琴去世后，二被告作为梁淑琴的近亲属在借款合同借款人处签名，且在其后履行了债务人的义务，给付原告部分利息，在本院依法以传票形式传唤，二被告未到庭参加庭审，也未向本院提供其不应承担还款责任的答辩意见及证据，应视为对该笔债务转移至自身的认可，该行为不违反法律规定，本院予以认定。双方原已在借款合同中对借款期限及利率进行约定，现原告要求被告给付逾期还款违约金，符合法律规定，原告诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告翟妍妍、刘世涛偿还原告张贵生借款本金20,000.00元，逾期还款违约金6,900.0元，共计人民币26,900.00元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费472.00元，减半收取236.00元，由被告翟妍妍、刘世涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  傅治钧二〇二〇年十一月三十日书记员  佟思佳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3903号申请执行人：李世友，男，被执行人：许成均，男，申请执行人李世友与被执行人许成均合同纠纷一案，本院于2020年10月10日作出的（2020）晋0802民初6977号民事调解书已发生法律效力。权利人李世友于2020年11月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人许成均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人许成均银行账户存款及收入63783元或查封、扣押、冻结被执行人许成均价值63783元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 媛
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4474号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：孙承兵，男，1985年1月5日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县组。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙承兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初30122号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号鄂Ｅ××××**的车辆线索，银行存款共计3581.62元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4474号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初3575号 原告：崔某，1972年7月18日出生（公民身份号码：×××），现住内蒙古乌兰浩特市。 原告：陈某，1969年3月4日出生（公民身份号码：×××），现住内蒙古乌兰浩特市。 被告：德某，1988年1月12日出生（公民身份号码：×××）。 被告：科右前旗某家庭农场有限公司。 法定代表人：德某。 原告崔某、陈某诉被告德某、科右前旗某家庭农场有限公司建设工程合同纠纷一案。本院于2020年10月26日立案。原告崔某、陈某于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔某、陈某以其他原因为由，要求撤回对被告德某、科右前旗某家庭农场有限公司的起诉。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔某、陈某撤诉。 案件受理费12822元，减半收取6411元，由原告崔某、陈某负担。 审判员  杨玉山 二〇二〇年十一月九日 书记员  胡 萍
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1512号 原告：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，地址鹿寨县鹿寨镇建中西路**，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 负责人：覃治桥，该支行行长。 委托代理人：于桂强，男，该支行职员。 委托代理人：林水标，男，该支行职员。 被告：钟云姣，女，1962年5月4日出生，汉族，，住所地广西鹿寨县 案由：信用卡纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年7月23日 开庭时间：2020年10月19日 原告向本院提出诉讼请求：一、被告钟云姣归还原告金穗贷记卡透支款9,983.84元，其中：本金7,860.67元（庭审过程中将本金更改为7,843.85元）、利息1,581.93元（从2019年5月23日 -2- 至2020年6月23日）、违约金450.88元（从2019年6月23日至2020年1月13日）、账单分期手续费90.36元（从2019年7月12日至2019年9月23日），以后利息按合约约定计算至透支款本息还清之日止；二、本案诉讼费、保全申请费等由被告承担。事实与理由：2018年2月15日，被告钟云姣在其掌上银行向原告申请开立金穗信用币账户。原告于2018年2月25日同意钟云姣在原告处开立金穗信用币账户。该账户遵循《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合约约定信用额度是0.8万元，临时信用额度0.5万元，透支利率按日万分之五计算，且以消费本息为基数分段计算，每月计算一次；违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算且分段计算，每月计算一次，180天后不再收取违约金；账单分期按照账单分期条款约定，账单（消费）分期手续费=消费金额＊0.6%，每月计算一次。被告于2018年2月15日开始透支消费，最后一次消费是在2019年5月30日，在2019年5月28日还款金额5,949.12元后，于2020年8月11日原告对被告扣款7.04元，2020年10月11日扣款9.78元，合计16.82元，全部用于偿还本金，现被告尚欠本金7,843.85元、违约金450.88元、账单分期手续费90.36元及利息，原告追索未果后遂向本院提起诉讼。 被告钟云姣未作答辩。 原告所陈述之事实，有原告依法提供的证据材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告钟云姣签订的《中国农业银行金穗信 -3- 用卡领用合约》，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，属有效的民事合同，依法受法律保护。合同签订后，原告已按合同约定向被告钟云姣提供信用卡服务。被告钟云姣使用信用卡透支消费后，理应依约如期还本付息，但被告钟云姣未按合同约定向原告还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请被告钟云姣归还贷款本金7,843.85元及支付利息、违约金、账单分期手续费，证据充分，事实清楚，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟云姣在本案判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行偿还借款本金7,843.85元、违约金450.88元、账单分期手续费90.36元及利息（该利息以消费本息为基数分段计算，每月计算一次，按日万分之五计算，从2019年5月23日起结算至透支款本息还清日止）。 上述义务，义务人应在本案生效判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，保全费124元，共计174元，由被告钟云姣 -4- 负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陶艳华 人民陪审员  余桂来 人民陪审员  莫安有 二〇二〇年十一月九日 法 官 助 理 韦潇 书记员黄陈晓
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执恢418号 申请执行人周凯，男，1988年5月16日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人李贤富，男，1973年4月10日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人林奕恭，男，1979年2月1日生，汉族，上饶市广丰区，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人许晓辉，男，1984年2月20日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行周凯与李贤富、林奕恭、许晓辉民间借贷纠纷一案，经查，被执行人李贤富、林奕恭、许晓辉有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李贤富、林奕恭、许晓辉银行存款限额117700元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王飞飞
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1092号 原告：羊德彬，男，生于1968年8月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：任衍历，系四川瀑源律师事务所律师。 被告：祝国华，男，生于1970年3月19日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：王家霞，女，生于1974年3月12日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告羊德彬与被告祝国华、王家霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告羊德彬的委托诉讼代理人任衍历到庭参加了诉讼，被告祝国华、王家霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。 原告羊德彬向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告祝国华、王家霞连带偿还原告羊德彬借款本金230000元，利息按年利率6%从2015年8月30日起至款清之日的利息；二、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年2月22日，被告祝国华因其与被告王家霞共同承包经营的工程项目资金周转困难，向原告借款230000元，并承诺于2015年8月30日前还清，若逾期未偿还借款则用房子进行抵押。原告羊德彬向被告祝国华交付现金40000元，又通过银行转账的方式转款190000元，被告收到上述款项后，当即向原告出具借条一张，载明上述内容。借款期满后，原告多次催要，二被告均以各种理由推诿拒绝还款。为保障原告的合法权益不受侵犯，原告特诉至人民法院，希望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告祝国华、王家霞未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：被告祝国华与被告王家霞原系夫妻关系。2016年，被告祝国华因需资金，与原告协商，向原告羊德彬借款230000元，被告祝国华向原告羊德彬出具借条一张，借条载明：“今借到羊德彬现金230000.00元正，大写贰拾叁万元正，还款在2015年8月30日之前还清，如（未）还清将房子做抵压（押），借款：祝国华，身份证号：513124197003××××。”出具借条后被告祝国华未偿还借款。2020年7月，原告羊德彬以该借款系二被告婚姻存属期间共同债务为由诉至本院，提出前述主张，但未向本院举证证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，借条，婚姻登记信息，个人活期明细转账及当事人的陈述等。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中借款事实有被告祝国华出具的借条及原告羊德彬转款凭证在案佐证，本院予以确认，被告祝国华应按借条约定期限履行还款义务。原告羊德彬主张该债权是二被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉《借条》仅由被告祝国华作为借款人签名，金额为230000元，该金额已经超出了日常生活开销，原告羊德彬未举证证实该借款用于二被告夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，或者是基于其夫妻双方共同意思表示，故原告羊德彬主张该借款为被告祝国华和被告王家霞夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，无充分的证据证实，本院依法不予认定，被王家霞可不承担偿还责任。对于原告羊德彬主张的逾期借款利息，因双方对逾期利率未约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条："······（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。·······”之规定，结合原告的主张本院依法支持借款230000元从2015年8月30日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告祝国华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告羊德彬借款230000元,并按年利率6%支付该借款自2015年8月30日起至借款还清之日止的利息。 二、驳回原告羊德彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2893元，由被告祝国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  杨思虎 人民陪审员  刘仕才 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  何思敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1634号 原告：奥联物业股份有限公司玉林分公司，住所地：广西玉林市民主北路西面恒盛商住小区****，统一社会信用代码：91450900MA5KCUX1X4。 法定代表人：明磊，总经理。 委托诉讼代理人：徐梁坚，该公司项目经理。 被告：唐健强，男，1977年5月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告奥联物业股份有限公司玉林分公司诉被告唐健强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员梁贤独任审判，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。书记员陈本钦担任记录。原告的委托诉讼代理人徐梁坚，被告唐健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告唐健强应支付物业服务费人民币1880.34元给原告奥联物业股份有限公司玉林分公司； 二、被告唐健强应支付违约金（违约金计算方法：以1880.34元为基数，自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）给原告奥联物业股份有限公司玉林分公司。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二日内履行完毕。 本案案件受理费25元，由被告唐健强负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十一月二十日 书记员 陈本钦
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3790号 广元市钎山商贸有限公司、路港集团有限公司： 关于申请执行人广元市钎山商贸有限公司与被执行人路港集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初11668号调解书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3790号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年十一月四日