四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1084号 上诉人（原审原告）：邱永忠，男，汉族，1958年1月19日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐文英，女，汉族，1964年8月3日出生，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）：付理平，男，汉族，1966年12月25日出生，住四川省丹棱县。 上诉人邱永忠因与上诉人徐文英、付理平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邱永忠上诉请求：依法撤销四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初370号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失52425元；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月12日，邱永忠和丹棱县和兴机械加工厂达成协议，和兴机械加工厂将厂内全部机械设备以42万元的价格出售给邱永忠。因拆除、搬离机械设备需要时间，邱永忠便继续租用邱兴志的厂房堆放（原该厂房由丹棱县和兴机械加工厂租用）。后徐文英、付理平因丹棱县和兴机械加工厂尚欠其借款未归还提起诉讼，在其明知丹棱县和兴机械加工厂将机械设备出售给上诉人的情况下，上诉人申请了财产保全，丹棱县法院于2018年12月24日下午4点查封了上诉人的机械设备。上诉人提起执行异议之诉，2019年5月3日，丹棱县法院作出判决确认该机械设备属于上诉人所有，上诉人仍不申请解封，提起上诉，致使该机械设备查封至2019年底，因被上诉人的行为造成上诉人损失52425元，显然存在主观过失，应当赔偿损失。 付理平、徐文英答辩称：申请法院查封是因郭辉被上诉人的钱，丹棱县和兴机械厂是郭辉的，在搬机器设备时我在场但我没有动手，邱永忠的损失与我无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告邱永忠在一审中的诉讼请求：1．判令徐文英、付理平共同赔偿邱永忠损失52425元；2．判令徐文英、付理平承担本案诉讼费。 一审判决认定的事实：邱永忠在丹棱县从事机械加工生产。丹棱县和兴机械加工厂的投资人为郭辉。2013年6月起，郭辉租用邱兴志位于丹棱县××镇××村××组（界牌处）家中的厂房用于丹棱县和兴机械加工厂进行机械加工生产。 2018年12月12，邱永忠与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉形成设备清单一份，包括：沈阳一机ＴＣ4台、重庆6136数控2台、荷花数控2台、重庆ＣＫ32:4台、普车改数控4台、自贡大立钻2台、4232数控锯床2台、开口锯床4235:1台、数控钻床分度盘6台、天池山钻床2台、天池山攻丝机2台、抛丸机1台、光焰机1台、空压机2台、库房（电机、刀具、配件）、锯条（纸盒、检具、全套）、监控系统1套、高频焊刀机1套、焊割1套。该清单上同时注明：从2018所有一切债权债一切与设备无关（员工工资与邱永忠无关，工人工资由郭辉支付）。同日，邱永忠通过其农行账户向郭辉转款30万元，另支付郭辉现金12万元，郭辉向邱永忠出具收条一张，载明收到邱永忠人民币42万元设备款。同日，邱永忠与邱兴志签订《租房协议》，由邱兴志租用丹棱县和兴机械加工厂原租用的丹棱县××镇××村××组（界牌处）家中的厂房，租金每月2500元，并向邱兴志支付了当月租金2500元，邱兴志向邱永忠出具收条一张。邱永忠租用该厂房后，于当日将厂房的锁换掉。次日，丹棱县和兴机械加工厂的部分工人因未接到不上班的通知来上班，但因邱永忠已换锁进不了厂。后工人因丹棱县和兴机械加工厂差欠劳动报酬向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁。2018年12月24日凌晨，邱永忠搬运机器设备时被工人发现并制止。 一审法院在审理付理平与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉民间借贷纠纷一案，于2018年12月24日根据付理平的申请，作出（2018）川1424民初1027号民事裁定：“查封扣押被申请人丹棱县和兴机械加工厂价值300000元的机械设备。”一审法院在审理徐文英与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉民间借贷纠纷一案，于2018年12月24日根据付理平的申请，作出（2018）川1424民初1028号民事裁定：“查封扣押被申请人丹棱县和兴机械加工厂价值200000元的机械设备。”一审法院在执行上述两个裁定中，具体查封扣押位于丹棱县和兴机械加工厂内的机械设备29台（套）及邱永忠于2018年12月24日凌晨4时搬至丹棱县永忠机械厂内的机器设备2台（套）。邱永忠随后提出执行异议，认为机械设备是自己向丹棱县和兴机械加工厂购买了的，属其所有，一审法院于2019年1月14日分别作出（2019）川1424执异1号、（2019）川1424执异2号执行裁定，驳回邱忠的异议。 2019年1月29日，一审法院受理了邱永忠与付理平及第三人丹棱县和兴机械加工厂执行异议之诉一案。邱永忠向一审法院提出诉讼请求：依法确认（2018）川1424民初1027号民事裁定书查封扣押的机械设备属邱永忠所有，并解除对机械设备的查封扣押。一审法院于2019年5月17日对该案作出判决。邱永忠不服该判决，提起上诉。2019年10月16日，本院作出（2019）川14民终1017号民事判决：确认（2018）川1424民初1027号民事裁定书查封扣押的机械设备属于邱永忠原告所有，并解除对该诉争机械设备的查封扣押。 2019年1月29日，一审法院受理了邱永忠与徐文英、第三人丹棱县和兴机械加工厂执行异议之诉一案。邱永忠向一审法院提出诉讼请求：依法确认（2018）川1424民初1028号民事裁定书查封扣押的机械设备属邱永忠所有，并解除对机械设备的查封扣押。一审法院于2019年5月3日对该案作出判决。徐文英不服该判决，提起上诉。2019年10月16日，本院作出（2019）川14民终953号民事判决：驳回上诉，维持原判。（即：确认（2018）川1424民初1028号民事裁定书查封扣押的机械设备属原告邱永忠所有，并解除对该讼争机械设备的查封扣押）。 2020年1月16日，邱永忠共支付邱兴志房租3万元。 付理平与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉民间借贷纠纷案和徐文英与丹棱县和兴机械加工厂、郭辉向付理平、徐文英返还借款本息。两案判决发生法律效力后，因丹棱县和兴机械加工厂停产歇业、郭辉外出，均未能得到执行。 一审判决认为，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人申请保全的财产是否最终确定属于被申请人的财产，还要看其是否存在故意或重大过失，这是最终确定申请保全人是否承担侵权责任的前提条件之一。本案徐文英、付理平向人民法院申请诉中财产保全所涉及的两件民间借贷纠纷案件的债权客观存在并最终得到了人民法院生效判决的支持，因此本案徐文英、付理平在诉讼将邱永忠财产申请诉中财产保全时，债务人丹棱县和兴机械加工厂既没有依法经过清算，又没有依法注销，也没有变更过住所地；徐文英、付理平申请保全的财产原来就属于债务人丹棱县和兴机械加工厂所有，并且存放在该厂内；债务人丹棱县和兴机械加工厂的投资人郭辉，没有向该厂职工和包括徐文英、付理平在内的债权人及执行财产保全裁定的人民法院说过租赁的厂房已经解除租赁合同、场内的设施设备等财产已转让给邱永忠，只是通知工人放假一周，工人相信一周满后仍会继续上班，债权人们相信一周满后丹棱县和兴机械加工厂会继续生产经营。因此，在当时的情况下，债务人丹棱县和兴机械加工厂的职工及作为债权人的本案徐文英、付理平，在主观上有充分的理由相信徐文英、付理平申请保全的财产属于债务人丹棱县和兴机械加工厂所有，难以准确判断出申请保全的财产已由债务人丹棱县和兴机械加工厂转让给邱永忠。邱永忠没有举出充分的证据证明徐文英、付理平申请财产保全存在主观上的故意或重大过失，应承担举证不能的不利后果。因此，邱永忠要求徐文英、付理平因申请诉中财产保全错误承担损害责任的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邱永忠的诉讼请求。案件受理费1110元，减半收取555元，由邱永忠负担。 二审中，当事人双方均未提交证据。 二审经审理查明的事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：徐文英、付理平申请财产保全是否存在过错，是否应承担赔偿责任。 本院认为，本案案由系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，其本质上属于侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……”、第一百零五条，“申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。”的规定，认定申请保全人赔偿因保全错误承担赔偿责任，适用过错责任原则，这不仅要看申请保全人最终的诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或者过失。因此，邱永忠上诉要求徐文平、付理平承担因申请诉中财产保全错误的赔偿责任，应承担举证证明徐文英、付理平在申请财产保全时存在故意或者过失的证明责任。 本案中，上诉人徐文英、付理平诉丹棱县和兴机械加工厂、郭辉民间借贷案件中申请了诉中财产保全，虽最终经本院生效判决确认其申请保全的财产属于上诉人邱永忠所有，但其徐文英、付理平在申请财产保全时，有充分的理由相信案涉机械设备属于丹棱县和兴机械加工厂所有，并不存在故意或过失。理由如下：第一、本案业已查明，丹棱县和兴机械加工厂从2013年6月起，就一直租用邱兴志位于丹棱县××镇××村××组（界牌处）家中的厂房用于丹棱县和兴机械加工厂进行机械加工生产，徐文英、付理平申请保全时查封的机械设备也存放在该处，虽有2台机械设备已由邱永忠搬至自己厂中，但邱永忠认可该机械设备从丹棱县和兴机械加工厂搬出；第二、虽邱永忠在徐文英、付理平申请财产保全之初告知其该机械设备属于自己所有，但未经丹棱县和兴机械加工厂的投资人郭辉予以确认，郭辉亦未告知包括徐文英、付理平在内的债权人及工人案涉机械设备已经转让给邱永忠，丹棱县和兴机械加工厂未依法办理清算注销，综上，邱永忠未提供充分的证据证明存在其主观上的故意或者过失，应承担举证不能的法律后果，徐文英、付理平依法不承担赔偿责任。 综上，上诉人邱永忠的上诉请求和理由均不成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院在二审中依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110元，由上诉人邱永忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  李建伟 审判员  罗卫平 二〇二〇年十一月××日 书记员  余 娟