福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4756号 原告：黄某，女，汉族，1943年12月1日出生，住福建省福州市台江区。 原告：郑某1，女，汉族，1962年8月20日出生，住福建省福州市台江区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：黄周端，福建融成律师事务所执业律师。 被告：郑某2，女，汉族，2000年5月30日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：蔡思斌，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈小丹，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：郑某4，女，汉族，1965年8月10日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：郑某3，男，汉族，1967年7月24日出生，住＃××.××.Ａ。 委托诉讼代理人：郑某4，被告胞姐。 原告黄某、郑某1与被告郑某2、郑某4、郑某3继承纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、郑某1的委托诉讼代理人黄周端、被告郑某2及其委托诉讼代理人蔡思斌、陈小丹、被告郑某3的委托诉讼代理人及被告郑某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某、郑某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人郑某名下坐落于台江区××街道××路××号××花园××＃楼××单元房产［闽（2017）福州市不动产权第0XXXX7号］由原告黄某继承70%份额、原告郑某1继承30%的份额，原告黄某补偿给被告郑某25%份额的折价款。事实和理由：原告黄某与被继承人郑某共生育子女四个，分别是长子郑某5、长女郑某1，次女郑某4，次子郑某3。被继承人郑某于1995年2月8日因疾病去世，于1996年8月21日注销户口。郑某的父母均先于郑某去世，次子郑某5于2017年11月7日去世。郑某5于2006年4月12日与钱某离婚，生前生育一女郑某2。位于台江区××街道××路××号××花园××＃楼××单元房产为被继承人郑某与原告黄某共同财产，故该房产中的一半产权为郑某的遗产。因长子郑某5亦去世，其份额依法由原告黄某和被告郑某2均等继承。而郑某4、郑某3自愿将其从被继承人郑某依法所得的继承份额直接无偿转赠给原告郑某1，属于其对自身民事权益的处分，故原告郑某1依法享有继承讼争房屋30%的产权份额，原告黄某享有讼争房屋65%的份额，被告郑某2享有讼争房屋5%的继承份额。现因原、被告双方无法共同使用讼争房屋，请求依法予以分割，并按市场价对郑某2进行补偿。原告为此多次与被告商量要求分割继承讼争房产，但均无果。 郑某2辩称，首先，讼争房屋依法不属于郑某的遗产。遗产是指公民死亡时的财产或财产权益，而公房并非公民死亡时的财产，依法不属于遗产。郑某于1995年2月8日因病去世，自死亡时起，其便丧失民事主体资格，不再具有民事权利能力，亦无法再行签署新的租赁合同。讼争房屋在郑某死亡后由郑某5重新签署《福州市直管公房住宅租赁合同》，实际承租人应为被告父亲郑某5，相应拆迁权益应由实际承租人郑某5与同住人钱某、原告黄某共有，不属于原登记承租人郑某遗产。根据《合同法》第二百三十四条、建设部1995年发布的《城市房屋租赁管理办法》第11条、《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条第二款的规定，公租房的拆迁安置权益依法属于拆迁时的实际承租人与同住人共同共有，不属于最初始承租人遗产。即便福州市中级人民法院（2019）闽01民终4063号《民事判决书》不认可郑某5为唯一实际承租人，在郑某死亡后，其同住亲属即郑某5、钱某与黄某即可以继续履行承租，且公租房所有权人福州市房地产管理局也一直在依约向郑某5、钱某收取租金，讼争房屋购房款16000元亦由郑某5、钱某缴纳，即表示以实际行为认可三人继续履行租赁合同，成为新的承租人。讼争房屋产权证虽登记于郑某名下，但无论是1999年还是2001年签署的《拆迁补偿安置协议书》均载明安置人口3人，讼争房屋作为上述公租房拆迁安置取得房产，依法应属于郑某5、郑某2的母亲钱某、原告黄某共同所有，各自享有三分之一份额。第二，即便将郑某认定为实际承租人，那其也仅享有讼争房屋四分之一的份额，原告郑某1、被告郑某4已于2000年8月20日将属于其继承的共计十分之一份额归郑某5所有，郑某2应享有诉争房屋二十分之十三的份额。如上所述，依据《福州市房屋征收补偿实施细则》，公房拆迁时拆迁安置权益属于拆迁时承租人与同住人共同共有。因此，若将郑某认定为承租人，相应拆迁安置权益应是由承租人郑某及同住人黄某、郑某5、钱某共同所有，因此郑某、郑某5、原告黄某、钱某每人各享有讼争房屋四份之一份额，其中四分之一份额方可作为郑某的遗产进行分割。2000年8月20日，原告黄某与原告郑某1、被告郑某4签订《协议书》，协议约定“洋中新村12排122号归郑某5所有，山边街支巷39号归给郑某3所有”，虽然原告黄某的签字已于（2019）闽01民终4063号案件中被确定并非为其真实签名，但并不能就此否认原告郑某1、被告郑某4签字按捺手印的效力。原告郑某1、被告郑某4在《协议书》上签字按捺手印，足以证明其二人放弃对讼争房屋权益并同意将其继承份额归郑某5所有。因此作为郑某遗产的讼争房屋四分之一份额原属于郑某1、郑某4继承的归郑某5所有，郑某5应继承讼争房屋二十分之三的份额。之后郑某5与钱某离婚，《离婚协议书》明确约定：“住房台江区XXX园****59.9平方米是私房，归男方（郑某5），女儿长大归女儿”。该条款是双方对讼争房屋所有权份额的处分，现郑某2已成年，郑某5继承享有的份额应全部归属郑某2所有，原告黄某不继承郑某5所有的份额。 郑某4辩称，对原告的诉请没有意见，其已将讼争房屋中属于其的份额赠与给郑某1。 郑某3辩称，其对原告诉请无异议，其愿意将讼争房屋中属于其的份额赠与给郑某1。 原、被告双方就其诉辩请求分别提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 被告提供的2000年8月20日的《协议书》。原告黄某对该证据的真实性提出异议，并提供福建中闽司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明落款处“黄某”的签名及签名字迹上的红色指印均不是黄某本人所留。原告郑某1、被告郑某4亦对该证据的真实性提出异议，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对郑某1、郑某4的签名及手印进行司法鉴定。福建南方司法鉴定中心于2020年10月29日作出南方司鉴中心［2020］指痕鉴字第31号、南方司鉴中心［2020］文鉴字第101号司法鉴定意见书，认定“郑某1”的签名及签名字迹上的红色指印均不是郑某1本人所留；“郑某4”的签名及签名字迹上的红色指印均是郑某4本人所留。因该协议书所载内容为对黄某财产的处分，现郑某1、黄某的签名捺印均非本人，郑某4对黄某的财产无处分权，故本院对该协议书不予采信。 根据以上有效证据，本院认定事实如下：被继承人郑某与配偶黄某共生育二子二女，即长子郑某5、次子郑某3、长女郑某1、次女郑某4。郑某5生前与前妻钱某生育一女郑某2。后郑某于1995年2月8日去世，郑某5于2017年11月7日去世，二人生前均未留有遗嘱。 讼争房屋原坐落于福州市台江区××村××排××单元，后因拆迁安置于福州市台江区××街道××路××号××花园××＃楼××单元，2017年办理不动产权证（权证号：闽20**福州市不动产权第**），产权人登记为郑某，取得方式为“安置”。2018年5月17日，郑某2以黄某为被告，向本院提起所有权确认纠纷诉讼，诉请确认讼争房屋归郑某2所有。本院审理认为：郑某2既没有证据证明郑某生前留有遗嘱载明讼争房屋归郑某5所有，也未有证据证明郑某的其他继承人有放弃继承份额将讼争房屋所有权让渡于郑某5的意思表示，故郑某2主张讼争房屋归郑某5所有于法无据；郑某5在与钱某的离婚协议中对讼争房屋所作处分不能对黄某发生效力；现有证据均无法体现郑某5居住在××村××排××单元期间取得了承租权，拆迁时郑某5也并非被安置对象；郑某2主张郑某5系讼争房屋实际出资人，但未能提交充足证据证明，况且即使郑某5个人出资缴纳了安置讼争房屋预交款16000元，亦不能就此主张物权。后本院作出（2018）闽0103民初2016号民事判决，驳回了郑某2的诉讼请求。该案经二审维持原判。 诉讼中原告向本院申请对讼争房屋价值进行评估，本院依法委托福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司对上述事项进行评估。福建联合中和资产评估土地房地产估价有限公司于2020年8月19日作出闽联合中和房报字[2020]第10204号房地产估价报告，评估讼争房屋总价值为1,223,400元。现原、被告因继承发生纠纷诉至本院，请求判如所请。 本院认为，坐落于福州市台江区××街道××路××号××花园××＃楼××单元产权登记为被继承人郑某所有，该房屋系郑某婚后取得，属其与黄某夫妻共同财产，故讼争房屋应有1／2产权份额为郑某之遗产。被告郑鸿萍辩称房产非郑某的遗产依据的理由已经生效判决驳回，现其未提供其他证据证明其主张，故对其辩解本院不予采信。而郑某、郑某5生前均未订立遗嘱，其遗产应按法定继承处理，即郑某的遗产由黄某、郑某1、郑某4、郑某5、郑某3均等继承1／5，即各继承取得讼争房屋的1／10产权份额。因郑某5于郑某去世后死亡，其遗产应由黄某、郑某2各继承取得一半，即讼争房屋的1／20产权份额。而郑某4、郑某3均同意将自己应继承的份额赠与郑某1，故郑某1可继承取得讼争房屋的3／10产权份额。鉴于原告黄某同意按继承份额给予被告郑某2经济补偿，为避免日后原、被告双方因共有物分割产生纠纷，亦为减少当事人讼累，本院确定其余继承份额归黄某所有，黄某支付给郑某2折价款61170元（1223400元×1／20）。综上，讼争房屋应由郑某1继承取得讼争房屋的3／10产权份额、黄某继承取得讼争房屋的1／5产权份额，同时由黄某支付给郑某2折价款61170元。因郑某4否认其签名及捺印的真实性，与鉴定结论不符，产生的鉴定费5000元应由其承担。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、坐落于福州市台江区××街道××路××号××花园××＃楼××单元（权证号：闽2**：闽20**福州市不动产权第**承取得1／5产权份额、由郑某1继承取得3／10产权份额； 二、黄某应于本判决生效之日起十日内一次性支付给郑某2折价款61170元； 三、郑某4应于本判决生效之日起十日内一次性支付给郑某2鉴定费5000元。 若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由黄某、郑某1共同负担13110元，由郑某2负担690元；评估费5000元，由黄某、郑某1共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  郑少能 人民陪审员  张福荣 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  林小梅 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； …… 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 …… 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。