广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0126行初165号 原告韦万春，男，1955年4月17日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 委托代理人覃英流，广西桂三力律师事务所律师。 被告上林县自然资源局，所在地广西上林县大丰镇龙湖路**。 法定代表人韦玲，该局局长。 委托代理人覃名典，该局工作人员。 委托代理人戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 第三人李延忠，男，1953年11月23日出生，壮族，，住广西壮族自治区上林县 第三人莫汝兰，女，1958年5月25日出生，壮族，，住广西壮族自治区上林县 上述第三人共同委托代理人李一笑，男，1987年12月27日出生，壮族，，住广西壮族自治区上林县系两位第三人之子。 原告韦万春诉上林县自然资源局房屋行政登记纠纷一案，本院受理后，因李延忠、莫汝兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告韦万春及其委托代理人覃英流，被告上林县自然资源局委托代理人覃名典、戴传刚，第三人李延忠及第三人共同委托代理人李一笑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦万春诉称，原告与第三人李延忠均属于上林县大丰镇城南社区第四街委会集体经济组织成员。1982年3月份，生产队经过全体社员讨论决定，同意安排本队社员杨世烈、韦万春、李延忠在大丰镇（现大丰镇一桥客运站对面）各一处宅基地作为建房居住，三处宅基地紧相邻，其中，原告韦万春的宅基地（现为大丰镇27号）处在杨世烈和××（现为大丰镇××）宅基地的中间。生产队分给宅基地后，原告于90年代初期在该宅基地上建房，标注宽度为3.8米，1995年取得房屋产权证（桂房证字第××号），是以原告的父亲韦彩福的名义办理的房屋产权证。房屋与第三人李延忠的大丰镇25号的房屋共墙。2017年原告韦万春对丰岭路27号房产进行拆旧重建，建房时遭到第三人李延忠的阻挠，李延忠以其房屋登记宽度为9.1米为由认为原告侵犯其权利，双方因此产生纠纷。经原告了解，李延忠位于丰岭路××房产《房屋所有权证》（上房权证大字第××号）在登记时，超出其建设该房屋的《建设工程规划许可证》（编号97061号）宽度0.1米，登记为9.1米，该0.1米直接侵犯原告房屋的主体范围。原告认为，原告所建设的房屋已经于1995年12月15日依法取得了房屋产权证书（桂房证字第××号），合法登记了物权，被告在为李延忠颁发房屋产权证书时未按客观事实勘测，违规将原告的房屋范围重复登记至第三人名下，明显属于错误的行政登记行为，依法应予撤销。综上，原告作为行政相关人，合法权益受到被告错误行政登记行为的侵害，特此诉至人民法院，请人民法院依法查明事实，撤销被告颁发的上房权证大字第××号、200002286-××号《房屋所有权证书》；本案诉讼费用由被告承担。 被告上林县自然资源局辩称，一、根据国务院《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统…。办理所属各区的不动产登记”的规定，和上林县人民政府机构改革及其“三定”方案[上办发(2019)49号]关于上林县自然资源局职能配置的第三条第（三）款“负责全县自然资源统一确权登记工作。拟订全县各类自然资源和不动产统一确权登记、权籍调查、不动产测绘、争议调处、成果应用的制度和措施，指导监督、考核全县自然资源和不动产确权登记工作。建立全县统一的自然资源和不动产登记信息管理基础平台，管理登记资料。”规定，被告作为县级不动产登记机构，本案原告诉请的是其法定职责职能。二、原上林县房产管理所颁发给第三人的《房屋所有权证》以及共有权证（编号上房权大字第200002286、200002286-××号）程序合法。2000年11月29日第三人李延忠向原上林县房产管理所申请换发房产证登记，其提供的材料为《房产所有权证》（编号桂房证00328号，发证机关：上林县人民政府，日期：1989年7月10日）、《建设工程规划许可证》（编号：97061），工作人员经过审查材料、实地调查、测量绘图，并对房屋价格进行评估，认为第三人的申请属于“旧房改建”，符合《城市房屋权属登记管理办法》（1997年10月27日建设部令第57号）第十六条的规定，经审核无误后根据第十条所规定的程序颁发《房屋所有权证》以及《共有权证》给第三人。三、原告认为发证机关“颁发证书时未按客观事实勘测，违规将原告的房屋范围重复登记至第三人名下，属于错误的行政登记行为”不是事实。根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，颁发《房屋所有权证》是发生在房屋竣工之后，第三人申请换发房产证时，涉案房屋的主体结构已经全部竣工，原上林县房产管理所根据房屋现状进行实地勘测后对房屋楼层进行绘图才能制作证书，第三人提供的原《房产所有权证》（编号桂房证00328号）所显示的四至墙界均显示为“自墙”，其换证时申报的四面墙界亦是“自墙”，工作人员所制作的《调查登记审批表》（卷宗资料第7页）房屋四至亦是“自墙”，其中南门显示“自墙外为杨庆美”，所以，原告认为“未按客观事实勘测进行错误登记的”理由不成立。至于房屋宽度是9.1米的问题，原上林县房产管理所在颁证期间的公告阶段无人提出异议，第三人提供的原《房产所有权证》、《建设工程规划许可证》显示宽度为9米，两者的误差是否构成侵权，应当如何处理，应当属于另外的法律关系调整的范畴，不足以构成撤销《房屋所有权证》以及《共有权证》的理由和条件。综上所述，被告认为，原告诉请求法律依据，应当予以依法驳回。 第三人李延忠、莫汝兰辩称，原告韦万春所谓诉讼请求及事实与理由没有任何事实及法律依据，依法不能成立，更不应予以支持，第三人均不予认可，法院应当判决驳回原告韦万春的全部诉讼请求，以切实维护第三人的合法权益。具体事实与理由如下：一、原告韦万春不具备原告诉讼主体资格，上林县自然资源局也不是本案的适格被告，故应当驳回原告全部诉讼请求。1、原告韦万春并没有取得其父亲韦彩福修建的上林县大丰镇27号房屋的所有权，其不是具体行政行为的行政相对人及利害关系人，故韦万春根本不具备原告的诉讼主体资格。韦万春之父韦彩福虽于1995年取得了上林县大丰镇27号房屋的《房屋所有权证书》（桂房证字第××号），但该房屋已于2012年倒塌灭失，其物理形态己不复存在。根据《房屋登记办法》第三十八条之规定：“经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的；（二）放弃所有权的；（三）法律、法规规定的其他情形。”《物权法》第三十条之规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”合法建造且持续完整存续的房屋才是不动产产权登记的有效客体、前提及基础，一旦该房屋灭失，则该房屋上所设立的各种权利也就失去了依存的基础，即行消灭。在本案中，韦万春之父韦彩福修建的上林县大丰镇27号房屋，早已灭失多年，该房屋上所设立的各种权利（含物权）也早已即行消灭，故韦万春之父韦彩福取得的《房屋所有权证书》自房屋灭失之曰起也就失去了物权等法律效力。因此，原告韦万春并没有也不可能取得其父亲韦彩福修建的上林县大丰镇27号房屋所有权，第三人对原告韦万春与其兄弟韦万东、韦放于2017年9月23日签订的《分家析产协议书》亦不予认可，该协议也不能作为定案的依据。基于以上，原告韦万春在没有取得其父亲韦彩福修建的上林县大丰镇27号房屋所有权的情况下，其并不是具体行政行为的行政相对人及利害关系人，故，韦万春以所谓被告上林县自然资源局“违规将原告的房屋范围重复登记至第三人名下……，”等为由，要求撤销第三人的《房屋所有权证书》（上房权证大字第××号），显然，其根本不享有任何诉讼请求权基础。因此，韦万春根本不是本案的适格原告，应驳回其全部诉讼请求。2、第三人依法取得的《房屋所有权证书》系由上林县人民政府颁发的，而不是被告上林县自然资源局，故被告上林县自然资源局并不是本案的适格被告。根据第三人于2000年12月6日取得的《房屋所有权证书》（上房权证大字第××号）第2页内容显示：“发证机关：上林县人民政府”。根据《行政诉讼法》第二十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……”，上林县人民政府向第三人颁发的《房屋所有权证书》至今持续合法有效，上林县自然资源局并没有向第三人颁发《房屋所有权证书》，故上林县自然资源局并不是本案的适格被告。因此，韦万春将上林县自然资源局列为被告，没有任何事实及法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。二、第三人取得的《房屋所有权证书》（上房权证大字第××号）合法有效，不存在任何应予撤销的情形。韦万春诉请要求撤销该房产证，没有事实及法律依据，纯属无稽之谈。ｌ、答辩入李延忠拆旧新建房屋建审、产证手续合法，且在现实中也不存在侵害韦万春的违建房屋及其父韦彩福原有房屋主体范围的任何情形。1981年5月，第三人在生产队××（现为上林县××）；1989年4月，第三人合法取得房屋产权证。1997年，第三人申请旧房改建，取得建设工程规划许可证，规划设计图允许改建旧房开间宽度为9米；2000年12月6日，第三人依法取得了位于上林县××××号房屋的《房屋所有权证书》（上房权证大字第××号）。在此过程中，第三人新建房屋有关建审手续，自始程序途径合法，房屋开间勘测准确，产证持续合法有效，并没有违反法律、行政法规的规定。另，在李延忠（一审原告、二审上诉人）与韦万春（一审被告、二审被上诉人）排除妨害纠纷一案【二审案号：（2019）桂01民终1577号】中，承办法官亲自前往案涉房屋现场进行了详细勘测，勘测结果显示：李延忠房屋（即上林县××××号）开间宽度为9米，韦万春目前的违建房屋（即上林县大丰镇27号）开间宽度为3.8米；该等房屋开间宽度，与原有旧房屋开间宽度完全一致。由此也足以说明：李延忠新建的上述房屋，实际上也根本不存在被答辩人诉状所称的“超出其建设该房屋的《建设工程规划许可证》（编号97061号）宽度0.1米”的情形，更不存在侵害韦万春违建房屋主体范围及其父韦彩福原有房屋主体范围的任何情形。因此，第三人上述新建房屋的《房屋所有权证书》完全持续合法有效，即使与《建设工程规划许可证》之间存在0.1米记载误差，也系合理误差，并不存侵害任何第三方权利的情形，故不应予以撤销。2、韦万春未经办理合法建审手续，违法施工建房，严重侵害了第三人的合法权益，其建设的三层砖混违建房屋应当立即予以拆除。因此，韦万春在其自身严重违法的情况下，也没有任何权利要求撤销答辩人合法取得的房产证。2017年11月13日，韦万春取得《建设用地规划许可证》（地字第**）。2018年2月9日，韦万春取得《建设用地批准书》（上林县［2018］建字第002号）。2018年3月8日，韦万春取得《建设工程规划许可证》（建字第450125201800159号）。韦万春取得以上行政许可中房屋开间宽度均为4米。李延忠得知上述情况后，不服上林县住房和城乡规划建设局给被答辩人韦万春核发的《建设工程规划许可证》（建字第450125201800159号），向南宁市规划管理局申请了行政复议。2018年8月27日，南宁市规划管理局作出行政复议决定书（南规复决字［2018］3号）决定撤销上林县住房和城乡规划建设局作出的《建设工程规划许可证》（建字第450125201800159号）。2018年9月，因韦万春违法施工建设的恶劣行为，已经严重侵害了李延忠及其家人的合法权益，李延忠随即向上林县人民法院提起了民事诉讼。2019年1月，韦万春因不服上林县人民法院作出的该案一审民事判决，遂向南宁市中级人民法院提起上诉；2020年2月24日，南宁市中级人民法院作出了该案二审判决，判决“一、撤销广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125民初1480号民事判决；二、被上诉人韦万春立即停止利用上诉人李延忠上房权证大字第××号房屋南面的自墙建造房屋的侵权行为。”然而，即使在政府部门将被答辩人韦万春违法取得的《建设工程规划许可证》（建字第450125201800159号）予以撤销，以及南宁市中级人民法院判决要求被答辩人停止侵权的情况下，韦万春依旧我行我素，擅自利用李延忠房屋南墙建造建造房屋。截止2020年8月，韦万春己违法建造了三层砖混结构房屋，但仍未取得《建设工程规划许可证》及《房屋所有权证书》。基于以上实际情况，韦万春目前所建房屋系违法建筑，应当立即予以拆除并给予其行政处罚。韦万春为实现其肆意报复之目的，在其本己严重违法的情况下，恶意提起行政诉讼，显已再次侵害了答辩人的合法权益，应当予以严惩。三、韦万春超过法定起诉期限提起行政诉讼，其诉讼请求不应予以支持，应当裁定驳回其全部诉讼请求。2018年至今，韦万春与李延忠之间就双方案涉房屋已有多次争议纠纷，且在该等争议纠纷处置过程中，其多次详细查阅了合法取得的《建设工程规划许可证>及《房屋所有权证书》，且对该等证书所记载的有关信息了如指掌，自始明知。而韦万春如今在明知自己理亏的情况下，却又提起了行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”韦万春起诉显已超过了法定期限，即“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。因此，法院应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。综上所述，韦万春的诉讼请求，没有任何事实及法律依据，更无有效证据支持，依法不能成立，应当判决驳回其全部诉讼请求，以切实维护答辩人的合法权益。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被诉行政行为于2000年12月6日作出，原告韦万春在庭审中承认其于2018年9月17日被第三人李延忠在上林县法院起诉民事侵权后才知道被诉行政行为，而原告韦万春于2020年8月4日才向本院提起行政诉讼请求撤销被告颁发的上房权证大字第××号及上房权证大字第200002286-××号《房屋所有权证书》，原告韦万春的起诉已经超过起诉期限。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告韦万春的起诉。 原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  郑之新 人民陪审员  李 斌 人民陪审员  马秀瑾 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈秋兰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。