北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初416号原告阚昊，男，1996年1月11日出生。委托代理人孙长清（阚昊之母）,1971年11月3日出生。被告北京市大兴区司法局，住所地北京市大兴区兴政街**。负责人刘国川，局长。出庭负责人韩小彪，北京市大兴区司法局副局长。委托代理人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告北京市司法局，，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京龙晟交通事故司法鉴定所，住，住所地北京市经济技术开发区经海四路****楼**/div>法定代表人雷云智，所长。委托代理人雷承玉，北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定人。原告阚昊不服被告北京市大兴区司法局（以下简称大兴司法局）投诉举报答复及被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日立案后，依法向大兴司法局和市司法局送达起诉状副本及诉讼通知书。因北京龙晟交通事故司法鉴定所（以下简称龙晟鉴定所）与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告阚昊及其委托代理人孙长清，大兴司法局的出庭负责人韩小彪、委托代理人阴政宏、马雪炜，市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，龙晟鉴定所委托代理人雷承玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月5日，大兴司法局针对阚昊作出（2019）京兴司鉴投06号《大兴区司法局关于阚昊、孙长清投诉北京龙晟交通事故司法鉴定所问题的答复》（以下简称《6号答复》），主要内容如下：关于投诉事项。1.关于龙晟鉴定所“故意做虚假鉴定”的问题。（1）关于“被投诉人鉴定材料中没有扎赉特旗交警移交的现场勘查笔录和勘验照片”的问题。我局就您反映的以上问题向龙晟鉴定所负责人兼该鉴定的鉴定人雷承玉进行调查，其答复称：现在委托的项目是事故现场土堆与事故之间的关系、事故之间的关系、事故车辆的行驶速度、电动车的行驶状态、机动车的行驶轨迹司法鉴定，在鉴定中不需要勘查笔录，仅需要现场图及现场照片。至于勘验照片是投诉人的代理律师和委托单位一同给我们的光盘中已经提供，且在鉴定意见书有参照使用。就该问题，我局向北京司法鉴定业协会提出了论证请求。经协会组织专家论证后回函称：委托人提供的鉴定材料能够满足本次鉴定需要，未发现鉴定材料存在不充分、不完整的问题。经查，针对本次委托方委托龙晟鉴定所进行的鉴定事项为事故现场土堆与事故之间的关系、事故车辆的行驶速度、电动车的行驶状态、机动车的行驶轨迹的鉴定，龙晟鉴定所提供的卷宗材料显示已对检材进行审查并对送检材料进行登记，且注明电子版现场照片于9月26日提供。根据《司法鉴定程序通则》第十四条第一款规定：司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需求的，应当受理。综上所述，我局无法认定龙晟鉴定所存在违法违规行为。根据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款、第二款规定：委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。投诉当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。在本次鉴定中，龙晟鉴定所依据委托方提供的鉴定材料出具鉴定意见书并无不妥，建议您向委托方反映你对鉴定材料问题的异议。（2）关于“‘检验结果’没有相关数据来源”的问题。我局就您反映的以上问题向龙晟鉴定所负责人兼该鉴定的鉴定人雷承玉进行调查，其答复称：2016年9月6日我们到齐翔车辆停车场和事故现场均进行了勘察、测量，并对事故车辆进行了安全性能测试，整个过程投诉人代理人孙长清均在现场。故我认为我们的数据来源客观、科学、有效。就该问题，我局向北京司法鉴定业协会提出了论证请求。经协会组织专家论证后回函称：“检验结果”相关数据由鉴定机构勘验记录，并作了说明，数据来源明确。综上，根据京龙【2016】交鉴字第09044号《交通事故司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）中摘录的照片及分析显示“检验结果”相关数据由龙晟鉴定所勘验记录，并作了说明，数据来源明确。故，根据现有证据，我局无法认定龙晟鉴定所存在违法违规行为。（3）关于“关于电动车的运动状态是由东北向西南行驶的分析判断和结论缺乏证据支持和科学依据”的问题。我局就您反映的以上问题向龙晟鉴定所负责人兼该鉴定的鉴定人雷承玉进行调查，其答复称：我们是通过专业知识和科学的检验得出的结论，投诉人所说的观点是从她自身认知的角度出发的，缺乏专业性。就该问题，我局向北京司法鉴定业协会提出了论证请求。经协会组织专家论证后回函称：“电动车的运动状态是由东北向西南行驶”的分析判断和结论有充分证据支持和科学依据。（1）痕迹类型由鉴定人专业判断，证据显示属于刮擦痕迹。（2）雾灯框位置的两处痕迹均能够反映痕迹的类型和受力方向，雾灯框上方的痕迹在事故发生现场的照片中也有体现。（3）判断“B车处于运动状态”不仅依据人员倒地位置，主要依据痕迹形态。（4）交警提交的勘验照片中有局部照片、细目照片和元素照相等，能够反映事故情况。综上所述，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条之规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项之规定“有下列情况之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议”，您所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，您可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。（4）关于“关于‘机动车的行驶速度约为35km/h’的判断与机动车驾驶人的陈述相矛盾”的问题。我局就您反映的以上问题向龙晟鉴定所负责人兼该鉴定的鉴定人雷承玉进行调查，其答复称：行驶速度约为35km/h是根据现场图和现场照片，结合我们对车辆的实际测试得出的，我们是科学公正的，如果存在问题应为现场勘查的误差，与鉴定无关，我们对提交的检材负责。就该问题，我局向北京司法鉴定业协会提出了论证请求。经协会组织专家论证后回函称：“机动车的行驶速度约为35km/h”的判断由鉴定人根据鉴定需要进行测试和计算，符合要求，采用实地驾车测试不是必须要求的过程，开展实地驾车测试更加科学。综上所述，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条之规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项之规定“有下列情况之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议”，您所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，您可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。（5）关于“《司法鉴定意见书》第五款鉴定意见4‘机动车的运动轨迹是在南北方向的道路上距离道路东侧边缘1.5米的距离由南向北行驶’是不符合真实情况的”的问题。我局就您反映的以上问题向龙晟鉴定所负责人兼该鉴定的鉴定人雷承玉进行调查，其答复称：我们所有的数据都是在现场实际测量的，这台事故车自身存在跑偏现象，踩刹车之后是往左改变方向，是车的问题，与行驶方向不存在矛盾。由南向北行驶，制动的过程中向西改变了方向。就该问题，我局向北京司法鉴定业协会提出了论证请求。经协会组织专家论证后回函称：“机动车的运动轨迹是在南北方向的道路上距离道路东侧边缘1.5米的距离由南向北行驶”的结论具有交通事故现场图记录和车辆制动性能测试等依据，符合客观事实。综上所述，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条之规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项之规定“有下列情况之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议”，您所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，您可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。综上，就您反映的五个问题，我局一一进行了调查核实，并结合专家论证意见，根据现有证据，我局无法认定龙晟鉴定所存在故意做虚假鉴定的行为。2.关于您反映的“‘乱收费,其中收费项目和收费金额均已违反国家相关法律规定’、‘收取鉴定咨询费已违反国家的收费项目’”的问题。我局就您反映的以上问题向龙晟鉴定所负责人兼该鉴定的鉴定人雷承玉进行调查，其答复称：我所的收费是按照《北京市司法鉴定收费管理办法》和《北京市司法鉴定收费标准（试行）》的规定收取。该鉴定项目北京市没有明确规定，可以协商收费，我们所是根据本案的疑难程度以及鉴定项目分项收费的，不存在不合理收费。我们当时和委托方谈及此收费情况时，委托方及投诉人代理人均在场，且投诉人代理人孙长清主动自愿将费用汇至我所账户。开具发票是税务系统中只有“鉴证咨询服务鉴定费”这一个选项，并非我所可以更改或自行填写的内容。我鉴定所咨询不收取任何费用。就上述问题，我局向投诉代理人当时的代理律师闵××进行了调查，其答复称：是由投诉人代理人孙长清缴纳的本次鉴定费用四万元。是其与孙长清、扎赉特旗人民检察院（以下简称扎赉特旗检察院）工作人员双××及龙晟鉴定所雷承玉均在场的情况下签订的委托协议，协议中载有鉴定费用、委托事项、鉴定报告出具等相关情况，检察院人员携带公章当场签订协议并盖章。当时孙长清并未对鉴定费用提出异议。同时，我局向委托方发函协助调查，现暂未收到委托方回函。根据现有证据及《北京市司法鉴定收费管理办法》第三条规定：司法鉴定收费实行政府指导价和市场调节价管理。依法为本市各级人民法院审判工作提供的法医类、物证类、声像资料类司法鉴定收费实行政府指导价管理，其他司法鉴定收费实行市场调节价管理。根据现有证据，我局无法认定龙晟鉴定所存在收费项目和收费金额违反国家相关法律规定的行为。但由于龙晟鉴定所不能提供由缴费当事人签字的书面的缴费告知书，违反了《北京市司法鉴定收费管理办法》第六条“司法鉴定机构收取司法鉴定费，应当书面告知缴费当事人鉴定内容、收费项目、收费标准、收费金额、收费结算方式、服务终止费用约定、收费争议解决办法等内容，并由缴费当事人签字确认”的规定，我局将通知龙晟鉴定所进行限期整改。关于投诉请求。关于您提出的“查清被投诉人以肇事货车左侧刮擦痕迹(原始撞击痕迹中没有)为鉴定依据进行不真实司法鉴定的事实”及“查清被投诉人在检材不完整、不充分的情况下做出错误鉴定结论的事实”的投诉请求，根据现有证据无法确认龙晟鉴定所存在上述违法违规鉴定的行为。因此，您提出的投诉请求，我局无法支持。关于您提出的“请求司法机关责令北京龙晟交通事故司法鉴定所向其出具此次进行司法鉴定的全部档案卷宗,依法向当事人公开”的投诉请求，根据《北京市司法局司法鉴定业务档案管理办法》（试行）第三十二条第一款规定：人民法院、人民检察院、公安机关、安全机关和有关国家机关因工作需要，要求查阅有关鉴定业务档案的，应出具正式查卷函件，经鉴定机构负责人批准后办理查阅手续。及第三十三条的规定，除人民法院、人民检察院、公安机关、安全机关等部门因办案需要外，其他单位和个人一般不得查阅和借调鉴定业务档案。建议您向委托方申请查阅本次司法鉴定卷宗。关于您提出的“确定被投诉人出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见中第2条、第3条、第4条结论错误,并请求给予纠正”的投诉请求,根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条之规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项之规定“有下列情况之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议”，您所反映的此类问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，您可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。关于您提出的“请求司法机关对相关责任人的违法违规行为给予处罚”及“请求对北京龙晟交通事故司法鉴定所给予行业处罚”的投诉请求,根据现有证据无法认定龙晟鉴定所存在违法违规鉴定的行为。因此，您提出的投诉请求，我局无法支持。2020年3月12日，大兴司法局针对《6号答复》作出了《大兴区司法局关于阚昊、孙长清投诉北京龙晟交通事故司法鉴定所问题的补充答复》（以下简称《补充答复》），主要内容为：关于您反映的“‘乱收费,其中收费项目和收费金额均已违反国家相关法律规定’、‘收取鉴定咨询费已违反国家的收费项目’”的问题。我局就您反映的以上问题向龙晟鉴定所负责人兼该鉴定的鉴定人雷承玉进行调查，其答复称：我所的收费是按照《北京市司法鉴定收费管理办法》和《北京市司法鉴定收费标准（试行）》的规定收取。该鉴定项目北京市没有明确规定，可以协商收费，我们所是根据本案的疑难程度以及鉴定项目分项收费的，不存在不合理收费。我们当时和委托方谈及此收费情况时，委托方及投诉人代理人均在场，且投诉人代理人孙长清主动自愿将费用汇至我所账户。开具发票是税务系统中只有“鉴证咨询服务鉴定费”这一个选项，并非我所可以更改或自行填写的内容。我鉴定所咨询不收取任何费用。就上述问题，我局向投诉代理人当时的代理律师闵××进行了调查，其答复称：是由投诉人代理人孙长清缴纳的本次鉴定费用四万元。是其与孙长清、扎赉特旗检察院工作人员双××及龙晟鉴定所雷承玉均在场的情况下签订的委托协议，协议中载有鉴定费用、委托事项、鉴定报告出具等相关情况，检察院人员携带公章当场签订协议并盖章。当时孙长清并未对鉴定费用提出异议。同时，我局向扎赉特旗检察院发函协助调查，2020年3月1日收到扎赉特旗检察院回函称：我单位没有找过鉴定所，也没有进行委托鉴定；鉴定费用是否协商确定我单位没有参与，是否征得缴费人孙长清同意不知道；没有与龙晟鉴定所签署过委托协议；本次鉴定的四万元鉴定费应当由孙长清个人缴纳；没有签署过载有鉴定费用、委托事项、鉴定报告出具等相关情况的委托协议，孙长清是否签署过不清楚；不清楚缴费当事人孙长清是否在委托协议上签字。根据现有证据及《北京市司法鉴定收费管理办法》第三条规定：司法鉴定收费实行政府指导价和市场调节价管理。依法为本市各级人民法院审判工作提供的法医类、物证类、声像资料类司法鉴定收费实行政府指导价管理，其他司法鉴定收费实行市场调节价管理。且扎赉特旗检察院反映的情况与投诉人阚昊、孙长清、被投诉人龙晟鉴定所、投诉代理人当时的代理律师闵××所反映的情况及我局掌握的证据存在较大矛盾，故对龙晟鉴定所是否存在收费项目和收费金额违反国家相关法律规定的行为我局无法查证。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第三项之规定：司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不做处理，并向投诉人说明情况。我局决定对被投诉人北京龙晟交通事故司法鉴定所不作处理。阚昊不服，向市司法局申请行政复议。2020年6月29日，市司法局作出京司复﹝2020﹞35号《行政复议决定书》（以下简称《35号复议决定书》），维持大兴司法局于2020年2月5日作出的《6号答复》。阚昊不服，提起本案行政诉讼。原告阚昊诉称，第一，龙晟鉴定所未通过道路交通事故车体痕迹和车辆速度相关能力验证资质就开展此项目司法鉴定，市司法局应认定违法；第二，依据GAT643-2016的相关标准和《司法鉴定程序通则》第十四条规定，龙晟鉴定所在缺少勘查笔录情况下依然违反法律做出鉴定，存在缺少鉴定材料故意做虚假鉴定的行为，市司法局未依据事实，依然维持大兴司法局作出的《6号答复》，认为本鉴定证据充分，未故意做出虚假鉴定；第三，龙晟鉴定所违反《司法鉴定程序通则》不遵守相关标准和技术规范进行鉴定，市司法局没有给予答复，市司法局应依据事实和国家法律规定对龙晟鉴定所违法给予认定；第四，龙晟鉴定所违规收费，市司法局应给予认定；第五，市司法局应依法向龙晟鉴定所调取《司法鉴定委托协议书》。综上所述，龙晟鉴定所违反国家法律和相关行业标准的规定进行虚假鉴定，且存在鉴定程序严重违法和违规收费问题，市司法局没有依据事实和法律规定对其给予认定，维持大兴司法局作出的《6号答复》证据不足、依据不足，故诉至法院请求：1.撤销或者变更市司法局作出的《35号复议决定书》与大兴司法局作出的《6号答复》；2.确认市司法局作出《35号复议决定书》的行政行为违法，确认大兴司法局作出的《6号答复》的行政行为违法。原告阚昊在举证期限内依法向本院提交以下证据材料：1.龙晟鉴定所详细信息，证明龙晟鉴定所能力验证资质时间；2.龙晟鉴定所鉴定材料收领单，证明缺少勘查笔录，不符合车速鉴定标准，违反相关法律；3.《司法鉴定意见书》，证明龙晟鉴定所对阚××交通事故案鉴定于2016年10月25日；4.《6号答复》；5.《补充答复》；证据4-5证明大兴司法局对当事人投诉问题进行答复；6.扎赉特旗检察院介绍信和鉴定所卷宗，证明扎赉特旗检察院回函不实，《补充答复》不尊重客观事实；7.司法鉴定委托书（法院调取），证明预收费金额、收费项目、当事人是否知情同意等；8.京司鉴协函[2019]118号北京司法鉴定业协会回函，证明大兴司法局问题答复；9.关于北京市大兴区司法局协助调查回复函，证明大兴司法局问题补充答复；10.《35号复议决定书》，证明市司法局行政复议答复；11.行政复议申请书；12.行政复议申请书的补充材料；证据11-12证明《35号复议决定书》对当事人提出鉴定所违反相关标准和违反相关法律的内容没有任何答复；13.《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）；14.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；15.京发改规[2016]11号《北京市司法鉴定收费管理办法和北京市司法鉴定收费标准》；16.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；17.GA40-2008道路交通事故案卷文书；18.GA/T643-2006《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》；19.GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》；20.GA50-2014《道路交通事故现场勘验照相》；证据13-20证明龙晟鉴定所没有遵守相关标准，违反了法律法规。大兴司法局辩称，第一，根据《司法鉴定人登记管理办法》第四条、《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二部分第二款规定，大兴司法局作为北京市大兴区人民政府司法行政部门，依法具有就公民、法人和其他组织对北京市大兴区行政区域内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。第二，大兴司法局作出的《6号答复》程序合法、符合法定时限，大兴司法局根据案件新的调查情况制作《补充答复》并及时送达阚昊，未违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定。第三，《6号答复》内容认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，变更判决仅适用于特殊的行政行为，阚昊第一项诉讼请求变更行政行为内容没有法律依据。综上，大兴司法局作为北京市大兴区人民政府司法行政部门，具有依法受理阚昊对龙晟鉴定所的司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。大兴司法局针对阚昊投诉的事项及请求作出的《6号答复》程序合法、符合法定时限，并且内容认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当，不应当撤销，恳请法院依法驳回阚昊的诉讼请求。大兴司法局在法定期限内依法向本院提交以下证据材料与法律依据：证据：1.2019年10月24日投诉书；2.投诉人身份证复印件；3.投诉人授权委托书、代理人孙长清身份证复印件、2019年3月11日巨宝村民委员会出具证明、投诉人邮寄单据、2019年12月9日巨宝村民委员会出具证明、阚××身份证复印件、投诉人邮寄单据；4.2019年11月4日投诉书、《司法鉴定意见书》、收费票据、痕迹照片（1）、货车撞击痕迹光盘、痕迹照片（2）；证据1-4证明阚昊投诉时间、投诉事项、投诉事实与理由、投诉请求；5.侯×、李××行政执法证；6.（2019）京兴司鉴投06号司法鉴定执业活动投诉登记表；7.京兴司鉴投[2019]03号补充材料通知书及送达回证；8.当事人送达地址确认书；9.（2019）京兴司鉴投06号司法鉴定投诉受理通知书及送达回证、邮件交寄单；10.（2019）京兴司鉴投06号调查通知书；11.关于“（2019）京兴司鉴投06号”调查的答复意见及提交的材料；12.龙晟鉴定所司法鉴定许可证，鉴定人雷承玉、杨××执业证复印件；13.2019年12月16日大兴司法局《协助调查函》及邮单、2020年1月3日大兴司法局《协助调查函》及邮寄记录、《关于北京市大兴区司法局协助调查回复函》（以下简称《回复函》）及其邮寄单据；14.2019年12月26日大兴司法局委托函、京司鉴协函[2019]118号回函；15.2019年12月5日孙长清申请书；16.2019年12月5日大兴司法局与投诉人阚昊代理人孙长清谈话笔录；17.2019年12月12日大兴司法局与雷承玉谈话笔录；18.授权委托书、雷承玉身份证复印件；19.京兴司鉴投[2019]04号补充材料通知书及送达回证；20.2019年12月19日大兴司法局与孙长清、闵××电话调查记录；21.（2019）京兴司鉴投06号司法鉴定投诉处理延期申请表、（2019）京兴司鉴投06号司法鉴定投诉处理延期通知书及送达回执；22.（2019）京兴司鉴投06号司鉴投诉案件办理审批表；23.《6号答复》及送达回证；24.《补充答复》及送达回证；证据5-24证明：1.大兴司法局依法履行了法定职责，依法按照程序进行调查处理阚昊的投诉，并作出答复送达阚昊；2.《6号答复》被诉内容针对阚昊投诉的相关事项逐一进行了正面答复，证据确凿充分，认定事实清楚。法律依据：1.《司法鉴定人登记管理办法》第四条；2.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；3.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第三条第一款，第十条，第十二条，第十三条，第十四条第一款，第十五条第（三）项，第十七条，第十九条，第二十四条第一款第（二）项、第（三）项，第二十五条，第二十六条；4.《北京市司法鉴定收费管理办法》第三条、第六条；5.《北京市司法鉴定收费标准（试行）》第三条；6.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二部分第二款；7.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；8.《司法鉴定程序通则》；9.《北京市司法局司法鉴定业务档案管理办法》（试行）；10.GA/T643-2006《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》；11.GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》；12.GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》。市司法局辩称，第一，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，市司法局作为大兴司法局的上一级主管部门，有权对阚昊不服该局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定。第二，《35号复议决定书》的作出程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。第三，市司法局经审查，认为《6号答复》和《补充答复》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，市司法局作出《35号复议决定书》，予以维持。综上，市司法局依法履行了行政复议职责，《35号复议决定书》的作出认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求法院驳回阚昊的诉讼请求。市司法局在法定期限内向本院提交以下证据材料与法律依据：证据：1.2020.4.2行政复议申请书、附件材料、2020.4.8补充材料及邮寄凭证，证明阚昊申请复议时间及复议请求；2.2020.4.10京司复〔2020〕35号行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明市司法局将复议申请书副本发送大兴司法局；3.2020.4.23[2020]第2号行政复议答复书及接收材料收据，证明大兴司法局依法提交了《6号答复》和《补充答复》的证据、依据；4.阅卷申请书、市司法局邮寄案卷材料的邮寄凭证，证明阚昊查阅了相关案卷材料；5.京司复〔2020〕35号行政复议延期通知书及邮寄凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并通知双方当事人；6.2020.6.10工作记录，证明阚昊明确其复议请求；7.2020.6.18市司法局与阚昊、扎赉特旗检察院人员电话调查记录，证明涉案司法鉴定系扎赉特旗检察院委托；8.《35号复议决定书》及送达凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况；9.光盘（证据6、7的电话录音），证明市司法局与阚昊、扎赉特旗检察院双××和李生通话内容。法律依据：1.《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；2.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；3.《司法鉴定程序通则》；4.《司法鉴定机构登记管理办法》；5.《司法鉴定人登记管理办法》；6.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；7.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》；8.《北京市司法鉴定收费管理办法》；9.《北京市司法鉴定收费标准（试行）》；10.GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》；11.GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》；12.GA/T643-2006《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》。龙晟鉴定所述称，与大兴司法局答辩意见一致。龙晟鉴定所在举证期限向本院提交如下证据材料：1.卷宗材料；2.（2019）京兴司鉴投06号调查通知书、关于“（2019）京兴司鉴投06号”调查的答复意见、关于“（2019）京兴司鉴投06号”调查的情况说明、授权委托书、（2019）京兴司鉴投06号司法鉴定投诉处理延期通知书、《6号答复》、（2020）京兴司鉴改02号司法鉴定工作整改通知书、整改通知书回复函；证据1-2证明龙晟鉴定所的鉴定是客观、公正的。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对阚昊提交的证据，大兴司法局、龙晟鉴定所对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性认可，对于阚昊关于鉴定书落款时间的证明目的认可，其他证明目的不认可；证据4、5系被诉行政行为不能作为证据使用；证据6真实性认可，证明目的不认可；证据8、9真实性认可，证明目的不认可；证据10系被诉行政行为不能作为证据使用；证据11、12不是在大兴司法局行政调查中形成的证据，真实性以法庭调查为准，质证意见同市司法局；证据13-20相应法律规定与鉴定技术规范客观上不属于证据材料，对于阚昊依据相应技术鉴定规范提出对鉴定意见的异议，相应的证明目的不予认可，阚昊提交的鉴定文书规范与本案无关，对于其提交的文本以法庭调查为准，如果与官网内容一致对其真实性认可。市司法局对证据11认为不能作为证据使用，不予质证；证据12予以认可，但不能作为证据使用，其他证据质证意见与大兴司法局一致。针对大兴司法局提交的证据，阚昊、市司法局、龙晟鉴定所并无异议。针对市司法局提交的证据，阚昊、大兴司法局、龙晟鉴定所并无异议。针对龙晟鉴定所提交的证据，阚昊认为缺少司法鉴定委托书、勘查笔录及照片。大兴司法局认为证明目的涉及对鉴定意见的评价，不在其职责范围之内，但是该证据能证明大兴司法局在行政过程中履行了法定职责，被诉行政行为合法。市司法局对该证据并无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：《6号答复》《补充答复》和《35号复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；阚昊提交的证据13-20真实合法，与本案有关，但是无法实现其证明目的；各方提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明阚昊不服龙晟鉴定所《司法鉴定意见书》并向大兴司法局投诉，后向市司法局申请复议，大兴司法局与市司法局对此作出答复的事实，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院对涉案事实做如下认定：2016年8月17日，扎赉特旗检察院在办理富××与阚××交通事故一案中，向龙晟鉴定所作出扎检侦监委鉴〔2016〕2号委托鉴定书，委托其鉴定事故现场土堆与事故之间的关系、机动车的行驶速度、电瓶车的行驶状态、机动车的行驶轨迹、鉴定监控录像的真伪。该事故中阚××死亡，阚昊系阚××之子。2016年10月25日，龙晟鉴定所作出《司法鉴定意见书》。其中，鉴定材料包括：1.黑BR48**奥驰牌轻型普通货车及其车辆复印件1份；2.爱玛牌二轮电动车；3.交通事故现场图复印件1份；4.交通事故现场照片。鉴定地点为齐翔车辆停车场、龙晟鉴定所。鉴定意见为：1.确定土堆对事故的形成有影响；2.电动车的运动状态是由东北向西南行驶；3.机动车的行驶速度约为35km/h；4.机动车的运动轨迹是在南北方向的道路上距离道路东侧边缘1.5m的距离由南向北行驶。阚昊、孙长清对《司法鉴定意见书》不服，故于2019年10月25日向大兴司法局邮寄《投诉书》及相关材料，同年10月29日大兴司法局向孙长清、阚昊作出京兴司鉴投[2019]03号《补充材料通知书》，要求其补充投诉材料。同年11月5日，大兴司法局收到投诉事项包括：一、故意做虚假鉴定。（一）鉴定材料中没有扎赉特旗交警移交的现场勘查笔录和勘查照片，根据《2016道路交通事故处理程序规定》第二十四条规定，现场图、现场勘查笔录应当由参加勘查的交通警察、当事人或见证人签名，而交警的勘查笔录是对交通事故现场车辆、人体及相关物体上的痕迹特征是最原始的记录，龙晟鉴定所在材料不真实、不完整、不充分的条件下进行司法鉴定，其鉴定行为违法。（二）“检验结果”没有相关数据来源，根据《道路交通事故痕迹鉴定》GA/T1087-2013规定，未见鉴定人对事发路段进行勘查，也未见鉴定人依法依规制作符合现场勘查笔录，扎赉特旗公安交警大队交通事故档案卷中未见其对机动车和电动车撞击痕迹勘验数据记录，同时也未见鉴定人的勘验笔录，故《司法鉴定意见书》中所使用的有关机动车辆和电动车痕迹的数据均来历不明。（三）关于“电动车的运动状态是由东北向西南行驶”的分析判断和结论缺乏证据支持和科学依据：1.《司法鉴定意见书》中附照4的锈点痕迹不是刮擦痕迹而是点样的碰撞痕迹，因此鉴定人根据所谓“刮擦痕迹”而判断痕迹是由于受力方向由右向左形成的是错误的；2.附照7雾灯框上方刮擦痕迹不是交通事故形成的，因为交通事故发生后至鉴定人勘查机动车时，投诉人多次查看机动车，均没发现附照7显示左雾灯框上方的刮擦痕迹，而且《司法鉴定意见书》中也没有左雾灯框上刮擦痕迹与造痕体电动车的比对照片，并且附照8显示机动车的同样位置上也没有附照7显示的左雾灯框上刮擦痕迹，因此申诉人有理由认为该痕迹是交通事故后鉴定人勘查完以后其他原因形成的；3.《司法鉴定意见书》中第四（二）3分析说明中的描述与照片不符，其分析判断不符合运动惯性的基本常识。鉴定人描述“B车驾驶人（死者）倒在B车的左前部（若B车处于静止状态，其驾驶人将倒在B车的正前部）”，而照片显示B车驾驶人倒在B车的右前部。鉴定人的“若B车处于静止状态，其驾驶人将倒在B车正前部”的分析更是不符合运动惯性的常识，若B车处在静止状态，被A车（货车）撞击后，驾驶人不可能越过驾驶手柄倒在B车正前部，因此鉴定人“B车处于运动状态”缺乏证据和科学依据；4.对事故现场中机动车、电动车倒地位置相互关系拍摄的照片都是交警拍摄的概览照相而没有局部照相、细目照相、元素照相和比对照相，仅凭概览照相无法判断车辆痕迹形成的原因从而不足以判断出电动车运动状态。（四）关于“机动车的行驶速度约为35km/h”的判断与机动车驾驶人的陈述相矛盾，交警于2015年2月1日记录的对机动车驾驶人富××的询问笔录中记载其驾驶的速度为45迈至50迈之间，此速度与鉴定人鉴定出的35km/h速度相差28.5%，鉴定人其计算速度公式所采用的数值毫无道理，鉴定人去现场勘查时应实地驾车测试，交警记录的刹车距离11米的速度究竟是多少迈，而不是以物理推算的方法得出速度。（五）《司法鉴定意见书》第五款鉴定意见4“机动车的运动轨迹是在南北方向的道路上距离道路东侧边缘1.5米的距离由南向北行使”是不符合真实情况的。根据交警现场勘查机动车刹车印迹所标出的位置可计算出机动车的运动轨迹距离东侧路边不足0.7米而不是1.5米（该水泥道路是7米宽，道路中间有明显修路时留下缝隙痕迹，非常精准路面一半是3.5米，机动车款2.1米，在道路东侧3.5米宽路面中间行使），说明鉴定人的鉴定结论没有依据事实得出的，是不真实的。另由南向北行驶是如何得出鉴定结论没有任何分析说明。二、龙晟鉴定所乱收费，根据《司法鉴定程序通则》第八条规定，龙晟鉴定所收取鉴定咨询费已违反国家的收费项目，所收取的鉴定费4万元也远远超出国家规定的收费标准。大兴司法局在受理阚昊的投诉后，主要进行了以下调查工作：一、2019年11月8日，大兴司法局向龙晟鉴定所作出（2019）京兴司鉴投06号调查通知书，要求龙晟鉴定所就阚昊投诉事项进行书面陈述和说明。同年11月15日，龙晟鉴定所作出关于“（2019）京兴司鉴投06号”调查的答复意见，并提交了事故现场照片、鉴定人员车检时的比对照片与鉴定费发票（记账联）。二、2019年12月16日，大兴司法局向扎赉特旗检察院作出《协助调查函》，请求其核实：1.你单位是通过何种途径找到龙晟鉴定所并进行委托的？2.2016年9月6日，龙晟鉴定所到事故现场及齐翔停车场勘测时你单位是否有工作人员在场？投诉人阚昊或投诉人代理人孙长清是否在场？3.存有交通事故现场照片的光盘是否由你单位工作人员双××及投诉人代理律师闵××一同交给龙晟鉴定所？4.本次鉴定的鉴定费用是否是协商确定的？是否征得缴费人孙长清的同意？5.你单位是否与龙晟鉴定所签署过委托协议？2020年1月3日，大兴司法局再向扎赉特旗检察院作出《协助调查函》，请求其核实：1.由本次鉴定的四万元鉴定费是否由孙长清缴纳？2.是否签署过载有鉴定费用、委托事项、鉴定报告出具等相关情况的委托协议？3.缴费当事人孙长清是否在委托协议上签字？4.贵单位能否向我局提供该鉴定的委托协议？2020年1月10日，扎赉特旗检察院作出《关于北京市大兴区司法局协助调查回复函》，于同年3月1日送达至大兴司法局，主要内容为：1.你单位是通过何种途径找到龙晟鉴定所并进行委托的？我单位没有找过鉴定所，也没有进行委托鉴定；2.2016年9月6日，龙晟鉴定所到事故现场及齐翔停车场勘测时你单位是否有工作人员在场？投诉人阚昊或投诉人代理人孙长清是否在场？龙晟鉴定所到事故现场及齐翔停车场勘测时没有我单位人到现场，投诉人阚昊或投诉人代理人孙长清是否在场不知道；3.存有交通事故现场照片的光盘是否由你单位工作人员双××及投诉人代理律师闵××一同交给龙晟鉴定所？没有，交通事故现场照片的光盘不是我们单位提供的；4.本次鉴定的鉴定费用是否是协商确定的？是否征得缴费人孙长清的同意？鉴定费用是否协商确定我单位没有参与，不知道，是否征得缴费人孙长清同意不知道；5.你单位是否与龙晟鉴定所签署过委托协议？没有；6.本次鉴定的四万元费用是否由孙长清缴纳？应当由孙长清个人缴纳；7.是否签署过载有鉴定费用、委托事项、鉴定报告出具等相关情况的委托协议？没有，孙长清是否签署过不清楚；8、缴费当事人孙长清是否在委托协议上签字？不清楚；9、是否能提供该鉴定的委托协议？我单位当时没有提供鉴定委托协议，现无法提供。三、2019年12月26日，大兴司法局作出《委托函》，委托北京司法鉴定业协会就以下问题进行论证：1.委托人提供的鉴定材料是否充分、完整，以保障鉴定人合法合规进行鉴定；2.是否存在“检验结果”相关数据来源不明的问题；3.“电动车的运动状态是由东北向西南行驶”的分析判断和结论是否有充分证据支持和科学依据（参照投诉书中四个小点）；4.“机动车的行驶速度约为35km/h”的判断是否科学合理，鉴定过程是否合法合规，是否必须采用实地驾车测试完成鉴定；5.“机动车的运动轨迹是在南北方向的道路上距离道路东侧边缘1.5米的距离由南向北行驶”的结论是否符合客观事实。2019年12月31日，北京司法鉴定业协会作出京司鉴协函[2019]118号《回函》，其意见为：1.委托人提供的鉴定材料能够满足本次鉴定需要，未发现鉴定材料存在不充分、不完整的问题；2.“检验结果”相关数据由鉴定机构勘验记录并作出说明，数据来源明确；3.“电动车的运动状态是由东北向西南行驶”的分析判断和结论有充分证据支持和科学依据：（1）痕迹类型由鉴定人专业判断，证据显示属于刮擦痕迹；（2）雾灯框位置的两处痕迹均能够反映痕迹的类型和受力方向，雾灯框上方的痕迹在事故发生现场的照片中也有体现；（3）判断“B车处于运动状态”不仅依据人员倒地位置，主要依据痕迹形态；（4）交警提交的勘验照片中有局部照片、细目照片和元素照相等，能够反映事故情况；4.“机动车的行驶速度约为35km/h”的判断由鉴定人根据鉴定需要进行测试和计算，符合要求，采用实地驾车测试不是必须要求的过程，开展实地驾车测试更加科学；5.“机动车的运动轨迹是在南北方向的道路上距离道路东侧边缘1.5米的距离由南向北行驶”的结论具有交通事故现场图记录和车辆制动性能测试等依据，符合客观事实；6.以上关于“电动车的运动状态是由东北向西南行驶”“机动车的运动轨迹是在南北方向的道路上距离道路东侧边缘1.5米的距离由南向北行驶”的问题，均属于对鉴定意见的异议，建议通过申请鉴定人出庭等途径解决；7.未发现鉴定机构存在虚假鉴定的情况。四、大兴司法局于2019年12月5日对阚昊、孙长清进行调查并制作谈话笔录，孙长清在谈话中表示其不再以投诉人的名义投诉龙晟鉴定所，而是以阚昊委托代理人的身份办理该项投诉请求；后于同年12月12日与龙晟鉴定所鉴定人雷承玉进行调查并制作谈话笔录；又于同年12月19日分别与孙长清及其前委托代理律师闵××进行调查京龙[2016]交鉴字第09044号鉴定费用的缴费情况并制作电话调查记录，闵××表示费用由孙长清缴纳，但是并未提出异议，同时表示扎赉特旗检察院与龙晟鉴定所签订了委托鉴定协议。五、2020年1月6日大兴司法局作出（2019）京兴司鉴投06号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，决定延长阚昊投诉案件办理期限30日，并于当日签发送达阚昊。2020年2月5日大兴司法局作出《6号答复》，并于同日签发送达阚昊、孙长清与龙晟鉴定所。后因扎赉特旗检察院向大兴司法局《协助调查函》进行了回复。2020年3月12日大兴司法局作出《补充答复》，并于同日签发送达阚昊、孙长清与龙晟鉴定所。阚昊对《6号答复》与《补充答复》不服于2020年4月1日向市司法局申请复议，后于同年4月7日向市司法局提交补充材料，其复议请求为：1.请求市司法局撤销大兴司法局作出的《6号答复》；2.请求市司法局对龙晟鉴定所违法违规做虚假鉴定问题给予认定；3.请求大兴司法局向市司法局出具作出该具体行政行为的证据和依据的相关材料；4.请求市司法局责令龙晟鉴定所出具司法鉴定委托协议书及车速鉴定委托协议书；5.请求市司法局责令龙晟鉴定所出具对事故相关现场和事故车辆痕迹进行勘验的数据笔录。2020年5月29日，市司法局作出京司复〔2020〕35号行政复议延期通知书，延长本案审理期限30日，同年6月10日市司法局工作人员电话联系孙长清，要求其明确复议请求为撤销《6号答复》与《补充答复》。2020年6月18日市司法局工作人员分别电话联系孙长清、扎赉特旗检察院工作人员双××与李×，调查本案委托鉴定情况，并制作电话调查记录。2020年6月29日，市司法局作出《35号复议决定书》，并于同年7月2日邮寄送达至阚昊与龙晟鉴定所。现阚昊对《6号答复》与《35号复议决定书》不服，故提起本案诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，大兴司法局对本行政区域内司法鉴定活动有调查处理职责。龙晟鉴定所的住所地位于北京市大兴区，故本案中大兴司法局具有对龙晟鉴定所的鉴定活动进行调查处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为大兴司法局的上一级主管部门，具有受理阚昊的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。首先，关于本案原告主体资格问题，根据《投诉书》记载，阚昊、孙长清均系本案投诉人，但是在2019年12月5日与大兴司法局的谈话笔录中，孙长清已经撤回投诉，而是以阚昊委托代理人身份办理投诉事项，庭审过程中各方对该项事实也予以认可。而《6号答复》与《补充答复》所载作出对象是阚昊与孙长清，系大兴司法局对于申请人与代理人关系理解不当而造成的，实际投诉人仅有阚昊一人，故阚昊单独作为本案原告提起诉讼并无不当。其次，关于被诉行政行为范围问题。本案中阚昊仅对《6号答复》提起了行政诉讼，但是大兴司法局在《6号答复》之后又针对投诉事项作出《补充答复》，随后在复议期间，市司法局对两个答复合法性均进行了审查。同时，庭审中本院亦询问了阚昊对《补充答复》的意见，其对《补充答复》亦存有异议。根据行政诉讼对被诉行政行为合法性全面审查的原则，本案中亦对《补充答复》的合法性进行审查。再次，关于原行政行为和复议程序，经本院审查，符合相关程序规定，本院不持异议。最后，关于阚昊投诉事项事实认定问题，针对《6号答复》第二部分第1项答复，关于龙晟鉴定所“故意做虚假鉴定”的问题，阚昊分别针对勘查笔录、勘查照片、“检验结果”的数据来源、电动车的运动状态、机动车的行驶速度、机动车的运动轨迹提出异议，以及第三部分关于“查清被投诉人以肇事货车左侧刮擦痕迹(原始撞击痕迹中没有)为鉴定依据进行不真实司法鉴定的事实”及“查清被投诉人在检材不完整、不充分的情况下做出错误鉴定结论的事实”的投诉请求，与第三部分关于“确定被投诉人出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见中第2条、第3条、第4条结论错误,并请求给予纠正”的投诉请求。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条规定，司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据;并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议。调查应当由两名以上工作人员进行。必要时,应当制作调查笔录，并由相关人员签字或者盖章;不能或者拒绝签字、盖章的，应当在笔录中注明有关情况。调查人员应当对被投诉人及有关单位、个人提供的证据和有关材料进行登记、审核并妥善保管;不能保存原件的，应当经调查人员和被投诉人或者有关单位、个人确认，并签字或者盖章后保留复制件。第二十条规定，司法行政机关根据投诉处理工作需要，可以委托司法鉴定协会协助开展调查工作。《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。第二十四条规定，司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。本案中，大兴司法局履行了案件受理、调查等法定程序，针对投诉材料中反映的问题向龙晟鉴定所鉴定人进行调查，根据鉴定档案来看，龙晟鉴定所接受委托之后勘察了事故现场，测量了相关数据，并经过阚昊母亲孙长清签字确认，此外，大兴司法局调查中将相关专业问题委托北京司法鉴定业协会组织专家进行了论证，大兴司法局已经穷尽调查手段，未发现龙晟鉴定所鉴定材料不真实、不完整、不清楚，以及鉴定证据与依据缺失的情况。另外，关于电动车的运动状态、机动车的行驶速度、机动车的运动轨迹的判断，以及《司法鉴定意见书》第2、3、4项鉴定意见的认定，属于鉴定中心的专业范畴，在无相反证据证明确实存在鉴定错误的情况下，本院对此不持异议。故大兴司法局、市司法局未予支持阚昊此项投诉，认定事实清楚，对于此项答复本院不持异议。针对《6号答复》第二部分第2项以及《补充答复》中关于“‘乱收费,其中收费项目和收费金额均已违反国家相关法律规定’、‘收取鉴定咨询费已违反国家的收费项目’”的问题。根据《北京市司法鉴定收费管理办法》第三条规定，司法鉴定收费实行政府指导价和市场调节价管理。依法为本市各级人民法院审判工作提供的法医类、物证类、声像资料类司法鉴定收费实行政府指导价管理，其他司法鉴定收费实行市场调节价管理。第十二条规定，司法鉴定机构应当严格执行明码标价规定，在服务场所的显著位置和网站首页设置固定栏目公布收费项目、收费标准、文件依据、行业监督举报电话和价格投诉举报电话等信息，主动接受社会监督。本案中，经大兴司法局向委托人、鉴定人、投诉人前代理人调查询问，同时结合现有证据，可以认定鉴定费用系阚昊母亲孙长清自愿缴纳，其当时并未提出异议，此外经过调查并未发现证明龙晟鉴定所存在收费项目、收费标准违规的情形，对于大兴司法局、市司法局的此项回复本院不持异议。针对《6号答复》第三部分关于“请求司法机关责令北京龙晟交通事故司法鉴定所向其出具此次进行司法鉴定的全部档案卷宗,依法向当事人公开”的投诉请求，根据《北京市司法局司法鉴定业务档案管理办法（试行）》第三十三条规定，除人民法院、人民检察院、公安机关、安全机关等部门因办案需要外，其他单位和个人一般不得查阅和借调鉴定业务档案。故大兴司法局、市司法局答复称“建议您向委托方申请查阅本次司法鉴定卷宗”，并无不当，本院对此不持异议。此外，针对《35号复议决定书》第四部分“关于申请人的复议请求”中，首先，关于“请求市司法局责令被申请人出具作出该具体行政行为的证据和依据的相关材料”，在行政复议过程中，大兴司法局作为被申请人已经出具相关材料，对于市司法局的该项答复本院不持异议。其次，关于“请求责令龙晟鉴定所出具司法鉴定委托协议书及车速鉴定委托协议书”“请求市司法局责令龙晟鉴定所出具对事故相关现场和事故车辆痕迹进行勘验的数据笔录”两项复议请求。根据《行政复议法》第二条、第六条之相关规定，行政复议是公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理并作出决定的行政行为。因此，行政复议范围的确定应当以申请人的行政复议申请为基础，同时，一个先存在的具体行政行为也即原行政行为（包括作为和不作为行为）是行政复议启动的前提条件，行政复议机关必须针对原行政行为方能确定审查对象和内容，一个不基于原行政行为提出的复议申请不属于行政复议范围。本案中，对于市司法局的答复，本院不持异议，但是阚昊第4、5项复议申请未在投诉过程中提出，而是于复议过程中提出的新申请，不属于本案的行政复议范围。本院需指出，在阚昊提出行政复议申请后，市司法局曾要求阚昊明确复议请求，故行政复议决定书应当以最终明确的复议请求为准，而《35号复议决定书》仍是针对阚昊最初的复议请求作出答复，存在瑕疵，市司法局应当在今后的行政复议工作中加以注意。综合以上，大兴司法局作出的《6号答复》与市司法局作出的《35号复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，大兴司法局与市司法局履行了相应的调查处理职责，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阚昊的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告阚昊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  岳迎文人民陪审员  刘玉英二〇二〇年十一月二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅