河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1203号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。代表人：李金钊，该公司经理。委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祥利，男，1958年4月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李兴存，男，1963年2月13日出生，汉族，住山东省郓城县。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸公司）因与被上诉人刘祥利、李兴存机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院(2020）豫0611民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险邯郸公司上诉请求：撤销原判，依法改判阳光财险邯郸公司不承担挂车的保险赔偿责任，即不承担20792.46元。事实和理由：事故发生时，涉案车辆挂车投保有商业三者险，根据商业险条款免赔率的约定，阳光财险邯郸公司在商业险内不承担挂车的保险赔偿责任，即不承担20792.46元，一审法院认定阳光财险邯郸公司承担全部赔偿责任错误。刘祥利辩称，阳光财险邯郸公司的上诉请求及事实理由不能成立，阳光财险邯郸公司所述赔偿系保险公司与投保人之前的保险合同约定，该约定不能对抗善意第三人，对刘祥利不产生约束效力。如果阳光财险邯郸公司认为挂车保险公司应当承担赔偿责任，其可向挂车保险公司行使追偿权。按照保险合同的约定，主挂车连接使用视为一体，就本案而言，刘祥利在一审起诉要求阳光财险邯郸公司承担赔偿责任是正确的，请求驳回上诉，维持原判。李兴存未作答辩。刘祥利向一审法院起诉请求：判令阳光财险邯郸公司赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计253410元，并承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年4月21日5时00分许，李兴存驾驶冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车行驶到鹤壁市××路与××路路口时，与刘祥利驾驶的电动自行车发生交通事故，致使两车受损，刘祥利受伤。同日，刘祥利入住鹤壁人民医院治疗，住院32天；2019年8月5日刘祥利到鹤壁市人民医院住院治疗，住院50天，合计住院82天。2019年4月21日，鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定李兴存负事故主要责任，刘祥利负次要责任。诉前经法院委托，2020年2月13日，安阳民众法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，综合分析认为：刘祥利构成一处九级伤残、一处十级伤残，出院后需1人护理，出院后护理期限为一个月；若手术顺利、术后无切口感染等并发症，刘祥利实施内固定物取出术的医疗费用约为人民币10000元左右；在不发生感染或其它并发症的情况下，实施骨折内固定物取出术的医疗时间约为18日左右，治疗期间应有1人护理。事故发生时，冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车驾驶人为李兴存，该车在阳光财险邯郸公司投保有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民享有生命健康权。刘祥利因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于刘祥利的合理损失，作出如下认定意见：1.医疗费：根据票据为69740.24元；2.住院伙食补助费：刘祥利住院共计82天，按照50元/天的标准计算为4100元（50元/天×82天）；3.营养费：按照20元/天标准计算，为1640元（20元/天×82天）；4.二次手术费：根据鉴定意见为10000元；5.误工费：刘祥利在事故发生前具有相应的劳动能力，按照河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准，刘祥利多处骨折，从发生事故之时至定残前一日共计298天，为27922.98元（34200.97÷365天×298天）；6.护理费：根据刘祥利伤情，第一次住院共计32天，期间由2人护理，第二次住院共计50天，期间由1人护理。根据鉴定意见，其出院后护理期限为1个月，由1人护理，实施骨折内固定物取出术的医疗时间约为18日左右，治疗期间应有1人护理。参照河南省居民服务业标准即46858元/年计算，为20850.74元（46858元/年÷365天×32天×2人+46858元/年÷365天×50天×1人+46858元/年÷12月/年×1人+46858元/年÷365天×18天×1人），刘祥利主张18020.52元，予以支持；7.残疾赔偿金：刘祥利构成一处九级伤残、一处十级伤残，至其定残之日为62岁，赔偿金标准参照河南省城镇居民家庭人均可支配收入34200.97元/年计算18年，为129279.67元（34200.97元/年×18年×21%）；8.精神抚慰金：结合当地的生活水平、侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，酌定为10500元；9.交通费：结合刘祥利的住院时间及地点，酌定1640元；10.鉴定费：根据票据为3100元。上述1-10项共计275943.41元。二、关于本案的民事赔偿责任，作出如下认定意见：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失……。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据交警作出的交通事故认定书显示，李兴存负事故主要责任，刘祥利负次要责任，故二人承担责任比例应为8:2为宜。本案中，冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车在阳光财险邯郸公司投保有交强险和商业三者险100万元，故刘祥利的损失应先在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内按照事故责任比例予以赔偿。对刘祥利的损失，在医疗费用赔偿限额下，刘祥利的该项损失共计85480.24元，超出交强险赔偿限额，故在该项下，由阳光财险邯郸公司赔偿10000元，超出部分，由阳光财险邯郸公司按照事故责任比例赔偿60384.19元[（85480.24元-10000元）×80%]。在死亡伤残赔偿限额下，刘祥利的该项损失共计190463.17元，超出交强险赔偿限额，故在该项下，由阳光财险邯郸公司赔偿110000元，超出部分，由阳光财险邯郸公司按照事故责任比例赔偿64370.54元[（190463.17元-110000元）×80%]。综上，阳光财险邯郸公司赔偿刘祥利各项损失共计244754.73元。一审法院判决：一、阳光财险邯郸公司自判决发生法律效力之日起十日内支付刘祥利各项损失共计244754.73元；二、驳回刘祥利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，减半收取2551元，由刘祥利负担87元，阳光财险邯郸公司负担2464元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明所确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人阳光财险邯郸公司所提出的涉案车辆挂车投保有商业三者险，阳光财险邯郸公司在商业险内不承担挂车的保险赔偿责任，一审法院认定阳光财险邯郸公司承担全部赔偿责任错误的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李兴存驾驶重型半挂牵引车与刘祥利驾驶的电动自行车发生交通事故，致使两车受损，刘祥利受伤，经交警部门出具的道路交通事故认定书显示李兴存负事故主要责任，刘祥利负次要责任的事实清楚。因涉案重型半挂牵引车在阳光财险邯郸公司投保有交强险和商业三者险，一审法院判决刘祥利的合理损失由阳光财险邯郸公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内按照事故责任比例予以赔偿符合法律规定。阳光财险邯郸公司称涉案车辆的挂车另外投保有商业三者险，并未提交证据予以证明，且即便所述属实，其作为涉案车辆投保的保险公司，对涉案车辆的投保情况应当知晓并积极核实，但在本案一审、二审中均消极诉讼，刘祥利在此情况下依据现有证据起诉主张**光财险邯郸公司在保险范围内承担相应保险赔偿责任并无不当。阳光财险邯郸公司的权利可根据涉案车辆的投保情况另行救济。阳光财险邯郸公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人阳光财险邯郸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十一月二十五日书记员  张亚楠