广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17754号原告：至高（广州）企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇鹤龙五路**南国工业园**南国商务大厦**4249。法定代表人：李书言，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱星，男，1982年7月24日出生，系该司职员。委托诉讼代理人：黄红梅，广东期待律师事务所律师。被告：汪同同，女，1992年3月9日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市无为县，委托诉讼代理人：苏展飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告至高（广州）企业管理有限公司诉被告汪同同特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段静楠独任公开开庭进行了审理。原告至高（广州）企业管理有限公司的委托诉讼代理人黄红梅，被告汪同同的委托诉讼代理人苏展飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至高（广州）企业管理有限公司向本院提起诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《合作服务协议书》；2.被告立即向原告支付赔偿金305000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年8月30日于广州市白云区签订《合作服务协议书》，约定被告使用原告的项目标识，并由原告为其提供开店管理咨询、项目技术培训等项目服务，双方在法律性质上是独立的经营个体，无隶属控股关系。原告在协议签订后按照《合作服务协议书》第1.4约定收取被告支付的项目技术培训学习费、设计费、后期运营指导费、广告推广费、设备等费用共计610000元，并按约向被告发出了全部货品。双方在合作开始后，被告因其自身经营状况不佳，要求原告退款，被告为达目的煽动其他项目合作人多次在网络、微信群内散布虚假事实，严重损害原告声誉，已严重阻碍原告项目正常运营，造成原告重大经济损失。故原告为维护其合法权益，依据《合作服务协议书》第4.3条之约定行使合同解除权，并要求被告赔偿损失。望法院查明事实，判如所请。被告汪同同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诱导被告签订《合作服务协议书》，其涉嫌合同诈骗，被告及其他案外受害人已经向广州市白云区公安分局对原告提出刑事控告，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当驳回起诉；2.原告诱导被告签订《合作服务协议书》，其涉嫌合同诈骗，违反法律规定，《合作服务协议书》属于无效或可撤销合同，原告要求解除《合作服务协议书》没有法律依据，应当驳回其诉讼请求；3.解除权系形成权，原告在本案中没有明确向被告发出解除《合作服务协议书》的意思表示，故原告的诉讼请求及理由不成立，应当驳回诉讼请求；4.被告未违反《合作服务协议书》第4.3条约定，未侵犯原告的合法权益。被告与其他案外受害人向广州市白云区公安分局对原告提出刑事控告，系被告维护自身利益的权利；5.原告没有任何经济损失，其要求被告支付赔偿金没有任何法律依据。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院查明认定如下：2019年8月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作服务协议书》（以下简称协议书），约定：就乙方申请甲方为其进行开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导等事项，双方经过友好协商签订本合同。第一条项目标识的使用。1.1合作项目名称：Supremetea。1.2.2项目标识“单店使用服务”，即甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于浙江省杭州市江干区。1.3合同期限自2019年8月30日起至2020年8月29日止。1.4乙方签约时一次性支付甲方相关费用610000元（该费用包含：项目技术培训学习费、设计费、后期运营指导费、广告推广费、价值86000元设备费等费用）。合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还。1.5从合同签订之日起乙方每年需向甲方支付项目服务费10000元。第三条双方的权利与义务。甲方的权利。3.1.1甲方的项目标识甲方拥有合法的使用权利。3.1.3甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统(CIS)的应用和规划安装有指导权。甲方的义务。3.2.1甲方应提供本协议指定的项目标识及经营管理规范给乙方使用。3.2.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训。3.2.3甲方应为乙方培训6名技术人员。3.2.4甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务。3.2.6甲方应于合同签订后的次日与本合同的设备材料制造商签订订货合同。以此保证甲方能按时按量提交乙方经营所需的相关设备。乙方的权利。3.3.1享有在合同有效期内根据本合同1.2款约定的方式免费使用甲方商标的权利。3.3.3享有甲方为其提供店面装修的平面设计图和效果图的权利。第四条合同的终止及解除。4.3乙方有下列情形之一的甲方有权单方解除合同并要求乙方支付因其行为所造成的所有损失跟赔偿。4.3.1违反约定使用项目标识和指导培训服务的标准及流程，损害甲方声誉；4.3.4违反本合同关于保密条款的约定，侵犯甲方合法权益的。4.5合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“Supremetea”名称，并立即拆除乙方原有带“Supremetea”字样等一切甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等。否则，已支付的款项不予退还，乙方还应承担不低于投资总额50%的赔偿金。第五条声明及保证。5.1甲方及相关工作人员向乙方提供分析、判断或咨询意见，均为咨询服务内容等等。同日，原、被告《附属协议》，约定：3.乙方经营甲方旗下“Supremetea”项目，后期若因商标版权问题导致店铺无法正常营业或被查封，甲方退还乙方所有合作费用，并承担乙方店铺损失。审理中，原告向本院提交《特殊待遇申请表》《商务部、运营部对接表》《选址申请表》《客户选址确认表》《客户店铺评估须知》《设备单》《托运单》、“supreme代理汪同同”微信群记录等证据，用以证明为被告提供了前期咨询、选址、培训、设备等协议书约定的服务内容，其中“supreme代理汪同同”微信群人员截图中昵称为“Joke”为被告本人。经质证，被告对《特殊待遇申请表》《商务部、运营部对接表》《选址申请表》《客户选址确认表》《客户店铺评估须知》的真实性、合法性予以认可，但认为原告诱导被告签订协议书，涉嫌合同欺诈，对《设备单》《托运单》、“supreme代理汪同同”微信群记录三性无异议。被告表示，其接受原告提供的培训、设计及设备之后开业经营，因客户反映“Supremetea”为假冒品牌而无法继续经营，于2019年12月自行停业。审理中，原告指控被告在微信群中捏造虚假事实，与其他加盟商共同提出刑事控告，侵犯了原告的合法权益。另原告明确除微信外，被告未在网络发布相关被诉侵权信息。为证明上述主张，原告向本院提交“6月群”微信群记录，显示名为“追光者汪月同”的人员发表如下言论：“等下午结果，再拖我们就不用（理）他了”“材料都准备好了，公司再这样，就不用陪他打太极，没那心情”“我们各个部门分批去”“就当为民除害”“这是公安部投诉举报的，我们把东西都递上去，省厅市厅还有税务局还有经侦总队，多方面进行”“你们也都把材料证据准备一下，媒体明天过来要用”。原告还向本院提交微信名为“律海拾贝陈建权”的微信记录，显示该人员发表如下言论：“你们和对方谈的是赔偿和谅解协议，不是解除合同的问题，对方愿意赔偿，你们才会谅解，而谅解是经济犯罪从轻处罚的重要条件”等内容，该微信记录还显示向国家税务总局广东税务局举报栏截屏，但检举内容中未显示原告企业名称。审理中，原告指控“追光者汪月同”为被告本人。经质证，被告对原告提交的前述微信记录的真实性、合法性予以认可，被告确认其本人在“6月群”微信群中，但否认“追光者汪月同”为其本人。被告认为，其与其他加盟商共同向广州市白云区公安分局提出刑事控告系维护自身利益，并非原告所称捏造事实。被告向本院提交《授权函》《聘书》、“Supremetea”品牌画册等，用以证明原告声称已获得美国“supreme”品牌的授权，可以将该品牌提供给被告使用。其中《授权函》记载：“supreme”品牌授权方“supremeAmericaholdingslimited”授权原告负责旗下“Supremetea”品牌的推广、运营，并对合作企业及个人进行运营管理工作。“Supremetea”品牌画册记载：“1994年，Supreme诞生于美国纽约曼哈顿，由JamesJebbia创办，至今已成立25周年”“此次美国街头文化与中国茶饮文化的碰撞交融会有怎样的火花”内容，画册内公司场景可见多款海报及茶杯上突出标注“Supreme”标识。经质证，原告认为被告没有提供证据原件，对《授权函》《聘书》不予认可，对“Supremetea”品牌画册三性予以认可。被告向本院企查查报告，显示：原告与加盟商之间特许经营合同纠纷开庭公告案件为15个，企业风险经营异常一栏记载原告通过登记的住所或者经营场所无法联系。原告向本院提交商标查询信息，显示原告主张的第40163447号“Supremetea及图”商标已无效。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确认不享有“Supremetea”品牌的知识产权，但主张原告不在住所地办公，有实际经营场所；“Supremetea”在国内尚未注册或使用，故原告有权在国内使用该商标。被告向本院提交控告人为邓观妹的《刑事控告书》，载明控告人之一为被告，控告内容为：原告没有特许经营资质，没有办理特许经营备案手续，为众加盟商出具的品牌《授权函》格式不规范，在没有取得“Supremetea”合法的商标授权的情况下，宣称已获得美国“Supreme”公司的授权，虚构事实、涉嫌合同诈骗。被告提交的《受案回执》显示，2020年6月10日，广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队三中队已受理刘堃报称的原告涉嫌合同诈骗案，收案登记表文号为穗公云受案字（2020）17556号。审理中，被告确认公安机关针对上述报警事项尚未正式立案。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认，原告认为公安机关尚未对被告的控告进行正式立案，被告主张原告诈骗并无证据证实。另查，被告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2019年5月28日，注册资本为200万元，经营范围为企业信用咨询服务、市场营销策划服务、餐饮管理、企业管理咨询服务等。本院认为，原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于被告是否散布虚假事实的问题，原告指控“6月群”中发表被诉侵权内容的“追光者汪月同”为被告本人，被告对此予以否认，该名称中的“汪月同”与被告姓名“汪同同”虽仅有一字之差，但在无其他证据佐证的情况下，并不能据此即认定二者为同一人的事实。且根据原告提交的“supreme代理汪同同”微信群记录显示，被告的微信头像与微信昵称与“追光者汪月同”的相关信息均不相同，故原告指控“6月群”中的“追光者汪月同”为被告本人，主张被告在微信群中散布虚假事实的意见并无有效证据证实，本院不予采信。审理中，原告并无提供有效证据证明被告对其司提出刑事控告，但被告自认与其他加盟商共同向公安机关控告原告涉嫌合同诈骗，本院对被告自认事实予以采信。关于被告提出刑事控告是否侵害原告合法权益的问题。根据《商业特许经营管理条例》第七条第一款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息……特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。本案中，根据原告自认并结合被告提交的商标查询信息可知，原告未在我国取得“Supremetea”标识的知识产权。举证期限内，原告没有提交有效证据证明已在签约前将“Supremetea”标识的真实权利状况明确告知原告，属于隐瞒与特许经营有关的重大商业信息，违反了信息披露义务。同时，原告在品牌画册内海报及茶杯上突出标注“Supreme”标识，并宣称美国的“Supreme”品牌将开展与中国茶饮文化碰撞，属于特许人扩大和提供虚假经营资源的行为。原告作为市场经营主体、特许经营活动中的优势方，理应接受消费者、加盟商或其他相关主体对其经营行为合法性的监督和纠正。被告没有捏造、散布虚假事实，未有违反法律的规定，提起刑事控告是其行使自身监督权的正当行为，没有损害原告的合法权益，原告要求被告赔偿经济损失理据不足，本院不予支持。关于原告提出解除协议书的诉讼请求。虽双方当事人均确认被告在履约期内停业，但原告作为违约方，无权行使单方解除权；被告作为守约方亦没有提出解约的诉讼请求，现协议书因履行期限届满而终止，无须再判处解除，本院对于原告要求解除协议书的诉讼请求予以驳回。被告提出的刑事控告尚未正式立案，本案纠纷亦不属应当由其他机关先行处理的争议，被告提出本案应驳回起诉的理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告至高（广州）企业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5875元（原告已预交），由原告至高（广州）企业管理有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  段静楠二〇二〇年十一月十七日法官助理钟可书记员陈瑞清