云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2674号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司（统一社会信用代码：9153062856008226X0），住所地：云南省彝良县角奎镇凯丰路****。法定代表人：向树彩，该公司总经理。委托代理人：王永鹏，男，1994年9月7日出生，汉族，云南省永善县人，本科文化，该公司员工，住云南省昭通市永善县（特别授权）。被上诉人（原审原告）：尹元凤，女，1969年12月30日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：陈世明，男，1977年9月8日出生，汉族，籍贯云南省彝良县，大学文化，居民，现住云南省昭通市昭阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人尹元凤、陈世明机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初471号民事判决，本院2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。上诉理由：一、本案使用相关计算方式错误，不符合法律规定，交强险理应根据交通事故参与度65%进行计算，故请求判决交强险部分也根据外伤参与度65%进行核算后，再根据交强险和事故责任承担。二、一审未查明事实，导致错判。原审对保险公司应承担的保险责任范围没有查明即草率判决，根据保险公司与被保险人在投保时约定，以及交强险条款规定，超出《道路交通受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，不属于保险公司保险责任。故保险公司要求扣减医疗费非医保15%部分符合相关法律规定。综上，原审没有事实和法律依据，尹元凤诉请没有任何证据支持，请求依法改判。被上诉人尹元凤、陈世明均未提交书面答辩状。尹元凤一审中的诉讼请求：陈世明、平安财保昭通支公司赔偿尹元凤因交通事故所导致的损失：1、医疗费50130.07元，2、住院伙食补助费14000元，3、护理费16800元，4、营养费34800元，5、误工费52200元，6、残疾赔偿金267904元，7、被抚养人生活费10813元，8、后续治疗费52000元、9、鉴定费1800元，合计500447.07元，扣除尹元凤应承担的部分，陈世明、平安财保昭通支公司应共计赔偿348268.24元；并由陈世明、平安财保昭通支公司承担案件诉讼费。原审法院经审理认定事实如下：2018年10月7日，陈世明驾驶的云Ｃ×××**号车在昭阳区向北行驶，当车行驶至泰斗房地产公司门口时，与由东向西过人行横道的尹元凤所驾驶的云Ｃ×××**号超标电动车相撞，造成尹元凤受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，尹元凤即被送到昭通市第一医院住院治疗140天，支付住院医疗费47988.44元（其中由尹元凤自行支付23988.44元，保险公司垫付医疗费10000元，陈世明垫付医疗费14000元）；陈世明另为尹元凤垫付门诊费788.26元和陪护费5850元。2018年11月13日，经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队认定陈世明与尹元凤共同承担本次事故的同等责任。2019年1月28日至2月1日，尹元凤到昆明医科大学第一附属医院、云南中医医院进行检查，共支付门诊费1784.13元。2019年9月20日，经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心进行鉴定：尹元凤此次伤残综合评定为七级伤残；保守治疗费评估为12000元；手术治疗费评估为40000元。尹元凤支付鉴定费1800元。陈世明驾驶的云Ｃ×××**号车由保险公司承保机动车交通事故责任强制险，第三者责任保险（保险限额为500000元）及不计免赔率。保险期限为2017年10月31日起至2018年10月30日止。尹元凤现向法院起诉，要求二被告赔偿尹元凤因交通事故所导致的损失。本案在诉讼过程中，因保险公司申请对尹元凤的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，及对尹元凤的损伤与案涉交通事故的关联性及参与度进行鉴定，本院依法准许后，并委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月2日作出评定：尹元凤此次损伤为七级伤残；后续治疗费需55000元；其外伤与损害后果之间存在因果关系，外伤参与程度考虑为60%-70%。为此，保险公司支付鉴定费3000元；尹元凤支付交通费868元、住宿费113元、检查费671元。原审法院院认为，尹元凤受伤后的相关损失经计算分别为：1、医疗费，尹元凤所提交的其在住院治疗期间到昆明医科大学第一附属医院及云南中医医院的门诊费用，因其住院病历中有记载“多次建议转上级医院行手术治疗”，故其对上述两家医院所支付的检查治疗费用，本院依法予以支持；但尹元凤提交的2019年3月11日的昭通市第一人民医院的门诊收据未显示与本案的关联性，本院依法不予支持；尹元凤为重新鉴定于2020年6月6日在昆明医科大学第一附属医院进行检查，该费用也依法予以支持；故尹元凤此次事故所产生的医疗费为：47988.44+226.88+15.5+115.16+800+205.52+421.07+115.8+10.5+30+60+292.96+150+129+671=51231.83元；2、住院伙食补助费：100元/天×140天＝14000元；3、伤残赔偿金：尹元凤系城镇居民，其残疾赔偿金的标准应适用城镇居民标准予以计算，该费用为33488元/年×20年×40%＝267904元；4、后续治疗费55000元，5、护理费，尹元凤住院期间由陈世明雇请专业陪护人员照顾39天（支付陪护费5850元）后，由其家人自行照顾；因尹元凤并未提供证据证实其家人护理期间的实际支出（损失），故本院酌情确定为：5850+100元/天×（140-39）天＝15950元；6、误工费：尹元凤主张其在昭通市奋创装饰工程有限公司从事管理工作试用期时发生本此交通事故，故本院酌情确定为100元/天×348天＝34800元；7、营养费，尹元凤所提交的医院住院病历及医嘱中均未显示其需加强营养，故该主张不予支持；8、被抚养人生活费，尹元凤之母赵明芬（1938年1月7日出生）的被抚养人生活费为：21626元/年×5年×40%÷4人＝10813元；9、鉴定费，因第二次鉴定系保险公司申请，并且第二次鉴定也评定尹元凤此次损伤与本次交通事故有关，以及两次鉴定的结果相差甚微，故两次鉴定费，本院均予以支持，合计4800元；10、交通费868元；11、住宿费113元；故尹元凤受伤后的相关损失合计为455479.83元。因云南春城司法鉴定中心进行鉴定为尹元凤外伤与损害后果之间存在因果关系，外伤参与程度考虑为60%-70%。本院结合尹元凤伤情及交通事故责任认定综合考虑，损伤参与度比例数值以65%为宜。但因机动车强制保险具有公益性，其立法目的是弥补受害人的损失，法律并未明文规定应考虑损失参与度，故机动车强制保险责任赔偿不应考虑损伤参与度。云Ｃ×××**号车在保险公司投有机动车交通事故责任强制险，尹元凤受伤由此所产生的相关损失，应由该保险公司在机动车强制保险责任限额范围内直接予以赔偿；强制保险不足赔偿部分应由驾驶人即陈世明按照交通事故认定的责任及参考损伤参与度（65%）予以承担赔偿。因陈世明与尹元凤共同承担本次事故的同等责任，依照法律的相关规定，可以减轻陈世明的赔偿责任，并因尹元凤驾驶的云Ｃ×××**号电动车系超标电动车，因此，对交强险不足赔偿的部分455479.83-120000＝335479.83元，再参考损伤参与度即335479.83×65%＝218061.89元，由陈世明承担50%的赔偿责任即109030.94元，但因云Ｃ×××**号小型轿车在保险公司投有机动车第三者责任保险及不计免赔率，故陈世明应承担的交强险不足赔偿的部分仍应由保险公司承担赔偿，但应扣除陈世明已经向尹元凤垫付的费用115.8＋10.5＋30＋60＋292.96＋150＋129＋14000＋5850＝20638.26元，及该公司垫付的10000元医疗费及鉴定费3000元；陈世明垫付的费用，保险公司应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十三条，第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿尹元凤残疾赔偿金110000元（已扣除保险公司垫付的10000元医疗费）；二、由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿尹元凤医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等合计85392.68元（已扣除陈世明垫付的20638.26元及保险公司垫付的鉴定费3000元）；三、由保险公司在第三者责任保险限额内返还陈世明为尹元凤垫付的医疗费、护理费合计20638.26元；上述款项于本判决发生法律效力之日起30日内履行；驳回尹元凤的其他诉讼请求。案件受理费6524元，由尹元凤负担2234元，保险公司负担4290元。在二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。对原审认定的事实双方当事人也未提出实质性异议，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：１、交强险部分是否应根据交通事故参与度65%进行计算；２、保险公司要求扣减医疗费非医保15%部分是否应当支持。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下:关于交强险部分是否应根据交通事故参与度65%进行计算的问题。本院认为，交强险是国家强制车辆所有人或使用人向保险机构购买的一种强制险种，其目的在于保护受害人的利益，使受害人的损失能够得到及时有效的赔偿。本案中，双方当事人对陈世明驾驶的云Ｃ×××**号车辆已经在保险公司投保交强险的事实无异议，而鉴定机构在作出伤残等级鉴定时，已经明确尹元凤外伤与损害后果之间存在因果关系，对伤残等级的确定也充分考虑了外伤参与程度，而保险公司并未提交证据证明其与投保人明确约定交强险应按外伤参与程度进行计算，故保险公司上诉主张交强险应按交通事故参与度65%进行计算没有合同和法律依据，本院不予支持。关于保险公司要求扣减医疗费非医保15%部分的问题。保险公司上诉认为根据保险条款的约定，超出《道路交通受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，不属于保险公司保险责任。但保险公司一、二审中均未提交其与投保人签订的保险合同条款予以证明自己的该主张，应承担举证不能的不利后果，故对其该上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6524元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司彝良支公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李恩鹏二〇二〇年十一月五日法官助理蔡国灯书记员霍晨宇