广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11175号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市泛科科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区*********************，统一社会信用代码914***********222G。法定代表人：焦海涛，总经理。委托诉讼代理人：何明德，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晋科，广东深和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山烟火水族用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区******红旗二生产组蟒岗左侧吕文奎、刘学仁厂房2号，统一社会信用代码91440605MA4UK5KL3Q。法定代表人：梁伟坚，总经理。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小青，广东定海针（佛山）律师事务所律师。上诉人深圳市泛科科技有限公司（以下简称泛科公司）、佛山市烟火水族用品有限公司（以下简称烟火公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泛科公司向一审法院起诉请求：1.解除泛科公司、烟火公司签订的购销合同（期货）；2.烟火公司向其支付拖欠的货款155947.35元及其利息（以货款155947.35元为本金从2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率5%计算、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.烟火公司从2018年7月7日起至货物发出之日止按每月500元向其支付货物占用仓储费用；4.本案诉讼费用由烟火公司承担。烟火公司反诉请求：1.解除泛科公司、烟火公司签订的《购销合同（期货）》；2.泛科公司向其返还定金及多收部分的尾款147382.74元（自2020年7月10日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.泛科公司向其双倍返还定金386923.08元；4.本案反诉费用由泛科公司承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十五条第二款、第九十六条第一款、第一百二十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除泛科公司和烟火公司于2018年3月19日签订的《购销合同（期货）》；二、驳回泛科公司的其他诉讼请求；三、驳回烟火公司的其他反诉请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取3699.8元(泛科公司已预交)，由泛科公司负担；本案的反诉受理费减半收取4413.39元（烟火公司已预交），由烟火公司负担。泛科公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令烟火公司向其支付拖欠货款155947.35元及其利息（以货款155947.35元为本金从2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率5%计算为8716元，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合计164663元）；3.烟火公司从2018年7月7日起至货物发出之日止按每月500元向其支付货物占用仓储费用，暂计至2020年5月6日为11000元；4.一审本诉受理费应为1906.5元，本案诉讼费用由烟火公司承担。事实和理由：一审认定泛科公司逾期交货构成违约，并驳回泛科公司的诉讼请求，存在不当。一、《购销合同（期货）》在判决生效前，仍是合法有效的合同。合法有效没有解除的合同就应当继续履行。一审认定因泛科公司逾期交货而烟火公司不愿继续履行合同有理，与法律规定不符，反而说明烟火公司有意违约。二、一审认定超过合同约定时间即认定逾期、逾期交货即构成违约，缺乏事实依据。1.合同约定的时间是范围的约定。实际履行中，泛科公司是按照烟火公司要求的进度分批生产、分批发货，烟火公司分批收货的模式，时间要求不严。双方认可的2018年5月29日包括本案的705套及前一合同的尾货245套收货事宜，烟火公司无任何异议，充分说明时间要求不严，更没有逾期。2.烟火公司在2018年5月17日才支付货物中由佛山市禅城区开扬塑料五金厂提供的CFL-1塑料外壳的货款。该厂随后才发货，泛科公司才能完成生产。泛科公司逾期交货的原因在于烟火公司。泛科公司提供货款银行回单印证该事实。且，从2018年7月9日至反诉前2年的时间里，烟火公司从未向泛科公司主张违约，一审仅凭日历上的时间即认定泛科公司逾期交货构成违约，缺乏事实依据。三、一审认定泛科公司违约也只是逾期，逾期后泛科公司继续履行合同并无不当，但支持烟火公司不支付货款、不收货，明显加重了泛科公司的责任，减轻了烟火公司的责任。针对泛科公司的上诉，烟火公司辩称：请求法院驳回泛科公司的诉讼请求，支持烟火公司的诉讼请求。烟火公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判泛科公司双倍返还定金293214.48元（没有履行合同部分）；2.本案一、二审诉讼费用由泛科公司承担。事实和理由：1.案涉《购销合同（期货）》是有效的，其中约定“收到卖方《发货通知》后，买方向卖方支付本合同总价款的50%，卖方安排发货。卖方承诺在收到买方支付的本合同定金后22-32个工作日内完成合同项下所有货物的交货，卖方送货至买方收货地址，费用由卖方承担。卖方未按合同约定期限交货，每延迟一日应向买方支付合同总金额的1%作为违约金，从买方应付合同尾款中直接扣除，如卖方逾期交货超过2周，买方有权解除本合同并要求卖方返还双倍的合同定金”。上述约定是双方真实意思表示，双方应据此履行。泛科公司逾期交货，烟火公司不同意继续履行部分，泛科公司构成违约应双倍返还定金。2.双方工作人员聊天中，烟火公司表示“暂时不收货，暂时收不了货需要等通知，我们现在还是不能付款收货”“我们也是等通知，所以现在答复不了你”的表述中，不仅表明烟火公司不愿意继续履行涉案合同，且也告知了泛科公司解除合同。一审关于“烟火公司没有及时告知泛科公司解除合同或终止履行，烟火公司没有尽到告知义务，导致泛科公司对尚未生产完成的货物进行了继续生产”的认定是错误的，应认定泛科公司违约。针对烟火公司的上诉，泛科公司辩称：对烟火公司的上诉依法应予驳回。1.泛科公司在起诉前不知道烟火公司不愿意继续履行合同；2.双方的微信聊天中也不能反映烟火公司不愿意继续履行合同。泛科公司二审期间向本院提交公证书一份，拟证明双方邮件往来中的2018年6月5日、6月6日的电子邮件明确此后三次交货的内容，说明泛科公司没有逾期交货，当时是正常履行合同，不存在烟火公司不同意继续履行合同的情况。烟火公司质证认为，真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据不能证实是双方工作人员的来往邮件，根据邮件的内容，里面涉及退货及产品质量问题，不能证明泛科公司的主张。经审核，泛科公司举示的邮件中收件人、发件人、抄送人与烟火公司一审提交的电子邮件的相关人员一致，故本院对泛科公司举示的上述证据予以确认。烟火公司二审期间没有向本院提交新的证据。一审查明的“泛科公司于2018年7月12日向烟火公司发送《关于2018YH-FK-0319订单的付款提货催告函》”中的“2018年”应为“2019年”外，本院对一审查明的其他事实均予以确认。另查明：烟火公司于2018年6月5日与泛科公司邮件往来中提及“鉴于我们的生产周期比较长，难以在几天之内组装完泛科送货的数量，建议可以做如下动作，来跟踪泛科的交货品质，也作为后期退货的一个数量参考：1.泛科在接下来的3次交货，由泛科安排质检人员随同送货，货到了烟火之后再做一次100%IQC……”本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是双方履约是否符合约定及双方请求是否成立。经审查，根据《购销合同（期货）》约定，卖方在收到定金后22-32个工作日内完成合同项下所有货物的交付。上述合同签订后，烟火公司于2018年3月20日支付定金193461.54元，因此，依照上述约定交货期应在2018年4月19日-5月3日期间交付完毕。但，在合同实际履行中，首先，烟火公司于2018年5月29日接收了泛科公司交付的货物。其次，烟火公司于2018年6月5日泛科公司发送的邮件表示“泛科在接下来的3次交货，由泛科安排质检人员随同送货……”其后，就2018年7月6日泛科公司通知“下周一……麻烦请安排一下货款”及烟火公司回复“我们暂时不收货，暂时收不了货，需要等通知”的沟通中，烟火公司未向泛科公司提出迟延交货的异议，亦未明确不收货原因系泛科公司迟延交货；在泛科公司提出“是等哪里的通知，加拿大客户的吗”时，仅回应“大概详情你问一下李经理”。且，烟火公司未能举证佐证泛科公司2018年7月6日的交货要求已经超出了其在2018年6月5日邮件中所约定的“后续的3次交货”期限。最后，在合同约定的交付期限届满后，烟火公司同意继续接收货物并确认了后续的交货，且从未向泛科公司提出迟延交货的异议，亦未向泛科公司明确提出解除合同的意思表示。综上，泛科公司未能在合同约定的期限内交付货物但并未构成根本违约，烟火公司主张泛科公司根本违约请求解除合同，依据不足。由于烟火公司自泛科公司2018年、2019年提出的交货请求后均不予接收货物，构成根本违约，故泛科公司有权请求解除合同。由于泛科公司逾期交货在先，且2018年7月6日请求交付货物价值为66460元的货物未果后，其未能采取相应的的措施而使损失扩大的。因此，一审综合本案案情认定双方均应承担相应责任，并酌定烟火公司无需支付涉案合同的剩余货款，及泛科公司无需返还已收取的定金及货款，并无不当，本院予以维持。泛科公司、烟火公司上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9511.47元，由深圳市泛科科技有限公司负担3813.26元，佛山烟火水族用品有限公司负担5698.21元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  贾小平审 判 员  李秀红二〇二〇年十一月三十日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏