山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1844号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司。法定代表人：程某，该公司董事长。委托诉讼代理人：周某，山西振坤（屯留）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，住山西省长子县。再审申请人山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司（以下简称赵庄煤业公司）因与被申请人赵某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院于（2019）晋04民终1293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵庄煤业公司向本院提出再审请求：1.依法撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04终行1293号判决；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由再审被申请人承担。事实与理由：（一）原审法院查明的事实错误。1.关于再审申请人划定矿区范围在先，被申请人养猪场建设在后，且未征得矿方同意的事实原审法院未予以认定。在2005年5月17日，再审申请人已经获得国家的核准，划定了采矿范围，再审申请人取得采矿权。而被申请人是在2013年从其他人处购买的猪场，养猪场建设的时间是在2010年左右。即再审申请人划定矿区范围在先，被申请人养猪场建设在后。2.原审法院关于被申请人的建筑物不需要办理相关建设用地手续的认定错误。被申请人的建筑物均是属于违法建筑，不应受法律保护。原审法院以被申请人所建养猪场占用土地属于农业用地，而认为不需要办理相关建设用地手续的认定错误。被申请人的房屋均不属于临时建筑，而是永久性建筑。根据《中华人民共和国畜牧法》第三十七条的规定，设计临时建筑的，不需要办理相关建设用地手续，但设计永久性建筑的，应依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，办理相关用地手续。3.原审法院判定的赔偿数额无事实和法律依据。原审法院判令再审申请人赔偿被申请人建筑物损失364243元、机器设备损失25414元、2015年至2018年7月31日部分经营损失50000元。其中建筑物损失、机器设备损失是依据评估报告，该评估报告再审申请人从未予以认可，且评估价值并不是以现有价值进行的评估，评估价值与市场价值不符。并且被申请人购买时，只花费了13万元左右，可以以被申请人购买时的价格作为被申请人实际损失的参考依据。故不应以评估报告确定建筑物损失及机器设备损失。应通过重新评估确定，或参照被申请人的购买价格。经营损失无任何依据确定，也没有参照任何相关证据材料。更不应据此确定经营损失。并且，被申请人的建筑物、设备没有受到一点损坏，不存在侵权结果的发生，再审申请人不应承担赔偿责任。（二）原审法院适用法律有误。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》七十三条，未适用《中华人民共和国煤炭法》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条、《山西省矿产资源管理条例》第三十二条等相关法律规定存在适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》七十三条，原审法院认为再审申请人未提供证据证明被申请人的损害是由被申请人故意造成的认定错误。再审申请人取得采矿权利是在2005年，并且采矿人已在采矿范围内经过了多年的挖掘。而被申请人是在2013年7月左右才购买的猪场。购买猪场时，被申请人所在的村已出现缺水等问题。对于以上事实，被申请人应该是明知的。而猪场就在采矿范围内，在2013年被申请人购买猪场时，其不可能不知道会存在损害的可能，在2014年，距被申请人购买猪场不到一年的时间，被申请人就开始向再审申请人提出索赔，更说明被申请人的行为实则是明知猪场可能会造成损害的。故，再审被申请人主观上是存在故意的。另，《中华人民共和国煤炭法》《中华人民共和国矿产资源法》《山西省矿产资源管理条例》等相关法律规定也是在煤炭过度开采过程中造成损失时应适用的法律规定，其规定属于在煤矿开采过程中侵权法律关系的特别规定。而《中华人民共和国侵权责任法》的规定是侵权法律关系的一般规定。并且根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条的规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”。故本案中应首先适用《中华人民共和国煤炭法》《中华人民共和国矿产资源法》《山西省矿产资源管理条例》等法律规定，原审法院直接适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条存在适用法律错误。根据《中华人民共和国煤炭法》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条、《山西省矿产资源管理条例》第三十二条的规定，被申请人在再审申请人矿区内猪场建设的行为属于后建行为，属于压覆重要矿产资源的行为，其在建设时，应先得到相关机关的批准，并且与矿方协商，达成一致意见的情况下才可以事实建设行为。否则，无论被申请人的建筑是否是违法建筑，所造成的损失矿方（再审申请人）均不承担任何责任，应由被申请人自行承担。（三）本案原审程序存在错误。本案一审判决作出后，被申请人提出上诉，但未缴纳上诉案件受理费，按照法律规定，应按撤回上诉处理。但二审法院依然开庭审理被申请人的上诉请求。故原审程序存在错误。综上，本案存在事实认定错误，适用法律错误，审理程序错误等情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求高级人民法院依法对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。综合再审申请人的申请理由及一、二审查明的事实，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：原审判决依据评估报告判决赵庄煤业公司赔偿其因采矿造成赵某的财产损失是否正确。本院经审查认为，本案中，赵某系山西省××县民，2013年7月15日，赵某以13万元的××村养猪场，该养猪场位于山西省××县北，在赵庄煤业公司矿区开采范围之内。《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）规定，本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划，兴办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续。根据该条规定，赵某所建养猪场占用土地属农业用地，其所从事的是养殖业，没有改变土地用途，不需办理相关建设用地手续。赵某在经营猪场过程中，因赵庄煤业公司的开采造成了经济损失，赵某向山西省长子县色头镇人民政府寻求解决。2017年4月22日，山西省长子县色头镇人民政府与赵庄煤业公司经过协商形成的会议纪要表明，双方同意由山西中汇资产评估有限公司就这两家猪场的资产进行评估。随即，山西省长子县色头镇人民政府委托山西中汇资产评估有限公司对赵某猪场的实物资产进行了价值评估。赵庄煤业公司在再审申请中主张不应以评估报告确定建筑物损失及机器设备损失，可以以赵某购买时的价格作为赵某实际损失的参考依据，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”故原审法院综合双方当事人的过错程度，按照评估报告确定建筑物损失及机器设备损失，判决赵庄煤业公司赔偿赵某的损失并无不当。另，关于赵庄煤业公司主张一审判决后，赵某也上诉了，但赵某没交上诉费，应按撤回上诉处理，但二审法院依然开庭审理赵某的上诉请求问题，经核实，赵某在上诉后，因其没有按规定交纳诉讼费，原二审法院在作出判决的同时作出了按赵某撤回上诉的裁定，故赵庄煤业公司所称原审程序存在错误的主张不成立。综上所述，再审申请人山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西晋煤集团赵庄煤业有限责任公司的再审申请。审判长 刘 英审判员 仲俊光审判员 韩德荣二〇二〇年十一月二十三日书记员 胡 静