文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1668号上诉人（原审被告）：熊耀，男，1969年12月11日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：汪鹏，重庆森众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1981年2月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人熊耀因与被上诉人李刚装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊耀的委托诉讼代理人汪鹏、被上诉人李刚及其委托诉讼代理人胡晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊耀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案漏列了当事人，上诉人并非是责任的承担者。一审庭审中，被上诉人隐瞒主要事实，虚假陈述案涉工程是上诉人承包。实际上，案涉工程发包给被上诉人的并非是上诉人，实际情况是重庆中安设计工程有限公司（以下简称中安公司）与重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称垫江碧桂园公司）签署了《建设工程施工合同》，中安公司才是发包方，上诉人也是接受了中安公司委托联系的被上诉人。当时上诉人明确向被上诉人表示过是中安公司承包的工程，即被上诉人与中安公司存在工程分包关系。虽然被上诉人举示了上诉人出具的欠条，但是欠条是在被上诉人威胁上诉人的情况下，上诉人才出具的。一审法院应当审查欠条形成原因、上诉人是否是发包主体等。本案漏列了当事人，应当追加中安公司为当事人参与庭审。2.被上诉人施工的工程质量存在质量问题，至今没有竣工验收合格，且业主没有支付工程款，应追加业主作为当事人承当相应的责任。上诉人出具的欠条上的金额并不是双方实际结算的金额，双方并未进行最终结算，欠付金额应当以最终结算的金额为准。3.欠条中约定的利息过高，应予调减。欠条中利息约定为年利率24%，已经远远高于银行同业拆借利率。被上诉人的资金损失也没有这么多，所以应当调减。被上诉人李刚辩称，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当有完全的认知，应当认识到自己出具欠条的法律后果。根据合同相对性原则，本案合同双方为上诉人与被上诉人。上诉人上诉的第一项事实与理由不成立，其并未提交证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。案涉装修工程在2016年就已经完工，并经过上诉人验收。上诉人验收后才会出具欠条，现上诉人主张工程质量有问题不应得到支持。被上诉人主张的利息是依据上诉人在欠条中的承诺，且上诉人的承诺符合法律规定。根据上诉人出具的欠条，二审中的律师费也应当由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。李刚向一审法院起诉请求：1.判令熊耀立即支付工程欠款90000元及利息（以90000元为基数，从2020年6月29日起，按月利率2%计算至付清之日）；2.判令熊耀立即支付律师代理费5000元。一审法院认定事实：熊耀因未付清装修款，于2020年1月9日向李刚出具了一张“今欠到李刚垫江工地工程款壹拾陆万元正”的《欠条》。2020年5月20日、5月27日、6月2日、6月21日，熊耀分别支付了10000元、10000元、20000元、30000元，尚欠90000元未支付。2020年6月29日，熊耀向李刚出具了一张欠条，载明“今欠到李刚垫江人工费玖万元正，7月3号之前支付叁万元，剩余陆万7月底支付完。后期未支付完款项诉讼费、保全费、律师费由我承担，并承担利息（月息2分）。并双倍赔偿”。因熊耀未按约定时间支付款项，李刚委托重庆玉鼎律师事务所律师担任其与熊耀装饰装修合同纠纷一案一审程序代理人，约定律师代理费为5000元，且已经支付了律师代理费5000元。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据李刚举示的《欠条》等证据，足以认定熊耀未支付价款的事实成立，熊耀依法应承担违约责任。《欠条》中约定“后期未支付完款项诉讼费、保全费、律师费由我承担，并承担利息（月息2分）”，以未付款为基数按月利率2%计算利息，系依据欠条中违约责任的约定，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认，但起算时间应从逾期日起计算。因此，熊耀应向李刚支付价款90000元及利息（分别以30000元为基数从2020年7月4日起、以60000元为基数从2020年8月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）。《欠条》中约定未支付完款项由熊耀承担律师费，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，且合法有效，故李刚主张熊耀支付律师代理费5000元，符合双方约定，一审法院予以支持。熊耀经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、熊耀于判决生效之日起10日内向李刚支付价款90000元及利息（分别以30000元为基数从2020年7月4日起、以60000元为基数从2020年8月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）；二、熊耀于判决生效之日起10日内向李刚支付律师代理费5000元；三、驳回李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1088元，由熊耀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人熊耀提交了垫江县碧桂园公司与中安公司签订的《碧桂园一期叠翠湾A标段（10＃-11＃）室内装修工程合同》复印件一份，合同中熊耀作为中安公司代表与碧桂园公司签订合同，拟证明案涉工程为中安公司承包，熊耀代表中安公司找的被上诉人进行装饰装修。被上诉人李刚质证认为，该合同的签订主体不是被上诉人，所以被上诉人对合同并不清楚，且合同系复印件，对其合法性、真实性、关联性有异议。该合同也不能证明中安公司聘请了上诉人到公司上班。该份证据达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据系复印件，无法核实其真实性，且也与本案不具有关联性，故本院不予确认。被上诉人为证明自己的主张，向本院提交了其2015年12月至2016年5月期间的中国建设银行交易明细，拟证明上诉人向被上诉人支付了部分装修人工费的事实。上诉人质证认为，该证据未加盖银行印章，真实性无法核实，只是证明上诉人向被上诉人转过款，但是款项的性质无法确定，与本案没有关联性。本院认为，被上诉人提交的银行流水能够证明上诉人向被上诉人转账的事实，上诉人未提供证据证明除此以外还与被上诉人有其他经济往来关系，故对该份证据，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.熊耀是否是案涉欠款的责任承担主体，本案是否漏列了当事人；2.熊耀主张的案涉工程存在质量问题，未进行验收的主张能否成立；3.双方约定的违约利息是否过高。关于争议焦点1。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对自己主张的中安公司、垫江碧桂园公司作为本案当事人参加诉讼的主张，无任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。上诉人在二审中申请追加被告，经查，中安公司、垫江碧桂园公司与本案诉讼标的没有法律上的利害关系，且上诉人熊耀在一审中未申请追加，故其申请违反了民诉法的规定，本院不予准许。本案现有证据显示，上诉人与被上诉人作为案涉装饰装修合同的双方，双方不仅进行了结算，熊耀还给李刚出具了《欠条》对欠款数额、付款期限以及逾期付款产生的诉讼费、保全费、律师费都进行了确认和约定，由此可见，上诉人熊耀为本案适格的诉讼主体，一审法院并未漏列当事人。上诉人熊耀提出案涉《欠条》系在被上诉人李刚的胁迫下所出具，但其未提供任何证据予以证明，故该上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2。上诉人提出案涉装饰装修工程质量不合格，未经验收，但是其并未提交任何证据证明自己的主张，故该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3。诚信原则是民事活动的基本原则，民事主体应当严守承诺，积极全面的履行双方约定，否则应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。上诉人在被上诉人完工后，向被上诉人出具欠条并约定了还款计划、违约责任，同时履行了部分款项的支付义务，现上诉人未按时支付剩余欠款，应当承担相应的资金占用利息，因此，一审法院判决上诉人按照其出具欠条中的意思表示承担相应的利息支付责任并无不当。故，对于上诉人提出的利息过高，应予以调减的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2293元，由上诉人熊耀负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川