苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4066号原告：苏州工业园区明德电脑有限公司，住所地苏州工业园区唯亭跨春路**。法定代表人：仇雪妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈留华，江苏卓华律师事务所律师。被告：吴中区木渎山峰景石场，，住所地苏州市吴中区木渎镇善人桥村民主雅泥山)。经营者：周文海，男，1967年12月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。原告苏州工业园区明德电脑有限公司（以下简称明德公司）诉被告吴中区木渎山峰景石厂（以下简称山峰景石厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈留华，被告委托诉讼代理人邵荣家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明德公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告向原告供应的建造假山的石材并非双方订货合同约定的太湖石；2、判令解除原、被告双方于2019年2月签订的订货合同；3、判令被告退还原告已支付的太湖石供货及安装工程款120万元；4、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年2月间签订了《订货合同》，合同约定由被告向原告供应“太湖石”约1500吨，含吊车及安装单价1200元/吨，用于建造假山。现原告初步确认被告所供假山石材并非双方约定的“太湖石”，导致所建造的假山景观没有实现原告的合同目的，被告严重违约。双方就此纠纷多次协商无果，无奈诉请贵院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告山峰景石厂辩称，1、原告的诉请及理由没有法律依据。2019年2月，原、被告双方签订订货合同是双方真实意思表示，其已经全面履行交付太湖石并用石材建造假山的义务。其每次交付石材均由原告派专人对石材的品质、数量等进行验收，即便部分太湖石存在品质瑕疵，但原告验收人员均在送货单上签字确认，视为原告对其交付的太湖石的品质认可及对部分石材变更的认可，因此其是用经过原告认可的石材建造的假山。2、原告购买太湖石是用于在自己的公司内建造假山，其目的是美化公司内部景观，原告没有证据证明由于假山部分石材品质瑕疵原因导致其公司经济利益受损，且自2019年2月交付石材建造完假山至2020年4月假山已经交付原告使用达一年多时间，其有理由认为其假山对美化原告公司景观、环境及经济利益已经产生了一定收入，原告使用一年多时间从未对被告建设假山提出任何品质异议，现原告提出的诉请将严重侵犯被告的权利，请求驳回原告诉请。经本院审理认定事实如下：被告（供方、乙方）与原告（需方、甲方）于2019年2月15日签订《订货合同》一份，约定甲方委托乙方供货，品名为太湖石，单价1200元（包括吊车及安装在内），约1500吨，合计180万元；竣工付50%，余款2019年6月3日付清；如果乙方在15天内不能交工，甲方则按1100元/吨计算。上述合同签订后，被告于2019年2月17日至2019年2月23日期间陆续向原告供应合计1447.9吨的景观石，价款共计1737480元，原告于2019年2月27日将上述景观石在被告厂区内安装完毕。原告先后于2019年3月15日、2019年7月11日、2019年9月29日、2019年10月21日转账支付原告50万元、30万元、10万元、10万元，合计100万元，另原告于2020年1月支付原告金额为20万元的承兑汇票一张，双方确认已付货款共计120万元。因剩余货款至今未付，故被告于2020年5月7日起诉至本院，要求原告支付剩余石材款537480元及相应逾期付款利息损失。后，原告即向本院起诉被告，要求解除双方签订的订货合同。以上事实，有当事人提供的《订货合同》、银行回单、汇款凭证、送货单、（2020）苏0506民初3063号笔录及本院开庭笔录等证据予以证实。审理中,被告称，2019年2月15日，其经营者周文海通过徐忠明介绍至原告公司，周文海与原告负责人徐居全商量了购买太湖石的事宜，其开价1400元每吨，最后双方确定1200元每吨，当天就签订了合同，此前并不认识徐居全，据徐忠明称徐居全之前已经与其他太湖石供应商进行过询价；双方约定的单价包括太湖石的费用、运费、安装费，太湖石的费用是650元每吨，运费是120元每吨，安装费是300元每吨，其利润大概是130元每吨；安装时先是直接堆放，然后使用了3-4吨的水泥对部分石头接缝处进行加固；周文海与徐居全说过，案涉太湖石是从广西来宾、浙江长兴、安徽广德三个地方采购过来的；原告从未表示过其所供石材非太湖石，2019年4月29日，其向原告提出付款，原告称等拆迁款下来再付，而且要求其提供太湖石的鉴定报告，并表示拆迁的人认为是乱石，其表示无法提供鉴定报告，原告称没有鉴定报告，拆迁补偿的钱不一样。原告称，其负责人徐居全通过朋友徐忠明介绍认识被告经营者周文海，徐忠明称周文海系专门从事太湖石假山生意，故徐居全直接找到了周文海，向周文海采购太湖石，一共谈过两次，主要是商量太湖石的单价，后来谈好了签订合同，从商谈到签合同一共大概两三天时间；合同签订后，徐居全去过藏书苗木市场旁边的石材市场看过，那边路边的石头都是太湖石，但没有去问过价格，也没有去原告的石材厂看过；签订合同时，没有约定太湖石的产地，徐居全理解应该是太湖周边采购的，双方约定的单价确实包括太湖石的费用、运费、安装费，但是没有说具体每个项目多少钱；太湖石是直接堆放在其厂区内，只是表面接缝处用过水泥加固，具体用了多少不清楚；在2020年2月期间，徐居全和园林局的朋友聚餐时，朋友告知被告所供景观石并非太湖石，造价不足100万元，徐居全于2020年3月告知周文海所供货物不是太湖石，周文海不承认，并且要求支付剩余货款，徐居全表示周文海可以去起诉，如果不去起诉，其也会起诉；案涉太湖石未进行过拆迁评估，因为其发现被告提供的非太湖石，才在今年3月要求被告提供鉴定报告。在（2020）苏0506民初3063号案件的审理中，本院依明德公司申请委托南京纳福文化传媒有限公司（以下简称纳福公司）对案涉石材是否为太湖石进行鉴定，该公司于2020年6月出具评估报告，评估结论为委托评估石材的价值为94.615万元，太湖石与其他石类占比约为1:2，其中太湖石的评估单价为850元/吨、1100元/吨，其余石材包括千层石、园林景观石、龟背石的单价分别为600元/吨、520元/吨、600元/吨。被告认为，上述评估报告遗漏了60吨石材的评估，园林景观石包含太湖石，评估结论显失公平，其不能信服，不能作为本案参考依据。原告对上述评估报告予以认可。针对被告的意见，纳福公司出具说明并提供存在争议的石材明细表一份，主要内容为：其已对三处假山石及池塘驳岸的石材进行评估，因双方均称池塘驳岸石材系赠送部分，故其未将该争议部分的评估结果纳入石材评估总价中，该争议石材的评估价格为120000元（包括价值88000元的太湖石及价值32000元的景观砂石）；其已对假山中所有太湖石挑出统计，剩下统称园林景观石，该石材更详细的品名为观赏异形青石（龟背变形期）；其无法进行系统测量、称重，假山石已建好无法拆解，其系根据文件中提到的具体吨数作出预估吨数；其提供的石材评估价格为苏州地区石材参考价，不包括运输费、人工费等。针对纳福公司提供的上述说明及明细表，被告称，其未承诺池塘驳岸石材赠送给被告，其对争议石材的评估价格120000元认可，该款应计算在评估总价中；对鉴定机构认为园林景观石为观赏异形青石的意见不认可，该石材均为太湖石。原告称，对鉴定意见的真实性、合法性无异议，假山石的赠与不应在纠纷发生时单独议价议量。本院认为，当事人一方的违约行为致使合同目的不能实现的，另一方当事人可以解除合同。但，就本案而言，一方面，从石材本身价值与原告已付货款的对价关系来看。根据鉴定机构的评估意见，被告提供的石材并非毫无价值，其中有部分是太湖石。即便不是太湖石的千层石、园林景观石、龟背石的石材单价也比较接近品质稍差的每吨850元的太湖石。根据鉴定意见，被告提供的所有石材的总价即便不算双方争议部分亦为94.615万元，该费用仅为上述石材本身的价款，而就上述石材原告已付货款120万元还包括了相应的安装费用。在扣除了相应的安装费用后，原告已支付的石材货款并不明显高于上述石材本身的价值。故，被告交付的上述石材并未造成原告的经济利益明显受损。另一方面，从观赏价值来看，原告购买上述石材是为堆砌在自己的厂区以营造景观。现被告已于2019年2月将上述景观石在原告厂区内安装完毕至今已达一年多，原告亦从未对上述石材的景观价值及石材的品质对观赏价值的影响方面对被告提出过异议。综上，原告要求解除与被告之间的《订货合同》，于法无据，本院不予支持。另，原告的第一项诉讼请求并非确认之诉，且被告提供的石材是否是太湖石，鉴定机构亦已作出鉴定意见，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州工业园区明德电脑有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币7800元，由原告苏州工业园区明德电脑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十一月二十三日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍