山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6223号上诉人(原审被告）：孙明光，男，1970年3月15日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：杜光云，栖霞日新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段其振，男，1989年5月7日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。上诉人孙明光因与被上诉人段其振买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙明光上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人在2017年4月12日核对2014年度至2016年度双方发生的业务往来进行核对，签订对账单。期间被上诉人向上诉人供应信报箱总计1732户，供货合计人民币95260元，上诉人支付了货款37050元，剩余款项于2017年12月31日前付清，但上诉人当时讲的以付款单数额为准，后上诉人从2018年以转账的方式又向被上诉人支付货款28000元，实际上2017年前上诉人已支付被上诉人货款42250元，一审法院依转账记录票据不清楚为由支持了被上诉人的诉请，与事实不符。被上诉人段其振辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2017年4月12日，上诉人与被上诉人对2014年度至2016年度双方发生的业务往来进行核对，签订对账单。确认上诉人已付货款37050元，尚欠货款58210元。2017年4月12日之后付款均以银行转账方式进行支付，并保留转账记录以做凭证。对账后上诉人向被上诉人支付了货款28000元，双方亦无异议，上诉人还应付被上诉人货款30210元。一审法院根据上诉人申请调取2015年11月4日至2016年12月13日上诉人个人账户汇款的交易明细，中国农业银行烟台分行为一审法院出具的2015年11月1日至2017年1月31日上诉人个人账户的银行流水交易明细中无上诉人主张的其2015年11月4日向被上诉人汇款5000元的记录。一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。段其振向一审法院起诉请求：依法判令1、被告支付原告货款30210元。2、被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、原告与被告2014年度—2016年度业务往来对账单一份，证明：1、被告2014年至2016年购买原告信报箱的数量是1732户。2、总货款为95260元，未支付货款的金额为58210元。3、约定了余款还款期限为2017年12月31日前。4、138××××****手机号码是被告孙明光的事实。5、此对账单是在原被告对供货数量、质量等各方面核对无误没有异议的情况下出具的，说明被告对欠付原告货款的事实没有异议。证据二、原、被告之间的微信聊天记录及录音及2018年9月11日收款记录一份，证明：1、自还款期过后原告一直向被告索要尚未支付的货款，被告认可欠货款但一直推脱的事实。2、从ATM机存款的手机号码138××××****可以得出存款人就是被告。3、从被告2018年9月11日通过ATM机向原告偿还货款2000元，可以证实被告欠原告货款的事实。证据三、网上银行电子回单一份，共7页，证明被告自2018年2月12日至2019年6月29日向原告偿还货款共计28000元。经质证，被告的质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但是计算数额有误的，截止到2017年4月12日，被告实际上欠原告53010元，当时对账比较匆忙，有5000元没计算，还有200元物流费没有计算在内。对原告提交的证据二、三没有异议。被告为支持其答辩主张提交了如下证据：付款证据14份，其中转款证据13份，收条一份，还有垫付物流费的证据一份，证明总付款数额为70250元。经质证，原告的质证意见如下：对被告提交的2017年4月12号之后的银行回单的真实性没有异议，从该组证据可以看出，充分说明了被告自2017年4月12号之后向原告共计偿还货款28000元，与我方提交的证据相互印证，业务对账单是原被告于2017年4月12号核对无误后签字确认的，至今为止被告从未对对账单上被告欠付原告货款的金额提出异议，原告认为作为一个完全民事行为能力人，若在2017年4月12日对账时，金额不对，就应该在随后提出，不合常理的是，被告两年多从未提及此事，说明被告对欠款事实是予以认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及法院的认证，法院确认以下事实：自2014年之前原、被告就有业务往来。2014年至2016年，被告孙明光从原告段其振处购买1732个信报箱，双方于2015年11月3日签订一份信报箱供货合同，合同约定了供货内容，设备清单：品名、数量（户）、单价、规格及材质，交付地点，产品交付日期，付款方式及违约责任等。2017年4月12日，原、被告对2014年度至2016年度双方发生的业务往来进行核对，签订对账单。主要内容：2014年度至2016年度段其振向孙明光供应信报箱总计1732户，信报箱质量合格，供货合计人民币：￥95260.00元，截止2017年4月12日孙明光已付货款人民币：￥37050.00元，尚欠货款人民币：￥58210.00元，限孙明光在2017年12月31日前付清欠款，否则段其振有权处理向孙明光直供的等额货物，2017年4月12日之后付款均以银行转账方式进行支付，并保留转账记录以做凭证。段其振在供货方处签字捺指印，孙明光在欠款人处签字并捺指印。庭后，被告向法院提交调取证据申请书，要求法院到中国农业银行栖霞支行调取2015年11月4日至2016年12月13日孙明光以无卡无折的方式向段其振个人账户62×××65汇款的交易明细。因时间较长该支行要求我院到中国农业银行烟台分行运营部调取，中国农业银行烟台分行为我院出具的2015年11月1日至2017年1月31日段其振个人账户62×××65银行流水交易明细中无被告主张的其2015年11月4日向原告汇款5000元的记录。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告自2014年至2016年共计向原告购买1732户信报箱，共计款96260元，事实清楚，证据充分，且原、被告均无异议，法院予以确认。在原、被告对账后被告向支付原告货款28000元，双方亦无异议，法院予以确认。被告主张在2017年4月12日双方对账时2015年11月4日支付原告5000元漏算，应予扣除，而根据中国农业银行烟台分行为我院出具的2015年11月1日至2017年1月31日段其振个人账户62×××65银行流水交易明细中无被告主张的向原告汇款5000元的记录。为此，法院认为原、被告于2017年4月12日签订的“对账单”是双方的真是意思表示，且不违反法律规定，被告应按对账单确定的欠款数额58210元支付原告货款，扣除被告在双方对账后支付货款28000元，被告还应付原告货款30210元。为此，法院对原告的诉讼请求予以支持。被告对其主张无证据证明，法院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百三十条之规定，判决：被告孙明光于判决生效后十日内给付原告段其振货款30210元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277.63元，由被告负担。二审中，上诉人明确其上诉主张为一审漏算2016年9月14日所付的一笔货款5000元，应从涉案欠款中扣除。经核实上诉人提交证据，其中上诉人于2016年9月14日转入卡号为62×××65的农村信用社账户5000元，该账户与2017年1月26日上诉人向被上诉人打款账户系同一个账户，属于被上诉人所有。被上诉人对此没有异议。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖信报箱法律关系，事实清楚。被上诉人按照上诉人要求提供产品，上诉人亦应依约足额支付货款。双方对被上诉人发货总额96260元均无异议，被上诉人举证双方业务往来对账单一份，证实截止到2017年4月12日上诉人已付货款37050元，上诉人对此不予认可，主张漏算2016年9月14日所付的一笔货款5000元。经核实，上诉人于2016年9月14日转入卡号为62×××65的农村信用社账户5000元，被上诉人对此卡系其所有不持异议，虽辩称不应扣除该笔转款，但未提交证据推翻上诉人主张，其抗辩理由不成立。因双方2017年4月12日形成的业务往来对账单中并未将该笔付款记录在内，故上诉人要求扣除该笔款项，证据充分，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初731号民事判决为“上诉人孙明光于本判决生效后十日内给付被上诉人段其振货款25210元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费277.63元，二审案件受理费277.63元，共计555.26元，由上诉人孙明光负担463.36元，由被上诉人段其振负担91.90元。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二〇年十一月四日书记员 王雪燕