福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初169号 原告福建新华源纺织集团有限公司，住所地福建省长乐区航空港工业集中区启动区（湖南镇），统一社会信用代码913501825532356355。 法定代表人陈宗立，董事长。 委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 出庭负责人林作志，副局长。 委托代理人林建晗，工作人员。 第三人付某，女，1987年7月11日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托代理人薛翠铃，福建士恒律师事务所律师。 委托代理人林愷，福建士恒律师事务所律师。 原告福建新华源纺织集团有限公司（以下简称新华源公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）工伤认定决定一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料；并依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告新华源公司的委托代理人张金水，被告长乐人社局出庭负责人林作志及其委托代理人林建晗以及第三人的委托代理人薛翠铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月19日，被告长乐人社局作出榕航认定工伤[2018]467-1号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定》），主要内容为：经调查核实，2018年7月29日凌晨00：30左右，付某在下班后骑电动车从公司返回湖南镇大鹤村的住处，途径湖南空港工业区新华源长后路段时发生交通事故，经交警部门认定，付某负本次交通事故的同等责任，付某送医诊断为左外踝骨折，左手指多发裂伤术后等。付某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告新华源公司诉称，2018年2月22日，第三人入职原告公司，在签订劳动合同的同时，即办理手续与其男友刘某安排和接受入住原告提供的公司范围内生活区宿舍夫妻房第XX幢XXX房间，后来于2018年6月1日调整搬到夫妻房XX幢XXX房间居住，并领取了房间钥匙，每月还有房租水电费付出，直至第三人于2018年7月29日凌晨0：30骑电动车从原告提供的宿舍生活区后门出去，都一直住在原告提供的宿舍生活区夫妻房5幢XXX房间内。该事实证实第三人下班回到宿舍后自己再出去办私事，已经不属于下班途中，不构成工伤。被告调查的第三人的男友刘某以及工友张某的笔录也能够印证第三人一直是住在原告提供的公司宿舍生活区内，事故当天仍是住在公司宿舍生活区内。同时，第三人提供的《长乐市第二医院疾病证明书》封面填写的住所地为“长乐区港工业区新华源”，亦能够证实第三人自认自己是住在原告公司宿舍。而第三人提供的村委会《证明》，该《证明》出具的时间是2018年8月28日，并未载明房东、租住起止时间，第三人也没有提供相应的租赁合同以及租金支付记录，且经被告调查核实并没有该地址。因此，第三人住在原告提供的公司宿舍生活区内的事实清楚。另外，第三人提供的《道路交通事故责任认定书》认定第三人负事故的同等责任，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形。综上，被告作出的《工伤决定》认定第三人在非工作时间、非工作地点、非工作原因发生交通事故受伤属于工伤的决定，是错误的。请求依法予以撤销，并判决被告重新做出具体行政行为。 原告新华源公司提交如下证据材料：1.[2018]467-1号《工伤决定》，证明被告作出的工伤认定是错误的；2.劳动合同，证明原告与第三人签订劳动合同的事实；3.当天上下班考勤记录表，证明第三人当天所发生的交通事故不在上下班时间范围内；4.住房安排/调整通知单、住房钥匙押金收款收据、员工住房登记表、工资单、员工入住反馈单，证明第三人是住宿在原告安排的厂区内部员工宿舍第XX幢xxx房间，后来调整到XX幢XXX房间，并领取了房间钥匙，每月还有房租水电费付出的事实，进一步证实第三人下班回到宿舍后再出去办私事，不属于下班途中，依法不构成工伤的事实；5.询问笔录、身份证复印件，证明第三人是住在原告提供的公司内宿舍的事实；6.证明、通知书、不予认定工伤决定书，证明第三人主张的在外租住没有任何事实依据，并曾被认定为不是工伤；7.行政判决书，证明被告作出的第三人不属于工伤的决定，仅因部分行政程序不当而被撤销，并非因为实体事实。 被告长乐人社局辩称，第一，第三人付某有租住在湖南镇大鹤村的事实。湖南镇大鹤村委会有出具加盖印章的书面证明材料以及在2019年12月19日，刘某在询问调查笔录里供述：“2018年5月底或6月初的时候，我那一段时间经常跟她（指付某）闹矛盾，她就生气地搬出去住了，有很长一段时间没有回来过”；“......她（指付某）当时是住在湖南镇大鹤村那边，但具体门牌号就不知道了。”第二，第三人付某负此次事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。被告作出的《工伤决定》认定事实清楚、适用法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长乐人社局提交了如下证据：1.《工伤认定申请表》，2.身份证复印件，3.授权委托书、律师函、高建峰和艾红律师证复印件，证明第三人申请工伤认定及其授权情况；4.厂牌，证明第三人系原告员工；5.《道路交通事故认定书》，第三人负本次交通事故的同等责任；6.《证明》、《事故发生路线图》，证明第三人的租住地址和上下班路线；7.门诊病历、疾病证明书、出院记录等病理材料，证明第三人的受伤事实；8.工伤认定受理通知书、送达回证，证明被告受理第三人的工伤申请；9.工伤认定举证通知书、送达回证、跟踪单，证明被告发出举证通知；10.用人单位举证材料，证明原告提供的举证材料主张第三人在原告公司申请员工宿舍并存在日常居住的行为，不应认定为工伤；11.张某《询问调查笔录》、身份证复印件、厂牌，12.付某《询问调查笔录》，13.刘某《询问调查笔录》、厂牌，证据11-13证明被告进行调查核实；14.《通知书》及送达回证，证明被告向第三人发出举证通知，要求其提供租住在湖南镇大鹤村的相关证据；15.榕航人社伤险（不）字[2018]467号《不予认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告于2018年12月10日作出不予认定工伤的结论；16.福州市晋安区人民法院（2019）闽0111行初77号《行政判决书》，证明晋安区人民法院于2019年7月29日作出撤销榕航人社伤险（不）字[2018]467号《不予认定工伤决定书》的判决；17.刘某《询问调查笔录》、《证明》，被告重新对刘某进行调查核实，刘某证实第三人租住在湖南镇大鹤村的事实；18.榕航认定工伤[2018]467-1号《认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告于2019年12月19日作出认定工伤的结论，原告于2019年12月27日签收。另被告提交如下法律、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项规定。 第三人付某述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向提交证据材料。 经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据均符合证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2018年7月29日凌晨，第三人下班后驾驶电动车在原告公司后路段与对象车道由他人驾驶的电动车发生碰撞而受伤。2018年9月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，主张其系在下班回住处的途中发生交通事故而受伤，申请工伤认定，次月9日，被告受理该工伤认定申请。2018年12月10日，被告作出不予认定工伤决定。第三人不服于2019年4月22日向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定；该院于2019年7月29日作出（2019）闽0111行初77号行政判决，判决撤销被告作出的不予认定工伤决定。被告收悉上述判决后于2019年12月19日重新启动调查程序，并于同日作出本案被诉的《工伤决定》。原告不服，于2020年7月21日向本院提起本案的行政诉讼。 另查明，2018年2月，第三人进入原告公司从事细纱落纱工工作，并与原告公司员工刘某申请登记夫妻房入住公司员工宿舍。2018年8月26日长乐区湖南镇大鹤村民委员会出具的证明载明“兹证明付某......现暂住在我村XXXX号。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告长乐人社局作为长乐区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”首先，大鹤村村委会出具的证明可以证实发生交通事故当时第三人系暂住在××村××陈涸XX号，第三人上班至凌晨下班离开公司返回暂住地途中，在原告新华源公司后路段发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。原告认为“第三人入职时依法登记了员工宿舍，至今未办理退房手续，其经常居住地为厂区宿舍，其发生交通事故的路线并不属于上下班途中，不能认定为工伤”，虽然第三人向原告申请登记了员工宿舍，但并不能因此限制其选择外出居住的权利。故原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，并未向被告提交任何能够证明第三人负本次交通事故“本人主要责任”的证据，在有权对交通事故作出认定的公安机关交通管理部门没有认定第三人在交通事故中应负主要责任的情况下，被告长乐人社局经调查核实依据现有的证据作出认定第三人为工伤的决定，事实清楚，亦符合法律法规保护劳动者合法权益的立法目的。 综上，被告经受理、通知、调查等程序后依《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出本案被诉《工伤决定》证据确凿、认定事实清楚、适用法规正确，上述程序亦符合《工伤认定办法》之规定。原告请求撤销本案被诉《工伤决定》缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回福建新华源纺织集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告福建新华源纺织集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 仙 人民陪审员 李 伟 人民陪审员 林宏琳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 许 莉 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。