陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12008号上诉人（原审被告）：山东中铁供应链管理有限公司，住所地山东省济南市天桥区药山街道大魏村建邦大桥南下口路**。法定代表人：赵雁洁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭培杰，山西并州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安京东讯成物流有限公司，，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地东长安街**航天城中心广场**楼法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，汉族，1985年3月10日出生，住天津市北辰区，该公司员工。上诉人山东中铁供应链管理有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人西安京东讯成物流有限公司（以下简称京东公司）合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张伟独任审理，本案现已审理终结。中铁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回京东公司在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由京东公司承担。事实和理由：1、双方之间的运输关系已经于2019年8月31日终止，京东公司提供的证据，是他们公司内部使用的业务管理系统中的信息，并非双方的运输单据，且信息的真实性和可修改性存疑，其公司对一审以此判决其公司承担运输款表示不能接受。2、京东公司提供的承诺书中其公司法定代表人签字是伪造的，其公司对真实性不认可，该证据又瑕疵，一审法院据此认定双方的运输关系，过户草率。京东公司辩称，不同意中铁公司的诉讼请求，其公司在一审提交的证据，已经能够证明中铁公司欠付运费的事实，一审法院判决中铁公司向其公司支付运费1251000元并支付利息是符合法律规定的，请求法院驳回中铁公司的上诉请求。京东公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中铁公司立即支付京东公司运输服务费1251000元；2、判令中铁公司向京东公司立即支付逾期付款违约金，违约金以1251000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年12月15日起计算至欠款付清之日止，暂计算至2020年6月2日为137610元；3、判令中铁公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2019年7月22日，京东公司（承运人、乙方）与中铁公司（托运人、甲方）签订《运输服务合同》，约定由京东公司为中铁公司提供货物运输服务。该合同约定：本合同由乙方代表“京东”与甲方签署。乙方及其旗下子公司、分公司、分支机构或相关关联公司统称为“京东”，本合同中提及的应由乙方或“京东”行使的权利和履行的义务，由“京东”内部负责业务范围的公司分别履行，甲方向“京东”内部对应业务范围的公司就其服务承担相应责任，出现任何违约、赔偿、补偿等纠纷或争议均由“京东”内部对应业务范围的公司与甲方分别处理并解决，对此乙方各关联公司之间互相不承担任何连带责任。该合同第一条第一款“服务内容”约定“乙方接受甲方委托，为甲方提供物流综合服务，包括货物运输及其他增值服务等，运输服务是指乙方接受甲方委托后，将甲方货物从甲方指定提货地运送到甲方指定目的地的物流服务过程，包括逆向运输即由乙方将拒收或甲方要求退回的货物运送至甲方指定目的地的物流服务过程。具体服务内容由双方在附件约定……”。第二条“服务费”约定“1.甲方同意按照本合同、附件或补充合同的服务内容、服务城市、服务线路及收费标准向乙方支付服务费用。2.由于特殊运输方式或特殊服务产品的价格波动较大，甲方同意，双方可通过本合同约定的联系方式进行价格的调整确认（包括但不限于授权的电子联系方式）。”第三条“结算”约定“……2.每月10日之前，甲乙双方完成上月发生的货物运输服务的对账工作。如甲方在上述期间内未进行对账确认或有异议但未提出充分、充足的证据，则以乙方所记录的费用数据为准且视为对账完成。经双方协商一致，另行约定结算方式。3.每月15日之前甲方应向乙方指定账户完成付款。付款完成后，乙方向甲方开具等额的合规增值税发票……”。第四条“甲方的权利义务”约定“……4.甲方有义务按照约定时间向乙方支付本合同约定的运输费用、增值服务费其他费用，不得以理赔尚未结束为由拖欠支付、拒绝支付或擅自从所欠服务费中直接扣除费用……”。第五条“乙方的权利义务”约定“1.乙方按照本合同约定的服务内容和标准向甲方提供服务，负责将甲方的托运货物及时、安全地送达收货人。除另有约定外，乙方有权选择适合货物运输的运输工具、运输路径及运输方式提供服务……”。第六条“赔偿责任”约定“……3.5甲方逾期支付服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方每日按照所拖欠总金额的5‰作为逾期违约金。当甲方拖欠乙方全部或部分费用超过十日时，乙方有权单方面解除本合同，同时甲方向乙方需支付运输服务费及相关费用，并要求甲方支付拖欠乙方运输服务费及相关费用全部金额3倍的违约金，如该违约金不足以弥补乙方损失，甲方仍应予以补足……”。第八条约定“1.本合同服务期自2019年7月22日至2020年7月21日止……”。第九条约定“本合同适用中华人民共和国法律及法院管辖，甲乙双方应通过友好协商，解决在执行合同中发生的一切争端。如协商无法达成一致的，提交乙方住所地人民法院诉讼解决……”。后，京东公司为中铁公司提供运输服务，中铁公司支付了2019年7月及8月的运输服务费。2019年12月7日，中铁公司向京东公司出具承诺书，上载“尊敬的京东物流公司：我公司9月份在京东欠款运费为689000,10月份运费为572000，总计运费1261000，保证在2019年12月15号之前还清，特此证明！”，该承诺书上加盖中铁公司公司的公章，并有“赵雁洁”签名字样。庭审中，中铁公司否认“赵雁洁”的签名，并申请对该签名的笔迹进行鉴定。法院以该笔迹鉴定非本案必要鉴定事项为由，未准予鉴定。2019年12月17日，中铁公司支付京东公司10000元。再后，中铁公司未向京东公司支付剩余运输服务费，京东公司遂起诉，请求：1.判令中铁公司立即支付京东公司运输服务费1251000元；2.判令中铁公司向京东公司立即支付逾期付款违约金，违约金以1251000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年12月15日起计算至欠款付清之日止，暂计算至2020年6月2日为137610元；3.判令中铁公司承担本案的诉讼费。中铁公司否认双方之间发生实际运输关系，并认为京东公司主张的违约金标准无法律依据，亦未提供证据证明其实际损失，其主张的违约金过高。一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，京东公司与中铁公司之间签订的运输服务合同，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依据合同约定履行相应义务。京东公司依约向中铁公司提供了运输服务，中铁公司即应按约支付相应费用。现京东公司主张中铁公司欠付其运输服务费共计1251000元，中铁公司予以否认，但依据京东公司提供的证据足以证明中铁公司欠付京东公司运输服务费为1251000元，故法院予以支持。对京东公司主张以1251000元为基数，按年利率24%计算自2019年12月15日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金一节，因合同中约定了逾期付款的违约责任为支付违约金，而中铁公司确存在逾期付款的行为，故其应向京东公司支付违约金。关于违约金的计算标准一节，京东公司主张按年利率24%计算，中铁公司认为该标准过高，法院综合考虑京东公司的损失、中铁公司的过错程度，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于违约金的起算时间一节，因中铁公司向京东公司出具的承诺书中约定于2019年12月15日前付清，故违约金自2019年12月16日起计算。综上，违约金以1251000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月16日起计算至前述运输服务费清偿之日止。京东公司过高部分的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中铁公司于本判决生效之日起十日内向京东公司支付运输服务费1251000元；二、中铁公司于本判决生效之日起十日内向京东公司支付违约金，违约金以1251000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月16日起计算至前述运输服务费清偿之日止；三、驳回京东公司的其余诉讼请求。案件受理费17297.5元，京东公司已经预交，减半收取计8648.75元，由京东公司承担629.75元，由中铁公司承担8019元，连同上列判决之款一并给付京东公司，余款8648.75元由法院退回京东公司。二审经审理查明，根据京东公司的电子对账记录，2019年8月1日至2019年8月31日双方的运费结算数额为230200元。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，京东公司为中铁公司提供运输服务，双方约定按月计算，本案中京东公司主张中铁公司共欠2019年9月及10月的运输款1261000元，已支付了10000元，尚欠付1251000元，并提供了盖有中铁公司印章的《承诺书》，中铁公司对《承诺书》中其公司印章的真实性认可，但对内容不认可，称在双方签合同时其公司曾向京东公司提供过盖章的空白承诺书，但未提供证据证明。在合同订立之初，双方尚未实际发生运输服务关系，也无纠纷，其公司无必要提供空白承诺书给京东公司，中铁公司的该陈述不符合商业的交易习惯，也未提供证据证明，故对中铁公司的该理由，本院不予采信。双方对京东公司在2019年8月向中铁公司提供运输服务的事实并无争议，根据京东公司提供的对账记录，双方8月份的运费数额为230200元，中铁公司在2019年9月25日向京东公司支付了该230200元，中铁公司的付款时间及数额符合双方约定的本月支付上月运费的约定，双方对数额均未提出异议，故应认定双方此时对8月份的运费已结清。涉案《承诺书》出具后，2019年12月17日中铁公司又向京东公司支付了10000元，京东公司称这是中铁公司履行《承诺书》中约定的付款义务，而中铁公司称双方对8月份的运费计算错误，这是其公司补交给京东公司8月份的运费，但并无证据证明双方对8月份的运费产生过争议，且此时距8月份运费支付时间已过去近3个月，中铁公司的陈述不符合常理也无证据证明，本院不予采信。中铁公司2019年12月15日出具《承诺书》确认了欠付京东公司的运费数额并承诺了还款时间，且在之后又履行承诺，支付了10000元的运费，由此可认定中铁公司欠付京东公司运输款的事实成立，故一审法院据此作出判决是正确的。综上，中铁公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17297元，山东中铁供应链管理有限公司已预交，由山东中铁供应链管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年十一月十八日书记员  袁萱