上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11942号上诉人（原审被告）：江苏全稳康源农业发展有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县新港新天地商业****。法定代表人:邬筠轩，董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋崇迪，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕萍，江苏凯仕曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海润牧机电设备有限公司,住所地上,住所地上海市松江区车墩镇香亭路****v>法定代表人:高宝钗，执行董事。委托诉讼代理人：陈高乾，上海美谷律师事务所律师。上诉人江苏全稳康源农业发展有限公司（以下简称全稳公司）因与被上诉人上海润牧机电设备有限公司（以下简称润牧公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。全稳公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回润牧公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，《涟水新增300头配怀舍设备订货合同》第十三条约定，剩余质保金8%，待18个月质保期满，进行质保验收，验收合格后3个月内付清。现润牧公司一直未提请全稳公司进行验收。因此，尾款支付条件未成就，全稳公司不存在违约行为。第二，即使全稳公司存在违约行为，一审法院认定的违约金过高。全稳公司认为应调整为以36,880元为基数、从质保期届满后三个月即2019年7月10日开始、按照中国人民银行同期贷款利率计算。第三，润牧公司安装的设备在质保期内存在质量问题，全稳公司通知其进行维修，但润牧公司未完全履行维修义务，全稳公司因自行维修而支出的费用，应在质保金中扣除。润牧公司辩称，其不同意全稳公司的上诉请求。第一，全稳公司明显具有拖延时间的意图。第二，关于付款条件，根据《涟水新增300头配怀舍设备订货合同》第三条约定，质保验收的前提是全稳公司进行通知。对于质保验收，需结合合同的上下文及相关联的约定进行全面理解，也要结合本案发生的背景来理解，更何况质保验收没有法律依据。现涉案设备已转移且验收合格，润牧公司的义务已履行完毕，全稳公司理应支付剩余款项。第三，关于质量问题、违约金过高等上诉理由，均是全稳公司把问题复杂化，没有依据。据此，润牧公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。润牧公司向一审法院起诉请求：1.全稳公司向润牧公司支付合同尾款计37,470元；2.全稳公司向润牧公司支付违约金计23,050元。一审庭审中，润牧公司变更第1项诉讼请求：全稳公司向润牧公司支付合同尾款计37,380元。一审法院认定事实：2017年9月2日，润牧公司（卖方）与全稳公司（买方）签署《涟水新增300头配怀舍设备订货合同》，由润牧公司为全稳公司制作和安装配怀舍通风设备、环控系统、栏位及料槽、水电工程、自动喂料系统等。其中，合同第一条约定，设备总价款461,000元。第三条约定，设备质保期为18个月，质保期自该台设备验收合格之日起计……第十三条第2点约定，付款方式为银行转账支付，合同签订后7日内支付合同设备预付款为合同总价的20%；合同设备由卖方运到现场验收合格后支付合同总价的50%；所有设备安装及验收合格后，支付至合同总价的92%；剩余质保金8%，待18个月质保期满，进行质保验收，验收合格后3个月内付清。第十五条第3点约定，如卖方付款延迟，买方应向卖方每天支付伍仟元违约金，最高不超过合同额的5%。双方分别在上述合同上签章。2017年10月9日，双方签署《涟水新增300头后备舍设备补充报价单》，新增项目总价7,017元，润牧公司在施工单位处盖章，全稳公司的工作人员王某在业主代表处签字。2017年10月11日，润牧公司、全稳公司及监理单位达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）对新增的项目进行核查确认，并出具《工程签证单》。同日，监理单位达华公司对涉案项目出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为：验收合格。因阳光板厚度需增加，若先做帘布再增加阳光板会造成帘布损坏，所以帘布推迟安装，建议扣安装费500元。润牧公司在施工单位处盖章，达华公司在监理单位处盖章，全稳公司工作人员王某在建设单位负责人处签字。2017年9月4日、2017年10月13日、2017年10月18日，润牧公司分别向全稳公司开具《上海市增值税普通发票》6张，总金额431,137元。2017年9月4日、2017年9月25日、2017年10月20日，全稳公司通过中国民生银行分别向润牧公司转账支付款项92,200元、230,500元、100,920元、7,017元，合计430,637元。2020年3月19日，润牧公司向全稳公司发出催款函，要求全稳公司尽快支付剩余款项37,470元。一审庭审中，润牧公司同意在全稳公司应付款项中扣除安装费用500元。一审法院认为，润牧公司与全稳公司间签订的设备承揽合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。根据合同约定，质保期为18个月，质保期满验收合格后三个月付清剩余质保金8%。润牧公司已经于2017年10月11日将设备交付全稳公司并经双方验收合格，2019年4月10日质保期满。在此期间，全稳公司主张润牧公司提供的设备存在质量问题，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。故全稳公司应于2019年4月10日质保期满后三个月即2019年7月10日向润牧公司支付剩余未付款项。一审庭审中，润牧公司同意在应支付款项中扣除500元安装费，与法不悖，故对于润牧公司要求全稳公司支付剩余款项36,880元的诉讼请求予以支持。对于润牧公司主张的违约金，根据双方签订的合同约定，全稳公司延迟付款应支付违约金，全稳公司认为违约金约定过高，依法酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，一审法院判决如下：一、全稳公司于判决生效之日起十日内支付润牧公司合同尾款36,880元；二、全稳公司于判决生效之日起十日内支付润牧公司违约金9,220元。一审案件受理费1,313元，减半收取656.50元，由润牧公司负担180元，由全稳公司负担476.50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，全稳公司既没有提供证据证明涉案设备存在质量问题，也没有提供证据证明其因涉案设备存在质量问题而自行维修所花费的修理费的具体金额。因此，全稳公司要求在质保金中扣除维修费的上诉理由不能成立。第二，现全稳公司没有提供证据证明涉案设备存在质量问题，涉案设备仍在继续使用，且18个月的质保期已于2019年4月10日届满。因此，根据《涟水新增300头配怀舍设备订货合同》约定，全稳公司应于2019年7月10日向润牧公司支付剩余款项。第三，全稳公司未于2019年7月10日向润牧公司按约支付剩余款项，其应向润牧公司承担违约责任。现一审法院根据本案的实际情况，将违约金的数额确定为9,220元，并无不当。综上所述，全稳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,313元，由上诉人江苏全稳康源农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十一月二十日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。