广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12109号原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明。委托诉讼代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人刘曼，广东晟典律师事务所律师。被告代地平，男，汉族，1982年12月2日出生，身份证住址重庆市巫山县。被告深圳市万至达电机制造有限公司，，住所地深圳市光明新区公明街道马山头第四工业区**统一社会信用代码914403007703237970。法定代表人张用万。委托诉讼代理人梁凯雁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳公司”）与被告代地平、深圳市万至达电机制造有限公司（以下简称“万至达公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告平安保险深圳公司委托诉讼代理人刘曼，被告代地平、被告万至达公司委托诉讼代理人梁凯雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险深圳公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告向原告承担120000元的赔偿责任及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告取得代位求偿权之日起至支付全部赔偿款之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第1项诉请中利息自2017年9月18日起算。具体事实与理由:2016年1月25日，代地平驾驶粤Ｂ×××**号中型普通客车沿光明新区公明街道行驶时，与案外人许同教驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车部分损坏及案外人许同教、两轮摩托车承载人案外人文超和韦红革受伤的道路交通事故。经交警认定，代地平负事故主要责任，案外人许同教负事故次要责任，案外人文超、韦红革不负事故责任。粤Ｂ×××**号中型普通客车所有人为案外人张用万，驾驶员代地平，实际使用人及控制人为万至达公司，该车在原告处购买了交强险及商业第三者责任险。依据已生效的深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25318号民事判决书，原告已向案外人许同教赔偿110000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和第二款、《广东省深圳市中级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引》二十一条规定，原告在向被保险人支付保险赔款后依法取得代位追偿权。上述生效判决认定：被告代地平未取得相应驾驶资格而驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆属于无证驾驶，被告深圳市万至达电机制造有限公司作为涉案车辆的实际使用人及控制人，在其知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的情况下仍将涉案车辆交付被告代地平使用，未尽谨慎审查义务，两被告应对此事故承担连带赔偿责任；平安保险深圳公司向深圳宝田医院支付了交强险项下医疗费限额10000元。因此，原告有权向两被告追偿。请求判如所请。被告代地平辩称，一、原告主张我不符合驾驶资格，但交警没有对我采取任何的措施，交警认定我可以驾驶涉案车辆，符合准驾车型，不应当由我承担责任；二、我的行为是属于职务行为。被告万至达公司辩称，一、原告对保险合同中的免责条款未履行提示义务，相应条款不能发生免责的效力；二、交警并未认定司机驾证不符；三、本案属于追偿权纠纷，不适用计算利息的条款。四、原告赔付1万元医疗费用给许同教的时间是2016年4月5日，自赔偿之日起计算诉讼时效，起诉时该笔款项已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求及答辩内容依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：原告平安保险深圳公司为粤Ｂ×××**号车辆承保了交强险及商业第三者责任险，保险限额为50万元，保险期限自2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止。2016年1月25日7时45分许，被告代地平驾驶粤Ｂ×××**号中型普通客车沿光明新区公明街道李松蓢无名路北往南方向行驶至格林威××有限公司路口时，客车车身右侧与沿另一无名路由西往东行驶至该路口由案外人许同教驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载人：文超、韦红革）的前部发生碰撞，造成两车部分损坏，及案外人许同教、文超、韦红革受伤的道路交通事故。事故发生后，经交警认定，被告代地平负事故主要责任，案外人许同教负事故次要责任，案外人文超、韦红革不负事故责任。事故发生后，案外人许同教被送往医院进行治疗。2016年5月4日，原告平安保险深圳公司向深圳宝田医院支付案外人许同教医疗费用10000元。案外人许同教随后提起民事诉讼，诉请肇事者即本案被告代地平、肇事车辆所有人案外人张用万、肇事车辆实际控制使用人即本案被告万至达公司和肇事车辆保险人即本案原告平安保险深圳公司支付相关的赔偿款，深圳市宝安区人民法院作出了（2016）粤0306民初25318号民事判决书，该判决一审生效后，平安保险深圳公司作为保险人依据生效的判决于2017年9月8日向案外人许同教支付了赔偿款110000元及相应诉讼费。另查，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25318号民事判决书认定本案被告万至达公司系粤Ｂ×××**号车辆实际使用人及控制人，代地平系万至达公司员工，事故发生时系履行职务行为；本案被告代地平未取得相应驾驶资格而驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆；本案被告代地平、万至达公司对超出交强险部分承担70%责任。本院认为，本案为追偿权纠纷。依据本院认定的事实，原告平安保险深圳公司已在交强险责任范围内向案外人许同教支付120000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”原告平安保险深圳公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案争议焦点在于：1.原告平安保险深圳公司是否应向被告代地平、万至达公司追偿；2.原告平安保险深圳公司行使追偿权的范围是否包括全部赔付款项及利息；3.原告平安保险深圳公司于2016年5月4日支付的10000元是否超过诉讼时效。关于焦点1。已生效的（2016）粤0306民初25318号民事判决书已认定被告代地平、万至达公司承担侵权责任。原告平安保险深圳公司据此向两被告追偿，于法有据。原、被告均予确认的粤Ｂ×××**号车辆行驶证副页载明核定载客11人，被告代地平仅以受万至达公司指派、未注意核载人数为由认为其个人不应承担赔偿责任的抗辩主张，不足以推翻上述生效判决认定的事实，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被告万至达公司以投保单非由车辆所有人张用万本人签名及保险人未履行提示义务主张交强险保险条款中垫付与追偿的条款无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。而且，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据该规定，即使粤Ｂ×××**号车辆未投保交强险，投保义务人和侵权人亦应在交强险责任限额范围内向当事人承担赔偿责任。因此，被告代地平、万至达公司作为侵权人承担相应赔偿责任并不受案外人张用万与原告平安保险深圳公司间交强险合同效力的影响。综上，原告平安保险深圳公司有权向被告代地平、万至达公司主张追偿权。关于焦点2已实际支付的赔偿款。原告平安保险深圳公司与案外人许同教间不存在合同关系，其向案外人许同教赔付后，向被告代地平、万至达公司提出索赔，是代位案外人许同教向侵权人行使损害赔偿请求权，因此，被告代地平、万至达公司应按照其过错责任比例向原告平安保险深圳公司承担返还相应理赔款的责任。《道路交通事故认定书》认定被告代地平负事故主要责任，案外人许同教负次要责任。已生效的（2016）粤0306民初25318号民事判决书认定被告代地平、万至达公司需承担责任的比例为70%，案外人许同教承担责任的比例为30%。故，原告平安保险深圳公司诉请向两被告追偿全部赔偿款，超出两被告承担责任的比例，有失公平，原告平安保险深圳公司仅可向两被告追偿84000元（120000元×70%），其诉请超出认定部分，本院不予支持。关于焦点3。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定“追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，截至2020年4月23日原告平安保险深圳公司起诉时，距2016年5月4日支付10000元赔偿款已超过三年，原告平安保险深圳公司未能举证证明上述期间内曾向两被告提出付款主张或存在其他导致诉讼时效中止中断的事由，也无证据表明原告在诉讼时效期间届满后同意履行该债务。因此，本院采纳两被告的抗辩主张，超过诉讼时效的款项10000元应在赔偿金中扣减。故，被告代地平、万至达公司应向原告平安保险深圳公司支付赔偿金77000元（110000元×70%）。关于焦点2的利息。依据本院认定的事实，原告平安保险深圳公司实际支付110000元赔偿款的时间为2017年9月8日，故，被告代地平、万至达公司应在其责任范围内向原告平安保险深圳公司支付资金占用利息，利息以77000元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，自2017年9月8日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告代地平、深圳市万至达电机制造有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司支付险赔偿金人民币77000元及利息（利息以77000元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，自2017年9月8日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2946元，由两被告负担1890元，原告负担1056元。受理费2946元原告已预交，两被告应在本判决生效之日起七日内将1890元迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄    靓二〇二〇年十一月三十日书记员 涂莹洁（兼）书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。