四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8086号 上诉人（原审被告）：明昊圣，男，1996年7月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨建鑫，男，1996年5月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。 上诉人明昊圣因与被上诉人杨建鑫借用合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 明昊圣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨建鑫诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨建鑫承担。事实与理由：1.一审判决认定明昊圣与杨建鑫之间存在借用合同关系，证据不足。明昊圣提交的证据能够证明杨建鑫与案外人刘某之间建立了借用合同关系；2.一审法院没有追加案外人刘某为被告程序错误。 杨建鑫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，明昊圣的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉请求。 杨建鑫向一审法院起诉请求：1.判令明昊圣返还Adidasyeezy350黑天使（货号FU9006）鞋22双。如明昊圣无法返还原物，则赔偿杨建鑫损失83600元；2.判令明昊圣承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月1日，明昊圣通过微信，要求杨建鑫帮忙发货，并分别将位于黑龙江省哈尔滨市和江苏省常州市的两个收货人地址及联系方式发送与杨建鑫。之后，杨建鑫按明昊圣要求，分别向上述地址邮寄案涉鞋共计22双。之后，杨建鑫要求明昊圣归还代其邮寄的鞋，双方发生争议。 2019年7月12日，案外人刘某之父刘沙龙向成都市公安局锦江区分局合江亭派出所报案，称其子刘某在外欠款金额巨大，联系不上，怀疑被人控制。杨建鑫在向公安机关反映情况时陈述刘某先后两次向其借到两款鞋共计40双，至今未归还。 一审另查明，杨建鑫、明昊圣与案外人刘某之间存在商业往来。 一审法院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：明昊圣就案涉22双鞋与杨建鑫是否存在借用关系。对此，一审法院做如下评述： 民事法律行为是当事人意思表示的外在体现。因此，考量民事法律行为具体相对方为谁及性质如何，重在考量意思表示由谁作出及意思表示的具体内容。就本案而言，杨建鑫按照明昊圣通过微信提供的联系人地址，将案涉22双鞋邮寄至他人系查明事实。对于该事实，明昊圣予以承认，但主张系杨建鑫与案外人刘某之间存在借用或买卖关系。故认定本案系明昊圣与杨建鑫存在借用关系还是案外人刘某与杨建鑫存在其他民事法律关系，重在考量相关意思表示由谁作出及意思表示的内容性质为何。 本案中，明昊圣对杨建鑫提交的微信聊天记录真实性予以认可。从该聊天记录看，系明昊圣提出让杨建鑫帮忙发货，并将收货人地址发与杨建鑫。从当时明昊圣要求杨建鑫帮忙发货的整个聊天记录看，均无明昊圣系受刘某委托要求杨建鑫帮忙发货的任何记录。相反，从明昊圣“真的要救命了。帮我发一下”等内容看，语意明确，显然为明昊圣要求杨建鑫帮自己发货而非帮案外人发货。因此，从作出相关意思表示具体的人看，系明昊圣；从意思表示内容看，系明昊圣借杨建鑫的货物并要求杨建鑫发货至其指定收货人。明昊圣主张就案涉22双鞋系案外人与杨建鑫存在借用或买卖关系，一方面，明昊圣未提交证据证明系受案外人刘某委托要求杨建鑫发货，也未就其直接联系杨建鑫发货做合理说明；另一方面，明昊圣所提交的证据也不能证明杨建鑫系与刘某就案涉22双鞋存在其主张的借用或买卖关系。案件审理过程中，明昊圣向一审法院申请调取杨建鑫在公安机关相关报案材料。但从一审法院依法调取的杨建鑫在公安机关相关报案材料看，杨建鑫陈述的货物系刘某承诺6月15日归还，分别在2019年5月28日、6月1日从杨建鑫处所借。而本案所涉22双鞋系明昊圣7月1日要求杨建鑫代为发的货。相关报案材料能够证实杨建鑫向公安机关报案所涉及的货物并非本案货物事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，明昊圣应承担举证不能的不利后果。 此外，明昊圣主张系案外人刘某从杨建鑫处借得案涉货物，要求追加案外人刘某为被告。一审法院经审理认为，明昊圣与杨建鑫就案涉22双鞋存在借用关系意思表示明确，事实清楚，追加案外人并无必要，故对明昊圣追加刘某为被告的申请不予准许。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：明昊圣于判决生效之日起十日内向杨建鑫返还Adidasyeezy350黑天使（货号FU9006）鞋22双。案件受理费945元，由明昊圣负担。 本院二审审理中，明昊圣提交以下证据：1.杨建鑫与刘某的聊天记录以及刘某与明昊圣的聊天记录，拟证明：案涉鞋子是刘某所借，属于刘某与杨建鑫之间建立的借用关系；2.微信截屏。拟证明：杨建鑫和刘某之间的借用关系，案涉的22双鞋子都是在杨建鑫和刘某主张的范围内。 杨建鑫质证意见为，证据1的真实性予以认可，该微信记录恰好能够证明明昊圣和杨建鑫之间存在借用的关系，同时杨建鑫与案外人刘某之间也存在借用关系，杨建鑫对案外人刘某说“他（明昊圣）借的鞋子应当由他来还”恰恰证明是明昊圣向杨建鑫借的鞋子。证据2关于杨建鑫对明昊圣说帮忙的问题，是杨建鑫和案外人刘某其他往来的鞋子业务，跟案涉的鞋子没有任何关系，也不能证明案涉的鞋子是杨建鑫借给案外人刘某的，不能达到明昊圣的证明目的。 明昊圣为证明案涉22双鞋子系杨建鑫与案外人刘某建立的借用关系，申请证人刘某出庭作证。对案涉22双鞋子相关情况，证人刘某出庭陈述：刘某与明昊圣、杨建鑫分别存在合作销售球鞋的合作关系，刘某和杨建鑫都是找明昊圣拿鞋子，只不过杨建鑫的鞋子先到，刘某就找明昊圣让其将杨建鑫的鞋子先发给刘某，所以相当于是刘某找杨建鑫借鞋子，刘某打钱给明昊圣。刘某事先并没有和杨建鑫谈过借鞋子的事情。 杨建鑫质证意见为：刘某陈述因为是自己的货没到，所以先向杨建鑫拿货，证明22双鞋子是明昊圣向杨建鑫所借，明昊圣将所借用的鞋子发给他的客户，跟杨建鑫没有关系。 本院认为，对上述微信聊天记录及微信截图的真实性、合法性予以认可，微信聊天记录、微信截图及证人刘某的证言的关联性结合本案其他证据认定。 二审中，杨建鑫出示以下证据：2019年7月1日杨建鑫与刘某的微信聊天记录，拟证明：案涉22双鞋子是明昊圣向杨建鑫所借，与刘某没有关系。 明昊圣质证意见为：对真实性、合法性认可，但是不能达到杨建鑫的证明目的，对关联性不予认可。 本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性结合其他证据认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据诉辩意见，二审争议焦点为：杨建鑫与明昊圣之间是否建立借用合同法律关系。现评述如下： 本案中，向杨建鑫作出借用案涉22双鞋子的意思表示是明昊圣还是刘某，为双方争议焦点。对此本院认为，根据杨建鑫与明昊圣之间的聊天记录，明昊圣提出让杨建鑫帮忙发货，杨建鑫按照明昊圣提供的收货人地址及收货人邮寄了案涉22双鞋，根据聊天记录和实际履行情况看出，明昊圣向杨建鑫作出借用22双鞋的意思表示及对象明确。同时，根据刘某的出庭作证陈述，刘某并未同杨建鑫就案涉22双鞋的借用进行过协商。故，明昊圣向杨建鑫发出借用鞋子要约，杨建鑫以实际履行予以承诺，杨建鑫和明昊圣之间就案涉22双鞋建立了借用合同关系。明昊圣主张刘某与杨建鑫之间建立借用合同关系没有事实依据，本院不予支持。因明昊圣与杨建鑫之间借用关系事实清楚，一审法院未予追加刘某为被告符合法律规定，审理程序合法。 综上，明昊圣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1890元，由明昊圣负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十一月四日 书记员  张玉珍