河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1591号 原告：田保平，男，汉族，1979年1月5日出生，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：梁世臣，男，汉族，1980年11月10日出生，住山东省临清市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地为山东省德州市经济开发区晶华路（出租公司院内）。 统一社会信用代码：913714007784019727。 负责人：张相武，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡善善、杨晓龙，山东德州律师事务所律师。 原告田保平诉被告梁世臣、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告田保平委托诉讼代理人刘勇军到庭参加了诉讼，被告保险公司委托诉讼代理人胡善善、杨晓龙到庭参加了诉讼，被告梁世臣经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田保平向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决两被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费等共计47550元；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2020年7月20日15时，原告冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车沿309国道南线行驶至南赵村德祥饭店门口与同向行驶至此的被告梁世臣驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××重型车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏严重。此事故后经认定被告梁世臣承担事故全部责任。另外，鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，现提起诉讼请求依法判决。 原告为支持其主张，提交下列证据： 1、证明一份、营业执照，法人身份证，用于证明原告主体资格适格。 2事故认定书一份，用于证明交通事故的发生以及责任划分。 3、被告车辆保险单，行驶证、驾驶证，用于证明被告车辆投保及车辆登记，驾驶员资格等符合法律规定。 4、评估报告、评估费发票各一份，用于证明原告车辆损失金额及支付的鉴定费用。 5、原告车辆驾驶证、资格证、运输证，用于证明原告车辆及驾驶员资格符合法律规定。 6、施救费发票一张，用于证明原告车辆施救支付的费用。 被告保险公司辩称，被告保险公司与被告梁世臣之间为保险合同关系，承担应为合同责任而非侵权责任，应按照合同条款予以确定责任。本案所涉鲁Ｎ×××××车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险100万加不计免赔，事故发生在保险期间内。根据事故认定书，因梁世臣事故发生后驾车驶离现场，并据此认定梁世臣承担事故全部责任，根据保险合同条款第24条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，该情况下，不论任何原因造成的财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”的规定，故本案属于商业险免赔情形，保险公司不承担超出交强险限额部分的赔偿责任。 被告保险公司为支持其主张，提交以下证据：中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、免责告知书及保险条款各一份，用于证明事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场系商业三者险免责情形，保险公司商业险范围内不承担赔偿责任。 被告梁世臣未到庭，提交书面答辩意见如下：被告梁世臣并非驾车驶离现场，因为被告梁世臣驾驶的车辆在前，是原告追尾被告梁世臣的车尾，当时被告梁世臣并未觉察到，责任认定书已经行政复核，被告梁世臣认为其认定错误，不应承担事故责任，请人民法院依法驳回原告对被告梁世臣的诉讼请求。 被告梁世臣未提交相关证据。 本院组织双方到庭当事人对相关证据进行了庭审质证。 被告保险公司对原告证据的质证意见为：对证据1证明、营业执照、法人身份证的真实性无异议；对证据2事故认定书无异议，根据事故认定书梁世臣在事故发生后驾车驶离现场，认定其承担事故全责，本案存在事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场的商业三者险免责事由，保险公司商业险范围内不承担赔偿责任；对证据3被告车辆保险单、行驶证、驾驶证真实性无异议；对证据4评估报告、评估费发票真实性无异议，但是被告保险公司未参与鉴定拆检过程，对鉴定结论不予认可；对证据5原告车辆驾驶证、资格证、运输证无异议；对证据6施救费发票无异议。 原告对被告保险公司证据的质证意见为：本案中被告车辆并非逃逸，只是驶离现场，两者不是同一概念，保险公司借逃逸概念免责，不能成立，被告保险公司应当赔偿原告所有损失。事实上，被告梁世臣在事故发生时因事故比较轻微，梁世臣未感觉到事故的发生继续行驶，并非明知事故发生而故意不采取措施离开现场。 经庭审举证、质证，本院查明下列事实：2020年7月20日15时，被告梁世臣驾驶鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××重型半挂车沿309国道南线由西向东行驶至肥乡区南赵村德祥饭店门口西侧，被同向行驶至此的原告驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂车追尾发生碰撞，被告梁世臣未察觉事故发生继续驾驶鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××重型半挂车沿309国道南线由西向东行驶。此事故后经交警大队认定被告梁世臣承担事故全部责任，原告田保平无责任。经查，鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（责任限额1000000元），事故发生在保险期间内。 本院认为，因交通事故导致他人财产损失，侵权人依法应承担相应民事赔偿责任。本案事故造成原告冀Ｄ×××××号车辆损失39550元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。对于原告其他相关损失，本院认定如下：1、施救费5000元；2、公估费3000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定,原告的损失首先应由被告保险公司在交强险财产费用赔偿限额内赔偿原告田保平2000元，不足部分45550元（39550元＋5000元＋3000元-2000元）由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告保险公司关于被告梁世臣在事故发生后驾车驶离现场属于保险合同商业三者险免责情形的主张，在事故发生时因事故比较轻微，梁世臣未感觉到事故的发生继续行驶，并非明知事故发生而故意不采取措施离开现场，并不属于被告保险公司的免赔情形，因此对该主张，本院不予支持。被告保险公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张，因鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产费用赔偿限额内赔偿原告田保平2000元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告田保平45550元； 三、驳回原告田保平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，减半收取494.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常永军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王亮亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿； （二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。