山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2705号 上诉人（原审原告）：李建康，男，1975年10月4日出生，汉族，夏县瑶峰镇挪过村第**正街**居民。 委托诉讼代理人：苗淑芳，女，系上诉人李健康之妻。 上诉人（原审被告）：苏永吉，男，1975年10月4日出生，汉族，，夏县瑶峰镇南关村东关****居民。/div> 上诉人李建康因与上诉人苏永吉租赁合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院(2020)晋0828民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建康上诉请求：一、请求依法撤销夏县人民法院(2020)晋0828民初281号民事判决书。二、依法改判被上诉人支付上诉人车辆租赁费15100元，车辆维修费19823元，违约金5000元。三、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、从2019年5月26日租赁合同期满至2019年10月16日车辆交付上诉人期间的租赁费，被上诉人依法应予支付，一审判决对此不予认定缺乏依据。二、一审判决让被上诉人承担车辆修理费用9912元，缺乏依据，车辆起火造成损失，是因被上诉人在租赁期间对车辆驾驶维护不当所造成，其过错责任完全在于被上诉人，修理花费19823元完全应由被上诉人承担。三、被上诉人依法应承担违约金5000元。四、一审判决扣除被上诉人交付的2000元押金，属重复扣除，二审法院应予纠正。 苏永吉上诉请求：一、依法撤销夏县人民法院(2020)晋0828民初281号民事判决书。二、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李建康提供的出租车辆，存在严重质量问题，在租赁期限内承租人无法达到租赁目的，故该判决支付租赁费9000元显然错误，同时缺乏事实依据。二、一审根据公平原则判我承担9912元修理费违法，一审既然认定出租车自燃起火，说明不是承租人使用不当，而是出租物有严重质量问题。一审判决我补偿9912元修理费没有法律依据。 李建康原审诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租金15100元及车辆维修费19823元，违约金5000元，合计39923元。2、诉讼费由被告承担。 原审查明：原被告于2018年11月27日签订汽车租赁合同《合同书》一份，合同内容为：1、乙方租赁经营的出租车为车号晋；2、乙方一次性向甲方交付人民币2000元押金；3、乙方每月支付甲方租金1800元；4、乙方自主经营；5、租赁期限为半年（自2018年11月27日至2019年5月26日止）；6、乙方在租赁期间发生一切刑事、民事责任均由乙方承担；7、乙方在租赁期间不得将车辆转让、转租、抵押，否则，甲方有权解除合同，回收车辆，乙方所付的费用不予退还。如甲方终止，承担相同数额的违约金，不可抗力除外；8、乙方在租赁期间每五千公里对车辆进行维修及保养，在租赁期满当日将所租车辆经甲方验收，除自然磨损，车辆及零部件损坏由乙方赔偿，甲方可从押金中扣除。在租赁期间，若乙方将车辆丢失，则乙方应赔偿甲方损失10万元；9、如乙方出事动保险一次，向甲方交款500元；10、乙方在租车期间，国家燃油补贴或其它一切补贴都归甲方所有；11、从即日起，以前所有违章由甲方负责，以后所有违章由乙方负责；12、本合同一式两份，甲、乙双方及保证人各执一份，本合同双方及保证人签字后生效。合同中笔写违约金双方5000元，买卖除外。合同签订后，被告苏永吉向原告李建康支付了一个月租金1800元及押金2000元。2019年1月3日，被告苏永吉在福瑞家园门口发车时车辆起火，后车辆被送往夏县××九鼎汽修厂维修。车辆维修期间，原被告就车辆维修费用的分担问题进行多次协商，未能达成一致意见。2019年10月16日，原告李建康支付车辆维修费用后将车从夏县××九鼎汽修厂提走，夏县××九鼎汽修厂出具编号No_2565666收据一张，收据金额为19823元（包括夏县××九鼎汽修厂出具单号为XS0120191001194维修单据的费用和1000元工时费的证明）。 原审认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的数额和期限支付租金。原、被告之间的车辆租赁合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，被告承租原告车辆，应当及时支付租金，车辆失火后，被告苏永吉未要求解除合同，故被告苏永吉应按照合同约定给付给原告李建康租金9000元（自2018年11月27日至2019年5月26日止，被告已付1个月租金）。原告李建康认为被告苏永吉因未尽妥善保管义务，应承担违约责任及损害赔偿责任，原告李建康应对自己的主张提供证据证明，车辆起火后，原被告双方均未对车辆起火原因进行鉴定，原告李建康提供的收款收据不足以证明车辆起火的原因系被告苏永吉保管不善造成，加之合同中未对双方违约事项进行规定，故原告李建康要求被告苏永吉承担违约金5000元，本院不予支持。由于车辆起火时，确系被告苏永吉驾驶，根据公平原则，酌定由被告苏永吉补偿原告李建康车辆维修费9912元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”，故被告苏永吉的定金2000元应当抵作价款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条，判决：一、被告苏永吉在判决生效后十五日内给付原告李建康租金9000元及车辆维修费9912元，以上共计16912元（已扣除被告苏永吉20**元押金）。二、驳回原告李建康其余诉讼请求。案件受理费399元，由原告李建康负担199.5元、被告苏永吉负担199.5元。 二审中，上诉人苏永吉提交郭赦俊证明材料一份。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案审理的主要焦点为：一、上诉人苏永吉是否应当向上诉人李建康支付租金。二、案涉车辆的修复费用应当如何承担。关于争议焦点一，相关法律规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。由于案涉车辆发生自燃究竟是因为车辆自身原因还是上诉人苏永吉保管使用不当，诉讼双方均未能充分举证，根据公平原则，本院酌情确定案涉车辆租赁期限内的租金以6000元为宜，上诉人苏永吉向上诉人李建康支付的2000元押金及一个月的租金1800元应从中扣除，上诉人苏永吉所提此项上诉请求部分成立。关于争议焦点二，原审法院在诉讼双方未对车辆起火原因进行鉴定的情况下，酌定由上诉人苏永吉补偿上诉人李建康车辆维修费9912元并无不当。关于上诉人李建康所提从2019年5月26日租赁合同期满至2019年10月16日车辆交付上诉人期间的租赁费应由上诉人苏永吉支付的上诉理由，经查，案涉租赁合同期满后，双方未再形成租赁合意，且案涉车辆发生自燃后一直停放在汽修厂维修，故对上诉人李建康此项上诉请求，本院不予支持。上诉人李建康与上诉人苏永吉所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人苏永吉的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人李建康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销夏县人民法院(2020)晋0828民初281号民事判决； 二、上诉人苏永吉于本判决生效后十五日内给付上诉人李建康租金2200元及车辆维修费9912元，共计12112元； 三、驳回上诉人李建康其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费399元，二审案件受理费622元，共计1021元，由上诉人李建康负担400元，上诉人苏永吉负担621元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 娜