江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终873号上诉人（原审被告）：江西省齐鸣实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**南昌万达中心B2写字楼**。法定代表人：傅林泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：傅林泉，男，汉族，1969年5月26日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省森桦实业有限公司，住所地江西省，住所地江西省南昌市西湖区洪城路**东方巴黎****法定代表人：任俊。委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任俊，男，汉族，1969年12月14日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：南昌市紫金城商，住所地：南昌市紫金城商业区********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：黄振，该支行行长。委托诉讼代理人：胡波，男，该支行风险部员工。委托诉讼代理人：熊志斌，男，该支行风险部员工。原审被告：江西贝宝实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江新天地**楼'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卓丽华。原审被告：江西晟博实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路4，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴淑华。原审被告：江西金愷科技有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县三都镇。法定代表人：任清。原审被告：卓丽华，女，汉族，1963年4月24日生，住江西省南昌市东湖区。原审被告：吴淑华，女，汉族，1976年11月5日生，住江西省吉安市万安县。原审被告：任清，男，汉族，1964年1月9日生，住江西省南昌市东湖区。原审被告：任卓佳子，女，汉族，1989年11月16日生，住江西省南昌市东湖区。上诉人江西省齐鸣实业有限公司（以下简称齐鸣公司）、傅林泉、江西省森桦实业有限公司（以下简称森桦公司）、任俊因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌滨江支行（以下简称江西银行滨江支行）及原审被告江西贝宝实业有限公司（以下简称贝宝公司）、江西晟博实业有限公司（以下简称晟博公司）、江西金愷科技有限公司（以下简称金恺公司）、卓丽华、吴淑华、任清、任卓佳子金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初780号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐鸣公司、傅林泉、森桦公司、任俊上诉请求：1.撤销一审判决主文第二、第三项，改判齐鸣公司、傅林泉在6327206.69元范围内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；2.撤销一审判决主文第四、第六项，改判森桦公司、任俊在4591260.31元范围内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；3.本案一审案件受理费、诉讼保全费，二审案件受理费由江西银行滨江支行承担。事实与理由：（一）一审法院判决齐鸣公司在700万元的范围内、傅林泉在9327206.69元的范围内分别向江西银行滨江支行承担连带保证责任系事实认定及适用法律错误。2016年6月1日，贝宝公司与江西银行滨江支行签订了《固定资产借款合同》。同日，齐鸣公司、傅林泉作为合同的甲方与江西银行滨江支行作为合同的乙方签订了一份《保证合同》。保证合同约定：甲方愿意向乙方提供连带责任保证担保。甲方保证范围为对上述《固定资产借款合同》项下本金金额1000万元及利息（包括复利和利息）、违约金、赔偿金、债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项、江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。通过保证合同的约定可知，齐鸣公司、傅林泉是基于同一份保证合同向江西银行滨江支行承担保证责任，因此，齐鸣公司、傅林泉中的任一方向江西银行滨江支行履行了保证义务的，其效力及于另一方。保证合同签订后，齐鸣公司履行了保证责任的款项金额为300万元，傅林泉履行了保证责任的款项金额为672793.31元，因此，齐鸣公司、傅林泉依法应在6327206.69元范围内，依据《保证合同》承担连带保证责任。（二）一审法院判决认定任俊已履行的保证责任款项金额为3168739.69元的这一事实错误，任俊已履行的保证责任款项金额应为4908739.69元（3168739.69元+1740000元）。本案中，除去一审判决所认定的任俊2019年6月14日支付的3168739.69元外，任俊还分别于2016年6月20日支付7万元、于2016年7月20日支付7万元、于2016年7月20日支付4万元、于2016年8月19日支付36万元、于2016年9月20日支付36万元、于2016年10月21日支付4万元至贝宝公司账户上用于偿还江西银行滨江支行贷款。后，任俊又于2018年12月29日偿还贷款80万元（该笔80万元系任俊按江西银行滨江支行的要求先支付给案外人熊九连，案外人熊九连当天又将该80万元支付至贝宝公司账户上。同一天，江西银行滨江支行分三笔从贝宝公司账户上将该80万元全部扣划），以上各笔还款金额合计为1740000元。因此，本案中，任俊已履行的保证责任金额应为4908739.69元（3168739.69元+1740000元）。（三）一审判决认定森桦公司在950万元的范围内、任俊在6331260.31元的范围内分别向江西银行滨江支行承担连带保证责任的这一事实有误。2016年6月1日，森桦公司、任俊作为合同的甲方与江西银行滨江支行作为合同的乙方签订了一份《保证合同》。约定，甲方愿意向乙方提供连带责任保证担保。甲方保证范围为对上述《固定资产借款合同》项下本金金额950万元及利息（包括复利和利息）、违约金、赔偿金、债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。可知，森桦公司、任俊是基于同一份保证合同承担保证责任，因此，森桦公司、任俊中的任一方只要向江西银行滨江支行履行了保证义务的，其效力及于另一方。保证合同签订后，任俊履行了保证责任的款项金额为4908739.69元，因此，森桦公司、任俊依法应在4591260.31元（950万元-4908739.69元）范围内，依据《保证合同》承担连带保证责任。（四）如前所述，由于一审判决错误地认定保证人在履行了保证责任后的效力不及于同一保证合同中的其他保证人，因此，造成一审判决重复计算了保证责任金额为1950万元，即齐鸣公司、傅林泉多承担了保证责任金额为1000万元，森桦公司、任俊多承担了保证责任金额为950万元。现各上诉人就这重复计算的1950万元款项提出了上诉，并为此交纳了上诉费138800元。因此，就这138800元的上诉费，不应由各上诉人或是江西银行滨江支行承担，否则不公平，二审法院应将上诉费138800元退还给各上诉人。江西银行滨江支行答辩称，齐鸣公司在700万元的范围内，傅林泉在9327206.63元的范围内分别向江西银行滨江支行承担连带保证责任。保证人承担自己相应的担保责任，保证范围是主合同项下本金金额1000万元及利息包括复利跟罚息。齐鸣公司还款300万元，所以其担保责任减了300万元。傅林泉还了672793.31元，所以剩余的担保金额是9327206.69元，这个是没有问题的。任俊说少认定还款174万元，其提供的2016年6月20日支付7万元，2017年7月20日支付7万元，2016年7月20日支付4万元，2016年8月19日支付36万，2016年9月3日支付36万，2016年10月21日支付4万元，以及2018年12月29日通过熊九连转的80万，贝宝公司账户交易的明细及归还的利息明细表，里面都证明所有这些支付的款项都是还的是利息，并未归还本金，包括后面扣款的金额都能对得上。其他当事人未提交书面意见。江西银行滨江支行向一审法院起诉请求：1.贝宝公司立即向江西银行滨江支行清偿尚欠的贷款本金8000万元及利息（含罚息、复利）2530260.03元（暂计算至2019年10月20日）；2.齐鸣公司、傅林泉、晟博公司分别在债权本金1000万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；3.任俊、森桦公司分别在债权本金950万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；4.金愷公司以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523）在债权本金8000万元及利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担抵押担保责任；5.卓丽华、吴淑华分别在债权本金1950万元及利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；6.任清在债权本金8000万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担连带保证责任；7.任清的（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号股权，在债权本金8000万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担质押担保责任；8.任卓佳子的（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号股权，在债权本金8000万元、利息（含罚息、复利）以及江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用范围内承担质押担保责任；9.诉讼费、保全费等江西银行滨江支行实现债权的费用全部由上述被告承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，贝宝公司与江西银行滨江支行签订江银南分滨支借字第1610432号《固定资产借款合同》，借款金额8000万元，其中5150万元用于投入高岭土矿及其配套设施，2850万元用于借新还旧，借款期限36个月，自2016年6月2日起至2019年6月1日止，按月结息，每月20日支付利息，借款到期则利随本清，年利率7.315%，先偿还实现债权的各项费用，剩余款项偿还按照先息后本，利随本清。合同还约定还本计划为分次还本，2018年6月1日需偿还1000万元，2018年12月1日偿还1000万元，2019年6月1日偿还6000万元。同日，齐鸣、傅林泉、晟博公司与江西银行滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432-001号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额1000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项、江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年内。无论江西银行滨江支行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、江西银行滨江支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免，江西银行滨江支行均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。债务人在江西银行滨江支行处有多项债务的，江西银行滨江支行对债务人还款的对象和顺序有选择权，保证人对江西银行滨江支行行使该项选择权的结果不提出异议。案涉保证合同还约定，甲方（即保证人）确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况，债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金及银行信用的用途、债务人资金及银行信用使用的背景贸易关系或其他关系以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。同日，任俊、森桦公司与江西银行滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项、江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年内。无论江西银行滨江支行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、江西银行滨江支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免，江西银行滨江支行均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。债务人在江西银行滨江支行处有多项债务的，原告对债务人还款的对象和顺序有选择权，保证人对原告行使该项选择权的结果不提出异议。案涉保证合同还约定，甲方（即保证人）确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况，债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金及银行信用的用途、债务人资金及银行信用使用的背景贸易关系或其他关系以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。同日，金愷公司与江西银行滨江支行签订江银南分滨支抵字第1610432号《抵押合同》，同意以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523），为上述《固定资产借款合同》项下本金金额8000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用提供抵押担保。该采矿权已办理抵押登记。同日，卓丽华、吴淑华与江西银行滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额1950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项、江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年内。无论江西银行滨江支行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、江西银行滨江支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意在本合同项下的保证责任均不因此减免，江西银行滨江支行均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。债务人在原告处有多项债务的，江西银行滨江支行对债务人还款的对象和顺序有选择权，保证人对江西银行滨江支行行使该项选择权的结果不提出异议。同日，任清与江西银行滨江支行签订江银南分滨支保字第1610432号《保证合同》，为上述《固定资产借款合同》项下本金金额8000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向江西银行滨江支行支付的其他款项、江西银行滨江支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年内。其他与上述《保证合同》一致。同日，任清与江西银行滨江支行签订江银南分滨支质字第1610432-001号《质押合同》，为上述《固定资产借款合同》项下全部本金及其相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。主合同履行期限届满债务人未能清偿债务,银行有权以质押财产折价或以拍卖、变卖、兑现质押财产所得的价款优先受偿、实现质权。质物折价或拍卖、变卖后,其价款超过银行债权及其他一切相关费用总额时,超额部分归出质人所有：不足部分，乙方另行追偿。并办理质押登记，编号：（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号，出质股权数额：198万元/万股，出质人：任清，质权人：江西银行南昌滨江支行。同日，任卓佳子与江西银行南昌滨江支行签订江银南分滨支质字第1610432-002号《质押合同》，为上述《固定资产借款合同》项下全部本金及其相应的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。主合同履行期限届满债务人未能清偿债务,银行有权以质押财产折价或以拍卖、变卖、兑现质押财产所得的价款优先受偿、实现质权。质物折价或拍卖、变卖后,其价款超过银行债权及其他一切相关费用总额时,超额部分归出质人所有：不足部分，乙方另行追偿。并办理质押登记，编号：（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号，出质股权数额：22万元/万股，出质人：任卓佳子，质权人：江西银行南昌滨江支行。上述合同签订后，江西银行依约履行了发放贷款的义务，分别于2016年7月20日，发放贷款2850万元：其中1000万元于2018年6月1日到期，1000万元于2018年12月1日到期，850万于2019年6月1日到期；2016年7月21日，江西银行滨江支行向贝宝公司发放贷款2800万元，到期日为2019年6月1日；2016年11月29日，江西银行滨江支行向贝宝公司发放贷款2350万元，到期日为2019年6月1日。齐鸣公司于2018年6月27日、2018年9月29日向江西银行滨江支行偿还贝宝公司债务共计300万元。截止至2019年8月30日，江西银行滨江支行扣划傅林泉账上672793.31元，用以实现债权。截止至2019年6月14日江西银行滨江支行扣划任俊账上3168739.69元，用以实现债权。截至2019年10月20日，贝宝公司尚欠本金8000万元及利息（含罚息、复利）2530260.03元。一审法院认为，当事人合法的借贷关系受到法律保护，江西银行滨江支行与贝宝公司签订的《固定资产借款合同》，齐鸣公司、傅林泉、博晟公司与江西银行滨江支行签订的1610432-001号《保证合同》，任俊、森桦公司与江西银行滨江支行签订的1610432号《保证合同》，金恺公司与江西银行滨江支行签订的1610432号《抵押合同》，卓丽华、吴淑华与江西银行滨江支行签订的1610432号《保证合同》，任清与江西银行滨江支行签订的1610432号《保证合同》1610432-001号《质押合同》，任卓佳子与江西银行滨江支行签订1610432-002号《质押合同》，上述合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以认可，虽齐鸣公司与森桦公司主张该保证行为未经过股东会决议通过，应属无效，但是江西银行滨江支行已经提供了上述齐鸣公司与森桦公司的股东会决议材料，并且齐鸣公司与森桦公司在保证合同上均有签名盖章，齐鸣公司和森桦公司应就江西银行滨江支行提供的股东会决议不是针对本案中签订的《保证合同》进行举证，但齐鸣公司和森桦公司均无法提供证据对自己的主张加以证明，故一审法院对其答辩不予采信。齐鸣公司、森桦公司、任清、傅林泉主张在签订上述合同时不知道借新还旧之事，故不应承担担保责任，但是在《固定资产借款合同》中明确写明的借款的使用用途，并且各方当事人所签订的合同中，均明确提示各方当事人对主合同予以确认后，才签订《保证合同》或《质押合同》，故对于齐鸣公司、森桦公司、任俊、傅林泉辩解不应承担借新还旧产生的保证责任的说法，不予采信。江西银行滨江支行已经依据《固定资产借款合同》向贝宝公司发放贷款共计8000万元，贝宝公司也应依据合同的约定，按期归还江西银行滨江支行的借款本息，但贝宝公司逾期未归还银行借款本息，故担保人齐鸣公司、傅林泉、晟博公司、任俊、森桦公司、卓丽华、吴淑华、任清应根据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》约定的担保范围，对贝宝公司未清偿债务在担保范围内承担连带保证责任；金恺公司应按照与江西银行滨江支行签订的《抵押合同》，在抵押合同约定的范围内承担责任，江西银行滨江支行有权行使抵押权或就金恺公司提供的抵押物折价、拍卖所得价款优先受偿。任清和任卓佳子应按照与江西银行滨江支行签订的《质押合同》，在质押合同约定的范围内承担责任，江西银行滨江支行有权就任清和任卓佳子提供的质押物折价、拍卖所得价款优先受偿。齐鸣公司于2018年6月27日、2018年9月29日向江西银行滨江支行偿还贝宝公司债务共计300万元。截止至2019年8月30日，江西银行滨江支行扣划傅林泉账上672793.31元，用以实现债权。截止至2019年6月14日江西银行滨江支行扣划任俊账上3168739.69元，用以实现债权。故齐鸣公司、傅林泉、任俊应在保证范围内扣除上述已经履行担保责任的款项后，在与江西银行滨江支行签订的《保证合同》内，承担担保责任。综上所述，齐鸣公司应就贝宝公司未清偿的债务本息在700万元内承担保证责任；傅林泉应就贝宝公司未清偿的债务本息在9327206.69元内承担保证责任；任俊应就贝宝公司未清偿的债务本息在6331260.31元内承担保证责任；晟博公司应就贝宝公司未清偿的债务本息在1000万元内承担保证责任；森桦公司应就贝宝公司未清偿的债务本息在950万元内承担保证责任；卓丽华应就贝宝公司未清偿的债务本息在1950万元内承担保证责任；吴淑华应就贝宝公司未清偿的债务本息在1950万元内承担保证责任；任清应就贝宝公司未清偿的债务本息在8000万元内承担保证责任；金恺公司应以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523），就贝宝公司未清偿的债务本息在8000万元、利息（含罚息、复利）内承担抵押担保责任；任清应以质押物：（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号股权，就贝宝公司未清偿的债务本息在8000万元内承担质押担保责任；任卓佳子应以质押物：（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号股权，就贝宝公司未清偿的债务本息在8000万元内承担质押担保责任。贝宝公司、晟博公司、金恺公司、卓丽华、吴淑华、任清、任卓佳子经合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩、辩论等民事诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、二百零四条、二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、三十三条、四十六条，第五十三条、第五十七条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贝宝公司在本判决生效之日起十日内向江西银行滨江支行归还借款本金8000万元及利息、罚息、复利（自出借之日起，按照《固定资产借款合同》计算利息、罚息、复利，上述金额应按照合同约定的还款顺序扣除齐鸣公司归还的300万元，傅林泉归还的672793.31元，任俊归还的3168739.69元，若江西银行滨江支行通过行使抵押权或质押权获得了案涉借款本息的足额偿还，应返还已扣除齐鸣公司、傅林泉、任俊被划扣的款项）；二、齐鸣公司对本判决第一项款项在700万元范围内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；三、傅林泉对本判决第一项款项在9327206.69元内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；四、任俊对本判决第一项款项在6331260.31元内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；五、晟博公司对本判决第一项款项在应1000万元内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承连带担保证责任；六、森桦公司对本判决第一项款项在950万元内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；七、卓丽华对本判决第一项款项在1950万元内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；八、吴淑华对本判决第一项款项在1950万元内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；九、任清对本判决第一项款项在8000万元内，依据与江西银行滨江支行签订的《保证合同》承担连带保证责任；十、如贝宝公司未能履行上述第一项判决义务，则江西银行滨江支行有权对金恺公司应以高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523）进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在8000万元内优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归金恺公司；十一、如贝宝公司未能履行上述第一项判决义务，则江西银行滨江支行有权对任清的质押物：（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号股权，进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在8000万元内优先受偿。上述质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告任清；十二、如贝宝公司未能履行上述第一项判决义务，则江西银行滨江支行有权对任卓佳子的质押物：（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号股权，进行折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款在8000万元内优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归任卓佳子所有：十三、齐鸣公司、晟博公司、森桦公司、金愷公司、卓丽华、傅林泉、吴淑华、任俊、任清、任卓佳子承担上述担保责任后，有权向贝宝公司追偿。十四、驳回江西银行滨江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中由江西银行滨江支行预缴的案件受理费454452元，诉讼保全费5000元，共计459452元，由贝宝公司、齐鸣公司、晟博公司、森桦公司、金愷公司、卓丽华、傅林泉、吴淑华、任俊、任清、任卓佳子共同负担。二审期间，当事人提交了证据，本院组织了质证。齐鸣公司、傅林泉、森桦公司、任俊提交了以下证据：1、任俊《个人账户交易明细查询单》2张。2、贝宝公司《对公账户交易明细查询单》2张。3、任俊《招商银行户口历史交易明细表》1张、熊九连《江西银行电子渠道行内转账回单》1张、贝宝公司《江西银行贷款还款单》3张。4、案外人熊九连出具的《证明》及身份证复印件各1份。江西以证明除去一审判决所认定的任俊于2019年6月14日支付的3168739.69元外，任俊还履行了保证责任款项金额174万元，故本案中，任俊已履行的保证责任款项金额共计4908739.69元（3168739.69元+1740000元）。江西银行滨江支行质证后认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，其中18万元是还之前的款项，并非本案中的借款，其他款项系归还保证人的保证借款本金。江西银行滨江支行则提交了贝宝公司账户交易明细查询表、贝宝公司归还利息明细表、江西银行利息清单、贷款还款单等以证明，以证明齐鸣公司偿还的300万元、傅林泉的672793.31元、任俊的3168739.69元及156万元系是按照8000万元借款本金的利息当天予以扣减。本院认为，因双方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。齐鸣公司、傅林泉、森桦公司、任俊质证认为，对贝宝公司账户交易明细查询单的三性均无异议。对贝宝公司归还利息明细表的三性均有异议，是江西银行滨江支行单方制作，且该款项的用途也是其单方陈述。同时就该表中存在与实际交易款项不相对应的情况，恰恰证明款项的性质用途不是用于归还利息。对江西银行利息清单的真实性、合法性无异议。但是对关联性有异议，因为是银行单方面制作的。对贷款还款单的真实性无异议，但关联性有异议，系对方单方制作的。上述款项双方达成的可以是直接抵扣保证人的借款本金。本院认为，双方上述证据的真实性、合法性无异议的予以确认，江西银行滨江支行也确认齐鸣公司偿还的300万元、傅林泉的672793.31元、任俊的3168739.69元及156万元系作为保证人还借款本金，但对于主债人贝宝公司是还8000万元借款本金的利息。因双方对上述款项系归还保证人保证借款本金并无异议，本院予以确认。二审查明，任俊于2016年6月20日支付7万元、于2016年7月20日支付7万元、于2016年7月20日支付4万元、于2016年8月19日支付36万元、于2016年9月20日支付36万元、于2016年10月21日支付4万元至贝宝公司账户，上述款项共计94万元全部扣划用于偿还贷款。任俊于2018年12月29日支付80万元至熊九连，熊九连收款后转账支付给了贝宝公司。当天，该80万元被江西银行滨江支行扣划用于偿还贷款。江西银行滨江支行将上述款项作为归还利息而出具利息清单。另查明，借款合同第八条违约责任约定，8.2.若甲方贝宝公司到期不偿还借款本金及利息，江西银行滨江支行有权要求限期清偿，贝宝公司授权江西银行滨江支行扣收贝宝公司开立在江西银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。8.2.1若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。8.2.2若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定贷款利率上浮50%计算复利。8.3.若甲方未按本合同约定借款用途使用借款或甲方自主支付情形下未能按约向乙方提供资金支付情况证明材料，乙方有权停止发放贷款、有权提前收回部分乃至全部借款本息并解除合同，对违约使用部分乙方有权按本合同约定的贷款利息水平上加收100%罚息。对于甲方逾期未归还借款本息的或未按本合同约定的借款用途使用借款的，乙方有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。8.4.甲方使用借款如同时出现上述情形的，乙方应择一重罚，不能并罚。其他事实与一审认定的一致。本院认为，二审争议的焦点在于齐鸣公司、傅林泉、森桦公司、任俊的保证责任如何承担的问题。案涉有关借款合同、保证合同、抵押合同、质押合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方应按照合同约定履行各自的义务。江西银行滨江支行已按照合同约定发放贷款，而贝宝公司在借款合同到期后未履行归还借款本息的义务，构成违约，其应承担相应的违约责任。借款合同约定对于逾期未归还借款本息的或未按本合同约定的借款用途使用借款的，江西银行滨江支行有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。而该合同又约定甲方使用借款如同时出现上述情形的，乙方应择一重罚，不能并罚。因双方合同约定的借款为年利率7.315%，加收50%的罚息，则年利率为10.973%，故贝宝公司在本判决生效之日起十日内向江西银行滨江支行归还借款本金8000万元及利息（截至2019年10月20日的利息为2530260.03元，自2019年10月21日起，按照年利率10.973%计算至清偿之日止）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带责任保证。本案中，齐鸣公司、傅林泉、晟博公司作为甲方与乙方江西银行滨江支行签订《保证合同》，为案涉《固定资产借款合同》项下本金金额1000万元及利息等提供连带责任保证。故齐鸣公司、傅林泉、晟博公司系作为共同保证人为案涉《固定资产借款合同》项下本金金额1000万元及利息等提供连带责任保证担保。同理，保证人森桦公司、任俊系共同为案涉借款合同项下950万元借款本息等提供连带责任保证担保，保证人卓丽华、吴淑华系作为共同保证人为案涉借款合同项下的1950万元借款本金及利息等提供连带责任保证，故一审法院认定上述保证人分别按保证合同约定的保证金额向江西银行滨江支行提供连带责任保证不当，本院予以纠正。一审法院对担保范围认定不妥，但江西银行滨江支行对此未提出上诉，本院不作调整。本案保证合同约定，债务人在江西银行滨江支行处有多项债务的，江西银行滨江支行对债务人还款的对象和顺序有选择权，保证人对江西银行滨江支行行使该项选择权的结果不提出异议。但江西银行滨江支行认可齐鸣公司偿还的300万元及傅林泉支付的672793.31元系归还保证合同所保证的借款本金，故齐鸣公司、傅林泉、晟博公司的保证金额应予调整，其应在6327206.69元范围内向江西银行滨江支行承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向贝宝公司追偿。对于任俊二审提交了174万元还款凭证，江西银行滨江支行认为其中18万元系归还之前的借款，对于另外的156万元还款及其2019年6月14日扣划任俊账上的3168739.69元，认可系归还森桦公司、任俊保证合同项下的借款本金，而森桦公司、任俊对此无异议。故森桦公司、任俊的保证金额应予调整，其应在4771260.31元范围内向江西银行滨江支行承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向贝宝公司追偿。综上，齐鸣公司、傅林泉、森桦公司、任俊的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初780号民事判决；二、江西贝宝实业有限公司在本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌滨江支行归还借款本金8000万元及利息（截至2019年10月20日的利息为2530260.03元，自2019年10月21日起，以8000万元借款本金为基数，按照年利率10.973%计算至本息清偿之日止）；三、江西省齐鸣实业有限公司、傅林泉、江西晟博实业有限公司对本判决第二项确定的款项在6327206.69元范围内向江西银行股份有限公司南昌滨江支行承担连带清偿责任；四、江西省森桦实业有限公司、任俊对本判决第二项确定的款项在4771260.31元范围内向江西银行股份有限公司南昌滨江支行承担连带清偿责任；五、卓丽华、吴淑华对本判决第二项确定的款项在1950万元范围内向江西银行股份有限公司南昌滨江支行承担连带清偿责任；六、任清对本判决第二项所确定的款项在8000万元范围内，向江西银行股份有限公司南昌滨江支行承担连带清偿责任；七、如江西贝宝实业有限公司未能履行本判决第二项所确定的义务，则江西银行股份有限公司南昌滨江支行有权对江西金愷科技有限公司拥有的高岭土矿采矿权（采矿许可证证号C3609002009097130037523）折价或以拍卖、变卖该财产的价款在8000万元范围内优先受偿；八、如江西贝宝实业有限公司未能履行本判决第二项所确定的义务，则江西银行股份有限公司南昌滨江支行对任清提供的（铜）内股质登记设字[2016]第9115304号项下的股权折价或以拍卖、变卖该财产的价款在8000万元范围内优先受偿；九、如江西贝宝实业有限公司未能履行本判决第二项所确定的义务，则江西银行股份有限公司南昌滨江支行有权对任卓佳子提供的（铜）内股质登记设字[2016]第9115310号项下股权折价或以拍卖、变卖该财产的价款在8000万元范围内优先受偿；十、江西省齐鸣实业有限公司、傅林泉、江西晟博实业有限公司、江西省森桦实业有限公司、任俊、江西金愷科技有限公司、卓丽华、吴淑华、任清、任卓佳子承担上述担保责任后，有权向江西贝宝实业有限公司追偿；十一、驳回江西银行股份有限公司南昌滨江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费148000元，由江西省森桦实业有限公司、任俊负担3900元，江西银行股份有限公司南昌滨江支行负担144100元。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  吴玉萍审判员  肖童亮二〇二〇年十一月二十六日法官助理吴狄书记员叶若苏文