江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏13民终3747号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1988年9月3日生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：刘耀，男，1975年1月17日生，住江苏省泗阳县。上诉人刘洋因与被上诉人刘耀民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人刘洋、被上诉人刘耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋的上诉请求：撤销（2020）苏1323民初2692号民事判决并依法改判或发回重审；刘耀承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。民间借贷法律关系成立必须有借贷合意和款项的实际交付，但对于40000元款项双方并无借贷合意。刘耀作为教师却从事借贷业务，借款月息为5分超过国家法定标准，上诉人为抽取佣金帮助刘耀介绍借款人，正如一审中上诉人提供的聊天记录（庄某本金20000元月息1200元，上诉人抽取其中200元）。刘耀仅依据转账凭证就40000元借款提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，刘耀还应举证证明借贷关系成立，即提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间存在借贷关系，因此刘耀仅凭转账凭证主张借贷关系成立无法律依据。40000元并非借款，而是上诉人作为居间人帮刘耀借给借款人。2.2018年12月11日的转账记录，只是经过上诉人介绍的放贷业务，刘耀都是把本金汇入上诉人账户，再由上诉人给借款人。经过上诉人介绍的业务有谢某某40000元、庄某20000元、卞某某50000元，刘耀的语音聊天记录明确承认40000元的真正借款人是谢某某，以及庄某和卞某某是同一种类型的人。上诉人对于40000元借款仅充当中间人，是促成借款合同成立的媒介，并非借款合同的主体，也并非保证人。综上，上诉人不应承担40000元的还款责任。刘耀答辩称，120000元分三次出借，但上诉人称其不是40000元的借款人，我不予认可。该笔40000元，我已经汇入上诉人账户，上诉人称其系中间人帮谢某某借款，但我并未向谢某某出借款项，上诉人就是实际借款人，而且我并不认识谢某某，与其从未有过联系。在泗阳法院，我曾三次要求上诉人提交银行流水以查明上诉人有无将40000元转账给他人，如果说上诉人系将40000元提现给谢某某，其应提供提现记录或其他转账记录。刘耀向一审法院提出诉讼请求：1、刘洋向刘耀偿还借款120000元及利息（利息按照每月800元计算，以40000元为基数，自2018年12月11日起至还清之日止；利息按照每月280元计算，以40000元为基数，自2020年5月起至还清之日止；利息按照每月800元计算，以40000元为基数，自2020年5月起至还清之日止））；2、刘洋承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，刘耀于2018年12月11日向刘洋转账40000元。刘洋于2019年9月23日又向刘耀出具借条一张，借条载明：刘洋借刘耀捌万元整。该80000元借款的利息是1080元/月，80000元借款的利息已经支付至2020年4月。刘耀因向刘洋索要余款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方当事人之间的借款关系系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方借款合同成立并生效。刘洋向刘耀借款共计120000元，由刘耀提供的借条及转账记录予以证明，刘洋理应向刘耀偿还该款。刘耀主张的利息未违反法律规定，应予以支持。刘洋辩称2018年12月11日的40000元实际借款人是谢某某，因刘耀不予认可，且刘洋未提供充分证据证明，故一审法院对刘洋的该抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘洋于判决生效后十日内向刘耀偿还借款40000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2018年12月11日起至实际给付之日止）；二、刘洋于判决生效后十日内向刘耀偿还借款80000元及利息（利息按照1080元/月计算，自2020年5月1日起至实际给付之日止）。一审案件受理费1350元（已减半收取）,由刘洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洋提供如下证据：1.谢某某出借的情况说明一份，拟证明40000元系谢某某实际使用；2.刘洋中国邮政储蓄账户的对账单6页、2019年7月30日的支付宝转账记录一份，拟证明刘洋在涉案借款之前曾帮刘耀放过贷。上诉人对于80000元借款认可，但40000元是刘耀放贷给他人收取利息的，若上诉人把相关流水都拿出来起诉上诉人，是否都要认定为借贷。3.微信转账记录8页，拟证明包括涉案40000元在内都是上诉人作为中间人帮助刘耀放贷并收取利息，微信中转给刘耀的钱都是帮其收取的借款利息。刘耀质证称，对证据1不予认可，一审中谢某某没有到庭，怀疑其二人之间存在串通。对证据2真实性基本认同，上诉人称其帮忙放贷，但之前刘耀是通过上诉人认识卞某某和庄某，在卞某某的借贷关系中，上诉人并非中间人而是担保人，相关条据在家里；在庄某借贷关系中，上诉人是中间人，但庄某出具了借条给刘耀，刘洋把钱转给庄某，对该两笔借款刘耀都有借款人出具的条据，且四人都认可存在借贷关系，相关借款手续完备。上诉人不能用过去的事情推断本案中上诉人也是中间人，故证据2与本案无关。对证据3真实性基本认同，但其中部分转账是给的利息而不是全部拿去放贷，同时也不能证明上诉人是本案40000元借款的中间人。2018年12月11日刘耀向上诉人邮储卡上汇款40000元，那么上诉人在该时间段应该把钱某给谢某某，如果说是提现，也应该能从流水中看出来。刘耀与谢某某、卞某某、庄某的借款与本案借款有很大区别，本案借款中并没有谢某某出具的借条和完整的转账记录，且刘耀、上诉人以及谢某某并没有一致认可。本院认证意见，证据1属于证人证言，证人应当出庭作证，但证人并未到庭且刘耀对证人证言的真实性也表示异议，故本院对该证据不予采信。对证据2真实性予以认定，但根据2018年12月11日银行流水余额显示，该笔款项被刘洋汇给了案外人宋某某，与本案待证事实并无关联。对证据3真实性予以认定，但与本案并无关联，故不予采信。二审期间，刘耀未提供新证据。本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。本案二审争议焦点为：涉案40000元借贷关系是否成立。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。刘洋主张涉案款项40000元借款人系案外人谢某某，故其不应承担还款责任。刘耀不予认可。刘洋应对其该主张承担举证责任。综合全案，最初就涉案借款进行磋商以及款项交付均发生在刘洋与刘耀之间，涉案款项也汇入了刘洋的账户，刘洋虽称案外人谢某某是实际借款人，但案外人谢某某并未向刘耀出具借条，刘耀亦不认识案外人谢某某。而根据双方当事人陈述，刘洋在最初借款时也仅告知刘耀借款用途系因姓谢的朋友需要用钱，并未有证据证明刘耀知晓系案外人谢某某借款，故刘耀与案外人谢某某之间并未形成借贷合意，刘洋所谓的告知仅是对借款用途的陈述。而刘洋提供的银行流水余额显示，其在2018年12月1日收到40000元转账后便将该笔款项汇给另一名案外人宋某某，与其一审陈述的现金交付给案外人谢某某也明显矛盾。因刘洋未能提供证据证明其主张，故本院对其上诉主张不予支持。综上，刘洋的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费800元，由刘洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二〇年十一月二十日法官助理 龚 璇书 记 员 石 敏