内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4031号上诉人（原审被告）：敖汉宏图房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911504306706839715，住所地敖汉旗新惠镇新园路西侧**。法定代表人：赵万恩，总经理。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦冉，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金东，男，1970年12月17日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：杨俊达，男，1981年12月11日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：于海成，男，1979年10月25日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：敖汉旗富华乳业有限公司，统一社会信用代码91150430667342543W，，住所地敖汉旗新惠镇河东新区地税局南法定代表人：李万利，经理。被上诉人（原审被告）：李玥霞，女，1954年3月7日出生，蒙古族，市民。上诉人敖汉宏图房地产开发有限责任公司（以下简称宏图房地产）因与被上诉人陈金东、杨俊达、于海成、敖汉旗富华乳业有限公司（以下简称富华乳业）、李玥霞房屋买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2020）内0430民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏图房地产上诉请求：一、要求撤销原判，依法发回重审或者改判；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：上诉人并未收取被上诉人陈金东所交纳的住宅维修资金3219.6元、契税6113.24元，合计9332.84元。上诉人并未收取被上诉人杨俊达所交纳的住宅维修资金3219.6元、契税6165.53元，合计9385.13元。上诉人并未收取被上诉人于海成所交纳的住宅维修资金3107.1元、契税6183元，合计9290.1元。因此该笔费用及相应利息不应由上诉人退还。2011年本案另一被上诉人李玥霞以被上诉人敖汉旗富华乳业有限公司的名义借用上诉人的××旗、5号楼。上诉人并不是敖汉旗吉祥家园小区的开发商，上诉人所交纳的费用并非由上诉人收取。而是由本案的被上诉人李玥霞和被上诉人敖汉旗富华乳业有限公司收取，上诉人也没有委托李玥霞和敖汉旗富华乳业有限公司收取该部分费用，该笔费用李玥霞和敖汉旗富华乳业有限公司也未交给上诉人。收取该费用的行为是李玥霞个人的行为，因此，返还义务应由实际收取人李玥霞和敖汉旗富华乳业有限公司进行返还，一审法院判决上诉人承担返还责任，明显承担主体错误。李玥霞收取上述费用时是其个人行为，不是公司行为，李玥霞并非上诉人公司员工更不是公司负责人，因此她本人的行为不能代表公司的行为。虽然李玥霞在违法收取费用时所出具的收据中加盖了所谓的上诉人的公章，但是该公章系李玥霞本人私刻的，李玥霞私刻公章的行为不仅侵害了上诉人的合法权益违反了我国法律，构成了私刻公章罪，因此，上诉人建议对于李玥霞私刻公章的行为应移送公安处理。2011年7月11日，上诉人与敖汉旗富华乳业有限公司签订了房地产开发服务协议及2012年4月12日上诉人与李玥霞签订了房地产开发补充协议一份。上诉人认为李玥霞与敖汉旗富华乳业有限公司人格混同，个人财产与公司财产混同，因此，上述费用的给付义务应由敖汉旗富华乳业有限公司与李玥霞本人共同给付。本案一审案由定性错误。本案不属于房屋买卖合同纠纷案件，从审理的证据和事实看，应属于不当得利纠纷，应由不当得利人返还不当得利。本案一审使用法律错误。原审适用法律与本案不符，使用大修基金不属于合同约定内容。收取也不属于上诉人的经营范围内容。本案一审法院审理程序违法。本案在一审庭审时，上诉人已经向法院提交其持有的票据上的财务专用章，已经被公安机关立案侦查为假章，在此情况下，李玥霞和富华乳业作为被告应当出庭，他们未出庭不能认定案件基本事实，从被上诉人提交的票据上不能反映是大修基金和契税的款项类别。根据民诉法112和116条规定，必须到庭的被告无法查明事实，导致程序违法。本案李玥霞和富华乳业已经涉嫌诈骗，应移交公安而未移交。被上诉人陈金东、杨俊达、于海成答辩称，我们在拿钥匙时已经把大修基金和契税交给了李玥霞，收据公章和购房合同的公章都是宏图房地产的，我们就向他们主张。一审时我们已经把收据都交给法院了。我们买房子在先，后鉴定出他们的公章是假。我们不清楚富华乳业是干什么的，本身借资质就是违法的，我们也不清楚李玥霞和宏图房地产是什么关系。已经有10多年了，公章一直存在都没有提出是假章，到我们起诉才认定公章是假的。被上诉人李玥霞、富华乳业未到庭亦未提交书面答辩状。陈金东向一审法院起诉请求，要求三被告返还原告已交纳的契税6113.24元、住宅维修资金3219.6元。事实与理由：2013年我购买了三被告开发的××旗，面积107.32平方米，我将契税6113.24元、住宅维修资金3219.6元交给了三被告，但三被告未按约定向有关部门缴纳，致使我在办理房产证时又重新缴纳了上述两项费用。此款经我多次索要，三被告拒绝给付，故向法院起诉。杨俊达向一审法院起诉请求，要求三被告返还原告已交纳的契税6165.53元、住宅维修资金3219.6元。事实与理由：2012年我购买了三被告开发的××旗，面积107.32平方米，我将契税6165.53元、住宅维修资金3219.6元交给了三被告，但三被告未按约定向有关部门缴纳，致使我在办理房产证时又重新缴纳了上述两项费用。此款经我多次索要，三被告拒绝给付，故向法院起诉。于海成向一审法院起诉请求：要求三被告返还原告已交纳的契税6183元、住宅维修资金3107.1元。事实与理由：2013年我购买了三被告开发的××旗，面积103.57平方米，我将契税6183元、住宅维修资金3107.1元交给了三被告，但三被告未按约定向有关部门缴纳，致使我在办理房产证时又重新缴纳了上述两项费用。此款经我多次索要，三被告拒绝给付，故向法院起诉。一审法院认定事实，2011年7月1日，被告宏图公司与被告富华公司签订《房地产开发服务协议》，后又于2012年4月17日签订《房地产开发补充服务协议》，两份协议约定，被告富华公司借用被告宏图公司资质进行项目开发，被告富华公司向被告宏图公司交纳管理费14万元，被告富华公司的项目资金进入双方共同指定的帐户。协议签订后，被告富华公司开始开发位于××旗。在开发小区期间，原告陈金东购买了吉祥家园小区4号楼1单元1001室，面积107.32平方米，并于2013年9月6日交纳了契税6113.24元、住宅维修资金3219.6元；原告杨俊达购买了吉祥家园小区4号楼1单元801室，面积107.32平方米，并于2013年10月1日交纳了契税6165.53元、住宅维修资金3219.6元；原告于海成购买了吉祥家园小区4号楼2单元1003室，面积103.57平方米，并于2013年9月30日交纳了契税6183元、住宅维修资金3107.1元，在为三原告出具的收据上加盖了“敖汉旗宏图房地产开发有限责任公司财务专用章”的公章。三原告所交纳的契税、住宅维修资金并未按约定交付相关部门,三原告为办理不动产证，又按规定向敖汉旗住建局和税务机关交纳了上述两项费用。另查明，2015年10月23日，富华乳业公司股东由李玥霞、李玉川变更为李玉川（已去世）、李万利，法定代表人由李玥霞变更为李万利。一审法院认为，被告富华公司借用被告宏图公司资质进行项目开发，建设涉案房屋并对外销售，同时以宏图公司名义收取原告住宅维修资金、契税，原告作为消费者认为该款系宏图公司收取并无不妥。现被告宏图公司未按照约定为原告在房产部门办理相应手续，导致原告再次向相关部门缴纳上述费用，故被告宏图公司作为合同相对方对原告已交纳的住宅维修资金和契税应予以退还。被告宏图公司辩称李玥霞收款不能代表宏图公司，且其涉嫌私刻公章，一审法院认为，该事实不影响被告宏图公司作为合同相对方承担相应义务，被告宏图公司承担责任后，可依其与被告富华公司签订的协议另行主张权利。被告李玥霞、富华公司非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理和裁决。综上，一审判决：一、被告敖汉宏图房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告陈金东住宅维修资金3219.6元、契税6113.24元，合计9332.84元；二、被告敖汉宏图房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告杨俊达住宅维修资金3219.6元、契税6165.53元，合计9385.13元；三、被告敖汉宏图房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告于海成住宅维修资金3107.1元、契税6183元，合计9290.1元。二审期间，上诉人宏图房地产提交营业执照副本一份，证明上诉人的经营范围是房地产开发与经营，与被上诉人诉讼所要求主张返还大修基金和契税无关，证明李玥霞与富华乳业是否收取该费用以及收取多少与宏图房地产无关。被上诉人陈金东、杨俊达、于海成质证称营业执照与本案诉求无关，经营范围、与李玥霞签订合同与我们交的契税和大修基金无关。我们要求返还和他们所举证据无关。我们是冲着宏图公司买的楼。本院认定，该营业执照与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人富华乳业与上诉人宏图房地产签订《房地产开发服务协议》，借用宏图房地产资质以宏图房地产名义开发涉案小区房屋对外销售，被上诉人陈金东、杨俊达、于海成购买房屋一处并交纳了包含契税、住宅维修金等在内的各项费用，后宏图房地产未按约定为陈金东、杨俊达、于海成办理相关手续导致其三人再次分别缴纳契税、住宅维修金等合计9332.84元、9385.13元、9290.10元的事实清楚。现陈金东、杨俊达、于海成要求宏图房地产予以返还，宏图房地产抗辩称该笔费用实际收取人为李玥霞与富华乳业，陈金东、杨俊达、于海成提交的收据上所盖公章系李玥霞私刻的，其并未收取亦未委托李玥霞与富华乳业收取该费用，不应由其返还。对此本院认为，陈金东、杨俊达、于海成与宏图房地产签订的购房合同以及各种款项收取票据上的公章均系宏图房地产，陈金东、杨俊达、于海成作为一般消费者，难以知晓宏图房地产、富华乳业、李玥霞之间的内部关系，其有理由相信上述费用收取方为宏图房地产，故对重复缴纳的相关费用，其要求宏图房地产承担相应法律责任的请求于法有据，应予支持，原审判令宏图房地产予以返还并无不当。宏图房地产上诉主张收取费用系李玥霞个人行为且其涉嫌私刻公章，但该主张系其与富华乳业、李玥霞之间的法律关系，不能对抗陈金东、杨俊达、于海成在本案中的诉讼请求，宏图房地产可在承担相应责任后另行向李玥霞及富华乳业主张权利。综上所述，敖汉宏图房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 田丽华审判员 孙晓东审判员 张欢欢 二0二0年十一月十日法官助理 张晓雪书记员 徐雁飞