上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9788号原告：钟百康，男，1959年2月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：钱慧，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，上海市金石律师事务所律师。被告：郑步春，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：虞安新。原告钟百康与被告郑步春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨柳独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告钟百康及其委托诉讼代理人钱慧、被告郑步春的委托诉讼代理人虞安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟百康向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1,194,000元；2、判令被告支付原告以1,194,000元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告同被告系朋友关系。2011-2012年间，被告向原告借款，原告陆陆续续向被告出借1,160,000元，其中，由原告本人及他人代为转账交付1,130,000元，另外30,000元系现金交付。被告曾向案外人张静借款34,000元，后未归还，由原告代被告偿还该笔债务。后，经双方协商，被告共欠原告1,194,000元。上述款项借出后，原告多次向被告催促还款。2015年8月3日，被告向原告出具归款协议，约定被告于2015年年底前逐步还清该笔借款，但被告并未按计划还款。2017年9月25日，被告再次向原告出具归款协议，约定于2018年年底前逐步还清该笔借款，但其仍未按计划还款。被告向原告借款，并出具相关借条，原告已经按约履行交付借款的义务，双方之间的借贷关系已依法成立，但被告并未按约履行还款义务。被告的违约行为已给原告造成巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。被告郑步春辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间确实存在借贷关系，但真实情况是被告先向原告借款，原告主张被告支付4%的月息，后被告将钱款对外放贷，对外主张6%的月息，以此赚取中间差额。双方共同在山东放贷，但因放贷失败，被告对外出借的钱款没有收回，导致被告无法归还原告钱款。本案诉请中包含的500,000元是由案外人陈某某汇给被告的，不是被告向原告的借款，应当扣除；对其余银行转账的钱款金额无异议；原告确实代被告归还张静34,000元。原告的该出借行为本身就是放高利贷的行为，双方又仅是朋友关系，原告向被告出借的金额高达上百万，不可能只是单纯的出借，也不符合常理，肯定是存在利益关系的，被告通过各种数据分析，认为原告涉嫌放高利贷行为，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交借条、归款计划、银行流水明细、微信聊天记录作为本案证据，被告对上述证据的真实性予以认可，本院依法予以确认并在卷佐证。被告提交微信聊天记录作为本案证据，原告对该证据的真实性予以认可，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告向本院提供的被告的联系方式，本院依法多次寄送相关法律文书，但均无法送达；被告亦拒绝与本院沟通。根据原告申请，本院依法对被告公告送达法律文书，开庭时间为2020年7月30日。2020年9月8日，被告的委托诉讼代理人虞安新律师与本院取得联系，称被告已于2020年3月3日被取保候审。故，本院依法再次寄送相关法律文书，重新开庭进行审理。原告向本院申请证人陈某某出庭作证，以证明原告通过陈某某向被告交付借款500,000元的事实，本院予以准许。证人于2020年7月30日至本院，其称：我在港口做事，与原、被告均有生意上的往来。2012年，原告要向被告转账，但需去市区，当时我的公司里有一个POS机可以刷，POS机和我的银行卡是绑定在一起的，原告为了方便转账，不想再跑去市区，就到我这里用POS机刷了500,000元，我收到该500,000元后，又立刻在网上转账给了被告。我纯粹是为了帮忙，中间没有收取过任何费用，后我发现POS机每月需要手续费，就将POS机停用了。原告认可该证人证言，被告不认可该证人证言，其称证人原来是和原、被告一起放贷的，其证言不可靠。因被告并未提供相关证据证明其所述情况，而证人证言与双方确认的证据可在一定程度上相互印证，证人证言具有较大的可信度。故，综合考虑当事人提供的各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等，对于该证人证言，本院予以采信。审理中，原告称：其与被告本系朋友关系，基于信任才多次向被告出借并同意其延期还款，双方也并未就借款利息进行过约定；其向被告出借的钱款系自有存款及其向自己亲戚借款所得；其曾因助动车被偷收到被告支付的3,000元，该3,000元和本案没有关系，但其愿意在本案借款本金中进行扣除，故原告将诉讼请求的借款本金金额变更为1,191,000元；被告通过其介绍认识张静，当时被告急于用钱，便向很多人借款，也向张静借了34,000元，后被告无法归还，其于心有愧，便在2012-2013年间代被告分五次陆续把该笔34,000元借款归还张静，被告也是认可的，故双方就由其代被告归还钱款给张静的事情在归款计划中进行约定。被告称：其曾给过原告3,000元，没有支付过其他钱款；原告确实曾代替被告归还张静34,000元；原、被告之前是共同放贷的，原告将钱款借给被告之后，被告放贷给他人，从中赚取差价，但原告借款给被告的利率较高，应属于放高利贷行为，根据双方关系和借款金额进行推断也能得出此结论。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，被告向原告出具由其签字确认的借条一份，载明被告向原告借款100,000元。同日，原告通过柜面转账的方式向被告交付100,000元。2012年3月25日，被告向原告出具由其签字确认的借条一份，载明被告向原告借款60,000元，借期为一年，利息已付。2012年3月27日，原告通过银行转账的方式向被告交付60,000元。2012年4月1日，被告向原告出具由其签字确认的借条一份，载明被告向原告借款500,000元，借期为一个月。同日，原告向陈某某转账500,000元，陈某某又分三次将500,000元转至被告账户。2012年5月9日，被告向原告出具由其签字确认的借条一份，载明被告向原告借款100,000元，原告便将现金30,000元交付被告。2012年5月21日，原告通过银行转账的方式向被告交付20,000元，2012年5月26日，原告通过银行转账的方式向被告交付50,000元。2012年7月12日，被告向原告出具由其签字确认的借条一份，载明被告向原告借款400,000元。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付400,000元。以上共计1,160,000元。2015年8月3日，被告向原告出具其签字确认的归款计划，承认其因业务需要，借到原告1,160,000元，承诺于2015年年底逐步还清，另有34,000元(张静)，合计1,194,000元。2017年9月25日，被告又向原告出具其签字确认的归款计划，除将还款时间推迟到2018年底，其余内容不变。另查明，原告近年曾多次向被告催讨还款，无果。被告曾给付原告3,000元；原告起诉后，被告曾与原告联系，称双方系共同放贷，但原告称其并未回复。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原、被告的当庭陈述、借条、归款计划、银行转账凭证等为证。而被告称其向原告借款时原告向其收取4%的利率，本系高利贷，又称双方共同放贷，但其向本院提供的微信聊天记录也只是被告单方面陈述放贷情况，原告并无回应，双方在借条、归款计划上也并未约定相关借款利率，被告并未向本院提供任何证据足以证明自身主张，应承担不利后果。故，对于被告的主张，本院不予采信，借款事实依法成立，本院认定原、被告之间成立借款合同法律关系。关于本案借款金额，被告称其中500,000元系通过陈某某的账户转出，而陈某某已到庭陈述该笔钱款系原告通过其账户进行的转款，本院不再赘述。根据已查明事实，原告本人及由他人代其交付被告共计1,160,000元，另有34,000元系原告代被告归还张静的钱款，双方就上述借款金额在被告两次出具给原告的归款计划中均予以确认。借款合计1,194,000元，原告在庭审过程中承认被告曾经给付过3,000元，其称虽与本案无关，但愿意在本案本金中予以扣除，本院予以认可，故本案借款本金应为1,191,000元。借款人应到期返还借款。本案中，双方约定被告应于2018年年底前还清借款，现被告逾期仍未归还，故原告要求被告向其归还借款1,191,000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息。本案中，被告称其向原告借款，由被告支付原告按照4%的月利支付的利息，应属高利贷，但双方既未在借条或者归款计划中进行约定，被告也未向本院提供相应的证据足以佐证，故对于被告的主张，本院不予采信。即。原、被告并未就借款利息进行约定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可主张被告自逾期还款之日起支付其相应的利息，被告应当按照国家有关规定支付逾期利息。被告早已逾期，且至今仍未归还借款，故原告要求被告支付其以1,191,000元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑步春应于本判决生效之日起十日内归还原告钟百康借款1,191,000元；二、被告郑步春应于本判决生效之日起十日内支付原告钟百康以1,191,000元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,519元，公告费300元，由被告郑步春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 柳二〇二〇年十一月十日法官助理  高佩珂书 记 员  方 青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。