江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民再7号再审原告（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌东湖支行（以下简称江西银行），住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码：913601007319400637。委托诉讼代理人：黄小蔓，支行员工。委托诉讼代理人：李睿，支行员工。再审被告（原审被告）：江西广鑫实业有限公司（以下简称广鑫公司），住，住所地：江西省南昌市南昌县幽兰镇牌坊村第**册号：360100210025857。再审被告（原审被告）：南昌峰峰实业有限公司（以下简称峰峰公司），住，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区梧岗村包谢路**册号：360100210173021。法定代表人：余濛濛。再审被告（原审被告）：魏任保，男，1957年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审被告（原审被告）：熊玉兰，女，1957年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审被告（原审被告）：余濛濛，女，1989年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审被告（原审被告）：吴峰，男，1988年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审被告（原审被告）：吴尊尊，女，1987年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审被告（原审被告）：魏艳军，男，1984年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原审原告江西银行与原审被告广鑫公司、峰峰公司、魏任保、余濛濛、吴尊尊、吴峰、熊玉兰、魏艳军金融借款合同纠纷一案，本院（2016）赣0102民初4399号之一民事裁定书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年12月13日作出（2019）赣0102民监3号民事裁定，裁定该裁定书确有错误，应予再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告江西银行委托诉讼代理人黄小蔓到庭参加诉讼，原审被告广鑫公司、魏任保、熊玉兰、魏艳军、吴尊尊经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，原审被告峰峰公司、余濛濛、吴峰经本院公告送达传票均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审原告江西银行向本院起诉请求判令：1.原审被告广鑫公司立即归还原审原告银行垫款300万元及利息122万元（利息暂计算至2016年8月23日，并计算至原审被告履行全部拖欠贷款本、息时止）；2.原审被告峰峰公司、余濛濛、魏任保、熊玉兰、吴峰、魏艳军、吴尊尊对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等实现债权的费用由上述原审被告承担。事实和理由：2014年1月13日，原审原告与原审被告广鑫公司签订《授信协议》一份，约定：授信额度300万元、期限自2014年1月13日至2015年1月13日。同日，原审原告与原审被告峰峰公司、余濛濛、魏任保、熊玉兰、吴峰、魏艳军、吴尊尊签订了《最高额保证合同》，约定原审被告峰峰公司、余濛濛、魏任保、熊玉兰、吴峰、魏艳军、吴尊尊为原审被告广鑫公司主合同项下本金300万元及利息等的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原审原告向原审被告广鑫公司发放了600万元的银行承兑汇票（50%保证金、敞口300万元）。银行承兑汇票到期后，原审被告广鑫公司未按期还款，原审被告峰峰公司、余濛濛、魏任保、熊玉兰、吴峰、魏艳军、吴尊尊亦未承担连带清偿责任，原审原告经催讨未果，故诉至法院。原审八被告亦未提供书面答辩意见。本案原审认为：本院在审理本案期间，原审原告江西银行就本案诉争标的及事实已向南昌市东湖公安分局报案，南昌市东湖公安分局立案侦查后移送南昌市东湖区人民检察院审查起诉，后经本院作出（2015）东刑初字第522号刑事判决，且该刑事判决已生效。为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回原审原告的起诉。本院原审裁定：驳回原审原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行的起诉。本案案件受理费45560元，退回原审原告。本院依职权进入再审的理由根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但该民事案件在审理过程中，魏任保的刑事部分已作出处理，且未追缴到赃款，民事部分未做处理，故该民事案件应继续审理。根据江西银行的陈述及经审查确认的证据，本院再审认定的案件事实如下：2014年1月13日，再审原告江西银行与再审被告广鑫公司签订《授信协议》，合授信额度金额为300万元，期限从2014年1月13日至2015年1月13日，2014年1月14日获得50%保证金银行承兑汇票面额人民币600万元整，敞口金额人民币300万元整，一年期限。同日，再审原告又与再审被告峰峰公司、余濛濛、魏任保、熊玉兰、吴峰、魏艳军、吴尊尊签订最高额保证合同，约定再审被告峰峰公司、余濛濛、吴峰、魏任保、熊玉兰、魏艳军、吴尊尊为再审被告广鑫公司主合同项下本金300万元及利息等的债务承担连带保证责任。合同签订后，再审原告按约向再审被告广鑫公司发放了授信金额为50%的保证金银行承兑汇票600万元（敞口300万元）。之后银行承兑汇票到期后，再审八被告拒不还款，再审原告从再审被告的账户上扣了本金799.43元，实际为广鑫公司垫款金额为2999200.57元。再审被告广鑫公司于2014年7月14日开始逾期，逾期后折合年利率为18%，逾期利息共计为3392095.84元（逾期利息从2014年7月14日起至2020年9月23日）。在本案一审立案之前，再审原告于2015年4月以再审被告魏任保涉嫌骗取票据承兑罪向南昌市东湖公安分局报案，东湖公安分局立案侦查后移送南昌市东湖区人民检察院审查起诉。本院于2015年11月23日作出（2015）东刑初字第522号刑事判决，该判决认定：魏任保伪造广鑫公司与南昌粒粒香米业有限公司的虚假稻谷购销合同，以欺骗手段取得南昌银行东湖支行承兑汇票600万元（敞口300万元），给银行造成损失300万元，其行为构成骗取票据承兑罪，判决魏任保犯骗取票据承兑罪，但未责令其退赔。根据刑事判决，魏任保目前已刑期届满。原审中，江西银行于2016年8月27日向本院申请财产保全，请求立即查封冻结上述被申请人的银行存款或相应资产共计422万元的财产，本院于2016年9月13日将魏任保名下坐落于南昌县莲塘镇××路××号×栋×单元××的房产依法查封。广鑫公司2017年6月15日被依法吊销营业执照，法定代表人是魏任保持股60%，熊玉兰持股40%。峰峰公司于2017年6月24日被依法吊销营业执照，法定代表人是余濛濛持股70%，吴峰持股30%。（魏任保与熊玉兰系夫妻关系、吴峰与余濛濛系夫妻关系、吴尊尊与魏艳军系夫妻关系）以上事实有江西银行陈述、再审原告营业执照、负责人证明书及身份证复印件，再审被告广鑫公司、峰峰公司、魏任保、熊玉兰、吴峰、余濛濛、吴尊尊、魏艳军身份证复印件、《授信协议》、《最高额保证合同》、垫款凭证（17页，共45张）、欠款说明、（2016）赣0102民初4399号民事裁定书等证据证实。本院再审认为：该民事案件在审理过程中，魏任保的刑事部分已作出处理，且未追缴到赃款，民事部分未做处理，故该民事案件继续审理。当事人依法享有自愿订立借贷合同以及提供最高额保证的权利，依法成立的借贷合同，自款项交付时生效，依法成立的最高额保证合同，自合同订立时生效，合法的借贷、保证关系受法律保护。再审被告魏任保虽在担保合同上签字，但其通过该行为来骗取贷款，故应当与广鑫公司作为共同债务人承担责任，其他六再审被告承担连带清偿责任，故再审原告江西银行要求再审被告魏任保承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。借款人骗取贷款构成犯罪，但无证据证明发放贷款的金融机构参与借款人骗贷或通谋等不法行为，在金融机构未主张撤销权的情况下，应认定借款担保合同有效，再审被告应当承担还款本金及利息的民事责任。关于广鑫公司、峰峰公司被吊销的问题。经再审原告江西银行提交证据，广鑫公司、峰峰公司分别于2017年6月15日、2017年6月24日被吊销，但没有依法清算并注销，故再审原告江西银行仍然保留要求两公司承担连带清偿责任的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、撤销（2016）赣0102民初4399号之一民事裁定书；二、再审被告魏任保、江西广鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还再审原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行本金2999200.57元；三、再审被告魏任保、江西广鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付利息3392095.84元（利息从2014年7月14日起至2020年9月23日止按年利率18%计算）；四、再审被告南昌峰峰实业有限公司、余濛濛、吴峰、熊玉兰、吴尊尊、魏艳军对上述三项承担连带清偿责任，再审被告南昌峰峰实业有限公司、余濛濛、吴峰、熊玉兰、吴尊尊、魏艳军承担保证责任后，有权向再审被告魏任保、江西广鑫实业有限公司追偿；本案的诉讼费用45560元（原审裁定驳回后，未办理退费）由再审被告魏任保、江西广鑫实业有限公司承担，其他六再审被告承担连带清偿责任。如果再审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  戴晓红人民陪审员  胡 梅人民陪审员  万利萍二〇二〇年十一月十九日书 记 员  邓露思附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释〔1998〕7号第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担