河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6109号 上诉人（原审原告）：丁洪君，男，汉族，1972年10月7日出生，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司,住所地沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，总经理。 委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。 上诉人丁洪君因与被上诉人大元建业集团股份有限公司劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁洪君上诉请求：一、请求撤销沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初653号民事判决，依法改判支持上诉人诉 —2— 讼请求；二、请求依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：陈兴朝挂靠被上诉人承建沧州锦绣天地B区二标建筑施工工程，系被上诉人该项目负责人。2013年8月3日陈兴朝代表被上诉人项目部与上诉人签订劳动合同，上诉人负责水电、通风、消防等技术管理工作，期限至2016年12月30日，月工资标准12000元/月，半年支付一次或者平时借支生活费，年底一次性结清。被上诉人承建的沧州锦绣天地B区二标建筑施工工程，在2016年2月施工完毕，上诉人作为技术负责人，继续在工地工作，负责处理工程技术质量方面的后续问题、维护维修等，并负责处理与工程相关的诉讼等工作，直至2017年7月份因上诉人追要工资陈兴朝通知上诉人回家等待。上诉人工作期间，总计预支生活费80000元，其余工资一直拖欠。之后，上诉人多次通过不同方式找陈兴朝索要工资，陈兴朝一直以被上诉人没有与业主方最终结算为由拖延。再之后，陈兴朝失联，2017年12月，上诉人向沧州市劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委员会逾期未作出仲裁裁诀。故此，上诉人向沧州市运河区法院提起诉讼。一审判决以上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系、上诉人申请劳动仲裁超过仲裁时效为由，驳回了上诉人的诉讼请求。关于双方是否成立劳动关系问题，上诉人认为，首先，陈兴朝2013年8月3日代表项目部与上诉人签订劳动合同，表明了陈兴朝雇佣上诉人的真实意思。陈兴朝的身份是被上诉人项目部负责人，其职务行为应由被上诉人 —3— 承担法律后果，即不论被上诉人是否知道签订劳动合同，被上诉人均应承担签订劳动合同的法律后果。其次，陈兴朝与被上诉人之间系挂靠关系，被上诉人作为建筑施工企业，将其工程发包给不具有用工主体资格的自然人陈兴朝，依照劳社部发(2005)12号文第四条的规定，被上诉人应当对上诉人承担用工主体责任，即履行劳动合同中用人单位的权利义务。再次，在劳动关系存续期间，即便上诉人受陈兴朝的指派到被上诉人施工范围以外的任何地方工作，也属于劳动者接受用人单位劳动管理的结果，不影响上诉人与被上诉人之间的劳动关系成立。最后，至于2017年6月29日运河区法院(2016)冀0903民初2631号庭审笔录记载的上诉人作为被上诉人的证人，自认其受雇于陈兴朝，并不影响根据劳社部发(2005)12号文的规定其与被上诉人之间成立劳动关系。相反，该笔录恰恰证明了上诉人是受雇于无用工主体资格的自然人的劳动者、陈兴朝是承包工程的无用工主体资格的自然人、被上诉人是将工程发包给无用工主体资格的自然人的建筑施工企业。该笔录也同时证明，2017年6月的时候，上诉人还在协助陈兴朝处理工程相关的诉讼。关于上诉人是否超过劳动争议时效期间的问题。上诉人认为，首先，本案一年时效期间的起算点应该是2017年7月，所谓上诉人在劳动仲裁期间自认“2016年2月劳动合同终止”是对上诉人意思的曲解。上诉人表达的真实意思，是工程在2016年2月施工完毕，但是，上诉人一直为被上诉人工作到 —4— 2017年7月份。所以，上诉人2017年12月份提请劳动仲裁，并不超过一年的时效期间。其次，自2017年7月上诉人不再为被上诉人工作开始，上诉人多次通过不同方式找陈兴朝索要工资，构成时效期间的中断。请求二审法院查明事实，分清是非，依法裁判，准予上诉人所请。 大元建业集团股份有限公司答辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，采信证据得当请求二审维持原判。一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系。被上诉人没有支付上诉人工资的义务，上诉人的主张没有法律依据。1、本案事实原审已经查清，并且上诉人上诉状中对原审认定的基本事实也表示了认可。即第一陈兴朝系转包分包本案工程的实际施工人。上诉人是陈兴朝雇佣的人员。第二、上诉人为陈兴朝工作的地点包括挂靠江苏广宇集团的A区工程，这与被上诉人毫无关系。第三、上诉人自始清楚了解以上事实，和各方的身份，以及关系。2、上诉人引用的劳社部发2005第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》4条规定的用工主体责任与劳动关系中，用人单位的权利义务属于不同的概念，更不是确立劳动关系的法律依据，相反根据2011全国民事审判会议纪要第59条规定，本案的情况明确规定不予确认劳动关系，用工主体责任的概念，根据人社部发2013第34号关于执行工伤保险条例若干问题的意见第7条规定，用工主体责任也仅限于发生工伤工亡后的承担工伤保险责任，仅是为了保障农民工的工伤风险，除 —5— 此之外，在没有其他责任承担的明确规定。3、自始至今，上诉人没有提供过任何证据原件，我方在原一审要求核实原件，但上诉人始终没有出具，而复印件的内容也不能证明上诉人与被上诉人存在书面的劳务合同，也不能证明被上诉人曾经向上诉人支付过工资更不能证明上诉人受到被上诉人的管理，因此上诉人的主张根本不符合关于确认劳动关系的要件规定。相反，被上诉人提供了证据证明，上诉人在涉案期间，是为陈兴朝个人工作，陈兴朝是上诉人的老板，并在江苏广宇集团的A区工地实际工作，这显然与被上诉人无关。对此，上诉人一直是明知的。退一步讲，如果涉及用工主体责任问题，江苏广宇集团明显不能免除责任。二、关于劳动仲裁时效。上诉人自认2016年2月份其停止工作，并欠发工资，上诉人与陈兴朝的雇佣关系在此时间已经终止。因此上诉人主张的权利时效应从2016年2月起算期限一年，并且不适用中止中断的情形。 丁洪君向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除原、被告之间的劳动合同关系，并向原告支付解除劳动合同经济补偿金48000元；2、请求依法判决被告支付拖欠原告2013年8月3日至2017年7月份工资共计482400元；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月份至2016年2月份期间，案外人陈兴朝分别以被告大元建业集团股份有限公司和案外人江苏广宇公司名义承建沧州锦绣天地B区9、10、11号楼 —6— 及车库和A区1、2、3号楼及车库的建设工程，在此期间陈兴朝雇用原告为其负责工程水电、通风、消防技术管理工作。2016年2月份之后，因工程施工完毕原告工作终止。本案原告于2017年12月27日向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，称其与被告大元建业集团股份有限公司存在劳动关系，并请求仲裁解除原告与被告之间的劳动关系，裁决被告支付原告工资254400元及逾期利息，该劳动仲裁案件案号为沧劳仲案字（2017）第229号。现原告因该劳动仲裁案件未在法律规定的期限内作出仲裁结果，故向一审法院提起诉讼，请求解除原、被告之间的劳动合同关系，被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金48000元；被告支付拖欠原告2013年8月3日至2017年7月份工资共计482400元。 一审法院认为，原告就其与被告单位的劳动争议提出的各项请求，其前提是原告与被告单位之间确曾建立劳动关系，依照劳动争议调解仲裁法第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据均不能充分证明原告与被告单位之间曾建立劳动关系，尤其该证据均为复印件且无法核实原件，被告单位出庭质证亦不认可。而且原告提交的劳动合同并无被告大元建业集团股份有限公司的公章，仅加盖了长条形技术资料专用章，该章中有“代签合同无效”字样，显然该劳动合同并不能说明被告单位与原告有建立劳动关系的真实意思表示，不能作为原、被告双方已 —7— 确立劳动关系的证据。相反，被告提交的证据一审法院（2016）冀0903民初2631号民事案件2017年6月29日法庭审理笔录中，原告作为证人出庭作证的自认内容，能够证明原告与被告之间不存在劳动关系，而是原告受案外人陈兴朝雇用，为陈兴朝负责沧州锦绣天地A区和B区两个项目的管理，并且该两个项目是陈兴朝分别以江苏广宇公司和被告两个不同单位名义承建。关于原告诉讼请求主张的工作期间截止日期为2017年7月，明显与原告在沧劳仲案字（2017）第229号劳动仲裁案件庭审笔录中自认的2016年2月的日期相矛盾，原告提起劳动仲裁申请的时间是2017年12月份，因此，原告提起劳动仲裁时已超过法律规定的一年仲裁时效。综上，一审法院认为原、被告双方不存在劳动关系，且原告提起劳动仲裁及诉讼的时间已超过仲裁时效，原告的各项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告丁洪君的诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人一审中提交的劳动合同为复印件，且合同中加盖的公章为“大元建设集团股份有限公司沧州锦绣天地 —8— 小区技术资料专用章代签合同无效”的字样，公章明确表明此章用于签订劳动合同是无效的，不能代表被上诉人大元建业集团股份有限公司。上诉人提交的证据不能证实受被上诉人管理，或被上诉人向其发放工资等能够证实存在劳动关系的情况，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系并无不当，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人上诉主张诉讼时效应从2017年7月份起算，但与劳动人事争议仲裁委员会庭审中所述的“2016年2月，因施工完毕劳动合同终止履行”自相矛盾，且上诉人提交的证据亦不能证实其工资数额，应承担举证不能的不利后果，一审法院对上诉人的诉求未予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，丁洪君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由丁洪君负担。 本判决为终审判决。 —9— 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪