河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2572号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市华龙区黄河路西段。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市众通物流有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区中原路与安凯路交叉口南100米。法定代表人：裴继增，该公司经理。委托诉讼代理人：张洁卉，该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险濮阳分公司）因与被上诉人濮阳市众通物流有限公司（以下简称众通物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王玉龙，被上诉人的委托诉讼代理人张洁卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险濮阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担不合理损失197,175元。事实和理由：1．一审在车辆损失险限额内判决人保财险濮阳分公司赔偿涉案车辆损失错误。事故车辆没有投保车辆自燃损失险。所投保的车辆损失险保险合同第九条第三项、第十条第二项约定，自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。对该免责条款，人保财险濮阳分公司在一审提交投保单上面加盖有众通物流公司公章，已经尽到提示和告知义务。事故发生后，海盐县消防救援大队出具火灾原因不明的证明，故按照保险合同约定人保财险濮阳分公司不承担车辆损失险的赔偿责任。2．一审法院不应采信车辆评估报告。众通物流公司在投保单认可新车价格为310,000元，而该评估报告认定车辆重置价格为380,000元。该评估报告评估基准日为2020年4月8日，并不是事故发生时间，该评估报告不客观、真实。3．人保财险濮阳分公司不承担全部的施救费用。众通物流公司仅对涉案车辆的半挂牵引车投了车辆损失险，并未对挂车投保，故挂车的施救费不属于赔偿范围。另外，施救费发票时间为2020年3月24日，与发生事故时间2020年3月5日不一致，无法认定存在关联性，应不予采信。4．一审判决人保财险濮阳分公司承担鉴定费、诉讼费，违反法律规定和合同约定。众通物流公司辩称，涉案保险事故系车辆突发火灾造成，保险公司应当赔偿。保险公司未对免责条款尽到提示、明确说明义务，该条款不发生效力。购车时为少交契税，将车辆价格报的低于真实价格380,000元，保险公司虽对车辆评估报告提出异议，但没有相反证据推翻。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。众通物流公司向一审法院起诉请求：判令人保财险濮阳分公司支付车辆损失费180,500元、施救费9,500元、赔偿第三者8,280元、鉴定费5,000元，以上共计203,280元；本案诉讼费由人保财险濮阳分公司承担。一审法院认定事实：2019年8月27日，豫Ｊ×××**号车辆在人保财险濮阳分公司处投保有机动车损失保险（保险金额为187,240元）、第三者责任保险（保险金额为1,000,000元）及不计免赔险率特约等险种，保险期间自2019年8月29日起至2020年8月28日24时止；被保险人为众通物流公司。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具浙公高嘉三交证字［2020］第30002号道路交通事故证明显示：2020年3月5日15时06分许，李宏伟驾驶豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车（豫JA3**），在G1522常台高速往台州方向136公里＋600米第四车道行驶时突发火灾，事故造成车辆损坏，罐体内装载的货物乙二醇被污染，同时产生路产费用、施救费用。众通物流公司委托濮阳市江诚机动车评估有限公司对豫豫Ｊ×××**车辆进行鉴定。该鉴定机构于2020年5月7日出具江诚评报字（2020年）第00009号车辆评估报告意见书，车辆损失价格评估结论为被评估车辆在本次事故中造成的损失金额为180,500元。因本次事故，众通物流公司支付施救费9,500元、鉴定费5,000元及支付第三者嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司路产损失8,280元。人保财险濮阳分公司申请对豫豫Ｊ×××**车辆损失和起火原因进行鉴定，众通物流公司予以认可。一审法院委托技术处进行鉴定，人保财险濮阳分公司又于2020年7月9日申请撤回对豫豫Ｊ×××**车辆的损失和起火原因的鉴定。另查明，机动车损失险保险条款第六条约定，火灾造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险责任的范围，保险人根据保险合同约定承担赔偿责任。免责条款的九条：不明原因火灾造成的被保险机动车损失和费用，保险不负责任赔偿；第十条约定，本身质量缺陷损失和费用，保险人不负责任赔偿。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、终结对外委托说明书、撤回鉴定申请书、道路交通事故证明、评估报告、施救作业收费结算清单、收款凭证及发票等证据在案证实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。众通物流公司在人保财险濮阳分公司处为其所有的豫豫Ｊ×××**车辆投保了车辆损失保险等险种，人保财险濮阳分公司向其签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫豫Ｊ×××**辆在行驶过程中突发火灾，造成车辆损失的事实，有交警部分出具的事故证明及双发当事人陈述为证，一审法院予以确认。行驶过程中，因火灾造成的车辆损失在机动车损失险赔付范围内，应由人保财险濮阳分公司赔偿。人保财险濮阳分公司主张不明原因火灾、自燃导致车辆损失，并未提供证据予以支持，对其主张不予支持。豫豫Ｊ×××**车车辆损失价值，因双方均同意鉴定，法院委托鉴定，后人保财险濮阳分公司申请撤回对豫豫Ｊ×××**车车辆损失鉴定，应当由其承担举证不能的法律责任，故车辆损失以众通物流公司提交的江诚评报字（2020年）第00009号车辆评估报告意见书为准，该损失180,500元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，人保财险濮阳分公司应予理赔。众通物流公司主张的首次鉴定费5,000元，亦是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，予以支持。施救费9,500元是为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，应由人保财险濮阳分公司赔付。本次事故还造成第三者嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司路产损失，有众通物流公司提供的发票及嘉兴市嘉通高速公路管理有限公司嘉兴南管理处出具的损坏索赔单证据予以证实，众通物流公司已经赔付第三者嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司，予以采纳，该损失应由人保财险濮阳分公司在交强险及第三者责任险范围内赔付众通物流公司8,280元。综上，人保财险濮阳分公司应在车辆损失险保险、交强险及第三者责任保险金额内赔付众通物流公司保险金203,280元（180,500元＋9,500元＋8,280元＋5,000元=203,280元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付濮阳市众通物流有限公司保险金203,280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,175元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。二审中，众通物流公司提交濮阳市江诚机动车评估有限公司情况说明，车辆评估报告中购车价格系经查询和市场调查同型号、类型车辆所确定，保险单显示车辆购置价格可能系避税开具发票不真实所致。人保财险濮阳分公司质证认为，评估报告确认的购车价格380,000元并没有购车发票、购车合同所印证，主观性、随意性大，且与众通物流公司在保险单认可的价格差距较大，故该补充说明应不予采信。该情况说明系车辆评估机构针对当事人对车辆评估报告提出的异议所进行的说明，本院予以认定。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，众通物流公司在人保财险濮阳分公司投保车辆损失险，双方存在保险合同关系，在发生保险事故后，人保财险濮阳分公司应当按照合同约定及时履行赔付责任。关于车辆损失是否应当赔付问题。人保财险濮阳分公司是否应当承担车辆损失的赔偿责任，主要分析关于自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用的免责条款内容是否发生效力，至于众通物流公司是否投保自燃险，并不影响本案赔偿责任的承担。海盐县消防救援大队出具火灾原因不明证明，因火灾原因涉及案件基本事实，一审中人保财险濮阳分公司申请对事故火灾原因进行鉴定，一审准许后，人保财险濮阳分公司又撤回鉴定申请。人保财险濮阳分公司在一审提交的投保单落款处加盖众通物流公司公章，但特别约定内容中并没有上述免责条款，该投保单不能证明人保财险濮阳分公司对上述免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，尽到了明确说明义务，故该免责条款不发生效力。一审判决人保财险濮阳分公司承担车辆损失赔偿责任并无不当。关于车辆评估报告能否作为认定车辆损失的依据问题。车辆评估报告载明涉案车辆购买时价格为380,000元，评估机构另出具情况说明，认定购车价格系经查询和市场调查同样型号、车型的市场价格作出。众通物流公司称购车时为少交契税，报低了车辆价格。人保财险濮阳分公司以投保人在保险单认可的车辆价格为310,000元对此提出异议，但没有足以反驳的事实和理由。人保财险濮阳分公司称评估报告评估基准日为2020年4月8日，并非事故发生日2020年3月5日，因评估价值日距事故发生日时间较短，人保财险濮阳分公司并没有提供期间价格差距的相关依据，故一审根据车辆评估报告认定车辆损失并无不当。关于施救费问题。施救费票据显示系牵引车与挂车共同费用，该票据客观真实，应予采信。虽然众通物流公司没有投保挂车车辆车辆损失险，但事故发生时，牵引车与挂车为一体共同行使车辆，事故发生后，众通物流公司将牵引车与挂车一并拖回，系为减少损失所产生的合理费用，应当由人保财险濮阳分公司承担。鉴定费系确定保险标的损失程度所支出的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由人保财险濮阳分公司承担。事故发生后，人保财险濮阳分公司未及时赔付产生纠纷，众通物流公司起诉后，一审判决人保财险濮阳分公司承担责任，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，人保财险濮阳分公司作为败诉方应当承担相关诉讼费用。人保财险濮阳分公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  田家慧