陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终487号 上诉人（原审被告）：陕西万达实业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：张利侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天龙，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陕西旅游产业投资基金合伙企业（有限合伙）。住所地：陕西省西安市浐灞生态区XX大道**XX镇**。 执行事务合伙人：陕西国开旅游产业基金管理有限公司（温琳）。 委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。 原审被告：陕西海盟投资股份有限公司。住所。住所地：陕西省西安市碑林区div> 法定代表人：茹明亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴冰，该公司员工。 原审被告：陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司。住所。住所地：陕西省西安市碑林区div> 法定代表人：茹明亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯望，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊笑琪，该公司员工。 上诉人陕西万达实业有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人陕西旅游产业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称陕旅产业基金）、原审被告陕西海盟投资股份有限公司（以下简称海盟公司）、陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司（以下简称饭店管理公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万达公司委托诉讼代理人刘天龙、被上诉人陕旅产业基金委托诉讼代理人张小建、王丽萍、海盟公司委托诉讼代理人吴冰、饭店管理公司委托诉讼代理人柯望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万达公司上诉请求:1.撤销一审判决第四项中陕旅产业基金就万达公司持有的饭店管理公司21%质押股权及其处置所得价款在判决第一项、第二项金额范围内享有优先受偿权的判决内容，并改判驳回陕旅产业基金对万达公司的全部诉讼请求；2.二审诉讼费用由陕旅产业基金承担。 事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，本案焦点在于陕旅产业基金与海盟公司之间的法律关系实为民间借贷而非股权转让。陕旅产业基金在支付股权转让款之日取得标的股权的同时，海盟公司及饭店管理公司约定在回购基准日向陕旅产业基金支付回购股权价款并在陕旅产业基金持股期间向其支付固定利率的浮动收益，而非陕旅产业基金以其受让人的股份为限对公司享有股东权利、承担股东责任。可见，本案的基本法律关系实为民间借贷而非股权转让。 （二）一审法院认定饭店管理公司为保证人系事实认定错误。饭店管理公司承诺向陕旅产业基金支付股权回购价款及浮动收益均不以海盟公司不履行责任为条件，且饭店管理公司从未作出向其股东海盟公司提供担保的股东会决议或相关意思表示，饭店管理公司自愿加入债务，与海盟公司成为共同债务人。本案中海盟公司作为股权出让方和债务人承担股权回购及支付浮动收益的义务。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证人履行债务的条件应当为债务人不履行债务。而本案中，饭店管理公司根据《股权远期回购合同》第3.1条的约定，在陕旅产业基金持有股权期间承担支付浮动收益的义务，及其在回购基准日代海盟公司无条件不可撤销的支付回购价款的义务均不以海盟公司不履行债务为条件。且饭店管理公司也未曾对其向股东海盟公司提供担保作出过任何股东会决议，并未作出过对其股东海盟公司提供担保的意思表示。 （三）一审判决法律适用错误。本案中不存在人的担保，只存在债务人的物的担保及第三人物的担保。主债权上数个物的担保并存的情况下，万达公司有权在陕旅产业基金放弃的债务人海盟公司提供的物的担保范围内减轻或免除担保责任。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第176条认定陕旅产业基金可先要求万达公司以质押股权承担担保责任而无需先向其他担保人要求履行担保责任，系法律适用错误。债务人海盟公司针对债务提供了两项担保，一项“海盟公司所持有的饭店管理公司29%的股权”的让与担保，一项为“海盟公司所持有的饭店管理公司20%股权”的质押担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三的规定，陕旅产业基金未就债务人提供的让与担保主张权利，也未先就海盟公司提供的质押担保主张权利，而是直接要求就万达公司提供的质押担保主张权利，违反法律对于担保物并存时，担保权实现顺序的强制性规定。 （四）一审法院在万达公司申请追加西安唐城饭店资产投资有限公司（以下简称唐城饭店）为第三人的情况下，既未裁定驳回万达公司申请，也未追加唐城饭店为第三人，也未在判决中说明不追加的理由，系程序严重违法。唐城饭店以其合法持有饭店管理公司30%的股权为《股权转让合同》《股权远期回购合同》项下债权提供担保责任。唐城饭店与本案的审理有法律上的直接利害关系，为必须共同参加诉讼的当事人。一审法院违反《最高人民法院关于的解释》第七十三条的规定，系程序严重违法。 陕旅产业基金答辩称：（一）万达公司主张本案法律关系为民间借贷而非股权转让，既不符合事实，亦无法律依据。本案中，《股权转让合同》约定陕旅产业基金以3000万元股权转让价款受让海盟公司持有的饭店管理公司的29%股权，海盟公司以股东借款方式将该3000万元股权转让价款出借给饭店管理公司。双方同时约定陕旅产业基金将股权转让价款支付之后，立即不可撤销的享有标的股权，并承担股东责任。《股权回购协议》约定融资期限届满，由海盟公司履行回购义务，饭店管理公司对此承担担保责任，同时饭店管理公司应向陕旅产业基金支付浮动收益。海盟公司通过向陕旅产业基金转让其合法持有的饭店管理公司的股份获得融资，并在融资期届满后回购，实质上是投资方陕旅产业基金为资金安全和降低投资风险，而海盟公司的回购与饭店管理公司担保为了实现引入资金和促成交易而构建的、约定对投资方的投资收益和投资款安全提供保障的交易模式，其合法性、有效性已经得到最高院的肯定与认可。 （二）万达公司主张饭店管理公司系共同债务人而非保证人，无事实及法律依据，依法应当予以驳回。1.饭店管理公司承诺向陕旅产业基金支付股权的回购价款，构成海盟公司履行回购义务的保证。因饭店管理公司实际使用股权转让款，故饭店管理公司承担向陕旅基金承担支付股权回购款的义务，该项约定应当视为饭店管理公司向陕旅基金提供保证。另，根据饭店管理公司2019年4月18日股东会决议可知，饭店管理公司各股东对饭店管理公司向陕旅产业基金支付由其实际使用的3000万元股权转让款知情且一致认可，符合《公司法》第十六条关于公司为股东提供担保的规定。2.万达公司以《担保法》关于一般保证的条件来判定饭店管理公司的承诺不构成保证，属于法律适用错误。3.退一步讲，即使认定饭店管理公司构成债务加入，并不影响其担保责任承担。依据《股权质押合同》第三条第3.1款、第3.2款约定，陕旅产业基金作为债权人有权基于上述《股权质押合同》要求万达公司承担担保责任。 （三）万达公司主张海盟公司提供两项担保，万达公司有权在陕旅产业基金放弃的海盟公司提供的物的担保范围内减轻或免除担保责任，即不符合事实，亦无法律依据。1.本案并不存在让与担保。首先，案涉《股权转让合同》《股权远期回购合同》不符合让与担保的情形。上述合同中并未约定如海盟公司、饭店管理公司到期支付股权回购价款，陕旅产业基金将持有的标的股权归还海盟公司；如海盟投资公司、饭店管理公司到期未支付股权回购价款，则标的股权归陕旅产业基金所有，这与让与担保有实质性的区别。其次，本案法律关系为股权转让，并非民间借贷，海盟公司向陕旅产业基金转让其持有饭店管理公司29%股权系其依据《股权转让合同》所承担的合同责任，为陕旅产业基金实际持有。因此，本案并不存在让与担保。2.民事权利放弃需明示，陕旅产业基金并未放弃对海盟公司享有的任何权利。万达公司主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三的规定并无事实依据。 （四）万达公司主张一审法院未裁定驳回万达公司关于追加担保人唐城饭店为第三人的申请，也未在判决中说明不追加的理由，系程序违法，无法律依据，依法应当驳回。陕旅产业基金与海盟公司、饭店管理公司、万达公司签订的《股权质押合同》中均约定“主合同项下的主债权还有其他形式的质押、保证等担保措施的，均不影响质权人按上述约定处分质押标的，及质权人在实现质权时，不因其他任何形式的担保措施致其处分权限受到任何限制。”依据上述约定，陕旅产业基金作为质权人，有权选择任意股权质押人实现质权。且唐城饭店与一审判决结果并无法律上的利害关系，其并非本案第三人。 原审被告海盟公司、饭店管理公司述称同意陕旅产业基金意见。 陕旅产业基金向一审法院提出诉讼请求：1.判令海盟公司、饭店管理公司共同向陕旅产业基金支付股权回购价款3000万元以及违约金558000元（按21.6%/年计，自2019年8月18日至实际支付完股权回购价款之日，暂计至2019年9月18日）；2.判令饭店管理公司向陕旅产业基金支付浮动收益1533333.33元（按20%/年计，自2019年6月18日起至实际支付完股权回购价款之日，暂计至2019年9月18日）；3.判决确认陕旅产业基金在上述诉请金额范围内就海盟公司持有的饭店管理公司20%质押股权，及万达公司持有的饭店管理公司21%质押股权及其处置所得价款享有优先受偿权；4.判令海盟公司、饭店管理公司、万达公司共同承担本案律师费430000元；5.判令本案诉讼费用由海盟公司、饭店管理公司、万达公司承担。 一审法院经审理查明：饭店管理公司系成立于2001年12月7日的非上市股份有限公司，注册资本11000万元人民币，发起人为陕西旅游集团有限公司与海盟公司。 2019年4月12日，饭店管理公司召开全体股东会议并形成《股东会决议》，决议由陕旅产业基金受让海盟公司持有饭店管理公司29%的股权，股权转让款共计3000万元，陕旅产业基金同时向饭店管理公司提供800万元借款，到期后由海盟公司回购股权，饭店管理公司归还借款及利息，融资总成本为20%/年，期限1+1个月（具体期限以实际天数计算）；为保证陕旅产业基金的合法利益，海盟公司、万达公司分别以其转让后持有的饭店管理公司股权向陕旅产业基金提供股权质押担保。 2019年4月18日，陕旅产业基金与海盟公司、饭店管理公司签订编号为HT-SLJJ-2019-002的《股权转让合同》，约定海盟公司向陕旅产业基金转让海盟公司合法持有的饭店管理公司29%的股权，转让价款为人民币（大写）叁仟万元整（小写：3000万元），各方达成一致，陕旅产业基金将股权转让价款划付至饭店管理公司账户。转让价款支付当日即为陕旅产业基金取得标的股权之日。 同日，陕旅产业基金与海盟公司、饭店管理公司同时签订《股权远期回购合同》，约定陕旅产业基金有权在回购基准日要求海盟公司履行回购义务，回购基准日为《股权转让合同》约定的取得标的股权之日起满1个月的对日或者满2个月的对日，陕旅产业基金有权于回购基准日之前的10个工作日内，向海盟公司发出书面回购通知书，要求海盟公司履行回购义务，向陕旅产业基金一次性全额支付回购价款，股权回购价款金额为人民币3000万元。另，自陕旅产业基金取得标的股权之日起，至股权回购完成日，饭店管理公司应当向陕旅产业基金支付浮动收益，浮动收益率为20%/年，与回购价款一并与回购基准日支付给陕旅产业基金。浮动收益=3000万×20%×股权转让期间内的实际天数/360天。股权转让期间即指甲方取得标的股权之日（含）至乙方股权回购完成日（不含）。海盟公司应当按照合同约定，自行或者指定饭店管理公司于回购日期向原告一次性、足额支付回购价款。陕旅产业基金有权要求海盟公司或者饭店管理公司支付违约金，自陕旅产业基金知道或应当知道海盟公司或饭店管理公司违约之日起计收，每日按回购价款的0.06%计算。饭店管理公司未按照合同约定向陕旅产业基金按期足额支付股权回购价款及浮动收益的，陕旅产业基金有权要求饭店管理公司在指定期限内继续完成该股权回购的义务，并向陕旅产业基金支付违约金，违约金按照应付未付价款的0.06%/日计收。合同约定诉讼费、律师费等涉诉费用均由败诉方承担。 同日，陕旅产业基金与海盟公司、万达公司又分别签订《股权质押合同》，约定海盟公司以其合法持有的饭店管理公司20%的股权、万达公司以其合法持有的饭店管理公司21%的股权分别为《股权转让合同》《股权远期回购合同》项下债权提供担保责任，担保的主债权本金金额为3800万元，担保范围还包括利息、违约金、损害赔偿金、质押标的保管费用和实现质权的律师费、诉讼费及其他相关费用。在海盟公司、万达公司未履行合同义务，或违反主合同约定情形，或发生陕旅产业基金有权处分质押标的的情况时，陕旅产业基金有权以质押标的的折价或者以拍卖、变卖质押标的的价款优先受偿；质押标的处分收入不足清偿主债权的，出质人应当补足差额部分；主合同项下的主债权还有其他形式的质押、保证等担保措施的，均不影响质权人按合同约定处分质押标的，即质权人在实现质权时，不因其他任何形式的担保措施致其处分权限受到任何限制。 同日，陕旅产业基金通过建设银行以银行转账方式将3000万元股权转让款支付至饭店管理公司的银行账户。 同日，陕西省市场监督管理局作出的编号为陕工商股质登记设字[2019]第000205号、陕工商股质登记设字[2019]第000207号《股权出质设立登记通知书》显示：海盟公司向陕旅产业基金出质股份2200万股；万达公司向陕旅产业基金出质股份2310万股，质权自登记之日起设立。 2019年6月12日，饭店管理公司全体股东会一致通过决议，将向陕旅产业基金的融资期限展期2个月，展期期间利率、担保措施不变。当日，饭店管理公司向陕旅产业基金签发《股权证书》并修改公司章程，修改后的公司章程显示，公司现股东海盟公司占股20%，出资2200万元，唐城饭店占股30%，出资3300万元，万达公司占股21%，出资2310万元，陕旅产业基金占股29%，出资3190万元。 2019年6月17日，陕旅产业基金与饭店管理公司签订《投资款展期协议》，约定将《股权远期回购合同》中股权回购款及借款本息的支付期限延长两个月，自2019年6月18日延期到2019年8月18日（包含）。 2019年8月6日，陕旅产业基金向海盟公司发出《股权回购通知书》，通知海盟公司在2019年8月18日前支付股权回购价款30000000元及浮动收益1016666.67元；陕旅产业基金向饭店管理公司发出《还款通知书》，通知饭店管理公司在2019年8月18日前向陕旅产业基金归还借款8000000元及利息271111.11元。 一审法院认为，陕旅产业基金与海盟公司、饭店管理公司于2019年4月18日签订的《股权转让合同》《股权远期回购合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当按照约定履行义务。海盟公司向陕旅产业基金转让股权事宜经饭店管理公司股东会一致决议通过，已经履行公司内部决策程序。另股权转让合同约定，转让价款支付当日即为陕旅产业基金取得标的股权之日，鉴于饭店管理公司系股份有限公司，股份的受让不以在工商行政管理部门变更备案为生效要件，陕旅产业基金于2019年4月18日完成股权转让款支付义务，据此陕旅产业基金已经于支付股权转让款之日取得标的公司饭店管理公司的股份，且饭店管理公司已向陕旅产业基金签发《股权证书》。万达公司辩称陕旅产业基金未持有股权、作为主债权的前提条件未成就的主张，一审法院不予采纳。 关于陕旅产业基金请求海盟公司、饭店管理公司共同支付股权回购价款。海盟公司作为股权回购义务主体，在《股权远期回购合同》约定的期限届满后，应当履行股权回购义务。饭店管理公司作为标的公司，其承诺向陕旅产业基金支付股权回购价款，构成对海盟公司履行股权回购义务的保证。饭店管理公司于2019年4月18日作出的股东会决议“到期后海盟公司回购股权，饭店管理公司归还借款及利息”显示，各股东对于饭店管理公司向陕旅产业基金归还其实际使用的3000万元股权转让款系知情亦一致认可，符合《中华人民共和国公司法》第16条的规定，因此，陕旅产业基金诉请海盟公司、饭店管理公司共同支付股权回购价款的主张，于法有据，一审法院予以支持。 关于陕旅产业基金诉请要求饭店管理公司支付浮动收益是否过高的问题。本案《股权远期回购合同》中约定股权回购价款为3000万元人民币，同时由饭店管理公司向陕旅产业基金支付浮动收益，浮动收益率为20%/年，与股权回购日一并向陕旅产业基金支付。陕旅产业基金系投资公司，其因投资股权而获得投资收益系其主要赢利模式，其与饭店管理约定的浮动收益率系当事人各方基于履约成本、风险、盈利进行充分估算与预期，作出的自主的商业判断，亦未违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以支持。 关于海盟公司、万达公司是否应该承担担保责任。案涉《股权质押合同》分别由海盟公司、万达公司与陕旅产业基金签订。海盟公司当庭认可其陕旅产业基金的诉请和事实，万达公司与陕旅产业基金签订的《股权质押合同》系由持有万达公司98%股权的股东张利侠签订，该股权质押合同符合公司的真实意思表示，亦应认定有效。 海盟公司、万达公司为海盟公司支付股权回购价款提供了股权质押担保，饭店管理公司提供了保证担保，即本案债权既有债务人提供物的担保、第三人提供物的担保，也有保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第176条之规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。陕旅产业基金与海盟公司、万达公司签订的《股权质押合同》第7.4条约定：“主合同项下的主债权还有其他形式的质押、保证等担保措施的，均不影响质权人按合同约定处分质押标的，即质权人在实现质权时，不因其他任何形式的担保措施致其处分权限受到任何限制”。依照上述法律规定和合同约定，一审法院认为，无论陕旅产业基金对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，陕旅产业基金均有权先要求海盟公司、万达公司在合同约定的担保范围内以其质押股权承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。万达公司辩称陕旅产业基金应就其未起诉的其他出质人承担的担保责任范围减少万达公司的担保责任的主张，原审法院不予采纳。 《中华人民共和国担保法》第67条规定：质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。《股权质押合同》第3.1-3.3条约定：海盟公司、万达公司提供的股权质押担保范围包括本金、利息、违约金、实现质权的律师费、诉讼费及其他相关费用。陕旅产业基金要求海盟公司、万达公司以其质押股权承担股权回购价款本金及浮动收益、违约金、律师费、诉讼费的诉请于法有据，一审法院予以支持。 关于陕旅产业基金诉请的违约金和律师费问题。《股权远期回购合同》约定，自海盟公司、饭店管理公司违约之日起，按日向陕旅产业基金支付应付未付股权回购价款0.06%的违约金，即年利率21.6%。因海盟公司、饭店管理公司违约，陕旅产业基金至今未能收回投资款项，存在因资金被占用而无法进行再投资、取得收益的重大损失，因此，该约定是对陕旅产业基金股权投资款项占用损失的补偿，亦是对海盟公司、饭店管理公司违约行为的惩罚，未超出合同各当事人签订合同时对违约责任的预期，且未违反法律法规的禁止性规定。陕旅产业基金向一审院提交的关于律师费的银行转账凭单及发票显示陕旅产业基金已经支付的律师费为25万元，因此对陕旅产业基金提出的超出25万元的律师费，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百三十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六十七条之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后十日内，海盟公司、饭店管理公司向陕旅产业基金支付股权回购价款3000万元以及违约金558000元；二、本判决生效后十日内，饭店管理公司向陕旅产业基金支付浮动收益1533333.33元；三、本判决生效后十日内，海盟公司、饭店管理公司向陕旅产业基金支付律师费250000元；四、陕旅产业基金就海盟公司持有的饭店管理公司20%质押股权，及万达公司持有的饭店管理公司21%质押股权及其处置所得价款在本判决第一项、第二项金额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204407元、保全费5000元（陕旅产业基金已预交），由海盟公司、饭店管理公司负担。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，饭店管理公司2019年4月12日股东会决议第1项内容为：1、同意饭店管理公司向陕旅产业基金融资3800万元。具体方案如下：……。 本院认为，本案的焦点问题为：1.一审法院对本案基础法律关系的认定是否准确；2.一审法院认定饭店管理公司为本案保证人是否正确；3.一审法院判决陕旅产业基金对万达公司持有的饭店管理公司21%质押股权享有优先受偿权是否适当；4.本案一审程序是否合法。 关于第一个焦点问题。根据本案查明的事实，饭店管理公司2019年4月12日经股东会形成决议，同意该公司向陕旅产业基金融资3800万元，具体方案为陕旅产业基金受让海盟公司持有饭店管理公司29%的股权，股权转让款共计3000万元，陕旅产业基金同时向饭店管理公司提供800万元借款，到期后由海盟公司回购股权，饭店管理公司归还借款及利息，融资总成本为20%/年，期限1+1个月（具体期限以实际天数计算）。案涉《股权转让合同》关于海盟公司将其向陕旅产业基金出让其持有的饭店管理公司29%股权取得的3000万元价款通过股东借款方式出借给饭店管理公司的约定与上述股东会决议内容一致。同时，《股权远期回购合同》约定，陕旅产业基金有权在回购基准日要求海盟公司履行回购义务，回购基准日为《股权转让合同》约定的取得标的股权之日起满1个月的对日或者满2个月的对日，且约定20%/年的浮动收益与回购价款一并于回购基准日支付给陕旅产业基金。该约定亦与饭店管理公司2019年4月12日股东会决议内容一致。综合以上内容，海盟公司作为《股权转让合同》《股权远期回购合同》的出让方，其出让持有的饭店管理公司29%股权的合同目的系根据饭店管理公司2019年4月12日股东会决议取得3000万元融资款交由饭店管理公司使用，其相应的合同义务为在《股权远期回购合同》约定的基准日以上述股权对价回购上述股权；陕旅产业基金作为《股权转让合同》《股权远期回购合同》的受让方，其受让海盟公司持有饭店管理公司29%股权的合同目的系取得该股权对价20%/年的浮动收益，该收益实为股权对价的利息。根据《股权远期回购合同》关于“在陕旅产业基金未按期足额收到股权回购价款及浮动收益时，其有权要求饭店管理公司在指定期限内继续支付上述款项”的规定，陕旅产业基金的合同目的亦非最终取得饭店管理公司29%的股权。其相应的合同义务为以支付海盟公司3000万元股权转让款的形式将该款项交由饭店管理公司实际使用。即本案所涉合同均系围绕饭店管理公司向陕旅产业基金融资3800万元事宜而对各方当事人设定相关权利义务，案涉《股权转让合同》仅系饭店管理公司取得3000万元融资款的履行方式，海盟公司与陕旅产业基金的合同目的非出让及受让案涉股权，其权利义务的约定不符合股权转让法律关系的特征，符合民间借贷法律关系的特征。一审法院将本案案由确定为股权转让纠纷存在不当，本案案由应确定为民间借贷纠纷。 关于第二个焦点问题。案涉《股权远期回购合同》约定饭店管理公司作为海盟公司指定的第三方机构应当代海盟公司于股权回购基准日及陕旅产业基金持股期间，无条件不可撤销将本合同项下约定的回购价款及浮动收益划付至陕旅产业基金指定账户，饭店管理公司的权利义务部分还约定在陕旅产业基金持股到期时，饭店管理公司应按照本合同约定，足额向陕旅产业基金支付股权回购款及总的浮动收益。上述内容与《中华人民共和国担保法》关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的保证法律特征并不相符。结合饭店管理公司2019年4月12日股东会决议的内容，该公司亦系本案所涉3000万元股权转让款即融资款的实际使用人，应当认定饭店管理公司系本案民间借贷法律关系的债务人。一审法院认定饭店管理公司承诺向陕旅产业基金支付股权回购价款，构成对海盟公司履行股权回购义务的保证应属不当，本院依法予以纠正。 同时，海盟公司虽不是案涉股权转让款即融资款的实际使用人，但《股权远期回购合同》明确约定在本合同项下，海盟公司向陕旅产业基金回购的标的为案涉29%的股权，即海盟公司系案涉股权的回购主体，亦为本案民间借贷法律关系的债务人。 关于第三个焦点问题。上诉人万达公司提出，本案债务人海盟公司针对本案债务提供了两项担保，一项是“29%饭店管理公司股权”的让与担保，另外一项是“20%饭店管理公司股权”的质押担保，债权人陕旅产业基金放弃了第一项让与担保，未就该让与担保合同主张相关的担保权利，则其应在陕旅产业基金所放弃的优先受偿权益范围内免除相应的担保责任。关于此节，本院认为，万达公司所称让与担保，是指“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权”的合同形式。在本案中，《股权转让合同》及《股权远期回购合同》约定了海盟公司将其所持有的饭店管理公司29%股权转让给陕旅产业基金，并约定了相应的回购条款及责任承担方式，但上述合同没有就如果陕旅产业基金在其案涉债权未获清偿的情形下，其有权对该29%的股权享有“可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权”的权利作出约定，陕旅产业基金不享有该项权利，海盟公司亦没有该担保义务。因此，该《股权转让合同》《股权远期回购合同》关于案涉股权相关回购条款及责任承担方式的约定，不符合让与担保的合同特征，万达公司所称的海盟公司对本案提供了让与担保的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。在本案不存在让与担保合同的情形下，万达公司所提出的陕旅产业基金放弃了债务人海盟公司提供的担保，其应在所放弃的范围内免除相应责任上诉理由，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 对于万达公司上诉所提出的在债务人海盟公司提供了20%股权质押担保的情形下，债权人陕旅产业基金应当先就该股权质押担保主张权利，其不应与海盟公司同时承担担保责任。关于此节，本院认为，本案的债务人系饭店管理公司和海盟公司，本案的担保形式仅涉及质押担保，不存在第三人提供的人的担保的情形，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条不妥，本院予以纠正。《中华人民共和国物权法》第二百一十八条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”在本案中，确存在债务人海盟公司所提供的股权质押担保及上诉人万达公司提供的股权质押担保两个质押担保，但陕旅产业基金没有放弃向海盟公司主张股权质押担保的权利，一审判决亦认定应当由海盟公司承担相应的质押担保责任，故上诉人认为应当由海盟公司先承担担保责任的上诉理由没有事实依据。另外，陕旅产业基金与海盟公司、万达公司所签订的《股权质押合同》第7.4条明确约定：“主合同项下的主债权还有其他形式的质押、保证等措施的，均不影响质权人按照合同约定处分质押标的，即质权人在实现质权时，不因其他任何形式的担保措施致其处分权限受到任何限制”，因此，万达公司的本节上诉理由，亦缺乏合同依据，本院不予支持，应当予以驳回。 关于第四个焦点问题。如前所述，本案中既存在万达公司提供的股权质押担保，也存在案外人唐城饭店提供的质押担保，债权人陕旅产业基金依据《股权质押合同》第7.4条的约定，如何选择行使质权的对象系其合同权利。债权人未向唐城饭店主张相应质权系其处分自己实体权利的表现，不影响万达公司承担质押担保责任的合同义务。其主张一审法院未将唐城饭店追加为本案第三人系程序违法没有事实及法律依据，本院依法不予采信。 综上，一审法院对本案基础法律关系的认定及适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费157300元由上诉人陕西万达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长   逄 东 审 判 员   路亚红 审 判 员   黄存宏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理   吕 骋 书 记 员   樊云龙 1