济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初7125号 原告：魏静，女，1980年4月6日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：童军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东信伟置业有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：于大卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘晶，北京市京师（济南）律师事务所律师。 第三人：威海市商业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区。 负责人：姜毅，该行行长。 委托诉讼代理人：王威，男，该行职员。 委托诉讼代理人：杨慧超，男，该行职员。 原告魏静与被告山东信伟置业有限公司（以下简称信伟公司）、第三人威海市商业银行股份有限公司济南分行（以下简称威海银行）抵押权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏静向本院提出诉讼请求：1.确认信伟公司在魏静所有的历城区工业北路139号祥泰城4号楼104房上设定的抵押无效；2.本案诉讼费由信伟公司承担。事实与理由：2017年7月8日，魏静与信伟公司签订《祥泰城认购协议》，约定魏静购买信伟公司开发建设的坐落于济南市历城区工业北路以北、大辛河以西、祥泰城4号楼1单元104户，建筑面积225.7平方米，房款3562617元。同日，魏静向信伟公司支付2万元定金。2017年9月2日，魏静与信伟公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，魏静依约向信伟公司支付了1762617元，余款1780000元由信伟公司通知魏静办理银行按揭贷款。同日，信伟公司将案涉房屋交付给魏静。期间，信伟公司始终未通知魏静办理银行按揭。魏静于2020年7月9日知悉信伟公司在已将案涉房屋出售并交付给魏静的情况下，又于2018年12月21日违法的将魏静所有的案涉房屋抵押给威海银行。信伟公司在已将案涉房屋出售给魏静并收取了房屋价款，在魏静依约等待信伟公司通知办理银行按揭贷款期间，擅自将案涉房屋抵押给威海银行，违反了法律规定，侵犯了魏静的权利，系无效行为。 信伟公司答辩称，信伟公司与威海银行之间的抵押合同合法有效，并不存在合同无效的法定情形，魏静的诉求没有事实及法律依据，应予驳回。 威海银行答辩称，一、信伟公司为山东渤海建设工程有限公司在威海银行处的16950万元借款提供抵押担保，抵押物为信伟公司名下坐落于历城区工业北路139号祥泰城(一期)4号楼（103、104、105、106、107）；5号楼(110)；7号楼（1-101、1-102、1-106、1-108、2-101、2-102、2-104)；8号楼(1-106、1-110)，共计15套房产(房屋所有权证号为鲁(2017)济南市不动产权第0047598号、0047618号、0047460号及0046934号，总建筑面积2945.74平方米)。威海银行于2020年1月6日取得不动产登记证明。二、1.威海银行与山东渤海建设工程有限公司签订的2020年威商银借字第8171820200106043003、8171820200106043024号借款合同有效，形式内容合法，系各方真实意思表示，不存在合同无效情形，威海银行作为善意相对方，权利应该受到保护。2.威海银行在对该房屋办理抵押前、后，多次在不动产登记中心查询房屋权属状态，均显示登记在信伟公司名下，没有任何信息显示该房屋与魏静有关。威海银行与信伟公司签订的2020年威商银最高额保字第DBHT81700200235260号《最高额抵押合同》已经在不动产登记中心办理了抵押登记，并取得了不动产登记证明，该抵押权是有效的。威海银行已经尽到了审慎的审查义务，没有过错。3、根据《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。退一步讲，魏静购买了该房屋应当去不动产登记中心办理登记，既然该房屋已经办理抵押登记，威海银行合法享有了抵押权，魏静不能实现房屋的过户登记，应该向信伟公司主张相关违约责任，而不能要求没有任何过错的威海银行承担责任。综上，威海银行所获得的抵押权符合善意取得，该抵押权合法有效，请求法院驳回魏静的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。 魏静提交：证据1，《祥泰城认购协议》1份；证据2，定金收据及转账凭证；证据3，《商品房买卖合同》及《补充协议》；证据4，2017年9月2日房款支付凭证及收据；证据5，综合验收备案证明；证据6，房屋移交协议书；证据7，房屋权属状况信息查询结果1份；证据8，涉案房屋照片；证据9，威海银行和案外人山东渤海建设工程有限公司签订的《授信额度合同》、信伟公司与威海银行签订的《最高额抵押合同》，该合同缺页，只有1、2、9、10页。上述证据共同证明信伟公司未经魏静同意，擅自将魏静所有的涉案房屋作为抵押物向威海银行提供担保，威海银行与信伟公司对该房屋设定抵押登记的行为违反了法律规定，合同为无效合同，所作抵押登记是无效的，该合同内容虚假，系无效的民事法律行为。信伟公司质证，对全部证据的真实性均无异议，但是证据3仅能证实原被告就涉案房屋达成了买卖协议的一致，并不能证实魏静已经是涉案房屋的所有权人。证据7显示权属状况是“合同备案”，不能证明魏静是房屋所有权人。魏静提交的证据不能达到其证明目的，信伟公司与威海银行之间签订的抵押合同真实有效，并不存在虚假的情形，也不属于无效的民事法律行为。威海银行质证，因未参与魏静与信伟公司的买卖行为，对证据1-8无法认定其真实性。对证据9的真实性无异议，存档有缺页系不动产中心工作人员录入的常规工作，威海银行不知情。 威海银行提交：证据1，2020年威商银最高额抵字第DBHT81700200235260号《最高额抵押合同》1份；证据2，鲁（2020）济南市不动产证明第0001797号不动产登记证明1份；证据3，房屋权属状况信息查询结果1份，证明涉案房产所有权人为信伟公司，信伟公司为案外人山东渤海建设工程有限公司在威海银行处的借款提供的抵押担保，威海银行享有的抵押权合法有效。魏静质证，对证据1不予认可，银行应该进行贷前调查，要对房屋现在的抵押、租赁状况进行调查。魏静2017年购买房屋后一直对外出租经营，有租赁合同及收款信息。威海银行在没有对这些情况进行调查下签订《最高额抵押合同》，不符合法律规定。证据2是提供虚假材料取得的。房屋是魏静的，所有权查询信息是虚假的。信伟公司质证，对3份证据的真实性以及证明目的均无异议。 经审查，本院对魏静与威海银行提交的证据真实性均予以确认，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。针对魏静与威海银行提交的房屋权属状况信息查询结果中显示所有权人以及权属状态不同的问题，经电话咨询济南市房屋档案馆，答复称房屋权属状况信息查询结果不能证明房屋的权属情况，仅是根据查询人的不同，显示所查询房屋对于该查询人的权属状态，出现不同的结果属于正常现象，即涉案房屋对于魏静处于“合同备案”状态，而对于信伟公司是“已登簿”状态。 本院认为，本案争议的焦点问题是魏静关于确认信伟公司在涉案房产上设定的抵押无效的诉讼请求是否应当得到支持。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，虽然魏静与信伟公司签订了买卖合同并进行网签备案，取得了对房屋占有、使用、收益的权利，但是魏静未交纳全部购房款，涉案房产仍然登记在信伟公司名下，魏静关于其已经取得该房产所有权的主张依据不足。其次，涉案房屋不动产登记簿上记载的所有权人为信伟公司，具有公示效力。且威海银行与信伟公司对涉案房产设立抵押登记时，魏静与信伟公司签订的《商品房买卖合同》尚未网签备案。因此，即使威海银行存在未对抵押物状态进行全面调查的情形，但该行为并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不足以导致抵押无效。综上所述，魏静尚未取得涉案房产的所有权，信伟公司与威海银行签订的《最高额抵押合同》不存在法律规定的合同无效的情形，对于魏静要求确认信伟公司在涉案房产上设定的抵押无效的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十三条规定，判决如下： 驳回魏静的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告魏静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王海娜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吕素敏