贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终446号原公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）张伦轩，男，1990年10月28日出生,汉族，贵州省遵义市人，高中文化，无业，户籍地遵义市红花岗区，捕前住遵义市新蒲新区。2010年7月26日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑六个月。2020年1月14日因本案被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现押于遵义市第三看守所。辩护人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张伦远，男，1992年9月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地遵义市红花岗区。2020年1月14日因本案被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现押于遵义市第三看守所。指定辩护人杨军，贵州港丰律师事务所律师。原审被告人张继刚，又名张超，男，1989年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地遵义市红花岗区，捕前住遵义市红花岗区。2020年1月20日因本案被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现押于遵义市第三看守所。遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控被告人张伦轩、张伦远、张继刚犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月30日作出（2020）黔0302刑初312号刑事判决。宣判后，原审被告人张伦轩、张伦远不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年12月14日至2020年1月6日期间，被告人张伦轩伙同张伦远、张继刚在遵义市城区的各个酒吧附近盯梢酒后驾车的人员为作案目标，由张继刚驾驶贵Ｃ×××**号黑色奥迪车尾随目标车辆，在行驶过程中伺机驾车故意碰撞目标车辆制造交通事故，再利用被害人担心酒后驾车被处罚的心理相威胁或要挟，强行向被害人索要高额维修费用。在收取维修费用后，被告人张伦轩等人未修理贵Ｃ×××**号黑色奥迪车被损坏的车体部位，继续反复使用该车进行作案并共同分配所得赃款。具体犯罪事实如下：1、2019年12月14日夜间，被告人张继刚、张伦远驾驶贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小轿车在遵义市红花岗区盯梢酒后驾车人员。2019年12月15日凌晨2时许，被告人张继刚驾驶该车同张伦远一起尾随刘某驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车行驶至遵义市汇川区，趁贵Ｃ×××**号小型轿车实施变道时，张继刚伺机驾车用左侧车头撞击贵Ｃ×××**号小型轿车，制造贵Ｃ×××**号小型轿车驾驶员承担全部责任的交通事故。随后张继刚、张伦远下车后欲对刘某以酒后驾车发生交通事故为由实施敲诈，但发现刘某并非酒后驾车，随后报警处理。经中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司出险查勘后，共支付两车理赔款5100元。刘某得到该赔偿款后，通过微信向被告人张继刚转账4540元，剩余款项用于维修自己的车辆。后被告人张继刚将4540元人民币通过微信转账给张伦轩，张伦轩再向张继刚等人分配赃款，张伦轩等人事后未对贵Ｃ×××**号黑色奥迪车牌小轿车被碰撞损坏部位进行修理。2、2019年12月15日夜间，被告人张继刚、张伦远驾驶贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小轿车在遵义市汇川区盯梢酒后驾车人员。2019年12月16日凌晨5时许，被告人张继刚驾驶该车同张伦远一起尾随被害人彭某都驾驶的贵Ｃ×××**号小型越野车行驶至遵义市红花岗区时，张继刚伺机驾驶车辆以右侧车头撞击贵Ｃ×××**号小型越野车，制造两车受损的交通事故。随后被告人张继刚、张伦远以酒后驾车为由对彭某都实施敲诈，彭某都借机驾车离开现场，后张继刚通过发手机信息以彭某都酒后驾车逃逸为由强行索要赔偿。2019年12月17日，被告人张继刚、张伦远及张伦轩在红花岗区事故科再次以彭某都酒后驾车逃逸为由，要求彭某都支付20000元。经双方交涉，2019年12月18日，被害人彭某都通过微信转账1500元给张继刚，张继刚自行留下500元后，将剩余赃款转付给张伦轩。事后被告人张伦轩等人未对贵Ｃ×××**号黑色奥迪车牌小轿车碰撞被损坏部位进行修理。3、2019年12月28日23时许，被告人张伦轩、张继刚驾驶贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小型轿车在遵义市汇川区盯梢酒后驾车人员。2019年12月29日凌晨2时许，被告人张继刚驾车伙同张伦轩一起尾随被害人陈某驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车行驶至遵义市红花岗区沙河旱桥路段时，张继刚伺机驾车用左侧车头撞击贵Ｃ×××**号小型普通客车车尾，制造所驾车辆的左侧车灯、保险杠、翼子板受损以及贵Ｃ×××**号右后保险杠受损的交通事故。随后被告人张伦轩、张继刚以酒后驾车发生交通事故为由向陈某索要20000元，经多次要挟无果后，陈某要求报警处理，张伦轩便报警，民警到现场依法处置交通事故后，张伦轩再次以发微信消息、电话等方式向陈某索要赔偿。2020年1月2日，被害人陈某通过微信共计转账10200元给被告人张伦轩，张伦轩分给张继刚2000元，张伦轩分得8020元人民币。事后被告人张伦轩未对贵Ｃ×××**号黑色奥迪车牌小轿车碰撞损坏部位进行修理。4、2019年12月31日夜间，被告人张继刚、张伦远驾驶贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小型轿车在遵义市汇川区盯梢酒后驾车人员。2020年1月1日2时许，被告人张继刚驾车同张伦远一起尾随吕某驾驶的琼Ａ×××**号小型轿车行驶至遵义市汇川区交界路段时，张继刚驾驶车辆以左侧车头撞击吕某驾驶的琼Ａ×××**号小型轿车车身，造成所驾车辆左侧车灯、保险杠、翼子板受损以及琼Ａ×××**号小型轿车右后门处受损的交通事故。随后被告人张继刚、张伦远以酒后驾车发生交通事故为由向吕某索要100000元，经多次要挟无果后被巡逻交警现场查处，民警依法处置交通事故后，张伦远再次对吕某实施要挟。2020年1月1日，被害人吕某向被告人张伦远支付现金25000元，张伦远分给张伦轩12000元人民币，分给张继刚2600元人民币，张伦远分得10400元人民币。事后被告人张伦轩等人未对贵Ｃ×××**号黑色奥迪车牌小轿车碰撞损坏部位进行修理。5、2020年1月5日晚，被告人张继刚、张伦远驾驶贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小型轿车在遵义市红花岗区盯梢酒后驾车人员。2020年1月6日凌晨4时许，被告人张继刚驾车尾随被害人王某驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车行驶至遵义市红花岗区路段时，张继刚伺机驾车用左侧车头撞击贵Ｃ×××**号小型轿车车身，造成所驾车辆左侧车灯、保险杠、翼子板受损以及贵Ｃ×××**号小型轿车后方保险杠受损的交通事故。随后被告人张继刚、张伦远以酒后驾车为由向王某索要钱财，期间王某借机离开现场。被告人张继刚、张伦远与王某同车人员王轩宇交涉赔偿未果，由张伦远现场录制王轩宇承认负责修理贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小轿车的视频为凭证发送给张伦轩。直至案发时，王某未支付赔偿、也未修理贵Ｃ×××**号小型轿车。原判另认定:经过侦查，公安民警于2020年1月13日将被告人张伦轩、张伦远抓获归案；被告人张继刚于2020年1月20日主动到公安机关投案，三被告人归案后均如实供述上述犯罪事实。2020年6月2日，被告人张继刚的家属退赔被害人刘某500元、吕某2600元、彭某都500元，上述被害人对张继刚表示谅解。原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：一、被告人张伦轩敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元。二、被告人张伦远犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人张继刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。四、责令被告人张伦轩、张伦远、张继刚共同退赔被害人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司人民币4540元、彭某都人民币1000元、陈某10200元、吕某22400元。五、扣押在案的作案工具贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小轿车一辆予以没收，上缴国库。上诉人张伦轩及其辩护人的上诉理由、辩护意见：张伦轩已认罪认罚并自愿签署具结书，原判量刑过重；张伦轩用于作案的贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小轿车系贷款购买，现已无力偿还该贷款，原审法院判决没收该车辆不当。请求二审法院改判。上诉人张伦轩的辩护人为证明上述辩护意见，提供了旧机动车买卖协议书、借款确认书、履约担保服务合同等。上诉人张伦远及其辩护人的上诉理由、辩护意见：张伦远仅是被动参与本案，主观上无敲诈勒索他人的故意，在原判所认定的第1、2、3起犯罪中未分得赃款，故不构成敲诈勒索罪；即便构成犯罪，原判认定的第5起犯罪系未遂，且系初犯、从犯，犯罪情节较轻，原判量刑过重。请求二审法院改判。经审理查明，原判认定“2019年12月14日至2020年1月6日，上诉人张伦轩、张伦远伙同原审被告人张继刚在遵义市城区酒吧附近尾随酒后驾车人员所驾车辆，由张继刚驾车故意制造两车相撞的交通事故，再强行向对方索要财物”的事实清楚，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人张伦轩辩护人提供的旧机动车买卖协议书、借款确认书、履约担保服务合同等证据，与本案无关联性，本院不予确认。关于上诉人张伦远及其辩护人所提“张伦远仅是被动参与本案，主观上无敲诈勒索他人的故意，在原判所认定的第1、2、3起犯罪中未分得赃款，故不构成敲诈勒索罪”的上诉理由、辩护意见，经查，张伦轩在侦查阶段供认，“在原判认定第1起犯罪的当日，张伦轩即已告知张伦远，与张继刚出去盯梢酒后驾车驾驶员，故意撞车后让酒驾司机赔钱，赔的钱三人分”，而张继刚在侦查阶段也供认，“2019年12月中旬，张伦轩向我提出，张伦轩、张伦远加上我，晚上驾车到遵义市的各个酒吧盯梢酒后驾车的驾驶员，发现目标后就尾随对方，故意开车和对方碰撞，制造交通事故现场，然后就向酒后驾驶员敲诈钱财，事成后，得的钱我们三人分”，张继刚还供认，“我、张伦轩、张伦远在决定做这些事之前就商量好了的，我们三人不管是不是直接参与作案，我们作案得的钱都按张伦轩60%，我和张伦远各20%分”，张伦轩与张继刚的前述供述能够相互印证二人与张伦远通谋共同实施敲诈勒索犯罪的事实，且张伦远事实上也多次参与作案，至于是否实际分得赃款并不影响对其定性，故该上诉理由、辩护意见缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人张伦轩、张伦远及原审被告人张继刚以非法占有为目的，采取胁迫手段向他人索要财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原判定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，对三人均应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑，在共同犯罪中，三人分工协作、互相配合，虽然张伦轩所分赃款多于张伦远、张继刚，但张伦远、张继刚积极参与实施犯罪，均不属从犯。本院对上诉人张伦远及其辩护人所提张伦远系从犯的上诉理由、辩护意见不予采纳。原判综合三人的犯罪情节、认罪态度、是否具有犯罪前科及张继刚自首、退赃情况等，对三人处刑并无不当，应予维持。关于上诉人张轮轩、张伦远及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人张伦轩及其辩护人所提“张伦轩用于作案的贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小轿车系贷款购买，现已无力偿还该贷款，原审法院判决没收该车辆不当”的上诉理由、辩护意见，经查，张伦轩等人将贵Ｃ×××**号黑色奥迪牌小轿车用于作案的事实清楚，而根据在卷机动车信息查询结果单，该车所有人即张伦轩，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“……供犯罪所用的本人财物，应当予以没收”之规定，本院对该上诉理由、辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 聂 林审判员 吴少瑞审判员 李永华二〇二〇年十一月二十六日法官助理徐文骥书记员何初琴