河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4425号上诉人（原审原告）：商丘市四通汽车起重有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区平原路热电厂南路东。统一社会信用代码91411403782242863T。法定代表人：荣翠娥，总经理。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣红江，公司员工。被上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：朱臻博，北京广盛（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电建集团河北工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区塔北路107号。统一社会信用代码9113010023600688XQ。法定代表人：靳世林，董事长。委托诉讼代理人：李立伟，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥鹏，公司员工。上诉人商丘市四通汽车起重有限公司（以下简称四通起重公司）因与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）、中国电建集团河北工程有限公司（以下简称电建河北公司）合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四通起重公司委托诉讼代理人翟文辉、荣红江，被上诉人江西建工公司委托诉讼代理人朱臻博，电建河北公司委托诉讼代理人李立伟、孔祥朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四通起重公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人支付工程款347024元及利息（以347024元为基数，按银行同期利率计算自2018年10月20日之日起至清偿之日）；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人仍然拖欠上诉人347024元款项，有电话录音为证，一审法院对该主要证据没有组织质证。被上诉人电建河北公司承建位于商丘市××区××国道北侧商丘电厂项目，将部分工程分包给被上诉人江西建工公司。2017年5月份二被上诉人与上诉人达成口头合同，上诉人为二被上诉人提供吊装业务。截止到2019年5月19日经对账，被上诉人拖欠上诉人吊装费347024元，江西建工公司驻郑州的会计杨美英对账并签名。一审中，上诉人收到的40万元工程款是2018年以前的款项，根据对账记录，上诉人起诉的是2018年以后的款项。要不然，双方对账是欠款347024元，被上诉人不会给付40万元，被上诉人辩称部分款项是预付款与事实不符。双方结算以后，上诉人与被上诉人已经不存在其他业务。上诉人提供了2020年8月与被上诉人单位王清甫的电话录音，在这个时间，王清甫仍然承认欠上诉人30多万元的款项。而且被上诉人承认王清甫是其单位工作人员。鉴于以上理由，足以证明一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。江西建工公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确：1、杨美英不是公司的会计，公司无此人；2、上诉人提供的证据，答辩人已经支付40万元，双方债权债务已经消灭；3、王清甫是公司员工，现在已经不在项目部，不能代表公司。请求驳回上诉，维持原判。电建河北公司答辩称，一审认定上诉人与答辩人不存在合同关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四通起重公司向一审法院起诉请求：请求判令被告给付工程款347024元及利息。一审法院认定事实：被告电建河北公司承包建设位于商丘市××区××国道北侧商丘电厂项目，将部分工程分包给被告江西建工公司施工。原告四通起重公司为被告江西建工公司提供吊装业务。根据原告提交的六份《机械台班工作表》显示，2018年4月至9月份发生吊装费用357300元。2018年9月29日、2019年2月3日被告江西建工公司两次支付原告吊装费用40万元。一审法院认为，根据原、被告双方提交的证据材料显示，原告四通起重公司为被告江西建工公司提供吊装业务，发生的费用为357300元。后被告江西建工公司支付原告40万元，双方间债权债务关系消灭。原告提交的证据不足以证明被告江西建工公司仍拖欠吊装费用，要求被告江西建工公司支付吊装费，事实不清，证据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告商丘市四通汽车起重有限公司的诉讼请求。本案受理费3252.68元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在一审提交的机械台班工作表（数额为357300元），江西建工公司对其真实性无异议，与本案有关，本院予以采纳；上诉人提交的录音证据，江西建工公司对其真实性无异议，与本案有关，本案予以采信；上诉人提交的其他证据均系复印件，对方不予认可，本院不予采纳。本院二审查明：2017年5月份，四通起重公司与江西建工公司口头约定，由四通起重公司为江西建工公司商丘电厂项目提供机械租赁业务。自2017年11月30日至2019年2月3日，江西建工公司向四通起重公司支付工程款90万元，其中60万元通过其员工王清甫的账户支付给荣红江、10万元由其对公账户支付给荣红江、20万元通过其对公账户支付给四通起重公司。2020年8月25日，江西建工员王清甫在电话录音中认可尚欠30多万元。涉案工程双方未结算。本院认为，本案为有关机械设备租赁的合同纠纷，双方对于是否下欠或超支工程款存在争议。首先，谁应该对上诉人的工程款承担责任。江西建工公司自认与上诉人有口头合同，并且工程款也是江西建工公司支付的，故江西建工公司应承担支付工程款责任。现有证据不足以让电建河北公司承担责任。其次，工程款的数额及利息应如何确定。对于上诉人提交的分页机械台班工作表（含工程量及金额，合计357300元），江西建工公司对其真实性无异议，认为自己已经付款40万，超额支付对方工程款55386元。且在2020年8月25日，江西建工公司员工王清甫（曾向上诉人付款60万元）在电话中自认还欠上诉人30多万元。本院认为，江西建工公司主张自己超额支付工程款55386元，证据不足，亦不合常理，不予采信；结合王清甫自认录音证据，根据证据优势原则，本院推定江西建工公司仍下欠上诉人吊装费用30多万元，原告诉请数额为347024元，小于其证据显示数额357300元，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案双方未约定利息，也未约定付款时间，交付之日或提交竣工结算文件之日不清楚，也未进行最终结算，故以上诉人起诉之日确定利息的起算时间。综上所述，四通起重公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8137号民事判决；二、江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付商丘市四通汽车起重有限公司吊装费用347024元及利息（利息以347024元为基数，从2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回商丘市四通汽车起重有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3252.68元，二审案件受理费6505.36元，均由江西建工第一建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二〇年十一月十三日书记员 杜欣欣