四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13145号 上诉人（原审原告）：成都海宁橡胶有限公司，住所地四川省成都市双流区九江街道万白路**。 法定代表人：何菊华，公司财务。 委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王泓毅，男，1970年6月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：董诗姮，四川锦凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 上诉人成都海宁橡胶有限公司（以下简称海宁橡胶）与被上诉人王泓毅买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初9216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 海宁橡胶上诉请求：1．撤销原判，改判被上诉人立即支付上诉人货款106910元，并根据欠款实际起点时间按银行同期贷款利率的4倍支付欠款利息至实际支付之日止；2．被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人在一审庭审中陈述成都佰吉鑫鞋业有限公司代被上诉人支付的88300元为以前的货款，并没有明确是2017年11月21日前所供货物的货款。且上诉人于庭审后提交了情况说明和证明88300元货款构成来源的三份对账单复印件，显示88300元货款的供货时间是2018年7、8、9、10、11、12月至2019年1月20日之间。该三份对账单虽然是复印件，但该复印件无论内容还是形式，还有经办人姓名及笔迹均与其余有原件核对、总金额为106910元的6份对账单高度一致。足以证明这三份对账单复印件所依附的原件确实存在并出自于同一主体。上诉人说明的情况合情、合理，与该三份对账单证明事实一致。但一审法院没有组织双方对上诉人于庭后提交的证据进行质证，也没有就此向被上诉人询问，没有取得被上诉人对此肯定或否定或抗辩或解释的意见，反而说上诉人没有提供证据佐证，严重不负责任，导致认定事实出现严重偏差。 王泓毅辩称，上诉人主张矛盾，与交易习惯不符。上诉人在上诉状中主张支付的88300元全部发生在2018年7月到2019年1月之间，但是其在二审中提交的《对账情况说明》载明的在2018年7月到2019年之间实际所欠对账金额为66700元，与88300元金额前后矛盾，且其在情况说明中自认与字号为“金都中大底厂代”发生的实际交易，因此该情况说明既无法证明准确金额，更无法证明是否是上诉人与被上诉人之间的买卖交易。上诉人的上诉请求应予驳回。 海宁橡胶向一审法院提出诉讼请求：判令王泓毅立即支付欠款106910元，并按同期银行贷款利率的4倍支付从2017年12月20日起至实际支付之日止的欠款利息。 一审法院认定事实：高峰在担任海宁橡胶负责人期间，海宁橡胶在2017年9月2日与王泓毅签订供销合同。该合同约定，王泓毅向海宁橡胶长期订购鞋底橡胶板，货款结算方式为压2个月付1个月；逾期付款的，海宁橡胶可以停止供货，王泓毅按同期银行贷款利率的4倍承担资金占用损失直至本金和损失付清，并另行承担海宁橡胶为追赔货款和资金占用损失而支付的律师费、保全费、差旅费、案件受理费等实际生产费用。 合同签订后，海宁橡胶向王泓毅经营的鑫宇鞋业供货。王泓毅经营的鑫宇鞋业分别在2019年1月27日、2019年5月8日、2019年8月6日向海宁橡胶出具对账单，就海宁橡胶在2017年11月21日—2017年12月20日、2019年2月21日—2019年3月20日、2019年3月21日—2019年4月20日、2019年4月21日—2019年5月20日、2019年5月21日—2019年6月20日、2019年6月21日—2019年7月20日所供货物进行对账确认，上述期间货款共计106910元。 成都佰吉鑫鞋业有限公司分别在2019年4月26日、2019年5月24日、2019年6月24日代王泓毅向海宁橡胶支付货款21600元、30000元、36700元，共计88300元。 以上事实，有供销合同、对账单、情况说明、国内支付业务付款回单、营业执照等证据以及当事人的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，海宁橡胶向王泓毅出售货物后，王泓毅应当支付货款。对账单所涉货款共计106910元，一审法院对此予以确认。海宁橡胶虽主张成都佰吉鑫鞋业有限公司代王泓毅所付的88300元系其2017年11月21日前所供货物的货款，但未提交相应的证据予以佐证，属于举证不能，故一审法院对该主张不予支持。一审法院认为成都佰吉鑫鞋业有限公司代付的88300元应当从106910元中予以扣减，故王泓毅还应向海宁橡胶支付的货款为106910元-88300元=18610元。 王泓毅至今未付款，构成违约，应承担相应的违约责任。因双方所签合同就逾期付款的违约责任进行了约定，故王泓毅应按约承担逾期付款的违约责任。结合对账单所载的供货期间和双方约定的货款结算方式，一审法院认为王泓毅应承担的逾期付款的利息按如下方式计算较为恰当：以92000元为计息基数，从2018年2月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年4月26日止；以70400元为计息基数，从2019年4月27日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年5月24日止；以40400元为计息基数，从2019年5月25日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年6月24日止；以3700元为计息基数，从2019年6月25日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；以3700元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以870元为计息基数，从2019年5月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；以870元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以6890元为计息基数，从2019年6月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；以6890元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以3300元为计息基数，从2019年7月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；以3300元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以2040元为计息基数，从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以1810元为计息基数，从2019年9月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王泓毅于判决生效之日起十日内向成都海宁橡胶有限公司支付货款18610元和逾期付款的利息。该利息的计算方式为：以92000元为计息基数，从2018年2月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年4月26日止；以70400元为计息基数，从2019年4月27日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年5月24日止；以40400元为计息基数，从2019年5月25日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年6月24日止；以3700元为计息基数，从2019年6月25日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；以3700元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以870元为计息基数，从2019年5月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；以870元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以6890元为计息基数，从2019年6月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；以6890元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以3300元为计息基数，从2019年7月21日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；以3300元为计息基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以2040元为计息基数，从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以1810元为计息基数，从2019年9月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；二、驳回成都海宁橡胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由成都海宁橡胶有限公司负担988元，由王泓毅负担231元。 二审中，海宁橡胶围绕其上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证。海宁橡胶向本院提交证据：1．《对账情况说明》、对账单复印件（3份）、《情况说明》、销售统计报表6份，拟证明：对账单尾号1060（时间为：2018年9月12日）、1751（时间为：2018年11月9日）、0667（时间为：2019年1月27日）三张对账单（无原件）加起来的金额为88350元，均是产生于2018年的供货和对账的情况。证人代某出具的《情况说明》也能印证海宁橡胶出具的《对账情况说明》的真实性。2．为证明代某出具《情况说明》的真实性，海宁橡胶申请证人代某出庭作证。代某陈述：王泓毅是做皮鞋厂的，我给他加工。王泓毅向海宁橡胶订货，委托海宁橡胶向我送货加工后再给王泓毅，每次签收是要经过王泓毅的授权。《情况说明》是由我所写，其中载明的金额是海宁橡胶向我提供了单据，我看到有我们文员的签单。 王泓毅的质证意见为：对账单系复印件，对其真实性不予认可。如果该交易真实的话，那对账单原件应该由海宁橡胶持有。证人代某除了口供外无其他证据证明其所作证言的真实性，且证人自述尚欠海宁橡胶的欠款，因此其证言真实性存疑。 本院认为，海宁橡胶提交的对账单系复印件且无其他证据佐证，不能证明对账单确认的买卖真实发生，海宁橡胶出具的《对账情况说明》以及销售统计报表6份均系其单方出具，在无其他证据佐证的情况下，其证明力不足。代某出具的《情况说明》以及其到庭作证陈述的事实同样没有其他证据佐证，其证明力较弱，故本院对上述证据均不予采信。 本院认为，本案二审争议焦点为王泓毅欠付海宁橡胶的货款具体金额多少，王泓毅已支付的货款88300元应否在本案中扣除。海宁橡胶上诉认为王泓毅已支付的货款88300元实际系支付的2018年至2019年1月27日期间应支付的货款，一审判决将该金额在海宁橡胶诉讼主张的金额中抵扣属于认定事实错误。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一项“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，海宁橡胶主张王泓毅已支付的货款88300元系支付的2018年至2019年1月27日期间应支付的货款应当对此承担举证证明责任，海宁橡胶在二审中提交了尾号1060、1751、0667的对账单复印件以及申请证人代某出庭作证佐证其主张的事实成立。对此本院认为，仅有对账单复印件在对方又否认的情形下主张买卖事实成立的一方应进一步举证证明买卖事实的存在。本案中，首先，海宁橡胶除了提交对账单复印件外还申请证人代某出庭佐证事实的存在，但是代某的陈述依然仅有其个人陈述，而无证据证明其所陈述的事实，且代某本人也与海宁橡胶存在买卖关系，因此其个人所作证言在无其他证据支撑的情况下证明力较弱，不足以采信；其次，即或如海宁橡胶所述在王泓毅将货款支付完毕后即将对账单原件交回给了王泓毅仅保留了对账单复印件，那么海宁橡胶至少应该保留货物签收单原件，但是海宁橡胶仍未能提交。海宁橡胶陈述是基于行业惯例因买受人担心重复收款所以在付款后会要求将所有与货物相关的原件均退回给买受人，该种说法显然也不符合商业思维，因为出具一张收条即可解决问题而无需将自己立于困窘之地，而且依现有多以转款形式支付货款实际上也可以基本排除重复主张货款的情形。因此即或如海宁橡胶所述存在上述行业惯例，那么在产生纠纷时根据民事法律“谁主张谁举证”的基本原则，亦应由举证不能的一方承担不利的后果。综上，因海宁橡胶提交的证据并不足以证明其主张，依据九十条第二项“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，海宁橡胶应对此承担举证不能的不利后果。 综上所述，成都海宁橡胶有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2008元，由成都海宁橡胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十一月九日 书记员  杜俊衡