广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31124号原告：吴旭荣，男，汉族，1981年4月22日出生，身份证住址：广东省丰顺县*******厢，公民身份号码：441************434。原告：王运莲，女，汉族，1984年10月18日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区******************，公民身份号码：441************426.两原告共同委托诉讼代理人：彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴珊珊，广东融关（前海）律师事务所律师。被告：刘斌，男，汉族，1991年11月23日出生，户籍住址：广东省深圳市龙岗区*****************，公民身份号码：441************973。原告吴旭荣、王运莲诉被告刘斌抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行审理，两原告汤华林共同委托诉讼代理人彭瑞宁、吴珊珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告根据登记证明号为抵押登记证书享有的原告房屋抵押权消灭；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求实际是请求判令被告对案涉位于东莞市莞城区******************抵押房屋拍卖价款的优先受偿权消灭。被告缺席庭审，也并未向本院提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告举证《房产抵押借款合同》、《余额抵押知晓函》、《不动产登记信息查询结果》，反映如下事实：2014年12月17日，两原告作为甲方（借款人、抵押人）、被告作为乙方（出借人、抵押权人），双方签订一份《房产抵押借款合同》，约定：甲方因个人资金周转，向乙方申请借款；第一条，借款金额：500000元；第二条，借款期限：自2014年12月17日起至2016年12月16日止，共计24个月；第五条第7点，甲方将其名下位于东莞市莞城区*******************屋的全部价值/剩余价值作为本合同项下的借款向乙方提供抵押担保，该房屋产权证号为：粤房地权证莞字，面积：168.16平方米，房产价值/剩余价值为：1350000元；第五条第8点，本抵押担保的主债权数额为500000元，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止；第七条，抵押期限：自本合同签订之日起，至甲方清偿本合同项下全部债务止；第八条，抵押担保的范围：本合同项下的借款金额、违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现主债权和抵押权的费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等费用）；等等。同日，被告签订一份《余额抵押知晓函》，被告确认已知悉抵押人吴旭荣、王运莲位于东莞市莞城区******************的房屋（房产证号为：），第一顺序抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，他项权证号为号，抵押物担保债权数额为850000元；被告并同意作为第二顺序抵押权人，对该房产进行余额抵押，抵押物担保债务数额为500000元，抵押物价值为1350000元，抵押物该次所担保的债权数额，没有超出扣除所有前位抵押权的被担保债权数额总额的余额部分。另，根据原告举证的《不动产登记信息查询结果》显示：两原告是位于东莞市莞城区*******************屋产权人，权属证号为：；该房屋的第一顺序抵押权人是中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，抵押方式：一般抵押，抵押期限：2014年9月23日至2034年9月23日，抵押债权数额为850000元，登记证明号：，登记时间：2014年10月14日；该房屋的第二顺序抵押权人是被告，抵押方式：一般抵押，抵押期限：2014年12月17日至2016年12月16日，抵押债权数额为500000元，登记证明号：，登记时间：2014年12月29日。另查，两原告因拖欠中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行借款债务而被该行起诉至本院，案号为（2018）粤1971民初35154号。本院对该案审理后作出一审民事判决，判决：吴旭荣、王运莲向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行清偿相应借款本金、利息、罚息、复利的债务，并且确认中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行对吴旭荣、王运莲名下位于东莞市莞城区******************的房产（房产证号：）享有抵押权，对其折价、拍卖或变卖所得的价款在该案债权范围内享有优先受偿权，同时由吴旭荣、王运莲承担该案部分诉讼费、保全费。该判决送达后，双方当事人均未提起上诉，该判决依法发生法律效力。因两原告未在判决限期内履行判决确定义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行向本院申请强制执行，执行案件案号为（2020）粤1971执1217号。在该案执行阶段，本院对两原告名下位于东莞市莞城区******************的抵押房屋进行拍卖处理，现拍卖房屋的产权已过户至买受人名下，拍卖价款抵偿两原告在（2018）粤1971民初35154号一案中确定的债务后，仍有拍卖款余额尚未分配处理。两原告主张：被告实际上并未出借款项给两原告；两原告是夫妻关系，原告吴旭荣的哥哥是广东迅通按揭代理有限公司（以下简称“讯通公司”）的老板，被告及其背后的投资人将资金放在迅通公司作为该公司对外放贷的资金；因原告吴旭荣在迅通公司工作，当时吴旭荣哥哥称迅通公司经对账后尚欠被告等人部分放贷资金没有归还，因此指示原告吴旭荣和王运莲在2014年12月17日与被告签订《房产抵押借款合同》，并将两原告名下的案涉房屋进行了抵押登记，该抵押登记的目的是为了将案涉房屋作为抵押财产控制住；双方签订上述合同后，被告从未向两原告主张过归还借款债务及实现抵押权，更未起诉两原告。两原告认为，鉴于被告并未真实借款给两原告，且被告一直没有向两原告主张还款，也未主张行使抵押权，属于怠于行使权利，根据诉讼时效规定，被告请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2016年12月16日至2019年12月16日，被告作为抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，但被告未在上述期限内主张权利，因此根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，被告的案涉抵押权消灭，对案涉抵押房屋的拍卖价款不再享有优先受偿权。本院认为，本案为抵押权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担，本院依法对原告举证证据的真实性予以确认。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。本案中，根据原告吴旭荣和王运莲与被告签订的《房产抵押借款合同》，案涉借款的借款期限是自2014年12月17日起至2016年12月16日止，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，案涉借款应适用三年诉讼时效期间，即诉讼时效期间至2019年12月16日届满。本案并无证据证明被告在案涉借款主债权诉讼时效期间届满之前有向两原告主张还款并行使抵押权，被告对此也并未提出抗辩或举证，因此根据前述法律规定，人民法院对被告的案涉抵押权不再予以保护，应认定被告享有的案涉抵押权归于消灭。又，由于案涉抵押房屋已经在另案中经法院强制执行被拍卖处理，因此基于被告的案涉抵押权消灭，故被告对案涉抵押房屋的拍卖价款也不再享有优先受偿权，据此，本院对两原告的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告刘斌对案涉位于东莞市莞城区******************抵押房屋（他项权登记证明号：）的拍卖价款的第二顺序优先受偿权消灭。本案受理费50元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇二〇年十一月二十四日书记员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。