河南省郏县人民法院行 政 判 决 书河南省郏县人民法院行政判决书（2020）豫0425行初23号原告郏县鑫源生活广场，住所地郏县冢头镇北岗原菜市场内，统一社会信用代码92410425MA45Q3XA0J。经营者肖世杰，男，1985年7月15日，汉族，住河南省郏县。委托代理人王平，河南大乘律师事务所律师。被告郏县市场监督管理局，住所地河南省郏县龙山大道**。统一社会信用代码11410425MB1E056740。法定代表人李枫朝，局长。委托代理人刘战洲，河南长顺律师事务所律师。被告平顶山市市场监督管理局，，住所地平顶山市新城区清风路**统一社会信用代码141040000545225X8。法定代表人孙国权，局长。委托代理人吴天宝，该局法规科科长。委托代理人赵碧波，河南天广律师事务所律师。原告郏县鑫源生活广场(以下简称鑫源广场）不服被告郏县市场监督管理局（以下简称郏县市场监管局）行政处罚决定及平顶山市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议决定一案，郏县鑫源生活广场于2020年9月11日向本院提起行政诉讼，本院受理案后，于2020年9月15日向郏县市场监管局、市市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书,并依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告鑫源广场的经营者肖世杰及其委托代理人王平，被告郏县市场监管局的局长李枫朝及委托代理人刘战洲，被告市市场监管局的委托代理人吴天宝、赵碧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：郏县市场监管局于2020年5月7日作出郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书,认定鑫源广场经营不符合食品安全标准的食用农产品，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项之规定，决定对鑫源广场作出如下行政处罚：“1、没收违法所得伍元柒角（￥5.7）2、罚款人民币伍万（￥50000）元整。”鑫源广场不服向市市场监管局申请复议，市市场监管局于2020年8月19日作出平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定书，决定“维持被申请人郏市监处[2020]29号《行政处罚决定书》。”原告鑫源广场诉称，郏县市场监管局于2020年5月7日作出郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书，鑫源广场对该处罚决定书不服，向市市场监管局提出行政复议。2020年8月27日收到市市场监管局作出的平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定书，该复议决定书维持了原处罚决定书，鑫源广场认为两级行政机关的两份决定书存在诸多问题：一、行政处罚违反了一事不再罚原则。因为李若男与肖世杰系夫妻关系，虽然郏县长桥镇鑫源生活超市与鑫源广场营业执照登记的经营者不同，但实际经营者均是肖世杰，经营过程均是由肖世杰统一进货、统一经营的，2019年郏县市场监管局查出的涉案韭菜均是肖世杰所采购的，经营主体系同一人，本案亦是同一个违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，本案的行政处罚违反了一事不再罚原则。二、两份决定书违反行政处罚首违不罚及行政行为应当合理合法原则。鑫源广场共进购10㎏韭菜，货币金额仅30元，且没有证据证明该批韭菜有销售别处的事实，未造成任何实际危害后果。鑫源广场违法情节轻微，且属于首次违法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，就是首违不罚清单制度设计的法律依据，上述涉案违法行为，被罚金额高达5万元，这个处罚结果看似合法但不合理。行政行为除了体现它的合法性更应当体现它的合理性；三、处罚决定存在程序错误。本案行政处罚过程中与另案行政处罚过程中都存在唯一的一份告知书，但是两份告知书名称不一致，一份是行政处罚告知书，一份是行政处罚听证告知书，一般行政处罚都存在两份告知，但涉案的两个处罚却是分开的一份处罚告知、一份听证告知，行政机关在处罚过程中存在程序违法问题。四、两份决定书适用法律规定错误。行政处罚决定书、行政复议决定书均依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条，该条的适用主体是生产经营者，鑫源广场不是生产经营者是销售者，郏县市场监管局、市市场监管局依据查处生产经营者的法律规定来处罚销售者，属于适用法律错误。综上，请求法院撤销郏县市场监管局、市市场监管局分别作出的行政处罚决定书及行政复议决定书。原告鑫源广场超市向本院提交证据如下：1.行政处罚决定书一份；2.行政复议决定书一份。被告郏县市场监管局辩称，2019年12月23日，郏县市场监管局接到郑州谱尼测试技术有限公司出具的不合格检验报告（编号为（NO:JNAJDKFR92212823)，检验结论：“韭菜”经抽样检验，腐霉利项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，为不合格。2019年12月25日，郏县市场监管局执法人员出示执法证件后向鑫源广场送达不合格检验报告和河南省食品安全抽样检验结果通知书。郏县市场监管局执法人员抽检当天该超市购进该批抽检不合格的“韭菜”10㎏，购进价格为3元/㎏，货值金额为30元。当事人不能提供销售记录，执法人员现场抽取了该批抽检不合格的“韭菜”数量：1.530㎏，销售价格为3.72元/㎏，郑州谱尼测试技术有限公司支付该批抽检不合格“韭菜”的抽样费用为5.7元，违法所得为5.7元。执法人员现场检查未发现有与不合格检验报告同一批次的“韭菜”，当事人现场也不能提供该批抽检不合格“韭菜”供货者的身份信息等相关证明文件。2020年1月7日，肖世杰携带其身份证来单位接受询问，对其涉嫌违法事实供认不讳，对检验报告无异议，不要求复检。当事人涉嫌经营不符合食品安全标准的食品的行为，货值金额为30元，依据《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》货值金额不足2000元的，其违法行为为轻微；没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品；并处五万元以上七万元以下罚款。当事人经营不符合食品安全标准的食品涉嫌违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，作出：1、没收违法所得5.7元；2、罚款人民币50000元整。郏县市场监管局作出郏市监听告〔2020〕29号行政处罚告知书，当事人在规定的时间内并没有要求听证，随后郏县市场监管局给鑫源广场下发郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书。综上，郏县市场监管局查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回鑫源广场诉求。被告郏县市场监管局向本院提交行政处罚卷宗一册，主要内容有：1.执法人员资格证复印件；2.行政处罚决定书；3.现场检查笔录；4.检验报告；5.河南省食品安全抽样检验结果通知书及送达回证；6.询问笔录；7.行政处罚告知书及送达回证；8.××感染的肺炎疫情防控指挥部文件；9.郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书送达回证。被告市市场监管局辩称，一、市市场监管局作出的平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定书程序合法。鑫源广场因不服郏县市场监管局于2020年5月7日作出的郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书提起行政复议申请，市市场监管局于2020年5月20日受理。2020年5月22日，市市场监管局向郏县市场监管局邮寄送达行政复议答复通知书，向鑫源广场邮寄送达行政复议受理通知书。2020年5月27日进行行政复议。2020年7月20日作出平市监复延字〔2020〕12号行政复议决定延期通知书。2020年8月19日，市市场监管局作出平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定书，并依法送达鑫源广场、郏县市场监管局。二、行政复议决定书程序合法事实清楚，适用法律正确。首先，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十五条、第一百二十四条第一款第（一）项的规定，参照《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条（二）项规定，鑫源广场作为食用农产品销售者应严格履行进货查验记录制度，并保存相关凭证，禁止销售农药残留超过食品安全标准限量的食用农产品。其次，鑫源广场《营业执照》载明的类型为个体工商户，组织形式为个人经营，不属于家庭经营，与郏县长桥镇鑫源生活超市分属不同主体，依据《个体工商户条例》第五条规定，郏县市场监管局作为监管部门对鑫源广场进行监管处罚，不违反一事不再罚的原则，符合法律规定的要求。故参照原《河南省食品药品监督管理行政处罚自由裁量标准》中《中华人民共和国食品安全法》行政处罚裁定标准第一百二十四条规定，郏县市场监管局参照“轻微”的裁量阶次对鑫源广场行政处罚内容适当。综上，市市场监管局作出的平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法，被复议的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当、适用法律正确，请求法院依法驳回鑫源广场的诉讼请求。被告市市场监管局向本院提交证据如下：1.鑫源广场在复议期间提供相关证据材料。证明鑫源广场向市市场监管局提出行政复议及提交证据材料。2.市市场监管局送达受理行政复议及相关手续。证明市市场监管局依法受理鑫源广场的行政复议申请，并依法进行审理。3.郏县市场监管局依法作出行政处罚决定的相关证据。证明郏县市场监管局依法向市市场监管提交作出原具体行政行为的证据。4.行政复议答复书、授权委托书等证据一组。证明郏县市场监管局依法提交行政复议手续。5.行政复议决定书及送达回证两份。证明市市场监管局依法作出行政复议决定书并向行政复议双方送达。6.相关条款。证明市市场监管局作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。经审理查明，郏县市场监督管理局执法人员对鑫源广场购进的韭菜进行抽检。2019年12月9日，郑州谱尼测试技术有限公司作出《食品安全监督抽检检验报告》（NO:JNAJDKFR92212823)，检验结论为“经抽样检验，腐霉利项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检验结论为不合格。”郏县市场监管局于2019年12月25日将《食品安全监督抽检检验报告》送达给鑫源生活超市。2020年3月30日，郏县市场监管局作出了郏市监听告〔2020〕29号行政处罚告知书，告知书中载明了拟对鑫源广场作出的行政处罚和依法享有陈述、申辩及要求听证的权利。2020年5月7日，郏县市场监管局作出郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书，决定书中称鑫源广场在抽检当天购进该批不合格韭菜10㎏，购进价格为3元/㎏，货值金额为30元，销售价格为3.72元/㎏,郑州谱尼测试技术有限公司支付该批抽检不合格韭菜的抽样费用为5.7元，以此认定违法所得为5.7元。决定对鑫源广场作出：“1、没收违法所得伍元柒角（￥5.7）2、罚款人民币伍万（￥50000）元整。”鑫源广场对处罚决定书不服，于2020年5月20日向市市场监管局申请复议，市市场监管局于2020年8月19日作出的平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定书，决定维持郏县市场监管局作出的郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书。鑫源广场于2020年9月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销郏县市场监管局作出的郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书和市市场监管局作出平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定书。另查明，本案原告鑫源广场的经营者肖世杰与（2020）豫0425行初23号案件中原告郏县长桥镇鑫源生活超市的经营者李若男为夫妻关系，鑫源广场与郏县长桥镇鑫源生活超市均为个体工商户，组织形式为个人经营。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，鑫源广场存在以下应当从轻或者减轻处罚的情节：一、在案件调查过程中能够积极配合办案人员调查，主动承认违法事实，态度较好；二、鑫源广场购进被抽检批次的“韭菜”10㎏，购进价格为3元/㎏，货值金额为30元，被郏县市场监管局认定违法所得5.7元。而郏县市场监管局作出的郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款规定，作出没收违法所得5.7元，罚款人民币50000元整的行政处罚，明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定的过罚相当原则，该行政处罚决定适用法律、法规错误。另外，关于鑫源广场与郏县长桥镇鑫源生活超市是否为同一主体问题，营业执照载明是个体工商户，组织形式为个人经营，分属两个不同的主体。综上，郏县市场监管局作出郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定应予撤销。复议机关认定事实清楚，程序合法，但处理不当，故市市场监管局作出的平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定也应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郏县市场监督管理局于2020年5月7日作出的郏市监处〔2020〕29号行政处罚决定书；二、撤销平顶山市市场监督管理局于2020年8月19日作出的平市监复决字〔2020〕19号行政复议决定书；三、责令郏县市场监督管理局重新作出处理。案件受理费50元，由郏县市场监督管理局和平顶山市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  宋景婵审 判 员  张广成人民陪审员  吴素晓二〇二〇年十一月三日书 记 员  程乐乐附相关法条：《中华人民共和国行政处罚法》第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。