贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8308号 原告：禹莎，女，1993年12月7日生，汉族，中专文化，个体户，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄伟，贵州天翊律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李志龙，男，1974年10月22日生，汉族，大专文化，无业，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 原告禹莎与被告李志龙民间借贷纠纷一案，本院2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月4日依法由审判员郎太平公开开庭进行了审理。原告禹莎及其委托诉讼代理人黄伟，被告李志龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹莎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还向原告借款本金150000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2019年4月27日向原告借款150000元用于交保证金，原告以银行转帐方式出借给被告。双方口头约定随要随还，原告因急需用钱，多次向被告催要，被告找各种理由推脱，迟迟不还。因被告的不守信用，导致原告利益受损。 综上，被告的行为严重丧失诚信，侵犯原告的合法权益，恳请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李志龙辩称，答辩请求：1.依法判决驳回原告禹莎一切诉讼请求；2.因本案所产生的一切诉讼费用，均由原告禹莎承担。 事实与理由：1.本案所争议的150000元，系案外人张某投入的合伙资金，原告禹莎所主张的民间借贷关系不能成立。 被告李志龙与案外人张某（男，公民身份号码：5223231980××××××××，联系电话：135××××7008，系原告禹莎的丈夫）系表兄弟关系。案外人张某与案外人伍庆锋（男，公民身份号码：5223231968××××××××，联系电话：155××××1968）系朋友关系。经案外人张某的介绍，被告李志龙与案外人伍庆锋相互认识而成为朋友关系。 2019年4月初，被告与李志龙与张某、伍庆锋三人了解到重庆江泰建筑劳务有限公司第一分公司在重庆市璧山区承包有当地农村联网路薄弱村及通组道路工程需向外承包。三人经口头协商同意后，便由被告李志龙与伍庆锋作为代表到重庆市与该公司谭现书接洽，并将接洽内容以打电话的形式如实向张某沟通。经张某一致同意后，甲、乙双方才于2019年4月19日签订了一份《劳动联合施工协议》。其中甲方为重庆江泰建筑劳务有限公司第一分公司，该公司代表人为：谭现书，乙方代表为：李志龙。甲方将当地农村联网路薄弱村及通组道路（重庆市璧山区）福禄镇、河边镇范围的薄弱村及部分通组道路（水泥、砂浆混凝土路面）承包给李志龙、张某、伍庆锋三人合伙组织人员进行施工，按每公里人民币670000元计算工程价款。 该《劳务联合施工协议》签订后，被告李志龙于2019年4月26日向甲方重庆江泰建筑劳务有限公司第一分公司代表人谭现书支付“重庆市璧山区福禄镇、河边镇村级联网公路搅拌场前期场地设施费”100000元；张某为表示合作诚意和履行合伙义务，于2019年4月27日，在贵州普安农村商业银行盘支行网点以其妻原告禹莎的银行账户（账号：62×××46）向被告李志龙的银行账户（账号：62×××53）转入合伙资金人民币150000元，作为该工程建设项目的启动资金。被告李志龙与张某、伍庆锋三合伙人将合伙资金投入“重庆市璧山区福禄镇、河边镇村级联网公路搅拌场”建设过程中，因甲方的原因导致当地农村联网路薄弱村及通组道路（重庆市璧山区）福禄镇、河边镇范围的薄弱村及部分通组道路未能施工。 2019年5月，被告李志龙与张某、伍庆锋三合伙人又将合伙资金投入重庆市綦江区新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程建设。2019年8月11日，因被告李志龙与张某、伍庆锋三合伙人出现资金问题，无法继续完成新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程的建设，经伍庆锋、张某和李志龙三人和四川鑫铭建设工程有限公司共同确认，并签订了一份《承诺书》，明确由四川鑫铭建设工程有限公司委托董道序支付伍庆锋、张某和李志龙三人工程投资款共计105000元，作为新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程完成部分的结算资金，于伍庆锋、张某和李志龙三人签订本承诺书之日起两个月内将上述金额转入张某账户（账号：62×××32），开户行：贵州省普安县盘水镇银盘支行（据张某介绍，该公司现已支付张某55000元，尚有50000元未付）。另外，秦雄（系新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程建设项目的包工头）也向伍庆锋、张某和李志龙三人签订了一份《承诺书》，明确秦雄因欠伍庆锋、张某和李志龙工程款265000元经商量决定向伍庆锋、张某和李志龙承诺2019年10月份付清，但至今分文未付，被告李志龙曾与伍庆锋、张转坤协商准备向当地法院起诉。 2.上述合伙问题已经进行结算，债权债务关系明确，应由伍庆锋、张某和李志龙共同向董道序、秦雄主张权利，与原告禹莎没有法律上的因果关系。2019年4月27日，张某虽然在贵州普安农村商业银行银盘支行网点以其妻原告禹莎银行账户（账号：62×××46）向被告李志龙的银行账户（账号：62×××53）转入合伙资金人民币150000元，但该款的实际用途系作为伍庆锋、张某和李志龙三人合伙进行建设工程项目的合伙资金，且三人的上述合伙问题已经进行结算，债权债务关系明确，应由伍庆锋、张某和李志龙三合伙人共同向董道序、秦雄主张民事权利，而与原告禹莎没有法律上的因果关系。 因此，原告禹莎仅凭一张《贵州省农村信用社农村商业银行结算业务申请书》（银行转款凭据），起诉被告李志龙，没有事实和法律依据。 3.本案不具备明间借贷关系的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、“借款合同采用书面形式，但自让人之间借款另有约定的除外，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。就本案而言，其涉案金额达150000元，不是一个小数目，如果民间借贷关系成立，应当具有《借条》、借款用途、借款利率、还款期限等必备要素，可本案并不具备这些构成要件。被告李志龙确有充分的证据能够证明，该款系原告禹莎的丈夫张某投入的合伙资金。至于原告禹莎与张某之间夫妻关系的好坏，也不影响该款作为伍庆锋、张某和李志龙合伙资金的性质。 综上所述，原告禹莎所主张的民间借贷关系没有事实和法律依据，依法不能成立。故请求人民法院纵观全案，依法判决驳回原告禹莎的一切诉讼请求，因本案所产生的的一切诉讼费用，均由原告禹莎承担。 本案争议焦点是：禹莎的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，禹莎与案外人张某认识，后双方确定恋爱关系并于2017年5月开始同居生活。2019年2月24日，禹莎与张某双方共同生育一女。李志龙与张某系亲戚关系。2019年4月27日，张某通过禹莎的银行账户向李志龙的银行账户转款150000元，并在《结算业务申请书》上经办人姓名及电话处注明“经办人张某135××××7008”。现禹莎以李志龙尚欠其借款为由向本院提起诉讼，要求解决。 另，1.2019年4月19日，案外人重庆市江泰劳务有限公司第一分公司（以下简称“江泰第一分公司”）作为甲方，李志龙作为乙方签订《劳务联合施工协议》，协议约定：为了优质、高效地完成农村联网路薄弱村及通组道路工程的修建，依照相关法律规定，甲方将承建的农村联网路薄弱村及通组道路部分工程施工任务委托给乙方；工程地点为重庆市璧山区；工作范围和内容为农村联网路薄弱村及通组道路-河边镇范围的薄弱村及部分通组道路的工作内容，具体项目已甲方确认为准；本合同为单价合同，水稳层18公分（占每公里合同单价的30%），面层混凝土20公分（每公里合同单价的70%），按5米宽计算，单价670000元。同日，江泰第一分公司作为甲方，李志龙作为乙方签订《安全生产管理协议》就乙方在甲方项目工作期间的安全生产和职业健康管理工作中双方的权利义务进行了确认。 2.2019年5月9日，张某作为甲方，徐宇作为乙方签订《劳务合同》将重庆市綦江区新盛镇渣场-沙鹅子路硬化工程的混凝土搅拌事宜发包给徐宇，并注明乙方负责搅拌站一切事宜，施工期间一切安全事故由乙方自行负责承担。 3.2019年8月11日，伍庆锋、张某、李志龙共同作为承诺人出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“伍庆锋身份证号码5223231968××××××××、张某身份证号码5223231980××××××××和李志龙身份证号码5223211974××××××××，三人本人新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程项目承接人，负责垫资比高能完成新盛镇-沙鹅子公路硬化工程的建设。但由于上述三人出现资金问题，无法计息完成新盛镇-沙鹅子公路硬化工程建设。经与四川鑫铭建设工程有限公司（以下简称‘鑫铭公司’）友好协商，达成以下共识：伍庆锋、张某和李志龙三人自愿放弃对新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程项目的承接，不再进行该工程的后续建设，并以清单价清算该项目已完成部分。经伍庆锋、张某、李志龙三人和鑫铭公司沟通确认，清算结果为鑫铭公司委托董道序支付伍庆锋、张某、李志龙三人工程投资款共计105000元，作为新盛镇-沙鹅子公路硬化工程已完成部分的结算资金。于伍庆锋、张某、李志龙三人签订本承诺书之日起两个月内将上述金额转入以下账户：户名张某，账号62×××32，开户行贵州省普安县盘水镇银盘支行；伍庆锋、张某、李志龙再次郑重承诺，在承建新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程期间发生的一切经济与法律纠纷由伍庆锋、张某、李志龙三人全权承担，与鑫铭公司无关。并承诺自签字之日起，与新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程五任何关系，不再介入新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化工程的后续建设，由此产生的一切经济与法律纠纷由伍庆锋、张某、李志龙三人全权承担”。同日，秦雄向伍庆锋、张某、李志龙出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人秦雄因欠伍庆锋、张某和李志龙工程款265000元，经商量决定向伍庆锋、张某和李志龙承诺2019年10月份付清，如到时未付，伍庆锋、张某和李志龙有权终此（实为止）秦雄其它公路项目停工直到付清为此（止）。承诺人：秦雄2019.8.11”。 上述法律事实，有当事人的陈述，禹莎提供的禹莎身份证、《结算业务申请书》复印件各1份，李志龙提交的身份证、《劳务联合施工协议》、《劳务合同》、《结算业务申请书》复印件各1份、《承诺书》复印件2份，以及证人证言和本院依法调取的《调查笔录》1份等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案中禹莎的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系的成立需符合形式要件（达成借款合意的外在形式）和实质要件（借款的实际交付）；同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，虽禹莎的银行账户向李志龙的银行账户转款150000元，但李志龙抗辩该转账款项系张某与李志龙、伍庆锋三人合伙承接新盛镇渣场-沙鹅子公路硬化建设工程，张某通过禹莎银行账户转入其账户的款项不是借款，属于合伙投资款，并提供《劳务联合施工协议》、《劳务合同》、《承诺书》等证据加以证实，且与伍庆锋的证人证言及张某的部分证词能够相互印证，故在李志龙提供相应证据证明其主张后，禹莎仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但禹莎并未向本院提供证据证明双方之间有借款的合意以及双方存在借贷关系的凭证，根据举证规则，禹莎未举证证明自己的主张，故应承担举证不能的法律后果；其次，虽禹莎与张某未办理结婚登记手续，但双方于2017年5月起同居生活并共同生育一女，足以推定禹莎与张某二人的财产存在混同；同时，禹莎提供《结算业务申请书》用以证明其向李志龙转款并存在借贷关系的事实，但该《结算业务申请书》上经办人为张某，且这与李志龙陈述的张某及伍庆锋二人与其共同合伙承接公路硬化工程，张某通过禹莎名下的银行账户向李志龙转入投资款150000元的陈述能够相互印证；虽本院向张某调查询问时，其提出“从禹莎的银行账户转款到李志龙的银行账户的款项150000元系借款，并非其与李志龙、伍庆锋合伙的投资款”、“我和李志龙、伍庆锋承包工程没有签订书面协议，我没有出资，李志龙、伍庆锋出的有资，我们合伙期间时李志龙、伍庆锋在关注，至于李志龙、伍庆锋具体出资多少我不清楚，我负责管理工地；我和李志龙、伍庆锋合伙承包的工程没有对合伙事宜进行结算”，但张某的陈述存在自相矛盾之处及与常理不符，且其亦未提供证据对此加以印证，以及结合禹莎与张某系同居关系，且禹莎对张某与李志龙、伍庆锋一起做工程的事实知情的情况，故对张某“转款150000元系借款”的陈述，本院不予采信；第三，在庭审过程中，经本院向禹莎释明，如果本案借贷关系不成立，其是否需要变更诉讼请求，但其表示不变更诉讼请求，坚持本案诉请要求李志龙偿还借款。综上，根据查明的事实，本案的基础法律关系非民间借贷关系，且经本院向禹莎释明后，其仍坚持以借款主张权利，故对于禹莎要求李志龙偿还借款150000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回禹莎的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由禹莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 郎太平 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 郝明翠 书 记 员 曾光翠