江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初3992号原告：简华文，男，1957年9月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：敖学军，男，1974年3月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：敖建华，男，1975年5月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：宜春市赛威特房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市宜湖路（海驿山庄内），统一社会信用代码：91360900698477766T。法定代表人：金鲲。委托诉讼代理人：胡怀远，男，1985年12月8日出生，汉族，系该公司员工。被告：廖胜勇，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省新余市。被告：傅小剑，男，1972年9月10日出生，汉族，住江西省新余市。720910047X。被告廖胜勇、傅小剑的共同委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被告廖胜勇、傅小剑的共同委托诉讼代理人：邹昊，江西弘杰律师事务所律师。被告：周爱生，男，1966年4月27日出生，汉族，住江西省新余市。原告简华文、敖学军、敖建华与被告宜春市赛威特房地产开发有限公司、廖胜勇、周爱生、傅小剑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简华文、敖学军、三原告的共同委托诉讼代理人李春红、被告宜春市赛威特房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡怀远、被告廖胜勇、傅小剑的共同委托诉讼代理人邹昊到庭参加诉讼，被告周爱生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令四被告支付原告工程款3390000元及逾期付款利息（暂算至2020年6月13日为100750元，之后的利息按年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：原告挂靠丰城市第一建设工程集团公司与第一被告于2013年3月3日签订建设工程施工合同协议书，第一被告将朝阳西街9#地商住楼发包给原告，协议书约定了工程承包范围、工程价款结算办法、付款方式和期限等。原告是该项目的实际施工人，2019年1月8日，原告、第二、三、四被告进行结算，并签订了《甲乙双方约定付款计划协议书》约定了付款期限，现付款期限已到，被告尚欠原告工程款3390000元未付，原告多次向被告催讨，但被告均以种种理由拒不支付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宜春市赛威特房地产开发有限公司辩称：朝阳西街九号地已承包给第二、第三、第四被告，由他们自主开发，自主经营，自负盈亏，自担风险，廖胜勇等人是该地块的实际开发人，该地所有的开发收入及开发成本均由廖等人由朝阳西街项目部名义享有和承担，本案涉及的工程款项也应由廖等人承担，我公司不应承担付款责任。被告廖胜勇、傅小剑辩称：就案涉工程与原告结算并签订付款协议的情况属实，但在双方签订的施工合同中，需要预留工程价款百分之五的保证金，案涉的工程地下室漏水严重，且排水管道由于施工问题发生了严重的堵塞，导致废水无法排出，严重影响了案涉工程地下车位的销售，且导致已购买车位的业主多次闹事，要求退回已支付的购买地下车位的费用，原告应解决上述问题后，被告再行向原告主张。被告周爱生既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：被告宜春市赛威特房地产开发有限公司与被告廖胜勇、周爱生、傅小剑合作开发朝阳西街9号地商住楼。2013年3月3日，原告简华文以丰城市第一建设工程集团公司（乙方）名义与被告宜春市赛威特房地产开发有限公司（甲方）签订《建设工程施工合同协议书》（合同编号：2013），主要约定甲方将朝阳西街9#地商住楼承包给乙方施工；工程价款结算方法以宜春市房管部门测量的建筑面积为准，本工程采取综合一次性包干给乙方承担建安税每平方米造价费用，除图纸外增加工程量双方不得有任何理由增减每平方米造价，本工程双方确定店面、地下室、停车场、住宅均按建筑面积1200元/㎡计算，（接桩起）本单价包含使用预拌砂浆价格，本工程建筑面积共计约36000㎡，总造价约4300万元，图纸外增加工程量凭签证单办理结算，经甲方现场管理人员签字、项目部审核后一个月内预付50%，剩余50%待房屋竣工验收后5天内一次性付清，所有甲方另行安排的事项均包括在本大包干内，按市场价扣除乙方工程款；付款方式为本工程采用商品房冲抵50%工程款，另50%按现金支付的款项标准层二层起按已做工程量的25%支付，装饰工程根据工程量进度逐步付款，为了确保乙方的施工利益，抵房工程款支付期限为开盘后15天内开始支付，在乙方分配的房屋销售后款中，按乙方施工进度工程量付至80%的工程款，房屋竣工验收并经双方结算后付到总价的90%，竣工备案表交付给甲方并且乙方提供全额建安税务发票或承担相关费用后在30个工作日内付至总价的95%，余额5%作为工程保修金，剩余的5%按保修条款执行;双方约定，在履行本补充协议过程中产生争议如协议不成时，则向新余仲裁委员会申请裁决解决；协议未尽事宜在本协议履行过程中，经双方协商可另行签订补充协议，任何纠纷双方协商不成可向仲裁委员会仲裁或项目所在地人民法院提起诉讼。合同还约定了履约保证金收取及返还办法、工程质量要求、材料供应约定、安全文明施工、甲、乙双方工作职责、工程质量保修、违约责任等其他条款。被告廖胜勇在甲方的委托代表人处签字，该合同甲方落款处加盖有被告宜春市赛威特房地产开发有限公司朝阳西街项目部公章，乙方由简华文签字。2019年1月8日，三原告与被告廖胜勇、周爱生、傅小剑签订《朝阳广场9#地承建商总工程量及应付账款》，约定总决算方案如下：“一、9#地总工程量为：总面积35987㎡*单价1200元/㎡=43076400元；二、未完成施工量应减金额为600000元；三、实际总工程量金额为43076400-600000=42476400元；四、应退9#地承建商银行按揭保证金为：956650元，应退9#地承建商建筑工程农民工风险保证金为：381000元，合计应退9#地承建商合计金额为956650+381000=1337650元；五、合计已付9#地承建商工程款及其他费用合计：36819895.91元；六、实际应付9#地工程款项总金额合计为：43076400-600000-36819895.91+1337650=6994154.09元（折为：6990000元整）至今日止实际还应付承建商总额为6990000元。”被告廖胜勇、周爱生、傅小剑在甲方代表处签字，三原告在乙方代表处签字。同日，三原告与被告廖胜勇、周爱生、傅小剑签订《甲乙双方约定付款计划协议书》，约定三原告作为朝阳广场项目部代表（甲方），被告廖胜勇、周爱生、傅小剑作为朝阳广场9号地承建商代表（乙方）一致同意朝阳广场9号地应付承建商工程款项总额合计6990000元分期分批支付：2019年2月1日前支付2600000元；2019年6月7日前支付1000000元；2019年9月13日前支付1600000元；2020年1月21日前支付1790000元，甲方按以上约定支付乙方款项，付款之间甲方不承担利息及其他任何费用，双方签字同意按以上约定付款。被告廖胜勇、周爱生、傅小剑在甲方代表处签字，三原告在乙方代表处签字。之后，被告廖胜勇、周爱生、傅小剑按约定的时间支付了三原告2600000元及1000000元后未再支付工程款，三原告遂诉至法院。2020年7月13日，本院根据原告的申请依法作出了（2020）赣0902民初3992号民事裁定书，冻结被告宜春市赛威特房地产开发有限公司、廖胜勇、周爱生、傅小剑在金融机构的存款3450000元或查封、扣押其同等价值的财产。另查明，朝阳西街9号地商住楼于2015年交付，现已经验收，相关产权登记证已经办理。本院认为，一、关于本案是否应由新余仲裁委员会管辖的问题。被告廖胜勇、傅小剑辩称本案应由新余仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”，本案中，《建设工程施工合同协议书》既约定了仲裁管辖，又约定了诉讼管辖，在三原告向人民法院提起诉讼的情况下，应当认定该协议书的仲裁条款为无效条款，《建设工程施工合同协议书》约定“协商不成可向项目所在地人民法院提起诉讼”的诉讼管辖，即使仲裁条款无效，该明确且合法的诉讼管辖约定仍然有效，本院作为项目所在地人民法院具有管辖权，故被告廖胜勇、傅小剑关于本案应由新余仲裁委员管辖的抗辩，不能成立。二、关于四被告是否应支付工程款的问题。原告简华文以丰城市第一建设工程集团公司的名义与被告宜春市赛威特房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同协议书》，该协议书因违反法律禁止性规定无效，但案涉工程已经交付使用，且实际由原告简华文与敖学军、敖建华合伙建设，故三原告有权参照该协议书约定向发包人主张工程款及利息。庭审时，被告廖胜勇、傅小剑自认与被告宜春市赛威特房地产开发有限公司就案涉项目系合作开发关系，三原告与被告宜春市赛威特房地产开发有限公司表示认可，综合上述情况及被告廖胜勇、傅小剑、周爱生与三原告签订的《甲乙双方约定付款计划协议书》、《朝阳广场9#地承建商总工程量及应付账款》，可以认定被告廖胜勇、傅小剑、周爱生与被告宜春市赛威特房地产开发有限公司就朝阳广场9号地项目系合作开发关系。但其合作开发房地产项目，未成立项目公司，亦均未向本院提供合作开发合同，实质是利益共同体，本案中，欠付三原告的工程款是合作开发期间因履行合作事宜产生的债务，故合作开发的双方应当在欠付工程款范围内向实际施工人承担付款责任。被告廖胜勇、周爱生、傅小剑与三原告已就案涉工程款结算并出具付款计划协议书，双方结算过程明确，被告廖胜勇、周爱生、傅小剑作为被告宜春市赛威特房地产开发有限公司的合作方对外出具的结算结果对被告宜春市赛威特房地产开发有限公司具有约束力，故三原告要求四被告按约定支付尚欠的工程款3390000元及自2020年1月22日起按年利率6%计算至尚欠的工程款付清之日止的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。双方签订的《建设工程施工合同协议书》虽约定预留工程款的5%作为工程保修金，但之后双方签订的付款计划协议书约定支付全部工程款、并未有工程保修金的相关约定，应视为已经协商一致变更关于预留工程保修金的约定，故被告廖胜勇、傅小剑辩称应扣除工程保修金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经查，案涉工程已经竣工验收合格并实际交付使用，工程即使存在问题一般应属于工程质量保修的范围；且被告廖胜勇、傅小剑提供的地下车库墙面水渍图片模糊不清，亦无法证明工程存在质量问题，故被告廖胜勇、傅小剑以工程存在质量问题为由拒付工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于财产保全保险费、诉讼费、保全费由谁负担的问题。财产保全保险费是保全申请人基于诉讼风险的不确定性而为自己购买的财产保全责任保险，该费用虽实际发生，但因财产保全担保有多种方式，难以认定该支出系实现本案债权的必要费用，且原告并未提供与被告约定财产保全保险费由四被告承担的证据，故该项费用不应由四被告承担。按照法律规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本院就已产生的诉讼费确定由四被告负担。被告周爱生经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宜春市赛威特房地产开发有限公司、廖胜勇、周爱生、傅小剑于本判决生效之日起七日内支付给原告简华文、敖学军、敖建华工程款3390000元及利息（以3390000元为基数，按年利率6%自2020年1月22日起计算至该款项付清之日止）；二、驳回原告简华文、敖学军、敖建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34726元，减半收取计币17363元，保全费5000元，合计22363元，由被告宜春市赛威特房地产开发有限公司、廖胜勇、周爱生、傅小剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二〇年十一月二十日代书记员  易成伟