wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6861号 韩志朋： 关于韩志朋犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初403号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金3000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你已向本院缴纳了罚金3000元。为此，（2020）粤0115执6861号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十六日
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执2510号之一 申请执行人：邓富春，男，1978年11月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：林思榕，男，1977年9月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人邓富春与被执行人林思榕民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0104民初314号民事判决已发生法律效力。由于被执行人林思榕未履行生效判决所确认的义务，申请执行人邓富春向本院申请执行，要求被执行人林思榕偿还借款本金30000元并支付利息，支付借期内利息14145元。 在执行过程中，本院依法向被执行人林思榕发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确认的义务，但其至今仍未履行。本院通过执行查控系统依法对被执行人林思榕名下的银行存款、车辆、房地产、证券、互联网银行等进行查控，查封了林思榕名下车牌号为闽Ａ3××××、闽ＡＲ××××、闽ＡＭ××××、闽Ａ6××××、闽Ａ7××××车辆，由于未扣押到位，暂不具备处置条件，未发现林思榕名下有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息。 本院认为，由于林思榕名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0104民初314号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 林朝富 附本裁定引用的相关条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3519号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：刘宇，女，1986年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘宇小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3519号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执121号 温州银行股份有限公司城西支行、温州市申诚农业开发有限公司、温州汇海国际贸易有限公司、王志月、徐贤东： 关于申请执行人温州银行股份有限公司城西支行与被执行人温州市申诚农业开发有限公司、温州汇海国际贸易有限公司、王志月、徐贤东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初6629号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执121号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年十一月十九日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2504号 上诉人（原审被告）：周光利，女，1978年5月9日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：付超，男，1982年4月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：曾代洪，男，1987年1月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：孙奉香，贵州年成律师事务所律师。 上诉人周光利、付超与被上诉人曾代洪房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 付超、周光利上诉请求：1．撤销原判，改判周光利、付超不支付利息。事实和理由：周光利、付超与曾代洪对房屋达成口头买卖协议时，均未对土地及地上房屋的性质进行查询，曾代洪在周光利、付超出示土地相关资料时，仍然坚持购买，故曾代洪存在过错。双方达成的口头协议因违反法律的强制性规定无效，应恢复到协议达成前，周光利、付超只需支付已收到的150,000元，但一审法院另判决支付150,000元产生的利息不当。 曾代洪未作答辩。 曾代洪向一审法院起诉请求：1．确认曾代洪与周光利、付超房屋买卖合同无效；2．判令周光利、付超返还购房款150,000元；3．请求周光利、付超支付曾代洪资金占用费，以150,000元为基数从2019年7月2日按年利率9%计算利息至周光利、付超返还购房款为止；4．诉讼费由周光利、付超承担。 一审法院认定事实：2019年，曾代洪与周光利、付超达成口头房屋买卖协议，协议约定周光利、付超将位于兴义市的自建房（登记的建筑面积为：241.65㎡，产权人为：周光利，宅基地属于农村集体所有）转让给曾代洪，双方约定的房屋转让总价款为1280000元。2019年7月2日，曾代洪通过银行账户转账方式向周光利支付房款150000元，周光利、付超向曾代洪出具《收条》一张，确认收到购房款150000元。 一审法院认为，当事人订立合同，应遵守法律及行政法规的规定，不得损害社会公共利益。关于双方口头达成的房屋买卖合同的效力问题。因曾代洪与周光利、付超不属于同一集体经济组织成员，涉案宅基地性质为集体所有的土地，农民凭借其为集体经济组织成员这一特殊身份而无偿取得宅基地的使用权。宅基地使用权有农民基本生存生活保障的主要功能，亦具有福利和社会保障功能，其通常是与本集体经济组织的成员权联系在一起的，宅基地使用权人对宅基地仅享有占有和使用的权利，原则上只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用，如果允许非本集体经济组织成员通过购买宅基地房屋的方式取得宅基地使用权，将在实质上构成对集体在该宅基地上行使所有权的障碍，导致集体所有权的落空。根据房地一体原则，非本集体经济组织成员购买集体所有的宅基地上房屋的合同，损害法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，属无效合同。关于合同无效后的处理问题。合同无效，因协议取得的财产应当返还，无法返还的应当折价补偿，周光利、付超应当返还因协议取得的转让款150，000元；同时，周光利、付超因合同取得了150,000元款项，并实际占有和使用该资金，当事人不能因为违法行为而取得利益，曾代洪主张以150,000元为基数从2019年7月2日按照年利率9%计算资金占用费至全部款项返还完毕为止，不违反法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、确认曾代洪与周光利、付超口头达成的房屋买卖合同无效；二、限周光利、付超于本判决生效之日起十五日内返还曾代洪转让款150,000元并支付利息（按年利率9%从2019年7月2日计算至款项返还完毕之日止）。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由周光利、付超负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉房屋曾代洪并未实际入住。 本院认为，案涉房屋修建在农村宅基地上，对于农村宅基地应在本集体经济组织成员之间流转。本案因曾代洪与周光利、付超非同一集体经济组织成员，导致双方口头达成的房屋买卖协议无效。曾代洪在购买案涉房屋前，应当事先对房屋及土地性质进行了解，便于交易的促成；周光利、付超亦应将案涉房屋及土地性质提前告知，确保交易的顺利进行，故双方对合同无效的原因均具有过错。因案涉房屋曾代洪并未实际入住，无需返还和支付使用费；周光利、付超收取曾代洪150,000元应予返还及支付从2019年7月2日起的资金占用费。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。即从2019年7月2日至8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院以年利率9%计算资金占用费过高，且无法律依据，予以纠正。 综上所述，周光利、付超的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5520号民事判决主文第一项，即：一、确认曾代洪与周光利、付超口头达成的房屋买卖合同无效； 二、变更贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5520号民事判决主文第二项为：限周光利、付超于本判决生效之日起十五日内返还曾代洪转让款150,000元，并从2019年7月2日起计算支付利息至全部款项付清之日止（其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、驳回曾代洪其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由周光利、付超负担1594元，曾代洪负担56元。二审案件受理费222元（周光利、付超预交3,300元），由周光利、付超负担111元，由曾代洪负担111元。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4548号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：杨日法，男，1977年5月13日出生，汉族，山东省沂源县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨日法借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29859号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金7791.17元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4548号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十日异书记员 黄驿媚
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行初894号 原告李光军。 委托代理人朱鹏琨，北京在明律师事务所律师。 委托代理人李蕊，北京在明律师事务所律师。 被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人刘海宁，该政府工作人员。 原告李光军因不服被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）行政复议一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告西安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月17日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李光军及其委托代理人朱鹏琨，李蕊、被告西安市政府委托代理人刘海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月24日，西安市政府作出市政复不受字[2020]386号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，对于李光军的复议申请不予受理。 原告李光军诉称，原告系莲湖区龙首南路**楼****房屋所有权人。2018年10月22日，西安房屋质量检测站有限公司接受西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室的委托，对原告房屋所在住宅楼进行房屋结构安全性鉴定，并出具结构安全性鉴定《检验报告》，但从未向原告告知。直至2020年6月，原告才获知该《检验报告》。原告不服向西安市政府提出复议申请，请求撤销《检验报告》。西安市政府于2020年8月24日作出《不予受理决定书》违法，请求：1、撤销被告作出的《不予受理决定书》；2、确认西安市房屋质量检测站有限公司作出的结构安全性鉴定《检验报告》违法。 原告李光军向本院提交如下证据： 1、房屋权属证书。 2、龙首南区4幢住宅楼结构安全性鉴定《检验报告》。 被告西安市政府辩称，答辩人作出的《不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。房屋安全鉴定机构作出房屋安全鉴定结论的行为不属于行政机关实施的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告西安市政府在法定期限内向本院提交如下证据： 1、快递回执。 2、行政复议申请书。 3、《检验报告》。 4、《不予受理决定书》。 5、送达回证。 以上证据证明：被告西安市政府作出的《不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经审理查明，李光军，李光军系莲湖区龙首南路**楼****房屋所有权人。v> 2018年10月18日，西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室委托西安房屋质量检测站有限公司对龙首南区4幢住宅楼房屋结构安全性进行鉴定，并作出了编号为TC-JY-I-2017-035《龙首南区4幢住宅楼结构安全性鉴定检验报告》。 2020年8月13日，李光军因不服上述《检验报告》，以西安曲江新区，以西安曲江新区管理委员会为被申请人，复议申请，请求撤销西安房屋质量检测站有限公司作出的《检验报告》。2020年8月24日，西安市政府经过审查作出市政复不受字[2020]386号《不予受理决定书》，并于当日向李光军送达。 李光军不服该《不予受理决定书》，于法定起诉期限内向本院提起诉讼，请求判如前述。 上述事实，有原告、被告向本院提交的证据佐证。 本院认为，本案的争议焦点为被告西安市政府作出的市政复不受字[2020]386号《不予受理决定书》是否超越职权。《中华人民共共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己的名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。 本案中，原告因不服西安曲江新区管理委员会的内设机构西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室委托西安房屋质量检测站有限公司作出的《检验报告》，向被告提出复议申请。因西安曲江新区管理委员会并非法律、法规授权能够对外独立以自己的名义作出的行政行为的机构，对其行为不服提起行政复议申请的，应当以西安市政府为被申请人向其上一级地方人民政府申请行政复议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告西安市人民政府2020年8月24日作出的市政复不受字[2020]386号《不予受理行政复议申请决定书》。 案件受理费50元，由被告西安市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李小凤 书 记 员 张 婧 1
南乐县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0923执1545号魏世意：你/你单位与冯国军租赁合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人冯国军于二〇二〇年十一月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、支付冯国军租赁费27000元及利息。二、承担案件受理费375元、案件执行费401元。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：南乐县人民法院账号：26×××06特此通知。二〇二〇年十一月二十三日()联系人：，马法官联系电话：626****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初7084号原告：李永成，男，1981年10月31日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吕静，河南南都律师事务所律师，特别授权。被告：秦辉，男，1989年1月23日出生，汉族，户籍地：周口市扶沟县。原告李永成诉被告秦辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法向双方当事人送达了法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李永成的委托代理人吕静到庭参加诉讼，被告秦辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李永成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款50,000元；2、依法判令被告自2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原告系新科电器南阳办事处员工。2018年被告以需要资金周转为由向原告贷款50,000元。后以原告多次催要，被告2019年3月5日向原告出具欠条一张，承诺三天内还款，但至今分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请示依法支持的诉讼请求。被告秦辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格资格。微信截图一份，显示被告秦辉所在地区及电话号码，以证明秦辉的身份情况。欠条一份，证明被告向原告借款50,000元未还的事实。本院对原告提交的上述证据，经审查属实，均予以采信。经本院审理查明，被告秦辉向原告李永成借款50,000元，原告向被告支付了50,000元的现金，被告于2019年3月5日向原告出具欠条一张，承诺三天内还清，欠条中未约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李永成向被告秦辉出借50,000元，被告于2019年3月5日向原告出具欠条一份，原、被告间的借款合同关系已经成立，双方均应依约履行。借款期限到期后，被告未向原告还款，已构成违约，故原告有权要求被告偿还借款本金50,000元。因原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任，本院酌定自原告立案之日（2020年9月10日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定，判决如下：限被告秦辉于判决生效后十日内向原告李永成偿还借款本金50,000元及利息，利息自2020年9月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告秦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇二〇年十一月二十三日书记员  李亚瑾
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执920号之一 申请执行人：翁碧芳，女，1962年11月2日出生，汉族，住所地福州市马尾区。 被执行人：翁建彬（又名翁秀彬），女，1969年06月29日出生，汉族，住福州市马尾区。 申请执行人翁碧芳与被执行人翁建彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0105民初991号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金人民币40000元并承担本案执行申请费500元。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2020年10月21日申请执行人以双方达成和解为由向本院申请终结执行。故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0105执920号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  吴智斌 执行员  陈政恽 执行员  刘文耀 二〇二〇年十一月四日 书记员  李晓欢
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1525号 被执行人：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市南部新区南门关，统一社会信用代码91520302214784576E。 法定代表人：徐金明，该公司总经理。 蚌埠市淮上区人力资源和社会保障局诉贵州省冶金建设公司债务转移合同纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院依法审理，该案作出的（2018）皖0311民初2632号民事判决书已经发生法律效力。判决被执行人缴纳案件受理费20025元。 在执行过程中，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，经调查未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。由于被执行人无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初2632号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 潘 翡 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3334号上诉人（原审被告）：江门市新会区南联加油站有限公司，住所地：广东省江门市新会区新开公路**。法定代表人：梁朝晃，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江门市中南石化有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城镇南门路（黄克兢大桥前100米）。法定代表人：梁朝晃，该公司总经理。上诉人（原审被告）：何雪华，女，1966年4月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：梁朝晃，男，1963年8月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述四上诉人的委托诉讼代理人：谭伟斌，广东领拓律师事务所律师。上述四上诉人的委托诉讼代理人：欧阳青莹，广东领拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市星威投资有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城新开公路****。法定代表人：陆国照，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗诗豪，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦荣，广东邦能律师事务所实习律师。原审被告：江门市新会区会城街道三联村民委员会，住所地：广东省江门市新会区会城街道三联村民委员会，统一社会信用代码：54440705C037670872。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘朝灏，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国炎，广东华卓律师事务所实习律师。上诉人江门市中南石化有限公司（以下简称中南石化公司）、江门市新会区南联加油站有限公司（以下简称南联加油站）、何雪华、梁朝晃因与被上诉人江门市星威投资有限公司（以下简称星威公司）、原审被告江门市新会区会城街道三联村民委员会（以下简称三联村委会）物权保护纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案星威公司系以南联加油站经营场所的围墙非法占用星威公司约18平方米土地，并且顶棚也越过星威公司的土地范围内为由，诉请：一、判令南联加油站立即停止占用星威公司名下位于会城街道河北村沙冲围（土名）约18平方米土地的行为；二、判令南联加油站立即自行拆除非法占用星威公司土地范围的围墙及顶棚，恢复原状，若南联加油站不自行拆除，则星威公司自行拆除该围墙及顶棚的全部费用由南联加油站承担；三、判令南联加油站向星威公司支付土地占用费（土地占用费按照每月每平方米10元，南联加油站占用星威公司土地18平方米，从2015年10月起计算至南联加油站彻底拆除围墙及顶棚之日为止，暂计至2018年10月共6480元）、测绘费2596元；四、中南石化公司、梁朝晃、何雪华、三联村委会对上述请求承担连带责任；五、判令中南石化公司、南联加油站、何雪华、梁朝晃、三联村委会共同承担本案的诉讼费用。星威公司在一审诉讼中明确第二项诉讼请求为：判令南联加油站立即自行拆除非法占用星威公司土地范围的围墙及顶棚，恢复原状。经审理，一审法院判决：一、何雪华应于判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于江门市新会区南联加油站有限公司加油坪西侧，占用江门市星威投资有限公司用地范围的东西走向围墙（长度为0.48米）以及南北走向围墙（长度为25米），将被侵占土地恢复至平整状态；二、何雪华应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市星威投资有限公司支付测绘费、评估费合计2517元以及土地占用费（该土地占用费计算至2019年12月31日为3515元；自2020年1月1日起，何雪华按照75元/月的标准支付土地占用费，直至其全部拆除侵占江门市星威投资有限公司用地的围墙之日止）；三、江门市新会区南联加油站有限公司应于判决发生法律效力之日起二十日内拆除位于其加油坪西侧，占用江门市星威投资有限公司用地范围的铁棚（北面宽1米，南面宽1.25米，长10.6米），使被侵占土地的地面以及土地上方没有建、构筑物以及附属物存在；四、江门市新会区南联加油站有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市星威投资有限公司支付测绘费、评估费合计1079元以及土地占用费（该土地占用费计算至2019年12月31日为1507元；自2020年1月1日起，江门市新会区南联加油站有限公司按照33元/月的标准支付土地占用费，直至其全部拆除侵占江门市星威投资有限公司用地的铁棚之日止）。五、驳回江门市星威投资有限公司的其他诉讼请求。二审期间，本院依法向江门市新会区应急管理局发出（2020）粤07民终3334号协助调查函，就南联加油站加油坪西侧涉案围墙以及铁棚如对其进行拆除，是否要经相关安全生产监督等部门对该拆除存在的安全条件予以论证备案或批准后方能施工进行函询。该局于2020年10月28日复函称：“根据原省安全监管局《广东省安全生产监督管理局关于印发的通知》（粤安监管三〔2017〕19号）第二条‘危险化学品生产、储存的建设项目以及伴有危险化学品产生的化工建设项目（包括石油、天然气和危险化学品长输管道建设项目及纳入危险化学品安全使用许可的化工建设项目，以下统称建设项目），其安全审查及其监督管理，适用本实施细则’的规定，江门市新会区南联加油站有限公司加油坪西侧涉案围墙以及铁棚的拆除不需要做建设项目安全审查。另外，拆除上述涉案建筑物需由企业向我局提出申请，待我局批准后，再按省应急管理厅《广东省应急管理厅关于严格落实化工行业特殊作业“四令三制”的通知》（粤应急函〔2020〕196号）的规定执行，并确保施工安全。”结合本案星威公司提起的诉讼请求及上述江门市新会区应急管理局复函所载内容可知:一、一审法院判决何雪华承担的民事责任与星威公司诉请主张何雪华承担的民事责任方式不一致，超越了当事人的诉求。二、南联加油站加油坪西侧涉案围墙以及顶棚属加油站的附属设施，上述围墙或顶棚的拆除需经企业申请并报有关部门批准后才能按照相关规定施工拆除，本案在未经履行报批手续的情况下，一审法院径行作出何雪华及南联加油站应在判决生效后三十日以及二十日内分别拆除涉案围墙以及铁棚并平整不当。三、鉴于南联加油站加油坪西侧涉案围墙以及顶棚属加油站的附属设施，对围墙或顶棚能否拆除以及是否会造成其他利益的损失，一审法院对此应作出判断，并根据判断或认定引导当事人正确行使诉讼权利。四、如上述涉案围墙以及顶棚的拆除不存在障碍，一审法院在本案双方对申请报批的主体存在争议的情况下，应当就涉案围墙或顶棚的申请报批拆除主体予以查明，必要时应依职权向相关行政部门进行调查，正确认定有权申请拆除的主体后再根据法律规定确定当事人应负的法律义务。综上，为切实保障当事人的合法权益，本院将本案发回一审法院重新审理。一审法院应根据本案的相关证据并结合当事人的诉请主张，正确厘清并确定相应民事责任的承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5514号民事判决；二、本案发回广东省江门市新会区人民法院重审。上诉人江门市中南石化有限公司、江门市新会区南联加油站有限公司、何雪华、梁朝晃预交的二审案件受理费50元,予以退回。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4303号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：宋南娟，男，1980年3月17日出生，汉族，广东省和平县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宋南娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29404号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号粤Ｌ××××**的车辆线索，银行存款共计3553.39元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4303号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3639号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，负责人：王允龙，职务：被执行人：李丹丹，女，申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人李丹丹银行卡纠纷一案，本院于2020年6月23日作出的（2020）晋0802民初2543号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行于2020年10月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人李丹丹未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李丹丹银行账户存款及收入33909.81元或查封、扣押、冻结被执行人李丹丹价值33909.81元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月四日书记员  薛卜玮
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初10278号原告：曹某，男，1988年8月20日生，汉族，住甘肃省武威市。被告：吴某，男，1995年7月15日生，裕固族，住甘肃省肃南裕固族自治县。原告曹某与被告吴某合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。曹某于2020年11月16日以原、被告自行协商为由，向本院提出撤回起诉。本院认为，原告曹某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许曹某撤回起诉。案件受理费1014元，减半收取507元，由曹某负担。审判员 张文科二〇二〇年十一月十六日书记员 马玉梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88621号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：何铁牛，男，1984年01月18日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何铁牛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执5716号之一 申请执行人:浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路**，组织机构代码773121154。 法定代表人:王光领，该公司董事长。 委托执行代理人：郑善孟、王丽英，该公司职员。 被执行人：李雄伟，男，1960年3月18日出生，汉族，住瑞安市。 被执行人：魏若珍，女，1963年6月5日出生，汉族，住瑞安市。 被执行人：李永森，男，1932年7月17日出生，汉族，住瑞安市。 被执行人：吴春玉，女，1938年6月2日出生，汉族，住瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称：瑞安农商行）与被执行人李雄伟、魏若珍、李永森、吴春玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初9536号民事判决书已于2019年12月11日发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行，要求：一、被执行人李雄伟、魏若珍共同偿还申请执行人瑞安农商行借款本金42万元、期内利息10150.47元（以42万元为基数按月利率4.7125‰自2018年3月13日起计算至2019年3月8日止，扣减已还的13600.53元）、逾期利息（以42万元为基数按月利率7.06875‰自2019年3月9日起计算至实际履行完毕之日止）；二、如被执行人李雄伟、魏若珍逾期不履行还款义务，申请人执行人瑞安农商行有权对登记在被执行人李永森、吴春玉名下的坐落于瑞安市××街道××路××宿舍××单元××室房产［证号：瑞安市房权证瑞（房）字第0××1号］折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为8581320160002294号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额67万元为限。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人魏若珍名下有存款，由本院（2020）浙0381执3682号案件首冻，本院已依法扣划，本案参与案款分配，被执行人李永森名下存款35933.09元，其余被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人李永森、吴春玉名下有坐落于瑞安市××街道××路××宿舍××单元××室的不动产，本院依法裁定查封（查封期限三年，自2020年10月26日至2023年10月25日止）；被执行人李雄伟、魏若珍在瑞安市不动产登记中心无房地产登记信息；三、被执行人李雄伟名下牌号浙Ｃ5××××、浙Ｃ5××××福田牌机动车，本院已依法予以查封（查封期限自2020年10月27日至2022年10月26日止），因未扣押车辆实物，暂无法处置；四、被执行人李雄伟持有温州××体育用品有限公司60%的股权，因该公司已无实际经营，处置股权无实际价值，申请执行人亦不要求进行冻结处置，故不再进一步处置；五、其他被执行人在瑞安市不动产登记服务中心、车管所、市场监督管理部门均无登记信息；六、被执行人在住所地无其他可供执行财产；七、被执行人李雄伟、魏若珍另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 另，申请执行人与案外人李魏之于2020年11月23日就本案自愿达成执行和解协议：一、案外人李魏之偿还申请执行人本金42万元及利息，该款按以下方式分期偿还：2020年11月23日前偿还25万元（已偿还），余款分15期偿还，从2020年12月25日开始偿还，每月25号偿还12000元，最后一期利随本清。二、如案外人李魏之按约履行上述和解协议，申请执行人瑞安农商行自愿放弃其他执行请求，向法院申请解除对李雄伟、魏若珍、李永森、吴春玉采取的部分执行措施，解除对被执行人李永森、吴春玉名下银行账户的冻结（不予划扣），暂不解除对李雄伟、魏若珍、李永森、吴春玉名下房产、车辆的查封，解除对李永森、吴春玉采取的纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制措施，申请执行人瑞安农商行自愿承担因此产生的风险，并请求法院终结本案的执行。三、如案外人李魏之未能按期履行上述第一项义务，申请执行人有权按原判决书确定的内容对剩余未履行款项申请继续执行。四、本案案件受理费3876元、执行费6352.26元，合计10028.26元，由李雄伟、魏若珍、李永森、吴春玉负担。 本次执行中，申请执行人实现债权250000元，执行到位诉讼费3876元、执行费6352.26元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片、执行和解协议书等材料在案佐证。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0381执5716号案件的执行。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  陈金春 审  判  员  王建群 审  判  员  杨伟荣 二〇二〇年十一月二十三日 （代）书记员  蔡雅悯
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执5877号之一申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被执行人：包树君，男，1969年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请执行人中邮消费金融有限公司与被执行人包树君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初16395号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中邮消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人包树君清偿借款本金32464.32元、利息及违约金、律师费、案件受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年10月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人包树君名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执5877号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月二十日书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2788号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被执行人：林博驰，男，1979年12月28日出生，汉族，住广西博白县。申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行与被执行人林博驰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初439号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行向本院申请执行，要求被执行人林博驰清偿贷款本金80990.1元及利息、罚息、受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年7月20日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人林博驰名下的财产情况，经查，被执行人名下没有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，本院已向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并同意本案终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执2788号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十日书记员 陈 炜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44122号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：俞锦文，男，1990年11月13日出生，汉族，住江苏省通州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告俞锦文小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2017年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.55%，实际履行手续率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：9768元；交付时间：2017年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月22日尚欠本金余额5322.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5322.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告俞锦文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5322.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告俞锦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6512号之一 原告：安徽正阳机械科技有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区经三路东侧，统一社会信用代码91341500574432857N。 法定代表人：张为法，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 被告：吴泽俊，男，1978年12月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：六安叶集区三元粮油贸易有限公司，住所地安徽省六安市叶集三元街道。统一社会信用代码91341500719947182L。 法定代表人：吴泽俊，该公司总经理。 原告安徽正阳机械科技有限公司与被告吴泽俊、六安叶集区三元粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年11月20日，原告安徽正阳机械科技有限公司以被告已付清货款为由申请撤诉。 本院认为，原告安徽正阳机械科技有限公司的申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽正阳机械科技有限公司撤诉。 案件受理费14310元，减半收取计7155元，保全费5000元，合计12155元，由原告安徽正阳机械科技有限公司负担。 审判员  傅诗庆 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德齐 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24896号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区和平路****，统一社会信用代码915001036710426907。 负责人：江竟华。 委托诉讼代理人：何治达，男，1991年12月31日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。 被告：张超，男，1973年12月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：刘若杉，男，1982年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆克米克物流有限责任公司大渡口分公司，住，住所地重庆市大渡口区春晖路街道湖榕路**附**一社会信用代码91500104569902068M。 负责人：曹安连。 原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安盛天平财险重庆分司”）与被告张超、刘若杉、重庆克米克物流有限责任公司大渡口分公司（以下简称“克米克公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安盛天平财险重庆分司的委托诉讼代理人何治达、被告张超、克米克公司的负责人曹安连到庭参加诉讼。被告刘若杉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安盛天平财险重庆分司向本院提出诉讼请求：1．判决被告张超、刘若杉、克米克公司连带赔偿原告46900元；2．判决三被告从原告实际支付之日起即2018年4月25日至三被告赔偿完成之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付原告资金占用损失。事实和理由：2018年3月17日20时15分，被告张超驾驶渝AHXX**中型罐车由渝北区化家湾沿服装城大道往三亚湾方向行驶，当行驶到服装大道与锦衣路交叉口路段时，冲进一停车场内与停车场内八辆静止的小型轿车发生碰撞，渝A0XX**在事故中受损。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书认定张超负全部责任。渝A0XX**车（行驶证车主及被保险人田波）在原告处投保车辆损失险，事故发生后，被保险人向原告申请保险理赔，并出具权益转让书，将赔款对应保险标的的一切权益转让给原告，原告已于2018年4月25日通过银行转账支付田波车辆损失保险赔偿46900元。被告张超系全责车驾驶人，被告刘若杉系全责车实际车主，被告克米克公司系全责车行驶证车主。现原告按法律规定向被告主张保险人代位求偿权，望判如所请。 被告张超辩称，承认原告主张的事实，但认为其是受被告刘若杉的雇佣驾驶肇事车辆，对此次事故已经承担了刑事责任，现在没有经济能力偿还，应由车主刘若杉承担赔偿责任。 被告克米克公司辩称，交通事故及责任划分均属实，克米克公司和刘若杉之间系挂靠关系，挂靠合同约定刘若杉自负盈亏，承担该车辆一切经营风险和事故风险，刘若杉是肇事车辆实际车主，应由刘若杉一人赔偿原告损失，克米克公司不应承担连带责任。并且原告赔偿保险金数额是多少其不太清楚，即使发生事故，克米克公司购买了保险，也应当由承保的平安公司去做现场鉴定定损，不认可原告公司的定损金额，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘若杉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月17日20时15分许，被告张超受刘若杉的雇佣驾驶渝AHXX**号中型罐式货车，由渝北区化家湾沿服装城大道往三亚湾方向行驶，当行驶至服装大道与锦衣路交叉口路段时，冲进一停车场内依次撞到停在停车场内的渝A9XX**号和渝BYXX**号小型轿车后，又致使其他八辆静止的小型轿车之间发生碰撞，致车辆受损和渝BYXX**号小车上的驾驶员伯松林死亡的交通事故。交警部门认定张超全责，伯松林无责，渝A0XX**号等八辆小型轿车车主无违法行为，不承担此次事故责任。 另查明，渝A0XX**车辆在原告处投保机动车损失险，保险金额为79957.6元，保险期间自2017年12月21日00时起至2018年12月20日24时止内。被告张超驾驶的车牌号为渝AHXX**号车辆系被告刘若杉购买，挂靠在被告克米克公司运营。张超系受被告刘若杉雇佣，事故发生时张超在执行工作任务。 案涉事故发生后，渝A0XX**号车辆经中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司定损为全损车，定损金额为46900元。2018年4月25日，原告向该车车主即被保险人田波支付了上述保险赔偿款，田波将对被告追偿的全部权益转让给原告。 上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、投保单、定损报告、索赔申请书、赔款收据及权益转让书、转款凭据、（2018）渝0112民初12433号民事判决书及当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”对于原告已赔偿金额，根据原告提供的转款凭据、赔款收据等证据，足以认定原告向受损车辆车主田波已实际支付赔偿金46900元，根据上述法律规定，原告有权在上述赔偿金额范围内代位行使被保险人田波对第三者请求赔偿的权利，但无权就赔偿金主张资金占用费。 本案的争议焦点为三被告是否应就原告追偿的车辆损失承担连带责任？《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方在提供劳务过程中造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，事故发生时被告张超系受刘若杉雇请执行工作任务，其驾驶渝AHXX**号车辆与多辆车相撞造成本次交通事故，并对交通事故的发生负全部责任，根据上述法律规定，应由雇主刘若杉而非受雇人张超承担侵权责任。对于被告克米克公司的责任问题，根据查明事实，肇事车辆渝AHXX**号车辆系被告刘若杉所有，挂靠在被告克米克公司运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，受损车辆车主有权要求挂靠人刘若杉和被挂靠人克米克公司承担连带责任，故对原告的相应主张予以支持。被告克米克物流公司虽然辩称其和刘若杉之间系挂靠关系，挂靠合同约定刘若杉自负盈亏，承担该车辆一切经营风险和事故风险，但其未提供证据加以证明，即便真实，该约定也系内部约定，在对外关系上，也应承担连带赔偿责任。 被告刘若杉未到庭应诉，视为其自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应当承担相应的不利法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘若杉于本判决生效之日起十日内支付原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司保险赔偿款46900元； 二、被告重庆克米克物流有限责任公司大渡口分公司对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486.25元（已减半收取），由被告刘若杉、重庆克米克物流有限责任公司大渡口分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张雪竹 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 田 甜 书 记 员 梁 青
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3761号申请执行人：山西运城农村商业银行股份有限公司法定代表人：尉海刚，系该公司董事长。被执行人：张晓鹏，男关于申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人张晓鹏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初2686号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日依法立案执行。被执行人王文胜、王军胜、王杰胜、贺红、张军霞、张海彦于2020年11月13日已经按照（2018）晋0802民初2686号民事判决书的第二项内容对275000元承担了保证责任，山西运城农村商业银行股份有限公司撤回对王文胜、王军胜、王杰胜、贺红、张军霞、张海彦的执行申请。另查明，被执行人张晓鹏有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张晓鹏银行账户存款1379920.45元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  杨玉学审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年十一月十三日书记员  李 彤
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1430号 上诉人（原审原告）西安华岳实业有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人汪冬明，执行董事。 委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。 委托代理人周心心，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市长安区住房和城乡建设局，住所地西安市长安区。 法定代表人吴海军，局长。 上诉人西安华岳实业有限公司（以下简称华岳公司）因与被上诉人西安市长安区住房和城乡建设局行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1774号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经过阅卷现已审理终结。 原审法院查明，原告提交的网签备案登记编号为CY201713652的《商品房买卖合同》载：“出卖人：西安华岳实业有限公司；买受人：李玲；第一条：项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于西安市长安区XX街XX村XX号、XX号为西长国用（2013）字第29号西长国用（2013）字第30号的地块的土地使用权。……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【√现定名】【暂定名】锦岭老年公寓。建设工程规划许可证号为西规长建字第（2014）11号，施工许可证号为编号：XXXXXXXXXXXXXX0101。……第三条：买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房……为本合同第一条规定的项目中的：第1【√幢】【座】1【单元】13【层】11310号房。……第二十四条：签订本商品房买卖合同时，已在西安市住房保障和房屋管理局登记备案，备案登记号见合同文本的右上角……。”该合同的落款时间为2017年9月22日。现原告认为关于上述商品房申请网签备案登记的材料系虚假材料，李玲与原告所签订的上述商品房买卖合同上显示的原告印章也系虚假印章，故被告办理的关于上述商品房的网签备案登记行为违法，于2020年6月23日诉至本院，诉讼请求如上所述。 原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定:“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述规定，房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，只是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是一种事实状态的记载；这种登记备案行为是房地产管理部门基于管理的需要对商品房开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，旨在加强对商品房预售的管理，进而实现对商品房市场的宏观调控，商品房预售合同登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。因此，商品房预售合同登记备案行为未对任何人设定新的权利义务，对他人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告西安华岳实业有限公司提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定,裁定驳回原告西安华岳实业有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告西安华岳实业有限公司。 上诉人华岳公司上诉称，本案被上诉人对涉案房屋的网签备案登记行为所依据的申请材料属虚假材料，依法应予撤销。原审裁定认为涉案网签登记备案行为对他人不产生实际影响继而认定本案不属于《行政诉讼法》的受案范围，显属认定事实及适用法律存在错误。原审裁定程序违法，应予以撤销。综上，请求：1、依法撤销原审裁定，指令继续审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审经阅卷查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人华岳公司的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项以及第六十九条第一款第（八）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉商品房预售合同登记备案，其实质是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为。目的是为了规范商品房预售管理、保护购房者合法权益、有效防止开发企业进行一房多卖或者重复抵押贷款等违规行为。因此，商品房预售合同网签备案登记行为并不是交易双方签订的商品房买卖合同生效的要件之一，也不是对商品房物权的设立、变更、转让，不产生物权公示的效力，对当事人的权利义务不产生实际影响。对当事人权利义务产生影响的应是前期的房屋买卖合同签订行为或者后续的房屋变更登记行为。上诉人仅对网签备案登记行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人如对涉案网签备案登记的内容或者效力有异议，认为侵害其合法权益的，可以通过其他途径主张。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4161号 原告：周国芬，女，1969年1月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：胡肖庆，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。 被告：唐庆燕，女，1990年12月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告周国芬与被告唐庆燕民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告周国芬及其诉讼代理人胡肖庆到庭参加诉讼，被告唐庆燕经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币45万元以及借款利息105075元（以45万元为本金，按月息1.5%计算，自2018年9月20日起计算至2019年12月31日止）；2、判令被告支付逾期还款利息28350元（以45万元为本金，按月息1.5%计算，自2020年1月1日起暂计算至2020年5月6日，要求计算至实际履行完毕时止）；3、诉讼费用由被告负担。后原告变更利息为35075元。 事实与理由：原告分别于2018年2月13日、2018年9月20日委托被告帮其理财，并于同日分别转账20万元、25万元给被告，总计45万元。后原被告多次确认上述款项实为被告向原告借款后并分别于2019年的4月24日、2019年的11月16日书面确认借款事实，并对利息、还款时间等作出约定。但现经原告多次催讨，被告一直拒不支付利息，以及归还本金。 被告未作答辩，未向本院提交证据。 经审理查明，因委托被告帮助理财，原告于2018年2月13日向被告银行账户转款250000元，于2018年9月20日向被告银行账户转款100000元，通过案外人沈玲向被告转款银行账户100000元。之后，被告按月息1.5%向原告支付理财收益直至2018年9月20日。 因未收到被告支付的理财收益，原告向被告进行催讨。被告于2019年4月24日出具《承诺书》一份，载明：今向周国芬承诺，于2019年5月25日归还人民币25万元整，剩余本金120万元整，利率1.5%，于5月底陆续出。利息半年未结。原告陈述，该145万元款项中，100万元系案外人周国祥的债权，原告的债权为45万元。 2019年11月16日，被告向原告出具《借条》一份，载明：乙方（借款人、唐庆燕）向甲方（出借人、周国芬）借款肆拾伍万元整，借款日期如下：2018年2月13日银行转账贰拾伍万元；2018年9月20日银行转账贰拾万元。现补借条总计肆拾伍万元整。以上文字为打印文字。下部有唐庆燕手写文字：于2019年12月31日之前陆续出款结清。唐庆燕在该借条上签名捺印。原告自认被告在2019年9月份数次共归还利息70000元。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证转账凭证、承诺书、借条及当事人陈述为证。 本院认为，根据现有证据可以认定，被告向原告出具承诺书，向原告补写借条，认可债务并承诺归还。被告未作答辩，未向本院提交具有免责事由的反驳证据，视为放弃抗辩的权利。故对原告要求被告按其认可内容偿还债务、支付利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐庆燕于本判决生效之日起十日内归还原告周国芬借款450000元，并支付利息35075元； 二、被告唐庆燕于本判决生效之日起十日内支付周国芬逾期利息28350元（该款计算至2020年5月6日，之后以未还借款本金为基数，按月息1.5%继续计算至实际还清之日止）； 三、驳回原告周国芬的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4817元，由被告唐庆燕负担。 原告周国芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐庆燕于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 褚衍萍 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 施水娇 代书记员 吴菲菲
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初6135号 原告：成都忠信物业管理有限公司，统一社会信用代码915101077436184938，住所地：四川省成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：田永云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨祝，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘海燕，女，该公司员工。 被告：丁丽，女，1978年9月30日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市。 原告成都忠信物业管理有限公司诉被告丁丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都忠信物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨祝到庭参加诉讼。被告丁丽经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都忠信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求称：1.判令被告支付2019年7月1日至2020年12月31日止的物业服务费2611.44元；2.违约金522.28元；3.请求判令被告支付本案的诉讼费用及产生的公告费用。 丁丽书面辩称：1、本人房屋位于18楼，夏季出现外墙、屋顶渗水，多次联系原告进行维修，至今未处理；2、原告同意其他业主在楼顶建设屋顶花园，种植大量植物，导致楼顶排水不畅；3、原告对公共区域疏于管理，消防通道内杂物摆放很多；4、电梯运行管理质量差，多次无征兆停机；5、公共收益未公示。 本院经审理认定，被告系位于绵阳市科创园区××街××段××号XX小区X栋X单元X楼X号业主，房屋建筑面积85.34平方米。被告于2009年10月31日办理了入伙手续。2018年4月8日，原告与绵阳市XX小区X期第二届业主委员会签订的《XXX一期物业服务合同》约定，原告为小区业主提供物业管理服务；合同约定高层住宅物业服务费为1.7元／月／平方米，物业管理服务费每半年交纳一次，交纳时间为每半年的前十五日；业主和物业适用人逾期交纳物业管理服务费和其他费用的，承担违约期间未付金额0.1%的违约金。2018年4月18日，原告在住建局进行了备案登记。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告2019年7月1日起未缴纳物业服务费。 本院认为,原告与绵阳市XXX期第二届业主委员会签订的《XXX期物业服务合同》，约定由原告向该小区业主提供物业服务，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告接受了物业服务，应当向原告支付相应的物业服务费。故被告应向原告交纳从2019年7月1日起至2020年6月30日止的物业服务费1710.94元（85.34平方米×1.7元/月/㎡×12个月），原告主张2020年7月1日之后的费用不符合“物业服务费每半年交纳一次”的约定，本院不予支持。 关于原告主张的违约金。被告房屋出现外墙、屋顶渗水，原告未及时协调开发商进行处理，从侧面说明原告的物业服务存有瑕疵。故对其主张被告承担违约金522.28元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁丽在本判决生效后五日内向原告成都忠信物业管理有限公司支付2019年7月1日起至2020年6月30日止的物业服务费1710.94元； 二、驳回原告成都忠信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取25元，由被告丁丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈子良 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨雅岚
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执5777号之一申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被执行人：黄浩，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。申请执行人中邮消费金融有限公司与被执行人黄浩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初15618号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中邮消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人黄浩清偿借款本金42380.26元、利息及违约金、律师费、案件受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年10月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人黄浩名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执5777号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月二十日书记员 陈 炜
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0503执1027号之一申请执行人:姜羿帆，男，汉族，2014年1月22日出生，住山东省临沂市兰山区。法定代理人：凌某，系姜羿帆之母，汉族，1985年11月16日出生，住山东省临沂市兰山区。被执行人：宜昌市爱赏教育咨询有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168—**。统一社会信用代码91420500588247468P。法定代表人：练路军，系该公司总经理。被执行人：练路军，男，汉族，1983年3月17日出生，住四川省射洪县。关于申请执行人姜羿帆与被执行人宜昌市爱赏教育咨询有限公司、练路军教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出的（2019）鄂0503民初1933号民事调解书已经发生法律效力。生效的法律文书确定,被执行人宜昌市爱赏教育咨询有限公司、练路军向申请执行人姜羿帆退还学费6615元，支付案件受理费25元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2020年1月1日起至清偿之日止未退还学费的相应利息。逾期宜昌市爱赏教育咨询有限公司、练路军未履行付款义务，姜羿帆申请本院强制执行。本案执行中，本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人宜昌市爱赏教育咨询有限公司、练路军名下的财产信息，上述被执行人无银行存款及网络资金可供执行，无证券、保险及不动产登记信息；被执行人练路军名下有2013年8月23日注册登记的鄂Ｅ×××**雪佛兰牌汽车一辆，本院已于2020年8月17日查封，查封期限为二年（自2020年11月6日起至2022年11月5日止）；因鄂Ｅ×××**雪佛兰牌汽车去向不明，未能实际扣押及处置；上述被执行人无可供执行的不动产及其他财产性收益。本院委托练路军户籍所在地四川省射洪市人民法院对其家庭财产情况进行调查，亦未查获可供执行财产。经查明，被执行人宜昌市爱赏教育咨询有限公司现无办公场所，无工作人员，而被执行人练路军目前在湖南邦栋教育咨询有限公司工作。2020年11月18日，本院就所涉被执行人宜昌市爱赏教育咨询有限公司、练路军教育培训合同纠纷系列案件，前往湖南邦栋教育咨询有限公司进行调查，并向该公司发出协助执行通知书，请湖南邦栋教育咨询有限公司协助，每月从练路军应发放工资中扣留、提取1000元，用于清偿债务，直至系列案件债务清偿完毕时止。申请执行人同意将执行到位案款由系列案件债权人平均分配，直至各自债权实现完毕时止。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令。申请执行人对本院执行情况已了解并表示认可，因本案暂无财产可供执行，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘益龙审判员  李 萍审判员  张 勤二〇二〇年十一月二十四日书记员  付晓满
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初1231号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：刘剑，山西微天律师事务所律师。被告：王志杰，男，汉族，应县人，住应县。被告：刘素芳，女，汉族，应县人，住应县。被告：应县振东种植专业合作社。法定代表人：王政山。原告应县农村信用合作联社与被告王志杰、刘素芳、应县振东种植专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告王志杰到庭参加了诉讼，被告刘素芳、应县振东种植专业合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志杰偿还贷款本金980000元及至实际还清之日止的利息与罚息，被告刘素芳、应县振东种植专业合作社承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费等由三被告负担。事实与理由：2017年12月31日，被告王志杰与原告下设臧寨信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为980000元，期限自2017年12月31日至2019年12月30日，月利率为10.8‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。当日，原告下设臧寨信用社向被告王志杰发放贷款980000元。被告刘素芳与王志杰系夫妻关系，并在《共有人承诺函》中签字认可，应与被告王志杰共同承担还款责任。同日，原告下设臧寨信用社与被告应县振东种植专业合作社签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，被告应县振东种植专业合作社应与被告王志杰共同承担还款责任。还款期限届满，原告多次催要，三被告未履行还款义务，故原告向人民法院提起诉讼。被告王志杰辩称：对原告起诉的事实不持异议，借款后，我向原告支付过100000元利息。被告刘素芳、应县振东种植专业合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告王志杰于2017年12月31日与原告下设臧寨信用社签订一份《贷款合同》，王志杰向原告贷款980000元，贷款期限从2017年12月31日起至2019年12月30日止，贷款月利率为10.8‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设臧寨信用社与被告应县振东种植专业合作社签订一份《保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告下设臧寨信用社向被告王志杰发放了贷款本金980000元。贷款后，被告未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，原告与被告王志杰签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告王志杰作为借款人应按约还本付息。被告王志杰未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。被告应县振东种植专业合作社承担连带偿还责任。对被告辩称归还利息100000元，因被告未提交相应证据予以佐证，故对该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王志杰于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金980000元、利息及逾期罚息（利息按月利率10.8‰计算，从2017年12月31日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止），被告应县振东种植专业合作社承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元（原告已交300元，缓交6500元），由被告王志杰、应县振东种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年十一月三十日书记员  王诗瑶
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6838号 陈胜： 关于陈胜犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初377号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金2000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你已向本院缴纳了罚金2000元。为此，（2020）粤0115执6838号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保763号申请人：乳山市长城住宅开发有限公司，住所地：乳山市深圳路**。法定代表人：王学昭，董事长。委托代理人：李峰，公司职员。被申请人人：杨树梅，女，1960年12月4日出生，住浙江省义乌市。申请人于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在21万元的范围内进行冻结或查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在21万元的范围内冻结被申请人银行存款或其他等值财产。案件申请费1570元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十一月二十一日书记员  沙娟娟
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终460号上诉人（原审原告）徐春艳，女，1970年4月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人单磊，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区三合路**。法定代表人司炳春，该区区长。委托代理人计宝石，哈尔滨市香坊区向阳镇人民政府副镇长。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市自然资源和规划局，住，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**/div>法定代表人李英革，该局局长。委托代理人吴高鹏，哈尔滨市国土资源执法监察局工作人员。委托代理人郭良政，哈尔滨市国土资源执法监察局工作人员。上诉人徐春艳因诉被上诉人哈尔滨市香坊区人民政府（下称香坊区政府）、哈尔滨市自然资源和规划局（下称市资源规划局）强拆行为违法及行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初352号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月27日通过视频云法庭方式对各方当事人进行了询问。上诉人徐春艳的委托代理人单磊，被上诉人香坊区政府委托代理人计宝石、王兴杨，被上诉人市资源规划局委托代理人吴高鹏、郭良政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月6日，市资源规划局（原哈尔滨市国土资源局）对黑龙江省天泰生态农业发展股份有限公司（下称天泰公司）作出《行政处罚决定书》（国土行处罚字〔2018〕1327号），认定天泰公司未经建设用地审批，擅自在农用地建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据该法第七十六条的规定，责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除香坊区向阳镇原公安精神病医院（现满族风情园）施工建设的房屋69栋，恢复土地原状。2018年11月14日，市资源规划局对刘宇飞（原黑龙江宏飞投资发展有限公司法定代表人）作出《行政处罚决定书》（国土行处罚字〔2018〕1326号），认定原黑龙江宏飞投资发展有限公司未经建设用地审批，擅自在农用地建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据该法第七十六条的规定，责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除香坊区向阳镇原公安精神病医院（现满族风情园）施工建设的房屋126栋，恢复土地原状。2018年12月4日，市资源规划局对天泰公司、刘宇飞分别作出《代履行决定书》，告知天泰公司、刘宇飞因在处罚、催告限定的期限内未履行相应义务，决定由香坊区政府于2018年12月10日代履行强制拆除。2019年8月22日，徐春艳提起本案诉讼，请求：1.确认香坊区政府、市资源规划局强制拆除徐春艳位于哈尔滨市××向阳乡满族风情园内的建筑物、构筑物及其附属设施的行为违法；2.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿建筑物、构筑物损失1604000元；3.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿装饰、装修损失225008元；4.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿相关附属物损失155050元；5.判决香坊区政府、市资源规划局赔偿物品损失31000元；6.本案诉讼费由香坊区政府、市资源规划局承担。原审法院认为，市资源规划局作出代履行决定书，决定由香坊区政府根据该决定实施强制拆除行为，该拆除行为所造成的后果应由市资源规划局承担，故徐春艳以香坊区政府为被告提起本诉属错列被告。经法院释明，徐春艳仍坚持诉讼，拒绝变更为适格被告。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定驳回徐春艳的起诉。徐春艳上诉称，香坊区政府和市资源规划局作为被告符合法律规定，请求撤销原审裁定，指令哈尔滨市中级人民法院继续审理或由省法院直接审理。理由如下：1.强制拆除行为具有独立性，该行为独立于行政处罚，且该行为已远远超出行政处罚的范围。二被上诉人共同实施了强制拆除行为，造成上诉人房屋内的财物损毁和丢失。二被上诉人共同实施的拆除行为远远突破了案涉的行政处罚决定及实施的范围，应当为本案共同被告。2.对行政机关的行政行为进行司法评价，不应拘泥于行政行为的表面性，而应从实质上对行政行为进行司法评价，方能准确确定被告。市资源规划局决定代履行的前提是其自身具有强制执行的权力，若自身无强制执行之权，自然不能决定代履行。本案实质上是二被上诉人共同实施了强制拆除行为，应当共同承担法律责任。3.原审法院在被告未举证、未开庭的情况下，先入为主且错误地认定案件事实，认定错列被告，显然无事实和法律依据。香坊区政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.该系列案件部分上诉人曾经对天泰公司提起民事诉讼，部分案件已经判决解除合同，由天泰公司返还钱款。本案上诉人合法权益并未受到案涉行政行为影响，因此徐春艳不具备行政诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。2.香坊区政府基于市资源规划局所作出的代履行函、代履行决定书和处罚决定而实施的拆除行为，代履行实质意义具备委托性，委托实施行为是由委托机关进行的，原审认定错列被告是正确的。市资源规划局答辩称，本案应当驳回上诉，维持原裁定。理由如下：行政处罚是对天泰公司和刘宇飞作出的，不是对徐春艳等57人作出的，徐春艳等人提起诉讼主体不适格。市资源规划局没有强制执行权，只能按照《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定实施代履行，交由香坊区政府实施拆除。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案是因强制拆除房屋引发的纠纷，结合案件事实及各方当事人的诉辩意见，争议的焦点为适格被告问题。《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”据此，行政机关委托第三人代履行，因第三人代履行行为造成当事人财产损失的，应当由委托的行政机关承担行政赔偿责任，当事人与第三人之间不发生直接法律关系。第三人的行为属于受委托从事代理活动的行为，在实施委托行为过程中，造成当事人的损失，根据委托代理法律关系的一般原理，其法律责任也应由委托人承担。本案中，市资源规划局作出的《行政处罚决定书》认定天泰公司未经建设用地审批，擅自在农用地上建设房屋，该行为属于上述法律规定的破坏自然资源行为。市资源规划局在当事人逾期不履行、经催告仍不履行的情形下，委托香坊区政府代履行，符合法律规定。香坊区政府对案涉建筑物实施的拆除行为，是基于市资源规划局作出的代履行决定书而实施的，该拆除行为的性质属于受委托从事的行为，其法律责任应由市资源规划局承担。徐春艳与香坊区政府之间不发生直接的法律关系，其以香坊区政府为被告提起本诉属错列被告。经原审法院释明后，徐春艳仍拒绝变更。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款的规定，裁定驳回徐春艳的起诉适用法律正确，应予维持。综上，徐春艳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵良宇审判员  张云强审判员  李 刚二〇二〇年十一月二日法官助理任夫亮书记员吴迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45667号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：林俊，男，1993年9月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月19日尚欠本金余额6292.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6292.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月20日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林俊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6292.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3678号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：韩巧，女，1986年2月14日出生，汉族，住江苏省赣州市于都县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人韩巧借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3678号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄驿媚
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2296号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**。 法定代表人：朱朋远。 被执行人王晓和，男，1976年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5379号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为28820.56元及利息损失。本院于2020年8月11日立案执行，并于2020年8月13日向被执行人王晓和发出执行通知书、报告财产令。 被执行人王晓和未向本院报告财产情况。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人王晓和所有的公积金账户已由本院于2020年8月18日冻结，因不够划拨条件暂不宜处置。被执行人王晓和名下无其他可供执行的财产。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。 截止2020年11月30日，被执行人尚欠申请执行人28820.56元及利息损失。 因被执行人王晓和在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王晓和发出限制消费令并限制其出境，因被执行人王晓和未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年11月30日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林大为 二〇二〇年十一月三十日 书记员  欧 静
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3191号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：马红，女，1974年12月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人马红小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3191号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12450号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：惠庆林，男，1992年4月2日出生，汉族，住四川省高县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告惠庆林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告惠庆林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令惠庆林向川商公司支付欠款本金4080元、利息477.57元；2.请求判令惠庆林向川商公司支付逾期违约费用，暂计2352元（逾期利息以4080元为基数，按照年利率24%从2017年10月7日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）。事实和理由：2016年7月7日，惠庆林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4080元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但惠庆林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，惠庆林仍未还款，已构成违约。 惠庆林未作答辩。 本院认为，2016年7月7日，惠庆林为购买价值5280元的苹果手机向川商公司申请贷款4080元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为宜宾市翠屏区李勇数码通讯器材经营部，从2016年8月7日起每月7日还款，分期15期，月还款429元。同日，惠庆林与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率和逾期违约利率均超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，惠庆林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认惠庆林收到宜宾市翠屏区李勇数码通讯器材经营部向其交付的价值5280元的苹果手机一台，并指定宜宾市翠屏区李勇数码通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，惠庆林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后惠庆林未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，惠庆林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认惠庆林未归还任何款项，故本院确认，惠庆林应归还川商公司借款本金4080元。另因双方约定的还款方式为等额本息，年利率超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计431.33元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年10月7日起以所欠借款本金4080元为基数，按年利率15.4%计算，在惠庆林签署的《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》中约定还款日为每月7日，故逾期利息起算点应为最后一期还款日的次日即2017年10月8日，故本院确认逾期利息为：以4080元为本金，按照年利率15.4%，自2017年10月8日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、惠庆林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4080元； 二、惠庆林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息431.33元、逾期利息（以4080元为本金，按照年利率15.4%，自2017年10月8日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由惠庆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 曦
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初5507号 原告：四川长虹物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91510703667412193D，住所地：绵阳市跃进路**。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。 被告：陈洪林，男，1990年8月20日出生，汉族，原住四川省遂宁市船山区，现住四川省绵阳市涪城区。。 原告四川长虹物业服务有限责任公司与被告陈洪林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长虹物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人姜成柱到庭参加诉讼。被告陈洪林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 四川长虹物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费3807元、2020年1月1日至2020年6月30日的垃圾清运费36元、违约金190.35元；2.本案诉讼费由被告承担。 陈洪林未作答辩。 本院经审理并认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××路××号××期××栋××单元××楼××号房屋业主，房屋建筑面积105.73㎡，于2015年8月24日办理接房手续。2013年12月27日，案涉小区开发商四川长虹电器股份有限公司与原告签订了《长虹.国际城二期（北区）前期物业服务合同》，约定由原告为被告所在的长虹国际城二期小区提供物业服务；物业服务收费标准为：电梯住宅2元／㎡／月;按季收取物业服务费，买受人应当分别在每年的1月20日前、4月20日前、7月20日前、10月20日前缴纳；不按协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，承担违约期间未付金额5%的违约金。2019年10月22日，双方签订补充协议，对争议解决方式进行了变更，并同意原合同继续履行。原告在案涉小区提供物业服务至今。被告未交纳2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费及2020年1月1日至2020年6月30日的垃圾清运费。 本院认为，原告与四川长虹电器股份有限公司签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且该协议对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告作为业主，理应按约定标准支付相应的物业服务费，故被告应向原告支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费3806.28元（105.73㎡×2元/月×18月），超出部分，不予支持。另，被告还应支付原告为其垫付的2020年1月1日至2020年6月30日的垃圾清运费36元（6元/月×6个月）。 关于原告主张被告承担违约金的问题。被告未按约支付物业服务费，构成违约，应承担违约责任，《前期物业服务合同》约定违约金按未付金额的5%计算”，故被告应承担违约金190.31元（3806.28元×5%），原告主张的超出部分不予支持。 综上，原告的部分请求成立，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告陈洪林在本判决生效后五日内向原告四川长虹物业服务有限责任公司支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费3806.28元、2020年1月1日至2020年6月30日的垃圾清运费36元、违约金190.31元，共计4032.59元； 二、驳回原告四川长虹物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈洪林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈子良 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨雅岚
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6512号 申请人：安徽正阳机械科技有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区经三路东侧，统一社会信用代码91341500574432857N。 法定代表人：张为法，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 被申请人：吴泽俊，男，1978年12月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被申请人：六安叶集区三元粮油贸易有限公司，住所地安徽省六安市叶集三元街道。统一社会信用代码91341500719947182L。 法定代表人：吴泽俊，该公司总经理。 安徽正阳机械科技有限公司与吴泽俊、六安叶集区三元粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。审理中，申请人安徽正阳机械科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴泽俊中国农业银行股份有限公司六安叶集支行账号62×××78及被申请人六安叶集区三元粮油贸易有限公司中国农业银行霍邱县支行叶集营业所账号24×××46共计110万元的存款，并以中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人要求冻结被申请人财产的保全请求符合法律规定。为了便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴泽俊中国农业银行股份有限公司六安叶集支行账号62×××78及被申请人六安叶集区三元粮油贸易有限公司中国农业银行霍邱县支行叶集营业所账号24×××46共计110万元的存款，冻结期限一年。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  傅诗庆 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘德齐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条第一款（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；