山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申77号 再审申请人（一审原告）:许建荣,男,1975年11月30日生,汉族,住山东省阳信县。 被申请人(一审被告):阳信县信城街道办事处。住所地:山东省阳信县幸福一路**。 法定代表人:吴永胜,主任。 被申请人(一审被告)：阳信县信城街道办事处夏家村村民委员会,住,住所地:山东省阳信县信城街道办事处夏家村/div> 法定代表人:王振鹏,住阳信县,主任。 再审申请人许建荣因与被申请人阳信县信城街道办事处(以下简称信城办)、阳信县信城街道办事处夏家村村民委员会(以下简称村委会)土地承包经营权纠纷一案,不服山东省阳信县人民法院(2016)鲁1622民初1633号民事调解书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许建荣申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项和第二百零一条、第二百零五条之规定:1.请求撤销山东省阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1633号民事调解书;2.依法改判被申请人信城办与村委会所签订的“土地征收协议书”无效,支持依法返还申请人的2.95亩土地,并将土地恢复原状的诉讼请求。3.一、二审诉讼费被申请人承担。事实和理由:申请事由一:第一、本村村民崔胜利租用申请人的土地目的并不是兴建养猪场,因其知道涉案土地属基本农田，依据《国土资源部农业部关于促进畜禽养殖有关用地政策的通知》中明确要求规模化畜禽养殖用地,禁止占用基本农田,因此建设的是蔬菜大棚,本案属认定基本事实不清或者故意隐瞒事实。第二、信城办以向阳信县人民法院递交“土地征收协议书”的方式证明申请人与被申请人双方基础法律关系是基于“土地征收协议”返还2.95土地并将土地恢复原状的案件事实,并且该协议书印有信城办与村委会的公章，还有双方负责人的签字更加印证了这一行为的真实性并不是“土地流转”。第三、信城办与村委会指定的代表本村村民崔文胜,许洪俊在逐户统计土地亩数时一再声称该涉案土地被镇政府（即信城办）征收了由济南来的开发商搞蔬菜大棚；信城街道办事处幸福社区主任孔令磊在其办公室找申请人谈话时也称涉案土地被镇政府征收了,当时还有北香坊村村干部齐成明,北朱家园村曹立刚在场,都可以证明。基于上述事实,再审申请人认为该案明显认定事实不清,在调解协议中所载明的案件基本事实,口头“土地流转”完全是法官个人故意伪造,无任何法律依据,也没有证据证明,就连被申请人信城办也只承认双方基础法律关系是基于“土地征收协议”返还2.95亩土地并将土地恢复原状，这一唯一的案件事实,对调解协议中所载明的“土地流转不予认可”，因此对此不应予以支持。申请事由二：第一、一审法院在错误认定上述事实故意违背事实的情况下,依据《民事诉讼法》第一百二十四条第一项,依照《行政诉讼法》的规定属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条,人民法院受理公民,法人……提起的下列诉讼,认为行政机关侵犯其经营自主权的,或者农村土地承包经营权的,农村土地经营权的,依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件问题的规定》第一条,农村集体土地的权利人或者利害关系人,认为行政机关作出的涉及农村土地的行政行为侵害其合法权益,提起诉讼的属人民法院行政诉讼受案范围。第二、一审法院明知信城办作为一级人民政府在未经上级人民政府授权,未获取省级以上人民政府批复文件的情况下,以和村委会（未经召开村民会议讨论决定,直接越过村民本人）擅自签订“土地征收协议书”的方式,申请人不同意,被申请人信城办就找人伪造申请人的签名,强行破坏清理申请人合法土地上的地上物,并侵占其合法土地的具体行为,无任何法律依据,也为现行法律所不容许,同样信城办与村委会所签订的“土地征收协议书”也不能取代应当按照法律、法规规定的程序和批准权限所实施的合法的“土地征收”，对该具体行政行为的审理应属人民法院行政诉讼受案范围,该案应根据《行政诉讼法》的相关规定进行审理,因此申请人认为一审法院适用法律错误。申请事由三:第一、申请人自2015年6月份知道全国实行登记立案制后马上向阳信县人民法院递交行政起诉状的方式表达诉求，直到2016年5月份申请人经逐级信访到北京遇到阳信县信访局副局长将申请人拦下询问相关情况,向县领导汇报后,经县领导过问,申请人才接到阳信县人民法院原副院长,法官刘金泽打来的电话,并且只是谈谈,还不是案件受理通知交费的电话,经过和法官的多次沟通,法官只同意申请人按照法官的要求让申请人将行政诉状改为民事诉状后,由他出面找信城办的领导协商,按照阳信县土地征收地上物补偿标准,补齐,因被申请人信城办侵占申请人的合法土地,对地上物破坏清理所造成的损失,并在法官整理好说要入卷的材料后,让申请人在材料上签完字就立案结案问题解决。申请人被迫在法官整理好的材料上签完字后,法官这才给立案庭张庭长打电话让其立案，把案子立在法官名下,法官这才让申请人去立案庭交费,案号为（2016）鲁1622民初1625号,因为这是法官让申请人立案的条件,法官不让申请人看所签字材料的内容。申请人别无选择,申请人自开始递交行政起诉状开始到立上案近一年的时间内若不是经县领导过问恐怕连办案法官的面也见不到,申请人是被迫的并不愿意以这种所谓的调解方式解决问题,申请人是被迫的。第二、依据《土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十八条；《土地管理实施案例》第二十五条；《山东省土地征收管理办法》第三条;还有阳信县自然资源和规划局于2019年5月20日出具的《关于信城办夏家村养猪场东地块涉及省级以上人民政府批复政府信息公开事项的答复》，因此确认被申请人信城办属越权违反法定程序和权限征收使用村集体的土地，法官故意绕开被诉具体行政行为不作处理,就直接违反了《行政诉讼法》第五条、第六条、第十二条、第三十四条、第四十三条、第六十六条、第七十条的相关规定,同时违反了《民事诉讼法》第二条、第七条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百二十四条的相关规定。申请理由四:第一、申请人被迫在法官说要入卷的材料上签完字后多次找法官要求:（1）就双方达成的协议内容签订书面的用地合同;（2）人民法院出具法律文书以保障权益人的合法权益得以实现,但均遭到法官的严辞拒绝,并称像这种当庭过付及时终结的案件不需要制作调解书,这个有规定。在申请人无数次要求下,法官才在2016年7月31日下午叫申请人去他的办公室,称怕申请人忘记调解协议内容,才从卷宗中给申请人复印了一份“调解协议书”，这是申请人第一次见到或者说才知道调解协议内容,并且还有申请人的签名（这次谈话大约37分钟,主要记录了（1）法官怕申请人忘记调解内容才从卷宗中给申请人复印了一份“调解协议书”，事后申请人带着这份“调解协议书”咨询相关部门和专业法律人士,一致认定该“调解协议书”无任何法律效力;（2）申请人在这次谈话中追问法官该“调解协议书”申请人第一次见到,法官避而不答;（3）法官从信城办提交的书面材料上对信城办的整个用地过程作了解释;（4）法官在这次谈话中再次声称该案属当庭过付及时终结的案件,不需制作调解书,这个有规定）,申请人为了阳信县人民法院立案后不出法律文书一事还曾到阳信县××委××滨州市中级人民法院、滨州市检察院、山东省高级人民法院询求协调解决,一直没有结果,为此县人大办公室主任还出具了两封信函,称法官独自一人独审独记不符合法律规定,省高级人民法院还出具了一份内容为“许建荣到我院反映阳信县人民法院立案后不出法律文书,2018年6月4日的信函”,工作人员看过申请人的材料后,称自己不相信如今社会还会存在这种事情,并从隔壁办公室叫来了同事共同见证,并用手机拍下发到了法院内部网上，因此确认申请人并未收到或者说并不知道本案还有“民事调解书”，申请人无数次去法院申请去档案室看卷宗内容,一直未得到准许,就连委托的律师也不让见卷宗。第二、申请人是在2019年5月17日诉阳信县自然资源和规划局“关于涉案土地信息公开”一案开庭审理时,对方竟然拿出了一份案号为（2016）鲁1622民初1625号的民事调解书,这是申请人作为案件当事人第一次见到或者说才知道本案阳信县人民法院还制作了民事调解书。（这时法官刘金泽已被拘押）,庭审结束后,申请人又去法院申请去档案室看卷宗,一看卷宗内容才知道法官让申请人在2016年5月16日立案,5月17日由法官一个人在其办公室对申请人独审独记做的询问笔录,根据笔录记载的内容5月17日这天申请人并未与法官达成任何协议,可法官却在5月17日这一天即制作了“调解协议书”还制作了两份内容完全相同,但案号却不同的“民事调解书”，送达被申请人信城办的是案号为（2016）鲁1622民初1625号“民事调解书”，根据卷宗送达回证的记录,还为申请人送达了案号为（2016）鲁1622民初1633号的民事调解书,申请人这才明白当时法官为什么把案子拖了近一年的时间之后,在立案前先让申请人在法官说要入卷的材料上签完字后才给立案庭张庭长打电话,让其立案,并将案子立在法官名下,法官以申请人同意修改诉状,同意在材料上签字作为立案的条件,还不让申请人看所签字材料的内容,原来法官是为了包庇被申请人不受追诉,故意隐瞒案件基本事实,伪造材料,及法律文书而枉法裁判作准备。虽然申请人为了立案,被迫在由法官个人制作其内容,并且违反国家法律禁止性规定和违背案件事实的“调解协议书”上签过字,但申请人不能违反国家法律禁止性规定,本案的申请人与被申请人之间从未达成过任何协议,从未具体协商过,完全是由法官独自一人操控整个案件过程,就连在卷宗材料及法律文书上所体现的“记录员、书记员、送发人”也都是由法官个人伪造的，她们自始至终并未参与本案,对本案毫不知情。综上所述,再审申请人认为一审法院在认定事实错误的情况下,错误的适用了法律,调解违反了自愿原则,调解协议内容违反了法律规定,因此,应当予以改判,以维护再审申请人的合法权益。为此,依法提起再审请求,请求法院依法予以再审,支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为,2016年4月20日再审申请人许建荣因与被申请人之间的土地承包经营权纠纷向山东省阳信县人民法院提起民事诉讼,经调解各方当事人对土地承包经营权纠纷产生的有关争议达成了协议,并由阳信县人民法院出具（2016）鲁1622民初1633号民事调解书予以确认,该民事调解书于2016年5月20日送达了申请人许建荣,申请人于同日领取了民事调解书中载明的90000元补偿款。现许建荣申请再审,要求撤销涉案调解书,认定“土地征收协议书”无效,并要求返还涉案土地。法律规定,调解是建立在涉案当事人公平自愿的基础之上进行,申请人许建荣主张被迫在调解协议上签字,该调解违反了自愿原则,调解协议内容违反了法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上,申请人许建荣的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项和第二百零一条、第二百零五条规定的情形。故申请人许建荣申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回许建荣的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张晶晶