四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9805号 上诉人（原审被告）：三和佳（成都）物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区科华中路新********。 法定代表人：罗毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温忠明，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川禾安建筑消防检测有限公司，，住所地：成都市武侯区一环路南三段**世纪电脑城****写字间** 法定代表人：罗丽，职务不详。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都蜀锦园家居有限公司，住所地：四川省成都市成华区一环路东一段**附****。 法定代表人：张申明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。 上诉人三和佳（成都）物业服务有限公司（以下简称三和佳公司）因与被上诉人四川禾安建筑消防检测有限公司（以下简称禾安公司）、成都蜀锦园家居有限公司（以下简称蜀锦园公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0107民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三和佳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判三和佳公司不承担支付维保费用的责任，由蜀锦园公司承担付款义务；2.一、二审诉讼费用由禾安公司、蜀锦园公司承担。事实与理由：在合同履行过程中，禾安公司明知三和佳公司丧失了对案涉物业的管理权且有新的物业管理主体蜀锦园公司进行管理情况下，继续对案涉消防设施进行维护保养服务，应当视为与蜀锦园公司建立了事实上的消防维护保养服务合同，消防维保的权利义务已转让给了蜀锦园公司，应当由蜀锦园公司支付维保费用，禾安公司要求三和佳公司支付维保费用不应得到支持。 禾安公司辩称，1.维护保养合同期限为2018年5月10日至2019年5月9日。禾安公司按照合同的约定对家和家园的所有消防系统均按照每月每周每年进行了消防系统维护和保养；2.三和佳公司和蜀锦园公司的工作交接与禾安公司没有关系。三和佳公司与业委会终止合同属于二者之间的关系，不依附于禾安公司与三和佳公司之间的消防维护保养合同。因此，禾安公司有权向维护保养合同的相对方三和佳公司主张权利。 蜀锦园公司辩称，1.蜀锦园公司与三和佳公司没有签订过任何合同，双方没有发生法律关系；2.蜀锦园公司和禾安公司也没有签订任何的合同，双方没有任何的法律关系。因此，蜀锦园公司不应当承担任何合同义务。 禾安公司向一审法院起诉请求：1.判令三和佳公司立即向禾安公司支付消防系统维护费用81000元；2.判令三和佳公司向禾安公司支付迟延付款的违约金（以81000元为基数，自2018年11月10日起，按照每逾期一日支付1%的标准至款项付清之日止）；3.判令三和佳公司支付本案产生的律师费10000元；4.判令蜀锦园公司对上述义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年5月1日，成都市新都区家和家园第一届业主委员会（甲方）与三和佳公司（乙方）签订《“家和家园”物业管理酬金制委托合同》（以下简称《物管合同》），约定：甲方通过公开招标的方式将“家和家园”家居商场的物业管理委托给乙方进行管理，实行酬金制物业管理模式，乙方开设账户，甲乙双方各执一U盾共管，依据物业管理合同收取酬金。合同期限为2017年5月1日至2018年7月31日。2018年5月10日，三和佳公司与禾安公司签订《消防维保合同》，约定禾安公司为家和家园国际家居商城提供消防系统维修保养服务，期限自2018年5月10日至2019年5月9日，保养费合计162000元，每六个月支付一次。合同第九条第2项约定：三和佳公司未按本合同规定付款，每延误一天支付1‰的滞纳金，延误超过15日，禾安公司有权解除合同。合同签订后，三和佳公司支付了81000元后未再支付费用，禾安公司履行了维保义务。 一审另查明，《物管合同》期满后，家和家园国际家居商城业委会未与三和佳公司续签合同。2018年8月31日，三和佳公司与蜀锦园公司签订了物业管理工作移交单，载明：移交内容财务移交、附件。《交接说明》第5条约定：2018年9月1日起，蜀锦园公司将承担三和佳公司在所交接内容范围内应当承担的所有权利及义务。2018年11月12日，蜀锦园公司与禾安公司签订《关于家和家园国际家居商城消防维保款转款说明》，载明：因现单位与原单位账务未交接，故特此说明按合同履行义务消防维保费还是由三和佳公司支付给禾安公司。2019年1月4日，三和佳公司向禾安公司发函，要求终止《消防维保合同》。 一审庭审中，三和佳公司认可《物管合同》期内业主委托管理的共管资金尚在三和佳公司账户内。 一审法院认为，三和佳公司与禾安公司签订的《消防维保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。禾安公司履行维保义务，三和佳公司应按约支付剩余维保费用，禾安公司请求剩余未付费用81000元的请求，一审法院予以支持。因合同约定的违约金标准过高，综合考虑三和佳公司的违约行为和禾安公司的实际损失，一审法院酌情将违约金标准调整至每日万分之三。对于律师费的诉讼请求，因无合同约定，一审法院不予支持。因蜀锦园公司并非《消防维保合同》的相对方，亦非消防维保服务的实际受益人，禾安公司主张蜀锦园公司承担连带责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。 三和佳公司辩称其与业委会之间终止了《物管合同》，并通知了禾安公司要求解除《消防维保合同》。对此一审法院认为，三和佳公司与业委会之间的《物管合同》的终止并非《消防维保合同》约定的解除条件，亦非法定的解除条件，故三和佳公司无权单方解除与禾安公司之间的《消防维保合同》，其要求终止《消防维保合同》的函件不发生解除合同的法律效力，故三和佳公司的答辩意见一审法院不予采纳。三和佳公司在向禾安公司支付维保费用后，可向《物管合同》的相对方或管理行为的实际受益人另案主张。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、三和佳公司于判决生效之日起十日内向禾安公司支付消防系统维保费用81000元及违约金（以81000元为基础，按照每日万分之三的标准，自2018年11月10日起计算至实际付清之日止）；二、驳回禾安公司的其他诉讼请求。案件受理费3351元，由三和佳公司负担1819.74元，禾安公司负担1531.26元。 二审审理中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据诉辩意见，二审争议焦点为：三和佳公司在《消防维保合同》中的权利义务是否转移给蜀锦园公司。现评析如下： 三和佳公司主张其在《消防维保合同》中的权利义务已转移给蜀锦园公司，应由蜀锦园公司承担支付消防维保费用义务。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”。在《消防维保合同》履行期间，三和佳公司与蜀锦园公司办理了包括消防设施在内的物业管理工作移交，三和佳公司主张其在《消防维保合同》中的权利义务因此转移给蜀锦园公司，禾安公司对此不予认可，三和佳公司提交的证据亦不能证明三和佳公司对此通知了禾安公司并经过禾安公司同意。同时，根据蜀锦园公司与禾安公司签订的《关于家和家园国际家居商城消防维保款转款说明》，载明蜀锦园公司和禾安公司对消防维保费用由蜀锦园公司支付未予认可，三和佳公司也未举证证明蜀锦园公司和禾安公司同意由蜀锦园公司支付消防维保费用，应当承担举证不能的不利后果。故三和佳公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，应由三和佳公司向禾安公司支付剩余消防维护保养费用，一审判决并无不当，本院予以确认。 综上，三和佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3351元，由三和佳（成都）物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十一月四日 书记员  张玉珍