浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13488号 原告：周卡，女，1985年9月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：徐亮,浙江金鸽律师事务所律师。 被告：浙江云数广告有限公司，住所地:浙江省义乌市北苑街道机场路**（义乌市航宾仿真植物制造有限公司内）。 法定代表人：龙章源。 委托诉讼代理人：童修江、周慧阳，浙江近真律师事务所律师。 被告：邓德庚，男，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：吴佼、陈菁,浙江浩伦律师事务所律师。 原告周卡与被告浙江云数广告有限公司（以下简称为云数公司）、邓德庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告周卡的委托诉讼代理人徐亮，被告云数公司的委托诉讼代理人周慧阳，被告邓德庚的委托诉讼代理人吴佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周卡诉称：2017年1月，被告云数公司以项目投资为由要求原告入股，双方签订《股权认购协议》，协议约定原告认购资金10万元，占股1%，同时，被告云数公司承诺原告的出资本金安全，且每年分红不低于12%。后原告将款项打给被告邓德庚。但两被告并未按约支付相应款项。后经了解，被告邓德庚作为股东，在收到股金后未交入公司账户，并用于个人经营，且未完成全部的出资义务。综上，本案名为投资，实为借款。现请求依法判令被告云数公司立即归还借款本金10万元及利息（利息从2017年1月27日起按年利率12%计算至实际清偿之日止）；被告邓德庚在其未出资本息范围内对被告云数公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、股权认购协议、转账凭条各一份，证明被告以投资名义向原告借款，双方在股权认购协议明确约定保底条款，因此系借贷法律关系的事实。 2、企业年报打印件一份，证明被告邓德庚尚未完全出资及对外公示的认缴出资日期是在2014年，现在是2020年，已经超期的事实。 被告浙江云数广告有限公司质证认为：对证据1合法性、真实性无异议，关联性有异议。案涉的股权认购协议并不是借条、欠条等民间借贷的债权凭证，反而是证明案涉原、被告是股权认购基础法律关系。同时第6条的第1款规定原告已知悉参股的行为所带来的风险和损益，可见原告是与被告云数公司共担风险、共负盈亏。第7条第1款承诺乙方投资本金的安全且年度分红不低于12%，损害了公司其他股东的权益，应当认定其无效。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告云数公司采用的是认缴出资方式，被告邓德庚未完全出资并不违法。 被告邓德庚质证认为：对证据1三性无异议，证明目的有异议，能够证明是投资而非借贷的关系。对证据2、真实性有异议，合法性、证明目的有异议，被告邓德庚认缴出资时间是错误的，我们有2014年、2016年、2020年存于市场监管局公司章程为证，出资认缴期限都是在2030年之后，被告邓德庚已经认缴出资257.66万元是正确的，这其中包含代持在被告邓德庚名下的原告支付的股权投资款，已经实缴至被告云数公司。年检报告是公司自行输入，可能存在文字上的出入。 被告浙江云数广告有限公司辩称：针对事实与理由：一、原告称被告邓德庚“收到股金后未交入公司账户，并用于个人经营”与事实不符。2017年2月6日，被告云数公司财务人员将被告邓德庚账户内的包括但不限于原告股权认购款10万元在内的41万元通过转账方式汇入被告云数公司对公账户。同日，被告云数公司和芜湖思发汽车贸易有限公司达成《宝骐汽车以租代售协议书》。2017年2月24日、3月8日，被告云数公司用包括但不限于原告股权认购款10万在内的84万元分三次向芜湖思发汽车贸易有限公司支付车款。二、原告称被告邓德庚“未完成全部的出资责任义务”与事实不符。被告云数公司采用认缴出资方式，在认缴出资期限届满前，被告邓德庚不需要完成全部的出资义务，本案也不存在认缴出资期限加速到期的情形。三、原告称“本案名为投资，实为借贷”与事实不符。1、原告系被告云数公司的股东，本案应为股权纠纷。2017年1月14日，原告与被告云数公司签订《股权认购合同》一份，被告云数公司同意原告认购及参股“云数广告”项目，原告以现金方式认购一股10万元占股1%。同日，被告云数公司召开临时股东会，形成同意原告周卡将其名下1%股权交被告邓德庚代持的股东会决议。2017年1月16日，被告云数公司召开第一届股东大会，参与被告云数公司第一届股东会。2017年1月26日，原告依据《股权认购合同》第四条“入资账户”的约定，将股权认购款10万汇入被告云数公司的对私账户也即被告邓德庚账户。2、原告参与了被告云数公司的共同经营，与被告云数公司共负盈亏、共担风险。本案《股权认购合同》第六条约定，原告签订协议时，已知悉参股的行为所带来的风险和损益。第七条约定，年度分红不低于12%，可见，原告的分红不是固定收益，而与被告云数公司的经营挂钩。但是，第七条承诺原告投资本金的安全，年度分红不低于12%的约定损害了被告云数公司其他股东的利益，应当认定为无效。同时，本案《股权认购合同》未约定原告不需要承担被告云数公司亏损的责任，也未约定原告可以随时收回股权认购资金。3、本案不是民间借贷纠纷。原、被告之间系股权认购基础法律关系，而非民间借贷基础法律关系。如原告认为本案属于民间借贷纠纷的，应当提供借条、欠条等债权凭证或者其他证据证明。同时，民间借贷一般固定利息，而本案《股权认购合同》第七条约定，年度分红不低于12%，而不是固定收益，与“名为投资，实为借贷”的情形有本质区别。 针对诉讼请求：一、请求依法驳回原告诉讼请求。原告系被告云数公司的股东，参与了被告云数公司的共同经营，与被告云数公司共负盈亏、共担风险，原被告之间系股权认购基础法律关系，而非民间借贷基础法律关系，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告称本案是民间借贷纠纷，但在第二项诉讼请求又要求被告邓德庚承担股东责任，前后矛盾，诉讼请求不明确。 被告浙江云数广告有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、股权认购合同复印件一份，证明：1、原告和被告云数公司于2017年1月份达成《股权认购合同》的事实；2、原告认购及参股“云数广告”项目及原告以现金方式认购一股10万元占股1%的事实；3、被告邓德庚的银行账号系被告云数公司的对私账户，且用于被告云数公司的日常经营管理；4、原、被告之间系股权认购基础法律关系，而非民间借贷基础法律关系。 2、中国建设银行个人活期账户全部交易明细一份及企业活期明细信息一份，证明：1、2017年1月26日，原告依据《股权认购合同》第四条“入资账户”的约定，将股权认购款10万汇入被告云数公司的对私账户也即被告邓德庚账户的事实；2、2017年2月6日，被告云数公司财务人员将被告邓德庚账户内包括但不限于原告股权认购款10万元在内的41万元储蓄通过转账方式汇入被告云数公司对公账户的事实。 3、股权代持协议书复印件、云数公司股东会决议复印件各一份，证明：1、被告云数公司于2017年1月14日收到原告及被告邓德庚共同提交的《股份代持协议书》复印件的事实；2、被告云数公司于2017年1月14日召开临时股东会，形成决议。 4、微信截图打印件一份、照片打印件两份，证明：1、原告于2017年1月16日参与被告云数公司第一届股东会的事实；2、原告周卡系被告云数公司的股东微信群成员的事实；3、进一步证明，原告认购股权并成为隐名股东后积极参与被告云数公司经营活动的事实。 5、宝骐汽车以租代售协议书两份（一份是原件、一份是复印件）、企业活期明细信息一份（与证据2中的企业活期明细信息是同一份），证明：1、2017年2月6日，被告云数公司和芜湖思发汽车贸易有限公司达成《宝骐汽车以租代售协议书》的事实；2、2017年2月24日及3月8日，被告云数公司分三次向芜湖思发汽车贸易有限公司支付车款共计84万元的事实。 原告质证认为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。该组证据形式上虽为股权认购协议，但是实质上是民间借贷关系。在股权认购第7条的约定，对原告来说是一个保底承诺，应该是借贷关系。被告邓德庚账户系被告云数公司的对私账户，对私账户本身不符合国家规定的相关财务规范，而且日常经营管理不可能以被告云数公司提供的一两张银行交易来涵盖三、四年的日常交易。对证据2真实性无异议，证明目的的第2点，从该银行转账看，41万元到底包含谁的钱不清楚，而且从被告云数公司提供的建行的第17页后面收到朱立20万元、案外人20万元，总共40万元之后，打给被告云数公司8万元，朱立和案外人和原告是一样的行为，但是被告邓德庚没有按照规定将这些出资金额全部打入对公账户。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。该组证据系建立在民间借贷关系基础上产生的一个代持的法律关系，被告通过将原告的股权代持在被告邓德庚的名下，可以自己单独进行经营管理脱离其他幕后出资者（同期有十余人）的监控。从决议上看，上面也有各股东签字，签订股权认购协议时，其他股东对保底条款也是知道，不存在损害其他股东利益的情况，所以该条款应当有效。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。被告云数公司认为的原告参加了第一届股东会，事实上并不是法律意义上的股东大会，既没有召开程序，也没有相关股东会参会决议内容，从程序上讲不符合股东会的规范要求。原告虽然在微信群里，但是该群从来没有发布过公司相关的经营情况，包括财务报表及对外投资行为等，里面的聊天都是一些广告，没有涉及公司任何实质性内容。股份形式上交由被告邓德庚代持之后，经营活动实质上是被告邓德庚在操作，原告并未参与实质经营，被告邓德庚及被告云数公司任何经营管理情况未告知包括原告在内的其他出资者。从1月16日之后任何公司的相关股东会决议都未邀请包括原告在内的其他出资者，所有决策是与原告脱离的，原告都不知情。对证据5协议书三性有异议，原告从未见过该组协议，被告也未告知过原告，所以经营活动都是被告自己在做的。活期明细真实性无异议、银行转账真实性无异议。第五组两份证据与本案没有关联。 被告邓德庚质证认为：对上述证据均无异议。 被告邓德庚辩称：一、原告与被告云数公司系股权投资关系，而非民间借贷关系。被告云数公司成立于2014年11月14日，原告周卡于2017年1月与云数公司签订《股权认购合同》，约定认购及参股“云数广告”项目，以现金方式认购一股10万元，占股1%。在签订此协议时，周卡并“己知悉参股的行为所带来的风险和损益。”2017年1月14日，被告云数公司全体股东召开临时股东会，同意周卡入股并同意周卡通过股份代持协议，将名下1%股权交被告邓德庚代为持有。后周卡于2017年1月26日打款至公司的对私账户（原告的建设银行账号，在《股权认购合同》中第四条约定）。收到投资款后，被告于2017年2月6日，将凑齐整数的41万，汇至被告云数公司账户，并非用于被告个人经营。此外，民间借贷一般是以公司的名义与其他主体进行的借贷行为，不存在股权认购或者股份代持的问题，是资金往来的行为。本案中，原告没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，本案所涉资金是原告的投资款，而非民间借贷资金。二、即使构成民间借贷关系，被告也不应该承担补充赔偿责任。根据《浙江云数广告有限公司章程》的规定，全体股东应于2033年12月31日前应足额缴纳注册资金。本案被告己于2018年12月31日之前实缴257.66万元，目前还没到足额缴纳截止期，且己实缴部分资金己完全超过本案涉诉金额。此外，本案也不存在特殊情形下股东认缴的出资义务加速到期的法定情形，因此让被告对未能清偿的债务承担补充赔偿责任，缺乏法律及事实依据。综上，被告认为原告与被告云数公司系股权投资关系，而非民间借贷关系。即使构成民间借贷关系，被告也不存在认缴出资义务加速到期的法定情形，无需承担补充赔偿责任，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告邓德庚为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、股权认购合同一份，证明：1、原告向被告云数公司认购及参股“云数广告”项目，以现金方式认购一股10万元，占股1%；2、原告“已知悉参股的行为所带来的风险和损益”；3、被告邓德庚的建设银行账号是被告云数公司的对私账号。 2、建设银行活期账户交易明细两份，证明：1、被告邓德庚的账号专用于被告云数公司的日常经营管理；2、被告邓德庚账户于2017年1月26日收到原告的投资款，2017年2月6日转至被告云数公司账户。 3、股权代持协议书及股东会决议各一份，证明虽然原告名字没有体现在公司章程中，但原告投资款代持在被告邓德庚名下，并经公司全体股东认可。 4、义乌市云数广告有限公司第一次股东会决议和章程档案件（2014年11月4日）、浙江云数广告有限公司股东会决议和修改后的章程档案件（2016年8月10日）、浙江云数广告有限公司股东会决议和修改后的最新章程档案件（2020年5月14日）各一份，证明被告云数公司于2014年11月4日成立，注册资金100万元，约定股东应于2034年11月3日前缴清；2016年8月10日增资至1000万，约定股东应于2030年7月11日前缴清。根据2020年5月14日最新章程，被告邓德庚作为股东，只需在2033年12月31日前足额缴纳注册资金即可，目前还没到实缴截止期。 5、浙江云数广告有限公司2019年度企业财务信息打印件一份，证明被告云数公司实收资本（即实缴资金）277.73万元，2019年度净利润18.86万元。 原告质证认为：对证据1真实性无异议，但是该合同形式上虽为股权认购，实质上是民间借贷关系。证明目的第2点，该条款实际上对应第7条第1款，该条款与甲方自己的承诺的对应的、一致的，并不能说原告愿意共负盈亏，而且亏了承担比例多少没有明确，作出保底承诺之后，本质上是通过融资达到民间借贷性质，否则原告也不可能将款项转给被告。对证据2和被告云数公司的第二组证据质证意见一致。对证据3同被告云数公司的第三组证据的质证意见，当时正是因为被告邓德庚自己说股权放在他名下，原告的资金是安全的，由被告邓德庚兜底，因此原告将资金转给被告邓德庚。被告邓德庚的身份系原告在其他公司的老板，其资金雄厚，有他自己的说法，原告是非常相信的，所以才会支付10万元款项。对证据4真实性无异议，但是证明目的有异议。2016年8月10日增资到100万元，但是在今年5月份最新的章程，变更出资认缴日期，根据九民会议纪要的相关规定，本案符合股东出资加速到期的情形。被告自己在全国企业信息网上发布的企业年报上明确认缴日期是2014年11月17日，被告辩解说是自行申报的时候出错，但是从公示网上看，6次公示，每次认缴日期都是在2014年11月17日，即使章程是真实的，但是章程一般不能查询，基于此，应当根据被告对外公示的结果来认定。对证据5真实性无异议，证明目的有异议。相关的实收资本、利润、财务情况等，不能凭这张表格予以证实，没有详细的财务资料，也没有相关的审计报告。如按照被告提供的该组证据，2019年利润18.86万元，按照投资协议，为什么不把钱支付给原告在内的股东，被告也是在逃避相关的债务。 综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1、2的真实性予以确认。对被告云数公司提供的证据1、2及被告邓德庚提供的证据1、2的真实性予以确认，根据该证据的内容及两被告的庭审陈述可以确认，被告邓德庚已将收到的原告的10万元投资款转入被告云数公司账户。对被告云数公司提供的证据3及被告邓德庚提供的证据3的证明效力予以确认，根据该证据可以证明原告的股份由被告代持的事实。对被告云数公司提供的证据4的真实性予以确认，根据该证据可以证明原告参加了第一届股东会的事实。被告云数公司提供的证据5中的以租代售协议系被告云数公司与案外人签订的，本院对其真实性无法确认。对被告云数公司提供的证据5中的企业活期明细信息的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。对被告邓德庚提供的证据4的真实性予以确认，根据该组证据可以认定浙江云数广告有限公司在成立时的公司名称为义乌市云数广告有限公司其注册资本为100万元，在2016年8月10日修订章程时才增资至1000万元，故原告提供的证据2中载明的被告邓德庚在2014年11月17日应认缴出资额为660万元的内容明显不符合客观实际，应以在工商部门留档的公司章程中记载的内容为准。对被告邓德庚提供的证据5的真实性予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 2017年1月14日，原告（乙方）与被告云数公司（甲方）签订股权认购合同一份，约定：….二、乙方以现金方式认壹股（人民币大写壹拾万元整），占股1%；三、乙方于2017年1月30日之前将本协议第二条约定的认购资金一次性缴存于本协议第四条所列示的账户内；四、入资账户：对公账号：户名：浙江云数广告有限公司，开户行：建行义乌支行新市场分理处，账号：×××65，对私账户：户名：邓德庚，开户行：建行义乌北苑支行，账号：6236××××6513；六、乙方在签订此协议时，已知悉参股的行为所带来的风险和损益….七、甲方承诺乙方投资本金的安全，且承诺项目年度分红不低于12%等；双方还对其他权利义务的内容进行了约定。 同日，原告与被告邓德庚签订股份代持协议书一份，约定将原告拥有的被告云数公司的1%股份委托给被告邓德庚代为持有，双方对相关的权利义务内容进行了约定。被告云数公司通过股东会决议同意该股份代持协议。 2017年1月26日，原告按约定将投资款10万元转入股东认购合同指定的对私账户。后被告邓德庚将包括上述10万元在内其他投资款转入被告云数公司账户。2017年1月16日，原告参加了被告云数公司的第一届股东会。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方提供的证据可以认定，原告认购了被告云数公司1%的股份并委托被告邓德庚代持，且原告也参加了被告云数公司的第一次股东会，应当认定原告与被告云数公司之间系股权认购关系。原告主张双方之间名为投资，实为借贷的主张不能成立。原告之诉请，依据不足，本院不予支持。两被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周卡的诉讼请求。 案件受理费1580元（已减半），由原告周卡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  金银花 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  金 丽