山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初2237号原告：刘秀清，女，1932年11月24日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。被告：徐树东，男，1967年11月2日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：徐文倩，女，1969年10月20日出生，汉族，住邹平市，系徐树东的妹妹（特别授权代理）。委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。原告刘秀清与被告徐树东法定继承、不当得利纠纷一案，本院于2020年6月13日立案，依法适用普通程序，于2020年8月13日、2020年10月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘秀清委托诉讼代理人成忠，被告徐树东委托诉讼代理人徐文倩到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘秀清委托诉讼代理人成忠，被告徐树东及其委托诉讼代理人徐文倩、吕东美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告夫妻共同所有存款中的170000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告刘秀清与被告之父徐通海，于1999年7月15日登记结为合法夫妻(二人均为再婚)，二十年来，二位老人相依为命，一直生活在原告家中。自2015年初，徐通海因病先后在邹平市人民医院、山东省立医院、邹平市中医院、周村区人民医院的ICU重症室住院治疗，至2018年初因治疗无效而病故。在徐通海住院近三年间，其名下的银行卡由被告保管。被告徐树东利用保管之便，先后从徐通海名下的中国银行、农村商业银行工资账户，取走两位老人的全部养老钱不向原告支付分文。徐通海名下的银行存款系原告与老伴徐通海的合法夫妻共同财产，被告无权占有,被告的行为已经构成不当得利，侵害了原告的合法权益。特向法院起诉，请求依法裁判。徐树东辩称：原告所诉“不当得利”案由不成立,我父亲徐通海的钱并不是转到我本人账户上，我本人没有侵吞或花费；所有支出我完全是根据徐通海的意愿进行的，银行卡、支付密码都是我父亲提供，完全用于与徐通海重病治疗有关的事项。自2015年4月中旬开始，我父亲与原告分居生活，至2018年1月去世，近三年的时间基本是在医院的重症监护室中度过，这期间完全是由我们兄弟姐妹四人照顾，医疗费用高达300余万元。平均每月约有3000元—4000元的自费部分。重症监护室需要全天24小时的陪护并随叫随到，我大嫂许凤修辞去工作，专职护理，我父亲要求每月给我大嫂发固定的费用，我父亲每月的护理费、三株医院购药费（每月不定期从三株医院购买，三年共计87750元）、一日三餐日常生活费、辅助器具费和不确定开支（蛋白费用、成人尿不湿费用、多次转院费用等等）超过6000元。我父亲对自己的工资、补助等收入具有支配的权利。非经我父亲授权我们也不可能支取任何款项，本案款项的支出有法律依据。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀清向本院提交以下证据材料：证据1.原告结婚证复印件1份、邹平市村民委员会证明复印件1份；证据2.被告徐树东户籍证明复印件1份；证据3.淄博市淄川区煤炭工业管理局证明复印件1份、淄博淄川农村商业银行查询单复印件1份；证据4.邹平市人民法院（2019）鲁1626民初662号民事判决书复印件1份。徐树东向本院提交以下证据材料：证据1.银行交易明细打印件2张、淄川区医疗保险费用报销申请表复印件1张、山东省立医院住院收费票据2张、腾讯QQ空间打印件7页；证据2.余额明细查询表复印件、中国银行2015年交易明细复印件各一份；证据3.淄博市基本医疗保险费用结算单复印件20张；证据4.手机短信截图打印件8张；证据5.邹平市中医院诊断证明一份；证据6.徐通海所在单位财务科长核实为原告从2018年至今发放的遗属补助的情况说明打印件一份。本院出示从淄博市淄川区社会保险服务中心调取的2015年1月至2018年1月徐通海养老金发放情况明细表一份，从中国银行股份有限公司淄川支行调取的徐通海账户交易流水一份。经质证，被告徐树东对原告刘秀清提交的证据1-4均无异议。刘秀清对徐树东提交的证据1中被告自己名下的农商行查询单本身无异议，但认为该查询单不全面，被告只提供了部分查询单，徐通海自2015年年初生病住院至2018年1月份去世均在各大医院重症监护室住院，被告提供的查询单记载时间仅为2015年12月13日至2016年12月21日。记载的POS机消费没有显示是为徐通海治疗所花费的医疗费用，即使是为徐通海治疗花费，徐通海生前所在单位也均已全额报销，根据原告提交的徐通海名下农村商业银行查询单记载内容，能够证明徐通海所花费医疗费用已经全部报销。该查询中付款对象部分不是徐通海个人账户，该材料无法证实被告主张的剩余款项全部支付了营养费。对住院收费票据本身无异议，但需要说明，该费用已经有徐通海生前所在单位全额报销。对报销申请表本身有异议。该表系打印件，也没有相关单位印章，无法核实其真实性。住院收费票据和报销申请表无法证实被告所主张的部分费用没有报销的事实。对腾讯QQ空间打印件7页无法核实其真实性，也无法载明文字内容和照片所形成时间，被告主张观点不成立。徐通海生前自2015年初生病至2018年1月去世，一直在各个医院的重症监护室，相关护理均有医院护理人员承担。对证据2中余额明细查询真实性没有异议，对证明观点有异议，该证据无法证实是为徐通海支付各项费用，该证据证明了徐通海名下银行账户中的款项均转给了被告。对中国银行2015年交易明细复印件真实性无异议，对证明观点有异议，被告主张的向张继强借款事实不能成立。对证据3真实性无异议，具体数额无法统计，请求法院依法核实。对证据4真实性有异议，短信截图容易更改，无法证明交易的具体数额，无法体现所购买的产品名称，也无法证明使用到徐通海身上，对该证据的证明款项不予认可。对证据5病情记录无异议，对治疗和建议部分的内容有异议，对被告证明观点有异议，病人在重症监护期间，亲属不允许进入，全程护理有医院负责。对证据6有异议，该证据没有注明出证人身份，与本案无关联性。原告对本院出示的证据无异议，认为通过该组证据可以证实徐通海自2015年1月至2018年1月生前所在的社会保险服务中心为其发放的养老金合计202365元。银行交易明细可以证明这一期间徐通海的账户由徐树东支配，大部分款项通过手机银行和网上银行的方式由被告徐树东转付到案外人许凤修、田秀芸及徐树东的银行卡中。被告对本院出示的证据无异议，认为徐树东支出的款项是合理的，没有不当得利。本院认为，被告提交的证据4-7不能证实其主张，本院不予采信；原告提交的证据1-4、被告提交的证据1-3及本院依法调取的证据，均客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认，作为本案有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘秀清与被告徐树东之父徐通海于1999年7月15日登记结婚。徐通海婚前育有徐树国、徐树英、徐树东、徐文倩四名子女。2018年1月2日徐通海去世。徐通海生前系淄博市淄川区煤炭工业管理局离休干部，2015年1月至2018年1月，淄博市淄川区煤炭工业管理局向徐通海发放养老金202365元(其中2015年1月5190元、2月3794元、3月3794元)、各项补助129193元(其中2015年33228元、2016年33768元、2017年35168元、2018年27029元)、抚恤金162832元。因徐通海抚恤金分配问题，原告刘秀清诉至本院，经本院（2019）鲁1626民初662号民事判决书判决，刘秀清分得55031.2元、徐树国分得31446.4元、徐树东分得29174.8元、徐文倩、徐树英各分得23584.8元。因徐通海发放的养老金、各项补助的权属、支配及分配问题，刘秀清再次诉至本院。另查明，徐树东主张其父亲徐通海自2015年4月开始住院，与刘秀清分居生活，至2018年1月2日去世，其系按徐通海的安排支配徐通海的合法收入。徐通海自2015年4月开始住院至2018年1月2日去世，共计住院33个月零两天。本院认为，本案系因原告刘秀清之夫、被告徐树东之父徐通海因病去世后，在徐通海生病住院期间个人合法收入的支出及分配事宜，原被告因协商未果形成的纠纷，因此本案应为法定继承、不当得利纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金收入归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。自2015年4月徐通海生病住院至2018年1月2日徐通海去世期间，徐通海工作单位向其发放的养老金、各项补助为徐通海与刘秀清的夫妻共同财产，该部分财产的具体金额为养老金189587元(202365元-5190元-3794元-3794元)，各项补助120886元［2015年24921元(33228元÷12个月×9个月)+2016年33768元+2017年35168元+2018年27029元］，共计310473元(189587元+120886元)。对该部分财产徐通海与刘秀清有平等的处理权，自徐通海生病住院直至去世，刘秀清与徐通海一直分居，徐树东未提交证据证明刘秀清参与了对该部分财产的处理，徐通海及该部分财产的实际支配人徐树东应合理支出，本院确认徐通海的合理支出有：1.未报销的医疗费115455.63元，徐树东已提交淄博市医疗保险事业处徐通海医疗保险费用结算单证实其支出的合理性，本院予以支持；2.护理费58318.34元(42329元/年÷12个月×33个月×50%+42329元/年÷365天×2天×50%)，徐树东主张其父亲徐通海住院期间主要由其大哥徐树国、大嫂许凤修护理，因徐通海住院期间大部时间住在重症监护室，本院酌定按城镇居民标准一人50%支持其护理费用；3.住院期间伙食补助费49600元(1500元/月×33个月+50元/天×2天)按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，上述共计223373.97元。徐树东主张其为徐通海购买三株口服液的费用、辅助器具费和不确定开支等费用，证据不足，本院不予支持。扣除徐通海住院期间的合理支出，剩余87099.03元(310473元-223373.97元)为徐通海、刘秀清夫妻共同财产，刘秀清应得50%，即43549.52元(87099.03元×50%)，余款43549.51元(87099.03元-43549.52元)由徐通海的合法继承人刘秀清、徐树国、徐树英、徐树东、徐文倩依法继承，刘秀清应得8709.9元(43549.51元÷5人)，刘秀清的应得合法财产共计52259.42元(43549.52元+8709.9元)，徐树东不当处分，损害刘秀清权益，应予退还。原告刘秀清的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(五)项，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐树东于本判决生效之日起五日内支付原告刘秀清应得款项52259.42元；二、驳回原告刘秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告刘秀清负担2560元，被告徐树东负担1140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  李翔鸿审判员  许冬梅审判员  李耀辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘亚楠