河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2779号原告（反诉被告）：周佰胜，男，生于1983年1月16日，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：陶沛、邓楚薇，河南经东律师事务所律师。原告（反诉被告）：周佰强，男，生于1981年4月25日，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：陶沛、邓楚薇，河南经东律师事务所律师。被告（反诉原告）：中牟伯利恒文化交流策划有限公司，住所地郑州市中牟县刘集镇冯庄村（屏华路与富贵三路交叉口），统一社会信用代码91410122MA3XARYA9N。法定代表人：申艳云。委托诉讼代理人：屈万学、陈彦蕊，河南学新律师事务所律师。原告周佰胜、周佰强与被告中牟伯利恒文化交流策划有限公司（以下简称伯利恒公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。周佰胜及周佰胜、周佰强的委托诉讼代理人邓楚薇，被告伯利恒公司的委托诉讼代理人屈万学、陈彦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周佰胜、周佰强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付剩余款项48万元及从2020年1月8日暂计算至2020年4月22日的利息8400元（剩余利息以48万元为基数，从2020年4月23日按照年利率6%计算至实际付款之日）；2、判令被告支付误工损失费9000元；3、全部诉讼费由被告承担。事实与理由：周佰胜、周佰强为郑州市中牟县刘集镇冯庄村村民，在其承包的刘集镇冯庄土地上修建养殖场，并于2011年7月27日注册成立了中牟县刘集镇佰胜养殖场进行养殖经营。目前该养殖场已于2020年3月24日注销登记。2019年，伯利恒公司需要在周佰胜、周佰强养殖场的土地上建设学校，遂与周佰胜、周佰强口头达成协议，周佰胜、周佰强同意由伯利恒公司拆除养殖场地上附着物，伯利恒公司同意一次性赔偿周佰胜、周佰强78万元。2020年1月8日，伯利恒公司向周佰胜支付了30万元并将该土地上的建筑物及其他林木全部拆除，但剩余48万元一直未支付。周佰胜、周佰强认为，既然双方已经达成赔偿协议，则协议各方均应诚实守信的履行协议内容。目前，该土地上的建筑物及其他林木已被伯利恒公司全部拆除，伯利恒公司也实际履行了部分协议内容。伯利恒公司拒绝继续履行支付款项的行为，没有事实及法律依据。为维护合法权益，特提起本案诉讼，望依法公正裁决，支持周佰胜、周佰强的诉讼请求。伯利恒公司辩称：依法判决驳回周佰胜、周佰强的诉讼请求。周佰胜、周佰强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其诉情。首先，提起财产损害赔偿的前提必须存在侵权行为。本案中，伯利恒公司并无任何不当侵权行为，周佰胜、周佰强也并无任何财产损害的证据，显然不符合侵权法的构成要件，其诉讼请求应予驳回。其次，周佰胜、周佰强所称的口头协议系无中生有，伯利恒公司并不认可。再者周佰胜、周佰强并无其他证据证明双方之间存在有效的赔偿协议。事实上，周佰胜、周佰强并没有任何损害。2020年1月8日，周佰强出具的今日拉走清单足以证明周佰胜、周佰强已将自己设置在涉案工程上的物资悉数清理并拉走。因此，赔偿的前提并不存在，应驳回周佰胜、周佰强的诉求。最后，伯利恒公司并不是适格的拆迁主体，依法不应承担相应的赔偿义务。相反，周佰胜、周佰强的行为涉敲诈勒索，滥用诉讼权利，浪费司法资源，依法应予制裁。周佰胜、周佰强养殖场的土地系经过中牟县政府层层审批决定由农用地转为建设用地，进行征地拆迁。2015年10月10日，刘集镇政府发布刘政通[2015]6号土地征地拆迁公告，“……对拆迁范围内的附着物，应在规定的期限内自行清理、搬迁或拆除。超过规定期限内未拆除，由相关部门依法处理。”后经周佰强对征用土地及地上附属物计算表包含楼房、猪舍、果树等地上附属物，补偿标准以及补偿数额进行签字确认，刘集镇政府已将土地补偿款616037元支付给周改成。在周佰胜、周佰强的提交的录音证据中，周佰胜、周佰强明知拆迁主体是政府，与伯利恒公司无关，却再三阻挠伯利恒公司涉案项目正常施工建设，并意图在政府已补偿到位的情况下，由伯利恒公司再向其支付30万元。伯利恒公司认为，周佰胜、周佰强的行为已经构成敲诈勒索，同时构成民法上的不当得利，已向贵院提起反诉，如果周佰胜、周佰强不予返还30万元，伯利恒公司不排除实施刑法上的权利，以敲诈勒索罪向公安机关报案。综上所述，请合议庭查明案件事实，依法驳回周佰胜、周佰强的诉讼请求。被告伯利恒公司提出反诉请求：1、判令周佰胜、周佰强返还伯利恒公司30万元；2、诉讼费由周佰胜、周佰强负担。事实与理由：周佰胜、周佰强于2011年7月27日在其父亲承包的刘集镇冯庄土地上修建中牟县刘集镇佰胜养殖场，2020年3月20日，该养殖场办理注销登记。2013年11月20日，郑州市人民政府（460）文件颁发《关于中牟县2013年度第二十九批乡镇农用地转为建设用地的批复》，将包含周佰胜、周佰强承包的农用地依法征收。中牟县人民政府相关职能部门依法对周佰胜、周佰强兴办的养殖场进行了评估、赔偿和进行强制拆迁。2019年5月31日，中牟县刘集镇人民政府将涉案土地补偿款616037元及时支付至周改成银行卡。涉案土地征收后，中牟县政府包括涉案土地作为教育用地，依法转移至伯利恒公司建设学校。2017年1月11日，伯利恒公司与中牟县政府签订《伯利恒外语学校项目合作协议》。在中牟县土地部门为项目确定了土地位置，规划和建设部门相继为项目办理了规划和建设手续，伯利恒公司开始施工建设。在施工建设前，中牟县政府反复通知周佰胜、周佰强在2019年12月31日前对案涉土地上的建筑物及附属物完全拆除，但周佰胜、周佰强拒不拆除，而且多次采取堵门拦路等手段阻扰伯利恒公司的正常施工，无理要求伯利恒公司额外支付其所谓的拆迁损失。由于伯利恒公司兴办的学校必须在2020年秋季招生，迫于无奈。2020年1月8日，伯利恒公司支付给周佰胜、周佰强30万元，周佰胜、周佰强才将其故意堆放在养殖场的磅秤、水泵、电机、磨面机、钢管等物资拉走，学校的工程施工得以正常进行。伯利恒公司认为，周佰胜、周佰强为满足私欲，以身试法，对抗政府拆迁，破坏法律秩序，又恶意敲诈伯利恒公司30万元，依法应予制裁。其从伯利恒公司索取的所谓的30万元赔偿，并无事实和法律基础，涉嫌敲诈勒索，构成不当得利，依法应当返还。为维护伯利恒公司的合法权益，特提起反诉，请求贵院依法公正裁决，判如诉请。针对伯利恒公司反诉，周佰胜、周佰强辩称：伯利恒公司要求周佰胜、周佰强返还款项30万元，没有事实和法律依据，请求驳回伯利恒公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由伯利恒公司全部承担。理由如下：一、周佰胜、周佰强与中牟县人民政府以及刘集镇人民政府之间没有就涉案征收土地的地上附属物达成补偿合意，也没有签订任何拆迁补偿协议。中牟县刘集镇人民政府直接打入周改成的粮补银行卡账号616037元未经周佰胜、周佰强同意，该款项不属于双方认可的拆迁补偿款。即便周佰胜、周佰强收取了该笔款项，也与伯利恒公司应当向周佰胜、周佰强支付的款项无关。二、周佰胜、周佰强与伯利恒公司之间就拆迁房屋及附属物的损失补偿达成了口头协议，周佰胜、周佰强收取的30万元系伯利恒公司履行协议的协议款。1、周佰胜、周佰强在本诉中提交的证据明确证明，周佰胜、周佰强与伯利恒公司间形成了合法有效的口头协议约定，伯利恒公司就养殖场地上附属物拆除事宜同意一次性额外赔偿周佰胜、周佰强78万元，而周佰胜、周佰强则同意在收到款项后将本案所有附属物交付伯利恒公司自行处置。2、周佰胜、周佰强将其所有的涉案土地上的附属物交由伯利恒公司于2020年1月7日拆除施工，伯利恒公司于次日向周佰胜、周佰强支付30万元协议款。均表明双方以实际行为履行了口头协议的主要义务，合同已经生效。伯利恒公司以合同未成立为由拒绝支付剩余款项是不能成立的，其行为构成违约行为，还应承担违约责任。3、伯利恒公司作为法人组织，委派多名人员多次与周佰胜、周佰强协商谈判，谈判地位强势且专业。而其自愿承诺赔偿的前提即其明确知晓周佰胜、周佰强与中牟县人民政府、刘集镇政府之间没有就涉案征收土地的地上附属物拆迁补偿达成统一意见，所以不存在任何周佰胜、周佰强敲诈、勒索、胁迫之说。伯利恒公司捏造事实，通过法院虚假告发，意图陷害周佰胜、周佰强的行为可能构成犯罪。周佰胜、周佰强保留追究相关责任的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案当事人自愿达成协议，并已部分实际履行。协议内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，当事人应当依照补偿协议的约定履行相应责任。周佰胜、周佰强已经全面、完整地履行了协议双方约定的义务，收取协议约定的款项合法有据。伯利恒公司拒绝支付剩余款项，属于出尔反尔、背信弃义，其诉讼请求违反了诚实信用原则，也违反了我国《合同法》的其他相关法律规定，无任何事实和法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明：周佰胜、周佰强为郑州市中牟县刘集镇冯庄村村民，2011年7月27日，注册成立了中牟县刘集镇佰胜养殖场。2020年3月24日，该养殖场已注销登记。2017年，因征地拆迁，刘集镇人民政府组织人员对涉案养殖场征用土地及地上附属物进行测量。2019年5月31日，刘集镇人民政府转账到周改成银行账户616037元（周改成系周佰胜、周佰强的父亲），支付周佰胜、周佰强补偿款616037元。伯利恒公司称周佰胜、周佰强无理要求伯利恒公司额外支付其所谓的拆迁损失，迫于无奈，于2020年1月8日支付周佰胜、周佰强30万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，周佰胜、周佰强称与伯利恒公司达成口头协议，周佰胜、周佰强同意由伯利恒公司拆除养殖场地上附属物，伯利恒公司同意一次性赔偿周佰胜、周佰强78万元。伯利恒公司不予认可。周佰胜、周佰强提供的现有证据不足以证明双方已达成口头协议，且伯利恒公司愿意支付其78万元。故周佰胜、周佰强要求伯利恒公司支付48万元及利息，并支付损失费9000元，证据不足，本院不予支持。伯利恒公司称周佰胜、周佰强的行为已经构成敲诈勒索，周佰胜、周佰强不予认可。伯利恒公司提供的现有证据不足以证明周佰胜、周佰强的行为已经构成敲诈勒索，故伯利恒公司要求周佰胜、周佰强返还30万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）周佰胜、周佰强的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）中牟伯利恒文化交流策划有限公司的反诉请求。案件受理费8761元，由原告（反诉被告）周佰胜、周佰强负担。反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）中牟伯利恒文化交流策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  刘吉昌二〇二〇年十一月九日书记员  苏志军