广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异689号 异议人（被执行人）：东莞俊亿实业有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇银湖工业区银泰2路******，**，统一社会信用代码：91441900084460150N。 法定代表人：林活益。 委托代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。 委托代理人：范儒萍，广东鹏浩律师事务所律师助理。 申请执行人：东莞市汉铁犁五金科技有限公司，，住所地:广东省东莞市万江区新和社区创业工业园华尔泰路**统一社会信用代码：91441900351920706D。 法定代表人：马良。 本院在执行申请执行人东莞市汉铁犁五金科技有限公司（以下简称“汉铁犁公司”）与被执行人东莞俊亿实业有限公司（以下简称“俊亿公司”）之间的（2020）粤1971执23983号案件过程中,俊亿公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，现已审查终结? 异议人东莞俊亿实业有限公司称，（2020）粤1971执23983号东莞市汉铁犁五金科技有限公司公司申请强制执行一案【执行依据：（2018）粤1971民初22380号、（2020）粤19民终3045号】已由法院立案受理。执行过程中，俊亿公司得知法院已作出（2020）粤1971执23983号案件财产分配方案，因俊亿公司与汉铁犁公司涉税合同纠纷一案已由东莞市第三人民法院作出（2019）粤1973民初12979号判决书，确认汉铁犁公司应赔偿因其虚开增值发票而导致俊亿公司被税务机关追缴的税款2179274.11元，根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：（二）执行标的物存在权属争议的；（四）被执行人对申请执行人享有抵销权的。俊亿公司与汉铁犁公司互负债务，存在抵销的可能，俊亿公司作为债权人依法应列入财产分配方案中，若强制分配汉铁犁公司财产将导致俊亿公司的受偿权利落空。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，为维护俊亿公司合法权益，请求法院：1、中止（2020）粤1971执23983号一案的执行；2、退还俊亿公司因（2020）粤1971执23983号案件被款扣划项1867372元。 经审理查明，原告汉铁犁公司诉被告俊亿公司、被告俊亿公司反诉原告汉铁犁公司加工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2018）粤1971民初22380号民事判决书，判决俊亿公司向汉铁犁五金公司支付加工费1655488.47元、逾期利息（以1655488.47元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2018年8月9日计至实际清偿之日止），案件本诉诉讼费27844.9元（包括受理费22844.9元、财产保全申请费5000元），由汉铁犁公司负担3145.9元，由俊亿公司负担24699元。案件反诉受理费15400元，由俊亿公司负担15400元。后俊亿公司提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2020）粤19民终3045号民事判决书，驳回上诉、维持原判。在诉讼过程中，本院根据汉铁犁公司的财产保全申请，冻结了俊亿公司相关中国建设银行账户，现场查封了该公司炊具不沾漆喷涂生产线等。 上述二审判决于2020年7月10日生效后，汉铁犁公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日立（2020）粤1971执23983号案件予以执行。在执行过程中，本院于2020年8月17日向俊亿公司发送执行通知书，载明申请标的额和执行费共计1867372元（暂计），本院于2020年8月20日裁定冻结、扣划被执行人俊亿公司的存款1867372元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2020年9月1日扣划俊亿公司的中国工商银行东莞分行20×××46账户银行存款1867372元。 由于汉铁犁公司在本院有二十余宗执行案件，本院于2020年9月1日制作执行款分配表（以下统称“案涉执行款分配表”），向汉铁犁公司的多个执行债权人分配上述扣划款1867372元。分配表载明，扣除诉讼费、执行费后可分配额1841259.65元，第一顺位债权为工人工资547266.83元，分配比例100%，第二顺位债权为税款，可分配余额1293992.82元，分配比例72.2%,第三顺位债权为普通债权【（2018）粤1971执19342号、（2018）粤1971执20680号、（2019）粤1971执10005号、（2019）粤1971执25816号、（2020）粤1971执6545号五案，申请执行标的合计872461.55元】，可分配余额为0。本院于2020年9月14日向俊亿公司送达上述执行款分配表。 俊亿公司于2019年9月向东莞市第三人民法院起诉，请求汉铁犁公司向俊亿公司赔偿因虚开增值税发票导致俊亿公司被税务机关追缴税款2179274.11元及相关利息损失。东莞市第三人民法院于2020年8月26日作出（2019）粤1973民初12979号民事判决书，判令：汉铁犁公司向俊亿公司赔偿税收损失款2179274.11元及相关利息。俊亿公司向法院申请诉讼财产保全，法院据此轮候冻结了汉铁犁公司的建设银行东莞分行账户、中信银行东莞分行账户。12979号判决书于2020年10月15日生效，俊亿公司于2020年11月10日向东莞市第三人民法院提出强制执行申请。 俊亿公司于2020年9月10日向本院提出抵销申请，请求将其本案债务与汉铁犁公司在（2019）粤1973民初12979号民事判决书中的债务进行抵销、领回被扣划的款项。本院于2020年9月10日向俊亿公司作出《不予抵销债务通知书》，通知：在本院扣划俊亿公司的上述银行存款1867372元时，俊亿公司持有的（2019）粤1973民初12979号民事判决书尚未生效，且汉铁犁公司作为被执行人涉及多宗案件被执行，案款1867372元应用于清偿该公司所拖欠的工人工资、税款及货款等债务。本院为此驳回俊亿公司要求与汉铁犁公司债务进行抵销、领回本案执行款的主张。 俊亿公司遂提出本案异议申请，提交了（2018）粤1971民初22380号民事判决书、（2020）粤19民终3045号民事判决书、执行通知书、执行款分配表、《不予抵销债务通知书》、（2019）粤1973民初12979号民事判决书等为证。 另查明，截至本裁定书作出之日，俊亿公司未对案涉执行款分配表向本院提出分配方案异议之诉。 本院认为，俊亿公司在异议申请书中主张将其在（2019）粤1973民初12979号民事判决书中享有的对汉铁犁公司的税收损失赔偿款债权列入案涉执行款分配表，其实质是要求直接、完全地抵销其在本案中对汉铁犁公司的债务。本案的焦点问题为，一、俊亿公司请求将其在（2020）粤1971执23983号案件中的债务与汉铁犁公司在（2019）粤1973民初12979号民事判决书中的债务进行抵销，该请求是否符合法律规定；二、俊亿公司请求暂缓、中止（2020）粤1971执23983号案件执行，向其退还该案扣划款1867372元是否符合法律规定。 关于争议焦点一。本院认为，俊亿公司在（2019）粤1973民初12979号民事判决书中对汉铁犁公司享有的税收损失赔偿款及相关利息系普通债权，并非法定优先债权。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第十九条也规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”。上述法律条文虽对当事人互负到期债务行使抵销权作出了规定，但针对被执行人有多个债权人、多个执行案件的情形，为依法保障各债权人的受偿权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十六条及《中华人民共和国企业破产法》第二条等规定，企业法人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意应裁定中止执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。在执行程序转入破产程序后，依照企业破产法进行债权申报和破产财产分配。如果未能由执行程序转入破产程序的，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封先后顺序清偿。 根据本案查明的事实，以汉铁犁公司在本院为被执行人的案件已达20余宗，申请执行标的达三百余万元。因此，如允许俊亿公司在（2020）粤1971执23983号案件中将汉铁犁公司在（2019）粤1973民初12979号民事判决书中的债务进行抵销，则意味着俊亿公司以抵销方式变相获得优先受偿权，使其该项普通债权优先于其他债权人的债权受偿，将损害汉铁犁其他债权人的合法利益。故本院认定俊亿公司的上述请求属于《异议复议规定》第十九条“依照法律规定不得抵销”的情形，俊亿公司不得在本案中直接行使抵销权，其请求将本案债务与汉铁犁公司在（2019）粤1973民初12979号判决书中债务直接抵销，不符合法律规定，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院已在上文中认定俊亿公司不享有合法的抵销权，对于其请求本案暂缓执行，不符合《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条等法律或司法解释规定。目前汉铁犁公司尚未进入破产程序，俊亿公司也未举证（2020）粤1971执23983号案件存在任何法定中止执行情形，故对于其中止本案执行、退还该案扣划款1867372元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，异议人俊亿公司的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下： 驳回异议人俊亿公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王 红