安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民初66号原告：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市淮河路**，统一社会信用代码91340300786520154G。负责人：张缨，该分行行长。委托诉讼代理人：杨一超，该公司员工。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴浩，该公司员工。被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆，住所地重庆市永川区渝西大道西段**用代码91500000202801260M。法定代表人：韩凤伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，系中城投集团第六工程局有限公司员工。被告：中国城市建设控股集团安徽有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省淮南市国庆西路**徽省淮南市山南新区淮河大道东侧，统一社会信用代码913404006868563553。法定代表人：沈瑞利，该公司董事长。委托诉讼代理人：费露露，该公司员工。委托诉讼代理人：薛海泉，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。被告：海南林源投资有限公司，住所地海南省海，住所地海南省海口市龙昆南路泰和园别墅C4码91460000774286217E。法定代表人：梁宜山，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡祥材，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市汉良律师事务所实习律师。被告：中国城投建设集团有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******1101码91110106158266706T。法定代表人：马良，该公司董事长。原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽商银行蚌埠分行）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）、中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）、中国城市建设控股集团安徽有限公司（以下简称中城建安徽公司）、海南林源投资有限公司（以下简称海南林源公司）、中国城投建设集团有限公司（以下简称中国城投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告徽商银行蚌埠分行的委托诉讼代理人杨一超、凌远龙，被告中城投六局、中城投三局共同委托诉讼代理人吴浩，被告中城建安徽公司委托诉讼代理人薛海泉，被告海南林源公司的委托诉讼代理人胡祥材、王凯到庭参加诉讼。被告中国城投公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徽商银行蚌埠分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告中城投六局偿还原告徽商银行蚌埠分行借款本金人民币6500万元及利息（利息包含罚息、复利，截至2019年5月5日拖欠利息、罚息和复利合计1015313.54元、当前利息512868.02元，此后的利息、罚息和复利仍应按《流动资金借款合同》约定的计息方式和《借款凭证》约定的利率标准计算至借款实际还清之日止）；2、判决被告中城投六局赔偿原告徽商银行蚌埠分行实现债权的律师费71万元；3、判决被告中城建安徽公司、中城投三局、海南林源公司、中国城投公司对上述一、二项被告中城投六局债务分别承担连带清偿责任；4、判决被告共同承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日，被告中城投六局作为出质人与原告徽商银行蚌埠分行签订一份《最高额权利质押合同》（合同编号：2016年光彩字第1308101606006号）。该合同主要约定：被告中城投六局用于出质的应收款项价值为人民币叁亿元整，质押总价值人民币壹亿伍仟万元；被担保的债权种类及数额为自2016年6月15日至2017年6月15日期间因原告徽商银行蚌埠分行向被告中城投六局连续发放贷款、承兑汇票和开立的保函等而形成的一系列债权，其最高额为人民币壹亿伍仟万元整；担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用和所有其他应付费用；发生主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，且原告徽商银行蚌埠分行未受清偿的，或根据主合同的约定原告徽商银行蚌埠分行可以提前实现债权的其他情形的，原告徽商银行蚌埠分行有权依法处分用于质押的应收账款，等等。合同签订同时，原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局向质押应收账款的债务人安徽中恒控股有限公司（以下简称安徽中恒公司）发送了《应收账款转让通知书》，安徽中恒公司当即签收并出具《应收账款转让通知书（回执）》和《应收账款确认书》。安徽中恒公司在《应收账款确认书》中确认已核实应付中城投六局的应付账款，并承诺按照与中城投六局商务合同约定的付款期限，将应支付中城投六局的款项30000万元直接转入被告中城投六局在原告徽商银行蚌埠分行开立的账户（账号：12×××02）上。之后，原告徽商银行蚌埠分行在中国人民银行征信中心系统中对应收账款质押信息进行了登记，登记的质押财产为：“基于中城建第六工程局集团有限公司（承包人）与安徽中恒控股有限公司（发包人）于2016年3月8日签订的项目名称中恒国际广场（二马路市场及周边区域改造项目）的《建设工程施工合同》，合同工期为2016.3.18-2018.5.18日,共792天，签约合同价：暂定18亿元”。2016年6月15日，被告中城建安徽公司与原告徽商银行蚌埠分行签订编号为1308101606001号的《最高额保证合同》；2016年6月20日，被告中城投三局与原告徽商银行蚌埠分行签订编号为1308101606016号的《最高额保证合同》；2017年6月1日，被告海南林源公司与原告徽商银行蚌埠分行签订编号为1308101705004号的《最高额保证合同》。其中，被告中城建安徽公司作为保证人签订的1308101606001号《最高额保证合同》担保的主合同为原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局自2016年6月15日至2018年6月15日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件；被告中城投三局作为保证人签订的1308101606016号《最高额保证合同》担保的主合同为原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局自2016年6月20日至2018年6月20日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件；被告海南林源公司作为保证人签订的1308101705004号《最高额保证合同》担保的主合同为原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局自2017年6月1日至2018年6月1日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件。该三份《最高额保证合同》除了上述担保的主合同形成期间不同之外，其余条款均相同，主要约定了：担保的主合同债权的最高本金余额为人民币壹亿伍仟万元整，主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、被告中城投六局应向原告徽商银行蚌埠分行支付的其他款项、原告徽商银行蚌埠分行实现债权与担保权利而发生的费用等也属于被担保的债权，该两部分债权金额之和即为所担保的最高债权额；保证期间按原告徽商银行蚌埠分行为被告中城投六局办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年，若原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局就主合同项下的债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年，等等。2017年6月5日，被告中城投六局与原告徽商银行蚌埠分行签订编号为128101706051000001号的《流动资金借款合同》，该合同约定被告中城投六局向原告徽商银行蚌埠分行借6500万元用于支付建材材料款。合同签订后当天，原告徽商银行蚌埠分行为被告中城投六局发放了该笔贷款，双方约定借款的正常月利率为4.7125‰，逾期月利率为7.068750‰，到期日2018年6月1日。上述6500万元贷款到期后，被告中城投六局未能按约偿还原告徽商银行蚌埠分行的借款本息，被告中城投三局、中城建安徽公司、海南林源公司也未承担担保责任。2018年8月26日，被告中城投六局和被告中国城投公司向原告徽商银行蚌埠分行申请对包括该笔6500万元在内的到期贷款进行重组，重组额度为被告中城投六局及其关联公司存量贷款余额17000万元（其中中城投六局15000万元、中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司2000万元），还款计划为：2018年年底偿还金额不低于2000万元（中城投集团第六工程局蚌埠建材贸易有限公司）、2019年上半年偿还金额不低于2000万元、2019年下半年偿还金额不低于3000万元、2020年上半年偿还金额不低于2000万元、2020年下半年偿还金额不低于3000万元、2021年上半年偿还金额不低于2000万元、2021年下半年偿还金额不低于3000万元。2018年9月29日，被告中国城投公司与原告徽商银行蚌埠分行签订编号为12810180926001号的《最高额保证合同》。该合同主要约定：担保的主合同为原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局自2018年9月29日至2021年9月29日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等形成债权债务关系的法律性文件，担保的主合同债权的最高本金余额为人民币壹亿伍仟万元整，主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、被告中城投六局应向原告徽商银行蚌埠分行支付的其他款项、原告徽商银行蚌埠分行实现债权与担保权利而发生的费用等也属于被担保的债权，该两部分债权金额之和即为所担保的最高债权额；另外，双方特别约定了原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局于2017年6月1日、2017年6月5日、2017年6月8日签订的编号为：流借字第128101706011000001号、流借字第128101706051000001号、流借字第128101706081000001号的《流动资金借款合同》也属于本合同担保的主合同，原告徽商银行蚌埠分行基于上述《流动资金借款合同》享有的债权转入本合同担保的债权范围，被告中国城投公司在担保的最高债权额及保证范围内承担连带责任。2018年9月30日，被告中城投六局作为借款人、原告徽商银行蚌埠分行作为贷款人及担保人中城投三局、担保人海南林源公司分别签订编号为12810180928001号、12810180928003号的《借款延期合同》。该两份合同主要约定：原告徽商银行蚌埠分行同意对被告中城投六局在原借款合同项下（流借字第128101706011000001号、流借字第128101706051000001号、流借字第128101706081000001号《流动资金借款合同》）项下的借款本金进行延期，延期金额为人民币壹亿伍仟万元，延期期限36个月；延期期间的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即延期日基准利率上浮30%，在延期期间，该利率保持不变，贷款逾期的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息按罚息利率计收复利；贷款延期后，被告中城投六局分期偿还贷款，2019年6月30日前偿还金额不低于2000万元，2019年12月31日前偿还金额不低于3000万元，2020年6月30日前偿还金额不低于2000万元，2020年12月31日前偿还金额不低于3000万元，2021年6月30日前偿还金额不低于2000万元，2021年12月31日前偿还金额不低于3000万元；被告中城投三局与海南林源公司作为保证人同意为该延期后的借款提供担保，等等。《延期借款合同》签订当日，被告中城投三局、海南林源公司作为担保人分别向原告徽商银行蚌埠分行出具了担保承诺书，承诺为被告中城投六局延期后的贷款继续提供连带责任保证担保。之后，被告中城投六局就延期的贷款重新向原告徽商银行蚌埠分行出具《借款凭证》，载明：贷款到期日2021年6月5日，执行月利率5.145833‰，逾期月利率为7.71875‰。贷款重组以后，被告中城投六局及被告中国城投公司、中城投三局等保证人仍涉及多起重大法律诉讼，且被告中城投六局的实际控制人林秀才因涉嫌金融犯罪被河北公安机关采取强制措施。原告认为，被告中城投六局及其担保人涉及重大法律诉讼的行为已危及涉案债权安全，属于《流动资金借款合同》第三十条约定的违约行为之一。根据《流动资金借款合同》第十四条约定，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告中城投六局立即清偿贷款本息及相关费用。根据《最高额保证合同》第七条约定，原告亦有权要求作为保证人的被告中城建安徽公司、中城投三局、海南林源公司、中国城投公司立即承担保证责任。被告中城投六局以其与被告安徽中恒公司签订的《建设工程施工合同》而产生的应收工程款为涉案贷款提供质押担保，并与原告签订了《最高额权利质押合同》及在中国人民银行征信中心办理了质押登记，因此，《建设工程施工合同》项下的应收账款质押有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。但由于应收账款在性质上属于债权，质权人完全可以直接向债务人主张清偿以获得金钱用于清偿质押债务，而无须通过拍卖、变卖形式才能获得现金价款。因此，原告可以直接要求质押的应收账款债务人安徽中恒公司向其支付应收账款以实现质权。中城投六局、中城投三局辩称,罚息系借款人存在特定违约情形而收取的具有一定惩罚性的利息，罚息本身具有惩罚性，已经体现了借款人逾期还款行为的惩戒，如计收复利必然导致对借款人的双重惩罚，不仅容易造成借贷双方利益失衡，亦有违公平原则。另2019年8月20日以后，利息、罚息及复利总计应不超过同行拆借利率的4倍即15.4%计算。中城建安徽公司辩称，1、案涉款项为重组贷款，中城建安徽公司不能基于之前签订的担保合同为新的借款提供担保，因此担保人已经失去了担保义务。2、即使按照原出借款项出借的时间计算，原告的诉讼已经超过担保的保证期限。3、本案本金、利息、罚息等，因为担保人不是直接借款人，应以借款人与原告之间确认的数字为准，并请法院依法核实。4、担保人签订的最高额担保合同，最高担保金额为1.5亿，而原告在诉的3个案件，（2019）皖03民初66、67、68号，总金额已经远远超过担保的金额。海南林源公司辩称，案涉贷款尚未到期，（2019）皖03民初66号、（2019）皖03民初67号所涉金额已经超过海南林源公司最高额担保1.5亿元的范围内所应承担的担保责任，且海南林源公司后续作出的担保并未经公司股东会决议，为无效担保，在本案借款人中城投六局已经通过贷款重组的形式偿还2017年6月5日的贷款情况下，海南林源公司无需为延期合同继续承担法律责任。即使要求海南林源公司承担担保责任，也仅需在最高本金余额6500万元的范围内承担担保责任，无需承担本案律师费及诉讼费等。中国城投公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：证据一、徽商银行蚌埠分行营业执照、负责人身份证明书。证明徽商银行蚌埠分行诉讼主体资格。证据二、中城投六局营业执照、中城建安徽公司营业执照、中城投三局营业执照、海南林源公司营业执照、中国城投公司营业执照、安徽中恒公司营业执照。证明六被告具有诉讼主体资格。证据三、企业名称变更核准通知书、说明。证明被告中城投六局原名中城建第六工程局集团有限公司，更名前、后的各类印章均在使用，具有同等法律效力。证据四、中城投六局董事会决议。证明中城投六局召开董事会，并经董事会决议向徽商银行申请65000万元融资额度，其中综合授信15000万元。证据五、12810170605100001号《流动资金借款合同》、借款凭证、记账凭证。证明被告中城投六局向原告徽商银行蚌埠分行借款6500万元用于支付建材材料款，借款的正常月利率为4.7125‰，逾期月利率为7.068750‰，到期日2018年6月5日。证据六、1308101606001号《最高额保证合同》、中城建安徽公司董事会决议、徽商银行对公授信业务核保书。证明被告中城建安徽公司为原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局自2016年6月15日至2018年6月15日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等主合同提供最高额保证担保。证据七、1308101606016号《最高额保证合同》、中城投三局董事会决议、徽商银行对公授信业务核保书。证明被告中城投三局为原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局自2016年6月20日至2018年6月20日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等主合同提供最高额保证担保。证据八、1308101705004号《最高额保证合同》、海南林源公司股东会决议、徽商银行对公授信业务核保书。证明被告海南林源公司为原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局自2017年6月1日至2018年6月1日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同等主合同提供最高额保证担保。证据九、1308101606006号《最高额权利质押合同》、应收账款转让通知书（回执）、建设工程施工合同。证明被告中城投六局以基于与安徽中恒公司于2016年3月8日签订的《建设工程施工合同》产生的3亿元应收工程款，为2016年6月15日至2017年6月15日期间因原告徽商银行蚌埠分行向其连续发放贷款、承兑汇票和开立的保函等而形成的一系列债权提供最高额人民币壹亿伍仟万元的质押担保。证据十、应收账款确认书。证明安徽中恒公司已核实确认对被告中城投六局应付的工程款，并承诺按照与被告中城投六局商务合同约定的付款期限将应付的3亿元直接转入被告中城投六局在原告开立的账户上。证据十一、应收账款质押登记协议、中国人民银行征信中心登记证明。证明原告徽商银行蚌埠分行在中国人民银行征信系统办理应收账款质押登记，质权有效设立。证据十二、贷款重组请求。证明被告中城投六局申请对包括涉案贷款在内的总计壹亿柒仟万元贷款申请重组，并提出了具体的还款方案。证据十三、12810180926001号《最高额保证合同》、中国城投公司董事会决议、徽商银行对公授信业务核保书。证明被告中国城投公司为原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局自2018年9月29日至2021年9月29日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同以及原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局于2017年6月1日、2017年6月5日、2017年6月8日签订的编号为：流借字第128101706011000001号、流借字第128101706051000001号、流借字第128101706081000001号的《流动资金借款合同》等主合同提供最高额保证担保。证据十四、12810180928001号《借款延期合同》、12810180928003号《借款延期合同》。证明原告徽商银行蚌埠分行与被告中城投六局对128101706011000001号、128101706051000001号、128101706081000001号《流动资金借款合同》项下的壹亿伍仟万元贷款延长期限36个月，被告中城投六局在延长期限内分次偿还贷款，被告中城投三局和被告海南林源公司提供担保。证据十五、担保承诺书2份。证明中城投三局和被告海南林源公司承诺为延期后的贷款继续提供连带责任保证担保。证据十六、借款凭证、业务凭证。证明被告中城投六局对延期后的贷款重新出具借款凭证，约定了借款的执行月利率为5.145833‰，逾期月利率为7.71875‰。证据十七、徽商银行电脑系统截图。证明被告中城投六局截止起诉时尚欠原告徽商银行蚌埠分行的借款本金及利息金额。证据十八、补充协议书。证明原、被告书面约定了诉讼文书送达地址。证据十九、2018年9月30日中城投三局对延期贷款担保的股东会决议。证明中城投三局应承担担保责任。中城投六局质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二中涉及中城投六局的没有异议，其他请法院核实。对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性无异议。证据六、七、八，因不涉及中城投六局，不发表质证意见。对证据九的真实性、合法性、关联性无异议。证据十、十一，不涉及中城投六局不发表质证意见。对证据十二的真实性、合法性、关联性无异议。证据十三不涉及中城投六局不发表质证意见。证据十四真实性、合法性、关联性无异议。证据十五不涉及中城投六局不发表质证意见。证据十六真实性、合法性、关联性无异议。证据十七系原告单方制作，本金没有异议。证据十八真实性、合法性、关联性无异议。对证据十九认为与其无关，不予质证。中城投三局质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二中涉及中城投三局的没有异议，其他请法院核实。对证据三、四、五、七的真实性、合法性、关联性无异议。证据六、八，因不涉及中城投三局，不发表质证意见。对证据九的真实性、合法性、关联性无异议。证据十、十一，不涉及中城投三局不发表质证意见。对证据十二的真实性、合法性、关联性无异议。证据十三不涉及中城投三局不发表质证意见。证据十四、十五真实性、合法性、关联性无异议。证据十六真实性、合法性、关联性无异议。证据十七系原告单方制作，本金没有异议。证据十八真实性、合法性、关联性无异议。对证据十九无异议。中城建安徽公司质证意见：证据六的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，结合证据十二、十四、十五、十六可以确定原告本次主张的是重组后的贷款。其他意见同中城投六局的质证意见。补充协议书中约定的送达地址发生了变更，邮寄文书应以代理人书面的送达地址确认书为准。对证据十九认为与其无关，不予质证。海南林源公司质证意见:证据一至三没有异议。证据四至七请法院核实。证据八没有异议。证据九至十一的证明目的有异议，原告应当先就中城投六局提供的担保实现债权，而不应直接要求海南林源公司承担全部连带清偿责任。证据十二、十三请法院核实。证据十四、十五中加盖的印章的真实性没有异议，但对原告要求海南林源公司承担连带担保责任的证明目的有异议，海南林源公司作为担保人，应该召开股东会议。证据十六请法院核实。证据十七需要原告提交计算方式才能确认。证据十八没有异议。对证据十九认为与其无关，不予质证。中国城投公司未到庭质证。其他各被告均未提交证据。经审查，对徽商银行蚌埠分行提交的证据九至证据十一系要求安徽中恒公司承担责任的证据，2020年11月11日，本院作出（2019）皖03民初66号之四民事裁定，驳回徽商银行蚌埠分行对安徽中恒公司的起诉，故对该证据本院不予审查；对徽商银行蚌埠分行提交的其他证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院对原告诉称的除《流动资金借款合同》借款到期日之外的事实予以确认。该合同约定到期日为2018年6月5日。另查明：案涉《流动资金借款合同》还约定，13.1甲方（借款人）发生下列任一情形，均构成违约：……；发生停产、歇业、托管、（被）申请停业整顿、申请解散、被撤销、（被）申请破产、被注销登记、被吊销营业执照、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难、法定代表人或负责人无法正常履行职责等情形，乙方认为可能危机本合同项下债权安全的；……14.1出现上述任一违约情形，乙方（贷款人）有权行使下述任一项或同时行使几项权利：……；宣布贷款立即到期，要求甲方（借款人）立即清偿全部贷款本息及相关费用等。《最高额保证合同》还约定，如果主合同项下任一债务到期或者乙方（债权人）根据主合同的约定或法律规定宣布任一债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，乙方有权立即要求甲方（保证人）承担保证责任等。案涉两份《借款延期合同》还约定了，丙方（担保人）同意为该延期后的借款提供担保；如果丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按编号为1308101606016、1308101705004的《最高额保证合同》执行，丙方为原借款合同的保证人的，保证期间至延期后的债务履行期限届满之日后两年止；本合同满足以下条件后生效：……；丙方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖个人名章）并加盖公章（或合同专用章）；本合同生效后，原借款合同仍然继续有效，但与本合同约定不一致的，以本合同为准等。担保承诺书还约定：本担保承诺书与原《最高额保证合同》约定不一致的，以本担保承诺书为准，其他约定仍按照原《最高额保证合同》执行；本担保承诺书一经出具即发生法律效力，且不可撤销。《流动资金借款合同》签订后，原告依约发放了6500万元贷款。该借款合同到期，经协商，原告于2018年9月30日分别与中城投六局、海南林源公司及中城投三局签订《借款延期合同》。中城投六局支付案涉借款利息至2018年12月20日，此后未能还本付息。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《借款延期合同》及《最高额保证合同》均系出于自愿且意思表示真实，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应依约履行各自的义务。《流动资金借款合同》约定“甲方（借款人）发生下列任一情形，均构成违约：……；发生停产、歇业、托管、（被）申请停业整顿、申请解散、被撤销、（被）申请破产、被注销登记、被吊销营业执照、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难、法定代表人或负责人无法正常履行职责等情形，乙方认为可能危机本合同项下债权安全的；……14.1出现上述任一违约情形，乙方（贷款人）有权行使下述任一项或同时行使几项权利：……；宣布贷款立即到期，要求甲方（借款人）立即清偿全部贷款本息及相关费用等。”《最高额保证合同》约定了“如果主合同项下任一债务到期或者乙方（债权人）根据主合同的约定或法律规定宣布任一债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，乙方有权立即要求甲方（保证人）承担保证责任等。”依据上述约定，中城投六局发生重大法律纠纷、负责人无法正常履行职责。原告主张其有权宣布贷款立即到期、要求偿还借款本息的诉讼请求，有事实及合同依据，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。案涉中城投三局、中城建安徽公司、海南林源公司、中国城投公司签订的《最高额保证合同》对被担保最高债权额均有如下约定：“本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为15000万元”“主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向乙方（债权人）支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等），也属于被担保债权”“依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”根据上述约定，案涉合同签订各方对担保限额针对本金以及利息、违约金、损害赔偿金等均属于被担保债权的约定是具体、明确的，海南林源公司作为担保人辩称约定的最高本金余额15000万元视为最高债权限额理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。中城建安徽公司与原告签订的《最高额保证合同》约定的保证期间自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。案涉《借款延期合同》虽未到期，但已发生徽商银行蚌埠分行宣布贷款立即到期的事由，至原告于2019年5月6日提起本案诉讼，并未超出原《最高额保证合同》约定的保证期间。故依据上述规定，中城建安徽公司应当承担保证责任，其辩称担保责任已因重新达成借款协议而免责，或因超过担保期限而免除的理由，缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳；海南林源公司作为担保人与原告及中城投六局签订《借款延期合同》，并出具担保承诺函，均约定了生效条件。该借款延期合同并未加重债务人的负担，且即便未经股东会决议，亦不影响其依据上述司法解释的规定，承担保证责任。综上所述，本院对原告主张被告偿还借款本息并承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持；因原告未提交与律师代理费有关的证据，故对其要求给付律师代理费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行借款本金6500万元及利息（2018年12月21日起计算至2019年5月5日的利息为1528181.56元，此后的罚息、复利以6500万元为基数、月利率7.71875‰计算至上述款项还清之日止，利随本清）；二、被告中城投集团第三工程局有限公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司、海南林源投资有限公司、中国城投建设集团有限公司对被告中城投集团第六工程局有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。本项所列被告承担保证责任后，有权向被告中城投集团第六工程局有限公司追偿；三、驳回原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377991元，保全费5000元，合计382991元，由原告徽商银行股份有限公司蚌埠分行负担3551元（已交纳），由被告中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第三工程局有限公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司、海南林源投资有限公司、中国城投建设集团有限公司负担379440元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  唐红旭审 判 员  王朝霞人民陪审员  赵继军二〇二〇年十一月二十五日法官助理祁克轩书记员刘雨浓附：本案适用相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。