江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1301号原告：夏昌明，男，1973年7月10日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：郎婷，江苏天淦律师事务所律师。被告：赵明等十一被告（名单附后）。原告夏昌明与被告赵明、郑仁山、郑仁海、朱仕兰、吕德江、李**、段传杰、姜培秀、蔡代明、南京市浦口区人民政府星甸街道办事处（简称星甸办事处）、南京金腾人力资源开发有限公司（简称金腾公司）财产损害赔偿纠纷一案,江苏省南京市浦口区人民法院（简称浦口法院）立案后适用普通程序进行了审理。审理中，江苏省南京市中级人民法院指定本案由本院审理。本院于2020年7月30日立案受理后依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告夏昌明的委托诉讼代理人郎婷，被告郑仁山、段传杰、姜培秀，被告星甸办事处的委托诉讼代理人罗艳，被告金腾公司的委托诉讼代理人朱可亮到庭参加了诉讼。被告赵明、郑仁海、朱仕兰、吕德江、李**、蔡代明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏昌明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失8万元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年，原告对位于南京市浦口区房屋（简称案涉房屋）进行装修，装修完成后不久入住。2019年4月7日，原告回家发现卫生间地漏向外淌水、马桶污物向外冒，原告随即向物业公司金腾公司报告。金腾公司派人到场后，承诺进行处理。原告因为有事便外出。2019年4月13日，原告返回后发现房间内有大约五公分的积水。金腾公司工作人员到现场检查后，发现是污水管道堵塞引起。积水造成房间内的装修、家具、电器等损坏。原告多次要求被告赔偿，被告相互推诿不赔。被告赵明、郑仁山、郑仁海、朱仕兰、吕德江、李**、段传杰辩称：案涉房屋溢水并非其导致的，其不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告姜培秀辩称：2014年，其购买樱花苑3幢1单元1101室房屋。2015年10月，装修完毕。嗣后，只是春节期间居住几天，其余时间均闲置不用。案涉房屋浸水并非其导致的，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告蔡代明未作答辩。被告星甸办事处辩称：樱花苑3幢竣工验收合格，已于2013年底交付使用。3幢1单元住户不当使用导致污水管道堵塞，进而导致案涉房屋溢水，与星甸办事处无关。原告请求星甸办事处赔偿其损失，没有事实依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告金腾公司辩称：2019年4月7日，原告报告案涉房屋溢水后，金腾公司随即派人进行处理，得到原告认可后，方才离开。嗣后一周左右，原告又反映案涉房屋溢水，金腾公司又及时派人进行了处理。金腾公司作为物业服务单位，已经尽到应尽的义务，请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理，本院对当事人无争议的事实认定如下：2016、2017年，原告对案涉房屋进行装修，装修完成后不久入住。2019年4月7日，原告家人回家发现卫生间地漏向外淌水、马桶污物向外冒，随即向物业公司金腾公司报告。金腾公司派人到场进行了处理。2019年4月13日15时左右，原告家人回家看到案涉房屋到处是污水、粪便，随即向金腾公司报告。金腾公司工作人员随即赶到现场进行处理。检查后，打开了负一楼污水管道阀，排出了案涉房屋内的污水。次日，金腾公司工作人员对负一楼的污水管道进行了改造，水管中排出了木棍、塑料管、抹布，还有装修材料。嗣后，将污水管道封上，污水管道恢复畅通。因案涉房屋溢水，案涉房屋内部分家装损坏，橱柜、餐桌、沙发、茶几等家具浸水，放置在地面的洗衣机、冰箱、柜式空调等家电浸水。本案在浦口法院审理中，该院要求当事人明确污水管道中木棍、塑料管、抹布还有装修材料的来源，要求当事人指出系何人所为，当事人均表示不是其所为，但是不能指出系何人所为，原告遂申请对污水管道堵塞、案涉房屋溢水的原因进行鉴定。浦口法院遴选出江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所进行鉴定，原告为此支付3000元现场踏勘费用。2019年11月11日，该鉴定所出具退案函，认为目前排水管道已经被更换，更换后未有返水现象，作退案处理。浦口法院征求原告的意见，原告表示不再进行此项鉴定。本案在本院审理中，本院仍要求当事人对此问题予以明确，当事人仍均表示不是其所为，也不能指出系何人所为。另查明，2014年，樱花苑3幢1单元交付使用，至今未办理产权证书。被告赵明等九被告所住的房屋在案涉房屋之上。自2014年2月起，金腾公司向樱花苑小区提供物业服务。当事人有争议的事项如下：一、原告的财产损失金额。本案在浦口法院审理中，原告向该院申请对案涉房屋溢水造成的财产损失进行鉴定。该院遴选出江苏枫华项目管理有限公司（简称枫华公司）进行鉴定。2020年6月15日，该公司出具工程造价鉴定报告书，认为原告的损失为61833.66元，其中：家装部分的损失为19749.88元；家具部分的损失按重置考虑，未考虑家具的残值及拆除费用，损失为32421.4元；家电部分的损失9200.25元，其中空调机和冰箱均是于2016年7月15日购买，使用寿命分别按10年、15年考虑，折旧率分别按30%、20%计算，洗衣机是于2014年4月28日购买，使用寿命按10年考虑，折旧率按55%计算，均未考虑家电的残值；家具、家电采购费462.39元。星甸办事处质证认为，该报告关于家具、家电的损失未考虑残值，应当核减损失的数额。郑仁山等被告、金腾公司请求本院进行判断。本院对该报告关于家装损失的意见予以采纳。该报告关于家具的损失按照重置成本进行计算，关于家电的损失确定的是折旧后的现有价值，均非实际损失，本院均不予采纳。本院认为，案涉房屋溢水后，导致房屋内的家具、家电浸水，原告确有损失。鉴于原告未提供充分证据证明家具和家电的损失数额，本院根据实际状况进行酌定，酌定为5000元。综上，原告的损失应为24749.88元（19749.88元+5000元）。原告主张其损失为80000元，本院不予支持。二、各被告是否承担赔偿责任，以及如何承担赔偿责任。根据金腾公司工作人员疏通污水管道的经过来看，污水管道因其中存有木棍、塑料管、抹布还有装修材料而堵塞的事实较为清楚。审理中，当事人均不能明确这些东西的来源，也不能指出系何人所为。星甸办事处提交竣工验收材料，用于证明2014年1月验收时，樱花苑3幢楼房通过系统清洗、灌水、通水、通球试验，交付时管道内没有异物，星甸办事处不应当承担赔偿责任。原告质证认为，这些材料只能证明验收时污水管道并未堵塞，不能证明管道内没有异物。本院认为，樱花苑3幢1单元污水管道通过通球试验，说明验收时管道内不存有木棍、塑料管、抹布还有装修材料，或者存有的可能性非常小，再结合交付后正常使用数年的事实，可以认定星甸办事处的抗辩意见成立。原告请求星甸办事处赔偿其损失，没有事实依据，不予支持。自2014年2月起，金腾公司向樱花苑小区提供物业服务。物业管理合同第三条约定的管理事项包括：房屋建筑本体共用设施设备(共用的上下水管道、落水管、共用照明、电梯、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、系统等)的维修、日常养护、管理和运行服务，装饰装修管理服务等。本院认为，污水管道属于共用设施，属于金腾公司物业管理范围。《物业管理条例》第四十五条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本院认为，污水管道中的木棍、塑料管、抹布还有装修材料很可能是住户不当装修或不当使用造成的，金腾公司未能加强物业管理，未能及时督促樱花苑3幢1单元住户安全妥善地进行装修和使用房屋，原告请求其承担赔偿责任，本院予以支持。审理中，当事人均不能指出直接责任人，本院经调查也未发现直接责任人。本院认为，在此情况下，鉴于原告及被告赵明等人分别装修或者实际使用了所居住的房屋，应当推定原告及被告赵明等人对污水管道的堵塞均负有责任，但是有相反证据推翻的除外。审理中，赵明等七被告未提供相反证据。姜培秀抗辩，装修完毕后仅是春节期间居住几天，其余时间均闲置不用，并提供了近几年水电费清单、金腾公司工作人员书面材料证明。本院认为，姜培秀实际装修并使用了所居住的房屋，其以居住较少为由请求免责，并不能排除在装修和使用过程中造成污水管道堵塞的可能，其抗辩理由不成立，不予采纳。金腾物业的工作人员反映，1101室房屋闲置多年，长期无人居住。审理中，办案人员几次上门送达，也未见有人居住。综合以上情况，原告请求蔡代明承担赔偿责任，本院不予支持。本院认为：原告的损失，应当由原告、被告赵明等八被告、金腾公司共同承担，其中金腾公司承担30%的责任，剩余70%损失由原告、赵明等八被告承担。鉴于目前无法明确直接责任人，原告、赵明等八被告内部，应当推定平均承担责任。原告的损失为24749.88元，金腾公司承担7424.97元（24749.88元×30%），原告、赵明等八被告分别承担1924.99元（24749.88元×70%÷9）。承担责任后，如果能够明确直接责任人，有权向其追偿。需要补充说明的是，樱花苑3幢1单元至今未办理产权登记，本判决仅对赔偿事宜作出处理，不认定或者变相认定房屋的产权问题。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵明、郑仁山、郑仁海、朱仕兰、吕德江、李**、段传杰、姜培秀于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告夏昌明1924.99元；二、被告南京金腾人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏昌明7424.97元；三、驳回原告夏昌明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，鉴定费13000元，合计14800元，由原告夏昌明负担2442元，由被告赵明、郑仁山、郑仁海、朱仕兰、吕德江、李**、段传杰、姜培秀分别负担1044元，由被告南京金腾人力资源开发有限公司负担4006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴维扬审 判 员  米庆光人民陪审员  钱有亮二〇二〇年十一月三十日书 记 员  周世俊附被告名单：被告：赵明，男，1986年10月5日出生，汉族，居民身份证号码3201221986********，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******。被告：郑仁山，男，1963年4月16日出生，汉族，居民身份证号码3201221963********，住南，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******div>被告：郑仁海，男，1954年1月1日出生，汉族，居民身份证号码3201221954********，住南京市浦，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******>被告：朱仕兰，女，1950年7月26日出生，汉族，居民身份证号码3201221950********，住南京市浦口区星，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：吕德江，男，1964年1月23日出生，汉族，居民身份证号码3201221964********，住南京市浦口区星甸街道，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：李**，男，1988年10月5日出生，汉族，居民身份证号码3201221988********，住南京市浦口区星甸街道樱花苑，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：段传杰，男，1964年5月12日出生，汉族，居民身份证号码3201221964********，住南京市浦口区星甸街道樱花苑3幢1，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：姜培秀，女，1973年9月26日出生，汉族，居民身份证号码3426261973********，住南京市浦口区星甸街道樱花苑3幢1单元1，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：蔡代明，男，1979年10月2日出生，汉族，居民身份证号码3201221979********，住南京市浦口区星甸街道樱花苑3幢1单元1101室，住南京市浦口区星甸街道樱花苑******EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地在南京市浦口区星甸街道云桥西路**。法定代表人：陈小涛：该办事处主任。委托诉讼代理人：罗艳，江苏宁瑞律师事务所律师。被告：南京金腾人力资源开发有限公司，住所地南京市浦口区星甸镇街道居委会老街。法定代表人：滕德宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王松，该公司员工。委托诉讼代理人：朱可亮，该公司员工。