江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5058号原告：孙育英，女，1953年5月1日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：谢晓岗，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被告：单一恒，男，1997年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：李战争，男，1996年3月14日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路**。主要负责人：尤立人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：顾晨曦，江苏润远律师事务所律师。第三人：张书生，男，1968年7月26日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告孙育英与被告单一恒、李战争、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）、第三人张书生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告孙育英及其委托诉讼代理人谢晓岗，被告单一恒、李战争、保险公司委托诉讼代理人顾晨曦到庭参加诉讼。第三人张书生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告孙育英向本院提出诉讼请求：1、其因交通事故造成医疗费24655.55元、住院伙食补助费550元、营养费900元、护理费3600元、交通费500元，合计30205.55元；上述损失由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）限额内承担赔偿责任；超出保险限额部分的损失由单一恒承担赔偿责任。2、判令李战争对单一恒的赔偿负连带责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月30日单一恒驾驶登记于李战争名下的车辆在道路上倒车时，遇孙育英驾驶电动自行车经过事发路段，电动自行车右刹车手柄球头与张书生右腰部发生刮擦，致孙育英跌地受伤。单一恒所驾车辆在保险公司投保交强险、限额100万元的三者险（含不计免赔）。故孙育英现诉至法院。被告单一恒辩称，对交通事故发生的事实无异议，事发时单一恒由北往南行驶至事发路段，在路面东侧准备停至路面西侧时，遇孙育英驾驶电动自行车经过；孙育英所驾电动自行车与张书生发生碰擦，致二人倒地。单一恒所驾车辆属李战争所有，该车在保险公司投保交强险、限额100万元的三者险及相应的不计免赔，事故发生后单一恒未垫付费用。被告李战争辩称，肇事车辆属李战争所有，事发当天由单一恒驾驶。该车辆在保险公司投保相关保险。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，单一恒所驾车辆在平安保险公司投保交强险、限额100万元的三者险及相应的不计免赔，事故发生在保险期间内。事发时，虽单一恒所驾车辆占用了部分孙育英的行驶车道，但距离孙育英距离较远、且单一恒停车让行，故单一恒所驾车辆并未妨碍孙育英通行亦未直接与孙育英发生碰撞。孙育英行驶速度较快且所驾车辆制动效能差、遇紧急情况未能及时采取有效的制动措施，故孙育英应当承担全部责任；如人民法院判令保险公司承担相应责任，则需为事故另一伤者张书生预留赔偿份额；保险公司不承担本案诉讼费。第三人张书生未作陈述。经审理查明，2019年7月30日14时许，单一恒驾驶号牌号码为苏Ｂ9××**的小型普通客车由北往南行驶至三新村村道王小桥路段后，再由南向北倒车至对向车道，遇孙育英驾驶无号牌的电动自行车由南向北行驶，结果电动自行车右刹车手柄球头与行人张书生右腰部发生碰擦，致孙育英、张书生受伤。交警部门因无法查证事故时单一恒所驾车辆的动态及孙育英驾驶电动自行车与行人张书生发生交通事故的影响程度，故未对事故作出责任认定。孙育英受伤后至无锡市锡山区鹅湖人民医院（以下简称鹅湖医院）住院治疗，2019年8月2日行切开复位内固定术，2019年8月11日出院，诊断为左锁骨骨折、多处软组织挫裂伤。出院后，孙育英遵医嘱进行复诊。上述治疗期间孙育英花费医疗费计24655.55元。质证时，保险公司对金额无异议，但要求扣除10%的非医保用药金额。另查明，单一恒驾驶的苏Ｂ9××**的小型普通客车登记于李战争名下，该车在保险公司投保交强险、限额100万元的三者险及相应的不计免赔险。庭审中，单一恒、李战争一致陈述：双方系姻亲关系，张书生系其姨夫；张书生受伤后，花费医疗费一千余元。审理中，本院至交警部门调取卷宗，交通事故现场示意图载明：事发现场位于无锡市锡山区××镇××村道××路段，该路段呈南北走向，道路中心设有直虚线分割双向各一车道（单向车道宽2.8米）；交警部门委托无锡高吉司法鉴定所对交通事故痕迹鉴定，鉴定意见：可以排除苏Ｂ9××**小型普通客车与电动自行车碰撞的可能性；电动自行车右刹车手柄球头前外侧见灰尘减层软质刮擦痕迹与行人张书生腰部外侧所见横向条状皮肤色变痕迹，存在相互对应关系；不确定事发时苏Ｂ9××**小型普通客车动态（静止或运动）。相关人员就事故发生经过则分别向交警部门作出下列陈述：孙育英陈述，事发当天其驾驶电动自行车由南向北靠右侧行驶至事发路段时，从马路西侧一边突然倒出来一辆白色汽车，结果白色汽车倒车时碰到孙育英手臂，导致孙育英跌地受伤。张书生陈述，事发当天张书生要给单一恒车上装葡萄，当时单一恒车辆停放在葡萄园出口距离十多米地方（车头朝南），单一恒想把车辆向北倒车离出口近一点；单一恒开始倒车时，张书生看见孙育英驾驶电动自行车从汽车南面往北行驶，电动自行车从汽车旁边经过时，反光镜和张书生右侧腰部发生碰撞，导致孙育英、张书生倒地。单一恒陈述，事发当天单一恒驾车沿村道由南向北倒车时，看到一辆电动自行车由南向北开过来，速度特别快，单一恒即停车，然后电动自行车从单一恒车辆左侧驶过，后即与张书生发生碰撞，碰撞地点距离单一恒车辆后方数米；当时单一恒车辆停在道路东侧，车头朝南，事发时单一恒是由南向北倒车，想离葡萄园出口近一点方便装葡萄。倒车时，单一恒在车辆左手边（东侧）大概留了1米左右的距离。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙育英因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。关于孙育英现主张的各项损失，质证时，被告均无异议的医疗费24655.55元、住院伙食补助费550元、营养费900元，本院一并予以认定；涉及双方存在争议的赔偿费用，本院现作如下认定：（1）关于护理费，鉴于双方对于护理期30天均无异议，本院予以确认；具体标准以80元为合理，本院现认定护理费2400元；（2）关于交通费，根据孙育英实际就诊及复诊的往返情况综合考虑，本院现酌定交通费200元合理。综上，本院现确定孙育英的各项损失为：医疗费用赔偿限额26105.55元（含医疗费24655.55元、住院伙食补助费550元、营养费900元）、死亡伤残赔偿限额2600元（含护理费2400元、交通费200元），总计28705.55元。交警部门虽未就事故责任作出认定，但并不能就此免除单一恒的事故责任。鉴于单一恒所驾车辆在保险公司投保交强险，本院现认定保险公司在交强险责任限额分项下的医疗费用赔偿限额承担10000元、死亡伤残赔偿限额承担2600元，合计12600元的赔偿责任。超出部分的损失16105.55元，则应视为超过交强险责任的损失。根据调取的交通事故卷宗中相关材料评判，事故发生时单一恒驾驶机动车在孙育英前进方向的路面倒车，仅留路面东侧小部分空间，不管单一恒车辆当时处于静止还是运动状态，均严重妨碍了孙育英的道路通行权利；而孙育英驾驶电动自行车由南往北正常行驶，现有证据亦不能证明孙育英对损害结果的发生存在过错，故根据相关规定，本院现认定由单一恒承担全部民事赔偿责任。因单一恒所驾车辆另在保险公司投保三者险，故上述损失应由保险公司在三者险限额内予以赔偿。保险公司抗辩扣减10%的非医保用药金额，但并未就此提供证据加以证明，本院依法不予采信。保险公司提出应为张书生预留赔偿份额，因张书生尚未就其损失主张权利，其损失情况不明，故本院对保险公司该项主张不予采信。至于保险公司另抗辩不承担诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院对保险公司该项抗辩亦不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内赔偿孙育英28705.55元。二、驳回孙育英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元由孙育英负担10元，保险公司负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 华 伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 吴铭佳