广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初39701号原告：何旭昳，女，1990年9月4日出生，汉族，身份证住址上海市静安区。被告：深圳市泛特宏景咨询有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路**深房广场**1902、1903，统一社会信用代码914403007649984568。法定代表人：郭耀伟，总经理。委托诉讼代理人：潘智慧，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201710734840。原告何旭昳与被告深圳市泛特宏景咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告何旭昳，被告深圳市泛特宏景咨询有限公司的委托诉讼代理人潘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何旭昳向本院提出诉讼请求：被告退款45600元。事实与理由：原告于2017年7月31日在被告处报名参加香港执业护士课程，总共付款45600元。在就读几天后，发现课程内容与销售所说有所出入，并且课程内容不好，提出退款，被告以没有违反合同为理由，不给退款，并且要求原告继续就读，履行合同。原告继续就读，并且参加考试，其中产生的费用由原告自行承担，但是在考试前和辅导员联系，希望老师能给予试题并给予讲解，无果。教学方多次未能解决原告的要求，学习课件所产生的问题不能给予原告解答，在原告合理提出退费时，不予理睬。到课程结束后，又以不在服务期为理由，不给退款。原告一直联系负责人至今无果。在合同期内，包含香港护士粤语课程（原告未开通），以及香港工作推荐的费用，尚未享受，现要求退费并给予补偿。被告深圳市泛特宏景咨询有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、双方协议合法有效。2017年7月31日，双方签订了有效期一年的《香港执业护士（HKRN）课程》合同。合同第一条约定了具体的服务内容，包括“1.100%海归RN专业老师辅导；2.160总辅导时间；3.网校标准中英双语教程配套；4.香港执业护士（HKRN）考试教程体系纸质教材英文原版一套，六千多道模拟题解析；5.专业老师全程答疑、学英语功能平台（会说话＋翻译），网校专业英语护理英语；6.香港医疗机构工作推荐”。二、被告已完成合同服务内容，不存在违约行为。原本服务期限应当于2018年7月31日截止，经原告不断提出延长的要求，服务期最终延长到了原告参加2019年3月考试之后。原告诉称其未享受香港护士粤语课程，但粤语课程本就非合同服务内容。三、原告第一次提出退款的时间是2019年3月14日，此时合同服务期早已结束，被告已完成所有服务内容。原告此时刚参加完3月份的考试，便先要求换为美国护士培训合同，被告拒绝后原告便称这次考试不过就申请退费。综上，合同是对双方的一种约束，原告的诉求不符合律规定和合同约定，有悖契约精神和诚信原则，被告要求驳回原告全部诉讼请求并继续履行合同。本院经审理查明如下事实：一、2017年7月31日，原被告签订《香港执业护士（HKRN）课程》合同，约定：被告向原告提供香港执业护士（HKRN）资格考试的课程辅导和相关报考咨询服务，价格为45600元，合同自双方在合同上签字、盖章之日起生效，有效期为1年。具体服务内容为：1.100%海归RN专业老师辅导；2.160总辅导时间；3.网校标准中英双语教程配套；4.香港执业护士（HKRN）考试教程体系纸质教材英文原版一套，六千多道模拟题解析；5.专业老师全程答疑、学英语功能平台（会说话＋翻译），网校专业医学护理英语；6.香港医疗机构工作推荐。辅导模式为：被告为原告提供高清在线直播以及网络视频这两种模式相结合的考试辅导服务，原告可自由选择辅导模式，被告有义务为原告提供相关建议供原告参考。附加服务包括：提供学习资讯、建议，供原告作出合理的决定、选择，但决定权、选择权归属原告；协助原告完成考试资格申请手续，但原告应按被告要求出具相应的委托书、承诺函等文件并向被告提供评估所需的真实、有效、完整的信息、资料、文件；如因原告原因导致暂无法取得考试资格，则被告应积极配合原告协助其完成补充资料；合同有效期内，被告免费为原告更新电子教材合集；原告承诺在签订合同前已充分理解香港执业护士（HKRN）的课程设置和收费细节以及被告的服务内容，自愿接受被告为其提供相应的服务；等等。同日，原告向被告缴纳了RN课程费用45600元。二、原被告双方确认原告的网课服务于2017年12月开通，网课服务期间因原告多次申请暂停服务期，实际履行到2019年3月；双方确认被告对原告的网课服务期已满一年；原告未通过香港护士考试。原告主张其于2018年2月因不满意被告的服务曾提出退款，因被告不同意退款，故在被告为其增加英语一对一服务后，迫于无奈继续在被告处进行培训学习，但原告未提交证据证明其在2018年2月向被告提出退款。原告主张被告的违约行为在于被告没有为其提供专业老师全程答疑、学英语功能平台（会说话＋翻译）、网校专业医学护理英语、香港医疗机构工作推荐及原被告双方口头约定的网校粤语课程包、护士实训操作培训。三、被告提交了原告的网校登录日志、学习记录、学员回访记录拟证明其提供了合同约定的服务。其中，网校登录日志显示原告自2017年12月2日登录系统进行学习，最后一次登录系统时间为2019年12月14日，共有138条登录记录；学习记录显示原告在2017年12月3日至2019年12月14日观看了共计119条视频，其中包括“医学词汇讲解”、“词根词缀表”等；学员回访记录共78条，自2017年8月2日起至2020年3月3日。原告对除学员回访记录记载的回访内容之外的内容予以确认。被告提交了香港护士管理局出具的《批准信香港护士管理局注册护士（普通科）考试》《香港护士管理局注册护士（普通科）考试》中均载明相关考试、补考等规则，同时后者还载明了原告未通过2018年9月举行的考试。原告对该证据予以认可。原告确认被告有向其提供了部分答疑服务，但提供的时间较晚；被告回应因原告要求答疑时合同服务期已过，故优先对服务期内的学员进行答疑，之后再对原告进行答疑。原告确认被告有向其发送英语学习资料和视频，但主张就英语学习部分的服务，被告应当提供老师进行教学。被告确认因原告未通过相关资格考试，故未向原告推荐香港医疗机构工作。被告确认粤语课程包及护士实训操作培训系赠送内容，其中粤语课程包是否开通由原告决定，护士实训操作培训已告知原告可自行前往参加；原告确认因其想退款故未申请开通粤语课程包，另因理论测试未通过故未参加实训操作。被告确认英语一对一服务系赠送服务，服务期从2018年3月3日开始，为期5个月，被告在此期间先后有三名老师向原告提供练习，目前该服务已提供完毕。四、原被告双方均提供了原告及被告工作人员的微信聊天记录，根据双方确认真实性的聊天记录内容：2018年8月20日至9月19日期间，原告向被告工作人员咨询考试事宜、考试题目，除其中一份医嘱被告工作人员未及时予以答疑外，基本均及时予以回复、修改、翻译和答疑；2018年9月19日至9月27日期间，原告与被告工作人员就原告的服务期进行协商，被告工作人员称原告服务期已过，原告则认为服务期应当与网校培训期一致，此后，被告工作人员答应为原告免费多提供一个月的服务期，期间为10月8日至11月8日，原告回复“好的，谢谢你了”；2018年9月27日，原告询问实际操作考，被告工作人员回复暂定于10月中下旬，在深圳总部设置实际操作培训，该服务系原告套餐内容，即使合同过期，原告仍可参加，香港的实操考试则需要原告通过理论考试；2018年9月27日至2018年10月25日，原告与被告工作人员沟通英语一对一更换成粤语一对一的事宜，被告工作人员最终同意在保留英语一对一的情况下，赠送原告粤语课程包内容，原告则要求被告工作人员申请将粤语一对一课程以八折优惠出售给原告，双方未就此协商一致，原告在此期间曾表示先不要开通粤语课程包；2018年11月24日至2019年3月14日原告向被告工作人员咨询考试事宜及相关问题，被告工作人员基本予以回复和答疑；2019年3月14日，原告向被告工作人员表示“如果这次再不过我就申请退学了”，被告工作人员称合同期已过，不存在退学的说法。本院认为，本案系教育培训合同纠纷。原、被告签订的《香港执业护士（HKRN）课程》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告虽主张其于2018年2月因不满被告提供的服务曾向被告提出退款，但一方面原告并未提交证据予以证明，另一方面原告继续在被告处学习、接受被告提供的培训服务已满一年服务期等行为应视为其同意继续履行双方之间的合同。本案中，原告确认被告已履行合同约定的部分服务，故争议焦点在于被告是否向原告提供了专业老师全程答疑、学英语功能平台（会说话＋翻译）、网校专业医学护理英语、香港医疗机构工作推荐、粤语课程包及护士实训操作培训服务，对此，本院作如下分析：关于专业老师全程答疑服务。被告提交的原告与被告工作人员的微信聊天记录显示，被告工作人员在2018年8月20日至9月19日及2018年11月24日至2019年3月14日期间，对于原告提出的关于考试的各项问题以及原告的答题情况基本均进行了回复、答疑、修正、翻译，且显示2018年8月20日至2019年3月14日期间被告工作人员对于原告发出的消息、问题均予以回应，故被告已提交初步证据证明其向原告提供了该项服务。原告认为被告提供该项服务不够积极、主动、及时，对此，本院认为，案涉合同的服务方式系网络在线培训形式，双方并未约定答疑的具体方式和时间，根据被告提交的聊天记录显示，被告工作人员对于原告提出的大部分问题基本在提出的次日予以解答，少数问题虽未在次日解答，但亦未明显超出合理期间；另外，原告提交的证据并不能证明其提出问题后被告未及时予以解答，原告应承担举证不能之不利后果。综上，本院确认被告已履行了该项合同义务。关于学英语功能平台（会说话＋翻译）、网校专业医学护理英语服务。被告主张已通过学习平台向原告发送相关视频，原告主张该项服务应由老师进行教学，被告仅向其发送了学习资料，不能视为提供服务。对此，本院认为，根据合同约定，被告提供服务的方式为高清在线直播以及网络视频相结合，被告提供英语学习视频符合合同约定；且从原告的学习记录中可以看出，被告向原告提供的其他课程亦系通过发送视频等方式进行，故本院认定被告向原告的学习平台发送了相关英语学习视频即提供了初步证据证明其履行了该项合同义务，原告未能提交证据证明其主张，应承担举证不能之不利后果，本院对其该项主张不予认可。关于香港医疗机构工作推荐、粤语课程包及护士实训操作培训服务。原被告均确认原告未通过相关考试、原告未向被告申请开通粤语课程报服务。故该三项服务履行的障碍在于原告，原告据此主张被告违约无事实依据，本院不予支持。根据庭审查明的事实及双方合同约定，被告为原告提供的主要服务是课程辅导，被告提交的证据证明了其在服务期内已向原告提供了合同约定的主要服务，未能提供的部分服务原因在于原告未通过相关考试及原告未申请开通相关服务。对于原告报名参加的考试，被告仅提供“协助”义务，并未承诺必然报名成功或通过考试。此外，原告亦未提交充分证据证明被告违约，应承担举证不能之不利后果。综上，本院认为，原告主张退回辅导费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何旭昳的全部诉讼请求。案件受理费人民币470元，由原告何旭昳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 申志敏