四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15463号 上诉人（原审被告）：成都思蜀缘餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金泉街道两河路**。 法定代表人：汪庆，总经理。 委托诉讼代理人：文革，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都地润置业发展有限公司，住，住所地：四川省成都市龙泉驿区洛带镇三峨街********/div> 法定代表人：姚明华，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓，四川明炬律师事务所律师。 上诉人成都思蜀缘餐饮管理有限公司（以下简称思蜀缘公司）因与被上诉人成都地润置业发展有限公司（以下简称地润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 思蜀缘公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回地润公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。法院应当依据事实以及证据作出公正的裁判，但一审法院在没有事实证明的情况下，作出不公的裁判。1.关于撤销权的行使期限。民法总则第一百五十二条规定“撤销权的行使期限为一年，自当事人知道或应当知道撤销事由之日起计算”，一审判决错误地从合同签订之日起算没有依照法律规定。2019年7月，地润公司在《洛带镇2019年文化和旅游发展大会暨创省级文化旅游特色小镇动员会》上，公开宣布了新的规划方案，原有招商承诺全部废止，将思蜀缘公司承租房屋的范围改变为客家非遗文创街区，地润公司的承诺无一兑现，思蜀缘公司知道地润公司不兑现承诺后行使了撤销权，因此行使撤销权的期限应从此时起算。一审中，思蜀缘公司就此作了特别说明，一审判决却忽视该事实。2.关于本案的地润公司资格问题。地润公司作为出租房屋的所有权人，委托成都吉通资产管理有限公司（以下简称吉通公司）作为出租人出租。地润公司是委托方，吉通公司为出租方，思蜀缘公司为承租人。地润公司与吉通公司之间是委托关系，吉通公司与思蜀缘公司之间是商铺租赁关系。依据合同法第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。依据《商铺租赁合同》，有关租赁物的交付、维修；保证金及租金的收取；违约金、赔偿金的主张；租金的催缴以及合同的解除权的行使等内容，都是吉通公司与思蜀缘公司之间的权利义务关系，因此《商铺租赁合同》仅约束吉通公司与思蜀缘公司，与地润公司没有任何关系。一审中，思蜀缘公司就此进行了详尽的阐述和举证，本案中地润公司没有委托人的介入权。3.关于合同相对性原则问题。合同相对性原则是指合同在当事人之间发生法律效力，只有合同当事人才能基于合同向对方提出请求或诉讼。本案中吉通公司作为专业的物业服务企业，与思蜀缘公司订立了《经营管理协议》，并制定了《经营管理条例》，明确了由吉通公司统一进行经营管理并收取经营管理费，吉通公司提供经营管理和物业管理服务。因此有权主张垃圾费、经营管理费的只能是吉通公司。一审判决认为吉通公司于2019年9月19日出具《通知》，由地润公司行使《商铺租赁合同》以及《经营管理协议》的所有权利。该《通知》是在第二次开庭时出现的新证据并且是在一审判决认为2019年4月30日地润公司发出《解除商铺租赁合同告知函》案涉租赁合同已经解除后所发的通知，一审庭审质证时已经明确思蜀缘公司没有收到此通知，该《通知》的形成时间、来源存疑，一审忽略该事实。从该《通知》的内容看，是吉通公司将合同权利义务概括转让给地润公司，合同权利义务的转让应当符合法律的规定。依据合同法第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，对方当事人同意是转让的前置条件，未经同意不发生转让的效力。《经营管理协议》是物业管理性质的协议，国家对物业服务企业实行资质管理，不得将物业服务转让给无资质的企业，因此依据合同法第七十九条的规定：“根据合同的性质不得转让的不得转让债权”，因此该转让不具有合法性。地润公司为了诉讼的需要，制作出该《通知》，一审法院对其合法性、真实性、关联性应当进行审查并说明理由。4.关于装修补贴款合同性质的变更。2016年11月16日，地润公司与思蜀缘公司达成《装修工程施工合同》，该合同“鉴于部分”明确：“双方同意签定本合同对原合同中甲方支付乙方装修补贴方式作补充约定，双方协商一致，乙方所租赁店面的装修工程由产权所有人甲方直接发包给租赁人乙方，并向乙方支付不超过280万的装修款，据此，甲方不再按《商铺租赁合同》第四条第10款约定支付乙方前期装修补贴”。补充约定是对原约定的变更，补贴款变更为装修款，《商铺租赁合同》第四条第10款废止，法律关系的性质发生变化，这是《装修工程施工合同》鉴于部分的应有之意。装修工程款是基于装修施工合同而产生的标的，应当适用建设工程施工的法律法规。一审判决分不清楚法律关系的性质，在案由为租赁合同纠纷的案件中顺带审理施工合同纠纷，显然一审超出了审理范围，是严重违反法律规定的。二、一审严重违反法定程序。地润公司采取欺诈方式招商，思蜀缘公司主张合同撤销权并请求赔偿损失，并两次书面申请法院调取相关证据以及一审四次开庭的经历表明案情复杂以及权利义务关系不明确，地润公司是否具有主体资格、思蜀缘公司主张撤销权并请求损害赔偿是否必须通过反诉程序，对诉讼标的以及案由争执等有原则分歧，因此本案不具有民事诉讼法关于适用简易程序的条件。为了更好地查明事实，分清是非，一审中，思蜀缘公司书面申请转为普通程序审理，一审无理由告知不可转。由于应当适用普通程序而适用简易程序，导致一审审判组织的组成不合法；同时一审独任审判人员没有专业性，导致认定事实严重错误，案件的过程不符合程序的正义，程序的违法导致案件的结果不符合实体公正。综上，请求依法支持思蜀缘公司的全部上诉请求。 地润公司辩称，地润公司从2019年4月份发出解除合同通知之日起，就已经告知思蜀缘公司返还房屋。本案地润公司起诉的主要原因也是要求思蜀缘公司返还房屋，开庭的主要目的也是要求思蜀缘公司返还房屋。案涉房屋并没有办理交接手续，并没有交付到地润公司名下。本案不存在地润公司有欺诈的情形，撤销权不存在。并且，思蜀缘公司并未通过反诉的形式行使撤销权，因此，撤销权不属于本案的审理范围。在吉通公司、地润公司和思蜀缘公司签订商铺租赁合同的时候，吉通公司作为名义上的出租人，但该合同明确载明吉通公司的出租权来源于地润公司的委托，根据合同法第四百零二条的规定，第三人一开始知道受托人与委托人的关系的，合同约束第三人与委托人。同时，吉通公司也专门向思蜀缘公司发函通知了吉通公司与地润公司已经解除了委托合同关系。租赁合同的所有权利义务由地润公司行使，本案的地润公司主体资格是适格的。装修款的形成是地润公司为了招租而专门为思蜀缘公司进行的资金投入，现思蜀缘公司签订合同后，没有履行合同，导致合同解除，应当依据合同约定退还2800000元装修款。装修的所有设计、施工都是由思蜀缘公司自行组织，地润公司收回后，这些装饰装修对地润公司并没有任何作用，全部形成了损失。虽然签署了名义上的装修协议，但装修合同的承包人为地润公司，装修款仍然是2800000元，名为装饰装修合同，实质上仍为补贴性质，且实际上，思蜀缘公司没有装修资质，该合同的效力请法庭依法认定。一审法院在确定退还装修款金额的时候，未考虑到地润公司还有免租期的损失，地润公司虽然撤回了上诉，也请二审法院考虑到这一点。关于撤销权的问题，双方于2016年5月30日签订的租赁合同，而直到地润公司在一审中起诉前，思蜀缘公司从未向地润公司提出过关于合同有欺诈或虚假宣传的主张，地润公司认为思蜀缘公司已经在租赁房屋经营了长达4年的时间，如思蜀缘公司认为合同的签订有虚假宣传因素，应当在经营之初就知道这个事实。但思蜀缘公司提出的主张是在地润公司起诉后才提出的，地润公司认为该主张过了诉讼时效，且地润公司认为思蜀缘公司提出该主张是为了逃避支付责任。 地润公司向一审法院起诉请求：1.请求确认双方于2016年5月30日签订的《商铺租赁合同》于2019年4月30日已经解除，判令思蜀缘公司将位于成都市龙泉驿区洛带镇三峨街999号中国·洛带博客小镇1号地块1号楼、2号楼、4号楼、13号楼共计3169.61㎡的房屋腾空并返还给地润公司；2.请求判令思蜀缘公司向地润公司支付拖欠的租金1009650元（自2017年11月13日计算至2019年4月30日，月租金100965元）及逾期支付利息183655元（暂计至2019年9月30日，利率按每日万分之五计算，请求支付至实际付清日止）；3.请求判令思蜀缘公司向地润公司支付房屋占用费504825元（从2019年5月1日暂计至2019年9月29日，占用费按月租金标准计，请求支付至实际腾退时止）及逾期搬离违约金1009650元（从2019年5月1日暂计至2019年9月29日，每逾期一日按日租金双倍计算违约金，请求支付至实际腾退时止）；4.请求判令思蜀缘公司支付地润公司拖欠的垃圾清运费14850元（自2017年11月13日暂计至2019年9月29日，按660元每月计，请求支付至实际腾退时止）；5.请求判令思蜀缘公司支付地润公司拖欠的经营管理费47550元（自2018年7月1日暂计至2019年9月29日，按3170元每月计，支付至实际腾退时止）及逾期支付违约金64170元（自2018年7月1日暂计至2019年9月29日，按年利率24%计算，请求支付至实际付清之日止）；6.请求判令思蜀缘公司赔偿地润公司装修损失2870000元；7.判令思蜀缘公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月30日，地润公司作为所有权人（甲方）、思蜀缘公司作为承租人（乙方）、吉通公司作为出租人（丙方）签订《商铺租赁合同》，载明“…丙方将位于四川省成都市龙泉驿区××镇××街××号××号××号楼××号楼××号楼××号楼××商铺整体或部分出租给乙方（租赁范围见附图）…租赁区域的建筑面积合计3169.61㎡…本合同所涉商铺的所有权人为地润公司。4、丙方租赁权的权利来源为所有权人全权委托，乙方对此完全认同…商铺租赁期限：8年。自2016年9月1日至2024年8月31日…租金标准按商铺实测建筑面积计算收取。计租起始日及租金收费标准按下表所列执行：2016年9月1日至2018年12月31日，丙方给予乙方减租优惠，优惠后租金总额为605790元；2019年1月1日至2020年8月31日，月租金100965元；2020年9月1日至2021年8月31日，月租金106013元…丙方为扶持乙方正常开业，乙方2016年9月1日至2018年12月31日的租金支付时间分别延后至2018年6月1日及2018年9月1日，两次各支付金额302895元，正常租赁期租金按季度支付。乙方应于每个计租期开始前15日向丙方一次性足额支付该季度租金…商铺租赁保证金为10万元，支付方式：该保证金将在甲方支付给乙方首笔装修补贴费中直接扣除…垃圾清运费：丙方向乙方提供专用垃圾桶，收费标准为660元／个／月，乙方需用专用垃圾桶2个，乙方每月向丙方支付费用…经营管理费：按计租面积收取1元／㎡／月，乙方应遵守与丙方签订的《经营管理协议》之约定，并于乙方店铺开业之日起，按时足额向丙方支付经营管理费，在丙方给予乙方的免租期内，免收经营管理费……为支持乙方品牌进驻，甲方同意向乙方支付商业扶持费共计380万元，该费用由前期装修补贴费280万元及后期经营补贴费100万元两项构成…乙方应该严格按本合同的约定支付租金、商管费、物管费、水电费等，如有逾期情况发生，丙方将向乙方发送书面催款通知。每逾期一天，乙方按应付金额的万分之五向丙方支付违约金。单次逾期超过15天或在本合同有效期内累计逾期超过三次的，视为乙方违约，丙方有权单方终止本合同，收回商铺；乙方因此被收回商铺的，乙方除应付清应付的全部租金、物管费、水电费等费用外，还须返还甲方已支付的全部装修补贴…合同期满、终止或解除，乙方未按时返还商铺的，每逾期一天则按本合同约定的当年度日租金的两倍向丙方支付违约金，且丙方有权对乙方强制清场…”。次日，吉通公司（甲方）与思蜀缘公司（乙方）签订《经营管理协议》，约定经营管理期限自2016年9月1日起至2024年8月31日止，2018年7月1日至2024年8月31日的月管理费为3170元，经营管理费按季度支付，乙方应于每个季度开始前30日支付该季度经营管理费，逾期则每日按应付经营管理费的千分之五向甲方支付违约金。2016年11月16日，地润公司作为甲方与思蜀缘公司作为乙方签订《装饰工程施工合同》，约定“…鉴于：甲方、乙方及第三方吉通公司三方签定的《商铺租赁合同》第四条第10款约定，甲方为支持乙方品牌进驻，向乙方所租赁的商铺支付前期装修补贴280万元整。双方同意签定本合同对原合同中甲方支付乙方装修补贴方式作补充约定，双方协商一致，乙方所租赁店面的装修工程由产权所有人甲方直接发包给租赁人乙方，并向乙方支付不超过280万元的装修款，据此，甲方不再按《商铺租赁合同》第四条第10款约定支付乙方前期装修补贴…”。地润公司按约交付了商铺和支付了装修款2800000元（其中100000元系抵扣思蜀缘公司应支付的商铺租赁保证金100000元）。2016年7月2日，思蜀缘公司向吉通公司支付了经营管理费9510元。2018年12月13日，地润公司向思蜀缘公司发送《催交欠款通知书》。2019年4月15日，地润公司向思蜀缘公司发送《解除商铺租赁合同告知函》，要求思蜀缘公司于2019年4月30日前办理解除合同等事宜。2019年9月19日，吉通公司出具《通知》，载明吉通公司与地润公司已经解除委托合同，明确由地润公司行使《商铺租赁合同》及附属合同《经营管理协议》的所有权利，地润公司的催款、解除合同等行为有效。至今，思蜀缘公司仍占用案涉商铺。 一审法院认定上述事实，有当事人陈述、《商铺租赁合同》《经营管理协议》《装饰工程施工合同》《催交欠款通知书》《解除商铺租赁合同告知函》等证据在案为证。 一审法院认为，思蜀缘公司辩称案涉《商铺租赁合同》系地润公司欺诈思蜀缘公司，误导思蜀缘公司认为该商铺具有投资前景而签订的，思蜀缘公司有权主张撤销该合同。该合同系思蜀缘公司2016年5月30日签订，在时隔近四年的2020年2月思蜀缘公司才在本案中提出撤销，已经超出法定的一年期限。对思蜀缘公司该辩称，一审法院不予采信。虽然合同中约定思蜀缘公司向吉通公司缴纳相关费用以及吉通公司可行使合同解除权，但案涉《商铺租赁合同》载明了地润公司系所有权人，吉通公司的租赁权来源为地润公司全权委托，思蜀缘公司对此亦完全认同。因此，对思蜀缘公司辩称地润公司不是本案适格主体，一审法院不予采信。对思蜀缘公司辩称案涉经营管理费、垃圾费系另一法律关系，且合同相对方为吉通公司，地润公司无权在本案中主张，因《商铺租赁合同》中明确约定了《经营管理协议》的签订及经营管理费、垃圾费的收取，且吉通公司于2019年9月19日出具《通知》明确吉通公司与地润公司已经解除委托合同、由地润公司行使《商铺租赁合同》及附属合同《经营管理协议》的所有权利，认可地润公司的催款、解除合同等行为有效。因此，对思蜀缘公司该辩称，一审法院不予采信。对于思蜀缘公司辩称装修费属于另一法律关系，不应在本案中处理，因《商铺租赁合同》约定地润公司对思蜀缘公司给予装修补贴，该约定系当事人达成该合同的条件，属于该合同的重要组成部分，且2016年11月16日双方签订的《装饰工程施工合同》载明该合同系对装修补贴方式所作的补充约定。因此，地润公司有权在本案中主张装修费，对思蜀缘公司该辩称一审法院不予采信。由于思蜀缘公司未能提供充足证据证实案涉合同、协议存在欺诈等违法情形，一审法院依法认定案涉《商铺租赁合同》《经营管理协议》《装饰工程施工合同》系各方真实意思表示，合法有效。合同订立后，各方应切实履行各自的合同义务。对地润公司诉请确认案涉《商铺租赁合同》于2019年4月30日解除，符合合同约定，于法有据，一审法院依法予以支持。合同解除后，思蜀缘公司应依法及时腾退商铺。对地润公司诉请思蜀缘公司腾退商铺，一审法院依法予以支持。对地润公司主张的欠付租金、房屋占用费、垃圾清运费，证据充分，于法有据，一审法院依法予以支持。对地润公司主张的经营管理费，因思蜀缘公司已经按照协议约定于2016年7月2日向吉通公司缴纳了2018年7月1日至2018年9月30日的经营管理费9510元，因此该费用应从2018年10月1日起计收。对该诉请，一审法院依法作部分支持。对地润公司主张的装修损失2800000元。虽然合同约定了思蜀缘公司逾期付款导致合同解除，思蜀缘公司应返还地润公司已支付的全部装修补贴，但该2800000元系地润公司对思蜀缘公司在整个合同约定的租赁期间的补贴，因此思蜀缘公司在合同解除前所享有该补贴的部分不应退还。因此，对该诉请，一审法院根据时间比例依法作部分支持。由于地润公司未提交充足证据证实其具体损失数额，一审法院对地润公司主张的违约金等依法予以酌定。此外，在地润公司的案涉损失经依法处理的情况下，思蜀缘公司缴纳的商铺租赁保证金100000元依法应予退还，该款在欠付租金中予以抵扣。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、地润公司与思蜀缘公司在2016年5月30日签订的《商铺租赁合同》于2019年4月30日解除； 二、思蜀缘公司在判决生效后十日内腾退案涉商铺给地润公司；三、思蜀缘公司在判决生效后十日内支付地润公司截止2019年4月30日的欠付租金909650元（已扣除商铺租赁保证金100000元）；四、思蜀缘公司在判决生效后十日内支付地润公司商铺占用费（从2019年5月1日起按100965元/月计算至商铺实际腾退之日止）、垃圾清运费（从2018年10月1日起按660元/月计算至商铺实际腾退之日止）及经营管理费（从2018年10月1日起按3170元/月计算至商铺实际腾退之日止）；五、思蜀缘公司在判决生效后十日内退还地润公司装修补贴款1925000元；六、思蜀缘公司在判决生效后十日内支付地润公司违约金400000元；七、驳回地润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25865元，由地润公司负担5899元，思蜀缘公司负担19966元。 二审中，地润公司未向本院提交新证据。思蜀缘公司提交了洛带镇2019年文化和旅游发展大会暨创省级文化旅游特色小镇动员会的图片，拟证明地润公司将思蜀缘公司租赁房屋所在的美食一条街变更为客家非遗文创街区，地润公司擅自变更了租赁房屋的用途，其之前所作的承诺全部构成虚假承诺。 地润公司质证认为，对该图片的真实性有异议，即便该图片真实，但地润公司从未通知过思蜀缘公司要对其所租赁的房屋业态进行调整，地润公司也不会要求思蜀缘公司作出调整，而且相应会议是在地润公司发出解除通知后召开。 本院认证认为，该图片能证明洛带镇2019年文化和旅游发展大会暨创省级文化旅游特色小镇动员会议中介绍了相应的规划方案，能否达到思蜀缘公司的证明目的，本院将在下文中予以阐释。 思蜀缘公司对一审法院查明“2019年9月19日，吉通公司出具《通知》，载明吉通公司与原告已经解除委托合同，明确由原告行使《商铺租赁合同》及附属合同《经营管理协议》的所有权利，原告的催款、解除合同等行为有效”的事实有异议，对一审法院查明的其他事实无异议。地润公司对一审查明的事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院直接予以确认。对各方当事人有异议的事实，本院将在下文中予以认定。 二审另查明，案涉《商铺租赁合同》第八条第5款约定“本合同有效期内，因乙方原因存在下列行为之一的，均视为乙方违约，甲方、丙方有权单方解除或终止合同，收回商铺。同时，甲方不再继续支付剩余的装修补贴费，乙方应返还甲方已支付的装修补贴费。……3）乙方违反本合同约定、《经营管理条例》《经营管理公约》相关规定致使不能继续履行本合同的，或租赁期内擅自停业搬离商铺内全部物品退场的；”。 本院认为，本案二审主要争议焦点为四个，现评判如下： 一、关于地润公司是否为本案适格原告的问题 思蜀缘公司认为案涉《商铺租赁合同》的相对方为吉通公司，且相应权利义务已经明确由吉通公司行使和承担，故应依据合同法第四百零二条的规定，认定案涉《商铺租赁合同》应约束吉通公司和思蜀缘公司，因此，地润公司并非本案的适格原告。地润公司认为案涉《商铺租赁合同》已明确吉通公司系受地润公司委托出租案涉房屋，思蜀缘公司明确知道吉通公司与地润公司之间的委托关系，加之吉通公司也发函将相应权利义务转让给地润公司，故地润公司有权主张相应权利，应为本案适格原告。 对此本院认为，《商铺租赁合同》第八条第5款第3项约定在思蜀缘公司违反《商铺租赁合同》约定致使案涉《商铺租赁合同》不能继续履行的情况下，地润公司和吉通公司均有权解除案涉《商铺租赁合同》；同时，案涉《商铺租赁合同》已经明确约定吉通公司受地润公司委托出租案涉房屋，可以认定思蜀缘公司在签订案涉《商铺租赁合同》时知晓地润公司与吉通公司之间的委托关系，加之思蜀缘公司并未举证证明思蜀缘公司、吉通公司、地润公司同意案涉《商铺租赁合同》只约束思蜀缘公司和吉通公司。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的约定，案涉《商铺租赁合同》应约束思蜀缘公司和地润公司，故地润公司有权基于案涉《商铺租赁合同》提起本案诉讼，地润公司为本案适格原告。 二、关于地润公司是否存在欺诈行为进而导致案涉《商铺租赁合同》是否应当撤销的问题 思蜀缘公司认为地润公司违反了招商引资的承诺宣传，改变了案涉房屋所在区域的业态，也没有实现之前的宣传承诺，故地润公司存在欺诈，思蜀缘公司有权要求撤销案涉《商铺租赁合同》。地润公司认为其不存在欺诈，且思蜀缘公司已经使用案涉房屋长达4年的时间，即便存在欺诈，撤销权的除斥期已经届满，思蜀缘公司的主张不能成立。 对此本院认为，所谓的欺诈是指行为人故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。现思蜀缘公司主张地润公司存在欺诈，应当举证证明地润公司在订立案涉《商铺租赁合同》时存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为。案涉房屋所在区域的打造、业态的变更是随着整个项目的经营方式的转变而进行，但没有改变案涉房屋所在项目的性质即从事旅游产业。虽思蜀缘公司举出地润公司招商引资时的宣传以及后期更改案涉房屋所在区域业态的证据，但上述证据仅能证明案涉房屋所在区域业态的变化，加之思蜀缘公司并未举证证明在案涉《商铺租赁合同》签订时，地润公司存在隐瞒真实的业态情况并告知思蜀缘公司虚假业态情况的行为。因此，思蜀缘公司关于地润公司存在欺诈、案涉《商铺租赁合同》应予以撤销的主张，本院依法不予支持。 三、关于一审法院认定拖欠租金及相应占有使用费是否正确的问题 本院认为，依照案涉《商铺租赁合同》约定，思蜀缘公司应当支付2016年9月1日起的租金，现思蜀缘公司并未举证证明其已经支付了相应租金，因此，思蜀缘公司应当承担继续支付租金的责任。至案涉《商铺租赁合同》截止之日（2019年4月30日），思蜀缘公司拖欠租金为605790元+100965元/月×4个月=1009650元。虽思蜀缘公司认为其未缴纳租金的原因在于地润公司未告知租金交付给地润公司还是吉通公司以及地润公司承诺因案涉房屋漏水免除相应租金，但思蜀缘公司并未提交证据证明其要求地润公司明确收款对象，也未举证证明地润公司同意免除租金。因此，一审法院确认用思蜀缘公司缴纳的押金100000元冲抵拖欠租金后，思蜀缘公司尚欠租金909650元正确，本院依法予以确认。 案涉《商铺租赁合同》解除后，在思蜀缘公司腾退案涉房屋前，思蜀缘公司负有支付占有使用费的义务。虽思蜀缘公司认为在2019年7月12日下午因停电未进行经营，但未举证加以证明，且停止经营并非意味着履行了腾退义务，仍应由思蜀缘公司举证证明其腾退了案涉房屋。现思蜀缘公司未能举证证明其履行了腾退义务，且地润公司不认可已经接收案涉房屋的情况下，思蜀缘公司应当支付至腾退案涉房屋前的占有使用费。一审法院按照案涉《商铺租赁合同》约定、案涉《商铺租赁合同》解除时间确定了占有使用费标准、起算时间并无不当，本院依法予以确认。 四、关于地润公司要求返还装修补贴的主张能否在本案中处理的认定 思蜀缘公司认为其与地润公司另行签订了《装饰工程施工合同》，约定地润公司将案涉房屋的装修工程发包给思蜀缘公司，由地润公司支付不超过2800000元的装修款，已经改变了之前的约定，因此在本案中不应处理地润公司要求返还装修补贴的主张。地润公司认为其要求返还装修补贴是基于案涉《商铺租赁合同》，双方签订的《装饰工程施工合同》只是形式上的变更，地润公司是为了履行案涉《商铺租赁合同》而支付的装修款，因此，形成了2800000元的损失。 对此本院认为，从案涉《装饰工程施工合同》中“鉴于：甲方、乙方及第三方成都吉通资产管理有限公司三方签定的《商铺租赁合同》第四条第10款约定，甲方为支持乙方品牌进驻，向乙方所在租赁的商铺支付前期装修补贴280万元整。双方同意签订本合同对原合同中甲方支付乙方装修补贴方式作补充约定，双方协商一致，乙方所租赁店面的装修工程由产权所有人甲方直接发包给租赁人乙方，并向乙方支付不超过280万元的装修款，据此，甲方不再按《商铺租赁合同》第四条第10款约定支付乙方前期装修补贴……”的约定来看，案涉《装饰工程施工合同》是对支付装修补贴方式进行的补充约定，因此，装修补贴仍是产生于案涉租赁关系，故是否返还装修补贴可在本案中予以处理。同时，即便双方存在真正的装饰工程施工合同关系，地润公司装修案涉房屋也是为了思蜀缘公司承租使用案涉房屋，以便于地润公司收取相应租金，现案涉《商铺租赁合同》约定的租期尚未届满，地润公司收取相应租金的目的不能实现，因此，地润公司为履行案涉《商铺租赁合同》而支出的费用包括未履行租期对应的装修补贴，应当由导致案涉《商铺租赁合同》不能继续履行的思蜀缘公司返还。一审法院按照思蜀缘公司使用案涉房屋时间确定了地润公司应当承担的装修补贴进而确认了思蜀缘公司应当返还的装修补贴并无不当，本院依法予以确认。 此外，一审法院认定思蜀缘公司应支付的垃圾清运费、经营管理费和违约金并无不当，本院依法予以确认。 综上，思蜀缘公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32677.2元，由成都思蜀缘餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  何广智 审判员  赵 韬 审判员  王 果 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  曹成香