江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣03民终624号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司。 法定代表人：聂小平，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应胜芝。 被上诉人（原审被告）：夏立成。 被上诉人（原审被告）：袁传胜。 被上诉人（原审被告）：新余市安远汽车运输有限公司。 法定代表人：宋子鹏，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。 法定代表人：刘**，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称“人民财险孝昌支公司”）因与被上诉人应胜芝、夏立成、袁传胜、新余市安远汽车运输有限公司(以下简称“新余安远公司”)、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司(以下简称“人民财险吉安分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险孝昌支公司的委托诉讼代理人杨德明、被上诉人夏立成到庭参加诉讼。被上诉人应胜芝、袁传胜、新余安远公司、人民财险吉安分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险孝昌支公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人在保险范围内减少赔偿被上诉人应胜芝损失50000元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决计算误工损失依据不足，应按照2019年江西省制造业人均收入标准计算被上诉人应胜芝的误工费，实际误工时间只有2个月。被上诉人应胜芝没有提供工资发放记录，而提供的工资条显示收入已经超过5000元，但没有提供缴纳个税的凭证，且其还应当提供收入减少的证明，本次事故发生时应当是高温停产时期，被上诉人在此期间收入没有减少。二、本案另一机动车应在无责范围内承担赔偿责任。本案系多辆机动车发生交通事故，另一车虽系无责，但也应在交强险无责范围内赔偿，被上诉人人民财险吉安分公司应在交强险无责范围内赔偿12000元。三、鉴定费1350元上诉人不应承担，一审已经认定由夏立成承担，但又判决上诉人承担，属重复计算。 被上诉人夏立成辩称，没有意见需要发表。 被上诉人人民财险吉安分公司庭前提交书面意见辩称，一审判决已经明确了答辩人承保的车辆赣****的驾驶行为与被上诉人应胜芝的损伤没有因果关系，且上诉人对这一事实也未提出异议，在无因果关系的情况下，上诉人要求答辩人承担无责赔付没有依据。对于上诉人的其他上诉请求，请法庭依法处理。 被上诉人应胜芝庭后提交书面意见辩称，被上诉人从事的引线工属于高危工种，工资相对较高，被上诉人提供了劳动合同、误工证明、工资明细等能够证明收入情况，本案的另一机动车是否应在无责范围内承担赔偿责任以及鉴定费是否重复计算，请二审法院依法处理。 应胜芝在一审法院起诉请求：1.判令夏立成、袁传胜、新余安远公司、人民财险吉安分公司、人民财险孝昌支公司赔偿应胜芝医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等各项损失合计158409.64元。2.判令人民财险孝昌支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任，且精神抚慰金在交强险范围内优先支付。3.判令人民财险吉安分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。4.本案诉讼费及其它费用由夏立成、袁传胜、新余安远公司、人民财险吉安分公司、人民财险孝昌支公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月14日07时23分，夏立成驾驶车牌号为鄂S198**的重型自卸货车，沿鸡冠山－桐木行驶至万载－上栗75公里500米（水泥厂路段）时，与袁传胜驾驶车牌号为赣*****重型半挂牵引车及应胜芝驾驶二轮摩托车发生碰撞，致三车受损，应胜芝受伤的交通事故。2018年8月29日上栗县公安局交通警察大队作出第360311420180001333号道路交通事故认定书，认定夏立成应负此道路交通事故的全部责任，袁传胜和应胜芝不负此道路交通事故的责任。事故发生后，应胜芝被送往上栗县人民医院住院治疗，共住院42天（2018年8月14日至2018年9月25日），花费医疗费19802.78元。住院期间先后到浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共计医疗门诊费2738.3元。2019年4月12日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定应胜芝伤残为十级，误工期评定为150天，护理期评定为60天，营养期评定为60天。为此，应胜芝花费鉴定费1350元。夏立成实际所有的鄂****重型自卸货车在人民财险孝昌支公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，且事故发生在保险期内。袁传胜实际所有的挂靠在新余安远公司的赣*****重型半挂牵引车在人民财险吉安分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。应胜芝，1966年9月19日出生，住江西省萍乡市上栗县桐木镇雅溪村，农村户口，但应胜芝为失地农民，在上栗县社会保险事业管理局参保了失地农民养老保险，在此次交通事故发生前，应胜芝在浏阳市伍佳引线有限公司从事引线生产，应益主（1923年3月29日出生）为应胜芝父亲，陈桂连（1936年8月15日出生）为应胜芝母亲，应胜芝有兄弟应胜全、应圣明三人。夏立成垫付医疗费22000元，袁传胜垫付费用3000元。庭审中，双方当事人协商一致同意按10%剔除医保外费用2254.1元。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，上栗县公安局交通警察大队作出第360311420180001333号道路交通事故认定书，认定夏立成负此次事故的全部责任，该认定程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，而夏立成承担本案的全部责任，人民财险孝昌支公司作为肇事车辆的保险人，应当根据法律规定和保险合同约定进行赔偿，袁传胜及新余安远公司不承担本案民事责任，人民财险吉安分公司答辩中提出其承保的车辆赣******在事故中未与应胜芝及其驾驶的车辆接触与应胜芝的损伤没有因果关系，不应承担无责赔偿责任。结合本案交通事故认定书及各方当事人陈述，均无袁传胜驾驶的赣*****车与应胜芝发生碰撞及造成应胜芝受伤有因果关系的事实及证据，故人民财险吉安分公司的抗辩理由成立，不承担本案的无责赔偿责任。对于应胜芝的各项损失认定如下：1、医疗费：22541.08元。2、误工费应胜芝从事引线生产有引线企业的工资证明，应胜芝提出按10000元/月计算误工费未超出其2018年8月14日前6个月平均工资标准，予以认可，即误工费50000元（150天×元/天）。3、护理费：按江西省2018年度城镇私营服务业就业人员年平均工资37426元计算，护理费为6152.22元（60天×元/天）。4、营养费：按每天20元标准计算1200元（60天×20元/天）。5、住院期间伙食补助费：按每天50元标准计算42天2100元（42天×50元/天）。6、残疾赔偿金：按2018年江西省城镇居民人均可支配收入计算20年为67638元（33819元/年×20年×10%）。7、被抚养人生活费：应胜芝之父1814.17元（10885元/年×5年×10%÷3），应胜芝之母1814.17元（10885元/年×5年×10%÷3）。8、精神抚慰金酌定3000元。9、应胜芝进行伤残鉴定花费1350元。10、交通费：酌情认定为630元。综上，应胜芝本次交通事故造成的各项损失共计158239.64元，剔除医保外费用2254.1元后计155985.54元，由人民财险孝昌支公司在交强险及第三者责任保险中赔偿给应胜芝。夏立成赔偿应胜芝损失3604.1元（鉴定费1350元+医保外费用2254.1元），品除夏立成已垫付的22000元，及夏立成应承担本案诉讼费1734元。应胜芝从人民财险孝昌支公司理赔款中返还夏立成。袁传胜不承担本案民事责任，其垫付的费用3000元，应胜芝应从人民财险孝昌支公司理赔款中返还给袁传胜。新余安远公司、人民财险吉安分公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证的权利，虽在本案中均不需承担承担民事赔偿责任，但其行为是错误的。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款，第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝昌分公司在交强险和第三者责任险中赔偿应胜芝损失155985.54元；二、夏立成赔偿应胜芝损失3604.1元，品除已赔偿的22000元，及应承担本案受理费1734元，应胜芝应从中国人民财产保险股份有限公司孝昌分公司理赔款中返还夏立成16661.9元。三、袁传胜不承担本案赔偿责任，其垫付的3000元费用，由应胜芝应从中国人民财产保险股份有限公司孝昌分公司理赔款中返还袁传胜3000元。四、驳回应胜芝其他诉讼请求。本案受理费1734元，由夏立成全部承担。上述款项，于本判决生效之日起七日支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于误工费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，事故发生时，被上诉人应胜芝在浏阳市伍佳引线有限公司工作，其提供了工资明细表、工作证明等用以证明其收入情况，但上述材料并无经办人签名，且根据明细表显示，其月平均收入超过10000元，在该情形下，并无工资发放的相关银行流水和缴纳个人所得税的相关证据予以作证，仅仅根据上述材料不能完全真实的反应被上诉人应胜芝的收入情况，一审判决按照10000元的工资标准计算误工费不当，本院予以纠正，在无其他有效证据证明其收入状况的情况下，本院参照江西省2019年城镇私营单位制造业就业人员年平均工资47429元计算被上诉人应胜芝误工费。至于上诉人所主张的被上诉人应胜芝在2018年11月开始在其他公司缴纳工伤保险的情况，不能证明被上诉人应胜芝在此期间获取了劳动收入等，而误工期经司法鉴定意见书评定为150天，本院予以确认，故被上诉人应胜芝的误工损失为19491.37元【150天×（47429元÷365天）】。双方当事人对一审判决认定的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费的金额确认未提出异议，本院予以确认，被上诉人应胜芝的各项损失如下：1、医疗费22541.08元。2、误工费19491.37元。3、护理费6152.22元。4、营养费1200元。5、住院期间伙食补助费2100元。6、残疾赔偿金67638元。7、被抚养人生活费：应胜芝之父1814.17元，应胜芝之母1814.17元。8、精神抚慰金3000元。9、伤残鉴定费1350元。10、交通费630元。综上，被上诉人应胜芝本次交通事故造成的各项损失共计127731.01元，剔除医保外费用2254.1元、伤残鉴定费1350元后计124126.91元，由上诉人人民财险孝昌支公司在交强险及第三者责任保险中赔偿给应胜芝，一审判决同时认定伤残鉴定费由上诉人与被上诉人夏立成重复承担不当，本院予以纠正。被上诉人夏立成赔偿应胜芝损失3604.1元（鉴定费1350元+医保外费用2254.1元），品除夏立成已垫付的22000元，及夏立成应承担一审案件诉讼费1734元。应胜芝从人民财险孝昌支公司理赔款中返还夏立成。袁传胜不承担本案民事责任，其垫付的费用3000元，应胜芝应从人民财险孝昌支公司理赔款中返还给袁传胜。 关于人民财险吉安分公司是否承担责任的问题。本案中，交通事故认定书认定夏立成驾驶的车辆与袁传胜驾驶的车辆以及应胜芝驾驶的摩托车发生碰撞，即袁传胜、应胜芝均是受损害方，并无证据证明袁传胜驾驶的赣****车辆在事故发生中与被上诉人应胜芝驾驶的车辆发生了接触，不能证明袁传胜的驾驶车辆与应胜芝的损伤存在因果关系，在该情形下上诉人要求被上诉人人民财险吉安分公司在无责范围内承担责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人人民财险孝昌支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律与处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初314号民事判决第二、三、四项，即维持“夏立成赔偿应胜芝损失3604.1元，品除已赔偿的22000元，及应承担本案受理费1734元，应胜芝应从中国人民财产保险股份有限公司孝昌分公司理赔款中返还夏立成16661.9元”、“袁传胜不承担本案赔偿责任，其垫付的3000元费用，由应胜芝应从中国人民财产保险股份有限公司孝昌分公司理赔款中返还袁传胜3000元”、“驳回应胜芝其他诉讼请求”； 二、变更江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初314号民事判决第一项，即由“中国人民财产保险股份有限公司孝昌分公司在交强险和第三者责任险中赔偿应胜芝损失155985.54元”变更为“中国人民财产保险股份有限公司孝昌分公司在交强险和第三者责任险中赔偿应胜芝损失124126.91元”。 上述款项于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决处理。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌分公司承担420元，被上诉人应胜芝承担630元。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理宋迎娟 书记员李瑜筠