吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3943号上诉人（原审被告）：杨学艳，女，1976年12月12日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵树刚，男，1975年11月18日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵冬，男，1972年1月27日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林诚元律师事务所律师。原审被告：杨超，男，1985年12月7日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人杨学艳、赵树刚因与被上诉人赵冬、原审被告杨超买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨学艳、赵树刚上诉请求：1.请求依法撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初702号民事判决书，并发回长春市绿园区人民法院重审；2.一、二审费由赵冬承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，适用法律错误。杨学艳、赵树刚与赵冬于2019年9月26日签订《协议书》，协议约定车辆的交易价款35万元。2019年9月27日，涉案车辆通过杨学艳、赵树刚卖予第三方，依据市场行情，杨学艳、赵树刚与第三方的车辆交易价格为28.6万元。第二，由于杨学艳、赵树刚不了解二手车辆交易的市场行情，因此对于涉案车辆的价值存在重大误解，因此杨学艳、赵树刚与赵冬于2019年9月26日签订的《协议书》关于涉案车辆的交易价格约定在35万元，明确存在显失公平，依法属于可撤销、可变更合同。综上所述，杨学艳、赵树刚与赵冬于2019年9月26日签订的《协议书》约定的车辆交易价格35万元，时隔一天之后，涉案车辆通过杨学艳、赵树刚卖予第三方，依据市场行情交易价格为28.6万元。因此杨学艳、赵树刚认为，双方于2019年9月26日签订的《协议书》关于车辆价值的约定存在重大误解，并且此交易价格明显显失公平，此协议依法属于可变更、可撤销合同。一审长春市绿园区人民法院未查清本案相关事实，草草判决，属于认定事实不清，适用法律错误。赵冬辩称：杨学艳、赵树刚上诉理由不成立，而上述理由中既主张显失公平，又主张重大误解，存在严重冲突，而双方签订的买卖合同合法有效，均属于买卖双方的真实意思表示，故一审判决正确，故应依法驳回杨学艳、赵树刚的上诉请求。杨超述称，无意见。赵冬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令杨学艳和赵树刚立即给付车款人民币35万元，并自应付款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息直至款项付清之日止；2.判令杨超承担担保责任，以担保物位于长春市绿园区万盛理想国香郡小区14栋五单元110室的抵押房屋实现赵冬优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵冬将自己在长春之星汽车有限公司购买的白色奔驰牌轿车，车牌号为×××以人民币35万元的价格出卖给杨学艳和赵树刚夫妇。约定车款于2019年春节前（实际应为2020年春节前）归还此车款，如若归还不上，杨超以自己名下的位于万盛理想国香郡小区14栋五单元110室房屋按照市场价格处理后予以偿还，剩余归还房主杨超。协议签订以后，赵冬已经将车辆交付给杨学艳和赵树刚夫妇，并已经按照杨学艳的要求办理了更名过户。现已经临近春节，赵冬找杨学艳和赵树刚夫妇催要此款，但杨学艳和赵树刚以种种借口拒绝偿还此款，明确表明不予履行双方之间的买卖合同，已经构成严重违约。赵冬为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持赵冬的诉讼请求。一审法院认定事实：赵冬将其名下车牌号为×××的车辆出卖给杨学艳。双方于2019年9月26日签订《协议书》一份，约定车辆价款为35万元，同时约定购车款给付的期限。《协议书》同时约定有“杨超名下万盛理想国香郡小区14栋五单元110室赵东（冬）先生有权按市场价格处理此房屋。先归还赵东先生车款35万元，剩余归还房主杨超”字样。协议签订后，赵冬将车辆交付给杨学艳，并按照其要求办理了车辆更名手续。另查明，上述协议杨学艳及其丈夫赵树刚均签字捺印，杨超系杨学艳弟弟。因杨学艳、赵树刚未能依照约定向赵冬给付车辆价款，故赵冬诉至法院。一审法院认为，第一，关于杨学艳、赵树刚是否应向赵冬给付购车款及利息。杨学艳、赵树刚与赵冬双方签订《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故双方关于机动车的买卖合同成立并生效，双方当事人应依照约定及时履行义务。因赵冬已将车辆交付给买受人杨学艳、赵树刚，并办理车辆更名手续，故杨学艳、赵树刚应按照约定向赵冬给付价款35万元。关于被告杨学艳称合同属可变更可撤销合同的主张，因该抗辩理由无事实及法律依据，故不予支持。另，关于利息部分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，杨学艳、赵树刚应向赵冬给付自逾期付款之日起的逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算，自2020年1月25日起至付清全部价款之日止。第二，关于赵冬是否享有担保物权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，因前述房屋未办理抵押登记，故赵冬不享有抵押权。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨学艳、赵树刚于判决生效后七日内向赵冬给付购车款350000元并同时给付自2020年1月25日起至付清全部价款之日止的逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算。二、驳回赵冬其他诉讼请求。案件受理费3275元，由杨学艳、赵树刚负担。（与上述款项一并执行）本院二审期间，本院二审期间，杨学艳、赵树刚为支持其上诉请求，向法庭提出申请证人王某某出庭作证。证人王某某到庭作证。证据：王某某的证人证言。证言内容：证明在杨学艳、赵树刚手里买了一台二手奔驰车，总计费用为286000元。杨学艳、赵树刚质证意见：通过证人出庭能够证实其在二手车销售业务中具有丰富的经验，十分了解市场行情，因此对双方争议的车辆的市场价值有明确和清晰的判断，案涉车辆市场价值在286000元左右，同时该证人也证明虽然其二手车销售经验丰富，但在奔驰车车型以及款式通过外观常识无法作出准确判断，因此杨学艳、赵树刚在购买赵冬车辆时对案涉奔驰车车型及款式存在重大误解，对于双方约定的交易价格350000元存在显失公平。赵冬质证意见：证人的证言与本案并无关联性，证人与杨学艳、赵树刚达成买卖协议系证人与杨学艳、赵树刚的买卖法律关系，其价格合意也与赵冬与杨学艳、赵树刚形成的法律关系没有关联性，而二手车买卖原则上就是低价买入高价卖出，视为二手经营者的经营规则，证人的证言对杨学艳、赵树刚主张不具有有效性，所以与本案无关。杨超质证意见：无意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”杨学艳、赵树刚认为签订的案涉《协议书》可撤销，但并未向法院或仲裁机构提出请求行使撤销权。因此，双方签订的《协议书》仍然有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”杨学艳、赵树刚作为完全民事行为能力人，其在签订《协议书》时应知晓合同条款所对应的权利义务并依约履行。因此，在赵冬交付了案涉奔驰车后杨学艳、赵树刚应依约支付对应价款。现杨学艳、赵树刚并未支付购车款，一审判决其支付赵冬购车款并给付相应的逾期付款损失并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人杨学艳、赵树刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人杨学艳、赵树刚负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十一月十三日书记员  宋晓宁