广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1991号原告：鼎湖区浩兴水泥制品经营部，住所地肇庆市鼎湖区************。个体经营者：冯某1。委托诉讼代理人：温锡棋、李炳球，均为广东天重行律师事务所律师。被告：伦瑞球，男，1976年12月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区**********。被告：李少祥，男，1970年1月14日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市鼎湖区*******。委托诉讼代理人：梁荷珍，广东刚钲律师事务所律师。第三人：伍尚文，男，1970年10月24日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市鼎湖区***************。原告鼎湖区浩兴水泥制品经营部（下简称：浩兴经营部）诉被告伦瑞球、李少祥买卖合同纠纷一案,本院2020年5月21日立案受理后，原适用简易程序，分别于同年6月28日、7月28日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，并依法追加了伍尚文为第三人参加诉讼，于同年9月27日进行第三次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人温锡棋，被告伦瑞球、被告李少祥的委托诉讼代理人梁荷珍到庭参加了诉讼。第三人伍尚文经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付欠原告的货款229895元；2.判令二被告向原告支付迟延履行的利息，以229895元为基数，按年利率6.175%从2017年12月7日起计算至全部款项付清之日止；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告李少祥于2016年12月22日至2018年1月16日期间，一直存在购销关系。合作期间，双方约定由原告向被告李少祥提供各种水泥制管，其中大头管的规格为1000×2000mm，单价450元/条，共571条;规格800×2000mm，单价370元/条，共32条，单价390元/条，共100条；规格600×2000mm，单价220元/条，共143条,单价250元/条，共16条；规格400×2000mm，单价115元/条，共153条，单价150元/条，共7条；平口管的规格为300×2000mm，单价100元/条，共280条。原告已经依约向被告李少祥提供符合条件的货物,且已由被告伦瑞球负责签收了全部货物。上述货物应收款合计389895元。被告李少祥于2017年1月25日支付货款60000元，于2017年12月6日支付货款100000元外，未付款共计229895元。原告认为，双方购销关系是出于真实意思表示，该行为合法有效，受法律保护，各方应当严格履行义务，被告在履行期间违约，原告可按照约定和法律规定，追究违约一方的责任，并要求赔偿损失。原告已依约向被告提供货物，并通知被告按时付清货款，但被告并未按时付清余下货款，已构成违约，给原告带来不必要的损失。为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告伦瑞球辩称：送货单所载明的送货单位是鼎湖区永兴机械水泥制品厂而不是本案原告，原告的主体不适格，且原告的起诉已超过了诉讼时效，请求驳回原告的起诉。被告李少祥辩称：被告并不认识原告，原告并未向被告提供货物，被告与原告之间并不存在购销关系。不能因被告受托转账就认为原被告之间是购销关系，被告的主体不适格，不应起诉被告，原告的起诉没有事实与法律依据，应驳回原告的起诉。根据原告提供的送货单，送货单位名称与原告的名称不一致，并且原告成立的日期是2017年2月8日，原告认为在2016年12月22日起就与被告存在购销关系并不符合常理与事实，可见原告的主体不适格，不符合起诉的条件，应驳回其起诉。原告提供的证据均没有被告的签名，不能证明其向被告交付货物，不能证明与被告之间有购销关系，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，应驳回原告的全部诉求。综上，原告、被告的主体不适格，原告的起诉没有事实与法律依据，且原告的起诉已超过了诉讼时效，请法庭驳回原告的起诉或全部诉求。第三人伍尚文述称：虽然原告提供的送货单上的抬头是肇庆市鼎湖区机械水泥制品制管厂（以下简称：永兴制管厂），但送货单及相关的交易行为与永兴制管厂无关，也与第三人无关。原告与被告之间的交易行为发生时，永兴制管厂已经注销，因永兴制管厂之前印制了大量的送货单，为免浪费，且第三人与浩兴经营部的经营者冯雪琴之间存在合作关系，因此浩兴经营部仍然使用永兴制管厂印制的送货单。根据法院提供的《个体机读档案登记资料》显示，永兴制管厂于2011年3月16日已经注销。永兴制管厂注销后，便不再从事相关的经营事项。原、被告之间的交易行为发生在2016年底至2018年初，离永兴制管厂注销已经是5、6年之后的事情了，永兴制管厂不可能在注销多年后仍然进行生产经营。因此，原、被告之间的交易与永兴制管厂无关，也与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日被告伦瑞球支付现金6万元给原告，2017年12月6日被告李少祥通过银行转账支付10万元给原告。原告认为：其曾供应各种水泥制管给两被告，货款总值389895元，两被告收货后，仅支付了货款16万元，尚欠货款229895元。经庭审查明，原告提交的送货单共44份，每份送货单的抬头均印制有“肇庆市鼎湖区永兴机械水泥制品制管厂送货单”及“工厂地址：广东肇庆鼎湖区321国道边鼎湖山段”字样，并手写了收货人为“金利工地”或“金利”或“金利金淘市政路工地”；另外，每份送货单上印制的送货人的固定电话为（0758）2***5(登记的机主为“鼎湖永兴水泥机械制品制管”，目前仍在使用)，移动电话为136*****853（登记的机主为伍尚文）或139*****948（登记的机主为冯雪琴，即原告的经营者）。上述送货单中，编号为0002465（货值15750元）、0001824（货值7650元）、0001829（货值7650元）、0001843（货值13950元）、0001842（货值7200元）、0004192（货值4950元）、0004193（货值7200元）、0003953（货值7200元）、0003961（货值7200元）、0003754（货值5850元）、0002537（货值5850元）、0004219（货值6750元）、0002539（货值8550元）、0004801（货值8580元）、0000851（货值6440元）、0004802（货值6820元）、0002471（货值6440元）、0004806（货值17550元）、0004807（货值10350元）、0002477（货值4500元）、0002479（货值11840元）、0000904（货值5850元）、0004816（货值11700元）、0001270（货值9900元）、0002882（货值7800元）、0003521（货值5000元）、0002886（货值7800元）、0002892（货值7800元）、0003483（货值7000元）、0003486（货值12000元）的收货人签名均为伦瑞球，以上有被告伦瑞球签名的送货单共30份，总货值人民币253120元。从上述伦瑞球签名的送货单所签收的日期可反映，上述货物交易的时间发生在2016年12月22日至2018年1月25日期间。除上述30份送货单为伦瑞球签收之外，其余的14份送货单的签收人为陈志良、邹某娣（具体姓名无法辨认）、周永恒、朱鉴某（具体姓名无法辨认）、甘华军等人；庭审中，被告伦瑞球否认上述签名的人员为其下属员工，也不确认上述人员的签名代表其本人收货；同时，两被告均确认被告李少祥于2017年12月6日付款10万元给原告是受被告伦瑞球所托，并认为原告的起诉已超过了诉讼时效期间。又查明，根据肇庆市鼎湖区市场监督管理局出具的《个体机读档案登记资料》显示；永兴制管厂于2009年8月6日依法登记成立，经营场所位于肇庆市鼎湖区坑口新城**，联系电话为136*****853（机主为伍尚文），经营者为第三人伍尚文，该厂已于2011年3月16日注销。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告及第三人的陈述及答辩意见，以及双方的举证、质证意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告伦瑞球、李少祥之间是否存在买卖合同关系；三、原告的起诉是否超过了诉讼时效期间；三、原、被告双方的买卖标的额是多少。一、对于原告与被告伦瑞球、李少祥之间是否存在买卖合同关系的认定。虽然原告提供的送货单的抬头均显示送货人为永兴制管厂，但永兴制管厂已于2011年3月16日注销，且其经营者伍尚文书面陈述案涉的送货单实际上是原告为避免浪费而使用了印制“肇庆市鼎湖区永兴机械水泥制品制管厂送货单”字样的送货单，与永兴制管厂无关，结合案涉送货单上印制的送货人联系电话所反映的联系人的情况，本院认定案涉送货单的权益归属于原告，该批送货单与永兴制管厂及第三人伍尚文无关。前述查明，案涉送货单中收货人签名为被告伦瑞球的共30份，总货值人民币253120元，因此，原告与被告伦瑞球之间存在买卖合同关系。对于原告与被告李少祥之间是否存在买卖合同关系的问题，前述查明，除上述30份送货单之外，其余14份送货单的签收人为陈志良、邹某娣、周永恒、朱鉴某、甘华军等人，并无被告李少祥的签名，同时，两被告均确认被告李少祥于2017年12月6日付款10万元给原告是受被告伦瑞球所托，原告也未能提供其他有效证据证明案涉货物由被告李少祥收取，因此，原告与被告李少祥不存在买卖合同关系。故原告要求被告李少祥支付货款，理据不充分，本院不予支持。二、对于原告的起诉是否超过了诉讼时效期间的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；”的规定，本案中，被告伦瑞球对于案涉货物最后一笔付款10万元的时间发生在2017年12月6日，被告伦瑞球当日的付款构成诉讼时效中断，因此原告的诉讼时效期间自2017年12月6日起重新计算三年，即至2020年12月5日止。可见，原告的起诉并未超过诉讼时效期间，故被告伦瑞球认为原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、对于原告与被告伦瑞球之间买卖标的额的认定。如前所述，除上述30份送货单之外，其余14份送货单的签收人为陈志良、邹某娣、周永恒、朱鉴某、甘华军等人，被告伦瑞球否认上述签名的人员为其下属员工，也不确认上述人员的签名代表其本人收货，故可确认原告向被告伦瑞球供应的各种水泥制管价值共253120元。原告认为其余14份送货单所涉的货物也由被告伦瑞球收取的主张缺乏依据，本院不予支持。被告伦瑞球收取了原告的货物价值人民币253120元，应付清货款给原告。被告伦瑞球已于2017年1月25日以现金支付了货款6万元给原告，又于2017年12月6日委托被告李少祥支付了货款10万元，因此，被告伦瑞球还应支付的货款本金为93120元（计算办法：253120-60000-100000）。故对于原告要求被告伦瑞球支付货款人民币229895元的请求，其理据成立部分，本院予以支持，其理据不成立部分，本院予以驳回。对于原告要求以欠付货款本金为基数，并按年利率6.175%从2017年12月7日起计算至全部款项付清之日止的请求，由于原告与被告伦瑞球之间既无约定付款期限，也无约定付款违约金，因此被告伦瑞球应以欠付货款本金为基数，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从原告起诉之日起即从2020年5月21日起支付逾期付款利息给原告。故对于原告该请求，其理由成立部分，本院予以支持。综上所述，原告的诉请，其理据成立部分，本院予以支持。两被告为此所作的抗辩，其理由成立部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伦瑞球应在本判决发生法律效力之日起七日内付清货款人民币93120元及利息（利息以实欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年5月21日起计算至货款付清之日止）给原告鼎湖区浩兴水泥制品经营部。二、驳回原告鼎湖区浩兴水泥制品经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费4748.44元（原告已预交），由被告伦瑞球负担1923元，原告鼎湖区浩兴水泥制品经营部负担2825.44元。被告伦瑞球负担的受理费部分由其在履行判决书确定的义务时一并迳付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄坤朝审 判 员  杨 华人民陪审员  陈建兴二〇二〇年十一月四日书 记 员  杜爱怡