江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0922民初2974号 原告：郭某1。 原告：郭某2。 原告：郭某3。 上述三原告的委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：郭某4。 委托诉讼代理人：吴某1，系被告郭某4的丈夫。 委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。 原告郭某1、郭某2、郭某3与被告郭某4共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某3及三原告的委托诉讼代理人罗海波、被告郭某4的委托诉讼代理人吴某1、张伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1、郭某2、郭某3向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告200000元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月26日凌晨5时左右，原、被告的亲人郭某5步行由万载县公安局巡特警大队方向沿220国道往万载县灯饰广场方向行走，被万载县灯饰广场方向往万载县巡特警大队方向直行由况庆生驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型自卸半挂车碰撞，造成郭某5当场死亡的交通事故。事故发生后，2020年6月2日况某某人道主义赔偿了52000元，2020年7月14日安邦财产保险股份有限公司江西分公司向被告账户赔付了110000元交强险赔偿，高安市人民法院判决由中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在保险范围内赔偿259679.7元。被告得到赔偿款后，原告没有得到分文，原告多次要求将该笔赔偿款进行分配，但被告均置之不理。根据我国《继承法》及《民法典》的相关规定，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告前述诉讼请求。 被告郭某4辩称，三原告均是郭某5的侄子，与郭某5是叔侄关系，不是近亲。被告是郭某5的同胞姐姐，是近亲。郭某5的死亡赔偿金不是与原告的共有物，原告毫无理由和法律依据分得郭某5的死亡赔偿金。郭某5的死亡赔偿金是被告依照法律应该全部所得，不存在返还原告的情形。被告已收到江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司江西分公司的人道主义补偿费和安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿郭某5的死亡赔偿金，己支付郭某5的安葬费、腾威公司司机损毁公路段路边风景树赔偿费、诉讼费、律师费、旅差用车等，已所剩无几。中国大地财产保险股份有限公司四川保险公司赔偿郭某5的死亡赔偿金至今没有赔偿，原告也无权过问。原告指使、恶意串通证人，提供虚假事实，企图通过诉讼、调解等方式，侵害被告的合法权益。原告妄想分得郭某5死亡赔偿金，乱套《继承法》，超前运用2021年1月1日施行的《民法典》。 原告郭某1、郭某2、郭某3为支持自己的诉求，提供了如下证据：证据（一）原告身份证，拟证明原告身份信息；证据（二）交通事故认定书，拟证明郭某52020年5月26日发生交通事故死亡；证据（三）万载县康乐街道兴联村民委员会出具的关于三原告与郭某5关系的证明；证据（四）万载县康乐街道兴联村第十四组（万载县康乐街道兴联村民委员会）出具的证明，拟证明郭某5与原告方共同生活，同时有同组村民共同签字予以证实；证据（五）协议书及转款记录，拟证明江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司补偿52000元、安邦财产保险股份有限公司江西分公司向被告支付交强险赔偿金110000元；证据（六）高安市人民法院民事判决书，拟证明由中国大地财产保险股份有限公司四川分公司赔偿259679.7元，该款现已在高安市人民法院。 另原告申请证人周某、宋某、易某1出庭作证，拟证明郭某5生前跟随原告方一起生活的事实。 证人周某证明，郭某5从小父母抚养，父母死亡后跟着哥哥郭明生和嫂子，此后在外面打工，务工回家时住在郭明生买的房子，后在敬老院生活。 证人宋某证明，郭某5小时候和哥哥在一起，长大了做小工和打工，回来和父母、哥哥、姐姐生活，郭某5大多数时间在外面打工，因为自己没有家，回来会到郭明生家生活，郭明生死后，郭某5回家住郭某1的房子，轮流到侄子家吃，在敬老院回来也会到他们家。郭某5做小工20多年，后去湖南打工，没有结过婚，只是与人同居过。郭某5的丧事是被告操办的。 证人易某1证明，郭某5长大后和母亲、哥哥一起生活，郭某5外出做事，回来跟着嫂子和侄子一起生活，郭明生的房子后给了郭某1，逢年过节郭某5在郭某1家吃饭。郭某5在“妻子”死后又出去打工，每年回来两次，每次回来住一两天，郭某5死前几年在敬老院生活。 被告对原告的证据质证意见如下：对证据（一）的关联性提出异议；对证据（二）的真实性没有异议，对原告要求获得郭某5死亡赔偿款提出异议；对证据（三）没有异议；对证据（四）的真实性、合法性、关联性提出异议，组民签名只能证明郭某5是康乐街道兴联村14组的组民，郭某5由侄子们照料和侄子们接郭某5回家团聚不属实，“周志明、辛洪根”签名并非本人所签，该证明没有相关签名人的身份信息，无法确认身份的真实情况；对证据（五）的真实性没有异议，关联性提出异议，原告仅是见证人的身份；对证据（六）的真实性、合法性没有异议，但与原告无关；对证据（七）三证人的证言与事实不符，很多情况都是推论，不应该作为本案的证据来使用。 被告郭某4为支持自己的辩称提供如下证据：证据（一）万载县带塘村出具的证明，证明该村刘连英于1992年经人介绍与郭某5为妻（未办结婚证）1997年7月死亡，无子女；证据（二）陈金生、陈高妹、辛元胜、易某2、张雪峰的证明，拟证明郭某5自其父亲去世后，与郭某4、郭明生都是由母亲抚养长大，郭某5娶老婆后另外生活，并证明在1997年7月份至2014年7月份郭某5未在万载生活，2014年8月份在敬老院生活，在进敬老院之前平时偶尔会回万载，回万载也是在姐姐郭某4家生活；证据（三）康乐街道兴联村民委员会证明、康乐街道龙湖社区居委会证明、万载县交警队的道路交通肇事伤亡人员家庭情况调查表，拟证明被告与郭某5的亲属关系；证据（四）陈冬生、张继华、罗锡江的证明以及浏阳市村民委员会（张坊派出所）证明，拟证明郭某5从1997年7月底至2014年7月在湖南省浏阳居住生活、种田务工；证据（五）易炳泉、柳联江、易某2的证明、万载县康乐街道敬老院证明及五保对象审批表，拟证明郭某5自2014年8月份入住敬老院以来，工作人员未发现郭某5的侄子来过敬老院，也没有接郭某5回家过年过节，原告没有尽到自己所说的照顾义务；证据（六）郭某5常住人口登记卡和郭明生的常住人口详细表，拟证明两个人的户号不一样，双方不是家庭成员关系；证据（七）高安市人民法院民事判决书，拟证明判决书查明郭某5终生未婚未育以及判决中国大地财产保险股份有限公司四川分公司赔偿郭某5的死亡赔偿金归郭某4所得。 原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据（一）（三）（六）（七）没有异议；对证据（二）的三性提出异议，认为陈金生、陈高妹、辛元胜、易某2、张雪峰的证词均是电脑打印好给证人签字的，如果是代书证据，应该有代书人在证明后签字证明，以上证据没有合法性，其真实性也有异议；对证据（四）有异议，认为村民委员会与张坊派出所两个单位共同出具证明，在一份证明上盖章，不具有作为单位作证的合法性，对证明郭某5在工作、居住的事实有一部分异议，郭某5在居住属实，只能证明郭某5大部分时间在生活，不能证明郭某5从1997年至2014年期间没有回过万载，从原告的证词以及被告提供证据可证实郭某5从1997年至2014年期间郭某5有回过万载；对证据（五）康乐街道敬老院、易炳泉、易某2、柳联江的证词的三性有异议，证词是电脑打印好给证人签字的，没有代书人的签名，没有合法性，证词的真实性也有异议，证人易某2在证据（二）也有一份证言，在同一天签了两份证明。 本院对原、被告提供证据综合认定如下： 一、对原告提供的证据（一）（二）（三）（五）（六），被告对真实性没有异议，与本案有关联，本院予以确认；对原告提供的证据（四），被告提出异议，该证据不符合证据的形式要求，也无法证明郭某5生前与三原告有赡养、扶养、抚养关系的稳定的共同生活事实；证人周某、宋某、易某1的证言，能反映郭某5的基本生活情况，但不能证明郭某5生前与三原告有赡养、扶养、抚养关系的稳定的共同生活事实。 二、对被告提供的证据（一）（三）（六）（七），原告没有异议，本院予以确认；对被告提供的证据（二）（四），原告提出异议，证明人虽未出庭作证，但结合出庭的证人证言及原、被告的陈述，可确认郭某5在浏阳市生活务工的事实，对该部分事实予以认定；对被告提供的证据（五），万载县康乐街道敬老院证明及农村五保对象审批表，可证明郭某52014年8月入住敬老院生活的事实，对证明的该事实本院予以确认，易炳泉、易某2、柳联江的证明，原告提出异议，证明人未出庭作证，所证明事宜没有其他证据印证，不予认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告郭某4系郭某5的姐姐。郭某5的父母早于郭某5去世，郭某5终身未登记结婚无子女，郭某5去世时兄弟姐妹中仅被告郭某4在世。三原告系郭某5哥哥郭明生（2004年2月去世）的三个儿子。郭某5于2020年5月26日因发生交通事故当场死亡。2020年6月2日，江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司作为甲方与被告郭某4作为乙方签订协议书，由甲方补偿乙方52000元，被告郭某4认可已领取该款；2020年7月14日，安邦财产保险股份有限公司江西分公司向被告郭某4账户赔付了110000元交强险赔偿；2020年7月31日，高安市人民法院判决由中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在保险范围内赔偿259679.7元给被告郭某4，被告郭某4陈述尚未领取该款。另查明，郭某5于1992年与刘连英同居生活，刘连英于1997年7月去世后，郭某5主要在湖南省浏阳市生活，2014年8月进入万载县康乐街道敬老院生活。郭某5的丧事由被告郭某4办理。 本院认为，死亡赔偿金的取得发生于死者死亡之后，并非死者的遗产。《侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。死亡赔偿金的请求权主体是死者近亲属，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属的赔偿。按照最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》（试行）第十二条规定，近亲属的范围是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案被告郭某4系死者郭某5的姐姐，系上述近亲属范围仅在世的近亲属，其享有郭某5死亡赔偿金的请求权，三原告不属于上述规定的近亲属范围，不享有请求权。关于三原告提出三原告对郭某5有赡养、扶助的行为，有权参与分配的主张，经查，郭某51992年起与刘连英共同生活，1997年刘连英去世后，郭某5即长期在外，2014年进入敬老院生活，郭某5的丧事也是被告方办理，虽郭某5早期或有随兄嫂生活经历及郭某5有到原告家吃住的情形，但不能证明三原告与郭某5生前有赡养、扶养、抚养关系的稳定的共同生活，也不能证明三原告对郭某5的生活提供了主要经济来源，或给予了主要扶助，故对三原告的该主张不予支持。综上所述，对三原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭某1、郭某2、郭某3的诉讼请求。 案件受理费4300元，保全措施申请费1520元，合计5820元，由原告郭某1、郭某2、郭某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  汪根明 人民陪审员  曾流生 人民陪审员  鲍德鹏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  欧阳娜