四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15167号 原告：陈明天，男，1991年8月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：彭圣，四川顶泰律师事务所律师。特别授权。 被告：成都协同物流有限公司，住所地成都市青羊区光华东三路**********。 法定代表人：杨宜珍，执行董事。 委托诉讼代理人：杨天强，四川上盛律师事务所律师。一般代理。 原告陈明天与被告成都协同物流有限公司（以下简称协同物流公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈明天及其委托诉讼代理人彭圣，被告协同物流公司的委托诉讼代理人杨天强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈明天向本院提出诉讼请求：1.撤销陈明天与协同物流公司签订的《成都协同物流有限公司服务合同》、《车辆承租转让协议》；2.协同物流公司退还陈明天40000元；3.本案诉讼费用由协同物流公司承担。事实和理由：陈明天在58APP找工作，协同物流公司称可以提供稳定货源给陈明天，但需要陈明天在协同物流公司处购买总价190000元的新车。2020年6月3日，陈明天到协同物流公司交纳定金4000元订购福田160汽车一台，而后却告知只有豪沃汽车，还可以选牌照。双方2020年6月13日签订《成都协同物流有限公司服务合同》（包括配货协议、出车告知书、新车交车客户确认表等），陈明天支付40000元前期费用尾款，协同物流公司交付陈明天豪沃汽车一台。次日，双方签订《车辆承租转让协议》约定，还款日为每月25日，月供4324元，剩余期数35期，陈明天还清剩余期数后，该车所有权即归陈明天所有。2020年6月28日，协同物流公司的工作人员联系陈明天支付6月的月供费用，陈明天经了解得知，协同物流公司交付的豪沃汽车在2020年5月已转让他人，支付了首期月供后退车。协同物流公司故意隐瞒案涉车辆为二手车的事实以新车转让给陈明天，属于欺诈行为。为了维护合法权益，故起诉至法院。 协同物流公司辩称，双方签订的《成都协同物流有限公司服务合同》、《车辆承租转让协议》系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，合同已经完全履行，不符合撤销的情形；陈明天主张退还费用的理由于法无据；综上，请求驳回陈明天的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方无争议的事实和证据，本院认定如下： 2020年6月13日，陈明天（甲方车主）与协同物流公司（乙方）签订《成都协同物流有限公司服务合同》，主要约定：甲方的汽车牌号为川Ｆ9××××，乙方根据甲方的车辆运载能力，为甲方提供货源信息服务，协议期限为2020年6月13日至2023年6月12日止；运营期间甲方的运营成本、油费、过路费、车辆成本、人力成本等由甲方自行负责。甲乙双方商订配货运费总产值协议如下：乙方提供全国联运货源每月日均运费产值700-1800元／天，甲方在乙方的调度完成率达到100%的情况下，且未能达到约定的产值额的情况，乙方应对甲方做出相应补偿，运费累计总产值默认以有效运载按28天／月计算，累计26000元。落款处，陈明天签字予以确认，协同物流公司加盖公章予以确认。同日，陈明天在《出车告知书》、《新车交车客户确认表》、《车辆使用风险揭示书》签字，同时在《新车交车客户确认表》上载明，车牌号为川Ｆ9××××，前期费用44000元，月供4300元。 2020年6月14日，协同物流公司（甲方）与陈明天（乙方）签订《车辆承租转让协议》，主要约定：1.甲方将一辆红色豪沃牌车辆，车牌号码：川Ｆ9××××，发动机号：Ａ2Ａ2002194，车架号：ＬＺＺ1ＢＡＦＢ6ＬＥ786083，行驶证所有权人：德阳盛徽物流有限公司的车辆承租转让给乙方；车辆金融还款日为每月25日，月供金额4324元，剩余期数35期，乙方还清剩余期数后，该车所有权即归乙方所有，乙方正常还款期间，拥有车辆正常使用权，甲方不得无故干预乙方正常使用。2.该车实际交与乙方之日起（自2020年6月13日）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责、与甲方无关，且车辆以后所需费用均由乙方负责（包括但不限于车辆年审、保险）；3.乙方应在每月还款日之前将月供转给甲方财务，转账方式有微信、支付宝、银行卡；4.若乙方迟延或未全额交纳车辆月供的，除应支付拖欠月供外，还应当向甲方支付与拖欠月供等额的违约金，如连续3天拖延交纳月供的，则甲方有权无条件收回车辆，并有权要求乙方支付拖欠月供。在甲方收回车辆后，必须在5个工作日内前往甲方处理，超过5个工作日未前往甲方公司处理，视为乙方违约退车，甲方有权处置车辆。落款处，协同物流公司加盖公章，陈明天签字予以确认。 2020年6月3日，陈明天向协同物流公司交纳定金4000元；2020年6月13日，陈明天向协同物流公司交纳豪沃前期费用尾款40000元。 另查明，2020年4月23日，德阳盛徽物流有限公司（以下简称盛徽物流）向华安财产保险公司投保机动车商业保险，保单载明：投保人：盛徽物流，号牌号码：＊＊，VIN码：LZZ1BAFB6LE786083，发动机号：A2A2002194，车辆类型：货车，使用性质：营业；保险期间自2020年4月23日13时00分起至2020年4月23日24时00分止。 审理中，1.陈明天还提交了微信聊天记录，拟证明协同物流公司工作人员告知陈明天所购买车辆为可选号牌的新车，但协同物流公司实际提供的案涉车辆已经于2020年4月23日登记上户，且系他人购买又退车的二手车，协同物流公司隐瞒事实，以欺诈方式称案涉车辆为新车转让给陈明天。协同物流公司对该证据的真实性无异议，但是聊天记录中人员的身份信息无法核实，从聊天记录中可以看出，双方购买车辆，是对车辆进行的实物交付，并不是以新车交付，具体交付应当以双方签订的书面合同确认；同时该聊天内容中，双方沟通的买、卖或者租的说法不一致，无法证明协同物流公司存在隐瞒事实的情形，应当以双方签订的书面合同确认双方的真实意思表示。 2.协同物流公司提交《车辆委托服务承诺合同》，拟证明陈明天与盛徽物流签订了挂靠合同。陈明天对该合同真实性不予认可，陈述其没有签过该份合同，也没有该份合同，不清楚情况。 3.陈明天陈述，其签订合同时知晓案涉车辆登记在盛徽物流名下，同时因为陈明天的征信有问题，不能直接办理车辆登记，所以在盛徽物流名下挂靠。 本院认为，本案的争议焦点为1.陈明天是否受欺诈而签订《成都协同物流有限公司服务合同》、《车辆承租转让协议》；2.案涉《成都协同物流有限公司服务合同》、《车辆承租转让协议》是否应当被撤销。 关于协同物流公司是否存在欺诈的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，陈明天在签订合同时已经知晓案涉车辆登记在盛徽物流名下，虽然陈明天抗辩《车辆委托服务承诺书》不是其签订，但与其在庭审中陈述的将案涉车辆挂靠在盛徽物流名下的事实相吻合，本院对《车辆委托服务承诺书》的真实性予以确认。现陈明天提交的证据不足以证明协同物流公司在签订合同时存在提供虚假信息或隐瞒真实情况的情形，因此协同物流公司不存在欺诈。 陈明天与协同物流公司签订的《成都协同物流有限公司服务合同》、《车辆承租转让协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。现陈明天主张协同物流公司存在欺诈而要求撤销合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院对陈明天的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回陈明天的全部诉讼请求。 案件受理费400元，由陈明天承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王润明 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐