山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初4036号原告：王洪太，男，汉族，1953年2月21日出生，住海阳市。原告：王明香，女，汉族，1976年11月13日出生，住海阳市。二原告委托诉讼代理人：李靖安，海阳海峰法律服务所法律工作者。被告：王洪保，男，汉族，1959年12月11日出生，住海阳市。被告：王明皓，男，汉族，1989年10月7日出生，住海阳市。二被告委托诉讼代理人：刘鲲鹏，海阳琴剑法律服务所法律工作者。原告王洪太、王明香与被告王洪保、王明皓相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪太、王明香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权，排除妨碍，恢复原状；2.保留因被告侵害行为造成损失的诉讼。诉讼过程中，原告表示不在本案中对因侵权行为造成的损失一并提起诉讼，请求另案处理；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民。2019年11月底，被告未经原告同意，在位于的二原告经营的蔬菜大棚后开挖了一道深沟，导致雨季从深沟渗水至原告的大棚并影响大棚的保温，破坏了原告的生产经营，原告多次找被告协商未果，为防止给原告造成更大损失，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权，排除妨碍，恢复原状。王洪保、王明皓辩称,1.原告王明香和被告王明浩二人诉讼主体不适格，王明香不是案涉蔬菜大棚的经营者；排水沟是王洪宝挖的，王明皓未参与开挖水沟。本案与王明香、王明皓无关；2.因原告王洪太与被告王洪保的土地系相邻关系，因下雨天等不可抗力因素,原告家大棚棚顶雨水流至被告王洪保的土地里。被告王洪保为了防止水涝造成两家更大的损失，所以在自己的承包地里挖沟用于排水，并未对原告王洪太造成任何损失；3.被告王洪保依据南王家庄村委提供的地亩册对案涉土地实地测量，发现原告所建的大棚及西侧房屋占用了被告王洪保的土地。原告王洪太占有被告王洪保的土地建造了大棚和房屋，原告王洪太对占有部分不享有物权，不能向被告王洪保主张物权请求权；4.原告王洪太建设大棚及房屋时未按规定，留出一定的滴水范围且占用被告王洪保的土地进行建设的行为严重侵犯了被告王洪保的合法权益。被告王洪保提起反诉，请求判令原告王洪太拆除占用被告王洪保土地建设的部分，并赔偿被告王洪保自2000年至今占用被告土地面积致使减产的损失。本院经审理认定事实如下：王洪太、王明香系父女关系，户籍所在地均为海阳市。王洪保、王明皓系父子关系，与王洪太、王明香为同村村民。王洪太在位于内分配的自有的口粮地北侧建有一蔬菜大棚，该蔬菜大棚东西走向，大棚西边建有一砖房，与蔬菜大棚相毗连。王洪太的口粮地北侧与王洪保的口粮地南侧相邻，周边地势东高西低，北高南低。王洪保在口粮地北侧建一东西向大棚。王洪太、王明香主张：2019年11月份，王洪保、王明皓共同指挥挖掘机在贴近王洪太、王明香经营的蔬菜大棚及毗邻的砖房的北侧挖了一条深沟，导致雨季从深沟渗水至大棚内并影响大棚的保温，破坏生产经营造成损失，请求王洪保、王明皓立即停止侵权，排除妨碍，恢复原状。王洪太、王明香无证据证实王明皓参与开挖了案涉排水沟。王洪保、王明皓不认可，主张：案涉排水沟系王洪保所挖，王明皓未参与挖沟；王洪太、王洪保的土地系相邻关系，因下雨天等不可抗力因素，王洪太大棚棚顶雨水流至王洪保的土地里。王洪保为了防止水涝造成两家更大的损失，所以在自己的承包地里挖沟用于排水，未对王洪太大棚造成损失。王洪太、王明香提交现场照片8张,据此主张：王洪保、王明皓挖沟积水导致王洪太、王明香大棚损失；王洪保、王明皓的侵权影响王洪太、王明香蔬菜大棚，造成安全隐患；提交相邻大棚外墙照片1张，据此主张：南王家庄村民马义芳的大棚，棚后有适度的工作空间，而王洪太的大棚后有深达一米东西走向，并紧贴王洪太大棚后墙的湾（沟），两头出不去水，对王洪太的生产生活造成潜在威胁。王洪保、王明皓认为：照片不能体现拍摄时间，也未显示造成水涝给大棚造成了损失，给王洪太的生产、生活造成威胁；马义芳大棚后的排水沟照片，与本案没有关系，该排水沟是不是挖在马义芳的土地内，建造该大棚时留没留滴水无法考据；沟的深度并没有达一米深，且沟的水流向是自东向西流，并非两头都流不出去；沟的深度只有20-30公分，表面看着深，是因为王洪宝挖沟时将泥翻进了地里，造成视觉差。2020年8月28日，村民委员会出具证明一份，载明：兹证明海阳市辛安镇南王家村村民王洪太与王洪保二人在我村村后西北方各自承包的土地内经营大棚种植（大棚东西方向建设），王洪太经营的大棚一面棚顶斜坡朝向王洪保承包的土地内。王洪保在大棚外（自己的承包地内）种植了果树。为防止下雨造成水涝，王洪保在大棚外（自己的承包地内）挖了一条排水沟，用于排水。特此证明。海阳市村民委员会（章）。证明下方有村委会主任马义芳的签字捺印。王洪太、王明香有异议称：王洪保的大棚在高处，王洪太、王明香的大棚在低处，且挖的排水沟是两头堵死的，不可能是排水问题；2.该证明在没有经过各方在场、没有经过专业勘察机构的丈量的情况下，南王家庄村委会就笼统的出具证明证实王洪保、王明皓所挖的土地属于自家所有，该证明无法真实证明本案所涉争执物在王洪保土地上。王洪太、王明香无足以反驳村委证明的证据提交。王明皓、王洪保主张：从该证明的内容来看王明香、王明皓作为诉讼主体不适格，案涉双方土地的经营者是王洪太和王洪保；诉争的沟系王洪保在自己的承包地里开挖，王洪太、王明香无权要求王洪保停止侵害、排除妨害、恢复原状。王洪保、王明皓提交南王家庄村民委员会于2000年11月18日对两家大棚的长宽测量记录明细一份，证实：王洪太大棚东西长74米，南北宽16米，王洪宝的大棚东西长77.7米，宽13米；提交王洪保对案涉土地实地测量后绘制的平面图一张，证实：王洪太建造的大棚东西基础并不在同一线上，结合现场勘查王洪太大棚东侧不受排水沟的影响，而西侧受影响，可推断出王洪太占用了王洪保的土地。王洪太、王明香对南王家庄村民委员会出具的原始测量记录无异议，但认为王洪保现占有的土地南北宽度远远大于村委测量的面积；王洪保提供的平面图显示王洪太棚后没有一点工作的地面，与实际不符；王洪保用挖掘机挖掘的王洪太大棚后形成的湾(沟）挖了20-30公分，挖掘的土垫到了王洪保的土地上，形成的落差应在50公分以上，以现有形成的落差应在1米左右，给王洪太、王明香蔬菜大棚造成影响。2020年10月10日，本院在现场勘查过程中给南王家庄村委主任马义芳作工作笔录，马义芳在笔录中称：村里在建设初期对于大棚的规格没有统一的规划，都是就地接地沿建棚，没有说额外量出多少距离的规定，村里和上级部门也无类似规定。2020年11月12日，本院组织双方当事人及邀请南王家庄村民委员会进行现场丈量，因双方当事人各自主张的丈量方式不一样，王洪太表示不认可村委出面丈量的结果。按照王洪太主张的丈量方式测量，案涉排水沟基本上属于在王洪保的土地范围内。因王洪保开挖排水沟，翻出的土垫在排水沟北侧，使排水沟北侧地面位置要高于原始正常的土地状态，高于王洪太蔬菜大棚地面。双方当事人对于案涉排水沟的深度进行测量，因地势高低不平、水沟深浅不一，深度大约为38-60厘米。王洪太、王明香明确诉讼请求中的恢复的原状为：王洪太、王明香大棚后的地平面和王洪保的大棚前地平面成自然平面，而不是现在由王洪保、王明皓开挖后，王洪太的大棚前高后凹的现状，周围未破坏地面能够证实原始地形。王洪保、王明皓不认可，主张:开挖前双方的地之间有一条排水沟，但是水流不出去，都汇集在王洪保土地的中间部分。双方均无证据证实案涉土地原状。王洪太、王明香明确诉讼请求中的排除妨害为：因王洪保、王明皓破坏了原有地貌，造成了在王洪太大棚土墙后存水，形成了该水由高处向低处渗透；因土地是传温保暖的，相邻的土地挖掘，形成了一个泄温带，对王洪太的大棚保温造成了极大的影响，要求王洪保、王明皓恢复原有地平面。王洪太、王明香对该排水沟是否对其蔬菜大棚渗水、保温存在因果关系不申请司法鉴定。王洪保、王明皓对该排水沟是否对王洪太、王明香的蔬菜大棚渗水、保温存在因果关系也不申请司法鉴定。诉讼过程中，王洪保提起反诉，请求判令王洪太拆除占用王洪保土地建设的部分，并赔偿王洪保自2000年至今占用被告土地面积致使减产的损失。王洪保、王明皓主张：王洪太所建的大棚及西侧房屋占用了王洪保的土地，王洪太对占有部分不享有物权；王洪太建设大棚及房屋时未按规定，留出一定的滴水范围且占用王洪保的土地进行建设。王洪太、王明香不认可，主张：王洪太、王明香对现有大棚一直在经营二十年有余，没有建棚时，地界很清楚，若王洪太建棚时就侵占王洪保的土地，早应发生争执，双方当事人所测量的形成的书面材料均无法保证完全的正确性。经本院当庭释明，该反诉请求不是法院的受理范围，本院不予受理。王洪保可在案涉土地使用权范围确权后，另行主张。王洪保、王明皓主张双方案涉的土地是2000年村里划分口粮地，同时分到同时建造大棚，王洪保的棚至今未翻建过，王洪太的大棚在八年前后再次进行了翻建，王洪太、王明香无异议。王洪保、王明皓主张：因本案原告的诉请是停止侵害、排除妨害将土地恢复原状，依据最高法关于实施民事案件案由规定的通知，适用修改后的民事案由规定第三条：同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应依当事人诉争的法律关系性质确定案由，均为诉讼法律关系则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，原告开庭请求与答辩均是要求停止侵害、排除妨害将土地恢复原状，所以本案应定为排除妨害、恢复原状纠纷。本院认为，本案争议焦点为：（一）本案的案由以及原告王明香、被告王明皓有无诉讼主体资格；（二）原告请求停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求能否支持；（三）被告的反诉请求是否应当受理。（一）关于本案的性质以及原、被告有无民事诉讼主体资格问题。本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告系南北地邻，原告因被告开挖排水沟致使大棚受损为由，起诉请求停止侵害、排除妨害、恢复原状，本案案由定为相邻权纠纷，并无不当。排除妨碍、恢复原状均是因相邻关系导致的侵权行为确定后，侵权人承担民事责任的方式，并非独立的涉诉法律关系。被告主张本案应定为排除妨害、恢复原状纠纷，理由不当，本院不予支持。二原告属同一家庭成员集体，案涉蔬菜大棚的土地属家庭集体的口粮地，二原告对于案涉大棚均具有民事权益，二原告因案涉大棚相邻权纠纷诉至本院，均具备民事诉讼的主体资格。被告主张王明香不是本案适格主体，本院不予支持。二原告主张二被告共同指挥挖掘机开挖案涉排水沟，被告王洪保认可实施开挖行为，王明皓不认可参与开挖，二原告无证据证实其主张，原告请求王明皓承担共同责任，本院不予支持。（二）原告请求停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求能否支持。本院认为：妨害物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险，造成损害的应依法承担侵权责任。本案中，经现场勘查可见案涉排水沟基本上属于在王洪保的土地范围内。因王洪保开挖排水沟，翻出的土垫在排水沟北侧，使排水沟北侧地面位置要高于原始正常的土地状态，高于王洪太、王明香蔬菜大棚地面。二原告主张因被告开挖的排水沟导致其蔬菜大棚存在低温、渗水的情形，被告不认可。原、被告均未对原告主张的大棚存在低温、渗水情形与被告王洪保的开挖排水沟的行为之间是否存在因果关系申请进行司法鉴定。被告未经原告同意对其相邻周边地势环境进行改变，被告亦无其他证据证实其开挖排水沟未给原告大棚造成侵害，故本院认定被告王洪保开挖的排水沟对原告的蔬菜大棚造成影响。现原告请求停止侵害、排除妨害、恢复原状，本院予以支持。被告王洪保应将案涉排水沟填埋，并将土地平整至原告王洪太、王明香大棚后地平面状态。（三）被告的反诉请求是否应当受理的问题。本院认为，对被告王洪保关于王洪太建设的蔬菜大棚部分建在其土地内的主张，因涉及土地承包经营权争议，而该争议依法不属于人民法院民事受案范围，故本院在本案中均不予认定。因王洪太的蔬菜大棚已经建成多年，双方又对于村委的丈量方式存在不同意见，故在双方承包地边界争议尚存、现有证据不足以认定该大棚是否部分建设于被告土地上。被告的反诉申请实为请求本院对土地使用权进行确认，系土地权属纠纷处理事项，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本院对被告提出的反诉请求，不属于民事案件受案范围，本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王洪保于本判决生效后十日内将位于将案涉排水沟填埋，并将土地平整至自然地平面状态；二、驳回原告王洪太、王明香的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王洪保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程平霖二〇二〇年十一月十二日书记员  于明麟