新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初5039号   原告：新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区五星北路******。   法定代表人：丁继军，公司董事长。   委托诉讼代理人：张欣荟，公司职员。   被告：新疆拓普农业股份有限公司。住所地：。住所地：新疆巴州库尔勒经济技术开发区兴明路**v>   法定代表人：楚元新，系公司董事长。   委托诉讼代理人：张洁，新疆同明律师事务所律师。   原告新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司与被告新疆拓普农业股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，作出（2019）新2801民初2120号判决，被告新疆拓普农业股份有限公司不服本院判决内容，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉。巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院受理后，作出（2020）新28民终316号民事裁定，撤销了（2019）新2801民初2120号判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年10月26日、11月2日进行公开开庭审理，原告新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司委托诉讼代理人张欣荟、被告新疆拓普农业股份有限公司委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付业务酬金538,738元；二、请求判令被告承担逾期支付业务酬金利息262,079元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。以上合计800,817元。   事实与理由：2017年1月8日至2013年，被告与原告签订《建设工程结算报告书》、《建设工程招标代理合同》，及楚元新口头承诺被告委托原告为其开发的库尔勒拓普农产品有限公司各项工程二十多项提供工程招标代理编制标底和各种工程编制结算审核。对双方的权利义务进行约定后，原告积极、全面履行了合同义务，但被告却未按照合同约定支付业务酬金。经原告多次催要，被告一直推诿，甚至赖账，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法予以支持。   新疆拓普农业股份有限公司辩称，根据原告的诉请和诉状中合同的诉讼时效是三年，是在2007年-2013年之间发生的，在此期间原告从未向被告主张过，因此原告的诉请超过诉讼时效，原告用于主张债权的合同有一些是不真实的合同，由于原告主张的费用是从2007年开始的，我公司的主要负责人等目前在刑事侦查阶段，所以公司账目、账本全在公安局经侦大队，原告的诉讼请求，我方目前无法核实，现我们当庭申请调取公司凭证。   经审理查明：2007年4月至2011年期间，原告与被告约定由被告委托原告为被告承建的气调库货架、气调库制冷设备、气调库库体安装、办公楼工程施工、结算等工程承担招标代理，由被告向原告支付代理报酬。   原告为证明其主张向法庭出示如下证据：   第一组证据（证一至证十）：工程建设项目招标代理协议书、十份协议书以及巴音郭楞报招标公告、中标通知书。证明问题：2007年4月19日代理报酬15,000元，2007年4月30日代理服务费为5,000元，2007年5月16日代理服务费为3,000元，2009年7月22日代理服务费为15,000元，2010年7月14日代理服务费为20,000元，2010年7月23日代理服务费为25,000元，2007年10月代理服务费为25,000元，2010年11月22日代理服务费为30,600元，2011年4月6日代理服务费为110,000元，2011年4月6日代理服务费为136,000元，该十份合同总代理费为384,600元，证明被告欠我方的招标代理费384,600元，该合同的标的活已经完工。2007年4月19日有两份合同一个15,000元，一个5,000元的合同的原因是证据资料比较多，是掺杂进去的，这个协议书是为了备案用，当时写了这个协议书，不是付款依据，付款依据是15,000元，2011年4月6日合同是两个项目。   被告质证，对2007年4月19日气调库货架合同真实性不认可，原告原一审中提供了两份一模一样的合同，时间都是2007年4月19日，但是代理报酬一个是5,000元，一个是15,000元，这个合同上并没有表明最终中标的价格，原告并未提供报纸上的中标通知书，最终的中标价格是否是490万元，现在并未看到中标通知，招标代理协议不管是哪一份，按照原告提供的证据是2007年4月19日发的招标公告，2007年5月8日发的中标通知，本案已超过诉讼时效，这个合同没有办法确认是按照哪一个计算，合同明显存在虚假性，目前为止没有明确的中标价款，原告提交的招标代理协议书，合同里含有通用条款，有约定是按照1980号文件下调20%标准计算，即使合同是真实的，但计算方式也是错误的，对这份合同真实性不予认可，2007年4月19日的协议书在开发区管委会规划建设局没有备案；对于2007年4月30日第二份合同，被告认为该合同并未生效，合同第九条约定，该合同的生效条件是双方签字后生效，但是被告的签字胡秀明是我公司的代表人，这个签字并不是胡秀明本人的签字，我们也可以申请法庭进行笔迹鉴定，2007年4月30日的这份合同我们调取在开发区管委会规划建设局的备案合同，合同价款是3,000元，这两份综合向法庭说明，按照原告提供的中标通知书490万元的招标服务费是15,000元，486万元的招标服务费是5,000元，备案的才3,000元，被告认为计算方式混乱，原告是根据什么来计算的，基本上相同的中标价，但是代理费相差巨大，这个项目也是没有报纸上的中标公示，具体的中标价款也无法确定，对原告提供的中标价款不予认可；对第三份2007年5月16日合同，被告认为该合同并未生效，被告的签字胡秀明是我公司的代表人，这个签字并不是胡秀明本人的签字，这份合同也没有中标公示，也没有中标通知书，这份合同我们在住建局没有找到备案的合同；对2009年7月22日合同在原审卷里也有两份，双方签字盖章后合同生效，这份合同也并未生效，楚元新的签字也不是其本人的签字，这份合同原告即没有签字也没有盖章，因此该合同未生效，这个合同在原审卷里也有两份一个是15,000元，一个是150,000元，该份合同在住建局也没有备案，有中标公示，中标通知上的中标价款只能看到是105万元，并不是195万元，原告提供的中标通知是195万元，原告的服务费计算混乱，原告提供的合同有虚假性，2009年7月22日这笔代理费我方已经给付了；2010年7月14日的合同也有两份，一个价款是20,000元写的数字，一个是贰万元写的文字，协议上的总投资额是48万元，投资额48万元的代理费20,000元，按照国家计委1980号文件按照标准计算代理费是3,840元，原告是怎么计算的20,000元，而且对比原告之前提供的证据，原告的代理费计算的不合理，这份合同也没有找到备案合同，这份合同也超过诉讼时效；2010年7月23日合同，该组合同已过诉讼时效，该合同没有达到生效条件，并未生效，按照合同中标总投资额340万元，对中标价款没有办法确认，该合同的代理费的收取与之前原告提供的合同所收取的代理费不符，原告计算方式混乱；2007年10月是原告后面自己填写的，我方调取的原一审案卷中投资总额、招标规模、合同订立时间都是空白的，原告提供的这份合同中没有招标公告、中标通知、中标公示以及在住建局的备案合同，这个502万投资额是原告自己后面加上去的，当时合同里是没有时间的；2010年11月22日这份合同有招标公告和中标公示，这个合同同样有两份，建设局备案的合同代理费是17,700元，原告向法庭提供的3.06万元，中标价款是268万元，按照原告提供的合同里面是目前代理费中贵高的，原告的代理费怎么计算的，这份合同约定双方签字盖章后生效，我方楚元新并没有签字，也没有任何代表人的签字；对2011年4月16日合同，这两份合同均是2011年4月6日，工程名称也是一样，一份是110,000元，一份是136,000元，同一天两个一模一样的工程，我们在建设局只调到一份合同，代理报酬是空白的没有填写，我们就一个库，这两份合同显然是重复的，这个中标公示上与原告之前向法庭提交的有重复，最终中标的是多少价款从这个上看不出来，对这份合同的价款我方没法确认。经过我方咨询建设局，所有的东西都是要备案的。   综上，我方要求原告向法庭出示报纸上完整的招标公告和中标公示，现在原告提供的证据是不完整的，原告提供的合同是相互矛盾的，同一个工程提供两份合同，但是代理报酬相差数万元甚至数十万元，甚至于在建设局备案的合同很多都是空白合同或者是与原告今天在法庭上出示的合同标明的代理费不一致，综合上述原告提供的十份合同，按照原告的主张，例如486万元的中标价款，服务费是5,000元，48万元的中标价款，服务费是20,000元，138万元的中标价款服务费是3,000元，甚至于原告提供的第七份合同没有招标通知、中标公示、中标通知等，原告该合同在原一审当中除了服务费标25,000元，连签订时间以及中标价款都没有，但是今天的庭审中原告自行填写，毫无任何事实和法律依据。   第二组证据（证十一至证十八）：中标公示、招标公告、中标通知书。证明问题：2009年5月4日巴音郭楞报招标公告，2009年12月5日巴音郭楞报中标公告，中标价430万元，代理费3.31万元；2010年9月27日中标通知书，中标价6万元，代理费3,000元；2010年7月19日招标备案表，代理费4,800元；2011年10月28日巴音郭楞报中标公示，代理费4.0018万元，2010年7月19日巴音郭楞报招标公告，代理费5,000元；2010年7月19日巴音郭楞报中标公示，代理费5,000元；2009年12月5日巴音郭楞报中标公示，中标价430万元，代理费3,000元；以上没有合同的都是在巴音郭楞报上公示以及招标备案表，服务费总共是93,918元；对被告的200吨拓普气调保鲜库一期土建工程结算，被告在2019-2120号案件中对自己签的一项认可。   被告质证：对第十一项证据不予认可，原告出示的证据无法充分证实其主张，原告出具的证据是一小部分，被告认为招标服务的完成在通用合同中是有约定的，先要签订代理合同、发布招标公告、进行资格预审、备案、发售招标文件、开标、评标、中标、发布中标公示，现原告提供的证据在十一到十八项以及之前的是事项里绝大部分都没有中标公示，第十一项2009年冷库工程，并不是冷库土建，涉案工程实际就是建个冷库，冷库工程到底与之前的工程有无关联性无法确认，要求原告提供相应的完整的证据；第十二项证据是监理招标，即无事实依据也无法律依据，原告说3,000元是原告与其律师定的，监理招标到底是谁招的标，钱付给谁没法确定；第十三项证据光在前十份合同里就有第5、8、10以上三份合同相对应，这份连招标公告都没有更无招标公示，这个到底是招标还是包含在前面的工程我方无法确认；第十四项证据土建工程是否跟前面重合无法进行确认，要求的招标代理费与之前也是相互矛盾的，之前的合同502万元的工程主张25,000元，这个也是500余万元，主张的是4万余元；第十五项证据光是有一个所谓的备案表，而且是气调库制冷设备采购在前十份合同里第二项就有，是否是重复的，也无法确定，向法庭说明这个必须要在报纸上公示，要求原告出示报纸，第十四和第十五项都是536万元，第十四项主张代理费4万余元，第十五项主张代理费5,000元，代理费到底是多少，原告计算混乱；第十六项证据气调库库体安装，在原告之前出示的第三份合同里就已经有了气调库库体安装，也不是招标公告、中标通知，只有一个公章，具体干了什么我们不知道，而且原告提供的招标公告是制冷设备采购之前原告在第二份合同里就已经提供过了；第十七项冷库工程监理招标，原告提供的招标公示不是这个监理招标，为什么要收取这个3,000元，原告要拿出我方支付3,000元的依据，最后一张只是说了中标候选是这个公司，应当有合同约定的价款，但现住并没有合同约定；第十八项要的是什么钱，原告说一审中我们认可了，这个60,000余元是怎么来的我们到现住都没有搞清楚，我们并没有认可这笔钱，这个证据也并没有出示。   对原告提供的第一组证据（证一至证十）：（1）2007年4月19日签订的《工程建设项目招标代理协议书》，工程名称为气调库货架，代理报酬为15,000元；2007年4月27日巴音郭楞日报上有招标公告及2007年5月8日中标通知书，故对该份协议予以确认。   （2）2007年4月30日签订的《协议书》，工程名称：气调库制冷设备；代理报酬为5,000元；该份协议有招标公告及中标通知书、评标报告，但在备案合同中显示委托代理报酬为3,000元，故按照备案合同中的报酬3,000元确认。   （3）2007年5月16日签订的气调库库体安装合同，只有招标公告，没有中标公告，无备案；对该份协议不予确认。   （4）2009年7月22日签订的办公楼合同，虽然有招标公告及中标公示，但原告提供了两份合同，但显示委托代理报酬分别为15,000元和150,000元，且备案合同中没有填写报酬，故对该份协议，本院不予确认。   （5）2010年7月14日签订的农业产品冷链物流园2万吨果品气调保鲜库高低压电器设备采购及安装工程合同，代理报酬为20,000元，虽然有中标通知书，但中标通知书中的中标工程价格为480,000元，而双方在合同中约定委托代理报酬后有下浮20%的安样，且2010年9月1日的中标公示是钢结构工程中标价5,940,000元，注册建造师中标价480,000元，与备案合同委托代理报告不一致，故对该份协议本院不予以确认。   （6）2010年7月23日签订的职工宿舍、职工餐厅工程合同，报酬为25,000元，有中标通知书、有招标公告予以印证，故对该份协议本院予以确认。   （7）2007年10月签订的协议中没有工程名称，只有代理报酬25,000元，原告提供的建设工程招标投标控制价备案表中的招标投标控制价502.28万元是手填写的，无招标公告、中标公告，故对该份协议本院不予确认。   （8）2010年11月22日签订的农产品冷链物流园2万吨果品气调保鲜库设备安装工程协议中代理报酬为30,600元，虽然有中标通知书、中标公告，但备案合同中的代理报酬为17,700元，故本院认定代理报酬为17,700元。   （9）2011年4月6日签订的2万吨气调保鲜库钢结构工程协议与原告提供的第十份协议一致，但代理报酬不一致，一个是110,000元，另一个为136,000元；在该协议中提供的中标公示与第五份合同中标公示重复，且在备案合同中没有填报酬。故对该份协议本院不予确认。   （10）2011年4月6日签订的2万吨气调保鲜库、包装库钢结构工程与第九份协议一致，但无备案合同。故对该份协议本院不予确认。   对第二组的证十一至十七项证据虽然有报纸上的招标公告、有些有中标公示，但没有双方签订的合同，且没有备案合同，故对11-17证据不予确认。   对证十八证据200吨拓普气调保鲜库一期土建工程结算，因在原审开庭当中，被告认可签字部分，故对该份证据本院予以确认。   被告向本院提交以下证据：证一：三份合同；证明问题：2009年7月22日、2010年11月22日、2011年4月6日，这三份合同与原告出示的三份合同不一致，上面有两份的报酬是空白的，一份报酬是数额不对的，从二审卷里调取的，是在二审时我方提供的，从建设局备案的档单里调取的。   原告质证：对以上证据真实性与本案影响不大，他出示的这些东西不能证明我的证据无效，只能证明原告证据的真实性，在2014年前招标代理合同实际操作是招标备案合同是工程招标时列入的招标备案资料之一，只能证明招标代理单位，承担了此项工程招标工作，一般不作为付款额度依据，所有的备案招标代理合同，有的没有填写服务费，有的服务费数字较小，这个不是甲乙双方最终定的招标付款额度，招标付款额的是招标工作完成后，招标施工单位确定后将中标公司、中标通知书等备案资料等全部装订成册给招标办建设单位各一份，招标代理单位根据国家计委（2002）1980号文按工程标的价为基数一般是大于中标价和招标过程中图纸变更的相关情况与建设单位协商订立招标服务费付款合同，招标代理单位根据付款合同向建设单位申请要招标代理服务费，事实上就是这样的。   证二：记账凭证、发票、收据复印件（21张）   证明问题：我方已在2009年向原告支付完毕，总共支付43,083元。   原告质证：对被告提供的证据不认可，票是对的，但不是我起诉的项目，我给他干了很多项目，这都是之前干的项目，我要求被告支付后期项目的费用。   本院对被告提交的证据一、二的真实性及关联性予以确认，但发票、收据等只能证明被告履行了部分给付义务。   本院认为：原告与被告从2007年至2011年期间签订了《建设工程招标代理合同》，由原告为被告的工程承揽招标代理编制标底和工程编制结算审核等工作，被告向原告支付业务报酬。原告提供证据主张被告尚欠代理报酬共计538,738元，但原告所提供的证据只能印证其部分主张，经本院审查认定被告尚欠原告2007年4月19日签订的《工程建设项目招标代理协议书》中的报酬15,000元、2007年4月30日签订的《协议书》中的报酬3,000元、2010年7月23日签订的《协议书》中的报酬25,000元、2010年11月22日签订17,700元及200吨拓普气调保鲜库一期土建工程结算报酬60,220元，共计120,920元。被告提供发票及收据证明已在2009年向原告支付完毕，总共支付43,083元，但双方之间签订了多份的招标代理协议书，被告所支付的只能证明给付了部分，故被告的辩解无法律依据，本院不予采信。原告主张的逾期支付业务酬金的利息参照中国人民银行同期贷款年利率计算（2012年8月20日至2019年8月20日，120,920元×4.75%÷12个月×84个月=40,205.9元；2019年8月21日至2020年10月25日，120,920元×3.85%÷12个月×13个月=5,043.4元），逾期支付业务酬金的利息共计40,205.9元+5,043.4元=45,249.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告新疆拓普农业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司招标代理报酬120,920元；   二、被告新疆拓普农业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司逾期支付代理报酬利息45,249.3元；   三、驳回原告新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11,808.17元，由原告新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司负担9,358.17元，由被告新疆拓普农业股份有限公司负担2,450元。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   森   德   木   审  判  员   帕提古丽·依达也提   人民 陪 审员   王   雪   茹   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日   书  记  员   斯       琴