陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3461号 上诉人（原审被告）：万永永，男，1984年9月3日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区芹河镇。 上诉人（原审被告）：万波波，男，1988年11月28日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市横山区白界镇。 上诉人（原审被告）：李大伟，男，1984年5月12日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张美婵，陕西东源律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：榆林市保利工贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区汽车产业园区。 法定代表人：李庆利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦涛涛，陕西长谦律师事务所律师。 上诉人榆林市保利工贸有限责任公司因与上诉人李大伟、万永永、万波波分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万永永、李大伟、万波波上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2020)陕0802民初2278号民事判决，改判驳回榆林市保利工贸有限责任公司的诉讼请求，万永永、万波波、李大伟不承担任何还款责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院依法査明事实不清。上诉人万永永借用李大伟的名义购买车辆系事实，本案中诉讼主体系李大伟与案外人柴少波，被上诉人不是适格的诉讼主体。涉案车辆的实际所有人系柴少波，万永永通过中介人毛永鑫的介绍认识柴少波，并与柴少波商定车辆总价款为236000元，双方达成购买车辆的意思表示之后，万永永向柴少波支付了车辆定金及首付款2万元。同时双方一致同意找一家信贷公司做车辆分期付款，故柴少波找到被上诉人，柴少波及被上诉人均口头答应通过银行做车辆按揭贷款一定能完成，由万永永先驾驶车辆营运，同时要求李大伟、万永永、万波波三人在空白的《汽车消费贷款购车合同》上签字，并要求李大伟在一张空白纸处签字（后被上诉人在该纸张上伪造了28万元的借据），三上诉人误以为是为了正常办理车辆贷款，故盲目签字。后万永永多次联系得知被告没有条件、也没有能力在银行办理车辆分期贷款。被上诉人同时提出涉案车辆由其自行办理分期贷款，由李大伟按月向其偿还贷款28万元及利息，李大伟、万永永这才恍然大悟，236000元车辆莫名其妙变成连本带利30多万，与最初购买车辆价款存在重大差异，明显显失公平，且出卖车辆的主体也发生了变化。万永永坚决不同意，被迫将涉案车辆开至被上诉人处。被上诉人恶意将涉案车辆低于市场价格出售于他人，并拿出事先伪造好的《汽车消费贷款购车合同》及借条将上诉人诉至法院，达到谋取非法利益。以上事实有三上诉人及毛永鑫、柴少波均可以证明，同时有2万元转账凭证，互相印证，足以说明被上诉人不是本案适合的主体,一审法院依法查明事实不清，从而作出错误判决。二、本案中《汽车消费贷款购车合同》存在欺诈，不能作为证据使用。借据、车辆评估意见书存在严重瑕疵，不能作为定案依据。一审法院作出该判决证据不足，适用法律错误。借据一支，除了借款人处系李大伟本人签字之外，其他借据内容均系被上诉人后面添加并伪造。车辆评估意见书系由律师事务所单方委托作出的，程序严重违法，没有通过法院委托，也未通知三上诉人到场参与鉴定，同时该鉴定结论明显低于市场价格，存在损害上诉人利益的行为，该鉴定同样不能作为证据使用。本案中，李大伟与被上诉人签订的《汽车消费贷款购车合同》及借据均系被上诉人以欺诈的手段骗取三上诉人签订的，且该合同明显系被上诉人以合法形式掩盖非法目的，上诉人因重大误解签订了空白合同，且被上诉人私自将合同借款从236000元改成280000元，不仅欺诈，而且显示公平，该《汽车消费贷款购车合同》违背上诉人的真实意思表示，应当予以撤销。 榆林保利工贸有限责任公司辩称，三上诉人认可购买车辆的事实，同时在本案一审中保利公司通过向法庭提供转账证明，保利公司已经向车辆所有人转账23.6万元，后将该车辆销售给李大伟，双方签订了合法有效的购车合同，在合同中不存在三上诉人称的欺诈和瑕疵问题，根据合同法第五十二条、第五十四条的情形。保利公司并没有违规放贷，李大伟无法支付全部构成款，与我公司签订购车合同，同时向我公司出具了欠条一支，双方系因车辆购买行为由李大伟下欠我公司购车款，同时由万永永、万波波进行担保；因此我公司不具有违规放贷的行为，根据购车合同的约定在李大伟将车辆交回我公司之后，我公司通过短信方式通知李大伟本人处理车辆的回赎和偿还车辆购车款的问题，三人一直未到我公司对上述情形予以解决，我公司根据合同约定对标的车辆进行评估进行变卖，系合法行为，综上，三上诉人的上诉理由不能成立。 榆林保利工贸有限责任公司上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院(2020)陕0802民初2278号民事判决，改判李大伟一次性偿还上诉人购车款61700元、利息28616元、评估费2090元、违约金47200元，共计139606元。由万永永、万波波对上述还款义务承担连带清偿责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院判决《消费贷款购车合同》为有效合同，被上诉人也承认购车及签订合同、出具借据的事实。一审法院判决认定了被上诉人的违约行为，故被上诉人应当承担全部的还款义务及违约责任。上诉人与被上诉人本着平等、自愿的原则签订了《消费贷款购车合同》，并由被上诉人出具了借据。被上诉人因自身经营不善，就不想承担剩余还款义务，导致上诉人的经济受到损害，应当由被上诉人按照合同约定来赔偿。利息部分合同约定为月利1.2%，按照实际欠款天数计算得来；关于违约金的判罚应当按照合同约定的总价款的20%来计算，即（236000X20%=47200元）。一审法院没有充分尊重合同及方在自愿公平的原则下达成的协议条款，请求二审法院依法改判。 万永永、李大伟、万波波辩称，既约定利息又约定违约金的情况下，根据公平原则，一审法院依法支持违约金，而不认定利息是正确的；保利公司主张的利息无法律依据；万永永在驾驶车辆一个月之内将车辆返回至保利公司，并且万永永第一个月向保利公司支付了5000元的购车款，根据李大伟与保利公司签订的合同，第十项第四款明确载明，买车方明确载明连续累计两次逾期还款的，才承担违约责任，本案中万永永将涉案车辆一个月之内返还给保利公司，万永永以自己的行为明确表示不再履行汽车消费贷款合同，故一审法院判决万永永、李大伟、万波波承担违约金是错误的，即便法院认定违约金，也应当以实际欠款数额计算违约金。 榆林市保利工贸有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李大伟立即清偿原告剩余车款151740元，垫付评估费2090元，违约金56000元，共计209830元；2、万永永、万波波承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年3月，万永永通过毛永鑫介绍，向柴少波购买重型半挂牵引车一辆，经协商作价23.6万元，因万永永资金不足，柴少波与原告联系分期借款购车。在办理分期购车期间，因万永永征信不良，便找到好友李大伟，以李大伟名义与原告贷款购车，同时，其与万波波担保。2017年3月17日，原告与李大伟签订了《汽车消费贷款购车合同》，约定原告向李大伟出售解放牌重型半挂牵引车一辆，车牌号为：陕KD15**／陕K97**（发动机号：52601727，车架号分别为：LFWRRXRJXF1F26115∕LG6G0XW30FY290928），李大伟采用分期付款方式向原告贷款27万元，月利率1.2%，贷款期限18个月，还款方式为每月还款。由万永永、万波波为购车人向原告提供担保，承担连带责任保证。同时合同中约定：李大伟未还清贷款合同的贷款本息以及相关价款之前，原告保留车辆所有权，李大伟只享有使用权、运营权、收益权；李大伟应当按月足额付清，如逾期付款，则每逾期一日承担未付金额5‰的滞纳金，逾期二个月（含二个月）李大伟仍未付清到期贷款本息及滞纳金，则原告有权单方解除合同，提前收回下剩所有借款本息，被告对此完全理解并自愿接受；李大伟授权原告在原告因李大伟不按时还款扣回李大伟所购车辆之日起15日回赎期内，李大伟没有回赎其所购车辆后，原告可以另行出卖李大伟所购车辆，李大伟对出卖价格无异议，出卖所得价款优先清偿贷款本息及原告因此垫付、花费的费用，包括但不限于车款本息、扣车费、停车费、违约金、利息、律师费、差旅费、诉讼费、执行费、相关人员补助费等；李大伟不按期足额偿还贷款本息（连续或累计二次逾期还款），原告在按本合同总价款20％追究其违约责任的同时，原告有权强行扣回李大伟所购车辆（扣押车辆期间停运损失全部由李大伟承担），并在15天回赎期到后依法拍卖、变卖该机动车，用拍卖、变卖所得价款清偿贷款本息、贷款合同约定的费用等，李大伟对拍卖、变卖价格及清偿金额无异议，拍卖所得价款不足清偿以上款项，由李大伟及保证人继续连带清偿。合同签订后，因李大伟未向原告交纳贷款保证金1万元，故于2017年3月23日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到榆林市保利工贸有限公司二手车购车款大写贰拾捌万元正，（￥：28000.00元）备注：我同意将此款打入柴少波农业账号：62284829460********借款人：李大伟身份证号612729198405122114担保人：万永永万波波身份证号61272919840903211661272919881128213X”。同日，原告以李增文的名义通过银行转账的方式给柴少波转账236000元。李大伟购买车辆后，未向原告支付车款。原告向万永永催要车款，万永永以原告计算费用过高，双方发生纠纷。之后万永永将分期付款所购车开到原告处。2020年5月18日，原告通过陕西文生律师事务所委托陕西榆林百信司法鉴定所对本案涉案车辆评估，该鉴定所于2020年5月27日作出陕榆百司鉴所[2017]车鉴0437号评估鉴定意见书，评估结果为：1、陕陕KD15**放牌重型半挂牵引车鉴定基准日的评估值为：143200元；2、K977J挂大运牌重型仓栅式半挂车鉴定基准日的评估值为31100元。为此，原告支鉴定费2090元。为维护原告合法权益，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，万永永为陕KD****／陕K9***挂重型半挂车实际使有人。 一审法院认为，原告与李大伟签订的《消费贷款购车合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告按约定将车辆交付被告李大伟。双方均应按照合同的约定行使权利，履行义务。现原告要求被告按约定付车款28万元，因银行转账凭证载明原告实际出借被告李大伟23.6万元，且原告也未在指定期限内提供因购买涉案车辆使其增值的相关费用票据，故应当以实际出借金额即23.6万元认定购车款。原告要求被告支付违约金5.6万元，虽然双方在合同中约定，不按期足额偿还贷款本息（连续或累计二次逾期还款），则应按本合同总价款20％承担违约金，但是该约定明显过高，应当依法降低，被告逾期付款的违约金，应按实际欠付的车款61700元（236000元－174300元）的20%计算即12340元（61700元×20%）。原告要求被告支付车辆评估费2090元，因该费用是原告为实现债权，支出的合理费用，符合法律规定，本院予以支持。经计算李大伟拖欠原告车辆价款61700元、违约金12340元、车辆评估费2090元，共计76130元，该款项应当由李大伟依法承担。关于李大伟辩解，其不是实际购车人，其不应承担任的理由，因其同意为万永永借名分期付款购车，应视为授权他人处分涉案贷款，名义借款人与贷款人之间借贷关系成立，名义购车人应承担还款义务，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于万永永辩解其与原告分期付款购车借款应为216000元,经审查，原告给李大伟实际指定的收款人柴少波账号内转账23.6万元，双方实际出借的车款为23.6万元，至于李大伟向柴少波支付的车款2万元，与本案无关，不予审查，被告李大伟可通过协商或诉讼方式解决，故其辩解理由不能成立，不予采纳。被告万永永、万波波作为本案被告李大伟的连带责任保证人，应当在保证期间内对被告李大伟的还款责任承担连带责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，李大伟一次偿还榆林市保利工贸有限责任公司购车款61700元、评估费2090元、违约金12340元，共计76130元；万永永、万波波对上述还款义务承担连带清偿责任。二、驳回榆林市保利工贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由榆林市保利工贸有限责任公司负担1400元，李大伟、万永永、万波波共同负担800元。 二审中，当事人未提交证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，李大伟、万永永、万波波作为具有完全民事行为能力人，在平等、自愿的基础上达成了《消费贷款购车合同》，该合同对双方具有约束力。三人主张是在重大误解的情况下订立合同，但未在知道撤销事由的一年之内申请撤销，故该合同仍然有效，双方应当按照合同约定履行义务。李大伟、万永永、万波波未按期履行付款义务，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。万永永在将车辆交回保利公司后，双方未能达成解决纠纷的一致意思表示。之后保利公司在联系李大伟、万永永、万波波三人未果的情况下对车辆进行处分，有利于发挥物的作用和价值属性，也能减少因合同不能正常履行而造成的损失。关于车辆的价值问题，保利公司在出卖前委托鉴定机构进行了价格鉴定，李大伟、万永永、万波波对结论提出异议，但也未能提出相应证据。保利公司主张的违约金和利息过高，一审法院结合合同履行情况和当事人过错程度，判定李大伟、万永永、万波波承担相应的赔偿责任并无不当。 综上，李大伟、万永永、万波波和榆林市保利工贸有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3083元，由李大伟、万永永、万波波负担1703元，由榆林市保利工贸有限责任公司负担1380元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 高 清 审 判 员 王伟云 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 郝秉磊 书 记 员 王会巧