江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5597号原告徐春英，女，汉族，1961年5月2日出生，临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人徐勇兴，江西三松律师事务所律师，代理权限一般代理。被告湛祖文，男，汉族，1964年11月5日出生，临川区人，住江西省抚州市临川区，告张茶花，女，汉族，1967年10月14日出生，临川区人，住址同上。原告徐春英诉被告湛祖文、张茶花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐春英及其委托诉讼代理人、被告张茶花到庭参加诉讼，被告湛祖文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐春英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本息合计110万元，其中借款本金727000元及利息797270元（以本金147000元自2012年2月18日暂计算至2020年9月17日，147000元*15.4%÷365*3134=194376;以本金200000元自2013年10月3日暂计算至2020年9月17日，2000000*15.4%÷365*2423=388476）以上共计1524270元，超过110万部分，原告放弃；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，因办厂投资急需资金，于2012年2月18日转账147000元；2013年10月3日转账200000元，2014年1月29日转账380000元，利息1分5及1分8不等。借款到期后，经原告多次催收，被告均以生意失败为由，无期限拖延，原告为了保障权利，借条到期后，都要求被告重新签订新的借条，最终综合全部的本息，被告出具总欠条230万元。被告因欠款时间太长，利息无能力偿还，被告湛祖文与原告协商能否以110万元为限偿还。原告同意，但被告仍未履行归还义务。根据法律规定，原告诉至法院。被告张茶花辩称，2017年10月26日，我、湛祖文向原告出示了借条，原告在该借条上注明了以前俩被告写给原告的借条全部作废，该借条中的230万元，此款需要收到江义荣、江志强归还被告湛祖文的钱才会归还给原告。江义荣、江志强两父子欠了被告五百多万元，我也起诉了，但至今我没收到他们的钱，所以我也没钱偿还给原告。被告湛祖文未应诉作答辩。经审理查明，原告徐春英与被告湛祖文、张茶花系朋友关系，2012年2月18日，原告向被告湛祖文转账147000元。2012年12月19日，俩被告向原告出示还款协议，载明了借款金额凭借条，借款期限为一年，利息1分计算，如借款未还，所造成经济损失由湛祖文承担。2013年10月2日，俩被告向原告出示借条，该借条载明了借款金额40万元，每月利息1分8，借期一年。对该笔借款40万元的形成：1、原告向法院出示了其2012年12月20日向被告湛祖文转账20万元的转账凭证；2、另外20万元，原告陈述此款是由2012年2月18日借款20万元的产生的利息。2014年1月29日，被告张茶花向原告出示了借条，该借条载明了借款金额40万元，利息按月息2分计算，借期一年。对该笔借款，原告向法院出示了其2014年1月29日向被告张茶花转账38万元的转账凭证。2017年10月26日，原告与俩被告对前述借款本息进行结算，俩被告向原告出示了借条，该借条载明了借款金额230万元。原告在该借条中注明:“以前湛祖文、张茶花写给徐春英的借条全部作废，本借条贰佰叁拾万元全家人同意（儿女）注此款需要收到（江义荣、江志强借湛祖文的钱）才能归还”。之后，俩被告未归还借款，原告多次催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告身份信息、俩被告身份信息、借条、转账凭证、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告湛祖文、张茶花向原告徐春英借款有俩被告出具的借条及转账凭证，原告与俩被告之间民间借贷关系依法成立。关于俩被告尚欠原告借款金额。1、根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定后期借款本金。本案俩被告2017年10月26日出具的借条，该借条实质是原被告双方对以前借款本息的结算并重新出具的债权凭证，经查原被告均认可前期利息是按月息1分8计算，因此，该借条中的前期利息超过了起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%。原、被告对前述借款本息计算得出借款本金金额230万元不符合法律规定。2、根据原告提供其分别于2012年2月18日、12月20日向被告湛祖文各自转账147000元、200000元的二张银行银行凭证及2014年1月29日向被告张茶花的转账38万元的银行凭证，能证实原告向俩被告账户交付了钱款金额合计为727000元。因原被告在2017年10月26日借条中约定“注此款需要收到（江义荣、江志强借湛祖文的钱）才能归还”属于对借款期限约定不明确，视为未约定借款期限。根据法律规定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。俩被告至今未归还借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求俩被告归还借款本金727000元诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条、第二十八条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案原告起诉时间发生在2020年8月20日之后，原被告借贷行为发生在2019年8月20日前，根据法律规定，原告与被告约定的借款利率不得超过了原告起诉时2020年9月18日一年期贷款市场报价利率四倍。因此，原告主张借款利息按年利率15.4%计算，本院予以支持。关于原告主张利息起算时间及截止时间，俩被告2017年10月26日出具的借条实质是原被告双方对以前借款本息的结算并重新出具的债权凭证，且原告在该借条中明确表示了以前的借条全部作废，因此被告支付利息时间应从2017年10月26日开始计算，截止时间按原告主张为2020年9月17日。对原告主张利息起算时间，本院不予支持。综上所述，鉴于原告向被告支付借款时间不同，俩被告支付利息应分段计算如下：自2017年10月26日起以147000元为本金按2020年9月中国贷款市场报价利率计算至2020年9月17日止；自2017年10月26日起以200000元为本金按2020年9月中国贷款市场报价利率计算至2020年9月17日止；自2017年10月26日起以380000元为本金按2020年9月中国贷款市场报价利率计算至2020年9月17日止。被告湛祖文经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湛祖文、张茶花自本判决生效之日起十日内归还原告徐春英借款本金计人民币727000元及利息（注：利息以147000元为基数自2017年10月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年9月起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年9月17日止；以200000元为基数自2017年10月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年9月起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年9月17日止；以380000元为基数自2017年10月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年9月起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年9月17日止）；二、驳回原告徐春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，依法减半收取计7350元，由原告徐春英承担1102元、被告湛祖文、张茶花承担6248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邓 莉二〇二〇年十一月九日书记员 周宏琳