广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终1753号上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：黄观毅，该局工作人员。委托代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁劲松，男，汉族，1944年8月30日出生，住广州市越秀区*******之二801房，公民身份号码：440************31X。被上诉人（原审原告）：劳秤旺，男，汉族，1932年6月27日出生，住广州市越秀区*******之二801房，公民身份号码：440************812。两被上诉人共同委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。上诉人广州市规划和自然资源局因与被上诉人梁劲松、劳秤旺不履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年5月30日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法民三初字第1389号民事判决，判决广州市越秀区东山饮食服务公司于判决发生法律效力之日起十日内协助梁劲松、劳秤旺办理广州市越秀区*******之二801房的过户登记手续；梁劲松、劳秤旺应于取得广州市越秀区*******之二801房的不动产权属登记之日起十日内向广州市越秀区东山饮食服务公司支付面积差款项（以该房屋的不动产权属登记书记载的面积超出65平方米的面积为基数，按1800元/平方米的标准计付）。2016年8月4日，广州市越秀区人民法院向广州市国土资源和规划委员会、广州市住房和城乡建设委员会作出（2016）粤0104执5938号《协助执行通知书》，请求协助执行以下事项：1.注销原广州市越秀区*******之二801房的产权证。2.按（2015）穗越法民三初字第1389号民事判决书、（2016）粤0104执5938号执行裁定书给予申请执行人梁劲松、劳秤旺单方面办理广州市越秀区*******之二801房的过户登记手续。2016年8月16日，广州市国土资源和规划委员会作出收案号为（2016）9686号《协执文书收件回执》载明，凭此回执到不动产登记中心联系办理有关手续；执行机关：广州市越秀区人民法院；协执文号：（2016）粤0104执5938号。据《广州市土地出让金评估答复书》显示，受理编号：002********580；房屋地址：越秀区越秀南路44号之二801房；土地出让金计收标准……；土地出让金（元）：610885元。诉讼中，两原告称在这几年间陆续有向被告递交办理案涉房屋产权登记，依据为其提供的协助执行通知书、民事判决书、生效证明等，2019年12月13日到广州市不动产登记中心提交上述资料，登记中心称需土地出让金缴费凭证，收了一套材料复印件后于2020年1月出具答复书，要求缴纳土地出让金，才受理办证。被告认为两原告于2019年12月13日到被告方下属不动产登记中心递交民事判决书等材料，但两原告递交的资料没有土地出让金缴纳凭证、没有提交登记申请书，而案涉房屋的土地又未办土地有偿使用手续，两原告也不符合法律规定的可以划拨取得国有土地使用权的法定情形，因而不动产登记中心指引原告先行办理土地有偿使用手续，并协助两原告将复印资料转给被告的另一下属单位土地利用发展中心，办理案涉房屋的补缴土地出让金评估事项，两原告并未向被告申请办理案涉房屋的转移登记，被告也没有受理两原告的转移登记申请。两原告认为被告未履行房屋过户登记的职责，诉至原审法院。原审法院认为：《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”本案两原告起诉要求被告对房屋过户登记申请作出处理，而被告作为广州市不动产登记主管部门，具有办理不动产登记的职责。《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”本案中，两原告称其于2019年12月13日向广州市不动产登记中心提交协助执行通知书、民事判决书、生效证明等材料，被告收到两原告申请材料后将两原告提供的材料复印件转交其下属土地利用发展中心办理案涉房屋的补缴土地出让金评估事项，虽然两原告未提交登记申请书，但从常理推断，两原告提交材料是为了办理房屋过户登记，被告转交其下属单位办理土地出让金的事项也是因房屋过户登记需缴交土地出让金，不能以两原告未提交登记申请书等即认为原告于2019年12月13日当日提交相关材料不是为申请办理房屋过户登记。因此，被告未当场书面告知两原告不予受理也未要求两原告进行补正，按照上述规定，应当视为受理。被告虽作出了关于土地出让金评估的答复，但至今未对两原告房屋过户登记的申请作出处理，违反了上述不动产登记的相关规定，构成不履行法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：被告广州市规划和自然资源局于本判决发生法律效力之日起三十个工作日内对原告梁劲松、劳秤旺2019年12月13日的申请作出处理。案件受理费50元，由被告广州市规划和自然资源局负担。上诉人广州市规划和自然资源局不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人具有计收土地出让金和办理不动产登记两项不同的法定职责，原审法院以被上诉人递交资料办理土地出让金评估事项是为了办理房屋过户登记为由，推断上诉人已向上诉人提出办理房屋过户申请，缺乏事实和法律依据。2、被上诉人清楚其向上诉人递交资料是办理土地出让金评估事项，而非申请办理不动产登记，原审法院推断被上诉人递交资料是提出不动产登记申请，明显认定事实错误。案涉房屋的土地使用权为划拨性质，而被上诉人通过司法途径取得案涉房屋权属后，并不符合法律规定的可以划拨取得国有土地使用权的法定情形。被上诉人未提交登记申请书，说明其对递交资料仅用于申请办理土地出让金评估事项。3、被上诉人能否提供向上诉人提出办理不动产登记申请的证据，是法院能否对本案进行实体处理的前提，原审法院以没有事实及证据支持的主观推断为基础对本案作出实体处理，程序严重违法，被上诉人并未提供其向上诉人提出办理不动产登记申请的证据，不符合起诉条件。故上诉人请求撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人梁劲松、劳秤旺二审答辩称：1、被上诉人曾多次向广州市不动产登记中心递交资料，但该中心均称须补缴土地出让金才可以办证。被上诉人认为自己没有义务缴纳土地出让金，被上诉人于2019年12月13日向上诉人属下不动产登记中心递交材料即为申请办证，并非申请评估土地出让金。2、原审法院判决上诉人对被上诉人提出的涉案房屋办证登记申请作出处理，符合法律的规定。3、没有证据证明涉案土地属于划拨土地，本案不适用划拨土地相关规定。4、被上诉人没有缴纳土地出让金的法定义务。5、被上诉人是通过拆迁补偿安置方式而非司法裁定途径取得房屋权属。6、相关协议及判决、执行法律文书，均没有要求被上诉人缴纳土地出让金。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（[2012]行他字第17号）规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关拒不履行协助执行义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。但当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理。根据上述规定，通常情况下，行政机关不履行协助执行义务的行为不属于行政诉讼受案范围，但是在行政机关不履行协助执行义务造成当事人损害，当事人请求确认行政机关不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的情况下，人民法院应当受理，赋予当事人的是因行政机关的不履行造成其损害的一种救济性规定。就本案而言，被上诉人的诉请确认上诉人不履行协助执行义务的行为违法以及责令上诉人对其过户登记申请作出处理，首先，被上诉人的诉请实质是要求上诉人继续履行协助执行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，执行过程中行政机关拒不履行协助执行义务的，人民法院应当责令其履行协助义务，并可依法采取强制措施。因此，如果被上诉人认为上诉人拒不履行协助执行义务，可以要求广州市越秀区人民法院协调解决。其次，对于“行政机关不履行协助执行义务造成其损害”的理解，应当是行政机关不履行协助执行义务，且以后也不存在履行协助执行义务的可能时，才有权请求人民法院确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿。经审查，被上诉人并无证据证明上诉人无法再对涉案房屋作出过户登记行为，而且亦诉请要求上诉人对其过户申请作出处理，因此，被上诉人提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1510号行政判决；二、驳回被上诉人梁劲松、劳秤旺的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十一月六日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁