浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终240号 上诉人（原审原告）葛美美。 委托代理人齐华修。 委托代理人王金立。 被上诉人（原审被告）台州市公安局集聚区分局，住所地台州市集聚区启航路**。 法定代表人徐菊平，政委。 委托代理人袁志程，该局民警。 委托代理人蔡谦，该局民警。 原审第三人刘祖德。 上诉人葛美美因诉被上诉人台州市公安局集聚区分局治安行政处理一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年4月1日10时40分许，原告葛美美因先前自家鸭棚被拆除一事与第三人刘祖德在椒江区××街道××村村路上碰面时发生争吵，葛美美首先上前推搡刘祖德，刘祖德未还手，紧接着，葛美美再次上前推搡刘祖德，刘祖德用手格挡，葛美美即仰面倒地不起。当日，原告被送至台州市立医院住院治疗。2020年4月2日，该院ＣＴ诊断报告单诊断结论载明：……右侧第5前肋骨皮质折曲，左侧多发肋骨陈旧性骨折后……。4月8日，原告要求出院，台州市立医院出院诊断为：颈部脊髓损伤；全身多处软组织损伤；头部外伤；左侧多发肋骨陈旧性骨折？原告从台州市立医院出院当日，即入住台州市中医院，并于4月14日出院，该院出院诊断：中医诊断：吐血病；气虚不摄证。西医诊断：1、上消化道出血（大出血）；2、失血性休克；3、肋骨多处骨折；4、胸壁挫伤；5、多处软组织疾患；6、颈椎间盘突出；7、右膝关节炎……。审理中，依原告的申请，该院委托温医大司鉴中心对原告的肋骨骨折是否属于陈旧性骨折进行司法鉴定。该中心于2020年9月15日作出温医大司鉴中心（2020）临鉴字第794号司法鉴定意见书，认定被鉴定人葛美美第2、3、4、5及右侧第5前肋属于陈旧性骨折。另查明：被告集聚区分局对本案于2020年4月1日立案，同年4月23日，作出被诉的台公（集）（三）不罚决字【2020】00005号不予行政处罚决定书。原告葛美美不服提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……结合本案，被告提供的监控视频、证人证言等证据，可以证明第三人不存在殴打原告的违法事实。原告主张第三人在案外人朱永进的帮助下对其进行殴打，导致其多根肋骨骨折，明显缺乏证据证明。从监控视频看，原告与第三人在争吵过程中，原告首先上前推搡第三人，第三人对原告的推搡动作未作出明显反应。但当原告再次上前推搡第三人的时候，第三人作出了格挡动作，这是第三人对原告的挑衅行为作出的自然本能反应，被告在庭审中认为该动作带有自卫性质，并无不当。另外，从温医大司鉴中心的司法鉴定意见书的结论看，第三人的行为并未超出必要的限度。因此，被告认定未发现第三人具有殴打葛美美的违法事实，认定事实清楚，证据充分。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）的规定，在规定的期限内对第三人作出被诉的不予行政处罚决定书，适用法律准确，程序合法。对原告的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告葛美美的诉讼请求。 上诉人葛美美上诉称：一审判决认定事实与适用法律均错误。1、一审判决书第8页第7行至19行“……原告主张第三人在朱永进帮助下对其进行殴打，导致其肋骨骨折的事实，缺乏依据”与第8页第22行至第9页第2行“葛美美首先上前推搡刘祖德，刘祖德未还手，紧接着，葛美美再次上前推搡刘祖德，刘祖德用手格挡，葛美美即仰面倒地不起”，事实认定错误。当时的真实情况是，上诉人下车后必经刘祖德的厂房门口，刘祖德和朱永进等了上诉人约一个小时左右。刘祖德看到上诉人就大声咒骂，上诉人一下车，朱永进直接跑去控制上诉人双手，方便刘祖德殴打，然后刘祖德直接给上诉人三拳头后再将上诉人推倒西边。可见，朱永进是刘祖德的帮凶。同时，刘祖德是朱仙娥的娘舅，因此，朱永进、朱仙娥与刘祖德有利害关系，证言不符合事实。上诉人在东边下车被刘祖德殴打只有十几秒的时间，当时朱仙娥的位置根本看不见事发现场，朱仙娥只有在刘祖德把上诉人推倒在地后才能看到。2、一审判决书第9页第13行至16行“……该中心于2020年9月15日作出温医大司鉴中心（2020）临鉴字第794号司法鉴定意见书，认定被鉴定人葛美美第2、3、4、5及右侧第5前肋属于陈旧性骨折”，明显歪曲事实。上诉人肋骨5根骨折及身体多处受伤是刘祖德殴打造成，不是陈旧性骨折，也不是摔倒受伤。从监控可知，虽然视频上没有刘祖德直接殴打本人的画面，但是视频中现场只有上诉人葛美美、原审第三人刘祖德、朱永进三人在场，上诉人在视频中快速飞出三四米左右，明显是刘祖德殴打上诉人后在朱永进的帮忙下用力将上诉人推出，导致上诉人受伤倒地昏倒约半小时左右。如果是上诉人摔倒受伤，受伤的是背部，不可能是肋骨。3、一审判决书第10页第2行至14行“……当原告再次上前推搡第三人的时候，第三人作出了格挡动作，这是第三人对原告挑衅行为作出的自然本能反应，被告在庭审中认为该动作带有自卫性质，并无不当”与第10页第15行至17行“……被告认定未发现第三人具有殴打葛美美的违法事实，认定事实清楚，证据充分”，明显错误。4、被上诉人作出的不予行政处罚决定书故意遗漏台州市中医院病历档案这一重要证据。2020年4月6日，上诉人葛美美已经让儿子葛学军将台州市中医院验伤报告通过微信发送给经办警官，该局已经知道上诉人骨头多处骨折。但是被上诉人在提供的证据里没有提到台州市中医院的病例报告，这证明被上诉人仅依靠台州市立医院病例作出不予行政处罚，事实不清。上诉人受伤后，先送台州市立医院急诊，后转院去台州市中医院医治，应以最后的医院诊断为准。5、一审判决适用法律错误。被上诉人应依据《中华人民共和国行政处罚法》第九十六条的规定对刘祖德进行处罚，而不是不予处罚。综上，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人台州市公安局集聚区分局辩称：一、答辩人作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿。答辩人经依法调查查明，2020年4月1日10时40分许，葛美美和刘祖德在台州市椒江区××街道××村村路上碰面，葛美美因先前自家鸭棚被拆除一事与刘祖德发生争吵，后葛美美用手推搡刘祖德，刘祖德用手将葛美美的手挡开，葛美美自行倒地不起。刘祖德殴打葛美美的违法事实不能成立。二、答辩人作出的不予行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。本案经依法调查后，刘祖德殴打葛美美的违法事实不能成立。故答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对刘祖德不予行政处罚，适用法律正确。三、答辩人作出的不予行政处罚决定符合法定程序。答辩人全面执行了法律规定的受案、调查、决定、送达等规定，符合不予行政处罚的程序要求。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由与事实不符。为此，请求驳回上诉，维持原判决。 原审第三人刘祖德未提交书面陈述意见。 经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案审理重点是原审第三人刘祖德是否存在殴打或故意伤害上诉人葛美美的行为。首先，从被上诉人台州市公安局集聚区分局调取的现场监控视频资料看，上诉人于2020年4月1日上午10时40分40秒左右骑着三轮车经过监控路口后至10时40分57秒前未出现其身影；10时40分58秒至10时41分17秒期间，上诉人与原审第三人刘祖德站在路口面对面争吵；10时41分18秒至10时41分21秒期间，两人发生肢体冲突。视频显示，10时41分18秒，上诉人先抬起其中一只脚上前一大步推搡原审第三人刘祖德；10时41分19秒再次推搡；10时41分20秒，上诉人接着抬起另一只脚向前一只脚迈进，原审第三人刘祖德用手格挡上诉人的推搡，上诉人因身体重心不稳仰面倒地。被上诉人经过调查询问葛美美、刘祖德、朱永进、朱仙娥等人并结合前述现场监控视频资料，认定原审第三人刘祖德没有殴打上诉人的违法事实并无不当。其次，上诉人主张其在10时40分57秒前曾遭受原审第三人刘祖德的殴打缺乏其他证据佐证，且从视频10时40分58秒上诉人葛美美的身体、精神状况看，明显不符合常理。再次，上诉人认为肋骨5处骨折系原审第三人刘祖德殴打造成。一审法院在审理过程中依上诉人的申请，委托温州医科大学司鉴中心对上诉人的肋骨骨折是否属于陈旧性骨折进行司法鉴定。该中心于2020年9月15日作出温医大司鉴中心[2020]临鉴字第794号司法鉴定意见书，认定葛美美第2、3、4、5及右侧第5前肋属于陈旧性骨折。综上，被上诉人于2020年4月1日受案，经过调查、询问，后于2020年4月23日作出被诉不予行政处罚决定并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛美美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 章晓慧 代书记员 朱佩珍