云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民再2号原审原告：仲跃波，男，1989年10月4日出生，汉族，居民，住华宁县。原审被告：施文生，男，1971年12月28日出生，汉族，居民，住华宁县。原审原告仲跃波与原审被告施文生民间借贷纠纷一案，本院（2018）云0424民初414号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月12日作出（2019）云0424民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告仲跃波、原审被告施文生到庭参加了诉讼。仲跃波称，1、判令施文生偿还借款本金300000元；2、自2018年4月6日起，由施文生按年息24%支付借款利息至其履行还款义务完毕之日止；3、本案诉讼费由施文生承担。事实和理由：2018年4月6日，施文生以用于工程资金周转为由向仲跃波借款，仲跃波通过银行转账300000元给施文生后，双方签订了借款合同，约定借款时间为15天，借款利息为月息2%。借款到期后，施文生未按时还款，经多次追要未果，要求判如所请。施文生辩称，仲跃波与施文生之间不存在借贷关系。2018年4月6日，仲跃波通过银行转账汇入施文生账户300000元，随即施文生就将该款取出交付给了谢军荣、仲跃波、李斌。实际上，施文生是与案外人谢军荣存在借贷关系，仲跃波所主张的债务是通过“套路贷”的方式将谢军荣的借款转化为仲跃波的借款。民间借贷的资金应是出借人合法自有的资金，但本案中仲跃波并没有固定的职业，且工作岗位没有较高的经济收入，所以不可能存在合法自有的300000元资金。综上，仲跃波的起诉无事实依据，请求驳回其诉讼请求。仲跃波向本院起诉请求与再审请求一致。本院原审认定案件事实：2017年8月6日，施文生向谢军荣借款300000元。同年10月2日，施文生再次向谢军荣借款200000元。2018年4月5日，李斌通过银行转账的方式分两次向施文生在华宁县农村信用合作联社账号为62×××05的账户上转款300000元，后双方签订了书面的《个人借款合同》，载明：借款金额为300000元；借款用途为用于工程资金周转；借款利率为月息2%；借款期限为2018年4月5日至2018年4月20日止，共15天。同日，施文生向谢军荣转款200000元，取现100000元。2018年4月6日，仲跃波通过银行转账的方式向施文生在华宁县农村信用合作联社账号为62×××05的账户上转款300000元，同时双方签订了书面的《个人借款合同》，与李斌和施文生所签《个人借款合同》所载明的借款金额、借款用途、借款利息一致，借期也是15天即2018年4月6日至2018年4月21日。2018年4月22日，施文生未按时还款，李斌、仲跃波向施文生催要借款时，李斌动手打了施文生耳光，施文生报警，华宁县公安局宁州派出所出警进行了劝止。2018年4月24日，施文生向华宁县公安局刑侦大队反映与谢军荣、李斌、仲跃波之间的借款纠纷。2018年4月28日，施文生与李斌、仲跃波签订书面《还款合同》，载明：还款金额为600000元；还款期限为2018年5月10日前还款50000元，余款另行协商偿还时间。此后，施文生未按《还款合同》确定的期限还款，李斌、仲跃波分别向本院提起诉讼。本院原审认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，虽然仲跃波对于出借款项的资金来源陈述为家中存放巨额现金不合常理，也不够客观，但不足以否定原、被告双方之间账户资金的实际交易及双方签订的书面《个人借款合同》及在双方发生纠纷向公安机关报警后签订的书面《还款合同》，仲跃波已完成其举证责任。原、被告双方之间的借贷关系明确，借款300000元的事实清楚、证据充分，仲跃波要求施文生偿还借款的主张成立，施文生作为债务人应当按期清偿债务。关于本案利息的认定，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”仲跃波要求由施文生按月息2%支付借期内及逾期后的利息，不超过法律规定，本院予以支持。施文生主张仲跃波与其不存在借贷关系，是由与谢军荣的借款转变而来，因不能提供充分有效的证据证实，仅凭借本人陈述及银行交易流水等进行推断，不能成立，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。本院于2018年7月12日作出原审判决，由施文生于判决生效之日起三十日内清偿原告仲跃波借款本金300000元及利息（利息自2018年4月5日起至借款本金清偿之日止按年利率24%计算）。本院再审认定案件事实如下：原审对除施文生提交的内资企业登记基本情况表系案外人的登记信息，与本案无直接关系外，其余证据均予以认定。本院再审对原审认定的案件事实予以确认。再审查明，本院于2019年10月16日作出（2019）云0424刑初119号刑事判决，对被告人谢军荣、李斌、仲跃波等人织、领导、参加黑社会性质组织，敲诈勒索等罪一案中，认定：“……2018年4月4日，被告人谢军荣安排被告人杨武历、仲跃波驾车到澄江将施文生及其驾驶车辆强行带至华宁众信商贸有限公司，被告人谢军荣肆意将施文生逾期2个月的利息10万元及本金50万元认定为60万元的债务，以资金调头的方式转变成施文生向被告人仲跃波、仲跃波各借款30万元的债务关系。2018年4月5日、6日，被告人李斌、仲跃波制造银行流水分别向施文生转账30万元，偿还被告人谢军荣60万元借款，并要求施文生与被告人李斌、仲跃波分别签下借款30万元个人借款合同及还款合同。……”宣判后，部分被告人不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院于2020年3月3日作出（2019）云04刑终231号刑事判决，对该部分事实予以维持认定，该刑事判决已发生法律效力。本院再审认为，本案再审争议的焦点为：仲跃波与施文生是否存在真实的借贷关系。根据认定事实及在案证据分析评判如下：人民法院审理民间借贷纠纷案件中，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。玉溪市中级人民法院作出（2019）云04刑终231号刑事判决认定了谢军荣以资金调头的方式将施文生欠其的款转变成施文生向李斌、仲跃波各借款30万元的债务关系。谢军荣、李斌、仲跃波蓄意制造虚假资金走账流水，提供虚假材料，借助诉讼的司法手段，将不受法律保护的高利贷转换为合法民间借贷，故仲跃波与施文生之间属于虚假民间借贷诉讼，原审原告仲跃波的请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定仲跃波与施文生之间存在30万元借款的事实不清，处理结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，判决如下:一、撤销云南省华宁县人民法院（2018）云0424民初414号民事判决;二、驳回原审原告仲跃波的诉讼请求。原审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原审原告仲跃波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  汪庆福审判员  马晓媛审判员  朱启艳二〇二〇年十一月十七日书记员  杨靖坤