山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6578号上诉人（原审原告）：任某，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西景谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市北晨综合开发有限公司。法定代表人：田某，董事长。委托诉讼代理人：成某，女，1963年8月8日出生，系该公司法务，住太原市。上诉人任某因与被上诉人太原市北晨综合开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人太原市北晨综合开发有限公司的委托诉讼代理人成某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任某上诉请求：1.请求太原市中级人民法院撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初3559号判决书,依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、太原市杏花岭区红沟路25号白龙庙小区7号楼2单元501号的房屋产权并不属于上诉人任某,因此爆裂水管的所有权也并不属于上诉人。依据《中华人民共和国》物权法第九条与第十五条的规定,不动产物权的设立经依法登记发生效力。上诉人与被上诉人当年曾签订拆迁安置协议书,协议书经成立时生效。但依据物债二分原则,债权的成立生效并不一定意味着物权的成立生效。上诉人与被上诉人签订的拆迁安置协议书依法成立生效,但不动产所有权并没有因合同的生效而设立。被上诉人至今未协助上诉人办理不动产产权证明,因此房屋的所有权仍属于被上诉人太原市北晨综合开发有限责任公司,被上诉人理应对爆裂的水管承担修缮与损害赔偿责任。二、上诉人出具的与太原市自来水安装工程公司签订的施工协议书,并不能得到太原供水集团有限公司的追认。太原供水集团有限公司为原太原市自来水公司,经营范围包括供水工程施工与供水设施建、修、造等综合经营。可见太原市供水集团有限公司应为供水设施施工的唯一合法施工单位。所以被上诉人进行水管管网的施工与维修,应当与太原市供水集团有限公司签订协议。但与被上诉人签订施工协议书的太原市自来水安装工程公司,既没有得到太原市供水集团有限公司的授权许可,自身也没有合法的施工资质。因此,被上诉人提交的施工协议书并不能证明水管管网的质量与安全,其理应对水管的爆裂与损害赔偿承担不可推卸的责任。三、关于2016年太原市人民政府办公厅印发的《太原市老旧困难小区供水管网和“一户一表”改造实施方案》,被上诉人并没有按照文件指示进行“一户一表”改造施工。该方案由太原市供水集团有限公司负责改造工程设计、施工与验收等工作。被上诉人在水管管网建设时既没有聘请具有合法资质的施工单位进行管网安装,在2016年由太原市人民政府开展的全市范围供水管网改造也没有进行“一户一表”的改造施工。因此,破裂水管本就存在质量隐患,而被上诉人也对后续的水管管网维修与改造不闻不问,这才造成水管爆裂与上诉人的财产损失。因此,请求太原市中级人民法院撤销一审判决,依法审理和改判。被上诉人太原市北晨综合开发有限公司辩称，一、白龙庙小区属于太原市政府2000年危旧房改造重点项目,任某属白龙庙小区的拆迁户,和我公司签订过拆迁协议和回迁安置协议,属于房屋拆迁置换,产权性质属任某的私产。根据《中华人民共和国物权法》第十五条:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效,未办理物权登记的,不影响合同效力。”根据此条款规定,答辨认和被答辩人签订过拆迁安置协议书，在2008年根据双方的拆迁安置协议书,安置了任某位于××区的房屋,产权性质为私产,虽然没有办理物权登记,但并不影响任某是此房产权人、所有人和使用人的效力。根据《物权法》第三十九条,所有人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利,根据此条款,任某对此房屋拥有占有、使用等权利,我公司对此房屋没有任何权利,故任某才是此房屋真正的产权人和所有人。根据权利责任对等原则,任某拥有此房屋的所有权和使用权,就应该对自己使用造成的后果承担相应的责任,并不应该强加于对此房没有任何权利的我公司。在我国拆迁户回迁没有办理登记取得产权证书,是全国的遗留问题,是普遍现象,从去年开始国家着手解决此问题,白龙庙小区也到不动产遗留问题办公室进行了登记，此问题是全国性的问题,并非我公司的责任。故此房屋虽然没有办理登记取得产权证书,但并不影响任某是此房屋的产权人,所以使用造成的责任,理应由自己承担。二、白龙庙小区7号楼,是我公司从2002年4月28日开始建设，于2005年4月25日竣工,在建设时,我公司就已经按一表一户进行的建设,无须再申报按【并政办发(2016)47号】《太原市老旧困难小区供水签网和一户一表改造》,因为此规定是针对2000年以前的房屋实行的,2000年以后的房屋在建设的时候就已经按一户一表,电表出门的原则建成的,所以我公司无须仿造,并且在2005年7月6日,我公司属建设单位,委托专业的《太原市自来水安装工程公司》进行的室内上下水安装,如果上诉人认为专业的《太原市自来水安装工程公司》都没有资质安装上下水,请上诉人拿出有关的证据和法律条款,予以证明。2008年任某入住就己经供上自来水了,如果自来水不验收合格,会给供水吗所以上诉人起诉的目的是自己使用水造成的水管破裂想找个买单的人承担责任,就恶意诉讼我公司。任某在去年水管破裂后,想找个承担责任的人,就把小区物业和自来水公司告上法庭均被法院一审、二审驳回其诉讼,现在又找上我公司想为他的使用后果承担责任,恶意诉讼我公司,并且一审调查重复修理费用3次,误工费没有提供劳动合同,工资花名册和交工资税凭证,开的虚假证明高达4200元的误工费,请求二审法院依法查明事实,依法驳回上诉人的上诉请求。三、根据2000年6月26日《房屋建筑工程质量保修办法》第七条,在正常使用下,房屋建筑工程的最低保修期为(四)电力管线,给排水管道,设备安装为2年,我公司于2005年竣工,任某于2008年入住,至今入住也长达十二年之久,早已过了国家规定的保质期,故水管破裂的后果,应由任某承担。四、根据《城市供水合同》第五条，供用水设施产权划分及维护管理,对属于用水入产权范围的供水设施,经验收合格交付使用后,在国家规定的保修期限的,属施工单位负责维修,属用水人使用造成损坏或超过规定保修期限的,由用户自行维修或委托供水人进行维修,供水人按照规定合理收取费用。属于用水人产权范围内的供水设施跑、滴、漏水时,其水量损失及由此造成的第三方财产损失由用水人负责。此用水合同主体指的是用水人任某,而非建设单位我公司,用水合同明确,因为跑、滴、漏水给第三方财产造成的损失由用水人负责,故此案责任人是用水人任某。综合上述,依据《物权法》第十五条,第三十九条之规定,任某是此水管破裂房屋的产权人、所有人和使用人。根据《房屋建筑工程质量保修办法》规定的保质期二年,任某的房屋早已过保修期。任某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因水管破裂，造成的财产损失赔偿费1300元、设备维修费878元、打印费160元、误工费4200元，共计6538元；2、判令被告对穿越他人住宅区域的供水管路进行检修以免再次发生泄露事故；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告任某居住在位于太原市××区，系该房屋业主。2019年2月13日，涉案房屋的供水管线（即安装于原告五层通往三层住户之间）发生破裂，水管漏水，致三层住户家中被水浸泡。现原告就其因水管破裂造成的财产损失赔偿费、设备维修费等向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2005年4月29日，白龙庙小区7号楼经过各单位核查，已经同意验收合格，并在工程质量竣工验收记录中加盖公章。2005年7月6日，被告太原北晨公司与太原市自来水安装工程公司签订施工协议书，约定施工内容为由太原市自来水安装工程公司为白龙庙小区室内上水进行安装工程，还约定保修时间为一年。还查明，原告任某曾以太原市恒锐物业管理有限公司、太原供水集团有限公司为被告就此事诉至本院，本院于2019年9月5日作出（2019）晋0107民初3284号民事判决书，驳回原告任某的诉讼请求。原告任某不服提起上诉，太原市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）晋01民终6527号民事判决书，维持原判，驳回其上诉请求。一审法院认为，原告是太原市杏花岭区红沟路25号白龙庙小区7号楼2单元501号的业主，本案争议的爆裂水管发生在原告五层通往三层住户之间，本案中发生爆裂的水管所有权属于业主任某。白龙庙小区工程已经过验收合格，且工程已经经过质保期。原告证据不足，无法确定被告的义务，故原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告任某的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告任某负担。本院二审期间，上诉人对于原审判决中“经审理查明”的事实部分验收合格有异议，但上诉人并未提交证据证明，本院对此异议不予采信，另双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人是经被上诉人拆迁安置给其分配的房屋业主，虽然至今未办理房屋产权手续，但从2008年分配给上诉人入住至今一直由上诉人居住使用，而发生爆裂的水管所有权归其使用者所有，即上诉人所有，故上诉人对其所有的水管发生爆裂要求被上诉人承担责任的理据不足，本院不予支持。综上，上诉人任某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任某负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 赵 鹏 二O二O年十一月三十日书记员 郝 燕