重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19115号原告（反诉被告）：叶阳勇，男，1984年11月11日出生，汉族，住重庆市渝**。被告（反诉原告）：郑冬梅，女，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告（反诉被告）叶阳勇与被告（反诉原告）郑冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶阳勇、被告（反诉原告）郑冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）叶阳勇向本院提出诉讼请求：判令郑冬梅退还押金5000元。事实和理由：2019年4月15日，叶阳勇与郑冬梅签订《房屋租赁合同》，约定郑冬梅将其所有的位于重庆市江北区北滨二路536号7幢1-5房屋出租给叶阳勇，月租金为2800元，租赁期限自2019年4月17日至2020年4月16日。合同签订后，叶阳勇按合同约定交纳了租金和押金5000元，并按时交纳了物管费、水电气费、宽带等各项费用。租赁期限届满后，双方没有续签新的租赁合同。后双方协商解除房屋租赁合同，叶阳勇于2020年7月19日聘请家政公司清扫了房屋，结清了已知的各项费用，并按郑冬梅的要求将房屋钥匙保存于中海物业公司。但郑冬梅不退还押金，并以各种理由要求叶阳勇赔偿5730元，为维护叶阳勇的合法权益，特诉至法院。被告（反诉原告）郑冬梅辩称，叶阳勇缴纳了押金5000元，但是根据房屋租赁合同约定，租赁期限未满则不退还押金，故不应当退还押金。反诉原告（被告）郑冬梅向本院提出诉讼请求：1.叶阳勇支付郑冬梅漆工2天工时费用600元和面漆400元；2.叶阳勇支付郑冬梅柜板2块费用240元（120元/块×2块）；3.叶阳勇支付郑冬梅一个月租金2800元、物业费252.24元、网络费及电视费88元、水电公摊费用9.76元，小计3150元；4.叶阳勇支付郑冬梅强电箱维修费20元；5.叶阳勇支付郑冬梅门吸维修费20元；6.叶阳勇支付郑冬梅家具补漆费100元；7.叶阳勇支付郑冬梅清洗沙发巾费150元；8.叶阳勇支付郑冬梅清洁费250元；9.叶阳勇支付郑冬梅浴室风暖100元；10.叶阳勇支付郑冬梅租期延期至2020年7月19日房租费300元；11.叶阳勇支付郑冬梅业主卡15元；12.叶阳勇支付郑冬梅柜子钥匙20元；13.叶阳勇支付郑冬梅卧室门钥匙30元；14.叶阳勇支付郑冬梅再次出租中介费1400元；15.叶阳勇支付郑冬梅欠交燃气费60.76元和垃圾费8元；16.叶阳勇支付郑冬梅往返海南路费1000元。事实和理由：2019年4月15日，叶阳勇与郑冬梅签订《房屋租赁合同》，合同期限于2020年4月16日届满，但叶阳勇提出续租，叶阳勇与郑冬梅于2020年3月21日重新签订合同，将租期延期至2021年9月。在此期间，多家房屋中介公司联系郑冬梅称要帮出租房屋，郑冬梅均告知中介公司，叶阳勇要继续租赁房屋。但在2020年7月15日要求叶阳勇支付下一季度房租时，叶阳勇才通过微信告知郑冬梅不租房屋，称在小区另外租一套房屋。因叶阳勇违反租赁合同，郑冬梅从外地匆忙赶回，检查和整修房屋后再找人租房，导致房子一个多月未成功出租，根据租赁合同约定若叶阳勇不续租需提前一个月通知郑冬梅，并不退还押金5000元和另外赔偿损失。为维护郑冬梅的合法权益，特提起反诉。反诉被告（原告）叶阳勇辩称，不认可漆工2天工时费用600元和面漆400元，被告没有提供相应的票据凭证；柜板不是人为损坏的，但认可柜板损坏赔偿费240元；不认可一个月租金2800元、物业费252.24元、网络费及电视费88元、水电公摊费用9.76元，我并没有你的住，不应由我承担；认可强电箱维修费20元；门吸系自然磨损，不认可门吸维修费20元；认可家具补漆费用100元；不认可清洗沙发巾费用150元和清洁费250元；不认可浴室风暖估计的维修费用100元，因系自然损坏；认可租期延期至2020年7月19日超出3天的租房费300元；认可赔偿业主卡15元、柜子钥匙20元、卧室门钥匙30元；不认可再次出租中介费1400元，与本案无关；认可欠燃气费60.76元和垃圾费8元；不认可郑冬梅往返海南路费1000元。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，郑冬梅（甲方、出租方）与叶阳勇（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，主要载明：甲方将坐落于重庆市江北区北滨二路536号7幢1-5房屋出租给乙方自住；租赁期限从2019年4月17日至2020年4月16日止；房屋租金为2800元/月；租金每3个月交付一次；乙方于本合同签订之时缴纳给甲方押金5000元，租期届满，房屋及设施若无人为损坏、遗失，且水电气费、电话费、电视收视费、燃气费、物业管理费、卫生费、宽带费等费用由乙方承担；租赁期内，甲方需提前收回房屋或乙方需提前退租的，应提前三十日通知对方，并按月租金的一倍支付违约金，甲方还应退还相应的租金及押金；经甲乙双方约定，乙方每三个月物业费、网络费用连同租金一同交付给甲方；乙方如在租赁期内提前退租，甲方不退还押金。2019年4月16日，叶阳勇支付郑冬梅房屋押金5000元。2020年3月21日，叶阳勇通过微信告知郑冬梅，合同跟以前一样，就补充续租一年。当日，叶阳勇在其与郑冬梅于2019年4月15日签订的《房屋租赁合同》尾部备注：合同到期自动延续，不续租须提前一个月通知郑冬梅，预计租期延期至2021年9月。房屋租金支付至2020年7月16日。2020年7月15日，叶阳勇通过微信告知郑冬梅2020年7月19日以后不再续租房屋。2020年7月19日，叶阳勇将房屋大门钥匙一把、阳台门钥匙二把、柜子门钥匙一把移交给郑冬梅。庭审中，郑冬梅举示如下证据：1.房屋租赁居间合同、收款收据，拟证明房屋空闲一个月后才再次出租，再次出租产生了中介费1300元；叶阳勇对房屋租赁居间合同、收款收据真实性认可，但不认可其关联性和证明目的，不应当由叶阳勇承担再次出租的中介费；2.房屋维修照片、与朗萨公司工作人员的聊天记录、燃气查询记录、房屋清洁状况照片、收款收据，拟证明墙壁、强电箱、门吸需要维修，房屋需要做清洁、沙发套子需要清洗，损坏的二块柜板价值240元，需要更换风暖和缴纳未交的燃气费；叶阳勇认可强电箱维修、柜板费用和缴纳燃气费，但墙壁维修费用没有相应收据，房屋墙角有一点脏，不认可门吸维修费用、清洗沙发套子费用、房屋清洁费用和更换风暖费用。本院认为房屋租赁居间合同、收款收据与本案无关，本院不予采信；从郑冬梅举示的房屋照片可以看出，房屋墙壁存在涂画痕迹、厨房和地板存在污渍、柜板存在损坏；从燃气查询记录可知出租的房屋尚有燃气费和垃圾费未缴纳；对于收款收据、与朗萨公司工作人员的聊天记录，因郑冬梅没有举示原件，本院不予采信。上述事实，有《房屋租赁合同》、微信聊天记录、房屋室内物品照片以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。房屋租赁合同期间届满之后，叶阳勇和郑冬梅虽未重新签订新的房屋租赁合同，但叶阳勇在房屋租赁合同上备注“合同到期，自动续租，不续租，须提前一个月通知甲方，预计租期延期至2021年9月”，且叶阳勇通过微信明确告知郑冬梅将续租一年，故原房屋租赁合同继续有效，租赁期限延期至2021年9月。房屋租赁合同约定，叶阳勇如在租赁期限内提前退租，郑冬梅不退还押金。2020年7月15日，叶阳勇告知郑冬梅已重新租了房屋，将不再续租郑冬梅的房屋。叶阳勇在租赁期限内提前退租且未提前三十日通知郑冬梅，对于叶阳勇要求郑冬梅退还押金的诉讼请求，本院不予支持。叶阳勇在房屋租赁期限内提前退租导致郑冬梅房屋空置一段时间才再次出租，但押金已足以弥补郑冬梅未出租期间的损失，对于郑冬梅要求叶阳勇承担一个月租金2800元的请求，本院不予支持。对于郑冬梅请求的物业费和水电公摊费、网络和电视费，因叶阳勇并未实际居住和使用，本院不予支持。对于郑冬梅主张的租期延期至2010年7月19日产生的房租费300元、柜板损坏赔偿240元、强电箱维修费用20元、业主卡费用15元、柜子钥匙费用20元、卧室门钥匙费用30元、家具补漆费用100元、燃气费60.76元和垃圾费8元的请求，叶阳勇予以认可，本院予以支持。对于郑冬梅主张的清洗沙发巾和房屋做清洁的费用，因其并未举示相关费用的票据，本院不予支持。对于郑冬梅主张的墙面补漆的工时费和油漆费用，因其举示的证据不足以证明墙面维修产生的相关费用，本院不予支持；对于郑冬梅主张的门吸维修费用、浴室风暖损坏赔偿费用，因其并未举示证据证明该物品系叶阳勇人为损坏，本院不予支持。对于郑冬梅主张的再次出租房屋产生的中介费和往返海南的路费并非叶阳勇不续租造成的损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）叶阳勇的全部诉讼请求；反诉被告（原告）叶阳勇于本判决生效之日起十日内支付反诉原告（被告）郑冬梅柜板损坏赔偿费用240元、强电箱维修费20元、业主卡费用15元、柜子钥匙费用20元、卧室钥匙费用30元、家具补漆费用100元、燃气费60.76元及垃圾费8元、延期租房3天的房租300元，共计793.76元；驳回反诉原告（被告）郑冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）叶阳勇承担25元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告（被告）郑冬梅承担22元、反诉被告（原告）叶阳勇承担3元。本判决为终审判决。审 判 员 姚丽君二〇二〇年十一月四日法官助理 马春波书 记 员 余思珈