江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4833号原告：高俊霞，女，1983年1月3日出生，汉族，职工，住丰县。委托诉讼代理人：袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓晨，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：李辉，男，1974年8月9日出生，居民身份证号码320321197408097016，汉族，驾驶员，住丰县荟苑小区**楼****。被告丰县恒隆客运出租有限公司，住所，住所地丰县盛泰御景园6-1-112div>法定代表人：张丽梅，该公司负责人。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****1-110-111-112-113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。原告高俊霞与被告李辉、丰县恒隆客运出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称平安财险徐州中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高俊霞及其委托诉讼代理人翟晓晨、被告李辉、被告平安财险徐州中心支公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。被告丰县恒隆客运出租有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费73411.72元、住院伙食补助费2420元（55元×55天×0.8）、营养费1760元（40元×55天×0.8）、交通费2707.36元、辅助器具费630元、住宿费158元、施救费100元、财产损失2000元，合计83007.08元；2、其他损失另行起诉；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月11日17时39分，被告李辉驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿丰县中阳大道由东向西行驶，至市场监管局路段，碰撞原告驾驶的电动自行车，致原告受伤，车辆损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告李辉负该事故的主要责任，原告负该事故的次要责任。肇事车辆在被告平安财险徐州中心支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告李辉辩称，答辩人驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。被告丰县恒隆客运出租有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告平安财险徐州中心支公司辩称，对事故的认定及责任划分无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险及限额为1000000元不计免赔的商业三者险，答辩人愿意在承保范围内按事故责任比例承担原告合理的损失，前期已垫付医疗费用10000元，原告的医疗费用要扣除15%的非医保用药，答辩人不是直接侵权人，不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日17时39分，被告李辉驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿丰县中阳大道由东向西行驶，至市场监管局路段，碰撞由北向南横过道路原告驾驶的电动自行车，致原告受伤，车辆损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告李辉负该事故的主要责任，原告负该事故的次要责任。肇事车辆在被告平安财险徐州中心支公司投保了交强险及限额为1000000元不计免赔的商业三者险。原告因交通事故受伤后先在丰县中医院抢救治疗，支付医疗费用2582.27元，当天转至徐州仁慈医院住院治疗40天，其伤情经诊断为左小腿创伤性骨筋膜室综合征、做胫腓骨干骨折、脑震荡及头皮裂伤，支付医疗费用77141.44元；2020年7月1日，原告又在丰县人民医院住院治疗15天，支付医疗费用9287.9元，以上共支付医疗费用89011.61元，其中被告平安财险徐州中心支公司为其垫付医疗费用10000元。原告住院期间购买生活辅助器具花费630元。另查明，被告李辉为肇事车辆苏Ｃ×××**号小型轿车的实际车主，该车登记在被告丰县恒隆客运出租有限公司名下经营，并在被告平安财险徐州中心支公司投保了交强险及限额为1000000元且附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实，有到庭当事人陈述；原告提供的道路交通事故认定书一份、徐州仁慈医院门诊病历一份、住院病案二份、丰县人民医院门诊病历一份、出院记录一份、医疗费发票十六张、徐州昊月医疗器械有限公司出具的收款收据一张；被告李辉提供的驾驶证一本、行驶证一本、交强险和商业三者险保险单复印件各一份；被告平安财险徐州中心支公司提供的垫付医疗费截图一张等证据予以证实，本院予以确认。庭审过程中，原告提供了施救费收款收据一张，证明目的为施救费花费情况；出库单一张，证明目的为事故发生后的财产损失情况；住宿；住宿费发票一张目的为住宿费支出情况；交通费及加油费票据六十五张，证明目的为交通费支出情况。本院认为，原告提供的施救费收款收据既没有加盖单位印章，也没有经手人签字，无法确认其真实性，不予采信；出库单虽然能证明手机的价款，但从道路交通事故认定书中无法证明原告的手机损坏或灭失情况，不予采信；住宿；住宿费发票没有载明住宿人姓名证明住宿费与原告的治疗有关联性，不予采信；交通费票据存在瑕疵，根据原告的伤情，结合原告的住院治疗天数，交通费酌情考虑为1500元。本院认为，一、关于原告的损失数额应如何确定的问题。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故在本次诉讼中的损失为：1、医疗费89011.61元；2、住院伙食补助费：每天按50元计算55天为2750元；3、营养费：每天按40元计算55天为2200元；4、交通费1500元；5、器械辅助费630元，以上各项合计为96091.61元。原告的其他诉讼请求缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。二、关于原告的医疗费用是否应当扣除非医保用药的问题。保险合同约定的是保险人按照国家医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，该条款不应简单地理解为保险人不承担非医保用药的费用，依照公平原则，保险人即使不承担非医保用药的医疗费用，也应按照国家基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。本案中，被告平安财险徐州中心支公司没有提供证据证明其主张的非医保用药范围的合理性及医保范围内同类用药的合理替换方案，况且原告在治疗期间支付的医疗费用均系医方根据其伤情所施用，原告对用药范围和标准无法控制和确定，故被告平安财险徐州中心支公司应对原告的全部医疗费用承担赔偿责任，其要求扣除15%非医保用药的抗辩观点，本院不予采纳。三、关于各被告应如何担责的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告作为非机动车驾驶人，负事故的次要责任，被告李辉作为机动车一方，负事故的主要责任，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻机动车一方百分之二十至百分之三十的赔偿责任，据此规定可以确认被告李辉承担百分之八十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。据此规定，被告丰县恒隆客运出租有限公司应承担连带赔偿责任。被告李辉所驾驶的肇事车辆在被告平安财险徐州中心支公司投保了交强险及限额为100万元不计免赔的商业三者险，其应承担的赔偿责任应由被告平安财险徐州中心支公司按照事故责任比例在交强险和商业三者险责任限额范围内承担。被告平安财险徐州中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、交通费1500元、辅助器具费630元，合计12130元；在商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计67169.29元[（96091.61-12130）×80%]，原告的损失数额未超出交强险和商业三者险的赔偿限额,其损失应由被告平安财险徐州中心支公司承担赔偿责任，被告平安财险徐州中心支公司已垫付的医疗费用10000元应予扣除；被告李辉、丰县恒隆客运出租有限公司在本案中不承担赔偿责任。原告主张其他损失另行起诉，不违反法律规定，应予支持。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告丰县恒隆客运出租有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告高俊霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、器械辅助费及交通费等共计69299.29元。二、驳回原告高俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计364元，由被告李辉负担，被告丰县恒隆客运出租有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 石晓芹二〇二〇年十一月十二日法官助理 能庆合书 记 员 刘 楠