山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初4721号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，营业场所：枣庄市市中区青檀中路136号。 负责人：王延春，职务：行长。 委托诉讼代理人：王启胜、李秀艳，系原告员工。 被告：孙启蒞，男，汉族，1989年1月14日出生，住枣庄市峄城区。 被告：孙萤，女，汉族，1969年3月10日出生，住枣庄市峄城区。 两被告委托诉讼代理人：刘妍，山东宝权律师事务所律师。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行诉被告孙启蒞、孙萤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的委托诉讼代理人王启胜、李秀艳到庭参加诉讼，被告孙启蒞及二被告委托诉讼代理人刘妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙启蒞偿还原告借款本金50万元及借款利息、罚息、复利等；2、被告孙萤对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告孙启蒞于2014年9月28日向原告借款50万元，到期日为2015年9月25日，并由被告孙萤提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告孙启蒞、孙萤辩称，涉案贷款中并没有被告的签字捺印，均为他人冒名，被告申请对签字捺印予以依法申请鉴定。据被告了解到情况，本案借款的实际借款人、实际用款人均为原告原跃进支行原行长王晓见，其用途均为用于坏账处理，也就是所谓的过桥资金，被告已经就王晓见涉嫌诈骗罪向枣庄市公安局市中分局报案，该案公安机关已经受理。王晓见是否构成刑事犯罪或民事欺诈，直接影响本案合同的效力，并影响本案诉讼请求是否正确，对案件事实产生严重影响。根据先刑事后民事的诉讼法原理，本案应当依法中止审理，待刑事案件侦查处理完毕后，另行开庭审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交民事裁定书一份，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，被告申请调取银行帐户交易明细三页，2018年和2020年市中公安分局经侦大队询问笔录，被告对该证据真实性没有异议，证明目的有异议，本院对该证据真实性予以确认，原告提交了个人借款合同、保证合同各一份，贷转存凭证（借款借据）一份，利息明细一份，被告虽对上述证据真实性不予认可，但被告调取的市中公安分局询问笔录中，被告认可在贷款资料上进行了签字，且被告未对上述证据真实性予以推翻，本院对上述证据真实性予以确认，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年9月28日，被告孙启蒞与枣庄市山亭区农村信用合作联社跃进分社签订了个人借款合同，约定被告孙启蒞向该分社借款50万元，借款用途为借新还旧，期限为2014年9月28日至2015年9月25日，借款到期一次性归还所有本金及利息，借款利率为月利率11.5‰，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。2014年9月28日，被告孙萤在保证合同上签字，为被告孙启蒞上述借款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。2014年9月28日，被告孙启蒞在贷转存凭证（借款借据）上签字，凭证记载被告孙启蒞收款50万元，当日，被告孙启蒞银行账户交易明细记载收到发放贷款50万元。2014年9月29日，上述发放的50万元贷款，作为收回贷款本息被扣款。枣庄市农村信用合作联社后改制为枣庄农村商业银行股份有限公司，枣庄农村商业银行股份有限公司跃进支行后又注销。原告曾于2017年9月22日起诉二被告及王兴娥，要求偿还该笔借款，该案于2018年中止审理后，原告又撤回起诉。截至2020年8月21日，被告孙启蒞共欠借款本金50万元，利息1094742.02元。2013年9月30日至2014年9月28日前，被告孙启蒞上述账户还有多笔贷款发放、转账支取、现金存入、转账存入、收回贷款本息、现金支取、行内转账、ATM取款等交易记录。 二被告曾向市中公安分局经侦大队控告，2018年8月7日，市中公安分局经侦大队曾对被告孙萤进行询问，被告孙萤陈述：2013年9月，我想贷款办一个驾校，找到妹夫王晓见，想让他帮忙办理，其在贷款资料上签字，签完后还进行了贷款录像，我对着镜头说是贷款280万元，办完贷款资料，王晓见带我到柜台办了业务，具体办的什么业务不清楚，在电子设备上摁了手印。之后一段时间，我给王晓见打过几次电话，王晓见都说贷款还没下来，过了一年左右，王晓见给我联系，说我之前办理的贷款资料没弄全，让我带着两个担保人再去办理手续，我就又带着孙启蒞、赵启英去找王晓见去办理的一次手续，和第一次基本一样，办理完王晓见就让我在家等着。到了2016年12月份左右，我就收到枣庄农商银行给我发的短信，说是我在农商行办理的贷款和担保都逾期了，我找到王晓见，王晓见说贷款其实早就下来的，被用于还支行的不良贷款了，王晓见说给处理。在我办理280万贷款期间，我给孙启蒞、孙启飞等人担保过贷款。2020年1月2日，市中公安分局经侦大队曾对被告孙启蒞进行询问，被告孙启蒞陈述：2013年下半年，我想买房贷款，找到小姑夫王晓见帮忙，当时二姑孙萤也正找王晓见贷款，于是商量互相担保，我们在贷款资料上签字，并进行了录像。等了几个月后，贷款一直没动静，我去找王晓见，王晓见给我说贷款比较紧，让我再等等。过了一年左右，王晓见通知我说银行有贷款名额了，让我去补签一些手续，签完字还是让我回家等着。第二次签完字过了几个月贷款还是没有下来，我找王晓见说不行就不办了，提出把贷款资料拿出来，王晓见说贷款资料不能随便往外拿，我当时也没想，之后的一、两年，王晓见又以同样的理由通知我去过两次签字，但是最后我也没拿到贷款。2017年年初，我收到一份法院的传票，说我在农商银行一笔贷款逾期了，我去人民银行查征信，才发现我在农商银行有一笔50万元的贷款，去找王晓见，王晓见给我说没事，然后就把我撵走了。办理贷款的银行卡我没见过，现在回忆，办理贷款期间，王晓见让我去现金柜台办理了业务，应该是开银行卡的，但是我没有见过这张卡。我不知道什么是贷款发放手续，我都是按照王晓见在一些空白协议上签字。2020年1月4日，市中公安分局工作人员向王晓见询问孙启蒞、孙萤等人贷款用途，王晓见陈述：2013年年底，农信社要改制成立农商银行，行里为了压缩不良贷款，要求每个支行按照相应指标消减不良贷款，我就找的孙启蒞、孙萤去办理的担保贷款，贷出来用于偿还银行不良贷款。 另庭审中，被告提交欠条一份，内容为：今欠孙启蒞人民币伍拾万元整（500000），借款人王晓见。欠条担保单位处盖有“枣庄农村商业银行股份有限公司跃进支行”字样的印章。原告提交王晓见（原告原跃进支行原行长）书写一封信件，王晓见信中陈述：二被告系我家人，在枣庄农村信用社成立枣庄农商银行的时候，为了压缩不良贷款，我用家人名义贷款，在区行允许下，用于归还不良贷款，因归还的不良贷款有抵押的门市房，当时已进入法院执行阶段，等把门市房拍卖后再把以家人名义贷款还上，因跃进支行被注销，我被迫离开而影响下一步操作，我未挪用一分钱，这些贷款也和我案子没有任何关联。原告质证称，对原告提交的欠条及信件是案外人与被告之间的个人行为，与本案无关。被告申请调取银行个人业务凭证两份，主张该业务凭证上客户签字不是本人签字，实际操作者不是被告。原告质证对被告该主张未予以认可。 本院认为，枣庄市农村信用合作联社现已改制为枣庄农村商业银行股份有限公司，枣庄农村商业银行股份有限公司跃进支行现已注销。枣庄市山亭区农村信用合作联社跃进分社本案中的权利义务应由原告方享有。原告方与被告孙启蒞签订了个人借款合同，与被告孙萤签订了保证合同，原告方主张被告孙启蒞向其贷款50万元未偿还，被告孙萤系担保人，被告孙启蒞辩解最初并不知道贷款已经发放，并没有见过发放贷款的银行卡，不知道什么是贷款发放手续，都是按照王晓见要求在一些空白协议上签字，实际借款人、用款人均为原告原跃进支行原行长王晓见，其用途均为用于坏账处理，本案争议的焦点在于原告方是否对被告构成欺诈。二被告向市中公安分局进行控告，在询问笔录中，被告孙启蒞认可有向原告方贷款意图，找到被告孙萤作为保证人，并时隔一段时间多次签字办理申请银行贷款手续，被告孙萤也认可其为保证人，被告孙启蒞的银行账户上有多次银行发放贷款的记录，二被告为完全行为能力人，理应知道在借款合同、保证合同上签字的法律后果，被告孙启蒞完成了银行卡开卡手续，其理应知道办理银行卡系作为贷款收款账户，因此，被告孙启蒞辩解签的空白协议，并不知道贷款发放到其账户，本院对其辩解不予采信。虽然原告方跃进支行行长王晓见书面陈述发放贷款被其用于归还原告方不良贷款，但二被告对此未提交充足的证据予以证明，二被告应当承担举证不能的法律责任，本院对王晓见贷款用于归还银行不良贷款的陈述不予采信，且王晓见出具的欠条上记载借款人为王晓见，原告并非借款人。因此，本院认定被告孙启蒞对原告方向其发放贷款知情，原告方对二被告并未构成欺诈。至于王晓见给被告孙启蒞出具欠条，与本案并非同一法律关系，王晓见个人是否对二被告构成欺诈，并不影响本案的判定，二被告要求本案中止审理，本院不予支持。原告方与被告孙启蒞签订的借款合同，与被告孙萤签订的保证合同，系其自由意思表示，原告方并不构成欺诈，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告孙启蒞账户收到原告方发放的50万元贷款，用于借新还旧，被告孙启蒞对此知情，被告孙启蒞负有偿还的义务，被告孙启蒞未按约定时间归还借款，截至2020年8月21日，被告孙启蒞共欠借款本金50万元，利息1094742.02元，应当偿还给原告，并按约定支付之后的罚息，罚息以50万元为基数，按照月利率11.5‰的1.5倍计算，从2020年8月22日起至实际付清之日止。 被告孙萤为上述借款提供连带责任保证，原告在保证期间内向被告孙萤主张过权利，被告孙萤应当对被告孙启蒞上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后可向被告孙启蒞行使追偿权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告孙启蒞于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还借款本金50万元及截止至2020年8月21日的利息1094742.02元，并支付之后罚息（罚息以50万元为基数，按照月利率11.5‰的1.5倍计算，从2020年8月22日起至实际付清之日止）。 二、被告孙萤对被告孙启蒞上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告孙启蒞行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告孙启蒞、孙萤连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 孙中胜 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 葛洪涛 书 记 员 孙 侠