广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19334号上诉人（原审被告）：张学展，男，1977年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：赵海娜，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。上诉人张学展因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47126号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张学展上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回浦发银行深圳分行的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由浦发银行深圳分行承担。事实和理由：一、一审法院认定张学展逾期贷款系事实认定错误，并导致适用法律错误。浦发银行深圳分行提供的《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“合同”），张学展从未收到此合同，也从未签过名，更未知贷款期限多久。浦发银行深圳分行所陈述的张学展于2017年2月28日在浦发银行深圳分行下属支行开办了银行卡是事实，其陈述的通过网上银行、手机银行等方式申请了贷款，填写了相关资料并审核通过，通过点击确认方式在线签署借款合同一事纯属虚构。二、张学展至今未能还清贷款系浦发银行深圳分行未向张学展表明此贷款的还清日期所致，不应由张学展承担违约责任。浦发银行深圳分行提供的深圳市公证处的《公证书》于2017年7月24日打印，而张学展的贷款于2017年3月9日发放，张学展也未到过贷款地址，只提供过身份证照片和复印件，且张学展是经过中介人办理贷款，中介人承诺3年后还本，因此，还款日期是浦发银行深圳分行单方面决定的。此外，浦发银行深圳分行提交的《公证书》也无张学展的签名。三、张学展现自愿与浦发银行深圳分行重新签订金融借贷合同，并且具备继续履行条件，双方应当履行合同。浦发银行深圳分行辩称，张学展的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。张学展与浦发银行深圳分行之间的金融借款合同关系真实有效，张学展未按约还款，已构成违约，应承担相应违约责任。张学展于2017年2月28日在浦发银行深圳分行的下属支行开办了银行卡并开通了网上银行等功能，通过网上银行、手机银行等方式向浦发银行深圳分行申请贷款，填写相关资料并经浦发银行深圳分行审核通过后，通过点击确认的方式在线签署借款合同，合同明确约定了贷款金额（30万元）、期限（1年，从2017年3月9日至2018年3月9日）、贷款年利率（6.96%）、还款方式（分期付息，到期一次还本）、还款日（每月9日）、逾期罚息利率（贷款执行利率加收50%）等内容。张学展在一审庭审中亦确认其在浦发银行深圳分行下属支行开办银行卡并在网上银行申请贷款等事实。随后，浦发银行深圳分行向张学展的指定账户发放了贷款30万元，张学展收到贷款后转账使用，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定偿还贷款期限内的利息，贷款到期后张学展未按合同约定返还本金，构成违约，故应按照合同约定承担返还本金及支付罚息的违约责任。以上事实，有浦发银行深圳分行提交的银行卡开户资料、《公证书》《个人“点即贷”借款合同》、客户对账单、欠款明细单等证据予以证明。浦发银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.张学展向浦发银行深圳分行偿还贷款本金253,707.07元；2.张学展向浦发银行深圳分行偿还逾期还款罚息直至实际清偿之日止（以未付贷款本金为基数按照年利率10.44%自付款期限届满之次日起计算，暂计至2018年12月19日为16,095.88元；从2018年12月20日起，已未付贷款本金253,707.07元为基数，按照年利率10.44%的标准计至实际清偿之日止）；3.张学展向浦发银行深圳分行偿还逾期支付罚息之复利直至实际清偿之日止（以未付罚息为基数按照年利率10.44%自付款期限届满之次日计算，暂计至2018年12月19日为456.25元）；4.张学展向浦发银行深圳分行支付律师费1500元；以上第1-4项暂合计271，759.2元；5.本案全部诉讼费由张学展承担。一审法院查明：一、“浦银点贷”系浦发银行深圳分行经营的网络贷款品种。浦发银行深圳分行主张张学展在浦发银行深圳分行下属支行开办了银行卡并开通了网上银行等功能，再通过网上银行、手机银行或者微信公众号向浦发银行深圳分行申请贷款，填写相关资料并经浦发银行深圳分行审核通过后，与张学展通过点击确认的方式在线签署借款合同。浦发银行深圳分行对张学展通过网上银行申请贷款的流程进行了公证并提交了《公证书》及涉案《个人“点即贷”借款合同》打印件，合同约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日等；贷款起息日为贷款发放日,贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法，如果不能对年、对月、对日，以月末最后一日为对日；还约定张学展应按期偿还贷款本息。若张学展未按规定按时足额通过还款账户偿还到期贷款本息，张学展在此不可撤销地授权浦发银行深圳分行有权从张学展开立在浦发银行深圳分行、上海浦东发展银行各营业机构的部分或全部账户扣收到期未还本金、利息、罚息及相关费用；对于张学展未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发银行深圳分行有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；张学展在合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由张学展承担。借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无异议，并对当事人有关权利义务和责任免除条款的法律含义有准确无误的理解。随后，浦发银行深圳分行向张学展指定账户发放了贷款。张学展偿还部分款项后逾期还款，浦发银行深圳分行主张截至起诉时，张学展拖欠浦发银行深圳分行本金253,707.07元、利息及罚息16,095.88元、罚息之复利456.25元。经核算，浦发银行深圳分行于张学展逾期之日起即以所有尚欠本金为基数按执行利率上浮50%计收罚息，不再按合同约定利率计收合同期内正常利息；浦发银行深圳分行主张的复利系以未付利息为基数计收。张学展每期的还款金额与按照上述合同及上述核算方式计算的金额基本一致。二、浦发银行深圳分行与广东贤耀律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东贤耀律师事务所代理涉案诉讼，律师费基础费用为1500元/件，合同附件《承办案件交接清单》，上述律师费已实际支付。三、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。以上事实，有浦发银行深圳分行提交的开户资料、《公证书》《个人“点即贷”借款合同》（打印件）、放款和还款明细查询单、委托代理合同、律师费发票等以及一审开庭笔录为证，一审法院予以确认。一审法院认为，浦发银行深圳分行提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式，无当事人的线下签章，浦发银行深圳分行亦未提供张学展的电子签名认证证书，但是浦发银行深圳分行已实际向张学展发放了贷款，浦发银行深圳分行关于利息、罚息、复利、还款方式的主张，有客户对账单、欠款明细表予以佐证，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，一审法院对浦发银行深圳分行主张的贷款事实予以确认。浦发银行深圳分行依约向张学展发放贷款，张学展未按约还款，构成违约，应承担违约责任。浦发银行深圳分行有权要求张学展归还全部剩余借款本金、利息、罚息、复利。经核算，浦发银行深圳分行主张的张学展贷款本金、利息和罚息计算正确，一审法院予以支持。关于利息之复利，合同约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，浦发银行深圳分行主张以未偿还利息为基数计收复利，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于罚息之复利，根据中国人民银行的规定和合同约定，合同到期后，不再产生利息，浦发银行深圳分行有权主张罚息，但罚息不得计收复利。浦发银行深圳分行主张以未付罚息为基数，按照年利率9.7875%自付款期限届满之日次日起计算逾期支付罚息之复利，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于律师费，系浦发银行深圳分行为实现债权发生的合理费用，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、张学展应于判决生效之日起十日内向浦发银行深圳分行归还贷款本金253,707.07元、罚息16,095.88元（暂计至2018年12月19日，此后的罚息以未偿还本金为基数，按执行利率上浮50%计至张学展清偿之日止；利息之复利以未偿还利息为基数，按罚息利率计至张学展清偿之日止）；二、张学展应于判决生效之日起十日内向浦发银行深圳分行支付律师费1500元；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。二审阶段，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。张学展对向浦发银行深圳分行申请贷款以及浦发银行深圳分行实际向其发放贷款的事实并无异议，本案二审争议的焦点是张学展是否构成还款逾期。张学展主张其对合同到期日并不知情，但从一审查明的事实以及张学展认可的事实看，张学展向浦发银行深圳分行申请贷款，浦发银行深圳分行实际向张学展发放了贷款，合同到期前，张学展亦按照合同约定的利息履行了合同还款义务，上述事实相互印证形成证据链条，张学展上诉理由不能成立，本院不予支持。至于张学展是否能与浦发银行深圳分行重新签订借贷合同的问题，因签署合同系合同主体的自愿行为，张学展可庭外与浦发银行深圳分行协商，本案不予处理。综上所述，张学展的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5347.04元，由张学展负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年十一月二十七日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。