新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3221号 原告：谭周军，男，1975年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。被告：梁万民，男，1968年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨涛，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王虹，女，1973年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨涛，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：郭林辉，男，1962年7月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽，新疆翔瑞律师事务所律师。原告谭周军与被告梁万民、被告王虹、被告郭林辉居间合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日、7月15日公开开庭进行了审理，原告谭周军的委托诉讼代理人冉贵花，被告梁万民、被告王虹的共同委托诉讼代理人杨涛，被告郭林辉的委托诉讼代理人王泽到庭参加诉讼，原告谭周军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告谭周军提出诉讼请求：判令三被告返还保证金30万元。事实与理由：2014年10月26日原告与被告郭林辉签订《电梯工程居间合同》，约定原告委托被告郭林辉就伊犁霍尔果斯金大门国际购物中心1.2号馆项目，推荐原告与该项目的建设单位洽谈，提供该项目的重要信息，并最终促成原告与建设单位签订该项目的电梯承包合同。30万元作为保证金支付，如原告与建设单位签订了承包合同，30万元自动生效为部分居间费，如原告与建设单位未签订承包合同，被告郭林辉在一日内退还30万元。2014年10月28日，原告将305000元支付到被告郭林辉账户（其中5000元为被告郭林辉为项目所支出的交通费、食宿费等）。合同签订前经被告郭林辉联系，被告梁万民也同意推荐并促成原告参与该电梯项目工程，并承诺原告可以与建设单位签订电梯承包合同。2014年10月29日，原告与三被告协商时，被告梁万民要求先支付20万元保证金，原告与被告郭林辉共同到银行，将20万元从被告郭林辉账户转入被告梁万民指定的被告王虹账户。至于三被告如何分割保证金原告并不知情。最终原告未能承接上该项目的电梯工程（因发包方原因，工程停建），原告多次要求三被告退还30万元保证金，被告梁万民也多次承诺退还20万元，却一直未兑现，三被告以种种理由推诿至今，故诉至法院。被告梁万民、王虹共同辩称：1.本案诉讼时效已经过，应当驳回原告的诉讼请求。原告诉称的伊犁霍尔果斯金大门国际购物中心1、2号馆电梯工程于2015年4月停建，诉讼时效应自工程停建时起算。2.被告梁万民、王虹并不是原告诉称的《电梯工程居间合同》的相对人，对该合同不知情，与原告也不存在其他法律关系，原告向被告梁万民、王虹主张权利属于诉讼主体错误。3.被告郭林辉向被告梁万民支付20万元有合法依据，伊犁霍尔果斯金大门国际购物中心1、2号馆项目的水、电及其他工程由被告梁万民居间发包给了被告郭林辉指定的第三人，被告郭林辉支付给被告王虹的20万元，被告王虹已转交给被告梁万民，是该项目水、电及其他工程的居间费，与原告无关。被告郭林辉辩称，对原告的诉讼请求不认可。原告诉称的30万元由两部分组成，分属不同的法律关系，不应在同一案件中处理。其中10万元是原告与被告郭林辉之间的其他业务往来，原告多次表示已与被告郭林辉结清。另20万元是原告与被告郭林辉一起从被告郭林辉银行卡向被告梁万民指定的被告王虹账户转款，与原告诉称事实相符，这20万元与被告郭林辉无关。原告提交以下证据，被告质证如下：一、《电梯工程居间合同》，2014年10月26日原告与被告郭林辉签订，约定被告郭林辉向原告推荐并促成原告承建伊犁霍尔果斯金大门国际购物中心1、2号馆项目的电梯项目工程，原告支付30万元保证金，证明：原告与被告郭林辉之间居间合同关系。被告梁万民、王虹质证：真实性无法确认，未参与、不清楚。被告郭林辉质证：真实性、合法性、关联性认可，但已将原告引荐给被告梁万民，并将其中20万元转付被告梁万民，被告郭林辉居间义务已完成。二、转账凭证1张、《收款证明》1张，2014年10月28日原告转款给被告郭林辉305000元，其中5000元是被告郭林辉提出的洽谈项目所需交通费用等，证明：原告依约支付保证金30万元，并支付洽谈费用等5000元。被告梁万民、王虹对转账凭证真实性认可。被告郭林辉对转账凭证、《收款证明》真实性无异议，认可收到款项。三、转账凭证1张、照片1张，2014年10月29日被告郭林辉向被告梁万民指定的被告王虹账户转款20万元，转账时原告与三被告均在场，证明：被告梁万民收取原告20万元，是接受原告委托办理居间的意思表示，居间合同关系应存在于原告与被告梁万民、郭林辉之间。被告梁万民、王虹对转账凭证真实性无异议，对照片显示银行卡号是被告王虹银行卡号无异议，不认可办理转账时在现场，称20万元系被告郭林辉支付被告梁万民其他项目工程的居间费用，与原告无关。被告郭林辉对转账凭证真实性无异议，认为原告支付的30万元中的20万元已转付给被告梁万民，转付后20万元与其无关。照片是在商谈居间事务的过程中拍的。四、通话录音2段，2019年3月24日、12月16日原告与被告梁万民之间通话，证明：原告要求被告梁万民退款，被告梁万民认可收到20万元，本案诉讼时效未经过。被告梁万民、王虹共同质证意见：真实性认可，但通话中被告梁万民并未认可收到原告付款20万元；原告于2019年3月主张权利其诉讼时效也已经过。被告郭林辉对通话录音的真实性、合法性、关联性均认可，对原告要证明的问题也认可。本院对原告提交的《电梯工程居间合同》、转账凭证、《收款证明》、照片、通话录音的真实性、合法性、关联性均予确认。被告梁万民提交证据：《证明》一份，2020年6月29日霍尔果斯金大门房地产开发有限公司出具，证明：《电梯工程居间合同》约定的“伊犁霍尔果斯金大门国际购物中心1、2号馆项目”于2015年4月停建，原告本案诉讼时效已经过。原告对《证明》真实性认可，但称原告作为居间合同的委托方对项目停建时间不知情，2016年底二被告曾告知项目工程存在纠纷，需解决纠纷后复工，故原告诉讼时效未经过。被告王虹对该证据认可。被告郭林辉对《证明》真实性认可，称原告一直在向被告梁万民追索20万元。本院对《证明》的真实性予以确认。被告郭林辉提交以下证据，其他当事人质证如下：一、《公证书》，公证内容为原告与被告郭林辉2019年1月5日至1月10日期间微信聊天记录；二、通话录音，2019年1月16日原告与被告郭林辉通话。共同证明：原告诉称的30万元中的10万元涉及原告与被告郭林辉之间其他业务往来，原告多次表示双方已结清。原告质证：真实性认可，但原告在微信中表达的意思是如果被告郭林辉将20万元收回，原告不再要求其返还10万元，可以证明10万元针对的就是案涉电梯项目的款项。通话录音内容可以证明原告多次要求被告梁万民、郭林辉还款。被告梁万民、王虹共同质证：真实性认可，微信聊天记录记载原告向被告郭林辉表示“在法律上我只能找你”，证明原告清楚该款项与被告梁万民、王虹无关。通话录音可以证明原告与被告郭林辉恶意串通向被告梁万民、王虹主张权利，涉嫌虚假诉讼。本院对被告郭林辉提交证据的真实性予以确认。以上经确认证据，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实：2014年10月26日，原告（委托人、甲方）与被告郭林辉（居间人、乙方）签订《电梯工程居间合同》，约定委托事项：乙方接受甲方委托，就伊犁霍尔果斯金大门国际购物中心1、2号馆项目，推荐甲方与建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该项目的电梯承包施工合同。第四条居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：该项目的居间费用为：52台电梯×每台4万元居间费用，共计208万元（按前期报价计算）；如大合同电梯数量与单价发生增、减，按照甲方与建设单位所签订的电梯施工合同的数量、单价做相应增减。...30万元作为保证金形式支付，甲方与建设单位电梯承包施工合同签订完成30万元自动生效为部分居间费用，如甲方未能与建设单位签订完成电梯承包施工合同，乙方将在一日内退还30万元保证金。还约定其他事项。2014年10月28日，原告向被告郭林辉尾号7266号银行卡转账付款305000元，被告郭林辉出具《收款证明》，内容为：因本人为谭周军推介霍尔果斯金大门工程项目的电梯销售安装业务，收到谭周军转款30万元正。庭审中原告称多转的5000元系被告郭林辉提出的洽谈项目所需交通费用等，被告郭林辉对此未提出异议。2014年10月29日，原告、被告郭林辉共同前往银行网点，办理被告郭林辉尾号7266号银行卡转账付款给被告王虹银行账户20万元。庭审中，原告、被告郭林辉均称与被告梁万民协商后按被告梁万民指示将20万元转入被告王虹账户，款项内容为前述《电梯工程居间合同》项下约定保证金。被告梁万民、王虹对被告郭林辉按被告梁万民指示将20万元转入被告王虹账户的事实认可，但称该20万元系被告郭林辉支付被告梁万民其他项目工程的居间费用，未提交证据。被告郭林辉称其余10万元系其与原告之间其他业务往来且已结清，未提交有效证据，原告不认可。另查：1.原告、被告梁万民、被告郭林辉对案涉“伊犁霍尔果斯金大门国际购物中心1、2号馆项目”于2015年4月停建不持异议。2.原告称其一直在向三被告追索已付合同款项，被告郭林辉认可原告一直向三被告追索，被告梁万民、王虹对此不认可，称原告2019年3月曾主张权利，其诉讼时效已经过。3.2019年3月24日、12月16日，原告两次打电话给被告梁万民，要求退还“金大门项目电梯业务”款项20万元，被告梁万民不置可否。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案的争议焦点，一是被告梁万民应否承担返还款项的责任，二是原告诉讼时效是否已经过。分述如下：一、被告梁万民应否承担返还款项的责任原告与被告郭林辉所签订《电梯工程居间合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同约定由被告郭林辉居间促成原告与建设单位签订合同，庭审中查明合同约定的项目已停建，约定的与建设单位签订合同成为不可能，居间方应当退还委托人预付款项。委托人原告未主张其已支付的洽谈费用等5000元，要求居间人返还其余30万元，符合上述法律规定。被告梁万民辩称其与原告不存在居间合同关系，庭审中查明：1.原告于2014年10月28日按合同约定支付被告郭林辉305000元，次日，原告、被告郭林辉即按被告梁万民指示从被告郭林辉银行卡向被告王虹银行卡转款20万元，被告梁万民辩称收到的20万元系被告郭林辉支付与本案无关的其他费用，未提交证据。2.原告持有被告王虹收款的银行卡照片，被告梁万民、王虹对照片真实性认可。3.原告于2019年两次打电话给被告梁万民要求解决20万元款项，被告梁万民在电话中未对收取20万元款项提出异议。综上，可以确定被告郭林辉转付被告梁万民的20万元系上述《电梯工程居间合同》约定30万元保证金中的20万元。现合同约定的项目已停建，被告梁万民没有理由留存该20万元，应当退还原告谭周军，本院予以支持。被告郭林辉经原告认可转付被告梁万民20万元，对该20万元不再承担返还责任。被告郭林辉辩称其余10万元系其与原告之间其他业务往来且已结清，未提交有效证据。现合同约定项目已停建，居间合同不再履行，被告郭林辉应当退还原告10万元，本院予以支持。庭审中当事人对被告郭林辉按被告梁万民指示转款给被告王虹均认可，则被告王虹收取款项的法律后果由被告梁万民承受，原告要求被告王虹退还款项的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。二、诉讼时效被告梁万民、王虹对原告曾于2019年3月向其主张权利认可，被告郭林辉称原告一直在向三被告追索款项，被告郭林辉提交的其与原告之间微信聊天记录、语音通话，原告提交的其与被告梁万民之间语音通话，相互印证，可以证明原告一直在向三被告追索合同款项30万元，故被告梁万民、王虹辩称原告诉讼时效已经过的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：一、被告梁万民退还原告谭周军款项20万元；二、被告郭林辉退还原告谭周军款项10万元；三、驳回原告谭周军对被告王虹的诉讼请求。上述应付款项，被告梁万民、被告郭林辉应于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交，减半收取），由被告梁万民负担1933元，由被告郭林辉负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   尚晓宁二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日书  记  员   汪 雪