云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初2002号原告：李汝龙，男，汉族，1971年9月3日生，宜良县人，初中文化，个体户，住昆明市宜良县。原告：李威，男，汉族，1994年4月9日生，宜良县人，住曲靖市沾益区。原告：胡美玲，女，汉族，1992年7月4日生，宜良县人，初中文化，个体户，住址同上。共同委托诉讼代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡继仙，女，汉族，1969年6月24日生，宜良县人，住昆明市宜良县，系胡美玲母亲，特别授权代理。被告：朱双喜，男，汉族，1965年12月15日生，沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。被告：刘石定，女，汉族，1963年9月23日生，沾益区人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：凌娟，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。第三人：曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司（以下简称梓环公司）。住所地：曲靖市沾益区西平街道小河底农贸市场5-15。统一社会信用代码：91530328MA6NECFJ9B。法定代表人：杨锦旦，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：单婷，女，汉族，1991年2月8日生，宣威市人，住宣威市。原告李汝龙、李威、胡美玲与被告朱双喜、刘石定占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院追加第三人梓环公司参加诉讼，原告李汝龙及委托诉讼代理人钱朝红、蔡继仙，被告朱双喜及委托诉讼代理人凌娟、第三人梓环公司的委托诉讼代理人单婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汝龙、李威、胡美玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害、排除妨碍，让出原告从曲靖市沾益区梓环市场管理公司出租给原告的2号街1号蔬菜摊位使用权和管理权；2、判令两被告赔偿因侵占原告摊位租金每天40元直到被告停止侵害之日；3、诉讼费用由被告承担。委托诉讼代理人钱朝红、蔡继仙请求支持原告的诉请提出代理意见。事实与理由：原告是在沾益区西平街道小河底农贸市场的经营商户。2020年5月1日，原告从曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司租到2号街1号蔬菜摊位的使用权和管理权。原告2020年5月4日向曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司交纳了摊位费14400元，原告去使用自己租赁的摊位时，该摊位被两被告强行霸占不让原告使用。原告与曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司签订的租赁合同是有效合同，原告有权使用承租的2号街1号蔬菜摊位的使用权和管理权。被告朱双喜、刘石定辩称，一、朱双喜、刘石定并非本案的适格被告。涉案摊位是由个体工商户“沾益西平诚信粮油经营部”经营，适格被告应当列该经营部的个体工商户字号为被告。二、原告并非涉案争议摊位的物权人，原告对争议物诉请排除妨害的主张没有权利基础及法律依据的支撑。原告与市场方签订的合同系无效合同，原告并未取得涉案争议摊位的合法物权，并非涉案争议摊位的合法权利人，其不具备起诉要求排除妨害的权利基础。三、原告对争议物不享有合法物权，也就不可能因为争议物产生损失。即使原告方因为《租赁合同》确实产生了损失，朱双喜、刘石定也并非原告遭受损失的致害人，因此，原告要求朱双喜、刘石定赔偿损失的主张没有事实及法律依据。四、被告方才是涉案摊位的合法物权人，对涉案摊位在有效承租期限内拥有合法的管理及使用权。其基于租赁关系对涉案摊位的占有、使用及管理具有排他的效力，其合法物权应受法律保护而免遭他人干扰。委托诉讼代理人凌娟请求支持被告的答辩提出代理意见。第三人梓环公司辩称，他们租的摊位不是一个摊位，签订的合同也是一家一份，具体的贺小丽做了一份证词已经很清楚了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件各一份，证明原告的基本情况。2、租赁合同及收据一份，证明原告2020年5月1日从曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司租到二号街1号蔬菜摊位，租期1年从2020年5月1日到2021年5月1日。租金14400元，老摊位补助300元，实际交的租金为14100元，该摊位被两被告强行霸占的事实。该份证据原件在法院1630号卷宗中。3、五张照片，证明原告租赁的摊位是二号街蔬菜1号摊位被两被告侵占卖蔬菜的事实。被告质证后认为，第一份证据李汝龙胡美玲的身份三性没有意见，李威的身份证明真实性合法性没有意见，但与本案没有关系，第二份证据租赁合同认可真实性，合法性、关联性、证明目的不认可，该合同系原告与第三人的债权关系，应该找债权人索赔，只能证明与第三人签订了合同，签订的合同损害了被告的权益，是无效合同，收据不能证明被告霸占摊位，第三份证据认可真实性合法性，关联性不认可，不能证明被告侵占摊位的结论。第三人质证后认为，被告确实有占摊位的行为，我们公司的贺小丽的证词已经说得很清楚了。对证据没有意见。本院对原告提交的证据分析后认为，证据1，可以证实原告的诉讼主体资格。证据2，可以证实原告与第三人签订二号街1号蔬菜摊位的事实。证据3，可以证实二号街蔬菜1号摊位的状况。被告为支持自己的辩解出示了下列证据：1、被告身份证件二份，证明应诉主体身份情况。2、沾益西平诚信粮油经营部营业执照复印件，证明应诉主体朱双喜、刘石定并非本案适格被告。3、曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司收据三份（编号：0000399、0000918、0000948），证明朱双喜、刘石定对涉案摊位基于租赁关系而合法占有使用，不存在原告诉称的非法占有情况。该份证据原件在法院卷宗中。4、照片，证明涉案蔬菜摊位的具体位置情况。原告质证后认为，第一份证据没有意见，能证明被告是适格主体，第三份证据3600元的收据能够证明与原告起诉的第一号摊位不是同一个摊位，与我方第三、第四张摊位是一致的，原告使用的摊位是一号街新增的摊位，方位不是一样的，原告使用的是朝西面，被告使用的是原商铺坐南朝北的摊位，因此两个不是同一摊位。另外二张收据，服务费用和垃圾代运费与本案侵权没有因果关系。第二份证据，粮油店与蔬菜摊位不是同一个物体，也不是同一法律关系，与本案属于两个法律概念，摊位和店在不同的地方，从名字和广告牌经营的是粮油批发，本案诉争的是蔬菜，用粮油店抗辩，不能作为抗辩的合法证据，没有任何关联性，第四份证据该标注行为是被告的个人行为，不是证据，不符合民事证据规则，不能作为证据使用。该农贸市场创文后进行改造，与原告、被告各自使用的摊位位置已经经第三人划分，相互之间没有侵害的关系，从照片中能清楚地反映本案客观事实。第三人质证后认为，对以上证据的真实性没有意见，说明一点，出租给原告被告的摊位不是同一个摊位，我们的意见跟原告的意见一致。本院对被告提交的证据分析后认为，证据1，可以证实被告的诉讼主体资格。证据2，可以证实被告刘石定是沾益西平诚信粮油经营部经登记的经营人。证据3，收据中并无第三人收取2号街一号摊位的收款收据，不能证实被告是2号街一号摊位的合法占有人。证据4，可以证实2号街一号摊位的现状。第三人向本院提交了以下证据：租赁合同二份、收据二份，证明出租给原被告的摊位不是同一个摊位。原告质证后认为，对租赁合同及收据的三性没有意见，我们说明一下，证据反映出的被告的是2号摊位每米7元，摊位的租赁人是刘石定个人，不是粮油店，与粮油店没有关系，能证明本案被告对蔬菜摊位的使用权利是在2号摊位。与原告签订的合同能证明原告使用的摊位是1号摊位，每米8元，以上证据能清楚地证明双方使用的权属范围，收据中的费用和被告提交的第三份第一份收据时间重合是被告与第三人的牵扯。被告质证后认为，刘石定和第三人签订的合同是后面补签的，说我们以前没有签过，叫我们补签一个，在本月十号左右补签的，字是我签的。租赁合同的真实性认可，合法性关联性不认可，意见与原告提交的证据意见一致，收据的意见与租赁合同的意见一致。本院对第三人提交的证据分析后认为，租赁合同二份和收据二份，可以证实第三人与原告、被告分别签订了水果、蔬菜摊位1号（5米，每米8元/天）和水果、蔬菜摊位2号（2.5米，每米7元/天）的事实。本院经调查有下列证据：出示在（2020）云0328民初1630号案件中对贺小丽的询问笔录一份。原告质证后认为，对该笔录的三性没有意见，能证明第三人将2号摊位租赁给刘石定，1号摊位租赁给李汝龙使用是吻合的，也能证实本案中在9-1-1号旁边是李汝龙租赁刘石定家的房屋，能证明本案被告没有1号摊位的使用权。被告质证后认为，该笔录认可合法性关联性，不认可真实性和证明目的，该询问笔录的贺小丽的身份具有特殊性，是与原告存在利害关系的利害人。第三人质证后认为，没有意见。本院对贺小丽的询问笔录分析后认为，贺小丽的询问笔录可以证实公司在出租蔬菜摊位1号、2号前，被告租赁的摊位是铁皮桌子的事实。本院经审理查明以下事实：原告李汝龙、李威、胡美玲与被告朱双喜、刘石定都是在沾益区内进行经营的商户。原、被告都向第三人租用了在市场内的摊位进行经营。第三人梓环公司在2019年12月19日将市场内2号街第一张铁皮桌子出租给被告朱双喜、刘石定用于经营，双方未签订书面合同，第三人向二被告收取了3600元，租期自2019年12月20日至2020年12月20日。2020年因沾益区开展创文活动，小河底农贸市场进行改造，市场中原、被告租赁的摊位（铁皮桌子）被第三人全部收回并新修建了固定摊位。2020年5月1日，第三人与原告签订了《租赁合同》，双方约定二号街水果、蔬菜摊位第1号（5米）出租给原告。原告每年向第三人支付摊位费，每米每天8元，按年交纳。设施押金1000元。卫生费押金300元。合同有限期限自2020年5月1日起至2021年5月1日，期满后合同另签。合同签订后，原告应向第三人交付租赁费用14400元，第三人补给原告老摊位300元，原告实际交付了14100元。第三人还与被告也签订了《租赁合同》，双方约定二号街蔬菜摊位第2号（2.5米，与第1号摊位相邻）出租给被告，被告每年向第三人支付摊位费，每米每天7元，按年交纳。设施押金1000元，卫生费押金300元。合同有限期限自2020年4月21日起至2021年4月21日。被告应向第三人交付租赁费7800元。原告与第三人签订1号摊位的租赁合同后，被告以自己对该摊位有使用权为由占用市场内2号街蔬菜土杂区的摊位1号摆放蔬菜经营至今。另查明：被告刘石定在市场内经营食品等零售业务，经营地点是该市场内的**门牌房屋内，2011年6月29日，经曲靖市沾益区市场监督管理局登记为个体工商户，名称是：沾益西平诚信粮油经营部。本院认为，本案的焦点是原告请求二被告停止侵害、排除妨碍，让出原告从曲靖市沾益区梓环市场管理公司出租给原告的2号街1号摊位使用权和管理权和赔偿因侵占原告摊位租金每天40元直到被告停止侵害之日的主张是否成立。对于租赁关系，合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第三人与原告签订《租赁合同》和第三人与被告签订的《租赁合同》是合法有效的租赁合同。关于被告是否是承担责任的适格主体的问题。物权法规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告李汝龙、李威、胡美玲与第三人梓环公司签订的《租赁合同》是有效的租赁合同。原告基于该合同具有对蔬菜摊位第1号的占有、使用权，该权利属于用益物权。原告请求被告停止侵害、排除妨碍是基于物权的占有返还请求权。原告请求二被告以公民个人的身份承担侵权责任符合法律的规定。被告刘石定以注册登记的“沾益西平诚信粮油经营部”从事经营的地点是市场内的9-1-1号门牌房屋内，该经营部不是原告在该案中请求承担责任的适格主体。因此，被告主张原告起诉的主体不适格，该主张不符合法律的规定。关于原告请求赔偿损失的问题。物权法规定，占有的不动产或者动产被侵占的，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。被告朱双喜、刘石定在明知原告与第三人签订了蔬菜摊位第1号的租赁合同后，仍然以自己享有该摊位的承租权拒绝搬出。而被告持有的第三人收取租金的收据明确载明的租赁物是“2号街、第一张铁皮桌子”，被告在使用该租赁物的过程中因市场改造收回的事实客观存在，租赁物被第三人收回后，原租赁合同因租赁物的灭失而不能继续履行，被告可以向第三人主张退还相应租金。被告和第三人双方对市场改造后新建摊位的事实均认可，对于新建的摊位，承租人理应与出租人重新签订新的租赁合同，被告在未与第三人对新建摊位签订租赁合同时，无权占有蔬菜摊位第1号从事经营活动。因此，被告认为自己租赁的“2号街、第一张铁皮桌子”就是蔬菜摊位第1号的事实不能成立，该主张不能对原告主张返还占有的请求形成有效抗辩。同时，因被告占用该摊位致使原告在该摊位上不能从事经营，原告已经向第三人交付了该摊位的租赁费用，被告应对原告的实际损失承担赔偿责任。原告请求被告承担赔偿责任的主张具有事实依据和法律依据，该主张成立。但由于原告与第三人签订的租赁合同期限是至2021年5月1日，原告请求赔偿损失的期限也只能与合同期限予以对应。被告辩解原告与市场方签订的合同系无效合同，原告并未取得涉案争议摊位的合法物权，并非涉案争议摊位的合法权利人，被告方才是涉案摊位的合法物权人，该辩解没有事实依据和法律依据，该主张不能成立。综上所述，对原告的请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款规定，判决如下：一、被告朱双喜、刘石定于判决生效后立即将位于沾益区上摆放的蔬菜清理后返还给原告李汝龙、李威、胡美玲。二、被告朱双喜、刘石定自2020年5月1日起按照每天40元的标准向原告李汝龙、李威、胡美玲赔偿损失至将沾益区返还给原告之日止，返还日期超过2021年5月1日的，损失的计算日期持续到2021年5月1日。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告朱双喜、刘石定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 陈 焱二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨红叶