湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9599号上诉人（原审被告）：范正军，男，1992年1月7日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区湘江中路二段**华远华中心**102。负责人：李佳，行长。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：李智娟，女，1990年1月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人范正军因与被上诉人北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）、原审被告李智娟金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范正军上诉请求：1、撤销支付律师费50000元的判决；2、撤销受理费11109元由范正军承担的判决。事实和理由：1、2020年6月份由于范正军公司经营不善导致亏损，资金周转紧张，于2019年11月10号导致房贷逾期，加上2020年2月份开始受疫情影响，收入明显下滑。在此期间我通过电话跟北京银行长沙分行沟通延期3个月还款，被北京银行长沙分行客户经理予以拒绝。但北京银行长沙分行客户经理承诺，只要我从3月份开始按时还款，就不会起诉我，给予我宽限期。我在2020年2月27日通过北京银行卡还款11000元，2020年3月26日还款11000元。但北京银行长沙分行并没有按照客户经理与我的约定，还是在我不知情的情况下起诉了我。期间我还款的这两期房贷长沙市天心区人民法院在没有弄清楚事实的情况下随意判决，侵犯了我的合法权益。2、北京银行长沙分行起诉我之前也并没有给我发过律师函，开庭之前我也并没有收到长沙市天心区人民法院的开庭通知书，直到开庭前的两天北京银行长沙分行客户经理才告诉我开庭时间，直到开庭当天我都不知道起诉书内容。3、由于一开始我并没有收到起诉书，所以直到开庭当天我都不清楚被起诉的内容。当天我也跟天心区法院审判员史毅说过这个事情。当天与北京银行长沙分行代理律师以及审判员史毅达成共识，给予我时间，在2020年6月20日之前让我先跟北京银行长沙分行协商沟通，审判员史毅承诺这期间不会给予此案判决。可是天心区人民法院在并没有通知我的情况下于6月5日给予了判决，判决以后我也一直不知情，直到6月18日北京银行长沙分行客户经理告知我，此案已经判决了，此刻我才知情。4、由于疫情影响，收入明显下降，期间国家也在倡导金融机构给予中小企业以及个人给予适当的贷款延期还款，以及减免利息等政策。北京银行长沙分行却逆向而行，不但不给与延期还款，反而在我有足够还款意愿以及行动的同时还要起诉我（疫情期间我还款过两期贷款，北京银行长沙分行客户经理也承诺过只要我在今年3月份还款就不会起诉我）。因为起诉，现在还增加了50000元律师费以及滞纳金13050.04元，起诉我的受理费11109元要我承担，让本就艰难挣扎在生死边缘的中小企业以及个人雪上加霜。很明显北京银行长沙分行的行为是与当下疫情期间国家的政策是相悖的。5、由于目前我一家六口人都住在这套房子里面，如果一旦失去这套房子，我全家人将无家可归，现在疫情缓和，我的家庭收入也在开始稳步上升，恳请给予我继续履行原按揭房贷款的合同，逾期的这几个月，月供我会在5个月内全部给予还清。北京银行长沙分行辩称：1、本案违约责任在于范正军没有按时还款所致，北京银行长沙分行起诉符合合同约定和法律规定，范正军所述与北京银行长沙分行之间协商还款没有事实依据，原审程序正当合法。2、一审判决考虑了范正军的实际情况，已经减免部分费用。起诉之前通知并不是北京银行长沙分行的法定义务，庭后法院已经给了双方协商时间，现在造成的费用损失是范正军违约所致，与北京银行长沙分行无关。3、原审判决程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。北京银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、判令范正军、李智娟立即偿还贷款本息合计1878946.02元，其中本金1846400.24元、逾期利息19495.74元、逾期罚息13050.04元（暂计至2020年4月4日，此后逾期利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令范正军、李智娟承担北京银行长沙分行为实现债权而产生的律师费56368元（按贷款本息的3%计算）；3、确认北京银行长沙分行对范正军、李智娟提供的位于长沙市××路××号××栋××号房屋抵押有效，并对拍卖、变卖抵押物所得价款在上述债务及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、判令范正军、李智娟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月5日，北京银行长沙分行、范正军、李智娟签订《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》（合同编号：35001Ｆ173477）1份，其中约定范正军、李智娟向北京银行长沙分行贷款1900000元，用于购买长沙市××路××号××栋××号房屋；贷款期限为360个月，自放款日2017年12月5日起至到期日2047年12月5日止（实际放款日推迟的，到期日相应顺延）；合同利率为放款日的同期基准利率上浮5%，逾期罚息利率为合同利率上浮40%；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款总期数为360期，范正军、李智娟指定首次还款日为2018年2月10日；范正军、李智娟以本合同贷款所购前述房产抵押。该合同附件的基本条款约定：抵押担保的范围为范正军、李智娟在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、损害赔偿金、担保物保管／维护／维修的费用、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于实际支出的律师费、诉讼／仲裁费用、拍卖／变卖／评估等费用、调查取证费用、差旅费等）及其他应付款项；范正军、李智娟未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项构成违约事件，北京银行长沙分行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、要求赔偿实现债权和担保权益而发生的费用，有权按本合同约定行使抵押权，处分抵押物并以处分所得优先受偿。上述合同签订后次日，北京银行长沙分行按约发放贷款本金1900000元给范正军、李智娟，双方于2017年12月11日就前述抵押物长沙市××路××号××栋××号房屋【湘（2019）长沙市不动产权第0304788号、湘（2019）长沙市不动产权第0304789号】办理了抵押登记手续。合同履行过程中，范正军、李智娟于2019年11月10日开始发生未能按时足额履行还款义务的违约行为。2020年2月24日，北京银行长沙分行向范正军、李智娟发出《全部收贷通知书》，其中载明截至2020年2月24日范正军、李智娟拖欠到期贷款本金9787.98元，并欠付利息、罚息等应付款项。北京银行长沙分行宣布借款合同下的未到期贷款等全部债务立即到期，要求范正军、李智娟立即清偿拖欠的到期贷款本金，并偿还提前到期的贷款本金1841485.31元和利息、罚息等应付款项。截止2020年4月4日，范正军、李智娟已连续5期，累计5期未能按约还款，尚欠北京银行长沙分行到期及未到期借款本金1846400.24元、利息19495.74元、罚息13050.04元，且此后未再偿付分文。北京银行长沙分行催款未果，遂酿成纠纷。一审法院另查明，因本案诉讼，北京银行长沙分行与湖南芙蓉律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案纠纷，并约定代理性质为风险代理，律师代理费标准为诉讼标的的3%，于案件执行终结且受托方向北京银行长沙分行提交案件终结的工作报告后30日内支付。但北京银行长沙分行已向该律师事务所实际支付代理费56368元，后者亦出具了收据。一审法院认为，北京银行长沙分行、范正军、李智娟签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。北京银行长沙分行按约履行了发放贷款本金1900000元的合同义务，范正军、李智娟未能按约按时足额归还贷款本息，截至2020年4月4日连续5期，累计5期未能按约还款是实，其行为已构成违约，北京银行长沙分行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，范正军、李智娟应将所欠到期或未到期的贷款本息向北京银行长沙分行进行清偿。关于北京银行长沙分行诉求的律师代理费56368元，北京银行长沙分行与律师事务所签订的代理合同中虽约定代理费性质为风险代理，但北京银行长沙分行事实上已向律师事务所支付了该笔费用，后者未提出异议且接受了北京银行长沙分行的履行，故上述费用系北京银行长沙分行基于本案债权发生的实际、确定的支出。范正军抗辩该费用过高，双方于借款合同中对此费用由范正军、李智娟承担进行了约定，该费用金额未超出《湖南省律师服务收费行业指导标准》的计取标准，且北京银行长沙分行已提供证据证明该费用实际发生，但考虑到本案所涉案情的复杂程度及范正军、李智娟违约程度，北京银行长沙分行在维护自身合法权利的同时，亦应适当考虑减轻范正军、李智娟承担违约责任的损失，故一审法院酌情将该费用调整为50000元，超过部分不予支持。范正军、李智娟就前述贷款本息和律师费的偿付提供了位于长沙市××路××号××栋××号房屋进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，北京银行长沙分行有权就该抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。李智娟经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃就本案进行抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限范正军、李智娟于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付北京银行股份有限公司长沙分行借款本金1846400.24元、利息19495.74元、罚息13050.04元（暂计至2020年4月4日，此后利息、罚息以实欠借款本金为基数，按合同约定照实计付至借款本金归还完毕之日止）；二、限范正军、李智娟于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付北京银行股份有限公司长沙分行律师费50000元；三、就上述第一、二项判决确定的债权，北京银行股份有限公司长沙分行对范正军、李智娟名下的抵押物长沙市××路××号××栋××号房屋【不动产权证书号：湘（2019）长沙市不动产权第0304788号、湘（2019）长沙市不动产权第0304789号】，在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；四、驳回北京银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如范正军、李智娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22218元，减半收取11109元，由范正军、李智娟共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，北京银行长沙分行与范正军、李智娟签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京银行长沙分行按约履行了发放贷款的义务，但是范正军、李智娟未能按约归还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。关于北京银行长沙分行主张律师代理费56368元的问题，北京银行长沙分行与范正军、李智娟签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》就此进行了约定，北京银行长沙分行与湖南芙蓉律师事务所签订了《案件委托代理合同》，北京银行长沙分行已经开具律师服务费发票，且律师费金额未超出《湖南省律师服务收费行业指导标准》的计取标准，故一审法院考虑本案实际情况，酌情认定范正军、李智娟偿付北京银行长沙分行律师费50000元，符合公平合理的原则，并无不当。关于一审案件受理费承担的问题，因本案纠纷系范正军、李智娟违约行为所致，故一审法院判决一审案件受理费由范正军、李智娟承担符合法律规定，亦无不当。综上所述，范正军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由范正军负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十一月十九日书记员  徐彬彬