山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6055号 上诉人（原审原告）：王志伟,男，1979年6月27日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：董新科，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐虹，女，1977年3月16日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张苇，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜增超，男，1979年10月17日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张苇，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 上诉人王志伟因与被上诉人徐虹、杜增超民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志伟上诉请求：1.撤销（2020）鲁0703民初975号民事判决书，依法改判或发回重审；2.诉讼费由徐虹、杜增超承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案杜增超向王志伟所借的全部款项均发生于杜增超、徐虹婚姻关系存续期间，王志伟提供的证据能够证明借款用于夫妻共同经营和共同生活，属于夫妻共同债务，故徐虹、杜增超应承担连带偿还责任。二、潍坊尼奥商贸有限公司股东为王志伟提供的《对账单》、潍坊尼奥商贸有限公司的销售单、《合伙经营协议》、潍坊尼奥商贸有限公司的银行账户交易明细等证据已经证明，涉案三笔借款均用于了杜增超、徐虹两人共同经营的潍坊尼奥商贸有限公司，该公司的收入用于了两人的共同生活。借款和共同经营的收入用于支付了徐虹现在居住的海王花园2号楼2单元302室的房贷和购买了徐虹现在使用的鲁ＶＡ××××东风日产汽车。三、徐虹、杜增超在欠款后，协议离婚，并将名下所有共同财产分配给徐虹。该行为明显属于恶意转移资产，逃避夫妻共同债务，该财产分割行为应认定为无效行为。在离婚协议中分割的徐虹、杜增超的所有的财产首先应当用于偿还王志伟的债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案的3笔借款用于潍坊尼奥商贸有限公司的经营。徐虹作为潍坊尼奥商贸有限公司股东和监事，对杜增超借款经营的事项不可能不知情。一审法院认定王志伟提交的证据不足以证明徐虹承担责任，与事实不符。本案借款属于徐虹、杜增超的共同债务，应当承担连带偿还责任。 徐虹、杜增超辩称，一、通过王志伟提供的杜增超个人出具的借条及双方对账单、银行转账明细可以看出，王志伟主张其与杜增超合伙经营潍坊尼奥商贸有限公司，涉案借款是王志伟向该公司的投资款，用于了潍坊尼奥商贸有限公司的经营。杜增超为王志伟出具的借条及对账单等均是杜增超代表公司的职务行为，王志伟应当向公司主张权利，与个人无关。二、涉案借款系王志伟向潍坊尼奥商贸有限公司的投资款，既未用于徐虹个人，也未用于徐虹和杜增超的家庭共同生活，该借款与徐虹个人无关，徐虹不承担还款责任。三、关于王志伟主张的“潍坊尼奥商贸有限公司”清洗标识牌货款14500元，该款系公司行为，应当向潍坊尼奥商贸有限公司主张。四、关于王志伟诉杜增超欠款及信用卡借款，该借款系杜增超个人行为，徐虹并不知情，借条没有徐虹签字，借款属于杜增超以个人名义超出家庭日常生活所负债务，不属于夫妻共同债务，徐虹不承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王志伟向一审法院起诉请求判令徐虹、杜增超支付其欠款共计295120元，并负担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月24日，甲方王志伟与乙方杜增超签订对账单一份，主要内容为：“一、经双方确认2017年7月24日所签订《合伙经营协议》履行过程中乙方共收到王志伟投资款25万元整，后甲方收回投资款16.2万元，期间应当由乙方支付给甲方红利14万元整，以上合计乙方应当再向甲方支付22.8万元。二、甲方于2017年透支自己所有的浦发银行万用金12万元，分36期，每期本息4385元，该款乙方承诺由自己使用并偿还，但乙方在2018年7月-2019年1月期间有6期未还，由甲方代为偿还，该银行卡现尚有6期未到期，乙方欠甲方12期银行借款计52620元。（附2018年12月13日潍坊市人民医院清洗标识牌14500元）进货款已由甲方支付，回款额14500元被乙方挪用未还。综合以上，乙方共计欠甲方人民币295120元（大写：贰拾玖万伍仟壹佰贰拾圆整）。以上内容甲乙双方均自愿认可，无其他争议。甲方王志伟签字乙方杜增超签字”。 王志伟提交开单日期为2018年12月3日的潍坊尼奥商贸有限公司销售单一份，合计金额为14500元，上面写有：“货款由王志伟付。杜增超2018、12.25”“货款已回由杜增超挪用。2019.12.03”。杜增超庭审中对“货款已回由杜增超挪用。2019.12.03”是否为杜增超所写提出异议。 潍坊尼奥商贸有限公司于2015年10月13日成立，法定代表人杜增超，股东杜增超、徐虹。杜增超与徐虹于2002年9月9日登记结婚，2019年12月3日离婚。 一审法院认为,关于杜增超的责任问题。杜增超虽庭审中对潍坊尼奥商贸有限公司销售单中“货款已回由杜增超挪用。2019.12.03”是否为其所写提出异议，但未在法庭规定的时间内提出书面鉴定申请，故对其异议不予采纳。结合王志伟提交的王志伟、杜增超签订的对账单和其他有关证据及当事人的庭审陈述，可以认定截止2019年12月24日杜增超尚欠王志伟295120元未付的事实，故对王志伟要求杜增超支付款项295120元的诉讼请求，法院予以支持。关于徐虹的责任问题。对账单中第一项系王志伟与杜增超合伙经营所形成的债务、第二项系杜增超借用信用卡、第三项系杜增超挪用潍坊尼奥商贸有限公司的货款，徐虹对此表示均不知情，也未签字，也未用于夫妻共同生活，王志伟提交的证据不足以证明徐虹承担责任：第一、合伙经营系王志伟与杜增超之间的行为，无证据证明徐虹参与其中；第二、杜增超个人借用信用卡，也无法证明与徐虹有关；第三、杜增超挪用的系潍坊尼奥商贸有限公司货款，其个人自愿承担不违反法律规定，徐虹仅是潍坊尼奥商贸有限公司的股东，王志伟可向潍坊尼奥商贸有限公司追偿。综上，徐虹在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杜增超支付王志伟欠款295120元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回王志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，减半收取2863元，财产保全费2045元，由杜增超负担。 二审中，王志伟提供《合伙经营协议》一份，证明其与杜增超签订了合伙协议，但履行中另签订对账单一份，将投资款转为借款，该借款用于杜增超、徐虹共同经营的潍坊尼奥商贸有限公司经营，属于杜增超、徐虹的夫妻共同债务；提交潍坊尼奥商贸有限公司账户活期存款明细单一份，结合一审中提供的潍坊尼奥商贸有限公司企业信息登记材料显示的徐虹占股40%，任公司监事的事实，证明徐虹参与该公司经营，该公司经营是二人的主要生活来源，本案借款是二人的共同债务；提交最高人民法院判例三份，三案例均是夫妻共同经营公司，夫妻一方对外借款用于公司经营，认定借款是夫妻共同债务。经质证，徐虹、杜增超对《合伙经营协议》真实性无异议，但认为不能证明王志伟的主张成立，案涉借款最初是因《合伙经营协议》履行而交付，但该协议恰能证明王志伟与杜增超合伙经营潍坊尼奥商贸有限公司，该款基础法律关系是王志伟对公司的投资款，与杜增超、徐虹个人无关；对潍坊尼奥商贸有限公司的活期存款明细单，该证据看不出户头是谁，涉及徐虹的两笔是公司账户余额不足向徐虹姐姐借用，后公司通过徐虹账户向其姐姐还款，是公司行为，与徐虹个人无关；对判例，与本案无关。 对一审认定的其他事实，本院直接予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉债务是否系杜增超与徐虹的夫妻共同债务。 王志伟主张的债务分三项。第一，根据王志伟提供的《合作经营协议》、对账单，能够证明对账单中的第一项债务系王志伟与杜增超合伙经营潍坊尼奥商贸有限公司医疗器械销售业务产生，第二项债务王志伟、杜增超在对账单中明确“该款乙方承诺由自己使用并偿还”。第二，根据王志伟提供的《合作经营协议》、对账单、潍坊尼奥商贸有限公司的销售单，能够证明对账单中的第三项债务系王志伟支付了进货款。第三，从债务发生时间和原因看，第一项、第三项债务产生于王志伟与杜增超的合作经营期间，用途是合作经营，合作主体为王志伟和杜增超；第二项债务亦产生于双方合作期间，且以对账单形式明确由杜增超自己使用。第四，徐虹虽系潍坊尼奥商贸有限公司的股东，但该公司具有独立法人资格，且主体资格尚存，杜增超与王志伟签署对账单时，杜增超与徐虹已经离婚，该对账单不能约束徐虹。综上，现有证据不足以证明案涉债务发生和形成中徐虹具有共同负债的意思表示或因该债务受益，故一审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，王志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5727元，由王志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李昱萱