张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民特21号申请人：朱丽亚，女，1971年2月3日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓燕，江苏君桥律师事务所律师。被申请人：刘凤珍，女，1943年8月7日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陶宛诗，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋松陶，北京市正平律师事务所律师。申请人朱丽亚诉被申请人刘凤珍申请撤销监护人资格一案，本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，申请人朱丽亚的委托诉讼代理人夏正元、钱晓燕、被申请人刘凤珍的委托诉讼代理人陶宛诗、陈静到庭参加诉讼，2020年10月28日该案第二次公开开庭进行了审理，申请人朱丽亚及其委托诉讼代理人夏正元、被申请人刘凤珍的委托诉讼代理人陶宛诗、蒋松陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人朱丽亚提出：被申请人刘凤珍与被监护人朱君良系夫妻关系，双方婚后生育了儿子朱立群、女儿朱丽亚。2010年11月14日朱君良因突发脑出血导致言语不清。2011年1月10日，被申请人向法院申请认定朱君良为限制民事行为能力人。2011年5月5日经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，认定朱君良系脑出血后遗症及限制民事行为能力。2011年12月1日，朱君良经张家港市人民法院判决宣告为限制民事行为能力人，但未指定监护人。此后，被申请人以朱君良配偶的身份成为朱君良的监护人。但被申请人至今不但未履行监护职责，反而与朱立群合谋，实施侵占财产、持续损害被监护人合法权益的行为，甚至通过虚假诉讼这种违法犯罪行为来侵害其他股东的利益。自2019年7月15日起至今，被申请人和朱立群禁止申请人、朱君其、朱理贤等其他亲友正常探望朱君良，现朱君良被迫近乎“软禁”于朱立群和刘凤珍住处。故无论照料生活，还是履行经营管理、发展壮大博爱医院的监护职责，被申请人都没有相应的条件或能力，导致朱君良的医疗事业、生活照料和身心健康都处于极度危困状态。被申请人在作为朱君良监护人期间或让其继续担任监护人，只会严重损害被监护人的身心健康和合法权益。为此，申请人特向法院提起诉讼申请撤销被申请人刘凤珍的监护资格。被申请人刘凤珍表示不同意申请人的请求。刘凤珍系朱君良的妻子，是符合法律规定的第一顺位担任朱君良的监护人，两人共同生育儿子朱立群、女儿朱丽亚。刘凤珍是朱君良的配偶，作为监护人，其顺序优先于子女，且其一直履行监护职责，维护朱君良的合法权益。刘凤珍目前身体状态良好，没有影响正常的生活，其也不存在法定撤销监护人的情形。而且朱丽亚没有条件担任朱君良的监护人。即便刘凤珍不作为监护人，依据法律规定，是子女作为监护人，朱丽亚也并非是朱君良的唯一子女，朱君良还有儿子朱立群，朱丽亚并非是最佳的监护人人选。综上，请求驳回申请人的不当主张。经审理查明：朱君良与刘凤珍为夫妻关系且双方育有一子一女，即儿子朱立群、女儿朱丽亚。2010年11月14日朱君良因突发脑出血导致言语不清在张家港市博爱医院住院治疗。2010年12月29日至2011年3月1日间，朱君良又在复旦大学附属华山医院永和分院治疗。2011年1月10日刘凤珍向本院申请认定朱君良为限制民事行为能力。2011年5月5日经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，认为朱君良目前（2011年5月5日鉴定时）存在口齿欠清，反应较迟钝，记忆智能略有障碍等情形，系脑出血后遗症及限制民事行为能力。2011年12月1日本院判决宣告朱君良（公民身份号码：）为限制民事行为能力人【案号：（2011）张民特字第0003号】。申请人为证明其主张向法院提供如下证据：1、（2011）张民特字第0003号民事判决书、苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定机构对申请人异议的回复意见申请书、刘凤珍于2011年1月6日出具的申请书各一份，证明朱君良于2010年11月14日突发脑出血住院治疗，2011年1月10日，被申请人向法院申请认定朱君良为限制行为能力人。2011年5月5日，经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，认为朱君良系脑出血后遗症及限制民事行为能力。2011年12月1日，经张家港市人民法院判决宣告朱君良为限制行为能力人。2、张家港市博爱医院的企业信息、章程、营业执照副本各一份，证明朱君良于2002年9月10日设立张家港市博爱医院，系该医院的法定代表人及占有75%的股份的大股东。另外也证明作为朱君良的监护人不仅要保护其生命健康权外，还需管理和保护朱君良的财产，即监护人应经营管理好张家港市博爱医院。3、常住人口登记卡、被申请人2008年11月27日的CT诊断报告单、2010年2月20日的CT诊断报告单、出院记录各一份，证明被申请人现年77岁且身体一直不好，文化水平也不高，无法照料朱君良的起居、生活。另外其曾和朱立群恶意串通虚假诉讼，可见人品低劣，不能履行监护职责。4、（2015）张民初字第02559号民事判决书、（2014）张民初字第01586号民事判决书各一份，证明申请人系朱君良精心培养的博爱医院的接班人，具备切实履行监护职责的年龄、能力及经验等条件。5、2012年5月份的工资明细表、君和诚信会计师事务所出具的查阅情况报告各一份，证明被申请人与朱立群恶意串通侵占朱君良的财产。6、医院的财务王东华出具的情况说明、股东朱理贤、孙玉萍出具的情况说明各一份，证明朱立群以白条、私人发票入账的形式领取博爱医院营业款约200万元，且多年来谋取的金额远超这个数字，被申请人作为朱君良的监护人不仅没有制止朱立群的行为，保障朱君良的财产，反而和朱立群合谋侵害朱君良的合法权益。7、张家港金沙医院有限公司企业信息打印件、博爱医院群微信群聊截图打印件、辞职报告、股东朱理贤行使股东知情权查账后整理摘录的会计凭证清单各一份，证明被申请人选任的博爱医院的院长朱立群利用其职务便利，通过关联企业实施了将博爱医院的病人转而收入金沙医院、将博爱医院购买的电梯安装至金沙医院、替金沙医院发放员工工资、将金沙医院的房屋修理费等转移给博爱医院支付等一系列行为，严重损害了博爱医院的利益。被申请人刘凤珍在监护期间，没有履行其监护职责，对其选任的博爱医院的院长朱立群不进行监督，放任其损害朱君良的合法权益。8、股东朱理贤查账后整理的转账支票、现金支票清单一份，证明被申请人及朱立群利用这些公司虚开发票，利用他人掏空博爱医院，侵占博爱医院的资产，从而损害朱君良的合法权益。9、张家港市人民法院限制消费令打印件一份，证明被申请人和朱立群不但任意侵害股东的知情权，而且置法院的生效判决于不顾，足以说明其个人素质不足以担任朱君良的监护人，再结合其他证据中他们任意侵害朱君良合法权益的行为，说明应当撤销其监护人资格。10、EMS快递面单图片打印件一份、（2018）苏0582民初7715号民事裁定书打印件一份、证明被申请人及其选任的朱立群在实际掌控博爱医院期间，故意拖欠澳洋物流医药公司近180万元的货款，导致被起诉并被财产保全，严重影响了博爱医院的声誉。11、张家港市市场监督管理局出具的公司准予变更登记通知书、股东会决议、2019年2月14日张家港市博爱医院有限公司临时股东会会议表决各一份，证明朱君良作为出让方、朱立群作为受让方签订股权转让协议，该约定表明刘凤珍不是为了朱君良的利益而是为了朱立群的利益出让股权。朱君良和被申请人均已享受社保医疗、养老保险待遇，博爱医院还按月向他们发放工资，朱君良的医疗、护理和生活费用均由博爱医院承担，而2013年至2015年期间从博爱医院账户划款至朱君良的金额高达273万元，足以支撑朱君良的生活。由此可见，出让股权系为维护朱立群的利益，而非朱君良的利益。另外，股权转让款有无实际支付依然存疑。12、通知、任命书和文件、公司准予变更登记通知书、临时股东会决议各一份，证明朱君良生病后至今，朱立群和其子朱彦澄在被申请人的配合支持下，经营管理博爱医院，朱立群和朱彦澄应当为博爱医院每况愈下的情况负责，刘凤珍作为监护人没有履行监护职责。13、（2019）苏0582民初5493号民事判决书一份，证明被申请人作为博爱医院的法定代表人、执行董事和总经理，操纵博爱医院与朱立群恶意串通进行虚假诉讼，实施了严重违法甚至是犯罪行为，严重侵害博爱医院和朱君良的合法权益。14、2013年、2019年张家港市社会保险基金管理结算中心对张家港市博爱医院有限公司违反医保规定处理情况的通报，证明在被申请人的管理下医院出现两次医保违规，严重损害了博爱医院的声誉，尤其是暂停博爱医院6个月的医保定点协议管理资格，严重影响博爱医院的收入，进而严重侵害了被监护人的合法权益。15、通知图片打印件两份，证明博爱医院在朱立群的经营、管理下每况愈下，目前已经出现经营困难，并开始裁员的情况。16、视频一份，证明自2019年7月15日起，被申请人及朱立群不断阻扰申请人探视、照顾父亲。17、申请人与护士季周、护工朱建兰、马卫琴的微信聊天记录各一份，证明朱君良生病后申请人也经常照顾其生活，并没有对其不闻不问。反而被申请人和朱立群并没有尽到照顾朱君良的责任。18、申请人与被监护人朱君良的合照，证明朱君良和申请人相处愉悦，申请人在照顾期间充分照顾朱君良的身心健康。19、申请人朱丽亚与王东华（博爱医院办公室主任）之间的微信聊天记录及视频，证明2016年3月请护工前大部分均是由申请人朱丽亚在悉心照顾朱君良，不仅照顾，还坚持让其锻炼，护理尽心尽责。20、2019年8月13日由张家港市公安局晨阳派出所制作的治安案件调解协议书一份，证明在2019年7月15日晚发生的冲突双方均有过错，申请人当时行为是因为朱君良突然被搬至被申请人及朱立群居住的屋内并拒绝申请人探视才发生的，并非常态。且经派出所调解后双方都认识到了自己的错误并达成了和解。21、申请人与被申请人的电话录音一份，证明被申请人在朱君良生病期间从未照顾过朱君良，与被申请人答辩时的陈述自相矛盾；在朱君良生病期间，朱立群经常对着朱君良大吼大叫，且常说一些话刺激朱君良，而被申请人从不予阻止，种种行为均严重损害了朱君良的身心健康，不利于其恢复。22、张家港市博爱医院于2019年7月22日、2019年10月12日向股东朱理贤发送的告示和通知各一份，证明博爱医院一直知道公章由朱理贤持有，而不是判决书中所认定的由朱丽亚持有，即使二审判决生效以后，博爱医院依旧认可公章由朱理贤持有，而不认可判决书中所认定的由朱丽亚持有，还前后两次张贴了告示和通知。23、博爱医院群微信聊天记录截图一组，证明朱立群损害了博爱医院的利益。被申请人刘凤珍质证后认为，对于证据一无异议；对于证据二不能达到其证明目的。博爱医院并非朱君良的财产，博爱医院的公司财产更不能与个人财产混同。因此申请人认为对朱君良财产的主要监护职责是经营管理博爱医院没有法律依据，是申请人有意混同民事法律上的监护人职责与商事法律中的公司治理问题，二者没有关联性。另外，根据《民法总则》关于监护人的相关监护职责规定，监护能力不是通过主观判断来进行认定的，从人身权利看要结合其对被监护人的生活照料（包括赡养、抚养义务）、情绪关注、防止被监护人受到侵害；从财产及其他合法权益看，应当妥善管理和保护，经营和处分财产应当尽到善良管理人的注意义务。本案争议为监护人资格，并非医院管理人的选任。对于证据三，亦不能达到证明目的，理由如下：1、从时间来看这份出院记录是2008年11月27日，是申请人朱丽亚手写填写单方制作的，不具备客观真实性；2、从内容来看，出院记录中也已经载明，体温正常、精神好、好转出院。故监护人的监护能力不受影响；3、对X-CT诊断报告单，时间是2008年11月27日、2010年2月20日，是杨某,4即朱丽亚的配偶单方制作的。同样不具备客观真实性，仅是影像片报告单，其诊断内容显示的不是认知功能区梗塞，不影响监护人的监护能力。对于证据四，不能达到其证明目的。理由如下：1、申请人提交的两份判决书都已经被改判。（2015）张民初字第02559号民事判决书已经（2015）苏中民终字第3224号改判。（2014）张民初字第01586号民事判决书已经（2015）苏中民终字第01887号改判。朱丽亚和杨某4主张的工资比法院最终依法认定工资数额分别高出1579438.3元和1151377.06元。2、博爱医院的副院长还有孙玉萍、茅政，并非为朱丽亚一人为副院长，以任免副院长为原因无法证明被监护人具有任免朱丽亚作为所谓“接班人”的意思表示。且本案系监护人资格纠纷案件，争论焦点并非谁是博爱医院接班人。3、这组证据无法看出朱丽亚比朱立群更适合监护责任，相反，这两个案件可以认定申请人朱丽亚在朱君良生病后，对博爱医院实施破坏，严重影响博爱医院正常经营。4、朱丽亚的行为严重侵害了博爱医院的合法权益。对于证据五，对该组证据证明目的不予认可。博爱医院作为公司法人，具有独立的法律主体资格，其财产只归属于博爱医院，而不能与个人财产混同。该组证据涉及的是博爱医院作为公司经营管理过程中的公司治理问题，每一家公司都有各自的治理的多维体系和多元化方式，不能仅根据个别信息来作出断章取义的判断，且相关账目均如实入账、相关信息也无法证明存在监护人严重侵害朱君良合法权益的事实。本案审理的是涉及监护人资格的问题，不应将公司治理与监护人资格混同，相关公司治理涉及的问题与本案无关。对于证据六，该套资料系朱丽亚实名举报朱立群职务侵占的材料，经侦大队调查后认为朱立群没有犯罪事实，不予立案。这组证据是申请人为混淆视听进行的举证，故对该组真实性、证明目的均不予认可，且与刘凤珍无关。对于证据七，无法达到证明目的。理由如下：1、微信截图并非是完整的聊天记录，申请人并未提供原始载体，且没有合法来源，不真实。2、朱理贤签字的记录，没有提供原件，是朱理贤单方记载，无合法来源，内容均涉及医院账目，与本案无关。申请人陈述均非事实，且涉及的是公司内部治理问题，根本无法证明存在所谓的侵害事实，均是申请人在没有客观证据情况下的混淆视听的猜测。对于证据八，无法达到证明目的。朱理贤签字的版本，是朱理贤单方记载，未提供原件且与本案无关。其中存在有朱丽亚配偶杨某,4、朱理贤女儿陆某2签字领取的款项，按照申请人的说法，杨某,4与朱丽亚合谋、朱理贤与陆某2合谋侵占了博爱医院的资产。相关的付款均是有据可查，采购的设备均是用于博爱医院，这些付款缘由属于博爱医院公司治理问题，相关交易都是合法合规的，且该组证据与本案并无关联。对于证据九，股东知情权已经配合履行了并提供便利给与查阅，早已撤销，没有对被监护人构成任何影响，不能达到申请人的证明目的。对于证据十，与本案无关联，无法达到证明目的。对于证据十一，不能达到其证明目的，理由如下：1、不存在侵害的行为。相关股权转让款的约定系基于综合博爱医院的财报以及资产评估报告，属于公允范围内，且考虑到博爱医院的不动产系公益事业用地，不同于市场上商用不动产，其价值变现能力低，因此按照市场商用不动产价值为基础转让股权，实际是溢价转让了，系对朱君良财产的价值提升，符合为被监护人利益考虑的要求，已尽善良管理人的注意义务，不存在侵害问题。2、对于合同中约定的“按照公司章程分配利润但不分担亏损”的条款，符合《公司章程》和《公司法》规定。对于证据十二，不能达到证明目的。相关人事任免系博爱医院依法经营，有效开展业务所需，系博爱医院的治理问题，与本案监护权争议无关。对于证据十三，与本案无关联，不能达到其证明目的。对于证据十四，系公司治理问题，公司治理系多方综合治理的体现具有复杂性，无法证明对朱君良存在侵害，更无法证明与被申请人存在因果关系。对于证据十五，该组证据与本案无关，医院社保已于2020年3月恢复，相关职工年初就恢复上班。对于证据十六，几段视频都是片段，并没有完整的过程，同时视频没有显示拍摄时间，部分片段视频中出现了警察，说明双方当日由警察出警，出警原因可以证实当日实际发生情况，并不能证明申请人的证明目的。对于证据十七，不能达到证明目的，理由如下：1、申请人在履行作为女儿对父亲的赡养义务与监护人是否履行监护职责、或是监护人侵害被监护人合法权益没有关联性，与监护人职责也不形成对立。2、根据与季周的聊天看，申请人每月平均询问2-3次关于被监护人的情况，无法看出其照顾的行为。如此多的聊天记录中有些与被监护人的照顾无关。3、从与马卫琴的聊天记录看，朱丽亚没有以实际行动照顾朱君良，相反还要求护工把冰箱里的水果、洗发精、护发素拿出来，占被监护人便宜。对于证据十八，不能达到证明目的，且与本案关于监护人监护职责的问题无关。对于证据十九，不能达到证明目的。理由如下：1、与本案监护人监护职责问题无关。2、都是申请人单方发给王东华的视频，王东华对此基本没有回复，并不能证明申请人长期一直以来对父亲的照顾行为。3、所有视频中，朱君良的服装、背景都雷同，可见发生在同一段时期，只是对某一时间的记录，无法证明请护工前朱丽亚的照顾行为。4、只是朱君良单个主体的视频，无法看到视频相对人（照顾人）的身份，无法证明朱丽亚的照顾行为，更无法证明当时朱丽亚长期照顾。对于证据二十，不但不能达到证明目的，相反可以证明2019年7月15日晚朱丽亚夫妇在朱君良住处闹事的事实，且无法证明监护人未维护朱君良的合法权益。对于证据二十一，无法达到证明目的，理由如下：1、从整个聊天内容看，都是朱丽亚一人陈述为主，且可以明显看出其意图在于勾起刘凤珍的恼怒与反驳。刘凤珍起初一直保持沉默，可见朱丽亚有可以挑起争端进行取证的故意。2、从朱丽亚责怪刘凤珍开始，刘凤珍就开始着急，且期间双方发生了争执、争吵，双方处于情绪极度激动的状态，争吵状态下存在歧义或不清楚、不明确含义的表述不能作为认定事实的依据。3、申请人提出的“弄不动”、“弄一下”等的“弄”字存在多个含义，可能是做事、搞事情、或是照顾的含义，也有可能是体力劳动的含义，无法搞清楚当事人说该句话的真实含义。4、朱丽亚照顾父亲是其应尽的赡养义务，换句话说，也是在监护人刘凤珍许可同意下的照顾，作为监护人的刘凤珍，出于为朱君良考虑，也不可能拒绝朱丽亚照顾朱君良。朱丽亚照顾朱君良与刘凤珍履行监护义务并不是对立的。5、监护人的监护职责是一个全面监护的含义，不仅仅包括了照顾，还包括一切为被监护人利益、合法权益考虑的决定和行为，不能简单理解为谁照顾的多、谁照顾的少的争议问题。只要法定监护人不存在法律规定的严重侵害被监护人利益的行为，其监护权就不应当被剥夺，甚至法律也授权监护人在无法妥善监护情况下委托他人的权利。对于证据二十二，相关告示、通知情况已在关于返还公章案件的判决书中予以确认，不应有任何其他异议。与本案没有关联，不能达到证明目的。对于证据二十三，真实性、合法性均不予认可，来源应该是不合法且该证据极有可能为编造的，无法达到证明目的。为证明其抗辩意见，被申请人刘凤珍向本院提供如下证据：1、刘凤珍的体检报告单一份，证明2020年4月21日刘凤珍在张家港市第一人民医院进行了体检，体检报告显示刘凤珍身体状态良好，不存在影响其作为监护人的疾病。2、（2016）苏0582民初5127号、（2016）苏中民终7591号民事判决书各一份，证明法院认定朱丽亚拿走了属于张家港市博爱医院的白条及公章，判决其返还。证明朱丽亚在朱君良病倒后不久，就非法占有属于博爱医院的财物，尤其是非法抢夺对经营具有重大影响的公章，属于恶意破坏博爱医院的正常管理，严重影响医院正常经营，显然无法保证其担任监护人后能够尽善良管理义务。3、2012年7月18日杨某,4出具的承诺书一份【（2015）张民初02560号案卷中】，证明杨某,4确认是为维护朱丽亚而恶意破坏医院正常经营，证明朱丽亚夫妇为私利不惜损害医院的正常经营和利益。4、晨新村村民联名信四份，证明朱丽亚不尽赡养义务，还殴打母亲及兄长。朱君良一直都是由刘凤珍及朱立群照顾，村民对朱丽亚对待老人的态度都持否定态度。5、2019年7月15日的视频一份，从视频中可以看出，在晚上朱君良的休息时间，朱丽亚并非真心实意的来看望朱君良，一直骚扰朱君良休息，辱骂自己的母亲刘凤珍，将刘凤珍推倒在地，诅咒自己母亲早点死。朱君良虽然不能说话，但用他自己的动作阻止朱丽亚，可以看出朱君良不希望朱丽亚骚扰欺负刘凤珍、朱立群，甚至对其反感。6、照片一组，证明朱丽亚找黑社会人员阻止刘凤珍、朱立群将朱君良送往上海更专业的医院进行治疗。7、短信截图一组，证明朱丽亚一直以其掌握的医院资料对医院进行恶意举报，其本心不在于维护医院的利益而在于因私利恶意扰乱被申请人管理的医院。另外，朱丽亚要求朱立群报销其为被监护人买的东西，证明其并未视赡养义务为己任，主观上不具有履行赡养义务的善意，进一步证明其缺乏对被监护人基本的爱心和孝心，不适合担任监护人。8、（2017）苏中民终字第3224号、（2015）苏中民终字第01887号民事判决书各一份，证明朱丽亚夫妇恶意主张高于其依法享有工资数额的工资，具有恶意侵占博爱医院财产的故意。9、2016年7月19日质证笔录一份，笔录中王东华等人作为证人出庭证明由朱丽亚拿走了博爱医院公章，抢夺了博爱医院的白条等财务凭证。朱丽亚扰乱医院经营管理，并不存在其声称的维护医院利益的善意。10、朱丽亚签名举报朱立群职务侵占的回执联复印件、不予立案通知书的复印件，证明了朱立群并未实施侵害医院财产的行为，已由公安机关认定为事实，申请人在举证中故意扰乱视听。申请人朱丽亚质证后认为：对于证据一，真实性没有异议，但对其证明目的不认可，该证据所反映的被申请人刘凤珍的身体状况并不完整、全面，根据申请人提交的2008年的病历资料及出院记录显示，被申请人当时是因脑梗、高血压等病因住院治疗，但在该份体检报告并没有头部CT的检查项目及结果；另外，该体检报告检查显示被申请人动脉硬化，主动脉见钙化，极有可能引发血管堵塞，甚至引发中风或脑梗塞，由此可以证明被申请人的身体状况已经不适合照顾被监护人。对于证据二，真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，无论是证人证言还是判决认定的事实部分，都不能证明是申请人从博爱医院抢走了公章，事实上在朱君良生病以后，朱立群在被申请人的帮助下实际控制了博爱医院，在其掌控的短短一年间以白条、私人发票入账等形式从博爱医院领取营业款约200万元。在此情况下，博爱医院的股东朱理贤为了防止朱立群继续损害博爱医院的权益而将公章拿走并保管。被申请人在明知朱立群蚕食博爱医院资产的情况下，不仅不制止、纠正，依然于2012年3月20日任免朱立群为代理院长，故意放任甚至配合朱立群来侵害朱君良的资产。对于证据三，真实性无异议，但对证明目的不予认可。杨某,4出具该承诺的前提是不侵犯其权益，事实上是当时因为朱立群与朱丽亚之间的纠纷，朱立群作为博爱医院的实际控制人，因杨某,4与朱丽亚之间的特殊关系，导致只给当时仍是博爱医院的员工杨某,4发放基本工资，不履行杨某,4与博爱医院之前约定的劳动报酬，该承诺是在博爱医院侵犯杨某,4权益的情况下，为了养家糊口而作出的非真实意思表示。朱立群滥用其作为博爱医院实际控制人的地位，违法解除博爱医院与杨某,4之间的劳动关系，严重损害杨某,4的权益。对于证据四，真实性不认可，被申请人提供的所谓联名信中村民并未出庭作证，根据证据规则，证人证言作为证据使用需要经过当庭质证，且该联名信是事先准备的格式文本。对于证据五，对视频真实性没有异议，但对其证明目的不认可。文字稿与视频有着一定出入，文字翻译稿中带入了很多被申请人方的主观认定。真实情况应为当日即2019年7月15日，被申请人及朱立群在未告知申请人的情况下，也不考虑生活环境骤变对朱君良情绪的影响，擅自将其从居住近二十年的房屋中搬至朱立群及被申请人居住的房屋内，且从视频中看，当晚申请人前去探望时，被申请人及朱立群聘请的保安故意阻拦，不让申请人等人进入探视，申请人等人才声称报警。在申请人强行进入时，只有朱理贤在帮朱君良的双脚在按摩，而其他人却都在看电视。因朱君良不愿意运动，申请人为父亲身体考虑，要求父亲必需要按摩运动来防止因长期卧床而导致肌肉萎缩，并非是对父亲的呵斥，申请人还坐下未一分钟，朱立群就开始上前大声赶申请人走并动手强行拉申请人走，申请人反抗双方发生拉扯，然后朱立群妻子及被申请人都上前来拉，尤其是被申请人前来拉扯时将申请人的手都抓破了，这些在派出所都有记录。申请人在手吃痛的情况下的手一挥，被申请人不慎摔倒的，并不存在申请人殴打的情形。而且在事后双方在派出所的调解下也均承认双方都有过错。对于证据六，对三性均不认可。照片中的人申请人并不认识，对此也不清楚。对于证据七，真实性没有异议，但并不完整。被申请人只是截取了部分，要求提交完整的短信记录。对证明目的也不认可。从申请人提供的完整信息聊天记录看，朱立群在掌管医院期间不断在做出一些损害医院的行为，这一系列举动都是在损害博爱医院的声誉。对于证据八，对（2015）苏中民终字第01887号判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。对案号（2017）苏05民终字第3224号判决书真实性没有异议，对其证明目的不认可。（2017）苏05民终字第3224号判决书中无论是在一审还是在二审均认定的事实是申请人的年薪不低于100万元，博爱医院在朱立群掌管下，故意拖欠申请人等人的工资，甚至还违法解除杨某,4（申请人丈夫），导致博爱医院为此支付了高额的经济补偿金、赔偿金。根本不存在申请人恶意主张高工资，恶意侵占医院财产的事实。对于证据九、十，真实性没有异议，但对其证明目的不认可。不构成犯罪并不代表没有侵占博爱医院财产的事实，结合被申请人提交的（2016）苏0582民初5172号、（2016）苏05民终7591号民事判决书和2016年7月19日的质证笔录，可证明朱立群在2010年11月至2012年2月期间确有打白条从博爱医院领取现金的事实。本院于2020年4月14日向马卫琴、张金华、杜良才进行了调查，马卫琴陈述其是照顾朱君良的保姆，其在2016年正月开始就专门照顾朱君良，平时负责朱君良的穿衣吃饭等。白天是其与刘凤珍一起照顾，还有两个男同志负责朱君良上厕所，有时晚上其也是住在朱君良处的。刘凤珍晚上都是住在朱君良房间陪着的，但朱君良晚上上厕所都是其儿子、儿媳帮忙的。其不住在那里时都是朱君良的儿子、儿媳照顾的。张金华陈述其平时也是负责照顾朱君良的，主要帮助他上厕所、擦洗身子、按摩，平时和一个女保姆，还有另外一个男同事一起照顾的，他们不在的时候是朱君良的儿子和孙子照顾的。杜良才陈述其负责平时帮忙烧菜、帮朱君良洗澡、上厕所、做按摩、天气好的时候用轮椅推着朱君良转转，其上的是白班，晚上都是朱君良儿子一家和女保姆照顾朱君良的。同时本院出示了一组博爱医院朱君良住处的生活照片。申请人朱丽亚质证后认为，对于照片的真实性没有异议，但其认为马卫琴的陈述均是虚假陈述。另外两个人其都不认识，对于他们的陈述其都不认可。被申请人刘凤珍质证后认可上述三份笔录及照片。针对马卫琴的笔录需要说明一点，从朱丽亚提交的证据17中朱丽亚和马卫琴的聊天记录来看，双方之间是没有矛盾的，朱丽亚还送面膜给马卫琴，马卫琴是不可能违反客观事实作对朱丽亚不利的陈述的。她的陈述应当是站在中立角度的。根据被申请人刘凤珍的申请，本院向刘静、包季红、陶明华做了调查，刘静陈述其系朱立群老婆的妹妹，以前白天都是由其和保姆、护士一起照顾朱君良，晚上由朱立群和朱丽亚轮流照顾的。2016年起朱丽亚以身体不适为由不愿意照顾朱君良，实际是因为她要打官司向朱立群要钱。之后为了方便照顾朱君良，朱立群就将朱君良搬至自己家中照顾，结果为了这事双方又打架了，朱丽亚总是闹事，连自己妈妈都打，这些情况晨阳派出所都知道的，所以其认为朱丽亚不适合照顾朱君良。包季红陈述，其是朱立群的连襟，从2001年开始其就在博爱医院工作，朱丽亚与刘凤珍一直都有矛盾，自从朱君良生病以后，她就开始策划争夺博爱医院的经营权，以前还与刘凤珍、朱立群发生肢体冲突，甚至还喊了外面的人，殴打刘凤珍就有三、五次，都有报警记录的。平时朱丽亚也经常上门骚扰。陶明华陈述，其是金沙村九组的生产队队长，现金沙村合并为晨新村后其是村治安联防队队长。其因为工作关系对朱君良一家比较了解，朱丽亚对父母不好的事情其都知道的。自从朱君良生病后，朱丽亚就对朱君良不好了，主要是朱丽亚想要与朱立群争抢博爱医院的经营权。因为朱丽亚总是闹事，现在朱立群已经不让朱丽亚进门了。有一次朱丽亚闹事，还被朱君良抓住头发不放，这些其都是在场的。朱君良的弟弟、妹妹都想要参与医院的经营，但是朱立群不同意，故他们都是向着朱丽亚的。其认为朱丽亚作为一个女儿不应该那样对待她的父母，村里都知道这事情，当地的老百姓都写了联名书，认为朱丽亚心不好，不适合当院长。大家都是签字按手印的。申请人朱丽亚质证后认为，包季红陈述都是虚假的，事实上刘凤珍之前脑梗生病都是其照顾的，而且其也没有阻止朱君良去华山医院治疗。2010年的矛盾，是因为朱立群喊了社会人员来才报警的。后来考虑到毕竟还是一家人，其并未追究到底。对于刘静、陶明华的陈述其也都不认可。理由如下：1、调查笔录是言词证据，属于证人证言，应当由被调查人当庭陈述并接受质证，否则不能作为认定事实的依据。2、杜良才、张金华这二人是由被申请人于2019年7月份重新聘任的护理人员，马卫琴是刘凤珍的姨侄女，而且还在博爱医院任职，这三人和被申请人之间有利益关联，不能自由表达自己的意思。3、刘静和包季红是夫妻，而刘静又是朱立群的小姨子，而众多的纠纷表明朱立群、刘静、包季红，他们和刘凤珍有利益关联，也不能自由表达，不能作为证人客观表述事实。4、朱君良从2010年11月生病开始到2019年7月搬到被申请人居住处，这个期间长达9年，他的生活照料和护理状况在六个人的调查笔录中没有提及。事实上在这九年中是由朱丽亚承担护理的主要责任人，说明调查笔录的内容不能客观反映双方照料护理朱君良的差异。5、从细节上看，杜良才的笔录中陈述刘凤珍不让朱丽亚及她认为和朱丽亚一起的亲友过来探望，但是他又说朱君良每次看到朱丽亚就又哭又骂情绪激动，一方面这两者有矛盾，另一方面表明了杜良才在帮助刘凤珍说话的立场。综上所述，其不认可笔录陈述内容的真实性。被申请人刘凤珍质证后认可上述三份调查笔录。本院于2020年9月18日向申请人朱丽亚提供的证人陆某1、杨某,陆某2、张某,4、姜某,4、朱某,4、袁某,4进行了调查，同时在庭审中申请朱某1、陆某1、杨某,陆某2作为证人到庭。朱某1于庭审中陈述，其是朱君良的妹妹，也是博爱医院的股东，是朱立群和朱丽亚的姑妈。朱君良和刘凤珍于1968年结婚，婚后朱君良就发现和刘凤珍性格不合，生育子女后双方感情越来越不好，大概在一九八几年朱君良和刘凤珍就分居了。朱君良因为脑溢血开刀之后，都是朱丽亚和其在照顾的，刘凤珍没有尽到一点的照顾，只是在旁边看着。朱君良在2010年11月14日开刀之后，朱丽亚40天没有回家，一直在医院照顾、治疗朱君良，朱君良的手术都是朱丽亚负责的，生活方面是其负责的。朱君良出院之后直接去了上海治疗了两个月，后来就直接回来住在自己的房子里，平时的照顾以朱丽亚为主其为辅。朱丽亚除了上班时间，其余就是在照顾朱君良。平时有一个护士白天会过来给朱君良喂药，照顾生活饮食。节假日都是其和朱丽亚在照顾。其一般都是陪到晚上十点，其余时间都是朱丽亚在陪，为此朱丽亚腰椎还骨折了。后来由派出所出面，刘凤珍才同意请她妹妹的女儿过来做保姆。刘凤珍指责朱丽亚不照顾朱君良，当着朱君良的面还对朱丽亚动过手，致朱丽亚的腰伤更甚，还为此住院。朱君良的护工工资都是博爱医院发的，他的退休工资卡也在刘凤珍手里，每个月有五千的工资。2019年7月15日朱君良被搬走之后，其一直是被拒绝探视的。朱立群他们把门窗关起来，窗帘也关掉，其根本就看不到，为此还报过警，但是没有用。博爱医院自设立开始，刘凤珍并未参与过经营管理。朱君良生病之后，由朱立群接管医院，但朱立群是没有上岗职业证的，现在医院都是两个开车的在管，经营状况不好，病人也没有以前多了。其在查账时发现刘凤珍什么都不懂，但她什么都签，从她手里出去了很多钱。作为朱君良的同胞兄弟姐妹，其认为朱立群和刘凤珍是无法照顾好朱君良的，应当由朱丽亚照顾朱君良，然后其从旁帮忙。申请人朱丽亚质证后认为，朱某1的证言具体且客观，能够反映事实经过。朱君良自2010年11月14日生病后到2019年7月15日期间，80%以上的护理和照顾都是由朱丽亚来承担的。刘凤珍年事已高，已经不适合也无法完成监护职责。另外，从朱君良和刘凤珍之间的婚姻状况、夫妻感情来看，刘凤珍没有为了朱君良的利益履行监护职责的感情基础和动机。事实上自刘凤珍以法定监护人的身份授权朱立群接受掌管博爱医院后，博爱医院的状况日益变差，由此可见刘凤珍不适合继续担任朱君良的监护人，应当由朱丽亚担任监护人更有利于朱君良的身心健康和企业发展。同时这也是朱君良兄弟姐妹的意思。被申请人刘凤珍质证后认为，首先，从关联性方面来看，该证人主观表达认为朱丽亚及其本人会照顾朱君良，照顾朱君良本就是女儿履行赡养义务的应有体现，而且被申请人已提供证据能客观表明朱丽亚本人存在扰乱监护人与被监护人生活、医院经营管理等行为。另外，本案案由为撤销监护人资格，被申请人依法为第一顺位监护人，其是否担任监护人不取决于申请人是否会照顾。朱君良与刘凤珍几十年来一直保持夫妻关系，说明其感情并未破裂，该证人证言本质上与撤销监护人资格纠纷无关。监护人不存在严重侵害被监护人合法权益的情况，其证言不能达到证明目的。第二，真实性不予认可。理由如下：1、（2016）苏05民终7591号返还原物公司证照纠纷一案的民事判决书第九页中载明法院认定朱丽亚、朱理贤为一致行动人，因此朱某1与朱丽亚具有利害关系，本案审理结果也对证人具有利害关系。2、从证明内容看，其发表的日常生活琐碎，无从考证，但派出所保留了2019年7月15日当天晚上在朱君良住处发生的相关事实视频录像，该录像可以客观显示事实发生的整个过程，证人陈述当天晚上刘凤珍主动出手殴打朱丽亚，才导致朱丽亚出手反击，但视频内容可以清楚显示，刘凤珍并未主动殴打朱丽亚，因此证人发表的证言受其主观因素的影响，与实际客观情况存在实质性的偏差，不能真实、全面的反映客观事实。同时，根据庭审中朱丽亚多次当庭打断证人说话的行为可以看出，证人证言是受到相关干扰的，具有利益倾向性，不应予以采信。另外，朱某1反复陈述朱君良是由朱丽亚和朱某1共同照顾的，这是双方在彼此作证。陆某1于庭审中陈述，其是朱理贤的丈夫，是朱丽亚的姑父。朱君良与刘凤珍自结婚开始双方一直感情不好，生完两个孩子后没多久就开始分居了。平时亲戚的红白喜事也不是一起出席的。2010年11月14日朱君良生病之后，基本上都是朱丽亚和朱理贤在照顾，接下来比较多的就是其和朱丽亚的老公。朱君良的生活起居大部分都是朱理贤在照顾。朱君良生病之后就住在其楼下，其每天回家都能看得到他的，通常都是其夫妇买菜烧给他吃的。朱立群喝多了还对朱君良口出恶言，经常说些侮辱的话刺激朱君良。而且刘凤珍还在场，后来其实在看不下去把朱立群推出门，为此朱立群还打过其，对其没有一点感激。其认为朱立群不够格抚养朱君良。朱君良被朱立群接走之后就不允许其探视朱君良，还请了保安看门。刘凤珍年纪大了，也没有能力照顾朱君良。以前朱君良生病，朱立群还给他吃了过期的药，为此朱君良还被抢救了两个月。朱立群对外说其和朱理贤夫妇想要抢朱君良的家当，但实际上这些年其一直在照顾朱君良。后来朱立群偷偷在夜里十二点多把朱君良搬走了，其是第二天才知道的。甚至朱立群还赶其出门，对其居住的房子断水断电。后来其去探望朱君良的时候朱立群就不让其进门了，报警也没用。家里安装了监控，还有保安看门，完全拒绝其探视。朱君良生病前的前一天，他正好做了一个手术，两个重症病人从重症监护转到普通病房，他心情特别好，酒后才发病的。他生病前一周还在跟其说自己不仅还清了外债，账上还有一千万，还打算要把金沙医院办起来，就是因为发病了最后还没落实。最后这些钱去哪里了其也不清楚。现在博爱医院的经营情况一塌糊涂，连工资都发不出来。其作为长辈希望朱丽亚和朱立群能够一起把这个医院办好。为了朱君良的身体健康，其更建议由朱丽亚和朱理贤照顾朱君良。申请人朱丽亚质证后认为，陆某1的陈述合乎情理，内容详实，真实可信。其他意见同对朱理贤证言的意见。同时朱理贤与该证言共同说明了朱君良生病后的照顾状况分为三段时间，2010年11月14日至抢救住院期间、出院至2019年7月15日期间、2019年7月15日搬家至今，被申请人方否认证言的真实性，概括起来讲是以下几个方面：矛盾冲突、细节不符、身份关系、利益关联，从中以偷换概念、避重就轻的方式进行质证，其实应当对这三段时间的照顾方面，进行被申请人方照顾事实的陈述来否认申请人方的陈述。在经侦报案时形容是申请人和朱理贤是一致行动人，不应当用于现在的情况。被申请人刘凤珍质证后认为，陆某1的证言有泄愤的因素，其在陈述时情绪激动，对朱立群有怨恨的情绪。朱立群当时把陆某1赶出博爱医院的住所、断水断电，其中朱理贤拒不交出公章是很重要的一个原因，朱理贤截止到现在仍然占有博爱医院的公章不还。陆某1陈述截止至2018年年底都是朱丽亚和朱理贤在共同照顾朱君良，但是刚才朱理贤陈述时表示朱丽亚和朱理贤照顾了80%，那么还有20%可能会有朱立群的参与。在照顾朱君良的照顾人数上，双方陈述的人数是有冲突的。关于朱丽亚和朱理贤轮流照顾的问题上，不能明确朱丽亚的腰伤是否是在2018年底，但是朱立群一开始就是和朱丽亚轮换照顾朱君良，证人陈述朱立群和朱丽亚轮换照顾朱君良只发生在2018年年底，这个是被申请人方要去核实的。对于朱丽亚都照顾朱君良九年到了2018年才发生了腰部的损伤，被申请人方也认为是不合情理的。另外，陆某1的证言与本案无关，具体同对朱理贤证言一致。对于证言的真实性也不予认可，一方面证人是朱理贤的老公，同样与朱丽亚具有利害关系，与朱理贤之前被认为是一致行动人。经证人反映其与朱立群、刘凤珍发生过多次纷争，与其存在利益嫌隙和冲突，其证言不具备客观性。其次，其证言本身存在着多次矛盾，与朱理贤的证言存在明显矛盾。关于朱君良夫妇分居的年限，朱理贤与其表述差距甚大，因此认为其证言不真实。陆某2于庭审中陈述，其是朱理贤的女儿，朱丽亚是其表姐，刘凤珍是其舅妈。其是博爱医院病案室的员工，今年9月份朱立群跟其说医院有困难就让其在家待岗。自从2010年朱君良生病后其实一直都是朱丽亚在照顾看护的，朱理贤也协助照看，平时白天会有一个护士，但大部分时间都是朱丽亚在照顾朱君良。各方面锻炼、按摩、吃饭、吃药都是朱丽亚和其母亲朱理贤在照顾。从其有记忆开始其舅舅朱君良就与舅妈刘凤珍分居的，其舅舅就一直住在其父母住房的楼下。2019年7月朱君良被朱立群搬到其和刘凤珍居住的房子之后就一直拒绝朱丽亚照顾，也拒绝朱君良的兄弟姐妹探望。申请人朱丽亚质证后表示同对陆某1质证意见一致。刘凤珍现在已经侵害了其权益，其有义务赡养朱君良，但是现在连见面的机会都没有。因为对方不让探视，导致其多次报警。被申请人刘凤珍质证后认为，与本案无关，具体意见同对朱理贤的证言意见一致。朱理贤一家跟博爱医院都是有争执的、有恩怨的，所以部分证言不真实。这些证人的内容，无非是要证明朱丽亚照顾朱君良更多，但是刘凤珍让朱丽亚照顾朱君良，实际上就是在行使她的监护人权利，谁能把朱君良照顾好，刘凤珍就让谁照顾。对于朱丽亚的探视问题，自2019年7月15日当天晚上朱丽亚去看望朱君良的时候发生的闹事、殴打事宜导致了110出警，双方争执报警的情况太多了，并不是一味的不允许朱丽亚探望。杨某,4于庭审中陈述，其系朱丽亚的丈夫，其从认识朱丽亚开始到双方结婚的这段时间，刘凤珍一直是和朱丽亚在一起生活的，直到朱丽亚和其结婚了，刘凤珍才跟朱立群一起生活的。婚后为了医院的发展朱丽亚让其调到卫生系统，朱君良就安排我去学习影像，后其就在博爱医院工作。刘凤珍并未参与过博爱医院的经营。2010年博爱医院的规模按照营业收入应当在全市排到第四、第五，现在大不如以前了。120的急救点的病人据说都被接到金沙医院，然后病人就都要求转院。现在医院的病人很多都要求转院了。2010年11月14日朱君良生病后，多次手术、抢救治疗都是朱丽亚在在照顾。其有空的时候会帮朱丽亚顶一下晚上的值班。那个时候朱理贤就住楼上，平时照顾也都是出力的。朱立群偶尔也会过来帮忙。平时照顾的时候一直是以朱丽亚为主。刘凤珍椎间盘错位，身体不好，而且文化程度不高，她自己都需要别人照顾。朱君良因为身材比较高大，刘凤珍根本就没有办法照顾他。朱丽亚和其如果有事，也会让朱立群来值班，但是刘凤珍因为年纪大了，是不会来值班的。之后朱立群在其不知道的情况下突然把朱君良搬走，还禁止探视，为此双方还吵过，还报过警。另外，一般朱家的红白喜事都是委托刘凤珍出面的，其也曾经代表过一两次。申请人朱丽亚质证后表示同对陆某1的质证意见一致。被申请人刘凤珍质证后对杨某,4的证言表示严重质疑，因为杨某,4是被博爱医院解除劳务合同的，其和博爱医院有重大利益冲突。而且杨某,4作为朱丽亚的丈夫出庭作证，对证言表示质疑，不予认可。张某,4陈述，其是保税区新凯达建设工程有限公司的法人，也是朱君良的朋友。其与朱君良认识十几年了，自从朱君良生病之后其也经常去探望朱君良的。在其探望的时候经常看见朱丽亚和朱理贤在照顾朱君良，帮朱君良洗衣、做饭、照顾日常起居。确实朱丽亚和朱理贤在照顾朱君良上花了很多的心思。其去看望朱君良的时候从来没看见朱立群和刘凤珍。基于旁观者的角度来说，其认为朱丽亚对自己的父母还是很好的。姜某,4陈述，其以前是盛美金属制品有限公司的总经理，现在已经退休了，是朱丽亚的朋友。其认识朱丽亚这么多年认为她是一个很细心的人，她照顾朱君良一直很细心细致，其认为朱君良要想得到很好的照顾是离不开朱丽亚的。这些年来朱丽亚和朱理贤一直尽心尽力照顾朱君良。现在朱君良被朱立群搬到自己居住的地方，还拒绝朱丽亚去探视，其觉得是不利于朱君良的恢复的。朱某,4陈述，其是朱丽亚的堂妹，朱君良是其伯父，刘凤珍是其伯母。其要说的都在2020年9月7日的情况说明里面了。对于本案其希望法院能够调解原、被告双方的关系，不然不利于朱君良的恢复，也希望家族和睦。袁某,4陈述，其是江苏康海进出口有限公司的职员，其经常会去博爱医院找朱丽亚看病、配药，其与朱丽亚已经认识了很多年了。有时候其去找朱丽亚看病，她不在，医院里的人就会让其去医院最东边一幢楼的一楼去找她。每次去找她的时候都看见她在照顾她的父亲朱君良，有的时候还会遇见朱丽亚的姑妈在那边一起照顾。其就是去医院找她看病的时候看到这些情况，其他的也不清楚。申请人朱丽亚质证后对张某,4、姜某,4、朱某,4、袁某,4的陈述没有异议。被申请人刘凤珍对张某,4、姜某,4、朱某,4、袁某,4的陈述质证后表示同2020年9月28日质证笔录意见及书面补充质证意见一致，即照顾父亲本就是女儿履行赡养义务的表现，被申请人依法为第一顺位监护人，其是否担任监护人不取决于朱丽亚是否会照顾，故上述陈述与本案无关，无法证明监护人存在严重侵害被监护人合法权益的事实。另，张某,4是以朱君良的朋友身份作为证人，但经核实表示朱君良的好友中没有张某,4这个人，因此对于张某,4的身份及其提供的信息不予认可。2020年10月13日本院向晨新村村委会主任陆建东调查，其反映目前朱君良一直由刘凤珍在照顾，而且照顾的比较好，据了解他们之前的夫妻感情也是可以的。现在朱君良生病了，刘凤珍也是尽心尽力的在陪护照顾。申请人朱丽亚质证后表示其从未见过该村主任，其父亲生病这么多年，也没见到他来看过。该村主任认为一直是刘凤珍在照顾，显然对刘凤珍的年龄、身体状况能否胜任照顾的工作是不清楚的。至于朱君良的夫妻关系情况，应该只有子女和亲戚才会知道，该村主任没有说到朱君良他们的夫妻关系的详细情况，故该说法没有事实依据予以支撑，与事实情况相违背，不予认可。被申请人刘凤珍质证后表示没有异议。本院认为：配偶是第一顺位监护人。监护人应当履行保护被监护人的身体健康,照顾被监护人的生活,管理和保护被监护人的财产,代理被监护人进行民事活动,对被监护人进行管理和教育,在被监护人的合法权益受到侵害或者与人发生争议时,代理其进行诉讼的法定职责。依照《中华人民共和国民法总则》第三十六条规定,监护人有下列情形之一的,人民法院根据有关个人或者组织的申请,撤销其监护人资格,安排必要的临时监护措施,并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人:(一)实施严重损害被监护人身心健康行为的;(二)怠于履行监护职责,或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人,导致被监护人处于危困状态的;(三)实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。朱丽亚称刘凤珍未尽到监护职责,要求撤销刘凤珍的监护权,但其提交的证据并不能充分证明刘凤珍未尽到监护职责,导致了法律规定的严重后果。因此,本院对朱丽亚要求撤销刘凤珍监护人资格的请求不予以支持。本院在此指出:赡养父母是子女应尽的义务，朱丽亚作为朱君良的女儿应从最有利于被监护人朱君良的角度出发协力配合刘凤珍,将被监护人朱君良照顾好,维护好朱君良的合法权益。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回朱丽亚的申请。本判决为终审判决。审 判 长  黄 薇人民陪审员  季惠兰人民陪审员  陈宇红二〇二〇年十一月二十九日法官 助理  陶 萍书 记 员  高馨怡