山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终356号 上诉人（原审原告）昌乐泽田机械配件有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县营丘镇辛庄子村。统一社会信用代码：91370725312857855G。 法定代表人王福建，总经理。 委托代理人杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昌乐县人力资源和社会保障局，住所地:昌乐县商务社区**楼**。 法定代表人秦光兴，局长。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人张丰祥。 原审第三人陈仁香 原审第三人魏金兰 原审第三人刘建政 三原审第三人共同委托代理人李新辉。 上诉人昌乐泽田机械配件有限公司（以下简称泽田公司）因与被上诉人昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）工伤行政确认一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：死者刘金富系泽田公司员工。2019年9月6日23时左右，刘金富在泽田公司工作期间，上卫生间突发疾病，同年9月7日0时20分进入昌乐县中医院救治，同日3时18分刘金富经昌乐县中医院救治无效死亡，诊断证明书载明的诊断结论为：呼吸心跳骤停。2019年9月27日，昌乐县人社局受理泽田公司的工伤认定申请。2019年10月31日，昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2019〕313号《工伤认定决定书》认定：刘金富死亡属于视同工伤范围，现予以视同为工亡。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，昌乐县人社局具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。昌乐县人社局提供的证据可以认定，死者刘金富与泽田公司存在劳动关系，并且泽田公司也未否认。泽田公司主张在昌乐县人社局作出工伤认定决定书之前其已经要求撤回工伤认定申请，昌乐县人社局不应该再作出工伤认定决定书，原审认为《工伤保险条例》第十七条第一款规定用人单位有提出工伤认定申请的义务，在泽田公司未与陈仁香等就撤回工伤认定申请达成一致意见的情况，昌乐县人社局为维护职工合法权益，不允许泽田公司撤回工伤认定申请，并作出工伤认定决定书，不违反法律规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，根据已经查明的事实死者刘金富在泽田公司工作时间和工作岗位突发疾病送往昌乐县中医院经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。泽田公司主张死者刘金富存在醉酒情形，不应认定为工伤。原审认为《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人承担承担举证责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第二项醉酒情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”，根据上述规定泽田公司作为用人单位应就死者刘金富醉酒不属于工伤这一情形承担举证责任，泽田公司法定代表人王福建、负责人张德勇、员工陈世国作为与泽田公司有利害关系的当事人所做的刘金富系醉酒的调查笔录不足以证实死者刘金富存在醉酒情形，因此泽田公司应承担举证不能的法律后果，并且也没有相关法律文书认定死者刘金富存在醉酒的情形，因此，昌乐县人社局作出不存在醉酒情形的工伤认事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，昌乐县人社局作出乐人社工伤认字〔2019〕313号《工伤认定决定书》属于事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十七条第一款、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，判决驳回泽田公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泽田公司负担。 上诉人泽田公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应当撤销。事实和理由：被上诉人作出的乐人社工伤认字（2019）313号工伤认定决定书认定事实不清，适用法律不当，认定程序违法。原审法院予以维持明显不当，应予撤销。一、工伤认定是依申请的行政行为，只有申请人提出申请，社会保险行政部门才可以进行工伤认定，法律法规并未对申请人的撤回权作出限定，因此申请人有权利撤回申请。被上诉人作为行政机关，其实施行政行为应具有严格的法律依据，在普遍存在被上诉人准予申请人撤回工伤认定申请的事实情况下，被上诉人仅就本案以双方未就撤回申请达成一致、维护职工合法权益为由，不允许上诉人撤回申请明显无事实及法律依据，同时依据《工伤保险条例》第17条第二款，上诉人撤回工伤认定申请并不妨碍职工对其权益的主张，例河南省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤认定工作的意见中已做明确规定。一审法院以此认定被上诉人作出工伤认定决定合法属认定错误。二、原审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，错误的理解了举证责任的分配问题，导致判决错误。行政行为与司法行为完全是两个不同的概念，行政行为强调主动，司法行为强调被动；行政行为强调自身的证据调查，司法行为强调当事人的举证。本案中，上诉人提出工伤认定申请，在工伤认定申请书中明确写明死者刘金富饮酒过度，上诉人作为工伤认定的申请人在工伤认定程序中没有举证责任，被上诉人在明知死者刘金富可能存在醉酒工伤认定阻却情形的情况下，应依据《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第十一条的规定全面履行调查核实职责，并将可能存在醉酒工伤认定阻却情形作为调查重点，但被上诉人未要求上诉人、陈仁香等补充证据证明排除醉酒工伤认定阻却情形，被上诉人亦未就是否存在醉酒工伤认定阻却情形做任何调查，径行作出认定工伤的决定，导致本案认定事实不清、证据不足。假设上诉人为死者刘金富依法缴纳工伤保险，被上诉人在明知刘金富存在饮酒过度情况线索，工伤认定过程中不履行调查核实职责，无法保证在案件事实清楚、证据充分的情况下做出工伤认定决定，可能造成社保基金的流失，结合本案则损害了上诉人的合法权益。在被上诉人做出工伤认定决定后，上诉人认为被上诉人未依法履行调查职责导致本案认定事实不清提起行政诉讼，行政诉讼过程中被上诉人应对确实穷尽了-切行政调查手段，查清事实而作出的具体行政行为合法承担举证责任。原审法院错误的理解《工伤保险条例》第十九条的举证责任而强调由上诉人进行举证，而导致对行政行为的监督缺失，实为不当。三、被上诉人提交的《人民调解协议书》是在第三人纠集人员到公司、镇政府围堵大门等方式迫使上诉人签订，应予撤销，无法作为认定案件事实的相关依据，且该协议为上诉人与刘建政的协议，与案件缺乏关联性；证人陈志国调查笔录，法人王福建、负责人张德勇、职工陈世国在公安机关询问笔录，仅能证明死者刘金富为上诉人职工、死亡的时间地点等，均未提及死者刘金富死亡时进入工作状态；刘建政的调查笔录及询问笔录，因其与死者刘金富为父子关系，其陈述不应作为认定案件事实的相关证据；视频截图仅能证明事故发生的经过，因缺少单位工作时间的规章制度及视频中工作人员的调查，无法充分证明刘金富为在工作时间去厕所时死亡。综上，被上诉人认定刘金富为工亡证据不足。请求二审法院：1.依法撤销昌乐县人民法院（2020）鲁0725行初24号行政判决书，撤销昌乐县人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤认字（2019）313号工伤认定决定书；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昌乐县人社局二审书面答辩称，一、工伤认定过程。2019年9月19日，泽田公司向该局提交了刘金富的《单位职工工伤(亡)事故报告表》。该局于2019年9月20日收到泽田公司工伤认定申请表等材料，因缺少死亡证明材料，该局出具了《工伤认定申请补正材料告知书》。2019年9月27日材料齐全后，该局作出乐人社工伤申字[2019]340号《工伤认定申请受理决定书》。经过调查核实，于2019年10月31日作出乐人社工伤认字[2019]313号《工伤认定决定书》，书面送达。二、事故发生的经过。经调查核实，2019年9月6日23时左右，刘金富在泽田公司工作期间，上卫生间时突发疾病，送医院经抢救无效死亡。2019年9月7日0时，送往昌乐县中医院急诊科住院治疗，诊断结论为：呼吸心跳骤停。三、刘金富的情形符合视同工伤的情形。该局受理泽田公司提出的刘金富的工伤申请后，先后调查了单位提供的证人陈志国、死亡职工亲属刘建政，并核实了死亡职工亲属刘建政提交的昌乐县营丘镇人民调解委员会的死亡职工刘金富的亲属刘建政与泽田公司的《人民调解协议书》的真实性，并由昌乐县营丘镇人民调解委员会加盖了公章。后又从昌乐县公安局营丘派出所调取的上诉人法人王福建、负责人张德勇、职工陈世国、死亡职工亲属刘建政的询问笔录和当天刘金富整个工作及发病过程的视频。通过以上材料确认：2019年9月6日23时左右，刘金富在昌乐泽田机械配件有限公司工作期间，上卫生间时突发疾病，送医院经抢救无效死亡。刘金富工作期间，上卫生间时突发疾病，送医院经抢救无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于视同工伤的情形。四、上诉人上诉理由不成立。申请工伤认定本是用人单位的法定义务，且泽田公司和刘金富家属签订的《调解协议》中明确约定由泽田公司申请工伤认定，同时刘金富家属也在工伤认定申请表中签字确认，在此种情况下该局不允许泽田公司单方撤回工伤申请，不违反法律规定。综上，一审判决证据充分、事实清楚，程序合法、适用法律准确，应予以维持。 各方当事人在一审中提交的证据均已制作电子卷宗移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人提交的张德宝、王娟等三人的证人证言，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款关于二审新证据的规定，本院不予采纳。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是昌乐县人社局作出的乐人社工伤认字[2019]313号《工伤认定决定书》是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点是：一是上诉人申请撤回工伤认定申请，被上诉人不予准许是否违法；二是醉酒的举证责任分配及证据的认定是否正确。 针对第一个争议焦点，上诉人有义务为符合工伤条件的职工申请工伤认定，在其发现职工不符合工伤认定条件时，其也有权撤回工伤认定申请。但本案中，在工伤认定过程中，上诉人主张发生变化，认为刘金富存在醉酒情形，不构成工伤，从而向被上诉人申请撤回工伤认定申请时，被上诉人经过调查，刘金富的近亲属在人民调解协调中是主张申请工伤认定的，孙建政作为申请人在申请书上签字，且未放弃该主张。在此情形下，被上诉人为维护职工的合法权益，不予准许上诉人撤回工伤认定申请并不违法。 针对第二个争议焦点，上诉人虽然是工伤认定的申请人，其在为职工申请工伤认定时应提交职工符合工伤条件的相关证据，但在其主张发生改变后，其举证责任亦随之变化。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该由人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人虽然认为刘金富存在醉酒行为，属于《工伤保险条例》第十六条第（二）规定的排除工伤情形，但未能提供有效证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果。而被上诉人根据调查情况作出认定工伤决定书，符合上述法律规定。一审判决对此问题的举证责任分配并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，刘金富的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，昌乐县人社局作出的乐人社工伤认字[2019]313号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人昌乐泽田机械配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年十一月九日 书记员  徐 铭