浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行初125号 原告邵华水，男，1957年11月3日出生，汉族，住所地绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。 委托代理人邵建荣（原告儿子），男，1983年2月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告柯桥区漓渚镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇华甫路**，统一社会信用代码：11330621002582526F。 法定代表人郑诚，镇长。 委托代理人张华，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区综合行政执法局，，住所地绍兴市柯桥区裕民路**统一社会信用代码:11330621MB0X51553H。 法定代表人鲁建潮，局长。 出庭应诉负责人张吴炳，副局长。 委托代理人孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 第三人宣华龙，男，1987年6月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。 委托代理人孙立云，男，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 原告邵华水诉被告柯桥区漓渚镇人民政府（以下简称“漓渚镇政府”）、绍兴市柯桥区综合行政执法局（以下简称“柯桥行政执法局”）、第三人宣华龙不履行法定职责一案，原告于2020年9月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法向二被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告邵华水及委托代理人邵建荣，被告漓渚镇政府的法定代表人郑诚及其委托代理人张华，被告柯桥行政执法局的出庭应诉负责人张吴炳及委托代理人孔森鑫，第三人宣华龙及委托代理人孙立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵华水诉称：原告邵华水与第三人宣华龙系漓渚镇花市小区的相邻业主，并有共墙体。2018年下半年起，第三人宣华龙对其507室房屋进行大规模违法装修，劈掉房屋内重要结构墙体、部分人字大梁，并将残物丢弃至楼下四单元门口对面墙边。第三人在装修时将四单元整栋楼四楼以上的公共楼梯占为己有，进行破坏式装修，改变原四单元整栋楼建筑的公共部分结构，重新在公共区域另开门户，霸占公共楼梯及公共检修登顶窗口及公共通道，包楼梯入户。现四单元整栋楼四楼以上的公共面积全部被封死霸占，变成第三人套内建筑面积。第三人还在和原告共墙体上非法开了一个采光窗，并在楼顶上建造一层违法建筑，非法搭建实体水泥墙结构，门窗俱全。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，公共楼梯及单元门门口属于小区业主共有部分，归小区全体业主所有。第三人为逃避处罚，逃避媒体、舆论和社区的监督，在小区业主共有部分非法安装防盗门，甚至把原告一楼修车铺的配电箱也私自关在了里面。自9月7日起修车铺频繁发生用电故障，原告多次致电电力局，并通过社区和派出所民警联系到第三人。第三人拒绝开门，致使原告一楼修车铺一直停电不能正常营业，对原告的生活和生计造成了重大影响。原告通过当面反映、电话反映、110举报、市长热线举报以及通过电视台帮忙记者等方式多次向被告漓渚镇政府、柯桥行政执法局以及违法建筑所属花溪社区反映和举报。城管执法中队对原告的举报进行了口头受理；被告漓渚镇政府对原告的信访进行了书面受理，出具举报答复函；被告柯桥行政执法局也下达了违章建筑限期整改通知书。二被告对违法建筑已经认定，也规定了拆除期限。现已过一月有余，执法部门仅仅对第三人楼顶阳光房及阳光棚进行执法，对其他违法事项迟迟没有执法到位，原告多次当面或电话催促，得到的回复均模棱两可。为此，特根据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政强制法》《浙江省城乡规划条例》等规定提起诉讼，请求确认二被告行政不作为，判令二被告立即执行对第三人宣华龙违法建筑（包楼入户的设施设备、单元门口的非法防盗门）强制拆除，将第三人宣华龙在公共楼梯、共墙体非法开设采光窗和住宅内人字承重大梁恢复原状。 被告漓渚镇政府辩称：一、原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。1.原告在提起本案诉讼前，未提出过本案诉请中要求被告漓渚镇政府履职的申请。原告提供的被告漓渚镇政府向案外人邵建荣提供的答复函，可以证明原告未提出过履职申请。2.原告并非案涉行政行为的相对人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”本案中，原告的房屋与第三人的房屋分别位于两个单元楼，原告无证据证明其所举报投诉的第三人的房屋、装修对其房屋产生通风、采光等影响，或者与其具有行政法律意义上的利害关系。二、案涉第三人的违法建筑已自行整改，不存在原告所称违法建筑未拆除的情形，原告的起诉缺乏事实依据。1.经被告柯桥行政执法局书面催告，第三人房屋屋顶违法建筑、四单元楼梯四楼以上的封闭设施已由第三人自行拆除，违法行为已在原告起诉前消除。2.经了解，案涉花市小区二期5幢4单元的防盗门，系该单元全体业主共同安装，且根据案涉花市小区住宅建筑设计说明，住宅入口处可以安装进户对讲防盗系统。防盗门系案涉房屋设计之初既有之规划。原告无证据证明其在起诉中提到的采光窗、单元楼进户防盗门系违法建筑。3.依据第三人提供的浙江**汇工程检测有限公司的咨询意见，第三人房屋装修施工基本未对本幢房屋其他住户的安全性造成影响。三、对第三人违法建筑的处置，不属于被告漓渚镇政府的职责范围。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。本案中，原告诉请要求对第三人的违法建筑进行处置的事项系被告柯桥行政执法局的职责，应由柯桥行政执法局依法进行处置，被告漓渚镇政府并无职权。四、原告与第三人之间的纠纷属民事纠纷，原告可依法提起民事诉讼主张权利。从本案原告的讼争事项来看，实质系原告与第三人平等民事主体之间的民事纠纷，双方可进行协商解决，协商不成的，原告可依法通过其他途径进行解决。综上，原告起诉缺乏相应的事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或全部的诉讼请求。 被告行政执法局辩称：一、原告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”本案中，原告并非行政行为的相对人。原告向被告反映的案涉房屋的违章建筑、违法装修，系漓渚镇花市小区5幢4单元507室楼顶的违法建筑及室内装修装饰，而原告系其他楼（3单元）的业主，两户并不进出同一个门厅或使用共同的楼梯。同时，案涉违法建筑的存在也不影响原告的采光、通风等相邻权权益，故本案原告非适格的原告。二、被告已履行法定职责，且案涉花市小区5幢4单元507室顶楼平台上的阳光房、阳光棚及封闭楼梯通道已拆除完毕，室内装修装饰问题的调查处理工作尚在进行中。2020年6月30日，经社区反映，第三人宣华龙擅自在花市小区二期5幢507室的楼梯通道内违规建设。被告立案后经调查、踏勘、核实，认定宣华龙的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，于2020年7月1日向第三人发送了责令限期改正事先告知书，要求第三人于2020年7月8日前自行拆除违规建设。截止2020年7月27日，该楼梯通道内违规建设已拆除完毕。2020年7月9日，接群众信访反映，花市小区二期5幢507室存在违法装修、顶楼违法建筑问题。被告立案后经调查、现场踏勘、核实，对于第三人在案涉房屋顶楼平台违法搭建阳光房、阳光棚的问题，被告认为其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定。被告于2020年7月15日向第三人发送了责令限期改正事先告知书，要求其于2020年7月31日前自行整改。2020年8月1日，被告将案涉房产存在的违法建筑情况，抄告区“三改一拆”办公室。2020年8月25日，案涉房屋顶楼违法建筑拆除完毕。对于案涉房屋存在的违法装修问题，第三人提出其装修装饰行为经有资质的装修公司设计、施工，装修过程中不存在拆除承重墙等行为并愿意提供相关资料、自愿委托鉴定。因此，鉴于部分事实涉及调取资料、委托鉴定等情形，目前被告尚在调查处理过程之中。原告在诉状中反映的第三人存在霸占检修登顶窗口、公共通道等问题，经被告现场勘验、调查，认为与事实不符。原告反映的案涉房屋所在4单元安装防盗门的问题，经调查，该防盗门（监控和进出门禁系统）系花市小区二期5幢4单元全体业主的共同行为，且也系该单元房屋原有的设计规划。故原告该项诉请，系平等民事主体间的法律关系，可另寻其他途径解决。综上，被告认为，原告主体不适格，且原告所诉案涉房屋的违法建筑情况被告已依法履行职责或正在处理之中。原告提出的诉讼缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 第三人宣华龙述称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第四十九条的规定，原告不符合行政诉讼主体资格。第三人所进行的装修属于其第三人权利范围内，未破坏承重墙等结构，对于其余的违建部分已自行整改。请求驳回原告的起诉或在查明事实情况下判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年6月30日，被告柯桥行政执法局根据社区反映对第三人宣华龙因涉嫌违法建设（在四楼处封包公共楼梯）予以立案调查，并于2020年7月1日作出责令限期改正事先告知书，责令第三人宣华龙在2020年7月8日前自行拆除楼梯通道内的违规建设并告知第三人相关陈述申辩权。同年7月10日，被告柯桥行政执法局根据群众举报对第三人宣华龙因涉嫌违法建设（阁楼外公共露台建设阳光房和阳光棚）予以立案调查，并于2020年7月15日作出责令限期改正事先告知书，责令第三人宣华龙在2020年7月31日前自行整改。2020年9月10日，被告柯桥行政执法局根据群众举报对第三人宣华龙涉嫌擅自在外立面非承重墙开窗的违法行为予以立案调查，现尚在调查中。 另查明，2020年9月22日，原告向被告漓渚镇政府、柯桥行政执法局申请要求对第三人宣华龙的违法建设、装修等行为予以查处。 同时查明，第三人宣华龙现已自行拆除露台阳光房和阳光棚并拆除四楼封包公共楼梯的大门。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告直至提起诉讼后才向被告申请要求被告履职，其起诉显然不符合法律规定的条件，依法应予以驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告邵华水的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  季任达 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。