wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民申176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛安民，男，1958年11月13日出生，汉族，住河南省濮阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王爱华，女，1974年8月15日出生，汉族，住河南省范县。一审第三人：刘学安，男，1949年4月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人盛安民因与被申请人王爱华、一审第三人刘学安债权人代位权纠纷一案，不服本院（2020）豫09民终1746号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛安民申请再审称，1、根据濮阳中院（2018）豫09民初41号及河南省高院（2019）豫民终374号生效民事判决书第13页审理查明的事实，王爱华应当支付给刘学安一方差价款1123万元，申请人依据民诉法第九条、证据规则第十条提起代位权诉讼符合代位权的四个基本条件。2、省市两级法院生效判决书为什么判决认定王爱华应当支付给刘学1123万元，是基于金鑫商场是刘学安开办的个人独资企业，根据金鑫商场工商登记档案中刘学安同张云辉之间达成的股权转让协议，金鑫商场所拥有的独资商场100%转让给张云辉，并且明确约定转让前引起的债权债务有转让人刘学安承担，转让后再发生的债权债务有张云辉承担，该协议签订的时间是2013年5月30日，王爱华同刘学安及金鑫商场产生的借贷，发生在2010年11月5日，属于转让前应当由刘学安承担该笔借款的债权及债务。3、根据濮阳中院（2013）12号调解书，刘学安用自己的个人独资企业面积3000多平米的商场，抵偿给王爱华借款本息1177万元，剩余的1123万元调解书约定的是王爱华应当支付给金鑫商场，但是省高院的判决书根据以上事实重新进行了认定1123万元应当支付给刘学安一方，一方指的是刘学安和原金鑫商场。4、申请人同刘学安之间的债权债务已经在华龙区法院申请强制执行。综上，申请人认为省高院生效判决依法可以作为代位权诉讼依据，至于王爱华是否将剩余款项支付给金鑫商场，不管真实与否，范县法院裁定书及中院的裁定书与本案没有事实的关联性。市县两级法院的裁定，不顾上级法院生效的法律文书而作出同上级法院不同的认定结果，违反了民诉法的基本原则，应当予以纠正。故依法申请再审。本院经审查认为，本案的性质为债权人代位权纠纷，再审申请人盛安民对原审第三人刘学安享有合法到期债权已经法院生效法律文书所确认，但刘学安对被申请人王爱华是否享有合法到期债权是本案争议的焦点。因本院（2013）濮中法民一初字第12号调解书所确认的王爱华1123万元债务应支付的对方是金鑫商场，且根据范县法院（2019）豫0926民初3765号民事裁定及本院（2020）豫09民终1160号民事裁定已确认王爱华与金鑫商场的债务履行完毕，双方之间债权债务因履行已归于消灭，故现有证据不能证明刘学安对王爱华享有合法到期债权。本案一、二审裁定认定盛安民的起诉不符合提起代位权诉讼的条件而驳回其起诉适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以支持。盛安民申请本案再审的事由不能成立，本院不予采纳。综上，盛安民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回盛安民的再审申请。审判长 邓 舒审判员 郭英涛审判员 赵洪波二〇二〇年十一月十六日法官助理孙如霞书记员祁麟
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执4886号之一 申请执行人滕士连,男,1965年09月05日出生,住所地温岭市。 被执行人向超林,男,1986年08月18日出生,住所地温岭市。 被执行人王鹏,男,1994年10月30日出生,住所地温岭市。 关于本院刑事审判庭移送执行的向超林、王鹏盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2018）浙1081刑初1601号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人向超林、王鹏均应缴纳罚金2000元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因向超林、王鹏未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年6月29日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人向超林、王鹏发出传票。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人王鹏所有的车牌号为浙ＪＧ××××的车辆，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人向超林、王鹏未报告财产，本院已对被执行人向超林、王鹏作出罚款的决定。同时本院已对被执行人向超林、王鹏采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人向超林、王鹏暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执4886号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  陈漪虹
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执3894号申请执行人：周艳，男，1981年7月26日出生，汉族，住上海市金山区。被执行人：唐杰，男，1983年11月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告周艳与被告唐杰民间借贷一案，本院作出的(2020)沪0116民初474号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人唐杰未按生效法律文书的规定履行义务，权利人周艳向本院申请执行。本院于2020年10月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费230元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向唐杰发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现可供执行财产。2020年10月29日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限1年。上述措施存在期限，如需继续采取，需在到期日前15个工作日，向本院提交书面申请，逾期或未提交，不利后果自行承担。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人唐杰暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  李文华审判员  卫亚东审判员  葛少锋二〇二〇年十一月二十五日书记员  王星辰附：相关法律条文
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4635号 原告：孙海英，男，1965年4月12日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：松原市某工业集中区管理委员会。 法定代表人：刘玮东，主任。 委托诉讼代理人：崔新宇，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：郭尧，吉林群兴律师事务所律师。 孙海英与松原市某工业集中区管理委员会（以下简称某管委会）恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。孙海英、某管委会委托代理人崔新宇、郭尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海英向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害原告享有使用的承包土地，并恢复原貌。事实和理由：2014年10月10日，宁江区某村民委员会与原告依法签订了“四荒地”承包合同，将位于被告地税局楼东“四荒地”（实为一个废弃大院）面积为600平方米，承包期限为叁拾年整，原告向某农经站缴纳了四荒地承包费用。原告承包后，对承包的四荒地进行了垫土填坑、平整等作业。2020年8月末，被告在没有通知原告的情况下，突然在原告的承包地上开始筑建公共厕所，原告阻止后双方发生争执，被告拒绝停工。无奈，诉至贵院。 某管委会辩称，1.案涉土地归答辩人管理和使用，被答辩人无权向答辩人主张案涉土地的任何权利。答辩人园区东侧地税院外沿建业大路向东32米，地税院东南墙角向北垂直48米形成的三角地带约780平的土地（即案涉土地）权属应归答辩人即某工业集中区管委会，权属边界线依据“2008年全国第二次土地权属调查”，数据由“吉林某信息技术有限公司提供”（附图），另外，还有土地部门提供的土地利用现状图和示意图、吉林省城乡规划设计研究院绘制的某工业集中区总体规划现状图、松原市国土资源局颁发的某份建设用地批准书予以证实案涉土地权属边界以及案涉土地所有权性质和取得方式。案涉土地于2008年3月15日之前就划归为答辩人管理和使用【有2004年2月16日松原市宁江区牧业管理局关于某西大泡子草地的确权证明（包括宁江区人民政府和松原市宁江区牧业管理局证明和宁江区人民政府关于收回某虹村、某家子村1、某家子村12、某村国有退化盐碱地经营管理权情况说明）和2008年3月14日《松原市宁江区人民政府关于调整部分草原管理权和使用权的专题会议纪要》某份材料予以证实】，由于没有相关项目落地案涉土地一直处于空闲状态，现因市住建局在答辩人园区内建设公共卫生间，答辩人为保证土地合理利用，将此三角区土地即案涉土地作为卫生间建设地址。故宁江区某村无权在2014年10月10日签订所谓的案涉土地承包合同，被答辩人无权取得承包权，更无权向答辩人主张案涉土地的任何权利。2.退一万步讲，被答辩人与宁江区某村签订所谓的案涉土地承包合同本身也应属无效合同或应被解除（撤销）合同，案涉土地应被收回。被答辩人也无权向答辩人主张案涉土地的任何权利。案涉土地承包合同未依据《农村土地承包法》规定通过招标、拍卖等方式承包，依法应属无效合同。案涉土地承包合同未按2008年3月14日《松原市宁江区人民政府关于调整部分草原管理权和使用权的专题会议纪要》和《松原市宁江区人民政府关于加强草原管理的实施意见》《松原市宁江区人民政府关于加强草原管理的实施意见的补充意见》中规定一年一发包的形式进行发包，案涉土地承包合同违反会议纪要和实施意见及补充意见规定应认定无效或应被解除（撤销），案涉土地应被收回。答辩人发现某份不同承包人且不同版本的案涉土地承包合同，说明案涉土地对外承包本身存在瑕疵，案涉土地承包合同效力值得怀疑。综上所述，答辩人对案涉土地的合法管理和使用应依法得到保护，被答辩人无权向答辩人主张案涉土地的任何权利，故呈请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据2004年2月16日松原市宁江区人民政府与松原市宁江区牧业管理局关于某西大泡子草地的确权证明，某斯村、某村3、某村、某家子村1交界处的草甸子（原西大泡子），面积860.82公顷，土地所有权为国家所有。根据2004年3月1日松原市宁江区人民政府关于收回某虹村、某家子村1、某家子村12、某村国有退化盐碱地经营管理权情况说明，收回上述四村国有退化盐碱地，经营管理权交由某工业集中区项目开发建设使用。 2.2014年10月10日，孙海英与松原市宁江区某村民委员会签订了“四荒地”承包合同，孙海英承包园区地税局楼东“四荒地”，面积为600平方米，承包期限为2014年10月10日至2044年10月10日，承包费18,000元。 本院认为，根据某管委会提交的证据，诉争土地位于松原市宁江区人民政府交由某管委会管理的土地范围内，孙海英诉讼请求要求某管委会排除妨害、恢复原状无诉讼请求权基础，对其诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回孙海英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李方东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 凯
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5132号原告：韩学友，男，1952年4月6日生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。委托诉讼代理人：王飞飞，女，贵州全甚律师事务所律师，执业证号：15201201111759185，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：潘文平，男，贵州全甚律师事务所律师，执业证号：15201201910122291，代理权限：特别代理。被告：贵州医科大学附属白云医院，住所地：贵州省贵阳市白云区刚玉街**。统一社会信用代码：52520113G725107198。法定代表人：曾庆繁。委托诉讼代理人：朱飞，男，贵州众芳律师事务所律师，执业证号：15201201510875987，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：罗欣莉，女，贵州众芳律师事务所实习律师，实习证号：1301190921629，代理权限：特别代理。原告韩学友诉被告贵州医科大学附属白云医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩学友撤回起诉。案件受理费150元(已减半，原告已预交)，由原告韩学友负担。审判员  张钰二〇二〇年十一月四日法官助理祝文君书记员陈倩倩
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1500号原告：土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司。法定代表人：宋晓平，董事长。委托诉讼代理人：初艳龙，土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司风险合规部经理。被告：马耀珍，女，农民，现住呼和浩特市。被告：张红兵，男，农民，系马耀珍配偶。被告：胡海春，男，农民。被告：苏彩霞，女，农民，系胡海春配偶。被告：李瑞虹，女，农民。被告：要先锋，女，农民，系李瑞虹配偶。原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司与被告马耀珍、张红兵、胡海春、苏彩霞、李瑞虹、要先锋借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人初艳龙，被告胡海春、要先锋到庭参加诉讼。被告马耀珍、张红兵、苏彩霞、李瑞虹经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：一、被告马耀珍、张红兵归还原告借款本金￥79,958.15元,截至2020年4月21日所欠利息￥14459.39元,本息合计￥94417.54元,并承担归还前的应付利息。二、保证人胡海春及其配偶苏彩霞、要先锋及其配偶李瑞虹承担连带保证还款责任。三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：借款人马耀珍、张红兵于2018年3月23日向原告借款80000元,借款到期日为2019年3月10日。保证人胡海春及其配偶苏彩霞、要先锋及其配偶李瑞虹承诺对该笔借款承担连带保证责任,分别在《联保申请与承诺及最高额保证合同》上签字并捺印。借款到期后,经原告多次催要,被告马耀珍、张红兵拒绝归还借款,保证人胡海春及其配偶苏彩霞、要先锋及其配偶李瑞虹相互推诿,拒绝履行担保责任。为确保原告信贷资产不受损失。故原告向人民法院起诉,请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡海春辩称，对其及配偶苏彩霞借款担保事实不持异议，借款时是三户联保。被告要先锋辩称，对担保事实认可。被告马耀珍、张红兵、苏彩霞、李瑞虹经传票合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。原告向本院提供贷款合同，保证合同，借据（复印件），贷款资料，拟证明借款及保证行为真实有效。经当庭质证，被告胡海春、要先锋对原告提供的证据不持异议，本院予以采信。本案经审理认定事实如下：2018年3月18日，马耀珍、张红兵等被告分别向原告提出贷款申请，原告与各被告面谈后作出关于对“马耀珍、胡海春、李瑞虹”三户申请“乐村淘”实体店最高额联保贷款的尽职调查报告。经审查，原告同意贷款给各被告80000元，授信期限为36个月，授信额度100000元整。原告与涉案被告均签订《授信合同》、《个人借款合同》和《最高额保证合同》，约定保证方式为连带保证责任，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为自借款合同生效之日至被担保债务履行期届满之日起两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息……。被告胡海春及其配偶苏彩霞、要先锋及其配偶李瑞虹作为保证人在保证合同上签字确认。2018年3月20日，马耀珍、张红兵向原告贷款80000元，到期日为2019年3月10日。借款到期后，马耀珍、张红兵未履行还款义务，胡海春、苏彩霞、要先锋、李瑞虹也未对马耀珍、张红兵的借款承担保证义务。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方当事人签订的《授信合同》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》不违返法律的强制性规定，各方均应自觉履行。马耀珍、张红兵作为借款人使用土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司贷款，应按约定期限及金额偿还借款，合同中对利息及罚息约定明确，故原告请求马耀珍、张红兵还借款本金79,958.152元并承担归还前的应付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡海春、苏彩霞、要先锋、李瑞虹作为上述借款的保证人，应当对上述借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人马耀珍、张红兵追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马耀珍、张红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告土默特左旗金谷村镇银行股份有限公司借款本金79,958.15元，并按照合同约定支付直至还清借款为止的利息（截止2020年4月21日所欠利息为14459.39元）；二、被告胡海春、苏彩霞、要先锋、李瑞虹对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元由被告马耀珍、张红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 荣筱姿人民陪审员 霍树明人民陪审员 王瑞玲二〇二〇年十一月二十日书记员 赵 莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民申218号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左世闯，男，1992年12月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张雅莉（系左世闯之妻），女，1991年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市尧当置业有限公司。住所地：濮阳市建设路与大庆路交叉口西200米路南。法定代表人：刘少伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦悦，河南长庚律师事务所实习律师。再审申请人左世闯因与被申请人濮阳市尧当置业有限公司（以下简称尧当置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2020）豫09民终1988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左世闯申请再审称，1、原审中被申请人提交的关于通知交房主要证据是伪造的，且未进行质证。房屋不合格，被申请人任何形式的关于交房的通知均是无效的，申请人有权拒接房屋。2、原审判决适用法律错误。原一、二审法院无视“国家实行建设工程质量监督管理制度”和国家法律明确规定的“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用”的规定和合同法及民法的规定，适用法律错误。尧当置业公司无权强行交付不合格的房屋，涉案房屋仍在开发商控制中，没有转移占有。商品房销售合同是尧当置业公司提供的格式合同，格式条款限制对方权利侵害业主利益的约定属于无效条款，发生争议时应当依法作出不利于尧当置业公司的解释。交房约定不明，尧当置业公司没有向没有专业知识的业主释明。尧当置业公司选择了对自己义务较低，排除国家法律明确规定的适用，侵害业主权利，是违法和无效的条款，业主是没有选择权的。根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第二十六条的规定，商品房只有经过了主管部门组织工程质量监督、消防、规划、人防等有关部门验收合格后，取得《建设工程竣工验收备案表》，才能算是达到了交房条件。《消防法》第十三条规定，依法应当就那些消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。经与濮阳市规划局核实，尧当置业公司花果园小区规划核实日期为2019年4月，法院判决认定尧当置业公司在2018年12月31日履行了通知交房的义务，实属适用法律错误。综上，请求法院依法进行再审本案。本院经审查认为，1、尧当置业公司在原一审法院再审庭审中提交了挂号信回执，能够证明尧当置业公司通过邮政局以挂号信的形式通知了左世闯接收房屋。原一审、二审法院依据尧当置业公司发出挂号信的时间，认定尧当置业公司承担逾期交房违约金的截止日期并无不当。左世闯虽称挂号信回执是伪造且未经质证，但未提供充分证据予以证明，没有事实和法律依据，本院不予采信。2、案涉商品房买卖合同虽为尧当置业公司提供的范本合同，但关于房屋交付使用条件的约定，双方意思表示真实、一致，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方有法律约束力，不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不属于无效格式条款。国务院已经取消了对房地产开发项目竣工验收和住宅小区竣工综合验收的行政审批。案涉房屋已经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五大责任主体验收合格，符合《建设工程质量管理条例》的规定，且尧当置业公司提供了《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。据此，案涉房屋经验收合格，符合双方约定的交付使用条件。《消防法》第十三条虽然规定了对应进行消防验收的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收，并明确未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用。但对未经消防验收即投入使用的法律后果，规定为建设单位承担相应的行政责任，并不必然影响商品房买卖合同。因此，左世闯称原审适用法律错误的再审事由不能成立。综上，左世闯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回左世闯的再审申请。审判长 邓 舒审判员 郭英涛审判员 高明献二〇二〇年十一月三十日法官助理孙如霞书记员祁麟
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0703民初846号 原告：赵国军，男，1980年10月26日出生，汉族，扎赉诺尔区市场经营服务中心职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：王建河，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。 被告:扎赉诺尔区市场经营服务中心，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民市场。 法定代表人：袁志涛，主任。 委托诉讼代理人：王亚宁，男，1985年4月23日出生，汉族，扎赉诺尔区工信与科技局科员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告赵国军与被告扎赉诺尔区市场经营服务中心借款合同纠纷一案，本案于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵国军及委托诉讼代理人王建河、被告扎赉诺尔区市场经营服务中心委托诉讼代理人王亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款16000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年1月1日,原、被告签订借款合同，被告因改建人民市场夹层向原告借款16000元，借款期限5年（自2008年1月1日至2012年12月31日），借款期间夹层出租效益一部分平均分配给借款职工做为借款回报。还款期届满后，被告没有还款。后经原告多次催要该款未果，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告扎赉诺尔区市场经营服务中心辩称，承认向原告借款16000元的事实，现无款履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证人民市场夹层借款合同及借款收据各一份，被告无异议，本院对原告主张的事实予以采信。 本院经审理认定事实如下：2008年1月1日,原、被告签订人民市场夹层借款合同，被告因对人民市场进行夹层改造向原告借款16000元，借款期限五年（自2008年1月1日至2012年12月31日），借款回报率为此款改造房屋出租产生的效益扣除租用期间产生的市场卫生费、房屋维修费等相关费用，剩余部分发放给借款职工。2008年2月27日，被告为原告出具16000元收据。后被告至今未能给付。 本院认为，平等民事主体之间合法的借贷关系应受法律保护，双方当事人应全面履行借款合同的内容。原告赵国军按照约定履行了借款义务，被告扎赉诺尔区市场经营服务中心作为债务人应履行还款义务。原告要求被告偿还借款16000元的主张，有借款合同及收据为证，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告扎赉诺尔区市场经营服务中心偿还原告赵国军借款16000元，于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告扎赉诺尔区市场经营服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 员 慈有财 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 萨如拉 书 记 员 敖 霜 附：本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初7078号原告：王爱丽（曾用名王丽），女，1978年10月15日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：张磊（又名周自波），男，1979年7月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人：练柱才、练艺晨（实习），河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：夏伟，男，1975年5月1日出生，住河南省永城市，汉族。原告王爱丽诉被告张磊、第三人夏伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案。原告王爱丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王爱丽撤回起诉处理。审判长  王莉审判员  宋倩审判员  包丽二〇二〇年十一月四日书记员  龚政
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3662号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭芳杨，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州中胜置业有限公司，住所地福建省东山县西埔镇东环路东侧鑫瑞聚祥福邸**楼**。 法定代表人：王梅英，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：吴国华，男，1950年12月20日出生，香港特别行政区居民，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐礼彬，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江文斌，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 再审申请人郭芳杨因与被申请人漳州中胜置业有限公司（以下简称中胜公司）、吴国华确认合同无效纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭芳杨申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.双方提供的证据能够形成证据链条，通过证据的高度盖然性足以证明被申请人双方恶意，虚假通谋行为，未实际发生买卖行为、未实际支付购房款，已经严重损害郭芳杨的权益，依法应当认定为无效合同。在案的执行裁定书证明2015年6月份已经确认吴国华、李某案外关联人李某1和李某2对中胜公司债权为1100万元和446.5万元，同年10月—12月中胜公司的11套商品房进行备案登记，总数人民币598.1654万元，并由中胜公司出具收据，即本案的“房屋买卖行为”，但是李某2和李某1并没有扣除该购房款项，分别又于2017年以该446.5万元和1100万元的债权向人民法院申请强制执行，查封中胜公司的29套房产，李某2和李某1根本没有抵扣交易11套的商品房价格598.1654万元，仍然按原来债权申请强制执行，证明两被申请人虚假交易、恶意串通。2.被申请人一审中提交收款收据来说明交易的真实性，也就是以物抵债。但是一审第二次提供的证据该收款收据所涉购房款并没有在执行标的内扣除，足以说明没有实际交易，双方存在恶意串通。3.中胜公司仍然将涉案商品房进行销售也证明买卖行为的虚假性。中胜公司和案外人天行房地产营销策划有限公司将涉案商品房第三次预售收取购房款涉嫌诈骗已被东山县公安机关立案侦查，郭芳杨申请调取相关证据作为新证据启动再审程序。 吴国华提交意见称，（一）本案不存在吴国华与中胜公司恶意串通的情形，案涉《商品房买卖合同》不存在法定无效情形。1.案涉《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因中胜公司的实际控制人吴某与吴国华的父亲李某2存在借贷纠纷，经调解书确认吴某尚欠李某2借款本金446.6万元，中胜公司、中东公司承担连带清偿责任。之后，中胜公司以案涉房产抵偿上述债务，于2015年10月8日签订《商品房买卖合同》，并办理合同备案登记手续，故吴国华与中胜公司签订的合同合法有效。2.吴国华与中胜公司签订《商品房买卖合同》是善意的。郭芳杨与中胜公司签订的《协议书》系在上述调解书之后签订的，客观上根本不可能存在吴国华恶意串通损害郭芳杨权益的行为。在后续强制执行过程中未将抵偿的房款扣除，是因为案涉《商品房买卖合同》签订后，迟迟未办理交房及过户手续，客观上案涉房产所在项目陷入烂尾状态，为避免执行过期，在后续执行过程中依据判决书认定数额填写执行金额，并不能说明存在恶意串通，即申请执行的债权金额是否扣除购房款本身不能否定案涉《商品房买卖合同》的真实合法有效性。（二）郭芳杨申请调取的新证据程序不合法，客观上与本案无关，不能推翻原审判决。所谓的诈骗案件是否存在，均不属于新证据，且与本案无关，不影响原审判决。 本院经审查认为，2015年6月17日作出的（2015）思民初字第8616号民事调解书确认案外人吴某尚欠吴国华之父李某2借款本金446.6万元，中东公司、中胜公司对吴某的债务承担连带清偿责任。之后，中胜公司以案涉房产抵偿上述债务，于2015年10月8日与吴国华签订了《商品房买卖合同》，并办理了合同备案登记手续。因此，案涉《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。且在中东公司、三建公司与中胜公司签订《协议书》之前，上述调解书已经生效，故不存在吴国华与中胜公司虚假交易、恶意串通的可能。《商品房买卖合同》备案后，涉案房产未办理过户，债权仍未实现，吴国华之父李某2申请强制执行过程中申请执行全部债权金额并无不当，郭芳杨以此为由主张双方存在恶意串通缺乏依据。中胜公司与案外人天行房地产营销策划有限公司将涉案房产第三次预售他人的行为发生在中胜公司与吴国华签订《商品房买卖合同》之后，无证据证明吴国华参与其中，故是否涉嫌诈骗与本案无关，郭芳杨调取相关证据的申请不予准许。综上，郭芳杨主张二被申请人没有实际交易而签订案涉《商品房买卖合同》，属于恶意串通、损害其权益的行为，应认定无效合同缺乏事实和法律依据。郭芳杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭芳杨的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  孙 艳 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  袁春怡 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初3717号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人王叶文，男，1993年6月7日出生。曾因犯敲诈勒索罪，于2016年10月9日被海南省临高县人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2016年10月25日刑满释放。因涉嫌盗窃，2020年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z3487号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年5月5日3时40分许，被告人王叶文来到深圳市宝安区XXX街道XXX村XXX区XXX号阿里之门便利店，盗走被害人张某放在收银台抽屉内的现金人民币1050元及一部VIVO手机（经鉴定，价值人民币870元）。      2020年6月22日3时许，被告人王叶文来到其之前住过的位于深圳市龙华区XXX街道XXX产业园宿舍楼XXX房，盗走被害人周某某的一部OPPO手机（经鉴定，价值人民币1890元）、莫某某的一部OPPO手机（经鉴定，价值人民币1020元）。      2020年7月30日23时许，公安机关在深圳市宝安区XXX街道XXX公司五楼抓获被告人王叶文。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、未缴赃、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人王叶文犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年6月29日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人王叶文退赔被害人张某人民币1920元、退赔被害人周某某人民币1890元、退赔被害人莫某某人民币1020元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                          审判员  黄     丹     媛                   二〇二〇年十一月十二日                     书记员  陈     瑞     琼
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执恢1989号申请执行人:宁波山河建筑防水工程有限公司(组织机构代码为MA2910NW2)。住所地：鄞州区首南街道钱湖南路****－23。法定代表人：赵超锋。被执行人：宁波鼎象装饰设计工程有限公司（组织机构代码为MA284GK94）。住所地。住所地：鄞州区启明路******iv>法定代表人：陈友生。本院在执行申请执行人宁波山河建筑防水工程有限公司与被执行人宁波鼎象装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，我院于2020年9月26日作出（2020）浙0212破申37号《民事裁定书》裁定受理宁波鼎象装饰设计工程有限公司破产清算一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）浙0212执恢1989号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  崔志勇审 判 员  车懿宗二〇二〇年十一月六日代书记员  张 晶
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1017号 申请执行人：李勇，男，1984年2月2日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。 被执行人：万木生，男，1967年4月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人李勇与被执行人万木生民间借贷纠纷一案，执行标的7万元。本院（2018）赣1128民初2355民事调解书已生效。被执行人万木生至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人万木生名下有车牌号为赣Ｈ×××××五菱牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押万木生名下车牌号为赣Ｈ×××××五菱牌汽车一辆 二、查封期限为两年。 本裁定送达后立即生效。 审判员 蒋 攀 二〇二〇年十一月九日 书记员 沈华桦
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保2085号申请保全人兴润建设集团有限公司与被保全人花书荣民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初6285号之四民事裁定书，依法继续冻结被保全人银行存款605万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年11月25日移送执行。本院在执行过程中，依法继续冻结了被保全人花书荣在①中国民生银行股份有限公司成都东风支行账户50×××38银行存款605万元，实际冻结10423.72元；②兴业银行成都新华大道支行账户43×××34银行存款605万元，实际冻结2659.91元；③中国建设银行股份有限公司成都益州支行账户62×××90_156_1银行存款605万元，实际冻结724.26元；④光大银行成都蜀汉路支行账户39×××84银行存款605万元，实际冻结230.22元；冻结期限为一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保2085号予以结案。二〇二〇年十一月三十日
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3101民初2589号 原告：中国银行股份有限公司喀什地区分行，住所地：新疆喀什市人民东路**。 负责人：祁海波，系该分行行长。 委托诉讼代理人：范晓辉，系该分行员工。 委托诉讼代理人：罗志新，新疆天阳律师事务所律师。 被告：喀什巴铁酒店管理有限公司，，住所地:新疆喀什市建设路**金石商业街**商铺 法定代表人：王家欢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭燕云，新疆诚和诚律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司喀什地区分行与被告喀什巴铁酒店管理有限公司追偿权纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司喀什地区分行的委托诉讼代理人范晓辉、罗志新，被告喀什巴铁酒店管理有限公司的委托诉讼代理人郭燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司喀什地区分行向本院提出诉讼请求，1、被告返还垫付的执行款1330953.07元；2、被告支付以1330953.07元为基数，自2018年11月9日至2020年9月3日的利息107807.2元（年利率4.35%）；3、被告支付自2020年9月3日起至上述垫款本金清偿完毕之日止，按照扣除同期全国银行贷款利率（4.35%）计算的利息；4、本案财产保全费5000元由被告承担。事实和理由：2018年8月，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院依据（2017）皖0191执343号之四《执行裁定书》，追加被告为被执行人，并依据该文书向原告发出（2017）皖0191执字第343号《协助执行通知书》，要求原告冻结被告在原告处账户资金10000000元，并按要求扣划该账户当日余额614440元。因原告系统原因，导致部分款项未按要求冻结。2018年9月30日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院向原告发出《责令责任人追回财产通知书》，2018年11月5日，该院又向原告发出《协助执行通知书》，要求垫付剩余的1330953.07元执行款，并从原告账号进行扣划。原告垫付执行款后，通过向被告发出《催款函》等相关手续追偿该笔款项，但被告至今未偿还。原告认为，被告被人民法院强制执行过程中，应当承担债务的清偿责任，原告因系统原因未能及时冻结，人民法院要求原告垫付被告的1330953.07元执行款，原告的垫付实际上是为被告的清偿责任进行的代偿，在此情况下，原告屡次要求被告归还垫付款，被告至今未归还，为此原告诉至法院。 喀什巴铁酒店管理有限公司辩称，对本案原告为被告垫付执行款1330953.07元的事实认可，但是法院扣划原告账户的1330953.07元的原因，原告在诉状中没有叙述清楚，原告当时账户中仅有614440元，账号中并没有多余的钱，为什么法院会直接要求原告垫付被告所欠的1330953.07元，需要原告提交证据予以说明垫付的原因。 本院经审理认定事实如下，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院依据（2016）皖0191民初1866号民事判决书立案执行被执行人王迎春、安徽银瑞林投资有限公司、安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司过程中，追加本案被告作为被执行人并要求原告协助执行冻结、划拨本案被告名下银行存款18344159元，原告仅履行了614440元的扣划义务。2018年9月30日该院作出责令责任人追回财产通知书，注明因中国银行喀什市艾尔斯兰汗路支行未按照协助执行要求对涉案银行账号进行司法冻结，在此期间导致1545614.07元的执行款丢失，责令中国银行喀什市艾尔斯兰汗路支行自本通知书送达之日起十五日内追回上述执行款，逾期不能追回的，该院将裁定承担相应赔偿责任。2018年11月5日该院作出协助执行通知书，要求原告自本通知书送达之日起二日内将1330953.07元的执行款支付该院执行款账户；期限内未能履行，该院依法对中国银行喀什市艾尔斯兰汗路支行及其相关责任人根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。2018年11月9日，中国银行股份有限公司喀什市艾尔斯兰汗路支行向该院转账1330953.07元。2020年3月9日中国银行喀什市艾尔斯兰汗路支行以该院追加被告为被执行人的裁定已被合肥市中级人民法院裁定撤销并发回重审为由向该院发出返还款项申请函，申请该院向其返还1330953.07元执行款。2020年7月27日该院向中国银行喀什市艾尔斯兰汗路支行回函，称该案款项支付已无任何法律障碍，该院将依法予以支付。 以上事实有执行裁定书、交易流水一份、责令责任人追回财产通知书、协助执行通知书、中国银行国内支付业务回单一份、返还款项申请函一份、法院函两份及原、被告陈述在案为证，本院予以确认。 另，1、中国银行喀什市艾尔斯兰汗路支行系原告下设的城区支行；2、原告计算利息的方式为，以1330953.07元为本金，按照年利率4.35%，计算2018年11月9日至2020年9月3日，计算利息为107807.20元。 本院认为，本案原告因协助执行的原因代被告向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院垫付执行款1330953.07元，而原、被告之间并无法定或约定的清偿义务，对于该垫付款1330953.07元，被告应向原告予以偿还。原告要求被告支付自2018年11月9日起至2020年9月3日止，按照年利率4.35%计算利息为107807.20元，因原告计算利息的方式未违反法律规定，且被告无异议，故应由被告予以支付。对于原告要求被告应自2020年9月3日起，以垫付的执行款1330953.07元为本金，按照年息4.35%继续向原告支付利息，直至全部款项清偿完毕的请求，按照我国民事诉讼法第二百五十三条规定，债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原告此项请求系重复计算利息，本院予以纠正。原告要求被告支付保全费5000元的请求，因该费用为诉讼所发生的费用，应由被告予以支付。 综上所述，原告要求被告返还垫付的执行款1330953.07元、支付利息107807.20元的请求，本院予以支持；原告要求被告支付自2020年9月3日起，以垫付的执行款1330953.07元为本金，按照年息4.35%继续向原告支付利息，直至全部款项清偿完毕的请求，本院部分予以支持。原告要求被告支付保全费5000元的请求，未违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、第一百八十六条之规定，判决如下： 一、被告喀什巴铁酒店管理有限公司于判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司喀什地区分行垫付的执行款1330953.07元； 二、被告喀什巴铁酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司喀什地区分行利息107807.20元及以1330953.07元为本金，按年息4.35%计算自2020年9月3日起至本判决确定还款之日止的利息； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17793.84元，减半收取8896.92元，保全费5000元，合计13896.92元，由被告喀什巴铁酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。 审判员  何晓茹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  韩彤彤
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执3273号之一申请执行人：张家港保税区鸿锦鑫纺织贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场**。法定代表人：陈一红，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。被执行人：江阴市柏明毛纺有限公司，住所，住所地江阴市新桥镇雷下村div>法定代表人：许柏明。张家港保税区鸿锦鑫纺织贸易有限公司与江阴市柏明毛纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出的（2019）苏0582民初12268号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：江阴市柏明毛纺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付张家港保税区鸿锦鑫纺织贸易有限公司185884元，并支付利息（以185884元为基数，自2017年5月5日起按银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元、保全费1620元，公告费600元，合计6612元，由江阴市柏明毛纺有限公司负担。其中6012元（扣除公告费）由江阴市柏明毛纺有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳。因江阴市柏明毛纺有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张家港保税区鸿锦鑫纺织贸易有限公司向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案受理,立案执行标的为186484元、利息及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年7月3日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年7月2日及2020年8月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产情况，经查，被执行人名下银行账户仅有零星存款，本院已冻结相关银行账户。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院通过法院关联案件查询系统查询，被执行人在法院有多起案件均未有效执结。3、2020年7月2日，本院向张家港市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。本院委托被执行人住所地人民法院查询被执行人财产状况，亦未查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月24日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单并决定对被执行人的法定代表人许柏明罚款3000元。5、2020年11月10日，本院通过电话约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案未执行到位41476.50元、利息及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 黄 猛审判员 包伟凯审判员 宋志成二〇二〇年十一月十六日书记员 丁少华
菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1702执1903号之五被执行人：崔德帅，男，汉族，1986年07月13日生，住山东省菏泽市牡丹区；电话：0。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔德帅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人崔德帅在财付通支付科技有限公司085e9858e06254a909ac0ce83@wx.tenpay.com账户内存款人民币1749.38元。本裁定立即执行。审判员  王保勤二〇二〇年十一月十七日书记员  赵 猛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王保勤联系电话：0530-735****
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执保563号 被执行人：唐振林，男，1962年10月1日生，汉族，住成都市青羊区。 本院在审理唐振林涉嫌受贿罪、贪污罪一案，泸县人民法院作出的（2020）川0521刑初242号刑事裁定书已发生法律效力。 受贿罪、贪污罪，可能涉及罚金刑的执行， 一、查封被执行人唐振林所有的位于成都市金牛区银杏路5号1栋2单元2楼3号的房屋一套（不动产权证书号：监证0897332）,查封期限为三年； 二、冻结被执行人唐振林在成都银行琴台支行的账户1001××××3795-Ｔ200ＣＮＹ00000001内的存款123130.67元，在中国农业银行的账户6228××××0473内的存款1000000元、在成都银行股份有限公司的账户6510××××6328内的存款1000000元，在财付通支付科技有限公司账号085ｅ9858ｅｄ2169258044ｅｃ133＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ内存款3371.55元，冻结期限均为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  舒婉 二〇二〇年十一月三日 书记员  龚键
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑终529号原公诉机关虞城县人民检察院。上诉人（原审被告人）郝小雷，绰号“地雷”，男，1990年11月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省辉县。因涉嫌犯生产有毒、有害食品罪于2019年3月22日被辉县市公安局抓获并羁押于辉县市看守所，同年3月25日被刑事拘留，4月26日被逮捕。指定辩护人唐淑敏，河南华豫律师事务所律师。虞城县人民法院审理虞城县人民检察院指控原审被告人郝小雷犯生产有毒、有害食品罪一案，于2020年9月22日作出（2020）豫1425刑初17号刑事判决。郝小雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销虞城县人民法院（2020）豫1425刑初17号刑事判决；二、发回虞城县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  白军绪审判员  李远魁审判员  崔召选二〇二〇年十一月三十日书记员  苏尚文
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初1625号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人冯乔彬，男，1970年11月5日出生于重庆市渝**，汉族，小学文化，农民，住重庆市渝**。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年5月29日被重庆市公安局渝北区分局监视居住。经本院决定，于2020年11月5日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 辩护人冯雄，重庆远博律师事务所律师。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z1612号起诉书及渝北检刑变诉[2020]Z53号变更起诉书指控被告人冯乔彬犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理的简易程序，本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官廖飞亚出庭支持公诉，被告人冯乔彬及其辩护人冯雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月27日10时许，被告人冯乔彬在重庆市渝北区洛碛镇箭沱湾御临河生态大坝水域，在该河段处于禁渔区的情况下，采取禁用渔具武斗竿非法捕捞一条重8.1公斤的鳡鱼，后被民警抓获。所涉渔具及渔获物被一并扣押，后渔获物因死亡被掩埋。 到案后，被告人冯乔彬如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人冯乔彬的行为构成非法捕捞水产品罪，认罪认罚，犯罪后如实供述了自己的罪行。建议对其判处拘役四个月。 公诉机关提交了受案登记表、立案决定书；常住人口信息登记表；到案经过；渔具认定意见书；禁渔期通告；现场指认笔录；辨认笔录；称重笔录；证人李某等人的证言；被告人冯乔彬的供述和辩解等证据证实。 被告人冯乔彬对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冯乔彬犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冯乔彬到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。对其辩护人提出，被告人冯乔彬系初犯，到案后如实供述自己罪行，且认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。但根据本案的犯罪性质、危害后果等，不宜宣告缓刑，故对辩护人建议对其适用缓刑的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人冯乔彬犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月5日起至2021年3月4日止。） 二、对供犯罪所用的武斗竿一根、鱼钩四颗、铅坠九颗予以没收（由扣押机关负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 赵文芬 二〇二〇年十一月六日 法官助理 曾 浩 书 记 员 周春艳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3650号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭芳杨，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州中胜置业有限公司，住所地福建省东山县西埔镇东环路东侧鑫瑞聚祥福邸**楼**。 法定代表人：王梅英，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林木桂，男，1979年3月8日出生，汉族，住福建省东山县。 再审申请人郭芳杨因与被申请人漳州中胜置业有限公司（以下简称中胜公司）、林木桂确认合同无效纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终2537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭芳杨申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.双方提供的证据能够形成证据链条，通过证据的高度盖然性足以证明被申请人双方恶意，虚假通谋行为，未实际发生买卖行为、未实际支付购房款，已经严重损害郭芳杨的权益，依法应当认定为无效合同。在案的执行裁定书证明2015年6月份已经确认林木桂、李宝玲案外关联人李金枪和李光泽对中胜公司债权为1100万元和446.5万元，同年10月—12月中胜公司的11套商品房进行备案登记，总数人民币598.1654万元，并由中胜公司出具收据，即本案的“房屋买卖行为”，但是李光泽和李金枪并没有扣除该购房款项，分别又于2017年以该446.5万元和1100万元的债权向人民法院申请强制执行，查封中胜公司的29套房产，李光泽和李金枪根本没有抵扣交易11套的商品房价格598.1654万元，仍然按原来债权申请强制执行，证明两被申请人虚假交易、恶意串通。2.被申请人一审中提交收款收据来说明交易的真实性，也就是以物抵债。但是一审第二次提供的证据该收款收据所涉购房款并没有在执行标的内扣除，足以说明没有实际交易，双方存在恶意串通。3.中胜公司仍然将涉案商品房进行销售也证明买卖行为的虚假性。中胜公司和案外人天行房地产营销策划有限公司将涉案商品房第三次预售收取购房款涉嫌诈骗已被东山县公安机关立案侦查，郭芳杨申请调取相关证据作为新证据启动再审程序。 林木桂提交意见称，（一）本案不存在林木桂与中胜公司恶意串通的情形，案涉《商品房买卖合同》不存在法定无效情形。1.案涉《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因中胜公司的实际控制人吴锦芳与林木桂的父亲李光泽存在借贷纠纷，经调解书确认吴锦芳尚欠李光泽借款本金446.6万元，中胜公司、中东公司承担连带清偿责任。之后，中胜公司以案涉房产抵偿上述债务，于2015年10月8日签订《商品房买卖合同》，并办理合同备案登记手续，故林木桂与中胜公司签订的合同合法有效。2.林木桂与中胜公司签订《商品房买卖合同》是善意的。郭芳杨与中胜公司签订的《协议书》系在上述调解书之后签订的，客观上根本不可能存在林木桂恶意串通损害郭芳杨权益的行为。在后续强制执行过程中未将抵偿的房款扣除，是因为案涉《商品房买卖合同》签订后，迟迟未办理交房及过户手续，客观上案涉房产所在项目陷入烂尾状态，为避免执行过期，在后续执行过程中依据判决书认定数额填写执行金额，并不能说明存在恶意串通，即申请执行的债权金额是否扣除购房款本身不能否定案涉《商品房买卖合同》的真实合法有效性。（二）郭芳杨申请调取的新证据程序不合法，客观上与本案无关，不能推翻原审判决。所谓的诈骗案件是否存在，均不属于新证据，且与本案无关，不影响原审判决。 本院经审查认为，2015年6月17日作出的（2015）思民初字第8616号民事调解书确认案外人吴锦芳尚欠林木桂之父李光泽借款本金446.6万元，中东公司、中胜公司对吴锦芳的债务承担连带清偿责任。之后，中胜公司以案涉房产抵偿上述债务，于2015年10月8日与林木桂签订了《商品房买卖合同》，并办理了合同备案登记手续。因此，案涉《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。且在中东公司、三建公司与中胜公司签订《协议书》之前，上述调解书已经生效，故不存在林木桂与中胜公司虚假交易、恶意串通的可能。《商品房买卖合同》备案后，涉案房产未办理过户，债权仍未实现，林木桂之父李光泽在申请强制执行过程中申请执行全部债权金额并无不当，郭芳杨以此为由主张双方存在恶意串通缺乏依据。中胜公司与案外人天行房地产营销策划有限公司将涉案房产第三次预售他人的行为发生在中胜公司与林木桂签订《商品房买卖合同》之后，无证据证明林木桂参与其中，故是否涉嫌诈骗与本案无关，郭芳杨调取相关证据的申请不予准许。综上，郭芳杨主张二被申请人没有实际交易而签订案涉《商品房买卖合同》，属于恶意串通、损害其权益的行为，应认定为无效合同缺乏事实和法律依据。郭芳杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭芳杨的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  孙 艳 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  袁春怡 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2557号之一 申请执行人徐斌，男，1993年3月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人周秋忠，男，1984年11月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 申请执行人徐斌与被执行人周秋忠车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初5668号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐斌向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。执行标的为被执行人周秋忠支付案款5500元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费50元、本案执行费50元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1．本院于2020年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行。 2．本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款情况，经查被执行人有小额存款。本院于2020年8月13日冻结、并于11月16日划拨了被执行人在中国农业银行的存款474.68元，于2020年8月13日、10月28日分别冻结，并于11月16日划拨了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款52.30元和8.96元；合计划拨535.94元。该款项用于交纳案件受理费、执行费后，余款435.94元发放给申请执行人。 3．本院通过网络执行查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．本院通过网络执行查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 5．本院通过网络执行查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6．本院传唤被执行人于2020年8月18日到庭接受调查询问，其未到庭接受调查询问。 7．本院于2020年8月20日作出纳入失信决定书及限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 8．本院于2020年11月4日前往杭州市滨江区西兴街道西陵社区居民委员会调查被执行人的生活居住、收入、财产等情况。 截止到2020年11月16日，被执行人周秋忠尚应支付案款5183.41元及迟延履行期间的债务利息（从2020年11月16日起算）。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院小程序告知申请执行人徐斌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周秋忠目前暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2557号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 二〇二〇年十一月十八日 书记员  金雄峰
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民特90号申请人:董海生，男，汉族，1966年3月27日生，住河南省西华县。申请人：赵坤喜，男，汉族，1970年11月1日生，住河南省西华县。本院于2020年11月10日立案受理申请人董海生与赵坤喜关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷一案，于2020年11月9日经西华县人民法院诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、被告赵坤喜自愿偿还原告董海生借款本金10万元，利息4万元，共计14万元。于2021年2月10日前偿还借款本金及利息5万元，剩余本金及利息9万元于2021年5月1日前清偿完毕。二、若被告赵坤喜逾期未还，原告董海生可申请执行剩余全部款项。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人董海生与赵坤喜于2020年11月9日经西华县人民法院诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张昕艳二〇二〇年十一月十日书记员  潘 晴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8850号申请执行人：吕霞，女，汉族，自由职业，1976年8月5日出生，住北京市大兴区。被执行人：北京世纪韦博教育咨询有限公司（组织机构代码：57323164X），住所地址：北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。吕霞申请执行北京世纪韦博教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初431号民事判决书已发生法律效力。吕霞向本院申请执行，要求被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司给付人民币11000元、案件受理费76元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人吕霞亦未提供被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吕霞申请执行的人民币11000元、案件受理费76元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吕霞享有要求被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司负有继续向申请执行人吕霞履行债务的义务。申请执行人吕霞发现被执行人北京世纪韦博教育咨询有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月四日书记员  王福永
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5643号原告：王祥灿，男，汉族，1973年9月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐凯，河南辰正律师事务所律师。被告：王艳，女，汉族，1981年7月6日出生，住河南省虞城县。被告：王华东，男，汉族，1984年2月18日出生，住河南省虞城县。原告王祥灿与被告王艳、王华东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月121日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祥灿委托诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼，被告王艳、王华东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥灿向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付购车款300000元及利息38500元（自2020年1月1日起至2020年10月1日，按年利率15.4%计算，剩余利息自2020年10月1日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算。）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月27日被告向原告出具欠条一份，约定被告王艳付款300000元用于购置原告拥有的大众途昂轿车一辆，被告王华东为被告王艳履约担保人，并约定如发生纠纷由睢阳区法院管辖。原告交付车辆后，被告未依照约定履行支付价款义务，故诉至法院，望判如诉请。被告王艳、王华东未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告王祥灿于2019年11月27日向被告王艳转让大众途昂车一辆，被告王艳向其出具欠条，内容为“今王祥灿有大众途昂车一辆，车辆识别代号LSV1B8CA5JNQ32817，发动机号582596，现转让给王艳共下欠车款叁拾万整，从2020年元月开始付款，每月付贰万伍仟元（￥25000元整），如不能按期归还，除每月按2分利息计算，并可以在睢阳区人民法院起诉。”被告王华东作为担保人在欠条上签名。被告现尚欠原告王祥灿300000元购车款及逾期利息未予支付。本院认为，原、被告虽无书面买卖合同，但根据原告提交的被告出具的欠条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本院确认原告王祥灿与被告王艳之间存在真实的买卖合同法律关系。合同应当履行，买受人应该按照约定的时间和数额支付价款，不能够及时履行的，应当认定为违约并承担违约责任。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，被告王艳受转车辆后未按照约定时间和价款及时履行给付义务，故应在本案中承担违约责任，故本院对原告王祥灿要求被告王艳支付购车款的诉讼请求予以支持；《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，因涉案债务为分期履行债务，故保证期间应自最后一笔债务到期日计算，被告王华东作为担保人提供担保，未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。故本案中，被告王华东应对上述债务应承担连带保证还款责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。因本案中欠条约定自2020年元月开始付款，以此计算被告王艳应于2020年1月31日前履行付款义务，但其至今未予履行，故本院依法确认自2020年2月1日起开始计算逾期利息，因本案中，原告主张的逾期利息超过法律规定的限额，根据法律规定，对于超过部分，本院不予支持，故对本案逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍进行计付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告王艳于本判决生效后10日内向原告王祥灿支付购车款300000元及逾期利息（以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2020年2月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告王华东对上述债务承担连带清偿责任。三、被告王华东对上述债务承担连带清偿责任后，享有向被告王艳追偿的权利。四、驳回原告王祥灿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6378元，减半收3189元，由被告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 魏 莉二〇二〇年十一月二十日书记员 谢珍珠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14998号 原告：袁才坤，男，1969年9月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：文雅，四川循定律师事务所律师。 被告：四川青城防火门业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇沙渠工业园区工业大道**。 法定代表人：陈福新，总经理。 委托诉讼代理人：江文红，系公司员工。 原告袁才坤与被告四川青城防火门业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，原告袁才坤自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予袁才坤撤回对四川青城防火门业有限公司的起诉。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月五日 书记员  余 婷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14554号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：梁志锐，男，1986年3月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被告：梁志和，男，1982年1月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告梁志锐、梁志和追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼。被告梁志锐、梁志和经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告梁志锐偿还原告代偿款88150.67元及违约金17630.13元（违约金按代偿款的20%计算），共计105780.80元；2.被告梁志和承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，被告梁志锐因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告梁志和为反担保人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为88150.67元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告梁志锐、梁志和未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告梁志锐、梁志和未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、梁志锐与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定梁志锐向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为133000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2017年3月7日，腾铭公司与梁志锐签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为梁志锐前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因梁志锐未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，梁志锐应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，梁志和作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。担保期间为合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年。” 四、合同签订后，工行东大支行向梁志锐发放信用卡。但梁志锐使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代梁志锐向工行东大支行共计代偿88150.67元，承担了合同项下的保证责任。梁志锐至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与梁志锐签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，梁志锐未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向梁志锐追偿。故对腾铭公司主张梁志锐支付代偿款88150.67元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，梁志锐未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故梁志锐还应支付违约金17630.13元（88150.67元×20%）。因梁志和作为反担保人在《反担保函》上签字，故对梁志锐的上述还款义务，梁志和应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向梁志锐进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、梁志锐于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款88150.67元和违约金17630.13元； 二、梁志和就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，梁志和承担连带清偿责任后，有权向梁志锐进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1208元，由梁志锐、梁志和负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余 婷
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书 （2020）藏0502执164号申请执行人：邓远凤，男，1973年9月12日出生，汉族，务工，住西藏山南市。 被执行人：刘光兴，男，1968年3月29日出生，汉族，职业及现住址不详。本院在执行申请执行人邓远凤与被执行人刘光兴承揽合同纠纷一案中，因被执行人刘光兴处于下落不明状态且无可供执行的财产，申请执行人邓远凤申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）藏0502执164号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吉米念扎二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 丹增吉美
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执2324号 申请执行人：吴修军,男,1978年4月出生,汉族。 被执行人：周万成,男,1970年1月出生,汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初2471号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周万成银行账户余额92000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张倩雅
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行辖29号 原告奎文区大虞芝麻的事食品店诉被告潍坊市奎文区市场监督管理局、潍坊市奎文区人民政府工商行政处罚一案，潍坊市奎文区人民法院已经立案后，报请指定其他法院管辖。 本院认为，本案由其他法院管辖，更便于案件审理，更有利于解决行政争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下： 本案由昌邑市人民法院管辖。 二〇二〇年十一月十六日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初6761号原告:晋合物业管理（苏州）有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区建设大道**晋合世家会所。负责人：施俊君，该公司总经理。委托诉讼代理人：昌子敬，湖北弘愿律师事务所律师。被告：简飞，男，1982年6月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告晋合物业管理（苏州）有限公司武汉分公司诉被告简飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告晋合物业管理（苏州）有限公司武汉分公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋合物业管理（苏州）有限公司武汉分公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋合物业管理（苏州）有限公司武汉分公司撤诉。案件受理费610元，减半收取计305元，由原告晋合物业管理（苏州）有限公司武汉分公司负担。审判员  魏平二〇二〇年十一月十九日书记员  舒龙
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0310财保184号 申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业。 委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。 被申请人：深圳市乐派斯跨境电商物流有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心****码91440300349787467M。 法定代表人：刘建顺。 被申请人：刘建顺，男，1985年7月21日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。 被申请人：刘建红，女，1986年9月27日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。 申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2020年9月18日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封被申请人深圳市乐派斯跨境电商物流有限公司、刘建顺、刘建红价值2,957,384.89元（人民币，下同）的财产。2020年11月9日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人提出财产保全申请，申请事项及理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市乐派斯跨境电商物流有限公司、刘建顺、刘建红价值2,957,384.89元的财产。 案件申请费5,000.00元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十一月十一日 本件与原本核对无异 书记员  张 婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初6076号 原告：四川万家合欢物业有限公司，统一社会信用代码91510703MA693CM21J，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道北段**。 法定代表人：程紫巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓跃辉，该公司员工。 被告：张军，男，1964年4月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川万家合欢物业有限公司与被告张军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，原告四川万家合欢物业有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川万家合欢物业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川万家合欢物业有限公司撤诉。 案件受理费25元，由四川万家合欢物业有限公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年十一月十二日 书记员  杨雅岚
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1331号申请人孟凡伟、贾传兰与被申请人蒋延安、蒋典柱、姜会英借款合同纠纷一案，依据申请人的财产保全申请，我院2020年10月9日作出（2014）平执字第357-2执行裁定书，裁定内容：冻结被执行人蒋延安、蒋典柱、姜会英名下的银行存款（含财付通、支付宝）共计8万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人蒋延安、蒋典柱、姜会英在执行案件流程系统进行了查询，冻结蒋延安、蒋典柱、姜会英在银行的存款至8万元止，实际控制金额为800元。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年十一月十九日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初432号 原告李云，男，汉族，1973年10月11日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 被告株洲市芦淞区人民政府，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路**。 法定代表人杨晓江，区长。 委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人李仕康。代理权限为一般代理。 原告李云诉被告株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区人民政府）行政强制拆除一案，本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李云，被告芦淞区人民政府委托代理人李谋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判决被告芦淞区人民政府行政强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系芦淞区伟业大厦903号房屋业主，系唯一住房。2018年9月30日，被告发布株芦征决字[B2018]001号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》（该征收决定已被撤销），将包括原告房屋在内的伟业大厦列入征收范围并进行征收。2019年以来，被告不断进行毁损原告附属设施及房屋的行为，2020年9月18日，株洲市中级人民法院作出判决，确认被告毁损行为违法。2020年9月19日，被告将原告房屋全部拆除。原告尚未与被告签订补偿安置协议，原告对芦淞区政府的（株芦征补〔2020〕02号）补偿决定尚在起诉期限内。被告拆除原告房屋无任何事实和法律依据，违反法定程序。 被告芦淞区人民政府辩称：1、答辩人根据芦淞区安全生产委员会办公室的《提醒函》以及湖南湖大土木建筑工程检测公司《检测报告》的要求，对重大安全隐患予以排除，合理合法。2、原告房屋所在的伟业大厦在2014年就被列为湘江株洲城区河东段综合治理工程项目范围内，2015年8月17日，芦淞区人民政府发布《芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》（株芦征决字〔2015〕3号），决定对伟业大厦实施征收。3、2020年4月28日，答辩人作出（株芦征补〔2020〕02号）补偿决定，但原告拒不执行，为公共利益需要，答辩人强拆了原告房屋。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告举证：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格；2-3、涉案房屋所有权证，涉案房屋土地使用权证。证明产权系原告所有；4、株芦征决字[B2018]001号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》。证明芦淞区政府是征收补偿责任主体，是违法强拆原告房屋的主体；5、株芦征补[2020]02号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》。证明1、芦淞区政府是征收补偿法定责任主体，是违法强拆原告房屋主体，2、《补偿决定》在起诉期限内；6、原告房屋被强拆照片。证明原告涉案房屋被强拆。 被告质证：对证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，但该决定被株洲中院撤销了，对证明目的有异议，不能证明被告是违法强拆了原告的房屋；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，原告的房屋是在征收范围之内，作出征收补偿决定也是合法的，是因为原告没有按照征收补偿决定书的内容腾空房屋。不能证明被告违法强拆了原告的房屋，因为原告的房屋存在重大安全隐患，是为了排除重大安全隐患才强拆的，不能认为是违法的。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。 被告举证：1、关于株洲市芦淞区来源社区沿江中路伟业大厦重大安全隐患的提醒函及照片，证明伟业大厦存在重大安全隐患，要求指挥部对该重大隐患进行消除，拆除行为合理合法；2、湖南大学土木建筑工程检测报告，证明因伟业大厦存在不同程度的裂缝，房屋梁板拆除破损严重，门窗等设施均已拆除，伟业大厦房屋为先行登记为D级，要求尽快采取措施进行处理，拆除行为合理合法；3、株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定（株芦征决字[2015]3号），证明因湘江株洲城区河东段综合治理工程项目建设需要，伟业大厦在2015年即被列为征收范围；4、株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书（株芦征补[2020]02号），证明对原告房屋作出征收补偿决定，但原告拒不履行房屋征收补偿决定书。 原告质证：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，依据国家建筑法和国务院590号令的相关规定，应当在被告完成安置补偿情况下，由行政机关申请法院强制执行，在未获得人民法院准予，被告没有强制拆除房屋的权力，不能以拆危的名义强制拆除，该证据证明被告对伟业大厦部分人为制造危险的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，依据城市危房房屋管理办法，提出危房鉴定的申请主体应该是房屋的所有权人和实际使用人。本案房屋鉴定的申请，具体是芦淞区贺家土办事处，不符合上述规定。且鉴定过程中的数据不足以支撑鉴定结论。鉴定结论是不宜居住，并没有说会倒塌，也没有建议要拆除。且鉴定报告第17页最后一段指出，伟业大厦的危险是由于被告拆除作业人为制造的危房；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，2015年3号征收决定未依法履行及时张贴公告的程序。且征收决定作出没有法律依据。伟业大厦建于2003年底，本身就符合城市规划和工程质量标准，2015年就决定拆除，违反了国家循环经济促进法第25条等相关法律规定。对证据4真实性无异议，合法性、证明目的有异议，原告房屋被违法强拆时，补偿决定还在有效期限内。 本院对原、被告的证据予以综合采信。 经审理查明，原告系株洲市芦淞区伟业大厦903住户。2015年8月17日，因湘江株洲城区河东段综合治理工程（中心段）项目建设需要，被告芦淞区人民政府发布株芦征决字〔2015〕3号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》，原告房屋所在的伟业大厦在征收范围内。2018年9月30日，被告又因同样项目发布株芦征决字[B2018]第001号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》，该决定在原告提起诉讼后，被依法撤销。2019年4月15日，被告对原告作出株芦征补[2019]4号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》，亦被法院撤销。2019年11月起，被告以维护楼房安全名义陆续对案涉房屋进行了断水电气、拆除电梯、楼道等措施，造成原告无法居住。本院于2020年9月18日作出（2020）湘02行初408号行政判决，确认被告毁损原告案涉房屋的附属设施，破坏案涉房屋的行政行为违法。2020年9月22日，被告将包括原告房屋在内的伟业大厦全部拆除。 另查明：2020年4月28日，被告对原告作出株芦征补[2020]02号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》。原告对该决定提起的诉讼，尚在审理中。 本院认为，本案系行政强制拆除案。争议的焦点是被告强拆原告房屋的行为是否违法。本案中，原告房屋已被列为征收对象，原告房屋的处理已进入征收程序，被告在其对原告房屋作出的征收补偿决定尚未发生法律效力，没有向法院申请强制执行的情况下，强行拆除原告房屋，没有法律依据，本院确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告株洲市芦淞区人民政府拆除原告李云位于株洲市芦淞区伟业大厦903号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告株洲市芦淞区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  梁小平 人民陪审员  李外春 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2020内0105执1486号之一申请人招商银行股份有限公司呼和浩特分行。法定代表人：张辉谊，行长。被执行人贺宝俊，男，住呼和浩特市。被执行人樊金梅，女，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,轮候查封了被执行人贺宝俊与樊金梅所共有的位于呼和浩特市××区东单元东户（呼房权证赛罕区字第XXXX号、2009133560号）房屋一套,现申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年十一月九日书记员 王 超
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0126财保161号 申请人：李良，男，1975年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区. 申请人：张嘉睿，男，2007年6月14日出生，汉族，辽宁省大连经济技术开发区. 被申请人：王廷栋，男，1964年12月13日出生，汉族，住江苏省徐州市. 被申请人：韩桂铎，男，1982年9月13日出生，汉族，住河北省冀州市. 被申请人：芜湖县鹏博物流有限公司，住址安徽省芜湖市芜湖县。 法定代表人：孟玄，经理。 申请人李良、张嘉睿、王文芝于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王廷栋名下的苏X**号重型半挂车，韩桂铎、芜湖县鹏博物流有限公司名下的冀冀X**重型半挂车予以查封，并提供大地财产保险股份有限公司山东分公司诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人李良、张嘉睿、王文芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人王廷栋名下的苏X苏X**型半挂车，查封期限为一年。 二、扣押韩桂铎、芜湖县鹏博物流有限公司名下的冀XX冀X**半挂车，查封期限为一年。 案件申请费3020元，由申请人李良、张嘉睿、王文芝负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王心舸 二〇二〇年十一月二十日 书记员  韩慧芳
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2814号 原告：邓军器，男。 被告：唐小建，男。 原告邓军器与被告唐小建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓军器到庭参加诉讼，被告唐小建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓军器向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款33839元,并按年利率24%支付逾期利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，被告唐小建承包郴州市有缘农庄（位于郴州市苏仙岭后面）的工程，后被告唐小建将工程的四个亭子给原告施工。2014年9月12日，原、被告签订《施工合同》，原告按合同将工程完工后，经被告聘任的施工员及监理员结算，总工程量为63519元，后被告仅支付原告工程款29680元，剩余33893元经原告多次催讨，被告均未支付。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。 被告唐小建未答辩，亦未提交证据。 原告邓军器围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告所提交的证据本院进行了审查并在卷佐证。经本院审理查明案件事实如下： 2014年9月12日，被告唐小建（甲方发包方）与原告邓军器（乙方承包方）签订《施包合同》，内容为：“经甲、乙双方协商同意，甲方愿意将郴州市有缘农庄六角亭工程交于乙方施包，双方本着“平等、互惠、互利”的原则，为了便宜于工程施工的顺利进行，现将施工中的具体有关事宜，双方达成以下协议。一、承包方式:经甲、乙双方协商同意，本工程采取(包工)的形式；二、付款及结算方式：经甲、乙双方协商同意，按照已建好的第一个亭子(包工4个，每个2.96万元)，第一个亭子主体待完工前可预支1万元整，完成第一个亭子付80%，第二个亭子完工甲方一星期内验收合格付100%，以此类推，按亭子工程进度，每个付100%，6个亭子完工，将剩余的全部付清；三、质量与安全要求：因此乙方在施工中每时每刻必须严格要求，要树立“质量第一，安全第一”的观念，保证质量保证安全:在施工中由乙方的原因所引的质量返工事件，-切责任出乙方负责，并且乙方在施工中必须服从建设方及监理工程师及施工员的指挥，没有按图纸及施工规范要求施工的部位，必须返工并负责赔偿损失。在施工中所发生的大小安全事故，一概由乙方负责，甲方负责协调关系；四、开竣工工期及工期:本工程从__年__月__日开工至__年__月__日主体竣工，工期__天，如遇天灾或重大的设计变更所影响的期再顺延；五、责任：1、乙方负责工地上的日常施工任务，组织好施工人员，合理安排好施工劳力，保证施工进度及施工质量安全管理，保证工地的正常施工；2、甲方保证乙方施工顺利进行，如有拒工、或邻里纠纷，造成施工停工，一切由甲方负责；六、其他事项:1、未尽事宜，甲、乙双方在施工中协商解决；2、甲方如更改图纸，价格另定”。合同尾部签署了原告唐小建及被告邓军器的名字及各自的身份证号码。合同签订后，原告组织人员进行了施工，原告称砌了二个亭子，并挖了土方、砌了亭子挡水墙等附属工程。工程完工后，被告唐小建支付了部分工程款，并于2015年2月13日向原告邓军器出具《欠条》，内容为：“今欠邓军器亭子施工款贰万伍仟陆佰园。29之前付清，如不付清，按每月5分利息付。唐小建。2015年2月13日”。原告邓军器称被告写欠条时原、被告双方并未算账，写欠条之后，原告与被告雇请的工程现场施工负责人阳明池进行了结算，被告实欠原告人工工资33839元；原告还称“29之前付清”是指农历2014年大年三十过年前一天付清。经原告多次催讨，被告一直未按约定支付完工程款，原告遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按照约定全面履行各自的义务。原、被告签订的《施包合同》是原、被告双方真实意思表示，对双方均具有约束力，原告已经完成了工程施工，被告向原告出具了欠条。该欠条应视为原、被告双方结算的依据。被告唐小建欠原告工程款25600元，应予支付。原告邓军器称被告写欠条时原、被告双方并未算账，后被告雇请的工程现场施工负责人阳明池与原告进行了结算，被告实欠原告人工工资33839元，经查，原告当庭陈述工程于2014年12月底2015年1月初完工，而被告出具欠条的时间为“2015年2月13日”，此时工程已完工，如原、被告双方未经结算，被告就向原告出具欠条，不符合常理；另原告并未提交证据证明阳明池是被告雇请的现场施工负责人，且无证据证明系被告授权委托阳明池进行结算，原告提交的阳明池出具的《结帐单》上并没有被告唐小建的签字，阳明池亦向本院陈述被告并未委托其结算，结帐单是其个人所写，不知道被告是否认可。故本院对原告主张被告实欠原告工程款33839元不予支持。 关于原告主张被告唐小建应按年利率24%支付逾期付款利息的诉请：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交峻工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。被告唐小建向原告出具的欠条上约定“29之前付清”，原告称“29之前付清”是指农历2014年大年三十过年前一天付清，而被告出具欠条时间为2015年2月13日，系农历2014年十二月二十五，结合习惯，可以认定被告应付款期限为农历2014年十二月二十九之前，即2015年2月17日之前。现被告逾期未付款，给原告造成了损失，故被告应当从2015年2月18日开始支付原告逾期付款利息；被告向原告出具的欠条中虽约定了“如不付清，按每月5分利息付”，但“每月5分”是每月百分之五还是千分之五或是其他，约定不明，故从2015年2月18日起至2019年8月19日，被告应当按照中国人民银行发布的3－5年同期同类贷款年利率4.75%支付逾期付款利息，从2019年8月20日起至欠款全部清偿之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐小建于本判决生效之日起三十日内支付原告邓军器工程款25600元及利息（利息从2015年2月18日开始计算，其中2015年2月18日起至2019年8月19日止利息按照中国人民银行发布的3－5年同期同类贷款年利率4.75%计算，从2019年8月20日起至欠款全部清偿之日止利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邓军器的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费645.98元，减半收取322.99元，由原告邓军器负担78.64元，被告唐小建负担244.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11130号 原告：江苏腾盛纺织科技集团有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区桃园路南侧台北路西侧。 法定代表人：滕召部，执行董事。 委托诉讼代理人：祁萍，浙江德顺律师事务所律师。 被告：李军，男，1968年4月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告江苏腾盛纺织科技集团有限公司诉被告李军买卖合同纠纷一案，于2020年11月7日起诉来院，本院于同日立案受理。本案适用简易程序由审判员祝世强独任审判，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁萍、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1969696.85元并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。事实与理由：2017年6月6日至2020年10月10日期间被告陆续向原告购买墙布，双方交易往来往来较频繁，2020年10月12日经双方核对，被告尚欠原告货款1969696.85元，被告在对账单中核对并确认无误后签字确认，该款至今未付。 被告答辩称：对于欠款金额没有异议，但双方在合同履行过程中，原告多次延迟交货，导致被告客户流失，且被告提供的货物中存在次品，次品价值在40万元左右。 本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在墙布买卖合同关系，2020年10月12日，被告向原告出具对账单一份，确认尚欠原告货款1969696.85元，该款至今未付，遂成讼。 以上事实，由原告提供的对账单及双方在庭审中的陈述等证据证明 本院认为，原告与被告的买卖合同关系，由原告提供的证据证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效，现原告已履行交货义务，被告未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告支付货款及相应利息的请求，本院予以支持。被告关于原告延期交货及存在次品的辩称，未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告李军于本判决生效之日起十日内支付原告江苏腾盛纺织科技集团有限公司货款1969696.85元，并支付该款自2020年11月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22527元，减半收取11264元，由被告负担，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  祝世强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴 婷 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省青神县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1425执恢321号 青神县人民法院汉阳人民法庭；刘义忠： 关于青神县人民法院汉阳人民法庭申请执行刘义忠追缴诉讼费纠纷一案，在执行过程中，已经执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日