广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18253号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳中美特电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区宝安大道**福霖大厦509。统一社会信用代码：91440300MA5DM5XB1U。法定代表人：杨春屏，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠德兴，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金萍，广东深坪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市北泰国际货运代理有限公司。住所。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道广深公路黄田路段金达花园**113社会信用代码：9144030078922836XM。法定代表人：张兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡世豪，诚公顾叶（前海）联营律师事务实习律师。上诉人深圳中美特电子商务有限公司（以下简称中美特公司或上诉人）因与被上诉人深圳市北泰国际货运代理有限公司（以下简称北泰公司或被上诉人）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中美特公司上诉请求：1、撤销原审判决第四项判项，改判被上诉人向上诉人赔偿货物损失76000元及逾期损失（以76000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及罚息6.25%自2018年8月20日起计至实际付清之日止并承担反诉律师费8000元；2、变更原审判决第二项判项，改判上诉人只须向被上诉人支付律师费2235元；3、部分改判第一项即无需向被上诉人承担丟失（或扣关）货物的运费3552元；4、本案一审、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、关于反诉部分首先，根据上诉人与被上诉人2018年6月26日签订的《货运代理服务（月结）协议》（下称“货运代理协议”）第三条第一款第四项约定，由于收件公司不配合海关清关或无法提供清关文件而产生的清关延误甚至被海关充公没收、退回，需经双方沟通协商处理；双方协商的结果：补充协议亦约定货物损失按照上诉人采购价值赔偿。另根据上诉人提交的2018年8月3日的《索赔函》及2018年8月13日的《赔偿方案》正文与邮件截图可知，经双方友好协商，被上诉人已确认丢失的货物数量及金额，并承诺同意按货物采购价值向上诉人进行赔偿，其中就包括下落不明的涉案货物价值损失76000元以及该货物运费损失3552元等，因而足以证明被上诉人在提起诉讼前即已承诺并同意向上诉人承担涉案货物的损失赔偿责任，被上诉人的上述承诺系其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。而且，根据被上诉人一直同意赔偿此前丢失其他批次货物的情况也可看出，被上诉人确实存在过丟失货物或者发生货物未能及时运抵的情况，并由其向上诉人承担赔偿责任的交易惯例。因而原审法院认定双方并未就涉案货物损失赔偿责任的承担协商达成一致，明显属于事实认定错误，应依法予以纠正。其次，被上诉人提供的《海关扣押的电子邮件》、《UPS包裹追踪单》、《美国国土安全部“扣押财产与证据的保管收据”》均显示包裹正接受海关查验或包裹被海关扣押，但并未显示包裹的最终去向以及后续处理结果。即使涉案货物确实被海关扣押，但扣押仅为一种临时性强制措施，扣押后也必然应对该货物进行下一步的处分，但被上诉人从始至终均声称该货物被海关扣押或者没收但并未提交任何证据予以佐证，也未提供涉案货物被扣押后的最新进展情况，故应由其承担举证不能的不利后果；而且，涉案货物于2018年7月11日被美国海关扣押后，被上诉人并未及时向上诉人反馈扣押情况，并将其扣押凭证原件及相关资料提交给上诉人，以便维护上诉人合法权益；导致上诉人未能及时向美国海关相关扣押部门核实情况并进行陈述申辩，造成上诉人利益损失，因而被上诉人存在过错，应当承担赔偿责任。另外，原审法院在一审判决中认为双方的代理运输合同中没有约定被上诉人有报关和清关的职责和义务，扣押文件应当在清关人手中的认定是错误的。根据双方《货运代理协议》第一条第三款“a）交接清单：…申报价值…，b）商业发票：…申报价值…，f）报关资料…”；第一条第五款“甲方商业发票上申报价值超过USD120.则需甲方主动提供…，如甲方未提供，乙方会代为处理申报…”；以及第二条第三款“乙方为甲方提供的业务参照乙方国际货运代理价目表，相关报价……，等详见报价表”等相关约定可知，是由乙方负责代为报关和清关，且根据上诉人提交的2018年5月29日的《报价表》及发送邮件截图、聊天记录均可佐证，乙方收取的费用中也包含报关和清关的费用，因而原审法院以此为由驳回上诉人的反诉请求，明显属于事实认定错误，导致错误判决，应依法予以纠正。二、关于本诉部分第一，关于律师费支付的依据。双方虽然在《货运代理协议》签订以前即2018年6月1日前就有业务往来，但是并没有约定违约方应当承担律师费。而本案原告起诉的标的分两个部分：协议签订以前金额为37328元，协议签订后的金额为15646元。根据律师行业收费标准，该7800元是针对以上两部分运费收取的律师费，而第一部分运费即便一审被告败诉也因为无约定而无需承担律师费。因此一审被告只需承担因15646元败诉而应当分担的律师费2235元（即7800元/54616元*15646元）。第二，被海关扣押的这笔货物的运费3552元依法是不需要支付的。诉争货物不管是丟失还是海关扣押或者下落不明，根据《合同法》第三百一十四条，货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费，已收取运费的，托运人可以要求返还。二审法庭调查时，上诉人将上诉请求第2项变更为以2235元为基数按照胜诉比例予以支持相应的律师费，并补充如下事实与理由：本案被上诉人在一审中提交的能够证明涉案货物被海关扣押或者没收的证据仅有一个UPS包裹追踪单及一个邮件追踪单，以及美国国土安全部扣押公证认证的文书。但是邮件追踪单显示货物于2016年7月26日被美国海关没收，而涉案货物是2018年5月29日才委托上诉人代理托运，因而该邮件明显与事实不符，不能证明涉案货物被海关扣押或没收的事实。而且UPS包裹追踪单（2018年7月26日）并未显示被扣押，该物流单显示正在接受海关查验并等待海关的进一步审核，并未显示该货物被海关扣押或没收。美国国土安全部的扣押财产与证据的报关收据也仅能证明2018年7月11日涉案货物被海关暂扣查验，并未显示最终没收或予以充公。因而原审中被上诉人并无任何证据证明涉案产品已被海关没收或充公。而且被上诉人主张涉案货物需要美国的蓝牙认证，因而因涉案货物产品本身存在问题被海关扣押或没收，其不需要承担相应的责任，该陈述也是没有任何依据的，而且也没有提供任何证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则应承担举证不能的不利后果。关于该批货物丢失，不管是不是产品本身有问题，本案中并没有证据证明是产品本身有问题，上诉人同时期的相同类型的产品也有成功妥投并未被海关扣押的经验，而涉案货物刚开始一直显示正常运转，直至2018年7月11日也只是显示被海关暂扣进行下一步审核，最终并无任何处理结果向我方反馈，因而也不能证明该货物是被海关没收。最后关于货物丢失，原审法院判令我方支付运费，本案上诉人作为托运人，其已向被上诉人交付涉案货物，被上诉人具有法定的将涉案货物运输到指定地点的义务，而且承担相应的代理报关清关的义务。我方履行交货义务之后，货物无论是毁损丢失，其风险也应转移给被上诉人，具体因什么原因被海关扣押，也应由被上诉人承担举证责任。而且因货物报关的原因被海关扣押导致我方客户收不到货，因此造成的相应损失也应由被上诉人承担。原审在判令我方承担运费之后也未判令被上诉人承担相应的货物价值的赔偿，或者给我方客户造成的损失等方面的赔偿，明显不合理。我方在无任何过错的情况下，将货物交付给被上诉人，既要承担货物的损失，又要承担运费的损失，这不符合公平正义原则。北泰公司答辩意见：一、双方并未就涉案货物损失赔偿责任的承担达成一致。首先，在双方沟通的《赔偿方案》正文和邮件中，被上诉人一直确认货物系因美国政府的行为无法进行清关，并非货物丢失。其次，被上诉人所言自后续走货打折补偿系因为希望维持双方长期合作，被上诉人一直强调自身没有责任和过错，且该方案因上诉人不同意而最终没有达成。因此，上诉人上诉所言被上诉人已经承诺赔偿是对双方协商的片面解读。一审法院关于“双方并未就涉案货物赔偿责任的承担达成一致”的事实认定正确，二审应当依法予以支持。二、被上诉人在约定中和实际货运代理活动中都没有清关义务。首先，双方在《货运代理服务协议》中关于报关的约定是为了防止上诉人货物因为报关出现问题造成被上诉人损失，结合协议中关于被上诉人义务的约定，双方并没有约定被上诉人的清关义务。其次，本案为货运代理合同纠纷，被上诉人为上诉人的货运代理人，被海关扣留货物为UPS快递运送，具体负责清关的系实际承运人UPS公司。同时，在报关清关过程中，被上诉人只负责代为将上诉人的报关材料交由承运人UPS快递的代理公司，再将承运人的反馈告知上诉人。由于货物被查，上诉人怠于指示，承运人也没有违约责任。因此，被上诉人在约定中和实际货运代理都没有清关义务。三、涉案货物扣留后，被上诉人积极向上诉人反馈扣押情况。首先，根据双方2018年5月30日的QQ聊天记录，在被上诉人将货物交由实际承运人UPS公司后，被上诉人就将UPS快递单号给到上诉人，上诉人可以在UPS官网上查询货物状态。其次，在2018年6月21日UPS跟踪信息上显示涉案货物被海关扣留时，被上诉人就向上诉人进行了汇报，上诉人在一审的反诉状中也承认2018年6月下旬被上诉人告知。最后，在被上诉人收到UPS的扣留通知邮件后，也都有积极向上诉人汇报。但上诉人一直未进行后续处理，也未指示被上诉人如何进行后续处理，导致被扣货物一直未得到后续处理。同时，涉案货物扣押凭证的原件等资料，一直在实际清关人UPS手中，被上诉人是在双方诉讼后才拿到的，并非未及时提交给上诉人。因此，在涉案货物从货交实际承运人开始到到被扣留为止，被上诉人一直都积极向上诉人反馈货物情况。四、被上诉人作为上诉人的货运代理人，没有任何过错，不应承担责任。被上诉人和上诉人双方为货运代理合同关系，被上诉人作为上诉人的货运代理人，应采用过错承担责任原则。然而被上诉人在货运代理过程中尽职尽责，没有任何过错，不应承担责任。对于被扣押的涉案货物，上诉人进行货物申报的价值是美元960元，向被上诉人索赔的价值为人民币76000元，完全可以推断货物被扣留系上诉人虚假申报导致，属上诉人自身过错，应自行承担责任。五、双方在合同中关于律师费承担的约定约束双方2018年5月和6月发生的8笔国际货运代理业务。首先，双方2018年6月26日签订的《货运代理服务协议》是对双方5、6月份进行货运代理活动的补充协议，双方5、6月份的合作受该协议约束。其次，双方从合作伊始就对该协议上的约定达成了一致意见，最后签订该协议是双方约定的明确化、书面化。最后，上诉人认可该协议约束双方5月份的合作。上诉人在上诉状第3页将被扣留货物运费认定为签定协议前的金额，表明上诉人将被扣押货物的货运代理活动认定为签定协议前的货运代理活动。然而，上诉人在一审和上诉状中一直主张用《货运代理服务协议》中的条款主张被扣留货物的权利。因此，以上表明上诉人认可该协议约束双方5月份的合作。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。北泰公司向一审法院起诉请求：1.判决中美特公司向北泰公司支付拖欠的运费人民币52,974元（币种下同，美元另行标注）及违约金1,642元（违约金以52,974元为基数，按每日万分之五从2018年7月19日起暂计至2018年9月19日，后续计算至清偿完毕之日止)；2.由中美特公司承担本案律师费7800元；3.由中美特公司承担本案受理费、保全费；以上合计62,416元；4.判令中美特公司承担本案见证费16,500元和翻译费用550元，共17,050元。中美特公司一审反诉请求：1.判令北泰公司赔偿货物损失76,000元+1,792元=77,792元、逾期赔偿产生的损失1,692元（以77,792元为基数参照银行贷款利率及罚息6.25%自2018年8月20日起计算至12月20日，后续计算至付清日止）、运费3552元；2.判令北泰公司承担律师费8000元及本案诉讼费及其他费用;以上暂合计91,036元。一审法院认定事实：2018年6月26日，中美特公司与北泰公司签订《货运代理服务（月结）协议》。协议约定：有效期自2018年6月1日起，有效期1年；由于收货公司不配合海关清关或无法提供清关文件而产生的清关延误甚至被海关充公没收、退回，需经双方沟通协商处理；协商未果的可向北泰公司所在地有管辖权的法院起诉；中美特公司逾期付款应按照应付额每日万分之五支付滞纳金，并承担追索该款项诉的所有必要支出（包括诉讼费、律师费、交通费等）等双方的权利义务。同日，双方签订《关于FBA头程运输服务赔偿的补充协议》，约定赔偿标准按客户采购价值赔偿，以客户采购合同为准。双方从2018年5月9日起至2018年2018年6月16日共发生11笔国际货运业务，中美特公司尚欠2018年5月和6月共8笔运费52,974元未付，其中6月份三笔分别为11,563元、2279元和1804元，合计15,646元。2018年5月29日，中美特公司委托北泰公司将一批蓝牙手表运往美国，运费3552元，报关单显示货值760美元。UPS官网显示该货物的运输进度为：5月31日，已寄送；6月1日，在出口海关时接受海关实货查验，并等待海关的进一步审核；6月21日，由于政府监管机构扣留已被延误；7月11日，由于政府监管机构扣留已被延误/您的包裹已由清关机构放货；7月26日，您的包裹正接受海关实货查验，并等待海关的进一步审核/您的包裹被清关机构拒绝通关，我们将按照发件人的指示进行处理。北泰公司主张该货物因蓝牙未认证被美国海关扣押没收，属于中美特公司自身原因，北泰公司无责任及过错，多次通过电子邮件等方式向中美特公司追索运费。2018年8月3日，中美特公司发函称，北泰公司未在第一时间将没收货物情况告知中美特公司，且此前同类货物有妥投经验、而北泰公司未在发货前通知中美特公司提供任何相关资料，故于要求北泰公司赔偿76,000元及该票货物的运费3552元后，中美特公司才支付拖欠的运费49,422元。2018年8月10日，北泰公司提出赔偿方案：该货物被美国海关没收事宜，北泰公司原则上并没有责任及过错，站在长期合作的角度，给出以下方案：之前的运费正常支付（没收货物的运费可以在后续走货中扣除），没收造成的损失在后续走货款中打九五折，直到损失抵扣完为止。经双方多次协商，未能达成一致意见，故北泰公司诉至法院。北泰公司在诉讼期间委托“深圳金百利国际商务顾问有限公司”到美国办理涉案《美国国土安全部扣押财产与证据的保管收据》、《发货标签》、《发票》的见证、公证手续支出费用16,500元，并支出上述材料的翻译费用550元。中美特公司提交了购销合同、送货单以证明2018年5月29日委托运输的货物采购价值为76,000元，并证明该公司同月采购多笔同类产品出口运输均正常妥投，据此主张争议货运被没收属于不正常情况，应由北泰公司承担责任。一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷，因为涉案货物的出口运输到美利坚合众国，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，一审法院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。北泰公司与中美特公司于2018年6月26日签订的《货运代理服务（月结）协议》和《关于FBA头程运输服务赔偿的补充协议》均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。北泰公司诉请的8笔运费合计52,974元，除3552元运费的货运有争议外，北泰公司依据上述合同约定完成了另7笔货运的代理义务，合计费用49,422元中美特公司并无异议，一审法院予以支持。关于争议的2018年5月29日货物，UPS官网显示该货物的运输进度的最后运输情况为：包裹正接受海关实货查验，并等待海关的进一步审核/您的包裹被清关机构拒绝通关。故涉案货物系因海关查验原因无法放行，而非运输方北泰公司的原因导致未能运输至目的地。双方签订的《货运代理服务（月结）协议》约定的北泰公司职责未包含代理报关，故海关原因导致的货物留置扣押等损失，依《货运代理服务（月结）协议》的约定应双方协商、协商不成诉讼，但未约定直接由北泰公司承担责任，故北泰公司在该票货运代理中未违反合同约定。但该货物从中国运往美国后未最终运输至美国收件人所在地，北泰公司尚未履行美国海关至收件人目的地的运输义务，故该票货物的运费3552元一审法院酌定由中美特公司支付80%，即2842元。加上前七笔拖欠的运费49,422元，合计52,264元。北泰公司请求以52,974元为基数从2018年7月19日起计算上述欠款的违约金，因《货运代理服务（月结）协议》约定该协议从2018年6月1日起生效，故按合同约定中美特公司仅应对6月的三笔运费15,646元支付违约金。考虑到双方因2018年5月29日的货物纠纷一直在协商过程中，中美特公司拖欠运费事出有因，非无故违约，故该违约金条款可不予适用，但中美特公司应按同期贷款基准利率支付拖欠运费期间的资金占用利息。北泰公司依据合同约定请求中美特公司支付本案律师费于法有据，一审法院予以支持。但北泰公司的诉讼请求有小部分未获支持，故其诉请的7800元律师费，一审法院支持7000元。北泰公司主张在本案诉讼过程中，中美特公司一直否认货物被没收，北泰公司只好委托他人进行见证、公证和翻译，为此支出的17,050元应由中美特公司负担。经查，中美特公于司2018年8月3日向北泰公司发出的《索赔函》已经确认接到中美特公司关于货物被海关没收的通知，且北泰公司委托国内商业公司对涉案证据进行见证、公证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外证据的公证、认证程序，所取得的证据不具备法律规定的形式要求，故该费用一审法院不支持。中美特公司的反诉请求中，因货物被海关查验扣押均系货物自身的问题，76,000元的货值损失非北泰公司违约所致，一审法院对该部分请求不予支持。海关抽检是正常的工作程序，中美特公司主张其他同类采购产品过关均无问题，故北泰公司对此票货物负有责任不能成立。中美特公司另主张北泰公司未及时提供美国海关扣押文件，但从涉案合同约定看北泰公司非负责报关，相关文件应在收件人委托的清关行手中，故中美特公司的主张不能成立。关于1792元的货损，北泰公司在起诉前一直同意赔付，一审法院予以支持。因中美特公司关于货损76，000元的诉讼请求不能成立，1792元的赔偿无诉讼的必要，故中美特公司诉请的反诉律师费8000元，一审法院不予支持。中美特公司应支付的运费52,264元与北泰公司应支付的货损1792元相抵，中美特公司还应支付运费50,472元。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、中美特公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付北泰公司货运代理费50,472元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年7月19日计至款项实际清偿之日止）；二、中美特公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付北泰公司律师费7000元；三、驳回北泰公司的其他诉讼请求；四、驳回中美特公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1586.25元，由北泰公司负担444.15元，中美特公司负担1142.1元。反诉案件受理费1038元，由中美特公司负担。本院审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审期间，双方当事人均同意本案诉讼费由败诉方迳付胜诉方。本院认为，本案为国际货物运输合同纠纷，一审适用我国法律审理本案，符合法律规定，本院依法予以照准。本案二审争议焦点为：1、北泰公司应否向中美特公司赔偿货物损失76000元；2、中美特公司应承担北泰公司所支付的律师费是多少元；3、中美特公司应否向北泰公司承担未送达货物的运费3552元。关于第一个争议焦点，北泰公司应否向中美特公司赔偿货物损失76000元。本院认为，该批货物并非北泰公司丢失，而是因美国海关扣押导致无法送达。从北泰公司提供的证据看，其已向中美特公司批露该批货物的运输情况、海关扣押情况，中美特公司亦未提交证据证明该批货物被海关扣押系北泰公司过错所致，故一审判决不予支持中美特公司要求北泰公司赔偿货物损失76000元的反诉请求并无不当。上诉人认为，根据北泰公司于2018年8月13日出具的《赔偿方案》，可以认定被上诉人已承诺赔偿76000元，故应对其反诉请求予以支持。对此，本院认为，根据《赔偿方案》内容，被上诉人同意通过后续货款打折的方式对上诉人损失予以抵扣的前提条件是其“原则上并没有责任及过错，站在长期合作的角度，给出以下方案”，现因双方对该方案达不成一致意见，才导致北泰公司提起诉讼，且上诉人主张被上诉人存在过错，故被上诉人的单方承诺已不具有基础，故本院对上诉人这一主张不予支持。关于第二个争议焦点，中美特公司应承担北泰公司所支付的律师费是多少元。上诉人认为应以2235元为基数按照胜诉比例予以支持相应的律师费。本院认为，双方当事人签订的《货运代理服务（月结）协议》约定其有效期自2018年6月1日起，有效期1年，而被上诉人起诉标的52974元在该《协议》有效期内仅有三笔共15646元，对该部分标的，依《协议》约定，上诉人应当承担被上诉人支出的律师费；对其余部分，一审判决由上诉人承担被上诉人负担的律师费没有合同和法律依据，本院依法予以纠正。故，上诉人中美特公司应承担被上诉人北泰公司的律师费为2304元（7800元/52974元*15646元）。关于第三个争议焦点，中美特公司应否向北泰公司承担未送达货物的运费3552元。对此笔货物的运费，一审法院已充分考虑货运输情况、未实际送达的原因、结果，酌定由上诉人支付80%即2824元，符合本案实际，并无不当，本院予以维持。综上所述，中美特公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3727号民事判决第一、四项；二、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3727号民事判决第三项；三、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3727号民事判决第二项为：上诉人深圳中美特电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被上诉人深圳市北泰国际货运代理有限公司律师费人民币2304元；四、驳回深圳市北泰国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果深圳中美特电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费1586.25元，由深圳市北泰国际货运代理有限公司负担444.15元，深圳中美特电子商务有限公司负担1142.1元，该1142.1元由深圳中美特电子商务有限公司迳付深圳市北泰国际货运代理有限公司。本案一审反诉案件受理费1038元，由深圳中美特电子商务有限公司负担。本案二审案件受理费2045元，由深圳中美特电子商务有限公司负担1800元，深圳市北泰国际货运代理有限公司负担245元，该245元由深圳市北泰国际货运代理有限公司迳付深圳中美特电子商务有限公司。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十一月十日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。