云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4708号 原告：保山宏发拍卖有限公司。 统一社会信用代码：91530502086399269R。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道玉泉路****。 法定代表人：杨红青，任董事长。 委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：华云朵，云南南亚律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：赵俊刚，男，1977年12月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住，住隆阳区住隆阳区。 委托诉讼代理人：吴林奎，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高雨田，云南旦阳律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告保山宏发拍卖有限公司与被告赵俊刚民间借款纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保山宏发拍卖有限公司法定代表人杨红青及委托诉讼代理人许德、华云朵，被告赵俊刚及其委托诉讼代理人吴林奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山宏发拍卖有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金210000元，资金占用费28800元（暂计至2020年）合计238800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日至2018年1月10日期间，被告向原告借款3笔共计人民币210000元，其中：2017年11月9日借款60000元，2018年1月10日借款150000元（分两次转账），现按被告借款金额、借款时间分别以年利率6％计资金占用费共计人民币28800元。有原告通过建行打款给被告客户专用回单为据。原告公司原法定代表人万有兴与现公司法定代表人杨红青系合法夫妻关系。2020年4月，原告原公司法定代表人万有兴因病去世，同月，原告公司法定代表人变更为杨红青。被告久拖不归还，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法公正判决。 被告赵俊刚辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，涉案款项系业务提成，仅仅是因为原告公司做账需要，才在凭证中备注为借款；2、本案是法人与自然人之间的借款，不同于自然人与自然人之间的借款，法人对外借款都应有对外借款凭证；3、按照谁主张谁举证的原则，原告的诉讼请求不应当得到支持，请求法庭予以驳回。 原告保山宏发拍卖有限公司针对其诉讼请求向本院提交中国建设银行单位客户专用回单3份，欲证实原告于2017年11月9日、2018年1月10日通过银行共转入被告借款账户210000元的事实。 经质证，被告对于原告提交的以上证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可，该款项系业务提成，并非借款，而且公司和个人借款，根据相关法律规定，是有严格要求的，仅仅一个转账凭证，不能达到其证明目的。 本院认为，原告提交的上述证据，因被告认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以采信，但对该款项的性质系借款的证明目的因无其他证据予以佐证，本院不予采纳。 被告赵俊刚于2020年9月21日向本院提出书面申请，请求本院责令原告保山宏发拍卖有限公司提交：1、2016年至2019年（四年）财务报表（包括资产负债表及利润表）；2、2016年至2019年（四年）科目余额表；3、2016年至2019年（四年）序时表；4、收入明细表、开票清单、成交价清单（主要涉及8笔业务：昆明所属孟定海关涉案物资；临沧海关涉案财物白糖等物资拍卖；腾冲海关涉案财物拍卖；④昌宁县住房和城乡建设局所属房地产；⑤保山市隆阳区市场监督管理局涉案财物白砂糖；⑥保山市人民政府打私办综合科涉案资产白砂糖；⑦昆明海关涉案物资拍卖；⑧德宏州芒市海关涉案物资）；5、本案原告提交的银行回单对应的借支的记账凭证及原始凭证。以证明双方的钱款交易系业务提成，双方并没有发生过任何的借贷关系。本院经审查认为，被告赵俊刚向本院申请责令提交的以上证据属于原告控制的书证且属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第（四）项规定的账簿、记账原始凭证，该书证对于本案待证事实有直接影响，故对于被告的以上申请，本院予以准许。但鉴于原告提交的银行回单证实原、被告发生账务往来的时间为2017年、2018年，故对于2016年账簿、记账原始凭证，本院认为与本案无关，本院不予准许提交。本院遂裁定责令原告保山宏发拍卖有限公司向本院提交：1、2017年至2019年（三年）财务报表（包括资产负债表及利润表）；2、2017年至2019年（三年）科目余额表；3、2017年至2019年（三年）序时表；4、收入明细表、开票清单、成交价清单（主要涉及8笔业务：昆明所属孟定海关涉案物资；临沧海关涉案财物白糖等物资拍卖；腾冲海关涉案财物拍卖；④昌宁县住房和城乡建设局所属房地产；⑤保山市隆阳区市场监督管理局涉案财物白砂糖；⑥保山市人民政府打私办综合科涉案资产白砂糖；⑦昆明海关涉案物资拍卖；⑧德宏州芒市海关涉案物资）；5、本案原告保山宏发拍卖有限公司提交的银行回单所对应的借支记账凭证及原始凭证。 经质证，被告对原告提交的2017年1月1日-2019年12月31日财务报表、序时表、科目余额表、收入明细、发票清单的真实性、合法性均不认可，认为该份财务报表的数据与原告公示在国家企业信用信息公示系统中的数据明显不一致；收入明细及发票清单，原告含糊提供（仅提供购方税号等），被告无法核对；原告提交的科目余额表，退一步讲，即便是真实的财务数据（仅指数据），可以得出一个结论，所谓的借款只是原告公司会计做账的一种方式，原告的科目余额表中挂了很多人欠着公司钱，但是原告公司是从事专业拍卖事宜的公司，仅有主营业务拍卖收入，没有其他任何的营业外收入，原告公司对外支付那么多无偿借款，长时间也没有催收，根本不符合常理，所以唯一的结论就是本案所谓的借款，包括原告账目中的其他应收款仅仅是原告支付相应款项的一种做账方式；原告存在故意隐瞒真实情况，从原告提交的此份财务资料看，原告公司的账目存在向多人进行借款，这明显不符合常理，原告是一家拍卖公司，不是从事金融借款的公司，两处的财务数据不一致，原告不敢拿出真实财务数据，可以推断出其内容不利于原告，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》75条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推断该主张成立，法院应当认定真实的财务数据具有证据效力，原告应当承担对其不利的法律后果，原告应当举证证明民间借贷双方达成借款合意的证据。对于保山宏发拍卖有限公司提供8笔业务相关内容清单，案涉的资金正是该份清单中所载明的部分业务提成款，系原告原法定代表人万有兴授意原告公司向被告支付的，业务提成款至今未结清。对记账凭证的真实性、合法性均不认可，该三份记账凭证，并非原始记账凭证，而是现做的伪造材料，记账凭证对应的银行回单不一致，银行回单打印日期均为2020年7月3日，难道说当年做账的时候，会计就有2020年打印的回单。原告认为财务报表、科目余额表系根据法院要求提交的财务凭证，从财务凭证上看不到被告与原告公司发生过任何业务提成、劳务报酬等项目的记载，只看到在2018年1月－2018年12月被告赵俊刚向原告借款21万元这个记载；被告主张该笔款不是借款，那么被告要提出相应的证据予以证实该笔款项的性质，但是到目前，被告没有拿出证明自己主张的任何一份证据；被告陈述的种种理由，仅仅是被告单方面为了推脱免除自己还款责任的托词，没有任何证据予以支撑；被告所说的原告的种种业务等，属于原告开展业务范畴，无论多少项目都与被告无关，本案审查的是该笔款项是否真实转到被告个人账户，而不是在清理原告的所有业务和财务，这属于其他部门的问题，被告只需要证明是否收到这笔款项，该款是否属于自己合法占有，如果没有相应证据证明被告应当合法占有该笔款项，则依法应当返还。 本院认为，本院责令原告提交的以上证据材料，系被告抗辩的依据，因被告所承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故对于被告的辩解观点，本院予以部分采纳。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2017年11月9日，原告保山宏发拍卖有限公司通过中国建设银行账号为53×××95转账到被告赵俊刚保山市隆阳区农村信用合作联社账号为62×××53账户款项60000元，并在中国建设银行单位客户专用回单用途一栏备注“往来款”。2018年1月10日，原告保山宏发拍卖有限公司通过中国建设银行账号为53×××95转账到被告赵俊刚保山市隆阳区农村信用合作联社账号为62×××53账户款项100000元，并在中国建设银行单位客户专用回单用途一栏备注“借款”；同日，原告用上述相同账户再次向被告的上述相同账户转账50000元，亦在中国建设银行单位客户专用回单用途一栏备注“借款”。 本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。原告向本院起诉主张其与被告之间存在民间借贷法律关系的证据是210000元的银行转账回单，该转账回单仅能证明双方之间发生过转账付款行为，但基于何种原因行为或者基础法律关系发生的转账付款行为，转账回单上并无明确记载，也就是说，转账付款行为是合同履行行为，而非合同成立行为，原告仅凭该转账回单无法直接证明双方之间成立了民间借贷法律关系，同时原告也不能提供其他诸如借款合同、借据、收据、欠条等充分证据对民间借贷关系的成立加以印证和补强。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，被告抗辩原告的转账系被告与原告原法定代表人合作的业务提成，并向本院申请责令原告提交属于其控制的账簿、记账原始凭证用于证明自己的主张，因被告所承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，此时，举证责任并未倒置，原告仍应就双方之间存在借贷合意进一步举证，但其并没有提供证据证实，使得待证的借贷合意这一事实处于真伪不明状态，应当承担举证不能的法律后果。虽案涉中国建设银行单位客户专用回单用途一栏备注了“借款”、“往来款”，但原告也自认银行转账在备注字眼时存在随意性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保山宏发拍卖有限公司的诉讼请求。 案件受理费4882元，减半收取计2441元，由原告保山宏发拍卖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘 欣