四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初1773号 原告（反诉被告）：赖波，男，1985年9月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告（反诉原告）：攀枝花市东区攀潘建材经营部，住所地四川省攀枝花市**三森家居建材城**，统一社会信用代码：92510402MA63WQTQ3K。 经营者：潘咏调，女，1981年4月9日出生，汉族，住四川省会东县。 原告赖波与被告攀枝花市东区攀潘建材经营部（简称攀潘经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告攀潘经营部依法提起反诉，本院依法合并进行审理。原告（反诉被告）赖波，被告（反诉原告）攀潘经营部经营者潘咏调到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖波本诉向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原告与被告定单中所有的约定事项；2.请求法院判处被告返还原告缴纳的定金1000元；3.请求法院判处诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月12日，原告到被告处看窗户，被告展示了窗户的成品及安装滑动玻璃的轨道钛镁铝合金壁厚达到1.4mm的样品，但未展示成品边框的横截面，也未介绍边框的壁厚。为了保证质量，原告要求被告在定单上加上厚度应达到1.4mm，被告按照原告的要求在定单上写上了“1.4厚”的字样。原告支付给被告定金1000元。之后，被告实地测量窗户尺寸，窗户边框很快生产好。原告未到现场确认窗户质量，被告就进行了安装。事后原告发现边框壁厚未达到1.4mm,要求被告停止安装。被告安装的铝合金窗户边框壁厚不符合国家标准，质量严重不合格，影响后期使用。 攀潘经营部针对本诉辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是被告销售安装的铝合金窗户边框壁厚是符合国家标准的，现已安装完毕，并且原告已经贴了瓷砖。 攀潘经营部反诉的诉讼请求：1.要求继续履行2020年4月12日双方签订的0000943号定单合同，原告支付扣除定金1000元后的货款17873元；2.反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：2020年4月12日，原告经熟人介绍到被告购买铝合金窗户，原告查看了存放在被告门市的样品后确定购买。活动价格为每平方米580元，后协商价格为每平方米530元。约定定制产品时需要付清价款，考虑到与介绍人的关系，双方约定安装完毕后付款。2020年4月28日进行安装，负责安装的工人将安装情况通过微信拍照发给原告。之后，原告一直没有支付货款。 赖波针对反诉辩称，不同意攀潘经营部反诉请求，要求解除双方的合同。理由是：被告提供的产品质量没有达到双方的约定标准，且铝合金价格是市场决定的。同时，被告安装时未按照约定通知原告到现场确认。 赖波为了证明自己诉讼请求以及反诉辩称理由成立，向法庭提交了如下证据，本院组织双方当庭进行了质证，双方各自发表了如下意见： 1.2020年4月12日，双方签订的《美墅&门窗定单合同》定单合同一份，证明签订合同对门窗价格，边框厚度有明确的约定。攀潘经营部质证认为该证据的真实性无异议。 2.照片打印件8张，证明铝合金门窗安装好后，窗户存在凹凸现象，通过测量仪器测量未达到约定的1.4mm壁厚。攀潘经营部质证认为相片中门窗凹凸现象是运输和安装打孔造成的。至于测量的铝合金型材壁厚是装饰盖板，而不是承重处的壁厚。 3.《中华人民共和国国家标准铝合金门窗》（GB／T8478－2008），该标准中5.1.2.1.1条规定，被告提供的铝合金门窗型材壁厚未达到国家标准的1.4mm。攀潘经营部质证认为该证据的真实性不清楚。 赖波提交的上述证据，能够证明案件的基本事实，本院对证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。 攀潘经营部为了证明自己反诉诉讼请求以及本诉辩称理由成立，向法庭提交了如下证据，本院组织双方当庭进行了质证，双方各自发表了如下意见： 1.《检验报告》3份和《检验检测报告》1份，证明原告在被告处购买的铝合金门窗的型材经有关部门检测、检验是合格产品。赖波质证认为上述攀潘经营部提交的检验报告和检测检验报告无异议，但铝合金型材中只有轨道壁厚达到1.4mm,而其他边框未达到，只有1.1mm和1.0mm。 2.微信聊天截图打印件10张，证明铝合金门窗安装时，原、被告之间、被告与原告的妻子、安装师傅与原告的微信聊天记录情况。原告对安装门窗是知情的。同时证明发生纠纷后，双方去有关部门协商解决的情况。赖波质证认为微信聊天记录是真实的。 攀潘经营部提交的上述证据，能够证明案件的基本事实，本院对证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。 2020年9月11日下午，承办人组织双方到现场进行勘验，并制作勘验笔录，双方在笔录落款处签名确认。本院对现场勘验笔录的真实性、合法性和关联性，予以采信。 本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 2020年4月12日，赖波经其家装项目的监理黄国林介绍到攀潘经营部购买铝合金型材门窗。赖波察看了存放在攀潘经营部门市的门窗型材样品后，经双方协商制作了《美墅＆门窗定单合同》（编号：ＮＯ0000943）。合同中载明：客户姓名：赖波；手机XXX；安装地址：上城9-2-21-3二期；产品名称（型号）为118型；尺寸（宽×高）为120型；颜色为黑色；银色ｂ0ｇ0自动锁具；1.4厚；纱窗黑色安在最里面；不锈钢轨道；530元／平方米；三推纱窗300元／个；厕所门850元／个；白色门；黑色锁具；1.4厚；厨房Ｘ-8107；洗衣间Ｘ-8108;次卫Ｘ-8104；主卫8103；付款方式：业主预付定金1000元，大写壹仟元整，微信收款。安装完外框付清窗户余款，尾款安装完后付清。该定单合同落款处有销售人员签名处攀潘经营部的经营者潘咏调签“潘”、业主签名为赖波。 2020年4月16日，双方到赖波要求安装门窗的房屋测量门窗尺寸，并确定了门窗安装的设计方案。经双方确认定《美墅&门窗定单合同》单合同价款为18873元，赖波向攀潘经营部交付合同定金1000元。余款为17873元。 2020年4月27日，赖波定制的门窗铝合金型材边框制作好并运至攀枝花。次日攀潘经营部雇佣的安装人员对门窗铝合金型材边框进行安装，并将安装情况通过微信告知了赖波。安装完毕后，赖波到现场察看，发现窗户边框壁厚未达到1.4mm，赖波要求停止安装玻璃等，并停止定购其他后续产品。之后，赖波向攀枝花市保护消费者权益委员会、攀潘经营部所在的市场管理办公室反映，协调解决纠纷无果，赖波起诉至本院。 另查明，2020年9月11日，本院承办人组织赖波、攀潘经营部经营者潘咏调到赖波家装房屋现场进行勘验，制作了勘验笔录，载明：攀潘经营部向赖波销售安装的门窗铝合金的中间部分横栏（轨道承重的横栏）内侧壁厚1.4mm，外侧为1.4mm；门窗边框（高）内侧壁厚1.2mm,外侧壁厚1.1mm.以上数据为平均数。赖波及潘咏调在勘验笔录上注明：“无异议，认可测量数据”并各自签字确认。 四川省冶金产品质量监督检验站作出的编号为N0：Z200072的《检验报告》认定：受检单位和生产单位均为四川晶宏铝业有限公司的铝合金建筑型材（喷粉型材），经抽样检验，所检项目符合GB/T5237.4-2017标准和图号：RH067，依据CCGF402-2015实施规范，判定为合格。中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心作出的编号为NO：JB19-0141号《检验报告》认定：受检单位和生产单位均为四川晶宏铝业有限公司的铝合金建筑型材-喷粉型材，经抽样检验，所检项目符合GB/T5237.4-2017《铝合金建筑型材第4部分，喷粉型材》标准，依据《2019年铝合金建筑型材产品质量国家监督抽查方案》，判定为合格。国家建材产品质量监督检验中心（四川）作出的编号为AJCB118W00346号《检验检测报告》中认定：委托单位和生产单位为成都艾雅风尚门业有限公司的铝合金推拉窗，经检验，该样品所检项目符合GB/T8478-2008标准要求。国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心作出编号为QZ2017E09A12218号《检验报告》认定：受检单位为四川新鸿宇玻璃有限公司的普通钢化玻璃。经检验，所检项目均符合GB15763.2-2005标准要求。 本案在审理过程中，承办人到攀枝花市质量技术监督局对涉案铝合金门窗以及型材的国家标准进行工作联系了解。攀枝花市质量技术监督局工作人员称，铝合金型材现行国家标准为GB/T5237.4-2017，铝合金门窗现行国家标准为GB/T8478-2008；铝合金型材和门窗，应有产品合格证或检验报告单；合格的铝合金门窗只要安装好，门窗应该是不会掉下去的。 本院认为，赖波与攀潘经营部签订的《美墅&门窗定单合同》（编号：NO0000943），符合法律规定，无合同无效情形，该合同合法有效。上述合同中载明“1.4厚”，赖波认为双方约定是所有铝合金门窗的型材所有的内侧、外侧壁厚均要达到1.4mm,而攀潘经营部认为门窗型材的样品存放于攀潘经营部的门市，是指符合国家标准的壁厚达到1.4mm。赖波与攀潘经营部协商购买安装铝合金门窗时，应当知道本案的攀潘经营部属于销售安装铝合金门窗的经营部，并非铝合金型材的生产单位。且攀潘经营部在门市存放了铝合金门窗的型材样品，赖波应当了解铝合金门窗型材的质量情况，包括型材内、外侧壁厚。双方约定安装铝合金门窗后，还需双方测量门窗尺寸，再由攀潘经营部委托门窗制作厂家定制生产。双方在合同中只注明“1.4厚”，未明确1.4厚的铝品合金型材内、外侧的壁厚范围，属于双方对产品质量约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第六十二条第一款（一）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案中，双方因铝合金门窗的型材壁厚发生纠纷后，未能达成补充协议，也不能根据合同其他条款或者交易习惯确定，可依上述法律规定对产品质量的标准按照国家标准履行。攀潘经营部给赖波销售安装的铝合金门窗经有关部门的检验，其检验报告中载明型材及钢化玻璃均为合格产品，符合国家的质量要求，表明涉案的产品质量是合格的。 根据《中华人民共和国国家标准GB/T8478-2008铝合金门窗》的规定：5.1.2铝合金型材；5.1.2.1基材壁厚及尺寸偏差；5.1.2.1.1外门窗框、扇、拼樘框等主要受力杆件所用主型材壁厚应经设计计算或试验确定。主型材截面主要受力部位基材最小实测壁厚，外门不低于2.0mm;外窗不应低于1.4mm。本案在审理过程中，本院组织双方当事人到现场勘验，在勘验笔录中双方认可铝合金的门窗的中间部分横栏（轨道承重的横栏）内侧壁厚1.4mm，外侧为1.4mm；门窗边框（高）内侧壁厚1.2mm,外侧壁厚1.1mm.以上数据为平均数。其中门窗中间横栏作为主要受力杆件，其壁厚已达1.4mm,符合上述国家现行铝合金门窗的质量标准。故本院认为涉案的铝合金门窗符合国家标准，应为合格产品。 关于本诉的处理意见，赖波请求法院解除原告与被告定单中所有的约定事项。以及赖波请求法院判处被告返还原告缴纳的定金1000元，不符合法律规定，本院不予支持。双方应遵循诚实信用原则，公平合理的履行合同义务。 关于反诉的处理意见，攀潘经营部要求继续履行2020年4月12日双方签订的NO：0000943号定单合同，原告赖波支付扣除定金1000元后的货款17873元。定单合同双方自愿签订的定单合同，合法有效，依法应继续履行。至于请求判令货款18873元中扣除定金1000元，支付17873元。因攀潘经营部作为铝合金门窗的销售安装人，在双方签订定单合同时，未约定明确产品质量标准，致使双方产生纠纷，有一定的过错，应当承担相应的责任。现铝合金门窗已基本安装完毕，且涉案门窗为定制产品，若双方不能继续履行合同将造成社会物质的浪费，双方也会造成损失，同时涉案门窗符合国家质量标准。为此，可减少赖波应付给攀枝花市东区攀潘建材经营部的价款，处理好双方的矛盾。根据本案实际情况，本院酌情减少价款873元，即扣除赖波支付的定金1000元后，再支付给攀枝花市东区攀潘建材经营部货款17000元，双方继续履行合同。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下: 一、赖波与攀枝花市东区攀潘建材经营部继续履行双方于2020年4月12日双方签订的《美墅&门窗定单合同》（编号为NO：0000943号定单合同）。攀枝花市东区攀潘建材经营部于本判决生效之日起十五内安装完毕双方签订的《美墅&门窗定单合同》（编号为NO：0000943号定单合同）约定的铝合金门窗的安装。 二、赖波支付给攀枝花市东区攀潘建材经营部货款及安装费用18000元，扣除定金1000元后的货款为17000元。支付方式为：赖波于本判决生效之日起十五内支付给攀枝花市东区攀潘建材经营部货款及安装费用15000元，待攀枝花市东区攀潘建材经营部履行完毕安装义务，经双方验收合格之日起三日内赖波支付给攀枝花市东区攀潘建材经营部剩余的货款2000元。 三、驳回赖波和攀枝花市东区攀潘建材经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费385元，由赖波承担300元，攀枝花市东区攀潘建材经营部承担85元；反诉案件受理费123.5元，由赖波承担100元，攀枝花市东区攀潘建材经营部承担23.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  石应昌 人民陪审员  邹元义 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  宋邦灿