上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9111号原告：上海赟彤家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李宝林，执行董事。委托诉讼代理人：彭婷婷，上海田玉秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雪峰，上海田玉秀律师事务所律师。被告：上海阐易酒店用品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李小英，总经理。委托诉讼代理人：徐丽巍，上海卿云律师事务所律师。原告上海赟彤家具有限公司诉被告上海阐易酒店用品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁雪峰，被告法定代表人李小英及其委托诉讼代理人徐丽巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赟彤家具有限公司向本院提出诉讼请求要求判令：被告向原告支付货款人民币278,940元及利息(以278,940元为本金，按贷款市场报价利率(LPR)从2020年1月10日起计算至实际付清之日止)。事实和理由：原告在2019年5月8日就原告为被告位于虹口区溧阳路的酒店提供床、柜、镜子等家具用品一事签订了《家具购销合同》。该合同签订后，原告陆续为被告提供了40余万元的家具。2020年1月10日，原告与被告的监事及投资人张岩就原告提供的货款进行确认,最终确认原告向被告提供了价值423,940元的货物。但就该笔款项，被告至今只支付了145,000元，剩余的款项经原告多次催讨均无果。故原告提起诉讼。被告上海阐易酒店用品有限公司辩称，不同意原告诉请，原、被告之间签订了《家具购销合同》，但其实是承揽定作合同，定制方提供了图纸，承揽方自己提供材料，根据定制方的图纸，承揽方进行了错误的行为。主要是：材料不合格，体现在床头柜的发霉。规格不合格，床头柜的大小错误，放不进去。原告没有按照图纸要求制作大衣柜，导致大衣柜不能使用。当时被告有两个选择，一个是终止合同，但是会导致原告遭受很大的损失，所以出于对原告的同情，被告尽力跟总包方协调，让被告进行修补。但后续，对床头柜的发霉，原告没有换，是被告自己出钱承担的。对于床头柜的大小，也是被告自己出钱制作。只有第三部分，原告做了改建，但是明显是次品，这部分总包方也接受了。因为以上原因，工期延长了1个月，导致总包方克扣了被告的费用。总的导致被告损失20多万元。这些事情原告都是清楚的，被告认为原告没有权利主张后面278,940元的款项，包括利息和诉讼费，被告不承认利息，诉讼费应该是原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、《家具购销合同》；2、结算清单；3、被告的企业信用信息公示报告；4、原告与被告法定代表人的微信聊天记录；5、原告与被告工作人员的微信聊天记录；6、原告与被告高层李林的微信聊天记录；7、协议书。被告提交了证据：1、大衣柜图纸；2、做错的大衣柜样式；3、溧阳路酒店项目问题汇总(衣柜照片、微信聊天记录、处罚单、罚款告知函、整改告知书)。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但其实是定作合同，且合同附有图纸，原告没提供。被告对原告提供的证据2真实性无异议，但认为张岩是被告公司的监事，不是这个项目的参与者，张岩仅仅是对产品名称、数量等进行确认，不能代表对原告产品的质量确认。被告对原告提供的证据3真实性无异议。被告对原告提供的证据4真实性无异议，但认为仅仅是让张岩进行先期确认，不是认可质量。被告对原告提供的证据5真实性无异议，因为原告之前做错了，所以根据被告要求进行改正。被告对原告提供的证据6真实性无异议，但是证明力是否定的。被告对原告提供的证据7真实性无异议，认为是协商过程中的协议，没有签字盖章，这是无效的协议。原告对被告提供的证据1真实性不认可，认为原、被告之间没有图纸，是原、被告在现场根据实际情况制作的。原告对被告提供的证据2真实性不认可，原告是根据被告的要求去制作的，原告认为没有做错。原告对被告提供的证据3认为是被告单方面的问题汇总，与原告实际情况不符，至于床头柜大小问题，都是原告根据被告要求整改的，如果原告按照被告要求整改后导致不符合要求，应是被告的责任。至于床头柜发霉，封闭潮湿环境也是可以导致发霉的，被告没有直接证据证明是质量问题。对于处罚单、罚款告知函，真实性不认可，即使是真实的，与原告无关。对于整改告知书，是被告单方面发出的，与原告整改的实际情况不符。对于被告提供的费用清单第一项，垫付墙面3,500元，并不是原告直接导致的，对金额也不认可。第二项是原告工人私自睡在床上，事实是认可的，但是原告认为罚款1,000元金额过高。第三项床头柜发霉维修费1,800元，原告认为这并不是原告直接导致的，维修费不应原告承担，与原告无关。至于做错大衣柜，对于数量，被告没有证据证明有100个大衣柜做错，原告也不应该承担这个责任。原告的证据也证明了被告张岩和李林是有确认结算的权利的，且李林也说了不是原告原因导致的大衣柜问题。对于家具问题清单的总价金额不认可。经审核，本院认为，原告提供的证据1-7、被告提供的证据3中的衣柜照片、微信聊天记录、处罚单、罚款告知函、整改告知书能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的其余证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原、被告签订《家具购销合同》，约定原告为被告位于虹口区溧阳路的酒店提供床、柜、镜子等家具用品，并约定了双方的权利义务。合同签订后,原告依约履行合同义务，向被告提供了定作物。2020年1月10日，经双方对账，被告的监事张岩在《虹口区溧阳路酒店家具实际结算清单赟彤》上签字确认，原告总向被告供货金额为423,940元。被告已支付了145,000元,对余款278,940元被告认为原告提供的货物存在质量问题而未支付。后双方协商不成，遂涉讼。本案存在的争议焦点：被告是否应当向原告支付剩余定作款278,940元。本院认为，1、原、被告签订的虽名为《家具购销合同》，但从本案的实际情况看，双方应当是定作合同关系，2020年1月10日，被告的监事张岩在《虹口区溧阳路酒店家具实际结算清单赟彤》上签字，可视为被告确认原告已完成合同义务，并确认双方定作款结算总额为278,940元,被告已支付145,000元，故本院认定被告尚欠原告定作款278,940元。2、从双方的微信聊天记录可以看出，在合同履行过程中，原告提供的货物存在部分质量瑕疵，对大衣柜经被告交涉后原告也去现场进行了部分整改，但整改后大衣柜仍存在瑕疵，虽然被告在微信中称大衣柜做错原告不是主责方，但原告在庭审中也称，双方没有图纸，是双方在现场根据实际情况制作，故本院认为对大衣柜做错原告亦负有一定的责任。另原告的员工在酒店施工过程中弄脏酒店床垫，造成被告被酒店方罚款。对被告提出的床头柜材料不合格导致发霉，本院认为，床头柜发霉可能有多种原因引起，现被告未提供相应证据证明床头柜材料不合格，但原告应当向被告交付符合合同约定的定作物，在短时间内床头柜发霉，说明原告提供的床头柜本身亦存在一定瑕疵。对被告提出的床头柜大小原告做错，本院认为，原告未根据现场实际情况制作，导致床头柜大小不符，原告亦负有一定的责任。基于以上情况，本院采纳被告的意见，在本案原告诉请中酌情扣除定作款，但被告提出要求扣除相应的损失金额174,600元，因被告未能提供充分的证据证明，本院难以认同，本院考虑到本案的实际情况，综合考量，酌情确定扣除的金额为定作款总额的5%，计21,197元。综上，被告还应当支付原告定作款257,743元。本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已按约履行合同义务，但被告未能按约支付原告定作款，已构成违约，理应承担给付原告尚欠定作款的民事责任。原告就涉案货物虽完成了供货安装义务，但原告安装完成的货物存在部分质量瑕疵，原告应承担减少报酬的违约责任。因原告自身存在违约，故本院对原告诉请的逾期付款利息不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告上海阐易酒店用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海赟彤家具有限公司定作款257,743元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,484元，减半收取计2,742元，由原告上海赟彤家具有限公司负担208元，被告上海阐易酒店用品有限公司负担2,534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年十一月二十七日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。