山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终416号 上诉人（原审被告）运城市人力资源和社会保障局，住所地：盐湖区河东东街**。 法定代表人张建元，局长。 委托代理人王建新，该局工商保险科科长。 委托代理人雷晓瑾，山西晋盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司，住，住所地：运城市盐湖区人民北路**晋陕豫金融中心******901/div> 负责人吴重光，总经理。 委托代理人徐泽红，山西华炬律师事务所律师。 委托代理人王天虹，山西华炬律师事务所律师。 上诉人运城市人力资源和社会保障局因行政处理决定一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，王全河与中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司在2003年、2006年、2007年、2008年签订劳动合同。2010年7月6日中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司将王全河调往其合规与风险管理部任副总经理。2012年至2019年12月中国太平洋人寿保险股份有限公司一直为王全河在运城市医疗保险管理服务中心缴纳工伤保险费。2020年1月18日下午，王全河在万柏林区长兴南街发生意外，经路人报警后，万柏林区中心医院120急救车到现场后确认死亡。被告于2020年2月13日收到原告提交的工伤认定申请，被告于2020年3月2日作出工伤认定申请不予受理决定。原告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号：[2020]01号工伤认定申请不予受理决定。另查明，在庭审中原告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司放弃第二项诉讼请求“判令被告依法受理原告提交的工伤认定申请”。 原审认为，《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”中国太平洋人寿保险股份有限公司为王全河在运城市医疗保险管理服务中心缴纳工伤保险费，王全河的参保地为运城市，应当在参保地的人社部门即被告处申请工伤认定。被告运城市人力资源和社会保障局主张，王全河的劳动关系是与中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司签订的，已与中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司解除劳动关系，不属于被告管辖范围，属于适用法律错误，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：撤销被告运城市人力资源和社会保障局于2020年3月2日作出的编号：[2020]01号工伤认定申请不予受理决定。上诉人运城市人力资源和社会保障局诉称，一、一审法院的认定事实不清。1、中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司不具有的王全河工伤认定申请的主体资格。2010年7月6日中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司将王全河调往其合规与风险管理部任副总经理。依据《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。王全河发生事故时的所在单位是中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司，中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司应向其公司所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。有王全河与中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司签订的劳动合同，和中国太平洋人寿保险公司山西分公司《关于王全河同志职务任免的通知》（晋太保寿发[2010]82号）证据可证明，王全河事发时已不是中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司员工，中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司已不具有的王全河工伤认定申请的主体资格。2、中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司在王全河工伤认定申请中提供虚假证明材料。中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司2020年2月13日提出王全河工伤认定申请中称：“王全河，系我公司员工，在我公司合规与风险管理部担任副总经理，……”事实上，事发时王金河系中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司合规与风险管理部副总经理，并且与中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司已签订劳动合同。依据中华人民共和国行政诉讼法第五十九条之规定，一审法院未对其单位提供虚假证明材料处置和关注。3、依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，我局提出中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司的工伤保险工作不属我市人社部门负责，王全河此次受伤工伤认定申请不属于我局受理范围。4、在盐湖区人民法院(2020)晋0802行初124号行政判决书中出现两次错误，第2页第11行“原告中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司诉称”，第3页第19行“本案原告山西分公司与王全河签订的劳动合同”，虽在我处指出后予以了补正，但也反映出一审法院，对事发时王全河的实际用人单位及其用人单位应参保地不清楚一审法院对我局在庭审中提出以上事实均未予以采纳，在没有核查清楚事实的情况下，仅依据中国太平洋人寿保险股份有限公司提交的王全河在运城市缴纳工伤保险费票据，认为应当在我局申请王全河工伤认定，不符合实际于法无据。一审法院的认定适用法律错误。1、《工伤保险条例》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”《工伤保险条例》第十条第一款：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”以上规定，都明确了用人单位应为本单位全部职工缴纳工伤保险费。事发时王全河系中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司合规与风险管理部副总经理，并且与中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司已签订劳动合同。中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司应为王全河在其参保地缴纳工伤保险费，而不应是中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司在运城市参加工伤保险。2、《人社部关于执行若干问题意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。被上诉方及一审法院，对以上第七条断章取义，错误引用，本条款进一步明确提出对用人单位为本单位职工参加工伤保险参保地的约束，一是用人单位注册地参保，二是用人单位在生产经营地参保。而王全河发生事故时的实际用人单位是中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司，该公司的注册地及生产经营地均不在我市，王全河的工伤保险应由中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司在其参保地参保，王全河的工伤认定申请也应由中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司参保地的社会保脸行政部门负责。2010年7月6日王全河已调离中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司，并与中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司签订劳动合同，该公司仍以该单位名义为王全河在我市参加工伤保险，违反《工伤保险经办规程》（人社部发[2012]11号）有关规定，自其调离后，与中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司签订劳动合同之日起，王全河的参保地已不是运城市，而是中国太平洋人寿保险股份有限公司山西分公司参保地。一审法院以王全河在我市违规参加工伤保险事实，就认为我局对王全河工伤认定申请应当受理适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，而我局对中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司王全河工伤认定申请不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法撤销一审判决，维持我局的王全河工伤认定申请不予受理决定。 被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司运城市中心支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》违法，应予撤销。 经审理查明，双方当事人对原判查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，本案审查的行政行为即上诉人作出的[2020]01号工伤认定申请不予受理决定是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部资料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，上诉人于2020年2月13日收到被上诉人提交的关于王全河的工伤认定申请，但于2020年3月2日才做出不予受理决定，且未提供证据证实其按照上述法律规定已书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料的事实，故应认定上诉人作出的涉案行政行为，超过法定期限，属于程序违法。本案双方当事人实质争议的焦点问题是王全河的工伤认定，是否属于上诉人运城市人力资源和社会保障局的管辖范围，《人社部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”根据本案查明的事实，中国太平洋人寿保险股份有限公司已为王全河在运城市医疗保险管理服务中心缴纳工伤保险费，原判认定王全河的参保地为运城市，应当在参保地的人社部门即运城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，事实清楚，适用法律正确。综上，原判撤销涉案行政行为正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，依法由上诉人运城市人力资源和社会保障局负担。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘 萌