广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1121号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路****627，统一社会信用代码914400007299388101。法定代表人：罗灿辉，职务董事长。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘圆，男，1996年12月7日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称“骏和公司”）与被告刘圆劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告骏和公司的委托诉讼代理包懿庆到庭参加了诉讼，被告刘圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第一、四、七项，其他事项双方无争议。一、劳动者的入职时间以及用工情况：骏和公司主张其并未与刘圆建立劳动关系，刘圆由广州市智保人力资源有限公司（以下简称“智保公司”）派遣至骏和公司工作，骏和公司与智保公司签订《项目外包服务合同》，约定智保公司为骏和公司提供项目外包服务，由该公司安排工作人员到骏和公司处工作，故刘圆与智保公司存在劳动关系，骏和公司仅为刘圆的用工单位。刘圆在骏和公司的营业厅工作，由营业厅统一进行考勤。骏和公司为证明其主张，提交其与智保公司签订的《项目外包服务合同》，该合同约定智保公司接受骏和公司委托提供包括但不限于促进骏和公司产品销售、销售业务管理监控、促销活动执行等项目外包服务；服务方式为智保公司提供具有丰富的专业知识和管理经验的人员为骏和公司项目提供服务；智保公司工作人员与智保公司之间为劳动关系，智保公司向骏和公司提供服务，智保公司工作人员与骏和公司不具有任何劳动法律关系；合同期限自2015年9月1日至2019年12月31日。刘圆在仲裁中主张其自2017年3月9日开始与骏和公司建立劳动关系，由骏和公司负责进行工作安排和管理，包括入职和调岗。刘圆在仲裁中提交一份《指派证明》，载明“兹有我司员工刘圆，到贵司接洽工作，以兹证明。”《指派证明》的落款为骏和公司，并加盖有该公司字样的公章。二、劳动者的工作岗位：职能管理员。三、签订劳动合同情况：骏和公司称刘圆应该有与智保公司签订劳动合同，但未举证证明。四、工资标准及发放形式：骏和公司主张其未向刘圆发放工资。刘圆在仲裁中主张其每月工资分2笔至3笔支付，以银行转账或现金方式发放上月工资，工资发放时间不固定，工资发放的主体不同，智保公司、深圳捷安客企业管理有限公司均有向其发放工资，其离职前12个月平均工资为5700元。为此刘圆提供银行交易明细流水（中信银行业务凭证/客户回单）以证明其主张。银行交易明细流水载明智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、彭志伟向刘圆转款的记录，自2018年5月至2019年7月通常于每月15日左右以及每月月底各有一笔转账记录，转款记录的交易摘要均为“二代支付”。五、社会保险缴纳情况：骏和公司没有为刘圆购买社保。六、劳动关系的解除时间：2019年7月31日。七、关于解除劳动关系的原因：骏和公司称刘圆在2019年7月31日向骏和公司以及劳动者知悉发放工资的公司邮寄书面解除劳动合同通知，以无足额支付劳动报酬为由要求解除劳动合同。刘圆在仲裁中主张其离职的原因是骏和公司没有及时发放劳动报酬、没有提供劳动条件和场所。刘圆称其于2019年7月31日向骏和公司以及其他工资发放主体寄送了解除劳动关系通知书。八、申请仲裁情况：刘圆等60人就本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，骏和公司、智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、清远市骏和通信器材有限公司为共同被申请人，其中刘圆请求：1.确认刘圆与骏和公司、智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司于2017年3月9日至2019年7月31日期间存在劳动关系；2.骏和公司支付2019年6月工资差额2700元；3.骏和公司支付2019年7月工资2300元；4.骏和公司支付解除劳动关系经济补偿金14250元；5.为刘圆购买社保的缴费单位协助刘圆办理失业保险手续（包括但不限于为失业保险申请文件盖章等）；6.骏和公司为刘圆出具离职证明文件；7.各被申请人就上述第2至第4项请求承担连带清偿责任。九、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明刘圆2019年6月、7月工资已经发放完毕。该委作出穗劳人仲案字[2019]第6755-6814号仲裁裁决，其中：确认刘圆与骏和公司自2017年3月9日至2019年7月31日期间存在劳动关系；骏和公司支付刘圆解除劳动关系经济补偿金14250元；骏和公司向刘圆出具离职证明；并驳回刘圆的其他仲裁请求。骏和公司因不服裁决，诉至本院。刘圆未就仲裁裁决提起诉讼。十、诉讼请求：骏和公司向本院提出诉讼请求：1、判决骏和公司与刘圆于2017年3月9日至2019年7月31日期间不存在劳动关系；2、判决骏和公司无须支付解除劳动合同的经济补偿金14250元；3、本案的所有诉讼费由刘圆承担。十一、其他需要说明的事项：1.审理中，骏和公司称其未向劳动者出具离职证明。2.仲裁中，智保公司称其并未与刘圆建立劳动关系，双方未签订劳动合同，刘圆由骏和公司管理及安排工作，智保公司从未管理刘圆的工作，也没有为其缴纳社保。3.仲裁中，智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司称智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司均与骏和公司的关联企业签订《人事代理服务协议》，提供代发工资等人事代理服务，因此部分职工的部分工资显示由智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司发放，智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司每月按照骏和公司的要求代发工资的同时，骏和公司及其关联企业或关联人员也给职工发放工资。裁判理由与结果本院认为：关于劳动关系。骏和公司否认与刘圆之间存在劳动关系。但刘圆在仲裁中提供的《指派证明》中载明其为骏和公司员工。刘圆的工作地点为骏和公司营业厅，由营业厅进行考勤管理，可见双方存在管理与被管理的人身依附关系。骏和公司虽称刘圆为智保公司的劳务派遣人员，但未提交劳务派遣的相关协议作为证据，也未举证证明刘圆在其处工作属于其与智保公司签订的《项目外包服务合同》约定的项目外包服务范围。综合双方提交的证据，并结合智保公司在仲裁期间的陈述，本院认定骏和公司与刘圆存在劳动关系。由于骏和公司未对刘圆的入职时间及离职时间进行举证，本院对刘圆主张的劳动关系存续期间予以采纳，确认双方自2017年3月9日至2019年7月31日期间存在劳动关系。关于离职前12个月平均工资。刘圆主张其月工资分2笔至3笔由不同主体发放。从刘圆提交的银行流水来看，智保公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、彭志伟等向刘圆的转款摘要均注明为“二代支付”，且一般于每月15日左右以及每月月底各支付一笔款项，支付方式较为规律，符合工资支付的特点。广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司在仲裁中亦陈述其受骏和公司委托向劳动者发放工资。经对比，刘圆与合并审理案件中的其他劳动者提供的银行流水有定期转账的相同对手。据此，刘圆主张上述银行转账款项为其工资收入，本院予以采纳。由于骏和公司未就刘圆的工资发放情况进行举证，应负举证不能责任。刘圆所提交的银行交易明细等证据与其陈述基本能够相互印证，故本院对于刘圆的陈述予以采纳，对其关于离职前平均工资为5700元的主张予以确认。关于解除劳动关系的原因。经查明，骏和公司确实因经营困难，无法提供劳动条件和场所，刘圆以此为由向骏和公司提出自2019年7月31日解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，骏和公司应向刘圆支付解除劳动合同经济补偿。根据前引法律第四十六条、第四十七条的规定，结合刘圆的在职时间及离职前12个月平均工资，骏和公司应向刘圆支付解除劳动关系的经济补偿14250元（=5700元×2.5个月）。刘圆及骏和公司均未就仲裁裁决认定骏和公司向刘圆出具离职证明的仲裁裁决项提出异议或主张，视为其服裁，本院予以确认。被告刘圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下：一、确认原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告刘圆自2017年3月9日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在判决生效后五日内向被告刘圆支付解除劳动关系经济补偿14250元；三、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在判决生效后五日内向被告刘圆出具离职证明；四、驳回原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈芝茵二〇二〇年十一月二日书记员  李锦嫦