wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民初865号原告：北京市朝阳区环友科学技术研究中心，住所地北京市朝阳区和平街******609，统一社会信用代码52110105554853398W。法定代表人：李力，该中心理事长。委托诉讼代理人：黄楠，女。委托诉讼代理人：曾祥斌，湖北环源律师事务所律师。被告：乐清市瓯雁供热有限公司，住所，住所地乐清经济开发区乐海围垦功能区08-03-06出让地块div>法定代表人：刘铭。委托诉讼代理人：施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶**，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。原告北京市朝阳区环友科学技术研究中心与被告乐清市瓯雁供热有限公司环境污染责任公益诉讼纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，本案在审理过程中，温州市生态环境局乐清分局已经于2020年6月9日启动生态损赔磋商程序。现原告提出撤回诉讼的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条第一款之规定，裁定如下：准许北京市朝阳区环友科学技术研究中心撤诉。案件受理费16500元，减半收取8250元，由北京市朝阳区环友科学技术研究中心负担。审 判 长  陈 宇审 判 员  邓习军审 判 员  郑文平人民陪审员  林其勉人民陪审员  诸爱珍人民陪审员  戴艾位人民陪审员  江红文二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  董丽雅
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执1018号申请执行人：淇县农村信用合作联社，住所地：淇县朝歌路**。法定代表人：毛敢杰，该联社理事长。被执行人：刘永华，男，1977年5月24日出生，汉族，住淇县。被执行人:岳光，女，1975年6月6日出生，汉族，住淇县。被执行人:张金全，男，1975年12月24日出生，汉族，住淇县。本院在执行申请执行人淇县农村信用合作联社与被执行人刘永华、岳光、张金全金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有部分存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘永华、岳光、张金全存款390000元，期限为一年。冻结期限届满时需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年十一月十七日书记员  董松威
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1651号原告:庄文海，男，1978年3月4日出生，汉族，农民，现住双城区团结乡跃进村十三委。身份证号码：230182197803046016委托代理人：赵金玉，双城区法正法律服务所基层法律服务工作者。被告：张洪福，男，1977年6月12日出生，汉族，农民，现住双城区身份证号：原告庄文海与被告张洪福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄文海到庭参加了诉讼。被告张洪福经本院依法传唤后，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告庄文海向本院提出诉请求：一、要求被告张洪福偿还借款人民币2.9万元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月24日，张洪福因做家庭生活需要资金，在原告处借款2万元，约定月利率1.5分，定于2018年11月24日还清本息，并出具借条一张。另于2018年4月15日，张洪福妻子刘波又向原告借款0.9万元，约定月利率2分，并给原告出具欠据一张。两笔借款合计2.9万元。还款期限届至，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未还款。故原告诉至法院，请法院依法裁决。庭审中，庄文海变更诉讼请求为：要求张洪福偿还庄文海借款本金人民币2万元及利息（以2万为本金，按年利率15.4%自2017年11月24日起计算至全部还清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并当庭举示了如下证据：证据一、原告身份证1份，用以证明原告身份情况。证据二、借条原件一份，用以证明被告张洪福欠原告借款2万元，月利率1.5分，并定于2018年11月24日还本息。证据三、申请证人董某出庭作证。用以证明证原告借给被告钱的事情。证人证言：我和原告是母子关系。张洪福他家开小卖店，我们是邻居，我们一个村的。2017年11月24日，庄文海去银行取得现金2万元给的张洪福，张洪福给出的借据，约定月利率1.5分，借款期限为一年，时至今日一分没给。借款行为发生在张洪福的小卖店内，借钱听说是给他姑娘花。借据是张洪福写的，签字也是他本人签的。证据四、申请证人汪某出庭作证。用以证明原告把钱借给张洪福的事情。证人证言：我与原告是朋友关系，我在农村用私家车拉活，庄文海是我的乘客。我认识张洪福。2017年11月24日庄文海搭我车去给张洪福送钱，庄文海抬给张洪福2万元，好像利息是1.5分，张洪福给出了四寸见方的条。借款行为发生在张福家超市内，我当时没走是因为庄文海没给我车费。庄文海给他送了2万块钱，张洪福给出了条，约了利息，但我没注意具体约了多少。借据是张洪福写的，签字也是他签的。被告张洪福经本院依法传唤后未出庭、未答辩、未举证，无法对原告举示证据进行质证，其未出庭是对自己诉讼权利的放弃。对原告举示的证据，本院分析评定如下：原告举示证据一经当庭核对，与原件一致，符合证据“三性”原则，故对原告举示证据一的证明效力予以确认。原告举示证据二与证据三、四形成证据链条，可以证明原告主张的事实，即2017年11月24日，庄文海乘坐证人汪某的车，把现金2万元，出借给张洪福，约定借款月利率1.5分，张洪福给府文海出具借据一份。故对原告举示证据二、三、四的证据效力予以确认，本院予以采信。经审理查明：张洪福于2017年11月24日向庄文海借款人民币2万元，庄文海将现金给付张洪福，张洪福出具借条一张，约定月利率1.5分，还款日期2018年11月24日。此款张洪福至今未偿还。上述事实有原告陈述、举证予以证实。因被告张洪福经本院依法传唤后未出庭，本院无法进行法庭调解。综上，本院认为，被告张洪福经本院依法传唤后未出庭、未答辩，应视为对自己诉讼权利和民事权利的放弃。原、被告间借贷关系依法成立并有效，原告已向被告履行出借资金的义务，被告应按约定履行还款义务，拒不还款有悖法律规定。故庄文海要求张洪福偿还借款本金2万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。庭审中，庄文海明确约定年利率18%超过法律保护的15.4%，超出部分自愿放弃，系对其民事权利的处分，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：被告张洪福于判决生效后十日内偿还原告庄文海借款本金人民币2万元及利息（以2万元为基数，自2017年11月24日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）。在本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费526元、二次公告费560元（原告庄文海已支付），由被告张洪福负担860元。由原告庄文海负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曲国玲人民陪审员  何 欣人民陪审员  陈 凯二〇二〇年十一月三十日书 记 员  程 菲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85540号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙轶娜，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：熊良国，男，1984年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告熊良国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼。被告熊良国经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告熊良国归还余欠贷款本金人民币14,894.12元(以下均为人民币币种)；2.被告熊良国支付计算至2020年9月25日的利息149.30元；3.被告熊良国支付计算至2020年9月25日的逾期利息850.37元；4.被告熊良国依约支付自2020年9月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.若被告熊良国未履行上述任何一项付款义务，则原告福特公司有权就车牌号为“赣A7XX**”的抵押车辆行使抵押权；6.诉讼费由被告熊良国负担。事实和理由：2018年6月，原告福特公司与被告熊良国签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告熊良国以其购得的车辆作抵押，向原告福特公司借款50,000元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告熊良国自2019年12月起未依约归还贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告熊良国未作答辩。本院认为：原告福特公司与被告熊良国签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期,最后一期还款日为2020年6月25日,原告福特公司要求被告熊良国归还余欠贷款本金14,894.12元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过法定标准，本院均予以支持。原告福特公司即抵押权人在被告熊良国即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告福特公司与被告熊良国签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告熊良国确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告熊良国未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊良国应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金14,894.12元；二、被告熊良国应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年9月25日的到期利息149.30元、逾期利息850.37元；三、被告熊良国应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年9月26日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金14,894.12元为基数、按年利率11%计算)；四、若被告熊良国届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告福特汽车金融(中国)有限公司可以以车牌号为“赣A7XX**”的车辆与被告熊良国协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告福特汽车金融(中国)有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告熊良国所有，不足部分由被告熊良国继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告熊良国负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执4427号本院在陶智军与冯开德、李芳、陶勇鹏、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司劳动争议一案中，济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2517号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年10月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2517号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月十日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴章健，男，1958年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑而云，女，1955年9月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何尔述，男，1946年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人吴章健、郑而云因与被申请人何尔述所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终8806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴章健、郑而云申请再审称，一、二审判决认定事实不清，采信证据有误，涉案房屋和土地的真实权利状态与不动产登记簿记载不符，吴章健、郑而云为涉案房屋和土地的真实权利人。（一）本案争议的房产所有权与土地使用权系吴章健、郑而云所有，因何尔述承诺要帮吴章健承接工程，才导致吴章健、郑而云夫妇将自己出资购买的房产登记在何尔述名下。何尔述系郑而云姐夫，何尔述向吴章健夫妇承诺以后有工程，都要转包给吴章健经营。1993年初，何尔述提出想在家乡买个房子。因有求于何尔述，吴章健、郑而云就主动为何尔述物色房产，并自己找到自己所在的大队（福清市××街道××村第8队）负责人吴茂金。1993年4月20日，吴章健、郑而云通过吴茂金将瑞亭村一块公开招卖的房产买了下来（当时村民吴章华也想竞买）。买房的手续、买房款37万元全部是吴章健、郑而云办理、缴交的。1994年4月20日、1995年3月29日，吴章健、郑而云分别为上述房屋与土地办理了过户登记，均登记在何尔述名下。1993年7月份，何尔述在黑龙江省嫩江县承包了中国人民银行大楼的建设工程。合同签订后，何尔述依照承诺将该工程转包给吴章健实际施工，然而何尔述并没有遵守帮助吴章健的承诺还是向吴章健收取了管理费，并且还拖欠工程款，导致吴章健不仅没有获利还自己出钱承担工人工资，此后何尔述也没有再帮吴章健拿工程，吴章健感觉被何尔述所骗，于是就多次要求何尔述将上述房产再过户到吴章健、郑而云名下，但多年来，何尔述均以各种理由推诿。（二）本案房产的购买款均由吴章健、郑而云缴交，房产证、土地使用权证原件均由吴章健、郑而云保管。购买后至今，房产都是吴章健、郑而云在管理。从联系购房到洽谈、支付购房款、到签署卖断契、再到办理产权过户手续均由吴章健、郑而云独自完成，购房款完全由吴章健、郑而云承担。何尔述没有支付过任何购买款。付款过程：吴章健、郑而云于1993年3月22日缴交购房定金5万元（后5万元定金转为购房款），于1994年4月20日缴交32万元现金（其中30万元，是吴章健、郑而云将一辈子的积蓄从银行领出来的，另2万元是吴章健、郑而云自有现金），缴款后，吴章健、郑而云取得生产队开具的付款凭证；从联系买房到付款到办理产权过户都是吴章健、郑而云办理，故产权证、土地证一直是由吴章健、郑而云保管；房屋自购置以来二十几年来一直空置，并由吴章健、郑而云管理，钥匙也只有吴章健、郑而云持有。在此期间，何尔述从未在讼争房屋中居住，也没有钥匙进入房屋。房屋的控制权一直都属于吴章健、郑而云。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据本案查明的事实，1993年4月20日，福清县城关镇瑞亭大队第8生产队就讼争房产出具《卖断契》，载明“上述集体财产经我队干部和社员多次讨论协商，一致同意将旧队址、洗澡房及空间埕地一并售给何尔述。”时任第8生产队队长的吴章健父亲吴绍金在《卖断契》上加盖私章，第8生产大队就讼争房产出具交款人为何尔述的收款收据，金额与《卖断契》金额一致。吴章健认为1994年颁发的《房屋所有权证》系何尔述欺骗取得，但本案并无证据表明其在长达二十多年时间里曾向何尔述主张讼争房产权利或申请行政机关撤销讼争房产权属登记。虽然吴章健、郑而云主张其二人系讼争房产实际权利人，但其本案提交的证据均不足以推翻房屋所有权证登记的内容，不足以证实其主张成立。因此，一、二审法院根据本案现有证据作出的相关判决，并无不当。综上，吴章健、郑而云本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴章健、郑而云的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  马玉荣 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301财保391号 申请人：贵州中邦置业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市丰都街道办事处飞洋华府****楼，统一社会信用代码91522300099673407P。 法定代表人：陈华。 委托代理人：王万珂，男，1986年4月6日生，汉族，住山东省济南市。 委托代理人：刘惠，女，1987年2月28日生，汉族，住四川省眉山市。 被申请人：王荣琴，女，1983年3月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 申请人贵州中邦置业有限公司于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，要求冻结登记在被申请人王荣琴名下10815.45元的银行存款。申请人以天安财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的担保函作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人王荣琴银行存款10815.45元,冻结期限为一年。 案件申请费128元，已由申请人贵州中邦置业有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  谢贤斌 审判员  吴 涛 审判员  吴安静 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  罗朝仕
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2156号 申请执行人：叶树有，男，1953年9月14日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：罗词满，男，1984年12月30日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4227号民事判决书，向被执行人罗词满发出执行通知书，责令被执行人罗词满立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人罗词满银行存款限额15万元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周丽圆
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初3309号之一原告：肖会玲，女，1973年9月25日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：高永建，男，1981年6月16日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告肖会玲与被告高永建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年十一月十六日法官助理齐茜婵书记员胡静
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24680号 原告：付祚伟，男，1983年4月27日出生，汉族，住青岛市青岛市黄岛区。 被告：庄钧科，男，1983年2月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告付祚伟诉被告庄钧科民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付祚伟撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理韩程程书记员张洪妍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5757号 申请执行人：成都市交通运输局，住所地：成都市高新区交子北二路**。 法定代表人：王翼刚，该局局长。 被执行人：金宗波，男，1988年4月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院根据依据已经发生效力的（2020）川0191行审52号《行政裁定书》，于2020年10月13日立案执行成都市交通运输局申请执行金宗波行政纠纷一案，执行标的为被执行人支付申请人罚款5万元及因到期不缴纳罚款而加处的罚款5万元，共计10万元整。 执行过程中，未查询到被执行人金宗波的房产、车辆、银行存款等可供执行的财产线索。现本案暂不具备执行条件，本院已对本案被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单，拟作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人金宗波名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人财产线索，本案目前无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191行审52号《行政裁定书》的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 李 彤 审判员 吴希孝 审判员 吴广宇 二〇二〇年十一月十日 书记员 郭瀚优
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29486号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区************铺，统一社会信用代码：914***********978R。负责人：陈春林，系该行行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：徐爱梅，女，1975年3月12日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县*********************，公民身份号码362************045。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行诉被告徐爱梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金218290元、利息56457.95元、违约金11646.54元、分期手续费1250元(其中利息、违约金暂计算至2020年9月10日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算)，以上合计287644.49元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，被告向原告申请办理“易百分”分期付款业务，申领了卡号为622********28615金穗信用卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《“易百分”分期业务细则》等各项规则。《“易百分”分期业务细则》第五条：每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期款款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则申请人应按《中国农业年银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用；第十一条：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》第四条：持卡人对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日(含)前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日(含)期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告的此笔分期贷款的总本金为25万元，分期手续费为15%，分期手续费为37500元，由被告分期60期支付。2018年6月7日，原告依约向被告发放分期本金25万元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告之间的借款合同关系合法有效。被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及分期手续费，已属违约，原告有权依分期业务细则及领用合约的约定请求被告提前归还全部借款本金及分期手续费，并对所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。因原告已就借款计收了分期手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐爱梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行支付截止至2020年9月10日的分期借款本金218290元、利息56457.95元、分期手续费1250元，及以所欠本金为基数从2020年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807.34元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取，原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年十一月二十七日书记员  邓倩雯
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9064号 被执行人廖乃浩，男，1983年5月16日出生，汉族，户籍住址：广西宾阳县。 本院在执行被执行人廖乃浩犯盗窃罪责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103刑初515号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人廖乃浩的银行存款及其他款项人民币6637元；或查封、扣押其等价值财产，以退赔本案被害人； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22103号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：骆云前，男，1979年9月26日生，汉族，户籍地陕西省。被告：马丽娟，女，1982年8月18日生，汉族，户籍地西安市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告骆云前、马丽娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币2,321.94元，减半收取计1,160.97元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审 判 员 杨海华二〇二〇年十一月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1491号 原告：广西集鑫商贸有限公司。住所：南宁市建政东路37号。统一社会信用代码：91450107322598172F。 法定代理人：肖必清，执行董事。 委托诉讼代理人：马悠，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许笑意，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：胡顺昌，男，1971年10月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 指定诉讼代理人：胡兴昌，男，1970年1月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。系被告胡顺昌的大哥。 被告：南宁大淦投资开发有限公司。住所：南宁市安园东路背面（1）号。统一社会信用代码：914501075690753068。 法定代表人：胡权芬，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：韦宝镇，广西欣和律师事务所律师。 原告广西集鑫商贸有限公司（以下简称“集鑫公司”）与被告胡顺昌、南宁大淦投资开发有限公司（以下简称“大淦公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告集鑫公司的委托诉讼代理人马悠、许笑意，被告胡顺昌的指定诉讼代理人胡兴昌， 2 被告大淦公司的委托诉讼代理人韦宝镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告集鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡顺昌、大淦公司赔偿原告安园大厦停车场设桩工程损坏损失21660元；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告在2012年至2017年期间承租了大淦公司位于南宁市房屋，并在承租期间进行装修，2017年开始产生效益。大淦公司以不正当方式威胁、暴力驱赶原告，以达到非法收回租赁房屋的目的。2017年5月1日15时许，在大淦公司组织及出资下，胡顺昌伙同他人将原告设置在安园大厦停车场的停车桩砸烂并殴打原告员工，经评估设桩工程受损价值21660元。胡顺昌因殴打原告员工及损坏原告财产犯寻衅滋事罪被法院判处有期徒刑1年8个月。但原告所遭受的经济损失二被告未予赔偿。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 被告大淦公司辩称，原告集鑫公司主张案发时其停车场设桩设施受到到损坏并造成经济损失不是事实，事实是案发当时设桩工程正在施工并没有完工及投入使用，设桩设施亦没有受到损坏，故原告诉请大淦公司赔偿其损失21660元无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胡顺昌辩称，胡顺昌的答辩意见与被告大淦公司的答辩意见一致。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告集鑫公司和被告大淦公司就南宁市高新区安园东路安园大厦的物业服务问题存在纠纷，继而因原告改变安园大厦停车场结构的问题上双方发生矛盾。2019年5月1日15时许，被告胡顺昌在大淦公司的授意下伙同他人对集鑫公司在安园大厦停车场的设桩工程进行打砸破坏。事件发生后，原告委托桂中天银资产评估有限责任公司对其设桩工程申报的建筑材料及五天人工费用市场价值进行评估，桂中天银资产评估有限责任公司于2017年9月27日作出桂中天银评字[2017]第104号《评估报 3 告书》，评估结论为市场价值21660元（其中镀锌管6800元、水泥243元、河沙291元、碎石子146元、凝固胶600元、反光贴520元、施工垃圾清理费300元、油漆760元、人工总费用12000元）。经法医鉴定，胡顺昌患有精神分裂症，案发时处于缓解期，具备完全刑事责任能力。2019年7月18日，本院作出（2019）桂0107刑初361号刑事判决书，判决胡顺昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑1年8个月。 本院于庭审时经询问被告大淦公司，大淦公司认可案发时被告胡顺昌是其公司员工。 被告胡顺昌在服刑期间及出狱后因患精神病（抑郁症）多次在南宁协和医院及南宁市人民医院住院治疗，现仍在南宁市第五人民医院住院治疗。 本院认为，被告胡顺昌于2019年5月1日15时许在被告大淦公司的授意下伙同他人对原告集鑫公司设置在安园大厦停车场的设桩工程进行打砸破坏，造成原告停车场设桩工程受损并导致经济损失，大淦公司及胡顺昌作为共同侵权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于原告损失价值的认定，原告提交了其委托的桂中天银资产评估有限责任公司于2017年9月27日作出的桂中天银评字[2017]第104号《评估报告书》，该评估结论21660元为建设案涉停车桩工程所需总费用，从《评估报告书》所附的被打砸破坏现场照片看，停车桩为镀锌管材质，虽有部分管桩被拔出或位置变歪斜，但在重建设桩工程时仍可以作为材料使用，故对重建停车桩的镀锌管材料成本损失6800元，本院不予认定，对重建所需其他材料及人工费用损失共14860元，属原告合理、必要损失，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条之规定，判决如下： 被告胡顺昌、南宁大淦投资开发有限公司连带赔偿原告广西集鑫商贸有限公司损失14860元。 4 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费342元（原告广西集鑫商贸有限公司已预交），由原告负担107元，被告胡顺昌、南宁大淦投资开发有限公司负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  苏贵林 人民陪审员  黄**伟 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  刘海荣 5
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初6068号原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：李学强，男，1967年9月25日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被告：李素英，女，1966年2月17日出生，汉族，住沈丘县。被告：李中方，男，1990年1月9日出生，汉族，住沈丘县。被告：贾飞飞，男，1988年11月13日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司（以下简称沈丘农商行）与被告李学强、李素英、李中方、贾飞飞借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘农商行的委托诉讼代理人杨志强、被告李学强及其委托诉讼代理人褚华伟到庭参加诉讼，被告李素英、李中方、贾飞飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈丘农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李学强、李素英共同偿还原告借款本金60000元、利息及罚息61479元（利息自借款之日起按月利率9.9‰计算至全部清偿止，罚息在原借款利率基础上加收50%，与利息同步计算；暂计算至2020年8月31日利息及罚息为61479元）；2、判令被告李中方、贾飞飞承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告李学强因建筑经营资金不足。2014年7月31日与原告签订《最高额个人借款合同》。向原告借款60000元、月利率为9.9‰，借款期限12个月。逾期还款罚息按原借款利率的基础上加收50%。被告李中方、贾飞飞将提供担保。原告按合同约定发放了借款，已完全履行了合同。合同到期后，被告李学强则不按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应当偿还借款本息，并承担罚息。被告李学强与被告李素英系夫妻关系，应承担共同还本付息的责任。被告李中方、贾飞飞提供担保，应承担连带偿还责任。为此，特诉请贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告李学强辩称，对于原告起诉被告李学强借贷关系，被告李学强予以认可，但借款用途为其儿子李中方下礼所用，并不是为建筑物经营资金不足为由借款；借款行为发生以后本案被告李学强在农村务工，没有固定的收入和经济来源，没有能力一次性偿还借款；李素英作为李学良的妻子该借款行为李素英不应承担共同债务和连带清偿责任。借款发生以后，本案原告并没有向被告李学强主张过权利，只有在人民法院送达起诉书及开庭传票以后，本案被告李学强才知道这一行为。依照民事诉讼法规定，本案原告对于该笔借款借款行为已经超出了法律规定的两年的诉讼时效规定。所以请求人民法院审查证查明事实以后驳回原告对被告李学强的诉讼请求；本案原告要求超出借款期限以后按50%进行罚息，明显有悖法律规定，所以对请求罚息部分的请求不予支持。对于原告对担保人李中方、贾飞飞是否应当承担连带清偿的义务，请求法庭予以审查，支持被告的答辩意见。被告李素英、李中方、贾飞飞未作答辩。本院经审理确认事实如下：被告李学强因家庭需要，2014年7月31日与原告签订《最高额个人借款合同》，向原告借款60000元、月利率为9.9‰，借款期限12个月。逾期还款罚息按原借款利率的基础上加收50%。被告李中方、贾飞飞提供担保。原告按合同约定发放了借款，履行了借款合同约定的义务。合同到期后，被告李学强则没按合同约定偿还借款本息。被告李学强与被告李素英系夫妻关系。该借款用于为其儿子李中方订婚下礼所需。本院认为，被告李学强与原告沈丘农商行签订的借款合同及与被告李中方、贾飞飞签订的保证合同均系其真实意思表示，该借款合同和保证合同合法有效，本院予以确认。各被告应当按照合同约定履行各自的还款和保证责任。被告李学强从沈丘农商行借款后，未按照合同约定履行义务，已构成违约，依法应承担向原告偿还借款本金和利息的违约责任；被告李中方、贾飞飞依法应当承担连带偿还责任。故原告要求被告李学强偿还借款本金、利息及罚息并由被告李中方、贾飞飞承担连带责任，本院予以支持。被告李素英未在借款合同上签名，不是借款合同的当事人，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李学强于本判决生效之日起十日内偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及逾期利息和罚息（利率按月利率9.90‰，罚息按月利率9.90‰的基础上加收50%，本金按60000元计算，利息自2014年7月31日起计算至还清之日止，罚息自2015年7月31日起计算至还清之日止）。二、被告李中方、贾飞飞对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事款账号：94100601002505890510002，汇款时注明案号及承办法官姓名）。案件受理费1365元（已减半收取），财产保全费1270元，共计2635元，由被告李学强、李中方、贾飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡乔舟二〇二〇年十一月二十六日书记员  张赛赛
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1594号原告：张俊梦，男，1990年5月17日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：刘俊卿，河南金豫律师事务所律师。被告：张兴平，男，1959年10月9日生，汉族，住西安市长安区。被告：黄玲，女，1968年7月13日生，汉族，住福建省福清市江镜县。原告张俊梦与被告张兴平、黄玲民间借贷纠纷一案，2020年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张俊梦及其委托诉讼代理人刘俊卿到庭参加了诉讼，被告张兴平、黄玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩争议张俊梦的诉讼请求：要求张兴平、黄玲共同偿还借款54万元及利息，利息计算方式：以54万元为本金，按照年利率6%支付自起诉之日即2020年6月10日起至清偿完毕之日止的利息。诉讼费用由张兴平、黄玲负担。张兴平、黄玲缺席未答辩。本院查明的法律事实：2017年元月，张兴平以急需用钱为由，通过袁卫东介绍，向张俊梦借款54万元。张俊梦于2017年1月10日向张兴平指定的开户名为黄玲的银行账户（62×××85）转款5万元，于2017年1月11日向上述银行账户转款20万元，于2017年1月12日向上述银行账户转款20万元，于2017年1月13日向上述银行账户转款9万元，以上共计54万元。本院判决理由和结果本院认为，张兴平向张俊梦借款54万元，有张兴平和黄玲的电话录音、证人证言及银行转款记录相互印证，本院予以认定，故张兴平应偿还张俊梦54万元借款。关于利息问题，双方未约定利息，张俊梦主张自起诉之日即2020年6月10日起，按照年利率6%计算利息至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，本院支持。关于黄玲是否应承担共同还款责任的问题。张俊梦自认本案借款人是张兴平，要求黄玲承担还款责任系因为所借款项均转账给开户名为黄玲的账户，另在录音中黄玲承诺还款。本院认为依据张俊梦陈述及本案证据，张俊梦与黄玲之间无借款合意，张俊梦将出借款项转至黄玲账户，亦是张兴平指定，张俊梦无证据证明黄玲系共同借款人。故张俊梦要求黄玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。张兴平、黄玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴平于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊梦借款54万元及利息。利息计算方式：以54万元为本金，自2020年6月10日起，按照年利率6%计算利息至清偿完毕之日止。二、驳回原告张俊梦的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告张兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中规定的期间内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  安静珂人民陪审员  崔应霞人民陪审员  张风彩二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李宇飞
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初7009号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行，住所地安徽省太和县健康东路**，统一社会信用代码91341222677552018L（1-1）。 法定代表人：赵晨，行长。 委托诉讼代理人：徐晋，该单位职工。 被告：郭有停，男，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：张丽，女，1983年9月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：张宇宏，男，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：邱艳，女，1974年8月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：刘艳彬，男，1987年1月11日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。 被告：韩新云，女，1985年11月13日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行（以下简称“邮政储蓄银行太和支行”）与被告郭有停、张丽、张宇宏、邱艳、刘艳彬、韩新云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行太和支行的委托诉讼代理人徐晋，被告郭有停、韩新云到庭参加诉讼，被告张丽、张宇宏、邱艳、刘艳彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行太和支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭有停、张丽偿还借款294133.56元、利息及罚息285526.68元（利息、罚息计算至2020年8月24日，以后按罚息利率计算至清偿之日止）；2、判令被告张宇宏、邱艳、刘艳彬、韩新云对上述款项承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用。事实和理由：2019年1月4日，被告郭有停、张丽与原告签订小额贷款额度借款合同，约定郭有停、张丽可在额度支用期（36个月）内向原告借款40万元。同日，被告张宇宏、邱艳、刘艳彬、韩新云分别与原告签订小额贷款最高额保证合同，自愿为上述借款提供连带担保责任。2019年1月8日，被告郭有停、张丽从原告处借款40万元，借款期限自2019年1月8日至2020年1月8日，年利率12%，逾期利率为15.6%，还款方式为按月结息、到期还本。借款到期后，经原告多次催要未果，依法提起诉讼。 郭有停、韩新云承认原告在本案中所主张的事实。 张宇宏、邱艳、刘艳彬、韩新云未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，被告郭有停、张丽夫妻二人与原告邮政储蓄银行太和支行签订小额贷款额度借款合同。合同约定，授信额度为40万元，额度存续期为36个月。同日，被告张宇宏、邱艳、刘艳彬、韩新云与原告邮政储蓄银行太和支行签订小额贷款最高额保证合同，以郭有停与邮政储蓄银行太和支行签订的小额贷款额度借款合同为主合同，担保债权确定的时间为2019年1月4日至2021年1月4日。2019年1月8日，邮政储蓄银行太和支行向郭有停发放了40万元的贷款，年利率12%，逾期利率为15.6%，贷款止期为2020年1月8日。被告已偿还本金105866.44元以及借期内利息。原告多次催要剩余借款未果，诉讼来院。 本院认为，郭有停、张丽与邮政储蓄银行太和支行签订了小额贷款额度借款合同，此合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。郭有停、张丽应在合同约定的期限内归还借款本息。张宇宏、邱艳、刘艳彬、韩新云作为担保人，应对上述债务承担连带担保责任。张丽、张宇宏、邱艳、刘艳彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、也未提供证据，应视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，对邮政储蓄银行太和支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭有停、张丽于本判决生效之日起十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行借款294133.56元及罚息28526.68元并自2020年8月24日至偿还之日止按照年利率15.6%支付逾期利息； 二、张宇宏、邱艳、刘艳彬、韩新云对上述借款本息承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3730元，由被告郭有停、张丽、张宇宏、邱艳、刘艳彬、韩新云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  凡昊明 二〇二〇年十一月九日 书记员  胡 飞 附：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1482号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人周建明，男，1966年9月20日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，务工，住常熟市。被告人周建明因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月21日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1427号起诉书指控被告人周建明犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控被告人周建明于2020年4月20日19时许，饮酒后驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车从常熟市梅李镇通江路与胡琴路口出发，行驶至梅李镇钱塘泾路处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人周建明血液中乙醇浓度为193.5mg/100ml，属于醉酒状态。被告人周建明到案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人周建明具有坦白情节，建议判处被告人周建明拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人周建明对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周建明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑意见适当，应予采纳。根据被告人周建明的犯罪情节及悔罪表现，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周建明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  唐慕君 二〇二〇年十一月三日 书记员  戈 凤
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2731号原告：思茅区卓恒汽车租赁行（统一社会信用代码：92530802MA6K9JAL29）。地址：普洱市思茅区南屏镇茶城大道71号金岛花园5幢3号铺面。经营者：李游，男，1983年10月17日出生，汉族，普洱市景东县人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马忠浩、谢垚森，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李继成，男，1987年6月2日出生，汉族，普洱市澜沧县人，现住普洱市澜沧县。原告思茅区卓恒汽车租赁行与被告李继成租赁合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告思茅区卓恒汽车租赁行的委托诉讼代理人马忠浩到庭参加诉讼，被告李继成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告思茅区卓恒汽车租赁行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费、违章处理费、汽车修理费9480元；2、判令被告支付原告因诉讼支出的律师费3000元；3、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2020年5月12日，被告向原告租赁车牌号为云Ｊ×××**号越野车使用，原被告双方签订《用车协议》，约定每天租赁费200元。被告租赁期2020年5月12日至2020年6月18日止共37天。被告租赁期间出现违章、车辆损坏修理，共产生租赁费、违章处理费、车辆损坏修理费9480元。此后，被告向原告出具了1份欠条，约定了租赁费等欠款金额9480元，被告承诺2020年7月18日前支付该笔欠款，如逾期未支付，被告承担因诉讼产生的费用。经原告多次催要，被告未归还该笔欠款。被告李继成未提出答辩。原告为证明其主张，向本院提交证据1、《用车协议》1份。2、欠条1份。3、云南电子增值税电子发票1份。用于证明被告向原告租车产生费用9480元，被告承诺2020年7月18日前支付该笔欠款。因被告未支付该笔欠款，产生诉讼支付律师费3000元。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和所提交的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，被告向原告租赁车牌号为云Ｊ×××**号越野车使用，原被告双方签订《用车协议》，约定每天租赁费200元。被告租赁期2020年5月12日至2020年6月18日止共37天。被告租赁期间出现违章、车辆损坏修理，共产生租赁费、违章处理费、车辆损坏修理费9480元。此后，被告向原告出具了1份欠条，约定了租赁费等欠款金额9480元，承诺2020年7月18日前支付该笔欠款，如逾期未支付，被告承担因诉讼产生的费用。本院认为，原告与被告签订的《用车协议》系双方真实意思表示，合同合法、有效。被告向原告出具欠条，被告应当按照承诺时间付款，被告未按照承诺时间付款，系被告违约，被告应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”，第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”的规定，本案被告向原告租赁车辆，应当按照约定支付租金，双方对租金已进行结算，被告认可应当支付租赁费、违章处理费、车辆损坏修理费9480元，被告应当按照约定的时间支付该笔费用。本院支持原告要求被告支付租赁费、违章处理费、车辆损坏修理费9480元的诉讼请求。根据原被告欠条中的约定，被告未按时支付9480元欠款，被告还应当支付原告因诉讼支出的律师费3000元。本院对原告的此项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李继成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李继成于本判决生效后10日内向原告思茅区卓恒汽车租赁行支付租赁费、违章处理费、车辆损坏修理费9480元；二、被告李继成于本判决生效后10日内向原告思茅区卓恒汽车租赁行支付因诉讼产生的律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由被告李继成负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄舜明二〇二〇年十一月二十日书记员  肖会敏
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19271号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583787665849U，住所地昆山市玉山镇白马泾路**楼**。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：贾军，男，1978年7月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。本院受理原告苏州爱涛物业管理有限公司诉被告贾军物业服务合同纠纷一案后，于2020年11月11日向原告送达催缴诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，原告至今未交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十一月十九日书记员  潘诗婧
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4307号原告：刘东阳，男，汉族，1971年3月2日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。被告：洪本塔，男，汉族，1983年4月12日出生，住福建省南安市。刘东阳与洪本塔劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。刘东阳及其委托诉讼代理人冯文锋，洪本塔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘东阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令洪本塔支付刘东阳劳务费55000元;2、判令洪本塔赔偿刘东阳逾期支付劳务费利息损失(以55000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起至实际履行完毕之日止);3、本案诉讼费用由洪本塔承担。事实和理由：2019年11月15日,刘东阳与洪本塔签订协议书一份,洪本塔将登封市天地云墅小区18#、5#、2#楼水电安装工程劳务分包给刘东阳。2020年4月20日停止施工,经结算洪本塔共欠刘东阳劳务款115000元。洪本塔于2020年4月24日向刘东阳出具欠据一份,载明“欠刘东阳现金115000元,刘东阳在登封住建局清欠办要到工资后欠据作废”。后洪本塔支付60000元，下余55000元未支付，诉至法院。洪本塔辩称，洪本塔只欠工程款43190元，但刘东阳并未将工程完成，剩余工程款不应支付，请求驳回刘东阳的诉讼请求。双方当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，结合当事人的质证意见，本院对当事人提交的证据材料认定如下：1、双方共同提交的2019年11月15日双方签订的协议书，刘东阳提交的洪本塔于2020年4月24日为刘东阳出具的115000元的欠据，洪本塔提交的经刘东阳认可由马贞欢于2020年6月16日出具的60000元收据，上述三份证据双方对其真实性均无异议，且上述证据与本案案件事实的认定具有关联，本院予以采信；2、洪本塔提交的与刘东阳的微信聊天记录，虽然双方对其证明内容有不同的理解，但对该微信聊天内容的真实性均没有异议，且该证据与本案案件事实的认定具有关联，不但能够证明在双方结算后刘东阳曾同意洪本塔支付给马贞欢5000元，而且能够证明洪本塔所主张的下余未完工的地漏工程，是否属于刘东阳承包的工程范围存在争议，本院对该证据予以采信；3、洪本塔提交的2020年4月30日马贞欢代表刘东阳与洪本塔共同出具的工程量结算表，刘东阳称其并未授权马贞欢与洪本塔进行结算，对该结算表并不予认可，本院认为该工程量结算表系洪本塔与刘东阳结算后出具，且没有证据证明刘东阳委托马贞欢与洪本塔重新对工程量进行结算，因此该证据本院不予采信。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院除对刘东阳主张的工程款双方已经结算的事实予以认定外，还认定双方结算后洪本塔已经支付65000元工程款，下余工程款为50000元。本院认为,双方因不具有劳务承包的资质，因此双方签订的劳务分包合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中刘东阳与洪本塔就涉案工程签订了劳务分包协议，并对已完工程进行了结算，洪本塔应按照结算的工程价款支付工程款，但洪本塔仅支付了65000元工程款，下余50000元工程款洪本塔应予支付；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从双方结算之日2020年4月24日起至款项付清之日止，因此刘东阳要求洪本塔支付下余工程款55000元及相应利息的诉讼请求，本院予以部分支持；关于刘东阳认为其结算后同意洪本塔支付给马贞欢5000元的款项系支付工人生活费的意见，没有证据支持，本院不予采纳；关于洪本塔认为根据与马贞欢的结算表，再扣除支付的款项仅下欠工程款43190元，且地漏工程未完工，剩余工程款不应支付的辩由，本院认为，根据刘东阳与洪本塔的微信聊天记录，地漏是否属于刘东阳承包工程的范围双方存在争议，再结合双方签订的协议书中并不包含地漏，因此洪本塔主张刘东阳并未施工完毕的辩论意见，没有法律与事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条第二款规定，判决如下：一、限被告洪本塔于本判决生效后三日内支付原告刘东阳工程款50000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起至款项付清之日止)；二、驳回原告刘东阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取597元，其中由被告洪本塔负担547元，原告刘东阳负担50元。本判决为终审判决。审判员  韩绍锋二〇二〇年十一月十二日书记员  于丽苹
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1656号之三 被执行人：牛传超，男，汉族，1983年01月10日生，住山东省莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人牛传超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人牛传超在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币354.48元。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  沈书强
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1640号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：罗红霞，女，1978年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。再审申请人(原审被告)：罗成良，男，1952年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李佳，女，1982年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何樱，上海市锦天城律师事务所律师。原审被告罗钜辉，男，1979年11月30日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。再审申请人罗红霞、罗成良因与被申请人李佳、原审被告罗钜辉民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终8799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗红霞、罗成良共同申请再审称：提供了新证据,足以推翻原审判决。李佳提供的证据不足以证明其实际提供全部资金额，李佳实际交付人民币80万元(以下币种均同)，罗红霞、罗成良已归还638,633.08元。一审时罗红霞、罗成良曾经申请笔迹鉴定，但一审法院未予理睬。一审、二审判决适用法律错误，涉案所有合同及借款文件等均对李佳有利,由李佳掌握，罗红霞、罗成良只是按照李佳要求签署。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。李佳辩称：不同意再审申请。罗钜辉未发表答辩意见。本院经审查认为：申请再审中，罗红霞、罗成良提交的材料是其自行整理书写，而非能够推翻一审、二审认定的案件事实的直接证据，且罗红霞到院谈话时亦称除上述材料以外没有新的证据，故罗红霞、罗成良未能提交足以推翻二审判决的新证据。罗红霞、罗成良有关涉案借款实际交付金额及还款金额的申请再审理由，与罗红霞二审上诉理由几近相同。经查，二审法院基于现有证据认定的借款和还款事实并无不当，适用法律亦不存在错误。一审中罗红霞、罗成良并未提交笔迹鉴定申请，且一审判决后罗成良并未提起上诉。据此，罗红霞、罗成良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗红霞、罗成良的再审申请。审判长 董 庶审判员 熊雯毅审判员 黄 海二〇二〇年十一月四日书记员 石 琳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初1273号原告：傅路生，男，汉族，1980年10月1日出生，公民身份号码：441************039，住广东省云浮市郁南县*************。被告：傅凯龙，男，汉族，1992年12月4日出生，公民身份号码：445************032，住广东省云浮市郁南县**************。原告傅路生与被告傅凯龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告傅路生到庭参加诉讼，被告傅凯龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅路生向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告傅凯龙还借款本金人民币20000元及利息（自2018年6月15日至2020年9月15日共6912元），2020年9月15日起按月息1.28%计算至还清款日止。二、本案受理费用由被告傅凯龙负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，因被告傅凯龙做生意资金不足，于2018年6月15日向原告傅路生借款20000元。上述借款通过现金方式当面一次性交付给被告，被告傅凯龙收到现金后，出具亲笔签名和捺指模的借据原件及收据原件由原告收执。借款期间与期满后，原告曾多次向被告追讨本金及利息，但被告一直逃避不听电话，经多方联系仍不知被告所踪。现原告与被告无法联系，被告不遵守规定至今没有按月交付原告本金及利息，原告认为被告已经完全失去诚信，故向法院提起诉讼。望法院依法判决，确保原告的合法权益。被告傅凯龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，被告傅凯龙因资金不足向原告傅路生借款20000元。被告当日书立借据及收据各一张给原告收执，确认向原告借到20000元的事实。借据中约定月利率为3%，于每月15日归还利息，借款期限为一年，定于2019年6月14日前全部还清借款本息。借款后，被告没有按期归还借款本息。目前被告尚欠借款本金20000元及利息未还。原告经向被告催讨未果后，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告傅凯龙向原告傅路生借款20000元的事实，有其书立的借据及收据证实，双方的借贷关系明确，本院予以确认。合法的债务应当清偿，对原告主张被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护利率的上限”。原告起诉时（即2020年10月16日），全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。现原告主张要求借款按月利率1.28%计算利息，未超过原告起诉时的同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。利息计算如下：1、从2018年6月15日起至2020年9月15日（共824天）的利息应为7031.46元（20000元×1.28%/月÷30天/月×824天），现原告起诉主张该段时间的利息为6912元，是原告对其权利的处分，本院予以支持。2、从2020年9月16日起的利息，以借款本金20000元为基数，按月利率1.28%计算至借款本金还清日止。被告傅凯龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告傅凯龙在本判决发生法律效力之日起七日内向原告傅路生清偿借款本金20000元及支付利息（利息计算如下：1、截止至2020年9月15日，利息为6912元。2、从2020年9月16日起的利息以借款本金20000元为基数，按月利率1.28%计算至借款本金还清日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472.8元，减半收取计236.4元，由被告傅凯龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 严 劲二〇二〇年十一月十三日书记员 傅晓莉
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复204号复议申请人（案外人）：彭继浩，男，1993年11月4日出生，汉族，住瑞安市。申请执行人：黄建新，男，1969年9月12日出生，汉族，住瑞安市。被执行人：彭希华，男，1968年3月9日出生，汉族，住瑞安市。被执行人：奚李敏，女，1970年11月26日出生，汉族，住瑞安市。复议申请人彭继浩不服浙江省瑞安市人民法院（以下简称瑞安法院）（2020）浙0381执异174号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瑞安法院查明，瑞安法院立案执行的申请执行黄建新与被执行人彭希华、奚李敏追偿权纠纷一案，执行案号为（2015）温瑞执民字第1076号，执行依据为（2014）温瑞商初字第2629号民事判决。在执行过程中，瑞安法院于2016年6月14日向瑞安市锦湖街道城北村村民委员会发出了《协助执行通知书》，查封了被执行人彭希华、奚李敏在城北村的建房分配指标。另申请执行人黄建新又于2019年7月18日向瑞安法院提起诉讼，要求对被执行人彭希华、奚李敏、彭继浩、彭继轩、第三人丁爱兰共有物予以分割，瑞安法院于2019年10月14日作出（2019）浙0381民初9380号民事判决：确认彭系华、奚李敏对2011年9月21日瑞安市锦湖街道城北村股份经济合作社与复议申请人彭继浩签订的《城北村指标胡房屋落实协议书》中约定落实的房屋指标享有五分之二份额。该判决已生效，瑞安法院据此予以执行彭系华、奚李敏在该房屋指标中的五分之二份额，这符合法律规定。复议申请人认为已生效的（2019）浙0381民初9380号民事判决中对份额确定等有误，要求中止对本案的执行，这不属于执行异议审查的范围，故对异议人的异议申请，不予受理。据此，裁定驳回彭继浩的执行异议申请。彭继浩不服，向本院申请复议称，瑞安法院确定（2019）浙0381民初9380号民事判决书中对份额确定等内容不属于执行异议审查范围的裁定有误，理由如下：1、根据《城北村旧村改建有关政策处理的决定》第四条第一款：“旧村改造后，村民（农业户，下同）每户补偿和分配所得的房屋总数达到一子享受三套的标准，……”的规定，《城北村指标户房屋落实协议书》中约定的房屋指标应是以一子享受三套的标准并以子女为分配计算依据进行落实的房屋指标，且复议申请人分配到案涉房屋指标时并不存在原房，也不存在家庭共有的情况，完全是按照一子享受三套的标准并以子女为分配计算依据进行落实的，故案涉房屋指标应系分配给复议申请人个人的并非家庭共有；结合复议申请人再三去城北村村委会确认，村二委人员确定复议申请人彭继浩与城北村经济合作社签订的《城北村指标户房屋落实协议书》中的“乙方”系复议申请人彭继浩个人，所指向的房屋指标也是落实给复议申请人彭继浩个人的，并非家庭共有。2、复议申请人对瑞安法院（2019）浙0381民初9380号案件中所指出的彭希华缴纳第一至五期建房款的事实有异议。虽然案涉现金缴款单填写的是彭希华的建房款，但实际上现金缴款单是别人所填、钱款也并非彭希华所交，实质上案涉房屋指标与彭希华无任何关系，城北村村委会亦承认案涉房屋指标归复议申请人所有。上述事实证明：（2015）温瑞执民字第1076号执行案件中的执行标的物系复议申请人个人所有，不应被执行用于清偿别人的债务。而执行异议审查的范围应主要围绕强制执行标的物的合法性问题，第三人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利是否能对抗、排除或许可对执行标的的执行。因此，查明（2019）浙0381民初9380号民事判决书中对份额确定的正确性和《城北村指标户房屋落实协议书》中约定落实的房屋指标归属系对本案执行标的物合法性的审查，应属执行异议的审查范围，法院应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查，查明《城北村指标户房屋落实协议书》中约定落实的房屋指标归属对（2015）温瑞执民字第1076号案件中的标的物是否应该继续被执行，具有决定性作用。综上，请求依法裁定撤销瑞安市人民法院（2020）浙0381执异174号执行裁定书；确认瑞安市锦湖街道城北村股份经济合作社与复议申请人彭继浩于2011年9月21日签订的《城北村指标户房屋落实协议书》中约定落实的房屋指标系复议申请人个人所有，彭希华、奚李敏对此不享有份额；请求法院解除对彭希华、奚李敏在城北村享有五分之二份额的房屋指标的查封。复议查明的事实与瑞安法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人彭系华、奚李敏对涉案房屋指标享有五分之二的份额已经过生效的（2019）浙0381民初9380号民事判决所确认，因被执行人彭系华、奚李敏未履行（2014）温瑞商初字第2629号民事判决所确定的支付申请执行人代偿款456525元并赔偿利息损失的义务，瑞安法院查封被执行人彭系华、奚李敏在该房屋指标中的五分之二份额符合法律规定。复议申请人彭继浩认为涉案房屋指标系其个人所有而请求撤销相关执行措施，系对已生效的（2019）浙0381民初9380号民事判决所确认的事实有异议，不属于执行异议审查的范围，应通过审判监督程序或者其他程序解决。综上，原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人请求撤销原执行裁定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人彭继浩的复议申请，维持浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381执异174号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二〇年十一月二十日书记员  朱清晨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17328号原告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*********志洪嘉园33卡，统一社会信用代码914***********706F。法定代表人：盘志雄，总经理。委托诉讼代理人：黄言熙，女，该公司法务。委托诉讼代理人：盘欣欣，女，该公司行政专员。被告：曹慧敏，女，1972年12月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码130************522。原告中山市志洪房地产开发有限公司（以下简称志洪公司）与被告曹慧敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志洪公司委托诉讼代理人黄言熙到庭参加诉讼，被告曹慧敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志洪公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业服务费4872.57元、水费49.11元及资金占用期间的利息（以实际欠款额为基数从2017年4月1日起至缴清之日止按年利率6%计算）。事实与理由：自2011年，因原告开发的位于中山市坦洲镇十四村的志洪嘉园小区物业管理公司无力经营突然退出，在小区垃圾无人清理，没人维持治安，居住环境日趋恶劣的情况下，受坦洲镇政府、坦洲镇住建局等相关主管部门的委托，原告临时代管小区物业至2017年4月1日小区由业委会自选物业公司管理为止。代管期间，原告虽未与业主签订物业服务合同，但与小区业主形成了事实上的物业服务合同关系。经中山市第一人民法院、中山市中级人民法院作出的生效判决均判决被起诉的小区业主按1.12元/平方米/月标准向原告缴纳拖欠的物业服务费及偿还原告代付的水费。被告至今未缴涉案房屋2010年7月至2017年3月的物业服务费，被告身为案涉小区业主，享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。期间经原告多次催要，被告均以种种理由搪塞，不予交纳。被告的行为不仅侵害了物业公司的合法权益，也侵害了其他业主的利益。被告曹慧敏在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：志洪公司系中山市坦洲镇十四村志洪嘉园住宅小区的开发商。曹慧敏系该小区9幢407房业主，该房建筑面积为53.71平方米。2011年5月3日，中山市康城物业管理服务有限公司向志洪公司发函记载：我司于4月19日已退出志洪嘉园项目的物业服务工作，现需对未缴纳管理费的业主采取法律手段进行催收管理费。2017年4月28日，中山市坦洲镇住房和城乡建设局向志洪公司发出通知，记载：目前志洪嘉园小区已经成立业主委员会，通过业主大会聘请了新华力物业管理有限公司于4月1日管理志洪嘉园小区。2009年10月29日，志洪公司向中山坦洲自水公司申请报装新水表（包括新安装1个40毫米商业表及原1个80毫米临时建筑表更改表位）。2009年11月20日，志洪公司（甲方）与中山坦洲自来水有限公司（乙方）就上述申请的供水事宜签订供用水服务协议，并约定水表口径40毫米的商业用水执行1.9元／立方米的供水价格、水表口径80毫米的建筑(30621)用水执行1.9元／立方米的供水价格。志洪公司提供的志洪嘉园小区2016年6月至2017年3月住宅水费使用情况表，记载：9幢407房2016年6月至2017年3月期间的水费＋污水费（2.55元/吨）合共0元。2019年4月19日，志洪公司向业主发出物业费催缴通知书，记载：请欠缴费业主于2019年4月30日前到志洪嘉园售楼部缴交物业服务费及自来水费，逾期将通过法律途径解决；我司现公示2016年6月至2017年3月住宅水费使用情况。志洪公司提供的照片显示其已将该通知书及水费使用情况粘贴在小区公告栏。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。关于物业服务费标准问题。志洪公司自2011年临时接管小区的物业管理至2017年3月底，并提供了物业服务，与曹慧敏形成事实上的物业服务合同关系。志洪公司作为物业服务提供者，应当按照合同约定或法律规定对物业服务区域内的房屋及配套的设备和相关场地进行维修、养护、管理并维护相关区域内的环境卫生和秩序。与之对应，作为业主也应支付合同约定或与物业服务水平相适应的物业服务费用。因志洪公司并未与曹慧敏或小区业委会签订物业服务合同，未就物业服务的内容及服务费标准等内容进行约定，故在确定具体的收费标准时应符合权利义务对等和公平原则，并遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则来确定。参照《中山市住宅物业服务费政府指导价标准》中关于物业服务等级及其相对应的指导价标准的相关规定，在志洪公司不具备物业服务企业资质、未举证证明其履行了除保洁和安保以外的其他维修、养护、管理、维护等物业服务以及其提供的物业服务水平超过了前述规定中最低服务等级的情况下，本院酌定按照前述规定中最低服务等级收费标准即1.12元/平方米作为曹慧敏应交纳的物业服务费标准。志洪公司临时代管小区物业管理期间为2011年5月至2017年3月，曹慧敏应向志洪公司交纳该时间段的服务费4271.02元（71个月×53.71㎡×1.12元/㎡），对志洪公司，超出部分的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于水费问题。志洪公司未能举证证明曹慧敏拖欠2010年7月至2017年3月的水费49.11元，应承担举证不能的责任，对其诉请，本院不予支持。关于资金占用期间的利息问题。曹慧敏欠付物业管理费给志洪公司造成了相当于利息的损失，现志洪公司主张以实际欠款额为基数从2017年4月1日至实际清偿之日止计算资金占用期间的利息，理据充分，本院予以支持。但其主张按照年息6%计算，缺乏事实和法律依据，应从2017年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曹慧敏于本判决生效之日起七日内向原告中山市志洪房地产开发有限公司支付2011年5月1日至2017年3月31日的物业服务费4271.02元及资金占用期间利息（以实欠金额为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回原告中山市志洪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告曹慧敏负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  邓敏智人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  林婉婷李晓童
四川省泸州市纳溪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）川0503执保239号之一 泸州市润宇环境治理有限公司： 关于申请人泸州宏坤科技有限责任公司与被申请人泸州市润宇环境治理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0503民初1971号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，请协助执行以下事项： 一、查封被申请人泸州市润宇环境治理有限公司所有的五十铃白色皮卡车一辆（原临时车牌号为：川Ｅ3××××），查封期限为两年。 二、上述查封车辆交由申请人泸州宏坤科技有限责任公司负责妥善保管。 二〇二〇年十一月六日 附：（2020）川0503民初1971号民事裁定书壹份。 ___________________________________________________ 联系人：向远东联系电话：139××××6677
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17584号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪贤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：黄益玲，女，1992年3月27日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县*************，公民身份号码460************225。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄益玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105680.38元(截止2020年5月25日，欠款本金70929.21元，利息8886.97元，滞纳金25632.96元，杂费60元，账单分期手续费171.24元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告黄益玲自2011年9月19日向原告处申请办理了信用卡，卡号为622**********210。截至2020年5月25日累计欠款共计105680.38元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2014年12月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原告与被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付的信用卡欠款本金、利息、滞纳金（发生在2017年1月1日前）、分期手续费及相关费用，及以所欠本金为基数继续计算至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原告与被告并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄益玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年5月25日的信用卡欠款本金70929.21元、利息8886.97元、滞纳金25632.96元、杂费60元、账单分期手续费171.24元，及以所欠本金为基数从2020年5月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2413.61元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十日书 记 员  邓倩雯
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初6121号原告：单宗才，男，1976年7月26日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓婕，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：荣令斌，男，1980年11月25日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。原告单宗才与被告荣令斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告单宗才于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单宗才申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许单宗才撤诉。案件受理费3138元，由原告单宗才负担。审判员  韩增军二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 亭
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4287号上诉人（原审被告）：吴毓隆，男，1979年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：陈海华，男，1976年9月20日出生，汉族，住江西省丰城市。上诉人吴毓隆因与被上诉人陈海华民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初2055号判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人吴毓隆向本院提出撤回上诉请求。本院认为，吴毓隆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴毓隆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由吴毓隆负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 胡淑丽审 判 员 李 洁二〇二〇年十一月九日本件和原本核对无异代书记员 陈刘基
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初20203号 原告：刘维，男，1987年11月26日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨学华，男，1977年8月8日出生，汉族，住湖北省汉川市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘维与被告杨学华机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘维于2020年10月30日向本院提出对被告杨学华的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘维撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告刘维负担。                            审  判   员   徐  红  二〇二〇年十月三十日 法 官 助 理    刘思檬书  记   员    仲海燕  1
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申442号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈重标，男，1960年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑玲，女，1964年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许某，男，1990年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：中国银行股份有限公司厦门厦大支行，住所地福建省厦门市思明区思明南路**之九。 负责人：张艺芸，该行行长。 再审申请人陈重标、郑玲因与被申请人许某、原审第三人中国银行股份有限公司厦门厦大支行（以下简称中行厦大支行）合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终2811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈重标、郑玲申请再审称，原判决适用法律确有错误，据以作出的法律文书被撤销或者变更。一、本案所涉相关合同纠纷和讼争房恢复抵押权登记问题，法院已审理终结。一审法院于2015年6月17日作出（2015）思执字第2715号执行裁定书，冻结、划拨被执行人刘某、巫某、陈重标、郑玲等人的银行存款13119900元及相应利息，或扣留、提取其等值收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。于2017年2月10日作出（2017）闽0203执异9号执行裁定书，裁定对厦门市公证处作出的具有强制执行效力的债权文书公证书及相应的执行证书所涉及的陈重标、郑玲被执行财产范围应以厦门市思明区××里××号××室房产为限不予执行。一审法院于2018年5月14日作出（2018）闽0203执异49号执行裁定书，撤销（2017）闽0203执1102号告知书。二审法院于2018年7月6日作出（2018）闽02执复31号执行裁定书，驳回许某的复议申请，维持（2018）闽0203执异49号裁定。许某就讼争房产以相同的事实和理由再次提出本案恢复抵押权登记之诉，违反一事不再理原则。二、许某主张恢复讼争房产抵押权登记，没有合同依据和法律依据。《解决方案》仅为一份意向性草签方案协议，且未经相关方吴某、杨某共同确认，并存在欺诈和胁迫，属于法律效力未定，对陈重标、郑玲无约束力。陈重标、郑玲请求返还200万元并非依据《解决方案》，而是因一审法院（2015）思执字第2715号错误执行裁定，而提出执行回转要求。解除讼争房产的查封系许某自愿作出的真实意思表示。讼争房产已经裁定不予执行，且恢复抵押权于法无据，不应违法恢复抵押权登记。撤销前的抵押登记存在违法和重大瑕疵，相关产权证、身份证、户口簿等材料系被非法盗用。本案诉请抵押登记的目的是确保对抵押物享有优先受偿权，而抵押权纠纷已由另案受理。关于该案，二审法院作出（2020）闽02民终1131号民事裁定，以巫某等人涉嫌诈骗罪、侵占罪，涉嫌经济犯罪为由驳回许某的起诉。三、一审法院仅仅根据二审法院（2018）闽02执复31号执行裁定所载“许某关于恢复抵押权登记的请求可通过其他法律途径进行主张”，认定本案起诉未违反“一事不再理”原则，适用法律错误。四、原判决依据“公平原则”，认定“在陈重标、郑玲申请执行回转获得准许后，双方的法律关系理应恢复到执行前的状态”，缺乏事实依据，适用法律错误。 本院经审查认为：一、关于本案是否构成重复起诉的问题。关于讼争房产的抵押权纠纷，许某在前案向郑玲起诉主张讼争房产变卖或拍卖所得价款的优先受偿权，一审法院于2019年12月6日作出（2019）闽0203民初18082号民事裁定，驳回原告许某的起诉。现许某在本案向陈重标、郑玲起诉主张恢复讼争房产得到抵押登记。关于前诉与本案诉讼请求，当事人均为许某和郑玲、诉讼标的均为讼争房产的抵押权、诉讼请求实质上是相同的，因此按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案起诉构成重复起诉，应当裁定予以驳回。二、关于陈重标、郑玲应否向中行厦大支行清偿贷款，及中行厦大支行应否协助办理讼争房产的注销抵押登记的问题。许某并非陈重标、郑玲与中行厦大支行抵押合同的当事人，许某也未主张，更未举证证明该抵押合同损害其权益。因此许某与该合同缺乏直接利害关系，其关于陈重标、郑玲向中行厦大支行清偿贷款，及中行厦大支行协助办理讼争房产的注销抵押登记的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第（一）项规定。综上所述，原判决适用法律确有错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令福建省厦门市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陈恩强 审判员  郑 鸿 审判员  严 琛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  叶 锦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初23792号 原告：重庆趣妙食品有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道余松一支路**龙湖紫都城**8-18，统一社会信用代码91500112MA5YMK0W38。 法定代表人：陈俊，总经理。 委托诉讼代理人：余先德，重庆金蝉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦金科，重庆金蝉律师事务所律师。 被告：慈溪市亿购食品有限公司，住，住所地浙江省慈溪市周巷镇开发路**一社会信用代码91330282MA2AJN9N1P。 法定代表人：潘俊伟，执行董事。 被告：潘俊伟，男，汉族，1986年10月3日出生，住浙江省丽水市莲都区。 原告重庆趣妙食品有限公司与被告慈溪市亿购食品有限公司、潘俊伟合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告重庆趣妙食品有限公司的委托诉讼代理人余先德到庭参加了诉讼。被告慈溪市亿购食品有限公司、潘俊伟经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆趣妙食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款60800元，并支付资金占用损失（从2020年8月19日即起诉之日起，以60800元为基数，按LPR计算至货款付清时止）。事实和理由：2019年10月，原告与被告签订了《重庆趣妙食品有限公司销售协议》，约定原告授权被告自2019年10月18日起至2020年10月18日止在浙江余姚、慈溪地区销售原告各类食品;被告必须按照原告关于现款结算的要求及时向原告支付货款，结算方式为滚单，被告两个月不进货，原告将收回货款；双方发生争议由原告所在地人民法院管辖。2019年10月31日，原被告签署《对账单》，双方确认：被告于2019年10月22日收到原告品名为三妙的各种食品433件共计60800元。《对账单》签署后，经原告多次催收，被告未履行付款义务。2020年5月，被告向原告出具《还款计划》，再次确认欠原告货款60800元，并承诺于2020年6月10日付款20000元，6月30日付款30000元，7月30日之前付清尾款10800元。被告潘俊伟同时在欠款人处签字，表示愿意共同偿还上述货款，但至今二被告未向原告付款。 被告慈溪市亿购食品有限公司、潘俊伟均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，以原告为甲方，被告慈溪市亿购食品有限公司为乙方签订了《重庆趣妙食品有限公司销售协议》，约定：甲方同意乙方为甲方的独家经销商，负责甲方生产产品在余姚、慈溪区域的销售；甲方实行现款销售的方式，乙方必须按照甲方关于现款结算的要求，及时向甲方支付货款；协议有效期为2019年10月18日至2020年10月18日;结算方式为滚单，乙方两个月不进货，甲方将收回货款；双方发生争议，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。 2019年10月31日，原告出具《对账单》，载明：被告慈溪市亿购食品有限公司于2019年10月22日收到品名为三妙的食品433件，共计60800元；截至2019年10月31日，被告慈溪市亿购食品有限公司欠原告货款60800元。被告慈溪市亿购食品有限公司在“数据证明无误”一栏加盖公章，被告潘俊伟在该栏下方空白处签名。 其后，被告慈溪市亿购食品有限公司向原告出具《还款计划》，载明：被告慈溪市亿购食品有限公司欠原告60800元，被告慈溪市亿购食品有限公司承诺于2020年5月15日打20000元货款，发20000元的货；2020年6月10日打50000元货款，发30000元的货；2020年6月30日打80000元的货款，发50000元的货；7月30日前打10800尾款。被告潘俊伟在该《还款计划》欠款人栏处签名并书写公民身份号码，被告慈溪市亿购食品有限公司及案外人慈溪市周巷亿购食品店在该《还款计划》上加盖印章。 庭审中，原告陈述，出具《还款计划》后，被告曾向原告支付款项15000元，但原告也向其发送了15000元货物（含运费）。 以上事实，有《重庆趣妙食品有限公司销售协议》、《对账单》、《还款计划》及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告与被告慈溪市亿购食品有限公司签订的《重庆趣妙食品有限公司销售协议》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告慈溪市亿购食品有限公司之间的合同关系成立。履约过程中，原告与被告慈溪市亿购食品有限公司签订了《对账单》，明确了截至2019年10月31日，被告慈溪市亿购食品有限公司尚欠原告款项60800元。其后，被告慈溪市亿购食品有限公司又向原告出具了《还款计划》，明确了欠款60800元的还款方式。《对账单》、《还款计划》所载内容系被告慈溪市亿购食品有限公司的真实意思表示，因此，被告慈溪市亿购食品有限公司现尚欠原告款项60800元的事实成立，证据充分，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告潘俊伟在《还款计划》欠款人一栏签名，并书写公民身份号码，系表明其以自然人身份加入对被告慈溪市亿购食品有限公司所欠原告的债务的承担。因此，原告要求被告潘俊伟承担共同还款责任于法有据，本院依法予以支持。二被告未按合同约定及《还款计划》的承诺支付原告款项，应承担相应的违约责任。原告现要求二被告支付资金占用损失符合法律规定，本院亦予以支持。二被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市亿购食品有限公司、潘俊伟在本判决生效后十日内支付原告重庆趣妙食品有限公司款项60800元； 二、被告慈溪市亿购食品有限公司、潘俊伟在本判决生效后十日内支付原告重庆趣妙食品有限公司资金占用损失（从2020年8月19日起，以款项60800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1320元，因适用简易程序减半收取660元，由被告慈溪市亿购食品有限公司、潘俊伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十一月三日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执6023号程俐雯诉杜汉卿、李华民间借贷纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初11674号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2020年11月17日立案执行（2020）鲁0103执6023号，至2020年11月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初11674号民事调解书执行完毕。二〇二〇年十一月三十日
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5780号 原告：中国农业银行股份有限公司威宁县支行。住所地：贵州省威宁县草海镇人民北路**。 组织机构代码：915205262156107545。 法定代表人：邓军。 委托代理人：浦金平，男，1975年12月15日出生，彝族，客户经理，住威宁县。代理权限：特别授权代理。 被告：杨元兴，男，汉族，1964年4月5日生，住贵州省威宁县。 原告中国农业银行股份有限公司威宁县支行与被告杨元兴借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法由审判员李明国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威宁县支行（以下简称：农业银行威宁支行）的委托代理人浦金平到庭参加了诉讼，被告杨元兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行威宁支行诉称：被告杨元兴于2018年1月24日向原告申请了个人消费贷款10万元，用于装修房屋。双方于2018年2月12日签订了编号为52020120180009489的《个人担保借款合同》。合同签订当日后，原告按约向被告发放了贷款10万元，将借款直接划入被告所开设账户内。被告杨元兴偿还借款本息至2018年9月后，就未按照合同约定归还贷款本息，经原告催收，仍不履行还款义务。至2020年8月共计16期未还，违反了双方合同约定，被告已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决由被告偿还原告截止2020年8月15日的借款本金62395.29元，利息6572.59元，合计68967.88元；之后所产生的罚息、复利以年利率7.125%计算至偿还完毕止。 被告杨元兴未作答辩，亦未作在举证期限内提交证据。 经审理查明：原告农业银行威宁支行与被告杨元兴于2018年2月12日签订了合同编号为52020120180009489的《个人担保借款合同》。合同第一条1.5项约定，本合同项下借款按合实际天数计算利息（采用等额本息和等本递减还款方式的，按本合同第四条约定的计算公式执行），计算公式为：利息＝本金×实际天数×日利率，日利率的换算公式按人民银行相关规定执行。合同履行期间，如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，各方按调整后的规定执行。第一条1.7项约定，本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分。合同第十五条约定借款金额为人民币壹拾万元，借款用途为房屋装修，借款期限自2018年2月12日至2021年2月11日止。双方签订《个人担保借款合同》当日，原告向被告62×××74的银行卡发放贷款10万元。借款凭证载明执行利率为7.125%，逾期利率为10.6875%。截至2020年8月15日，被告杨元兴未偿还的借款本金为62395.29元，利息为6572.59元，合计68967.88元。 上述事实，有原告庭审陈述、原告提交的被告身份证、户口簿复印件、《个人担保借款合同》、《借款凭证》、欠款查询表、还贷清单等证据在卷为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中， 被告杨元兴与原告农业银行威宁支行签订的 《个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。各方当事人均应遵从诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。合同签订后，原告农业银行威宁支行按约向被告杨元兴发放了100000.00元贷款，已履行了合同约定的义务；被告杨元兴偿还过部分还款后就未按合同约定还款，已构成违约，应承担偿还借款本金并承担支付逾期还款产生的罚息、复息的违约责任。故原告请求按照合同约定判决由被告杨元兴偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨元兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威宁县支行借款本金62395.29元，利息6572.59元，合计68967.88元（本息暂计算至2020年8月15日；之后所产生的罚息、复息按双方签订的编号为52020120180009489《个人担保合同》约定方式计算至履行完毕止）。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762元由被告杨元兴负担。 如不服本判决，应自接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李明国 二〇二〇年十一月六日 书记员  祖 杰