浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8821号 原告：陈体林，男，1974年4月9日出生，汉族，住重庆市南川市。 被告：绍兴柯桥群邦家纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道山头村齐央公路以******，统一社会信用代码91330621MA2894A1XT。 法定代表人：姚钢，总经理。 委托诉讼代理人：郭钢军，浙江乾盛律师事务所律师。 原告陈体林与被告绍兴柯桥群邦家纺有限公司（以下简称群邦公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈体林，被告群邦公司的委托诉讼代理人郭钢军，证人陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈体林向本院提出诉讼请求：1.判令群邦公司向陈体林支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等合计91956.14元；2.诉讼费用由群邦公司承担。事实和理由：2019年7月23日上午8时许，陈体林受群邦公司法定代表人姚钢老婆的指派，到绍兴市柯桥区××开发区××幢××楼群邦公司处装集装箱。在装集装箱的过程中，陈体林左足不慎被重物压伤，当即被老板娘送到绍兴市柯桥区中医医院治疗，老板娘垫付了2000元的医疗费。经诊断:中医：1.骨折病（气滞血瘀证）；西医：1.跖骨骨折（左足多发跖骨基底部骨折）；2.楔状骨骨折（足左足内侧中间楔骨骨折）；3.足部脱位（左足多发跖跗关节脱位）。经司法鉴定所鉴定，陈体林伤后误工期限为150天，护理期限为60天，营养期限为90天。事故发生后，陈体林多次与群邦公司协商未果，为维护陈体林的合法权益，依法起诉，望判如所请。 被告群邦公司辩称，陈体林的案由是错误的，原、被告之间并非是提供劳务受害责任纠纷，双方之间不存在雇佣关系，而应该是承揽关系，集装箱打包是按照600元／集装箱统一包给了陈体林，故基于承揽关系中陈体林的受伤与发包人是无关的，发包人无法承担其受伤所导致的赔偿责任。退一万步讲，如果法庭认为双方之间存在雇佣关系，其自身也是有很大过错的，请求根据责任比例予以考虑。群邦公司能够确定双方是承揽关系，双方当时洽谈装卸合同时，就是根据一个柜子600元统一打包，双方之间不存在其他员工招录需要陈体林负责的情况，陈体林下面的员工安排，包括装卸工的工资情况以及人数情况，均是由陈体林统一负责，统一安排的，根据陈某2的陈述，在当天搬运时，其实际所得费用是100元，但人数是4个人，并非如陈体林所述工资是几人平摊的情况，而且根据结算方式也是陈体林统一向群邦公司拿了装卸费用以后，由其自行安排费用分摊给下面的装卸人员，而且陈体林也陈述到，其在前面的5-6次装卸过程中，也是根据具体情况统筹安排人员，装不满的时候就少叫人，装满的时候就多叫人，以上事实均能反映，双方之间是承揽关系，而并非是雇佣关系，根据法律规定，承揽活动中承包人及其下面的工作人员在工作过程中受伤，与发包人是无直接关系的，不应由发包人承担受伤导致的赔偿责任，请求法庭依法驳回陈体林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述，和经审查确认的证据即微信聊天记录、门诊病历、出入院记录、手术记录、医疗费发票、住院费用清单、医疗诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陈某1和陈某2的证言等，本院认定事实如下： 2019年7月23日上午8时许，群邦公司叫陈体林到绍兴市柯桥区××开发区××幢××楼装集装箱，约定装一个集装箱，群邦公司支付陈体林600元。当天上午，陈体林叫了陈某2、陈体林儿子等人一起装集装箱。在装箱过程中，陈体林的左脚不慎被掉落的纸箱砸伤。陈体林受伤后即被送到绍兴市柯桥区中医医院治疗，被诊断为：1.跖骨骨折（左足多发跖骨基底部骨折）；2.楔状骨骨折（足）（左足内侧中间楔骨骨折）；3.足部脱位（左足多发跖跗关节脱位）其中在该院分别住院26天、5天，此外又门诊就诊，共花去医疗费39240.94元（已扣除住院伙食补助费147元）。 2020年5月21日，经浙江绿城医院依法鉴定所鉴定，陈体林伤后误工期限为150天，护理期限为60天，营养期限为90天。陈体林为此支付鉴定费700元。群邦公司已支付2000元医疗费给陈体林。 陈体林因本次事故所造成的损失，本院认定如下： 1.医疗费39240.94元，结合医疗费发票载明的金额，除去伙食费，确认为39240.94元； 2.误工费29620.50元，该损失根据鉴定意见，按照上一年度浙江省在岗职工年平均工资计算，本院确认该项损失为29620.50元（72078元/365天×150天）； 3.护理费11848.20元，该损失根据鉴定意见，按照上一年度浙江省在岗职工年平均工资计算，陈体林的主张符合法律规定，本院予以确认； 4.营养费1800元，该损失根据鉴定意见，按照20元/天的标准予以确定； 5.住院伙食补助费620元，根据住院天数31天，按照20元/天的标准予以确定； 6.鉴定费700元，该损失根据发票载明的金额予以确认； 7.交通费500元，结合陈体林就医治疗的实际情况酌定。上述7项合计84329.64元。 本院认为，民事主体的身体健康权受法律保护。 首先，关于本案法律关系的认定问题。雇佣关系一般是指根据当事人约定，一方为他方提供劳务，他方给付相应报酬而形成的权利义务关系，雇佣关系中雇员受雇主的控制、指挥和监督，具有一定的人身依附性。本案事实表明，群邦公司将装集装箱的事项交给陈体林完成，装一个集装箱群邦公司支付600元给陈体林，至于陈体林是一人完成还是多人完成，如何装卸、分工，群邦公司不作要求，且没有证据表明双方具有人身依附性等，可以认定双方形成事实上的承揽合同关系，并非雇佣关系。陈体林以雇佣关系提起诉讼，要求群邦公司赔偿损失，经本院释明后，陈体林以承揽合同关系要求本院予以处理。 其次，关于本案的民事责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。陈体林在工作中受伤，作为定作人的群邦公司一般不承担赔偿责任。结合本案事实，陈体林主张群邦公司雇佣其从事工作虽缺乏事实依据，但陈体林在群邦公司指定的场地提供劳务时受伤的事实清楚，可以认定。依据上述司法解释规定，群邦公司作为定作人在对定作、指示或者选任有过失的情况下应承担相应的赔偿责任。本案中，群邦公司作为定作人，未能向陈体林等搬运人员提示工作任务中存在的安全隐患，未进行相应的监管，以致陈体林被掉落的箱体砸中受伤，显然存在过失，群邦公司应就其过失承担相应的责任。另一方面，陈体林作为劳务提供者，未对自身安全尽到谨慎的注意义务，也应自负部分责任。综合本案事故发生的具体情况，本院酌定群邦公司承担25%的赔偿责任。 最后，关于陈体林的具体赔偿数额问题。经本院计算，陈体林因本次受伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等合计84329.64元，群邦公司负责赔偿25%计21082.41元。扣除群邦公司已支付陈体林医药费2000元，群邦公司尚需支付陈体林19082.41元。 综上所述，对于陈体林诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥群邦家纺有限公司应再赔付原告陈体林医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等合计19082.41元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈体林的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2099元，减半收取1050元，由原告陈体林负担911元，由被告绍兴柯桥群邦家纺有限公司负担139元，被告绍兴柯桥群邦家纺有限公司负担部分限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁琴芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 法信超链：国家法律1篇??地方法规3篇??案例653篇??裁判1727762篇??期刊84篇?? × 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。