安徽省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖执复166号复议申请人（申请执行人）：魏远峰。被执行人：泛华工程有限公司。法定代表人：于宏波，该公司总经理。利害关系人：中国友发国际工程设计咨询有限公司。法定代表人：陈宏铭，该公司董事长。复议申请人魏远峰不服安徽省六安市中级人民法院（简称六安中院）（2020）皖15执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。六安中院在执行魏远峰与泛华工程有限公司（简称泛华公司）民间借贷纠纷一案中，于2018年11月2日作出（2013）六执字第00167-4号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助机关暂停变更被执行人泛华公司股东、股权、法定代表人、公司名称等。被执行人泛华公司及利害关系人中国友发国际工程设计咨询有限公司（简称友发公司）对该院上述执行行为均不服，分别提出书面执行异议，该院受理后依法组成合议庭决定合并进行审查。六安中院查明，魏远峰诉泛华公司民间借贷纠纷一案，该院于2012年11月19日作出(2012)六民二初字第00099号民事判决:一、被告泛华公司于本判决生效后十日内，清偿所欠原告魏远峰的欠款本金350万元；二、被告泛华公司于本判决生效后十日内支付给原告魏远峰以350万元为本金，按月息2％计算,从2006年9月15日起至2007年4月15日止的利息；三、被告泛华公司从2007年4月16日起350万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算其利息，直至还清为止。因泛华公司未按期履行上述生效判决确定的义务，魏远峰向该院申请强制执行，该院于2013年7月17日立案执行。执行过程中，因泛华公司对生效执行依据提出申诉，本院于2013年12月23日以（2013）皖民二监字第00008号函，指令六安中院再审本案。经审理，该院于2015年3月4日作出（2014）六民二再初字第00002号民事判决：维持该院（2012）六民二初字第00099号民事判决。泛华公司不服提起上诉，本院于2017年9月22日作出（2016）皖民再29号民事判决：一、维持（2012）六民二初字第00099号民事判决第一、二项；二、变更（2012）六民二初字第00099号民事判决第三项为“上诉人泛华公司从2007年4月16日起向被上诉人魏远峰支付以350万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息，至借款还清之日止”。再审民事判决生效后，本案继续执行，因未能查明被执行人泛华公司有可供执行财产，六安中院于2018年11月2日作出（2013）六执字第00167-4号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人泛华公司银行存款1150万元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。二、暂停变更被执行人泛华公司股东、股权、法定代表人、公司名称等。依据前述裁定主文第二项，该院于2018年11月4日向北京市工商行政管理局丰台分局发出（2013）六执字第00167-4号协助执行通知书，要求暂停变更被执行人泛华公司股东、股权、法定代表人、公司名称等，限制期限为三年。六安中院另查明，经查询企业信用公示系统，泛华公司于1993年2月27日注册成立，注册资本13000万元，公司类型为有限责任公司（外商投资企业与内资合资），登记机关为北京市工商行政管理局丰台分局。原始股东为北京国际信托投资有限公司持股2%、泛华建设集团有限公司持股67.4%、煤炭工业部南京设计研究院持股2%、友发公司持股1%、天津市渤海规划设计院持股0.2%、北京泛华新兴体育发展有限公司持股27.4%，共六家法人股东。自2011年2月18日至2018年9月19日，泛华公司先后办理了多次工商变更登记，自2018年9月20日至今该公司无工商变更登记信息。六安中院认为，本案的争议焦点为“该院裁定暂停变更被执行人泛华公司股东、股权、法定代表人、公司名称等是否符合法律规定，是否损害了泛华公司、友发公司的合法权益”。具体分析如下：《民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。《最高人民法院、国家工商行政管理总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第6条规定，人民法院办理案件需要工商行政管理机关协助执行的，工商行政管理机关应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。人民法院要求协助执行的事项，应当属于工商行政管理机关的法定职权范围。第7条规定，工商行政管理机关协助人民法院办理以下事项：（1）查询有关主体的设立、变更、注销登记，对外投资，以及受处罚等情况及原始资料（企业信用信息公示系统已经公示的信息除外）；（2）对冻结、解除冻结被执行人股权、其他投资权益进行公示；（3）因人民法院强制转让被执行人股权，办理有限责任公司股东变更登记；（4）法律、行政法规规定的其他事项。本案中，由于被执行人泛华公司在执行期间多次办理公司法定代表人、董事长、经理、监事等高级管理人员的变更登记，而上述人员作为高级管理人员会直接影响到泛华公司的日常经营管理、资产负债情况。为防止被执行人通过恶意变更法定代表人等方式规避本案执行，该院参照《民事诉讼法》第一百条规定，对其采取了暂停变更股东、股权、法定代表人、公司名称等执行措施。现友发公司主张该院采取的限制工商变更登记措施，导致其持有的泛华公司1%股权被冻结，而不能办理股权转让登记，鉴于本案无证据证明友发公司应对涉案债务承担法律责任，也无证据证明友发公司将持有的泛华公司1%股权转让会阻碍本案执行，限制泛华公司的股东、股权变更的措施，客观上损害了友发公司作为该公司股东自愿转让股权的合法权利，故该院上述执行行为确有不当，应予纠正。综上，该院认为友发公司的异议理由成立，泛华公司的异议理由部分成立，依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定：一、变更（2013）六执字第00167-4号执行裁定的主文第二项，即“暂停变更被执行人泛华公司股东、股权、法定代表人、公司名称等”为“暂停变更被执行人泛华公司法定代表人、公司名称”。二、变更（2013）六执字第00167-4号协助执行通知书内容为“暂停变更被执行人泛华公司法定代表人、公司名称”。三、驳回异议人泛华公司的其他异议申请。魏远峰向本院申请复议，请求撤销六安中院（2020）皖15执异12号执行裁定，停止泛华公司的股东、股权变更行为。复议理由：一、按照友发公司所述，其在1998年即将其持有的1%泛华公司股权转让给泛华建设集团有限公司，但是核查泛华公司的股权架构，其中并没有工商变更登记，友发公司也未提供股权转让协议、股权对价款支付凭证或代持股协议，不能证明其已从泛华公司退出的事实。二、友发公司的控股股东系中铁十六局集团有限公司，中铁十六局集团有限公司系中国铁建股份有限公司的全资子公司，中国铁建股份有限公司早于2008年A股上市，友发公司作为其控股孙公司，虽然在泛华公司工商登记股东信息上仅显示持股比例为1%，但按照《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）第四十二条规定，友发公司可能存在出资额与表决权等权利分离的同股不同权情形，如任由其股权转让，必然影响泛华公司发展。三、截至目前，泛华公司未偿还其借款本息，且未执行到有效财产，其有权强制执行泛华公司股权，若六安中院同意泛华公司变更股东、股权，则继友发公司之后，其余股东也存在股权变更的可能性。泛华公司作为一个负债累累、诉讼案件众多的企业，再经历频繁股东变更，必然导致企业经营更加不确定、不稳定，股东的变更也会随之带来公司高管人员的变动，从而直接影响泛华公司的日常经营管理和资产负债情况，最终将严重阻碍本案执行。本院对六安中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为是否可以限制被执行人泛华公司变更股东、股权。本案中的被执行人是泛华公司，而非泛华公司的股东，复议申请人魏远峰提出对泛华公司股东转让股权进行限制，无法律依据，其复议理由不能成立，本院不予支持。六安中院（2020）皖15执异12号执行裁定认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人魏远峰的复议申请，维持安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王怀正审判员  汤晓晴审判员  张 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理阳兵书记员王智慧