上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54943号原告：徐晓倩，女，1986年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。被告：成慎，女，1985年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。原告徐晓倩与被告成慎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日、2020年11月6日分别公开开庭进行了审理。原告徐晓倩及其委托诉讼代理人左孝蓉、被告成慎的委托诉讼代理人沈琴、郭宏山均到庭参加诉讼。被告成慎参加了第一次庭审。审理中，双方曾申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告徐晓倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款人民币130万元；2、判令被告支付以130万元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的自2020年6月22日起至实际清偿之日止的资金占用损失。事实和理由：原、被告系之前认识的朋友。2017年12月，被告加了原告微信，双方开始聊天。在聊天过程中，被告告诉原告其丈夫是阿里巴巴运维总监，有便宜的手机额度，问原告是否需要。刚开始，原告查看了被告给的手机型号款式确实比市场便宜，故从被告处陆陆续续购买了几部手机，每次都是货到付款，手机也很好使用，故对被告产生了信任和好感。2018年11月23日下午，被告电话告知原告有200台iPhoneXSMAX512G手机，整批拿货为每台6,500元，问原告有钱的话将这200台购入，之后利润分她一些就好。2018年11月25日下午，被告电话原告说手机要出货，尽快交钱可以发货。出于对被告的信任，原告答应次日即11月26日通过原告银行账户转账给被告65万元，同月29日又转账给被告65万元，合计130万元。被告确认收到130万元货款后却迟迟没有交货。原告多次催讨，被告称因公司仓库的原因无法马上出货，让原告再等等。直至2019年1月19日，被告当面告知原告其丈夫因诈骗被公安刑拘，该批手机无法交货，但购买手机的130万元被告会卖房子归还，希望原告给予时间。原告无奈只能等被告出售房屋。当晚，被告还在微信上表示会出具欠条给原告。自2019年1月至今，被告既未出售房屋亦未归还货款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告成慎辩称，第一，原、被告间不存在买卖合同关系。涉案200台手机的出卖方系案外人孙某，被告应孙某要求为其介绍包含原告在内的多个手机买家，微信聊天记录可证明就涉案200台手机系2018年11月25日原告丈夫与孙某间达成的买卖合意，只不过货款由被告收取并于同日全部转出给孙某指定的账户，且被告并未从中赚取差价。第二，案外人孙某采用虚构其系阿里巴巴员工，有渠道以低价购入苹果手机的事实诈骗了50余人的钱款超过1亿余元，本案中涉及的130万元货款亦包含在案外人孙某的诈骗金额中，原、被告均系该诈骗案件的被害人，原告主张的130万元应通过刑事退赔程序处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系大学期间相识的朋友。被告与案外人孙某系恋爱关系，双方曾同居生活。原告与案外人蔡旭昶曾系夫妻关系，后于2018年7月26日协议离婚。除了涉案200台手机外，原告之前曾陆续成功购买20余台苹果牌手机，均系原告向被告支付货款后由被告向原告交付手机，首次交易发生于2017年12月，原告欲购买2台iPhoneX手机，当月9日原告在微信聊天中询问被告“多少钱，我要两台”，被告回复“我问问我老公哦”，后回复“他说256g的还要加1,000一台，你还要不，就是6,000”“等到我老公把手机给我了，我告诉你，我们再约”等。就本案涉及的200台手机交易事宜，被告于2018年11月24日在微信聊天中问孙某，“宝宝，后来我朋友老公找过你吗，有没有和你微信联系？”，孙某回复“没有，随便他吧”，被告再回复“没事的，他肯定要和别人谈好再来找你的”。2018年11月25日20时14分，孙某在微信聊天中跟被告说“你同学老公明天去转好像65给你，我卡号给他了，他要200”，被告回复“真的？”，孙某回复“嗯”，被告再问“你给他的价格是？”，孙某回复“6,500，我忘记了好像是的”，被告回复“好的，那他先付一半的钱对吧”，孙某回复“嗯，然后过几天凑好转过来”，被告回复“嗯，你们谈好就行，这不是挺好的吗，那你答应几时给他呀”，孙某回复“三个月”，被告回复“好吧，那等到明天我收到钱再说”。2018年11月25日20时18分，被告找原告微信聊天，问原告“对啦，我听我老公说，你老公今天找过他了，要定200台呢”，原告回复“嗯是的，明天我去银行转钱”，被告回复“你们也太迅速了吧”，原告回复“一直都迅速的，早点给我就行哈”。2018年11月26日，原告通过银行转账向被告支付65万元，被告当日收到款项后在微信聊天中对原告说“我告诉我老公了，帮你们订单下下去”，原告回复“好的”。同日，被告根据孙某要求，将该65万元全额转给了案外人赵某某、丁某。2018年11月29日，原告通过银行转账又向被告支付65万元，同日被告亦根据孙某要求将该65万元全额转给了上述两案外人。就涉案130万元货款，原告认为系被告诈骗，于2019年12月向公安机关报案，并自述于2019年1月已报过案。2019年1月16日，案外人孙某自动投案。2019年1月17日，案外人孙某因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。2019年1月19日，被告在微信聊天中对原告表示“我想我晚上先给你一张欠条，我家浦西一套房子已经在挂牌了，现在外公外婆住的因为外公还在，所以不能动。等外公不在了，外婆留住到我家里，那套也卖了，那样应该可以偿还你的损失，但就是需要些时日”。2019年1月21日，被告在微信聊天中向原告表示“另外就是我家里还有几个爱马仕包没用过新的，如果你同意抵一些，我可以马上拿给你”、“晚上我回家先要和妈妈商量下再卖外公住的房子事，因为光卖浦西的房子还远远不够偿还那么多。所以我可能要稍微晚一点，等我好了以后我通知你和你老公过来”。2019年7月18日，孙某在公安讯问笔录中陈述“成慎也帮我介绍客户购买手机的，但她是不知情的，而且她把所有的货款都交给我的”。2020年6月29日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01刑初92号刑事判决书，查明：“2016年9月起，孙某采用高价购进低价卖出的手段销售苹果牌手机。孙某虚构自己系阿里巴巴员工，有渠道能以远低于市场的价格购入苹果牌手机的事实，自己或通过其女友曹芳、成慎等人进行网络推销等方式，吸引客户付款订购低价手机，孙某在收取客户预先支付的手机款后，以市场价购入苹果牌手机交付给客户，并诱骗客户继续购买。孙某采用上述方式从客户收取的货款除用于购入部分手机外，部分钱款被孙某用于个人购买房产、车辆及挥霍等。2016年9月至2019年1月期间，孙某收取客户支付的手机货款共计1.3亿余元，其中有1万余部手机未交付，实际骗取被害人张虓男、曹罗寅、顾丽梅等50余人钱款共计1亿余元”，并判决如下：一、被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金五百万元；二、被告人孙某的违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。在该刑事案件中，本案原、被告均被认定为受害人，其中原告的损失金额即为本案涉及的130万元，未到货手机即为200台iPhoneXSMAX。该刑事判决书现已生效。审理中，1、原告申请其前夫蔡旭昶作为证人出庭作证，证人陈述其和原告于2018年7月已离婚，但没有对外宣布；2018年10月，其和原告、被告及孙某四人一起吃过一次饭，被告当时介绍孙某系其老公，在阿里巴巴担任职务，很有能力，其和孙某加了微信；后于2018年11月接到孙某电话告知原告订购的200台手机到货了，让其转告原告，其就打了电话告知原告等；2、关于涉案200台手机的买卖合同，原告明确主张系2018年11月26日前的某日(具体日期已记不清楚)和被告当面口头达成，双方约定每台价款6,500元，付款后马上交货。本院认为，本案争议焦点在于原、被告间就涉案200台手机是否存在买卖合同关系。综观本案，首先，原、被告间并未签订书面买卖合同，原告主张双方之间于2018年11月26日前的某日成立口头买卖合同关系，被告对此予以否认，原告亦未能对此提供相应证据予以证明，本院对原告该主张难以采信。其次，从2017年12月原告首次购买两台手机的交易过程来看，原告当时便知晓对于手机价格及交货时间等关键要素被告均需事先询问孙某由孙某作决定、被告需从孙某处拿到手机后才能交付给原告。再次，从2018年11月25日被告与孙某及原、被告间的聊天记录可以看出，被告当日系从孙某处得知原告前夫欲向孙某订购200台、单价6,500元的手机，并旋即在微信中向原告询问此事，原告对此予以确认。从次，涉案130万元货款虽由被告直接向原告收取，但被告第一时间向原告表示已转告孙某其已收到货款、会帮原告下订单等，同时被告在收到该两笔65万元货款当日均根据孙某的指示全额转给两案外人，其本人并未实际占有货款，亦未从中谋利。最后，(2019)沪01刑初92号生效刑事判决书亦查明，孙某通过女友之一的被告向客户推销手机，而原、被告均系该刑事案件的受害人，涉案130万元货款已包含在孙某诈骗金额之中。本院认为，目前在案证据已基本能形成证据链，相互佐证案外人孙某通过被告向原告推销涉案200台手机并由被告代为接收货款，原告与孙某建立了买卖手机的合意。故，本院认定涉案200台手机的出卖方系孙某而非本案被告。原告提出的被告系从孙某处购买手机后再加价卖给原告，并无相应证据予以证明，本院不予采信。至于被告于2019年1月19日及1月21日在微信聊天中向原告做出的表述既未明确其愿意承担的具体金额，亦未明确具体的偿还时间，后亦未实际向原告出具欠条，故，并不足以认定被告存在代案外人孙某偿还涉案130万元的明确意思表示。综上，本案原告以原、被告间存在买卖合同关系为由要求被告归还涉案130万元货款及支付相应资金占用损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐晓倩的诉讼请求。案件受理费16,500元，减半收取计8,250元，由原告徐晓倩负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。