上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初20116号原告：上海亨利达国际物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：桑永奇，董事长。委托诉讼代理人：李喜敏，上海君莅律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：胡海东，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冰冰，北京大成(杭州)律师事务所律师。原告上海亨利达国际物流有限公司(以下简称亨利达公司)与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李喜敏、被告委托诉讼代理人胡海东、周冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告货物损失720,447元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订一份国内货运运输保险预约保单(保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定原告向被告缴纳保费后，被告同意按保单规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内的保险责任。预约保单明细表约定，保险期间自2017年9月20日零时起至2018年9月19日24时止，保险标的为普通货物及易碎品，运输工具为营业性卡车、货车，航程为全国各地，普通货物的责任限额为每一运输工具500万元，免赔额(率)为每次事故绝对免赔额3万元或损失金额的8%，两者以高者为准，年保费20万元。适用条款为国内水路、陆路货物运输保险条款。同时特别约定，承保货物包括液晶成品电视，如液晶电视成品在运输过程中，液晶屏破损视为电视机全损，且按照普通货物免赔额理赔。2018年8月2日，原告与案外人高某某签订了货物运输合同，约定由高某某驾驶的车牌号为皖A6XX**、黑B8X**重型半挂牵引车将案外人深圳康佳电子科技有限公司(以下简称康佳公司)的液晶电视机共计1，504台自滁州运到沈阳。同日23时45分许，前述车辆在京台高速遭遇追尾事故，经康佳公司确认，事故导致352台电视机报废，康佳公司据此向原告索赔908,391元(其中货物价值783,095.68元)，并将此笔费用从给付原告2018年12月的运费中扣除。根据法律规定，被告对原告在约定时间内因发生事故产生的72万余元损失应承担保险责任。事发后，原告于2018年8月3日将事故经过、原因、货物损失范围、损失价值等告知被告，并多次与被告协商理赔事宜。因被告一直拒不理赔，为维护原告合法权益，致讼。被告众安公司辩称，1.涉案保险标的液晶电视机属于易碎品，应当适用易碎品的责任限额标准理赔，故本案的保险责任限额应为50万元，原告主张的货物损失保险金额超出合同约定的易碎品赔偿限额；2.原告运输车辆存在明显加长加宽，交通事故认定书也认定“加长、加宽”系事故的原因之一，由于原告存在超载，违反法律及合同约定，被告有权拒赔；3.保险理赔金额在扣除8%的免赔额后，也应对残值进行核算。综上，被告仅愿意在扣除免赔额和协商比例后，以50万元为限进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.保险单，证明原被告保险关系成立及相关条款内容；2.建设银行单位客户专用回单、增值税专用发票，证明原告向被告支付保费200,000元；3.货物运输合同及装载单，证明保险期间内，原告委托案外人高某某运输一批液晶电视机，该批货物属于普通货物；4.交通事故认定书，证明涉案事故发生情况；5.康佳公司检测报告、索赔函、发票、销货清单，证明此次事故造成352台电视机报废，含税损失金额908,391元。双方以抵扣原告2018年12月运费的方式进行赔付；6.出险通知书及损失清单，证明原告向被告索赔的情况；7.3份电子邮件，证明原告多次与被告协商赔付，但被告至今未予赔付;8.原告与案外人合肥国源运输公司(以下简称国源公司)签订的运输协议、涉案车辆行驶证，证明原告委托国源公司运输涉案货物，运输线路是从滁州到沈阳，有效期是从2017年9月20日至2018年9月19日。被告对原告所提交的证据2、3、4、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案货物应为易碎品，相应责任限额也应为50万元；对于证据5中的检测报告的真实性、合法性、关联性均予以认可。对索赔函和发票的真实性无异议，但不认可关联性，原告缺少转账凭证，不能证明其履行了支付义务，对损失金额亦有异议。对销售清单，因系康佳公司自行制作，对其真实性不予认可；对于证据6中的真实性无异议，但对损失金额不予认可；对证据8的真实性无异议，但不能认定高某某为国源公司的员工，故对原告证据目的有异议。被告依法提交如下证据：公估报告，证明公估公司对事故发生情况、免赔额及残值比例的认定。原告对该公估报告的形式真实性有异议，报告仅有一名公估师的签字，没有满足形式合法性的要求，且报告内容存在多处自相矛之处，故对其证明目的亦不予认可。鉴于被告对原告提交的证据2、3、4、7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性及证明目的均予以确认，并在卷佐证；对于原告证据1、6、8，被告对其真实性并无异议，本院确认其真实性，就其证明目的，本文将在下文中予以综合阐述；对于原告证据5，鉴于被告对于其中的检测报告、索赔函和发票的真实性均无异议，而该组证据亦形成完整的证据链，故本院确认该组证据的真实性，证明目的以证据记载为准；对于被告提交的公估报告，本院认为，尽管存在形式上的瑕疵，但报告系由有专业资质的评估公司通过现场查勘、市场询价等手段作出的涉案货损情况报告，本院认可报告的真实性和合法性，就其证明目的，本院将结合其他在案证据予以综合阐述。本院查明：1.2017年9月1日，被告向原告出具国内货运运输保险预约保单，确认双方保险合同关系。保险条款约定，保险期间自2017年9月20日零时起至2018年9月19日二十四时止；保险标的为普通货物、易碎品(各种玻璃、陶瓷、搪瓷制品，大理石等以及主要由上述材质制成的货物，包括液晶屏、瓶装货物)。责任限额约定为普通货物：500万元/每一运输工具；易碎品：50万元/每一运输工具；每次事故绝对免赔额3,000元或损失金额的8%，两者以高者为准；易碎品每次事故绝对免赔额5,000元或损失金额的15%，两者以高者为准合；特别约定中明确，承保货物包括液晶成品电视等，如液晶电视成品在运输过程中，液晶屏破损则视为电视机全损，且按照普通货物免赔额理赔；保证条款中约定：2.投保人保证被保货物的运输应当遵守国内相关职能部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担保险责任。同时保险人以加黑加粗条款提示被保险人，投保人或被保险人须严格履行本预约保险单中所有保证义务，否则，保险人有权对相关业务予以拒保或对相关赔案中予以拒赔;涉案《众安在线财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》(众安备-责任(2015)主15号)第八条约定：被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。2.2018年8月2日，康佳公司委托原告将一批液晶电视机从安徽滁州运往辽宁沈阳，运输车辆为皖皖A6XX**黑黑VBX**型半挂牵引车，运输司机为高某某，同车人杨祥余。同日23时45分许，案外人王某某驾驶的重型半挂牵引车沿淮徐高速由南向北行驶至京台高速时，与高某某停放在高速公路应急车道的皖A皖A6XX**V黑VBX**半挂牵引车发生追尾碰撞，造成人员受伤，两车及车载货物损坏。徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书，认定高某某驾驶机动车长度、宽度违反装载要求，且在高速公路上非紧急情况时在应急车道停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第四项“机动车在高速路上行驶，不得有以下行为：(四)非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，是事故发生的原因之一。同车人杨祥余违规下车，是事故发生原因之一，由此认定高某某负事故的次要责任，案外人杨祥余负事故的次要责任，案外人王某某负事故的同等责任；3.事故发生后，康佳公司于2018年11月向原告出具检测报告及索赔函，告知原告因涉案事故共计导致353台液晶成品电视机报废，损失金额908,391元，该笔赔付费用从2018年12月运费中予以扣除。康佳公司为此开具了相应发票；4.2020年4月28日，受被告委托，广东衡量行保险公估有限公司出具涉案事故公估报告。报告认为根据事故责任认定书的事故原因对应的事故责任占比比例，可按照87.5%的比例进行协商赔偿。事故导致352台液晶电视机推定全损。考虑涉案电视机屏幕均有受损且多数壳体内部配件也受损严重，因此建议10%的比例计扣残值。损失金额按发票记载金额783,095.69元(不含税)扣减10%残值，应为704,786.12元。按8%的免赔率及87.5%的协商比例计算，理算金额为567,352.83元。因该金额大于责任限额50万元，故报告得出的最终理算金额为50万元。本院认为，本案系货物运输保险合同纠纷案件。原告与被告在平等、自愿的基础上签订了《货物运输预约保单》，该保单的约定符合法律规定，系当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行相应义务。涉案事故发生后，原告以运费抵扣的方式对货主进行了实际赔付，取得了相应的保险利益。本案的主要争议焦点为：(一)涉案货物的保险赔偿责任限额；(二)被告能否以原告存在过错为由减轻或拒绝保险赔偿责任；(三)涉案货物损失金额的认定。(一)涉案货物的保险赔偿责任限额。涉案保单针对普通货物和易碎品分别约定了不同的赔偿责任限额。根据保单约定，易碎品的定义为各种玻璃、陶瓷、搪瓷制品，大理石等以及主要由上述材质制成的货物，包括液晶屏、瓶装货物。而涉案货物为液晶电视机。原告认为液晶屏和液晶电视机应属于两种货物，液晶电视机并不在易碎品的范畴内。同时保单对非普通货物的列举中，也不包含液晶电视机。故液晶电视机应属于普通货物。被告则认为液晶电视机应等同于液晶屏，属于易碎品。对此，本院认为，液晶电视机系由包含液晶屏在内的各项材料、电子元件组装而成，尽管液晶屏系液晶电视机的最重要组成部分，但两者在性质上并不等同。保单中特别约定条款也明确，承保货物包括液晶成品电视等，液晶屏破损视为电视机全损，且按照普通货物免赔额理赔。显然，保单中对于液晶电视机和液晶屏亦作出了明确的区分。被告主张液晶电视应视为易碎品，缺乏相应合同和事实依据。同时，根据《中华人民共和国保险法》第30条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释”。鉴于保单中关于普通货物及易碎品的定义系格式条款，在条款中对于液晶电视的性质并无明确约定之情况下，本院适用原告对该条款的理解。故液晶电视应当属于普通货物，适用500万元的保险赔偿责任限额。(二)被告能否以原告存在过错为由减轻或拒绝保险赔偿责任在涉案事故中，公安机关认定，原告委托的驾驶员高某某驾驶机动车长度、宽度违反装载要求，且在高速公路上非紧急情况时在应急车道停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相应规定，是事故发生的原因之一，负次要责任。同车人违规下车，同样是事故发生的原因之一，负次要责任。综合认定原告车辆负事故的同等责任。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人免除免责条款明确说明义务的前提是需要明确法律、行政法规中禁止性规定的具体情形。而涉案保险条款仅笼统约定“被保险人应严格遵守国家及运输部门关于安全运输的各项规定”，对需要遵守何种规定未进行明确,故该免责条款属于约定不明，在保险人未尽提示和明确说明义务的情况下，对被保险人不产生效力。据此，被告主张根据原告在事故中的责任比例按87.5%比例协商赔付，无法律及合同依据，本院不予认可。(三)涉案货物损失金额的认定。就涉案货损，本院确认原告通过运费抵扣的方式向康佳公司赔付了908,391元，然该金额系发票金额。对此原告诉请主张已扣减相应税款，本院予以认可，涉案货物实际价值为783,095元。就涉案货物的残值，本院认为，涉案事故主要导致液晶屏受损，液晶电视内部零配件仍有完好，故液晶电视理应尚存部分残值。同时原告在庭审中也确认截止庭审之日，受损液晶电视仍堆放在仓库，未做报废或残值处理。被告提交的公估报告综合液晶屏在电视机中的价值占比(70%)、液晶电视机的实际受损情况、内部配件的拆解价值，推定涉案货物的残值为10%。鉴于该报告系由具备专业资质的第三方鉴定机构作出，原告对此并未提交相应的反驳证据，故本院对报告针对残值作出的结论予以认可。故货损金额应为704,785.50元(783,095*0.9)。依照8%的免赔率，被告应当赔付的保险金额为648,402.66元据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亨利达国际物流有限公司保险金648,402.66元；二、对原告上海亨利达国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,004.47元，因适用简易程序收取计5,502.23元，由原告上海亨利达国际物流有限公司负担550.22元，由被告众安在线财产保险股份有限公司司负担4,952.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪二〇二〇年十一月九日法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。