山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3811号上诉人(原审被告）：克拉玛依区恒发建筑机械配件经销部，经营场所：新疆克拉玛依市克拉玛依区金源大道****。经营者：李恒战。委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东开升机械有限责任公司，住所地山东省莱州市土山镇谭家村。法定代表人：谭开胜，董事长。委托诉讼代理人：程毅，莱州福兴法律服务所法律工作者。上诉人克拉玛依区恒发建筑机械配件经销部因与被上诉人山东开升机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人克拉玛依区恒发建筑机械配件经销部上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院事实认定有误，本案上诉人与被上诉人就涉案货物不存在买卖合同法律关系。1、关于对被上诉人提供的证据的意见。被上诉人提供《开升牌装载机各省、自治区销售协议》的第一页是被上诉人后期填写的，与第二页落款时间不是同一时间形成的，上诉人对第一页合同内容不予认可，同时对协议形成时间是否一致要求司法鉴定；被上诉人提供的《货物运输合同》纯属伪造的虚假证据，上诉人在同时间同一货物同一托运人、承运人一样的情况下也有一份《货物运输合同》复写联，但系证据原件，两份关键证据的收货人、付款人完全不同，说明有一份是虚假的伪造的，至少说明被上诉人提供的这份证据存疑不应该被采纳，或者要求二审法院依职权找承运人龙江佳运运输有限公司调查取证以便核实此证据的真伪；被上诉人提供的发货单已有打钩的标记可以证实被上诉人已收到货款或者说此账款已被核销，写有“李”字的是被上诉人自行标注的，在后面几联中并未显示有“李”的字样，系伪造，否则复写联中应有显示；被上诉人提供的《对账函》系自行出示的，并未有上诉人签字确认，况且上诉人并未承认收到函件；对于2017年10月14日录音资料，李恒战已明确货物是韩俊杰供应给自己的，不是被上诉人卖给上诉人的，货款已经给韩俊杰付清了，被上诉人法定代表人谭开胜承认有韩俊杰这个人，认可韩俊杰收货的事实，同意找韩俊杰处理；关于李恒战给谭开胜出示的韩俊杰收款收条及收货清单(10项)打印件并出示手机照片，由于是谭开胜提供，其认可收条中供货内容，也认可韩俊杰签字，对韩俊杰户籍地及身份证号未持异议，对纸面下半部分货物也认可，对韩俊杰收货款的身份也不否认，此证据更加证明了收货人、收款人就是韩俊杰确定无疑的。以上证据无法证实双方之间存在买卖合同关系，能证明被上诉人与韩俊杰之间有货物买卖法律关系。2、关于上诉人提供的反驳证据。上诉人提交的《货物运输合同》第三条中指定收货人及付款人明确为韩俊杰，证实被上诉人与韩俊杰之间存在货物买卖法律关系；提供银行明细及收条(包括韩俊杰收取全部货款的收条及货物明细)，证实上诉人与韩俊杰之间存在货物买卖法律关系，且货款全部给韩俊杰付清，对韩俊杰收取全部货款的收条及货物明细证据被上诉人是认可的，虽对具体打款及收条不认可但未提供相反证据予以证实；提供谭开胜给韩俊杰的一份说明，更能证实购货人系韩俊杰，韩俊杰对收款负责，而且被上诉人已收到韩俊杰给付的160000元货款，对此证据谭开胜认为是复印件，但对记载的内容并未否认。以上证据充分说明被上诉人未与上诉人发生货物买卖法律关系，韩俊杰系给上诉人的供货人，其已收到上诉人给付的全部货款，被上诉人对自己提供的全款付清的收条及货物明细打印件的行为更能证实收货方、付款方是韩俊杰。二、此案诉讼时效已超过法律规定的时效。按照被上诉人提供的证据显示，供货时间为2014年4月23日，货到即付清，被上诉人从未向上诉人主张过权利，不存在终止、中断的情形。2017年及2018年的对账函经查上诉人并未收到(查询单中均显示为他人收取)此函，不存在也不能发生法律上的终止、中断的法律效果。此案诉讼时效明显已过，应予驳回。三、一审违反法定程序，导致错误判决。一审法院对于上诉人提交的《销售协议》形成时间的鉴定及申请一审法院调取银行打款明细未予支持，导致重要事实无法认定，显失公平、公正；另外一审法院在审理中没有保障上诉人法庭辩论的权利，被上诉人当庭变更诉讼请求没有保障上诉人享有的答辩期的权利。四、违约金的计算没有事实与法律依据，一审认定有误。被上诉人山东开升机械有限责任公司辩称，一、上诉人与被上诉人间存在装载机买卖关系，事实清楚。被上诉人在一审中提交有上诉人盖章的《销售协议》、记载有上诉人为收货人且手机号与上诉人一致的运输合同、发货单及发货明细、对账函及被上诉人法定代表人与上诉人李恒战之间的电话录音，这些证据足以形成证据链，证实双方之间的买卖关系。上诉人不认可合同的第一页，却没有提供与其认可的第二页相对应的证据来证明其主张，上诉人提出的鉴定第一页与第二页的形成时间申请根本没有必要，故法院认定被上诉人提供的证据对本案有证明力正确。1、从上诉人认可的电话录音材料看李恒并没有否认收到对账函，从通话形式、时间和通话内容上足以判断出上诉人是收到对账函的。2、韩俊杰非涉案货物买卖合同的当事人，也不是被上诉人单位的职工，被上诉人从未授权韩俊杰代收货款，对上诉人提供的韩俊杰收条均不认可。而上诉人与韩俊杰之间的收款条和收货条的真实性因韩俊杰的死亡已无法查证，仅从收货条记载的装载机的价款、型号看，与本案货物就不相同，更何况上诉人提供的证据相互矛盾，存有明显瑕疵，总收条内容又非韩俊杰本人书写，应系上诉人自己伪造的。因此即便上诉人与韩俊杰之间存有买卖关系也是他二人之间的业务，上诉人提出调取其与韩俊杰之间的银行打款明细的申请与本案无关，一审法院的判决程序合法正当。3、货物运输合同是发运人与承运人之间签订的合同，上诉人作为收货人，手中所持有的与发运人提交的不一致运输合同显然是伪造的，上诉人既证明不了持有证据的合法来源及真实性，又无法证实是合同原件，更没有被上诉人的签章。而且上诉人在一审庭审中认可其收到的货就是被上诉人运输合同和发货清单中载明的货物，在上诉人认可的录音材料中上诉人认可货物是整车发到上诉人那里的。因此被上诉人合法持有并提交的货物运输合同才是真实有效的，对本案有证明力，一审法院的判决认定事实清楚，判决完全正确。二、关于诉讼时效。被上诉人在销售货物给上诉人后一直没有间断向上诉人主张货款，录音材料中上诉人认可被上诉人向其追要货款，且双方并没有约定还款期限，故被上诉人主张没有超出民法总则规定的诉讼时效期间。一审法院认定事实清楚，证据确凿、程序合法，判决依法有据，请求依法维持原判。山东开升机械有限责任公司向一审法院起诉请求：要求被告给付货款379500元，并承担违约金113850元，合计493350元；并给付原告自起诉之日（2019年10月22日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告负担。原告围绕其诉讼请求，主张：2011年9月3日，原告与被告签订销售协议，约定被告在新疆克拉玛依区域销售原告的“开升牌”装载机，期限至2014年9月2日，销售方式是原告发货，被告承担运费，被告每卖出1台车必须将货款直接打给原告。合同签订后，被告于2014年4月23日购买原告十台装载机，货款为347000元。另根据被告要求从新疆布台津调发给被告918型28500元装载机1台，以上共11台装载机货款及运费计379500元。但被告收货后一直没有支付原告货款和运费。2017年9月19日，原告向被告发出对账函，告知被告在收到对账函后5日内进行核对，并在最底一栏内签字盖章后寄回原告公司1份，否则视为被告认可该对账数额。被告收到对账函后没有书面回复。2018年7月9日原告再次向被告发出对账函，被告收到后虽没有书面回复，但回电话认可收到10台车，却拖延付款。提交了销售协议、发货单及发货明细、运输合同、对账函及快递回单、录音及整理材料、被告企业信用查询登记情况、李恒战给谭开胜信息打印件等证据。其中：销售协议，证实双方存在的交易事实，2011年9月3日，原被告双方签订了装载机销售协议；发货单及发货明细，证明双方交易的数量、价款明细；运输合同，证明收货人为李恒战及李恒战的电话号码；对账函，证明原告向李恒战催要货款及货款的价款；快递回单，证明被告收到对账函的事实；2017年10月4日李恒战给谭开胜电话的录音及整理材料，证明被告认可收到原告货物和原告的对账函以及货款没有给付原告。被告企业信用查询登记情况，证明被告是个体工商户；李恒战给谭开胜信息打印件，证明李恒战收到货物的数量、价款与原告发货一致。李恒战在收到法院的手续后，2019年11月4日李恒战用其手机（135××××****）给原告发的彩信。提交的打印件的下半部分，证明被告收到货物的数量和价款与原告发货一致。打印件上半部分记载的货款金额，与下半部分记载货物的金额合计是一致的，证明李恒战收到原告主张的货物。但被告称货款347000元已付给了韩俊杰，还证明原告的发货明细被告也有，打印件下半部分和原告提交的发货明细是一致的。一审法院组织当事人进行了质证：原告对证据的真实性没有异议；被告对于原告提供的证据以及主张，称其没有收到原告方直接给其运送的货物。且原告主张的货款是在2014年4月23日所欠，现已经超过当时法律规定的2年诉讼时效。对原告提交证据的质证意见：对销售协议第二页没有异议，原告与被告存在区域经销关系，但与本案无关。原告提交的销售协议是2011年9月3日签订，第二页是被告签字和盖章。被告认为原告更换了第一页，该销售协议第一页形成的时间应当在最近，不是当时原、被告双方的协议，对该协议形成时间以及两页形成时间是否一致申请鉴定。对发货单及发货明细的真实性不认可，发货单是原告方自己留存的，是原告自己提供并制作的。发货单中的“李”字是后加的，不是当时形成。另，标注“√”是表示货物已经发出且货款结清。根据原告提交的发货单第一、四联内容是一致的，但是没有“李”字，说明存根上的“李”字不是当时形成。第一联中“于文会”字样与第四联中“于文会”字样对应的字迹大小及位置均不一致。发货明细上手写的内容不是被告书写的，对明细的来源不清楚，也不认可。对运输合同的真实性不认可，该证据是伪造虚假的。对对账函和快递回单的真实性不认可，有异议。在快递回单最上面，有邮局的邮戳，上面记载的时间是2017年11月10日，从该回单上可以看出，是从烟台发送到克拉玛依，发出的时间是2017年9月19日，内容相矛盾。签收人注明的是他人收，不能证明李恒战收到。对账函也没见过。另外一份对账函和快递回单是打印件，不清楚内容，被告也没有收到，他人收被告没有见到。对企业信用查询登记情况无异议。对李恒战给谭开胜的信息打印件，经被告核对，原告提交的该信息打印件与谭开胜手机上记载一致。对李恒战用其手机号给谭开胜发的该信息无异议。图片上半部分是韩俊杰所写收条，被告进货是从韩俊杰处进的，故被告把货款347000元全部给付了韩俊杰。韩俊杰系谭开胜亲戚并合作多年。图片下半部分记载的内容不全，也是针对上半部分内容记载，下半部分记载的内容货款的累计也就是上半部分记载的347000元。该下半部分记载的货物及货款的内容与原告所称的发货明细记载的内容一致。对通话录音，认可是李恒战和谭开胜的通话录音，录音整理材料与录音内容一致。李恒战进货是从韩俊杰处进货，录音中可以清楚听到，李恒战与韩俊杰是有手续的，是指李恒战从韩俊杰处进的货，给钱也是给韩俊杰，且明确钱已经付给了韩俊杰，货款也应该付给韩俊杰，与原告无关。整个录音中也能体现是韩俊杰给被告发货，该货物的来源也是韩俊杰从原告处进的货。该货物与原告方无关。提交收条和装载机明细，明细中记载的货物均是被告购买韩俊杰的，被告也已经把货款结清。提交的证据上签名是韩俊杰签的，手印是韩俊杰按的，并且韩俊杰在收条和装载机明细黏贴在一块后在骑缝处按的手印，其他的手写字体均是李恒战书写。原告对被告的质证意见：被告所说不属实。录音中李恒战认可与原告的协议，而且收到原告的10台装载机，并说另一台是韩俊杰给的。对于原告向被告追要货款的事实是认可的，该录音证明不了韩俊杰与被告之间有买卖关系。且并没有确定应当给付原告的货款给韩俊杰。对被告对销售协议的辩称应当举证。销售协议第一页手写的是原告业务员谭晓杰手写的，内容与第二页内容是同时形成的，是2011年9月3日形成的。发货单是原告发货时形成，购货单位是新疆克拉玛依，发货单上的“√”表示货已发出，并非是货款结清。该发货明细是随货物同时送到被告处，而且发货的运输合同中收货人是李恒战，手机号码与李恒战当庭认可的号码一致，足以证明被告所说不符合实际。结合被告当庭认可的录音材料和彩信打印件体现的对账明细，足以证实原告主张的事实。对对账函和回执，被告不认可其真实性，应当举证。被告所说的回执上的时间是原告查询的时间。对信息打印件，上半部分韩俊杰签名，原告认为李恒战书写的内容是虚假的。在2017年10月14日的录音中，李恒战说把款给了韩俊杰，但是李恒战发给谭开胜的收条是2017年12月31日，不认可被告的意见。审理中，原告称被告购买其装载机10台以及918型装载机1台，10台装载机详细内容如下：一、918车型，潍坊kw490发动机，机号131269373，厂号90823，轮胎14/90-16,1.6米铲斗，28500元/台。二、918车型，潍坊kw490发动机，机号140311342，厂号78655，轮胎14/90-16,1.6米铲斗，28500元/台。三、918车型，潍坊kw490发动机，机号140416439，厂号78656，轮胎14/90-16,1.6米铲斗，28500元/台。四、918车型，潍坊kw490发动机，机号140417324，厂号78653，轮胎14/90-16,1.6米铲斗，28500元/台。五、920车型，潍坊kw490发动机，机号140312005，厂号69171，轮胎14/90-16,青州棚带暖风，1.6米铲斗，29500元/台。六、920车型，潍坊kw490发动机，机号1401417113，厂号90821，轮胎14/90-16,青州棚带暖风，1.6米铲斗，29500元/台。七、926车型，潍坊kw490，无级变速，机号130312068，厂号69173，轮胎20.5/70-16,带暖风，1.7米铲斗，36000元/台。八、926车型，潍坊kw490，无级变速，机号140312130，厂号78657，轮胎20.5/70-16,带暖风，1.7米铲斗，36000元/台。九、935车型，潍坊KW4102增压，265变矩器，机号140311651，厂号59673，轮胎16/70-20,带暖风，1.95米铲斗，51000元/台。十、935车型，潍坊KW4102增压，265变矩器，机号140314114，厂号69172，轮胎16/70-20,带暖风，1.95米铲斗，51000元/台。合计装载机款：347000元。被告认可收到的装载机与原告主张的装载机内容和价格一致，货款总额是347000元。但称该10台装载机系韩俊杰卖给被告，不是原告。韩俊杰从原告处进货卖给被告。且该10台装载机的价款347000元已经付给了韩俊杰。并提交了以下证据：1、被告给韩俊杰的付款明细、付款清单以及每次给付韩俊杰现金韩俊杰给出具的收条，证明被告从韩俊杰处购买货物，被告也给韩俊杰付清全部款项。其中，现金支付89500元，转账213000元（其中转给马宏萍5000元，是根据韩俊杰的授意，并且韩俊杰在转款小票上签字认可），合计302500元。韩俊杰当时拉走1台装载机，价值44500元，以上共计347000元。2、提交韩俊杰的发货清单及韩俊杰和谭开胜给被告出具的说明1页，证实原告已经收到被告方的货款16万元，还欠187000元，剩余187000元是韩俊杰负责向被告追索，如果要不回来，原告要追究韩俊杰的利息和罚款。证明被告从韩俊杰处拿货，原告向韩俊杰收货款，以及被告和韩俊杰之间有买卖关系、货物往来。3、提交货物运输合同1份，签订时间在2014年4月23日，原告与于文会签订的，合同中第三项记载，指定的收货人就是韩俊杰，不是原告所说的李恒战。韩俊杰收货后向原告方付清货款，运输合同上留的是韩俊杰的手机号码（138××××****）。于文会在该合同上签字并按了手印，进一步说明，原告方在同一时间同一个人同一批货物上，出现了截然相反的合同内容，且都是原件，所以可能存在合同伪造的情况。该运输合同系韩俊杰给被告的。经质证，原告对汇款明细及小票、韩俊杰的收条，均不认可，称这些付款即便是真实的，也与本案无关。对于工商银行的三张汇款明细（数额分别是3万、5000元、17万元，共计205000元），无法确认收款账户和收款人姓名，转款人确实是李恒战。汇款小票时间不清，都是被告自己手写的时间和签名，原告不认可。建设银行的汇款明细（数额8000元），收款人是韩俊杰，转款人是李恒战，但与本案无关。对被告提交的韩俊杰的四张收条，证明不了是原告的货款，仅证明了被告与韩俊杰之间的业务往来，与原告无关，韩俊杰和被告之间的买卖与本案无关。2017年8月21日韩俊杰拉走装载机出具的收条，发动机编号与原告提供的10台装载机记载的发动机编号不一样（机号即发动机编号）。对韩俊杰的发货清单及韩俊杰和谭开胜给被告出具的说明不认可，是虚假伪造的，下半部分是复印上去的，有一部分字还没有复印齐全，谭开胜也没签字。对运输合同不认可，没有原告的盖章和法定代表人签字。经法院核对，被告提交的运输合同上没有原告的盖章和法定代表人签字。被告称收条确实是韩俊杰签字的，也是韩俊杰拉走的，要求从总货款中扣除。至于原告说的机号不对应，被告称想让专业部门确认一下是否一致，也可能是笔误。韩俊杰拉回了1台装载机，是指装载机明细中的第七项标注的装载机，价款标的是36000元，打条是44500元，可能当时有配件。关于被告提交的韩俊杰的发货清单及韩俊杰和谭开胜给被告出具的说明，该证据有可能就是复印件，不十分确认。但上面谭开胜的签名与谭开胜在本案中相关的签字是一致的。该证据说明货是从原告处订的货，且原告有备案。2015年2月时，被告在之前已付款很多，还欠187000元。并提出申请请求本院查询被告自2014年4月21日起在新疆克拉玛依市中国工商银行股份有限公司克拉玛依石油分行营业室给韩俊杰转货款的银行明细。原告法定代表人谭开胜称被告提交的证据全部是伪造的，均不认可。经法院核实，被告提交的发货清单记载的内容与原告提交的发货明细一致。均标有“山东开升机械公司发往新疆克拉玛依装载机明细如下”字样。另，原告还称调配给被告918型装载机一台。被告不认可。原告称提交的录音可以证实。经法院核实，该录音中仅原告提到过11台装载机事项，但被告并未认可。对此，双方未再提供出其他证据。关于违约金：原告称合同第八条约定原告的直销公司与其他销售商不得擅自挪用原告货款，如不按时付款，原告追究其违约金，每日按照货款的10%计算。原告认为过高，主张按照30%计算。被告称根据其认可的合同第二页第八条中称，首先不得私自挪用货款，如挪用才应当支付10%的违约金，所以不适用该条款。庭审中，原告变更违约金的请求，主张按照总货款的20%计算为75900元（379500元×20%）。关于诉讼时效：被告称原告提供的证据显示供货时间是2014年4月23日，货到即付清，原告从未向被告主张过权利，2017年、2018年的对账函被告也未收到，不存在终止中断的情形，诉讼时效已过，应予驳回。原告称原告一直不间断地向被告追要货款，没有超过诉讼时效，被告也认可2014年4月29日左右收到货物，且2017年10月14日李恒战给谭开胜打电话的录音，可以证实原告一直主张权利，起诉没有超过民法总则规定的三年诉讼时效的规定。又查，韩俊杰于2019年6月左右死亡。一审法院认为，原告提交了销售合同、发货单及发货明细等证据证明其销售给被告10台装载机，被告不认可其与原告之间存在销售关系，并称购买的10台装载机（与原告主张的货物一致）系购买自韩俊杰。法院认为，关于销售合同被告认可第二页，但又认可双方之间存在区域经销关系，虽申请鉴定两页的形成时间，但本院认为，根据双方的诉辩以及提交的证据，法院认定原告提交的销售合同有效，对本案具有证明力。从而本院根据认定的销售合同确认双方的权利义务关系。故根据该销售合同以及录音等证据，可以认定，原告与被告之间存在有购销关系及被告欠原告款项的事实。被告提供的证据证明其与韩俊杰发生购销关系以及款项已经付清，并提供了相关证据，原告均不认可。法院认为，根据被告提供的证据，即使韩俊杰收回货物的收条成立，被告所称的韩俊杰收回的货物与本案买卖关系中发生货物的品种、价款并不一致，不能确认该收回的货物与本案有关。被告所称的转给韩俊杰的货款系被告与韩俊杰之间的业务往来，不能认定为本案货款。且因韩俊杰已亡，法院无法确认被告提交证据的真实性，法院认为被告的辩解不成立。原告主张其销售给被告918型装载机1台，被告不认可，原告提交的证据也不能证实，原告亦未提交出其他证据，故原告的该主张，法院不予支持。关于诉讼时效，因为双方没有约定还款期限，故原告的起诉并不超过民法总则关于诉讼时效的规定，被告的该辩解，法院不予支持。综上，法院认定，原告销售给被告10台装载机被告未给付原告货款347000元事实成立，故原告要求被告给付货款347000元及自起诉之日起计算的利息，证据确凿，法院予以支持。但利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未及时给付原告货款，构成违约，原告据此要求被告给付所欠货款的20%违约金，法院予以支持。原告计算的违约金数额错误，法院确定为69400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告克拉玛依区恒发建筑机械配件经销部给付原告山东开升机械有限责任公司货款347000元、违约金69400元，合计416400元；二、被告付款的同时，给付原告自2019年10月22日起至实际给付之日止以未付货款数额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700.25元，收取计4350.25元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。申请费2970元，由被告负担，此款原告已交纳一审法院，限被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费直接给付原告。二审中，上诉人提交欠条两份及对账明细，证明双方之前交易中谭开胜让韩俊杰催收款项，上诉人把钱给韩俊杰，韩俊杰把欠条给上诉人，欠条上的黑体字是谭开胜写的。经质证，被上诉人第一次庭审中主张欠条上的黑体字是韩俊杰写的，后面签名是谭开胜签的。第二次庭审中，又否认是谭开胜签字，主张该证据与本案无关且应在一审举证期间提供。被上诉人主张之前是上诉人和韩俊杰发生业务，韩俊杰为了要钱打的被上诉人的名义。被上诉人和上诉人只发生了涉案这一笔业务，2014年4月23日往新疆克拉玛依区通过物流发了一次货即涉案10台设备，货物运输合同中书写人谭春莉是被上诉人的保管。上诉人主张其持有的货物运输合同复印件是司机给韩俊杰，韩俊杰给上诉人的，当时卸货后韩俊杰给上诉人，其持有合同中下面有“备注货到付款16万才可卸货”内容，上诉人提交2014年4月29日给韩俊杰转款17万元的证明，证实与合同备注的付款再收货的内容相对应，运费是韩俊杰付的。被上诉人主张上诉人提交的合同不是被上诉人提交涉案货物运输合同的复印件，字迹之间间隔距离的运笔方向不一致，不是同一时间形成的，是上诉人伪造的。被上诉人认可谭开胜和韩俊杰有亲属关系，韩俊杰也是其客户，韩俊杰在乌鲁木齐销售，提交韩俊杰出具2011欠条复印件，借条是格式条款，时间及金额都是韩俊杰写，而上诉人提交的韩俊杰给其出具的收条中只有签字是韩俊杰的，其余内容都是上诉人写的，不具有证明效力。上诉人对被上诉人提供欠条复印件无异议，主张韩俊杰签字和上诉人提交17万元收据等证据中韩俊杰签字是一样。经本院核实，上诉人一审提交韩俊杰出具的收条、证明及上诉人银行转款记录，一一对应，能够证实上诉人付给韩俊杰347000元，上诉人主张最后一笔2017年12月31日付款46000元是给的现金，付款后韩俊杰给打了总的收条。被上诉人主张上诉人和韩俊杰之间的转款记录与上诉人和被上诉人之间的买卖关系无任何关系，且除银行转账8000元给韩俊杰外，其余因韩俊杰已经死亡无法对真实性进行确认，对上述证据均不认可。本院查明的其他案件事实同一审一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案双方争议的焦点问题为上诉人与被上诉人就涉案设备是否存在买卖关系，上诉人是否已付清涉案款项。双方当事人提交了除收货人不同外的涉案设备货物运输合同原件及复印件，被上诉人主张涉案设备直接发货给上诉人，但被上诉人提交的涉案货物运输合同第四条规定：承运方将货物运达收货方卸货后，必须与收货方办理收货确认手续，要求收货方法定代表人签名并盖公章，以此证明已由收货方收下。或由收货方电话告知托运方，说明货物收到。按被上诉人提交的涉案销售协议第五条销售方式中亦规定：被上诉人负责发车，上诉人负责运费，上诉人收到车后必须给被上诉人打收条。而被上诉人并未提交上诉人收到涉案货物的收条及书面收货证明。上诉人提交的货物运输合同复印中收货人为案外人韩俊杰，上诉人主张涉案设备系被上诉人直接发给韩俊杰，其从韩俊杰处接收涉案设备，并将款项全部付给韩俊杰。被上诉人虽对此有异议，主张上诉人提交证据系伪造的，但未提交充分证据加以证实，亦未对上诉人提交证据中书写人谭春莉笔迹及承运人签名、手印提出异议并申请对此进行鉴定，而被上诉人作为托运方，具备书写货物运输合同及提交原件的便利，但对于同一天托运的同一批货物，被上诉人并未举证推翻上诉人手中持有格式完全一样的货物运输合同的真实性，应承担举证不能的法律后果。另，上诉人所提交付款17万元的证据与其持有货物运输合同复印件备注内容能够对应，被上诉人对上诉人提交有韩俊杰签名的收条、证明、银行汇款转账记录、被上诉人法定代表人谭开胜签名的材料等虽有异议，但未能提交证据加以推翻，结合上诉人提交一系列证据综合认定，本院认为，上诉人与被上诉人之前业务中有通过案外人韩俊杰收付款项的行为，上诉人已将涉案合同款项交付给韩俊杰，已履行完付款义务，被上诉人向上诉人主张货款，证据不足，本院不予支持。被上诉人录音中自认韩俊杰欠其公司款，可另案主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7574号民事判决；二、驳回被上诉人山东开升机械有限责任公司对上诉人克拉玛依区恒发建筑机械配件经销部的诉讼请求。一审案件受理费8700.25元，收取4350.25元，申请费2970元，二审案件受理费8700.25元，均由被上诉人山东开升机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年十一月二日书记员  王雪燕