四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3938号 原告：艾天佑，男，1988年12月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李进，四川烨律律师事务所律师。 被告：眉山市东坡区苏祠街道金龙社区第十居民小组，住所地：眉山市东坡区青影路5号。 负责人：李翠兰，居民小组组长。 委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。 第三人：眉山市东坡区苏祠街道金龙社区居民委员会，地址：东坡区文博街112号，统一社会信用代码：55511402MEA239627F。 负责人：田琼，社区主任。 第三人：眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处，地址：东坡区金鑫东街115号，统一社会信用代码：11511701795830816E。 负责人：冷林锋，街道办事处主任。 第三人共同委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告艾天佑与被告眉山市东坡区苏祠街道金龙社区第十居民小组（以下简称：金龙十组）、第三人眉山市东坡区苏祠街道金龙社区居民委员会（以下简称：金龙社区）、眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处（以下简称：苏祠街道办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾天佑的委托诉讼代理人李进、被告金龙十组的委托诉讼代理人刘科、第三人金龙社区的负责人田琼及其委托诉讼代理人刘科、第三人苏祠街道办事处的委托诉讼代理人刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告艾天佑向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2020年土地补偿分配款30720元；2.请求判令被告从起诉之日起至实际支付之日，按照银行同期贷款利率支付分配款资金占用利息；3.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系眉山市东坡区苏祠街道办事处下属金龙社区第十居民小组成员。1994年自己出资购买了城市户口，但其在村上的承包土地一直未放弃，也始终在承担着农村集体经济组织成员应尽的相关义务。同时原告一直没有正式工作。对此，社区曾出具书面证明给予证实。2012年，金龙十组集体土地被占用。截至到2019年，原告每年都按照集体经济组织成员的标准享受了与土地占用赔偿有关的资金分配。但2020年，被告却将原告的土地赔偿款分配权故意排除在外。原告按照公示要求，向被告出具了书面质疑函，要求被告以书面形式作出答复，但截止起诉之日，未收到被告作出的任何书面答复。经过核实，2020年金龙社区第十居民小组集体经济分配工作已经完成，人均分配资金30720元。在本案中，金龙社区曾为原告出具过相关证明，而该证明的原件现留存于苏祠街道办事处。为查明事实真相，故申请将金龙社区和苏祠街道办事处一并列入诉讼第三人。望判如所请。 被告金龙十组辩称，本案虽为侵害集体经济组织成员权益纠纷，但实质为涉及确定集体经济组织成员资格问题，不应在民事诉讼程序中解决，应驳回原告的起诉。原告1994年户籍迁出后，其原有的承包地因人均耕地少面积小、土地政策，兼之小组2002年以后应政策集体农转非等原因，不存在承包地调整问题。原告迁出后在村上有房屋，2012年拆迁后的拆迁款是政府付给房屋所有权人，与被告无关。附着物和青苗费等也均是政府直接支付，与被告无关。案涉款项系2012年征地时政府付至村民小组集体账户的土地补偿款。原告户籍迁出后已不属于本集体经济组织成员，未与被告之间形成权利义务关系，现未取得金龙社区十组集体经济组织成员资格，不应分配属于集体资产的征地补偿费用。本集体经济组织经民主议定程序讨论通过的征地补偿费分配方案不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告不享有本组集体资产分配权。请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人金龙社区述称，本案属于原告与被告金龙十组之间的纠纷和矛盾，与金龙社区没有法律关系，同时认为金龙十组的分配方案已经绝大多数村民会议讨论通过，原告在未取得集体成员资格的情况下不应参与分配。 第三人苏祠街道办事处述称，本案纠纷与苏祠街道办无关，且目前原告也并未作为被征地拆迁人员进行拆迁安置。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，到庭当事人对真实性无异议的证据有快递单、胡萍的书面证言、《东坡镇金龙村户口管理制度》、《关于东坡镇有关村组土地统征村民农转非的批复》（眉东府复【2002】18号）、2020.7.27《金龙社区居民委员会第十居民小组集体资产民主讨论决策分配方案》及7.26会议签到表、依法公示的《金龙十组集体经济分配表》、金龙十组土地款分配签字领取表、2012.7《东坡岛、东坡湖南片区征地拆迁补偿安置工作宣传提纲》，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的情况说明复印件，被告及第三人均对其真实性、合法性、关联性有异议，且认为即使真实存在，出具用途、背景、时间不明，又无其他证据佐证，不能达到其证明目的；本院认为该证据为复印件，不符合证据形式要件，且被告及第三人均对其真实性不予认可，本院依法对该证据不予采信。对原告提交的《集体资产民主讨论决定分配方案》复印件，系针对金龙九组的分配方案，因与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的东坡区东坡镇金龙十组常住人口登记表三份、《城市居民最低生活保障对象家庭备案表》、《眉山市东坡区金龙十组2013年四季度城市低保享受人员备案表》、2006年8月16日《选民登记表》、《金龙社区第十届换届选举十组参会代票表》，原告认为真实性无法核实，且无法达到待证目的；以上争议证据均为原件，原告虽对真实性存疑，但并未提供反驳证据，本院依法对以上争议证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告艾天佑原系被告小组成员，在该处有房屋，有承包土地，后于1994年自主办理农转非，将户口迁出。原告户口迁出后，被告未进行过承包地调整。按照《眉山市东坡区人民政府关于东坡镇有关村组土地统征村民农转非的批复》（眉东府复【2002】18号）相关内容，2002年被告村民统一办理农转非，农转非花名册中无原告；2005年6月17日通惠街道办事处登记的城市居民最低生活保障对象家庭备案表中无原告；眉山市东坡区金龙十组2013年四季度城市低保享受人员备案表中无原告。原告未参与金龙社区第十组换届的选举。2012年7月《宣传提纲》中安置政策第一条安置对象载明“征地拆迁应安置对象为征收土地协议签订时户口在被征收土地集体经济组织且具有参加本集体经济组织分配资格的常住农业人员（含正在服役的义务兵、在校大中专学生、服刑在教人员等）。”原告诉请款项为金龙十组的土地补偿款。《金龙社区居民委员会第十居民小组集体资产民主讨论决策分配方案》经被告于2020年7月26日召开村民会议进行表决通过并公示。根据方案制作实施的《金龙十组集体经济分配表》中无原告；金龙十组土地款分配签字领取表中无原告；案涉土地款按人均30720元分配。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”法律明确规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持；但目前我国尚未有法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定。司法实践中，判断是否具有集体经济组织成员资格，是以当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素进行综合评定。本案中，原告未充分举证证明征地时其承包土地系其基本生活保障来源，未举证证明其仍在履行该组集体组织成员的义务，且原告于征地前早已将户口迁出。据此，本院认为原告已不具有被告集体经济组织成员资格。而房屋补偿款、地上附着物、青苗补偿费的分配与案涉土地款的分配本质不同，无论原告此前是否领取房屋补偿款、地上附着物、青苗补偿费，均不能据以认定可参与土地补偿款的分配。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定土地补偿款的使用、分配由本集体经济组织成员通过民主议定的方式作出决定。本案中，《金龙社区居民委员会第十居民小组集体资产民主讨论决策分配方案》表决公示程序合法，且不违反宪法、法律、法规和国家的政策，未损害集体经济组织成员应当享有的合法权利。综上，原告要求被告支付2020年土地补偿分配款30720元及资金占用利息的请求，无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告艾天佑的诉讼请求。 案件受理费减半收取284元，由原告艾天佑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘国政