北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14508号原告：探路（北京）文化旅游有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110108MA01EK5G1J。法定代表人：郑瑞昌，总经理。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。被告：赵鑫婷，女，1995年6月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告探路（北京）文化旅游有限公司（以下简称探路文化旅游公司）与被告赵鑫婷劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告探路文化旅游公司之委托诉讼代理人杨林荣，被告赵鑫婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告探路文化旅游公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方2019年6月1日至2020年4月1日不存在劳动关系；2.原告无需支付被告2019年7月1日至2020年4月1日未签劳动合同二倍工资差额63973.5元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原、被告之间属于劳务关系,不存在劳动关系,顺义区仲裁委裁决确认双方存在劳动关系属于认定错误。被告是一家专营国内文化旅游业务的公司，公司关于产品的包装设计工作，一直都是由深圳市麦旺商务服务有限公司来制作完成的，双方签有《探路文旅产品包装设计专项服务合作协议》。由于对该公司完成的设计需要有人制作成研学手册，2019年6月，原告就招用了被告作为兼职人员，负责完成每个行程的出团手册工作，以完成的每单手册工作给予被告相应的劳务报酬，因此，被告是以完成一定的工作任务取得报酬的人员，并非原告公司的正式员工，这一点，在被告提交的收入明细中也可以看出来。被告从原告处所获得的每个月的收入均不相同,这是由于完成的工作量不同形成的。双方是否存在劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，是要根据劳动者的工作时长、工作频次、工作场所、报酬结算、劳动工具等，企业对劳动者的监督管理程度、惩戒措施等因素综合认定。本案中，被告自2019年6月与原告合作，只是完成原告给予的单个的、具体的、不同的出团手册任务，根据每团的任务内容的不同，给予其相应报酬，原告从未对被告进行过任何惩戒措施,双方完全没有管理与被管理的关系。因此，原告与被告之间并不存在劳动关系，而是以完成不同的工作支付报酬的劳务关系，顺义仲裁委确认双方是劳动关系缺乏相应的证据支持，也违背事实情况，应当撤销，予以改判。二、因原、被告之间不存在劳动关系，因此,不应以未签劳动合同支付任何款项，顺义仲裁委的第二项裁决是错误的，应依法改判，驳回被告要求支付二倍工资的主张。原、被告之间属于以完成一定劳动量为计酬特点的劳务关系，虽然公司梁运环与被告联系，给予其工作任务，但这不能证明原、被告之间就形成了固定、长期、有管理与被管理特点的关系。公司梁运环与被告的微信内容是公司给予被告的任务，是单个的、不同行程的手册制作任务，这恰恰证明了双方是以完成不同工作内容的劳务关系。而且，从被告提供的从原告处所获报酬数额来看，一方面是每个月取得报酬的时间不同，这与公司员工每月在固定时间发工资存在不同；另一方面，每个月获得的报酬数额不同，这与公司员工工资是固定的也存在不同。可见，原、被告之间不存劳动关系，属于劳务关系，不应以未签订劳动合同要求原告承担相应赔偿。顺义仲裁委的第二项裁定是错误的，应当撤销，改判驳回被告的这一请求。三、在疫情特殊时期，对中小微企业应当采取宽松和保护政策，以便渡过难关，不应以巨额赔偿加速企业的倒闭。2020年年初，一场突如其来的百年不遇的疫情席卷华夏大地，所有的旅游公司均被叫停，无法营业，国家为了避免抗击打能力较弱的中小微企业大面积倒闭，出台了减税减费及减租等扶持政策,原告作为一家小微企业,本来就在负债经营,又遇疫情,公司的生存堪忧,但即便是这样，公司也响应国家尽可能不裁员的指导精神，坚持给公司的工作人员继续发着工资和报酬，没有甩掉任何一个人，因为公司深知，这个特殊时期是不好找工作的，被告提起仲裁申请，要求原告赔偿巨额款项，是将一个濒临倒闭的小微企业推向倒闭，这不但给公司造成灾难性的影响，也会使公司的员工失业，从而使员工家庭面临困境，增加了社会的不稳定性。这与政府保护中小企业的指导精神背道而驰，也不应被支持。综上所述，原、被告之间是劳务关系，并不是劳动关系,顺义仲裁委的裁决无事实和法律依据，应当予以撤销，改判驳回被告的所有仲裁请求。因遭遇疫情，国家的旨导是保护中小微企业的生存，判决原告承担巨额赔偿，有可能使公司破产，这样不利于社会经济发展，也会使公司其他员工失业，影响社会的稳定，请求贵院考虑以上情况,判如所请。被告赵鑫婷辩称，原告给我上了社保双方即为劳动关系，若为劳务关系便无需为我缴纳社保。工资是原告对公账户给我打的，每月工资数额不等是因为我有请假，会扣工资。我就仲裁裁决书没有起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵鑫婷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2019年6月1日至2020年4月1日与探路文化旅游公司存在劳动关系；2.探路文化旅游公司支付2019年6月1日至2020年4月1日违法解除劳动关系赔偿金18000元；3.探路文化旅游公司支付2019年7月1日至2020年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额81000元。该委作出了京顺劳人仲字[2020]第2327号裁决：1.探路文化旅游公司与赵鑫婷自2019年6月1日至2020年4月1日存在劳动关系；2.探路文化旅游公司支付赵鑫婷2019年7月1日至2020年4月1日未签订劳动合同双倍工资差额63973.5元；3.驳回赵鑫婷的其他仲裁请求。探路文化旅游公司不服该裁决起诉至本院，形成本案诉争。赵鑫婷自2019年6月1日开始为探路文化旅游公司提供劳动，探路文化旅游公司为赵鑫婷缴纳了2019年6月至2020年3月的社会保险。探路文化旅游公司主张与赵鑫婷为委托代缴关系，但赵鑫婷对此不予认可。探路文化旅游公司亦未对此提交证据。探路文化旅游公司主张双方为劳务关系，并提交了探路文旅产品包装设计专项服务合作协议、微信对话截屏。赵鑫婷对此不予认可，称并不能体现双方为劳务关系。赵鑫婷主张其工作受探路文化旅游公司经理梁运环的管理和指派，其月工资为9000元，之所以每月实际工资数额不等是因为其有请假。为此，赵鑫婷提交了招商银行户口历史交易明细表、其与梁运环的微信聊天记录。招商银行户口历史交易明细表显示探路文化旅游公司向赵鑫婷支付款项情况如下：2019年7月10日是7946.54元，2019年8月9日是8941.90元，2019年9月10日是8921.90元，2019年10月10日是8901.90元，2019年11月8日是6885.38元，2019年12月10日是8347.62元，2020年1月10日是8492.90元；2020年2月10日是8881.90元,2020年3月10日是2300元，2020年4月14日是2300元。探路文化旅游公司认可招商银行户口历史交易明细表的真实性，但认为从汇款的情况可看出双方之间是劳务关系，因为每次汇款金额均不相同，是以实际工作量作为实际款项的确认，恰恰证明双方不存在劳动关系，微信聊天记录的真实性不认可，其公司有梁运环经理，但梁运环已经离职了，聊天记录看不出是梁运环。探路文化旅游公司认可赵鑫婷由梁运环管理和指派工作。探路文化旅游公司主张双方劳务关系存续截止时间为2020年4月1日，但坚持认为双方不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，也未提交工资支付记录。本院认为，关于探路文化旅游公司与赵鑫婷是否构成劳动关系，应当确认双方是否符合构成劳动关系的要素：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，赵鑫婷和探路文化旅游公司均具备建立劳动关系的主体资格。其次，赵鑫婷在探路文化旅游公司受该公司经理梁运环管理和指派，并由此获取劳动报酬。最后，赵鑫婷所从事的工作亦属于探路文化旅游公司的业务组成部分。综合上述，赵鑫婷与探路文化旅游公司存在管理与被管理、支配与被支配的从属关系特征，且符合赵鑫婷以提供的劳动换取等价劳动报酬的财产关系属性，因此双方之间存在劳动关系。探路文化旅游公司虽主张为劳务关系，但对于劳务关系存续期间与赵鑫婷主张的劳动关系存续期间一致，现赵鑫婷要求确认自2019年6月1日至2020年4月1日与探路文化旅游公司存在劳动关系，本院依法予以支持。用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年，未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。探路文化旅游公司未与赵鑫婷签订书面劳动合同，应当支付赵鑫婷自2019年7月1日至2020年4月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额。赵鑫婷认可仲裁裁决的数额，经核算，该数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告探路（北京）文化旅游有限公司与被告赵鑫婷自2019年6月1日至2020年4月1日存在劳动关系；二、原告探路（北京）文化旅游有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵鑫婷2019年7月1日至2020年4月1日未签订劳动合同双倍工资差额63973.5元；三、驳回原告探路（北京）文化旅游有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告探路（北京）文化旅游有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二〇年十一月十九日书记员  李 娜