山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6268号 上诉人（原审原告）：矫仁娟，女，1986年11月7日出生，汉族，居民，住黑龙江省木兰县。 委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐宁，男，1981年5月9日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：王维庆，临沂诚信法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘敏，女，1987年8月8日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原审第三人：临沭儒房房产营销策划有限公司，住所地山东省临沭县滨海路中段**。 法定代表人：任新光，总经理。 上诉人矫仁娟因与被上诉人徐宁及原审第三人刘敏、临沭儒房房产营销策划有限公司（以下简称儒房房产公司）物权确认纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 矫仁娟上诉请求：1.撤销（2020）鲁1329民初1128号民事判决，发回重审或依法改判确认位于临沭县××广场小区××栋××室房产是上诉人实际购买，所有权归上诉人所有；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系购买临沭县××广场小区××栋××室房产的实际出资人，即购买人。2019年1月份上诉人矫仁娟与被上诉人徐宁处于恋爱关系时，上诉人矫仁娟出资购买涉案房产，2019年2月22日上诉人矫仁娟通过银行转账向第三人刘敏支付购房款两笔共计200000元。该购房款系上诉人矫仁娟支付给第三人刘敏，由上诉人矫仁娟一审提交的两份中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单予以证实，第三人刘敏、儒房房产公司在一审时也均述称是上诉人矫仁娟向出卖人刘敏交付购房款，而一审法院错误的认定系被上诉人徐宁向刘敏支付房款200000元（一审判决书第3页第10行），纯属认定事实错误。因此，上诉人是涉案楼房购买出资人，即实际购买人。2、上诉人购买涉案楼房时，上诉人矫仁娟与被上诉人徐宁处于热恋关系，被上诉人徐宁陪同上诉人矫仁娟一起参与部分购买过程，上诉人并没有考虑太多，被上诉人代其签订购房合同，符合常理，毕竟当时双方谈恋爱系以今后与其结婚为目的。至于2019年2月22日上诉人矫仁娟向刘敏支付购房款时因自己银行卡款项不够，向被上诉人借20000元，该款事后上诉人矫仁娟偿还给被上诉人徐宁，至于被上诉人一审时提供的2018年10月份至2019年8月份其他与购买楼房无关的小额微信转账，该期间上诉人也有转给被上诉人的款项，该转款行为系双方恋爱期间相互赠予行为，与本案不属同一法律关系。至于被上诉人一审称上诉人的银行卡、驾驶证、钥匙有其保管与事实严重不符，且不符合常理，事实是因恋爱期间双方产生矛盾发生吵架，被上诉人在上诉人不知情的情况下，将上诉人的钱包（内有银行卡、驾驶证、身份证），购房手续及钥匙拿走，后上诉人知道后，要求其返还，被上诉人只给上诉人身份证，其他拒不返还。至于被上诉人主张与上诉人共同购买，无事实根据，首先双方无共同购买的合意，其次上诉人购买涉案房屋房时所支付的20万购房款，其没有实际出资。综上，上诉人系涉案楼房的实际购买人。二、上诉人矫仁娟是涉案楼房的所有权人。1、涉案楼房系上诉人出资购买，且上诉人在一审时提交的2019年2月22日签订购房确认书，明确载明“兹有乙方矫仁娟购买甲方刘敏坐落于新天广场小区Ｂ栋楼425号房产”，该内容系对房屋购买行为确认，该证据也能够证明卖方刘敏将涉案房产也实际交付给上诉人矫仁娟，该确认书由中介公司盖章予以确认。且涉案楼房交付后也是上诉人矫任娟管理并对外进行出租受益的。2、上诉人一审提交的被上诉人徐宁于2019年9月8日出具的证明，明确载明“矫仁娟购新天广场小区Ｂ栋425室房产与被上诉人徐宁无任何关系”。该证据能够充分证明涉案房产系上诉人购买，上诉人系无争议的购买人，所有权归上诉人所有。被上诉人一审辨称其签字系受哄骗所签，与事实严重不符，也不能提供合法有效的证据来支持其反驳主张，且也违背诚实信用原则，被上诉人作为完全民事行为能力人，对自己民事行为依法应当承担相应法律后果。且被上诉人对该证据真实性无异议，一审法院对上诉人提交的该证据却视而不见，不作任何评价，导致认定事实错误，判决错误。三、一审法院按照委托合同纠纷法律关系审理，法律关系定性错误，本案法律关系应当是物权确认纠纷中的所有权确认纠纷。四、2020年1月18日按照合同约定又支付给第三人刘敏1万元房款。上诉人实际支付买房款的总额为21万元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。 被上诉人徐宁辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 第三人刘敏与儒房房产公司均未做答辩。 矫仁娟向一审法院起诉请求：1.请求依法确认临沭县××广场小区××栋××室房产的实际购买人为原告、房产所有权归矫仁娟所有；2.请求诉讼费用由徐宁承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为矫仁娟为涉案房产实际购买人。 一审法院认定事实：2019年1月31日，徐宁与刘敏在中介公司儒房房产公司的见证下签订“房屋买卖合同书”。合同约定，刘敏将其所有的未办理房产证的位于临沭县××广场小区××栋楼××户房产出售给徐宁，交易价格为218000元，2019年2月28日前双方办理房屋交接，徐宁向刘敏支付房款200000元，2020年1月20日再支付10000元，余款8000元在过户前交儒房公司保管，过户后刘敏到儒房公司领取；合同还约定了其他事项。 一审庭审中，矫仁娟陈述，其看中了涉案房产，在儒房公司居间下让徐宁顶名了涉案房屋买卖合同，其后到银行向刘敏分两次转账54,000元、146,000元支付购房款，在儒房公司的见证下交接房产并办理确认手续，涉案房产为其个人购买，不存在与徐宁共同购买。矫仁娟提供“房屋买卖合同书”，证明在购房时，矫仁娟与徐宁处于恋爱关系期间，其让徐宁顶名在儒房公司的居间介绍下与刘敏签订了房屋买卖合同书；提供邮政储蓄银行汇款凭证、微信转账凭，证明其于2019年2月22日向刘敏转账210000元；提供确认书，证明刘敏向矫仁娟交接配套设施和物件；提供徐宁出具的证明，证明徐宁认可涉案房产与其没有关系，房产过户无需徐宁同意；提供微信聊天记录，证明涉案房屋承租人向其支付房租5000元。综合上述证据，证明矫仁娟为涉案房屋实际购买人。对矫仁娟提供的上述证据，徐宁对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其与矫仁娟系同居关系，买房系其二人的共同行为，不是顶名买房；由矫仁娟银行账户支付的购房款系其二人同居期间的共同收入，矫仁娟的该银行卡至今还在徐宁手中；确认书谁签名确认都一样，因为系其与矫仁娟二人买房；矫仁娟收取承租人的房租，也是代表其二人收取；证明系矫仁娟写好后哄骗其签名，不是其本人真实意思，且该证明不能证明涉案房产系矫仁娟个人购买。徐宁同时抗辩称，其与矫仁娟系同居关系，二人共同看中了涉案房产，后以徐宁的名义与刘敏签订了房屋买卖合同，使用矫仁娟的银行卡交付购房款，刘敏为其二人出具了收到条，儒房房产公司加盖公章，涉案房屋系其与矫仁娟二人同居期间购买的共有房产。 徐宁提供房屋买卖合同，证明其与刘敏签订买卖合同，该合同附件交接单载明房主及客户的婚姻状况均为已婚，该交接单有儒房公司员工路云娟、陈彦祥签名；提供刘敏为其出具的收到条，证明购房款系其与矫仁娟共同支付，该收到条载明刘敏、张杨杨收到徐宁、矫仁娟购房款20万元，儒房房产公司作为见证方，该收到条上有刘敏、张杨杨与徐宁、矫仁娟的签名，并有担保人及儒房房产公司的签名、盖章；提供租房协议，证明矫仁娟收取的承租人房租是由其向外出租；提供物业缴费凭证，证明涉案房屋由其向物业缴费；提供相片一宗、证人，证明其与矫仁娟关系密切，存在同居关系。徐宁提供微信转账截图一宗，证明其于2019年2月22日通过微信转账给矫仁娟20000元用于支付购房款，证明其自2018年10月份至2019年8月份为矫仁娟微信转账十五次合计金额58004元，同时说明矫仁娟的驾驶证、银行卡、涉案房屋钥匙及水电卡至今均在徐宁手中。综合上述证据，证明徐宁与矫仁娟系同居关系，共同出资购买涉案房产，二人为涉案房产共有人。对徐宁提供的上述证据，矫仁娟对收到条、租房协议、物业缴费凭证的真实性、关联性均不予认可，认为不能仅凭该收到条证明徐宁是房屋购买人，租房协议是伪造的，不存在徐宁支付物业费；对部分相片的真实性无异议，但相片涉嫌侵犯矫仁娟隐私，仅凭照片不能证明同居关系；对徐宁向矫仁娟微信转账凭证的真实性无异议，但其中一部分转款是矫仁娟过生日、过年的时候徐宁给的，20000元转款及其他一部分转款是徐宁借给矫仁娟的，其已经还给徐宁了；对证人证言不予认可。刘敏对矫仁娟提供买卖合同、确认书、银行转账凭证的真实性无异议，对徐宁与矫仁娟之间书写的证明不清楚。 刘敏对徐宁提供对买卖合同、收到条的真实性无异议，并说明合同是其与徐宁签订的，收到条是其给徐宁、矫仁娟二人出具的；对租房协议、物业费及徐宁与矫仁娟之间的微信转账不清楚。刘敏同时称，我原以为徐宁与矫仁娟是合法的夫妻，本案起诉以后才知道不是夫妻关系；其与徐宁签订的房屋买卖合同，按照合同约定房子应该过户给徐宁，矫仁娟支付购房款的行为是矫仁娟与徐宁之间需要解决的事，与其无关。 儒房房产公司对矫仁娟提供买卖合同、确认书、转账凭证的真实性无异议，对徐宁与矫仁娟之间书写的证明不清楚。儒房房产公司对徐宁提供收到条、买卖合同的真实性均无异议，其他不清楚。儒房房产公司同时述称，其作为中介公司认为，刘敏应将购房款退还给矫仁娟，徐宁应向刘敏支付购房款，涉案房产过户给徐宁。 一审法院认为，“房屋买卖合同书”系在中介公司儒房房产公司见证下由徐宁与出卖人刘敏签订，刘敏、儒房房产公司在本案诉讼前均认为徐宁与矫仁娟系夫妻关系，徐宁、矫仁娟均共同出现在看房、签订合同、缴付房款的现场。对刘敏、张杨杨与矫仁娟、徐宁签名的缴付房款收到条，刘敏认可系其夫妻二人共同向矫仁娟、徐宁二人出具，且有担保人签名及儒房房产公司加盖公章确认。徐宁提供其向矫仁娟多次转款的凭证、二人在一起的生活相片，并说明矫仁娟的缴款银行卡、驾驶证及涉案房屋钥匙均由其保管，证明二人系同居关系，进而证明系二人共同出资购买涉案房产。矫仁娟认可转款凭证及部分相片的真实性，并抗辩称部分转款系借款部分转款系徐宁的赠予并非购房款，但其既未提供相反的证据证明其抗辩意见，亦未对其银行卡、驾驶证及涉案房屋钥匙在徐宁处的原因作出合理说明。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。矫仁娟主张涉案合同涉及的房产系其委托徐宁“顶名”购买，其对此负有举证证明责任。矫仁娟未提供证明其委托徐宁“顶名”购房的证据，其提供的现有证据不能证明矫仁娟为涉案房产无争议的购买人。对徐宁提供证据证明涉案房产系徐宁与矫仁娟共同购买的抗辩意见，以及刘敏、儒房房产公司与矫仁娟主张相反的意见，矫仁娟未提供足以推翻上述意见的证据。 综上所述，对矫仁娟的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决：驳回原告矫仁娟的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告矫仁娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人矫仁娟提交证据如下：证据一、上诉人的中国邮政储蓄银行银行卡（卡号：6217××××6239；卡号：6217××××3395）交易明细各一份，附汇款业务凭证2张。证明：涉案购房款系上诉人个人所有并支付给楼房出卖人刘敏的事实，同时证明购房款21万元及上诉人有该支付能力，上诉人系涉案楼房实际购买人。证据二，微信转账截图打印件5份及明细清单一份。证明：上诉人于2019年2月22日向被上诉人借款2万元，该款已经予以偿还。 被上诉人徐宁的质证意见是：一、银行转账是上诉人与被上诉人共同到银行一同转账。二、微信截图只能证明上诉人与被上诉人在同居期间相互的往来转账，无法证实该转账款就是购房款。 被上诉人徐宁提交证据如下：证据一，临沭新天地物业有限公司收据两张。证实：被上诉人向物业交纳的物业费和水电费，涉案房屋一直由被上诉人管理使用。证据二，收条一张，证实：2020年4月12日涉案房屋的租赁人王院东与被上诉人解除房屋租赁合同，被上诉人退给租房人王院东4845元的事实。证据三，微信转账交易明细三张。证实：租房款4845元被上诉人已退给王院东。 上诉人的质证意见是：证据一的两份单据是在一审庭审后被上诉人自行去物业公司交纳，一审庭审之前的费用系上诉人交纳。对上诉人的证明目的有异议，这与一审我方提交的卖房户刘敏以及中介公司于2019年2月22日签订的确认书相矛盾，涉案楼房是交付给上诉人。对证据二的真实性、合法性均有异议。首先，一审庭审后被上诉人去涉案房屋将租房户王院东赶走，该事实王院东通知了上诉人，且租给王院东是上诉人租赁的，租赁款王院东也交付给上诉人，被上诉人为了达到占有涉案楼房的目的，不惜将剩余的租房押金及剩余部分的租赁款退还给王院东，来达到表面上占有涉案楼房的表象。其次，可以看出水电费实际是由租房户王院东交纳，只是单据被被上诉人要回占有。证据三无法确认其证明目的。 原审第三人刘敏对上述证据均无异议。 原审第三人儒房房产公司未进行质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对上诉人提交的证据一、二的真实性被上诉人及第三人均不持异议，对此本院予以采信；上诉人提交的证据一可以证实上诉人银行账户的交易明细，但因该交易明细中汇入明细部分仅有账号没有对方户名，部分没有汇入人的信息，不能确定该账户资金的全部来源，故对上诉人以该证据主张房款全部是以其自有资金支付的理由不予采信；上诉人提交的证据二可以证实其与被上诉人之间的资金往来，但对该款项与本案房款支付之间的关联性本院不予采信。2.对上诉人提交的证据一至证据三的真实性本院予以采信；该宗证据可以证实被上诉人在2020年3月28日缴纳物业费60元，2020年4月27日缴纳物业费239.14元，同时于2020年4月12日向王院东退款4845元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人矫仁娟是否案涉房屋的实际购买人。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其系案涉房屋的实际购买人，即其与第三人刘敏之间就案涉房屋存在口头的房屋买卖合同，应当提交证据证实。首先，依据现有证据以及各方当事人在一、二审的庭审陈述、答辩、质证意见，可以认定，案涉房屋买卖合同系上诉人与被上诉人一起去第三人儒房房产公司，共同与第三人刘敏商定购买。在房屋买卖合同签订过程中，上诉人并未向卖房人及房产中介公司表明其系购房合同的实际购买人，亦未向第三人表明被上诉人徐宁系受上诉人委托在房屋买卖合同中签字。第三人刘敏在一审中明确表示，其直到本案诉讼，才知道上诉人与被上诉人不是夫妻关系。故现有证据不能认定上诉人个人与该房屋的出卖方之间达成房屋买卖的合意。其次，在该房屋买卖合同签订时，上诉人即在现场，却未要求在合同中签署自己的名字，在该合同签订后至本案起诉前亦未对合同中的买方名字进行变更，上诉人对该行为的法律后果应当预见。再次，房屋买卖合同签订后，上诉人与被上诉人一起去银行自上诉人账户为第三人刘敏打款20万元。该款项系由上诉人账户支出，但因该银行卡由被上诉人持有，且上诉人与被上诉人当时系恋爱关系，双方生活中常有资金往来，现有证据不足以认定该购房款全部系上诉人以其自有资金出资。故对上诉人以此主张其系购房合同的实际购买人的主张本院不予支持。至于上诉人与被上诉人共同生活期间的财产分割问题，当事人可另行主张。 综上所述，上诉人矫仁娟的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人矫仁娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 雨