广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初2638号 原告：曾昭延，女，汉族，1965年9月7日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：许承雄，女，汉族，1966年6月13日出生，住合浦县（Ｃ区六巷7号对面）。 被告：李崇华，男，汉族，1987年6月21日出生，住合浦县（Ｃ区六巷7号对面）。 上述二被告的委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：吴锦东，男，汉族，1987年9月24日出生，住址：广西合浦县。 原告曾昭延与被告李崇华、许承雄、吴锦东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告曾昭延及其委托诉讼代理人曾华，被告李崇华、许承雄及其委托诉讼代理人钟冀，被告吴锦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾昭延向本院提出诉讼请求：1.判决被告李崇华、吴锦东共同偿还原告借款本金240000元及支付利息26380元（利息以240000元为基数，按月利率1.5%从20 2 20年4月11日起计至2020年8月10日，以后按月利率1.5%计至清偿之日，加上之前被告确认的尚欠利息8380元。），律师费18000元，共284380元；2.被告许承雄对上述借款本息及律师费等原告实现债权的所有费用承担连带清偿责任。事实和理由：被告李崇华、吴锦东是朋友关系，许承雄与李崇华是母子关系，与原告是朋友关系。被告李崇华、吴锦东因急需资金周转，经被告许承雄牵线、担保，于2017年12月11日向原告借款240000元。借款后，被告李崇华、吴锦东向原告出具借条和收条各一份，被告许承雄作为担保人，在保证人栏签名担保，被告李崇华、吴锦东借款后一直未按约定支付利息，从2019年12月起，至今尚有26380元利息未付；自2019年5月起原告多次催促被告李崇华、吴锦东归还借款，但两被告以各种借口拒不还款，被告许承雄也拒不履行担保责任。特向法院起诉，请求判如所请。 被告李崇华、许承雄、吴锦东辩称：被告李崇华与原告不存在借贷关系。从2016年3月开始，原告与被告合伙经营抵押借贷业务，2017年12月散伙，各合伙人结算确认吴锦东尚欠原告240000元，由于当时原告担心吴锦东没有能力偿还欠款，便要求李崇华在借款人处签字，被告许承雄在担保人处签字，因此实际欠款人为吴锦东，吴锦东也予承认。被告许承雄的保证期间已超过《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定的保证期间，不论是一般保证还是连带责任保证，原、被告《借据》上约定的保证期间为两年，由于没有约定还款期限，保证期间应为借款之日（2017年12月11日）至2019年12月11日，符合合同法206条的规定，本案的被告于2020年8月17日起诉还款已经超过了约定的保证期间及法律规定保证期间，被告还的第一笔款时间是2018年3月1日起还了借款本金2100元及利息3600元，也证实原告约定的保证期间已超出两年的保证期间；由于被告已经支付了欠款的本金29600元，利息39600元，所以对原告主张返还本金和支付利息的方法有误，由法院来认定事实，依法判决。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：被告李崇华、吴锦东于2017年12月11日立写《借条》一份，载明：本人李崇华、吴锦东因经商需要资金周转，今向曾昭延借入 3 人民币贰拾肆万元，如未按约归还，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担，担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止。被告许承雄在担保人栏签名。同日，被告李崇华、吴锦东立写《收条》一份，载明：本人在此确认，本人已实际收到曾昭延于2017年12月11日支付的人民币贰拾肆万元。借款后，被告按月利率1.5%的标准支付利息至2020年3月；2020年7月5日，被告吴锦东立写《利息清单》一份，载明至2020年3月尚欠原告利息8380元。尔后由于被告没有还本付息，原告为此向本院起诉，提出上述诉求。诉讼中，被告吴锦东于2020年9月17日立写《声明》一份，载明：本人吴锦东于2017年12月11日因经商需要资金周转向曾昭延借到人民币240000元，并立下《借据》，虽在借款人处由我吴锦东、李崇华签字按手印，在保证人处由许承雄签字按手印，但实际借款人为我吴锦东本人，实际收到借款的也是我吴锦东，与李崇华、许承雄无关，实际上也是由我吴锦东还本付息，现已支付了大部分利息及部分本金，现本人承诺从原告曾昭延起诉之日起（2020.08.17）剩余的本金及利息由我吴锦东负责还清，与李崇华、许承雄无关。 上述事实有原告提交的身份证、《借据》、《收条》、《利息清单》、以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李崇华、吴锦东借到原告240000元，有二被告立写的《借据》、《收条》证实，被告也予以承认，本院予以确认。被告主张与原告不存在借贷关系，而是存在合伙经营关系，原告对被告的主张予以否认，而被告吴锦东在诉讼中立写的《声明》中明确借到原告240000元，被告提交的证据不足以证明双方存在合伙关系，因此，对被告该主张本院不予支持。虽然在《借据》内容上没有约定计付利息，但双方同意自借款之日起按月利率1.5%计付利息至2020年3月，该利率不违反法律规定，本院予以支持。由于双方在《借条》上载明如被告未按约归还借款，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金）由本人承担，因此，原告请求被告承担为实现债权而支付的律师费18000元，合法有据，本院予以支持。关于许 4 承雄的保证责任，本院认为，虽然《借据》上约定保证期限为自借款到期之日起两年止，但由于《借据》上没有约定借款期限，也就不能确定保证期限的起算点，因此主张被告许承雄的保证责任已超过《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定的保证期间，没有事实依据，本院不予支持。虽然吴锦东表示自己愿意承担清偿责任，但原告并不同意放弃债务人李崇华承担清偿责任及保证人许承雄承担保证责任的追偿权。 根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告李崇华、吴锦东应偿还原告曾昭延借款本金240000元及借款之日至2020年3月31日利息8380元（利息2020年4月1日起以240000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿之日）。 二、被告李崇华、吴锦东应支付原告曾昭延律师费18000元； 三、被告许承雄对上述债务承担连带清偿责任。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费5566元，因适用简易程序审理减半收取2783元，由被告负担。受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  王康 5 二〇二〇年十一月十八日 书记员  潘娜 附：本判决书适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。