安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初18684号 原告:牛福升,男,1965年5月19日出生,汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：卢海霞，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾强强，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:安徽帅华酒店管理有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路与振兴路交口加侨山城**负****,统一社会信用代码91340104MA2U25459P。 法定代表人:于帅,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙梦婷，该公司员工。 被告:合肥元华酒店管理有限公司,住,住所地合肥市包河区太湖东路**学术交流中心一社会信用代码9134010MA2MQXA30A。 法定代表人:吴新华,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴杨，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告牛福升诉被告安徽帅华酒店管理有限公司（下简称帅华公司）、合肥元华酒店管理有限公司（下简称元华公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告牛福升的委托诉讼代理人顾强强，被告安徽帅华酒店管理有限公司的委托诉讼代理人孙梦婷，被告合肥元华酒店管理有限公司的委托诉讼代理人吴杨均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告牛福升向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告的车辆直接损失305000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2020年5月1日起至本清息止)。暂计算至2020年9月1日利息为4270元；2.请求判令二被告赔偿原告的车内物品损失18900元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2020年5月1日起至本清息止)。暂计算至2020年9月1日利息为265元；3.请求依法判令本案的诉讼费等所有费用由被告承担。 事实与理由：原告和朋友一行二人来合肥访友,于2020年4月29日入住被告酒店,同时将随行驾乘车牌号为蒙Ａ×××××的丰田牌巡洋舰轿车,按照被告工作人员的指示将案涉车辆停靠在其指定的位置。2020年4月30日晨7时左右,原告及随行朋友在办结退房手续后,发现案涉车辆已不见踪影。经在周围遍识不着,遂问被告保安,保安声称不清楚,被告当班主管、前台工作人员也加入到找车、报警的行动中来。后经警方查询得知,车辆是在原告休息后的当晚11时07分左右,被一辆拖车将案涉车辆拖至其平板之上,在被告安保人员的眼皮底下将车辆拖走,前后用时近20分钟。原告入住被告酒店,被告依法应有保障原告及随行人员的人身财产安全,但被告并没有尽到安全保障义务,给原告驾乘的车辆及其车内物品造成了巨大的损失,依照《合同法》的规定,对因此给原告造成的直接和间接损失,应予以赔偿。综上,为了维护自己的合法利益,原告现根据国家相关法律、法规的规定,特依法具状诉至贵院,诚望判如所请。 被告帅华公司、元华公司共同辩称：一、案涉车辆不存在被盗的事实，案涉车辆属于所有权物的抵押车，即使真的有被拖走的事实，也是与该车有相关权利纠纷的第三人拖走，不属于被盗车辆。此事实已经由合肥市包河公安局望湖派出所调查核实，并给出明确的不属于被盗车辆的反馈意见，因而被答辩人基于主张权利基本的车辆被盗事实并不存在，应当驳回原告起诉；二、原告不能证明其驾驶案涉车辆前往被告处住宿的事实。原告所述的其驾驶案涉车辆在被告处住宿以及被盗的事实，包括其自称是由被告的工作人员安排其将车停放在指定地点等说法，均由其单方自行描述，并没有相关证据加以证明，事实是被告并无从事安排车辆停放的工作人员，更不可能也无权安排车辆停放在酒店区域外的安徽交通职业技术学院的门口；三、原告自称的车辆停放地点在被告经营的亚朵酒店的区域范围外，根据原告在4月30日报警当日的陈述，其自述车辆停放地点在酒店区域外的安徽交通职业技术学院门口，该地点已由车闸明确划分在酒店区域外，且即便停放在酒店门前，也属于无人看管的免费停车场所；四、本案中的车辆保管义务不属于被告与原告双方服务合同中的附随义务，原、被告之间也未形成保管合同关系。且如要被告对车辆进行保管，则需以原告告知为前提，且原告在办理入住时并未向被告声明其为驾车前来以及提供如车辆牌号、停放位置等信息，被告也无从保管，因而双方也未因服务合同衍生形成实际的保管合同关系，被告对案涉车辆也没有保管义务；五、原告所称涉案车辆的价值并无事实根据。综上，原告自行描述的驾车前往被告处住宿且车辆被盗的过程无任何事实根据，且公安机关已调查认定案涉车辆没有被盗事实，因而本案不存在赔偿一说，另即使原告说法属实，被告对其自述的停放在酒店区域外的车辆不存在看管的附随义务，和原告之间未形成保管合同关系，不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，原告牛福升在被告帅华公司与元华公司经营的亚朵酒店入住，并将其驾驶的车牌号为蒙Ａ×××××车辆停放在亚朵酒店旁边的安徽交通职业技术学院门口。次日上午，原告发现车辆被拖，遂报警处理。现原告以被告未尽到安全保障义务造成其财产损失为由，诉讼至我院，请求判如所请。 审理中，原告提供其与案外人任石栋签订的《车辆买卖协议》以及银行流水，拟证明其自任石栋处购买案涉车辆且总价款为305000元。另原告陈述案涉车辆现登记在徐贵韬名下。 另查明，合肥市公安局包河分局望湖派出所出具的接处警记录处理反馈载明：“出警到现场，报警人牛福升（男，1201111965××××××××,152××××9899）称其号牌为蒙Ａ×××××车停放在马鞍山路亚朵酒店被人拖走了，经了解该车是抵押车，告知报警人自行到派出所说明情况。经查系买车产生纠纷不构成案件”。 再查明，亚朵酒店门口悬挂的提示牌显示：“温馨提示尊敬的宾客：本停车场系酒店为住店客人免费提供的停车位，酒店无保管车辆及其车内财物的义务。酒店不承担车辆及车内财物损坏、被盗的赔偿责任。车内如有贵重财物，请随身携带或到酒店前台登记寄存。” 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的机动车商业保险单、增值税发票、光盘、报警记录证明，被告提供的接处警记录、照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告牛福升驾驶登记在案外人徐贵韬名下的车辆至被告经营的亚朵酒店住宿，双方依法形成旅店服务合同关系。本案中，原告在诉状中主张其依据被告公司员工指示将案涉车辆停放在指定位置，但其并未对此提供充分证据予以证明，且通过原告提供的监控视频能够看出，车辆被拖地点系亚朵酒店停车场的闸门外，并非亚朵酒店内部场地，原告应意识到在此停放的车辆安全保障能力较弱，车辆被盗或被损坏的可能性较大，其自身应加强相关防范意识，故在未有证据证明原告将其车辆停放情况告知了被告，提示被告加强车辆看护管理的情况下，不能据此即认定被告对案涉车辆未尽到保管、看护的附随义务。另一方面，原告主张案涉车辆系其自案外人任石栋处购买，但在案涉车辆产权尚登记在案外人徐贵韬名下的情况下，无法在本案直接中认定案涉车辆的权属情况，且从合肥市公安局包河分局望湖派出所出具的接处警记录内容来看，案涉车辆被拖系因买车引起的纠纷，并不构成案件，故原告所主张的财产损失客观上亦无法予以确定。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告牛福升的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3113元，由原告牛福升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  许敏涵 附本判决适用法律条文原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。