湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初759号原告：徐文金，男，1948年3月12日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省长阳土家族自治县，被告：李祝英，女，1963年7月5日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。第三人：曾祥东，男，1973年9月18日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：车凤兰（曾祥东之妻），女，1978年5月1日出生，汉族，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省长阳土家族自治县，原告徐文金诉被告李祝英、第三人曾祥东侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员万姝蓉适用简易程序公开开庭进行审理，原告徐文金、被告李祝英及第三人曾祥东的委托诉讼代理人车凤兰到庭参加诉讼。庭审中扣除庭外和解期限一个月，双方未达成和解协议，本案现已审理终结。原告徐文金向本院提出如下诉讼请求：判令1、被告将原告租赁的场地从第三人曾祥东强占中退回并交由原告正常经营；2、第三人立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、将长期强占原告的场地返还给原告；（因第三人已履行前两项诉讼请求，原告当庭放弃第一、二项诉讼请求）3、被告及第三人赔偿原告近七个月无法正常经营的直接经济损失10000元的50%即5000元；4、判令第三人承担本案诉讼费。事实与理由：被告李祝英（房东）是出租房屋和场地的产权人，原告徐文金和第三人曾祥东都是向被告李祝英租赁房屋和场地的使用者。原告徐文金租赁被告李祝英的一间房屋和三分之一场地并支付租金4000元，第三人曾祥东支付租金8000元后占用被告李祝英的两间房屋及三分之二场地。在此之前，原告现租赁的房屋由案外人王**勇租用，第三人占用房屋和场地是曾祥奎（曾祥东同胞兄长）租用，王**勇与曾祥奎分租期间，因王**勇不需使用院内场地，曾祥奎与王**勇协商后，王**勇同意将场地无偿赠送给曾祥奎使用。曾祥奎于2019年年中因病去世，第三人曾祥东在未与被告李祝英办理流转合同情况下“继承”其兄长的合同继续经营，直到2019年底仍未与房东续签合同，王**勇在年底与房东即被告李祝英办理退租手续。原告与被告协商后于2020年元月7日签订《协议书》租赁王**勇原来租用的房屋和场地，并交租金4000元。房东即被告李祝英一方面要求与第三人曾祥东以自己的名义签订协议，一方面要求第三人曾祥东腾出场地交给原告徐文金，但第三人曾祥东仅将8000元租金转给被告李祝英后拒绝签订房屋场地租用合同也不腾地方，第三人曾祥东的理由有两条“一是我的面积太小搞不开。二是我去年就是这样堆放着”。被告跟原告协商再给第三人谦让一部分，原告考虑是左右邻居，便同意给第三人谦让一部分，被告为原告、第三人指定界线时候，对第三人说“徐老高风亮节地再次给你谦让一部分，你现在应该是心服口服了吧？”第三人曾祥东却蛮横无理没有丝毫人情味的说“我不需要他什么高风亮节，我不买他的帐”。尽管第三人曾祥东蛮横不讲理，还恶语伤人，但原告徐文金还是按被告李祝英的意愿给第三人曾祥东谦让一部分场地（原告现实际拥有的面积不到四分之一），并用油漆划上明显的界线。尽管原告徐文金作出大量的让步，但第三人曾祥东依然无理无故并和原告赌气霸占原告徐文金的场地半年之久，期间，因被告李祝英外出务工，原告徐文金请求村委会调解时因第三人曾祥东说“我与房东是有一句话的”，导致村调解委员会找不到房东无从着手。直到起诉前不久，第三人曾祥东才从场地搬走一部分堆放在场地内的瓷瓦，并抖狠说要原告徐文金把“法律程序走完了他再搬”剩余少部分瓷瓦。原告徐文金存放在黄柏山的七吨多货需要运下来堆放此处，当原告徐文金在黄柏山把货准备好，先后四次（最后一次是六月下旬）从黄柏山到津洋口催他腾出所属的场地时，第三人曾祥东答复“听说你会走法律程序，等你把法律程序走好哒我再给你腾地方”。原告徐文金支出4000元租赁房屋和场地是为了做生意，因第三人曾祥东的黑恶行径及霸道主义手段，导致原告徐文金大半年未能正常经营，导致的直接经济损失至少万元以上，故原告徐文金提起本案诉讼。原告徐文金为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原、被告于2020年1月7日签订的《房屋租赁协议书》复印件1份，证明原告向被告租赁一间房屋和三分之一的场地，租金为4000元/年的事实。证据二、照片打印件1页，证明第三人占用原告的场地长达七个月，第三人曾祥东说没有占用原告的场地不属实。被告李祝英向本院提交书面答辩状辩称，本案确与李祝英相关，但李祝英无法接受原告的诉请，希望法院公正判决。李祝英共有三间房屋带院内场地一起作价出租（每间房屋带场地租金为4000元），原告和第三人租赁或使用李祝英的房屋和场地，原告在2020年元月7日签订租赁协议并缴纳租金后租用西边一间房屋连同房外三分之一的场地，该部分原来是由王**勇租用；第三人占用（因为没有签合同，所以不能说是租用）东边两间房屋和场地，李祝英和曾祥奎（第三人曾祥东的同胞兄长）在2018年12月对第三人占用的房屋签订了一份租赁合同，但租赁期间只一年，即2019年12月底到期，因曾祥奎是经营瓷瓦生意，需要大量场地，故曾祥奎请我与原租用西侧房屋的王**勇协商把场地让给他使用，王**勇因不需要用场地就同意让出场地，但曾祥奎在租赁房屋不到半年就因病去世，第三人继续在占用房屋内经营生意。李祝英在与原告签订租赁合同的当天，将原告和第三人喊到一起将他们各自地界交代清楚，两人对界线均默认了，李祝英的责任尽到了。第三人在2020年元月向李祝英支付8000元租金后拒绝签订租赁合同，李祝英问第三人为什么不签订合同时，第三人所谓的“理由”是三分之二的场地搞不开，要求李祝英将全部场地出租给他，李祝英明知和原告解除合同是不可能的，为了把事情办拢，与原告多次周旋后，原告同意让一部分场地，但第三人还是不签合同。后来李祝英外出务工，出门前，原告的场地内还堆放着第三人的瓷瓦，直到8月2号，第三人才将场地的瓷瓦全部搬走。原告在请求村委会调解时，第三人当着村干部的面说“这个地方去年就是我用起在，这个是房东老板与我有一句话的，我与他徐文金没有什么好说的”，因为第三人的一派胡言导致村委会无法调解，原告这才向法院起诉，但第三人和李祝英没有签订租赁合同，李祝英无法要求第三人退回场地、交给原告。三人当面交地段时，原告和第三人都没有异议，故原告也没有理由要求李祝英赔偿损失。李祝英现在要求法院判令第三人将占用的房屋和场地退还。被告李祝英未向本院提交证据。第三人曾祥东向本院提交书面答辩状辩称，一、房屋租赁合同主体是原告和被告，与曾祥东没有关系。原、被告明知曾祥东已租赁两间房屋，并在场地堆放瓷瓦，却没有和曾祥东协商就随意签订租房合同。原来的租房合同是曾祥东的哥哥曾祥奎签订，每年租金7000元，包括院内场地作为堆放瓷瓦货物使用。合同书第二条“甲方（房东）自家即亲属车辆于场内停放不受乙方干扰”。2019年因曾祥奎因病去世，其治疗费用、丧葬费用、经营周转金、客户往来债务都由曾祥东承担，曾祥东只有将曾祥奎原经营的生意和场地领办并处理各方遗留。在2020年元月，原告与被告签订租房合同前，场地就已经堆放瓷瓦，造成该纠纷是因原告和被告签订租赁合同时关系没有理顺、不明确造成的，与曾祥东无关，故原告要求曾祥东承担法律责任毫无理由和根据。二、原告指曾祥东强占侵占不适当。曾祥东与被告是续原合同，待遗留处理结束就终止。曾祥东在2020年1月1日就给原告交租金8000元，在原来房租基础上多付1000元是因为增加院内占用面积，后得知被告把另一间房租给原告，因考虑再租一户出入堆放磁瓷瓦会造成矛盾，曾祥东与被告商量再加2000元，但被告未同意坚持租给原告，这是造成矛盾的关键。三、原告要求法院判令被告和第三人承担损失5000元纯属敲诈勒索，法院应驳回。原告应找被告理清租房关系，由房东和两租房人共同协商。第三人在原告用油漆圈划的院内场地界线内也没有堆放瓷瓦和货物，大小车可以出入。原告一直也没有办经营执照，没有经营什么产品，就一辆一米长小三轮脚踏车进入，原告指曾祥东对其造成经济损失确有不实。四、本案诉讼与曾祥东无关，不应承担诉讼费。第三人曾祥东为支持其抗辩主张，向本院提交1份曾祥奎与房东李祝英在2018年12月18日签订的《房屋租赁合同书》，证明租赁合同约定的租赁面积及年租金7000元的事实。经庭审质证，被告李祝英对原告徐文金提交的证据一没有异议，对证据二中瓷瓦堆放的情况不清楚但表示直到被告外出务工前第三人曾祥东未搬完原堆放的瓷瓦，被告在2019年7月份回来时看到第三人曾祥东车辆停放方式和照片中一样。第三人曾祥东认为原告徐文金提交的证据一与其无关，对原告徐文金提交的证据二有异议，第三人曾祥东认为房东在指定场地时协商的是第三人把堆放的瓷瓦卖完后不再堆，没有说定哪天内一定搬走。照片中的车辆只是临时停一下，停车前是跟徐文金打过电话，并没有连续多天停在原告的场地。第三人在2020年1月1日给被告转账时多付1000元租金，当时说的是场地不租给别人，而房东又将三分之一场地出租给徐文金，第三人才没签合同。原告徐文金认为第三人曾祥东提交的证据与其无关，该合同已过履行期间且不能作为第三人主张租赁关系的依据；被告李祝英对第三人曾祥东提交的证据真实性有异议，认为该证据有修改的地方（租赁期间由一年改为两年），被告和曾祥奎签订租赁期间只有一年且已经过了租赁期间。对原、被告无争议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从证据本身真实性、来源合法性、与案件事实的关联性及各证据之间的关系等方面进行综合认定。本院对原告徐文金、黄柏山村民田贞云做询问笔录共三份，原告徐文金陈述其经营的项目包括贩卖黄柏山洋芋、烧柴和废品收购等及其在2019年贩卖（收购）黄柏山洋芋和烧柴的数量、时间节点等的情况。田贞云陈述了原告徐文金向其收购黄柏山洋芋的数量和时间等情况。本院经审理认定事实如下：原告徐文金（租户）与被告李祝英（房东）签订《房屋租赁合同》，第三人曾祥东与被告李祝英为事实租赁关系，案涉租赁物是位于本县龙舟坪镇津××私房××楼××房屋及院内道场。第三人曾祥东的兄长曾祥奎（房屋租赁合同中的乙方）为经营瓷瓦生意，于2018年12月18日与被告李祝英（房屋租赁合同中的甲方）就其住房负一楼东边两间房签订《房屋租赁合同》，约定“一、自2019年元月1日，甲方将此房两间及院内停车场以年租金柒仟元租赁于乙方使用，租金于年初一次性付清。（合同期暂定一年），次年经双方协商后再次续签。二、院内停车场仅限部分使用权归乙方所有，甲方自家及亲属的车辆于场内停放不受乙方干扰。”曾祥奎在前述房屋租赁合同履行期限内因病去世，第三人曾祥东继续在承租房屋内经营瓷瓦生意并于2020年1月1日向被告李祝英支付下一年度租金8000元。2020年1月7日，原告徐文金与被告李祝英签订《房屋租赁协议书》并支付租金4000元，约定其承租靠西侧一间房屋及三分之一院内场地。第三人曾祥东因需院内场地堆放瓷瓦，对被告李祝英出租三分之一场地有异议而拒绝与被告李祝英重新签订《房屋租赁协议书》。被告李祝英在2020年元月，为原告和第三人指定院内场地界线，并组织双方达成协商方案，约定原告徐文金使用四分之一场地、第三人将场地内的瓷瓦卖完后不再堆放，若急需用场地则挪一下。现原告认为第三人曾祥东直到起诉前未将堆放的瓷瓦搬走属故意不腾让场地，且被告李祝英未能将其出租场地交付给原告徐文金正常使用致其经济损失（即经营废品、贩卖烧柴和黄柏山洋芋种的经营性收入减少）而提起本案诉讼。另查明：原告徐文金将其场地用油漆做标记，庭审中双方确认原告标记的场地内还有少量（九捆）瓷瓦占线堆放，第三人曾祥东在庭后已搬走占线堆放的瓷瓦，之后第三人曾祥东未在前述标记场地内堆放其他物品。本院认为：本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，本案当事人之间虽存在租赁关系，但原告放弃第一、二项诉讼请求后案涉纠纷属于侵权纠纷，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故结案案由变更为侵权责任纠纷。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告徐文金估算其经济损失5000元，庭审中原告徐文金陈述其经营项目是收购废品、贩卖黄柏山洋芋和烧柴。经原告徐文金陈述“黄柏山的洋芋以洋芋种为主，每年都是8月开始收，一般在元月份之前卖完”“烧柴都是津洋口找我买柴的人定好了我才上黄柏山拉柴”，而原告徐文金主张的经济损失期间为2020年1月至7月（立案时间为2020年7月27日），不属于原告徐文金经营黄柏山洋芋（农历八月至次年元月）的收购和出售期间；2020年元月起，广大人民群众因新型冠状病毒疫情影响及防控工作需要居家隔离，本县在2020年3月至4月才逐步复工复产，故原告在此期间不能正常贩卖烧柴，原告也未提交2020年4月至7月期间贩卖烧柴的证据，故贩卖洋芋和烧柴不能作为原告徐文金经济损失的依据，原告徐文金要求被告李祝英和第三人曾祥东共同赔偿经济损失5000元因缺乏证据证实，该诉讼请求本院不予支持。但通过本院调查及原告徐文金提交的资料，足以认定原告徐文金承租案涉房屋后确有经营行为。2.第三人曾祥东在无其他人提出异议的情况下继续履行曾祥奎生前签订的房屋租赁合同，但该合同已于2019年12月31日期满，根据约定“次年经双方协商后再次续签”，虽然第三人曾祥东实际占用院内场地堆放瓷瓦，但缴付租金8000元后未续签合同，且被告李祝英不认可第三人曾祥东多缴付1000元租金是因增加院内场地占用面积，故本院认定第三人曾祥东未提交其合法占用院内全部场地的依据。原告徐文金于2020年1月7日与被告李祝英签订的《房屋租赁合同》含三分之一院内场地，被告李祝英为原告和第三人指定界线并达成协议，在本案中已尽到出租人义务，故不应承担侵权责任。原告与第三人因租赁房屋产生相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第三人曾祥东因在原告徐文金租用的场地内停靠车辆和未及时搬走堆放的瓷瓦引发相邻关系矛盾，对本案纠纷的产生确有过错，属因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，且在调解委员会和诉讼中未及时化解矛盾，原告在维护其合法权利过程中对其经营收益会有一定影响，本院酌情认定第三人曾祥东向原告徐文金赔偿200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、第三人曾祥东于本判决生效后十五日内向原告徐文金赔偿200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐文金的其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由第三人曾祥东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  万姝蓉二〇二〇年十一月二十七日法官助理张红红书记员张慧玲