上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58494号原告：吴中杰，男。1980年9月27日生，汉族，住上海市黄浦区汉口路******。委托诉讼代理人：潘丽丽，上海融栢律师事务所律师。被告：上海绿顺房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑甫，总经理。委托诉讼代理人：何其昌，男。原告吴中杰诉被告上海绿顺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴中杰的委托诉讼代理人潘丽丽、被告上海绿顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何其昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交付车位违约金人民币(以下币种同)3,000元(以25万元为本金，自2017年1月26日起至2017年2月25日止，按照日万分之二标准计算，依据合同第13.2条)；2、被告支付延期交付车位违约金108,000元(以25万元为本金，自2017年2月26日起至2020年3月19日止，按照日万分之四标准计算，依据合同第13.2条)；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月24日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定原告向被告购买上海市齐爱路99弄小区南区232室车位，价款为25万元。根据合同约定，被告应于收到原告购买车位款之日起1天内交付车位，交付标志为交接车位钥匙。原告按约于签约当日支付购车款，但直至2020年3月19日，被告才交付车位，故原告诉请如前。被告上海绿顺房地产开发有限公司辩称，不同意原告所请，合同签订后就已经符合交付条件，且已经交付车位钥匙，是原告对车位不满意所以拒绝接受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据证据本身反映的内容及与关联性认定本案事实。经审理，本院确认如下事实，2017年1月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市浦东新区齐爱路99弄绿城御园南区地下1层232室车位(以下简称系争车位)，建筑面积43.76平方米，总价25万元，乙方于签约之日全款付清。甲方在收到乙方全部房价款之日起1天内，向乙方交付该房屋，交付标志为交接该房屋钥匙。合同第13.2条约定：“除不可抗力外，甲方如未按期将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，自最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过30天，每逾期一日，甲方应向乙方支付已付的房价款万分之四的违约金直至甲方实际交付房屋之日止。”2017年6月30日前，由乙方向行政主管部门办理价格申报及过户申请手续，申领小产证。合同补充条款一第二条约定：“乙方在签约时已查验所购停车位四至位置、周边设施情况及通行限高等情况，并确认无异议……”第七条约定：“乙方未按交付通知书约定的日期办理交接手续的，则自交付通知书约定的最后交付之次日起该车位的风险责任转移由乙方承担。即使甲方未通知乙方办理交接手续，乙方也有义务按合同约定的期限自行前往甲方售楼处办理交接手续。”签约当日，原告向被告支付购房款25万元，被告开具发票。2017年3月14日，原告取得系争车位的不动产权证。2017年8年18日，被告向原告发送告知函，内容为：对于您扎车库钥匙提出的四个交付要求现回复如下：1、车库里面有资料要求搬走，现已于2017年8月9日将该材料搬出。2、要求把车挡器安装好，现已于2017年8月9日重新换好车挡器。3、地下车库打扫干净，现已于2017年8月9日清理干净。4、要求把22号102室通往车库的门锁起来。因此门在您购买车位时已存在，故无法满足您提出的要求。南231-232地下车位具备交付条件，请原告于2017年8月23日前签收该车库钥匙，逾期视为已签收交付。目前被告尚有少量车位未售，如原告觉得该车位不合适，可以在2017年8月23日之前书面提出，被告可以想办法更换，逾期视为原告接受该车位。2017年8月22日，原告向被告发送律师函，表示：1、被告逾期交付车位，应按照合同约定向原告支付违约金。2、原告购买的两个车位处于同一封闭车库，车库除大门外设有侧门，侧面通向另一户业主居所致使原告财产存在重大安全隐患，为保障原告充分行使物权及财产安全，被告负交付大门及侧门钥匙并消除侧面安全隐患义务。3、要求被告收到律师函之日起5个工作日内交付车位并消除安全隐患、支付违约金。之后，双方未再有沟通。原告自述于2020年3月19日接受了系争车位的钥匙。以上事实，由《上海市商品房出售合同》、上海市不动产权证、付款凭证及发票、被告向原告发送的告知函、原告向被告发送的律师函以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。对有争议的事实，本院分述如下：1、原告提供2020年3月19日现场照片，欲证明车位的位置情况以及22号102室封门后车位才符合交付条件。根据照片显示，原告购买的两个车位为一个小型车库，与22号102室一墙之隔，车位内有102室的侧门，照片中显示102室的侧门被木条封闭。被告表示，102室是业主的，无法将该门封闭，但102室业主没有车库卷帘门钥匙。照片中102室侧面的封条也不是被告加的，不知道是谁加的。原告表示，购买车位时销售人员同意将22号102室的门封闭，但后来业主不同意，还扬言谁将车子停在车位就将车子砸掉。之后该房屋被拍卖，物业才将房屋门封闭。被告否认曾对封门作出过承诺。2、原告提供签收单，欲证明被告于2020年3月19日才将车库卷帘门钥匙交给原告，完成车位交付。被告对该份证据不予认可，表示被告未通知原告去办理过交接手续，该份材料落款为绿宇公司、上海玉兰花园生活服务中心，无任何公司盖章。原告表示，其是收到有人电话通知去物业办理交接手续，原告去物业办理的，但是当时物业拒绝在签收单上盖章。本院认为，原、被告就车位买卖事宜签订《上海市商品房出售合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告于2017年1月24日付清购房款，根据合同约定，被告应于款清后1日内交付系争车位，但被告并未提供如期交付车位或者催促原告接收车位的相关证据。从2017年8月18日被告向原告发送的告知函内容可以看出，此前系争车位确实存在车库资料未搬离、车挡器未安装、车库未清理等问题，影响原告接收车位，因此在被告向原告发送告知函之前，被告未提供按约交付车位的证据，构成违约。原告还提出要求被告将22号102室房屋通往车库的门封闭，被告予以拒绝，之后双方争议便在于此。本院认为，首先，双方合同补充条款中明确约定，原告在签约前已经查验过系争车位的情况，其对于车位的位置及物理状态应当是明知的，原告主张被告曾口头承诺封闭22号102室房屋通往车库的门，并未提供相应证据证明，本院难以采信。其次，车库的卷帘门关闭后，与22号102室房屋并非处于同一密闭空间，二者有墙体与门相隔，仅是相邻。如原告使用车位存在障碍，可以相邻关系对22号102室房屋业主主张相应权利，而非拒收车位。再次，原告主张22号102室房屋业主阻碍其使用车位，未提供任何证据证明，无法说明其使用车位存在现实或较大概率发生的障碍。最后，102室系业主私有产权房屋，被告作为开发商也无权对其封门，鉴于此，被告在告知函中明确表示如原告认为系争车位不合适，可以想办法更换，要求原告在2017年8月23日之前书面提出，但是原告之后的律师函中坚持要求被告封门并承担违约责任，难谓诚信履约。综上，原告以被告未对22号102室房屋封门为由拒绝接收房屋，缺乏依据。鉴于被告在发送告知函时已经消除了其他交付障碍，并明确要求原告于2017年8月23日前签收车库钥匙否则视为接受系争车位，原告无正当理由拒绝受领，被告无需再承担此后的违约责任。关于违约金的数额，原告主张具有合同依据，本院予以照准，计算日期应截至2017年8月23日。据此，以25万元为本金，2017年1月26日至2017年2月25日按照日万分之二标准计算，为1,500元；2017年2月26日至2017年8月23日按照日万分之四标准计算，应为17,800元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告上海绿顺房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴中杰2017年1月26日至2017年8月23日期间逾期交付车位违约金19,300元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520元，减半收取1,260元，由原告吴中杰负担1,110元，被告上海绿顺房地产开发有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露二〇二〇年十一月五日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。