山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1085号 上诉人（原审原告）：任洪生，男，1980年11月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱红星，男，1977年11月1日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱春霖，男，1996年12月9日生，汉族，住临沂经济技术开发区。系朱红星之子。 委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。 原审第三人：徐呈欣，男，1974年3月5日生，汉族，住山东省广饶县。 原审第三人：刘鹏，男，1981年2月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 原审第三人：徐伟，女，1981年10月5日生，汉族，住址同上。 上诉人任洪生、朱红星因与被上诉人朱春霖、原审第三人徐呈欣、刘鹏、徐伟合同纠纷一案，2018年10月17日，任洪生以朱红星、朱春霖为被告诉至山东省临沂经济技术开发区人民法院，2019年3月26日，山东省临沂经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1392民初2583号民事判决，任洪生、朱红星不服该判决，向本院提起上诉，2019年7月19日，本院作出（2019）鲁13民终3636号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。山东省临沂经济技术开发区人民法院重审期间，依职权追加徐呈欣、刘鹏、徐伟为第三人参加诉讼，2019年11月12日，山东省临沂经济技术开发区人民法院经重审后作出（2019）鲁1392民初1960号民事判决［一审法院于2019年11月12日作出（2019）鲁1392民初1960号补正民事裁定，补正裁定：支付利息］，任洪生、朱红星仍不服该份判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任洪生及其委托诉讼代理人张学英、上诉人朱红星及其委托诉讼代理人杨松，被上诉人朱春霖的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼，原审第三人徐呈欣、刘鹏、徐伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人任洪生上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，依法支持任洪生的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由朱红星、朱春霖承担。事实与理由：一审法院判决驳回任洪生要求朱红星、朱春霖共同承担支付房款对价款的责任属认定事实及法律适用错误。一审法院民事判决书第6页关于第三个焦点认定事实错误。朱春霖虽未在三方证明上签字确认，但三方证明中所涉及的楼房却登记在朱春霖名下，朱春霖取得涉案楼房也并不是基于朱红星的单方处分，而是任洪生与朱红星共同处分的结果。朱春霖直接参与了房产过户的过程，对涉案房产是如何取得应是明知的，故任洪生的主张是有事实依据的。朱春霖一审时主张系从原产权人(原审第三人)刘鹏、徐伟处购买所得，但在一审法院指定的期限内未提供相应的证据予以证实，因此，朱春霖该主张不能成立。如朱春霖不承担本案支付房款的责任，就背离了民法等价有偿的原则。涉案房产系任洪生与朱红星共同共有，为共有物，但任洪生却无法实现分得共有物，因此，朱春霖应为本案适格的被告，一审法院对朱春霖如何取得涉案房产在未查清事实的情况下，而认定涉案房产登记在朱春霖名下是朱红星处置财产的结果是错误的，朱春霖应与朱红星共同承担返还支付房屋对价款的责任，请求二审法院查明事实，支持任洪生的上诉请求。 上诉人朱红星对上诉人任洪生的上诉答辩称，任洪生的上诉要求朱春霖承担连带责任没有法律依据，请求驳回任洪生的上诉请求。 被上诉人朱春霖对上诉人任洪生的上诉答辩称，任洪生的上诉要求朱春霖承担连带责任没有法律依据，请求驳回任洪生的上诉请求。 上诉人朱红星上诉请求：1.撤销临沂经济技术开发区人民法院(2019)鲁1392民初1960号民事判决，查明事实依法改判驳回任洪生的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一审、二审案件受理费、保全费由任洪生承担。事实与理由：一，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院以共有物分割纠纷审理本案，朱红星认为，朱红星与任洪生对涉案的房屋根本不存在共有物的问题。共有物是一个物权概念，即任洪生主张共有的前提是其对涉案房屋有所有权，那么涉案的房屋为不动产，根据《物权法》司法解释(一)第二条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，即不动产所有权是以登记为生效要件，由此，涉案房屋在2017年9月24日之前登记在刘鹏、徐伟名下，属于刘鹏、徐伟共同共有，在2017年9月25日之后，涉案房屋登记在朱春霖名下，属于朱春霖单独所有，在不存在家庭关系共有、夫妻关系共有或共同继承共有的前提下，根本不存在任洪生与朱红星对涉案房屋共同共有的情况。其次，一审法院在庭审中释明本案为共有物分割纠纷，根据民事诉讼法的规定，本案是否为共有物应当先进行共有物确认之诉，根据民事案由规定，共有物确认纠纷与共有物分割纠纷为同阶案由，而任洪生在一审诉求中并没有要求共有物确认，一审法院违反了不告不理的原则。二，任洪生主张涉案房屋由其与朱红星共同共有的依据仅是2017年1月6日朱红星、任洪生签字的证明，首先该证据系孤证，其次，该证据存在重大瑕疵，理由如下：(1)该证明并非是徐呈欣所写，内容中记载的“徐呈欣”与“徐呈新”并非一人，落款处的“徐呈欣”签字是否为本人书写并不确定；(2)即使是徐呈欣签字，徐呈欣并非是涉案房屋产权人，对该房屋无处分权，任洪生应当举证证明涉案房屋的登记权利人与实际所有人不一致，且徐呈欣是涉案房屋的实际权利人；(3)任洪生起诉本案的基础的债务债权关系并不清楚也未经司法认定，根据证明的内容明显可以看出任洪生是福泰尔轮胎公司的债权人，并非是徐呈欣个人的债权人，徐呈欣个人并不拖欠任洪生任何款项。退一步讲，即使该证明内容完全符合实际，那么根据该证明的内容“如至2017年6月份，原福泰尔轮胎厂还款，此证明作废”，在庭审中朱红星已经向法庭提交朱春霖银行流水及徐呈欣出具的说明，证实在2017年6月之前，徐呈欣已经替原福泰尔轮胎厂还款，该证明应当作废。按照一审法院认定的事实以及判决，在未确认徐呈欣与任洪生债权债务关系的情况下，在本次诉讼中一审法院便认定了徐呈欣对任洪生的债务高达879770元(支付给任洪生的商混站变卖款209770元，房屋价值一半670000元)，该判决与事实严重不符。(4)一审法院在本判决中认定徐呈欣系山东福泰尔轮胎有限公司实际控制人无任何事实与法律依据。三，本案中朱春霖向法庭提交了房产交易和产权告知书、房屋买卖合同、购房发票，足以证实朱春霖购买涉案房屋的事实，并支付了63万元的对价，且在一审法院预留的时间后，朱红星向法庭提交了向徐鹏、刘伟银行账户的部分转账记录，而一审法院在判决书中并未体现，并且需要解释的是，在2017年该地段63万元房款价格适中，也是买卖双方意思自治，而任洪生委托法院对涉案房屋评估的价值时点是2018年12月，涉案房屋在2017年9月变卖，而任洪生按照2018年12月的房价进行评估，且委托的内容还包含了涉案房屋的-106室，而证明中根本不包含-106房屋，任洪生的主张与事实不符。并且一审法院既然已经认定了涉案房屋徐呈欣购买的刘鹏、徐伟的房屋，购房款为77万(已经支付50万，未支付27万)，并且任洪生提交的证明也明确约定按照出卖房屋的价格分割，一审法院按照任洪生的委托将房屋升值部分也一并分割，无任何事实与法律依据。四，退一步讲，即使该证明是真实的，房屋实际产权人是徐呈欣，徐呈欣对涉案房屋有处分权，既然任洪生称涉案房屋是徐呈欣处置，那么，该房屋是徐呈欣处置了涉案房屋，也就是任洪生的债务人处置了自己的财产，任洪生主张权利的途径是继续向徐呈欣主张债务，而并非是将徐呈欣欠任洪生的债务转移给朱红星及购买房屋的朱春霖，任洪生的起诉完全没有事实依据及法律依据。最后，本案中的第三人均没有到场，该三位第三人本应该是任洪生诉讼时需要举证的到庭证人，而一审法院以第三人的身份传唤后，在未到庭的情况下，单方面采信任洪生的陈述及其所称的对第三人的录音，在未明确被录音者身份情况下，一审法院作出的认定明显有失偏颇。综上，请求驳回任洪生的全部诉讼请求。 上诉人任洪生对上诉人朱红星的上诉答辩称，任洪生、朱红星双方及第三人徐呈欣签订三方协议，该协议约定明确，事实清楚，对此，三方协议的真实性，三方无异议，任洪生、朱红星基于该协议取得涉案房屋的共同共有权，第三人刘鹏对涉案房屋实际所有人为第三人徐呈欣并无异议，第三人刘鹏过户给朱春霖也是经第三人徐呈欣同意，在朱春霖只支付了徐呈欣拖欠部分房款的前提下，而过户给朱春霖的，双方虽然签订了房屋买卖合同，但朱春霖未支付相应的房屋对价款，因此，一审法院按共有物分割，并认定三方协议合法有效正确。请求法院驳回朱红星的上诉请求，支持任洪生的上诉请求。 被上诉人朱春霖对上诉人朱红星的上诉答辩称，请求法院依法判决。 任洪生重审期间向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱红星、朱春霖支付所得房屋价值的一半，即700000元给任洪生；2.评估费11000元由朱红星、朱春霖承担；3.房款利息损失由朱红星、朱春霖承担（本金670000元计算自2017年9月25日房产过户之日按年利率24%计算至付款之日）；4.诉讼费用由朱红星、朱春霖承担。事实与理由：因徐呈欣同时对本案任洪生及第一被告朱红星负有债务，2017年1月6日，任洪生与朱红星找到徐呈欣追要欠款。经三人协商，如徐呈欣在宽限期内仍不能还款，则用其实际所有的位于皇山花园（6号楼一单元1101室）一套房屋折抵拖欠二人的部分欠款，楼房产权归任洪生和朱红星共同所有，所售房款一人一半。后徐呈欣在宽限期限内未能还款，这时，朱红星及朱春霖（朱红星之子）找到任洪生，说是孩子（朱春霖）大了，以后也需要买房结婚，不如将房子直接过户到朱春霖名下，按照市场价值支付任洪生一半的房款。任洪生同意后该房由案外人直接过户给了朱春霖。现朱红星、朱春霖均未履行支付半数房款的义务（该房屋目前市场价值1500000元左右），为维护任洪生合法权益，特诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持任洪生诉讼请求。 朱红星、朱春霖重审期间答辩称，1、任洪生与朱红星、朱春霖不存在房屋买卖合同关系。证明系徐呈欣出具，内容系徐呈欣承诺，证明形式及内容均不符合合同形式，证明仅为徐呈欣对债务偿还的承诺，对朱红星不具有约束力；2、徐呈欣出具的证明没有关于朱红星承担义务的约定，如徐呈欣未按证明履行还款义务，任洪生应当向徐呈欣主张违约责任；3、徐呈欣并非房屋产权人，其对房屋没有处分权。涉案房屋系朱春霖从产权人刘鹏、徐伟购买并支付了相应的购房款。任洪生及徐呈欣未提交任何证据证明徐呈欣对涉案房屋具有处分权，单方处分他人财产的行为无效；4、涉案房屋系朱春霖购买，朱春霖从未与任洪生签订任何协议，故朱春霖并非徐呈欣出具证明的当事人，其出具的证明对朱春霖不产生任何约束力。5、我方认为本案不应以买卖合同法律关系审理，双方之间不存在买卖合同关系，从任洪生起诉看，即使涉案房屋的产权人是徐呈欣，那么处置该房产的也是徐呈欣，并非朱红星，任洪生主张权利应是继续向徐呈欣主张，并非将该债务转移给朱红星；6、任洪生起诉时基础的债权债务关系不明确，且经我方了解，徐呈欣个人并不欠任洪生任何款项，而是徐呈欣控制的山东福泰尔轮胎有限公司（以下简称：福泰尔轮胎公司）拖欠任洪生煤炭款，但欠款数额不确定；7、任洪生提供的协议签订于2017年1月，明确载明如至2017年6月山东福泰尔轮胎有限公司还款，该证明作废，2017年6月前，徐呈欣通过朱春霖账户支付任洪生200000余元，该证明应作废。 一审法院认定事实：朱春霖系朱红星之子。第三人徐呈欣原系福泰尔轮胎公司的实际控制人。 任洪生及朱红星均与福泰尔轮胎公司存在债权债务关系。2017年1月6日，任洪生及朱红星一起找第三人徐呈欣索要欠款时，第三人徐呈欣因无力偿还，遂出具证明一份，内容为：“至2017年6月份，如原福泰尔轮胎公司仍未还款，则将位于皇山花园6#楼1单元1101的住宅楼产权由朱红星、任洪生共同所有，所售房款各得一半。此住宅楼现户名是刘鹏、徐伟，实际所有人为徐呈欣所有，因欠刘鹏、徐伟房款余款27万未结清，所以并未过户。如至2017年6月，原福泰尔轮胎厂还款，此证明作废。在此期间，如徐呈欣处理房子，本人愿承担一切法律责任”。该证明由任洪生、朱红星各执一份。 上述证明中所涉及的房屋当时登记的所有权人系第三人刘鹏、徐伟。第三人徐呈欣从刘鹏、徐伟手中购买了该房屋，仅支付了房款500000元，尚欠十几万元未付清，因此双方一直未办理过户手续。 根据第三人徐呈欣出具的证明，朱红星通过朱春霖的银行帐户向第三人刘鹏支付了徐呈欣拖欠的房款。为协助其办理不动产登记过户手续，2017年9月25日，第三人刘鹏、徐伟直接与朱春霖签订房地产买卖契约并办理了不动产过户登记手续。任洪生同意朱红星不再将涉案房屋出售他人，但要求朱红星支付房屋价值的一半时，朱红星一直拖延，任洪生遂诉至一审法院。 本案在原一审审理程序中，任洪生申请对涉案房屋价格进行评估，2018年12月17日，经山东省临沂经济技术开发区人民法院委托，临沂贵和土地房地产资产评估咨询有限公司出具司法鉴定估价报告。结论为：估价对象总建筑面积为217.07㎡，于价值时点的公开市场价值：1-1-1101评估价值为1574000元，-106评估价值为36000元，总价值为1610000元。任洪生支付评估费11000元。 另查明，任洪生与朱红星一起找徐呈欣催要欠款时，徐呈欣还提供了福泰尔轮胎公司厂区内的商混站用作偿还债务的财产。任洪生和朱红星一起将该商混站变卖后，朱红星通过朱春霖的帐户向任洪生四次转帐共计209770元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否为任洪生、朱红星与朱春霖之间的共有物；二、任洪生应分得的具体价值；三、朱春霖是否应承担连带责任。 关于第一个焦点。根据任洪生提供的由第三人徐呈欣于2017年1月6日出具的证明以及庭审查证，能够认定任洪生、朱红星因享有对福泰尔公司的债权向第三人徐呈欣催要欠款时，第三人徐呈欣同意用自己的财产偿还债务的事实。证明中的内容明确载明涉案房屋产权由朱红星、任洪生共同所有，所售房款各得一半，据此，任洪生与朱红星共同取得涉案房屋的所有权和处分权。朱红星辩称因涉案房屋系朱春霖购买所得，但其提供的银行交易明细不能证实其主张的支付全部房款行为，且与任洪生提供的第三人刘鹏的通话录音不一致，故朱红星的辩称理由不能成立；朱红星主张因商混站已经处理，所得价款已经清偿了任洪生的全部债务，并提供了第三人徐呈欣的证明，但第三人徐呈欣的证明内容与其出具的2017年1月6日的证明不一致，根据证据规定，一审法院采信其2017年1月6日证明的证据效力，故，对朱红星的主张，不予采信。 关于第二个焦点，涉案房屋在朱红星支付了第三人徐呈欣拖欠第三人刘鹏购房欠款后，过户登记在其子朱春霖名下，事实清楚。结合任洪生提供的与朱红星、刘鹏的录音等证据，可以看出任洪生知道并同意，因此，朱红星应当支付任洪生涉案房屋除朱红星支付的房款后的价款的一半。因朱红星未提供证据证明实际支付给第三人刘鹏的房款数额，一审法院采信证明中徐呈欣认可的270000元。庭审中，经一审法院委托评估，涉案房屋总价值为1610000元，扣减后为1340000元，该款任洪生和朱红星各得一半，故朱红星应当支付任洪生670000元。任洪生要求朱红星按照三方协议约定支付房款700000元，超出部分，证据不足，理由不当，不予支持。至于双方就处置商混站后所分配的价款，与涉案房屋并无关联性，不能认定任洪生与第三人徐呈欣之间的债权债务已经清结。朱红星、朱春霖辩称理由不成立。 关于第三个焦点。2017年1月6日三方证明形成时，朱春霖并非当事人，故三方约定的内容对朱春霖并无约束力。虽涉案房屋登记在朱春霖名下，但系朱红星处置财产的结果，所产生的法律责任由朱红星承担，故任洪生要求朱春霖承担责任，于法无据，理由不当，不予支持。 综上所述，朱红星应当向任洪生支付涉案房屋价款的一半670000元。由于双方并未约定支付房款的具体时间，故利息自任洪生主张权利起按银行同期贷款利率计算。由于朱红星违反约定，未及时履行付款义务，故任洪生支付的评估费是合理损失，应当由朱红星承担。第三人徐呈欣、刘鹏、徐伟经传票传唤未到庭应诉，应承担可能产生的对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱红星于本判决生效后十日内支付原告任洪生房款670000元及利息（利息自2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告朱红星于本判决生效后十日内支付原告任洪生评估费11000元。三、驳回原告任洪生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，由被告朱红星负担14370元，由原告任洪生负担450元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，任洪生称：其已联系到了第三人刘鹏，刘鹏不愿意出庭，但同意通过视频联线电话的形式当庭进行作证，证明：徐呈欣购买了刘鹏的涉案房屋，拖欠了部分房款未付，并认可徐呈欣是涉案房屋的实际所有人，在过户给本案朱春霖时，是经过徐呈欣同意，且朱春霖只支付了徐呈欣拖欠的房款，才给予过户。 朱红星、朱春霖不同意通过在法庭上视频联线方式由刘鹏作证，要求刘他出庭。 本院认证：刘鹏未出庭作证，其未出庭，未向法院提出不出庭的申请，也未经本院许可，且，其不出庭不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定（经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。）不出庭的四个条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）［法释〔2019〕19号］第六十八条第三款的规定（无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据），故，刘鹏的书面证言，不得作为认定案件事实的根据。 二审中，朱红星、朱春霖没有提交新证据。 经本院查明： 1，本次二审期间，本院要求：朱春霖提供朱春霖所主张的涉案的房屋是朱春霖与刘鹏达成的房屋买卖协议购买的，应提供除房产登记所需的房屋买卖合同之外的买卖合同，及资金过户情况的打款记录，一审、二审、重审、本次二审你方都没有提供这些证据，还能提供这方面的证据吗？朱春霖特别授权代理人明确表示：不能（提供）了。 2，本次二审期间，本院要求：任洪生你主张是朱红星与朱春霖一起找到你，朱红星说孩子大了，他想把房屋留下来，直接过户到朱春霖名下，按市场价支付一半房款，由朱红星、朱春霖两人共同给付你房款，你能否举证证明他俩人何时、何地、何人在场说了这个话，并且朱春霖在场没有提出来异议？ 任洪生答：朱红星的儿子我现在不认识，当时，是朱红星找到我，说（了）这些话，他儿子不在场，是在2017年6月份在罗庄区中丘路与金八路交汇路东的一个饭店吃饭的时候谈的这个事情，当时是我、我家属和朱红星和另外一个人在场，说的话，在我后期和他的电话录音中均有体现。 3，一审期间、重审期间，任洪生提供了其与朱红星于2018年10月1日通话录音记录，内容如下： 朱红星与任洪生在2018年10月1日通话记录： 朱红星（以下简称朱）：我去办公室一看没人我就出来了 任洪生（以下简称人）：没人，没人去吧。咱先不啦厂子里的事，咱弟兄俩有什么说什么，咱先说说房子的事。 朱：哦。 任：咱们从老徐哪里弄来的房子，当时你也知道我急等用钱，想（把房子）卖了它，你说你留着，自从房子过户你家小孩身上，这都一年了，怎么弄来，大哥？ 朱：你得等下，等我弄到钱。我要卖了连利息都付不上。 任：你什么利息？ 朱：等下，你放心这个事，一但厂子老王谈成了，来了钱，我立马就给。 任：你听我说大哥，我叫急坏了，这些日子我压力很大，你说这个房子，去年九月份过的户，到现在你一分钱没给我，我叫急坏了，稍有一些，我周转周转，也减轻以下压力。 朱：这个事你尽管放心，等着厂下来第一笔钱。 任：厂子里不知道什么时候啊！ 朱：应该快 任：我说实话，咱这房子也一直没找你啦过。你估计着年前能出来吗？ 朱：我估计差不多 任：…… 朱红星对上述通话录音的真实性无异议。 除上述事实外，本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案存在如下焦点问题：一、本案案由。二、本案合同关系的认定问题及朱红星上诉问题。三、本案朱春霖是否承担责任及任洪生上诉问题。 一、本案案由 1，共有是指两个以上自然人、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。 共有物分割纠纷指共有人之间因对共有物分割的争议而产生纠纷。 最高人民法院《民事案件案由规定》(2011年)规定，“物权纠纷”为一级案由，其项下“所有权纠纷”为二级案由，“所有权纠纷”项下“共有纠纷”为三级案由，“共有纠纷”项下的“共有物分割纠纷”为四级案由。 2，《中华人民共和国物权法》及其司法解释的规定 《中华人民共和国物权法》第五条规定：【物权法定原则】物权的种类和内容，由法律规定。 《中华人民共和国物权法》第六条规定：【物权公示原则】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》第十四条规定：【登记效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 本案争执的标的物――临沂市经济技术开发区皇山花园6号楼［一单元］1－1101室楼房，2011年12月19日在不动产登记簿上登记在房产开发商――鸿一（临沂）房地产开发有限公司名下，2013年3月3日在不动产登记簿上登记在徐伟、刘鹏名下，2017年9月25日在不动产登记簿上登记在朱春霖名下，根据上述物权法定、不动产登记生效的原则，在上述期间，鸿一（临沂）房地产开发有限公司、徐伟及刘鹏、朱春霖分别享有该楼房的物权；因为没有登记在徐呈欣或任洪生、朱红星名下，徐呈欣或任洪生、朱红星均不享有该楼房的物权，即徐呈欣或任洪生、朱红星不是该楼房的所有权人。一审法院以徐呈欣与徐伟、刘鹏之间是楼房买卖关系，徐吴欣取得了楼房的物权，徐呈欣将楼房以物抵债处分给任洪生、朱红星，任洪生、朱红星取得了该楼房的物权，且两人共同共有，任洪生、朱红星因分割该共有物而产生纠纷，故而将本案案由定为共有物分割纠纷，该定性的前提是任洪生、朱红星享有该楼房的物权，如上所述，因前提是错误的，所以，本案定性错误，重审期间，一审法院将原一审程序认定的合同纠纷在重审程序更改为物权纠纷错误，本院予以纠正。任洪生上诉主张其请求权基于物权的上诉理由也不成立。朱红星主张本案纠纷非物权纠纷的上诉理由成立，本院予以采信。 3、本案中，徐呈欣与徐伟、刘鹏之间是楼房买卖合同法律关系，徐伟、刘鹏享有向徐呈欣楼房尾款的支付请求权，该权利是债权，徐呈欣享有请求徐伟、刘鹏将楼房过户至其名下的给付请求权，该请求权亦为债权；以待履行完毕，将楼房过户至徐吴欣名下，物权发生转让，徐吴欣享有物权，由债权转化为物权；同理，徐呈欣将楼房以物抵债处分给任洪生、朱红星，以物抵债合同本身就是合同，合同履行完毕，物权才能发生变化，楼房由徐伟、刘鹏名下过户徐吴欣名下，再由徐吴欣名下按照以物抵债协议履行过户至任洪生、朱红星名下，任洪生、朱红星才享有物权，在未过户至任洪生、朱红星名下之前，任洪生、朱红星对徐吴欣仅享有请求徐吴欣将楼房过户至其名下的给付债权请求权，该请求权亦为债权，或者说是一种物权期待权，仍是一种债权，任洪生称：“朱红星想把房屋留下来，直接过户到朱春霖名下，按市场价支付一半房款给任洪生”实际上是将任洪生、朱红星该两个人共有给付债权请求权或者物权期待权转让给朱红星，朱红星给付一半的债权的价款，仍是一种债权转让，不存在物权转让的问题，故本案仍是合同纠纷，系债权转让合同纠纷，该合同的标的物不是楼房，而是一种债权，是一种给付请求权。即：任洪生、朱红星两人对徐吴欣享有按份共有的债权，任洪生将其享有的份额债权全部转让给朱红星享有，使任洪生、朱红星两人对徐呈欣享有按份共有的债权转化为朱红星一人对徐呈欣享有债权，朱红星给任洪生一半债权的相应价款。任洪生与朱红星在履行该债权转让合同过程中产生争议，故，本案为债权转让合同纠纷。 二、本案合同关系的认定问题及朱红星上诉问题 1、本次二审期间，本院要求：朱春霖提供朱春霖所主张的涉案的房屋是朱春霖与刘鹏达成的房屋买卖协议购买的，应提供除房产登记所需的房屋买卖合同之外的买卖合同，及资金过户情况的打款记录，一审、二审、重审、本次期间，朱春霖均没有提供房屋价款的全部付款银行流水记录。故，朱春霖所称的其向刘鹏直接支付全部房屋价款购买了本案的房屋的主张，未能提供充分证据证实，且，朱春霖对“全部房屋价款是其直接支付给刘鹏”该事实的举证难易程度是非常之容易。故，因不能提供相应基本证据，本院对朱春霖、朱红星所辩称的是朱春霖直接从刘鹏处购买了涉案争议的房屋的案件事实，本院不予以认定。 2，任洪生称：朱红星找到任洪生，朱红星称：“孩子（朱春霖）大了，他想把房屋留下来，直接过户到朱春霖名下，按市场价支付一半房款给任洪生”，任洪生同意该意见，后，朱红星将涉案楼房过户至朱春霖名下。即任洪生称：其将楼房债权全部转让给了朱红星，双方构成债权转让合同关系。 3，基于徐呈欣、任洪生和朱红星的三方协议能够认定徐呈欣自愿以其购买的、当时登记在刘鹏、徐伟的楼房以物抵债抵顶给任洪生和朱红星，该以物抵债协议由任洪生和朱红星各持有一份。一审期间，任洪生和朱红星均认可三方协议是徐吴欣签字捺印，本次二审期间，朱红星又主张三方协议落款处的“徐呈欣”签字非“徐呈欣”本人签字、徐呈欣对楼房无处分权的上诉理由均不成立。 4、基于以上2018年10月1日任洪生与朱红星通话录音记录，朱红星认可该通知录音的真实性，认可任洪生所称的“咱们从老徐哪里弄来的房子，当时你也知道我急等用钱，想（把房子）卖了它，你说你留着，自从房子过户你家小孩身上，这都一年了，怎么弄来，大哥？”，朱红星并承诺“等下，你放心这个事，一但厂子老王谈成了，来了钱，我立马就给”。即：朱红星对本节2中任洪生所述称的“孩子（朱春霖）大了，他想把房屋留下来，直接过户到朱春霖名下，按市场价支付一半房款给任洪生”予以认可。 基于以上1－4的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。结合任洪生与朱红星、朱春霖举证，本院确信待证事实----任洪生陈述的朱红星找到任洪生称：“孩子（朱春霖）大了，他想把房屋留下来，直接过户到朱春霖名下，按市场价支付一半房款给任洪生”的事实即双方构成债权转让合同关系的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 本案争议的核心应当是朱红星没有履行其与任洪生之间的协议，徐呈欣已然按照三方协议的约定承担了福泰尔公司的债务，至于将房产过户给朱春霖是任洪生和朱红星之间合意的结果，与徐呈欣无关；在第三人刘鹏、徐伟按照徐呈欣的指示将房产过户给朱春霖后，朱红星应当按照其与任洪生订立的口头协议的约定，将支付的房款后的价款的一半交给任洪生。徐呈欣自房产过户完毕止，其已经履行了其代替福泰尔公司承担债务的义务，但朱红星没有履行其与任洪生之间的协议，在房屋过户之后，将房屋价款的一半交付给任洪生的合同义务，应当承担相应的违约责任和后果。虽然涉案房屋在2017年9月过户至朱春霖名下，一审法院按照2018年12月的房价进行评估，但是，鉴于临沂市城区近几年房屋单价飞涨，评估报告不失公正，一审法院予以采信，并无不当，也系朱红星应承担的违约后果。 本案徐呈欣以楼房抵债于任洪生，朱红星，与徐呈欣授权任洪生，朱红星处分商混站系同一天，说明两个债权并列，并不包容，朱红星所提出的其向法庭提交朱春霖银行流水及徐呈欣出具的说明用以证实在2017年6月之前徐呈欣就已经替原福泰尔轮胎厂还款的主张不能成立，因该款系处分商混站的价款，与以楼房抵债中的债权不牵扯，且，单凭其银行流水无法证实本案任洪生、朱红星和福泰尔公司之间债权债务关系发生变动。因此，其所主张的已然实现证明中的“如至2017年6月份，原福泰尔轮胎厂还款，此证明作废”是不成立的。 综上所述，朱红星的上诉理由，均不成立，本院不予采信。 三、本案朱春霖是否承担责任及任洪生上诉问题 任洪生称：朱红星找到任洪生，朱红星称：“孩子（朱春霖）大了，他想把房屋留下来，直接过户到朱春霖名下，按市场价支付一半房款给任洪生”，任洪生同意该意见，后，朱红星将涉案楼房过户至朱春霖名下。二审期间，任洪生明确认可：朱红星在找到任洪生与任洪生协商此事作出上述承诺时，朱红星之子朱春霖不在现场；至本次二审期间，任洪生称仍不认识朱春霖。朱红星与任洪生所达成的“朱红星把房子留下来，朱红星给付任洪生房屋价款一半的款项”口头协议，朱春霖并非是该口头协议的合同主体，朱春霖也不是任洪生，朱红星与徐呈欣三方协议中的合同主体，上述口头协议、三方协议对朱春霖没有约束力。房屋虽然过户至朱春霖名下，是按朱红星的指示办理过户手续，是指示交付，也系任洪生和朱红星之间合意的结果，不能据此要求合同主体之外的当事人承担合同责任。任洪生请求朱春霖与朱红星共同承担返还支付房屋对价款的责任的诉讼请求和上诉请求，本院不予支持。任洪生以朱春霖取得了房屋所有权为由主张其应与朱红星共同支付房屋一半的价款，没有合同依据和法律依据，其该上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，任洪生、朱红星的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，对本案定性不当，但判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费分别预收任洪生、朱红星各10800元，应收10800元，由朱红星任洪生负担5400元，向任洪生退回5400元，由朱红星负担5400元，向朱红星退回5400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 季玲玲