上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31589号原告：李昊阳，男，1993年8月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：张润东，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红俊，上海衡孚律师事务所律师。被告：黄凯，男，1989年6月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张人杰，上海瀛东律师事务所律师。原告李昊阳与被告黄凯相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告李昊阳的委托诉讼代理人张润东，被告黄凯的委托诉讼代理人张人杰到庭参加诉讼。审理中，经原、被告同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告李昊阳向本院提出诉讼请求：要求被告将上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室的入户门改为向内开启。事实和理由：原、被告分别系本市海防路XXX弄XXX号XXX室、503室房屋(以下分别简称502室房屋、503室房屋)产权人，双方房屋位于同层相邻位置。2019年11月7日，被告在明知入户门不得向外开启且未征得原告同意的情况下，将503室房屋的入户门设置成向外开启。被告房屋入户门的开启方向和角度严重影响了原告的正常通行，存在巨大的安全隐患。原告方就此事与被告方协商无果后，联系物业公司。2019年11月25日，原、被告房屋所在小区的物业公司向被告发出《违规行为整改通知书》，认定被告擅自将内开入户门变更为外开入户门，违反了小区业主手册，要求被告予以整改，但被告仍未予理会。原告认为，原、被告系相邻关系，被告将内开入户门变更为向外开启，违反了物业管理规定。被告方进出时开关入户门存在安全隐患，且已实际造成原告母亲受伤。被告侵犯了原告的合法权益，应当依法排除妨害。故诉至法院，请求判如所请。被告黄凯辩称，对于原告主张的双方产权人身份、503室房屋入户门系向外开启等事实无异议，不认可物业公司曾发出过《违规行为整改通知书》。其认为：1.503室房屋入户门向外开启系基于原告强烈要求，原告对于503室房屋入户门向外开启应当有所预期。原告方主动提出双方的入户门均朝外开启，被告方曾表示过反对。但原告方告知被告方，502室房屋的入户门已经按照外开式定制完毕，被告方才同意双方的入户门均设置为朝外开启。2.503室房屋入户门向外开启并不影响原告方正常通行。被告未违反小区业主手册中的相关规定，该小区内很多业主将入户门设置为向外开启。原告称其母亲因503室房屋入户门开启时遭受撞击而受伤，但对此并未提供相应证据。3.即使503室房屋入户门需要改为向内开启，但由于之前系原告要求双方将入户门均设置为向外开启，被告方才作相应安装，故相应的改造费用，也应当由原告负担。针对被告的答辩意见，原告补充意见如下：1.双方确实曾协商入户门均朝外开启，但当时双方协商的是入户门均朝外从左向右开启，但后来503室房屋的入户门安装成朝外从右往左开启，门开启时占据了原告房屋的入户通道，影响了原告方通行并存在安全隐患。2.原告系出于安全考虑，将其502室房屋的入户门改为向内开启。审理中，被告则认为双方仅约定了原告房屋的入户门朝外从左向右开启，双方并没有明确约定被告房屋入户门的朝外开启方向，明确的是房屋门角不要碰到对方，以免造成伤害。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。关于原告主张的物业公司曾向被告发出整改通知书的事实，原告提供了2019年11月25日上海康苑物业管理有限公司出具《违规行为整改通知书》复印件一份，对于该份证据，本院经审核后予以认定。故对于该节事实，本院予以确认。现原、被告对于双方是否就被告房屋入户门的开启方向达成一致意见存在争议。原告为此提供了原告母亲与被告妻子的微信聊天记录打印件一份。该份微信聊天记录载明，2019年9月7日，原告母亲与被告妻子协商双方房屋的入户门能否向外开启，被告妻子表示担心存在安全隐患；2019年10月12日，原告母亲向被告妻子发送了一张图片，表示九楼住户的入户门为向外开启，自己也想将入户门设置为向外开启，防盗门生产厂家已经将自家的门定制完毕。该张图片显示九楼与原、被告对应位置住户的入户门均系朝外从左向右开启。被告妻子一开始表示担心存在安全隐患，后来也同意将入户门安装成向外开启，并表示让原告将入户门设置成朝外从左向右开启，避免门角撞倒人；2019年11月7日，原告母亲表示被告房屋的入户门开启方向安装错误，应当按照之前发送的图片中对应位置的入户门设置成朝外从左向右开启，被告妻子则表示之前双方仅确认了原告房屋入户门的开启方向与图片一致，并未确认被告房屋入户门的开启方向也与图片一致。被告对于上述微信聊天记录的真实性无异议，但认为从该微信聊天记录可以看出系原告方提出双方的入户门均朝外开启，被告起初持反对意见，后来考虑到邻里关系，方才同意。本院认证：根据该份微信聊天记录，原、被告对于双方入户门的开启方向进行过协商，原告母亲向被告妻子发送了其他住户的入户门安装方式图片，提出双方的入户门均按照图片中的方式安装。但之后被告房屋的入户门并未按照图片中对应位置的入户门安装方式进行安装，原告对此已经提出明确反对。被告认为双方确认的内容仅系原告房屋入户门的安装方式，而并未明确被告也需按照图片中对应位置的同样方式安装入户门，缺乏依据，本院不予确认。综上，被告主张双方就被告房屋入户门的开启方向达成一致意见，本院不予确认。根据当事人的陈述及相应证据材料，本院确认如下事实：502室房屋和503室房屋的位置为垂直相邻。502室房屋的入户防盗门为内开式，503室房屋入户防盗门为外开式，站在503室房屋门外开门时，该入户防盗门系从右向左开启，防盗门开启后占据了502室房屋门前的入户通道。审理中，原告于2020年11月4日向本院提出增加诉讼请求的书面申请，要求被告将503室房屋入户门的门框内移，并拆除安装在海防路XXX弄XXX号XXX楼处的监控摄像头。由于原告系在法庭辩论结束后增加诉讼请求，故对于其增加的诉请，本院不予处理。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告房屋处于紧邻位置，被告房屋的入户门向外开启时确实侵占了原告房屋门前的入户通道，影响了原告方通行。即使该防盗门开启时间短暂，该影响也确实存在，对于原告方的通行存在一定的安全隐患。故被告房屋的外开式防盗门妨害了原告方合理安全通行的权利，影响了相邻业主的生活便利。原告作为502室房屋的产权人，要求作为503室房屋产权人的被告，排除妨害，于法有据，本院予以支持。被告主张其改装入户门的费用应当由原告负担，但503室房屋的入户门本身构成相邻妨害，且被告并无证据表明503室房屋入户门系与原告协商一致后方才如此安装，故对于该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条第二款、第八十四条的规定，判决如下：被告黄凯应于本判决生效之日起三十日内将上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX室入户门改为向内开启(改装费用由被告黄凯自理)。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年十一月十八日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十三条……业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。