辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1339号上诉人（一审原告）齐树林，男，1966年5月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。上诉人（一审原告）关东光，男，1964年10月9日出生，满族，住辽宁省沈阳市大东区。上诉人（一审原告）谢天宏，男，1956年1月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。上诉人（一审原告）颜诚若，女，1980年1月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。上诉人（一审原告）张丽，女，1965年2月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。上诉人（一审原告）李悦，女，1988年7月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。上诉人（一审原告）李玉斌，男，1939年6月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。上述上诉人共同委托诉讼代理人李长东，北京市京师律师事务所律师。上诉人（一审原告）李威，男，1990年2月9日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人刘丽洁，女，1967年2月13日出生，住址同上。系李威之母。委托诉讼代理人：李洪全，男，1963年5月13日出生，住址同上。系李威之父。被上诉人（一审被告）沈阳市大东区人民政府，住所地辽宁省沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人李刚，该政府区长。委托诉讼代理人：刘盼，沈阳市大东区城市更新局工作人员。委托诉讼代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人齐树林、关东光、谢天宏、颜诚若、张丽、李悦、李玉斌、李威因诉被上诉人沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）撤销房屋征收决定一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初110号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年11月11日组织双方当事人进行询问，上诉人齐树林、关东光、谢天宏、颜诚若、张丽、李悦及李玉斌共同委托诉讼代理人李长东，上诉人李威的委托诉讼代理人刘丽洁，被上诉人大东区政府的委托诉讼代理人刘盼、李杨到庭参加询问。齐树林等八人诉称，2019年11月20日，大东区政府作出大东区政征字[2019]8号《征收决定》并进行公告，决定征收大东区小什字街1号（辽宁省肿瘤医院北侧地块）片区房屋，齐树林等八人的房屋均位于征收范围内。大东区政府作出的案涉房屋征收决定应予撤销，理由为：一、大东区政府作出的案涉房屋征收决定没有政策依据。案涉房屋征收决定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，主要证据不足。二、大东区政府作出的案涉房屋征收决定程序违法，未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》程序作出，违反法定程序。三、大东区政府作出的案涉房屋征收决定补偿价格过低，违背应按类似房地产市场价进行评估的法律规定，显失公平。请求撤销大东区政府作出的大东区政征字[2019]8号《房屋征收决定》，诉讼费由大东区政府承担。大东区政府在法定期限内提交书面答辩状辩称，案外人庞某和佟某针对涉案房屋征收决定已经提出行政复议，要求撤销该房屋征收决定，复议在先，齐树林等八人提起本案诉讼在后，本案诉讼应尊重上级行政机关的复议结果。大东区政府具有作出涉案房屋征收决定的职权。涉案房屋征收决定符合相关法律法规规定的法定要件及法定程序，不应被撤销。涉案房屋征收符合社会公共利益的需要，涉案地块符合土地利用总体规划、城乡规划专项规划，征收部门已对征收范围内的房屋情况进行调查并发布，涉案地块已制定并公布了合法、合理的征收补偿方案，涉案征收地块已经过社会稳定风险评估，涉案地区被征收人同意征收比例达90.3%，涉案征收地块征收补偿费用在征收决定作出前已足额到位、专户储存，征收部门已通知相关单位暂停办理相关手续，涉案房屋征收公告已载明行政复议、行政诉讼权利等事项，涉案房屋征收决定已经在沈阳市城市更新局备案。目前已有被征收居民按照涉案房屋征收决定签订了补偿协议，如撤销本次征收决定，必将损害社会公共利益。综上，大东区政府作出的涉案房屋征收决定符合法律法规的有关规定，且已经实际履行，如果被撤销必将损害国家或第三人的利益，齐树林等八人的诉求没有事实和法律的依据，请求法院予以驳回。一审法院经审理查明，2019年11月20日大东区政府作出大东区政征字[2019]8号《房屋征收决定》并进行公告，决定对大东区小什字街1号（辽宁省肿瘤医院北侧地块）房屋征收项目范围内的房屋依法征收，国有土地使用权同时收回。房屋征收实施范围东至大东路培育巷、南至医院北院墙、西至小什字街、北至金家巷（具体范围详见征收范围图）。沈阳市大东区城市更新局负责组织实施房屋征收与补偿工作。本案齐树林等八人的房屋均位于征收范围内。另查明，案外人庞某、佟某2020年1月10日向沈阳市人民政府申请行政复议，请求撤销大东区政府2019年11月20日作出的《房屋征收决定》（大东区政征字［2019］8号）。沈阳市人民政府于2020年4月30日作出《沈政复字［2020］7号行政复议决定书》，确认大东区政府作出的《房屋征收决定》（大东区政征字［2019］8号）程序违法。案外人庞某、佟某收到该行政复议决定后不服，于2020年5月22日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政复议决定，一审法院已经受理，目前该案正在审理过程中。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款的规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，针对同一征收决定，案外人先行提起行政复议，且对行政复议结论不服已经提起行政诉讼，案件正在审理过程中。本案的诉讼标的即被诉征收决定，为另案裁判所羁束，故本案应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回齐树林等八人的起诉。案件受理费人民币50元，退回齐树林等八人。齐树林等八人不服一审裁定，向本院提出上诉。一、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法司法解释》第五十七条错误。显然，该法条是为了解决同一公民、法人或者其他组织既申请行政复议又提起行政诉讼的行政救济、司法救济程序冲突问题，而不是说在普通共同诉讼中部分当事人申请了行政复议，其他当事人就不能再提起诉讼的问题。二、在程序处理上本案应当与庞某、佟某案件合并审理，保证每一个当事人的诉权。在庞某、佟某案中，诉讼标的应当是两个，一是被上诉人作出的《房屋征收决定》，另一个是沈阳市人民政府作出的《复议决定书》。两案相比较，诉讼标的都含有被上诉人作出的《房屋征收决定》，诉讼请求都含有请求依法撤销被上诉人作出的《房屋征收决定》，因此，两案应是普通共同诉讼，庞某、佟某与上诉人应当是共同原告，两案有合并审理的基础。为了有效保障上诉人的起诉权及辩论权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，应将本案与庞某、佟某案合并审理，共同作出判决。请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院继续审理并依法作出判决；3、诉讼费用由被上诉人承担。大东区政府答辩称，因涉案房屋的征收决定，已有案外人向沈阳市人民政府申请行政复议并提起了行政诉讼，该复议在本案八位上诉人提起诉讼之前。并且在案外人的行政案件中已经将被上诉人追加为该案的被告，两案的审查客体同为涉案房屋的征收决定，而该房屋征收决定对外具有普遍的行政效力，故无论是哪一位被征收人提起撤销该决定的诉讼，均产生同一效果，而案外人的行政案件中包含了对沈阳市政府行政复议决定的审查，故我方认为上诉人要求合并审理的要求不能成立，一审裁定正确，请求予以维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，大东区政府于2019年11月20日作出大东区政征字[2019]8号《房屋征收决定》，对上诉人居住的房屋实施征收。该征收决定范围内的房屋权利人为被征收人，被征收人有权依照法律规定行使权利。针对房屋征收决定主张权利的，依照相关法律规定，被征收人既可以向上一级人民政府申请复议，也可以向人民法院提起行政诉讼。鉴于被征收人是由若干被征收户组成，虽然被征收人被视为一个整体，但各被征收户之间对如何行使权利在实际中是存在差异的，即有人选择申请复议，有人选择提起行政诉讼。本案即存在部分被征收人选择申请复议，部分被征收人选择提起行政诉讼的情形，因而产生了管辖问题。为解决当事人同时选择两种途径解决争议而导致的管辖问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条作了规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”。经一审法院查明，针对案涉《房屋征收决定》，案外人庞某、佟某于2020年1月10日向沈阳市人民政府申请行政复议，本案上诉人于2020年3月4日向一审法院提起行政诉讼。因此，根据法律规定，上诉人针对《房屋征收决定》主张权利的管辖机关为行政复议机关，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。关于上诉人继续行使权利的途径。《行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”。上诉人可以向正在审理中的诉讼案件申请参加诉讼。上诉人提出本案应继续审理的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人齐树林、关东光、谢天宏、颜诚若、张丽、李悦、李玉斌、李威的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十一月二十七日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）