江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9268号原告（反诉被告）：沈国伟，男，1956年1月29日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：蔡建伟、金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司，住所地苏州市相城区堰头路**。法定代表人：杜康，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付先兵、李健，江苏双泽律师事务所律师。原告沈国伟与被告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，被告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司提起反诉，经审查后，本院决定合并审理。于2019年5月25日公开开庭进行了审理。沈国伟及其委托诉讼代理人蔡建伟、江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司委托诉讼代理人付先兵、李健到庭参加诉讼。审理中，沈国伟提出对涉案承揽工作造价等作鉴定，后本院于2020年11月12日公开开庭进行了审理。沈国伟及其委托诉讼代理人蔡建伟、江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司委托诉讼代理人付先兵、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国伟向本院提出诉讼请求，请求判令：一、根据原告与被告双方合同1、必须继续履行合同，按图纸保质保量按时完成扫尾工程。2、预差价格与实际支付价格有面积差等合计差价13904元。3、原合同阳光房玻璃应为双面中空有色玻璃，现有部分玻璃为单面无色玻璃面积为5.5平方米，计差价2500元。4、阳光房色差面积：50.48*2=100.96平方米，以喷漆单价折算为8000元左右。5、按合同约定，逾期赔偿总价5%计算。实际价格136096元*5%=6805元。6、造成原告楼下邻居901室楼顶全被水淹，损失5000元左右。7、本案发生律师费等一切法律费用由被告方承担。审理中，沈国伟变更诉讼请求为：1、请求判令自即日起解除原、被告双方于2018年11月8日所签订的《销售合同》；2、请求判令被告按实结算，退回多收取工程价款16404元(其中包括预算面积与实际面积的差价13904元，材料变更差价2500元)；3、请求判令被告赔偿阳光房色差喷漆款8000元；4、请求判令被告支付违约金7500元；5、请求判令被告赔偿第三方损失5000元；6、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告沈国伟于2018年11月8日与被告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司签订销售合同，编号20181010--016#号。合同中约定被告为原告加工安装原告位于吴江区蓝光天悦辰17幢1001室的阳光房和更换原所有窗户。现实际完成的产品、颜色严重不符预算总价与实际面积有误差，门锁装反处于未完工状态。门框边留有空隙8公分左右，目前阳光房多处漏水缺胶等问题。原告已按合同于2018年11月8日付定金1万元。2019年1月14日再次付定金8万元。合计定金9万元，按合同总价60%按时付清。合同约定房内窗框完工付中期进度款，已于2019年8月13日按合同约定付45000元，占合同总价的30%。余款合同约定10%应全部完工合格后3天付清。为维护本人的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司辩称，原告诉称与事实不符。第一点，面积差是由原告修改设计导致，被告给原告的报价单与图纸中都明确标明了相应的面积，但原告在施工中要求被告更改设计，从而导致实际面积与约定面积不相同。阳光房存在面积差是由原告自身原因导致。第二点，阳光房玻璃变更为单面玻璃，同样是由于原告原因，因为原告搭建的钢结构与混凝土导致原设计方案中部分双面中空玻璃无法安装，只能改为单面玻璃。第三点，阳光房色差有两个原因导致第一是原告土建施工导致，第二是门窗与阳光房铝材材质不相同，导致且原告已经知晓并同意。答辩人提供的阳光房材料是按约定咖啡色提供的。原告在进行混凝土施工时，水泥对材料造成影响，答辩人应原告的要求又重新为原告喷漆，新漆与旧漆之间本就存在色差，而阳光房材料与窗户材料因为工艺不同，也存在色差。在签合同时被告已提示过原告也表示同意，而且在安装过程中原告也未提出色差的问题。第四点，被告不存在逾期的问题，原告2019年1月14日支付完9万元定金，但是原告一直在进行土建施工，被告无法提前备料入场。答辩人于2019年4月23日将阳光房材料运至施工现场，并由原告项目经理进行了验收。后由于原告土建违规，被城管勒令停工拆除，而且被告发现原告搭建的钢结构致使阳光房方案变更，需要重新确认方案。一直到2019年5月16日，由于原告的要求被告开始搭建阳光房结构，由于方案变更，被告需要重新切割材料，到2019年5月26日阳光房框架搭建完毕。2019年6月14日，原告还在进行土建，且原告提出先安装阳光房玻璃，被告提出要按合同约定先安装完所有框架并付进度款后，再安装玻璃。2019年7月2日向项目经理原告再次提出要求先安装阳光房玻璃，被告同意，但要求原告先支付阳光房部分进度款。2019年7月17日在原告未支付进度款的情况下，被告因应原告的要求，安装完成阳光房玻璃后，双方对阳光房部分的进度款无法达成一致意见，导致后期门窗工期延误。2019年8月12日答辩人进厂安装完门窗框，2019年8月13日门窗框安装完毕。2019年8月20日原告才向答辩人支付了45000元的进度款。第五点，楼下邻居楼顶损坏的责任，与被告无关。2019年8月11日901室被淹，物业认定的原因是因为原告因装修无窗而造成雨水进入，但被告2019年8月12日才进场将原有窗户拆除，之前原告家无窗的原因并不是被告造成的，而且就算被告完成窗户安装密封好后，原告由于其违章土建的防水没有做好，也还在漏水。另同意解除合同。江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司向本院提出反诉请求，请求判令：1、请求法院判决反诉被告向反诉原告支付合同余款15000元，逾期付款的违约金23220(暂计算至2020年4月22日)，并支付合同履行过程中增项2800元，以上合计41020元。2.请求法院判令反诉被告承担本诉与反诉的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年11月8日签订销售合同。约定反诉原告为反诉被告加工安装位于吴江区蓝光天悦城17东1001号的阳光房与门窗。因反诉被告原因阳光房框架于2019年5月26日完工，由于反诉被告要求变更合同内容为先安装阳光房玻璃，且被告原告于2019年7月17日为反诉被告安装完成阳光房玻璃，反诉被告应当在2019年7月17日向反诉原告支付阳光房部分的进度款106426/178717*45000=26798元(逾期34天)，2019年8月13日门窗框安装完毕，反诉被告应当于3日内向反诉原告支付门窗部分的进度款18202元(逾期4天)。反诉原告于2019年8月19日完成合同约定的所有工作，反诉被告应当在3日内向反诉原告支付剩余15000元尾款(逾期244天)。但其只在2019年8月20日支付了45000元，尾款仍未支付。“需方应按照配合同约定及时向供方支付款项，合同通用条款第五条约定：逾期支付相关款项的，供方有权停止供货，并要求需方按天支付合同金额千分之五的违约金。”因此，反诉被告应向反诉原告支付违约金=26798*5‰*34+18202*5‰*4+15000*5‰*244=23220元。2019年7月11日双方约定的增项款2800元反诉被告也未支付。故请求支持反诉请求。反诉被告沈国伟辩称，根据双方于2018年11月8日签订的《销售合同》，答辩人在合同签订后三日内支付合同总金额60%的定金即人民币90000元，框架安装完毕后三日内支付合同总金额30%中期进度款(即人民币45000元)，竣工验收合格后三日内付清10%余款即人民币15000元。答辩人在合同签订后即履行了合同约定的付款，于2018年11月8日付款人民币1万元，于2019年1月14日付定金8万元，于2019年8月13日付款人民币45000元，对方所主张的合同尾款15000元，由于对方未按合同约定完成安装工程，且工程质量出现严重问题，并与合同约定有多处不符，工程尚未竣工，更不用谈验收合格，故合同约定的付款条件尚未成就，对方主张的15000元付款无事实依据和法律依据，请法院在查明事实后，依法予以驳回。2、对方所称的逾期付款的事实并不存在根据答辩人与对方负责人的微信聊天记录可以明显看出，对方框架安装完成时间为2019年8月13日，答辩人在当天即付款45000元，故根本不存在所谓逾期付款的事实。3、对方所称的增项为原合同中已包括的项目，实际施工过程中并无增加项目，对方瞒骗答辩人，在答辩人未知真实情况下才认可了2800元所谓增项，但经实地察看，增项已包含在原合同的施工项目，因此该增项并不存在。综上，江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司的反诉无事实和法律依据，请法庭依法驳回其全部反诉请求。经审理查明，2018年11月8日，江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司作为供方、沈国伟作为需方签订《销售合同》1份，约定：项目材料：门窗、项目地址：吴江区蓝光天悦城17栋1001#。一、产品名称门窗（规格、数量、单价具体详见报价单）；金额179330元优惠价为150000元；付款方式：定金：需方在合同签订后【3】日内支付合同总金额【60】%的定金(即人民币90000元)；中期进度款：框架安装完毕后三日内支付合同总金额【30】%中期进度款(即人民币45000元)；余款：竣工验收合格后三日内付清【10】%余款(即人民币15000元)。交货方式：供方负责将产品送至项目所在地：吴江区蓝光天悦城17栋1001#。交货期限：自收到定金之日起，15日内(工作日)型材全部配备齐全；现场具备条件后校核尺寸，按照需方要求开始加工生产门窗，15日内(工作日)所有外框安装完毕(如因需方工程进度影响不能完成的，另行商议)；10日内(工作日)玻璃全部配齐，按照需方要求开始安装，配合进度；80日内(工作日)全部完工。工程由于未进场，具体进度协商处理，工期按图纸签字后计。附件一《产品销售订单》、附件二《产品方案效果图》七、本合同附件：本合同由正面的专用条款和背面的通用条款组成；若专用条款与通用条款不一致，以专用条款为准；当事人在本合同签字或盖章，即视为同意本合同的全部条款。九、本合同自双方签字或盖章之日起生效；本合同一式三份，供方执二份，需方执一份。通用条款中约定，需方按照合同约定及时向供主支付款项，逾期支付相关款项的，供方有权停止供货，并要求需方按天支付合同金额千分之五的违约金；需方迟延支付相关款项超过15天的，供方有权单方解除合同并要求需方支付全部剩余货款。供方应及时交付产品，若由于供方的原因导致逾期交货的，逾期交货超过30天的，需方有权要求供方自逾期第31天起按天支付迟延交货金额千分之五违约金，违约金最高不得超过合同金额的5%。合同另约定了其他相关事宜。报价单中载明：120#欧式阳光房、单价1580元/平方米；120#防护一体窗、单价1150元/平方米、手动天窗单价2500元/平方米、120#开启窗单价680元/平方米、圆弧加工费单价400元/平方米、好博五金门单价780元/平方米、水槽150元/平方米、下水管80元/米、玻璃升级60元/平方米；安装费用、运输费用赠送；总价1781717元，优惠总价150000元；120#欧式阳光房：磨砂灰色、3㎜、5＋1.14PVB＋5＋12A＋5LOWE夹胶中空LOWE玻璃;120#防护一体窗:磨砂灰色、1.6㎜、含金刚网扇、5LOWE＋18A＋5双面钢化玻璃钢、好博五金（金色）；二年质保（玻璃五年自爆质保，终身维护。赠送1年内2次上门检测服务。含运输费，安装费用。不含发票）。签约后，沈国伟于2019年1月14日向江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司支付完90000元；2019年8月13日，沈国伟通过刷POS机方式向江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司支付45000元，2019年8月20日，江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司就该45000元向沈国伟开具收据1份。审理中，双方均同意解除合同。因双方对已完工程造价存在争议，且对对方出具结算单均不认可，依沈国伟申请，本院委托工诚信金泰建设管理（苏州）有限公司对造价作鉴定，该司于2020年10月17日作出苏诚基咨(2020)567号工程造价鉴定书。鉴定结论：1、鉴定内容第一项：整个阳光房的面积为104.08平方米，工程造价为133627.07元(以上造价不包含水槽价格。其中铝合金推拉窗3.85平方米)，该部位原合同内应为1120#防护一体窗(合同单价为1150元/平方米)，现实际变更为铝合金推拉窗，我公司鉴定人员已按市场价590元/平方米计入以上总造价。但是被告认为建造过程中双方进行了协商，应按照合同报价1150元/平方米加窗扇制作300元/扇计入，如果按此计算，则鉴定内容第一项工程造价为136078.73元。请法院根据相关证据进行裁定。2、鉴定内容第一项中未包含现场增加的10.7米下水管，涉及造价856.00元。原告主张与被告未谈拢价格，原告自行请现场工人施工，并已将费用支付给现场工人，但是施工方认为应将上述费用计入鉴定内容第一项中。此项内容是否应计入最终由法院裁定。3、鉴定内容第二项：阳光房水槽的长度为17.72米，工程造价为2230.86元。4、鉴定内容第三项：原告要求将阳光房的所有铝型材统一重新喷涂，涉及喷涂面积为67.07平方米，重新喷漆的工程造价为4694.90元；被告要求将阳光房存在色差的成套门窗的铝型材重新喷涂颜色，涉及喷涂面积为26.02平方米，喷涂的工程造价为18214.0元。最终按哪个方案执行由法院裁定。5、鉴定内容第四项：合同备注中的“阳光房5+1.14PVB+5+12A+5LOWE夹胶中空玻璃”，现场实际采用“5+5夹胶玻璃”，两者的材料市场差价为200元/平方米、涉及造价为4290.00元。而被告认为两者的差价应按合同内的“玻璃升级”60元/平方米进行测算，涉及造价为1287.00元，但未提供玻璃升级具体内容的相关资料。第四项鉴定金额最终由法院根据相关证据进行裁定。并附具体鉴定内容明细，该明细中表明鉴定结论中第一项工程造价133627.07元已按优惠率83.93%计算,其中“阳光房5+1.14PVB+5+12A+5LOWE夹胶中空玻璃”，现场实际采用“5+5夹胶玻璃”，两者的材料市场差价为200元/平方米、涉及造价为4290.00元未扣除。鉴定费4000元，已由沈国伟向鉴定机构交纳。以上事实，由原告提供的身份证明、企业信息、《销售合同》、报价单、图纸、POS机刷卡凭证、收据、原、被告提供的工程量清单、鉴定报告书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，沈国伟提供：1、被告所出具的两份承诺函，证明被告并未按照合同约定的时间完工并重新承诺了完工的时间，2019年9月19日最后1份承诺明确了要在10个工作日内要全部完工，但是时至今还未完工，证明了被告的违约的事实。且至今尚有，色差、门装反、门缝没修复等问题。2、一组照片，证明了原告被告所完成的工程与合同所约定的标准不符以及存在质量问题即造成第三方损失的事实，第三方是楼下因对方拆除门窗后未及时安装，沈国伟承诺向楼下赔偿5000元。3、微信的聊天记录，微信聊天记录是有两个。一个是原告与被告张富华的一个聊天记录（2018年10月17日至2019年12月5日），证明了双方洽谈，双方形成合同的过程，以及签订合同约定的事实及在施工过程中被告违约的事实，证明对方所称的经原告同意是并不存在的。第二份聊天记录是由原告即被告公司的张富华以及原告所聘请的监理即土建负责人、装饰负责人在一个聊天群的聊天记录（2019年1月15日至2019年9月1日，是个微信群的聊天记录）。同样证明了被告违约的事实，以及造成901漏水的事实是由于被告所造成的。因对方承诺来完工，但至今未完工，尚有三个问题，依合同约定最高不超过合同金额5%，故只计算了7500元。对鉴定报告无异议，但应以沈国伟方意见为准，另关于下水管，当时虽双方协商好价格，是对方不肯做，沈国伟让工人做的与工人协商了价格，现对鉴定价无异议，但应扣除付工人的460元。为此提供沈国伟与对方的工人张师傅的微信记录（2019年9月至2019年12月）佐证。经质证，江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司对沈国伟与对方的工人张师傅的微信记录证据合法性、真实性予以认可。对聊天记录里的原告自己加的文字不予认可，对于原告的证明目的不予认可。销售合同中的第六条明确约定了工程由于未进场，具体进度协商可以明确的显示出双方并没有约定的可以具体的入场时间，后期都是通过原告的通知来进场。合同附图是双方之前就协商好的，从而从侧面证明了原告后期由于其施工原因，对合同的附图中的尺寸进行了变更。被告出具两份承诺函，合法性、真实性予以认可，但与本案所谓的施工进度无关。对一组照片的合法性、真实性予以认可，但与本案无关。双方微信聊天记录，微信聊天记录也从侧面证明了双方的施工进度。原告陈述的装反的门，是公司送对方的一个门，不在合同内。色差承认是有一部分色差的，但是色差导致的原因，是土建造成的，后期装完以后，对方还有个浇混凝土的过程，混凝土都浇到阳光房的框架上面了就这一部分可能造成一部分色差，还有一部分是被腐蚀掉了，而且浇混凝土之后有铲除的过程中也有影响。窗户跟阳光花房的框架它本身因为是两种不同的材料，是有色差的，之前也跟原告说过，然后安装的过程中原告也没有异议，就是到起诉才提出这个问题。关于鉴定报告，第一项鉴定内容中，被告认为应该按照合同报价的1150元每平方米计算、移窗300元每单计入，这个内容在原告提供的自认的实际完成清单中，原告也是认可按此计价的。关于鉴定内容二的10.7米下水管，是合同价款之外的，有张富华和原告微信聊天记录，证明双方同意增加的那2000元就是指的这10.7米的下水管，故应按照2000元来计算。鉴定机构认定的价格只是市场上的造价，跟原告与被告约定的有差距，应该以约定为准。鉴定内容第三项门窗铝材有色差的部分应该按照色差面积来进行喷涂，而不是全部喷涂，因为没有必要全部喷一遍，只需要将色差部分喷成一样的就可以了。应按鉴定机构鉴定的1821.40元来计算。第四项，被告认为属于玻璃升级的部分。由于原告更改结构，所以该部分无法升级，应该按60元每平方米扣除。所以涉及造价应该是1287元。对所称陈师傅是公司方叫过来负责工地的。不认可原告付钱给陈师傅，公司对此也不知情。江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司提供：一、微信聊天记录（小孩头像是沈国伟，有一个圆圈的标记的是江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司涉案工程负责人张富华），证明：1、2019年4月1日群聊记录，可以证明4月1日前两天原告还在刷漆，被告无法入场。2、2019年4月3日，群聊记录，可以证明4月3日楼下己经开始有漏水点。3、2019年4月23日，群聊记录，可以证明被告阳光房材料己入场，且经项目经理验收。4、2019年5月16日，应原告要求开始安装阳光房框架，并于2019年5月26日阳光房框架完工。5、2019年6月14日，原告还在进行土建，且原告提出先安装阳光房玻璃，被告负责人提出要按照合同约定先安装完所有框架，并付进度款后再安装玻璃。6、2019年6月17日，被告重新为阳光房框架进行了喷漆。7、2019年7月2日，项目经理、原告再次提出要求先安装阳光房玻璃，被告同意但要求原告先支付阳光房部分的进度款。8、2019年7月17日，在被告未支付进度款的情况下原告为其安装了阳光房玻璃，后双方对阳光房部分的进度款无法达成一致意见，导致门窗部分工期延误。9.2019年8月12日，沈国伟与张富华聊天记录显示，被告于当日开始进场拆除原有窗户，而楼下漏水是在2019年8月11日，说明漏水原因与被告没有因果关系。10、2019年8月13日，门窗框架安装完毕。11、2019年8月19日，门窗玻璃安装完成。合同约定的所有工程都已完毕。2009年8月20日，原告才支付被告进度款45000元，至今仍有15000元余款未付。二、照片与视频，证明原告因其土建工程不合格，2019年9月2日露台仍在漏水，更进一步证明了8月11日楼下漏雨导致的损失与被告无关。三、微信聊天记录（沈：我问了他们说2300元就可以做，我给2500元可做就做，不做我自己找人做，你看行吗？，张：沈总，水槽都要是赠送给你的了，水槽外面都有下水管也是赠送的，全人工，我一分没赚你的。我来讲讲价2800元我让他们给予个面子做点掉算了。如果不行我也没办法。沈：好的，就2800元），证明双方于2019年7月11日双方约定的增项款2800元，此即为下水管增项。另称实际是对方逾期付款，2019年7月17日已经把阳光房那一部分的窗户全都装起来了，按约下一步应该是装门窗的框架的，但是对方要求先装了阳光房的玻璃，故为自2019年7月17日装完阳光房的玻璃以后，阳光房部分的进度款对方先付26798元，故请求对方承担自2019年7月17日对方应付阳光房部分的进度款乘以5‰乘以34天逾期天数的违约金；2019年8月13日所有框架安装好，对应付另外18202元进度款，但对方于20日才付45000元，故要求自2019年8月13日起以18202元×5‰×4计算的违约金，在2019年8月19日所有合同工程完工，对方应付余款15000元，故要求支付（自2019年8月19日起至2020年4月23日）x5‰×244天的违约金，实际最后部分违约金应至实际付款之日止。经质证，沈国伟称对方提供的整个聊天记录与其所提供的聊天记录是一致的。对被告所提出的聊天记录应该综合完整的来看，而不应该是调取其中某一条来看，其所提供的群聊记录以及原告与张富华及聊天记录与刚才被告代理人所称的这些事实都是不相符的，从完整的聊天记录就可以看出被告所称的这一些均非事实。而是沈国伟所称是事实，当时约定与土建交叉施工，在2019年8月13日安装好全部框架时沈国伟支付了45000元，只是对方开收据时间是8月20日，故沈国伟未违约，后因未完，对方两次承诺来完工，但至今仍有未完工的，明显是对方违约。针对增项的事，当时约定的要做的多不止10米多，但讲也后，对方未做，是后来沈国伟与工人陈师傅讲好后做的。坚持其主张。对对方的反诉均不认可。本院认为，双方于2018年11月28日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。依合同约定，工程需经竣工验收，但现双方均未提供相关竣工验收的材料，且审理中双方确认现涉案工程尚有材料色差、赠送的门装反等未完成，而现双方均同意解合同，故涉案合同不再继续履行。关于价款，依鉴定报告中载明鉴定内容第一项中，双方争议的为：1、3.58平方米的120#防护一体窗变更为铝合金推拉窗，双方虽未举证证明就此变更内容双方就价进行过约定，故依鉴定市场价计算该部分价款；2、“阳光房5+1.14PVB+5+12A+5LOWE夹胶中空玻璃”，现场实际采用“5+5夹胶玻璃”，经鉴定两者的材料市场差价为200元/平方米、涉及造价为4290.00元，该变更系变更材料，不应属合同中玻璃升级的范畴，应扣除市场差价按优惠率计算后的金额即3600.6元，故本院认定鉴定内容第一项中的工造价为130026.47元。关于现场增加的10.7米的下水管的造价，沈国伟虽称在其与对方工地负责人通过微信协商好价格2800元后，对方未来做，且认为当时协商好的长度不止现实际做的长度，但未提供相关证据，沈国伟称其是与对方的工人陈师傅自行又协商了价格，且已支付了460元人工费，故应以现鉴定市场价扣除已付部分后结算，本院认为，沈国伟与对方施工负责人对价格已达成了一致，且后实际施工的人员也是对方负责人所指派的施工人员，应认定为被告是进行了施工，沈国伟理应按双方协商一致的价格支付价款，现被告要求沈国伟支付2000元，未超出原约定价格，本院予以认定。双方对阳光房水槽造价2230.86均无异议，本院予以认定。关于因色差重新喷涂的面积及价格，本院认为理应只对存在色差的部分行喷涂，故认定该部分费用为1821.40元。综上，被告已完工部分的造价为134257.33元，扣除因色差而需喷涂支出的费用1821.40元后为132435.93元。因沈国伟已付135000元，故江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司应返还沈国伟2564.07元。关于沈国伟主张因被告原因造成楼下漏水，应赔偿5000元。因受损方并非本案当事人，未参加本案诉讼，沈国伟提供的系其向第三方的承诺，江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司对此否认，故本院认为沈国伟的该主张依据不足，在本案中本院不予采信。只依另合同中约定施工日期在双方提供微信记录中可证明双方进行了变更，施工内容也有变更，双方确认在2019年8月13日所有框架安装完毕，依合同约定此时应付30%进度款即45000元，沈国伟于当天以刷POS机的方式支付了该款，而10%的余款约应在竣工验收合格后三日内付清，但现无相关竣工验收材料，且有色差等完成，沈国伟未付余款，不违反合同约定。江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司反诉称在其只安装完阳光房的框架时即应支付阳光房部分工程的进度款，无合同依据，且未举证证明双方对此有重新约定的证据，故本院认为江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司认为沈国伟逾期付款而违约的主张，依据不足，不予采信，其要求沈国伟支付逾期付款违约金的请求，依据不足，不予支持。虽事实上双方对工程的量等有变更，无法再完全依合同约定工期确认交货期限，但依沈国伟提供的由对方出具的承诺中最后一份即2019年9月19日的承诺中，江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司方本工程负责人明确承诺于2019年9月19日的十天工作日内全部完成交付，而至今尚有工作未完成，故应认定江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司违约，即逾期完工交付，理应支付相应违约金，合同约定违约金标准过高，但其又约定最高不得超过合同价款的5%，因在履行合同中，双方对施工内容有变更致合同价款变更，本院认定违约金以实际造价134257.33元的5%计算为6712.87元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第蚕一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及相关法律规定，判决如下：一、沈伟国与江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司于2018年11月8日签订的《销售合同》解除。二、江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还沈国伟已付工程价款人民币2564.07元，并偿付违约金人民币6712.87元，合计人民币9276.94元(如采用转账方式支付，请汇入沈国伟指定账户；户名：沈国伟，开户行：中国工商银行苏州观前支行，账号：95×××61）。三、驳回沈国伟的的其他诉讼请求。四、驳回江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为人民币352.5元，反诉案件受理费减半收取为413元，鉴定费4000元，合计人民币4765.5元，由沈国伟负担2262元，江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司负担2503.5元（该款中沈国伟已自愿垫付4352.5元，其多交部分2090.5元，不再退还，由江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付沈国伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年十一月二十八日书记员  施 晴