上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10447号上诉人（原审原告）：上海中期期货股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：吕海鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨晓安，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴秋洁，女，1990年8月5日生，汉族，户籍地浙江省海宁市。被上诉人（原审被告）：上海中期期货股份有限公司杭州营业部，营业场所浙江省杭州市滨江区长河路1318号博风创意大厦1幢1302室。负责人：王凯。原审第三人：余宏伟，男，1977年10月4日生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区。上诉人上海中期期货股份有限公司（以下简称中期期货公司）、上诉人吴秋洁与被上诉人上海中期期货股份有限公司杭州营业部（以下简称中期期货杭州营业部）、原审第三人余宏伟劳动合同纠纷一案，上诉人中期期货公司及上诉人吴秋洁均不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1786号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中期期货公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判其公司不支付上诉人吴秋洁押金差额997.26元及违法解除劳动合同赔偿金68,682元。主要事实和理由：中期期货公司在返还吴秋洁押金时，依法代扣代缴个人所得税、社保费，系按有关政策执行，且得到吴秋洁认可，故无需支付押金差额。双方劳动合同系协商一致解除，一审法院认定事实不清，判决其公司支付违法解除劳动合同赔偿金，显然缺乏事实依据。请求二审法院依法改判。上诉人吴秋洁不接受上诉人中期期货公司的上诉请求，辩称：中期期货公司从未告知其从押金中抵扣个人所得税、社会保险费一事，其不同意抵扣。双方未协商一致解除劳动合同，中期期货公司向其出具解除劳动合同通知函，系中期期货公司单方作出解除行为。上诉人吴秋洁上诉请求撤销一审判决第三、四项，改判上诉人中期期货公司支付：1.2012年10月24日至2018年8月31日期间欠发工资142,152.42元，及拖欠上述工资2013年3月至2018年6月期间利息67,364.70元；2.担任风控岗位工资24,723.20元及财务岗位工资38,906.52元；3.软暴力伤害赔偿86,544元、打击报复赔偿187,512元；4.2012年10月24日至2018年8月31日期间6年工作低工资补偿43,272元；5.2018年7、8月高温补贴400元；6.2018年中秋节假费、元旦节假费6,000元；7.2018年9月1日至同月4日期间工资961.60元。主要事实与理由：索取“上缴金”是中期期货公司行为，故该公司应支付欠发工资和相应利息；其从事本职工作之余，还曾先后从事风控岗位工作、财务岗位工作，中期期货公司应当支付双岗位工资；由于公司索取“上缴金”，导致其工资水平长期低于杭州市最低工资标准，中期期货公司对此应予补偿；中期期货公司发放给其他员工高温费、过节费，自然也应当发放给吴秋洁；中期期货公司对其打击报复，造成其心理伤害，应予赔偿。上诉人中期期货公司亦不接受上诉人吴秋洁的上诉请求，辩称：其公司按照工资条足额支付吴秋洁工资报酬，不存在拖欠工资，对于吴秋洁主张的“上缴金”不予认可，也不知情；双方就双岗位工资从未约定，吴秋洁系临时从事其他岗位部分工作内容，其公司无需支付双岗位工资；吴秋洁工作在室内，有防暑降温措施，无需支付高温费；双方未就过节费有约定。综上，吴秋洁的上诉请求均无依据。被上诉人中期期货杭州营业部未予答辩。原审第三人余宏伟述称：不认可上诉人吴秋洁所述内容，吴秋洁所称的“上缴金”均系余宏伟的奖金。中期期货公司向一审法院提出诉讼请求，要求判决其公司不支付吴秋洁经济补偿34,341元。吴秋洁向一审法院提起诉讼，要求判令中期期货公司支付其：1.2012年10月24日至2018年8月31日期间欠发工资142,152.42元，及拖欠上述工资2013年3月至2018年6月期间利息67,364.70元;2.2013年6月20日至2015年6月20日期间押金未付余额997.26元，及拖欠上述钱款2013年3月至2018年6月期间利息9,193.89元；3.担任风控岗位工资24,723.20元及财务岗位工资38,906.52元；4.软暴力伤害赔偿86,544元、打击报复赔偿187,512元；5.2012年10月24日至2018年8月31日期间6年工作低工资补偿43,272元；6.违法解除劳动合同赔偿金86,544元；7.2018年7、8月高温补贴400元；8.2018年中秋节假费、元旦节假费6,000元；9.2018年9月1日至同月4日期间工资961.60元。一审法院认定事实：吴秋洁原系中期期货公司员工，双方签订有期限至2020年10月23日止的劳动合同，合同约定其工作岗位为开户与合同管理。吴秋洁自2012年10月24日起在中期期货杭州营业部工作。2018年8月15日，中期期货杭州营业部经理王凯通过OA内部系统申请将吴秋洁原岗位变更为案外人方某担任。该OA于2018年8月24日审批完成。2018年8月27日，中期期货公司人力资源部向吴秋洁通过电子邮件发送“岗位调动通知函”，通知吴秋洁自该日起执行公司OA流程审批后的岗位调动，任中期期货杭州营业部市场开发岗，不再担任开户与合同管理和财务岗，并要求其自接到该通知二日内完成相关工作交接。当日，吴秋洁对该邮件回复不接受该调岗安排，并认为公司实际系对其打击报复，故请公司总部派员移交工作，同时其不得已提出要求公司向其出具解除劳动合同手续和证明。2018年8月28日，王凯、吴秋洁及案外人刘某在浙江省杭州市下城区潮鸣路派出所签署现场治安调解协议书，载明“经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.王凯代表中期期货公司与吴秋洁达成解除劳动关系协议于2018年9月3日前完成，9月3日前吴秋洁不用上班，工资照发。2.刘某与吴秋洁从今天开始不再去中期期货杭州营业部（除公司需该人去办理解除劳动关系相关手续），刘某需再去一次公司办理销户手续等相关手续办理。”2018年8月31日，中期期货公司向吴秋洁出具解除劳动合同通知函，载明“因其拒绝接受公司因营业部业务开展作出的岗位调动安排，故公司依据双方签订的劳动合同第二项第三条规定[乙方（即吴秋洁）应当服从甲方（即中期期货公司）工作安排。如乙方不服从甲方安排，甲方有权按规定与乙方解除劳动合同的规定]，自2018年8月31日起与吴秋洁解除劳动合同，双方将于本月底完成离职工作交接，办妥离职手续”。中期期货公司发放吴秋洁工资至2018年8月31日，并于当日向吴秋洁开具离职证明。2019年7月26日，吴秋洁向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中期期货公司支付其：1.2013年6月20日至2018年6月30日期间拖欠工资142,152.42元；2.拖欠工资的利息67,364.78元；3.押金利息9,193.89元；4.双岗工资（风控岗位）24,723.20元，双岗工资（财务岗位）38,906.52元；5.软暴力伤害赔偿，申请赔偿12个月，按照7,212元/月计算，总计86,544元；6.打击报复赔偿，申请赔偿自被迫解除劳动合同2018年9月至2022年10月劳动合同结束，共计26个月，按照7,212元/月计算，金额187,512元；7.6年工作低工资补偿，申请赔偿6个月，按照7,212元/月计算，金额43,272元；8.无正当理由开除职工赔偿，申请赔偿12个月，按照7,212元/月计算，金额86,544元；9.中秋节假费和元旦节假费6,000元；10.等待离职手续办理补偿4天工资961.6元。该仲裁委员会于2019年9月18日作出裁决，裁令中期期货公司、中期期货杭州营业部支付吴秋洁经济补偿34,341元，对吴秋洁其余请求不予支持。中期期货公司、吴秋洁均不服仲裁裁决，先后诉至一审法院。一审中，（一）中期期货公司与吴秋洁一致确认：中期期货公司已按工资条金额足额支付吴秋洁劳动报酬；吴秋洁2018年7、8月工作场所在室内，室内具备相应的降温设备。吴秋洁离职前12个月的平均工资为5,723.50元。（二）中期期货公司主张其与吴秋洁的劳动关系于2018年8月28日在派出所协商一致解除，双方确定解除日期为2018年8月31日。对此，吴秋洁不予认可，称2018年8月28日，其与案外人刘某至中期期货杭州营业部后，与公司人员发生矛盾至派出所协商，当时王凯代表中期期货公司与其在派出所仅就办理解除劳动关系手续达成协议，即其2018年9月3日之前不用再至营业部上班，中期期货公司将解除通知及离职证明办妥交给其，双方并非就解除劳动关系达成一致；2018年8月31日，中期期货公司向其出具解除劳动合同通知函，称其拒绝接受中期期货公司岗位调动安排，解除与其劳动合同，其当场在该解除通知函上签字后中期期货公司拿回盖章再邮寄，后其于2018年9月4日收到该函件，其认为双方劳动关系于2018年8月31日被中期期货公司违法解除。吴秋洁为证明其主张还提供如下证据：1.2016年11月21日、2016年12月20日吴秋洁、方某、孟某、楼某向祝某的转账明细查询手机截屏、2012年11月26日至2018年8月22日期间吴秋洁工资卡银行交易流水及其自制的银行交易明细、2012年11月至2018年8月期间吴秋洁自制的上缴金清单、上缴金及利息清单、2012年11月至2018年8月期间楼某工资单及银行流水，证明吴秋洁于2016年11月21日、2016年12月21日按照公司指令将自己的工资分别向祝某转账23,000元、22,446元，其还按照公司要求每月将工资转账给第三人余宏伟，当时是公司口头要求的，没有书面依据。2013年6月至2015年6月期间是现金取款后给余宏伟，2015年7月20日开始通过银行转账的方式将其工资的一部分转账给余宏伟。中期期货杭州营业部的员工方某、孟某、楼某也将工资转账给祝某。楼某工资单也可以看出其将工资每月通过现金及银行转账的方式上缴给余宏伟。吴秋洁银行交易流水还显示中秋及元旦节假费发放情况，摘要虽然显示为工资，但实际发放的是节假费，但中期期货公司就过节费的发放并无相关制度依据，中期期货公司每年都是按照惯例发放。2.2012年11月至2018年8月期间吴秋洁的工资条汇总、券商中国手机截屏，证明吴秋洁的工资标准及工资组成，其中应发奖金与实发奖金的差额为中期期货公司每月扣除的押金。工资条上的金额吴秋洁已实际收到，但收到之后又转给了余宏伟及祝某，当时是按照余宏伟口头要求转款，无书面依据。券商中国手机截屏说明吴秋洁的收入比较低。3.吴秋洁自制的押金与利息清单、2019年3月29日吴秋洁银行交易记录截屏，证明2013年6月至2015年6月期间中期期货公司每月收取押金累计15,000元，已返还吴秋洁押金14,002.74元，尚存在差额。4.吴秋洁自制2018年12月张某工资清单、2014年8月至2018年7月楼某工资清单、2017年3月至2018年2月孟某工资清单，证明吴秋洁没有享受到同工同酬的待遇，在楼某产假期间，其顶替风控岗位，孟某离职后，其岗位调整为财务岗位及开户及合同管理岗位，故应支付其双岗工资。5.2018年8月3日吴秋洁与沈某短信记录截屏、2018年8月14日吴秋洁、楼某、方某群聊记录截屏、2018年7月30日孟某、楼某微信群聊记录截图、吴秋洁自述工作日志及说明、被打击报复及相关汇报，证明2018年7月30日王凯口头开除吴秋洁，之后吴秋洁仍继续工作。2018年8月14日王凯要求吴秋洁将工作全部交接给方某。王凯让吴秋洁从事不合规的事情，而吴秋洁拒绝，故王凯对其打击报复。6.2018年8月22日、2018年8月23日吴秋洁发送给中期期货公司人资部经理高某2、总经理许某、首席风控官郭某“被开除情况”的电子邮件及附件，证明吴秋洁告知总部相关领导当时其被开除的情况。7.吴秋洁2017年7月至2019年6月社会保险参保证明、自制双低工资证明及2018年9月至同年12月在职职工工资条、2018年9月至同年12月方某银行交易流水，证明吴秋洁社保缴费基数为7,212元，因其每月实发工资扣除上缴金低于杭州市最低工资标准，且没有与中期期货公司其他员工同工同酬，使其工资长期低于劳动合同及杭州市最低工资标准，中期期货公司应给予相应补偿。方某2018年9月20日、2018年9月27日、2018年12月28日的银行流水摘要显示“代发工资”及“奖金”的9,000元是中秋及元旦节假费，故吴秋洁也应有相关节假费。8.2019年5月13日，浙江证监局对余宏伟作出的关于对其采取出具警示函措施的决定及对中期期货杭州营业部作出的关于采取责令改正措施的决定，证明浙江证监局对余宏伟在担任中期期货杭州营业部负责人期间，存在以个人名义接受客户委托代理客户从事期货交易的情形，故对其采取出具警示函及对中期期货杭州营业部采取责令改正的监督管理措施。9.吴秋洁工作交接表，证明其至中期期货杭州营业部办理离职交接时当场签署了内载双方劳动关系自2018年8月31日解除的解除劳动合同通知函，后该函件中期期货公司盖章再邮寄给其，其于2018年9月4日收到。10.刘某出具的关于派出所（调解协议）情况说明、中期期货公司打击报复吴秋洁的举报内容、关于余宏伟上缴金情况说明、刘某出庭的证人证言，证明2018年8月28日，吴秋洁在派出所签署现场治安调解协议书及余宏伟在证监局调查时承认上缴金的相关情况。刘某当庭亦表示因2018年8月27日吴秋洁被中期期货公司调岗被迫解除劳动合同，2018年8月28日其在派出所帮吴秋洁索要离职证明，王凯要求吴秋洁与其不再去营业部，民警就此事进行调解，后王凯承诺2018年8月31日之前为吴秋洁办理离职手续，2018年9月3日前出具离职证明给吴秋洁，派出所并未介入调解吴秋洁与中期期货公司的劳动纠纷，当时双方并未说到劳动关系系协商一致解除，只协商了出具离职证明的时间。刘某作为中期期货公司客户，就上缴金情况曾实名举报中期期货公司及余宏伟，余宏伟在证监局调查时承认从员工处收取上缴金，中期期货公司高管知晓并同意其收取上缴金。中期期货公司对上述证据1中吴秋洁自制的上缴金清单、上缴金及利息清单、楼某工资单的真实性不认可，认为系吴秋洁自行制作，对其余证据真实性均无异议，但是不认可关联性及证明内容。中期期货公司没有收取上缴金，也没有要求上述四位员工转账给第三人余宏伟，也不清楚四位员工转账原因及所转钱款的性质。中期期货公司就过节费从未有过约定，也无相关规章制度规定，更不存在将年终奖及半年奖福利作为过节费发放。对证据2的工资条的具体工资组成、金额均无异议，其上所载的实发金额中期期货公司已经支付。对券商中国手机截屏真实性不认可。对证据3的自制押金与利息清单真实性不认可，对2019年3月29日吴秋洁银行交易记录截屏真实性无异议，确认押金应为工资单中的应发奖金与实发奖金的差额，中期期货公司共计收取吴秋洁期货人员从业押金15,000元，已退还14,002.74元，差额为997.26元，但由于抵扣了押金15,000元的个人所得税240元（因涉及隐私无法调取准确数额）、2018年8月社会保险费1,622.66元，且返还了2018年9月公积金865.40元，故实际无需再向吴秋洁支付押金差额。中期期货公司确认，该抵扣方式未告知吴秋洁。针对中期期货公司该质证意见，吴秋洁不予认可并表示不同意抵扣。中期期货公司对吴秋洁的证据4、5真实性、关联性均不认可；对证据6真实性无异议，但不认可关联性；对证据7的吴秋洁社会保险参保证明、方某银行交易流水真实性无异议，对其余证据真实性均不认可，但表示社保缴费基数7,212元是中期期货杭州营业部所有人员的平均工资，中期期货公司未约定及发放过中秋及元旦节假费；对证据8真实性无异议，但不认可关联性；对证据9真实性不认可，表示2018年8月30日中期期货公司将离职证明及解除通知函一并交给吴秋洁；对证据10书面举报内容、情况说明等真实性不认可，对刘某当庭作证证言亦表示不认可，且其未提供证监会调查结果的相关书面证据。一审法院认为：关于吴秋洁主张欠发工资的诉讼请求。吴秋洁确认中期期货公司已足额支付其在职期间的劳动报酬，但应公司要求，吴秋洁将部分工资转账至第三人余宏伟及案外人祝某。中期期货公司则不予认可。对此，吴秋洁应承担相应举证责任，然，其未能提供公司方要求其向相应人员转账的依据，且遭中期期货公司否认；其虽申请证人刘某出庭佐证，证明余宏伟在浙江证监局调查时承认收取上缴金，中期期货杭州营业部同意并知晓相关情况，亦遭中期期货公司否认，吴秋洁对此未能提供其他证据予以佐证；加之证人上述陈述内容与浙江证监局对余宏伟及中期期货杭州营业部作出处理内容亦不相符，故对吴秋洁称在浙江证监局调查时余宏伟及中期期货杭州营业部承认上缴金的情况，难以采纳。对吴秋洁要求中期期货公司支付其转账给第三人余宏伟及案外人祝某的工资及拖欠相应钱款的利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于吴秋洁主张押金的诉讼请求。用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。本案中，中期期货公司确认在职期间通过分月扣发工资的方式，共计扣发吴秋洁15,000元的期货从业人员押金。中期期货公司在吴秋洁离职后已返还14,002.74元。中期期货公司现并未提供证据证明此种逐月扣发方式的合理性。同时，中期期货公司在吴秋洁离职时，以扣款总额要求抵扣税金及离职当月的社会保险费等缺乏依据，且吴秋洁对此种抵扣方式亦不认可，故中期期货公司应向吴秋洁返还前述押金差额997.26元。吴秋洁要求中期期货公司支付拖欠上述押金利息，缺乏法律依据，不予支持。关于吴秋洁主张风控岗位及财务岗位工资的诉讼请求。吴秋洁主张因风控岗位员工产假以及财务岗位员工离职后，其在完成自己本职的开户与合同管理岗位工作外，还兼任风控岗以及财务岗的工作，故主张上述两岗位工资。对此，吴秋洁确认在职期间中期期货公司按劳动合同的约定足额向其支付报酬，且双方未就其兼任风控及财务岗期间工资支付有另行约定，同时，在职期间，吴秋洁亦未就未发放上述双岗工资问题向中期期货公司提出过异议。吴秋洁以自己兼任风控及财务岗，依据“同工同酬，多劳多得”主张上述两岗位工资无依据，不予支持。关于吴秋洁主张六年工作低工资补偿的诉讼请求。吴秋洁称因其每月将部分或大部分工资上缴给营业部负责人余宏伟，使得其工资长期低于杭州市最低工资标准及劳动合同约定基本工资，故要求中期期货公司按以7,212元为标准支付其6个月的补偿。结合前述认定，对吴秋洁主张中期期货公司指示及同意其上缴钱款给余宏伟，难以采纳。对于其主张的低工资补偿，亦缺乏法律依据，不予支持。关于吴秋洁主张违法解除劳动合同赔偿金及中期期货公司主张不支付吴秋洁经济补偿金的诉讼请求。该诉讼请求的争议焦点在于中期期货公司与吴秋洁的劳动关系如何解除。本案中，中期期货公司于2018年8月31日向吴秋洁送达了解除劳动合同通知，在该情形下，中期期货公司主张双方劳动关系实际于2018年8月28日协商一致解除，应承担举证责任。对此，一则，吴秋洁对中期期货公司主张不予认可，坚称双方当日并未就解除达成协商一致。二则，根据2018年8月28日王凯与吴秋洁现场治安调解协议书中所载，“王凯代表中期期货公司与吴秋洁达成解除劳动关系协议于2018年9月3日前完成，9月3日前吴秋洁不用上班，工资照发”，该治安调解协议书并未明确劳动关系的解除方式，仅载明双方拟于2018年9月3日前达成解除劳动关系协议，然2018年8月31日中期期货公司即向吴秋洁送达了解除劳动合同通知函。三则，中期期货公司与吴秋洁均确认2018年8月28日双方未就经济补偿等事项协商一致，结合此前双方就调岗、交接等沟通的情况，中期期货公司主张当日已就劳动合同协商一致解除达成合意亦与常理不符。中期期货公司对此未能提供其他证据予以佐证，故对中期期货公司主张双方劳动关系系协商一致解除，难以采纳。就双方劳动合同的解除原因，以中期期货公司向吴秋洁发出的因其拒绝接受营业部业务开展作出的岗位调动安排，故自2018年8月31日解除与其劳动合同的解除通知函所载理由为准。针对中期期货公司该解除理由，中期期货公司就岗位调动并未与吴秋洁协商一致，且其公司虽表示基于监管要求及业务需要对吴秋洁进行调岗，亦未提供相关依据，在该情况下，中期期货公司以吴秋洁拒绝调岗为由作出解除决定的合法性，不予确认。对吴秋洁要求中期期货公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，予以支持。结合前述认定，对中期期货公司要求不支付吴秋洁经济补偿金的诉讼请求，予以支持。结合吴秋洁的工资标准及工作年限，中期期货公司需支付吴秋洁违法解除劳动合同赔偿金68,682元。因解除的意思表示送达即生效，吴秋洁自述于2018年8月31日办理离职交接时曾当场签收中期期货公司出具的解除劳动合同通知函，其上载明双方劳动关系于2018年8月31日解除。现吴秋洁要求中期期货公司支付2018年9月1日至同月4日工资的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于高温补贴请求。根据相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在不能采取措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温津贴。现双方确认吴秋洁2018年7月、8月工作场所在室内，亦有相应的降温设备，故其要求中期期货公司应支付2018年7月、8月的高温补贴的请求，缺乏事实依据，不予支持。对于中秋节假费、元旦节假费请求。吴秋洁表示中期期货公司将半年奖及年终奖福利设置在中秋、元旦节假费发放，对此并未提供证据证明，其提供的自己及中期期货公司其他员工的工资流水中亦无法反映节假费发放的具体情况，中期期货公司对此亦不予认可。吴秋洁现依据惯例要求中期期货公司支付节假费缺乏事实及法律依据，不予支持。对于吴秋洁还要求中期期货公司支付软暴力及打击报复的赔偿款的诉讼请求，不属于劳动争议的受案范围，不予处理。中期期货杭州营业部及第三人余宏伟经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年7月30日作出判决：一、上海中期期货股份有限公司自判决生效之日起十日内支付吴秋洁押金差额997.26元；二、上海中期期货股份有限公司自判决生效之日起十日内支付吴秋洁违法解除劳动合同赔偿金68,682元；三、上海中期期货股份有限公司无需支付吴秋洁经济补偿金34,341元；四、驳回吴秋洁其余诉讼请求（不予处理的除外）。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，上诉人吴秋洁补充提供：1.案外人刘某的投诉函；2.中国证监会浙江监管局于2020年7月8日出具的信访回复函，以证明“上缴金”是上诉人中期期货公司行为。中期期货公司对于上述证据真实性不持异议，关联性和证明内容不予认可。原审第三人余宏伟对于上述证据真实性予以认可，但表示其收到的证监会警示函针对的内容与吴秋洁的主张毫无关系。经查，吴秋洁提供的信访回复函载明，中国证监会浙江监管局收到案外人刘某的投诉事项，经过核查，未发现失职渎职情况。吴秋洁提供的上述证据不能证明其主张的事项，本院于本案中对该组证据的证明力不予采信。经审理查明，一审法院认定事实无误，各方当事人均无异议，本院予以认定。二审审理中，1.关于吴秋洁主张的“上缴金”，余宏伟表示并非依照中期期货公司的指示，该些钱款本来就是其做业务的奖金，但因为其是被上诉人中期期货杭州营业部负责人，并非业务序列，故先分配给了营业部业务序列的员工，其事先均已告知该些员工相关钱款属于余宏伟。吴秋洁陈述，余宏伟告知中期期货杭州营业部的员工，相关钱款属于余宏伟，让员工将钱款转给余宏伟，但其不清楚原因。中期期货公司对吴秋洁主张的上缴金表示不予认可，称其公司从未要求员工将部分工资上缴，其公司只根据营业部制作的数据来发放工资，对于工资发放之后如何操作并不清楚。2.关于劳动合同的解除，中期期货公司主张与吴秋洁于2018年8月28日在派出所协商一致，双方劳动关系于同月31日协商解除。中期期货公司表示治安调解协议书本身没有体现协商解除劳动关系的内容，派出所也没有介入双方的调解过程。对于本院询问“这份治安调解协议书上为什么要写2018年9月3日前完成，而不是写8月31日双方解除”之问题，中期期货公司表示不清楚。对于“假如双方达成了2018年8月31日协商一致解除的合意的话，为什么8月31日公司又会向吴秋洁出具单方解除劳动合同的通知函”之问题，中期期货公司表示“因为吴秋洁要求中期期货公司提供一份离职证明”。吴秋洁主张2018年8月31日中期期货公司向其出具了一份解除劳动合同通知函，是公司解除的意思表示；2018年8月28日双方在派出所没有协商解除劳动合同，更没有协商一致，只是中期期货杭州营业部负责人王凯说要在2018年9月3日前将离职证明给其。以上事实，有二审谈话笔录记录的内容予以佐证。本院认为,本案争议焦点在于：一、双方劳动关系的解除原因；二、押金差额应否返还；三、上诉人中期期货公司有否欠发工资，“上缴金”是否经该公司指示或同意；四、上诉人吴秋洁其他各项诉请是否有据。关于争议焦点一，双方对于劳动合同解除原因各执一词，中期期货公司主张双方于2018年8月28日达成一致确认劳动关系于同月31日协商解除，吴秋洁则主张中期期货公司于2018年8月31日单方作出解除行为。中期期货公司主张协商一致解除劳动合同的证据即为双方于2018年8月28日签订的治安调解协议书，对此，该治安调解协议书并未明确劳动关系的解除方式，仅载明双方于2018年9月3日前达成解除劳动关系协议，吴秋洁于2018年9月3日前不用上班，工资照发。从该治安调解协议书的内容不能看出双方协商一致解除劳动关系，中期期货公司亦称治安调解协议书本身没有体现协商解除劳动关系的内容，公安机关也没有介入双方的调解过程。对于本院询问“这份治安调解协议书上为什么要写2018年9月3日前完成，而不是写8月31日双方解除”，中期期货公司表示不清楚。对于“假如双方达成了2018年8月31日协商一致解除的合意的话，为什么8月31日公司又会向吴秋洁出具单方解除劳动合同的通知函”之问题，中期期货公司亦未能作出合理解释。且如若双方已达成2018年8月31日协商解除劳动合同的协议，再表述“9月3日前吴秋洁不用上班、工资照发”，则与常理不符。在吴秋洁对协商一致解除予以否认的情况下，中期期货公司并未提供证据证明双方协商一致的内容，故对于中期期货公司主张的劳动合同解除方式不予采纳。双方拟于2018年9月3日前达成解除劳动关系协议，然2018年8月31日中期期货公司即向吴秋洁送达了解除劳动合同通知函，由此，可以采纳吴秋洁所述系用人单位单方解除劳动合同的主张。中期期货公司以吴秋洁拒绝换岗为由作出解除，然并未提供调整岗位的依据，亦未与吴秋洁就变更工作岗位进行过协商，直接以该理由作出解除行为，难称合法，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。经计算，一审认定的赔偿金数额并无不当，予以确认。关于争议焦点二，双方在一审中对于押金差额并无异议。中期期货公司对于押金差额用于抵扣个人所得税、社会保险费等缺乏依据，且未提供事先告知吴秋洁的相关证据。吴秋洁明确表示不认可该抵扣方式、不同意抵扣，故一审法院判决中期期货公司返还押金差额，并无不妥。关于争议焦点三，吴秋洁确认中期期货公司已按照工资条足额发放工资，但应公司要求，将部分工资交付给原审第三人余宏伟或其他案外人。对此，第一，中期期货公司对吴秋洁主张的所谓“上缴金”不予认可，吴秋洁未提供相应证据证明其向余宏伟或其他人员转款系经中期期货公司的指示或同意，且余宏伟明确表示并非中期期货公司的指示，相关钱款属于其奖金。第二，吴秋洁提供的浙江证监局对余宏伟、被上诉人中期期货杭州营业部作出处理的决定以及信访回复函等证据均不能反映该“上缴金”的情况。故吴秋洁主张中期期货公司支付欠发工资，无依据，不予支持。关于吴秋洁诉请的其他事项，一审法院已详尽阐述并予认定，本院均予认同，不再赘述。综上所述，上诉人中期期货公司与上诉人吴秋洁的上诉请求，均缺乏依据，本院均不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉人上海中期期货股份有限公司、上诉人吴秋洁的上诉请求，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海中期期货股份有限公司、上诉人吴秋洁各半负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年十一月三十日书记员  李阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……