重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2294号上诉人（原审被告）：重庆慧忠建筑劳务有限公司，住所重庆市万州区北山大道（钟鼓楼大市场）********6-32，统一社会信用代码91500101569920020E。法定代表人：张明忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光学，男，汉族，生于1954年8月28日，住，住重庆市开州区/div>委托诉讼代理人：付涛，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭万力，男，汉族，生于1962年7月21日，住，住重庆市高新区/div>委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐宜中，男，汉族，生于1964年8月21日，住，住重庆市开州区/div>原审被告：邓道福，男，汉族，生于1970年5月23日，住，住重庆市开州区/div>原审被告：重庆满诚建筑劳务有限公司，住，住所重庆市万州区沙龙路三段**一社会信用代码91500101559002541M。法定代表人：吴明东，该公司总经理。原审被告：四川亿赛建设工程有限公司，住所，住所四川省成都市锦江工业园区南北二路**社会信用代码91510000729795450C。法定代表人：潘正海，该公司董事长。上诉人重庆慧忠建筑劳务有限公司（以下简称慧忠公司）因与被上诉人陈光学、郭万力、唐宜中、原审被告邓道福、重庆满诚建筑劳务有限公司（以下简称满诚公司）、四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初5797号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人慧忠公司的委托诉讼代理人冉茂蒽，被上诉人陈光学的委托诉讼代理人付涛，被上诉人郭万力的委托诉讼代理人陈志，被上诉人唐宜中到庭参加诉讼，原审被告邓道福、满诚公司、亿赛公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人慧忠公司上诉请求：撤销(2019)渝0154民初5797号民事判决第一项并依法改判；本案上诉费由陈光学、郭万力、唐宜中承担。主要事实及理由：一、本案慧忠公司不是陈光学的雇请者，应由郭万力、唐宜中二合伙人承担直接责任。郭万力、唐宜中与慧忠公司之间的承包关系与本案不是同一法律关系，需另行解决。陈光学的受伤地点是C栋，是在唐宜中指派的做工时受伤，陈光学自己清楚且在诉讼文书中自述其为唐宜中做工，请他来做工及讲工钱均是管理人邓道福和老板唐宜中，工资也是在邓道福处领取，陈光学在庭审中均陈述他的老板是唐宜中，是为唐宜中提供劳务，按《侵权法》的规定，赔偿责任主体为雇请陈光学的唐宜中、郭万力，责任主体明确，单位就不应当在本案中承担责任。二、本案已过诉讼时效，一审对时效的认定是错误的。2014年陈光学起诉了满诚公司、亿赛公司，但没有起诉慧忠公司。而且陈光学是2013年9月受伤，2014年10月30日才做鉴定，鉴定做完才诉讼，其第一次主张权利就已经过了诉讼时效。三、一审按1：9划分责任不当，应按3：7划分。四、一审对陈光学的损失计算有误，大部分都太高，其中1.护理费不应计算90天，因陈光学还治疗了其他伤情，最多只能按48天的一半计算；2.误工费不应计算345天，陈光学已年满65岁，且没有证据证明其持续误工，也无医疗机构的证明其需要持续误工，更无证据证明其有工资及标准；3.住院48天全部计算伙食补助不对，陈光学二次住院是因骑摩托车导致手部受伤入院，不全是为二次入院去内固定物的时间，应当充减一半；4.营养费应参照医嘱，不应以鉴定为准；5.交通费没有发票证明，且也没有对外就医的情况，不应计算2000元；6.陈光学已年满65岁，精神损失没有严重到4000元的程度，最多计算1000元为宜。被上诉人陈光学二审辩称：陈光学只是一名工人，不清楚承包工地是哪一个，仅仅知道是满诚公司及郭万力、唐宜中为陈光学办理工伤保险等手续，故第一次起诉没有告慧忠公司。陈光学受伤是2013年9月23日，但治疗一直没有终结，2014年9月24日仍到医院对伤情进行治疗，因此本案并未超过诉讼时效。本来陈光学应当按工伤保险获得相应赔偿，不应当承担责任，但由于慧忠公司与满诚公司联合骗保导致陈光学的工伤认定被取消，认定工伤的时间也已超过，无法通过工伤程序获得赔偿，给陈光学造成极大损失，而且慧忠公司没有进行安全培训、没有提供安全绳等工具，慧忠公司显然具有重大过错，故一审对责任划分合理，对损失计算正确，请求维持原判。被上诉人郭万力二审辩称：陈光学受伤地点是A栋，慧忠公司给陈光学购买了保险，而郭万力承包的是C、D栋，所以一审认定事实清楚，证据相互印证，对诉讼时效、责任划分、损失计算均符合法律规定，郭万力没有异议。被上诉人唐宜中二审辩称：同意郭万力的二审答辩意见。原审被告邓道福、满诚公司、亿赛公司二审未答辩。陈光学向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令唐宜中、邓道福、慧忠公司、郭万力、满诚公司、亿赛公司连带赔偿陈光学的各项损失合计222308.68元；2、诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2013年6月30日，亿赛公司作为甲方与慧忠公司作为乙方签订《开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）劳务承包合同》，慧忠公司承包了由亿赛公司承建的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）的劳务工程，合同中约定了承包内容、承包单价、付款方式、工期质量等内容，同时约定如发生安全事故单次10万元内，由乙方负责；超过部分甲方付60%，乙方付40%，还约定乙方不得分包转包，否则，造成损失由乙方赔偿损失。2013年9月，陈光学受邓道福邀约到开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）做木工，工资在邓道福处领取，2013年9月18日，陈光学在开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）A栋地下室拆除混凝土模板时，不慎从5米多高的架子上摔倒在地下室地面上，致使其右足跟受伤，当时陈光学佩戴有安全帽，但未佩戴安全绳。陈光学受伤后当天由唐宜中和郭万力一起送至重庆市开州区（原开县）凤凰广场一处私人诊所进行输液治疗，于2013年9月20日转入重庆市开州区（原开县）光明骨科医院进行住院治疗，住院，住院42天013年10月31日出院，诊断为右根骨骨折，出院医嘱：1、在骨科或者康复专科医师指导下行患肢功能训练；2、定期复查，待骨折愈合后取出内固定；3、我科随访，不适就诊。2013年9月23日，满诚公司向重庆市开州区（原开县）人力资源和社会保障局提交陈光学工伤认定申请，该局于2013年10月21日作出开人社伤险认决字﹝2013﹞1251号《认定工伤决定书》，认定陈光学受伤性质属于工伤，受伤时间为2013年9月20日15时许，受伤地点为开县实验中学公租房。2014年9月24日，陈光学拟行内固定取出术入住开州区光明骨科医院进行治疗，住院，住院1天014年9月25日出院，用去医疗费969.9元。出院医嘱：1、择期行内固定取出术；2、不适门诊随访。2014年10月3日，陈光学在骑摩托车时因车祸导致左桡骨远端骨折，伤后入住开州区（原开县）光明骨科医院住院治疗。2014年10月30日，重庆市万州司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈光学右足足弓结构破坏的伤残程度属九级；2、陈光学右根骨骨折内固定物取出医疗费约需人民币8500.00元左右（含门诊定期影像学复查），住院，住院时间三周左右陈光学损伤后：护理期限评定为18周左右，营养期限评定为15周左右。陈光学支付此次鉴定费用2100元。2015年6月24日，陈光学以提供劳务者受害责任纠纷向一审法院提起诉讼，后于2015年9月21日提出撤诉申请，一审法院以（2015）开法民初字第03288号民事裁定书裁定准许陈光学撤回起诉。2016年3月7日，陈光学因“左桡骨远端骨折术后1年+、右根骨骨折术后2年+”需取出内固定物而入住开州区（原开县）光明骨科医院，住院，住院5天016年3月12日出院，共用去医疗费4282.78元（含骨折内固定装置取出2次，700元/次）。出院医嘱：1、定期换药致伤口愈合后拆线；2、伤后前1月禁止下地负重行走，保护患肢，防跌倒，以免造成二次骨折；3、出院后定期复查，不适随诊。2016年5月31日，陈光学又以提供劳务者受害责任纠纷向一审法院提起诉讼，后因其拟通过仲裁程序要求工伤待遇，于2016年11月25日申请撤回起诉，一审法院以（2016）渝0234民初3520号民事裁定书裁定准许陈光学撤回起诉。2019年1月17日，重庆市开州区人力资源和社会保障执法支队作出关于满诚公司员工陈光学认定工伤一案调查情况的报告，调查结论包含“陈光学于2013年9月20日在开县光明骨科医院进行了住院治疗，治疗期间通过工伤保险基金报销医疗费8428.6元。我队认为满诚公司进行工伤认定申请时申报陈光学的受伤时间与事实不符，有骗取社保基金嫌疑，但因该案发现时，已超过了法定的最长追溯期，我队对其涉嫌骗取社保基金的行为不再追究。”。2019年1月21日，重庆市开州区人力资源和社会保障局印发开州人社发﹝2019﹞4号文件，作出关于撤销陈光学认定工伤决定书的通知，内容包含“满诚公司：2013年9月23日，你公司向我局提交陈光学工伤认定申请……我局于2013年10月21日作出《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字﹝2013﹞1251号），认定陈光学受伤性质属于工伤，受伤时间为2013年9月20日15时许，受伤地点为开县实验中学公租房。我局在工作自查中发现满诚公司员工陈光学实际受伤时间与其认定工伤决定书上的时间不符，后经调查核实：2013年9月18日15时许，陈光学在开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学）工地务工受伤，伤后在开县光明骨科医院进行照片检查，因陈光学未参加工伤保险，你公司在2013年9月18日下午4时许到原开县社会保障局为其办理工伤保险，在此期间陈光学在凤凰广场的私人诊所进行了输液治疗，2013年9月20日起工伤保险生效后，你公司将其送往开县光明骨科医院进行住院治疗，并于2013年9月23日向我局申请工伤认定，而且开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）工程劳务承包单位是慧忠公司，并不是你公司。根据调查核实陈光学受伤的情况与你公司申报工伤认定的情况严重不符，经研究决定撤销原开县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书（开人社伤险认决字﹝2013﹞1251号）。”。2019年2月25日，陈光学向重庆市开州区人力资源和社会保障局提交本人的工伤认定申请，该局于2019年2月25日作出开州人社伤险不受字﹝2019﹞2号工伤认定申请不予受理决定书，因被申请用人单位慧忠公司的注册地在重庆市万州区，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，决定不受理陈光学提出的工伤认定申请。2019年2月27日，陈光学向重庆市万州区人力资源和社会保障局提交本人的工伤认定申请，该局于2019年3月20日受理，后经核实该局于2019年5月17日作出万州人社伤险驳字﹝2019﹞22号驳回工伤认定申请决定书，以申请已经超过法定申请时限决定驳回陈光学提出的工伤认定申请。2013年7月23日，慧忠公司（甲方）与郭万力（乙方）签订模板工程施工承包合同，合同约定了“一、工程名称：开县实验中学教师公共租赁住房项目C、D栋。二、工程地点：开县新城平桥片区。”以及承包单价和付款方式等内容。合同内容后甲方代表张明忠签字并加盖公司合同专用章，乙方代表郭万力签字捺印进行确认。另查明，陈光学于2010年在重庆市开州区（原开县）金峰镇金玉社区金正街购买房屋并居住至今。慧忠公司对陈光学的伤残程度、护理期限和因果关系申请重新鉴定，2020年5月13日，重庆市渝东司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈光学右跟骨粉碎性骨折畸形愈合至右足弓结构部分破坏的伤残程度系十级范畴；2、被鉴定人陈光学本次外伤的护理期评定为90日为宜，营养期评定为90日为宜；3、根据现有送检材料，我中心不具备条件科学准确评估其摔伤程度与骨质疏松之间的因果关系及参与度。慧忠公司支付了此次鉴定费用3700元。一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下四点：第一、本案陈光学提起的侵权之诉是否超过诉讼时效的问题；第二、本案的赔偿责任主体问题；第三、本案事故责任如何划分的问题；第四、陈光学因本次事故产生的具体损失的计算问题。一审法院分析评判如下：第一、本案陈光学提起的侵权之诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权力，权利不受保护的法律制度。首先，陈光学于2013年9月18日受伤，其诉讼时效理应从受伤之日起计算；其次，2013年9月23日满诚公司向重庆市开州区（原开县）人力资源和社会保障局提交陈光学工伤认定申请，该局于2013年10月21日作出开人社伤险认决字﹝2013﹞1251号《认定工伤决定书》，认定陈光学受伤性质属于工伤，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；”和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，2013年9月23日对陈光学申请进行工伤认定的行为符合诉讼时效中断的法定情形，虽然工伤认定决定书于2019年1月21日予以撤销，但并不影响该申请行为致使诉讼时效产生中断的法律效力，同时陈光学于2016年3月12日才因取出内固定物治疗终结而出院，且其本人分别于2015年6月24日以及2016年5月31日向法院提起侵权之诉，说明陈光学一直在向义务人提出履行请求，且均发生在诉讼时效中断期间，故本案诉讼时效应从2019年1月21日开始重新计算；再次，陈光学本人又于2019年2月25日以及2019年2月27日向相关部门提交工伤认定申请，该申请行为又导致了本案诉讼时效的中断，直至2019年5月17日重庆市万州区人力资源和社会保障局才驳回陈光学的工伤认定申请，自此劳动争议仲裁程序终结，因此本案诉讼时效又从2019年5月17日开始重新计算；最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，陈光学在劳动争议仲裁程序终结后于2019年7月8日以提供劳务者受害责任纠纷提起侵权之诉并未超过法定的诉讼时效，故其权利应当受到法律的保护。第二、本案的赔偿责任主体问题。陈光学在慧忠公司承包的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）的劳务工程中A栋地下室拆除混凝土模板时，不慎从5米多高的架子上摔倒在地下室地面上，致使其右足跟受伤，双方虽未订立书面的劳动合同，但已形成事实的劳动关系，本应按工伤保险条例的相关规定处理，由于双方没有按照工伤保险条例的相关规定行使权利致使工伤认定无果，从而导致本案诉讼，其赔偿义务主体应当为接受劳务人的慧忠公司。关于慧忠公司辩称其将承包的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）的劳务工程中A栋劳务又分包给唐宜中以及陈光学实际地点受伤系C栋地下室的情况，因其没有提供相应的劳务分包合同及其他相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，慧忠公司应当承担举证不力之不利法律后果，故其辩称的理由不成立。关于邓道福和唐宜中是否承担责任的问题，因陈光学并未提交证据证明慧忠公司将承包的开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）的劳务工程中A栋劳务又分包给唐宜中的事实(唐宜中辩称只是代班的），也没有提交证据证明邓道福分包劳务的事实（邓道福辩称既不是工地老板，又不是包工头），故仅因邓道福发放工资的行为不能证明陈光学与其存在劳务关系，故陈光学要求邓道福和唐宜中在本案中承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。因郭万力承包的是开县教育公共租赁住房项目C、D栋的模板工程，而本案陈光学陈述其受伤的地点是A栋地下室，故陈光学要求郭万力承担连带赔偿责任于法无据。满诚公司与陈光学并不存在事实上的劳务关系，其向重庆市开州区人力资源和社会保障局提交陈光学工伤认定申请的行为，已经由重庆市开州区人力资源和社会保障局作出相应的处理，故陈光学主张由于陈光学过错而承担的部分由满诚公司赔偿不符合法律规定，一审法院不予支持。关于亿赛公司的责任问题，本案虽系提供劳务者受害责任纠纷，但慧忠公司根据双方签订的《开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）劳务承包合同》追加亿赛公司参加诉讼，因合同中对安全事故进行了明确约定，为减少当事人诉累，亿赛公司可以按照劳务承包合同的约定承担相应的责任。第三、本案事故责任如何划分的问题。陈光学作为完全民事行为能力人，其在工地从事木工工作的时候，应当预见在工作过程中存在的风险，应当具有风险防范意识，而陈光学在工作时候仅佩戴了安全帽，没有佩戴安全绳，对于事故的发生，陈光学自身也未尽到谨慎义务，对损害的发生应当承担一定的责任，综合事故发生当时的情况，陈光学本人承担本次事故10％的责任为宜，慧忠公司承担本次事故90％责任为宜。若慧忠公司承担的损失超过100000元，对于超过的部分由亿赛公司承担60%，由慧忠公司承担40%。第四、陈光学主张的损失金额以及一审法院认定的金额和理由如下：1、陈光学主张的护理费：（18×7+5）天×120元/天=15720元；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。陈光学受伤后住院治疗以及取内固定物住院时间共计48天，而重庆市渝东司法鉴定中心鉴定陈光学本次外伤的护理期评定为90日为宜，护理费标准120元/天符合法律规定，因此陈光学的护理费应为90天×120元/天=10800元。2、陈光学主张的误工费：406天（受伤之日至评残之日前一天）×100元/天=40600元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。关于误工费标准，陈光学没有提交证据证明其最近三年的平均收入状况，因其出事时从事木工工作，故其主张按照100元/天的标准计算误工费符合法律规定，一审法院予以支持。关于误工时间，陈光学于2014年10月30日进行首次伤残等级鉴定，因陈光学生于1954年8月28日，其鉴定时已年满60周岁，同时陈光学同意误工时间从受伤之日即2013年9月18日起计算至年满60周岁为止，符合法律规定，因此陈光学的误工费应为345天×100元/天=34500元。3、陈光学主张的住院伙食补助费：（62+1+5）天×60元/天=4080元；根据陈光学在本案中提交其受伤后住院治疗及取内固定物住院治疗的病案情况，陈光学住院共计48天，住院，住院伙食补助标准60元/天符合法律规定住院伙食补助费应为48天×60元/天=2880元。4、陈光学主张的医疗费：5252.68元；陈光学受伤后于2013年9月20日入住重庆市开州区光明骨科医院进行住院治疗的医疗费用已通过工伤保险基金予以报销，且陈光学并未主张，对此本案不宜再作处理。2014年9月24日，陈光学拟行内固定取出术入住开州区（原开县）光明骨科医院进行治疗，住院，住院1天014年9月25日出院，用去医疗费969.90元。2016年3月7日，陈光学因“左桡骨远端骨折术后1年+、右根骨骨折术后2年+”需取出内固定物而入住开州区（原开县）光明骨科医院，住院，住院5天016年3月12日出院，共用去医疗费4282.78元，因无法区分左桡骨远端骨折术后和右根骨骨折术后取出内固定物的具体费用，诉讼过程中慧中公司等同意剔除一半的费用，不违反法律规定，因此用于本案陈光学右根骨骨折术后取出内固定物费用酌定为2141.39元。综上，陈光学的医疗费应为3111.29元。5、陈光学主张的鉴定费：2100元；有鉴定发票予以佐证，依法予以支持；6、陈光学主张的残疾赔偿金：34889元/年×20年×20%=139556元；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。陈光学生于1954年8月28日，其受伤致残时间是2013年9月18日，首次定残为九级伤残是2014年10月30日，最后定残为十级伤残时间是2020年5月13日，故从最后定残之日起计算本案陈光学的残疾赔偿金比较适宜，最后定残之日陈光学已年满65周岁，因此应按15年计算其残疾赔偿金；陈光学提交房屋买卖协议、房款收条、开州区金峰镇金玉社区居民委员会的证明、水厂用水情况证明、电费清单等相互印证，能够证实其于2010年在重庆市开州区（原开县）金峰镇金玉社区金正街购买房屋并居住至今，陈光学主张残疾赔偿金按照34889元/年进行计算符合法律规定，因此陈光学的伤残赔偿金应为34889元/年×15年×10%=52333.50元。7、陈光学主张的营养费：5000元；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。2020年5月13日，重庆市渝东司法鉴定中心作出鉴定，陈光学营养期评定为90日为宜，结合陈光学受伤治疗及构成伤残的实际情况，对其营养费酌情认定2000元。8、陈光学主张的交通费：2000元；本案陈光学因本次交通事故受伤住院治疗及参加两次司法鉴定产生一定的交通费用是客观存在的，因未提交交通费正式票据，故对陈光学的交通费酌情认可1000元。9、陈光学主张的精神抚慰金：8000元；根据陈光学受伤住院治疗及构成伤残的结果，其伤害后果势必对其今后生活产生影响，对陈光学主张的精神损害抚慰金认可4000元。因此，一审法院依法确认陈光学因本次事故产生的损失为护理费10800元、误工费34500元、住院伙食补助费2880元、医疗费3111.29元、残疾赔偿金52333.50元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费2100元、精神抚慰金4000元，共计112724.80元。该损失由陈光学本人承担10％的责任即11272.50元，慧忠公司承担90％责任即101452.30元。同时，慧忠公司申请重新鉴定用去鉴定费3700元，有鉴定费发票予以佐证，且与首次鉴定意见相比较，有两项鉴定结论发生了变化，但鉴定费发票中未明确具体每一项的金额，因3700元的鉴定费包含三项鉴定结论，故该3700元中由慧忠公司自行负担1234元，由陈光学负担2466元比较适宜。摈除上述费用后，慧忠公司应赔偿陈光学各项损失合计98986.30元，同时因未超过100000元，亿赛公司不承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条、第十八条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆慧忠建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿陈光学因本次事故产生的护理费、误工费、住院伙食补助费、医疗费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失合计98986.30元。二、驳回陈光学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由陈光学负担532元，由重庆慧忠建筑劳务有限公司负担890元。二审中，陈光学书面放弃对营养费及非住院期间护理费的诉讼请求。各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，慧忠公司提出上诉的四个方面问题，均已包含在一审法院归纳的本案四项争议焦点之内，一审法院对各争议焦点的分析和评判已足够充分、详尽，本院不再逐一详述，仅就各焦点的关键部分评析如下：1.慧忠公司在一审庭审中陈述陈光学的受伤地点是在开县教育公共租赁住房项目A栋，二审中慧忠公司又主张陈光学是在C栋受伤，但并未提供证据予以佐证；慧忠公司还主张A栋劳务已分包给唐宜中，但同样没有提供证据证明，故一审认定陈光学是为承包开县教育公共租赁住房项目A栋劳务工程的慧忠公司提供劳务并无不当。2.慧忠公司作为该项目劳务工程的的承包人，对在其工地提供劳务的人员负有安全注意和劳动保护义务，而提供劳务的一方在劳务关系中则往往处于弱势地位，在认定其过错责任时，不能单纯强调提供劳务一方对自身安全的注意义务。一审法院在综合考虑工作环境、行为认知、事故过程、损害后果等因素后，结合本案实际情况，确定本案的责任比例并无不当。3.诉讼时效的起算时间不仅要考察权利人知道或者应当知道权利受到损害的时间，还应当考察权利人知道或者应当知道义务人的时间。本案开县教育公共租赁住房项目的发包、承包、分包关系错综复杂，慧忠公司尚且对项目各楼栋的分包人持不同意见，更不能苛求作为最底层的劳务提供者的陈光学能清晰辨别义务人，故慧忠公司以陈光学最初并未向慧忠公司主张权利为由进行诉讼时效抗辩的上诉理由不成立，一审法院关于本案诉讼时效中断的认定也符合法律规定。4.关于慧忠公司上诉提到的陈光学各项损失的计算问题，从重庆市开州区光明骨科医院在陈光学的出院医嘱中可以看出，陈光学出院时骨折并未愈合，尚需进行功能训练和定期复查，在此情况下，要求一个依靠体力提供劳务的劳动者继续工作，显然不合情理，故一审认定陈光学符合持续误工的条件，并根据陈光学的主张将误工期计算到陈光学年满60周岁止并无不当，按每天100元的标准计算误工费也符合本案实际情况和本地司法实践；陈光学确实有治疗其他伤情的情况，但只出现在其取出内固定物时的治疗期间，且该次住院时间仅为5天，慧忠公司要求对陈光学整个住院治疗期间48天的护理费及住院伙食补助费减半处理，显然不符合本案实际情况，况且慧忠公司也未提供证据证明陈光学的其他伤情是否对取出内固定物时的治疗期间有所延长，故其要求减半计算护理费及住院伙食补助费的上诉请求不成立；交通费是治疗伤情过程中必然发生的费用，精神损害也是因伤致残后客观存在的情况，一审法院根据陈光学的实际治疗情况、当地交通状况、残疾等级等酌情确定交通费及精神损害抚慰金符合法律规定，不应进行更改。综上所述，慧忠公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。但陈光学在二审放弃对营养费及非住院期间护理费的诉讼请求，因系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院根据其处分内容对一审判决的相应金额进行调整，即护理费调整为5760元（120元/天×48天），总损失额调整为105684.79元（护理费5760元+误工费34500元+住院伙食补助费2880元+医疗费3111.29元+残疾赔偿金52333.50元+交通费1000元+鉴定费2100元+精神抚慰金4000元）。按一审确定的责任比例及重新鉴定费负担计算后，慧忠公司应赔偿陈光学各项损失合计92650.31元。据此，本院根据二审出现的新事实对一审判决进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初5797号民事判决。二、由重庆慧忠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿陈光学因本次事故产生的护理费、误工费、住院伙食补助费、医疗费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失合计92650.31元。三、驳回陈光学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1422元，由陈光学负担532元，由重庆慧忠建筑劳务有限公司负担890元。二审案件受理费890元，由重庆慧忠建筑劳务有限公司负担830元，由陈光学负担60元。二审案件受理费已由重庆慧忠建筑劳务有限公司全额预交，应由陈光学负担的部分，本院不作退还，由重庆慧忠建筑劳务有限公司在向陈光学履行赔偿义务时直接扣减。本判决为终审判决。审 判 长 幸川杰审 判 员 李遇贵审 判 员 毋向娟二〇二〇年十一月二日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞