山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申62号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：封连明，男，汉族，1974年3月13日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人:宋宗坤，山东源诚(滨州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程宝枝，山东源诚(滨州)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：封永福，男，汉族，1973年1月29日出生，住滨州市滨城区。 原审被告：王海朋，男，汉族，1988年10月9日出生，住滨州市滨城区。 原审被告：周建孟，男，汉族，1989年7月7日出生，农民，住滨州市滨城区。 再审申请人封连明因与被申请人封永福、原审被告王海朋、周建孟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院于2020年1月17日作出的（2019）鲁16民终2565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 封连明申请再审称：1、依法撤销(2018)鲁1602民初1520号民事判决第一项中申请人于本判决生效后十日内赔偿被申请人医疗费等41522.34元及第二项申请人负担重新鉴定费用760元的判决，撤销滨州市中级人民法院作出的(2019)鲁16民终2565号民事判决，对本案依法改判为再审申请人不承担任何责任或发回重审。2、依法判令本案一、二审诉讼费均由被申请人承担。再审事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二项）：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第（六）:原判决、裁定适用法律确有错误的。(一)、再审申请人仅为原审被告王海朋(以下简称王海朋)承包的涉案工程提供材料，不是涉案劳务的提供者，(2018)鲁1602民初1520号民事判决及(2019)鲁16民终2565号民事判决认定申请人是劳务提供者系对基本事实认定错误，无任何事实和法律依据。1、一审法院认定“王海朋将涉案工程以128元包工包料转包给申请人。经王海朋提议，申请人同意将该工程清工按每平方米12元包给周建孟”纯属主观臆断，系认定事实错误。根据一审庭审时被申请人及周建孟作为证人及被告时的陈述，涉案工程系王海朋承包的，王海朋承包工程后向申请人订购了涉案材料，王海朋找到了周建孟为涉案工程提供劳务，并且王海朋就涉案工程的劳务价格、结算方式与周建孟进行了明确的约定，周建孟又找到了被申请人为涉案工程提供劳务。申请人从来没有就涉案工程的劳务与周建孟或被申请人进行过洽谈和接触，王海朋从来没有与周建孟或被申请人提到涉案工程转包给申请人并由申请人对涉案工程劳务进行结算。如果王海朋将涉案工程按一审法院认定的所谓王海朋将涉案工程包工包料转包给申请人，涉案工程的劳务还需要由王海朋去找并且与劳务方商定价格及结算方式吗?如果确有其事，王海朋能不和周建孟或被申请人说明涉案工程已转包给申请人并且由申请人支付劳务费吗?如果确有其事，周建孟或被申请人能不和申请人联系涉案工程的劳务承包事宜吗?恰恰相反，直到一、二审庭审结束，周建孟明确向法庭陈述，被申请人是给王海朋提供的劳务，由王海朋对涉案劳务进行结算，对被申请人的赔偿责任应由王海朋承担，与申请人无任何关系。被申请人提起诉讼时也只是起诉了王海朋一个人，后来只是以申请人与王海朋存在合伙关系为由追加申请人作为被告的。难道被申请人在提供劳务前不知道给谁干的活吗?不知道应由谁发放劳务费吗?被申请人非常明确的陈述是给王海朋提供的劳务，由王海朋支付劳务费用。事实是申请人只是给涉案工程提供材料，涉案工程系由王海朋承包并组织施工，涉案工程款的结算也是由王海朋与涉案工程的发包人进行结算，申请人与涉案工程的发包人没有任何关系。故申请人与王海朋就涉案工程根本不存在合伙关系或转包关系，申请人仅为涉案工程提供材料。2、申请人只是给王海朋提供涉案工程所用的材料。根据王海朋提交的2017年11月17日微信聊天记录的内容可知，王海朋与申请人的妻子磋商的是对涉案工程提供的板房、楼梯、小屋的材料的加工及价格问题，微信聊天内容从来没有提到过劳务价格问题。并且在微信记录的第5页，王海朋戏谑的说“别说我的活哈哈”，也足以说明涉案工程系王海朋承包并施工的。微信聊天内容还显示什么时间装车、什么时间去工地都有王海朋定。如果涉案工程由申请人承包，这些问题需要由王海朋定吗?联系微信前后聊天内容可以明确的说明涉案工程是由王海朋承包并组织施工的，申请人只是给王海朋提供涉案工程所用的材料。3、涉案工程根本不存在转包给申请人的事实。申请人只为涉案工程提供王海朋订购的材料。根据王海朋一审提交的证据2-1明细表，可以看出在事故发生前，王海朋就涉案工程应支付给申请人的款项包括五部分，该明细表明确载明其中“三、2个小屋：5500元(不含人工)”、“四、清工费：354.5×12元=4254元(周建孟干)退。”也能证明因涉案工程由王海朋承包并组织施工，由王海朋直接向周建孟支付劳务费，所以该明细表载明周建孟找被申请人应支付的劳务费由王海朋支付，王海朋并不向申请人支付涉案工程的劳务费。也能证明申请人对涉案工程只提供材料，人工由王海朋组织施工并支付劳务费。如果王海朋将涉案工程包工包料转包给申请人的话，该明细表单独列明“四、清工费：354.5×12元=4254元(周建孟干)退。”做什么用?因此，涉案工程根本不存在转包给申请人的事实。4、根据王海朋提交的与申请人的通话录音也能印证，该工程系王海朋承包并组织施工的，根本不存在转包给申请人的事实。需要说明的是，该录音系事故发生后，王海朋为推卸责任刻意用事先准备好的话套申请人，王海朋只提交了该通话的部分内容，并不完整，前后对申请人有利的内容刻意省略。但从这部分内容中也能明确看出申请人对此说的非常明白“我不是指示你，你自己拿主意，我不去没有我的事，一是建孟不是我找的，他在工地上我也不知道，又不是直接关系”，申请人还明确说“算账不算账、建孟知道，你跟他说没跟他说，他没跟我说，你也没跟我说”，由此足以证明王海朋找周建孟或被申请人提供劳务，申请人根本不知情，也与申请人无任何关系。因此，对涉案工程王海朋不存在转包给申请人的事实。5、一、二审判决认定申请人与被申请人存在劳务关系无事实依据。根据一、二审庭审查明的事实，不是申请人找被申请人为涉案工程提供劳务；被申请人在涉案工地上的施工也不受申请人指挥；被申请人的工资更不是由申请人支付；所以申请人与被申请人之间没有任何关系。基于本案申请人与被申请人不存在任何劳务关系，申请人不应承担任何赔偿责任。(二)、一、二审法院认定被申请人仅为涉案工程提供劳务系适用法律错误，被申请人系承揽的涉案工程。一审判决被申请人承担的过错比例太低，应依法予以改判或发回重审。根据本案查明的事实看，被申请人等人自带工具在涉案工地施工，其施工过程不受任何人指挥，只是将涉案材料安装完成后的成果交付给发包人，系被申请人承揽的涉案工程。一审法院按提供劳务分配赔偿责任，无事实和法律依据。（三）、一审判决案件受理费由申请人承担2211.06元无事实和法律依据，应依法予以改判。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致本案判决错误。再审申请人为维护其合法权益，维护法律适用的严肃性，特向贵院提出再审申请，恳请贵院查清事实，对此案进行再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。首先，再审审查中，申请人封连明未提交新的证据。本案中，德州市乐陵的苏绍刚承包了当地一彩钢板房工程后，将该工程转包给王海朋施工，王海朋又将该工程以128元包工包料转包给封连明，经王海朋提议，封连明同意将该工程清工按每平方米12元包给周建孟，周建孟又联系封永福等人具体施工，其中周建孟每平方提取2元，剩余每平方10元几人平分的事实清楚。根据现有证据，能够认定再审申请人封连明、原审被告王海朋、原审被告周建孟均是涉案劳务的提供者，被申请人封永福在劳务过程中遭受人身损害，三人应承担赔偿责任。封永福作为完全民事行为能力人，应当预见到货车上木胶板立装不稳，卸车时货物会发生倒塌致人损伤，其亦应承担部分责任。其次，在个人之间形成的劳务关系中，存在如下情形的，应认定为属于承揽关系，而非雇佣关系：（1）提供劳务一方的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作。（2）提供劳务一方未受接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系。（3）提供劳务一方在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。现有证据并不能证明封永福提供劳务过程中存在上述三种情形。原一、二审判决认定被申请人仅为涉案工程提供劳务，诉讼双方不是承揽关系正确。故，原一、二审法院对于赔偿主体的确定及对责任划分并无不当。 综上，封连明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回封连明的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年十一月五日 书记员  张晶晶