内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4263号上诉人（原审原告）：张志国，男，1967年8月4日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨旭，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，男，1984年9月24日出生，蒙古族、农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建富，女，1982年5月1日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人林继东，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人张志国因与被上诉人张健、刘建富民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张志国的上诉请求：请求二审法院查明事实，对松山区人民法院（2020)内0404民初字3321号民事判决书第一项本金扣除8000元部分和未支持利息部分（即2019年2月21日至欠款还清为止，暂计33600元），合计41600元，以及第二项判决（驳回要求二被告共同承担还款及对刘建富名下房产赤峰市松山区福润园小区10号楼01012享有优先受偿权）依法改判或发回重审；判令被上诉人方承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。一审判决没有查明本案基本事实，事实认定及论证与判决结果前后矛盾，回避关键性案件事实，一方面说没有利息约定，另一方面又判决利息数额为63000元，并且有明确的起止时间，案件说理逻辑不清，故意偏袒被上诉人一方。对双方认可的偿还1800元利息部分未做法律事实认定，进而抹杀了利息为64800元的事实，从而回避了月利率为2％的事实。从判决书第一项中起止时间看，即2016年10月12日至2019年2月20日，恰好经过了27个月份，用利息总额64800除以27个月，月利率恰好为2%，利息约定非常明显，然而一审法院恰巧回避了这一有利于上诉人的事实，不做实质审查，机械地认为没有利息约定。从而又错误地将2019年2月20日之后被上诉人偿还上诉人部分利息8000元认定成本金（2020年春节前），审理过程过于粗糙生硬。在对被上诉人为上诉人出具的抵押条（实为抵押合同）认定中，主观臆断认为是为上诉人出具的住址信息，但该抵押条中明显注明了：房屋面积114.22平米、三室一厅、房产证张健、刘建富、同意字样，明显不是什么提供地址的意思，如此详细房产信息以及“同意”难道不是抵押的意思表示么？为什么又注明二被上诉人名字，实际是用于做抵押的房产登记在二被上诉人共同名下，抵押合同显然己经成立，且效力及于二被上诉人。又二被上诉人在2019年5月份开始办手续转移涉案房产（赤峰市松山区彩虹桥丽水河畔小区11号楼3单元1002室，登记在二被上诉人名下），旋即2019年8月份即购买并办理登记刘建富名下的房产（赤峰市××区)，说明二被上诉人对欠款并抵押的事实是明知的，二被上诉人转移财产的行为是恶意的，上诉人诉求及对前述房产主张优先受偿权有事实依据的。一审应当主动查明原房产的登记在二被上诉人名下的事实，以及两处房产的转移和登记时间是在合理的期间内接续的，遗憾一审并没有查明事实。在“优先受偿权”问题上，法律没有规定主张优先受偿权必须以设定抵押权为必要前提，虽然本案抵押权未设立，但是抵押合同关系已经成立，上诉人在一审提交的在赤峰市不动产登记中心调取的刘建富名下房产（赤峰市××区)显示并未设定他权，不影响上诉人向被上诉人主张相应权利。2、原审证据不足。由于一审判决在事实认定中存在错误，对于判决第一项中利息的起止时间没有计算经过期；再者对1800元部分己经认定为偿还的利息基础上，依然没有计算利息率；将上诉人提交的房产抵押条（抵押合同）错误的认定为提供地址，得出的判决自然站不住脚，实属牵强附会，难以服人！3、原审判决适用法律错误。一审错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，既然适用该条规定，那么判决第一项为什么又判定了“利息63000元”，明显自相矛盾！一审故意规避《婚姻法解释一》第十七条规定，即“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”结合被上诉人为上诉人出具的抵押合同，以及被上诉人方卖了第一处房产紧接着又购买第二处房产的时间接续紧密性，被上诉人方二人故意逃避债务毋庸置疑。进而排除了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条适用，本案应当按夫妻共同债务并实现对抵押房产的优先受偿，二被上诉人理应承担连带清偿责任。综上，上诉人请求二审法院依法撤销松山区人民法院（2020)内0402民初字3321号民事判决，依法支持上诉人在一审的全部诉求。被上诉人张健答辩服判。被上诉人刘建富答辩服判。其答辩意见为：刘建富对本案的借款并不知情，根据最高法院关于夫妻债务纠纷的司法解释第三条规定，涉案借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，原审判决事实清楚，请二审法院依法予以维持。张志国向一审法院起诉请求：依法判令张健、刘建富立即偿还张志国欠款120000元，并自借款之日起，以月利率2%支付利息至款项还清为止；判决张志国对张健、刘建富抵押的的房屋（位××区房屋）享有优先受偿权。判令张健、刘建富承担本案的诉讼费用。事实与理由：张志国、张健系朋友关系，张健、刘建富系夫妻关系，张健因个人原因于2016年10月12日以第一张健名义向张志国借款120000元，用于家庭装修房屋、做生意周转等，口头约定利息为月息2%，并于相应日期为张志国出具借据一枚，约定尽快归还。期后张志国多次找到张健索要欠款，可是张健却始终拖延给付，并于2018年2月24日、2019年2月20日为张志国出具到期利息30000元、33000元欠据各一枚，并将赤峰市松山区彩虹桥丽水河畔小区11号楼3单元1002室房屋抵押给张志国。但张健始终未做清偿，故张志国诉至人民法院。一审法院认定事实：2016年10月12日，张健向张志国出具借条一枚，内容为“今借到张志国人民币壹拾贰万圆整，￥120000元，借款人:张健2016年10月12日”。张健偿还了张志国1800元后，2018年2月24日，张健为张志国出具借条一枚，内容为“今借张志国人民币叁万元整，￥30000元，借款人：张健，2018年2月24日”。2019年2月20日，张健为张志国出具借条一枚，内容为“今借张志国人民币叁万叁仟元整，￥33000元，借款人：张健，2019年2月20日”。经庭审中询问，张健为张志国出具的2018年2月24日的30000元借据及2019年2月20日33000元的借据，均为张志国、张健之间120000元借款的利息。借款发生后，张健于2020年1月份偿还张志国8000元。另查明，张健与刘建富曾系夫妻关系，双方于2017年10月16日离婚。2019年8月6日，刘建富将坐落于赤峰市××区南、化肥街北、英金路西福润园小区10号楼01012房屋办理房地产权属登记，权利人为刘建富。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张健向张志国借款120000元事实清楚，证据充分，由张健为张志国出具的借据在卷佐证，张健应履行偿还张志国借款本金120000元的义务。张志国要求张健按照月息20‰支付至借款还清之日止的利息的诉讼请求，因原张健在借款金额为120000元的借据中未约定利息。张健虽认可2018年2月24日出具的30000元借据及2019年2月20日出具的33000元借据系前期借款的利息，但系张志国、张健双方对120000元借款结算至2019年2月20日所产生的利息，张志国、张健双方在结算后张健所出具的120000元借据中并未就该笔借款约定利息，张志国亦未提交其他证据证实张志国、张健之间对该笔120000元借款约定利息，故对张志国主张张健继续按照月利息20‰支付至借款还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因张志国、张健在借据中未约定利息，双方对2020年1月份张健给付的8000元亦未明确是借款本金还是利息，因此应将张志国向张健偿还的8000元认定为借款本金，即应从张健应偿还的借款本金数额中予以扣除。张志国主张对刘建富名下的××区房屋享有优先受偿权，因张志国提交的用以证明房屋抵押的证据中记载的××区，非张志国诉讼请求中主张的××区房屋，且该证据仅为张健书写的住房信息，非正式的抵押合同，双方亦未就房屋办理抵押登记，因抵押权的实现应以是否在房产部门办理抵押登记手续为准，即不动产抵押未办理抵押登记，抵押权未设立，出借人不能享有优先受偿权，张志国再未提交证据证实已对上述房屋进行了抵押登记，故对张志国主张对松山区福润园小区10号楼01012号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于张志国主张该笔借款系发生于张健与刘建富的夫妻关系存续期间，应由张健、刘建富共同偿还的诉讼请求，因涉案借据中无刘建富的签字，庭审中张志国亦认可张健书写的房屋信息中刘建富的签名系张健代写，张志国既未提交证据证明张健、刘建富具有共同举债的合意，亦未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生产经营或张健刘建富在生产经营中受益，故该笔债务不应认定为夫妻共同债务，故对张志国要求刘建富偿还借款本金及利息的请求，一审法院不予支持。张健辩称120000元借据中有20000元系利息，因张健提交的现有证据不能证实其主张，故对张建提出的该项辩解理由，一审法院不予采纳。判决：张健于本判决生效后十日内偿还张志国借款本金112000元及自2016年10月12日至2019年2月20日的利息63000元，合计175000元。二、驳回张志国的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由张健负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。经本院二审审理查明：2016年10月12日，张健向张志国出具借款120000元借条一枚。2018年2月24日，张健向张志国出具借款30000元借条一枚。2019年2月20日，张健向张志国出具借款33000元借条一枚。期间，张健偿还了张志国1800元。2020年1月份，张健偿还了张志国8000元。另查明，张健与刘建富曾系夫妻关系，双方于2017年10月16日离婚。2019年8月6日，刘建富将坐落于赤峰市××区南、化肥街北、英金路西福润园小区10号楼01012房屋办理房地产权属登记，权利人为刘建富。本院认为，本案的争议焦点之一为“张健向张志国出具的120000借款是否约定利息以及利息是多少”。经查，张健向张志国借款120000元事实清楚。对于张志国要求张健按照月息20‰支付至借款还清之日止的利息的请求，依据上诉人张志国所主张双方约定了按照月息20‰支付利息，自2016年10月12日至2019年2月20日，共计28个月，张健所支付利息应为67200元。而张健在此期间为张志国出具了借款30000元借条和借款33000元借条以及偿还了1800元，共计为64800元。由此可见，上述情况与上诉人张志国陈述基本吻合，故能够认定张健向张志国出具的120000借款约定了按照月息20‰支付利息，并且张健所偿还的8000元亦应认定为利息。本案的争议焦点之二为“刘建富是否为共同借款人以及房产抵押合同是否有效”。本院认为，因涉案借据中无刘建富的签字，一审庭审中张志国亦认可张健书写的房屋信息中刘建富的签名系张健代写，张志国既未提交证据证明张健、刘建富具有共同举债的合意，亦未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生产经营或张健、刘建富在生产经营中受益，故该笔债务不应认定为夫妻共同债务。对于张志国提交的用以证明房屋抵押的证据中记载的××区，非张志国诉讼请求中主张的××区房屋，该证据仅为张健书写的住房信息，非正式的抵押合同，不符合合同成立要件。且双方亦未就房屋办理抵押登记，抵押权未设立。故其主张在该房屋上享有抵押权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3321号民事判决；二、被上诉人张健于本判决生效后十日内偿还上诉人张志国借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数按照月20‰计算，自2016年10月12日至款项付清之日止，并扣除张健已经给付的利息9800元）；三、驳回张志国的其他诉讼请求。一审案件受理费1350元，二审案件受理费840元，合计2190元，由张健负担。本判决为终审判决。审判长 武学良审判员 苏力德审判员 郭 宇 二0二0年十一月三十日书记员 刘亚楠