江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2266号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****（2501-2508）。统一社会信用代码：914403007412241835。法定代表人：许少武,系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗贤明，男，1951年10月21日出生，汉族，住，住所地：江西省丰城市/div>委托诉讼代理人：蔡文波、余志龙，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹三豪，男，1992年5月2日出生，汉族，住，住所地：江西省丰城市/div>委托诉讼代理人：付小霞，女，汉族，1972年9月18日生，住江西省丰城市，系邹三豪母亲。被上诉人（原审被告）：熊艳娇，女，1994年1月4日出生，汉族，住，住所地：广东省佛山市南海区/div>上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保深圳公司）与被上诉人罗贤明、熊艳娇、邹三豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初3077号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2020年3月11日15时23分，在丰城市政府门口路段，邹三豪驾驶粤Ｅ×××**小型轿车与罗贤明驾驶的一辆无牌电动车发生碰撞，造成车辆受损、罗贤明受伤的道路交通事故。2020年6月30日，江西省丰城市公安局交通警察大队作出第360981120200000215号《道路交通事故认定书》认定：邹三豪驾驶机动车未确保安全驾驶是造成事故的直接原因，负本次事故的全部责任，罗贤明不负本次事故责任。事故发生后，罗贤明被送往丰城市人民医院住院治疗28天，花去医疗费55589.87元。2020年6月19日，经丰城丰安司法鉴定中心鉴定，罗贤明的损伤评定为十级伤残，后续治疗费（取内固定费及复查、康复治疗费）为15000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。罗贤明为此花去鉴定费1900元。罗贤明住院期间，邹三豪向罗贤明垫付了医疗费55589元。罗贤明系非农业户口。另查明，事故车辆粤Ｅ×××**小型轿车系熊艳娇所有，熊艳娇为该车仅在太平财保深圳公司处投保了商业险（其中第三者责任险责任限额100万元及不计免赔），事故发生在保险期内。原审法院审理认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。罗贤明系本案交通事故受害人，依法具有本案原告主体资格，其提供的道路交通事故认定书已经质证和法院审查，合法有效，邹三豪负本次事故的全部责任。太平财保深圳公司虽对责任划分持有异议，但未能举证证明该责任认定存在不当，对其辩称要求依据事实重新认定双方责任的意见，不予采纳,交警部门作出的责任认定应作为赔偿责任的依据。对罗贤明要求按三期鉴定计算费用因与司法解释不符，不予采信。法院对罗贤明的赔偿请求根据庭审质证意见及人身损害赔偿司法解释依法核定如下：1、医疗费55589.87元；2、护理费4446.09元（41444元／年÷12月÷21.75天×28天），按上年度私营服务行业标准及实际住院天数计算；3、住院伙食补助费1400元（28天×50元）；4、营养费840元（28天×30元）；5、残疾赔偿金40200元，罗贤明在定残时已超六十周岁，按11年计算，结合伤残等级，残疾赔偿金为40200元（36546元/年×11年×10%）；6、后续治疗费15000元，依照相关法律规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿；7、交通费酌定280元；8、精神抚慰金4000元，综合考虑本案侵害行为发生原因、损害后果以及受诉法院所在地平均生活水平因素，确认罗贤明精神损害抚慰金为4000元；9、鉴定费1900元；以上费用合计123655.96元。对罗贤明的诉请超出该核定数额的部分，不予支持。至于鉴定费用属查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按保险法规定，应由保险人承担。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据上述法律规定,本案事故中的受害人罗贤明的损失应当由被告邹三豪所驾车辆投保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿;超出交强险部分,应当由承保商业险的保险公司即太平财保深圳公司在商业险范围内予以赔偿。由于邹三豪驾驶的机动车未依法投保交强险，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带赔偿责任的，人民法院予以支持”。本案中,熊艳娇作为车辆所有人,负有投保交强险的义务而未投保交强险,因此属交强险理赔范畴的费用，由邹三豪和熊艳娇在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。具体到本案，罗贤明的损失共计123655.96元，其中医疗赔偿项下费用72829.87元（医疗费55589.87+住院伙食补助费1400元+营养费840元+后续治疗费15000元），伤残赔偿项下费用48926.09元（不含鉴定费1900元）。故此，邹三豪、熊艳娇应在交强险责任限额内赔偿58926.09元，余款64729.87元（123655.96元﹣58926.09元），依法应由车辆投保的太平财保深圳公司在商业三者险的责任限额内予以直接赔偿。因邹三豪诉前已垫付了罗贤明医疗费55589元，故邹三豪、熊艳娇还应在交强险责任限额范围内连带赔偿罗贤明3337.09元（58926.09元-55589元）。邹三豪、熊艳娇经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃质证、抗辩的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邹三豪、熊艳娇于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿罗贤明3337.09元;二、太平财保深圳公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿罗贤明因本次交通事故造成的各项损失合计64729.87元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回罗贤明的其他诉讼请求。案件受理费3032元，罗贤明负担1521元，邹三豪、熊艳娇负担1511元。太平财保深圳公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一、一审法院并未查清本案事故事实，本案当中，事故认定书明显存在重大瑕疵，该事故认定书连最起码的事故成因（如何碰撞）都没有描述清楚，不足以作为定案依据，况且，罗贤明在事故发生后并未第一时间入院治疗，而是第二天才入院治疗明显不符常理。二、罗贤明的后续治疗费计算不合理，应待实际发生后另行主张。罗贤明已年满68周岁，按常理，年纪较大的人内固定一般无需取出，出院医嘱也未明确要求其取出内固定，故该后续费用并非必然发生，应待实际发生后另行主张更为合理。三、一审法院违反“不告不理”原则，将邹三豪垫付的医疗费一并处理不符合法律规定。邹三豪已经支付了罗贤明的医疗费，并将医疗费发票原件收回，故罗贤明无权在一审中主张他人已经支付的医疗费，一审法院应遵循“不告不理”原则，不应直接处理邹三豪已经支付的医疗费。承担鉴定费明显不合理，一审法院将该鉴定费判由上诉人在商业三者险中承担明显不合理，况保险条款亦规定鉴定费不属于保险赔偿范围。因此，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人罗贤明答辩称：1、一审法院对本案的事故事实查的非常清楚，事实证据确实充分，丰城市交警大队出具的事故认定书上面明确记载邹三豪驾驶车辆未注意安全行驶造成了本次事故，上诉人以事故认定书没有描述事故成因、如何碰撞为由主张本案事故不清、证据不足是不正确的。2、被上诉人后续治疗费计算合理，罗贤明在交通事故当中左关节脱位、左肱骨骨折进行手术固定，但是做了内固定的人会造成一定伤害影响生活，上诉人以罗贤明68岁为由主张其内固定不需要取出，罗贤明将永远承受骨折内固定带来的伤痛，所以我方认为该内固定应当要取出。被上诉人邹三豪答辩称：垫付了医药费，一审法院处理不正确，应该返回给我。被上诉人熊艳娇未提供答辩。二审期间，当事人未向法院提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，道路交通事故认定书对“事故发生经过”描述“邹三豪驾驶粤Ｅ×××**小车与罗贤明驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、罗贤明受伤的交通事故”，丰城市人民医院ＤＸ检查诊断报告单、ＣＴ检查诊断报告单显示的时间为“2020-03-1118:18：13”等，充分说明事故发生后罗贤明及时到医院进行了诊疗。罗贤明经医院行手术等治疗28天出院，邹三豪垫付医疗费55589元，经司法鉴定后续治疗费（取内固定费等）15000元，支付鉴定费1900元。罗贤明因本次事故造成的损失为123655.96元，其中交强险限额内为58926.09元，余款64729.87元。鉴于邹三豪已垫付55589元且粤Ｅ×××**小车未购买交强险及罗贤明支付的鉴定费系为查明伤残等级、后续治疗费、“三期”等所支付必要的合理费用，原审法院依据查明的事实判令太平财保深圳公司在商业三者险限额内赔偿罗贤明64729.87元于法有据，本院予以支持。太平财保深圳公司关于原审判决事实不清、后续治疗费认定不合理、违反民事诉讼原则、不应承担鉴定费等上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1418.25元，由上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年十一月二十五日书记员 周 欣