河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15046号上诉人（原审被告）：李栋，男，1980年11月8日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：鲁利创，河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海燕，女，1983年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张龙涛，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高文彬，男，1982年12月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张丽，女，1984年11月4日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人李栋因与被上诉人王海燕、高文彬、张丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李栋上诉请求：1、请求依法撤销(2020)豫0105民初14345号民事判决，发回重审或扣除李栋已经偿还的445,250元，依法改判上诉人偿还借款本金454,750元。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审王海燕提交的借据并非其真实债权数额。王海燕一审陈述65万的借款系2019年10月出借，20万借款系2015年出借，但借据均系2020年4月出具。实际借款时间与借据出具时间不一致，该时间段内李栋是否还款（即借据显示数额是否是截止借据出具时间借款的真实余额）应当是本案的争议焦点。一审法院对李栋提交的相关转账记录所显示的数额不予认可，径行认可借据的效力以及数额属于严重的事实认定错误。1、根据双方的转账记录，李栋转账数额大于王海燕转账数额。特别是2019年10月的65万借款，借款后李栋及其配偶张丽又多次向王海燕转账，且该时间内王海燕并未继续向李栋转账，李栋及其配偶的该部分转账应当依法认定为李栋对65万元债务的还款。2、2015年的20万借款从双方的转账总额可以明确得出，李栋已经偿还该借款。2015年以来双方存在频繁转账交易，在双方无法对每笔转账所对应的法律关系作出明确说明的情况下，应当依据双方的转账总额判断该期间内双方的债权债务数额。一审法院忽略双方频繁的转账交易记录，认定众多转账中最早的20万借款没有还款，不具有合理性。李栋在一审中也说明是为了促使新的借款合同签订，所以才补签65万的合同，书面约定利息，并提供担保人。而王海燕提交的该20万借据就是新的借款合同，而非对原债权债务的补签、结算。王海燕并未支付该20万借款，现在却利用2015年的转账记录进行起诉，属于虚假诉讼。二、一审法院适用法律错误，王海燕套取金融机构信贷资金又高利转贷给李栋，应当认定合同无效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。本案李栋借用王海燕信用卡消费，双方均明知，且约定高额利息，完全符合无效合同的法律规定。王海燕辩称：一、2020年4月23日双方签订的2份借款合同是双方对往来账目的结算，系双方自愿出具，应依据其内容来确定本案的本金和利息。二、李栋以算总账的方式提出上诉，是为了混淆视听，逃避还款责任。三、本案pos机刷的银行卡为招商银行储蓄卡，并非信用卡。四、李栋上诉目的为拖延还款时间、浪费司法资源。高文彬、张丽未答辩。王海燕向一审法院起诉请求：1、依法判令解除王海燕与李栋、张丽之间签订的两份《借款合同》；2、依法判令李栋、张丽偿还王海燕借款本金50,000元并支付利息（利息计算方式：以50,000元为基数，自2020年4月20日起按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日利息为3,033.33元），判令李栋、张丽立即偿还王海燕借款本金650,000元并支付利息（利息计算方式：以650,000元为基数，自2020年4月23日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月20日利息为29,575元），判令李栋、张丽偿还王海燕借款本金200,000元，以上总计932,608.33元；3、判令高文彬对第二项诉讼请求中的879,575元（利息暂计至2020年7月17日）承担连带还款责任；4、本案诉讼费用、保全费用等由李栋、张丽、高文彬承担。一审法院认定事实：1、2019年11月14日，李栋向王海燕出具《借款合同》，主要载明：李栋因资金需要借款10万元，月利率2%，借款期限自2019年11月14日至2020年2月14日。李栋应在每个月14号晚上19点前准时把利息2,000元转账至王海燕尾号为2309的账户等。王海燕提交的其中国银行交易流水明细清单显示，2019年11月15日，向李栋手机银行支付10万元，附言为王海燕借款给李栋10万元；2020年2月11日，张丽向王海燕转账5万元。2020年4月20日，李栋作为借款人出具的《借条》载明：今借王海燕现金伍万元整，于2020年5月15日前还清。2、2020年4月22日，王海燕（××）与李栋（借款人）、张丽（共同借款人）、高文彬（担保人）签订的《借款合同》主要载明：借款人李栋因经营资金周转需要，现向王海燕借款65万元整，月利率1.5%，借款期限1年，自2020年4月23日起至2021年4月23日止。利息偿还计划：每个月10号支付利息金额9,750元。如借款人李栋在到期还款日未完成合同约定内容，且到期未能及时还款，担保人高文彬愿意代为清偿借款人的全部应付本金及利息等。王海燕提交的其招商银行（尾号5566）户口历史交易明细表显示，2019年9月29日，向李栋汇款30万元；2019年9月29日，该卡刷卡消费8笔合计248,766元；2019年10月1日，该卡刷卡消费3笔合计99,583元。以上合计648,349元。王海燕提交的其与李栋的微信聊天记录显示，2020年7月17日，王海燕向李栋要招商银行5566的卡，李栋称前几天给王海燕了，并发了视频为证。王海燕提交的其与李栋于2020年7月18日的通话录音显示，李栋称卡是他自己刷的，刷卡时POS机会变名字。3、2020年4月22日，王海燕（××）与李栋（借款人）、张丽（共同借款人）、高文彬（担保人）签订的《借款合同》主要载明：借款人李栋因经营资金周转需要，现向王海燕借款20万元整，月利率0%，借款期限1年，自2020年4月23日起至2021年4月23日止。本金还款计划为2020年9月30日还4万元，2020年10月30日还2万元，2021年1月30日还4万元，2021年2月28日还5万元，2021年3月30日还5万元。如借款人李栋未及时还款，担保人高文彬愿意代为清偿借款人的全部应付本金及利息等。王海燕提交的其中国工商银行境内汇款电子回单显示，2015年9月18日，王海燕向李栋转账20万元；2015年11月5日，王海燕向李栋转账20万元。王海燕提交的其中国银行交易流水明细清单显示，2015年12月29日，向李栋转账35万元，附言为王海燕借款给李栋款项；2016年2月26日，向李栋转账5万元，附言为王海燕借给李栋5万元整；2016年5月8日，向李栋转账5万元，附言为王海燕借款给李栋先生。王海燕提交的微信账单详情显示，2018年3月13日，分两次转账给李栋合计5万元。4、王海燕提交的其与李栋的通话录音、微信聊天记录显示，王海燕多次向李栋催要涉案借款本息，李栋表示没有偿还能力。李栋提交的微信账单详情显示，2020年7月10日，向王海燕转账1,500元；2020年7月24日，向王海燕转账2,000元。另查明：李栋与张丽系夫妻关系。庭审中，李栋称借款合同出具后还过3,500元。一审法院认为：张丽、高文彬经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当偿还。涉案《借款合同》及《借条》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据当事人提交的银行流水，王海燕已履行出借义务将借款支付李栋，李栋及张丽并向王海燕支付利息，王海燕述称《借款合同》系双方共同核算后出具，李栋也称借款合同为后补的，李栋作为完全民事行为能力人，应对签订《借款合同》及出具《借条》的法律后果有明确的认知，故一审法院对借款合同的证明力予采信。双方签订的《借款合同》约定的还款日期为2021年4月23日，但李栋、张丽自签订借款合同后并未按约支付利息，并多次明确表示没有偿还能力，其存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形。故王海燕诉请解除借款合同以及要求李栋、张丽偿还借款本金共90万元，合法有据，一审法院予以支持。关于王海燕诉请的利息，《借款合同》约定利息为月息1.5%，故65万元借款的利息，一审法院予以支持。李栋出具的《借条》中无利息无约定，故王海燕主张的5万元借款的利息，依据不足，不予支持。李栋提交的微信账单显示，借款合同签订后其共向王海燕转账3,500元，该部分应从利息扣除。张丽作为共同借款人、高文彬作为担保人均在《借款合同》上签字确认，张丽应按《借款合同》的约定对涉案借款本息承担共同还款责任，高文彬对《借款合同》款项承担连带担保责任。李栋辩称借款与事实不符、未约定利息等，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。《借条》上的5万元发生在李栋、张丽夫妻关系存续期间，张丽偿还部分款项，其对该笔借款知情并同意，故该5万元应为夫妻共同债务，张丽应对该5万元借款本息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王海燕与李栋、张丽之间于2020年4月22日签订的两份《借款合同》；二、李栋、张丽于判决生效后十日内偿还王海燕借款本金90万元及利息（利息以65万元为基数，自2020年4月23日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止，扣除已支付的3,500元）；三、高文彬对借款本金85万元及利息（利息以650,000元为基数，自2020年4月23日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止，扣除已支付的3,500元）承担连带还款责任；高文彬承担保证责任后，有权向李栋、张丽追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6,563元，保全费5,000元，由李栋、张丽、高文彬负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：关于2020年4月22日20万元的借款合同，李栋上诉称该合同系新的借款，王海燕没有支付出借款项；王海燕称该合同系对以前借款的结算。根据王海燕提交的银行流水，在2020年4月22日之前，除本案诉争的借款外，王海燕与李栋之间还存在其他多笔借贷关系，因本案中借贷双方未就其他借贷关系提供借款合同、借据等证据，本院无法计算截至2020年4月22日的欠付情况。李栋作为完全民事行为能力人，应对签订《借款合同》及出具《借条》的法律后果有明确的认知，且在以后的时间里李栋并未要回或诉请撤销该20万元的《借条》，故一审法院对该笔借款予以确认并无不当。2019年9月29日和2019年10月1日王海燕刷卡消费的招商银行卡为银联IC普卡。李栋上诉称王海燕套取金融机构信贷资金构成高利转贷证据不足。综上所述，李栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,990元，由李栋负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇二〇年十一月十九日书记员  马 丽