河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3627号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘广振，男，1987年8月5日出生，回族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：丁明治，男，1982年2月5日出生，回族，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：李晓峰，河北海岳律师事务所律师。 上诉人刘广振与上诉人丁明治因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘广振及其委托诉讼代理人王振江、上诉人丁明治及其委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广振上诉请求：1、撤销一审判决第二项“二、驳回原告（反诉被告）刘广振的其他诉讼请求”，依法判令被上诉人丁明治向上诉人支付违约金37500元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决本院认为部分“原告（反诉被告）刘广振诉求被告（反诉原告）丁明治无故解除劳动合同，但是其提交的所有证据仅能证明丁明治要求不再实行年工资150000元保底，而不能证明丁明治已明确将其辞退，故原告（反诉被告）刘广振要求丁明治支付3个月工资作为违约金的主张本院不予支持。”存在严重错误。1、上诉人与被上诉人双方提供的证据及一审庭审陈述均能证明被上诉人丁明治要求更改双方关于保底工资条款在先，也就是被上诉人首先违反合同约定，更改合同主要条款，致使上诉人不能达到签订合同的目的，这一事实一审法院也予以认定。2、2019年1月27日上诉人刘广振与被上诉人丁明治签订“劳动用工合同书”，该合同第四条约定：刘广振在合同未满时，不得单方解除合同，如单方解除应向丁明治方支付3个月工资的违约金；丁明治在合同期限内不得无故解除合同，如无故解除应向刘广振方支付3个月工资的违约金。合同签订后，刘广振到丁明治处工作至2019年5月29日。这一基本事实双方均认可，一审法院也予以认定。在一审庭审中上诉人出具的上诉人与被上诉人2019年5月28日的电话通话录音中，被上诉人十分明确的表达了与上诉人解除合同，但一审法院不顾事实，对被上诉人的违法行为视而不见、偏听偏信，严重损害了上诉人的权益。综上，被上诉人违约在先事实清楚，依据双方签订的合同及相关法律法规，被上诉人就应向上诉人支付约定的违约金，更何况被上诉人在违约更改合同主要条款后更是明确的解除了该合同，无论从哪方面讲，被上诉人均应向上诉人支付违约金。 丁明治答辩称，一、本案合同不是劳动合同，而是个人劳务合同。一审判决书第6页，“本院认为，刘广振与丁明治虽然签订的不是法律意义上严格的劳动合同，但是该份协议符合双方当事人意愿，是双方当事人真实意思表示，双方应依约履行合同义务。”一审法院对合同性质归属表达虽有些模糊，但实质上认定了合同属于劳动合同。我方认为，并不妥当。原因是，合同双方当事人是自然人，且丁明治气锤加工作坊没有名字，没有营业执照，不具备劳动合同主体特征，我方认为将本案合同认定为个人劳务合同更为妥当，因此，丁明治与刘广振之间构成个人劳务关系。区分劳动合同与个人劳务合同是案件适用劳动法律还是民事法律的分水岭，更是理解合同内容、确定双方权利义务的关键。希望二审法院在这个问题上给予重视。二、包括刘广振在内的所有员工皆是计件工资，不是日工资。一审中我方提交的微信截图、刘广振工资记录本皆明确体现，刘广振是计件工资。三、2019年1月27日至3月中旬，刘广振没有报到也没有上班干活，不应算作上班时间，更不应计算工资。刘广振方上诉状中所称，刘广振到丁明治处工作的时间是合同签订日2019年1月27日到2019年5月29日，是错误的，与事实严重不符，一审法院给予认定明显不当。事实上，合同签订日已经是腊月二十二，各个厂子都放假了，这个日子开始至2019年3月中旬，刘广振根本没有报到、没有工作。我方提交的工资记录本以及上诉状内容，明确反映了过年后晚开工的事实和原因，不再重复。没有报到、没上班，不应计算上班时间。四、一审法院判令支付刘广振16250元，没有事实依据和法律依据。一审法院如此判决的逻辑显然是：认定了合同是劳动合同，再依据年工资保底15万元，将15万元除以12月得出12500元的月工资，再根据合同签订日到2019年5月29日的天数得出16250元。我方认为很不妥当，原因是：1、合同是个人劳务合同，而不是劳动合同。前面已经陈述了合同是个人劳务合同的原因，不再重复。个人劳务合同的特点是，干活给钱，不干活不给钱，这也是社会常理，也是当地用工习惯。从签订合同的2019年1月27日到2019年3月中旬的这段时间，刘广振未报到、未上班、未干活，显然不该得到报酬。退一步讲，即便是按照保护劳动者更加严格的劳动法律关系来看，即便签署了劳动合同，但在未报到未上班的情况下，也是不会认定为已经建立劳动关系的，更不会开始计算工资。我们看一下《劳动合同法》第七条的规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。我们揣摩一下这句话，就很清楚了。一审法院将签署合同后、未报到未上班的时间都看成了建立劳动关系，计算了上班时间、计算了工资，明显不当。2、计件工资和“年工资保底15万元”一点不矛盾。平常按照计件计算劳务报酬，如果年底刘广振按计件所得报酬不足15万元，丁明治再补足15万元，这是对合同的恰当理解。事实上，刘广振开始工作后也是这样实行的，这在当地也是习惯。希望合议庭在理解合同问题上，结合实际，充分理解“保底”这两个字。一审中，法官问询双方对“年工资标准保底15万元的”的理解时，刘广振方的回答是：“保底工资是不管有活没活儿，也需要支付我工资，年工资标准就是15万元，平均到每月给我结算。”—这显然不妥。如果按照刘广振的理解，那实际工作中，还按照计件算钱干什么啊？还要“保底”两字干什么啊？刘广振的理解显然与实际工作中计算报酬方式相矛盾，其实也与孟村当地所有气锤加工行业习惯相背离。3、“年工资标准保底15万元”条件未成就。合同规定了一年的合同期，并约定“乙方（刘广振）在合同期间未满时，不得单方解除合同”，结合“年工资标准保底15万元”的规定，可明确体现—刘广振5月底主动辞别，显然不满一年，未成就一年的条件，明显不适用一年15万元这个标准，而是应该按照刘广振实际的计件工资计算报酬。刘广振所有计件工资报酬，已经在2019年5月29日当天由刘广振夫妻俩结清带走，丁明治根本不欠刘广振的钱。五、刘广振主动终止提供劳务应给予丁明治赔偿，而不是相反。刘广振妻子和丁明治妻子的录音资料，明确反映出刘广振主动终止劳务的事实。双方是亲戚而且居住距离也不远，两家还是比较熟悉的。面对丁明治妻子到刘广振家里劝导刘广振回去干活，刘广振的妻子只是一个劲的重复回不去了、不可能、不回去了之类的话。倘若真的是丁明治主动辞退刘广振的话，按照社会常理，刘广振的妻子一定会说，丁明治不是辞退我们家刘广振了吗？怎么现在又往回喊呢？况且如果是丁明治主动辞退刘广振的话，也没有脸面再去喊人家。这段录音资料非常明确体现了刘广振主动辞别而去的事实。另外，丁明治和刘广振说及工资不保底问题时，先是谈及最近出现质量问题严重，客户不满意，很多都不再送料加工了，生意不好干，说及不保底时，也是商量的口气，并非必须不保底的决定。刘广振主动终止劳务关系，事实是清楚的，证据是充分的，应该承担违约责任。 丁明治上诉请求：一、撤销一审判决，依法裁定驳回被上诉人刘广振起诉；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一部分程序方面人民法院不应受理本案，应该裁定驳回被上诉人起诉。根据法律规定，劳动纠纷有工资欠条的，才可以直接向人民法院起诉，否则，劳动纠纷应该由劳动仲裁委员会仲裁前置，对仲裁结果不服的才可以提起起诉。一审判决书第一页载明的案由是“劳动报酬纠纷案”，但是本案一审时，从立案到庭审，被上诉人根本没有出示工资欠条，所以本案纠纷应该劳动仲裁前置，人民法院不应该受理。一审法院审理本案严重不当。第二部分事实部分一、简述一下案情经过。1、刘广振来丁明治处上班的由来。2017年10月左右，丁明治承租了他人的厂房干起了空气锤法兰毛坯加工工作。2018年春节前，上诉人丁明治找到刘广振，请其到自己加工点工作，担任“掌钳”岗位，并口头约定，过正月十五之后接通知上班。2、刘广振2019年3月15日才报到上班的客观性。签订合同时2019年1月27日，农历是腊月二十二，还有8天就过春节，而且按照孟村当地的用工习惯，腊月二十二就都放假了，这时找刘广振商量用工，是为了来年过十五的用工安排。正月十五过后，丁明治想通知包括刘广振在内的所有人员上班，但由于孟村环保局不允许孟村的生产型企业3月15日前开工，直到拖到3月15号才让开工。刘广振也是在2019年3月15日才第一次来丁明治加工场报到，并和其他员工一起上班。2019年1月27日到3月15日之间，刘广振未报到、未上班，这一段时间的工资不应支付。一审时，没有将1月27日到3月15日刘广振是否实际上班以及是否应该支付这段时间的工资列为调查重点，欠妥当。3、我方在一审时提交了刘广振的工作考勤账本等证据。明确反映刘广振是2019年3月15日才开始上班。4、在孟村县，所有气锤加工法兰工厂员工的工资都是计件工资，这是当地法兰加工企业的工资惯例。一审庭审时，刘广振自己承认月工资按照计件计算。既然刘广振自己都承认是计件工资，当然没有报到上班就不应该得到工资。计件工资与年保底15万元一点不矛盾，当计件工资年总收入不足15万元的时候，老板就补足15万元。但平常月工资都是按照计件工资核算。5、签署用工合同的原因。实际上，在孟村法兰加工行业，上班员工绝大多数都是不签署合同的。之所以还要与刘广振签署用工合同，就是因为，“掌钳”岗位太重要了，这个岗位的工作质量决定着整个法兰压制加工的成败，是整个法兰加工的核心、关键，并且真正熟练的掌钳工非常少，因此造成了“掌钳”工极其难找的状况。丁明治之所以与刘广振签订用工合同，就是为了拉住刘广振。为何年终保底15万元，因为本岗位计件工资很高，一般情况下，掌钳工一个月能挣到两到三万，六七个月之间就可以挣出来15万元，所以，设定保底保15万元根本不算多。二、刘广振技术和工作态度都有差距，给丁明治带来很大损失。2019年3月15日，刘广振上班后的表现，技术并不过硬，工作态度也不够认真，使得产品质量成品率过低，客户多次索赔，直到若干客户不再联系加工，给上诉人带来的损失非常大。三、刘广振主动找丁明治结清工资辞职不干，也给上诉人带来很大损失。丁明治面对残次品率居高不下，客户多次索赔，客户越来越少的窘境，5月下旬，找刘广振进行谈话沟通，沟通内容主要两个方面：一是，督促其认真对待岗位工作；二是，由于客户明显减少，有时甚至停工，丁明治意思是，能否修改年保底15万元的约定，还是依然坚持计件工资。刘广振听后，当面拒绝，并当面说“你年终不保底我就告你去”。自觉把老板“拿住了”的刘广振，过了两三天和其妻子一起来到丁明治厂子，找到丁明治说，“把工资给我清了吧，我不干了。”丁明治说，行啊。于是，丁明治喊自己的妻子给刘广振清算工资，刘广振领到结清的工资和其妻子就离开了。实际上，掌钳这个岗位非常紧缺，上诉人不会轻易辞人的。刘广振走后，由于掌钳工非常难找，致使刘广振所在的工作班组无法继续工作（丁明治的加工厂共有两个运转班组，每个班组四个人）停工了近三个多月左右，核心岗位没有找到顶替人员，致使刘广振同班组的员工纷纷离去，给上诉人造成了很大的工作被动和损失。刘广振走的时候，加工厂正在给客户刘联军、六合法兰厂加工法兰。由于刘广振所在的班组停工无法按时完成客户的加工任务，丁明治只得到市场上购买加工好的法兰交付客户，这样造成了巨大损失。第三部分法律适用一、刘广振2019年3月15日才报到上班，因此，1月27日合同签订之日到3月14日之间的工资，不应该支付。1、刘广振和其妻子来加工场结算工资的时候，工资已经结清，这个工资就是刘广振自己承认的计件工资，干了多少活，领多少钱的工资。如果不结清的话，刘广振夫妇也不会轻易走的。之所以起诉的时候还主张要工资，其实是耍赖。2、至于一审判决支付的16250元工资，显然包括了2019年1月17日到3月14日的这段时间，并不妥当。未报到未上班未工作，不应该支付工资。3、需要强调的是。刘广振自己也承认上班是计件工资，没有上班当然不应有工资。二、刘广振主动提出结清工资辞职，应该向丁明治支付三个月的违约金，这三个月不应按照年保底150000元的月平均计算，而是应该按照实际发生的月工资计算。原因是：年保底15万元，是指工作持续到一年的情况下，计件工资所得总和不足15万元，由老板丁明治补足15万元。在刘广振5月份自己主动辞职的情况下，一年的条件不成就，不应该按照年15万元的每月平均数计算，按照实际发生的月工资计算才合理。否则，与计件工资的事实相矛盾。综上所述，一审法院认定事实错误，程序严重不当，适用法律明显错误。请二审法院依法支持上诉人丁明治的上诉请求。 刘广振答辩称，1、丁明治和刘广振双方系自然人，其签订的用工合同并不适用劳动仲裁前置。2、刘广振与丁明治于2019年1月27日签订用工合同，用工合同约定期限为1年，工资标准保底15万元，且约定每月1号发放上月工资。合同签订后，刘广振到丁明治处工作至2019年5月29日，丁明治在2019年5月份单方提出要废弃已经签订的用工合同，明显违反双方的约定，一审审理过程中对此亦已查明。另外，在一审中刘广振提交的其与丁明治2019年5月28日的电话通话录音中，丁明治十分明确的表达了与刘广振解除合同。因此，丁明治违约在先，除应向刘广振支付所欠工资16250元之外，还应承担违约金37500元。 刘广振向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠工资16250元及37500元违约金；2、被告承担诉讼费。 丁明治向一审法院反诉请求：1、判决被反诉人刘广振赔偿反诉人违约金33750元；2、反诉费由被反诉人承担。 一审法院确定案件调查重点为：本诉被告是否拖欠本诉原告工资16250元；双方是谁违约在先。围绕调查重点，双方当事人陈述、举证质证如下： 原告（反诉被告）为支持其诉求提交证据：1、劳动用工合同一份，证明丁明治、刘广振于2019年1月27日签订劳动用工合同，约定年工资保底150000元，并约定了违约金。2、录音资料四份，第一份是刘广振和丁明治微信聊天记录，证明丁明治表示不再遵守合同约定支付刘广振保底工资。第二份是刘广振和丁明治的电话录音，证明丁明治违约的事实。第三份是刘广振和一位姓孙的工友的通话录音，证明丁明治将原告刘广振无故辞退的事实。第四份是丁明治与刘广振的微信聊天记录，证明丁明治厂子生产的法兰质量不合格与刘广振无关。3、丁明治厂子的工友郭龙刚的证明一份，证明丁明治无故违约辞退刘广振的事实。 被告（反诉原告）丁明治质证称，1、对合同书中的丁明治的签字我方予以认可，但对原告证明的内容我方不予认可，合同书中明确约定了合同的终止期限为2020年1月27日，截止到庭审日该合同还未到终止期限。合同中关于劳动报酬写明了年工资标准为保底150000元，该款项写明至合同到期时，全部工资结清。通过合同书中的约定内容，可以看出原告方主张要求支付16250元的工资，没有事实依据。2、关于这份刘广振与丁明治的电话录音，取得方式违法、录音内容不完整，在录音中丁明治也曾明确说希望刘广振好好干，证明丁明治不存在无故解除合同。3、微信聊天记录，内容不完整，且虽丁明治说今年活不好干，给刘广振的保底工资保证不了，其语气只是与刘广振商量，而不能说明丁明治存在违约及违反双方所签订的合同。4、关于郭龙刚提供的证明，该份证据应是证人证言，郭龙刚应接受质询，并且证明中的内容明确写明是郭龙刚听他人议论所说，说明丁明治不存在无故解除合同的事由。5、姓孙的工友与原告的录音内容中存在诱导性语言，其录音内容不具有真实性。原告未提供孙姓工友的姓名，该录音内容实质是证人证言，也应到庭接受质询，仅通过录音无法证实真实性。 被告（反诉原告）丁明治陈述称，双方虽然约定了保底工资，但在实际履行过程中，是按照计件给刘广振开工资，刘广振提供的起诉状中已认可我方共支付33750元工资。结合我方记载的原告每天的工作情况，均印证了被告方并不拖欠原告16250元工资，并且双方约定开始时每天日工资每吨110元，在2019年3月29日之后，按照每吨115元计算。原告工作到2019年5月份时，因其给客户造成严重的经济损失，与我方发生矛盾，然后无故离开我处，并造成我方无法与客户继续履行合同的后果，因此该违约责任应由原告承担。 被告（反诉原告）丁明治为支持其诉求提交以下证据：1、由刘广振的妻子与丁明治的妻子的录音资料，证明丁明治曾多次喊刘广振回丁明治处工作，但刘广振拒绝继续履行合同。2、丁明治与刘广振工作的工友霍振刚的手机录音资料，证明无故解除合同的违约方是刘广振。3、刘广振每日工作的工资记录共40页，进一步证明原被告双方是计件发放工资。4、微信截图一份，证明2019年3月29日以前是按照110元/吨给原告支付工资，之后是按照115元/吨支付工资，期间有334元的差额。我方给刘广振将差额通过微信转账后，刘广振进行了收款，进一步印证了我方主张的计件发放工资。 原告（反诉被告）刘广振质证意见如下：1、通话双方不是本案当事人，他们之间的通话与本案没有任何关系，不能代表刘广振知情。2、霍振刚与本案没有关系，对该证据真实性、关联性不予认可。3、微信截图不能证明丁明治的观点。4、被告出具40页清单，内容上看是流水账性质的记录，书写人不知道是谁，没有原告的任何签字，无法证明被告的证明目的，与本案也没有任何关系。 一审法院认定事实：2019年1月27日原告（反诉被告）刘广振与被告（反诉原告）丁明治签订“劳动用工合同书”，约定合同期限自2019年1月27日起至2020年1月27日止。该合同第三条约定：劳动报酬的标准为年保底工资150000元，每月1号发放上一个月的工资，至合同到期时全部工资结清，期间如刘广振需支取工资须征得丁明治的同意并书写支取凭条。该合同第四条约定：刘广振在合同未满时，不得单方解除合同，如单方解除应向丁明治方支付3个月工资的违约金；丁明治在合同期限内不得无故解除合同，如无故解除应向刘广振方支付3个月工资的违约金。合同签订后，刘广振到丁明治处工作至2019年5月29日。 认定上述事实的证据有：劳动用工合同书及原被告的当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，刘广振与丁明治虽然签订的不是法律意义上严格的劳动合同，但是该份协议符合双方当事人的意愿，是双方当事人真实意思表示，双方应依约履行合同义务。 原告（反诉被告）刘广振诉求被告（反诉原告）丁明治无故解除劳动合同，但是其提交的所有证据仅能证明丁明治要求不再实行年工资150000元保底，而不能证明丁明治已明确将其辞退，故原告（反诉被告）刘广振要求丁明治支付3个月工资作为违约金的主张一审法院不予支持。 被告（反诉原告）丁明治提出反诉，认为刘广振无故解除劳动合同，应由刘广振按照合同约定支付其3个月的工资33750元作为违约金，但是从原被告双方提供的证据及庭审陈述均能证明丁明治要求更改双方关于保底工资条款在先，导致刘广振不去工作在后，因此，被告（反诉原告）丁明治提出的反诉请求一审法院难以支持。 本案中，原被告双方约定年保底工资150000元，该约定对双方当事人均有约束力，庭审中原被告双方当事人均认可刘广振在丁明治处工作期间已支取33750元工资，工作时间大致从2019年1月27日至2019年5月28日，故按照双方约定刘广振诉求补足16250元工资并无不当，依法应予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决：一、被告（反诉原告）丁明治自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘广振工资16250元；二、驳回原告（反诉被告）刘广振的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）丁明治的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5元，反诉案件受理费322元，共计327元，由被告（反诉原告）丁明治承担。 本院二审期间，上诉人丁明治提交在上诉人丁明治处工作的烧火小张、小丁、老霍（霍志刚）、小涛（王某）等四位职工的工资本（记载内容为统计的该四人每人两三天的工作量）四页，用以证明包括刘广振在内的所有提供劳务者皆是计件工资，且2019年春节过后的上班时间是3月15日往前一两天，而不是上诉人刘广振所称的2019年1月27日到5月29日都在上班。上诉人刘广振质证意见：据丁明治陈述，以上工资本是记录工人工作量的，以上证据与刘广振和本案均没有任何关联性，不能证明刘广振为计件工资，应以丁明治与刘广振订立的用工合同为准。 上诉人丁明治申请证人王某、孙某出庭作证并接受了双方当事人询问。 王某出庭作证陈述：“2017年我开始到丁明治的厂子干活，2019年春节后环保局不让开工，过了半个来月大约是3月15日我才上的班。2019年5月份，丁明治给工人们开会，开会的主要内容是说法兰有质量问题，然后丁明治说和刘广振商量一下这个质量问题，后来他俩也没有商量到一起去，刘广振就走了，没回来。”上诉人丁明治问：“你在3月中旬干活之前，是正月十五之前回来的还是之后回来的？”王某答：“是2019年正月十五以后从老家甘肃回到了孟村。”丁明治问：“从2019年正月十五到3月15日中旬这段时间，丁明治给你开工资吗？”王某答：“没开，因为没有上班干活。”丁明治问:“你们是计件工资还是日工资？”王某答：“计件工资，所有工人都是计件工资。”丁明治问：“你刚才说5月份开会，刘广振转身走了，有没有人去喊他回来？”王某答：“老板和另一个班组的掌钳的喊刘广振回来商量商量，但是他没有回来。”丁明治问：“丁明治开会时是说关于刘广振保底不保底的问题，丁明治是以什么语气说的？”王某答：“商量的语气。”丁明治问：“当天是刘广振主动辞职还是丁明治辞退的刘广振？”王某答：“刘广振主动辞职。”上诉人刘广振问：“当时刘广振走是刘广振辞职了还是丁明治不让他干了？”王某答：“因为丁明治说保底保不了，刘广振说保不了就不干了。”刘广振问：“当时参加开会的是两个班组，为什么丁明治只和我商量。”王某答：“召集两个班组开会，是商量法兰质量问题怎么解决，丁明治和刘广振商量的是保底工资。法兰有做坏的，和掌钳的有关系。” 证人孙某作证陈述：“去年麦收以前，刘广振给我打电话，刘广振说丁明治辞的他，我说老板怎么可能把你辞了。丁明治和刘广振之间有什么纠纷我不知道。” 上诉人丁明治质证意见：两位证人都证实，2019年春节后直到3月中旬才上班的事实；整个加工作坊，两个班组人员均是计件工资，而且上班之前放假中不开工资；王某的证言能够证实刘广振是自动辞职。 上诉人刘广振质证意见：1.两位证人均系丁明治现在的员工，与丁明治存在利害关系，其证言不应采信；2、丁明治与刘广振商量保底工资时，证人王某并不在场不可能知道详情；一审中我方提交的丁明治和刘广振的微信聊天记录证明，丁明治自己也认可法兰质量问题与刘广振无关。 本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人均认为双方之间的基础法律关系为劳务关系，结合本案双方当事人均为自然人、双方在2019年1月27日《劳动用工合同书》中约定的权利义务内容等事实因素，应认定双方系自然人之间的劳务合同关系。双方当事人因为履行该合同产生纠纷向人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件。本案用工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方应按约定全面履行自己的义务。双方当事人约定：用工期限为2019年1月27日至2020年1月27日，刘广振按照丁明治一方规章制度的要求，及时完成规定的工作任务，达到规定的质量、数量标准；年工资标准保底15万元，每月1号发放上一个月工资，工作超额完成的另行增加工资。上诉人丁明治陈述，按照孟村当地的用工习惯，合同订立时已经放假，与刘广振协商用工事宜，是为了来年元宵节以后的用工安排，又由于当地环保部门提出不允许生产型企业在3月15日前开工，上诉人刘广振实际开始提供劳务的时间为2019年3月15日。上诉人刘广振主张，其在本案合同订立当日即开始到上诉人丁明治处工作，但未提交有效证据加以证明。本院经审核上诉人丁明治就当地用工企业生产时间安排相关事实的陈述和所举证据，认定上诉人刘广振开始提供劳务时间为2019年3月15日。基于对当地生产企业放假和开工时间的通常安排以及环保部门对生产型企业要求的考虑，在本案用工合同订立时，上诉人丁明治应知晓双方开始实际正常履行用工合同的时间并非合同订立之日，2019年3月15日应并未超出丁明治预期的开工时间。因此，合同约定的年保底工资15万元与上诉人丁明治所称的刘广振实际开始提供劳务时间并无直接关联。一审判决认定上诉人刘广振应得工资为按合同约定的年保底工资15万元和合同订立之日即2019年1月27日至2019年5月28日期间计算，判决丁明治给付应补足刘广振的工资16250元，符合双方约定和法律规定，并无不当。本案双方当事人均未提交充足有效证据证明，双方之间的《劳动用工合同书》未再继续履行是因对方当事人根本违约、单方解除合同造成，故对于双方当事人提出的违约金请求，均不应予支持。一审判决支持上诉人刘广振支付所欠工资16250元的诉讼请求，驳回刘广振的其他诉讼请求以及丁明治的反诉请求，并无不当。 综上所述，刘广振的上诉请求不能成立，应予驳回；丁明治的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人刘广振负担10元，上诉人丁明治负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十一月二十日 书记员 马 君 ——