安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终794号上诉人(原审原告)：黄冬生，男，1936年7月10日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：黄宰生（黄冬生的弟弟），男，1945年2月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：安徽省普济圩农场，住所地安徽省铜陵市普济圩,统一社会信用代码91340700610435706J。法定代表人：赵尚森，该场场长。委托诉讼代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。上诉人黄冬生因与被上诉人安徽省普济圩农场劳动争议一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄冬生及其委托诉讼代理人黄宰生、被上诉人安徽省普济圩农场的委托诉讼代理人朱年友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄冬生上诉请求：1.判令安徽省普济圩农场对黄冬生刑满不释放违法，强制留场继续改造违法，戴坏分子帽子继续改造违法。2.判令安徽省普济圩农场给黄冬生戴坏分子帽子继续改造违法，应平反纠正。3.判令安徽省普济圩农场因违法造成的黄冬生上海退休金损失给与补偿，本息524874.93元，加医疗费损失28800元，共553674.93元。从2020年起，每月给付黄冬生退休金3897.1元，并享有医保，根据国家政策应及时调整。4.判令安徽省普济圩农场《关于黄冬生反映“要求解决退休待遇问题”的处理意见书》违法，要求以同等文件形式承认错误，赔礼道歉，承担违法责任。事实和理由：1.黄冬生刑满释放后留场就业戴坏分子帽子违法。（1）黄冬生刑满应释放，不释放违法。（2）黄冬生服刑期满，不属于应当留场就业继续改造的人员范围，留场就业继续改造违法。2.缺乏戴坏分子帽子的法律依据视为违法。黄冬生戴坏分子帽子强制继续改造违法，应予纠正平反。黄冬生1973年摘帽，摘帽不能代替平反。黄冬生戴帽子要留场，不戴帽子就不留场，是决定释放回上海回归社会和留场继续改造的分水岭。3.错戴坏分子帽子应该平反、纠正。安徽省普济圩农场刑满不释放违法，戴坏分子帽子违法，留场就业违法，导致不能回到上海，造成黄冬生上海退休金损失、医保损失应得到补偿。4.戴坏分子帽子留场就业的性质是继续改造，安徽省普济圩农场把就业人员仍旧当犯人，即便摘帽，也未见好转，对请假回上海的留场就业人员不闻不问、退休不通知是失职，有不可推卸的责任，当时要是关心留场就业人员，就会关心、解决转正、退休的事。安徽省普济圩农场对209名久假不规的职工给予除名，是在1996年根据1982年企业奖惩条例来执行的，那么认定黄冬生1974年自动离场没有法律依据，属于违法。安徽省普济圩农场的《关于黄冬生反映“要求解决退休待遇问题”的处理意见书》，由违法的“自动离场”得出黄冬生不是农场职工，由不是农场职工得出黄冬生要求按照职工身份办理退休手续没有政策法规依据，此引申推理出来的结论当然属于违法。安徽省普济圩农场辩称，1.安徽省普济圩农场与黄冬生无劳动关系。黄冬生因判刑于1966年10月24日刑满释放后，留场劳动至1973年1月，期间，安徽省第二劳改总队鉴定其为戴坏分子帽子，1973年3月28日经“中国人民解放军安徽省建新农场公检法军事管制小组”同意摘掉坏分子帽子，留该场就业，黄冬生于1974年5月离开农场后未再回，就业时长1年1个月，依据《国务院关于地、富、反、坏分子能否享受退休、退职待遇问题的批复》（[65]国内字292号）第一条规定，该1年1个月就业期间是交给群众监督改造的就业，不属于平等民事主体的劳动关系。2.黄冬生的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。戴坏分子帽子留场就业，是交给群众监督改造下的就业，不是单纯的劳动关系，此期间也是文化大革命特定期间，故不属于人民法院的受案范围，铜陵市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]铜劳人仲不字第135号《不予受理通知书》也认定“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议范围”。3.本案已超过诉讼时效。黄冬生1974年5月离开后就没有回农场，其留场就业关系就此自行终止，如果认定劳动关系，当时社保是无法缴纳的，即使能缴纳而没缴纳，也是黄冬生自行造成。黄冬生应在1996年7月10日办理退休，即使存在劳动争议，至黄冬生主张权利之日，已超过劳动争议案件诉讼时效1年的规定，也超过了20年的最长时效。4.黄冬生于2012年左右申报了社区居民养老保险金待遇，早已领取居民养老金，进一步说明其同安徽省普济圩农场没有劳动关系。安徽省普济圩农场自2004年起每月给黄冬生发困难补助，是根据有关政策对年满60岁的人员，给予送温暖的慰问金。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。黄冬生向一审法院起诉请求：1.判令安徽省普济圩农场给付其2002年1月1日至2019年12月31日期间退休金损失20万元；2、判令安徽省普济圩农场自2020年1月1日起每月给付其退休金2700元。诉讼过程中，黄冬生变更诉讼请求为：1.判令安徽省普济圩农场给付其1999年—2019年期间的退休金损失共计524874.93元（依据1999年—2019年上海市关于调整本市企业退休人员基本养老金的政策文件以及银行利率计算，因1996年—1999年没有找到政策依据，主动放弃相应赔偿请求）；2.判令安徽省普济圩农场自2020年1月1日起每月给付其退休金3897.10元，并根据国家政策及时调整；3、判令安徽省普济圩农场将原告黄冬生错戴坏分子帽子给予平反；4、判令安徽省普济圩农场撤销对原告黄冬生作出的自动离场的错误处分。事实与理由：我于1936年7月10日出生，上海人。1961年10月，我在自己家附近的上海市厦门路与浙江路口进行围观时，被上海市黄浦公安分局民警抓捕，第二天被送到安徽省普济圩农场三分厂劳改。事后才得知被判“投机倒把罪”，以莫须有的罪名劳改5年，于1966年10月刑满释放后，又被戴坏分子帽子留场就业。1974年，经负责管教的指导员刘锦堂允许，我请假回上海探亲。1977年——1980年期间，安徽省普济圩农场分几批对留场人员办理转为正式职工手续，但均没有为我办理转正手续，也未通知我，导致我至今无法享受退休职工待遇。2019年7月26日，我致信铜陵市领导(并于2019年7月20日致信省信访局领导)，反映“要求解决退休待遇”问题。2019年8月8日，我收到安徽省普济圩农场《关于黄冬生反映“要求解决退休待遇”问题的处理意见书》，告知我不具有安徽省普济圩农场职工身份，并告知我如不服本处理意见，可向铜陵市劳动仲裁机构提出劳动仲裁。我于2019年11月19日申请劳动仲裁，铜陵市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。由于历史原因，我蒙受冤假错案在安徽省普济圩农场劳改5年，按照1964年《公安部党组关于第六次全国劳改工作会议的情况报告》的文件精神及政策，我理应于1966年刑满后释放回上海，并迁回户口，安排就业，年老退休时享受上海的退休职工待遇。但是，安徽省普济圩农场将我戴坏分子帽子留场就业，继续改造，导致我不能返回上海，给我造成重大损失，理应承担相应的过错责任。我于1974年因病请假返沪，得到时任指导员刘锦堂的允许，不属于自动离场，我从来没有收到安徽省普济圩农场关于我久假不归而被除名的相关通知。我的《工人登记表》中没有登记自动离场这一内容，因此自动离场不成立。原安徽省国营普济圩农场文件《关于同意对沈民祥等209名职工予以除名的批复》对三分场1996年7月上报的关于沈民祥等209名久假不回及擅自离岗的职工予以除名，但是黄冬生并不在被除名的职工名单内，理应具有职工身份。况且除名需报劳动部门备案，应书面通知本人，记入本人档案，但我从来没有收到或知悉有关被除名的任何信息。从1984年开始，我每年都到安徽省普济圩农场要求办理退休和户口迁移证，但是安徽省普济圩农场的工作人员对我的诉求一再敷衍拖延，导致我不能享受正常的退休待遇。如今，我已经是80多岁的老人，缺乏基本生活保障，无论从法律还是道义上，安徽省普济圩农场都应及时解决我的退休待遇问题。一审法院认定事实：黄冬生于1936年7月10日出生，因犯投机倒把罪、诈骗罪于1962年2月9日被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑五年，刑期自1961年10月25日起计算。1966年10月24日，黄冬生刑满释放后留场就业，经安徽省第二劳改总队鉴定“戴坏分子帽子”。1973年3月28日，黄冬生经中国人民解放军安徽省建新农场公检法军事管制小组同意摘掉“戴坏分子帽子”，每月工资25元。1974年5月，黄冬生请假回上海探亲，此后未再回安徽省普济圩农场工作以及参加劳动，而是在江苏其岳父家务农。安徽省普济圩农场自2004年11月起，按照铜陵最低生活保障标准每月向黄冬生发放206元困难补助。2019年11月19日，黄冬生就其要求安徽省普济圩农场解决退休待遇问题，申请劳动仲裁，铜陵市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。一审法院认为，黄冬生刑满释放后被安排留场就业，后来被摘掉“戴坏分子帽子”，确定每月工资25元，足以说明双方存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，安徽省普济圩农场关于本案不属于人民法院受案范围的主张不成立。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。由于没有证据表明双方之间的劳动关系已经解除，因此双方之间的劳动合同关系应当于黄冬生年满60周岁时，即1996年7月11日终止。按照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，劳动者在退休时依法享受社会保险待遇。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。由于黄冬生自1974年起请假回上海探亲直至其达到退休年龄时，一直未返回安徽省普济圩农场工作以及参加劳动，也没有证据表明其在达到退休年龄时向安徽省普济圩农场申请办理退休手续。因此，导致黄冬生在达到退休年龄时不能享受社会保险待遇，其本人也有一定过错。况且黄冬生主张按照上海市退休工资标准计算其退休金损失，没有事实和法律依据，故法院对黄冬生的第一项以及第二项诉讼请求，不予支持。至于黄冬生提出的第三项诉讼请求，由于不属于人民法院受案范围，法院依法予以驳回。由于没有证据证明安徽省普济圩农场曾对黄冬生作出过自动离场的处分，针对黄冬生提出的第四项诉讼请求，法院不予处理。鉴于安徽省普济圩农场自2004年11月起按照本地最低生活保障标准206元/月向黄冬生发放生活困难补助，考虑到经济发展及生活成本上涨等因素，法院在审理过程中向相关政府部门了解，铜陵市政府自2019年7月起将市辖三区、枞阳县城乡低保标准统一提高到601元/人/月。据此，法院判令安徽省普济圩农场自2019年7月起按照铜陵市政府最新规定的城乡统一低保标准601元/月向黄冬生发放。综上所述，按照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、被告安徽省普济圩农场自2019年7月起每月给付原告黄冬生601元；二、驳回原告黄冬生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄冬生负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄冬生提交证据:《关于刑满释放》、《关于留场就业》材料。安徽省普济圩农场对黄冬生证据质证意见：这不是证据，是黄冬生个人意见，不具备证据的三要性、不具备证据的构成要件，无法质证。对当事人二审争议的事实证据，本院认定如下：黄冬生二审提交的证据，系其根据文件规定自己书写的材料，所述事实内容是否采信，应结合相关证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，黄冬生第一项、第二项、第四项上诉请求，不是因劳动问题发生的纠纷，不属于劳动争议案件受案范围，本案应不予审理。黄冬生主张安徽省普济圩农场赔偿其退休金、医疗费损失553674.93元，以及2020年起每月给付退休金3897.1元。从其一、二审陈述看，相关事实理由主要是：1.黄冬生刑满释放后，被戴坏分子帽子留场就业，导致其不能返回上海，并迁回户口、安排就业，年老退休时也不能享受上海的退休职工待遇，造成其重大损失;2.黄冬生1974年请假回上海探亲，1977年—1980年期间，安徽省普济圩农场分几批对留场人员办理转为正式职工手续，但没有为黄冬生办理转正手续，也未通知，导致其无法享受退休职工待遇;3.原安徽省国营普济圩农场作出《关于同意对沈民祥等209名职工予以除名的批复》，对该场三分场1996年7月上报的关于沈民祥等209名久假不回及擅自离岗的职工予以除名，黄冬生不在被除名的职工名单内，仍具有职工身份，黄冬生不属自动离场。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，黄冬生诉求损失赔偿、退休职工待遇虽属于劳动争议事项，但其事实理由不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的事由范围，法院亦不应审查处理，故黄冬生的主张应不予支持。一审判决安徽省普济圩农场自2019年7月起每月给付黄冬生601元，当事人未有异议，应予支持。综上所述，黄冬生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄冬生负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 郎继栋审判员 范道云二〇二〇年十一月二十五日书记员 秦 伟附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……