河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6534号原告：付文萍，女，1962年6月29日出生，汉族，住郑州市。被告：余海云，女，1979年1月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。被告：臧振海，男，1963年8月4日出生，汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：臧梦乐，男，1991年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区，系被告臧振海之子。委托诉讼代理人：张国清，男，1956年12月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，系郑州银桥房地产咨询服务有限公司法律顾问。原告付文萍与被告余海云、臧振海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文萍，被告余海云及其委托诉讼代理人汤晓恒，被告臧振海的委托诉讼代理人臧梦乐、张国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付文萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金294000元及利息（利息按照月息2％计算自2015年6月11日至实际清偿之日止，暂计至2020年6月10日为352800元），以上共暂计为646800元；2.本案诉讼费用由二被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求判令二被告偿还原告借款本金294000元及利息（利息按照年利率6%计算自2015年6月11日至实际清偿之日止，暂计至2020年9月14日为94178元），以上共暂计388178元。事实与理由：二被告向原告借款时系夫妻关系，共同经营生意。2014年12月11日，二被告以投资经营为由向原告借款并出具《借据》，《借据》显示借款金额为30万元整，借款利息为月息2％，借款期限为自2014年12月11日至2015年6月10日，原告在扣除第一个月的利息6000元后，向被告转账294000元。借款到期后，二被告由于没钱，向原告申请延期至2020年6月10日还款。现延期时间已到，二被告仍不归还借款，故诉至法院，望判所请。余海云辩称，余海云和被告臧振海2013年10月30日在金水区民政局登记结婚，2015年10月20日办理离婚登记。余海云和臧振海在2008年11月份接手郑州银桥房地产咨询服务有限公司(以下简称银桥公司)。臧振海为银桥公司的法定代表人，余海云是银桥公司的监事。从2008年到2014年银桥公司主要从事二手房买卖中介服务。自2014年3月份银桥公司开始民间借贷服务业务。2014年12月11日原告付文萍转账到余海云交通银行卡294000元。2014年12月12日到15日余海云取现289800元，存入余海云光大银行卡269800元，用于偿还客户出资款、房贷、信用卡还款。剩余的20000元用于余海云和被告臧振海家庭的开支。余海云借付文萍的款项用于余海云和臧振海共同经营的银桥公司及家庭共同生活，该债务应为余海云和被告臧振海婚姻关系存续期间共同债务。由于银桥公司经营不善，付文萍的款项一直没有偿还。原告付文萍的诉请债权应由余海云和臧振海共同承担。臧振海辩称:一、臧振海不是本案的适格被告。1.根据本案原告出具的证据显示该笔294000元的借款是“直接转给了被告余海云”，此时臧振海与余海云的婚姻关系虽然存在，但原告并无证据证明该出借款项是“家庭生活所用”，臧振海对该笔借款至原告起诉前都不知情，怎样使用怎么入账一概不清；2.2018年11月1日余海云与付文萍已就该笔借款的偿还达成了新的“协议”，即“顺延到2020年6月10号”，而此时臧振海与余海云已离婚三年有余，且余海云与付文萍就达成的“要约与承诺”臧振海一概不知，因此臧振海没有义务承担余海云的个人债务；3.臧振海与余海云于2015年10月20日离婚时的《协议》第三条，对“债权债务处理”写的非常清晰：“双方婚姻关系存续期间各自名下所产生的债权债务由各自负责”。二、根据事实和法律，臧振海与付文萍在本案中不存在债权债务的法律关系，因此也不存在臧振海与付文萍在本案中存在有直接、间接或连带因果关系。三、请法庭在查明事实、分清是非的基础上，依法裁判驳回原告对臧振海的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，原告付文萍通过交通银行账号62×××19向被告余海云交通银行账号62×××91转款294000元。当日，被告余海云向原告出具《借据》一份，主要内容为：今借到付文萍300000元整，借期六个月，自2014年12月11日至2015年6月10日止，利率按20%约定执行。该《借据》上方加盖郑州银桥房地产咨询服务有限公司印章。被告余海云收到原告转账款项后，先后支取269800元，转入其中国光大银行对私活期账户62×××38，先后用于支付客户利息、人员工资奖金等，并多次向被告臧振海转款。2018年11月1日，被告余海云在该《借据》上加上“顺延到2020年6月10日”。另查明，被告臧振海与余海云于2013年10月30日登记结婚，2015年10月20日登记离婚。《离婚协议书》中关于债权债务处理约定：双方婚姻关系存续期间各自名下所产生的债权债务由各自负责。还查明，郑州银桥房地产咨询服务有限公司股东为被告臧振海和被告余海云。被告臧振海自2013年起因治疗疾病经常不在公司，余海云负责处理公司事务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余海云向原告付文萍借款294000元的事实,有借条、转账凭证及原被告的陈述予以证实,本院依法予以确认。原告付文萍诉请被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。本案争议的焦点问题是被告臧振海是否承担还款责任。原告付文萍主张，二被告夫妻关系存续期间，以投资经营为由向原告借款，应当共同偿还。被告余海云辩称其向付文萍借款主要用于偿还客户出资款、房贷、信用卡还款及家庭的开支，该债务应为余海云和被告臧振海婚姻关系存续期间共同债务。被告臧振海辩称，其不是本案的适格被告，原告的借款“直接转给了被告余海云”，原告并无证据证明该出借款项是“家庭生活所用”，臧振海对该笔借款至原告起诉前都不知情，臧振海与付文萍在本案中不存在债权债务的法律关系。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，案涉借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，虽然被告余海云以个人名义借款，余海云也未将款项转给郑州银桥房地产咨询服务有限公司，但被告余海云提供的银行流水证明其所借款项主要用于二被告共同经营的郑州银桥房地产咨询服务有限公司的业务支出，并有向包括被告臧振海在内的家庭内部成员的转款。而且，二被告均认可案涉借贷关系发生时郑州银桥房地产咨询服务有限公司从事小额贷款业务，被告臧振海因治疗疾病，由被告余海云负责处理公司业务。这同时也印证了本案原告提供证人王某的证言的真实性。在被告余海云就案涉借款的用途提供证据后，被告臧振海并未提交相反证据予以推翻。因此，案涉债务应当属于被告余海云与臧振海婚姻关系存续期间的共同债务，共同债务应当共同偿还。被告臧振海还辩称，2018年11月1日余海云与付文萍已就该笔借款的偿还达成了新的“协议”，臧振海对此一概不知，其没有义务承担余海云的个人债务。本院认为，被告余海云于2018年11月1日在案涉《借据》上加写还款时间顺延，并未就借贷关系产生新的约定，原告可以向二被告中的任何一人主张权利，被告臧振海该辩称意见，本院不予采信。关于被告臧振海辩称其与余海云于2015年10月20日《离婚协议书》第三条对债权债务处理明确约定，“双方婚姻关系存续期间各自名下所产生的债权债务由各自负责”。本院认为，二被告离婚协议书的约定只是二被告之间的约定，不能对抗作为善意第三人的原告主张二被告共同偿还案涉借款的权利。关于借款利息，《借据》上约定借款期间利率按20%执行，原告起诉时主张按月息2%计付，诉讼中又变更诉讼请求，主张按照年利率6%计算，自2015年6月10日至实际清偿之日止，该项请求理由正当，不超出法律规定利率受法律保护的上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告余海云和被告臧振海于本判决生效后十日内偿还原告付文萍294000元及利息（利息以294000元为基数，按照年利率6%，从2015年6月10日起计付至294000元实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7123元，减半收取计3562元，由被告余海云、臧振海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  赵小联二〇二〇年十一月十九日书记员  张欣格