广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终951号上诉人（原审原告）：廖进庆，男，1953年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县。上诉人（原审原告）：冯琼英，女，1955年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县。上诉人（原审原告）：廖某1，女，2004年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，现住广东省云浮市新兴县。上诉人（原审原告）：廖某2，男，2015年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，现住广东省云浮市新兴县。上诉人（原审原告）兼上诉人廖某1、廖某2的法定代理人：练美玲，女，1978年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，现住广东省云浮市新兴县。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚劲志，男，1986年9月18日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：朱华雄，男，1993年12月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：梁海鹏，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。上诉人廖进庆、冯琼英、廖某1、廖某2、练美玲（以下简称“廖进庆等五人”）因与上诉人姚劲志、朱华雄生命权纠纷一案，不服广东省云浮市新兴县人民法院（2020）粤5321民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人练美玲及上诉人廖进庆等五人的共同委托诉讼代理人甘永波，上诉人姚劲志及其委托诉讼代理人马俊哲，上诉人朱华雄及其委托诉讼代理人梁海鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人廖进庆等五人上诉请求：一、撤销一审法院的第一项判决，并改判姚劲志在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖进庆等五人物质性损失133273.4元，精神损害抚慰金20000元。二、撤销一审法院的第二项判决，并改判朱华雄在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖进庆等五人物质性损失133273.4元，精神损害抚慰金20000元。三、本案诉讼费由姚劲志、朱华雄承担。事实及理由：姚劲志、朱华雄明知廖某3是醉酒驾驶，自行驾车必然可能会发生危险，但作为一起饮酒者和作为朋友，任由廖某3驾驶摩托车回家，最后造成了廖某3死亡的结果。作为一起饮酒者和与廖某3是朋友，大家理应互相帮助、排除危险，只要姚劲志、朱华雄能采取通知其家人或请代驾等方式，是完全可以避免廖某3因醉驾造成死亡的后果，因此姚劲志、朱华雄的行为已经违背了中国传统美德和《民法总则》第8条的公序良俗原则，姚劲志、朱华雄的放任行为与廖某3死亡的结果有一定的因果关系，姚劲志、朱华雄应各承担10%的赔偿责任和赔偿精神损失，即姚劲志赔偿133273.4元和精神损害抚慰金20000元，朱华雄赔偿133273.4元和精神损害抚慰金20000元，并互负连带赔偿责任，请二审法院支持廖进庆等五人的上诉请求。上诉人姚劲志辩称：坚持上诉状中的意见。补充：公安机关的笔录可以证实姚劲志曾进行过提醒，该笔录是事发后马上制作，最能反映案件事实。第二次开车的时候路面湿滑，廖某3驾驶的车辆已经达到报废状态，很容易打滑，从而导致发生交通事故，因此对方死亡的根本原因是涉案车辆存在不安全因素，姚劲志不应承担责任。上诉人朱华雄辩称：共同饮酒人应当有共同提醒义务，实际上我国并未有相关法律法规规定该义务。饮酒本身是一种危险性的活动，共同饮酒开启了活动的危险性，因此共同饮酒者应对共同危险行为承担防范的义务，当饮酒行为可能导致他人发生危险时，其他共饮酒应当承担相互提醒的义务。基于权利义务相一致的原则，廖某3当时实际并未履行提醒、照顾姚劲志、朱华雄的义务，因此丧失他人对其提醒的权利。上诉人姚劲志上诉请求：一、依法撤销（2020）粤5321民初525号民事判决书；二、依法改判驳回廖进庆等五人的全部诉讼请求；三、依法判令廖进庆等五人承担本案一审和二审的全部诉讼费。事实及理由：一、根据侵权责任的四要素，廖某3确实发生死亡的事实，有损害的结果发生，但是姚劲志、朱华雄与其共同饮酒的行为和廖某3死亡的发生无因果关系，且姚劲志、朱华雄本身不存在主观过错。（一）根据廖某3与姚劲志的聊天记录可以看出，2019年10月8日晚上的酒局系廖某3组织的。作为酒局的组织者，廖某3应当对参与酒局的人尽到照顾的义务，而并非作为共饮者的姚劲志需要对廖某3尽到最大的照顾义务。与此同时，在喝酒过程中，根据证人及姚劲志、朱华雄的陈述，姚劲志并无向廖某3敬酒、劝酒甚至是灌酒的行为。作为完全民事行为能力人，且经常出入酒场，廖某3清楚自己的酒量，且买酒款系廖某3向姚劲志转账，能购买多少酒，廖某3也是清楚的。所以，姚劲志作为共饮者的义务只需要做到提醒即可。（二）廖某3在离开酒吧自行驾驶摩托车前往接近3公里外的宵夜摊时，意识十分清醒，而且安全到达宵夜摊。在刚刚喝完酒的时候，廖某3还能独自完成整个驾驶操作，姚劲志有足够理由相信廖某3当时并没有醉酒，而是处于清醒状态。反观姚劲志，在离开酒吧时已经处于醉酒状态，更加需要别人进行照顾。在酒后短时间内，廖某3能很好地完成驾驶，那么在宵夜之后，廖某3体内的酒精会进一步降低。姚劲志有理由相信，廖某3已经醒酒，可以自己驾车回家。而姚劲志还在廖某3离开前进行了劝阻，已经做到了提醒义务。（三）交通事故发生的主要原因是在潮湿沥青路上，廖某3没有佩戴安全头盔，驾驶报废的摩托车，才导致事故发生。作为廖某3法律上的妻子练美玲，且是报废摩托车的车主，其本身就有天然、完全的义务阻止廖某3驾驶报废的摩托车外出，这是廖某3死亡最直接、最主要的原因。而廖进庆等五人要求姚劲志、朱华雄共同承担50%的责任，那意味着廖某3妻子的过错，酒吧中其他桌劝酒者及敬酒者甚至可能存在的灌酒者加起来的责任仅仅是50%，而已经尽到提醒及劝阻义务的姚劲志、朱华雄要承担另外的50%责任，这完全是廖进庆等五人不合理也不合法的诉讼请求。二、廖进庆等五人提出的赔偿数额存在错误，应当按照农村居民标准进行计算。根据廖进庆等五人提交的证据可见，廖某3的常住地址是与户籍地一致，在新兴县，并不是廖进庆等五人所说的新城镇环城北路98号。上诉人廖进庆等五人辩称：姚劲志、朱华雄具有过错，原审要求朱华雄、姚劲志承担赔偿责任正确。廖进庆等五人认为应当由姚劲志、朱华雄各承担10%及2万元的赔偿责任。上诉人朱华雄辩称：同意姚劲志的上诉请求及事实理由。上诉人朱华雄上诉请求：一、依法撤销（2020）粵5321民初525号民事判决书；二、依法改判驳回廖进庆等五人的全部诉讼请求；三、依法判令廖进庆等五人承担本案一审和二审的全部诉讼费。事实及理由：一、廖某3的死亡事实与酒驾行为间不存在因果关系，朱华雄不存在侵权行为，无需承担赔偿责任。根据死亡医学证明以及道路交通事故认定书显示，廖某3的死亡原因是醉酒驾驶达到报废标准二轮摩托车且没有按规定戴安全头盔，导致发生事故致使颅脑损伤死亡。根据责任认定书中的描述，事故现场道路是纵向式道路，潮湿沥青路面，有路灯，有标志。在潮湿的路面上驾驶报废二轮摩托车存在的危险不言而喻，完全可能存在制动系统出现问题或者轮胎打滑等情况，导致廖某3无法控制摩托车而发生交通事故。并且，根据公安的询问笔录以及证人证言可以证实，廖某3在酒局后，理应处于精神状态最差的情况下仍然可以独自驾驶摩托车行驶约2.5公里，途经3个红绿灯到达夜宵处与姚劲志、朱华雄等人会合，且包括证人在内的其余3人都无法看出廖某3精神状态存在不适，所以廖某3虽饮过酒，但精神状态良好。本案中，既无证据显示交通事故是因酒驾导致，也无证据显示事故不是由于摩托车故障导致。那么根据现有证据判断，由于摩托车故障导致事故发生的可能性明显比酒驾导致的可能性高，应当认定高度可能性的事实，即廖某3是由于驾驶报废摩托车而导致交通事故身亡。也就是说，即便没有姚劲志、朱华雄跟对方饮酒的行为，也有可能导致死亡的后果。对于廖某3因自身过错导致的损害结果不应由他人承担，朱华雄无需承担赔偿责任。二、朱华雄已对廖某3进行了必要的劝阻，尽到了作为同饮者的义务，不存在过错。饮酒者酒后驾驶机动车是否具有法律上的提醒和劝阻义务应当要判断当事人是否存在先前行为而产生作为义务。一般而言，只有在宴请客人并提供酒、对受害人超过合理程度劝酒的情况下，当事人才会基于先前行为而对饮酒者产生充分提醒和劝阻义务。本案中，廖某3是酒局的组织者，朱华雄是以被邀请者的身份参与酒局，且无任何证据证明朱华雄存在超过合理程度的劝酒或者灌酒行为，应当以共饮者的身份进行义务范围的判定。姚劲志、朱华雄的口供显示，朱华雄在宵夜后已经及时提醒、劝阻廖某3酒后驾车，尽到了相对应的义务。朱华雄作为共饮者，不应排除其本身因喝酒而导致行为能力下降的情况，在廖某3执意驾车离去情况下根本无法阻止。且廖某3作为一个完全民事行为能力人，对酒后驾驶摩托车可能导致的后果应当是明知的，但其对自身的安全保护却没有注意，甚至未戴安全头盔驾驶报废摩托车，廖某3的自身因素才是导致其死亡的根本原因。廖某3是在朱华雄上洗手间期间独自驾车离去，已经不存在可以进一步劝阻的条件，朱华雄已经尽到了力所能及的劝阻义务，不存在任何过错，不应对廖某3自身原因导致的损害结果承担赔偿责任。三、存在其他应当承担责任的人，朱华雄无需承担责任。廖进庆等五人认为姚劲志、朱华雄应当连带承担损害结果50%的责任，明显不合理。整个酒局不是只有姚劲志、朱华雄作为共饮者，包括证人在内，还有其他两名女性参与酒局，甚至于酒吧内还存在多个与廖某3相识的人前来敬酒，存在其他的共饮者以及敬酒者。相比于其他的共饮者与敬酒者，朱华雄已经对廖某3尽到了劝阻、提醒的义务。但廖进庆等五人反而要求已尽到合理照顾义务的朱华雄承担责任，不去追究其他未尽义务且应当承担责任的人，这明显不合理。另外，根据责任认定书显示，报废摩托车的车主为廖某3的妻子练美玲。在发生事故的当晚，共同居住的练美玲在知晓廖某3有饮酒习惯的情况下，仍放任其驾驶报废摩托车出门而导致了悲剧的发生。且作为事故车车主，本身就存在对摩托车年审的义务，所以作为车主和妻子，练美玲应需要为此承担重大责任。四、廖进庆等五人提出的赔偿请求没有事实与法律依据。死亡赔偿金、被扶养人生活费依照的计算数额没有法律依据。根据户口本、新兴县公证处提供的证明以及死亡医学证明书显示，廖某3生前为农村户籍，常住地址为新兴县。因此，应当适用农村居民人均纯收入标准和农村居民人均年生活消费支出标准计算。同时，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，廖进庆等五人所主张的被扶养人生活费明显超过法律规定的限额。朱华雄无需支付精神损害赔偿，本案中，廖某3因自身驾驶报废摩托车以及未戴安全头盔导致交通事故身亡，自身存在重大过错，应当免除侵权人的精神损害赔偿责任。上诉人廖进庆等五人辩称：姚劲志、朱华雄具有过错，原审法院要求朱华雄、姚劲志承担赔偿责任正确。廖进庆等五人认为应当由姚劲志、朱华雄各承担10%及2万元的赔偿责任。上诉人姚劲志辩称：同意朱华雄的上诉请求及事实理由。廖进庆等五人向一审法院提出诉讼请求：1.判令姚劲志、朱华雄共同赔偿廖进庆等五人的经济损失共701289.75元；2.案件诉讼费用由姚劲志、朱华雄承担。一审法院经审理查明，廖某3生前与姚劲志、朱华雄是朋友关系。2019年10月8日22时许，廖某3邀请姚劲志、朱华雄去“主题”酒吧喝酒，姚劲志即与朱华雄相约去“主题”酒吧喝酒，姚劲志并带朋友区某某参加。席间，有二个女士先后到过酒台，不久中途退场，姚劲志、朱华雄和廖某3、区某某四人同饮互敬至次日凌晨2时许。酒后廖某3又邀请姚劲志、朱华雄、区某某三人到“潮汕砂锅粥”大排档处吃夜宵，廖某3自己一个人开摩托车过去，其余的人开小车或坐车过去。2019年10月9日凌晨2时50分许，四人吃完宵夜后回家。姚劲志、朱华雄、区某某乘坐小汽车离开，廖某3独自驾驶二轮女装摩托车回家，四人互相之间未有提交证据证明，提醒酒后要注意人身安全，并劝阻不得驾车。2019年10月9日凌晨3时06分许廖某3驾驶粤Ｗ×××**号二轮摩托车由新兴县城东山庙桥往东堤南路方向行驶，在回家途中经新兴县*******（大利电器）路段处，因其采取措施不当，不慎碰撞路外灯柱，造成车辆损坏、廖某3当场死亡的道路交通事故。新兴县公安局交通警察大队作出新公交鉴告字（2019）第0076号《检验、鉴定意见告知书》，检验意见是：廖某3血液样本中检验出酒精浓度为136.67mg/100ml。新兴县公安局交通警察大队作出第445************240号《道路交通事故认定书》认定事故形成的原因和责任是：廖某3醉酒驾驶达到报废标准的二轮摩托车且没有按规定戴安全头盔，是造成该宗事故的直接过错，属交通事故违法过错行为，负本起道路交通事故全部责任。又查明：廖某3生前于2014年12月16日开始在新兴县首层经营新兴县新城镇诚毅蓄电池店，先后居住在新兴县和新兴县新城镇×××幢2××号房屋，工作和生活场所均属于城镇区划范围。廖进庆与冯琼英夫妇生育了二个儿子，长子廖某4，次子廖某3。2018年度广东省城镇居民人均可支配收入为42066元/年，城镇居民人均消费性支出为28875元/年，全省国有单位在岗职工年平均工资为106579元/年。廖进庆等五人虽然主张家属为办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费2000元，但在一审法院指定的举证期限内未提交交通费票据。姚劲志、朱华雄认为，廖某3是以共饮者的身份要求姚劲志、朱华雄承担责任，赔偿廖进庆等五人亲属廖某3的损失，但在2019年10月8日当晚的整个酒局，不单只有姚劲志、朱华雄作为共饮者，包括证人区某某在内，还有其他两个女士是参与在酒局中。对于这个问题，廖进庆等五人要求法院根据姚劲志、朱华雄各自的过错程度，判决其承担相应的赔偿责任，对酒局的其他人是否起诉，待后确定。新兴县公安局出具的《居民死亡医学证明（推断）书》的死亡原因是颅脑损伤。廖进庆等五人认为姚劲志、朱华雄未能尽到合理注意及安全保障义务致廖某3死亡，应负事故的同等责任，为此，廖进庆等五人向一审法院提起诉讼，提出其诉讼请求。以上事实，有廖进庆等五人提交的身份证、结婚证、出生证、户口簿、亲属关系证明、道路交通事故认定书、鉴定意见告知书、死亡证明、火化证明、报警回执、不予立案通知书、房地产权证、国有土地使用证、营业执照、证明、明细清单、完税证明、注销登记通知书、公证书，一审法院出具律师调查令，由廖进庆等五人律师向新兴县公安局城南派出所调取的该案案宗材料；姚劲志、朱华雄提交的姚劲志与廖某3的微信聊天记录、姚劲志与廖某3家属的微信聊天记录、涉案酒吧的照片、“潮汕砂锅粥”大排档的照片、涉案酒吧到“潮汕砂锅粥”大排档的路程图，“潮汕砂锅粥”大排档到廖某3家的路程图；一审法院庭审笔录等证实。一审法院认为，本案是生命权、身体权、健康权纠纷。双方主要争议焦点：1.姚劲志、朱华雄对廖某3的酒后驾驶摩托车回家时有无尽到提醒义务？2.廖进庆等五人请求赔偿的金额是否合理？3.姚劲志、朱华雄的承担多少责任？对双方的争议焦点，一审法院评判如下：一、我国道路交通安全法明文规定，饮酒不得驾驶机动车。姚劲志、朱华雄、区某某与廖某3一起饮酒，相互之间就有提醒安全行车不得酒后驾驶机动车的义务，但姚劲志、朱华雄未尽提醒义务，尤其是在廖某3醉酒的情况下，应当预见到廖某3驾驶机动车可能发生交通事故的后果，而未劝阻廖某3驾驶机动车，是廖某3发生交通事故，造成死亡后果的原因之一。姚劲志、朱华雄称已经尽到了提醒义务，但未有提交充分的证据予以证明，并且形成证据链，故对姚劲志、朱华雄的该项抗辩，一审法院不予采信。二、廖某3的户籍虽然在农村，但生前在城镇工作和生活超过一年以上，其物质性损失应按城镇标准计算，姚劲志、朱华雄主张按农村标准计算理据不足，一审法院不予采纳。在本次事故中的物质性损失为：死亡赔偿金841320元［按2018年度广东省城镇居民人均可支配收入计算，赔偿20年，即：42066元／年×20年＝841320元］；被扶养人生活费433125元［按2018年度广东省城镇居民人均消费性支出计算，赔偿20年，被扶养人为未成年的计算至18周岁；60周岁以上每增加1岁减1年，有数个扶养人的平均分担抚养费。其中廖某1已经15岁5个月，赔偿年限为2年7个月，廖某2已经4岁6个月，赔偿年限为13年6个月，即：廖某1的扶养费为28875元／年×2年7月÷2人＝37296.88元，每年为14437.5元；廖某2的扶养费为28875元／年×13年6月÷2人＝194906.25元，廖进庆66周岁，赔偿年限为14年，冯琼英64周岁，赔偿年限为16年，廖进庆和冯琼英有2个儿子，应平均分担扶养费，即：廖进庆的扶养费为28875元／年×14年÷2人＝202025元；冯琼英的扶养费为28875元／年×16年÷2人＝231000元］，由于有4个被扶养人，每年的生活费均为14437.5元／年×4人＝57750元，超过了广东省2018年度城镇居民人均消费性支出28875元／年，所以应赔偿的扶养费为28875元／年×14年＋14437.5元／年×2年＝433125元；丧葬费53289.5元［按2018年度广东省丧葬费标准计算］；家属处理丧葬事宜误工费3000元和交通费2000元［廖进庆等五人虽然在举证期限内未提交交通费票据，但其开支是客观存在的，并且其请求的金额合理，因此一审法院酌定计算为3000元和2000元。以上共计1332734.5元。但廖某3违反法律禁止性规定，醉酒驾驶达到报废标准的二轮摩托车且没有按规定戴安全头盔，未确保安全行驶，是发生交通事故，造成死亡后果的直接原因，并负本起事故的全部责任，因此其自身有重大过错，依法可以减轻姚劲志、朱华雄的赔偿责任。故廖进庆等五人请求姚劲志、朱华雄对廖某3死亡所产生的损失承担赔偿责任，一审法院予以支持。三、姚劲志、朱华雄对廖某3发生交通事故，造成廖某3死亡的后果有过错，廖某3死亡所产生的损失是客观存在的，姚劲志、朱华雄依法应在各自的责任内对廖某3死亡所产生的损失承担相应的赔偿责任。廖进庆等五人未起诉区某某和另外同台的二个女士，是其对自身权利的处分。一审法院根据姚劲志、朱华雄的过错在本次事故中所起的作用，确定姚劲志应赔偿廖进庆等五人关于廖某3在本次事故中物质性损失的4%，即为53309.38元；朱华雄应赔偿廖进庆等五人关于廖某3在本次事故中物质性损失的4%，即为53309.38元。同时廖某3的死亡给其近亲属即本案的廖进庆等五人造成严重的精神损害，姚劲志、朱华雄依法还应当赔偿廖进庆等五人的精神损害抚慰金，故廖进庆等五人请求姚劲志、朱华雄赔偿精神损害抚慰金，一审法院亦予支持。一审法院酌定姚劲志赔偿廖进庆等五人的精神损害抚慰金5000元，朱华雄赔偿廖进庆等五人的精神损害抚慰金5000元。姚劲志、朱华雄对廖某3发生交通事故，造成廖某3死亡的后果有共同的过错，依法应对上述赔偿款的清偿负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，一审法院判决如下：一、姚劲志在判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖进庆等五人物质性损失53309.38元，精神损害抚慰金5000元。二、朱华雄在判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖进庆等五人物质性损失53309.38元，精神损害抚慰金5000元。三、姚劲志、朱华雄对判决第一、二项赔偿款的清偿负连带责任。四、驳回廖进庆等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006.46元，减半收取2003.23元，由廖进庆等五人共同负担1670.23元，由姚劲志、朱华雄各负担166.5元。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是廖进庆等五人就廖某3死亡向姚劲志、朱华雄主张赔偿引起的纠纷，案由为生命权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、廖某3的死亡事实与酒驾是否存在因果关系，姚劲志、朱华雄是否构成侵权;二、对廖某3死亡，姚劲志、朱华雄应如何承担责任;三、死亡赔偿金、被扶养人生活费应如何计算。关于廖某3的死亡事实与酒驾是否存在因果关系，姚劲志、朱华雄是否构成侵权的问题。新兴县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定廖某3醉酒驾驶是事故形成的原因之一，各方当事人均对事故认定书无异议，本院予以采信，并认定醉酒驾驶与廖某3发生交通事故与死亡存在因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。姚劲志、朱华雄、区某某与廖某3一起饮酒，相互之间就有劝阻依法不得酒后驾驶机动车的义务，但姚劲志、朱华雄未尽劝阻义务，尤其是在廖某3醉酒的情况下，应当预见到廖某3驾驶机动车可能发生交通事故的后果，而未劝阻廖某3驾驶机动车，是廖某3发生交通事故，造成死亡后果的原因之一，应承担相应的侵权责任。姚劲志、朱华雄称已经尽到了提醒义务，证据不足，朱华雄认为缺乏尽到劝阻义务的可能性，免责理由不成立，故对姚劲志、朱华雄的该项抗辩，本院不予采信。关于对廖某3死亡，姚劲志、朱华雄应如何承担责任的问题。廖进庆等五人没有起诉区某某和另外同台的二名女士，是其对自身权利的处分。虽然练美玲作为涉案摩托车的车主，明知该车已达报废标准且没有购买保险，仍然任由廖某3驾驶，存在一定的过错，但不影响一审法院根据姚劲志、朱华雄的过错在本次事故中所起的作用，确定姚劲志、朱华雄各赔偿廖进庆等五人关于廖某3在本次事故中死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、家属处理事宜误工费、交通费损失的4%，并各赔偿精神损害抚慰金5000元，姚劲志、朱华雄承担连带赔偿责任，认定并无不妥，本院予以维持。廖进庆等五人上诉主张姚劲志、朱华雄各承担10%的赔偿责任和各赔偿精神损害抚慰金20000元；姚劲志、朱华雄认为其没有过错无需承担赔偿责任，理据均不足，本院不予支持。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费应如何计算的问题。廖某3生前在2003年已经在新兴县******住，并从2014年开始租赁他人的商铺经营蓄电池店，有其本人名下的房地产权证、国有土地使用证、营业执照副本、租赁商铺的电费支付凭证、纳税证明等证据证实，本院予以确认。廖某3虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，一审法院按照城镇标准计算廖某3的死亡赔偿金、被扶养人生活费，符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[2005]（民他字第25号）的内容，本院予以维持。廖某3虽有四名被扶养人，但一审法院计算的被扶养人生活费并没有超过法律规定的限额，故对被扶养人生活费433125元，本院也予以维持。综上，各方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼标的701289.5元，诉讼费应为10812.9元，适用简易程序减半收取为5406.45元，由廖进庆、冯琼英、廖某1、廖某2、练美玲五人共同负担4507.4元，由姚劲志、朱华雄各负担449.5元。二审诉讼费6614.02元（上诉人廖进庆等五人已预交1632.73元，姚劲志已预交4006.46元，朱华雄已预交4406.46元），由上诉人廖进庆、冯琼英、廖某1、廖某2、练美玲五人共同负担4098.56元，上诉人姚劲志、朱华雄各负担1257.73元，上诉人廖进庆、冯琼英、廖某1、廖某2、练美玲应补交2465.83元，退回2748.73元给姚劲志，退回3148.73元给朱华雄。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年十一月十二日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。