湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10056号上诉人（原审原告）：夏晴，男，1965年9月6日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：石伯军，男，1956年4月20日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：曾翠英，女，1954年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：龚伟，男，1983年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘超洋，湖南君卓律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹展，湖南君卓律师事务所实习律师。上诉人夏晴因与被上诉人曾翠英、龚伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏晴上诉请求：1、撤销一审判决，改判由曾翠英、龚伟共同偿还所欠夏晴借款530000元；2、曾翠英、龚伟承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案超过诉讼时效不当。1、龚伟、龚玉明借款后逃走，夏晴无法找到龚伟、龚玉明要求还款，应认定诉讼时效中止。2、夏晴在无法找到龚伟、龚玉明后，向担保人万某1催讨。万某1是借贷双方的亲戚，也联系不上龚伟、龚玉明。期间，龚玉明于2013年2月10日病故，龚伟因诈骗罪被判刑三年，在被捕和服刑期间，均无法取得联系。龚伟刑满释放后，仍然无法找到他，也联系不上曾翠英。但事实上，担保人不仅自己年年都在催还借款，而且还要其儿子万某2代为催还借款，所以，万某22014年代其父开具了偿还借款的证明。因此，担保人一直在催款或主张权利，一审法院以2016年12月24日的催款证明无效而认定本案已超过诉讼时效，证据严重不足。二、一审法院审理程序违法，适用法律不当。夏晴将担保人于2014年出具的偿还借款的证明和万某1、万某2于2016年出具的偿还借款的证明提交一审法院，一审法院没有组织双方质证，而是将证据材料先交对方质证，尔后再组织夏晴就对方的质证意见进行应答，最后法院要求对2016年的这份《担保证明》做鉴定，属于程序违法。此外，通过双方质证答辩，一审法院认为担保人万某1与夏晴系亲戚关系，且与本案有利害关系，认定《担保证明》仍不能证明本案诉讼时效中断，是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，亲属是可以作证的。因此一审判决有失公平，且适用法律不当。请求二审法院支持上诉请求。龚伟、曾翠英辩称，一、一审法院认定事实正确。龚伟因合同诈骗罪服刑，但并不影响夏晴向其主张权利。本案夏晴怠于行使权利，起诉时已超过三年期限，故主张的债权超过诉讼时效。二、曾翠英和龚玉明系夫妻关系，该笔借款系龚玉明以个人名义所借，曾翠英未在借款合同上签字，且对该笔借款不知情，故该笔借款不属于夫妻共同债务。三、一审法院审理程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。夏晴向一审法院起诉请求：1、曾翠英、龚伟立即偿还所欠夏晴借款530000元；2、曾翠英、龚伟承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：1、2011年11月5日，龚玉明、龚伟与夏晴签订《借款合同》，合同约定龚玉明、龚伟向夏晴借款530000元用于砖厂经营，借款期限自2011年11月5日起至2013年11月5日止，利息为月息3分；夏晴、龚玉明、龚伟以及保证人万某1在借款合同上签字；2、龚玉明向夏晴借款后向夏晴归还过30000元；3、曾翠英与龚玉明系夫妻关系，龚伟系曾翠英与龚玉明之子，龚玉明已于2013年2月10日去世；4、龚伟因犯合同诈骗罪于2012年至2015年期间在湖南省武陵监狱服刑，于2015年12月14日刑满释放。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，夏晴与龚玉明、龚伟签订《借款合同》约定的为借款期限为自2011年11月5日起至2013年11月5日止，夏晴提供了保证人万某1于2014年3月18日出具的偿还借款保证书以及保证人万某1的儿子万某2于2016年2月14日出具的证明、保证人万某1于2019年8月18日出具的偿还借款保证书；依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”故保证人万某1于2014年3月18日出具的偿还借款保证书可产生诉讼时效的中断，中断后诉讼时效重新计算三年，诉讼时效届满的时间在2017年3月17日；因保证人万某1之子万某2并非该笔借款的保证人，故万某2出具的证明并不能产生诉讼时效的中断。保证人万某1于2019年8月18日出具偿还借款保证书时，该笔借款的诉讼时效已届满，故不能再产生诉讼时效中断的效力。本案在法庭辩论终结后，夏晴邮寄新证据，即《担保证明》一份，该《担保证明》载明：“万某1、万某2共同找了龚伟、曾翠英欠款夏晴现金伍拾叁万（530000）证明人：万某2万某12016年12月24日。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案中，夏晴虽未在举证期限内提供该份证据，但基于该份证据系关键证据，故一审法院接收该证据后，组织双方进行了质证，夏晴称之所以开庭之后提交该份证据，仅因为之前没有找到这份证据，确认该证据系2016年12月24日出具，并非新出具的；曾翠英、龚伟于质证后提交鉴定申请书，申请对《担保证明》的字迹形成时间进行鉴定，故一审法院通知双方对送检材料进行质证，夏晴此时称提交的《担保证明》实际系2020年4月即第一次庭审后让证人万某1补签的，并非2016年12月24日出具，以前出具的已丢失，请求不用再进行鉴定。一审法院认为，夏晴自认其补交的《担保证明》系2020年4月保证人万某1补签，其虽称保证人万某1于2016年12月24日出具的《担保证明》丢失，保证人万某1虽出庭作证，但其与本案夏晴系亲戚关系，且与本案亦有利害关系，故对其证人证言不予采信；夏晴并无充分证据证明其主张，故其新提交的证据仍不能证明本案产生诉讼时效中断而未过诉讼时效。判决如下：驳回夏晴的全部诉讼请求。本案受理费9100元，减半收取4550元，保全费3170元，共计7720元，由夏晴负担。本院二审期间，夏晴申请证人万某1出庭作证，本院予以准许。经本院庭审查明，万某1的证人证言与一审基本一致，故不属于二审期间的新证据，不予采信；龚伟、曾翠英未向本院提交证据。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，所涉借款约定于2013年11月5日期限届满，自第二天起开始计算诉讼时效期间，但夏晴直至2020年1月3日才提起本案诉讼，明显已经超过三年的诉讼时效期间，故曾翠英、龚伟提出的诉讼时效抗辩主张依法成立，本院依法支持。诉讼期间，夏晴向法院提供了万某2、万某1出具的《偿还借款保证书》、《担保证明》等证据，拟证明本案诉讼时效期间中断，并申请证人万某2、万某1出庭提供了证言。经查，夏晴自认落款于2016年12月24日的《担保证明》系万某1于2020年4月补签，且万某1与夏晴及龚玉明系亲戚关系，又系本案借款的保证人，与本案存在利害关系，在没有其他证据印证的前提下，上述证据不宜采信，故夏晴应承担举证不能的不利后果。夏晴主张因债务人逃避，且龚伟因犯诈骗罪入狱，本案应认定为诉讼时效中止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。首先，债务人逃避债务明显不是法定认定诉讼时效中止的事由；其次，本案债务诉讼时效届满日期为2016年11月，龚玉明于2013年2月10日病故，龚伟于2012年入狱，于2015年12月14日刑满释放，亦不存在导致诉讼时效中止计算的法定情形。故夏晴提出的本案诉讼时效中止的主张仍不能成立，本院不予支持。综上所述，夏晴的上诉理由均不能成立，应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费9100元，由夏晴负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  熊 伟二〇二〇年十一月十七日法官助理刘聪书记员钟晨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。