广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初2223号原告：张坤玲，男，1969年2月13日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩（云安）律师事务所律师。被告：郑多勇，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：徐月德，广东雄量律师事务所律师。原告张坤玲诉被告郑多勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张坤玲的委托诉讼代理人王佐旗，被告郑多勇的委托诉讼代理人徐月德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起以下诉讼请求：一、请求法院判令被告郑多勇立即归还借款本金150000元给原告。二、请求法院判令被告郑多勇从2018年10月14日起至还清借款本金150000元之日止的利息立即支付给原告，暂计至2020年8月21日为19130元(利息计算方式：以150000元为本金，利息按人民银行同期同类贷款利率从2018年10月14日起至计至2019年8月20日起计为8630元；从2019年8月21日开始计至还清借款本金150000元之日止以150000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率(LPR)计算，暂计至2020年8月21日为10500元)。三、本案诉讼费用由被告郑多勇承担。事实和理由：被告郑多勇与原告是朋友关系。被告郑多勇在2018年10月因资金周转原因提出向原告借款。原告于2018年10月13日通过工商银行账户(622*************482)向被告郑多勇的银行账户(6215********4306150)转账150000元，被告郑多勇收到以上150000元款项，于2018年10月13日向原告出具了《借据》，借据内容系被告郑多勇书写，并签字按指印。被告郑多勇当时口头承诺尽快归还，利息按银行贷款利率计算。被告郑多勇借到以上款项后，原告多次要求被告郑多勇归还本金及支付利息，但被告郑多勇一直没有归还本金，也没有支付利息。鉴于如下事实：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此从2019年8月21日之后的利息计算方式如下：从2019年8月21日开始计至还清借款本金150000元之日止以150000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率(LPR)计算，暂计至2020年8月21日为10500元。据此，原告提起诉讼，请求支持原告的前述诉讼请求。被告郑多勇辩称，被答辩人的150000元借款，答辩人已经连本带利足额还清。2018年10月14日，答辩人向被答辩人借款15万元，用于银行还贷过桥，双方约定该借款以月息6分计，待银行贷款发放后，连本带利一并归还。答辩人的贷款于2019年1月18日放款到账，2019年1月19日，经协商被答辩人同意按三个月计付利息，本息一并归还，连本带息答辩人共需归还177000元。当天答辩人将174000元转到被答辩人账户，尚差的3000元利息，答辩人于当天通过微信分三次转款还清。还清款后，被答辩人承诺，将答辩人的借据自行销毁，因大家过去相熟，为此答辩人相信被答辩人已将借据销毁。直到收到法院传票，才知道被答辩人以此借据提起诉讼，不知何故。第三人陈伟广、王成广《关于郑多勇向张坤玲借款的情况说明》纯属无中生有，可以捏造事实，第三人涉嫌伪证。答辩人从未在2019年1月向张坤玲借过17万元现金。若这么大手笔借款，不可能不签立借据，也不可能不通过银行转款，至于是否属实，法院对相关证人稍加质证均可认定。若发现伪证，应依法追加其法律责任。被答辩人与第三人涉嫌虚假诉讼，请法院查清相关事实，依法追究其相关法律责任。请依法判令被答辩人归还多收取答辩人的借款利息。被答辩人收取每月6分利息明显超过法律规定的上限，且被答辩人提起诉讼是2020年8月21日。根据最高院民间借贷的相关规定，从2020年8月20日起受理的民间借贷案件，受法律保护的利息为年15.4%，答辩人对于15万元借款，应支付利息为5725元，答辩人支付27000元利息，多付利息21225元，该多支付的利息，请法院判令被答辩人予以退回。经审理查明：原告张坤玲与被告郑多勇是朋友关系。2018年10月期间，被告郑多勇因需要资金用于银行还贷过桥为由向原告张坤玲借款。2018年10月13日，原告张坤玲通过银行转账方式将150000元转到被告郑多勇账户内，被告郑多勇收到借款后即立下一张《借据》给原告张坤玲收执。《借据》载明：“今有郑多勇借到张坤玲现金人民币150000元，大写壹拾伍万元整，本人已确认到账，特立此据。借款人：郑多勇日期：2018年10月13日”。被告郑多勇作为“借款人”在《借据》上签名、捺印、书写身份号码和日期。签订《借条》后，原告主张被告未归还借款本金，被告郑多勇抗辩2019年1月19日已经归还借款本金150000元及口头约定的利息27000元共计177000元。双方发生矛盾，经协商无法解决，原告张坤玲遂提起本案诉讼。另查明，庭审中，原告称被告郑多勇于2019年1月19日转账归还原告的174000元，是被告归还其曾于2019年1月向原告张坤玲所借的170000元借款，该170000元借款是当时现金出借给被告郑多勇，当时被告郑多勇有立下借条给原告，但因为被告已归还该笔借款，原告即将该借条归还了被告，被告撕毁了借条。对此，被告郑多勇予以否认，提出其从未于2019年1月向原告张坤玲现金借款170000元。因被告与原告关系相熟，被告在归还了本案原告150000本金及利息后未能要求其退还本案借据。再查明，原告张坤玲在庭审结束向本院提交一份了其与被告郑多勇的通话记录，拟证实其在收到被告郑多勇归还的177000元款项后仍多次打电话给被告继续催收本案150000元借款的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于修改的决定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，本案中，原告张坤玲依据《借据》向本院提起民间借贷诉讼，主张被告郑多勇借款150000元本金后至今未归还，被告郑多勇抗辩2019年1月19日已经归还借款本金150000元及口头约定的利息27000元共计177000元，并举证了银行还款的转账记录和微信还款利息记录，因此，原告张坤玲仍应就原告与被告之间存在150000元借款的法律关系承担举证责任。为此，原告张坤玲举证了案外人陈伟广、王成广出具的书面证词，拟证实本案原被告之间除存在本案150000元借款的法律关系之外，还存在一笔170000元的借款法律关系，而被告郑多勇归还的177000元款项属于归还该170000元的借款，与本案无关。原告张坤玲还举证了其与被告郑多勇的通话记录，拟证实其在收到被告郑多勇归还的177000元款项后仍多次打电话给被告继续催收本案150000元借款的事实。对此，本院分析认为，原告张坤玲举证的案外人陈伟广、王成广出具的书面证词证明力低，无《借据》和转账记录证据佐证的情况下，仅仅凭证人的证词无法据此认定原被告之间存在170000元借款的法律关系。原告张坤玲举证通话记录而无通话内容佐证，故也无法证实原告与被告通电话是向被告郑多勇催收本案借款150000元借款的事实。综上，原告张坤玲举证的案外人陈伟广、王成广出具的书面证词和通话记录无法证实原告张坤玲与被告在2019年1月19日后仍存在150000元借款的法律关系，应当承担举证不能的不利后果。原告现起诉被告郑多勇尚欠其借款150000元及利息，证据不足，理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张坤玲的诉讼请求。案件受理费3538.6元，适用简易程序减半收取为1769.3元（该款原告已预交），由原告张坤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  康石英二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁小燕