云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3341号原告：保永梅，女，1985年7月29日出生，回族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：许达宇，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：钟艳，女，1979年1月24日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨思源，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：弥勒市红冠农业有限责任公司，住所地：弥勒市弥阳镇温泉路宏福建材市场******。法定代表人：刘敏，系该公司经理。原告保永梅与被告钟艳股权转让纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法追加第三人弥勒市红冠农业有限责任公司（以下简称红冠农业公司）参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保永梅的委托诉讼代理人许达宇，被告钟艳及其委托诉讼代理人杨思源，第三人红冠农业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保永梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟艳立即支付原告保永梅股权转让款35万元；2.判令被告钟艳支付原告保永梅股权转让价款5%的违约金即17500元，以及自起诉之日起以35万元为基数至实际付清转让款之日按人民银行同期贷款利率年率6%计算的资金占用费；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告保永梅与被告钟艳2017年10月13日签订红冠农业公司《公司股权转让协议》，双方约定，原告将持有弥勒红冠农业公司股权38.9%以35万元的价格转让给被告。签订协议后，原告于2017年10月27日配合被告完成工商变更登记。原告后多次向被告讨要股权转让款，被告无故拒不支付，无奈故诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告钟艳辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，钟艳不是本案适格被告，请查明本案，裁定驳回原告对被告的起诉或判决驳回原告对被告的诉讼请求。一、答辩人钟艳并非是适格被告。实际上，答辩人钟艳是代表陈思源持有本案诉争的股权，从未与被答辩人商谈过任何股权转让事宜，之所以会在股权转让协议上签字，是受陈思源安排实施的行为。答辩人钟艳只是名义股东，陈思源才是实际股东，被答辩人对此是知情的。因此，答辩人钟艳并非适格被告，应裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、答辩人钟艳认为原告所提交的《股权转让协议》属于可撤销协议。被答辩人在签订股权转让协议时，故意隐瞒以下重要事实：1.隐瞒其未出资的事实；2.隐瞒公司成立后从未开展任何业务，未实际经营的事实，其以欺诈的方式迫使答辩人钟艳作出了错误的意思表示，严重损害了答辩人钟艳的权益。该协议符合《合同法》第五十四条的规定之情形，属于可撤销合同，答辩人钟艳请求撤销该协议。三、因被答辩人未出资且公司未实际经营，其诉请要求支付的股权转让款没有任何对等价值，甚至可以说没有任何价值，同时，该公司不存在商标、专利等无形资产，也不存在客户和业务资源，只是一个空壳公司。若法庭支持原告诉请，对答辩人个人而言，极为不公平。四、被答辩人存在虚假陈述。自答辩人钟艳与其签订协议后至答辩人收到应诉材料前，被答辩人偶尔会与答辩人聚在一起，但被答辩人从未提起过股权转让的事宜，所以答辩人钟艳收到应诉材料后感到莫名其妙。答辩人钟艳通过向知情人询问以及向相关部门申请调取证据后，才得知原告未出资、公司未经营的真实情况，故答辩人钟艳申请撤销转让协议。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，其以欺诈方式迫使答辩人钟艳作出错误意思表示，其诉请不应当得到支持。请求查明本案，裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人红冠农业公司的陈述与被告钟艳的上述答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，第三人红冠农业公司未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证，当事人提交的证据和本院对证据确认的情况如下：原告保永梅提交下列证据：1.原、被告双方签订的《公司股权转让协议》复印件一份，欲证实原、被告双方签订公司股权转让协议，约定原告将持有红冠农业公司38.9%的股权以人民币35万元的价格转让给被告，若乙方违约将向守约方支付转让款5%的违约金的事实；经质证，被告钟艳对证明内容无异议，对合法性有异议，认为协议里面约定是一式四份，原、被告各持一份，公司一份，工商登记一份，但实际上自被告签字以后从来没有持有过该份协议，原告出资不实，存在欺诈的行为；第三人红冠农业公司认为，公司实际上是陈思源掌控，公司法定代表人只是名义上的，公司股权的事情是陈思源操作的，原被告转让股权的事情，法定代表人不清楚，也没有听说过她们之间转让股权的事情，之前也没有见过这份协议，只有陈思源和原告才能确认股权转让是否真实；2.内资企业登记基本情况表一份，欲证实原告将股权转让给被告，并于2017年10月27日配合被告完成工商变更登记的事实；经质证，被告钟艳认可证据真实、合法，与本案有关，对证明内容有异议；第三人红冠农业公司无异议；本院认为，证据1、证据2真实、合法，与本案有关，可证实证明的内容，予以采信。被告钟艳提交下列证据：1.银行往来明细账一份，欲证明：红冠农业公司的对公账户自开户至今从未收到过原告的出资款，原告出资不实，原告在与被告签署《股权转让协议》时，故意隐瞒出资不实的事宜，原告对被告存在民事欺诈行为，该协议属于可撤销协议；经质证，原告保永梅认可证据真实、合法，不认可关联性及证明力，认为2017年12月14日交易与原告方没有关系；第三人红冠农业公司认为不清楚；2.红冠农业公司2017年、2018年、2019年的年度报告及企业变更信息登记一份，欲证明：红冠农业公司未实际经营，无任何经营行为，原、被告签订股权转让协议后至2019年1月30日，原告仍以工商联络员的身份登记于企业对外公示系统，进一步证实红冠农业公司无经营行为，只是空壳公司，原告对被告存在民事欺诈行为，协议为可撤销协议；经质证，原告保永梅对证据有异议，认为公司是成立2017年5月份，10月份就进行了股权转让，原告方没有参与经营，经营情况不清楚，该组证据不能证明经营情况，第三人还涉及其他纠纷，没有经营行为是不客观的；第三人红冠农业公司认为，因为公司还涉及其他纠纷，不能注销公司，只要公司没有注销就要报着年报，我公司没有经营行为；3.申请证人陈某、谭某出庭作证，欲证实：红冠农业公司设立时的股东是陈思源和原告，登记的股东是刘敏和原告，原告转给被告的股份，实际是陈思源委托原告转的，被告代陈思源持有股份；证人陈某出庭证实：陈思源是我胞弟，他又是亿融网的老总，管理着红河思源工程发展有限公司，他因不便再经营成立公司，出于便于办理贷款的有关事项，才想成立公司；在公司成立前，他跟我讲巡检火电厂旁边有一片石榴地，想跟人家租过来经营，叫他的朋友刘敏和钟艳来成立公司，我问他要怎么办，他说找朋友来成立了红冠农业公司；刘敏和钟艳我认识，没有听说过保永梅；公司的投资、经营实际上是陈思源在投资经营，交石榴地的租金、经营石榴地、开工人工钱都是陈思源从红河思源工程发展有限公司借出钱去支付的，都是陈思源去操作，所有的事都是陈思源说了算，刘敏下去管理石榴地，陈思源是管理着红冠农业公司了，一直再投钱，没有收益，红冠农业公司一直都是亏损；钟艳和刘敏都没有跟陈思源打过工，至于这些人是否出资、是否是股东我不清楚，如何成立公司，亏损由谁承担，我不清楚。经质证，原告保永梅认为对证人证言不能证明被告的证明目的，一开始要经营石榴基地刘敏和钟艳是知道的，从红冠农业公司涉及的几个执行纠纷可以看出，红冠农业公司是进行了实际经营的；第三人红冠农业公司无异议；证人谭某出庭证实：我在2014年至2018年期间，是亿融网公司的员工，主要从事合同撰写、公司有关的诉讼、争议的处理这些事务，陈思源想以私人的名义成立红冠农业公司，开拓其他副业，做农业的开发经营，就叫亲朋好友进公司来帮忙；红冠农业公司是一个空壳公司，没有资产，实际控制人是陈思源，红冠农业公司没有发生过任何业务，股权转让及是否出过资的情况我不太清楚，我跟陈思源做事的时候，陈思源会跟我讲，我才知道红冠农业公司注册是陈思源找人去注册的，一直是陈思源一个人在负责管理，是陈思源实际控制，不清楚陈思源是否投钱运作公司，在成立红冠农业公司前，陈思源是以私人名义投资石榴地，并叫私人来帮忙管理，后叫刘敏（陈思源的两排）担任红冠公司的法人，公司只是进行过登记，登记地点就在易融公司那里，公司没有办事机构，没有具体的办公地点和经营场所，没有办公人员，从来没有挂过红冠农业公司的牌子，也没有财务管理人员；经质证，原告保永梅不认可证据真实、合法、本案有关及证明目的，认为大部分证言与本案无关；第三人红冠农业公司无异议。本院认为，证据1真实、合法，与本案有关，可证实红冠农业公司账户上，原告没有出资，不能证实其余证明内容，证明内容部分采信；证据2真实、合法，与本案有关，不能证实证明内容，证明内容不予采信；证据3，二证人证明的主要内容：公司成立后以经营石榴地为业务，陈思源为公司的实际投资人及控制人，能相互佐证，予以采信，但其他部分内容无其他证据佐证，二证人的证明内容部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：陈思源（2018年3月15日死亡）系“弥勒亿融网公司”和“红河思源工程发展有限公司”的投资人，陈思源出资租赁巡检司火电厂旁石榴地，欲成立与农业有关的经营公司。2017年5月25日，陈思源（实际投资人），邀约原告保永梅、刘敏为投资股东（名义股东），刘敏作为公司法定代表人，以原告认缴出资35万元，刘敏认缴出资55万元，经工商登记注册成立了红冠农业公司。公司成立后，公司经营管理实际由陈思源控制，陈思源以其出资租赁的石榴地为经营业务，石榴地经营再投入的资金均由陈思源筹措，原告和刘敏均未按公司登记认缴出资金额如实出资。2017年10月13日，原告与被告钟艳签订《公司股权转让协议》，合同约定，原告将所持有红冠农业公司股权38.9%，以35万元的价格转让给被告，原告将股权38.9%变更登记至被告名下后，被告于2017年10月31日前一次性付清原告股权转让款35万元，如违约则按股权转让款的5%支付违约金。2017年10月27日，原告、被告双方经工商变更登记，被告成为红冠农业公司持有股权38.9%的股东。股权转让变更后，被告并未按合同约定支付原告股权转让款35万元，原告以被告拒付股权转让款35万元为由，向本院提起诉讼。在审理过程中，当事人及其委托诉讼代理人主要争议以下焦点问题：1.被告是否是适格的诉讼主体？2.被告是否取得原告名下的股权？3.原告主张的诉讼请求是否应支持？本院认为：（一）关于被告是否是适格诉讼主体问题。《公司股权转让协议》的合同权利义务双方为原告和被告，被告是合同权利义务的相对人，是与原告主张诉讼请求有直接利害关系的相对方，是适格的被告，被告认为其不是适格被告的答辩理由无证据证实，没有事实依据，不予支持。（二）关于被告是否取得原告名下的股权问题。按公司法规定，股东资格采取宣示取得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。原告作为名义股东，被告接受实际出资人的委托自愿作为名义股东，双方自愿签订《公司股权转让协议》，且经股权变更登记取得原告名下的股权，被告取得原告名下的股权系出于善意，符合物权法第一百零六条规定的情形，被告转让取得股权不违反法律的禁止性规定，应为有效。第三人有经营石榴地业务，并非空壳公司，被告主张原告存在民事欺诈行为无证据证实，认为转让协议属于可撤销协议，与事实不符，理由不成立，不予支持。（三）关于原告主张的诉讼请求是否应支持问题。公司法规定，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，实际出资人或控制人应对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，公司股东实际出资与取得股权转让款权利应相一致。原告是否进行了实际出资，以及实际出资人是否同意支付股权转让款，原告无证据证实。原告并未按认缴出资额进行实际出资，不是公司的实际出资人，原告、被告均为名义股东，双方之间转让的均为名义股权，并非实际出资，对于转让款及相应违约责任的合同约定，与双方履行出资义务不相一致，不是合同相对人的真实意思表示，原告主张的诉讼请求无事实、法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第三十四条、第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十五条及参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下：驳回原告保永梅的诉讼请求。案件受理费6812元，减半收取计3406元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇二〇年十一月十九日书记员  余红亮