上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初60089号原告：周文娟，女，1994年1月27日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：赵亮，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：郁晨瑞，女。原告周文娟与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告周文娟的委托诉讼代理人赵亮，被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司的委托诉讼代理人郁晨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告物品损失人民币(以下币种同)32,133元。事实和理由：原告职业为导游，平时会进行代购。2018年2月26日，原、被告签订《住宿服务合同》，约定原告向被告承租上海市浦东新区妙川路XXX弄XXX号XXX室XXX室1SP房屋(以下简称涉案房屋)，上海市浦东新区妙川路XXX弄XXX号XXX室房屋原为一室一厅房屋，后更改为两室，涉案房屋系一室一厅房屋的原卧室。合同约定涉案房屋的月租金为1,400元，履约保证金为1,400元。合同签订后，原告使用涉案房屋。2019年12月30日，厨房漏水，原告进行了报修，因为屡次报修，所以被视为重复单。2020年1月19日，邻居告诉原告房屋内漏水，当日进行了报修，发现是厨房漏水，被告予以了维修。2020年2月8日，又发现房屋漏水，予以报修。次日原告室友返沪后发现房屋内漏水已达5厘米，物品已被损坏，因为积水，原告堆放在屋内的物品泡损，购买价格合计32,133元。现因被告拒绝赔偿原告的物品损失，故原告诉至法院，要求判如所请。上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.不认可物品的存在，也不认可购买价格；2.2020年1月19日被告已经进行了维修，春节后，原告未联系客服，房屋内居住了两人，一人报修失败，另外一个人也可以报修，也不存在无效单的情况。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告(青客会员)与被告(管理单位)签订《住宿服务合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告，入住日期为2018年2月26日，合同期限至2020年4月30日。月租金为1,400元，履约保证金为1,400元。《住宿服务合同》一般条款第六条约定“房屋、家具电器及所属设施的维修采取会员自助式维修。管理方提供水、电、家电维修单位，并承担修理费用(会员使用不当除外)。会员联系管理方协商安排维修时间。会员应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，会员应立即负责修复或按照价目表赔偿……”合同签订后，原告入住涉案房屋。因原告认为厨房漏水导致原告放置在涉案房屋内的物品泡损，但被告拒绝赔偿，故诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原告提供：(1)报修记录截屏打印件，证明2019年12月30日，原告报修，位置为厨房，2020年2月8日又进行了报修，位置为厨房。经质证，原告不认可该份证据的真实性。为此，原告当庭打开手机展示被告APP-保修点评，可见2019年12月30日，厨房漏水保修单之前另有疏通类维修-地漏堵(公共区域卫生间)报修，实际于2019年12月30日派单，于2020年1月2日维修。对此，被告表示2019年12月30日被告已经对卫生间予以了维修，且原告予以了评价，在维修师傅上门时，原告为何未对厨房进行报修，被告认为出现重复单的原因是原告操作失误，被告已经维修完毕，不存在无人修缮的情况。原告当庭打开手机APP展示报修记录，除2020年2月9日报修进度自“待接单”变更为“无效重复单”之外，其余全部与打印件内容一致，本院对原告提供的报修记录的真实性予以确认。报修记录显示：2019年12月30日，报修科目厨房漏水，报修进度无效，原因重复单；2020年1月19日，报修科目厨房设施更换类-其他，报修进度待接单；2020年2月8日，报修科目厨房漏水，报修进度无效，原因重复单；2020年2月9日，报修科目厨房漏水，报修进度无效，原因重复单；2020年2月9日，报修科目外墙漏水，报修进度待接单。(2)上海公安局案(事)件接报回执单，证明2020年2月9日发生漏水情况，2月10日找被告就赔偿沟通未果，之后原告的室友报警，中介与物业互相推诿责任，积水变成上面载明的积水为两厘米是因为积水已被处理且过了一天。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，认为按照回执单显示应该积水是2厘米，非原告所述5厘米。物业和中介均不是被告，物业和中介是否推诿不清楚。涉案房屋只是整栋楼的一个房子，被告未对整楼进行管理，被告是不知情的。对此，原告表示中介即指被告，来的人是朱晓杰、业务经理王哲，之前积水是5厘米，但因为积水蔓延至房屋外的电梯，已经要将房屋外的电梯淹掉了，所以王哲花费了500元让物业予以了修理，处理之后积水有下沉。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。(3)2020年2月9日拍摄的现场视频截图打印件及视频，证明涉案房屋在2020年2月9日漏水的实际情况及物品损失情况，当时是室友先到房屋，发现积水尚未蔓延至屋外，进行简单清理后即拍摄了该组证据。经质证，被告表示不认可该份证据的真实性，认为涉案房屋不存在该些物品，不认可漏水现象，且无法核实浸泡的时间，从视频中看也未将物品打开，无法确认是否影响使用或出售。就视频来看，不是完全损坏的，化妆品是有外包装的，且另有日上包装，有剩余价值。(4)日上APP商品详情截屏打印件及淘宝截屏打印件，证明原告物品损失的价格，部分化妆品采购于日上，虎牌贴膏购买于泰国，具体价格详见清单。经质证，被告表示认可该组证据的真实性，但对证明内容不认可，认为不是原告的购买记录，与本案无关。因被告对该组证据的真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。(5)日上购买小票，证明原告民事起诉状中所列物品损坏标注的8-14部分物品的价格。经质证，被告表示认可该份证据的真实性，但认为与本案无关，不能证明一定是损坏的物品，原告的工作性质可以多次往返购买物品，生成多种购物小票。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。(6)拍摄的当庭携带损坏的物品照片及视频光盘，证明物品的损坏情况。经质证，被告认可该组证据的真实性，但认为涉案房屋内没有该些物品，且不能证明该些物品的来源、种类及价值。因被告对该组证据的真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。2.原告表示漏水当时正值过年，没有人在上海，是邻居打电话告知了漏水情况，原告才于下午赶至涉案房屋。原告认为被告作为出租方，在原告多次报修但未修复的情况下，对原告的损失应承担责任。原告作为导游，化妆品被泡水后无法进行出售，损坏物品的剩余价值仅剩2,450元，被告应按日上价格予以赔偿。被告表示漏水之后没有去涉案房屋内查看过，不知道漏水情况，对于何时漏水，漏水是人为原因还是设备原因都无从得知。漏水后，原告第一时间即便找不到被告也应找其他人进行维修，原因不全在被告，且损坏物品的购买价格不清楚，还能按照八折出售。本院认为，原、被告就涉案签订的《住宿服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告作为出租人，对涉案房屋具有维修以保障承租人能够正常使用的义务。本案中，在被告为涉案房屋厨房进行过一次维修后，原告再次报修，但未显示被告进行了有效处理，被告亦无举证其与原告就此事进行了沟通处理。被告作为维修责任人，对本次漏水的发生应当承担主要责任。另，虽被告未及时检修，原告作为物品所有人，在被告未能前来维修可能存在漏水隐患的情况下，可采取对物品妥善存放或代被告予以维修后主张维修费用等措施，对本次漏水的发生也应承担一定的责任。现原告已举证证明涉案房屋发生漏水后的物品损失，双方应当按照各自的过错程度承担相应的责任。本院综合考虑双方的过错程度以及举证情况，酌情要求被告向原告赔偿物品损失16,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周文娟物品损失16,000元；二、驳回原告周文娟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，减半收取计351.50元，由原告周文娟负担196.50元，被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年十一月十一日书记员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。