四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1018号 上诉人（原审被告）：眉山市万乐置业有限公司，住所地：眉山市东坡区一环西路262-264号1楼。 法定代表人：杨爽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐鑫，男，1995年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 上诉人眉山市万乐置业有限公司（以下简称：万乐置业公司）因与被上诉人徐鑫定金合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 万乐置业公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。一审推定被上诉人有继续与上诉人订约的意思表示错误。根据被上诉人一审提交的证据不能证明双方未签订《商品房买卖合同》的原因在上诉人，一审仅凭被上诉人两次到售楼部就认为其有继续订约的表示不当。2.一审适用法律错误。根据民诉法第六十四条第一款的规定，被上诉人负有向法庭举证证明上诉人存在违约行为的义务，一审错误分配举证责任，要求被上诉人承担不该承担的举证责任，属于适用法律错误。 徐鑫答辩称，双方签订认购协议后上诉人无正当理由不与答辩人签订商品房买卖合同，一审中答辩人表示仍然愿意购买但上诉人不愿意出售。上诉人的行为明确表明不愿意履行双方认购协议约定的订立合同的义务，由此导致双方未能签订商品房买卖合同，应双方返还定金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应当予以维持。 徐鑫一审诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还双倍定金10万元；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：徐鑫（乙方）与万乐置业（甲方）于2020年5月4日签订了《万乐•味道新城商品房认购协议》，该协议主要约定：认购物业的位置为A栋1层6号，认购物业建筑面积56.17㎡，认购物业单价为66000元，认购物业总价3707220元。认购条款：1.乙方签订本认购协议并按本认购协议约定的定金足额支付给甲方后，甲方不得再将本认购协议所载明物业另行销售、转让，否则视为甲方违约，甲方双倍返还乙方所交定金款项后，本认购协议终止；2.乙方须在签订本认购协议后5个工作日内（暨2020年5月9日前）与甲方签订《商品房买卖合同》，如乙方未按期签订《商品房买卖合同》的，视为乙方违约，甲方有权解除本认购协议并将该物业另售他人，乙方所付立约定金不予返还；《商品房买卖合同》签订后，乙方须立即向甲方支付剩余房款；3.本认购协议须经甲、乙双方签字，并由甲方加盖公章后生效；为保障乙方权益不受侵害，使用本认购协议时必须出示甲方财物部门开具的收据；4.甲、乙双方在签订《商品房买卖合同》后本认购协议终止；5.甲方已向乙方明示包含但不限于《认购协议》《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）《规划总平面图》等，乙方对前述公示内容清楚且无异议；6.甲乙双方签订《商品房买卖合同》前，如认购物业非因甲方能控制的原因致使甲方不能出售的，甲方在返还乙方所付立约定金及已付房款后，本认购协议效力随即终止。7.除本协议第一条确定的商品房概况外，甲方的其他广告、宣传资料、沙盘模型、样板房及宣传解说信息等，仅供乙方认购时参考，不构成甲方原因导致乙方拒绝签订《商品房买卖合同》及附件的事由。8.本认购协议一式三份，甲方持贰份，乙方持一份，具同等法律效力。落款处徐鑫、万乐置业公司均签名、签章。在签订协议当天，徐鑫通过微信向万乐置业公司转款支付定金50000元，万乐置业公司向徐鑫出具收款收据并加盖眉山市万乐置业有限公司财务专用章，载明：“收到徐鑫，购A栋1层6#定金，50000元，合计金额人民币大写：伍万元”。徐鑫分别于2020年5月6日、5月8日两次到万乐置业公司售楼中心，但双方并未按照协议约定于2020年5月9日签订《商品房买卖合同》。2020年5月10日徐鑫向市长信箱投诉万乐置业公司，题目为：关于眉山市万乐置业有限公司商品房销售欺诈行为的投诉信，主要内容为：2020年5月4日徐鑫、万乐置业公司签订认购协议，徐鑫向万乐置业公司支付5万元定金，约定2020年5月9日双方订立《商品房买卖合同》，徐鑫分别于5月6日、5月8日两次携购房首付款到万乐置业公司售楼部要求签订《商品房买卖合同》，但万乐置业公司以所购A栋1层6楼已抵押为由拒绝订立合同，单方违约。 另查明，万乐置业公司的“万乐•味道新城商业项目”位于东坡区××路××号，于2019年4月取得商品房预售许可证，预售范围包括Ａ＃及Ｂ＃。该项目土地于2018年11月1日进行了抵押登记。 一审庭审中，万乐置业公司未举证证明其履行了通知徐鑫签订正式《商品房买卖合同》及准备《商品房买卖合同》文本等义务。徐鑫当庭表示仍愿意以认购协议约定的条件与万乐置业公司订立正式《商品房买卖合同》，但万乐置业公司予以拒绝，且未陈述合理理由。案涉房屋至今尚未出售。 一审认为：徐鑫、万乐置业公司订立的《万乐•味道新城商品房认购协议书》系双方真实意思表示，是为了当事人能够签订《商品房买卖合同》所订立的预约性质的合同，合法、有效，对双方均有约束力。徐鑫、万乐置业公司双方至今未签订《商品房买卖合同》，万乐置业公司辩称未签订合同的原因在于徐鑫要求对所购房屋价格进行打折，但并未举证证明，一审不予采信。徐鑫主张万乐置业公司不愿意按认购协议的约定签订《商品房买卖合同》，一审予以采信，理由如下：1.徐鑫于2020年5月6日及5月8日两次到万乐置业公司的售楼部，但双方均未签订《商品房买卖合同》，至少能推断徐鑫有继续与万乐置业公司订约的意思表示；2.徐鑫于2020年5月10日向市长信箱递交的投诉信能证明徐鑫在当时仍愿意购买案涉房屋；3.万乐置业公司未举证证明其履行了订立正式《商品房买卖合同》准备工作的义务；4.在案涉房屋尚未出售的事实基础上，徐鑫仍然表示愿意继续与万乐置业公司订约，但万乐置业公司予以拒绝，且无合理理由。据此，一审认为，徐鑫、万乐置业公司未能订立《商品房买卖合同》的原因在于万乐置业公司。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”徐鑫要求万乐置业公司双倍返还定金共计10万元的诉讼请求符合法律规定，一审依法予以支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决：被告眉山市万乐置业有限公司于本判决生效之日起五日内双倍返还原告徐鑫定金共计100000元。本案案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，共计2710元，由被告眉山市万乐置业有限公司负担。 二审中双方均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方争议焦点为：上诉人万乐置业公司是否应向徐鑫双倍返还定金。 本案双方当事人签订的《万乐•味道新城商品房认购协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。徐鑫按约交付了5万元定金，并在协议约定的签约时间内两次前往万乐置业公司售楼部，但最终未能与万乐置业公司订立《商品房买卖合同》。之后徐鑫于2020年5月10日向市长信箱反映万乐置业公司违约不签订合同的情况，在本案一审诉讼过程中徐鑫仍表示愿意继续购买该房屋。现万乐置业公司主张未能签订《商品房买卖合同》的原因在于被上诉人徐鑫，与查明事实不符。万乐置业公司在案涉房屋尚未出售的情况下，拒绝与徐鑫订立《商品房买卖合同》且未举证证明未订约责任在徐鑫，故一审认定双方未能签订《商品房买卖合同》的原因在于万乐置业公司，由此判决万乐置业公司双倍返还徐鑫定金共计10万元正确。 综上，万乐置业公司上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人眉山市万乐置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年十一月十二日 书记员 阳 洋