文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2726号上诉人（原审被告）：陈再均，男，1975年2月3日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）：陈再玉，男，1956年7月2日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人：彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权代理。上诉人陈再均因与被上诉人陈再玉排除妨害纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：在农村土地包产到户时，陈再玉之父陈国雄在小××大桥村××组“洞湾子楄子”承包有林地，四至界限为：东至本人包谷地、西至霄洞塆塆、南至埂子、北至半楄，面积3亩。陈国雄已去世。陈再均之父陈国普在本村民小组“坟坪子埂子”处承包有林地，四至界限为：东至王洪开屋基、西至宝顶，南至陈国雄地界、北至陈国雄地界，面积3亩。2009年6月14日，彝良县人民政府向陈再玉颁发彝林证字（2009）第120308029号《中华人民共和国林权证》，确认陈再玉对“洞湾子”林地，四至界限为：东至本人责任地、南至洞湾湾、西至牛扁、北至埂子，面积47.7亩享有承包经营权。自2017年8月起，陈再均以下列北京矢量54坐标点（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以西至坐标点（3）3073321，434943；（4）3073453，434873成图部分）范围内林地享有承包经营权为由，在上列林地内种植天麻和采收竹笋至2019年，陈再均每年采收竹笋300.00斤，每斤4.00元。经一审法院委托彝良县林权管理服务中心对双方争议林地进行勘验，确定上列林地在陈再玉所持有林权证的附图范围内；坐标点（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以东至坐标点（1）3073489，435024；（2）3073392，435065成图部分）不在该组成员的任何林权附图界限范围内。陈再玉一审诉讼请求：1.要求被告停止对原告承包的位于“洞湾湾”林地内采收竹笋，种植天麻的行为；2.被告移走其种植于“洞湾湾”内的天麻3亩；3.赔偿其采收“洞湾湾”内竹笋1500斤，折价6000.00元；4.诉讼费由被告承担。原审人民法院经审理认为，彝良县人民政府向原告颁发彝林证字（2009）第120308029号《中华人民共和国林权证》，确认陈再玉对“洞湾子”林地，四至界限为：东至本人责任地、南至洞湾湾、西至牛扁、北至埂子，面积47.7亩享有承包经营权，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，陈再玉对上列林地享有承包经营权，陈再均在该林地内种植天麻和采收竹笋的行为，妨害了陈再玉的林地承包经营权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，陈再玉要求陈再均排除对北京矢量54坐标点（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以西至坐标点（3）3073321，434943；（4）3073453，434873成图部分）范围内林地排除妨害的诉讼请求应予支持；陈再均在该林地内采收竹笋，给陈再玉造成了损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，再均应当赔偿陈再玉损失，关于损失数额，陈再均采收竹笋共获得3600.00元收益，以该收入为损失数额予以确定。关于陈再玉起诉要求陈再均排除对北京矢量54坐标（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以东至坐标点（1）3073489，435024；（2）3073392，435065成图部分）排除妨害的请求，其所提交证据不能证明该土地其享有承包经营权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对陈再玉该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告陈再均立即停止对原告陈再玉位于彝良县“洞湾子”处北京矢量54坐标点（（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以西至坐标点（3）3073321，434943；（4）3073453，434873成图部分）林地内种植天麻和采收竹笋的行为，移除栽种于该林地内的天麻；二、被告陈再均赔偿原告陈再玉采收竹笋损失3600.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、上列第一、二项于判决生效时履行。案件受理费300.00元，由被告陈再均承担。一审宣判后，陈再均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判第一、二项，发回重审或改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。理由是：1.上诉人在自己的林地种植天麻和打竹笋，没有在双方争议的部分林地里进行任何种植经营。原判认定上诉人在被上诉人林地范围种植天麻，打竹笋900斤，无任何证据证明，认定事实错误。2.原判证据不足，相互矛盾。（1）林权证和现场勘验仅能证明争议林地的权属问题，并不能证明上诉人种植天麻和打竹笋的事实。本案中没有证据能证明争议林地是否有人种植天麻，是否有竹笋可打，原审判决依据的证据不足。（2）被上诉人出示的彝林政字（2009）第120308029号林权证与陈国雄1982年历史档案严重不符，1982年林地四至界限为：东至本人包谷地，西至肖洞塆塆，南至埂子，北至半偏；而2009年原告林权证四至界限却变为：东至本人责任地；西到牛偏，南至洞湾湾，北至埂子、错误西、南、北三方不对应且南北调换。上诉人与被上诉人的林地以“肖洞”和“王洪开屋基环路”为界，是无法改变的事实，肖洞、环路至今仍在。被上诉人的错误登记严重影响上诉人经营管理的林地，应予纠正。（3）《人民调解终止告知书》是小草坝林业站组织大桥村调解委员会根据当事人双方出具的证据进行的判定，判定争议地属于上诉人所有。该告知书与陈国普1982年《公社山林权登记册》所载界限一致，肖洞、王洪开屋基环路原本是上诉人林地的两个方向的地界。3.争议00018号林地与上诉人所持陈再香经营管理的彝林政字（2009）第120308027号林权证所对应的00014号林地地界相连，但已经被陈再玉所持彝林政字（2009）120308027号林权证所涵盖。综上，原审认定事实不清，判决证据不足且证据相互矛盾，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈再玉作了服判的二审答辩，请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人陈再均对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，归纳本案的争议焦点是：原判是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案中，陈再玉一审主张陈再均侵占其林地种植天麻，挖其林地内的竹笋，一审时提交了林权证，根据林权证载明四至界限，经一审依法委托彝良县林权管理服务中心到争议地现场勘验，经现场指认及GPS定位，采集坐标点，将控制点坐标导入云南省林权管理地理信息系统，经过核实：现场指认的涉案林地“洞湾湾”大部分在陈再玉的彝林证字（2009）第120308029号林权证登记的00018号宗地“洞湾子”附图界限范围，即陈再均确有在陈再玉享有林权的林地种植天麻的行为。因此，原审判决陈再均立即停止在陈再玉林地种植天麻和采收竹笋的行为，移除栽种于该林地内的天麻恰当。关于陈再玉主张的竹笋损失，现有材料能够证明陈再均确有挖竹笋的行为，但对于每年挖取竹笋的数量没有相应证据证明。一审庭审中陈再均陈述每年可能有挖300斤竹笋，但同时还陈述是在自家林地内挖的竹笋。因此，陈再玉没有充分证据证明陈再均每年在其林地内挖取竹笋300斤，一审判决陈再均赔偿陈再玉赔偿竹笋损失3600元不当。综上，本院认为，原判认定陈再均在陈再玉林地每年挖取竹笋300斤的事实不清，上诉人陈再均的上诉理由部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1594号民事判决第一项，即“被告陈再均立即停止对原告陈再玉位于彝良县“洞湾子”处北京矢量54坐标点（3）3073248，435070；（4）3073364，434959；（5）3073423，435027；（6）3073507，434980；连线以西至坐标点（3）3073321，434943；（4）3073453，434873成图部分）林地内种植天麻和采收竹笋的行为，移除栽种于该林地内的天麻”、“驳回原告的其他诉讼请求”；二、撤销云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1594号民事判决第二、四项，即“被告陈再均赔偿原告陈再玉采收竹笋损失3600.00元”“上列第一、二项于判决生效时履行”；三、上列第一项限本判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费300.00元，由陈再均负担；二审案件受理费300.00元，由陈再玉负担150.00元，陈再均负担150.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年十一月二十六日书记员  秦绍娟