上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10419号上诉人（原审被告）：单晓兰，女，1962年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘来城，江苏苏泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张祥辉，男，1978年11月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐姣娇，北京尚公（上海）律师事务所律师。原审被告：南京俏江南餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街**。法定代表人：单晓兰，总经理。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘来城，江苏苏泓律师事务所实习律师。原审被告：左绪金，男，1978年6月12日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人单晓兰因与被上诉人张祥辉，原审被告南京俏江南餐饮管理有限公司、左绪金借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初4312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单晓兰上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回张祥辉一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院仅以借条载明情况认定事实过于草率。单晓兰于2017年9月26日向张祥辉借款100万元，约定月息6%，当日现金支付一个月利息6万元，次月通过左绪金现金支付第二个月利息。后张祥辉和左绪金多次上门讨要现金，单晓兰因生意场所不便争吵，总计6次支付现金345,000元。2、按张祥辉所述，涉案借款为过桥借款，但张祥辉却以远低于市场过桥利率出借款项，此不合常理；在单晓兰每月还款6万元的情况下，张祥辉没有实质性的催收行为，亦不合常理。前述不合理之处与单晓兰所述月息6%相匹配，且与单晓兰于一审审理期间提供的两个证人证词相印证。3、张祥辉的资金来源存疑，其无法证明具有出借能力。张祥辉辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。南京俏江南餐饮管理有限公司同意单晓兰的上诉请求。左绪金未向本院提供述称意见。张祥辉向一审法院起诉请求：1.判令单晓兰归还借款本金356,500元；2.判令单晓兰支付逾期利息，以356,500元为本金，月2%为利率，自2019年6月27日至实际付清之日止；3.判令单晓兰支付律师费10,000元；4.判令南京俏江南餐饮管理有限公司和左绪金对单晓兰上述支付义务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年9月26日，单晓兰向张祥辉出具借据一份，载明：今有借款人单晓兰向出借人张祥辉借款壹佰万元整，于2017年12月25日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：逾期利息，按月计算，不足一月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算；出借人在催讨本金期间实际发生劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。单晓兰在借据上签名捺印。担保人处由单晓兰和南京俏江南餐饮管理有限公司签名盖章。左绪金在借据复印件上作为担保人签名捺印。同日，张祥辉向单晓兰银行账号汇款壹佰万元。单晓兰取得上述借款后，于2017年11月15日向张祥辉归还60,000元，后又分别于2018年2月25日、3月25日、4月25日各归还60,000元，5月25日归还75,000元，6月25日、7月25日、8月25日、10月5日、11月3日、12月10日、2019年1月11日、2月25日、3月25日、5月21日各归还60,000元，总计归还915,000元。单晓兰表示，除了上述转账归还的款项外，其于2017年9月26日取得借款当日，即向左绪金支付利息60,000元，后2017年10月25日通过现金向左绪金支付现金60,000元，2018年1月25日通过单正才支取现金60,000元，归还张祥辉利息，并于同日支付张祥辉调头费15,000元，2018年10月29日支付调头费15,000元，2019年1月25日支付利息及调头费75,000元，上述共计支付现金345,000元。张祥辉对单晓兰陈述的上述现金归还均不予认可。左绪金认为其收取的款项与本次借款无关。还查明，2019年11月20日，单晓兰重新向张祥辉出具欠条一份，内容为：2017年9月26日，单晓兰向张祥辉借款人同民币壹佰万元整，现尚欠本金叁拾万元整，于2020年元月15日前归还人民币伍万元整，从2020年2月30日前每月归还人民币贰万元整，于2020年12月30日前还清全部本金叁拾万元整（无息）。该欠条生效，原借据作废。关于该欠条，单晓兰表示，因当时借款的时候并未提供向张祥辉相应的担保等，已经支付了相应的利息，但由于未还清借款，张祥辉至单晓兰处，提出再归还30万元，左绪金也比较为难，故出具了上述欠条。因疫情影响，经济困难，故没有再归还。张祥辉则表示，当时只是粗略地进行了计算，现根据借条约定的利息和违约金等，单晓兰实际结欠的本金应为356,500元。一审法院认为，张祥辉与单晓兰之间借贷法律关系成立并生效。单晓兰作为借款人，理应按约归还借款。后单晓兰在归还部分借款后重新出具了欠条，单晓兰认为该欠条并非其真实意思的表示，但单晓兰并未提供充分的证据证明，对此应由单晓兰承担举证不能的责任，故对其辩称不予采信。张祥辉认为欠条载明的数额与实际不符，但单晓兰出具欠条时间距其最后一次还款已事隔半年有余，张祥辉应有充分的时间知晓单晓兰归还本金的情况。结合单晓兰在庭审中的陈述，及单晓兰在近两年期间的还款情形，该欠条系张祥辉与单晓兰就之前的欠款重新达成的协议，该欠条应为真实有效。双方虽约定还款期限至2020年12月，但由于单晓兰一直未有归还款项的意思表示，应视为还款条件已成就，故张祥辉要求单晓兰归还借款的诉讼请求，予于支持。对张祥辉主张的本金数额，应以欠条记载为准。双方已经对利息进行结算，张祥辉再主张利息缺乏依据，对张祥辉的该项诉讼请求不予支持。南京俏江南餐饮管理有限公司、左绪金作为担保人，张祥辉要求其对单晓兰的债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。张祥辉为本案聘请律师代为诉讼，其支出律师费亦属正当且符合生活常理，对张祥辉的该项诉讼请求予以支持。一审法院根据依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的规定》第二十八条的规定，判决：一、单晓兰于判决生效之日起十日内归还张祥辉借款本金300,000元；二、单晓兰于判决生效之日起十日内支付张祥辉律师费10,000元；三、南京俏江南餐饮管理有限公司和左绪金对单晓兰上述支付义务承担连带责任；四、张祥辉的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,324元，由张祥辉负担888元，由单晓兰负担2,436元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院依据当事人的陈述及在案的证据材料，确认2019年11月20日的欠条系张祥辉与单晓兰就之前欠款重新达成的协议，并以该欠条所载内容确认涉案借款的本金数额，该阐述评断于法无悖，本院予以认同。单晓兰虽仍坚持该欠条非其真实意思表示，而是受胁迫所为，但单晓兰对其主张的事实未提供充足的证据材料予以证实，故本院对其主张的该异议内容不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,872元，由单晓兰负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年十一月十八日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……