河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终191号上诉人（原审原告）高现伟，男，汉族，1958年6月21日生，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）汝州市城市管理局，住所地汝州市老二门街**，统一社会信用代码114104823301092365。法定代表人董承阳，局长。出庭应诉负责人郭昊昊，该局党组成员。委托代理人张国栋，河南国俊律师事务所律师。委托代理人任武当，河南国俊律师事务所律师。上诉人高现伟因限期拆除通知一案，不服汝州市人民法院（2020）豫0482行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：汝州市城市管理局于2017年3月28日对原告高现伟作出了汝执限拆字[2017]第050023号限期拆除通知书：经查，你在工业大道南侧神火东侧建设的3000平方米（1.建筑物；2.设施），不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你在收到本通知之日起3日内自行拆除。逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除，拆除费用由你承担。原审法院查明，高现伟系汝州市汝南办事处袁庄**村民,经工商部门注册登记，开办汝州市汝南亿通货场。经协商，高现伟承包汝南办事处袁庄村第十、十一组土地进行经营，在没有办理土地审批手续、没有办理建设规划许可证的情况下，相继修建了厂房等建筑物和附属设施。2017年3月28日汝州市城市管理局向高现伟下发了汝执限拆字[2017]第050023号限期拆除通知书，高现伟当天接到该通知后，即组织人员自行拆除。2017年3月30日汝州市城市管理局会同相关部门组织人员、机械将高现伟的建筑物及附属设施强制拆除。高现伟的建筑物及附属设施被强制拆除后，一直不断向各级政府部门信访反映，解决未果后，于2020年1月21日具状向法院提起行政诉讼，请求确认汝州市城市管理局作出的限期拆除通知书无效。受新冠肺炎疫情等因素的影响，法院于2020年4月24日立案受理。庭审中，法院经审查认为该限期拆除通知书不属于无效情形，经释明，高现伟变更诉讼请求为确认该限期拆除通知书违法。另查明，2017年5月4日汝州市机构编制委员会下发汝编[2017]10号文件《关于城市管理执法体制改革有关事项的通知》，将汝州市城市管理综合行政执法局名称规范为汝州市城市管理局。原审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四第一款规定“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案，高现伟的诉讼请求是确认汝州市城市管理局作出的汝执限拆字[2017]第050023号限期拆除通知书无效，法院审查认为，根据规章的授权被告具有行政执法主体资格，有权依据《城乡规划法》的规定进行执法，其作出的限期拆除通知不属于无效情形，经当庭释明，高现伟变更诉讼请求为确认该限期拆除通知书违法，该起诉仍然要受到起诉期限的限制。高现伟2017年3月28日收到汝执限拆字[2017]第050023号限期拆除通知书，直到2020年1月才向法院提起诉讼，已明显超过法定的起诉期限。信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是公民对于维护自身合法权益渠道的选择。但是通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由。高现伟认为“其建筑物、设施被强制拆除后一直不断向各级政府部门信访维权，不属于自身原因超过了起诉期限，不应计算在起诉期限内”的理由不能成立，其情况不属于行政诉讼法四十八条规定的情形。综上，高现伟对本案的起诉超过了法定起诉期限且无行政诉讼法四十八条规定的情形，已经立案的，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第九十四条之规定，裁定驳回原告高现伟的起诉。案件受理费50元，退还原告高现伟。上诉人高现伟上诉称，一、汝州市城市管理局联合汝南办事处实施案涉拆除行为主体违法。二、汝州市城市管理局未向上诉人发放《告知书》及《决定书》，且在《限期拆除通知书》中规定的期限内就强行拆除了原告的建筑及附属设施，程序严重违法。三、上诉人在案涉场地经营货场和公司数十年，手续合法，按时纳税，被上诉人未进行违建认定，未通知上诉人采取补正措施，不计后果的粗暴执法给上诉人和国家造成了巨大损失，况且目前案涉场地仍然由其他公司在经营。四、上诉人作为普通群众，没有接触过行政诉讼，并不知道行政诉讼法规定的时效如此之短，在被强拆当天就去政府部门寻求帮助，有关部门人员答应解决，之后上诉人又多次到有关部门寻求帮助，期间并没有任何人员告诉其诉讼时效的问题，也没有工作人员告诉其必须通过法院解决此事，反而答应帮助上诉人解决。因此，超过诉讼时效的原因不能归于上诉人自身，且该案并未超过不动产或其他的最长诉讼时效。五、被上诉人行为明显违法，强行拆除上诉人经营多年的货场，致使上诉人公司破产，导致十多个工人失业，对经济发展和民生稳定造成不良影响。综上，请求二审法院：一、撤销（2020）豫0482行初13号行政裁定书，发回重审或改判确认被上诉人行为违法；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人汝州市城市管理局辩称，2014年12月，河南省人民政府下发豫政文（2014）182号文件，同意在汝州市城区开展城市管理相对集中行政处罚权工作，范围包括城市规划管理方面法律、法规、规则规定的部门行政处罚权，我局依据该文件，有权对违法建设下发限期拆除通知书。高现伟在案涉场地虽开办公司，但是并未办理用地手续和建设规划许可证，我局对高现伟建设的厂房及附属设施下发涉案限期拆除通知书符合法律规定。高现伟在收到该通知书后，未在法律规定的期限内提起诉讼，其选择信访途径表达诉求，并不是法定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。因此，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，一、上诉人关于被诉限期拆除通知书属无效行政行为的诉讼请求是否成立的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案，被上诉人汝州市城市城市管理局依据河南省人民政府下发的豫政文（2014）182号文件，依法享有对城市规划管理工作的法定职权，其作出的案涉汝执限拆字[2017]第050023号限期拆除通知书并不属于上述法律规定的无效行政行为的情形。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，依法向高现伟释明，高现伟将其诉讼请求变更为请求确认被诉拆除通知违法。二审庭审中，高现伟请求恢复其诉讼请求为确认被诉拆除通知无效，其该项主张没有法律依据，本院不予支持。二、关于高现伟提起的本案诉讼是否超过起诉期限的问题。被诉限期拆除通知于2017年3月28日作出，高现伟于同日即收到该通知书，已明显超过当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限。高现伟主张其是因信访原因超过法定起诉期限的，应属于不能归于其自身的原因，依法应予延长起诉期限。最高人民法院在（2017）最高法行申2608号判例中已明确：信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是公民对于维护自身合法权益渠道的选择。但是通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由。故高现伟关于其因信访耽误起诉期限而应予延长起诉期限的主张不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红久审判员  李占永审判员  李新保二〇二〇年十一月四日法官助理颜亚伟书记员王亚倩附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。