江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0903行初472号原告孙俊生，性别××年××月××日生，××族，居民。原告孙**生，性别××年××月××日生，××族，居民。二原告共同委托代理人唐修法，江苏新中一律师事务所律师。被告盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处，住所地盐城市亭湖区沿河东路**。法定代表人李响，该办事处主任。委托代理人吴学军，该办事处副主任。委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。第三人盐城市亭湖区文峰街道办事处长坝村村民委员会，，住所地盐城市西环路**法定代表人杨扣华，该村委会主任。委托代理人井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告孙俊生、孙**生诉被告盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处、第三人盐城市亭湖区文峰街道办事处长坝村村民委员会确认拆除行为违法一案，本院于2020年9月22日立案受理后依法组成合议庭进行审理，原告孙俊生、孙**生及其委托代理人唐修法，被告盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道）的行政机关出庭负责人暨委托代理人吴学军及该街道的委托代理人陈军，第三人盐城市亭湖区文峰街道办事处长坝村村民委员会（以下简称长坝村委会）的委托代理人井开标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙俊生、孙**生诉称，2018年11月，被告在盐城市原水上学校挂牌成立水上新村地块征迁指挥部后，组织指挥数百人在原告居住的长坝村××组的房屋、院墙墙面上张贴拆迁标语，不择手段，并动用拆迁打手进行强签强拆，原告要求出具相关征收征用、拆迁批准文件手续，被告却称其是受市政府指令而拒绝。原告房屋院墙被拆除时，立即要求按法依规先安置周转住房和费用，均无任何机关单位理涉。原告为维护自身合法权益，于2019年12月底向盐城市人民政府（以下简称市政府）书面邮寄政府信息公开申请，要求公开“征地批文，征收决定”。市政府于2020年2月12日作出盐办函申〔2020〕1号政府信息公开申请答复书称“经查询了解，截止目前，你所述地块未办理集体土地征收手续，故你申请公开的‘征地批文，征收决定’不存在”，并告知“经向亭湖区政府了解，你所述房屋所在地搬迁属于盐城市亭湖区文峰街道办事处长坝村组织实施的水上新村棚户区改造地块（二期）（地（地块一屋协商搬迁项目”。原告对该答复书不服，于2020年4月5日向江苏省人民政府（以下简称省政府）申请复议，省政府于2020年8月12日作出行政复议决定书，维持市政府作出的答复书，并认为政府信息公开的目的是保护人民群众的知情权，并不能通过信息公开途径解决相关实体问题。原告根据上述两份答复，认定是被告实施了拆除行为，被告在实施过程中既未与原告协商，又未先安置补偿的行为违法了《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，故原告诉至法院，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋、院墙违法；2.判令被告对被拆除房屋、院墙恢复原状；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、86年航测图，拟证明案涉被拆除房屋的位置及土地性质；2、房屋所有权证，拟证明案涉房屋所有权人为二原告，且是合法建筑；3、集体土地建设用地使用证，拟证明二原告在被征收土地上建筑，享有合法使用权和所有权；4、照片2页，拟证明原告被拆除的房屋不是棚户区需要改造的房屋，而是结构房；5、照片1页，拟证明被告为了拆除房屋，在水上新村挂牌组建了拆迁指挥部，该拆迁指挥部是被告组织拆迁原告房屋的机构；6、接处警证明，拟证明被告需要拆除房屋，未经洽谈、未经协商一致，直接成立指挥机构进入现场进行强拆，导致发生争议并报警，警察出警；7、照片1页，拟证明二原告房屋拆迁后的状况，房屋及周边围墙被拆除，变成空白场地；8、请求政府信息公开的申请附国内挂号信函收据、补正申请附国内挂号信函收据，拟证明在被告没有公开相关批文和征收决定的情况下，二原告向市政府申请公开征收批文和征收决定；9、盐办函申〔2020〕1号政府信息公开申请答复书、[2020]苏行复第173号行政复议决定书，拟证明征收批文和征收决定不存在，市政府明确答复该宗土地上是被告和第三人共同组织实施的棚户区改造，省政府复议决定书对市政府答复书予以维持，证明房屋拆除行为是被告和第三人共同组织实施；10、照片1页，拟证明案涉房屋钥匙在原告手中，并未交付；11、U盘，拟证明房屋被强制拆除的现场状况，属于原告所有的房屋被拆除；12、盐城市房屋拆迁协议书（产权调换），拟证明该协议是空白协议，没有内容、盖章，签订协议的不是本案原告本人，不具有真实性。原告在被被告限制人身自由的情况下，由女儿代签了协议，所有协议都是原告女儿提交后由被告签署的，内容都是被告后加的；13、长坝村被征迁村民户一览表，拟证明拆迁行为与第三人有直接关系；14、证人蒋某,4证人证言，拟证明案涉房屋在拆除前没有公示、协商，存在强迫拆除行为。被告文峰街道辩称，一、案涉纠纷不属于行政诉讼受案范围。二原告盐城市亭湖区长达北路西三巷15号的房屋位于盐城市亭湖区文峰街道办事处沿河社区居民委员会（以下简称沿河居委会）组织实施的水上新村地块一期第二批房屋搬迁项目范围内。2018年11月21日，沿河居委会、盐城天一房屋征收服务中心（以下简称天一征收中心）分别与二原告签订了《房屋拆迁协议书（产权调换）》，该协议系民事主体之间在平等、自愿的基础上，就物权处分事项经协商一致后所达成的民事合同，不属于人民法院行政诉讼受案范围；二、被告未对案涉房屋实施强拆，原告诉称的相关内容缺乏事实依据。据被告了解，就案涉房屋搬迁补偿事宜，按《水上新村地块（一期）第二批房屋搬迁补偿方案》确定的补偿项目和补偿标准，在案涉房屋《评估报告》的基础上，对原告被搬迁房屋、装饰装潢等项目均给予了相应的补偿。2018年11月21日，经充分协商一致，二原告分别与沿河居委会、天一征收中心签订了《房屋拆迁协议书（产权调换）》，2018年11月29日二原告将案涉房屋腾空、搬清交付搬迁人验收拆除，搬迁单位不存在强拆行为。本案中，被告既非案涉房屋搬迁项目的实施主体，也未实施案涉房屋的强拆行为，原告诉称缺乏法律依据；三、二原告的诉讼请求实际上包括了孙**生、孙俊生二户协议搬迁行为，二原告的起诉不符合行政诉讼法请求必须明确具体的法定受理条件；四、二原告案涉房屋早在2018年11月21日就签订了拆迁协议，2018年11月29日就腾空搬清、交付验收拆除，原告于2020年8月27日才向法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回二原告的起诉。被告文峰街道向本院提交了以下证据：1、不动产登记簿查询记录、宗地图；2、水上新村地块（一期）第二批房屋搬迁补偿方案、水上新村地块征迁范围图；证据1、2拟证明案涉房屋位于水上新村一期第二批房屋搬迁项目范围内，该搬迁项目实施主体为沿河居委会；3、孙俊生的盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）、水上新村地块项目明细表；4、孙**生的盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）、水上新村地块项目明细表；证据3、4拟证明本案系民事主体之间在平等、自愿的基础上，就物权处分事项经协商一致后所达成的民事合同，不属于人民法院行政诉讼受案范围；5、（2004）亭民一初字第1431号民事判决书、生效证明；6、申请报告2份、申请书2份、土地价格评估、房屋搬迁估价分户报告单及送达回证各2份、水上新村地块项目房屋搬迁补偿安置面积确认表、1986年航测图、被搬迁户预定安置房登记表2份；7、水上新村地块项目交房验收单2份；证据5-7拟证明案涉房屋搬迁系经各方充分协商一致，达成协议，房屋所有权人将案涉房屋移交搬迁主体，不存在强拆、强搬行为，案涉房屋拆除具有合同依据。第三人长坝村委会辩称，二原告对第三人的起诉诉讼主体不适格。首先，原告房屋的拆迁不是第三人组织的，也不是第三人实施的，拆迁情况第三人不清楚；其次，从被告提交的证据已经查证，该搬迁协议系二原告与案外人沿河居委会签订。综上，第三人认为不应将长坝村委会列为第三人。第三人长坝村委会未向本院证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据1三性均无异议；证据2真实性、合法性不予认可；证据3、4真实性、合法性不予认可，其中搬迁协议书不是两名原告本人所签，系原告亲属在二原告被强制的情况下模仿原告签名，其中水上新村地块项目明细表是法院转交后原告才看到的；证据5真实性无异议；证据6不是原告签的，不具有真实性、合法性；证据7真实性、合法性不予认可，案涉拆除房屋的钥匙至今仍在原告手中。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1-5三性无异议，证明目的有异议；证据6真实性及内容的合法性均无异议，证明目的有异议；证据7真实性无异议，房屋目前确实已经被拆除，证明目的有异议；证据8、9三性均无异议，证明目的有异议，答复书中载明是第三人组织实施，实际上水上新村地块一期第二批不是第三人组织实施的，最终以被告向法庭提交的证据2为准；证据10三性均有异议，无法达到原告的证明目的；证据11关联性有异议；证据12真实性无异议，这是在双方商谈过程中形成的证据，该协议具备合同法的基本要件，并不存在原告诉称的是空白协议；证据13被告不清楚，这个表是长坝村被征迁村民户一览表，如果与原件一致，也不能达到原告的证明目的；证据14的真实性由法庭综合本案情况定夺，被告认为考虑到证人与原告孙俊生的同事关系，可信度相对较低。第三人对原告提交证据的质证意见为：证据1-12第三人均不清楚，第三人既不是该地段拆迁的组织者，也不是参与者，质证意见同被告；证据13第三人不清楚，该表只是一个复印件，无法质证，该证据也不能证明第三人是组织实施者；证据14的真实性、合法性由法院确认，其并不能证明案涉拆除行为是由第三人实施的。第三人对被告提交证据的质证意见为：所有证据的三性由人民法院进行确认，第三人对该地段的拆迁既未参与，也未组织，从被告提供的证据2可以看出该拆迁人是沿河居委会，与第三人不具有关联性。本院认为，根据二原告、被告提交的证据可以查明本案事实。经审理查明，案外人孙海泉系坐落于延河××路××＃房屋的所有权人，二原告系案外人孙海泉、傅开美的子女。2005年1月18日盐城市亭湖区人民法院作出（2004）亭民一初字第1431号民事判决书，判令坐落在盐城市××达北路××东××、二间房屋（包括第二间的西墙）、西侧的北边一间厨房归被告孙俊生所有；东起第三、四间房屋及西侧的中间一间厨房归被告孙建生所有；西侧的南边一间厨房及厕所、猪圈由被告孙俊生、孙建生共同所有；对于院子内空地由被告孙俊生、孙建生共同使用。二原告依法取得盐城市XX北路XX号号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权。盐集建（98）字第0108号《集体土地建设用地使用证》载明的土地权利人亦为二原告。2018年11月15日，案外人沿河居委会作出《水上新村地块（一期）第二批房屋搬迁补偿方案》（以下简称《搬迁补偿方案》）并附红线图，对水上新村地块（一期）第二批范围内的房屋进行搬迁，案涉房屋在水上新村地块（一期）第二批范围内。《搬迁补偿方案》中亦载明搬迁实施单位、补偿依据、搬迁时间、补偿与安置方案等内容。2018年11月21日，原告孙**生及其女孙伟伟与案外人沿河居委会及天一征收中心签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，对位于长达北路西三巷15-1号住宅进行搬迁的相关事宜进行约定，协议对房屋面积、补偿费用、产权调换等事宜均进行了明确，原告孙**生在乙方处签名并捺手印，案外人沿河居委会、天一征收中心在该协议中盖章。同日，原告孙俊生及其女孙潇与案外人沿河居委会及天一征收中心签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，对位于长达北路西三巷15号住宅进行搬迁的相关事宜进行约定，协议对房屋面积、补偿费用、产权调换等事宜均进行了明确，原告孙俊生、其女孙潇在乙方处、其妻曹健在代理人处签名并捺手印，案外人沿河居委会、天一征收中心在该协议中盖章。2018年11月29日，二原告各出具一份《水上新村地块项目交房验收单》，载明根据补偿协议，二原告住户房屋已腾空搬清，原告孙俊生及其女孙潇、其妻曹健，原告孙**生在该验收单上签字并捺手印。案涉房屋在交付后即被拆除。另查明，二原告于2019年12月31日向市政府提交《请求政府信息公开的申请》，请求公开“关于征用市区长达北路西三巷地块的审批文号、内容信息，给予申请人书面答复”，并于2020年1月30日，对上述申请予以补正。市政府于2020年2月11日作出盐办函申〔2020〕1号《政府信息公开申请答复书》，载明“经查询并向市自然资源和规划局了解，截止目前，你所述地块未办理过集体土地征收手续，故你申请公开的‘征地批文、征收决定’不存在。出于便民考虑告知你：经向亭湖区政府了解，你所述房屋所在地搬迁属于盐城市亭湖区文峰街道办事处长坝村村民委员会组织实施的水上新村棚户区改造地块（二期）（地（地块一屋协商搬迁项目。”二原告不服，于2020年4月8日向省政府申请复议，省政府于2020年8月12日作出[2020]苏行复第173号《行政复议决定书》，对市政府盐办函申〔2020〕1号《政府信息公开申请答复书》予以维持。二原告认为被告及第三人既未与原告协商、又未先安置补偿即拆除案涉房屋，该强制拆除行为违法，故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告及被告均陈述案涉房屋于2018年11月已被拆除，二原告于2020年9月22日向本院提起诉讼，已经超过诉讼时效。二原告在庭审中主张，因其一直向市政府申请信息公开，故其起诉未超过起诉期限，但即使按照二原告所提交的请求政府信息公开的申请中载明的2019年12月31日计算，此时亦已经超过一年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙俊生、孙**生的起诉。案件受理费50元，退还原告孙俊生、孙**生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  戚玉华人民陪审员  陆德荣二〇二〇年十一月十三日法官 助理  蔡晓莹书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。