浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2998号上诉人（原审被告）：陈理，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：周荣铸,浙江玉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小春,浙江玉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄爱珠，女，1949年8月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：包崇安,浙江横阳律师事务所律师。上诉人陈理与被上诉人黄爱珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈理上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、陈理出具借条是给黄昌勲，并非给黄爱珠的父亲黄昌勋。2、陈理2004年1月1日出具借条给黄昌勲，是在他人暴力胁迫、威胁下出具的，不是陈理的真实意思表示。陈理根本没有收到黄昌勲的任何款项。3、不管是黄昌勲还是黄昌勋，如果是于2012年9月13日去世，必须提供死亡证明或户口注销证明，仅凭一张派出所或村委会证明是无法证明死亡事实的。这关系到黄爱珠的诉讼主体资格问题。4、从黄爱珠的表述上看，其父亲是有多次向陈理催讨的，诉讼时效发生中断，黄爱珠于2020年6月2日才向法院起诉已经超过诉讼时效。陈理不明白黄爱珠何时催讨过该款项。5、平阳县公安局昆阳派出所和鸣山村委会所作的《证明》，既没有制作人签字，也没有负责人签字，缺乏证据的形式要件，不能作为认定案件事实的根据。黄爱珠辩称：一、黄昌勋跟黄昌勲是同一个人，只是借条中的勲是勋的繁体写法。陈理的诉称是混淆视听。黄昌勋的身份，陈理是清楚。二、2004年1月1日，陈理已经成年，是完全民事行为能力人。陈理如果没有借钱，不可能出具借条。涉案借条中注明利息结算，如果没有借款哪里来的利息。陈理向黄昌勋借款是事实。案涉款项并非大额款项，黄昌勋将现金交给陈理是客观事实。陈理主张案涉借条系胁迫出具，但无证据予以证明，且陈理并未报警。陈理向其他人的借款均出具借条，其向黄昌勋其他亲戚借款出具的借条，均未受到胁迫。陈理犯重婚罪，该案件在平阳县人民检察院审查，陈理迁怒于黄爱珠，才提出上诉。三、黄昌勋的死亡已经由派出所出具证明予以证明。陈理是黄昌勋的女婿，其对于黄昌勋是否死亡是明知的。四、二审中，诉讼时效不应予以审查。根据法律规定，当事人一审中未提出诉讼时效抗辩的，二审中提出不应予以支持。故陈理以诉讼时效届满为由提出抗辩，其理由不应予以支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。黄爱珠向一审法院起诉请求：判令陈理偿还黄爱珠借款50000元及利息（起诉前为12000元，另自起诉之日起按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：2004年1月1日，陈理向黄昌勋出具借条一份，载明：“今借到黄昌勋人民币伍万元整，50000元。原2002年1月1日条子更换。结至1月1日止欠到利息共壹万贰仟元整，12000元。”黄昌勋于2012年9月13日去世，其妻子陈香林于1977年5月23日去世，黄爱珠系黄昌勋唯一第一顺位法定继承人。陈理至今未归还上述借款。另查明，一审法院于2005年3月31日立案受理了黄绍初、黄德友、黄爱珠、黄昌勋等人诉陈理四起民间借贷纠纷案件，后经该院于2005年5月13日作出（2005）平民初字第267、268、269、270号民事判决，四个案件合计履行标的金额为265000元。案件生效后，黄绍初、黄德友、黄爱珠、黄昌勋等人向该院申请强制执行，陈理至今未履行生效裁判确定的履行义务。还查明，一审法院审理的陈理诉黄小娜离婚纠纷（2005）平民一初字第350号案件庭审中，黄小娜出示借条并陈述“陈理欠阿龙款项6500元……欠黄昌勋本金50000元、利息12000元……欠黄爱珠6000元……。”陈理陈述：“阿龙的6500元是有的，另外承认的债务有2004年2月8日欠黄小敏80000元……欠尤小明6000元……以及其他我出具欠条的欠款，不是本人签名的欠条不承担。”一审法院认为：黄昌勋与陈理之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借款合同为实践性合同，只有在出借人将款项支付给借款人后，借款合同才能生效。结合本案，一审法院评析如下：1.从借据内容上看。涉案借据明确载明“借到”黄昌勋人民币伍万元，而非“借”，可见，该借据同时具有确认借款合意的借款合同及确认收款的收据性质。陈理作为具有完全民事行为能力人，应能理解该内容的含义，其不可能在未收到款项之前就将该借据交给黄昌勋。2.从交付方式上看。黄爱珠主张以现金交付。由于涉案借款发生在2002年间，当时，银行、微信及支付宝转账等现代化的交易方式尚未盛行，公民之间的款项往来多数仍是以现金交付方式进行，并且根据2005年一审法院裁判的同期借款人为陈理的四起民间借贷纠纷案件，也均是以现金方式交付借款。因此，黄爱珠主张以现金方式交付符合当时的社会实际状况以及陈理对外的借款习惯。3.从当事人陈述上看。在相关案件审理中，陈理对其出具欠条的欠款予以了认可。综上，确认本案借据所示的借款关系属实。黄昌勋生前享有的债权，在其去世后，其法定继承人依法有权向债务人追索。故黄爱珠作为黄昌勋的唯一第一顺位法定继承人要求陈理偿还借款50000元及利息12000元（另从起诉之日起按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止），符合法律规定，予以支持。陈理经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对黄爱珠所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：陈理于本判决生效之日起十日内偿还黄爱珠借款本息62000元及利息（以50000元为基数，从2020年6月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取计262.50元，由陈理负担。二审期间，陈理提交以下证据主张作为二审新证据：借条，拟证明2002年至2004年间及2008年陈理在妻子兄弟姐妹及救济人员的威胁、胁迫下出具了包括本案黄爱珠62000元在内的共计1664000元借条，陈理没有收到包括本案黄爱珠62000元在内的任何款项。黄爱珠质证认为：陈理提交的证据不属于新证据。上述借据均由陈理亲笔出具，其主张胁迫没有任何证据，且其中几张借条已经平阳法院生效判决采信。张宝珠不是黄爱珠的亲属，陈理向他人出具的借条，与黄爱珠无关，陈理的证据不能证明其待证事实。本院认为，陈理提供的上述证据与待证事实关联性不足，难以证明涉案借据出具存在胁迫且背离真实意思的情形，本院不予采信。黄爱珠二审期间未提交新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，借据是证明借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。黄爱珠主张本案债权有陈理亲书具有结算内容的借据为证，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈理上诉主张涉案借据系胁迫出具且背离真实意思表示，但未能提供有效证据予以佐证，尚不足以否定涉案借据的效力。陈理上诉主张借据载明的“黄昌勲”并非黄昌勋，但却不能明确指明“黄昌勲”另有其人；陈理与黄昌勋本系亲属关系，对黄昌勋死亡及黄爱珠继承取得债权均应明知，却以死亡证明形式缺陷为由否认客观事实，本院均不予采信。综上，陈理的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费525元，由上诉人陈理负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年十一月十八日法官助理 吴世相书 记 员 项道德