江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3272号上诉人（原审被告）：宿迁市洋河人民医院有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇梦都大道**。法定代表人：张大健，该院院长。委托诉讼代理人：陈伟，该院员工。委托诉讼代理人：庄保山，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪传梅，女，1972年5月8日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：袁宁，江苏君相合律师事务所律师。上诉人宿迁市洋河人民医院有限公司（以下简称洋河医院）因与被上诉人洪传梅医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洋河医院上诉请求：1.请求撤销原判，依法予以改判或发回重审；2.案件诉讼费用由洪传梅负担。事实和理由：1.一审法院认定洋河医院承担的赔偿责任比例过高。医疗事故技术鉴定书认定洋河医院的过错介于主要责任和次要责任之间，显然应当按照50%比例赔偿才符合鉴定意见，一审法院认定洋河医院承担60%赔偿责任比例无事实依据。2.洪传梅已从医疗保险报销的医疗费用应当从洋河医院赔偿总额中扣除。3.洪传梅在洋河医院治疗产生的医疗费用系其治疗自身损伤所必须，并不是洋河医院的过错行为造成，一审法院认定洋河医院承担该部分费用的60%比例部分没有法律依据。洪传梅二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洪传梅向一审法院提起诉讼，请求判令：1.洋河医院赔偿洪传梅各项损失合计272904.09元；2.诉讼费由洋河医院负担。一审法院认定事实：2018年8月21日，洪传梅因外伤导致多处骨折入住洋河医院处就诊，8月24日行“左股骨干骨折有限切开复位内固定术+植骨术+胫骨中段粉碎性骨折闭合复位内固定术”，10月10日出院。2019年2月16日，洪传梅因“左侧股骨干、胫骨骨折术后6月”入住南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院，入院诊断为：1、左股骨干骨折术后感染；2、左股干骨折术后骨折延迟愈合；3、左胫骨骨折术后，入院后于2019年2月21日行“左股骨内固定取出+清创+骨折复位外支架固定术”，于2019年3月14日出院，出院诊断为：股骨慢性骨髓炎。2019年5月8日，洪传梅再次入住南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院，入院诊断为左股骨骨髓炎2.2型糖尿病，5月19日出院，转专科医院继续治疗。2019年5月19日，洪传梅至南京应天骨科医院，入院诊断为：左股骨创伤性骨髓炎、左膝关节僵直畸形、左胫骨骨折内固定术后。入院后进行手术治疗并于6月20日出院。2019年12月24日再次入住该院，并于2020年1月20日出院。洪传梅认为洋河医院诊疗行为存有过错，经宿迁市洋河新区社会事业局委托，江苏省医学会对洪传梅的医疗事故争议进行鉴定，2019年10月22日江苏省医学会作出江苏医鉴（2019）065号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为：本病例构成医疗事故，医方承担责任大小介于主要与次要之间，患者目前尚在治疗，不宜评定伤残等级。洪传梅在洋河医院处住院50天，共计花费55532.7元（92554.5元×0.6）（洪传梅因交通事故导致骨折，事故另一方承担40%责任）；在宿迁市人民医院两次住院合计37天，支出医药费合计84539.24元；在南京应天骨科医院两次住院合计59天，支出医药费合计122212.15元（123012.15元-800元）。一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担相应的赔偿责任。应赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案，经医疗事故技术鉴定，洋河医院承担本起医疗事故责任大小介于主要与次要之间，故一审法院依法确定洋河医院应承担60%的赔偿责任。对于洋河医院对医疗事故技术鉴定书鉴定结论不认可，但经一审法院释明又不提起医疗损害鉴定，故一审法院依法采信该医疗事故技术鉴定书的鉴定结论。关于赔偿费用，洪传梅主张医药费为263084.09元，有医疗费用票据和生效的判决书佐证的262284.09元，一审法院予以支持，另外的800元非医疗费，而是护理费用。对于洋河医院辩称洪传梅在洋河医院处治疗自身疾病的费用应扣除，一审法院认为，任何医疗事故的形成都是患者生病至医院治疗而产生的，洋河医院的该辩称无任何道理而言，一审法院不予采信。对于洋河医院辩称应扣除社保报销部分费用，一审法院认为，对于医保已报销的部分金额，在洋河医院已赔偿的情况下，可由医保主管部门向洪传梅进行追偿，并不影响洪传梅在本次诉讼中对洋河医院的主张。住院伙食补助费2920元（20元/天×146天）（146天为住院期间天数），符合实际情况，一审法院予以支持；交通费3000元，洪传梅对此无证据证明，但鉴于洪传梅多次至宿迁、南京住院，一审法院依法酌定该项费用为1500元；鉴定费3900元，有票据佐证，一审法院予以支持。综上，洪传梅本次诉讼的合计损失为266704元（262284.09元+2920元+1500元）（取整），而洋河医院应赔偿洪传梅各项损失合计160022元（266704元×0.6）（取整）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：洋河医院于判决生效之日起十日内赔偿洪传梅各项损失合计160022元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1665元，由洪传梅负担689元，由洋河医院负担976元。鉴定费3900元，由洋河医院负担。二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、就洪传梅在本案中的损失，一审法院认定由洋河医院承担60%比例的赔偿责任是否适当；二、在计算洋河医院赔偿数额时，是否应当扣除洪传梅医疗费中的医保报销费用；三、洪传梅因交通事故损伤入洋河医院治疗产生92554.5元医疗费，扣除事故侵权人承担的40%比例部分，剩余60%比例医疗费数额为55532.7元，就该55532.7元医疗费损失，是否应由洋河医院按照过错程度承担60%比例责任。本院认为：关于争议焦点一。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担相应的赔偿责任。案涉医疗事故经鉴定，洋河医院承担的责任大小介于主要与次要之间，一审法院认定洋河医院承担60%比例的赔偿责任与鉴定意见并不矛盾，洋河医院关于一审法院认定其承担60%赔偿责任比例无事实依据的上诉主张明显无法成立，本院对其该上诉主张不予支持。关于争议焦点二。在人身损害赔偿纠纷中，伤者治疗产生的医疗费是否能通过医疗保险报销及报销数额多少，均与侵权人应当承担的赔偿数额没有关联。即使存在不当报销情况，亦属于医保主管部门追偿的范畴，侵权人无法据此主张减免赔偿数额。故本案在计算洋河医院赔偿数额时，无需扣除洪传梅医疗费中的医保报销费用。关于争议焦点三。患者入院治疗与医院之间成立医疗服务合同关系，患者支付医疗费用的目的在于获得医院提供的合格医疗服务，故医院获得全额医疗费用的前提是提供合格的医疗服务，是否提供医疗服务及服务质量优劣直接关系到医院能否获得相应对价的医疗费用。本案中，洪传梅因外伤入洋河医院治疗，但洋河医院却未能提供合格的医疗服务，导致医疗事故的发生。因洋河医院承担的责任大小介于主要与次要之间，故其无权获得全额医疗费用，一审法院根据洋河医院的过错程度认定洋河医院负担上述55532.7元医疗费中的60%比例适当，本院予以确认。综上所述，洋河医院的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1665元，由上诉人宿迁市洋河人民医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年十一月三日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。