四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终13550号 上诉人（原审原告）：袁宁富，男，1980年7月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：吴苏红，女，1985年2月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段**附**、附5号、建和路1号附3号、附4号。 负责人：胡姚斌，行长。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，1990年8月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系银行员工。 委托诉讼代理人：蒋雨成，男，1991年7月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系银行员工。 被上诉人（原审被告）：四川隆康置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤中路**。 法定代表人：郑凯，执行董事。 原审第三人：四川物联港市场经营管理有限公司，住，住所地四川省成都市新都区新都镇正因北街西三巷**/div> 法定代表人：蒋文晓，执行董事兼总经理。 原审第三人：四川兴茂（集团）有限公司，住所地，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区iv> 法定代表人：赖家祥，董事长。 上诉人袁宁富、吴苏红因与被上诉人攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称攀商行成华支行）、四川隆康置业有限公司（以下简称隆康公司）、四川物联港市场经营管理有限公司（以下简称物联港公司）、四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁宁富、吴苏红上诉请求：撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8132号民事判决，改判支持其在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，攀商行成华支行与物联港公司签订的《授信合同》、与隆康公司签订的《最高额抵押合同》包含了属于上诉人所有的财产，侵犯了上诉人的合法权益，应属无效。从上诉人提交的《房屋买卖合同》、收款收据、《民事调解书》能够证明上诉人已实际取得案涉房屋的所有权，一审法院未查清房屋从2014年6月24日以后的实际使用情况，认定上诉人提供的证据不足以证明上诉人合法占有案涉房屋与（2017）川01执异2622号执行裁定书认定的事实相矛盾。（2017）川01民初2251号民事判决书是在未查清房屋所有权属的情况做出的攀商行成华支行对案涉房屋享有抵押权的判决。二、一审法院适用法律错误。根据《商业银行法》第7条、第8条、第36条的规定，商业银行开展信贷业务应严格审查借款人的资信状况，在办理抵押时应尽到合理的尽职调查义务。攀商行成华支行未向法院提交其已履行法定义务的证据，应视为其未履行法定义务。兴茂公司、隆康公司与攀商行成华支行恶意串通损害上诉人的利益，案涉抵押合同无效。三、上诉人在购买房屋之后，交纳房屋总价款的同时已将相关税费、办理产权登记费等共计14,929.2元支付给了隆康公司，现上诉人名下在成都市范围内无任何房产，属于居无定所的状态。 被上诉人攀商行成华支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.（2015）成民初字第2251号民事判决书已经确认了案涉《最高额抵押合同》以及抵押登记合法有效，被上诉人对案涉房屋依法享有优先受偿权；2．上诉人若认为前述生效法律文书侵害其民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，应当按照审判监督程序进行，不能通过撤销生效法律文书确认的合同寻求救济。 隆康公司、物联港公司、兴茂公司未作答辩。 袁宁富、吴苏红向一审法院起诉请求：1．确认隆康公司将位于成都市新都区××镇××道××号××号房屋（房屋唯一号9XX4）抵押给攀商行成华支行的抵押合同无效；2．判令攀商行成华支行、隆康公司撤销该房屋的抵押登记。 一审法院经审理认定事实如下：2014年6月24日，袁宁富、吴苏红与隆康公司签订《商品房买卖合同》，约定袁宁富、吴苏红购买由隆康公司开发的位于成都市新都区××镇××道××号××层××号××幢××单元××层××号房屋（房屋唯一号为9XX4）。合同订立后，袁宁富、吴苏红一次性付清了房款，隆康公司也交付了房屋。2016年，袁宁富、吴苏红向一审法院提起诉讼，要求隆康公司为其办理房屋产权证。经法院主持调解，双方达成协议，隆康公司于2017年6月30日前为其办理房屋产权登记【（2016）川0114民初2429号】。但因案涉房屋登记有攀商行成华支行享有的他项权，隆康公司至今未为袁宁富、吴苏红办理房屋产权登记手续。 一审法院另认定如下事实：2015年5月15日，攀商行成华支行与兴茂公司签订《授信合同》，约定：攀商行成华支行向兴茂公司提供贷款，授信6000万元，期限自2015年5月18日至2018年5月18日；如出现危及债权的情况，攀商行成华支行有权终止授信，并可采取提前收回贷款等措施。同日，攀商行成华支行分别与兴茂公司、隆康公司签订《最高额抵押合同》，为上述授信合同形成的债权提供担保，担保额均为授信合同形成的最高余额6000万元及担保范围的其他债务之和。其中隆康公司提供担保的财产为位于成都市新都区××镇××道××号“交大云堤二期·维罗纳风情商街”面积3984.03平方米的商业房产【案涉房屋（房屋唯一号9XX4）包含其中】及该风情商街负一层面积5958.15平方米的车库，该担保物于2015年5月22日在成都市新都区房产管理局办理了抵押登记（包含诉争房产的房屋他项权证号为新房他证他权字第0××4号）。后因兴茂公司不能按期支付借款利息等原因，攀商行成华支行提前宣布授信合同项下的全部债务到期，并向成都市中级人民法院（简称成都中院）提起诉讼【（2015）成民初字第2251号】，要求兴茂公司偿还借款本息、隆康公司承担抵押担保责任等。成都中院审理后认为，2015年5月15日攀商行成华支行与兴茂公司签订的《授信合同》、与隆康公司签订的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；隆康公司提供的抵押财产已在相关房产管理部门办理了抵押登记，抵押权依法设立，攀商行成华支行对他项权证项下的抵押房产享有抵押权。成都中院最终判决：1．兴茂公司向攀商行成华支行归还借款5400万元，并支付相应利息、罚息、复利等；2．攀商行成华支行对隆康公司在新房他证他权字第0××4号等房屋他项权证项下的房产享有抵押权，可就上述房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。判决生效后，攀商行成华支行向成都中院申请执行。执行过程中，袁宁富、吴苏红对抵押房产提出执行异议。成都中院审查后，认为异议成立，裁定中止对成都市新都区××镇××道××号××层××号房屋（房屋唯一号为9XX4）的执行【（2017）川01执异2622号】。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁宁富、吴苏红虽然提交了证据，但均不足以证明其主张。相反，攀商行成华支行提交的成都中院（2015）成民初字第2251号民事判决书，证明成都中院在处理攀商行成华支行、兴茂公司、隆康公司等借款合同纠纷案中，已明确最高额抵押合同有效、攀商行成华支行享有涉案房产的抵押权。因此，攀商行成华支行提供的证据确实充分，足以反驳袁宁富、吴苏红的诉讼主张。故袁宁富、吴苏红的诉讼请求没有足够的证据支持，不能成立。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回袁宁富、吴苏红的诉讼请求。一审案件受理费100元，由袁宁富、吴苏红负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，袁宁富、吴苏红提起本案诉讼，请求确认攀商行成华支行与隆康公司签订的《最高额抵押合同》无效，撤销抵押登记。一审法院在审理过程中已查明，本院对攀商行成华支行与兴茂公司、隆康公司等借款合同纠纷一案作出的（2015）成民初字第2251号民事判决已发生法律效力，该判决认定攀商行成华支行与隆康公司签订的《最高抵抵押合同》有效，并确认攀商行成华支行对隆康公司提供的抵押财产享有抵押权。袁宁富、吴苏红要求确认前述《最高额抵押合同》无效并撤销抵押，实为对生效民事判决不服，应通过审判监督程序解决，其提起本案诉讼不当，不应予以受理。 综上，对袁宁富、吴苏红的起诉应予裁定驳回，一审判决驳回其诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8132号民事判决； 二、驳回袁宁富、吴苏红的起诉。 一审案件受理费100元，退还袁宁富、吴苏红；上诉人袁宁富、吴苏红预交的二审案件受理费100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘一颖 审判员  谈光丽 审判员  任文磊 二〇二〇年十一月二日 书记员  何 艳