广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3113号上诉人（一审被告）：珠海市君濠娱乐有限公司。法定代表人：黄雄。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国人民武装警察部队珠海支队。负责人：伍清溪，副支队长。委托诉讼代理人：马竟涛，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦宇，广东德赛律师事务所律师。上诉人珠海市君濠娱乐有限公司（以下简称君濠公司）因与被上诉人中国人民武装警察部队珠海支队（以下简称武警珠海支队）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人君濠公司的委托诉讼代理人肖进胜，被上诉人武警珠海支队的委托诉讼代理人李钦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君濠公司上诉请求：1、请求撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初186号民事判决书，依法改判撤销一审判决、发回重审或者改判驳回武警珠海支队的全部诉讼请求。2、请求武警珠海支队承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在明知君濠公司联系方式及搬离公司注册住所地的情况下，对君濠公司没有穷尽送达方式，而直接采用公告方式送达，严重违反法定程序，应裁定撤销一审判决，发回重审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，送达诉讼文书，应当直接送交送达人，直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达，只有在送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中武警珠海支队是有君濠公司法定代表人、及多个工作人员联系方式的，且武警珠海支队在一审庭审时陈述，武警珠海支队和君濠公司就欠缴租金的项目已进行核对，君濠公司对欠缴金额也认可。由此可以看出，武警珠海支队是一直能联系到君濠公司的，武警珠海支队应在一审法院将君濠公司法定代表人或工作人员的联系方式告知一审法院，一审法院是可以直接联系君濠公司，直接送达法律文书的。而且从武警珠海支队提交的证据《提前终止租赁合同协议书》中可以看出，君濠公司与武警珠海支队已约定武警珠海支队不得超过2018年6月30日搬离涉案房屋即珠海市香洲区******的房屋，因此武警珠海支队及一审法院是明知君濠公司的办公地点不可能还在珠海市香洲区******，君濠公司不可能在该地址签收邮件的情况下，一审法院仍向该地址邮寄诉讼文书，完全无视君濠公司的合法权益。其次一审法院在作出一审判决后，却能通过给君濠公司法定代表人电话通知的方式通知君濠公司领取判决书，君濠公司在接到法院通知后，立即指派工作人员在香洲区人民法院签收了一审判决书，君濠公司至此才知悉与武警珠海支队之间的房屋租赁合同纠纷在香洲区人民法院受理的情况。一审法院可以在作出一审判决后电话通知君濠公司签收判决书，却在送达起诉书、开庭通知书等法律文书时，采用公告送达的方式，严重违反了民事诉讼法的规定。并导致君濠公司无法知悉武警珠海支队的诉讼请求及开庭时间，因此才没有出庭参加诉讼，没有提出答辩意见，无法维护自身合法权益。一审法院在作出一审判决后，能通过电话通知的方式通知君濠公司签收判决书，君濠公司有理由怀疑一审法院在送达民事起诉状、开庭通知书等法律文书时也是可以直接联系君濠公司签收法律文书的。但一审法院并没有穷尽送达方式，而直接采用公告送达的方式向君濠公司公告起诉材料及开庭通知书，明显违反了民事诉讼法的规定，严重侵犯了君濠公司的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，一审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。因此君濠公司认为本案应撤销一审判决，发回重审。二、武警珠海支队2020年1月6日起诉主张君濠公司向其支付欠付的租金已超过诉讼时效。本案中武警珠海支队主张君濠公司拖欠的租金具体为：1、2002年至2013年12月期间欠缴人民币105,000元，其中2002年欠缴87,500元，2006年欠缴80,000元，2009年多缴62,500元；2、2016年欠缴4元；因此武警珠海支队向君濠公司追讨的租金均是发生在2002年、2006年及2016年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，而香洲区人民法院于2020年1月6日受理武警珠海支队与君濠公司之间房屋租赁合同纠纷事宜，其诉讼请求已明显超过了一年的诉讼时效，而且期间并不存在中止、中断的情形，因此君濠公司认为武警珠海支队的诉讼请求已超过诉讼时效，不再受到法律的保护，应判决驳回其诉讼请求。而一审法院违反法定程序，使得君濠公司无法参加一审开庭，无法提出诉讼时效的抗辩的情况下，一审法院判决支持武警珠海支队的诉讼请求严重违反了程序性规定及相关法律规定，严重侵害了君濠公司的合法权益。综上所述，一审法院作出的判决违背了法定程序及相关法律规定，为了正确适用法律、依法维护法律的尊严，维护君濠公司的合法权益，请求二审法院对本案依法发回重审或依法改判。武警珠海支队辩称：一、一审法院的送达程序符合法律规定，不存在君濠公司称的严重违反法定程序，依法应予维持。自君濠公司承租武警珠海支队的涉案物业以来，武警珠海支队一直都是与君濠公司的前法定代表人黄楚威联系，沟通相关的租赁事宜。但是，自从武警珠海支队搬离涉案物业以及于2018年5月更换法定代表人为黄雄后，武警珠海支队没有君濠公司新的法定代表人以及其他工作人员的联系方式。也不清楚君濠公司新的办公住址，因此只能将武警珠海支队前法定代表人黄楚威的联系方式以及原办公地址提供给法院。据君濠公司向一审法院了解，在送达的过程中，一审法院通过电话联系黄楚威，邮寄以及上门的方式均无法联系以及将诉讼文书送达给被告。在此情况下，一审法院采取公告的送达方式符合法律规定，依法应予维持。二、君濠公司关于本案超过法定诉讼时效的抗辩不能成立，依法应予驳回。首先，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条，君濠公司在一审并未提出诉讼时效抗辩，在二审提出的依法不应予支持。其次，根据《民法总则》第188条第1款的规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的时效为3年，以及第2款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在本案中，武警珠海支队根据上级的要求，于2019年6月前后，对君濠公司所有的历史账目进行对账，在未找到君濠公司相关的租金缴费凭证情况下。才发现君濠公司在租赁期间仍欠缴租金231,662元，并向君濠公司发函核对账目。因此，被上诉是在2019年6月才发现自己的权利受到损害。应当从改时间其计算诉讼时效。自2020年1月6日受理本案，尚未超过3年或者君濠公司主张1年的诉讼时效。君濠公司以本案已超过诉讼时效为由主张驳回武警珠海支队的诉讼请求不能成立。武警珠海支队向一审法院起诉请求：1．判令君濠公司向武警珠海支队支付欠缴的租金人民币231,662元；2．判令君濠公司承担一审案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2001年5月16日，武警珠海支队与康兴公司签署《租赁合同》，约定康兴公司向武警珠海支队承租坐落于珠海市香洲区******的房屋，租赁期限自2001年6月1日至2019年5月30日止。房地产年租金为75万元，月租金为62,500元，租金以每年租金75万元人民币为基数，从第二年起，每年增加租金2万元。2001年9月18日武警珠海支队与康兴公司签署《补充协议》，约定康兴公司逾期缴纳租金，每逾期一日，武警珠海支队有权按当月租金额1%向乙方加收滞纳金（滞纳金计算方法为当月租金×1%×逾期天数）”。2002年1月28日，武警珠海支队、康兴公司与君濠公司三方签订《协议书》，约定武警珠海支队在《租赁合同》及《补充协议》中的一切权利、责任、义务由君濠公司享有和承担，康兴公司无条件退出。2017年12月13日，武警珠海支队与君濠公司签订《提前终止租赁合同协议书》，约定《租赁合同》履行至2018年5月31日为止，期满后租赁合同关系即终止，武警珠海支队自2017年9月起至2018年5月31日止不再收取租金，君濠公司不得超过2018年6月30日搬离。2019年6月28日，武警珠海支队向君濠公司发出《关于追缴租赁项目欠缴租金的函》，追缴以下租金：1.2002年至2013年12月期间欠缴人民币105,000元，其中2002年欠缴87,500元，2006年欠缴80,000元，2009年多缴62,500元。2.2014年1月至2017年8月欠缴126,662元，其中2015年欠缴160,000元，2016年欠缴4元，2017年多缴33,342元。以上1到2项抵消后还欠租金231,662元。武警珠海支队于一审庭审中陈述，武警珠海支队和君濠公司就欠缴租金的项目已进行核对，君濠公司对欠缴金额也认可。一审法院认为：武警珠海支队与君濠公司于2002年1月28日签署的《协议书》和《提前终止租赁合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方约定租赁合同关系于2018年5月31日解除，自2017年9月起至2018年5月31日期间武警珠海支队不再收取租金，则君濠公司仍应向武警珠海支队结清2017年9月之前的欠付租金。武警珠海支队现主张君濠公司支付欠付的租金231,662元（1.2002年至2013年12月期间君濠公司欠缴人民币105,000元，其中2002年欠缴87,500元，2006年欠缴80,000元，2009年多缴62,500元。2.2014年1月至2017年8月君濠公司欠缴126,662元，其中2015年欠缴160,000元，2016年欠缴4元，2017年多缴33,342元）有合同依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：君濠公司于本判决发生法律效力之日起十日内向武警珠海支队支付欠缴租金231,662元。案件受理费4,774元，由君濠公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，就合同解除时双方有无结算过，双方当事人各执一词。君濠公司主张双方进行过结算，结算结果是君濠公司不再欠交租金，但结算没有书面证据。武警珠海支队主张双方没有对租金支付进行过结算。双方当事人对一审判决查明的其他事实无异议，本院二审予以确认。本院认为，上诉人君濠公司上诉主张其不欠被上诉人武警珠海支队租金，且武警珠海支队所主张的租金已经过了诉讼时效。为此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人武警珠海支队主张上诉人君濠公司欠交租金的唯一证据为《君濠酒店租金收缴统计表》，该统计表不仅为被上诉人武警珠海支队单方制订的，而且上面没有上诉人君濠公司盖章确认。同时，被上诉人武警珠海支队二审庭审亦自认其通知上诉人君濠公司的前法定代表人前来领取《关于追缴租赁项目欠缴租金的函》以便双方对账，但上诉人君濠公司既未领取该函，亦未对账，即双方对是否欠缴租金以及欠缴多少租金并未进行过确认。再者，诚如上诉人君濠公司二审庭审所述，双方在解除合同时，如果上诉人君濠公司还欠缴被上诉人武警珠海支队的租金，被上诉人武警珠海支队应将相应的租金在补偿款中予以扣除，而被上诉人武警珠海支队将所有的补偿款均支付给了上诉人君濠公司，因此，从另一方面印证上诉人君濠公司并不欠被上诉人武警珠海支队租金。综上所述，被上诉人武警珠海支队的证据不足以支持其主张，上诉人君濠公司的上诉请求有事实依据，依法应予以支持；原审判决认定事实错误，导致结果处理错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初186号民事判决；二、驳回中国人民武装警察部队珠海支队的诉讼请求。一审案件受理费人民币4,774元，二审案件受理费人民币4,775元，均由中国人民武装警察部队珠海支队负担。本判决为终审判决。审判长  宋义明审判员  朱文春审判员  杨卫星二〇二〇年十一月十一日书记员  苏婉婷