四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民撤1号 原告：中国华西企业股份有限公司。住所地，成都市金牛区解放路二段**，统一社会信用代码为91510000201808890B。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何小萍，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴晓灵，四川致高律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区东方红火锅店。。住所地，绵阳市涪城区剑南路西段**富临东方广场**统一社会信用代码为92510703MA64H4GX77。 经营者：唐昌全，男，汉族，1965年1月6日出生，四川省三台县人，身份证住址为三台县。 委托诉讼代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。 被告：四川绵阳富临房地产开发有限公司。住所地，。住所地，绵阳市安昌路**信用代码为91510700620960299U。 法定代表人：许波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周诗靓，该公司员工。 原告中国华西企业股份有限公司（下称华西股份公司）与被告绵阳市涪城区东方红火锅店（下称东方红火锅店）、四川绵阳富临房地产开发有限公司（下称富临房产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华西股份公司的委托诉讼代理人吴晓灵，被告东方红火锅店的委托诉讼代理人任永林，被告富临房产公司的委托诉讼代理人贾小玉、周诗靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华西股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初475号民事判决书；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告诉被告四川富临实业集团有限公司（下称富临实业公司）、富临房产公司建设工程施工合同纠纷一案【案号（2019）川0703民初295号】诉讼过程中，富临房产公司于2020年1月提起工程质量反诉，将绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初475号（下称475号）民事判决书作为证据提交，要求原告赔偿其对东方红火锅店支付的损失费用441.858万元。原告此时方得知富临房产公司与东方红火锅店之间的财产损害赔偿纠纷一案，该475号判决书认定“绵阳市涪城区东方红火锅店渗水的主要原因系因被告四川富临房地产开发有限公司开发的案涉楼盘存在质量问题”，并判令：（1）富临房产公司向东方红火锅店赔偿装修损失、修复所需费用2054826.50元及营业损失2156039.27元；（2）富临房产公司向东方红火锅店赔偿恢复装修期间停业损失225000元。原告认为，475号案件系因工程质量引发的损害赔偿纠纷，原告作为案涉工程的总承包单位与该案处理结果具有法律上的直接利害关系，属于典型的《民事诉讼法》规定的第三人。但原审程序并未追加原告作为第三人参加诉讼，属于严重诉讼程序错误，涪城区人民法院在未查明案件基本事实，未对工程质量责任进行认定的情况下，直接采纳双方当事人自认的证据，以及鉴定材料明显不具有真实性、完整性而作出的鉴定意见，错误判决认定了巨额工程质量赔偿，导致原告在（2019）川07民初295号（下称295号）一案中被富临房产公司追索该等费用，严重损害了原告的合法权益，475号判决依法应当予以全部撤销。原告通过绵阳市中级人民法院下发的调查令向绵阳市涪城区人民法院、绵阳子贡工程造价咨询公司、四川子贡会计师事务所调取了该案的全套证据及鉴定机构工作档案。经过梳理发现475号判决书存在如下错误：1、绵阳市涪城区人民法院未查明案件基本事实，对火锅店渗水的原因及责任认定不明。该案诉讼程序中富临房产公司对东方红火锅店提出的全部证据均予以认可，对明显存在伪造痕迹的证据亦未提出任何异议，不符合财产损害赔偿纠纷案件控辩双方对抗讼争的基本常态，存在明显的虚假诉讼嫌疑，但法院并未依职权调查核实，只是片面根据当事人双方自认认定案件事实，以致未查明案件基本情况。2、绵阳市涪城区人民法院对鉴定材料严重缺失真实性、完整性的情况下作出的鉴定结论予以采纳，以鉴代审，导致判决认定事实严重错误。综上，绵阳市涪城区人民法院475号民事判决缺乏事实和法律依据，严重损害了原告的民事权益，原告面临向富临房产公司承担巨额赔偿责任的不利后果，且将直接导致国有资产的严重流失，故根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，特提起第三人撤销之诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求，撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初475号民事判决书。 被告东方红火锅店辩称：原告不是原审判决中的适格被告。东方红火锅店签订的合同中，约定的房屋合格，只是相应的表述，并不表示对具体房屋质量的检测合格，房屋质量是否合格在原审鉴定报告中有鉴定意见。关于退房的问题，东方红火锅店在经营中，多次对渗水导致损坏的地方进行了维修和维护，包括租赁部分的房屋也进行了维护。但被告在正常经营期间，获得了相应的利益。后因下雨导致屋顶大面积出现问题，这是东方红火锅店解除租赁合同的原因，该原因不能预见。东方红火锅店出资装修店面，由于房屋的质量问题，已装修的店面无法正常使用；租赁合同的解除，也导致东方红火锅店对所租赁房屋装饰装修部分无法使用，预期的经营收入及利润不能获得。原审案件中，主体的赔偿责任人应当是被告富临房产公司。本案中，原告所出具的大量对房屋维修、与富临房产公司的往来函等，都与东方红火锅店无关。东方红火锅店经营者所购买的房屋是由富临房产公司开发的，房屋的维护也应由富临房产公司或物业公司承担，东方红火锅店只能要求富临房产公司承担责任，富临房产公司赔偿的损失包括玻璃幕墙的损失。对于建设方和承建方的施工范围，在没有进行确认的情况下，东方红火锅店无法要求承建方赔偿，他们之间的赔偿应由他们处理，与东方红火锅店无关。请求驳回原告诉请。 被告富临房产公司辩称：原告陈述其2020年1月才得知富临房产公司与东方火锅店之间的财产损害赔偿纠纷不属实。事实上，东方红火锅店起诉富临房产公司，富临房产公司当时已将起诉的情况如实告知了原告，原审诉讼中，富临房产公司申请追加原告，但原审法院因富临房产公司与原告是建设工程合同关系，与东方红火锅店系商品房买卖合同关系为由，没有支持。一审判决后，富临房产公司也向原告通知了判决结果，履行判决后，富临房产公司也向原告发函通知该事项。原审法院没有追加原告，是因为法律关系不同，但原审法院查明了该案的事实，并且证据充分，对工程质量也进行了鉴定。在鉴定确认了责任的情况下，法院才作出判决。原审东方红火锅店和富临房产公司对于证据的质证，原审庭审笔录中有明确的记载，并非原告陈述的富临房产公司对所有的证据都予以了认可。原审东方红火锅店主张了800多万元的赔偿，经过鉴定和富临房产公司的抗辩，法院根据事实和证据最终判决了400多万元的损失，所以原告该部分陈述也不属实。作为开发商，富临房产公司也尽可能不赔或少赔，正是因为原告没有按照建设规范施工，才导致了富临房产公司交付的房屋存在质量问题。原审法院的判决程序、实体处理均合理合法，不存在原告陈述的事实。原审判决生效后，富临房产公司已按生效判决全部履行。原告与富临房产公司就工程款和房屋质量争议在绵阳市中级法院另一案中审理，在本案中的损失都是因原告修建质量产生的，都应由原告承担。原审判决事实清楚，证据充分，原告要求撤销没有充分的证据证实，其诉请没有事实根据，请法院依法驳回。 原案基本事实及裁判结果：2016年东方红火锅店因房屋渗水，向富临房产公司提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求富临房产公司：1、赔偿其房屋渗水造成的装修损失1251244元，租房保证金损失100000元，共计1351244元；2、赔偿其房屋渗水所产生的维修费用共计984000元；3、赔偿其房屋渗水所产生的经营损失共计568936元；4、赔偿其2016年1月22日至2016年9月22日的营业损失1176000元；5、赔偿其韶山厅装修损失12000元；6、赔偿其2014年12月9日至今物业费损失140980.8元；7、赔偿其间接损失1200000元；8、赔偿其2016年9月8日至2017年5月8日的营业损失680000元；9、赔偿其渗水修复后店面内恢复装修费用400000元；10、赔偿其恢复装修期间停业损失（预计一个月）450000元。前述请求金额共计6963160.8元。本院于2017年5月4日作出（2016）川0703民初475号民事判决，该判决查明：唐昌全在绵阳市涪城区剑南路西段8号富临.东方广场××幢××层××号××号房屋开设绵阳市涪城区东方红火锅店。2号房屋为唐昌全与云光春、宋玉平所有，3号房屋为杨汉所有。唐昌全于2014年6月16日与杨汉签订《房屋租赁合同》，杨汉将其3号房屋租给唐昌全，租期自2014年6月16日至2022年6月16日，每月租金为37427.5元；合同还约定唐昌全需向杨汉支付10万元定金。前述房屋系由被告四川绵阳富临房地产开发有限公司开发。因房屋渗水，东方红火锅店遂诉至法院。庭审中，富临房产公司对房屋渗水原因提出鉴定申请，2016年10月8日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心做出《鉴定报告》，认定：1、商业楼第4层2-ａ、2-2／10、2-ｈ等轴线顶部渗水原因为玻璃幕墙与主体连接处防水措施存在问题、导致渗水；2、主楼第4层2-ＤＸ2-9﹀2-10轴线处、4层2-ｊＸ2-9﹀2-10轴线处吊顶存在渗水的原因为主楼第5层楼面回填层材料为建筑垃圾，与设计不符；主楼五层2-7﹀2-10Ｘ2-Ｄ轴线处无围护系统，雨水能从该位置渗入回填层，导致回填层中大量积水；主楼第5层2-ＤＸ2-9﹀2-10、2-ＪＸ2-9﹀2-10轴线架梁上的套管一端在回填层中，另一端在该商业门面上，积水通过预埋管道进入商业门面内，导致渗水；3、主楼第5层2-Ｃ﹀2-ＤＸ2-10轴线处渗水原因为主楼与商业楼间屋面变形缝防水处理存在问题，导致雨水从该变形缝处进入室内；4、主楼第4层2-Ｈ﹀2-ＪＸ2-8﹀2-9轴室内顶部渗水原因为主楼5层2-Ｈ﹀2-ＪＸ2-8﹀2-9空调板地漏堵塞，造成雨水不能通过地漏正常排放，在该处形成积水，积水渗入商业门面内；5、商业楼第5层2-Ｃ﹀2-ＢＸ2-1／10﹀2-2／10轴线处楼板渗水，是由店主安装室内空调后，未对开孔进行有效防水封堵，导致渗水。富临房产公司向西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心支付鉴定费30000元。东方红火锅店申请对因房屋渗水造成的装修损失、修复所需费用及营业损失进行司法鉴定。2017年2月28日，绵阳子贡工程造价咨询有限公司作出《报告书》，认定东方红火锅店因房屋渗水造成的装修损失、修复所需费用为2054826.50元。东方红火锅店支付鉴定费43580元。2017年1月12日，四川子贡会计师事务所作出《报告书》，认定2014年12月至2016年9月，因渗漏原因导致东方红火锅店经营损失额为1715616元。东方红火锅店就此支付鉴定费25000元。东方红火锅店、富临房产公司对前述《鉴定报告》、《报告书》均无异议。富临房产公司认为“北京厅”漏水原因系原告未对空调打孔部位进行有效防水所造成，要求东方红火锅店承担部分责任，即8至10万元营业损失，东方红火锅店同意自行承担8万元营业损失。双方还对以下问题达成共识：一、为免重复鉴定，对2016年9月以后的营业损失比照绵阳子贡会计师事务所出具的《报告书》中的损失进行计算；二、对第10项诉讼请求，双方均同意按照225000元予以计算。经法庭询问，原告称主张保证金10万元的原因是因房屋渗水造成房屋无法使用，原告提前与杨汉解除了《房屋租赁合同》，杨汉未退还10万元保证金，认为这10万元保证金也是损失应该由被告承担。原告明确第7项诉讼请求的“间接损失”系指品牌影响的损失和客源流失的损失。该判决认为东方红火锅店渗水的主要原因系富临房产公司开发的案涉楼盘存在质量问题，东方红火锅店“北京厅”渗水的原因，除房屋质量存在问题外，还因东方火锅店对空调打孔部位未进行有效的防水，故双方应当按照各自责任大小对损失承担责任；双方认可渗水造成的装修损失、修复所需费用为2054826.50元，营业损失为1715616元，富临房产公司要求东方红火锅店承担8至10万元的营业损失（2014年12月至2016年9月），考虑到东方红火锅店自身原因，酌定其自行承担8万元营业损失，富临房产公司须赔偿东方红火锅店装修损失、修复所需费用2054826.5元及营业损失1635616元；2016年9月之后的营业损失，双方均同意比照子贡会计师事务所出具的《报告书》中的损失计算，本着坚持尊重当事人约定的商事审判基本原则，予以准许，并认定富临房产公司向东方红火锅店支付2016年9月至2017年5月1日的营业损失520423.27元（1635616元／22×7月）；双方均同意按照225000元计算东方红火锅店恢复装修期间停业损失，予以准许；东方红火锅店要求富临房产公司赔偿房屋保证金10万元的请求，因其未提供证据证明该损失已经实际发生，故不予支持；对于东方红火锅店要求富临房产公司赔偿物业损失140980.8元及间接损失1200000元的请求，不予支持；东方红火锅店要求赔偿渗水修复后店面内恢复装修费用400000元，该项请求实质是对装修损失、恢复费用的重复计算，故不予支持。并判决“一、被告四川绵阳富临房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告绵阳市涪城区东方红火锅店装修损失、修复所需费用2054826.50及营业损失2156039.27元；二、被告四川绵阳富临房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告绵阳市涪城区东方红火锅店恢复装修期间停业损失225000元；三、驳回原告绵阳市涪城区东方红火锅店其他诉讼请求。” 原告围绕诉讼请求提交了原、被告工商登记信息，（2016）川0703民初475号民事判决书、反诉状、富临东方广场建筑安装工程施工合同、验收报告、竣工验收记录、物业管理责任移交表、保修协议书、《玻璃幕墙、石材及屋顶钢结构玻璃体工程合同》、（2018）川07民终3077号民事判决书、铝合金门窗制作安装工程竣工图封面、技术服务报告、司法鉴定意见书、司法鉴定报告、施工协议、收方单、质量保修承诺、验收意见书、维修付款审核表、维修告知函、费用清单、维修方案、工作联系函、维修整改记录、富临物业公司的说明等证据。本院组织当事人进行了证据的质证和交换。本院认定如下：唐昌全系富临.东方广场2幢4层2号业主之一，是东方红火锅店经营者，其另行租用该幢房屋4层3号房屋，在2号、3号房屋经营东方红火锅店。2016年1月东方红火锅店因房屋渗水，向富临房产公司提起财产损害赔偿纠纷诉讼，2017年5月4日，我院作出（2016）川0703民初475号民事判决，判决富临房产公司赔偿东方红火锅店装修损失、修复所需费用2054826.50、营业损失2156039.27元、恢复装修期间停业损失225000元等。判决生效后，富临房产公司履行了该判决确定的义务。 另查明，2011年，富临房产公司、富临实业公司（共同作为甲方）与华西股份公司（乙方）签订合同，将富临.东方广场建筑施工安装工程发包给华西股份公司承建，合同就工程概况及承包范围部分约定，甲方确认由甲方直接指定分包人的分包工程项目包括但不限于门窗、空调百叶采购及安装，主楼、裙楼外饰面工程（含保温），通风及防排烟工程等；在工程款的支付部分约定防水质保期为5年，其余均为2年；在指定分包部分约定，甲方有权对工程中的内、外装饰、弱电安装等全部或部分工程指定分包，或对其材料及设备供应进行指定分包。2013年6月25日，富临实业公司、富临房产公司共同作为甲方，山东天幕集团总公司（下称天幕公司）作为乙方，签订《东方广场玻璃幕墙、石材及屋顶钢结构玻璃体工程合同》，约定甲方将富临.东方广场玻璃幕墙、石材及屋顶钢结构玻璃体工程发包给乙方。案涉工程于2014年竣工验收。2019年华西股份公司就案涉工程向绵阳市中级人民法院对富临实业公司、富临房产公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，案号为（2019）川07民初295号。富临实业公司、富临房产公司在该案中提起反诉，要求华西股份公司承担工程质量问题产生的维修费、赔偿费及各项损失、水电费、违约罚款，以及整改维修费，其中包含有富临房产公司在475号案件中赔偿给东方红火锅店的损失费用。 还查明，475号案件中的两份鉴定报告，其中绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司作出的绵贡造鉴字（2017）第001号《关于绵阳市涪城区东方红火锅店因房屋渗水造成的装修损失、修复所需费用鉴定的司法鉴定意见书》中，说明其鉴定有两部分，其一为退租部分的装修损失（1236028.92元），其中建筑与装饰工程为799709.8元，安装工程436319.12元；其二为两次维修产生的费用和第二次装修的费用（942970.06元），其中第一次维修（2015年7月10日）52868.03元，第二次维修（2015年8月15日）60447.84元，第二次装修829654.19元。从前述费用中扣除安全文明施工费24462.2元、其他总价措施项目费6801.51元、规费19629.73元、税金73279.06元，费用共计2054826.5元。该报告还说明，鉴定是依据绵阳市涪城区人民法院的委托和提供的已质证完毕的鉴定材料作出，不排除其他实质性证据的出现对本次报告鉴定结论产生影响。 四川子贡会计师事务所有限公司作出的川贡会鉴（2017）字第001号《关于绵阳市涪城区东方红火锅店诉四川绵阳富临房地产开发有限公司的财产损害赔偿纠纷司法会计鉴定报告》中，载明案涉富临东方广场2栋4层2号商业用房面积为1386.7平米，2014年6月租赁的该栋4层3号商业用房面积为680.5平米，租赁的该商业用房因渗漏严重，于2015年9月解除租赁合同，造成房屋装修全部报废。并说明，2014年12月至2015年4月受渗漏影响的餐位平均营业额为700元/桌，2015年6月23日至8月17日平均营业额为600元/桌，2016年2月至2016年9月豪包平均营业额为2000元/天/桌，普通包间平均营业额为1100元/天/桌，卡座平均营业额为600元/天/桌，餐厅平均上座率为80%，毛利率为60%，并鉴定因渗漏原因导致东方红火锅店经营损失额为1715616元。该报告载明：鉴定结论是依据当事人现有的材料并参照行业营销情况，当事人对提供鉴定资料的真实性和完整性负责，并且不排除其他实质性证据的出现对结论构成影响。 原告还提交富临实业公司、富临房产公司与唐朝明签订的维修工程协议及收方单、承诺函等，证明2014年11月唐朝明整改维修的位置即为东方红火锅店的位置，其防水施工不符合原告的施工方案，扩大了渗水的严重性，该责任不在原告。东方红火锅店质证认为，无法核实真实性，渗水问题自己只能要求富临房产公司和物业公司维修，损失也只能向富临房产公司主张。富临房产公司质证认为，该组证据与本案无关，最终原因是原告建设施工有质量问题。 原告在庭审中陈述唐昌全的合作伙伴包括聂丹等人，而聂丹系富临实业公司的股东、董事，双方的商业合作关系对475号案件的审理有影响。 原告提交了四川交大工程检测咨询有限公司2020年8月10日作出的《技术服务报告》非正式稿。该报告系富临实业公司、富临房产公司、华西股份公司在295号案件审理过程中，共同委托四川交大工程检测咨询有限公司对富临东方广场工程进行的鉴定。该《技术服务报告》中就案涉2幢4层2号商业门面漏水、渗水（JGJ2016-065）中各种漏水原因力大小作了如下分析：1、玻璃幕墙渗水……原因为施工不当；2、四层2-D×2-9～2-10、2-J×2-9～2-10轴线处吊顶渗水……四层吊顶渗水因为五层窗户未安装，雨水进入室内；3、主楼与商业楼间屋面变形缝渗水……原因为2014年11月-2014年12月对变形缝的维修处理不当，未能有效解决渗水问题；4、四层2-H～2-J×2-8～2-9轴室内顶部渗水，因五层2-H～2-J×2-8～2-9空调板地漏堵塞，无法正常排水……渗水原因为地漏使用维护不当；5、五层2-B～2-C×2-1/10～2-2/10轴线处屋面板渗水……原因为楼板的空调管线孔防水封堵施工不当。富临房产公司质证认为该报告并非正式报告，尚在异议期限内，且该报告的制作单位与475号案件的检测单位实际同为一家，时隔4年的两次鉴定，结论相互矛盾，也与本案没有关系；东方红火锅店认为自己并非委托方，不认可该报告。 本院认为：东方红火锅店因经营的房屋渗漏，造成损失，并向富临房产公司主张赔偿，本院作出的（2016）川0703民初475号民事判决，判决富临房产公司赔偿东方红火锅店相应损失，该判决现已生效。后因原告与富临实业公司、富临房产公司就东方红火锅店经营用房屋所在的建筑工程款项发生纠纷，原告要求富临房产公司、富临实业公司支付下欠的工程款，富临房产公司、富临实业公司反诉要求本案原告赔偿因建筑施工质量问题造成的损失，475号案的判决即作为富临房产公司、富临实业公司主张权利的证据。原告遂起诉要求撤销该判决。 被告富临房产公司主张，原告并非是富临房产公司向绵阳市中级人民法院提起反诉时才知晓475号判决，该判决早已告知原告。因其未提供证据证明该项主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，本院认定原告起诉并未超过提起第三人撤销之诉的六个月期限。 原告要求撤销的理由之一为，475号案件的审理结果与华西股份公司有利害关系，该案应追加华西股份公司为第三人而未追加。因475号案件是东方红火锅店与富临房产公司之间的财产损害赔偿诉讼，东方红火锅店在经营中因房屋渗水造成的损失，向房屋开发销售商主张赔偿，法律关系清楚、明确。该案的审理结果确与原告及其他工程承包人之间存在一定的利害关系，但原告并非是该案中必须共同进行诉讼的当事人，475号案件未追加华西股份公司为当事人并无不当。 原告要求撤销的理由之二为，475号案件未对工程质量责任进行认定，直接采纳该案双方自认的证据以及依据不具有真实性、完整性的鉴定材料而作出的鉴定意见。查明显示，该案就工程质量问题委托了西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定，就退租部分的装修损失和维修费、第二次装修费委托了绵阳子贡工程造价咨询有限公司鉴定，就营业损失委托了四川子贡会计师事务所鉴定。东方红火锅店、富临房产公司对前述三份报告均无异议。本案原告对绵阳子贡工程造价咨询有限公司作出的《报告书》、以及四川子贡会计师事务所作出的《报告书》均表示异议，认为两份报告所依据的鉴定材料真实性、完整性严重缺失，以鉴代审。本院认为，鉴定报告是由当事人就案件审理中的专门性问题向法院申请鉴定，并经原、被告协商或法院指定的、具备专业资质的机构进行鉴定而作出的，具有专门性、专业性的特点，原告对前述鉴定有异议，但未申请重新鉴定，亦未申请有专门知识的人出庭，就前述鉴定报告及专业性问题提出意见，也未提供具有实质性的证据，推翻前述鉴定报告，故本院认为原告关于前述两份鉴定报告不应被采信的理由不成立。 根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定报告，导致房屋渗水的原因包括玻璃幕墙与主体连接处存在问题、回填层材料为建筑垃圾、无维护系统、变形缝处理存在问题、空调板地漏堵塞、套管首尾位置、安装空调未有效防水等原因所致，即东方红火锅店对房屋渗水自身也存在一定责任。据此，东方红火锅店应自行承担一定的装修损失及维修费用，亦应承担一定的营业损失。但在475号案件中，富临房产公司未要求东方红火锅店承担装修损失及维修费用，只要求东方红火锅店承担8万元至10万元的营业损失，东方红火锅店同意承担8万元营业损失，同时双方对再次装修停业期间的损失承担额亦达成了一致意见，但双方对其他争议并未形成一致意见。由此，富临房产公司与东方红火锅店在475号案件诉讼中，就部分争议的处理形成了合意，475号案件亦根据查明的事实及双方形成的合意进行了判决。民事案件中，在不侵害他人合法权益的情形下，当事人有处分自己合法权益的权利。475号案件中，富临房产公司、东方红火锅店就部分争议形成的合意，并不违反法律规定，475号案件因此作出的判决内容，也并无不当。当然，475号案件所处理的是富临房产公司与东方红火锅店两者之间的财产损害赔偿纠纷事宜，双方在该案中形成的合意部分，其效力并不当然及于华西股份公司。 原告要求撤销的理由之三为，东方红火锅店经营者唐昌全的合作伙伴聂丹是富临实业公司的股东、董事，对475号案件的审理有影响。在原告未明确影响的情形、亦未提供其他证据的情况下，仅以唐昌全的合作伙伴是富临实业公司的股东、董事，而认为475号案件受其影响的理由不能成立。 据此，原告要求撤销（2016）川0703民初475号民事判决的理由不能成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第七十六条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告中国华西企业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费42287元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴春茹 人民陪审员  易有洪 人民陪审员  余春花 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  黎小娇