河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1856号原告：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司，住所地：鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰，董事长。委托代理人：宋建楠，该行职员。委托代理人：李正祥，河南先利律师事务所律师。被告：刘运涛，男，1955年4月15日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。被告：梁桂枝，女，1955年7月22日出生，汉族，住鄢陵县。被告：梁红菊，女，1984年4月5日出生，汉族，住鄢陵县。被告：于朋，男，1985年6月23日出生，汉族，住鄢陵县。被告：刘秀峰，女，1969年10月15日出生，汉族，住鄢陵县。被告：路明明，女，1994年2月26日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：梁瑞孬，男，1991年3月29日出生，汉族，住鄢陵县。原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司（以下简称鄢陵农商行）与被告刘运涛、梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，依法组成合议庭,于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告鄢陵农商行法定代表人高峰的委托代理人宋建楠、李正祥、被告刘运涛及委托代理人刘鹏、被告于朋到庭参加诉讼，被告梁桂枝、梁红菊、刘秀峰、路明明、梁瑞孬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鄢陵农商行诉称：2017年12月30日，被告刘运涛与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告刘运涛向原告借款405万元，借款月利率为9.15‰，借款期限6个月。同日，原告分别与被告梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬签订《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行全部还款义务。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、七被告立即偿还原告借款本金405万元及其相应利息1411665.11元；2、本案的诉讼费用及相关实现债权发生的其他费用由七被告承担。原告鄢陵农商行向本院提交了以下证据：1、借新还旧贷款借款人承诺书一份、借新还旧贷款担保人承诺书六份；2、个人借款合同一份、借据一份、保证合同一份；3、一般贷款开户一份、贷款发放通知单一份、支付通知单一份、客户提款申请书（受托支付）、受托支付系统内支付单各一份；4、合同约定的地址确认书七份；5、被告结婚证复印件三份、被告身份证复印件三份。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告刘运涛答辩称：一、本案借款合同应当无效。原告与答辩人虽然签订了借款合同，但原告并未将405万元的借款交给答辩人，而是偿还了鄢陵县丰华棉短绒有限公司的借款。鄢陵县丰华棉短绒有限公司在原告处贷款325万元，2017年7月11日到期，形成不良贷款，2017年12月原告工作人员闫亚琼等人将利息加到本金中去，掩盖不良贷款的真实情况，要求答辩人、担保人帮助丰华棉短绒公司调贷，承诺答辩人将款贷出归还丰华棉短绒公司贷款，而后进行还原，由丰华棉短绒公司将款贷出归还答辩人名下的贷款，答辩人信以为真，在原告事先准备好的资料上签字并于2017年12月30日签订了《个人借款合同》。随后，原告一直承诺调贷，贷款还原。现原告突然起诉，致使答辩人和担保人背负巨额债务，原告这种以贷还贷、以贷收息、掩盖风险、虚增利润、规避监管的行为，应当予以处罚。原告明知刘秀峰、丰华棉短绒公司、李建立等人已经被纳入不良和失信，根本无法同银行融资，仍欺骗答辩人和担保人可以调贷，可以再将款贷出，实现贷款还原，致使偿还贷款的风险责任全部转嫁给答辩人和新的担保人，原告的行为背离了社会主义核心价值观，违反了金融管理法规，违背了诚实信用原则，违背了公序良俗，依照民法总则第1、6、7、8、143条之规定，该借款应当无效。二、鉴于借款合同无效，该笔贷款最终转给了原告，答辩人及担保人不应承担还款责任。总之，请求驳回原告的诉讼请求或贷款还原。被告于朋答辩称：一、本案保证担保合同无效。这笔贷款是原告以贷还贷，当时办理手续时原告及被告刘运涛均承诺这笔贷款是临时调贷，贷款还原后，保证担保人不承担还款责任。我们相信原告和刘运涛的承诺才在借款手续上签了字。款贷出后原告迟迟没有放贷，致使调贷半途而废，将还贷风险责任转嫁给我们担保人，对我们极不公平，原告明知调贷系违法放贷，贷款无法还原，却骗取担保人在违背真实意思的情况下提供担保，依照担保法第30条应当免除保证责任。二、答辩人认可刘运涛关于借款合同无效的主张，该笔贷款最终转给了原告，主合同无效，担保合同也无效，担保人不应该承担还款责任。请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告刘运涛、于朋提供的证据：1、借款资料一套（无当事人签字）；2、微信聊天截图及微信图片一份。这两份证据是2020年6月5日原告的闫亚琼与于朋微信的聊天记录，主要证明直到2020年6月5日原、被告双方仍在协商调贷贷款还原事宜，原告起诉到法院违背调贷的承诺，是对被告的欺骗。被告梁桂枝、梁红菊、刘秀峰、路明明、梁瑞孬未作出答辩，未参加本院庭审，未提供证据。本院经审理查明：2017年12月30日，被告刘运涛向原告出具借新还旧贷款借款人承诺书一份，言明自愿用该笔贷款归还鄢陵县丰华棉短绒有限公司于2017年7月11日到期贷款325万元本金及72.0811万元利息。同日，被告梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬向原告出具借新还旧担保人承诺书，言明自愿用该笔贷款归还鄢陵县丰华棉短绒有限公司于2017年7月11日到期贷款325万元本金及72.0811万元利息。同日，被告刘运涛与原告签订《个人借款合同》1份，约定被告刘运涛向原告借款405万元，借款月利率为9.15‰，借款用途为调贷，还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款期限6个月，自2017年12月30日至2018年6月30日，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬与原告订立《保证合同》1份，约定上述六被告为被告刘运涛上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。后原告按约向被告刘运涛发放了借款，并依被告刘运涛的客户提款申请书（受托支付）划入鄢陵县丰华棉短绒有限公司。借款后至2020年6月5日，原、被告双方一直协商调贷事宜，因种种原因调贷未果，2020年6月29日，原告诉至本院。上述事实，有原告及被告刘运涛、于朋提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案在案借新还旧贷款借款人承诺书、借新还旧贷款担保人承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据等贷款手续及该笔贷款用于归还鄢陵县丰华棉短绒有限公司的不良贷款，原、被告对其签字的真实性均予以认可，对该事实应予认定。本案的焦点是办理贷款手续时，原告方工作人员是否对调贷做出了承诺以及将来如调贷不能如何处理。现被告刘运涛、梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬未能提供原告方工作人员有此承诺的证据，也未能提供原告工作人员明知将来调贷不能而欺骗被告贷款及担保的证据，因故本院也无法对当时经办人进行调查，所以应认定原、被告签订的个人借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，为有效合同。现原告要求被告刘运涛对借款本息承担还款责任，被告梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告刘运涛、于朋主张原告违背事先承诺欺骗被告，借款合同、担保合同应为无效，但因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告刘运涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司借款405万元及相应利息（利息、利率按合同约定计算至贷款还清之日止）；被告梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬对上述借款本息等承担连带责任保证；如果被告刘运涛、梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50032元，由被告刘运涛、梁桂枝、梁红菊、于朋、刘秀峰、路明明、梁瑞孬负担，先由原告垫付，待原告河南鄢陵农村商业银行股份有限公司申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  孙春生人民陪审员  汪玉桂二〇二〇年十一月十一日书 记 员  牛艳杰