广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民特151号 申请人：陈虹宇，男，1993年10月9日出生，汉族，住四川省芦山县。 被申请人：垫富宝投资有限公司。住所：河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩。 被申请人：雅安市华城汽车销售有限公司。住所：四川省雅安市雨城区多营镇长安路**。统一社会信用代码：91511800064477457Q。 法定代表人：张雷，总经理。 申请人陈虹宇与被申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝）、第三人雅安市华城汽车销售有限公司（华城公司）确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月20日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 陈虹宇向本院提出如下申请请求：依法确认第三人华诚公司与被申请人垫富宝公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中没有真实仲裁协议约定，被申请人垫富宝公司单方提交的仲裁协议无效，北海仲裁委员会对本案没有管辖权。事实与理由：2019年11月10日，申请人收到北海仲裁委员会发出的(2019)北海仲字第23-279号案件受理通知书、送达回证等，但申请人注意到随卷寄送的被申请人提交的证据“《垫付宝（垫付卡）领用合约》”并未有任何仲裁条款的约定。并且，根据该《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”。以及该条第4款约定“本合约一式两份，在雅安世捷开元汽车运输服务有限公司签署”，确定了争议解决办法为合同签署地的人民法院诉讼解决，排除了通过仲裁解决争议的方式。2019年11月19日，申请人在北海仲裁委现场阅卷发现，被申请人提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中第三人盖章处加盖有内容为“本协议（合同或约定）在履行过程中发生的纠纷提交北海仲裁委员会仲裁，其他约定与本约定不一致的，以本约定为准”的蓝色条形章，此明显与之前送达的证据不一致。同时，第三人确认与被申请人在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中没有任何仲裁协议的约定。为此，申请人认为《垫付宝（垫付卡）领用合约》中加盖内容为北海仲裁委员仲裁条款的真实性明显存疑，该约定应为无效、非双方真实意思表示。 垫付宝公司未作答辩。 华诚公司述称，同意申请人的主张以及事实理由。2016年1月19日华诚公司与垫付宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》时未达成任何仲裁条款。2018年底垫付宝公司曾在合约签署地雅安雨城区向人民法院提出了相应诉讼并撤诉，当时其提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中也没有仲裁条款的约定。 经审查查明：垫付宝公司就其与华诚公司、张雷、陈虹宇之间的民间借贷纠纷向北海仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决华诚公司清偿其垫付款本金180511.22元及相应违约金、承担律师费用及仲裁费，张雷、陈虹宇对华诚公司的还款义务承担连带担保责任。2019年9月26日，北海仲裁委员会受理了该案，后华诚公司收到北海仲裁委员会送达的应仲材料，其中有合同编号为垫000077116/川雅安000100号的《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，该合约条款为格式条款，共有六条，合约载明：甲方为垫付宝公司，乙方为华诚公司。合约约定乙方自愿在甲方指定网络平台垫付宝网站注册成为会员，受权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约，垫付宝网站的各项规则及网页提示。乙方知悉垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。合约第六条第3款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，第4款约定“本合约一式两份，在雅安世捷开元汽车运输服务有限公司签署”，合约还约定了信用额度、还款及违约责任等其他内容，未约定有仲裁条款。合同落款时间2016年1月19日，甲方（盖章）有垫付宝盖章，乙方处有华诚公司盖章及法定代表人张雷签名，见证人处有张冀签名，签名上均捺有指模。申请人向本院提交的在北海仲裁委员会处复印的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，除了在乙方华诚公司盖章下方空白处添加有一个长方形方印，方印内有如下文字：“本协议（合同或约定）在履行过程中发生的纠纷提交北海仲裁委员会仲裁，其他约定与本约定不一致的，以本约定为准”外，其他内容与形式与华诚公司收到北海仲裁委员会送达的《垫付宝（垫付卡）领用合约》完全一致。2016年1月19日，陈虹宇与张雷均向垫付宝公司出具了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，承诺为任一领用合约项下的合同义务承担连带责任保证担保，同意领用合约全部条款，并保证债务人能够按时足额交纳领用合约项下的所有欠垫付宝公司的应付款项，同意对领用合约项下债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。承诺函为不可撤销，自本人签字之日起生效，直至本承诺函项下全部债务履行完毕为止。该承诺函还对其他事项作为承诺，无争议解决方式的条款内容。 另查明，华诚公司陈述2016年1月19日与垫付宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》时未达成任何仲裁条款。 陈虹宇收到北海仲裁委员会送达的有关应仲材料后，于2019年11月20日向本院申请确认垫富宝公司提交给北海仲裁委员会的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的仲裁协议无效，北海仲裁委员会对本案没有管辖权。 本院认为，本案争议焦点是涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》是否约定有仲裁条款。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”，仲裁协议是否成立，主要是指当事人双方是否有将争议提交仲裁的合意，即是否达成了仲裁协议。经查，案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第三款明确约定因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼，这就排除了仲裁管辖；而《垫付宝（垫付卡）领用合约》上通过在乙方华诚公司盖章下方空白处加盖一个内有仲裁条款文字的方印的方式，添加将合同纠纷提交北海仲裁委员会仲裁的条款，不但与前面格式条款明确的纠纷由人民法院管辖的约定相悖，且通过加盖方印的方式来增加条款，与订立合同的习惯不相符，不属订立合同的正常行为，合同相对方华诚公司亦不承认签订合同时有该仲裁条款，亦无证据证实该添加仲裁条款的行为取得了华诚公司的同意。综上，没有证据证实《垫付宝（垫付卡）领用合约》当事人在签订涉案合同时达成了仲裁条款，故案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》上出现的仲裁条款应是垫付宝公司事后擅自添加的，不是合同双方当事人的合意，不能作为仲裁管辖的合同依据。因此，陈虹宇虽然不是涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》签约的当事人，但陈虹宇向垫付宝公司出具了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，同意上述合约全部条款，故仲裁结果与其有法律上的利害关系，其亦是仲裁案的被申请人，故陈虹宇向法院申请确认涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的仲裁条款无效合法有据。 综上所述，陈虹宇主张的垫富宝公司单方提交给北海仲裁委员会的仲裁协议无效，北海仲裁委员会对本案没有管辖权的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，本案经层报广西壮族自治区高级人民法院、最高人民法院审核同意，裁定如下： 确认被申请人垫富宝投资有限公司与第三人雅安市华诚汽车销售有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的仲裁协议无效。 申请费400元，由被申请人垫富宝投资有限公司负担。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静