北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初402号原告田军，男，1969年12月14日出生。委托代理人张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人马骏驰，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人王鑫，镇长。委托代理人吉刘军，北京市通州区台湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。第三人北京启航兴业投资管理有限公司，住所地北京市通州区台湖镇田家府村**。法定代表人赵航，执行董事。委托代理人樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托代理人贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。第三人北京市通州区台湖镇田家府村民委员会，住，住所地北京市通州区台湖镇田家府村/div>法定代表人张雪进，主任。委托代理人王旭，北京市通州区台湖镇田家府村民委员会副主任。原告田军诉被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）行政强制一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，于2020年7月31日依法向台湖镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京启航兴业投资管理有限公司（以下简称启航公司）、北京市通州区台湖镇田家府村民委员会（以下简称田家府村委会）与本案有利害关系，故本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案，原告田军委托代理人张叶**、马骏驰，台湖镇政府委托代理人吉刘军、陈刚，启航公司委托代理人樊秀锋、贺翠芳，田家府村委会委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月30日，台湖镇政府作出《抢栽抢种通知单》，认定德邑新时空西侧树林产权人在北京市通州区台湖镇田家府村德邑新时空小区西侧（以下简称涉案土地）所进行的种植属于抢栽抢种行为，依据北京市城市总体规划，现要求你在接到此通知后，立即将种植的树木、花卉、苗木等附着物进行自行清除，恢复土地原貌，不予清除的，相关部门将依法组织清理，由此引起的一切经济损失和法律责任盖有你（单位）承担。后台湖镇政府于2020年3月31日组织相关单位对涉案土地上的树木进行了强制清理。原告田军诉称，其是涉案土地上12亩土地的使用权人，是全部地上物的所有权人。自接手土地起，田军在土地上投资种植了大量树木、植被等。2020年3月31日，涉案部分土地遭台湖镇政府组织的人员强占，种植的全部植被遭到砍伐毁坏，地，地上物遭到破坏并已全树毁损灭失湖镇政府系在完全未通知田军、未与田军协商补偿的情况下，非法组织人员实施了前述行为。之后，田军与台湖镇政府副镇长王×及政府相关部门等沟通过前述强制征收情况，其均承认涉案土地系由台湖镇政府征收，但是并未同意对田军进行任何补偿。田军认为，台湖镇政府的行为违法，并对田军利益造成极大损害。现诉至法院要求：1.确认台湖镇政府对田军承租涉案土地上种植的树木砍伐行为违法；2.台湖镇政府承担本案的诉讼费用。原告田军在举证期限内向本院提交如下证据：1.（2010）二中民终字第5489号民事判决书；2.项目转让协议书；证据1-2证明1.田军从启航公司处合法受让取得涉案土地的土地使用权和地上物产权；2.启航公司通过与田家府村委会签订协议并经法院判决确认，合法初始取得涉案土地使用权；3.被砍伐现场照片、被砍伐现场视频，证明涉案土地遭台湖镇政府组织人员强占、地、地上物被砍伐毁损的情况木全部被砍伐毁损，台湖镇政府甚至将所有树木装车运走；4.田军向派出所、有关政府部门投诉举报电话录音，证明：1.田军作为涉案土地使用权人，未经其许可同意，任何其他主体不能砍伐毁坏其上的林木、地、地上物.田军在林木地上物被砍伐毁坏后第一时间就向各政府部门（林业、园林等）反映举报；3.部分政府部门反馈当时没有批准过台湖镇政府方面的任何砍伐许可，台湖镇政府存在未经许可砍伐树木的违法行为。台湖镇政府辩称：台湖镇政府依法进行职责，并不存在行政违法行为，田军的诉讼请求应予以驳回。一、田军存在过错。北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司于2013年8月与田家府村委会就文化旅游区非住宅进行搬迁，签订搬迁补偿协议并支付了搬迁补偿款。田军于2015年9月至2016年3月期间在涉案土地进行种植。田军的行为系明知搬迁事实而进行的抢栽抢种行为。此行为为搬迁造成非常大的阻碍并造成了北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司的损失。二、台湖镇政府依法履行法定职责。台湖镇政府为配合北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司搬迁工作，在北京京田建筑有限公司发现田军抢栽抢种后在北京京田建筑有限公司的要求下，配合其向田军送达《抢栽抢种通知单》并进行公示，要求田军自行清除种植的树木、花卉、苗木，恢复土地原状。行政违法行为方面，依据相关法律规定，台湖镇政府属地范围内有对违法行为的纠错职责。故台湖镇政府送达通知并公示是对抢栽抢种错误行为的制止，是依法履行法定职责，并不存在过错。行政程序方面，虽然法律并无明文规定抢栽抢种的纠错程序，但台湖镇政府参照一般行政违法行为告知程序，对此行为进行告知也未违反法律规定。故台湖镇政府的行为，系在依法履行法定职责，并不存在任何行政违法及程序违法行为。三、土地恢复原状行为系北京京田建筑有限公司实施，并非台湖镇政府的行为，与台湖镇政府无关。根据《中标通知书》《文化旅游区B8地块树木情况说明》可知，2014年1月2日，北京京田建筑有限公司对北京土地整理储备中心通州区分中心招标的现场看护项目中标。同年4月10日双方就中标事项签订了《北京通州文化旅游区土地一级开发场地围墙及防尘工程合同（第四标段）》，后北京京田建筑有限公司对文化旅游区B8地块进行现场看护。2020年北京京田建筑有限公司发现田军的抢栽抢种行为后要求台湖镇政府履行协助义务，台湖镇政府于2020年3月30日向田军出具《抢栽抢种通知单》，要求田军限期自行清除并恢复原状。2020年3月31日，北京京田建筑有限公司对涉案土地上的树林实施了场地清理。台湖镇政府认为，此次事件中，台湖镇政府仅向田军发送通知并未实施强制砍伐毁损地上物的行为，此次争议与台湖镇政府无关。综上所述，台湖镇政府的行为不构成行政行为违法，田军的诉讼请求，不符合法律规定也与事实不符，不应得到支持。台湖镇政府在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料及法律依据材料，其中证据为：1.通文建会〔2015〕8号《关于推进文化旅游区一级开发有关工作协调会的会议纪要》、编号B73Q-01-15、B73Q-02-18《青苗及地上物搬迁补偿协议》，证明北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司根据会议纪要对争议地块进行搬迁并签订了搬迁补偿协议、支付了补偿款；2.文化旅游区B8地块树木情况说明、卫星图版（断代图）、《抢栽抢种通知单》及送达照片，证明田军实施了抢栽抢种行为，台湖镇政府依法向田军作出通知并进行公示，履行了法定职责；3.中标通知书、《北京通州文化旅游区土地一级开发场地围墙及防尘工程合同（第四阶段）》及补充协议，证明北京京田建筑有限公司依据合同约定对争议地块进行看护，为看护行为的履行人，争议地块恢复原状的实施人。庭审中，台湖镇政府提交《关于在南大街棚户区等拟搬迁改造范围内暂停办理有关手续的通知》（以下简称《通知》），证明其对抢栽抢种行为进行执法的依据。启航公司发表如下意见：同意田军意见。启航公司在法定期限未向本院提交证据。田家府村委会发表如下意见：同意台湖镇政府意见。田家府村委会在庭审中向本院提交如下证据：1.征地公告；2.北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区B8地块土地一级开发项目建议书的批复；证据1-2证明国家征收涉案土地。针对田军提交的证据材料，台湖镇政府、田家府村委会发表如下质证意见：对证据1和2真实性不持异议，对于证明目的是启航公司与田家府村委会产生的文书以及田军与启航公司之间的协议，与我方及实施的清理的行为无关；对证据3和4照片真实性、证明目的不认可，视频的真实性不认可，对砍伐清理的事实不否认。启航公司对田军提交的证据均认可。针对台湖镇政府提交的证据及法律依据材料，田军、启航公司发表如下质证意见：对证据1会议纪要真实性认可，但是协议的真实性存疑；对证据2情况说明真实性不认可；对证据3中标通知书真实性无法确认，与本案无关，本案针对的是行政违法，不是民事侵权，北京京田建筑有限公司不是本案的当事人，即使其受托维护也无权对田军的土地进行强制侵占与砍伐，证明目的也不认可；对被告补交的《通知》，我方不同意作为证据提交，即使存在该文件，也不能证明台湖镇政府行为的合法性。田家府村委会对台湖镇政府提交的证据并无异议。针对田家府村委会提交的证据，田军、启航公司发表如下质证意见：对证据1、2真实性认可，但即便是国家要征收涉案土地，也不是台湖镇政府违法行政的依据，目的正当性不能否认其行为的违法性。台湖镇政府发表如下质证意见：真实性无异议，对于田军所述，田军起诉的是强制征收行为，台湖镇政府不存在强制征收、占用土地行为，只是对抢栽抢种行为的认定与清理。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：田军提交的证据可以证明涉案土地来源、树木种植情况以及台湖镇政府的相关清理树木情况，内容真实、来源合法，与本案有关，本院予以采信。台湖镇政府提交的证据1、3可以证明涉案土地相关开发以及邻近土地地上物补偿情况，内容真实、来源合法，与本案有关，本院予以采信；对于证据2，因相关情况说明系台湖镇政府单方制作、照片不清、送达仅手扶拍照，无法证明强制清理依据、送达合法性，本院不予采信；对于台湖镇政府庭审中提交的《通知》，该通知仅载明搬迁范围内相关房屋经营、户口办理的规定，并未对树木种植进行规定，与本案无关，本院不予采信。田家府村委会提交的证据，可以证明涉案土地存在土地一级开发，存在土地征收的情形，内容真实、来源合法，与本案有关，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：启航公司从田家府村委会手中获得包括涉案土地、德邑新时空小区等在内的土地使用权，启航公司在涉案土地范围内种植了部分树木。2015年11月29日，启航公司将涉案土地12亩及地上物作价20000000元转让给田军。后田军在涉案土地范围内种植了部分树木。2011年北京市发展和改革委员会作出京发改[2011]1543号《关于北京通州文化旅游区B8地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，并于2013年对该批复进行了延期，延期至2014年8月31日。2016年1月29日，北京市通州区人民政府作出京（通）政地征〔2016〕20号《征地公告》，对北京通州文化旅游区B8地块土地一级开发项目进行征地，范围为台湖镇田家府村村域内，《征地公告》期限自2016年1月29日至2016年2月16日止。田军使用的涉案土地在该《征地公告》范围内。2020年3月30日，台湖镇政府作出《抢栽抢种通知单》，并于次日组织相关单位对涉案土地上的树木进行了强制清理。庭审中，为核实清楚涉案土地树木种植时间、种植情况，本院要求台湖镇政府向本院提交林木清登情况、树木断代种植情况、涉案土地规划用途等，同时要求田军核实树木种植时间和情况。庭后台湖镇政府向本院提交《北京市人民政府办公厅转发园林绿化局市国土局关于遏制本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为意见的通知》（京政办发[2007]20号），用以说明其对抢栽抢种认定的相关职权；田军提交北京轩豪园绿色农业生态园出具的种树情况说明，证明2015年12月该公司受田军委托在涉案土地种植树木银杏树497棵、云杉700棵以及其他树种，并于2016年元旦前完成全部种植。同时，启航公司向本院提交情况说明，证明在转让田军土地使用权之前该公司在涉案土地种植银杏树300株、松树300株、花灌木200株、桦树100株、云杉100株、榆树50株、其他树种约30株。对于双方庭后提交的证据，双方互不认可。此外，关于田军种植树木时间，台湖镇政府认为在2015年9月至2016年3月期间，田军提交证据写明在2015年12月至2016年1月1日之间。在本院给定的期限内，台湖镇政府未向本院提交涉案土地树木种植的断代情况、清登评估情况等。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据台湖镇政府提交的证据来看，其并未向本院证明其对抢栽抢种行为享有依法砍伐、清理的职责，因此，其对田军种植的树木没有进行砍伐、清理的权力，其组织相关人员对田军树木的砍伐行为必然违法。因相关树木已经被砍伐完毕，行政行为无可撤销内容，故本院依法确认台湖镇政府的行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区台湖镇人民政府于2020年3月31日对原告田军所有的位于北京市通州区台湖镇田家府村德邑新时空小区西侧12亩土地上林木进行砍伐的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区台湖镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  周 强人民陪审员  邓雅芹二〇二〇年十一月十日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅