广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15031号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路**。法定代表人：赵波。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶远恒，广东诺品律师事务所律师。被告：广东李红珍食品有限公司，，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归北村九龙花园康龙阁****法定代表人:李红珍。被告：李红珍，女，1972年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，上述两被告共同委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被告：中山市伊之伴食品饮料有限公司，住，住所地广东省中山市东升镇新胜冲头工业区/div>法定代表人：麦兆开。委托诉讼代理人：李华强，男，1964年1月15日出生，系该司员工。委托诉讼代理人：麦志鸿，男，1994年6月8日出生，系该司员工。原告椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）与被告广东李红珍食品有限公司（以下简称李红珍公司）、李红珍、中山市伊之伴食品饮料有限公司（以下简称伊之伴公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段静楠独任公开开庭进行了审理。原告椰树公司的委托诉讼代理人陶远恒、被告李红珍公司及李红珍的共同委托诉讼代理人叶家耀、被告李红珍，及被告伊之伴公司的委托诉讼代理人李华强、麦志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。椰树公司向本院提出诉讼请求：1.三被告停止侵犯椰树公司知名商品特有的装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品；2.三被告赔偿椰树公司经济损失及合理费用共500000元；3.李红珍对李红珍公司不能清偿的债务在其认缴的出资范围内向椰树公司承担责任；4.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：椰树公司是从事椰子等热带水果深加工的专业公司，是中国饮料工业十强企业之一，是中国最大的天然植物蛋白饮料生产企业。椰树公司前身为海口罐头厂，建于1956年，具有世界一流生产工艺和大规模自动化生产能力。其中，以“黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U形+椰子”的圆柱形罐体包装、装潢的椰树牌天然椰子汁等名饮齐登中国国宴，并已被用来接待了100多个国家和地区的元首及政界要人，并远销30多个国家和地区。上述椰树牌椰子汁和椰树牌矿泉水双双被国家授予中国名牌产品称号，成为中国饮料行业唯一一家同时有两种产品荣获“中国名牌”称号的企业。2017年，椰树公司在成都春季糖酒会现场发现有展位销售和宣传与椰树公司椰子汁装潢近似的产品，为保全证据，椰树公司委托枣庄市鲁南公证处对李红珍公司展位的产品进行保全公证，公证处向椰树公司出具（2017）枣鲁南证民字第485号《公证书》对上述事实予以确认。经比对，李红珍公司处查出的如意牛椰子汁所使用的装潢与椰树公司知名商品特有的装潢构成相似，该椰子汁由李红珍公司委托伊之伴公司生产。椰树公司认为，李红珍公司与伊之伴公司未经椰树公司许可，擅自使用椰树公司上述知名商品特有的包装、装潢，构成不正当竞争，应依法向椰树公司承担赔偿责任。李红珍作为李红珍公司未实缴出资，应当在未出资的范围内对李红珍公司的债务承担补充责任。综上，椰树公司为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反法）第六条、第十七条的规定向法院提起诉讼，请求法院支持椰树公司的全部诉讼请求。被告李红珍公司辩称，不同意椰树公司的诉讼请求，理由如下：1.椰树公司的起诉已超过诉讼时效；2.椰树公司不诚信诉讼。椰树公司于2018年8月1日向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起不正当竞争纠纷诉讼，该案被告为李红珍公司与伊之伴公司，该案的诉讼标的为10000元。现本案的诉讼标的从10000元增加到了500000元，明显属于不诚信诉讼；3.无论是否构成侵权，椰树公司要求李红珍公司停止侵犯知名商品特有的装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品的前提是不存在的。李红珍公司仅委托试产了一小部分产品，因效果不好，故没有正式投入市场，李红珍公司也没有证据证明产品在市场上有流通，更没有提供证据证明李红珍公司有一直生产该产品，不存在停止侵权的说法；4.椰树公司用以对比的产品的装潢在2017年就已经停产，不在市场上流通。根据李红珍公司现在在市场上购买的椰子汁装潢，商品外包装主要以文字为主，以双色边框蓝底的大长方形里面有一横向的黄色边框红底的小长方形以及半个椰子和一杯椰子汁构成的，并非椰树公司起诉的梯形加U形加椰子构成。虽然椰树公司在2020年公证购买的产品再次在市场上流通，但是2017年至2020年1月期间该产品确实已经停产，椰树公司也没有提供证据证明2017年当时该产品是在生产流通；5.两产品存在明显区别，不足以使消费者产生混淆。李红珍公司的产品是采用圆形里面加红红色如意牛的商标。而椰树公司的产品则是采用梯形里面加白色字体显示正宗椰子汁。李红珍的产品中间部分采用的是黑底加文字的组合，而椰树公司采用的是U型里面用蓝色加黄色文字的组合，这两种组合明显不同。且李红珍公司的产品仅是文字占全部篇幅，而椰树公司除了U型外，外面加一长方形黄色边框，图形组合是主要篇幅，无论从设计理念还是外观上均有明显的区别。李红珍公司的产品下半部分采用两半剖开的椰子，而椰树公司采用一半剖开椰子图案外加一杯显示不加香精文字的椰子汁，图案的组合明显不同，且半个椰子图案是普通图案，并非椰树公司特有，其他人都均可使用，使用该图案不构成侵权；6.即使构成侵权，根据椰树公司的陈述，椰树公司仅是在展厅发现李红珍公司的产品，并现场索要了两瓶，这足以说明李红珍公司的产品并没有投入市场流通，而事实上，李红珍公司也仅试产了一少部分产品，由于效果不好，最终没有生产，也没有投入市场，事实上并不影响椰树公司产品的市场份额，李红珍公司也没有从中牟利，对椰树公司没有产生任何影响。综上所述，请求法院驳回椰树公司全部的诉讼请求。被告伊之伴公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.伊之伴公司是受李红珍公司的委托试产过少量的如意牛牌椰子汁，包材上的样式版权均归属李红珍公司所有，伊之伴公司只是按照李红珍公司的指示生产，代工行为合法，不构成不正当竞争行为；2.伊之伴公司已经尽到合理的审查义务，不存在不正当竞争的故意；3.如意牛牌椰子汁与椰树牌椰汁产品的包装有显著的区别，不至于造成消费者的混淆；4.即便伊之伴公司构成侵权，椰树公司仅能证明如意牛牌椰汁产品曾参加展会，但并无证据证明在市场上流通，故其仅凭如意牛牌椰汁产品参加过展销会的事实，在时隔几年后之后再提起诉讼要求赔偿500000元没有事实及法律依据，其诉讼请求不应予以支持。被告李红珍辩称，同意李红珍公司的答辩意见，另补充：李红珍公司为有限责任公司，是否构成侵权，是否需要赔偿均属于公司行为，不应当由个人承担责任；认缴出资是法律赋予股东的合法权益，只要股东在认缴的期限内缴纳注册资本都是合法行为，椰树公司无权以此为由要求李红珍承担责任；如果认缴出资等同于要承担责任，那么有限责任公司就形同虚设，公司法就没有意义了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。1999年1月5日，椰树公司注册并使用在饮料商品上的第857282号“椰树”及图商标被国家商标局认定为驰名商标。2002年、2005年，椰树公司的涉案产品被海南省名牌产品认定委员会认定为海南省名牌产品，2013年，椰树公司的“椰树”商标被海南省工商行政管理局认定为海南省著名商标。椰树公司的涉案产品曾被外交部钓鱼台国宾馆管理局作为国宴饮料使用，并自1990年至2016年期间多次荣获嘉奖殊荣。同时，2014年至2019年期间，椰树公司还对椰树牌椰汁作了大量宣传，分别在中央电视台一套新闻联播、九套、十三套及海南广播电视总台新闻频道、东方卫视、湖南电视、浙江电视、四川电视、江苏卫视等电视媒体上播放大量广告，还在杭州地区公交车上投放车身广告。椰树公司提交了其司生产的黑罐装潢的椰树牌椰汁产品图片，并主张其产品受保护的装潢具有如下特点：罐体的底色为黑色，罐贴正面分为上下两个部分，其中上部分由三列纵向排列的文字构成，三列文字中间一列字体较大，位于两侧的字体较小，上部分的文字和图案主要有黄色、红色、白色三种颜色，罐体正面的下部分由椰果、剖开的椰果和装在高脚杯中的白色椰汁构成。椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日申请罐贴（天然椰子汁）外观设计专利,于2006年5月24日被授予外观设计专利证书（专利号:ＺＬ20053013××××.4）,上述外观设计专利的图案、色彩及整体构图内容与椰树公司主张的涉案包装装潢基本相同,仅文字存在细微区别。椰树公司还向本院提交（2020）粤广广州第158459号《公证书》、（2020）粤湛港城第253号《公证书》，证明使用椰树公司要求保护包装装潢的椰树牌椰汁至今仍在市面上流通。《公证书》载明的产品图片的图案、色彩及整体构图内容与椰树公司主张的涉案装潢基本相同，仅上部分两侧较小字体存在差别。山东省枣庄市鲁南公证处于2017年4月20日出具的（2017）枣鲁南证民字第485号《公证书》载明：2017年3月21日，公证人员及椰树公司指定的参加人杨龙虎来到位于四川省成都市金牛区人民北路二段二十九号西都汇（新鑫服饰网络城）1-023门头为“广州李红珍食品有限公司”的展厅内，杨龙虎以批发代理商的身份，在该公司的展厅内，与该公司营销人员对相关产品的规格、批发价格、代理政策等具体细节进行沟通，营销人员对上述问题进行解答，并对产品的价格在产品图册上进行了标注，参加人现场索要了两罐椰汁样品（1.品名：椰子汁饮料，委托商：广州李红珍食品有限公司，地，地址：广州市白云区太和镇龙归北村九龙花园康龙阁****委托生产商：中山市金旺福饮料有限公司，地址，地址：中山市黄圃镇新柳西路**：广东省中山市，生产日期：2017/03/08；2.品名：生榨椰子汁，委托商：广州李红珍食品有限公司，地址，地址：广州市白云区太和镇龙归北村九龙花园康龙阁****商：中山市伊之伴食品饮料有限公司，地址：，地址：广东中山市东升镇新胜冲头工业区广东省中山市，生产日期：2017/02/23）、产品宣传图册、名片，公证人员对展厅现场及展厅外观进行了拍摄。公证人员对杨龙虎现场索要的两个椰汁样品进行了密封，并交给杨龙虎保管。《公证书》附件宣传图册中载明：如意牛产品的旗下企业/生产基地包括广州李红珍食品有限公司与伊之伴公司。经当庭查看，公证实物密封性完好，经当庭开拆，内有净含量245ML罐装椰汁产品两瓶。被诉侵权产品A：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有蓝色底色开口向上的试管图案，试管图案上方有一黄色边框红色底色的倒梯形，内镶白边红底的“如意牛”文字。长方框左右两侧分别有“椰子汁饮料”“精选进口椰子”竖向排列黄色文字，中间使用黄色突出字体竖向标注“椰汁”二字。长方框下方为两个绿色的椰子、一个被剖开一半可见白色椰子肉的椰子及装有椰汁的高脚杯。罐身侧面印有委托商为广州李红珍食品有限公司，被委托生产商为中山市金旺福饮料有限公司；被诉侵权产品B除罐贴正面长方框左右两侧分别有“植物蛋白饮料”“精选海南椰子”竖向排列黄色文字，中间使用黄、白色突出字体竖向标注“生榨椰子汁”五字外，其他特征与被诉侵权产品A一致。罐身侧面印有委托商为广州李红珍食品有限公司，生产商为伊之伴公司。椰树公司指控，两罐被诉侵权产品的罐体采用黑色，罐贴分为上下两部分，上部分的三列纵向排列的字体构成及颜色与椰树牌椰汁相同；下部分主要由椰果、剖开的椰果以及装在高脚杯中的白色椰汁构成，与椰树牌椰汁采用的图案相同。虽然被诉侵权产品在使用的文字及椰果数量上与椰树牌椰汁不同，但以上区别均较为细微，普通消费者不容易区分，故被诉侵权产品的装潢足以造成消费者的混淆和误认，李红珍公司生产被诉侵权产品A，李红珍公司、伊之伴公司共同生产被诉侵权产品B构成不正当竞争。经质证，李红珍公司确认两罐被诉侵权产品为其司生产，其中被诉侵权产品B由其司委托伊之伴公司生产，包材由李红珍公司提供，再由伊之伴公司将饮料灌装并加工成成品。李红珍公司认为，被诉侵权产品与椰树牌椰汁比对，采用的包装颜色、文字等均有明显不同，使用的剖开椰子的图案为普通图案，并非椰树公司独家持有，故基于两产品明显区别特征，不会导致消费者的误认。伊之伴公司、李红珍均同意李红珍公司的质证意见。审理中，伊之伴公司向本院提交《试产协议》《商标使用授权书》《商标注册证》及银行收款记录，证明伊之伴公司仅为委托加工厂家，已尽到合理审查义务的事实。经质证,椰树公司对以上证据均不认可。李红珍公司及李红珍对以上证据无异议。另查：椰树公司曾在成都中院起诉李红珍公司、伊之伴公司不正当竞争之诉，成都中院于2018年8月1日以（2018）川01民初2685号案立案受理。该案审理中，椰树公司于2018年11月28日向成都中院提出撤诉申请，成都中院于2018年11月29日裁定准予椰树公司撤回起诉。审理中，椰树公司与李红珍公司、伊之伴公司均确认椰树公司在该案起诉的被控侵权事实为（2017）枣鲁南证民字第485号《公证书》公证取证事实，但李红珍公司与伊之伴公司认为，该案起诉的标的为10000元，且并无起诉李红珍本人，故对于超过10000元的诉讼标的部分及李红珍本人的起诉已超过诉讼时效。椰树公司解释称，为了对李红珍公司、伊之伴公司的侵权证据线索进行进一步调查，椰树公司决定对该案进行撤诉，在撤诉前，椰树公司为降低诉讼成本，申请将诉讼费用减少至10000元，经过2019年整年的调查，椰树公司未能查获新的侵权证据，故决定对三被告重新提起诉讼。椰树公司在本案主张的维权合理开支包括律师费30000元及调查取证费20000元，均无票据证实。再查：李红珍公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2012年3月21日，注册资本为3000万元，经营范围包括非酒精饮料、茶叶批发、销售预包装食品。该公司原名为广州李红珍食品有限公司，2017年8月18日变更为现名称；该公司的企业类型原为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为10万元，股东为李红珍、张学金，二人于2012年3月8日已实缴出资各5万元，2017年7月5日，该公司企业类型变更为自然人独资公司，唯一股东为李红珍，注册资本增加至3000万元，认缴出资时间为2027年7月1日。审理中，椰树公司主张，因李红珍未实缴出资，故应当对李红珍公司的债务承担补充责任。伊之伴公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2006年8月2日，注册资本为130万元，经营范围包括食品生产、食品经营；生产、销售：塑料制品。本院认为,综合现有证据及当事人陈诉，本案应围绕以下几个问题审查：一、椰树公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……；第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险。本案中，椰树公司提出的要求三被告停止侵权的诉讼请求属于民法总则第一百九十六条第（一）项规定的情形，不适用诉讼时效的规定。关于椰树公司提出的赔偿损失等其他诉讼请求，根据现有证据，椰树公司曾于2018年8月1日就本案指控的侵权行为在成都中院起诉李红珍公司、伊之伴公司，成都中院已对该案立案受理，产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间自该案程序终结时，即2018年11月29日重新起算，自该日至椰树公司提起本案诉讼时止，尚未超过三年的诉讼时效，故椰树公司在本案中针对李红珍公司、伊之伴公司的起诉并未超过诉讼时效。另外，认定是否超过诉讼时效的客体为权利人请求保护的民事权利，而非具体的诉讼标的，故李红珍公司认为椰树公司超过10000元部分的诉讼标的已超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，椰树公司要求李红珍对李红珍公司的债务承担补充清偿责任，属于一般保证的范畴，根据担保法的相关规定，椰树公司对李红珍公司提起诉讼，保证期间亦适用诉讼时效中断的规定，现椰树公司与李红珍未有约定保证期间，主债务履行期限亦未届满，故椰树公司对李红珍的起诉尚未超过诉讼时效。二、椰树公司的椰树牌椰汁及其装潢是否具备反法第六条所规定的“一定影响”。首先，椰树公司作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”及图商标于1999年1月被国家商标局认定为驰名商标，其生产的涉案产品多次被认定为“海南省名牌产品”，并且椰树公司对椰树牌椰汁投入了大量广告进行宣传推广，在全国范围进行销售。因此，椰树牌椰汁经过椰树公司的长期经营及持续宣传，已具有较高的市场知名度，能够为公众所知悉，可以认定为反法第六条第一项规定的“有一定影响的商品”。其次，椰树牌椰汁外包装采用独特的、对比性极强的黑色作为底色，字体颜色为红黄白色，正面主视图采用“红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子+装满椰子汁杯子”的组合，鲜明对比的颜色及构图，使整个外包装格外清晰夺目，在字体、图案、色彩及排列组合等方面设计具有新颖性、创造性，上述包装的外观设计专利并经国家知识产权局授权公告，并非相关椰汁饮料所通用，具有显著的识别特征，且与商品的功能性无关。经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与椰树公司的椰树牌椰汁联系起来，具有识别其商品来源的作用，属于反法第六条第一项规定的所保护的有一定影响的商品装潢。椰树公司已举证证明使用前述包装装潢的椰树牌椰汁仍在市场流通，且根据椰树公司提交的《广告合同》等证据，也可证明椰树公司在2018年度仍对椰树牌椰汁进行宣传推广，李红珍公司抗辩前述产品于2017年至2020年1月期间停产的意见缺乏证据证实，本院不予采信。三、被诉产品装潢是否与椰树公司椰树牌椰汁装潢构成近似。将被诉侵权产品与椰树公司主张权利的椰树牌椰汁比对时，可以看出两者的装潢：罐身均为黑色底色，罐身正面从上往下均为上部蓝色底色，边缘黄色、开口向上的试管图形，试管图形上部均为红色底色的倒梯形图案、三排纵向的文字，试管图形左右两方竖向排列文字较小，中间竖向排列较大，且在正面相同位置最突出的文字颜色相同、内容有重叠部分；试管图形下方均有椰子果实图案，椰子果实均为剖开、露出白色椰子肉，即便与椰树牌椰汁装潢在使用文字及椰子数量、图形焦距等方面有细微差别，但并不妨碍整体的相似度。综上，被诉侵权产品与椰树公司主张权利的椰树牌椰汁在文字、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均高度近似，即装潢相似，容易使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告椰树公司的商品有特定的联系，属于仿冒有一定影响的商品装潢的行为。四、关于各被告的责任承担问题。李红珍公司擅自生产使用与椰树公司的有一定影响装潢相近似的被诉侵权产品A，李红珍公司、伊之伴公司擅自共同生产使用与椰树公司的有一定影响影响装潢相近似的被诉侵权产品B，均属于不正当竞争行为，应当承担停止侵权并承担相应的民事赔偿责任。虽然伊之伴公司抗辩其并未生产被诉侵权产品的包材，已尽到合理的审查义务；但一方面，关于伊之伴公司没有生产包材的抗辩意见仅有李红珍公司一方确认并无其他直接证据证实；另一方面，伊之伴公司确认其利用包材将被诉侵权产品包装成成品，表明其司对被诉侵权产品的装潢是清楚知悉的，作为饮料加工企业，伊之伴公司有责任在生产产品的过程中合理避让行业内有一定影响力的同类商品装潢，避免侵害他人合法权益，但伊之伴公司怠于履行审查义务，擅自生产与椰树公司的有一定影响装潢相近似的被诉侵权产品，其行为难谓善意，本院对伊之伴公司的抗辩意见不予采信。李红珍作为李红珍公司的股东，在李红珍公司未变更企业类型前，已实缴出资，在变更企业类型后，虽尚未实缴出资，但在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，椰树牌公司并未举证证明李红珍公司存在股东出资加速到期的情形，以公司不能清偿到期债务为由，要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的意见于法无据，本院不予支持。五、关于赔偿数额问题。椰树公司提供的证据不足以证明其因被侵权所受到的具体损失，也不足以证明李红珍公司、伊之伴公司因侵权所获得的具体利益。故本院综合考虑李红珍公司、伊之伴公司生产侵权产品规模、涉案行为的性质、情节、主观过错程度，并结合涉案椰树牌椰汁的售价、椰树公司为制止侵权行为可能产生的合理费用因素，对李红珍公司应承担的赔偿数额酌情认定为100000元（含合理费用），伊之伴公司在80000元的范围内承担连带赔偿责任。椰树公司主张要求三被告销毁侵权产品，由于椰树公司无证据证明三被告还保有侵权产品的库存，该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第一款、第二款、第三款、第四款，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东李红珍食品有限公司、中山市伊之伴食品饮料有限公司立即停止在椰子汁产品上使用仿冒原告椰树集团有限公司椰树牌椰子汁产品装潢的不正当竞争行为；二、被告广东李红珍食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告椰树集团有限公司赔偿经济损失及合理费用共100000元（含合理费用），被告中山市伊之伴食品饮料有限公司在80000元的范围内与被告广东李红珍食品有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告椰树集团有限公司负担6500元，被告广东李红珍食品有限公司负担2300元、被告中山市伊之伴食品饮料有限公司在1800元的范围内与被告广东李红珍食品有限公司承担连带清偿责任，各被告负担的受理费部分于本判决生效之日起三日内直接支付给原告椰树集团有限公司，本院不再予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  段静楠二〇二〇年十一月五日法官助理钟可书记员陈瑞清