内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2580号上诉人（原审被告）：东方希望包头稀土铝业有限责任公司。法定代表人：张煜。委托诉讼代理人：刘妍，内蒙古承达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星，内蒙古承达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏海文，男，1979年3月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘慧敏，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰，内蒙古金矢律师事务所律师。上诉人东方希望包头稀土铝业有限责任公司（以下简称稀铝公司）因与被上诉人魏海文劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。稀铝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付经济赔偿金；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案中被上诉人的劳动关系归属并未变动，仍属于上诉人处。一审庭审中，上诉人已明确被上诉人到包头市新恒丰能源有限公司（以下简称新恒丰公司）工作的性质为出差借调，借调期限为2个月，该记录在上诉人的办公软件后台“人审427-包头铝业魏海文借调申请”已有详细载明。依据双方签署的《劳动合同》第2.1条、第2.3条，上诉人有权根据工作需要安排被上诉人出差借调，被上诉人如对调整有异议，可以书面反映本人意见，但未经上诉人的书面同意，被上诉人不能有旷工等行为。上诉人的该项约定属于用人单位自主用工权的体现,并不违反法律的强制性规定,因此被上诉人在未经上诉人书面同意的情形下,未到岗上班,应视为旷工。故上诉人经法定解除程序解除与被上诉人的劳动合同符合法律规定，原审判决认定因上诉人变更了被上诉人的用人主体而属于违法解除，属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。劳动用工关系中上诉人与被上诉人的法律地位虽是平等的，但上诉人作为用人单位，理应有一定的自主用工管理权，才能维持用人单位正常的生产经营秩序。本案中上诉人基于工作需要安排被上诉人到新恒丰公司支援检修2个月，符合双方《劳动合同》中的相关约定。新恒丰公司所在地为包头市固阳县，与市区的距离仅为40余公里，且将被上诉人安排至新恒丰公司出差，被上诉人的工作环境与薪资待遇均未有降低，故上诉人安排被上诉人短期出差的行为并未严重侵害被上诉人的切身利益，不属于重大事项变更。因此，被上诉人在上诉人已作出出差安排的决定后，仅因不愿出差便以连续旷工的方式对抗公司规章制度,已属严重违纪。因此，上诉人以规章制度规定的连续旷工3日以上为依据解除与被上诉人的劳动关系符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特向二审法院提起上诉。魏海文辩称：一、上诉人在未经被上诉人同意的情况下，将劳动合同的履行主体变更至新恒丰公司。二、上诉人利用企业的支配管理地位，任意变更劳动者的劳动关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏海文向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金198772元；2.判令被告支付原告2019年12月的工资1864元；3.判令被告支付原告2020年1月的工资1605元；4.判令被告支付原告2019年度年终奖5000元。以上合计207241元。一审法院认定事实：原告魏海文于2007年9月1日与被告稀铝公司签订劳动合同，合同期限至2010年8月31日，后双方两次续签合同至2021年6月30日。2019年12月18日，原告魏海文接到被告人事处口头通知，要求原告至同属东方希望集团下子公司新恒丰公司工作，厂区内蒙古自治区××县。原告魏海文就调动事宜与被告处人事处沟通协调，并询问是临时调动还是正式调整岗位，被告未能作出明确答复。2019年12月23日，原告与被告处人事经理张冲电话沟通，表示因家庭原因，无法到固阳县工作，被告处人事经理称“出差借调的流程已经走到固阳了，固阳那边已经批了，你的关系已经全部到固阳了”。因协调未果，原告魏海文未到新恒丰公司、被告稀铝公司工作。2020年1月14日，新恒丰公司为原告发放2019年12月工资4725元。2019年12月24日，被告稀铝公司出具《关于限时上岗通知单》，要求原告魏海文于2019年12月28日前到公司人事行政处报到。原告于2019年12月29日签收了该通知单。2020年1月13日，被告因原告未到新恒丰公司工作，以原告连续无故旷工超三天，严重违反单位规章制度为由出具了《解除劳动合同的通知》，原告于2020年1月18日收到了该通知。原告魏海文于2020年3月3日向包头稀土高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，请求稀铝公司支付其违法解除劳动合同赔偿金198772元，2019年12月工资1864元、2020年1月工资1605元，以及2019年度年终奖5000元。包头稀土高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院作出（2020）包开劳人仲案84号仲裁裁决书：驳回魏海文的仲裁请求。原告魏海文不服该裁决向一审法院提起诉讼。另查明，原告魏海文劳动合同解除前12个月（2019年1月至2019年12月）应发月平均工资为7099元。一审法院认为，本案争议焦点为被告稀铝公司在劳动合同期限内单方解除与原告魏海文的劳动合同是否符合法律规定。从原告提交的谈话录音、钉钉软件截屏及2019年12月工资发放等证据来看，被告稀铝公司已将原告魏海文的人事关系转至新恒丰公司，该公司虽与被告单位同属东方希望集团旗下子公司，但两公司属于不同的完全独立的法律主体，而劳动合同用人单位名称的变更对劳动者而言，属于重大事项变更，直接涉及劳动者切身利益，此种情况下，被告应与原告协商一致，而不能仅以劳动合同中有服从安排的约定即强行进行变更。故被告单方解除劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》之规定，在原告魏海文不要求继续履行合同的情况下，被告应当向原告支付违法解除合同的经济赔偿金177475元（7099元×12.5月×2倍）。原告魏海文于2019年12月20日后未实际提供劳动，根据原告提供的钉钉软件薪资明细表显示，其2019年12月的工资4725元已经发放，故对原告主张被告支付其2019年12月及2020年1月工资的诉讼请求不予支持。关于原告魏海文主张的2019年年终奖的诉讼请求，因其未提供证据证明其应享受年终奖及享受年终奖的数额，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告东方希望包头稀土铝业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告魏海文违法解除劳动合同的经济赔偿金177475元；二、驳回原告魏海文的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告魏海文已预交），减半收取计5元，由被告东方希望包头稀土铝业有限责任公司负担。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，借调是指用人单位之间因工作需要而采取借调工作人员的形式，被借调至其他单位的劳动者，其与原单位的劳动关系仍然存在，故人事关系并不发生转移。本案上诉人稀铝公司主张其安排被上诉人魏海文到新恒丰公司工作的行为属于临时出差借调，并非变更用人主体，但其所提供的证据不足以证明该主张。而魏海文提供的其曾就调动事宜与上诉人人事处沟通协调的电话录音、上诉人公司用于对员工进行日常工作管理的钉钉软件系统的截屏，能够证明魏海文的人事关系已经转至新恒丰公司，并且根据银行流水显示，魏海文2019年12月的工资也是由该公司发放。综上，在上诉人公司与新恒丰公司属于不同法律主体的前提下，上诉人将魏海文调岗至新恒丰公司工作的行为属于双方劳动合同履行期间对用人单位的变更，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位变更劳动合同约定的内容，应当与劳动者协商一致。但本案中，上诉人提供的证据不足以证明其就用人单位变更问题与魏海文进行过协商，且魏海文同意变更。在双方仍就变更事项未协商一致时，上诉人以连续无故旷工超三天，严重违反单位规章制度为由，单方解除与魏海文的劳动关系，属于违法解除。在魏海文不要求继续履行劳动合同的情况下，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，一审法院认定上诉人应当支付魏海文经济赔偿金177475元（7099元×12.5个月×2）并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人稀铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东方希望包头稀土铝业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 伟审判员 孙彩霞审判员 高阿韬 二Ｏ二Ｏ年十一月三十日法官助理 何 欢书记员 刘 冰附：本判决所适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。