河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18293号原告张碧波，住河南省灵宝市。委托代理人郭秋红，河南秋意律师事务所律师。被告王军杰，住郑州市金水区。被告韩雨，住郑州市金水区。被告刘相文，住北京市东城区。委托代理人黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人冯中超，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告徐甜甜，女，汉族，1986年4月6日出生，住郑州市。原告张碧波（以下简称原告）诉被告王军杰、韩雨、刘相文、徐甜甜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张碧波委托代理人郭秋红，被告刘相文委托代理人冯中超到庭参加诉讼，被告王军杰、韩雨、徐甜甜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张碧波诉称，2015年11月11日，郑州银行股份有限公司大石桥支行(以下简称“郑州银行”)与借款人韩雨签订了《个人借款合同》，韩雨向郑州银行股份有限公司大石桥支行借款人民币222万元，李红、被告刘相文与郑州银行签订《最高额抵押合同》，李红与被告刘相文在该合同中也以“乙方”共同抵押人身份出现。李红以其名下位于郑东新区××楼××单元××房产(房产证号为:郑房权证字第**)，被告刘相文以其名下位于郑东新区民生路5号32号楼东1单元3层3××号房产(房房产证号为:郑房权证字第**)同为债务人韩雨在2015年11月11日至2018年11月11日期间与郑州银行签订的所有合同提供最高额本金余额222万元的抵押担保，并共同办理了抵押登记，郑州市住房保障和房地产管理局向郑州银行出具了共同抵押的他项权证(他项权证号为:郑房他证字第D15031184**)，该他项权证中附记中明确记载:房屋所有权证号为150119973(李红房产)、1501180768(被告刘相文房产)共同抵押担保一笔贷款，他项权证附页中也将上述李红和被告刘相文房产信息及评估价值总和共同列明，因此李红与被告刘相文为债务人韩雨向郑州银行提供的担保属共同连带抵押担保。借款期间届满后，被告韩雨未按合同约定清偿借款,郑州银行将借款人韩雨与李红、被告刘相文等诉至法院,要求其清偿债务，郑州市金水区人民法院于2017年11月24日作出(2017)豫0105民初第22618号民事判决书:判令被告韩雨向原告郑州银行偿还借款本金222万元并支付利息、罚息等至实际清偿之日,原告郑州银行对李红、被告刘相文名下抵押房产享有优先受偿权。判决书生效后,郑州银行向郑州市金水区人民法院申请执行,申请执行案号为:(2018)豫0105执3611号,执行过程中,郑州市金水区人民法院于2019年7月20日分别从李红建设银行账上扣划资金17866.95元、李红微信账号上扣划资金21539.73元用于归还上述案件项下欠款,并于2019年12月7日将李红名下抵押房产拍卖,于2020年1月13日以房屋拍卖款2882000元用于归还郑州银行借款本息等。截止2020年6月10日,债务人韩雨欠郑州银行的借款本息等合计3583324.28元已全部清偿完毕。李红共计偿还郑州银行借款本息等2921406.68元,被告刘相文共计偿还郑州银行本息等654597.41元。李红与被告刘相文房产属于共同连带抵押,且李红与被告刘相文抵押担保房产价值均足够清偿债务人韩雨欠郑州银行借款本息等总和的一半。依据《担保法司法解释》第二十条、第七十五条之规定,李红承担还款责任后可向共同连带抵押担保人刘相文进行追偿,且李红与被告刘相文承担抵押担保责任的份额应当均等,各自房产抵押担保应承担的份额均为1788002.045元。因此,李红承担了2921406.68元抵押担保责任后,可对高于其应承担份额的1133404.635元部分向刘相文进行追偿,要求被告刘相文偿还其应承担的抵押担保份额,被告徐甜甜、被告王军杰分别对被告刘相文的担保金额承担连带清偿责任；鉴于2020年6月9日,李红将其在(2017)像0105民初第22618号案件项下向被告刘相文追偿的权利全部转让给原告张碧波,并履行了债权转让手续,现原告张碧波为维护原告自身合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求判令：1、被告韩雨向原告偿还代偿款金额共计2921406元(大写人民币贰佰玖拾贰万壹仟肆佰零陆元整)并支付资金占用期间利息至实际还款之日(利息以2921406元为基数,以年利率6%为标准自2020年1月13日暂计算至2020年7月12日为87642.18元，2020年7月13日至实际还款日期间利息仍年利率6%为标准计算)；2、被告刘相文向原告偿还共同连带抵押担保中被告刘相文少承担的担保份额共计1133405元(大写人民币壹佰壹拾叁万叁仟肆佰零伍元整)并支付资金占用期间利息至实际还款之日(利息以1133405元为基数,以年利率6%为标准自2020年1月13日计算至实际还款日)；3、被告徐甜甜、被告王军杰分别对被告刘相文共同连带抵押担保份额承担连带清偿责任；4、被告支付原告为解决此纠纷而支付的律师费50000元及其他实际支出的费用；5、被告承担本案诉讼费。被告刘相文答辩称，一、答辩人认为被答辩人张碧波不具有本案的诉讼主体资格。被答辩人张碧波与李红于2020年6月9日所签订的《债权转让协议》应依法认定无效。其一,李红将其代偿款项2921406元竟然以85万元的低价转让给被答辩人,不符合常理,显然属于恶意;另外,《债权转让协议》中约定的转让方的收款账户并非李红本人账户,而是第三方苏英霞,那么,为何被答辩人与李红如此约定?因为李红在其他多起执行案件中均系被执行人且执行不能,故此,收款账户约定第三方明显属于逃避债务;其二,换个角度来说,被答辩人是应当知道李红系被执行人,且配合李红将收款账户约定为第三方苏英霞,否则,按常理来讲,如此大额交易的行为,其收款账户应约定为李红个人账户;其三,据了解,被答辩人张碧波系郑州某担保公司员工,因其身份的特殊性,故此,答辩人亦对上述《债权转让协议》的真实性存疑,是否真实存在着债权转让?答辩人恳请法庭对被答辩人张碧波与第三方苏英霞的银行流水往来纪录予以核查；其四、本案李红在未穷尽所有通知手段的情况下直接进行登报公告,显属程序不当。二、本案答辩人在银行贷款业务中实际支付本息共计约80万元左右,具体详细的还款明细正在通过银行调取。三、本案的贷款业务中银行的债权为何会高达约350余万元?过错在于李红。因为银行在执行案件中处置李红房产时遭到其恶意阻碍,包括通过其婆婆提出执行异议,导致银行长期计息复利。若李红房产顺利处置,银行的债权将大幅减少,也不至于如此金额。故此,李红应承担相应的过错责任。四、案外人李红无权向答辩人进行追偿。根据《物权法》第176条、178条及《九民纪要》第56条的规定,答辩人与李红在银行贷款业务中均系保证人,故此,在担保人没有在担保合同中约定可以相互追偿的情况下,李红承担了保证责任后再向答辩人进行追偿,应不予支持。因为,若支持各担保人之间相互追偿,则将再衍生出多个追偿权案件,导致多个诉讼程序发生,最终将导致更多向债务人追偿的诉讼,不符合诉讼经济原则且增加诉累,也不符合立法的宗旨。《物权法》第176条:被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权:第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。第178条:担保法与本法的规定不一致的,适用本法。根据物权法的规定,提供担保的第三人承担保证责任后,享有向债务人追偿的权利。但没有规定承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额的权利。最高人民法院《九民纪要》第56条:被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的,《担保法》司法解释第三十八条明确规定,承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第一百七十六条并未作出类似规定,根据《物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的适用本法”的规定,承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的,人民法院不予支持,但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。五、被答辩人主张的律师费及其他费用无法律依据,应不予支持。综上,答辩人恳请法庭依法查明事实,驳回被答辩人针对答辩人的诉请。被告王军杰、韩雨、徐甜甜均未到庭亦均未答辩。本院经审理查明：2015年11月11日，郑州银行股份有限公司大石桥支行（以下简称“郑州银行”）与借款人韩雨签订《个人借款合同》，约定被告韩雨向郑州银行借款人民币222万元。同日，李红、被告刘相文作为抵押人与郑州银行签订《最高额抵押合同》约定，李红以其名下位于郑东新郑东新区××楼××单元××房产证号为:号为:郑房权房权证字第**告文以其名下位于郑东新区民生路5号32号楼东1单元3层3013××号房产证号为:号为:郑房权房房权证字第**人韩雨在2015年11月11日至2018年11月11日期间与郑州银行签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）在最高额本金余额222万元及本合同第五条约定的主债权本金之外的所有债权和费用范围内提供抵押担保,且均办理了抵押登记。同日，李红、被告、刘相文、王军杰、徐甜甜作为乙方与郑州银行签订了《最高额保证合同》，约定乙方担保的主合同为甲方和韩雨于2015年11月11日至2018年11月11日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）担保的最高债权额为4000000元。借款期间届满后,被告韩雨未按合同约定清偿借款,郑州银行将借款人韩雨与李红、被告刘相文等诉至法院,要求其清偿债务。郑州市金水区人民法院于2017年11月24日作出(2017)豫0105民初第22618号民事判决书，判令被告韩雨向原告郑州银行偿还借款本金222万元并支付利息、罚息等至实际清偿之日,郑州银行对李红、被告刘相文名下抵押房产享有优先受偿权。判决书生效后,郑州市金水区人民法院于2019年7月20日分别从李红建设银行账上扣划资金17866.95元、李红微信账号上扣划资金21539.73元用于归还上述案件项下欠款,并于2019年12月7日将李红名下抵押房产拍卖,于2020年1月13日以房屋拍卖款2882000元用于归还郑州银行借款本息，上述共计2921406.68元。2020年6月9日，李红与原告签订《债权转让协议》，约定李红将其所享有的（2017）豫0105民初第22618号案件下向韩雨、王军杰、刘相文、徐甜甜的追偿权按85万元的价格转让给原告。原告同意受让并于2020年6月15日之前向李红支付债权转让价款。同日原告向李红指定收款账户支付了85万元债权转让款，并于2020年8月13日在东方今报A07版对上述《债权转让协议》向韩雨、王军杰、刘相文、徐甜甜进行公告通知。本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告韩雨向郑州银行借款人民币222万元，李红、被告刘相文作为共同抵押人与郑州银行签订《最高额抵押合同》，且均办理了抵押登记。李红作为抵押人代借款人韩雨清偿借款本息等共计2921406.68元，李红承担担保责任后，有权向被告韩雨追偿。李红将该追偿权转让给原告，并依法履行了通知义务，故原告可以向债务人韩雨追偿。原告主张被告韩雨向原告偿还代偿款金额共计2921406元并支付资金占用期间利息至实际还款之日(利息以2921406元为基数,以年利率6%为标准自2020年1月13日暂计算至2020年7月12日为87642.18元，2020年7月13日至实际还款日期间利息仍年利率6%为标准计算)，关于代偿款2921406元，本院予以支持。关于资金占用期间利息，本院以2921406元为基数，自2020年1月13日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告刘相文向原告偿还共同连带抵押担保中被告刘相文少承担的担保份额共计1133405元及资金占用期间利息、被告徐甜甜、被告王军杰分别对被告刘相文共同连带抵押担保份额承担连带清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。原告主张被告支付原告为解决此纠纷而支付的律师费50000元及其他实际支出的费用，证据不足，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩雨于本判决生效之日起十日内向原告偿还代偿款2921406元并支付资金占用期间利息(自2020年1月13日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；驳回原告张碧波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15636元，由被告韩雨负担15380元，由原告负担256元。保全费5000元，由被告韩雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇二〇年十一月二十日书记员 胡雪娇