广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27031号原告：陈和清，男，1963年2月13日出生，汉族，住四川省泸县************，公民身份号码510************916。委托诉讼代理人：刘圳，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：张祖明，男，1980年5月11日出生，汉族，住江西省赣州市于都县**************，公民身份号码362************212。被告：佛山市顺德区狂狼服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********************，统一社会信用代码91440606MA51JEBRXU。法定代表人：张祖明，系该公司经理及执行董事。被告：康枚桂，女，1977年12月11日出生，汉族，住广东省郁南县**********，公民身份号码441************021。原告陈和清与被告张祖明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张祖明下落不明，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘圳到庭参加诉讼，被告张祖明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭后，原告于2020年5月10日申请追加佛山市顺德区狂狼服装有限公司（以下简称狂狼公司）、康枚桂为被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并于2020年11月5日再次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘圳及被告康枚桂到庭参加诉讼，被告张祖明、狂狼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张祖明向原告支付货款102000元及利息（以102000元为基数，从2019年2月28日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息至清偿之日止，暂计至2019年9月10日为3519.21元）；2.被告张祖明承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.被告张祖明、狂狼公司连带向原告支付货款102000元；2.被告康枚桂在其认缴出资额内承担连带清偿责任；3.三被告以尚未支付的货款102000元为本金，从2019年3月1日起至清偿之日止按年利率6.252%（按中国人民银行同期同类银行贷款利率4.35%上浮50%）支付逾期付款利息至清偿之日止，暂计至2019年9月10日为3519.21元）；4.三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年至2016年3月25日，被告张祖明以被告狂狼公司的名义向原告采购服装。2017年9月29日，被告张祖明代表被告狂狼公司与原告对账，确认尚欠原告货款150000元，并承诺从2017年10日起每月还款3000元，但被告张祖明还款48000元后未再还款。被告张祖明作为狂狼公司的法定代表人，在对账单上签名确认并以个人账户向原告还款，故其应对被告狂狼公司的债务承担连带清偿责任。而被告康枚桂作为被告狂狼公司的股东及监事，未履行出资义务，现被告狂狼公司已被列入异常经营名录，故被告康枚桂应对被告狂狼公司未付的货款在其认缴出资额内承担连带责任。被告张祖明、狂狼公司未作答辩。被告康枚桂辩称，原告提供的对数单签订于2017年，当时被告狂狼公司并未成立，而其本人也是从2018年2月起才开始帮被告张祖明跟单，所谓的股份也就是工作几个月后因被告张祖明发不了工资就给了其一些干股，并未实际因此获益，因此其不应对涉案债务承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。而被告张祖明、狂狼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。被告康枚桂对原告提交的《青萍红厂与狂狼对数单》（以下简称《对数单》及微信聊天记录不予确认，本院审查认为，《对数单》上清晰列明了原告与被告张祖明的交易往来情况，包括每次交易码数、数量、单价、应扣减金额及应付款金额等，内容详实，具有较高的可信度，且被告张祖明亦在《对数单》上签名确认，而微信聊天记录中的付款情况也与《对数单》中被告张祖明承诺的还款情况相对应，故本院对原告提交的《对数单》及微信聊天记录的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年3月25日，被告张祖明向原告购买牛仔服装。2017年9月29日，被告张祖明签署《对数单》一份，确认尚欠原告货款150000元，并承诺从2017年10月起每月归还3000元。《对数单》签订后，被告张祖明共向原告还款48000元，剩余102000元未再支付，原告遂于2019年11月15日向本院提起本案诉讼。另查明，原告是顺德区均安镇青萍红服装加工场的经营者，该加工场为个体户。被告狂狼公司为自然人投资或控股的有限责任公司，于2018年4月13日成立，股东为被告张祖明、康枚桂，其中被告康枚桂认缴出资额为60000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提供的证据及其庭审陈述可知，涉案买卖合同关系的主体为均安镇青萍红服装加工场与被告张祖明，原告作为均安镇青萍红服装加工场的经营者向被告张祖明主张货款符合法律规定。被告张祖明签署《对数单》确认截至2017年9月29日尚欠原告货款150000元，原告自认《对数单》签订后被告张祖明共支付货款48000元，是其对民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院对此予以确认。被告张祖明未按《对数单》的约定支付所欠货款102000元已构成违约，原告诉请被告张祖明支付货款102000元，理据充分，本院予以支持。对于被告狂狼公司及被告康枚佳的责任问题，虽然《对数单》的抬头有“狂狼”二字，但涉案交易发生在2015年至2016年3月25日，最后一笔交易的日期距离被告狂狼公司成立的时间（2018年4月13日）相隔2年之久，且涉案交易从下单到对账、付款均由被告张祖明以个人名义完成，故原告仅凭《对数单》上“狂狼”二字认为被告狂狼公司是涉案交易的主体理据不足，原告诉请被告狂狼公司及被告狂狼公司的股东被告康枚桂对涉案货款承担偿还责任无理，本院不予支持。关于原告诉请的逾期付款利息，被告张祖明承诺从2017年10月起每月还款3000元，但支付了48000元后未继续按约履行，即被告张祖明仅支付了2017年10月至2019年1月的款项，从2019年2月起未再还款，故原告诉请被告张祖明从2019年3月1日起支付逾期付款利息有理，本院予以支持。但由于双方并未约定利息计算标准，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算过高，本院调整为按基准利率的1.3倍计算。根据中国人民银行2019年8月16日下发的《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告主张的2019年8月20日后的利息计算方式，本院根据该公告的规定作出相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张祖明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈和清支付货款102000元及利息（利息计算方法：以货款102000元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈和清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410.38元(原告陈和清已预交)，由被告张祖明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖复春人民陪审员  李玉柳人民陪审员  何意南二〇二〇年十一月十六日法官 助理  袁丽阳书 记 员  梁国锋