江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初659号原告：九江市工业融资担保有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区长城路**，统一社会信用代码：91360400MA35J76K1E。法定代表人：高力，执行董事。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。被告：都昌县久昌塑料包装有限公司，，住所地：江西省九江市都昌县大港镇里泗返乡创业基地统一社会信用代码：91360428MA35RFWRXT。法定代表人：但卫宝，经理。被告：孙希晓，男，1984年6月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：宋韶毅，男，1982年10月19日出生，汉族，住山东省莱州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈青卫，山东和春律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：崔永军，山东和春律师事务所律师。被告：但卫宝，男，1976年8月30日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：潘志芬，女，1979年3月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：但新国，男，1976年10月5日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告九江市工业融资担保有限公司（以下简称“融资担保公司”）与被告都昌县久昌塑料包装有限公司（以下简称“久昌塑料公司”）、孙希晓、宋韶毅、但卫宝、潘志芬、但新国追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法于2020年10月9日适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告融资担保公司的委托诉讼代理人代浩，被告久昌塑料公司的委托诉讼代理人陈青卫，被告孙希晓、宋韶毅及其共同委托诉讼代理人陈青卫，被告潘志芬、但新国到庭参加诉讼。被告但卫宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融资担保公司诉称，2019年5月27日，被告久昌塑料公司与原告签订《委托担保合同》，约定久昌塑料公司委托原告为其向中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行申请的300万元融资信贷业务提供连带责任担保，若久昌塑料公司在主合同约定的债务履行期届满时不能履行债务，贷款银行可以要求久昌塑料公司履行债务，也可以要求原告在合同约定的担保范围、保证期间内代位清偿；原告因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要代偿的，自代偿之日起至久昌塑料公司还清全部代偿资金之日止，原告有权依照同期银行贷款利率向久昌塑料公司收取代偿资金利息，并按同期银行贷款利率的3倍向久昌塑料公司收取违约金。原告代偿后，有权向久昌塑料公司追偿或通过实现反担保债权收回代偿资金本息、违约金及相关费用。2019年5月30日，被告潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅分别向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，承诺自愿为久昌塑料公司所负上述债务向原告提供反担保，承担无限连带保证责任。2019年6月3日，被告但新国与原告签订《反担保抵押合同》，约定但新国将其位于江西省九江市都昌县抵押给原告，就原告为久昌塑料公司提供的上述担保提供反担保，并向登记机关办理了不动产抵押登记。2019年6月6日，被告久昌塑料公司与农行都昌支行正式签订《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元，期限一年。同日，原告与农行都昌支行正式签订《保证合同》，约定原告为被告久昌塑料公司在前述《流动资金借款合同》的全部债务向农行都昌支行提供连带责任保证担保。2019年6月10日，农行都昌支行向被告久昌塑料公司发放了借款300万元，借款到期后，因被告久昌塑料公司未向农行都昌支行偿付借款本息，农行都昌支行于2020年6月9日向原告发出《代偿通知书》，要求原告承担保证责任。原告收到通知后，于2020年6月11日为被告久昌塑料公司代偿了1737527.37元。经催告，被告久昌塑料公司及上述所有反担保人均未能向原告支付上述代偿款。故诉请：1.判令被告久昌塑料公司向原告支付代偿资金1737527.37元及利息（利息以1737527.37元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2020年6月11日起至付清时止，暂计算至2020年6月17日止的利息为1260元，以上共计1738787.37元）；2.判令被告久昌塑料公司向原告支付违约金（违约金以1737527.37元为基数，按同期银行贷款利率的3倍计算，自2020年6月11日起至付清时止，暂计算至2020年6月16日止的违约金为3779元）；3.判令被告久昌塑料公司向原告支付律师费52126元；4.判令被告潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅对上述第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令原告对被告但新国所有的位于江西省九江市都昌县享有抵押权，并就该房产折价或拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项、第三项诉讼请求范围内优先受偿；6.本案诉讼费用依法由被告承担。被告久昌塑料公司、孙希晓、宋韶毅答辩称，1.答辩人的法定代表人但卫宝因涉嫌贷款诈骗案被公安机关立案，根据相关法律规定，涉案借款合同及担保合同属于无效合同，答辩人不应承担还款义务。2.即使答辩人需要承担还款责任，但因但卫宝涉嫌贷款诈骗，根据“先刑后民”的法律原则，本案应当中止，先处理刑事案件。3.本案中有但新国所有的房屋提供物权担保，首先应该由该物权担保优先实现债权，在本案中被答辩人基于担保物权而得到受偿部分，应当给予答辩人免除。被告潘志芬答辩称，实际情况我不知情。贷款用途是购买原材料，公司会计应该知情。被告但新国答辩称，借款300万属实，我实际使用109万，剩余由久昌塑料公司使用。我所使用的109万元贷款我已经向银行全部偿还完毕。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告工业融资担保公司向本院提交了以下证据：证据1：原告营业执照复印件、被告营业执照复印件、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格。证据2：编号为36010120190001669号的《流动资金借款合同》，编号为浔工担委字（2019）第016号的《委托担保合同》、编号为36100120190018807号的《保证合同》，证明被告久昌塑料公司向农行都昌支行借款300万元，并由原告提供连带责任保证担保。合同中对双方的权利义务及违约责任等均进行了明确约定。证据3：编号为浔工担抵字（2019）第016号《反担保抵押合同》、赣（2019）都昌县不动产证明第0000577号《不动产登记证明》、都昌房权证县城字第**《房产证》、都昌房房权证县城字第**房产证》、都国用（2007）第0232号土地证，证明被告但新国以其所有的位于江西省都昌县县府路128号1-7层房产就原告所提供的担保事项向原告提供了房产抵押反担保，并办理了不动产抵押登记手续。证据4：被告潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅向原告出具的《个人无限连带责任保证书》各一份，证明被告潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅就原告所提供的担保事项向原告提供了个人连带责任保证反担保。证据5：编号为20200601号的《代偿通知书》、编号为浔工担代字（2020）第001号的《代偿确认书》及送达回执、代偿凭证三张，证明因被告久昌塑料公司未能偿付到期借款，农行都昌支行于2020年6月9日向原告送达了《代偿通知书》，要求原告承担保证责任。原告收到通知后于2020年6月11日分三笔帮被告久昌塑料公司代偿1737527.37元。证据6：《委托代理合同》、转款凭证，证明原告因本案追偿权纠纷委托律师代理并向江西际民律师事务所支付律师费52126元。证据7：股东会决议，证明本案借款及委托原告作为担保人，为本案借款提供担保，系经被告久昌塑料公司所有股东共同决议事项。被告久昌塑料公司、孙希晓、宋韶毅质证称，对证据1三性无异议。对证据2，三份合同没有孙希晓、宋韶毅的签名和盖章，与孙希晓、宋韶毅无关。证据3不涉及三被告，与三被告无关。对证据4无异议。对证据5无异议。对证据6的律师费主张无事实依据，且主张数额不合理。对证据7真实性无异议，但内容并未明确。被告但新国质证称，对证据1、2、3、4、5无异议。对证据6律师费及诉讼费我不承担，因为我不同意走诉讼程序，我应该承担的义务已经履行完毕。对证据7不清楚，我不是久昌塑料公司股东。被告潘志芬质证称，同被告但新国的质证意见。对证据7不清楚，我是但卫宝的妻子，但不是久昌塑料公司股东。被告久昌塑料公司、孙希晓、宋韶毅向本院提交了以下证据：证据1.受案回执，证明但卫宝涉嫌骗取贷款案于2020年8月14日由都昌县公安局大港派出所立案受理。证据2.但新国出具的承诺书一份，证明本案发生300万元贷款中的151万元借款由但新国实际使用。原告融资担保公司质证称，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案回执仅系公安机关针对报案人的报案出具受理案件回执，而并非正式的立案文书，且该立案回执所表明的但卫宝等人骗取贷款案不能证明与本案贷款存在关联性，无法达到被告的证明目的。对证据2的三性均有异议，即使该证据是真实的，也仅能证明被告久昌塑料公司在获取农行发放的300万元贷款后，将其中的151万元借给被告但新国，根据原告所提交的证据材料，足以证明本案的借款人是久昌塑料公司，并非但新国。但新国仅系部分借款的使用人，该组证据仅是证明但新国与久昌塑料公司的借贷关系，与本案无关。被告但新国质证称，对证据1不懂。对证据2真实性无异议，久昌塑料公司向银行借款300万元，用我房产作为抵押，后来我向久昌塑料公司借了151万元，但是在本案诉讼前，我已经向但卫宝及久昌塑料公司偿还42万元，向银行偿还了109万元。被告潘志芬质证称，对证据1，我认为涉案贷款不属于骗取，当时，是为了购买原材料贷款的。对证据2无异议。被告但新国向本院提交付款凭证2张及承诺书1份，证明被告但新国已经向银行偿还了109万元。另42万元是还给了久昌塑料公司和但卫宝，但没有向法庭提供证据。另外，被告但新国向久昌塑料公司所借的151万元利息是由久昌塑料公司向银行承担，被告但新国不需要支付利息。原告融资担保公司质证称，对该组证据无异议，反映的是但新国和久昌塑料公司的借贷关系，与原告无关。被告久昌塑料公司、孙希晓、宋韶毅质证称，真实性无异议，涉案300万元贷款是但新国与但卫宝在贷款之前就已经达成了合意，由但卫宝出具借款资质，但新国提供房产担保，300万元借款到达久昌塑料公司的账上以后，但卫宝通过虚假的贸易合同将上述300万元借款分解以后，又转回了但卫宝的个人账户，作赌博用途，其中151万就转给了但新国。被告潘志芬质证称，对但新国提供的证据无异议，另外久昌塑料公司当时所使用的149万元是用于购买原材料，并非骗取贷款。其他当事人未向本院提供证据。本院经审理查明，2019年5月27日，原告融资担保公司与被告久昌塑料公司签订《委托担保合同》，约定原告融资担保公司为被告久昌塑料公司在中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行的300万元融资信贷业务提供连带责任担保；原告融资担保公司因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要代偿的，自代偿之日起至被告久昌塑料公司还清全部代偿资金之日止，原告融资担保公司有权依照同期银行贷款利率向被告久昌塑料公司收取代偿资金利息，并按同期银行贷款利率的3倍向被告久昌塑料公司收取违约金。同时还约定，原告融资担保公司代偿后，有权向被告久昌塑料公司追偿或通过实现反担保债权收回代偿资金本息、违约金及相关费用。2019年5月30日，被告潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅分别向原告融资担保公司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺自愿为被告久昌塑料公司所负上述债务向原告融资担保公司提供反担保，承担无限连带保证责任。2019年6月3日，被告但新国与原告融资担保公司签订《反担保抵押合同》，约定被告但新国将其位于江西省九江市都昌县抵押给原告融资担保公司，就原告融资担保公司为被告久昌塑料公司提供的上述担保提供反担保，并向登记机关办理了不动产抵押登记。2019年6月6日，被告久昌塑料公司与中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元，期限一年。同日，原告融资担保公司与中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行签订《保证合同》，约定原告融资担保公司为被告久昌塑料公司在前述《流动资金借款合同》的全部债务向中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行提供连带责任保证担保。2019年6月10日，中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行向被告久昌塑料公司发放借款300万元，借款到期后，因被告久昌塑料公司未向中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行偿付借款本息，中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行于2020年6月9日向原告融资担保公司发出《代偿通知书》，要求原告融资担保公司承担保证责任。原告融资担保公司于2020年6月11日为被告久昌塑料公司代偿了1737527.37元。因被告久昌塑料公司及上述反担保人未向原告融资担保公司支付上述代偿款，故原告融资担保公司诉至本院。另查，2020年8月14日，都昌县公安局大港派出所出具《受案回执》，载明“宋韶毅于2020年8月14日报称的但卫宝等人骗取贷款案一案我单位已受理”。本院认为，原告融资担保公司与被告久昌塑料公司之间签订的《委托担保合同》，被告潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅分别向原告融资担保公司出具的《个人无限连带责任保证书》，以及被告但新国与原告融资担保公司签订的《反担保抵押合同》，均系各当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告久昌塑料公司、孙希晓及宋韶毅辩称，被告久昌塑料公司的法定代表人但卫宝因涉嫌贷款诈骗被公安机关立案，根据法律规定，被告久昌塑料公司与中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行之间的借款合同及本案的担保合同属于无效合同。本院认为，被告久昌塑料公司、孙希晓及宋韶毅提交的《受案回执》无法证明但卫宝涉嫌骗取贷款案与本案之间的关系；同时，本案系追偿权纠纷，原告融资担保公司已为被告久昌塑料公司的借款承担担保责任，原告融资担保公司根据双方的合同约定依法行使追偿权，具有事实和法律依据。因此，对被告久昌塑料公司、孙希晓及宋韶毅的该项辩称，本院不予采纳。同时，被告久昌塑料公司、孙希晓及宋韶毅称，被告但新国已提供其所有的房屋作为物权担保，原告融资担保公司应首先就该物权担保优先实现债权，但该辩称与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款关于“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”的规定不符，本院不予采纳。另外关于被告久昌塑料公司、孙希晓及宋韶毅主张被告但新国实际使用借款中部分款项的事实，因与本案追偿权纠纷并无实质关联，故本院对此不予处理。原告融资担保公司已于2020年6月11日为被告久昌塑料公司向中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行偿还借款1737527.37元，故被告久昌塑料公司应向原告融资担保公司承担还款责任。另外，因被告潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅分别向原告融资担保公司出具了《个人无限连带责任保证书》，四被告应对原告融资担保公司的代偿款项承担连带责任；被告但新国与原告融资担保公司签订的《反担保抵押合同》约定被告但新国将其位于江西省九江市都昌县抵押给原告融资担保公司，就原告融资担保公司为被告久昌塑料公司提供的担保提供反担保，并办理了不动产抵押登记，故原告融资担保公司主张对被告但新国所有的上述房产享有抵押权，于法有据。被告但新国辩称，其已为被告久昌塑料公司向中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行偿还借款109万元，因被告但新国与原告融资担保公司约定的担保范围为被告久昌塑料公司向中国农业银行股份有限公司九江市都昌支行所借贷的300万元，故本案不能免除被告但新国的担保责任。关于原告融资担保公司主张的逾期利息及违约金，因双方约定原告融资担保公司因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要代偿的，自代偿之日起至被告久昌塑料公司还清全部代偿资金之日止，原告融资担保公司有权依照同期银行贷款利率向被告久昌塑料公司收取代偿资金利息，并按同期银行贷款利率的3倍向被告久昌塑料公司收取违约金，该约定明显过高，被告久昌塑料公司、孙希晓及宋韶毅请求依法予以调整，故本院根据本案事实及法律规定，确定被告久昌塑料公司以原告融资担保公司的代偿金额1737527.37元为基数，自原告融资担保公司为被告久昌塑料公司代偿借款的次日即2020年6月12日起，按照原告融资担保公司起诉时的一年期ＬＰＲ即3.85%的四倍计算逾期利息及违约金。关于原告融资担保公司主张的律师费52126元，本院根据本案事实结合合同约定酌情支持6000元。综上，原告九江市工业融资担保有限公司的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：一、被告都昌县久昌塑料包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江市工业融资担保有限公司支付代偿款1737527.37元，并按照3.85%的四倍承担自2020年6月12日起至上述款项付清之日止的逾期利息及违约金；二、被告都昌县久昌塑料包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江市工业融资担保有限公司支付律师费6000元；三、被告潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告九江市工业融资担保有限公司对被告但新国所有的位于江西省九江市都昌县享有抵押权，并就该房产折价或拍卖、变卖的价款在上述第一、二项债务范围内优先受偿；五、驳回原告九江市工业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20953元，保全费5000元，共计25953元，由被告都昌县久昌塑料包装有限公司、潘志芬、孙希晓、但卫宝、宋韶毅、但新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 黄 丽 丽审判员 周 和 良审判员 欧阳中学二〇二〇年十一月十三日法官助理荣丽娜书记员曹睿