河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5268号上诉人（原审原告）：南阳市永基商品混凝土有限公司，住所地，南阳市卧龙区七里园乡白塔村。法定代表人：黄海明，任公司董事长。委托诉讼代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住所地，洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，任公司董事长。委托诉讼代理人：李宗虎、穆奇峰，河南精专律师事务所律师。上诉人南阳市永基商品混凝土有限公司（以下简称永基公司）、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安建设公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。永基公司上诉请求：1.维持一审判决第一项判决数额，将利息改为258.191777万元自2018年12月29日起算，54.476万元自2018年11月28日起算，均按月息2%计算至实际履行完毕之日止；2.本案一、二审诉讼费用均由国安建设公司承担。事实和理由：永基公司与国安建设公司买卖合同纠纷，一审法院在处理该案时认定事实基本正确，使用法律适当，但在赔偿损失（利息）计算时间上出现错误，导致判决错误，具体如下：双方于2018年4月10日、2018年9月26日分别签订《附加预拌砂浆供需合同》和《商品混凝土供需合同补充协议》，在结算办法中均约定：“乙方必须在甲方供货后两天内一次性付清全部货款，乙方未按照上述时间全额支付货款的，以月息二分为标准，按照欠款总额赔偿甲方经济损失至款项全部付清日止”。对欠款利息进行了约定，并且约定欠款利息的起算时间是“供货后两天内”。因此欠款利息，均应当从永基公司供货后，按欠款的数额从国安建设公司未按约定支付欠款的时间开始计算。在最后供货后，虽然被告对部分货款又进行了支付，但支付的款项只能从记付利息的欠款总额中予以扣除。永基公司在起诉时为了计算方便，没有按国安建设公司最初欠款的数额计算利息，直接按国安建设公司还款后已经减少的最后欠款数额要求计算利息，已经对利息进行了大量的缩减。但一审法院以国安建设公司供货后有还款为由，认为“双方对供货两天后记付利息的约定，在实际履行中予以变更”，将计算利息的时间调整到“国安建设公司最后一次付款的时间2019年7月24日”。该调整没有任何法律依据，没有尊重双方的协议约定这一事实，存在偏袒一审被告的可能。综上，永基公司认为一审法院对永基公司的损失计算上错误认定事实，造成判决部分错误。为此特提起上诉，望二审法院能依法审理，支持永基公司的上诉请求国安建设公司辩称，一审法院以2019年7月24日作为利息计算的起算点并无错误，永基公司的上诉请求不能成立。首先涉案工程包括17#、18#、25#、26#楼及地下车库和人防工程，永基公司所主张的利息2分的约定仅适用与25#楼，在已付货款不能分清支付的哪一栋楼的工程款的情形下，无法支持永基公司的主张。其次，永基公司所主张的利息2分的约定仅适用于补充协议签订后即2018年9月26日后所供应的25#楼商硂所形成的欠款，不适用于补充协议签订前所形成的欠款，而永基公司所起诉的278万元的欠款主要发生在2018年9月26日前，而不是25#楼的欠款，因此不适用于月息2分的约定。再次，永基公司从来没有向国安建设公司主张按供货后2天支付利息，永基公司自己的诉讼请求也不是按供货后2天支付利息主张权利，原审判决认定双方实际履行中变更了有关供货后2天支付利息的约定，并按从最后一笔款的支付时间2019年7月24日起计算利息符合本案的事实。国安建设公司上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的(2020)豫1302民初2476号民事判决,并发回重审或依法改判国安建设公司向南阳市永基商品混凝土有限公司承担2111544.33元的还款责任；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、国安建设公司不应按照月息两分向南阳市永基商品混凝土有限公司支付利息。1、永基公司所诉欠款并非基于《商品混凝土供需合同(补充协议)》（形成,不应适用补充协议有关月息2分的内容。补充协议签订后,永基公司所供商品混凝土并未用在绿都悦府25#楼，而是用于地下车库和人防工程的建设,国安建设公司欠付的商品混凝土款项是基于《物资采购合同》产生的,故针对国安建设公司欠付的商品混凝土款项不应适用补充协议有关月息2分的内容。2、双方签订的《物资采购合同》中,没有约定支付利息的内容,因该合同形成的欠款,不应支付利息,更不应按月息2分计算利息。永基公司欠付的款项是基于《物资采购合同》而形成的,应当适用该合同的约定,该合同没有约定支付利息的内容,故一审法院判令国安建设公司按月息2分支付利息,没有合同依据。3、即便适用补充协议、《预拌砂浆合同》的相关约定，也存在违约金过高的情形,依法应当减少到不超过其实际损失。永基公司并未向法院提交其实际受损数额的证据,原审法院判令国安建设公司按月息2分支付利息,完全不符合法律规定。依据《合同法》第114条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第29条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条等内容，违约金应当以受损人的实际损失为限。由于永基公司没有举证其实际损失,故原审法院判令国安建设公司按月息2分支付利息,完全不符合法律规定。二、杨现军无权代表国安建设公司签署对账单、调价函等任何相关协议,且其签署的商品单价远远高于同期其他公司的单价,故不应以其签署的单价为依据,而应以原合同约定的单价计算国安建设公司应付永基公司的货款,经计算国安建设公司仅欠永基公司货款2111544.33元。首先,双方合同中约定的接货负责人并非杨现军.双方签订的《物资采购合同》第4.2条约定:“甲方现场接货负责人为韩振兴。甲方现场负责人负责收货,现场负责人签收加盖项目部公章作为最终结算的依据。”,杨现军不是国安建设公司授权的收货人,其签字的对账单、调价函及结算单对国安建设公司没有约束力。其次,杨现军的行为不构成表见代理。表见代理的构成条件之一是要求相对人善意且无过失,本案中永基公司在明知双方合同约定的接货负责人为韩振兴,却仍让杨现军代表国安建设公司签字且并未加盖项目部公章,永基公司的行为不构成善意且无过失,故国安建设公司不应当承担因杨现军的行为而产生的后果。最后,杨现军确认的单价远远高于同一时期其他公司的单价,按此单价结算严重损害国安建设公司利益,不应作为结算依据。杨现军确认的单价高出同一期间,南阳市互生建材有限公司、南阳市润龙混凝土有限公司单价6090元,总价款相差150万元左右,明显不符合市场价格行情,也不符合建筑行业低利润,材料价格市场透明的实际状况。三、南阳市宛城区人民法院仅应审理2018年9月26日之后,永基公司向国安建设公司供应的25#楼商品混凝土和砂浆而产生纠纷,不应审理基于《物资采购合同》所形成的商品混凝土款项纠纷。《物资采购合同》约定了由国安建设公司所在地法院管辖,补充协议、《预拌砂浆合同》约定了由南阳市宛城区人民法院管辖,补充协议仅针对该补充协议签订后25#楼所使用商品混凝土而形成的欠款,基于补充协议所形成的欠款才适用该补充协议约定的管辖条款。由于两份合同约定的管辖法院不同,基于两份合同产生的欠款也应当由不同的法院审理,不应当合并审理。永基公司在补充协议签订后,其提供的商品混凝土实际使用到了绿都悦府项目的地下车库和人防工程,而并非用于绿都悦府25#楼,故永基公司主张的商品混凝土款项实际是基于《物资采购合同》而形成的欠款,应当按照《物资采购合同》的约定由国安建设公司所在地的法院管辖,而不应当由南阳市宛城区人民法院管辖。河南省高级人民法院针对有关管辖异议的裁定并不是两案合并审理的理由。永基公司辩称，一审法院判定按照月息二分向永基公司支付欠款的利息合理合法。虽然双方在开始2017年4月6日的《物资采购合同》中没有约定欠款利息，但双方在随后2018年4月10日、2018年9月26日的《附加御拌砂浆供需合同》和《商品混凝土供需合同补充协议》中约定欠款按月息二分执行。本案永基公司所起诉的所有欠款，均形成于2018年的后续两份合同及协议，自然对欠款利息要按后续协议及合同中约定进行执行，国安建设公司认为应当使用在先签的合同，而否认后续签订补充协议及合同的约定，显然逻辑混乱。《附加预拌砂浆供需合同》预定的是预拌砂浆的供应，在《物资采购合同》中根本没有约定，毫无疑问预拌砂浆的欠款54.476万元，应按《附加预拌砂浆供需合同》的约定按月息二分支付利息。而《附加预拌砂浆供需合同》是对25#楼供应混凝土和其他材料的重新约定，其中部分材料在原《物资采购合同》中原本就没有约定。并且在2019年3月5日双方签字确认的《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款表》显示，永基公司向国安建设公司供货4栋楼，17、18、26三座楼，在2018年5月和6月均已完工，其后没有发生任何供货行为。也就是在2018年9月26日签订《商品混凝土供需合同补充协议》以后，永基公司只向25#楼供应商混材料，自然25#楼的材料钱款应当按照该《补充协议》的约定履行，按月息二分支付欠付材料的利息。国安建设公司上诉称《补充协议》签订后，供应的商混材料并未用于25号楼，自然25#楼的材料欠款应当按照该《补充协议》的约定履行，按月息二分支付欠付材料款的利息。月息二分系双方当事人的真实意思表示们也有明确约定，利息标段也没有超过当时法律及司法解释的规定，双方应当一次结算。关于杨现军的签字问题，国安建设公司认可杨先军系该公司的工作人员，在两年的供应关系维持时间内，现场的多份材料均是杨先军一人签的字，而没有任何其他人的签字。国安建设公司也明知杨建军的签字行，并按照签字进行了部分工资，开具了发票，进行了结算。国安建设公司认为双方约定的交货人员并非杨现军，而是韩振兴。但实际情况是，韩振兴根本就没有在任何资料上签字，双方在最初合同上也约定其签收不作为甲方付款的最终依据。商混的价格取决于每个公司产品的质量，及运输条件。国安建设公司已市场最低价格商混和我们的商混作对比，没有可比性。在最初签订合同时，及随后的价格变动中，永基公司的材料价格一直就比市场上劣质产品的最低价格高。若对方对我公司价款并不满意可以进行磋商或明确通知。但在我公司供货后长时间拒不支付欠款，又上诉认为材料价格高于市场，明显违背约定和诚实信用原则。关于管辖权问题，本案管辖权已经高院裁定，一审法院也已进行了评理。南阳市永基商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：依法判令国安建设公司偿还拖欠永基公司的材料款312.667744万元及利息（258.191744万从2018年12月26日、54.476万从2018年11月25日起开始均按月息2％计算）。一审法院认定事实：国安建设公司2017年4月6日在承建南阳绿都悦府项目二期工程期间，与永基公司签订《物资采购合同》及补充条款，约定由永基公司为国安建设公司供应商混合预拌砂浆，《物资采购合同》对物资采购概况、质量要求及技术标准、结算及发票约定、交货方式、进场验收等事项进行了约定。补充条款对质量要求及技术标准、计量方式、验收标准、乙方砼送的供应方法、物资采购的规格型号及具体单价等进行了约定，其中在在第五条其他事宜中约定：“若以上砼原料浮动，双方价格另行积极协商调整”。在永基公司向国安建设公司商品混凝土材料期间，因材料价格的浮动，永基公司多次向国安建设公司发出《商品混凝土价格调整的通知》，对商品混凝土价格进行调整，在通知上均有国安建设公司工作人员杨现军进行签字确认。在供货过程中，双方又在2018年4月10日签订了《附加预拌砂浆供需合同》，2018年9月26日签订了《商品混凝土供需合同补充协议》。两份合同（协议）甲方代表签字一栏中均加盖永基公司合同专用章和永基公司工作人员钱海玉的签字，乙方代表签字一栏中均加盖“河南国安建设集团有限公司南阳悦府项目17#18#25#26#楼二期车库及人防工程技术专用章”和国安建设公司项目负责人杨立的签字。其中《附加预拌砂浆供需合同》对永基公司向国安建设公司绿都悦府17#18#25#26#楼工程项目供应预拌砂浆的事项进行约定，《商品混凝土供需合同补充协议》对永基公司向国安建设公司绿都悦府25#楼工程项目供应混凝土的事项进行补充约定。两份合同（协议）均约定：……3．供应数量以甲方送货单和乙方签字验收为准。4．结算办法：乙方必须在甲方供货后2天内一次性付清全部货款，乙方未按照上述时间全额支付货款的，以月息二分为标准，按照欠款总额赔偿甲方经济损失至款项全部付清日止。……8．本合同履行中发生争议，由公司签订地宛城区人民法院提起诉讼。在合同履行过程中，双方多次用《对账单》的方式的供货日期、方量、单价和金额进行对账，双方工作人员均在《对账单》上签字认可，其中国安建设公司签字人员均为杨现军。双方在合同履行过程中，又多次对永基公司各个楼栋供货的方量、金额、已付款项、下欠款项进行结算，制作了《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》，在情况表上，国安建设公司工作人员杨现军均签字认可。并且在2019年2月25日双方最后一次确认的《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》上，国安建设公司工作人员杨现军2019年3月5日签字认可，并加盖“河南国安建设集团有限公司南阳悦府项目17#18#25#26#楼二期车库及人防工程技术专用章”。在该《情况表》中显示：永基公司供货总方量为30851.5m3，总金额为11553330.59元，已付款为7926653.15元，下欠款为3626677.44元。其中绿都悦府25#楼供货时间是2017年4月2日至2018年12月26日，供货方量为12166m3，金额为4757330.79元，已付款为1975413.35元，下欠款为2781917.44元。绿都悦府17#18#25#26#楼砂浆供货时间是2018年4月13日至2018年11月25日，供货方量为4093m3，金额为1202880元，已付款为500000元，下欠款为702880元。绿都悦府路面金额为141880元，下欠款为141880元。另查明：原国安建设公司双方在2019年2月25日最后一次确认《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》后，国安建设公司在2019年6月25日向永基公司支付20万元，2019年7月24日向永基公司支付30万元，总的支付金额为8426653.15元，永基公司也予以认可。一审法院认为，双方对2017年4月6日签订《物资采购合同》及补充条款，永基公司向国安建设公司方供应商品混凝土材料，以及国安建设公司向永基公司支付的材料款总额没有异议，除此之外，本案涉及以下主要问题：一、2018年4月10日签订的《附加预拌砂浆供需合同》和2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》是否是国安建设公司的真实意思表示。首先双方在2017年4月6日签订《物资采购合同》第13部分12.1中约定：“合同如有未尽事宜，需经双方共同协商作出补充协议，补充协议与本合同具有同等效力；补充协议与合同有冲突的以补充协议为准”。可见双方认可可以签订补充协议。其次、2018年4月10日签订的《附加预拌砂浆供需合同》和2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》上均加盖国安建设公司“河南国安建设集团有限公司南阳悦府项目17#18#25#26#楼二期车库及人防工程技术专用章”，并且由国安建设公司项目负责人杨立的签字。国安建设公司对该“技术专用章”的真实性没有否认，也认可杨立为国安建设公司该项目的负责人。永基公司有理由相信“技术专用章”的盖章和国安建设公司项目负责人杨立的签字代表国安建设公司，签订合同（协议）的行为构成表见代理，且国安建设公司实际使用了永基公司供应的商品混凝土和砂浆，其法律后果应由国安建设公司承担。另外、《物资采购合同》中并没有约定预拌砂浆的供应内容，2018年9月26日签订的《商品混凝土供需合同补充协议》中的部分商品内容原《物资采购合同》中也没有约定，双方在供货过程中，2018年4月10日签订《附加预拌砂浆供需合同》对预拌砂浆的供应进行约定，2018年9月26日签订《商品混凝土供需合同补充协议》对25#楼所用商品混凝土进行补充约定符合事实。签订两份合同（协议）后，国安建设公司一直接受使用永基公司供应的商品材料，现国安建设公司认为两份合同（协议）对其没有约束力，显然违背诚实信用原则，一审法院对国安建设公司该答辩意见不予支持。二、国安建设公司工作人员杨现军签字认可的《商品混凝土价格调整的通知》、《对账单》、《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》是否代表国安建设公司公司？首先、根据原国安建设公司双方签订的《物资采购合同》补充条款可以看出，双方约定：若以上砼原料浮动，双方价格另行积极协商调整。杨现军作为国安建设公司工作人员，明明知道签字认可《商品混凝土价格调整的通知》的意义，但从2017年5月到2018年12月一年多时间内的多份《价格调整通知》均是杨现军签字，并且双方交货的《对账单》、《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》也均是杨现军签字，国安建设公司公司也没有作反对表示，足以说明杨现军签字认可的《商品混凝土价格调整的通知》代表公司。其次、双方在《物资采购合同》4.2条约定：“甲方现场接货负责人韩振兴，甲方现场接货负责人负责收货，并签订验收单，其签收并加盖项目部公章作为最终结算的依据，但不作为甲方付款的最终依据”。证明在《物资采购合同》中虽然约定了甲方的收货负责人，但是否有收货负责人签收和加盖项目部公章，不作为甲方付款的最终依据。事实上双方在履行采购合同的所有手续上，均没有约定负责人韩振兴的任何签字，全部是杨现军的签字。如果只能以韩振兴的签字作为结算和付款的依据，必然造成永基公司商品混凝土的材料款不能支付，显然违背民事行为公平和诚实信用的原则。另外、国安建设公司认可杨现军是国安建设公司工作人员，并对杨现军签字的真实性予以确认，在2019年2月25日双方最后一次确认的《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》上，国安建设公司工作人员杨现军不但签字认可，并且加盖了国安建设公司的“河南国安建设集团有限公司南阳悦府项目17#18#25#26#楼二期车库及人防工程技术专用章”。永基公司有理由相信国安建设公司工作人员杨现军的签字行为代表公司，因此《商品混凝土价格调整的通知》、《对账单》、《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》应当作为定案依据。国安建设公司认为拖欠的货款金额为2111544元的答辩意见，与《对账单》、《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》相互矛盾，原审法院不予支持。三、永基公司要求按月息2％计算利息能否得到支持？首先，双方于2018年4月10日、2018年9月26日分别签订的《附加预拌砂浆供需合同》和《商品混凝土供需合同补充协议》结算办法中均约定：“乙方必须在甲方供货后两天内一次性付清全部货款，乙方未按照上述时间全额支付货款的，以月息二分为标准，按照欠款总额赔偿甲方经济损失至款项全部付清日止。”对欠款利息进行了约定。该利息约定系合同双方当事人的真实意思表示，因国安建设公司到期未付给永基公司的损失是未付金额范围内的利息损失，参照最高法（2017）最高法民申3354号民事裁定书，该利息约定没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24％的限额，并不“过高”，应当受到保护。其次、从双方确认的2019年2月25日《河南国安建设集团绿都悦府项目工程回款情况表》上可以看出，绿都悦府25#楼最后供货时间是2018年12月26日，下欠款为2781917.44元。绿都悦府17#18#25#26#楼砂浆最后供货时间是2018年11月25日，下欠款为702880元，欠款时间均发生在双方签订的合同（协议）之后，双方认可在2019年2月25日以后，国安建设公司又向永基公司支付50万元，对部分欠款进行了偿还，按照双方的合同（协议），利息应当从供货两天后开始计算，但国安建设公司实际在2018年12月26日、2018年11月25日供货后，在2018年12月10日、2019年2月1日、2019年6月25日、2019年7月24日向永基公司陆续支付有款项，永基公司在起诉时所主张的312.667744万元，包含25#楼混凝土款2581917.44元和17#18#25#26#楼砂浆款544760元，已从国安建设公司下欠货款总额中予以扣除，说明双方对供货两天后计付利息的约定在实际履行中予以变更，因此永基公司请求本案的欠款利息，绿都悦府25#楼欠款2581917.44元的利息从2018年12月29日开始计算，绿都悦府17#18#25#26#楼砂浆下欠款544760元的利息从2018年11月28日开始计算，一审法院不予支持。原审法院调整利息从国安建设公司2019年7月24日最后一次付款后的次日起计算。四、关于本案的管辖问题。双方于2018年4月10日签订《附加预拌砂浆供需合同》，于2018年9月26日签订《商品混凝土供需合同补充协议》。两份合同（协议）均约定：“……8．本合同履行中发生争议，由公司签订地宛城区人民法院提起诉讼”。双方在《物资采购合同》中已经约定：“补充协议与合同有冲突的以补充协议为准”。按照双方在补充协议（合同）中的约定，原审法院有管辖权。综上一审法院认为：双方形成合法的买卖关系应受法律保护，应维护稳定的交易秩序，充分尊重当事人意思自治，遵守诚实守信这一市场活动的基本准则，买受人应该按照约定向出卖人支付价款并支付欠款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条之规定，判决：河南国安建设集团有限公司于判决生效后三十日内偿还拖欠永基公司南阳市永基商品混凝土有限公司的材料款312.667744万元及利息，利息自2019年7月25日起按月息2％计算，至实际履行完毕之日止。案件受理费18280元，保全费5000元，保全保险费3700元，由被告河南国安建设集团有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，国安建设公司向本院提交双方对账单5份，证明案件涉及2018年9月26日的补充协议针对25号楼的商混，2018年9月26日之后供应的货款不足55万元，供货用于地下车库，而不是25号楼。永基公司对该证据的的质证意见为：真实性需要核实，五份对账单均是国安公司杨现军签字，国安建设公司将其作为证据提交，说明该公司认可杨现军是其工作人员，其签字代表国安建设公司。2018年9月26日签订补充协议后永基公司除25号楼再也未向国安建设公司供货，该证据也不能证明2018年9月26日的供货量只有55万元余元。对于以上证据，本院将结合其他证据，在评理部分予以综合认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对买卖合同的效力及商混的具体数额并无争议，主要争议在商混的价格和利息的计算。永基公司向国安建设公司供应商混，双方签订的《物资采购合同》及补充条款约定：“若以上砼原料浮动，双方价格另行积极协商调整”，杨现军系国安建设公司的工作人员，永基公司在商混市场价格发生变动时书面通知杨现军并由杨现军签字确认，从双方的账目往来看，杨现军多次代表国安建设公司和永基公司核对收货数额和价格，并无其他人代表国安建设公司与永基公司核对收货数量和价格，国安建设公司上诉称杨现军无权代表该公司决定商混价格变动和结算，但杨现军在双方交易中多次代表国安建设公司接受商混价格变动通知和结算，国安建设公司对此在双方合同履行过程中并无提出异议，故永基公司有权相信杨现军有权代表该公司接受价格变动通知和进行结算，国安建设公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于利息按照月息2分计算是否适当的问题，本案中双方就商混买卖签订多分协议，数份协议应当视为一个整体，国安建设公司未按约定支付货款，永基公司要求国安建设公司按照约定支付月息2分的利息有合同依据，国安建设公司上诉称该约定过分高于损失的理由，证据不足，本院不予支持。关于约定月息2分的利息的起算点从2019年7月25日计算是否适当的问题，虽然双方合同约定利息应当从供货两天后开始计算，但依据双方结算对账及已支付货款扣减情况可以看出双方的供货两天后计付利息约定在实际履行中已经予以变更，一审法院调整利息从国安建设公司2019年7月24日最后一次付款后的次日起计算，并无不当。综上所述，永基公司、国安建设公司的均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18280元，由南阳市永基商品混凝土有限公司、河南国安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年十一月十二日法官助理高家骏书记员杨璐