江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初713号原告：宋德毅，男，1992年4月20日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：卢全，江西张杜律师事务所律师。被告：李丹，女，1986年2月4日出生，汉族，住江西省永修县。被告：徐胖红，男，1983年2月16日出生，汉族，住江西省永修县。两被告共同委托诉讼代理人：贺琅叶，江西法正律师事务所律师。原告宋德毅与被告李丹、徐胖红合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋德毅及其委托诉讼代理人卢全，被告李丹、徐胖红及其共同委托诉讼代理人贺琅叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋德毅向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告与原告进行合伙清算，退还以入股为名收取原告的资金合计334870元；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告于2017年8月在“永修金牌橱柜”做业务员，同年11月，经“方太橱电”股东叶卫红女士介绍，认识了“永修好莱客衣柜”的老板即被告夫妇。由于原告涉世浅，仅短短十几天交往，原告便听信两被告夸大其行业的发展前景，草率辞工，并且不顾年迈的父母反对，从2017年11月27日起，先后14次，将家里征地的340000余元全部投入到了“永修好莱客衣柜”。原告自投入第一笔资金起，就要求双方签订合伙协议，建立规范的合伙账簿。被告总是以原告投资额度不够，不断的催促原告加码投钱，以各种借口，不建立完善的合伙账簿，不与原告签订书面合伙协议。最后，被告见原告实在榨不出钱了，在不算清账的情况下，将原告甩掉，并直接通知客户不要跟原告做生意、关掉公司与上线业务公司的业务往来账号密码，彻底斩断被告扔掉的烂摊子的最后一线生机。原告曾通过各种努力，要求被告算清账目，皆遭被告无理拒绝。被告李丹、徐胖红辩称，1．原告投资的资金不明，无法进行清算。原、被告之前确系合伙关系，原告自2017年11月27日与被告合伙经营“永修好莱客”衣柜，但原告实际投入金额并非其诉状中以及账目明细一览表中所述。被告从未收取原告的现金，账本上的款项并不全是原告支付的投资金，里面还有部分的业务款。双方自2017年11月27日开始合伙，而原告的转账记录持续到2019年3月11日，投资金以不同形式、不同金额且长达两年的投入，有悖常理。被告认可原告投资近300000元，占合伙份额的40%。2．被告前期投入应作为被告的成本，在清算中核减。被告自店铺经营之初投入944084.89元，被告整理的流水账本清楚列明了被告前期装修店面的费用。原告应对其入伙前店铺的债务承担连带责任。如果进行合伙清算，应当减去被告的前期投入，否则对被告不公平。由于2013年至2017年11月27日前的经营系被告进行的且未记账，亦无法查清此账。3．根据原、被告双方的不清晰的账本，大致清算出原、被告合伙经营的“永修好莱客衣柜”处于亏损状态，但不具有明确性的个人计算无法作为法律裁判的依据。原告入资暂估算为300000元，占比40%，被告相应地应以450000元入股。被告以店面及装修投资中的450000元参与合伙。双方合伙经营后，因未规范记账，仅有流水账，根据流水账计算得出“永修好莱客一会”经营大约所得1824185元，合伙期间支出约为2224614元。用原、被告的投入加上收入减去支出、被告前期投入、库存（作价200000元）等于-794514元。故该店处于亏损状态，对于库存，双方应按比例分配。4．原告在举证期内未提出申请审计，又未向法院提供会计账目，原告应承担举证不能的责任。本案原、被告均对对方的账本有异议，但都提供不了会计账目，仅系流水账，属于既无法由法院核实，亦未提出审计，且因流水账无法审计，原告应承担举证不能的法律后果。5、原告在虚假陈述其投资款，虚假陈述其不知道店面转让事宜，应当对其的陈述慎重采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的永修县好莱客衣柜工商登记信息，拟证明：（1）原、被告合伙经营该店的事实；（2）被告擅自注销店铺、从根本上破坏合伙的事实。被告的质证意见为对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明店铺系被告擅自注销，且实际系店铺无法经营，原、被告有过协商。因上述证据无法证明系被告擅自注销以破坏合伙，故本院对该证据的三性予以确认，对原告的证明目的（2）不予确认。2．原告提交的付款明细一览表及银行、微信、支付宝付款凭证，拟证明原告投入334870元资金经营“永修好莱客衣柜”的事实。被告的质证意见为对该证据的三性均有异议，被告未实际收到334870元的投资款，证据中部分款项系原告收到的客户款而转给被告。因被告对该证据三性均有异议，且该证据中的所列原告投入款从2017年11月27日持续到2019年3月11日，即从原告入伙后一年多的明细，原告参与到经营店铺的管理中，存在原告收到客户款项而将款项交予被告的情况，而原告的转账未明确注明款项用途或者转款原因、其所列现金支付的明细原告无其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。3．原告提交的原告与被告、店里设计师吴静女士的微信聊天记录截图8张，拟证明原、被告合伙期间，经原告多次催告，被告拒不签订合伙协议，拒不建立正规的企业账簿，控制原始简易手工台账，关闭接单平台，恶意破坏合作，导致店铺无法经营的事实。被告的质证意见为对该证据的三性均有异议，聊天记录为复印件且聊天内容不连续，无法证明原、被告未签订合伙协议系被告原因，亦无法证明被告恶意破坏合伙。因原告提交的该证据不存在其证明目的所述内容，故本院对该证据不予确认。4．原告提交的录音6份，拟证明：（1）原告投资近340000元给被告并占“永修好莱客”40%股份的事实；（2）被告在迅速取得原告的投资款后，恶意制造事端破坏合伙，导致店铺无法经营，名为合伙，实为欺诈的事实本质。被告的质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在录音中原告反复强调其投资有300000元，有时又强调为400000元，但被告从未认可，仅是原告单方陈述，且该陈述还前后矛盾，该证据反而证明原告知道店铺转让的事宜，这与其在诉状中的陈述相冲突。结合上述证据的录音内容，本院对被告的质证意见予以采信，对该证据的真实性予以确认，对原告占“永修好莱客衣柜”40%的股份的事实予以确认。5．原告提交的被告李丹已经向客户收取货款但未列入原、被告之间账本的明细表及相应订单3份，原、被告至今仍未收取的客户订单货款及原、被告合伙期间客户的明细表，拟证明原被告合伙期间与诸多客户有订单业务往来，截止起诉之日仍有75449元货款未收取，已有83280元货款由被告李丹单独收取但未列入原被告之间的手工账本。被告的质证意见为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告提交的账本中记录了后期原告所述的未计入的钱款。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。6．被告提交的微信聊天记录，拟证明原告宋德毅在与被告合伙经营期间收取过客户钱款，并将钱款转给被告，以及原告清楚转让店面的事宜。原告的质证意见为对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明被告系“永修好莱客衣柜”的工商登记的经营主体，系该店的实际控制人，即便原告作为合伙人收取的款项仍然要交给被告，从而证实被告系好莱客衣柜的财物控制人，其该证据不能证明原告在原、被告合伙期间知晓店面转让事宜，而是在2019年5月份原、被告之间已经无法正常合作的情况下才同意将店面转让，终止合伙关系。因原告对该证据的三性无异议，本院对该证据予以确认。7．被告提交的两本流水账账本，拟与原告质证无异议的凭证、及与原告提供的一致的账本共同证明被告前期投入的资金以及原、被告合伙期间的收入1824185.35元和支出2224614.53元。原告的质证意见为该两本账本的三性及证明目的均有异议，同原告提交的一致的账本可以清晰地反映原、被告合伙期间的进账收入至少是1916580元，出账的金额最高为1905311元，并且被告提供的单方面制作的无原告签字确认的两本出入账和经过原、被告双方签字确认的手工台账，在金额上、名称上都存在较大的出入，不能反映原、被告之间合伙经营的收支情况，并且遗漏了原告向法庭提交的暂未收取的75499元货款和被告已经收取但未计入手工台账的83280元，亦遗漏或是刻意保留了被告庭审陈述的1824185.35元订单收入背后所承载的订单原件。因该流水账本系被告单方制作，原告未予认可，故本院对该证据不予确认。8．被告提交的照片，拟证明原、被告经营的永修好莱客衣柜尚有库存。原告的质证意见为对该证据的三性及证明目的均有异议，该证据无任何反应“永修县好莱客衣柜”的字样，无法确定照片拍摄内容的地点、时间，不能反映客观、真实情况，不能证明好莱客衣柜是否尚有库存，同时该证据恰恰能够证明永修好莱客衣柜至庭审之日仍由被告单独控制。因该照片不能证明系原、被告合伙经营的店铺的库存，故本院对该证据不予确认。9．被告提交的案例，拟证明原告应当对其主张承担举证责任，证明合伙有盈余，若其不能证明则应该驳回起诉。原告的质证意见为对该证据的三性及证明目的均有异议，该份案例与本案无关，本案系合伙协议纠纷，与他人合伙无任何关联性，无法达到被告的举证目的。因被告提交的案例与本案事实无关，故本院对该证据不予确认。10．被告提交的影印件（原告提供账本原件），拟证明原、被间的对账情况。原告的质证意见为该账本仅系反映2018年3月初到3月底的对账情况，双方最初约定由原告管账、被告管钱，但钱全部都在被告那里，被告的收入和支出又不向原告反馈，后被告将原告记账的权利收走了。结合原告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告经人介绍加入被告经营的位于永修县山水美地小区的好莱客衣柜店，双方约定由原告投入200000元，与被告之间系合伙关系，占合伙份额的40%。原、被告之间未就其他事项进行约定，未以书面形式订立协议。原告投入200000元后，被告告知原告其欲在永修县白莲路开设新店，需要投资，故原告为该新店投入100000元，原告在该店所占合伙份额亦为40%。2018年6月，原、被告合伙投资的位于永修县白莲路的新店开业。2018年10月，位于永修县山水美地小区门店的衣柜店终止营业。2019年4、5月，位于永修县白莲路的新店亦终止营业。上述两店终止营业后，原、被告未进行合伙清算，原、被告合伙经营期间，仅各自记录流水账，未建立完整、规范的会计账簿。本院认为，原、被告经营的两店已终止营业，原、被告合伙终止。现原告诉请要求被告与其进行合伙清算，因双方未指定整个合伙期间负责日常经营事务账目管理的合伙人，亦未建立完整、规范的会计账簿，故本院向原告释明由其在指定期限内向本院申请司法审计鉴定，逾期未提出应承担相应的法律后果。原告虽在指定期限内提出申请，本院亦组织原、被告双方就鉴定所需的证据进行了质证，并依法对外进行了委托，但其后原告无正当理由撤销该申请，故原告应承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告返还以入股为名收取的原告资金334870元的主张，原告认为被告在收取原告的投资款后采取拒不予其签订书面合伙协议、拒不建立规范的企业账簿、控制财务和唯一的原始手工进出台账等恶意破坏合伙经营的行为，破坏原、被告之间的合伙关系，被告应当承担全部合伙款的责任，因原告提交的证据不能证明其上述主张，其诉请缺乏事实和法律依据，故本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：驳回原告宋德毅的诉讼请求。案件受理费6323元，由原告宋德毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周文平审 判 员  王海燕人民陪审员  卢小琴二〇二〇年十一月十三日书 记 员  冯诗迪