河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2111号上诉人(原审被告)：徐宁坤，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永彬，男，1963年10月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄河，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。上诉人徐宁坤因与被上诉人徐永彬合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐宁坤及其委托诉讼代理人彭皖江、张鑫鑫，被上诉人徐永彬及其委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宁坤上诉请求：撤销一审判决，依法驳回徐永彬全部诉讼请求。事实和理由：徐宁坤与徐永彬双方签订协议约定双方权利义务明显不对等，显失公平，且存在胁迫徐宁坤的情形，应认定为无效。徐宁坤自2011年从徐永彬处承包经营镗磨缸门市，徐宁坤每年向徐永彬支付承包费6万元。2017年，徐永彬不满足于每年从徐宁坤处收取的6万元费用，找到家中长辈崔某某、舒某某，利用晚辈尊敬长辈心理及长辈身份胁迫徐宁坤签订该份协议书。该份协议书约定双方权利义务严重失衡。只约定了徐永彬的权利，未约定其义务。只约定了公司盈利时徐永彬如何获取利益，并未约定徐永彬如何承担亏损。因为镗磨缸市场的特殊性，徐宁坤无法退出，将手续转移到徐永彬名下。即使该协议有效，2019年徐宁坤已经向徐永彬支付6万元，一审判决2019年徐宁坤向徐永彬支付11万元无事实基础。2016年7月份因徐永彬急用钱，徐宁坤通过其妻子筹得借款10万元，双方约定月息1份。后因徐永彬无能力偿还借款，2017年徐宁坤和徐永彬通过见证人舒某某协商，借款10万元本金及利息共计11万元，抵偿徐宁坤与徐永彬2017年的协议款。徐宁坤已与徐永彬将2017年的费用抵偿完毕。2018年徐宁坤支付的11万元是支付当年的应付款，2019年徐宁坤已经支付了6万元，故徐宁坤不应再向徐永彬支付11万元。徐永彬辩称，一、徐宁坤与徐永彬签订的协议系双方真实意思表示，不存在亲属长辈胁迫签订的情形，且协议自2017年签订后，徐宁坤一直按协议约定履行，从未提出异议，故协议合法有效。二、协议约定双方权利义务不存在失衡。徐宁坤自协议签订之日起已是受益人。徐永彬的镗磨缸门市合并为新公司时，徐宁坤私自将股东写成其姓名，致使公司每年股份分红只能由徐宁坤领取。徐永彬无法领取分红的情形下，才签署该协议维护实际股东权益。另外在公司合并之前，双方不存在承包关系，徐宁坤只是替徐永彬打理。三、协议明确约定：付款方式为每年分两次付款，第一次在每年7月份之前向徐永彬付现金6万元整，第二次在次年3月之前付现金5万元整。徐永彬和徐宁坤2019年7月之前的帐已结清，徐永彬主张的2019年7月份之后到2020年3月之前的5万元及2020年7月之前的6万元，共计11万元，徐宁坤未支付。综上，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。徐永彬向一审法院起诉请求：1.判令徐宁坤向徐永彬支付2019年分红利润11万元。2.判令徐宁坤把昆明镗磨缸商贸有限公司（以下简称昆明镗磨缸公司）的股份以及其他手续归还过户于徐永彬名下。一审法院认定事实：2017年1月18日，徐永彬、徐宁坤签订《协议书》一份，主要内容为：1.昆明镗磨缸公司股份分红利润每年15万左右基数时，徐宁坤给徐永彬11万元整，若年分红利润低于11万元时，徐宁坤给徐永彬昆明镗磨缸公司分红清单金额的四分之三，另外四分之一作为徐宁坤管理昆明镗磨缸公司相关事宜的工资。2.付款方式：每年分两次付款，第一次在每年7月1日前向徐永彬付现金6万元整，第二年在次年3月15日前付现金5万元整。3.昆明镗磨缸门市合并后经营手续由徐宁坤完善保管。4.若有第三方买断昆明镗磨缸公司的股份或昆明镗磨缸公司解体，由徐宁坤无条件协助徐永彬解决相关事宜，同时协议终止。5.徐永彬如有违约就放弃分红权利。6.徐宁坤如有违约就把昆明镗磨缸公司的股份以及其他手续归还过户于徐永彬名下。双方在当事人处签字捺印，舒某某（系徐宁坤姑父）、崔某某在见证人处签字。协议签订后，2018年徐宁坤按照协议通过见证人舒某某向徐永彬交付11万元。2019年交付徐永彬6万元。徐永彬称2018年给的11万元是支付的2017年应付款，2019年6万元是支付的2018年款项。现其请求的是2019年应当支付的股份分红利润11万元。徐宁坤称2017年不用支付，2018年付的就是当年的款项。后又称是支付的2017年、2018年的承包经营款。一审法院另查明，昆明镗磨缸公司成立于2014年4月28日，徐宁坤占股3.75％。徐宁坤认可2019年从昆明镗磨缸公司分的利润13.4万元。2020年6月18日，昆明镗磨缸公司出具情况说明一份，主要内容为：为实现镗磨市场整合，昆明镗磨缸公司股东自愿以整合前的市场业绩入股。徐宁坤以整合前市场业绩入股，为昆明镗磨缸公司股东。市场整合后，昆明镗磨缸公司统一经营、统一管理，经营成本和风险由全体股东承担。入股前的设备不作股本，但昆明镗磨缸公司可根据实际情况调用，而徐宁坤的设备不为公司常用设备。一审法院又查明，徐永彬在云南昆明成立镗磨缸门市。徐永彬称其将门市交由徐宁坤打理，每月支付徐宁坤3000元工资，账目由徐宁坤管理，由徐宁坤向其报账，扣除门市的支出、工人工资等后将营业款打给徐永彬。其委托徐宁坤办理入股昆明镗磨缸公司手续，结果徐宁坤以自己名义入股。徐宁坤则称其系自2011年从徐永彬处承包经营了该门市，没有书面承包协议，每年承包费用为6万元，故其以门市营业额入股了昆明镗磨缸公司。徐宁坤提交2010年-2015年向徐永彬银行转账流水，显示：2010年10月12日转款10000元、2010年11月16日转款15000元，2011年4月16日转款45000元、2011年6月29日转款20000元、2011年9月11日转款10000元、2011年11月24日转款30000元、2012年4月16日转款40000元、2013年1月3日转款8000元、2013年3月7日转款50000元、2013年10月9日转款20000元、2014年8月31日转款30000元、2014年9月28日转款6400元、2015年5月14日转款30000元、2015年10月28日转款30000元、2016年5月13日转款30000元。一审法院认为，本案为合同纠纷。关于双方签订的《协议书》效力问题。徐永彬与徐永坤签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且并不违反法律、法规禁止性规定，为有效协议，对双方均具有约束力。关于徐宁坤辩称系徐永彬与见证人恶意串通，利用其孝敬长辈的心理胁迫其签订该协议，未提交有效证据证明，其作为完全民事行为能力人，应当知晓签订协议的内容及法律后果，且其已按照协议已经履行了2017年、2018年支付款项义务，现又以存在胁迫情形否认协议效力，无事实及法律依据，对其该项辩解意见，一审法院未予采纳。关于徐宁坤应否支付徐永彬11万元。双方均认可镗磨缸门市系徐永彬设立，对该事实一审法院予以认定。徐宁坤辩称其自2014年承包经营该镗磨缸门市，每年承包费6万元，徐永彬对此予以否认。对此一审法院认为，双方并未签订有书面承包协议，从徐宁坤向徐永彬的转账流水无法推论出其每年向徐永彬支付承包费6万元的事实，徐宁坤现有证据也不足以证实其从徐永彬处承包经营该镗磨缸门市的主张。徐宁坤应当按照协议约定向徐永彬支付其从昆明镗磨缸公司分得的分红利润。按照协议约定，昆明镗磨缸公司股份分红利润每年15万左右基数时，徐宁坤给徐永彬11万元整，若年分红利润低于11万元时，徐宁坤给徐永彬昆明镗磨缸公司分红清单金额的四分之三，另外四分之一作为徐宁坤管理昆明镗磨缸公司相关事宜的工资。徐宁坤认可其2019年从昆明镗磨缸公司分得利润13.4万元，超出了协议约定的11万元基数，故徐宁坤应当向徐永彬支付11万元。关于徐永彬主张要求徐宁坤把昆明镗磨缸公司的股份以及其他手续归还过户于徐永彬名下。徐永彬并未明确其所谓的“手续”名称及内容，请求不明确，且其主张将昆明镗磨缸公司的股份过户至其名下，因股权转让涉及到昆明镗磨缸公司，不宜在本案中一并处理，徐永彬可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、徐宁坤支付徐永彬11万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回徐永彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由徐宁坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐宁坤提交证据：徐宁坤之妻程某某2016年6月份和7月份中国建设银行取款记录1张。证明2016年6月8日两笔取款,共计6万元。2016年7月5日取出4.6万元。2016年7月份左右，徐永彬向程某某一次性借款10万元，口头约定月息一分。徐永彬质证意见：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据与本案无关，取款记录不能证明借款关系。借款已经还清。本院认证意见，徐永彬对该证据真实性予以认可，本院对该证据真实性予以认定。徐永彬认可双方存在借款事实，对此予以认定。徐永彬提交证据：2018年6月6日借款还清证明照片一份。证明借款已经还清，该借款与本案无关。徐宁坤质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2017年徐宁坤与徐永彬通过舒某某协商将借款10万元本金加利息抵偿双方2017年的协议款。舒某某为该抵偿事项的见证人。本院认证意见：双方对该证据真实性均无异议，予以认定。本院经审理查明，二审庭审中，双方当事人均认可徐宁坤2018年上半年前应当支付徐永彬的11万元已抵偿徐永彬原欠付徐宁坤的10万元及利息，并认可徐宁坤于2019年7月1日之前应付款项已经向徐永彬支付完毕。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，当事人二审争议焦点为徐宁坤是否应当支付给徐永彬2019年利润分红11万元。双方当事人于2017年1月18日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。徐宁坤上诉称其基于尊敬长辈的心理和长辈身份被迫签订协议，无证据证实其系在受到胁迫情形下签订协议，对其该项主张不予支持。鉴于徐宁坤认可2019年其从昆明镗磨缸公司分得利润13.4万元，超出了协议约定的11万元基数的事实，根据双方当事人协议约定付款方式为每年分两次付款，2019年利润分红应在当年7月1日前向徐永彬付款6万元，次年3月15日前付款5万元。经庭审调查，2019年7月1日之前徐永坤的应付款项6万元已经向徐永彬支付完毕，即2019年分红利润已经完成了第一次支付。徐永坤应于2020年3月15日前支付的5万元尚未支付。一审法院认定2019年利润分红欠付款项为11万元不当，本院予以纠正。综上所述，徐宁坤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2878号民事判决；二、徐宁坤支付徐永彬5万元，于判决生效后十日内付清；三、驳回徐永彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由徐永彬负担1364元，由徐宁坤负担1136元；二审案件受理费2500元，由徐永彬负担1364元，由徐宁坤负担1136元。本判决为终审判决。审判长 高洪光审判员李彦敏审判员李辉二〇二〇年十一月五日书记员 郭            瑞