湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9371号上诉人（原审原告）：湖南车多多信息科技有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区板仓南路。法定代表人：唐梦甜。委托诉讼代理人：冯宇灵，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南德意行汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路**九合广场**。法定代表人：丁健。委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘登科，男，1992年9月30日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁国栋，男，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人湖南车多多信息科技有限公司。（以下简称车多多公司）诉被上诉人湖南德意行汽车贸易有限公司（以下简称德意行公司）、原审被告丁国栋、刘登科合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2854号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车多多公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并查明事实依法改判；2、判令本案的一审、二审诉讼费用等由德意行公司承担。事实和理由:一审德意行公司答辩及法庭调查阶段认可车多多公司已经代德意行公司向链链好车生态科技有限公司（以下简称链链好车公司）清偿车款，德意行公司未向车多多支付上述车款的原因是双方未做结算。故一审法院认为本案车多多公司与德意行公司之间不存在权利义务关系属于事实认定不清。二、根据最高院(2004)民二终字第31号案件的裁判思路，一审判决认为本案事实无法认定系车多多公司提交的证据除工商内档外均为复印件，不能作为认定本案事实的依据。但是，不采信车多多公司的证据是从证据效力上作出的认定，是提交的证据证明力不足，故并不因此导致证据失权的法律后果。一审法院可以自行决定调取证据也可以责令车多多公司限期提供原件或者要求车多多公司做出说明，而不是径行判决驳回起诉。车多多公司在一审、二审阶段可以继续提交证据原件。故一审法院事实认定不清，适用法律错误。德意行公司、刘登科辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确。车多多公司对自己提出的主张有责任和义务提供证据加以证明。若不能提供证据证明，应当承担举证不能的后果。丁国栋未答辩。车多多公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令德意行公司、刘登科、丁国栋共同向车多多公司支付124,457.74元垫付款；2、判令德意行公司、刘登科、丁国栋共同向车多多公司支付违约金24,891元；3、判令德意行公司、刘登科、丁国栋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：车多多公司向一审法院提交了在合同尾部加盖链链好车公司合同专用章与德意行公司公章的空白格式合同《链链好车联合采购协议》复印件一份；甲方为桂林市粤宝汽车销售服务有限公司、乙方为链链好车公司的《汽车销售协议》复印件一份，协议上面没有加盖链链好车公司的公章，也没有授权代表的签名；中国建设银行网上银行电子回执复印件一份；德意行公司向链链好车公司出具的《车辆接收证明》复印件一份；车多多公司向链链好车公司出具的《担保函》复印件一份；链链好车公司向德意行公司出具的《联合代采业务结清催告通知书》复印件一份；德意行公司向车多多公司出具的《承诺函》复印件一份；浦发银行普通跨行汇款汇出回单（汇款人为佟振东）复印件一份，上述证据用以证明德意行公司与链链好车公司联合采购车辆，链链好车公司为德意行公司垫资，德意行公司逾期未能回款，车多多公司向链链好车公司垫付了124,457.74元购车款，德意行公司应按照承诺向车多多公司承担违约责任。车多多公司向一审法院提交了德意行公司的工商登记内档资料，用以证明德意行公司为一人有限公司，应当由股东对公司债务承担连带清偿责任。德意行公司、刘登科质证认为，由于车多多公司没有向法庭提交证据原件予以核对，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为认定本案事实的依据；德意行公司的工商登记内档资料正好证明股东认缴的出资期限是2067年9月17日，现未到期。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车多多公司向一审法院提交的证据除了德意行公司的工商登记内档资料，其余证据均为复印件，德意行公司、刘登科均不予认可，车多多公司也没有提交证据证明复印件与原件一致，车多多公司提交的复印件在没有其他证据相印证的情形下不能作为认定本案事实的依据。车多多公司提交的《链链好车联合采购协议》复印件为空白格式合同、《汽车销售协议》复印件上面没有协议乙方链链好车公司的盖章确认，不能证实车多多公司与链链好车公司及德意行公司之间的权利义务关系，且车多多公司提交的浦发银行普通跨行汇款汇出回单复印件上载明的汇款人为佟振东，链链好车公司亦未向车多多公司出具收据证实车多多公司为德意行公司垫付了购车款。综上，车多多公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第十一条、第六十一条之规定，一审法院判决如下：驳回车多多公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1,643元，由车多多公司负担。本院二审期间，车多多公司向本院提交下列证据：证据一：车辆合格证、随车清单及车钥匙，拟证明:车多多公司实际为德意行公司垫资购买了车辆，原车必要文件及车钥匙均由公司控制；证据二：《车辆代采业务合作协议》、《车辆链链好合作采购协议》;证据三：2份担保函，证据2-3共同拟证明：德意行公司和链链好车公司的联合采购车辆，链链好车为德意行公司垫资，德意行公司逾期未能回款，车多多公司与德意行公司共同承担回款责任；证据四：电子签章通知，拟证明：德意行公司向车多多公司承诺逾期未能就车辆回款，德意行公司承担违约责任。德意行公司未能在约定期限内结清购车款，车多多公司按照约定向链链好车公司垫付124,457.74元购车款项。证据五:浦发银行的流水明细,拟证明:佟振东代德意行公司垫付了124,457.74元。德意行公司质证称：对证据一中，合格证的真实性没有异议；钥匙的三性有异议，无法确定；随车清单关联性有异议，真实性没有异议。对证据二的三性均有异议。因为一审当中的复印件不是一致的，在一审当中提供的复印件没有标注页码，在二审庭审中提交的原件当中标注有页码。一审当中《链链好车合作采购协议》中最后有公章，而二审庭审中采购协议没有公章。对证据三的真实性没有异议，另核对承诺函的原件，对一审的承诺函真实性没有异议。对证据四的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，该通知是链链好车公司出具的。对证据五的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，车子已经被拖走了，债务已经抵消。本院查明认定，本院对车多多公司提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以认可，可以证明相关事实。德意行公司向本院提交证据：德意行公司企业信用信息公示报告，拟证明：刘登科不是原始股东，是在公司经营过程中受让的。丁国栋是原始股东，股本认缴还没有到期，刘登科、丁国栋已交多少不清楚。车多多公司质证称：车多多一审当中也已经提交，对真实性没有异议，对其证明目的不认可。本院查明认定，本院对德意行公司提交上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。二审审理查明，2018年，链链好车公司（甲方）与车多多公司（乙方）签订《车辆代采业务合作协议》，约定：双方联合出资购买车辆，根据车型和价格的不一样，乙方出资比例为10%-50%，剩余尾款由甲方支付。乙方通过签订《车辆联合采购协议》（详见附件一）发起联合购车申请，并根据甲方提供的《车辆联合采购协议》（详见附件一）约定的金额将乙方应付部分车款转到甲方指定账户或者甲方认可的汽车销售方对公账户上。联合采购期间，乙方应向甲方支付服务费，费率按照甲方出资金额部分，每天万分之四点五计算，最低一笔收费500元。双方另对权利义务、违约责任和争议解决等进行了约定。2018年12月21日，车多多公司向链链好车公司出具了《担保函》，约定：因德意行公司与链链好车公司联合采购车辆，车型为两台宝马320LI，车架号为LBV8W310XKMM98038、LBV8W3103KMN05704，德意行公司在2018年12月21日接收上述车辆，自德意行公司公司接收车辆之日起，车辆发生盗抢、损坏等风险由车多多公司承担，并对链链好车公司的损失承担赔偿责任，同意链链好车公司因此造成的损失直接从车多多公司在链链好车公司的30万元保证金里面划扣，保证金不足弥补链链好车公司损失的由车多多公司进行赔偿。2018年12月22日，德意行公司向车多多公司出具《承诺函》，约定德意行公司与车多多公司联合采购以下车辆，车型为两台宝马320LI，车架号为LBV8W310XKMM98038、LBV8W3103KMN05704，德意行公司于2018年12月21日接收上述车辆，德意行公司承诺于2018年12月28日前回款，逾期未回款的，按照车多多公司与德意行公司签订的经销商合作协议相关条款支付违约金，并加注10%的保证金。另查明，2018年11月5日，链链好车公司向桂林市粤宝汽车销售服务有限公司支付520,356元。2019年2月28日，佟振东代车多多公司向链链好车公司支付124,457.74元。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：一、德意行公司是否应向车多多公司支付垫付款和违约金；二、丁国栋、刘登科是否应承担连带责任。关于焦点一。经审查，第一,链链好车公司与车多多公司签订《车辆代采业务合作协议》，约定：双方联合出资购买车辆，根据车型和价格的不一样，车多多公司出资比例为10%-50%，剩余尾款由链链好公司支付。2018年11月5日，链链好车公司向桂林市粤宝汽车销售服务有限公司支付520,356元,采购涉案车辆。第二,车多多公司向链链好车公司出具了《担保函》，约定：因德意行公司与链链好车公司联合采购车辆两台宝马320LI，车架号为LBV8W310XKMM98038、LBV8W3103KMN05704。德意行公司在2018年12月21日接收上述车辆，自德意行公司公司接收车辆之日起，车辆发生盗抢、损坏等风险由车多多公司承担，并对链链好车公司的损失承担赔偿责任。第三，德意行公司向车多多公司出具《承诺函》，约定德意行公司与车多多公司联合采购上述涉案车辆，德意行公司并于2018年12月21日接收上述车辆，德意行公司并承诺于2018年12月28日前回款，逾期未回款的，按照车多多公司与德意行公司签订的经销商合作协议相关条款支付违约金，并加注10%的保证金。因现车多多公司向链链好车公司支付两台涉案车辆的购车款124,457.74元，且德意行公司已经接收上述车辆，德意行公司未依约向车多多公司付款，故德意行公司应向车多多公司偿还购车垫付款124,457.74元及违约金12,445.77元。关于焦点二。经审查，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”而刘登科、丁国栋向本院提交的证据不足以证明其履行了出资义务且公司财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的法律后果，故丁国栋、刘登科应对德意行公司的上述债务承担连带偿还责任。综上所述，车多多公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2854号民事判决；二、湖南德意行汽车贸易有限公司、丁国栋、刘登科于本判决生效十日内向湖南车多多信息科技有限公司支付购车款124,457.74元及违约金12,445.77元；三、驳回湖南车多多信息科技有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取1,643元，由由湖南德意行汽车贸易有限公司承担；二审案件受理费3,286元，由湖南德意行汽车贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月三十日法官助理谢莉莎书记员唐静