呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民再1号抗诉机关：呼和浩特市人民检察院。申诉人（一审被告）：孙文标，男，无固定职业，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：罗玲，女，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晓帆，内蒙古鹿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江涛，内蒙古鹿城律师事务所律师。原审被告：孙瑞康，男，呼和浩特市第十九中学退休教师。原审被告：张广筠，女。二原审被告委托诉讼代理人周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。申诉人（一审被告）孙文标因与被申诉人（一审原告）罗玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）内0102民初3792号民事判决，向呼和浩特市新城区人民检察院申诉。呼和浩特巿新城区人民检察院审查后提请呼和浩特巿人民检察院抗诉。呼和浩特巿人民检察院作出呼检民（行）监[2018]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向呼和浩特市中级人民法院提出抗诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2019)内01民再86号民事裁定：撤销呼和浩特巿新城区人民法院（2016)内0102民初3792号民事判决；发回呼和浩特市新城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市人民检察院指派检察员陆某出庭。申诉人孙文标、原审被告孙瑞康、张广筠及其委托诉讼代理人周兵、被申诉人罗玲及其委托诉讼代理人杨晓帆、李江涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。呼和浩特市人民检察院提出抗诉意见：呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3792号民事判决认定的案件基本事实不清、适用法律错误、剥夺了当事人的辩论权利，理由如下：1、孙文标应向罗玲支付逾期利息。2006年4月27日孙文标向罗玲借款人民币10万元，出具借条，内容载明：今借罗玲现金人民币100000元整，期限为一个月，借款人：孙文标，担保人：孙瑞康、张广筠。后孙文标并未在约定的1个月内予以归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对与其利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，本案借贷双方虽未约定借款利息，但约定了借款期限为一个月，借款人未在约定期限内偿还本金，已经逾期，依据上述规定借款人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。2、因送达不符合法律规定，致使当事人无法行使辩论权利。2016年11月1日，呼和浩特巿新城区人民法院发出公告，向孙文标、孙瑞康、张广筠公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票以及民事裁定书，但卷内只有一份公告书，没有在何处公告的报纸等材料，体现不出呼和浩特巿新城区人民法院已经公告送达。卷内还有一份2016年11月17日由刘瑞思代收的开庭传票，却没有刘瑞思的任何信息、并且孙文标否认刘瑞思与其有亲属关系。因送达程序不合法导致孙文标无法行使辩论权利，孙文标提供的与本案基本事实有关的重要证据无法质证认证。3、有新的证据证明原审判决认定基本事实不清，未达到高度盖然性的证明标准。现孙文标提供了38张银行汇款凭条及其父孙瑞康的银行存折、账户流水等材料，证明孙文标还称曾将孙瑞康的一个建设银行存折交给罗玲，由孙文标向该账户存款，由罗玲陆续从该账户取走13000元作为还款。这38笔款项究竟是双方之间的还款还是另有其他法律关系因孙文标无法参加诉讼，还需法庭予以审查认定。综上所述，呼和浩特巿新城区人民法院（2016)内0102民初3792号民事判决认定的案件基本事实不清、适用法律错误及剥夺了当事人的辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）(九）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人孙文标称，原审判决及再审裁定，认定事实不清，裁判结果错误，具体理由如下：原审被申请人提起诉讼后，因未能找到申请人，故呼和浩特市新城区人民法院通过公告的形式向申请人送达诉讼文书及开庭传票，因此申请人并不知晓被请人起诉申请人，未能参加诉讼因而也未能向法庭提交相关证据。原审判决依据被申请人提供的两份借条及11笔计26000元的申请人付款的银行流水，认定申请人于2006年4月27日向被申请人借款10万元、2006年5月15日向被申请人借款3万元，陆续偿还了被申请人26000元，并判令申请人偿还被申请人剩余借款104000元。在申请人向被申请人出具的借条中并未约定利息。但申请人自2010年起至2016年通过父亲孙瑞康的银行卡及现金存款的形式陆续向被申请人的银行卡转账还款8笔，计100000元整，此外申请人曾将父亲孙瑞康的一个建设银行存折交给被申请人，由申请人向该账户存款，由被申请人陆续从该账户取走13000元作为还款。对于上述事实，申请人有38张银行汇款凭条及申请人父亲孙瑞康的银行存折、账户流水为证。原审因没有证据证实双方在借款时约定了利息，故在原审判决中并未认定被申请人在原审中所主张的利息，而且双方在借款时也并未约定利息，故申请人及作为借款保证人的申请人的父亲孙瑞康向被申请人银行账户的汇款行为均应视为还款行为，因此申请人及申请人的父亲孙瑞康汇入被申请人账户的款项远远超出了被申请人在原审诉请中所称的26000元，对于上述申请人多支付的款项应属还款。鉴于上述事实，申请人于2018年5月向呼和浩特市新城区人民法院申请再审，呼和浩特市新城区人民法院于2018年7月17日作出（2018)内0102民申12号民事裁定书，以原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请理由不能成立而驳回了申请人的再审申请，对于呼和浩特市新城区人民法院的上述错误判决、裁定，申请人依法向检察院申请抗诉。被申诉人罗玲辩称，我认可申诉人孙文标已还款共计113000元，借款时双方没有约定利息。我不认可申诉人孙文标及原审被告孙瑞康所说的另有20000元现金的还款。按照最高院的相关规定，债务人应当先还利息，后付本金。至2016年8月10日，申诉人尚欠本金68973元，利息从2016年8月10日起按年利率6%计算至开庭之日止。原审被告孙瑞康、张广筠述称，同意申诉人的意见。原审原告罗玲向本院起诉请求：依法判令被告立即归还原告借款本金13万元，利息399750元，合计人民币529750元，并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：1.2006年4月27日，被告孙文标向原告罗玲借款人民币10万元，出具借条，内容载明：今借罗玲现金人民币壹拾万元整，期限为1个月借款人：孙文标，担保人：孙瑞康、张广筠；2006年5月15日，被告孙文标出具借条，内容载明：今借罗玲现金人民币叁万元整借款人：孙文标；2.2010年8月9日至2015年2月9日期间，原告罗玲个人账户×××共收到被告11笔还款，共计26000元。以上事实有借条两张、银行交易流水单及庭审笔录在卷佐证，因原告提举证据均为原件且证据相互印证能够形成完整的证据链条，加之被告孙文标、孙瑞康、张广筠未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，综上本院对上述证据予以采信。本院原审认为，原告罗玲与被告孙文标民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告通过现金支付的方式向被告孙文标履行了出借义务，原告自认被告已偿还人民币26000元，虽然原告在庭审中陈述11笔还款性质应为利息，但双方利息仅为口头约定，且被告的还款并非规律性还款，没有其他相关证据加以佐证双方确实存在利息约定，该借款应视为无息借款，故被告所偿还的26000元为借款本金，被告孙文标应当偿还原告剩余借款本金104000元。对于原告主张支付借款之日至起诉之日的利息399750元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于保证担保问题，在2006年4月27日出具的借条中，被告孙瑞康、张广筠以担保人身份签字，对保证方式没有约定，为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，该借条中约定借款履行期限为一个月，故主债务履行期届满之日应当为2006年5月27日，保证期间至2006年11月27日已经届满，原告未提供相关证据证明其在保证期间内向保证人要求承担保证责任，故被告孙瑞康、张广筠免除保证责任。本院原审判决：一、被告孙文标自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告罗玲剩余借款104000元；二、驳回原告罗玲其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2006年4月27日，申诉人孙文标向被申诉人罗玲借款人民币10万元，出具借条，内容载明：今借罗玲现金人民币壹拾万元整，期限为1个月借款人：孙文标，担保人：孙瑞康、张广筠；2006年5月15日，被告孙文标出具借条，内容载明：今借罗玲现金人民币叁万元整借款人：孙文标；2007年8月9日至2016年8月9日期间，被申诉人罗玲共收到51笔还款，共计113000元。以上事实有借条两张、银行交易流水单及庭审笔录在卷佐证。另查明，（2016）内0102民3792号案卷正卷第57页为本院在《人民法院报》上刊登的公告。本院再审认为，被申诉人罗玲与申诉人孙文标民间借贷关系合法有效，受法律保护。被申诉人通过现金支付的方式向被告孙文标履行了出借义务，被申诉人应当按期还款，未能按期还款，应当支付逾期利息。本案中，第一笔借款约定期限为一个月，逾期应当计算利息，被申诉人自认申诉人已偿还人民币113000元，但认为上述还款应当先抵偿100000元的利息，剩余为偿还本金,截至2016年8月10日，100000元本金尚欠38973元未清偿。加上第二笔30000元借款，本金尚有68973元未偿还。故申诉人孙文标应当偿还原告剩余借款本金68973元，及自2016年8月11日起至2019年8月19日止，以本金68973元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本院对于抗诉机关关于申诉人孙文标应向被申诉人罗玲支付逾期利息的抗诉观点予以支持；对有新的证据证明原审认定事实有误的抗诉意见经查属实，在本次判决中重新进行了计算。申诉人孙文标主张曾偿还20000元现金，因孙文标未向法庭举证，本院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、申诉人孙文标自本判决生效之日起十日内，一次性偿还被申诉人罗玲剩余借款本金68973元；及自2016年8月11日起至2019年8月19日止，以本金68973元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回被申诉人罗玲其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费9098元（罗玲已预交），申诉人孙文标承担1185元，被申诉人罗玲承担7913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 白舒文审判员 明国华审判员 杨志强二〇二〇年十一月十三日书记员 冯燕茹