江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初8565号原告（反诉被告）：长兴浩天机械设备科技有限公司，统一社会信用代码91330522080591794H，住所地浙江省长兴县小浦镇画溪村。法定代表人：陈高春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王肖，长兴县丁新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐云芳，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：南京芬钢环保科技有限公司，统一社会信用代码91320116MA1MMPU326,住所地江苏省南京市江北新区中山科技园科创大道******。法定代表人：王严，该公司董事长。委托诉讼代理人:缪广东，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。原告（反诉被告）长兴浩天机械设备科技有限公司（以下简称长兴浩天公司）与被告（反诉原告）南京芬钢环保科技有限公司（以下简称芬钢公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。2020年1月6日，芬钢公司向本院提出管辖异议，本院于2020年1月22日裁定驳回芬钢公司的管辖异议申请。后芬钢公司向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2020年4月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。长兴浩天公司的委托诉讼代理人徐云芳，芬钢公司的委托诉讼代理人缪广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告长兴浩天公司向本院提出诉讼请求：1.判决芬钢公司支付长兴浩天公司货款506660元，并以506660元为基数自起诉之日起按月利率0.5%支付逾期付款违约金至实际给付之日止；2、诉讼费用由芬钢公司负担。事实和理由：芬钢公司因承包项目需要，分别于2018年10月15日、2018年11月26日向长兴浩天公司发送《输送带配件报价单》二份，要求采购输送带、包胶驱动滚等配件，长兴浩天公司接单后，按芬钢公司要求将货物托运至天津荣城钢渣加工厂，合计货款656660元。长兴浩天公司分别于2018年11月27日、12月19日和2019年1月9日向芬钢公司开具了发票8张并要求芬钢公司付款，但芬钢公司只支付了150000元，剩余货款506660元一直未付，长兴浩天公司多次催要但芬钢公司一直拒绝支付。本诉被告芬钢公司辩称：芬钢公司对于尚欠长兴浩天公司货款506660元没有意见，但是长兴浩天提供的输送带及相关配件存在质量问题，芬钢公司要求减少输送带差价144000元、退还7个驱动滚价款21000元。反诉原告芬钢公司向本院提出诉讼请求：1、要求长兴浩天公司赔偿芬钢公司损失150000元；2、诉讼费用由长兴浩天公司承担。事实和理由：芬钢公司因承包工程需要，向长兴浩天公司采购包胶被动滚轮、包胶驱动轮等配件，双方对相关配件的规格做了约定，也特别备注了示意图。长兴浩天公司在承接了上述业务后，向芬钢公司交付了相关的货物，但是货物的规格以及质量不符合合同约定，特别是包胶被动滚轮、包胶驱动轮规格偏小，影响到了设备产能、设备的用电消耗以及原材料的浪费，后芬钢公司承包的项目验收时，发包方直接扣除了相关费用。长兴浩天公司提供的货物与合同约定不符，导致芬钢公司遭受了严重的损失，长兴浩天公司应承担违约责任。反诉被告长兴浩天公司辩称：长兴浩天提供的货物并不存在质量问题。芬钢公司在收取货物后，直到长兴浩天公司起诉时，均未提及货物存在质量问题。长兴浩天公司提供的产品均为配件，必须在特定的主体机器设备上使用，芬钢公司所述的影响到设备产能的情况，到底是因为主体机器设备本身问题导致还是长兴浩天公司提供的配件导致，亦或是使用人员操作不当导致，都无法确定，故要求驳回芬钢公司的反诉。本院经审理认定事实如下：2018年10月，芬钢公司因承包工程需要，从长兴浩天公司处定作输送带、包胶驱动滚、包胶被动滚等配件。同月16日，长兴浩天公司向芬钢公司发送了《芬钢FNS天津荣程钢渣加工厂项目输送带配件报价单》（简称16日报价单），并附《滚子做法示意图》、《轴承选型》、《导向托辊》等配件制作尺寸图样作为附件。根据16日报价单注明，芬钢公司具体定作配件为：包胶驱动滚16只、包胶被动滚15只、吊辊333组、托辊90只、包胶转动滚2只、单向导向托辊15只、双向导向托辊3只、输送带960米、接头14个。上述报价单中对于各配件型号规格、单价、金额均做出注明，其中接头14个未计算价格，为赠送，并备注做法参见相应的示意图附件。16日报价单中另注明，报价总金额为580500元，付款方式为签订合同后预付25%，安装后付60%，尾款15%验收后凭增值税专用发票付清，报价单等同于合同，协议合同后补，交货期自预付打款日起25天。芬钢公司后于2018年10月17日、2018年10月19日分两次给付长兴浩天公司共计150000元。长兴浩天公司于2018年11月11日向芬钢公司指定地点发货输送带960米；于2018年11月13日又将16日报价单中的包胶驱动滚16只、包胶被动滚15只、吊辊333组、托辊90只、包胶转动滚2只、单向导向托辊15只、双向导向托辊3只发货至芬钢指定地点。长兴浩天公司另于11月13日当日应芬钢公司要求又加送拉杆15付、装机垫板32块、托辊架8片、转动滚1只（不包胶），计32210元。2018年11月26日，长兴浩天公司又向芬钢公司发送了《芬钢FNS天津荣程钢渣加工厂项目输送带配件报价单》（简称26日报价单）。根据26日报价单注明，芬钢公司具体定作配件为：包胶驱动滚1只、包胶被动滚1只、托辊7只、输送带20米、接头、拉紧装置17个，拉杆2个，拉紧装置和拉杆中备注为因已发货的15付做错，需要现场加工改正，剩下两个备用。上述报价单中对于各配件型号规格、单价、金额均做出注明，其中接头、拉紧装置、拉杆未计算价格，为赠送，并备注做法参见相应的示意图附件，附件同16日报价单所附附件。26日报价单中另注明，报价总金额为20150元，付款方式同16日报价单约定。2018年12月4日，长兴浩天公司将26日报价单中的包胶驱动滚1只、包胶被动滚1只、托辊7只、拉紧装置底板34块，拉杆2个于2018年12月4日送至芬钢公司指定地点。长兴浩天公司另于该日应芬钢公司要求又加送悬挂物200套，计5600元。2018年12月12日，长兴浩天公司又依约将20米输送带送至指定地点。2019年1月9日，长兴浩天公司应芬钢公司要求加送磁滚筒1套，计18200元。后因磁滚筒存在问题，长兴浩天公司予以更换，芬钢公司已将新更换的磁滚筒投入使用。之后长兴浩天公司未再向芬钢公司发货。2018年11月27日、2018年12月19日、2019年1月9日长兴浩天公司共计向芬钢公司出具发票8张，合计金额656660元，与长兴浩天公司所提供定作物金额一致。芬钢公司在收到上述发票后，未向长兴浩天公司支付剩余款项506660元，长兴浩天公司故于2019年12月19日向本院提起诉讼。芬钢公司陈述在收到上述定作物后，除2018年11月13日所发货的8只包胶驱动滚、91组吊辊外，其余定作物均已实际投入使用。芬钢公司现认为上述定作物中，2018年11月11日所送的输送带尺寸不符合约定，2018年11月13日所送的包胶驱动滚、包胶被动滚、包胶转动滚，尺寸不符合约定，直径偏小，磁滚筒不符合技术标准。根据16日报价单及相应附件所注，包胶驱动滚、包胶被动滚、包胶转动滚尺寸均为φ400*1150*08*22216EK，输送带尺寸为B1000*4*6+2EP630尼龙芯。《滚子做法示意图》中注明：滚子直径两侧较之中间部分略小。例如，直径D=400㎜的滚子中间部分水平长度500㎜位置的直径为D=400㎜，左右两侧长度各325㎜位置的直径为396㎜。2020年9月10日，本院组织长兴浩天公司、芬钢公司对芬钢公司所提及的上述三种滚子的尺寸进行测量，对磁滚筒进行勘验，芬钢公司在测量时表示上述三种滚子，目前仅有7只滚子未使用（具体为6只包胶驱动滚、1只不包胶转动滚），其余滚子现均在实际使用中，磁滚筒目前无法找到，撤回对磁滚筒存在质量问题的鉴定申请。因正在使用中的滚子无法测量，本院组织双方对未使用的7只滚子中的1只包胶驱动滚、1只不包胶转动滚的直径进行测量，经测量，包胶驱动滚左右两侧含胶皮直径为392㎜，不包胶转动滚左右两侧直径为370㎜。长兴浩天公司陈述上述测量结果系制作过程中存在的误差，并表示如芬钢公司将上述7只滚子退回，其愿意将相应价款扣除。芬钢公司表示上述7只滚子现在甲方处，其公司无法退还。2018年11月11日，所发货的输送带尺寸，根据长兴浩天公司提供的送货单，其所提供的输送带尺寸为B1000×3（6+2），长兴浩天公司对此予以认可，但长兴浩天公司提供其公司法人陈高春与芬钢公司法人王严于2018年11月11日的微信聊天记录，证明长兴浩天公司在输送带发货前已将送货单拍照给芬钢公司确认，芬钢公司并未提出异议且正常收货，输送带尺寸变更系双方协商一致的结果。上述事实，有长兴浩天公司、芬钢公司的陈述，《报价单》两份及附件，送货单，发票，微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以认定。2019年12月23日，本院经长兴浩天公司申请，依法查封、冻结了芬钢公司名下价值500000元财产。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，芬钢公司向长兴浩天公司定作相关配件，未在约定期限内支付款项，现尚欠506660元未能给付，应承担相应的违约责任。关于逾期付款违约金，双方未就违约金标准作出约定，长兴浩天公司主张的月利率0.5%未超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，故芬钢公司应自长兴浩天公司起诉之日即2019年12月19日起按月利率0.5%支付违约金至实际付款之日止。关于芬钢公司提出的要求减少报酬的辩称，本院认定如下：芬钢公司现提出的要求为：1、减少输送带差价144000元；2、退还7个驱动滚价款21000元。对于输送带问题，根据双方公司法人之间的聊天记录、送货单可以证实双方对于输送带尺寸的变更已达成合意，且芬钢公司在实际收货后未对输送带尺寸问题提出过异议，并将输送带实际投入使用，故本院对芬钢公司主张减少的输送带差价不予支持。对于驱动滚问题，经测量，相关驱动滚直径与附件图示确实存在一定差异，且双方未就驱动滚直径尺寸是否可以存在误差及误差范围进行明确约定，但该直径差异属于外观尺寸问题，芬钢公司在收到定作物后未及时对定作物的外观尺寸进行检查、提出异议，并在收到驱动滚后即将部分驱动滚投入使用至今，且芬钢公司在案件审理过程中亦明确表示无法退还上述驱动滚，故对于芬钢公司要求扣减相应驱动滚价款的辩称本院亦不予采纳。对于芬钢公司要求长兴浩天公司赔偿150000元损失的反诉请求，芬钢公司现未能提供证据证明其实际损失，亦未能提供证据证明其损失与长兴浩天公司所提供货物存在因果关系，故本院对其反诉诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百七十四条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、南京芬钢环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付长兴浩天机械设备科技有限公司506660元及违约金（自2019年12月19日起按月利率0.5%计算至实际付款之日止）；二、驳回南京芬钢环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8866元，保全费3020元，计11886元，反诉受理费1650元，合计13536元，均由南京芬钢环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王家权人民陪审员  陈 华人民陪审员  熊惠霞二〇二〇年十一月十二日法官 助理  黄 苏书 记 员  黄 莉