江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4223号原告：长城物业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心******。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：朱程，江苏言灿律师事务所律师。被告：苏州台家开发有限公司，住所，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路**div>法定代表人：翁国维，执行董事。原告长城物业集团股份有限公司（下称长城物业公司）与被告苏州台家开发有限公司（下称苏州台家公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人朱程到庭参加诉讼。被告苏州台家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付物业服务费用1465555.21元。2、被告支付违约金20743元(暂计算至2020年5月22日，要求自逾期之日起计算至实际给付之日止)。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第1项诉讼请求针对的是2019年9月1日至2020年5月31日期间的物业服务费用，金额变更为1615217.6元；本案中放弃主张第2项诉讼请求。事实与理由：2014年8月22日，原、被告签订《苏州“宝地”前期物业管理委托合同》一份，约定被告将宝地商务广场委托乙方实行前期物业管理服务，前期物业管理服务期限自2016年6月30日起至2018年6月29日，并对物业服务费用标准作了相应约定。2017年4月7日，原、被告签订《苏州宝地商业广场物业管理委托合同补充协议(一)》一份，约定被告委托原告对苏州宝地商业广场提供前期物业服务，服务期限自2017年6月30日起至2019年6月29日止，并对前期物业服务入场时间、费用标准、违约责任作了相应约定。2018年4月10日，原、被告又签订《苏州宝地商业广场物业管理委托合同补充协议(二)》一份，约定被告委托原告对苏州宝地商业广场提供前期物业服务，服务期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止，并对费用标准、违约责任作了相应约定。上述协议签订后，原告均按照合同约定尽职尽责为被告提供物业管理服务，并开具相应发票，被告均予以签收确认。然，被告长期拖欠物业管理费用，原告无奈于2019年2月22日向贵院起诉，要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费用，合计2496662.83元。贵院于2019年3月21日作出苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初1670号民事调解书。后,原告又向贵院起诉，要求被告支付2019年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费用，合计1696780.96元。贵院于2019年12月24日作出苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初7295号民事判决书。原告上诉后又撤回上诉，苏州市中级人民法院于2020年4月27日作出(2020)苏05民终2144号民事裁定书。鉴于以上事实，原告不得已于2020年4月20日书面函告被告：经慎重考虑决定，原告决定于合同到期后，终止宝地商务广场项目的物业服务，要求被告于2020年5月5日前一次性付清2020年4月30日前产生的所有费用。被告员工在该函件上签字确认，并承诺于2020年5月15日结清费用。截至今日，被告仍未支付原告2019年9月1日至2020年4月30日期间的物业管理服务费用，合计1465555.21元。原告多次催讨未果，为此提起诉讼。被告苏州台家公司未作答辩。经审理查明，2014年8月22日，苏州台家公司（委托方、甲方）与长城物业公司（受委托方、乙方）签订《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》一份，约定:“甲方通过招投标方式将宝地商务广场(物业名称)委托乙方实行前期物业管理服务。总建筑面积96976.62㎡。物业交付期，于2016年6月30日整体交付。前期物业管理服务期限为2年，自2016年6月30日起至2018年6月29日止。在前期物业管理阶段，实行物业管理公共服务费用包干制，公共服务费按月计收”等内容。2017年，苏州台家公司（委托方、甲方）与长城物业公司（受委托方、乙方）签订《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（一）》一份，约定：“原合同约定物业整体交付期为2016年6月30日，现因施工进度等原因，甲方暂定物业整体交付期为2017年6月30日(具体时间以甲方书面通知为准)。为此甲乙双方同意前期物业服务合同第二条修改为：前期物业服务合同期限自2017年6月30日起至2019年6月29日止(合同具体起止时间以物业整体实际交付期为准)。物业前期介入入场时间为2017年5月22日”等内容。2018年4月28日，苏州台家公司（委托方、甲方）与长城物业公司（受委托方、乙方）签订《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（二）》一份，约定“甲方委托乙方物业管理期限为贰年，自2018年5月1日起至2020年4月30日。物业服务费用每月预计为409162.79元/月，按实结算。以上费用不包含服装费、前期开办费，总价预计为4909953.43元/年，每月按实结算，自2018年5月1日正常期开始，配备人员逐步进入，服务费用按照实际出勤人员进行结算。物业服务费用按月度结算，乙方于每月月初提交上月物业公共服务费、代收代交费用结算报告，甲方应于3-7个工作日内审核完毕，并加盖公章予以确认。乙方按确认完毕金额提供对应发票后，甲方应在收到发票之日15个工作日内，将应付乙方上月的物业公共服务费、代收代交费用以转账或支票的方式一次支付给乙方。在乙方无任何违约的前提下，甲方逾期向乙方支付物业服务费的，自逾期之日起则须以欠费金额为基数，向乙方按照每天万分之一的标准支付违约金。甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方从逾期之日起每日按欠费总额的万分之一交纳违约金”等内容。又查，根据长城物业公司提供的费用确认单签收记录表显示，长城物业公司已将2019年9月至2020年5月期间的物业服务费确认函交苏州台家公司签收，其中2020年4月前的确认函签收人为“孟亚琼”，2020年5月的确认函签收人为“陈洪华”，签收时间分别为：2019年10月8日、2019年11月1日、2019年12月2日、2020年1月2日、2020年3月10日、2020年3月10日、2020年4月2日、2020年5月7日、2020年6月9日。长城物业公司已就2019年9月至2020年4月期间的物业服务费向苏州台家公司开具了增值税发票，备注有所涉物业费期间段。根据增值税专用发票显示，2019年9月至2020年5月的物业服务费用分别为：259679.48元、274349.91元、170650.23元、129628.71元、170163.55元、159304.03元、159087.29元、142692.01元、149662.39元，合计为1615217.6元。根据长城物业公司提供的增值税发票签收登记表显示，长城物业公司已将2019年9月至2020年5月期间的增值税发票交苏州台家公司签收，其中至2020年4月的发票签收人为“孟亚琼”，2020年5月的发票签收人为“陈洪华”。再查，长城物业公司于2020年4月20日向苏州台家公司发出工作联系函，称苏州台家公司自2019年9月起拒绝确认月度服务费，对长城物业公司提交的管理工作所涉事项不予解决，导致长城物业公司品牌形象严重影响，告知苏州台家公司将于合同到期后终止物业服务，要求苏州台家公司在2020年5月5日前一次性付清2020年4月底的所有费用。接单部门意见栏载明：“结算完毕双方确认后，次月15号前结清费用。2020年4月29日接到此单”，审核人处签有“陈洪华”。为避免项目失管，长城物业公司实际提供服务至2020年5月底。2020年6月23日，苏州台家公司出具《物业接收确认函》，确认收到长城物业公司交付的苏州宝地商务广场项目的所有固定资产（详见交接项目清单附件）、物业用房，长城物业公司服务期限截止到2020年5月31日24时。另查，长城物业公司曾于2019年9月27日向本院提起诉讼，以苏州台家公司未按约支付物业服务费为由，要求解除其公司与苏州台家公司在2014年8月22日签订的《前期物业服务委托合同》，并要求苏州台家公司支付2019年1月至8月的物业服务费用和违约金。本院于2019年12月24日作出（2019）苏0507民初7295号民事判决，判令：“一、解除长城物业公司与苏州台家公司于2014年8月22日签订的《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》。二、苏州台家公司支付长城物业公司物业服务费1692028.36元及以1692028.36元为本金自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的违约金”。长城物业公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，苏州市中级人民法院于2020年4月27日裁定予以准许。苏州台家公司于庭前邮寄书面质证一份，表示对物业服务费确认函、增值税发票签收登记表真实性不予认可，签收人员孟亚琼已经离职，无法核实真实性，也未收到发票。长城物业公司解释称，孟亚琼是苏州台家公司物业部助理，陈洪华是苏州台家公司的物业部经理，相应材料均已交付并由本人签字。以上事实，由当事人工商信息、《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》、《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（一）》、《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（二）》、发票、签收登记表等、签收记录表、工作联系函、《物业接收确认函》，本院调取的民事判决书、民事裁定书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，长城物业公司与苏州台家公司签订的《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》、《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（一）》、《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（二）》，本院已判决予以准许，且该判决已生效，故双方之间的《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》及相应补充协议均已于判决生效之日解除。物业服务合同解除后，长城物业公司为避免项目失管，持续为苏州台家公司就案涉项目提供物业管理服务至2020年5月底，之后与苏州台家公司办理了相应的交接手续。因此，在物业服务合同解除后至长城物业公司撤场前，双方形成事实上的物业服务合同关系。基于前述情况，苏州台家公司应支付自2019年9月至合同解除时的物业服务费，并参照原合同约定标准支付合同解除后至长城物业公司撤场前的物业服务费。根据长城物业公司提供的物业服务费发票显示，2019年9月至2020年5月期间发生的物业服务费合计1615217.6元。根据长城物业公司提供的签收登记，可以证明其公司已将上述期间的物业服务费发票及物业服务费确认函交苏州台家公司工作人员签收，且签收登记载明的发票金额与长城物业公司提供的发票金额一致。苏州台家公司至本案庭审时仍未予以确认该费用，也未就该费用提出异议并提供相应凭据，应由其自负不利后果。因此，本院认定苏州台家公司应向长城物业公司支付2019年9月至2020年5月的物业服务费1615217.6元。苏州台家公司以员工离职无法核实为由抗辩未实际收到上述材料，缺乏合理性，本院对该抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司物业服务费1615217.6元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022023990，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为9668.5元，由被告苏州台家开发有限公司负担（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十一月十日法官助理 唐若娴书 记 员 陆锦枫