河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0411民初1248号原告：娄本，男，1987年5月5日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：司岭起，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：宋东文，男，1969年3月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李慧娜，海南郡宝律师事务所律师。原告娄本与被告宋东文不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄本的委托诉讼代理人雷浩，被告宋东文及其委托诉讼代理人李慧娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄本向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令宋东文返还娄本不当得利本金40万元和利息（利息以40万元本金为基数，自2017年7月27日起按照年利率6%计算至款项实际返还完毕之日止）；2.诉讼费用由宋东文负担。事实和理由：2017年7月27日，宋东文称有关系可以帮助娄本快速解决经营中因环保停业的麻烦，但以要向娄本借款为前提向娄本借款40万元。当日，娄本按照宋东文的要求通过POS机交付给宋东文40万元。宋东文收到后出具了40万元的收条并表示用段时间就还。后宋东文没有帮娄本办成事。于是，娄本多次向宋东文催要借款，宋东文开始说要还。后来宋东文不仅不还，还抵赖否认其借款行为。现宋东文的行为给娄本造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求依法支持诉请。宋东文辩称，首先，娄本就同一法律事实重复起诉，浪费司法资源，给宋东文造成了诉累。相同证据如下：宋东文所出具的收到条相同，相同的数额、相同的双方当事人。在上次的民间借贷案件中中院已经撤销一审判决书，驳回了娄本的起诉。故宋东文与娄本因同一事实已在湛河法院及平顶山市中级人民法院审理终结，并作出了生效的终审法律文书。娄本在此次起诉的时候，虽然是不同的案由，但是基础的法律事实是同一事实，相同的案件当事人和标的，按照“一事不再理”的原则，应当裁定驳回娄本的起诉。其次，娄本虚假陈述，借款事实不存在。平顶山市中级人民法院作出的判决中查明的事实已经足以说明了该借款的虚假性，娄本称宋东文是为了帮助解决环保问题，但要以借款为前提条件，如其所说，宋东文要是为其解决环保问题，索要的应该是居间费或者介绍费，不可能提出借款。事实上娄本正是因为资金上有困难，所以才想拉资金找人入伙，但因环保问题未能合伙成功，这也说明了娄本在当时的情况下根本不具有出借的能力。综上所述，应依法驳回娄本的诉讼请求。娄本围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.收到条一份、中国建设银行交易明细一份、工商信息查询表一份，拟证明娄本于2017年7月27日向宋东文刷卡40万元，宋东文收到了该笔款项；证据2.（2019）豫0411民初757号民事判决书一份、（2019）豫04民终3054号民事裁定书一份，拟证明娄本曾以借款纠纷起诉宋东文主张债权，宋东文拒不承认，宋东文无占有娄本40万元的合法根据，取得了40万元的不当利益，给娄本造成了巨大的损失，宋东文的行为构成不当得利；证据3.上诉状及询问笔录，拟证明宋东文在该询问笔录中称娄本向其出具过收到条，二审中宋东文申请出庭的证人称娄本出具的借条，投资款和借款的陈述相矛盾，且未提供书面证据，系虚假陈述。宋东文对证据1真实性无异议，宋东文收到40万元款项属实，但该40万元不是借款或者不当得利的款项，只是宋东文收到40万元的凭证一张；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明这两次诉讼系同一法律关系、同一法律事实、同一原、被告、同一诉讼标的的事实；现娄本又以不当得利起诉属于一事不再理的范畴；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该40万元系双方因为生意上的原因，娄本向宋东文返还的40万元款项，宋东文向其出具的收到条。在上次民间借贷案件的二审中，岳某作为证人出庭，证明了双方之间不存在民间借贷法律关系，该事实在二审笔录中予以证实，在二审的终审判决中也予以支持。宋东文围绕其辩称意见依法提交了以下证据：证据1.（2019）豫04民终3054号民事裁定书一份，拟证明与本案是基于同一法律事实、同一原、被告，同一证据，属于民事诉讼法中所属的“一事不再理”范围，应当驳回娄本的诉讼请求；证据2.庭审笔录一份，拟证明在民间借贷纠纷一案的二审中，重要证人岳某证言显示，娄本与宋东文之间根本不存在民间借贷或不当得利的情形，娄本故意捏造事实，损害了东宋文的合法权益；证据3.河南旭利鹏瑞实业有限公司业务回单一份，拟证明河南旭利鹏瑞实业有限公司收到娄本所刷的40万元后第二天转至宋东文账户；证据4.借记卡账户历史明细清单一份，拟证明宋东文在2016年10月11日交付娄本40万元投资款，本案所涉款项实际上是返还宋东文上述的40万元投资款。娄本对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，娄本本次起诉虽是同一法律事实，但是基于不同法律关系，请求权的基础发生变化，因此两次诉讼并不完全相同，本案娄本主张宋东文返还40万元不当得利款并不属于之前民间借贷诉讼的审理范围；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，岳某与娄本的电话录音是属于电子数据中的影音资料，岳某不是娄本的证人，在二审中，岳某作为宋东文的证人否认电子数据的真实性并无相关证据予以证明；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为该会计凭证没有记录40万元的入账方式，残缺不全，不具有客观性，该证据不能证明娄本与河南旭利鹏瑞实业有限公司的法律关系。娄本将钱款交给宋东文，宋东文出具收据，收到了该款项，宋东文最终通过会计进行了提现，其个人也收到了该款项，与收条载明的情况相符，这是宋东文的个人行为，与河南旭利鹏瑞实业有限公司无关，其应当予以返还；对证据4的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的均有异议，数额一致并不能证明宋东文所要证明的问题，其可能用于个人消费或者与其他人之间有经济来往，与本案并无关联性。且宋东文取款40万元当日即到账30万元，很可能是取完之后又转汇过来，并不能证明宋东文将该40万元交给了娄本。本院依娄本申请调取了2016年10月11日宋东文存取款的银行凭证。娄本对证据真实性无异议，认为该证据显示2016年10月11日宋东文在工商银行平顶山建设东路支行于上午十点二十三分在其个人尾号为71×××98的银行卡中取现70万元，于十点二十六分存入宋东文为法人的河南旭利鹏瑞实业有限公司，两次柜台号均为02132。后又换了柜台从其个人尾号为71×××98的银行卡中于上午十点四十一分取现40万元，于十点四十四分存入了其为法人的河南旭利鹏瑞实业有限公司，两次交易柜员号均为01067，交易人为同一人，上述交易可以证明宋东文取现的40万元在清点之后立即存入了银行，宋东文不存在取现40万元交给娄本的事实。故宋东文称取款40万元交给娄本的抗辩不成立，宋东文没有正当理由获利40万元，构成不当得利。宋东文对证据的真实性无异议。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：娄本与宋东文经人介绍认识。宋东文系河南旭利鹏瑞实业有限公司法定代表人。2017年7月27日，娄本持卡在河南旭利鹏瑞实业有限公司名下的POS机上刷卡消费40万元。宋东文在其公民身份证复印件上书写《收到条》一份，载明：今收到娄本现金肆拾万元整；收到人：宋东文；2017年7月27日。2017年7月28日，该笔40万元由河南旭利鹏瑞实业有限公司的账户转入宋东文银行卡尾号为71×××98的账户。娄本曾在2019年3月15日向本院提起民间借贷纠纷一案，要求依法判令宋东文偿还其借款本金40万元及利息。本院于2019年8月8日作出（2019）豫0411民初757号民事判决书，判决宋东文于判决生效之日起三日内偿还娄本借款本金40万元及利息（利息自2019年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款全部清偿之日止）。宋东文不服该判决，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院以“存在岳某（证人）与一方当事人串通损害他人利益的嫌疑，就案涉款项性质的查明，当事人一方与岳某串通的行为涉嫌犯罪为由”，于2019年11月8日作出（2019）豫04民终3054号民事裁定书，裁定：一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初757号民事判决；二、驳回娄本的起诉。为此，娄本以不当得利之诉再次诉至本院，引发本案诉争。诉讼过程中，宋东文称案涉的40万元系偿还之前其交付给娄本的40万元投资款，并提供2016年10月11日借记卡账户历史明细清单一份，拟证明其在2016年10月11日向娄本交付40万元投资款。娄本否认收到过宋东文的该40万元。本院依娄本申请调取了宋东文卡号为62×××98的银行卡在2016年10月11日的存取款情况，取款记录显示宋东文在2016年10月11日10:41:31秒通过操作柜员01607填写取款条取款40万元。后宋东文又填写现金存款凭条一份，在10:44:55秒通过同一操作柜员01607以平顶山市旭航商贸有限公司的名义向河南旭利鹏瑞实业有限公司存入40万元。宋东文质证时称其存入河南旭利鹏瑞实业有限公司的该笔40万元是用其拿的现金存入的，但未提供相应证据证实。在本院再次询问其于什么时间把40万元交给娄本时，其又称于10月10日、7日、8日这两天。本院认为，关于本案是否违反“一事不再理”原则，娄本虽两次均以同一事实起诉，但两次诉讼是基于不同的法律关系，请求权的基础发生了变化，两次诉讼并不完全相同。法律关系的变更导致了应当适用法律规定的不同，娄本本案起诉所主张的法律关系和理由以及诉讼请求与另案民间借贷纠纷不相同，两者系不同的诉，故娄本在本案的起诉并不违反一事不再理原则。关于宋东文是否构成不当得利。本案中，宋东文称案涉40万元系娄本返还的投资款，并提供借记卡账户历史明细清单一份用于证明向娄本交付了40万元投资款，娄本否认收到。根据本院依娄本申请所调取的宋东文在2016年10月11日存取款记录可以看出，其称在2016年10月11日所取现的40万元是在填写取款条取出后通过同一柜员又存入其任法定代表人的河南旭利鹏瑞实业有限公司的账户，且关于40万元交给娄本的时间，宋东文所述前后矛盾。因此，宋东文主张2017年7月27日所收到的40万元系娄本返还其在2016年10月11日给娄本的40万元投资款的抗辩意见，本院不予采信。宋东文取得利益，没有合法根据，构成不当得利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。娄本主张宋东文返还不当得利40万元，本院予以支持。宋东文长期占用资金不返还，应承担占用资金期间的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院酌定利息自宋东文收到转款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适应的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋东文于本判决生效之日起十日内返还娄本40万元及利息（利息以40万元为基数，自2017年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项实际返还完毕之日止）。二、驳回娄本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8294元，由宋东文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  焦俊艳人民陪审员  孙卷良二〇二〇年十一月十一日书 记 员  赵许洛附：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适应的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。