wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2648号 原告：成都国毅医药有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区华阳街道海昌路********。 法定代表人：任科,总经理。 委托诉讼代理人：杨成娟，四川展新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艺，四川展新律师事务所律师。 被告：资中悠购供应链管理有限公司，住所地四川省内江市资中县水南镇福星巷安置还房**商住楼**。 法定代表人：杜东林。 原告成都国毅医药有限公司诉被告资中悠购供应链管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都国毅医药有限公司于2020年10月20日向本院申请撤回对被告凌通的起诉，本院于2020年10月21日裁定准予原告撤回对被告凌通的起诉。原告成都国毅医药有限公司的委托诉讼代理人杨成娟到庭参加了诉讼，被告资中悠购供应链管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都国毅医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金40000元及资金占用息（以40000元为基数从2020年5月1日起按照年利率6%计算资金占用息）；2.被告向原告支付债权追索费、律师费6000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年4月13日，凌通冒充被告资中悠购供应链管理有限公司的法人杜东林联系原告方工作人员，表示有急单，资金尚缺50000元，拟向原告借款，原告基于信任被告的商业信誉，且疫情期间各行业公司的困境，故同意短期拆借资金50000元，并将相关款项一次性汇入被告资中悠购供应链管理有限公司的账户，凌通在微信上向原告工作人员出具电子借条，被告资中悠购供应链管理有限公司向原告出具书面《借款证明》，证明借款50000元并承诺于2020年4月20日之前偿还。但借款到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拖延还款，截止起诉之日，尚欠原告方本金40000元。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告资中悠购供应链管理有限公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原被告身份信息，证明原、被告主体资格； 2、借款证明一份、交易记录二份、中国民生银行电子回单两份，证明2020年4月13日原告出借50000元借款给被告，并约定于2020年4月20日归还，被告于2020年6月28日偿还10000元，同时证明了原、被告之间的借款合意，原告已经履行了出借义务； 3、聊天记录、短信记录、律师函、退件快递，证明原告曾多次向被告催收借款； 4、代理合同、转款记录及发票，证明原告为实现债权，支出律师费6000元。 经本院审查认为，对于原告所出示的第一、二、四组证据予以采信，具有证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采信;对于第三组证据短信记录、聊天记录，原告未出示原始载体予以核对，故本院不予采信；对律师函及退件快递，予以采信。 本院依据原告的陈述及上述有效证据，对案件事实作如下认定： 被告资中悠购供应链管理有限公司因疫情期间，资金短缺，故向原告成都国毅医药有限公司拆借资金50000元。原告于2020年4月13日通过公司账户向被告资中悠购供应链管理有限公司账户转账50000元，被告向原告出具借款证明一份，并约定于2020年4月20日前偿还。借款到期被告未按时偿还，经原告催收，被告于2020年6月28日通过其公司账户向原告公司账户转账10000元，用于偿还借款，现尚欠原告借款本金40000元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。 本院认为，原告所举证据及当庭陈述能够证明原、被告双方形成的借贷关系合法有效，被告资中悠购供应链管理有限公司未按照约定期限偿还借款，已构成违约，原告要求被告资中悠购供应链管理有限公司偿还借款本金40000元有理，本院予以支持；原告主张的资金占用息，通过法律释明后，原告主张的资金占用息符合法律规定，本院予以支持；原告主张由被告支付本案的代理费，因双方没有约定，且这并不是必然发生的损失，故本院不予支持。 综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告资中悠购供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内,向原告成都国毅医药有限公司偿还借款本金40000元及利息（从2020年5月1日起，按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告成都国毅医药有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告资中悠购供应链管理有限公司负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张    登 人民陪审员 陈    华 人民陪审员 谢    金 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 陈丹丹(代)
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢777号 申请执行人：深圳市交通运输局，地址：深圳市福田区。社会统一信用代码：6×××××7。 法定代表人：于宝明,局长。 被执行人：张志光，男，汉族，1973年12月30日出生，住址：广东省龙门县。 申请执行人深圳市交通运输局与被执行人张志光交通运输行政处罚执行一案，本院（2014）深中法行非诉审字第2821号行政裁定已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人缴纳罚款人民币30000元，本院依法立案执行，案号为（2016）粤03执2765号。在前次执行程序中，本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车。此外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法裁定终结该次执行程序。 2020年6月29日，被执行人主动向本院缴纳了罚款人民币30000元及申请执行费350元，共计30350元。因被执行人已履行其全部义务，故本院于2020年10月28日依法恢复本案强制执行。本院已将上述罚款人民币30000元划付申请执行人，执行费人民币350元上缴深圳市财政局。 本院认为，本院（2014）深中法行非诉审字第2821号行政裁定确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币350元已由被执行人交纳，本案应予执行结案并解除对被执行人的控制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、本院（2014）深中法行非诉审字第2821号行政裁定执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人张志光的强制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十一月二日 书记员 蔡      媛
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5031号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中海物业管理有限公司辽宁分公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区华山路**。负责人：汪维杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴玲，辽宁均秉晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁均秉晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：优构智能技术有限公司。住。住所地：辽宁省沈阳市和平区南三好街**（1-10-2）/div>法定代表人：陈磊，该公司总经理。一审被告、反诉原告、二审上诉人：中海物业集团有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园**科技南八道豪威科技大厦7Av>法定代表人：杨欧，该公司总经理。再审申请人中海物业管理有限公司辽宁分公司因与被申请人优构智能技术有限公司及一审被告、反诉原告、二审上诉人中海物业集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终16087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。中海物业管理有限公司辽宁分公司申请再审称，请求：1、撤销（2019）辽01民终16087号民事判决书，依法改判被申请人将再审申请人园区施工现场恢复原状；2、依法改判被申请人返还再审申请人工程款83545.5元；3、依法改判被申请人返还再审申请人违约金33975.2元。理由：原审判决认定事实错误，同时所依据的法律错误，并存在遗漏诉讼请求情况。1、一、二审法院均未进行处理，对于再审申请人的诉讼请求，法院应当依法审理并判决。2、被申请人并未完成施工，且在庭审中其亦自认其并未进行施工。对于再审申请人已经支付的工程款，被申请人应当予以返还或据实结算，按照已完成工作量结算费用。原判决将工程款据实结算与违约责任混淆，认为因再审申请人存在违约行为，便应向被申请人支付违约金与全部工程款，遗漏工程并未进行再审申请人要求据实结算的诉讼请求。3、被申请人应当据实结算工程款，将未完成部分款项返还给再审申请人，并由于未按照合同约定施工承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,再审申请人本次申请再审未提供新证据，其提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见、诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见、诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中海物业管理有限公司辽宁分公司的再审申请。审判长  高山丹审判员  姜 浩审判员  马 凯二〇二〇年十一月二十七日法官助理宋宇书记员孙天利
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初31032号 原告：刘震，男，汉族，1990年8月11日出生，住黑龙江省延寿县。 被告：重庆贝得商业管理有限公司，住所地重庆市江**建新北路****，统一社会信用代码91500105MA5UMR6J06。 法定代表人：游家强。 原告刘震诉被告重庆贝得商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘震，被告重庆贝得商业管理有限公司的法定代表人游家强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘震向本院提出诉讼请求：请求被告返还押金3000元和来回打车的违约杂费2000元。事实和理由：我与被告在2019年9月13日签订一年期租赁合同，合同正常终止，双方查收完房子，被告说三天内退还押金，之后称因工作忙一直拖欠。之后被告电话不接，信息不回。为维护自身合法权益，原告遂起诉来院。 被告重庆贝得商业管理有限公司辩称，原告没有提前一个月通知退房，不应退还押金，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的《房屋租赁合同》等本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，以被告为甲方（出租方），以原告为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁合同》，约定房屋位于重庆市鲁能×街区×-×-×房间，租赁用途为住宅。第一条第（三）款约定，房屋租赁期为2019年9月13日至2020年9月12日。第二条第（二）款约定，押金3000元，租赁期满或合同解除后押金扣除乙方应承担的费用、租金及违约赔偿金后，剩余金额以银行转账的方式退还乙方。第四条第（一）款约定，乙方申请退房，1.合同期满后乙方不再续租此房屋的，应提前一个月通知甲方，并配合甲方看房。庭审中，被告认可收到原告缴纳的押金3000元。 庭审中，原告陈述，已于2020年9月11日退还房屋，被告对退房无异议。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。关于原告要求被告返还押金3000元的诉讼请求，由于合同系到期终止，原告已经在到期前退还房屋，则被告应当返还押金。被告以原告没有提前一个月通知退房为由主张不予退还押金，然合同并未约定原告没有提前一个月通知退房被告可不退还押金，故本院对被告主张不予采纳，对原告该项诉讼请求予以支持。关于违约杂费，原告称系为诉讼来回打车等支出的费用，鉴于合同没有对该费用的承担进行约定，原告亦未举示相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆贝得商业管理有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘震押金3000元； 驳回原告刘震其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘震负担。 本判决为终审判决。 审判员  王婷婷 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  楚 仑
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4862号 原告：丁涛，男，1986年7月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：朱思君，男，1988年4月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告丁涛与被告朱思君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告丁涛到庭参加诉讼，被告朱思君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁涛向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款109600元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：被告因工程资金周转，于2014年4月至6月向原告借款109600元，原告向被告交付借款，被告于2014年6月25日向原告出具借条一张。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，只得起诉。 朱思君未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定本案如下事实：原告与被告系朋友关系。2014年4月至6月，原告通过银行转账的方式三次向被告转款共计109600元。2014年6月25日，被告向原告出具了一份借据，内容为“因工程资金周转，今借到丁涛现金人民币壹拾万零玖仟陆佰元正（¥109600.00）。注：2014年4月6日34800元，2014年5月28日28800元，2014年6月25日46000元。借款人：朱思君2014年6月25日”。此后，被告一直未向原告偿还该借款。原告催要未果，故成本案诉讼。 上述事实，有原告的陈述以及原告提交的被告出具的借据、银行转账记录等证据在卷佐证，原告提交的证据符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。被告不到庭，依法视为其放弃对原告提交证据的质证权利。 本院认为，朱思君向丁涛借款，丁涛交付了借款，朱思君出具了借据，双方之间成立合法的民间借贷关系。我国法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护,借款应当清偿。借贷双方未约定还款期限，出借人可随时要求借款人在合理期限内偿还借款，借款人应按照出借人的要求及时履行还款之责，现朱思君未能及时履行还款义务，其行为显然构成违约，依法应承担相应的民事责任，故丁涛要求朱思君偿还借款本金109600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息，本院认为，该利率标准不符合法律规定，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，确定自起诉之日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率3.85%计付利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱思君于本判决生效之日起十日内清偿原告丁涛借款109600元，并自2020年10月23日起以未付借款本金为基数、按年利率3.85%计付利息，利随本清。 二、驳回原告丁涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取1246元，由被告朱思君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吕芳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理殷琪 书记员柴斌 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保108号 申请人郑秀云。 被申请人张进。 申请人郑秀云因与被申请人张进机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张进的银行存款200000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在200000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人郑秀云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张进的银行存款200000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费1520元，由郑秀云预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  韩丹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初17554号 原告杨某某，女，1989年8月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人张洪林，山东正之源律师事务所律师。 被告李某，男，1987年7月14日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人石远朋，山东矩剑律师事务所律师。 原告杨某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人张洪林，被告李某及其委托诉讼代理人石远朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款及违约金27404.25元。2.本案案件受理费、保全费、财产责任险保费由被告承担。事实和理由：2020年7月17日,被告李某及其父(案外人李财儒)欲向案外人徐百如购买奔驰汽车一辆,车辆价款145000元,首付35000元,银行贷款110000元。因其资金紧张,被告向原告借款27000元用于缴纳车辆首付款并由原告直接向案外人徐百如支付。被告于当日向原告出具借条一张,约定:被告向原告借款30000元,于2020年7月27日前归还,如不能按时归还,愿支付违约金100元一天。原告依约定于2020年7月23日向案外人徐百如支付被告借款27000元。现案外人李财儒已实际占有使用该车辆,原告于2020年7月27日后多次催要,被告拒不偿还,为维护原告合法权益,特诉至贵院,同时,原告自愿将违约金支付标准按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,调整为年利率15.4%,望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李某辩称，本案的借贷关系不成立，原告借款27000元未实际交付。被告以其父李某名义购置的奔驰轿车一辆，该车辆由原告实际占有，并未交付被告方。 本院经审理认定事实如下：2020年7月17日,被告李某及其父李财儒欲向案外人徐百如购买奔驰汽车一辆,车辆价款145000元,首付35000元,银行贷款110000元。因其资金紧张,被告向原告杨某某借款27000元，用于缴纳车辆首付款，并约定由原告直接支付给徐百如。被告于当日向原告出具借条一张,约定:被告向原告借款30000元,于2020年7月27日前归还,如不能按时归还,愿支付违约金100元一天。原告依约定于2020年7月23日向徐百如支付27000元。原告于2020年7月27日后多次向被告催要,被告均未偿还，原告于2020年10月9日诉至本院。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、借条、二手车交易协议书、POS签购单、视频资料等证据予以证实，均已收集记录在卷佐证。 本院认为，被告李某因与其父李财儒购车需要向原告杨某某借款27000元，并指示原告将借款直接支付给案外人徐百如，对此有被告出具的借条以及二手车交易协议书、POS签购单、视频资料等予以证实，本院予以确认。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据上述法律规定，被告在约定的还款期限届满后未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金，并支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定的违约金过高，应调整为按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，截至原告起诉之日为404.25元。被告抗辩称原告借款27000元未实际交付，且被告以其父名义购置的奔驰轿车一辆由原告实际占有，因未提交相应的证据，本院不予确认，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告李某于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告杨某某借款27000元及违约金404.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，减半收取243元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇二〇年十一月五日 书记员  唐铭婉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终4630号 上诉人（一审起诉人）：李祥林，男，1963年7月27日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 上诉人李祥林因委托合同一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初3754号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李祥林上诉请求：依法撤销柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初3754号民事裁定，裁定本案由柳州市柳江区人民法院管辖。事实与理由：一、一审法院对于本案的“诉讼标的”审查不清，作出错误裁定。1、根据《合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。对于樊志强处理完毕上诉人委托其收款的义务后，应当将取得的股权转让款支付给上诉人。该给付义务系《合同法》明确约定的法定义务，即便上诉人与樊志强对此没有约定，但该给付义务属于法定的。而一审法院却不严格按照合同法所规定的该法定义务，主观臆断认为“起诉人未能提供双方就此事项约定的有关材料”而认为本案的诉讼标的与给付货币无关。故一审法院的上述认定违反合同法第404条内容，系错误认定。2、本案中，上诉人的诉请标的系“要求樊志强支付代收款”也即是本案所争议的标的为“给付货币”。虽然上诉人与樊志强存在委托合同关系，但本案中所诉争的标的完全与委托事务没有关联性，而属于委托事务办理完毕后，樊志强所应当履行地后合同义务，也即是《合同法》第404条所规定的向委托人交付所取得财产的义务，放在本案中樊志强所取得的财产也即是股权转让款，也即是单纯的货币交付义务。即便委托合同纠纷的合同履行地系办理受托事务所在地，但因本案的争议标的属于委托合同事务完毕后的交付货币义务，也应当按照民诉法解释第十八条规定处理。二、一审法院认为委托合同纠纷应当按照“受托事务所在地确定合同履行地”没有法律依据。一审法院认为委托合同纠纷案件合同履行地为受托事务所在地的依据系出自“关于民事案件案由理解与适用”一书中，但该书本著作仅是学术性观点，不具有法律适用的效力。依据民诉法解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”该复函关于委托合同履行地的确定与民诉法司法解释第18条相矛盾，不应当再予以适用。同时，委托合同纠纷并不是民诉法及民诉法解释中规定的特别合同，除了民诉法解释第19至21条规定的几种合同的合同履行地按照民诉法确定的合同履行地执行外，其他合同类纠纷应当按照民诉法解释第18条确定合同履行地，除非有特别法规定。且该答复的内容明显与2015年生效的民诉法司法解释不一致，不应当再予以适用。同时，并没有特别法对委托合同纠纷案件的合同履行地做出明确规定。故关于委托合同的合同履行地应当按照现行民诉法解释第18条规定来确定合同履行地。一审法院认为应当按照“受托事务所在地为合同履行地”，不符合现行民诉法解释规定，且在现行有效法律规定或司法解释中并没有相关依据，故一审法院作出的裁定没有法律依据。上诉人认为，在本案中，上诉人诉请的标的为要求被起诉人给付货币，而并不是关于单纯的委托事务的直接纠纷，而是被起诉人在办理完毕相关受托事务后，向上诉人履行交付货币的后合同义务。依据民诉法解释第18条规定：“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，上诉人与被起诉人争议的标的即为给付货币，完全符合该司法解释规定，故一审法院对本案享有合法管辖权。综上，上诉人请求二审法院对于本案的管辖问题，严格按照现行有效的法律作出客观公正的裁决。 本院认为，本案系委托合同纠纷，上诉人李祥林与樊志强未就委托合同管辖问题作出约定，则应适用合同纠纷管辖的一般规定，即由被告（樊志强）住所地或合同履行地人民法院管辖。在委托合同纠纷中，因受托人的主要义务是办理委托事务，故，受托人办理委托事务的地点即是委托合同的履行地。本案，从上诉人所提交的《授权委托书》和《付款确认、授权委托书》等材料看，委托事项为“办理精伦投资（香港）有限公司的100%的股权以及该公司所有的位于河南省郑州市中牟县邻土地的转让事宜”。虽樊志强代上诉人收取股权转让合同价款为受托事项之一，但该事项为《股权转让合同》的内容之一，收取转让款和办理股权转移的所在地均不在一审法院辖区；且樊志强在代收该股权转让款之后，是否对上诉人负有直接给付义务以及如何给付，上诉人未能提供双方就此事项约定的有关材料，因此，上诉人请求以其为接受货币一方的住所地确定合同履行地的主张不能成立。鉴于上诉人所诉的樊志强其住所地以及其办理委托事务的地点即委托合同的履行地均不在一审法院辖区范围，因此，一审法院对本案无管辖权，依法裁定不予受理并无不当。 综上，李祥林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 黄晶晶
上海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪72民初2501号 原告：上海立远国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四平路******。 法定代表人：田崇宾，该公司执行董事。 委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。 委托代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。 被告：上海中拉贸易有限公司。住所地：上。住所地：上海市闵行区都会路******> 在本院审理原告上海立远国际物流有限公司与被告上海中拉贸易有限公司海上货运代理合同纠纷案中，原告于2020年11月20日以在另案中一并主张权利为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。 本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告上海立远国际物流有限公司撤回对被告上海中拉贸易有限公司的起诉处理。 审 判 长  张 健 审 判 员  李海跃 人民陪审员  计文闻 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  李家春 书 记 员  李家春 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11213号 原告：东阳市美臣工贸有限公司，住所地浙江省东阳市南市街道大联工业区。 法定代表人：邵骞。 委托诉讼代理人：张洪彪，男。 被告：陆胖胖，男，1989年1月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告东阳市美臣工贸有限公司为与被告陆胖胖买卖合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院起诉，请求法院判令：被告陆胖胖支付原告东阳市美臣工贸有限公司油漆货款70923元及违约金（从2020年7月11日起按月利率2%计算至实际结算日止）。本院受理后，依法由审判员陈楼康适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告东阳市美臣工贸有限公司、被告陆胖胖均到庭参加诉讼。 本院经审理查明：2018年至2019年期间，被告陆胖胖向原告东阳市美臣工贸有限公司购买油漆。2020年7月10日，经过双方结算，由被告陆胖胖在结算单上签字捺印，写明：欠款为70923元；若逾期，本人愿按月息2%向供货方支付违约金。经原告东阳市美臣工贸有限公司多次催讨，被告陆胖胖至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告陆胖胖于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市美臣工贸有限公司货款70923元及违约金【从2020年7月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际履行之日止】。 二、驳回原告东阳市美臣工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1574元，减半收取计787元，由原告东阳市美臣工贸有限公司负担7元，由被告陆胖胖负担780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈楼康 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 任榕榕
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执1418号之二申请执行人：付尚勇，男，1980年02月13日出生，汉族，住山东省平阴县。被执行人：张建波，男，1981年09月22日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。付尚勇与张建波劳务合同纠纷一案，本院做出的（2020）鲁0124民初1073号民事判决书已经发生效力，判决书确认：被告张建波偿还原告付尚勇劳务费12900元及利息。因张建波未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年09月08日依法立案执行。在执行中，于2020年09月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令、信用风险惩戒提示，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今仍未按期履行。经本院依法通过网络查控系统和大数据办案平台查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、公积金等财产状况。查明：一、被执行人张建波无有零星存款，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款3200元，扣除执行费94元上缴国库，剩余3106元过付申请执行人付尚勇。二、被执行人付尚勇名下无保险、无证券、无车辆信息；本地无不动产登记信息、无公积金信息。本院于2020年08月20日根据申请执行人提供线索，到平阴县芳蕾玫瑰集团有限公司核实张建波在其公司债权情况，从项目经理处得知，被执行人张建波在芳蕾玫瑰项目中的质保金是以苏州金净净化公司名义与平阴县芳蕾玫瑰签订的合同，最后和政府三方一同结算，本案不具备处置条件。本院于2020年11月24日委托被执行人住所地湖北省五峰土家族自治县人民法院查询被执行人可供执行财产线索，未发现被执行人有可供执行财产。此外，本院分别于2020年08月05日、2020年10月24日、2020年11月12日再次通过网络查控系统查询被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行财产。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人付尚勇代理人柳美栋，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。于2020年10月24日作出执行决定书，将被执行人张建波纳入失信被执行人名单，同日作出限制消费令，限制被执行人张建波高消费至本案义务履行完毕。本院于2020年11月16日已对申请执行人付尚勇代理人柳美栋进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。本案应执行标的劳务费12900元及利息，已执行到位3106元，剩余9794元及利息无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 沈洪雁
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2850-1号 申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 被执行人：张作杰，男,1971年9月9日生，汉族，住诸城市， 本院在执行申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人张作杰追偿权纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人张作杰银行存款328353元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈**云
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：祁振亮，男，1986年3月6日生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告祁振亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告祁振亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年9月14日的本金26,795.36元，支付利息2,020.71元，逾期还款违约金3,009.76元，分期付款手续费2,176.54元，并承担自2020年9月15日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月18日的欠款本金26,795.36元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告祁振亮未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月18日，被告尚欠透支本金26,795.36元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金26,795.36元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告祁振亮于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金26,795.36元；二、被告祁振亮于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由被告祁振亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1292号之二 申请执行人寿金兆，男，1947年7月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 被执行人程友泉，男，1964年2月29日出生，汉族，住浙江省临安市。 申请执行人寿金兆与被执行人程友泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的（2018）浙0108民初5699号民事调解书已经发生法律效力。权利人寿金兆于2020年4月14日向本院申请立案执行，要求被执行人支付剩余本息139000元。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2020年4月16日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。本院已对被执行人采取限制消费措施。 2、本院委托被执行人户籍地法院对被执行人在户籍地的保险、公积金缴纳情况进行调查，反馈显示被执行人在户籍地无保险、公积金缴纳记录。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人银行存款，未发现被执行人名下有大额银行存款信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人不动产登记情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人机动车登记情况，未发现被执行人名下有机动车登记信息。 6、本院通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，未发现被执行人有股权、证券登记信息。 7、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2020年4月28日将被执行人纳入失信人员名单。 8、本院向申请人送达执行实施案件约谈通知书，邀请申请人到庭参与约谈，申请人到期未参与约谈。 截止2020年11月20日，被执行人尚应支付剩余本息139000元，承担执行费1985元。 上述执行情况本院已书面告知申请人，但申请人不同意终结本次执行程序。 综上，本院已穷尽财产调查措施和执行措施，被执行人目前确无本案可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1292号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员 袁 盛 执行员 陈明雷 执行员 叶剑杰 二〇二〇年十一月二十日 书记员 来 宏
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1802执1278号申请执行人:王树忠，男，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：雅安市水洪林六号煤业有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：杨彦军。关于申请执行人王树忠与被执行人雅安市水洪林六号煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，因被执行人雅安市水洪林六号煤业有限责任公司未自觉履行生效法律文书所确定的法定义务。经查，被执行人雅安市水洪林六号煤业有限责任公司在雨城区应急管理局享有补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，裁定如下：提取并扣划被执行人雅安市水洪林六号煤业有限责任公司在雅安市雨城区应急管理局的补偿款xxxx元至本院（开户银行：中国工商银行股份有限公司雅安上坝路支行；开户名称：雅安市雨城区人民法院诉讼费及案款专户；账号：xxxx）。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  黄荣鸿二〇二〇年十一月三十日书记员程潇潇
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2360号 原告：何洪富，男，1985年12月10日出生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。 被告：吴克群，男，1978年11月4日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：敖美琼，女，1978年10月25日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，现下落不明。 原告何洪富与被告吴克群、敖美琼租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告何洪富、被告吴克群到庭参加诉讼，被告敖美琼经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何洪富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带支付原告罐车租金20000元并支付自2019年6月30日起至实际付清之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年4月，二被告因工程项目所需向原告租罐车，后原告提供罐车给被告使用，并约定被告按每月每辆车支付26000元的租金，不足月的按实际天数算，经结算二被告应付原告罐车租金共计20000元。2019年1月19日，二被告向原告出具了《欠条》一份，该欠条载明：“今欠到何洪富罐车租金20000元（贰万元整），限期到2019年6月底以前一次性付清”，二被告在“欠款人”一栏签字并摁手印予以确认。该欠条出具后，经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱，为此，其诉至本院，状如所请。 被告吴克群辩称，原告所述均属实，但其现在身患重病，无偿还能力，待有能力后，定会及时归还所欠租金。 被告敖美琼未出庭应诉及答辩，视为放弃相应诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中原告提供了身份证复印件及《欠条》原件各1份，用以证明其身份情况及二被告欠其罐车租金20000元的事实。被告吴克群对原告提交的上述证据无异议且未提交证据，被告敖美琼未到庭视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院认为，来源合法、内容客观真实且与本案有关联性，予以采信。 结合举、质、认证及庭审情况，本院确认下列法律事实：被告吴克群、敖美琼系夫妻关系。2018年4月，二被告因工程项目需要向原告何洪富租用罐车一辆，双方约定：被告按月支付租金26000元，不足月的按实际天数计算。后双方结算，二被告应付原告罐车租金共计20000元，限期到2019年6月底前付清，二被告为此向原告出具了《欠条》一份。还款届期后，二被告至今未予偿还欠款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中二被告向原告承租罐车使用，依约应支付租金，双方经结算后二被告尚欠原告租金20000元未予支付，二被告已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故，原告要求二被告支付租金及资金占用利息的诉求，于法有据，本院予以支持；所诉求的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴克群、敖美琼限于本判决生效后三十日内共同支付原告何洪富罐车租金20000元及逾期付款利息（支付以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月1日起计算至2019年8月19日的逾期利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的逾期利息）； 二、驳回原告何洪富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元及公告费400元，合计700元，由被告吴克群、敖美琼共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  刘光金 审判员  瞿艳红 审判员  刘婉华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邓凤茶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25884号 原告：重庆洪吉物业管理有限公司，住所地重庆市渝**松牌路**，统一社会信用代码91500112683921801C。 法定代表人：张丽，总经理。 委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：左诗涛，男，1987年9月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告重庆洪吉物业管理有限公司与被告左诗涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆洪吉物业管理有限公司的委托诉讼代理人李茜及被告左诗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆洪吉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年1月至2018年1月期间的物业服务费2925元及公摊水电费200元，并向原告支付违约金（以3125元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月28日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月，原告与重庆顺能房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，约定由原告为XX小区提供物业服务。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告却未按约向原告交纳物业服务费等费用。原告经催收未果，故诉至法院。 被告左诗涛辩称，因原告提供的物业服务在小区安全管理等方面不到位，导致被告案涉房屋内的物品曾被盗，给被告造成财产损失，原告对此未进行任何慰问及处理，因此被告才未交纳物业服务费。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区开发商重庆顺能房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对包括被告在内的全体小区业主均具有法律约束力。合同签订后，原告为该小区提供了基本的物业服务，被告理应按约向原告交纳物业服务费。关于被告辩称的其案涉房屋被盗造成财产损失问题，与本案不属同一法律关系，被告可依法另行主张。 关于住宅物业服务费收费标准，上述《物业服务合同》约定为1.3元/平方米/月（含电梯费）。庭审中，原告自认其实际按1.2元/平方米/月向小区业主收取的物业服务费。因该标准未超过上述《物业服务合同》约定的1.3元/平方米/月，本院予以确认。被告房屋建筑面积为97.91平方米，按照1.2元/平方米/月计算，2016年1月至2018年1月期间，共产生物业服务费2937.3元（1.2元/平方米/月×97.91平方米×25个月）。现原告诉请被告支付上述期间的物业服务费2925元，未超出被告在该期间实际所欠物业服务费金额，本院予以支持。关于原告另诉请被告支付公摊水电费问题，根据《物业服务合同》约定，共用的设施、设备等产生的水、电费按户分摊。但原告在本案中未举证证明其主张公摊水电费的产生及分摊依据，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告提供的物业服务在安全管理等方面存在一定瑕疵，为平衡双方利益，督促原告提高物业服务质量，对原告主张的违约金，本院亦不予支持。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告左诗涛于本判决生效后三日内支付原告重庆洪吉物业管理有限公司2016年1月至2018年1月期间的物业服务费2925元； 二、驳回原告重庆洪吉物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告左诗涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈从富 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李玉洁
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0891民初3298号原告：杜庆宽，男，汉族，1996年4月9日出生，住山东汶上县。委托诉讼代理人：范广志，济宁任城古槐法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：安盛天平财产保险有限公司山西分公司，住所地山西省太原市迎泽区桃园南路**鸿富大厦**，统一社会信用代码91140100568475105G。负责人：王格平，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜永龙，安盛天平财产保险有限公司山西分公司员工，代理权限：特别授权。原告杜庆宽与安盛天平财产保险有限公司山西分公司（以下简称安盛公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜庆宽委托诉讼代理人范广志、被告安盛公司委托诉讼代理人姜永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜庆宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费33200元、评估费3000元、处理事故产生的误工费、交通费800元，共计37000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月16日10时22分许，原告的驾驶员孔飞驾驶鲁Ｈ×××**车辆，沿省道104行驶至省道104公里100米时，与案外人薛栋梁驾驶的鲁Ｈ×××**重型货车发生追尾相撞，致两车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，驾驶员孔飞承担事故的全部责任。就案外人薛栋梁的车辆损失问题原告与案外人薛栋梁协商处理完毕；就原告的车辆损失其与被告多次协商，被告拒不履行赔偿义务，请求人民法院依法判令被告在其保险责任范围内承担赔偿义务。被告安盛公司辩称，原告所有车辆鲁Ｈ×××**，在其公司投保交强险及商业车损险含不计免赔，同意在保险合同约定的赔偿范围内对车辆损失进行赔偿，对诉讼产生的评估费、诉讼费、交通费属于车损险范围之外，其公司不应赔偿。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年9月16日10时许，原告鲁Ｈ×××**车辆，沿省道104行驶至省道104公里100米行驶时，与鲁Ｈ×××**重型货车发生追尾相撞，致两车辆损坏，经交警部门认定，原告鲁Ｈ×××**车辆驾驶员孔飞承担事故的全部责任。原告鲁Ｈ×××**车辆在被告处投保交强险及商业机动车损失保险含不计免赔，其中商业机动车损失保险限额为234000元，事故发生时车辆在保险期内。经本院委托，济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司出具济鸿达评报字[2020]2091号定损估价报告，认定车辆损失为33200元，原告为此缴纳评估费3000元。本院认为，原告在被告处投保商业险,双方形成财产保险合同法律关系,被告应当在保险合同约定的保险范围承担保险责任。1.关于车辆损失数额，由定损估价报告证明车辆损失为33200元，被告抗辩过高但未提供依据，不予支持。2.关于评估费，该费用系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由被告承担。3.关于误工费、交通费，原告未提交证据证明，原告该项主张本院不予支持。综上，原告要求被告在责任限额内支付理赔款36200元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持；要求支付交通费、误工费800元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十四条之规定，判决如下：安盛天平财产保险有限公司山西分公司于判决生效之日起十日内向原告杜庆宽支付车辆理赔款36200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计363元，由安盛天平财产保险有限公司山西分公司负担355元，由原告杜庆宽负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邢惠心二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙善同
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执6671号之一 申请执行人李海平,女,1978年04月18日出生,住所地温岭市。 被执行人刘葱娟,女,1976年03月16日出生,住所地温岭市。 李海平与刘葱娟民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初5750号判决书已经发生法律效力。权利人李海平于2020年9月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人刘葱娟应支付申请执行人李海平借款本金89500元，并支付自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。并支付诉讼费1019元、申请执行费1257元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人刘葱娟发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院已查封被执行人刘葱娟与他人共有的坐落于温岭市××街道××幢××室的不动产，该财产正在（2020）浙1081执5930号案件中拍卖，申请执行人同意待处置后参与分配。本院已查封被执行人刘葱娟所有的车牌号为浙ＪＭ××××的车辆，但未实现扣押。本院已在（2020）浙1081执5930号案件冻结了被执行人刘葱娟的住房公积金，因扣划条件未成就，目前无法扣划。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。本院已对被执行人刘葱娟采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人刘葱娟目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执6671号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 莫林建 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 陈昱豪
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1623民初5193号原告：马亚东，男，汉族，1994年10月23日出生，住商水县。委托诉讼代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：王立红，男，汉族，1981年7月10日出生，住商水县。原告马亚东诉被告王立红借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理。本院组织双方进行调解，并达成调解协议。原告马亚东提出诉讼请求：一、判决二被告偿还原告借款本金20000元及利息7200元共计27200元（计息从2018年9月23日一2020年9月23日）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月23日，二被告为了家庭开支，做生意，向原告借款20000元，并于当日向原告出具借条一份，约定利率为每月三份，后原告向二被告多次讨要上诉借款及利息，二被告拒不偿还，原告无奈现贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告王立红于2020年12月31日之前偿还原告借款本金20000元整，原告自愿放弃利息，双方其他概无纠纷,如到期不偿还，原告有权按照本金20000元及利息7200元申请强制执行；二、案件受理费减半收取140元，由被告王立红负担。以上协议符合法律规定，本院予以确认。本调解协议经原被告一致同意自签字后即发生法律效力。审判员  杜五行二〇二〇年十一月三十日书记员  王梓菡
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0281民初3424号原告：湖北文田新能源设备有限公司，住所地：大冶市金桥工业园金桥大道**。法定代表人：徐子文，系公司董事长。被告：武汉市汉阳区精鹏机械加工厂，，住所地：武汉市汉阳区永丰街四台工业园**法定代表人：潘育清，系公司经理。原告湖北文田新能源设备有限公司诉被告武汉市汉阳区精鹏机械加工厂买卖合同纠纷一案中，原告湖北文田新能源设备有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北文田新能源设备有限公司在案件判决前申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北文田新能源设备有限公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取516元，由原告湖北文田新能源设备有限公司负担。审 判 长  王 碧人民陪审员  张友江人民陪审员  聂彩华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  田 晶
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初5374号原告：何新伟，男，1993年2月12日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：姚长青、李云飞（实习），河南银基律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上街支公司，住所地郑州市上街区工业路**，统一社会信用代码91410106561024694X。负责人：韩贞垒，该公司总经理。原告何新伟与被告中国平安财产保险股份有限公司上街支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告何新伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何新伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何新伟撤回起诉。案件受理费25元，由何新伟负担。审判员  冉秀珍二〇二〇年十一月九日书记员  王世豪
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执2124号申请执行人白银区意都建材超市，住所地白银市白银区。经营者：张砾丹。被执行人甘肃双驰商贸有限公司，住兰州市城关区法定代表人：孙淑玲，系该公司执行董事。申请人白银区意都建材超市申请执行甘肃双驰商贸有限公司买卖合同纠纷一案。白银市白银区人民法院作出的（2020）甘0402民初1994号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人甘肃双驰商贸有限公司的银行存款162208.5元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产(含执行费2299元)。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇二〇年十一月十六日书记员  何 丽
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执2618号 申请执行人方沅君 被执行人谭德美 本院在执行申请执行人方沅君与被执行人谭德美案由离婚纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2714号之一 申请执行人维仕融资担保有限公司,住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**,组织机构代码:697087555。 法定代表人:廖世宏。 被执行人桂群,女,1987年12月03日出生,住所地杭州,住所地杭州市富阳区> 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人桂群追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初3423号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月21日立案执行。执行标的为被执行人桂群支付案款：代偿款10424.71元、违约金3298.94元、律师费1200元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费87元、执行费123元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年8月24日向被执行人桂群发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人桂群银行存款，截至2020年11月26日，被执行人桂群仅有少量存款。因余额较小，本院未对被执行人的银行账户采取冻结措施。 3．通过网络查控系统查询被执行人桂群不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人桂群机动车登记情况，经查被执行人名下机动车登记信息如下：牌号为浙AXE7**小客车一辆，本院已于2020年11月26日到杭州市公安局车辆管理所办理了查封登记，因属轮候查封且未实际扣押，本院无处置权。 5．通过网络查控系统查询被执行人桂群股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6．传唤被执行人桂群应于2020年9月2日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 7．于2020年8月24日委托杭州市富阳区人民法院前往桂群社区调查其基本情况。 8．于2020年9月28日依法将被执行人桂群纳入失信被执行人名单。 截至2020年11月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人桂群有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕融资担保有限公司。 综上，被执行人桂群暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2714号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员 刘 清 印) 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈亚琴
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2307号申请执行人：程厚德，男，1976年6月27日出生，汉族，住湖北省麻城市，被执行人：湖北罡泰建设集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街大桥社区三岭路**，统一社会信用代码914201151782608039。法定代表人：王建，系该公司董事长。被执行人：王春林，男，1965年1月25日出生，汉族，住湖北省大冶市，申请执行人程厚德与被执行人湖北罡泰建设集团有限公司、王春林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日作出的（2020）鄂0115民初667号民事调解书已经发生法律效力。权利人程厚德于2020年11月2日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人湖北罡泰建设集团有限公司、王春林下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人湖北罡泰建设集团有限公司、王春林向申请执行人程厚德赔偿30000元；被执行人湖北罡泰建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费355元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北罡泰建设集团有限公司、王春林银行存款30697元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇二〇年十二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宏
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5384号上诉人(原审被告）：蓬莱市北沟镇两铭村村民委员会，住所地蓬莱市北沟镇两铭村。法定代表人：张宏铭，村委主任。委托诉讼代理人：闫蕾，女，1978年4月9日出生，汉族，住山东省蓬莱市,系村委会会计。委托诉讼代理人：陶世晓，蓬莱登州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙口市信昌家俱有限公司，住所地龙口市东莱街道北二里村。法定代表人：王忠艳，经理。委托诉讼代理人：郭连波，山东金隽律师事务所律师。上诉人蓬莱市北沟镇两铭村村民委员会因与被上诉人龙口市信昌家俱有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蓬莱市北沟镇两铭村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人没有到被上诉人处购买过家具，收货单上没有上诉人的签字盖章。被上诉人提交的证据也能看出，分四次不同的人签字收货，除了张宏铭是上诉人村主任之外，其他人与上诉人没有任何关系，送货价值无从考证。张宏铭签字也不能证明代表的是上诉人。被上诉人提交的证据不能证明上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系。一审法院认定上诉人给付货款错误。二、一审法院审理程序违法，适用法律错误。一审法院对于录音证据没有进行质证，不能确定真实性，只有收货单不能证明双方存在买卖合同关系，该录音证据就成了定案的主要证据和依据，为此，一审程序违法。被上诉人龙口市信昌家俱有限公司辩称，1、被上诉人已经将涉案家俱送货到上诉人村委办公室，而非货单签字的个人家中，被上诉人送货时如果上诉人法人代表张宏铭在场，张宏铭就在送货单上签字，张宏铭不在场就安排他的工作人员在货单上签字，因此张宏铭及其他在货单上签字人员的行为都是职务行为，一审认定上诉人和被上诉人之间存在买卖关系是完全正确的。2、一审中除了四份货单外被上诉人还提供了一份与张宏铭的电话录音，上诉人称该录音未进行质证，是因上诉人在一审时没有正当理由拒不到庭导致质证无法完成，但是在该录音中张宏铭也承认确实欠被上诉人货款，只是因由于当时他们在成立合作社资金紧张，款项没有批复下来，所以一直未支付，因此上诉人上诉称没有质证而认为程序违法理由是不正当的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙口市信昌家俱有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付家具货款32350元；2、本案诉讼费用由被告承担。龙口市信昌家俱有限公司围绕其诉讼请求依法向法院提交证据：证据一、送货单四份（2015年10月19日、10月21日两份、11月23日），证明被告四次向原告购买家具，原告将货物送至被告村委，由村委主任张宏铭及其他工作人员张新铭、陈强、刁志坤签收；证据二、原告法定代表人的婆婆王艳与被告法定代表人张宏铭在2019年4月19日的电话录音一份，证明被告承认欠原告货款，但被告的理由是要和颜飞结算。被告未质证，亦未提交证据。根据原告陈述及依法确认的证据，一审法院认定如下：原告系家具销售、安装服务等的有限责任公司，被告经案外人颜飞（已故）介绍购买原告家具。原告分别于2015年10月19日、10月21日、11月23日向被告送货，并分别由“张新铭”、“张宏铭”、“刁志坤”、“陈强”在送货单上签字确认。原告为证明其主张还向法院提交了原告方人员王艳与被告方法定代表人张宏铭的电话录音,被告方电话号码为187××******，与送货单的收货单位电话一致，通话录音中，被告方张宏铭认可购买了原告的家具，亦认可未付款。原告向被告索要欠款未果，诉至法院。一审法院认为，原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务。原告为证明被告欠其货款，向法院提交了送货单及与被告法定代表人的通话录音，虽然被告未到庭质证，但该两组证据能够形成完整的证据链，录音中被告认可购买了原告的家具，且欠原告“三万来块钱”货款，故其应向原告支付全额货款，故原告请求法院判令被告支付货款32350元，法院予以支持。被告不到庭，不影响本案的额审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告蓬莱市北沟镇两铭村村民委员会于判决生效后十日内给付原告龙口市信昌家俱有限公司货款32350元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告负担。二审中，上诉人认可被上诉人提交的录音系与张宏铭的通话，但称录音中张宏铭没有认可欠被上诉人3万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人举证送货单四张及录音证据证实双方存在买卖合同关系，被上诉人向上诉人提供涉案家具，上诉人接收货物后未支付价款。上诉人辩称涉案家具系案外人颜飞赠与，但未提交充分证据予以证实。经查，被上诉人提交的四张送货单中上诉人村委主任张宏铭在其中一张送货单签字，剩余三张送货单备注有张宏铭电话号码，且张宏铭在被上诉人提交的录音中对欠付被上诉人款项3万多元未予以否认，综合上述证据可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人未支付货款的事实，被上诉人作为债权人有权就涉案欠款向上诉人主张权利。上诉人一审收到传票后无正当理由不到庭，应承担不利的法律后果，一审法院在查明事实的基础上缺席判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609元，由上诉人蓬莱市北沟镇两铭村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十一月二日书记员 王雪燕
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7276号之一 申请执行人温岭市凯尔浩鞋料复合厂,住所地温岭市城北街道山马村部,组织机构代码:MA2G4TBE0。 法定代表人:陈素娥。 被执行人温岭市城北图步鞋厂,住所地温岭城北街道南山闸村方家小区,组织机构代码:084267617。 法定代表人:刘福亮。 被执行人刘福亮,男,1974年11月16日出生,住所地安徽省临泉县。 温岭市凯尔浩鞋料复合厂与温岭市城北图步鞋厂、刘福亮买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初6380号判决书已经发生法律效力。权利人温岭市凯尔浩鞋料复合厂于2020年9月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人温岭市城北图步鞋厂、刘福亮应支付申请执行人温岭市凯尔浩鞋料复合厂人民币96921元及利息，并支付诉讼费1112元、申请执行费1370元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人温岭市城北图步鞋厂、刘福亮发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已冻结被执行人刘福亮在温岭市城北图步鞋厂的股权，申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人温岭市城北图步鞋厂、刘福亮未报告财产情况，本院已对被执行人温岭市城北图步鞋厂、刘福亮作出罚款的决定。同时本院已对被执行人温岭市城北图步鞋厂、刘福亮采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人温岭市城北图步鞋厂、刘福亮目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7276号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周俊杰 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 莫翔凯
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1028民初1733号 原告:中国电信股份有限公司乐业分公司，地址:乐业县同乐镇三乐街**。 负责人:罗明杰，总经理。 诉讼委托代理人:黄俊钦，该公司职工。 被告：田兴建，男，住乐业县。 原告中国电信股份有限公司乐业分公司与被告田兴建电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司乐业分公司撤回起诉处理。 审判员  黄珍荣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李秀洁
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初89号起诉人：于淑珍，女，1948年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人于淑珍起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人于淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金50万元、利息约22.6万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年3月至12月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》6份。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，于淑珍请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对于淑珍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5649号上诉人（原审原告）：乔某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人：乔某2（系上诉人乔某1的哥哥），住太原市。上诉人（原审被告）：山西爱心护理工程置业有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：刘某，山西隆易律师事务所律师。上诉人乔某1因与上诉人山西爱心护理工程置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1204号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔某1上诉请求：1、依法撤销一审裁定，发回万柏林区人民法院重审或依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。。事实与理由:一、一审法院认定基本事实不清，案涉房屋不存在“一房二卖”。二、一审法院未查清事实即认定被上诉人存在一房多卖，涉嫌有犯罪嫌疑，明显缺乏事实依据。山西爱心护理工程置业有限公司上诉请求：依法撤销一审裁定，发回万柏林区人民法院重审。事实与理由:1、一审裁定认定事实错误。一审裁定书中认定的“2019年6月30日，被告与案外人张元节签订《商品房买卖合同》”，事实上该合同并未生效，因为案外人未支付价款且未办理产权登记手续。2、一审裁定适用法律错误。3、本案一审适用简易程序审理后作出裁定违反法定程序。乔某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告交付《山西爱心护理院B组团B-1配套服务楼6幢一层105、116号房屋，并于交付之日起60天内协助原告办理所有权证；2、判令被告支付逾期交房违约金557586元至实际交房之日止（以1165279元为基数按日万分之五支付违约金，自2017年8月1日暂计算至2020年3月15日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告山西爱心护理工程置业有限公司将其开发的涉案房屋先与原告签订了《山西爱心护理院B组团配套商业认购合同》并收取相应的购房款后又与案外人张元节签订《商品房屋买卖合同》（合同编号：20180097701）并再次收取相应购房款，且被告与案外人张元节签订《商品房屋买卖合同》的房屋范围包括了原告已购买的涉案房屋在内。被告在本案中涉嫌有犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告乔某1的起诉。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为：从本案查明的事实看，本案中，上诉人山西爱心护理工程置业有限公司将其开发的涉案房屋先与被上诉人签订了《山西爱心护理院B组团配套商业认购合同》并收取相应的购房款后又与案外人张元节签订《商品房屋买卖合同》（合同编号：20180097701），且上诉人与案外人张元节签订《商品房屋买卖合同》的房屋范围包括了被上诉人已购买的涉案房屋在内。上诉人在本案中涉嫌犯罪。故一审法院据此依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出的裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，乔某1、山西爱心护理工程置业有限公司的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案系程序案件上诉，不应收取诉讼费，已收取的二审案件受理费9376元，退还上诉人山西爱心护理工程置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O二O年十一月三十日书记员 连 娟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民再116号 原审原告：安徽安琦融资担保有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区,组织机构代码69106629-4。 法定代表人：陆忠军，总经理。 原审被告：彭仕兵，男，1970年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原审被告：孙香花，女，1973年7月17日出生，汉族，住址同上。 原审被告：倪光明，男，1962年5月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原审被告：吴赤罡，男，1970年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原审被告：桐城市鑫盛针织服饰有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇工业园，组织机构代码66947243-X。 法定代表人：彭仕兵，该公司经理。 安徽安琦融资担保有限公司（简称安琦公司）与彭仕兵、孙香花、倪光明、吴赤罡、桐城市鑫盛针织服饰有限公司（简称鑫盛公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月29日作出(2013)合民二初字第00093号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，本院于2020年10月21日作出（2020）皖01民监14号民事裁定，决定再审本案。本院2020年11月5日立案，并依法另行组成合议庭审理了本案。 安琦公司法定代表人陆忠军再审期间陈述称，还款情况是公司财务人员操作的，对检察机关起诉书指控的事实无异议。 彭仕兵、鑫盛公司陈述称同原审意见。 倪光明陈述称，通过朋友介绍帮助彭仕兵从安琦公司借款300万元属实，但经手陆续归还本金和利息约200万元。 吴赤罡陈述称，彭仕兵他们无法归还，安琦公司找到我，我一共归还了23万元。希望归还该23万元及被抢走的两块手表、700元现金。 安琦公司起诉请求：一、彭仕兵、孙香花立即偿还安琦公司300万元；二、倪光明、吴赤罡、鑫盛公司共同对上述请求金额向安琦公司承担连带清偿反担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院判决：一、彭仕兵、孙香花于本判决生效之日起十日内，向安徽安琦融资担保有限公司支付代偿款300万元；二、倪光明、吴赤罡、桐城市鑫盛针织服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、倪光明、吴赤罡、桐城市鑫盛针织服饰有限公司承担保证责任后，有权向彭仕兵、孙香花追偿。一审案件受理费30800元，由彭仕兵、孙香花、倪光明、吴赤罡、桐城市鑫盛针织服饰有限公司共同负担。 再审查明，安琦公司的法定代表人陆忠军系袁守奇等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪案件成员之一。安琦公司提起本案追偿权诉讼的事实，被安徽省合肥市人民检察院作出的合检刑诉〔2020〕237号起诉书指控为犯罪事实。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据安徽省合肥市人民检察院作出的合检刑诉〔2020〕237号起诉书的指控，安琦公司提起本案追偿权诉讼的事实涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院(2013)合民二初字第00093号民事判决； 二、驳回安徽安琦融资担保有限公司的起诉。 安徽安琦融资担保有限公司预交的案件受理费30800元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  轩银珍 审判员  王亚明 审判员  李 鸿 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理储穗栋 书记员付璇璇
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1329民初8152号 原告：临沭县店头镇永安社区村民委员会，住所地：山东省临沂市临沭县店头镇永安社区村民委员会办公楼。 法定代表人：周更新，主任。 委托诉讼代理人：王俊斌，山东正之源律师事务所执业律师。 被告：仲启伟，男，1990年7月15日生，汉族，居民，住山东省临沂市临沭县。 原告临沭县店头镇永安社区村民委员会诉被告仲启伟农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告临沭县店头镇永安社区村民委员会于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沭县店头镇永安社区村民委员会的申请符合法律规定，并不损害他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告临沭县店头镇永安社区村民委员会撤诉。 案件受理费512元，减半收取256元，由原告临沭县店头镇永安社区村民委员会负担。 审 判 员 石尧山 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 马常中 书 记 员 李浩东
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26990号 原告：李晓旭，女，1997年1月22日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 被告:重庆首资科技有限公司，住所地重庆市渝中区石油路******，统一社会信用代码91500000MA60PQ814P。 法定代表人:艾兆璐，执行董事兼总经理。 原告李晓旭与被告重庆首资科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告李晓旭到庭参加了诉讼。被告重庆首资科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李晓旭的诉讼请求为：1、解除原被告的《房屋租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁押金及房屋租金14400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月2日，李晓旭与重庆首资科技有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于重庆市渝北区xx街道xx大道xx号x幢x房屋出租给原告，租期为12个月，每月租金1200元，租金为年付，押金为1200元。合同签订后，李晓旭向重庆首资科技有限公司支付了一年的租金和押金共计15600元。2020年8月7日，原告得知重庆首资科技有限公司“跑路”的消息，并得知其并未将收取的房屋租金和押金支付给房屋所有权人。由于原被告之间的合同目的不能实现，其要求解除合同。 被告重庆首资科技有限公司未作答辩。 李晓旭围绕诉讼请求依法提交了证据，重庆首资科技有限公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对李晓旭举示的《房屋租赁定金协议》及转账凭证、《房屋租赁合同》、转账证明、房屋所有权人与李晓旭的《房屋租赁合同》及支付凭证等证据本院予以采信。 经审理查明：2020年6月28日，重庆首资科技有限公司作为甲方，李晓旭作为乙方签订《房屋租赁定金协议》，约定，乙方向甲方承租重庆市渝北区xx街道xx大道x号x幢x房屋。租金为1200元/月，自2020年6月4日至2021年6月3日止，乙方承诺房屋仅作为居住使用。二、签订本协议时，乙方向甲方支付租金定金为2000元，待双方签订《房屋租赁合同》后该定金转为租金。四、甲乙双方约定于2020年6月4日前签订《房屋租赁合同》。当日，李晓旭向重庆首资科技有限公司支付定金2000元。 2020年6月4日，李凤全作为房屋所有权人（业主），重庆首资科技有限公司作为房屋出租代管机构（甲方），李晓旭作为承租人（乙方）签订《房屋租赁合同》。第一条房屋标准、用途（一）乙方所承租房屋坐落于重庆市渝北区xx街道xx大道x号x幢x。（二）房屋租赁用途为居住。第二条租赁期限（一）房屋租赁期自2020年6月4日起至2021年6月3日止，共计12月零天。（二）甲乙双方依据《房屋交割清单》完成房屋交验并在《房屋交割清单》上签字盖章。第三条租金、押金（一）房屋租金为每月1200元整。押金（即履约保证金）为1200元，于合同签订当日支付。（二）租金的付款方式为年付。（四）租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金应首先用于抵扣由乙方承担的费用、未支付租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任等，剩余款项（如有）无息退还乙方，乙方应按照本合同约定按时足额向甲方支付房屋租金，除上述情况外，乙方不得要求以押金（履约保证金）冲抵房屋租金。第四条其它与租赁房屋有关的费用的承担。（一）租赁期内物业及能耗费由甲方承担，居住期间的水费、电费、燃气费等与房屋使用有关的费用及因乙方原因导致的房屋维修赔偿费等费用均由乙方承担。乙方应按时足额支付，不得要求以押金抵扣，如甲方垫付应当由乙方所承担费用，乙方应当根据甲方出示的相关交费凭据即时返还甲方。第九条合同的解除（一）甲乙双方协商一致，可以解除合同，（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、甲方迟延交付房屋达十五日，经乙方书面通知后甲方仍不交付的；2、甲方拒不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；3、房屋承租期内，甲方单方面收回房屋的。第十条违约责任甲方有本合同第九条第（三）款约定情形的，应当向乙方支付2个月租金（按乙方最近一期已付租金为标准计算）作为违约金；乙方违反本合同约定，应当向甲方支付2个月租金（按乙方下期应付租金为标准计算）作为违约金，甲方还有其他损失的，乙方一并赔偿。 2020年6月4日，李晓旭向长沙首威科技有限公司转账13600元。 李凤全作为出租方与李晓旭作为承租方对于重庆市渝北区xx街道x大道x号x幢x房屋签订了《房屋租赁合同》，租期从2020年8月10日至2021年5月1日止，月租金1300元。2020年10月1日，李晓旭向李凤全支付了10月房屋租金。 李晓旭称其曾在公安机关进行了登记。 另，本院于2020年9月30日向重庆首资科技有限公司邮寄送达了李晓旭的起诉状副本，该邮件以收件人迁移为由于2020年10月5日退回妥投。 本院认为，李晓旭与重庆首资科技有限公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反现行法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。 重庆首资科技有限公司作为出租人，应当保证李晓旭对房屋的使用权，现由于房屋所有权人李凤全要求收回房屋，且李晓旭事实上也与李凤全签订了租期从2020年8月10日起的《房屋租赁合同》，故其与重庆首资科技有限公司签订的《房屋租赁合同》的合同目的不能实现，李晓旭有权要求解除合同。对李晓旭的解除《房屋租赁合同》的诉讼请求本院予以支持。解除合同的时间点，以本院向重庆首资科技有限公司邮寄起诉状副本的邮件退回的2020年10月5日作为解除合同的时间点。 《房屋租赁合同》解除后，重庆首资科技有限公司应当退还李晓旭未实际使用房屋期间的房屋租金，即2020年8月10日至2021年6月3日期间的租金为11760元。押金1200元也应当退还。李晓旭的诉讼请求中超出的金额本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李晓旭与被告重庆首资科技有限公司在2020年6月4日签订的《房屋租赁合同》于2020年10月5日解除； 二、被告重庆首资科技有限公司在本判决生效后立即退还原告李晓旭房屋租金11760元及押金1200元； 三、驳回原告李晓旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费190元，因适用简易程序减半收取95元，由被告重庆首资科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡可萍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  许 迪
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执3421号 张根华、浙江天地人科技有限公司： 本院在执行申请执行人张根华与被执行人浙江天地人科技有限公司劳动争议仲裁一案﹝原审案号：龙湾区劳动人事争议仲裁委员会浙温龙湾劳人仲案（2020）474号﹞中，被执行人浙江天地人科技有限公司自动履行了本案债务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       来飞                               联系电话：                       1990581****、0571-87705136                       邮编：                       310053
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5618号原告：威海峰俊汽车服务有限公司，住所地威海市文登区龙山办河洲街**。委托诉讼代理人：刘志华，该公司职工。被告：刘志勇，男，1989年9月16日出生，汉族，住威海市乳山市。原告威海峰俊汽车服务有限公司（峰俊公司）与被告刘志勇交通事故责任纠纷一案，本院于二0二0年十月十四日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志华、被告刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峰俊公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告停运损失2800元，评估费500元。事实与理由：2020年7月2日，被告刘志勇驾驶鲁KF028**号车沿文登南岗由西向北行驶至事故地点，与刘志华驾驶的鲁Ｋ×××**号沿文登南岗由西向北行驶相碰撞。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，刘志华无责任，被告全责任。被告刘志勇辩称，被告对原告所述交通事故发生的经过及威海市公安局文登分局交通警察大队认定责任没有异议，对原告提供的威海荣佳汽车贸易有限公司出具的证明及原告委托中衡保险公估股份有限公司评估报告的真实性、合法性没有异议，但申请对停运时间进行鉴定。本院经审理认定事实如下：2020年7月2日，被告刘志勇驾驶鲁KF028**号车沿文登南岗由西向北行驶至事故地点，与原告职工刘志华驾驶的原告所有的鲁Ｋ×××**号网约出租车沿文登南岗由西向北行驶相碰撞，造成两车受损。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，刘志华无责任，被告负全部责任。原告车辆受损后到威海荣佳起亚4S店进行维修。因车辆维修，原告所有车辆停运7日。对于车辆受损后的停运损失，原告委托中衡保险公估股份有限公司进行评估。2020年7月10日，中衡保险公估股份有限公司作出停运价格评估结论：此次事故造成鲁Ｋ×××**号网约出租车的停运损失合计2800元，原告为此支付评估费500元。在诉讼中，对于车辆受损后在威海荣佳起亚4S店进行维修时间，被告提出异议，认为维修时间7天不明确，被告未提供相应证据证实，但要求对维修时间进行鉴定。原告提供威海荣佳汽车贸易有限公司出具的证明，证实案涉车辆在威海荣佳起亚4S店维修共计7日，被告对该证明的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》受害人以被损车辆正用于货物运输经营活动，要求赔偿车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，被告对此次交通事故承担全部责任，原告主张被告赔偿案涉车辆停运损失2800元、评估费500元,共计3300元，本院予以支持。被告对原告提供威海荣佳起亚4S店维修时间有异议，应当提供相反的证据予以推翻，而非是申请对维修时间进行鉴定，因此，本院对被告的申请不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，判决如下：被告刘志勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告威海峰俊汽车服务有限公司车辆停运损失2800元、评估费500元，共计3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  姜洪春二〇二〇年十一月二十四日法官助理张金琳书记员于超附相关法律条文：
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执恢1423号 申请执行人：江忠波,男,1976年08月24日出生,住所地温岭市。 被执行人：王健,男,1967年10月19日出生,住所地箬横镇霞光××路××号。 被执行人：朱秀莲,女,1967年11月17日出生,住所地箬横镇霞光××路××号。 本院在执行申请执行人江忠波与被执行人王健、朱秀莲追偿权纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9674号原告：中国农业发展银行商丘市睢阳支行，住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道。统一社会信用代码：91411403706692125E。负责人：高祥，职务：行长。委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦恒，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市七彩纺织有限公司，住所地：河南省商丘市归德南路（闫集工业园）。统一社会信用代码：91411400674121511Q。法定代表人：贾亚峰，职务：执行董事。诉讼代表人：商丘市七彩纺织有限公司破产管理人。负责人：丁新军，职务：主任。委托诉讼代理人：陈齐家，河南卓衡律师事务所律师。原告中国农业发展银行商丘市睢阳支行（以下简称“农发行睢阳支行”）与被告商丘市七彩纺织有限公司（以下简称“七彩纺织”）别除权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人韦恒、被告的委托诉讼代理人陈齐家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发行睢阳支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告名下的机器设备享有别除权，即原告对破产管理人处置机器设备所得价款享有优先受偿权（机器设备清单详见附件）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告陆续向商丘市银河棉业股份有限公司贷款7500万元。2016年被告以其拥有的机器设备对其中5360万元贷款及利息、罚息、复利以及实现债权的费用提供了机器设备抵押，当时原、被告双方协商一致拟向工商登记部门申请要求办理动产抵押，但由于其他原因，最终未进行登记。但原告与被告双方在此时已经形成了抵押的合意，抵押合同此时已经成立，依据相关法律规定，抵押权此时已经设立。2017年，原告为续抵押，与被告协商一致，到工商部门办理了正式的抵押登记。2017年9月26日，睢阳区人民法院作出民事裁定书，裁定受理了商丘市银河棉业股份有限公司对被告的破产清算申请，并指定河南卓衡律师事务所为管理人。随后，原告向管理人申报了债权，要求管理人确认对涉案机器设备享有别除权，有优先受偿的权利，但管理人认为应当撤销其抵押登记，未予确认，但原告认为，抵押权在2016年时已经设立，不符合破产撤销权的条件，对原告申报的别除权应当予以确认。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告七彩纺织辩称：破产受理时，七彩纺织公司在进行资产清查盘点时，七彩公司名下仅有部分涉案机器设备，剩余部分没有清查到，原告的部分诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提交的真实性无异议的证据本院予以确认，双方均对证明目的有异议。根据上述有效证据及当事人的陈述、答辩，本院确认本案事实如下：2016年8月29日商丘市七彩纺织有限公司与被告农发行睢阳支行签订动产抵押登记书，被告农发行睢阳支行称商丘市七彩纺织有限公司用其设备为上述三笔债权提供动产抵押担保，但动产抵押登记书中没有载明主债务人和被担保债权的基本情况，且缺少抵押物清单，依据动产抵押登记书既不能确定所担保的主债权及主债务人，也无法确定商丘市七彩纺织有限公司将哪些机器设备用于抵押，即动产抵押登记书中对设立动产抵押权的重大事项均未作出明确约定。2017年8月29日商丘市七彩纺织有限公司再次与被告农发行睢阳支行签订动产抵押登记书，并办理了工商登记，虽然从商丘市工商行政管理局睢阳分局调取的豫润评报字［2017］第100号资产评估报告书中附加有抵押物清单，但该动产抵押登记书签订日期是2017年8月29日。被告提交的证据4豫润评报字［2017］第198号资产评估报告书中附加有抵押物清单，但没有抵押合同作证，不明确是为哪笔借款提供抵押担保，且主债务人不明确。2017年9月26日，本院受理了商丘市银河棉业股份有限公司对商丘市七彩纺织有限公司的破产清算申请，并于同日指定河南卓衡律师事务所担任商丘市七彩纺织有限公司破产管理人。2020年2月19日，被告七彩纺织向睢阳区法院提起诉讼，要求依法撤销商丘市七彩纺织有限公司为农发行睢阳支行设定的动产抵押权，经本院审理出具（2020）豫1403民初646号民事判决书，判决撤销了2017年8月29日商丘市七彩纺织有限公司为中国农业发展银行商丘市睢阳区支行设定的动产抵押权。中国农业发展银行商丘市睢阳区支行上诉后，商丘市中级人民法院出具（2020）豫14民终3280号民事判决书维持了商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初646号民事判决书的判决内容。本院认为，2016年8月29日的动产抵押登记书对被担保债权的描述不清，对于机器设备的规格型号以及数量等均未作描述，也没有抵押物清单，且未进行备案登记，该动产抵押未有效设立。2017年8月29日的动产抵押登记书富有资产评估报告，且经过工商局进行了备案登记，但该抵押权已经过法院判决予以撤销。故本案原告农发行睢阳支行要求确认原告对被告名下的机器设备享有别除权，即原告对破产管理人处置机器设备所得价款享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行商丘市睢阳支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国农业发展银行商丘市睢阳区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  刘卫星审判员  杨 梅审判员  张 培二〇二〇年十一月二十三日书记员  栾笑颜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3457号上诉人(原审被告)：王**，男，1986年12月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人(原审原告)：郭磊，男，1984年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人王**因与被上诉人郭磊买卖合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王**经传票传唤、无正当理由拒不到庭，且在收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王**自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年十一月二十五日书记员 王            硕
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5838号 申请执行人：蔡菊领，女，1954年6月20日出生，住温岭市。 被执行人：金桂芬，女，1971年6月19日出生，住温岭市。 被执行人：陈金标，男，1967年9月20日出生，住温岭市。 蔡菊领与金桂芬、陈金标民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初3044号判决书已经发生法律效力。权利人蔡菊领于2020年7月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人金桂芬、陈金标应支付申请执行人蔡菊领人民币2845000元，支付自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付诉讼费14780元、申请执行费30997元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明，本院以（2019）浙1081民初7741号民事裁定保全查封了被执行人陈金标、金桂芬共同共有的坐落于温岭市城东街道九龙××道××号××花园××幢××室的不动产，该财产已由本院（2020）浙1081执897号执行一案拍卖处置变现，支付本案诉讼费14780元后，已无余额可供分配。本院已查封被执行人陈金标所有的车牌号为浙ＪＥ××××福田牌小型汽车，该财产已由本院（2020）浙1081执897号执行一案拍卖处置变现，支付本案执行费7700元后，已无余额可供分配。本院已查封被执行人陈金标所有的坐落于温岭市××街道××村××村的集体土地，目前陈金标已签订拆迁协议书，待条件成就后，本院将查封其拆迁后所得的安置（或迁建）房屋并冻结其房屋拆迁后所获得的相应货币补偿款或建筑物补偿费。本院已查封被执行人陈金标所有的车牌号为浙ＪＨ××××五菱牌小型汽车、车牌号为浙ＪＢ××××别克牌小型汽车、车牌号为浙Ｊ5××××雷克萨斯牌小型汽车，但上述车辆暂未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。同时本院已对被执行人金桂芬、陈金标采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人金桂芬、陈金标目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5838号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈文连 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 詹文渊
陕西省西安市长安区人民法院 结案通知书           （2019）陕0116执2324号 西安市长安区农村信用合作联社、郝某某、何某某、郭某某、王某某：申请执行人西安市长安区农村信用合作联社与被执行人郝某某、何某某、郭某某、王某某借款合同纠纷一案，依据（2019）陕0116民初5265号民事判决书，申请执行人向本院申请，要求被执行人郝某某、何某某、郭某某、王某某在期限内返还申请执行人借款310000元及利息罚息，并承担案件受理费3323.50元。执行过程中，我院执行回案件款428197.60元，西安市莲湖区人民法院扣留、提取其中102018元。剩余案件款326179.60元申请执行人已领取。现（2019）陕0116民初5265号民事判决书的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）陕0116执2324号案件执行完毕，于2020年11月12日结案。特此通知             二0二0 年 十一 月 十二日