江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初3188号原告：郑小琴，女，1981年1月23日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人郑正亨之女。原告：董元杏，女，1958年9月6日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人郑正亨之妻。原告：高耀秀，女，1932年10月15日出生，汉族，住江西省修水县，系受害人郑正亨之母。以上三原告共同委托诉讼代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：胡剑虹，江西法启律师事务所律师。被告：陈星星，男，1980年12月26日出生，汉族，住江西省修水县。被告：江西百鑫汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内，统一社会信用代码91360983MA35JWAB1M。法定代表人：姜志坚，该公司负责人。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。原告郑小琴、董元杏、高耀秀与被告陈星星、江西百鑫汽运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小琴及其委托诉讼代理人付菊梅、胡剑虹、被告陈星星、被告保险公司委托诉讼代理人张华宝到庭参加诉讼，被告江西百鑫汽运有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑小琴、董元杏、高耀秀向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告各项损失共计747113.92元，其中死亡赔偿金584736元、丧葬费38065.5元、误工费3419.92元、交通费1600元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费28392.5元、财产损失2500元、退役士兵生活补助38400元。事实与理由：2020年9月7日被告陈星星驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**重型普通半挂车与受害人郑正亨驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成受害人郑正亨当场死亡、两车受损及公路设施损坏的道路交通事故。事故经交警部门认为被告陈星星在行经交叉路口时实施超车、超载、夜间行驶未确保安全车速且未按操作规范确保安全驾驶，认定被告陈星星负事故全部责任，受害人郑正亨无事故责任。赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**重型普通半挂车登记在被告江西百鑫汽运有限公司名下，且在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。现原、被告协商无果，三原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告陈星星辩称，事故发生属实，责任划分没有异议，赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**重型普通半挂车系其本人所有，挂靠在被告江西百鑫汽运有限公司。已垫付原告53000元要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，事故车辆为营运车辆，应当提供道路运输从业人员资格证，否则保险公司在第三者责任险中免赔。根据保险条款的规定，车辆超载的实行10%的免赔率。受害人已年满64周岁，被扶养人生活费不应支持。驾驶员涉嫌交通肇事犯罪，精神抚慰金不应支持。其他赔偿项目由法院依法认定。不承担本案诉讼费。被告江西百鑫汽运有限公司未作答辩。本案经审理认定事实如下：本案事故事实及责任划分如原告所述。受害人郑正亨于1955年10月13日出生，系退役士兵，享受退役士兵生活补助。原告高耀秀系受害人之母，共生育四子女。原告郑小琴系受害人之女，系从事蔬菜、肉类食品销售的个体工商户。事故发生后，原告支付受损三轮电动车修理费2,500元。另查明，被告陈星星持Ａ2Ｅ类机动车驾驶证，其在本案中垫付原告50000元。赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**重型普通半挂车登记在江西百鑫汽运有限公司名下，并在被告保险公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿；第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。以上事实，有原、被告身份信息证明、户口簿、亲属关系证明、驾驶人信息查询结果单、行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、死亡证明、火化证明、村委会证明、营业执照、结婚证、修理费发票及清单、保险条款等相关证据及当事人相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案事故事实清楚，责任划分恰当，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告在此次事故中所受到的损失，应由被告保险公司在交强险承保范围内予以先行赔付。被告陈星星未提供证据证明其驾驶的车辆系挂靠在被告江西百鑫汽运有限公司，且该公司于事故发生并无过错，故该公司不承担赔偿责任。被告保险公司辩称应提供道路运输从业人员资格证，否则其有权根据机动车综合商业保险条款第二十四条的约定，拒绝相应的赔偿。本院认为该条款中所指的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并未在保险条款中明确约定系何种证书，属于约定不明确，保险公司不能据此免赔。即使该约定包含了道路运输从业人员资格证，因被告陈星星已取得A2E类机动车驾驶证，具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，是否取得从业资格证与事故的发生并不存在必然的因果关系，也未显著增加机动车发生交通事故的概率，并不是能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由，其商业险中关于未取得从业资格证免除保险公司理赔责任的格式条款，加重了投保人责任，属于无效条款，保险公司仍应在第三者责任险中依法承担理赔责任。超载属于法律明令禁止的行为，根据法律规定，被告保险公司仅负有对免责条款的提示义务，而提示义务的履行，系以“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”为判断标准。本案中，被告保险公司在保险条款中以加粗字体的方式对免责条款作了明显标志，应当认定其履行了提示义务，故该免责条款对合同的双方当事人均有约束力，被告保险公司在第三者责任险中享有10%免赔率。根据《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，侵权行为发生在2020年4月1日以后的人身损害赔偿纠纷案件，如涉及死亡伤残赔偿金和被扶养人生活费赔偿标准计算的，均统一按照城镇居民标准计算。受害人郑正亨在事故发生时仅年满64周岁，依据上述规定，原告主张死亡赔偿金584,736元，本院予以支持。赡养父母既是中华民族的传统美德，亦是法定义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，据此定义看出，受害人年龄是否超过法定退休年龄并非确定被扶养人生活费的法律要件。本案受害人系原告高耀秀之子，因其死亡必然会导致原告高耀秀扶养费请求权难以实现，将直接影响原告高耀秀的现实生活，故原告主张被扶养人生活费合法合理，本院予以支持，被扶养人生活费为28,392.5元（22,714元/年×5年÷4）。结合受害人近亲属的劳动能力及工作情况，本院认为近亲属处理丧葬事宜的误工费以一人按江西省上一年度批发和零售行业标准175.59元/天计算7天为宜，即1,229.13元。交通费酌定1,000元。此次事故造成受害人郑正亨死亡，其近亲属遭受巨大的精神痛苦，原告在获得物质赔偿的同时，有权获得相应的精神抚慰，但其主张精神抚慰金50,000元过高，本院调整为30,000元。被告保险公司辩称被告陈星星已构成交通肇事罪，精神抚慰金不应支持。本院认为被告陈星星被判处刑罚，亦仅是对其违法行为在刑事法律层面的处罚，并不妨碍原告依据民事法律规定向侵权人主张权利，两者并不冲突，亦不能抵扣，被告保险公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于退役士兵生活补助问题，该损失并非事故导致的直接损失，原告主张于法无据，本院不予支持。综上所述，本院结合原告的诉讼请求以及根据江西省统计局发布的统计数据，确认原告的损失范围为：死亡赔偿金613,128.5元（584,736元＋被扶养人生活费28,392.5元）、丧葬费38,065.5元、精神抚慰金30,000元、近亲属处理丧事误工费1,229.13元、交通费1,000元、财产损失2,500元，以上损失合计685,923.13元，由被告保险公司在交强险中赔偿112,000元（含精神抚慰金30,000元及财产损失2,000元），余款573,923.13元由被告保险公司在第三者责任险中赔偿90%即516,530.82元，被告陈星星承担10%即57,392.31元。综上，被告保险公司应赔偿原告628,530.82元（112,000元＋516,530.82元），被告陈星星就赔偿原告7,392.31元（57,392.31元-50,000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑小琴、董元杏、高耀秀交通事故损害赔偿款628,530.82元。二、由被告陈星星于本判决生效后十日内赔偿原告郑小琴、董元杏、高耀秀交通事故损害赔偿款7,392.31元。三、驳回原告郑小琴、董元杏、高耀秀其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,629元，由被告陈星星承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡衍望二〇二〇年十一月十九日书记员  樊美秀