四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初2845号 原告：达州市三禾建筑起重设备安装有限责任公司，住所地四川省达州市通川区大西街花椒巷**。 统一社会信用代码：91511702689905909D。 法定代表人：刘方清，系总经理。 原告;潘传明，男，汉族，生于1964年4月20日，住四川省达州市达川区。 二原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：余江，达州市达川区法律援助中心律师。 被告：肖厚平，男，汉族，生于1965年9月18日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 第三人：朱桂森，男，汉族，生于1978年2月10日，住四川省达州市通川区。 原告达州市三禾建筑起重设备安装有限责任公司（以下简称“三禾公司”）、潘传明与被告肖厚平租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院递交起诉状，本院于2020年9月3日立案后，被告肖厚平依法申请追加朱桂森为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三禾公司、潘传明的委托诉讼代理人余江及原告潘传明，被告肖厚平及其委托诉讼代理人张家良，第三人朱桂森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三禾公司、潘传明向本院提出诉讼请求：1.被告肖厚平立即支付原告塔吊租金217410元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月21日，原告潘传明受原告单位委托与被告肖厚平签订了《建筑机械租赁合同》。该合同对双方的权利、责任、义务进行详尽明确的约定，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。同日,被告在塔吊（施工电梯）标准、附着租期确认通知书签字确认，自2014年9月1日收取租金，直到拆除为止。2017年6月18日，原告将塔吊从工地拆除，根据合同及事后协商约定，被告应支付租金，进场出场费、维修费共计377410元，被告本人和通过他人向原告支付16万元，仍下差217410元，经原告多次催收，至今无果，为了维护原告的合法权益，依照法律规定，特向贵院提起诉讼，恳予支持诉请为盼。 被告肖厚平辩称，请求贵院依法判决驳回原告三禾公司对被告肖厚平的诉讼请求。主要理由如下：1.潘传明在本案中不具有原告主体身份资格，根据三禾公司所提交的诉状所称的事实，已经明确承认潘传明系代表三禾公司与肖厚平签订租赁合同，合同履行潘传明同样也是代理三禾公司履行租赁合同的内容，作为代理人代理企业法人或者其他公民个人从事民事法律活动,所产生的权利义务均应由委托人即三禾公司承担，因此,潘传明与本案不具有法律上的直接利害关系。潘传明按照民事诉讼法第一百一十九的规定，不具有民事诉讼规定的原告资格；2.在潘传明代理三禾建筑设备租赁公司履行合同中，潘传明与肖厚平、朱桂森于2018年6月13日进行结算之后，整个三禾公司所应收设备租赁款是236600元，肖厚平先后支付了现金10万元，代三禾公司支付人工费65000元，余款75000元，潘传明代理三禾公司与肖厚平、朱桂森达成了概括事实转让的事实关系，明确由朱桂森直接支付给三禾公司，该事实在(2018)川1703民初2893号判决书,对该75000元债权转让的事实,已经予以了扣除，这是生效判决确认的事实，三禾公司要求肖厚平支付所谓的欠款依法不能成立，应该依法驳回。该设备租赁款若仍有差额，也应由第三人朱桂森支付。 第三人朱桂森述称，1.我与肖厚平、吴明俊的法律关系已经由（2018）川1703民初2893号判决书了结,包括劳务分包的所有关系及债权债务;2.潘传明起诉肖厚平、吴明俊的塔吊官司已由游晓斌法官作出判决，原告潘传明已于2020年6月8日撤诉，且潘传明当时写了不起诉国丰公司和朱桂森的证明，且判决书中明确了出租方潘传明与承租人肖厚平的法律关系，与朱桂森无关；3.我于2013年3月28日与肖厚平、吴明俊签署的劳务分包合同中，其中就包括塔吊的拆除及维修所有内容，这一项在施工记录中有明确的约定；4.在中途我已向潘传明支付约7万元，且原告潘传明也在诉状中明确写了别人代付6万元的事实；5.肖厚平在游晓斌审理的此案件中，谎称朱桂森授权他与潘传明签订塔吊的施工合同，以此确定了肖厚平是该项目中塔吊的实际使用人，其中的费用应由肖厚平支付给潘传明，且算账的目录明细应由他们两人负责，与朱桂森无任何关联性，但我是该项目国丰公司的南山锦香苑的实际施工人，有理由准确向法官如实报告；6.我与肖厚平的官司已由（2018）川1703民初2893号判决书了结，且肖厚平并没有在塔吊一栏中提供朱桂森给他转移支付或有义务支付的明确表述及相关证明，也就说明他已经完全认可了此判决的所有内容，且没有上诉。综上所述，我没有义务支付肖厚平欠潘传明塔吊的所有债务，一切与我无关。今天把我列为第三人，我不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下: 2013年9月1日，第三人朱桂森与被告肖厚平签订了《建设工程劳务承包合同》，约定:第三人朱桂森将南山锦香苑的劳务承包给被告肖厚平。2014年6月7日，第三人朱桂森挂靠的四川国丰建设集团有限公司(以下简称“国丰公司”)与达州市银河房地产开发有限公司（以下简称“银河公司”）签订了《建设工程施工合同》，约定:银河公司将自己投资开发建设的南山锦香苑项目工程交给国丰公司承建。朱桂森系承建商国丰公司在南山锦香苑项目的实际施工人;伍显敏系开发商银河公司在该项目的项目经理。 原告潘传明出资购买案涉塔吊挂靠原告三禾公司用于出租。2014年9月21日，银河公司南山锦香苑（甲方）与三禾公司（乙方）签订《建筑机械租赁合同》，甲方委托代理人肖厚平与乙方三禾公司的委托代理人潘传明、周阳春在合同上签字。合同约定：“第一条出租塔机概况：标塔进出场费（元/台）：22000元；标塔租赁费（元/月、台）：6500元；增加标节、附着租赁费（元/天、节）：附着和标节每节240元；增加标节、附着进出场费（元/天、套）：附着和每标节150元；增高标节附着安拆工资：附着每节和标节150元。第二条有关租赁费用的计算和支付方法：1.塔机租赁时间确定：为该塔机安装调试完毕次日起至乙方拆出塔机所经历的时日。……2.塔机（标塔）进出场费22000元（大写：贰万贰仟元整），在塔机进场时由甲方一次性支付给乙方。……5.以上费用金额均为扣除税金后甲方付给乙方的实际金额。第三条甲乙双方的权利和义务：1.乙方向甲方出具本公司专用收款凭据后，有权向甲方按时足额收取相关合同约定的租赁费用：（1）人工费；（2）塔机租赁费；（3）工资；（4）合同约定的他费用。……第七条补充条款：每月包干五百元的维修费。” 同日，三禾公司向南山锦香苑项目部发出塔机（施工电梯）标准节、附着租期确认通知书，决定从2014年9月1日起收取租金，被告肖厚平在该确认书上签字确认。 朱桂森于2017年7月19日出具收条一张，载明“今收到伍显敏南山锦香苑项目工程款23.08万元，大写贰拾叁万零捌佰元整，此据。转付潘传明塔吊租金。收款人：朱桂森(签名捺指印)，2017.7.19”。该收条由朱桂森交给原告潘传明,并叫原告潘传明到开发商银河公司伍显敏处收款。因伍显敏说朱桂森的工程款已支付超了,不予支付,导致原告潘传明未收到该款。原告的塔吊实际租赁时间为28个月，其中被告肖厚平已经支付10万元租金，朱桂森代肖厚平支付6万元租金,共计16万元租金。现原告以被告对下欠的塔吊租金217410元未按期支付为由，诉讼来院，主张权利。 同时查明，一、2019年5月5日，达川区人民法院对吴明俊、肖厚平诉被告朱桂森、四川国丰建设集团有限公司、第三人四川万全劳务有限公司劳务合同纠纷一案作出（2018）川1703民初2893号民事判决书，判决书中认定:案涉塔吊15个月的租金,由朱桂森支付给肖厚平。 二、2019年10月21日，原告三禾公司、潘传明以被告朱桂森出具的23.08万元收条交潘传明,潘传明未在开发商项目经理伍显敏处收到款为由,并以23.08万元为标的，状告被告朱桂森、四川国丰建设集团有限公司，第三人肖厚平、银河公司、伍显敏租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月6日作出（2019）川1703民初4024号民事判决:“一、第三人肖厚平在本判决生效后十日内给付原告潘传明塔吊租金75000元;二、被告四川国丰建设集团有限公司和被告朱桂森对第三人肖厚平在本判决生效后十日内给付原告潘传明塔吊租金75000元范围内承担连带给付责任;三、驳回原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司和原告潘传明的其他诉讼请求。”判决后,该案第三人肖厚平不服向达州市中级人民法院提起上诉。在二审中,2020年6月8日,该案原告潘传明向国丰公司、朱桂森出具承诺书:“四川国丰建设集团有限公司、朱桂森:请同意我撤回起诉,我本人不再起诉贵司与朱桂森。承诺人:潘传明(签名採指印)。2020年6月8日”。次日(2020年6月9日),该案原告三禾公司、潘传明向达州市中级人民法院申请撤回起诉，达州市中级人民法院作出（2020）川17民终391号民事裁定书：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4024号民事判决；二、准许三禾公司、潘传明撤回起诉。 三、本案在审理过程中，原告提交了自己计算的塔吊租金算账说明(总计租金377410元)和潘传明自己做的塔吊出租记录,以说明塔吊的租金的真实性;但被告肖厚平、第三人朱桂森提出异议,认为原告提出的算账说明和出租记录,没有肖厚平、朱桂森的签字,不予认可。2020年10月27日，原告三禾公司、潘传明向本院提出审认(评诂)申请:“……为了查明案情，准确适用法律，特申请法院对案涉合同标的租金数量,委托具备资质的单位予以审定(评诂)”。 2020年11月11日，本院司法辅助中心组织原告、被告、第三人进行选定评估机构，最后,选定四川信合资产评估有限责任公司进行评估。同日,本院作出(2020)达川法院法技委字第123号《司法评估委托书》，并邮寄该公司。该公司收到后,于2020年11月16日向本院致函,要求申请人缴纳评估服务费2万元,并提供评估需要的相关资料。 2020年11月19日,本院向原告三禾公司、潘传明送达:四川信合资产评估有限责任公司关于收取司法评估服务费的函、评估需提供清单(资料名称)以及本院作出的(2020)川1703民初2845号通知:“达州市三禾建筑起重设备安装有限公司、潘传明:原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司、潘传明与被告肖厚平、第三人朱桂森租赁合同纠纷一案，因你们向本院申请对案涉合同标的租金数量委托具备资质的单位予以审定，请收到本通知后三日内向委托评估机构四川信合资产评估有限公司帐户交纳评估费用，并准备好相关资料交到本院。逾期不交,自行承担举证不能的后果。附:1.关于收取司法评估服务费的函;2.评估需提供清单。2020年11月18日(本院公章)”。原告三禾公司、潘传明在收到本院的通知后，在规定的时间内,未向本院提交:交纳评估服务费的银行转款依据和相关评诂资料。 上述事实，有原、被告、第三人的陈述;有原告提交的:原、被告、第三人身份信息,《建筑机械租赁合同》，塔机（施工电梯）标准节、附着租期确认通知书，算账说明,南山锦香苑项目塔吊已收费用,2019年11月15日上午庭审笔录,2019年11月22日下午庭审笔录，2020年1月6日上午庭审笔录,潘传明自己做的塔吊出租日记,2017年7月19日朱桂森的收条; 被告肖厚平提交的：《建筑机械租赁合同》，塔机（施工电梯）标准节、附着租期确认通知书,2013年5月9日证明,南山铞香湾项目税、劳务工资、材料款,2017年7月19日朱桂森的收条，算账清单签名，塔机租金,2015年2月16日周阳春的收条,(2018)川1703民初2893号民事判决书,朱桂森代肖厚平支付费用,2019年3月13日上午庭前交换证据、质证笔录,2019年3月20日上午开庭笔录，2018年9月19日上午开庭笔录，(2048)川1703民初2893号民事判决书生效证明,建设工程劳务承包合同,潘传明认可清单。 第三人提交的:（2018）川1703民初2893号民事判决书、潘传明的承诺书等以上证据予以证实。 本院认为，一、本案是否属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告三禾公司、潘传明于2019年10月21日向本院提起诉讼，状告被告朱桂森、四川国丰建设集团有限公司，第三人肖厚平、银河公司、伍显敏租赁合同纠纷一案,诉讼标的为23.08万元，诉讼请求:1.要求被告朱桂森支付塔吊租金23.08万元;2.由被告国丰公司承担连带清偿责任，第三人依法承担责任。经过对比可以看出:本案虽与前诉案件当事人类似，但不完全相同;诉讼标的不同,前案是朱桂森出具收条认可的23.08万元，而后案是原告潘传明依据自已做的塔吊出租日记,自已计算的租金377410元;诉讼请求指向的对象也不完全相同。故本案不能认定为重复起诉。 二、由于二原告是在原告潘传明自己做的塔吊出租日记,并自己计算的租金，被告肖厚平、第三人朱桂森不予认可的情况下，原告为了充分证实自己出租塔吊计算金额的真实性，申请本院做评估审定的。根据二原告的申请,本院组织三方选定评估机构后，要求原告在规定的时间内交纳评诂费并提供相关评估资料。然而,二原告在收到本院的交费通知后，无正当理由拒绝交费。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十－条规定“当事人申请鉴定,应当在人民法院指定期限内提出,并预交鉴定费用。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用,或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的,应当承担举证不能的法律后果。”故本院依法驳回原告的诉讼请求。待原告有了新的证据后，可依法另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十－条规定，判决如下： 驳回原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司、潘传明的诉讼请求。 案件受理费4562元，减半收取计2281元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗小旋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  朱 李