四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3758号 原告：四川锦川建材有限公司，住所地四川省资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）。 法定代表人：秦开江，执行董事兼总经理。 被告：成都钰诚建筑劳务有限公司，住所地成都市双流区东升街道双楠大道中段****附**。 法定代表人：王文利，总经理。 委托诉讼代理人：文利平、程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：王考，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：赵华东，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：罗旭，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告赵华东、罗旭共同委托诉讼代理人：冯斌、赵叶兰，四川惠博律师事务所律师。 原告四川锦川建材有限公司（以下简称“锦川公司”）与被告成都钰诚建筑劳务有限公司（以下简称“钰诚公司”）、王考、赵华东、罗旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦川公司法定代表人秦开江，被告钰诚公司的委托诉讼代理人文利平、程秋富，赵华东、罗旭的共同委托诉讼代理人冯斌、赵叶兰到庭参加诉讼，被告王考经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川锦川建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向原告支付货款392035元及利息（利息从结算之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至支付之日止）；2.本案案件受理费及财产保全费由四被告承担。事实及理由：因被告钰诚公司在崇州市花样年·智荟城工程外架施工需要，从原告锦川公司处购买了密目网、安全网、水性漆、踢脚线，双方就单价、供货方式等进行了口头约定，但因被告钰诚公司原因造成未签订书面合同。被告王考、赵华东、罗旭自称是被告钰诚公司的负责人及股东，但经原告锦川公司起诉时查询才发现其三人并不是钰诚公司的负责人，而系承包该工程部分外架的包工头。自2018年6月22日至2019年10月20日期间，原告锦川公司一直向被告钰诚公司供货，并由其材料员刘卫星在送货单上签字确认。2019年9月，原告锦川公司与被告钰诚公司进行对账时，被告赵华东提出调价，经双方对账结算后，由被告王考签字确认被告钰诚公司共计欠款375435元，并承诺四个月内付清。被告赵华东和罗旭因自己原因未在对账单上签字。结算后，原告又向被告钰诚公司送货一次，该次货款金额为16600元。以上货款共计392035元，经原告多次催收未果。原告锦川公司认为，四被告的行为已经构成违约，严重损害了其合法权益，故现诉至本院，请求支持其诉讼请求。 被告钰诚公司辩称，1.案涉货款应当由被告王考、赵华东、罗旭承担。2018年9月16日，被告钰诚公司与被告王考签订了《劳务分包内部管理责任协议书》，约定钰诚公司将协议书中所涉的全部劳务转包给被告王考，并收取相应的管理费用。之后，被告王考与被告赵华东、罗旭三人合伙经营了前述劳务分包工程。因此，案涉货款应由实际施工人王考、赵华东、罗旭三人承担。2.被告钰诚公司不应向原告锦川公司承担直接支付责任。其一，王考、赵华东、罗旭三人在实际施工过程中向原告锦川公司购买材料时，并未取得被告钰诚公司授权，原告锦川公司没有任何理由及证据相信合同相对方为钰诚公司，且原告锦川公司在起诉状亦称收货人为刘卫星，结算签字人为王考，钰诚公司并未参与，根据合同的相对性原则，被告钰诚公司与原告锦川公司之间未建立起任何合同关系，不应承担直接支付责任。其二，被告王考及案外人刘卫星不是钰诚公司法定代表人，也不是钰诚公司的职工，其二人收货及结算的行为不能代表钰诚公司。其三，被告钰诚公司未向王考等人出具过授权委托书以向原告锦川公司购买货物，且在实际履行过程中钰诚公司自始未派人参与，也未支付过任何货款，原告锦川公司在主观上不具备善意且无过失的相信王考等人能够代表钰诚公司，故王考等人的行为不能构成表见代理。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，被挂靠人是否承担连带责任，应当有法律规定或当事人约定，否则不应承担连带责任，但目前无任何法律明确规定建设工程中的被挂靠人应承担连带责任，且本案也无相关约定，故被告钰诚公司不应承担连带责任。 被告赵华东、罗旭辩称，1.被告赵华东和罗旭并未作为结算人和收货人在结算单和收货单上签字，被告赵华东就单价调整而签字，也是基于其是被告王考所聘请的管理人员的身份，因此被告赵华东和罗旭并不是案涉交易的相对人。2.被告赵华东和罗旭不是被告钰诚公司的股东，也未向原告锦川公司作出任何债务承担的意思表示。综上，原告锦川公司要求被告赵华东和罗旭承担支付责任的的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告王考未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原、被告主体身份信息、《安全网材料采购合同》、密目网完全网踢脚线水性漆结算单两份、材料款结算单、送货单、（2020）川2021财保11号民事裁定书、《劳务分包内部管理责任协议书》、（2020）川0184民初1536号民事判决书、（2020）川01民终13889号民事判决书、（2020）川01民终13889号法律文书生效证明、（2019）川0106民初16108号民事判决书及该案的庭审笔录、付款承诺书、花样年·智荟城管理人员工欠条等证据，本院认定事实如下：成都御府房地产开发有限公司作为建设单位将其开发的位于四川省崇州是羊马镇的花样年·智荟城B地块项目交由中海外城市建设有限公司承建，该项目的劳务先由案外的他人分包，原告锦川公司自2018年6月22日起开始向该分包人供应密目网、完全网、踢脚线、水性漆等货物，该分包人中途退出后，被告王考便找到被告钰诚公司，提出以挂靠被告钰诚公司的方式承包前述项目的劳务施工，被告钰诚公司予以同意。2018年9月10日，被告王考以被告钰诚公司的名义与中海外城市建设有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告钰诚公司分包前述项目的劳务施工。2018年9月16日，被告王考与被告钰诚公司签订了《劳务分包内部管理责任协议书》，约定被告钰诚公司将《建设工程施工劳务分包合同》所涉的劳务交由被告王考施工，由被告王考负责提供该项目施工所需的履行保证金、建设资金等相关费用，被告王考自行负担债务及风险，并按照国家规定办理工程费用结算，及时结清包括但不限于与劳务班组的债务，自愿承担本项目工程所有安全、经济、法律责任；被告钰诚公司按劳务结算总价的4.8%向被告王考收取项目管理成本提留金；本协议施工管理责任人无权代表公司与任何单位或工人签署任何合同、协议等法律有效文件。后，被告王考与被告赵华东及罗旭约定合伙经营前述劳务分包项目。经三方协商，被告王考、赵华东及罗旭接收了此前劳务分包人向原告锦川公司采购的密目网、完全网、踢脚线、水性漆等货物并承担相应的货款，由被告王考办理了相关的交接事宜，当时被告赵华东在场。之后，被告王考、赵华东及罗旭仍继续向原告锦川公司采购前述货物，但双方未签订书面合同，交易过程中，被告王考、赵华东、罗旭自称是被告钰诚公司的法定代表人或股东，原告锦川公司在停止供货催收货款的过程中才知晓被告被告王考、赵华东、罗旭并非被告钰诚公司的人员。2019年9月6日，原告锦川公司与被告赵华东对部分货物的单价进行了调整。2019年9月25日，被告王考向原告锦川公司出借了一份《材料款结算单》，内容载明：“本公司（成都钰诚劳务建筑有限公司）自2018年6月22日至2019年9月25日，欠四川锦川建材有限公司密目网、完全网踢脚线、水性漆材料（该材料用于崇州市中海外花样年智荟诚项目）的材料款共计375435元（大写：叁拾柒万伍仟肆佰叁拾伍元整）。双方约定四个月内付清，付款比例100%。欠款公司名称：成都钰诚劳务建筑有限公司（印章）公司法人：王考收货人签字：刘卫星现在负责人签字：刘卫星。”被告王考及案外人刘卫星在《材料款结算单》上签字捺印，被告钰诚公司未加盖公司印章，也无相关工作人员签字捺印。2019年10月20日，被告王考、赵华东及罗旭又向原告锦川公司采购了价值16600元的完全网和密目网。以上货款共计392035元，被告王考、赵华东及罗旭至今未付，以致形成本案诉讼。另，原告锦川公司于2020年8月26日向本院申请了诉前财产保全，交纳了申请2520元。 本院认为，被告王考、赵华东、罗旭与被告钰诚公司系挂靠关系，系案涉工程劳务分包项目的实际施工人。被告王考、赵华东、罗旭在与原告锦川公司进行交易时虽自称是被告钰诚公司的法定代表人或股东，但整个交易过程中并未出现加盖有被告钰诚公司印章的相关书面材料（比如授权委托书、买卖合同、结算单等），原告锦川公司也未对三人的身份进行核实，故原告锦川公司没有充分的理由相信被告王考、赵华东、罗旭能够代表被告钰诚公司与其进行相关交易，根据《中华人民共国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，被告王考、赵华东、罗旭与原告锦川公司之间的交易行为不能代表被告钰诚公司，系其个人行为。根据合同的相对性原则，被告王考、赵华东、罗旭与原告锦川公司建立起了买卖合同关系，应当承担相应的支付货款的义务。被告钰诚公司既非案涉买卖合同名义上的相对人，也非实质相对人，且也无相关法律规定被挂靠人应对挂靠人对外建立的买卖合同法律关系承担连带支付责任，故被告钰诚公司不应承担案涉货款的支付责任。被告王考、赵华东及罗旭至今未履行付款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本院对原告锦川公司要求被告王考、赵华东、罗旭立即支付货款、资金利息及诉前财产保全申请费的诉讼请求予以支持。因双方未对逾期付款的违约损失计算方式进行约定，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，确定资金利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算。被告赵华东、罗旭虽辩称其二人与被告王考之间并非合伙关系，但并未举出充分有力的证据予以证明，故本院不予采纳。被告王考经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。 综上，依照《中华人民共国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告王考、赵华东、罗旭于本判决生效之日起十日内给给付原告四川锦川建材有限公司货款392035元及利息（利息以375435元为基数，自2020年1月25日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准计算；以16600元为基数,自2019年10月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）； 二、限被告王考、赵华东、罗旭于本判决生效之日起十日内给付原告四川锦川建材有限公司因申请诉前财产保全而产生的申请费2520元； 三、驳回原告四川锦川建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7416元，减半收取计3708元，由被告王考、赵华东、罗旭负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳代勇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石 阳