广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初606号 原告：李虹，女，1968年7月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵小丽，广西华震律师事务所律师。 被告：张棋婷，女，1983年10月5日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 被告：赵明德，男，1982年10月3日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 原告李虹诉被告张棋婷、赵明德民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告李虹的委托诉讼代理人赵小丽，被告张棋婷、赵明德的共同委托诉讼代理人罗志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李虹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金393000.00元及利息58046.00元(计算方式详见附页，利息暂计算至2020年9月，之后的利息仍以借款本金393000元为基数，按一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计算)。金额合计：451046元；2、本案诉讼费等费用均由二被告共同承担。事实与理由：原告李虹与被告张棋婷系朋友关系，二被告系夫妻关系。2019年1月初，二被告向原告提出借款请求。 并允诺利息为月息1.5%,原告表示同意。原告于2019年1月7日通过银行转账方式，分两次将200000.00元汇入被告张棋婷银行账户，二被告向原告出具《借条》。2019年1月19日，原告使用莫春明的银行账户，将10000.00元转入被告张棋婷银行账户；根据二被告的指示，次日，原告继续使用莫春明的银行账户将190000.00元汇入张维一的银行账户，二被告向原告出具《借条》。两次借款本金合计400000.00元。自2019年2月至10月期间，二被告均按约定支付利息通过张维一按月向原告支付借款利息或张棋婷本人通过微信转账支付利息(6000.00元/月),共计支付利息54000.00元。但自2019年11月起，二被告未再支付借款利息。经原告同意，被告张棋婷通过微信或银行转账曾分别于2020年6、9月各偿还借款本金4000.00元、3000.00元，但对于余下借款本息则拒不清偿，原告经多次追索无果，不得已提起民事诉讼，恳请人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告张棋婷、赵明德辩称，被告仅收到原告的借款200000.00元，已归还61000.00元，且双方并未约定利息，故原告诉请的利息无法律依据。被告于2019年1月19日所出具的借条并未实际履行，案外人莫春明和被告张棋婷、张维一交易的200000.00元是其他的债权债务关系，与本案无关。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实： 2019年1月7日，二被告向原告借款200000.00元，二被告向原告出具了《借条》。同日，原告通过银行转账方式，分两次将200000.00元汇入被告张棋婷的银行账户。2019年1月19日，原告使用莫春明的银行账户，将10000.00元转入被告张棋婷的银行账户；2019年1月20日，二被告向原告出具《借条》，《借条》载明二被告借到原告200000.00元，同日，原告使用莫春明的银行账户将190000.00元汇入被告张棋婷的胞兄张维一的银行账户。2019年2月4日至2019年10月21日被告张棋婷及其胞兄张维一通过银行转账或微信转账的方式每月向原告转款6000.00元，共计54000.00元。2020年6月12日被告张棋婷通过银行转账方式向原告转款4000.00元，2020年9月4日被告通过微信转账支付3000.00元给原告。后原告经多次追索二被告还款无果，而诉来本院。 另查明，莫春明是原告李虹的胞姐，张维一是被告张棋婷的胞兄。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行交易明细》、《微信聊天记录》以及庭审陈述笔录在案为凭，以上证据已经开庭举证和本院的审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告于2019年1月7日向原告借款200000.00元，原、被告双方均对该笔借款予以认可，本院确认该借款行为。关于2019年1月19日二被告出具的200000.00元《借条》是否已履行的问题，原告认为该《借条》其已通过其胞姐莫春明的银行账户将借款按被告张棋婷的要求汇到被告张棋婷及其胞兄张维一的银行账户，该借款行为已全部履行完毕。被告认为该借条并没有履行，其与莫春明交易的200000.00元是其他的债权债务关系。本院结合原告与被告张棋婷的微信记录、二被告出具《借条》的时间、转款的时间及原告与莫春明的同胞姐妹关系等事实和因素综合判断，认为从莫春明账户转款给被告张棋婷及张维一是基于二被告向原告出具了《借条》，原告才通过其胞姐的银行账户将借款转给被告张棋婷及张维一的。因此，对于被告认为该借条并没有履行，所借的款项为被告与莫春明之间的债权债务关系的抗辩意见，本院不予采纳。对于2019年1月19日的借款是谁所借的问题，原告认为是二被告所借，其并未认识张维一，而是在二被告书写了《借条》后才按被告张棋婷的要求将借款转给张维一。被告认为该借条并没有履行，所借的款项为被告与莫春明之间的债权债务关系。本院结合原告与被告张棋婷的微信记录、二被告出具《借条》的时间、转款的时间、原告与被告张棋婷的同事关系及原告并未认识张维一等事实和因素综合判断，认为该借款是二被告在书写《借条》后，原告按被告张棋婷的要求将借款直接转给被告张棋婷和张维一的，二被告是实际借款人。关于二被告所借原告的400000.00元是否约定了利息及如何处理的问题，原、被告双方在《借条》中并未约定利息。原告认为借款时原、被告双方口头约定利息为月息1.5%，因原告无法提供该口头约定利息的证据，且被告不予认可，原告要求二被告按双方口头约定月息1.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告与二被告间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，且未约定还款期限，故原告起诉要求按一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计算利息，本院不予支持。诉前被告张棋婷及张维一所支付给原告的款项61000.00元，均为二被告偿还原告的借款，应从借款本金中予以扣除。综上所述，原告要求二被告归还所借款项，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请要求二被告按口头约定月息 1.5%支付利息，本院不予支持，被告以2019年1月19日的《借条》并没有履行，其与莫春明交易的200000.00元是其他的债权债务关系的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 被告张棋婷、赵明德归还所欠原告李虹借款339000.00元。 本案受理8066.00元，减半收取4033.00元，诉讼保全费2820.00元，共计6853.00元。由原告负担840元，被告张棋婷、赵明德负担6013.00元交纳本院。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 潘发源 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 韦群芬 书 记 员 吴家乐 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。