四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1020号 上诉人（原审被告）：周元宏，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋德全，四川省眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：严永刚，男，1974年6月25日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张成，眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 上诉人周元宏因与被上诉人严永刚债务转移合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周元宏向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人严永刚的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2017年7月31日，严永刚与周元宏及何志高三人进行了协商，约定由周元宏向严永刚出具借条，由严永刚从2017年8月起按月还款，两年内付清，利息以巴蜀森源食品厂借款之日至周元宏出具借条之日止为30个月，即300,000元利息，尚欠160,000元利息未付。”错误，无任何证据证明此事实。2、周元宏于2017年7月31日出具了载明“今借到严永刚人民币现金66万元整（陆拾陆万元整）从2017年8月起，按月还款不低于2万元，总额还款不超过两年（24个月）。此借款为2014年12月9日何志高（眉山巴蜀森源食品厂借款50万元加利息16万）借款，周元宏担保款”的借条不是法律意义上的借条，实际为情况说明。另外，该借条出具后，上诉人转款给被上诉人31万元系上诉人代原债务人支付的，而非依据上诉人所谓“借条”而支付给被上诉人的，一审判决认定事实错误。二、一审判决以上诉人自愿接受了原债务人向上诉人出具的50万元借条等进而认定本案的性质为“债务转移合同纠纷”缺乏事实依据和法律依据。该借条无三方书面协商一致，也不符合债务转移的法定条件。2018年上诉人与原借款人签订的《还款协议》也不等于债务转移协议，实为居间人代借款人履行还款签订的协议，真正的债务人为原借款人，而非上诉人。上诉人不是适格的被告。被上诉人一审的“民事起诉状”自认本案性质为“民间借贷”，而不是债务转移协议。故一审法院变更案由导致不是借款的实际使用人和实际受益人的上诉人冤枉承担原债务人的借款本息有失法律公正，且导致适用法律错误。 严永刚辩称，上诉人周元宏的上诉理由不能成立，一审法院在审理此案上程序合法，案件事实查明清楚，答辩人提交证据充分，一审法院适用法律准确。上诉人周元宏上诉的目的是为了恶意拖延其还款时间。如双方未建立合同关系，上诉人怎可能从2017年8月10日至2020年1月23日分20笔向答辩人转款偿还借款31万元。上诉人周元宏上诉人理由中全是自己的主观意见推断，并未提供相关证据证实。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 严永刚一审法院起诉请求：1.判令周元宏立即归还其借款本金350,000元，并从2019年8月1日起按年利率6%计算资金利息，直至还清时止。 一审法院经审理确认以下事实：2014年12月9日，严永刚通过周元宏介绍向眉山巴蜀森源食品厂提供借款500,000元用于该厂的资金周转，该厂法定代表人何志高向严永刚出具了借条，借条载明：“今借到严永刚人民币现金伍拾万元整（500,000.00元），借款之日起按2%每月付息壹万元，使用期限一年归还”。借款人处何志高签名后并加盖了眉山巴蜀森源食品厂印章，周元宏作为提保人在借条上签名。严永刚向借款人提供了500,000元的借款。借款到期后，眉山巴蜀森源食品厂未能按约定归还借款本金，截止2017年5月9日，何志高支付了严永刚14个月约定的每月10,000的利息计140,000元。2017年7月31日，严永刚与周元宏及何志高三人进行了协商，约定由周元宏向严永刚出具借条，由严永刚从2017年8月起按月还款，两年内付清，利息以巴蜀森源食品厂借款之日至周元宏出具借条之日止为30个月，即300,000元利息，尚欠160,000元利息未付。周元宏当日出具了借条，借条载明：“今借到严永刚人民币现金66万元整（陆拾陆万元整）从2017年8月起，按月还款不低于2万元，总额还款不超过两年（24个月）。此借款为2014年12月9日何志高（眉山巴蜀森源食品厂借款50万元加利息16万）借款，周元宏担保款”。借条出具后，严永刚将眉山巴蜀森源食品厂出具的500,000元借条交给了周元宏持有。之后，严永刚从2017年8月1日起至2020年1月22日期间向严永刚的账户转款和付款共计支付严永刚310,000元。 另查，2018年10月6日，周元宏（乙方）与眉山巴蜀森源食品厂法定代表人何志高（甲方）为严永刚与眉山巴蜀森源食品厂的借款500,000元签订了《还款协议》，主要约定：1.从2018年10月起，甲方按月在每月15日前支付乙方现金12,000元用于还款；2.从2019年起眉山巴蜀森源食品厂租金壹拾肆万元由乙方收取用于全额还款，租金收取时间为每年9月1日，该项由甲乙双方会同承租方说明执行。眉山巴蜀森源食品厂、何志高用其设备及厂房、个人住房作为还款担保。 一审法院认为，根据本案查明的事实，周元宏自愿接受了眉山巴蜀森源食品厂的向严永刚出具的500,000元借条，且三方在场协商后，周元宏重新向严永刚出具了借条,并收回了严永刚应持有的眉山巴蜀森源食品厂借条，该行为证明了严永刚与周元宏之间建立了合同关系，双方之间存在转让合同义务关系，周元宏由此成为合同的当事人。周元宏在向严永刚承担了债务之后，又与眉山巴蜀森源食品厂重新约定了该厂向周元宏支付其还款的协议，周元宏应是对原债务人的债务承担。本案并非是因原法律关系而发生的，自不应按原法律关系确定案由，债务转移合同生效后，因债务转移合同的履行发生争议，则应按债务转移合同纠纷确定案由。故本案应为债务转移合同纠纷。本案债务转移是否成立，严永刚与周元宏达成了协议，由周元宏在两年内向严永刚还清借款本金500,000元及约定的160,000元利息。并且周元宏出具了借条。双方订立合同均具有民事权利能力和民事行为能力，并且双方协商一致后才形成的借条。原债务人眉山巴蜀森源食品厂法定代表人在场，债权人严永刚同意。因此，合同成立。该合同成立并且合法有效。周元宏出具的借条为500,000元本金与160,000元利息计660,000元，在周元宏支付严永刚310,000元中，扣除利息160,000元后，余下的150,000元应为本金偿还计算，现周元宏共计尚欠严永刚本金310,000元。严永刚请求周元宏支付本金310,000元及利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决：本判决生效后十日内由周元宏偿还严永刚借款本金350,000元及利息（利息计算方式：以本金350,000元为基数，按中国人民银行同期发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2019年8月1日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,275元，诉讼保全费2,420元，由周元宏负担。 二审中，周元宏提以下证证据：1、严永刚与周元宏的微信聊天记录18页，时间是2019年9月5日至2020年1月22日，拟证明周元宏是居间人，帮严永刚催款，真正的借款人是何志高。2、何志高打款给周元宏的微信记录及聊天记录，拟证明周元宏就是起一个转手的作用，何志高才是实际还款人，何志高把钱打给周元宏，周元宏打给严永刚。另外何志高、严永刚、周元宏都是亲戚。周元宏还款给严永刚总共31万元，其中何志高打给周元宏的有19万，这19万周元宏转手就转给了严永刚。严永刚的质证意见：1、关于聊天记录，真实性无异议，有缺失的部分，只是筛选了部分聊天记录，该证据不能达到上诉人的证明目的，该证据一审中应已经形成了，不属于二审新证据范畴。2、上诉人与何志高的聊天、转款记录与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，对周元宏与严永刚聊天记录的真实性本院予以确认，其关联性及证明力结合案件事实综合评定。周元宏与何志高的聊天记录因严永刚认为与本案无关，且又无相关证据佐证，难以确认其真实性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1、本案是民间借货纠纷还是债务转移合同纠纷；2、案涉借款是否应由周元宏偿还。 关于焦点一，根据本案查明的事实，在2017年7月31日前，严永刚因于2014年12月9日向何志高、眉山巴蜀森源食品厂出借50万元借款，由何志高向严永刚出具借条并在借款人处签名后加盖眉山巴蜀森源食品厂印章，周元宏借条的担保人处签名。双方之间形成的是民间借贷关系，该民间借贷关系中，严永刚为出借人，何志高、眉山巴蜀森源食品厂为借款人，周元宏为该借款的担保人。若此款未偿还，严永刚可以向何志高、眉山巴蜀森源食品厂或者向担保人周元宏主张，此时双方之间的纠纷为民间借货纠纷。但根据周元宏自愿向严永刚出具的借条上看，上述借款未还本金50万元及约定利息16万元共计66万元，周元宏以借款形式承诺偿还，并承诺了还款期限，注明了此款就是上述担保借款。同时，根据严永刚提交的《三方会谈》录音记录反映，周元宏不仅向严永刚承诺上述借款及利息由其偿还，还让原借款人何志高清楚借款及利息由其偿还，并要求何志高向其还钱。再从周元宏向严永刚出据借条后收回何志高、眉山巴蜀森源食品厂向严永刚出具的借条以及在周元宏出具借条前是何志高向严永刚还款，周元宏出具借条后，由周元宏向严永刚还款等事实来看，原借款人何志高、眉山巴蜀森源食品厂因周元宏向严永刚出借条后向严永刚的还款义务就已灭失，且严永刚已无凭据向何志高、眉山巴蜀森源食品厂主张还款。因此，一审法院经审理后认定周元宏与严永刚之间的纠纷为债务转移合同纠纷并以此确定为本案案由准确地反映了双方争议的民事法律关系的性质，本院予以支持。 关于焦点二，其于上述分析，本案债务转移已经成立，根据严永刚与周元宏达成的协议，由周元宏在两年内向严永刚还清借款本金500,000元及约定的160,000元利息。一审法院根据周元宏出具借条后支付严永刚310,000元中，扣除利息160,000元后，余下的150,000元应为本金偿还计算，确定周元宏共计尚欠严永刚本金310,000元，判决其偿还并承担相应利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人周元宏的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人周元宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  李建伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李龙宇