浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初103号 原告：绍兴丽庄纺织科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道型塘村。 法定代表人：姚清汉。 委托诉讼代理人：钟绍亮,浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥楚超纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村。 法定代表人：甘亚方。 被告：陈思林，男，1978年11月27日出生，汉族，住湖北省麻城市。 二被告共同的委托诉讼代理人：沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。 原告绍兴丽庄纺织科技有限公司诉被告绍兴柯桥楚超纺织有限公司（以下简称：“楚超公司”）、陈思林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，根据原告申请依法作出（2020）浙0603执保17号财产保全的民事裁定并已执行。因浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，本案于2020年1月23日裁定中止审理，后于2020年3月24日恢复审理。本案依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。审理期间，根据被告陈思林申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行笔迹司法鉴定。鉴定结论出具后，本案因案情复杂依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟绍亮、二被告共同的委托诉讼代理人沈建翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告楚超公司支付货款267944元，并支付以该款为本金自起诉日起至款项履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、判令被告陈思林对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告楚超公司存在布匹买卖关系，原告是卖方，被告楚超公司是买方，被告陈思林是被告楚超纺公司的实际控制人。截止2019年6月22曰，被告楚超公司欠原告货款及加工费共计267944.40元，该欠款由被告陈思林出具付款担保书提供担保，并承诺自2019年7月开始，每个月至少付5万，四个月内付清。但之后两被告均未履行付款义务。 被告楚超公司辩称：1、被告楚超公司并未拖欠原告货款，相反是原告拖欠被告楚超公司货款100517元。双方之间互有买卖往来。原告诉称被告楚超公司向其采购货物的货款，已经全部付清。自2016年4月起，原告向被告楚超公司共计供货1815937.29元，原告实际向被告楚超公司开票1923848.60元，其中107911.31元发票是多开的，该部分货物被告楚超公司从未向原告采购过更从未收到过。后被告楚超公司通过银行转账等方式，向原告陆续付款1815937.29元，即诉争货款实际已经全部付清。但2019年8月14日起至2019年12月27日，原告陆续向被告楚超公司采购雪尼尔罗纹布和雪尼尔纱线，合计货款100517元，该部分货款原告分文未付，要求在本案中合并处理，如不处理的，被告将另案提起诉讼。2、原告向被告楚超公司交付的货款存在坯布横档、掺和库存坯布、克重超标等严重质量问题，有质量问题的布匹损失42800.37元，被告楚超公司多次要求与原告沟通处理，但原告置之不理，该布匹仍存放于被告楚超公司仓库，给被告楚超公司造成了重大的经济损失，要求扣减该部分货款，由原告返还多支付的货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈思林辩称，1、被告陈思林没有向原告出具过任何付款担保书，讼争业务系公司业务，被告陈思林仅仅是该业务的业务员，行使的是职务行为，不可能也不会对货款进行担保。2、原告与被告陈思林曾有劳动合同关系，被告陈思林与原告实际控制人姚明新关系非常好。被告陈思林曾于2016年4月份接到一个出口订单，由于被告楚超公司没有出口资质，被告陈思林曾委托案外公司出口，该笔业务最终结算获得利润164527元，经原告同意该笔利润由案外公司汇给原告，再由原告向被告陈思林返还，但原告一直未予返还，被告陈思林将通过法律途径追回。另外，被告楚超公司与原告建立业务前，原告实际控制人姚明新曾向被告陈思林承诺，最终按照双方的业务量给予被告陈思林2%的回报，故原告尚欠被告陈思林业务回报款36318.75元。原告应向被告陈思林支付。3、其余答辩意见与被告楚超公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的视频二份，虽然原告未能提供拍摄视频的原始载体，但经二被告质证认为视频中出现的人员确为被告陈思林，本院对证据本身真实性予以确认，但由于视频拍摄较为模糊，本院仅能看到视频中陈思林签署的纸张大致样子，但具体内容如何无法确认。2、原告提交的付款担保书一份，被告陈思林质证认为并非其本人所签，并向本院提出了司法鉴定申请，本院对其申请予以准许后，依法委托浙江法会司法鉴定所进行笔迹司法鉴定，该鉴定机构于2020年8月10日作出浙法会所[2020]文鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：付款担保书上“陈思林”签名字迹与《法院专递邮件详情单》上“陈思林”签名字迹属于同一人书写笔迹，与《授权委托书》及陈思林在鉴定所书写的签名字迹不能确定是否同一人书写笔迹；本院认为，该鉴定机构具有相应鉴定资质，且鉴定程序合法，故鉴定意见书可以作为认定本案事实的依据；鉴定意见书虽然显示付款担保书上“陈思林”签名字迹并非与所有比对样本一致，但已经可以确认签名字迹与陈思林在签收本院邮寄快递时签名字迹一致，故对付款担保书上陈思林签名的真实性本院予以确认；但结合原告提供的视频证据，现原告提供的该份付款担保书在正文最后一行与视频中显示具有明显的不同，对此，原告解释为在陈思林签名后当场修改书写，但未提供相应证据，本院不予采纳，并认定修改字迹未经被告方同意，系原告单方修改；综上，本院对于该份付款担保书上除正文最后一行的之外其余内容的真实性均予以认定；付款担保书明确记载被告楚超公司结欠原告货款及加工费合计267944.10元，落款处又明确记载了“付款担保人”字样，同时结合被告陈思林与被告楚超公司法定代表人系夫妻关系，夫妻二人共同经营楚超公司的事实，本院亦可以认定被告陈思林有权代表被告楚超公司确认欠款，故本院认为，被告陈思林在该份付款担保书上签名时具有双重身份，既代表被告楚超公司确认主债务金额，同时又代表其本人表达保证的意思表示。3、原告提交的供货总表一份、对账单一份，均系原告单方制作，仅可以作为原告的单方陈述；原告提交的微信记录八页，从内容看，也仅仅是双方对账的过程，并无双方确认对账结果的内容。4、被告楚超公司提交的码单八份、清单一份，用以证明原告向被告楚超公司采购货物100517元未付的事实，并作为本案的抗辩要求抵销，对此购货100517元的事实原告予以认可，亦同意在本案抵销，仅认为因存在质量问题应当扣款25660.80元，故对该证据要求证明的事实本院予以认定。5、原告提交的微信聊天记录一组，但从微信聊天记录内容看，无法显示双方已经对于原告所主张的因被告楚超公司供应给原告的货物存在质量问题（抵销部分），双方达成一致意见赔偿扣款25660.80元的事实，故对原告主张的待证事实本院不予确认。6、被告楚超公司提供的清单、码单及照片等十四页，无法证明系原告所供货物存在质量问题，导致被告楚超公司的损失且该损失赔偿已经本案原、被告协商一致的事实，故对该组证据本院不予认定。7、被告楚超公司提供的开票、付款明细各一份，仅可以证明双方的往来情况，但不足以证明已开票金额即为双方全部交易及双方的欠款情况等内容。8、被告楚超公司提供的付款凭证一份，原告认可证据真实性，并同意在诉讼请求金额中予以扣除该3万元，本院予以确认。9、被告陈思林提交的付款清单、凭证等四页，其要求证明陈思林与原告之间的其他往来，内容本身与本案争议无关，且并非直接明确的欠款凭证，原告也未同意在本案中抵销，故在本案中不作进一步审查，被告陈思林可另行向原告主张，本院对该组证据的关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告楚超公司之间互有买卖合同往来。2019年6月23日，楚超公司业务经办人员暨被告陈思林向原告出具欠款凭证一份，确认截止2019年6月22日，被告楚超公司结欠原告货款265727.10元、6月23日的加工费2217.30元，合计267944.40元，从2019年7月开始，每月至少安排5万元，落款处记载“付款担保人”字样，并由被告陈思林签字确认。本案经审理，原告确认上述欠款金额中，尚有一笔2019年1月26日的3万元付款未予扣减，故被告楚超公司实际欠款金额应为237944.40元。另，原告亦向被告楚超公司采购货物，尚欠被告楚超公司货款100517元未予支付。综上，两项相抵，被告楚超公司尚欠原告货款137427.40元未付。 本院认为，原告与被告楚超公司之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现被告楚超公司出具欠款凭证认欠原告货款及加工费267944.40元（该金额中虽有加工费2217.30元，但并不影响双方合同的总体性质），同时原告也认可尚有一笔3万元的付款未予扣减，故被告楚超公司仍应按实际欠款金额按约履行。被告楚超公司在本案审理过程中多次提出要求再次对账，但因双方之间已经存在内容清晰明确的欠款凭证，本院认为没有必要再另行对账，即使原告确实漏算一笔已付款，亦不足以推翻该份欠款凭证，故对被告楚超公司的该项意见不予采纳。同时，因本案原告与楚超公司另有买卖关系，即被告楚超公司亦向原告存在供货情况，原告欠付金额为100517元，原告也同意在本案中予以抵销，本院尊重双方当事人意思自治，故两项相抵之后被告楚超公司的欠款金额应为137427.40元。至于原告认为其尚欠被告楚超公司的货款100517中因货物质量问题应当扣款25660.80元，但其未能提供有效证据证明存在质量问题以及双方已经对扣款达成一致的事实，本院不予采信。 原告据以起诉的欠款凭证系被告陈思林书写出具，虽然被告陈思林对签名真实性予以了否认，但结合司法鉴定意见书以及原告提供的视频资料，本院可以确认该欠款凭证确系被告陈思林签名出具；同时，被告陈思林系讼争业务经办人员，亦系被告楚超公司法定代表人的丈夫，其在庭审中也认可夫妻二人共同经营被告楚超公司；综合以上情况并结合欠款凭证的书写情况，本院认定被告陈思林在出具该欠款凭证时兼具被告楚超公司经办人员及保证人的双重身份，故被告陈思林应当对被告楚超公司在欠款凭证项下的债务承担连带清偿责任。 被告楚超公司另抗辩认为，原告供给被告楚超公司的货物存在质量问题，造成被告楚超公司的损失4万余元，但对此其未能提供有效证据证明，且其主张的大部分质量问题均发生在双方对账出具案涉欠款凭证之前，故本院对被告楚超公司的该项抗辩意见不予采纳。被告陈思林另抗辩认为其与原告之间另存在劳动合同项下的其他结算争议，对此，与本案争议并非同一法律关系，原告未予认可，也未同意在本案中一并抵销处理，故本院不作进一步审查，被告陈思林可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥楚超纺织有限公司应支付给原告绍兴丽庄纺织科技有限公司货款137427.40元，并赔偿该款自2020年1月2日起实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈思林对被告绍兴柯桥楚超纺织有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 案件受理费5319元，财产保全申请费1870元，合计7189元，由原告负担3502元、二被告负担3687元，二被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周力佳 审 判 员  龙金鹏 人民陪审员  徐大红 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。