广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11153号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘良选，男，1978年1月2日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市靖安县。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）因与被上诉人刘良选金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8343号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广发行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判第二项为：刘良选向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金119,415.91元，利息18,651.25元，罚息13,198.08元，复利5,041.05元，合计156,306.29元（暂计至2019年7月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.本案上诉费由刘良选承担。事实和理由：刘良选于2015年4月10日与广发行深圳分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定刘良选向广发行深圳分行申请贷款额度为20万元，在额度内可随借随还，根据《生意人卡（生意红）申请表》中第三部分第五条29款第6项及第30款第2项明确约定：刘良选个人及家庭财务状况恶化，广发行深圳分行认为可能或已经影响或损害广发行深圳分行在本条款下的权益的，广发行深圳分行有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款。本案中，根据双方的约定，刘良选的贷款用途为生产经营，而经广发行深圳分行贷后检查发现，刘良选本案所贷款项用于经营的公司于2017年7月21日被深圳市市场和质量监督管理委员会福田局列入经营异常名录，广发行深圳分行认为因刘良选所经营公司出现经营异常，足以证明刘良选财务状况出现恶化，已经影响刘良选偿还广发行深圳分行的贷款，故广发行深圳分行依约于2017年8月停止向刘良选发放贷款。广发行深圳分行认为，刘良选与广发行深圳分行签订的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人真实意思表示，广发行深圳分行依约放款，刘良选使用贷款出现履约能力不足的情况已构成违约，广发行深圳分行依约停止发放贷款并无不当，一审判决认定广发行深圳分行无故停止发放贷款，故不予支持广发行深圳分行主张的贷款罚息及复利，属于对案件事实认定不清。刘良选辩称，其经营的商行被列入经营异常名录是因为当时正好在实施三证合一的政策，商行在换证。商行的经营地址没改变，现在仍在正常经营。广发行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除广发行深圳分行与刘良选签订的《个人信用贷款合同》；2.刘良选立即向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金125,756.33元，利息7,974.15元，罚息928.81元，复利345.84元，合计为135,005.13元（暂计至2018年7月5日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.刘良选承担广发行深圳分行为实现债权的律师费2000元；4.刘良选承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。一审法院查明：一、广发行深圳分行与刘良选所签订的共同构成广发行深圳分行与刘良选间的个人信用贷款合同的相关文件为：《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1.广发行深圳分行为刘良选提供授信额度20万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月20日起至2020年4月20日止；2.贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月2日；3.若刘良选未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4.刘良选最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于广发行深圳分行的贷款审核结果，以广发行深圳分行向刘良选出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.若刘良选未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行深圳分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求刘良选立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6.广发行深圳分行执行约定的放款行为无须刘良选另行授权和确认，广发行深圳分行是否向刘良选放款不构成广发行深圳分行违约；7.广发行深圳分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由刘良选承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据广发行深圳分行提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，广发行深圳分行依约向刘良选发放了贷款，但于2017年9月停发贷款。刘良选在广发行深圳分行停止发放贷款后仍依约还款直至2018年3月2日起发生逾期还款情形，截至广发行深圳分行起诉时的取数之日（2018年7月5日）尚欠本金125,756.33元，利息7,974.15元，罚息928.81元，复利345.84元。根据广发行深圳分行庭后提交的《开庭还款状况一览表》以及《还款统计表》，刘良选在本案广发行深圳分行取数之日后还款共计9000元。四、广发行深圳分行主张2017年9月停止贷款额度的原因系由于刘良选所经营的商铺在2017年7月21日被深圳市市场监督和质量监督管理委员会福田局列入经营异常名录，影响还款能力，并提交了国家企业信用信息公示系统的网络截图为证，刘良选对上述证据不予认可，并主张其商铺一直都有正常年审营业。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，广发行深圳分行与刘良选双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但广发行深圳分行以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向刘良选放款不构成本行违约”，该条款免除广发行深圳分行责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请刘良选注意该条款，依法属无效。广发行深圳分行依约向刘良选提供约定的金融服务，刘良选亦依约按时足额偿还贷款。广发行深圳分行主张刘良选所经营的商铺在2017年7月21日被深圳市市场监督和质量监督管理委员会福田局列入经营异常名录，影响还款能力，一审法院认为，刘良选在广发行深圳分行停发贷款前并不存在逾期还款情形，广发行深圳分行以其经营的商铺信息异常推定刘良选还款能力受影响不符合逻辑，广发行深圳分行以此为由停发贷款并无事实与法律依据，一审法院不予采纳。广发行深圳分行虽存在无故停止发放贷款的情形，但刘良选对已发放的贷款于2018年3月起发生持续逾期情形，广发行深圳分行请求解除其与刘良选之间的个人信用贷款合同并请求刘良选偿还本金及利息，一审法院予以支持；但因广发行深圳分行存在合同期限内无故停发贷款的情形，刘良选在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故一审法院对广发行深圳分行请求中罚息和复利不予支持，刘良选在广发行深圳分行取数之日后的还款应当按照“先还息后扣本”的原则在抵扣应付利息后直接抵扣欠款本金，对刘良选在广发行深圳分行起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，一审法院不做处理。综上所述，一审法院计算得刘良选在取数之日后尚欠广发行深圳分行本金124,730.48元（125756.33+7974.15-9000）。关于广发行深圳分行所主张的律师费，该费用并未实际支付，一审法院对该部分请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除广发行深圳分行与刘良选之间的个人信用贷款合同；二、刘良选应于判决生效之日起十日内偿还广发行深圳分行欠款本金124,730.48元以及利息（利息从2018年7月6日开始按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；二、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费3040元，由刘良选负担。二审阶段，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发行深圳分行主张刘良选经营的商铺被列入经营异常名录，影响还款能力而因此停止贷款发放，但从一审查明的事实可以看出，首先，与广发行深圳分行签订借款合同的是刘良选个人，并非刘良选经营的商铺；其次，导致商铺信息异常的原因有多种，刘良选在二审中陈述的“换证”亦是其中之一，不能必然推导出经营不善或者无力偿还款项的结论；最后，刘良选在广发行深圳分行停发贷款之前从未逾期还款，甚至在停发贷款之后的半年内仍依约还款。因此广发行深圳分行认为刘良选经营的商铺被列入经营异常名录影响还款能力的理据不足，其以此为由停止发放贷款，属于无故停发贷款。因此，一审在综合考虑各方面因素后作出对广发行深圳分行关于取数日之后的罚息和复利不予支持的处理，符合公平合理原则，本院予以维持。综上所述，广发行深圳分行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3040元，由广发银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年十一月四日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。