山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民再4号 原审原告：潍坊舜德房地产开发有限公司，驻潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新e城A20室。 法定代表人：孙丰海，该公司总经理。 诉讼代表人：王文周。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡铭蔚，山东骏博律师事务所实习律师。 原审被告：刘铁良，男，1974年10月23日生，汉族，个体，住潍坊市。 委托代理人刘仁，山东王杨律师事务所律师。 原审原告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德公司”）与原审被告刘铁良商品房预售合同纠纷一案，本院（2017）鲁0791民初660号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月19日作出（2019）鲁0791民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告舜德公司的委托诉讼代理人尹明英、胡铭蔚，原审被告刘铁良及其委托代理人刘仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舜德公司（申诉人）称，原审判决认定事实错误，本案应按民间借贷的基础法律关系审理。舜德公司已进入破产程序，根据破产财产的分配方案及竞拍资产产权转移的需要，所涉房产已通过协助执行的方式解除了网签，由竞得方在建设后重新进行出售。原审判决驳回申诉人的网签解除请求，认定事实错误，应予撤销，请求依法确认原审原告解除网签的请求是依法成立的。 刘铁良（被申诉人）辩称，原审原告在原审时请求解除网签的目的已经实现，对于原审原告所称的本案实为以房担保并无任何法律和事实依据，请求驳回其再审请求。 舜德公司向本院起诉请求：1、依法解除对昌邑市××楼盘××楼××号××号××号××号××号××号××房产的网签手续；2、本案诉讼费及实现债权的费用由原审被告负担。事实与理由：2016年5月5日，原审原告因资不抵债，被法院依法裁定破产清算并指定管理人依法接管公司。管理人通过清算了解，网签在原审被告名下的6套涉案房屋并非基于真实的房屋买卖合同，该网签无相应的事实与法律依据，应予解除。因双方协商未果，故原审原告诉至法院。本院原审认定案件事实：原审原、被告签订《商品房预售合同》6份，约定原审被告购买原审原告所开发的商品房，暂定名为舜德花园综合楼，购买1幢410号、510号、610号、709号、710号、810号，合同中对房屋面积、价格、交付时间等内容进行了约定。6套房屋价格共计100万元。原审被告于2013年12月13日通过农业银行、建设银行共计支付给原审原告当时的法定代表人王祥友95万元，同日原审原告为原审被告出具收款收据，金额为100万元。对于以上房屋已办理了网签手续。原审原告主张原审原、被告间系借贷关系，以上房屋系为借款提供的抵押担保。因原审被告转账金额共计为95万元，并非100万元，而收款收据的记载额为100万元，由此可以间接证实该款是借款并非是购房款，差额5万元为预先扣除的利息。原审原告对此提交了其自己整理的款项明细及未加盖银行公章的交易明细，原审被告对以上证据均不认可，并主张差额5万元是以现金交付的。合同中所约定的舜德花园综合楼与原审原告起诉所主张的昌邑市尚品国际楼盘综合楼为同一房产。另查明，本院于2016年5月5日裁定受理原审原告破产清算申请。本院原审认为，原审原、被告双方已签订了《商品房预售合同》6份，且原审被告按合同约定交付了房款，原审原告为其出具收款收据，故双方房屋买卖合同关系真实有效。原审原告虽主张双方为借贷关系，但未提交有效证据证明，本院对该辩解不予采信。现原审原告以双方之间不存在房屋买卖合同关系为由，要求撤销网签手续，于法无据，本院不予支持。原审判决：驳回原告潍坊舜德房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（缓交），由原告潍坊舜德房地产开发有限公司负担。 再审审理时，舜德公司提供以下证据：1、（2017）鲁0791民初660号民事判决书，证明本案申请撤销的裁判文书依据；2、刘铁良签名确认的双方之间的银行交易流水明细，证明双方之间的银行款项交易情况；3、商品房预售合同、（购房款）银行转账回单、认筹金收款收据、涉案房屋所在楼座定购客户房源登记表，证明收据记载收款100万元，刘铁良实际转账支付95万元，可以印证系100万元借款扣除1个月利息5万元后的实际付款，当时涉案楼座的实际销售价格均在3500元以上，实际售价不存在到小数点后两位数字的情况，涉案合同上载明的单价均未达到3000元，间接证明该6份购房合同系借贷担保形式，合同上没有签订时间也与正常的房屋买卖不符；4、购房申报表、金和世家认购书、收款收据、（2018）鲁0791民初1671号民事判决书及（2019）鲁07民终4817号民事判决书，证明舜德公司与刘铁良签订的与本案类似的购房合同经一审、二审法院认定不是真正的购房，间接证明涉案购房合同系借贷担保的形式；5、（2016）鲁0791民破1-1号、1-4号、1-6号民事裁定书，证明根据债权人会议决议及法院裁定确认的分配方案，涉案房屋所在楼座已解除网签。 刘铁良未提交证据。 刘铁良对上述证据的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但与本案无关联性。对2号证据真实性无异议，从银行流水中看不出借款、支付利息的性质情况，而且显示的上述四笔2.5万元的转账最后一笔转账的时间是2013年11月4日，而本案刘铁良交款的时间是2013年12月13日，该四笔2.5万元的付款与本案无关联性。对3号证据的6份合同、两份转账凭证、收款收据无异议，对房源登记表因系复印件，且是原审原告自行形成的，不予认可。关于转账金额与收款收据金额不一致，原审时作出了解释，5万元系现金交付，而且从该组证据中不能证明2.5万元是利息，也看不出是借款。相反，有合同、转账记录、收据等证据更加可以证明双方是购房关系。关于原审原告所说的价格问题，原审原告并没有证据证明涉案房款低于市场价格，根据合同法的规定，合同的形成系双方协商而成，当时昌邑商品房的价格就是2000多元，因当时购买的是6套房，所以公司给了优惠后的价格。并且6套房产均是在西北角没有人要的地方。合同是由公司提供的制式合同，且已经网签，无签订时间并不能否认合同本身的效力。对4号证据真实性均无异议，但是每个案件都有其特殊性，不可类推。对5号证据真实性无异议，解除网签的目的已经实现。 对舜德公司提交的上述证据，本院认定如下：1号证据为原审判决书，对该证据的真实性予以确认。2号证据显示刘铁良与舜德公司原法定代表人王祥友之间有12笔银行交易往来，舜德公司主张2013年7月25日刘铁良向舜德公司王祥友付款50万元，此后的7月27日、8月24日、9月24日、11月4日王祥友向刘铁良账户规律性付款2.5万元，这是按照月息5分50万元计算的每月利息。上述4笔舜德公司向刘铁良的回款假若是支付的借款50万元的利息，也是发生在本案购房合同、银行转账之前，对本案刘铁良支付给舜德公司的95万元款项的性质，没有证明力。4号证据系另一案件刘铁良主张认购舜德公司开发的位于高新区的楼房的证据和一审、二审判决，该案判决认为：刘铁良虽主张从舜德公司购买了4套房屋并已缴纳相关款项，但未提供确实充分的证据予以证实，在舜德公司不认可的情况下，应由刘铁良承担举证不能的法律后果。刘铁良要求确认其与舜德公司签订购房协议并支付了全部购房款的诉讼请求，不予支持。一审驳回刘铁良的诉讼请求，二审维持原判。该案判决并未认定刘铁良与舜德公司之间的银行往来系借贷关系。所以，2号证据与4号证据不能证明舜德公司关于本案系名为购房实为借贷担保的主张。5号证据系本院关于舜德公司的破产裁定书，能够证明涉案房屋已解除网签。3号证据是当事人双方房屋买卖关系的证据，舜德公司虽然主张双方并非真实的房屋买卖关系，但没有有效证据予以反驳，且该组证据的商品房预售合同、（购房款）银行转账回单、认筹金收款收据形成证据链，可以证明双方房屋买卖关系成立，故本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：舜德公司与刘铁良签订《商品房预售合同》6份，约定刘铁良购买舜德公司开发的位于昌邑市内的商品房6套，共计价款100万元，合同中对房屋面积、价格、交付时间等内容进行了约定。刘铁良提供2013年12月13日农业银行、建设银行转账业务回单主张其向舜德公司当时的法定代表人王祥友支付95万元、现金支付5万元，同日舜德公司出具收款收据，收款事由为认筹金。上述房屋舜德公司办理了网签手续。原审于2017年3月10日立案，同年9月15日作出（2017）鲁0791民初660号民事判决，驳回了舜德公司要求解除涉案6套房屋网签的诉讼请求。 2016年5月5日本院裁定受理舜德公司的破产清算申请。2019年3月6日本院作出（2016）鲁0791民破1-4号民事裁定，于3月8日解除了涉案房屋所在整座楼房的网签。 原审原告舜德公司于2020年11月9日申请撤回起诉，但刘铁良不同意。 本院再审认为，首先，原审原告请求解除涉案房屋的网签，因涉案网签已实际解除，请求的事项已经实现，依法应驳回其诉讼请求。其次，关于原审判决，舜德公司在再审请求中主张涉案95万元款项系借款，房屋买卖合同为借款担保形式，但舜德公司提供的证据不能证明涉案95万元为借款，也不能证明涉案商品房预售合同系借贷担保的形式，即舜德公司未能提交有效证据证明其本案系名为购房实为借款担保的主张，不能否认原审判决认定的事实，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院作出的（2017）鲁0791民初660号民事判决。 原审案件受理费100元（缓交），由原审原告潍坊舜德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 彬 审判员 李 吉 审判员 姜琪砚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 邱 玲