贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行初167号原告黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场。住所地：黔西县林泉镇海西村**。负责人施启贵，男，汉族，1966年10月4日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。委托代理人（特别授权）吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托代理人蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告黔西县人民政府。住所地：黔西县行政中心。法定代表人杨汉华，县长。委托代理人钱华。委托代理人陈林，贵州卓蓉律师事务所律师。原告黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场（下称长坡营砂石场）因不服被告黔西县人民政府行政补偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告长坡营砂石场负责人施启贵及其委托代理人吴学文、蔡鹏，被告黔西县人民政府委托代理人钱华、陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组及其办公室（下称领导小组）系被告依法成立负责成贵铁路黔西段建设具体工作的机构。2014年10月23日，领导小组形成黔路纪（2014）10号会议纪要，对成贵铁路黔西段建设工作作出安排，决定对原告作全压覆处理，并确定在2014年10月底前完成清产核资后按程序及时开展征收工作。2014年11月10日，领导小组向被告递交了黔路办呈（2014）64号请示，请求被告指派黔西县国土局下发对原告停产停业通知书，同月14日，县长在该请示上签署了“请国土局尽快下发办理”的意见。2014年11月17日，黔西县国土资源局作出《关于林泉镇长坡营砂石场停止生产的通知》（黔县国土资字［2014］115号）下发原告，要求原告于当日停止一切采矿活动，待高速办工作小组对原告进行资产清算、保有资源量测算后，商谈赔偿事宜。同时，领导小组同意赔偿原告自停产停业至原告砂石场交付使用期间的看厂费用14.4万元。2015年1月27日，被告下发黔政函（2015）10号批复，批准同意《成都至贵阳城市规划区房屋征收补偿安置方案》。2016年6月8日，原告将砂石场交付施工方使用。原告与领导小组分别于2015年7月6日、2016年10月31日共同委托四川山河源资产评估有限公司对原告实物资产进行评估，分别形成《黔西县林泉镇长坡营砂石场因成贵铁路项目申报涉及的实物资产资产评估报告》（山河源评报字[2015]第12号）和《黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室拟补偿征收黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场资产评估报告》（山河源评报字[2016]第22号），评估价值分别为394.17万元和24.80万元。2017年5月19日，原告与领导小组再次委托贵州和禧资产事务有限公司对原告无形资产（采矿权）进行评估，形成《关于黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场资产评估报告书》（贵州和禧毕评报字[2017]第012号），评估价值为143.20万元。三报告评估价值共计562.17万元。2017年3月20日，领导小组向毕节市高速公路铁路建设指挥部呈报《关于明确成贵铁路（黔西境）建设厂矿企业压覆征收补偿事宜的请示》。2017年10月23日毕节市高速公路铁路建设指挥部作出《关于黔西县长坡营砂石场征收补偿有关问题的会议纪要》（毕高铁指纪[2017]46号），确定一次性给予原告征收补偿费4,025,599.67元。领导小组要求原告按会议纪要确定的金额签订征收补偿协议，原告不同意。后被告于2020年7月24日向原告送达《黔西县人民政府征收补偿决定书》（2020黔政征字第2-3号），决定征收原告砂石场，补偿原告4,025,599.67元。原告认为被告作出的征收补偿决定违法，遂诉至本院，请求：1、判决撤销《黔西县人民政府征收补偿决定书》（2020政征字第2-3号）；2、判决被告支付原告因其征收砂石场的补偿金额562.17万元（扣除被告已支付的300万元，其实际还应支付262.17万元）；3、判决被告支付原告看厂费用14.4万元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，首先，被告提供的涉案征收项目相关批复文件可以证实被告属于合法的征收主体；其次，被告的征收程序符合法律规定。双方委托评估所作的报告仅是为了解原告申报资产价值之需，以提供评估基准日的价值参考，并不是唯一作为征收补偿的依据。原告修建的建筑物属于临时性建筑，且未办理相关修建审批和用地审批，建筑所占土地属于耕地，不能按照合法建筑对其价值进行评估。因此，被告结合资产评估报告、审核意见及相关会议纪要，作出的补偿决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：法定代表人身份证明书。证明目的：证明被告主体资格。原告质证：无异议。第二组证据：1.发改基础（2009）3068号批复；2.发改基础（2010）2862号批复；3.铁总办函（2013）568号批复。证明涉案项目是经批准完成各项审批手续。原告质证：无异议。第三组证据：黔西县人民政府关于严禁在黔西至大方及黔西至贵阳高速公路和成贵铁路设计线路范围内新增实物量的通告。证明目的：证明被告依法作出征收公告。原告质证：无异议。第四组证据：1.黔铁建（2014）80号贵州省铁路建设办公室关于印发成都至贵阳房屋征收及附着物补偿安置方案的通知；2.黔政函（2015）10号黔西县人民政府关于对成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置方案的批复。证明目的：证明被告对征收程序作出了明确规定。原告质证：无异议。第五组证据：1.黔铁建（2016）1号关于印发贵州省铁路建设项目涉及企事业单位征收补偿工作管理办法的通知；2.黔铁建（2016）92号关于印发贵州省铁路项目建设压覆矿产资源征收补偿工作规定的通知。证明目的：证明针对企业的征收补偿，明确了企业的征收补偿程序。原告质证：无异议。第六组证据：1.固定资产-机器设备盘点清单1页；2.厂矿资产盘点清查表5页；3.现场照片8张。证明目的：证明原告修建的房屋系租用的土地修建临时性建筑及建筑物的现状。原告质证：对该证据三性无异议，我方修建房屋所租赁的土地全部在我方采矿许可证批准的范围内。第七组证据：四川山河源资产评估有限公司出具山河源评报字（2015）12号《资产评估报告》。证明目的：证明该评估报告对原告临时修建的建筑物的评估结论与评估方法（成本法）严重矛盾，不能作为征收补偿的参考依据。原告质证：三性无异议，达不到证明目的。该报告系成贵铁路工程实施过程中我方为支持被告工作，同意被告单方委托评估机构作出，评估结果出来后我方予以认可。被告在答辩状和今天当庭陈述的土地系租用、系临时建筑以及系违法建筑等情况，评估机构在作出评估前已充分掌握资料，可见评估机构是严格按照资产评估的有关法律规定得出该评估报告。被告单方委托评估机构作出评估结论，现又于诉讼中未经法定程序否认该评估报告，有违行政法诚实信用原则。第八组证据：1.四川山河源资产评估有限公司出具山河源评报字（2016）22号《资产评估报告》；2.贵州和禧资产评估事务所有限公司贵州和禧毕评报字（2017）第102号《资产评估报告书》。证明目的：1.经评估原告的库存产品、构筑物、在建工程、土地租赁费评估价值为24.8万元；原告的无形资产（采矿权）评估价为143.2万元；2.原告使用的土地系租赁来源，对于租赁土地价值已进行评估。原告质证：无异议。第九组证据：毕节市高速公路铁路建设指挥部关于对黔西县长坡营砂石场征收补偿有关问题的会议纪要（毕高铁指纪（2017）46号）。证明目的：证明按照征收补偿规定程序对原告的补偿金额进行研究审定，最后审定金额为4,025,599.67元。原告质证：对真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议。作出该会议纪要的机构系毕节市高速公路铁路建设指挥部，该指挥部属于临时行政机构，对案涉征收事项的补偿，行政机构直接单方作出审定金额没有法律依据，因为该行政机构不具备资产估价的法定资质。第十组证据：借条两张。证明目的:证明原告于2017年4月11日及同年11月1日分别向被告借资征收补偿款300万元。原告质证：三性无异议，该300万元系我方向对方以借款的方式在可能的补偿款范围内领取的资金。补偿金确定后应当扣除该300万元。第十一组证据：（2020）黔政政字第2-3号《补偿决定书》。证明目的：证明被告依法作出征收补偿决定程序合法。原告质证：对该证据真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的不认可。我方在2016年6月8日即将被征收的矿山厂房等交付被告，被告在事隔四年多后才向我方作出征收补偿决定，且该决定系原告第一次就本案向贵院提起诉讼，并经多次协调多次请求补偿，对方才作出，对方严重延迟行为严重违背行政法高效便民的基本原则，从时限上看该决定是违法行政行为；2.该补偿决定单方面审减经双方共同委托评估机构或对方单方委托评估机构作出的评估报告所确定的金额，没有法律依据。第十二组证据：黔规执函（2014）22号文件《关于请求认定违法建筑的复函》。证明目的：原告修建的房屋是违法建筑。原告质证：三性持异议，1.该证据系行政机关内部之间的往来函件，对外不发生法律效力，换言之该文件对其附表内记载的所有认定对象不具备认定其行为违法的法律效力。2.认定违法建设无论属于行政处罚行为或行政强制行为，均应当遵循行政法程序性规定，无论何种行政行为均应当以告知行政相对人为生效要件，被告所举该组证据未证实系向我方作出的行政行为，也未证实以何种方式向我方进行送达，不对我方发生法律效力。3.我方在自己获批采矿的土地范围内修建临时性的建筑，属于民事行为，民事行为遵循的基本规则是法无禁止即自由，对方作为我方所在辖区的最高行政机关，在诉讼中若认为我方的民事行为违反了法律规定，应当向法庭明确陈述违法哪一条法律规定并向法庭提交在诉讼讼发生前已经依法按程序对我方的行政违法行为进行确认与处理的证据，否则对方任意诉称我方行为违法的诉讼行为，我方认为不合法也不适当。原告向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：1.黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场组织机构代码证；2.个体工商户营业执照；3.经营者身份证。证明目的：证明原告及其负责人身份信息。被告质证：无异议第二组证据：1.采矿许可证；2.非煤矿山生产许可证；3.税务登记证。证明目的：原告是合法的市场生产主体。被告质证：三性无异议，采矿许可证已经超过有效期。第三组证据：1.黔路办呈（2014）64号黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室《关于对长坡应砂石场和精制砖厂停产停业的请示》；2.黔路纪（2014）10号黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室会议纪要；3.黔西县国土资源局黔县国土资字（2014）115号《关于林泉镇长坡营砂石场停止生产的通知》。证明目的：原告根据被告要求于2014年11月17日停产停业。被告质证：无异议。第四组证据：黔西县人民政府黔政函（2015）10号《关于对成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置方案的批复》。证明目的：被告征收补偿方案未对厂矿企业补偿标准作出规定。被告质证：三性无异议，但达不到证明目的，补偿方案已经对各类征收主体的补偿作出明确规定。第五组证据：黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场厂矿资产移交表。证明目的：证明原告于2016年6月8日依被告指示，将长坡营砂石场交于施工方建设使用。被告质证：真实性无异议，合法性及关联性有异议，达不到证明目的。该证据证实了原告将资产移交给建设施工单位，且该资产移交表载明了对方移交的设施设备大部分已经丢失，并不是被告指示交付而是原告与施工单位达成协议后移交给施工单位，并未交付给被告。第六组证据：1.山河源评报字（2015）第12号《黔西县林泉镇长坡营砂石场因成贵铁路项目申报实际实物资产资产评估报告》；2.贵州和禧毕评报字（2017）第012号《关于黔西县林泉镇海西村六组长坡营砂石场资产评估报告书》；3.山河源评报字（2016）22号《黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室拟补偿征收黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场资产评估报告》。证明目的：经被告单独委托和原、被告双方共同委托，评估机构评估原告实物资产和无形资产（采矿权）价值合计为562.17万元。被告质证：对1号证据真实性无异议，关联性和合法性有异议，达不到证明目的。该评估报告载明评估目的仅为了解原告的申报资产价值，并不是作为征收补偿的依据。该评估报告的计算方法为成本法，评估报告是按照补偿方案核定原告的建筑部分的价值，不符合成本法的评估要求，且委托方也没有特殊要求，该评估报告内容自相矛盾，不能作为征收补偿的参考依据。对2、3号证据无异议。第七组证据：1.黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室黔路办呈（2017）13号《关于明确成贵铁路（黔西境）建设厂矿企业压覆征收补偿事宜的请示》；2.毕高铁指纪（2017）46号《毕节市高速公路铁路建设指挥部关于黔西县长坡营砂石场征收补偿有关问题会议纪要》；3.（2020）黔政征字第2-3号《黔西县人民政府征收补偿决定书》。证明目的：1.证明领导小组办公室经请示市指挥部决定按4,025,599.67元补偿原告，但在原告不同意签订征收补偿协议时，被告于2020年7月21日作出征收补偿决定；2.证明被告确定原告自停产停业之日至交付被告砂石场期间的看厂费为144,000.00元。被告质证：对三份文件三性无异议，达不到证明目的，但对原告提交的审价对比表不属于会议纪要（毕高铁指纪（2017）46号）的附件，对该表三性均不予认可，不能证明原告主张的看厂费为144,000.00元证明目的。第八组证据：贵州黔西农村商业银行股份有限公司清毕支行个人账户明细账查询。证明目的：证明被告已支付原告补偿款300万元，支付时间分别为2017年4月和11月，均为被告指令原告向施工单位交付砂石场及附属设施设备之后。被告质证：三性无异议，但达不到证明目的，被告并未指令原告向施工单位交付砂石场及附属设施设备。第九组证据：（2019）黔05行初163号行政裁定书及（2019）黔05行赔初64号行政赔偿裁定书。证明目的：证明原告曾经提起过确认违法及赔偿之诉后申请撤诉的事实。被告质证：无异议。为了查明本案事实，本院责令被告向本院提交了以下证据：1.2014年1月7日对黎恩勋、施启贵的调查询问笔录、现场勘察图；2.责令停止违法建设行为通知书及送达回证、现场照片；3.行政处罚告知书及送达回证、送达照片；4.行政处罚决定书及送达回证、照片；5.土地转让合同；6.限期自行拆除违法建筑的公告及公告照片；7.行政强制执行事先催告书和送达回证、照片、强制执行决定书和送达回证。原告质证意见：对该组证据真实性、关联性无异议，对合法性不认可。首先，涉案房屋位于黔西县林泉镇海西村，行政处罚决定作出的单位为黔西县城乡规划局，被告并未提交证据证明涉案房屋属于黔西县城乡规划法执法范围，即被告未举证证明黔西县城乡规划局具有合法的执法主体资格。因此，黔西县城乡规划局在不具备执法主体资格的情况下作出的行政处罚决定属于无效行政行为，该组证据不能作为本案的定案依据，不能证明原告的厂房属于违法建筑。本院认证：原告提交的第七组证据中2号证据所附《成贵铁路黔西境企业资产评估与审价对比表》不属于会议纪要之附件，且未注明证据来源，也无相关部门加盖公章，对其真实性不予确认。原、被告提交的其他证据及本院责令被告提交的证据均与本案具有关联性，本院依法予以确认。经审理查明，原告长坡营砂石场位于黔西县林泉镇海西村六组，属个体工商户，经营范围为建筑石料用灰岩开采、水泥制品加工销售，并于2009年12月25日办理采矿许可证，有效期至2019年12月25日。2013年4月2日，原告在其矿区范围内一次性流转取得耕地一块，后在该耕地上修建房屋一幢，但未办理相关审批手续。2014年至2015年，原黔西县城乡规划局经对原告砂石场合伙人黎恩勋、施启贵进行调查及现场勘查后，先后作出黔规停通字[2014]第0003526号《责令停止违法建设行为通知书》、黔规执告字（2014）第0001910号《行政处罚告知书》及黔规处字（2014）第0000958号《行政处罚决定书》、《黔西县城乡规划局关于限期黎恩勋自行拆除违法建筑的公告》、黔规执催字[2015]22号《行政强制执行事先催告书》、黔规强执[2015]22号《强制执行决定书》，认定原告厂房未办理相关审批手续修建占地面积473㎡、建筑面积为1607㎡的砖混结构房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属于违法建筑。2013年2月1日，黔西县人民政府下发［2013］10号《黔西县人民政府关于严禁在黔西至大方及黔西至贵阳高速公路和成贵铁路设计线路范围内新增实物量的公告》。2014年7月2日，贵州省铁路建设办公室下发黔铁建［2014］80号《省铁路建设办公室关于印发成都至贵阳房屋征收及附着物补偿安置方案的通知》。2015年1月27日，黔西县人民政府下发黔政函［2015］10号《黔西县人民政府关于对成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置方案的批复》。2016年1月12日，贵州省铁路建设办公室下发黔铁建［2016］1号《关于印发贵州省铁路建设项目涉及企事业单位征收补偿工作管理办法的通知》。2016年10月14日，贵州省铁路建设办公室下发黔铁建［2016］92号《关于印发贵州省铁路项目建设压覆矿产资源征收补偿工作规定的通知》。因原告砂石场在成贵铁路项目征收范围之内，2014年11月13日，黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室对原告固定资产、厂矿资产进行盘点清查。2014年11月17日，原黔西县国土资源局下发黔县国土资字［2014］115号《关于林权证长坡营砂石场停止生产的通知》，通知原告停止采矿活动，原告遂于2014年11月17日停产停业。2015年5月8日，黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室委托四川山河源资产评估有限公司对原告部分资产及采矿权以2015年4月30日为评估基准日进行价值评估，2015年7月6日，四川山河源资产评估有限公司作出山河源评报字［2015］第12号《资产评估报告》，确定原告房屋建筑评估价值304.53万元，机器设备评估价值89.40万元，办公设备评估价值0.24万元。2016年6月，原告将砂石场及产内部分资产设备交与施工方使用，并制作《厂矿资产移交表》，黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室工作人员作为监交人在该移交表中签字。2016年9月11日，黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室与原告共同委托四川山河源资产评估有限公司对原告库存产品、构筑物、在建工程、土地租赁费等资产以2016年8月20日为评估基准日进行评估。2016年10月31日，四川山河源资产评估有限公司作出山河源评报字［2016］第22号《资产评估报告》，确定原告库存产品、构筑物、在建工程、土地租赁费评估价值共计24.80万元。2017年5月15日，黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室与原告共同委托贵州和禧资产评估事务有限公司对原告无形资产（采矿权）以2017年5月15日为评估基准日进行评估，贵州和禧资产评估事务有限公司于2017年5月19日作出贵州和禧毕评报字（2017）第012号《资产评估报告书》，确定原告未到期期间经营损失为143.20万元。原告对上述三次评估结论均无异议。2017年10月20日，毕节市高速公路铁路建设指挥部召开专题会议，研究原告征收补偿有关问题，会议形成毕高铁指纪［2017］46号《关于黔西县长坡营砂石场征收补偿有关问题的会议纪要》，认为原告企业生产办公用房因存在违建部分，故对违建部分不予补偿，并审定原告企业生产办公用房（即山河源评报字［2015］第12号《资产评估报告》中确定的房屋建筑评估价值部分）补偿金额为1449199.67元，其余部分补偿费以三次评估结论确定的评估价值为准，审定原告补偿款为4025599.67元。原告已分别于2017年4月11日、2017年11月1日共计领取补偿款3000000.00元。因原、被告双方对补偿款争议较大，未能达成一致意见，被告于2020年7月21日作出［2020］黔政征字第2-3号《黔西县人民政府征收补偿决定书》，决定：“一、对被征收人黔西长坡营砂石场的资产予以征收。资产清单详见：《黔西县林泉镇长坡营砂石场因成贵铁路项目申报涉及的实物资产资产评估报告》（山河源评报字［2015］第12号）、《黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室拟补偿征收黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场资产评估报告》（山河源评报字［2016］第22号）、《黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场资产评估报告》（贵州和禧毕评报字（2017）第012号）。二、黔西县人民政府补偿被征收黔西县长坡营砂石场金额共计人民币4025599.67元，扣除被征收人向县高速办提前借支征收补偿款金额共计人民币3000000.00元，黔西县人民政府还应支付被征收人黔西县长坡营砂石场金额共计人民币1025599.67元。三、被征收人黔西县长坡营砂石场应在黔西县人民政府支付剩余所有补偿款金额共计人民币1025599.67元后30日内，将上述被征收的资产交付黔西县人民政府。”该补偿决定于2020年7月24日送达原告。原告认为，被告作出的征收补偿决定侵犯了其合法权益，遂诉至本院，请求判如所诉。另查明，原告砂石场已被全部征收使用，现成贵高速铁路已全线建成通车。再查明，2019年8月15日，原告以黔西县人民政府为被告向本院提起确认违法及行政赔偿之诉，在该两案审理过程中，原告以与黔西县人民政府庭外协商为由向本院申请撤回起诉。本院于2019年10月24日作出（2019）黔05行初163号行政裁定及（2019）黔05行赔初64号行政赔偿裁定，准许原告撤回两案起诉。本院认为，本案的争议焦点是，被告作出的[2020]黔政征字第2-3号《黔西县人民政府征收补偿决定书》（以下称《补偿决定》）是否合法。首先，四川山河源资产评估有限公司作出的山河源评报字［2015］第12号《资产评估报告》确定原告房屋建筑评估价值304.53万元，该房屋建筑评估价值均价在2240元／平方米左右，与涉案项目征收补偿方案确定征收砖混结构合法房屋的补偿单价持平。贵州省铁路建设办公室黔铁建［2014］80号《省铁路建设办公室关于印发成都至贵阳房屋征收及附着物补偿安置方案的通知》确定，被征收人为铁路沿线工程范围内需要征收房屋及其他建（构）筑物、地面附着物、林木的合法产权人。经黔西县人民政府黔政函［2015］10号文件批复同意的《成都至贵阳城市规划区内房屋征收补偿安置方案》确定，被征收人为成贵铁路沿线工程范围内需要征收房屋的合法产权人。涉案房屋虽然已经评估程序进行评估，但该房屋已被原黔西县城乡规划局黔规处字（2014）第0000958号《行政处罚决定书》认定为违法建筑；且结合原城乡规划局《调查询问笔录》显示，该房屋修建于《黔西县人民政府关于严禁在黔西至大方及黔西至贵阳高速公路和成贵铁路设计线路范围内新增实物量的公告》作出之后。被告作出的《补偿决定》所附《房屋建筑物补偿明细》中注明系参照市场价值对该房屋进行补偿，而被告并未提交使用该市场价值计算补偿金的法律依据及事实依据，其主张通过召开专题会议纪要确定补偿金的程序既不符合法律规定，亦不符合涉案项目征收补偿安置方案的规定。因此，被告作出的《补偿决定》中对原告房屋进行补偿的部分主要证据不足。其次，被告作出的《补偿决定》对原告采矿权价值进行了补偿，对于采矿权价值是否属于补偿范围，本院认为,行政机关颁发采矿许可证的行为属于行政许可的范畴，当采矿行为因被告征收而无法继续实施时,结合《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条“法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的,一般在实际损失范围内确定补偿数额;行政许可属于行政许可法第十二条第(二)项规定情形的,一般按照实际投入的损失确定补偿数额。”及《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）第四条第（三）款“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”之规定,采矿权的征收补偿应以原告实际投入的损失为准,包括原告为取得采矿权所支付的使用费和相关税费,以及为实施开采所投入的研发、建设等费用。原告取得采矿权,只是获得采矿许可,并不代表案涉地块下矿产资源的所有权均属原告享有。原告只享有其在采矿许可有效期内开采出的矿石并缴纳相应税费后的收益，而地下未开采矿石的所有权从始至终均属于国家所有,并不属于原告所有,该部分矿产价值不属于应补偿的范畴。因此，被告直接根据评估的采矿权价值作为补偿依据属于适用法律错误。再次，根据原告提交的《厂矿资产移交表》显示，原告仅将其部分机械设备等动产在被告工作人员的监督下交与施工方，而部分动产并未交付。被告在未查清原告尚未移交的物品情况、未能移交的理由及过错责任等问题，直接根据评估报告作出对原告企业库存产品、机械设备、办公设备等全额补偿的决定，属认定事实不清，主要证据不足。最后，原告矿产已被压覆，其厂房已交由施工方使用，现已建成成贵高铁，原告大部分动产也在被告工作人员的监督下交与施工方，故被告作出责令原告在收到补偿款之后将全部被征收资产交付被告的决定，主要证据不足。综上，被告作出的[2020]黔政征字第2-3号《黔西县人民政府征收补偿决定书》主要证据不足、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”之规定，依法应予撤销。对于原告的第二、三项诉讼请求，因征收补偿属于行政机关的行政职权，对是否符合补偿条件、是否应当补偿、如何补偿等问题均须由被告在其职权范围内依法审查，原告在本院已对被告作出的《补偿决定》进行审查的前提之下再行要求被告履行补偿义务，无法律依据，故本院对其第二、三项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告黔西县人民政府作出的[2020]黔政征字第2-3号《黔西县人民政府征收补偿决定书》；二、被告黔西县人民政府对原告黔西县林泉海西村六组长坡营砂石场的补偿重新作出行政行为。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告黔西县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张远忠审判员  赵 娟审判员  洪运佳二〇二〇年十一月三十日书记员  何婷婷