重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝03民终1612号 上诉人（原审原告）：周勇健，男，1967年5月31日出生，汉族，居民，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈闻音，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开元，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李德明，男，1962年5月23日出生，汉族，居民，住陕西省兴平市。 被上诉人（原审被告）：黄超俊，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二被上诉人的共同委托代理人：唐明兰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中太建设集团第二工程局有限责任公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路**附**-附**，统一社会信用代码915001083278053965。 法定代表人：刘少航，该公司董事兼总经理。 上诉人周勇健因与被上诉人李德明、黄超俊、原审第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周勇健的委托诉讼代理人陈闻音、黄开元、被上诉人李德明、黄超俊的委托诉讼代理人唐明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周勇健上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认为（2019）渝0119执异142、144号执行通知书、执行裁定书已经实际送达，且追加被执行人的裁定已经生效系事实认定错误。周勇健在一审中提交的邮局出具的证明显示邮件已丢失，一审法院邮寄的地址也不符合相关规定。二、一审判决适用法律错误，追加被执行人的前置条件应是中太建设集团第二工程局有限责任公司无可供执行的财产，中太建设集团第二工程局有限责任公司对外支付过保证金，已就保证金的追讨提起诉讼，一审应当中止对本案的审理。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第六十一条错误，该解释已经被修改。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，到期债权是可以执行的，到期债权也并非经生效法律文书确认，未到期的债权也是可以执行的。 李德明、黄超俊辩称，一、李德明、黄超俊对中太建设集团第二工程局有限责任公司享有的债权经过法院生效判决确认，中太建设集团第二工程局有限责任公司名下无可供执行的财产，不能清楚债务，周勇健没有履行法定出资义务。二、一审中，周勇健提交的邮政的说明不符合证据要件，一审法院按照周勇健的户籍地址送达文书正确，一审法院也就周勇健的执行异议之诉进行了实质审理，再纠结执行通知书、执行裁定书是否送达没有意义。三、一审法院适用法律正确，一审法院适用的是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条，而非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第六十一条，周勇健对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的解读有误。执行法院已经认定中太建设集团第二工程局有限责任公司无可供执行的财产，中太建设集团第二工程局有限责任公司未来是否有财产不属于本案审理的范围，债权也不等同于有可供执行的财产。 中太建设集团第二工程局有限责任公司未作陈述。 周勇健向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）渝0119执异144号执行裁定书；2.判决停止对周勇健的执行；3.判决解除对周勇健银行存款及其他资金的冻结，并解除周勇健名下位于广州市从化区某街13号房屋（产权证号：从统字**）的查封。 一审法院认定事实：一审法院于2019年1月4日以（2018）渝0119民初4371号民事判决书，判决：一、中太建设集团第二工程局有限责任公司在判决生效之日其十日内向黄超俊、李德明支付下欠款项1973000元和资金占用利息（其中，从2018年6月2日起以500000元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止；从2018年6月2日起以75000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；从2018年5月31日起以1398000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；二、驳回黄超俊、李德明的其他诉讼请求。该判决生效后，黄超俊、李德明向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年9月10日作出（2019）渝0119执1482号之一执行裁定书，载明：“本院认为，本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）渝0119执1482号案件终结本次执行程序。”之后，黄超俊、李德明向一审法院申请追加周勇健为被执行人，一审法院于2019年12月26日作出（2019）渝0119执异144号执行裁定书，载明：“追加周勇健为（2019）渝0119执1482号一案的被执行人；周勇健在未缴纳的2450万出资范围内向申请执行人承担清偿责任。”后经黄超俊、李德明申请对周勇健的房产进行查封，一审法院于2019年12月16日经（2019）渝0119执保658号执行裁定书，裁定：“查封被申请人周勇健名下位于广州市从化区某街13号房屋（产权证号：从统字：从统字**期限为三年。” 另查明，《中太建设集团第二工程局有限责任公司章程》载明：“第十条公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币5000万元，中太建设集团股份有限公司认缴出资额：2550万元，出资方式：货币，出资比例：51%；周勇健认缴出资额：2450万元，出资方式：货币，出资比例：49%。第十一条：股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东缴纳出资计划如下，中太建设集团股份有限公司缴纳出资额：2550万元，出资方式：货币，出资比例：51%，出资时间：2015年1月31日；周勇健缴纳出资额：2450万元，出资方式：货币，出资比例：49%，出资时间：2015年1月31日。”周勇健陈述向中太建设集团第二工程局有限责任公司实际缴纳出资额为0元。 还查明，一审法院（2019）渝0119执异142、144号执行裁定于2020年1月2日经邮寄至广州市越秀区某街30号后座某号房向周勇健进行了送达，该地址为周勇健的户籍地。 还查明，中太建设集团第二工程局有限责任公司于2020年8月3日对重庆百草延年实业有限公司和重庆良瑜旅游开发有限公司向一审法院提起诉讼，民事起诉状载明：“诉讼请求：1.请求确认中太建设集团第二工程局有限责任公司与百草延年实业有限公司于2017年3月6日签订的《建设工程施工合同》无效；2.请求判令百草延年实业有限公司立即向中太建设集团第二工程局有限责任公司归还保证金200万元及资金占用利息；3.请求判令百草延年实业有限公司向中太建设集团第二工程局有限责任公司支付欠付工程款及窝工损失1853000元及资金占用利息；4.请求判令重庆良瑜旅游开发有限公司对2、3项所列的款项承担连带支付义务；5.诉讼费由重庆百草延年实业有限公司和重庆良瑜旅游开发有限公司承担。”中太建设集团第二工程局有限责任公司于2020年8月5日对湖北百欧房地产开发有限公司向襄阳仲裁委员会提起仲裁，民事起诉状载明：“诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的《建设工程施工合同》无效；2判令被告向原告返还保证金315万元；3.判令被告承担原告支付的律师费；4.本案诉讼费由被告湖北百欧房地产开发有限公司承担。” 一审法院认为，案件的争议焦点为：1.（2019）渝0119执异142、144号执行裁定书是否向周勇健实际送达，是否需要组织听证；2.中太建设集团第二工程局有限责任公司向案外人交纳的保证金是否属于可供执行财产。 一、（2019）渝0119执异142、144号执行裁定书是否向周勇健实际送达，是否需要组织听证 根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定，当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。本案原告周勇健的户籍地为广州市越秀区某街**后座某号，且周勇健在一审诉讼中向人民法院提交的民事诉状中载明的地址与户户籍地址一致。此，在（2019）渝0119执异144号和（2019）渝0119执保658号案件中以该地址向周勇健进行送达，应当视为已经送达。故，周勇健提出的《执行通知书》并未实际送达的主张，其理由不能成立，不予采信。因一审法院在（2018）渝0119民初4371号案件执行过程中，经人民法院查询，中太建设集团第二工程局有限责任公司确无可供执行的财产，且周勇健未按公司章程按时足额缴纳认缴出资，该情形应当认定为事实清楚，权利义务明确，无争议。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当时人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务明确，争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。因此，（2019）渝0119执异144号案件不是必须组织听证，故，对周勇健提出需要组织听证的主张，其理由不能成立，证据不足，不予支持。 二、中太建设集团第二工程局有限责任公司向案外人交纳的保证金是否属于可供执行财产 一审法院在对（2018）渝0119民初4371号民事判决书执行过程中，穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，终结了本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第三十二条规定，可供执行的财产包括：“（一）收入、银行存款、现金、有价证券；（二）土地使用权、房屋等不动产；（三）交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产；（四）债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利。” 周勇健提出中太建设集团第二工程局有限责任公司向案外支付了保证金，现请求返还并进入了司法程序。很明显，中太建设集团第二工程局有限责任公司请求案外人返还保证金的事实不属于前述第（一）、（二）、（三）款规定的情形，关于是否属于中太建设集团第二工程局有限责任公司的债权的问题，首先，保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于中太建设集团第二工程局有限责任公司的金钱。虽然周勇健证明请求返还保证金并进入了司法程序，但其请求并非合同约定的应收款项，能否得到人民法院的支持还是未知，而依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”由此可见，人民法院对执行人享有的到期债权的执行必须符合以下条件：“1.案外人向被执行人负有金钱债务；2.该债务已届履行期限。”周勇健提出的中太建设集团第二工程局有限责任公司请求返还保证金、还有应收工程款、各项损失债权和应收借款债权的问题，首先，是否系中太建设集团第二工程局有限责任公司债权现还不明确；其次，即使经过裁判，属于中太建设集团第二工程局有限责任公司的债权，但现履行期限还未届满。因此，周勇健提出中太建设集团第二工程局有限责任公司有可供执行财产的理由不能成立，不予采纳。 综上所述，因中太建设集团第二工程局有限责任公司没有可供执行的财产，周勇健作为中太建设集团第二工程局有限责任公司的股东，应当在公司章程约定的期限内履行足额出资义务，而依照公司章程，周勇健在中太建设集团第二工程局有限责任公司的认缴出资额2450万，出资时间为2015年1月31日前，但，截止开庭时，其实际出资额为0元。公司股东的认缴出资也可视为公司对股东（即周勇健）享有的债权，其认缴出资期限现已届满，可认定为中太建设集团第二工程局有限责任公司对周勇健享有到期债权。而一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，依法追加周勇健为被执行人的认定和裁定并无不当。并依法对周勇健的财产采取了查封、冻结等措施符合法律规定。因此，对周勇健请求撤销（2019）渝0119执异144号执行裁定书、停止对周勇健的执行、解除对周勇健银行存款及其他资金的冻结，并解除周勇健名下位于广州市从化区某街13号房屋（产权证号：从统字9980：从统字**其理由不能成立，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当时人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周勇健的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费300元，共计380元（周勇健已预交），由周勇健负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.（2019）渝0119执异142、144号执行裁定书的送达程序是否存在严重问题；2.周勇健应否被追加为被执行人。 一、（2019）渝0119执异142、144号执行裁定书等的送达程序是否存在严重问题 经审理查明，一审法院按照周勇健的户户籍地址邮寄送达（2019）0119执异142、144号执行裁定书等，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址”规定。一审中，周勇健虽然出具了中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司客户服务中心出具的邮件核查情况回复，载明“经多次核查后暂查无下落，现邮件按丢失处理”，但该回复并未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位出具证明材料的形式要求，没有证据效力，而且其核查内容简单，不能起到明确的证明效果，且送达问题的根本原因是周勇健不提供送达地址造成的。一审法院对于相关文书的送达程序并不存在严重问题，周勇健的有关主张不能成立，本院不予支持。 二、周勇健应否被追加为被执行人 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当时人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”一审法院在执行过程中，穷尽执行措施，未发现被执行人对中太建设集团第二工程局有限责任公司有可供执行的财产。周勇健虽然提出中太建设集团第二工程局有限责任公司向案外支付了保证金，现请求返还并进入了司法程序，但该债权尚具有不确定性，能否得到人民法院的支持还是未知，不属于可供执行的到期债权。故周勇健提出中太建设集团第二工程局有限责任公司有可供执行财产的理由不能成立，本院不予支持。依据上述十七条规定，一审法院追加周勇健为被执行人，并无不当，本院予以确认。 综上所述，周勇健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周勇健负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈中林 审判员  李 勇 审判员  张海瑞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘馨凌