广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4411号原告：陈伟桥，男，汉族，1984年10月10日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。被告：杜炳荣，男，汉族，1982年2月13日出生，住广东省广州市从化区。原告陈伟桥诉被告杜炳荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟桥的委托诉讼代理人骆文婷，被告杜炳荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟桥诉讼请求：1、判令被告立即清还借款本金30000元给原告，并以30000元为基数，自2016年10月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计付利息；自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息给原告（己支付利息17490元）；2、判令被告支付律师费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告杜炳荣因经济困难向原告借款30000元。借款当天，原告以现金的形式将借款本金交给被告，并由被告出具《借据》约定：借款金额为30000元，借款期限从2016年9月30日起至2017年3月29日止，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。若被告无法在约定期限还清所有借款本金及利息，造成诉讼的需由被告承担全部诉讼费用和律师费4000元。同日，被告向原告出具收取现金3万元的收据。借款后，被告并没有按照约定按期支付利息，在借款到期时亦无偿还本金。为此，原告多次与被告协商还款事宜，在原告多次催促的情况下，被告才分别于下列日期支付利息：2017年8月10日3500元、2017年9月11日2990元、2018年4月12日1000元、2019年2月4日10000元（合计利息17490元）。而后，被告再未就本次借款事宜支付任何利息或偿还本金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杜炳荣辩称：我没有向原告借过案涉借款3万元，我只向原告借过1万元，另外向他哥哥借过2万元。因为原告哥哥出了些事情，就由原告代他哥哥向我收取向原告哥哥借款的利息，该借据应该是原告整合了我向他们借钱的数额，一并计算的。我向原告借款1万元时签订了借据，现在原告提交的3万元借款的借据不是真实的，我没有签订过这张这借据。对于我向原告的1万元，我陆续有还款，应作扣减。经审理查明：原告提交一份由被告杜炳荣于2016年9月30签订的《借据》及《收据》。《借据》载明：“出借人：陈伟桥，公民身份号码：。借款人：杜炳荣，公民身份号码：。借款人因经济困难向出借人借人民币现金，特立如下借据。一、借款金额：人民币30000.00元整（￥30000.00元）。二、借款期限：自2016年9月30日至2017年3月29日止。三、借款人借出借人上述款项利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至借款人还清款项之日止。……五、如因借款人在本合同第二条约定的期限内无法还清所借款项本金及利息，造成出借人需通过法院诉讼方式解决的，借款人自愿承担全部诉讼费用和律师费用4000元。”《收据》载明：“今收到人民币现金￥30000元整。”原告提交《微信支付交易明细证明》，证实被告于2017年8月10日支付3500元，于2017年9月11日支付2990元，于2018年4月12日支付1000元，于2019年2月4日支付10000元，共支付17490元给原告。再查明，原告提交民事委托代理合同，证实其为本案诉讼支付律师费4000元。被告对于原告提交的《借据》及《收据》的真实性有异议，认为其上的“杜炳荣”并非其本人签署，并请求法院给予时间其进行笔迹鉴定，原告当庭表示愿意配合。被告在限期内并未进行相关鉴定。被告主张其分别于2016年2月16日支付500元、2016年6月1日支付500元、2016年7月18日支付450元、2017年8月27日支付500元、2018年2月28日支付500元、2018年8月14日支付716元、2018年9月12日支付500元、2018年11月11日支付500元给原告。原告对2016年三笔款项不认可为本案还款，对其他款项无异议。被告提交中国建设银行个人活期账户交易明细，主张其于2017年5月6日转账380元、2017年5月7日转账500元、2017年6月8日转账1400元、2017年6月28日转账500元、2017年7月10日转账500元、2017年10月2日转账500元给原告，但该交易明细并无收款账户信息，原告不予认可。经查询，原告起诉时（2020年8月26日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有由被告签名的《借据》《收据》原件，被告辩称并非其本人签名，但未向本院申请笔迹鉴定亦未在其请求的期限内进行相关鉴定，对其抗辩意见不予采纳，依法采纳上述证据，对原告主张被告向其借款30000元的事实予以认定。现借款期满届满，原告请求被告偿还本金并支付利息有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案借期内利率以及逾期利率均应以原告起诉时2020年8月26日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%为限。原告确认被告分别于2017年8月10日支付3500元、2017年8月27日支付500元、2017年9月11日支付2990元、2018年2月28日支付500元、2018年4月12日支付1000元、2018年8月14日支付716元、2018年9月12日支付500元、2018年11月11日支付500元、2019年2月4日支付10000元，共计20206元。被告支付的上述款项应首先支付利息，超过年利率15.4%的部分应抵扣本金，经计算，被告在2017年9月11日前共计支付6990元，其中包括支付利息4367元（以30000元为基数按年利率15.4%计算345日）及本金2623元；抵扣后，被告在2017年9月11日尚欠本金为30000元-2623元=27377元；被告在2017年9月12日至2019年2月4日期间支付13216元，其中包括支付利息5902元（以27377元为基数按年利率15.4%计算511日）及本金7314元。故被告截至2019年2月4日尚欠本金27377元-7314=20063元，利息应自2019年2月5日起以本金20063元为基数，按年利率15.4%计付至还清时止。关于律师费4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”原告与被告虽然已约定律师费用，但原告主张的利息已按其起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍上限进行计算，其主张律师费已超过上述规定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜炳荣应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还本金20063元给原告陈伟桥，并支付逾期利息（利息以20063元为基数，自2019年2月5日起按年利率15.4%计至付清款项时止）；二、驳回原告陈伟桥的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元，由被告杜炳荣负担254元，由原告陈伟桥负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年十一月十九日书记员 高 萌 菲