河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2189号上诉人（原审被告）：临颍县固厢乡新赵村民委员会。法定代表人：赵应申，任该村村主任。委托诉讼代理人：王玉红，河南厚凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志伟，男，汉族，1967年3月28日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人临颍县固厢乡新赵村村民委员会（以下简称新赵村委会）与被上诉人李志伟为物权保护纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新赵村委会的委托诉讼代理人王玉红，被上诉人李志伟及其委托诉讼代理人王永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新赵村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李志伟的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由李志伟承担。理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，新赵村委会不应承担赔偿李志伟挖掘机因第三人烧毁造成的损失23.5万元。1、新赵村委会与李志伟之间存在承揽合同关系而非租赁合同关系。李志伟是承揽人按照新赵村委会村中房屋拆迁的要求，其提供设备、技术和劳力完成拆迁房屋，交付工作成果。新赵村委会作为定做人向李志伟支付报酬，符合承揽合同的构成要件。拆迁过程中虽然使用到李志伟的挖掘机，那也是承揽方完成工作的部分义务而非新赵村委会单独租赁其机器设备。2、双方之间为承揽合同关系，挖掘机烧毁之前李志伟既未交付新赵村委会，新赵村委会对其设备也无法律规定的保管义务，不应承担其设备因第三人烧毁造成的财产损失。3、新赵村委会与本案无直接利害关系，李志伟所诉主体不适格。李志伟挖掘机的烧毁与李志伟承揽新赵村委会的房屋拆迁不存在因果关系，李志伟挖掘机的烧毁是因犯罪行为而造成的物资损失，应承担赔偿责任的是刑事纵火案件的被告。4、李志伟无证据证明烧毁挖掘机的权属，固厢派出所证明、临颍县价格认证中心出具的鉴定意见书不具备认定挖掘机所有权的依据，二手工程机械买卖合同李志伟未在一审法庭上出示，未经质证。5、李志伟挖掘机烧毁之后至2016年2月，新赵村委会向李志伟共计支付报酬及补偿款共计5.5万元，之后长达近4年李志伟从未向新赵村委会主张过任何权利，李志伟已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效。二、一审审判程序不合法。本案的赔偿义务人应是涉嫌刑事纵火案件的被告，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，但该刑事案件仍未侦破，因此应裁定中止本案的诉讼，待刑事案件审理终结后，再恢复本案的审理。李志伟辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决结果公正，应依法予以维持。二、新赵村委会的上诉理由不能成立。1、本案双方之间为租赁关系而非承揽关系。本案中，新赵村委会出于本村旧房拆迁的需要，租赁李志伟的挖掘机进行工作，在2015年李志伟将挖掘机交付给新赵村委会时，双方就形成了《合同法》第二百一十二条规定的租赁关系。挖掘机租赁给新赵村委会之后，因李志伟找不当操作机器的人员，在新赵村委会的请求下，仍由李志伟操作机器，但是在租赁期间，挖掘机的使用、控制均是由新赵村委会掌握。双方事实上是机器的租赁关系。合同法规定的承揽合同中明确规定，承揽人独立完成工作，不受定做人的支配，本案明显不属于承揽合同关系。2、租金的计算和支付方式不能作为认定法律关系的因素。双方虽然是以拆迁房屋的数量来计算租金，但是不能据此认为双方系承揽关系。本案所涉及的为房屋拆迁的特殊情形，其中牵涉到部分的强制拆迁，在交付租赁物时，无法确定或者预估拆迁所需要的时间。因此采用按照工程进度支付租金，况且其中除了租赁关系以外，还存在李志伟为其提供的劳务部分的费用，采用这种方式计算租金更加切合实际。并不能据此就否认其租赁关系。况且无论采用哪种计价方式，都仅仅是一种计算报酬方式，其本身并不反映法律关系的特征。3、无论本案属于何种法律关系，新赵村委会均有赔偿义务。根据一审庭审过程中新赵村委会认可的事实可以看出，本次事故发生，是因为新赵村委会未能提前与被拆迁居民达成协议，导致车辆无法离场，并造成车辆被损坏，也正是基于双方的租赁关系，新赵村委会称由其负责车辆的维修工作，随后李志伟听从其的意见离开等候处理。无论本案是何种法律关系，在新赵村委会劝李志伟离开现场并承诺维修车辆时，车辆的保管，照看义务就已经转移给新赵村委会，新赵村委会应当负有照看车辆的义务，却因为新赵村委会的疏忽，使车辆失火受损。新赵村委会应当承担相应的赔偿责任。4、本案并未超过法定的诉讼时效。本次事故虽然发生在2015年8月，但是在事故发生后到提起诉讼，李志伟一直积极通过各种途径维护自身的合法权益，李志伟多次同新赵村委会协商试图解决，新赵村委会承诺给予赔偿，但是却一直以拆迁安置资金未到位为由一再拖延，李志伟出于对村委会的信任而一直没有提起诉讼，但是其从未放弃主张自己的权利，直至一审起诉前，李志伟还向新赵村委会主张赔偿事宜。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果公正，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。李志伟向一审法院起诉请求：要求新赵村委会赔偿其挖掘机损失40万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月22日，新赵村委会租赁其挖掘机用于本村旧房拆迁，因新赵村委会没有协调好与被拆迁户的关系，在施工过程中，拆了两所房子后，挖掘机被本村群众阻拦无法脱离现场，停放至晚上被他人防火烧毁（该车辆登记手续也被焚毁）。经公安机关委托价格事务所鉴定，挖掘机重置价值30万元。价格鉴定后，协商赔偿，新赵村委会负责人承诺向政府反映后给予赔偿。结果，新赵村委会仅支付了现金5万元。新赵村委会对固厢乡公安派出所委托鉴定的挖掘机价格有异议，申请重新鉴定，一审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司对案涉挖掘机价格进行鉴定，该公司评估结论为：该标的在失火时（2015年08月22日）的价值为29万元，大写贰拾玖万元整。鉴定费8500元。庭审中，李志伟称：没有书面合同，系口头约定，拆一间房500元。鉴定结论出来后，新赵村委会又支付李志伟5000元。上述事实，有当事人陈述，临颍县公安局固厢乡派出所证明，临颍县价格认证中心关于被焚毁挖掘机的价格鉴定意见书，二手工程机械买卖合同。证明挖掘机归李志伟所有，被焚毁的事实经过及被焚毁挖掘机的价格。鉴定结论加以证明。一审法院认为，新赵村委会租赁李志伟的挖掘机用于本村旧房改造时，被人焚毁，有当事人陈述，固厢乡派出所证明，鉴定结论在案证明，对该事实予以认定。承租人有妥善保管租赁物的义务，租赁物被毁，新赵村委会应承担赔偿责任。案涉挖掘机鉴定结论，价值29万元，李志伟自认新赵村委会已经支付5.5万元，应当扣除，应为23.5万元（29-5.5）。故李志伟要求新赵村委会赔偿40万元不完全成立，依法不予支持。新赵村委会辩称双方是承揽合同关系，承揽合同中，承揽人独立完成工作，不受定作人支配。该案挖掘机工作受新赵村委会指示、支配。故对新赵村委会关于双方是承揽合同关系的辩称不予采纳，新赵村委会承担赔偿责任后，待查出侵权人，新赵村委会可向侵权人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，判决：新赵村委会于本判决生效后五日内赔偿李志伟挖掘机损失23.5万元。本案诉讼费7300元，李志伟承担2300元，新赵村委会承担4900元。鉴定费8500元由新赵村委会承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案李志伟诉请主张新赵村委会赔偿其挖掘机损失，所提供的据以支持其诉请的证据为临颍县公安局固厢乡派出所证明、临颍县价格认证中心关于被焚毁挖掘机的价格鉴定意见书、二手工程机械买卖合同。结合上述证据及双方当事人在一、二审中的陈述，以及双方均认可的新赵村委会因挖掘机被烧毁事件向已李志伟支付过五万余元赔付款的事实，能够证明新赵村委会使用李志伟的挖掘机进行本村旧房改造过程中，挖掘机被烧毁的事实。根据现已审理查明的事实，事发当日，系因新赵村委会没有协调好与被拆迁户的关系，在施工过程中，挖掘机被本村群众阻拦无法离开现场，停放至晚上被人防火烧毁。新赵村委会关于与李志伟之间系承揽合同关系，挖掘机损失不应由新赵村委会承担而应由刑事纵火案件的被告承担的上诉请求无事实根据，关于本案应中止审理，待刑事案件审理终结后，再恢复本案审理的上诉主张于法无据，且对李志伟而言有失公平。现无证据显示李志伟在挖掘机被烧毁的事件中存在过错，一审认定本案双方当事人之间系挖掘机租赁关系，认定事实清楚；判决新赵村委会就本案挖掘机损失向李志伟承担赔偿责任，待查出侵权人，新赵村委会可向侵权人追偿，判决适当。关于诉讼时效，诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利。李志伟针对新赵村委会该项上诉请求辩称，其在挖掘机被烧毁后一直再向新赵村委会主张权利，多次同新赵村委会协商，试图解决，新赵村委会承诺给予赔偿，但一直以拆迁安置资金未到位为由一再拖延。其出于对新赵村委会的信任一直未提起诉讼，但从未放弃主张自己的权利，至一审起诉前其还向新赵村委会主张赔偿事宜。本案符合诉讼时效中断的情形，其起诉并未超过诉讼时效。根据本案双方当事人的陈述，挖掘机被烧毁的事件发生后，其双方均积极配合了公安部门对该事件的侦查工作；就挖掘机的损失，新赵村委会亦两次向李志伟共计支付过共计5.5万元款项，结合其他已审理查明的事实，能够看出李志伟在挖掘机被烧毁事件发生后的诉讼时效期间内是积极在行使权利,并无怠于主张权利的意思。故对新赵村委会所主张的李志伟之诉已超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。综上，新赵村委会的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由上诉人临颍县固厢乡新赵村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十一月十三日法官助理王瑞珺书记员应亚峰