上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初60022号原告：卫1，男，1968年10月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：沈某某，女，1970年1月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：卫某2，女，1991年10月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：卫某3，男，1944年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钱某某，女，1947年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：卫4，男，1970年12月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：戴某某，女，1971年3月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：卫5，男，1994年9月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卫4(系被告卫5之父)，住上海市浦东新区。原告卫1、沈某某、卫某2与被告卫某3、钱某某、卫4、戴某某、卫5分家析产纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫1、原告沈某某、原告卫某2、被告卫某3、被告钱某某、被告卫4、被告戴某某、被告卫5及其委托诉讼代理人卫4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫1、沈某某、卫某2向本院提出诉讼请求：1、要求对位于上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号、X号三上三下楼房、上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号三上三下楼房、猪棚二间进行析产；2、案件受理费由原、被告共同承担。事实和理由：原告卫1、沈某某系夫妻关系，原告卫某2系原告卫1、沈某某之女，被告卫某3、钱某某系夫妻关系，被告卫4、戴某某系夫妻关系，被告卫5系被告卫4、戴某某之子，原告卫1、被告卫4系被告卫某3、钱某某之子。1981年因住房紧张，经原上海市川沙县蔡路乡直属大队同意，被告卫某3、钱某某共同出资在上海市浦东新区合庆镇直属村三队凌北宅XXX号、X号建造二上二下楼房、平房一间及灶间一间，当时无审批报告。1988年7月1日，经原上海市浦东新区蔡路镇土地管理部门批准，被告卫某3、钱某某共同出资建造30平方米杂用间二间。1990年5月，经原上海市浦东新区蔡路镇土地管理部门批准，被告卫某3、钱某某共同出资对上述二上二下楼房、平房一间及灶间一间进行翻建，翻建后房屋为三上三下楼房和灶间一间。2003年5月，经上海市浦东新区合庆镇土地管理部门批准，原告卫1、原告沈某某、被告卫4、被告戴某某共同出资在上海市浦东新区合庆镇凌北宅XXX号建造占地面积87平方米房屋三间，并拆除原有灶间17平方米，其中原告卫1、沈某某出资建造占地面积52平方米房屋、被告卫4、戴某某出资建造占地面积35平方米房屋。现因原、被告对房屋权属产生争执，故三原告诉至法院，要求对位于上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号、X号三上三下楼房、上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号三上三下楼房、猪棚二间进行析产。被告卫某3、钱某某辩称，以被告卫5答辩意见为准。被告卫4、戴某某辩称，以被告卫5答辩意见为准。被告卫5辩称，同意对位于上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号、X号三上三下楼房、上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号三上三下楼房、猪棚二间进行析产。本院经审理认定事实如下：原告卫1、沈某某系夫妻关系，原告卫某2系原告卫1、沈某某之女，被告卫某3、钱某某系夫妻关系，被告卫4、戴某某系夫妻关系，被告卫5系被告卫4、戴某某之子，原告卫1、被告卫4系被告卫某3、钱某某之子。1981年，被告卫某3、钱某某在上海市浦东新区合庆镇直属村三队(原为上海市川沙县蔡路乡直属村三队)建造二上二下楼房、平房一间、灶间一间，但无审批报告。1988年7月1日，由卫兆斌(即本案被告卫某3)、钱某某、卫1、卫4共同申请，于同年11月16日经有关部门批准在上述地址建造占地面积30平方米临时猪棚二间。1990年3月7日，由卫兆斌(即本案被告卫某3)、钱某某、卫1、卫4共同申请，于同年5月21日经有关部门批准同意原一层加为二层34平方米。嗣后，上述人员对上述平房一间进行加层。1991年11月，在对上述宅基地使用权进行审核登记时，上述三上三下楼房(门牌号为上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号、X号)、灶间一间记载于上海市农村宅基地使用证上，载明现有人口为卫XX(即本案被告卫某3)、钱某某、卫1、沈某某、卫4，土地使用者为卫XX(即本案被告卫某3)，主房占地面积为120平方米，系三上三下楼房[即登记在沪集宅(川沙)字第009XXX号上海市农村宅基地使用证内档材料中“p2”房屋，“p2”房屋的建筑占地面积为103.32平方米]、灶间一间[即登记在沪集宅(川沙)字第009XXX号上海市农村宅基地使用证内档材料中“p1”房屋，“p1”房屋的建筑占地面积为16.34平方米]。2003年5月23日，由卫某3、钱某某、卫4、戴XX(即本案被告戴某某)、卫5、卫1、沈某某、卫某2共同申请，于2003年5月30日经有关部门批准同意原宅拆17平方米造二层占地87平方米。嗣后，上述人员对上述灶间一间予以拆除，并在上述地址建造建筑占地面积87平方米(建筑面积174平方米)三上三下楼房(门牌号为上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号)。现因原、被告对上述房屋产权归属意见分歧，以致引发本案诉讼。审理中，原、被告对涉案房屋的分割方案协商一致，即：上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号、X号三上三下楼房中东面一上一下房屋归三原告共同共有，中间一上一下房屋归被告卫某3、钱某某共同共有，西面一上一下房屋归被告卫4、戴某某、卫5共同共有，中间一上一下房屋中楼梯由原、被告共同使用；临时猪棚二间归被告卫某3、钱某某共同共有；上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅XXX号三上三下楼房(建筑面积174平方米)中建筑面积104平方米房屋归三原告共同共有，建筑面积70平方米房屋归被告卫4、戴某某、卫5共同共有及该三上三下楼房中东面一上一下房屋和中间一上一下房屋由三原告居住使用，西面一上一下房屋由被告卫4、戴某某、卫5居住使用，中间一上一下房屋中楼梯由三原告和被告卫4、戴某某、卫5共同使用。本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案涉案房屋系经相关土地管理部门审核后予以登记，应为合法建筑。在上述房屋中，建筑占地面积103.32平方米的三上三下楼房系1981年、1990年3月建造，而根据社员建房用地申请表及1991年11月对上述房屋所在的农村宅基地使用权证进行审核登记的记载来看，该房屋应属原告卫1、原告沈某某、被告卫某3、被告钱某某、被告卫4共同共有；建筑占地面积30平方米的临时猪棚二间系1988年7月申请建造，而根据社员建房用地申请表的记载来看，该房屋应属原告卫1、被告卫某3、被告钱某某、被告卫4共同共有；建筑占地面积87平方米的三上三下楼房系2003年5月申请建造，而根据上海浦东新区农村个人建房用地申请表的记载来看，该房屋应属原、被告共同共有。审理中，原、被告对涉案房屋达成一致的分割方案系当事人真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅****三上三下楼房[登记在沪集宅(川沙)字第009XXX号上海市农村宅基地使用证内档材料中“P2”房屋，“P2”房屋的建筑占地面积为103.23平方米]中东面一上一下房屋归原告卫1、原告沈某某、原告卫某2共同共有，中间一上一下房屋(包含楼梯)归被告卫某3、被告钱某某共同共有，西面一上一下房屋归被告卫4、被告戴某某、被告卫5共同共有；属于被告卫某3、被告钱某某所有房屋(包含楼梯)应该为原告卫1、原告沈某某、原告卫某2、被告卫4、被告戴某某、被告卫5进出通行提供方便；二、坐落、坐落于上海市浦东新区合庆镇直属村三队于1988年11月16日经批准建造的建筑占地面积30平方米的临时猪棚二间归被告卫某3钱某某共同共有；三、坐落、坐落于上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅**于2003年5月30日经批准建造的建筑占地面积87平方米面积174平方米)的三上三下楼房中建筑面积104平方米房屋归原告卫1、原告沈某某、原告卫某2共同共有，建筑面积70平方米房屋归被告卫4、被告戴某某、被告卫5共同共有；四、坐落于上、坐落于上海市浦东新区合庆镇直属村凌北宅**三上三下楼房中东面一上一下房屋一下房屋(包含楼梯)由原告卫1、原告沈某某、原告卫某2居住使用，西面一上一下房屋由被告卫4、被告戴某某、被告卫5居住使用；属于原告卫1、原告沈某某、原告卫某2居住使用中间一上一下房屋(包含楼梯)应该为被告卫4、被告戴某某、被告卫5进出通行提供方便。案件受理费人民币2,290元，减半收取计人民币1,145元，由原告卫1、沈某某、卫某2共同负担人民币382元，被告卫某3、钱某某共同负担人民币381元，被告卫4、戴某某、卫5共同负担人民币382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年十一月三日书记员 李晓盛附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。