安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初2023号 原告：张德荣,男,1965年8月14日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：宋秀山，男，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：朱盟盟，女，1992年12月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 两被告的共同委托诉讼代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。 原告张德荣与被告宋秀山、朱盟盟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德荣及其委托诉讼代理人赵贺义，被告宋秀山、朱盟盟的委托诉讼代理人潘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告归还借款本金32万元及利息60680元(利息暂计算至2020年8月5日,至本息还清时止);二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:原告与被告宋秀山系朋友关系。被告宋秀山、朱萌萌因生意周转为由于2011年9月6日向原告借款10万元,原告以现金交付被告。后因借款本金及利息未付,被告于2013年9月6日向原告出具借条:今借到张德荣人民币壹拾叁万元陆仟元整,月息1.5%。被告于2013年9月17日再次向原告借款22万元,原告将22万元现金交付给被告。被告向原告出具借条:今借到张德荣人民币贰拾叁万玖千肆佰元,月息1.5%,息壹年43092元，2014年9月17日算起。原告多次要求被告还本付息,被告朱萌萌分五次共付款339400元后再未付款，故诉诸法院。 被告辩称：1、原告诉称的部分内容不真实，两被告共同借款是不真实的，事实上只是宋秀山借款，朱盟盟是宋秀山儿媳，朱盟盟替宋秀山还款但朱盟盟不是借款人；2、原告诉状诉称两笔借款中的第一笔2011年9月6日的借款时间错误，实际上是2010年9月6日，金额10万是对的。诉状称的第二笔借款实际时间是2009年9月17日宋秀山向原告借款18万元，不是22万元。在2013年9月17日被告重新向原告出具借条，载明借款是23万多，这23万是本息合计的数字，所以这两笔借款的本金实际上是10万加18万共计28万，按照现在原告出具的借条本金合计339400元，本金已全部还清，2015年双方约定原告不要求利息，所以被告认为利息部分不需要偿还。因此被告宋秀山不应承担本案还款责任。朱盟盟不是借款人，是替宋秀山还款的，朱盟盟不应承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月17日，被告宋秀山向原告借款18万元，并出具借条一张，内容载明：“今借到张德荣人民币壹拾捌拾万元整，用期半年，月息1.5%（一分五厘），到期本息还清。￥180000。”2010年9月6日，宋秀山又向原告借款10万元，出具借条一张，内容载明“今借到张德荣人民币壹拾万整，用期壹年，月息1.5%一分五厘到期本息还清。￥100000。”2013年9月6日，宋秀山将原10万元的借条所欠利息计入本金后，重新更换一张13.6万元借条，内容载明：“今借到张德荣人民币壹拾叁万陆仟元整，月息1.5%￥136000。”2013年9月17日，宋秀山将原18万元借条所欠利息计入本金后，重新更换一张239400元的借条，内容载明：“今借到张德荣人民币贰拾叁万玖仟肆佰元整，月息1.5%，￥2394000。”宋秀山儿媳朱盟盟于2017年5月29日、2017年7月19日、2017年8月19日通过农业银行支付原告10万元、9万元、11万元。在13.6万元的借条上，原告书写了“2017.6月30号付本钱10万元欠利49500”，“2017.6.30付10000033个月”字样。原告公司会计书写了“已付息24480元本金付3.6万元＝本欠壹拾万元原3.6万×2个月息已付清应从2014年9月6号再算起”字样。在239400元的借条上，原告公司会计书写了“息壹年43092元，2014年9月17号蒜起欠：本钱39400”字样。原告书写了“2017.8月19日付1100002017.7月20付90000 ＞20万”字样。另有字样“（2018.3.30）”被涂抹划去。朱盟盟于2018年3月30日通过农业银行又支付原告39200元，2018年7月26日朱盟盟通过微信支付原告200元。2020年8月6日，原告持诉理由诉诸本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否还清了借款；二、被告朱盟盟是否应承担偿还责任。 一、被告是否还清了借款 被告于2020年9月6日借的10万元，按约定月息1.5%，至2013年9月6日，本息应是15.4万，换成了13.6万元的条子。2009年11月17日借的18万元，按约定月息1.5%，至2013年9月17日，本息应是304200，换成了239400的条子，是当事人真实意思表示，也不违反法律规定，合法有效。从换过的13.6万元的借条中原告与其会计书写的字样可解读出以下内容：在尚欠本金10万元时，已偿还了3.6万元本金及3.6万元的两个月利息；2017年6月30日支付的10万元是本金，自2014年9月6日至2017年6月30日按10万元本金，共计33个月利息是49500元。尽管10万元实际支付时间是2017年5月29日，而非6月30日，原告对支付时间上可能记忆有误，但印证出原告认可13.6万元的本金已付清，只欠49500元利息。从换过的239400元的借条中原告与其公司会计书写的字样可解读出以下内容：2017年7月20日付的9万元和2017年8月19日付的11万元支付的是本金。在支付20万元本金后，尚欠本金39400元。239400元的利息应当自2014年9月17日起算。尽管9万元实际支付时间是2017年7月19日，而非7月20日，原告对支付时间上可能记忆有误，但印证出原告认可支付的20万元是本金。在通过朱盟盟支付20万元后，朱盟盟又于2018年3月30日、2018年7月26日先后支付了39200元、200元，与原告公司会计在借条上所写的“欠：本钱39400”元相吻合。可以推断，朱盟盟支付的39200元和200元，是偿还所欠的剩余本金39400元。自2014年9月17日至2017年8月19日，2年11个月2天，按35个月算，239400元，月息1.5%，利息为125685元。上述被告欠原告利息合计为175185（49500＋125685）元。原告诉称中的本金32万元，与事实相悖，本金已全部偿清，对原告关于本金的主张，不予支持。 通常情况下，债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按先利息后本金的顺序抵充。从原告与其公司会计在两张借条上书写的内容看，未按先利息后本金的顺序抵充，可以认为是双方当事人的一种特别约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”庭审中，被告称“2013年换过这两张条子的利息约定无效，同时，双方在2015年口头约定过原告不要利息，宋秀山不应当再偿付利息。”换过借条后利息约定无效之说，于法无据，且被告不能证明“口头约定过原告不要利息。”故原告主张尚欠利息之请求，应予支持。 二、被告朱盟盟是否应承担偿还责任 朱盟盟系宋秀山儿媳，由朱盟盟转账支付给原告的款项，应是朱盟盟受宋秀山之委托，宋秀山与朱盟盟之间应当是委托关系。朱盟盟对宋秀山的借款，无义务偿还，原告将朱盟盟作为共同被告，实属不当。本院于2020年8月6日受理此案，被告对所欠的利息，适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋秀山偿还原告张德荣所欠款利息175185元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告张德荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费7010元减半收取3505元，由原告负担1598元，被告负担1907元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王晓敏 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。