江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3767号原告：李某，女，1989年9月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：赵振哲，男，2014年8月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。法定代理人：李某，系赵振哲之母。原告：赵可俊，男，1966年9月16日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。原告：徐克美，女，1965年10月19日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘朋，江苏剑桥颐华律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：钱磊，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路**。法定代表人：周良兴，主任。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州市相城区水务局，住，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路**行政服务中心**楼/div>法定代表人：陈建军，局长。委托诉讼代理人：黄冬，江苏同益大地律师事务所律师。原告李某、赵振哲、赵可俊、徐克美与被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处（以下简称元和街道办）、苏州市相城区水务局（以下简称相城区水务局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，由审判员孙墨琪适用简易程序独任审判，于2020年8月25日第一次公开开庭进行了审理，后因工作调动，本案变更为由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2020年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告李某、赵振哲、赵可俊、徐克美的委托诉讼代理人刘朋，被告元和街道办的委托诉讼代理人奚英，被告相城区水务局的委托诉讼代理人黄冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、赵振哲、赵可俊、徐克美向本院提起诉讼，请求判令：1.被告元和街道办、相城区水务局共同向四原告赔偿死亡赔偿金973090.4元、丧葬费42344元、精神损害抚慰金50000元，合计1065434.4元，由两被告共同承担上述损失20%的赔偿责任；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月19日凌晨，死者赵某朋友聚餐，于4月19日0时许离席。赵伟朋友袁国家与其同行，行至陆慕地铁站附近公交站台时，袁国家预定了滴滴打车，二人正在等车之际，赵伟称不愿坐车，自行从一条从南向北，紧靠水烟浜河道的小路向北走。袁国家正叫其名字之际，听得落水声音，忙赶上去，看到赵伟已跌落至水烟浜河道中，于是跳水救援并将其拖至河岸。然而河岸为垂直驳岸，二人一时无法上岸。袁国家呼唤岸上路人报警，但最终救援不及，致赵伟溺死。经现场查看，案涉河道存在严重的安全隐患，首先，水烟浜河道水深足以使一个正常身高的成年人溺水，但该段案涉河道未设置任何行人落水自救设施、河埠头及安全警示标志等，行人对案涉河道的危险性一无所知。其次，死者落水处所在河堤本设有一定安全高度的围挡，但长期被建筑垃圾堆积至仅有20公分的高度且赵伟落水处的围挡倒塌已就，却一直未能得到维修，行人在此处极易落水。原告认为，根据《苏州市河道管理条例》第四条：“镇人民政府、街道办事处应当做好河道整治维护、水岸清洁、日常巡查等工作，依法及时处置违法行为”，第五条：“市、县级市(区)水行政主管部门是河道管理的行政主管部门，负责本行政区域内河道的管理和监督”，该段河道处于元和街道办和相城水务局的管辖范围之内，但被告没有为案涉河道设置任何安全防护措施和安全警示标志，对于河堤的严重损坏亦未能及时修理，最终导致了悲剧的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告元和街道办辩称，本案属于一般侵权，适用一般过错原则，现原告并未举证证明存在侵权后果、其实施了侵权行为且存在过错及侵权行为与侵权后果存在因果关系，原告的诉请无事实与法律依据。另，原告并未举证证明赵伟的死亡原因；赵伟系成年人理应自身尽到充分注意义务；原告并未提供证据证明诉请各项损失产生的基础。被告相城区水务局辩称，其意见与元和街道办意见一致，另外，水务局作为行政管理机关，职责履行由法律法规明确规定，并无相关规定要求水务局设置自救设施和安全警示标示，其是否履行职责并非一般侵权的事由，因此其并非适格被告。经审理查明，2020年4月18日晚，涉案当事人赵伟邀请案外人袁国家在其位于御苑家园的家中吃晚饭，其间袁国家和赵伟及其家人还共饮了白酒若干。至当晚9点左右，赵伟又与袁国家一起至相城区欧尚超市附近的“夜未央”烧烤店，与袁国家的同学、朋友一起吃夜宵，期间又喝了啤酒若干。至夜11点左右散席后，赵伟顺着徐元河路向北走。根据监控视频显示，当时由于旁边的相城中学处于施工期间，徐元河路靠近水烟浜河道一侧的路边违规停放着各种机动车辆，靠近路北头向西的拐角处停着一辆大货车；赵伟沿着徐元河路靠近河道一侧的人行道一路踉跄着向北走（其间还曾摔倒后爬起），袁国家在距其后一段距离上跟随；赵伟绕过该大货车，继续往北走即从监控范围中消失。对于赵伟溺水过程，袁国家在接受公安机关询问时称：“在斜对面的－条南北向的小路我看见了赵伟，他在往前走，我就追上去拉住他，但是赵伟说他自己从那边能走回家，不要坐车，我说那我陪你走回去，我就停下来拿手机取消滴滴订单。赵伟就自己往前走了，我抬起头发现看不见赵伟，我就往前走，发现路头一条河，我走到河边，发现赵伟掉进河里，那时候他在河里是没问题，但就是上不来，我就沿着河边下河想把赵伟拉上来，我把脚伸给赵伟，赵伟的手也拉住我的脚了，但是没法把他拉上来，他说没事的，他的脚能踩到水底；我说我先上去，再拉他上来，他说他要往另一边游，但是他说没事，他说他往另一侧游了，我让他不要游，但是他没听，还是继续往南游，我也跟着他往南游，他在我前面，我发现他游的时候他已经在往下沉了，我自己也不会游泳，我也紧张了，我已经碰不到赵伟了，我的脚在河里也踩不到河底，我就水里挣扎到了河边，我就靠着河边但是没上岸，我发现赵伟还在往南游，过了一会我就发现他已经在吐泡，我在岸边喊救命，但是那里比较偏僻，没人经过，后来对面小区的有人看见了，帮我们打了110，我继续喊救命，但是我眼睁睁看着赵伟就在河里沉下去了，我就一直等警察过来，警察来了先把我拉上岸，我和警察说河里还有人，过了一会有人发现赵伟已经漂在河里了，后来才把他捞起来送到医院”。其后，赵伟经抢救无效死亡。另查，原告赵可俊、徐克美系赵伟的父母。原告李某与赵伟于2013年登记结婚，婚后育有一子即原告赵振哲。审理中，本院组织双方至现场查勘发现，水烟浜河道属于元和街道办辖区内的三类河道，由元和街道办进行日常管理；河边的道路为徐元河路，该路南起润元路，向北延伸至河道拐角处往西延伸至交汇；该河道由南向北沿徐元河路设置有石制护栏，护栏与道路之间有人行道和绿化带；石制护栏的设置自临近道路北头拐角100米处开始直至拐向西部分，逐渐下探低于路基，在北头拐角处的绿化带部位堆放有土堆和杂草，另有部分护栏破损。以上事实由当事人提供的户口页、居民死亡医学证明、推断书、案发现场照片、照片、询问笔录、监控视频及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于两被告对于赵伟的溺亡是否存在有因果关系的过错。结合上述审理查明的事实，本院认为，首先，赵伟在事发前大量饮酒，从视频来看其当时实际已酒醉至无法正常行走但仍坚持自行回家，将自己置于比较危险的处境；其二，虽然从监控中无法发现赵伟如何落水，但从事后照片及现场勘查情况来看，虽然拐角处护栏破损，但由于护栏和人行道之间有土堆和杂草相隔，正常通行是不会接近护栏，更不会落水，赵伟的落水显系其行为失控所致；其三，从袁国家的描述来看，赵伟在刚落水时并未发生实质性危险，袁国家也下水欲将其拉上来，但其却无视劝阻，擅自向河对岸游动，在此过程中造成溺亡的严重后果。因此，本院认为，该人间悲剧的发生主要是由于当事人醉酒后各种行为失控和失常所致，被告元和街道办所负责管理的河道设施虽有维护不善之处，但与该后果的发生并不存在法律意义上的直接因果关系，被告元和街道办和被告相城水务局对于当事人溺亡后果的发生并无过错。因此，原告要求两被告予以赔偿的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某、赵振哲、赵可俊、徐克美的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为583元，由原告李某、赵振哲、赵可俊、徐克美共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十一月二十日法官助理 潘李娜书 记 员 姜欣言