浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7501号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******。 法定代表人：蒋伶俐，总经理。 委托诉讼代理人：熊小兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑军辉，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人郑军辉财产保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2020）浙0182民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人联合财保公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判联合财保公司在商业险内不承担赔付义务。二、本案上诉费由郑军辉承担。事实和理由：一、本案事故发生的事实已由（2019）浙0182民初2939号民事判决书予以确认，本案是因案外人杨景春驾驶浙Ａ7××××号车辆的支架下陷至泥土中，导致车辆倾斜，作业中的吊臂钢板碰撞正在搭支架的李沉沉导致其受伤。依据此份判决，伤者受伤原因为支架下沉导致。根据双方商业三者险合同第二十六条第七款的规定，在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的人身伤亡，保险人不负赔偿责任，且我司已经提交了保单、免责事项告知书等证明保险人已对上述免责事由尽到了告知义务。二、由于事故发生之后被保险人、投保人未及时报案导致本案中支架下沉的具体原因无法查清，根据双方商业三者险第二十六条第二款规定：“投保人、被保险人或者其他允许的驾驶人或操作人员知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时指导保险事故发生的除外”。三、根据建德市第二人民医院的住院病史、杭州华硕司法鉴定意见书记载，事故发生时伤者李沉沉不慎摔倒导致被铁板砸伤，故伤者存在操作过失，应对事故的后果承担相应的责任比例，而非驾驶员全责。 被上诉人郑军辉辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院予以维持。一、本次事故发生是因支架下沉陷至泥土导致，与商业险第二十六条第七款的规定不符。减弱支撑应当是属于实际操作人员和施工人员在施工过程当中故意或者失误所致，非本案情形。二、本案事故发生之后，经郑军辉报案，联合财保公司到现场进行勘察，现场仍处于事故发生时的状态，并未移动，故联合财保公司认为未及时报案而导致原因和损害无法查实不能成立。三、（2019）浙0182民初2939号民事判决书中已经明确郑军辉应当赔偿案外人损失。该判决已生效，郑军辉也履行了相应的赔偿义务。 郑军辉向一审法院起诉请求：1.判令联合财保公司在机动车交强险、商业险第三者责任险限额内支付赔偿款166312.53元；2.案件受理费由联合财保公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月26日，投保人杭州亦邦汽车贸易有限公司以郑军辉为被保险人，为浙Ａ7××××号重型非载货专项作业车在联合财保公司处投保了机动车交通事故强制责任险、机动车损失保险（含不计免赔险）、机动车第三者责任保险（保险限额1000000元，含不计免赔险）、机动车车上人员责任保险（司机和2座乘客）等条款。交强险保险期限为2018年4月5日13:00时起至2019年4月5日12:59：59时止，商业险保险期限为2018年4月6日00:00时起至2019年4月5日23:59:59时止。合同签订后，投保人依约缴纳了保险费。2018年8月12日18时，杨景春驾驶浙Ａ7××××号重型非载货专项作业车在建德市××镇××村工地上吊钢板作业，由于浙Ａ7××××车辆的支脚下陷至泥土中，导致车辆倾斜，作业中的吊臂上的钢板碰撞正在搭钢架的李沉沉，致其受伤。郑军辉系浙Ａ7××××车辆车主，杨景春系其雇佣的驾驶员。2019年7月15日，李沉沉就该事故向该院提起诉讼。2019年11月1日该院作出（2019）浙0182民初2939号民事判决书，判决郑军辉向李沉沉支付事故赔偿款166312.53元。后郑军辉向联合财保公司理赔未果，故诉至该院。另查明，《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡……”联合财保公司事故查勘记录：“……2018年8月12日18时，驾驶员杨景春操作浙Ａ7××××号吊车在吊钢片时，车辆左后的固定角不慎下沉导致第四根吊臂撞到他人……2018年8月13日早上报保险公司处理……”。 一审法院认为，本案的争议焦点：免责条款对郑军辉是否具有约束力。联合财保公司主张根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十六条规定第（七）项的规定拒绝理赔。本案事故原因系车辆作业过程中发生土地下陷导致车辆左后支脚失去平衡。双方对该免责条款的“震动、移动或减弱支撑”的解释发生争议。联合财保公司作为提供条款一方，未对适用该免责条款进一步提供证据证明或解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供条款一方的解释。再者，联合财保公司提供的《投保单》的“投保人声明内容”为印刷体，《投保人声明书》的落款仅有投保人盖章，但无落款日期填写，也无投保人表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的内容签字，在投保人与被保险人非同一人的情况下，并不能表明联合财保公司就前述免责条款履行“明确说明”义务。因此，保险合同中的免责事项对郑军辉不具有法律约束力。综上，投保人向联合财保公司投保了车辆损失险等险种保险人出具保单且投保人按照约定交付保险费用，联合财保公司应当在约定的期限内对约定的保险事由承担保险责任；本案事故发生于保险期限内，又属于郑军辉投保的险种，联合财保公司理应按照约定向索赔受益人即郑军辉履行支付保险金的义务。在审理过程中，联合财保公司提出被保险人于事故发生的第二天早上向保险公司报案为由拒绝理赔，于法无据，该院不予采纳。案涉事故虽不属于道路交通事故，不适用机动车交强险条款，但仍可在商业险责任限额内获得理赔。郑军辉在按人民法院生效裁判文书履行赔偿义务后，依据保险合同约定向联合财保公司主张理赔，于法有据，郑军辉诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、联合财保公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内支付郑军辉保险赔偿款166312.53元。二、驳回郑军辉的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1813元，由联合财保公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，首先，关于免责条款的效力问题，联合财保公司认为本案所涉情形属于免责条款中的“震动、移动或减弱支撑”，对此本院认为，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供条款一方的解释。从内容上看，该条属于免除保险人主要责任的条款，此类条款首先应当明确具体，而“震动、移动或减弱支撑”属于概括性表述，内涵、外延均难以准确界定。联合财保公司作为提供条款一方，未提供有效证据足以对该条款的解释作进一步明确，其要求依据该免责条款免除其保险赔偿责任的主张，无相应依据，本院不予支持。其次，联合财保公司认为因郑军辉未及时报案导致本案事故发生原因无法查清故拒绝理赔，无相应依据，本院不予采纳。最后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，郑军辉的赔偿责任经业已生效浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初2939号民事判决书予以确认，联合财保公司虽对郑军辉应承担的赔偿责任比例持有异议，但未能举证推翻前述生效判决认定的事实，一审法院据此认定该节事实并无不当。对于联合财保公司的该上诉理由，本院不予采纳。 综上，联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3626元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏明贵 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超