山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7521号 上诉人（原审被告）：临沂多瑞商贸有限公司，住所地山东省莒南县天桥路南段西侧南二路北侧。 法定代表人：任学军，经理。 委托诉讼代理人：宋惠钦，山东国铭凯元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘书习，男，1964年8月2日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。 原审被告（原审被告）：莒南县福港工艺品有限公司，住所地山东省莒南县南环路中段。 法定代表人：任相亮，经理。 原审被告（原审被告）：任学军，男，1983年6月25日出生，汉族住山东省莒南县。 原审被告（原审被告）：任相亮，男，1951年4月28日出生，汉族，住山东省莒南县。 上诉人临沂多瑞商贸有限公司（下简称“多瑞公司”）因与被上诉人刘书习及原审被告莒南县福港工艺品有限公司（下简称“福港公司”）、任学军、任相亮买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 多瑞公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1327民初1632号民事判决，改判上诉人不承担担保责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间担保关系成立是错误的。1.上诉人作为法人单位，具有独立的法人资格，签署协议时公章具有最高的效力，是法人权利的象征，所以在现行的立法和司法实践中，审查是否盖有公章成为判断民事活动是否成立和生效的标准。上诉人并没有在还款协议上盖章，因此该还款协议对上诉人是无效的，上诉人不应承担还款协议约定的担保责任。2.任学军作为上诉人的法定代表人，未经上诉人授权的情况下，是无权代表上诉人为第三人提供担保的，其在还款协议上的签字并不是为了上诉人的生产经营等履行职务行为，因此其签字是无效的，引发的后果与上诉人无关。3.任学军以法人代表的身份签字，而不是以法定代表人的身份签字.法人代表对外行使权力都要受到法定代表人授权的限制，他只能在法定代表人授权的职责范围内代表法人对外进行活动，他的行为不是法人本身的行动。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应承担担保责任。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。 刘书习向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告偿付货款655163元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中刘书习增加诉讼请求为本案诉讼保全费由被告负担。 一审法院认定事实：1.福港公司多次购买刘书习工艺品，经结算至2018年12月12日计欠刘书习货款718900元，福港公司为刘书习出具欠条1份，欠条载明：“欠条今欠刘书习货款￥718900元（大写柒拾壹万捌仟玖佰元整）”，欠条上加盖了福港公司的公章。2.同日，福港公司作为甲方、刘书习作为乙方订立付款协议一份，付款协议主要载明：截止2018年12月12日，甲方欠乙方货款718900元（大写柒拾壹万捌仟玖佰元整）。甲乙双方经过友好协商制定本付款协议，以供甲乙双方共同遵守1、双方约定甲方不迟于2019年2月4日支付乙方以上总欠款金额的百分之三十，共计216000元（大写贰拾壹万陆仟元整）。2、双方约定甲方不迟于2019年12月11日支付剩余款项。3、补充条款，1）如果甲方未按照以上付款计划于2019年2月4号履行支付欠款金额的百分之三十，乙方有权要求甲方支付利息，从2018年12月12日起按照月息五厘计算利息，直到结清为止，并有权向莒南县人民法院起诉。2）如果甲方确已按照以上付款协议约定，在不迟于2019年2月4日履行支付欠款金额的百分之三十，双方约定，所有欠款都不再计算利息。同时，在2019年2月4日另行约定剩余金额的付款协议。以上付款协议上由刘书习在乙方处签字、福港公司在甲方处加盖公章、多瑞公司的法定代表人任学军及任学军、任相亮在担保人处签字确认。3.2019年3月19日福港公司再次从刘书习处购买价值43800元的工艺品。4.协议签订后福港公司自2019年1月30日至2020年4月15日分十五次共偿还刘书习货款127957.50元，且双方均认可已付还的货款中包含2019年3月19日的欠款43800元。5.刘书习于2020年4月17日诉来一审法院,要求被告偿还货款655163元并赔偿利息损失。 一审法院认为，福港公司向刘书习购买工艺品，形成事实上的买卖合同关系。合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。至2018年12月12日,经双方结算,福港公司计欠刘书习货款718900元，由福港公司出具的欠条为证。双方并于当日达成还款协议1份，约定2019年2月4日前支付欠款金额的百分之三十，余款于2019年12月11日前付清。后被告福港公司未按照约定的付款协议履行，已构成违约.根据双方的付款协议及福港公司的付款情况，至刘书习起诉时福港公司结欠刘书习货款634742.50元，故刘书习要求福港公司支付所欠的货款634742.50元及自2018年12月12日起按约定利率计算利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。刘书习主张的2017年7月2日的欠款26020元，被告不予认可，且刘书习提供的证据不足以证实该欠款的存在，对刘书习要求被告支付该部分欠款的诉讼请求，一审法院不予采信，刘书习可持证据另行主张权利。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。本案中，多瑞公司、任学军、任相亮在还款协议上签字担保，未注明担保方式，应视为连带责任担保，应按照约定对福港公司对刘书习的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，连带责任保证的保证期间应该是至主债务届满之日起的六个月，就本案而言也就是至2019年12月11日之后的6个月。故刘书习要求多瑞公司、任学军、任相亮承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、莒南县福港工艺品有限公司于本判决生效后十日支付所欠刘书习货款634742.50元，并赔偿利息损失（以634742.50元为基数，自2018年12月12日起至实际付清之日止，按照月利率千分之五计算）；二、临沂多瑞商贸有限公司、任学军、任相亮对以上给付内容承担连带清偿责任，临沂多瑞商贸有限公司、任学军、任相亮承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向莒南县福港工艺品有限公司追偿；三、驳回刘书习的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10352元，减半收取计5176元，由刘书习负担225元，莒南县福港工艺品有限公司、临沂多瑞商贸有限公司、任学军、任相亮负担4951元；诉讼保全费3796元，由莒南县福港工艺品有限公司、临沂多瑞商贸有限公司、任学军、任相亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对多瑞公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案二审的争议焦点在于：多瑞公司对于涉案欠款是否应承担保证责任。 从付款协议的内容来看，任学军首先以多瑞公司法定代表人的身份在担保人“1”处签字，又以其个人身份在担保人“2”处签字，虽然未加盖多瑞公司的公章，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”、第三款“法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”之规定，多瑞公司对涉案欠款应当承担保证责任。法律或司法解释对于是否应加盖公司公章并无强制性规定。此外，经本院查询“天眼查”平台信息，任学军持有多瑞公司90%的股份，因此任学军以多瑞公司法定代表人的身份签字提供担保也并不违反《中华人民共和国公司法》第十六条之规定。故上诉人以付款协议上未加盖多瑞公司的公章，任学军签字担保的行为未经多瑞公司授权，因此多瑞公司不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人临沂多瑞商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10352元，由上诉人临沂多瑞商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 季玲玲