广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11154号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温开宏，男，1975年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）因与被上诉人温开宏金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8351号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广发行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判第二项为：温开宏向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金301,574.64元，利息18,719.22元，罚息1,439.73元，复利679.46元，合计322,413.05元（暂计至2018年7月5日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.本案上诉费由温开宏承担。事实和理由：温开宏于2013年10月9日与广发行深圳分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定温开宏向广发行深圳分行申请贷款额度为35万元，在额度内可随借随还，根据《生意人卡（生意红）申请表》中第三部分第五条29款第1项及第30款第2项明确约定：温开宏提供虚假的资料、文件，不完整信息或隐瞒重要事实，文件、资料、信息而取得贷款的，广发行深圳分行有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款。本案中，温开宏在使用贷款过程中，经广发行深圳分行贷后检查发现，温开宏向广发行深圳分行提供了虚假资料，温开宏向广发行深圳分行申请贷款时提供深圳市宝安区福永深发商店的营业执照显示的经营者为其本人，故广发行深圳分行为其发放了贷款，而后经查，深圳市宝安区福永深发商店成立于2006年5月，该商店的实际经营者为王娟，且截至目前均无工商登记信息变更，温开宏为了骗取广发行深圳分行的贷款提供了虚假资料构成违约，故广发行深圳分行依约于2017年8月停止向温开宏发放贷款。广发行深圳分行认为，温开宏与广发行深圳分行签订的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人真实意思表示，温开宏提供虚假资料骗取贷款已构成违约，广发行深圳分行依约停止发放贷款并无不当，一审判决认定广发行深圳分行无故停止发放贷款，故不予支持广发行深圳分行主张的贷款罚息及复利的，是属于对案件事实认定不清。温开宏辩称，申请案涉贷款时，是其本人在经营案涉商店，其办理的营业执照也是其本人一直在使用，而后过户给别人也可以查询到相关记录。温开宏在贷款终止发放前从未逾期还款。广发行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除广发行深圳分行与温开宏签订的《个人信用贷款合同》；2.温开宏立即清偿广发行深圳分行个人信用贷款本金301,574.64元、利息18,719.22元、罚息1,439.73元、复利679.46元，合计322,413.05元（暂计至2018年7月5日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.温开宏承担广发行深圳分行为实现债权的律师费2000元；4.温开宏承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。一审法院查明：一、2013年10月9日，广发行深圳分行与温开宏分别签订了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1.广发行深圳分行为温开宏提供授信额度35万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月4日起至2018年12月4日止；2.贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日；3.若温开宏未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4.温开宏最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金、还款方式、还款日及贷款用途取决于广发行深圳分行的贷款审核结果，以广发行深圳分行向温开宏出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.若温开宏未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行深圳分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求温开宏立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6.广发行深圳分行执行约定的放款行为无须温开宏另行授权和确认，广发行深圳分行是否向温开宏放款不构成广发行深圳分行违约；7.广发行深圳分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由温开宏承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据广发行深圳分行提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，广发行深圳分行依约向温开宏发放了贷款，但于2017年8月28日发放一笔贷款后停发贷款。温开宏在广发行深圳分行停止发放贷款后仍依约还款直至2018年2月27日起发生逾期还款情形，截至广发行深圳分行起诉时的取数之日（2018年7月5日）尚欠本金301,574.64元、利息18,719.22元、罚息1,439.73元、复利679.46元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，广发行深圳分行与温开宏双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但广发行深圳分行以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向温开宏放款不构成本行违约”，该条款免除广发行深圳分行责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请温开宏注意该条款，依法属无效。广发行深圳分行依约向温开宏提供约定的金融服务，温开宏亦依约按时足额偿还贷款。广发行深圳分行主张温开宏向广发行深圳分行所提交的深圳市宝安区福永深发商店经营者并非温开宏本人，故停发贷款，但广发行深圳分行未能就该主张提交证据证明，一审法院对其停发贷款的理由不予采纳。温开宏该次虽发生逾期但仅逾期一天，属于合理范围，故一审法院对广发行深圳分行停发贷款的理由不予采纳。广发行深圳分行虽存在无故停止发放贷款的情形，但温开宏对已发放的贷款于2018年2月27日起发生持续逾期情形，广发行深圳分行请求解除其与温开宏之间的个人信用贷款合同并请求温开宏偿还本金及利息，一审法院予以支持；但因广发行深圳分行存在合同期限内无故停发贷款的情形，温开宏在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，故一审法院对广发行深圳分行请求中的罚息和复利不予支持，但温开宏在广发行深圳分行起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，一审法院不做处理。广发行深圳分行所主张的律师费并未实际支付，一审法院对该部分请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除广发行深圳分行与温开宏之间的个人信用贷款合同；二、温开宏应于判决生效之日起十日内偿还广发行深圳分行欠款本金301,574.64元、利息18,719.22元（暂计至2018年7月5日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；二、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费6166元，由温开宏负担。二审阶段，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发行深圳分行主张温开宏提供虚假资料骗取广发行深圳分行贷款构成违约，因此停止贷款发放，但从一审查明的事实可以看出，广发行深圳分行在一审阶段未能对其主张提交充分证据，其在本院二审阶段亦未补充证据，故广发行深圳分行主张理据不足，一审对其停发贷款理由不予采纳并无不妥。因此，一审在综合考虑各方面因素后作出对广发行深圳分行关于取数日之后的罚息和复利不予支持的处理，符合公平合理原则，本院予以维持。综上所述，广发行深圳分行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6166元，由广发银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年十一月四日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。