广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8539号上诉人（原审被告、反诉原告）：李伟桓，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************757。上诉人（原审被告、反诉原告）：李根发，男，1971年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********海兰楼51房，公民身份号码352************116。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李艳嫦，女，1971年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************223。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李艳容，女，1964年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************306。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：岑结彬，广东林天律师事务所律师。上诉人李伟桓、李根发与被上诉人李艳嫦、李艳容因合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳嫦、李艳容向一审法院起诉请求：1.判令李伟桓、李根发向其支付转让款405000元及违约金300000元；2.判令李伟桓、李根发向其支付因本案产生的律师费22000元；3.本案诉讼费用由李伟桓、李根发承担。李伟桓、李根发向一审法院提出反诉，请求：1.判令李艳嫦、李艳容向其支付违约金300000元；2.判令李艳嫦、李艳容向其支付律师代理费40000元；3.本案本诉、反诉的全部诉讼费用由李艳嫦、李艳容负担。一审法院查明，2018年7月26日，出让方李艳嫦（甲方）、李艳容（乙方，由叶锦初代）与受让方李伟桓（丙方）、李根发（丁方）签订《佛山市顺德区********转让合同》（以下简称《转让合同》）一份，双方主要有以下约定：1.甲乙方将佛山市顺德区********（教民144********8010号，地址：佛山市顺德区***************）以有偿方式转让予丙丁方共同经营；2.转让总价款3380000元（含150000元租赁押金），租赁合同的押金单需交付给丙丁方；3.付款期限：签订合同当天付500000元，合同签订后8月15日前付1000000元，8月31日前付1000000元，其中转让款300000元在甲乙方已收取新学期的幼儿学费中减出，如果不够由丙丁补足，如有多余学费部分对账后交回丙丁方，办学许可证、民办非企业登记证等所有证件转名后当天付清尾款505000元，余款75000元如幼儿人数在10月15日前任何一天达到300人，则丙丁方次日现金支付给曹维银；4.此合同签署后，丙丁方代甲乙方履行与房东于2012年11月13日签订的《厂房租赁合同书》，按照该《厂房租赁合同书》里的内容履行所有责任和义务，该《厂房租赁合同书》到期后，甲乙方协助丙丁方与房东继续签租赁合同；5.转让行为生效后，丙丁方逾期支付转让价款的，属于合同违约情形，逾期超过30天的，甲乙方有权解除合同，并承担300000元的违约责任。合同履行过程中，若甲乙方接收价款后拒不配合丙丁方办理相关证照变更登记手续，或未能依约履行本合同约定的其他义务时，丙丁方有权解除合同，并请求甲乙方共同承担300000元的违约责任。上述合同书签订后，李伟桓、李根发一方陆续支付合同约定转让款项，目前尚余405000元未付。截至2019年12月5日，上述幼儿园所有证件包括民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书均已办理变更手续完毕。李艳嫦、李艳容认为付款条件已成就，故而诉至法院，要求李伟桓、李根发支付上述尾款。另查，上述幼儿园经营使用的房地产（厂房）系李艳嫦、张雪齐从梁敬雄处承租，租赁期限为十年，至2022年7月31日到期。租赁双方还约定，在租赁期间未经出租方书面同意不得擅自将承租的厂房全部或部分转租他人使用，否则视为承租方违约，出租方有权终止合同等。由于本案幼儿园转让，李艳嫦曾联系梁敬雄，请求其出具《转租确认书》，但未得到梁敬雄的书面同意，但其也未明确表示不能转租。此后，在李艳嫦、李艳容一方的引领下，李伟桓、李根发一方也与梁敬雄上述房屋的负责收租的管理人员进行了接洽，只是一直未能见到梁敬雄本人，但是，上述承租房屋截至目前一直由上述幼儿园正常使用，并由李伟桓、李根发一方向梁敬雄负责收租的人员交纳租金。一审法院认为，本案为合同纠纷。本案争议的焦点在于李伟桓、李根发未依约及时支付尾款的行为是否属于行使先履行抗辩权？《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据上述法律规定，先履行抗辩权是指依照合同约定或法律规定负有先履行义务一方的当事人，到期未履行义务或者履行义务不符合约定时，对方当事人为保护其后履行利益而中止履行合同义务的权利。也就是说，先履行抗辩权是对合同相对方不履行或不适当履行合同义务的抗辩，属一种违约救济行为。因此，认定李伟桓、李根发未依约及时支付尾款的行为是否属于行使先履行抗辩权的关键在于，负有先履行义务的李艳嫦、李艳容有否全部适当履行了相关义务？对此，法院认为，其一，案涉幼儿园转让合同不仅仅是经营权的转让，也包括有关固定资产的所有权以及经营场所使用权的转让，而经营场所使用权的转让即涉及李艳嫦、李艳容方是否系合法转租的问题；其二，关于李艳嫦、李艳容是否合法转租的问题，根据李艳嫦等与出租方梁敬雄关于在租赁期间未经出租方书面同意不得擅自将承租的厂房全部或部分转租他人使用的约定，李艳嫦、李艳容将案涉经营场所转租给李伟桓、李根发必须取得出租方的书面同意，而直至本案法庭辩称终结，李艳嫦、李艳容也不能取得出租方关于同意转租的书面意见，因此李艳嫦、李艳容转租不属于合法转租；其三，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款关于“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，由于李艳嫦、李艳容未能取得出租方的同意，李伟桓、李根发因李艳嫦、李艳容转租而受让的经营场所使用权在一定期限内随时都有可能因出租人解除合同而失去。综合以上分析，可以认为，由于李艳嫦、李艳容不属于合法转租，因此李伟桓、李根发所受让的幼儿园经营权利中经营场所使用权不具有合法保障，虽然双方在案涉幼儿园转让合同中未对有关转租作出约定，但基于上述法律规定以及出租方与李艳嫦等的特别约定，应予认定李艳嫦、李艳容未全面适当履行在先的转让义务。因此，李伟桓、李根发未及时支付尾款应属于行使先履行抗辩权。关于李伟桓、李根发行使先履行抗辩权的抗辩事由是否已消失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，虽然出租方梁敬雄拒绝出具转租确认书，但其也未明确表示拒绝转租，而且，其后在李艳嫦、李艳容一方的引领下，李伟桓、李根发一方也与出租方梁敬雄一方负责收租的管理人员进行接洽，至今，李伟桓、李根发都有正常使用承租厂房以及正常交租，而且截至法院裁判之时，早已超过六个月，因此案涉转租应属于“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议”的情形，此时，出租人再提出解除租赁合同或租赁合同无效，将不会得到法院的支持，因此，李伟桓、李根发的承租权利依上述法律规定而得到合法及合理的保障，在可以预期的将来，其最起码可以依法及依约使用案涉承租厂房至2022年7月31日，也即李艳嫦等与梁敬雄之间的租赁合同期满之日。因此李伟桓、李根发行使先履行抗辩权的抗辩事由已消失，李伟桓、李根发无权再以该抗辩事由拒绝支付转让尾款。关于李伟桓、李根发应承担的民事责任。由于李伟桓、李根发行使先履行抗辩权的抗辩事由已消失，且李伟桓、李根发付款期限已届满，李伟桓、李根发理由承担向李艳嫦、李艳容支付转让尾款405000元。由于李伟桓、李根发此前系行使先履行抗辩权才未及时支付转让尾款，因此其行为属于对自身权利的救济，事出有因，不属于违约。而且即使目前李伟桓、李根发有关抗辩理由消失，也并非因为李艳嫦、李艳容后续有积极履行合同义务，而因根据有关规定，在一定期限之后，李伟桓、李根发的承租权依法得到了保障，因此李艳嫦、李艳容主张李伟桓、李根发支付违约金及因本案产生的律师费理据不足。至于李伟桓、李根发要求李艳嫦、李艳容支付违约金和律师代理费。其一，双方未对转租手续的办理与否等作出明确约定，因此李伟桓、李根发以此主张违约金没有合同依据；其二，双方关于违约责任的约定系解除合同并要求支付违约金，该约定属于并行责任，而非选择其一责任，由于双方均同意继续履行合同，而且也已经办理了有关证照的更名手续，李伟桓、李根发以此约定仅追究支付违约金责任不合理；其三，李伟桓、李根发提出李艳嫦、李艳容有另行与梁敬雄签订新的房屋租赁合同，但从双方的交接清单来看，双方交接仅有一份房屋租赁合同，也就是2022年7月31日到期的那一份房屋租赁合同，显然该份所谓新的房屋租赁合同是否双方真实意思表示以及作何用途存疑，法院在本案中不予认定。综合以上分析，法院认为，李伟桓、李根发要求李艳嫦、李艳容支付违约金及律师代理费等亦理据不足。综上所述，对李艳嫦、李艳容要求李伟桓、李根发支付转让款405000元的请求，法院予以支持。对李艳嫦、李艳容要求李伟桓、李根发支付违约金300000元及律师代理费22000元的请求，法院不予支持。对李伟桓、李根发要求李艳嫦、李艳容支付违约金300000元及律师代理费40000元的请求，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李伟桓、李根发应于判决发生法律效力之日起一个月内向李艳嫦、李艳容支付转让款405000元；二、驳回李艳嫦、李艳容的其他诉讼请求；三、驳回李伟桓、李根发的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计5535元，由李伟桓、李根发负担3083.55元，李艳嫦、李艳容负担2541.45元，反诉受理费3200元，由李伟桓、李根发负担。李伟桓、李根发上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李艳嫦、李艳容向其支付违约金300000元；3.改判李艳嫦、李艳容向其支付律师费40000元；4.本案一、二审受理费均由李艳嫦、李艳容负担。事实和理由：一、李艳嫦、李艳容无法将幼儿园场地使用权延续至2028年8月31日，也根本无法协助李伟恒、李根发与幼儿园场地出租人续签租赁合同，李艳嫦、李艳容的行为已构成预期违约，依法应当承担违约责任。案涉《转让合同》不仅转让幼儿园经营权及所有固定资产，还包括经营场所使用权的转让。对于经营场所使用权的转让，由于李艳嫦、李艳容在签订合同时承诺租赁合同到期后可协助李伟桓、李根发续签租赁合同（详见合同第四条第4点的约定），故李伟桓、李根发在签订合同时可预见的场地使用年限不仅限于李艳嫦、李艳容与梁敬雄签订的租赁合同期限，其签订转让合同的目的是该租赁合同期限到期后李艳嫦、李艳容仍可继续使用该场地。若李伟桓、李根发仅能使用幼儿园场地至李艳嫦、李艳容主张的2022年或2028年，则不会以如此高的对价受让幼儿园股权。双方签订上述转让合同后，李艳嫦、李艳容向李伟桓、李根发提供了与梁敬雄签订的《厂房租赁合同书》，该租赁合同的期限至2018年9月1日起至2028年8月31日止，并非至2022年7月31日止。一审未对上述两份租赁合同的真伪予以查明，于法不合。转让合同履行过程中，李伟桓、李根发得知场地出租人梁敬雄不同意转租场地，且李艳嫦、李艳容提供的《厂房租赁合同》系虚假合同及其与梁敬雄签订的合同期限仅到2022年7月31日止。为此，李伟桓、李根发就场地是否可转租、场地是否可以使用到2028年8月31日以及场地租赁合同到期后是否可以续租的问题，多次与李艳嫦、李艳容交涉并要求其取得出租人的转租同意书与续租同意书。然而，李艳嫦提交的其与梁敬雄微信聊天记录证实，梁敬雄明确表示不同意转租，李艳嫦、李艳容在签订合同长达两年时间内根本无法就以上场地使用问题给出明确的答复，无法协助李伟桓、李根发续订租赁合同。另外，李伟桓、李根发了解到出租人梁敬雄已被列入全国失信被执行人名单，其名下资产会被拍卖处理（幼儿园场地是否已被列入拍卖资产或产权人是否仍是梁敬雄需要二审法院另行查明）。李伟桓、李根发在场地租赁合同到期后无法与出租人续订合同。李艳嫦、李艳容协助李伟桓、李根发续签租赁合同的合同义务已无法履行，李艳嫦、李艳容的行为构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，李伟桓、李根发有权依照转让合同第九条约定要求李艳嫦、李艳容支付违约金300000元及律师费40000元。二、退一步来说，即使李伟桓、李根发的行为未构成预期违约，但李艳嫦、李艳容的履行合同行为足以令李伟桓、李根发感觉到场地有随时被收回、场地无法续租、租赁保证金无法抵扣转让款等不安情形，李伟桓、李根发有权行使不安抗辩权（即先行抗辩权）。由于李艳嫦、李艳容无法向李伟桓、李根发出具转租同意书与续租同意书，且李伟桓、李根发无法查明幼儿园所在场地的产权权利状况，可能出现以下情况：若出租人不同意转租，则15万元保证金会被没收、场地使用权会被收回；若场地权属在李艳嫦与梁敬雄签订租赁合同之前已变更为梁敬雄以外的他人，则租赁合同为无效合同，场地使用权会被收回；租赁合同到期后，因梁敬雄欠债数额巨大，无力退还租赁保证金；若场地权人变更为他人或场地被拍卖，则李艳嫦、李艳容不能协助李伟桓、李根发续订租赁合同。以上情况表明李艳嫦、李艳容难以履行场地使用权转让义务且难以履行场地使用权至其承诺的期限（2028年8月31日），李艳嫦、李艳容未能全面履行合同义务足以令李伟桓、李根发担心出现上述情况，且不安情况至少持续至2028年8月31日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，在李艳嫦、李艳容未出具转租同意书与续租同意书之前，李伟桓、李根发有权暂时中止合同的履行。三、不安抗辩权事由至今仍未消失，李伟桓、李根发有权暂时中止履行支付责任至不安抗辩事由消除之日止。一审仅凭租赁合同无解除合同而判令不安抗辩权事由已消失明显未考虑李伟桓、李根发可能出现的一切不安抗辩事由。由于李艳嫦、李艳容无法取得出租人的转租同意书及续租同意书，李伟桓、李根发的不安抗辩权不仅只有出租人是否同意转租一种情形，还包括合同到期后是否可以续租、租赁保证金是否可以顺利退回等，在所有抗辩事由都未消失之前，李伟桓、李根发有权继续行使不安抗辩权。一审法院确认“出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，此时出租人在提出解除合同或租赁合同无效将不会得到法院支持。”事实上，厂房租赁合同是否可以解除仍具有很大的不确定性，一审法院未追加梁敬雄作为第三人查清案件事实，而且李艳嫦、李艳容又未申请梁敬雄作为证人出庭作证，一审上述认定过于武断。任何事实未经双方当事人确认或者有法院生效判决都不能作为定案依据。且该事实也不属于法律规定无需举证证明的事实。一审上述认定与事实相违背，擅自处分了第三人梁敬雄的权利。李艳嫦、李艳容答辩称：李伟桓、李根发的上诉无理，一审判决正确，请求维持原判。李伟桓、李根发二审期间向本院提交：1.《佛山市顺德区*******转让协议书》（以下简称《转让协议书》）1份，拟证明双方于2018年8月20日签订上述协议，该协议书是对双方在2018年7月26日签订的《转让合同》的补充，系就场地租赁、装修装饰归属、债务承担等在2018年7月26日协议上未明确约定的内容予以明确。上述协议明确约定租赁期限到2028年8月31日止，租赁期限为10年；2.童昇幼儿园交接证件清单，拟证明2018年9月4日双方曾经对幼儿园证件资料进行交接，其中办学许可证、民办非企业正副本、餐饮服务许可证、消防合格意见书、银行开户许可证、幼儿园场地租赁合同原件和押金单原件、幼儿园设计图纸、公章、财务章是暂存幼儿园保管的，当时交接的幼儿园场地租赁合同原件包含期限至2028年8月31日止的《厂房租赁合同》；3.被执行人信息查询页面截图，拟证明梁敬雄已被列入失信被执行人名单，李伟桓、李根发通过相关网页查询梁敬雄名下物业的拍卖信息，并没有查询到涉讼物业的拍卖情况，李伟桓、李根发有充分理由怀疑涉讼物业不属于梁敬雄所有，李艳嫦、李艳容与梁敬雄签订的《厂房租赁合同》真实性、合法性有待核实。李艳嫦、李艳容质证认为，李伟桓、李根发提交的证据依法不应认定为新证据，因为该证据一审已经存在，其一审不提交应承担不利后果。另，对证据1的真实性不认可，没有反映双方转让幼儿园的真实意思表示，只是当时为了转让幼儿园的需要、双方协商作出的合同。对证据2，也是为办证需要签署的，对证明内容不认可，证据2与一审李艳嫦、李艳容提交的交接清单明显矛盾，交接清单落款时间在上述清单之前，应当以一审李艳嫦、李艳容提交的最新清单为准。证据3，与本案没有关联。经审查，证据3与本案缺乏关联性，故本院对该证据不作审查。对证据1、2的认证意见，详见下文“本院认为”部分。本院依法向佛山市自然资源局调取了佛山市顺德区龙江镇龙江社区*民委员会人民北路61号之一、之二不动产登记信息。双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：李艳嫦、李艳容述称因误以为剩余三年租赁期限可能不批准案涉转让而自行制作了租期较长的2018年8月20日《转让协议书》及相应的《厂房租赁合同书》，后因了解到幼儿园转让并不受租期限制故没有使用该后来制作的合同书。并称合同备案时间为2019年5月。二审中，李艳嫦、李艳容与李伟桓、李根发均确认因案涉幼儿园转让而备案于教育局的合同为2018年7月26日《转让合同》及2012年11月13日签订的《厂房租赁合同》。再查明：佛山市顺德区龙江镇龙江社区*民委员会人民北路61号之一、之二房地产，梁敬雄于2010年8月向案外人购买，张雪齐于2017年8月向梁敬雄购买。2012年11月13日，李艳嫦、张雪齐向梁敬雄承租上述房地产。李伟桓、李根发举示的微信聊天记录并称张雪齐于2019年10月通知其将租金等费用转入指定账号。李伟桓、李根发二审确认，目前幼儿园仍正常开办及其仍正常使用上述房地产。本院认为，李艳嫦、李艳容诉称其已依照2018年7月26日签订《转让合同》的约定将幼儿园交付李伟桓、李根发经营管理，并办理了幼儿园证件的转移手续，但李伟桓、李根发尚欠2018年7月26日签订的《转让合同》约定的转让尾款405000元未付，故请求李伟桓、李根发支付尾款等。李伟桓、李根发上诉主张李艳嫦向其提供了2018年8月30日与梁敬雄签订的《厂房租赁合同书》约定的租期至2028年8月31日，却未能提供“房东同意转租转让”等书证，且其在合同履行过程中得知租赁合同系虚假合同及梁敬雄不同意转租场地；另，幼儿园场所存在随时被收回、无法续租等情形，故有权行使不安抗辩权并中止履行支付责任，并要求李艳嫦、李艳容支付违约金300000元及代理费用40000元。因此，本案二审争议焦点是李伟桓、李根发是否有权拒付转让余款405000元，并要求李艳嫦、李艳容支付违约金及律师费。经审查，李艳嫦、李艳容与李伟桓、李根发于2018年7月26日签订《转让合同》后，虽又于2018年8月20日签订了《转让协议书》，但，其一，根据双方的主张及合同条款内容的比较，后一份转让合同对前一份转让合同的变更内容主要为合同主体及场所租期的变化，但双方在合同履行及诉讼中均未对合同主体提出异议，仅对租期变化提出异议。根据常理，一般仅需针对双方有争议的变更内容及租期进行补充协议即可，但双方在后签订的2018年8月20日《转让协议书》内容包括了当事人名称、标的、价款、履行期限、方式、违约责任及解决争议的方法等基本合同条款。上述签约方式有违常理。其二，《转让协议书》显示的签订时间为2018年8月20日，但相应的《厂房租赁合同书》显示的签订时间为2018年8月30日，也就是说，《转让协议书》签订时相应的《厂房租赁合同书》尚未形成，但却约定了仍未形成的《厂房租赁合同书》所约定的租期内容，有违常理。其三，双方均确认2019年5月备案于当地教育局的合同为2018年7月26日签订的《转让合同》及相应2012年11月13日签订的《厂房租赁合同》。上述备案行为后于2018年7月26日及8月20日涉案两份转让合同落款时间将近十个月，若转让标的场所租期发生重大变化情况下，双方仍选择以较短租期备案，有违常理。综上，本院对李艳嫦、李艳容关于2018年8月20日《转让协议书》及相应的《厂房租赁合同书》的形成原因陈述予以采信，并对李伟桓、李根发二审举示的证据1、2所要证明内容均不予确认。本案中，双方当事人的权利义务应受2018年7月26日《转让合同》及相应的2012年11月13日《厂房租赁合同书》约束。李伟桓、李根发上诉认为因租期及续租不确定故其有权拒付转让尾款，并有权主张违约金及律师费。对此，本院认为，根据2018年7月26日《转让合同》第四条第4项的约定“李伟桓、李根发代李艳嫦、李艳容履行与房东于2012年11月13日签订的《厂房租赁合同书》，按照该《厂房租赁合同书》里的内容履行所有责任和义务。该《厂房租赁合同书》到期后，李艳嫦、李艳容协助李伟桓、李根发与房东继续续签租赁合同。因此，李伟桓、李根发签订案涉合同时清楚知道案涉场所的租赁合同所约定的租赁期限。就续签问题，李艳嫦、李艳容负有协助义务，因此，李伟桓、李根发以此对抗其应承担的主合同义务，依据不足。再，双方未明确约定了转租手续的办理，而是对续租约定了协助义务。且，合同第九条约定的违约责任系解除合同并要求支付相应违约金，但本案中双方同意继续履行合同。因此，一审认定李伟桓、李根发要求李艳嫦、李艳容支付违约金及律师费依据不足，并无不当。另，就转租的效力问题，首先，李伟桓、李根发已接收案涉幼儿园并正常使用。其次，李伟桓、李根发主张张雪齐以微信通知变更支付租金费用的账号，亦即案涉租赁物权属人知悉承租人发生变化且未提出异议。截至目前，李伟桓、李根发收取该通知后已经正常使用租赁物超过一年。因此，一审认定李伟桓、李根发作为承租人的承租权利得到合法合理的保障，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以确认。至于李伟桓、李根发二审述称案涉土地在另案将被拍卖等情况影响其使用租赁物等主张，由于拍卖事实尚未发生无法确定是否对承租人产生影响及该影响是否与李艳嫦、李艳容履约行为有关，且其作为承租人其可向相关案件主张权利，故本院对李伟桓、李根发以此主张有权拒付幼儿园转让尾款等，不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李伟桓、李根发的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11250元，由上诉人李伟桓、李根发负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  何希红审 判 员  李秀红二〇二〇年十一月十七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏