wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈浩，男，1987年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局硚口区分局，住所地湖北省武汉市硚口区古田四路长安路**。法定代表人张晓红，局长。再审申请人陈浩因诉武汉市公安局硚口区分局道路行政处罚纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终653号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈浩申请再审称：一、原审判决认定事实错误，被申请人有选择性的认定事实，对受害人的违法行为视而不见。二、原审法院未尽审查义务，支持违反法定程序的行为。请求：1.撤销一、二审判决。2.被申请人承担诉讼费。本院认为，再审申请人未履行保护现场、及时报警、抢救伤员的责任构成道路交通事故逃逸。结合原审判决认定事实，被申请人在作出行政处罚之前已履行受案、传唤、调查询问、处罚前告知以及申辩复核程序，且再审申请人对证明上述事实的证据真实性无异议，被申请人的处罚程序合法。再审申请人经传唤拒不到案，被申请人根据《公安机关办理行政案件程序规定》作出涉案《行政处罚决定》符合法律规定。综上，陈浩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈浩的再审申请。审判长  张思化审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年十一月二十日书记员  董晓晗
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执1009号之一 申请执行人：叶振团，男，1968年11月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被执行人：陈奋义，男，1960年11月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 申请执行人叶振团与被执行人陈奋义机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）闽0105民初35号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金人民币11602.13元并承担本案执行申请费74元。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2020年10月30日申请执行人以双方达成和解为由向本院申请终结执行。故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0105执1009号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  吴智斌 执行员  陈政恽 执行员  刘文耀 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈慧娜
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1565号之一 申请执行人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地眉山市东坡区东坡大道南段**。 法定代表人：姜旭军 被执行人：杜海涛，男，1985年5月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司与被执行人杜海涛借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)川1402民初3067号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2020年7月9日向本院申请执行，执行标的：偿还借款485万元及利息。 在执行过程中，查明被执行人的财产（抵押物）已经被其他法院保全，暂不宜处置，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，同意本案延期执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项规定，裁定如下： 中止本院作出的(2018)川1402民初3067号民事调解书执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  余雨
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2510号 被执行人何权民，男，2000年2月26日出生于湖南省耒阳市，汉族，住湖南省耒阳市。现在江苏省常州监狱服刑。 何权民犯侵犯公民个人信息罪一案，本院于2020年6月18日作出(2020）苏0111刑初46号刑事判决书。该刑事判决书判决：撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481刑初642号刑事判决书对被告人何权民宣告的缓刑；被告人何权民犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。与前罪寻衅滋事罪判处的一年并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的137日，即自2019年12月6日起至2023年7月21日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）没收被告人何权民违法所得人民币五千九百四十元，上缴国库。该判决生效后，因被执行人何权民未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年8月31日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人何权民发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人何权民的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人何权民无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户5178.42元开作罚金，尚未执行到案款标的10761.58元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人何权民纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证、委托调查函、协助执行通知书等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人何权民的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人何权民无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户5178.42元开作罚金，尚未执行到案款标的10761.58元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人何权民纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)苏0111刑初46号刑事判决涉被执行人何权民财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杜媛媛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20460号 申请执行人李世俊，男，汉族，1971年10月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人蔡旭东，男，汉族，1972年2月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人李世俊与被执行人蔡旭东借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初5795号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付500000元及利息等，本院于2020年7月1日依法立案执行。 本院扣划被执行人蔡旭东名下民生银行18×××42账户内50243.09元人民币。扣除执行费653.65元人民币，余款49589.44元人民币付至申请人。被执行人蔡旭东持有的深圳市德荣劳务派遣有限公司的股权冻结结果为:已作第1顺位轮候冻结。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 黄梓峻
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保486号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人四川衡源工程技术有限公司申请保全被申请人眉山市友邦汽车服务有限公司不当得利纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年十一月十六日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4594号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、蔡玉辉：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与蔡玉辉借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十六日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7119号 原告：周高生，男，1959年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人:代应涛，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王雪莲，四川新开元律师事务所律师。 被告：成都佳晟投资有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道航鹰东路**。 法定代表人：申福合，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林思思，女，系公司员工。 原告周高生诉被告成都佳晟投资有限公司（以下简称：佳晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周高生的委托诉讼代理人代应涛、王雪莲、被告佳晟公司委托诉讼代理人林思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周高生向本院提出诉讼请求如下：判令解除周高生与佳晟公司之间的委托办理房地产过户手续的合同关系，由佳晟公司返还办理产权证有关费用177659元（包括办理产权手续所需费用158203元，代佳晟公司缴纳的房地产交易手续费19456.8元）,并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，双方签订了四份《商品房买卖合同》（合同自编号为：CDJSSA247、CDJSSA248、CDJSSA249、CDJSSA250）及补充协议，约定周高生向佳晟公司购买其开发的位于双流县东升镇航鹰东路6号润驰国际广场（双流）项目的×栋×、×、×、×号商铺。合同第19条第1款约定，出卖人应当在2014年10月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。第19条第（二）款第1.（2）项约定，周高生委托佳晟公司办理产权转移登记。补充协议第8条第2项约定，由佳晟公司代收代缴办产权证的费用（专项基金、税费等）。为此，周高生委托女儿周睿于2015年1月8日、同年1月15日向佳晟公司转账支付了办理产权所需的费用73522元、184681元（其中10万元为房款），佳晟公司于2015年1月9日、1月19日出具了四张《收款收据》，载明收到周高生房号×、×、×、×号契税、印花税、专项维修基金22599元、22599元、28323元、84681元，总金额158202元。但在周高生自行办理上述房屋的产权证时，佳晟公司未缴纳办理费用，周高生自行向办证部门缴纳了契税、印花税，还代佳晟公司向双流区地税局缴纳了房地产交易手续费19456.8元（现金支付，发票原件已交给佳晟公司员工）。周高生认为，佳晟公司接收其委托后，没有履行代办房产过户手续的义务，应当退回收取的相关费用，周高生替佳晟公司缴纳的房地产转让手续费，佳晟公司也应当一并支付。 佳晟公司承认周高生在本案中主张的基本事实，但认为佳晟公司现在的股东是2016年接收公司，对周高生主张的佳晟公司代收款金额需要核实，经过庭审质证，只认可公司开具收据的代收款总金额158202元，不认可双流地税局收取的房地产交易手续费是周高生代缴。请法院依法判决。 本院认为，佳晟公司承认周高生在本案中主张的基本事实，故对双方无争议的事实予以确认。 关于佳晟公司代收办理费用的金额。本案中，佳晟公司向周高生出具四张《收款收据》中代收契税、印花税、专项维修基金总金额为158202元，而周高生委托周睿两次转账的电子回单金额共计258203元，转账金额与收据收款金额并不对应，仅周高生自述转账款项中有158203元为向佳晟公司缴纳的代收办证款项，并无其它证据证明。本院认为，《收款收据》作为书证的证据效力，远远大于周高生单方陈述的证据效力，对《收款收据》所证明的佳晟公司代收办理费用金额为158202元这一事实，本院依法予以确认。周高生主张佳晟公司代收费用金额为158203元，证据不足，该诉讼主张不成立。 解除委托合同关系及返还代收费用的诉讼请求。双方当事人在商品房买卖合同中约定的周高生委托佳晟公司代为办理房屋产权转移登记的内容，其实质为双方建立了委托合同关系，委托事项为：由佳晟公司代周高生办理房屋产权转移登记的各项手续（包括代缴缴纳契税等办证所需各项费用）。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”，周高生有权随时解除与佳晟公司的委托合同，故对周高生要求解除委托合同关系的诉讼请求，予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施……”，委托合同解除后，周高生有权要求佳晟公司返还其代收的契税、印花税、专项维修基金158202元，故对周高生的上述诉讼请求，予以支持。 要求佳晟公司返还代交房地产交易手续费19456.8元的诉讼请求。周高生并未提交其实际为佳晟公司代交上述费用的相关证据，该项请求，证据不足，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除《商品房买卖合同》中关于周高生委托成都佳晟投资有限公司办理房地产过户手续的委托合同关系。 二、被告成都佳晟投资有限公司在判决生效后十日内返还原告周高生契税等共计158202元。 三、驳回原告周高生的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1927元，由原告周高生负担195元，被告成都佳晟投资有限公司负担1732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45637号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：丁继华，男，1964年9月16日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁继华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月21日尚欠本金余额6243.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6243.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁继华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6243.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0104执2948号之一 申请执行人：张梦飞，男，1999年6月3日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托代理人：洪序耿、陈丽燕，福建天人和律师事务所律师。 被执行人：福建省浩沙健身俱乐部有限公司（统一社会信用代码：913500006650509420），住所地福建省福州市仓山区闽江大道******。 法定代表人：施鸿雁，总经理。 申请执行人张梦飞与被执行人福建省浩沙健身俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳人仲案字【2020】第182-1号仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人于2020年10月19日向本院申请执行。申请执行标的为人民币4094.31元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市劳动人事争议仲裁委员会作出的榕劳人仲案字【2020】第182-1号仲裁裁决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  肖朝晖 执行员  邓 夏 执行员  程 志 二〇二〇年十一月六日 书记员  林伟斯 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初978号 原告：赵祥贵，男，1968年3月2日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：余永珍，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 被告：陈民栋，男，1967年12月9日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 原告赵祥贵与被告陈民栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永珍到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还所借原告人民币83000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告是工程老板，原告跟其务工多年。2016年之前，被告多次因急需用钱而向原告借现金共计20余万元，也不定时还了部分。2016年12月15日，被告将几笔借款合计一起，给原告打了两张借条（一张13万元、一张5万元），并承诺5万的就近偿还，13万的此款于2017年12月底付清。2017年在新疆38团工地结工资时，被告在公司给付原告10.2万元，在2018年被告又向原告借款5000.00元，但未写借条，故被告实际还下欠8.3万元，只是未更换借据。事后原告多次催收未果，最近一年来，被告电话也不接，无奈诉至贵院，请求法院支持原告的诉求为谢！ 原告举证:1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、被告在其身份证复印件上出具的借条。证明借贷关系、数额、还款时间等。 被告未答辩，也未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告证据进行了审查，对真实性、合法性无异议的证据1、2予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告常在外承包工程，原告跟其务工多年，被告因工程周转需要资金，陆续向原告借款，也不定时进行归还。2016年12月15日，双方经过算账，将借款未归还数额确定为180000.00元，因被告承诺其中50000.00元的借款就近偿还，130000.00元的借款于2017年12月底偿还，被告遂向原告出具了一张50000.00元、一张130000.00元共两张借条，数额130000.00元的借条上有被告身份证复印件，内容为“今借到赵祥贵现金130000元，（壹拾叁万元整）此据为证注明此借条2017年12月底付清借款人陈民栋2016年12月15日”。2017年在新疆38团工地结算工资时，被告偿还原告102000.00元并收回数额为50000.00元的借条。2018年被告通过中国邮政储蓄银行向原告借款5000.00元，但未写借条，故被告实际下欠原告83000.00元未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告作为完全民事行为能力人，应当知道向原告出具借条的法律后果，其向原告出具借条的行为，表明双方借贷关系成立，在没有证据证明双方借贷不合法的情况下，被告理应按照借条的内容，实现对原告的承诺，即于2017年12月底偿还原告借款，超过该日期，被告对原告构成违约。故原告主张被告偿还借款的请求成立，本院予以支持。 被告出具借条载明的借款数额为130000.00元，原告陈述已经归还部分借款，从借款总额中进行扣减，该陈述对被告有利，予以确认。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实及请求的抗辩，由此可能产生的不利诉讼后果，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈民栋于本判决生效后十日内偿还原告赵祥贵借款83000.00元。 案件受理费938.00元，此款已由原告赵祥贵预交，由被告陈民栋负担，直接支付给原告赵祥贵。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵晓燕 二〇二〇年十一月二十日 书记员  仇 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43094号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈图发，男，1969年3月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈图发小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月31日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.30%，实际履行每期分期手续费率1.30%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44050元；交付时间：2017年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月1日尚欠本金余额7746.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7746.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月2日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈图发向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7746.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价分期手续费率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈图发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月二十日书记员  何奕霖
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执335号之一 申请执行人：虞新强，男，1958年6月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人：罗洋、盛佳文，浙江六和律师事务所律师 被执行人：华富控股集团有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道**。 法定代表人：马绍杰。 被执行人：温岭华富房地产开发有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道**。 法定代表人：马绍杰。 被执行人：温岭舒美特房地产开发有限公司，，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道** 法定代表人：马绍杰。 被执行人：温岭川耕房地产开发有限公司，住，住所地：浙江省温岭市松门镇伯乐大道**/div> 法定代表人：马绍杰。 被执行人：温岭新世纪商业广场有限公司，住，住所地：浙江省台州市温岭市松门镇滨海大道６号/div> 法定代表人：许国龙。 被执行人：温岭东方威尼斯商业广场有限公司，住，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道**/div> 法定代表人：徐纪章。 被执行人:华太建设集团有限公司，住所，住所地：温岭市滨海镇滨海大道**div> 法定代表人：王良财。 申请执行人虞新强与被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4580号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人虞新强向本院申请强制执行。本院于2020年01月13日立案执行。执行标的为被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司偿付申请执行人虞新强借款本金1999600元及利息（利息自2015年6月19日起以1999600元为本金、按月利率1.8%计算至借款本金返还完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费35968元，公告费600元，财产保全费5000元，合计41568元。 执行立案后，本院于2020年1月14日向被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人华太建设集团有限公司名下牌号为浙ＪＰ××××、浙Ｊ0××××、浙Ｊ9××××的小汽车本院已轮候查封，查封期限自2020年起至2022年止；被执行人温岭华富房地产开发有限公司名下牌号为浙Ｊ5××××的小汽车本院已轮候查封，查封期限自2020年起至2022年止；被执行人温岭新世纪商业广场有限公司名下坐落于浙江省温岭市松门镇滨海大道东侧（不动产权证号：浙（2018）温岭市不动产权第0××4号）的不动产本院依法查封，查封期限自2018年起至2021年止，但该不动产已设立最高额抵押5000万元，现抵押权人中国农业银行温岭支行已在台州市中级人民法院起诉，故该不动产可能产生无益处置,申请执行人同意暂不处置该不动产；被执行人华富控股集团有限公司建设银行存款27589.76元，本院依法扣划，冲抵本案诉讼费后，申请人未实际受偿；截至2020年11月11日，被执行人尚欠申请执行人借款本金1999600元及利息（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费8378.24元，公告费600元，财产保全费5000元，及执行费22396元。暂未发现被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已将被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人虞新强，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人华富控股集团有限公司、温岭华富房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭新世纪商业广场有限公司、温岭东方威尼斯商业广场有限公司、华太建设集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执335号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  彭书隆 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  程 锋
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4411号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：黄奇武，男，1987年6月19日出生，汉族，湖北省通城县组。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄奇武借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29781号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号鄂Ａ××××**的车辆线索，银行存款共计789.45元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4411号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5870号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘荣珍，女，1976年12月17日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小英，男，1977年5月11日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 再审申请人刘荣珍因与被申请人刘小英土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2020）桂03民终1431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘荣珍申请再审称，二审判决认定事实错误，请求撤销一、二审判决，改判确认刘荣珍与刘小英签订的《土地转让协议》无效。刘小英返还刘荣珍位于桂林市雁山区村民小组宫头岭（龙口里）土地76平方米，并恢复土地原状。请求再审本案，维护再审申请人刘荣珍的合法权益。 本院经审查认为，涉案的76平方米土地为生产责任制时期村民小组分配给刘荣珍家庭的承包责任田地，刘荣珍家庭成员对该土地享有承包经营权及收益权。根据国家目前的征地政策，在土地被征用时，承包人无需村民小组参加，享有单独与征地单位签订土地征用的土地补偿、青苗费、地上附着物补偿费合同的主体资格，即承包人对承包权的流转、变性有独立的决定权。我国农村有逝者入土为安的传统风俗习惯。在农村没有设立陵园墓场，除集体所有及个人承包土地外别无其他土地可以葬坟，基本农田受保护不能葬坟的情况下，只能找旱地、岭场作为葬坟用地。因此，农村通过土地交换、农户自愿给予或者有偿转让的方式取得葬坟土地，是客观存在的现状与事实。本案中，刘小英村民小组安葬有多户祖坟的土地被政府征用，原祖坟必须找地方迁移安葬。根据桂林市雁山镇政府的指示和要求及村委会的安排，刘小英作为第四村民小组的小组长必须代表村民解决迁坟用地事宜，故刘小英与再审申请人刘荣珍协商出让土地安置迁坟属于职务行为，也是服务村民所做的公益事情，不是个人行为。刘小英已经告知刘荣珍出让土地的用途，刘荣珍在知情后自愿与刘小英协商，双方的协商过程不存在欺诈、威胁、利诱，更没有镇政府及村委会施加压力，达成协议的条件对价公平合理，且即时兑现，合同内容并未损害第三人的利益。且刘荣珍处分的土地是第二村民小组发包给其家庭的承包地，并非村民集体公众的土地，属于刘荣珍个人权利的处分范围，未涉及其他村民成员的利益的处分，不存在需要村民小组长及村民会议三分之二代表同意的情形，因此，刘荣珍与刘小英签订的《土地转让协议书》合法有效，依法予以保护。目前第四村民小组已经在涉案土地上移迁安葬了八座坟墓，从让逝者安身的社会道德观念出发不应当动土再次迁移，刘荣珍以不正当理由要求强行迁移，既违背合同法规定的诚信原则，也违背社会公序良俗。二审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以维护。 综上，刘荣珍的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘荣珍的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  林菁竹 二〇二〇年十一月十九日 书记员  肖祥廷
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4207号之一 申请执行人：李飞銮，男，1987年11月25日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人：胡仕演、黄菲，浙江择法律师事务所律师。 被执行人：胡胜晓，男，1977年11月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人李飞銮与被执行人胡胜晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初3919号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李飞銮向本院申请强制执行。本院于2020年08月18日立案执行。执行标的为被执行人胡胜晓偿还申请执行人李飞銮借款本金人民币20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，自2020年5月6日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2150元。 执行立案后，本院于2020年8月19日向被执行人胡胜晓发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡胜晓履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡胜晓逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡胜晓的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。截至2020年11月2日，被执行人尚欠申请执行人借款本金200000元及相关利息，也未缴纳本案受理费2150元及执行费2900元。暂未发现被执行人胡胜晓有可供执行的财产。 鉴于被执行人胡胜晓拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡胜晓作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人胡胜晓采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人李飞銮，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡胜晓暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4207号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年十一月二日 书记员  王 洛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：张杰，女，1978年02月02日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张杰归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币199,965.63元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告张杰向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年12月26日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告张杰欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计238,210.11元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告张杰送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告张杰的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保784号申请人：于晓军，男，1986年11月16日出生，汉族，住乳山市。被申请人：李选，男，1987年5月14日出生，汉族，住乳山市。被申请人：宋吉静(系被告李选之妻)，女，1988年4月12日出生，汉族，住乳山市。申请人于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在22000元的范围内进行冻结或查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在22000元的范围内冻结被申请人银行存款或其他等值财产。案件申请费240元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十一月二十三日书记员  沙娟娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87026号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴泽岭，女，1964年9月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吴泽岭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令吴泽岭归还广发银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币73,113.86元(以下币种同)、利息4,693.01元、费用等3,801.53元、负担诉讼费用。事实和理由：吴泽岭向广发银行股份有限公司上海分行申请办理了广发银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，账户号为XXXXXXXX********。截至2020年10月29日，吴泽岭欠广发银行股份有限公司上海分行借款本息等共计81,608.40元，广发银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1908号 申请执行人：徐林，男，1975年1月25日出生，汉族，住温州市。 被执行人：邹启明，男，1974年1月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人徐林依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初932号民事判决书，于2020年7月15日向本院申请执行，申请执行的标的为96147元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年7月17日向被执行人邹启明发出执行通知书、报告财产令。 被执行人邹启明未向本院报告财产情况；申请执行人徐林未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邹启明的财产情况，查明被执行人邹启明财产情况如下：被执行人邹启明在中国农业银行（账号：6228××××5073）、（6228480402353076415）账户存款11881.81元、在财付通账户（085Ｅ9858ＥＡ45Ａ928Ｃ46Ｄ413ＢＡ＠ＷＸ）存款838.68元，本院依法扣划上述款项合计12720.49元，该款项冲抵诉讼费1102元，执行费1342.21元，罚款838.68元（尚欠161.32元），本案受偿9437.6元。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2020年11月24日，被执行人尚欠申请执行人86709.4元及利息。 因被执行人邹启明在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邹启明发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人邹启明作出罚款1000元的决定。 本院于2020年11月25日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 潘雷
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行初906号 原告李荣。 委托代理人朱鹏琨，北京在明律师事务所律师。 委托代理人李蕊，北京在明律师事务所律师。 被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人刘海宁，该政府工作人员。 原告李荣因不服被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）行政复议一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告西安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月17日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李荣及委托代理人朱鹏琨、李蕊，被告西安市政府委托代理人刘海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月24日，西安市政府作出市政复不受字[2020]397号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，对于李荣的复议申请不予受理。 原告李荣诉称，原告系莲湖区龙首东南小区**房屋所有权人。2018年10月22日，西安市房屋安全鉴定服务中心接受西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室的委托，对原告所在住宅楼进行房屋安全排查，并出具《房屋安全排查报告》，但从未向原告告知。直至2020年6月，原告才获知该《房屋安全排查报告》。原告不服向西安市政府提出复议申请，请求撤销《房屋安全排查报告》。西安市政府于2020年8月24日作出《不予受理决定书》违法，请求：1、撤销被告作出的《不予受理决定书》；2、确认西安市房屋安全鉴定服务中心作出的市房检字（2018）024号《房屋安全排查报告》违法。 原告李荣向本院提交如下证据： 1、房屋权属证书。 2、复议申请书。 3、市房检字（2018）024号《房屋安全排查报告》。 被告西安市政府辩称，答辩人作出的《不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。房屋安全鉴定机构作出房屋安全鉴定结论的行为不属于行政机关实施的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告西安市政府在法定期限内向本院提交如下证据： 1、快递回执。 2、行政复议申请书。 3、《房屋安全排查报告》。 4、《不予受理决定书》。 5、送达回证。 以上证据证明：被告西安市政府作出的《不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经审理查明，李荣系，李荣系莲湖区龙首村东南小区******房屋所有权人。v> 2018年9月14日，西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室委托西安市XX中心XX幢住宅楼房屋安全进行排查，并作出了编号为市房检字（2018）024号《房屋安全排查报告》。 2020年8月13日，李荣因不服上述《房屋安全排查报告》，以西安曲江新区管，以西安曲江新区管理委员会为被申请人，议申请，请求撤销西安市房屋安全鉴定服务中心作出的编号为市房检字（2018）024号《房屋安全排查报告》。2020年8月24日，西安市政府经过审查作出市政复不受字[2020]397号《不予受理决定书》，并于当日向李荣送达。 李荣不服该《不予受理决定书》，于法定起诉期限内向本院提起诉讼，请求判如前述。 上述事实，有原告、被告向本院提交的证据佐证。 本院认为，本案的争议焦点为被告西安市政府作出的市政复不受字[2020]397号《不予受理决定书》是否超越职权。《中华人民共共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己的名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案中，原告因不服西安曲江新区管理委员会的内设机构西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室委托西安市房屋安全鉴定服务中心作出的《房屋安全排查报告》，向被告提出复议申请。因西安曲江新区管理委员会并非法律、法规授权能够对外独立以自己的名义作出的行政行为的机构，对其行为不服提起行政复议申请的，应当以西安市政府为被申请人向其上一级地方人民政府申请行政复议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告西安市人民政府2020年8月24日作出的市政复不受字[2020]397号《不予受理行政复议申请决定书》。 案件受理费50元，由被告西安市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李小凤 书 记 员 张 婧 1
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3468号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝绍新，男，1963年6月15日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：融水苗族自治县融水镇人民政府。住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇寿星北路**。 法定代表人：黄春燕，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 再审申请人蓝绍新因与被申请人融水苗族自治县融水镇人民政府（以下简称融水镇政府）劳动争议一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02民再9号民事判决，向本院申请再审。 -2- 本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓝绍新申请再审称，2018年被申请人曾经向柳州市中级人民法院申请再审，柳州市中级人民法院已作出（2018)桂02民申129号民事裁定驳回了被申请人的再审申请，该民事裁定已经发生法律效力，下级法院不可以依职权再审上级法院终审的案件。但融水县人民法院违法依职权启动再审程序，作出本案的再审民事判决与上级人民法院生效裁定相抵触，认定事实错误。在案证据《融水镇水库值守协议书》《融水镇水库管理员岗位职责》《水库防汛安全工作规则》及《三个责任人》都能证明融水镇政府与蓝绍新之间是管理与被管理的关系，符合劳动关系特征，双方之间构成劳动关系。（2019）桂0225民再6号民事判决和（2020）桂02民再9号民事判决应予撤销。请求再审。 融水镇政府提交意见称，蓝绍新的再审申请事由不成立，请求本院驳回蓝绍新的再审申请。 本院经审查认为，本案中双方当事人之间的关系表现为，再审申请人蓝绍新提供值守水库服务，被申请人根据约定支付报酬，主要内容包括相关劳务工作内容、数量、完成情况等，劳动报酬明确按照劳动者工作季节性时段和具体工作量进行计发，并根据临时增加项目而另行增加相应报酬，没有任何福利待遇，对于约定的劳动内容是否由劳动者本人或者委托他人完成，则在所不问。被申请人亦不分配安排蓝绍新从事双方约定之外的不支付报酬的单位其他业务工作。因此，双方当事人之间在从事劳动过程中 -3- 体现为平等主体之间的财产关系，没有产生管理者与被管理者的人身依附关系，不足以认定双方存在劳动合同关系。故再审认定双方当事人之间为劳务关系是正确的。 再审申请人蓝绍新还主张再审程序违法。本院认为，柳州市中级人民法院作出的（2018)桂02民申129号民事裁定仅仅具有终结审查程序的效力，并不具有实体裁判的效力。根据我国现行相关法律规定，融水县人民法院可以依职权对该院已经发生法律效力的（2017）桂0225民初1873号民事判决启动再审程序。 综上，蓝绍新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回蓝绍新的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  林菁竹 -4- 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  肖祥廷
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执5629号中邮消费金融有限公司、关祥辉：关于申请执行人中邮消费金融有限公司与被执行人关祥辉借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十八日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2034号 申请执行人：杨仁杰，男，1969年1月6日，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：祝爱枝，女，1976年6月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 杨仁杰依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2020）赣1103民初3167号民事判决书于2020年8月26日向本院申请执行。本院于2020年8月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人祝爱枝未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已依法查找被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年9月3日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行人申请执行2475元，未执行2475元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱振华 审 判 员  夏秀中 人民陪审员  郑招明 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  徐 翾
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申876号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安鸿仁商贸有限公司。住所地：陕西省西安市凤城二路**楼****。法定代表人：于磊，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾美特电器（九江）有限公司。住所。住所地：江西省九江经济技术开发区城西港区div>法定代表人：蔡正富，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周刚，男，1982年5月23日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。一审被告：于磊，男，1972年11月25日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人西安鸿仁商贸有限公司（以下简称鸿仁公司）因与被申请人艾美特电器（九江）有限公司（以下简称艾美特公司）、周刚、一审被告于磊买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿仁公司申请再审称，一、原二审查明截至2017年4月27日，鸿仁公司尚欠艾美特公司应收账款1185976.71元，其中包含《旺季临时信用申请表》中计算的利息144833.22元，缺乏证据证明；二、利息的计算应以存在实际欠付货款为基础。既然2017年4月27日之后，双方的欠付货款金额无法确认，故艾美特公司的主张利息不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于二审判决鸿仁公司向艾美特公司支付欠付的利息144833.22元是否正确问题。经查，鸿仁公司与艾美特公司于2017年4月27日签订《终止合作协议》，并确定截至2017年4月27日艾美特公司对鸿仁公司的应收账款为185976.71元。艾美特公司、鸿仁公司在一审中均认可该数额，艾美特公司在一审中认可应收账款185976.71元中包含艾美特公司依《旺季临时信用申请表》计算的旺季额度利息144833.22元，鸿仁公司在上诉状中亦认可艾美特公司应收账款1185976.71元中包含艾美特公司依《旺季临时信用申请表》计算的旺季额度利息144833.22元。故二审法院对双方认可的144833.22元旺季额度利息予以认定，判决鸿仁公司向艾美特公司支付，处理并无不当。二、关于二审法院在鸿仁公司欠付货款金额无法确认的情况下，支持艾美特公司利息主张是否妥当问题。经查，二审判决的利息并非鸿仁公司欠付货款本金的利息，而是双方认可的旺季赊销额度产生的利息144833.22元，二者性质不同。故鸿仁公司提出二审法院在鸿仁公司欠付货款金额无法确认的情况下，支持艾美特公司利息主张不当的理由不能成立。综上，鸿仁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安鸿仁商贸有限公司的再审申请。审判长 姚 姝审判员 刘晓雯审判员 李 彬二〇二〇年十一月九日书记员 刘 晗
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初5937号原告：红河州鸿昆物业服务有限公司，住所地红河州蒙自市学海路瀛洲河畔小区。法定代表人：张堃，总经理。委托诉讼代理人：周健宇，云南天方律师事务所律师（特别授权）。被告：范光磊，男，1993年2月28日生，住文山市。原告红河州鸿昆物业服务有限公司与被告范光磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告红河州鸿昆物业服务有限公司于2020年11月24日以范光磊已将所欠物业管理费交清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，红河州鸿昆物业服务有限公司的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许红河州鸿昆物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由红河州鸿昆物业服务有限公司负担。审判员  何秋杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘镇源
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初1216号原告：王成升，男，汉族，应县人，住应县。被告：王东新，男，汉族，应县人。被告：王桂花（王东霞），女，汉族，应县人。原告王成升诉被告王东新、王桂花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成升、被告王桂花到庭参加了诉讼，被告王东新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金100000元及利息（按月利息2分支付）；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告于2017年8月12日，因经营脱水厂资金周转向原告借款170000元，口头约定月利息为2分，并于当日立有借据一支。按借款合同约定被告应在2017年9月1日归还原告100000元，2017年11月1日归还70000元。后被告陆续归还借款70000元，现下欠100000元经原告多次催要，被告一直推拖未予给付，利息分文未付。为了维护原告的合法权益，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王桂花辩称，2016年原告与我们合伙经营脱水厂，原告出资金，我们提供厂房。期间原告往我卡内打过资金，具体打了多少钱我不清楚。后来为了增加我账户的流水账，以向信用社贷款，就将原告打进我账户内的钱又给原告转回去了。2016年中途因经营不好，原告就不再出资金，2017年8月12日晚上，原告带了七八个人把厂子门堵了，我们给原告打了借款条。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年原告与二被告合伙经营脱水厂，后因脱水厂经营不好，原告退出合伙，经结算，二被告欠原告170000元，并于2017年8月12日向原告出具了借条一支。后二被告陆续归还原告70000元，现下欠100000元经原告多次催要，二被告一直推拖，至今未付。遂原告向本院提起诉讼。本院认为，原告与二被告之间的债权、债务关系明确，原告请求被告归还借款的理由成立，本院予以支持。因借条未明确约定利息，视为不支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东新、王桂花于本判决生效后十日内一次性归还原告王成升借款100000元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年十一月三十日书记员  任芳春
广州互联网法院通 知 书（2020）粤0192执2806号招商银行股份有限公司广州分行、孔临轩：关于申请执行人招商银行股份有限公司广州分行与被执行人孔临轩金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启法官助理：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十七日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11007号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚心北路**大西南·富力中心**。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托诉讼代理人：钱朝进，贵州跃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，贵州跃华律师事务所律师。被告：王春红，女，1970年08月09日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告王春红金融借款合同纠纷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金284401.49元,并支付利息3445.54元、复利43.02元，本息合计287890.05元（暂计至2020年09月04日），并判令被告按合同约定利率计算支付自2020年09月05日起至全部款项清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1000.00元；3、请求判决确认原告对被告所有的位于南明区房屋享有抵押优先权，并可就该房屋的拍卖、变卖的折价款，在第1、2项的诉请范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告王春红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年04月09日，原告向被告王春红提供于2029年04月09日到期的房屋抵押贷款本金310000.00元，对该笔贷款双方约定：贷款人正常还款情况下，利息执行年利率为7.35%；逾期还款情况下，利息年利率最高可上浮30%，罚息、利息复利年利率在利息上浮后的基础上再上浮50%；还款方式为等额本息。同时约定，若被告未按时足额归还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期。被告王春红提供其位于贵阳市南明区房产［不动产权证号：筑房权证经开字**、不动产抵押登记号：黔（2019）南明区不动产证明第××号］为上述债务提供抵押担保。2020年07月09日，被告出现逾期情形。截止2020年11月09日，被告尚欠原告贷款本金284401.49元、利息9024.88元、罚息202.31元、利息复利112.10元。2020年10月12日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费1964.00元。在诉讼过程中，原告主张律师代理费1,000.00元，仅提供委托代理合同和增值税发票，未提交支付凭证。庭审中，原告将利息的年利率确定为9.555%，罚息、利息复利的年利率确定为14.3325%。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息。借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。罚息不得计收复利。抵押权人对抵押财产拍卖、变卖后的价款在债权范围内享有优先受偿权。诉讼保全申请费系债权人为实现债权产生的合理费用，应由债务人承担。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，因原告未提供律师代理费的支付凭证，故对其主张的律师代理费，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春红在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还贷款本金284,401.49元、截止2020年11月09日的利息9,024.88元、罚息202.31元、利息复利112.10元及从2020年11月10日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息的计算方式为：以未清偿的本金为基数，按年利率14.3325%计算；利息复利的计算方式为：以9,024.88元为基数，按年利率14.3325%计算）；二、被告王春红在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的诉讼保全申请费1,964.00元；三、原告平安银行股份有限公司贵阳分行对被告王春红所有的位于贵阳市南明区房产［不动产权证号：筑房房权证经开字**、动产抵押登记号：黔（2019）南明区不动产证明第××号］拍卖、变卖、折价后的价款在第一项、第二项确定的给付义务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,634.00元，减半收取2,817.00元（原告已预交），由被告王春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二〇年十一月十八日法官助理周鸿雁书记员令狐克勇
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3496号之一申请执行人：张国锋，男，汉族，1983年3月24日出生，住杭州市萧山区。被执行人：徐良平,男,汉族，1971年7月27日出生,住杭州市富阳区。被执行人：王燕英,女,汉族，1974年12月11日出生,住杭州市富阳区。申请执行人张国锋与被执行人徐良平、王燕英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初7820号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月14日立案执行。执行标的为被执行人徐良平、王燕英归还申请执行人张国锋借款429750元，并支付以借款429750元为基数，按月利率18‰计算自2019年3月21日起至借款还清日止的利息（暂算至2019年11月19日止的利息为62650元）；案件受理费8686元，由被执行人负担。执行立案后，本院于2020年10月16日向被执行人徐良平、王燕英发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐良平、王燕英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析。查明，被执行人徐良平、王燕英名下无大额银行存款、支付宝、财付通、不动产、车辆、有价证券等。被执行人徐良平、王燕英名下位于富阳区××街道××路××号××室房产已由杭州市下城区人民法院处置完毕，拍卖款不足以支付抵押债权。被执行人徐良平所有的车牌号为浙ＡＲ××**号车辆已由本院（2020）浙0111执595号案件处置完毕。被执行人徐良平持有的富阳平翔纸制品有限公司的股权经与申请执行人研判，目前暂无处置价值。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐良平、王燕英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐良平、王燕英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截至目前为止，被执行人徐良平、王燕英尚应向申请执行人张国锋履行案款492400元及逾期利息。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3496号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 盛幼奋二〇二〇年十一月十三日代书记员 朱亚芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14796号原告：金平和，女，1977年5月21日出生，汉族，住湖北省。被告：张伟明，男，1979年5月7日出生，汉族，住上海市金山区。原告金平和诉被告张伟明民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金平和撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告金平和自行承担。审 判 员 李菁二〇二〇年十一月三十日法官助理 宋骏书 记 员 张燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4181号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、屈丽芳：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与屈丽芳借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10458号原告：郭友庭，男，1981年10月30日生，回族。被告：赵博，男，1986年1月1日生，汉族。原告郭友庭诉被告赵博民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭友庭到庭参加诉讼，被告赵博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭友庭向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款32万元及利息（以32万元为基数，自2020年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。事实与理由：2019年8月3日，被告因欠江宁区双龙大道1568号水晶蓝湾1栋104、109室房屋租金，将位于南京市建邺区房屋作为抵押向其借款人民币32万元，约定还款日期为2019年10月31日前，并向其出具了《借条》和《承诺书》。2019年8月5日，其与被告至南京市规划和自然资源局办理不动产（房产）抵押手续，签订了《借款合同》和《南京市房地产抵押合同》。2019年10月31日还款期限己到，被告因无力按时偿还借款于2019年11月9日向其申请延长还款期至2020年4月30日前，并向其出具了《申请》。2020年4月30日还款期限己到，被告再次以无力按时偿还借款为由于2020年5月25日再次向其申请延长还款期至2020年8月30日，并向其出具了《申请》。被告两次以无力按时偿还借款为由向原告申请延长还款时间，现仍不能按期还款，故诉至本院。被告赵博未应诉，但在庭前向本院陈述称其与原告之前系做生意的合作伙伴，其收到了案涉32万元的借款，未偿还过本金及利息，当时亦未约定利息，其原意还款，正在卖房子筹款。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，被告赵博向原告郭友庭出具借条一份，载明：本人赵博因欠江宁双龙大道1568号水晶蓝湾1栋104、109室房东房租，故于2019年8月3日向郭友庭借人民币32万元并承诺在2019年10月31日前一次性还清。如不能还清原意将名下恒山路199号恒山花苑3幢3单元1502室（以下简称1502室）变卖偿还借款。2019年8月3日和8月5日，郭友庭分别向赵博转账24.5万元和7.5万元，合计32万元。2019年11月9日，赵博申请延长还款时间至2020年4月30日；2020年5月25日，再次申请延长还款时间至2020年8月30日，郭友庭均予以了同意。2019年8月5日，赵博（甲方）与郭友庭（乙方）签订南京市房地产抵押合同，赵博将其名下1502室房屋抵押给郭友庭，被担保主债权数额32万元。2019年8月5日和2020年6月15日，原告与被告就上述32万元借款签订借款合同，庭审中原告陈述该两份合同与2019年8月3日的借条均系同一笔借款，因被告未按期偿还，故重新签订。以上事实，有借条、借款合同、申请、银行转账凭证、南京市房地产抵押合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告赵博向原告郭友庭借款并出具了借条，郭友庭通过银行转账实际交付了32万元本金，双方之间借贷关系成立，被告赵博应承担偿还32万元借款的责任。因被告未按期偿还借款，造成原告利息损失，故对于原告要求被告自2020年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，本院予以支持。被告赵博经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵博于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭友庭借款本金32万元及利息（以32万元为基数，自2020年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取3050元，由被告赵博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时,向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙大强二〇二〇年十一月二十日法官助理 胡健志书 记 员 马晓培
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2611号 原告：廖咏康，男，1967年9月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人:吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被告：四川筑瑞邦材料有限公司，住所地威远县严陵镇工业园区凤凰大道东段****。 统一社会信用代码9151102433785006XD。 法定代表人：龚常科。 原告廖咏康与被告四川筑瑞邦材料有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴小清到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：要求被告支付技术服务费12.95万元。事实和理由：从2018年7月至2019年12月，原告为被告提供项目技术服务，按约定被告应给付技术服务费19.35万元，除去被告已支付的6.4万元，至今尚欠12.95万元未付。双方于2020年4月26日对所欠金额进行对账无误。现请求法院支持原告的请求。 被告未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间形成的技术服务合同系当事人之间的真实意思表示，不违返法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照约定提供了技术服务，被告未按约定履行付款义务，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告支付项目技术服务费12.95万元的理由成立，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告四川筑瑞邦材料有限公司于本判决生效后十日内向原告廖咏康给付技术服务费12.95万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费445元，由被告负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年十一月十六日 书记员  唐 莉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19448号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄冬梅，女，1980年1月23日出生，汉族，住广东省英德市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告黄冬梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国，被告黄冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金64812.54元、手续费10674.53元、利息1391.29元、违约金1537.61元（利息、违约金暂计至2020年8月6日，从2020年8月7日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄冬梅辩称，我因家庭情况无法外出工作，请求免除利息及手续费等，并希望能延长还款期限。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金64812.54元和支付手续费10674.53元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金64812.54元和支付手续费10674.53元、利息及违约金（截止至2020年8月6日利息为1391.29元、违约金为1537.61元，自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元、保全费804元，均由被告黄冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十一月二十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行客户须知》      2.《广州银行信用卡章程》、《广州银行借记卡章程》及《广州银行银联IC信用卡闪付业务条款》      3.《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》                  申领时间：              2019年4月24日                  申领人：              黄冬梅                  信用卡额度：              40000元                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按每月最低还款额未还款部分的5%计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  发放金额：              29000元                  发放时间：              2019年11月4日                  收款方：              黄冬梅              收款方账号：              **                  应还款期数：              36期                  应还本金：              805.56元/月                  手续费率：              按月支付0.75%                  应付手续费：              217.5元/月                  违约情况      （截至2020年8月6日）              应还本金：              64812.54元                  应付手续费：              10674.53元                  应付利息：              1391.29元                  应付违约金：              1537.61元                  财产保全情况              诉前财产保全案号：              （2020）粤0191财保1032号                  被申请人：              黄冬梅                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人黄冬梅名下共计价值78415.97元的财产。                  保全费：              804元
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0382民初6200号原告：孙继彬，男，1971年3月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。被告：陈刚（又名陈彪），男，1986年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告孙继彬与被告陈刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告孙继彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙继彬撤回起诉处理。审判员  肖朝阳二〇二〇年十一月十三日法官助理彭雯嘉书记员刘应娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：吴军燕，女，1966年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴军燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告吴军燕归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币126,881.57元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告吴军燕向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年2月11日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告吴军燕欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计148,675.39元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告吴军燕送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告吴军燕的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6846号 卫必合： 关于卫必合犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤01刑终1485号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金3000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你已向本院缴纳了罚金3000元。为此，（2020）粤0115执6846号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月六日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4033号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：项蓉，女，汉族，1975年10月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：童阳,安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕾,安徽巨铭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑雅琴，女，汉族，1977年9月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：董林虎，男，1979年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 再审申请人项蓉因与被申请人郑雅琴房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 项蓉申请再审称，1.原审法院以项蓉未取得董林虎授权或追认，认定项蓉无权处分案涉房屋，合同履行存在障碍，系认定事实错误，缺乏证据支持。2.原审认定项蓉未按约办理网签、拒绝继续履行合同构成违约及认定郑雅琴不支付款项属于行使同时履行抗辩权，系认定事实、适用法律错误，缺乏证据支持。3.原审认定再审申请人返还定金5万元，支付被申请人违约金15万元，无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案中，项蓉声称取得房屋共有权人董林虎的授权，但在一审法庭辩论终结前，并未举示相应证据予以证明，且董林虎在一审法院送达起诉状副本、应诉通知书等文书后不答辩、不到庭参加诉讼，也未对项蓉的代理行为做出表示，原审认定项蓉未取得董林虎授权或追认，合同履行存在障碍并无不当。因案涉合同中郑雅琴给付100万元房款与买卖双方签订《存量房买卖合同》的截止时间均为2019年4月12日，且未明确约定两者履行的先后顺序，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，在项蓉及董林虎未按约前往居间人处办理网签情形下，认定郑雅琴拒绝履行付款义务是基于同时履行抗辩权拒绝履行，并无不当。项蓉未能按约办理网签、亦未提供证据证明其已取得董林虎的授权或追认，并拒绝继续履行，已构成根本违约，原审判令项蓉承担相应违约责任亦无不当。综上，项蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回项蓉的再审申请。 审判长 张 坤 审判员 董祝新 审判员 王 彪 二〇二〇年十一月二日 法官助理黄丹 书记员曹海燕
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4432号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王玉霞，女，1989年2月28日出生，汉族，住湖北省丹江口市。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王玉霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初30099号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金8240.88元及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息、案件受理费等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号为鄂Ａ×××**的车辆线索，保费为2519元的中国平安财产保险股份有限公司的交强险之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院暂不做处理。对于被执行人名下的商业保险，鉴于该保险是否属于可变现的非人身属性类保险的性质不明，申请执行人同意本院暂不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4432号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十日书记员 黄驿媚
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2476号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司，住所地威远县严陵镇顺城街**，统一社会信用代码91511000709002388D。 负责人：刘阳德。 委托诉讼代理人：李军，该公司员工。 被告：王加永，男，1971年12月2日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：宋春来。 被告：宋春来，男，1969年2月7日出生，汉族，住威远县。 被告：四川宏远化工有限公司，，住所地威远县越溪镇海潮村**统一社会信用代码91511024779831405D。 法定代表人：宋春来。 被告：宋世聪，男，1963年4月28日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：宋春来。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司与被告王加永、宋春来、四川宏远化工有限公司、宋世聪金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李军、被告宋春来及王加永、四川宏远化工有限公司、宋世聪委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王加永归还原告借款本金44.40万元和利息60114.29元（截止2020年8月26日，之后利息按合同约定计算直至贷款本息还清为止）及罚息；2、判决被告四川宏远化工有限公司、宋世聪、宋春来承担连带责任。 事实和理由：王加永于2018年12月14日向原告申请贷款用于归还合同号4060022015000563项下借款。2018年12月21日，原告与被告王加永签订了《个人借款合同》，约定被告王加永向原告借款44.40万元，借款期限为1年，从2018年12月21日至2019年12月20日止，年利率6.525%，按月于每月20日结算并付息，到期一次性还本，逾期不归还则贷款利率上浮50%支付罚息。同时原告可宣告提前到期。同日，原告与被告宏远公司、宋春来、宋世聪签订了《保证合同》，约定由被告宏远公司、宋春来、宋世聪对上述贷款承担连带责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金等实现债权费用。保证期间为债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2018年12月23日向被告王加永支付了借款本金44.40万元。借款到期后，被告王加永未归还本息，保证人也款履行保证责任。 被告承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告王加永于本判决生效后10日内归还原告四川威远农村商业银行股份有限公司借款本金44.40万元和利息，利息截止2020年8月26日止为60114.29元，以后利息以本金44.40万元为基数，按约定的月利率8.15625‰计算至实际付清为止； 二、被告四川宏远化工有限公司、宋春来、宋世聪对第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1195元，由四被告共同负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈吉云 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴 敏
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）陕71行终1425号上诉人（原审原告）西安华岳实业有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人汪冬明，执行董事。委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。委托代理人周心心，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市长安区住房和城乡建设局，住所地西安市长安区。法定代表人吴海军，局长。上诉人西安华岳实业有限公司（以下简称华岳公司）因与被上诉人西安市长安区住房和城乡建设局行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1749号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经过阅卷现已审理终结。原审法院查明，原告提交的网签备案登记编号为CY201703384的《商品房买卖合同》载：“出卖人：西安华岳实业有限公司；买受人：庞婧；第一条：项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于西安市长安区XX街XX村XX号、XX号为西长国用（2013）字第29号西长国用（2013）字第30号的地块的土地使用权。……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【√现定名】【暂定名】锦岭老年公寓。建设工程规划许可证号为西规长建字第（2014）11号，施工许可证号为编号：XXXXXXXXXXXXXX0101。……第三条：买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房……为本合同第一条规定的项目中的：第1【√幢】【座】1【单元】6【层】10610号房。……第二十四条：签订本商品房买卖合同时，已在西安市住房保障和房屋管理局登记备案，备案登记号见合同文本的右上角……。”该合同的落款时间为2017年3月7日。现原告认为关于上述商品房申请网签备案登记的材料系虚假材料，庞婧与原告所签订的关于上述商品房买卖合同上显示的原告印章也系虚假印章，故被告办理的关于上述商品房的网签备案登记行为违法，于2020年6月23日诉至本院，诉讼请求如上所述。原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定:“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述规定，房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，只是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是一种事实状态的记载；这种登记备案行为是房地产管理部门基于管理的需要对商品房开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，旨在加强对商品房预售的管理，进而实现对商品房市场的宏观调控，商品房预售合同登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。因此，商品房预售合同登记备案行为未对任何人设定新的权利义务，对他人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告西安华岳实业有限公司提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定,裁定驳回原告西安华岳实业有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告西安华岳实业有限公司。上诉人华岳公司上诉称，本案被上诉人对涉案房屋的网签备案登记行为所依据的申请材料属虚假材料，依法应予撤销。原审裁定认为涉案网签登记备案行为对他人不产生实际影响继而认定本案不属于《行政诉讼法》的受案范围，显属认定事实及适用法律存在错误。原审裁定程序违法，应予以撤销。综上，请求：1、依法撤销原审裁定，指令继续审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审经阅卷查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人华岳公司的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项以及第六十九条第一款第（八）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉商品房预售合同登记备案，其实质是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为。目的是为了规范商品房预售管理、保护购房者合法权益、有效防止开发企业进行一房多卖或者重复抵押贷款等违规行为。因此，商品房预售合同网签备案登记行为并不是交易双方签订的商品房买卖合同生效的要件之一，也不是对商品房物权的设立、变更、转让，不产生物权公示的效力，对当事人的权利义务不产生实际影响。对当事人权利义务产生影响的应是前期的房屋买卖合同签订行为或者后续的房屋变更登记行为。上诉人仅对网签备案登记行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人如对涉案网签备案登记的内容或者效力有异议，认为侵害其合法权益的，可以通过其他途径主张。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯文锋审 判 员 左 昆审 判 员 魏国庆二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李小凤书 记 员 李冬航1
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12480号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：詹远林，男，1988年8月13日出生，汉族，住四川省南江县。。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告詹远林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告詹远林经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令詹远林向川商公司支付欠款本金4100元、利息573.76元；2.请求判令詹远林向川商公司支付逾期违约费用，暂计2399.34元（逾期利息以4100元为基数，按照年利率24%从2017年12月24日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月1日）。事实和理由：2016年6月23日，詹远林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4100元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但詹远林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，詹远林仍未还款，已构成违约。 詹远林未作答辩。 本院认为，2016年6月23日，詹远林为购买价值5300元的苹果手机向川商公司申请贷款4100元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区语瑛通讯器材经营部，从2016年7月23日起每月23日还款，分期18期，月还款383元。同日，詹远林与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率和逾期违约利率均超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，詹远林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认詹远林收到青羊区语瑛通讯器材经营部向其交付的价值5300元的苹果手机一台，并指定青羊区语瑛通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，詹远林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年6月24日，川商公司履行了相应的放款义务，后詹远林未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，詹远林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认詹远林未归还任何款项，故本院确认，詹远林应归还川商公司借款本金4100元。另因双方约定的还款方式为等额本息，年利率超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计517.91元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年12月24日起以所欠借款本金4100元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4100元为本金，按照年利率15.4%，自2017年12月24日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、詹远林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4100元； 二、詹远林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息517.91元、逾期利息（以4100元为本金，按照年利率15.4%，自2017年12月24日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由詹远林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 曦