wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1597号原告：赵政平，男，1971年4月15日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：王经照，永修县云新法律服务所法律工作者。被告：金友祥，男，1972年6月24日出生，汉族，住江西省永修县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永修支公司，地址：江西省永修县新城湖东开发大道信南山水美地****。统一社会信用代码：91360425739167167Y。负责人：淦军，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈鹏，系该公司员工。原告赵政平与被告金友祥、中国太平洋财产保险股份有限公司永修支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵政平及其委托诉讼代理人王经照、被告金友祥、保险公司委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵政平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计118548.77元；2、判令第二被告在其承保的交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月18日，被告金友祥驾驶的赣Ｇ×××**号货车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院治疗18天，花去医药费9578.37元。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告金友祥承担此次事故的全部责任，原告无责。经鉴定中心评定，原告两处十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日，后续治疗费2000元。被告金友祥驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，该事故发生在保险期内。故原告要求被告履行赔偿责任。被告保险公司辩称：肇事车辆在其公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（不计免赔）。对原告的医疗费需扣除15%的非医保用药费用；误工期应参照医疗机构的意见，误工费应按照私营行业农林牧副渔的标准计算；交通费应按照10元/天的标准，以住院天数进行计算；精神损害抚慰金仅认可2,000元；不承担鉴定费、诉讼费。被告金友祥辩称，其已垫付医疗费10,000元，要求一并处理；诉讼费、鉴定费不予承担，另同意保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日，被告金友祥驾驶的赣Ｇ×××**号货车与原告赵政平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院治疗18天，花去医药费9578.37元。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告金友祥承担此次事故的全部责任，原告无责。经永修永正法医学司法鉴定所评定，原告两处十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日，后续治疗费2000元。被告金友祥驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，该事故发生在保险期内。本院认为：公民的健康权受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通事故发生后，事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安局交通管理大队对于此次交通事故所作出的责任认定，可作为定案依据，被告金友祥负担此次事故的全部责任，原告无责。对于误工费，被告保险公司提出异议，本院认为应按照私营行业农林牧副渔的标准计算至定残前一日止即100天。因原告诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告的各项赔偿数额确认如下：1、医疗费：9,578.37元；2、住院伙食补助费：20元/天×18天=360元；3、营养费：20元/天×90天=1,800元；4、后续治疗费：2,000元；5、护理费：115元/天×60天=6,900元；6、误工费：88元/天×100天=8,800元；7、残疾赔偿金：36,546元×20年×12%=87,710.4元；8、交通费本院酌定为300元；9、精神损害抚慰金：3,000元；10、鉴定费2,300元。以上1—9项合计120,448.77元。因此，被告保险公司在本案交强险医疗费用赔偿限额10,000元项下应赔偿10,000元，死亡伤残赔偿金限额110,000元项下应赔偿106,710.4元，超出交强险范围外的由保险公司在商业三者险范围内理赔。因被告金友祥同意在商业三者险限额内承担15%非医保用药费用，即560.76元，故保险公司应在商业三者险限额内承担3,177.61元（3,738.37元-560.76元）。对于鉴定费因被告金友祥承担全部责任，故本院予以支持被告金友祥赔偿原告鉴定费2,300元。对于被告金友祥前期已垫付了医疗费10,000元，要求一并处理的意见，本院予以支持。因此，被告保险公司需赔偿原告各项损失112,748.77元，并返还被告金友祥垫付的7,139.24元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永修支公司于本判决生效之日起5日内赔付原告赵政平各项损失112,748.77元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永修支公司于本判决生效之日起5日内返还被告金友祥垫付的7,139.24元；三、驳回原告赵政平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,335元，由原告赵政平负担65元，被告金友祥负担1,270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江盈二〇二〇年十一月二十六日书记员  韩靖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执恢414号 广东中科陆普物联网络科技有限公司： 关于刘树养等十人与广东中科陆普物联网络科技有限公司劳动争议十案，本院作出的（2018）粤0115民初7024号民事判决、（2019）粤0115民初135、140、142、145、149、151、155、157、161号民事判决已经发生法律效力。因你公司没有履行上述生效法律文书所确定的义务，经权利人刘树养等十人申请，本院依法立案执行，执行案号为（2019）粤0115执673-682号，该案已裁定终结执行。因你公司未按执行和解协议履行，经权利人申请，本院现以（2020）粤0115执恢414号立案恢复执行。经本院执行，你公司义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行初981号 原告王爱武。 委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托代理人柯琼蕊，北京市闻泽律师事务所实习律师。 被告西安市新城区人民政府，住所地西安市新城区。 法定代表人王征，区长。 委托代理人王媛，该政府工作人员。 委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。 第三人西安市新城区西一路街道办事处，住所地西安市新城区。 负责人王宇楠，主任。 出庭负责人颜廷军，副书记。 委托代理人田洁，该街办工作人员。 委托代理人贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。 原告王爱武诉西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）行政强制一案，本院于2020年10月30日立案受理后在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因被诉行政行为与西安市新城区西一路街道办事处（以下简称西一路街道办）具有法律上的利害关系，系应当追加的被告。因原告不同意追加，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年11月13日、19日经过两次调查询问，本案现已审理终结。 原告王爱武诉称，原告系西安易俗社居民。2020年4月15日，被告发布《西安市新城区人民政府关于对易俗社文化街区有机更新项目国有土地上房屋征收的决定》，将原告房屋纳入征收范围内。2020年8月16日，被告突然组织大量人员及挖掘机暴力拆除原告房屋。请求确认被告强制拆除原告房屋的行政强制行为违法，本案诉讼费由被告承担。 被告新城区政府答辩称，被答辩人的房屋位于西一路街道办管辖辖区内。西一路街道办在巡查中发现案涉房屋为危房，作出了《危房治理通知书》，督促、指导被答辩人采取相应的治理措施。因被答辩人未采取有效措施，西一路街道办作出了《危房拆除暨紧急避险决定书》及《催告书》。由于时间紧张，又向被答辩人送达了《执行决定书》并予以张贴。案涉房屋后被西一路街道办依法拆除。被答辩人所诉房屋拆除行为并非答辩人组织实施或授权其实施的行为，答辩人并非本案适格被告。请求裁定驳回起诉。 第三人西一路街道办述称，西一路街道办在巡查中发现案涉房屋为危房，作出了《危房治理通知书》、《危房拆除暨紧急避险决定书》及《催告书》。由于时间紧张，又向被答辩人送达了《执行决定书》并予以张贴。案涉房屋后被西一路街道办依法拆除。拆除行为所依据的《危房拆除暨紧急避险决定书》及《执行决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回对被告新城区政府的起诉。 经审查查明，王爱武系西安市新城区XX路XX巷居民。2020年4月15日，新城区政府作出新政征决字[2020]1号《关于对易俗文化街区有机更新项目国有土地上房屋征收的决定》。具体征收事项如下：“三、房屋征收部门：西安市新城区住房和城市建设局。四、征收实施单位：西安市新城区西一路街道办事处。”王爱武所居住的房屋位于上述征收决定的征收范围内。 另查明，2020年7月开始，西一路街道办事处针对涉案房屋陆续作出并张贴了以下文书：7月13日，作出西一危通2020-01号《危房治理通知书》。7月19日，作出新避决字（2020）第1号《危房拆除暨紧急避险决定书》。7月22日，作出西催告字[2020]第1号《催告书》。7月26日，作出执决字（2020）第1号《执行决定书》。8月11日，作出西执公告字[2020]第1号《执行公告》，载明：“限您户自本公告公示之日起2日内自动拆除该危房，您户限定期限内不履行拆除义务的，我单位将于2020年8月14日开始拆除您户位于易俗巷的Csu级危房。” 随后，西一路街道办与西安融联升建筑工程有限公司签订《危房拆除合同》，约定由该公司负责易俗社家属院1、5号楼房屋拆除及垃圾清运工作。 2020年8月16日，王爱武涉案房屋被拆除，其不服于2020年10月30日向本院提起诉讼，请求判如前述。 再查明，2020年11月16日，为查明案件事实，本院依职权责令西一路街道办补充提交相关证据材料。2020年11月19日，本院第二次组织各方进行调查询问。经传票传唤，王爱武未到庭。当日，本院将西一路街道办补充提交的证据材料通过司法专递向王爱武进行了送达，并要求其于11月24日前向本院提交书面意见。 本院认为，本案的争议焦点是新城区政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 本案中，2020年4月15日，新城区政府作出了《征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。2020年7月以来，第三人西一路街道办以拆除危房为由针对原告房屋作出了《危房治理通知书》、《执行决定书》等文书。同年8月16日，西一路街道办委托西安融联升建筑工程有限公司对原告的房屋进行了拆除。从上述事实可知，本案从形式上系原告未在规定的期限内自动履行执行决定书内容，但根据《征收决定》可知，原告的房屋已经属于征收范围，存在行政机关以拆除危房为由代替征收拆除的可能性。无论被诉的拆除行为系以危房为由拆除还是征收拆除，根据上述法律规定并结合现有的证据看，承担该行为法律后果的主体均非新城区政府。经本院释明，原告拒绝变更被告，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王爱武的起诉。 案件受理费50元，退还原告王爱武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执异44号 申请人：王峥，女，1981年11月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 申请执行人：陈增邦，男，1958年4月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：张立光，男，1962年4月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：王桂香，女，1966年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请执行人陈增邦与被执行人张立光、王桂香民间借贷纠纷一案中，申请人王峥于2020年10月9日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供其与申请执行人陈增邦签订的《债务催收委托协议》、《债权转让协议》和黄政通过手机银行汇款方式代张立光向陈增邦支付人民币340000元的凭证及陈增邦已通知被执行人张立光、王桂香相关债权转让事宜的《债权转让通知书》。 本院查明：2019年5月14日，申请人王峥与申请执行人陈增邦及方元签订《债务催收委托协议》1份，约定陈增邦委托王峥代其向张立光、王桂香催收借款1000000元及相应利息，陈增邦收到债权340000元后，将剩余借款本金及全部利息转让给王峥，作为王峥催收上述债权的报酬；方元见证双方的本次交易。同日，王峥与陈增邦又签订《债权转让协议》1份，再次明确经王峥代为催收债务，陈增邦收到债务人张立光、王桂香归还的借款本金340000元后，同意将其剩余借款本金660000元及全部借款利息作为王峥催收债务的报酬转让给王峥。当天，陈增邦向张立光、王桂香书面通知债权转让事实；黄政通过手机银行汇款的方式代张立光向陈增邦支付人民币340000元。 本院认为：申请人王峥与申请执行人陈增邦等签订的《债务催收委托协议》和《债权转让协议》内容合法，具有法律效力。经申请人王峥代为催收，被执行人张立光向申请执行人陈增邦履行借款本金340000元后，可依法继受申请执行人陈增邦对两被执行人享有的剩余债权，即借款本金660000元及借款的全部利息。故申请人王峥的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更王峥为（2018）浙0111执143号案件的申请执行人。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 金增儿 审 判 员 张志军 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 蔡柳平
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1283号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县城鑫华路**。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：刘清江，客户经理。 被执行人：胡彦飞，男，1981年3月28日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人：孙霞，女，1980年9月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人：胡彦会，男，1974年4月21日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人：包云，女，1982年2月6日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人：郭京堂，男，1968年10月23日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被执行人胡彦飞、孙霞、胡彦会、包云、郭京堂金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2016）鲁1323民初2432号民事判决书已经发生法律效力，被执行人胡彦飞、孙霞、胡彦会、包云、郭京堂未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人于2020年11月9日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人偿还借款本金69558.04元，同日本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院多次在法院网络查控系统对被执行人银行、证券、不动产、车辆等财产情况进行了查询。依法冻结扣划被执行人包云在中国邮政储蓄银行账户6210××××3085内存款人民币70501.04元。共计扣划70501.04元（含案件执行费943元）过付申请执行人，案件执行费943元由被执行人负担。该案执行完毕申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下： （2020）鲁1323执恢1283号案件执行完毕。 审 判 长  刘中伟 人民陪审员  张金峰 人民陪审员  张 东 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  马 兰 书 记 员  瞿庆美
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3802号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路**，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：何毅鹏、牛记，分别系广东千度律师事务所律师、律师助理。 被申请人：佛山市晧博门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窖大榄工业区内（原彩鸿陶瓷厂）**厂房，统一社会信用代码91440605314850323T。 法定代表人：李道水。 被申请人：李道水，男，汉族，1974年8月1日出生，住所地江西省南昌市湾里区。 被申请人：刘彦丽，女，汉族，1985年6月17日出生，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人佛山市晧博门窗有限公司、李道水、刘彦丽金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市晧博门窗有限公司、李道水、刘彦丽的银行存款1251886.82元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市晧博门窗有限公司、李道水、刘彦丽的银行存款1251886.82元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何嘉星
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3246号 申请人：深圳市晨阳创展科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区1970科技园**611，统一社会信用代码91440300326335708D。 法定代表人：陈建慧，总经理。 委托诉讼代理人：张正友，广东诚公律师事务所律师。 被申请人：贵州金蝌蚪医疗器械有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县利园街道经济开发区******，统一社会信用代码91520525MA6JBA4675。 法定代表人：陶忠文。 被申请人：贵州异度空间酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园-花果园商铺******商铺【花果园社区】，统一社会信用代码91520102MA6HNWU58F。 法定代表人：田静。 被申请人：冉亚军，男，土家族，1990年9月4日出生，身份证住址贵州省沿河土家族自治县。 被申请人：田静，女，土家族，1992年7月2日出生，身份证住址贵州省沿河土家族自治县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309财保519号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人贵州金蝌蚪医疗器械有限公司、贵州异度空间酒店管理有限公司、冉亚军、田静价值人民币1627879.45元的财产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月二十六日 书记员 夏金经童
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民抗47号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）:江西德峰源企业管理咨询有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山三路**，统一社会信用代码91360100576142239C。法定代表人：陈超文，该公司执行董事。被申诉人（一审被告、二审上诉人）:蔡放辉，男，1968年11月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。一审被告：刘复庚，男，1962年4月10日生，汉族，住江西省南昌县。一审被告：余银水，男，1970年3月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。一审被告：徐先凤，女，1969年8月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。一审被告：唐秀荣，女，1957年3月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。一审第三人：江西天域国际大酒店有限公司，住，住所地江西省南昌市东湖区南京西路******织机构代码79699608-4。法定代表人：周作勤，该公司经理。申诉人江西德峰源企业管理咨询有限公司因与蔡放辉、刘复庚、余银水、徐先凤、唐秀荣、江西天域国际大酒店有限公司执行异议之诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2903号民事裁定，向南昌市人民检察院申请监督，该院经审查后提请江西省人民检察院抗诉。江西省人民检察院认为上述民事裁定适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第一款的规定，以赣检民监[2020]36000000007号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  赵九重审判员  吴志华审判员  高 治二〇二〇年十一月二十六日法官助理曹凯书记员熊超
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1191财保120号 申请人：镇江瑞丰金属材料有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路**金田花园****。 法定代表人：徐克胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周成林、邵丽，江苏中坚汇律师事务所律师。 被申请人：徐州中跃建筑工程有限公司，住所地，住所地徐州市经济技术开发区泰隆商业街iv> 法定代表人：华勇，该公司总经理。 被申请人：徐州中跃建筑工程有限公司金坛分公司，住所地，住所地常州市金坛区盐港中路**iv> 负责人：万果小。 被告：谭才军，男，1976年4月19日生，居民身份证号码×××5916，汉族，住镇江市。 被申请人：柯春连，男，1966年1月16日生，居民身份证号码×××6519，汉族，住金坛市。 申请人镇江瑞丰金属材料有限公司于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐州中跃建筑工程有限公司、徐州中跃建筑工程有限公司金坛分公司、谭才军、柯春连的价值475234元的财产采取查封、冻结、扣押等相应的保全措施，担保人徐建萍以其名下的位于镇江市丁卯桥路131号金田花园4幢第5层503室的房屋一套提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人徐州中跃建筑工程有限公司、徐州中跃建筑工程有限公司金坛分公司、谭才军、柯春连的银行存款475234元或查封、扣押其同等价值的财产； 二、查封担保人徐建萍名下的位于镇江市丁卯桥路131号金田花园4幢第5层503室的房屋一套。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 曹涌 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 武凡 书 记 员 潘芮
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1239号 原告（申请执行人）：四川天府银行股份有限公司蓬安支行，营业场所：四川省蓬安县相如镇建设南路524号，统一社会信用代码915113007496068805。 负责人：王科力，行长。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铃爽，四川张小友律师事务所律师。 被告（被执行人）：雍峪，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告（案外人）：李茂林，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告四川天府银行股份有限公司蓬安支行（以下简称天府银行）与被告雍峪、李茂林申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行的委托诉讼代理人张铃爽，被告李茂林到庭参加诉讼，被告雍峪传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天府银行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）川1323执异11号执行裁定书；2.请求本院继续对位于四川省蓬安县××镇××道××号的房屋（产权证号为2××8）采取强制执行措施；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、（2020）川1323执异11号执行裁定书认定“李茂林与雍峪签订的《门面买卖协议》合法有效，且李茂林支付了购房款”错误，理由是：1.《门面买卖协议》的买卖标的不明确，协议未明确买卖标的即为位于蓬安县相如镇相如大道181号的房屋；2.《门面买卖协议》约定的价款系490000元，但无证据证明李茂林履行了付款义务；3.《门面买卖协议》约定的买卖标的系砖混结构的门面一间，但李茂林提出异议的是两间门面，争议标的物不同。二、（2020）川1323执异11号执行裁定书认定“自2011年1月18日起至今李茂林合法占有、使用、收益该门面”错误，理由是：1.（2020）川1323执异11号执行裁定书裁定中止执行的房屋位于蓬安县相如大道181号，李茂林出示的《房屋出租协议》载明的房屋位于蓬安县相如大道3号，显然不是同一标的物；2.李茂林出示的《门面买卖协议》显示其从雍峪处购买门面的日期为2011年1月18日，出租的时间为2017年5月8日，并无证据证明李茂林在2011年1月19日至2017年5月7日期间占用、使用、收益该门面；3.李茂林出示的《门面买卖协议》系孤证，不能仅凭协议就认定租赁关系，其证据不足。三、李茂林存在重大过错，裁定中止执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，现由是根据《门面买卖协议》第二条之约定，李茂林付清款项后即有权利要求雍峪办理过户登记，但李茂林自2011年起至今未向雍峪主张权利，其存在过错。综上所述，（2020）川1323执异11号执行裁定书缺乏事实和法律依据，应予撤销，为确保原告债权实现，维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。 被告李茂林辩称，1.天府银行没有理由起诉我，我没有在天府银行贷款，与天府银行没有一点关系；2.我购买案涉门面后一直出租给其他人；3.原告在给办理抵押过程中没有调查取证、对房屋已存在的买卖行为亦未过问；4.购房我一直在找雍峪办理过户手续，但其一直说过几天回来办，一直拖至房屋被查封时也未办理。 被告雍峪未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年1月18日，李茂林与雍峪签订《门面买卖协议》，约定雍峪将其所有的位于四川省蓬安县××镇××道××号（产权证号为：2××8）的门面以总价490000元出售给李茂林，李茂林向雍峪支付了全部购房款490000元，雍峪向李茂林出具了收款收条。李茂林购买门面后，于2011年3月20日至2014年3月19日期间向刘永超出租，于2014年4月16日至2017年4月16日期间向王代强出租，于2017年5月8日至今向杨洪道出租。2013年10月11日，天府银行与雍峪、林绍玉签订了《最高额抵押合同》，约定雍峪、林绍玉为其自2013年10月11日起至2018年10月11日止在天府银行处办理约定的各类业务实际形成的最高余额3200000元提供抵押担保，抵押财产包括本案案涉门面。 2019年4月11日，本院依法查封了案涉门面，后李茂林向本院提出书面执行异议，本院于2020年6月3日裁定中止对案涉门面的执行。 以上事实有原、被告身份信息，《最高额抵押合同》、（2020）川1323执异11号执行裁定书、《门面买卖协议》、《房屋租赁合同》、《门面租赁合同》、《房屋出租协议》、刘永超、陈华全的接待笔录及庭审笔录等作为证据在卷佐证。 本院认为，李茂林对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益系本案争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，李茂林与雍峪于2011年1月18日签订了《门面买卖协议》，该协议合法有效，雍峪在签订《门面买卖协议》后即将案涉门面交付给李茂林，李茂林实际合法占有使用案涉门面。同时，李茂林已支付全部购房价款，且现无证据证明李茂林怠于履行要求雍峪办理过户登记的义务，不能将案涉门面未过户登记的原因归结为李茂林的自身原因。因此，李茂林对案涉门面享有足以排除强制执行的民事权益，对于天府银行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回四川天府银行股份有限公司蓬安支行的全部诉讼请求。 案件受理费100元（四川天府银行股份有限公司蓬安支行已预交），由四川天府银行股份有限公司蓬安支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐 宇 人民陪审员  周好廷 人民陪审员  何 斌 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  黄茂迪
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1271号之一 申请人；敖冬莉，女，1963年1月29日出生，汉族，住樟树市。 被执行人；樟树市洋湖房地产开发有限公司，住所地樟树市。 敖冬莉申请樟树市洋湖房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2018）赣0982民初1929号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月20日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方达成和解协议，现申请执行人敖冬莉向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1271号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  阮 婷
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申793号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）莫愁，女，1982年7月21日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地湖北省武汉盘龙城经济开发区楚天大道特**。 法定代表人曹家汉，该管理委员会主任。 再审申请人莫愁因与被申请人武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）行政赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终297号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 莫愁申请再审称：1.根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”之规定，一审法院应依照上述规定的精神，对本案依法开庭审理，并在判决时对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。一审裁定适用法律错误，程序违法，导致裁定结果不公正，二审法院维持一审裁定亦属错误。2.拆迁矛盾已经是目前城市化进程中的主要矛盾，法院应当起到化解矛盾作用，否则社会的和谐、稳定无法实现。同时解决行政争议也是《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的。与莫愁一起向一审法院起诉的同一种类案件共有106件，一审法院驳回起诉的做法不利于解决行政争议，还容易激化矛盾。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）和（五）项规定，请求本院依法再审。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定:“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。赔偿请求人对于通过何种方式获得赔偿具有选择权，既可以选择由赔偿义务机关先行处理，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。然而，对于单独提起行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款和第二十一条规定，应以赔偿义务机关先行处理，或争议的行政行为已被确认违法为前提。具体到本案，莫愁对盘龙城管委会的拆除行为已提起确认违法之诉，湖北省武汉市黄陂区人民法院一审裁定不予受理，湖北省武汉市中级人民法院二审维持一审裁定后，莫愁向本院申请再审亦被驳回。换言之，莫愁在本案中仅对拆除行为单独提起赔偿之诉，但该拆除行为未被行政机关或法院确认违法，故一审法院裁定驳回起诉，二审法院维持一审裁定的处理意见正确。 莫愁申请再审认为，本案应适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，前述法律规定系关于赔偿请求人提出确认行政行为违法和一并要求行政赔偿的情形，不适用于本案单独提起行政赔偿诉讼的情形，本院对该再审理由不予支持。 综上，莫愁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）和（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回莫愁的再审申请。 审判长  张思化 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年十一月九日 书记员  董晓晗
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3606号原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司法定代表人：王卡娜，任公司董事长职务。住所地：上海市普陀区大渡河路******。委托代理人:崔帅，男，汉族，生于1994年9月8日，住河南省平舆，住河南省平舆县被告：乔朵朵，女，汉族，生于1991年3月29日，住河南省唐河，住河南省唐河县被告：刘建超，男，汉族，生于1987年5月29日，住河南省唐河，住河南省唐河县原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司与被告乔朵朵、刘建超为追偿权纠纷一案，本院于2020年8月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司委托代理人崔帅、被告刘建超到庭参加诉讼，被告乔朵朵经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告代偿款24931元；2、请求判令被告支付自2020年2月22日至2020年5月10日的利息657.75元；3、请求判令被告以24931元为基数，自2020年5月11日起按月利率2％支付利息，直至付清本息；4、请求判令被告对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月13日原告与被告签订《购车分期付款服务合同》，2018年8月13日被告与中国工商银行股份有限公司合肥城建支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证合同）》，合同约定被告购买一辆价格为88000元的哈弗M6汽车，车架号为;LGWEF4A56JF433687，原告为被告向中国工商银行股份有限公司合肥城建支行提供还贷连带责任担保，被告向中国工商银行股份有限公司合肥城建支行贷款金额为83000元。因被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时约定如果原告替被告代偿的，被告应按日0.067％标准支付利息，且被告应当承担原告为实现债权而支出的合理费用。中国工商银行股份有限公司合肥城建支行要求原告为被告代偿逾期款项本息共计24931元，中国工商银行股份有限公司合肥城建支行也出具了代偿证明。原告要求被告还款，被告一直未履约，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。原告为支持其请求成立，提交了如下证据：1、《购车分期付款服务合同》。证明原告为被告向银行贷款提供担保，双方还就代偿款利息、司法文书送达地址等作了约定；2、车辆登记证书。证明被告取得车辆所有权；3、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证合同）》。证明被告为购车向中国工商银行股份有限公司合肥城建支行贷款，原告为被告向银行提供担保；4、汇款凭证、代偿证明。证明原告替被告向中国工商银行股份有限公司合肥城建支行代偿24931元；5、地址确认书、身份证复印件。证明被告送达函件、司法文书地址确认及被告身份情况；6、被告刘建超中国工商银行股份有限公司合肥城建支行办理的信用卡交易明细一份。证明该信用卡的交易情况。被告刘建超辩称，1、当时签字时是空白合同，对内容不予认可；2、信用卡并没有给我，只给我一个还款账号，信用卡的办理我不知情；3、我要求的是在中国工商银行郑州支行办理，对中国工商银行股份有限公司合肥城建支行不知情、不认可。被告刘建超为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、郑州市公安局交通警察支队提供的机动车档案资料目录，一式三页。证明其内容没有被告签字系单方伪造；2、郑州市公安局交通警察支队提供的机动车档案资料目录，一式十八页。证明其内容和被告签字均为伪造。被告不知情，也没有持有上述材料。被告均不认可。被告乔朵朵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及相关证据。经审理查明，2018年8月11日，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司与被告刘建超、乔朵朵签订《购车分期付款服务合同》，合同约定：被告刘建超购买哈弗牌轿车一辆（车架号为;LGWEF4A56JF433687），该哈弗牌轿车总价格为88000元，贷款金额为83000元，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司协助被告刘建超办理汽车贷款并为被告刘建超提供连带责任担保。被告乔朵朵作为担保人对被告刘建超的各项债务向原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司承担连带保证责任。后二被告与中国工商银行股份有限公司合肥城建支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证合同）》，约定83000元购车款由被告刘建超以透支方式支付。被告刘建超使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2858元，以后每期偿还的金额为人民币2821元。合同签订后，被告刘建超未按照合同约定按时足额偿还银行贷款。原告于2020年2月21日为被告刘建超代偿12649元，2020年6月23日为被告刘建超代偿12282元，合计24931元。本院认为，本案系保证人承担保证责任后的追偿权纠纷。原、被告之间签订的《购车分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证合同）》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。对被告刘建超关于“当时签字时是空白合同，对内容不予认可”的答辩意见，刘建超本人在庭审中明确表示已经向用于透支的中国工商银行信用卡进行过还款行为，足以证明其对合同内容的认可，并以实际行动对合同进行了履行，因此被告刘建超的辩称，本院不予认可。根据原、被告之间的合同约定，被告应在原告代偿次日向原告付清代偿款及利息，未及时归还代偿款的，每日按代偿款总额的0.067％支付利息。原告于2020年2月21日代被告还款12649元，被告应当于2020年2月22日还清该款。被告未按上述期间履行还款义务，应当按约定支付利息。双方约定的利率标准日利率0.067％即月利率2.01％，超出了法律规定的利率上限，原告要求被告支付的自2020年2月22日至2020年5月10日的利息应当按照2020年2月一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.2％计算，2020年2月22日至2020年5月10日的利息应当为443.98元。原告请求判令被告以24931元为基数，自2020年5月11日起按月利率2％支付利息，直至付清本息的诉讼请求，本院不予支持，被告应当支付的利息应以24391元为基数，自2020年6月24日起按照原告起诉时即2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％支付利息，直至本息还清为止。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建超于本判决生效后十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司代偿款24931元，并自2020年6月24日起，以24931元为基数按照年利率15.4％支付利息至本息还清之日止；二、被告刘建超于本判决生效后十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司2020年2月22日至2020年5月10日的利息共计443.98元；三、被告乔朵朵对本判决第一、二项确定的义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告刘建超负担。本判决为终审判决。审判员 刘 蕊二〇二〇年十一月三日书记员 周仪达
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2689号原告：张某某，男，1965年7月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：，山西某某律师事务所律师。被告：王某某，女，1980年10月30日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市某某汽车中心，住所地，安阳市。法定代表人：胡某某，职务：总经理。委托诉讼代理人：李某某，系该公司职工。被告：某某有限公司安阳市分公司，住所地，安阳市。负责人：焦某某，职务：经理。委托诉讼代理人：朱某某，河南某某律师事务所律师。原告张某某与被告王某某、安阳市某某汽车中心（以下简称某某出租汽车）、某某有限公司安阳市分公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告张某某委托诉讼代理人张某、被告王某某、某某出租汽车委托诉讼代理人李某某、某某公司委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出如下诉讼请求：1、原告要求各被告共同赔偿各项损失合计180171.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月15日17时20分许，被告王某某驾驶豫ED323**号小客车沿中州路由南向北行驶至与安钢大道交叉口东南角向右转弯时，将由西向东骑电动车正常行驶的原告撞伤，造成原告一人受伤，车损两辆的交通事故。原告随即被送往安阳地区医院接受治疗，诊断为：1、左侧冈上肌腱损伤；2、左侧肩袖损伤；3、多发软组织损伤。原告后经治疗于11月21日好转出院，但留有左肩关节活动疼痛及受限的后遗症。安阳市公安交通事故处理二大队出具了道路交通事故认定书，被告王某某负事故全部责任。另查明肇事车辆在被告某某出租汽车挂靠，在被告某某公司投保交强险和商业第三者责任保险。王某某辩称，我同出租车公司意见，请求鉴定费予以赔偿。某某出租汽车辩称，我公司该肇事车辆系正常参加年检车辆，具备上路运营全部条件。如需提供相关证明庭后我方将予以补充说明。该车辆在人保购买交强险、商业险及不计免赔三责险，应按照保险约定由保险公司进行赔偿。某某公司辩称，1、该肇事车辆在我司投保有交强险、商业险，应依照合同约定确定我司是否承担保险责任、如何承担责任，请贵院查明是否承担垫付情况；2、车辆驾驶人、所有人应提交经正常年检的行驶证、运输证、驾驶人准驾驶的驾驶证、从业资格证，否则我司在商业险限额内拒赔；3、原告诉求过高、证据不足，应依法核实；4、我司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提交的证据有：1、交通事故认定书一份；2、住院票据一张、门诊票据二张、肩关节受伤后购买外展固定矫形器票据一张；3、住院病历一份、出院证一份；4、营养费鉴定意见书一份、护理费鉴定意见书一份、伤残赔偿金鉴定意见书一份；5、被抚养人生活费、户口本一份、村委会证明一份；6、误工费供水工程合同书四份；7、车损票据一张；8、鉴定费票据一张。被告某某公司提交的证据有保险单和保险条款各一份。以上证据及事实经当庭质证，本院对双方均无异议的证据真实性予以认定，其他证据，结合与待证事实的关联性及合法性的问题予以综合认定，以上证据均在卷，可以作为认定本案相关事实的依据。根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：1、2019年10月15日17时20分，被告王某某驾驶车牌号为豫ED323**号小客车，沿中州路由南向北行驶至与安钢大道与中州路交叉口右转时，与原告张某某驾驶电动自行车沿安钢大道由西向东非机动车道行驶时发生碰撞，造成原告张某某受伤，车损两辆的交通事故。安阳市公安交通管理支队事故处理二大队出具第410505420190000955号道路交通事故认定书，被告王某某负全部责任，原告张某某无责任。2、事故发生后，原告张某某到安阳地区医院进行治疗，住院37天。安阳彰德法医临床司法鉴定所出具豫安彰德司鉴所【2020】临鉴字第Z086号鉴定意见书，鉴定结论为：原告张某某因交通事故致左锁骨肩峰端骨挫折及多发软组织伤，经积极治疗后，左肩关节功能丧失27%，构成十级伤残。同时该所出具豫安彰德司鉴所【2020】临鉴字第Z-086号评估鉴定意见书，评估意见为：护理期限为本次受伤后90天，其中前15天所需护理人数2人，其余时间所需护理人数1人，误工期限为本次受伤后180天，营养期限为本次受伤后90天。3、被告王某某驾驶的豫ED323**小型客车在被告某某公司投保交强险、商业三者险。肇事车辆登记车主为某某出租汽车，实际车主为被告王某某。事故发生在保险合同期限内。2020年3月11日，安阳市龙安区东风乡徐家桥村村委会出具证明一份，证明原告张某某与王素英系母子关系，其兄弟共三人。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业险进行赔偿。参照交通部门事故责任书，本院酌定被告王某某承担事故全部责任，原告张某某无责任。被告某某公司认为鉴定结论存在错误，本院认为，该委托鉴定系合法鉴定机构出具的鉴定结论和评估意见，本院依法予以确认，对其公司辩称本院不予支持。原告张某某的合理损失如下：1、医疗费9550.30元，由医疗费票据为证；2、住院伙食补助费1850元，按照每天50元计算住院37天；3、营养费1800元，按照每天20元计算90天；4、护理费13135.50元，参照司法鉴定意见，按照河南省居民服务业和其他服务业每年45677元计算。其中15天按2人计算，剩余75天按1人护理计算；5、误工费27087.29元，原告从事水利设施安装及附属构筑物建设应当属于建筑业，故参照河南省上一年度建筑业每年54927元按照鉴定意见误工期限为180天计算；6、残疾赔偿金68401.94元，参照司法鉴定意见书按照城镇居民人均可支配性收入每年34200.97元计算20年乘以赔偿系数10%；7、精神抚慰金酌定为5000元；8、被扶养人生活费3661.93元，王素英被扶养人生活费按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入每年21971.57元计算五年按三人抚养计算赔偿系数10%。9、车损酌定为300元；10、辅助器具费700元，有票据为证；11、交通费740元，按照每天20元计算37天；12、鉴定费2000元，未提交证据证实，不予支持。以上各项费用合计132226.96元。因肇事车辆在被告某某公司投保交强险和商业三者险。被告王某某承担全部赔偿责任。故被告某某公司应当在保险合同限额内赔偿原告张某某各项损失共计132226.96。对原告张某某的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告某某有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告张某某各项损失共计132226.96元；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3903.43元减半收取1951.72元，由被告王某某全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李文生二〇二〇年十一月十二日书记员  杨路路
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初1571号原告：吕海杰，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：吕剑（与吕海杰系父子关系），男，1996年6月13日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：孙彩琴，1958年8月27日出生，汉族，户籍地齐齐哈尔市铁锋区。原告吕海杰与被告孙彩琴借款合同纠纷一案，原告于2020年7月17日诉讼至本院。本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕海杰及其委托诉讼代理人吕剑到庭参加诉讼，被告孙彩琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吕海杰诉称，原、被告系堂表姐弟关系。被告孙彩琴于2017年8月4日向原告吕海杰借款90,000.00元，至今未还款，故原告起诉至法院，要求被告孙彩琴偿还借款本金90,000.00元，并要求孙彩琴承担本案的诉讼费用。被告孙彩琴未到庭参加诉讼、未提交答辩意见。经审理查明，2011年至2014年间，被告孙彩琴在原告处陆续借款累计40,000.00元，原、被告约定月利息二分，被告始终未还款。2017年8月4日，孙彩琴给原告出具了借条一份，内容为“借款人孙彩琴于2018年8月4日向出借人借款玖万元”。2018年2月4日，2019年2月4日，孙彩琴两次给吕海杰出具两份借条，内容同2017年8月4日借条。原告吕海杰在庭审中承认其出借给孙彩琴借款本金40,000.00元，上述三份借条的数额90,000.00元包括本金40,000.00元和利息50,000.00元。以上事实有原告向本院提供的借条、农村信用社取款凭条、电话通话录音一份、微信截图为证及原告当庭陈述记录在卷为凭。被告未到庭也未发表质证意见，视为放弃举证、质证的权利。经审理原告提供的证据系原件，本院对其真实性和证明力予以确认。本院认为，被告孙彩琴给原告吕海杰出具了借条，故本院认定原、被告的民间借贷关系成立。虽然借条中记载借款本金为90,000.00元，但原告在庭审中自认实际出借的本金为40,000.00元，故本院认定原、被告的借款本金为40,000.00元。自出借之日至今，被告未偿还原告本金，已构成违约，应承担给付利息的违约责任。孙彩琴在借条中对本金及利息共计90,000.00元进行了确认，又因原、被告的借款本金为40,000.00元，故原、被告的利息为50,000.00元。自原告出借之日至今，按月息2%计算，利息数额为50,000.00元不违反法律规定，故本院对原告要求被告给付本金和利息合计90,000.00元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：孙彩琴于本判决生效之日起十日内偿还吕海杰借款本金40,000.00元及利息50,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025.00元（已减半收取）,由孙彩琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 叶洪国
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初19628号原告：黄志嫦，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码************。被告：佛山市薪力界健身服务有限公司，住所地佛山市南海区*********************，统一社会信用代码91******4H。法定代表人：徐某1。上列原、被告服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还健身费1600元。2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告与被告于2019年10月21日签订健身合同，约定提供两年健身服务，并约定一年内健身次数达到99次，每次一小时，可返还1000元奖励。原告已向被告支付健身费用1688元。被告于2020年春节前停止经营，期间电话联系店家，一直说会要迟点才能营业，但是一直无法营业，4月份店家贴出告示，称无法继续经营，将会员转到另外一家健身房，因为这个健身房离原告住处较远，无法继续健身，致原告起诉。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提供证据。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据均是原件，本院予以确认。本院经审理查明，原告与被告于2019年10月21日签署《新力界健身688元两年卡挑战书》，约定原告可于两年内到被告处健身，且一年内健身满99次，每次1个小时即可获得1000元奖励等。同日，原告向被告缴纳了1688元作为两年健身服务费。原告主张被告于2020年1月份起停业。本院认为，原告与被告签订协议书约定由被告提供健身服务，双方成立服务合同关系。原告依约支付了服务费，被告未就合同履行的情况提出抗辩，1688元的健身费用为期两年，截至被告停业时仅提供了三个月的健身服务，按照比例，被告应当退还健身费1477元（1688元÷24个月×21个月），原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、佛山市薪力界健身服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄志嫦退还健身费1477元；二、驳回黄志嫦的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由佛山市薪力界健身服务有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄志嫦，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年十一月十日书记员  阮楚欣
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3151号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：蓝金铲，男，1979年3月2日出生，畲族，住福建省漳浦县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蓝金铲小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11485号原告：何婷婷，女，1981年10月17日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：冯婷，重庆子希律师事务所律师。被告：黄小明，男，1988年6月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告何婷婷与被告黄小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何婷婷及其委托诉讼代理人冯婷到庭参加诉讼，被告黄小明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何婷婷向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款60000元及资金占用期间的利息损失（该利息损失以60000元为基数，自2019年10月17日起按年利率6%计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告立即偿还原告借款60000元。事实和理由：2019年10月17日，被告向原告借款共计60000元，原告将借款以转账的方式转给被告的银行账户。截止起诉之日，被告仍未偿还原告借款。被告黄小明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，被告向原告借款60000元。原告于当日通过银行转账方式将60000元转入被告银行账户中。同日，被告向原告出具《收条》，载明：今收到本人于2019年10月17日向何婷婷的借款人民币共陆万元整（大写：陆万）。其中现金元，转入银行人民币60000元整。收款人：黄小明。庭审中，原告自认被告仅在起诉前通过微信向其转款500元，未明确是偿还的本金还是支付的利息，截至目前，被告未再偿还过原告借款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，有被告出具给原告的《收条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细表》为据，原、被告之间的借贷关系成立。双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限返还。本案中，截止原告起诉时被告仍未将借款偿还原告，现原告起诉要求偿还，符合法律规定，本院予以支持。关于尚欠借款本金的金额，因双方在借款时未约定利息，原告自认起诉前已收到500元，本院认定还款性质为偿还本金，被告尚欠原告借款本金额为59500元。被告未到庭，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小明于本判决生效之日起五日内偿还原告何婷婷借款59500元；二、驳回原告何婷婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，保全申请费720元，共计1399元，由被告黄小明负担。前述款项原告何婷婷已向本院预交，经其同意，由被告黄小明在履行上述义务时直接转付原告何婷婷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  曹 鹃二〇二〇年十一月十八日法官助理  白大行书 记 员  温薪田
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3502号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：高攀峰，男，1983年2月13日出生，汉族，住河南省安阳县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人高攀峰小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3502号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1957号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：汪斌，北京市华城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金杰，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被告：刘旺保，男，1955年4月9日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告广东粤财资产管理有限公司与被告刘旺保金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告广东粤财资产管理有限公司于2020年11月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告广东粤财资产管理有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广东粤财资产管理有限公司撤诉。案件受理费50元，撤诉减半收取25元（该款原告已预交），由原告广东粤财资产管理有限公司负担。审判员  杨清岚二〇二〇年十一月十一日书记员  符月文附本裁定书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初3388号原告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区*******盈信广场写字楼13层1301房之1301-1305房、14层1401，统一社会信用代码:914************936，总经理。负责人：廖攀。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：陈星辉，男，1978年7月23日出生，汉族，住郁南县。被告：李家茂，男，1979年5月23日出生，汉族，住罗定市。原告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司与被告陈星辉、李家茂保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年11月16日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司撤诉处理。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  欧惠庆二〇二〇年十一月十六日书记员  辛 婕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民12217号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：由蕾，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：初孝军，男，1968年4月29日生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：苑淑珍，女，1972年10月6日生，汉族，住黑龙江省塔河县十八站林业地区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）与被告初孝军、苑淑珍借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人由蕾、被告初孝军到庭参加了诉讼，被告苑淑珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求:一、判令被告初孝军、苑淑珍共同偿还借款本金447606.28元，利息15006.53元（利息中含罚息476.54元，利息计算到2020年7月16日），以及2020年7月17日起至实际给付之日的逾期贷款利息和复利（以实际欠款数额为基数，逾期罚息利率按照调整后的本合同项下的贷款执行利率上浮30%的标准计算，复利标准同上）；二、判令被告初孝军、苑淑珍共同承担原告的律师代理费14878元；三、判令以被告初孝军所有的位于南岗区大成街140号F栋9层××号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还其拖欠原告的借款本息及律师费、诉讼费等相关费用；四、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，原告与初孝军签订个人购房担保借款合同。合同约定：初孝军向原告贷款65万元，借款期限10年，贷款执行利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率计算。借款人未按合同约定偿还贷款本息和相关费用为违约，贷款人有权按贷款执行利率加收30%收取罚息利率，按罚息利率计收复利，由此引起的一切费用由借款人承担。苑淑珍作为初孝军配偶在共同还款声明上签字，承担共同还款保证。原告与初孝军签订了房地产抵押合同，初孝军以位于南岗区××街××房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号：哈房他证南字第××号）。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务。被告初孝军辩称，同意给付利息，不同意承担罚息及律师费。被告苑淑珍未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人贷款申请审批表、个人购房担保借款合同、房地产抵押合同、他项权证、个人贷款借款凭证、贷款台账查询单、个人贷款还款通知单、委托代理合同、律师代理费发票。被告初孝军认为委托合同及律师费收据与己无关，对其他证据无异议。被告初孝军提交离婚证及离婚协议。原告浦发银行质证认为与本案无关联性。本院对上述证据予以确认。本院认为，浦发银行主张的事实有证据证实，本院予以确认。浦发银行与被告签订的借款合同有效。合同中对逾期罚息及律师代理费均有约定，应按约定履行，对浦发银行要求被告立即偿还全部借款本息的诉请本院予以支持。初孝军以其所有的房产为借款提供抵押担保，并经抵押登记，债务未受清偿，浦发银行有权以抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押债权数额内优先受偿。苑淑珍在共同还款声明上签字，应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条规定，判决如下：一、被告初孝军、苑淑珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浦发银行借款本金447606.28元、利息及罚息15006.53元，自2020年7月17日起至全部付清之日止的罚息，以未还借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，按罚息标准计收复利；二、被告初孝军于本判决生效之日起十日内共同给付原告浦发银行律师代理费14878元；三、如被告初孝军到期不能清偿上述款项，对不能清偿部分，原告浦发银行可以拍卖、变卖被告初孝军名下的位于哈尔滨市南岗区大成街140号F栋9层××号房产（他项权证号：哈房他证南字第××号）所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4231元，由被告初孝军、苑淑珍共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年十一月二十日法官助理逯蒙书记员郭芳
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2834号原告：黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司，住泰来镇建设路**,统一社会信用代码91230200702616037Y。法定代表人：杨志，职务董事长。委托诉讼代理人：杨桂君，女，1970年12月16日出生，汉族，该行保全部清收办主任，住。委托诉讼代理人：于菲菲，女，1982年2月4日出生，汉族，住，住泰来县/div>被告：万巨波，女，1980年9月21日出生，汉族，无职业，住。委托诉讼代理人及被告：管玉春（万巨波系管玉春前妻），男，1978年4月20日出生，汉族，无职业，住。原告黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司（以下简称泰来农商银行）与被告管玉春、万巨波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨桂君、于菲菲、被告万巨波委托诉讼代理人及被告管玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰来农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金441301.44元和截止2020年10月20日的利息186471.63元，并以本金441301.44元为基数按月利率6.83‰计算利息至实际清偿完毕时止；2.案件受理费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2015年2月2日管玉春向原告申请个人生产经营贷款本金455000.00元，并约定贷款月利率6.83‰和到期日期2025年2月2日，并按照按揭贷款每月21日等额本息方式偿还贷款，还款期数共119期，2015年9月21日后未按约定偿还贷款本息，按照约定未按期归还利息我行有权提前终止合同，为了维护我单位合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。诉状后附利息计算的明细表。被告管玉春辩称：承认借款的事实，对利息的数额计算不懂。希望用抵押的商服偿还原告借款。我和被告万巨波已经离婚，万巨波对此款并不知情，借款由我偿还。经审理查明：2015年2月2日，因购置住房需要被告管玉春向原告申请农业贷款455000.00元，贷款月利率为6.83‰，借款期限为2015年2月2日至2025年2月2日止，双方签订了《个人担保借款合同》，同时被告管玉春以和平镇5号综合楼1号商服抵押并办理了抵押登记。按揭等额本息方式偿还贷款，因被告于2015年9月21日起未履行还款义务，原告诉至法院。在庭审中，原告表示主张本案以本金441301.44元为基数以月利率6.83‰计算利息至实际清偿完毕时止的延迟利息，并要求二被告承担还款义务。以上事实有原告提供的借款合同，利息计算明细表，借款凭证、抵押合同、房照，结婚证，他项权利证、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《个人担保借款合同》依法成立。被告应按照合同约定履行偿还义务。原告在本案中主张延迟利息至贷款实际还清之日止的诉请本院予以准许。二被告虽已离婚但该笔借款发生在夫妻关系存续期间，该抵押物仍属夫妻的共有财产，故二被告关于财产分割的意向协议不能对抗已生效的抵押借款合同的效力，二被告应偿还该笔借款，本院依法予以支持原告的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：被告管玉春、万巨波于本判决生效之日起十日内偿还原告黑龙江泰来农村商业银行股份有限公司借款本金人民币441301.44元及自2015年9月21日起至2020年11月30日止的利息187777.74元（62月×月利率6.83‰×441301.44元＋月利率6.83‰／30天×9天×441301.44元），本息合计629079.18元。同时自2020年12月1日起，以借款441301.44元本金为基数，按月利率6.83‰向原告支付利息至贷款实际清偿完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10090.8元，减半收取5045.4元由被告管玉春、万巨波负担。于本判决生效后五日内给付原告。案件受理费62.00元由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  雷冬娜二〇二〇年十一月三十日书记员  徐湘楠
江西省永修县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0425行审10号 申请人永修县人力资源和社会保障局，地址：永修县城投大厦B301-B311，统一社会信用代码：113604250146042007。 法定代表人袁飞兵，系该局局长。 委托诉讼代理人龚循韬，永修县劳动监察局干部。 被申请人江西垒旺实业发展集团有限公司，住所江西省江西省九江市永修县新城建昌东路，统一社会信用代码91360425769767200E。 法定代表人陈学志，系该公司总经理。 申请人永修县人力资源和社会保障局于2020年11月23日向本院申请强制执行永人社监薪支字[2020]4号《责令支付工资报酬决定书》。本院依法进行了审查。 申请人永修县人力资源和社会保障局认为被申请人江西垒旺实业发展集团有限公司拖欠任小晴等四人工资未支付，违反了《中华人民共和国劳动法》等法律、法规，决定责令江西垒旺实业发展集团有限公司支付拖欠任小晴的等四人的工资96468元。申请人提交如下证据：1.任小晴身份证复印件、工作交接单、员工离职申请单、银行交易明细；2.调查询问通知书（永人社监询字[2020]4号）；3.责令支付工资报酬决定书（永人社监薪支字[2020]4号）；4.行政强制执行催告书（永人社监执催字[2020]12号）；5.强制执行申请书（永人社监申[2020]13号）；6.送达EMS快递单。 本院认为，申请人永修县人力资源和社会保障局作出的永人社监薪支字[2020]4号《责令支付工资报酬决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，永人社监薪支字[2020]4号《责令支付工资报酬决定书》具有法律效力，申请执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请人永修县人力资源和社会保障局作出的永人社监薪支字[2020]4号《责令支付工资报酬决定书》，准予强制执行（执行标的金额为96468元）。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长  孙春春 审判员  詹 旺 审判员  谈 黎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  彭楚云
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4417号原告：何柱文，男，汉族，1981年10月15日出生，住广州市从化区。被告：黄嘉成，男，汉族，1988年12月16日出生，住广州市从化区。原告何柱文与被告黄嘉成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何柱文，被告黄嘉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何柱文诉讼请求：一、判令被告偿还拖欠原告的借款人民币40000元及占用本金的利息，利息按约定的月利率2%从立据之日计至实际还清之日。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月3日，被告以资金周转不灵为由向原告借支人民币肆万元整（￥40000元），约定于2018年1月18日偿还。原告以信用卡刷卡、银行转账及现金等方式借款。后原告于到达时间后向被告收回借款，但被告多次推脱，至今更是拒绝接听原告电话。因此，为保障原告的合法权益，特向法院起诉。被告黄嘉成辩称：我不同意原告诉请，我之前还了本金25000元，现在还剩15000元没有还清，只同意还15000元，利息应从2020年1月起计算。经审理查明：被告黄嘉成于2017年12月3日向原告何柱文借款40000元，双方签订《借款及担保协议》，载明：“出借人何柱文，借款人黄嘉成（身份证号：），借款金额40000元正，借款日期2017年12月3日至2018年1月18日，月利率2%。”庭审中，原、被告双方确认，借款时口头约定月息3%。被告分别于2018年1月8日支付1000元、2018年1月18日支付25000元、2018年9月12日支付300元、2020年1月24日支付1000元给原告。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有由被告签名按印的《借款及担保协议》原件以及转账凭证，足以证明被告向原告借款40000元的事实，双方的债权债务关系成立，被告应按约定偿还本金及利息。现借款期间届满，原告请求被告偿还借款本金及利息有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案借期内利率以及逾期利率均应以原告起诉时2020年8月26日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%为限。故被告在2018年1月8日支付的1000元中包括支付利息608元（以40000元为基数按年利率15.4%计算36日）及本金392元，于2018年1月18日支付的25000元中包括支付利息167元（以39608元为基数按年利率15.4%计算10日）及本金24833元。故被告尚欠原告本金为40000元-392元-24833元=14775元。利息应自2018年1月18日起以本金14775元为基数，按年利率15.4%计付直至还清时止，其中被告在2018年9月12日支付的300元、在2020年1月24日支付的1000元应在利息总额中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄嘉成应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还本金14755元给原告何柱文，并支付逾期利息（利息以14755元为基数，自2018年1月18日起按年利率15.4%计至付清款项时止，并扣减被告已支付的1300元）；二、驳回原告何柱文的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费733，由被告黄嘉成负担270元，由原告何柱文负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年十一月十九日书记员 高 萌 菲
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3070号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：廖振超，男，1993年12月2日出生，汉族，住广东省紫金县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人廖振超小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3070号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初15324号原告：重庆市江津区长目科技有限公司，住所地重庆市江津区几江燕窝穴街****负**，统一社会信用代码91500116MA610T1717。法定代表人：牛磊，职务：执行董事。诉讼代理人：吕威、吴清青，重庆索通律师事务所律师。被告：王荣，男，汉族，1988年09月27日出生，住江苏省仪征市。本院在审理原告重庆市江津区长目科技有限公司与被告王荣追偿权纠纷一案中，原告重庆市江津区长目科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市江津区长目科技有限公司的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆市江津区长目科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区长目科技有限公司负担。审 判 员 王左军二〇二〇年十一月三十日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初3271号 原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市XX 代表人：邹金平，该支行行长。 委托诉讼代理人：傅秋平，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：卢黎平，男，该支行职员。 被告：陈钢，男，汉族。 被告：朱凤英（系被告陈钢之妻），女，汉族。 被告：邓凯，男，汉族。 被告：陈维（系被告邓凯之妻），女，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行（下称原告）与被告陈钢、朱凤英、邓凯、陈维（下称上列被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅秋平与被告陈钢到庭参加诉讼。被告朱凤英、邓凯、陈维经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与上列被告于2018年6月28日签订的农户贷款借款合同；2、被告陈钢、朱凤英共同归还原告的借款本金30万元、支付利息3349.50元（计算至2020年8月25日止），本息合计303349.50元，并以借款本金30万元为基数，按合同约定利率支付自2020年8月26日起至还清借款本金之日止的利息【庭审时变更为：被告陈钢归还原告的借款本金30万元、支付利息3349.50元（计算至2020年8月25日止），本息合计303349.50元，并以借款本金30万元为基数，按合同约定利率支付自2020年8月26日起至还清借款本金之日止的利息】；3、被告邓凯、陈维对上述借款本息承担连带清偿责任【庭审时变更为：被告朱凤英、邓凯、陈维对上述借款本息承担共同连带清偿责任】；4、诉讼费由上列被告共同负担。 事实和理由：2018年6月28日，上列被告与原告签订农户贷款借款合同一份，授信期限3年，单笔借款最长1年，按月结息，到期还本，执行利率为中国人民银行同期基准年利率4.35%上浮40%即年利率6.09%，超期在执行利率基础上加收50%计收罚息，用途为生产经营周转。2019年7月2日，原告向被告陈钢发放贷款30万元。之后，被告陈钢自2020年6月21日起未按约还息。截止2020年8月25日，被告陈钢尚欠原告借款本金30万元、利息3349.50元，本息合计303349.50元。由于被告陈钢违约，原告有权要求解除合同，提前收回贷款。 被告陈钢辩称，对于原告提出的诉讼请求及主张的事实和理由均无异议。 被告朱凤英、邓凯、陈维均未答辩，也未提交证据材料。 原告向本院提交了上列被告的身份证和结婚证、被告陈钢出具的最高额担保个人借款合同用款申请表、被告邓凯与被告陈维出具的保证担保承诺书、上列被告与原告签订的送达地址确认协议、农户贷款借款合同和借款凭证、业务凭证、还款明细和欠款清单，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。被告陈钢对于上述证据均无异议；被告朱凤英、邓凯、陈维经传票传唤均无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权。本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法、并与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对于上述证据均予以认定。 根据当事人所提交的证据，本院庭审调查的情况和认证结果，本案查明的事实如下: 2018年6月28日，被告陈钢作为借款人，被告朱凤英、邓凯、陈维作为保证人与原告签订农户贷款借款合同一份，约定：被告陈钢向原告借款30万元；用款方式为可循环方式，借期期限自2018年6月28日起至2021年6月27日止，单笔借款期限最长不超过1年；借款用途为生产经营周转；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%后确定；按月结息，到期还本，每月20日为结息日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；担保方式为连带责任保证担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款期限届满之日起二年；如借款人出现未按约定期限归还借款本金等情形则构成违约，原告则有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款、提前行使担保权等；等等。在借款有效期内，原告于2019年7月2日向被告陈钢发放贷款30万元。双方签订的借款凭证上载明：借款金额为30万元，用途为生产经营周转，借款到期日为2020年7月1日，借款年利率为4.872%，逾期利率为年利率7.308%，还款方式为一次性还本按约还息。之后，被告陈钢自2018年8月21日起至2020年6月21日分11次按约向原告支付了利息。但是，借款期限届满后，被告陈钢未按合同约定还本付息。截止2020年8月25日，被告陈钢尚欠原告的借款本金30万元、利息3349.50元，本息合计303349.50元。原告因多次向上列被告催收借款本息无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与上列被告签订的农户贷款借款合同（包括借款合同和保证合同）系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约履行了向被告陈钢支付借款30万元的义务，而被告陈钢未按约还本付息，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求解除与上列被告于2018年6月28日签订的农户贷款借款合同的请求符合该合同约定的解除条件，本院予以支持；原告要求被告陈钢偿还尚欠借款本金30万元，并以该借款本金为基数，按合同约定利率支付自2020年6月21日起至还清借款本金之日止的利息之请求有事实和法律依据，本院予以支持；被告朱凤英、邓凯、陈维为涉案借款本息提供了共同连带责任保证担保，原告要求该三被告对上述借款本息承担共同连带清偿责任的请求于法有据，本院也予以支持，其在承担保证责任后，依法可向作为债务人的被告陈钢追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告陈钢、朱凤英、邓凯、陈维于2018年6月28日签订的农户贷款借款合同； 二、被告陈钢于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行偿还借款本金30万元、支付到期利息3349.50元（计算至2020年8月25日止），本息合计303349.50元，并以借款本金30万元为基数、按合同约定的利率支付自2020年8月26日起至还清借款本金之日止的利息； 三、被告朱凤英、邓凯、陈维对于上述债务承担共同连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告陈钢追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计5850元，由被告陈钢、朱凤英、邓凯、陈维共同负担（与上述借款本息同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王丽娟 书记员徐祺瑶
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0114执异295号申请人：黄勇，男，生于1972年10月1日，汉族，住重庆市梁平县。申请执行人：陈爽，女，生于1971年10月10日，汉族，住重庆市万州区。被执行人：白志发，男，生于1971年3月81日，苗族，住重庆市黔江区。被执行人：白志富，男，生于1966年10月12日，苗族，住重庆市黔江区。本院在执行陈爽与被执行人白志发、白志富借款合同纠纷一案（（2016）渝0114执693号）过程中，黄勇于2020年10月29日向本院申请将其变更为该案的申请执行人，并向本院提交了《债权转让协议》作为申请依据。本院查明，陈爽与白志发、白志富借款合同纠纷一案（（2015）黔法民初字第06593号），本院于2015年12月作出民事调解书。该案调解书生效后，陈爽向本院申请强制执行，执行过程中，陈爽与黄勇签订了《债权转让协议》，陈爽将（2015）黔法民初字第06593号民事调解书中确认的债权转让给黄勇。本院认为，陈爽将其在（2015）黔法民初字第06593号民事调解书中享有的债权转让给黄勇，黄勇予以接受，双方签订的《债权转让协议》合法有效，现黄勇申请将其变更为（2016）渝0114执693号案件的申请执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更黄勇为（2016）渝0114执693号案件的申请执行人。当事人对本院作出的变更裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 刘 曦审判员 张明聪审判员 王 位二〇二〇年十一月十六日书记员 李 双
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行初975号 原告王育慧。 委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托代理人柯琼蕊，北京市闻泽律师事务所实习律师。 被告西安市新城区人民政府，住所地西安市新城区。 法定代表人王征，区长。 委托代理人张楠，该政府工作人员。 委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。 第三人西安市新城区西一路街道办事处，住所地西安市新城区。 负责人王宇楠，主任。 出庭负责人颜廷军，副书记。 委托代理人田洁，该街办工作人员。 委托代理人贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。 原告王育慧诉西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）行政强制一案，本院于2020年10月30日立案受理后在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因被诉行政行为与西安市新城区西一路街道办事处（以下简称西一路街道办）具有法律上的利害关系，系应当追加的被告。因原告不同意追加，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年11月13日、19日经过两次调查询问，本案现已审理终结。 原告王育慧诉称，原告系西安易俗社居民。2020年4月15日，被告发布《西安市新城区人民政府关于对易俗社文化街区有机更新项目国有土地上房屋征收的决定》，将原告房屋纳入征收范围内。2020年8月14日，被告突然组织大量人员及挖掘机暴力拆除原告房屋。请求确认被告强制拆除原告房屋的行政强制行为违法，本案诉讼费由被告承担。 被告新城区政府答辩称，被答辩人的房屋位于西一路街道办管辖辖区内。西一路街道办在巡查中发现案涉房屋为危房，作出了《危房治理通知书》，督促、指导被答辩人采取相应的治理措施。因被答辩人未采取有效措施，西一路街道办作出了《危房拆除暨紧急避险决定书》及《催告书》。由于时间紧张，又向被答辩人送达了《执行决定书》并予以张贴。案涉房屋后被西一路街道办依法拆除。被答辩人所诉房屋拆除行为并非答辩人组织实施或授权其实施的行为，答辩人并非本案适格被告。请求裁定驳回起诉。 第三人西一路街道办述称，西一路街道办在巡查中发现案涉房屋为危房，作出了《危房治理通知书》、《危房拆除暨紧急避险决定书》及《催告书》。由于时间紧张，又向被答辩人送达了《执行决定书》并予以张贴。案涉房屋后被西一路街道办依法拆除。拆除行为所依据的《危房拆除暨紧急避险决定书》及《执行决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回对被告新城区政府的起诉。 经审查查明，王育慧系西安市新城区XX路XX巷居民。2020年4月15日，新城区政府作出新政征决字[2020]1号《关于对易俗文化街区有机更新项目国有土地上房屋征收的决定》。具体征收事项如下：“三、房屋征收部门：西安市新城区住房和城市建设局。四、征收实施单位：西安市新城区西一路街道办事处。”王育慧所居住的房屋位于上述征收决定的征收范围内。 另查明，2020年7月开始，西一路街道办事处针对涉案房屋陆续作出并张贴了以下文书：7月13日，作出西一危通2020-01号《危房治理通知书》。7月19日，作出新避决字（2020）第1号《危房拆除暨紧急避险决定书》。7月22日，作出西催告字[2020]第1号《催告书》。7月26日，作出执决字（2020）第1号《执行决定书》。8月11日，作出西执公告字[2020]第1号《执行公告》，载明：“限您户自本公告公示之日起2日内自动拆除该危房，您户限定期限内不履行拆除义务的，我单位将于2020年8月14日开始拆除您户位于易俗巷的Csu级危房。” 随后，西一路街道办与西安融联升建筑工程有限公司签订《危房拆除合同》，约定由该公司负责易俗社家属院1、5号楼房屋拆除及垃圾清运工作。 2020年8月14日，王育慧涉案房屋被拆除，其不服于2020年10月30日向本院提起诉讼，请求判如前述。 再查明，2020年11月16日，为查明案件事实，本院依职权责令西一路街道办补充提交相关证据材料。2020年11月19日，本院第二次组织各方进行调查询问。经传票传唤，王育慧未到庭。当日，本院将西一路街道办补充提交的证据材料通过司法专递向王育慧进行了送达，并要求其于11月24日前向本院提交书面意见。 本院认为，本案的争议焦点是新城区政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 本案中，2020年4月15日，新城区政府作出了《征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。2020年7月以来，第三人西一路街道办以拆除危房为由针对原告房屋作出了《危房治理通知书》、《执行决定书》等文书。同年8月14日，西一路街道办委托西安融联升建筑工程有限公司对原告的房屋进行了拆除。从上述事实可知，本案从形式上系原告未在规定的期限内自动履行执行决定书内容，但根据《征收决定》可知，原告的房屋已经属于征收范围，存在行政机关以拆除危房为由代替征收拆除的可能性。无论被诉的拆除行为系以危房为由拆除还是征收拆除，根据上述法律规定并结合现有的证据看，承担该行为法律后果的主体均非新城区政府。经本院释明，原告拒绝变更被告，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王育慧的起诉。 案件受理费50元，退还原告王育慧。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终225号上诉人（原审原告）高永琴，女，汉族，1962年8月2日生，住固始县。被上诉人（原审被告）固始县公安局，住所固始县蓼城大道与成功大道交叉处西北角。负责人曹阳，该局局长。委托代理人张舟、梅刚杰，该局工作人员。原审第三人付成刚，男，汉族，1957年12月12日生，住固始县。上诉人高永琴因与被上诉人固始县公安局不服行政处罚争议一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高永琴，被上诉人固始县公安局的委托代理人张舟、梅刚杰到庭参加诉讼。原审第三人付成刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告高永琴系固始县番城街道办事处六里棚社区南圩居民组居民，第三人付成刚系固始县蓼城街道办事处居民。2019年11月16日，付成刚到固始县公安局番城街道办事处报案，称其在番城街道办事处六里棚社区南圩居民组拆迁安置地建房被人阻止施工。被告固始县公安局于2019年11月17日依法受理为行政案件并开展调查取证。此后，第三人多次报警称在安置地建房被人阻止施工，2020年1月8日下午，原告高永琴阻拦施工队施工，被告固始县公安局民警出警后，依法口头传唤原告至公安机关接受询问，原告高永琴认可多次实施了阻碍施工的行为，辩称阻碍施工是因为村民组的耕地被出卖，补偿款没有得到妥善解决。2011年12月30日，付成刚等三人取得了北关小学北安置地门面房土地12间，2018年6月26日，固始县蓼城街道办事处向固始县住房和城乡建设局出具了安置证明，2019年7月11日付成刚取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，2019年10月29日取得了《建筑工程施工许可证》，2019年10月15日其和河南华夏建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》。原审认为，付成刚取得番城街道办事处六里棚社区南圩村民组安置地后，办理了相关建房手续，同具有资质的河南华夏建筑工程公司签订了《建筑工程施工合同》，高永琴多次阻碍为付成刚建房的施工单位正常施工，且不听劝阻，扰乱了施工单位秩序。固始县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对高永琴作出行政拘留十日的处罚，该处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序并无不当。故高永琴要求撤销固公（城）行罚决字﹝2020﹞23号行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告高永琴请求撤销被告固始县公安局于2020年1月8日对高永琴作出的固公（城）行罚决字﹝2020﹞22号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高永琴负担。上诉人高永琴上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。根据《土地管理法》第七十六条规定，付成刚未取得土地使用证，不能开工，涉嫌未经批准非法占用土地。根据固始县公安局提供的证据，付成刚没有取得该土地使用权，其获得建筑施工许可证也是违法的，固始县公安局为付成刚出警作出的行政处罚也是违法的。被上诉人固始县公安局答辩称，付成刚在村民组拆迁安置地上取得了建房许可，高永琴以村民组耕地被卖，补偿款未解决好为由，多次在该拆迁安置地上阻碍工地正常施工，固始县公安局出警后，高永琴承认其多次实施阻碍施工行为，事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言等予以证实。固始县公安局根据高永琴的违法情节，对其作出的行政处罚认定违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人付成刚未到庭进行答辩。二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，原审第三人付成刚在村民组拆迁安置地上建房取得了建房许可，属正常施工，上诉人高永琴阻碍施工单位正常施工，有高永琴陈述、证人证言等证据相互印证，可以认定。原审被告固始县公安局依据上诉人高永琴的过错，结合其违法情节，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对上诉人进行治安行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚在法律规定的幅度范围内，并不违法。上诉人称固始县公安局行政行为违法的理由，无事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高永琴承担。本判决为终审判决。审判长  郭长林审判员  李 锋审判员  阮晓强二〇二〇年十一月二十六日法官助理李青书记员刘璐
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书(2020)内0102执1080号申请执行人，王计兰，女性,住呼和浩特市。被执行人，张建忠，男性,住呼和浩特市。被执行人，侯翠芬，女性住呼和浩特市。被执行人，杨建春，男性,住呼和浩特市。被执行人，付渊，男性,住呼和浩特市。关于王计兰申请执行张建忠、侯翠芬、杨建春、付渊借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初613号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年3月12日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初613号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王 彦审判员 马 莉二0二0年十一月十八日书记员 马跃鑫
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2933号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：丁建峰，男，1978年10月3日出生，汉族，住山东省胶南市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人丁建峰小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2933号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初554号原告：张道军，男，1974年7月24日出生，汉族，户籍所在地：淄博市淄川区，现住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：王玉娟（系张道军妻子），住址同上。被告：潍坊晟普迪商贸有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道滨城绿洲**商住楼1-102。法定代表人：徐亚林，执行董事兼经理。第三人：徐亚林，男，1985年2月23日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。原告张道军与被告潍坊晟普迪商贸有限公司、第三人徐亚林股东知情权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道军及其委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼，被告潍坊晟普迪商贸有限公司、第三人徐亚林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告提供经会计师事务所审计的2019年度公司财务会计报告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告潍坊晟普迪商贸有限公司是于2019年1月24日由原告张道军与第三人徐亚林合伙成立的一家经营服装生意的有限责任公司，注册资本200万元，原告持股25%，徐亚林持股75%。但成立至今，公司所有的日常经营及财务均由法定代表人徐亚林掌管，原告虽作为股东但并不知情，徐亚林也不允许原告参与其中，公司业务情况及财务情况从不公开，公司财务与徐亚林个人财务混乱，损害了原告作为股东的知情权及分红权。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《潍坊晟普迪商贸有限公司章程》第二十三条之规定，公司应在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计，于第二年3月1日前将财务会计报告送交各股东。但至今公司未能提供以上财务会计报告。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉求。被告潍坊晟普迪商贸有限公司未作答辩。第三人徐亚林未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告潍坊晟普迪商贸有限公司于2019年1月24日注册成立，注册资本为200万元。第三人徐亚林系公司的发起人，认缴出资200万元。2019年2月25日，被告潍坊晟普迪商贸有限公司制定了《潍坊晟普迪商贸有限公司章程》，该章程第二十三条第二款载明“公司应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计事务所审计，于第二年三月一日前将财务会计报告送交各股东”。原告与第三人作为股东在该章程上签字，次日，被告潍坊晟普迪商贸有限公司办理了股权变更登记，股东变更为徐亚林、张道军，徐亚林认缴出资150万元，张道军认缴出资50万元。上述事实，有原告提交的公司营业执照复印件、公司章程、公司企业信息报告及当事人的陈述记录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告张道军系被告潍坊晟普迪商贸有限公司股东，享有查阅、复制财务会计报告的权利，但并未提交证据证明其已履行了《中华人民共和国公司法》规定的行使股东知情权的前置申请程序，也未提交证据证明公司拒绝提供查阅，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张道军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张道军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  牟明刚二〇二〇年十一月二十日书记员  赵誉淇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3331号申请人：东莞银行股份有限公司塘厦支行，营业场所：广东省东莞市*********。负责人：李桂花，行长。委托代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。被申请人：何飞，男，汉族，1968年7月25日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************997。申请人东莞银行股份有限公司塘厦支行于2020年10月19日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人何飞相应价值2156190.93元的财产。申请人东莞银行股份有限公司塘厦支行已向本院提供信誉担保，担保金额为2156190.93元，保证承担因申请错误造成被申请人何飞或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年10月28日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人东莞银行股份有限公司塘厦支行于2020年11月10日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人何飞相应价值2156190.93元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  尹健容审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年十一月十一日书记员  黄秀文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终535号上诉人（一审被告）：林州市开元区威全超市一店，经营场所河南省林州市开元区西环路中段路西。经营者：黄红玉，男，1972年9月12日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：黄保菊，女，1972年9月12日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：云南白药集团健康产品有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区经邮路**。法定代表人：秦皖民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢妍妍，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。上诉人林州市开元区威全超市一店因与被上诉人云南白药集团健康产品有限公司侵害商标权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05知民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，云南白药集团健康产品有限公司于2020年11月23日向本院书面申请撤回起诉，林州市开元区威全超市一店同意云南白药集团健康产品有限公司撤回起诉。本院认为，云南白药集团健康产品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05知民初103号民事判决；二、准许云南白药集团健康产品有限公司撤回起诉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由云南白药集团健康产品有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由林州市开元区威全超市一店负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇二〇年十一月二十六日书记员  王慧君
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0282民特294号 申请人：王维一，男，1985年7月19日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。 被申请人：周亚强，男，1954年10月22日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：周飞，男，1981年2月4日生，汉族，住宜兴市。 申请人王维一与被申请人周亚强申请实现担保物权一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 王维一称：其与周飞、周亚强是邻居，2018年9月周亚强向其借款9000元称用于支付工人工资，其在其家中将现金9000元交付周亚强。过了一周，周亚强称因工程周转需要资金，向其借款29.1万元，加上之前的9000元凑满30万元，并提出以坐落于宜兴市宜城街道茶西牛角尖41号房屋提供抵押。2018年9月25日，其与借款人周飞及妻子裴良燕、周亚强及妻子欧初芬签订房屋抵押借款协议，并办理上述房屋的抵押登记手续，登记记载的被担保主债权数额为30万元，其于同日通过银行转账交付周飞29.1万元。借款时，周亚强称仅需短期周转，很快能归还，借款协议载明借期自2018年9月25日至2019年9月25日，利息一开始约定月息三分，后借款人一直未付利息，双方口头约定按照银行同期贷款利息计算，借款后各借款人分文未付。据此，其请求：依法裁定对周亚强所有的坐落于宜兴市宜城街道茶西牛角尖41号的房屋［不动产登记证明号为苏（2018）宜兴不动产证明第××号］采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人就周飞、周亚强、裴良燕、欧初芬结欠的借款本金30万元对拍卖、变卖所得价款优先受偿，申请费由申请人自行负担。 周亚强认可王维一的申请事项及所有事实。 本院经审查认为：王维一为证明其抵押权利已提供了房屋抵押借款协议、转账记录、收条、不动产登记证明等证据，周亚强也予以认可，故该抵押担保符合法律规定，王维一对周亚强所有的坐落于宜兴市宜城街道茶西牛角尖41号的房屋享有抵押权。不动产登记证明记载的被担保主债权数额为30万元，且案涉抵押房屋已由宜兴市人民法院依法拍卖成交，故对于拍卖抵押房产所得价款，王维一有权就周飞、周亚强、裴良燕、欧初芬结欠的借款本金30万元优先受偿。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 对被申请人周亚强提供抵押的坐落于宜兴市宜城街道茶西牛角尖41号的房屋［不动产登记证明号为苏（2018）宜兴不动产证明第××号］变价所得款项，申请人王维一有权就周飞、周亚强、裴良燕、欧初芬结欠的借款本金30万元优先受偿。 申请费80元，由申请人王维一负担。 申请人不服本裁定的，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  许梦莹 二〇二〇年十一月十日 书记员  沈雯娟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0504行初31号原告龚国强，男，1969年8月18日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市雨山区,委托代理人：王逸飞，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：宋家峰，安徽华冶律师事务所律师。被告马鞍山市自然资源和规划局,住所地安徽省马鞍山市，统一社会信用代码。法定代表人方成，该局局长。委托代理人江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。第三人马俊,女,1971年1月4日生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人邢来金，安徽江南律师事务所律师。本院在审理原告龚国强诉被告马鞍山市自然资源和规划局、第三人马俊房屋登记行政管理一案中，原告龚国强于2020年11月12日请求撤回对被告马鞍山市自然资源和规划局、第三人马俊的起诉。本院认为，原告龚国强的请求，于法不悖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告龚国强撤回起诉。本案诉讼费25元（减半收取），由原告龚国强负担。审 判 长  丁荣超人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇二〇年十一月十二日书 记 员  邢涵敏
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3629号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：史金金，男，1986年8月19日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人史金金小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3629号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉