上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终12476号上诉人（原审原告）：管兰英，女，1939年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：管龙妹，女，1952年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：管伟琴，女，1952年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：管俊，男，1974年8月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海畅苑物业管理有限公司，住所地上海市闵行区鲁汇镇三鲁路**。法定代表人：缪金荣，董事长。被上诉人（原审被告）：上海金桥出口加工区房地产发展有限公司，住所，住所地上海市浦东新区金桥路**div>法定代表人：王颖。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区房地产（集团）有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区向城路****>法定代表人：马诗经，董事长。上诉人管兰英、管龙妹、管伟琴因与被上诉人上海畅苑物业管理有限公司（以下简称“畅苑物业公司”）、上海金桥出口加工区房地产发展有限公司（以下简称“金桥房地产公司”）、上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（以下简称“浦东新区房地产公司”）确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初64178号之三民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，本院由审判员独任对本案进行了审理。管兰英、管龙妹、管伟琴上诉称，本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋原以三上诉人父亲管某1名义承租，管俊是上诉人侄子，管某1的孙子。管俊伪造管某1字迹将房屋的租赁户名更改为管俊名字。管某1于2008年2月1日死亡，在管某1未留有遗嘱的情况下，以身试法，伪造身份证件、户口本等证明，虚构一个不存在的“管某4”父亲，于2012年2月1日将房屋所有权购买至个人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，上诉人作为该房屋原承租人管某1的亲生子女，是管某1法定继承人，而管俊不是管某5的法定继承人。依照【上海市房地资源局关于贯彻实施《上海市房屋租赁条例》的意见(一)沪房地资市[2000]85号】十二条“房屋承租权转让或者房屋承租权交换应当按下列程序办理:(一)承租人事先征得出租人的书面同意:…3.房屋租赁主体变更合同;4.租赁合同登记备案的证明。”管俊无法拿出齐全的证明文件，管俊私自变更承租户名程序上不合法。参照一审裁定书说法，三上诉人不是管某1的共同居住人，但管俊从未住过该房屋，他也不是管某1的共同居住人。依照《上海市房屋租赁条例》第四十一条第二款“居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。”若无共同居住人，该房屋应由三上诉人履行租赁合同。管俊于2019年6月15日出具一份承诺函，表示若将该房屋出售，则给予每名上诉人5万元，即总15万元。该房屋登记所有人为管俊，试想，如果不是管俊内心有愧，自认占有房屋的过程违法，他没理由出具承诺函。管俊无视诚信，试图偷偷卖房，被发现后拒绝支付先前承诺的款项，因此三上诉人将其诉诸法院，请求法官为民做主给予公道。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理并作出判决。管兰英、管龙妹、管伟琴向一审法院提出诉讼请求：依法确认管俊与金桥房地产公司签订的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房产由管某1承租。事实和理由：上诉人父亲管某1和母亲吴某育有一个儿子管某2（管俊父亲）和四个女儿，分别是管兰英、管龙妹、管伟琴、管某3（自称放弃继承权，不愿起诉）。1997年7月父母因私宅浦东新区XX路XX塘XX弄XX号（全幢93.50平方米）动迁至上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（公房），当时父母的老宅拆迁共分了三套公房（其中：父母一套、管某2一套、另一套以12万元出售给动迁管理处）。在迁户口时，父母的户籍于2000年3月1日从XX路XX塘****迁入该址，管俊于2000年3月6日从隔壁上诉人大哥住处迁入该址。2003年7月31日母亲病故，没有立遗嘱。2008年2月1日父亲病故，也没有留遗嘱。父母遗留的房产一直未分割。2017年9月5日上诉人大哥管某2病故，2019年6月上诉人获悉管俊要将父母遗留的房屋挂在网上出售，上诉人感到疑惑，管俊怎么会有权利出售父母共同共有的房屋？于是上诉人询问管俊，管俊称房子是爷爷赠送给他的，他有权出售。上诉人问有遗嘱吗？管俊说没有，但现在房子就在管俊名下。上诉人感到十分疑惑，父母病重期间，都是上诉人在照顾，从来没有听说父母将房屋赠送给管俊的事宜。经调查管俊在上诉人母亲去世第二年即2004年8月28日假冒上诉人父亲笔迹向小区物业公司申请变更租赁户名，将户名管某1变更为管俊。更恶劣的是管俊为了达到独占该房产的目的，竟然采取虚构事实的手段，在他爷爷去世后搞出一个名叫“管某4”的父亲，漫天过海成功隐瞒上诉人等继承人，欺骗政府将该公房支付了仅13,133元购买在自己名下（这里需要解释，如果没有这个假父亲在户内，就无法屏蔽上诉人父亲的产权事实，更无法欺骗政府管俊独自一人20多岁就拥有公房，必然会要求管俊需经其他继承人同意才能购买此房）。《物权法》第97条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《继承法》第7条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：1、故意杀害被继承人；2、为争夺遗产而杀害其他继承人的；3、遗弃被继承人的或者虐待被继承人情节严重的；4、伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重的。《继承法》第13条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第15条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会或者向人民法院起诉。管俊伪造材料的行为目的就是剥夺其他继承人的合法继承权，已经严重损害了上诉人的合法权益，依照法律规定管俊应该丧失继承权。为维护自己的合法权益，特起诉至法院。一审法院经审查认为，管俊在与上海XX公司签订本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市公有住房出售合同》时，三上诉人的户籍户籍并不在涉案房屋中，诉人也不居住于涉案房屋内，同时三上诉人在本市他处均有自己的住房，故三上诉人并非涉案房屋的同住人，涉案房屋登记为管俊所有与三上诉人无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回管兰英、管龙妹、管伟琴的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。上诉人管兰英、管龙妹、管伟琴诉请要求确认依法确认管俊与金桥房地产公司签订的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房产由管某1承租。但管兰英、管龙妹、管伟琴并非涉案房屋权利人，也并非涉案房屋的同住人，不是本案的利害关系人。因此，管兰英、管龙妹、管伟琴提起本案诉讼不符合起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 平二〇二〇年十一月二十三日书记员 朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。