山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初8785号 原告：成爱民，男，汉族，1972年5月5日生，住河南省济源市。 委托诉讼代理人：翟付会，河南涛声律师事务所律师。 被告：周兆华，男，汉族，1960年6月28日生，住山东省胶州市。 被告：青岛泓铖宏防腐保温有限公司，住所地青岛胶州市胶北街道办事处北关工业园山东道**。 法定代表人：张启栋，职务：经理。 被告：张启栋，男，汉族，1982年6月4日生，住山东省胶州市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。 原告成爱民与被告周兆华、青岛泓铖宏防腐保温有限公司、张启栋定作合同纠纷一案，本院于20120年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成爱民及其委托诉讼代理人翟付会，被告周兆华、青岛泓铖宏防腐保温有限公司、张启栋的共同委托诉讼代理人郝志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成爱民向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告周兆华、青岛泓铖宏防腐保温有限公司2020年5月14日签订的《定作合同》；2.被告周兆华、青岛泓铖宏防腐保温有限公司返还原告生产线款项960000元；3.被告周兆华、青岛泓铖宏防腐保温有限公司赔偿原告损失496000元；4.本案诉讼费用、财产保全费用、鉴定费用由被告被告周兆华、青岛泓铖宏防腐保温有限公司承担；5.被告张启栋对青岛泓铖宏防腐保温有限公司应负责任承担连带责任。事实和理由：2020年5月初，原告欲订购熔喷布生产线，在网上查到被告周兆华的联系方式和被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司地址。2020年5月13日，原告与被告周兆华电话商谈，从被告处购买65或者80熔喷布生产线。5月14日，双方在胶州面谈，被告周兆华介绍后建议原告购买90型号机，原告听从被告周兆华的建议与被告周兆华签订合同，购买90熔喷布生产线。合同约定：设备总价款96万元，原告付定金48万元，余款付清后四天内发货，设备到场后安装3-4天。签订合同后，原告再次向周兆华询问90机产量，周兆华于5月14日发微信承诺其生产的90机配备650模具(本生产线配置)日产量可以达到1.5吨，原告相信被告周兆华的承诺，于5月21日将余款48万元支付给被告周兆华。5月22日，被告将生产线运抵原告处，被告技术人员随后到厂安装设备，生产线安装好后，被告技术人员发现生产线很多设备不配套，多次调换设备，并且指令原告在当地购买电机等设备，更换多次设备后，仍然不能正常生产，无奈又请其他厂家人员来调试。直到5月底，经过近一个月的调试，浪费原告大量原材料，仍然不能正常生产，一直达不到周兆华承诺的日产成品1.5吨。原告和被告周兆华电话联系，被告周兆华称即使正常生产，日产量最大能达到300公斤，根本不可能达到1.5吨。后原告了解，被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司仅仅是生产熔喷布主要设备挤出机的专业企业，不具备生产熔喷布生产线的资质、能力和技术，仅仅因为疫情熔喷布生产线短缺，才到处购买备件组装熔喷布生产线，以获取高额利润。在生产线问题频出，被告长时间调试不能正常生产，原告合同目的不能实现的情况下，原告微信通知被告解除合同，要求返还设备款，赔偿原告损失，但被告拒不返还款项，拒绝赔偿。被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司系被告张启栋单独出资的一人有限责任公司，按照法律规定，被告张启栋应该对被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。被告利用疫情期间国内生产抗疫口罩设备不足的机会，大发国难财，出售不合格熔喷布生产线，诱骗原告购买伪劣产品，导致原告不能生产合格的抗疫材料，并给原告造成巨大经济损失，故提起诉讼。 被告周兆华辩称，周兆华系本案合同订立的代理人，不应承担责任。 被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司辩称，一、原告诉状中所述内容与事实不符，本案定作合同不具有应当解除的法定事由，本合同不能解除，合同价款不应返还。理由如下：1.被告已全面履行合同义务，本案合同双方是在自愿平等协商的基础上签订，合同内容系双方真实意思表示，合同合法有效，被告已全面履行合同义务，所供设备生产出的产品质量合格，达到正常产量标准；2.原告以合同未约定内容作为解除合同的理由，无事实依据，于法无据，本案原告认为受被告欺骗、合同目的不能实现的理由不成立，原告在与被告联系本案定作业务之前并不认识，原告在合同订立之前已经对设备市场和产品市场进行了全面详尽的考察了解，最后经到被告处考察选定被告为设备承揽方，双方于2020年5月14日在被告处签订本案定作合同，设备中的90挤出机和配套的650模具都是由原告自主选定的，被告依据其要求实施制作。二、被告在本案合同履行中并未违约，不应承担赔偿责任。本案合同双方于2020年5月14日签订合同，约定付定金50%，余款发货时付清，款到发货。合同签订后被告即组织生产，原告于5月21日将合同余款48万元付清。被告当日组织发货，于当晚送达原告处，于次日（22日）进行设备安装调试。在设备安装调试期间，因原告未备好试车原料，耽搁5天；待调换原料试车出产品后，因原告一直未能找到产品检测单位耽搁7天，不能确定产品是否合格，导致试车过程中的混乱，按原告要求不断调换设备部件，期间曾因其不合理要求和线路配备不合理（变压器功率不配、电线太细）造成线路和静电柱极起火，修复6天。直到6月10日被告将原告寄送的产品样品送到青岛睿杰塑料机械有限公司，使用专业设备检测，经检测，熔喷布产品过滤效能均达96/97/98/99以上，产品样品全部合格。原告于6月13日在设备安装调试报告上签字确认设备安装调试合格，产品生产正常（整个合同履行过程为27天，其中，因原告原因造成延误18天）。以上事实表明，被告并未违约，不应承担违约责任。三、关于诉状中提及的被告生产能力的问题。被告认为，原告是在故意诋毁被告的声誉和生产能力。首先，原告在签订合同前对被告的状况已进行了实地考察，是在充分了解和信任的前提下签订了定作合同，被告并没有隐瞒自身状况事实。其次，被告是青岛华特防腐保温设备有限公司设立的专业挤出机设备公司，张启栋是挂名股东和投资人，实际控制人为华特公司，华特公司在国内外行业内享有较高声誉，被告与华特公司实为一体（人员、财物、场地），只是为了业务方便才使用不同的公司。本案所涉设备制造，如同汽车制造，设备部件不是自己所生产，并不能说明不能生产完整成套产品，也不能说明所生产产品不合格。本案设备制造企业并非国家强制许可行业，被告制造本案设备并不违法。原告以被告无生产能力为借口解除合同，于法无据。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告张启栋辩称，张启栋不是本案适格的被告主体，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任，本案未经审理，不能确定双方债权债务的存在，不应将张启栋列为本案被告。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：第1组证据，被告公司工商登记信息及个人身份信息，拟证实被告是本案适格被告，周兆华是公司的代理人，被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司不具备生产熔喷布生产线的资质和能力，被告张启栋应对被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司债务承担连带清偿责任；第2组证据，定作合同、原告与被告周兆华2020年5月14日、5月15日的微信聊天记录，拟证实原告与被告签订了合法有效的合同，周兆华在聊天记录中承诺其生产的熔喷布90机配650模具产量为每天1.5吨；第3组证据，周兆华于2020年5月21日发给原告的照片、银行转账记录，拟证实被告收到原告支付的设备款96万元，原告完成合同义务；第4组证据，2020年6月5日、6月7日及6月15日原告与周兆华的通话录音、照片一宗、售后记录照片打印件一份，拟证实被告提供的生产线技术不成熟，试机过程中故障频发并起火，是被告四处购买的设备组装的不合格产品，实际产量和被告周兆华承诺的产量差距巨大，原告解除合同具备法定条件；第5组证据，2020年6月16日原被告微信中解除合同和拒绝解除合同的记录，拟证实原告履行了告知义务，起诉符合法律规定；第6组证据，原告与艳易林买卖合同、转账记录、2020年5月27日至29日熔喷布的价格、司机运费条，拟证实原告具体损失，包括购买原材料、因被告提供设备不合格造成的生产经营损失、设备运费等损失。 被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司质证称，对第1组证据，真实性认可，对证明事项不认可，在被告泓铖宏公司经营范围当中有塑料加工设备、模具，包含本案所涉的设备，对于张启栋的责任情况，在答辩中已经陈述，此处不再赘述；对第2组证据中的定作合同及微信聊天记录真实性没有异议，对证明事项有异议，微信聊天记录当中，双方所谈的产量很明确是90机产量，90机也就是挤出机的产量，这个被告之后的举证中将专项说明；对第3组证据，真实性无异议，根据双方合同约定，原告货款付清后，被告发货，双方是于5月14日签订定作合同，5月20日之前被告加工定做完成，5月20日原告付清货款，被告进行发货，并由当天夜晚送达原告处；对第4组证据，真实性不予认可，因为证据内容不够完整，根据法律规定，录音证据应当与其他证据相佐证，并且应当完整，设备起火原因是因为原告所准备的线路不合格，电线过细，不能满足设备的功率要求，原告是三家共用一个变压器，线路设施存在缺陷，在调试当中，由于原告不能提供准确的产品检测结果，原告误导被告技术人员对设备进行改造和调试，导致调试混乱，被告多次作出正确的指导，原告都没有采信，直到被告将原告的产品带回后进行检测，确认产品合格，调试才算完成，被告将在举证过程进行说明，对于售后服务表要求原告提供该证据的原件，从内容来看，该证据只是写了调试时间5月22日-6月21日，内容不完整，不能证明原告所述的事实情况，下面原告所填写的内容是由原告单方填写，被告不认可，原告所写内容也没有被告人员的认可，原告说该证据是由被告带走的事实不存在，原告也没有相关证据证实；对第5组证据，真实性无异议，被告认为原告提出的解除合同的要求不符合法律和事实，被告予以拒绝；对第6组证据真实性不认可，不能证明与本案有关。双方定作合同当中并没有对设备调试期限做出约定，被告是在合理的期限内将设备调试安装成功，不存在违约行为。 被告周兆华、张启栋质证称，同青岛泓铖宏防腐保温有限公司质证意见。 被告为支持其抗辩理由，共同向本院提交以下证据：第1组证据，原告与周兆华2020年5月13日、14日晚9点20分微信聊天记录、原告与被告签订的本案定作合同，拟证实2020年5月13日原告联系到被告周兆华，对被告公司进行了考察，并于14日在被告公司签订了设备定作合同，合同中第二条约定“定作物的数量、规格型号，按定作人要求加工制作”，第三条“质量标准：模具幅宽：650mm，按客户要求”，第七条“设备安装调试完成后，由双方工程技术人员按该设备的技术参数验收，验收合格后，由双方代表签字，若甲方代表拒绝签字，视为验收合格”。原告在签订合同后，晚上返回后向被告微信咨询设备产量。以上事实证明设备中的90挤出机和配套的650模具都是由被答辩人自主选定的，答辩人依据其要求实施制作。在订立合同前和订立合同期间答辩人均没有误导和欺骗被答辩人。合同中并未对设备产量及制成品产量内容进行约定。被答辩人以合同未约定的内容（熔喷布制成品产量）作为解除合同的理由，应认定为无事实依据，也于法无据；第2组证据，2020年5月21日微信聊天记录、发货清单、产品说明书、合格证、检验报告，拟证实原告向被告付清货款后，被告依合同约定发货，并于当日晚抵达原告处。随设备附有产品说明书、合格证、检验报告。产品说明书中技术参数标明：挤出机挤出量为80kg/h,熔喷布产量：650mm（1天）为250-300kg；第3组证据，2020年6月5日、8日、9日微信聊天记录，拟证实设备安装调试期间，因原告生产场地环境不符合要求、试车原料不合格、一直找不到制成品熔喷布的质量检测单位，原告盲目指导改造设备，导致试车出现混乱无序状态，被告对其提出了合理建议，并强烈要求原告对制成品质量及时检测，以保证正式生产；第4组证据，2020年6月10日微信聊天记录、青岛睿杰塑料机械有限公司证明材料及执照、检测样品及检测产品熔喷布过滤效能数据报告一宗，拟证实在原告向郑州、洛阳等地寻求熔喷布产品质量检测无果的情况下，被告提出代为检测。原告于三天前将做有标记的样品寄送给被告。被告将样品于10日下午送至青岛睿杰塑料机械有限公司，使用温州锐博检测仪器有限公司制造的KZ260A型全自动过滤效率测试仪设备检测，经检测，产品过滤效能均达90以上，完全符合双方《定作合同》第三条质量标准“产品质量到达过滤率90以上”的约定标准。被告向原告发送了检测结果及检测过程的相关形象资料，告知其产品质量合格的事实真相。被告并向原告发送了本案设备生产现场影像资料，说明设备生产运转正常；第5组证据，2020年6月11日微信聊天记录，拟证实被告继续对原告产品进行检测，该产品是由被告张启栋从设备生产现场直接带回，原告做了标记。被告将检测现场影像和产品检测结果传送原告确认，产品熔喷布过滤效能均达96、97、98、99以上，产品质量均超过合同约定标准；第6组证据，售后服务信息表一份，拟证实在被告对产品质量检测合格后，依据定作合同第七条“设备安装调试完成后，由双方工程技术人员按该设备的技术参数验收，验收合格后，由双方代表签字，若甲方代表拒绝签字，视为验收合格”的约定，原告于2020年6月13日签字确认本案定做合同设备合格；第7组证据：模具购买合同、被告与舟山市飞盛螺杆有限公司定作合同及证明、《中华人民共和国机械行业标准（JB/T8061-2011）〈单螺杆塑料挤出机〉》，拟证实本合同所配置的规格为650mm的模具，是由被告从无锡军芳精密模具科技有限公司购买，合同中说明该模具所配套挤出机一天挤出原料产量1.5吨，装上机头喷丝板一天喷出成品布300公斤。成品布产量根据喷丝孔的直径粗细、孔间距离密度、喷丝布的厚度、克重等因素决定。现实中任何一台该型号设备，任何一个厂家都不可能日生产成品布1.5吨。被告与舟山市飞盛螺杆有限公司《定作合同》及证明也说明90挤出机配650mm模具产量为挤出机挤出量日产1.5吨。《中华人民共和国机械行业标准（JB/T8061-2011）〈单螺杆塑料挤出机〉》的规定标准产量，该标准的螺杆直径90挤出机的（原料挤出）最高产量可达3吨至3.7吨。周兆华在微信中所讲日产量不低于1.5吨的话，就是依据行业标准和所配650mm模具实际效率讲的挤出机产量。挤出机产量随所配备的模具型号规格不同而变化，周兆华微信中所说“90一天产量1.5吨，800模具1.8，1000的是2吨”就是这种情况。该说法并不是对原告成品布产量的承诺。且双方定做合同中并无设备产量内容的约定。周兆华所说只是对设备的介绍。原告提出的日产成品熔喷布1.5吨的要求，根本不符合现实，也无事实依据，只是其无理毁约的借口；第8组证据，青岛华特防腐保温设备有限公司、青岛泓铖宏防腐保温设备有限公司营业执照副本各一份、青岛华特防腐保温设备有限公司工资表一宗、户口本一份、证明材料一份、华特公司与泓铖宏公司往来转款记录一宗，拟证实本案被告周兆华与华特公司法定代表人颜亭美系夫妻关系，也是华特公司与泓铖宏公司的实际控制人。青岛泓铖宏防腐保温设备有限公司系青岛华特防腐保温设备有限公司出资设立，两者在人员、财物、管理等方面实为一体。华特公司在国内外行业内享有较高的声誉，泓铖宏公司具有生产熔喷布生产线的资质、能力和技术。再者，该设备制造企业并非国家特许行业，泓铖宏公司生产本案设备并不违法。 原告质证称，第1组证据，真实性无异议，但是从聊天记录可以看出被告明确表示90机配650模具产量应该是生产线的产量；第2组证据，聊天记录、发货清单真实性无异议，产品说明书、合格证均是挤出机的产品说明书，其他配件均没有，不能证明熔喷布的产量为一天250-300公斤；第3组证据，聊天记录真实性无异议，但是证明事项不认可，从微信内容可以看出，原告购买原材料是根据周兆华提供的厂家所购买的，起火原因是被告工作人员操作不当造成，不是原告线路导致；第4组证据，聊天记录真实性无异议，对检测报告真实性不认可，是被告自己做的；第5组证据，聊天记录真实性无异议，但是证明内容不认可，无法证明被告欲证明的事项，该聊天记录与被告所说的原告购买的原料有问题相互矛盾；第6组证据，对该证据客服情况后半句“并出产品，经检测达到95.96.97.98.99合格”不认可，是被告后期添加的内容，并且不能证明生产线熔喷布产量能够达到日产一吨半；第7组证据，对模具购买合同，与本案无关，对被告与舟山市飞盛螺杆有限公司定作合同及证明，该证据可以证明双方系买卖合同关系，该合同的时间是3月5日，说明被告购买部件在双方签订定作合同之前，说明在原告购买之前，被告已经开始在组装生产线了，对《中华人民共和国机械行业标准（JB/T8061-2011）〈单螺杆塑料挤出机〉》，真实性无异议，但是也能证明被告对原告承诺日产熔喷布1.5吨系虚假陈述；第8组证据，对营业执照副本、户口本一份、证明材料真实性无异议，对工资表、华特公司与泓铖宏公司往来转款记录，与本案无关。 经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据本院分析如下：1.对于原告提交的售后记录照片打印件，因系打印件，且原告未提供其他证据证实该证据的真实存在，故对该证据本院不予采信；2.对于被告提交的售后服务信息表，原告抗辩该证据客服情况后半句“并出产品，经检测达到95.96.97.98.99合格”是被告后期添加的内容，但原告未提交证据证实，且原告亦不申请鉴定，故对该证据的真实性本院予以采纳。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月14日，原告作为定作方（甲方）、被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司作为承揽方（乙方），双方签订定作合同一份，合同约定：甲方向乙方定作熔喷布设备生产线一套，不含税价格96万元；定作物的数量、规格型号，按定作人要求加工制作；质量标准:1、模具幅宽650mm，按客户要求，原材料中石化金方科技、道恩原厂原包料，产品质量到达过滤率90以上。注：需方车间的温湿度需要合理，在温湿度最好车间房封闭；付款方式：付定金50%，余款发货时付清，款到发货，合同生效后，定金不予返还；交货时间：收到货款第2天算起4天发货，如模具延期，交货顺延；安装、调试、验收和培训：设备由乙方指派的工程技术人员负责指导安装调试，安装为3-4天，设备安装调试完成后，由双方工程技术人员按该设备的技术参数验收，验收合格后，由双方代表签字，若甲方代表拒绝签字，视为验收合格；设备验收后，保修期为两年。设备连接电缆线用户自备。被告周兆华作为青岛泓铖宏防腐保温有限公司代表人在合同中签字。 合同签订后，原告于签订合同当天付款48万元，于2020年5月21日将余款48万元付清。 被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司于2020年5月21日向原告发货，并对设备进行安装调试。2020年6月10日-11日，被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司将原告做好标记的生产的样品送至青岛睿杰塑料机械有限公司进行检测，并将检测过程通过微信发送给原告。2020年6月13日，原告成爱民在被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司售后服务信息表签字确认，该售后服务表客服情况处载明：熔喷布设备安装接线完毕，通电试机一切正常并出产品，经检测达到95.96.97.98.99，合格。 本院认为，原告成爱民与被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司签订的《定作合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案立案案由为定作合同纠纷，原告主张本案应为买卖合同纠纷，但根据原、被告签订的定作合同的内容以及合同履行的情况来看，本案应为定作合同纠纷。本案的争议焦点是：一、双方是否对涉诉设备的生产效率有明确约定；二、涉诉设备及所生产的产品是否符合合同约定，即原告的主张是否应予以支持。 关于争议焦点一，双方是否对涉诉设备的生产效率有明确约定。本院认为，双方经协商所签订的熔喷布设备生产线《定作合同》对涉诉设备配置90型挤出机等配置有明确约定，但对生产效率没有做出书面约定。原告以被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司的代表人周兆华在微信中向原告承诺90型挤出机一天的产量为1.5吨，但实际该设备的产量每天仅为200公斤左右为由予以主张不符合被告承诺的产量，本院认为，原、被告在微信中并未明确说明产量为90型挤出机挤出原料产量还是设备日产熔喷布的产量，而从被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司提供的《模具购买合同》第五条，模具宽度650mm，90型挤出机一天挤出原料产量1.5吨，装上机头喷丝板一天喷出的成品布300公斤，且产量还受其他因素影响，可以看出，1.5吨的产量应理解为90型挤出机一天挤出原料的产量，并非熔喷布设备日产熔喷布的产量，故原告主张被告承诺涉诉设备一天的产量为1.5吨无事实依据，且与合同约定的90型挤出机的功率明显不符，故本院对原告的以上主张不予采纳。 关于争议焦点二，涉诉设备及所生产的产品是否符合合同约定。原告按合同约定的涉诉设备生产线配置进行安装、调试，调试完成后，被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司将原告做好标记的生产的样品送至青岛睿杰塑料机械有限公司进行检测，检测结果为合格，并且原告在被告的生产售后信息服务表上签字确认熔喷布设备安装接线完毕，通电试机一切正常并出产品，经检测达到95.96.97.98.99，合格。根据以上情况和证据应认定，被告已按合同约定制作、安装，并调试好生产线，且已生产出原告确认的合格产品，并已交付原告使用，被告已完成合同约定的义务。原告虽对被告检测结论及生产售后信息服务表存有异议，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。故，本院认定涉诉设备及所生产的产品并不存在质量问题。 原、被告合同签订在疫情发生的特定时期，但依法成立的合同对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。具体到本案中，被告青岛泓铖宏防腐保温有限公司根据原告的需要加工案涉熔喷布生产线，并进行了安装调试，设备能够正常生产合格产品，原告亦对此予以签字确认，故应认定被告已完成合同约定的义务，现原告主张解除合同，返还设备款项及赔偿损失，无事实和法律依据，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成爱民的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17904元，由原告成爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  高玉雪 二〇二〇年十一月三十日 法官助理贾立超 书记员曲坤