广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20333号原告：李雄，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘智，广东金轮律师事务所实习律师。被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道宝龙直街**之9夹层自编之2。法定代表人：苏文升，总经理。被告：吴锦培，男，1959年10月12日出生，汉族，住广州市花都区。两被告共同委托诉讼代理人：罗峰华，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：崔元，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山四路**之******之一101自编**，**之二201自编**房。负责人：陈慧敏，行长。委托诉讼代理人：王桂桃，该行员工。原告李雄与被告广州上嘉贸易发展有限公司（以下简称上嘉公司）、吴锦培，第三人上海浦东发展银行股份有限公司广州东山支行（以下简称浦发银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵璐璐独任审理，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告李雄的委托诉讼代理人崔雅怡、甘智，被告上嘉公司及被告吴锦培的共同委托诉讼代理人罗峰华，第三人浦发银行的委托诉讼代理人王桂桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雄向本院提出诉讼请求：1、被告上嘉公司立即向原告李雄偿还借款本金869628.36元及利息、罚息（自2011年11月22日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至2020年5月4日利息及罚息为6881121.38元）；2、被告上嘉公司支付原告李雄为实现债权而支出的律师费10000元；3、被告吴锦培对上述借款本金、利息及支出的费用损失承担连带担保责任；4、原告李雄对被告上嘉公司所有的抵押物（详见起诉状所附抵押物清单）以折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；5、由两被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2011年4月25日，原告李雄与被告上嘉公司、第三人浦发银行签订《委托贷款委托协议》，约定由原告李雄将委托出借资金20000000元存入第三人浦发银行指定账号，委托第三人浦发银行向被告上嘉公司发放贷款。同日，原告李雄与被告上嘉公司、第三人浦发银行签订《委托贷款合同》，约定原告李雄向被告上嘉公司发放贷款20000000元，期限为2011年5月至2011年7月，贷款利率为5%。同日，第三人浦发银行与被告吴锦培签订《最高额保证合同》，被告吴锦培自愿为被告上嘉公司的案涉债务承担最高额连带担保。同日，第三人浦发银行与被告上嘉公司签订《房地产最高额抵押合同》，约定被告上嘉公司以其所有的房屋及土地使用权为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，第三人浦发银行依约发放了贷款，被告上嘉公司未按期归还全部借款本息，构成违约，被告吴锦培亦未履行保证责任，侵害了原告李雄的合法权益。被告上嘉公司、吴锦培辩称，一、两被告不同意原告李雄第一项诉讼请求中的利息、复利，对借款本金予以认可；二、两被告不同意原告李雄的第二项诉讼请求，两被告认为律师费的支出不是必然的需要；三、两被告不同意原告李雄的第四项诉讼请求，按照法律规定，在建工程不能抵押给个人，且抵押权人也是第三人，不能由原告李雄来主张抵押权；四、不同意原告李雄的第五项诉讼请求，请求法院依法判决。第三人浦发银行述称，一、根据原告李雄提供证据一、二、三显示，第三人浦发银行作为居间代理，根据原告李雄委托向被告上嘉公司发放了20000000元的委托贷款，并根据委托人李雄的授权，与两被告签署了担保合同；二、被告上嘉公司没有按照合同约定的还款路径向贷款人偿还借款，再由贷款人划入委托人账户内的约定，而是直接向原告李雄偿还了贷款，故第三人浦发银行不清楚尚欠贷款本息的情况；三、根据原告李雄提供的证据三贷款合同中的委托贷款关系条款明确约定，贷款人作为委托人的代理人的法律地位，本委托贷款合同直接约束委托人和借款人，所以委托人直接可以向借款人主张合同权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月25日，第三人浦发银行（受托人）与原告李雄（委托人）签订《委托贷款委托协议》，协议约定：委托人将20000000元整存入在受托人处开立的账户，作为委托资金；借款人为被告上嘉公司，借款用途为流动资金周转；贷款金额为20000000元；贷款期限自2011年5月至2011年7月；贷款利率5%，贷款计息方式为到期结息；在贷款到期日一次性还本付息；委托人应向受托人按照委托金额的0.15%乘以贷款期限支付手续费。2011年4月25日，第三人浦发银行（受托人）、原告李雄（委托人）与被告上嘉公司（借款人）签订《委托贷款合同》，合同约定：贷款金额为20000000元；贷款利率5%；逾期罚息利率为5%；贷款到期日一次性还本付息；借款人授权贷款人有权扣划借款人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务，扣划所得款项的清偿顺序应当首先用于清偿借款人到期未付的费用，再用于清偿到期未付的利息，最后用于清偿到期未付本金；借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权催收贷款，并对逾期贷款本息加收逾期罚息；不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；贷款期间借款人未按时支付贷款本息，构成违约，贷款人有权按本合同约定收取罚息和复利，有权根据委托人的要求停止发放贷款，提前收回部分或全部已发放的贷款，解除本合同及采取其他措施，并有权要求借款人赔偿由此给委托人和贷款人造成的全部损失。2011年4月25日，被告吴锦培（保证人）与第三人浦发银行（债权人）签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2011年4月25日签署的《委托贷款合同》或在2011年4月25日至2012年4月22日止的期间内连续签署的一系列合同，本合同项下债权人即第三人浦发银行，债务人为被告上嘉公司；本合同项下被担保的主债权为债权人在2011年4月25日至2012年4月22日的期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信而形成的各类或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过22230000元为限；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须现要求其他担保人履行担保责任；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；该笔贷款是由原告李雄委托第三人浦发银行向债务人即被告上嘉公司发放的委托贷款，金额为20000000元。2011年4月25日，被告上嘉公司（抵押人）与第三人浦发银行（抵押权人）签订《房地产最高额抵押合同》，合同约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2011年4月25日签署的《委托贷款合同》或在2011年4月25日至2012年4月22日止的期间内连续签署的一系列合同，本合同项下债务人为被告上嘉公司；抵押担保之主债权金额为20000000元；抵押担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；该笔贷款是由原告李雄委托第三人浦发银行向债务人即被告上嘉公司发放的委托贷款，金额为20000000元。抵押物清单载明的抵押物为22套在建工程，分别为宝龙苑（#15栋）17层1704房、宝龙苑（#15栋）17层1705房、宝龙苑（#15栋）11层1103房、宝龙苑（#15栋）11层1104房、宝龙苑（#15栋）10层1008房、宝龙苑（#15栋）10层1009房、宝龙苑（#19栋）20层2004房、宝龙苑（#19栋）19层1904房、宝龙苑（#15栋）10层1005房、宝龙苑（#15栋）9层909房、宝龙苑（#15栋）9层908房、宝龙苑（#15栋）9层904房、宝龙苑（#15栋）9层903房、宝龙苑（#15栋）7层705房、宝龙苑（#15栋）7层702房、宝龙苑（#15栋）7层701房、宝龙苑（#15栋）6层602房、宝龙苑（#15栋）6层601房、宝龙苑（#15栋）5层509房、宝龙苑（#15栋）5层508房、宝龙苑（#15栋）5层502房、宝龙苑（#15栋）5层501房，上述抵押物均办理了抵押登记。2011年6月1日、6月3日、6月8日、6月10日，第三人浦发银行依约向被告上嘉公司合计发放了贷款20000000元。2014年8月12日，第三人浦发银行向被告上嘉公司、吴锦培发出《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》，载明案涉贷款已于2011年6月30日到期，被告上嘉公司尚未偿还委托人李雄融资款项，截至2014年8月12日止，尚有本息7071668.44元（含罚息）逾期未还。被告上嘉公司、吴锦培在回执上盖章、签名确认收到该通知书。后被告上嘉公司、吴锦培又多次在第三人浦发银行发出的《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》上盖章、签名确认。庭审中，根据被告上嘉公司、吴锦培提供的《利息概算表》显示，除了上述20000000元贷款外，被告上嘉公司于2011年9月7日借入资金70000元，于2011年11月22日借入资金203000元，合计向原告李雄借款20273000元，原告李雄确认上述借款本金金额为20273000元。根据该份《利息概算表》，被告上嘉公司陈述其于2011年6月30日至2016年11月28日期间归还本金合计19414565.5元，利息684550.24元，但未提供相应证据予以证实；原告李雄确认被告上嘉公司于2011年6月30日至2016年11月28日期间归还本金19314565.5元，于2016年12月1日至2018年8月23日止支付款项2490000元，期间未支付利息。原告李雄另提供了案外人马丽娜、原告李雄及被告上嘉公司签订的《关于委托贷款对账及归还顺序的三方约定说明》、原告李雄与被告吴锦培签订的《确认函》及案外人马丽娜与被告上嘉公司签署的《收款证明》，证实原告李雄收取的被告上嘉公司款项中的2469711.3元已转入案外人马丽娜的账户，代被告上嘉公司向案外人马丽娜归还借款，故被告上嘉公司尚欠的贷款本金为20273000元-19314565.5元-2490000元+2469771.3元=938205.8元，原告李雄陈述以其诉请本金金额869628.3元为准。另查明，原告李雄为实现本案债权，已实际支付律师费10000元。本院认为，当事人各方签订的《委托贷款委托协议》《委托贷款合同》《最高额保证合同》《房地产最高额抵押合同》是各方当事人各方在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约各方产生约束力。原告李雄及第三人浦发银行已依约履行了放款义务，被告上嘉公司未能按合同约定的期限及金额履行还本付息义务构成违约，根据原告李雄、被告上嘉公司提供的证据及双方庭审的陈述意见，被告上嘉公司尚欠原告李雄的借款本金为869628.3元，故原告李雄要求被告上嘉公司偿还借款本金869628.3元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息及罚息的计算标准，原告李雄主张从最后一次款项出借之日即2011年11月22日按照《委托贷款委托协议》《委托贷款合同》约定的标准合并按照年利率10%计算，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告李雄为实现本案债权，已实际支付律师费10000元。其主张被告上嘉公司支付该笔费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吴锦培与原告李雄签署了《最高额保证合同》，承诺为被告上嘉公司的债务在22230000元内承担连带保证责任，故被告吴锦培应在22230000元内对被告上嘉公司的债务承担连带清偿责任。被告吴锦培承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告上嘉公司追偿。被告上嘉公司以其名下宝龙苑（#15栋）17层1704房、宝龙苑（#15栋）17层1705房、宝龙苑（#15栋）11层1103房、宝龙苑（#15栋）11层1104房、宝龙苑（#15栋）10层1008房、宝龙苑（#15栋）10层1009房、宝龙苑（#19栋）20层2004房、宝龙苑（#19栋）19层1904房、宝龙苑（#15栋）10层1005房、宝龙苑（#15栋）9层909房、宝龙苑（#15栋）9层908房、宝龙苑（#15栋）9层904房、宝龙苑（#15栋）9层903房、宝龙苑（#15栋）7层705房、宝龙苑（#15栋）7层702房、宝龙苑（#15栋）7层701房、宝龙苑（#15栋）6层602房、宝龙苑（#15栋）6层601房、宝龙苑（#15栋）5层509房、宝龙苑（#15栋）5层508房、宝龙苑（#15栋）5层502房、宝龙苑（#15栋）5层501房等22套在建工程作抵押，并已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，虽然抵押登记载明的抵押权人为第三人浦发银行，但第三人浦发银行系受原告李雄委托发放的贷款，故原告李雄对依法处分上述抵押在建工程所得价款享有优先受偿的权利，被告上嘉公司、吴锦培抗辩抵押权人为第三人浦发银行，应由第三人浦发银行来行使抵押权，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州上嘉贸易发展有限公司向原告李雄支付借款本金869628.36元及利息、罚息（自2011年11月22日起的利息、罚息合并按照年利率10%的标准计算至款项清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州上嘉贸易发展有限公司向原告李雄支付律师费10000元；三、被告吴锦培对被告广州上嘉贸易发展有限公司的上述判决债务在最高额22230000元的范围内承担连带还款责任。被告吴锦培承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州上嘉贸易发展有限公司追偿；四、被告广州上嘉贸易发展有限公司不履行上述还款债务的，原告李雄有权从依法处分被告广州上嘉贸易发展有限公司名下宝龙苑（#15栋）17层1704房、宝龙苑（#15栋）17层1705房、宝龙苑（#15栋）11层1103房、宝龙苑（#15栋）11层1104房、宝龙苑（#15栋）10层1008房、宝龙苑（#15栋）10层1009房、宝龙苑（#19栋）20层2004房、宝龙苑（#19栋）19层1904房、宝龙苑（#15栋）10层1005房、宝龙苑（#15栋）9层909房、宝龙苑（#15栋）9层908房、宝龙苑（#15栋）9层904房、宝龙苑（#15栋）9层903房、宝龙苑（#15栋）7层705房、宝龙苑（#15栋）7层702房、宝龙苑（#15栋）7层701房、宝龙苑（#15栋）6层602房、宝龙苑（#15栋）6层601房、宝龙苑（#15栋）5层509房、宝龙苑（#15栋）5层508房、宝龙苑（#15栋）5层502房、宝龙苑（#15栋）5层501房的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66125元，由被告广州上嘉贸易发展有限公司、吴锦培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十一月二十六日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂