河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2594号上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会一组。主要负责人；管世涛，男，1984年7月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区建设路办事处**居民委员会**。委托诉讼代理人：郭建忠、雷菊花，河南卫都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管世杰，男，1978年9月30日出生，汉族，，住河南省濮阳市华龙区委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。原审被告：濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会，住所地濮阳市华龙区昆吾路与古城路交叉口西北角，统一社会信用代码55410902B67560373R。法定代表人：管晓雨,该居委会主任。委托诉讼代理人：孙克伟，河南百特律师事务所律师。上诉人濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会一组（以下简称五甲户居委会一组）因与被上诉人管世杰、原审被告濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会（以下简称五甲户居委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五甲户居委会一组委托诉讼代理人郭建忠、雷菊花、被上诉人管世杰的委托诉讼代理人朱瑞丽、五甲户居委会的委托诉讼代理人孙克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五甲户居委会一组上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判五甲户居委会一组不承担管世杰的任何损失。2.本案一、二审诉讼费由管世杰承担。事实和理由：1.管世杰未尽到安全注意义务，导致本次意外事故发生，造成的损失应由管世杰自行承担。管世杰未举证证明五甲户居委会一组在本次意外事故中存在过错，亦无证据证明五甲户居委会一组存在指挥不当、提供、设置危险物品或设备的过错行为，不应由五甲户居委会一组承担责任。2.五甲户居委会一组垫付费用12542.89元，一审法院认定垫付数额错误。垫付费用具体包括：濮阳惠民医院垫付急诊检查费317元、住院费2321.89元、充饭卡100元、吃饭253元、营养品236元，小计3227.89元；后河拍片买膏药垫付220元、餐费106元、买盆14元、加油200元，小计540元；濮阳市中医院治疗医疗费8000元、充饭卡200元，小计8200元；商议动手术事宜垫付餐费183元；探望管世杰购买水果87元，买后河膏药费用240元，小计327元；前往濮阳中医院探望支出交通费65元。上述费用共计12542.89元，本次意外并非系五甲户居委会一组过错导致，垫付费用应依法向五甲户居委会一组返还。3.管世杰因本次意外造成的损伤，鉴定伤残等级过高，应重新鉴定。管世杰辩称，1.本案是个人与单位之间形成的劳务关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定。根据该规定，应由五甲户居委会一组全额赔偿。2.原审法院认定的垫付数额10953.36元，五甲户居委会一组主张的充饭卡、吃饭、买水果、加油等并未提交证据，该费用不属于审理范围。3.鉴定机构是双方共同选定经原审法院委托，该鉴定结果真实有效，五甲户居委会一组在原审中对该鉴定结果并未提出异议，二审期间无权申请重新鉴定。五甲户居委会述称，原审认定五甲户居委会不承担责任，事实清楚，适用法律正确，应予维持。管世杰向一审法院起诉请求：判令五甲户居委会、五甲户居委会一组共同赔偿管世杰医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计171953元。一审法院认定事实：2019年3月1日，五甲户居委会一组雇佣管世杰等几人拆除春节期间安装的彩灯，双方约定每人每天工资80元。拆除彩灯过程中，脚手架倾倒，管世杰从约3米多高脚手架上跌落受伤。管世杰受伤后，先后在濮阳××医院、濮阳市中医院累计住院治疗25天，期间花费医疗费10953.36元（不包括医保报销部分）。2020年1月6日，经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，管世杰左足损伤的伤残程度为十级，为此管世杰支付鉴定检查费733.2元、鉴定费700元。现管世杰要求五甲户居委会和五甲户居委会一组赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计643037.75元未果，形成纠纷。又查明，管世杰母亲裴素格，1954年7月3日出生，共生育两子。管世杰育有子女四人：管晓琪、管晓瑜，2002年6月5日出生；管庆琳、管庆森，2006年12月18日出生。又查明，事故发生后，五甲户居委会一组先行垫付管世杰10220.28元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案，管世杰受雇于五甲户居委会一组，在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主承担赔偿责任。管世杰作为完全民事行为能力人，在高处作业时没有采取防护措施，未尽到安全注意义务，对事故的发生有一定的过错，对其损失应承担一定的责任。根据各方当事人中的过错程度，确定由管世杰自行承担30％的责任，由五甲户居民委员会一组对管世杰的损失承担70％的赔偿责任。对于管世杰要求五甲户居委会承担赔偿责任的请求，管世杰与五甲户居委会没有合同约定，其工作成果也并非归五甲户居委会，双方之间不存在法律关系，故对管世杰该请求不予支持。对于管世杰请求的赔偿项目及数额，根据相关法律规定，具体计算为：1.医疗费10953.36元（不包括医保已报销部分）。根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合诊断证明等相关证据予以确认；2.住院伙食补助费1250元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，以住院天数25日为限；3.营养费500元。参照每天20元的营养标准，以住院天数25日为限；4.误工费24800元。参照管世杰为五甲户居委会一组提供劳务每天80元标准，计算至定残前一日。5.护理费3128.56元。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入45677元标准计算25天。6.交通费500元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按25日计算。7.残疾赔偿金98063.56元（含被扶养人生活费29661.62元）。管世杰系城中村居民，应参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年的标准按10％的伤残赔偿指数计算20年，即34200.97元／年×20年×10％=68401.94元。另根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，管世杰母亲裴素格的被扶养人生活费为：21971.57元／年×15年×10％÷2人=16478.68元；管世杰长女管晓琪的被扶养人生活费为：21971.57元／年×1年×10％÷2人=1098.58元；管世杰次女管晓瑜的被扶养人生活费为：21971.57元／年×1年×10％÷2人=1098.58元；管世杰三女管庆琳的被扶养人生活费为：21971.57元／年×5年×10％÷2人=5492.89元；管世杰之子管庆森的被扶养人生活费为：21971.57元／年×5年×10％÷2人=5492.89元。8.精神抚慰金5000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、管世杰在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，结合审判实践，予以确定。9.鉴定费用1433.2元（包括鉴定费700元、鉴定检查费733.2元）。根据鉴定机构的发票及为鉴定而支付的检查费医疗票据确定。综上，管世杰因该事故合理损失共计145628.68元，由五甲户居委会一组承担70％的赔偿责任即101940.08元，扣除五甲户居委会一组先行垫付的10953.36元，即由五甲户居委会一组赔偿管世杰90986.72元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会一组于判决生效后10日内，赔偿管世杰各项损失共计90986.72元。二、驳回管世杰的其他诉讼请求。如果濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会一组未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由管世杰负担1664元，由濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会一组负担2075元。本院二审期间，当事人各方未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷一案。管世杰系为五甲户居委会一组提供劳务，在提供劳务过程中受伤。管世杰提供的劳务是在高处作业拆除彩灯，存在一定的危险性，五甲户居委会一组作为雇主应提供安全防范措施，保障提供劳务过程的安全性，因此应对管世杰的受伤造成的损失承担责任。管世杰作为完全民事行为能力人，劳务过程中未尽到安全注意义务，亦应承担一定过错责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合五甲户居委会一组和管世杰的过错程度，认定五甲户居委会一组对管世杰的损失承担70%责任，于法有据，本院予以维持。关于五甲户居委会一组上诉称其为管世杰垫付费用12542.89元，但其主张的充饭卡、餐费、买水果等费用，并未提供相应的收据、发票等证据证明其垫付费用，本院对其主张不予采纳。关于五甲户居委会一组主张管世杰认定的伤残等级过高，申请重新鉴定。原审认定的鉴定意见系管世杰与五甲户居委会一组共同委托进行的鉴定，且五甲户居委会一组并未提交证据证明存在鉴定程序不合法、鉴定结论不真实，该鉴定结论应认定真实有效。一审法院根据该鉴定结论认定管世杰伤残赔偿等级并确定赔偿数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会一组负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十一月二十五日书记员  边鹏羽