山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3777号 上诉人（原审被告）：崔广军，男，1970年3月18日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：山东锦华源新材料科技有限公司，住所地：山东省沂源县鲁村镇鲁村二村村北。统一社会信用代码：9137032366444419XN。 诉讼代表人：山东锦华源新材料科技有限公司管理人。 负责人：袁蕙珍。 委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。 上诉人崔广军因与被上诉人山东锦华源新材料科技有限公司股东出资纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔广军向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁0323民初677号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人已经全部履行出资义务，并未影响被上诉人对外承担债务的能力。上诉人在2011年6月7日，新增注册资本480万元。上诉人先后于2011年6月22日至30日期间，补交注册资本406万元，一审法院已经依法予以认定。上诉人在一审庭审过程中提交证据六、七，证明上诉人通过三个个人账户，先后向被上诉人注入资金793.124万元，其中在2011年6月30日后就注入646.324万元，仅2012年就注入256.2万元，远超还需补缴的剩余注册资本74万元，上诉人已经全部补缴注册资本、全部履行出资义务。 被上诉人山东锦华源新材料科技有限公司在法定答辩期内未提交书面答辩状。 原审原告山东锦华源新材料科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法返还出资款4800000元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：山东锦华源新材料科技有限公司是由沂源县正航机械配件制造有限公司变更而来，2011年6月7日，根据股东决定和修改后章程规定，该公司申请由崔广军新增注册资金480万元。2011年6月6日，山东鲁山置业有限公司从其账户将480万元转账至毕京军账户；毕京军收款后将480万元转存入崔广军账户；随后，崔广军将480万元以投资款名义转存入山东锦华源新材料科技有限公司。验资后，山东锦华源新材料科技有限公司于2011年6月9日将480万元转账至山东南华型钢有限公司账户；同日，山东南华型钢有限公司又将480万元转回山东鲁山置业有限公司账户。 沂源县工商行政管理局源工商公行处字（2012）20号行政处罚决定书认定，被告抽逃出资480万元后于2011年6月22日至30日期间，用自己的资金406万元补缴投资款，还有74万元投资款没有补交，并作出对被告罚款40000.00元的处罚决定。 原告山东锦华源新材料科技有限公司向法庭提供以下证据：证据一淄博市中级人民法院（2018）鲁03破申14号民事裁定书一份、沂源县人民法院（2018）鲁0323破1号决定书一份，证实淄博市中级人民法院根据田永平的申请，于2018年5月27日裁定受理山东锦华源新材料科技有限公司破产清算一案，并指定该案由沂源县人民法院审理，沂源县人民法院于2018年8月7日受理该案后，指定淄博长和清算咨询有限公司担任山东锦华源新材料科技有限公司管理人（以下简称管理人）。证据二沂源县人民法院（2018）鲁0323执异64号执行裁定书一份，证实本案被告抽逃注册资金480万元。 被告质证，证据一的真实性无异议。证据二的真实性无异议，执行裁定书只进行了形式审查，对其中的崔广军是否存在抽逃出资的事实和经过没有进行实质性的审查，并且崔广军已将该份执行裁定书所涉480万元补缴至公司，因此对该执行裁定书用于证实原告主张的事实不充分、不具体。 被告向一审法院提交如下证据：证据一沂源县行政审批服务局关于对原告公司查询记载，2013年11月6日和2014年3月18日，被告已将全部股权转让给孙娟。证据二沂源县正航机械配件制造有限公司与沂源县鲁村镇鲁村二村村民委员会签订的征地补偿安置协议书一份（复印件）及沂源县正航机械配件制造有限公司建设项目环境影响登记表一份、被告自己绘图制作的公司现在规模及车间分布，证实沂源县正航机械配件制造有限公司依法依规成立并经营。证据三沂源县工商行政管理局源工商公行处字（2012）20号行政处罚决定书一份（复印件），原件在沂源县行政审批服务档案管理室，申请法院予以调取，证实被告于2011年6月22日至30日期间，用自己的资金406万元补缴投资款，并执行了该处罚决定书的处罚。证据四沂源公正资产评估事务所于2012年3月19日出具的资产评估报告书一份（复印件），证实被告以自己的资金购置部分机械设备用于补缴剩余的投资款，并且经该评估报告评估，在评估之日沂源县正航机械配件制造有限公司机械设备评估价值为692.2万元。证据五沂源县正航机械配件制造有限公司建造钢结构车间时，由沂源县虹宇金属结构工程有限公司向其出具预算报告书，该车间的预算报告为360298.66元，且被告已支付30万元。证据六崔广军建行尾号为461167、404167两个账户与原告尾号为666666建行公司户的交易明细，证明2011年1月20日注入公司资金2.8万元，2月18日注入3万元，2月28日分两笔注入50万元，4月20日注入3万元，4月21日注入50万元，5月19日注入3万元，6月20日注入3万元，8月15日两笔注入47万元，9月20日注入2万元，9月30日注入4万元，11月20日注入4万元，11月30日注入1万元，12月19日注入3万元；2011年9月30日崔广军向公司注入资金三笔，共计11万元，10月26日代公司偿还华联小额贷款公司贷款50万元，11月20日注入资金4万元，12月5日注入资金3万元，12月13日注入10万元，2012年8月28日代公司偿还华联小额贷款50万元；2012年2月20日注入2.7万元，2月29日注入2万元，5月18日注入1.5万元，6月21日注入200万元。证据七被告在工商银行尾号为311420账户与原告尾号为086672公司户之间的交易流水一份，证明被告于2011年1月20日注入2万元，2月18日注入2万元，3月18日注入3万元，6月20日注入2万元，7月20日注入2万元，9月20日注入2万元，9月30日注入4万元，11月8日注入180万元。根据法庭调取的中国银行的交易明细能够证明被告于2011年4月11日向公司户注入23万元，11月29日两笔注入33.43万元，12月12日注入13.694万元，12月19日注入10万元，12月30日注入6万元，从上述三个银行的交易流水能够证明被告用其个人账户先后向公司注入资金793.124万元，该部分款项已经远远超出公司的注册资本，所以即使原来被告存在虚报增资的情况，但是其实际投入的资金也超过注册资本，因此不应当追究被告的抽逃出资的行为。上述证据证实被告已将投资款足额补缴。 原告质证，对证据一的真实性无异议，但对被告证明目的有异议，根据公司法及公司法司法解释，股东抽逃出资不会因其股权转让而免除其承担的出资义务。对证据二安置协议书有异议，系复印件，不能证实其真实性，同时该证据与本案没有关联性；对登记表的真实性无异议，该证据与本案没有关联性，不能证实被告的证明目的；对被告自己绘制的分布图有异议，没有证明效力。对证据三的真实性无异议，但是对于该证据认定的内容有异议，该证据明确2011年6月22日至30日，股东崔广军用自己的资金为公司支付熔炉设备、土地补偿金和预付给莱芜金桥钢铁经贸公司货款，共计406万元，补缴了406万元的投资款属于事实上的认定错误，因为支付货款、土地补偿金并非是投资款，这属于工商行政管理局的一种错误认定，并且本案抽逃出资行为，2018年沂源县人民法院在审理时，被告崔广军并没有提供该证据证实，也没有提供其补缴注册资金的银行流水证据，足可以证实该行政处罚决定内容系错误认定，不能证实被告已经补缴406万元的投资款。对证据四的真实性有异议，系复印件，并且该证据也没有任何内容证实被告向公司补缴注册资金。对证据五的真实性有异议，该证据没有任何内容表明系沂源县正航机械配件制造有限公司。对证据六、证据七的真实性无异议，但被告的证据不能证实被告已向公司补交了注册资本，而且被告代理人陈述的共计投入793.124万元与公司增资之间是有矛盾的地方，因为公司是2011年6月7日召开股东大会，决定增加注册资本480万元，而被告代理人提交的银行交易流水是自2011年1月份开始，也就是说2011年6月7日之前的交易流水并非是增加注册资本的资本金，而且从被告代理人陈述中，其陈述上述资金大部分是用于归还公司的贷款，但是在第一次庭审时被告代理人多次重申当时公司注册资本虽然只有100万元，但是因为经营良好，公司资产已经高达上千万元，根本不需要被告注入资金，并且第一次庭审被告代理人也进行了说明，该次增资实质上是以公司的资产进行增资，因为增资程序比较繁琐，才选择了抽逃注册资本的违规操作。综上，被告代理人在两次庭审时陈述相互矛盾，并且第一次庭审时，被告代理人已经明确陈述其向公司补交的注册资本406万元是通过为公司购买设备，支付土地补偿款，以及预付货款的方式实现的，而本次庭审的被告代理人又提交了被告银行交易流水，是以现金注入的形式补交的注册资本，但是银行交易流水中，备注的是收到货款，而非注册资本金，并且从银行交易流水的交易次数、金额，原告代理人怀疑被告的银行卡实质上是公司在使用，属于公款私存的情况，同时根据公司法第31条，股东在出资之后，公司会向股东签发股东证明书，并且股东向公司投入注册资本金必须注明经过验资等法定程序，这是股东注入资本金的形式要求，但是在本案中，被告没有提供任何证据证实其已实际向公司投入注册资本金480万元，因此原告认为被告上述证据不能证实被告的主张。综上，原告认为，被告所提交证据均不能证实被告崔广军抽逃注册资金后，又对注册资本进行了补缴。 一审法院认为，本案争议焦点是，被告抽逃出资后是否补足。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东的出资义务是股东的最基本义务，是维持公司资本充足以及维护市场交易安全的根本所在。本案中，被告崔广军是公司的股东，在公司注册验资后将出资款又转出的行为损害了公司的权益，构成抽逃出资。至其将股权转让给孙娟时仍未补足，其行为损害了公司的利益，应向公司补足出资。对于被告崔广军提出的其公司的资产数额超过千万元，其无须补缴出资的辩称理由，一审法院认为，即使被告崔广军所称因经营等原因，公司的资产数额超过千万元属实，该情形也属于公司资产增值所致，相应资产的所有权属于公司，股东对公司的补足出资义务并不因此而免除，被告崔广军就此提出的抗辩理由缺乏法律依据，不能成立。对于被告崔广军所称其在公司经营期间投入部分资金的理由，从被告崔广军提交的证据看，其虽向公司汇入了部分资金，但并未提供证据证实其投入的资金系补足其抽逃的出资，因此，根据现有证据不能得出该部分资金系被告崔广军补足出资的结论。工商行政管理机关作为公司注册、登记的管理机关，已对被告抽逃注册资金的行为进行了处罚，并认定已补交注册资本406万元，但对未补交的74万元，被告应给付原告山东锦华源新材料科技有限公司。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第一款、第二十条之规定，判决：一、被告崔广军于本判决生效之日起十日内给付原告山东锦华源新材料科技有限公司74万元。二、驳回原告山东锦华源新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200.00元，由被告崔广军负担。 二审中，上诉人崔广军提交三组证据，证据一：借条一份、收到条三份、证明一份，拟证明2011年8月15日沂源县正航机械配件制造有限公司(以下简称正航公司)向山东瑞祥装饰有限公司(以下简称瑞祥公司)借款70万元,约定利息4分;崔广军于2011年8月26日、2012年1月20日、2012年5月22日，代替正航公司向瑞祥公司还款本息74万元。2020年10月11日，瑞祥公司出具证明，证实崔广军代替正航公司向其偿还借款本息74万元。证据二：崔广军建行个人账户银行流水一份，拟证明2012年6月21日，崔广军向正航公司转账200万元。证据三：工商银行个人业务凭证一份，拟证明崔广军于2011年11月8日向正航公司注入投资款180万元，该180万元明确注明为投资款。上述证据，证明崔广军已完成股东出资义务，对正航公司债务不承担责任。经质证，被上诉人山东锦华源新材料科技有限公司对第一组证据的真实性有异议，认为与本案无关，系上诉人与案外人的借贷关系，不能证实为投资款。对证据二的真实性无异议，但只能证明系银行转账，没有备注投资款。对证据三的真实性无异议，上面所写投资款系个人书写，银行打印部分未注明，不能证明系投资款。上诉人提交的证据一，被上诉人对其真实性有异议，本院不予确认。上诉人提交的证据的证据二、三，被上诉人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人崔广军主张其已补足出资，但工商行政管理机关作为公司的管理机关，已于2012年作出决定，认定崔广军仅补缴注册资本406万元，还有74万元未补缴，并对崔广军抽逃注册资金的行为进行了处罚。二审中，上诉人崔广军提交证据三组，其中证据一、三发生在2011年，系在工商行政管理机关对其作出处罚前发生的，若其认为是出资款，应对该处罚决定提起复议或起诉予以纠正，主张其已补足出资。但上诉人认可该工商机关处罚决定，并在一审中作为证据提交，上述事实足以认定其二审中提交的证据一、三并非补缴出资款。上诉人提交的证据二，系上诉人向正航公司转账，并未载明是出资款。且上诉人虽主张其已补足出资，但未提交补足出资的验资证明等履行法定程序的证据。上诉人崔广军关于其已补足出资的上诉主张，证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人崔广军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11200.00元，由上诉人崔广军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 王 婧