西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初2471号     原告白理成，男，1970年8月31日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。     被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市莲湖区。   负责人刘永峰，局长。   委托代理人邢少英，西安市莲湖区城市管理和综合执法局工作人员。   委托代理人田雨，西安市莲湖区城市管理和综合执法局工作人员。    原告白理成诉被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局（以下称莲湖区城管局）不履行法定职责一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告白理成，被告莲湖区城管局委托代理人邢少英、田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2020年9月6日中午17时10分左右，原告所居住的西安市莲湖区XX园XX路XX小区十字东南方向有火锅鱼（以下称鱼夫仁）火锅店开业用高音喇叭揽客，原告在其居住的18层用测量噪声软件测的音量高达70分贝左右，原告即向被告投诉此事，被告承诺立即下工单查处，10分钟后无任何被告人员到场处理。原告又打电话投诉，但无法接通，原告用另一个电话投诉才顺利接通，被告承诺办理后噪音依旧。原告从17时20分直到19时20分共计电话联系被告13次，用另一个电话联系9次，接通一次，其余均未接通，期间噪音依旧，测得音量高达87分贝。20时左右，噪音暂停5分钟，后有恢复如初，噪音仍然有80分贝左右，原告在19时20分左右和20时左右电话各接通一次，回复依然是尽快办理，直至20时50分左右，噪音污染结束。原告认为，根据国家《社会生活环境噪声》（GB2237-2008）之规定，2类区域昼间噪声不得超过60分贝，原告家中门窗紧闭情况下噪声已达67分贝，打开窗户后高达87分贝，家中小孩老人坐立不安，原告屡次投诉毫无效果。原告认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十四条“禁止在商业活动中使用高音喇叭或采用其他发出高噪声的方法招揽顾客”之规定，此违法行为严重损害原告合法利益，原告所居住地区为高密度居住区，原告向被告18次电话投诉此违法行为，时间长达3个小时，期间电话联系西安市市XX线XX达7次，12345转递7次，被告置若罔闻，拒绝履行法定职责，尽管被告离事发地仅有500米距离。原告认为，被告属于城市综合管理法定执法机构，理应有法必依，执法必严，履行法定职责属于被告之法定义务，拒绝履行法定职责与不及时履行法定职责均属违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六十二条规定：“执法人员玩忽职守，对应当予以制止和处罚的违法行为不子制止、处罚，致使公民，法人或者其他组织的合法权益，公共利益和社会秩序遭受损害的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给行政处分，情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《西安市环境声污染防治条例》第十五条第二款、第五十二条之规定，由城市管理部门责令改正，给予警告，警告后拒不改正的，对单位处500元罚款，对个人处200元罚款。但被告对制造噪音的单位或个人并未处罚。故原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局拒绝履行法定职责，对原告白理成所投诉噪音扰民违法行为不予查处的具体行政行为违法。2.被告承担本案诉讼费。   原告向本院提交了以下证据：   1.2020年9月6日的通话记录和通话记录的内容。证明原告从2020年9月6日下午5时20分至2020年9月6日的晚上7时55分向被告多次投诉鱼夫仁商户噪音扰民，被告仅在当日19时43分至19时50分前往鱼夫仁商户处理过一次。   2.视频资料和照片1张。证明原告从2020年9月6日下午5时20分至2020年9月6日的晚上7时55分，被告虽然于当日19时43至19时50分前往鱼夫仁商户处理过一次，但是被告走了之后，鱼夫仁商户一直在噪音扰民。   被告辩称，其对于原告噪声扰民的投诉行为进行了积极处理，履行了法定职权，制止了噪声扰民行为，尽到了城市管理职责，原告的起诉无事实与法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、被告已于接到投诉当时到达事发现场，责令被投诉人停止噪声扰民行为。被告于2020年9月6日中午12时12分，接到西安市数字城管平XX路XX小区楼下美蛙鱼头商铺使用音响扰民”。经过莲湖区XX中心转派，12时30分，莲湖区城管执法XX园中队执法队员田雨、周朝辉到达现场，责令该商户关闭音响，商户现场关闭音响后，两名队员离开。12时54分将整改处置情况反馈XX中心，该投诉结案。当日下午17时28分至19时47分，莲湖区XX中心再次连续接到市民投诉及市级指挥中心转办投诉“崇智路火锅鱼噪音扰民”，收到投诉后立即派遣至中队要求尽快整改处置并加强督导管理。当日17时30分至19时50分，XX园XX队员王亚军、曹秋正赶赴噪音扰民事发现场，积极劝导并责令该商户立即关闭音响停止扰民行为。鉴于商户不听制止不愿关闭音响，队员王亚军将其音响关闭，并警告商户如若继续噪音扰民，将对其进行处罚，商户最终表示理解，结束了开业庆典活动。二、被告积极劝说相对人及时纠正了违法行为，可以不采取行政处罚手段。被告根据《西安市环境噪声污染防治条例》对商业经营活动中使用高音喇叭招揽顾客的行为进行管理和控制，可以责令改正，给予警告，对警告后拒不改正的可以罚款。遵循住建部提出的城市管理“721工作法”，即70%的问题采用服务手段解决、20%的问题采用管理手段解决、10%的问题采用执法手段解决。莲湖区城管局执法过程中实行“首违不罚”或“轻违不罚”，尽量采取柔性指导方式，引导劝说相对人积极整改，创造繁荣有序的经营环境。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：   1.莲湖区数字城管平台任务办理截图。证明2020年9月6日中午12时12分，接到市接线员转办信息，并于12时53分到现场责令整改，12时55分投诉案件办理结案。   2.莲湖区12342热线工作群信息。证明2020年9月6日下午17时28分至19时47分，连续接到市民投诉鱼夫仁商户噪音扰民，被告收到投诉线索后立即派遣至中队要求尽快整改处置并加强督查管理。   3.莲湖12342热线工作群信息。证明接到投诉派遣任务后，XX园中队人员已现场责令关闭音响。   4.执法现场视频光盘。证明2020年9月6日晚19时30分至19时50分，被告辖区XX园中队人员赶赴噪音扰民事发现场，积极劝导并责令该鱼夫仁商户立即关闭音响停止扰民行为。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4，真实性和证明目的均认可。   被告对原告提交的证据1，真实性、关联性和证明目的均不认可，该证据不符合通话记录的一般格式，无法证明通话记录的完整情况，不能证明电话是否被接通受理，XX城XX队员只去了一次。对原告提交的证据2，真实性、关联性和证明目的均不认可，原告手机对时间地点显示不清楚，不能确定这些信息，片段性视频不能证明鱼夫仁商户一直扰民，原告一直投诉，也不能证明被告只去现场一次，9月6日中午被告代理人和另一位执法人员去过现场，告知商户，17时20多分接到3次左右的投诉，XX园中队接到12342工作群的线索后，第一时间去了现场，对鱼夫仁商铺进行了劝导，他们主动关闭了宣传的大喇叭，有执法记录仪为证。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据1，因系原告单方制作，不符合证据的法定形式，依法不予确认；对原告提交的证据2，因形式真实，对其真实性予以确认，但不能证明案件事实，对其证明目的依法不予确认。   对被告提交的证据1-4，因证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告对其真实性和证明目的均无异议，本院依法予以确认。   经审理查明，2020年9月6日12时12分许，西安市数字城管平台接线员接到12342热线的投诉案件，XX路XX小区楼下美蛙鱼头商铺使用音响扰民”，西安市数字城管平台将该案件批转至被告莲湖区城管局，莲湖区XX中心接到投诉案件后，通过12342工作指挥群将该投诉案件派遣至辖区的XX园中队予以办理。12时53分许，XX园中队执法人员到达现场，责令被投诉人整改，被投诉人随即关闭音响。12时56分许，该投诉案件办结。17时28分至19时47分许，被告莲湖区城管局连续数次接到西安市城市管理和综合执法局12342平台派遣的内容相同的群众投诉案件，并再次通过12342工作指挥群将案件派遣至辖区的XX园中队，XX园中队执法人员于19时30分至19时50分许到现场劝导并责令被投诉人关闭音响，停止扰民行为，并对其予以警告，被投诉人经劝导后主动关闭音响，停止违法行为。   本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请有无事实及法律依据。《西安市环境噪声污染防治条例》第十五条第二款规定：“在商业经营活动和营业性文化娱乐活动中，不得使用高音喇叭、大功率音响器材或者采用其他发出高噪声的方法招揽顾客。”第五十二条规定：“违反本条例规定，有下列行为的，由城市管理部门责令改正，给予警告；警告后拒不改正的，对单位处五百元罚款，对个人处二百元罚款：（一）违反本条例第十五条第二款规定，在商业经营活动中使用高音喇叭、大功率音响器材或者采用其他发出高噪声的方法招揽顾客的；……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，被告莲湖区城管局作为被投诉人所在地的城市管理部门，具有对被投诉人使用音响造成噪音扰民的行为予以查处的法定职权。被告接到投诉平台指派的投诉案件后，及时指派执法人员到达事发现场调查处理，考虑到被投诉人的违法行为情节较轻，被告执法人员通过劝导、警告等方式，要求被投诉人关闭音响，停止噪音扰民，被投诉人遂主动关闭音响。因此，被告已经按照上述《西安市环境噪声污染防治条例》第五十二条之规定履行了对原告的投诉事项进行处理的法定职责。原告诉称被告拒绝履行法定职责，对原告投诉噪音扰民违法行为不予查处没有事实和法律依据。至于原告主张的被告未对被投诉人进行处罚属于不履行法定职责的意见，因《西安市环境噪声污染防治条例》第五十二条规定，只有责令改正、给予警告后拒不改正的，才予以罚款，由于被投诉人在被告执法人员的劝说下主动改正违法行为，且被告执法人员已经对其进行警告，不应再对被投诉人进行罚款。至于原告主张的其于当日20时30分之后投诉鱼夫仁噪音扰民被告未予依法处理的意见，因原告并未提交证据证明其在上诉时间通过电话进行了投诉，故对原告的上述意见本院依法不予支持。综上，原告的诉请，依法应予以驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告白理成的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告白理成负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长  王静   人民陪审员  张艳   人民陪审员  翁安娜     二〇二〇年十一月二十七日     书记员  张一凡        1