广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初25916号原告：冯裕超，男，**年**月**日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：周瑶容，广东然铨律师事务所律师。被告：佛山市丰大内衣设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******************，统一社会信用代码91******1H。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠滢，广东龙浩律师事务所实习律师。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周瑶容、被告的委托诉讼代理人王为樟、招惠滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项15000元及利息444元(利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年1月25日开始计算，暂计算至2020年7月25日)；2.被告支付原告因本案而支出的律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告认为没有拖欠原告加工费，双方没有签订加工合同，也没有对过账，被告已经支付完毕加工费25000元。被告的员工上**在离职之前也没有和被告说过拖欠原告的加工费，而且在此次交易中，原告生产的内衣存在严重的质量问题和严重拖欠交货，原告应该赔偿被告的损失。被告不应该支付律师费，双方没有约定律师费承担的事宜，原告支出的律师费并非必要费用，原告也没有实际支付律师费5000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，原告提交的与微信昵称为“**”的微信聊天记录，被告无异议，故本院予以确认。原告提交的与昵称为“**”的微信聊天记录，虽然被告有异议并认为原告提交的微信聊天记录不完整，但被告并无证据证明原告提交的上述微信聊天记录不完整，且庭审中被告确认上**为该公司员工，但被告未能提供完整的微信聊天记录予以核对，故本院对被告的意见不予采纳，对原告提交的该份微信聊天记录予以确认。原告提交的与昵称为“广东**”的微信聊天记录，结合该微信聊天记录中双方聊天的时间、内容、照片、视频等信息及原告提交的其他证据综合予以确认。原告提交的收款收据虽然部分为复印件，但结合其他收款收据原件及原告提交的微信聊天记录，本院予以确认。原告提交的其他证据内容亦真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。被告庭后补充提交的微信号为“**89”和“**77”的微信聊天记录，无法核实持有人的身份，故不予确认。对被告提交的“背**”的微信聊天记录结合本案双方提交的其他证据综合予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告注册成立于2018年5月4日，类型为有限责任公司（自然认投资或控股）。2019年11月底，上**代表被告通过电话与原告联系，原、被告之间就此达成事实上的承揽合同关系，约定由原告承揽被告的一批“背背佳”4000件的加工，每件9元，双方口头约定加工完毕后的货物送至被告指定的客户“朱老板”处，被告支付相应的报酬。原告与上**加上微信好友之后，双方通过微信、电话等方式沟通承揽事宜。2019年12月1日，原告通过微信与上**商量提高上述4000件背背佳的单价，双方当即达成一致意见，即按照10元/件给原告。原告当日通过微信询问上**，听说被告与其他加工厂有签订承揽合同，原、被告是否需要签订承揽合同，原告表示其个人觉得可以不签，要相互信任，上**则通过微信语音回复称“你只要保证我的质量和货期，签不签无所谓”。随后，为方便沟通加工事宜，原告、上**、“朱老板”（相应的微信昵称为“广东**”）三人之间相互保持着频繁联络和沟通。由于“朱老板”向原告催货，故原告交付的部分货物未剪线头即送至“朱老板”处，故剪线头的工作实际由原告、上**、“朱老板”三方完成。原告于2019年12月13日通过微信告知上**“能剪线头的我会尽力剪，不会拿到那边去”。2019年12月20日，原告发微信语音给上**称关于剪线的费用，最多按照0.2元/件计算抵扣。2019年12月21日上午，原告通过微信与上**说其在2019年12月20日已全部做完了，并且清点了总数为3922件，但“朱老板”在原告承揽加工开始时开车带走了一部分，有80多件，但是当时没有开出货单，后来也没有补充开具该部分数量的出货单，原告担心“朱老板”不承认已收取该批货物，如果不承认，如何查到送货的数量，上**称“下午将出货单带着，去档口对下数”。原告按照被告的要求一共加工了4025件“背背佳”送至被告指定的收货人“朱老板”处，“朱老板”拒收了其中18件“背背佳”，认为该18件不符合验收标准，仅收取了原告4007件“背背佳”，部分《收款收据》上备注“未剪线”、“一件返工”等字样，其中2019年12月20日的《收款收据》上注明共4025件。2020年1月6日，原告向上**催要承揽报酬。上**于次日将“丰**”的微信号推送给原告。原告加上该微信好友后，“丰**”通过微信向原告转账支付了25000元。2020年4月28日晚上，被告通过微信告知原告上**已经“中止与本公司的合作”。同时，上**告知原告去年已经对账，上**已于去年将对账单交给被告，并且告知原告其已从被告处离职。次日上午，原告发微信给上**称原告为被告共加工“背背佳”4007件，原告原本和上**对接就只想按照4000件整数计算，现多出的7件“背背佳”是否需要计算入货款总额向被告催款。上**称其已经交了对账单了，就按照4000件算。原告称“那400块钱剪线的钱呢”，上**称“没扣”，原告继续说“一起我就问丰大要15400块钱哦”，上**称“只有15000整”、“我记得”。当日下午，原告问上**“之前的送货单你那边有留底吗”，上**称“已经都交给她了”。原告多次向被告催要剩余报酬，被告均以原告应将上**找出来对账、原告加工的“背背佳”存在质量问题等为由拒绝支付，致原告提起本案诉讼。另查明，原告为支持本案诉讼，与广东然铨律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该所指派律师代理本案，一次性收取一审阶段律师费5000元。原告为此向该所支付律师费5000元，该所出具相应的发票予原告。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系事实清楚。原告主张被告应向其支付承揽加工“背背佳”的报酬15000元的问题。本院根据原告与被告的员工上**在微信聊天记录中确认的加工数量、单价确认双方之间的承揽报酬应当为40000元（4000元/件×10件），扣除被告已经支付的25000元，剩余未支付报酬应为15000元。关于被告辩称原告严重迟延交货的问题。本院认为，双方对交货的具体日期并无明确约定，根据原告提交的微信聊天记录可知，原告、上**、“朱老板”均通过微信持续联系，虽然上**、“朱老板”有催交货的行为，但原告在取得上**、“朱老板”认可后及时交付货物，无证据能证实原告的交货时间存在严重迟延的情况。关于被告辩称原告加工的“背背佳”存在严重质量问题、多次返工的问题。根据庭审中双方的陈述并结合原告提交的微信聊天记录可知，原告交付的“背背佳”存在部分未剪线头的情况，但原告未剪线头的情况有获得上**、“朱老板”的许可，甚至上**、“朱老板”均帮助原告一起剪了部分“背背佳”的线头，而返工的数量也仅在《收款收据》上记载有1件返工、被告庭后补充提交的微信聊天记录中有提及少量返工，被告的客户“朱老板”并未因此拒收原告的货物，且上**于微信中确认是按照4000件计算，原告交付的符合双方约定的交付标准的数量已达到双方成立合同关系时约定的数量。综上，无证据证实原告加工的“背背佳”存在质量问题。但双方对于原告部分货物未剪线头的事实均无异议，由于未剪线头的“背背佳”具体数量无法查明，故本院综合考虑被告购买的数量、单价、各方分担的剪线头工作量等因素酌情确认“背背佳”剪线头的款项为800元。故被告尚欠原告的报酬15000元应扣除该款800元，被告尚应向原告支付14200元。被告以没有对账、没有签订加工合同等为由拒绝支付，理据不足，本院对其辩解不予采纳。对于被告辩称员工上**离职时没有和被告说过拖欠原告的报酬、上**名下亦有注册服饰类公司、没有向被告全面汇报承揽事项等问题。本院认为，以上均为被告与上**之间的内部关系，本院在本案中不作审查处理，对被告的相关辩解亦不予采纳。对于被告辩称原告在微信中同意以10000元了结此事，故被告应当仅支付10000元的问题，由于双方在微信中并未能达成一致意见，故本院对此不予确认。关于原告主张被告应向其支付律师费5000元的问题。由于双方没有约定律师费，且律师费并非必要支出，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市丰大内衣设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项14200予冯裕超；二、驳回冯裕超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311.1元，因适用简易程序结案，受理费减半收取155.55元（冯裕超已预交），由冯裕超负担47.14元，由佛山市丰大内衣设计有限公司负担108.41元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予冯裕超，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  饶永佳