上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8138号上诉人（原审原告）:杨祖德,男，1960年12月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人:杨祖蓉（系杨祖德之姐）,1957年12月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金松，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：马振宇，男，1984年12月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：翟敏，上海申浩律师事务所律师。上诉人杨祖德因与被上诉人马振宇相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨祖德上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.其在一审中提交了足够的证据证明马振宇房屋的夜间噪音侵害其权利已持续两年多：（1）2018年11月至2019年10月间,已经发生两起租客提前退租的证据材料,退租的原因都是夜间噪音影响正常生活,后一租客提前退租并已向法院起诉索要租赁保证金;（2）马振宇的房屋在“携程”、“去哪儿”、“马蜂窝”等知名网站上以“XX”名义长时间公开发布民宿预订和摄影录制的广告,配有该房屋室内外大量照片;（3）其委托姐姐杨祖蓉多次向有关部门投诉及报警，其中上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）曾传唤上海XX有限公司（以下简称XX公司）负责人陈某询问调查，有关笔录显示陈慕容在马振宇房屋中进行拍摄活动，每月两到三次，足以证明拍摄活动是持续的，而其租客杨某也投诉称晚上十点以后有“咚咚”声，甚至持续到凌晨一、二点；2.其委托诉讼代理人在一审中要求法院开具调查令调取双方房屋所在大楼有关出入人员登记表，一审未予准许违反审理程序。被上诉人马振宇辩称，1.一审认定事实清楚，杨祖德在一、二审中提交的证据材料均不能证明马振宇有影响杨祖德正常生活的夜间噪音存在，马振宇未对杨祖德造成相邻妨碍；2.杨祖德主张的经济损失并未实际发生，且与侵害事实没有直接因果关系，不应获得支持。据此，其认为一审判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。杨祖德向一审法院起诉请求：1.判令马振宇立即停止侵害、排除妨碍；2.判令马振宇赔偿其经济损失人民币（以下币种相同）60万元；3.判令马振宇赔偿其聘请律师费6万元。一审法院认定事实：杨祖德是上海市浦东新区XX路******房屋所有人，马振宇是上海是上海市浦东新区XX路******房屋所有人，楼上下邻居关系。杨祖德将其房屋用于出租，马振宇亦将其房屋网上出租。杨祖德的姐姐杨祖蓉曾于2019年12月27日晚十点五十分以马振宇的房屋有噪音为由报警。现杨祖德诉至一审法院，诉请如前。一审另查明，因杨祖德向浦东市场监管局投诉，该局工作人员于2019年11月25日向案外人陈某了解情况，陈某表示马振宇将其房屋出租给陈某，因陈某系XX公司的负责人，陈某有时将该房屋用于拍摄场景使用，每月二、三次。一审又查明，杨祖德的租客乔某于2018年11月3日与杨祖德委托房屋出租的代理人忻某就杨祖德房屋退租达成一致协议。2019年10月23日，案外人杨某起诉至法院要求与杨祖德委托房屋出租的代理人忻某就杨祖德出租的房屋解除租赁合同，并要求退还租赁保证金。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平、合理的原则，处理彼此的相邻关系。杨祖德称马振宇出租房屋产生噪音，影响其房屋的出租，进而要求马振宇赔偿经济损失。但杨祖德并未提供马振宇在使用其房屋期间对杨祖德有噪音影响的事实及相关有效证据，故对杨祖德要求马振宇停止侵害、排除妨碍的请求，依法难以支持。对杨祖德要求马振宇赔偿经济损失的请求，依法亦不予支持。对杨祖德要求马振宇赔偿律师费的请求，无法律依据，一审法院不予准许。一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回杨祖德所有的诉讼请求。一审案件受理费人民币10,400元，减半收取计人民币5,200元，由杨祖德负担。二审中，杨祖德提交以下新证据材料，以证明马振宇房屋存在噪音扰民的情况:1.《110事件单登记表》及110出警现场照片一组（以下简称新证据1），一审认定其姐姐于2019年12月27日晚曾以马振宇房屋有噪音为由报警与事实不符，事实上因马振宇房屋噪音扰民60楼业主多次报警；2.落款时间为2020年7月1日马振宇房屋所在7号楼部分业主签名的《请愿书暨证人证言》（以下简称新证据2），旨在证明该楼业主和居民代表对马振宇房屋短租经营扰民和带来安全隐患的担心和愤慨，要求法院主持公道；3.马振宇房屋在各网站和微博的宣传资料（以下简称新证据3），旨在证明马振宇房屋推广“专属聚会、轰趴、团建”，可实时预订，收益可观；4.微信聊天记录（以下简称新证据4），补充一审证据，旨在证明60楼业主和和马振宇房屋的代表，因噪音问题建立微信群，多次沟通未果；5.马振宇房屋工作人员微信聊天记录和保证书（以下简称新证据5），证明目的同新证据4；6.居委会调解情况（以下简称新证据6），旨在证明双方房屋所在居委会多次出面协调未果；7.60楼业主代表向上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称城管局）潍坊中队投诉情况说明（以下简称新证据7），旨在证明60楼业主代表向城管部门投诉情况；8.与XX公司工作人员张书鸣谈话录音（以下简称新证据8）旨在证明张书鸣代表61楼业主书面调解解决噪音扰民问题；9.其代理人与12345通话记录（以下简称新证据9），旨在证明其多次向12345市民热线投诉噪音问题；10.2019年11月22日警察出警照片（以下简称新证据10），旨在证明噪音扰民并不是一审认定突然发生，而是每个月两三次经常性地长期夜间扰民；11.其房屋承租人杨某与其房屋业主代表忻某房屋租赁合同纠纷一案补充证据清单（以下简称新证据11），旨在补充上述新证据6；12.微博宣传图片（以下简称新证据12），在上述新证据3微博图片上加标记；13.其房屋内有声摄像头和分贝仪位置照片一组（以下简称新证据13）；14.微信群成员图片（以下简称新证据14），给上述新证据4微信群成员加标记；15.房屋中介与忻某沟通乔某租客的情况（以下简称新证据15），旨在证明乔某不堪忍受楼上噪音；16.房屋中介与马振宇房屋实际使用单位负责人陈某沟通租赁杨祖德房屋的情况（以下简称新证据16）；17.房屋中介与陈某沟通租赁杨祖德房屋的XX房屋租赁合同（以下简称新证据17）；18.光盘一张，内有马振宇房屋噪音视频、录音、文件等（以下简称新证据18）；19.上述光盘中录音文件的文字整理资料（以下简称新证据19）。马振宇质证意见，首先上述新证据材料中除新证据2、7、9、12以外，其他均属于在一审中可以提交而杨祖德因自身原因没有提交的证据材料，故不属于二审新证据。具体意见：1.认可对新证据1的真实性和合法性，但只能说明杨祖德方曾经报警以及警察出警，但并没有任何处理或认定结果，故不能证明马振宇房屋存在足以妨碍杨祖德正常生活的噪音存在；2.对新证据2的真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）均不予认可，证人应当出庭而未出庭，且内容与噪音问题无直接关联，故不应作为本案证据被采纳；3.对新证据3的证据三性均不予认可，来源不明，且从内容上看与杨祖德要证明的噪音对相邻关系的损害无关；4.对新证据4的证据三性均不予认可，来源不明，与杨祖德关系不明确，且内容集中在60楼房屋出租问题，与本案无关；5.对新证据5的证据三性均不予认可，聊天人员与马振宇无关，且均为杨祖德代理人的单方陈述，不能证明噪音的存在；6.对新证据6的证据三性均不予认可，书证应提交原件、证人应出庭作证，且内容只是对问题进行描述，并未确认马振宇房屋存在噪音侵害；7.对新证据7的真实性合法性予以认可，但城管部门只是对杨祖德投诉情况进行描述，不能证实马振宇房屋存在噪音扰民的事实；8.对新证据8的证据三性均不予认可，对本案所涉房屋的陈述仅代表陈述人自己的认知,未经马振宇任何授权,且对话内容围绕促成杨祖德房屋的出租事项展开,与本案无关；9.新证据9只是杨祖德单方拨打热线记录,与本案无关;10.新证据10，对出警照片的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，有报警就会有出警，但出警不等于噪音扰民行为的存在；11.对新证据11的证据三性均不予认可，且另案中的补充证据清单仅仅是待证事实，与本案亦无关；12.对新证据12的证据三性均不予认可，来源不明，无法确认与其有任何关联，且内容与杨祖德要证明的噪音相邻关系的损害无关；13.新证据13，对证据三性均不予认可,且分贝仪的存在不等于记录的就是马振宇房屋的噪音情况；14.对新证据14的证据三性均不予认可，且内容集中在杨祖德房屋的出租问题，而非噪音问题；15.新证据15，不认可其证据三性，且属于案外人的描述，不符合证人证言的形式，聊天内容无法证明噪音来源；16.新证据16，对其证据三性均不予认可，聊天内容为案外人陈述，聊天内容与本案噪音妨碍无关；17.新证据17，对其证据三性均不予认可，杨祖德一方与案外人沟通房屋租赁合同，属另一法律关系，与本案无关；18.新证据18与新证据19，对其证据三性均不予认可，录音来源不合法，被录音人的身份无法确认，内容主要是杨祖德方单方投诉与陈述，视频无法证明噪音来源及持续性，不能证明其对杨祖德方构成噪音妨碍。本院认证意见:上述新证据材料绝大部分都在一审中可以提交而未提交，故从形式上看不属于二审新证据。另纵观杨祖德提交的新证据材料，主要内容一是其多次报警，以及向有关部门投诉，居委会曾经调解，其所在60楼业主代表与马振宇房屋实际使用人代表的微信沟通、录音光盘等；二是主张马振宇房屋在网络上发布对外短租用于聚会、团建、拍摄等的广告；三是其房屋原承租人以房屋存在夜间噪音为由提前解除合同，其中杨某提起诉讼；四是其家中自设分贝仪、以及室内摄像头，以有关视频证明马振宇房屋存在夜间噪音等，以上新证据材料，马振宇除认可报警的登记单和出警照片、城管部门信访处理情况说明的真实性、合法性以外，对其余新证据材料的证据三性均不予认可。对此本院认为，上述新证据材料即使真实，从内容上看，亦不能证明马振宇的房屋存在夜间噪音，且已达到了对杨祖德构成相邻妨碍的程度。故本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨祖德主张马振宇房屋存在夜间噪音，对其构成相邻妨碍，但其提供的有关报警、向有关部门投诉的证据材料包括录音证据等多为一方陈述或投诉，有关部门并未明确认定马振宇家中夜间噪音达到对杨祖德构成相邻妨碍的程度；其提供的微信群聊天记录未能证明聊天对象与本案的关联性，且聊天内容亦不能证实马振宇家中夜间噪音达到了对杨祖德构成相邻妨碍的程度；杨祖德家中设分贝仪所得出的数据同样系单方所为，不能证明系马振宇家中夜间噪音达到了对杨祖德构成相邻妨碍的程度；杨祖德主张其租客杨某因夜间噪音问题提前解除合同造成其损失，并已起诉，但杨祖德亦未提供证据证明有关生效判决认定马振宇家中夜间噪音达到了对杨祖德家或其租客构成相邻妨碍的程度。故杨祖德要求马振宇停止侵害、排除妨碍，一审未予支持，并无不当。杨祖德另要求马振宇赔偿其经济损失60万元和聘请律师费用6万元，因其未能提供确证据证明该请求的基础事实，故其请求缺乏依据，本院不予支持。杨祖德另主张一审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨祖德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,400元，由上诉人杨祖德负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年十一月二十日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……