浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7335号 上诉人（原审被告）：杭州一码通网络科技有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道建设一路**中栋国际银座****，统一社会信用代码：91330109MA28UUE37U。 法定代表人：刘小彭。 委托诉讼代理人：孙金银，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘小彭，男，1970年10月20日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：孙金银，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊霞，女，1972年9月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：袁铁峰，浙江商瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕世来，浙江商瑞律师事务所律师。 上诉人杭州一码通网络科技有限公司（以下简称一码通公司）、刘小彭为与被上诉人王俊霞合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初18913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一码通公司、刘小彭上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回杭州王俊霞全部诉讼请求；3、一审及二审案件受理费由王俊霞承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了对王俊霞当庭撤换主要证据的事实认定，导致事实不清，未能发现王俊霞虚假诉讼的事实。一审开庭审理时，王俊霞当庭撤换了主要证据高雅芬现金解款单，该证据用以证明王俊霞将投资款投入到一码通公司，一码通公司、刘小彭当庭多次就被撤换的证据进行了质证，并作为本方证据8进行了提交，法庭亦对该份证据进行了调查。但一审判决未就被撤换证据的合理性、两份证据的真实性对比等做任何认定，导致认定事实不清，未能发现被虚假诉讼的事实。事实上本案是一码通公司股东高雅芬指使其背后的“投资人”向一码通公司、刘小彭发起的虚假诉讼，意图侵害一码通公司的财产利益。高雅芬同时指使王俊霞及案外人郑利萍向一码通公司分别发起了合同纠纷之诉及民间借贷纠纷之诉，两个案件均举证了证据《现金解款单》。但杭州市萧山区人民法院（2019)浙0109民初19059号民事调解书先行认定了《现金解款单》中70万元为借款，导致解款单中“20171127高雅芬农行卡8111收到王俊霞汇入的20万元一码通投资款”的明确表述与调解书认定不符。王俊霞于是临时撤换证据，一码通公司、刘小彭以及法庭质疑后，王俊霞辩解高雅芬可能记忆错误，这显然与常理不符，一码通公司、刘小彭有理由怀疑王俊霞投资款汇入高雅芬账号后，高雅芬并没有实际将投资款汇入一码通公司账号。在高雅芬证据有矛盾的情况下，一审判决仅从高雅芬与一码通公司的往来账目中有投资款，推定王俊霞通过高雅芬完成了投资款显属不当。二、一审判决举证责任分配错误，错误推定刘小彭承担共同还款责任。首先，王俊霞投资款即使真实投入到一码通公司，也与刘小彭没有直接利益关系，刘小彭没有还款义务。其次，刘小彭系一码通公司法定代表人，在书写完《承诺书》落款“退还人杭州一码通有限公司”后署名的行为是职务行为，之后一码通公司亦盖章对刘小彭的职务行为进行了认可。再次，刘小彭在承诺书下方空白处单独书写身份证号码，系《承诺书》制作完成后，因被王俊霞要求揭露身份信息，另行书写添加。再次，刘小彭的法定代表人身份，王俊霞完全知晓，不存在需要明示的问题。因此在王俊霞无任何证据证明刘小彭有加入共同债务的意思表示的情况下，一审判决直接推导刘小彭有债务加入的意思表示，反而要求明示法定代表人身份（实际完全知晓），显然不符合举证责任的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，举证责任分配不当。 王俊霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，恳请驳回上诉请求，维持原判。事实与理由：一、王俊霞向一审法院提交的三份证据均是真实有效的，三份证据之间形成证据锁链，足以证明王俊霞将投资款转给一码通公司，一码通公司和刘小彭承诺退还的事实。一审判决并无事实认定不清的情况，王俊霞也不存在虚假诉讼的事实。二、一码通公司与刘小彭共同承担返还义务合理合法，出具承诺书的时候刘小彭就再三承诺保证共同退还，所在在承诺书上已有公司盖章的情况下，刘小彭个人作为共同还退还人签字并写了身份证号码，符合其自愿加入债务履行的事实。二上诉人强调王俊霞知道刘小彭是一码通公司法定代表人的身份，不存在需要明示的问题，既然不需要明示公司法定代表人身份，承诺书又是刘小彭书写，显然刘小彭本人就是为了担保共同退还王俊霞投资款而签名写身份证号码的，目的就是对一码通公司的债务作出加入与一码通公司共同承担责任。 王俊霞向一审法院起诉请求：一码通公司、刘小彭返还王俊霞投资款14万元，并赔偿该款自起诉日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失。 一审法院认定以下事实：2017年11月27日，王俊霞向高雅芬转款20万元。同日，高雅芬向一码通公司分别转款40万元、50万元，备注栏均显示“原始股权投资款”。2018年10月18日，刘小彭出具承诺书，载明：经协商退还王俊霞在一码通公司投资股份共计20万元，当日退还3万元，同年11月10日退还3万元，同年12月15日退还5万元，2019年1月30日退还9万元。一码通公司在承诺书底部签章处加盖合同章，并由刘小彭签名及填写身份证号码。一码通公司于2018年9月30日、10月8日已分别向王俊霞付款2万元、1万元。王俊霞另确认于2018年10月26日收到2万元，同年12月24日收到1万元。2019年9月25日，王俊霞向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，一码通公司成立于2017年7月10日，其法定代表人为刘小彭。 一审法院认为，一码通公司收取王俊霞20万元投资款后，已承诺予以退还，其应按照承诺书履行约定义务，并基于未履行义务的行为依法承担民事责任。刘小彭认为其作为一码通公司法定代表人在承诺书中签名系行使职务之行为，但目前并无证据证明其明示以一码通公司法定代表人的身份出具承诺书。根据刘小彭在退还人一栏签名并书写身份证号码的客观事实推导，一审法院认定刘小彭出具承诺书的行为应视为对一码通公司的债务作出加入的意思表示，其与一码通公司对债务应共同承担责任。王俊霞要求一码通公司、刘小彭共同还款、赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。一码通公司、刘小彭的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决:杭州一码通网络科技有限公司、刘小彭于判决生效后十日内返还王俊霞投资款14万元，并赔偿该款自2019年9月25日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失。如杭州一码通网络科技有限公司、刘小彭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由杭州一码通网络科技有限公司、刘小彭负担。 二审期间，一码通公司、刘小彭未向本院提交证据。 二审期间，王俊霞未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：根据双方的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点有二，一是王俊霞是否向一码通公司支付了20万元投资款，二是刘小彭是否应与一码通公司共同承担返还义务。关于焦点一，王俊霞提交的证据相互印证，形成证据锁链，证明王俊霞已经将投资款支付给一码通公司。一码通公司、刘小彭提出的一审判决相关事实认定不清、王俊霞虚假诉讼、意图侵害一码通公司财产的主张，缺乏事实和法律依据。关于焦点二，一码通公司收取王俊霞20万元投资款后承诺予以退还，承诺书底部除载明退还人为一码通公司并加盖有一码通公司合同专用章外，刘小彭也在退还人一栏签名并书写了本人的公民身份号码。该事实足以证明刘小彭对一码通公司上述债务作出了加入的意思表示，刘小彭应与一码通公司对本案债务共同承担责任。 综上，一码通公司、刘小彭的上诉理由均不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由杭州一码通网络科技有限公司、刘小彭负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 陈 钦 丰