河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3311号原告：李富长，男，1963年7月14日出生，汉族，住河南省西华县。原告：杨大香，女，1962年12月28日出生，汉族，住河南省西华县。原告：武培培，女，1991年7月15日出生，汉族，住河南省西华县。原告：李某，女，2015年7月11日出生，汉族，住河南省西华县。法定代理人：武培培（系原告李某之母），住河南省西华县逍遥镇西门行政村西门村。四原告共同委托诉讼代理人：岳玫合，河南国银律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。被告：郭梁，男，1995年8月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邢思阳，河南良承律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓帆，男，该公司工作人员。被告：大家财产保险有限责任公司河南分公司，住所地河，住所地河南省郑州市金水区农业路****楼**v>负责人：窦谡亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜立堂，男，该公司工作人员。原告李富长、杨大香、武培培、李某与被告郭梁、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险）、大家财产保险有限责任公司河南分公司（以下简称大家保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武培培及四原告的共同委托诉讼代理人岳玫合、王蒙、被告郭梁的委托诉讼代理人邢思阳、被告人寿保险的委托诉讼代理人张晓帆、被告大家保险的委托诉讼代理人杜立堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富长、杨大香、武培培、李某向本院提出诉讼请：1.判令被告郭梁和被告人寿保险共同向四原告支付死亡赔偿金540415.52元、丧葬费30346元、被扶养人生活费465797.29元、精神损害抚慰金100000元、财产损失2000元、车辆损失3767.36元、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费10000元，以上合计1152326.17元；2.判令被告人寿保险在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.判令被告大家保险在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金11000元、无责财产损失赔偿财产损失100元；4.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实与理由：2020年5月28日，李泽一驾驶豫Ｃ×××**号五菱牌小型普通客车，行驶至京港澳高速公路692KM加500M时，因故障停在行车道内，被告郭梁驾驶豫Ａ×××**号揽胜极光牌小型越野客车与位于豫Ｃ×××**号五菱牌小型普通客车后的李泽一相撞后，先后与豫Ｃ×××**号五菱牌小型普通客车和左侧车道内刘科明驾驶的豫Ａ×××**号宝马牌小型越野客车碰撞，造成李泽一当场死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具道路交通事故认定书认定，被告郭梁负事故主要责任，李泽一负事故次要责任，刘科明无责任。被告郭梁驾驶的车辆在被告人寿保险处投保有交强险及商业三者险，刘科明驾驶的车辆在被告大家保险投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。为维护四原告的合法权益，提起诉讼。被告郭梁辩称，1.对事故的发生及责任划分无异议，对四原告主张的不合理损失应不予支持，因被告郭梁负事故主要责任，赔偿比例应按照70%计算；2.四原告主张的精神损害抚慰金过高，原告李富长、杨大香均未年满60周岁，不应该计算其二人的被扶养人生活费，处理丧葬事宜的误工费、交通费过高；3.其向四原告垫付丧葬费30000元。被告人寿保险辩称，1.在依法核实被保险车辆行驶证、驾驶证等证件合法有效，且不存在保险免赔的情形下，其愿意在保险限额内对四原告的合理合法诉求进行赔偿；2.被保险车辆在其处投保有交强险及500000元商业三者险，但未投保不计免赔险，根据保险合同应免赔15%，因此商业三者险实际保险限额为425000元；3.本次事故中有无责车辆，应当在交强险无责赔付后再由商业三者险进行赔付；4.诉讼费、鉴定费属于间接损失，其不承担。被告大家保险辩称，1.其承保的豫Ａ×××**号车辆的驾驶员刘科明在事故中无责任，且与李泽一的死亡无因果关系，其不应承担赔偿责任；2.对四原告主张的车辆损失应由被告人寿保险在交强险有责财产赔偿限额内进行赔偿，其不应承担赔偿责任；3.诉讼费其不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月28日22时10分左右，李泽一驾驶豫Ｃ×××**号五菱牌小型普通客车，行驶至京港澳高速公路692KM加500M时，因故障停在行车道内，被告郭梁驾驶豫Ａ×××**号揽胜极光牌小型越野客车与位于豫Ｃ×××**号五菱牌小型普通客车后的李泽一相撞后，先后与豫Ｃ×××**号五菱牌小型普通客车和左侧车道内刘科明驾驶的豫Ａ×××**号宝马牌小型越野客车碰撞，造成李泽一当场死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具道路交通事故认定书认定，被告郭梁违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担主要责任，李泽一违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十二条机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”和第六十八条第一款：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，承担次要责任。刘科明不承担责任。被告郭梁驾驶的豫Ａ×××**号车在被告人寿保险处投保有交强险和商业三者险（赔偿限额500000元），其中商业三者险未投保不计免赔险。事故发生在保险期间。刘科明驾驶的豫Ａ×××**号车在被告大家保险投保交强险。被告人寿保险对豫Ｃ×××**号车的车辆损失的定损金额为6700元。事故发生后，被告郭梁方向四原告垫付丧葬费30000元，该费用在本次诉请中未扣除。原告李富长系李泽一之父，1963年7月14日出生，原告杨大香系李泽一之母。原告武培培系李泽一之妻，2015年7月11日其二人生育原告李某。2017年2月13日原告李富长在周口市中心医院入院记录中的婚育史载明“26岁结婚，夫妻感情好，爱人体健，育1子1女，均体健”。四原告提供周口市中心医院病历及西华县逍遥镇人民政府、西华县逍遥镇民政所、西华县逍遥镇焦东村民委员会出具的证明，证明原告李富长系××患者，确无劳动能力及收入来源。2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年，2019年河南省职工年平均工资为68305元/年。本院认为，此事故中被告郭梁承担主要责任，李泽一承担次要责任。结合事故发生的成因，被告郭梁对四原告的损失承担80%的赔偿责任。因豫Ａ×××**号车在被告人寿保险处投保有交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，故对四原告主张的各项损失，首先由被告人寿保险在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分按照80%的责任比例计算后，由被告人寿保险在商业三者险赔偿限额内进行赔付，仍有不足的，由被告郭梁进行赔偿。四原告主张被告大家保险在交强险无责限额内承担赔偿责任，根据本院查明的事实，刘科明的驾驶行为与李泽一的死亡及车辆损失无因果关系，且刘科明在事故中无责任，故对四原告主张被告大家保险在交强险无责限额内赔偿11100元，本院不予支持。被告人寿保险辩称因被告郭梁未投保不计免赔附加险，其应免赔15%，保险合同中保险免赔率属于商业三者险的附加险，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，该附加险属免除保险人责任的条款。据此，本案中免赔15%的免赔率条款，属格式条款中的免责条款，被告人寿保险应尽明确告知及说明义务，但其未提供证据证明其已履行该义务，故免责条款不产生效力，对被告人寿保险的该意见，本院不予采信。依据四原告提供的证据和三被告的质证意见，本院确定四原告因李泽一死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金：684019.40元（34200.97元/年×20年）；2.丧葬费：34152.50元（68305元/年÷12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金：本院酌定为40000元；4.办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费：本院酌定为2000元；5.被扶养人生活费：362530.91元，原告李富长虽未满六十周岁，但根据四原告提供的证据，原告李富长长期患癌，丧失劳动能力又无其他生活来源，故对四原告主张原告李富长的被扶养人生活费，本院予以支持，原告李富长的被扶养年限为20年，扶养义务人为2人，故其被扶养人生活费为219715.70元（21971.57元/年×20年÷2人），四原告主张原告李某的被扶养年限为13年，扶养义务人为2人，原告李某的被扶养人生活费为142815.21元（21971.57元/年×13年÷2人），以上二人被扶养人生活费共计362530.91元，四原告主张原告杨大香的被扶养人生活费，因提供的证据不足以证明原告杨大香丧失劳动能力又无其他生活来源，故对四原告的该主张，本院不予支持；6.车辆损失：6700元；以上共计1129402.81元，由被告人寿保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿四原告车辆损失2000元，死亡赔偿金的不足部分、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费、车辆损失的不足部分共计1017402.81元，按照80%的比例计算后为813922.25元，由被告人寿保险在商业三者险限额内足额向四原告赔偿500000元，不足部分为313922.25元，扣除被告郭梁向四原告垫付的丧葬费30000元，被告郭梁再向四原告赔偿283922.25元。综上所述，四原告主张各项损失1152326.17元，本院支持被告人寿保险赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费、车辆损失共计612000元，被告郭梁赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费、车辆损失共计283922.25元，四原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李富长、杨大香、武培培、李某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费、车辆损失共计612000元；二、被告郭梁于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李富长、杨大香、武培培、李某死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费、车辆损失共计283922.25元；三、驳回原告李富长、杨大香、武培培、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15170元，减半收取计7585元，由被告郭梁负担6379元，原告李富长、杨大香、武培培、李某负担1206元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇二〇年十一月二十四日书记员  延海楠