河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民初136号原告：聂广田，男，1987年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：李训峰，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：闫予濮，男，1979年7月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上三原告共同委托诉讼代理人：鲁跻峰，河南金谚律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。被告：郭胜峰，男，1969年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：濮阳市众鑫置业有限公司，住所地濮阳市大庆路新金坡公寓**。法定代表人：郭胜强，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。原告聂广田、李训峰、闫予濮诉被告郭胜峰、濮阳市众鑫置业有限公司（以下简称众鑫公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫予濮及原告聂广田、李训峰、闫予濮共同委托诉讼代理人鲁跻峰，被告郭胜峰、众鑫公司共同委托诉讼代理人程文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告濮阳县解放路南段“南城都市花园”濮阳县工业路中段路东“未来城”两个房地产开发项目的盈利款10000万元（暂定数，司法鉴定结果确定后再予变更，3人各得数额由3人另自行协商处理）。庭审中，诉讼请求变更为：1.确认濮阳县“南城都市花园”、“未来城”(一期曾用名金地苑)两个房地产开发项目系原告与二被告合伙开发，原告各占25%的份额；2.被告众鑫公司从“南城都市花园”、“未来城”销售款中支付原告聂广田288万元及利息(月息2%，2015年6月27日至2016年8月4日按本金288万元计息，2016年8月5日起至支付日按本金2362100元计息)；3.被告众鑫公司从“南城都市花园”、“未来城”销售款中支付原告李训峰3000万元；4.确认未销售的“南城都市花园”、“未来城”不动产归原告与二被告按各四分之一的份额共有。事实和理由：原告三人发起承接濮阳县县城南关旧城改造项目，借用被告郭胜峰实际控制的被告众鑫公司的房地产开发资质。前期所有事项均口头约定，没有签订书面文书。旧城改造项目命名为“南城都市花园”，本案诉前，“南城都市花园”的商铺大部分尚未销售。濮阳县人民政府为奖励旧城改造的贡献，优惠出让给一块土地，开发了“未来城”项目。该项目分三期开发，第一期命名为“金地苑”，二期、三期开发时重新命名为“未来城”，开发完成统一命名为“未来城”。“未来城”均自行销售，在本案诉前，几乎售磬，仅剩个别住宅。因房地产项目合规营业与纳税需要，两个项目的所有销售款均进入被告众鑫公司银行账户。开发项目销售业绩极佳，账上有十多亿的销售收入，盈利可观，可被告众鑫公司自2017年以来，不再按原告的指令正常拨付款项给项目的债务人，引发多起诉讼。原告多次约请被告郭胜峰进行账目核算，正常清算债务。每次都口头商定的很好，却均没有实际履行。到2019年，在多次协商的基础上，形成多份书面文件，形成最后意见：项目视为四方合伙，原告三人各为一方，二被告为一方，四方各占四分之一的份额，共享两个项目的权利，共担两个项目的债务。在项目面临清盘之即，二被告拒不向原告公开销售款去向，也不让查阅项目的财务资料，无法清盘核算，为此原告提起诉讼。被告众鑫公司辩称，1.被告众鑫公司从未与原告合作开发房地产，也从未签订任何书面房地产开发合同。2.被告众鑫公司开发的南城花园及未来城项目是与濮阳县人民政府合作开发建设的，至今未与濮阳县人民政府及建筑方进行结算。3.原告诉称相互矛盾，其诉状案由是房地产合作开发合同纠纷，但其在诉状中又称是借用被告众鑫公司的房地产开发资质，原告的第一、四项诉讼请求是确认、合作、合伙的法律关系，第二、三项是民间借贷的法律关系，不应一并审理。4.南城花园及未来城项目均是被告众鑫公司投资建设，没有证据证明原告个人有任何的投资，涉案项目与原告无关。原告以合作开发房地产合同纠纷为由向人民法院起诉，不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定。5.2019年5月27日被告众鑫公司没有签订任何追认合作关系的《合作协议》，经查阅被告众鑫公司用章登记表及申请表，发现三原告之一闫予濮利用办理众悦鑫城二期许可证的工作便利，2019年5月27日至次日将印章带出，私自加盖印章，且该所谓的合作协议并未生效。6.原告提交的2019年6月10日证明、2019年5月30日投资借款对账说明、2019年5月27日合作协议及承诺书上加盖的印章均是在被告众鑫公司不知情的情况下加盖，盖章之人应具有代表或代理的权限，否则盖章行为无效，上述相关证据材料，偷盖印章的行为无效；7.原告诉称被告郭胜峰是众鑫公司的实际控制人，二被告与原告各占涉案项目的25%无事实根据。8.原告并非众鑫公司的股东，无权查阅被告众鑫公司账目。9.基于原告提供的2019年5月29日签订的会议纪要，闫予濮不是适格的原告，张志勇应当作为必须参加的诉讼当事人参加诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郭胜峰辩称，原告是以合作开发为由提起的诉讼，郭胜峰作为被告主体不适格，其他同被告众鑫公司的答辩意见。庭后，被告郭胜峰提交如下书面答辩意见：1.原告以房地产合作开发合同提起诉讼，郭胜峰作为被告主体不适格且原告未诉求被告郭胜峰承担责任。2.原告诉请确认与被告郭胜峰合伙开发涉案项目无事实根据。首先，原告与被告郭胜峰不具有合伙的意思表示。其次，双方无合伙协议及共同投资、共担风险的约定。再次，原告无证据证明对涉案项目进行了投资。最后，如原告认为与被告郭胜峰存在合伙关系，原告与被告郭胜峰之间的法律关系不应在本案中处理。3.原告诉称被告郭胜峰是被告众鑫公司的实际控制人不属实。4.基于原告提交的2019年5月29日签订的会议纪要，闫予濮不是适格的诉讼主体，张志勇应当作为必须参加诉讼的当事人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一)书面协议签订情况2019年5月27日的《合作协议》显示：甲、乙、丙、丁四方共同合作，以众鑫公司名义投资建设濮阳县南城都市花园、未来城两个项目，甲、乙、丙、丁四方各占股份25%，共同经营、共担风险、利润均分。现根据项目经营情况，经共同友好协商，达成以下协议：一、甲、乙、丙、丁四方共同委托第三方对濮阳县南城都市花园、未来城两个项目（含现有资产、债权、债务）进行清算。清算期间，由甲、乙、丙、丁四方共同经营管理。清算后甲、乙、丙、丁四方共同签字确认生效。二、清算后，上述资产由甲、乙、丙、丁四方共同处理。不允许任何一方私自支配、私自处理。三、濮阳县南城都市花园、未来城两个项目债权、债务清算后分批处理。四、本协议一式五份，五方各执一份。五、本协议五方签字后生效。李训峰在甲方处签字，闫予濮在乙方处签字，聂广田在丙方处签字，丁方处空白，众鑫公司在戊方处加盖公司印章。2019年5月29日的会议纪要显示：经四方协商同意，郭胜峰总经理组织召开形成以下内容。一、对众鑫公司开发的南城都市花园、未来城两个项目账目进行清算（四个股东各委派一人或本人参加，张志勇、郭胜峰、李训峰、聂广田）（2019年6月1日开始起算结账，6月30日清算完毕）；二、各股东借款公司及个人进行统一核查落实；三、分步骤分批对两项目债务、债权进行偿还。（1）先优先偿还外部高息借款；（2）偿还工程款；（3）偿还公司及股东本金借款；（4）根据清算账目情况盈余进行合理分配。四、（1）各方在清算账目遇到的全面问题由张志勇全权负责解决处理（两项目由张志勇全权协调处理）；（2）两项目手续完善由李训峰负责处理。（3）清算、结算由郭胜峰、闫予濮负责处理。五、如果以后问题各股东按比例承担。郭胜峰、张志勇、李训峰、聂广田在上述会议纪要参加人员处签字。会议纪要右上角显示“此文件原件存放有张志勇保管”。2019年6月10日的证明显示：2013年3月10日李训峰、闫予濮、郭胜峰、聂广田共同以众鑫公司开发了濮阳县南城都市花园及未来城项目，分别明确了股份比例，李训峰占项目股份25%、闫予濮占项目股份25%、郭胜峰占项目股份25%、聂广田占项目股份25%。各方筹措到的资金，无论自有还是外界，均为项目用资借款对待，按约定支付利息，以满足项目用资需要。其中聂广田25%和李训峰25%有其他两人各10%的股份。李训峰、聂广田、闫予濮在该证明上签字，众鑫公司在证明人处加盖公司印章。2019年8月5日的会议纪要显示：1.个人借郭胜峰款2019年8月30日前核实确认；2.个人借款用于两项目资金往来账目，2019年8月30日前核实对清，过期视为确认；3.各方账目确认后，委托第三方进行结算；4.众鑫公司开发的南城都市花园、未来城两项目股份分配如下：众鑫公司、李训峰、聂广田、闫予濮各占两项目的25%股份。李训峰、聂广田、闫予濮、郭胜峰在该会议纪要上签字。（二）聂广田主张借款情况冯自庆诉聂广田、众鑫公司民间借贷纠纷一案，河南省濮阳县人民法院于2018年6月23日作出（2018）豫0928民初2630号民事判决书，判决聂广田偿还冯自庆借款本金2362100及利息（利息按月利率2%计算，自2015年6月27日至2016年8月4日按本金2880000元计算利息，自2016年8月5日至执行完毕之日止按本金2362100元计算利息）；驳回冯自庆对众鑫公司的诉讼请求。原告提交2019年5月27日承诺书一份，内容如下：就聂广田与众鑫公司借冯自庆工程款一案，案号（2018）豫0928民初2630号，该工程是南关ABDC区，该借款是用于南城都市花园工程款，如果聂广田不偿还，公司自愿承担偿还该批借款，愿承担一切法律责任。借款人处聂广田签字，担保人处众鑫公司加盖公司印章。（三）涉及李训峰情况2019年3月19日的证明显示：2013年3月李训峰投资开发濮阳县解放路南段两侧棚户区改造项目开发建设，该项目前期系李训峰借用众鑫公司资质开发。随着开发投资加大，众鑫公司垫付资金较多的情况下，众鑫公司对该项目的后期开发与李训峰达成共识，由众鑫公司和李训峰共同管理该项目。李训峰是该项目（濮阳县解放路南段两侧棚户区改造项目）的投资人，在项目中负责财务管理、各项开发手续、项目对外关系协调等工作至今。李训峰在该证明上签字，众鑫公司在证明人处加盖公司印章。2019年4月22日《关于处理德胜国际遗留问题的解决办法》内容显示：关于郭胜峰借给濮阳市荣润置业有限公司（以下简称荣润公司）及聂广田个人三千万元流动资金一事，给郭胜峰等造成严重不良影响，经郭胜峰与李训峰协商达成共识：1.郭胜峰不再对荣润公司进行监管，荣润公司的公章、财务以及所有有效证件全部移交给李训峰（原来接管的部分账单已交给濮阳县经侦支队）。2.荣润公司质押给郭胜峰的股权过户给李训峰。3.借款三千万元以最终结算为准，由李训峰负责从南城都市花园及未来城项目结算后偿还。4.南城都市花园项目、未来城项目所有遗留问题及债务全部由李训峰负责，众鑫公司只对李训峰一个结算，与其他任何人无关。众鑫公司、荣润公司在协议上加盖公司印章，郭胜峰在众鑫公司印章下方签字，李训峰在荣润公司印章下方签字。（四）闫予濮、郭胜峰与众鑫公司关系众鑫公司出具的情况说明显示，闫予濮于2012年7月入职众鑫公司，主要担任该公司手续专员职务，主要工作内容为到濮阳县规划局、房产局、土地局等部分办理规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证、消防、竣工预测等，多次申请将公司印章带出使用。2019年起因闫予濮多日未到公司上班并无故不参加公司会议，违法了公司《员工考勤管理制度》，故2019年12月9日，众鑫公司将闫予濮辞退，并通知闫予濮办理交接手续，闫予濮未到公司办理交接手续。闫予濮在公司无任何投资股份，公司也未分股权给闫予濮。众鑫公司另提交有网上银行电子回单，拟证明给闫予濮开工资的事实。闫予濮对众鑫公司出具的情况说明及网上银行电子回单的真实性无异议，但否认系众鑫公司员工，否认私自加盖众鑫公司的印章。众鑫公司提交张飞飞、范增财出具的情况说明各一份，2019年5月27日、5月30日、6月10日印签使用登记簿、印章出入申请表一份，拟证明2019年5月27日、5月28日众鑫公司印章一直由闫予濮持有，原告提交的2019年5月27日的合作协议、承诺书、投资借款对账说明、证明没有盖章记录，系闫予濮（闫文杰）私自加盖，闫予濮（闫文杰）加盖印章的行为属于无权代表的行为，应认定为无效行为。闫予濮质证称众鑫公司的印章是否给其，其没有印象了，其在公司也叫闫文杰，但印签使用登记簿、印章出入申请表上“闫文杰”三字不是其书写。众鑫公司解释称，“闫文杰”三字系众鑫公司办公室主任吕莉莉代签的，当时闫予濮在濮阳县，由吕莉莉安排众鑫公司人员将公司印章交付给闫予濮。郭胜峰系众鑫公司的监事。（五）原告主张投资、参与形式原告主张投资情况如下：1.聂广田投资1760万元，证据为2019年5月30日加盖众鑫公司印章的《投资借款对账说明》，该说明中主要显示聂广田对众鑫公司开发的濮阳县南城都市花园、未来城两个项目共投资1760万元，已退回1300万元，未退回460万元，实际剩余聂广田本金460万元，经公司同意2011-2019年至今投资人投资款统一按濮阳县政府与公司签订的南关棚户区改造合作协议时间为准开始计息，月利息3分，李训峰、闫予濮在该说明上签字，众鑫公司在该说明上加盖印章。2.李训峰投资6150万元，证据为众鑫公司加盖印章的《收支明细表》，该证据中不显示人名的全称，只显示“郭”、“李”、“聂”三个姓氏。3.闫予濮投资4800万元，其中1300万元投资证据为濮阳县民生小额贷款有限公司（以下简称民生小额贷款公司）证明及其中1000万元的转账凭证；其中3500万元投资的证据为众鑫公司加盖印章的《收支明细表》。原告主张参与合伙事务管理情况如下：李训峰负责外联和地方各方面关系的协调；聂广田负责房地产规范设计施工；闫予濮负责财务；郭胜峰负责全面。聂广田、李训峰、闫予濮主张以上内容系前期协商的分工，实际执行中分工模糊。众鑫公司、郭胜峰对上述内容不予认可。郭胜峰提交其与民生小额贷款公司法定代表人马秀堂的通话录音以及民生小额贷款公司的工商登记信息，拟证明马秀堂系民生小额贷款公司的法定代表人，马秀堂认可借款是众鑫公司所借，且众鑫公司已经偿还完毕，闫予濮主张1300万元是其投资不属实。闫予濮提到的另外3500万元投资，在其提交的《收支明细表》中并不显示闫予濮的名字，其主张的1500万元是众鑫公司从郑州一个典当行所借，另外2000万元是众鑫公司从郑州一个个人所开的投资担保公司所借，两笔款项与闫予濮无关。原告对郭胜峰提交的民生小额贷款公司的工商登记信息的真实性无异议，但对郭胜峰的陈述不予认可。郭胜峰提交的通话录音，在证据形式上属于证人证言，应在举证期限内申请证人出庭作证，郭胜峰未提交原始的借款合同和银行交易明细，证明通话中的内容并不是郭胜峰陈述的事实。（六）原告申请调取众鑫公司的财务会计资料情况原告申请调取众鑫公司涉案两个项目财务会计资料，拟证明原告参与涉案两个项目的财务管理，原告系涉案两个项目的投资合作人，闫予濮未使用本名，使用化名“孟周”、“平伟”签署，郭胜峰是涉案两个项目的实际控制人，郭胜峰与聂广田、李训峰、闫予濮签订协议上的签字行为代表众鑫公司，对众鑫公司产生法律效力。二被告质证称，对证据的真实性有异议，该证据不显示出自何处，无相关人员签字及印章，不能证实原告与众鑫公司有合作开发的意思表示，众鑫公司不认可郭胜峰是实际控制人，郭胜峰也不认可其系众鑫公司的实际控制人，郭胜峰签字的行为只能说明其是经手人或者对签字内容的一种认可，聂广田、李训峰自称有人际关系可以处理相关问题，聂广田、李训峰签字的行为只能证明其曾经在众鑫公司帮忙，证据与本案待证的事实没有关联性，不应采纳。(七)张志勇出具情况说明的有关情况原告提交张志勇的身份证复印件以及张志勇出具的情况说明。就2019年5月29日《会议纪要》上签名张志勇说明如下：2013年初李训峰找到其，说濮阳县南关棚户区改造项目招商，李训峰想参与投资开发，征询其意见，并让其帮忙找合作伙伴，其推荐了郭胜峰、闫予濮、聂广田共同参与。最初在一起商量时，其在场。四人达到共识按共同股份25%结算，不管哪个股东投资多少，都按3分息结算，使用众鑫公司的开发资质与濮阳县人民政府签订了合作协议。县政招商条件南关改造配套地块《未来城项目》，所以南城都市花园、“未来城”是一个项目，因法律意识不强，没有签订原始的书面合作协议。2019年因项目结算问题，四人让其从中协调。2019年5月29日，四人共同在明君子茶馆商量，其在场见证，形成《会议纪要》，其当时不再担任濮阳县房地产管理局负责人，身份上没有顾忌了，就在上面签了字。其不是股东，闫予濮的所有者权益与其无关，其不会主张两个项目的任何经济权益。众鑫公司质证称，众鑫公司对《会议纪要》不清楚，《会议纪要》无效，无权处分众鑫公司的财产。郭胜峰质证称，1.《会议纪要》是在张志勇多次要求情况下，由郭胜峰亲自主持召开，聂广田写的。李训峰最初参与起诉签字是张志勇骗他督促清算相互之间的债务用的，后来发现张志勇组织起诉后，李训峰再不给张志勇签字，李训峰不去法庭是怕再上张志勇的圈套。2.张志勇出具的情况说明不属实，《会议纪要》右上角显示“此文件存放有张志勇保管”，如果存在郭胜峰、李训峰、聂广田、闫予濮四人合伙的关系，《会议纪要》不应放在张志勇处。张志勇称四人共同商量，其在场见证不属实，闫予濮当时不在场，《会议纪要》上没有闫予濮的签字。3.工程初期郭胜峰不认识闫予濮，闫予濮与张志勇系亲属关系（张志勇系闫予濮的亲姑父），张志勇介绍闫予濮到众鑫公司上班，闫予濮没有投资不可能是众鑫公司的股东，众鑫公司不可能与公司员工合作开发房产。(八)诉讼请求变更情况、李训峰撤诉情况及陈述内容原告的委托诉讼代理人当庭提交变更诉请申请书，闫予濮及原告的委托诉讼代理人在该申请书上签字，落款时间为2020年1月13日。被告对该申请书提出异议，认为该申请书不但有变更的诉请，而且有增加的诉请，但仅有闫予濮一人的签字，不能证实系聂广田、李训峰的真实意思表示，据了解李训峰拒绝签字，聂广田涉嫌诈骗被拘留。原告的委托诉讼代理人称聂广田于2019年12月13日被采取留置措施无法到庭，李训峰不愿意见到郭胜峰而不到庭，二人已通过特别授权委托其全权处理。郭胜峰提交李训峰书写的撤诉申请书，称本案起诉不是李训峰的真实意思表示。李训峰到庭陈述称，本案的起诉状及委托手续是其本人签署，但其不知道变更诉讼请求的申请书，也没有签字。其与张志勇、聂广田都将款项借给众鑫公司，出借款项用于开发“南城都市花园”、“未来城”的项目，众鑫公司支付其三人借款利息。现在两个项目均未完工，没有进行结算，与众鑫公司结算后，可以得到其出借款项，所以其申请撤诉，每个人的账自行结算就行了。其不清楚张志勇、聂广田出借给众鑫公司款项的数额，闫予濮没有出借款项给众鑫公司。上述事实有2019年5月27日的《合作协议》、2019年5月29日的会议纪要、2019年6月10日的证明、2019年8月5日的会议纪要、（2018）豫0928民初2630号民事判决书、2019年5月27日的承诺书、2019年3月19日的证明、《关于处理德胜国际遗留问题的解决办法》、情况说明、网上银行电子回单、《投资借款对账说明》、《收支明细表》、张飞飞、范增财出具的情况说明、众鑫公司印签使用登记簿、众鑫公司印章出入申请表、郭胜峰与民生小额贷款公司法定代表人马秀堂的通话录音以及民生小额贷款公司的工商登记信息、众鑫公司涉案两个项目财务会计资料、张志勇出具的情况说明、变更诉请申请书、李训峰出具的撤诉申请书、庭审笔录、调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，李训峰的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效，当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。本案中，原告先以房地产开发合作合同纠纷为由提交民事起诉状，后提交变更诉讼请求申请书，主张其与二被告系合伙开发涉案项目，诉请前后的本质区分为是否要求当事人一方具备房产地开发经营资质。结合原告变更后的事实理由，其主张的合伙实质上是合作开发房产地，故本案案由仍应定性为合作开发房地产合同纠纷。关于合作主体问题。2019年5月27日的合作协议显示，甲（李训峰）、乙（闫予濮）、丙（聂广田）、丁（空白）四方共同合作，以众鑫公司名义投资建设濮阳县南城都市花园、未来城两个项目。根据该合作协议，合作主体为李训峰、闫予濮、聂广田三方。2019年5月29日的会议纪要显示，众鑫公司开发的南城都市花园、未来城两个项目账目进行清算，四个股东各委派一人或本人参加，郭胜峰、张志勇、李训峰、聂广田在上述会议纪要参加人员处签字。根据该会议纪要，合作主体为郭胜峰、张志勇、李训峰、聂广田。2019年6月10日的证明显示，李训峰、闫予濮、郭胜峰、聂广田共同以众鑫公司名义开发了濮阳县南城都市花园及未来城项目，其中聂广田25%和李训峰25%有其他两人各10%的股份。根据该证明，合作主体为李训峰、闫予濮、郭胜峰、聂广田，另有两人不明。2019年8月5日的会议纪要显示，众鑫公司、李训峰、聂广田、闫予濮各占两项目的25%股份，李训峰、聂广田、闫予濮、郭胜峰在该会议纪要上签字。根据该会议纪要，合作主体为李训峰、聂广田、闫予濮、郭胜峰（众鑫公司）。原告提交的以上证据显示的涉案两个房地产项目合作主体不尽相同，各方出资情况及合作履行情况不明，现有证据无法认定涉案两个房地产项目合作主体，结合李训峰申请撤诉，聂广田被采取留置措施无法到庭，变更诉讼请求申请书仅有闫予濮一人签字的情况，故原告要求确认涉案两个房地产项目系其与二被告合伙开发，原告各占25%的份额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告的第二项、第三项诉讼请求，与本案不是同一法律关系，且被告不予认可，故原告的该两项诉讼请求应另案解决。关于第四项诉讼请求的认定问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。因此，根据上述规定，合作主体享有的是涉案两个房地产项目结算后的利润分配请求权并负有共担风险的义务。根据原告提交的证据显示，涉案两个房地产项目尚未进行结算，原告要求确认未销售的“南城都市花园”、“未来城”不动产归原告与二被告按各四分之一的份额共有的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回聂广田、闫予濮的诉讼请求。案件受理费541800元，由聂广田、闫予濮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇二〇年十一月十六日书记员  郭 瑞