安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初3487号 原告：王**，男，1977年8月12日出生，汉族，务工人员，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：史敏，女，1981年3月2日出生，汉族，公司员工，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。 原告王**诉被告史敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人陶万良、被告史敏及其委托诉讼代理人邓访民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方签订的《口罩厂投资股权划分合同书》；2、判令被告退还原告的投资款60万元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由:原被告原为安徽省凤阳县家乡人,自小相识。2020年3月份,被告在微信群里说现在潜山口罩生意好做,她正在做这方面的生意,保证能赚大钱,但她现在资金不足,想和同学们合作发财。原告出于对被告的信任,没有过多考虑,就转了60万元给被告，之后被告并没有回应投资的相关情况,原告感觉口罩情况并不象被告所说,怀疑被告的说词有欺诈,就要求退回60万元。但被告说投资正在进行,还说肯定能赚钱,为了稳住我和同学,她愿意先退20万元,余款不愿意退,只答应签一份股份合同。此时原告考虑到,钱已经转出去,被告又不愿意全额退款,被迫无奈只能和被告签订被告拟定的《口罩厂投资股权划分合同书》。但此后被告并没有履行合同,告知原告口罩厂生产经营的相关情况,只说钱全都亏了。原告感觉上当受骗,于2020年9月29日向潜山市公安机关报案,但公安机关告知原告不符合刑事立案条件,建议民事诉讼。特向法院诉讼,请依法保护。 被告史敏辩称，原告主动向被告表示投资意向，原被告等人合伙投资经营是原告真实意思表示，被告不存在欺诈、胁迫的行为，《口罩厂投资股权划分合同书》是在原被告等人平等协商基础上所签，未对合伙投资经营盈亏清算的情况下，要求被告退回投资款依法不能成立，原告的诉讼请求及事实理由与客观事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据及被告质证意见、本院认证意见如下： （一）原告提交的证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告主体资格； 2、被告户籍证明1份，证明被告身份及主体资格； 3、银行电子回单、交易明细及微信转账记录，证明原告转账60万元给被告的事实； 4、《口罩厂投资股权划分合同书》，原被告签订合同事实及内容； 5、报案材料，证明原告曾经因本案向公安机关报案； 6、欠条1份，证明被告愿意退款20万元； 7、微信记录5张，证明被告在微信群里说有口罩生意可做的事实。 （二）被告对原告证据质证意见：对证据1、2、4无异议；证据3的真实性和转账数额60万元无异议，原告系自愿投资；证据5与本案无关联；证据6的真实性无异议，合法性有异议，欠条不能证明被告欠原告的钱，只是被告同意在其投资款中退还20万元，解决原告弟弟要求原告归还借款的问题；证据7被告在微信中没有做虚假宣传，王**有投资合伙的意思表示。原告提出的7组证据不能达到其证明目的。 （三）本院对原告提交证据认证意见：原告向法庭提交的七组证据均系书证，客观真实，除证明原、被告身份的证据外，其余为原告、被告和案外人史雪峰等人为合伙经营口罩生意相互间进行交流留痕，能够证明原被告等人就合伙经营口罩生意进行交流及原告投资情况，不能证明被告在合伙经营过程中存在欺诈、胁迫等行为，也不能证明《口罩厂投资股权划分合同书》内容显失公平。 被告提供证据及原告的质证意见及本院认证意见如下： （一）被告提交的证据: 1、身份证复印件1份，证明被告身份信息； 2、与原告微信聊天记录1-5页，证明原告前期与被告沟通入股合伙投资生产口罩事宜，是原告的真实意思表示，被告无欺诈行为； 3、与原告微信聊天记录6-15页，证明原告汇款是投资款，原、被告间就合伙期间相关经营事务以及占股事宜进行沟通情况； 4、与原告微信聊天记录16-24页，证明欠条系被告在被逼无奈之下所出具，被告多次要求原告清算合伙经营期间账目，原告电话不接、微信不回。 5、“9595口罩组”微信群聊天记录，证明原、被告间系合伙投资经营的事实，《口罩厂投资股权划分合同书》系经大家协商，有合伙人史雪峰拟定； 6、《口罩加工厂房租赁、技术许可、人员配备、原材料协助采购及捆绑完成大订单合同》、收条、营业执照，证明被告以其丈夫程亮的名义租赁厂房及挂靠资质生产的事实； 7、结婚证复印件、户口本复印件，证明被告与程亮是夫妻关系。 （二）原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议；证据2原告汇款的事实可确定，原告受被告邀请到潜山考察，但没到潜山而是在合肥见面，被告有欺诈行为；证据3、4，60万有原告本人的，也有原告向别人借款，打款后一周左右要求被告退款，被告并没有说清算合伙账目的事情；证据5不能证实合同书是史雪峰拟定的，实际是被告起草的合同书；证据6合同是复印件，真实性不能确定，是否和本案有关联不能确定，收条的三性均有异议，是否与本案有关联无法确认；证据7，与本案无关联性。 （三）本院对被告提交证据认证意见：被告向法庭提交的七组证据均系书证，客观真实，除证明被告身份及身份关系的证据外，其余为被告与原告及案外人史雪峰、史大松间为合伙生产口罩进行交流的留痕，能够证明原、被告等人就合伙生产口罩进行交流商谈、投资及股权划分等情况。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王**与被告史敏系同乡、同学关系。2020年3月31日,史敏在“陈圩学校95届同学会”微信群里发信息“各位同学，老家有口罩厂吗？”“（潜山）这边疯了，到处都是”。王**遂与史敏通过微信私下聊天，商谈合伙做口罩生意。同年4月2日，王**带史雪峰与史敏相约在合肥市史大松处见面（王**、史雪峰、史敏、史大松均系同学关系），四人商谈决定投资合伙经营口罩生意，王**转款60万元给史敏，史雪峰转款40万元给史敏，与史敏、史雪峰合伙生产销售口罩，四人组建“95口罩组”微信群。随后，史敏以其丈夫程亮的名义与安徽富康医疗科技有限公司签订《口罩加工厂房租赁、技术许可、人员配备、原材料协助采购及捆绑完成大订单合同》，在潜山市经济开发区租厂房、购买机器设备建立口罩生产线，从事涉案合伙口罩生产销售。同年5月3日，王**、史雪峰到潜山市与史敏经协商签订《口罩厂投资股权划分合同书》，对各人在涉案合伙的安徽富康医疗科技有限公司名下KN95口罩厂七条生产线股权占股比例进行了划分。同日，史敏向王**出具欠条一份，欠条载明：今欠到王**口罩厂入股金贰拾万元整于2020年7月3日前退还，自即日起口罩厂盈亏与这贰拾万元股金无关。 本院认为，原告王**、被告史敏及案外人史雪峰、史大松经协商达成口头合伙协议，合伙从事口罩生产销售，且各自确认入股出资额，随后又对各自在合伙中所占股份份额进行了划分，系合伙各当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告及案外人史雪峰、史大松合伙关系已成立，本院予以认可。 《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：行为人对行为内容有重大误解的或显示公平的民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机关变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的及在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，由于原告提供的证据，不能证明在合伙过程中被告史敏存在欺诈、胁迫行为，也不能证明涉案《口罩厂投资股权划分合同书》显失公平，原告请求撤销原被告等人所签订的《口罩厂投资股权划分合同书》不符合上述法律规定，理由不成立。原被告等人对合伙经营口罩生产销售的债权债务未进行清算，原告要求被告退还原告投资款60万元，缺乏依据。 综上所述，原告王**要求判令撤销原被告等人签订的《口罩厂投资股权划分合同书》及被告退还原告的投资款60万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王**的诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元，由原告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  丁向东 二〇二〇年十一月五日 书记员  葛晓青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。