广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1843号 上诉人（一审原告）：李浩宝，男，1967年6月8日出生，汉族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：巫目航达，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：刘少文，男，1958年11月10日出生，汉族，住广西忻城县。 被上诉人（一审被告）：李培华，女，1958年8月9日出生，壮族，住广西忻城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 上诉人李浩宝因与被上诉人刘少文、李培华排除妨害纠纷一案，不服忻城县人民法院（2020）桂1321民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人李浩宝及其委托诉讼代理人，被上诉人刘少文、李培华及其委托诉讼代理人卢日玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李浩宝上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由被告承担。 上诉的事实和理由：首先，上诉人在一审的诉求系确认之诉是明确的。第一项请求人民法院依法确认忻城县房屋归原告所有。而一审法院在本院认为时，却认为案由是“排除妨害”纠纷案件，诉求与案由不符就驳回诉讼请求，系认定事实不清，适用法律有误。其次，一审否认上诉人母亲的《生前留言》和《姐妹讨论决定》这两份书证更是荒唐。在审理查明认定中，一审法院己经认定1995年8月，蓝桂英作《生前留言》，许愿位于广西忻城县由原告李浩宝继承。还有认定了在世的同胞姐妹们作出的《姐妹讨论决定》的事实存在，并且姐妹们出庭作证，当庭的证言均证实母亲留言的真实性，每个姐姐均表示愿意将其房屋的份额留给上诉人的事实。但是，一审法院到本院认为部分，却认为这两份证据“缺乏证据的形式性要件和实质性要件”。上诉人认为，一审法院作出的判决书中认定的事实部分和本院认为部分前后相互矛盾，无法可依。第三，一审己经查明认定的事实，被告向原告支付房子每个月500元租金。而一审法院到本院认为部分，却认为“支付租金的事实也不能证明该房屋系原告所有”。根据《（2020年）最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，上诉人有证据证明被上诉人支付房屋租金的事实，且被上诉人己经承认给付房屋租金的事实。一审法院还以《民诉法》第64条第1款及《民诉法》司法解释第九十条规定作为法律依据，驳回原告的诉讼请求。一审法院适用法律是否过于草率，望二审给予纠正。第四，被上诉人陈述房屋是其1986年建造的。在被上诉人提供的证据中，只有一证人和某证言证实。《（2020年）最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。本案一审法院忽视了该规定，在被上诉人没有提供其他证据加以证实的情况下认定该建房的事实，属于认定事实不清的行为，二审应改判。综上所述，上诉人上诉至中院，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘少文、李培华答辩称，1.涉案中的宅基地是上诉人、被上诉人父母亲固有的宅基地，现在该宅基地上的一间二层楼房是被上诉人夫妇自己出资建造的，上诉人要求法院判决确认房屋所有极归其所有是无理无据的。2.关于上诉人、被上诉人母亲的《生前留言》和《姐妹讨论决定》的说明。一审法院认为《生前留言》和《姐妹讨论决定》等证据缺乏形式要件和实质性要件，两份证据不能证明房屋系上诉人所有，是正确的。(1)在被上诉人建造本案中的一间二层楼房时，父来已去世多年，母亲兰桂英时年65岁，其59岁时已完全丧失劳动能力，当时母亲没有给被上诉人出过分建房钱。因此，完全由被上诉人出资建造的一间二层房屋，依理依法所有权应当属于被上诉人所有，母亲兰桂英无权把不属于自己的财产拿去赠送给上诉人。(2)此份《生前留言》是不可信的。首先，因为上诉人、被上诉人李培华的母亲一直在家跟随被上诉人李培华、刘少文夫妇生活，母亲若立遗嘱，必定给被上诉人一定份额的。其次，母亲兰桂英是文盲，不会写什么《生前留言》。因此，此份《生前留言》是代书遗嘱，按法律规定应当有两个以上见证人在场见证，而此份《生前留言》的见证人只有兰建生一人。最后，若《生前留言》不是代书遗嘱，按规定必须经公证机关办理公证方才有效。此《生前留言》没有经过公证机关办理公证，因此是无效的《生前留言》。(3)此份《姐妹讨论决定》是上诉人在2019年清明节回家做清明时阴谋串通其他几姐妹，目的是要被上诉人交出涉案中的房子，让上诉人独自全部占有。姐妹也没有权利，没有资格讨论如何分割或放弃继承被上诉人建造的房子。所以，此份《姐妹讨论决定》是无效的。3.关于被上诉人向上诉人给付租金的说明。被上诉人向上诉人给付租金并不能证明房屋所有权系上诉人所有。房屋建成后，被上诉人除了一直在里面居住外，也断断续续拿来做粉店，在里面营业卖粉。2015年，被上诉人李培华当时听了大姐提出的建议，从2015年起每个月给了500元上诉人。到了2019年清明节时，上诉人、被上诉人之间的矛盾纠纷就产生了，被上诉人不再向上诉人给付。综上所述，被上诉人请求法院驳回上诉人的上讼请求。 李浩宝向一审法院起诉请求：1.依法确认忻城县房屋归原告所有；2.依法判令被告迁出忻城县房屋；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李浩宝与被告李培华系同胞姐弟关系，双方父母系李春林、蓝桂英，被告刘少文、李培华系夫妻关系。原、被告双方父母生前共生育七个子女，其生前在广西忻城县地。1986年至1987年间，被告李培华、刘少文在该宅基地上拆旧建新，重新建造一间二层楼房。1991年，忻城县土地管理局对该宅基地进行勘测登记，1994年9月忻城县土地管理局颁发土地使用证，土地使用者登记为原告李浩宝，后因相邻纠纷问题，该土地使用证被相关部门收回。2003年，原告李浩宝申请重新办理土地使用证，但至今办理未果。1995年8年，原、被告母亲蓝桂英作《生前留言》，许愿位于广西忻城县由原告李浩宝继承。2019年4月13日，原告与其姐李凤姣、李培荣、李培珍、李培英、李培红讨论决定:其父母留下的房屋不能对外出售，房子归李浩宝所有，李浩宝给李培华拾万元。2013年至今，该一间二层楼房由被告李培华、刘少文管理，并不间断对外出租。2015年至2019年，被告李培华、刘少文向原告支付房子租金一个月500元。2019年原告要求被告迁出该房屋，遭到拒绝遂起诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷案件，所谓排除妨害，是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的纠纷。因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张要求确认忻城县房屋归原告所有，对此，原告应提供充分有效的证据予以证明自己的主张，因原告提供的《生前留言》、《姐妹讨论决定》等证据缺乏证据的形式性要件和实质性要件，两份证据不能证明房屋系原告所有，且该房屋没有相应的权属证书予以证明系原告所有。被告向原告支付租金的事实也不能证明该房屋系原告所有。为此，原告主张确认房屋所有权及要求被告迁出房屋没有事实和法律依据，依法不应受到支持，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李浩宝的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李浩宝提交证据（1996）柳地民再终字第14号民事判决书，拟证明涉案房屋系上诉人所有。本院经审查认为，该判决书并未就涉案楼房进行确权，对其证明目的本院不予认可，仅作为定案的参考。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案涉案房屋是上诉人李浩宝、被上诉人李培华父母的遗产，李浩宝主张忻城县房屋系其所有，并提供《生前留言》、《姐妹讨论决定》、（1996）柳地民再终字第14号民事判决书等证据予以证实。对此本院认为，首先，李浩宝提供的《生前留言》的内容有遗嘱的内容，但被上诉人认为《生前留言》不符合遗嘱的生效要件，对其内容不予认可，李浩宝未能提供证据证实该证据的真实性、合法性，本院对其效力不予认可。其次，《姐妹讨论决定》证实该房屋属于父母遗产，在讨论对该房屋进行处置时，除李培华之外，其他同胞姐妹都表示愿意将自己的份额给李浩宝，并决定由李浩宝给付10万元给李培华作补偿，但李培华并未签字认可，《姐妹讨论决定》对李培华不产生约束力。第三，（1996）柳地民再终字第14号民事判决书，该案只是对李浩宝与韦振尤之间争议的峰山墙之归属及损坏赔偿纠纷进行审理，并未对忻城县房屋的归属进行确认，李浩宝以该案当事人身份参与诉讼亦不能证明其拥有该房屋的所有权。故李浩宝前述主张，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。对于李浩宝要求确认涉案房屋归其所有并排除妨碍的诉请，本院不予支持。 综上所述，上诉人李浩宝的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李浩宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪