四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12714号 上诉人（原审原告）：四川泉正信息科技有限公司，住所地成都市成华区桃蹊路********。 法定代表人：蒋柯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖丹，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凡，四川永靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所，住所地成都市成华区府青路二段********div> 诉讼代表人：赵中杉。 委托诉讼代理人：王丽君，四川方法律师事务所律师。 上诉人四川泉正信息科技有限公司（以下简称泉正公司）因与被上诉人成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 泉正公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持泉正公司一审的诉讼请求；2．本案一审、二审受理费及保全费（含保全险费用）由全时公司承担。二审中，泉正公司变更其诉讼请求为确认全时公司应付泉正公司款项总额73294.43元，包括：1.债权本金64001.03元及利息4157.4元；2.一审案件受理费1432元，二审案件受理费1432元；3.开庭公告费、判决公告费各300元；4.财产保全费672元、保全险费1000元。事实和理由：1.一审判决认定存在买卖合同事实，却以无法核实山海蓝图结算单的真实性不能确定欠款金额为由驳回了泉正公司诉求；泉正公司认为山海蓝图结算单虽为打印件，但综合本案的其他证据可与结算单记载的送货时间、商品种类、付款时间、付款金额等信息相互印证，能够佐证EC平台打印的结算单据真实，应予以采信。2.泉正公司提供的增值税专用发票为原件，而一审判决认定其是复印件属于事实认定错误。3.一审法院遗漏泉正公司一审诉讼请求，未对保全险费的承担作出裁判。 全时公司辩称，1.全时公司于2020年7月9日被一审法院裁定进入破产程序，管理人接受指令后对全时公司进行了调查，因主要的管理人员都已离职，对款项是否支付及支付了多少还存在交接、衔接上的问题；管理人根据现在掌握的情况，关于泉正公司主张的款项64001.03元，现在接收的财务资料上有记载，但差额有零点几分，财务资料上记载的是64001.07元，数据是截至到2019年5月，对于之后是否清偿和变化从财务资料上看不出来。2.对于泉正公司主张的利息，买卖合同中不存在利息的说法，全时公司认为泉正公司想主张的是违约损失，按照合同应该是先提供发票再付款，但泉正公司提供的发票金额与全时公司的数字金额对不上，违约的起算点是无法确定的，所以对于利息和违约金都不予认可。 泉正公司向一审法院起诉请求：1.判令全时公司立即支付所欠泉正公司货款64001.03元；2.判令全时公司承担逾期支付货款的利息损失(以实际欠款64001.03元为本金，自2019年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止)。 一审法院认定事实，泉正公司(卖方、乙方)与全时公司(买方、甲方)签订《全时商品采购合同》，主要约定：甲方所需采购商品信息以电子订单的形式体现；合同有效期自2017年1月4日至2017年12月31日；订单应当载明商品名称、规格、单价、数量、质量标准、到货时间、商品接收人、送货地址等信息；甲方通过EC平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息；普通商品自订单发送之日起24小时内乙方应予回复，日配商品自订单发送之时起2个小时内乙方应予回复，未回复的均视为接受订单。2017年1月17日，泉正公司(卖方、乙方)与全时公司(买方、甲方)签订《补充协议》，主要约定：甲、乙双方约定结算账期40天，甲方于每月5日至10日通过EC对账平台上传对账单(上一个自然月实际货款金额)，如遇节假日自动顺延，如有退货，优先冲减退货后对账结款，乙方根据对账单于每月15日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款。如因乙方原因导致在约定的时间未向甲方提供有效结算单据及发票的，货款结转至下次一个付款账期进行。如遇到付款日为节假日则自动顺延，如有其他需要变更的情况，甲方须提前告知乙方。如因乙方原因导致在约定时间未和甲方核对账款的，甲方不承担违约责任。乙方应在甲方付款之前向甲方提供增值税专用发票，否则甲方有权延迟付款。增值税专用发票内容不完全或发票金额不正确，甲方有权不履行对乙方的付款义务，且不构成甲方逾期付款，直至乙方提供正确的增值税专用发票替换错误的发票。 上述合同签订后，泉正公司按照电子订单向全时公司供货。 一审审理中，泉正公司举出四份山海蓝图结算单(打印件)载明：结账单号21811C400411、结账期限2019-01-10、应付金额 9106.87元、审核已锁定；结账单号21810C400411、结账期限2018-12-10、应付金额11895.43元、审核已锁定；结账单号21809C400411、结账期限2018-11-10、应付金额11255.36元、审核已锁定；结账单号21807C400411、结账期限2018-9-10、应付金额31743.37元、审核已锁定。同时，泉正公司举出九张增值税专用发票(复印件)载明价税合计金额分别为：9654.27元、1844.65元、11595.13元、2496.23元、9608.48元、5466.24元、8928.29元、11360.91元、10690.56元。拟共同证明双方对货款进行结算，泉正公司向全时公司开具发票，全时公司尚欠泉正公司货款金额为64001.03元。 一审审理中，泉正公司陈述，四份山海蓝图结算单系从EC结算平台打印，EC结算平台仍然可以使用，但泉正公司无法登陆。 一审法院认定上述事实有泉正公司举出的下列证据证实：泉正公司和全时公司的身份信息；《全时商品采购合同》、《补充协议》；四份山海蓝图结算单(打印件)；九张增值税专用发票(复印件)；销售单、仓储收货单；泉正公司的陈述及庭审笔录等。 一审法院认为，泉正公司与全时公司签订的《全时商品采购合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。泉正公司举出的证据可以证明双方之间成立买卖合同法律关系，泉正公司向全时公司供货的事实。但泉正公司举出的四份山海蓝图结算单系打印件，且泉正公司陈述无法登陆EC结算平台，因此，法庭无法核实结算单的真实性，同时，泉正公司举出的九张增值税专用发票也均为复印件，无法核实其真实性。 综上，泉正公司举出的证据不足以证明全时公司尚欠泉正公司货款64001.03元的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回泉正公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1432元、保全费672元、公告费600元，合计2704元，由泉正公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泉正公司提交华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单及四川增值税专用发票，拟证明泉正公司为了保全财产向保险公司支付了保险费用1000元。全时公司质证称，认可上述证据真实性。全时公司提交（2020）川0108破申4号民事裁定书、（2020）川0108破6号决定书，拟证明一审法院已于2020年7月9日受理了成都和胜商贸有限公司对全时公司的破产清算申请，并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任全时公司管理人，赵中杉为负责人。泉正公司质证称，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可。本院经审查认为，泉正公司提交的证据可证明其产生诉讼财产保全保险费1000元，本院予以采信；全时公司提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.泉正公司提交华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单及华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的四川增值税专用发票，证明其向华安财产保险股份有限公司四川分公司支付诉讼财产保全责任保险费1000元；2.2020年7月9日，一审法院作出（2020）川0108破申4号民事裁定书，裁定受理成都和胜商贸有限公司对全时公司的破产清算申请。 本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、全时公司是否欠付泉正公司货款64001.03元。泉正公司提交的《全时商品采购合同》《补充协议》等证据可证明泉正公司与全时公司建立了买卖合同关系。虽然泉正公司提交的山海蓝图结算单系打印件，但泉正公司述称该结算单来源于EC平台，而全时公司与泉正公司在《补充协议》中约定双方通过EC对账平台进行对账；加之全时公司述称其财务资料中确实有一笔欠付泉正公司的款项64001.07元，该金额与泉正公司主张的欠款金额64001.03元相当，泉正公司亦陈述其与全时公司之间除本案所涉欠付货款64001.03元之外，没有其他的债权债务关系；故在全时公司未提交反驳证据否定上述山海蓝图结算单真实性的情况下，泉正公司提交的增值税发票、销售订单、仓储收货单、全时公司向泉正公司支付其他货款的中信银行客户回单等证据以及全时公司陈述的其财务资料中记载有欠付泉正公司64001.07元款项的意见，可佐证泉正公司提交的山海蓝图结算单及山海蓝图供应商OnLine结算单打印件的真实性，进而可证明泉正公司主张的全时公司欠付其货款64001.03元的事实。在全时公司未举证证明其已支付完毕上述货款的情况下，泉正公司主张全时公司欠付其货款64001.03元，本院予以支持。 二、全时公司是否应承担逾期支付货款的利息损失。双方在《补充协议》中约定结算账期40天，全时公司于每月5日至10日通过EC对账平台上传对账单，泉正公司根据对账单于每月15日前向全时公司提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，全时公司收到发票及单据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款。虽然全时公司辩称泉正公司未提供增值税专用发票，无法确定违约起算时间；但根据上述《补充协议》的约定，全时公司收到增值税专用发票及单据后进行核实确认，而泉正公司提交的山海蓝图供应商OnLine结算单显示案涉货款对应的结账单号的已开票金额分别为9654.27、13439.78、 12104.71、36446；付款状态均为“未付款”，结账期限分别为2018年9月10日、2018年11月10日、2018年12月10日、2019年1月10日，审核状态均为“审核已锁定”，而对比其他已付货款单号的审核状态亦显示为“审核已锁定”的情形；可证明全时公司已对增值税专用发票及单据进行了核实确认，加之开具发票仅是履行买卖合同的附随义务，并非买卖合同的主要义务，据此全时公司至今未支付货款已构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，根据双方《补充协议》的约定以及泉正公司提交的山海蓝图结算单载明的内容，表明全时公司最后一笔货款的付款时间是2019年1月10日，现泉正公司主张其诉请的全部货款均自最后一笔货款的逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，本院予以支持，但逾期利息的起算时间应为逾期之日即2019年1月11日起计算。因一审法院已于2020年7月9日作出（2020）川0108破申4号民事裁定书裁定受理成都和胜商贸有限公司对全时公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，泉正公司主张的逾期付款利息应计算至破产申请受理时即2020年7月9日止，故全时公司应承担的利息为以货款64001.03元为基数，自2019年1月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月9日止。 三、全时公司是否应向泉正公司支付保全险费。双方在《全时商品采购合同》及《补充协议》中并未约定全时公司需承担泉正公司因保全而产生的保险费用，并且泉正公司针对全时公司的违约已主张了逾期付款的利息损失，故泉正公司主张全时公司支付保全险费缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，泉正公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因一审法院已受理对全时公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”之规定，泉正公司对债务人全时公司享有的债权，应在破产清算程序中依法获得清偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5495号民事判决； 二、四川泉正信息科技有限公司对成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司享有货款债权64001.03元及利息债权（利息以货款64001.03元为基数，自2019年1月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月9日止）； 三、驳回四川泉正信息科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1432元，保全费672元，公告费600元，二审案件受理费1432元，均由成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年十一月十六日 书记员 易可欣