江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1518号原告：黄定华，男，1970年6月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：刘磊，江西竹郷律师事务所律师，特别授权。被告：邓文华，男，1966年9月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：李桶生，男，1967年6月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：邹毛兰，女，1970年10月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：邓文华，男，1966年9月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系被告邹毛兰的公司合伙人，一般代理。被告：漆海英，女，1966年10月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：唐冬清，男，1964年11月29日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系被告漆海英之夫，特别授权。被告：熊自明，男，1965年9月19日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：罗玉兰，女，1961年1月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，现住福建省厦门市思明区。委托代理人：周森仁，男，1959年12月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系被告罗玉兰之夫，特别授权。被告：熊大生，男，1966年5月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人：邓文华，男，1966年9月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系被告熊大生的股东合作伙伴，一般代理。被告：鲁知贵，男，1962年9月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。第三人：湘阴县鑫泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县文星镇太傅路，统一社会信用代码：91430624663995686K。法定代表人：邓文华，该公司董事长。原告黄定华与被告邓文华、李桶生、邹毛兰、漆海英、熊自明、罗玉兰、熊大生、鲁知贵、第三人湘阴县鑫泰房地产开发有限公司（下称鑫泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘磊，被告邓文华、李桶生，被告邹毛兰的委托代理人邓文华，被告漆海英的委托代理人唐冬清，被告熊自明，被告罗玉兰的委托代理人周森仁，被告熊大生的委托代理人邓文华，第三人鑫泰公司的法定代表人邓文华到庭参加诉讼。被告鲁知贵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄定华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告之间依《股东会决议书》结算，并依法判决被告支付合伙分红款50万元（暂计）。2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告黄定华原是鑫泰公司的股东之一，后因为公司经营管理的问题，原告于2016年初向鑫泰公司8名股东（即本案8名被告）提出退股，并于2016年4月份向工商登记部门办理了股权转让手续。2016年9月28日，甲方（本案8名被告）与乙方（原告）签订了一份《湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东会决议书》。决议书第一项，该股东决议书就截止到2016年2月28日鑫泰公司的财务状况为基础进行清算，公司目前的资产折价为13996383.15元［见附件公司资产清算分配表（总表）］；乙方可以分得2367957.13元的房产，乙方因无力承担房屋办证的税费，故乙方暂分得1952988元价值的房产（详见附件表6），剩余的414969.13元房产，甲乙双方当时约定为办证费用，该办证费用多退少补，办完证后的差额部分以现金方式找平。被告以及第三人应当对该办证费用予以明确。决议书第三项，公司预留资金200万元用于处理楼盘的后续事项，包括：1、用途为公司注销前和注销后的费用；2、对应应收款为2398184元（表二）以及应付款为2908599元（表五）以后实付进行调整；3、该200万专款专用由甲方股东专项管理，并接受乙方的监督；4、预留的200万元注销之日起满2年时一并进行最终结算，由甲方与乙方各按其原持股比例多退少补；甲方各股东与乙方每人所占的份额见附件表七。决议书第四项：1、留存地下停车位，合计4141.81平米；2、留存的地下停车位税收已扣除；3、留存地下停车位仍由甲方和乙方共有，乙方对地下停车位仍由甲方和乙方共有，乙方对地下停车位的处分享有知情权和最终利润分配权，但无管理权和决策权；地下停车位在公司注销时清算和分配。决议书第五项，公司账上的债权债务除特别说明外，与乙方无关。决议书第六项，公司章程中寓兴源投资有限公司股东为四期合作单位，已在乙方转让退出公司前全部处理，债权债务与乙方无关（除特别约定外）。另外被告邓文华作为鑫泰公司的法定代表人，长期（从2016年2月28日到2019年12月18日止）占用属于原告本人的店面（湘阴县文星镇太傅路西侧26栋101室）用于鑫泰公司办公及邓文华个人居住生活，被告邓文华应当支付原告适当的租金，作为补偿。原告认为：结合该《湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东会决议书》可知，该决议书就乙方退出合伙时，公司就现存的资产进行了决议和分配。后来，据原告所知，鑫泰公司与寓兴源投资有限公司因为合同纠纷，导致鑫泰公司的资产几乎都被寓兴源投资有限公司冻结、查封，目前仍然还欠付寓兴源投资有限公司将近两百多万元债务。且留存地下停车位（4141.81平米）已经被售卖，该地下停车位买卖款等决议事项，今后肯定也不能按约支付，各被告也几乎不过问鑫泰公司的事务，实际上已经失去了合伙的基础，鑫泰公司实际上名存实亡，各被告只是推选被告邓文华作为法定代表人，作为公司存在的表象，以应付处理公司相关事宜，公司进一步陷入财务危机，公司的资产已经所剩无几的现实情况下，如不对公司进行清算并办理注销登记，致使原告的权益长期无法落实。故原告诉请法院要求按照该股东会决议书合伙结算，尽量为原告挽回损失。另外在决议书中，原、被告均约定宜丰县人民法院对本案具有管辖权，请求人民法院在查明事实的基础上，依法作出裁判，维护原告的合法权益。被告邓文华、邹毛兰、漆海英、熊自明、罗玉兰、熊大生辩称：一、原告所诉的有关原告退股及《湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东会决议书》（下称股东会决议书）属实。该决议书涉及原告权益的部分，条件成熟、能履行的已经履行；原告分得的1952988元价值的房产已经兑现，其余414969.13元价值的房产，约定为办证费用，初步结算黄定华留存63292.9元，具体数字黄定华可以与鑫泰公司财务核实；由于鑫泰公司尚在营运，待鑫泰公司清算时，一并结算。二、涉及到的其他部分权益，均是因为条件没有成熟，不具备与原告结算的条件。下面分述如下：1、关于200万预留金问题。《股东会决议书》第三项明确了预留金的用途为鑫泰公司注销前费用（包括物业费用、已售房维修费、共同承担的经济纠纷费用和赔偿、股东分配利润应缴的个人所得税等）和注销后费用（包括其他应当共同承担的不可预计的费用或赔偿），200万预留金与清偿上述第三项费用差距很大，远远不足；由于鑫泰公司还在营运当中，没有进入注销程序，因此，该预留金目前还没有与各位股东结算，目前也无法结算。2、关于留存地下停车场的车位。原告对车位有知情权和最终的利润分配权，原告可以随时来了解车位的处理情况，我们也没有对原告隐瞒其车位以及鑫泰公司的经营情况；车位已经售卖变现为188万元，按照《股东会决议书》的决议“地下停车位在公司注销时结算和分配”，原告的权益不会有影响。3、关于邓文华使用的店面问题。邓文华使用原告的店面是事实，该店面一直由邓文华在使用；在执行《股东会决议书》第一条有关原告1952988元价值的房产分配时，作为分配给原告的房产，登记给了原告，此后邓文华继续在使用；原告没有与邓文华和鑫泰公司提出过租金的问题。我们认为：邓文华适当地付给原告租金是应该的；但该事项与鑫泰公司无关，原告应该与邓文华自行协商。三、鑫泰公司目前营运正常，日常工作没有受到影响；鑫泰公司与寓兴源公司确实有一件案件，该案件的起因是湘阴城投公司拖延对鑫泰公司开发的土地拆迁引起的，过错在湘阴城投公司；鑫泰公司今年疫情解困后，已经与湘阴县政府及湘阴城投公司交涉、协调，要求政府处理湘阴城投公司延期拆迁造成的寓兴源公司的纠纷，湘阴县政府给予了支持，此项工作还在推进之中。四、《股东会决议书》中第三条约定“共同承担的经济纠纷费用和赔偿”，寓兴源公司的案件属于鑫泰公司经营中产生的纠纷，是原告转让股份之前发生的，因此带来的损失应属于全体股东；原告起诉书主张的“寓兴源公司的案件与原告无关”是不符合事实的；寓兴源公司的案件问题，待鑫泰公司清算时，根据该案件的最终处理结果，全体股东（包括原告）另行结算。综上所述，原告所主张的权利部分属实，公司及其股东均保护每个股东合理合法的权益得到实现，包括已经股权转让后的原告权利，原告可以随时监督；但原告目前提起诉讼，要求结算，按照《股东会决议书》的约定，尚不具备条件；不是我们不去清算，是我们没有办法清算，是附带条件的，如果能尽快清算或破产的话，也可以减少相应的损失；我们与原告最后的清算和分配是在鑫泰公司注销或破产之后2年内再行结算；目前是无法界定和确定的事实；请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告李桶生辩称：同意到庭的其他被告股东答辩意见。被告鲁知贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人鑫泰公司述称：办证花费有相应的发票税263080.04元，办证费26-101花费28988.46元，18-107花费35754.87元，18-108花费23716.74元，杂物间面积136.1元，合计351676.21元；协议是依据2016年2月28日的财务报表，协议签订是9月28日，这段时间是鑫泰公司正常运转，半年所产生的费用比较多，也分不到这么多资产。同意到庭被告股东的答辩意见。经审理查明：原告黄定华原系鑫泰公司的股东之一。原告于2016年初向鑫泰公司8名股东（即本案8名被告）提出退股，原告于2016年4月份向工商登记部门办理了股权转让手续。2016年9月28日，鑫泰公司的漆海英、邹毛兰、罗玉兰、李桶生、邓文华、鲁知贵、熊自明、熊大生8名股东（作为甲方）与黄定华（作为乙方）签订《湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东会决议书》一份，该决议书主要约定：“由于公司所开发的“宗棠步行街”接近尾声，乙方在今年初提出对公司资产按其持股比例分配其份额、同时作为条件其将股权无偿转让给甲方并退出股东（具体以工商局注册为准）；甲方于今年4月到工商登记部门办理了股权转让手续；经甲乙双方协商一致同意，对有关事项约定如下，以共同遵守。一、双方一致同意以截止2016年2月28日止公司的财务状况为基础进行清算：公司资产折价为13996383.15元（见附件公司资产清算分配表（表总））。按乙方的持股比例分配给乙方2367957.13元价值的房产。分配给乙方房产必须转移登记到乙方本人的名下、办证双方所需所有税费（如销售不动产增值税、交易契税、装修税、维修基金及产权登记费用等）由乙方承担，鉴于乙方无力承担上述办证所需的税费，暂由公司垫付，用其分得的部分房产相抵，相抵后甲方实际所得1952988元价值的房产（见附件黄定华应分配的房产表六）。若有差额双方以现金找平。二、根据上述决议分配并转移登记到乙方名下的房产，乙方再次转让给他人的，与公司无关。但考虑其实际负担。公司同意在2017年9月30日之前或者公司转让他人及甲方资产分割之前乙方再次转让给他人的，过费税费总额在12万元以内的金额由公司承担，超过12万元的金额由乙方自己承担，过期公司不再承担，乙方全部自行承担。三、公司预留资金200万元用于处理楼盘的后续事项，主要内容包括：1、用途为公司注销前费用（包括物业费用、已售房维修费、共同承担的经济纠纷费用和赔偿、股东分配利润应缴的个人所得税等）和注销后费用（包括其他应当共同承担的不可预计的费用或赔偿）。2、对应收款为2398184元（见附件应收账款统计表（表二）及应付款为2908599元（见附件应付账款表（表五）以后实付进行调整。3、该200万元专款专用，由甲方股东专项管理，并接受乙方的监督。4、预留的200万元注销之日起满2年时一并进行最终结算，由甲方与乙方各按其原持股比例多退少补。甲方各股东与乙方每人所占的份额见附件表七。四、留存地下停车位：（见附件表八），1、合计（4141.81m2）肆仟壹佰肆拾壹点捌壹平方（含消防房及垃圾处理房）；2、留存地下停车位税收已扣除；3、留存地下停车位仍由甲方和乙方共有，乙方对地下停车位的处分享有知情权和最终利润分配权，但无管理权和决策权。地下停车位在公司注销时清算和分配。五、公司账上的债权债务除特别说明外，与乙方无关。六、公司章程中的寓兴源投资有限公司股东为四期合作单位，已在乙方转让退出公司前全部处理，债权债务与乙方无关（除特别约定外）。七、存在乙方处原股东分配表作废。八、附件八件。九、本协议书和附件由甲方和乙方签名并公司盖章生效，公司留存一份，漆海英、邹毛兰、罗玉兰、李桶生、邓文华、鲁知贵、熊自明、熊大生和黄定华各执壹份，如有争议，可诉讼至宜丰县人民法院解决。漆海英、邹毛兰、罗玉兰、李桶生、邓文华、鲁知贵、熊自明、熊大生8名股东在甲方签名处签名，黄定华在乙方签名处签名，湘阴县鑫泰房地产开发有限公司在公司盖章处盖公章。”湖南寓兴源投资有限公司（下称寓兴源公司）与鑫泰公司合同纠纷一案，双方对湖南省湘阴县人民法院的（2017）湘0624民初1367号民事判决书不服提起上诉；湖南省岳阳市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘06民终2012号民事判决书，判决由鑫泰公司赔偿寓兴源公司各项损失共计3859990.26元等。2019年2月27日，寓兴源公司申请执行；2020年3月31日，湖南省湘阴县人民法院作出（2019）湘0624执582号民事裁定书，对鑫泰公司执行到位1014250.61元，尚有2898395.39元债权未能实现。因原、被告依本案股东会决议书进行结算协商不成，故原告诉至本院。另查明，截止到2016年2月28日止，原告黄定华应分配的资产（含商业、储藏间）合计1952988元，余下414969.13元价值的房产，约定为各股东办证费用，经结算黄定华留存63292.9元；鑫泰公司预留资金200万元，原告所占份额338367元（系数0.0000354301）；各股东留存地下停车位面积为4141.81m2。上述事实，有原告提供的股东会决议书、岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终2012号民事判决书、湘阴县人民法院执行裁定书，被告提供的土地增值税清算审核通知书、税收完税证明，开庭笔录等证据证实，可以认定。本院认为，根据本案的案情，本案的案由应从合伙企业纠纷变更为合同纠纷为宜。被告漆海英、邹毛兰、罗玉兰、李桶生、邓文华、鲁知贵、熊自明、熊大生与原告黄定华签订的《湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东会决议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效；因被告为原告已到工商登记部门办理了股权转让手续，故原告黄定华的退股依法成立。各股东余下414969.13元价值的房产，约定为办证费用，被告确认原告黄定华留存63292.9元，该余下的房产办证费用留存款（即合伙分红款）63292.9元，被告应按决议书约定先行给付原告黄定华。本案决议书约定预留的200万元从鑫泰公司注销之日起满2年时一并进行最终结算，因鑫泰公司尚未注销，约定的结算条件尚未成就，约定的附期限亦未生效；对预留的200万元进行结算，因条件尚未成就，约定的附期限亦未生效，故本案不作处理。本案决议书约定各股东留存的地下停车位，仍由被告和原告共有，原告对地下停车位的处分享有知情权和最终利润分配权，但无管理权和决策权，地下停车位在鑫泰公司注销时清算和分配，因鑫泰公司尚未注销，清算和分配的条件尚未成就，故对地下停车位进行的结算，本案不作处理。被告鲁知贵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，放弃了质证和辩论的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，被告邓文华、李桶生、邹毛兰、漆海英、熊自明、罗玉兰、熊大生、鲁知贵应按本案决议书约定先行给付原告黄定华余下的房产办证费用留存款（即合伙分红款）63292.9元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十五条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓文华、李桶生、邹毛兰、漆海英、熊自明、罗玉兰、熊大生、鲁知贵应在本判决生效后十日内先行给付原告黄定华余下的房产办证费用留存款（即合伙分红款）63292.9元。二、驳回原告黄定华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告黄定华负担6160元，由被告邓文华、李桶生、邹毛兰、漆海英、熊自明、罗玉兰、熊大生、鲁知贵负担2640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  罗望明人民陪审员  周 江人民陪审员  李 亭二〇二〇年十一月十八日法官助理何畏书记员梅芳