河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6212号原告：范云丰，男，1948年4月27日出生，汉族，住济源市。原告：谭国娥，女，1947年10月3日出生，汉族，住济源市。原告：秦富娥，女，1978年6月13日出生，汉族，住济源市。原告：范志升，男，2002年2月11日出生，汉族，住济源市。原告：范志鑫，男，2008年12月28日出生，汉族，住济源市。法定代理人：秦富娥，系范志鑫母亲。原告委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。被告：济源市顺通物流有限公司，住所地：济源市五龙口镇裴村焦克路北。法定代表人：王占堂，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地：济源市玉泉办事处济水大街东段**。负责人：贾功民，该公司经理。委托诉讼代理人：卫文壮，该公司工作人员。委托诉讼代理人：侯佳佳，该公司工作人员。原告范云丰、谭国娥、秦富娥、范志升、范志鑫与被告济源市顺通物流有限公司（以下简称顺通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿财险济源中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范云丰、谭国娥、秦富娥、范志升、范志鑫的委托诉讼代理人张鹏、被告顺通物流公司的法定代表人王占堂、被告人寿财险济源中心支公司的委托诉讼代理人卫文壮、侯佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财险济源中心支公司在保险范围内赔偿原告损失50万元，不足部分由顺通物流公司承担；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告人寿财险济源中心支公司在保险范围内赔偿原告损失50万元，不再要求顺通物流公司承担责任。事实和理由：2020年1月15日22时20分许，范天军驾驶豫Ｕ×××**/豫L81**重型货车，沿新烟汕线由南向北行驶至1200km+500m处时，与前方停在路口等红绿灯的应防震驾驶的皖皖Ｄ×××**皖皖Ｄ×××**挂车发生碰撞，致使该车又与前方停在路口等车的皖皖Ｋ×××**型仓栅式货车相撞，造成范天军当场死亡、赵红兵受伤、三车损坏的事故。经交警认定，范天军承担事故的主要责任，应防震承担事故的次要责任，张登军、赵红兵不承担事故责任。经查，豫豫Ｕ×××**车辆在被告保险公司投保有雇主责任险，死亡赔偿限额50万元，被告依法应当赔偿原告的各项损失50万元。被告顺通物流公司辩称，事故车辆是公司融资购买，行车证上登记车主为公司，死者范天军是给公司开车，是公司雇佣的司机，业务主要由公司负责联系，工资由公司发放，范天军偿还公司购车款。行业里也称这种模式为挂靠经营。被告人寿财险济源中心支公司辩称，1.被告顺通物流公司投保有不记名雇主责任险，约定被保险人为工作人员2名，每人伤亡责任限额50万元；2.被保险人索赔时需要提供交通管理部门出具责任认定书和发生保险事故的运输车辆实际驾驶人员、随车押运人员的证明材料（包括不限于用工证明），如果被保险人与伤者之间不存在雇佣关系，保险公司不承担赔偿责任；且依据保险条款第三十二条，发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对保险合同中第二十八、二十九及三十条项下的赔偿，仅承担差额责任。原告从事故次责方取得的赔偿款336436元及车上人员责任险赔偿金30万元、事故无责方张登军应在交强险限额内赔付的死亡赔偿金11000元均应在雇主责任险赔偿限额内扣除；3.被告顺通物流公司投保的雇主责任险伤亡责任限额只赔偿死亡赔偿金，不包含被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的关系证明，经本院核实出具人史国战，其认可系其出具，本院予以采信；被告人寿财险济源中心支公司提交的雇主责任险（A）投保单及雇主责任保险（A）条款，其中投保单内容与原告持有的保险单内容基本一致，且加盖有被告顺通物流公司印章，本院对该投保单的真实性予以确认。但被告顺通物流公司否认收到保险条款，被告人寿财险济源中心支公司亦未提供证据证明向顺通物流公司交付了保险条款，本院该保险条款的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年1月15日22时20分许，范天军驾驶豫豫Ｕ×××**豫豫L81**型货车，沿新烟汕线由南向北行驶至1200km+500m处时，与前方停在路口等红绿灯的应防震驾驶的皖Ｄ皖Ｄ×××**Ｄ皖Ｄ×××**半挂牵引车相撞，致使该车又与前方停在路口等红绿灯的张登军驾驶的皖Ｋ×皖Ｋ×××**仓栅式货车相撞，造成范天军当场死亡、乘坐人赵红兵受伤、三车损坏的交通事故。经交警部门认定，范天军承担事故主要责任，应防震承担事故次要责任，张登军及乘坐人赵红兵无责任。另查明，1.事故车辆豫Ｕ×豫Ｕ×××**8豫L81**车登记车主为顺通物流公司，事故发生时范天军系驾驶人。顺通物流公司为工作人员在被告人寿财险济源中心支公司投保有雇主责任险（不记名）。其中伤亡责任限额50万元，医疗费用责任限额5万元，保险期间自2019年11月9日0时起至2020年11月8日24时止。事故发生在保险期间内。2.被告顺通物流公司为事故车辆在渤海财产保险股份有限公司投保有车上人员险，保险限额30万元，渤海财产保险股份有限公司已将上述款项赔付完毕。原告已与次责方达成和解协议，次责方赔偿原告各项损失共计336436元。3.范天军系城镇居民。原告范云丰、谭国娥系范天军父母，范云丰出生于1948年4月27日，谭国娥出生于1947年10月3日。范云丰、谭国娥二人共育有子女三人，均已成年。原告秦富娥、范志升、范志鑫系范天军妻儿，范志鑫出生于2008年12月28日。本院认为，被告顺通物流公司为该公司在被告人寿财险济源中心支公司处投保雇主责任险（不记名）是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。现原、被告双方因履行保险合同产生争议，争议焦点一，范天军与被告顺通物流公司之间是否存在雇佣关系。顺通物流公司投保的雇主责任险为不记名险，保险单中仅约定顺通物流公司工作人员2名，事故发生时范天军正在驾驶车牌号豫Ｕ**豫Ｕ×××**顺通物流公司认可范天军为驾驶员，系公司雇佣人员。虽人寿财险济源中心支公司提出范天军与顺通物流公司之间系挂靠关系，范天军是实际车主的抗辩意见，但人寿财险济源中心支公司并未提供证据证明，顺通物流公司也对与范天军之间的经营模式作出具体说明，符合客观实际，本院对双方之间的雇佣关系予以确认。人寿财险济源中心支公司应当按照雇主责任险承担赔偿责任。争议焦点二，人寿财险济源中心支公司如何承担赔偿责任。该公司辩称依据保险条款第三十二条，发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对保险合同中第二十八、二十九及三十条项下的赔偿，仅承担差额责任，故应将原告在本次事故中已得赔偿款636436元扣除，保险公司仅就损失余额承担赔偿责任。另雇主责任险不赔偿精神损害抚慰金。首先，虽精神损害赔偿系保险条款中约定的免责事由，但人寿财险济源中心支公司并未提供证据证明已将涉及保险责任、责任免除、投保人、被保险人义务及赔偿处理内容的保险条款交付顺通物流公司，并对其中免除或减轻保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，顺通物流公司亦否认收到保险条款，知晓条款内容，该免责条款对顺通物流公司不产生效力，人寿财险济源中心支公司仍应在保险限额内赔偿精神损害抚慰金。其次，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，雇主责任险作为一种责任保险，是雇主为了降低用工风险，减轻自身责任，保障自身财产免受损失将本应由其承担的责任通过购买保险的方式转嫁于保险公司，由保险公司对雇员进行赔偿。本质上系财产保险，应当以“损失弥补”为原则。故人寿财险济源中心支公司对原告的保险责任需以顺通物流公司对范天军应负的赔偿责任为前提。原告在本次事故中损失已弥补部分应予以扣除，剩余损失由人寿财险济源中心支公司在雇主责任险限额内承担赔偿责任。关于人寿财险济源中心支公司提出的事故无责方张登军应在交强险限额内赔付的死亡赔偿金11000元也应扣除的抗辩意见，目前原告尚未取得该部分赔偿款，依据法律规定，原告有权要求人寿财险济源中心支公司先行赔偿。人寿财险济源中心支公司在赔偿后取得在赔偿金额范围内向责任方请求赔偿的权利。故人寿财险济源中心支公司的该项抗辩无依据，本院不予采纳。关于人寿财险济源中心支公司提出雇主责任险伤亡责任限额下只赔偿死亡赔偿金的抗辩意见，该公司提供给顺通物流公司的保险单（抄件）中并无明确约定，亦未能提供其他证据证明已告知顺通物流公司，该项抗辩无依据，本院不予采纳。本次事故发生于安徽省，原告主张按照安徽省标准计算各项损失，被告人寿财险济源中心支公司亦无异议，本院予以支持。原告的损失如下：1.死亡赔偿金，范天军出生于1975年2月19日，按照2019年安徽省城镇居民人均可支配收入37540元/年计算20年共计750800元；2.丧葬费，按照2019年度安徽省职工月平均工资标准计算6个月共计39518.5元；3.被扶养人生活费，范云丰出生于1948年4月27日，谭国娥出生于1947年10月3日，范志鑫出生于2008年12月28日，原告主张范云丰按照8年计算，谭国娥、范志鑫分别按照7年计算，按照2019年安徽省城镇居民人均消费支出23782元/年计算7年共计166474元，第8年计算范云丰一人7927.3元；4.交通费、误工费，原告未提供证据证明上述损失，本院不予支持；5.精神损害抚慰金，结合各方当事人的过错程度、当地平均生活水平等相关因素，本院酌定为10000元。综上，原告各项损失共计974719.8元，扣除原告已取得的赔偿款636436元，被告人寿财险济源中心支公司应在保险限额内赔偿原告保险金338283.8元。被告人寿财险济源中心支公司辩称雇主责任险伤亡责任限额下只赔偿死亡赔偿金，但该公司提供给顺通物流公司的保险单（抄件）中并无明确约定，亦未能提供其他证据证明已告知顺通物流公司，该项抗辩无依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、第六十五条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范云丰、谭国娥、秦富娥、范志升、范志鑫保险金338283.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告范云丰、谭国娥、秦富娥、范志升、范志鑫1213元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担3187元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  尼双纳二〇二〇年十一月二日书记员  冯 惠