广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6574号原告：张建花，女，汉族，1981年1月19日出生，户籍地四川省渠县***********，公民身份号码513************226。委托诉讼代理人：肖慧玲，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇璇，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：温玉扬，男，汉族，1986年10月10日出生，户籍地广东省惠东县*******************，公民身份号码441************050。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市*********隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：王伟胜，男，系该公司工作人员。原告张建花与被告温玉扬、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿财保惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故受到的损失219064.17元；2.本案受理费由二被告承担。被告温玉扬未到庭参加诉讼，未提交任何形式的答辩意见，亦未举证。被告人寿财保惠州支公司答辩如下：第一，医疗费，请求法院依法核实原告的医疗费发票票据数额，并核实何方垫付，另答辩人仅同意在医保用药范围内计算赔偿，超出医保范围的用药，则由事故双方按照事故责任比例承担，非医保费用按照医疗费总额10%计算。第二，后续治疗费、伙食费、护理费、交通费予以认可。第三，营养费，原告主张3500元过高，我方认为以1000元为限。第四，误工费，原告主张264天时间过长，应当计算至原告评定伤残前一日，合计191天计算为宜；误工费标准，原告主张按照零售业的标准计算，我方认为原告误工标准应当按照上一年度城镇居民可支配收入标准计算。第五，残疾赔偿金，原告评定为一个九级，一个十级伤残，应当按照21%计算伤残系数。第六，精神抚慰金，答辩人仅承保涉案车辆的商业险，本次事故原告也未向交强险承保公司主张赔偿，精神抚慰金不属于商业险的赔偿范围，不应予以计算。第六，被赡养人生活费，原告主张按照城镇标准，但原告并无证据证明被赡养人生活居住在城镇，也无提供证据证明赡养人是城镇户籍，应当按照农村标准计算；赔偿年限应当按照定残之日起计算，伤残系数按照21%计算；被抚养人生活费，原告承担被赡养人生活费50%，被抚养人生活费部分已经超出了原告每年的生活消费支出，所以被抚养人生活费不应予以计算。第七，鉴定费，该费用属于原告主张举证的费用，且该费用不属于商业险的赔偿责任范围，应当由事故责任双方按照事故责任比例承担。第八，住宿费，该费用不属于原告本人所产生的住宿费，而护理人员部分已经计算护理费，所以住宿费不应予以支持。第九，购置轮椅的费用，原告并未提供相应的医嘱，不应予以支持。第十，租陪护床费，该费用因原告已主张护理费，不应予以支持。第十一，答辩人并非侵权责任人，不应承担本案诉讼费，以及本次事故原告承担同等责任，且原告驾驶的为机动车，超出交强险部分的应当按照责任比例计算赔偿。本院查明的事实经审理查明：2019年10月18日11时29分许，原告张建花驾驶一辆无号牌二轮机动车从汕头往广州方向行驶，行驶至惠东大道大岭爱尚百货门前路段左转弯时与相对方向行驶由被告温玉扬驾驶的粤L*****号小型轿车发生碰撞，造成原告张建花受伤，二车损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2019年11月17日作出第44132302[2019]B0091号《道路交通事故认定书》，认定被告温玉扬与原告张建花负事故同等责任。事故发生时，被告温玉扬具备准驾涉案车辆的资质，系涉案粤L*****号小型轿车的登记所有人。该车辆在安华农业保险股份有限公司广东分公司处投保了交强险，在被告人寿财保惠州支公司处投保了商业第三者责任险（100万，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。庭审中，原告陈述其已于安华农业保险股份有限公司广东分公司达成和解，已在交强险赔偿限额内获赔12万元。发生事故后，原告即被送至惠东县人民医院住院治疗至2019年10月22日，住院4日，产生医疗费6088元，诊断为右侧股骨粗隆间-股骨上段粉碎性骨折、右侧耻骨梳，耻骨联合，耻骨下支骨折、L2-L5左侧横突骨折，左侧第7-9前肋骨不完全性骨折、脑震荡等。当天转院至佛山市中医院住院治疗至2019年11月8日，住院17日，产生医疗费48260.39元。又于2019年11月08日返回惠东县人民医院继续住院治疗，住院63日，产生医疗费用50616.33元，出院医嘱建议骨折愈合后需返院拆除内固定物、全休伍个月、住院期间陪护一人等。治疗期间，原告多次到医院进行门诊治疗，产生医疗费用3668.8元，以及购置一张轮椅花去1060元（提交一张由佛山市禅城区必福健医疗器械护理用品店出具的购买轮椅发票）。上述治疗中，原告共住院84天，产生医疗费用109693.52元（含购买轮椅费用）。另原告提交了佛山市湖西湾企业管理有限公司出具的住宿费发票以及佛山市中医院住院陪护床租用收据，用于证实其丈夫李小辉在原告住院治疗期间花去住宿费2006元、租床费用100元；提交一张购买蛋白粉、碳酸钙D3片合计335.7元的票据，但未提交相关医嘱。原告于2020年4月19日委托广东西湖司法鉴定所对其伤病关系、伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该所于2020年04月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张建花的损伤与本次交通存在直接因果关系；2.被鉴定人张建花右髋关节功能丧失50%以上，构成九级伤残，被鉴定人张建花骨盆畸形愈合，构成十级伤残，被鉴定人张建花四处以上横突、棘突或者椎弓根骨折，影响腰部活动功能，构成十级伤残；3.被鉴定人张建花后续医疗费用评估为15000元。原告为此向鉴定机构支付了3300元鉴定费。经质证，各方当事人对上述鉴定意见不持异议。原告张建花户籍为农村居民家庭户，为主张按城镇标准计算相关赔偿项目，原告提交了惠东县********民委员会出具的证明、建设用地规划许可证、经营者为其丈夫的营业执照、结婚证、银行流水等证据，该证据显示张建花在事故发前一年在城镇居住、工作。原告父亲张秀明（1956年4月13日出生）与母亲龙碧花（1958年4月4日出生）共生育2个子女，均已成年。原告与丈夫李小辉生育1子李佳峻（2002年12月14日出生）。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人不持异议，且该事故认定事实清楚，程序合法，未违反法律规定，本院予以采信，即被告温玉扬、原告张建花均承担事故同等责任。涉案粤L*****号小型轿车在安华农业保险股份有限公司广东分公司处投保了交强险，在被告人寿财保惠州支公司处投保了商业第三者责任险（100万，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内，原告自认其已在交强险赔偿限额内获得赔偿，故其超出交强险赔偿限额部分的损失，应按事故责任比例由被告温玉扬承担50%的赔偿责任，并由被告人寿财保惠州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。广东西湖司法鉴定所作出的司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，且各方当事人不持异议，故对该鉴定意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效医疗费发票计为109693.52元（含购买轮椅费用），原告诉请购买蛋白粉等费用，但未提交相关医嘱等，不予支持；2.后续医疗费：根据鉴定意见为15000元；3.营养费：原告构成一处九级伤残，二处十级伤残，酌情予以1100元；4.住院伙食补助费：按100元/天计84天为8400元；5.残疾赔偿金：按全省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计20年乘22%为211719元；6.被抚养人生活费：按全省城镇居民人均消费支出（一般地区）34424元/年计原告父亲16年、母亲18年以及儿子1年（均有2个抚养人）乘22%为132532元；7.交通费：按30元/天计84天为2520元；8.护理费：按150元/天计84天为12600元；9.误工费：原告是在医嘱休息期间定残的，故按全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计至定残前一天共191天为32716元；10.精神损害抚慰金：原告构成一处九级伤残，二处十级伤残，酌情予以22000元；11.鉴定费：凭相关票据计为3300元；12.外地就医住宿费：是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用，但本案原告不存在上述情形，故其诉请外地就医住宿费及租陪护床费，本院不予支持。原告的上述损失共计551580.52元（属于交强险医疗费用赔偿限额项目的损失共计134193.52元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目的损失共计417387元），扣减交强险赔偿限额12万元（优先赔付精神损害抚慰金）后，超出交强险赔偿限额部分的损失为431580.52元，由被告温玉扬承担50%即215790.26元，由被告人寿财保惠州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告张建花215790.26元。二、驳回原告张建花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元（已减半收取，原告已预交3248元），由原告张建花负担34元，由被告温玉扬负担2258元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年十月二十日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然