四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3288号 上诉人（原审原告）：青岛富广通投资咨询有限公司。住所地：青岛市市**延吉路********。 法定代表人：王美云，董事。 委托诉讼代理人：杨静，四川雄谟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省大邑县物资总公司。住所地。住所地：成都市大邑县晋原镇小东街**iv> 法定代表人：廖开桂，职务不详。 被上诉人（原审被告）：四川省大邑县金属材料公司。住所地：。住所地：成都市大邑县晋原镇东门外v> 负责人：范乃乾，职务不详。 上诉人青岛富广通投资咨询有限公司（以下简称富广通公司）因与被上诉人四川省大邑县物资总公司（以下简称大邑物资总公司）、四川省大邑县金属材料公司（以下简称大邑金属公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服大邑县人民法院（2019）川0129民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人富广通公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被上诉人大邑物资总公司、大邑金属公司，经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富广通公司上诉请求：1.在维持一审法院认定大邑金属公司支付本金44万元的基础上，请求判令大邑物资总公司对该债务本息承担连带清偿责任；2.请求本案债务利息为：截止2002年6月20日催收本息通知书载明的利息为501048.83元，此日期后的借款利息按借款合同约定的月利息13.176‰计算至付清之日止。主要事实和理由：1.一审法院认定大邑物资总公司保证责任免除，属事实认定不清。事实上，原债权人建行第六支行在1998年12月15日和1999年10月11日，同时向大邑物资总公司、大邑金属公司发出催收通知，大邑物资总公司、大邑金属公司均在通知书上盖章签收。因此，在还款期限届满后的6个月，即保证期间内原债权人同时向债务人和保证人主张权利，保证责任并未免除。另外，前手债权人信达公司又在2001年9月24日、2002年11月14日向大邑物资总公司送达了催收通知，大邑物资总公司亦签收并盖章，符合《中华人民共和国担保法》中关于担保合同成立，并以书面方式重新确认的规定。因此，大邑物资总公司应当承担连带保证责任。2.对于债务利息的计算，一审法院认定错误。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）中，明确了金融不良债权的受让人必须系非金融资产管理公司法人、自然人，而至海立建公司受让债权时，海立建公司属于中国信达资管股份有限公司组建的资产处置联合体，并非《纪要》定义的受让人范畴，故不应免除受让之日起的利息。另外，《纪要》不具溯及力，至少利息应当计算至《纪要》颁布之日即2009年3月30日。 大邑物资总公司、大邑金属公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 富广通公司向一审法院起诉请求：1.判令大邑金属公司归还富广通公司剩余贷款本金44万元及相应利息（2002年9月12日前的利息按债务人已盖章确认的催收本息通知书上的计算；2002年9月13日起至付清借款时止的利息按月利率13.176‰计算）；2.判令大邑物资总公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：1995年3月27日，大邑金属公司、大邑物资总公司与中国人民建设银行成都市信托投资公司（以下简称建行信托投资公司）签订《借款合同》一份，约定由大邑金属公司向建行信托投资公司借款本金60万元，借款期限1995年4月10日至1995年10月15日，贷款利息按月利率10.98‰执行；借款方不按合同规定时间偿还借款，逾期部分按合同规定利率加计20%的逾期利息。大邑物资总公司对借款本息承担不可撤销的经济连带责任，并向建行信托投资公司出具《第三方不可撤销担保证书》。1995年4月10日，建行信托投资公司发放了贷款60万元。借款到期后，大邑金属公司、大邑物资总公司未按期履行归还义务。1997年12月18日，中国建设银行成都市第六支行（以下简称建行六支行）与大邑物资总公司、大邑金属公司签订《还款协议》，载明大邑金属公司尚欠贷款本金45万元及利息 170019.88元；大邑金属公司在1998年12月还25万元，1999年6月还20万元，一年半内付清所欠利息；大邑物资总公司对上述债务承担连带清偿的担保责任，但并未约定保证期限。1998年12月15日、1996年6月1日、1999年10月11日，建行六支行分别向大邑金属公司发出《催还逾期贷款通知书》，大邑金属公司均予以签收。1998年12月15日、1999年10月11日，建行六支行向大邑物资总公司发出《履行担保责任通知书》，大邑物资总公司予以签收。1999年12月23日，建设六支行与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，约定将大邑金属公司截止1999年9月20日的贷款债权本金44万元及表内应收利息150836.23元、表外利息166069.97元转让给信达公司。2000年3月23日、2002年9月17日，信达公司向大邑金属公司发出《催收贷款本息通知书》（载明截止2002年6月20日，尚欠借款本金44万元，利息501048.83元），大邑金属公司予以签收确认；2001年9月24日、2002年11月14日，信达公司向大邑物资总公司发出《履行担保义务催告函》，大邑物资总公司予以签收。2003年6月14日、2005年6月11日，信达公司通过《四川日报》发出催收公告。2006年12月22日，信达公司与成都海立建投资发展有限公司（以下简称海立建公司）签订《债权转让合同》，将该笔债权进行了转让并于2007年2月8日在《四川日报》联合公告债权转让通知暨债务催收。2009年1月13日，海立建公司通过公证邮寄的方式分别邮寄送达《催收欠款本息通知书》及《履行担保责任通知书》。2010年4月9日，海立建公司与成都中科达投资咨询有限公司（以下简称中科达公司）签订《债权转让合同》，将该笔债权进行了转让，并于2010年4月30日在《四川日报》联合公告债权转让通知暨债务催收。2011年1月7日、2013年4月、2014年12月31日、2016年12月29日，中科达公司分别在《四川日报》、《四川法制报》上进行了公告催收。2017年11月8日，中科达公司与富广通公司签订《债权转让协议》，将该笔债权进行了转让并于2017年12月12日在《四川经济时报》联合公告债权转让通知暨债务催收。同时，2017年11月23日，富广通公司通过EMS向大邑金属公司、大邑物资总公司邮寄送达了《债权转让暨催收通知》，但因“原址查无此人、无法联系收件人”被退回。 一审法院另查明，大邑金属公司属国有经营单位、大邑物资总公司属全民所有制企业，两公司现处于吊销未注销状态。海立建公司系有限责任公司（自然人投资或控股）于2010年11月15日核准注销、中科达公司系有限责任公司（自然人投资或控股）于2019年2月14日核准注销。富广通公司系自然人独资的有限责任公司。 一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1.富广通公司是否取得对大邑金属公司、大邑物资总公司的债权；2.大邑物资总公司是否应当承担担保责任；3.尚欠款项及利息的认定。 大邑金属公司向建行信托投资公司借款，尚欠本金44万元及利息长期未还，而债权人根据国务院及相关部委的行政文件将上述债权本金及利息剥离并转让给信达公司，双方通知了大邑金属公司、大邑物资总公司，信达公司取得了案涉债权。之后，信达公司与海立建公司签订《债权转让合同》将上述债权转让给海立建公司，海立建公司又与中科达公司签订《债权转让合同》，将案涉债权转让给中科达公司，中科达公司又与富广通公司签订《债权转让合同》，将案涉债权转让给富广通公司，富广通公司通过EMS邮寄送达了转让通知，履行了通知义务。上述债权的转让均符合相关的法律规定，富广通公司依法取得上述债权，有权向债务人大邑金属公司及担保人大邑物资总公司主张权利。 《还款协议》中未约定大邑物资总公司的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日施行）第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《还款协议》约定的还款期限（分别为1998年12月、1999年6月）届满后，信达公司于2001年9月24日向大邑物资总公司发出书面催收通知，已超过六个月的法定保证期间，大邑物资总公司的保证责任已免除。 富广通公司取得涉案债权，有权向大邑金属公司主张尚欠本金44万元及利息。根据《纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，本案利息只应计算至第一手受让人（即信达公司）受让债权之日，即1999年12月23日，利息按照1999年12月23日建设六支行与信达公司签订的《债权转让协议》中载明的利息316906.20元计算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.大邑金属公司在判决生效之日起二十日内支付富广通公司本金44万元及利息316906.20元；2.驳回富广通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7900元，由大邑金属公司负担。 本院二审经审理查明事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据富广通公司的上诉意见，本案在二审中的争议焦点集中在：1.大邑物资总公司是否因经过诉讼时效而免除保证责任；2.债务利息如何认定计算。对此，本院评析如下： 关于保证责任诉讼时效问题。本院认为，根据查明事实，债权前手受让人建行六支行已经在主债务届满之日起六个月内，即1998年12月15日、1999年10月11日向大邑物资总公司发出《履行担保责任通知书》且大邑物资总公司予以签收，后手包括富广通公司在内的其他债权受让人也在诉讼时效内，通过发函、登报的方式，向债务人大邑金属公司及大邑物资总公司主张权利，因此本案并无超过诉讼时效情形。大邑物资总公司应对大邑金属公司欠付的本息承担连带保证责任。 关于本案债务利息的认定。本院认为，根据查明事实，大邑金属公司于2002年9月17日在信达公司发出《催收贷款本息通知书》中，已经确认截止2002年6月20日，欠付本金44万元，利息501048.83元。2002年6月21日至2010年4月9日期间，按照原借款合同约定，以44万元为本金，按照13.176‰月息标准计算，利息为550563.55元。随后2010年4月9日，非金融资产管理公司中科达公司从海立建公司处受让债权，至此日期后因涉及国有企业不良债权受让，故对后续的债务利息，本院不予支持。因此，对于富广通公司主张的债务利息，本院予以部分支持，即大邑金属公司应当共计向富广通公司支付利息1051612.38元。 综上所述，青岛富广通投资咨询有限公司的上诉请求部分成立。一审法院认定基本事实清楚，但根据事实作出的判断存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销大邑县人民法院（2019）川0129民初1377号民事判决第二项； 二、变更大邑县人民法院（2019）川0129民初1377号民事判决第一项“四川省大邑县金属材料公司在本判决生效之日起二十日内支付青岛富广通投资咨询有限公司本金44万元及利息316906.20元”为“四川省大邑县金属材料公司在本判决生效之日起十五日内支付青岛富广通投资咨询有限公司本金44万元及利息1051612.38元”； 三、四川省大邑县物资总公司对本判决第二项确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向四川省大邑县金属材料公司追偿； 四、驳回青岛富广通投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18225元，由四川省大邑县金属材料公司、四川省大邑县物资总公司负担；二审案件受理费18225元、公告费260元，均由四川省大邑县金属材料公司、四川省大邑县物资总公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十一月十日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  赵珊珊