青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初1451号原告：上海海丰航运经纪有限公司，住所地上海市虹口区东大名路****。法定代表人：纪文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：董宇洁，该公司法务。被告：深圳市永鑫利进出口有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道爱国路外贸轻工大院**504iv>法定代表人：詹添。委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕贤雨，广东联睿律师事务所律师。被告：青岛吉永国际物流有限公司，住所地，住所地山东省青岛市市**香港中路****楼**iv>法定代表人：张吉永，该公司总经理。委托诉讼代理人：李华强，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，山东凯恩律师事务所律师。原告上海海丰航运经纪有限公司（以下简称海丰公司）诉被告深圳市永鑫利进出口有限公司（以下简称永鑫利公司）、青岛吉永国际物流有限公司（以下简称吉永公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海丰公司委托诉讼代理人董宇洁、永鑫利公司委托诉讼代理人刘宋博、吉永公司委托诉讼代理人李华强、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付集装箱超期使用费暂计29400美元（从免箱期结束之日起暂计算至2020年6月18日止，此后超期使用费按普通柜每天每箱60美元计算至归还集装箱之日止）及利息损失（自起诉之日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令两被告返还案涉集装箱，如不能返还，则共同赔偿原告损失9010美元及相应利息（自起诉之日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；以上两项诉请合计38,410美元，按照2019年7月1日的中国外汇交易中心公布的人民币兑美元的中间价6.8716折算为263938.156元人民币；3、本案的诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年6月，被告吉永公司作为订舱代理委托承运人新海丰集装箱运输有限公司（以下简称新海丰运输公司）出运一批货物（两个40英尺普通柜，箱号为TGHU9700548和TCNU6399737）自中国青岛港运往卸货港柬埔寨西哈努克，交货地点为西哈努克堆场，提单托运人为SHENZHENYONGXINLIIMPORTANDEXPORTCO，LTD，即被告永鑫利公司，收货人为HENGSAMBOIMPORTEXPORTCO，LTD。承运人据此签发了提单，提单编号为SITGTASV689688。2019年6月18日，案涉货物被运抵交货地点西哈努克港。随后，两被告向原告申请电放并出具加盖公章的电放保函，电放保函中承诺若收货人未能及时提货将按照原告集装箱超期使用费标准支付集装箱超期使用费用以及承担因此产生的所有其他费用与责任。然而，货物于到达目的港之后根据被告提供的收货人信息多次通知收货人提货，却始终没有得到回应，致使案涉货物在交货地长期无人提货，产生高额的集装箱滞箱费，造成原告经济损失。本票提单承运人为新海丰运输公司（SITCCONTAINERLINESCOMPANYLIMITED），于2020年6月17日签署协议将本票项下全部债权转让给原告，包括但不限于集装箱超期使用费等其他全部费用。原告已代替承运人成为合法诉讼主体。原告认为根据《中华人民共和国海商法》第八十六条以及《中华人民共和国合同法》第三百零九条之规定，托运人应对承运人因目的港无人提货造成的损失承担损害赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律法规的规定，诉至本院，恳请查明事实、判如所请。被告永鑫利公司辩称：一、答辩人从未委托新海丰运输公司运输货物，双方之间未订立任何书面委托运输合同，也未有任何邮件往来，本案发生前，双方互不相识，双方之间不存在货物运输合同关系。二、永鑫利公司从未委托任何第三方公司向新海丰运输公司订舱运输货物。本案发生前，永鑫利公司与吉永公司互不相识，永鑫利公司未曾委托吉永公司向新海丰运输公司订舱，永鑫利公司与吉永公司之间也不存在委托合同关系。三、永鑫利公司从未向新海丰运输公司出具任何类型的电放保函，双方之间不存在担保合同关系。海丰公司提交的电放保函并不是永鑫利公司出具，该电放保函上加盖的公章与永鑫利公司所持有的公章并不一致。其次，未有任何证据显示永鑫利公司有向新海丰运输公司出具该电放保函。最后，该电放保函上的被担保人为上海新海丰集装箱运输有限公司（SITCCONTAINERLIENS(SHANGHAI)CO，LTD）,并不是新海丰运输公司。因此，永鑫利公司对新海丰运输公司不存在任何担保义务，新海丰运输公司对永鑫利公司也不享有任何债权，海丰公司不能从新海丰运输公司受让任何对永鑫利公司的债权，其无权要求永鑫利公司向其支付集装箱超期使用费、集装箱费用及相应利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吉永公司辩称：一、吉永公司与承运人新海丰运输公司之间不存在保证条款约定，吉永公司对承运人没有任何保证义务。海丰公司自身对托运人不享有任何债权，也无权要求吉永公司承担保证责任。1、吉永公司与承运人之间没有书面合同；2、吉永公司与案外人新海丰运输公司青岛分公司（以下简称新海丰青岛公司）之间签订有《海运出口货物订舱合同》，该合同的效力，根据合同相对性原则，仅仅在吉永公司与新海丰青岛公司之间可能有效并产生法律效力，对承运人不产生法律效力。新海丰青岛公司的代理权限，根据合同的第4条，仅仅限于接受吉永公司的订舱。新海丰青岛公司没有权利为承运人设定权利，也无权为吉永公司在订舱合同中设定就目的港无人提货产生的费用的保证义务。所以，该合同第25条的约定，因违反了合同的相对性原则，对吉永公司不产生法律效力，属于无效约定。承运人无法依据该条的约定要求吉永公司承担连带保证责任。3、海丰公司自身也无权依据合同第25条的约定要求吉永公司承担连带保证责任。吉永公司自身与目的港因无人提货而发生的费用没有任何关系，不享有无人提货产生的任何债权，海丰公司无权要求托运人承担责任。主债权不存在的情况下，当然也不能依据合同第25条来要求吉永公司承担保证责任。而且海丰公司并不是合同的当事人，更无权依据合同第25条之约定要求吉永公司承担保证责任。无论是被吉永公司自身，或海丰公司作为承运人债权的受让方，均无权要求吉永公司承担连带保证责任。二、退一步讲，即使新海丰青岛公司有权代表承运人与吉永公司订立关于目的港提货之保证条款，因该条款属于对外担保条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称担保法解释）第六条第（一）项的规定，该担保条款也为无效条款。承运人不享有保证权利，其也无权转让该权利，作为受让人的海丰公司无法受让该权利。根据担保法解释第六条第（一）项，未经国家有关主管部门批准或登记对外担保的，对外担保合同无效。承运人为注册在香港的企业法人，境内企业对该承运人做出担保，必须由国家外汇管理部门批准。本案涉及的合同第25条，没有经过这样的程序，根据如上解释，应属于无效条款。该条款之无效导致承运人不能享有任何的关于保证的权利。在承运人对吉永公司不享有保证权利的前提下，承运人无法转让该权利，作为债权受让人的海丰公司也不享有该权利。需要澄清的是，对于该条款之无效，完全是新海丰青岛公司、承运人以及海丰公司的原因所致。吉永公司没有任何过错。三、再退一步讲，即使新海丰青岛公司有权代表承运人与吉永公司订立关于目的港提货之保证条款，因作为债权人的承运人并未在合同订立时对担保人的担保行为是否经过股东会或董事会决议进行审查，并非善意相对方，根据《公司法》第16条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条等规定，吉永公司与海丰公司签署的合同第25条之约定是无效的。四、案外人承运人的债权请求权已经超过诉讼时效。根据海丰公司的诉状陈述以及提供的证据材料，本案所涉货物于2019年6月18日到港，7天的免费箱使期，到2019年6月24日止。自次日（2019年6月25日）起，承运人已经知道其权益受到损害，承运人要求支付集装箱使用费的诉讼时效应当自2019年6月25日起计算。而作为承运人债权受让人的海丰公司系2020年7月2日正式立案诉讼的，已经超过了一年的诉讼时效，对其诉请，依法应予以驳回。五、再退一步讲，即使新海丰青岛公司有权代表承运人与吉永公司订立关于目的港提货之保证条款，并且该条款是有效的。因承运人未在六个月保证除斥期间内提出要求，吉永公司依法应免除保证责任。根据我国担保法第26条的规定，承运人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。这个主债务应当是“在免费天数内提箱”，免费期届满，主债务履行期即届满。换句话讲，承运人开始计算集装箱使用费的开始日，就是主债务履行期的届满日。该除斥期间应自2019年6月25日起计算，至2019年12月24日止。承运人未在该期间内要求吉永公司承担任何保证责任，即使保证条款对承运人有效，也因除斥期间的经过，吉永公司应免除责任。六、再退一步讲，即使承运人享有针对吉永公司的连带责任担保，即使承运人有权将诉争债权予以转让，因吉永公司不同意并且未经国家外汇管理部门批准，依法吉永公司不应承担任何担保责任。根据我国担保法解释第六条第（五）项，债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。本案中，作为所谓债权人的承运人于2020年6月17日（吉永公司提交证据显示）将债权予以转让，受让人为海丰公司。该债权转让没有国家主管部门的批准，吉永公司也未同意。根据如上解释，吉永公司依法不再承担担保责任。七、承运人作为债权人负有减少损失的法律义务，其无权就扩大的损失进行索赔。在无人提货的情况，作为承运人应及时掏箱处理货物以减少损失的进一步发生。而本案承运人却对此听之任之，如海丰公司所言，至今仍未处理货物，由此扩大的损失，根据合同法一百一十九条之规定，即使存在也应由其自行承担。无论是收货人或托运人，对承运人的集装箱使用费请求，支付金额最多不应超过同类集装箱的重置价值。根据吉永公司的调查，目前一个40尺柜子的重置价格不超过人民币30000元。另外，对于海丰公司诉讼请求的第一项和第二项存在请求矛盾，吉永公司没有控制涉案集装箱的权利，集装箱超期使用费与赔偿集装箱损失也不能同时主张。综上，吉永公司认为海丰公司不是涉案诉请的合法有效债权人，吉永公司对承运人也没有任何保证义务，海丰公司也无权要求吉永公司承担保证责任。海丰公司的诉请没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求驳回海丰公司对吉永公司的诉讼请求。原告海丰公司为证明其诉讼请求，提交了如下证据：证据一，债权转让协议书、债权转让通知书、EMS特快专递运单。证明事项：证明承运人将提单项下全部债权转让给原告且已通知各被告，债权转让生效，原告主体资格适格。证据二，托书。证据三，SITGTASV689688号海运提单副本及其翻译件。证据2、3共同证明：证明涉案货物自青岛港起运至柬埔寨西哈努克，承运人与被告之间存在海上货物运输合同关系，被告永鑫利公司是提单托运人，被告吉永公司为订舱代理。证据四，电放保函。证据五，要求承运人电放的邮件往来。证据4、5共同证明：证明被告向承运人申请电放并出具电放保函，要求将案涉货物电放发货给收货人HENGSAMBOIMPORTEXPORTCO，LTD，并承诺承担目的港无人提货产生的超期箱使用费及其它费用损失。证据六，海运出口货物订舱合同。证明事项：根据《海运出口货物订舱合同》第二十五条的内容，被告应当承担无人提货产生的滞期费、货物处理费等其他费用。证据七，集装箱流转信息。证明事项：根据原告网站显示的集装箱流转信息，2019年6月18日，案涉集装箱已经运抵交货地点柬埔寨西哈努克，并处于无人提货状态。证据八，承运人网站公布的集装箱超期使用费收费标准及其翻译件。证明事项：根据原告网站公布的柬埔寨进口滞期费标准，40英尺普通柜的收费情况，用箱期超过21天之后按每天60美元计算。证据九，涉案集装箱超期使用费计算公式。证明事项：被告应支付的本案集装箱超期使用费金额，暂计算至2020年6月18日为29400美元。证据十，集装箱价值证明。证明事项：证明本案案涉集装箱价值。证据十一，原告与收货人之间的沟通邮件。证明事项：原告根据被告提供的联系方式，多次通知收货人提货，但收货人至今尚未提货。被告永鑫利公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一不予认可，从未收到上述邮件。对证据二、三均不予认可。该组证据中显示的托运人为永鑫利公司，但永鑫利公司并未与原告产生任何的业务往来，证据中也没有任何永鑫利公司的签名或盖章确认。对证据四电放保函认为系复印件，对其真实性不予认可，永鑫利公司从未出具任何的电放保函，该电放保函所记载的公章大小与永鑫利公司真实所有的公章大小明显不一致。对证据五不予认可，对证据六至证据十一，无法核实其真实性，均与永鑫利公司无关。被告吉永公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二均有异议，对证据三真实性没有异议。对证据四真实性无法确定，保函内容也与吉永公司无关。对证据五有异议，邮件系由新海丰邵明鹏发出，与吉永公司无关。对证据六真实性没有异议，但对其关联性有异议，对证明内容不予认可。对证据七、八系打印件，对真实性有异议。对证据九认为系原告单方陈述，不予认可。对证据十不予认可，即使真实也系单方陈述。对证据十一真实性没有异议，对证明内容不予认可。本院对原告提交的证据一、六、十因系原件，对其真实性予以确认。对证据二、四、五、七、八、九需结合其他证据综合认定，对证据三、十一因吉永公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告永鑫利公司为证明其抗辩理由提交了如下证据：证据一，被告永鑫利公司中英文章。证明原告所出示的电放保函证据中，所加盖的永鑫利公司中英文章，与其所真实拥有的中文章不一致。原告对被告永鑫利公司提交的证据发表如下质证意见：因电放保函系吉永公司向承运人通过邮件方式提供，承运人在获得吉永公司提供的电放保函后按照电放保函要求放货给收货人。对吉永公司提供的电放保函中的印章是否系永鑫利公司加盖或其电子印章，承运人无法知悉。被告吉永公司对被告永鑫利公司提交的证据发表如下质证意见：对真实性不予认可，认为该证据为永鑫利公司单方提供，没有经过认证或者是印章备案机关的相关证明。其次，该印章不是公章，不能证明永鑫利公司陈述的真实性，第二涉案提单载明，托运人为永鑫利公司，承运人电放根据的是托运人的指示，而不是订舱代理的指示。承运人负有单据审核的最终责任，吉永公司作为订舱代理，不负有保证发货人印章是否真实准确的责任。本院对被告永鑫利公司提交的证据一因系原件，对其真实性予以确认。被告吉永公司为证明其抗辩理由提交了如下证据：证据一，qq聊天记录。证明事项：电放保函是案外人山东嘉丰国际货运代理有限公司提供。此外根据提单显示，该票货物的托运人为永鑫利公司，如果该票货物不是托运人指示电放，托运人应当提交相关证明与证据予以证明。案外人山东嘉丰国际货运代理有限公司在委托订舱代理人吉永公司订舱时，以发送提单样本的形式告知吉永公司提单托运人名称为SHENZHENYONGXINLIIMPORTANDEXPORTCO，LTD。证据二，报关单。证明涉案货物系由案外人山东嘉丰国际货运代理有限公司报关。报关单显示境内发货人为山东新联纺进出口有限公司，承运船舶航次为SITCHEBEI/1912S，提单号为SITGTASV689688,指运目的港为柬埔寨。原告对吉永公司提交的两份证据均不予认可。被告永鑫利公司对被告吉永公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一不予认可，对于聊天记录中被告青岛吉永国际物流有限公司与案外人沟通使用永鑫利公司的名义作为提单托运人，永鑫利公司毫不知情。对证据二不予认可，认为从该证据可以看出货物的实际出口方是山东新联纺进出口有限公司，并不是永鑫利公司。本院对被告吉永公司提交的证据一、二因系复印件，海丰公司与吉永公司均不予认可，需结合其他证据综合认定。经审理查明，2019年1月，吉永公司（乙方）与案外人新海丰青岛公司（甲方）之间签订了《海运出口货物订舱合同》，合同约定有效期为12个月，自2019年1月1日到2019年12月31日止。合同第八条申请订舱部分约定，订舱申请单内容不真实或不完整或有错误所引起的或有关的一切费用、风险、损失和责任，由乙方承担。第二十五条货物交付部分约定，若乙方订舱托运的货物在卸货港经催告无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物，则乙方和托运人、收货人、提单持有人或其他责任人一起向甲方承担连带责任，保证负责该货物的后续处理，并连带承担由此票货物产生的及/或与之有关的任何费用、风险、损失和责任，包括但不限于货物的处理费用、退运费用，滞箱费/集装箱超期使用费、插电费、堆存搬倒费、其他目的港费用以及甲方因此支出的无论何种性质的损失和费用，经甲方书面通知后，乙方仍未及时处置的，甲方有权对货物进行处置并扣除与之相关的任何费用，处置所得款项不足以弥补甲方损失的，乙方及相关责任人应向甲方连带赔偿。同时乙方保证放弃减损义务抗辩。2019年6月，吉永公司作为订舱代理委托承运人新海丰运输公司（SITCCONTAINERLINESCOMPANYLIMITED）出运一批货物，自中国青岛港运往卸货港柬埔寨西哈努克，交货地点为西哈努克堆场，提单托运人为SHENZHENYONGXINLIIMPORTANDEXPORTCO，LTD，收货人为HENGSAMBOIMPORTEXPORTCO，LTD。承运人据此签发了提单，提单编号为SITGTASV689688，两个40英尺普通柜，箱号为TGHU9700548和TCNU6399737，货物为胶合板。庭审中，被告永鑫利公司否认其系该票出运货物的托运人，称其从未委托被告吉永公司代为办理订舱出运手续，对出运事宜不知情。吉永公司主张涉案货物系其接受案外人山东嘉丰国际货运代理有限公司的委托代为订舱，其提交的电子报关单显示涉案货物境内发货人为山东新联纺进出口有限公司，境外收货人为HENGSAMBOIMPORTEXPORTCO，LTD。该票货物于2019年6月8日出运，6月18日货物被运抵交货地点西哈努克港，到港后无人提取货物。2019年8月19日，吉永公司向上海新海丰集装箱运输有限公司及其船舶所有人和代理分公司（SITCCONTAINERLIENS(SHANGHAI)CO，LTD，THEOWNERANDTHEAGENCYOFTHEVESSEL）提交了一份《电放保函》，将涉案货物电放给收货人HENGSAMBOIMPORTEXPORTCO。承诺收货人能在货物到达目的港后及时提货，不然我司将按照贵司集装箱超期使用费标准支付集装箱超期使用费以及承担因此产生的所有其他费用与责任。电放保函右下端加盖有永鑫利公司中英文的公章。该公章与永鑫利公司庭审中提供的公章不一致。庭审中吉永公司确认电放保函系其通过邮件发送的。货物到达目的港后，新海丰运输公司通知收货人提取货物，但收货人一直未予提取，产生集装箱超期使用费。海丰公司主张根据其网站公布的柬埔寨进口滞期费标准，40英尺普通柜的收费情况为免费堆存期7天，8-14天每天20美元，15-21天每天40美元，21天之后每天60美元，暂计算至2020年6月18日为29400美元。滞箱费的免箱期自卸货之日起算（包括卸货当天），涉案货物免费堆存期为6月18日至6月24日。海丰公司提供了两份《租箱证明》，证明箱号为TCNU6399737的集装箱系新海丰运输公司从香港TRITON有限公司上海代表处租赁的，新箱价值4760美元。箱号为TGHU9700548的集装箱系新海丰运输公司从百慕大天台货柜设备管理有限公司上海代表处租赁的，新箱价值4250美元。2020年6月17日，海丰公司与新海丰运输公司签订一份《债权转让协议书》，载明两被告因涉案海上货物运输合同（SITGTASV689688号海运提单）拖欠新海丰运输公司的集装箱超期使用费暂计29400美元（从免箱期结束之日起暂计算至2020年6月18日止，此后超期使用费按普通柜每箱60美元计算至归还集装箱之日止）、集装箱价格9010美元、相应银行利息等其他费用未还。新海丰运输公司将以上债权的本金及相应利息转让给海丰航运公司。2020年6月22日，新海丰运输公司向永鑫利公司、吉永公司发出《债权转让通知书》，告知将其在SITGTASV689688号海运提单项下对该两公司的所有债权，依法转让给海丰公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。包括但不限于该票项下全部集装箱超期使用费29400美元（从免箱期结束之日起暂计算至2020年6月18日止，此后超期使用费按普通柜每箱60美元计算至归还集装箱之日止）、集装箱价格9010美元、相应银行利息等其他所有权利。并通过EMS特快专递方式邮寄给了永鑫利公司与吉永公司。2020年6月23日，海丰公司通过网上立案系统向我院提交起诉材料。2019年7月1日，中国外汇交易中心公布的人民币兑美元的中间价为6.8716。以上事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录在案为据，足以认定。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。本案存在以下几个焦点：一、原告是否享有诉权。2020年6月17日，海丰公司与新海丰运输公司签订一份《债权转让协议书》，约定将涉案债权的本金及相应利息转让给海丰公司。2020年6月22日，新海丰运输公司向两被告发出《债权转让通知书》，告知两被告债权转让事宜，并通过EMS特快专递方式邮寄给了两被告。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据上述规定，对于债权转让生效要件，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同意。债权人新海丰公司已通知两被告债权转让的事实，债权受让人海丰公司据此享有诉权，有权直接对两被告提起诉讼。二、原告的起诉是否超过诉讼时效期间。吉永公司抗辩，根据海丰公司的诉状陈述以及提供的证据材料，本案所涉货物于2019年6月18日到港，7天的免费箱使期到2019年6月24日止。自其次日即2019年6月25日起，承运人已经知道其权益受到损害，承运人要求支付集装箱使用费的诉讼时效应当自2019年6月25日起计算。而作为承运人债权受让人的海丰公司系2020年7月2日正式立案诉讼的，已经超过了一年的诉讼时效，对其诉请，依法应予以驳回。对此，本院经审理查明，2020年6月23日海丰公司通过网上立案系统向我院提交起诉材料，本院于2020年7月2日审查通过予以立案。原告的起诉日期为其向本院网上系统提交起诉材料之日，即2020年6月23日，并未超过一年的诉讼时效期间。三、原告与两被告之间的法律关系。本案中，吉永公司向新海丰青岛公司订舱出运货物，新海丰公司出具了涉案提单并进行了运输，新海丰公司为承运人。承运人新海丰公司将其涉案提单项下的债权转让给海丰公司，据此海丰公司享有涉案提单项下承运人的权利。提单载明的托运人为永鑫利公司，但被告永鑫利公司否认其系托运人，称其从未委托被告吉永公司代为办理订舱出运手续，对出运事宜不知情，从未发送电放保函。吉永公司主张涉案货物系其接受案外人山东嘉丰国际货运代理有限公司的委托代为订舱，其提交的电子报关单显示涉案货物境内发货人为山东新联纺进出口有限公司。涉案的托单、电放保函均系吉永公司发送给新海丰公司，提单托运人系按照吉永公司的指示进行的记载。电放保函中永鑫利公司的印章与庭审中永鑫利公司提供的印章不一致，且吉永公司提交的报关单中载明的境内发货人也非永鑫利公司。因此，本院认为依照目前原被告各方提交的证据，不能认定永鑫利公司为提单项下的托运人，其既非契约托运人也非交货托运人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”根据该规定，因吉永公司不能证明其系永鑫利公司的受托人，其订舱行为对永鑫利公司不发生效力。《中华人民共和国海商法》第四十二条第（三）项“托运人”是指：“1.本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人;2.本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。”吉永公司确系向新海丰公司发出订舱委托的要约人，本院认定其为订舱委托的本人，与新海丰公司订立了海上货物运输合同，吉永公司符合海商法中契约托运人的定义，应当承担涉案提单项下契约托运人的法律责任。四、两被告是否应当承担赔偿责任。永鑫利公司抗辩从未委托任何第三方公司向新海丰运输公司订舱运输货物，从未发送电放保函，不应承担原告主张的费用。对此，本院认为，如上所述，依照目前原被告各方提交的证据，不能认定永鑫利公司为提单项下的托运人，则海丰公司无权要求永鑫利公司承担涉案提单项下的任何费用，永鑫利公司的抗辩主张本院予以支持，永鑫利公司不应当承担赔偿责任。吉永公司抗辩不能依据其与新海丰青岛公司之间签订的《海运出口货物订舱合同》，要求其承担目的港提货之连带保证责任。对此，本院认为，如上所述，依照目前原被告各方提交的证据，吉永公司应当承担涉案提单项下契约托运人的法律责任，则吉永公司承担责任系基于海上货物运输合同下契约托运人的法律地位，而非订舱合同下连带保证责任保证人的法律地位，故吉永公司关于其不承担目的港提货之连带保证责任的抗辩主张，本院不予支持。吉永公司与新海丰运输公司之间成立国际海上货物运输合同关系，双方均应按约定承担相应的义务，同时享有相应的权利。作为海上运输合同的当事人，托运人负有保证目的港有人提取货物并承担因无人提货在目的港产生的集装箱超期使用费的义务。根据已经查明的事实，吉永公司指定的收货人在货物到达目的港后未提取货物，导致产生集装箱超期使用费，该费用的产生是由吉永公司指定的收货人未提取货物所致。因此，吉永公司作为涉案货物契约托运人应当承担赔偿责任，负有支付目的港产生集装箱超期使用费的义务。五、赔偿责任的范围。被告抗辩，承运人作为债权人负有减少损失的法律义务，其无权就扩大的损失进行索赔。在无人提货的情况，作为承运人应及时掏箱处理货物以减少损失的进一步发生，由此扩大的损失，即使存在也应由其自行承担。无论是收货人或托运人，对承运人的集装箱使用费请求，支付金额最多不应超过同类集装箱的重置价值。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”根据上述规定，虽然吉永公司负有支付集装箱超期使用费的义务，但也应当为集装箱使用费赔偿的计算确定一个合理的限度，本院根据本案案情合理酌定以重置一个同类新集装箱的价格为限。海丰公司提供的证据证明箱号为TCNU6399737的集装箱新箱价值4760美元，箱号为TGHU9700548的集装箱新箱价值4250美元，两个集装箱新箱价值合计9010美元。吉永公司抗辩，根据其调查，目前一个40尺柜子的重置价格不超过人民币30000元，但未提交任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院对该抗辩主张不予支持。吉永公司还抗辩，对于海丰公司诉讼请求的第一项和第二项存在请求矛盾，吉永公司没有控制涉案集装箱的权利，集装箱超期使用费与赔偿集装箱损失也不能同时主张，本院对该抗辩主张予以支持。因此，吉永公司应当赔偿损失的金额为9010美元，并应当支付利息。2019年7月1日，中国外汇交易中心公布的人民币兑美元的中间价为6.8716，则9010美元折合人民币61913.12元。货物免费堆存期计算至6月24日，则利息应当自2019年6月25日起算。自2019年6月25日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告海丰公司对被告永鑫利公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告海丰公司对被告吉永公司的部分诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国海商法》第四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条、第一百一十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告青岛吉永国际物流有限公向原告上海海丰航运经纪有限公司赔偿损失人民币61913.12元及其利息（自2019年6月25日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海海丰航运经纪有限公司对被告青岛吉永国际物流有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告上海海丰航运经纪有限公司对被告深圳市永鑫利进出口有限公司的诉讼请求。以上给付金钱义务，被告青岛吉永国际物流有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5259元，原告上海海丰航运经纪有限公司负担4025元，被告青岛吉永国际物流有限公司负担1234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲人民陪审员  姜 云人民陪审员  武玉华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  郑童方