陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复218号 复议申请人（被执行人）：胡某甲，女，1979年12月13日出生，汉族，住西安市碑林区西。 申请执行人:兴业银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。 负责人：蔡斌，该行行长。 委托代理人：赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。 被执行人：西安欧陆能源技术有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：许培庆。 被执行人：西安汇诚房地产开发有限责任公司，住所地西安市长安区。 法定代表人：刘永茂。 被执行人：联华合生实业股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区壹。 法定代表人：吴振奋。 被执行人：吴某某，男，1963年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：公丽芬，女，1969年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：吴振福，男，1966年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 复议申请人胡某甲不服西安市中级人民法院作出的（2020）陕01执异603号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年11月5日进行公开听证，复议申请人胡某甲、申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行委托代理人赵明海、被执行人西安欧陆能源技术有限公司的法定代表人许培庆参加听证，本案现已审查终结。 兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业银行西安分行）与西安欧陆能源技术有限公司（以下简称欧陆公司）、西安汇诚房地产开发有限责任公司（以下简称汇诚公司）、联华合生实业股份有限公司（以下简称联华公司）、吴某某、胡某甲、公丽芬、吴振福民间借贷纠纷一案，西安市公证处于2012年2月10日出具的（2012）西证经字第915号公证书（以下简称915号公证书）、2016年2月2日出具的（2016）西证经字第1044号公证书（以下简称1044号公证书）、2020年1月10日出具的（2019）西证执字第333号执行证书（以下简称333号执行证书）已经发生法律效力。申请执行人兴业银行西安分行向西安中院申请强制执行。执行中，西安中院于2020年4月7日向被执行人胡某甲送达执行通知书，胡某甲认为本案有不予执行的情形，于2020年4月15日向西安中院提出不予执行申请。 被执行人胡某乙，1、胡某甲并非1044号公证书的当事人，未到场且未委托代理人到场办理该公证。2、胡某甲就915号公证书的保证责任期间已届满，保证责任已经免除。3、胡某甲签署保证合同的前提是其当时担任借款人欧陆公司的法定代表人，胡某甲已于2013年离职，且不再担任该公司法定代表人，故在2016年债权人债务人签署借款合同补充协议时，并未要求胡某甲重新签署相应保证，因此在原借款合同及相应保证合同的保证期间届满后，胡某甲不应再承担担保责任。4、就915号公证书借款合同项下1.5亿债权，存在汇诚公司提供的物的担保，即便胡某甲承担保证责任，也只对物的担保以外的债权承担保证责任。5、1044号公证书中，债权人与汇诚公司签署的是保证合同而非抵押合同，且333号执行证书也仅将汇诚公司列为保证人。从以上事实可以推断出债权人主动放弃了对抵押物主张权利。依据担保法28条规定，保证人胡某甲应当在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。由于债权人放弃的物的担保范围涵盖1.5亿主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等，故保证人的全部保证责任已经免除，不应再承担任何保证责任。综上，胡某甲申请裁定不予执行本案的公证债权文书中对胡某甲的全部执行内容。 西安中院查明，1.兴银陕锦园（2012）节字001号《节能减排专项借款合同》载明，欧陆公司向兴业银行西安分行借款人民币1.5亿元，期限为60个月。自2013年1月底前至2017年1月底前分期还款。兴银陕锦园低字（2012）001号《抵押合同》载明，抵押人为汇诚公司，抵押物为西京明园在建工程及土地使用权，担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等。兴银陕锦园（2012）个人担保001号《个人担保声明书》载明，胡某甲自愿为欧陆公司提供连带责任保证。第一条约定，保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用。第三条第（六）项约定，兴业银行西安分行与被担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，本人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。第四条约定，兴业银行西安分行与被担保人协议修改、补充合同的，无须征得本人同意，本人在本声明书项下所承担的义务不变。915号公证书赋予《节能减排专项借款合同》、《抵押合同》、《个人担保声明书》具有强制执行效力。 2.兴银陕企直八补字（2016）第012901号《节能减排专项借款合同》之补充协议载明，将原合同约定的最后还款日由2017年2月22日变更为2019年1月31日；欧陆公司已按照原合同的约定履行了2013年1月底至2015年7月底的还款要求；将原合同第十条担保链接条款变更为如下内容，汇诚公司的《抵押合同》、《保证合同》，胡某甲的《个人担保声明书》等，为本合同的担保合同。1044号公证书赋予《节能减排专项借款合同》之补充协议、《保证合同》具有强制执行效力。 3.1044号公证书的当事人为兴业银行西安分行、欧陆公司、汇诚公司、联华公司、吴振福、公丽芬。 4.333号执行证书载明，兴业银行西安分行于2019年12月16日向西安市XX号公证书、XX号公证书的执行证书，公证处向各被执行人邮寄《核实函》（包括通过EMS特快专递向胡某甲邮寄了该函）后，将欧陆公司、汇诚公司、联华公司、吴某某、胡某甲、吴振福、公丽芬列为被执行人，出具了333号执行证书。 西安中院认为，被执行人胡某甲于2020年4月7日收到执行通知书，于4月15日提出不予执行申请，其申请符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中的期限，该院应予受理。案件审查的争议焦点应为，胡某甲以其未参与1044号公证书的办理，提出对其应当不予执行的请求应否得到支持。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定，债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。据此，债权人兴业银行西安分行依据915号公证书、1044号公证书以及333号执行证书，向该院申请执行，其申请符合法律规定，该院予以立案执行并无不当。第十二条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的。本案执行依据为915号公证书、1044号公证书及333号执行证书。胡某甲到场办理了915号公证书，自愿作为执行依据915号公证书的保证人，应当对该公证书所公证的债务承担保证责任。1044号公证书是对915号公证书公证的借款合同的补充协议及新增的保证人的《保证合同》予以公证，补充协议主要是对主合同债务履行期限、利息等达成了展期协议，并未变更主合同债务及所应承担的保证责任。且胡某甲在该公证书办理过程中承诺，兴业银行西安分行与欧陆公司就主合同债务履行期限达成展期协议的，无须征得其本人同意，其继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。因此，虽然胡某甲并非1044号公证书的当事人，但胡某甲依然应当对本案债务承担保证责任。另，胡某甲提出，其在915号公证书中的保证期间已届满，其不应再承担保证责任。该笔债权债务经展期，最后的还款期限为2019年1月31日，胡某甲的保证期间按照其承诺，应为2019年1月31日起的两年内，故胡某甲的该项不予执行的事由不能成立，该院依法不予支持。再，胡某甲提出债权人兴业银行西安分行放弃了对抵押物主张权利的事由，与该院上述查明事实不相符，胡某甲亦未提供证据足以证明其该项主张，故胡某乙其已被免除了保证责任的请求亦不能成立。综上，被执行人胡某甲申请对其不予执行公证债权文书的请求不符合法律规定的不予执行的情形，其申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条、第二十一条的规定，裁定：驳回被执行人胡某甲不予执行西安市公证处（2012）西证经字第915号公证书、（2016）西证经字第1044号公证书及（2019）西证执字第333号执行证书中对其全部执行内容的申请。 胡某甲复议称，请求不予执行西安市公证处（2012）西证经字第915号公证书、（2016）西证经字第1044号公证书、（2019）西证执字第333号执行证书中对申请人胡某甲的执行内容。事实和理由：1、胡某甲并非（2016）西证经字第1044号《公证书》的当事人，未到场且未委托代理人到场办理该公证，胡某甲是在本次执行程序中，才知晓债权人兴业银行西安分行、债务人欧陆公司和担保人汇诚公司、保证人联华合生公司、吴某某、吴振福、公丽芬签署了上述合同并进行了公证。本案存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款之情形，应当不予执行。胡某甲于2012年对《节能减排专项借款合同》签署保证合同的前提是胡某甲当时担任欧陆公司（借款人、主债务人）的法定代表人，债权人兴业银行西安分行要求法定代表人必须签连带责任保证，故无奈签署。但胡某甲已于2013年离开欧陆公司，且不再担任法定代表人，在2016年债权人与债务人签署《节能减排专项借款合同之补充协议》时，并未要求申请人胡某甲重新签署相应保证。因此，在原《节能减排专项借款合同》及相应保证合同的保证期间届满后，申请人胡某甲不应再承担担保的责任。债务人欧陆公司出具了“情况说明”，证明胡某丙于（2016）西证经字第1044号《公证书》项下《节能减排专项借款合同之补充协议》及任何的担保合同的签订并不知情，也未参加。2、（（2012）西证经字第915号《公证书》内《节能减排专项借款合同》项下1.5亿元债权，除申请人胡某甲与另一保证人吴某某提供连带保证外，还有抵押人汇诚公司与债权人兴业银行西安分行签署的《抵押合同》，以“西京明园在建工程及土地使用权”作为抵押物，提供了抵押担保，在签署（2016）西证经字第1044号《公证书》项下《节能减排专项借款合同补充合同》及相关保证合同时，债权人兴业银行西安分行与此前提供抵押担保的汇诚公司仅重新签署了一份《保证合同》，而未重新签署抵押合同。（2019）西证执字第333号《执行证书》中完全未陈述上述事实，债权人兴业银行西安分行也从未要求对抵押人汇诚公司提供的抵押物实现抵押权，根据《担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”故即便胡某甲承担保证责任，也只对物的担保以外的债权承担保证责任。汇诚公司在2018年与西安市国土资源局长安分局土地储备中心签署了《国有土地使用权回收补偿协议书》，回收补偿为15671.1573万元，并已支付7000万元，余款还未支付，且余款足够偿还借款。按照（2012）西证经字第915号《公证书》内《节能减排专项借款合同》，兴业银行应该先执行对抵押物的权利。综上，请求裁定对本案中赋予强制执行效力的公证债权文书对其不予执行，以保护其合法权益。 兴业银行西安分行辩称，1、胡某甲是本案适格被执行人，也是涉案借款的保证人。胡某甲以其未参加办理（2016）西证经字第1044号公证书和非该公证书当事人的事实理由不成立；胡某甲以其个人身份对本案借款担保，与其是否继续担任债务人公司法定代表人毫无关联。2、申请执行人并未放弃对本案抵押物主张权利，胡某甲以此理由要求免除保证责任的理由不能成立。3、执行法院作出驳回胡某甲不予执行申请的执行裁定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 欧陆公司辩称，对胡某甲陈述事项真实性给予肯定，借款和胡某甲没有关系，胡某甲只是员工，因是法定代表人，第一次贷款胡某甲签了担保合同，第二次胡某甲没有参与进来。 本院查明，西安中院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为，胡某丙（2012）西证经字第915号公证书、（2016）西证经字第1044号公证书、（2019）西证经字第333号执行证书中对其的执行内容申请不予执行是否应予支持。 一、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的。本案中，胡某甲作为参与公证的一方当事人到场办理了本案执行依据915号公证书，该公证书赋予了《节能减排专项借款合同》《抵押合同》《个人担保声明书》强制执行效力。兴银陕锦园（2012）个人担保001号《个人担保声明书》载明，胡某甲自愿为欧陆公司提供连带责任保证。《个人担保声明书》第一条约定，保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用。第三条第（六）项载明“贵行与被担保就主合同债务履行期限达成展期协议的，本人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年”。第四条约定，兴业银行西安分行与被担保人协议修改、补充合同的，无须征得本人同意，本人在本声明书项下所承担的义务不变。1044号公证书对915号公证书公证的借款合同的补充协议及新增保证人的《保证合同》予以公证，补充协议主要是对主合同债务履行期限、利息等达成展期协议，并未变更主合同债务及所应承担的保证责任。因此，按照胡某甲本人签署的《个人担保声明书》的承诺内容，其仍应自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年继续承担保证责任。案涉债权债务经展期，保证期间为2019年1月31日起两年内，并未届满。胡某甲以其未参与1044号公证书的办理提出的不予执行请求不能成立，对其该项复议理由本院不予支持。 二、兴银陕企直八补字（2016）第012901号《节能减排专项借款合同》之补充协议载明，将原合同约定的最后还款日由2017年2月22日变更为2019年1月31日；欧陆公司已按照原合同的约定履行了2013年1月底至2015年7月底的还款要求；将原合同第十条担保链接条款变更为如下内容，汇诚公司的《抵押合同》《保证合同》，胡某甲的《个人担保声明书》等，为本合同的担保合同，1044号公证书赋予《节能减排专项借款合同》之补充协议、《保证合同》具有强制执行效力。胡某甲未提供相关证据证明兴业银行西安分行放弃行使抵押权，其主张仅对物的担保以外的债权承担保证责任的复议理由亦不能成立。 综上，复议申请人胡某甲的复议请求不能成立，应予驳回；西安中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回胡某甲的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异603号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 贾文军 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1