呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2531号上诉人（原审被告、反诉原告）:新城区大旗门窗玻璃经销部。经营者：汪英琦，男，1979年4月27日出生，汉族，住呼和浩特市幸福小区**1-3-602，系该经销部经理。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司。法定代表人:孙书旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。上诉人新城区大旗门窗玻璃经销部（以下简称大旗经销部）因与被上诉人呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司(以下简称原峰公司)买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大旗经销部上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初1356号民事判决,依法改判或驳回原峰公司一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一审判决认定事实错误,适用法律不当,应予撤销,理由如下:一、本案中原峰公司主张权利的时间已超过诉讼时效。本案诉争的《钢化炉销售合同书》签订于2014年11月7日,直至2020年1月10日原峰公司才提起诉讼,时隔五年多。一审法院在原峰公司未提供任何诉讼时效中断的证据的情况下,认定诉讼时效中断,于法无据。二、一审法院判决驳回大旗经销部的反诉请求,事实认定不清,适用法律错误。1、原峰公司交付的设备与合同签订的设备不符,构成根本违约。大旗经销部与原峰公司在签订合同之前,原峰公司提供了详尽的设备参数,并宣称其公司生产的设备可以满足节能省电的生产要求,大大节约生产成本。大旗经销部基于参数与原峰公司签订了《钢化炉销售合同书》,双方约定购买YF-DL2024节能型号设备一台。然而,原峰公司向大旗经销部实际交付设备的型号为YF-QDL2024,与合同签订的设备不符。按照原峰公司提供的设备资料中载明的技术参数根本无法运行,该设备在多次安装调试后仍无法正常使用,导致至今没有验收。2、大旗经销部改装钢化炉的自救行为与原峰公司交付的设备不符具有法律上的因果关系。《钢化炉销售合同书》中已经明确约定“设备变压器容量不高于16OKW,玻璃加工厚度为4-19mm,最薄玻璃≥3.6mm……”。原峰公司交付的设备实际功率大于315KW,耗能巨大,且无法实现4mm以下玻璃钢化的生产目的。原峰公司在明知其设备型号不符合合同约定的情况下仍交付与合同签订不一致的设备,构成根本违约。因此大旗经销部履行抗辩权,决定不再支付剩余合同款，要求原峰公司承担因违约给大旗经销部造成的全部损失。3、原审法院认定的“反诉原告并未在保修期内向反诉被告主张权利”事实存在错误。因交付设备型号不符合合同约定,且设备在多次安装调试后仍无法正常使用,大旗经销部向原峰公司时任董事长王进军(合同签订人)多次提出退货,原峰公司置之不理，对此有王进军亲笔书写证实材料,一审法院未予认定。原峰公司的注册地址为呼和浩特市××区管委会根本没有318室,且该管委会办公楼中没有公司办公,为虚假注册。原峰公司于2015年12月撤离呼和浩特市,该公司名存实亡,导致合同无法继续履行。4、一审法院判决中认定的“原峰公司已将符合国家CCC认证的设备交付至大旗门窗公司”,属认定事实错误。原峰公司向大旗经销部交付的YF-QDL2024设备无合格证书、使用说明书等材料，且没有任何能够证明符合国家CCC认证的证据,一审法院认定该项事实无任何依据。另外,本案一审中原峰公司只提供了大旗经销部生产的产品通过3C认证的查询结果,声称大旗经销部是使用原峰公司生产的设备才通过3C认证，该证据与案件的审理没有关联性,不能证明原峰公司交付的设备符合合同约定。因该设备不符合合同约定的节能要求且至今无法正常使用,导致大旗经销部遭受重大损失。5、一审判决认定“原峰公司就节能型玻璃钢化炉获得实用新型专利,并获得由中华人民共和国国家产权局颁发的专利证书,授权公告日为2014年8月13日,至今尚在保护期内”,事实认定错误。该实用新型专利证书并未明确原峰公司获得实用新型专利的钢化炉设备型号,亦无法证明原峰公司向大旗经销部交付的产品符合实用新型设计专利的节能效果。经中华人民共和国国家知识产权局信息系统查询,原峰公司所获得的实用新型专利目前显示状态为“未缴年费终止失效”,一审法院对此并未予以核实。原峰公司辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。大旗经销部在上诉状中所说的性能参数不是双方合同约定的，是依据我方的证据附件1。大旗经销部改造的设备是变压器，变压器不在原峰公司设备的功用范围内，因变压器是特种设备，其采购应向专门的生产厂家采购，并且其安装设备必须要经过国家电力部门批准，变压器的安装也必须经过国家电力部门的批准。大旗经销部主张的因改造产生的费用与原峰公司无关。原峰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决大旗经销部向原峰公司支付所欠货款35万元及逾期付款损失(该损失以货款35万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准,自起诉之日起至判决实际款项付清之日止)；2.判令原峰公司为追讨上述货款所产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、差旅费和律师费等)由大旗经销部承担。大旗经销部向一审法院提出反诉请求：判令原峰公司赔偿钢化炉改造费用5万元、新增容量315KVA工程勘察设计费8912元、电缆39200元、变压器电力安装费171153元、更换变频器12000元、劳务费5万元、315KVA变压器耗电损失276999.69元。以上共计608264.69元。一审法院认定事实如下：2014年11月7日原峰公司、大旗经销部签订《钢化炉销售合同书》,合同约定大旗经销部购买由原峰公司设计承制的YF-DL2024高效节能型强对流水平钢化炉一台，设备总价款70万元。付款方式：签订合同后大旗经销部在2014年12月31日首付10万元；设备生产完成，准备发货前再付25万元；尾款35万元在设备安装调试好之日起，大旗经销部在12个月内分两次付清。特别约定：大旗经销部总货款未全额付清前，本设备之产权为原峰公司所有，原峰公司有权对其进行处置。交货时间为2015年3月20日前，如延期交货，原峰公司需支付大旗经销部所付货款国家允许范围最高利息。安装调试期为两周，自设备到大旗经销部后第二天开始计算。……保修期为自新机试机交付之日起18个月。……以大旗经销部负责人在《设备签收单》上的签字为设备合格认可凭证；若已实际使用该设备进行商业性生产则视为同意验收，调试完毕日即为验收日。大旗经销部分别于2014年12月27日、2015年3月20日、2015年4月6日向原峰公司支付10万元、15万元、10万元，原峰公司为其出具收据。原峰公司就节能型玻璃钢化炉获得实用新型专利，并获得由中华人民共和国国家产权局颁发的专利证书，授权公告日为2014年8月13日，至今尚在保护期内。另查明，庭审中原峰公司提出，在2018年其作为被执行人在土默特左旗人民法院执行局因另案被执行，执行阶段原峰公司提出有其他债务人欠付其债务，要求向第三人执行并提供线索。经一审法院庭后电话核查，土默特左旗人民法院执行局按原峰公司提供的线索，找到大旗经销部要求其履行。当时大旗经销部以原峰公司提供给其产品质量有问题，拒绝履行。一审法院认为，原峰公司、大旗经销部签订的《钢化炉销售合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。双方应各自履行权利义务。原峰公司已将符合国家CCC认证的设备交付至大旗门窗公司，且大旗经销部在约定时间支付了部分尾款，尚欠付35万元至今未支付，已构成违约，应承担违约责任。故对原峰公司要求大旗经销部支付剩余35万元款项并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。原峰公司关于为追讨上述款项所产生的保全费、律师费等费用的诉讼请求，没有证据予以佐证，或为未发生的费用，该院不予支持。大旗经销部、原峰公司在合同中约定保修期为自新机交付之日起十八个月，大旗经销部并未在保修期内向原峰公司主张权利，现保修期早已超过。另，大旗经销部改造的钢化炉型号为YF-DL2124高效节能型强制对流水平辊道式钢化炉，与原峰公司所提供的的钢化炉型号YF-DL2024高效节能型强对流水平钢化炉并不一致，且无其他证据证明YF-DL2124钢化炉是对原峰公司所提供的YF-DL2024钢化炉进行的升级改造，亦不能证明原峰公司生产的设备存在设计缺陷。故对大旗经销部主张的因原峰公司提供的钢化炉进行改造而产生的改造费用、设计费、劳务费等费用的反诉请求，该院不予支持。双方合同约定尾款于安装调试好12个月内分两次付清，大旗经销部于2015年4月6日支付原峰公司部分尾款10万元，剩余35万元至今未付。即该笔债务到期时间为2016年，原峰公司的诉讼时效亦自此时起算，经过2018年原峰公司因另案被执行，其通过土默特左旗法院执行局要求大旗经销部履行该笔债务，被大旗经销部以原峰公司提供的产品质量有问题为由拒绝。此时，诉讼时效中断，故原峰公司的主张并未超过诉讼时效。对大旗经销部的抗辩理由，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新城区大旗门窗玻璃经销部于本判决生效之日起十五日内向呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司支付货款350000元并支付自2020年1月10日起至实际付清之日止的利息；二、驳回呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回新城区大旗门窗玻璃经销部的全部诉讼请求。案件受理费：本诉3275元，呼和浩特市原峰玻璃技术有限责任公司已预交，由新城区大旗门窗玻璃经销部负担；反诉案件受理费4941元，由新城区大旗门窗玻璃经销部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，大旗经销部提交以下新证据：1、设备照片，拟证明实际交付的设备与合同约定不符。2、企业信用公示报告、裁判文书、原峰公司注册地址照片，拟证明原峰公司注册地址不存在，为虚假注册。3、《强制性产品认证目录》，拟证明钢化炉设备不在认证目录之中，不可能通过CCC认证。原峰公司提交以下新证据：合同附件一，拟证明设备性能参数以合同附件为准，合同附件一对设备型号没有约定，不能证明提供的设备与合同约定不符。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明基本事实一致。本院认为，一、关于诉讼时效，一审法院认定诉讼时效中断,缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。《钢化炉销售合同书》签订于2014年11月7日,该合同第三条付款方式约定：“……3、设备尾款：人民币叁拾伍万元整，在设备安装调试好之日起计，甲方（大旗经销部）在壹拾贰个月内，分两次付清。”该合同第六条合约验收约定：“以甲方负责人在乙方的《设备签收单》上的签字为设备合格认可凭证……”庭审中，双方均认可产品于2015年3月交付，但大旗经销部并未在《设备签收单》上签字，视为双方对设备安装调试完毕未达成一致，原峰公司于2020年1月10日提起诉讼,未超过诉讼时效。二、关于大旗经销部的反诉请求应否支持的问题，大旗经销部上诉称，原峰公司交付的设备与合同签订的设备型号不符,构成根本违约。经查，原峰公司于2015年3月将设备交付给大旗经销部，一审中大旗经销部向法院提交了原峰公司原董事长王进军的书面证明材料，拟证明原峰公司的设备存在质量问题、大旗经销部多次要求退货的事实，因王进军并未到庭接受询问，仅以书面方式提供的证言，不能作为认定案件事实的依据，故对其证言的内容不予采信。大旗经销部并未举出有效证据证明其向原峰公司主张过设备型号不符且存在质量问题，而是自行对设备进行改造，由此产生的费用应当自行承担。目前原峰公司仍依法存续，诉讼主体适格，是否虚假注册不属于本案审理范围。一审法院判决认定原峰公司已将符合国家CCC认证的设备交付至大旗经销部，属于认定事实瑕疵，但判决结果正确，故本院予以维持。综上，大旗经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由新城区大旗门窗玻璃经销部负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年十一月二日法官助理 雅 茹书记员 马占春