四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12645号 上诉人（原审被告）：陈维雪，女，1969年1月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审原告）：李平，女，1970年6月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。 原审被告：钟星，女，1990年4月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原审第三人：钟祥平，男，1967年9月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人陈维雪因与被上诉人李平，原审被告钟星，原审第三人钟祥平买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王卫红独任审理，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈维雪、被上诉人李平及其诉讼代理人王录生、原审被告钟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈维雪提出上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李平的全部诉讼请求。事实与理由：钟祥平和李平因买卖发生纠纷，原判仅根据债务发生在钟祥平和陈维雪婚姻关系存续期间而认定属于夫妻共同债务不当。1.该认定违背合同相对性;2.70余万元债务明显超过家庭日常生活所需，李平未举证证明用于夫妻共同生活或者共同生产经营；3.如果李平认为钟祥平存在以离婚逃避债务的情形，应该提起债权人撤销权纠纷，而不应基于买卖合同要求陈维雪承担责任。 被上诉人李平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，陈维雪的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。1.李平与陈维雪是同学，二人关系很好，正因如此李平才向陈维雪的丈夫钟祥平供货。之后钟祥平向李平出具欠条确认欠货款765000元。该债务发生在钟祥平与陈维雪夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。2.李平多次向陈维雪与钟祥平主张债权，陈维雪均认可属于夫妻共同债务，并承诺将房产变现偿还债务。 钟星陈述称，同意陈维雪的上诉意见。 钟祥平未到庭，亦未向本院提交书面意见。 李平向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈维雪、钟星和钟祥平对一审法院作出的（2018）川0112民初6280号民事判决书确定的债务（765000元本金及利息等）承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用由陈维雪、钟星承担。 一审法院认定事实如下：一、2018年11月5日，因钟祥平未向李平支付应付货款，李平以钟祥平为被告向一审法院提起诉讼。李平向法院请求：1.判令钟祥平给付货款765000元，并自2014年10月16日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息，至款项付清之日止；2.该案诉讼费用由钟祥平负担。该案经一审法院审理后，认定了如下事实：李平自2014年4月起向钟祥平供应电线、灯具等建材。2014年10月16日，钟祥平出具欠条一份，载明：“今欠李平货款金额765000元（大写柒拾陆万伍仟元），备注：以前所有票据作废。”钟祥平在欠条上签字捺印。2019年3月1日，一审法院作出（2018）川0112民初6280号民事判决书，判决：“钟祥平于本判决生效之日起三日内给付李平货款765000元，并从2014年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息，至付清货款时止......案件受理费11450元，公告费600元，由钟祥平负担。”该判决书现已生效。二、陈维雪与钟祥平于1989年10月4日登记结婚，1990年4月24日生育一女钟星，2015年12月16日陈维雪与钟祥平协议离婚。双方签订的《离婚协议书》约定：婚姻关系存续期间共同债务由男方（钟祥平）负责偿还。三、2002年9月18日，成都市龙泉驿区龙泉镇合龙村村民委员会与陈维雪签订了《房地产买卖契约》，约定甲方（成都市龙泉驿区龙泉镇合龙村村民委员会）将其所有的位于成都市龙泉驿区××村××组，面积为62.67平方米的商铺出售给乙方（陈维雪）。签订该契约时，甲方已经收到乙方支付的购房全款112806元。另查明，上述房屋目前地址已更名为成都市龙泉驿区龙泉××路××号，且该房屋已于2002年11月20日登记至陈维雪名下。四、2015年5月30日，四川健生房地产开发有限公司与钟星签订了《商品房买卖合同》，约定四川健生房地产开发有限公司将其开发的位于成都市青白江区××镇××路××号××幢××层××号商铺出售给钟星，房屋总价款1078000元。目前，该房屋以实际登记至钟星名下，登记时间为2019年8月28日。但该房屋购房款系四川健生房地产开发有限公司抵偿欠付钟祥平的工程款项，系钟祥平赠与钟星。 上述事实，有各方身份信息、欠条、（2018）川0112民初6280号民事判决书、结婚证明、离婚协议书、房地产买卖契约、商品房买卖合同、房屋登记信息、李平与陈维雪的电话录音等证据，以及各方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 一审法院认为，债务应当清偿。一审法院于2019年3月1日作出（2018）川0112民初6280号民事判决书所确认的钟祥平应当偿还李平的款项，系钟祥平与陈维雪夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，钟祥平与陈维雪离婚时协议约定夫妻共同债务由钟祥平一人承担，该协议应视为损害了其他债权人的利益。同时，钟祥平与陈维雪在婚姻存续期间购买的位于成都市龙泉驿区××路××号商铺××应属双方夫妻共同财产，应当用于清偿夫妻共同债务。四川健生房地产开发有限公司以其开发的位于成都市青白江区××镇××路××号××幢××层××号商铺抵偿欠付钟祥平的工程款，钟祥平以赠与方式将该商铺赠与钟星，钟星即取得了该房屋所有权。钟祥平在未清偿他人债务之前将财产赠与给子女，也损害了其他债权人的利益。依照相关法律规定，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，李平不能直接主张钟星对钟祥平的债务承担共同清偿责任。故对李平主张钟星对（2018）川0112民初6280号民事判决书确定的债务承担共同清偿责任的请求，一审法院不予支持。李平可以另案请求撤销钟祥平将位于成都市青白江区××镇××路××号××幢××层××号商铺赠与给钟星的行为来维护自己的权益。 综上所述，陈维雪应当对钟祥平欠付李平的债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈维雪对（2018）川0112民初6280号民事判决书中确定的由钟祥平承担的债务承担共同清偿责任；二、驳回李平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11450元，减半收取5725元、保全费4345元，共计10070元，由陈维雪负担（此款已由李平预交，陈维雪在履行上述给付义务时一并将此款付给李平）。 二审中，李平为证明其抗辩主张申请证人李某、叶某出庭作证。二证人到庭陈述，二人与陈维雪、李平均系同学关系，二人和其他很多同学之前都知道陈维雪欠李平货款的事情。李某陈述：2019年10月，在参加另一同学（儿子）婚礼时，其听到陈维雪与李平说到还款的事情，当时陈维雪表示没有现款，等把登记在其妹夫名下的房子卖了还款给李平。几年前证人就听陈维雪说过要还款，但一直没有还。证人叶某陈述，之前陈维雪一直说等她有钱或者开发商把铺子给她后以抵押或者转让方式把钱还给李平。2019年10月在另一同学儿子的婚礼现场，陈维雪表示把登记在其妹夫名下的房子卖了还款给李平。陈维雪、钟星质证对证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可，证人主要是证实同学儿子婚礼当日陈维雪承认债务并答应归还，但在李平一审中提交的录音中陈维雪并未认可系夫妻共同债务，只是表示可以在李平与钟祥平之间协调。李平回应称，录音时两位证人在现场，陈维雪在录音中（42分50秒）认可夫妻共债，李平当庭播放了录音。 二审查明：2019年10月20日，陈维雪与李平谈话录音的主要内容有，李平：雪雪（陈维雪）这76.5万元是你们夫妻共同债务，你是否承认？陈维雪：是，但是你现在让我拿（钱），我也拿不出来，解决办法就是把登记在我妹夫名下（实际上是我的房子），给你抵账。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案债务是否属于陈维雪和钟祥平的夫妻共同债务，陈维雪应否承担还款责任。 根据本案查明的情况，本案债务发生在陈维雪与钟祥平夫妻关系存续期间，虽然货款欠条由钟祥平一人出具，但陈维雪与李平系同学好友，且在之后李平催款过程中，陈维雪承认系夫妻共同债务，并承诺以其登记在他人名下的房屋抵债。因此参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案债务属于陈维雪与钟祥平夫妻共同债务，陈维雪应当承担共同还款责任。 综上，陈维雪的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，认定本案债务属于夫妻共债并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费11450元，由陈维雪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨 芹