成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执异127号 异议人（被执行人）：巴中艾林实业有限公司，住所地四川省巴中市巴州区江北大道西段**。 法定代表人：林树贵，董事长。 委托诉讼代理人：张琼，四川周楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽春，广东德纳（成都）律师事务所律师。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，，住所地四川省成都市高新区永丰路** 负责人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：李展翔，四川泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢汶杉，四川泰和泰律师事务所律师。 被执行人：成都聚金辉商贸有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区科华北路********/div> 法定代表人：朱豪杰，执行董事。 被执行人：林树贵，男，1967年1月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：冯燕梅，女，1968年12月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 在本院执行申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行（简称恒丰银行）与巴中艾林实业有限公司（简称巴中艾林）、成都聚金辉商贸有限公司（简称聚金辉公司）、林树贵、冯燕梅公证债权文书强制执行一案中，异议人巴中艾林对本院受理执行四川省成都市蜀都公证处（简称蜀都公证处）（2018）川成蜀证执字第638号执行证书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并组织当事人询问，异议人巴中艾林的委托诉讼代理人张琼、邓泽春，申请执行人恒丰银行的委托诉讼代理人李展翔、谢汶杉参加了询问。现已审查终结。 异议人巴中艾林申请异议称：1.本案金融债权的履行方式存在重大争议，案涉债权债务关系不明确，不符合出具执行证书的条件，《资金监管协议》第三条实质是对《抵押合同》第7.2条抵押权实现方式的变更，即将抵押权的实现方式由原合同约定的折价、拍卖变卖方式变更为以销售抵押物价值的25%作为实现方式；2.恒丰银行在申请出具执行证书时故意隐瞒《资金监管协议》的约定及其已经实现68535952.7元债权的事实，蜀都公证处未尽足够审查义务，属于严重程序瑕疵；3.在巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初第1281号民事案件的庭审笔录中，恒丰银行认可《资金监管协议》中约定的土地系巴中艾林为本案主债务人聚金辉公司提供抵押担保的土地，故该协议的约定实质构成对《抵押合同》的补充；4.《资金监管协议》第七条约定的争议解决方式为诉讼，即双方对纠纷解决方式重新作出约定，该约定排斥了恒丰银行通过赋强公证强制执行的方式实现对巴中艾林的债权；5.根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条的规定，由于巴中市巴州区人民法院已经受理了案涉债务纠纷，蜀都公证处无权就此出具执行证书，本案也应当裁定不予执行。请求不予执行蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第638号执行证书。 申请执行人恒丰银行辩称，1.蜀都公证处出具执行证书前向各债务人发送的《债务履行情况核实函》中确认案涉执行标的的本金为8000万元，被执行人聚金辉公司在回函中并未对本金提出异议，可见被执行人并不认为此前归还的68535952.7元系偿还本案所涉债务，该笔还款与本案无关，恒丰银行无权亦无法支配巴中艾林的资金用途；2.本案债权债务关系明确，符合出具执行证书的条件，《资金监管协议》的签订目的、约定内容及签署主体均与《抵押合同》存在差异，其所涉及的法律关系与《抵押合同》及对应的主合同所涉法律关系并非同一法律关系，故其约定的争议解决方式并不能排除本案公证债权文书的赋强效力，恒丰银行在申请执行证书时并未隐瞒任何事实；3.巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初第1281号民事案件所涉主体与本案无关，该案的受理不影响本案执行证书的出具。请求驳回巴中艾林的请求。 本院审查查明，2016年3月7日，恒丰银行与聚金辉公司签订（WJSWZCD2016029）（委债协）字第2016029号《委托债权投资协议》，约定恒丰银行为聚金辉公司发放融资贷款8000万元人民币。同日，恒丰银行与巴中艾林签订（WJSWZCD2016029）（委债抵）字第2016029号《抵押合同》，约定巴中艾林以位于巴中市江北北龛寺小区的巴国用（2012）第924号国有土地使用权和位于巴中市北龛寺小区职教学院片区地块四的巴国用（2013）第3675号国有土地使用权为聚金辉公司的前述借款提供抵押担保。恒丰银行与巴中艾林及林树贵、冯燕梅分别签订（WJSWZCD2016029）（委债保）字第2016029-1、2016029-2《保证合同》，约定保证人为聚金辉公司的前述借款提供连带责任保证担保。蜀都公证处为前述合同分别办理了赋强公证并出具（2016）川成蜀证内经字第61378、61379、61380、61381号公证书。2018年7月3日，蜀都公证处以EMS方式向本案被执行人分别寄送了《债务履行情况核实函》，载明“执行标的：本金人民币8000万元”。聚金辉公司在复函中就核实函中的利率及办理公证的地点等事项向蜀都公证处提出异议，但并未对本金数额表示异议。2018年8月9日，蜀都公证处出具（2018）川成蜀证执字第638号执行证书。2020年1月6日，恒丰银行依据该执行证书向本院申请强制执行，本院以（2020）川71执19号立案执行。2020年1月13日，聚金辉公司和巴中艾林共同的委托诉讼代理人李丹签收了本院送达的《执行通知书》。2020年6月17日，本案终结本次执行程序。 另查明，2016年7月4日，恒丰银行与巴中艾林签订分别签订《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，约定巴中艾林为成都市天合贸易有限责任公司（简称天合公司）的借款8000万元提供担保。其中，抵押担保的抵押物为位于巴中经济开发区职业技术学院教育园区巴市国用（2014）第X号国有土地使用权。2017年12月28日，巴中艾林（甲方）、中铁一局集团有限公司（乙方）、恒丰银行（丙方）签订《资金监管协议》，约定各方系为确保“巴中职业技术学院配套开发项目——丰泽园”项目的顺利施工及销售，保证资金使用准确到位，确保专款专用，签订本协议。协议第四条载明，甲乙双方按照丰泽园项目的《建设工程施工合同》的约定，将每批次销售后甲方实际收到的销售款项的45%转入设立于丙方的专用账户内，用于支付工程款；甲方需将丰泽园项目C、D地块的土地及土地上所有在建工程在相关职能部门办理好抵押手续，抵押权人必须且唯一为恒丰银行；按照甲丙双方2016年11月份的约定，甲方因预售需申请在建工程解除抵押前，将对应房产总售房款不低于25%作为保证金划到丙方的保证金账号上。第七条约定，协议三方发生问题或争议时，若协商不成，由政府主管部门协调解决或向工程项目所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年1月2日、1月9日、1月17日、3月13日，巴中艾林先后向天合公司转账共计68535952.7元，款项用途为“往来款”。与该四张转账支票对应，恒丰银行分别为天合公司出具还贷凭证四张，还贷金额共计68535952.7元。对该四笔划款，巴中艾林主张系恒丰银行擅自扣划该笔资金用于偿还天合公司的贷款，该行为不是巴中艾林和天合公司的真实意思表示。 还查明，2020年3月30日，四川省巴中市巴州区人民法院立案受理原告巴中艾林与被告恒丰银行、第三人天合公司合同纠纷一案。该案中，原告巴中艾林起诉主张其保证金账户中的********.7元系其为聚金辉公司在恒丰银行的借款承担担保责任归还的贷款本金，请求人民法院判决恒丰银行不得对已归还的本金及所产生的利息和罚息主张追偿。2020年9月16日，该院做出（2020）川1902民初第1281号民事裁定书，以该案不符合该院级别管辖为由裁定“移送四川省巴中市中级人民法院处理”。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出”的规定，巴中艾林应在收到《执行通知书》之日起十五日内向本院提交不予执行公证债权文书的书面申请并提交相关证据材料。经审查，本院于2020年1月13日向巴中艾林的委托诉讼代理人送达（2020）川71执19号案件的《执行通知书》，巴中艾林于2020年10月向本院提交不予执行案涉公证债权文书的申请。对此，巴中艾林在代理意见中述称，其曾于收到《执行通知书》十五日内向本院提交过不予执行申请，但本院立案庭法官告知因异议请求涉及实体权利，建议其另行起诉维权，其认为“本案起诉标的额巨大，且公证程序存在重大瑕疵”，遂根据公证法的规定向蜀都公证处申请复查，直至公证处作出驳回结论后才向本院提出不予执行申请。巴中艾林主张，由于其已依据公证法的规定寻求法律救济且其提出不予执行申请确有正当理由，故不属于司法解释规制的怠于行使自身权利或故意扰乱强制执行程序的行为。对此，本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》并未规定第十三条第一款“十五日”的申请期间存在可中止、中断计算的情形，可见该期间为不变期间，巴中艾林实施其他法律救济行为不会对该期间形成中止、中断或延长的法律后果。此外，巴中艾林在其书面代理意见中已明确表示其知晓该法定期间的存在，且未举证证明本案存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第三项、第四项规定的例外情形。对其主张的超期理由，本院不予认可。虽然巴中艾林主张本案不予执行的主要理由是蜀都公证处出具执行证书的程序违法，但其目的是为了将转账给天合公司的68535952.7元从本案聚金辉公司的债务中予以扣除。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”的规定，巴中艾林可以债权人恒丰银行为被告，向本院起诉请求不予执行公证债权文书。综上，由于巴中艾林向本院申请不予执行的时间已超出法定期间，本院对其申请依法不予支持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下： 驳回巴中艾林实业有限公司不予执行（2018）川成蜀证执字第638号执行证书的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 程媛媛 审 判 员 骆廷伟 审 判 员 于甯一 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 唐舒琦 书 记 员 李 薇