苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5697号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：李旭民，江苏渊默律师事务所律师。被告：窦传义，男，1983年3月19日生，汉族，住黑龙江省甘南县。被告：窦传仁，男，1973年4月18日生，汉族，住黑龙江省甘南县。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州市分公司）诉被告窦传义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员李艳行适用简易程序公开进行了审理，后变更由审判员詹立平公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加窦传仁作为被告参加诉讼。原告平安财保苏州市分公司的委托诉讼代理人李旭民，被告窦传义、窦传仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保苏州市分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付赔偿款88950元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为要求被告支付赔偿款86950元。事实和理由：2019年9月8日，被告驾驶黑Ｂ×××**轻型仓栅式货车与徐飞驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车相撞，造成车辆受损。后经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告与徐飞各负事故同等责任。此次交通事故造成苏Ｅ×××**小型汽车车损175900元。徐飞作为苏Ｅ×××**小型普通货车车主在其处投保了机动车损失险，其按照保险合同的约定已经赔偿徐飞车损175900元，因此依法享有向被告代位求偿的权利。被告窦传义辩称，对原告的诉讼请求有异议，事发后其与徐飞在交警队协商好各自承担各自的费用。其受被告窦传仁的雇佣，事发时在为被告窦传仁拉货，事故责任应由被告窦传仁承担。被告窦传仁辩称，其与被告窦传义是雇佣关系，事发时窦传义在工作。黑Ｂ×××**轻型仓栅式货车的所有人窦健平是其儿子。事发后苏Ｅ×××**小型汽车车主徐飞同意双方各自修理各自的车辆，保险公司只应赔偿徐飞一半的车损。保险公司向徐飞进行赔偿未经其同意，要求其赔偿不合理，应由徐飞向其主张权利。对定损报告有异议，涉案车辆能够维修，不认可按报废处理。经审理查明，2019年9月8日，被告窦传义驾驶登记在窦健平名下的黑Ｂ×××**轻型仓栅式货车在常嘉高速三车道碾压应急车道分界线行驶，车辆右前部撞击因车辆故障停靠在应急车道内的由徐飞驾驶的内载陈源源的苏Ｅ×××**小型汽车左后部，撞击后黑Ｂ×××**轻型仓栅式货车失控撞击高速公路右侧护栏后车辆侧翻。事故造成黑Ｂ×××**轻型仓栅式货车右前部及右侧损坏，车上所载货物部分损坏，苏Ｅ×××**小型汽车左侧及左后部损坏，徐飞、陈源源受伤。经交警部门认定，窦传义、徐飞均负事故的同等责任。事发后，苏Ｅ×××**小型汽车发生拖车费700元。另查明，黑Ｂ×××**轻型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司富拉尔基支公司处投保交强险，苏Ｅ×××**小型汽车在原告处投保了机动车辆损失保险（含不计免赔），保险金额/责任限额为295050.60元，事故均发生在保险期间内。原告于2019年11月30日出具《机动车辆保险定损报告》，载明“标的车损失相当严重，无修复价值，后与客户沟通，达成按175200元整推定全损处理，残值由我司进行拍卖，拍卖公司将报价金额119800元打入客户账户。如拍卖高出此金额，将高出部分打入我司账户，商业险保单保险责任终止”。2019年12月2日，徐飞向原告出具《机动车辆保险代位索赔申请书及权益转让书》，将已取得赔款部分88950元向责任对方追偿的权利转让给原告。原告于2019年12月4日在机动车损失保险范围内向徐飞支付理赔款176845元。又查明，2020年4月29日，徐飞向窦传义发送短信，称“你这个人电话都不接，垫的钱要给我啊”。2020年5月4日至6日期间，徐飞与窦传义的短信往来记录为“窦：你把账号发给我，有空把你垫的钱给你……徐：有你这句话就可以了，我也不是想要，我不要多888给我就可以，大家图个吉利，微信转就可以，其他我不要你的”。2020年5月6日，被告窦传义与徐飞的微信聊天内容为“窦：转着微信就行，是么。徐：可以，不要888，意思一下就可以”。当日，窦传义向徐飞发送微信红包一个，徐飞称“好了，两清了”。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、商业险保单复印件、定损报告、维修费发票、索赔申请书、机动车辆索赔权益转让书、发票、银行电子回单，微信聊天记录、短信往来记录及本院开庭笔录等证据予以证实。审理中，原告称，其认可两被告之间的雇佣关系。涉案车辆维修所需的费用高于其根据保险条款约定计算的全损赔款金额，因此其按照全损处理。该车残值实际拍卖金额为113800元，其支付给徐飞的176845元包括车损175200元、拖车费700元以及高速公路护栏损坏费用1890元的一半。车损及拖车费共计175900元，其扣除黑Ｂ×××**轻型仓栅式货车交强险承保公司应在交强险范围内承担的2000元后，按照50%的比例要求被告支付86950元。原告据此提交机动车综合商业保险条款一份，载明保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；机动车全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。原告进一步解释称，苏Ｅ×××**小型汽车投保时的实际价值即为保险合同约定的保险金额295050.60元，该车辆没有其他免赔情形，扣除徐飞从第三方获取的119800元后，其赔偿给徐飞175200元。经质证，两被告称，保险条款是原告与徐飞之间的约定，与其无关。被告窦传义称，事发时是晚上，其没有注意苏Ｅ×××**小型汽车的实际受损情况，当时看到对方车辆的后备箱及左侧被撞了，整个左侧车门都没有了。其认为车辆能够维修，维修不需要这么多钱。对于车损不申请鉴定。被告窦传仁称，对车损不认可。其自己问过修理厂，修理厂说要看车辆的具体情况确认能否维修，事发时其不在现场，其不清楚。对车损不申请鉴定。两被告主张事发后窦传义与徐飞约定各自承担各自的损失，徐飞已经免除了被告的赔偿义务。被告窦传义称，其与徐飞于2019年11月在交警队就赔偿事宜调解达成口头协议，从2020年5月6日的微信聊天记录也可以看出，徐飞确认双方“两清了”。被告窦传义据此提交一份录音予以证实，称是其与徐飞在2020年3、4月份发生的。录音内容如下：窦：你现在车修好了吗？徐飞：哪修好了，报废了呀……窦：我这边那个老板也没整完……他天天给我打电话，说要这个咱俩协商的事……我说当时我们不就是说各修各的吗，互不追究吗。徐：互不追究，没追究啊……协商当时不是半对半折吗，一半一半吗，不就这样吗，其他我也不知道啊，这都是保险的事情，我真不知道。窦：……我说咱俩当时不就是说各修各的，互不追究吗。徐：不是，它是这样的，按照责任来，是保险公司跟保险公司之间的事情，这个我不懂……就是半对半嘛，一半对一半，出了这个证明的嘛，当时交警……它有个半对半，反正有个五折对五折，我就不知道怎么弄了。窦：……天天给我打电话问我说咱俩的口头协议……不是你说了吗，就是说两清了，谁不找谁了，不就完事了吗，是吧。徐：对啊，就是我其他的费用我也没问你要啊。都是保险公司给的钱，那跟我不搭界，跟你也不搭界。保险公司给我100万也跟你没关系。窦：是啊，我说咱俩在微信里面你也讲过我们两清了。徐：是啊……保险公司还要给我一个人身伤害的保险，就是我的肋骨骨折看病的钱，那是保险公司给我的钱……除了保险公司该给我的给我，其他的反正我们两个人之间是没什么钱了……窦：老板……跟我要咱俩的口头协议。徐：口头协议，只有当时交警出的那个东西……反正除了保险，我该跟保险的事情，我跟你不搭界……本来我要你钱的呀，我自己看的钱、垫的钱，也垫了的呀。窦：所以我不是说你是好人嘛……我就跟老板说，俺俩是互不相欠了，就是说什么事都找不到我了，人当面徐飞也是这样说的。徐：对对对，但是保险的事情你跟他说，他走的保险，那保险该赔的，保险事情跟我不搭界。再说你没买交强险跟我不搭界……。窦：反正什么都不找我的事了对吧。徐：对，反正是保险该给我的给我，保险出的事情对吧，反正我跟你两个人之间没什么账目往来。徐飞到庭陈述，当时交警认定双方同责，并提出高速的栏杆被撞坏了，需要双方各半承担。其为了尽快拿到车，所以先行支付了全部的护栏赔偿费用1890元，后被告窦传义将其微信拉黑。2020年5月，双方重加微信后，其向窦传义要了一半的护栏费用，最后只收了88元。微信聊天记录中的两清针对的是该部分款项。双方对于车辆损失及人身伤害的赔偿没有协商，当时只是说各自找保险公司赔偿。对方车辆只有交强险，其问过自己的保险公司，保险公司说可以全赔车损，之后再找对方的保险公司代位求偿，不管对方有没有商业险，所以当时其跟窦传义讲各自找保险公司赔偿，由保险公司自己处理。关于人身伤害，其骨裂了3根，其妻子有外伤，当时其考虑的也是找保险公司赔偿，目前还没有处理完毕。其没有放弃要求被告赔偿的权利，当时双方只是说栏杆的费用按照同责承担。关于被告提供的通话录音，其在录音中说的不找被告，是指因为可以代位求偿，保险公司直接将车损给其，其就不找被告了。另，其于2018年购买苏Ｅ×××**小型汽车，价格为30多万元，到事发时开了一年。徐飞据此提交其与窦传义的通话录音一份，称是双方于2020年11月进行的通话。录音中，徐飞对窦传义明确其说的两清是指护栏费用，并对窦传义录音的行为表达不满。对此，窦传义回复是因为保险公司起诉了其，保险公司不应该起诉其，应该找车主。经质证，原告称，徐飞的陈述及录音可以印证徐飞与被告仅就护栏的赔偿达成协议，被告应承担赔偿责任。被告窦传义称，对录音真实性无异议，但当时徐飞讲以后有什么事情就找保险公司不找其，其理解的就是不需要其赔偿了。如果当时徐飞说还要赔偿，不可能放其的车。被告窦传仁称，徐飞从来没有与其通话，事故认定书中也没有体现过保险公司要赔徐飞的另外一半车辆损失，其的理解就是各自的损失各自承担，其也有损失。是双方达成协议之后，交警队才放车的。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起取得在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向徐飞支付了苏Ｅ×××**车辆损失及拖车费共计175900元后取得了向黑Ｂ×××**轻型仓栅式货车一方的追偿权。交警部门认定被告窦传义负事故的同等责任，原、被告均未提出异议。两被告一致确认窦传义受窦传仁雇佣，事发时在履行职务，原告对此无异议，故赔偿责任应由被告窦传仁按照50%的比例承担。原告认定苏Ｅ×××**小型汽车车辆全损，其计算的损失金额符合商业险合同的约定，两被告对原告的车辆损失金额不认可，对此未能提供证据，亦未作出合理解释，故本院采信原告的意见，确认被告的车辆损失金额为175200元。被告扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后，要求被告窦传仁按照50%的比例支付车辆损失、施救费共计86950元，合法有据，本院予以支持。至于两被告抗辩窦传义与徐飞口头约定双方互不追究对方的赔偿责任，原告及徐飞均不认可，徐飞称其的意思是由保险公司赔偿各自的损失，并由保险公司处理代位求偿事宜，其不找被告。从窦传义及徐飞的短信往来、微信聊天记录可以看出，被告窦传义于2020年5月向徐飞支付的是徐飞为其垫付的款项，徐飞因此回复“两清了”，被告主张徐飞在微信中称“两清了”是指不再要求其承担赔偿责任，与事实不符，本院不予采信。另，在被告提供的录音中，就窦传义提到的“口头协议”、“当时不就是说各修各的，互不追究吗”，徐飞回复“不是，它是这样的，按照责任来，是保险公司跟保险公司之间的事情”、“口头协议，只有当时交警出的那个东西……反正除了保险，我该跟保险的事情，我跟你不搭界”、“除了保险公司该给我的给我，其他的反正我们两个人之间是没什么钱了……”。上述录音内容能够印证徐飞在事发后确作出了由保险公司赔偿其损失，其不找被告的表态，但从上述表态中无法推断出徐飞作出了同意自行承担部分损失的意思表示。综上，被告主张其与徐飞口头约定免除其赔偿责任，证据不足，亦与徐飞向原告索赔全部车损，并将向被告索赔的权益转让给原告的行为不符，故本院对被告的该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告窦传仁于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司人民币86950元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对被告窦传义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币987元，由被告窦传仁负担。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  詹立平二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗瑞艳