山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4176号 上诉人（原审原告）：刘相海，男，1963年8月12日出生，汉族，户籍地肥城市，现住肥城市。 委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李振国，男，1969年7月13日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所肥城市仪阳工业园区。 法定代表人：李军英，总经理。 委托诉讼代理人:翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。 上诉人刘相海、李振国因与被上诉人山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘相海上诉请求：1、请求维持一审判决第一项，另，判令李振国支付一审未支持的拖欠上诉人的劳动报酬62333.3元；2、判令军辉公司对李振国拖欠上诉人的劳动报酬承担连带支付责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未支持上诉人主张的2017年4月13日至2018年7月30日的劳动报酬62333.3元，系认定事实错误，李振国为承包涉案工程，自2017年4月雇佣刘相海从事工程承包前的大量工作，时间长达14个月，后来上诉人索要劳动报酬时，李振国承诺按月工资5000元支付合同签订前的工资，一审中李振国违反承诺，只认可施工合同签订前刘相海为其工作46天，一审判决对此予以认定，属认定事实错误；2、本案不争的事实是军辉公司将涉案工程转包给李振国，一审未判令军辉公司承担连带责任系适用法律错误，同时，各级人民法院包括泰安市中级人民法院为保障支付农民工工资，作出了很多规定和判例，这些规定和判例都创造了保障农民工工资落到实处的社会氛围。 上诉人李振国上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在一审中提供的考勤表是被上诉人单方制作，不应采纳；2、一审认定被上诉人提供的工程承包协议中载明的开工时间2018年7月30日，开工后的工作时间认定为2018年7月30日至2019年9月26日，计13个月26天是错误的，根据宁夏日盛高新产业股份有限公司提供的证明显示，开工时间是2018年8月6日，被上诉人的工作时间实际是340天，而不是13个月26天；3、一审认定被上诉人开工后的月工资1万元是错误的，实际上上诉人和被上诉人约定的月工资是5000元，如果被上诉人胜任工作后是每月10000元，但被上诉人后期没有胜任工作，从被上诉人在原审法院提供的录音中可以证实；4、一审法院认定被上诉人自认上诉人支付了工资35000元是错误的，上诉人在一审对其询问时主张已支付了58600元，并提交了证据予以证实，但一审法院未予采信，实际上现在通过核实，上诉人已经支付了被上诉人77600元。 李振国对刘相海的上诉辩称，对我给刘相海转的钱数和刘相海为我提供劳务的天数有异议。 刘相海对李振国的上诉辩称，本案一审已经查清，刘相海系李振国的雇佣人员，李振国应当按约定支付工资。 军辉公司对两上诉人的上诉一并辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，我方与上诉人刘相海没有任何合同关系，刘相海的上诉无事实和法律依据，请求对刘相海的上诉予以驳回，李振国的上诉，与军辉公司无关。 刘相海向一审法院起诉请求：1.判令被告李振国支付劳务报酬175000元，造成的损失10000元，共计185000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息；2.被告山东军辉建设集团有限公司对上述请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，李振国为承包宁夏日盛公司的热电项目干煤棚建设施工工程，雇佣刘相海从事工程开工前的材料等准备工作。后李振国以军辉公司名义承包了涉案工程，军辉公司与宁夏日盛公司于2018年7月30日签订了工程施工协议，军辉公司在承包人处盖章，李振国在委托代理人处签字,协议约定涉案工程开工日期为2018年7月30日，竣工日期为2018年11月30日；并签订了《安全管理协议》，李振国在单位负责人处签字，刘相海在工程施工负责人处签字。后双方就劳务报酬支付产生争议，刘相海于2020年6月11日诉至一审法院，要求李振国支付拖欠工资，军辉公司承担连带责任。 关于刘相海在涉案工程开工前提供的劳务。庭审中刘相海提交与李振国的邮件往来截图及对话录音各一份，拟证实开工前工资标准为5000元/月，工作时间为2017年4月13日至2018年7月30日。庭后，一审法院依法传唤李振国到庭接受询问，李振国认可开工之前工资为5000元/月，但工作时间仅是原告刘相海与其一块出差的时间共计46天。一审法院认为，对于开工前的工作时间，原告提交的邮件往来记录及与被告对话录音，仅能表明在开工前原告确实为被告李振国提供了劳务，但均未明确开工前刘相海的实际工作时间，故应以接受劳务的一方即李振国主张的时间为准。 关于刘相海在涉案工程开工后提供的劳务。刘相海提交了工程承包协议书、考勤表以及与李振国的对话录音，拟证实开工后工作时间为2018年7月至2019年9月26日，工资标准为10000元/月。李振国在一审法院对其询问时，主张曾口头约定刘相海如按要求完成工作按10000元/月，如未按要求完成工作为5000元/月，刘相海在开工后未按要求完成工作，开工后工资应按5000元/月计算。一审法院认为，李振国未向法庭提供刘相海未按要求完成工作的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，该主张证据不足，一审法院不予采信，对开工后的工资标准应认定为10000元/月。对于开工后的工作时间，李振国在一审法院对其询问时，主张涉案工程开工后刘相海的工作时间为2018年8月6日至2019年9月26日，并提交收条一份，拟证实涉案工程自2018年8月6日租赁器械时间为开工时间，刘相海质证认为该证据与本案无关联性，不予认可。一审法院认为，刘相海提交的工程承包协议书中载明的开工时间为2018年7月30日，李振国提交的收条证明力明显低于刘相海提交的工程承包协议的证明力，且李振国未提交其他证据佐证，故开工后工作时间应认定为2018年7月30日至2019年9月26日，计13个月26天。 关于工资支付。刘相海自认李振国已支付35000元，李振国在一审法院对其询问时主张已支付58600元，并提交交易截图一宗。刘相海质证认为，该交易截图未明确标记转账给谁，对真实性和关联性不予认可。一审法院认为，李振国提交的交易截图，仅载明李振国或者案外人“赵金红”发起转账，未披露实际收款人，李振国亦未提交其他证据佐证，对此主张一审法院不予采信，已支付的工资数额应以权利人即刘相海主张为准。 综上，刘相海在涉案工程开工前的工资为7666.67元（5000元/30天*46天），开工后的工资为138666.67元（13个月*10000元/月+10000元/30天*26天），扣除已支付的35000元，刘相海工资为111333.34元。 一审法院认为，刘相海为李振国提供劳务，李振国欠付111333.34元工资的事实清楚，证据确实充分，一审法院确认双方存在合法有效的劳务合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李振国作为刘相海提供劳务的接受人，依法应当承担支付劳务报酬的责任，故刘相海要求李振国支付欠付工资，一审法院依法予以支持。关于刘相海主张的利息，因双方未作明确约定，可自起诉之日起至欠付工资给付之日止，以欠付工资111333.34元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘相海主张根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定，军辉公司应当承担连带责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定，而《保障农民工工资支付条例》系行政法规，根据《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，行政法规非法律，且根据合同的相对性原则，军辉公司非本案劳务合同的当事人，故对此主张，一审法院不予支持。 综上所述，刘相海的诉讼请求一审法院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国立法法》第八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李振国于本判决生效之日起十日内支付原告刘相海工资111333.34元及利息（以本金111333.34元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘相海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告李振国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李振国提交证据1、银行转账记录付款明细一宗，证实2018年10月27日、11月6日分别转李俊玲（刘相海之妻）卡1万元，2019年1月22日转刘相海1万元，李振国、赵金红多次转刘相海微信×××元，合计支付刘相海67833元；证据2、施工影像资料光盘一张、微信聊天截图2份，证实刘相海没有胜任工作；3、提交部分车票证实开工后的工作天数为368天。刘相海对李振国提交的证据1，认可2018年10月27日、11月6日分别转李俊玲1万元和2019年1月22日转刘相海1万元，以及2019年收到5000元，对其他的款项均不认可，认为系刘相海提供劳务期间，按李振国的指示购买的工地使用产品，对李振国提交的证据2、证据3均不予认可。军辉公司对李振国提交的证据，认为与其无关。本院认为，李振国提交的证据1,除刘相海认可的35000元外，其他的款项均系微信转款，且从数额看，从几千到几百甚至1百多元不等，不符合发放工资的特征，且李振国亦认可刘相海提供劳务期间也曾采购过东西，李振国对于支付刘相海的工资，一审时称已支付了58600元，上诉状中又称已支付了77600元，二审法庭调查时又主张支付了67833元，多次陈述相互矛盾，其提交的上述证据不能证实其上诉主张，本院不予采信。对李振国提交的证据2、证据3、从内容看，明显不能证实其所主张的证明对象，本院不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实，本案中，刘相海主张其为李振国在涉案工程开工前自2017年4月13日至2018年7月30日提供劳务，劳动报酬为62333.3元，但从其一审提交的邮件往来记录及与李振国的通话录音看，仅能表明在开工前其确实为李振国提供了劳务，但均不足以证实开工前刘相海的实际工作时间，刘相海应承担举证不能的法律后果，在此情况下，一审以李振国自认的46天作出判决并无不当。刘相海主张军辉公司应对李振国的涉案欠款承担连带责任，而本案刘相海系向李振国提供的劳务，对此刘相海在一、二审期间均无异议，刘相海与军辉公司之间并无法律关系，且刘相海在一、二审期间也未提交充分证据证实军辉公司尚欠李振国工程款及所欠工程款的具体数额，其请求军辉公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。刘相海一审期间提交的工程承包协议书、考勤表以及与李振国的通话录音等证据，能够相互印证，足以证实涉案工程开工时间为2018年7月30日，刘相海开工后月工资为1万元，工作时间为2018年7月30日至2019年9月26日，计13个月26天，一审对此予以认定并无不当。李振国上诉状中主张其已支付刘相海77600元，法庭调查时，又主张支付刘相海67833元，但其提交的证据除刘相海认可的35000元外，均不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果，李振国在上诉状中主张刘相海在涉案工程开工后工作时间为340天，又在法庭调查中主张系368天，但其提交的证据不能证实其主张，一审认定刘相海开工后工作时间计13个月26天并无不当。李振国还主张刘相海开因其不能胜任工作，涉案工程开工后的月工资应为5000元，并提交施工影像资料光盘一张、微信聊天截图2份予以证实，但从以上证据内容看，不能证实其主张的刘相海不胜任工作的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人刘相海、李振国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人刘相海、李振国各负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  宋瑶姚