广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9709号原告：孙亚峰，男，1992年10月15日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：黄书情，男，1987年3月25日出生，汉族，住广东省连州市。被告：钱惠，女，1987年10月21日出生，汉族，住广东省连州市。原告孙亚峰与被告黄书情、钱惠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚峰及被告黄书情到庭参加诉讼，被告钱惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亚峰向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付违约金40000元。庭审中，原告明确诉讼请求为：两被告向一个赔偿修复费用40000元。事实和理由：2018年11月13日，原、被告在中山市迁喜房地产中介有限公司居间服务下，三方签订了房地产买卖合同。后双方办理了过户手续。原告搬进涉案房屋居住后得知涉案房屋对下一层房屋即位于中山市造成渗水现象。由于两被告在交易过程中没有履行如实告知义务，导致需产生约40000元的修缮费用。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告黄书情辩称，被告黄书情购买涉案房屋时就是二手房，涉案房屋不是被告黄书情装修的，其使用涉案房屋时没有漏水情况，所以不存在不告知漏水的情形，被告黄书情不应承担违约责任。被告钱惠未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，孙亚峰（买方）与黄书情、钱惠（卖方）、中山市迁喜房地产中介有限公司（经纪方）签订一份房地产买卖合同，主要约定卖方同意向买方出售中山市，成交价为750000元，定金100000元买方于2018年11月18日前交齐，卖方须在收定金时将涉案房地产交予买方使用。庭审中，孙亚峰与黄书情确认涉案房屋在交易过程中卖方没有说过漏水情况。孙亚峰说涉案房屋交易完成后其只是简单了刷了墙面和吊顶，准备在年后动工装修，在动工前，楼下的业主就找到其说涉案房屋有漏水的情况，其得知这种情况后，其曾与黄书情、钱惠沟通协商，但钱惠、黄书情未予以处理，其为了维护权益就没有对涉案房屋进行修缮。黄书情称因其不知道涉案房屋漏水，所以没有在交易过程中没有说过涉案房屋存在漏水的情况；涉案房屋楼下的业主和物管从来没有与其联系说漏水的问题，除了有一次楼下业主找过钱惠，然后其打电话给物管，让物管处理了，后来楼下业主与物管都没有联系其。庭后，本院依法向锦绣阳光花园1期服务中心工作人员侯启中进行询问。据其反映大概在2017年、2018年，具体月份记不清楚了，锦绣乐满苑1座7梯201房业主向其反映楼上301房漏水情况，当时其前往现场看过，发现确实存在漏水情况，后立即与楼上301房业主协调沟通。当时301房是有人居住，其看过不止2次。在孙亚峰买下301房后入住前，201房业主也曾反映漏水问题。漏水最后处理不是服务中心做的，其只是协助业主沟通。根据孙亚峰评估的申请，本院依法委托中山市顺正房屋鉴定加固有限公司对位于中山市的漏水问题制定修复方案。中山市顺正房屋鉴定加固有限公司于2020年4月25日出具施工方案。该施工方案载明：房屋漏水修复、损坏修复项目及工程量为1.201房：（1）进门巷道顶木质天花板拆除恢复：2.32㎡，更换节能灯2盏。（2）进门巷道墙面腻子灰铲除、恢复：11.13㎡。（3）厨房铝扣板天花拆除、换新恢复：3.18㎡。（4）厨房灶台花岗石面板损坏拆除、换新铺贴：1.548㎡（2.58ｍ×0.6ｍ）。（5）巷道鞋柜发霉，换新木质鞋柜1个（1ｍ×ｌ.1ｍ×0.3ｍ）。2.301房：（1）厨房地板砖（800×800）铲除重新铺贴：4.11㎡。（2）阳台地板砖（300×300）铲除重新铺贴：2.24㎡。（3）厨房灶台（金刚砂面板、麻石柜体500宽）拆除、重做：3.55ｍ。（4）厨房墙面瓷片（330×250）凿除、重铺1.5ｍ高：10.91㎡。（5）阳台墙面纸皮砖铲除、重铺1.5ｍ高：4.56㎡。（6）地面及墙面刷黑豹防水涂料：21.82㎡。（7）墙面批ｌ：2水泥砂浆找平层：15.47㎡。（8）地面批1：2水泥砂浆找平层：6.35㎡。（9）门坎石（中国红人造石680×160）铲除、重铺：0.11㎡。（10）垃圾清运：ｌ项。修复方法：1.拆除301房厨房、阳台的1.5ｍ高墙面砖、灶台；2.拆除301房厨房、阳台的地板砖；3.清理干净垃圾，拆除201厨房吊顶；4.查找厨房楼板漏水的原因：是楼板有裂缝或漏水点，并进行灌注改性环氧树脂堵漏处理。5.厨房、阳台墙面批1:2水泥砂浆找平层。6.清理干净墙面板面垃圾、粉尘等杂物，并保持干燥。7.厨房、阳台墙面、地面涂刷黑豹防水涂料，待防水涂料干燥后进行闭水试验，确定不漏水。8.恢复301厨房、阳台地面找平层。9.恢复301房铺贴墙面砖、地板砖、门坎石、灶台。10.拆除201巷道顶木质天花、清理墙面腻子灰、灶台面板、发霉鞋柜。11.恢复201房巷道、厨房吊顶、节能灯安装。12.恢复灶台面板、墙面腻子灰，换新鞋柜。13.清洁现场卫生，请业主验收合格后退场。经质证，孙亚峰对该修复方案的三性予以确认。黄书情、钱惠对该修复方案未发表意见。孙亚峰依据上述修复方案向本院提出评估申请，本院依法委托广东华禹工程咨询有限公司对位于中山市的漏水修缮费用进行造价评估。2020年8月20日，广东华禹工程咨询有限公司出具造价鉴定意见书。该造价鉴定意见书载明：上述房屋漏水修缮费用为19584.35元。经质证，孙亚峰对上述造价鉴定意见书的三性予以确认，但认为该鉴定结果未明确表明301房、201房的具体费用。黄书情、钱惠对该造价鉴定意见书未发表意见。本院将孙亚峰的意见反馈给广东华禹工程咨询有限公司后，广东华禹工程咨询有限公司于2020年10月28日出具造价鉴定意见书，补充201房的修缮费用为5884.59元，301房的修缮费用为13699.76元。本院依法将该造价鉴定意见书送达给孙亚峰、黄书情与钱惠，双方均未对该造价鉴定意见书发表意见。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。孙亚峰与黄书情、钱惠于2018年11月13日签订的房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，对双方均产生约束力。黄书情、钱惠作为出卖人，对其所提供的房屋，应担保房屋具有依通常交易观念或当事人的意思认为应当具有的价值效用或品质。房屋存在漏水问题必然会减少物的效用，在出卖房屋时应当告知孙亚峰房屋存在质量瑕疵。但黄书情、钱惠却知情而未告知。黄书情虽抗辩其购入涉案房屋系为二手房买卖，其对涉案房屋漏水问题并不知情，故在与孙亚峰交易涉案房屋过程中，没有告知孙亚峰涉案房屋存有漏水问题，其不存在隐瞒的行为。经本院前往锦绣阳光花园1期服务中心工作人员了解，涉案房屋在孙亚峰购买前，楼下201房业主已多次反映涉案房屋存在漏水情况，且锦绣阳光花园1期服务中心工作人员亦不止一次与黄书情、钱惠沟通，且黄书情亦确认锦绣阳光花园1期服务中心工作人员与钱惠取得联系，最后由锦绣阳光花园1期服务中心处理，表明黄书情与钱惠对涉案房屋漏水问题是知情的，故黄书情的上述抗辩意见，缺乏理据，本院不予采信。黄书情与钱惠应承担瑕疵担保责任。经孙亚峰申请，本院依法委托中山市顺正房屋鉴定加固有限公司对涉案房屋的漏水问题的修复方案、委托广东华禹工程咨询有限公司对涉案房屋的修缮费用进行评估。广东华禹工程咨询有限公司出具鉴定造价鉴定意见书载明针对涉案房屋的漏水问题，涉案房屋与201房的修复费用合计19584.35元。双方均未提供证据予以推翻涉案修复方案及修缮费用，本院对此予以确认。现孙亚峰主张黄书情、钱惠支付涉案房屋及201房的修复费用19584.35元，理据充分，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。钱惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄书情、钱惠于本判决生效之日起七日内向原告孙亚峰支付位于中山市的漏水修缮费用19584.35元；二、驳回原告孙亚峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（已由原告孙亚峰预交），由原告孙亚峰负担408元，被告黄书情、钱惠负担392元，并直接向原告孙亚峰支付；修复方案评估费5000元，修缮费用评估费6040元，两项合计11040元（已由原告孙亚峰预交），由被告黄书情、钱惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰审 判 员  陈 睿人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈嘉婷袁丽珣