广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初554号原告：李田兴，男，1958年2月7日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼代理人：全凤媚，广东韬宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锡，广东佳业律师事务所律师。被告：林土华，男，1976年1月7日出生，汉族，住吴川市。被告：韦爱云，女，1974年4月16日出生，汉族，住吴川市。系林土华妻子。两被告的共同委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律工作者。原告李田兴与被告林土华、韦爱云（依申请追加）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月9日、2019年6月13日、2020年1月20日公开开庭进行审理。审理过程中，原告于2020年4月27日对原承办人提出回避申请，本院于2020年6月1日准许后，重新组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行审理审理。原告李田兴及其委托代理人全凤媚、梁锡到庭参加诉讼；被告林土华、韦爱云及其共同委托代理人李志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李田兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因野蛮施工、没有采取有效防护措施而造成原告房屋严重被损坏，赔偿房屋造价110万元的损失；2.赔偿原告出租房屋的租金损失24000元(从2018年9月16日起算，暂计至2019年9月15日。每月租金2000元，直计至重建新屋竣工之日止)；3.赔偿原告一家因危房而搬迁，出外租屋居住的租金16800元(从2018年9月16日起暂计至2019年9月15日，每月租金1400元，直计至重建新屋竣工之日止)；4.赔偿原告因拆除危楼、搬清垃圾余坭、安装邻居护壁等所需费用190000元；5.由被告承担房屋的鉴定费和本案的全部诉讼费用。以上五项合计共1330800元。事实和理由：原告的三层楼房位于塘缀镇幸福街，于2009年农历11月8日竣工入伙。东邻相隔0.5米通风巷原为林水华宅基地，后因欠债被拍卖给林亚生，又再转让给林土华。被告林土华于2018年7月17日在原告屋边动工打“护壁桩”之后，于同月26日把全部屋地统一挖了2米深，后于8月3日在原告屋边再开挖四个并桩，每个宽17米，深12米，至今仍未回填，甚至还在原告屋边挖了4个3米深的窝来放坭浆，由于4个井桩各深达14米，防护桩短根本没起作用，而且长久空置不及时灌注水坭浆，造成原告的房屋爆裂倾斜以致成了危房。已不能满足正常使用要求。原告多次向镇政府投诉反映也组织过双方协商，但调解无果，至今原告没有得到任何赔偿，被逼具状起诉，请求法院依法判决。被告林土华、韦爱云共同辩称：原告李田兴名下位于塘××镇××层房屋东侧的818.8㎡国有土地使用权属答辩人产业，答辩人在2018年拆旧建新时，为避免建设房屋的施工损害相邻人房产，答辩人在进行房屋建设施工前已先行浇筑“护壁桩”。在答辩人已采取充分防护措施的前提下，后续的建屋行为应不会对相邻房屋产生不利影响。对于原告房屋是否存在爆裂及爆裂形成时间答辩人均不清楚。原告在未经法定评估鉴定机构鉴定的情况下，仅凭其个人主观猜想就认为其房屋发生爆裂是答辩人的施工行为造成的，并以此为由向答辩人提出赔偿的主张是缺乏理据的。原告现时提供的证据不足以证明其房屋爆裂与答辩人的建屋行为存在因果关系，依法应驳回原告的诉讼请求。二、如果原告的房屋确实出现爆裂的情况也可能是多种原因造成的，并不一定是答辩人的施工行为造成的，如经具备相应资质的鉴定机构认定原告的房屋出现爆裂确实与答辩人的建屋施工行为存在因果关系，答辩人也是依照合法有效的鉴定结论承担相应的修复费用，原告主张赔偿整栋房屋的损失110万及其他支出19万元的请求是无理的，请人民法院依法驳回其无理部份的请求。三、被答辩人的房屋即使存在爆裂，实质也不影响其居住。答辩人一直希望睦邻相处，在原告阻止答辩人施工、塘缀镇政府在2018年年底组织答辩人与原告进行调解时，答辩人均已明确提出由第三方房屋评估公司进行评估鉴定，如果是答辩人的建设行为造成原告房屋损坏，答辩人即依照评估结论承担相应责任，原告拒不同意答辩人及镇政府提出的合理意见，现更提起诉讼主张巨额赔偿。原告是想通过起诉拖延、阻挠答辩人建屋，迫使答辩人满足其巨额的、无理赔偿请求。原告所提出的租金损失、租屋支出是不真实的，也是不合理的。即使该部分损失真实发生，也是原告自行扩大的损失，依法也应由原告自行承担，依法应驳回原告租金损失、租金支出的赔偿请求。综上所述，原告的诉请缺乏理据，请人民法院驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方证据的效力及与待证事实的关联性予以认证，本院认定事实如下：被告林土华与韦爱云是夫妻关系，结婚登记时间为2005年2月2日。两被告从他人处购买到吴川市国有建设用地使用权，并于2019年2月1日取得不动产权证书【粤（2019）吴川市不动产权第××号】，该土地西侧与原告房屋相邻。两被告在未取得规划施工许可的情况下，于2018年7开始对该土地进行了拆旧建新施工行为，其中在与原告房屋相邻的部分土地上打下护壁桩，直径约80公分，深度8米，护壁桩已全部浇筑混凝土，随后，被告再打下多个地基桩井，直径1.2-1.8ｍ之间，深度9米、有些10米，但当时没有及时浇筑桩体，直到今年重新开工建房后才浇筑混凝土桩体。原告在被告打桩施工过程中，发现其居住的房屋多处出现裂缝，因而引发双方纠纷，经当地镇政府调处，双方未能达成一致解决意见。被告在庭审中自认收到镇政府的责令停工通知书。另查明：原告在提起本案诉讼后，于2019年7月27日自行委托鉴定机构对涉诉房屋进行安全性鉴定，鉴定意见中评定：“经现场检查，该房屋未发现有因地基变形等现象而导致上部构件或连接部位出现明显的变形及破损等异常现象。此外，由垂直度检测结果得知，该房屋抽检结果表明房屋整体向东倾斜，但倾斜量未超出标准限值。故该房屋地基评定为非危险状态。”、“该房屋各墙角未出现典型沉降性破坏与开裂现象；亦未发现上部结构有因基础沉降导致的典型裂缝或破损”、“该房上部结构钢筋混凝土柱及梁等承重构件基本完好，未发现明显的开裂损坏及受力变形等异常现象。”房屋整体危险性评定为A级：无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。在审理过程中，原告再申请本院对涉诉房屋委托鉴定机构进行安全性鉴定，经摇珠选定的广东保顺检测鉴定有限公司于2019年10月17日对原告涉诉房屋进行司法鉴定，并于2019年11月5日出具保顺鉴字【2019】SW2462号《房屋安全鉴定报告》，该公司鉴定该房屋倾斜率为0.43%，未超出2%限值要求。鉴定意见认为“目前倾斜量未超过标准限制要求，开裂构件亦未达到危险的程度”，鉴定评定该房屋等级仍然为A级，即无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。在该报告的“因果关系分析”部分，其中第4点认为：“基坑土方开挖及降排地下水对邻近周边房屋的影响，主要体现为对邻近房屋的地基产生新的挠动作用而产生的不均匀沉降，在房屋上部结构主要表现为房屋中较薄弱部位(如横纵墙交接处出现竖向裂缝、室外地台与墙体或柱交接处出现开裂、沉陷现象、首层墙体产生阶梯型裂缝等)易受到结构变形的影响导致开裂或对已有裂缝的发展产生一定的促进作用，即裂缝变宽或增长。”第5点认为：“根据现场对原告房屋上部结构检查情况表明，房屋现状损坏主要为：部分板构件存在开裂现象，主要为东西走向裂缝；部分门窗洞口周边存在开裂现象，主要为门窗洞口上方出现竖向裂缝，门窗洞口上方两侧出现水平裂缝或门窗洞口角部出现斜向裂缝：梯间部分墙梁交接处出现水平裂缝；个别横墙出现水平裂缝，个别纵墙出现竖向裂缝，大部分墙体抹灰层存在龟裂现象，部分瓷砖存在开裂现象；部分楼梯间梯段板存在开裂现象。上述损坏均不符合东侧地基变形和基础不均匀沉降引起的上部结构构件出现明显的变形及破损等异常现象”，第6点认为：“根据现场对原告房屋倾斜检测结果得知，原告房屋存在向东方向的倾斜，但倾斜量并未超出标准限值要求，说明原告房屋受到东侧一定程度的地基扰动影响”第7点认为：“综上所述，判断主要由于被告施工过程产生的地基扰动作用影响程度有限，虽然引起了原告房屋出现一定程度倾斜，但并不足以导致被告房屋上部结构承重构件出现断裂、分离等异常，仅能对房屋的开裂扩张存在一定的促进作用”。原告对该鉴定结论不认可，多次提出重新鉴定申请，本院不予准许，已书面回复原告。再查，2020年2月7日，原告申请对其涉诉房屋的受损价值进行鉴定，本院经摇珠选定广东人信工程咨询有限公司对该房屋受损价值进行鉴定。该公司对涉案房屋鉴定后于2020年10月15日作出《工程造价鉴定意见书》（定稿），鉴定出该房屋修复费用合计87643.65元。本院委托的广东人信工程咨询有限公司对涉案房屋作出的鉴定意见书（初稿）送达原告时，原告有异议并于2020年8月10日向本院提交《鉴定人出庭作证申请书》，但鉴定意见书（初稿）并非最终鉴定意见。该鉴定机构后来相继作出的鉴定意见书（修正稿）、鉴定意见书（定稿）也已送达原告，原告没有提出新的申请，故原告针对鉴定意见书（初稿）申请鉴定人出庭作证，本院不予准许。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，一、关于房屋安全性是否重新鉴定的问题。本院依原告申请，委托鉴定机构对涉案房屋进行安全性鉴定，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定委托程序合法，广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字【2019】SW2462号《房屋安全鉴定报告》，合法有效，本院予以采信，可作为本案的定案依据。原告2019年7月27日自行委托鉴定机构对涉诉房屋进行安全性鉴定，鉴定意见认为房屋整体危险性评定为A级：无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。原告起诉后，申请本院对涉诉房屋委托鉴定机构进行安全性鉴定，鉴定该房屋倾斜率为0.43%，未超出2%限值要求。鉴定意见认为“目前倾斜量未超过标准限制要求，开裂构件亦未达到危险的程度”鉴定评定该房屋等级仍然为A级，即无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。而且对损害因果关系也已作鉴定分析。至于原告提出的上述两份鉴定报告的A点偏移量问题，原告自行委托的鉴定（SW1847号）A点偏移量为53mm，法院委托的鉴定（SW2462号）A点偏移量为49mm，细看报告可知，SW1847号报告中A点的测量高度是11.3M，SW2462号报告中A点的测量高度是11.5M，由于位置变动了20厘米，而且墙体并非水平镜面，测量结果相差4毫米，有一定的合理性，也不排除测量误差所致。原告申请重新鉴定其安全性及损害原因，缺乏充足理据，本院不予准许。二、原告受损房屋的合理修复费用是多少的问题。针对广东人信工程咨询有限公司的《关于补充依据性资料回复函》，原告书面提出修复意见：1.修复地基，并采取措施将房屋回正，房屋恢复倾斜度为0，同时将已经爆裂的痕迹修复；2.如不能将房屋回正，则将房屋整体拆除，进行重建。经审查，由于涉案房屋此前经鉴定，地基评定为非危险状态，该房屋倾斜率为0.43%，未超出2%限值要求，鉴定评定该房屋等级仍然为A级，即无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。由于涉案房屋倾斜度较小，在不影响安全使用的情况下，回正房屋缺乏必要性，而且回正房屋在技术上不一定能做到，即使能做到，耗费巨大也不符合损害修复应遵循经济合理性的原则，拆除重建更是缺乏必要性及合理性，故本院对原告的修复意见部分不予采纳，同意广东人信工程咨询有限公司按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建设工程计价通则（2018）》、《广东省建筑与装饰修缮工程综合定额（2012）（增值税模式）》及《广东省建筑与装饰工程综合定额（2018）（增值税模式）》执行清单定额组价的方式进行造价鉴定。广东人信工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，该鉴定委托程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，现场勘查记录表由原告签字确认，符合法律程序，本院予以采信，故认定原告受损房屋修复费用应为87643.65元。三、原告的房屋受损与被告的基建打桩施工行为是否存在因果关系及如何赔偿的问题。两被告在施工前，未取得有关部门的规划、施工许可手续，属于无证施工行为，而且在施工前没有委托房屋安全鉴定单位进行周边房屋安全影响鉴定，现有证据无法证明被告施工前原告房屋存在裂缝、倾斜等的状况，也无法证明存在其他侵害源，两被告应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告的房屋受损事实与被告的基建施工行为存在直接因果关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，两被告因施工不当应对原告房屋受损承担全部的赔偿责任。由于原告房屋经鉴定不存在安全性问题，故其主张赔偿拆除重建等费用及租房租金支出的请求，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告林土华、韦爱云于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告李田兴支付房屋修复费87643.65元；二、驳回原告李田兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（原告已预交）16777.2元，由原告李田兴负担14786.2元，被告林土华、韦爱云共同负担1991元；鉴定费（原告已预交）34900元（15000+19900），由被告李田兴负担17450元，被告林土华、韦爱云共同负担17450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  彭 曦人民陪审员  陈彩焕人民陪审员  李 苗二〇二〇年十一月三日书 记 员  黄诗颖