云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3321号原告：毕忠泽，男，1965年6月17日出生，彝族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：熊某，女，1971年11月3日出生，汉族，住弥勒市。被告：毕某，女，2006年12月26日出生，彝族，学生，住弥勒市。法定代理人暨被告：熊某（系被告毕某母亲）。二被告委托诉讼代理人：赵永泉，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告委托诉讼代理人：陈慧，云南颐高律师事务所实习律师。被告：毕忠英，女，1972年2月9日出生，彝族，护士，住弥勒市，现住弥勒市。被告：毕忠兰，1969年7月18日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告毕忠泽与被告熊某、毕某、毕忠英、毕忠兰共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕忠泽及其委托诉讼代理人桂家春，被告毕某的法定代理人暨被告熊某及其委托诉讼代理人赵永泉、陈慧，被告毕忠英、毕忠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕忠泽向本院提出诉讼请求：1.依法分割原被告以下共有房屋：位于弥勒市、南边挡墙24米，价值合计人民币20万元，该房全部归原告所有，由原告补偿四被告财产折价款各2万元；2.判决被告承担本案全部案件费用。事实与理由：1996年12月29日，原告与毕忠山、毕飞龙、石玉芝在村民委员会的主持下进行分家，分家协议约定：父母与毕忠山居住生活并赡养；后来，因毕忠山在城建局上班且工作繁忙，加之毕忠山本人患慢性××多年，身体不好，随时需要治疗，实在无能力照管父母，1997年2月，毕忠山提出要求，为了父母能安度晚年，父母还是由兄弟姐妹四人共同赡养，看到毕忠山身体确实不好，无法很好的赡养父母，原告及被告毕忠英、毕忠兰同意了毕忠山的请求，所以，这么多年来，兄弟姐妹一直遵循当初的口头协议至毕忠山和父母去世。母亲去世后，后事是原告毕忠泽负责料理。毕忠泽、毕忠山等人虽在1996年写过分家协议，但从未遵循过该协议。2004年1月，在回老家过年期间，毕忠山提议“老宅房过于陈旧，兄弟姐妹过年过节回来住宿不方便、不安全，建议和毕忠泽共同重建新房，房屋建好后由毕忠泽居住、维护，过年过节由大家共同居住。”因宅基地是祖遗（爷爷于1996年去世），老房子是父亲母亲所建。经父、母亲同意，且在父亲主持下全家决定：由毕忠泽、毕忠山拆除老房后共建新房，毕忠山负责图纸设计，承担建房所需的材料（水泥、沙、砖、瓦）及运输费用；毕忠泽负责找工人施工并承担建房所用的开采石料及运输费、老房拆除费、新房建房人工费、工人一日三餐伙食费用、安排工人居住等事项，并亲自动手及带领工人建盖；先使用毕忠泽购买的部分木料及瓦片，不够部分再由毕忠山购买。建房过程分二个阶段：第一阶段建设挡墙。2004年农历三月初八开始采石及建设挡墙。挡墙高6米，长24米，旧历6月29竣工，历时3个多月；本村采石工人5人，西三镇新哨村的石匠师傅12人，工时费30元／人／天，毕忠泽支付工人施工费9800元；2.第二阶段建房。开工日期2004年农历七月初五，打地基、打洞、平场等，用工人8个工，按小时支付劳务费；建一楼至三楼用工人及师傅有6至10人不等，第一层砌砖承包给弥阳镇汗培村的人施工，价格为4000元，二至三层砌砖由毕忠泽带工人施工；毕忠泽支付工人劳务费7300元（不含毕忠泽自己及部分亲戚免费帮工费）；砌挡墙和盖房的伙食费、部分木料及瓦等，毕忠泽共支付2.11万元，伙食费大约1.8万元（5个半月伙食材料费，其中有猪二头、羊一只、各种小菜）；木料、瓦片费用6000左右，合计：4.51万元；以上费用中，因原告也是房屋所有者，所以原告和妻子不但全程参与施工及管理，还杀猪、宰羊安排伙食，直到2004年农历八月，因双方无资金投入，导致工程全部停工，房子成烂尾楼，原告多年一直对该房进行修修补补。2004年12月23日，毕忠山与被告熊某结婚，婚后，毕忠山因工作繁忙，加之投资经营挖机，无力照顾体弱多病的父母，也不愿意按当初约定对该房进行投资。2017年12月27日，毕忠山去世，被告熊某扬言房子是她的，想把该房子出售，家人极力阻止才未得逞。综上所述，位于弥勒市，南边挡墙24米，系原告毕忠泽与弟弟毕忠山共同出资建盖，原告按约履行相应费用支付义务，按照《中华人民共和国合同法》及《民法通则》相关规定，该房原告有一半的产权，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告熊某、毕某辩称，原告根本不具有本案所涉房屋的产权，请求驳回原告的无理诉求。理由如下：一、毕飞龙、石玉芝老宅基地上的房屋所有权（包括旧有耳楼房和新建正房）及宅基地全部属于毕忠山和熊某夫妻共同所有的财产。（一）西侧砖木结构瓦楼耳房三间，平房1间（无房顶）分家时属于毕忠泽享有，2007年后，已经并归毕忠山、熊某夫妻所有。1.西侧砖木结构瓦楼耳房三间，平房1间，原系毕忠泽于1996年12月29日分家所得。下山豆棚村老房屋及宅基地，原系毕忠山父母的财产。根据《关于对毕飞龙与儿子的家庭财产处理及养老调解协议》第一条第一项、第三项、第五项、第六项、第七项约定，1996年12月29日分家时，老宅基地西侧全家（不含毕忠英）共同出资建盖的砖瓦楼耳房三间，平房1间分给毕忠泽所有；2.西侧砖木结构瓦楼耳房三间，平房1间，2007年后，已经归并毕忠、山熊某夫妻所有。（1）根据“一户一宅”的农村宅基地政策，如果毕忠泽不将西侧砖木结构瓦楼耳房三间，平房1间，并给毕忠山，政府不会批给毕忠泽夫妻新宅基地；（2）毕忠泽夫妻申请新宅基地的文件中就有说明；（3）2007年至2009年老宅基地正房及挡墙的建筑工程、耳楼房下面的挡墙及填土平整工程，都是毕忠山委托毕忠泽负责组织施工完成的，所有人工费、材料费费用都是毕忠山、熊某夫妻共同投资承担；（4）归并也是原告与毕忠山协商后的结果。毕忠山于2004年给了原告一笔钱，用于原告建盖新房（即原告在其宅基地上所建盖的房屋），且毕忠山对家庭的贡献巨大，对兄长及两个妹妹的关照巨大，原告对于归并也是同意的。（二）现存的砖混结构瓦楼房三间正房系毕忠山、熊某夫妻共同出资新建所得。1.该房屋现状：房屋工程除墙体及房顶盖瓦部分完成外，门、窗未及地板、水管、电线、网线安装，隔墙未粉刷，脚手架未拆，成为下山豆棚村唯一的“烂尾楼”达11年。该房屋因未完工，自然没有验收和办证；2.答辩人主张正房三间系毕忠山、熊某夫妻共同财产，有1996年12月29日《关于对毕飞龙与儿子的家庭财产处理及养老调解协议》为凭据：（1）协议第一条第一项写明“毕飞龙现有房产（正宅三间，栏牛圈二间，灶房一间，新建砖墙瓦房耳房三间，空心砖墙露天猪圈二间）”；（2）协议第一条第四项约定“栏牛圈跟大房子（正宅三间）由二老及毕忠山管理使用，原灶房也归二老及毕忠山管理使用。”（3）协议第一条第七项约定“毕忠泽所暂管的耳房属弟兄、弟妹、二老支持所建，除去部分材料未折价，总投资约16200元，毕忠山出资5600元，毕飞龙出资2000元，毕忠莲出资600元。”（4）协议第一条第九项约定“今后如果毕忠山要在二老的宅基上修建更新，那么毕忠泽不再补给毕忠山所付的5600元，二老的住宅及地基全部归毕忠山管理使用。”分家协议对全体家庭成员具有法律约束力。根据这一约定，下山豆棚村二老的老房屋正房住宅三间及地基全部归毕忠山管理使用；3.现有正房砖混结构瓦楼房三间，完全系毕忠山、熊某夫妻共同出资新建；（三）下山豆棚村毕飞龙、石玉芝老宅基地上的新建的正房，房屋所有权及宅基地全部属于毕忠山、熊某夫妻共同所有的财产。毕忠泽没有出过一砖一瓦，没有出过分文，依法不具有产权，不存在“毕忠泽有一半产权”的问题。二、原告毕忠泽在起诉状中的陈述与事实不符。1.毕忠山的父母在分家后从未与毕忠泽一起生活，因毕忠泽的家庭经济原因，毕飞龙与石玉枝也未要求过毕忠泽赡养二老。毕忠山也从未提过要兄妹四人一起赡养老人的要求；2.毕飞龙去世后的丧葬费用是由毕忠山承担的，毕忠山生前还安排了石玉芝办理后事的专项费用，由于毕忠山在兄妹四人中经济条件最好，且其本人也乐意为家人奉献，原告和两个妹妹毕忠兰、毕忠英受其关照极多，但这不是三人侵占其遗产的理由；3.本案所涉房屋建盖时间并非2004年，而是在毕忠山的女儿毕某出生后的第二年（即2007年）起至2009年，共建盖了三年多时间，建盖房屋的费用全部都由毕忠山承担，毕忠泽只是负责找工人来施工，参与现场管理，并未出资，而且该房屋之所以建盖到一半烂尾的一个重要原因是毕忠泽负责的现场施工不论是质量还是外观都达不到毕忠山的要求，毕忠山的意图完全未能实现，但碍于兄弟情面，毕忠山不便明说，只好放弃继续建盖的念头，任其荒废。三、毕忠泽要分割该处房屋缺乏法律依据。1.原告从未对本案所涉房屋进行出资，只是参与了施工就要分享产权，没有事实依据和法律依据；2.本案所涉房屋未完工也未办理宅基地相关审批手续，达不到分割的条件；3.法律不允许毕忠泽再拥有一处宅基地，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条明确规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，毕忠泽现已拥有一处宅基地，法律上不允许其再拥有一处，宅基地以户为单位，只有本户人口才拥有共同使用权，况且毕忠泽未进行出资，因此其要分割产权于法于理都说不通。综上所述，原告对本案所涉房屋根本就不具有产权，依法不具有分割该房产的权利。请求人民法院驳回其无理要求，公正判决。被告毕忠英辩称，我的父母是我们兄妹四个一起赡养的，毕忠山向我和原告借过钱，毕忠山并不是被告熊某所述的富有，也不是像熊某所述的经常拿钱帮补兄妹，我母亲的丧事是原告办的，我父亲毕飞龙后事支出4万元，所有费用都是原告出的，熊某没有出过钱，只提着一串纸金银来。被告毕忠兰辩称，父母是我与我妹子毕忠英、我哥哥毕忠泽他们去照管，我是乡村医生，父母生病是我去打针，我父亲走了以后，我母亲是与我生活，生活费是我出的，吃药钱是我妹子毕忠英出的，衣服是我哥哥毕忠泽买来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毕忠英、毕忠兰未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，依法审查确认如下：关于原告毕忠泽提交的下列证据：1.争议房产现场照片7张，欲证实共有物的位置、现状，系未完工烂尾楼；经质证，被告熊某、毕某认可证据真实、合法，与本案有关，不认可证明目的，认为不是原告与熊某、毕忠山共有，是熊某、毕忠山共有，与原告无关；被告毕忠英、毕忠兰无异议；2.部分施工人员名单一份，欲证实参与建房部分施工人员名单，以上人员可以证实他们的劳务费系原告支付；经质证，被告熊某、毕某不认可证据真实、合法，与本案有关，认为不能证明这些人的名字和身份，这些人没有到庭接受法庭询问，没有注明收取毕忠泽的劳务报酬；被告毕忠英、毕忠兰无异议。本院认为，证据1真实、合法，与本案有关，可证实争议物的位置、现状及系未完工烂尾楼，不能证实争议物为原告与他人的共有物，证明目的部分采信；证据2无证明内容，证人应当出庭作证，不属于证据范围，不予确认。关于被告熊某、毕某提交的下列证据：1.熊某身份证复印件、毕某身份证复印件、熊某等人户口册复印件、熊某与毕忠山结婚证复印件、毕忠山身份证复印件、毕忠山死亡证明复印件、毕忠山户口注销证明各一份，欲证实熊某、毕某身份情况，被告熊某与毕忠山系夫妻关系，被告毕某系熊某与毕忠山女儿，毕忠山于2017年12月27日去世；经质证，原告毕忠泽、被告熊某、毕某、毕忠英、毕忠兰均无异议；2.《关于对毕飞龙与儿子的家庭财产处理及养老调解协议》复印件一份，欲证实1996年12月29日，下山豆棚村委会主持，毕飞龙、石玉芝与长子毕忠泽、次子毕忠山达成《关于对毕飞龙与儿子的家庭财产处理及养老调解协议》；协议第一条第一项约定“毕飞龙先有房产（正宅三间，栏牛圈二间，灶房一间，新建砖瓦房耳房三间，空心砖墙露天猪圈约二间）”，第四项约定“栏牛圈跟大房子（正宅三间）由二老及毕忠山管理使用，原灶房归二老及毕忠山管理使用”，第九项约定“今后如果毕忠山要在二老的宅基上修建更新，那么毕忠泽不再补给毕忠山所付的5600元，二老的住宅及地基全部归毕忠山管理使用”；经质证，原告毕忠泽对真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议确实签过了，但没有按照协议履行各方义务，毕忠山由于身体原因，没有尽到对老人的赡养送终义务，赡养送终义务都是原告和毕忠英、毕忠兰履行；被告毕忠英、毕忠兰的质证意见与原告的质证意见一致；3.争议房屋照片六张，欲证实熊某与毕忠山共同建盖的房屋现状；经质证，原告毕忠泽对真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片上的不是熊某与毕忠山共同建盖，建盖房屋的时候，熊某与毕忠山还没有结婚，该房子与熊某无关；被告毕忠英、毕忠兰的质证意见与原告的质证意见一致；4.（2020）云2504民初2959号案中的民事起诉状复印件一份，欲证实2020年8月，原告等三人起诉被告，以分割毕忠山遗产的名义请求弥勒市人民法院分割下山豆棚村房屋，原告在诉状中称该房屋为毕忠山、毕忠泽、石玉芝共有，价值60万元；经质证，原告毕忠泽认为该诉状不能证实房屋客观价值，诉状的更改是鉴于案件事实的查证，房屋的价值应该与现在的客观价值为准，而不是与原被告的口述为准；被告毕忠英、毕忠兰的质证意见与原告的质证意见一致；5.申请调取（2020）云2504民初2959号案件的庭审笔录一份，欲证实涉案房屋、挡墙的出资人是熊某、毕忠山，毕忠泽在建房中是组织施工和现场管理，是领取报酬的；经质证，原告毕忠泽认为盖房子的料子砖瓦水泥沙钱是毕忠山出资，熊某本人所述所有钱是毕忠山出的与事实不符，建房的时候，熊某与毕忠山还未结婚，熊某不清楚情况，不能以熊某的陈述作为依据，挡墙、建房的工程施工工人的工资都是毕忠泽支付，建盖的挡墙料子和施工都是原告出资，建房的伙食费也是原告支付；被告毕忠英、毕忠兰认可原告的质证意见，并认为我们村子（下山豆棚）是要本村户口才可以批到石头，挡墙的料子都是原告料理取得的。本院认为，证据1无争议，予以确认；证据2真实、合法，与本案有关，可证实证明内容，予以采信；证据3真实、合法，与本案有关，可证实房屋现状，不能证实房屋为熊某与毕忠山共同建盖，证明内容部分采信；证据4真实、合法，证明内容与本案无关，不予确认；证据5真实、合法，与本案有关，但不能证实证明内容，证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认如下案件事实：1996年12月29日，在村民委员会的主持调解下，毕忠兰（系毕忠山妹妹），参加下，毕飞龙、石玉芝夫妻与其长子毕忠泽、次子毕忠山达成《关于对毕飞龙与儿子的家庭财产处理及养老调解协议》，协议约定，毕飞龙、石玉芝现有房产正宅土墙瓦房三间，栏牛圈二间，灶房一间，新建砖墙瓦耳房三间，空心砖墙露天猪圈约二间；新建砖墙瓦屋耳房三间，空心砖墙露天猪圈约二间归毕忠泽管理使用；毕飞龙、石玉芝与毕忠山共同居住生活，正宅土墙瓦房三间，栏牛圈二间，灶房一间归二老及毕忠山管理使用，今后如果毕忠山要在二老的宅基上修建更新，那么毕忠泽不再补给毕忠山所付的5600元，二老的住宅及地基全部归毕忠山管理使用，土地全部由毕忠泽耕管，毕飞龙、石玉芝养老送终有关粮食、生活费用等事宜由毕忠泽、毕忠山负责。大约2004年后，毕忠山经父母同意，拆除所分得的正宅土墙瓦房三间，出资建盖地下室及地上三间二层砖混结构瓦屋面房，用石头支砌长约24米、高约6米的挡墙，挡墙支砌完工，房屋主体及瓦屋面完工后，有关门、窗等装修因故未继续建设即停工至今，建设持续时间达三年；建设中，原告及毕忠英、毕忠兰也参与了建设。2004年12月23日，毕忠山与被告熊某结婚后，生育被告毕某。2017年12月27日，毕忠山因病去世，毕飞龙、石玉芝分别于2016年2月13日、2018年8月21日相继去世。2020年8月，毕忠英、毕忠兰、毕忠泽等以熊某、毕某为被告，向本院提起法定继承诉讼，该案案号：（2020）云2504民初2959号，在诉讼过程中，因双方对所建地下室及地上三间二层砖混结构瓦屋面房及该房南边长约24米、高约6米的挡墙是否共有问题产生争议，毕忠泽再次向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，当事人及其委托诉讼代理人主要争议如下焦点问题：1.争议的房屋、挡墙是否为当事人的共有财产？2.原告诉讼请求主张有无法律依据？本院认为，共有是指两个以上民事主体对同一物享有所有权，不动产共有为财产所有权的一种形式，对于民事主体权利人已取得并享有的不动产所有权，只有经原民事主体权利人同意与其他人共同共有或共同投资建设，其他人才能成为共有财产或共有物的共有权利人。在农村建房良俗中，当一家庭户建房，非家庭户的其他亲属或朋友出资出力帮助建房较为普遍，体现了互帮互助的传统美德，如此出资出力帮助建房行为与赠与或债权债务有关，与所建房屋所有权无关，帮助人对家庭户所建房屋并不享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述法律规定，当事人提供的证据不能证实或不足以证实其诉讼请求所依据事实主张的，应承担不利的诉讼后果。原告毕忠泽诉讼主张争议的房屋（地下室及地上三间**砖混结构瓦屋面房）和挡墙为其与毕中山与及被告毕忠英、毕忠兰共同建设的共有财产，有提供证据予以证实的责任。原告对其请求主张，无再次分家或经毕中山同意共同投资建设的证据证实，应承担举证不能的不利诉讼后果，同时，被告毕忠英、毕忠兰对争议的房屋及挡墙也无证据证实经毕中山同意共同投资建设并共有，原告主张争议的房屋、挡墙共有没有事实依据，其要求分割的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告毕忠泽的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担。如不服本判定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇二〇年十一月十二日书记员  王茜玥