文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3771号原告：徐某3，男，1968年3月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：徐某4，女，1992年1月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：徐某3，系原告徐某4父亲。原告：徐某5，男，1995年1月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：徐某3，系原告徐某5父亲。原告：徐某1，男，2003年12月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：徐某3，系原告徐某1父亲。原告：徐某2，女，2003年12月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：徐某3，系原告徐某2父亲。上列五原告委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被告：孙凤翔，男，1970年4月27日出生，住安徽省凤阳县。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路**，统一社会信用代码91500000745344545F。法定代表人：蓝青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨亚军，该公司工作人员。被告：重庆德重物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路****，统一社会信用代码91500222MA60GR1727。法定代表人：古万碧，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞栋，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司，住，住所地重庆市渝**双龙湖街道百果路**附**华辰财富广场****一社会信用代码91500112MA5U6ADC4P。负责人：娄亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：马奇玲，中国平安财产保险股份有限公司石柱支公司工作人员。原告徐某3、徐某4、徐某5、徐某1、徐某2诉被告孙凤翔、上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称红岩商用车公司）、重庆德重物流有限公司（以下简称德重物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司（以下简称平安财保渝北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐某3、徐某4、徐某5，原告徐某4、徐某5的委托诉讼代理人徐某3，原告徐某1、徐某2法定代理人徐某3，原告徐某3、徐某4、徐某5、徐某1、徐某2的委托诉讼代理人谭登忠，被告孙凤翔，被告红岩商用车公司委托诉讼代理人杨亚军，被告德重物流公司委托诉讼代理人俞栋，被告平安财保渝北支公司委托诉讼代理人马奇玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某3、徐某4、徐某5、徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿五原告各项损失共计897461.36元（赔偿项目及金额见损失赔偿清单），其中平安财保渝北支公司在机动车交通事故责任的交强险和商业三者险责任限额的范围内向五原告承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：徐某3系何启容丈夫。徐某4、徐某5、徐某1、徐某2系何启容子女。案涉渝X的重型半挂牵引车属红岩商用车公司所有，挂靠德重物流公司从事汽车货物运输经营业务。案涉渝X的重型半挂牵引车在平安财保渝北支公司投保机动车交通事故责任的交强险和商业三者险责任，案涉交通事故发生于保险期间内。2020年6月24日，孙凤翔驾驶临时号牌为渝X的重型半挂牵引车，沿国道211线由重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾街道城东加油站往重庆市石柱县冷水镇方向行驶。8时10分许，该车行至重庆市石柱县南宾街道国道211线1618公里+550米（双庆场公交站）路段，强行去超越由徐某3驾驶的渝X号普通二轮摩托车时发生擦挂，造成两车部分受损、徐某3受伤及摩托车乘坐人员何启容严重受伤的交通事故。何启容受伤后被立即送往重庆市石柱县人民医院住院治疗，因其严重颅脑挫裂伤、颅内出血等导致呼吸循环功能衰竭，于2020年7月4日不幸身亡。2020年8月5日，重庆市石柱县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定孙凤翔承担本次事故的主要责任，徐某3承担本次事故的次要责任，何启容不承担本次事故责任。因五原告作为死者何启容的近亲属，至今未得到合理赔偿，遂向人民法院提起民事诉讼。以上事实，有交通事故认定书等证据予以佐证。综上所述，虽然徐某3被认定为在案涉交通事故中承担次要责任，但该责任的划分是基于交通违法行为的行政责任的划分，并非民事侵权责任的划分，徐某3在本案中的交通违章行为与何启容死亡结果的发生无法律上的因果关系，也不是原因力之一，不能减轻侵权人（被告方）的侵权责任。据此，五原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，特向人民法院提起诉讼，望依法予以审处。被告孙凤翔辩称，依照法律规定处理。被告红岩商用车公司辩称，红岩商用车公司系车辆生产者，委托德重物流公司进行运输，在运输途中发生的事故，红岩商用车公司不承担责任。被告德重物流公司辩称，对交警部门的事故责任划分无异议；按照交警部门的责任划分，由德重物流公司和平安财保渝北支公司共同承担60%的责任，原告承担40%的责任；原告的费用依据法律规定进行计算；最终答辩意见与平安财保渝北支公司一致。被告平安财保渝北支公司辩称，事实和交通事故责任划分没有异议；民事责任比例按照三七比进行认定；医疗费发票跟用药清单上面的费用有出入，希望扣除20%的非医保用药；何启容用药清单上有护理费、营养费的支出，重症监护室也不存在护理问题，此两项费用不应当支持；因为赔偿了死亡赔偿金，何启容误工费不应当支持；丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费无异议；办理丧葬支出的交通费、住宿费、误工费以及其他合理开支，原告未提交任何证据，酌情认定3000元；在孙凤翔承担实刑的刑事责任情况下，精神损害抚慰金不应再承担，刑事责任非实刑情况下平安财保渝北支公司承担30000元。本院经审理认定事实如下：1.当事人身份情况。何启容于1968年7月1日出生，于2020年7月4日死亡。徐某3系何启容丈夫。徐某4、徐某5、徐某1、徐某2系何启容子女。2.事故发生经过及责任划分。2020年8月5日，重庆市石柱县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：2020年6月24日，孙凤翔驾驶临时号牌为渝X的重型半挂牵引车，沿国道211线由重庆市石柱县南宾街道城东加油站往重庆市石柱县冷水镇方向行驶。8时10分许，该车行至重庆石柱县南宾街道国道211线1618公里+550米（双庆场公交站）路段，去超越由徐某3驾驶的渝X号普通二轮摩托车时发生擦挂，造成两车部分受损、徐某3受伤及摩托车乘坐员何启容受伤的交通事故。2020年7月4日13时46分，何启容在石柱县人民医院死亡。据此，重庆市石柱县公安局交通巡逻警察大队认定孙凤翔承担本次事故的主要责任，徐某3承担本次事故的次要责任，何启容不承担本次事故责任。3.何启容治疗情况。何启容受伤之后，被送往重庆市石柱县人民医院住院治疗。入院时间为2020年6月24日9时40分，出院时间为2020年7月4日13时46分，住院天数为10天。出院诊断为右侧额颞顶部创伤性硬膜下出血；急性创伤性脑疝；创伤性蛛网膜下腔出血；呼吸心跳骤停；凝血功能障碍；右侧颞顶枕叶脑挫伤；颅底骨折；双侧顶骨骨折；蝶骨骨折；头皮血肿；左侧额颞部头皮裂伤；双肺挫伤；胸椎横突骨折（第1、3胸椎左侧横突骨折）；左侧第2至7肋骨骨折；胸骨骨折；左侧锁骨骨折；低钾血症；低钠血症；急性失血性贫血；双侧胸腔积液；弥漫性轴索损伤；右侧额颞叶出血；大面积脑梗死；前额部硬膜外血肿；低蛋白血症；高钠血症；心肌损害；双肺肺炎；呼吸性酸中毒；左侧踝关节骨折？出院医嘱为临床死亡。本次治疗开支医疗费115293元（四舍五入，下同）。4.何启容死亡原因。2020年7月4日，重庆市石柱县公安局交通巡逻警察大队委托重庆市万州司法鉴定所针对何启容的死亡原因进行鉴定。2020年7月20日，该所出具鉴定意见为：何启容因道路交通事故受伤，造成严重颅脑挫裂伤、颅内出血等致呼吸循环功能衰竭死亡。5.保险情况。渝X的重型半挂牵引车在平安财保渝北支公司投保交强险和商业三者险。商业三者险限额为100万元、不计免赔。本次事故发生在保险期间内。6.其他情况。（1）德重物流公司垫付费用60000元，请求在本案中一并处理。（2）平安财保渝北支公司垫付费用73323元，请求在本案中一并处理。（3）孙凤翔垫付2000元，其表明不作赔偿款予以扣除，而作为对何启容近亲属的补偿。（4）医疗费交强险赔偿不足部分，按照民事责任比例划分后，德重物流公司认可承担20%。（5）原告、德重物流公司均同意，应当由被告一方承担的责任在平安财保渝北支公司承担责任后的不足部分，由德重物流公司承担赔偿责任。（6）徐某3受伤后所产生的费用，自愿放弃参与交强险的分配。（7）本案中，应当由徐某3承担责任的部分，徐某4、徐某5自愿放弃，徐某1、徐某2另案主张。本院认为，重庆市石柱县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定孙凤翔承担主要责任，徐某3承担次要责任，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。据此，本院认定本案的民事责任比例为孙凤翔一方承担70%的民事责任，徐某3承担30%的民事责任。同时，鉴于原告、德重物流公司均同意，应当由被告一方承担的责任在平安财保渝北支公司承担责任后的不足部分，由德重物流公司承担赔偿责任，系当事人真实意思表示，本院予以认定。现对原告的合理损失，认定如下：（1）医疗费。认定金额为115293元。（2）住院伙食补助费。何启容住院10天，可以主张院伙食补助费，本院认定按照60元/天计算，共计600元。（3）营养费。何启容于住院期间死亡，无住院外营养的必要，对于原告此项请求不予支持。（4）护理费。何启容住院期间医疗费中确有护理费的支出，但此费用系医院根据治疗需要依照相关规定收取并包含于医疗费中的费用，而原告主张的护理费是指生活需要特殊照顾或无法自理的人需要他人护理而支出的费用，二者性质并不相同。因此，原告主张护理费，本院予以支持。具体标准按照120元/天，共计10天，合计为1200元。（5）误工费。何启容受伤住院，可以主张误工费，本院认定按照100元每天计算，共计10天，合计1000元。（6）原告主张丧葬费44856元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费51570）810350元，作为赔偿主体的平安财保渝北支公司、德重物流公司无异议，本院予以认定。（7）办理丧事事宜支出的交通费。原告未提供具体开支的票据，但有此费用的开支在所难免，本院酌定为2000元。（8）办理丧事事宜支出的住宿费。原告未提供具体开支的票据，但有此费用的开支在所难免，本院酌定为1500元。（9）办理丧事事宜支出的误工费。原告主张900元是适当的，本院予以认定。（10）其他合理开支。酌定为500元。（11）精神损害抚慰金。何启容的死亡导致原告精神痛苦，有权利主张精神损害抚慰金，本院酌定45000元。如上所述，平安财保渝北支公司应当在交强险医疗费用限额内（医疗费115293元、住院伙食补助费600元）承担10000元（其中医疗费承担9948元、住院伙食补助费承担52元），超过交强险医疗费用限额部分由被告一方承担70%，分别为医疗费（115293元-9948元）×70%=73742元、住院伙食补助费（600元-52元）×70%=384元。其中，被告承担的超过交强险医疗费限额的73742元中超过基本医疗保险同类医疗费用标准部分（73742×20%=14748元）由德重物流公司承担，其余部分58994元由平安财保渝北支公司承担。交强险医疗费用限额承担不足的住院伙食补助费384元由平安财保渝北支公司在商业三者险范围承担。如此，平安财保渝北支公司应当在保险责任范围承担医疗费、住院伙食补助费合计69378元，德重物流公司承担医疗费14748元。其次，原告主张在交强险范围内优先承担精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以认定。如此交强险死亡伤残限额应当优先赔偿原告的精神损害抚慰金45000元，余下限额为110000-45000元=65000元。第三，原告主张的护理费1200元、何启容误工费1000元、丧葬费44856元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）810350元、办理丧事事宜支出的交通费2000元、办理丧事事宜支出的住宿费1500元、办理丧事事宜支出的误工费900元、其他合理开支500元，合计862306元，本院认定由平安财保在交强险死亡伤残限额内承担65000元，剩下的797306元由平安财保渝北支公司在商业三者险中按照责任比例承担，具体为797306元×70%=558114元。如此，平安财保渝北支公司应当在保险范围合计承担69378元+45000元+65000元+558114元=737492元，扣除垫付的73323元，还应当承担664169元。德重物流公司合计承担14748元，扣除垫付费用60000元，原告应当退还45252元。此款直接由平安财保渝北支公司在应当支付给原告的赔偿款中予以抵扣。如此，平安财保渝北支公司应当赔偿原告618917元，平安财保渝北支公司应当支付德重物流公司45252元。最后，孙凤翔表明垫付费用作为对原告的补偿款，徐某3不参与交强险的分配，徐某4、徐某5自愿放弃徐某3应当承担责任部分，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，本院予以认定。同时，徐某1、徐某2选择另案主张徐某3应当承担责任部分，不损害其利益，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐某3、徐某4、徐某5、徐某1、徐某2各项损失共计618917元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告重庆德重物流有限公司45252元；三、驳回原告徐某3、徐某4、徐某5、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4887元，由原告徐某3、徐某4、徐某5、徐某1、徐某2负担1517元，由被告重庆德重物流有限公司负担3370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  黎永清人民陪审员  罗佳丽二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郭春君