河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终204号上诉人（原审原告）马靖峰，男，1961年7月20日生,汉族，住河南省平顶山市卫**。委托代理人郑学斌，平顶山市法律援助中心指派河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼**。统一社会信用代码：114104005596392350。法定代表人董汉生，局长。委托代理人陈勇，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）平顶山天安煤业股份有限公司八矿，住所地平顶山市卫**光华路。法定代表人杨国和，矿长。委托代理人赵新红，平顶山天安煤业股份有限公司八矿职工。上诉人马靖峰因要求履行法定职责一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，马靖峰系天安煤业股份有限公司八矿（以下简称平煤八矿）退休职工。1981年9月10日，马靖峰在井下不慎被他人误伤。2013年1月9日，经河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）审核，确认了马靖峰的老工伤人员工伤资格，并出具豫人社工伤认可[2013]2935号《河南省省直统筹企业老工伤人员工伤资格认可表》，认可马靖峰的受伤部位为头部和膀背。2018年7月23日，马靖峰申请认可其左前臂擦皮伤为工伤部位。2018年9月28日，经省人社厅再次审核，出具了豫人社工伤认可[2018]419号《河南省省直统筹企业老工伤人员工伤资格认可表》，认可马靖峰的受伤部位为头部、膀背、左前臂擦皮伤。之后，马靖峰信访反映其工伤致残的待遇问题等，并在市人社局网站的领导信箱中投诉平煤八矿瞒报工伤，请求劳动部门对其胸部及肢体受伤一事进行调查核实确认，并依法确认其胸部及肢体受伤为工伤，平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）在网上对其进行了回复。后马靖峰又在平顶山市人民政府群众来信统一受理平台上投诉平煤八矿瞒报工伤，请求政府监督管理部门依法对平煤八矿处理，依据国家法律政策对马靖峰右上肢及胸部的受伤部位依法调查确认，市人社局对此在该平台上给予了回复。后马靖峰对信访回复不满意，向本院提起行政诉讼，请求判决市人社局依法履行法定职责，依法补充确认其在1981年9月10日在平煤八矿工作期间胸部及肢体所受的事故伤害为工伤。本案一审庭审中，马靖峰提供了《个人补充工伤部位申请书》和邮寄单4份，证明其曾向市人社局邮寄提交过该申请书，该申请请求补充其在平煤八矿工作期间胸部、肢体在1981年9月10日所受的伤害为工伤。市人社局否认收到过该申请书。该申请书上落款申请人处为空白，落款日期仅显示2020年，未显示具体时间。4份邮寄单中，其中一份寄给工伤保险科的邮寄单上显示寄件名称为“追加工伤认定申请书一张等”，且交邮日期为2019年12月13日；两份寄给市人社局的邮寄单上未显示寄件名称；其余一份邮寄单显示是寄给平煤八矿的。市人社局在本案庭审中提供了一份市人社局工伤保险科于2020年5月22日出具的《关于平煤八矿马靖峰所反映问题的情况说明》，该说明中说明马靖峰对人社部门提出的“作为劳动行政部门来讲没能对企业进行有效的监督管理，也应负有一定的责任”的说法，是不合理，也是不存在的。本案审理中，马靖峰申请一审法院向八矿医院调取“马靖峰因工伤于1981年9月10日至9月19日住院期间的住院证、出院证、诊断证明、检查报告单、每日用药清单等全部病历材料”。后一审法院向平煤八矿医院调取该证据。平煤八矿医院于2020年7月24日向一审法院出具情况说明，称其医院无马靖峰于1981年9月10日至9月19日在其医院的任何住院病历资料；并向一审法院提供了平顶山矿务局卫生处（86）平煤卫字第003号《关于对成立一矿、四矿等五个职工医院的批复》。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”河南省人力资源和社会保障厅豫人社规[2019]7号《关于进一步做好工伤认定工作的意见》第一条规定：“明确工伤认定管辖权限。根据属地原则，工伤认定工作由用人单位所在地的县以上人力资源社会保障部门负责办理，原省人力资源社会保障厅直接办理的工伤认定事项（包括老工伤确认）由用人单位所在地的省辖市[不含县（区）]和直管县（市）人力资源社会保障部门办理。”第五条第三项规定：“老工伤人员提出工伤认定申请的，人力资源社会保障部门应按我省老工伤政策为其办理老工伤资格确认事项，不应进行工伤认定。”本案，马靖峰系老工伤人员，其请求判决市人社局依法履行法定职责，依法补充确认马靖峰胸部及肢体所受的事故伤害为工伤，应提供其在起诉之前向市人社局提出申请的相关证据。而马靖峰提供的《个人补充工伤部位申请书》上落款申请人处为空白，落款日期显示为2020年，该申请书名称与寄给工伤保险科的邮寄单上显示的寄件名称“追加工伤认定申请书一张等”不符，且该申请书落款日期在该邮寄单交邮日期（2019年12月13日）之后，不能证明其邮寄的是该申请书，另两份寄给市人社局的邮寄单上又未显示寄件名称，且市人社局否认收到过该申请书，因此不能证明其向市人社局邮寄提交过该申请书。另外，从市人社局工伤保险科出具的《关于平煤八矿马靖峰所反映问题的情况说明》的内容来看，马靖峰反映的是“人社部门作为劳动行政部门没能对企业进行有效的监督管理，应负一定责任”的问题，而非本案所诉的“要求市人社局补充确认马靖峰胸部及肢体所受的事故伤害为工伤”的事项。虽然马靖峰曾在相关政府部门网站上投诉平煤八矿瞒报工伤，请求对其胸部及肢体的受伤部位进行调查和工伤确认，但其以投诉方式反映情况，市人社局对此作出的相关回复实质上是对信访事项的答复意见，而信访与诉讼是不同的权利救济途径，不能视同马靖峰向市人社局提出过“要求履行法定职责之诉”意义上的申请。同时，马靖峰在起诉状的事实和理由部分陈述“马靖峰依据相关法律规定，向平顶山社会保险行政机构提出申请，请求履行法定职责，督促平煤八矿依法解决其瞒报漏报工伤的问题，可市人社局却一直未予以理睬，构成行政不作为。”该陈述内容与其诉求事项不是同一个行政行为，亦无法支持马靖峰向市人社局提出过本案诉求事项的申请的事实。综上所述，马靖峰提供的证据尚不足以证明其向市人社局提出过“要求市人社局补充确认马靖峰胸部及肢体所受的事故伤害为工伤”的申请，其可向相关职能部门提出申请并提交相关材料以解决其诉求事项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉，本案应当裁定驳回马靖峰的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，裁定驳回原告马靖峰的起诉。预收案件受理费50元，予以退还原告马靖峰。上诉人马靖峰上诉称，根据《工伤保险条例》第八条第一款的规定，市人社局有受理申请工伤认定的法定职责，上诉人因1981年9月10日在平煤八矿工作期间因工作原因遭受非法暴力伤害，长期以来多次依法要求平煤八矿承担其法定义务申报增加右上肢、胸部为工伤，并采取邮寄、当面递交工伤认定申请书的方式向被上诉人进行申请，但一审法院对上诉人提交的证据拒绝采信，因此，请求二审法院：一、撤销（2020）豫0402行初32号行政裁定，改判责令被上诉人依法履行工伤行政确认法定职责、作出工伤核定的具体行政行为；二、本案诉讼费由被上诉人依法承担。被上诉人市人社局辩称，根据《河南省人社厅关于规范省直工伤保险统筹企业老工伤人员工伤资格认可程序的通知》豫人社工伤（2012）13号相关规定，我局于2020年9月11日对马靖峰的老工伤追加认定申请已经进行了审查并出具了意见，已于9月18日向马靖峰送达，已经履行了相关法定职责。马靖峰不服我局作出的该不予认可意见已向省人社厅提出行政复议，省人社厅于9月22日依法受理马靖峰的复议申请。故此次上诉属于同一诉求。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人平煤八矿辩称，上诉人所述与事实不符，我矿从未瞒报其右上肢、胸部受伤害的事实，马靖峰也没有提供任何证据证明其右上肢、胸部在1981年9月10日受伤的事实，依据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条、河南省人力资源和社会保障厅豫人社规[2019]7号《关于进一步做好工伤认定工作的意见》第二条的规定，均规定用人单位、职工或其直系亲属申请工伤认定时，需要提供医疗诊断证明，但马靖峰的住院病历和出院小结均显示她1981年9月10日受伤部位是“头外伤、左前臂擦皮伤”，我矿为其申报认定的工伤部位也是“头部和膀背、左前臂擦皮伤”，证明我矿不仅没有瞒报其工伤，还增加了膀背这一工伤部位。综上，马靖峰要求追加认定“右上肢和胸部”为工伤部位的申请无事实依据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相一致，本院予以确认。另查明，一审裁定作出后，被上诉人市人社局于2020年9月11日在上诉人马靖峰填报的《平顶山市省直统筹企业老工伤人员资格认可申报表》中出具了单位审核意见，主要内容为：经我局工作人员查询其该时间工伤住院病历，其病历诊断无“双上肢、胸部”两个部位。马靖峰不服该审核意见，于2020年9月16日向省人社厅申请复议，要求依法撤销该审核意见，并依法确认其于1981年9月10日发生的双上肢、胸部事故伤害属于工伤。省人社厅于2020年9月22日已依法受理马靖峰的复议申请，马靖峰关于追加其于1981年9月10日发生的双上肢及胸部事故伤害的涉案工伤行政确认一事目前正在复议审查程序中。本院认为，根据河南省人力资源和社会保障厅豫人社规[2019]7号《关于进一步做好工伤认定工作的意见》第一条及第五条第（三）项的规定，上诉人马靖峰要求被上诉人市人社局履行的法定职责属行政机关依申请履行类职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定，应当由马靖峰提供其向市人社局提出申请的证据。本案中，马靖峰虽然提供了其向市人社局邮寄“追加工伤认定申请书”的邮寄单、情况说明等证据证明其已在起诉前向市人社局提出过涉案申请，但市人社局不予认可，坚称其并未收到过马靖峰所称的涉案申请。鉴于一审裁定作出后，马靖峰已填写《平顶山市省直统筹企业老工伤人员资格认可申报表》，市人社局于2020年9月11日针对马靖峰的涉案老工伤部位追加认可申请已出具审核意见，且马靖峰因不服该审核意见已向省人社厅申请行政复议，省人社厅业已受理了马靖峰的复议申请，目前马靖峰申请追加认可老工伤部位一事正在复议程序审查中，马靖峰提起本案行政诉讼的预期利益已经实现，其通过本案二审程序已无获取更高利益的可能，故马靖峰提起的本案诉讼已不具备诉的利益的实效性和必要性。综上，原审裁定结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红久审判员  李占永审判员  李新保二〇二〇年十一月四日法官助理颜亚伟书记员王亚倩附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。