内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4428号上诉人（原审原告）：李永哲，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：汪屹、屈志一，内蒙古金骥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵云龙，男，1983年8月12日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：廉洁，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审第三人：武广通，男，1962年12月8日出生，蒙古族，工人，住赤峰市。委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人李永哲因与被上诉人赵云龙、原审第三人武广通劳务合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李永哲的上诉请求：1、请求改判原审判决第一项判决内容被上诉人给付上诉人拖欠的劳务费14400元改判为被上诉人给付上诉人拖欠的劳务费44990元的上诉请求。2、撤销原审判决第三项判决内容。3、由被上诉人承担本案上诉人费。事实与理由：1、被上诉人与第三人武广通签订《施工协议书》并未实际履行。被上诉人将案涉工程5标段中的10个单元劳务部分转包给了上诉人，由上诉人组织工人进场完成清包工任务。由此，通过被上诉人否认与上诉人的劳务合同关系以及第三人的陈述，可见本案中对于涉案工程的劳务费的结算方式，在整个施工期间被上诉人与上诉人从未作出明确约定。因此，一审法院最终认定，案涉工程劳务费应按双方约定的每单元8000元标准计算，10个单元总计为80000元，从而判决被上诉人应给付上诉人劳务费14400元没有事实依据。2、上诉人以日工标准要求被上诉人对案涉工程的劳务费进行结算有事实和法律依据。理由如下：在整个施工期间，被上诉人承诺最终结算不会让上诉人赔钱，保证最终结算标准是把上诉人的个人劳务费和上诉人支付的施工期间与工程相关的费用（包括工人工资和一日三餐的生活费用）支付给上诉人。被上诉人虽否认上述事实，也未提供相关的证据证明双方对结算方式作出明确的约定。由此，本案中由于上诉人与被上诉人在整个施工期间对案涉工程的劳务费的结算没有明确约定，上诉人要求被上诉人按日工标准对案涉工程的劳务费进行结算合理合法。赵云龙答辩服从一审判决。李永哲向一审法院起诉请求：1、依法判令赵云龙给付李永哲拖欠的劳务费44990.00元(待鉴定后变更诉讼请求确定具体金额)；2、判令赵云龙承担本案的鉴定费、诉讼费用。一审法院认定事实，2019年赵云龙承包了位于乌丹镇其甘嘎查的翁牛特旗牧原养殖场二场五标段育肥猪舍高效空气过滤部分工程，2019年6月5日，赵云龙与第三人武广通签订《施工协议书》一份，将该工程转包给了武广通，后因其他原因，该《施工协议书》并未实际履行。此后，赵云龙将案涉工程5标段中的10个单元劳务部分转包给了李永哲，由李永哲组织工人进场完成清包工任务。施工之初，双方约定每个单元劳务分包价格为6500.00元，在施工过程中，经协商，双方将承包价调整至每单元7000.00元，后又调整并最终确定为每单元8000.00元，总价款为80000.00元。案涉工程于2019年9月6日完工，期间赵云龙陆续通过本人及案外人于某之手给付李永哲劳务费总计65600.00元，余款14400.00元至今未给付。一审法院认为，本案李永哲按劳务合同关系主张权利，则本案争议焦点为：一、李永哲与赵云龙之间是否存在劳务合同关系；二、赵云龙是否拖欠李永哲劳务费，如拖欠劳务费，具体金额是多少，标准如何确定。首先，针对第一个焦点问题，庭审中赵云龙对双方存在劳务合同关系不予认可，称将案涉全部工程承包给了案外人武广通，为查明案件事实，本院依法追加武广通作为第三人进入到本案诉讼中来，经武广通庭审陈述，结合双方所提交的证据，能够确定的事实是，赵云龙虽然与武广通签订了书面的施工协议，但该协议并未实际履行，事实上武广通退出了案涉工程承包事宜，后赵云龙通过其工作人员于某将案涉工程劳务部分承包给了李永哲，故李永哲与赵云龙之间存在劳务合同关系，与武广通不存在劳务合同关系，武广通不承担责任。其次，关于第二个焦点问题，庭审中双方对施工之初每单元承包价格6500.00元这一事实予以认可，后李永哲考虑到不赚钱，经与赵云龙协商，将承包价格先后调整为每单元7000.00元、8000.00元，双方对这一事实亦无异议，发生争议的是，李永哲认为在确定8000.00元每单元这一标准后，其仍无钱可赚，为此，赵云龙承诺此后按日工标准直接向李永哲及其雇佣的工人进行结算，保证李永哲能够获得利益，针对这一事实，赵云龙不予认可。为证明该诉讼主张，庭审中李永哲提交了相关证据，但其提交的所有证据，并不能证明赵云龙曾有过此承诺的事实，故李永哲前述有关按日工标准结算劳务费的诉讼主张，缺乏充分有效的证据证明，该院不予支持，案涉工程劳务费应按双方约定的每单元8000.00元标准计算，10个单元总计为80000.00元，因该约定系双方自愿，且案涉工程已实际完工，故按此标准计算劳务费符合法律规定。基于此，李永哲有关通过鉴定程序来确定劳务价款的诉讼主张，丧失有效的前提，该院不予准许。赵云龙辩称，80000.00元劳务费已经付清，对此李永哲不予认可，并明确表示，如其有关按日工结算劳务费的诉讼主张不能获得法院支持，即便按80000.00元标准计算，赵云龙仍应支付其剩余部分劳务费。庭审中，双方对赵云龙已实际支付65600.00元这一事实均无异议，赵云龙另举证证明工程末期，为赶工期，经与李永哲协商，由赵云龙直接雇佣工人对安装过滤器、填充球部分工程进行施工，并代替李永哲支付工人工资13630.00元，加上之前支付的65600.00元，所有劳务费已经付清。对此抗辩意见，李永哲不予认可。审理认为，关于赵云龙直接支付给工人的13630.00元工人工资，不能确定为代替李永哲支付，其直接雇佣工人施工的部分，不能确定为李永哲所承包工程的施工内容，故其前述抗辩意见，该院不予支持，其仍拖欠李永哲劳务费14400.00元未付（80000.00元-65600.00元）。李永哲另诉称赵云龙承诺在劳务费之外支付李永哲为工人垫付的生活费9080.00元，对该诉讼主张，赵云龙不予认可，李永哲亦未提交其他证据予以佐证，故对该诉讼主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、赵云龙于判决生效后十日内给付李永哲劳务费14400.00元；二、第三人武广通不承担给付责任；三、驳回李永哲的其他诉讼请求。二审审理期间，各方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案中，上诉人李永哲与被上诉人赵云龙对涉案工程劳务费施工之初每单元承包价格6500元，后李永哲考虑到不赚钱，经与赵云龙协商，将承包价格先后调整为每单元7000元、8000元，赵云龙已实际支付65600.00元对于上述事实双方均无异议。现上诉人上诉提出在确定8000元每单元这一标准后，其仍无钱可赚，被上诉人承诺此后按日工标准直接向上诉人及其雇佣的工人进行结算，但对于该上诉人主张不能提供证据予以证明赵云龙曾有过此承诺的事实，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李永哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人负担。本判决为终审判决。-此页无正文-审 判 长 周 振 卿审 判 员 雷  蕾审 判 员 张 国 利 二○二○年十一月十七日书 记 员 召日格图