长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初767号原告喻保华，男，1964年2月28日出生，汉族，住湖南省。委托代理人葛娟，湖南严明律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人卢晓灵，该局工作人员。委托代理人李海音，湖南弘一律师事务所律师。第三人宏林建设工程集团有限公司，住，住所地长沙市宁乡经济技术开发区创新路（湖南海纳新材料有限公司综合楼）/div>法定代表人莫明康，该公司董事。委托代理人陈奕。原告喻保华诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人宏林建设工程集团有限公司（以下简称宏林公司）行政复议一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告喻保华的委托代理人葛娟，被告市人社局的委托代理人卢晓灵、李海音，第三人宏林公司的委托代理人陈奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻保华诉称：喻保华经人介绍在宏林公司工地从事装模工作。2019年3月11日下午7时左右，喻保华骑摩托车从宏林公司承建的宁乡市中伟新能源（中国）总部产业基地三标段项目工地出发下班回家，途中发生交通事故受伤，喻保华在此次交通事故中无责任。喻保华于2019年7月1日向宁乡市人社局申请工伤认定，在工伤认定过程中，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2019）369号裁决书，认定宏林公司对喻保华承担用工主体责任，该裁决书已生效。2020年1月2日，宁乡市人社局作出宁人社工伤认字（2020）0037号《工伤认定决定书》，认定喻保华为工伤。喻保华认为，一、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2019）369号裁决书，认定事实清楚，宏林公司在该仲裁案开庭时并未提交任何证据证明案外人湖南豪泽建筑工程有限公司存在，该仲裁裁决书送达宏林公司后，宏林公司亦未在法定期限内向法院起诉，该裁决书已生效。二、宁乡市人社局在向宏林公司送达《工伤认定协助调查通知书》时，宏林公司未提供任何证据证实有案外人湖南豪泽建筑工程有限公司存在。三、宁乡市人社局《工伤认定决定书》的送达程序合法，即使存在轻微送达超期的瑕疵，也不影响整案的事实认定。四、宏林公司与案外人湖南豪泽建筑工程有限公司虚构合同串通损害喻保华利益，该合同应为无效。综合上述理由，故提起诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的长人社复决字（2020）第6号《行政复议决定书》；2.维持宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字（2020）0037号《工伤认定决定书》；3.本案诉讼费由市人社局承担。原告喻保华向本院提供的证据材料有：1.长人社复决字（2020）第6号《行政复议决定书》；2.宁劳人仲案字（2019）369号《裁决书》；3.宁人社工伤认字（2020）0037《工伤认定决定书》。被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。喻保华于2019年2月25日到宏林公司承建的宁乡市中伟新能源总部产业基地三标段项目做木工装模工作。2019年3月11日下午5时左右，喻保华下班回家途中发生交通事故受伤且无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，但根据复议阶段宏林公司提交的证据，2018年4月12日，宏林公司已将该项目三标段的全部劳务作业分包给具有资质的湖南豪泽建筑工程有限公司，并签订了《项目工程劳务清包合同》，宁乡市人社局在喻保华的用人单位、承担工伤保险责任主体方面，并未查清案件事实。同时宁乡市人社局于2020年1月2日作出《工伤认定决定书》，2020年3月16日、17日分别送达给喻保华和宏林公司属于送达超期，违反了《工伤认定办法》第二十三条的规定。宁乡市人社局作出的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足、送达程序违法。故市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。二、市人社局作出的《行政复议决定书》符合法定程序。市人社局于2020年3月31日受理宏林公司的行政复议申请，向宁乡市人社局及喻保华发出《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，后因案情复杂延长了审理期限30日，于2020年6月19日作出（2020）第6号《行政复议决定书》并向各方当事人送达，程序合法。综上，请求法院依法维持市人社局作出的（2020）第6号《行政复议决定书》。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.《行政复议决定书》及邮寄底单；2.《行政复议受理通知书》；3.《行政复议答复通知书》及邮寄底单；4.《第三人参加行政复议通知书》及邮寄底单；5.《行政复议延期审理通知书》及邮寄底单；6.《行政复议申请书》；7.《行政复议文书送达地址确认表》；8.宏林公司营业执照复印件；9.宁人社工伤认字（2020）0037号《工伤认定决定书》；10.宏林公司申请行政复议举证提纲及相应证据（劳动合同台账、月应缴明细）；11.补充证据说明；12.《项目工程劳务清包合同》；13.湖南豪泽建筑工程有限公司营业执照；14.劳务分包合同；15.《行政复议答复书》；16.中伟新能源（中国）总部生产基地参保信息；17.彭石林、万拥军、胡跃飞证明及身份证复印件；18.喻保华考勤记录；19.宁乡市工伤认定调查笔录（胡跃飞、喻保华）及被调查人身份信息；20.喻保华交通事故示意图；21.宁乡市公安局交通警察大队（2019）第030734号《道路交通事故认定书》；22.宁乡市中医医院疾病证明书、病程记录、中医住院病案首页、入院记录、出院记录等；23.宁乡市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2019）369号《裁决书》及送达回证；24.《宁乡市建筑施工企业务工人员工伤认定申请表》；25.《宁乡市工伤事故报告表》；26.《工伤认定协助调查通知书》；27.《关于喻保华工伤认定协助调查回复函》、《告知书》、送达回证及授权委托书；28.《恢复工伤认定申请书》；29.《工伤认定决定书》及送达回证；30.宁乡市人社局行政复议举证提纲；31.行政复议调查笔录及被调查人身份证复印件。第三人宏林公司陈述称：一、喻保华的起诉状中所提的裁决书与本案的被诉行政行为无关。二、宏林公司没有任何义务向喻保华提供证据证明案外人湖南豪泽建筑工程有限公司存在。三、宁乡市人社局的送达程序已被确认违法。四、喻保华认为宏林公司与案外人湖南豪泽建筑工程有限公司串通虚构合同，但没有提交证据证明。第三人宏林公司向本院提供的证据材料为宁乡市公安局交通警察大队（2019）第030734号《道路交通事故认定书》。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，宏林公司承建了中伟新能源（中国）总部产业基地三标段项目，喻保华在该项目工地从事木工工作，住宁乡市玉潭镇金色夏威夷小区。2019年3月11日17时左右，喻保华从项目工地下班后骑摩托车回家时，在该项目工地门口与一辆机动车发生交通事故，随即被送往宁乡市中医医院治疗，经诊断为右股骨颈骨折（粉碎性）。宁乡市公安局交通警察大队于2019年3月12日作出的（2019）第030734号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定喻保华在此次交通事故中无责任。2019年7月1日，喻保华向宁乡市人社局提出工伤认定申请，宁乡市人社局受理并向宏林公司发出协助调查通知。宏林公司向宁乡市人社局提交了《关于喻保华工伤认定协助调查回复函》，认为宏林公司与喻保华之间无劳动关系，不同意喻保华提出的工伤认定申请。宁乡市人社局于2019年7月18日向喻保华作出《告知书》，要求喻保华按劳动争议处理的规定先期解决与宏林公司之间的劳动关系争议。喻保华遂向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认喻保华与宏林公司之间存在事实劳动关系及由宏林公司对喻保华所受的工伤承担用工主体责任。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出宁劳人仲案字（2019）369号《裁决书》，裁决：喻保华与宏林公司之间不存在事实劳动关系；确认宏林公司对喻保华承担用工主体责任。宏林公司与喻保华均未对此仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决书现已经生效。2020年1月2日，宁乡市人社局作出宁人社工伤认字（2020）0037号《工伤认定决定书》（以下简称0037号工伤认定决定），认定喻保华的用人单位为宏林公司，喻保华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。上述工伤认定决定宁乡市人社局于2020年3月16日向宏林公司及喻保华送达。宏林公司不服上述工伤认定决定，向市人社局申请行政复议。市人社局于2020年3月31日受理其复议申请，在审理过程中延长了办理期限30日，于2020年6月19日作出长人社复决字（2020）第6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定）。宏林公司在复议程序中向市人社局提交了宏林公司《劳动合同台账》、月应缴明细（参保证明）、宏林公司与湖南豪泽建筑工程有限公司就中伟新能源（中国）总部产业基地三标段项目的全部劳务作业签订的《项目工程劳务清包合同》、湖南豪泽建筑工程有限公司与李和融的《劳务分包合同》等证据，市人社局在复议过程中对李和融进行了调查询问。市人社局6号复议决定认为：喻保华2019年3月11日下午5时左右，在下班途中发生交通事故且在事故中不承担任何责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，但根据复议阶段宏林公司提交的证据，宁乡市人社局在喻保华用人单位、承担工伤保险责任主体的认定方面，需要进一步查清案件事实。另宁乡市人社局0037号工伤认定决定送达超期，属于行政程序违法。因宁乡市人社局0037号工伤认定决定事实不清，证据不足，送达程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目之规定，决定如下：1.撤销宁乡市人社局2020年1月2日作出的0037号工伤认定决定；2.责令宁乡市人社局于本决定生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。喻保华不服，向本院提起诉讼。本院认为，市人社局收到宏林公司的行政复议申请后，履行了受理、审查并送达等程序，在延期审理期限内作出了行政复议决定，程序合法。本案的争议焦点问题为市人社局作出6号复议决定撤销宁乡市人社局0037号工伤认定决定是否正确。本案中,喻保华下班后骑摩托车回家时，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。市人社局认为宁乡市人社局作出的0037号工伤认定决定事实不清、证据不足，从而予以撤销并责令重做，理由是根据宏林公司在复议程序中提交的证据，宁乡市人社局需要进一步查清喻保华用人单位、承担工伤保险责任主体。但关于喻保华的用人单位及承担工伤保险责任主体，已有生效的宁乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决由宏林公司对喻保华承担用工主体责任。因此宁乡市人社局以宏林公司为用人单位，作出认定喻保华为工伤的决定，具有事实和法律依据。市人社局认为宁乡市人社局需要进一步查清喻保华用人单位、承担工伤保险责任主体，实际上否认了生效劳动争议仲裁裁决书的效力。行政复议与行政诉讼的立法目的之一都是为了保护合法权益，监督依法行政。在对原行政行为合法性审查标准上，行政复议与行政诉讼也是一致的，以促进行政复议与行政诉讼的有效衔接。劳动争议仲裁机构生效的裁决书具有法律效力，即裁决一生效，未经法定程序不能变更该仲裁裁决。因此市人社局对宏林公司在行政复议程序中提交的证据，如认为能够证明案涉生效仲裁裁决错误，亦应通过法定程序予以纠正，不能通过单方行政程序否定生效仲裁裁决的效力。故市人社局6号复议决定认为宁乡市人社局对喻保华用人单位、承担工伤保险责任主体的认定证据不足，从而撤销宁乡市人社局的工伤认定决定，依据不足，依法应予以撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条规定:“复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。”鉴于宁乡市人社局0037号工伤认定决定送达超期的行政程序违法行为仍需予以确认，故本案应责令市人社局重新作出复议决定。综上，市人社局以认定事实不清、证据不足为由撤销0037号工伤认定决定，缺乏事实依据。喻保华关于撤销6号复议决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条的规定，判决如下：一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社复决字（2020）第6号《行政复议决定书》；二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定;三、驳回原告喻保华的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  李则云人民陪审员  王进林二〇二〇年十一月二十七日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条复议决定改变原行政行为错误,人民法院判决撤销复议决定时,可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。