广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终589号上诉人（原审原告）佛山市高明区粤湘园农业发展有限公司，住所地佛山市高明区。法定代表人冼永泉。委托代理人张吉林，广东海顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区。负责人黄宝坚，主任。委托代理人吴英士，该办事处工作人员。委托代理人吴国健，广东共明律师事务所律师。上诉人佛山市高明区粤湘园农业发展有限公司（以下简称“粤湘园公司”）因诉佛山市高明区荷城街道办事处（以下简称“荷城街道办”）行政强制纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初587号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年1月，粤湘园公司的法定代表人冼永泉与佛山市高明区河村第二经济社签订了一份《土地租赁合同》，约定由冼永泉租用河村第二经济社位于高明区荷城街道南洲村委杨西大道河村二组名为“上下屋塱”的土地用于葡萄等规模化种植，土地总面积约81.46亩，租赁期限为15年（从2015年1月19日至2030年1月19日）。2015年3月27日，粤湘园公司经批准成立，经营住所地址为佛山市高明区************民二组上下屋塱（盈香生态园对开杨西公路右侧）商铺，经营范围包括农业旅游观光项目开发、食品生产、食品经营等。2015年3月1日，粤湘园公司向佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局（以下简称“荷城国土局”）提交《农业设施申请书》，主要内容为在上述租赁土地上拟建设生产设施（用于栽培的有钢架结构的玻璃、进排水渠、育苗场、简易看护用房、场内通道）及附属设施（管理和生活用房2亩、仓库0.4亩），投资总额约100万元，管理和生活用房采用砖木混合结构，仓库采用简易木结构，附属设施不占用耕地。2015年6月5日，荷城国土局向河村第二经济社发出《公告》，告知该社，粤湘园公司需在“上下屋塱”瓜场项目区内使用设施农用地，其中设施农用地占地2.3994亩，为附属设施农用地，建设内容是管理和生产用房、仓库，主要用途为办公生活、存放农资及农机农具。河村第二经济社如有异议，可在15日内提出。因上述项目在公告期间无单位及个人提出异议，粤湘园公司于2015年6月26日向佛山市高明区国土城建和水务局（以下简称“高明区国土局”）及佛山市高明区农林渔业局办理上述设施农用地备案的手续，提交《设施农用地备案申请》，主要内容为粤湘园公司需在该公司瓜场项目区内使用设施农用地，瓜场项目总面积约为81亩，其中设施农用地占地2.3994亩，为（生产/配套/附属）设施农用地，建设内容为管理和生产用房、仓库，主要用途为办公生活，存放农产品、农资和饲料等的场所用地。2015年10月15日，荷城国土局向粤湘园公司发出《缴纳土地复垦保证金通知》，通知粤湘园公司其上报的瓜场设施农用地项目已经佛山市高明区农林渔业局、高明区国土局备案批准，根据国土资发〔2014〕127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（以下简称《127号通知》）及高明区农林渔业局、高明区国土局明建发〔2015〕14号《关于进一步规范设施农用地管理工作的通知》的相关要求，瓜场设施农用地项目占地面积为5.393985公顷，其中附属设施用地占用面积为0.15996公顷（全为水田），需缴纳土地复垦保证金44788.8元（每平方米28元）。2015年12月16日，粤湘园公司依法缴纳了土地复垦保证金44788.8元。2016年3月，粤湘园公司进行农业附属设施建设，工程项目主要包括大棚房及小棚房，小棚房一层及二层为同一主体。其中：1.小棚房一层面积395.47平方米，有薄膜棚（加隔热层），高度约3米，钢管支撑，部分水泥地面，部分地砖地面，部分砖墙围蔽，水、电设备设施较齐备完善，铝合金窗，夹芯板隔墙；2.小棚房二层面积395.47平方米，钢架夹层，高度约3米，钢管支撑，水泥地面，天花吊顶，夹芯板外墙，夹芯板隔墙为13个房，水、电设备设施较齐备完善，铝合金窗，铁梯，一面铝合金围栏；3.大棚房面积1186.41平方米，有薄膜棚（加隔热层），高度约7米，钢管支撑，市政地砖地面，薄膜围蔽，水、电设备设施较齐备完善，玻璃大门一扇，铁质大门一扇，铝合金窗。2016年12月15日，粤湘园公司领取了《食品经营许可证》，证载经营项目为“餐饮服务经营者（中型餐馆），热食类食品制售”。粤湘园公司部分员工也取得广东省餐饮服务从业人员健康证明。2019年2月15日，高明区国土局对粤湘园公司作出《责令停止违法行为通知书》，主要内容为粤湘园公司未经批准擅自在高明区荷城街道河村村南侧杨西大道西侧进行非农建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第七十六条的规定，责令粤湘园公司立即停止违法行为，听候处理。粤湘园公司主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。《责令停止违法行为通知书》张贴在粤湘园公司的经营场所门口。2019年3月26日，荷城街道办未经佛山市自然资源局高明分局（即原高明区国土局）委托，组织人员拆除了粤湘园公司上述部分农业附属设施，包括两层小棚房及大、小棚房内的地面地砖等。2019年5月9日，荷城街道办将拆除现场遗留的钢材、泡沫夹板等委托佛山市高明区雄远建筑物拆除活动有限公司搬离粤湘园公司处。根据该公司出具的《证明》及提供的《称量单》反映，当日搬运的废铁共1180公斤，价值2300元。诉讼中，粤湘园公司申请对荷城街道办实施强制拆除行为造成的财物损失重置价值进行评估，法院根据粤湘园公司的申请委托信德评估公司进行评估，该公司经组织粤湘园公司、荷城街道办双方现场勘察，出具了《评估报告书》，结论为根据经粤湘园公司及荷城街道办签字确认的《资产评估现场清点、勘察表》，评估对象在评估基准日2019年3月26日的重置价值为619493元，具体为：1.建（构）筑物小棚房一层395.47平方米，重置成本89175元；2.建（构）筑物小棚房二层395.47平方米，重置成本177515元；3.建（构）筑物大棚房1186.41平方米，重置成本297267元；4.空调分体机（TCL，3匹，成新率为66.37%）2台市场价值为5441元，空调分体机（TCL，大2匹，成新率为66.37%）10台市场价值为20568元，空调分体机（TCL，5匹，成新率为66.37%）1台市场价值为5043元，空调分体机（格力，3匹，成新率为66.37%）3台市场价值为11347元，上述空调分体机现场无室内机，按整机评定估算，合共42399元；5.三门冷柜（科宝，成新率为66.37%）1台市场价值为1709元，卧式冰柜（南菱，成新率为66.37%）1台市场价值为752元，六门冷柜（1600L，成新率为66.37%）1台市场价值为4785元，三门冷柜（立式，成新率为66.37%）1台市场价值为2051元；6.2至3年葡萄藤100棵市场价值为3300元，胸径为3厘米的百香果树20棵市场价值为540元，上述植物现场只有残骸，无法清点实际数量。庭审中，荷城街道办对评估的空调分体机、冷柜、冰柜、苗木数量均无异议。2020年6月17日，针对被拆除的小棚房可回收的建筑物料种类及价值，信德评估公司出具《关于（2019）粤0606行初587号〈咨询函〉的回复》，主要内容为：一、案涉的小棚房为两层，简易钢结构，数量合计为790.94平方米。首层为水泥地面，钢架楼板，围护为铝合金玻璃窗和泡沫夹板；二层为水泥地面刷地坪漆，轻钢屋架薄膜棚顶，围护为泡沫夹板、铝合金玻璃窗和不锈钢围栏。二、小棚房可回收的建筑物料种类主要为钢材、铝合金玻璃窗窗框、泡沫夹板和不锈钢围栏等。三、经估算（由于没有建筑图纸和完整现场可供丈量，只能估算），小棚房的建筑物料可回收残值合计为7909元。另查，2018年12月3日，佛山市高明区农林渔业局（农业林业）、佛山市高明区国土城建和水务局（国土）联合下发明农林〔2018〕152号文，要求各镇（街道办）对“大棚房”问题整治整改。2019年2月2日，广东省农业农村厅、广东省自然资源厅联合下发粤农农〔2019〕80号通知，就广东省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作提出相关意见，明确服务于农业生产的农业大棚看护房整改标准要严格控制“上限”，控制在“单层、15平方米以内”，对农业大棚看护房超过两层（含两层）的，必须在3月底前按上述标准整改，并恢复农业大棚看护房功能。2019年3月15日，广东省人民政府办公厅下发粤府办明电〔2019〕32号通知，进一步明确了“大棚房”清理整治范围和整治整改标准。2019年3月26日，佛山市****局、佛山市自然资源局向佛山市高明区人民政府发出《“大棚房”问题专项清理整治行动抽查发现问题督办通知书》，认为粤湘园公司的粤湘葡萄园“大棚房”违规占用基本农田，要求整改。一审法院认为，案件争议焦点一：关于荷城街道办实施强制拆除的职权问题。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据该规定，对违法用地问题，依法应由县级以上人民政府土地行政主管部门进行查处，乡镇一级人民政府及街道办事处并无处理的职责。本案中，荷城街道办主张因粤湘园公司在收到高明区国土局作出的《责令停止违法行为通知书》后，未自行拆除非农业功能构筑物，故荷城街道办根据整改要求对粤湘园公司非农业建设的棚房进行拆除。经查，从《责令停止违法行为通知书》反映，高明区国土局是以粤湘园公司存在未经批准擅自在高明区荷城街道河村村南侧杨西大道西侧进行非农建设，违反《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十三条、第四十四条规定为由，责令粤湘园公司立即停止违法行为。由此可知，即使粤湘园公司确实存在上述违反《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）的行为，也属于违法用地问题，亦应由高明区国土局处理，荷城街道办在未能提供依据证明其系受高明区国土局委托实施强制拆除行为的情况下，其自行组织相关人员对粤湘园公司的案涉农业附属设施进行拆除，明显超越职权，该拆除行为应确认违法。本案争议焦点二：关于赔偿的问题。本案中，粤湘园公司依据信德评估公司出具的《评估报告书》，要求荷城街道办赔偿619493元，赔偿的项目包括建构筑物损失、机器设备损失、苗木损失。对此法院作如下分析：1.建构筑物损失部分。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十二条规定：“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。”2019年修正前的《土地复垦条例实施办法》第十五条规定：“土地复垦义务人在实施土地复垦工程前，应当依据审查通过的土地复垦方案进行土地复垦规划设计，将土地复垦方案和土地复垦规划设计一并报所在地县级国土资源主管部门备案。”第十六条规定：“土地复垦义务人应当按照条例第十五条规定的要求，与损毁土地所在地县级国土资源主管部门在双方约定的银行建立土地复垦费用专门账户，按照土地复垦方案确定的资金数额，在土地复垦费用专门账户中足额预存土地复垦费用。预存的土地复垦费用遵循‘土地复垦义务人所有，国土资源主管部门监管，专户储存专款使用’的原则。”本案中，粤湘园公司主张其经批准已缴纳附属设施农用地的土地复垦保证金，并依法按照批准的地域和面积投资建设附属设施和安装空调等设备，粤湘园公司的建设合法，荷城街道办应予赔偿。对此，本院认为，由于建设农业附属设施不可避免造成农用地破坏，要求土地复垦义务人交纳土地复垦保证金，只是为了保证土地复垦工作的进行，但交纳了土地复垦保证金并不等于可擅自将设施农用地用于非农建设。根据原国土资源部、农业部于2004年9月29日下发的国土资发〔2014〕127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（有效期为5年）可知，附属设施用地是指直接用于设施农业项目的辅助生产的设施用地，应直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，生产结束后，经营者应按要求进行土地复垦。经营者必须按照协议约定使用土地，确保农地农用，设施农用地不得改变土地用途，禁止擅自或变相将设施农用地用于非农建设，不得改变直接从事或服务于农业生产的设施性质，禁止擅自将设施用于其他经营。本案中，粤湘园公司提交《设施农用地备案申请》时明确案涉设施农用地“建设内容是管理和生产用房、仓库。主要用途为办公生活，存放农产品、农资和饲料等的场所用地”，但从荷城街道办提交的佛山市高明区餐饮行业协会出具的《收据》、广东省餐饮服务从业人员健康证明、粤湘园公司的《营业执照》《食品经营许可证》、粤湘园葡萄农庄主要设备设施布局图、粤湘园葡萄农庄经营场所布局图、二层平面图、粤湘园葡萄农庄厨房操作流程、《第二类食品经营许可现场核查表》以及拆除前的照片可知，粤湘园公司在附属设施用地上建设的并非管理和生产用房、仓库，其用途也不是办公生活、存放农产品、农资和饲料，实际是按设施农用地备案后，改变土地性质和用途，进行餐饮的非农业经营，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，因此，荷城街道办拆除的粤湘园公司的两层小棚房及大、小棚房地面的地砖，属于违法建设，不受法律保护。粤湘园公司主张荷城街道办应按重置价格赔偿上述建构筑物损失，本院不予支持。但考虑到小棚房拆卸后部分建筑物料还有回收的价值，荷城街道办未经粤湘园公司同意擅自处理，造成粤湘园公司损失，应予赔偿。根据佛山市高明区雄远建筑物拆除活动有限公司出具的《证明》、《称量单》以及信德评估公司出具的《关于（2019）粤0606行初587号〈咨询函〉的回复》反映，当日荷城街道办清运的可回收的钢材、铝合金玻璃窗框、泡沫夹板和不锈钢围栏等建筑物料的残值，经估算合计为7909元，故荷城街道办应向粤湘园公司赔偿上述建筑物料的损失7909元。2.关于机器设备损失。经原、荷城街道办现场清点，因粤湘园公司的冷柜及冰柜仍在粤湘园公司住所，粤湘园公司亦未能提供证据证明上述设备因荷城街道办的强制拆除行为导致损坏而无法使用，故粤湘园公司的冷柜及冰柜不存在损失问题，荷城街道办无需赔偿。至于空调分体机，因现场已无室内机，荷城街道办亦未能提供室内机在拆除当日由粤湘园公司自行拆卸或荷城街道办拆卸后已交粤湘园公司保管的依据，故荷城街道办应承担粤湘园公司的室内机丢失导致空调分体机无法正常使用的损失，根据《评估报告书》反映，现场的16台空调分体机在强拆当日的市场价值为42399元，据此，荷城街道办应赔偿粤湘园公司空调的损失费用为42399元。3.关于苗木损失。涉案葡萄藤及百香果树系粤湘园公司的合法财产。荷城街道办强制拆除过程中未妥善保管和通知粤湘园公司接收苗木而造成的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”的规定，荷城街道办应对粤湘园公司苗木的损失予以赔偿。虽然拆除现场只有部分苗木残骸，无法清点实际数量，但荷城街道办对粤湘园公司主张的苗木数量无异议，故本院认定粤湘园公司被损害的葡萄藤数目为100棵、百香果树为20棵。根据《评估报告书》的评估结论，粤湘园公司上述苗木损失共3840元，荷城街道办应依法向粤湘园公司进行赔偿。综上，荷城街道办拆除粤湘园公司案涉农业附属设施的行为超越职权，应确认违法。荷城街道办应赔偿粤湘园公司由此造成的可回收建筑物料的损失7909元、空调设备损失42399元、苗木损失3840元，合共计54148元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决：一、确认荷城街道办于2019年3月26日强制拆除粤湘园公司位于佛山市高明区的农业附属设施的行为违法；二、荷城街道办应于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿粤湘园公司54148元。案件受理费50元、评估费用18000元（合共18050元，粤湘园公司已预交），由荷城街道办承担（其中评估费用18000元，由荷城街道办于判决发生法律效力后十五日内直接支付给粤湘园公司，法院不作收退）。上诉人粤湘园公司上诉称：一、一审判决认定粤湘园公司在附属设施用地上建设的并非管理和生产用房、仓库，其用途也不是办公生活、存放农产品、农资和饲料，实际是按设施农用地备案后，改变土地性质和用途，进行餐饮的非农业经营，违反了土地管理法的规定，因此荷城街道办拆除粤湘园公司的两层小棚房及大棚房地面的地砖，属于违法建设，不受法律保护，该认定错误。1.认定违法建筑有严格的法定程序，需要相应国家行政机关对建筑物进行调查取证作出认定，催告、听证、告知、诉讼等一系列法定程序。一审法院作出上述认定直接剥夺了粤湘园公司的自救权利，属于越权审理和认定。2.农业附属设施建设国家并没有统一的标准和要求。粤湘园公司既然根据承租的农业用地在国家批准的土地范围内建设农业附属设施，就是合法建筑物，不能根据一个政府文件就可以否决它的合法性。需要指出的是本案农业附属设施建设早在2016年就已经合法建成，而荷城街道办提供的广东省农业农村厅、广东省自然资源厅联合下发的粤农农〔2019〕80号通知是2019年2月2日发布的，显然该通知对早已建成的农业附属设施没有约束力，即便该通知有溯及力，荷城街道办也不能对粤湘园公司已经缴纳土地复垦费的地面强拆并耕种农作物，否则粤湘园公司怎么存放农具、农资，怎么办公生活？一审判决对地面的损失也没有判决要求荷城街道办赔偿。3.关于建筑物的合法性，不能依据它建成后的使用行为来确定，而应根据它建设时的手续是否合法来衡量。本案农业附属设施建设时是合法的，如果建成后超范围经营可以吊销营业执照，责令停产停业等方式纠正错误行为，而不是直接将建筑物拆除。4.粤湘园公司农业附属设施在审批时就已经获得了建设内容，是管理和生产用房，仓库主要用途是办公、生活，存放农资及农机农具，并且已经公示。一审判决仅看表面现象，并没有从经营者角度考虑。5.粤湘园公司虽向国家行政机关申办了餐饮的经营范围，但根据实际情况，粤湘园公司没有实际经营，如果确有经营也应该纠正违法经营行为，而不是拆除建筑物。荷城街道办提供的工商登记信息并不是在强拆前依法调取的证据，而是在诉讼后为了应诉而提取的证据，显然不能作为行政行为合法性的证据使用。迄今为止，粤湘园公司未进行实际餐饮经营，未收取一分钱的餐饮费用，也未开具一份餐饮发票，更未与任何一名员工签订餐饮劳动合同等。餐饮健康信息登记仅是为后续开业做准备，而事实上后来并没有实际经营餐饮业。诉讼过程中提供的照片只能看到摆放的桌椅，没有看到外来游客用餐信息，而该组照片是开业之初的一次聚会准备，并不是长期餐饮布局，强拆前的照片足以说明农业附属设施仅仅用于产品展示、办公、员工生活等方面需要。6.荷城街道办拆除了农业附属设施后粤湘园公司没有地方为生产、经营等方面提供便利和条件，也需要再建农业附属设施进行农地耕种、办公。二、一审判决在认定事实过程中存在偏袒荷城街道办。例如认定2019年2月15日高明区国土局对粤湘园公司作出《责令停止违法行为通知书》并张贴在粤湘园公司的经营场所，这是荷城街道办诉讼后制作的证据，在强拆前并没有制作、送达、张贴等行为，属于伪证，与粤湘园公司提供的录音证据不符。综上所述，一审判决第二项判决赔偿数额明显过低，与违法行为承担的法律责任（后果）明显不一致。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初587号行政判决；2.改判荷城街道办赔偿粤湘园公司619493元。被上诉人荷城街道办辩称：一、高明区国土局于2019年2月13日发出《责令停止违法行为通知书》，这是国土部门对粤湘园公司违法建设行为的初步认定。即使粤湘园公司认为当日没有收到，在荷城街道办拆除违法建设时也已经知道。粤湘园公司提起行政诉讼，要求确认荷城街道办的行为违法并赔偿损失，一审法院当然必须就所涉农业附属设施是否合法进行审理及认定。对于是否属于违法建筑，无论是否申辩、听证、诉讼，行政诉讼都是最后一个救济权利。一审法院在行政诉讼中依据证据及法律认为所涉农业附属设施属于违法建筑，并没有剥夺粤湘园公司的任何权利。二、农业附属设施建设有国家标准。农业附属设施用地是指农业项目区域内直接辅助农产品生产的设施用地，《127号通知》有明确要求。粤湘园公司的农业附属设施在2016年就已建成，因此粤湘园公司将附属农业设施用于经营餐饮等非农业建设明显违法。三、涉案农业设施虽然在申办时手续合法，但其建设后的使用行为改变了用途，经营餐饮直接导致了其土地性质使用上的违法，这不是其是否合法经营餐饮的问题，而是违法使用土地的问题。粤湘园公司在农用地上进行建设，改变了用地用途，这是荷城街道办要拆除违法建筑的根本原因。荷城街道办并非将整个建筑物全部拆除，而是将违法建筑还原成符合农业附属设施的状态。铲除棚内外非农业生产性硬地化地面，将看护房控制在单层、15平方米以内，就违反附属农业设施的部分才予以拆除。四、粤湘园公司在农业附属设施上经营餐饮是多年经营，办理了餐饮营业执照，聘请的人员办理了餐饮行业必须的健康证，现场大范围摆满餐饮桌椅，二楼更是有包间使用，因此粤湘园公司辩称没有实际经营，完全违背事实。粤湘园公司的违法建筑改变了土地性质和用途，是违法建筑，不存在受保护的合法权益，故即使拆除行为被确认违法也不予赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对荷城街道办拆除粤湘园公司部分附属设施的行为属于超越职权的行政行为没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点为粤湘园公司是否实施了违法用地行为。粤湘园公司于2015年3月1日提交的《农业设施申请书》显示，其申请的附属设施、管理和生活用房采用砖木混合结构，仓库采用简易木结构。但从粤湘园公司提交的《工程结算》书看，其《餐厅工程》明确记载了“现浇构件钢筋”和“餐厅广场砖”1022.42m2，该分项工程小计195536.426元；《厨房工程》亦使用了“现浇构件钢筋”和7.76m2304不锈钢门，该分项工程小计44703.956元。《评估报告书》亦认为涉案小棚房为两层的简易钢结构。上述事实表明，粤湘园公司在建设设施农用地时已改变其申请的附属设施的建筑结构，餐厅、厨房的建筑面积和造价亦表明该设施并非用于看护自用。结合粤湘园公司领取的《食品经营许可证》和支付食品安全管理员考证培训费的《收据》，上述证据能够形成证据链条，足以证明粤湘园公司已改变承租土地的性质和用途，在农业用地上进行餐饮经营，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成违法用地。一审法院认定荷城街道办拆除粤湘园公司的两层小棚房及大、小棚房地面的地砖，是不属法律保护的违法建设，该认定具有事实和法律依据，定性准确，本院予以支持。粤湘园公司辩称，认定违法建设有严格的法定程序，需要相应的国家机关进行调查、取证，一审法院作出违法建设的认定直接剥夺了粤湘园公司的自救权，属于越权审理和认定。对此本院认为，原高明区国土局已于2019年2月15日作出《责令停止违法行为通知书》，该通知书已明确认定粤湘园公司进行了非农建设，因此一审法院认定粤湘园公司实施了非法用地行为并修建了违法建筑，具有事实和法律依据，并未越权审理。粤湘园公司辩称，《责令停止违法行为通知书》在强拆前没有制作、送达、张贴，属于伪证。经查，该通知书留置送达的程序不合法，但该通知书已在粤湘园公司张贴，并非伪证，可以作为本案定案的证据。综上所述，荷城街道办超越职权拆除了粤湘园公司的违法建筑，应予赔偿，但赔偿范围仅限于合理拆除后有收回再利用价值的建筑物料。一审法院判决荷城街道办向粤湘园公司赔偿54148元，具有事实和法律依据，处理正确，本院予以支持。粤湘园公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区粤湘园农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年十一月十二日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖