呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3730号上诉人（原审被告）：郭海龙，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李小鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王龙，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祝慧婷，内蒙古陀力律师事务所律师。原审被告：内蒙古藤沐餐饮管理有限公司。法定代表人：郭二平，该公司总经理。原审被告委托代理人：李小鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。上诉人郭海龙因与被上诉人王龙、原审被告内蒙古藤沐餐饮管理有限公司（以下简称藤沐公司）装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，并向各方当事人予以释明后，本院依法进行了书面审理。本案现已审理终结。郭海龙上诉请求：请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的((2018)内0105民初5364号民事判决,并依法改判。事实和理由：1、一审法院认定郭海龙与王龙虽然没有签订装修合同,但是根据双方的陈诉及证据表明王龙已履行装修义务,故作为该工程实际使用人,应履行支付工程款义务,认定郭海龙为合同相对方,郭海龙应承担相应付款义务是错误的。本案中郭海龙只是介绍王龙与藤沐公司法人郭二平认识,并介绍藤沐公司有装修工程,后王龙与藤沐公司签订装修合同,双方约定装修合同价格为32万元，工程完工后,藤沐公司支付王龙32万元工程款,王龙在收到装修款后,告知郭海龙工程款32万元不够,需增加工程款。郭海龙与王龙约定工程款为32万元,藤沐公司已支付给王龙32万元,此为王龙所做工程的全部工程款。况且藤沐公司的餐厅厨房装修并不是王龙所施工,而是其他工程队施工的。故郭海龙给付王龙32万元工程款是正确的。2、关于郭海龙重新鉴定申请的问题。根据《司法鉴定程序通则》第十九条的规定，本案中在装修鉴定方面,只有一名评估人员,与法律相违背,属于鉴定程序违法,应撤销内衡呼评字2019第580号的价格评估结论书。另根据《司法鉴定程序通则》第三十一条的规定，本案中内蒙古恒正通公司的营业执照经营范围是价格评估,并没有工程造价评估资格，属于超范围评估,属于无效评估,故应予以撤销。王龙辩称：第一，郭海龙应承担给付装修款的义务。在王龙进行开工之前，是郭海龙与王龙进行联系，当时表明是郭海龙家有一个日式料理店要装修，在履行合同过程中也是郭海龙指示王龙如何进行装修，包括王龙对工程用料的选材及装修风格的确定，最终实际支付装修款项都是由郭海龙来完成，当时藤沐公司并没有设立，装修的牌匾上也是日式迎出，因此王龙有理由相信合同的相对方就是郭海龙。此外郭海龙与藤沐公司的实际经营者郭二平是父子关系，这也正符合郭海龙当时找王龙说他们家要成立一个日料店进行装修的客观事实。另外双方并没有签订书面的装修合同，都是口头约定，是工程结束以后据实结算。第二，厨房不是王龙完成的，这一点与客观事实不符，因为王龙在装修完成后，包括厨房的设备和装修都是王龙提供的，在一审开庭审理时王龙已举证，郭海龙一审并没有举证说明餐厅不是王龙装修的，一审法院委托鉴定机构进行鉴定时，现场实勘也没有提出厨房及厨房的装修不是王龙完成的。第三，王龙认为一审法院鉴定程序合法。根据恒正通鉴定报告，鉴定人员并非只有一人，而是两人，只是一审法院在开庭时是其中一人到庭说明情况，另一人因为出差，没有出庭进行说明。鉴定机构提供的鉴定报告的署名处写明鉴定师是利国和曹威，所以郭海龙提出的鉴定程序违法没有事实和法律依据。综上，请二审法院查明事实后，驳回郭海龙的上诉请求，维持原判。藤沐公司述称，餐厅一直是由藤沐公司经营，并非郭海龙经营，所有款项也都是藤沐公司支付的，并不是郭海龙所支付。王龙向一审法院起诉请求：1.依法判令郭海龙、藤沐公司共同支付工程款238770元;2.判令郭海龙、藤沐公司自2017年11月4日起至实际履行之日,按照中国银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息,暂计算至起诉时为9850元;3.判令郭海龙、藤沐公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王龙与郭海龙系同学关系,藤沐公司的法定代表人郭二平系郭海龙的父亲。2017年,郭海龙联系王龙让其对一家日式餐厅进行装修,双方口头约定将该工程由王龙包工包料承包。双方达成口头约定后,王龙对该工程进行装修,施工中工程用料及选材都经过郭海龙的认可。该工程于2017年11月9日开始投入使用,并用于名称为“莹初”日式餐厅的经营。该餐厅实际经营者为藤沐公司。2017年9月26日至2017年12月4日,郭海龙陆续以银行转账或抵顶洗浴卡的形式向王龙支付工程款330000元。后王龙以剩余工程款未支付为由将藤沐公司、郭海龙诉至本院。另查明,经王龙申请,本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司(以下简称衡正通公司)对位于××区商铺“莹初”日式餐厅装修工程造价及设备进行评估,该机构于2019年10月17日作出内衡(呼)评字[2019]第580号《价格评估结论书》,评估结论为:价格评估标的在价格评估基准日(2017年11月1日)的市场价格为:568770元。王龙对该评估结论予以认可。藤沐公司、郭海龙对该评估结论不予认可且提出重新鉴定的申请并申请鉴定人出庭。本院于第二次开庭时通知相关鉴定人员利国、何萌萌到庭,上述鉴定人员就《价格评估报告书》形成经过进行了说明,并对藤沐公司、郭海龙提出的相关问题进行了答复。庭后就藤沐公司、郭海龙提出的异议,衡正通公司做出了相关书面说明。又查明,王龙向本院申请保全,产生保全费用2143元。一审法院认为：王龙与藤沐公司、郭海龙虽没有签订书面装饰装修合同,但是根据双方陈述及相关证据可以表明王龙已经履行装饰装修义务且涉案工程现已由藤沐公司接收且用于经营,故作为该工程的实际使用人,藤沐公司应履行支付工程款的义务。关于郭海龙是否应当承担支付工程款义务的问题,结合本案,王龙是应郭海龙的要求对该涉案餐厅进行装修,郭海龙参与了该工程用料选材及付款事宜,针对该事实,王龙有理由相信合同的相对方为郭海龙。虽然藤沐公司抗辩其与郭海龙之间系委托关系,郭海龙只是作为中介替藤沐公司雇佣王龙对涉案餐厅进行装修以及代付款,但未提交相应证据证明,故对该抗辩本院依法不予采信。郭海龙应承担相应付款义务。关于藤沐公司、郭海龙提出曾经与王龙口头协商装修款为30万元的抗辩,因未提交证据证明且王龙不予认可,故对该抗辩本院依法不予采信。关于藤沐公司、郭海龙对鉴定结果不予认可且提出重新鉴定申请的问题,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定,存在下列情形之一的,人民法院应当准许:(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。......”本案中,根据衡正通公司出具的《价格评估报告》中所附相应价格评估机构资质登记证书及相关鉴定人员资质证书可以表明衡正通公司及相关鉴定人员具有相应的鉴定资质且藤沐公司、郭海龙未提供相关证据证明鉴定机构及鉴定人员在本案鉴定过程中存在违反法律、法规的情形。故本院对藤沐公司、郭海龙提出重新鉴定的申请不予准许,对衡正通公司的鉴定评估结论本院予以采信。关于王龙主张利息的问题,藤沐公司、郭海龙不履行合同义务,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因涉案工程于2017年11月9日开始投入使用,故藤沐公司、郭海龙应自该日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付相应利息。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、被告内蒙古藤沐餐饮管理有限公司、郭海龙于本判决生效之日起十五日内向原告王龙支付工程款238770元;二、被告内蒙古藤沐餐饮管理有限公司、郭海龙于本判决生效之日起十五日内向原告王龙支付利息6664.67元(自2017年11月9日至2018年6月28日),之后的利息以未支付本金为基数,按照中国人民同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日;三、驳回原告王龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，郭海龙提交一份证据：郭海龙和宋家庆签订的《日式餐饮装修协议》、《工程预决算单》，拟证明王龙并非该餐厅全部工程的施工人，餐厅的装修是另外一个名为宋家庆的人做的。王龙质证后认为该证据不属于新证据，装修协议和工程结算单从签订的时间上看是由2018年改成了2017，涂改很明显，且郭海龙在2017年9月就已经结束装修了，藤沐公司是2017年11月就正式投入使用了，之后又装修或者是又改造与本案没有关系。不能以此来证明厨房装修及设备安装不在王龙的施工范围内。本院认证意见为，该合同的签订日期明显有涂改，即将2018年改为2017年，故本院对郭海龙欲证明的问题不予认可。本院认为，本案的争议焦点是：一、郭海龙是否应当与与藤沐公司连带承担支付工程款238700元及利息6664.67元；二、本案鉴定程序是否违法。郭海龙认为，其只是介绍王龙与藤沐公司法人郭二平认识,介绍王龙与藤沐公司签订装修合同，工程完工后,藤沐公司支付王龙32万元工程款,且在实际装修过程中藤沐公司的厨房装修并非王龙施工,应当予以扣减。本院认为，根据查明的事实，郭二平为郭海龙的父亲，本案涉案工程是郭海龙与王龙沟通后开始施工，期间由郭海龙针对选购材料、装修风格等事宜与王龙微信沟通多次，并以个人账户支付王龙31万元，2万元洗浴票。现装修房屋已在2017年11月投入使用，对此事实各方当事人均认可。虽涉案房屋装修后由藤沐公司使用，但以上事实足以使王龙相信郭海龙为合同相对方，故一审判决郭海龙承担支付工程款的责任并无不当，郭海龙的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。郭海龙认为厨房并非王龙施工，应扣除相应的工程款。并提交了郭海龙与宋家庆签订的《日式餐饮装修协议》、《工程预决算单》予以证明。本院认为，该份合同及决算单一审已经产生，但郭海龙没有作为证据提交，且该合同的签订日期部分有明显涂改痕迹，即将2018年改为2017年，故郭海龙仅凭此份证据证明厨房的装修为宋家庆施工证据不足，对郭海龙欲证明的问题不予认可。故郭海龙的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。郭海龙认为本案鉴定机构内蒙古衡正通价格评估有限责任公司没有鉴定工程量的资质，只对价格有鉴定资质。经庭审核实，郭海龙对鉴定报告只提出这一项质疑，对诉状中针对鉴定报告提出的其他理由不再作为上诉理由。本院认为，根据《价格评估机构资质登记证书》载明，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司的资质范围包含工程审计、工程造价，故内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对涉案房屋具备价格评估的资质。郭海龙的此项上述理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，郭海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4982元，由郭海龙负担。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 鄂晓红审判员 戴玉英二〇二〇年十一月三十日法官助理 高海俊书记员 雎 洁