四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2944号 原告：彭州合兴置业有限公司。住所地：四川省彭州市致和街道连封北街****。 法定代表人：吴华忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘筠悦，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琴，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：曾义，男，1989年8月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：陈纯洁，女，1987年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告彭州合兴置业有限公司（以下简称：合兴公司）与被告曾义、陈纯洁商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合兴公司的委托诉讼代理人刘筠悦、刘琴，被告曾义、陈纯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除合兴公司与曾义、陈纯洁于2018年9月6日签署的合同标号为“Y097”的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件和补充协议；2、判令曾义、陈纯洁支付合兴公司违约金202831.2元；3、判令曾义、陈纯洁支付合兴公司本案律师费66500元。事实及理由：2018年9月6日，合兴公司与曾义、陈纯洁签署合同标号为“Y097”的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件和补充协议（以下简称：案涉合同），约定将合兴公司开发的“置信丽·都府”9栋1单元7层701号房屋作价1014156元出卖给曾义、陈纯洁。合同约定曾义、陈纯洁于2018年9月6日前支付房款314156元，余款700000元通过中国建设银行彭州支行申请按揭贷款，该贷款须于2018年11月5日前支付至合兴公司账户。因曾义、陈纯洁贷款申请未获银行批准，截至起诉之日，经合兴公司催告，曾义、陈纯洁尚欠280000元购房款未给付。曾义、陈纯洁行为已构成违约，应当承担相应违约责任。 曾义、陈纯洁共同答辩称，对双方签订合同标号为“Y097”的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件和补充协议、尚欠280000元购房款的事实予以认可。但曾义、陈纯洁提出，在贷款未获银行批准后，其愿意支付剩余房款，并取得合兴公司同意，分多次向合兴公司支付购房款项。但由于今年新冠疫情至收入下降和家庭突发事件，未及时支付剩余房款。现自己已经筹措足额款项，同意立即支付剩余全部购房款，不同意解除案涉合同。对合兴公司主张的律师费，认为过高，不愿承担。 本院经审理，查明以下事实：2018年9月6日，合兴公司与曾义、陈纯洁签署案涉合同，约定将合兴公司开发的“置信丽·都府”9栋1单元7层701号房屋作价1014156元出卖给曾义、陈纯洁。付款方式（合同第九条第二款第3项）为首付款314156元，余款700000元向中国建设银行彭州支行贷款支付。（合同附件四第一条第3款）贷款到账期限为合同签订后60日，即2018年11月4日。（合同附件四第三条第1款）贷款到账期限届满后，出卖人未获得贷款的，买受人应在七日内一次性支付剩余全部房款，逾期20日以上的，出卖人有权解除合同，买受人应自出卖人发出合同解除通知书后5日内支付总房款20%的违约金。（补充协议第十二条第4款）任何一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿给守约方造成的损失，包括律师费。合同签订后，曾义、陈纯洁于当日向合兴公司支付314156元。后曾义、陈纯洁的按揭贷款申请未获得银行审批。嗣后，曾义、陈纯洁分别于2018年9月6日、2019年5月31日、2019年7月11日、2019年8月5日和2019年12月30日分别向合兴公司支付100000元、80000元、150000元和90000元，合计420000元，合兴公司向曾义、陈纯洁开具相应收据。2020年5月15日，合兴公司向曾义、陈纯洁发出《关于支付购房款项的催告通知》，要求其在函件发出后15日付清余款。该函件通过EMS发送，于同月16日由他人代收。2020年6月5日，曾义收到合兴公司发出的解除合同通知。 另查明：1、案涉房屋现尚未交付曾义、陈纯洁；2、2020年8月18日，合兴公司与国浩律师（成都）事务所签订《委托代理合同》，一审代理费为66500元。合兴公司于2020年10月21日向该律所转账支付66500元。 庭审中，曾义、陈纯洁向本院表示，其现已凑齐剩余房款，同意立即向合兴公司交付剩余房款，且愿意按照合同约定承担迟延付款的违约责任。其向本院提交了曾义尾号为6375的账户交易明细，现账户余额为290709.75元。同时，曾义向本院提交承诺书，承诺愿意立即支付剩余房款。 本院查明的上述事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、补充协议、EMS物流信息、收款收据、《关于支付购房款项的催告通知》、《委托代理合同》、发票、哈尔滨银行网上银行电子回单和双方当庭陈述记录在卷，予以证明。上述证据，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。 本院认为，本案的核心在于合兴公司是否享有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定之法定解除权。合同是民事主体实现私法权益的重要手段，是契约自由这一民法固有理念的直接体现。合同缔结后，所承载的意思自治的结果是民事法律所保护的核心利益所在。合同严守原则，强调合同的法律约束力，要求合同各方依约履行合同债务，不得擅自变更或解除合同，以实现促进交易、保护交易安全、稳定市场秩序的社会价值。然而由于民事行为的复杂性与多样性，主客观情况的变化，当事人于合同之上所建立的预期落空，合同履行发生困难或已失去意义的情况也实际存在，于此再行固守合同严守原则，必将造成不合理且毫无价值的负担，导致社会资源低效配置或浪费。亦基于此种问题，则得以存在合同法定解除制度，得所谓“法定解除权之发生，为债务不履行”。因此，在制度设立层面，法定解除制度亦受到合同严守原则之限制。回至立法层面，《中华人民共和国合同法》第九十四条中分别于第（一）项和第（四）项明确载明“不能实现合同目的”，而第（二）项“当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要义务”亦体现出合同目的不可能实现的客观现状。故在判断法定解除权是否具备时，需考量具体合同的实现可能。 本案中，在案涉合同中，合兴公司的合同目的在于通过出卖商品房的方式在一定时间内获取约定的金钱利益，曾义、陈纯洁则系通过支付对价之方式获得其选定之商品房的完整物权。曾义、陈纯洁在未取得按揭贷款审批后，分期向合兴公司支付剩余房款获得合兴公司的认可，双方虽未对付款周期予以约定，但曾义、陈纯洁应当尽快履行该项债务，特别是在合兴公司向其催告的情况下，亦应当及时回应合兴公司之催告，尽快履行。虽曾义、陈纯洁提出因新冠疫情原因导致收入下降、家中变故之理由，但并未赋予其延迟履行债务之权利，其怠于付款之行为确已对合兴公司的合同目的实现造成影响。但司法并不可机械适用法律，而应审慎的探究合同双方之合同目的以及立法之意图，以判断违约所致之后果是否已实际损害了守约方合同目的的实现，从而判断合同是否达至解除之标准。本案中，曾义、陈纯洁积极筹措资金，当庭向合兴公司做出同意立即履行剩余债务之承诺，亦同意承担相应的逾期付款的违约责任。因此，从履行可能和履行意愿，合兴公司的合同目的实现虽产生一定延迟，但在目的实现上亦不存在不可实现之虞。 对于曾义、陈纯洁在合兴公司催告后，近六个月时间未履行付款义务，是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之情形。本院认为，对于一段时间的理解，应当结合合同义务方的履行状态和当下的环境进行综合考量。首先，作为普通家庭，在按揭贷款未获审批后，需要以一己之力完成剩余700000元房款的缴纳，确实存在极大压力。在此情况下，合兴公司并未解除合同，亦同意其分批分期履行该项义务。虽然双方未对该期间进行明确约定，但曾义、陈纯洁应当尽最大可能履行该义务。从曾义、陈纯洁履行情况看，其近一年时间中，完成了420000元的给付，已体现出其积极的履行状态，而合兴公司对于该履行也予以接受。但至2020年，曾义、陈纯洁未履行付款义务。因为与前行为的鲜明对比，且考虑到付款金额已达房款的80%，本院相信曾义、陈纯洁并非主观放弃合同的履行，而系客观因素所致。现阶段，我国尚处于新冠疫情期间，社会经济和人民生活正在恢复，因此，相较平时之状态，在此期间对于法律所规定的“合理期限”宜做较之平时相对宽泛之理解。这一宽泛，一方面是基于立法中对于合同履行的促进之目的，另一方面亦是“和谐”这一社会主义核心价值观对于疫情期间不同民事主体之间民事交往的具体要求和体现。 综合上述理由，本院认为在合同目的仍可实现之状态下，曾义、陈纯洁怠于付款之情况，未达到致使合同目的无法实现之状态，合兴公司不享有合同的法定解除权。故对合兴公司要求判决解除案涉合同的诉讼请求，本院依法不予支持。但曾义、陈纯洁应当在本案判决确定生效后，立即向合兴公司支付剩余房款，否则将使本院对其履行案涉合同意愿之判断作出变更，以致合同继续履行基础的丧失。 对于合兴公司主张的违约金、律师费，均系约定在合同解除条件下所应承担的违约责任。因合兴公司要求解除案涉合同之请求未予支持，故合兴公司的上述主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 对于曾义、陈纯洁应当承担的逾期付款的违约责任，合兴公司可另行向其主张。 对于本案的诉讼费负担，虽本院对合兴公司的诉讼请求未予支持，但本案系源于曾义、陈纯洁怠于付款之行为，故本案诉讼费因由曾义、陈纯洁负担。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回彭州合兴置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2670元，由被告曾义、陈纯洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇二〇年十一月九日 书记员  任海棠