中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4610号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宏伟，男，1977年6月4日出生，汉族，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴心雨，国浩律师（福州）事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈长述（ＳＨＩＡＮＧＳＵＫＣＨＡＮ），美利坚合众国公民，男，1949年11月9日出生，住中华人民共和国福建省福州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑秀红（ＳＵＳＡＮＸＩＵＫＯＮＧ），美利坚合众国公民，女，1970年2月12日出生，住中华人民共和国福建省福州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑勇（ＹＵＮＧＤＡＶＩＤＣＨＥＮＧ），美利坚合众国公民，男，1956年10月24日出生，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈长成（ＪＯＨＮＳＯＮＣＨＡＮＧＣＨＥＮＧＣＨＥＮ），美利坚合众国公民，男，1963年11月22日出生，住中华人民共和国福建省福州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈长魁（ＣＨＥＵＮＧＦＵＩＣＨＡＮ），美利坚合众国公民，男，1951年10月20日出生，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小如（ＸＩＡＯＲＵＣＨＥＮ），男，1971年9月24日出生，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。 二审被上诉人（一审被告）：渤海银行股份有限公司福州分行，住所地中华人民共和国福建省福州市台江区江滨中大道**华班大厦**。 负责人：沈亚东，该行行长。 再审申请人陈宏伟因与被申请人陈长述、郑秀红、郑勇、陈长成、陈长魁、陈小如（以下简称陈长述等六人）、二审被上诉人渤海银行股份有限公司福州分行（以下简称渤海银行福州分行）物权保护纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终1693号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈宏伟申请再审称，1.陈长述等六人在原审中并未提交其与爱康国宾公司之间签订的租赁合同作为证据并且经各方当事人质证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款的规定，不得作为认定案件事实的根据。一、二审法院认可该合同的证据力，并采信合同约定内容“乙方在对租赁房产进行装修前，应得到甲方认可后，乙方方可进行装修工程”，据此认定爱康国宾公司改造墙体须取得陈长述等六人同意，显然违反上述法律规定。2.陈长述等六人主张其为讼争砖墙的权利人，但其在原审中没有提供任何证据证明讼争砖墙是其所砌，或者是原开发商所砌，其与陈宏伟各自购买店面时砖墙已经存在。事实上，陈长述等六人与陈宏伟各自购买07、06店面时，两店面同属于金源花园A、B区连接体商场的一部分，之间并无任何墙体。陈长述等六人在原审提供的证据二测绘图显示两个店面之间用虚线进行分割，印证两个店面之间不能砌砖墙等墙体。故一、二审法院认定06、07店面间本有砖墙予以阻隔，陈长述等六人为讼争砖墙的权利人，与事实不符。其次，福州爱康国宾门诊有限公司（下称爱康国宾公司）于2015年1月向陈长述等六人承租07店面，其为经营需要砌起讼争砖墙。陈宏伟为消防安全及通行等需要，委托德義公司与爱康国宾公司于2015年9月1日签订《墙体共用合同》约定，由德義公司出资将讼争砖墙改造为玻璃幕墙并安装感应玻璃自动门，爱康国宾公司配合施工，确定有关的设计方案及安装位置，德義公司承担07店面一层大厅三分之一面积的租金，即每月需向爱康国宾公司支付租金2100元。故在前述合同签订后，陈宏伟通过德義公司拆除讼争砖墙并安装玻璃幕墙，已经得到权利人的同意，不构成侵权。至于爱康国宾公司是否按其与陈长述等六人的租赁合同的约定进行装修，并不影响其是讼争砖墙权利人的身份。一、二审法院认定爱康国宾公司在未取得陈长述等六人同意的情况下改造墙体属于无权处分，德義公司根据合同约定拆除并改造为玻璃幕墙亦未取得陈长述等六人的同意，侵犯陈长述等六人的物权是错误的。3.即使陈长述等六人为讼争砖墙的权利人，陈长述等六人要求将砖墙重新砌起，也无法成立。首先，如前所述，陈长述等六人与陈宏伟各自购买店面时，两店面相邻之间并无墙体，不能建砖墙。讼争砖墙的兴建已违反消防法等有关规定。目前讼争砖墙和玻璃门等墙体都已经拆除，商场的现状即案涉两个店面经营区域共为一体，符合购买当时的原状。陈长述等六人诉请将隔墙重新砌起，于法不符，一、二审法院予以支持，显属错误。其次，陈长述等六人虽主张其被拆除的墙体为砖墙，但这只是墙体的用料，对于墙体的具体结构、占地面积、有无门窗等，陈长述等六人均未提供相应证据，无法证明案涉墙体的原状。因此，陈长述等六人要求恢复原状即将07店面的墙体重新砌起，已无可能。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定情形，请求再审本案，并改判撤销一、二审判决，驳回被申请人的原审诉讼请求。 本院审查认为，爱康国宾公司与德義公司签订的《墙体共用合同》约定：“双方就案涉店面左侧墙体改造为玻璃幕墙并安装感应玻璃自动门一事达成协议，墙体改造由德義公司全资改造，爱康国宾配合施工，德義公司承担爱康国宾三分之一面积的租金；爱康国宾与现有业主的租赁合同到期不再续约，德義公司应无条件将合同所述需改造的墙体恢复至原有状态。”根据该约定，特别是德義公司应在爱康国宾公司租赁合同到期后恢复原状的约定，二审认定“案涉06、07店面本有砖墙予以阻隔，该砖墙是陈长述等六人与陈宏伟的共有墙体”并无不当，陈宏伟在二审诉讼中也已确认“不否认砖墙的存在”。陈宏伟关于原审该认定与事实不符的申请再审理由不能成立。 根据上述约定，德義公司对于07店面系由爱康国宾公司租赁而来是知情的。对店面相邻墙体进行拆除系对租赁物现状的重大变更，理应获得出租人的同意，德義公司未经陈长述等六人的同意即拆除原有砖墙并改造为玻璃幕墙，存在明显的过错，侵害了陈长述等六人的物权。因陈宏伟出具《确认函》确认《墙体共有合同》是德義公司代其签订，认可该合同代表其本人的意思表示，并在一审庭审中表示“陈宏伟委托德義文化与爱康国宾签订的《墙体共有合同》约定，德義文化可拆除砖墙并安装玻璃门”，故原审判决陈宏伟应承担相关法律责任，并无不当。至于陈宏伟申请再审称墙的原状不明，无法重砌的问题，陈长述等六人已明确该墙属于砖墙，该问题可在执行程序中解决。 关于陈宏伟申请再审提及的原审认定事实问题，陈长述等六人确未将其与爱康国宾公司之间签订的租赁合同作为证据提供，该合同也未经过质证，一审将该合同部分约定内容作为本案事实予以认定，确有不当，但该认定并未影响案件处理结果。 综上，陈宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈宏伟的再审申请。 审判长 陈 蔚 审判员 谢德森 审判员 陈顺利 二〇二〇年十一月六日 书记员 林 娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。