上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18536号原告：李丹，女，1979年3月1日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：吴逸飞，男，2003年12月22日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：李丹(系原告吴逸飞母亲)，女，1979年3月1日出生，汉族，住上海市长宁区古北路****。上述两原告共同委托诉讼代理人：蔡静文，上海一湃律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：孙丹丹，上海一湃律师事务所律师。被告：杨月琴，女，1952年5月21日出生，汉族，住上海，住上海市静安区iv>原告李丹、吴逸飞与被告杨月琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日组织当事人进行证据交换，并于2020年11月13日对本案公开开庭进行了审理。原告李丹及原告李丹、吴逸飞的共同委托诉讼代理人蔡静文、孙丹丹、被告杨月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹、吴逸飞向本院提出诉讼请求：1.确认被告强占两原告所有的上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的行为是侵权行为，被告对涉讼房屋不享有居住权及占有、使用、收益、处分的权利。2.被告赔偿两原告房屋被占用损失4,458元(2020年7月23日至2020年7月28日期间的酒店住宿费1,658元，2020年7月23日至2020年8月21日期间的房屋占有使用费2,800元)。审理中，两原告撤回了房屋占有使用费的诉讼请求。事实和理由：李丹与其前夫吴旸于2010年购买了涉讼房屋，登记在吴旸、李丹及儿子吴逸飞名下，系三人共同共有。因被告持续多年吵闹要求分得涉讼房屋份额，严重侵扰两原告正常生活，导致李丹与吴旸夫妻感情破裂，于2020年7月23日登记离婚，并约定吴旸放弃涉讼房屋全部份额。2020年7月25日，李丹与吴旸至长宁区房地产交易中心办理过户登记，于2020年7月28日取得变更后的不动产权证书，变更后房屋权利人为李丹(2/3)、吴逸飞(1/3)。2020年7月22日，被告得知李丹要与吴旸离婚后持续猛烈敲击涉讼房屋房门，致两原告无法正常居住在涉讼房屋内，后李丹报警，因民警调解未果，两原告无奈只能去宾馆住宿。2020年7月23日，被告在李丹不知情的情况下，私自撬开并更换了涉讼房屋的门锁，携其亲友共同侵占涉讼房屋，致使两原告无法进入涉讼房屋。李丹报警后，因被告拒不迁出涉讼房屋，且行为过激，两原告只能在宾馆居住至2020年7月28日。期间，民警与居委会多次与被告沟通，吴旸也已为被告租赁了可供居住的房屋，被告均拒绝搬离涉讼房屋，吵闹不休。在两原告得以进入涉讼房屋居住后，被告仍拒绝搬离，居住在涉讼房屋次卧内，并在清晨五六点以及晚上十点后在涉讼房屋内制造噪音，严重侵扰两原告正常休息，被告的长期侵扰行为导致李丹患上抑郁症，正值高二的吴逸飞也无法正常学习、休息，每日生活在压抑与恐惧之中。综上，被告的行为侵犯了两原告的物权，侵扰两原告生活安宁，原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告杨月琴辩称，其并未侵权。其系上海知青，根据政策落户上海，户口报在涉讼房屋之内。其在上海市时，居住在涉讼房屋**，其不在上海市时，个人物品也存放在涉讼房屋北房间。2020年7月22日，儿子吴旸致电其表妹，表示其个人物品已搬至上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室，且涉讼房屋门锁也已更换。其当天报警后，经调解，警方表示双方今天均不要至涉讼房屋居住。次日，其更换涉讼房屋门锁，没过多久，李丹与警察共同至涉讼房屋，李丹自己整理物品，并未提及离婚事宜。其在2020年7月22日之后才听说吴旸与李丹离婚，在收到法院材料后才明确知晓两人已离婚。其现已搬离涉讼房屋，请求驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：李丹与吴旸原系夫妻关系，两人育有一子吴逸飞。被告系吴旸母亲。2010年3月9日，涉讼房屋被核准登记至李丹、吴逸飞、吴旸名下，共有方式为共同共有。2019年2月26日，涉讼房屋被核准登记至李丹、吴逸飞、吴旸名下，共有方式为按份共有，其中李丹(197/300)、吴逸飞(100/300)。2020年5月，被告来上海。涉讼房屋共有三间房间，李丹、吴逸飞分别居住在朝南主卧、朝南次卧，被告在上海期间居住在北房间。2020年7月3日，被告向吴旸发送如下聊天内容：你有花招尽管甩，你离婚跟我没关系，把我的东西还给我，不让我进家我有办法，现在是法制社会，你是我儿子永远也改变不了。2020年7月9日，吴旸就承租上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《租赁合同》，合同约定月租金为3,500元，租赁期限2020年7月21日至2021年7月20日。2020年7月20日，被告与吴旸间有如下聊天内容：吴旸：你今天搬吗？搬的话我就回来，你不搬，李丹不让我回家。被告：我搬什么？不是你说要赶我出去帮我搬出去吗？醒醒吧！我是你身生母亲，可以这样做吗？2020年7月22日，吴旸向被告发送如下聊天内容：航东路XXX弄XXX号XXX室。当天18时51分，李丹报警，案发地址为涉讼房屋，报警内容为婆婆在外砸门，，居住问题引起持械不明，请民警到场处理。2020年7月23日，李丹与吴旸登记离婚，并在《自愿离婚协议书》中约定吴旸放弃在涉讼房屋中的份额，归李丹所有。当天，被告更换涉讼房屋门锁。2020年7月24日，被告向吴旸发送如下聊天内容：不要换我的锁，我要回来睡觉的，把老娘赶出来了，难道流落街头吗？昨天李丹带来的警察说她暂时离开，我住在里面，等法院通知我走我就离开，你再横行我就对你不客气了！我会去你单位告你的！2020年7月25日，吴旸向被告发送如下聊天内容：我现在婚也离了，房子也给你租好了，该尽的赡养义务我都会做到，你再逼我，我也没办法了，你想怎么样就怎么样吧。2020年7月28日，涉讼房屋被核准登记至李丹、吴逸飞名下，共有方式为按份共有，其中李丹(2/3)、吴逸飞(1/3)。2020年7月29日，被告与吴旸间有如下聊天内容：吴旸：房子我给你租好了，你不满意一定要自己租，好，没问题，我尽到我的赡养责任，你把租房的合同、房东的产权证明、房东的电话和账号让中介发给我，我确认没有问题，每月3,500元我直接打给房东。被告：还是这套房子，我又找了一家中介，是按照你的说法一样，要尽快来订，你有空过来吗？最好你亲自来。要么我先去付押金订下来，过一两天你来跟他签合同。你要看房子就来看一下。其后，被告搬离涉讼房屋。另查明，2020年7月22日，李丹预定了上海云漫酒店2020年7月23日至2020年7月24日1晚/1间230元。2020年7月23日，李丹预定了上海虹桥云峰宾馆2020年7月24日至2020年7月26日2晚/1间714元。2020年7月26日，李丹预定了上海虹桥云峰宾馆2020年7月26日至2020年7月28日2晚/1间714元。上海云漫酒店管理有限公司、上海赫程国际旅行社有限公司为李丹开具了上述金额的发票。2020年9月27日，上海市公安局长宁分局仙霞路派出所出具《工作情况》一份，载明：2020年7月23日，李丹来我仙霞路派出所报警称：其自己的婆婆把家里的门锁换了，现自己无法住进去。我所民警陈浩和谭伟华到涉讼房屋中，而处警当时发现其婆婆确实住在上址内。在民警的陪同下，李丹当天将自己的随身物品及衣物从涉讼房屋中取走。李丹婆婆表示儿子就应该赡养母亲，现母亲没有地方住只能住在上址。民警根据现场了解情况告知李丹，为避免因其在劝离其婆婆搬走的过程中引发不必要的肢体冲突并将矛盾扩大化，建议其通过民事诉讼程序解决此事。关于被告在更换涉讼房屋门锁后，何时将钥匙交付两原告，两原告表示系在2020年7月29日，被告在2020年10月16日证据交换时陈述系在2020年7月29日，在2020年11月13日庭审时陈述系在2020年7月25日。2020年11月13日庭审结束后，被告向本院提供一份书面材料，表示其系于2020年7月27日将钥匙交付两原告。审理中，两原告确认，其在第1项诉讼请求中所提到的侵权系指被告侵犯物权，而不享有居住权系指没有权利居住在涉讼房屋之内。被告确认，对涉讼房屋登记在两原告名下没有异议，其已无权对涉讼房屋居住、占有、使用等。2020年11月13日庭审结束后，被告向本院提供一份书面材料，就上述被告所确认的其已无权对涉讼房屋居住、占有、使用等的意见不予认可。因两原告不愿意调解，致本院调解不能。本院认为，两原告自2010年3月9日起成为涉讼房屋产权人，其就涉讼房屋与吴旸在共同共有期间，共同享有所有权，在按份共有期间，按照份额享有所有权，而所有权权能包括占有、使用、收益、处分。确认之诉系指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，当存在确认之诉以外的纠纷解决形态时，原则上应否定确认的利益，即确认之诉应处于一种补充性的地位。两原告在第1项诉讼请求中要求确认被告强占涉讼房屋的行为是侵权行为，而根据两原告的第2项诉讼请求，其已就该侵权行为提出了损害赔偿，亦即，两原告已通过给付之诉来行使请求权，故不存在确认该请求权自身的利益。两原告在第1项诉讼请求中还要求确认被告对涉讼房屋不享有居住权及占有、使用、收益、处分的权利。对此，一则，物权确认包括对所有权归属的确认和对他物权的确认这两方面内容，根据物权法定原则，其所确认的对象应系法定物权。。居住权并非现行法律独立的物权种类而两原告所提出的“占有、使用、收益、处分”系属所有权权能，系所有权人对自己的不动产或者动产行使所有权的方式，也并非现行法律独立的物权种类，故均非确认之诉的对象。二则，被告在本案庭审中确认其对涉讼房屋登记在两原告名下没有异议，并确认其已无权对涉讼房屋居住、占有、使用等，表明双方在庭审时对两原告所主张的该部分内容并没有争议。尽管被告在庭审结束后向本院提供一份书面材料，就上述被告所确认的意见不予认可，但未能给出合理解释，且无证据证明存在可撤销情形，故本院不予采信。综上，本院对两原告的第1项诉讼请求难以支持。关于两原告的第2项诉讼请求，被告于2020年7月23日擅自更换涉讼房屋门锁，且未及时将钥匙交付两原告，致使两原告无法占有、使用涉讼房屋，侵害了两原告的合法权益，两原告有权要求被告赔偿因无法占有、使用涉讼房屋而居住在酒店中的合理支出。尽管被告在2020年11月13日的庭审中陈述其于2020年7月25日将涉讼房屋钥匙交付两原告，庭审后又提供一份书面材料，表示其系于2020年7月27日将钥匙交付两原告。但是，一则，被告的上述陈述与其在先陈述相矛盾，且未能给出合理解释；二则，并无在案证据证明被告已于2020年7月25日或27日将钥匙交付两原告。因此，本院对被告的该项抗辩难以采信。两原告在2020年7月23日至2020年7月28日期间产生酒店住宿费1,658元，该金额在合理范围内，本院对两原告要求被告赔偿该笔费用的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、被告杨月琴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丹、吴逸飞酒店住宿费1,658元；二、驳回原告李丹、吴逸飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告杨月琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇二〇年十一月二十七日书记员  屠晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。