四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3929号 原告：周茂双，男，1953年8月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：昌明，男，住四川省安岳县，由安岳县岳城街道奎星阁社区居民委员会推荐。 被告：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区**信义领御研发中心****。 法定代表人：刘进跃，总经理。 委托诉讼代理人：李玲，女，该公司职工。 被告：李洪明，男，1964年8月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告周茂双与被告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称“建安公司”）、李洪明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周茂双及其委托诉讼代理人昌明、被告建安公司的委托诉讼代理人李玲、被告李洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周茂双向本院提出诉讼请求：判决二被告立即支付劳务费177900元及利息（利息以177900元为基数，自2018年2月7日起至2018年6月30日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2018年7月1日起至付清之日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率三倍计算）。事实及理由：2012年4月起，原告班组为被告建安公司承建的安岳县2011年公共租赁房和廉租房二期建设项目进行水电安装工作，2017年1月25日，被告建安公司委托项目部负责人李洪明对各班组的劳务费进行结算和支付。经被告李洪明结算，原告的劳务费共计1837800元，截止2018年2月7日已支付1659900元，尚欠177900元未付。2018年2月14日，被告李洪明向各劳务班组承诺，欠各班组的劳务费于2018年6月30日前支付完毕，若未支付，则按银行贷款利率的3倍支付利息。此后，经原告多次催收至今未果。 被告李洪明辩称，被告李洪明是建安公司的管理人员。原告为案涉项目从事水电安装工程，结算时下欠劳务费177900元属实，但被告李洪明已为原告垫付的应由原告自行承担的资料费30000元应当从劳务费中予以品跌，同时1900元的维修费也应当从劳务费中品跌，故现在实际下欠的劳务费应为146000元，此款应由被告建安公司支付。被告李洪明出具的承诺书是在各班组胁迫下签署的，不能代表被告建安的意见，利息不能按照银行贷款利率的3倍计算。 被告建安公司辩称，其意见与被告李洪明的意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的《委托函》、《2011年安岳廉租及公租房工程各班组工资款结算清单》、《承诺书》、《水电安装工程合同》等证据，本院认定事实如下：被告建安公司承建了安岳县2011年公共租赁住房建设工程及安岳县工业大道东侧廉租住房二期建设工程，被告李洪明系被告建安公司的项目部管理人员。在2012年4月26日，原告与被告建安公司指派的人员涂福成、冯仁辉签订了《水电安装工程合同》，约定被告建安公司将位于安岳县工业大道东侧廉租住房二期建设工程的给排水、强弱电安装工程的劳务分包给原告完成，工程范围与内容：所有土建面积施工图内所有的给排水、强弱电安装（施工图重大改变后工程量另行计算），包用户使用；原告负责工程技术、工程施工管理及编制安装档案资料（以城市档案馆验收合同为准）。合同还对工期、质量要求、结算和支付方式等其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约完成了水电安装工程，并已验收合格及交付使用。2017年1月25日，被告建安公司向安岳县房地产管理局出具了《委托函》一份，载明：“我公司承建的安岳县2011年廉租房工程项目现已交付使用，因工程未结算致不能及时足额拨付工程款来支付下欠的民工工资。现委托项目负责人李洪明处理完善该项目的相关事宜：1、该项目的竣工验收与结算工作；2、竣工验收后项部与各班组的工程款结算和结算后的支付工作；3、因时间紧迫来不及走正规的财务程序，为及时的把2017年春节的工程款支付到各班组手中，同意贵局直接支付或监督发放2017年春节的拨付工程款。”2018年2月7日，被告李洪明及案外人王华银代表被告建安公司对原告的劳务费进行了结算，并形成结算清单一份，三人均在结算清单上签字捺印，结算清单载明：“周茂双班组：按合同及相关约定，应支付工程款1837800元（大写：壹佰捌拾叁万柒仟捌佰元），截止2018年2月7日已支付工程款1659900元（大写：壹佰陆拾伍万玖仟玖佰元），尚欠工程款177900元（大写：壹拾柒万柒仟玖佰元）属实，以此作为最终结算的依据。”2018年2月14日，被告李洪明代表被告建安公司向各班组出具承诺书一份，载明“安岳2011年廉、公租房工程项目部负责人李洪明向各参与该工程的相关班组承诺：因欠2011年廉、公租房工程相关班组工程尾款，为了尽快兑现到位工程欠款，我承诺于2018年三月十日前将退出工程民工保证金80万元，用于先期兑付给相关班组，其余欠款审计结束后全部兑现给相关班组，时间于2018年6月份前争取兑现到位。若未到位，一切后果由我负责，并按银行利息三倍支付。特此承诺。”此后，经原告多次催收，被告建安公司至今尚欠原告劳务费177900元。 本院认为,被告建安公司将水电安装工程的劳务分包给不具备相关资质的原告，违反了法律的效力性强制规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，双方签订的《水电安装工程合同》系无效合同，自始无法律约束力。但原告安装的水电工程已验收合格并交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”规定，被告建安公司应当在结算完成后立即向原告支付劳务费。故，本院对原告要求被告建安公司支付劳务费177900元及迟延履行利息的诉讼请求予以支持。利息以177900元为基数，自2018年2月7日起至2018年6月30日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2018年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率三倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率三倍计算。被告建安公司及李洪明虽辩称被告李洪明为原告垫付了应由原告自行承担的资料费30000元及维修费1900元，以及《承诺书》系受胁迫签署的，但其所举证据不能证明其主张，故本院不予采纳。 被告李洪明系被告建安公司的项目部管理人员，也是被告建安公司明确授权处理工程款结算和支付的工作人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”规定，被告李洪明不是本案合同的相对人,其在本案中所实施的结算和承诺等行为的法律后果应由被告建安公司承担。故，本院对原告要求被告李洪明承担支付责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周茂双劳务费177900元及利息（以177900元为基数，利息自2018年2月7日起至2018年6月30日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以177900元为基数，利息自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率三倍计算；以177900元为基数，利息自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）； 二、驳回原告周茂双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3858元，减半收取计1929元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳代勇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  石 阳