河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6544号原告：魏玉菊，女，1963年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：罗保贤，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，河南瀛豫律师事务所律师。被告：张朝霞，女，1964年4月25日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：崔倩，河南中豫律师事务所律师。被告：张毅冰，男，1987年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：常亚平，女，1985年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二被告委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张珍银，河南中豫律师事务所实习律师。原告魏玉菊与被告张朝霞、张毅冰、常亚平债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人罗保贤、李艳红，被告张朝霞委托诉讼代理人崔倩，被告张毅冰、常亚平及其委托诉讼代理人张珍银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告张朝霞对儿子张毅冰、儿媳常亚平暂计200万元的赠与行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告张朝霞从原告处借款，后原告多次催要，被告张朝霞拖延不还，故原告诉至法院，并经河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1390号判决书确认，判令被告张朝霞十日内偿还原告魏玉菊100万元及利息（利息包括两部分1、以100万元借款本金为基数按月利率2%自2016年6月1日计算至实际支付之日；2、2016年6月1日前被告应支付利息1万元），二审已维持该判决。被告张朝霞为逃避债务，将名下资金财产多次转移到儿子张毅冰及儿媳常亚平名下，被告张朝霞故意造成自己无其他财产偿还原告债务的情况下，将自身财产无偿赠与第三人的行为实质上是逃避原告债务的行为，该行为致使原告的债权无法实现，根据合同法第七十四条等规定，请求人民法院判令：撤销被告张朝霞对儿子张毅冰、儿媳常亚平暂计200万元的赠与行为。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：第一组证据：郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1390号民事判决书原件1份6页、执行裁定书原件1份4页、拘留通知书复印件1份1页。证明目的：被告张朝霞从原告处借款，后经原告催要明确表示不予还款，故诉至法院，经中原区人民法院（2020）豫0102民初1390号民事判决书确认被告张朝霞尚欠被告100万元及利息（利息包括两部分：1、以100万元借款本金为基数按月利率2%自2016年6月1日计算实际支付之日；2/2016年6月1日前支付原告利息1万元）。第二组证据：被告张朝霞工商银行2010年至2020年银行流水原件1份32页、被告张朝霞河南省农村信用社账户（2018年9月1日至2020年5月1日）交易明细原件1份8页。证明目的：被告张朝霞在明知自己欠原告巨额款项的情况下，恶意串通儿子张毅冰、儿媳常亚平，将名下资金400多万元多次分批转移到儿子张毅冰、儿媳常亚平名下，严重损害债权人魏玉菊的权益。第三组证据：房屋所有权存根原件1份1页、发票复印件2张、购房合同原件1份4页、郑州市个人房屋产权信息表原件1份3页。证明目的：原告多次催要借款，被告张朝霞拖延不还，期间被告之间恶意串通将其名下房屋以明显低于市场的价格（地址：中原区百花路**院**楼****，面积38.96平方米，转让价格500元）转移给儿子张毅冰，致使原告权益无法保障。三被告对原告提交的证据，经质证后，对证据一真实性没有异议，但对本案不具有证明效力；对证据二真实性没有异议，但涉案款项是张朝霞支付给张毅冰、常亚平借款的利息及部分本金，当事人之间不存在赠予行为；证据三真实性没有异议，但与本案没有关联性。三被告辩称，被告张朝霞与被告张毅冰、常亚平之间没有赠予行为，涉案银行流水系张朝霞支付给张毅冰、常亚平借款的利息及部分本金，原告的诉讼请求，应予驳回。被告常亚平、张毅冰为支持其答辩意见，提供证据如下：一、常亚平银行流水一组；二、张毅冰银行流水二组、转账凭证三页；三、常亚平与张朝霞对账单2页、张毅冰和张朝霞对账单二页；四、张朝霞向常亚平出具的借条三张、向范喜梅出具的借条两张；五、证人证言一组及证人部分转账凭证；六、常亚平与张朝霞微信聊天记录2页、支付宝转账凭证三页；证明目的，证明被告张朝霞转给被告常亚平、张毅冰的资金，均是支付常亚平、张毅冰代借资金的利息及部分本金，不是原告所谓的赠予，不符合行使撤销权的条件。原告经质证，对证据一真实性无异议，证明目的及关联性均有异议，该银行流水明确显示张朝霞向常亚平多次转款，而常亚平与案外人的流水往来与本案无关；证据二、真实性无异议，证明目的及关联性均有异议，该证据恰恰证明张朝霞为逃避自身债务，多次向儿子张毅冰转款，另张毅冰与案外人的流水往来与本案无关；证据三、真实性、关联性、证明目的均有异议，该对账单系张朝霞与儿媳常亚平出具，真实性无法核实，其次，关于张朝霞与原告之间的债权债务纠纷已经本院民事判决书予以确认；证据四、真实性关联性证明目的均有异议，首先，张毅冰与常亚平系张朝霞儿子、儿媳，双方存在血缘关系，且有利益输送，原告无法核实其借条真实性，其次，只有借条，并不代表实际履行情况，存在张朝霞为逃避债务恶意串通儿子儿媳制造虚假债权债务关系；证据五、证人与被告属于亲友关系，具有重大利害关系，借条也是后补的，显示时间是今年的，现金真实性无法核实，缺乏银行流水相印证，真实性关联性合法性均不认可，付款凭证与本案不具有关联性，另外，借条是张亚萍出具的，与本案无关，系事后伪造，转账凭证系复印件，且是案外人常高与案外人转账，与本案无关；证据六、真实性无异议，关联性证明目的均有异议，首先，该聊天记录是常亚平、张朝霞二人针对案外人的债务纠纷，与本案无关，其次，通过核查证据，张朝霞与常亚平长期并没有关于债权债务的聊天，仅在2019年3月23日，针对巨额利息进行讨论，而此时，张朝霞与原告已多次协商，还款事宜，并进行诉讼，明显存在虚构债务的情况。被告张朝霞经质证，对常亚平、张毅冰证据的三性没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2020年5月22日，本院作出（2020）豫0102民初1390号民事判决书，判决：被告张朝霞十日内偿还原告魏玉菊100万元及利息（利息包括两部分1、以100万元借款本金为基数按月利率2%自2016年6月1日计算至实际支付之日；2、2016年6月1日前被告应支付利息1万元）。上述民事判决书生效后，原告于2020年8月4日申请执行，2020年9月28日，本院作出（2020）豫0102执2083号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2020年10月15日，原告提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担；《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。对于原告诉讼请求，本院认为，张朝霞与常亚平、张毅冰的资金往来金额从1000元至21万元不等，时间自2012年4月8日至2019年11月24日，对于上述款项，原告提供的证据不能证明张朝霞与常亚平、张毅冰的转账往来记录中，何为无偿赠与，何为正常交易，原告要求本院选择出金额暂计200万元款项予以撤销，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏玉菊的诉讼请求。案件受理费已减半收取11400元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王斌二〇二〇年十一月十九日书记员  丁冬