四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16842号 上诉人（原审原告）：吴兆锋，男，1996年11月27日出生，汉族，住广东省揭西县。 被上诉人（原审被告）：王思，男，1994年1月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。 上诉人吴兆锋与被上诉人王思买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人吴兆锋到庭参加诉讼，被上诉人王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴兆锋的上诉请求：1.撤销原判，依法改判协助吴兆锋办理网店前小尘ｉ（网址：×××.ｃｏｍ／）的经营主体、登陆密码、绑定邮箱、绑定手机号、绑定支付宝账户、店铺收发货地址的变更手续，王思向吴兆锋支付违约金2250元，并支付其律师费7000元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。适用法律错误。1.上诉人并未违约，上诉人未自行开通任何网贷服务，网商贷服务系被上诉人自行开通并和诉争店铺绑定，这是店铺受让时默认由受让方使用的功能，并未给被上诉人造成任何信贷影响和财产损失；2.即使上诉人轻微违约，不影响双方合同目的的实现，被上诉人也无权直接解除合同，一审法院认定被上诉人有权解除合同，适用法律错误。 被上诉人王思辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人利用交易时中介的疏忽导致的漏洞在王思名下的支付宝账户现有贷款记录一共有4笔，其中3笔为订单贷款，1笔为信用贷款。上诉人称即使有轻微违约，王思也无权直接解除合同的理由不成立。根据《店铺转让合同》第9条第3项，第10条第2点第1项，上诉人存在违约，应承担损害赔偿责任。上诉人存在恶意侵权违约，已违反民法中的诚实信用原则，损害了民法中所要保护的善意一方的权利。 吴兆锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令王思协助吴兆锋办理网店前小尘ｉ（网址：×××.ｃｏｍ／）的经营主体、登陆密码、绑定邮箱、绑定手机号、绑定支付宝账户、店铺收发货地址的变更手续；2.判令王思向吴兆锋支付违约金2250元；3.判令王思向吴兆锋支付律师费7000元；4.本案的诉讼费用由王思承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年1月3日,王思（出让方，甲方）与吴兆锋（受让方，乙方）、成都易拉冠网络科技有限公司（居间方，丙方）签订《店铺转让合同》，约定甲方将淘宝网店“前小尘ｉ”以7500元转让给乙方。甲方应协助乙方办理店铺交接手续并修改店铺相关信息，包括但不限于登录密码、绑定的邮箱、绑定的手机号码、支付宝账号名、支付宝绑定手机、店铺收发货地址、密码等经营管理店铺所需要的所有信息、资料，甲方将与本次店铺装让相关的一切资料移交给乙方时，乙方应及时确认资料信息并修改密码等资料。若因淘宝规则的限制，在本合同签订时，店铺登记认证信息不能变更为乙方或乙方指定的其他人名下，仍登记在原注册登记人名下，甲方保证随时根据需要无偿协助乙方办理相关手续以保障店铺的正常经营使用，一旦淘宝规则发生变化允许过户变更，则甲方应在乙方提出过户申请后15日内无偿协助乙方办理过户变更登记手续，将店铺过户登记至乙方或乙方指定的其他人名下。乙方不得利用甲方支付宝贷款对甲方造成信贷影响，不得违反国家相关金融法律法规、支付宝相关规则等对甲方造成直接或间接的实际影响或财产损失，不得利用店铺开通网贷或利用绑定的支付宝申请使用“蚂蚁花呗服务”等损害甲方利益的行为，否则视为乙方违约，甲方有权随时收回店铺、解除本合同并要求乙方承担全部的损害赔偿责任。任何一方违约的，守约方有权要求违约方按照店铺转让价款的30%支付违约金，如因违约给乙方造成损失，违约金金额不足以弥补实际损失的，违约方应按照实际损失予以赔偿，且违约方应承担守约方的诉讼费、律师费、调查费、差旅费、执行费、保全费等实现债权所发生的一切费用。 另查明，店铺转让费7500元，吴兆锋已支付给王思。 一审法院认定以上事实有双方当事人的身份信息、《店铺转让合同》等证据及庭审笔录在卷予以佐证。 一审法院认为，吴兆锋与王思签订的《店铺转让合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审庭审中，吴兆锋承认以“前小尘i”网店的名义网络贷款100余万元，而“前小尘i”网店关联的支付宝账户为王思注册的个人账户，吴兆锋以王思个人支付宝名义进行贷款的行为构成违约，按照双方合同约定，王思有权解除合同并收回网络店铺，因此，对于吴兆锋的全部诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如驳回吴兆锋的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由吴兆锋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王思提交支付宝贷款查询记录，拟证明上诉人吴兆锋除一审的贷款记录之外，在2019年1月19日还产生了100000元额度的信用贷款。被上诉人吴兆锋质证称，贷款是事实，但贷款都已还清，未对被上诉人的征信产生损害。 本院认为上述新证据来源合法、真实可信，亦与本案争议事实相关，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明的事实除与原审一致外，根据一审在卷证据及二审新证据，补充查明以下事实：1.案涉网店前小尘ｉ（网址：×××.ｃｏｍ／）2018年8月28日关联的支付宝账户系王思个人实名认证的账户，账户记录显示2018年8月28日贷款50000元，2018年11月20日贷款500000元，2019年1月19日贷款100000元，2019年3月30日贷款100000元，2019年3月30日贷款300000元，2019年4月3日贷款200000元，前述贷款均已还清；2.王思、吴兆锋二审中一致确认2020年7月因淘宝规则变更，已具备淘宝店铺变更所关联支付宝账户的条件；3.王思于2020年2月27日与吴兆锋确认支付宝账户贷款事实后，当日变更店铺登录密码，收回店铺。 本院认为，根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：吴兆锋是否存在合同约定的违约行为，王思是否有权据此解除《店铺转让合同》。对此，本院分别做如下分析认证： 因淘宝规则的限制，吴兆锋与王思在签订《店铺转让合同》时，店铺登记认证信息不能变更为吴兆锋或吴兆锋指定的其他人名下，仍登记在原注册登记人王思名下，故双方协商一致在合同中明确约定“乙方不得利用甲方支付宝贷款对甲方造成信贷影响，不得违反国家相关金融法律法规、支付宝相关规则等对甲方造成直接或间接的实际影响或财产损失，不得利用店铺开通网贷或利用绑定的支付宝申请使用蚂蚁花呗服务等损害甲方利益的行为，否则视为乙方违约，甲方有权随时收回店铺、解除本合同并要求乙方承担全部的损害赔偿责任”,该约定系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，吴兆锋、王思均应按照合同约定履行。经审理查明，吴兆锋在受让案涉店铺后，多次使用店铺关联的王思的支付宝账户进行贷款，贷款金额超过百万，已经违反合同约定。虽然吴兆锋提出未对王思的个人征信产生实质损害，但已经存在现实威胁，可能损害王思的个人征信。吴兆锋主张未有实际损害，不应解除合同的上诉理由与合同约定不符，本院不予采纳，吴兆锋以王思个人支付宝名义进行贷款的行为构成违约，按照双方合同约定，王思有权解除合同并收回网络店铺，因此，对于吴兆锋的全部诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，吴兆锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由吴兆锋负担。 本判决为终审判决。 审判员 谢 芳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈廷露