广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初185号原告：潮州市市政建设总公司，住所地广东省潮州市福安路中段市政大楼。法定代表人：王业平，总经理。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。被告：陈胜银，男，1965年4月11日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：南城龙祥鑫物流服务有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇206国道北段（金山口加油站斜对面）。法定代表人：官爱民，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：庄利生，总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，公司员工。委托诉讼代理人：陈智全，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市老抚临路**。负责人：吴志华，总经理。委托诉讼代理人：张玲，公司员工。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。原告潮州市市政建设总公司（以下简称“市政公司”）诉被告陈胜银、南城龙祥鑫物流服务有限公司（以下简称“物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“人财保潮州公司”）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称“人财保抚州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，2020年5月8日、11月19日两次公开开庭进行了审理。原告市政公司之委托诉讼代理人杨楚忠、被告陈胜银、被告人财保潮州公司之委托诉讼代理人谢晓烁、陈智全、被告人财保抚州公司之委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二赔偿原告经济损失39775.6元及利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.被告三、被告四在交强险和第三者责任险的保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年8月8日5时，被告陈胜银驾驶粤U*****号自卸低速货车在下津地磅站出口驶入意东三路后自南往北行驶至洗马桥路段时，适遇李某银驾驶赣F*****号重型厢式货车沿意东三路自南往北行驶至该处，因被告陈胜银驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，行经同方向划有二条以上机动车道在变更车道时影响到相关车道内其他车辆的正常行驶，且其驾驶的低速货车没有在最右侧车道内行驶，加之李某银驾驶机动车上路行驶时对路面动态注意不够、疏忽大意、措施不当，致二车发生碰撞后侧翻，事故造成道路隔离花圃和路灯受损。本事故造成原告管理的路灯受损，原告为维修上述受损路灯、保障市政工程设施的正常运行，共花费维修费用39775.6元。事故发生后，潮州市公安局交通警察支队作出2017第050805号交通书事故认定书，认定被告陈胜银应负担本次事故主要责任，李某银负本次事故的次要责任。被告物流公司系赣F*****号重型厢式货车的车主，赣F*****号重型厢式货车在被告人财保抚州公司处投保了交强险和第三者责任险，粤U*****号自卸低速货车在被告人财保潮州公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。经原告催促，四被告均没有赔偿原告的上述损失。请法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告陈胜银辩称，由法院依法处理。被告物流公司辩称，一、被告物流公司不应对本案承担赔偿责任。本案李某银驾驶的赣F*****号重型厢式货车的所有人及车主就是李某银本人，2016年8月李某银向被告物流公司购买了赣F*****号重型厢式货车，并签订了《购车合同》，合同约定了车辆产权属李洪银所有，李某银有自主经营权，如经营过程中，发生交通事故造成人身伤害及财产损失由李某银自己承担，物流公司不承担等内容；二、根据被告物流公司与李某银签订的合同内容，李某银是此次交通肇事车辆赣F*****号重型厢式货车的车辆所有人及经营人，在经营运输业务中发生的交通事故，因此李某银应承担此次交通事故按责任份额所造成的一切合法损失，物流公司不需要承担任何赔偿责任；三、赣F*****号重型厢式货车于2016年8月10日在中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司资溪支公司直销业务部投保购买了机动车强制保险和机动车商业保险，本案交通事故发生在保险期限内，中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司资溪支公司直销业务部应在其保额内承担赔偿责任，不足部分由李洪银按责任份额承担赔偿责任，物流公司不需要承担任何赔偿责任。被告人财保潮州公司辩称，一、本案粤U*****号自卸低速货车在被告人财保潮州公司处投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。本案事故时被告陈胜银存在超载行为，依据《道路交通安全法》第48条规定及《机动车综合商业保险条款》第27日条关于“被保险车辆超载，实行10%的绝对免赔率”的规定，结合被告陈胜银的责任以及10%的绝对免赔率，被告人财保潮州公司主张商业险承担63%的赔偿责任；二、本案系一因多果，事故造成双方驾驶员受伤，双方车辆、花圃、路灯受损，事故后被告人财保潮州公司已先行理赔了案外人李洪银的车损、人伤赔款，花圃的损失，粤U*****号车辆的交强险限额已全部赔偿完毕，对于原告请求的损失只能在商业险的责任限额内进行赔付；三、对原告请求的赔偿金额有异议，认为其诉求的金额过高，本案原告仅提供《广东省潮州市市政件事工程有限公司工程预（结）算表》，该证据不能作为定案依据，理由如下：1、该证据抬头就可看出系原告单方制作，不具备客观性；2、原告仅能提供该份证据，其无法提供现场勘察照片、路灯受损相片，导致无法核实该份证据中项目的准确性；3、该份证据中更换项目并无列明详细的信息，如无法列明灯具的型号规格；4、原告并未能提供证据证明结算表汇总所列明项目单价是经过询价得出，被告人财保潮州公司认为路灯的损失金额应当按照常规价格计算；5、原告未能提供维修发票证实已经实际支付路灯的修复费用，依据粤高法（2018）39号文的指导精神，对于直接损失应当是依据维修票据等材料据实计算；6、原告提供的《工程预（结）算表》中的管理费、税费并非事故受损路灯的直接损失，因此被告人财保潮州公司向法庭申请对涉案路灯的损失委托有资质的机构进行评估，请法庭予以准许；三、原告诉求的利息损失并不属于事故的直接损失，请法庭驳回原告对被告人财保潮州公司及其他两被告的该项请求。被告人财保抚州公司辩称，1、被告人财保抚州公司在潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1327号民事判决书中已经履行了交强险的赔偿义务，因此原告的合理损失只在商业第三者责任险限额内承担30%赔偿责任；2、原告的损失不合理，其提供的只是一个预算报告，并没有相关的意见书，其提供的证据无法证明其实际损失，请法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：市政公司属事业单位，其业务范围包括市政工程的建设施工和市区市政设施的养护和管理等。2017年8月8日5时53分左右，陈胜银驾驶粤U*****号自卸低速货车在下津地磅站出口驶入意东三路后自南往北行驶至洗马桥路段时，适遇案外人李洪银驾驶赣F*****号重型厢式货车沿意东三路自南往北行驶至该处，因陈胜银驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，行经同方向划有二条以上机动车道在变更车道时影响到相关车道内其他车辆的正常行驶，且其驾驶的低速货车没有在最右侧车道内行驶，加之李某银驾驶机动车上路行驶时对路面动态注意不够，疏忽大意，措施不当，致二车发生碰撞后侧翻，事故造成李某银及陈胜银二人受伤住院、二车不同程度受损，以及道路隔离花圃和路灯受损。潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2017年9月18日作出2017第050805号《交通事故认定书》，认定陈胜银应负本事故的主要责任，李某银负事故负次要责任。事故发生后，保险公司派员到现场勘查，但没有进行定损。受损路灯现未修复。市政公司因本案交通事故造成的路灯损失未得到赔偿，遂于2020年1月16日诉至本院，请求处理。另查明，粤U*****号自卸低速货车在人财保潮州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元，该车同时还在人财保潮州公司投保机动车商业第三者责任保险及不计免赔，赔偿限额50万元，上述交强险及商业险保险期间均自2017年7月30日0时起至2018年7月29日24时止，被保险人均是陈胜银。赣F*****号重型厢式货车登记所有人是物流公司，该车在人财保抚州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元，该车同时还在人财保抚州公司投保机动车商业第三者责任保险及不计免赔，赔偿限额100万元，上述交强险及商业险保险期间均自2016年8月11日0时起至2017年8月10日24时止，被保险人均是物流公司。又查明，因两保险公司对市政公司提交的广东省潮州市市政建设总公司工程预（结）算表均有异议，市政公司于2020年5月11日向本院申请委托评估机构对本案受损路灯设施损失的项目及经济损失进行评估。本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对市政公司上述申请进行评估。佛山市兴禅保险公估有限公司于2020年10月12日出具《鉴定报告》，评估结论为：本案受损路灯设施损失的项目及经济损失为10884.93元。两保险公司对此均无异议，市政公司有异议，并于2020年10月26日提交异议书，本院对此依法发函至佛山市兴禅保险公估有限公司要求作出书面说明，佛山市兴禅保险公估有限公司于2020年11月6日出具函复，市政公司对函复仍有异议，于2020年11月11日申请鉴定人员出庭，但没有预交相应鉴定人员出庭费用。市政公司因上述鉴定支付鉴定费5000元。再查明，本案所涉交通事故的伤者陈胜银、李某银已就事故赔偿问题分别于2017年10月23日、2018年8月7日诉至潮州市湘桥区人民法院，两案已分别由潮州市中级人民法院分别作出终审判决[二审案号分别列（2019）粤51民终452号（下称“452号案”）、（2019）粤51民终669号（下称“669号案”）]。据生效判决，人财保抚州公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿陈胜银因本案交通事故造成的各项损失共计105000元。人财保潮州公司应在交强险及第三者责任险的赔偿限额内赔偿李某银各项人身损失共229833.59元，对人财保潮州公司提出其绝对免赔条款生效应扣除10%的免赔率理由不能成立，潮州市中级人民法院不予支持。案件生效后，人财保抚州公司已向陈胜银支付赔偿款105000元，其中包含机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额的2000元，陈胜银庭审时也承认已收到人财保抚州公司赔付的105000元。人财保潮州公司主张已按生效判决对相关人员及损失进行了赔偿，且因事故发生后，人财保抚州公司已先行替人财保潮州公司在机动车交强险财产损失限额范围内赔付了赣F*****号重型厢式货车的车辆损失2000元，故人财保潮州公司依据人财保抚州公司的垫付申请，将交强险财产损失限额范围内的2000元赔付给人财保抚州公司，该款也已履行完毕。以上事实，有机动车交通事故责任强制保险单、保险保险单机动车商业保险保险单、交通事故责任认定书、车辆鉴定评估报告书及原、被告陈述等在卷佐证。本院认为，交警部门基于本次交通事故作出的陈胜银应负本事故的主要责任，李某银负事故负次要责任，客观、公正、合法，本院予以采信，陈胜银应承担70%的事故责任，李某银应承担30%的事故责任。物流公司作为赣F*****号重型厢式货车的登记所有人，在本案中查无过错，依法不承担赔偿责任。陈胜银驾驶粤U*****号自卸低速货车在人财保潮州公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），李洪银驾驶赣F*****号重型厢式货车在人财保抚州公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），根据《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，李某银、陈胜银在本次事故中应承担的赔偿责任，应先由各自车辆承保的保险公司在交强险限额内赔付，不足部分由保险公司在商业险限额内赔付。市政公司因本案交通事故致其管理的路灯受损，有相关的鉴定评估报告书在卷佐证，市政公司对此虽提出异议，但收到评估机构针对其异议作出的复函后，虽申请鉴定人员出庭接受询问，但却没有依法预交鉴定人员出庭费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条第一款“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议”的规定，应视为市政公司对该鉴定评估报告书放弃提出异议，故本院对佛山市兴禅公估有限公司出具的关于本案中受损路灯设施损失的项目及经济损失金额为10884.93元的评估结论予以采信。市政公司因本次鉴定支付鉴定费5000元，有相关的票据为据，是属于确定本案路灯损失的必要费用，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因人财保潮州公司、人财保抚州公司均在交强险车辆损失保险责任限额2000元对本案事故其余当事人进行赔付，故市政公司在本案中因交通事故造成的损失应由人财保潮州公司、人财保抚州公司分别在商业三者险责任限额内按各自比例进行承担，即人财保潮州公司应承担70%的赔偿责任为11119.45元，人财保抚州公司应承担30%的赔偿责任为4765.48元。因市政公司的损失已由保险公司进行赔付，故其对陈胜银的请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在商业第三者责任保险责任限额500000元范围内赔偿原告潮州市市政建设总公司因本案交通事故造成的损失11119.45元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应在商业第三者责任保险责任限额1000000元范围内赔偿原告潮州市市政建设总公司因本案交通事故造成的损失4765.48元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告潮州市市政建设总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费794元，由原告潮州市市政建设总公司负担受理费477元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担受理费222元，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担95元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应负担的上述受理费应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  苏少曼人民陪审员  林文杰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  蔡淑贤