重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2662号 原告：四川向恒建筑劳务有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码91510100MA61XMYB5N。 法定代表人：王伟权，公司总经理。 委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李虹钢，重庆渝宏律师事务所律师。 被告：余永财，男，1970年11月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。 第三人：聂章文，男，1972年9月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告四川向恒建筑劳务有限公司（以下简称向恒劳务公司）与被告余永财追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年9月21日公开开庭进行了审理。因聂章文与本案具有利害关系，本院于2020年10月26日追加其为本案第三人参加诉讼，并于2020年11月6日第二次公开开庭进行了审理。原告向恒劳务公司的委托诉讼代理人马鹏飞、李虹钢，被告余永财及其委托诉讼代理人汪代刚，第三人聂章文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向恒劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告141364.5元；2.判决被告支付原告资金占用损失（以141364.5元为基数，从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原、被告双方签订了《脚手架承包合同》，约定由被告承包位于重庆金碧茂礼嘉A09地块项目的外墙脚手架搭拆工作，双方在合同中对施工内容、质量标准、施工范围、安全措施、人员安全以及事故后果等事宜进行了明确约定。2018年6月30日，被告的工人聂章文在重庆两江新区“重庆金碧茂礼嘉A09地块项目”工地从事外架工作时不慎摔伤，后被认定为工伤十级。经重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初24516号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终414号民事判决书确认，判决原告对聂章文的工伤承担用工主体责任，并向聂章文支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费等共计141364.5元。因被告雇佣的人员聂章文向原告主张用工主体责任，导致原告因聂章文工伤一事承担了工伤赔偿责任。根据原、被告双方签订的合同约定及相关法律规定，该赔偿责任应由被告余永财承担。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告余永财辩称，原告诉称聂章文在涉案工地上做工时受伤以及原告基于用工主体责任赔偿了聂章文伤后的工伤保险待遇均属实，但原告主张被告承担支付责任缺乏事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人聂章文述称，原告诉称的内容属实，但原告要求被告承担责任不合理。原告为了迎接检查便要求第三人及其他工人加班搭设楼梯，第三人受伤时所从事的劳务并非被告承建的劳务范围，该劳务属于其他承包人所承建。因另一脚手架班组的承包人将第三人从搭设的脚手架上摇下来，导致第三人摔伤事故的发生。第三人认为原告主张由被告支付相关的费用不合理。 经审理查明，2018年3月27日，原告向恒劳务公司与被告余永财签订《脚手架承包合同》，约定由向恒劳务公司将重庆金碧茂礼嘉A09地块项目外墙脚手架搭拆工作承包给被告余永财施工，承包范围包括外墙脚手架的搭设、安全网挂设、悬挑工字钢、设置剪刀撑等，所有进场工人必须持有高空作业或架子工特殊工种证件，被告施工所需的材料须提前三天向原告的材料员报计划后领取，施工中所需工具由被告自行提供，双方还在合同中对施工规范、脚手架质量、进度、材料、付款等内容进行了约定。该合同第五条安全责任约定，上架工人必须悬挂安全带，如果不挂安全带，发现一次罚款200元，并且所发生的任何工伤及事故，一切后果及费用由被告自行承担。合同签订后，被告余永财雇请了包含第三人聂章文在内的工人到涉案工地从事脚手架搭拆工作，并负责支付相应的劳务费。第三人聂章文无从事高空作业或架子工特殊工种的证件。 2018年6月30日，原告向恒劳务公司的管理人员刘广勇联系被告余永财的管理人员聂友兵，要求被告安排人员搭建涉案工程项目中15号楼与16号楼之间的楼梯。当日，第三人聂章文受聂友兵的安排到前述工程项目从事外架搭建工作时摔伤，经重庆两江新区第二人民医院诊断为：1.左侧桡骨茎突骨折；2.面部、右小腿皮肤挫裂伤。2019年6月5日，重庆两江新区社会保障局认定聂章文此次受伤属于工伤。2019年7月4日，重庆两江新区劳动能力鉴定委员会认定聂章文所受伤为伤残十级。2019年8月28日，第三人聂章文向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求向恒劳务公司赔偿其伤后的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资等费用共计184929元。因该仲裁委员会超时未裁，聂章文遂向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。2019年11月12日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初24516号民事判决，判决向恒劳务公司支付聂章文一次性伤残补助金42742元、一次性医疗补助金13628元、一次性就业补助金40884元、停工留薪期工资36636元、鉴定费400元、鉴定期间生活津贴7074.5元。原告向恒劳务公司因对该判决不服，遂向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2020年3月2日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终414号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月21日，原告向恒劳务公司通过银行转账方式向第三人聂章文支付工伤赔偿款共计141364元。2020年8月20日，原告向恒劳务公司本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 诉讼中，原、被告均认可被告承包的脚手架搭拆范围根据被告的施工进度、施工现场情况进行确定。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告向恒劳务公司举示的《脚手架承包合同》、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、法庭审理笔录、超时未立案证明书、民事判决书、支付业务回单、收条、证人刘广勇的证言，被告余永财举示的证人陈显忠的证言等证据在案相佐证，三方当事人对该部分证据的真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联，故本院予以采信。 本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩主张，三方共同确定的争议焦点为：一是原告向恒劳务公司对被告余永财是否享有追偿权；二是原告主张追偿的数额如何认定；三是原告主张的利息请求是否成立。结合审理查明的事实，根据相关法律规定，本院作如下分析： 一、原告向恒劳务公司对被告余永财是否享有追偿权问题。本案中，原告向恒劳务公司将其承建重庆金碧茂礼嘉A09地块项目中的外墙脚手架搭拆劳务承包给被告余永财，双方之间建立了劳务分包关系。为了完成涉案脚手架搭拆劳务，被告余永财雇请第三人聂章文从事脚手架的搭拆工作，并由被告余永财负责聂章文劳务费用的结算，故被告与第三人之间建立了劳务关系。从审理查明的事实可知，本案第三人聂章文受伤时所从事的劳务属于原告要求被告完成的劳务范围，但第三人因受被告余永财的安排从事该项劳务，并由被告根据第三人完成劳务的时间及双方约定的劳务费标准结算相应的劳务费，由此可以认定第三人系在完成被告安排的劳务过程中受伤的事实。原告向恒劳务公司虽经生效判决确认对第三人聂章文的受伤承担工伤赔偿责任，但其仅是因为雇佣聂章文的余永财无用工资质，基于法律规定而承担了用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工负伤的，用工单位为承担工伤赔偿责任的单位，且该单位在承担工伤赔偿责任后，其有权根据前述法律规定向实际用工主体进行追偿。结合本案的情况，第三人聂章文在涉案工地搭设脚手架时受伤，作为劳务用工单位的原告承担工伤赔偿责任后，其有权基于前述法律规定向作为实际用工人的被告进行追偿。故此，原告对被告余永财享有追偿权。被告余永财辩称第三人受原告雇请完成涉案劳务时受伤以及原告不享有追偿权，但其提供的证据并不足以证明，故本院对其提出的该抗辩主张不予采信。 二、原告主张追偿的数额如何认定问题。原告依据双方签订《脚手架承包合同》中的安全责任条款主张由被告负担涉案款项。本院认为，原告向恒劳务公司将其承包的部分劳务工程分包给不具备用工主体资格的被告，双方签订的合同因违反了法律法规的强制性效力性规定，应属无效，其中关于安全责任的约定亦属无效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业主的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。结合本案的情况分析，原告向恒劳务公司将其承建劳务中的脚手架搭拆劳务分包给没有用工主体资格的被告余永财，其本身存在选任过失，原告向恒劳务公司作为非法转包人应对第三人聂章文所受伤害承担相应的赔偿责任。同时，被告余永财作为实际用工人，其在明知聂章文不具备建筑相关从业资质的情况下雇请其从事脚手架的搭拆作业，被告余永财也存在过错。鉴于原告作为工程实际劳务承包人、被告余永财作为雇主，双方均未能对原告尽到安全保障义务，双方均应根据自身的过错对第三人聂章文受伤产生的费用承担相应的赔偿责任。考虑双方当事人的过错程度，本院确定由原告承担聂章文工伤赔偿责任的30%，由被告承担聂章文工伤赔偿责任的70%。因被告对原告依据生效判决向聂章文支付了工伤赔偿款141364元无异议，按照前述责任比例计算，原告应当负担第三人聂章文的损失42409.2元（141364元×30%），被告余永财应当负担第三人聂章文的损失98954.8元（141364元×70%）。故此，原告对其实际赔付超出应当负担部分享有对被告余永财的追偿权。 三、原告主张的利息请求是否成立问题。如前所述，原告基于法律规定而向被告行使追偿权，但原告承担工伤赔偿责任的范围并未包含涉案款项的利息。现原告主张被告支付资金占用利息缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原、被告应当依据各自的过错责任承担第三人聂章文的工伤保险赔偿责任,对于原告向恒劳务公司要求被告余永财支付超出98954.8元以外费用的诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告余永财于本判决生效之日起十日内支付原告四川向恒建筑劳务有限公司98954.8元； 二、驳回原告四川向恒建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。 如果被告余永财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3127.28元，减半收取1563.64元（原告已预交），由被告余永财负担1136.94元，由原告四川向恒建筑劳务有限公司负担426.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程