湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初2041号 原告：罗俊波，男，1969年3月10日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。 被告：刘亚辉，男，1972年10月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：彭震，湖南通程律师事务所律师。 第三人：张矩明，男，1967年5月25日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告罗俊波与被告刘亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，后本院依法追加张钜明为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗俊波及其委托诉讼代理人凌怀兴，被告刘亚辉及其委托诉讼代理人彭震到庭参加了诉讼。第三人张钜明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗俊波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30万元，并自2017年5月1日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止（暂计至2020年4月1日为52500元）；2.由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。事实与理由：2017年3月18日，被告因资金周转所需，通过原、被告共同的朋友官某、戴某介绍，向原告借款30万元，借款期限为一个月。2017年4月1日，原告通过农业银行账户向被告的6226××××4067的银行账号转账支付借款30万元。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告一直以各种理由拖延还款，至今未偿还分文。原告为维护自身合法权益，故具状起诉，请求判如所请。 被告刘亚辉辩称，原告向被告转账30万元是用于归还被告为其与官某等人垫付的股权认购定金，而非借款。投资人官某、戴某与被告刘亚辉是朋友，官某等人与原告拟进行股权投资，让在证券服务机构工作的被告推荐计划上市的目标企业。经被告刘亚辉介绍，官某、戴某等人选择投资被告单位服务的企业龙牌食品股份有限公司，并于2017年3月初到该企业实地考察，与企业负责人（股东）张钜明交流，拟认购张钜明所持龙牌食品股份有限公司的200万股股权，单价2.5元／股，总投资500万元，约定2017年3月底前完成投资。后因投资人官某、戴某等人资金未到位，且有其他投资人也向张钜明提出认购200万股股权，张钜明遂让被告刘亚辉转达官某等人，同意其在2017年3月底前交30万元定金，2017年4月30日前全部完成投资。被告将张钜明的意见转达该给官某等人。2017年3月31日，官某等人回复称同意张钜明的方案，并请被告刘亚辉先垫付30万元定金给张钜明，并承诺次日向被告刘亚辉归还其垫付的款项。被告刘亚辉当时只有20万元，便全部支付给了张钜明，并承诺次日再付张钜明10万元，张钜明表示同意。被告将其银行账号发给官某用于接受其垫付的款项，2017年4月1日官某安排原告将其垫付的30万元转至被告刘亚辉的银行账户。被告刘亚辉收到后就将其中10万元转账支付给了张钜明。故原告向被告刘亚辉转账支付的30万元是被告代为垫付的定金而非被告向原告的借款。被告从未向原告提出过借款诉求，双方没有任何直接关系，其更未告知过原告其银行账户信息，原告仅凭银行转账就称该款项是借款，完全是歪曲事实、无稽之谈，请求驳回原告诉讼请求。 第三人张钜明提交书面意见述称，龙牌食品股份有限公司2015年规划上三版企业，2016年与中信证券湖南公司签订了服务协议，被告刘亚辉是中信证券湖南公司副总经理。2016年底，刘亚辉称有人计划投资认购龙牌食品股份有限公司200万股股权，问我是否有意转让，我称有计划转让部分股权。刘亚辉便推荐了官某、戴某、原告罗俊波等人与我治谈，他们到龙牌食品股份公司现场考察，与我达成共识，同意认购200万股，每股价格2.5元，2017年3月底前完成投资事宜。因刘亚辉是龙牌食品股份公司上市服务机构的工作人员，便成为我们的中间人，相关情况基本上都是通过刘亚辉传达。2017年3月底，本人联系刘亚辉，请他告知投资人时间快到了，是否确定认购股权，不然另有投资人要认购。刘亚辉与他们联系后，他们确定还是要认购，只是资金是通过银行贷款的，还没有筹措到位。我让刘亚辉转告他们月底前先交30万元定金，然后宽限一个月时间，得到的回复是同意我提出的要求。到2017年3月的最后一天，刘亚辉告诉我，投资人那边有点原因，请他垫付该30万元，但刘亚辉说他手头只有20万元，先付20万元，欠10万元该天再付，我相信刘亚辉并表示同意，刘亚辉次日便将其余10万元转给了我。后不知为何，投资人的后续资金没有到位，也没了消息，而我也因推掉了另一批投资人导致股权一直没有转让出去。刘亚辉代为向我支付的是定金而非借款，原告也是向刘亚辉归还垫付的资金而已。到了2017年12月左右，投资人联系我说不投资了，要求把定金退还给他们，本来大家都是刘亚辉的朋友，我也有过退给他们的想法，但因为我资金紧张，一时没有能力支付，后因债务纠纷爆发，企业也宣告破产，个人资产全部被查封冻结，已经无力支付本应不需退还的定金。以上情况属实。 经审理查明： 原告罗俊波在一家建筑公司任副总经理，被告刘亚辉系金融从业人员，第三人张矩明系龙牌食品公司负责人、大股东，案外人亦即本案证人官某、戴某系银行工作人员。原告罗俊波系通过官某、戴某与被告刘亚辉相识。官某、戴某系通过被告刘亚辉与第三人张矩明相识，有意向刘亚辉认购龙牌公司股权。 2017年3月30日，张矩明向官某发信息称:因公司要钱偿还贷款利息以维持征信，所转让部分股权，你是否有把握出手买这100万股？请帮忙调30万元应急，保持公司征信。官某回信称“好”。张矩明回称：明天有把握吗？月底最后一天，钱转给亚辉，再转给我也行。 2017年3月31日，刘亚辉分五笔向张矩明转账20万元（5万元×5笔）。2017年4月1日，原告罗俊波通过其农业银行账户向刘亚辉转账30万元。刘亚辉收到罗俊波的转账后，又分两笔又向张矩明转账10万元（5万元×2笔）。 2018年2月7日，官某发信息给张矩明称：张总，我们是朋友，不存在利息，我朋友戴行长找他的贷款客户李总挪了30万元给你……谁借出的钱谁要收回来…… 2019年2月1日官某发微信给刘亚辉称“湘潭张总那边联系你没有，罗总这边等不起了”。 2019年3月8日，刘亚辉联系官某称：关于张总（张矩明）借的钱，不能让你和戴行长为难，我负责还给你们，但有一个前提，你们要出面与张总协调，把他30万元股份转我名下，可行吗？官某回信问刘亚辉什么时候来岳阳，拟与其进行协商。 2019年11月11日，官某发信息给张矩明称：我是刘亚辉的朋友，你手机停机换号联系不上，2017年3月31日借你的30万元是我朋友通过亚辉的账号转的，应经快三年了，你不回信，我朋友只能起诉刘亚辉了，我也不希望事情搞大，刘亚辉难做人，请回复，起诉这边就会速裁，亚辉会进黑名单，在深圳都会呆不住。 2019年11月7日，官某、刘亚辉、张矩明签订了一份协议，内容为：借款金额30万元，借款人张矩明，月息2%，借款期限2017年4月1日至2019年10月31日，2019年11月17日，张矩明、刘亚辉、官某协商一致，由张矩明将持有的龙牌公司100万股办理变更登记，由刘亚辉代持，张矩明可随时按原价赎回，该协议自完成股权变更登记生效，11月30日前完成变更登记，由刘亚辉为张矩明垫付本金利息共计48万元。后该协议并未实际履行，龙牌公司进入破产程序。 罗俊波未提交任何证据证明其向刘亚辉催讨过上述转账的30万元款项，刘亚辉也称罗俊波从未向其催讨过该款项，该款项不是其与罗俊波之间的借款，而是罗俊波代官某等人支付的股权认购定金。刘亚辉也未向罗俊波出具借条等借款凭证。 证人官某出庭作证称，刘亚辉让他帮忙借款30万元，所以他找了罗俊波借30万元给刘亚辉，2017年4月1日转账支付，该款项与龙牌公司的股权转让没有关系，股权转让并未谈拢。证人戴某出庭作证称，刘亚辉和官某找到他说要借钱，由于银行工作人员不可以参与这种借贷，他与官某就联系了罗俊波借钱给刘亚辉。本院审查认为，官某、戴某的证言与前述查明的事实明显存在矛盾，对其真实性难以核实，对其证言不予采信。 上述事实有当事人陈述、转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录、协议等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于原告罗俊波向被告刘亚辉转账支付的案涉30万元是否系借款？若为借款，被告刘亚辉是否应履行偿还义务？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告罗俊波除提交了转账30万元的记录外，再未提交其他有效证据证明案涉30万元转账的性质系借款。另经查，被告刘亚辉与原告罗俊波除均与官某相识以外，再无其他关系，原告也称案涉“借款”是通过官某介绍才出借给刘亚辉的，但其对于将如此大额的款项“出借”给并不太熟识的被告，即未要求被告或官某向其出具任何借款凭证，也未在转账时备注款项用途，实与常理不符;该“借款”发生后，直至本案起诉前，原告罗俊波从未向被告刘亚辉或通过官某向被告催讨过借款，这也与常理不符。反倒是官某，多次与刘亚辉、张矩明联系，催讨该30万元款项，且多次表明款项系其与戴某通过罗俊波、刘亚辉付给张矩明的，催促张矩明进行偿还等，这与被告刘亚辉的抗辩及第三人张矩明的陈述，即罗俊波转给刘亚辉的30万元系其在官某的授意下支付，与支付刘亚辉代为向张矩明支付的股权转让相关款项的说法一致，且有历史微信、短信聊天记录等证据相佐证，足以推翻原告主张的其与刘亚辉之间系民间借贷关系的主张。故原告主张其与被告刘亚辉之间存在民间借贷法律关系，证据不足，应驳回其诉讼请求。 综上，原告诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗俊波的全部诉讼请求。 案件受理费6588元，由原告罗俊波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李钰婷 人民陪审员  丰淑纯 人民陪审员  方 琼 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  胡 凯