wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0703民初1718号 原告：胡佳锋。 被告：武海龙。 原告胡佳锋与被告武海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡佳锋到庭参加了诉讼。被告武海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡佳锋向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款10，000元整；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，被告以资金周转困难为由向原告借款，先借走5,000元，承诺2018年6月24日前还清，并出具欠条一份。当天被告又借走5,000元，承诺2018年7月1日前还清，并出具欠条一份。两笔借款被告均承诺如超出还款日期，按日收取欠款总金额的5％为违约金。借款到期后，被告未能按期归还借款，后经原告多次催要，被告总以各种理由推诿。故原告起诉，望判如所请。 被告武海龙在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提供任何证据。 原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了欠条二份并陈述了相关事实，本院进行了相应的审查和认定。经本院审理查明：2018年6月2日，被告以资金周转困难为由向原告借款5,000元，当日为原告出具欠条一份，载明：武海龙欠胡佳锋修理费人民币伍仟元整（￥5,000元），定于2018年6月24日前还清，如果超出还款日期未还款，按日收取欠款总金额的5％作为违约金，还款时一并还清。超出还款日30天仍未还清欠款，欠款人自愿承担一切后果，特立此据，欠款人：武海龙，欠款日期：2018年6月2日。同日被告再次向原告借款5,000元，并于当日再次为原告出具欠条一份，载明：武海龙欠胡佳锋修理费人民币伍仟元整（￥5,000元），定于2018年9月1日前还清，如果超出还款日期未还款，按日收取欠款总额的5％作为违约金。还款时一并还清，超出还款日30天仍未还清欠款，欠款人自愿承担一切后果。特立此据。欠款人：武海龙，欠款日期：2018年6月2日。该两笔借款逾期后，经原告催要，被告至今未付原告分文。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告武海龙欠原告胡佳锋借款10,000元事实清楚，证据确凿，该借款事实有被告武海龙为原告出具的二份欠条为凭，其债权、债务关系明确，故被告应当诚实守信，清偿债务。因之对原告要求被告偿还上述借款10,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下： 被告武海龙于本判决生效之日起五日内给付原告胡佳锋借款10,000元整。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告武海龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杜富国 二〇二〇年十一月十七日 书记员  程楊芳
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执480号申请人李莉军，女，住呼和浩特市。被执行人内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，住呼和浩特市金川开发区蒙苑工业城。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。本院在执行申请人李莉军申请执行内蒙古蒙苑房地产开发有限公司合同纠纷一案中，该案（2019）内0102民初5383号民事判决书已发生法律效力，该案在执行过程中：本院于2019年11月18日作出执行裁定书及协助执行通知书并向相关不动产登记中心送达，但因不动产登记中心在查询判决内容所确定的房产信息时，并未显示任何楼盘及不动产单元，故无法起草业务，暂时无法办理。综上所述，本案在办理房产产权登记时该房产在不动产登记中心并未显示任何信息,无法办理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：该案（2019）内0102民初5383号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如具备办理不动产登记条件时,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 王 彦审判员 高永吉二〇二〇年十一月十九日书记员 赵玉锋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5877号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰。 被执行人：杨秀明，女,1971年4月8日出生,汉族,住成都市高新区。 被执行人：李寿党，男,1969年12月20日出生,汉族,住成都市高新区。 本院依据四川省成都市蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第1060号执行证书，于2020年10月21日立案受理平安银行股份有限公司成都分行申请执行杨秀明、李寿党公证债权文书一案。申请执行标的为被执行人支付申请执行人贷款本金686519.81元及生效法律文书确定的利息、罚息、复利，并支付公证费1000元。另外，被执行人应承担本案执行费10196元。 在执行过程中，本院依法查封被执行人杨秀明名下的车牌号为川Ａ2××××的三菱牌汽车、车牌号为川ＡＵ××××的梅赛德斯-奔驰牌汽车，查封被执行人李寿党名下的车牌号为川Ａ9××××的吉奥牌汽车，因未取得实际控制，上述汽车不具备处置条件。此外，本院依法将被执行人杨秀明、李寿党纳入限制高消费名单。本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2020年11月6日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川成蜀证执字第1060号执行证书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  饶全标
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢288号申请执行人：余波豪，男，1980年4月21日生，住所地：江西省丰城市。被执行人：陈荣军，男，1970年12月25日生，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初4971号民事判决书，已向被执行人陈荣军发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨（或扣押、提取）被执行人陈荣军在银行系统的存款及其他有业务单位的存款（或收入）人民币132862元及相关利息，或查封、扣押价值同等的财产。本裁定立即执行。审判员  周爱新二〇二〇年十一月二十四日书记员  邹建刚
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23066号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：卫伟，男，1990年10月11日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告卫伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 王美芳二〇二〇年十一月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0825执1047号之一 申请执行人：罗清水，男，汉族，1977年6月6日出生，住福建省连城县。 被执行人：傅增辉，男，汉族，1991年3月14日出生，住福建省连城县。 申请执行人罗清水与被执行人傅增辉借款合同纠纷一案中，现因双方当事人自行协商达成和解协议，申请人同意撤回对被执行人的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0825执1047号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈桥水 审 判 员  杨 平 审 判 员  吴 晖 二〇二〇年十一月十二日 代理书记员  林桂群
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7454号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东唐金置业有限公司，住所地山东省滕州市善国路西南环北（善南办事处东邻100米）。 法定代表人：张玉美，总经理。 委托诉讼代理人：王长东、王延峰，山东荆河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：褚书生，男，1959年10月30日出生，汉族，住山东省滕州市。 再审申请人山东唐金置业有限公司因与被申请人褚书生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终1455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东唐金置业有限公司申请再审称，1.适用的法律与案件性质明显不符。本案的性质在已生效的民事判决书中明确认定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，二审判决依据《城市房屋拆迁管理条例》规定，将实施的城市房屋拆迁产权调换补偿方式，认定为用房屋拆迁补偿款购买房屋的关系，把拆迁人与被拆迁人形成的房屋产权调换关系，认定为建立了房屋买卖合同关系，适用法律错误。二审判决确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的事实。2.二审判决不采信按照单价14250元/㎡计算违背本案客观事实和法律规定依据。山东高院（2017）鲁民申1844号民事裁定书已经确立了《拆迁和补偿安置实施方案》构成了双方合同的有效组成部分这一事实，二审判决违反了合同法第六十一、六十二条的规定。3.二审判决中可以看出生效判决认定的事实对本案是有证明力的，申请人提出与此案类似的牛翠苹案、周启现案现均已按房屋拆迁补偿方案确定的超面积回迁价格结算上房，二审判决出现类案不同判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 褚书生提交书面意见称，二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确且符合法定程序，请依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，申请人与被申请人于2009年12月24日签订房屋拆迁补偿安置协议书，因此，涉案房屋拆迁安置补偿相关事宜应当适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁安置补偿的补偿方式、金额、安置用房面积、地点以及价款等事项，应当在拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议中予以约定。根据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书，其中并未明确约定非住宅超面积安置房价款的单价标准，申请人提交的另案生效民事判决书中虽确认了《拆迁和补偿安置实施方案》合法有效，但并未明确《拆迁和补偿安置实施方案》系双方合同的有效组成部分，原审认定本案双方未就非住宅超面积安置房价款达成合意，对于申请人要求按照单价14250元/㎡计算非住宅超面积安置房价款的主张，未予支持，并无不当。此外，对于未能达成拆迁补偿安置协议的，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条明确规定，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门或者同级人民政府裁决，当事人对裁决不服的，可向人民法院起诉。原审对此已经作出释明，待双方就非住宅超面积安置房价款达成合意或经法定程序确定价格后，申请人可另行主张权利。 综上，山东唐金置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东唐金置业有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 张 华 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初11280号 原告:深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司，住所地胶州市少海北路西侧****，统一社会信用代码：91370281MA3CAB1K8W。 法定代表人：刘展明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙云华，女，1985年11月8日出生，汉族，住胶州市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙烁，男，1995年12月22日生，汉族，住胶州市，系该公司员工。 被告：梁民，男，1962年10月26日出生，汉族，住青岛胶州市。 案由：物业服务合同纠纷。 原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司与被告梁民物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告梁民的起诉。 本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告梁民的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司负担。 审判员  郭倩 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王海鑫 书记员魏坤坤
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3570号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈胜清，男，1974年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：晋江市鸿展汽车维修有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道和平中路高霞加油站。 法定代表人：杜德发，总经理。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王天从，男，1936年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 一审被告、二审被上诉人：晋江市青阳百宁贸易有限公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路国际大厦**。 法定代表人：王晓鑫，执行董事兼总经理。 一审第三人、二审被上诉人：施耐宝（厦门）生物科技有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区东渡路100之****div> 法定代表人：陈夏阳。 再审申请人陈胜清因与被申请人晋江市鸿展汽车维修有限公司(以下简称鸿展公司)、王天从、一审被告、二审被上诉人晋江市青阳百宁贸易有限公司(以下简称百宁公司)、一审第三人、二审被上诉人施耐宝（厦门）生物科技有限公司（以下简称施耐宝公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈胜清申请再审称，（一）二审认定陈胜清是涉案仓库的安全管理责任人，应承担侵权责任是错误的，涉案仓库承租方为施耐宝公司。晋江市公安消防大队经调查认定涉案仓库承租方为施耐宝公司，《火灾事故调查报告》明确仓库产权人为王天从，由施耐宝公司陈胜清向王天从承租，《火灾事故重新认定书》亦明确载明施耐宝公司为统计的受灾户。虽然施耐宝公司未签订书面租赁合同，但王天从出具给施耐宝公司的收款收据，施耐宝公司法定代表人陈夏阳支付租金转账给王天从的银行流水均可证实租赁方系施耐宝公司，施耐宝公司从2010年7月起租赁涉案仓库。一审法院认定陈胜清无需承担赔偿责任，二审法院直接判决陈胜清赔偿，导致其丧失诉权。（二）二审法院关于责任承担的比例与各自过错程度不相匹配。无论承租方是陈胜清还是施耐宝公司，王天从过错大于承租方。鸿展公司承担10%的损失与其过错程度不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 鸿展公司提交意见称，（一）涉案仓库的承租人、管理人是陈胜清。根据2006年6月1日的《租赁合同》可知，陈胜清向王天从租赁涉案仓库，自《租赁协议》签订至火灾发生，陈胜清一直承租使用涉案仓库，虽然未续签租赁合同，但王天从从未提出异议，他们之间存在不定期租赁合同。一审王天从答辩及质证均陈述其是将涉案仓库租给陈胜清，也是和陈胜清签订租赁协议，未与其他人签订租赁协议，故不存在承租人是施耐宝公司的情形。根据火灾发生当天陈胜清、王天从、仓管员孙相祥在晋江市公安局青阳派出所作的第一份询问笔录，可以确定仓库承租人、使用管理人系陈胜清，而非施耐宝公司。（二）二审法院依法认定陈胜清应承担50%的侵权责任并无不当，责任承担比例分配合理。（三）陈胜清与鸿展公司已达成执行和解，陈胜清已将赔偿款支付给鸿展公司，陈胜清却又提起再审申请，实为浪费司法资源，违反诚信原则。综上，请求依法驳回陈胜清的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点系涉案仓库的实际承租人是否为陈胜清及火灾导致损失的赔偿责任承担比例问题。关于陈胜清是否为实际承租人的问题。第一，2006年王天从与陈胜清签订租赁协议将涉案仓库租予陈胜清，之后双方未再续签协议，王天从对此无异议，亦未与其他人签订租赁协议，且涉案仓库至火灾发生时均系陈胜清管理使用。第二，陈胜清本人火灾发生后第一时间在晋江市公安局青阳派出所所作笔录显示，其自始至终陈述其系涉案仓库承租人，出租方王天从与仓库管理人孙相祥亦均陈述陈胜清系涉案仓库承租人，上述三人的陈述均未提及施耐宝公司系承租人。因此，本案现有证据不足以证实施耐宝公司系涉案仓库承租人，陈胜清关于施耐宝公司系承租人的再审申请主张，依据不足。关于火灾所致损失的责任承担比例问题。根据本案查明的事实，陈胜清作为涉案仓库承租使用人，在仓库存放大量可燃材料的情况下，忽视消防安全隐患，未在日常管理、消防安全等采取有效措施，存在过错，且起火点亦处于其管理范围，应当承担相应侵权责任；王天从系涉案仓库出租人及使用人，其所提供仓库的电气线路铺设不符合要求，消防设施及器材不足，未能及时消除火灾隐患且疏于管理，存在过错，亦应承担相应侵权责任；鸿展公司作为被侵权人，搭盖的建筑与涉案仓库防火间距不足，防火分隔未到位，致使火灾迅速蔓延，也应承担相应责任。二审法院综合具体案情，酌定本案损失由陈胜清、王天从、鸿展公司分别按50%、40%、10%承担责任，并无不当。综上，陈胜清本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈胜清的再审申请。 审 判 长  林泽新 审 判 员  杨 扬 代理审判员  孙 艳 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执8128号 申请执行人：段秋亮，男，1988年7月6日生，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人：陈欢，女，1990年7月6日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：江西省宝华房地产综合开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路**，统一社会信用代码：91360000158265359Ｈ。 法定代表人：巩克平，系该公司董事长。 申请执行人段秋亮、陈欢依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初68号民事判决书于2020年10月23日向本院申请执行。本院于2020年10月23日立案执行，并向被执行人江西省宝华房地产综合开发有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，暂未查询到被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行已生效的民事判决书的确定义务，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本院于2020年11月30日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行2.835867万元及相应利息，截至2020年11月30日已经执行到位0万元，未执行2.835867万元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 莉
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3500号原告广东齐创建设有限公司肇庆高新区分公司，住所地：肇庆市大旺茂盛商住楼**之二。统一社会信用代码：91441200MA4W1TB16F。负责人郭**，该分公司经理。委托代理人刘智勇，男，1973年3月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高新区**************。身份证号码：441************813。被告史学生，曾用名史天来，男，1963年7月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高新区城区居委会天成路吉祥小区*****。身份证号码：512********709339。委托代理人杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。原告广东齐创建设有限公司肇庆高新区分公司（以下简称“齐创高新区分公司”）与被告史学生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘智勇、被告的委托代理人杨智辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2.33万元及按照月利率2%标准，支付35个月利息16310元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月27日，被告向原告借款2.33万元；但被告至今未还款，故提起本案诉讼。被告辩称：1、被告是肇庆市宝英投资有限公司（以下简称“宝英公司”）的法定代表人。被告在借款人处签字相当于宝英公司的盖章，属于职务行为，是代表宝英公司向外借款的，因此法律后果由宝英公司负担；2、根据（2020）粤1284号案中查明的事实（判决书第10页、第12页），宝英公司没有收入，宝英公司对外支出都是通过先款项到公账，再由宝英公司公账对外支付租金、工资的。涉案《借款借据》和银行流水账与该判决案件的事实一致；同样是原告将款项转到宝英公司公账，款项没有到被告手中，当天这些款项就用于发放工资和租金了；该案与系列案事实高度一致，请法院作出涉案借款为宝英公司对外借款的事实认定。3、利息方面，《借款借据》没有约定利息也未约定借款利率，原告主张利息应不予支持。4、补充意见：被告没有收到款。本院经审理认定事实如下：原告提交被告史天来（史学生的曾用名）于2017年9月27日填写出具给原告的《借款借据》一张，主要内容：从原告处借款2.333万元付生态园2017年-2018年租金；原告陈述也已付款给了被告。被告则陈述没有收到款。本院参考（2020）粤1284民初3501号认定的事实，被告史学生在该案同样否认收到款；在该案中：高新区山哥消防建材经营部（以下简称“山哥经营部”）陈述2017年8月29日，史学生问山哥经营部借到现金1万元，用于支付宝英生态园租金；在8月30日再出具《借款借据》给山哥经营部。山哥经营部为证明其陈述的事实，提供了《借款借据》，该借据上注明借款的事由是从山哥经营部处借款预付2017年-2018年的租金；借款人处有史天来的签名；并且山哥经营部也当庭提供了供法庭作参考的收据一张（内容：何志雄签名于2017年8月29日签名确认领到宝英生态园租金1万元；经手人处有史天来签名）。山哥经营部提供的借据以及供法庭参考的收据，能够相互印证，史学生向山哥经营部借款1万元，且山哥经营部也已支付了1万元给史学生的事实。本院在该案中对山哥经营部陈述的事实予以确认。在该案中，山哥经营部提供法庭作参考的收据一张（复印件，同时该复印件上复印了另一张收据，该收据内容为：何志雄收到史天来于2017年9月27日交来的宝英公司生态园2017-2018年租金23330元）。从该案认定的同类事实，被告已收到原告处借来的2.333万元是可信的。本院认定被告已收到原告的借款2.333万元的事实。被告借款后，并没有还款给原告。原告逐提起本案诉讼。庭审时，原告同意逾期付款利息自起诉日开始，按照现行LPR年利率3.85%的标准计算，至欠款付清之日止。另查明：被告抗辩提出根据（2020）粤1284号案中查明的事实，被告借款，属于职务行为，是代表宝英公司向外借款的，因此法律后果由宝英公司负担。本院查阅现已生效的（2020）粤1284号判决书（原告刘智勇与被告史学生侵权纠纷一案）；并没有认定过有关“史学生向他人借款，是代表宝英公司借款，是一种职务行为”的事实。本院认为，被告向原告借款，原告也已将借款付给了被告，双方成立民间借贷关系。双方自愿实施的民间借贷关系内容不违反法律相关规定，为有效合同，受法律保护。被告借款后，并没有还款给原告。结合庭审时，原告同意逾期付款利息自起诉日开始，按照现行LPR年利率3.85%的标准计算，至欠款付清之日止。现原告起诉要求被告归还借款本金2.33万元以及相应逾期付款利息（具体为：以2.33万元为本金，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月7日开始计算，至欠款付清之日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告抗辩主张是代宝英公司借款，是职务行为，应由宝英公司承担还债义务的抗辩理由；首先，借款人处明确仅有被告史天来（史学生曾用名）；并未表明其是代宝英公司借款，宝英公司也没有在借款人处盖章确认；其次，虽然借款的理由注明是借款用于支付预付2017年-2018年宝英生态园的租金，但借款的用途，仅能表明被告借款后，用于何处问题；只要原告不是借款给被告用于非法用途，对被告借款用于何处，原告本就不必问，也不必细究；原告仅需关注的是谁问借款，那么谁就有义务向原告负责还款。因此，被告抗辩说被告史学生作为宝英公司的法定代表人，是代表宝英公司借款，应由宝英公司还款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告史学生应于本判决生效之日起10日内，向原告广东齐创建设有限公司肇庆高新区分公司还借款本金2.33万元以及相应逾期付款利息（逾期付款的利息为：以2.33万元为本金，按照年利率3.85%的标准，自2020年8月7日开始计算，至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取395元，由被告负担（受理费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审判员  李月明二〇二〇年十月七日书记员  陈艳萍
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初2137号原告：陈皑，女，1968年7月4日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘兆元，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：凡玲敏，女，1983年8月20日出生，汉族，住南京市浦口区。原告陈皑与被告凡玲敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈皑及其委托诉讼代理人刘兆元到庭参加诉讼，被告凡玲敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈皑向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金29.98万元及利息0.9万元（暂从2020年2月13日计算至2020年8月7日，按年利率6%计算，此后以标准计算至债务全部清偿为止）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识。2020年1月，被告因资金周转需要向原告提出借款并以高额利息为诱惑。原告拿出积蓄29.98万元出借被告（按被告要求转给季菊红20万元，支付宝转给被告2.98万元，按被告要求在南京市浦口区李井辉通信器材销售中心刷卡支付7万元），被告出具借条两张。2020年3月，原告要求被告还款，被告以各种理由推脱，不接电话。凡玲敏未答辩。经审理查明，2020年1月31日，被告凡玲敏向原告陈皑出具一张借条，内容为：本人凡玲敏借到陈皑人民币贰拾万元整（￥200000），注：本人凡玲敏要求陈皑把此款（20万）汇至季菊红工行由（有）任何责任本人凡玲敏承担。还款日期三个月还清。同日，原告向季菊红工行账户汇款20万元。2020年2月22日，被告再次向原告出具借条，内容为：本人凡玲敏今借到陈皑人民币壹拾万元整（￥100000），注：陈皑刷信用卡共7万，本人凡玲敏要求转李京飞卡上，再由李京飞转凡玲敏卡另：陈皑支付宝转3万到凡玲敏支付宝，由（有）任何责任本人承担这十万元。还款日期三个月还清。关于该笔借款的支付，原告主张其构成是：2020年1月23日，原告向被告支付宝转账2.98万元；同日，原告在南京市浦口区李井辉通信器材销售中心刷卡支付7万元。庭审中承办人询问原告为何1月23日的借款直至2月22日才出具借条而不汇总至1月31日借条中、李京飞与南京市浦口区李井辉通信器材销售中心是何关系，原告回答日期系被告书写错误，另7万元确实在店里刷卡支付且被告出具借条。另查，南京市浦口区李井辉通信器材销售中心系个体工商户，经营者为李井辉。以上事实有原告在法庭上的陈述及其提交的借条、转账记录、银行流水等证据在卷予以证实。本院认为，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。案涉两张借条：（一）2020年1月31日的借条有转账记录予以证明，本院对该笔借款事实予以认可，借条上未约定利息，故借款期内视为无息，被告承诺还款期限三个月，原告主张自2020年5月1日计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。双方关于利息标准并无约定，本院依法将原告主张的年利率6%调整为按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。（二）落款日期为2020年2月22日的借条，首先，原告提交的转账记录均发生在2020年1月23日，相差一个月，且两个日期数字相差较大，原告解释被告书写错误，本院不予采信；指示交付并不为法律禁止，被告在借条上明确要求原告7万元的支付对象为“李京飞”，而原告提交的转账对象为南京市浦口区李井辉通信器材销售中心，其经营者也非李京飞，原告主张其完成了指示交付的观点，亦不能成立。虽然原告提交的证据不足以证明其于2020年1月23日通过支付宝向被告转账的2.98万元系对2020年2月22日借条的付款，但该笔款项交付是事实，原告主张该款系借款，在被告未提交相反证据的情况下，本院对原告要求被告归还此款的请求，予以支持，利息起算点调整至起诉之日。综上,被告合计欠原告借款本金22.98万元，分别以20万元为基数自2020年5月1日、以2.98万元为基数自2020年9月3日起计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告凡玲敏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈皑借款本金22.98万元及逾期利息（以20万元为基数,自2020年5月1日起至款项实际付清之日止；以2.98万元为基数，自2020年9月3日至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈皑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2966元,由被告凡玲敏负担2374元，原告陈皑负担592元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇二〇年十一月十六日书记员  毕晓辰
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4293号原告：郑州广贤工贸有限公司，住所地：登封市颍河路西段，统一社会信用代码：91410185745774027F。法定代表人：李爱斌，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王希瑞，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振兴，系该公司员工。被告：安金中，男，1968年6月21日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：宋开峰，河南群达律师事务所律师。原告郑州广贤工贸有限公司（以下简称广贤公司）诉被告安金中劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广贤公司的委托诉讼代理人王希瑞、李振兴，被告安金中及其委托诉讼代理人宋开峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广贤公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安金中是流动性很强的工人，其到原告公司上班后，不能正常出勤，被告现已离开原告公司，和原告之间已不存在劳动关系。原、被告之间的纠纷已由登封市人事劳动争议仲裁委员会于2020年8月18日作出登人劳仲裁字［2020］81号仲裁裁决书，现原告对该裁决书不服，提起民事诉讼，请求判如所请。被告安金中辩称，2017年，安金中已经在原告处工作，目前仍在原告处从事井下采煤工作，安金中并未离开过原告公司，原告称安金中已经离开公司系虚假陈述，明显与事实不符；安金中的中国邮政银行工资卡及交易明细、农商银行工资卡及交易明细、证人证言等证据可以证明双方自2017年已存在劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求，判决安金中与原告自2017年起存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原告提交的登人劳仲裁字［2020］81号仲裁裁决书，因被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信；对被告提交的第一组证据：中国邮政储蓄银行卡及交易明细、河南省农村信用社银行卡及账户历史交易明细清单，第二组证据：登人劳仲裁字［2020］81号仲裁裁决书，因原告对证据的真实性无异议，故本院予以采信；对被告提交的第三组证据：证人吴某的证言，因据以证明证人身份情况的民事判决书尚未发生法律效力，故对证人的证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安金中于2017年12月到原告广贤公司工作，安金中于2020年7月以广贤公司作为被申请人，向登封市人事劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求确认安金中与广贤公司之间存在劳动关系。2020年8月18日，登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲裁字[2020]81号仲裁裁决书，现广贤公司对裁决结果不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告之间不存在劳动关系，但未提供相应的证据予以证明，被告辩称双方自2017年存在劳动关系，并提供了中国邮政储蓄银行卡及交易明细、河南省农村信用社银行卡及账户历史交易明细清单等证据，其中邮储银行交易明细能够证明被告自2017年12月至2018年12月的工资系由张文涛转账支付，原告称张文涛系矿上的包工头，被告系受包工队雇佣，原、被告之间不存在劳动关系，但未提供证据予以证明，且根据农村信用社出具的交易明细清单，原告曾以公司名义向被告支付工资，综上，本院认定原、被告之间自2017年12月起存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、原告郑州广贤工贸有限公司与被告安金中自2017年12月起存在劳动关系；二、驳回原告郑州广贤工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由郑州广贤工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  梁大伟二〇二〇年十一月十六日书记员  高菲菲
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初597号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人刘森，男，1999年12月16日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省商丘市。因本案于2020年7月23日被指定居所监视居住，同年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2020]643号起诉书指控被告人刘森犯盗窃、抢劫罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官刘民出庭支持公诉。被告人刘森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，一、盗窃2020年4月至2020年6月期间，被告人刘森至本市薛家镇，先后实施盗窃4次，窃得香烟、现金等财物共计价值人民币9963元。具体事实分述如下：1、2020年4月份的一天凌晨，被告人刘森至常州市新北区××村，采用翻窗入室的方式，进入该小区201幢甲单元101室，窃得被害人李某的软中华香烟1条、硬中华香烟2条、芙蓉王香烟4条及现金人民币600元，经估价，被盗香烟价值人民币2380元，财物合计价值人民币2980元。2、2020年4、5月份左右的一天凌晨，被告人刘森至常州市新北区××村，采用翻窗入室的方式，进入该小区201幢甲单元101室，窃得被害人李某的现金人民币200元。3、2020年5月11日凌晨，被告人刘森至常州市新北区××村，采用拉锁推门的方式，进入该小区192-8金琦凌便利店，窃得被害人陈某的软中华香烟3条、硬中华香烟2条及现金人民币1200元，经估价，被盗香烟价值人民币2720元，财物合计价值人民币3920元。4、2020年6月25日深夜，被告人刘森至常州市新北区××村，采用撬窗的方式，进入该小区192-8金琦凌便利店，窃得被害人陈某的南京十二钗香烟1条、苏烟（红杉树）香烟1条、芙蓉王香烟1条、红南京香烟2条、南京煊赫门香烟2条、软中华香烟3包、硬中华香烟7包、黄金叶（天叶）香烟5包、黄金叶（天香细支）香烟5包、苏烟（软金砂）香烟2包及现金人民币300元。经估价，被盗香烟价值人民币2563元。财物合计价值人民币2863元。被告人刘森因涉嫌抢劫罪被抓获后如实供述了公安机关还未掌握的上述盗窃事实，认罪认罚、承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。上述事实，被告人刘森在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某等人的陈述、证人王某的证言、银行卡流水、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、价格认定结论书、监控录像、常住人口信息表等证据证实，足以认定。二、抢劫2020年7月22日凌晨，被告人刘森携带一把水果刀进入常州市新北区××村，采用翻窗入室的方式进入该小区201幢甲单元101室实施盗窃，在盗窃过程中被被害人李某发现，被告人刘森遂即持水果刀将被害人李某捅伤后逃离现场，逃离过程中抢走该店内软中华香烟4包、硬中华香烟2包。经估价，被抢香烟价值人民币334元。经鉴定，被害人李某所受之伤为轻微伤。归案后，被告人刘森如实供述上述事实，认罪认罚、承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。案发后，赃物软中华香烟4包、硬中华香烟1包多已由公安机关追缴并发还被害人。上述事实，被告人刘森在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某等人的陈述、证人许学艺等人的证言、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、价格认定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书、监控录像、常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘森盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘森入户盗窃，因被发现为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，系入户抢劫。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘森认罪认罚，归案后如实供述自己的抢劫罪行，因涉嫌抢劫罪被抓获后，如实供述公安机关还未掌握的盗窃罪事实，盗窃罪系自首，依法予以从轻处罚。被告人刘森在判决宣告之前一人犯数罪，数罪并罚。被告人刘森多次盗窃，酌情予以从重处罚。被告人刘森因本案被指定居所监视居住46日予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百六十四条、第五十六条、第六十九条、第六十七条第二、三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人刘森犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币七千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元，剥夺政治权利三年。决定执行有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币八千元，剥夺政治权利三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年9月7日起至2030年11月13日止。所判处的罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、继续追缴被告人刘森的违法所得，发还被害人。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  谭韫争审 判 员  王桢煜人民陪审员  程坚忠二〇二〇年十一月三十日书 记 员  冯晓迪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初5639号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏中伟，湖北赫诚律师事务所律师。被告：夏志华，男，1979年12月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告夏志华（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金9850元；2、判令被告立即偿还原告借款利息1137.68元（以剩余本金9850元为基数，按照一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算剩余未还9个月的期内利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月19日，原、被告签订贷款合同，约定被告向原告申请贷款10000元，贷款期限为9个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，被告取得贷款后，未依约履行还款义务，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，2015年11月19日，原、被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款10000元，贷款期限为9个月，月利率2%；被告同意向原告支付贷款手续费，按贷款金额1.5%计算，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，每期还款额为1311元；被告同意原告从其账户扣划各期还款；每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费150元后，以银行转账形式发放9850元到被告账户。原告于2015年11月19日向被告发放借款9850元，被告收到款项尚未偿还。上述事实，有贷款合同、借据、付款凭证、总账报表及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告于2015年11月19日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款10000元，被告应支付贷款手续费150元。原告向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费150元后，实际发放金额为9850元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除，但该约定违反法律规定，故本院对贷款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为9850元。被告收到借款后未按约定还款，其行为构成违约，原告提起诉讼要求被告一次性偿还下欠的本金、利息，符合贷款合同的约定。现原告主张被告偿还借款本金9850元及借期内利息1137.68元，经核算，并未超过法律规定及双方约定的标准，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏志华于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9850.00元；二、被告夏志华于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款利息1137.68元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取38元，由被告夏志华负担（此款原告武汉亚联财小额贷款有限公司已预交，被告夏志华于本判决生效之日起十五日内直接向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付38元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月三十日书记员 卜敬子
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执4495号之四申请执行人王某某，男，1970年11月21日生，汉族，住滑县。被执行人王某某，女，汉族，1979年05月03日生，住河南省安阳市滑县。关于申请执行人王某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日冻结了被执行人王某某在62×××38账户内余额人民币16.59元，因申请执行人同意解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王某某在中国邮政储蓄银行62×××38账户内存款人民币413005.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨建峰二〇二〇年十一月九日书记员  杜 力
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民申4号再审申请人（一审被告）：田朋博，男，汉族，1993年2月24日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:刘洋，河南浩盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：杨景涛，男，汉族，1979年12月26日出生，住河南省兰考县。一审被告：田以良，男，汉族，1963年7月29日生，住河南省鹿邑县。再审申请人田朋博与被申请人杨景涛、一审被告田以良买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0225民初4277号民事判决书，于2020年11月20日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田朋博申请再审称，再审申请人与田以良是父子关系但不是合伙关系，仅代父亲在杨涛的送货单上签过一次名，一审无相关证据佐证即认定申请人与田以良为合伙关系，属于认定事实错误。一审在没有穷尽送达方式就以公告方式送达诉讼材料，剥夺了申请人的诉讼权利，属于程序违法。一审判决书中申请人名字为“田鹏博”，且无原告住址，该判决书无法树立司法权威。故申请对该案进行再审，改判申请人田朋博不承担责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本院（2019）豫0225民初4277号民事判决书于2020年3月30日生效，而田朋博于2020年11月20日向本院申请再审，已超过了六个月的法定申请再审期限，其再审申请本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田朋博的再审申请。审判长  童秋霞审判员  齐换丽审判员  杨金亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  张艳兰
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0821民初1576号之一原告：杨兆明，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：谭华锋，京山市开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。被告：武汉绿明利环能股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路**科技综合楼******，统一社会信用代码9142010273754861XC。法定代表人：李献芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱华，湖北皋野律师事务所律师。第三人：湖北武环建设有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省京山市新市镇轻机大道富水花园代码91420821182113988R。法定代表人：唐晓斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾珍，女，该公司员工。原告杨兆明与被告武汉绿明利环能股份有限公司（以下简称绿明利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案，依法追加湖北武环建设有限公司（以下简称武环公司）为第三人后进行了审理。杨兆明向本院提出诉讼请求：1.要求绿明利公司支付工程款2266330.9元；2.要求绿明利公司支付逾期付款违约金703704元（以2266330元为基数从2017年11月9日按日万分之三计算至2020年9月15日止），并从2020年9月16日起按日万分之三计算至付清之日止；3.本案诉讼费用由绿明利公司负担。事实和理由：2016年初，武环公司与绿明利公司签订了建设工程施工合同，承揽了京山市钱场镇污水处理厂工程，主要工程内容包括土建、线路、管道、设备安装、装饰装修、道路等。后武环公司将其承包的钱场污水处理厂工程转包给杨兆明，由杨兆明进行实际施工。2017年11月8日，原、被告办理了土建工程验收，该工程验收合格后交付使用.原告将竣工结算报告资料已交给了绿明利公司，绿明利公司既未提出任何异议，也不支付工程款，至今只支付工程款105万元。经多次催讨，绿明利公司总以无钱为由推延。为此，杨兆明具状起诉，请求依法支持其诉讼请求。本院经审查认为，根据法庭审理查明的事实，从案涉建设工程施工合同的洽谈到签订、工程施工、接收工程款、办理结算资料等工作，均是杨兆明以武环公司名义进行，杨兆明系借用武环公司的建筑资质承揽案涉工程，其与武环公司之间系挂靠关系。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。杨兆明作为挂靠施工情形下的实际施工人，无权突破合同相对性，直接向非合同相对方绿明利公司主张建设工程施工合同权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，故对杨兆明的起诉应予驳回。即便杨兆明与武环公司之间存在工程转包关系，杨兆明作为实际施工人，向发包人绿明利公司主张支付工程款的权利，涉及到杨兆明与武环公司、武环公司与绿明利公司之间的工程款结算问题。但是，武环公司与绿明利公司签订的建设工程施工合同已经明确约定了仲裁条款，故双方之间的工程款结算和支付等争议，应提交由双方约定的武汉市仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围，对杨兆明的起诉，亦应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨兆明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 郭 丹二〇二〇年十一月十七日书记员 王一婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初62811号原告李宇斌，男，1994年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告盛旭国，男，1992年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李宇斌诉被告盛旭国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宇斌向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款人民币20.65万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2020年1月18日起，原告分多次出借给被告20.65万元，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款20.65万元的借款。因被告未及时归还借款，故原告诉至法院。被告盛旭国辩称，涉案借款属实，但被告目前无经济能力偿还借款，被告只有等上班后根据工资收入来归还原告借款。原告李宇斌根据其主张提供了借条、转账明细等证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2020年1月18日起，原告多次以微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向被告转账合计20.65万元。被告向原告出具借条一份，明确向原告借款20.65万元，并承诺在2020年8月3日前全部归还。本院认为，原、被告一致确认被告向原告借20.65万元，故本院对于该事实予以确认，被告理应及时归还借款，现原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：被告盛旭国于本判决生效之日起十日内归还原告李宇斌借款20.65万元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,469元，减半收取计2,234.50元，由被告盛旭国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇二〇年十一月五日书记员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终896号上诉人（一审原告）：天津银行股份有限公司津财支行，住所地天津市河**大沽南路**桥旁。负责人：杨哲，该支行行长。委托诉讼代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津尹娜工港航道疏浚有限公司，住所地天津市河**大直沽**路怡安小区武备学堂3-703。被上诉人（一审被告）：阎宏，女，1965年1月19日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（一审被告）：齐鸣越，男，1963年4月8日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（一审被告）：阎岩，男，1973年10月4日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（一审被告）：胡俊霞，女，1973年12月14日出生，汉族，住天津市河**。上诉人天津银行股份有限公司津财支行（以下简称天津银行津财支行）因与被上诉人天津尹娜工港航道疏浚有限公司（以下简称尹娜公司）、阎宏、齐鸣越、阎岩、胡俊霞、船舶营运借款合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初807号之二民事裁定（以下简称原裁定），向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天津银行津财支行上诉请求：1.撤销原裁定；2.指令一审法院对本案继续审理。事实与理由：（一）天津银行津财支行与尹娜公司订立的《最高额银行承兑汇票承兑协议》《最高额银行承兑汇票抵押合同》，以及阎宏、齐鸣越、阎岩、胡俊霞出具的《个人无限连带责任保证承诺书》均系各方真实意思表示，以上合同依法成立并生效，天津银行津财支行已全面履行了合同约定的付款义务，对尹娜公司享有债权、抵押权，对阎宏、齐鸣越、阎岩、胡俊霞享有连带保证债权，人民法院应当依法保护天津银行津财支行的民事权利及诉讼权利。（二）一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回天津银行津财支行起诉，属于适用法律错误。天津银行津财支行向一审法院起诉请求：1．判令尹娜公司向天津银行津财支行赔付承兑汇票垫付资金违约金6354401.48元；2．判令尹娜公司承担抵押担保责任，天津银行津财支行对抵押物“俊霞”轮的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3．判令阎宏、齐鸣越、阎岩、胡俊霞对尹娜公司的上述债务承担连带清偿责任；4．案件受理费及保全费用由尹娜公司、阎宏、齐鸣越、阎岩、胡俊霞承担。一审法院认为，阎岩等人被天津市公安局以组织、领导、参加黑社会性质组织罪立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回天津银行津财支行的起诉。本院认为，本案当事人阎岩等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪，已被公安机关立案侦查，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，应当驳回天津银行津财支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超审判员 张 昕审判员 李善川二〇二〇年十一月二十五日法官助理程旭丹书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12354号原告：云南钢祥商贸有限公司，住所地云南省昆明经开区宏锡路**铁公鸡物流园**写字楼**。法定代表人：时盛福，总经理。委托诉讼代理人：王文迪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南才仁实业有限公司，住所地云南，住所地云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处云溪社区春城时光花园（**地块）海伦城市广场**2601>法定代表人：刘晓刚，总经理。委托诉讼代理人：李晓佳，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告云南钢祥商贸有限公司诉被告云南才仁实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年8月20日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告云南钢祥商贸有限公司的委托诉讼代理人王文迪、被告云南才仁实业有限公司的委托诉讼代理人李晓佳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金12,258元及按照欠款总金额月利率2%向原告支付自2020年4月15日起至款项实际清偿之日止的资金占用期间利息；2、判令本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2020年3月16日，被告向原告购买钢模板货物，货款含税总金额201,120元。原告应被告要求开具发票187,500元，其中13,620元被告要求不开发票。原告于2020年4月14日通过对公账户退回，约定由被告另行支付货款12,258元（不含税）。后经原告多次催告，被告一直未履行剩余货款的支付义务，遂原告诉至法院主张前述所请。被告辩称：被告向原告购买的货物款项已经全部付清，无欠付原告款项，请求驳回原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、销售单；2、建设银行网上银行电子回执单；3、增值税普通发票；4、微信聊天记录；5、律师函；6、中国邮政速递物流单；7、王德强与原告员工的微信聊天记录10页；共欲证实原告与被告之间的交易实际于2020年3月16日已经完成，被告2020年3月17日通过对公账户向原告支付201,120元，但在2020年4月被告要求原告开具187500的发票，剩余的13,620元被告不要求开发票，所以原告就通过对公账户退还13,620元给被告，被告承诺通过其他账户支付原告不含税的金额是12,258元，但被告至今一直未支付。经质证，被告对证据1的三性不予认可；对证据2、3的真实性无意见；对证据4、5、6的三性不予认可，对证明目的不予认可；对证据7的三性均不予认可。本案在审理过程中，被告针对其主张向本院提交了下列证据：1、买卖合同；2、银行电子回单，共欲证实被告于2020年3月17日向原告付款201,120元，双方于2020年4月5日补签合同时确认被告实际向原告购买货物总额为187,500元，原告退还被告13,620元，系被告多支付的款项，被告款项已付清。2020年4月5日签订的这份合同是对双方实际发生的买卖的一个核对。双方在2020年4月5日确认的合同金额就是187,500元，在确认金额之后，原告将多余的款项退回到被告对公账户。目前被告的款项已经按合同约定全部付清。经质证，原告对证据1、2的三性没有异议。但认为合同是事后补的，只是为了开发票补的一个合同。合同中约定的钢模板的数量和单价是按我们之前协商的。被告付款日期是2020年3月17日，合同的签订日期是2020年4月5日，买卖合同是为了与发票相一致而后补的，其中约定了钢模板的数量，以实际买卖数量不一致，实际的数量是33.52吨，单价是6000元，总价是201,120元。本院认为，原被告双方提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院予以收录作为定案依据使用。根据庭审的举证，本院认定本案以下法律事实：经案外人王德强介绍，被告向原告购买钢模板。被告确定购买意向后，向原告账户支付201,120元。至2020年4月5日，原、被告签订《钢材产品买卖合同》，确定被告向原告购买钢模板187,500元。后原告将合同外多余预付款通过对公账户退还13,620元给被告。现原告认为被告承诺通过其他账户支付原告不含税的货款12,258元，但被告至今未付，故以其诉请诉至本院。本院认为，原告提供证据1为证明原告向被告交付33.52吨货物，由于单据中均无原被告的签字盖章认可，故本院对该证据的欲证观点不予采纳。结合原告提交的案外人王德强与原告员工的微信聊天记录，可证实关于退款后用另外账户支付的承诺均系王德强陈述，并未与其余证据形成有效证据锁链证实其观点，故本院认为被告提供的买卖合同、银行电子回单两组证据能证实被告已经全部履行完毕付款义务，结合原告又已经退款的事实，本院认为原告的诉请无事实基础支持，对原告的诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南钢祥商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费128元，减半收取64元由原告云南钢祥商贸有限公司负担，剩余64元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十一月十六日书记员  严忠兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1730号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区**。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：胡秋妹，女，1987年9月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人福建众和股份有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人胡秋妹证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和公司向本院申请缓交上诉费。因众和公司未提交相应证据证明其具有《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，本院于2020年10月22日依法向众和公司邮寄了《不准予缓交诉讼费用通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，众和公司已于2020年10月24日签收上述诉讼材料，但在本院指定的期限内，众和公司仍未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡伟荣 审 判 员 高晓嵘 审 判 员 林峥峥 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 叶玲英 书 记 员 赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0981刑初526号公诉机关丰城市人民检察院。被告人袁运龙，绰号“三宝”，男，1991年6月4日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，务工，家住丰城市。2020年5月12日因吸毒被丰城市公安局行政拘留五日，2020年5月18日因涉嫌犯容留他人吸毒罪、窝藏、包庇罪被丰城市公安局刑事拘留，2020年5月29日被丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。丰城市人民检察院以丰检二部刑诉（2020）217号起诉书指控被告人袁运龙犯容留他人吸毒罪、窝藏罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉，被告人袁运龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月5日，被告人袁运龙在明知丰城市公安局在缉拿杨某的情况下，将杨某收留在自己家中。2020年5月7日至5月11日期间，袁运龙与杨某在丰城市袁运龙家中二楼杨某住的房间用烫吸的方式吸食了四次冰毒。公诉机关认为，被告人袁运龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百一十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪、窝藏罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。公诉机关提供了人口信息、到案经过、违法犯罪记录查询、现场指认照片、吸毒工具的照片、抓获杨某现场照片、证人杨某的证言、被告人袁运龙的供述等证据证实。被告人袁运龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人袁运龙窝藏贩卖毒品的犯罪分子，其行为已构成包庇毒品犯罪分子罪；同时被告人袁运龙提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和犯容留他人吸毒罪的罪名成立，指控被告人犯窝藏罪的罪名不当，应予纠正。被告人袁运龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人袁运龙犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。被告人袁运龙有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人袁运龙包庇的毒品犯罪分子杨某涉嫌贩卖毒品罪和非法持有、私藏枪支、弹药罪一案尚未提起公诉，但根据起诉意见书，对杨某可能判处的刑罚在七年以上十五年以下有期徒刑，本案可以根据已经查明的犯罪事实、证据和有关的法律规定及时作出判决。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人袁运龙犯包庇毒品犯罪分子罪，判处有期徒刑一年；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，合并执行有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月18日起至2021年9月17日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章友军人民陪审员  丁 敏人民陪审员  李婵娟二〇二〇年十一月三十日书 记 员  宋晶晶附：《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款包庇走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子的，为犯罪分子窝藏、转移、隐瞒毒品或者犯罪所得的财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41984号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张剑鹏，男，1986年2月2日出生，汉族，住广东省。原告安吉租赁有限公司与被告张剑鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告张剑鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金14,334.04元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年9月21日，滞纳金为3,048.85元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，被告张剑鹏与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张剑鹏以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCBD181GB004485，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为92,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为32,300元，每月租金为2,047.72元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张剑鹏名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张剑鹏仅支付部分租金共计59,383.88元，之后虽经原告催讨，但被告张剑鹏一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年9月21日，被告张剑鹏需向原告支付租金14,334.04元及留购价款1元，滞纳金3,048.85元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张剑鹏签字确认其送达地址为广东省梅州市丰顺县汤坑镇金盘路XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCBD181GB004485，发动机号：XXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张剑鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张剑鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金14,334.04元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCBD181GB004485，发动机号：XXXXXXXXX)归被告张剑鹏所有；二、被告张剑鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年9月21日止的滞纳金3,048.85元，并以逾期租金14,334.04元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年9月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元,减半收取计117元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年十一月十二日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22154号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：严建华。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告严建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款22839.5元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇二〇年十一月二十六日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1985号 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路******，统一社会信用代码：913303006617126621。 法定代表人：林传石。 被执行人李毅，男，1984年3月21日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被执行人张**春，男，1992年2月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初504号民事判决书，于2020年7月20日向本院申请执行，申请执行的标的为本金122000元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，被执行人胡计平财产情况如下：被执行人李毅名下坐落于××镇××别墅××号楼东的不动产［权证号：52806］、坐落于嘉定镇胜利街（电力公司集资楼204）的不动产［权证号：19389］，上述房产已被本院依法查封，查封时间为2020年8月6日至2023年8月5日，查封时间届满前15日需书面向本院提出续封申请。碧水蓝天别墅Ｄ区38号楼东由信丰县公安局查封，暂而无法处置；嘉定镇胜利街不动产由赣州市章贡区人民法院查封，本院已发参与分配函，故本案等待处置结果。 截至2020年11月25日，被执行人尚欠申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司本金122000元及利息，未缴纳本案受理费1259.5元，执行费1730元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年11月20日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  林铁特
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2257号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：朱朋远，该公司董事长。 被执行人：金桂城，男，1991年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5182号民事判决书，于2020年8月10日向本院申请执行，申请执行的标的为本金6750.72元及利息、滞纳金651.98元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人叶积强无可供执行的财产。 上述查封、冻结的财产查封、冻结期限届满前需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 截至2020年11月24日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司6750.72元及利息、滞纳金651.98元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年11月25日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  林铁特
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1082号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：王送坡，天津澍泽律师事务所律师。被告：赵关令，男，1962年6月8日出生，汉族，住甘肃省宁县。被告：北京昊龙腾飞商务服务有限公司，，住所地北京市朝阳区左安门外饮马井****平房法定代表人：韩丙乾，总经理。本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉被告赵关令、北京昊龙腾飞商务服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。审判长 肖 毅审判员 户传飞审判员 王 彧二〇二〇年十一月九日书记员 邵 准
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2984号 原告：童柏婉，女，1995年1月14日出生,汉族,住建德市。 被告：于浩亮，男，1979年9月20日出生，汉族，住建德市。 原告童柏婉与被告于浩亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告童柏婉于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告童柏婉申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告童柏婉撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告童柏婉负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年十一月三日 书记员  吴灵秀
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈芳香，女，1991年4月13日出生，汉族，住海南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告陈芳香信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告陈芳香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告陈芳香偿付原告截止至2020年10月18日信用卡透支本金人民币144,437.27元(币种下同)、利息13,192.23元、逾期还款违约金30,396.78元、分期付款手续费9,523.48元，共计197,549.76元，并承担自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年9月4日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年10月18日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金144,437.27元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。被告陈芳香未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年10月18日，被告拖欠信用卡透支本金144,437.27元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告陈芳香应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年10月18日信用卡透支本金144,437.27元；二、被告陈芳香应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,188.75元，减半收取计1,594.37元，由被告陈芳香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张   平二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨   诚书 记 员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23060号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王群勇，男，1972年8月13日生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王群勇间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)52,383.66元(2,494.46元/期×21期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年6月21日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘FEXX**，发动机号：MC03362)，融资总额80,575元，租赁期限为36个月，每月租金2,494.46元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年6月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款62,875元(已扣除GPS费用等)。2018年7月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王群勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币52,383.66元；二、被告王群勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,184元，减半收取592元，由被告王群勇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十一月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民监29号原审原告：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路**。负责人：蔡蔚鸿，该行行长。原审被告：吴江路懿纺织有限公司，住，住所地苏州市吴江区盛泽镇红安村/div>诉讼代表人：陆利康，该公司破产管理人负责人。原审被告：陈克勤，男，1961年12月27日出生，住苏州市吴江区。委托代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人：陈泽宇，江苏名仁律师事务所实习律师。原审被告：陈姿颖，女，1970年4月8日出生，住常熟市。委托代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人：陈泽宇，江苏名仁律师事务所实习律师。原审被告：吴江市恒源织造有限公司，住，住所地苏州市吴江区盛泽镇红安村/div>诉讼代表人：陆利康，该公司破产管理人负责人。委托代理人：宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人：沈晨，江苏震宇震律师事务所实习律师。原审被告：吴江新亚太纺织有限公司，住，住所地苏州市吴江区盛泽镇东环路东侧（兴桥村）/div>法定代表人：祁阿关，该公事执行董事。原审被告：苏州如盛化纤有限公司，住，住所地苏州市吴江区桃源镇远欣路西侧/div>法定代表人：沈建新，该公司董事长。原审被告：吴江市林旺纺织厂，住，住所地苏州市吴江区盛泽镇园区路南侧（坝里村）/div>投资人：吴林水。原审被告：吴林水，男，1966年4月2日出生，住，住所地苏州市吴江区/div>原审被告：薛静凤,女,1978年1月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。中信银行股份有限公司吴江盛泽支行与吴江路懿纺织有限公司、陈克勤、陈姿颖、吴江市恒源织造有限公司、吴江新亚太纺织有限公司、苏州如盛化纤有限公司、吴江市林旺纺织厂、吴林水金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日作出（2017）苏0509民初13814号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  庾向荣审判员  张 婧审判员  殷 翔二〇二〇年十一月三十日书记员  薛 青附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0830执613号之一 申请执行人：杨桦，男，1987年10月15日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。 被执行人：李佳，男，1987年8月15日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。 本院在执行申请执行人杨桦与被执行人李佳民间借贷纠纷一案中，因被执行人李佳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人李佳所有的银行存款1.105万元至法院指定账户以供执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贺国华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  胡利华
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7469号 原告：惠安县农村信用合作联社百崎信用社，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡里春村，统一社会信用代码913505217983943355。 负责人：张剑南。 委托诉讼代理人：林坤林，男，该社职员。 委托诉讼代理人：黄彬彬，男，该社职员。 被告：蔡利勇，男，1986年8月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社（以下简称百崎信用社）与被告蔡利勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百崎信用社的委托诉讼代理人林坤林到庭参加诉讼，被告蔡利勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百崎信用社向本院提出诉讼请求：判决被告蔡利勇偿还原告信用卡透支本金7344元及相应的利息、违约金（截至2020年8月21日的利息2666.5元、违约金4282.62元，2020年8月22日起至还款之日止的利息、违约金按《福建省农村信用社福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。事实与理由：被告于2013年7月2日向原告申办福万通贷记卡1张，双方签订《福建省农村信用社福万通贷记卡申请表》（后附领用合约）1份，约定：额度10000元，有效期最长为3年（该卡于2016年6月1日续卡），利息为日万分之五，账单日为每月21日。福万通贷记卡免息还款期限最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息，甲方选择最低还款方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款之日止的透支利息。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度的百分之五支付滞纳金（滞纳金自2017年1月1日调整为违约金）和超限费。原告经核准后依约向被告发放额度为10000元的信用卡1张，被告使用该卡后仅结清利息、违约金至2018年9月20日，尚欠截至2020年8月21日的借款本金及利息、违约金合计14293.12元。 被告蔡利勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。2013年7月2日，被告向原告申办福万通贷记卡一张，双方签订《福建省农村信用社福万通贷记卡申请表》，申请表中附载了贷记卡领用合约，约定：贷记卡有效期限最长为3年。贷记卡免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。持卡人选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。持卡人支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用信用社批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。原告经核准后依约向被告发放卡号为6228××××5103的贷记卡1张，被告使用该卡后未能按约定还款，截至2020年8月21日，尚欠原告信用卡透支本金7344元、利息2666.5元未能偿还。 综上事实，本院认为，原告是经核准经营金融业务的金融机构，依法有权审核准许公民使用其发放的贷记卡，贷记卡申请表上附有贷记卡领用合约，原、被告双方均应受该领用合约的约束。合约规定了逾期利息、借款利率、取现费用及滞纳金等内容。被告未能按约偿还信用卡透支本金，应承担相应的逾期还款责任。原告请求被告偿还尚欠的透支本金7344元、利息2666.5元，并按贷记卡领用合约约定的利率计付自2020年8月22日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但利息应以不超过年利率24%为限。根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“关于违约金和服务费：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案双方未协议约定收取违约金，原告单方通过公告形式将滞纳金调整为违约金，并据此要求被告支付违约金，依据不足，不予支持。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡利勇应在本判决生效之日起五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社信用卡透支本金7344元、利息2666.5元，并按贷记卡领用合约约定的利率计付2020年8月22日起至还款之日止的利息（以不超过年利率24%为限）。 二、驳回原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元，减半收取79元，由原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社负担53元（多预交的105元予以退回），由被告蔡利勇负担26元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张振昆 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16209号 上诉人（原审原告）：黄成文，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：廖翎壹，四川良木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川东正建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路******。 法定代表人：王俊翔，总经理。 委托诉讼代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王均，男，1976年6月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人黄成文因与被上诉人王均、四川东正建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄成文在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄成文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫敏 审判员  龚 耘 审判员  夏 伟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  谭学梅