四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2946号 原告：攀枝花市凡利商贸有限责任公司。住所地：攀枝花市渡仁西线至五十四转盘处。统一社会信用代码：91510411744694746W。 法定代表人：彭攀，执行董事。 委托诉讼代理人：唐善顺，四川森焱律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：彭邦旭（公司员工），男，1965年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：马富华，男，1985年2月27日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：××。 被告：攀枝花市瑞祥工贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道**。统一社会信用代码：915104110807499341。 法定发表人：何安贵，总经理。 原告攀枝花市凡利商贸有限责任公司与被告马富华、攀枝花市瑞祥工贸有限公司（以下简称瑞祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人以及委托诉讼代理人、被告马富华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告瑞祥公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告马富华支付原告钢材款1438334.35元，并支付相应利息（自2014年12月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至全部钢材款付清为止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款时常报价利率计算）；2、被告瑞祥公司对被告马富华的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年4月15日，被告马富华以瑞祥公司的名义与原告签订《购销合同》，双方就钢材型号、单价、交货时间和地点、结算等进行了约定。合同签订后，原告将1579吨钢材送至合同约定的地点，经被告马富华验收合格后交由两江公司。按照约定，被告应向原告支付钢材款5472334.35元；截止2014年12月2日，马富华仅支付原告钢材款合计403.4万元（含汤梁代付的98.2万元），尚欠原告钢材款合计1438334.35元。2019年1月28日，被告马富华在《购销合同》上书面承诺“款项支付完毕（后）合同失效”。后经原告多次催要，未果。 被告马富华辩称：马富华不是适格主体，其不是瑞祥公司的法定代表人、股东或担保人；其在双方交易中仅仅是瑞祥公司的员工，实际负责销售事宜，系履行职务行为，法律后果应由瑞祥公司承担，其不应承担支付义务；原告与瑞祥公司的交易主要由马富华的银行账户与原告股东刘桂荣、刘贵书进行交易，有一笔是现金8万元，有一笔98.2万元是由汤梁代为支付的；现被告付给原告的货款已远远超过了应付的金额；瑞祥公司也不欠原告的货款。 被告瑞祥公司未到庭，也未提交证据，但提交了答辩状：本案已过诉讼时效；马富华系该公司的销售负责人，具体负责与原告联系供货事宜，代表该公司签发货单和支付货款；该公司经马富华代付给原告的货款已经远远超过了应付的金额。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、《购销合同》，欲证实2014年4月15日，马富华以瑞祥公司的名义与原告签订的《购销合同》，约定了钢材型号、价格及运送地点等内容；需方法定代表人处马富华签字确认；在需方单位处，马富华加盖了瑞祥公司印章；2019年1月28日，原告知道被告申请法院强制执行，拿到钢材款仍拒不支付钢材余款，找到马富华讨说法，马富华为原告在《购销合同》承诺：款项支付完毕，合同失效，并以个人名义向原告承诺余款未付清，合同有效。 2、《钢筋销售合同》，欲证实2014年4月15日，被告马富华以瑞祥公司名义与重庆两江建筑工程有限公司签订了《钢筋销售合同》，瑞祥公司法定代表人是汤梁；瑞祥公司为两江公司提供钢筋500吨；从原告处购买钢材卖给两江公司，供其承建的盐边县新县城亲朋公园华府工地使用。 3、销货清单若干，欲证实马富华收到原告钢材1579吨，总价款5472334.35元。 4、银行交易记录4页，欲证实马富华和汤梁通过银行支付原告钢材款，合计395.4万元。 5、欠条2张、付款承诺书2份，欲证实2015年4月、9月、10月，原告向被告催收钢材余款，被告将两江公司欠条和承诺书原件给原告，称两江公司欠其143万元，无法给付原告钢材余款，诉讼时效中断。 6、民事判决书2份，欲证实2017年4月，原告才被告催收钢材款，被告将四川省盐边县人民法院民事判决书（2017川04**民初87号）原件给原告，称其起诉两江公司欠款纠纷案赢了，盐边县法院判令两江公司支付168.74万元；拿到钱就支付原告钢材余款；2017年10月，原告催被告支付钢材款，被告将四川省攀枝花市中级人民法院民事判决书（2017川04民初终694号）原件给原告，称两江公司上诉，二审维持原判，等收到钱马上支付原告的钢材款，诉讼时效中断。 7、马富华亲笔书写的消费单，欲证实马富华称强制执行费42万元，律师费21万元，请客41866元；现在没有钱支付原告钢材余款。 经庭审质证，被告马富华对上述证据1的三性无异议，但对证明目的不认可，合同需方是瑞祥公司，马富华不是法定代表人，实际是委托代理人，即公司员工，马富华签字是款项支付完毕，合同失效，证明被告方已经款项支付完毕，不欠货款；对证据2的三性无异议，但该合同中马富华是在委托代理人处签字，法定代理人是汤梁，该合同并不能代表原告给瑞祥公司的实际供货情况，只能是瑞祥公司与两江公司的交易情况；对证据3的三性无异议，总价款5472334.35元，签字也是马富华本人签的，均认可；对证据4的三性无异议，该证据证明原告与瑞祥公司的交易均是通过私人账户交易，并认为只是部分转款凭证，已支付的款项远远不止这个金额；证据5，是瑞祥公司与两江公司往来情况，与本案无关，不能证明原告找瑞祥公司主张过权利，不能达到原告证明目的；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的不予认可，不能证明原告找瑞祥公司主张过权利，判决书显示马富华系瑞祥公司的委托代理人，是瑞祥公司的员工，与两江公司往来实际当事人是瑞祥公司，本案原告与瑞祥公司履行合同是公司行为，并非马富华的行为；对证据7三性均不认可，没有任何人的签字盖章，也不知道是谁书写的，不能达到原告的证明目的。 被告马富华提交了以下证据： 银行交易明细清单7页，欲证实马富华以个人账户代瑞祥公司已经支付给了原告钢材款567万元，已经超出原告供货的货款金额。 经庭审质证，原告对被告马富华提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明是原告收到的货款。 本院认为，对原告提交的证据1、3、4，被告无异议，具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信；原告提交的证据2、5、6，系瑞祥公司与其他公司发生的法律关系，与本案无关联性，故本院不予采信；原告提交的证据7，无任何人签字确认，即不能确定该证据系何人所写，该证据缺乏真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告马富华提交的证据，无交易对手，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；在庭审中给予马富华的延长举证期期满后，马富华仍未向法院提交有交易对手的银行交易明细，视为马富华放弃举证的权利，马富华对此应承担举证不力的法律后果。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2014年4月15日，被告瑞祥公司与原告签订《购销合同》，约定：原告为供方，瑞祥公司为需方；瑞祥公司向原告购买螺纹钢、线材等；原告将钢材送至攀枝花市盐边县新县城亲朋·公园华府工地；从提货当日起60天（正负10天）付清500吨钢材款（含资金占用费，按4元/吨/天计算），以上材料款如超过70天，资金占用费按4元/吨/天计算，直至货款付清为止等；瑞祥公司在合同末尾“需方”处盖章确认，马富华则在“需方”的“法定代表人”和“委托代理人”之间的空白处签字确认。合同签订后，原告于2014年4月17日至12月29日，向被告交付了线材、螺纹钢等货物，重量合计1579吨，价款合计5472334.35元。被告瑞祥公司所购钢材的货款支付方式均由马富华个人支付给原告的股东刘桂荣、刘贵书等方式进行，其中：由汤梁代付98.2万元、马富华现金支付8万元，其余货款均以马富华个人银行账户转账方式交付，已付钢材货款合计403.4万元；剩余钢材货款1438334.35元（5472334.35元－403.4万元），至今未付。2019年1月28日，马富华在原告与瑞祥公司签订的《购销合同》最下方手写“款项支付完毕合同失效”字样；字样间未书写标点符号。现原告认为被告马富华作为“购销合同”的相对方，应承担剩余钢材货款的给付责任，被告瑞祥公司应对剩余钢材款承担担保责任，而诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。 关于二被告在《购销合同》中谁是“需方”（合同相对方）的问题？庭审中，原告诉称“需方”为马富华个人；而马富华则表示，其并非是瑞祥公司的法定代表人、股东或担保人，仅是瑞祥公司员工，在钢材买卖过程中系履行瑞祥公司的职务行为。本案中，《购销合同》明确载明需方为瑞祥公司，瑞祥公司也在合同“需方”处盖章确认，而原告也认可马富华并非瑞祥公司的法定代表人，瑞祥公司同时也在答辩意见中，明确了马富华系该公司的销售负责人；另外，原告也未提交任何证据对其主张予以证实，原告对此应承担举证不力的法律后果；综合上述情形，本院认定《购销合同》中的“需方”（合同相对方）为瑞祥公司；马富华作为瑞祥公司的销售负责人，其在履行《购销合同》过程中的行为系履行瑞祥公司的职务行为；故对原告诉称马富华系《购销合同》的合同相对方的意见，本院不予采纳。被告马富华在履行职务行为所产生的法律后果应由瑞祥公司承担，其个人不承担责任。 关于二被告辩称本案已过诉讼时效的问题。2019年1月28日，马富华在《购销合同》手写“款项支付完毕合同失效”字样，应视为马富华代表瑞祥公司作出“同意支付”的意思表示；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院对二被告的该辩称意见不予采纳。 原告与瑞祥公司签订的《购销合同》，未违反法律法规强制性规定，合法、有效，受法律保护，双方的买卖合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。在原告按约向瑞祥公司交付了所购钢材，瑞祥公司应当按约支付对价，现双方在合同约定了货款支付时间，即提货后60日内，但至今瑞祥公司仅支付了部分钢材货款，剩余货款1438334.35元至今未付，明显不当，并构成违约，瑞祥公司应当按约承担货款及资金占用利息的给付责任。原告与瑞祥公司在合同中约定了资金占用利息的计算方法（提货超过70日，按7元/吨/天计算），不违反法律的规定，本院予以确认；现原告主张资金占用利息，符合双方的约定，本院予以支持按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自最后一次送货（2014年12月29日）的70日后，即2015年3月10日开始计息。对于二被告辩称已支付的钢材款超过了应付货款金额的意见，二被告未提交任何证据对此予以佐证，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；如果没有证据，或者提出的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；故本院对二被告的该辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市瑞祥工贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告攀枝花市凡利商贸有限责任公司钢材货款1438334.35元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付资金占用利息（自2015年3月10日起至全部货款付清之日止）。 二、驳回原告攀枝花市凡利商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8873元（已减半收取），由被告攀枝花市瑞祥工贸有限公司负担（原告攀枝花市凡利商贸有限责任公司已预交）。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 胡林玲