上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39540号原告：上海国泰创业(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：包建国，董事长。委托诉讼代理人：沈亢，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：王云娥，女，1958年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。被告：周伯海，男，1947年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师【后委托诉讼代理人变更为唐杰、刘婷婷，北京大成(上海)律师事务所律师】。原告上海国泰创业(集团)有限公司与被告王云娥、周伯海与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李瑞婷、两被告共同委托诉讼代理范如苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海国泰创业(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王云娥为上海越欣服饰有限公司(以下简称越欣公司)未清偿原告的借款人民币(以下币种同)300万元承担连带还款责任;2、判令被告王云娥为越欣公司未清偿原告的迟延履行期间债务利息暂计3,691,125元承担连带还款责任(暂自2007年9月1日计算至2020年4月30日,实际应计算至还清之日止);3、请求判令被告周伯海为被告王云娥上述两项诉请应承担的责任承担连带责任;4、判令两被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确其第1、2项诉讼请求为，要求被告王云娥对上海市金山区人民法院(以下简称金山区法院)(2007)金民二(商)初字第793号民事判决(以下简称793号民事判决)内容承担连带责任；明确其第3项诉讼请求为，要求被告周伯海对被告王云娥上述支付义务承担连带责任。事实和理由：原告通过中间人结识越欣公司的实际控制人被告王云娥及总经理被告周伯海,因欲承接被告周伯海虚构的越欣公司厂房改扩建工程,同意向越欣公司借款300万元整,双方签订《借款协议书》。借款协议签订后,原告向越欣公司账户支付了借款,并与被告周伯海洽商工程承包事宜,但越欣公司均未同意工程合同内容并告知原告其资金调度出现问题,直至2007年5月30日借款到期,仍无法落实扩建工程建设,至此原告向被告王云娥、周伯海提出归还借款。同时了解到,越欣公司以同样理由向其他借款人借入了多笔借款。原告多次催讨,被告王云娥、周伯海签署了多份还款承诺和担保,但未实际还款。原告催讨无果,无奈之下向金山区法院起诉要求越欣公司归还借款,法院于2007年7月31日作出793号民事判决,判令越欣公司在判决生效后10日归还原告借款300万元整,如越欣公司未按判决规定的期限内履行金钱给付义务,加倍支付迟延履行期间的债务利息,但该案判决至今未获履行。原告依据生效判决向金山区法院申请执行,但因无可供执行财产,至今执行未果,暂计算至2020年4月30日的延迟履行期间利息已达3,691,125元。2008年,原告向金山区公安局以被告周伯海合同诈骗进行报案,后经上海市金山区公安局侦查终结后向金山区人民检察院移送审查起诉，上海市金山区人民检察院(以下简称金山区检察院)虽作出《不起诉决定书》,没有最终起诉被告周伯海,但根据公安局侦查查明原告向越欣公司支付的借款最终被周伯海用于偿还个人高利贷而非用于公司经营。被告王云娥与被告周伯海为夫妻关系,系争借款发生期间,王云娥为公司股东(占股50%)及实际控制人,与被告周伯海共同实际控制和运营公司,在处理原告借款期间多次以个人名义向原告担保还款。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。被告周伯海与王云娥系夫妻关系,为借款的实际商谈和沟通人,实际参与越欣公司的经营管理,原告认为，被告周伯海将系争借款用于归还高利贷系夫妻双方共同决定和执行,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,夫妻双方基于共同意志协力经营发生的债务应当认定为夫妻共同债务,被告周伯海也应对越欣公司实际控制人王云娥依法为越欣公司承担的还款责任承担连带责任。综上,被告王云娥、周伯海的财产与公司财产混同,两被告利用越欣公司独立地位,以公司名义借款,意图逃避还款责任,两被告行为已侵害原告的合法权益,给原告造成巨大损失,为此，原告诉至法院,望判如所请。审理中，原告明确其要求两被告承担责任的理由为：1、被告王云娥作为越欣公司股东，滥用法人独立地位，虚构越欣公司改扩建工程，向原告借款300万元，实际用于归还被告周伯海的高利贷，而被告周伯海系被告王云娥的丈夫；2、越欣公司于2007年被吊销营业执照，2015年7月27日，越欣公司成立清算组，清算组成员为被告及案外人邓某某，但目前清算情况未知，2015年4月7日，原告发现新设立了一家和越欣公司名称完全相同的公司，其住所地和经营范围也完全相同，股东为被告王云娥，可见被告王云娥先解散越欣公司，后重新设立了一家公司来逃避债务。要求被告周伯海承担责任的理由为：1、被告周伯海系被告王云娥丈夫，涉案债务构成夫妻共同债务，故被告周伯海应承担共同责任；2、在与原告发生的借贷关系中，系由被告周伯海出面签字确认债务，被告周伯海身份为越欣公司总经理，涉案的借款用于归还被告周伯海所借的高利贷。被告王云娥、周伯海辩称：1、对两被告的身份关系无异议，涉案借款发生及出具借款承诺时，被告王云娥为越欣公司股东及法定代表人，但被告周伯海并非越欣公司总经理，不清楚其是否在越欣公司任职。2、原告所述事实不存在，不存在将涉案借款用于归还被告周伯海债务的事实，涉案借款实际用于越欣公司经营活动，故夫妻债务的规定不适用于本案。3、原告的诉讼请求已超过诉讼的时效。4、越欣公司的情况以工商登记为准，有可能工商登记有误，对该公司的情况不清楚。本院经审理认定事实如下：原告因借款合同纠纷一案向金山区法院起诉越欣公司。金山区法院于2007年7月31日作出793号民事判决，该判决已生效。上述生效判决认定，2007年1月28日，原告因欲承接被告的厂房改扩建工程，同意向被告借款300万元，双方签订《借款协议书》，约定借款期限自2007年1月30日起至2007年5月30日止，利息为月利率1%，嗣后，原告支付了上述款项，并与越欣公司洽商工程承包事宜，但双方未就工程合同内容达成协议，直到借款期限届满，厂房改扩建工程仍未启动。该判决认为，原告与越欣公司所签借款协议因违反有关金融法律法规，应认定无效，越欣公司基于无效合同取得的财产应予返还，判决越欣公司于判决生效之日起10日内返还原告借款300万元，对于原告要求越欣公司赔偿利息损失的诉讼请求未予支持。上述借款发生时，被告王云娥系越欣公司股东及法定代表人。被告周伯海与被告王云娥系夫妻关系。2007年5月24日，被告周伯海以越欣公司名义向原告出具承诺书。同年5月25日，被告以越欣公司名义向原告出具借条。2007年6月8日，被告王云娥以越欣公司名义向原告出具承诺书。2009年6月2日，金山区检察院作出沪金检刑不诉(2009)02号不起诉决定书，涉及如下内容，上海市公安局金山分局移送审查起诉认定，2006年9月至2007年5月期间，被不起诉人周伯海为偿还高利贷，隐瞒公司无力进行厂房改扩建的事实真相，以公司厂房改建工程发包的名义，先后与本案原告等共计四家公司签订同一工程承建协议，骗取上述四家公司850万元，用于偿还高利贷，涉嫌合同诈骗罪，经金山区检察院审查并二次退回补充侦查，金山区检察院仍然认为上海市公安局金山分局认定的犯罪事实证据不足，不符合起诉条件，决定对周伯海不起诉。2007年12月19日，上海市工商行政管理局金山分局作出行政处罚决定书，以越欣公司未按规定年检为由，吊销该公司营业执照。2015年5月27日，被告王云娥、案外人胡建华作出越欣公司股东会决议，载明，因越欣公司被吊销营业执照，同意解散该公司并成立清算组，成员为王云娥、邓某某，王云娥为清算组负责人。越欣公司迄今仍然存续。认定以上事实的依据为：793号民事判决；承诺书；借条；沪金检刑不诉(2009)02号不起诉决定书；行政处罚决定书；股东会决议；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，就原告诉越欣公司借款合同纠纷案，金山区法院已作出生效判决，判令越欣公司承担责任。现原告在上述判决基础上起诉被告王云娥、周伯海，要求两被告对越欣公司的涉案债务承担连带责任。原告起诉的主要理由在于其认为：被告王云娥作为越欣公司股东滥用法人独立地位和股东权利，且存在通过解散原公司、成立新公司的方式过度支配与控制越欣公司以逃避债务的行为；被告周伯海与王云娥系夫妻关系，将借款用于归还高利贷系夫妻双方共同决定和执行，属于夫妻共同债务，故应承担连带责任。对此，本院认为，首先，被告王云娥、周伯海虽为涉案借款的经办人员，但关于涉案借款用于被告周伯海归还高利贷的事实，原告提供的证据仅为金山区检察院的不起诉决定书。而依据该决定书，公安机关所认定的事实已为检察院否定并据此做出不起诉决定，否则被告周伯海的行为将构成合同诈骗。因此，仅依据该决定书不足以认定涉案借款用于被告周伯海归还高利贷，除此之外，原告对其该项主张未能提供其他证据，故涉案借款认定为夫妻共同债务的依据不足。其次，涉案借款不能认定为用于被告周伯海归还高利贷，现无证据证明两被告与越欣公司存在财产混同，故原告要求否定越欣公司法人人格的诉讼主张不能成立。而所谓于2015年新设立的与越欣公司同名的公司，经本院核实，系越欣公司的延续而非新设公司，故原告关于被告王云娥通过新设公司来逃避债务、过度支配控制公司的主张亦无证据支撑。再次，越欣公司自成立清算组至今虽无清算结果，但该公司依然存续，迄今尚无证据表明该公司存在主要财产、账册、重要文件灭失等情形以致无法清算，故原告无法据此要求被告王云娥对公司债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海国泰创业(集团)有限公司诉讼请求。案件受理费58,637元，减半收取计29,318.50元，由原告上海国泰创业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐慧莉二〇二〇年十一月五日法官助理 乐 贇书 记 员 李易天附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。