河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1039号原告海麦叶，女，回族，1930年4月17日出生。委托代理人沙建文，男，回族，1968年12月4日出生。被告郑州市中原区人民政府。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人孙建凯，中原区莲湖街道办事处副书记。委托代理人杨玉洁，河南文中律师事务所律师。第三人海杏莲，女，回族，1941年5月30日出生。委托代理人马上雨，女，回族，1963年4月3日出生。原告海麦叶因不服被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人海杏莲拆迁安置补偿协议一案，本院于2020年9月11日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沙建文，被告中原区政府委托代理人孙建凯、杨玉洁，第三人的委托代理人马上雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海麦叶诉称：原告与第三人系亲姐妹，二人母亲巴大妮（已过世）生前留下宅院一座［宅基证（00038**）号，户主巴大妮］，位于郑州市中原区西流湖办事处刁沟村，姐妹二人共同继承使用该宅院，后第三人将该宅院登记在自己名下，宅基证号为郑中原集用（2006）字第00**。现该院已拆迁，被告中原区政府只与第三人签订了拆迁补偿协议，原告的利益无法保障，故诉至法院。一、被告下属中原区自然资源局（原中原国土局）违反法定程序颁证，将原告排除在外。第三人当年申请换发证时，权属来源于巴大妮0003825号宅基证，并称该证丢失，又以村民身份申请补正（第三人当时已是城镇居民），城镇居民只有通过继承房屋所占用的宅基地才能确权登记［国土资源部（2011）60号文］，因此，被告在法定继承人尚未确定情况下，将涉案宅基证颁发给第三人，其他继承人权利无法保障，没有履行审慎审查职责，属违反法定程序颁证。二、本纠纷事实十分清楚，是原告与第三人海杏莲姐妹二人共同继承了宅基地使用权，只是登记在第三人名下。登记只是行政行为对民事权利的确认，不登记不意味着丧失民事权利，该宅院基于血缘关系是姐妹二人对母亲情感依托的物质基础，不应将一人排除在外，另一人独自占有。被告下属中原区西流湖办事处刁沟村拆迁指挥部只与第三人签订了补偿协议，使原告利益无法保障，侵犯了原告合法权益。三、原告与第三人签的该宅院333.30平方米宅基地使用权共有并捺印的协议，证明姐妹二人共同所有该宅院，并各占一半的份额。依据当时拆迁政策，是按宅基地面积三倍进行的补偿安置回迁房面积，因此，拆迁指挥部应当与二人分别签定补偿协议，加上购买的10平方平价房，原告与第三人各自的补偿回迁房面积应为505平方米，其它各项费用各一半分，车位和选房号等拆迁权益均应拥有。四、根据《继承法》，姐妹二人为该宅院的拆迁补偿财产的合法继承人，具有共同的权利，因此应当分别与二人签定拆迁协议。《物权法司法解释》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，真实权利人请求确认其享有物权的，应当支持”。请求：1．撤销或变更（动3-043）号拆迁安置补偿协议；2．本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内提交的证据、依据有：1．海杏莲亲笔写的海麦叶、海杏莲两人捺印的共有娘家老院的证明。证明：海杏莲与原告海麦叶共有该院的事实。2．郑郊宅字0003825号宅基地使用证存根。户主为巴大妮，是海杏莲和海麦叶的母亲。3．最高法院案例：知道或应当知道行政行为的内容并非简单的“看到”。4．（动3-043号）拆迁安置补偿协议。证明：拆迁指挥部与第三人签订涉案宅院的拆迁补偿协议把原告排除在外的事实。5．信访事项处理意见书和第三人的一代身份证复印件。证明：原告父母亲及共育有两个孩子（即老大海麦叶，老二海杏莲）的家庭情况。及第三人依据其母亲巴大妮0003825号宅基证申请换发证的事实以及当时第三人已是城市居民的情况。6．国土资源部（2011）60号文件。证明：城镇居民因继承房屋而拥有的宅基地使用权可以确权登记。7．《物权法》司法解释。证明：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。8．附属物普查表。业主签名一栏中有沙建文（原告的儿子）代表原告方的签名，证明原告方业主的身份。9．地籍调查审批表和变更名称申请表以及村委证明各一份。证明：第三人当年申请换发证时以村民身份申请的，以及依据郑郊宅字0003825号宅基证为权属来源申请换发证。10．郑铁中院（2015）郑铁中行初字第146号受理案件通知书一份。证明：案件的受理日期，至原告撤诉时该案审理已超过六个月的普通程序期限，且并未开庭审理。11．病历和住院记录。证明：原告和代理人在（2015）郑铁中行初字第146号案撤诉前后已患病的事实。12．建房款部分收据和证人证言一份。证明：原告方出资及修建宅院的实际情况。被告中原区政府辩称：1．根据中原区刁沟村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案，本次棚户区（城中村）改造项目为刁沟行政村，拆迁范围为刁沟村集体和国有土地上所有村（居）民住宅、集体办公用房、经济实体用房、公共设施用房及其他附属物。拆迁补偿安置标准，本次棚户区（城中村）改造，以土地部门最终确认发放的宅基地使用证为准。2．涉案拆迁安置补偿协议，涉案宅基地证的土地使用权人及该宅基证上的房屋所有权人为第三人海杏莲，按照拆迁安置方案，被告与第三人海杏莲签订《拆迁补偿安置协议》并进行了安置补偿，程序正当，事实依据充分，符合法律法规的规定。3．被答辩人的户籍不在郑州市中原区刁沟村，也不是涉案宅基证的土地使用权人，与本案拆迁安置补偿协议不存在利害关系。因此，被答辩人无权主张撤销或变更涉案拆迁安置补偿协议。4．关于本案纠纷，被答辩人已于2016年2月16日向郑州铁路运输中级法院起诉被告，后撤诉，现又以同一事实和理由起诉，被答辩人的行为属于重复起诉，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，应当裁定驳回起诉。5．被答辩人的起诉同时已超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从答辩人提交的郑州市中原区人民法院于2017年6月19日作出的（2017）豫0102民初1430号民事判决书可以看出，被答辩人在2017年2月7日已知道本案涉及的拆迁内容，但被答辩人在2020年9月10日才向法院提起诉讼，根据上述法律规定，被答辩人的起诉也早已超过了起诉期限。综上，应驳回被答辩人起诉求或驳回其起诉讼请求。被告中原区政府在法定举证期限内提交的证据、依据有：1．《中原区刁沟村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》。证明：为保证刁沟村棚户区（城中村）改造工作，依法、公正、有序进行，根据相关法律、法规及郑州市棚户区（城中村）改造有关文件精神，结合刁沟村实际情况，制定本方案。拆迁范围：本次棚户区（城中村）改造项目为刁沟行政村。拆迁对象：刁沟村集体和国有土地上所有村（居）民住宅、集体办公用房、经济实体用房、公共设施用房及其它附属物。拆迁补偿安置标准：拆迁范围内合法有效宅基地上的房屋补偿安置，本次棚户区（城中村）改造，以土地部门最终确认发放的宅基地使用证为准。2．郑中原集用（2006）第0079号集体土地建设用地使用证一份。证明：该证显示的土地使用权人为第三人海杏莲，坐落中原区须水镇刁沟村第三村民组，地号10-3-20-3-5017，地类（用途）为住宅，使用权面积为333.3㎡。3．刁沟村家庭情况调查表、户籍信息、附属物普查表、委托书、《收证凭证（存根）》《宅基地（院）房屋空房验收单（存根）》各一份。证明：经被告对刁沟村家庭情况调查，第三人海杏莲是该宅基院及房屋实际的使用人及所有权人，第三人海杏莲于2014年9月14日将上述宅基地使用证及该宅基地证上的房屋交给被告。4．中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部与第三人海杏莲签订的《拆迁补偿安置协议》《房屋面积确认单》及《中原区刁沟村拆迁补助核算表》各一份。证明：第三人海杏莲在刁沟村合法拥有土地使用权及自己房屋，并同意将土地使用权证、自己房屋交于被告，因此，被告与第三人海杏莲签订拆迁安置协议合法有效。5．郑州铁路运输中级法院于2016年1月6日作出的（2015）郑铁中行初字第92号行政裁定书一份。证明：该裁定查明，原告在2010年4月6日已经知道涉案土地证户主名为第三人海杏莲，且并未提出任何异议。因此，不存在原告所谓的被告下属自然资源局违反法定程序颁证的情况。6．郑州铁路运输中级法院于2016年2月17日作出的（2015）郑铁中行初字第146号行政裁定书一份。证明：原告向郑州铁路运输中级法院起诉被告及第三人海杏莲拆迁安置补偿纠纷一案，于2016年2月16日撤回起诉，现又以同一事实和理由起诉，属于重复起诉的情况，依据行政诉讼法的相关法律规定，应驳回原告的起诉。7．河南省郑州市中原区人民法院于2017年6月19日作出的（2017）豫0102民初1430号民事判决书一份。证明：原告在2017年2月7日已经知道涉案拆迁安置补偿协议内容，但于2020年9月10日才起诉，已超过起诉期限，因此，应予以驳回。第三人海杏莲答辩称：原告诉讼请求没有法律依据，属于重复起诉和超过法定期限。一、本案涉诉宅基地已经中原区政府确权，权利人为答辩人，原告海麦叶诉讼为双方共有不能成立。郑中原集用（2006）第0079号集体土地建设用地使用证于2014年9月因拆迁被中原区政府收回。原告海麦叶为撤销该宅基证和确认给答辩人的拆迁面积、过渡费等，于2015年6月18日和7月20日分两案将中原区政府和答辩人共同诉至郑州铁路运输中级法院，诉请撤销（2006）字第0079号集体土地使用证和判定补偿499.95平方米宅基地安置面积、过渡费、奖励费、搬迁费、地面附属物补偿费的归海麦叶。同年8月24日，海麦叶又以确认上述宅基地为共有人将答辩人起诉至中原区人民法院。2015年12月9日中原区人民法院作出（2015）中民一初字第1786号民事裁定书，裁定驳回原告海麦叶宅基地共有权的起诉。2016年2月17日原告撤回了该案的二审上诉。2016年1月6日经郑州铁路运输中级法院审理作出（2015）郑铁中行初字第92号行政裁定书，裁定驳回海麦叶撤证的起诉。因原告海麦叶起诉中原区政府和答辩人补偿面积，行政案件得不到受诉人民法院支持，在判决前原告海麦叶撤诉。上述行政确权和裁决均能证实答辩人为涉案宅基地的权利人和过渡费所有者。原告诉称宅基地为二人继承共同共有，并享有过渡费的权利没有事实和法律依据。二、原告在没有任何法律依据的情况下多次重复起诉，均被人民法院驳回。2015年8月24日，原告海麦叶以确认宅基地为共有将海麦叶起诉至中原区人民法院，2015年12月9日，中原区人民法院作出民事裁定书，裁定驳回原告海麦叶宅基地共有权的起诉。原告不服一审提出上诉，因上诉理由得不到二审法院支持，2016年2月17日二审法院作出（2016）豫01民终1160号民事裁定书准其撤回上诉。2018年8月20日原告又以涉案宅基地为共有将被告海杏莲起诉至中原区人民法院，2018年12月7日中原区人民法院作出（2018）豫0102号民初7509号民事裁定书，裁定驳回原告海麦叶宅基地共有权的起诉。海麦叶不服一审裁定提出上诉，2019年2月1日二审法院作出（2019）豫01民终1143号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述民事裁决均确认中原区政府确权发证的权利，原告起诉共有没有法律依据。三、依据建房协议，海麦叶无权主张权利。1．建房协议中虽有海麦叶的签名，但是并不涉及海麦叶的任何权利。2．建房协议内容四方均认可答辩人为土地证户主，即宅基地使用权人。3．建房协议签订后，原告及其儿子沙建文没有履行任何协议义务，房屋建设是由答辩人、女儿马上雨全部出资和建造的。4．过渡费是拆迁主体对于被拆迁房屋被拆迁方宅基地权利人给予的拆迁安置费用。上述行政、民事判决已经证实海麦叶并非涉案宅基地的权利人和过渡费的所有者，其诉求应当予以驳回。四、原告的起诉期限超过法定起诉期限。原告海麦叶在2015年7月20日行政起诉状中已表明其已经知道刁沟村的拆迁安置政策，并且知道中原区西流湖办事处刁沟村拆迁安置指挥部与第三人海杏莲签订了拆迁协议。2015年7月20日进行行政起诉后，得不到受诉人民法院的支持，判决前海麦叶撤回起诉。本次是在五年后就同一事实和内容再次行政起诉，根据相关法律规定，原告的起诉已超过法定期限，并属于重复起诉，应予驳回。综上所述，原告多次向人民法院提起过诉讼，并经人民法院审理后作出裁决，原告均已被驳回，原告本次的行政起诉没有任何事实和法律依据，并是在2015年7月20日行政起诉后的再次起诉，属于重复起诉。按相关法律规定，原告本次起诉超过法定期限，请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。第三人海杏莲在法定举证期限内提交的证据、依据有：证据一、郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第92号行政裁定书一份。证明：2000年中原区政府已为第三人海杏莲确权核发了土地使用证，原告即知情对此没有提出异议；2006年海杏莲因姓名登记错误，前往中原区国土局进行了变更，原告和其委托代理人沙建文亦陪同前往，已知情且不持异议；2010年4月6日原告和其委托代理人沙建文与第三人及马上雨签订了建房协议，在协议中明确认可宅基地使用权人为海杏莲，且不持异议。在2015年6月18日，原告海麦叶委托沙建文作为代理人，向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求撤销郑州市中原区人民政府颁发给海杏莲的郑中原集用（2006）字第0079号集体土地使用证，郑州铁路运输中级法院经审理于2016年1月6日作出（2015）郑铁中行初字第92号行政裁定书一份，裁定驳回原告海麦叶的起诉，海杏莲是本案涉诉宅基地的权利人，原告诉称共同继承，共同共有不能成立。证据二、1．郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第146号行政裁定书一份。2．原告海麦叶行政起诉状一份。证明：1.2015年7月20日原告海麦叶委托沙建文作为代理人，将中原区政府、海杏莲起诉至郑州铁路运输中级法院，请求判定中原区政府补偿其499.95平方米的宅基地拆迁安置房面积、过渡费、奖励费、搬迁费、地面附属物补偿等费用，因海麦叶诉请得不到受诉法院支持，在判决前海麦叶撤回起诉。郑州铁路运输中级法院于2016年2月17日作出（2015）郑铁中行初字第146号行政裁定书，准予其撤诉。2．海麦叶在2015年7月20日行政起诉状中已明确说明其已经知道刁沟村的拆迁安置政策，并且知道中原区西流湖办事处刁沟村拆迁安置指挥部与海杏莲签订了拆迁安置协议，本次就同一事实和内容，5年后再次起诉，已超过法定起诉期限，并属于重复起诉，应予驳回。证据三、1．郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第1786号民事裁定书一份。2．郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1160号民事裁定书一份。证明：1.2015年8月24日原告海麦叶以确认涉案宅基地为共有将被告海杏莲起诉至中原区法院，2015年12月9日，郑州市中原区人民法院作出（2015）中民一初字第1786号民事裁定书，裁定驳回原告海麦叶宅基地共有权的起诉。2．原告海麦叶不服一审判决提出上诉，因上诉理由得不到二审法院支持，2015年2月17日二审法院作出（2016）豫01民终1160号民事裁定书，准其撤回上诉。上述民事判决确认中原区政府确权发证的权利，原告起诉共有没有法律依据。证据四、1．郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初字1430号民事裁定书一份。2．郑州市中级人民法院（2017）豫01民终10989号民事裁定书一份。3．河南省郑州市中级人民法院民事裁定书（2017）豫01民审1310号一份。证明：郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初字1430号民事裁定书中明确说明原告已知道动3-043号拆迁安置补偿协议的具体内容，所以本次行政起诉已超过法定起诉期限，并属于重复起诉。证据五、1．郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初字7509号民事裁定书一份。2．河南省中级人民法院（2019）豫01民终1443号民事裁定书一份。证明：2018年8月20日，原告又以涉案宅基地为共有将被告海杏莲起诉至郑州市中原区人民法院，2018年12月7日该院作出（2018）豫0102民初7509号民事裁定书，裁定驳回原告海麦叶宅基地共有权的起诉。原告海麦叶不服一审判决提出上诉，2019年2月1日二审法院作出（2019）豫01民终1143号民事驳回上诉，维持原判。区、市两级法院均审理裁定驳回原告海麦叶的起诉，海杏莲是本案涉诉宅基地的权利人。证据六、1．郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初字4421号民事裁定书一份。2．郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初字1092号民事裁定书一份。证明：原告多次重复起诉，骗取法院开庭审理，明知败诉俱不交纳诉讼费，法院裁定按撤回起诉处理，浪费法律资源。证据七、建房协议一份。证明：1．协议四方均认可被告海杏莲为土地证户主。2．海麦叶在协议中不享有权利。证据八、郑州市国土资源局出具的土地登记卡一份。证明：地号为10-3-20-3-5017，坐落位置刁沟村，土地权利人为海杏莲，原告诉称宅基地为海麦叶与被告海杏莲共有没有事实和法律依据。证据九、中原区西流湖街道村民委员会证明一份。证明：海杏莲宅基地使用权属于海杏莲本人。证据十、海杏莲本人撤销赠与声明3份（2014年10月、2015年7月、2017年3月）。证明：海杏莲对海麦叶和沙建文所写的赠与承诺多次书面声明予以撤销。2015年11月2日在郑州市中原区人民法院审理（2015）中民一初字第1786号案件庭审中，海杏莲已委托代理人宋飞当庭对所写赠与予以撤销。经庭前会议及庭审质证，被告中原区政府对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该证明时间不明，来源不明，无法证明其合法性。该证明属于证人证言，并非客观证据。且第三人海杏莲之后又声明撤销原告所提交的证明，撤销事由是由于原告对其哄骗而写的证明，由此可以说明该证明并非海杏莲的真实意思表示，不具有法律效力。对证据2的真实性无异议，但关联性和证明目的均有异议。显示的户主是巴大妮，巴大妮已经去世，并且该宅基地依据第三人海杏莲的申请，经村组、村委会、乡镇同意，区国土资源局审批，对涉案宅基地重新登记，登记在海杏莲名下，原告提交的该使用证存根早已作废。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议。经被告对刁沟村家庭情况调查可知，涉案宅基地使用权人及房屋所有权人均为海杏莲，被告与第三人海杏莲签订协议并无不当。对证据5《信访事项处理意见书》的真实性无异议，但对证明目的有异议。对海杏莲第一代身份证复印件真实性有异议。证据7不属于证据，不予质证，且与本案无关联性。对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议。从普查表的内容可见，海杏莲是户主，且房屋是海杏莲的女儿出资所建，据了解，当时因为海杏莲与沙建文系亲戚关系，测量时沙建文与海杏莲一起测量的房屋，当时签字时大家都没有注意这个签字。该普查表仅是对房屋附属物的面积确认，并非原告所称其业主身份的确认。对证据9《地籍调查审批表》《变更名称申请表》的真实性无异议，恰好证明土地使用权人是海杏莲。对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明已经刁沟村委会宣布作废，村委会2015年10月30日出具的证明中明确表示，村委会由于工作不细，其在2014年11月28日出具的证明有误，宣布作废。因此原告提供的证明不具有任何法律效力，不能证明其目的。对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告向郑州铁路运输中级法院起诉被告和第三人拆迁安置补偿纠纷一案，于2016年2月16日撤回起诉。根据相关法律规定，现由于同一事实和理由起诉属于重复起诉的情况。对证据11的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据12的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，属于单方出具，且涉案房屋第三人与原告签订的建房协议内容可见，原告并没有任何投资，且原告及其代理人沙建文均起诉要求对涉案房屋享有共有权，但均已被法院驳回，不能证明原告的证明目的。第三人海杏莲对原告的12组证据真实性均有异议，对于赠与第三人已经全部撤销了。原来的老宅基地是有共有人的，不是巴大妮一个人的。第三人的宅基地证是进行过重新确权的。其他质证意见同被告中原区政府质证意见。原告对被告中原区政府证据发表如下质证意见：一、被告证据7的内容有错误，与该判决书的真实内容不一致。再有其原告当事人与本案原告也不同，故不能作为本案定性的依据。二、1．被告答辩状称原告户籍不在刁沟村，但第三人的户籍也不在刁沟村，仍然签定了补偿协议。2．被告提交的安置补偿方案中多处载明：对村（居）民的补偿规定……，而不是仅仅称村民。因此安置政策并未将城市居民排除在外。我国的宅基证制度是一户一证，而不是一人一证，当该户中一人去世，则由剩余成员共同使用该户宅基地。因此虽然宅基证登记在第三人名下，但宅宅基证权属来源为郑郊宅字038**主巴大妮，为其母亲的宅基证，因此原告与第三人共有该宅院是不争的事实，补偿财产不能归第三人一人所有。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条的相关规定，原告可以提起诉讼。3．被告答辩状称第三人为房屋所有权人，但未有相关证据证明，因此法庭不应采信。三、有关被告称原告重复起诉的问题。根据最高法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条、二十八条的规定，2015年5月1日之前订立的行政协议案件，适用当时的法律、行政法规及解释。行政法规没有规定的，参照适用民事诉讼法的相关规定。当时的行政诉讼法只是规定重复起诉是驳回起诉的法定事由之一，但在涉案行政协议签定时并未对重复起诉作出明确界定，应参照适用《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据前述规定，构成重复起诉的前提条件之一为：有一个诉讼（前诉）对当事人的诉讼事项正在处理，或已经对当事人的诉讼事项进行实质处理，没有提起另一个诉讼（后诉）之必要性。换言之，当事人之间的纠纷已经或可能在前诉中得以实质处理，参照或等待前诉的处理结果即可。本案原告提请的是行政协议之诉，与原来的行政案有不同之处，且没有作出实质处理，并不具备上述司法解释规定的构成重复起诉的条件。原告此次诉讼不是重复起诉。参照（2016）最高院行赔申306号行政裁定书的裁判要旨之释明。四、有关被告在答辩状称原告超出起诉期限的问题。1．原告并未超过起诉期限。因为被告引用的是2018年施行的新《行政诉讼法司法解释》，然而本案行政协议签订时间是在2015年5月1日之前，根据最高院《关于审理行政协议案的司法解释》相关规定，应适用当时的司法解释。根据当时《行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条、四十二条之规定，从法人、公民等知道或应当知道之日起最长不得超过两年。涉及不动产的最长不超过二十年。2．原告曾在2018年向郑州市中原区人民法院提起分家析产纠纷一案，要求对涉案拆迁补偿权益重新分配，未得到支持，于2018年12月7日下裁定驳回起诉。当时原告提交的部分拆迁安置协议材料是从第三人处看到，第三人海杏莲系另一自然人，并非主管行政机关或者其他有权机关，仅此事实难以认定原告已经在行政诉讼法意义上知道或者应当知道该行政行为。同时，本案亦无证据证明原告在提起诉讼之前已经从被告等有权机关获知该行政行为的真实性。最高人民法院行政裁定书（2019）最高法行申7845号裁判要旨释明：知道或者应当知道行政行为内容的时点是起算起诉期限的前提和基础。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当是针对其确信是真实的行政行为。若起诉人尚对是否存在被诉行政行为存疑，便起算起诉期限，则有违设置起诉期限制度的本意。知道或应当知道行政行为的内容并非简单的“看到”。综上，根据目前的证据和相关司法解释，原告并未超过起诉期限。五、最高人民法院制定《关于审理行政协议案司法解释》的目的之一就是切实保障人民群众在土地房屋征收征用补偿等行政协议案件的合法权益，落实中央完善产权保护制度的指示，确保在行政协议案件中当事人产权利益得到有力保护。原告在本案中作为利害关系人和用益物权人，利益应当受到保护。《物权法》司法解释也规定了不动产登记时记载内容与真实权利状态不符，真实权利人请求确认物权的，应当支持。对被告证据五补充质证称，郑铁中院裁定书是一个程序驳回，没有作出实体的审理。在2011年4月6日的时候并不知道土地证的详细的内容，只是看到第三人拿了有这个证，所以说在行政法意义上没有从行政机关或者有权机关手里知道这个证的内容，因此不能作为原告知道或应当知道。综上，恳请法庭支持原告的诉请。第三人海杏莲对被告中原区政府证据发表如下质证意见：对被告证据没有异议，《普查表》当时是马上雨丈夫和沙建文一块去测量的，没注意到沙建文签的字。但是测量的面积都认可，房间里的东西都是第三人的。原告对第三人海杏莲证据发表如下质证意见：第三人提交的其他裁定书都是真实性的，但对证明目的有异议。对村委会《证明》，事隔一年以后又变更了，声明撤销。对宅基地使用权两人的约定，共有这一块，是契约精神的一个约定，不存在撤销性。原来原告和第三人约定的分配在沙建文名下350平方米是两个老人亲笔按的指印，也不具有可撤销性。再一个就是第三人提交了1780号的裁定书，当时说这个属于土地使用权争议，但是其反映到中原区政府，下了一个不予受理决定书，认为不是土地权争议，所以说有些裁定书和政府决定是相互矛盾的。被告对第三人海杏莲证据发表如下质证意见：对证据一无异议，且该证据进一步证明涉案宅基地的使用权人是第三人海杏莲，与原告不存在任何关系。对证据二无异议，此证据可说明原告在2015年7月20日已经知道拆迁内容，离本次起诉已有五年多，早已超过起诉期限。对证据三无异议，该证据进一步说明原告的户籍不在刁沟村，更不属于被拆迁改造村民，且涉案宅基地使用权人为第三人海杏莲，原告对本案的宅基地无任何权益。对证据四、五、六均无异议。对证据七无异议，恰能说明原告对涉案宅基地上的房屋无任何权利。宅基地使用权人是第三人海杏莲，被告与第三人签订协议完全符合法律规定。对证据八无异议。对证据九无异议。对证据十无异议。本院对上述证据认证如下：三方证据中证明争议各方民事诉讼和行政诉讼经过及裁判结果的裁判文书、起诉状等客观真实，本院予以确认。涉案宅基地使用证、集体建设用地使用证及土地档案资料、拆迁安置补偿协议及拆迁安置档案资料、拆迁安置补偿方案等客观真实，本院予以确认。其余证据本院本案中不予评价。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告海麦叶与第三人海杏莲系亲姐妹。两人母亲巴大妮（1988年去世）于1982年就涉案争议宅基地取得郑郊宅字NO.0003825号宅基地使用证，位于须水公社刁沟大队刁沟村三生产队，面积伍分零厘壹毫，备注“同居海定均共同使用”。1995年12月25日“海杏花”（实为第三人海杏莲）以郑郊宅字NO.0003825号宅基地使用证丢失为由申请补发新证，经审批，被告中原区政府为之颁发宗地面积为333.3平方米、土地证号郑中原集用（2000）第字7**的集体土地使用证，注明土地权属来源于郑郊宅字NO.0003825号。2004年第三人海杏莲申请变更其该集体土地使用证的名称，2006年被告批准，将郑中原集用（2000）第字749号集体土地使用证收回注销，并为其颁发郑中原集用（2006）第字0079号集体土地使用证。2010年甲方海杏莲、乙方海麦叶、丙方沙建文（海麦叶之子）、丁方马上雨（海杏莲之女）签订《建房协议》，内容为：经甲房双方协商，决定由甲、丙、丁三方出资盖房。所盖房子位于刁沟村三组，土地证户主名为海杏莲，土地面积300平方米。房子共建3层，建筑面积600平方米左右等等。原告海麦叶及沙建文称，涉案宅基地系海麦叶和海杏莲共同继承母亲巴大妮的，沙建文按该协议出资盖房了，应当均分涉案宅基地及房屋的拆迁安置补偿利益。第三人海杏莲及马上雨称，涉案宅基地早已确权至海杏莲名下，原告海麦叶无使用权，《建房协议》未实际履行，沙建文也未出资建房，涉案房屋均是马上雨出资建设，涉案宅基地及房屋的拆迁补偿安置利益均属于海杏莲及马上雨，与原告海麦叶及沙建文无关。2014年9月9日被告中原区政府成立的中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部发布《中原区刁沟村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》，对该村进行改造。经过普查登记、核算、验收，2014年9月22日第三人海杏莲与中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部签订编号为动3-043号的《拆迁补偿安置协议》，对涉案宅基地及房屋进行了补偿安置。2015年原告海麦叶（委托代理人沙建文）在郑州铁路运输中级法院起诉被告中原区政府、第三人海杏莲，诉请撤销郑中原集用（2006）第字0079号集体土地使用证，该院于2016年1月6日作出（2015）郑铁中行初字第92号行政裁定，以起诉超期为由裁定驳回原告的起诉。2015年原告海麦叶（委托代理人沙建文）还在郑州铁路运输中级法院起诉被告中原区政府、第三人海杏莲拆迁安置补偿一案。原告该案起诉状中称，海麦叶和海杏莲姐妹共同继承使用母亲巴大妮涉案宅基地及房屋，分别委托各自子女进行房屋及地面附属物的签名登记，后被告拆迁安置指挥部与海杏莲单方面签订了拆迁安置协议，海杏莲领取了各项补偿费用。诉请判定被告补偿原告海麦叶拆迁安置房面积499.95平方米，以及相关的过渡费、奖励费、搬迁费，地面附属物补偿费等费用，确定选房号和停车位。后原告申请撤回起诉，该院于2016年2月17日作出（2015）郑铁中行初字第146号行政裁定，准许原告撤回起诉。2015年原告在郑州市中原区人民法院起诉海杏莲宅基地使用权纠纷一案，该院于2015年12月9日作出（2015）中民一初字第1786号民事裁定，驳回原告的起诉。原告上诉后，原告申请撤回上诉，本院于2016年2月17日作出（2016）豫01民终1160号民事裁定，准许海麦叶撤回上诉。2017年沙建文在郑州市中原区人民法院起诉海杏莲物权保护纠纷一案，诉请将涉案拆迁补偿安置协议内的补偿房屋及对老院补偿的全部过渡费的一半分配给沙建文所有。2017年6月19日该院作出（2017）豫0102民初1430号民事判决，驳回沙建文的诉讼请求。上诉后，本院于2017年9月20日作出（2017）豫01民终10989号民事判决，驳回上诉，维持原判。沙建文不服申请再审，本院于2017年12月25日作出（2017）豫01民申1310号民事裁定决，驳回沙建文的再审申请。2018年8月20日海麦叶在郑州市中原区人民法院起诉海杏莲分家析产纠纷一案，该院于2018年12月7日作出（2018）豫0102民初7509号民事裁定，以“拥有宅基地使用权是**农村村民，原告户籍不在郑州市中原区刁沟村，更不属被拆迁改造村庄村民，因此，就目前证据，不能确认原告拥有被拆迁宅基地使用权，进而依据以合法有效宅基地使用证为依据核算的回迁安置面积等相关拆迁安置权益，与原告无直接利害关系。因此，本院不能认定原告与本案存在直接利害关系，故原告起诉应予驳回”为由，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，本院于2019年2月作出（2019）豫01民终1443号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告海麦叶及沙建文还于2018年5月在郑州市中原区人民法院起诉海杏莲、马上雨继承纠纷一案，因未缴纳案件受理费，被该院（2018）豫0102民初4421号民事裁定，按撤回起诉处理。原告海麦叶还于2020年7月24日在郑州市中原区人民法院起诉海杏莲宅基地使用权纠纷一案，也因未缴纳案件受理费，被该院（2020）豫0102民初1092号民事裁定，按撤回起诉处理。本院认为：本案争议焦点有三个：一是原告本案是否构成重复起诉；二是原告本案起诉是否超过了法定起诉期限；三是原告本案的诉讼请求能否成立。关于焦点一重复起诉问题。经查明，原告海麦叶提起本案撤销或变更第三人海杏莲动3-043号《拆迁补偿安置协议》的行政协议诉讼之前，原告海麦叶曾于2015年在郑州铁路运输中级法院分别起诉被告中原区政府、第三人海杏莲，要求撤销第三人海杏莲郑中原集用（2006）第字0079号集体土地使用证、给原告海麦叶拆迁安置补偿，两案分别以裁定驳回原告的起诉、裁定准许原告撤诉结案。原告海麦叶及沙建文也多次提起了涉案宅基地纠纷、物权保护纠纷、分家析产纠纷、继承纠纷、宅基地使用权纠纷等民事诉讼，分别被以驳回起诉、驳回诉讼请求、未交诉讼费按照撤诉处理等方式结案。由此可知，原告并未就撤销或变更涉案行政协议提起过行政诉讼，而此前的撤销集体土地使用证之诉、给原告海麦叶拆迁安置补偿之诉，与本案诉讼并非同一法律关系和同一诉讼标的，相关民事诉讼与本案行政诉讼更非同类型诉讼，故本案不构成重复诉讼。关于焦点二起诉超期问题。从原告2015年在郑州铁路运输中级法院起诉被告中原区政府、第三人海杏莲拆迁安置补偿一案的起诉状可见，原告及其委托代理人沙建文当时应当知道被告与第三人海杏莲签订了涉案《拆迁补偿安置协议》，并提出了具体的拆迁安置房面积、过渡费、奖励费、搬迁费、地面附属物补偿费等费用主张。2017年原告儿子即其代理人沙建文在郑州市中原区人民法院起诉海杏莲物权保护纠纷一案，诉请将涉案拆迁补偿安置协议内的补偿房屋及对老院补偿的全部过渡费的一半分配给沙建文所有，也能印证2017年该案起诉时，原告海麦叶及其代理人沙建文应当知道涉案《拆迁补偿安置协议》存在。但原告称，当时原告提交的部分拆迁安置协议材料是从第三人处看到，第三人海杏莲系另一自然人，并非主管行政机关或者其他有权机关，仅此事实难以认定原告已经在行政诉讼法意义上知道或者应当知道该行政行为；同时本案亦无证据证明原告在提起诉讼之前已经从被告等有权机关获知该行政行为的真实性。鉴于，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”以及原告对涉案相关权益争议不断在进行民事诉讼，故本院不以起诉期限来限制原告。关于焦点三原告诉讼请求能否成立问题。原告本案请求撤销或变更涉案行政协议的理由仍是原告海麦叶和第三人海杏莲姐妹共同继承涉案宅基地的使用权，但当时被告违法将涉案宅基地使用证变更登记在海杏莲一人名下，且原告和第三人签的有涉案宅院333.30平方米宅基地使用权共有协议，该宅院为姐妹二人共有，各占一半份额，被告指挥部应当与姐妹二人分别签订《拆迁补偿安置协议》，均分拆迁补偿安置利益，而被告指挥部只与第三人签订《拆迁补偿安置协议》，侵害了原告的合法权益。对此本院认为，原告先前提起的诉请撤销第三人郑中原集用（2006）第字0079号集体土地使用证案，已经被人民法院裁定驳回起诉，即目前从法律上讲涉案宅基地的使用权人仍系第三人海杏莲；原告提起的诉请判定被告补偿原告海麦叶拆迁安置房面积499.95平方米，以及相关的过渡费、奖励费、搬迁费，地面附属物补偿费等费用，确定选房号和停车位的拆迁安置补偿一案，也因原告申请撤回起诉而被人民法院裁定准许其撤回起诉；原告海麦叶及沙建文多次提起的涉案宅基地纠纷、物权保护纠纷、分家析产纠纷、继承纠纷、宅基地使用权纠纷等民事诉讼，也分别被以驳回起诉、驳回诉讼请求、未交诉讼费按照撤诉处理等方式结案。因此，在上述行政、民事裁判文书生效的情况下，原告现有证据不能证明被告指挥部与第三人海杏莲签订的《拆迁补偿安置协议》，侵害了原告自身合法权益，故原告诉请撤销或变更该协议，本院不予支持。原告如认为上述行政、民事裁判结果错误，可依法另行主张。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海麦叶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海麦叶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二〇年十一月十八日法官助理张蕾书记员王子姣