广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州市柏晔物业管理服务有限公司。住所地：惠州市江**小区盛丰大厦第****。法定代表人：任子娟。委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖，广东直信律师事务所实习人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博罗县安泽物业管理有限公司。住所地。住所地：惠州市博罗县石湾镇长堤路iv>法定代表人：徐淑爱，该公司经理。委托诉讼代理人：朱启珍，广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟强，广东商盾律师事务所律师。再审申请人惠州市柏晔物业管理服务有限公司（以下简称柏晔公司）因与被申请人博罗县安泽物业管理有限公司（以下简称安泽公司）不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终7805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柏晔公司申请再审称：（一）原一、二审判决认定事实不清，证据不足。1.2016年9月30日柏晔公司与丽湾花园业主委员会签订《日常物业服务合同》、2016年10月15日柏晔公司与博罗县信诚实业有限公司（以下简称信诚公司）签订的《停车场委托管理承包合同》。两份合同中均约定，柏晔公司为涉案停车位提供物业管理服务，并收取管理服务费，涉案停车场于2016年10月15日移交给柏晔公司管理，由柏晔公司提供物业服务。安泽公司作为该小区的前物业管理企业，应当根据业主的选择，将物业及相应的物业管理配套措施一并移交给柏晔公司。安泽公司在另案中称代收物业管理费是受柏晔公司的委托，但生效判决【（2018）粤13民终1798号】己认定“申请人并未委托被申请人收取2016年10月15日起至2017年3月15日期间的车位租金及车位管理服务费”。安泽公司在本案中又称柏晔公司缺乏收费管理的能力，安泽公司才代收以上车位租金及车位管理费。柏晔公司作为依法成立的物业公司，为多家小区提供物业服务，不存在缺乏收费管理的能力。退一步讲，柏晔公司即使不具备收费的能力，也应当自担风险。在柏晔公司没有委托安泽公司收取物业管理服务的情况下，安泽公司收取并占有该部分费用于法无据，应当及时返还给柏晔公司。2.安泽公司已将收取的车位租金及管理服务费支付给信诚公司的证据不足。一审中，安泽公司只提供了信诚公司出具的收款收据，二审中，安泽公司未提交新证据。2016年10月16日至2017年3月15日安泽公司收取的费用上百万，数额巨大，现金支付与常理不符合，两家公司均为依法成立的公司，公司之间的巨额资金往来应当提供实际支付的转账流水或者支票凭证等，两审法院仅凭一张收款收据认定以上事实，证据不足。（二）原审裁判适用法律错误。1.原审判决书认定安泽公司收取丽湾花园2016年10月16日至2017年3月15日期间的车位租金及车位服务费属于不当得利认定准确。但却没有在此基础上适用民法总则关于不当得利的法律规定，判决安泽公司将车位服务费返还给柏晔公司。2.原二审判决以（2018）粤13民终1798号民事判决书中的“本院认为”部分记载的由安泽公司将其收取的2016年10月16日至2017年2月11日期间丽湾花园地下停车场管理费交给信诚实业有限公司的认定错误。首先该认定并不是生效判决书的判项，其次该判决是审理柏晔公司与信诚公司之间的因涉案停车场的承包经营合同纠纷，法院在分析论理部分提到的内容，既不是审理查明已经发生的事实，也不是裁处柏晔公司应当履行的内容。因此，原二审判决依据（2018）粤13民终1798号民事判决认定该期间的车位服务费由安泽公司支付给信诚公司的认定错误。3.原二审判决关于“至于2017年3月16日至7月15日期间的车位服务费已认定由柏晔公司收取，柏晔公司未能提出证据证实安泽公司己收取了该费用”的认定错误。柏晔公司主张该部分的费用仅指安泽公司在掌握停车场收费系统时预收的该时段的管理服务费。柏晔公司已在一审起诉时提交了有安泽公司盖章确认的车位费的清单予以证明，安泽公司对该清单的真实性并没有否认，到案证据足以证明安泽公司预收了2017年3月16日至7月15日的部分车位管理费。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。安泽公司提交意见称，（一）2016年10月15日，柏晔公司与信诚公司签订《停车场委托管理承包合同》，约定由柏晔公司对丽湾花园地下停车场车位进行出租管理。合同签订后，柏晔公司因其自身人员及技术服务能力问题，无法立即接管、调试好停车场收费系统。柏晔公司就通过向业主发布公告的方式，通知业主将费用交至安泽公司处，柏晔公司委托安泽公司代为收取车位费、车位管理费等费用，安泽公司就安排人员及提供配套设备开展该工作。在信诚公司起诉柏晔公司追讨承包款等费用【（2017）粤1322民初2250号】一案中，根据该案已生效的判决查明，因柏晔公司无法履行管理和收费的职责，安泽公司帮其代为收取费用，且安泽公司收取的费用应直接付给信诚公司。安泽公司已于2018年8月29日将上述所代收的款项1,007,815元给付信诚公司。安泽公司代柏晔公司收取的该期间的费用并不足以支付合同约定租金的，而柏晔公司不交纳租金，致使信诚公司利益受损。安泽公司安排人员和设备处理此事，提供了服务，但是收到的费用却要全部给付信诚公司，安泽公司利益受损。在此过程中，责任方是柏晔公司，非法获利方也是柏晔公司。（二）因柏晔公司没有履行承包合同、没有履行车位管理义务、没有履行收取费用的能力和设备条件，因此由安泽公司代为履行管理和收取费用的义务。依据另案生效判决确认的事实，可证明安泽公司并不构成侵权，因而安泽公司无须承担侵权责任。且安泽公司己将所有费用给付信诚公司，不存在不当得利和承担返还责任。安泽公司己将所收取的费用给付了信诚公司。（三）柏晔公司诉称“答辩人预收了部分车辆管理服务费，即自2017年2月12日至2017年7月15日”，没有事实依据。安泽公司仅收取2016年10月15日至2017年3月15日期间部分的车位租金和停车位服务费，且已经将这部分费用支付给信诚公司。2017年2月12日至2017年3月15日，收取了车位费30,634.79元、管理费8567.46元，合计39,202.25元。安泽公司并没有收取2019年3月16日之后的任何费用。（四）本案涉及的纠纷已经过博罗县人民法院和惠州市中级人民法院另案审理并作出了生效法律文书。柏晔公司现对同一事由另案重复再起诉，依法应当驳回其起诉。综上，请求驳回柏晔公司的再审申请。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。根据双方当事人再审申请及答辩意见，本案的争议焦点为：安泽公司是否应向柏晔公司返还2016年10月15日至2017年2月11日的车位租金及车位服务费与2017年2月12日至7月15日的车位服务费。本案中，柏晔公司以不当得利为由诉请安泽公司返还上述费用。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据该规定，对柏晔公司的再审申请分析如下：关于2016年10月15日至2017年2月11日的车位租金及车位管理服务费的问题。根据已生效（2018）粤13民终1798号民事判决认定，安泽公司将收取的2016年10月16日至2017年2月11日的车位租金及车位服务费已支付信诚公司，故柏晔公司无需将上述期间的车位租金及车位服务费支付给信诚公司。由此上述认定可见，2016年10月16日至2017年2月11日的车位租金及车位服务费的实际收取方为信诚公司，而非柏晔公司。安泽公司将上述期间的车位租金及车位服务费支付给信诚公司并没有损害到柏晔公司的合法权益。因此，柏晔公司诉请安泽公司返还2016年10月16日至2017年2月11日的车位租金及车位服务费，理据不足。关于2017年2月12日至7月15日的车位服务费的问题。根据已生效（2018）粤13民终1798号民事判决认定，柏晔公司已于2017年2月11日取得停车场收费系统。除了安泽公司自认已将收取的2017年2月12日至3月15日期间的车位租金及车位服务费支付给信诚公司外，柏晔公司并无证据证明安泽公司收取了2017年3月16日至7月15日的车位租金及车位服务费，亦无证据证明其因此而遭受了损失。因此，柏晔公司诉请安泽公司返还2017年2月12日至7月15日的车位服务费，理据不足。综上，柏晔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市柏晔物业管理服务有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  李民韬二〇二〇年十一月十三日书记员  刘碧华