福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5033号 上诉人（原审原告、互为被告）：李巍，男，1990年1月26日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：陈垂秒，男，1976年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：杨跃名，男，1990年6月9日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：丁勇，男，1981年8月11日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：李二妹，女，1971年3月14日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：徐世生，男，1976年4月28日出生，汉族，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：聂文芳，女，1971年8月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：阳环芝，女，1971年4月8日出生，汉族，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：袁秀斋，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：丰加进，男，1973年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：梅仕聪，男，1967年3月9日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：安朝桥，男，1980年1月7日出生，土家族，住贵州省凤冈县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：朱法兴，男，1979年6月15日出生，汉族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：陈永平，男，1974年12月1日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：严达香，女，1990年10月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：廖培生，男，1966年10月13日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审原告、互为被告）：李新彬，男，1968年9月18日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：屈兰。 委托诉讼代理人：陈慧东。 上诉人（原审被告、互为原告）：福建隆上超纤有限公司，住所地福建省晋江市（科技工业区）。 法定代表人：张树仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊也，福建重宇众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟斌，福建重宇众合律师事务所实习律 师。 上诉人李巍、陈垂秒、杨跃名、丁勇、李二妹、徐世生、聂文芳、阳环芝、袁秀斋、丰加进、严达香、梅仕聪、安朝桥、朱法兴、陈永平、廖培生、李新彬与上诉人福建隆上超纤有限公司（下称隆上公司）因劳动争议一案，均不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李巍上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向李巍支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金43680元（自2013年4月1日至2020年4月1日，共84个月，按每月520元的标准，合计43680元；3.改判隆上公司支付李巍因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资6967元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为李巍等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“李巍等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向李巍支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金43680元。隆上公司作为用人单位应当为李巍自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于李巍的养老保险存在未足额按期缴交的情况，李巍主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与李巍等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人李巍因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资6967元。一审认定“李巍等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付李巍一个月的平均工资。 陈垂秒上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向陈垂秒支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金20280元（自2007年4月28日至2010年7月31日，共39个月，按每月520元的标准，合计20280元；3.改判隆上公司支付陈垂秒因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资7780元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为陈垂秒等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“陈垂秒等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向陈垂秒支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金20280元。隆上公司作为用人单位应当为陈垂秒自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于陈垂秒的养老保险存在未足额按期缴交的情况，陈垂秒主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与陈垂秒等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人陈垂秒因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资7780元。一审认定“陈垂秒等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付陈垂秒一个月的平均工资。 杨跃名上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向杨跃名支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金44720元（自2006年9月1日至2013年10月31日，共86个月，按每月520元的标准，合计44720元；3.改判隆上公司支付杨跃名因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资6860元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为杨跃名等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“杨跃名等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向杨跃名支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金44720元。隆上公司作为用人单位应当为杨跃名自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于杨跃名的养老保险存在未足额按期缴交的情况，杨跃名主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与杨跃名等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人杨跃名因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资6860元。一审认定“杨跃名等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付杨跃名一个月的平均工资。 丁勇上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判隆上公司向丁勇支付经济补偿金105371.5元；3.改判隆上公司向丁勇支付待工期间工资7267元；4.改判隆上公司支付丁勇因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资7267元。5.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、丁勇的月平均工资实际为7267元。经统计2019年3月1日起至2020年3月31日期间，隆上公司通过张鸿及隆上公司账户合计发放工资87214元，月平均工资为7267元。根据劳动仲裁阶段及一审认定的丁勇的工龄为14.5年，对此双方均无异议。结合上述丁勇的月平均工资计算得丁勇的经济补偿金应为105371.5元。二、一审认定隆上公司应支付丁勇待工期间工资6751元存在数额认定错误，属于事实认定不清，应当依法予以改判。可以确认丁勇的月平均工资为7267元，故一审认定隆上公司应支付丁勇待工期间工资6751元存在数额认定错误，应当改判。三、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与丁勇等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付丁勇因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资7267元。一审认定“丁勇等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付丁勇一个月的平均工资。 李二妹上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向李二妹支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金70720元（自2008年11月26日至2020年4月1日，共136个月，按每月520元的标准，合计70720元；3.改判隆上公司支付李二妹因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3733元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为李二妹等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“李二妹等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向李二妹支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金70720元。隆上公司作为用人单位应当为李二妹自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于李二妹的养老保险存在未足额按期缴交的情况，李二妹主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与李二妹等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人李二妹因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3733元。一审认定“李二妹等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付李二妹一个月的平均工资。 徐世生上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判隆上公司向徐世生支付待工期间工资5822元；3.改判隆上公司向徐世生支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金56160元（自2011年3月14日至2020年4月1日，共108个月，按每月520元的标准，合计56160元）；4.改判隆上公司支付徐世生因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4618元；5.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司应向徐世生支付待工期间工资5822元。一审未作出该认定存在明显的事实认定不清的错误，依法应予改判。一审中，徐世生确认自2月起未为隆上公司正常劳动。但一审在判决事实认定时遗漏此事实，属于事实认定不清。故应当按照停工月数2个月，徐世生的月工资基数4618元，再加上最低工资乘以70%（即1204元）后，确认隆上公司应支付徐世生待工期间工资5822元（即月工资4618元+最低工资1204元）。二、隆上公司未按期、足额为徐世生等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“徐世生等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向徐世生支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金56160元。隆上公司作为用人单位应当为徐世生自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于徐世生的养老保险存在未足额按期缴交的情况，徐世生主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与徐世生等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人徐世生因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4618元。一审认定“徐世生等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付徐世生一个月的平均工资。 聂文芳上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向聂文芳支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金53560元（自2011年9月1日至2020年4月1日，共103个月，按每月520元的标准，合计53560元；3.改判隆上公司支付聂文芳因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3812元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为聂文芳等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“聂文芳等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向聂文芳支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金53560元。隆上公司作为用人单位应当为聂文芳自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于聂文芳的养老保险存在未足额按期缴交的情况，聂文芳主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与聂文芳等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人聂文芳因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3812元。一审认定“聂文芳等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付聂文芳一个月的平均工资。 阳环芝上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向阳环芝支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金47840元（自2012年7月19日至2020年4月1日，共92个月，按每月520元的标准，合计47840元；3.改判隆上公司支付阳环芝因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3411元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为阳环芝等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“阳环芝等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向阳环芝支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金47840元。隆上公司作为用人单位应当为阳环芝自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于阳环芝的养老保险存在未足额按期缴交的情况，阳环芝主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与阳环芝等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人阳环芝因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3411元。一审认定“阳环芝等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付阳环芝一个月的平均工资。 袁秀斋上诉请求：1.撤销一审判决中第一、三项；2.改判隆上公司向袁秀斋支付经济补偿金31500元；3.改判隆上公司向袁秀斋支付支付用人单位应缴纳的养老保险一部分社保金43680元（自2013年3月13日至2020年4月1日，共84个月，按每月520元的标准，合计43680元；4.改判隆上公司支付袁秀斋因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4500元。5.判令被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、袁秀斋的月平均工资实际为4500元。经统计2019年3月1日起至2019年12月31日期间，隆上公司通过张鸿及隆上公司账户合计发放工资54216元，月平均工资为4518元。根据劳动仲裁阶段及一审认定的袁秀斋的工龄为7年，对此双方均无异议。结合上述袁秀斋的月平均工资计算得袁秀斋的经济补偿金应为31500元。二、隆上公司未按期、足额为袁秀斋等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“袁秀斋等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向袁秀斋支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金43680元。隆上公司作为用人单位应当为袁秀斋自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于阳环芝的养老保险存在未足额按期缴交的情况，阳环芝主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。三、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与袁秀斋等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付袁秀斋因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4500元。一审认定“袁秀斋等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付袁秀斋一个月的平均工资。 丰加进上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判隆上公司向丰加进支付经济补偿金59403.5元；3.改判隆上公司向丰加进支付待工期间工资6253元；4.改判隆上公司向丰加进支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金59280元（自2010年9月2日至2020年4月1日，共114个月，按每月520元的标准，合计59280元）；5.改判隆上公司支付丰加进因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资6253元；6.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、丰加进的月平均工资实际为6253元。经统计2019年3月1日起至2020年3月31日期间，隆上公司通过张鸿及隆上公司账户发放合计发放工资75032元，月平均工资为6253元。根据劳动仲裁阶段及一审认定的丰加进的工龄为9.5年，对此双方均无异议。结合上述丰加进的月平均工资计算得丰加进的经济补偿金应为59403.5元。二、一审认定隆上公司应支付丰加进待工期间工资5651元存在数额认定错误，属于事实认定不清，应当依法予以改判。可以确认丰加进的月平均工资为6253元，故一审认定隆上公司应支付丰加进待工期间工资5651元存在数额认定错误，应当改判。三、隆上公司未按期、足额为丰加进等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“丰加进等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向丰加进支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金59280元。隆上公司作为用人单位应当为丰加进自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于丰加进的养老保险存在未足额按期缴交的情况，丰加进主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。四、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与丰加进等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付丰加进因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资6253元。一审认定“丰加进等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付丰加进一个月的平均工资。 梅仕聪上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向梅仕聪支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金76960元（自2007年11月9日至2020年4月1日，共148个月，按每月520元的标准，合计76960元；3.改判隆上公司支付梅仕聪因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资5399元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为梅仕聪等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“梅仕聪等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向梅仕聪支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金76960元。隆上公司作为用人单位应当为梅仕聪自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于梅仕聪的养老保险存在未足额按期缴交的情况，梅仕聪主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与梅仕聪等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人梅仕聪因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资5399元。一审认定“梅仕聪等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付梅仕聪一个月的平均工资。 安朝桥上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向安朝桥支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金30680元（自2015年4月20日至2020年4月1日，共59个月，按每月520元的标准，合计30680元；3.改判隆上公司支付安朝桥因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4200元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为安朝桥等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“安朝桥等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向安朝桥支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金30680元。隆上公司作为用人单位应当为安朝桥自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于安朝桥的养老保险存在未足额按期缴交的情况，安朝桥主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与安朝桥等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人安朝桥因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4200元。一审认定“安朝桥等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付安朝桥一个月的平均工资。 朱法兴上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判隆上公司向朱法兴支付经济补偿金36900元；3.改判隆上公司向朱法兴支付待工期间工资5304元；4.改判隆上公司向朱法兴支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金55120元（自2011年5月19日至2020年4月1日，共106个月，按每月520元的标准，合计55120元）；5.改判隆上公司支付朱法兴因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4100元；6.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、朱法兴的月平均工资实际为4100元。经统计2019年3月1日起至2019年12月31日期间，隆上公司通过张鸿及隆上公司账户发放合计发放工资49203元，月平均工资为4100元。根据劳动仲裁阶段及一审认定的朱法兴的工龄为9年，对此双方均无异议。结合上述朱法兴的月平均工资计算得朱法兴的经济补偿金应为36900元。二、一审认定隆上公司应支付朱法兴待工期间工资3857元存在数额认定错误，属于事实认定不清，应当依法予以改判。可以确认朱法兴的月平均工资为4100元，故一审认定隆上公司应支付朱法兴待工期间工资3857元存在数额认定错误，结合一审认定的朱法兴停工月数为2个月，按月工资基数4100元，再加上最低工资乘以70%（即1204元）后，隆上公司应当支付给朱法兴待工期间工资5304元。三、隆上公司未按期、足额为朱法兴等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“朱法兴等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向朱法兴支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金55120元。隆上公司作为用人单位应当为朱法兴自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于朱法兴的养老保险存在未足额按期缴交的情况，朱法兴主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。四、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与朱法兴等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付朱法兴因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4100元。一审认定“朱法兴等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付朱法兴一个月的平均工资。 陈永平上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向陈永平支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金31200元（自2015年4月1日至2020年4月1日，共60个月，按每月520元的标准，合计31200元；3.改判隆上公司支付陈永平因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4500元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为陈永平等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“陈永平等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向陈永平支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金31200元。隆上公司作为用人单位应当为陈永平自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于陈永平的养老保险存在未足额按期缴交的情况，陈永平主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与陈永平等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人陈永平因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4500元。一审认定“陈永平等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付陈永平一个月的平均工资。 严达香上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判隆上公司向严达香支付经济补偿金18310元；3.改判隆上公司向严达香支付待工期间工资4866元；4.改判隆上公司向严达香支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金31200元（自2015年3月2日至2020年4月1日，共60个月，按每月520元的标准，合计31200元）；5.改判隆上公司支付严达香因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3662元；6.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、严达香的月平均工资实际为3662元。经统计2019年3月1日起至2020年3月31日期间，隆上公司通过张鸿及隆上公司账户发放合计发放工资43945元，月平均工资为3662元。根据劳动仲裁阶段及一审认定的严达香的工龄为5年，对此双方均无异议。结合上述严达香的月平均工资计算得严达香的经济补偿金应为18310元。二、一审认定隆上公司应支付严达香待工期间工资4450元存在数额认定错误，属于事实认定不清，应当依法予以改判。可以确认严达香的月平均工资为3662元，故一审认定隆上公司应支付严达香待工期间工资4450元存在数额认定错误，结合一审认定的严达香的停工月数为2个月，按月工资基数3662元，再加上最低工资乘以70%（即1204元）后，隆上公司应当支付给严达香待工期间工资4866元。三、隆上公司未按期、足额为严达香等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“严达香等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向严达香支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金31200元。隆上公司作为用人单位应当为严达香自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于严达香的养老保险存在未足额按期缴交的情况，严达香主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。四、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与严达香等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付严达香因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资3662元。一审认定“严达香等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付严达香一个月的平均工资。 廖培生上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向廖培生支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金43680元（自2013年4月1日至2020年4月1日，共84个月，按每月520元的标准，合计43680元；3.改判隆上公司支付廖培生因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4530元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为廖培生等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“廖培生等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向廖培生支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金43680元。隆上公司作为用人单位应当为廖培生自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于廖培生的养老保险存在未足额按期缴交的情况，廖培生主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与廖培生等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人廖培生因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4530元。一审认定“廖培生等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付廖培生一个月的平均工资。 李新彬上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判隆上公司向李新彬支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金50960元（自2012年2月1日至2020年4月1日，共98个月，按每月520元的标准，合计50960元；3.改判隆上公司支付李新彬因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4100元；4.判令隆上公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、隆上公司未按期、足额为李新彬等17人劳动者缴交养老保险事实清楚、证据确实充分。一审作出“李新彬等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于本院受理范围，本案不予审理”的认定属于事实认定不清，法律适用不当，依法应当改判隆上公司向李新彬支付用人单位应缴纳的养老保险部分社保金50960元。隆上公司作为用人单位应当为李新彬自用工之日起30日内按期、足额缴交养老保险，但隆上公司对于李新彬的养老保险存在未足额按期缴交的情况，李新彬主张按每月520元的标准支付未缴纳养老保险的损失合情合理。二、隆上公司以口头明示、行为默示单方解除与李新彬等17名劳动者的劳动合同关系事实清楚、证据确实充分，一审作出“并非隆上公司单方解除劳动合同”的认定属于事实认定不清，依法应当改判隆上公司支付上诉人李新彬因未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资4100元。一审认定“李新彬等17名劳动者于2020年4月1日晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张。”明显存在事实认定不清的错误。双方之间的劳动合同解除系隆上公司提出的单方解除。双方在一审中均确认劳动合同自2020年4月1日解除，而该合同解除系属于隆上公司对之前的明示、默示的单方解除劳动合同关系的意思表示的确认，不属于提前30日书面通知形式通知，故隆上公司应额外支付李新彬一个月的平均工资。 隆上公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并依法改判或将本案发回重审；2.判令李巍等17人承担本案一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审对梅仕聪的工作年限认定错误，根据隆上公司提供的相关证据表明梅仕聪确实存在辞职的情形，其于2014年3月20日辞职，则工作年限应当从2014年起重新开始计算，应当计为6年，并非12.5年。二、丁勇、杨跃名、梅仕聪、丰加进、陈垂秒、李巍、袁秀斋与隆上公司在劳动合同中约定的劳动报酬形式是发放固定工资，而隆上公司于2020年初向上述7名发放1万至3万余元不等，系隆上公司发放的年终公司福利，与其工作时间或工作成果并不挂钩，不是对工作绩效的核算与奖励，该款项不应纳入经济补偿金的计算基数中。李二妹、严达香、陈永平、朱法兴、聂文芳、阳环芝、李新彬、安朝桥、徐世生、廖培生的工资组成部分是：计时工资＋岗位补贴＋加班工资＋奖金，隆上公司向上述10人发放的薪酬中有部分金额为年终工龄补贴，该补贴根据员工的工作年限递增，该补贴是对员工长期稳定在公司劳动的肯定，不是对其工作绩效的核算与奖励，该款项也不应纳入经济补偿金的计算基数中。三、隆上公司搬迁系因厂地被政府征用用于建设晋江大学城，并非主动作出的工作地点变更，实为被动的无奈之举，此类情形在法律上属于重大情势变更情形。根据隆上公司所提供的《通知》及微信截图等证据，证实早在2019年12月，隆上公司就以书面通知形式通知全体员工公司将于2020年2月搬至福建省三明市大田县京口工业区新厂工作，李巍等17人不服公司安排，没有去新厂参加工作，才导致了所谓待工期间的事实存在，此情形并不符合公司必须支付待工期间工资的条件。 李巍向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金48769元；2.赔偿李巍未缴纳社保44200元（自2013年4月1日至2020年5月1日）；3.赔偿李巍没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资6967元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计4月、5月份工资13934元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 陈垂秒向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金101140元；2.赔偿陈垂秒未缴纳社保24960元（2007年4月28日到2010年7月）；3.赔偿陈垂秒没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资7780元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计4月、5月份工资15560元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 杨跃名向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金97678元；2.赔偿杨跃名未缴纳社保49920元（2006年9月1日到2013年10月）；3.赔偿杨跃名没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资6977元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年3月1日至劳动合同解除为止，暂计3月、4月、5月份工资20913元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 丁勇向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金108750元；2.赔偿丁勇没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资7500元；3.赔偿丁勇未解除劳动合同待工期间，自2020年3月1日至劳动合同解除为止，暂计3月、4月、5月份工资22500元；4.本案诉讼费用由隆上公司承担。 李二妹向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金46662.5元；2.赔偿李二妹未缴纳社保77600元（2008年11月26日到2020年4月1日）；3.赔偿李二妹没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资3733元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资14932元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 徐世生向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金49383元；2.赔偿徐世生未缴纳社保57200元（2011年3月14日到2020年5月1日）；3.赔偿徐世生没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资5487元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资21948元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 聂文芳向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金34650元；2.赔偿聂文芳未缴纳社保56160元（2011年9月1日到2020年4月1日）；3.赔偿聂文芳没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资3850元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资15400元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 阳环芝向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金27288元；2.赔偿阳环芝未缴纳社保49920元（2012年7月19日到2020年4月1日）；3.赔偿阳环芝没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资3411元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资13644元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 袁秀斋向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金31500元；2.赔偿袁秀斋未缴纳社保43680元（2013年3月13日到2020年4月1日）；3.赔偿袁秀斋没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4500元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计4月、5月份工资9000元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 丰加进向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金59479.5元；2.赔偿丰加进未缴纳社保60320元（2010年9月2日到2020年5月1日）；3.赔偿丰加进没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资6261元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年3月1日至劳动合同解除为止，暂计3月、4月、5月份工资18783元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 梅仕聪向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金67487.5元；2.赔偿梅仕聪未缴纳社保78020元（2007年11月9日到2020年4月1日）；3.赔偿梅仕聪没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资5399元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年3月1日至劳动合同解除为止，暂计3月、4月、5月份工资13477.5元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 安朝桥向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金21000元；2.赔偿安朝桥未缴纳社保31200元（2015年4月20日到2020年4月20日）；3.赔偿安朝桥没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4200元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资16800元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 朱法兴向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金36900元；2.赔偿朱法兴未缴纳社保56160元（2011年5月19日到2020年5月19日）；3.赔偿朱法兴没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4100元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资16400元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 陈永平向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金22500元；2.赔偿陈永平未缴纳社保31200元（2015年4月1日到2020年4月1日）；3.赔偿陈永平没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4500元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资18000元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 严达香向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金21000元；2.赔偿严达香未缴纳社保31200元（2015年3月2日到2020年4月1日）；3.赔偿严达香没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4200元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资16800元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 廖培生向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金32942元；2.赔偿廖培生未缴纳社保44200元（2013年4月1日到2020年5月1日）；3.赔偿廖培生没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4706元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年2月1日至劳动合同解除为止，暂计2月、3月、4月、5月份工资18824元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 李新彬向一审法院起诉请求：判令隆上公司：1.支付工龄补偿金34850元；2.赔偿李新彬未缴纳社保52520元（2012年2月1日到2020年4月1日）；3.赔偿李新彬没有提前30日以书面形式通知拆迁代理通知金，一个月平均工资4100元；4.赔偿未解除劳动合同待工期间，自2020年4月1日至劳动合同解除为止，暂计4月、5月份工资8200元；5.本案诉讼费用由隆上公司承担。 隆上公司向一审法院起诉请求：1.判令隆上公司仅需支付李巍经济补偿金25711元、杨跃名经济补偿金63952元、陈垂秒经济补偿金82056元、丰加进经济补偿金39615元、李二妹经济补偿金40848元、严达香经济补偿金16370元、安朝桥经济补偿金20240元、袁秀斋经济补偿金29715元、朱法兴经济补偿金33318元、阳环芝经济补偿金25912元、陈永平经济补偿金20440元、李新彬经济补偿金30104元、聂文芳经济补偿金30302.5元、徐世生经济补偿金37539元、梅仕聪经济补偿金57625元、廖培生经济补偿金29568元、丁勇经济补偿金73906元；2.本案诉讼费用由李巍等17人承担。 一审法院认定事实：李巍、陈垂秒、杨跃名、丁勇、李二妹、徐世生、聂文芳、阳环芝、袁秀斋、丰加进、严达香、梅仕聪、安朝桥、朱法兴、陈永平、廖培生、李新彬入职于隆上公司。期间，隆上公司为其缴交了工伤保险。2020年1月10日，隆上公司张贴通知，告知工人到大田新厂的路线及相关工作安排。2020年3月5日及3月18日，隆上公司张贴通知“未到新厂上班的同仁，请尽快到办公室报到，以便安排车辆接送”。2020年4月1日，陈垂秒、李巍、杨跃名等28人向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月6日，晋江市劳动人事争议仲裁委员会裁决“一、隆上公司应于裁决书生效之日起三日内一次性支付陈垂秒、李巍、杨跃名等28人经济补偿金共计947919.5元；二、驳回陈垂秒、李巍、杨跃名等28人主张的其他仲裁请求。另查明，晋江市月最低工资标准为1720元。 本案双方当事人的争议焦点为:1.经济补偿金应如何计算；2.李巍等17人主张的未缴纳社保的损失是否应予支持；3.隆上公司是否应多支付李巍等17人一个月平均工资；4.隆上公司是否应支付李巍等17人劳动待工期间的工资。 关于争议焦点一，《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”隆上公司主张应当扣除年终工龄补贴及年终公司福利，于法无据，不予支持。隆上公司与李巍等17人均确认工资是通过张鸿及福建隆上超纤有限公司账户发放，在银行流水中体现为：＊鸿（账号6222××××5602）、福＊司（账号1408××××8828）。据此，鉴于2020年初受新冠疫情影响及隆上公司搬迁待工等客观原因，一审法院统一以李巍等17人提供的2019年期间12个月银行流水对其月工资进行认定。因仲裁认定的徐世生、袁秀斋、丁勇、丰加进、杨跃名、廖培生、严达香、朱法兴、聂文芳月工资高于其银行流水显示的月工资，一审法院一并予以重新认定，故李巍等17人的月工资应为：李巍6967元、杨跃名6860元、陈垂秒7780元、丰加进5651元、李二妹3733元、严达香3246元、安朝桥4200元、袁秀斋4439元、朱法兴3857元、阳环芝3411元、陈永平4500元、李新彬4100元、聂文芳3812元、徐世生4618元、梅仕聪5399元、廖培生4530元、丁勇6751元。就仲裁认定的工作年限，双方仅对李二妹的工作年限存在争议，现双方均确认李二妹入职时间为2008年11月，就李二妹的工作年限问题，仲裁裁决计算有误，故一审法院对李巍等17人的工作年限认定如下：李巍7年、杨跃名14年、陈垂秒13年、丰加进9.5年、李二妹11.5年、严达香5年、安朝桥5年、袁秀斋7年、朱法兴9年、阳环芝8年、陈永平5年、李新彬8.5年、聂文芳9年、徐世生9年、梅仕聪12.5年、廖培生7年、丁勇14.5年。隆上公司虽对经济补偿金计算数额有异议，但对公司应支付经济补偿金并无异议，因此，综合工作年限和月工资，隆上公司需支付李巍等17人相应的经济补偿金（具体数额详见一审判决书第12页）。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《社会保险法》第六十三条第一款规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，按上述规定，未按时足额缴纳社会保险属于行政管理范畴，法院受理该类案件，应具备用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇两方面的条件。现隆上公司已为李巍等17人办理社会保险手续，并依法为其缴交工伤保险，虽尚有其他社会保险未缴交，但李巍等17人未经社会保险经办机构确认是否能够补办，应先到社会保险经办机构进行确认，再行主张权利，故李巍等17人关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于法院受理范围，本案不予审理。 关于争议焦点三，李巍等17人主张隆上公司未提前30天以面形式通知拆迁，单方解除劳动合同，应额外支付其一个月工资。从落款日期为2020年1月10日、3月18日的《通知》来看，隆上公司已就搬迁事宜告知李巍等人，且隆上公司并未提出解除双方之间的劳动合同。庭审中，李巍等17人亦确认隆上公司未拖欠工人工资。根据《劳动合同法》第四十六条规定，经济补偿金支付的前提是解除劳动合同，本案中，李巍等17人于2020年4月1日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提起关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张，故案涉劳动合同系因李巍等17人主张解除，而非隆上公司单方面解除劳动合同，故其要求隆上公司额外支付一个月工资，于法无据，不予支持。 关于争议焦点四，因双方之间劳动合同解除时间为2020年4月1日，故李巍、陈垂秒、李新彬、袁秀斋、徐世生主张隆上公司自2020年4月1日至劳动合同解除为止支付待工期间工资不予支持。梅仕聪自认隆上公司已发放其3月份工资，故其主张隆上公司自2020年3月1日至劳动合同解除为止支付待工期间工资，不予支持。严达香、朱法兴、安朝桥、阳环芝、聂文芳、李二妹均确认自2月起未为隆上公司提供正常劳动，丁勇、杨跃名、丰加进、廖培生、陈永平均确认自3月起未为隆上公司提供正常劳动，廖培生、陈永平确认2月份工资已发放。根据《工资支付暂行规定》第十二条、《福建省人力资源和社会保障厅关于明确用人单位停工停产期间支付劳动者生活费有关问题的通知》的规定，在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按照不低于当地最低工资标准的百分之七十支付劳动者生活费，故对杨跃名、丰加进、李二妹、严达香、安朝桥、朱法兴、阳环芝、陈永平、聂文芳、廖培生、丁勇主张的待工期间工资予以部分支持（具体数额详见一审判决书第14页）。 综上，一审法院认为，隆上公司尚欠李巍等17人经济补偿金、待工期间生活费，依法应予以支付。李巍等17人关于未缴纳社保、代理通知金的主张，依据不足，不予支持。 一审法院判决：一、隆上公司应于判决生效之日起十日内支付李巍经济补偿金48769元、杨跃名经济补偿金96040元、陈垂秒经济补偿金101140元、丰加进经济补偿金53684.5元、李二妹经济补偿金42929.5元、严达香经济补偿金16230元、安朝桥经济补偿金21000元、袁秀斋经济补偿金31073元、朱法兴经济偿金34713元、阳环芝经济补偿金27288元、陈永平经济补偿22500元、李新彬经济补偿金34850元、聂文芳经济补偿金34308元、徐世生经济补偿金41562元、梅仕聪经济补偿金67487.5元、廖培生经济补偿金31710元、丁勇经济补偿金97889.5元；二、隆上公司应于判决生效之日起十日内支付杨跃名待工期间工资6860元、丰加进待工期间工资5651元、李二妹待工期间工资4937元、严达香待工期间工资4450元、安朝桥待工期间工资5404元、朱法兴待工期间工资5061元、阳环芝待工期间工资4615元、陈永平待工期间工资4500元、聂文芳待工期间工资5016元、廖培生待工期间工资4530元、丁勇待工期间工资6751元；三、驳回李巍、杨跃名、陈垂秒、丰加进、李二妹、严达香、安朝桥、袁秀斋、朱法兴、阳环芝、陈永平、李新彬、聂文芳、徐世生、梅仕聪、廖培生、丁勇的其他诉讼请求；四、驳回隆上公司的其他诉讼请求。案件受理费340元，减半收取计170元，由隆上公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、对于劳动者请求用人单位为其办理社会保险或缴纳有关社会保险费的事项，并不属于人民法院劳动争议案件受理的范围，属于强制性的行政法规所调整的范围，应由行政机关进行处理。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向主管部门投诉，通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴并申请人民法院强制执行。故李巍等17人的该部分请求属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审对于李巍等17人提出补缴社会保险费等请求告知其向相关行政机关主张权利并无不当，二审予以维持。二、隆上公司于2020年1月10日、3月18日张贴《通知》，就公司搬迁事宜进行了公示。因隆上公司并未发出解除劳动合同通知，也未拖欠工人工资，李巍等17人要求隆上公司额外支付一个月工资，缺乏依据，不予采信。三、徐世生在一审起诉状上主张的待工期间工资自2020年4月1日起算，因双方的劳动合同已于2020年4月1日解除，其要求隆上公司支付自2020年4月1日起的待工期间工资，缺乏依据，不予采信。四、关于丁勇、袁秀斋、丰加进、朱法兴、严达香的月平均工资数额认定问题。由于2020年初发生新冠疫情，同时存在隆上公司搬迁待工等客观因素，一审统一以2019年整年度隆上公司所发放12个月的工资来计算月平均工资并无不当，所认定的李巍等17人月平均工资额也无误。丁勇等人认为一审对其月平均工资额认定有误，缺乏依据，不予采信。五、《劳动合同法实施条例》规定，月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。隆上公司主张在计算经济补偿金基数时不应包括公司发放的奖金、津贴和补贴，缺乏依据，不予采信。六、一审中，双方仅对李二妹的工作年限存在争议，而对包括梅仕聪在内的其他人工作年限并不存在争议。隆上公司现认为一审对梅仕聪的工作年限计算有误，并未提供证据证实，该主张也不予采信。七、《工资支付暂行规定》及《福建省人力资源和社会保障厅关于明确用人单位停工停产期间支付劳动者生活费有关问题的通知》规定，在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按照不低于当地最低工资标准的百分之七十支付劳动者生活费。一审按照上述规定判令隆上公司向杨跃名等11人支付数额不等的待工期间工资并无不当，隆上公司认为其不应支付工人待工期间工资，也缺乏依据，不予采信。 综上所述，李巍等17人及隆上公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340元，由李巍、陈垂秒、杨跃名、丁勇、李二妹、徐世生、聂文芳、阳环芝、袁秀斋、丰加进、严达香、梅仕聪、安朝桥、朱法兴、陈永平、廖培生、李新彬与福建隆上超纤有限公司各负担170元。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑程辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。