海口海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼72行初27号 原告三亚市天涯区红塘村民委员会玉盘村民小组，住所地海南省三亚市天涯区红塘村民委员会。 法定代表人符忠清，小组长。 委托代理人陈太真，广东君厚律师事务所律师。 被告三亚市天涯区人民政府，住所地海南省三亚市凤凰路**。 法定代表人黄兴武，区长。 委托代理人吴开诚，海南同玺律师事务所律师。 委托代理人容武，三亚市天涯区人民政府工作人员。 第三人三亚市天涯区布甫村民委员会布山上村一村民小组，住，住所地海南省三亚市天涯区布甫村民委员会/div> 法定代表人罗泽取，小组长。 第三人三亚市天涯区布甫村民委员会布山上村二村民小组，住，住所地海南省三亚市天涯区布甫村民委员会/div> 法定代表人罗上明，小组长。 第三人三亚市天涯区布甫村民委员会布山下村一村民小组，住，住所地海南省三亚市天涯区布甫村民委员会/div> 法定代表人符金荣，小组长。 第三人三亚市天涯区布甫村民委员会布山下村一村民小组，住，住所地海南省三亚市天涯区布甫村民委员会/div> 法定代表人胡国平，小组长。 上述四第三人的委托代理人吴亚楠，海南惠海律师事务所律师。 第三人三亚市天涯区红塘村民委员会饭粒村民小组，住，住所地海南省三亚市天涯区红塘村民委员会/div> 法定代表人林德保，小组长。 第三人三亚城市投资建设集团有限公司，住，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路国际客运港区国际养生度假中心酒店**（**楼）****/div> 法定代表人陈仕杰，董事长。 委托代理人陈来青，三亚城市投资建设集团有限公司员工。 委托代理人杨雪，三亚城市投资建设集团有限公司员工。 原告三亚市天涯区红塘村民委员会玉盘村民小组（以下简称玉盘村民小组）诉被告三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）及第三人三亚市天涯区布甫村民委员会布山上村一村民小组（以下简称布山上一村民小组）、三亚市天涯区布甫村民委员会布山上村二村民小组（以下简称布山上二村民小组）、三亚市天涯区布甫村民委员会布山下村一村民小组（以下简称布山下一村民小组）、三亚市天涯区布甫村民委员会布山下村二村民小组（以下简称布山下二村民小组）、三亚市天涯区红塘村民委员会饭粒村民小组（以下简称饭粒村民小组）、三亚城市投资建设集团有限公司（以下简称城投公司）其他行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告玉盘村民小组诉称，其对涉案土地历史情况及经营利用的举证足以认定原告对涉案土地具有事实上的所有权、使用权，应享有相应的征收补偿权益；涉案地块和相邻地块都是集体土地性质，被告天涯区政府认定涉案土地属于国有划拨归属城投公司所有的优势证据不足，与事实有违，且土地登记权利人城投公司未受通知参与争议处理程序，有损程序公正原则，致其无法行使举证权利或解释；被告受理涉案土地申请存在严重的程序违法，具体表现在对参与的权利人的适格认定错误，未区分具有独立权利能力的主体资格，将原告、饭粒小组并称为同一主体，将布山上村民小组、布山下村民小组并称为同一主体，根本不存在布山上村民小组、布山下村民小组的主体，只存在布山上下四个村民小组。2020年11月5日，原告收到三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）的第三人参加复议通知。因申请人并未以适格的法律主体身份参与被告的土地受理程序，原告认为三亚市政府不应立案。三亚市政府立案后，至今已超过三个月，未对申请人的复议作出任何处理决定，明显违反程序，故海口海事法院受理本案合理合法。遂请求判令：1.撤销天涯区政府之天府土决[2020]1号《关于红塘村委会玉盘、饭粒村小组和布甫村委会布山上、布山下村小组在布山二水库西环铁路征地过程中土地使用权属争议处理决定书》（以下简称《1号处理决定书》）；2.天涯区政府重新作出关于涉案土地使用权属争议处理决定的具体行政行为。 被告天涯区政府辩称，《1号处理决定书》认定事实清楚，程序合法。涉案土地性质为国有划拨地，土地用途为农业用地，早年经三亚市土地储备中心收储，后划拨给城投公司，土地使用权人为城投公司。涉案土地使用权归属明确，已登记在权利人办理的土地使用证范围之内，无需再次确权。土地登记后利害关系人如有异议，可以向登记机关申请更正登记，也可直接向人民法院提起行政诉讼，而不应通过土地确权进行权利救济。城投公司未参与土地确权的程序并不影响被告作出处理的决定。 针对同一行政行为，既申请行政复议又提起行政诉讼不符合法定程序。第三人布山上一村民小组、布山上二村民小组、布山下一村民小组、布山下二村民小组四村民小组于2020年6月6日收到被告作出的《1号处理决定书》后，于2020年8月6日向三亚市政府提起了行政复议，现该案仍在审理当中。依照法律规定，玉盘村民小组在行政复议期间又向法院提起行政诉讼，不符合起诉条件。遂请求驳回原告的起诉。 第三人布山上一村民小组、布山上二村民小组、布山下一村民小组、布山下二村民小组共同述称，本案应不予立案，立案后亦应驳回原告起诉。针对《1号决定书》，四村民小组向三亚市政府提起行政复议，三亚市政府于2020年8月18日受理复议申请，尚未作出决定。而玉盘村民小组于2020年9月25日向海口海事法院提起行政诉讼。依照法律规定，在行政复议与行政诉讼的衔接时，应由先立案的机关即三亚市政府管辖。另外，《1号处理决定书》缺乏事实依据，应依法撤销。 第三人饭粒村民小组未作意见。 第三人城投公司述称，我公司系涉案土地的合法权利人，作为国有独资企业，在开展各项事务之前均依法办理相关审批手续，受上级行政主管部门以及三亚市国有资产监督管理委员会的管理与监督，不存在违法行为。遂请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月15日，玉盘村民小组、饭粒村民小组向三亚市天涯区国土资源管理分局提交《土地权属争议的处理申请书》，要求对涉案土地即布山二水库2013年西环铁路征地过程中涉及的土地权属申请确权。2020年6月6日，天涯区政府作出《1号处理决定书》，决定：争议地属于国有划拨地，其土地使用权属于城投公司，不属于申请人玉盘、饭粒村民小组所有，也不属于被申请人布甫村委会布山上、下村小组所有。如不服本决定，可在收到决定书之日起60日内，向三亚市政府申请行政复议，或在收到决定书之日起6个月内，向三亚市中级人民法院提起行政诉讼。该决定书于6月10日送达给当事人。布山上一村民小组、布山上二村民小组、布山下一村民小组、布山下二村民小组不服该决定，于8月6日向三亚市政府提出行政复议申请,于8月18日递交补正申请书。三亚市政府于8月18日受理，8月20日予以立案，10月12日决定延期审理，目前该案正在复议审查当中。玉盘村民小组不服天涯区政府1号处理决定，于9月23日向本院递交起诉状，本院于9月25日立案受理。 另查明，《1号处理决定书》中的被申请人三亚市天涯区布甫村民委员会布山上、布山下村小组实为布山上一村民小组、布山上二村民小组、布山下一村民小组、布山下二村民小组。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”的规定，本案中，原告与布山上一村民小组、布山上二村民小组、布山下一村民小组、布山下二村民小组不服行政决定分别向本院提起诉讼与向三亚市政府申请行政复议，在三亚市政府行政复议先立案且未作出处理结果的情况下，原告向本院起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定的立案条件，应予驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告三亚市天涯区红塘村民委员会玉盘村民小组的起诉。 本案案件受理费100元，由原告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长  钟爱萍 审 判 员  张蕴华 人民陪审员  邓 瑜 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  谢慧婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： ...... (四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五十七条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。 六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ......