四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9323号 上诉人（原审被告）：四川诚坤物业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区临江东路******。 法定代表人：杜军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李培全，男，汉族，1991年12月10日出生，住四川省剑阁县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗亚西，女，1962年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。 委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎师事务所律师。 原审被告：成都泓峰行实业有限公司，住所地：成都市锦江区横丁字街**。 法定代表人：舒建，总经理。 上诉人四川诚坤物业管理有限公司（以下简称诚坤公司）因与被上诉人罗亚西、原审被告成都泓峰行实业有限公司（以下简称泓峰行公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚坤公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回罗亚西的全部诉讼请求；3.改判本案诉讼费由罗亚西承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定上存在严重错误。诚坤公司系武侯区临江东路36号“锦江花园城”商业裙楼一层的业主，产权面积为3128.17平米成都房屋产权监理处。2004年3月11日针对“锦江花园城”出具的[测字（2000）465号]《面积测量报告（变更）》载明，一层套内面积2264.95平米，公摊面积863.22平米，其中公摊面积中部分面积在一层室外，泓峰行公司取得一层产权后，在2014年申请了成都市国土局地籍规划处进行了土地分户调查，调查意见明确载明诚坤公司的产权面积范围，该调查报告也在小区特别公示栏中张贴，公示期内未有任何主体提出异议，满足法定程序，故涉案停车场所有权并无争议，一审法院依据未生效的（2016）川0107民初11815号民事判决书认定该停车场权属有争议，属于事实认定错误；二、诚坤公司和罗亚西的租赁合同属双方自愿签订，诚坤公司将停车场交付罗亚西，其经营了4天后在未经诚坤公司同意的情况下，将案涉停车场交付给案外人，案外人又交给业委会，罗亚西的行为属于违约行为；三、1.一审法院以泓峰行公司与业委会之间存在纠纷，不能达到罗亚西的租赁目的，判决其享有合同解除权不合理。诚坤公司认为即便罗亚西享有解除权，原因也是诚坤公司未及时办理经营执照，但依照法律，双方存在的争议也并不影响罗亚西享有正常的经营权；2.依照合同，泓峰行公司是出租方，但是诚坤公司认为与罗亚西建立租赁关系的是诚坤公司，故一审判决泓峰行公司承担退还租金的判决不合理。综上，一审法院所引条款不当，认定事实有误，请求二审法院予以纠正。 罗亚西辩称，一、诚坤公司和泓峰行公司将案涉停车场出租交付时并未出示该停车场的权属证明，仅出示了相关图纸，但图纸并不能证明其对案涉停车场拥有使用权及管理权，案涉停车场被罗亚西接手4天后，就被该楼盘业委会和业主强行收回，导致罗亚西不能继续经营，不能达到合同目的，故原审判决符合事实；二、诚坤公司对案涉停车场无出租权，一审法院所作的（2016）川0107民初11815号民事判决书确认案涉停车场区域属于全体业主共有，诚坤公司未取得全体共有人的同意及授权，无权将案涉停车场对外出租。虽然另案确权纠纷还在二审当中，但罗亚西接手停车场时确实存在确权纠纷，以至于罗亚西无法履行。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回诚坤公司的上诉请求。 泓峰行公司述称，一、泓峰行公司作为停车场的业主将停车场租赁给城坤公司，只是因为办理证照需要，所以泓峰行公司才在合同上签字盖章；二、泓峰行公司认为一审法院关于确认所有权的判决不当，与事实不符，且该判决没有生效，泓峰行公司也并未收取租金，另外合同对租赁范围也明确了在业主所有权租赁范围内。 罗亚西向一审法院起诉请求：1.判令解除罗亚西与泓峰行公司、诚坤公司签订的《停车场租赁合同》；2.判令泓峰行公司、诚坤公司退还罗亚西押金18000元及停车场租金108000元。 一审认定事实：泓峰行公司、诚坤公司是否向罗亚西交付停车场。一审庭审中，各方当事人均认可罗亚西对外向大众停车收费4天，即停车场在该期间处于罗亚西的控制下，故一审法院认定泓峰行公司、诚坤公司向罗亚西交付了停车场。 一审另查明，2016年12月1日，一审法院立案受理了武侯区锦江花园第二届业主委员会（以下简称业委会）与四川百事佳国际房地产开发有限公司、泓峰行公司、四川诚坤建设工程集团有限公司及第三人成都阳光海岸娱乐中心业主共有权纠纷一案。2018年12月3日，一审法院作出（2016）川0107民初11815号民事判决，确认案涉停车场区域属全体业主共有。四川百事佳国际房地产开发有限公司、泓峰行公司不服一审判决，提起上诉，目前该案尚在二审审理中。 一审庭审中，各方当事人均认可《停车场租赁合同》签订后一周左右，停车场处于业委会控制下，由业委会对外收费。 一审又查明，一审法院向泓峰行公司、诚坤公司送达本案民事起诉状副本的时间为2018年10月26日。 一审法院认为，罗亚西主张解除合同的行为视为对《停车场租赁合同》上签名的认可，无论有无案外人代其签字，均不影响对租赁合同关系的认定。本案的争议焦点为罗亚西是否有权解除合同。本案中，因案涉停车场的权属有争议，导致罗亚西不能正常经营停车场，租赁合同目的不能实现，故罗亚西要求解除《停车场租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以支持，解除时间为起诉状副本送达之日即2018年10月26日。基于合同解除之法律后果，罗亚西要求退还押金18000元的请求，一审法院亦予以支持。因罗亚西经营停车场4天，故扣除4天的租金2400元，剩余租金105600元，泓峰行公司、诚坤公司应予退还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、罗亚西与泓峰行公司、诚坤公司2018年3月15日签订的《停车场租赁合同》于2018年10月26日解除；二、泓峰行公司、诚坤公司于判决生效之日起十日内向罗亚西退还押金18000元、租金105600元；三、驳回罗亚西的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由泓峰行公司、诚坤公司负担2413.1元，罗亚西负担46.9元。 二审中，诚坤公司提交了以下证据：1.泓峰行公司与诚坤公司签订的商铺租赁合同，拟证明诚坤公司对案涉的停车场有权出租；2.地籍调查定界图、公示照片，拟证明泓峰行公司作为商业业主分摊了商业土地面积；3.本院（2019）川01民终6618号业主共有权纠纷一案传票，拟证明租赁场地的纠纷目前正在诉讼阶段，尚未结案。罗亚西质证认为，证据1系泓峰行公司与诚坤公司签订，真实性无法确定，对该证据关联性和证明力不予认可；证据2、3真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。泓峰行公司对前述证据三性均无异议。罗亚西、泓峰行公司在二审中未提交新证据。 二审中诚坤公司确认其对泓峰行公司无上诉请求，同意将其列为原审被告。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，罗亚西与泓峰行公司、诚坤公司签订的《停车场租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。因案涉场地权属存在争议，且该争议造成了停车场被业委会收回，罗亚西无法正常使用的事实，在此情况下，罗亚西的租赁目的已经无法实现，其有权要求解除合同并退还已支付的租赁费用、押金。 综上，上诉人诚坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由四川诚坤物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 王 果 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王小禹