四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初814号 原告：魏代春，男，生于1982年3月27日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：钟学文，四川金顶律师事务所律师。 被告：陈杰，女，生于1979年8月14日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：牟寿春，男，生于1961年12月2日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告魏代春与被告陈杰、牟寿春合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏代春及其委托诉讼代理人钟学文、被告陈杰到庭参加了诉讼。被告牟寿春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告魏代春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告的出资款508,800.00元及占用的资金利息，利息以508,800元为基数，从2018年9月21日起按年利息6%计算至付清为止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年初原告的同学陈杰告知原告，陈杰与牟寿春为夫妻关系，经陈杰引荐，魏代春与牟寿春洽谈合作项目。为了让原告投入资金，陈杰与牟寿春共同给魏代春作出承诺，若一年以后项目未有进展便退还魏代春投入的全部资金，基于此承诺，魏代春与牟寿春于2017年7月15日签订《项目合作协议书》承接污水处理工程项目，并于2017年8月25日成立了乐山市新大美吉环保设备工程有限公司。协议约定牟寿春出资350万元、魏代春出资50万元，魏代春出资在2017年9月20日已全部到位，牟寿春出资为0，按照合作协议牟寿春管钱，魏代春管账，但钱在牟寿春处去向不明，多次问询，牟寿春都是含糊其辞不肯提供钱款去向。2019年3月27日，原告找到陈杰要求二被告返还出资款，陈杰向原告出具一份《担保书》，内容为陈杰在2019年9月30日前找到牟寿春并追回此款。如到期陈杰无法找到牟寿春，或牟寿春无力偿还，此款将由陈杰偿还给原告。如逾期未还魏代春有权利追加其法律责任。2019年10月后原告多次要求二被告退还出资款，但二被告总是以各种理由拒绝。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。原告魏代春在庭审中明确表示，诉讼请求中要求二被告退还的508,800.00元中500,000.00元为投资款，其余8,800.00元为借款。 被告陈杰辩称，牟寿春的确应该将钱退还原告，是我引荐原告与牟寿春认识的，但26万元转账我并不知情，我的卡是牟寿春在用，资金的使用情况我并不清楚。担保书我认可，当时原告的妻子闹得很凶，我无奈签了担保协议。从我跟原告的交情来说，我还是有责任的，如果原告实在找不到牟寿春，拿不到钱，我在自己的能力范围内偿还原告。原告自身也存在过错，没有将实际情况与我沟通。 被告牟寿春未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。 经审理查明：陈杰与牟寿春系同居关系。2017年7月15日，甲方牟寿春与乙方魏代春签订《项目合作协议书》，约定“甲乙双方自愿合作环保工程项目，总投资为四百万元，甲方以人民币方式出资350万元，乙方以人民币出资50万元及技术和客户资源。”2017年8月1日，魏代春向陈杰银行账户转款80,000元、向牟寿春支付现金100,000元，牟寿春向魏代春出具收条，收条载明“今牟寿春收到魏代春合作资金180,000元”；2017年8月21日，魏代春向陈杰银行账户转款180,000元、向牟寿春支付现金100,000元，牟寿春向魏代春出具收条，收条载明“今收到魏代春合作资金280,000元”；2017年9月20日，魏代春向牟寿春银行账户转款40,000元。2017年9月21日，魏代春向牟寿春银行账户转款3,000元；2017年10月20日，魏代春通过微信向牟寿春转款1,200元；2018年2月28日，魏代春通过微信向牟寿春转款3,000元；2018年5月11日，魏代春通过微信向牟寿春转款1,600元。2019年3月27日，陈杰向魏代春出具担保书，载明“陈杰告知魏代春，陈杰与牟寿春为夫妻关系，经陈杰引荐，魏代春与牟寿春洽谈合作项目。为了让魏代春投入资金，陈杰与牟寿春共同给魏代春作出承诺，若一年以后项目未有进展便退还魏代春投入的全部资金，基于此承诺，魏代春与牟寿春于2017年7月15日签订《项目合作协议》承接污水处理工程项目，并于2017年8月25日成立了乐山市新大美吉环保设备工程有限公司。协议约定牟寿春出资350万元、魏代春出资50万元，魏代春出资在2017年9月20日已全部到位，牟寿春出资为0，按照合作协议牟寿春管钱，魏代春管账，但钱在牟寿春处去向不明，多次问询，牟寿春都是含糊其辞不肯提供钱款去向，且目前牟寿春已失联。魏代春投入资金明细：以银行转账和微信转账方式合计支付308,800元；以现金形式分两次合计支付200,000元。魏代春总计支付给本人陈杰及牟寿春资金508,800元。在合作过程中，由于牟寿春隐瞒真相存在严重欺骗行为并挪用合作资金及公款，现魏代春不追究牟寿春挪用合作资金及公款责任，退出合作，陈杰及牟寿春退还乙方投资款508,800元。陈杰担保在2019年9月30日找到牟寿春并追回此款项。如到期陈杰无法找到牟寿春，或牟寿春无力偿还，此款将由陈杰偿还给魏代春。如逾期未还魏代春有权利追究其法律责任”。 另查明，乐山市新大美吉环保设备工程有限公司成立日期为2017年8月25日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所为四川省乐山市市中区××乡××街××号，注册资本为伍佰万元整，法定代表人为牟寿春，股东为牟寿春、魏代春，其中牟寿春认缴出资额325万人民币、持股比例65%，魏代春认缴出资额175万人民币、持股35%。2017年10月20日，经中国人民银行乐山市中心支行审核，乐山市新大美吉环保设备工程有限公司在中国工商银行股份有限公司乐山嘉州支行开立基本存款账户。在法庭辩论终结前，牟寿春、魏代春均未按其各自所认缴的出资额向乐山市新大美吉环保设备工程有限公司基本存款账户缴纳出资。 认定上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审举证质证的原被告身份证复印件、担保书、中国农业银行银行卡交易明细清单、收条、项目合作协议书、乐山市新大美吉环保设备工程有限公司营业执照复印件、开户许可证复印件、往来户历史明细清单等证据为据。 本院认为：本案当事人争议的焦点是原告魏代春要求二被告返还投资款的理由是否成立。根据魏代春与牟寿春签订的《项目合作协议书》内容以及乐山市新大美吉环保设备工程有限公司的工商登记信息反映，魏代春的投资款应用于乐山市新大美吉环保设备工程有限公司,可见魏代春向牟寿春支付投资款,其目的是为了以有限责任的形式进行投资经营并行使股东权利,但牟寿春收取魏代春投资款项后,并未将该款项足额存入有限责任公司在银行开设的账户，致使魏代春未按约向公司缴纳出资,其相关利益必然受到损失，故被告牟寿春应当返还原告魏代春投资款。关于返还投资款金额，虽然魏代春共计向牟寿春支付508,800元，但魏代春当庭认可其中8,800元为牟寿春借款，且双方《项目合作协议书》中所约定的魏代春出资额也为500,000元，故本院确认被告牟寿春应当返还魏代春投资款金额为500,000元。关于原告魏代春主张返还的8,800元借款，因双方之间存在合作关系及大量经济往来，原告魏代春未提供借条或者其他证据证明双方就该笔款项达成了借款合意，被告陈杰在其出具的担保书中也认为该笔款项系魏代春支付给牟寿春的合作资金而并非借款，故仅凭原告魏代春提供的转账凭证，无法证明双方形成借贷关系，对原告魏代春该项诉讼请求，本院不予支持。关于资金占用利息,因魏代春与牟寿春对何时向公司缴纳出资及何时返还投资款未有约定,且原告魏代春对纠纷引起也负有一定责任,故其请求支付资金占用利息的主张,本院不予支持。关于被告陈杰是否应当共同返还投资款，同居期间为共同生产、生活而形成的债务可按共同债务处理，本案中，牟寿春与陈杰系同居关系，魏代春所支付的部分投资款转入陈杰银行账户，但根据双方当事人提交的证据及当庭陈述,可以认定魏代春认可的《项目合作协议书》相对方为牟寿春，且投资款收条由牟寿春出具，陈杰并未在收条上签字并辩称对此不知情,据此本院认定魏代春所支付的50万元投资款收款人为牟寿春，原告魏代春也未提供证据证明该款用于牟寿春与陈杰同居生活期间的共同生产、生活支出,故不应按照同居期间共同债务处理,故对原告魏代春的该项诉讼请求不予支持。关于被告陈杰是否应当承担担保责任，因陈杰向魏代春出具的担保书系双方当事人真实意思表示,内容合法,具有法律约束力，故陈杰应当承担保证责任。根据担保书内容反映，双方认可投资款应由牟寿春返还，陈杰在未找到牟寿春追回款项或牟寿春不能返还投资款时承担返还责任，故陈杰保证方式为一般保证，应对牟寿春不能履行返还投资款义务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟寿春于本判决生效之日起十五日内返还原告魏代春投资款500,000元； 二、被告陈杰对被告牟寿春不能履行本判决第一项所确定的付款义务承担清偿责任； 三、驳回原告魏代春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8,888元、公告费900元（原告魏代春均已预缴），由被告牟寿春、陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王和川 审 判 员  黄春梅 人民陪审员  肖礼菊 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈 素 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国公司法》 第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 3、《中华人民共和国担保法》 第二条：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第十六条：保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十条：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。 抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十五条：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。