wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2715号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司,住所地：孟津县城关镇小浪底大道**。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：阮荣辉，系该公司麻屯支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：卢延民，系该公司员工，特别授权。被告：史战伟，男，1968年2月3日出生，汉族，住孟津县。被告：史丙炎，男，1964年2月1日出生，汉族，住孟津县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商银行）诉被告史战伟、史丙炎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟津农商银行的委托诉讼代理人阮荣辉、卢延民到庭参加诉讼，被告史战伟、史丙炎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法追回史战伟于2018年4月9日在河南孟津农村商业银行股份有限公司麻屯支行贷款本金100000元及利息（利息以贷款本金100000元为基数，2018年4月9日至2019年4月9日按合同约定月利率11.28‰计算，2019年4月9日至此笔贷款还清之日按合同约定月利率11.28‰的150%即16.92‰计算，并扣减已支付利息7796.45元）；2.被告史丙炎对上述贷款本息负连带清偿责任；3.本案诉讼费1500元由二被告承担。被告史战伟、史丙炎均缺席未答辩。本案在审理过程中，原告依法提交了证据：《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、河南省农村信用社（农商银行）借款借据，贷款收支明细查询等，证明：2018年4月9日，原告与史战伟签订《最高额个人借款合同》，与史丙炎签订《最高额保证合同》，并向史战伟账户发放贷款100000元，史战伟应当承担还款责任，史丙炎应当承担连带保证责任。被告史战伟、史丙炎均未提交证据。本院依据当事人提交的证据以及庭审情况，查明：2018年4月9日，孟津农商银行与史战伟签订《最高额个人借款合同》，约定：借款金额为100000元，借款期限自2018年4月9日至2019年4月9日，月利率为11.28‰，按月结息，结算日固定为每月的第20日，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%等。同日，孟津农商银行与史丙炎签订《最高额保证合同》，约定：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过100000元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。同日，孟津农商银行向客户名称为史战伟的账户发放贷款100000元。孟津农商银行表示被告未给付过本金，截止2020年8月31日给付利息7796.45元。本院认为，原告河南孟津农村商业银行股份有限公司与被告史战伟签订的《最高额个人借款合同》，与被告史丙炎签订的《最高额保证合同》，不违背相关法律规定，系有效合同。原告已按照合同约定履行借款义务，现要求被告史战伟偿还借款本金100000元及利息，并要求被告史丙炎就上述借款本息承担连带清偿责任，不违背相关法律规定，本院予以支持，利息以借款本金为基数，2018年4月9日至2019年4月9日按月利率11.28‰计算，2019年4月10日至借款实际偿还之日按月利率16.92‰计算，并扣减已支付利息7796.45元。被告史战伟、史丙炎经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史战伟于本判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息以借款本金为基数，2018年4月9日至2019年4月9日按月利率11.28‰计算，2019年4月10日至借款实际偿还之日按月利率16.92‰计算，并扣减已支付利息7796.45元）。二、被告史丙炎对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由被告史战伟、史丙炎负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李静二〇二〇年十一月十八日书记员  夏翀
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0802执1854号 张桂英、侯映武： 张桂英与侯映武其他案由一案，申请执行标的共计55140.46元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，张桂英向本院申请执行的(2020)川0802执1854号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223民初5298号原告：扎赉特旗神山房地产开发有限公司。统一社会信用代码：911522235554784466。法定代表人：于某，经理。被告：王某，住内蒙古自治区。被告：包某，住内蒙古自治区。第三人：兴安盟建发建筑有限责任公司。法定代表人：孔某，经理。原告扎赉特旗神山房地产开发有限公司与被告王某、包某、第三人兴安盟建发建筑有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。扎赉特旗神山房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告购房款75624元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告开发建设巴彦高勒镇政府路南住宅楼项目，第三人兴安盟建发建筑有限责任公司是该项目的施工单位，双方合作开发施工该项目。2010年12月28日，被告购买原告开发的楼盘，经协商一致与被告签订售房合同，房屋坐落在巴彦高勒镇政府路南住宅楼1号楼4单元2楼201室，房屋建筑面积78.52平方米，按1350元/平方米计算为106000元。产权登记面积为78.24平方米，首付款30000元，剩余尾款在办理房产证和土地使用证后30日内一次性交齐，合同第三条约定被告负责房产办理的相关费用及大修基金的交纳。2020年初该项目能办理不动产证，原告多次找到被告要求协助办理，但被告以种种理由拒绝配合原告办理，并将该房产转卖给包某，因房产登记部门要求办理不动产证必须由购房者本人交纳相关税费及大修基金后到大厅办理相关手续才能发不动产权证，根据合同约定被告不配合办理不动产证属于违约行为，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。《中华人民共和国民法总则》第七十二条第三款规定，“清算结束并完成法人注销登记时，法人终止；依法不需要办理法人登记的，清算结束时，法人终止”。扎赉特旗神山房地产开发有限公司已于2020年3月18日核准办理注销登记，则该公司的权利能力已消灭，其诉讼主体资格亦随之消灭。因此，应当依法驳回原告扎赉特旗神山房地产开发有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告扎赉特旗神山房地产开发有限公司的起诉。案件受理费1690元，减半收取计845元，退回原告扎赉特旗神山房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 孟祥萍二〇二〇年十一月二十五日书记员 张银杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21738号上诉人（原审原告）：深圳市恒锋业投资有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪办事处龙胜社区工业西路龙胜时代大厦写字楼**。法定代表人：吴徐雄。被上诉人（原审被告）：陈三鹏，男，1979年9月26日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人深圳市恒锋业投资有限公司因与被上诉人陈三鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初8701号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市恒锋业投资有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实与理由：一、本案是房屋租赁合同纠纷，所涉租赁合同在2015年12月31日签订时，深圳市××健身运动有限公司还没有依法成立，不具有法人资格。根据我国合同法第二条的规定，深圳市××健身运动有限公司不应是本案所涉租赁合同的主体。二、深圳市××健身运动有限公司于2016年1月20日成立时，其股东是马某、龙某花、李某亮等三人，法定代表人是龙某花。被上诉人陈三鹏当时既不是该公司的股东，也不是该公司的法定代表人，原审法院认为被上诉人陈三鹏是作为发起人以该公司名义与上诉人签订涉案租赁合同是没有事实依据，违反了我国公司法有关发起人的法律规定，显然是错误的。三、本案所涉租赁合同在签订时，合同抬头主体虽然写有深圳市××健身运动有限公司的字样，但落款处仅有被上诉人陈三鹏的签名和手印，这表明被上诉人陈三鹏签订房屋租赁合同仅是为该公司落实办公场所和营业场所。四、被上诉人陈三鹏于2016年8月18日成为深圳市××健身运动有限公司的股东，于2016年11月30日将其投资额增加至485万元，于2017年9月26日将其拥有的深圳市××健身运动有限公司97%股权转让给他人。上述事实都证明了被上诉人陈三鹏应是本案所涉合同的实际承租人，并已将涉案房屋用于经营深圳市××健身运动有限公司和健身会所。被上诉人陈三鹏未作答辩。深圳市恒锋业投资有限公司向原审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2015年12月31日签订的房屋租赁合同；2.判令被告支付所拖欠的租金人民币2095353.5元给原告（暂计算至2019年4月30日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：2015年12月31日，原告作为出租人与承租人深圳市××健身运动有限公司签订了涉案租赁合同，约定深圳市××健身运动有限公司租用深圳市龙华新区龙胜一号物业三层整层的商铺用于经营“××国际健身会所”，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，双方对合同权利义务亦作出约定。被告陈三鹏以深圳市××健身运动有限公司法定代表人的名义在该合同上签字。另查明，深圳市××健身运动有限公司于2016年1月20日成立，住所地位于深圳市龙华新区交汇处××**301，法定代表人为龙某花，被告陈三鹏曾为该公司股东，龙某花曾向原告支付涉案房产部分租金。庭审中，原告述称被告陈三鹏与龙某花系夫妻关系。原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，涉案租赁合同显示的承租人为深圳市××健身运动有限公司，在该公司设立过程中，被告陈三鹏作为发起人以该公司名义对外签订涉案租赁合同，此时，被告陈三鹏仅被视为设立中公司的代表，其代表设立中公司签订合同的行为在公司成立后自动被吸收，转化为成立后公司的行为，合同权利义务应由成立后的公司承受，即涉案租赁合同相关权利义务应由深圳市××健身运动有限公司承受，故陈三鹏作为被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告深圳市恒锋业投资有限公司的起诉。原审案件受理费人民币23562元，原告已预缴，原审法院退回原告。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。据此，为设立公司“签署公司章程”、“向公司认购出资或者股份”、“履行公司设立职责”，构成了公司发起人同时具有的三个法律特征。同时，这三个特征也可以视为公司发起人的三个法定条件，依照《中华人民共和国公司法》和上述司法解释追究公司发起人的法律责任时，发起人应同时具备以上三个条件。本案中，被上诉人陈三鹏并非深圳市××健身运动有限公司设立时的股东，未有充分证据显示符合公司发起人三个条件，原审迳行认定陈三鹏为发起人，适用法律有误。上诉人以陈三鹏违反双方签订的协议约定，致使上诉人利益受损，要求被上诉人作为应实际承担民事责任的一方承担责任，故提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，原审认定陈三鹏作为被告主体不适格故而驳回上诉人起诉，有误，本案应指令原审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初8701号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市龙华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十一月十一日书记员 赵怡欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25422号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市华诚律师事务所律师。被告：李传杰，男，1978年12月3日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告李传杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告李传杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金12,322.14元，利息448.61元及逾期利息485.70元(截至2017年10月30日)；2.被告支付原告逾期利息(以12,322.14元为基数，自2017年10月31日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算)；3、被告赔偿原告律师费损失500元。事实和理由：被告于2015年10月29日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款50,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-003的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，每月按等额本息方式还款；逾期还款的，自逾期之日起，支付未偿还本息总额每日0.3%的罚息。同年10月29日，被告实际收到借款38,499元。合同签订后，被告未按约还本付息，至起诉尚有部分本息未偿还。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告李传杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为相应证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年10月29日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-003的《借款合同》，约定借款金额为50,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。其中，就送达地址在前述合同中进行了约定。同年10月29日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款38,499元。被告收到后共归还本金26,176.86元、支付利息4,121.20元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李传杰于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金12,322.14元、支付截止至2017年10月30日的利息448.61元及逾期利息485.70元。二、被告李传杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以12,322.14元为基数自2017年10月31日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。三、被告李传杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费损失500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为72元由被告李传杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 琴二〇二〇年十一月二十八日书记员 汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴伟娴，女，1990年8月29日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吴伟娴信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告吴伟娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年1月22日，卡号62×××20。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金89607.54元，利息20341.56元，分期付款手续费11990.55元，逾期还款违约金12751.88元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告吴伟娴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金89607.54元、利息（截至2020年7月6日为20341.56元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为12751.88元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费11990.55元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由被告吴伟娴负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初701号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人宫伟，男，1979年6月1日出生，汉族，中专文化，户籍地吉林省白山市八道江区，住山东省寿光市。2020年3月17日、11月12日因涉嫌犯危险驾驶罪分别被取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）694号起诉书指控被告人宫伟犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员奚东锋出庭支持公诉，被告人宫伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2020年1月18日21时30分许，被告人宫伟酒后驾驶一辆车牌号为鲁Ｖ1××××的灰色“比亚迪”牌小型轿车，沿寿光市幸福路由北向南行驶至文圣街路口处时，与正在前方等红灯的王某驾驶的鲁ＧＷ××××号小型轿车相撞，发生道路交通事故，被勘察现场民警查获。经检验，宫伟静脉血中乙醇成分含量为232ｍｇ／100ｍｌ。被告人宫伟赔偿被害人损失，取得谅解。 对指控的以上事实，公诉机关提供了被害人王某的陈述，证人朱某的证言，血样提取登记表、寿光市公安局刑事科学技术室理化检验报告、现场图，受案登记表、抓获经过、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、办案说明、协议书，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人宫伟醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款规定，已构成危险驾驶罪。被告人归案后如实供述，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人宫伟拘役两个月，罚金人民币4000元。 被告人宫伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据，与公诉机关的指控一致。 同时查明：事故发生后，被告人已赔偿被害人损失并取得谅解。 本院认为，被告人宫伟醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人宫伟到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宫伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  侯秀华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李晓敏
四川省营山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1322刑初165号 公诉机关四川省营山县人民检察院。 被告人李某，男，生于1974年9月1日，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。因本案，于2020年7月8日被营山县公安局刑事拘留，于2020年8月12日被执行逮捕。现羁押于营山县看守所。 四川省营山县人民检察院以南营检一部刑诉〔2020〕1550号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案，营山县人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月6日2时许，被告人李某伙同蒋斌斌（现在逃）租用袁某驾驶的川Ｒ8××××自卸吊车，以拖吊的方式将位于营山县××镇××村××组康某石材加工厂内5台台车及5台电动机盗走，后二人将盗得的3.22吨台车销售给位于营山县××镇××村××组唐正华的废旧收购站，获得账款7085元，将5台电动机存放于蒋斌斌位于营山县××镇××村××组的捷成建材有限责任公司内待售。经鉴定，上述涉案台车和电动机价值为人民币30817元。 2020年7月7日，被告人李某在该石材加工厂内再次盗窃电动机时被营山县公安局东升派出所民警现场抓获。经鉴定，涉案电动机价值为人民币8500元。 公诉机关认为，被告人李某以非法占有他人财物为目的，盗窃他人财物销售牟利，涉案金额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某与蒋斌斌系共同犯罪，二人在实施犯罪过程中作用相当，不宜区分主从犯。并建议对被告人李某判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元。 被告人李某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程亦无异议并当庭自愿认罪。 经审理查明，2020年7月6日2时许，被告人李某伙同蒋斌斌（现在逃）租用袁某驾驶的川Ｒ8××××自卸吊车，以拖吊的方式将位于营山县××镇××村××组康某石材加工厂内5台台车及5台电动机盗走，后二人将盗得的台车3.22吨以每吨2200元的价格销售给营山县××镇××村××组唐正华的废旧收购站，获得账款7085元，将5台电动机存放于蒋斌斌居住的营山县××镇××村××组的捷成建材有限责任公司内待售。经鉴定，上述涉案台车和电动机价值为人民币30817元。 2020年7月7日，被告人李某在该石材加工厂内再次盗窃电动机时被营山县公安局东升派出所民警现场抓获，在现场查获已被拆卸下来的电动机两台，经鉴定，涉案电动机价值为人民币8500元。 另查明，被告人李某于2020年7月7日被营山县公安局东升派出所抓获归案，其到案后如实供述了自己的犯罪事实，在公诉机关签署了认罪认罚具结书。 同时查明，2020年7月20日，被告人李某亲属陈茂渝代其向受害人康某、王某进行了被盗财物损失的赔偿人民币40000元，二受害人表示谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，确认的物证涉案台车、电动机、作案工具；书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书、赔偿谅解协议书、收条、扣押清单等；证人李某、黄某、袁某、廖某的证言；被害人康某的陈述；被告人李某的供述与辩解；价格认定结论书，勘验、检查、辨认等笔录，现场指认照片、指认笔录，销赃记录及转账记录、电子数据（废旧收购站销赃视频）等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人李某与蒋斌斌系共同犯罪，二人在实施犯罪过程中作用相当，不宜区分主从犯。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；被告人李某积极赔偿受害人并取得谅解，可酌定从轻处罚；被告人李某当庭自愿认罪，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人李某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人李某犯盗窃罪判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年11月6日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。) 二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘永忠 人民陪审员  屈仁富 人民陪审员  周 燕 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  熊宛怡
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22201号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：柯常明。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告柯常明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款84229.14元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李敏二〇二〇年十一月十九日书记员  袁琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申434号再审申请人（原审原告）王世杰，男，汉族，1975年1月16日出生，住河南省开封县。被申请人（原审被告）王红涛，男，汉族，1976年11月2日出生，住郑州市。再审申请人王世杰因与被申请人王红涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初5129号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王世杰申请再审称，原判决事实认定错误，被申请人王红涛从未向申请人王世杰偿还过本案的任何款项。2019年5月31日，被申请人向申请人支付备注为“还款”的20000元款项为工资款，而非偿还的案涉借款。申请人提交的短信聊天记录，足以证明被申请人未向申请人支付任何案涉借款。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，关于2019年5月31日被申请人王红涛向申请人王世杰转账20000元，申请人王世杰认为该笔款项为被申请人向其支付的工资款，但被申请人王红涛转账时附言明确为还款。故原审认定该笔款项为还款，事实认定清楚，并无不当。申请人王世杰提供的短信聊天记录，仅能证明申请人方一直在催还借款，不足以证明被申请人未向申请人偿还任何借款，证明力不足，本院不予采信。王世杰申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王世杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王世杰的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十一月十日书记员 李 晴
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3326号 申请执行人：王和正，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省连江县。 委托代理人：柯继贤，福建三山律师事务所执业律师。 被执行人：吴安庚，男，1977年7月15日出生，汉族，住福建省。 本院在执行申请执行人王和正与被执行人吴安庚民间借贷纠纷一案中，申请执行人王和正依据本院（2020）闽0122民初1205号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为借款50000元及逾期利息。本院于2020年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索。申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 谢秀娟
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执14487号申请执行人重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：艾杰。被执行人黄英姿，女，汉族，1993年12月21日出生，住重庆市渝中区。重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司申请执行黄英姿公证债权一案，中华人民共和国重庆市公证处作出的(2019)渝证字第41481号执行证书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金款53万元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行中，本院于2019年10月21日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2019年10月21日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年10月21日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法评估拍卖被执行人黄英姿所有的位于重庆市渝中区长江二路39号附18号1幢5-22#房屋，合计到位案款636210元。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十一月十九日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6456号原告：青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司，住所地莱西市青岛路**，统一社会信用代码：91370200557717025B。法定代表人：王建国，该行行长。委托诉讼代理人：高新群，男，1974年5月15日出生，汉族，现住，系该行职工。被告：李听永，男，1973年5月9日出生，汉族，现住菜西市。被告：刘翠芳，女，1976年8月31日出生，汉族，现住莱西市，系被告李听永之妻。被告：崔元龙，男，1974年1月13日出生，汉族，现住莱西市。被告：李玉兰，女，1971年4月18日出生，汉族，现住莱西市，系被告崔元龙之妻。被告：朱化同，男，1966年2月28日出生，汉族，现住莱西市。被告：刘振花，女，1965年2月16日出生，汉族，现住莱西市，系被告朱化同之妻。被告：朱化天，男，1962年10月10日出生，汉族，现住莱西市。被告：朱爱娥，女，1963年4月2日出生，汉族，现住莱西市，系被告朱化天之妻。原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司（以下简称莱西元泰银行）与被告李听永、刘翠芳、崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱西元泰银行委托诉讼代理人高新群，被告朱化同到庭参加诉讼，被告李听永、刘翠芳、崔元龙、李玉兰、刘振花、朱化天、朱爱娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告莱西元泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李听永、刘翠芳、崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥立即付清所欠揭穿本金97700元及所欠罚息12187.98元（截止至2020年8月18日），共计109887.98元；2、判令被告李听永、刘翠芳、崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥付清以9770元为基数，按照年利率17.2913%从2020年8月19日起至实际偿还之日止产生的利息；3、判令被告崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月19日，原告与借款人李听永签订借款合同，约定由原告向李听永发放贷款10万元，用于借新还旧，用于偿还李听永在我行原有贷款，被告崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥签订担保确认书，确定知晓此笔贷款为借新还旧贷款，贷款期限自2018年12月19日至2019年12月18日，借款月利率为9.6063‰，实行按日计息，按月结息，结息日为每月20日，到期结清贷款。崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥作为担保人在借款合同上签字，刘翠芳作为共同借款人在借款合同上签字。合同签订后，原告依约将10万元打到李听永在原告处的指定账号。现贷款已逾期，因此，为了维护原告的合法权益，特具状贵院依法裁决。被告李听永、刘翠芳、崔元龙、李玉兰、刘振花、朱化天、朱爱娥未到庭答辩。被告朱化同答辩称，我是担保人，具体担保的过程我不清楚，我糊里糊涂的做了担保人。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李听永、刘翠芳、崔元龙、李玉兰、刘振花、朱化天、朱爱娥未到庭质证，依法视为放弃其诉讼权利。本院认定案件事实如下：2018年12月19日，原告莱西元泰银行与借款人李听永签订借款合同一份，该合同约定：贷款金额100000元，贷款用途为借新还旧，贷款期限自2018年12月19日至2019年12月18日，贷借款月利率为9.6063‰，贷款实行按日计息、按月结息、到期结清贷款，逾期利率为年息17.2913%。被告崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥为本次贷款签订承担连带责任担保承诺书。被告刘翠芳作为共同借款人在借款合同上签字。当日，原告向被告李听永发放贷款100000元。截止到2020年8月18日，被告李听永欠原告借款本金97700元、利息及罚息12187.98元，共计109887.98元。上述案件事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的借款合同、借款凭证、提款申请书、资金支付申请书、送达地址确认书复印件各一份、账户交易历史查询、贷款欠款情况查询明细一份等证据在案为证。本院认为，原告莱西元泰银行与被告李听永签订的金融借款合同明确合法，双方均应按约定履行各自的义务。原告按照约定提供了贷款，被告李听永及共同借款人刘翠芳应按约定返还贷款并支付利息，该二被告未按时足额支付贷款本金及利息，原告诉请本院要求该二被告履行还款义务合法有据，本院予以支持。截止到2020年8月18日，被告李听永欠原告借款本息109887.98元。有关逾期利息，可按照年利率17.2913%计算。被告崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥六人为被告李听永该笔借款提供连带责任保证，明确合法，上述崔元龙等六被告应对该借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李听永、刘翠芳支付原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司截止到2020年8月18日的借款本息109887.98元；二、被告李听永、刘翠芳支付原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司以借款本金97700元为基数，自2020年8月19日起至实际还款之日止按年利率17.2913%计算的逾期利息。三、被告崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥对上述一、二项承担连带清偿责任；五、被告崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥履行保证责任后，有权向被告李听永、刘翠芳追偿。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由被告李听永、刘翠芳、崔元龙、李玉兰、朱化同、刘振花、朱化天、朱爱娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吴胜艳二〇二〇年十一月十三日法官助理郭运栋书记员张珍
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执607号 申请执行人：辛某，住甘肃省秦安县。 被执行人：牛某，住甘肃省甘谷县。 本院受理的申请执行人辛某申请执行被执行人牛某劳务合同纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初887号民事判决书确定：被告牛某于判决生效后十日内一次性支付原告辛某劳务费23680元。现因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议如下：1、本案案款23680元，被执行人牛某于2020年10月26日已缴纳案款5000元，被执行人牛某于2021年11月25日之前缴纳9680元，剩余案款9000元被执行人牛某于2022年11月25日之前全部交清。2、如被执行人未按期履行协议确定的义务，本院将按原判决书所确定的内容强制执行，并加倍支付未履行协议期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523执607号案件的执行。 案件执行费255元，由被执行人牛某承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 武田田 书 记 员 李 祥
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1261号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街**。 主要负责人：姜瑞富，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日生，汉族，该行职工，住××宿舍。 被告：段德华，男，1969年4月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：郭兰芬，女，1971年11月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王俊伟，男，1972年3月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：刘素霞，女，1971年2月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王俊涛，男，1983年6月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙中英，女，1983年2月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告段德华、郭兰芬、王俊伟、刘素霞、王俊涛、孙中英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方到庭参加诉讼，被告段德华、郭兰芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王俊伟、刘素霞、王俊涛、孙中英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告段德华、郭兰芬归还我行的贷款本金150000元及利息；2、判令被告王俊涛、孙中英、王俊伟、刘素霞对以上贷款的偿还承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，原告与被告王俊伟、王俊涛、段德华签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，被告王俊伟、刘素霞、王俊涛、孙中英、段德华、郭兰芬向原告出具共同清偿及连带责任担保书一份，对该贷款承担连带责任保证。被告段德华于2017年11月2日从原告处贷款15万元，到期日为2018年9月12日，该贷款于2018年8月21日开始欠息。截止2020年7月4日，被告段德华尚欠原告借款本金150000元及借款利息38691.82元未还，各担保人也未承担担保责任。 被告段德华、郭兰芬、王俊伟、刘素霞、王俊涛、孙中英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、共同清偿及连带责任担保书、结欠本息证明及银行流水等证据。被告段德华、郭兰芬、王俊伟、刘素霞、王俊涛、孙中英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，原告与被告王俊伟、王俊涛、段德华签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由三人组成联保小组向原告贷款，对联保小组各成员自2015年9月15日至2018年9月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务在主债权最高余额650000元内提供最高额担保，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。其中王俊伟、王俊涛、段德华的授信额度分别为20万元、30万元、15万元。同日，被告王俊伟、王俊涛、段德华及各自的财产共有人刘素霞、孙中英、郭兰芬向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，同意王俊伟、王俊涛、段德华自愿组成联保小组，财产共有人对《个人最高额联合保证借款合同》的内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间两年。 合同签订后，2017年11月2日，被告段德华从原告处贷款15万元，并向原告出具借款借据一份，约定借款到期日为2018年9月12日，借款月利率为6.70625‰。到期后，借款人段德华未按期偿还借款本息。截止2020年7月4日，被告段德华尚欠原告借款本金150000元及借款利息38691.82元未还，各担保人也未承担担保责任。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费1463元。 本院认为，原告与被告王俊伟、王俊涛、段德华签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2020年7月4日，被告段德华尚欠原告借款本金150000元及借款利息38691.82元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、结欠本息证明及银行流水等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告王俊涛、王俊伟作为联保小组成员互相提供担保，应按约定对联保小组成员段德华的借款承担连带清偿责任。被告郭兰芬作为被告段德华的财产共有人，应对上述借款承担共同还款责任。被告孙中英、刘素霞分别作为王俊涛、王俊伟的财产共有人向原告出具共同清偿及连带责任担保书，应按约定对联保小组成员段德华的借款承担连带清偿责任。原告为本案支出的财产保全申请费1463元，也应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段德华、郭兰芬偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金150000元及利息（截止到2020年7月4日的借款利息38691.82元，之后的利息按合同约定利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告段德华、郭兰芬支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行财产保全申请费1463元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告王俊涛、孙中英、王俊伟、刘素霞对本判决第一、二项确认的债务在最高本金余额650000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4074元，由被告段德华、郭兰芬、王俊伟、刘素霞、王俊涛、孙中英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  王宝丽 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  范姗姗 书 记 员  徐丽超
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6759号 原告：李业儒，男，1985年11月29日出生，满族，住辽宁省大连市中山区。 被告：龙潇玉，女，1993年8月7日出生，汉族，住成都市新都区。 原告李业儒与被告龙潇玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于11月25日公开开庭进行了审理。原告李业儒到庭参加诉讼，被告龙潇玉经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年9月8日人民法院报G85）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李业儒向本院提出诉讼请求：判令龙潇玉归还借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，从2019年9月19日起至本金付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：李业儒经珍爱网介绍认识龙潇玉。认识后，龙潇玉于2019年6月至2019年9月间，分6次共计向李业儒借款20000元。因龙潇玉至今未归还借款，故李业儒诉至本院，请求判如所请。 龙潇玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李业儒于2019年6月2日经珍爱网介绍认识龙潇玉，双方以恋爱为目的进行联系。龙潇玉分别于2019年6月29日、7月3日、8月16日、8月18日、8月19日及9月19日向李业儒借款5000元、5000元、5000元、2000元、2000元及1000元，共计20000元。李业儒均通过支付宝转账的方式将借款交付给龙潇玉。借款后，龙潇玉至今未履行还款义务。龙潇玉在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对李业儒所述本案事实及所举本案微信聊天记录、转款凭证等证据放弃答辩和质证的权利，本院对上述证据及事实均予以采信。 本院认为，李业儒所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实李业儒与龙潇玉之间的借贷关系明确、清楚、合法有效。龙潇玉所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李业儒有权向龙潇玉主张还款。故对李业儒要求龙潇玉归还借款本金20000元的主张，本院予以支持。关于李业儒要求龙潇玉支付从2019年9月19日起至借款本金付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息的主张，鉴于借款时双方并未对利息作明确约定，本院对李业儒主张自2019年9月19日起计算利息的主张不予支持。但鉴于龙潇玉未归还借款的行为客观上给李业儒造成了相应的资金利息损失，结合案涉借款金额、借款时间、龙潇玉的违约情况、李业儒主张的利息标准及本案受案时间等因素综合考虑，本院对诉请的借款利息支持为：以借款本金20000元为基数，自2020年9月2日（本案立案之日）起至本金付清之日止，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、龙潇玉于本判决发生法律效力之日起7日内归还李业儒借款本金20000元，并支付利息（利息以20000元为基数，自2020年9月2日起至借款本金付清之日止，按年利率3.85%计付）； 二、驳回李业儒的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元（已减半收取），公告费600元，共计764元，由龙潇玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴家平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马 玲
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执1185号 申请执行人:刘德声，男，汉族，1953年11月10日出生，住广东省海丰县。 被执行人：郑雄明，男，汉族，1979年3月18日出生，住广东省海丰县。 关于申请执行人刘德声与被执行人郑雄明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1521民初755号民事判决书已发生法律效力，依据该生效法律文书，被执行人郑雄明应付还申请执行人刘德声借款本金70000元及利息,并负担案件受理费775元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院于2020年8月6日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人履行判决内容及报告财产，但被执行人没有报告财产及履行。本院依法对被执行人作出限制高消费及列入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的保险、工商、银行存款、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产状况进行查询，除冻结被执行人郑雄明名下的银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，但申请执行人未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执、通知书等证实。 本院认为，执行中已穷尽执行措施，除冻结被执行人郑雄明名下的银行账户外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执1185号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄政森
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民初1162号      原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   主要负责人：韩宪君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王盼，陕西锦园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。   被告：杨康。   原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告杨康保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司自愿申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤诉。   案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。         审判员   刘茜       二○二〇年十一月九日       书记员   周菁华            1
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保322号河南开心豆信息科技有限公司于2020年11月05日申请执行肖跃民、张丹丹、洛阳权衡汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，按照（2020）豫0323财保322号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年11月12日执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月十二日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终8269号 上诉人（原审被告）：何兴田，男，1980年3月12日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地：漳州市水仙大街亨立大厦**A。 法定代表人：苏建辉，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：福建亨立建设集团有限公司四川分公司，营业场所：成都市金牛区蜀西路28号3楼A座。 负责人：卢惠金。 被上诉人（原审被告）：四川中恒融创投资集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街******。 法定代表人：何成方。 被上诉人（原审被告）：陈海军，男，1965年11月23日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人何兴田因与被上诉人福建亨立建设集团有限公司、福建亨立建设集团有限公司四川分公司、四川中恒融创投资集团有限公司、陈海军追偿权纠纷一案，上诉人何兴田不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初998号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人何兴田在收到本院缴纳上诉费通知书后，未在规定期间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人何兴田自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为最终裁定。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年十一月九日 书记员  罗菲
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5207号原告：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地扬州市文昌西路**。负责人：赵晨，该行行长。委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春河，江苏中杜律师事务所律师。被告：顾旭，男，1982年4月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：宗抗美，女，1982年1月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）与被告顾旭、宗抗美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行邗江支行委托代理人甄磊到庭参加诉讼，被告顾旭、宗抗美经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农行邗江支行向本院提出诉讼请求：1、被告顾旭立即归还农行邗江支行借款本金233238.62元及利息、逾期还款违约金（截至2020年7月25日利息为1708.86元、逾期还款违约金为2356元；自2020年7月26日起至实际给付之日止，按领用合约约定继续计算）；2、被告顾旭承担律师费14000元；3、被告宗抗美对顾旭的上述债务承担连带清偿责任；4、原告农行邗江支行有权以被告顾旭所有的苏Ｋ×××**汽车折价或者以该汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：被告顾旭因购买汽车向原告申请贷记卡及分期业务，并于2018年11月13日与原告订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，分期资金金额为40万元，分期期数36期。2018年11月14日，顾旭使用贷款40万元，并将上述所购汽车作抵押担保，办理了汽车抵押登记，被告宗抗美承诺承担连带保证责任。顾旭借款后未能及时偿还，多次拖欠分期款项，原告多次催要未果，根据合同，原告有权要求提前收回分期资金或取消信用卡分期额度等，并要求保证人承担保证责任。被告顾旭、宗抗美均未答辩。农行邗江支行围绕诉讼请求依法提供身份证、文书送达地址确认书、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程、金穗信用卡专项商户分期业务申请表、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款补充合同、同意保证承诺书、汽车注册登记摘要信息栏、交易明细查询、委托代理协议、律师费发票等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定农行邗江支行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2018年11月4日，被告顾旭向原告提出金穗贷记卡申请、金穗信用卡专项商户分期业务申请，申请分期金额40万元，分期期数36期。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第四条约定，透支金额从银行记账日起计算，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2018年11月13日，原告与被告顾旭签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金用于在分期商户扬州金天翔汽车贸易有限公司处购买汽车，价格84万元，分期本金金额40万，分期期数36期，本合同项下分期手续费费率为0，持卡人使用信用卡卡号为62×××93偿还分期资金等，透支借款方式为担保方式，借款的担保方式为抵押，持卡人同意以本合同所购商品提供担保，担保物暂作价84万元。持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，即构成本合同项下违约。出现本合同约定的违约事件时，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。2018年11月13日，原告与顾旭签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款补充合同》，双方明确持卡人办理汽车分期借款业务的金穗贷记卡卡号为62×××93，银行将购买汽车款项从上述金穗贷记卡账户直接划转到汽车销售商扬州金天翔汽车贸易有限公司账户中。2018年11月13日，宗抗美出具同意保证承诺书：“本人同意为顾旭在中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行申请汽车分期业务40万元承担连带保证责任。本人对借款人的资信状况及履约能力做过调查，确认借款人能按约履行借款合同；如借款人未按合同如期履行义务，本人自愿承担连带保证责任。本人上述承诺出于自愿且不可撤销。”苏Ｋ×××**汽车所有人为顾旭，抵押权人是原告，于2019年1月14日办理了抵押登记。2020年7月8日，被告顾旭、宗抗美出具文书送达地址确认书。顾旭多次拖欠分期款项，截至2020年7月25日，尚欠本金233238.62元及利息1708.86元、逾期还款违约金2356元。为本案诉讼，原告委托律师并支付律师费14000元，符合相关收费标准。本院认为，农行新区支行与顾旭签订的金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程、金穗信用卡专项商户分期业务申请表、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。顾旭未能按约还款，已构成违约，农行邗江支行有权按约提前收回已发放贷款的本息，要求支付逾期还款违约金，并有权要求顾旭按约承担为实现债权产生的律师费。顾旭以其所有的苏Ｋ×××**汽车为上述借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记，农行邗江支行有权以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。被告宗抗美为顾旭的上述借款提供连带责任保证担保，依法应对该借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，农行邗江支行要求顾旭归还借款本息、承担逾期付款违约金及律师费，要求确认对抵押车辆享有优先受偿权，并要求宗抗美承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。顾旭、宗抗美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾旭于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行给付借款本金233238.62元及利息、逾期还款违约金（截至2020年7月25日利息为1708.86元、逾期还款违约金为2356元，自2020年7月26日起至实际给付之日止，按领用合约约定继续计算）、律师费14000元；二、如被告顾旭不履行上述给付义务，原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行有权以被告顾旭所有的苏Ｋ×××**车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；三、被告宗抗美对被告顾旭的上述给付义务承担连带清偿责任；四、被告宗抗美承担保证责任后，有权向被告顾旭追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2535元，由被告顾旭、宗抗美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 伶二〇二〇年十一月二日法官助理  胡珍玉书 记 员  糜 敏
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5564号案由买卖合同纠纷审理程序小额诉讼程序原告南京市六合区固家门业经营部，统一社会信用代码92320116MA1QW87Y1U，住所地南京市六合区。经营者：成红贵，男，1970年5月5日生，汉族，住南京市六合区。被告吴永清，男，1982年4月24日生，汉族，住南京市六合区。原告诉求判令被告支付货款6050元。被告答辩被告吴永清未到庭，亦未作答辩。查明事实2017年9月9日，被告向原告订购钢制防盗门5樘，合同总价为8750元，2017年10月，被告又向原告订购钢制防盗单门7樘，合同总价为6300元，货款共计15050元。后原告将被告订购的上述防盗门全部送货至被告指定的施工地点并安装完毕。被告分别于2017年9月9日、2017年11月3日、2018年5月8日共给付原告9000元，尚欠6050元，原告多次向被告索要剩余款项，被告均未付款。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告吴永清于本判决生效之日起五日内支付原告南京市六合区固家门业经营部货款6050元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告吴永清负担。本判决为终审判决。审 判 员 张琼二〇二〇年十一月十六日法官助理 张杰书 记 员 李丽
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1569号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人夏太兵，男，1991年1月23日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地云南省昭通市威信县，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月6日被刑事拘留，于2020年1月9日被执行逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。辩护人高波，云南言广律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕866号起诉书指控被告人夏太兵犯诈骗罪，伪造、买卖国家机关证件罪，于2020年9月8日向本院提起公诉，并提交量刑建议书和认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月30日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员黄志、书记员黄昱栋出庭支持公诉，被告人夏太兵及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月许，被告人夏太兵冒充昆明市官渡区阿拉街道办事处食品药品监督管理所工作人员，到昆明市经开区国际银座生活广场被害人李某经营的北京烤鸭店内，以未办理《食品经营许可证》要重罚相要挟，李某向夏太兵支付5300元以办理食品经营许可证。该5300元被夏太兵用于其它个人目的。2019年6月至8月期间，夏太兵为牟利，利用阿拉街道办事处食品药品监督管理所办公室内计算机，采取更改已有食品经营许可证登记信息打印虚假《食品经营许可证》的方法，先后伪造《食品经营许可证》四份，分别出售给王某、赵某、姜某、李某。上述事实，被告人夏太兵无异议且签字具结，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、勘验辨认笔录等证据予以证实。辩护人的辩护意见：夏太兵自愿认罪认罚，如实供述自己的犯罪事实，系初犯、偶犯，建议对其判处二年以下有期徒刑并适用缓刑。本院经审理查明事实：2019年7月，被告人夏太兵冒充昆明市官渡区阿拉街道办事处食品药品监督管理所工作人员，到昆明市经开区国际银座生活广场被害人李某经营的北京烤鸭店内，以未办理食品经营许可证要重罚相要挟，要求李某向其支付钱财办理食品经营许可证，李某向夏太兵支付5300元，后夏太兵将其伪造的食品经营许可证交付李某。2019年6月至8月期间，夏太兵为牟利，利用阿拉街道办事处食品药品监督管理所办公室内计算机，采取更改已有食品经营许可证登记信息打印虚假食品经营许可证的方法，先后伪造食品经营许可证三份，分别出售给王某、赵某、姜某。本院认为，被告人夏太兵以非法占有为目的诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪；被告人夏太兵伪造、买卖国家机关证件，其行为已触犯刑律，构成伪造、买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名和部分事实成立，本院予以确认。对于公诉机关指控被告人夏太兵向李某出售伪造的食品经营许可证的事实，本院认为，在该起事实中，夏太兵以未办理食品经营许可证要重罚要挟李某向其支付钱财办理食品经营许可证是目的行为，其伪造食品经营许可证是手段行为，二者是一个整体，存在牵连关系，不宜重复评价为两个罪名，故本院认定该起事实仅构成诈骗罪，不构成伪造、买卖国家机关证件罪。被告人夏太兵犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人夏太兵归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人夏太兵自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出“建议以诈骗罪判处被告人夏太兵有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金；以伪造、买卖国家机关证件罪判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金。”的量刑建议，与被告人夏太兵的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人的量刑建议偏轻，本院不予采纳。被告人夏太兵骗取被害人李某的5300元，应责令其退赔。据此，本院根据被告人夏太兵的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人夏太兵犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；总和刑期一年三个月，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2021年2月5日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、责令被告人夏太兵退赔被害人李某5300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  娄芳芳人民陪审员  谭 惠二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 颖
广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执1530号 申请执行人：中银消费金融有限公司,住上海自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：甘安武,男，汉族,1985年9月28日出生,住苍溪县 被执行人：陈雨,女，汉族,1994年3月20日出生,住苍溪县。 中银消费金融有限公司与甘安武、陈雨借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初6520号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行甘安武、陈雨支付欠款73285.16元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行甘安武、陈雨名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人执行人中银消费金融有限公司也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行甘安武、陈雨暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行甘安武、陈雨限制高消费并限期列入失信人员名单进行信用惩戒。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行甘安武、陈雨经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人中银消费金融有限公司也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0802执1530号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人中银消费金融有限公司发现被执行甘安武、陈雨有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  吴佳林
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：雷玉石，男，1986年10月14日出生，汉族，住湖北省公安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告雷玉石信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告雷玉石经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年4月30日，卡号49×××63。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金125330.82元，利息33703.46元，分期付款手续费3363.64元，逾期还款违约金22130.16元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告雷玉石于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金125330.82元、利息（截至2020年7月6日为33703.46元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为22130.16元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费3363.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由被告雷玉石负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执恢819号之一 申请人：徐玉婷，住禹城市。 被执行人：柴春涛，男，汉族，1978年03月22日生，住禹城市。 本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人柴春涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人柴春涛在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张国峰 二〇二〇年十一月六日 书记员  李 健
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4670号原告：孟继祥，男，1978年12月1日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：李有源，男，1981年6月4日生，汉族，住南京市六合区。被告：桂小保，男，1977年12月5日生，汉族，住南京市六合区。原告孟继祥与被告李有源、桂小保民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告孟继祥到庭参加诉讼，被告桂小保通过视频连线参加诉讼，被告李有源经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孟继祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年6月3日，被告李有源向原告借款20000元，原告多次上被告家中讨要，被告父亲口头承诺负责归还，时至今日未果，故起诉至法院。被告李有源辩称，该笔借款已经还清了，而且借款20000元时已扣2000元利息，实际借款18000元，这笔借款用途是赌资原告是知情的。被告桂小保辩称：1、我是三个借款担保人之一，怎么就起诉我一个人；2、该笔借款月利率达13%是高利贷；3、被告李有源说这个借款已经还清了；4、担保期早就过了不应承担责任。经审理查明：2009年6月3日，被告李有源向原告孟继祥借款20000元，并出具借款协议一份。该借款协议载明：“借款方为李有源，借款金额为20000元，未约定利率，借款期限为30天，从2009年6月3日起至2009年7月2日，协议签订时间为2009年6月3日”。在该借款协议下方为借条，该借条载明：“今收到孟继祥的借款人民币20000元，一切按协议办事，此据。担保人：桂小保、郭某、任某，2009年6月3日”。借期满后,原告孟继祥向被告李有源催要借款无果，现诉至本院。上述事实，有借款协议、借条、当事人的陈述、谈话笔录、庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孟继祥与被告李有源签订借款协议，形成借贷合意，不违反法律、法规的强制性规定，借款合同成立且合法有效。本案的争议焦点：一是被告桂小保是否承担保证责任；二是被告李有源是否应当归还借款。关于被告桂小保是否承担保证责任。被告桂小保于2009年6月3日，在被告李有源向原告孟继祥出具借条的担保人栏目中签名应承担连带责任保证，因原告孟继祥在2009年7月2日借款期限届满之日六个月内，未向被告桂小保主张权利，故被告桂小保在本案中应免除保证责任。关于被告李有源是否应当归还借款。被告李有源称，在借款时已扣2000元利息，对此原告孟继祥予以认可，故本院确定借款本金为18000元。被告李有源称，原告孟继祥在出借款项时知晓借款用途是赌资，因被告李有源未能提供证据证明，本院不予采信。被告李有源又称，该款项已通过借条中另外两个担保人郭某和任某将20000元借款还给原告孟继祥，因郭某和任某是借款过程中的担保人，且被告李有源未能提供其他证据证明借款已还清，故本院不予采纳。被告李有源经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告李有源于本判决生效之日起十日内归还原告孟继祥借款本金18000元。二、驳回原告孟继祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李有源负担125元，原告孟继祥负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 达式年二〇二〇年十一月二日法官助理 房盈光书 记 员 杨 飞
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2560号 申请执行人：罗秀玉，女，1968年1月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：黄芳，女，1977年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人罗秀玉与被执行人黄芳民间借贷纠纷一案中，于2020年8月16日立案执行，2020年8月19日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初2960号民事判决书确定的偿还借款本金25万元及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人黄芳纳入失信被执行人名单。2020年9月1日、9月27日、10月15日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、船舶、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。2020年9月2日，本院执行人员到被执行人户籍住所地未查找到被执行人，周边群众反映被执行人长期外出，多年未回。2020年10月28日，本院向申请执行人发送“终结本次执行程序告知书”，告知上述执行情况，申请执行人没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十一月五日 书记员  谢 哲
营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0803民初4603号原告：郑广宇，男，1980年8月10日出生，汉族，住营口市老边区。委托诉讼代理人：孙侨,辽宁顺清满律师事务所执业律师。被告：刘永元，男，1984年8月4日出生，汉族，营口市老边区家。原告郑广宇与被告刘永元返还原物纠纷一案，本院已立案。郑广宇诉称，1.请求判决被告返还原告鲁Ｌ×××**解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××**锣响牌重型栏板半挂车钥匙、行车执照、营运证及送货结算单；2.被告给付原告补办手续费用600元；3.被告赔偿原告鲁Ｌ×××**解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××**锣响牌重型栏板半挂车停运损失暂定9000元（实际数额以评估为准）；4.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2020年3月14日至2020年6月10日，被告给原告的鲁Ｌ×××**解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××**锣响牌重型栏板半挂车开车。被告未经原告同意，私自弃车不干，并且离开的时候把该车钥匙、行车执照、营运证及送货结算单全部拿走。致使原告补办手续期间2020年6月10日至2020年7月1日车辆停运，并且给第三方送货无法结账，给原告造成较大经济损失。原告找到被告协商归还车钥匙、手续及送货单事宜未果。为维护原告的合法权益，根据《民诉法》相关规定提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告诉请。刘永元在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，郑广宇居住地营口市老边区路南镇崔家席坊村。根据《民事诉讼法》第22条规定，对公民提出民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。所以，根据法律规定，郑广宇对刘永元提起诉讼，应由营口市老边区人民法院管辖，要求将本案移送至营口市老边区人民法院审理。本院经审查认为，本案为返还原物纠纷，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告虽然户籍地址为营口市西市区建新里**30，但其经常居住地为营口市老边区滨水人家。故本案本院不具有管辖权，刘永元对本案管辖权提出的异议语法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：刘永元对管辖权提出的异议成立，本案移送营口市老边区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  朱丹二〇二〇年十一月十二日法官助理贾丽娜书记员李易宁
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初6250-1号 申请人：山东菲达电力科技股份有限公司。 法定代表人：张敏。 被申请人：高密市众联消防器材有限公司。 法定代表人：王日武。 被申请人：邱天国。 本院受理的申请人山东菲达电力科技股份有限公司与被申请人高密市众联消防器材有限公司、邱天国买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月17日向本院作出（2020）鲁0785民初6250号民事裁定，冻结被申请人的银行存款30万元或查封相应价值的财产。现申请人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人银行存款300000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 单秋香
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执1084号之五 申请执行人：程静，女，1989年10月20日出生，汉族，四川省剑阁县居民。 被执行人：吕亚静，女，1989年10月11日出生，汉族，四川省射洪市居民。 本院在执行程静与吕亚静买卖合同纠纷一案中，于2020年11月6日以（2020）川0922执1084号之一执行裁定书冻结了被执行人吕亚静在中国建设银行6××××1账户内存款。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吕亚静在中国建设银行6××××1账户内存款人民币28250.00元。 本裁定立即执行。 审判员  何华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何冬
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23986号原告：孙凤认，男，1974年12月23日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。被告：上海复大医院，住上海市虹口区场中路****，**。法定代表人：林珍发，院长。委托诉讼代理人：马丽，该院职工。被告：复旦大学附属中山医院，住上海市医学院路，住上海市医学院路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：樊嘉，院长。委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。原告孙凤认与被告上海复大医院、复旦大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告孙凤认向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙凤认撤诉。审判员  桑静华二〇二〇年十一月二十三日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初4006号原告：泰州市高港区根荣石材经营部，统一社会信用代码：92321203MA1N2QMP6F，住所地泰州市高港区扬子江南路东侧。经营者：吉根荣。委托诉讼代理人：肖龙（特别授权），江苏卓为律师事务所律师。被告：泰州沐和建设有限公司，统一社会信用代码：91321203MA1NC2U36E，住所地泰州市高港区龙锦华庭****。法定代表人：孙雪松。原告泰州市高港区根荣石材经营部(以下简称根荣石材经营部)与被告泰州沐和建设有限公司（以下简称沐和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告根荣石材经营部经营者吉根荣到庭参加诉讼，被告沐和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告根荣石材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还欠款26130.4元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月，原、被告签订《施工合同》1份，约定被告将位于泰兴市经济开发区泰兴市扬子医药化工有限公司门仓石材干挂工程项目交由原告进行承揽；双方还约定了工程总价款为46130.4元，采取包工包料的形式。合同订立后，原告遵照被告的指示要求（包括按照图纸加工、制作、干挂安装）且在指定的期限内完成合同约定的工程任务，在施工现场交付成品时也有被告指派的指定接收人签字确认。按照合同的约定，被告应于2019年9月4日前向原告支付剩余的承揽款项，但被告至今仅支付了20000元。之后不是避而不见，就是找各种理由推诿。为保障自身的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，望查明事实后判如所请。被告沐和公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，原告根荣石材经营部（承包人）（乙方）与被告沐和公司（发包人）（甲方）签订《施工合同》，约定将被告承建的泰兴市扬子医药化工有限公司门仓石材干挂工程发包给原告施工，工作内容：图纸所示花岗岩的加工、制作、干挂安装、角钢及连接件的制作和安装（角钢由甲方统一采购），结构胶的密闭施工。承包形式：包工包料。工程地点：江苏省泰兴市经济开发区。工程质量：合格。工程期限：10个日历天数。合同价款：固定单价，将军红花岗岩材料费和切割加工费190元/平方，芝麻灰花岗岩石材材料费和切割加工费120元/平方，石材干挂人工费150元/平方（包含连接件、膨胀螺丝和AB胶）；其中将军红花岗岩暂定100平方，芝麻灰花岗岩暂定40平方，总价为肆万伍仟元整。付款方式：合同签订，三天内付人民币壹万元整，石材到达现场后再付壹万元，余款于石材干挂完成后一周内结清。结算方式：图纸及报价清单范围内施工内容为固定单价，工程量现场按实计量，多退少补等。原告签订合同后即组织人员进场施工，2019年9月22日完成施工任务。该工程实际使用将军红花岗岩面积为100.26平方、芝麻灰花岗岩面积为44.6平方，实际工程价款为46130.4元。被告分别于2019年8月28日、9月17日各给付10000元。原告于2019年9月28日将实际使用花岗岩数量及价款制作清单通过微信发送给被告法定代表人，要求被告结账，但被告不予理睬。后原告催要未果，于2020年6月22日诉来本院。上述事实有原、被告签订的《施工合同》、销货清单、原告经营者与被告法定代表人的微信聊天记录及原告的当庭陈述等在案予以证实，本院予以确认本院认为，原、被告签订的《施工合同》并不违反法律强制性规定，应为合法有效。原告按合同约定完成全部施工，被告应当按照合同约定给付工程款，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰州沐和建设有限公司于本判决生效后十日给付原告泰州市高港区根荣石材经营部工程款26130.4元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，公告费600元，合计1053元，由被告泰州沐和建设有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费453元。审 判 长  陈纪平人民陪审员  虞金良人民陪审员  魏爱国二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  黄 凯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7820号原告：江西君健实业有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区工业二路，统一社会信用代码：913609007947816291。法定代表人：陈佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：许康军，男，系该公司项目经理。被告：周元生，男，1988年8月17日出生，汉族，宜春袁州区人，住江西省宜春市袁州区。本院在审理原告江西君健实业有限公司诉被告周元生物业服务合同纠纷一案中，原告江西君健实业有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西君健实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江西君健实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西君健实业有限公司负担。审 判 员 敖志海二〇二〇年十一月二十三日代书记员 邵聪聪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执21543号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行,住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**,统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人:王军。 委托代理人：尤德卫、陈春燕，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：邝丽珍,女,1976年8月8日出生,汉族,住广东省广州市花都区。 平安银行股份有限公司广州分行与邝丽珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初25686号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人邝丽珍向申请执行人平 安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金218195.07元及其利 息、逾期利息[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为87540.62元，复利为18000元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；被执行人邝丽珍向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；被执行人邝丽珍承担案件受理费5204元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除轮候查封位于花都区花安中路3号4栋514房和号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述房产及车辆均被另案查封，暂无法处置。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的房产和车辆暂无法处置。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供其它可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱奕波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  颜志杰
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初10278号原告:邱仕鸿，男，1980年7月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：刘中华，男，1979年3月23日出生，汉族，住天津市武清区。原告邱仕鸿与被告刘中华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。审理中发现因被告刘中华不在原告起诉中指定的住所地，电话有误，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯永先审 判 员  王志远人民陪审员  陈 锋二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  于培培
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10457号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，支行行长。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：赵亮亮，男，1987年5月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被告赵亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为平安银行股份有限公司青岛即墨支行申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司青岛即墨支行撤诉。案件受理费692元，减半收取计346元，财产保全费420元，共计766元，由平安银行股份有限公司青岛即墨支行负担。审判员  王建太二〇二〇年十一月二十日书记员  吕和臻
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21963号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：周文亮，男，1987年4月15日出生，汉族，户籍地湖南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周文亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告周文亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币115,742.54元(币种下同)，其中本金74,482.13元，截止至2020年7月10日利息14,631.84元，逾期违约金19,653.57元，现金分期手续费6,975元；2、要求被告归还自2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月10日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为115,742.54元。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告周文亮未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及发卡日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、发卡日期：2012年9月19日二、截止至2020年7月10日欠款情况：1、本金：74,482.13元；2、利息：14,631.84元；3、逾期还款违约金：19,653.57元；4、现金分期手续费：6,975元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金73,646.77元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及现金分期手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息及其他费用，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文亮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金73,646.77元；二、被告周文亮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费[其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额]；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,641.17元，减半收取计820.58元，由被告周文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年十一月二十三日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1748号原告陈俊亮，男，汉族，1990年10月22日出生，住广东省海丰县*************，身份证号码：441************539。被告林火胜，男，汉族，1979年6月18日出生，住广东省海丰县*****************，身份证号码：441************359。原告陈俊亮诉被告林火胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告陈俊亮到庭参加诉讼，被告林火胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告付还原告货款人民币12235元及逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年7月26日至货款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月26日，原告向被告购买鱼鳔、元贝12235元，但没有付款。经原告多次催讨，被告于2020年7月30日出具《欠条》给原告存执，并承诺于2020年8月8日前付清。经原告多次催讨，被告至今未还。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告林火胜没有答辩。本院认为：原告陈俊亮与被告林火胜虽然没有签订书面的买卖合同，但原、被告之间按照交易习惯进行鱼鳔、元贝的买卖，形成了事实上的买卖合同关系。原告履行了供货义务，被告在向原告出具《欠条》后未按期还款已构成违约，故原告诉请被告偿还货款12235元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算方法。原、被告双方结算后对逾期付款的利息没有约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，依据上述法律规定，原、被告双方在《欠条》上约定的还款时间为2020年8月8日，故原告请求被告自2020年7月26日起支付利息应更改为以所欠货款为基数，自2020年8月9日计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告林火胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：被告林火胜应自本判决生效之日起十五日内向原告陈俊亮偿还货款12235元及以所欠货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准自2020年8月9日计至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.94元，由被告林火胜负担。本判决为终审判决。审判员  林乃流二〇二〇年十月三十日书记员  余梦婷