辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14384号上诉人（一审原告）：蒋金英，女，1972年5月19日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：迟璟，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：何立峰，男，汉族，1969年5月17日出生，住址沈阳市皇姑区，社区推荐。被上诉人（一审被告）：沈阳市沈河区信托贸易商店，住所地沈阳市沈河区文化东路**6门。法定代表人：王元库，该公司董事长。委托诉讼代理人：单颖，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人蒋金英因与被上诉人沈阳市沈河区信托贸易商店劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初992号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蒋金英上诉请求：请求撤销一审判决或者改判支持我方一审全部诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人于1988年12月入职之日起至2018年1月15日双方劳动关系为存续状态；2.一审认定职工安置费和解除劳动合同经济补偿金不是同一类费用，一审认定2000年发放的安置费是解除合同经济补偿金，属于明显判决错误；3.一审将上诉人连续30年的工龄补偿分为两段，后一段的补偿按照解除劳动合同前12个月平均工资来计算属于错误选取补偿标准。本案判决被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金32472.3元属于判决书数额错误。沈阳市沈河区信托贸易商店辩称：同意一审判决。蒋金英向一审法院起诉请求：一、判决被告支付违法解除劳动关系赔偿金120000元；二、判决被告支付失业金损失50000元。事实与理由：原告于1998年入职，作营业员工作三十年，被告是2001年转制的股份合作企业，原告虽然不是被告工商登记的显名股东，但作为企业的职工，根据《辽宁省城镇企业股份合作制试行办法》第四章第二十一条，应是被告的隐名股东或职工股东。2018年1月6日被告强行解除与原告的劳动关系，违反了国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第七条，为违法解除劳动关系，经过沈河区劳动人事争议仲裁委不予受理后，原告依法起诉到贵院，请支持原告的诉讼请求。一审法院查明：原告于1988年12月入职被告处，从事营业员工作，被告由于经营困难，已停止经营多年，原告处于留薪待岗状态，被告2015年之前一直为原告发放工资及缴纳社会保险。2000年底沈河信托贸易商店在沈河区指导下，在沈河区工商业发展总公司领导下，由国有企业转制为股份合作制企业，其中职工安置方案是根据沈河区信托贸易商店产权转让接收职工职工安置名册，每个职工工龄表作为依据，职工安置费明细表载明原告蒋金英因转制已领取经济补偿金41795元（按13年工龄计算）。2017年12月22日，被告召开股东会并做出决议，因商店不能达到预期经营目的，决定终止经营并进行清算，成立清算组，对商店财产进行清算，确定2017年12月22日为商店清算起始日。被告于同日向商店工会委员会发出《征询意见书》，内容是商店无法达到经营目的，经股东会决议，决定停止经营，就员工安置方案提请工会发表意见，对商店改制后新录用职工于2017年12月31日前、商店改制后继续留用职工于2018年1月15日前与商店达成劳动合同终止协议，商店给予法定经济补偿金，为在岗职工报销2016、2017年度采暖费。商店工会委员会给与回复，同意商店关于职工的安置方案。2017年12月25日，被告向商店工会委员会发出《解除劳动合同通知书（致工会）》，内容是商店决定终止经营，决定解除与蒋金英的劳动合同，特此征询工会意见。工会回复意见是同意，被告同时向原告户籍地址邮寄解除劳动合同通知书，邮件回执显示原告拒收。2018年1月2日，被告单位工会主席高静向原告手机号码发送短信，内容是商店决定解散并清算，定于1月4日上午召开职工安置事宜的会议，请原告务必准时参加。原告承认该手机号码为其所有，但否认收到该短信。2018年1月6日，被告在华商晨报上发布公告，内容是商店决定提前解散并清算，决定依法解除包括原告在内等人的劳动关系，同时要求包括原告在内的人员请于公告后三日内来店里办理离职手续。被告自认双方的劳动关系自2018年1月15日终止。2018年12月7日，原告就本案诉求向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年12月14日做出沈河劳人仲不字[2018]2791号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，起诉来院。本院于2019年3月13日做出（2018）辽0103民初18788号民事裁定书，以原告的诉请属于重复诉讼为由裁定驳回原告蒋金英的起诉。原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年11月27日做出民事裁定书，裁定撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初18788号民事裁定书；指令沈阳市沈河区人民法院审理，遂形成本诉。另查明，原告解除劳动合同前12个月的平均工资为1855.56元。一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，被告单位于2017年12月22日召开股东会并做出决议，决定终止经营并进行清算，之后做出解除与原告劳动关系的决定，并将解除劳动通知书通过邮寄及登报公告的方式向原告送达，通知见报之日原、被告之间的劳动关系已经实际解除，但被告答辩认可双方劳动合同于2018年1月15日终止，故本院以该日作为双方劳动合同终止日，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条的规定，因用人单位进行清算而终止劳动合同关系，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，原告解除劳动合同前12个月平均工资为1855.56元，被告已将2000年以前的经济补偿金支付完毕，故被告应给付原告自2001年1月至2018年1月15日的经济补偿金32472.3元（1855.56元×17.5个月）。关于原告要求被告赔偿失业金损失50000元的问题，根据《社会保险法》第五十条规定，失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记，本院被告已向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》并多次要求原告到被告处办理相关手续，由于原告没有及时到被告处领取解除劳动关系证明，导致其未领取到失业金，故对原告要求被告赔偿未领取失业金的损失，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《社会保险法》第五十条之规定，判决如下：“一、被告沈阳市沈河区信托贸易商店于本判决生效之日起十日内给付原告蒋金英解除劳动合同经济补偿金32472.3元；二、驳回原告蒋金英的其诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳市沈河区信托贸易商店负担”。二审期间，双方当事人均未提举对本案事实有影响之新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否应当支付违法解除经济赔偿金的问题。第一，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，被上诉人决定终止经营并因此进行清算而终止与上诉人之间的劳动合同关系属于法定终止的情形，在此种情况下，符合用人单位应向劳动者支付经济补偿金的条件。故一审判令被上诉人支付经济补偿金并无不当。第二，关于经济补偿金计算年限的问题。根据被上诉人提供的有上诉人签字的《关于实施职工安置费等问题相关决议》的内容载明“安置费是对国有企业职工身份转换的补偿，是国家政策合理性的体现”、“职工安置方案是根据沈河区信托贸易商店产权转让接受职工职工安置名册，每个职工工龄表作为依据”，另，关于职工安置费计算公式为“全市上年职工月平均工资×个人工龄”，且上诉人已在“职工安置费明细表”上签字，综合考察上述情况，一审认定上诉人已经就2000年之前的工作年限领取了经济补偿金并无不当，故一审判定经济补偿金之计算年限并无不当。第三，关于经济补偿金计算之工资基数的问题，根据上诉人提供的有被上诉人盖章的工资表可以看出，上诉人每月公积金缴纳数额为312元，故可以认定该工资表中的156元为单位为劳动者缴纳的公积金中单位应当承担部分、上诉人每月应发工资为1855.86元，因此一审以1855.86元认定为上诉人离职前十二个月工资并据此计算经济补偿金之数额并无不当。综上，一审对于经济补偿金之判定并无不当，本院予以维持。关于失业金的问题。本案中，被上诉人提供的证据可以证明其将解除双方劳动合同的决定及要求上诉人办理离职手续事宜通过快递、短信和登报等方式向上诉人送达，上诉人拒收且不予回复。因此，可以认定对于上诉人未能领取失业金被上诉人并不存在过错，因此一审未支持该诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蒋金英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋金英负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓芳审判员  李 娜审判员  孙 卓二〇二〇年十一月十九日法官助理刘畅书记员唐娜