山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3920号上诉人（原审被告）：高某1，男，1966年6月8日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：程瑞涛，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某2（曾用名高岺岺），女，1963年7月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：高某3，女，1966年6月12日出生，汉族，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：高某4，女，1959年5月24日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张爱成，嘉祥明远法律服务所法律工作者。上诉人高某1因遗嘱继承纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019)鲁0829民初1858号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院在本案审理中程序存在严重错误，请求二审法院依法予以纠正。（一）、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条规定，人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。继承案件中，由于是对被继承人遗产的最终处分，应当追加有权继承遗产的全部当事人参加诉讼。在本案审理过程中，被上诉人高某2、高某3申请追加案外人高某4、张言胥为本案必要共同诉讼参与人，一审法院在联系张言胥后，在其明确表示不放弃继承权利的情况下，明知本案可能存在其他合法继承人，却未作任何处理，仅将高某4列为本案原告后对本案继承纠纷予以最终处理，程序存在严重错误。（二）、在本案审理过程中，为查明本案事实，保证案件得以公平、公正处理，上诉人高某1依法申请法院调取被上诉人高某3原户籍信息，但一审法院对上诉人合理、合法的申请置之不理，却又未作出任何合理说明，对该关键性证据未予调取，严重剥夺了上诉人合法权利。（三）、在本案审理过程中，被上诉人提交了丰县中阳里街道西苑社区居民委员会出具的《证明》，对该证明法庭要求进行质证，上诉人于2020年5月8日出具书面的《对居委会证明的补充质证意见》，但一审判决书作出日期为2020年5月6日，也就是说在上诉人对该关键证据进行质证时，一审判决已经作出，对上诉人质证意见一审法庭更本不可能予以参考，程序明显错误。二、一审法院认定被上诉人高某3、高某4、高某2在本案享有继承权利，属事实认定错误，依法应予纠正。（一）、通过一审庭审中被上诉人高某3提交的嘉祥县公安局中心街派出所《常用户口登记表》记载，胥梅英户口于1963年既已迁入嘉祥县公安局中心街派出所，可以证实被继承人高敬先、胥梅英于在1963年就已完婚，而被上诉人高某3出生于1966年6月12日，其出生时上诉人的父亲与渠敬英早已离婚。因此，至少在高敬先与渠敬英离婚时，被上诉人高某3还未出生，也就不存在被上诉人高某3由高敬先抚养的可能性，故，被上诉人在本案中是否具有继承资格的问题，一审法院认定事实错误。（二）、对于丰县中阳里街道西苑社区居民委员会出具的《证明》，依法不应当得到采纳。1、民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见（民发（2020)20号）文件中，明确指出，村委会、居委会作为基层群众性自治组织没有权力出具本案作为主要证据的亲属关系证明，因此，被上诉人提交的《证明》不具有任何法律效力，其内容明显违法了国家相关规定，其证明内容违法，不能作为认定本案事实的证据。2、该《证明》表述，高敬先与渠敬英生育两个女儿，次女高某3由高敬先抚养，如前所述，在高敬先与渠敬英离婚时，被上诉人高某3还未出生，也就不存在被上诉人高某3由高敬先抚养的可能性，该证明内容明显错误。3、在该证明中，居委会表述高敬先前期为渠敬英，与本案被上诉人起诉状中所述的屈敬英名字不一致，该证明中的渠敬英也无法证明和本案中的屈敬英是同一人，另外，从证明中的内容以及证明人的签字明显可以看出，六位证明人签字均为同一人书写，更无法保证证明内容的的真实客观性。4、上诉人父亲高敬先成年即在湖西干校（位于现单县内）求学，毕业即在济宁市工作生活（1961年时便将户籍由县人委迁到中心街派出所）。从实质内容上该证明中的六人均没有与高敬先一起工作、学习、生活过，不是高敬先的生活、婚姻经历的见证人，所以六人无法对高敬先的生活、婚姻经历进行证明。从法律程序上来讲作为证人证言，应当出庭作证，接受质询，否则无法作为定案的依据。（三）、一审法院对于山东峻德基因科技有限公司咨询意见书予以采信，事实认定错误。首先，上诉人认为该公司被不具有鉴定资格，在该鉴定意见中，没有相关鉴定人员资质证明及鉴定人签字，该鉴定意见书从形式上即不合法。其次，在本案审理中，被上诉人依法申请法院委托鉴定机构进行鉴定的情况下，一审法院却将高某4单方委托作出的咨询意见书，作为认定本案事实的证据，事实认定错误。（四）、对于被上诉人高某4身份的认定，高某41959年5月24日，其一直在山东东营市生活，一审法院对其继承人身份的认定仅是基于丰县中阳里街道西苑社区居民委员会出具的《证明》以及山东峻德基因科技有限公司咨询意见书进行的推定，对于居委会《证明》、鉴定意见书的法律效力本身存疑，因此，由此做出推定的结论，更不能作为本案判决依据。（五）、被上诉人高某2与《常用户口登记簿》中高岺岺名字明显不符，无法证实为同一人，且其出生后一直未予被继承人共同生活，对于被继承人遗产无继承权利。三、一审法院对于涉案遗产数额及计算方式存在明显错误。（一）、一审法院对于被继承人胥梅英遗产数额的认定存在明显错误，被继承人胥梅英于2017年11月23日去世，根据其生前记账本显示，在其去世前家庭遗留16.5万元存款，并非一审法院认定的221920.88元。（二）、关于一审判决书中第19页中关于料理后事费用47065元的计算方式明显错误。关于高敬先的料理后事费用，上诉人认为上诉人自己操办高敬先的丧事，购买公墓支出的费用，一审法院认定该费用应由四人分担，上诉人认为应当由其他被上诉人给上诉人47065x3/4=35298.75元。（三）、一审法院关于高敬先生前债务的认定明显存在错误。对被上诉人在高敬先生前治疗、租赁房屋等履行必要的赡养义务的行为所产生的费用，一审法院认定为被继承人生前债务明显不当，一审法院在既认定被上诉人系被继承人子女的同时，反而把作为亲生子女对父母晚年基本生活应尽赡养义务而支出的费用认定为父母的债务，明显有悖情理。退一步讲，即使一审法院认定上述费用为债务，那么基于债权、债务平等的原则，上诉人在被继承人高敬先生前因病所支出的医疗费用、丧葬费等也应当已依法认定为被继承人生前债务，在分割遗产时应先于扣除。一审法院在计算被继承人遗产数额时，存在明显错误，且有违公平、公正原则。（四）、死亡赔偿金、丧葬补助费、死亡抚恤金等费用不属于遗产，这些财产不是自然人死亡之前所取得的，而是产生在自然人死亡后。不应按照法定继承规则的分配。在本案中上诉人一直与被继承人共同生活居住，被继承人日常生活起居均由上诉人一家悉心照料，被上诉人一直未予被继承人共同生活，未尽子女赡养义务，因此，即使法院认定被上诉人具有相应继承权利，因上诉人已对被继承人尽主要扶养义务，在分配遗产时应对上诉人以予照顾。（五）、对于拆迁安置补助费15310.08元，该费用系政府对被拆迁安置家庭，在拆迁期间租赁房屋的费用，系对被拆迁人家庭成员的补偿，具有人身属性，不应作为被继承人遗产予以分割。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律、审理程序错误，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。高某4、高某3、高某2辩称，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，理由如下：1、关于居民委员会出具的证明效力问题：居委会的职务范围包含调解民间纠纷，该居委会所在地是高敬先的老家乡村，后归属于西关大队管辖，现属于西苑社区，该社区居委会召集六位年龄大与高敬先系同村村民且其中有与高敬先系堂兄弟关系的高敬虎、与高某4和高某3系堂兄妹关系的高正权作为证明人，详细表述了高敬先与渠敬英的婚姻及儿女情况，民发(2020)20号文件中第二条第二款第一句话恰恰明确说明，根据国家有关法律法规规定，基层群众性自治组织可以依法出具有关证明，居委会也是依照该规定组织了多人进行讨论同意后出具的，该内容也恰恰系居民职务范围，民发(2020)20号没有与上诉人所述相对应的规定，该观点不能成立。2.嘉祥县中心街派出所户口登记表下边胥梅英的户口登记时间是否能够证明高敬先与胥梅英完婚的时间为1963年，就此是否能说明高某3不是渠敬英与高敬先的子女的问题。该登记表胥梅英的迁入时间为1963年，上诉人据此证明高敬先与胥梅英在1963年就已经完婚，据此认为1966年出生的高某3不是高敬先的子女，是不符合任何道理的。被上诉人高某2是1963年出生，系胥梅英与前夫子女，户口登记表明确载明了出生时间。上诉人所述高敬先与胥梅英在1963年就已经完婚不符合事实。被上诉人高某4所述，父亲是高敬先，母亲是渠敬英，大约1968年离婚，当时她9岁，母亲渠敬英领着她来山东嘉祥县与父亲高敬先离婚，那时妹妹高某3两岁了，父亲与胥梅英生的男孩也已经2岁，听母亲说她俩同年生人，并听母亲渠敬英说自己是在嘉祥南关出生。根据登记表上的信息，高某3与上诉人的出生时间均是1966年，与高某4的说法一致。另外根据《中华人民共和国户口登记条例》第十三条规定，登记表下边迁入时间只是本人户籍迁入辖区时间，不是家人户籍合并时间，上诉人的观点不能成立。另外该户口登记表明确记载，长女为高苓苓(即高某2)、次女为高某3，并记载了上诉人系长子高某1。充分证明了高敬先、胥梅英子女情况，充分证明了被上诉人高某2、高某3有主体资格。3、关于高某4主体资格的问题。在一审时，被上诉人高某4为查清与高敬先及高某3的身份关系，申请法院委托有关单位对高某4、高某3是否存在同父姐妹关系作出鉴定，在一审法院司法技术鉴定委托书上，上诉人与被上诉人都同意法院指定有关部门作出鉴定，一审法院委托山东峻德法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果是：依据现有资料和DNA分析结果，倾向于认为高某4与高某3为全同胞关系。上诉人虽对该咨询意见书有异议，但并未提出重新鉴定，一审法院结合居委会证明，认定高某4和高某3与高敬先是父子关系，并无不当。高某4是适格的主体。2、关于计算方式：上诉人支付高敬先丧事、购买公墓花费47065元，被上诉人在一审时认可，一审法院也已认定，但高敬先、胥梅英名下存款在高敬先2019年1月13日去世的第二天即2019年1月14日上诉人高某1及其儿子高伟龙将177281.96元存款取走并销户，一审法院在判决书第19页，从上诉人、被上诉人应分得款项中按照47065的四分之一即11766.25元予以扣除，扣除后该款的四分之三还是在上诉人手里，不属于计算错误。3.关于一审判决书中两项判决数额是正确的，判决结果第二项退还的金额不足以判决第一项中三名被上诉人分配金额是事实，但在判决书中第20页第一自然段最后一句“本院冻结及未冻结的存款、丧葬费、抚恤金、回迁补偿款等均有三原告按本院确认的应得数额进行分配”，来补够三被上诉人应得数额。4、关于高敬先去世前住院花费、租赁房屋的花费问题高敬先去世前住院，高某2支付医疗费1万元，花费5395.56元，下余款有上诉人领取至今未返还。出院回家后高某3为父亲高敬先支付吸氧费用760元，以上均属于高敬先花费，与上诉人支付的丧事花费相聚时间没有几天，上诉人丧事花费4万多元包括一箱奶的费用被上诉人都认可，并同意共同分担，一审法院根据公平原则，判决共同分担，并无不当。另外，在高敬先租房期间及病逝后，高某3为高敬先支付租金、水、暖、物业费16000元，租房、水暖、物业费16000元均是高敬先通过高某3租赁房屋所产生，租赁协议也是高敬先生前草拟好，并且拆迁的房屋有租赁补助，其中部分费用还是高敬先去世后支付，一审法院判决共同分担，合情合理。上诉人提供住院材料证明在胥梅英住院期间、2018年高敬先住院期间帮助办理入院及出院手续，并没有提供其提供医疗费的证据，并且其只是证明帮助办理入院出院手续并进行护理，一审法院没有判决该医疗费共同分担，并无不当。5、关于公墓的问题，公墓以后花费尚未产生，数额无法确定，被上诉人认为本案无法一并处理。6、关于程序问题。一审法院有权决定对申请调查的材料是否调取，另外，本案系遗产继承纠纷，并涉及追加当事人，且经过了DNA鉴定，鉴定过程并不计入审理期限，并不违反法定程序。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。高某4、高某3、高某2向一审法院起诉请求：1、请求依法分割坐落于嘉祥县中心花园楼房一套、存款、抚恤金、丧葬费等暂定20万元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告高某2、高某3、高某4和被告高某1系兄妹关系，高某4、高某3系高敬先与其前妻渠敬英所生，高敬先与其前妻渠敬英离婚时约定，高某4由母亲渠敬英抚养，高某3由高敬先抚养，因高某3年幼，暂跟随母亲渠敬英生活。高某3于1983年来嘉祥与二被继承人共同生活，并在成年后由胥梅英安排高某3接班，在物资局上班。1989年6月高某2户籍从外地迁入嘉祥县中心街派出所，1985年7月20日高某1户籍从徐州市丰县迁入中心街派出所，1987年4月高某3户籍从外地迁入中心街派出所。高某4自幼跟随其母渠敬英在东营市另行组建家庭生活。高某2系胥梅英与前夫所生，在其生母胥梅英和继父高敬先再婚后（高某2大约三岁）就跟随二被继承人生活。高敬先与胥梅英婚后生育一子即本案被告高某1。胥梅英于2017年11月23日去世。1952年1月高敬先在山东省嘉祥县参加工作，于2019年1月13日去世。2019年1月14日，高某1及其儿子高伟龙将高敬先、胥梅英夫妻共有的177281.96元定期存款销户取走。原告高某3、高某2向本院申请财产保全后，本院将胥梅英工商银行名下存款24000元予以保全，加上高敬先、胥梅英的其他活期存款（农行111.3元，农商行314.7元，建行2702.84元，未保全）计3128.84元，另有未拨付工资2200元，共计5328.84元。银行类存款共计206610.8元。高敬先与胥梅英生前在嘉祥县中心西街物资局家属院有住房一处，房产证号为嘉字第**，因麻纺厂二期扩建项目，胥梅英与嘉祥县土地房屋征收推进公室签订了《麻纺厂二期（中心花园）项目国有土地住宅房屋征收补偿安置协议书》，将在中心花园回迁安置一处房屋，直至本案起诉时拆迁房屋尚未上房。2018年3月26日胥梅英从拆迁部门领取上一年度（2017年3月26日至2018年3月25日）回迁户补偿款7655.04元。2018年3月26日至2020年3月25日的补偿款共计15310.08元，因老人生前患病，后又因原、被告为分割遗产发生纠纷，原、被告均未领取补偿款15310.08元。综上，被继承人货币遗产共计221920.88元。高敬先去世后其遗属应得的一次性抚恤金24900元、丧葬费1000元，合计为25900元。高某3在胥梅英、高敬先年老体迈时，因原告高某2（久居济宁）与被告高某1距离被继承人高敬先较远，高某3对二位被继承人照料较多。在拆迁过渡阶段，高敬先年迈多病，高某3为照顾老人与案外人李树莉签订了租房协议，支出房屋租赁费12000元，水电费、物业费、暖气费等共计4000元。高某3为减轻父亲病痛，为父亲高敬先支付吸氧费760元（医用氧气）。2018年12月27日至2019年1月12日高敬先在嘉祥县人民医院住院看病期间，高某2为被继承人高敬先垫付医疗费10000元，被告高某1办理出院结算时实际支出医疗费5395.56元，并未将余额4604.44元退还给原告高某2。综上，高某3为高敬先支付吸氧费760元，房租、水电费16000元，高某2为高敬先支出医疗费5395.56元，高敬先生前债务共计22155.56元。高敬先死后，其子高某1为其料理后事，支出公墓费用35429元、丧葬费用11636元，共计支出47065元。另查明：高某2自称有一位同胞哥哥张言胥，自幼未曾见面，亦未有书面的户籍证明，且张言胥、高某2的生父母胥梅英与其前夫均已身故。本院通过电话联系张言胥后，张言胥称，自幼没见过高某2、也没有确凿的证据证实和高某2有兄妹关系，表示既不出庭，也不主张任何权利，也不向本院出示放弃继承的书面声明。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、如何分配被继承人胥梅英、高敬先的遗产；二、继承人如何分配抚恤金、丧葬费及如何分担殡仪、丧葬费用。关于第一个焦点问题，如何分配被继承人胥梅英、高敬先的遗产。2017年11月23日被继承人胥梅英去世前二被继承人高敬先、胥梅英无债务，仅在高敬先年迈病危时，其就医、租房产生一宗债务。因高敬先之配偶胥梅英先于高敬先死亡，应先将被继承人胥梅英的遗产进行分割。《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，“遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。依据原、被告与被继承人高敬先、胥梅英的关系，胥梅英2017年11月23日去世后，其配偶高敬先、原告高某3、高某2、被告高某1均为第一顺序继承人，胥梅英与高敬先夫妻财产的一半应由高敬先、高某2、高某3、高某1继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。依据原、被告系同一顺序继承人的事实，原、被告继承份额应当均等，即上述四位继承人每人应继承夫妻共同财产的八分之一，数额为221920.88元÷2÷4=27740.11元。因高某3在未成年时便跟随父亲高敬先生活，对被告提出的高敬先、高某3无抚养关系的异议观点，本院不予支持。原告高某4自幼未跟随父亲高敬先生活，未和胥梅英、高敬先形成抚养关系，对胥梅英去世后的遗产，高某4没有继承权。2019年1月13日高敬先去世，其遗产应当依法分割。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清产债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不再此限。”依照上述规定，高敬先生前债务22155.56元应从其自身财产中予以扣除。高敬先通过继承获得夫妻共同财产一半的四分之一，算上属于自己的一半，高敬先的财产为夫妻共同财产的八分之五，高敬先就医租房的生前债务为22155.56元，扣除债务后的遗产实际数额为221920.88元*5/8-22155.56元=116544.99元。高某2自幼跟随二被继承人生活，已与二被继承人形成了有抚养关系的继子女关系，高某2享有高敬先遗产的继承权。高某4、高某3、高某1系高敬先亲生子女，依法享有继承权，高某2、高某4、高某3、高某1应各自分得高敬先遗产的四分之一，数额为116544.99元×1/4=29136.25元。综上，加上从被继承人胥梅英继承得来的27740.11元，高某2、高某3、高某1每人继承的实际数额为29136.25元+27740.11元=56876.36元，高某4的继承数额为29136.25元。关于第二个焦点问题，继承人如何分配抚恤金、丧葬费，分担殡仪费用、丧葬费用。高敬先死亡后，其家属应得的丧葬费、抚恤金为25900元，根据公平责任原则，应参照分割遗产的比例进行分割，高某2、高某3、高某4、高某1每人应分得的财产为25900*1/4=6475元，加上继承取得的遗产，高某2、高某3、高某1每人应分得的财产为56876.36元+6475元=63351.36元，高某4应分得的财产为29136.25元+6475元=35611.25元。高敬先去世后其子高某1为其料理后事，共计花费47065元，根据公平责任原则，前述费用也应有四位继承人平均分担，即每位继承人应分担11766.25元，高某2、高某3、高某1在扣除上述费用后每人应分得的财产为63351.36-11766.25=51585.11元，高某4应分得的财产为35611.25-11766.25=23845元。高敬先的生前债务22155.56元，高某3为高敬先垫付吸氧费760元，房租、水电费16000元，共计16760元，高某2为高敬先垫付医疗费5395.56元，应从扣除的债务中返还给债权人高某2、高某3。高某2应分得的财产为51585.11元+5395.56元=56980.67元，高某3应分得的财产为51585.11元+16760元=68345.11元。高敬先在嘉祥县人民医院住院时原告高某2垫付10000元押金，高某1在办理住院结算时未将余额4604.44元退还给原告高某2，从有利于解决问题的角度出发，应从被告高某1分得的财产中将4604.44元返还给原告高某2，即高某1应分得51585.11元-4604.44元=46980.67元，高某2应分得56980.67元+4604.44元=61585.11元。综上，原告高某2、高某3、高某4、被告高某1应分得的财产分别为61585.11元、68345.11元、23845元、46980.67元。因高某1在高敬先去世后已将被继承人名下存款177281.96元取走，被告高某1在留足46980.67元后，应将余额交由三原告进行分配。本院冻结及未冻结的存款、丧葬费、抚恤金、回迁补偿款等均由三原告按本院确认的应得数额进行分配。原告要求分割回迁安置房屋，因案涉房屋尚未上房，标的物不具体、不明确，价值无法评估，原告的该请求不宜在本案中予以处理，原、被告可在案涉房屋达到上房条件后另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条之规定，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条，判决：一、原告高某2、高某3、高某4、被告高某1自被继承人高敬先、胥梅英处应继承遗产款项分别为61585.11元、68345.11元、23845元、46980.67元；二、被告高某1于判决生效之日起五日内退还三原告130301.29元，用于三原告间的分配；三、驳回原告高某2、高某3、高某4的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2150元，申请保全费1520元，由高某2、高某4、高某3负担972元，由被告高某1负担2698元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审程序，虽然高某2自称有一位同胞哥哥张言胥，但未有书面的户籍证明，一审法院通过电话联系张言胥，张言胥称，自幼没见过高某2、也没有确凿的证据证实和高某2有兄妹关系，其表示既不出庭，也不主张任何权利，故一审法院未列张言胥为本案当事人，并无不当；高某2、高某3提供的户口本和常用户口登记表载明“高某2、高某3分别登记为高敬先、胥梅英长女、次女”，高敬先与其前妻渠敬英离婚时约定，高某4由母亲渠敬英抚养，高某3由高敬先抚养，高某3于1983年来嘉祥与高敬先、胥梅英共同生活，并在成年后由胥梅英安排高某3接班，在物资局上班。高某2、高某3在一审庭时当庭提出追加高某4为本案一审原告，且为证实高某3、高某4为同胞姊妹关系，并要求法院委托鉴定。因双方未形成一致委托意见，山东峻德基因科技有限公司出具了隐私类咨询意见书，“倾向于认为高某4与高某3为全同胞关系”，该意见书系由第三方机构独立出具，与徐州市丰县中阳里街道西苑社区居民委员会出具的《证明》，相互印证，能够证明高某3、高某4与高敬先是父女关系。在拆迁过渡阶段，高敬先年迈多病，高某3为照顾老人与案外人李树莉签订了租房协议，支出房屋租赁费、水电费、物业费、暖气费等费用。2018年12月27日至2019年1月12日高敬先在嘉祥县人民医院住院看病期间，高某2为高敬先垫付医疗费。基于以上事实，一审判决认定高某2、高某3、高某4在本案中享有继承权，并无不当；关于上诉人上诉所称的221920.88元，系一审法院认定的高敬先、胥梅英货币遗产数额，并非对于胥梅英遗产数额的认定；关于高某1上诉所称的料理后事费用47065元，一审判决已认定为高某1支出的费用，并根据公平原则由四位继承人平均分担，并无不当；2019年1月13日高敬先去世，其遗产应当依法分割。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清产债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不再此限。”依照上述规定，高敬先生前债务22155.56元应从其自身财产中予以扣除；关于丧葬费、抚恤金，可以参照分割遗产的比例进行分割；关于拆迁安置补助费15310.08元，系因高敬先、胥梅英生前在嘉祥县中心西街物资局家属院的住房拆迁所产生，一直未领取，一审判决认定为高敬先、胥梅英的货币遗产，并无不当。综上所述，上诉人高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2906元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月九日书记员  李梦琦