重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23247号 原告：张萍，女，1973年4月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李先才，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余琳，重庆海力律师事务所律师。 被告：黄怡，女，1987年12月31日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：谷黄，男，1983年3月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 二被告共同委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆五典律师事务所律师。 原告张萍与被告黄怡、谷黄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告张萍的委托诉讼代理人李先才，被告黄怡、谷黄的共同委托诉讼代理人贺蓄芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张萍向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告张萍借款本金3282800元并支付利息（以3282800元为基数，从2020年7月15日起按月利率2%的标准计算至付清借款本金时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告黄怡曾是同事，二人又是好友；二被告系夫妻关系。被告黄怡称其工程招标，需要资金向原告借款。2012年12月25日至2020年7月14日期间，原告共计向被告黄怡借款10162500元，被告黄怡向原告归还借款本金6879700元，支付借款利息2364750元，被告黄怡向原告支付了借款本息合计9244450元（6879700元+2364750元）。其中，2012年12月25日至2014年9月2日期间，原告分多次出借共计1509028元给被告黄怡，双方口头约定利息按照月利率3%计算，黄怡偿还了全部借款本金1509028元并支付利息43892元，该期间原告与被告黄怡之间的借款本息已结清，双方均无异议。而在2014年11月4日至2020年7月14日期间，原告又多次出借共计8653472元给被告黄怡，双方约定利息按照月利率2.5%计算，黄怡偿还借款本金5370672元并支付该期间的利息2320858元，尚欠借款本金3282800元及从2020年7月15日起的利息。因原告已起诉，自愿将利息的计算标准调低为按照月利率2%的标准进行计算。被告谷黄系被告黄怡的配偶，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且该期间二被告购房购车，借款实际用于了夫妻共同生活开支，故二被告应当承担共同偿还责任。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄怡辩称，1、原告与被告黄怡之间不存在借贷关系，原告仅是将其资金委托被告黄怡出借给案外人黄**，黄**才是实际的借款人，黄**收取借款后按照月利率3%的标准支付利息，被告黄怡仅按照月利率0.5%收取中介费之后，将其余的按照月利率2.5%计算的利息均转账支付给了原告，黄**偿还的借款本金，被告黄怡也如数转账支付给了原告；2、根据庭前原告与被告黄怡对账确认一致，2012年12月31日至2020年7月14日期间，原告多次转账支付被告黄怡共计10162500元，被告黄怡多次转款给原告9244450元，如果法院认定原告与被告黄怡之间存在借贷关系，因双方未明确利息的约定，且存在砍头息，原告实际是按照月利率2.5%的标准收取利息，该标准已超过法律规定的上限，超过部分应抵扣本金，因此，对原告主张的借款本金不予认可，原告主张的2020年7月15日起的利息计算标准也超过了法律规定的上限，超过部分被告不予认可。 被告谷黄辩称，二被告曾系夫妻关系，二人已于2020年7月20日协议离婚。被告谷黄有自己的工作和收入，无需对外借款，且谷黄从未向原告借款，也未形成任何借款凭据，至于原告转账支付给黄怡的款项，从未用于二被告家庭共同生活，故原告请求被告谷黄承担共同还款责任缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月25日至2020年7月14日期间，原告多次转账借款给被告黄怡共计10162500元，被告黄怡亦多次转款给原告以偿还部分本息共计9244450元。其中，2014年11月4日至2020年7月14日期间，原告向被告黄怡转款8653472元（10162500元-1509028元），被告黄怡向原告偿还借款5370672元（6879700元-1509028元），已支付截止到2020年7月14日的利息2320858元，被告黄怡尚欠原告的借款本金为3282800元（8653472元-5370672元）。原告在庭审中自认，2012年12月25日至2014年9月2日期间，原告分多次出借共计1509028元给被告黄怡，黄怡偿还了全部借款本金1509028元并支付利息43892元，该期间原告与被告黄怡之间的借款本息已结清。 2017年11月至2020年6月期间，原告与被告黄怡的微信聊天记录显示，原告曾多次出借款项给被告黄怡，被告黄怡也多次向原告归还过部分借款本息，双方确系约定了借款利息。 庭审中，原告诉称二被告系夫妻关系。被告谷黄亦自认诉争款项发生于二被告夫妻关系存续期间，但二被告已于2020年7月20日协议离婚。 上述事实，有原、被告的陈述，银行交易明细、核对明细、微信聊天记录等证据为证，经双方质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案争议的焦点有三：其一，原告与被告黄怡是否存在民间借贷的法律关系；其二，如果双方系借贷关系，尚欠的借款金额以及利息应当怎样认定；其三，诉争借款是否系二被告的夫妻共同债务。 针对第一个问题。本院认为，根据原告提交的银行流水、双方的核对明细，可以证实原告确系从2012年12月25日起就陆续向被告黄怡转款，被告黄怡也随之陆续向原告转款；再结合双方聊天记录的内容，可以看出被告黄怡的转款原因确系向原告支付利息或偿还借款本金，故双方借贷关系成立并生效。对于被告黄怡辩称其系接受原告委托，由原告借款给案外人黄**的抗辩意见以及借款存在砍头息的问题，因被告黄怡并未提交相关证据予以证实，且原告也不认可，本院对此不予采纳。 针对第二个问题。本院认为，根据双方提交的核对明细以及原被告在庭审中的陈述，可以认定从2014年11月4日至2020年7月14日期间，原告共计向被告黄怡转款8653472元。虽然在被告转款给原告的记录中并未明确区分本金和利息，且双方也未有书面的利息约定。但是，根据银行流水和原告提交的2014年11月4日至2020年7月14日本息明细表可以看出，银行流水中的每一笔均与本息明细表能够一一对应，原告诉称的每一笔利息金额与其陈述的利率计算标准基本吻合；并且，被告黄怡在庭审中亦辩称“案外人黄**将款项及月息3分转付到被告黄怡后，黄怡只收取利息的0.5%作为中介费，其余款项均由被告黄怡全额转给了原告”，“…双方资金往来当中存在砍头息，且原告按实际月息2.5%收取利息，其超出法定最高息部分应该予以冲抵本金”，这些抗辩理由与原告诉称的月利率2.5%也能相互印证；再结合双方聊天记录中有关利息的内容，本院认定截止到2020年7月14日，被告已向原告支付的借款利息中部分是按照月利率2.5%计算，部分是按照月利率3%计算，这一事实具有高度盖然性。在没有相反证据足以推翻的情况下，本院认定被告黄怡已还借款本金为6879700元，已还利息为2364750元，合计9244450元。因此，在扣除2012年12月25日至2014年9月2日期间已还的本金1509028元后，被告黄怡在2014年11月4日至2020年7月14日期间已还的借款本金为5370672元（6879700元-1509028元），尚欠原告的借款本金应为3282800元（8653472元-5370672元）。对于原告主张的后续利息即以3282800元为基数，从2020年7月15日起按照月利率2%的标准计算至付清时止，符合相关法律规定，本院予以支持。 针对第三个问题。本院认为，虽然原被告都陈述二被告系夫妻，但均未提供结婚证等相关证据证实，根据有关法律规定，身份关系的认定不适用自认，因此，二被告是否系夫妻关系或者是否已经离婚，本院无法确认。退一步讲，二被告即使在举债期间系夫妻关系，但原告也未举证证明其与被告谷黄之间形成了借款合意，且本案借款并未支付给谷黄，原告也未举证证明本案借款用于了二被告夫妻共同生活或共同生产经营。因此，原告主张被告谷黄对本案借款本息承担共同还款责任的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄怡于本判决生效之日起十日内偿还原告张萍借款本金3282800元并支付利息（以3282800元为基数，从2020年7月15日起按月利率2%的标准计算至付清借款本金时止）； 二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16600元（已减半），由原告张萍承担68.80元，被告黄怡承担16531.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 戴汶州 书 记 员 张鑫磊