广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2721号上诉人（原审原告）：周婉芬，女，1955年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区********，公民身份号码************。委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广州市白云区**********。法定代表人：郑伟居，镇长。原审第三人：广州市白云区太和镇南村村第二经济合作社。住所地：广州市白云区***********。法定代表人：周永权，社长。上诉人周婉芬因与被上诉人广州市白云区太和镇人民政府（下称太和镇政府），原审第三人广州市白云区太和镇南村村第二经济合作社（下称南村二社）集体经济组织成员资格确认及福利待遇一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1029号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告周婉芬，女，1955年12月9日出生，于1980年12月4日与樊巨波结婚。1996年9月1日，原告将户口从广州市白云区***********迁入广州市白云区********，即第三人处。2019年11月13日，原告向被告提交《行政处理申请书》，请求：1.确认其具有第三人集体经济组织成员资格；2.第三人补发其2017年分红款24800元（62股×400元/股）。在行政处理过程中，原告向被告提交了户口簿、《结婚证书》《股份证》，第三人提交了《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》等证据材料。《股份证》显示：樊巨波持有第三人颁发的《股份证》，发证日期为2006年，证书编号为97-3-29，股份分红情况记录载明2015年至2019年每年均有领取第三人处的股份分红。经审查相关证据、依据，被告于2019年12月20日作出太府行决字〔2019〕1849号《行政处理决定书》，认为：原告与樊巨波结婚，樊巨波是第三人集体经济组织成员，原告的户口迁入后一直在第三人处，在第三人组织内履行了法律法规和组织章程规定的相应义务，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款及《广州市白云区龙归镇南村股份合作联社章程》（1995年11月1日）第一章第三条第4点之规定，原告具有第三人集体经济组织成员资格，并可享受与其他成员同等的福利待遇。但主张股份分红及福利待遇的起算时点应自原告向有权主管机关提出行政处理申请之日起计算，对于原告申请的分红无证据证明原告在提出本次申请前提出过相应主张且分红及福利已发放完毕，被告不再支持。综上，遂最终决定：1.原告具有第三人集体经济组织成员资格；2.驳回原告要求第三人补发2017年股份分红24800元的申请。上述《行政处理决定书》送达原告后，原告不服，诉至原审法院。在庭审过程中，被告确认其认定原告具有成员资格的依据是原告的丈夫樊巨波持有《股份证》，可以证明原告的丈夫具有第三人处成员资格。原告在庭后向本院补充提交了案外人周巨贤发证日期为94年6月30日和2006年的《股份证》，用以证明原告向被告提交的樊巨波的《股份证》是更换证，旧证遗失，樊巨波的股份很早就有，并非后来因其经济困难才给予的。原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”根据上述规定，被告太和镇政府对原告提出的关于确认集体经济组织成员资格及福利待遇的申请有权作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告于1996年9月1日将户口从广州市白云区***********迁入第三人处，存在户口迁入的情形，并非第三人处的原人民公社、生产大队、生产队的成员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，原告是否具有集体经济组织成员资格需按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织……依法享有独立进行经济活动的自主权，……农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第六条规定：“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”。由此可知，第三人作为独立的农村集体经济组织，在不违反法律法规规定的前提下对其所属的集体资产的分配具有自主处分的权利。本案中，原告丈夫樊巨波虽持有2006年颁发的《股份证》，并领取了2015年至2019年第三人处的股份分红，但享有集体经济组织的股份分红并不意味着就绝对享有集体经济组织的成员资格。被告对原告丈夫樊巨波取得《股份证》的背景、原告丈夫的户籍性质、原告在迁入第三人处时的户籍性质、第三人是否认可原告丈夫的成员资格等事项均未调查，仅凭原告丈夫持有2006年颁发的《股份证》就认定原告丈夫樊巨波为第三人集体经济组织成员，并据此根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款及《广州市白云区*****股份合作联社章程》第一章第三条第4点的规定作出被诉《行政处理决定书》第一项决定，确认原告具有第三人处集体经济组织成员资格属于事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。股东分红应以股东身份的确认为前提，被告作出被诉《行政处理决定书》第二项决定，驳回原告要求第三人补发2017年股份分红的申请，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项及第（二）项之规定，判决：一、撤销被告广州市白云区太和镇人民政府于2019年12月20日作出的太府行决字〔2019〕1849号《行政处理决定书》第一项决定；二、被告广州市白云区太和镇人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告周婉芬的第一项行政处理申请重新作出处理；三、驳回原告周婉芬的诉讼请求。上诉人周婉芬不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人的丈夫樊巨波1994年6月符合条件取得原审第三人经济组织成员资格，1995年和1996年的分红原审第三人采用现金发放分红，从1997年1月31日开户的农商银行存折显示，除换折部分外，2016年至2020年3月13日，樊巨波每年都享有原审第三人的股份分红款。上诉人1980年12月4日与樊巨波结婚，于1996年9月1日入户原审第三人所在地，根据章程规定具有社员资格。原审法院认为上诉人的丈夫享有股份分红却不能认定具有成员资格，有悖常理，原审第三人也没有举证证明经济社存在不是社员资格的股东能够享有待遇的情形，且樊巨波具有《股份证》和每年享有待遇，在原审第三人没有撤销樊巨波社员资格和停止发放待遇的情况下，樊巨波即具有社员资格，上诉人因婚姻嫁入按章程亦具有社员资格。被上诉人认为原审第三人已经分红完毕，不再补发的决定亦是不合常理错误的。综上，请求二审法院判令：一、撤销(2020)粤7101行初1029号行政判决，并确认上诉人具有社员资格；二、撤销被上诉人太府行决字〔2019〕1849号《行政处理决定书》第二项决定并重新作出处理；三、本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人太和镇政府二审期间未提交答辩意见。原审第三人南村二社二审期间未提交诉讼意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《广东省集体组织管理规定》第十五条第三款规定，上诉人于1996年9月1日户口迁入至原审第三人处，存在户口迁入的情形。上诉人是否具有集体经济组织成员资格需要按照组织章程的规定，并经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。本案中没有证据显示上诉人已经通过成员大会表决，且上诉人丈夫樊巨波为居民户口，原审第三人亦不认可上诉人丈夫樊巨波具有其集体经济组织成员资格，上诉人主张其因婚姻嫁入按章程具有成员资格，没有事实和法律依据。故被上诉人在涉案行政处理决定中认定上诉人具有原审第三人集体经济组织成员资格，适用法律错误。关于上诉人请求补发股份分红的主张，集体经济组织股份分红的分配对象应当是其成员或者股东，即上诉人请求股份分红应以享有集体经济组织成员资格为前提条件，故上诉人未经确认其集体经济组织成员资格，主张补发股份分红没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求理据不足，原审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周婉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十一月三十日法官助理 邵 艳书 记 员 林润华