河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初184号原告：魏家松，男，1983年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马斌，北京金诉律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区经济发展局，住所地郑州市航海东路**经济技术开发区管委会大楼。负责人：王希伟。出庭行政首长：贾永玲，该局副局长。委托诉讼代理人：赵佳楠，该局工作人员。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。原告魏家松诉被告郑州经济技术开发区经济发展局不履行法定职责一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏家松的委托诉讼代理人王佳红、马斌，被告郑州经济技术开发区经济发展局的副局长贾永玲及该局的委托诉讼代理人李世鹏、赵佳楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏家松诉称，原告与河南绿地陆港置业有限公司在2018年8月24日签订《商品房买卖合同》一份，购买位于郑州经济技术开发区经开第十八大街东、经南十一路南1幢6层603号房屋一套。原告为了解所购买的商品房现状，通过政府信息公开的方式申请了小区的立项备案信息，发现小区存在多处未依法将备案信息变更告知被告的违法行为，故于2020年4月10日向被告邮寄了《违法查处申请书》，请求被告依法查处河南绿地陆港置业有限公司未依法将备案信息变更告知被告的违法行为，对河南绿地陆港置业有限公司处2万元以上5万元以下的罚款，并将河南绿地陆港置业有限公司列入项目异常信用记录，纳入全国信用信息共享平台，并将查处结果书面告知原告。被告于2020年4月11日签收，但至今未给予原告任何答复。河南绿地陆港置业有限公司在被告备案系统中的建设规模“总建筑面积约67908平方米”，与《国有建设用地使用权出让合同》中规定的建设总面积不一致，也与《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》中总建筑面积不一致。河南绿地陆港置业有限公司的行为严重违反了《企业投资项目核准和备案管理办法》的相关规定。根据《企业投资项目核准和备案管理办法》第五十一条、第五十七条规定，被告作为本区域内投资主管部门及备案机关，具有在法定期限内履行查处的法定职责。又根据《企业投资项目核准和备案管理办法》第三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，被告于2020年4月11日签收原告邮寄的《违法查处申请书》，但至今未给予原告任何答复。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、请求法院确认被告对于原告在2020年4月10日邮寄的《违法查处申请书》未予回复的行为违法；2、请求法院判令被告依法履行查处职责，并向原告作出书面回复；3、本案诉讼费用由被告承担。原告魏家松为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、《商品房买卖合同》一份；2、《违法查处申请书》一份；3、EMS邮单、快递查询记录单；4、老备案系统项目详细信息；5、国有建设用地使用权出让合同；6、建设工程规划许可证；7、建设工程施工许可证。被告郑州经济技术开发区经济发展局辩称，1、原告要求法院确认我局未回复的行为违法无依据。首先，被告并没有收到原告邮寄的《违法查处申请书》，根据原告提供的邮件查询单也并没有写明系被告签收，而是“其他”。因此，不能认定是被告签收了原告的邮件。其次，确认之诉具有补充性，亦即仅在原告不能通过其他诉讼类型达到其目的，才存在提起确认之诉的可能。本案中，对于原告而言其应选择一个最为适当的救济方式，最大限度促进行政争议的实质化解。再次，本案原告主张的实体问题已经通过诉讼方式进行。由此，原告仅仅要求确认一个“未予回复”的行为违法，既缺乏“澄清”某种法律关系的需要，也不是最便捷、最能解决实际问题的救济方式；2、本案原告申请查处的问题没有达到行政查处的条件，不具有对河南绿地陆港置业有限公司的实施行政处罚的基础。首先，原告所称的面积变化，根据相关文件规定，没有达到重新备案的条件，且没有设定变更后告知备案机关的法定义务。其次，河南绿地陆港置业有限公司备案项目已在原备案系统办理完毕，并未在新启用的河南省投资项目在线审批监管平台网上申报系统内，且项目已开工建设，不符合相关文件中规定的备案变更的告知条件，无须告知备案机关。再次，企业投资项目备案，主要是审核项目是否符合国家产业政策，项目的实际建设内容，应当以相关行业主管部门的最终核定为准，被告对河南绿地陆港置业有限公司是否查处并未损害原告的合法权益。且河南绿地陆港置业有限公司没有违反相关法律规定，不具有实施查处的条件，没有实施行政处罚的事实。被告郑州经济技术开发区经济发展局在举证期内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：被告对原告提交的证据2、3的真实性及证明目的有异议，对其他证据的真实性无异议。经审查，原告提交证据可以证明本案的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2020年4月10日，原告魏家松及案外人席营、王佩媛共同向郑州经济技术开发区经济发展局邮寄《违法查处申请书》，该邮件所填写的收件地址为：河南省航海路与第八大街交叉口经开区管委会大楼，收件人为：郑州市经济技术开发区经济发展局办公室，收件电话为：0371-6678****。2020年4月11日，该邮件被签收，签收人显示为：其他。2020年8月7日，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民法人或者是其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的从其规定。”本案中，原告魏家松及案外人席营、王佩媛于2020年4月10日以EMS邮寄的方式向被告郑州经济技术开发区经济发展局邮寄了《违法查处申请书》，要求其就河南绿地陆港置业有限公司在绿地澜庭二期项目中未将备案信息变更告知被告的违法行为予以查处，并将查处结果书面告知申请人。根据原告魏家松当庭提交的《违法查处申请书》邮寄单显示，该邮件于2020年4月10日被寄出，于2020年4月11日被签收，签收人为其他。根据被告在庭审中认可该邮件所显示的收件电话确系其科室的电话号码，但并不认可其单位已收到该邮件的陈述，因被告的实际办公地址并未发生变更，本院庭后向该区域的邮政投递员进行电话询问的情况，结合本案案情，本院认为，在邮寄地址无误的情况下，其具体签收人属于被告单位的内部管理行为，对外不产生影响，故应视为被告于2020年4月11日已经收到席营、魏家松、王佩媛邮寄的《违法查处申请书》。因此，根据上述法律规定，被告收到后，无论该查处事项是否属于其职责范围内的义务，均应在两个月的法定期限内向原告作出相应的答复。但被告未在法定期限内就原告向其邮寄的《违法查处申请书》作出回复，显属行政不作为。鉴于上述情形，本院当庭向被告询问，被告已同意在其已得知原告所申请的违法查处申请的内容后向原告作出书面回复，但原告未同意上述方案，坚持其诉讼请求;鉴于原告不同意被告向其作出书面回复，本院再行判决回复已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告郑州经济技术开发区经济发展局在法定期限未履行法定职责的行为违法。案件受理费50元由被告郑州经济技术开发区经济发展局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 王 丽人民陪审员 朱广彬二〇二〇年十一月二十八日书 记 员 谢冰茜