海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1042号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦电利，男，汉族，1976年9月10日出生，住安徽省利辛县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙江红，女，1970年7月10日出生，汉族，现住海南省三亚市吉阳区。   委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。   再审申请人秦电利因与被申请人孙江红民间借贷纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2020）琼02民终386号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   秦电利申请再审称，在秦电利否认向孙江红借款且孙江红的证人朱美华也未证明孙江红出借的数额就是89300元的情形下，孙江红无法举证证明已实际出借89300元，原判认定事实不清，适用法律错误，应当撤销改判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，孙江红主张还款的证据是秦电利出具的《欠条》和朱美华的证人证言。即使不考虑朱美华存在和孙江红串通的可能性，仅就其证言而言，其也只是陈述“我只看到了原告把钱给被告，被告给原告出具了借条，不知道具体是多少钱”及秦电利“先写的欠条”，并没有明确陈述孙江红出借的款项就是89300元。因此，其证言无法证明孙江红出借的数额就是89300元，原判认定朱美华陈述孙江红向秦电利“给付了借款89300元”没有事实根据，且不符合常理。在证人证言不应采纳情形下，孙江红应当继续举证证明其主张成立，但其始终无法提供其最初于何时何地出借了89300元的证据。虽然《欠条》上有秦电利的签名，但该欠条是秦电利因在赌场上输钱请孙江红垫付赌资后被孙江红催债才出具的，名为欠款，实际上是赌债，秦电利为此提供了孙江红没有异议的微信聊天记录“我是老师孙江红，以前在回新村打牌九的老师”和证人田金山关于双方曾共同于2008年7月在回新村玩牌九、秦电利在联合坐庄输了钱后向孙江红借入5万元的事实，因此双方之间不存在合法的民间借贷法律关系。这也证明双方并非朋友关系。孙江红也承认“我和被告是2008年在牌九场认识的”、其与秦电利在牌九场上“偶尔见几次”。这些陈述和秦电利的陈述是一致的。但孙江红又陈述“我们是经朋友介绍认识的。”“我与被告本身就是朋友”，不但前后自相矛盾，而且秦电利对此否认。既然双方不是朋友，在牌九场外又没有任何交往，且双方都认可不存在其他债权债务关系，则根据生活经验可知，孙江红不会无缘无故借给秦电利如此大额的钱款，唯一的可能就是秦电利印在玩牌九时输了钱彩照孙江红借钱，而且田金山也提供了证言，这也是为何只出借了5万元但仅仅6个月后利息就高达近4万元的原因。孙江红实际上也认识田金山，但为了隐瞒真相而否认。孙江红身为人民教师，每月领取工资都会使用银行卡办理，然而其在一审时说“我所有的钱都是放在家里面的”、“2009年我还没有银行卡”，显然不符合事实和常理。秦电利申请二审法院调取证据，二审法院以不存在关联性为由不予调取，造成相关事实无法查明，进而影响本案正确处理。根据上述规定，结合本案事实，应当认为秦电利已举证证明并不存在孙江红主张的借贷行为，并能做出合理说明。结合司法解释规定的应当考虑的因素，应当认定双方并不存在民间借贷关系，二审法院在认定事实、适用法律上存在重大错误，请求依法再审改判。   孙江红提交意见称，一、关于孙江红请求秦电利偿还借款89300元是否具有事实和法律依据的问题。孙江红出借给秦电利89300元事实清楚，孙江红要求秦电利清偿依法有据。1、关于借款89300元，有秦电利亲笔出具的欠条为证。秦电利称不得已而出据欠条，但秦电利并无证据证明出具该欠条存在胁迫。孙江红为确认秦电利地址以及秦电利做生意的事实情况，将借款送到秦电利的住所，2009年1月19日，孙江红和证人朱美华一起到秦电利的住处，不可能存在胁迫秦电利出具欠条的事情。2、秦电利一审庭审中承认以现金的方式借款的事实，秦电利只是主张欠条中的89300元包含借款5万元、利息39300元，月息1000元，但讲不清是什么时间段的利息，不能自圆其说。秦电利不足以反驳孙江红主张借款89300元的证据。在本案起诉前，秦电利对借款数额从未提出异议。3、秦电利借款的事实客观存在，庭审笔录中秦电利陈述“后来孙江红找到我，说了之前欠钱的事，孙江红说其急用钱，所以我就还了9000元，我也承诺了慢慢还，但孙江红不相信我，所以就来法院了”。由此可见，秦电利借款的事实清楚，秦电利分别于2018年9月25日还款7000元、2018年11月16日还款2000元，并愿意慢慢偿还。在本案起诉前10年时间里，秦电利对借款数额从未提出过异议。4、一审庭审中，秦电利的证人证实，借款金额89300元，借款时间2009年1月19日，借款原因是秦电利与孙江红是好朋友，秦电利因合资建房和从事煤球生意经济困难，借款地点是三亚市月川。庭审中，秦电利也认可证人朱美华与孙江红一起到秦电利家出具欠条的事实，可见，孙江红的证人朱美华的证言可信度高。证人田金山不能说清在场的其他人，也不能说明5万元就是本案的借款，按常理，旁观者不能看到赌博结算。庭审中孙江红陈述从未见过证人，可见，证人田金山的证言可信度低。5、再审申请书的内容断章取义。孙江红在一审中已详细陈述，孙江红在2008年暑假回新村看推牌九，经朋友介绍认识了秦电利，曾因相互欣赏成为好朋友。孙江红不经常去看推牌九，只在双休日或假期去，偶尔几次能见到秦电利再次，这跟两者是好朋友并不矛盾。如果双方不是好朋友，无论在任何场合都不可能借几万元钱给对方。孙江红没有银行卡，用放在家里的现金出借给秦电利不影响借贷关系成立。秦电利借款的理由是在月川村与他人合作建房以及煤球生意急需周转资金，至于实际用处，不影响借贷关系成立。6、从双方证据的证明力分析，秦电利为证明欠条中89300元包含5万元借款和39300元利息，只有秦电利单方陈述，无其他客观证据佐证。相反，孙江红为证明其诉讼请求成立，向法庭提交客观证据“秦电利亲笔出具的欠条”和“秦电利微信还款凭证、朱美华的证言”。由此可见，秦电利的证据不足以反驳孙江红的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条的规定，请求贵院确认孙江红证据的证明力。秦电利拖欠孙江红89300元事实清楚，孙江红的证据确实充分，一、二审判决查明认定事实清楚，证据确实充分，请求法院予以维持。   本院经审查认为，本案争议焦点为秦电利是否应当向孙江红偿还借款89300元问题。根据本案查明的事实，秦电利于2009年1月19日向孙江红出具的《欠条》载明：今欠到孙江红89300元。2018年，秦电利向孙江红偿还了9000元借款，秦电利主张其未向孙江红借款89300元，只是在赌博时孙江红帮其垫付过5万元，但其所提交的证据不足以证明其所主张的事实，一、二审法院认定双方之间存在民间借贷关系，并判决秦电利向孙江红偿还借款80300元，认定事实和适用法律均无不当。   综上，秦电利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当提起再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回秦电利的再审申请。   审判长 李梅华   审判员 王 浓   审判员 杨新丽     二〇二〇年十一月十一日   法官助理 邹 卫   书记员 姜 淼   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。