江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1019号原告:袁伟琴,女,汉族，1953年12月4日出生。原告:袁芳菲,女,汉族,1979年6月17日出生。原告：袁雷雷,男,汉族,1981年6月13日出生。三原告共同委托诉讼代理人：朱星林，江西泰方律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁世有，男，汉族，1931年12月25日出生。被告：袁露萍，女，汉族，1969年8月27日出生。二被告共同委托诉讼代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁雪峰，男，汉族，1985年2月17日出生。原告袁伟琴、袁芳菲、袁雷雷诉被告袁世有、袁露萍、袁雪峰不当得利纠纷一案，本案于2020年5月26日立案审理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告袁芳菲、袁雷雷及委托诉讼代理人朱星林，与被告袁露萍及委托诉讼代理人陈修光到庭参加诉讼，原告袁伟琴、被告袁世有和袁雪峰未到庭，2020年10月12日进行了补充质证，本案现已审理终结。原告袁伟琴、袁芳菲、袁雷雷诉称，景德镇市珠山区毕家弄42号房屋系原告袁伟琴的公公、袁芳菲、袁雷雷的祖父袁世吉（已故）与亲戚袁世祥、袁世有共同所有，其中袁世吉占一半份额，拥有该房屋东边的一半。上世纪九十年代，袁世吉一家回都昌老家生活，随即将该房屋出租。后因房屋老旧，大约在2000年左右就未再出租，一直闲置。2019年6月，原告回景德镇市走访亲友时，才发现房屋被拆，遂起诉拆迁项目部，诉讼中得知房屋已被征收，补偿款为140万元，该补偿已由三被告领取，经交涉无果，为维护自身权益，特向法院提出如下诉讼请求：1、判决被告袁世有、袁露萍、袁雪峰共同归还原告袁伟琴、袁芳菲、袁雷雷征收补偿款728786.07元及利息（以728786.07元为基数，自2016年8月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告袁世有、袁露萍辩称，被告所领取的拆迁补偿款是从景德镇市御窑厂棚改项目部按照法律规定基于征收补偿获取的，与原告并无关联，补偿款的领取在2016年8月8日已经完成，原告起诉是在2020年7月，已过民事诉讼的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告双方进行充分的举证、质证，原告声称，原告袁伟琴系原告袁芳菲、袁雷雷的母亲，原告与被告系亲属关系。原告袁芳菲、袁雷雷的高祖父袁祖坎与兄弟（谭春莲的父亲）购得景德镇市毕家弄34号（后改为毕家弄42号）房产，袁祖坎生有袁德圭、袁德卓二子，袁德圭又生有袁世吉，袁德卓生有袁世祥、袁世有，袁世吉仅生有袁传书（即袁伟琴丈夫），袁世祥仅有孙子袁雪峰一人，袁世有则生有袁露萍、袁传松、袁传柏、袁传长、袁长青、袁传圆6个子女。现袁祖坎、袁德圭、袁德卓、袁传书、谭春莲及父亲均已死亡，谭春莲的继承的房屋部分（一半）已被经租，因谭春莲无子女继承，故生前对房屋作出安排，于1982年和1984年两次向房管部门申请，对整栋房屋进行分割：袁世祥、袁世有两人一半，袁世吉一半。对未经租的部分（袁祖坎所有），袁世吉享有一半的继承权，原告因继承而取得房屋的一半所有权，被告应将所领取的补偿款其中的一半（728786.07元）归还给原告。为证明其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、户籍关系证明，证明袁世吉为袁芳菲、袁雷雷的祖父、袁传书、袁伟琴为袁芳菲、袁雷雷的父母；2、《房屋分割赠与申请表》一份，证明毕家上弄42号房屋产权人为谭春莲、袁祖坎，原告享有一半所有权；3、《四邻保证书》一份，证明原房契已丢失，原房契产权人谭春莲申请换发；4、要求更换房屋产权的《报告》二份、被告袁世有写给袁传书的书信一封，证明袁世有知晓换契之事；5、《情况说明》一份、《撤诉裁定书》一份，证明原告2019年才知道房屋被征收、拆迁；6、毕家上弄42房屋被征收资料一套，证明2016年8月8日袁世有、袁露萍、袁雪峰分别从景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部领取了补偿款355256.57元、747147.56元和355168.91元。被告袁世有、袁露萍的质证意见为：对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，房产的所有权应以物权登记机关的登记为准，该《申请表》上的房产与本案诉争的房产无关联性；对《四邻保证》的合法性、真实性、关联性均有异议，该份证据不具有物权证据的效力；对证据4书信的真实性有待核实，但与被征收的房屋不具有关联性；对其他证据均无异议。被告袁露萍还辩称，“袁传松、袁传柏、袁传长、袁传青、袁传圆”并非自己的兄弟姐妹。被告袁世有、袁露萍当庭提交1953年8月15日江西省人民政府印发的《买契纸存根》（复印件），证明房屋所有权人为“谭春莲、袁世有”，原地址为“毕家上弄34号”（后改为毕家上弄42号）。2016年7月21日，景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部核实证明：“谭春莲半幢100%经租，袁世有半幢查无经租”。经原告质证认为，该证据为复印件，应与原件核对才能确定其真实性。被告袁雪峰既未出庭应诉，也未提交答辩状。2020年10月12日，经本院主持双方进行了补充质证。其一，经原告申请本院前往市房管局档案馆对《买契纸存根》将复印件与原件进行了核对，显示无误，原件形成时间久远，原告对其真实性予以认可，但声称遗漏了“袁世吉”的名字。其二，被告袁露萍出示景德镇市公安局珠山分局珠山派出所出具的《证明》，证实兄弟姐妹的姓名为“袁荣林、袁华琳、袁福琳、袁贵琳、袁园琳、袁露萍”，与原告所称姓名迥然不同，原告户籍上的姓名与族谱上的姓名确实存在不同，但不可否认原、被告的亲属关系。其三，原告袁雷雷出示其与被告袁露萍2019年7月16日的电话录音，主要内容是：袁雷雷叫袁露萍为“姑姑”，袁露萍声称已将袁传书名下的房子买下来了并付了钱给袁伟琴。袁伟琴质证时予以否认出售房屋之事。袁露萍承认录音的真实性，但辩称之所以编造“花钱买下来的”是为了平和家庭矛盾。经审理查明，就本案事实认定如下：原告袁伟琴与袁传书（已故）生有子女袁芳菲、袁雷雷，被告袁露萍为被告袁世有的女儿（共6名子女），被告袁雪峰为被告袁世有的堂孙，均为袁祖坎（已故）的后代。袁祖坎共生有袁世吉（已故）、袁世有、袁世祥（已故）三个孙子，其中袁世有、袁世祥为亲兄弟。原告袁芳菲、袁雷雷为袁世吉的孙女、孙子，被告袁雪峰为袁世祥的孙子。原、被告诉争房屋位于景德镇市，面积85.2925㎡，二层砖木结构。1953年8月15日《江西省人民政府印发买契纸存根（赣财契字第0120898号）》载明：“新主姓名‘谭春莲、袁世有’，坐落‘毕家上弄三十四号’，案定产价‘叁仟贰佰伍拾捌万元’，应纳税额‘壹佰贰拾万元’，随契纸附收工本费人民币伍千元”。在上世纪50年代社会主义改造时期，该栋房屋部分用于经租。谭春莲（已故，系袁祖坎的侄女）、袁世吉、袁世有、袁世祥均居住于此地。上世纪80年代，袁世吉的儿子袁传书一家迁回老家九江市都昌县居住。1982年，谭春莲以房契遗失为由向市房产交易所提交《报告》（他人代书），申请将原房契上自己的名字更换为“袁世祥”，《四邻保证书》显示居委会、所在单位、石狮埠房管所均签字盖章，但在“交易所调查人意见”、“批示”栏为空白，“邻契人盖章：袁世祥”。1984年，谭春莲再次以房契遗失为由向市房屋交易所提交《报告》（他人代书），申请将自己的名字更换为“袁世祥、袁世有、袁世吉”三人。《房屋分割赠与申请表》显示：居委会、单位、石狮埠房管所均盖有公章，房管所签署“地租已交清”的内容，但在“经办人意见”、“批示”栏均为空白。在“承受分割、赠与人与原业主关系”栏中显示“袁世祥、袁世有两人一半，袁世吉一人一半”的内容，在“分契领取时间”、“分割、赠与房屋部位图”处均为空白。2016年8月，涉案房屋被景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部征收，袁世有、袁露萍、袁雪峰各自与项目部签订了《拆迁补偿协议》，分别获取补偿款为355259.57元、747147.56元、355168.91元。另外，景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部于2016年7月21日证明：“谭春莲半幢100%经租，袁世有半幢查无经租”。2019年7月19日，原告袁雷雷的奶奶蔡端荣以景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部为被告向本院提起行政赔偿诉讼，于当月30日撤回起诉。本院认为，民事诉讼普通诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，虽然诉争标的物于2016年被征收，但原告家在外地，2019年才知道房屋被征收的事实，其家人于2019年7月向本院提起行政诉讼，并未超过三年的诉讼时效，被告“已过诉讼时效”的抗辩不能成立。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告诉称涉案房屋为袁祖坎与谭春莲的父亲共同购买，但并未提供相应证据加以证明；相反，被告却提供了1953年江西省人民政府印发的《买契纸存根》，证明房屋权利人为谭春莲、袁世有，政府印发的文书应当为有效的证明文件。原告依据谭春莲1984年《房屋分割赠与申请表》中记载的袁世吉一人一半，就主张袁世吉享有房屋一半的所有权，显然不足以证明。因为该《申请表》既未完成工作流程（“经办人意见”、“批示”处空白）产生房契变更登记人的实际结果，又与谭春莲1982年《四邻保证书》要求将“谭春莲”变更为“袁世祥”意思相悖，且两份《报告》均由他人代书。《房屋分割赠与申请表》与景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部均证明谭春莲的半幢为经租房。经租房产生于上世纪50年代，国家采取统一出租按比例返还的方式对私有房产实行国有化。所以，经租房的所有权归国家所有。谭春莲对其名下的房屋只享有居住权、使用权，而不享有所有权。谭春莲申请变更登记人的意思表示，属赠与行为，她无权处分袁世有名下的房产。不当得利是指没有合法根据获得利益而使他方受损，且二者间存在因果关系。被告袁世有、袁露萍、袁雪峰所获取的拆迁补偿款，是基于袁世有名下房屋被政府征收，政府依据《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》委托景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部与三被告签订的补偿协议而予以支付补偿款。对补偿款如何分配，是其亲属间的内部行为，并未直接损害原告的利益，不构成不当得利。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告袁伟琴、袁芳菲、袁雷雷的诉讼请求。案件受理费10800元、财产保全费4020元，由原告袁伟琴、袁芳菲、袁雷雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄志刚人民陪审员  石新亮人民陪审员  徐 悦二〇二〇年十一月十六日书 记 员  靳晓琳