山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13125号 上诉人（原审被告）：王佳媛，女，汉族，住烟台经济开发区。 委托诉讼代理人：迟海涛，山东融冠（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡慧贤，山东融冠（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周福皓，男，1997年1月2日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审原告）：孙霄，男，汉族，住莱西市。 上诉人王佳媛因与被上诉人周福皓、孙霄民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王佳媛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还本金8010元，上诉人向被上诉人以8010元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算利息(不服判金额51990元)；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、由于被上诉人孙霄虚假陈述导致一审法院事实认定错误。1、上诉人实际还款金额为22000元，而不是一审法院认定的10000元。2019年11月23日一2020年5月31日上诉人以微信和支付宝转账的形式先后7次共还给被上诉人孙霄22000元。2、上诉人实际借款金额为30010元。被上诉人孙霄实际支付给上诉人5000元借款，其余55000元直接支付给了被上诉人周福皓，而由被上诉人周福皓转给上诉人25010元。因此上诉人实际借款金额为30010元，其余应由被上诉人周福皓返还。 被上诉人孙霄辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人周福皓未到庭未答辩。 孙霄向一审法院起诉请求：1.判令王佳媛、周福皓偿还借款本金60000元及利息11600元；2.诉讼费由王佳媛、周福皓承担。 一审法院认定事实：1.合同双方：出借人孙霄，借款人王佳媛，担保人周福皓；2.借款合同履行情况：孙霄与王佳媛经人介绍认识，周福皓与王佳媛原系情侣关系。2019年7月28日，王佳媛以生意周转为由，向孙霄借款60000元，周福皓为其提供担保。孙霄向王佳媛支付借款60000元后，王佳媛出具借条1张，载明“因生意周转需要，向孙霄申请借款，借款总金额人民币60000元。借款人王佳媛，担保人周福皓”。孙霄与王佳媛的微信聊天记录中，王佳媛认可双方口头约定上述借款按照“三分利”计算，后王佳媛偿还10000元。 一审法院认为，根据孙霄提交的证据及当庭陈述，孙霄与王佳媛、周福皓之间形成借贷关系、保证合同关系，各方当事人意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。王佳媛已偿还10,000元，根据法律规定，双方未约定还款顺序，应按照先利息后主债务的顺序清偿。故，王佳媛偿还10,000元应视为给付利息，该利息应在总数中予以扣除。因双方约定借款利息为“三分”，“分”在借贷关系中的意义为“利率”，即一定时期内利息额与借贷资金额的比率。《新华字典》对于作为利率的“分”的解释是，“利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”。据此，涉案借条载明“利息3分”应认定年利率36%，且王佳媛已按照约定利率实际履行，根据相关法律规定，实际给付的利息总额未超过36%，故其要求按照年利率36%计算利息的诉讼请求应予支持。周福皓为王佳媛提供保证，双方未约定保证方式，故应对借款承担连带保证责任。周福皓在承担保证责任后，有权依法向债务人王佳媛追偿。王佳媛、周福皓既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王佳媛向孙霄偿还借款本金60,000元；二、王佳媛向孙霄偿还利息，以60,000元为基数，自2019年7月29日起至实际给付之日止，按照年利率36%计算；三、王佳媛与孙霄执行上述第二项时，应在该利息总额中扣除王佳媛已支付的利息10,000元；四、周福皓对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、周福皓履行还款责任后，有权向被告王佳媛追偿。案件受理费795元，由王佳媛、周福皓负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王佳媛提交证据1、支付宝转账电子回单8张，证明上诉人仅收到借款30010元，其余借款应当由周福皓偿还。证据2、微信支付宝转账电子凭证7张。证明上诉人已经偿还被上诉人孙霄22000元，还需偿还借款8010元。 被上诉人孙霄质证对真实性无异议，2020年3月份王佳媛、周福皓分手，王佳媛期间向被上诉人转款1.2万，2020年3月15日周福皓跟被上诉人商谈借款，扣除1.2万后，尚欠15.4万，周福皓承担9.4万，王佳媛承担6万和利息。后周福皓传达了商谈内容，被上诉人也确认过，王佳媛愿意承担6万及借款利息。 对于上诉人提交的证据，被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以采信，至于能否证明上诉人的主张，本院将结合其他证据予以综合判断。 根据二审提交证据，本院查明事实如下：王佳媛分别于2019年11月23日向孙霄微信转款2000元，于2019年11月30日微信转款1000元，于2019年12月26日微信转款4000元，于2020年1月10日支付宝转款5000元，于2020年4月30日微信转账5000元，于2020年5月30日微信转账4500元，于2020年5月31日微信转账500元。王佳媛主张上述款项均为偿还本案借款本金，孙霄主张其中12000元系偿还的周福皓的另外一笔借款，认为另外10000元系支付的涉案借款利息。 本院认为，首先，从借条的出具及款项的给付情况来看，王佳媛向孙霄出具了借条，孙霄依约向王佳媛、周福皓发放了借款60000元，双方之间形成了借贷合意且已经实际履行，故本案借贷关系成立。关于王佳媛主张其并未实际收到全部借款的问题，因王佳媛与周福皓在借款期间系恋爱关系，且对于孙霄将借款转至周福皓账户明知并且未提异议，故对于其主张的应当按照实际收款金额还款的上诉请求，本院不予支持。对于其与周福皓之间的款项往来问题，王佳媛可以另行向周福皓主张权利。其次，关于本案借条出具之后，王佳媛的还款性质问题，因孙霄确认其与王佳媛仅有涉案借款，在王佳媛未明确该笔款项系其替周福皓偿还另案款项且孙霄未举证证明的情况下，不宜将该12000元认定为周福皓的还款。孙霄可以另行向周福皓主张权利。第三，虽然在借条中未约定利息，但是通过微信聊天记录，在孙霄多次提示约定利息3分的情况下，王佳媛未提出异议或者作出否认的意思表示，故一审法院认定涉案借款为月息3分并无不当。对于王佳媛已经偿还的款项应当先按照月息3分予以折抵，对于未支付的利息应当以不超过年利率24%计算为限。故一审法院关于利息的认定有误且超出了孙霄一审中的诉讼请求，本院依法予以纠正。关于利息的计算问题，应当按照还款时间分段计算。具体计算如下：因至2019年12月26日，王佳媛支付的款项数额不足以支付按照月息3分计算的利息，故截止到12月26日的还款7000元应折抵利息。至2020年1月10日，应偿还利息数额总计为9764元（60000×3%×12÷365×165），扣除之前还款7000元后尚需支付的利息为2764元，该日支付的款项5000元在偿还利息后剩余2236元折抵本金。自2020年1月11日至2020年5月30日应支付的利息数额为8033元【（60000-2236）×3%×12÷365×141】，上诉人该期间共计支付的9500元，扣除利息后应折抵本金1467元，至此剩余本金数额总计56297元，至2020年5月31日的利息数额为56元（56297×3%×12÷365），该日支付的500元扣除利息后应折抵本金444元，剩余本金数额为55853元。因孙霄在一审中明确其主张的利息是自2019年7月29日至起诉之日即2020年7月2日的利息，因上诉人已经支付利息至2020年5月31日，扣除已经支付的利息后剩余利息数额按照年利率24%计算为1175元（55853元×2%×12÷365×32），故一审法院关于本金及利息的计算有误，本院依法予以纠正。 综上所述，王佳媛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初4511号民事判决； 二、王佳媛于本判决生效日起十日内偿还孙霄借款本金55853元； 三、王佳媛于本判决生效日起十日内偿还孙霄自2020年6月1日起至一审起诉之日的利息1175元； 四、周福皓对本判决第二项、第三项确定的给付义务承担连带清偿责任；周福皓承担保证责任后有权向王佳媛追偿； 五、驳回孙霄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费795元，由王佳媛、周福皓负担633元，由孙霄负担162元；二审案件受理费1100元，由王佳媛、周福皓负担876元，由孙霄负担224元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈春明 书记员 姜青秀