广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29448号上诉人（原审被告）：深圳市俊明鑫五金电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区燕罗街道燕川社区朝阳路燕川工业区**北方永发科技园**厂房****。法定代表人：尧明，总经理。上诉人（原审被告）：尧明。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓建华，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新佳丽铝业科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新玉露众恒晟科技园****1009。法定代表人：余林芽，总经理。委托诉讼代理人：邹勤，广东龙观律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少亮，广东龙观律师事务所实习律师。上诉人深圳市俊明鑫五金电子科技有限公司（以下简称俊明鑫公司）、尧明因与被上诉人深圳市新佳丽铝业科技有限公司（以下简称新佳丽公司）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊明鑫公司、尧明上诉请求：1.将俊明鑫公司应支付的货款及利息基数调整为437470元；2.改判尧明对上述债务不承担连带责任;3.改判尧明不承担一审案件受理费4437元、保全费3057元。事实和理由：一、关于货款。一审判决后，俊明鑫公司在整理账目中发现已于2019年4月2日向新佳丽公司法定代表人的交通银行账号支付10000元货款，因此一审判决俊明鑫公司须支付的货款及利息基数应调整为437470元。二、关于尧明是否应当就债务负连带责任。一审开庭时，审理法官未就俊明鑫公司是否有独立账册和审计报告进行发问，未对公司财产是否独立于尧明自己的财产的举证责任、证明方式予以释明，审理程序存在不当，二审当中俊明鑫公司将提交相应的所有审计报告予以补充证明。另外，一审中新佳丽公司起诉俊明鑫公司时，其已经是由2人股东组成的有限责任公司，其作为一人公司期间的债权债务已经由新的有限责任公司承继，一审中新佳丽公司仍将原一人公司股东尧明作为被告、诉请其承担连带责任，没有相关溯及力的明确法律依据，请求予以驳回。相应地，尧明不应就货款及利息、案件受理费、保全费承担连带责任。综上，因俊明鑫公司、尧明发现有新的证据，足以改变一审认定的事实，一审审理也存在程序不当、法律适用错误，请求依法予以改判。新佳丽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回俊明鑫公司、尧明的上诉请求。新佳丽公司向一审法院起诉请求判令：1.俊明鑫公司向新佳丽公司支付货款457470元及利息(利息以457470元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，自2016年3月27日起计至俊明鑫公司清偿完毕之日止，暂计至起诉之日利息为50000元)；2.尧明对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由俊明鑫公司、尧明承担。一审法院认定事实：新佳丽公司、俊明鑫公司双方素有业务往来。2018年8月10日，俊明鑫公司与新佳丽公司双方签订《确认书》，截至2018年8月10日，俊明鑫公司尚欠新佳丽公司货款合计457470元，其中含税货款13727元，不含税货款443743元。2019年6月19日，俊明鑫公司通过微信转账支付新佳丽公司10000元，转账单号1000XXXX75。另查明，俊明鑫公司于2013年6月19日成立，市场主体类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为尧明；2018年11月8日俊明鑫公司市场主体类型变更为有限责任公司。一审法院认为，俊明鑫公司确认拖欠新佳丽公司货款，双方基于买卖合同关系产生债权债务纠纷，双方之间权利义务应适用我国合同法调整。新佳丽公司主张俊明鑫公司尚欠新佳丽公司货款457470元，一审庭审过程中俊明鑫公司对该事实予以认可；俊明鑫公司主张已支付新佳丽公司10000元，庭审过程中新佳丽公司对该事实予以认可。经一审法院核定，俊明鑫公司尚需支付新佳丽公司货款447470元。关于新佳丽公司主张的俊明鑫公司应支付迟延支付利息，自2016年3月27日起计至俊明鑫公司实际清偿完毕之日，新佳丽公司、俊明鑫公司双方未约定支付货款方式及付款期限，一审法院酌定为自2018年8月10日双方确认货款之日计付利息，俊明鑫公司未按双方约定按期向新佳丽公司支付货款，给新佳丽公司造成资金占用方面的损失，新佳丽公司主张的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，有法律依据，一审法院予以支持，因此，俊明鑫公司应支付新佳丽公司利息（利息以447470元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，自2018年8月10日起计至俊明鑫公司实际清偿完毕之日止）。关于新佳丽公司主张的尧明对前述债务承担连带清偿责任。新佳丽公司、俊明鑫公司双方交易往来发生于2016年2月至2017年12月期间，2018年11月8日前尧明作为俊明鑫公司唯一的自然人股东，尧明不能举证证明2018年11月8日前公司财产独立于其自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、俊明鑫公司应于判决生效之日起三日内向新佳丽公司支付货款447470元及利息（447470元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，自2018年8月10日起计至俊明鑫公司实际清偿完毕之日止）；二、尧明对上述债务承担连带责任；三、驳回新佳丽公司其他诉讼请求。如俊明鑫公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4437元，保全费3057元，由俊明鑫公司、尧明承担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，俊明鑫公司、尧明在二审期间提交尧明转账给新佳丽公司法定代表人余林芽1万元的转账凭证，用以证明俊明鑫公司向新佳丽公司支付过1万元货款；提交2013-2018年度俊明鑫公司审计报告，用以证明俊明鑫公司财务独立于股东个人财产；提交股东代持协议3份，用以证明尧明代持了其他股东股权。新佳丽公司对上述证据均不予认可，认为转账凭证无法核实真实性，应当在一审提交，并且可以看出俊明鑫公司财产与股东财产混同；2013-2018年的审计报告系俊明鑫公司在一审判决后做出，不具有客观性；股份代持协议真实性不认可，且未在一审提交。本院认为，俊明鑫公司主张于2019年4月2日通过其法定代表人尧明的个人账户向新佳丽公司法定代表人余林芽的交通银行账号支付10000元货款，并提交了相应的转账凭证。俊明鑫公司与新佳丽公司除本案涉及的债务外，无证据显示还存在其他债权债务关系，故本院对俊明鑫公司的主张予以采信，俊明鑫公司欠款金额应调整为437470元。关于尧明是否需要对涉案债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。俊明鑫公司在二审提交审计报告以证明尧明与俊明鑫公司财产相互独立，但其提交的2013年至2018年六年的报告均于2019年9月9日出具，俊明鑫公司并未在每一会计年度终了时编制会计报告，并经会计师事务所审计。且尧明曾两次用其个人账户转账至新佳丽公司法定代表人余林芽的个人账户用以支付俊明鑫公司货款。因此俊明鑫公司提交的审计报告不足以证明尧明与俊明鑫公司财产独立。新佳丽公司、俊明鑫公司双方交易往来发生于2016年2月至2017年12月期间，在2018年11月8日俊明鑫公司市场主体类型变更为有限责任公司前，尧明作为俊明鑫公司唯一的自然人股东，在没有充分证据证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应对公司的债务承担连带责任。尧明是否替他人代持股份不影响其对外责任的承担。综上，俊明鑫公司、尧明的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以确认。因俊明鑫公司、尧明二审提交新证据，本院予以采纳，并据此查明了相关事实作出改判，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15232号民事判决第二、三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15232号民事判决第一项为：深圳市俊明鑫五金电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向深圳市新佳丽铝业科技有限公司支付货款437470元及利息（以437470元为基数，自2018年8月10日起至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50％计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计至实际清偿之日止）；三、尧明对上述债务承担连带责任；四、驳回深圳市新佳丽铝业科技有限公司其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4437元，保全费3057元，由深圳市俊明鑫五金电子科技有限公司、尧明承担；二审案件受理费8874元，由深圳市俊明鑫五金电子科技有限公司、尧明负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘丽舒（兼）