四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初1300号 原告：孙建国，男，1957年3月25日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘晓燕，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：张杰，男，1963年11月11日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市区，现住上海市徐汇区。 被告：袁德音，女，1932年7月18日出生，汉族，住广东省中山市**，现住上海市徐汇区。 被告：张英，男，1970年10月31日出生，汉族，住天津市大港区，现住上海市徐汇区。 以上二被告的委托诉讼代理人：张杰，男，1963年11月11日出生，汉族，户籍上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。 被告：张柏康，男，1938年9月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：张艮康，男，1942年8月21日出生，汉族，住四川省资中县。 原告孙建国与被告张杰、张柏康、张艮康共有权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）川1025民初3078号民事判决，被告张杰依法提起上诉，内江市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）川10民终71号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙建国、被告张杰、张柏康、被告张艮康的委托诉讼代理人张柏康、被告袁德音、张英的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决位于资中县××镇××号××号的房屋归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在土地改革时期，资中县人民政府将陈家镇中街房屋一套（即产权证号为0006246号房屋）确权与孙建国之父张景鸿、叔父张洪（鸿）盛、祖母张陈仙所有。当时，所有权人将该房屋租赁给原陈家餐茶旅店，土改后，陈家餐茶旅店一直未主动退回该私房，原告孙建国与张洪（鸿）盛通过诉讼渠道依法将该私房追回。在依法追回该私房前，张陈仙已于1973年死亡。为明确该私房的归属，由于张陈仙已死亡，但为了办理产权证，在1984年2月9日，经被告张杰之父张景链主持，在张陈仙的继承人参加的前提下召开家庭会议，共同商定张陈仙遗产的分配方案。经张陈仙的继承人商定，为今后方便分配该笔遗产，将张陈仙拥有的房产份额登记在张陈仙在外工作的儿子张景链名下，将张景链作为该私房的共有人登记在权利证书上。后因张洪（鸿）盛生病，张洪（鸿）盛的妻子余淑芳向原告借钱给张洪（鸿）盛治病。余淑芳向原告出具欠条一张，并约定如果到时未还，用该私房中张洪（鸿）盛拥有的份额抵债给原告。1990年4月7日，原告与余淑芳协商，其自愿用诉争房屋中张洪（鸿）盛拥有的份额抵偿债务，将其转让给原告。同日，张陈仙的继承人按照1984年2月9日，家庭会议商定的关于张陈仙遗产分配方案，经张陈仙多数继承人同意，并将该方案电话告知张景链，取得了张景链的同意后，将张陈仙拥有的登记在张景链名下的那部分遗产折价为2128元，转让给原告，原告拿出2128元交由张陈仙的继承人均分。张景链及其爱人在2003年清明节回家时，再次认可了遗产分配方案。通过以上方式，原告取得了诉争房产的全部所有权，但由于当时未及时到房管局办理产权转移登记手续，后来张陈仙的继承人又分别居住在不同地方，致使原告至今未能将诉争房屋的产权登记在自己名下。综上所述，原告通过购买和协议抵债的方式取得了诉争房屋的所有权，为维护原告的合法权益，请法院支持原告诉求。 被告张杰、袁德音、张英辩称：1.原告诉称的张陈仙的份额属其继承人所有，暂登记在张景链的名下与事实不符，其证据是无效的；2.原告所称其出资取得张陈仙的房产份额与事实不符，其行为是无效的；3.已有充分证据证实张景链所持有的房产份额为张陈仙遗产；4.张景链所持房产份额合法有效，法院应予以保护。因此原告的诉讼请求是缺乏事实依据和法律依据的，原告在诉讼中所称的情况与事实严重不符，其提供的证据是虚假的、无效的、不合法的，无法支持原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉求。 被告张柏康、张艮康承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实原告孙建国向本院提供如下主要证据：1.原告的身份信息，证明原告的主体资格；2.资中县新店子村村民委员会证明，证明张青海、张陈仙夫妇共生育有六个子女；张洪（鸿）盛共生育有五个子女；3.家庭会议纪要，证明房屋的来源及分配方案；4.欠条及房屋抵交决定、股权分配说明，证明房屋属张洪（鸿）盛享有的份额已通过折价转让给孙建国；5.收条一份，证明孙建国合法取得了其余六份再分配的房屋；6.信函2份，证明张景链要求孙建国对家庭财产进行处理的嘱咐和要求；7.房屋共有权保持证、共有权保持证协议书，证明房屋的来源及共有情况；10.证人张某的证词，证明诉争之房的来源、共有、权属折价转让的情况。被告张杰向本院提交的证据：1.房屋共有权保持证“资中府发房权民Ｊ字第0××7号”，证明张景链合法拥有房屋产权；2.房屋共有权保持证“资中府发房权民Ｊ字第0××8号”，证明张洪盛合法拥有房屋产权；3.房屋共有权保持证“资中府发房权民Ｊ字第0××6号”，证明三人共同拥有房屋产权；4.房屋共有权持证协议书，证明三人共同拥有房屋产权；5.（2012）资中民初字第489号裁定书、民事起诉状，证明原告2012年诉讼与本次起诉内容相同；6.公证书，证明张景链的申明；7.资中房地产档案，证明张景链合法拥有三分之一产权；8.宗地卷内目录，证明土地登记事宜；9.干部退休审批表，证明张景链1949年11月-1951年2月在资中县陈家镇中心学校任教导主任、1951年-1952年在成渝铁路指挥部任干事、1952年9月到甘肃师大就读。 针对原、被告出示的双方无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的被告有异议的（2、3、4、5、6、7项）证据，本院进行了全面审核，有的证据虽有瑕疵，但结合双方无异议的证据、证人的当庭证词、双方当事人的陈述、再结合原审承办人对诉争房屋的现场勘查认为，原告的证据能够反映诉争房屋的来源、房屋共有情况及所占份额以及权属份额折价转让的整个过程，其证据来源合法、真实，且与本案的诉求具有关联性，故本院予以采信。对被告所提交的原告有异议的证据（6、7、8、9项），经审查……（？） 通过采信的证据，本院确认以下事实：本案诉争房屋位于资中县××街××号。该房由原告孙建国祖父购得，在土地改革时期，该房屋由人民政府划归原告祖母张陈仙、三叔张洪（鸿）盛、父亲张景鸿三人共有，当时，该房租赁给陈家餐茶旅社经营。1973年张陈仙去世后，原告等人通过诉讼将该房屋收回，1984年2月9日，远在他乡工作的张景链（张杰的父亲、原告之叔父）回乡主持由房屋共有权人及张陈仙的继承人参加的家庭会议，为方便产权证书的办理，决定由张景链替代张陈仙的份额进行登记，张景鸿的份额由孙建国所有，张洪（鸿）盛的份额不变。资中县房地产管局于1989年12月15日由颁发了房屋共有权持证协议书，又于1990年颁发了所有权人为孙建国、共有人为张洪（鸿）盛、张景链的资中府发房权民ｊ字第0006246号所有权证及资中府发房权民ｊ字第0006247号、第0006248号房屋共有权保持证。1990年4月7日，张洪（鸿）盛的妻子余淑芳以2128元的价格将张洪（鸿）盛的房屋份额折价抵偿给了孙建国。同日，张陈仙的房屋份额经原、被告双方的亲友主持，在房屋共有权人及其继承人参与下，根据曾经的家庭会议精神以及张景链的书信安排，折价2128元转让给了孙建国，转让款由张陈仙的继承人均分，其中，张景链应得的份额经其安排由张淑云（原告之姑妈）领取。之后，该房屋一直由原告管理、使用至今。 另查明，1996年因邻居放火，将该房屋前堂烧毁，原告经申请建管部门，自筹资金对烧毁的房屋进行了修建，导致该房屋前堂为砖混结构、后堂为木（穿逗）结构。2008年11月，原告委托四川省资中县恒达房地产测绘有限公司对该房屋进行了测量，建筑总面积为160.09平方米。之后，原告申请主管部门办理产权过户手续，因原房权证上有共有人而未能办理。原告于2012年2月起诉来院要求确认产权，后经亲友劝解而撤诉，后原告再次前往办理过户手续因同样的理由不能办理，原告于2019年8月再次起诉来院要求确认诉争房屋的产权。 本院认为，本案中，张陈仙的其他继承人均作出了放弃应得份额继承申明书，同意由原告自行办理产权转移过户手续，故可以不参加诉讼。本案争议的焦点是诉争房屋所有权是否应当归原告所有。被告张伯康、张艮康认可其父张洪盛之房产份额已折价抵偿与原告，并同意原告的请求，本院予以确认，故诉争房屋张洪（鸿）盛的三份之一份额自抵偿之日起就应当归原告所有。关于张陈仙的份额问题，从本院采信的证据可以得出，《房屋共有权保持证》上张景链的名字只是替代张陈仙而已，以方便以后对房产的处理，事实上，张景链当时并未实际取得该房屋的产权，张景链与其他继承人一样只能参与继承张陈仙份额的应得部分，故被告张杰诉称其父占三分之一的份额与查明的事实不符，本院不予认可。对张陈仙的房产份额，在原、被告的亲友主持下，根据其家庭会议精神，并在张景链书信授权的情况下，已作价转让与原告的事实，证据充分，本院予以确认，故张陈仙三分之一的房产份额自1990年4月7日已转让与原告。被告张杰提出，本案中，资中县国土局违规违法出具“资中国用（2013）字第00665号”《国有土地使用证》，侵害了共有人的权利。本院认为，职能部门的办证行为，属于行政审查范畴，该“证”是否正确，行政行为是否违法，不属本案民事审理范畴，当事人可向有关部门质询或提起行政诉讼。 综上所述，诉争房屋的全部份额，已由原产权人或其继承人通过抵偿、转让的方式全部转移给孙建国所有，是原产权人及其继承人的真实意思表示，且不违反法律规定，该转让行为合法有效，原告孙建国要求确认归其所有，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条规定，判决如下： 位于资中县××街××号（原“资中府发房权民ｊ字第0006246号”房屋所有权证）房屋份额全部归原告孙建国所有。 案件受理费4300元，由负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张    登 人民陪审员 曾  俊  辉 人民陪审员 杨  智  超 二〇二〇年十一月三日 书 记 员 陈丹丹(代)