江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3441号上诉人（原审被告）：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****305。法定代表人：万玉岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁晖，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玉丹，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁勇，男，1970年3月23日生，汉族，住江苏省如东县。上诉人远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人丁勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁勇的全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由丁勇承担。事实和理由：1.根据丁勇提供的结账确认单，供应商为福庆建材，因此案涉买卖合同的出卖方为福庆建材，而非丁勇。丁勇并未举证证明福庆建材系其经营的品牌，一审仅依据丁勇本人的陈述和相关证人证言即认定丁勇系买卖合同的出卖方系认定事实错误。2.丁勇提供的结账确认单、销货清单上加盖的印章并非本公司的项目印章，落款主体也非本公司，且相关单据上签字的黄慧、季某,4、朱铸华等人均非本公司员工，本公司亦从未向签字人员出具过委托手续。丁勇不能举证证明本案交易时，在结账单上签字的人员提供了授权手续足以使其善意无过失地相信对方有代理权。一审不顾前述结账确认单、销货清单存在的种种漏洞，认定本公司与丁勇之间存在买卖合同关系错误。3.丁勇提交的法人授权委托书、工程项目投标保证金退还通知及支付工程款声明函均系复印件，对其真实性无法确认。该委托书和声明函的形成时间亦晚于案涉交易形成时间，显然不具有证明力。同时，南通三江置业集团有限公司的情况说明为复印件，证人季某,4亦陈述其不是本公司的人员，系给黄慧打工，其行为没有本公司的授权。陈永明也陈述其聘书上没有本公司印章，其也是给黄慧打工。故证人证言以及情况说明不能佐证前述法人授权委托书等证据的真实性，更不能达到证明黄慧等人的行为构成对本公司表见代理的目的。4.案涉款项系由黄慧和朱铸华用其个人账户向丁勇支付，本公司从未委托其进行付款，故其付款行为仅代表个人，而不能代表本公司。从丁勇向黄慧追要货款的行为看，其亦认定买卖合同的相对方是黄慧，应当由黄慧承担付款责任。5.案涉结账确认单的日期为2014年11月24日，在丁勇第一次提起诉讼时已经超过了诉讼时效。丁勇提交陆某,4、张福忠等人出具的情况说明试图证明本案构成诉讼时效中断，但相关说明不仅没有前述日期，而且还是复印件，丁勇不持有原件，显然不能达到其证明目的，无法产生诉讼时效中断的法律后果。丁勇辩称：1.福庆建材系本人经营的产品品牌，而非合同相对人，案涉买卖合同的相对人为本人。2.本人向远洋公司承包的南山湖1号售楼处装饰工程供应材料，远洋公司享有收取工程款的权利，也应当支付相应的材料价款。3.向本人赊欠材料的相关人员都是远洋公司委托在现场施工管理的人员。远洋公司否认其身份，但至今未能提供在此期间案涉工程现场管理人员的名单以及相应证据。4.本人一直向远洋公司现场管理人员主张权利，本案没有超过诉讼时效。丁勇向一审法院起诉请求：1.判令远洋公司支付货款295378.7元，自2014年11月25日起按银行同期贷款利率计算利息损失。对逾期付款利息的主张变更为自2014年11月25日起按照全国银行业同业拆借中心市场贷款挂牌利率计算利息。2.本案诉讼费用由远洋公司承担。一审法院认定事实：丁勇长期从事五金建材销售，2018年4月19日其领取个体开商户营业执照，营业执照载明：经营范围为五金建材销售，名称：****，组成形式：个人经营，注册日期：2018年4月19日。2017年10月23日，丁勇曾向一审法院起诉远洋公司，案号为（2017）苏0623民初5288号（以下简称5288号案件），一审法院于2018年4月25日公开开庭进行了审理，丁勇于2018年6月1日提交撤诉申请，一审法院裁定准许丁勇撤诉。2019年11月15日，丁勇提起本案诉讼，再次要求远洋公司给付货款，庭审中双方同意将5288号案件的审理笔录并入本案，作为本案审理的一部分，进行参考。在5288号案件中，丁勇陈述，2014年7月左右，季某,4到其店里询价、看样板、比质量，季某,4给过丁勇名片，名片上印制的季某,4是远洋公司的副总。季某,4说他回去与工程部商量后通知丁勇。后徐志、黄建平通知丁勇供货。丁勇从2014年7月至11月期间，供应了室内装修木工板、石膏板、钢材、轻钢龙骨、强化地板、木门、油漆、涂料、五金、水电材料。所供货物均未签订书面合同。丁勇陈述，在供货过程中其曾与黄慧及朱铸华联系过。丁勇所供五金建材，经结算，2014年11月24日远洋公司南山湖1号项目部向丁勇出具结帐确认单一份，载明：供应商：福庆建材，联系人：丁勇，材料名称：五金材料，送货总金额：442206元+13190元，确认总金额：440000元，项目经理签字：陆某,4，施工员签字：张福忠，采购员签字：徐志，仓保员签字：周绵（锦）锋，工程部签字：季某,4。备注：南山湖售楼部及公用部位的材料，至11月23日止已全部核对无误，所有送货单全部作废，凭此单付款，前期预付的材料款由公司扣除。落款：远洋建筑工程有限公司通州南山湖1号项目部2014年11月24日加盖“远洋装饰工程股份有限公司南山湖1号项目部”印章，印章为椭圆形。在这份结帐确认单上另有手写“已付金额：150000元，大写壹拾伍万元，退货金额7811.3元，大写柒仟捌佰壹拾叁元，2014年11月8日三楼定制木门款未结，货已收到入库”。丁勇陈述，陆某,4是项目经理，季某,4是驻项目的代表，该确认单是由季某,4给其，手写内容是由徐志所写，但后来丁勇又改变说法确认单记不清是由谁给其的。丁勇同时提供了一份销售清单，载明，单位：远洋装饰公司南山湖1号，时间：2014年11月8日，品名：室内钢木门……合计13190.00。收货人处签有“张福忠、周绵（锦）锋”姓名，加盖“远洋装饰工程股份有限公司南山湖1号项目部”印章，印章为椭圆形。远洋公司对结帐确认单及销售清单均不认可，认为结帐确认单供应商的名称与丁勇主体不一致，退货金额远洋公司未收到，落款名称与远洋公司单位名称不一致。签字的个人都不是远洋公司的职员，远洋公司从未向他们出具过委托授权手续。对于两张单据上的印章也不是远洋公司刻制的项目部的印章，项目部印章一般是长方形的，不是椭圆形。远洋公司也没有允许过他们使用该枚印章。结账都是加盖公章或财务章，而不会用项目部的章作为结算凭证。远洋公司陈述设立过项目部，项目经理为倪聪明。丁勇陈述，远洋公司承包了通州南山湖一号售楼部装饰工程，并提供了一份建设工程施工合同复印件的1-3页，第一页上盖有“正本”、“远洋装饰合字[2014]第675号”字样。在该合同的第三页“承包人”处盖有“远洋装饰工程股份有限公司”公章，“委托代理人”处签有“朱铸华135××××****”字样。该份合同丁勇陈述是在北京的另一案件中远洋公司向法庭提供的，在供货之前其知道三江置业的工程是发包给远洋公司的。远洋公司认可其确是承包该工程项目，但对于丁勇提供的建设工程施工合同复印件并不认可，远洋公司另提供了一份建设工程施工合同复印件，合同第一页上盖有“副本”、“远洋装饰合字[2014]第675号”字样。两份《合同》1－3页的文字内容一致，都是复印件，可能看出两份《合同》“发包人”一方所盖章的位置不一样，章的文字内容看不清楚，签名笔划也有差别；“承包人”一方，公章位置不一样。远洋公司提供的合同上盖有“远洋装饰工程股份有限公司合同专用章”、“陈润明印”，并盖有“开户行：招商银行北京世纪城支行；账号：86×××01”的章。远洋公司提供的合同第一页上有半枚“远洋装饰工程股份有限公司合同专用章”。丁勇已收到15万元货款，分别是2014年9月16日从黄慧的个人账户汇给其5万元，2014年10月25日从朱铸华个人账户汇给其10万元。对于丁勇提供的建设工程施工合同复印件上签名的“朱铸华”与给其汇款的“朱铸华”，丁勇表示其也不知道是不是一个人。在5288号案件庭审中丁勇申请了证人季某,陆某,4出庭作证。季某,4为如东掘港人，季某,4陈述，南山湖1号售楼部的工程是黄慧谈下来的，然后通过远洋公司招投标的。远洋公司委托黄慧在工地上施工，黄慧再委托其作常驻代表，其是给黄慧打工的，工资由黄慧发，其在南山湖项目负责质量监督和工程预算。对于自己的身份，季某,4陈述他不能说是远洋公司的人，但在工地上他能代表远洋公司，在审计材料里面有其的签字。远洋公司从未授权给其。在向丁勇采购材料时季某,4告诉丁勇其是远洋公司南山湖项目的负责人。丁勇去工地现场看过。项目部向丁勇采购材料，是由材料员徐志对所需材料进行询价，经对比发现丁勇的价格较纸，故叫丁勇提供了材料。徐志也是黄慧派驻在工程上的。所有材料都是由项目部跟供货商结算后出具结算单，结算单是由公司提供的统一格式。对于项目经理，季某,4陈述在2014年7月进场时是倪聪明，但因其不负责任，在2014年7月20日就将其辞退，后聘请了陆某,4为项目经理。丁勇的结算单是由季某,4给丁勇的，章是由陆某,4盖的。项目部的章除了给供货商对账时使用过，其还在三江置业的资料中使用过。章是陆某,4保管的。在结账确认单上签字的几个人都是黄慧聘请的，工资由黄慧发。福庆建材就是由丁勇供货的，福庆建材的名称是丁勇提供的。丁勇每次送货由王建平签收，销售清单都给了财务，财务也是黄慧聘请的。证人陆某,4为通州三余人，陆某,4陈述，其在南山湖1号售楼处、样板房项目担任项目经理，其聘书在三江置业，聘书上没有远洋公司的印章，但有黄慧的签名。其认为自己是远洋公司的员工，其陈述远洋公司对其在南山湖项目上的工作范围有过授权，但未能提供书面材料。其是给黄慧打工的，而黄慧代表远洋公司，南山湖工程的老板是黄慧，是远洋公司承包这个工程的法人代表，黄慧在项目上开会都是以远洋公司的名义开的。其工资是跟黄慧谈的，黄慧向其支付过现金，远洋公司也汇过款。工程项目部向丁勇采购过建材，由材料员徐志去询价对比，在其2014年7月底去之前丁勇就已经向工程供货。在向材料商采购时是以远洋公司的名义进行的，工程结束后项目部与丁勇进行了结账、确认并出具了结账单。结账单的格式是由公司提供的。丁勇提供的结帐确认单上的章是陆某,4在2014年盖的，盖章时施工员、徐志、周锦峰都在场，销货清单的章不是陆某,4盖的。该章在给三江公司的工作联系单上盖过。章是朱铸华给陆某,4的，盖章的权限是黄慧授予的。朱铸华是黄慧聘请的，主要是接业务的。结帐确认单上签字的人都是黄慧聘请的，徐志与周锦峰都是黄慧的亲戚。季某,4是总的负责工程的，是其上级。结帐确认单上手写的部分是徐志写的。需要丁勇送货都是施工员通知材料部，材料部的徐志、黄建平打电话给丁勇，丁勇第二天送货。货由徐志、黄建平签收。结帐确认单及销货清单上的货都送到了南山湖1号售楼部工程中。南山湖1号工程是在2014年年底结束，2015年年初维修。丁勇打电话、当面都向陆某,4追讨过货款，丁勇也在电话中对陆某,4说过要去三江公司追要货款。丁勇在2015年、2016年也曾去过黄慧在上海松江区的办公地点追要过货款。对于两位证人证言，远洋公司认为两证人不是其员工，也没有其授权，不能代表远洋公司。证人的行为均受黄慧指派，与远洋公司无关。两证人未能表述结账确认单上的送货总金额是如何确认的；对于结账确认单所载已付款15万元，丁勇也未陈述其是否开具过发票。庭审中远洋公司同时陈述其公司与三江公司签订合同后，具体履行建设工程合同的人并不包括丁勇证据中所涉的人。对于黄慧的身份，本案庭审中丁勇提交了一份法人授权委托书、一份工程项目投标保证金退还通知及支付工程款声明函，两份材料均为复印件。委托书载明，本授权委托书声明：我（崔月明）系（远洋装饰工程股份有限公司）的法定代表人，现授权委托（远洋装饰工程股份有限公司）的（黄慧）为我公司代理人，代表本公司前往南通三江置业公司洽谈协商南山湖项目结算及保证金退还等相关事宜。代理人无转委权。特此委托。代理人：黄慧性别：男身份证号码：441322197802183814单位：远洋装饰工程股份有限公司联系方式：139××××****授权单位：远洋装饰工程股份有限公司。盖有“远洋装饰工程股份有限公司”公章，法定代表人印章只有左边一半，为“明印”两个字。该复印件上同时有一份黄慧居民身份证的复印件。工程项目投标保证金退还通知及支付工程款声明函载有以下内容，南通三江置业有限公司：（一）我公司于2014年8月7日参加南山湖1号综合楼幕墙工程方案、设计项目投标交纳保证金5万元,2014年9月30日参加南山湖1号综合楼幕墙工程施工项目投标，交纳保证金400万元。两个项目投标保证金合计405万元……。请贵司将以上项目投标保证金于收到本通知后在三个工作日内退至以下我司指定银行账户，否则，我司有权通过法律予以解决。（二）烦请贵公司收到本声明之日起将由我公司负责贵公司南山湖1号售楼部内装修工程施工，南山湖一号1#、2#楼样板房室内精装修工程项目款项汇到我公司指定银行账户，如若贵公司将工程款汇到其他银行账户，我公司将不予认可。特此声明！！！附我公司指定银行账号：户名：远洋装饰工程股份有限公司开户银行：招商银行北京世纪城支行帐号：86×××01联系电话：139××******（黄慧）133××××****（赵飞）以上两份材料丁勇陈述是从南通三江置业集团有限公司调取的。而远洋公司认为没有原件，不予质证，其表示没有给黄慧出具过委托书，与黄慧没有关系；远洋公司也没有查到声明函。对于黄慧及朱铸华的身份，丁勇为了证明两人是远洋公司的负责人，还提供了一份盖有“南通三江置业集团有限公司南山湖壹号项目部资料专用章（不作任何经济、合同用）”的《情况说明》，落款时间为2018.3.27。内容为：丁勇、黄宏兵曾于2016年9月到我项目部寻找远洋装饰工程股份有限公司的施工人员，索要远洋装饰工程股份有限公司所购材料的款项，我项目部也曾与远洋装饰工程股份有限公司相关负责人（朱铸华、黄慧）联系，但他们双方没有达成最终意见。远洋公司认为加盖的是资料专用章，对章的真实性无法核实，始终认为朱铸华、黄慧不是远洋公司职员。对于诉讼时效的问题，丁勇提交了一份陆某,4、张福忠、季某,4出具的情况说明，主要载明向丁勇购买装修材料、付款及丁勇于2015、2016年追要货款的事实。庭审中要求远洋公司庭后7日内提供以下材料：（1）案涉工程是由其自己组织施工，还是挂靠借用或转包他人进行施工的详细情况；（2）远洋公司的账户信息。远洋公司至今未提供。一审法院归纳本案争议焦点为：远洋公司是否应当给付丁勇货款并支付逾期付款利息。丁勇的主体是否适格；丁勇的权利主张是否超过诉讼时效。一审法院认为：远洋公司向丁勇购买装饰材料，由此双方所建立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。远洋公司向丁勇购买装饰材料，其应当向丁勇支付货款，其理由分述如下：1.远洋公司承包建设了通州南山湖一号售楼部装饰工程，虽然丁勇提供的建设工程施工合同远洋公司不予认可，但远洋公司并不否认该工程是其承包建设的，不影响对该事实的认定。2.丁勇举证的结帐确认单、销货清单及证人证言能够证明其已向远洋公司承包建设的南山湖1号售楼部内装饰工程工地供货的事实。3.丁勇举证的法人授权委托书、工程项目投标保证金退还通知及支付工程款声明函虽然都是复印件，但通过证人证言、南通三江置业集团有限公司出具的情况说明等证据，有理由相信丁勇举证的该两份文件来源于南通三江置业集团有限公司，是真实的。该证据及证人证言能证明黄慧系南山湖1号售楼部装饰工程的实际负责人，能代表远洋公司。在结账确认单上签名的相关人员受雇于远洋公司从事相关工作，与丁勇洽谈购买材料的季某,4也是代表远洋公司，季某,4是履行职务的行为。4.黄慧和朱铸华也给付了部分货款，而朱铸华是丁勇提供的建设工程施工合同上签字的远洋公司的委托代理人，可以认定黄慧和朱铸华系代表远洋公司向丁勇支付了部分货款。综上，可以认定丁勇与远洋公司进行了交易，远洋公司是丁勇所供货物的最终的购买方，应承担给付货款的责任。关于货款金额，根据丁勇提供的结账确认单总金额为44万元，扣除退货金额7811.3元，再扣除已支付的15万元，实际结欠货款金额应为282188.7元。丁勇主张有误，应予以调整。远洋公司长期拖欠丁勇货款不予支付的行为显然有违诚信，也必然会给丁勇的生产经营造成经济损失，故应承担逾期付款的违约责任。关于丁勇所主张的逾期付款利息，由于从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，本案丁勇所主张的利息损失应分两段分别计算，2014年11月25日（结算确认单出具的次日）至2019年8月20日按银行同期贷款基准利率计算；2019年8月21日至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于丁勇主体资格问题，虽然其主张权利主要是依据结帐确认单，该证据上的供应商为福庆建材，联系人为丁勇，事实上远洋公司是与丁勇联系供货，也是由丁勇实际交付货物，无证据证明存在“福庆建材”这样的供应商，现丁勇持有该份债权凭证，远洋公司也未提出有事实依据的抗辩，且根据证人证言能够认定案涉建材是向丁勇个人购买，丁勇可以作为权利人起诉向远洋公司主张权利，其原告主体适格。关于诉讼时效问题。丁勇所举证据能证明其在2015年、2016年、2017年通过向债务人催要、诉讼等方式一直在积极主张权利，诉讼时效持续发生了中断，本次诉讼未超过法定的诉讼时效，对远洋公司提出的本案已过诉讼时效期间的抗辩不予采信。据此，一审判决：一、远洋公司于判决生效后十日内支付丁勇货款282188.7元。二、远洋公司于判决生效后十日内支付丁勇逾期付款利息（自2014年11月25日至2019年8月20日以282188.7元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回丁勇其余诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁勇提交一份江苏福庆家居有限公司的证明，证明丁勇系福庆品牌分销商，经营销售福庆品牌系列产品，自2013年1月合作至今。远洋公司质证认为：该证据不属于新证据且没有制作人员及单位负责人的签名，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认证意见：丁勇提交了江苏福庆家居有限公司的证明原件，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.案涉买卖合同的卖方是否为丁勇，买方是否为远洋公司；2.如远洋公司结欠丁勇货款，丁勇本案主张权利有无超过诉讼时效。本院认为，丁勇系案涉买卖合同的卖方，季某,4等人的行为虽不构成对远洋公司的职务行为或有权代理，但构成对远洋公司的表见代理，远洋公司系案涉买卖合同的买方。丁勇本案主张货款未超过诉讼时效，远洋公司应向丁勇给付所欠货款282188.7元及相应逾期付款利息。首先，从丁勇持有案涉结账确认单及销售清单，案涉买卖合同系由季某,4以远洋公司名义与丁勇进行洽谈的情形看，一审认定丁勇系案涉买卖合同的卖方并无不当。对于结账确认单中所载供应商为福庆建材，丁勇已解释该福庆建材系指产品品牌，而非由福庆建材进行供货，该解释符合常理，且其在二审提交了江苏福庆家居有限公司的证明对此加以佐证，本院予以采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，法律规定的表见代理应当具备以下几个构成要件：行为人以被代理人名义与相对人订立合同；行为人实施了无代理权的行为，所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。就本案而言：1.远洋公司承包建设了通州南山湖一号售楼部装饰工程，根据丁勇的陈述以及证人季某,陆某,4的陈述，在案涉买卖合同订立过程中，季某,4系以远洋公司名义到丁勇店内洽谈业务，并经材料员徐志进行询价对比，最终确定向丁勇进行采购，故行为人季某,4以远洋公司的名义与相对人丁勇以口头的方式达成买卖合意，符合表见代理的第一个要件。2.合同订立后，丁勇即开始向案涉工地进行送货，所形成的由季某,4等人签名确认并加盖“远洋装饰工程股份有限公司南山湖1号项目部”印章的销售清单和结账确认单等证据均表明行为人季某,4等人存在远洋公司代理权的表象，且该表象与远洋公司在案涉工程上的建设施工行为直接相关，丁勇提供的木工板等材料均用于远洋公司所承建的通州南山湖一号售楼部装饰工程工地，在远洋公司的风险控制能力范围之内，符合表见代理的第二个要件。3.根据前述分析，丁勇基于季某,4等人存在代理权的表象，且代理行为与远洋公司承建工程行为直接相关才作为卖方订立了买卖合同，主观上不存在恶意，在交易中善意无过失。对于远洋公司提出案涉结账确认单和销售清单上的椭圆形项目部印章非其所刻制的抗辩，本院认为，印章只是在认定行为人行为属性时的参考因素之一，根据证人季某,陆某,4的证言，该枚椭圆形的项目部印章除了给供应商对账时使用，还在与南通三江置业集团有限公司相关材料上使用，故即使该枚项目部印章非远洋公司刻制，但该项目部印章在工程建设中被正常使用，远洋公司对该行为不予阻止，而是采取了放任的态度。季某,4等人通过该项目部印章所为积极行为和远洋公司的消极行为增强了丁勇对季某,4等人权利外观的信赖。据此，季某,4等人的行为符合表见代理的主客观要件，丁勇有理由相信其有权代表远洋公司，远洋公司在本案中应当承担责任。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。本案中，在2014年11月形成结账确认单后，证人证言反映丁勇在2015年和2016年曾去过黄慧在上海松江的办公地点追要货款，该行为表明其在积极主张权利，能够产生诉讼时效中断的法律后果。后丁勇于2017年10月第一次提起诉讼导致诉讼时效再次中断，2018年6月丁勇撤回起诉，此时诉讼时效开始重新起算，至其2019年11月提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间。远洋公司关于丁勇本案起诉已超过诉讼时效的抗辩依据不足，本院不予支持。综上，远洋公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由上诉人远洋装饰工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周锦明审 判 员 戴志霞审 判 员 陈 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理 顾 星书 记 员 张 燕