浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特302号 申请人（仲裁被申请人）：徐贤洪，男，1981年2月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被申请人（仲裁申请人）：浙江开元物业管理股份有限公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道永晖路**杭州湾智慧谷大厦**。统一社会信用代码：91330100730295306H。 法定代表人：严殷斐，该公司董事长。 委托代理人：周磊。 委托代理人：陈小宇。 申请人徐贤洪与被申请人浙江开元物业管理股份有限公司（以下简称开元公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月28日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人徐贤洪称，请求：1.撤销杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲（萧）裁字第4号裁决。事实与理由：一、缺乏明确约定的仲裁协议。《湖滨花园小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》）第十五条“争议处理”约定:“1.合同在履行过程中发生争议时，甲方（萧山区北干街道湖滨花园小区第二届业主委员会）与乙方（开元公司）及时协商解决。协商不成时，提请杭州仲裁员员会根据仲裁规则仲裁。2.对于因违反或终止合同而引发的损失、损害的赔偿，由甲方与乙方友好协商解决，经协商仍未能达成一致的，并约定向/仲裁员员会提请仲裁或向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。”显然“合同在履行过程中发生争议”与“对于因违反或终止合同而引发的损失、损害的赔偿”存在重合，但约定的争议解决途径却既有仲裁又有诉讼。就案涉纠纷不应适用仲裁，故相应裁决应予以撤销。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.《物业服务合同》第七条第7款约定，“乙方应每半年向甲方上报各项收费情况及其他公共收益情况。……服务半年度和一年度向业主公告一次财务收支，提交年度工作总结报告”，并约定了超期不公开的处罚措施。但开元公司未向仲裁庭和徐贤洪提供上述材料。2.《物业服务合同》第十条第5款约定，“乙方承诺配备的人员数量为不少于103人（详见‘关于对湖滨花园全体业主的进一步承诺及说明’中详细人员配置情况）。……乙方聘用的工作人员必须符合劳动部门有关用工规定，并经乙方相关专业考核合格后持证上岗”。第十四条2款第（1）项约定，“所有相关人员的配备须获得相关主管部门认证，须配证并持证上岗”。第十条第18.3款约定，“乙方须按《劳动合同法》和政府有关各部门规定为全体服务人员交纳所有相关的社会保险及其他相关费用”。上述要求系为保障物业服务的品质，但开元公司未提供上述证明材料，无法证明其已按“关于对湖滨花园全体业主的进一步承诺及说明”配置人员以及人员安排是否不少于103人。同时，开元公司仅提供18名人员的上岗资格复印件，不能证明其已配置符合合同约定数量的工作人员以及其聘用的人员均持证上岗，并均交纳了社会保险费用等。3.《物业服务合同》第十四条第1.1、1.2款约定，“乙方的项目总负责人:赵娟，……骨干人员变动须经甲方同意”，而物业项目员工一览表显示目前项目的负责人是汤强。但开元公司未提交其变更负责人的手续以及后续负责人是否具有资质的证明文件，无法说明其提供的物业服务落实到位。4.《物业服务合同》第十六条第4款约定，“物业费的构成即模块测算（测算表详见竞选文件）是合同的一部分”。但在仲裁中，开元公司未根据徐贤洪的申请提供“湖滨花园小区物业管理服务竞选文件”。三、仲裁违反法定程序，裁决适用法律错误，违背公平正义。1.仲裁庭适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国合同法》作出裁决，但法律条款规定物业费支付的前提条件是“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务”，但开元公司未提交证据证明其已完全按照合同履行了义务，仲裁庭也应就此进行调查。虽然仲裁庭同意了徐贤洪的调查取证申请，在开元公司提供资料且徐贤洪质证后又认为该些材料与本案缺乏关联性，其实际并未对开元公司是否按照合同约定履行义务进行调查和认定，违反法定程序。仲裁庭在明知开元公司未按物业合同履行义务的情况下仍裁决徐贤洪支付物业服务费，适用法律错误，违背了公平正义的原则。2.仲裁庭表示对证据4予以确认，同时“对其证明对象结合庭审查明事实综合认定”，但在裁决结果中却未予体现。综上，请求法院撤销案涉仲裁裁决。 被申请人开元公司辩称：一、关于仲裁协议。《物业服务合同》第十五条“争议处理”约定:“1.合同在履行过程中发生争议时，甲方与乙方及时协商解决。协商不成时，提请杭州仲裁员员会根据仲裁规则仲裁。2.对于因违反或终止合同而引发的损失、损害的赔偿，由甲方与乙方友好协商解决，经协商仍未能达成一致的，并约定向/仲裁员员会提请仲裁或向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。”因案涉合同正在履约中，故徐贤洪主张缺乏明确约定的仲裁协议不能成立。二、关于开元公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.公共区域收入由业主委员会负责经营和管理，故不涉及开元公司向徐贤洪上报各项收费情况及其他公共收益的情况。案涉小区的物业服务模式为包干制，由开元公司自负盈亏，故也不涉及公告公司的财务收支。开元公司每月以H5的形式定期向业主推送工作总结报告，并按时向业主委员会递交年度工作总结报告。2.关于人员配置。《物业服务合同》第十条第五款约定，“允许乙方增加员工的服务时间采取缺编不缺岗的方式提供服务。”例如，开元公司的安保部全员由8小时工作制调整为12小时工作制来保证服务要求。按照行业规定，特种行业安全员和电工等均是持证上岗，而保洁员和前台服务人员无需持证上岗。开元公司已按劳动法的规定为员工缴纳了保险。3.关于项目负责人的变更。案涉小区物业的项目总负责人目前仍为赵娟，没有发生变动。现场项目经理发生变动系因前任现场负责人汤强离职，开元公司为保障服务质量，及时调派周磊接任，并第一时间函告小区业主委员会。4.关于物业费的构成模块测算。物业合同中已明确物业费的构成，且案涉仲裁裁决也明确徐贤洪申请调取的该材料与案涉争议缺乏关联性。三、关于仲裁程序以及适用法律等问题，不涉及开元公司，不予答辩。综上，开元公司系按合同约定履行义务，请求法院驳回徐贤洪的申请。 经审查，2020年1月3日，开元公司因与徐贤洪物业服务合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于当日受理该案，并于2020年3月9日组成仲裁庭，于2020年4月29日开庭审理。2020年7月9日，杭州仲裁委员会作出（2020）杭仲（萧）裁字第4号裁决书，裁决：一、徐贤洪于裁决书送达之日起十日内支付开元公司物业服务费5264.63元；二、徐贤洪于裁决书送达之日起十日内支付开元公司逾期缴纳违约金239.93元；三、驳回开元公司的其余仲裁请求；四、仲裁费1513元（开元公司已预交），由开元公司承担614元，徐贤洪承担899元，徐贤洪承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给开元公司。 2020年9月28日，本院受理了徐贤洪撤销上述仲裁裁决的申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 关于仲裁协议的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，徐贤洪并未在仲裁程序中对《物业服务合同》中所约定仲裁条款的效力提出异议，并实际参与了仲裁审理，提出了答辩意见和提交了证据材料，其在仲裁裁决作出后，现以仲裁协议无效为由请求撤销该裁决，不符合法律规定，本院对其主张不予支持。关于开元公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁程序是否违法。本案中，徐贤洪主张开元公司隐瞒的证据为其向仲裁庭所提交调查取证申请要求开元公司提交的材料，开元公司于仲裁时依据相应申请内容和合同约定提交了有关材料并作出了说明，徐贤洪主张仲裁程序违法系认为仲裁庭未依据徐贤洪的申请事项和开元公司提交的材料作出开元公司未按合同约定提供物业服务的认定。本院认为，杭州仲裁委员会对当事人的申请和提交的证据进行审查、认定，并依据采纳的证据查明案件事实，适用法律作出相应裁决，均属于杭州仲裁委员会实体审理的范畴，不属于本案撤销仲裁裁决纠纷审查的范围。因此，徐贤洪的相应主张不能成立，本院不予支持。 综上，徐贤洪提出的撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，对其要求撤销案涉仲裁裁决的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回徐贤洪要求撤销杭州仲裁委员会（2020）杭仲（萧）裁字第4号裁决的申请。 申请费400元，由徐贤洪负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩景挺