贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8973号上诉人（原审原告）：贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路**[兴关社区]。法定代表人：金彩飞，职务经理。委托诉讼代理人：肖跃，贵州筑垣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州世纪双龙商业管理有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区体育路**体育场陶瓷洁具市场内足馆中心拆**法定代表人：苏永金，职务总经理。委托诉讼代理人：毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元芳，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司（以下简称：鹏飞公司）因与上诉贵州世纪双龙商业管理有限公司（以下简称：世纪双龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。鹏飞公司上诉请求：1、撤销原判第三项、第四项，改判支持上诉人鹏飞公司关于损失的一审诉讼请求，即判令世纪双龙公司赔偿上诉人鹏飞公司各项损失198538元；2、本案一、二审诉讼费由世纪双龙公司承担。事实和理由：一审判决对涉案仓库被强制拆除导致的损失及责任承担认定不当，导致判决错误。一、一审判决认定上诉人对损失承担40%的责任，缺乏依据上诉人不应当承担责任。1、被上诉人将缺乏批准手续的建筑出租给上诉人，合同无效的责任应由被上诉人承担。2、即使如被上诉人所述，其承租时也不也不知晓仓库系违章建筑，但是，在其接到强制拆除通知后，已明知涉案仓库系违章建筑，且已明确知晓案涉仓库将被强制拆除，而被上诉人明知该情况而未及时告知上诉人，导致上诉人遭受损失，如果被上诉人告知强制拆除事实，则上诉人的货物不会遭受损坏，因此，对上诉人的货物损坏，被上诉人应承担全部责任。3、涉案仓库被强制拆除，涉及的是仓库合法性问题，且被上诉人系将整个场地划分为不同的区域，分别出租给他人，在场地外围，已建立了隔离，非租赁场地的人，根本无法进入库区，因此，不能强制要求上诉人安排值班人员长期值守，因而，不能以上诉人未安排值班人员为由要求上诉人承担责任，且责任承担比例高达40%。二、一审判决对受损货物及金额认定不当。1、一审判决认定马桶展台、试水台等价值6060元的货物因不能判断受损程度，不予认定受损金额，上诉人能够理解，但是，在扣除上述部分金额之后，再按照上诉人主张的金额的80%认定属于上诉人的受损金额，缺乏依据。2、对受损部分的货物运费，一审判决一分都不支持，缺乏依据。货物的利润等于销售价减去成本，本案中，上诉人遭受的损失实际为成本，而成本包含了货物本身的价值，运输费、保管费、税费等，上诉人的货物不可能不需要运费，一审判决未支持上诉人的运费损失，缺乏依据。3、一审判决未支持关于平台搭建费，缺乏依据。即使如一审判决所述，钢管、扣件存在残值，但也仅仅是残值，而一审判决对于该项请求，全部不支持，缺乏事实依据。4、对于搬运费，一审判决仅支持15000元，低于上诉人的实际支出。因强制拆除行为事发突然，上诉人为了减少损失，及时清理完好的货物，只能紧急找场地附近的临时工及车辆，搬运完毕之后，立即用现金支付，因此，没有签订正规的合同及通过银行账户转账支付，上诉人的行为符合常理，类似情形，通常没有必要签署合同及通过转账支付。世纪双龙公司答辩称，鹏飞公司受到的损失不是我方违约导致，案涉的仓库也是我方从维达公司承租过来的，当时我方也查看了维达公司和市政方的租赁协议，在这个基础上我方承租后又转租给鹏飞公司，在租赁过程中金阳城管下了搬离通知，搬离原因是因为租赁房屋被认定为违法建筑，我方也是被搬离方，基于违法建筑导致搬离这个是一个侵权行为，这样的损失不是我方违约造成的，不应纳入我方应赔偿的损失。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明本案事实。世纪双龙公司上诉请求：1、撤销原判，驳回鹏飞公司的一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人并未提供证据证明被上诉人以及案外人金彩飞曾向上诉人缴纳过租赁保证金，因此一审法院判决要求上诉人退还租赁保证金7406元，没有事实依据。虽然上诉人与案外人金彩飞签订的《物流仓库租赁合同》中涉及租赁保证金的约定共有两条（合同第四条、第五条），但该两条约定均未对租赁保证金的金额以及缴纳时间进行明确，且被上诉人也未向一审法院提交其或者案外人金彩飞已经缴纳租赁保证金的证据。因此，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当就已经缴纳租赁保证金进行举证。而一审法院却以合同第四条列明了“原有”字样，以及案外人金彩飞曾经主张过租赁保证金的情形就将本该由被上诉人承担的举证责任归咎于上诉人，这显然是不符合法律规定的。二、被上诉人主张损失金额的证据系其单方制作，并不具有客观性和真实性，一审法院却据此要求被上诉人承担赔偿责任，缺乏事实依据。被上诉主张损失金额的证据主要是被上诉人自行拍摄的照片和自行制作的受损清单，并没有上诉人现场确认或第三方权威机构对受损情况、受损金额将进行核实认定。而被上诉人本就作为本案的利害关系人，其单方制作的证据，并不具有客观性和真实性，故被上诉人应当对其提出的主张进一步进行举证证明，若因其自身原因无法举证，则举证不能的后果应由被上诉人自行承担。因此，一审法院要求被上诉人承担赔偿责任，缺乏事实依据。三、上诉人与被上诉人之间并不存在租赁合同关系，而一审法院却判决认定双方2018年12月18日签订的《物流仓库租赁合同》无效，没有事实基础。根据《物流仓库租赁合同》证实，涉案仓库的承租方并非本案被上诉人，而系案外人金彩飞。且自上诉人与案外人金彩飞签订《物流仓库租赁合同》以来，租赁费用的缴纳主体一直都是案外人金彩飞，租赁费用的缴纳方式也系案外人金彩飞以现金及刷卡形式进行缴纳。该租金缴纳事实有上诉人出具收款收据予以证实。而被上诉人即没有与上诉人签订租赁合同，也并非涉案《物流仓库租赁合同》的相对方，其主张合同无效或合同权利没有事实基础。综上所述，被上诉人的诉讼请求不论是主体资格还是诉请内容都不应当得到支持，而一审法院的判决严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实做出公正的判决。鹏飞公司答辩称，关于主体问题，我们在一审过程中我方是以金彩飞个人名义起诉的，在一审法院释明后我们变更了主体以鹏飞商贸起诉，金彩飞作为公司法定代表人有权作为公司代表。关于租金问题，最先的合同明确了租金是违约，保证金是真实存在。关于损失问题，一审法院认定的损失不单单是依据照片做出，考虑到了合同租赁用途用于堆放用品，现场照片、视频、聊天记录均可以证实堆放货物已经被损坏，所以损坏事实是真实存在的。原审被告的上诉理由缺乏法律依据。鹏飞公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告双方于2018年12月18日签订的《物流仓库租赁合同》无效；2、判令被告立即返还租金20,000元；3、判令被告赔偿原告各项损失合计198,538元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月8日，金阳新区市政管理处（以下简称金阳市政）与贵阳维达商场管理有限公司（维达公司）签订租赁协议，协议主要内容如下：1、金阳市政同意将其管辖区域内北京西路立交桥下约5000平方米的空地出租给维达公司，维达公司自行投资平整场地，建设仓库等基础设施；2、租赁期限共10年，自2012年5月1日起至2022年5月1日止。其后，维达公司将上述空地建设成仓库，并于2015年4月26日与被告双龙公司签订《物流仓库租赁合同》，将仓库整体出租给被告双龙公司。双龙公司承租上述仓库后，将仓库分隔后又分别出租给他人。2016年11月25日，被告双龙公司将上述仓库中的A-3号仓库（面积310平方米）出租给金彩飞用以堆放东鹏洁具，双方签订《物流仓库租赁合同》，约定租期为一年（自2017年1月1日起至2017年12月31日止），租金每月22元/平方米，卫生费每月0.3元/平方米，租金及卫生费半年（共计41,478元）一付，租赁保证金为原有元。2017年12月15日，双方续签一年合同，租金及卫生费标准不变，全年租金及卫生费共计82,956元，租赁保证金为原有元。2018年12月18日，双方按原合同约定的租金及卫生费标准又续签一年合同，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日止，租金及卫生费（半年合计41,478元）半年一付，租赁保证金为原有元。合同第六条约定“乙方须为存放在仓库内的货物、设施设备等购买财产保险（费用自理），如因乙方未及时办理财产保险所产生的一切经济损失，乙方自行承担”。金彩飞分别于2018年12月18日、2019年1月7日交纳了2019年1月1日至2019年6月30日共计租金41,478元。2019年4月10日，贵阳市城市综合执法支队观山湖大队与贵阳市观山湖区金源社区服务中心联合下达《北京西路（龙泉段）高架桥下商户搬离通知》并张贴于仓库处，载明“根据上级部门工作安排，我大队及金源社区联合对北京西路（龙泉段）高架桥下乱象进行整治，并定于2019年4月12日对该路段高架桥下的违法建（构）筑物进行拆除。如不能于限期内搬离，拆除当天造成的相关损失，自行承担”。被告双龙公司得知后并未将上述情况告知金彩飞，而金彩飞租赁的上述仓库无人看管，未能知晓上述情况。2019年4月12日，金彩飞承租的上述案涉仓库整体被强制拆除，其堆放的马桶、蹲便器、浴缸等洁具以及浴室柜等不同程度破损。金彩飞当日立即微信联系了被告公司人员，要求其派人来仓库查看其损失，并找来二十余人，十几个车子对强拆现场遗留的货品进行了清理并搬离转移，并要求被告就其损失以及6月30日的租金和仓库保证金给个说法。又查明，金彩飞于2017年5月9日独资设立的原告鹏飞公司，同时担任原告法定代表人。鹏飞公司是东鹏洁具在贵阳的经销商，金彩飞自认其与被告签订的上述《物流仓库租赁合同》均是代表原告的履职行为。一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告鹏飞公司是否为本案案涉租赁合同的相对方；二、案涉租赁合同的效力问题；三、案涉仓库被强制拆除导致的损失及责任承担问题。一审法院分析认定如下：关于原告鹏飞公司是否为案涉租赁合同的相对方。从庭审查明的事实来看，虽然金彩飞是以个人名义与被告签订的《物流仓库租赁合同》，但是金彩飞于2017年5月登记设立原告鹏飞公司，担任该公司的法定代表人，鹏飞公司系东鹏洁具的经销商，而金彩飞租赁案涉仓库的目的用于堆放东鹏洁具，即签订合同的目的亦是为了鹏飞公司经营，而金彩飞亦自认签订案涉合同是代表公司的履职行为。综上所述，金彩飞签订案涉合同的法律后果应当由被告鹏飞公司承担，鹏飞公司系本案租赁合同的相对方，其有权向被告主张权利。关于案涉《物流仓库租赁合同》的效力问题，原告向被告承租的仓库已被政府主管部门定性为违法建（构）筑物而被强制拆除，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，原、被告双方之间的《物流仓库租赁合同》为无效合同。因原告法定代表人金彩飞已经向被告交纳了2019年1月1日至2019年6月30日的租金41,478元，而案涉仓库系2019年4月12日被强制拆除，现原告要求被告退还房屋被拆之后的租金，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，一审法院予以支持，自2019年4月12日至2019年6月30日共计两个月19天的租金经计算为18,204元，被告应当退还给原告。关于原告要求被告退还的租赁保证金7,406元，虽然原告未提交收款收据等予以证实，但是在租赁合同中均对租赁保证金进行了约定，即按“原有”元来计算，并且在仓库被强制后，原告法定代表人也要求被告处理租赁保证金的事宜，对原告交纳了租赁保证金的事宜一审法院予以采信，对于具体金额被告亦未提交相反证据予以反驳，故对原告主张退还保证金的诉请，一审法院亦予以支持。关于原告损失的责任承担问题，一审法院认为应当根据原、被告双方过错程度来确定。被告向案外人承租案涉仓库又将其中部分仓库转租给原告，虽然原告货物损失产生系因案涉仓库系违法建（构）筑物被强制拆除导致，但是被告在收到强制拆除通知并未通知原告及时搬离货物以免损失扩大，而原告租赁案涉仓库存放大量货物亦未派人值守导致未能获知强拆事宜，原告对货物毁损其自身亦负有一定责任。结合上述情况，对原告因强制拆除导致仓库货品毁损等经济损失，一审法院酌情认定被告承担60%的赔偿责任。被告称有口头告知原告强拆事宜的辩解，没有证据证实，一审法院不予采信。关于双方争议的损失问题:1、货品及办公家具损失，原告提交了案涉仓库被拆现场的货品受损照片以及厂家的产品图册欲证明其损失，原告系根据其受损产品的型号及产品图册中载明价格2.5折来计算其实际受损情况。被告对上述证据均不予认可。因原告自述其受损产品并未保留，故无法通过评估来确认原告实际受损的金额。对于受损现场的照片一审法院予以采信，因案涉仓库堆放的系马桶、浴缸等洁具以及浴室柜系易破损物品，且强制拆除导致货品受损系客观事实。至于受损货品的具体金额，从原告提交的受损照片及其受损清单来看，部分产品系存在划伤的情况，不排除可修复的情形，且原告提交的受损清单中W6011坐便器、W178、W0458立柱、W060妇洗器、W19301台下盆、W024405Q感应小便器、W294小便器、W023405Q座便器、W79105T座便器、JG00110981浴室柜、JG003056型号的4个浴室柜、W021405DJQ感应小便器均无受损照片与之对应，涉及的相应款项15,149元应予扣除，其中载明马桶展台、沙发、文件柜、办公桌、试水台根据原告提交的照片无法证明沙发、文件柜受损，而办公桌无对应照片，马桶展台、试水台无证据证明其实际造价情况以及受损程度等，故原告主张的相应损失6,060元一审法院不予采信。综上所述，原告提交的清单内剩余货品的损失，一审法院根据原告提交的受损照片及产品图册酌情按原告主张的金额的80%确认原告的经济损失即99,079元。关于原告主张的受损产品到贵阳的运费8,000元，原告提供了的天丰物流有限公司托运单（2018年至2019年乐从到贵阳的洁具托运单）欲证明其受损货物除了直接损失还有厂家运到贵阳所产生的运费损失。被告不认可该证据的真实性及关联性。因原告其提供的证据仅仅是托运单无支付凭证，也无证据证实上述受损货品所具体产生的运费，收货人亦非本案原告，同时亦非房屋被拆、合同无效所产生的直接损失，故该证据一审法院不予采信。关于原告主张的二楼平台搭建费30,000元，其提交了案外人贵阳铁建建筑机械租赁有限公司2019年2月28日出具的发货单（载明其购买钢管扣件支付的22,800元）、德权装饰材料经营部2019年2月28日的产品销货清单（载明购买木方、铁丝等材料及运费共计6,370元），案外人邓忠繁出具的收到东鹏库房搭钢管、铺板的人工费4,000元的收据，首先原告提交的上述证据没有付款凭证、发票等证据予以证实，也没有证据证实上述材料就是安装在案涉仓库内，其次即便按原告陈述其搭建的钢结构亦因强制拆除受损，但钢管、扣件等亦有残值，原告亦不能据此要求被告赔偿其全部损失。因此，原告主张的该项损失证据不足，一审法院不予采信。关于原告主张的搬运费（人工10,500元及车辆运输19,750元），原告提交的系证据案外人张琴出具的收到搬运洁具35人共计10,500元的收条以及陈大文出具的收到仓库货物托运16,000元的收条欲证明其搬运费损失，因仅有收条，无其他付款凭证等证据佐证，该收条的真实性无法确认，但是仓库被拆，仓库中货品需要清理搬运转移系客观需要，故对于原告主张的搬运费，一审法院根据原告法定代表人金彩飞与被告工作人员的聊天记录中提及的人树及车辆按原告主张的费用标准酌情认定15,000元。综上所述，除了应当退还原告租金18,204元及租赁保证金7,406元外，被告应当赔偿原告的各项经济损失为（货物损失99,079元+搬运费15,000元）×60%即68,447.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司与被告贵州世纪双龙商业管理有限公司于2018年12月18日签订的《物流仓库租赁合同》无效；二、被告贵州世纪双龙商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司租金18,204元及租赁保证金7,406元，两项共计25,610元；三、被告贵州世纪双龙商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司各项经济损失共计68,447.4元；四、驳回原告贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,444元（原告预交），由原告贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司负担1,427元，被告贵州世纪双龙商业管理有限公司负担1,017元。二审期间，当事人均未提交证据。审理中，鹏飞公司在本院指定的期限内未提交其曾交纳7406元保证金的证据。查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《物流仓库租赁合同》虽然是金彩飞个人与世纪双龙公司签订，但涉案租赁房屋系用于鹏飞公司存放销售货物，结合鹏飞公司设立的日期，应认定金彩飞系为设立金彩飞而以自己名义对外签订合同，对涉案仓库的实际使用人系鹏飞公司。并且，金彩飞作为鹏飞公司法定代表人，支付租金为其履行法定代表人职务行为，鹏飞公司对金彩飞履行职务行为也不持异议。故，一审法院认定鹏飞公司系涉案仓库的承租人并无不当。对世纪双龙公司所持鹏飞公司不是合同当事人的理由，本院不予采纳。关于涉案《物流仓库租赁合同》效力问题，一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，认定合同无效正确，依法应予维持。鹏飞公司请求世纪双龙公司退还租金，一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，判决世纪双龙公司退还租赁仓库被拆除之后的租金并无不当，且对于判决的租金数额，双方当事人均未提出异议，本院依法予以维持。对于保证金7406元，涉案《物流仓库租赁合同》约定不明，在双方当事人未曾另行协议且鹏飞公司未举证其确已交纳保证金的情形下，应由鹏飞公司承担举证不能的不利后果，本院对鹏飞公司请求世纪双龙公司退还保证金的诉请不予支持，对世纪双龙公司所持相应上诉理由予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，对于鹏飞公司请求赔偿的损失，应根据双方当事人对签订无效合同的过错明确责任。本案中，鹏飞公司租赁涉案仓库系用于堆放销售货物，而非作为营业场所，且堆放的货物本身不具有危险性，必须安排人员看管，一审判决鹏飞公司自行承担40%的损失过高，但鹏飞公司未举证证明其在签订合同时要求世纪双龙公司出示租赁仓库的合法手续，未尽基本的缔约审查义务，违反了《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”规定的遵纪守法原则，应对因签订无效合同导致的损失承担一定的责任，本院酌情认定鹏飞公司对其损失自行承担20%的责任。对于鹏飞公司主张的各项损失具体数额，虽然未经世纪双龙公司确认，但因涉案仓库被拆除，鹏飞公司产生损失必然发生，且在鹏飞公司提交的证据能够初步证明损失数额的情形下，应由世纪双龙公司承担举证责任，提供证明反驳鹏飞公司诉讼请求所依据事实的证据，世纪双龙公司未予举证，应承担举证不能的不利后果，本院对世纪双龙公司相应上诉理由不予采纳。鹏飞公司提交的证据中，鹏飞公司不能证明其销售货物损失达到完全毁损，一审判决酌情按照其主张的金额的80%确认损失并无不当。而鹏飞公司用于证明运费损失的证据不能认定与其损失货物具有关联性，一审法院不予支持并无不当。鹏飞公司主张的平台搭建费无付款凭证证明该费用确已支付，且其提交的证据不能证明相应建筑材料系用于涉案仓库内，一审法院不予支持并无不当。对于鹏飞公司主张的搬运费，其提交的证据不能证明搬运费实际支付的数额，一审法院对搬运费酌情认定并无不当。综上，世纪双龙公司应当赔偿的数额为（货物损失99079元+搬运费15000元）×80%=91263.2元。对双方上诉人的上诉请求成立的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初12132号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初12132号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初12132号民事判决第二项为：贵州世纪双龙商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司租金18204元；四、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初12132号民事判决第四项为：贵州世纪双龙商业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司各项损失共计91263.2元；五、驳回贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2444元，由贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司负担1222元，贵州世纪双龙商业管理有限公司负担1222元。二审案件受理费收取7797元，贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司预交的2909元，由贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司负担1571元，贵州世纪双龙商业管理有限公司负担1338元；贵州世纪双龙商业管理有限公司预交的4888元，由贵州大黄蜂鹏飞商贸有限公司负担587元，贵州世纪双龙商业管理有限公司负担4301元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十一月二十五日书记员 罗 艳