上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11490号上诉人（原审原告）：张辉，男，1965年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：上海俪策建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******。法定代表人：沈长海，执行董事。委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。上诉人张辉因与上诉人上海俪策建筑装饰工程有限公司（以下简称俪策公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初87919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉的上诉请求：撤销原审判决第二、三、四项，依法改判俪策公司返还装修款人民币（币种下同）30,734元，一审判决第三项为判决返还物品，现在要求将物品折价返还，已经计算到上述30,734元中；要求俪策公司支付违约金19,000元，并赔偿工期延误造成的损失、租金损失、精神损失。事实与理由:在合同履行过程中，俪策公司未按合同约定的要求进行项目变更确认、材料验收、工程质量验收和工程结算。施工中途虚报工程量,无理要求增加费用,俪策公司存在明显违约行为,一审判决俪策公司不承担任何违约责任,明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则,损害了当事人的合法权益。俪策公司提供的《增项报价单》总计费用28,775.30元,多报近18,662元,其中13,388元是经审计和一审法院确定的工程内容和价格。一审法院认定俪策公司停工是俪策公司防止损失扩大的行为与事实不符。一审法院以双方未对新的增项工程竣工时间进行约定为由,不支持张辉提出的赔偿工期延误的违约金的请求,缺乏事实和法律依据。一审判决第三项要求俪策公司交付厨房产品,因此类产品都有售后服务和质保期,由于俪策公司私自扣压两年多,使张辉失去了应该享受的权益。因此，要求改判返回现金9,198元。张辉一审中提出的工期损失50元/天和租房损失3,000元/月诉讼请求,一审法院未予支持，亦属不当。俪策公司的上诉请求：撤销原审判决二、三项，依法改判驳回对方原审诉请。事实和理由:俪策公司对原审中审价部门出具的审价结果不认可,该审价结果严重损害了俪策公司的利益。原审中张辉未要求交付厨房三件套，俪策公司认为原审判决超出张辉诉请范围,且原审审理期限远超法定期限。张辉对于俪策公司的上诉请求表示，俪策公司实际完成的内容少于张辉预付的款项，故应当返还。厨房设备都有质保期及售后服务内容，这些产品都在对方处，张辉无法享受相应权利，故应当折价返还。俪策公司对于张辉的上诉请求表示，同意解除合同，但不同意返还工程款、返还物品、以及支付违约金，因为俪策公司没有违约行为，张辉要求赔偿精神损失费没有法律依据。张辉向一审法院起诉请求：1.判令终止与俪策公司签订的装饰装修合同，允许张辉指定的第三方装修公司进入施工现场完成后续工程，要求俪策公司按照合同约定20%支付违约金19,000元；2.判令俪策公司退回其已经支付的工程款41,559.32元；3.俪策公司在客厅、卧室柜体制作过程中未按照合同要求采用E0级声达18mm生态板，按约双倍赔偿其22,446元；4.判令俪策公司赔偿其工期延误造成的损失，自2018年9月21日起至判决生效日止，按每日50元计算；5.判令俪策公司赔偿其未能按时入住装修房屋造成的租金损失，自2018年9月21日起至判决生效日止，按每月3,000元计算；以及精神损失费10,000元；6.本案诉讼费、工程造价审计费等由俪策公司承担。后张辉于2020年6月4日将第一项诉讼请求中终止合同变更为解除合同。一审法院认定事实：2018年6月30日，张辉（甲方）与俪策公司（乙方）之间签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本（2014版）》（以下简称装饰装修合同），约定俪策公司为张辉设计并装修上海市浦东新区周浦镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称繁荣东路房屋），套内施工面积53平方米，承包方式为“部分承包”，总价款95,000元；总价款是双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款（预算价）的5%；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；工期自2018年7月21日起开工，至2018年9月21日竣工，工期60日；工程款付款时间为：（1）在合同签订当日，对预算、设计方案认可，则付款30%计28,500元；（2）施工过程中水、电、管线隐蔽工程通过验收，则付款35%计33,250元；（3）工期过半、油漆工进场前，则付款30%计28,500元；（4）竣工验收通过当日，则付款5%计4,750元；（5）增加工程项目，付款时间在签订工程项目变更单时；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方50元；乙方提供的材料、设备是假冒伪劣产品的，应按材料、设备价款的双倍赔偿甲方；合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守，任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议；合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款20%支付违约金，办理终止合同手续；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款20%赔偿，解除本合同；等。当日，俪策公司出具《俪策设计·装修预算报价单》（以下简称“预算报价单”，对工程项目、品牌及说明、单位、损耗、数量、主材价、辅材价、人工价予以约定，共计105,132.90元，经打九折后最终确定总价为95,000元，张辉在该报价单上签名。《预算报价单》载明：“石膏板吊顶平顶（门厅及干区）”数量4.9平方米，损耗率5%；“客厅餐厅走道地砖铺贴”数量27.8平方米，损耗率5%；厨房“地砖铺贴（包含瓷砖倒角及填缝剂）”数量5.1平方米，损耗率5%；厨房“墙砖铺贴（包含瓷砖倒角及填缝剂）”数量20.5平方米，损耗率5%；卫生间及干区“地砖铺贴（包含瓷砖倒角及填缝剂）”数量3.4平方米，损耗率5%；卫生间及干区“墙砖铺贴（包含瓷砖倒角及填缝剂）”数量24.1平方米，损耗率5%；阳台“地砖铺贴（包含瓷砖倒角及填缝剂）”数量4.7平方米，损耗率5%；“客厅柜体基层框架制作”品牌为“E0级声达18mm生态板+单面9厘米板”，数量21.6平方米；“餐厅柜体基层框架制作”数量17.4平方米；主卧室“衣柜柜体基层框架制作”品牌“E0级声达18mm生态板+单面9厘米板”，数量13.2平方米；厨房“整体橱柜”品牌为“厨皇整体橱柜（石英石台面+挡水条+模压门板+阻尼铰链+五金拉手）”数量3.5米，价格4,550元；阳台“墙面杉木集成板”数量12.7平方米，损耗率5%；水电土建工程项目“新建120mm墙体”数量4.5平方米；“新建红砖墙体沙粉”数量9平方米；“拆除墙体（双墙）”数量4.8平方米；厨房“玻璃砖隔墙”价格483.90元；卫生间及干区“窗户重新安装”价格537.40元；另，客厅餐厅“烤漆装饰门套（单套）”价格700元、“客厅钛合金折叠门”价格3,625.20元、“客厅烤漆装饰门套（双套）”价格1,190元、客厅柜体“门板定制安装”价格1,192.50元、餐厅柜体“门板定制安装”价格1,216.40元，卧室“成品门、成品门套安装”价格1,405元、“钛合金移门”价格2,247.20元，厨房“钛合金移门”价格1,187.20元、“烤漆装饰门套（双套）”价格918元，卫生间及干区“钛合金移门”价格593.60元、“烤漆装饰门套（双套）”价格799元，阳台“烤漆装饰门套（双套）”价格1,088元，上述门及门套共计16,162.10元；“材料运输费”价格400元、“材料搬运费”价格400元、“垃圾清运费”价格450元、“后期安装成品保护费”价格300元；“工程管理费”，俪策公司按5%收取，计4,854元；等。2018年7月21日，俪策公司委派施工队进场施工。张辉分别于2018年6月30日、8月4日、8月30日支付俪策公司三期装修款28,500元、33,250元、28,500元；另于2018年9月8日支付俪策公司厨房电器三件套（吸油烟机、灶具、热水器）主材增加款5,078元，上述共计95,328元。2018年9月，俪策公司向张辉发送《俪策设计·装修增加预算报价单》（以下简称增项报价单），对增加项目及费用进行统计与报价。该份报价单载明：“石膏板灯槽吊顶”变更量3.9平方米，损耗率5%，主材单价65元/平方米，辅材单价25元/平方米，人工单价60元/平方米，计614.30元；“客厅地砖铺贴”变更量6.9平方米，主材单价0元/平方米，辅材单价32元/平方米，人工单价50元/平方米，计569.10元；“客厅卫生间地砖铺贴刷背胶”变更量71平方米，损耗率5%，主材单价0元/平方米，辅材单价20元/平方米，人工单价0元/平方米，计1,491元；“明式窗帘盒”变更量3.4米，损耗率5%，主材单价55.20元/平方米，辅材单价12元/平方米，人工单价27元/平方米，计336.30元；“阳台门板定制安装”价格238.50元；“卫生间窗户差价”变更量为1项，主材单价580元/平方米，计580元；“卫生间墙砖铺贴”变更量8.1平方米，损耗率5%，主材单价0元/平方米，辅材单价32元/平方米，人工单价45元/平方米，计656.50元；“全屋门板定制安装”变更量8.2平方米，损耗率6%，主材单价180元/平方米，辅材单价45元/平方米，人工单价0元/平方米，计1,946.20元；“全屋衣柜柜体基层框架制作”变更量29平方米，主材单价150元/平方米，辅材单价35元/平方米，人工单价30元/平方米，计6,226.40元；“全屋柜体艺术造型制作人工费”变更量为1套，人工价1,000元，计1,000元；“抽屉”变更量为6个，主材单价180元/平方米，计1,080元；“墙面杉木集成板”变更量14.9平方米，损耗率5%，主材单价80元/平方米，辅材单价15元/平方米，人工单价20元/平方米，计1,799.20元；“新建120mm墙体”变更量5.8平方米，主材单价65元/平方米，辅材单价30元/平方米，人工单价35元/平方米，计747.50元；“新建红砖墙体沙粉”变更量11.6平方米，主材单价0元/平方米，辅材单价30元/平方米，人工单价25元/平方米，计638元；“石膏板施工成品保护”变更量39.8平方米，主材单价13元/平方米，辅材单价1元/平方米，人工单价6元/平方米，计796.80元；“拆除墙体（双墙）”变更量3平方米，主材单价0元/平方米，辅材单价8元/平方米，人工单价96元/平方米，计312元；等。上述增项总计24,495.60元，另要求补瓷砖主材费用4,279.70元，共计28,775.30元。后张辉将《增加预算报价单审核结果》发送俪策公司，其中载明其认可“客厅小砖走线”、“阳台门板定制安装”、“阳台洗衣槽台面”在设计图中有显示，预算漏项。2018年9月2日，俪策公司向上海A有限公司所订的方太牌吸油烟机（规格型号为CXW-200-JQ08TS-H不带罩）、灶具[规格型号为JZT-FD1B-X（SHZ）-12T]、热水器（规格型号为JSQ25-1504-FR-12T）各一台出库，“销售出库单”显示送货信息为刘某及其手机号、繁荣东路房屋地址，刘某在该出库单上签名。2019年1月14日，上海A有限公司就上述电器开具发票，金额总计9,198元。2018年9月3日，涉案工程停工，已进入油漆阶段。2018年9月9日，俪策公司出具停工声明，载明“由于XX路XX弄XX号XX的工地目前的装修已经进行到了后期，根据公司要求：水电、泥木及主材增项到了每个的节点，业主必须交款方可施工。1、目前水电增项业主确认正确无误；2、泥木增项业主也确认无误；3、瓷砖增项业主也确认无误，而且由队长与公司担保才发料。以上项目业主都认可确认无误却没有付款，使我方施工被迫停工，停工无期限。现决定如下：从2018年9月3日起我方提出停工声明。2018年9月8日，我方决定把现场工具等拆离现场，已实行。后期造成人工费每人400/天的人工费由业主负责，工期延期造成的损失由业主负责。队长：刘某”该份声明盖有俪策公司合同专用章。在一审审理中，张辉提出对繁荣东路房屋涉案工程进行司法审价，具体要求如下：一、要求对工程量进行审计的项目：石膏板灯槽吊顶、客厅地砖铺贴（人工费）、客厅卫生间地砖铺贴刷背胶、卫生间墙砖铺贴（包含瓷砖倒角及填缝剂）、全屋门板定制安装、全屋衣柜柜体基层框架制作、墙面杉木集成板、石膏板施工成品保护、新建120mm墙体、新建红砖墙体沙粉、所有砖体铺贴；二、要求对工程量与单价一并进行审计的项目：明式窗帘盒、全屋柜体艺术造型制作人工费、抽屉、拆除墙体（双墙）；三、要求对价格进行审计的项目：卫生间窗户差价（淋浴房铝合金平开窗）。法院委托上海B有限公司对上述项目进行审价。该部门于2019年4月1日出具司法审价报告，意见为非争议项金额为65,029.02元，争议项金额为0，总计为65,029.02元。具体项目中，“石膏装饰线”工程量40.64米；“悬挑式灯槽”工程量1.008平方米，单价169.92元/平方米，计171.28元；“铝合金窗安装推拉”工程量0.968平方米，单价357.82元/平方米，计346.37元；“铝合金窗安装平开”工程量0.945平方米，单价365.76元/平方米，计345.64元；“成品保护费”价格300元；“垃圾清运费”价格850元；“阳台吊顶面层木饰面”工程量4.633平方米，单价115.12元/平方米，计533.35元；“室内顶面刮腻子天棚面满刮两遍”工程量42.653平方米，单价18.79元/平方米，计801.45元；等。审价报告的“会商纪要”载明客厅与厨房地砖的工程量计算方式，据此计算得出前者为28.44平方米，后者为4.79平方米。张辉对该审价报告提出“室内顶面刮腻子天棚面满刮两遍”未完成打磨，审价报告中对此回复该情况已体现于单价中；张辉亦提出审价报告最终应按照合同优惠比例相应调整，审价报告中回复司法审价内容只包含标的物的工程审价，并不考虑双方协商的优惠比率。张辉为此支出审价费6,000元。2019年12月9日，上海B有限公司出具补充说明一份，意见为非争议项中对工程量审计的项目金额为22,694.72元、对工程量与单价一并审计的项目金额为41,524.94元、对价格审计的项目金额为809.36元，争议项金额为0，共计65,029.02元。2020年3月24日，上海B有限公司另出具补充说明一份，明确：1.对工程量审计的项目：（1）石膏板灯槽吊顶：工程量5.718平方米；（2）客厅地砖铺贴（人工费）：工程量33.23平方米；（3）客厅卫生间地砖铺贴刷背胶：工程量36.3446平方米；（4）卫生间墙面铺贴（包含瓷砖倒角及填缝剂）：工程量26.341平方米；（5）全屋门板定制安装：工程量0；（6）全屋衣柜柜体基层框架制作：工程量，餐厅壁柜6.86平方米、卧室衣柜5.563平方米、餐厅隔断2.4745平方米、客厅电视柜4.669平方米、卧室电视柜0.635平方米、卧室梳妆柜0.7566平方米、阳台洗衣柜1.17平方米；（7）墙面杉木集成板：工程量12.688平方米；（8）石膏板施工成品保护：工程量1项；（9）所有砖体：工程量0.61立方米。2.对工程量与单价一并审计的项目：（1）明式窗帘盒：工程量0，单价0；（2）全屋柜体艺术造型制作人工费：餐厅壁柜，单价（人工费）271.58元/平方米；卧室衣柜，单价（人工费）402.98元/平方米；餐厅隔断，单价（人工费）271.58元/平方米；客厅电视柜，单价（人工费）141.65元/平方米；卧室电视柜，单价（人工费）814.30元/平方米；卧室梳妆柜，单价（人工费）795.10元/平方米；阳台洗衣柜，单价（人工费）141.65元/平方米；（3）抽屉：工程量与单价计入上一项，不单独计取；（4）拆除墙体（双墙）：工程量1.287立方米，单价102.42元/立方米。3.对价格审计的项目：卫生间窗户差价（淋浴房铝合金平开窗）：“铝合金窗安装平开”单价365.76元，“铝合金窗安装推拉”单价357.82元，价差为7.94元。上海B有限公司工作人员李某到庭接受质询，其陈述：审价报告出具的总金额65,029.02元包含现场已经完成的装饰装修费用及必要发生的措施费用；审价采用2018年8月信息价，因考虑了施工日期，并在一定程度上参考了合同价；审价报告中每个项目的单价均包含了主材辅材价及人工费；关于瓷砖工程量审计，其中对墙砖审价时，采用了加胶水的贴墙砖定额，地砖通常不，地砖通常不需要刷背胶，地砖审价按照种类区分程量的审计采用了投影面积而非展开面积方式，价格未考虑柜体造型；补充说明2中明式窗帘盒的工程量为0，实际则体现在审价报告中“悬挑式灯槽”，价格为171.28元。张辉、俪策公司双方对审价报告及两份补充说明进行质证，张辉表示均无异议；俪策公司要求按照合同价进行审价。双方对于李某关于明式窗帘盒的陈述无异议。2020年6月4日，一审法院组织张辉、俪策公司双方及上海B有限公司工作人员李某至繁荣东路房屋进行现场勘测，经三方确认：1.新建墙体，包括（1）卫生间新建墙体，面积0.69平方米；（2）卫生间走道隔墙新建墙体，面积2.41平方米；2.新建墙体粉刷面积为6.2平方米。上海B有限公司审价人员苗某对该公司工作人员李某接受双方当事人及法庭质询发表的意见以及现场勘测情况，均予以认可。另其陈述，瓷砖工程量的损耗体现在单价中；客厅（含餐厅）与厨房地砖的工程量可依据审价报告的“会商纪要”予以区分计算。张辉、俪策公司双方对此予以认可。在一审审理中，张辉、俪策公司具体陈述如下：1.双方均认可俪策公司对于预算范围内的装修项目系包工包料，超出预算部分需要张辉另外支付费用。2.关于涉案工程已经完成项目类型，双方达成一致的部分为：（1）客厅餐厅及走道：《预算报价单》中的石膏板吊顶平顶、石膏顶角线条、地砖铺贴、、地砖铺贴层框架制作、餐厅柜体基层框架制作，实际根据设计图纸增加了玄关柜（即餐厅隔断）；（2）主卧室：《预算报价单》中的门槛砖、石膏顶角线条、窗台大理石、衣柜柜体基层框架制作，实际根据设计图纸增加了梳妆柜、电视柜；（3）厨房：《预算报价单》中的门槛砖、地砖铺贴、、地砖铺贴抗氧化铝扣板吊顶、扣板角线、封管，实际“玻璃砖隔墙”经张辉要求变更为铝合金推拉式窗，张辉认可前后两项价格相当；卫生间铝合金窗推拉式经张辉要求变更为平开式；（4）卫生间及干区：《预算报价单》中的门槛砖、防水处理、地砖铺贴、、地砖铺贴抗氧化铝扣板吊顶、扣板角线、大理石挡水条、窗户重新安装，另张辉认可封管；（5）阳台：《预算报价单》中的地砖铺贴、墙面杉木集成板，实际根据设计图纸增加洗衣柜；（6）水电土建工程项目：《预算报价单》中除了开关及插座排布、整套灯具安装、煤气管道安装之外的项目；俪策公司提出插座排布已经完成，开关面板尚未安装；（7）拆旧项目：拆除墙体（单墙）、拆除墙体（双墙）、墙面网格布粘贴。张辉对柜体结构设计进行了一定的修改，实际以张辉修改后的图纸进行施工；并对吊顶工程量要求增加，包括阳台屋顶增加护墙板。俪策公司先认可墙砖需要刷背胶，地砖则不需，地砖则不需要是玻化砖，刷背胶是为了防止地砖空鼓。3.张辉对俪策公司《增项报价单》上的项目均予认可，仅对部分工程量及价格存在异议，且认可《增项报价单》上的项目均已动工。4.关于客厅、卧室柜体材料，俪策公司认可并非合同约定的“E0级声达18mm生态板”，而系“棵美生态板马六甲E0级”；因张辉不喜欢原品牌板材的颜色，故俪策公司提供了其他品牌的色卡供其选择，后张辉选择了其他品牌。张辉陈述其确另行选择了色卡的颜色，但未关注品牌，以为色卡均系通用。张辉表示同意保留上述柜体。5.关于定制的门、门套、厨房三件套，俪策公司起初表示均已定制好送至现场，因张辉封门，故由俪策公司保存于仓库内；之后表示门、门套定制商曾告知已完成，但现在已经无法联系定制商，其愿意再联系其他定制商重新定制安装；门、门套的费用是与其他一起打包支付的，无法提供涉案部分的付款记录、订货单、送货单等材料；厨房三件套在其公司项目经理处。张辉认可俪策公司发布停工通知之前已经制作完毕的部分，且上述材料价格均包含在预算中。6.张辉明确俪策公司构成违约的具体理由为：一是俪策公司增项远超过合同约定的5%幅度，且增加的项目与实际不符；二是在实际施工过程中，俪策公司未按照合同条款、附件进行材料验收、项目变更确认、工程质量验收、工程结算等；客厅、卧室柜体未使用合同约定的材料；三是部分施工包括防水、柜体钉子、木板防腐防火防蛀、抽屉连接方式等未按照《住宅装饰装修服务规范》、《住宅装饰装修工程施工规范》、《住宅装饰装修验收标准》等执行。张辉提出的租金损失，系基于其装修好后会将房屋出租而主张。另，俪策公司在法庭辩论结束后提出如果张辉要求解除合同，则属于张辉违约，要求张辉支付其合同总价20%的违约金。一审法院认为，张辉、俪策公司双方于2018年6月30日签署的《装饰装修合同》及《预算报价单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。后俪策公司向张辉发送《增项报价单》，双方对增项的工程量及价格产生争议。现张辉提出要求解除合同，俪策公司要求继续履行合同，对此法院考虑到双方履行中已产生争议，继续履行该合同可能造成双方更多纠纷，故确认双方的合同于2020年6月4日解除。本案的争议焦点为：一是俪策公司是否构成违约？二是涉案房屋已完成工程量的金额是多少？关于争议焦点一，针对张辉提出俪策公司违约的理由，法院认为：一是张辉、俪策公司双方在《装饰装修合同》约定承包方式为部分承包，张辉理应明知装修款95,000元并非闭口总价。《装饰装修合同》约定“竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款（预算款）的5%；合同签订后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算”，俪策公司向张辉提出增加的工程量并协商价款符合该项约定。《增项报价单》部分项目在《预算报价单》未予记载，但体现在设计图中，部分项目系经张辉要求或同意增加，另部分因实际施工与预算之间的误差而产生等。事实上张辉对俪策公司《增项报价单》项目类型无异议，仅对部分增加的工程量及价格有异议。根据张辉陈述并结合审计意见，漏项金额未超过5%。增项所对应的工程款应按实结算，并不受预算总价款5%幅度的限制。且根据《装饰装修合同》关于付款时间的约定，增项费用系在签订工程项目变更单时支付，意即在施工前支付，而张辉认可俪策公司实际对增项已经动工，甚至部分已完成，后俪策公司在双方无法就增项费用达成一致的情况下停工，系防止损失扩大的行为，故俪策公司并不因此构成违约。二是俪策公司是否向张辉提供合同附件、材料是否经张辉验收以及钉子、防水等未按照行业规范执行等，亦不构成根本性违约。其中材料验收亦是张辉的重要合同义务，且张辉除了客厅、卧室柜体之外，并未对其他工程材料提出异议。浴室墙面的防水层等系隐蔽工程，依据《装饰装修合同》约定，张辉应在水、电、管线隐蔽工程通过验收时支付第二笔装修款，实际上张辉已向俪策公司支付了该笔款项，应视为对上述隐蔽工程予以验收。故法院对其第二、三项理由亦不予采纳。因此，对于张辉向俪策公司主张的违约责任，包括第一项诉讼请求中要求俪策公司支付合同总价20%的违约金以及第五项诉讼请求均不予支持。三是双方并未对新的增项工程竣工时间进行约定，故张辉要求俪策公司赔偿工期延误的违约金，亦缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。四是依据《装饰装修合同》约定，俪策公司提供的材料、设备是假冒伪劣产品的，应按材料、设备价款的双倍赔偿张辉。客厅、卧室柜体未使用合同约定的材料，俪策公司辩称张辉另行选择了其他品牌的色卡，而张辉提出其另行选择色卡时并未注意品牌。通常不同品牌的色卡存在差异，张辉的意见显然不符合常理，故法院认定双方已就柜体材料达成变更协议，张辉主张双倍赔偿并无依据，法院对此不予支持。张辉同意保留上述柜体，故应按实结算。关于争议焦点二，《预算报价单》中已完成的工程部分，对于双方一致认可的部分法院予以确认，另结合审价报告、补充说明、现场勘测情况及双方陈述，确认《预算报价单》中已经完成的工程量金额为66,016.35元（未打九折的金额）。其中，张辉提出顶面刮腻子未打磨，审价报告中回复对此已有考虑，故法院在预算报价的基础上予以酌减；工程管理费亦根据重新认定的工程项目金额按5%予以调整。在《预算报价单》中已完成的工程项目中，张辉提出异议的工程金额为38,483.80元；无异议的工程金额为24,779.30元（已考虑九折因素）。《增项报价单》中“阳台门板定制安装”、“阳台洗衣槽台面”、“全屋门板定制安装”未做，法院予以扣除；其余项目中，张辉提出异议的项目金额为21,126.70元，无异议的金额为4,579.90元。对于存在争议的工程项目，法院依据经审价部门审计的部分，如在《预算报价单》约定范围内的，则考虑双方约定的价格九折因素；如超出部分，则不考虑九折因素。具体项目确认如下：1.石膏板灯槽吊顶，张辉对工程量有异议，法院依据审计的工程量5.718平方米，在《预算报价单》工程量（4.9平方米）范围内的，采用预算报价653.40元，并考虑九折因素；超出预算报价单的工程量部分，结合《增项报价单》的单价（主材+辅材+人工）150元/平方米，并考虑损耗，共确认为716.90元。2.明式窗帘盒，因张辉对工程量及单价均有异议，法院根据审计的意见，确认为171.28元。3.卫生间窗户价格，张辉认可原玻璃砖隔墙与后换的铝合金推拉式窗户价格相当（即483.90元），法院对此予以确认，并考虑九折因素；张辉对现卫生间平开式窗价格有异议，法院根据审计的意见，确认为365.76元，共计801.27元。4.阳台墙面杉木集成板，张辉对工程量有异议，法院依据审计的工程量12.688平方米，结合预算报价（主材+辅材+人工）115元/平方米，并考虑九折因素、损耗，确认为1,378.87元。另，张辉认可要求俪策公司在阳台吊顶部位增铺护墙板，故法院采纳审计意见533.35元。上述共计1,912.22元。5.新建120mm墙体，张辉对工程量有异议，法院依据现场测量面积3.1平方米，结合预算报价（主材+辅材+人工）130元/平方米，考虑九折因素，确认为362.70元。6.新建红砖墙体沙粉，张辉对工程量有异议，法院依据现场测量面积6.2平方米，结合预算报价（辅材+人工）55元/平方米，考虑九折因素，确认为306.90元。7.拆除墙体（双），张辉对工程量及单价均有异议，法院根据审计的意见（工程量1.278立方米，单价102.42元/立方米），确认为131.81元。8.所有砖体，张辉对工程量均有异议，（1）客厅（含餐厅及走道）地砖，法院）地砖计的工程量28.44平方米，在《预算报价单》工程量（27.8平方米）范围内的，采用预算报价6,772.10元，并考虑九折因素；超出《预算报价单》工程量0.64平方米，结合预算报价（主材+辅材+人工）232元/平方米，并考虑损耗，共确认为6,250.79元；（2）厨房地砖，依据审计的工程量4.79平方米，结合预算报价（主材+辅材+人工）167元/平方米，并考虑九折因素、损耗，确认为755.93元；（3）阳台地砖，依据审计的工程量4.782平方米，在《预算报价单》工程量（4.7平方米）范围内的，采用预算报价824.10元，并考虑九折因素；超出《预算报价单》工程量0.082平方米，结合预算报价（主材+辅材+人工）167元/平方米，并考虑损耗，共确认为756.07元；（4）卫生间地砖，依据审计的工程量3.116平方米，结合预算报价（主材+辅材+人工）167元/平方米，并考虑九折因素、损耗，确认为491.75元；（5）厨房墙砖，审计单价采用了含背胶的价格，并考虑了损耗，法院认为较为合理，故依据审计的工程量19.638平方米、单价207.13元/平方米，确认为4,067.62元；（6）卫生间墙砖，审计单价采用了含背胶的价格，并考虑了损耗，法院认为较为合理，故依据审计的工程量26.341平方米、单价201.18元/平方米，确认为5,299.28元。审价人员表示通常铺贴地砖并不需要刷背胶，故法院对《增项报价单》中“客厅卫生间地砖铺贴刷背胶”不予计算。9.所有柜体，其中（1）基层框架制作部分，张辉对工程量有异议；（2）抽屉部分，张辉对工程量及单价均有异议，因审计采用的是投影面积而非展开面积方法，并包含抽屉在内，为合理起见，法院同时采纳审计的工程量与对应的单价，确认餐厅壁柜、餐厅隔断、客厅电视机柜、卧室衣柜、卧室电视柜、卧室梳妆柜、阳台洗衣柜（均含抽屉）的价格分别为3,669.69元、1,323.71元、1,890.99元、3,706.85元、684.31元、800.83元、473.86元，共计12,550.24元；（3）柜体门板，审计工程量为0，法院已对《增项报价单》中“全屋门板定制安装”、“阳台门板定制安装”予以扣除；（4）全屋柜体艺术造型制作人工费1,000元，审价未考虑造型因素，但涉案房屋的柜体基层框架内部确存在一定的设计，张辉亦对原设计图纸柜体部分进行了一定的细节修改，故法院认为该项具有合理性，故予以支持。10.所有门及门套，《预算报价单》约定金额共计16,162.10元，因俪策公司称已无法联系原定制商，故法院将上述部分所对应的款项予以扣除。11.厨房三件套（方太牌吸油烟机、灶具、热水器），厂家已于2018年9月2日出库送货，商家已开具金额为9,198元的发票，且购买款项张辉也已支付给俪策公司，故法院确认该项费用计入装修款内，俪策公司应将上述电器交付于张辉。12.石膏板成品保护，张辉对工程量有异议，法院根据审计的意见，确认为300元。13.垃圾清运费，审价报告的意见为850元，法院对此予以确认。因此，对于双方有争议项目，法院确认金额为45,922.76元，加上《预算报价单》、《增项报价单》中无争议项目的金额，法院确认涉案房屋已完成工程的金额共计75,281.96元。张辉已经实际支付装修款95,328元，故俪策公司应返还张辉20,046.04元。至于俪策公司要求张辉承担违约责任，因其提出主张时法庭辩论已经结束，法院对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百六十八条的规定，判决如下：一、确认张辉与上海俪策建筑装饰工程有限公司于2018年6月30日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本（2014版）》于2020年6月4日解除；二、上海俪策建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内返还张辉装修款20,046.04元；三、上海俪策建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内将方太牌吸油烟机（规格型号为CXW-200-JQ08TS-H不带罩）、灶具[规格型号为JZT-FD1B-X（SHZ）-12T]、热水器（规格型号为JSQ25-1504-FR-12T）各一台交付张辉；四、驳回张辉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,126元，审价费6,000元，共计8,126元，由张辉负担4,126元，上海俪策建筑装饰工程有限公司负担4,000元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，张辉、俪策公司签署的《装饰装修合同》及《预算报价单》依法成立并对双方具有约束力。后俪策公司向张辉发送《增项报价单》，双方对增项的工程量及价格产生争议并导致合同履行受阻。本案诉讼中张辉要求解除合同，俪策公司一审中要求继续履行合同，一审法院考虑到双方履行中已产生争议，继续履行该合同可能造成双方更多纠纷，故确认双方的合同于2020年6月4日解除。一审判决后，双方不服分别提出上诉，但并未对确认合同解除的内容提出异议，故本院对于一审判决确定合同于2020年6月4日解除的内容予以确认。本案二审当事人争议的焦点仍为一审判决所确定的俪策公司是否构成违约，张辉要求俪策公司承担违约金、工期延误损失、租金损失、精神损害赔偿等费用有没有相应的依据，以及涉案繁荣东路房屋已完成工程量的金额是多少，应当如何计算应退的金额。上述争议焦点均与合同解除后的相关后果处理问题有关。关于俪策公司是否构成违约的问题，本院认为，根据涉案的《装饰装修合同》的约定，合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算。增加工程项目，付款时间为签订工程项目变更单时。一审审理过程中，双方也均认可俪策公司对于预算范围内的装修项目系包工包料，超出预算部分需要张辉另外支付费用。在合同的履行过程中，2018年9月，俪策公司向张辉增项报价单，后张辉将《增加预算报价单审核结果》发送俪策公司，张辉在该审核结果中也不否认装修项目确有增项，且该增项事实亦在本案审理过程中通过司法审价得以确认。双方发生纠纷主要为张辉认为俪策公司存在虚报工程量,无理要求增加费用。因此，在发生增项工程，且按合同约定应支付相应款项方可继续施工的情况下，张辉未能与对方协商一致并及时支付相应的增项费用，导致俪策公司据此停止施工。应当认定，合同履行受阻系事出有因，并不能归责于俪策公司一方，俪策公司并不因此构成违约。就此，一审判决也有详尽阐述，本院认同一审的阐述。因此，张辉以俪策公司构成违约为由提出的要求俪策公司承担违约金、工期延误损失、租金损失、精神损失赔偿等费用的一审请求，没有相应的依据，一审判决对此不予支持，并无不当之处。关于涉案繁荣东路房屋已完成工程量的金额是多少，应当如何计算应退金额的问题，本院认为，鉴于一审判决对此已有非常详尽的阐述，本院对此均予以认同，在此不再赘述。因此，本院确认一审法院有关涉案房屋已完成工程金额为75,281.96元的认定。现张辉已经实际支付装修款95,328元，故一审判决俪策公司返还张辉20,046.04元，具有相应的事实根据，本院予以确认。关于在合同解除后装修合同项下所涉的在张辉的指示下所购的厨房电器三件套（吸油烟机、灶具、热水器）应否在本案中予以处理，一审进行处理是否超出审理范围，以及若应返还，是实物返还还是应该折价返还的问题，本院认为，该三件套属于装修合同解除后应当处理的范围，故一审判决在确认合同解除后，对与后果处理有关的事项进行一并处理，于法有据。俪策公司上诉认为一审处理该事项超出本案审理范围的意见，缺乏相应的依据，本院不予采纳。对于该三件套应以实物返还还是折价返还的问题，本院认为，基于双方发生纠纷事出有因，俪策公司并不构成违约的考虑，因该三件套系在张辉的指示下予以购买，故在合同解除，依法进行各自返还处理时，一审确定由俪策公司将该三件套以实物方式进行返还，并无不当之处。张辉上诉要求折价返还，依据不充分，本院难以采纳；俪策公司上诉认为不应返还，也无相应依据，本院亦不予采纳。至于原审审理是否超出法定期限的问题，本院认为，一审法院于2018年11月23日对本案立案受理后，先依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。后经张辉申请，法院于2019年1月委托相关审价部门对涉案工程进行审价。一审法院于2019年7月5日再次对本案公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案依法转为适用普通程序，因需审价部门出具补充意见，法院于2019年8月29日裁定中止。恢复审理后，法院于2020年5月7日公开开庭进行了审理，并于2020年6月22日作出相应判决。因此，一审判决并不存在俪策公司上诉所称的审理期限远超法定期限的情况，俪策公司的该点上诉理由不能成立。综上，上诉人张辉以及上诉人俪策公司的上诉所依据的事实与理由均不能成立，相应的各自上诉请求，本院难以支持。一审判决并无不当，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,427元，由上诉人张辉负担2,126元，上诉人上海俪策建筑装饰工程有限公司负担301元。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年十一月二十七日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……