上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12568号上诉人（原审原告）：徐论，男，1979年4月9日生，汉族，户籍地上海市松江区。被上诉人（原审被告）：上海北塔电气有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文胡路****厂房-3。法定代表人：尹静静，董事长。委托诉讼代理人：杨晓雄，男，上海北塔电气有限公司工作人员。上诉人徐论因与被上诉人上海北塔电气有限公司（以下简称北塔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐论上诉请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人北塔公司支付其违法解除劳动合同赔偿金16,500元。主要事实与理由：一、其从未见过北塔公司的规章制度，该公司亦未就此对其进行培训；二、其虽有失职，但其他员工亦有责任；三、北塔公司就其失职行为不能直接进行解除，应对其进行培训或调整岗位。被上诉人北塔公司不接受上诉人徐论的上诉请求，辩称：如果徐论认真履职，发现首件产品的尺寸问题，其公司也就不会就该产品进行量产；其公司只是小微企业，案涉损失属于重大损失，故解除合法。徐论向一审法院起诉，请求判令北塔公司支付：1.2019年12月1日至同月16日期间工资2,528.74元；2.2019年8月31日至同年12月16日期间加班工资5,971元；3.2019年独生子女费360元；4.违法解除劳动合同赔偿金16,500元。一审法院认定事实：徐论于2018年12月1日进入北塔公司工作，岗位为检验员。双方签有劳动合同，期限自2019年1月1日至2021年12月30日止的劳动合同。2019年12月16日，双方劳动关系解除。2019年9月，因质量问题，北塔公司对徐论作出了300元的罚款，后北塔公司曾告知徐论要求对产品合格率严格把关。2019年11月28日，北塔公司与案外人上海XX有限公司签订了一份销售合同，总额为12,000元。北塔公司的检验指导书中就尺寸的检验标准为单组电阻及侧板尺寸、基础安装尺寸是否与图纸尺寸一致。2019年11月，上海XX有限公司在北塔公司处订购了价值为12,000元的中性点接地电阻器。北塔公司技术人员在工作群中上传了采购合同、客户确认的图纸、生产单、生产图纸。其中生产单将电阻片的450的尺寸误写为550，但生产图纸上显示为450。单片电阻片生产后，徐论称其只需要测电阻值，不需要测尺寸，最后成品时其确实也存在失误未能测尺寸。后北塔公司在工作群中问徐论“这个450你检验过吗？”，徐论称“这个图没看，就看了他下的图”，北塔公司称“下单图纸也是450”，徐论称“看出来了”。双方确认此次产品返工导致的损失包括材料、人工、利润、税费等合计1万元左右。一审中，北塔公司提供了一份解除劳动合同的通知书，载明因严重失职，给北塔公司造成重大损失而与徐论于2019年12月16日解除劳动合同。徐论否认收到过该份通知书，但确认解除是因为其检验工作出现了问题。2020年1月6日，徐论向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北塔公司支付：1.2019年12月1日至同月30日期间工资5,000元；2.2019年8月31日至同年12月16日期间加班工资5,971元;3.2019年1月1日至同年4月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额22,000元；4.2019年12月17日至2020年1月3日仲裁期间工资2,500元；5.违法解除劳动合同赔偿金16,500元；6.2019年独生子女费360元。2020年4月14日，该仲裁委员会以松劳人仲（2020）办字第132号裁决书，裁决：1.北塔公司支付徐论2019年12月1日至16日应发工资2,528.74元；2.北塔公司支付徐论2019年8月31日至12月16日加班工资5,971元；3.徐论其余请求不予支持（不予处理部分除外）。裁决后，徐论不服，起诉至法院。一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据双方陈述，北塔公司因徐论失职解除双方劳动关系，北塔公司认为根据劳动合同法规定的劳动者严重失职给用人单位造成重大损害的，可以解除劳动合同。首先对于徐论是否存在失职行为，对于2019年11月28日之前，徐论曾因质量问题被扣款，同时结合工作群的聊天记录，徐论作为检验人员，产品出现质量等问题确实存在一定过错。但是对于具体造成的损失，北塔公司也陈述无法具体统计。对于2019年11月28日案外人上海XX有限公司采购产品中，因技术人员的失误，下单时型号发生了错误，但是生产图纸上的型号是正确的。徐论虽辩称对首件电阻片不需要测量尺寸，但根据检验指导书，徐论对单组电阻片也应检验尺寸问题，确认是否与图纸一致。根据工作群的聊天记录，北塔公司在事后质问徐论时，徐论也未以此推脱，只是表示“看出来了”。徐论作为检验人员，应当尽心尽职，严把各个环节，尤其是首件直接关系到了后面的生产，虽然是生产人员首先出现了错误，但徐论作为检验人员难辞其咎，可以认定为严重失职。双方确认造成损失1万左右，可以认为造成了北塔公司重大损害，故北塔公司以此解除劳动合同应属合法解除，无需支付赔偿金。对于仲裁裁决的2019年12月1日至同月16日期间工资2,528.74元、2019年8月31日至同年12月16日期间加班工资5,971元，双方均无异议，予以确认。对于徐论主张的2019年独生子女费，该费用与劳动关系无直接关联，不属于劳动争议范畴，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第三款的规定，一审法院于2020年8月21日判决：一、上海北塔电气有限公司于判决生效之日起十日内支付徐论2019年12月1日至12月16日工资2,528.74元；二、上海北塔电气有限公司于判决生效之日起十日内支付徐论2019年8月31日至12月16日加班工资5,971元；三、驳回徐论的其余诉讼请求（不予处理的除外）。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由徐论负担（已付）。二审中，双方当事人均未补充新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人徐论确认就案涉产品，其为唯一的检验员。本院认为：本案争议焦点为，被上诉人北塔公司以上诉人徐论严重失职，给其公司造成重大损害为由解除双方劳动合同的合法性认定。关于该争议焦点，经查，案涉产品损失1万元左右。因该产品在量产前进行了首件出样，虽然技术人员亦存过失，但徐论作为唯一的检验员，如能认真履职，发现首件瑕疵，就能避免后续成品的损失。在曾出现失职行为的情况下，徐论理应吸取教训，勤勉负责，避免失职行为的再次发生。虽然北塔公司处并无具体损失额可予解除的规章制度，但并不免除徐论本身负有的对劳动纪律及职业道德的遵守义务。一审法院综合案情，认定徐论严重失职行为对北塔公司造成了重大损害，并无不当，本院予以认同。该种情形的解除，法律并未要求用人单位先对劳动者进行培训或调整岗位，徐论相关主张缺乏依据，本院难以采纳。关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以判决，本院均予认同，不再赘述。综上所述，徐论的上诉请求，缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐论负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……