四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1893号 原告：许泽君，女，汉族，1976年8月15日出生，四川省泸州市人，现住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：胡伟，四川浩典律师事务所律师。 被告：陈青松，男，汉族，1974年7月13日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 被告：中铁二局第三工程有限公司。住所地，成都高新区蓝天路**。 法定代表人：葛庭栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢姗儒。 委托诉讼代理人：姚颜龙。 被告：四川逸恒海建设工程有限公司。。住所地，绵阳市科创园区玉泉南路**田森奥林春天******1&mdash7号。 法定代表人：岳逸，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳蜀首，该公司员工。 被告：陈志勇，男，汉族，1987年6月26日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 被告：绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司。住。住所地，绵阳市经开区三江电子信息工业园**门左边****一社会信用代码为915107003094595811。 法定代表人：何永怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳申首，该公司员工。 上列原告许泽君与被告陈青松、中铁二局第三工程有限公司（下称中铁二局三公司）、四川逸恒海建设工程有限公司（下称逸恒海公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许泽君及其委托诉讼代理人胡伟，被告陈青松，被告中铁二局三公司的委托诉讼代理人谢姗儒、姚颜龙，被告逸恒海公司的委托诉讼代理人岳蜀首到庭参加了诉讼。审理中，原告申请追加陈志勇、绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司（下称禹诚公司）为本案共同被告，本院审查后，予以准许，并因案情复杂，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许泽君及其委托诉讼代理人胡伟，被告中铁二局三公司的委托诉讼代理人谢姗儒、姚颜龙，被告逸恒海公司的委托诉讼代理人岳蜀首，被告陈志勇，被告禹诚公司的委托诉讼代理人岳申首到庭参加了诉讼，被告陈青松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告许泽君向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告货款887200元，并按合同约定承担违约责任（自2018年5月1日起按月利率3%计算利息至付清款项时止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，被告陈青松与原告就贵州省纳雍县昆寨乡长春村恒大扶贫发展肉牛养殖产业项目（下称长春村项目）中所需的五金及电器材料签订《购销合同》，双方就材料供应、货款支付及拖欠货款的违约责任进行了书面约定，合同签订后，原告依约向被告供应材料。同时，被告陈青松还请求原告向其在纳雍县××乡××村（下称水箐村项目）和织金县茶店乡龙井村的恒大扶贫肉牛养殖项目（下称龙井村项目）供应五金及电器材料。原告按要求向被告供货后，被告陈青松仅支付了50000元货款，尚欠原告887200元，后经原告多次催收，陈青松于2018年8月17日就上述三个项目中拖欠原告的货款分别出具了欠条。2018年10月11日，被告陈青松、中铁二局三公司上述三个项目分部经理在工程项目部（大方县）与原告达成债务加入协议，约定项目部向原告支付材料欠款。陈志勇是陈青松在三个项目的合伙人，长春村项目、水箐村项目和龙井村项目由中铁二局三公司承建，逸恒海公司分包，陈青松在昆寨乡、水箐村的项目是从禹诚公司处分包，系该三个养牛场相关项目的实际施工人。岳申首系禹诚公司的授权代表，岳蜀首系逸恒海公司股东，两人在欠条上的签字，视为两公司对案涉债务的加入，且禹诚公司与逸恒海公司将案涉工程转包给无资质的个人，转包合同无效不能对抗善意第三人，故发包人与承包人都应承担责任，都应对案涉款项承担连带偿还责任。综上，被告拖欠原告货款的行为已经违反了合同约定，严重侵害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告根据相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告陈青松辩称：原告所说的事实是存在的，中途没有及时支付货款。我上面的逸恒海公司与中铁二局三公司虽然结算完了，但后期的金额有很大的争议，所以还没有最终结算，我也在进行司法程序，申请与原告庭外和解。 被告中铁二局三公司辩称：中铁二局三公司并未与原告建立合同关系，更无任何资金往来，不应承连带支付责任。原告诉称与陈青松签订了《购销合同》，合同是由原告和被告陈青松在履行，陈青松是合同相对方，原告应向合同相对方主张权利。岳申首、岳蜀首不是中铁二局三公司的工作人员，两人的行为不代表中铁二局三公司的行为。中铁二局三公司没有授权任何人向原告出具欠条或者在欠条上签字认可拖欠的货款。中铁二局三公司虽与逸恒海公司、禹诚公司存在分包关系，但与本案无关，原告既不是中铁二局的合同相对方，也不是实际施工人。且原告主张的违约金利率过高，原告与陈青松有利害关系，原告要求中铁二局三公司承担连带支付义务和违约责任没有任何事实、法律依据，请求法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。 被告逸恒海公司辩称：我公司未与原告签订任何合同，也没有任何资金往来。原告系与陈青松签订的合同，我公司只是将工程中的劳务分包给被告陈青松，所以原告的材料购销诉讼请求与我公司无关。在纳雍的项目与在织金的项目，我公司确实签了字的，但只作为一个备案，我公司不欠原告任何钱。我公司只与陈青松有劳务分包关系，双方已结清了款项账目，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈志勇辩称：我与原告以及其他被告，因本案诉讼才第一次见面。原告说我是施工员，原告主张的项目我没有到过现场，只去过长春村项目的工地。我去贵州是以出借款项的形式进行项目修建，当时陈青松说没钱，我借给他大概100多万元。原告所说的货款单价、总价等均与我无关。我在分包合同上签过字，长春村项目完成后，我就离开工地。原告其他项目的材料等款项与我没有关系，如果原告要证明我与其他的项目有关的话，原告应从现场的管理人或者其他形式来证明，如果要我承担责任，那我也只在长春村的这个项目上承担，其他的项目与我无关。 禹诚公司辩称：我公司属于劳务公司，在案件所涉及的项目承担的是劳务合同，根本不涉及任何材料买卖，未与原告建立任何合同关系。不是案涉合同中原告的相对方。原告提供的禹诚公司员工岳申首个人签字的欠条，并无我公司的印章，此签字系被告多次找到岳申首办公地点，严重影响了其个人的生活及工作，岳申首被动的签了字，系其个人行为，与我公司没有关系。请求驳回原告对我公司的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份及工商信息、购销合同、货物交易明细清单、欠条农业银行收款凭证、建设施工合同等证据，被告陈青松提交了劳务分包合同等证据，被告中铁二局三公司提交了劳务分包合同等证据，被告逸恒海公司提交了施工合同、陈青松出具的挪用项目资金条等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2018年3月12日，原告（乙方）与被告陈青松（甲方）签订《购销合同》，约定，甲方在贵州省毕节市纳雍县××乡扶贫工程项目所需五金及电器材料，全部由乙方提供；付款方式，从合同之日起乙方所供材料款由乙方垫付至2018年4月底，即2018年4月30日前甲方按照签字材料清单付给乙方；如甲方逾期拖欠货款，应按月息3分追加资金利息。2018年8月17日，陈青松向原告出具欠条三张，其中一张载明“今欠到许泽君毕节市织金县茶店乡龙井村恒大扶贫肉牛养殖项目水电材料款250000元，在2018年9月20日前支付150000元，余款于该项目最后决算完毕后一次性支付完毕。期限在三个月内”，2018年10月11日陈青松该欠条上注明“该欠条放项目部备案，本人后期出来款项由项目部财务室根据回款情况按比例支付给许泽君。以上款项都还未支付”，岳蜀首在该欠条的复印件上签署“按最后剩余款项按照比例支付”；另一张欠条载明“今欠到许泽君毕节市纳雍县长春村恒大扶贫肉牛养殖项目水电材料款250000元，在2018年8月30日前支付100000元，余款于该项目最后决算完毕后一次性支付完毕（其现在三个月内）”，2018年10月11日陈青松该欠条上添加注明，内容与前述欠条注明内容一致，同日岳申首在该欠条“注明”内容下签署自己名字；第三张欠条载明“今欠到许泽君毕节市纳雍县××乡××村恒大扶贫肉牛养殖项目水电材料款387200元，在2018年9月底前支付200000元，余款于该项目最后决算完毕后一次性支付完毕。期限在三个月内”，2018年10月11日陈青松在欠条上添加注明，注明内容与前述注明内容一致，同日岳申首亦在欠条“注明”内容下签署自己名字。后因陈青松未按约定支付货款，原告遂起诉至本院。 另查明，2017年12月、2018年4月，被告中铁二局三公司两次与纳雍扶贫有限公司签订施工合同，承包了案涉长春村项目和水箐村项目，施工合同所附项目组织架构表中，载明中铁二局三公司在前述工程的项目经理为王光明，分部经理为岳申首，其中长春村项目约定暂定开工日期为2017年8月21日，水箐村项目暂定开工日期为2018年1月4日。2018年3月中铁二局三公司与织金扶贫有限公司签订施工合同，承包了案涉龙井村项目，施工合同所附项目组织架构表中，载明中铁二局三公司在前述工程的项目经理为王光明，分部经理为岳蜀首，该合同还约定项目暂定开工日期为2017年12月1日。2017年11月，中铁二局三公司与禹诚公司签订劳务分包合同，将其在纳雍县的扶贫项目工程劳务部分分包给禹诚公司。2017年12月，逸恒海公司（原成都荣坤建设工程有限公司）与陈志勇、陈青松签订施工合同，将其在织金县茶店镇肉牛养殖基地的项目发包给陈志勇、陈青松，承包范围包括项目的材料设备供应、材料设备安装等。2018年3月，禹诚公司与陈青松、陈志勇签订劳务分包合同，将其在纳雍县的工程劳务分包给陈青松、陈志勇，作业地点约定为纳雍县各乡镇，岳申首作为禹诚公司代表在该合同上签字。 庭审中，逸恒海公司、禹诚公司就案涉工程均主张与陈青松在2019年12月已经结算完毕，逸恒海公司表示在2018年10月11日后未向陈青松支付过款项，但代其支付过部分款项；禹诚公司表示在前述期间代陈青松支付过民工工资，但未支付陈青松其他款项。陈青松认可逸恒海公司在2018年10月11日后未向自己支付过款项，仅代付过劳务费。被告中铁二局三公司表示在其与纳雍扶贫有限公司、织金扶贫有限公司签订的施工合同中，因项目所在地施工场地的特殊性，为便于管理，故将部分劳务分包队作为分部经理、技术人员等，但分部经理等并非中铁二局三公司员工或代理人；其同时陈述其与逸恒海公司是劳务分包关系。 原告提交银行交易明细，以证明中铁二局三公司分部经理岳蜀首曾向自己支付材料款利息。该银行交易显示2019年12月17日，岳蜀首向原告转入20000元往来款。被告陈青松对该交易明细无异议。被告中铁二局三公司质证时，表示岳蜀首并非自己公司员工，也未授权其支付任何款项。逸恒海公司质证认为该笔款项是原告向岳蜀首个人的借款，并非支付的利息，被告陈志勇、禹诚公司表示该明细与自己无关。 逸恒海公司提交了借条一张，以证明岳蜀首支付给原告的20000元，是原告借岳蜀首个人的款项；逸恒海公司还提交转款凭证复印件，以证明案涉项目的款项，已向陈青松支付完毕；该公司还提交情况说明一份。该借条系原告出具，载明“今借到岳蜀首私人现金贰万元整，此款于收到陈青松后期材料款后归还”。转账凭证中逸恒海公司标注为纳雍部分的凭证，显示2018年10月12日至2019年12月期间，公司通过田敏、岳申首、张**萍、吴婷等的银行账户向钟静、孙家文、王光辉、陈敏、王思武、舒容仙转入工人工资款、木业材料款、检测费等；逸恒海公司标注为织金部分的凭证，显示2018年5月至同年8月，向程青松支付了186万元，其中30万元为退保证金款项，2018年10月至2019年12月期间，通过尾号为9477的银行账户向韩俊彬、徐廷英、陈刚琴、曹**勇、王光辉、刘朝平等账户转入预付工程款、民工工资、人工工资、工程借支款等款项。情况说明显示为陈青松所写，内容为陈青松挪用织金县茶店乡肉牛养殖项目工程款30万元，承诺在2018年10月21日前补齐款项，若到期未补，愿承担法律责任，该说明亦有岳申首、王光辉、韩俊彬等人签名表示同意。原告对借条真实性无异议，但认为原告与岳蜀首并不认识，综合现有证据，该笔款项并非借款，而是支付给原告的利息；对于转账凭证，原告认为因凭证均为复印件，无法核实真实性，且公司资金往来所用账户不应是岳蜀首个人账户；对于情况说明，原告认为与本案无关。陈青松明确表示不对转账凭证发表意见。中铁二局三公司表示不清楚借条，亦无法对凭证的真实性等发表意见，但认可逸恒海公司的证明目的，对情况说明表示该说明系陈青松向逸恒海公司出具的，与自己公司无关。陈志勇对情况说明表示，与自己无关。禹诚公司对情况说明无异议。 本院认为：原告与被告陈青松签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效，原告提供货物后，被告未按约支付清货款，故原告要求被告陈青松支付货款请求成立。双方在合同中约定如拖欠货款，则按月息3%承担资金利息，该项约定实际是违约金计算方式的约定，因其计算标准过高，被告亦提出抗辩，故本院结合实际案情，按照月利率1.5%的标准计算违约金。原告要求自2018年5月1日起计算违约金，因出具于2018年8月17日的欠条中载明“期限在三个月内”，故本院按照2018年11月17日起算违约金。本案中，原告还要求被告中铁二局、逸恒海公司、陈志勇、禹诚公司对前述款项及违约金承担连带责任，其理由为，陈青松为案涉工程的实际施工人，中铁二局三公司的项目分部经理在欠条上签字，加入案涉债务承担；陈志勇与陈青松在案涉工程中系合伙关系；岳申首系禹诚公司的授权代表，岳蜀首系逸恒海公司股东，两人在欠条上的签字，视为两公司对案涉债务的加入，且禹诚公司与逸恒海公司将案涉工程转包给无资质的个人，转包合同无效不能对抗善意第三人，故发包人与承包人都应承担责任，都应对案涉款项承担连带偿还责任。中铁二局三公司与纳雍扶贫有限公司、织金扶贫有限公司签订的合同中，确将岳申首、岳蜀首列为工程分部经理，但查明显示，中铁二局将案涉工程分包给禹诚公司、逸恒海公司，岳申首实际系禹诚公司工作人员，岳蜀首系逸恒海公司工作人员，原告亦认可岳申首系禹诚公司代表，岳蜀首亦代表逸恒海公司，故本院认为岳申首、岳蜀首在欠条上的签字行为，对中铁二局三公司不具有约束力，原告要求被告中铁二局三公司承担责任的请求不成立，本院不予支持。 关于逸恒海公司与禹诚公司是否应当承担责任。岳蜀首在龙井村项目中系分部经理，该工程由中铁二局三公司分包给禹诚公司，岳申首在长春村项目、水箐村项目系分部经理，该工程系逸恒海公司分包，故岳蜀首、岳申首在陈青松出具给原告的欠条中的签字，系代表禹诚公司及逸恒海公司的行为，签署内容对禹诚公司、逸恒海公司均有约束力。禹诚公司主张，岳申首的签字系因原告的行为严重影响其个人工作生活，其个人是被动签字，签字也是其个人行为，因禹诚公司不能提供证据印证，该主张本院不予采信。岳蜀首在陈青松出具给原告的欠条上，签字表示“按最后剩余款项按照比例支付”，岳申首在陈青松出具给原告的欠条上签名，结合陈青松在欠条上的备注内容，本院认定该意思表示并非是债务的加入，而属于对陈青松履行债务的协助，逸恒海公司及禹诚公司应按约定将陈青松在案涉工程中的剩余款项按比例支付给原告。但本案现有证据不能显示陈青松在××村××村××村的工程中有剩余工程款，此外，除代陈青松支付过部分人工工资等款项外，也无证据显示逸恒海公司与禹诚公司在签字后向陈青松直接支付过工程款项。此外，被告禹诚公司、逸恒海公司将案涉工程转包给不具有资质的陈青松、陈志勇，该转包行为无效，但原告基于该行为的无效而要求逸恒海公司、禹诚公司直接承担买受人义务的请求，缺乏法律依据。故原告要求被告逸恒海公司、禹诚公司承担还款责任的请求不成立，本院不予支持。 审理查明，案涉工程项目由逸恒海公司、禹诚公司违法转包给陈青松、陈志勇。陈志勇称自己只去过长春村项目的工地，即使承担责任，也仅对长春村项目的款项承担责任，其他的项目与自己无关。因本案现有证据能显示陈志勇与陈青松共同承包了案涉工程，陈志勇未提供其他证据证明自己在水箐村项目、龙井村项目中并未与陈青松合伙，故原告要求陈志勇承担责任的请求成立，本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告陈青松在本判决生效后10日内支付原告许泽君货款887200元，并从2018年11月17日起按照月利率1.5%承担违约金至本判决确定的给付之日止；如未按本判决确定的给付之日给付本息，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、被告陈志勇对上述款项承担连带责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告许泽君其他诉讼请求。 案件受理费12672元，由被告陈青松、陈志勇承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴春茹 人民陪审员  余春花 人民陪审员  易有洪 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  黎小娇