江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4550号原告：江苏匡克防护有限公司破产管理人，住所在扬州市邗江区星耀天地**楼**。负责人：赵学岐。委托诉讼代理人：刘俊，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮有凯，江苏求益律师事务所实习律师。被告：苏州德施普职业防护装备有限公司，住，住所在苏州市吴中区胥口镇东太湖路**/div>法定代表人：黄建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林华，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告江苏匡克防护有限公司破产管理人与被告苏州德施普职业防护装备有限公司破产撤销权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告江苏匡克防护有限公司破产管理人的委托诉讼代理人刘俊、阮有凯均到庭参加诉讼，被告苏州德施普职业防护装备有限公司的委托诉讼代理人张林华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏匡克防护有限公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销江苏匡克防护有限公司支付给被告127.66万元的个别清偿行为，并判令被告向原告返还127.66万元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月23日，江苏省高邮市人民法院裁定受理江苏匡克防护有限公司（下称匡克公司）破产清算，并于2020年4月2日决定制定江苏求益律师事务所为破产管理人。匡克公司在法院受理破产申请前6个月内向被告支付121.3万元；在法院受理破产申请后向被告支付了6.36万元。依据《中华人民共和国企业破产法》第32条的规定，原告请求对匡克公司的上述支付行为予以撤销，并判令被告返还127.66万元。被告苏州德施普职业防护装备有限公司辩称：原告请求的数额中有66.7万元不属于个别清偿，原因是匡克公司不缴纳税款就无法开具发票，无法收回租金，故被告于2019年9月12日借款66.7万元给匡克公司用于缴纳税款。被告将66.7万元汇至匡克公司账户后，匡克公司发现该账户无法缴纳税款，因此将该款返还给被告，另要求被告将该款汇至匡克公司会计徐某,4账户内，以便缴纳税款。被告在收到匡克公司的第一笔返还款61.7万元后，当即将616458.76元汇至徐某,4账户，税款金额和付款金额一致方能交税。被告认为该笔61.7万元不属于个别清偿。即便认为该61.7万元属于个别清偿，应当由被告返还，也应考虑被告当即返还了616458.76元的事实，应当认定616458.76元已经返还。关于2019年9月21日由匡克公司会计徐某,4支付给被告的5万元是9月12日的66.7万元的一部分，且该款被告已于9月23日再次支付给匡克公司会计，匡克公司会计于当天缴纳税款5万元。被告认为即便认定9月21日的5万元应当返还，也应当考虑9月23日被告将该款付给匡克公司会计，也应当认定该5万元已经返还。关于9月24日，匡克公司支付被告的52.8万元，即便认定被告应当返还，也应当考虑被告在9月24日起至2020年1月10日期间陆续支付给匡克公司的11笔款项，金额共351200元，因此，应当认定已实际返还351200元。本院经审理认定事实如下：2019年12月23日，本院裁定受理江苏匡克防护有限公司（下称匡克公司）破产清算一案。2020年4月2日，本院指定江苏求益律师事务所担任匡克公司破产管理人。管理人在履行破产清算职责过程中发现，匡克公司及其会计徐某,4分别于2019年9月12日转入被告账户61.7万元、2019年9月21日转入被告账户5万元（徐某,4转）、2019年9月24日转入被告账户52.8万元，2019年10月24日转入被告账户1.8万元，2020年4月9日转入被告账户0.26万元，2020年4月18日转入被告账户6.1万元（徐某,4转），合计127.66万元。2019年9月12日，匡克公司及其会计徐某,4与被告之间共发生三笔往来汇款。分别为：被告汇给匡克公司66.7万元，匡克公司汇给被告61.7万元，被告汇给匡克公司会计徐某,4616458.76元。同日，匡克公司会计徐某,4将616458.76元交至国库用于缴税。匡克公司会计徐某,4缴税及汇款给被告的账户账号为62×××10。徐某,4陈述其用尾号为7210的个人账户汇款给被告系用于归还匡克公司欠被告的债务。另查明，匡克公司自2017年起成为多家法院的被执行人，且均已无财产可供执行。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。经当事人一致确认，本案的争议焦点为：1、匡克公司对被告的汇款行为是否构成个别清偿；2、若构成个别清偿，金额如何确定？本院认为：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国企业破产法》第32条的规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”匡克公司在无法偿还到期债务，资产不足以清偿全部债务的情况下仍向被告汇款用于清偿债务，且汇款行为发生在本院受理破产前六个月内，其行为已构成个别清偿，管理人有权申请予以撤销。关于争议焦点二。对几笔汇款分析如下：1、2019年9月12日，匡克公司汇入被告账户内的61.7万元。被告称其借给匡克公司缴税，但因缴税账户特定性，故在无法缴税后予以返还，被告随即又汇入匡克公司会计徐某,4用于缴税的特定个人账户。综合双方当事人的陈述、汇款记录及证人徐某,4的证言。本院认为，该笔61.7万元不构成个别清偿。理由为：第一，借款需双方有借贷合意。匡克公司与被告达成的仅是667000元的借贷合意，而非667000元和616458.76元的合意；第二，徐某,4用于缴税的金额616458.76元与该笔617000元相差不多，故被告陈述合理；第三，匡克公司向被告借款，当天进行归还后，再进行借款，且金额相差不多，亦不符合常理及交易习惯。2、2019年9月21日转入被告账户5万元（徐某,4转）、2019年9月24日转入被告账户52.8万元，2019年10月24日转入被告账户1.8万元，2020年4月9日转入被告账户0.26万元，2020年4月18日转入被告账户6.1万元（徐某,4转）。根据被告申请的证人徐某,4陈述，其是代替匡克公司偿还债务，因此，上述几笔汇款行为属于个别清偿行为，金额确定为：65.96万元。综上所述，对原告江苏匡克防护有限公司破产管理人的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销江苏匡克防护有限公司于2019年9月21日、2019年9月24日、2019年10月24日、2020年4月9日、2020年4月18日对被告苏州德施普职业防护装备有限公司的个别清偿行为；二、被告苏州德施普职业防护装备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江苏匡克防护有限公司破产管理人65.96万元；三、驳回原告江苏匡克防护有限公司破产管理人的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8144.5元（已减半收取），保全费5000元，总计13144.5元，由被告苏州德施普职业防护装备有限公司负担7144.5元，由原告江苏匡克防护有限公司破产管理人负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 芬二〇二〇年十一月十七日书记员 卜俊霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三十二条：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。