河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2311号上诉人（原审被告）：李冬冬，男，汉族，1985年7月3日出生，漯河市郾城区。委托诉讼代理人：丁沛，男，汉族，1993年12月29日出生，住漯河市郾城区，系漯河市郾城区商桥镇商西村村民委员会推荐人员。上诉人（原审被告）：漯河市郾城区商桥镇沟张村村民委员会，住所地：漯河市郾城区商桥镇沟张村。法定代表人：孙建平，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晓龙，男，汉族，1992年6月15日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建平，男，汉族，1966年8月5日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：武孝曾，男，汉族，1965年9月27日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。上诉人李冬冬、漯河市郾城区商桥镇沟张村村民委员会（以下简称“沟张村委会”）因与孙晓龙、孙建平、武孝曾提供劳务者受害责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李冬冬及其委托诉讼代理人丁沛，上诉人沟张村委会的法定代表人孙建平及其委托诉讼代理人张国甫，被上诉人孙晓龙及其委托诉讼代理人谢有志，被上诉人孙建平，被上诉人武孝曾的委托诉讼代理人曹瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李冬冬上诉请求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由，李冬冬不是适格被告，是受武孝曾的委托临时招呼的工程，不是承包人，活儿是武孝曾分配给李冬冬，李冬冬再分给大家，李冬冬没有多得一分钱，与孙晓龙之间不存在雇佣关系；孙晓龙作为民事行为能力人人自身应当承担责任。上诉人漯河市郾城区商桥镇沟张村村民委员会上诉请求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由，1.一审认定沟委会未提供基本的安全施工条件没有事实根据和法律依据，超过了审查范围；2.李冬冬与孙晓龙系雇佣关系；3.沟委会不存在选任过失，不应当承担责任。4.一审判决沟委会承担连带责任没有法律依据。被上诉人孙建平答辩称，孙建平的行为系职务行为；在履行职务过程中无定做、指示、选任错误；本案不是建设工程施工承包合同，不符合《建筑法》，《安全生产法》的适用范围造成孙晓龙自身损害属施工不规范，并非定做、指示、选任错误；李冬冬系孙晓龙的雇主，李冬冬应当承担无过错的雇主赔偿责任。被上诉人孙晓龙答辩称，涉案工程是李冬冬承包的，孙晓龙受雇于李冬冬，二人存在雇佣关系，武孝曾不认识孙晓龙，也没见过孙晓龙。该事实有孙晓龙、孙建平、沟委会、郭某等证据证实;沟委会将本案工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的承包人施工，应当承担连带赔偿责任。请求维持一审判决。孙晓龙一审诉讼请求：1.武孝曾、孙建平、沟委会、李冬冬赔偿孙晓龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计161019.4元；2.本案诉讼费用由武孝曾、孙建平、沟委会、李冬冬承担。李冬冬一审辩称：李冬冬不是案件适格的被告，李冬冬及李保堂、郭某、孙晓龙都是武孝曾招来的人，跟随武孝曾干活，房东是孙建平，工资都是每人每天240元，李冬冬并没有多得一分钱，李冬冬与孙晓龙之间并不存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。所以，李冬冬跟随武孝曾干活，李冬冬与孙晓龙在内的五人共同施工，领取同等的劳务报酬，并非李冬冬承包了涉案工程。因此李冬冬认为，李冬冬不是适格的被告，更不是包工头，和孙晓龙之间也不存在雇佣关系，因此李冬冬不能承担赔偿责任，请求法院查明事实，依法驳回孙晓龙的诉讼请求。本案孙晓龙是一位成年人，是一个具有民事行为能力的人，又明知房东孙建平所搭建的铁皮瓦是旧的，为什么不告知施工人呢？原审被告都是一个村的，为什么对自身安全防护未到位呢？所以在本案中孙晓龙应承担50％的责任。另外，房东孙建平所搭建的房屋是旧瓦，孙晓龙就是在旧瓦处掉下来的，是房东孙建平未告知搭房使用旧瓦的情况，因此，该事故的发生孙建平也应承担50%的责任。我们五个施工人员每人每天240元工资都是房东孙建平支付的，而李冬冬也是干一天有一天的工资240元，与其他人一样享受240元工资待遇，为什么让李冬冬承担赔偿责任呢？所以李冬冬不是本案适格的被告，不能承担赔偿责任，因此，应依法驳回孙晓龙的诉讼请求。综上所述，李冬冬根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，不能承担赔偿责任，同时李冬冬借给孙晓龙的19000元治疗费，是当时为了救人，自己先借给孙晓龙的治疗费，而李冬冬因借给孙晓龙钱后成了被告，法律何在？天理何在呢？李冬冬也是跟随武孝曾干活，每天240元，工资是由房东交给武孝曾，武孝曾给我们发放的，人员也是武孝曾组织的，所以，李冬冬不具备本案被告的法律条件，应依法驳回孙晓龙的诉讼请求。另补充，李冬冬是跟着武孝曾打工的，在庭审中孙建平认可已给武孝曾6500元的工钱，而武孝曾雇佣的五位干活的人只收到6000元的工钱，所以李冬冬也同他们五个人的工钱是一致的，每天240元，武孝曾是本案的实际包工头，又是组织者、施工者，应承担本案的赔偿责任。关于孙建平自称涉案房产是沟委会的房子，我们不清楚，具体以证据为准。孙建平一审辩称：2018年10月，孙攀峰从我处租赁了一块地，孙攀峰准备建筑一座红薯贮藏窖，2018年年底开始动工，2019年5月份基本完工。我村是国网漯河电力公司的驻村单位，2019年省公司对驻村单位有项目支持，第一书记李洪涛为我村申请了养殖蛋鸭建造鸭棚的项目，在做环境评估的时候，由于我村地理环境条件不具备，项目需要变更，在我村支部书记张建中和我（我系村主任）多次与孙攀峰沟通后，孙攀峰同意将即将完工的红薯窖转让给我村作为项目所在地，项目资金到位后直接转让给项目施工队就行了，该地就是本案事故发生地。我认为孙晓龙起诉我本人不对，这是村里的项目，我虽然是村主任，孙晓龙出事后我有照面，但这不是我个人的事儿。另补充，孙建平非本案适格的诉讼主体，孙建平系商桥镇沟村委会主任，即法定代表人，对涉案村集体红薯贮藏窖加工修复的活，经人介绍给了李冬冬，是在履行职务行为，代表村委会，法律后果应当由村委会承担。孙建平在履行职务中无过错，涉案红薯贮藏窖是上级部门对我村的扶贫项目，因2020年1月份大雪压坏贮藏窖，村委决定修复，因贮藏窖较低，对压坏的彩钢瓦进行修复，技术要求不高，经武孝曾介绍把该加工承揽的修复活给了经常在商桥镇干彩钢瓦搭建的李冬冬，有武孝曾在场与李冬冬达成口头协议，全部加工承揽费共计6500元，什么都不管，结束时一次结清。施工中，李冬冬施工不规范，李冬冬未将落在下面的脚铁头及时清理，也没有按技术操作规范施工，把彩钢瓦一次铺在架子上，没有逐一固定，导致彩钢瓦滑落，孙晓龙掉下来，落在下面的废料上造成伤害。所以孙建平不应该承担责任，驳回孙晓龙对孙建平的诉请。沟委会一审辩称：同孙建平的答辩意见。另补充：1、沟委会将涉案加工修复红薯贮藏窖承包给李冬冬无过失。涉案红薯贮藏窖是上级部门给我村的扶贫项目，因2020年1月份大雪压坏贮藏窖，村委会决定修复，因贮藏窖较低，对压坏的彩钢瓦进行修复，技术要求不高，法定代表人孙建平经武孝曾介绍把该加工承揽的修复活给了经常在商桥镇干彩钢瓦搭建的李冬冬，有武孝曾在场，村委会与李冬冬达成口头协议，全部加工承揽费共计6500元，什么都不管，结束时一次结清。2、施工中，李冬冬施工不规范，李冬冬未将落在下面的脚铁头、钉头等杂物及时清理，也没有按技术操作规范施工，把彩钢瓦一次铺在架子上，并非逐一固定施工，导致彩钢瓦滑落，孙晓龙掉下来，落在下面的废料上造成伤害。综上所述，沟委会在委托加工承揽修复贮藏窖中不存在过失，不应当承担责任，应依法驳回孙晓龙对沟委会的诉请。武孝曾一审辩称：1、武孝曾不是适格的被告，孙晓龙起诉武孝曾没有任何事实依据。孙晓龙在起诉状中诉称2020年3月2日经孙少星介绍给李冬冬承建的位于漯河市郾城区××村××渠南岸的钢结构库房工地，2020年3月4日在该工地施工时意外从房顶摔伤。根据孙晓龙的陈述，其意外摔伤和武孝曾没有任何关系，因此武孝曾不是本案的适格被告。2、孙晓龙诉称的漯河市郾城区××村××渠南岸的钢结构库房的所有权人是沟委会。武孝曾的代理人查阅卷宗材料，发现沟委会2020年7月18日出具的证明，记载“南地红薯窖项目是国网漯河供电公司对本村捐建的项目”，卷宗中还有“郾城区商桥镇沟红薯贮藏窖建设工程验收报告”，该组证据足以证明孙晓龙所维修的地窖工程与武孝曾没有任何关系。3、武孝曾既不是该工程的承包人，也不是发包人，孙晓龙在施工中受伤，无权向武孝曾要求赔偿。4、李冬冬辩称是跟着武孝曾干活，武孝曾是实际承包人的观点不成立，也没有任何事实依据。庭审中证人郭某出庭作证，证明他们的工钱是李冬冬发放，是李冬冬喊他干活，郭某证言也能证明李冬冬是涉案工程的承包人。漯河市郾城区人民法院认定事实：位于漯河市郾城区商桥镇沟张村南地的红薯贮藏窖项目系漯河环城供电公司在沟投资的扶贫项目，于2019年10月20日完工，即涉案事故发生地。2020年1月份，大雪将该贮藏窖压坏，沟委会决定对压坏的彩钢瓦进行修复。孙建平系沟委会的村主任，武孝曾系漯河市郾城区商桥镇环境综治办的工作人员，二人在工作中认识，孙建平即询问武孝曾是否可以找人修复红薯贮藏窖。2020年疫情期间，武孝曾找到其同村村民即李冬冬，告知李冬冬红薯贮藏窖修复事宜，并让李冬冬去看了现场，核实需要多少材料、工人、款项。李冬冬称其核算后需要6000元，该6000元包含工人费用，脚手架、辅材、工具费用，加油费用；餐食费用、材料费用由孙建平负责。武孝曾、孙建平均称李冬冬与孙建平达成了口头协议，约定工程款6500元，材料费用由孙建平负责，其余均由李冬冬自行负责。各方商定后，李冬冬即开始找人施工，第一天是李冬冬、孙少永、孙少星、李保堂、郭某五人一起施工，后孙晓龙经人介绍也到涉案工地干活，均约定每人每日工资240元，开始施工的第三日即2020年3月4日，孙晓龙在干活时，从彩钢瓦上滑落摔下，导致受伤。孙晓龙受伤后即被漯河市郾城区人民医院救护车送往漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗，2020年3月26日10时出院，实际住院22天。出院诊断为胸11椎体爆裂性骨折并脊髓损伤，双肺挫伤，多发肋骨骨折，胸10、胸12椎体压缩性骨折。孙晓龙在漯河市郾城区人民医院花费门诊医疗费208.9元，在漯河医学高等专科学校第二附属医院花费门诊医疗费1734.5元、住院医疗费52689.63元。2020年3月26日14时，孙晓龙至漯河市郾城区中医院第二次住院治疗，2020年5月24日10时出院，实际住院59天，花费住院医疗费25481.66元。出院中医诊断为痿症、气滞血瘀症，出院西医诊断为脊髓损伤、肋骨骨折、截瘫、神经源性膀胱、肺挫伤。2020年5月25日，孙晓龙至郑州大学第一附属医院第三次住院治疗，2020年6月27日出院，实际住院33天，花费住院医疗费27002.38元。出院诊断为脊髓损伤、胸椎骨折、骨折术后、截瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、泌尿道感染。孙晓龙称其住院期间，一直由其父亲孙毛松护理。2020年3月17日，孙晓龙在漯河市郾城区医药公司一品梅大药房购买充气床垫一件，花费417元；同日，孙晓龙在漯河市大参林医药有限公司新街店购买四磨汤口服液、健胃消食片、人血白蛋白，花费573.18元。2020年4月20日，孙晓龙在漯河市博爱××人用品用具有限公司购买矫形器，花费3160元。2020年5月28日，孙晓龙在郑州无极限假肢矫形器有限公司购买膝踝矫形器，花费7000元。孙晓龙提交2020年5月14日出库单一份（手写，未加盖购买单位印章）、加盖漯河市召陵区亚安医疗器械经营部印章的发票联九张（未填写开票日期），证明其购买轮椅花费900元。另，孙晓龙提交其2020年7月1日住宿费发票一张，孙晓龙父亲孙毛松及孙晓龙妻子梁丽媛火车票、汽车票，加油费发票，证明其部分住宿费、交通费支出。一审庭审中，经询问，孙晓龙自认事发后，李冬冬垫付医疗费19000元，李冬冬亦予以认可。另，孙晓龙称事发后，孙建平垫付医疗费10000元（包含孙建平转给李冬冬的5000元）。对此，孙建平提交借条一份，载明“借条，今收到孙建平支付晓龙医药费5000元，伍仟元整，3.22号，孙毛松”，证明其并非垫付医疗费，而是出借给孙晓龙的借款5000元；孙建平另提交其微信转账给李冬冬5000元的聊天记录一份，证明其支付给李冬冬5000元系工程款，并非垫付的医疗费，而李冬冬称该5000元非工程款，而是孙建平垫付的医疗费。漯河市郾城区人民法院认为，本案的法律关系是侵权责任中的提供劳务者受害责任纠纷，本案的主要争议在于事发时，李冬冬、沟委会、孙建平、武孝曾和孙晓龙之间就修复涉案红薯贮藏窖形成了何种法律关系，以及武孝曾、孙建平、沟委会、李冬冬对孙晓龙的受伤是否需要承担赔偿责任。本案中，李冬冬认为，武孝曾是实际的包工头，其只是跟随武孝曾干活，涉案红薯贮藏窖的所有人是谁不清楚。孙建平认为，涉案红薯贮藏窖修复是沟委会的工程，其只是履行职务行为将修复工程包给了李冬冬，武孝曾是介绍人。沟委会认为，孙建平系履行职务行为将涉案修复工程包给李冬冬，沟委会无过错，李冬冬作为承包人有过错。武孝曾认为，其并非承包人，也不是发包人，只是中间介绍人，涉案事故与其无关。关于孙建平在涉案事故中的地位。孙建平作为沟委会的法定代表人即村委会主任，组织李冬冬、孙晓龙及其他人员修复属于沟委会扶贫项目的红薯贮藏窖，系对外履行职务行为，与其本人无关，故其对涉案事故的发生，不应当承担责任。关于李冬冬在涉案事故中的地位。李冬冬自认其核算后向武孝曾报价6000元。从6000元这个金额来看，该金额来源于李冬冬对工人费用，脚手架、辅材、工具费用，加油费用的预算，然而预算仅仅是一个简单的项目列举，并没有详细的数字最终加成为精准的6000元，从预算项目内容以及施工队具有的盈利性可知，该6000元应包含部分利润在内。结合李冬冬陈述“施工人员每人每天240元”，可得知李冬冬存在支配、占有从事劳务人员劳务价格以外剩余价值的可能。沟委会将修复工作交给李冬冬完成，李冬冬需要向沟委会交付的是的是工作成果，而非简单地提供劳务，具体其是依靠自己的技术、设备、和劳力完成此项工作，还是组织他人一起完成，与沟委会无关，亦不受沟委会的控制、指挥和支配，该事实从李冬冬陈述“第一天施工工人共计5人、后孙晓龙加入”也能印证，故李冬冬对该6000元具有完全的支配权。综上，沟委会与李冬冬之间符合承揽关系的法律特征，应认定为承揽关系，沟委会系定作人，李冬冬系承揽人。从孙晓龙及李冬冬找来的其他施工人员每人每天工资240元的工资情况来看，孙晓龙系李冬冬的雇佣人员，系提供劳务者。关于武孝曾在涉案事故中的地位。武孝曾系介绍李冬冬与孙建平认识的中间人，武孝曾未实际组织人员施工，亦未参与施工，不符合李冬冬所述的武孝曾系实际包工头。故对涉案事故的发生，武孝曾不应当承担责任。关于本案责任如何划分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。李冬冬作为组织者、雇主，在修复工作中应充分考虑到施工人员面临的人身伤害风险，采取足够的防护措施，如系安全带、佩戴安全帽等，由于其未尽事故预防责任，致使孙晓龙摔落受伤，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。沟委会作为接受劳务的一方、发包人，没有为李冬冬、孙晓龙等人提供基本的安全施工条件，其对孙晓龙的受伤存在过错；沟委会将修复工作交给没有安全生产条件的李冬冬，其在选任上亦存在过错。综上，针对孙晓龙的合理损失，沟委会应当与李冬冬承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。孙晓龙作为完全民事行为能力人，其在从事修复工作时，应当预见到面临的风险，采取自我保护措施，尽到基本的安全注意和防范义务。故孙晓龙本身对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任。原审法院根据各方当事人的过错程度，酌情确定对孙晓龙的合理损失，孙晓龙自行承担20%，李冬冬与沟委会连带承担80%。关于孙晓龙的合理损失的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中，孙晓龙的合理损失：医疗费：孙晓龙在医院花费医疗费共计107117.07元（208.9元＋1734.5元＋52689.63元＋25481.66元＋27002.38元），有发票及病历资料互相印证，予以支持。孙晓龙在院外花费药品费用、矫形器费用共计11150.18元（417元＋573.18元＋3160元＋7000元），有加盖印章的正规发票予以证明，且系因治疗的必要支出，予以支持。孙晓龙诉请轮椅支出900元，因发票未填写开票日期，出库单系单方手写出具，无法证明其欲证明目的，不予支持。综上，孙晓龙的医疗费共计118267.25元（107117.07元＋11150.18元）。住院伙食补助费：孙晓龙实际住院共计114天（22天＋59天＋33天），按50元/天的标准计算，即50元/天×114天=5700元。营养费：孙晓龙实际住院共计114天，按20元/天的标准计算，即20元/天×114天=2280元。护理费：孙晓龙实际住院共计114天，考虑到住院期间应有人护理的实际情况，故按照2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年的标准计算，即45677元/年÷365天×114天=14266.24元。误工费：孙晓龙未提交其实际误工损失，因其户籍性质为农村，故应按照2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元/年的标准计算。结合孙晓龙实际住院共计114天，即44314元/年÷365天×114天=13840.54元。交通费：考虑到孙晓龙家庭住址及三次就医医院地址，酌情认定交通费2000元。综上所述，孙晓龙的合理损失共计156354.03元（118267.25元＋5700元＋2280元＋14266.24元＋13840.54元＋2000元）。李冬冬与沟委会应当连带承担125083.22元（156354.03元×80%），其中，李冬冬已垫付的19000元应当予以扣除；其余由孙晓龙自行承担。孙建平支付的10000元，因其提交有借条、转账记录，故无法确定系工程款还是垫付的医疗费亦或是其他，有款项往来的双方可依据实际存在的法律关系，另行通过合法途径主张自己的权利。一审法院根据相关法律规定，故判决：1、李冬冬与漯河市郾城区商桥镇沟张村村民委员会于本判决生效之日起十日内连带赔偿孙晓龙各项损失共计125083.22元（李冬冬已垫付的19000元应当予以扣除）；2、驳回孙晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1760元，由孙晓龙负担393元，李冬冬与漯河市郾城区商桥镇沟张村村民委员会连带负担1367元。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：李冬冬应否承担本案赔偿责任，村委会应否承担本案连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。在审判实践中一般认为;在诉讼证明过程中，对待证事实是负有举证责任的当事人所进行的活动为本证，不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动为反证。而该条从本证和反证的相互比较的角度出发对盖然性规则进行了描述，明确规定了本证和反证的证明标准和要求：对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要使法官内心达到高度可能性即高达盖然性的程度才能被视为完成证明责任；反证则只需要使本证的对待证事实的证明限于真伪不明状态即反证只需要将本证使法官形成的内心确信拉低到高度盖然性证明标准之下即实现目的。本案中，孙晓龙申请的证郭某伟出庭作证，同时孙建平、武孝曾在原审中均陈述安设工程承包给了李冬冬，以上证据可以证明李冬冬系本案雇主。二审中，根沟村委会提交的照片，无论李冬冬是否属于有偿施工，均能证明李冬冬经常从事彩钢瓦安装、维修工程。而实施该项工程，个人无法进行，必须雇佣相关人员共同完成，原审认定李冬冬、孙晓龙形成雇佣关系符合法律规定和审判实践，李冬冬虽不认可其与孙晓龙之间的雇佣关系，但其提供的证据并不能拉低本案形成的雇佣关系的认定，其上诉称其与孙晓龙等人均受雇于武孝曾的理由没有相关证据证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中沟村委会案涉工程的发包方李东东、孙晓龙系在其提供的场所施工沟村委会应当提供安全的生产条件和环境，并应当尽到充分的审慎注意义务。在李冬冬、孙晓龙等人施工过程中沟村委会没有尽到安全防护责任，没有及时提醒李冬冬清理相关建筑构件，原审判令其承担连带责任并不违背法律规定。综上，上诉人李冬冬、漯河市郾城区商桥镇沟张村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人李冬冬负担1760元，漯河市郾城区商桥镇沟张村村民委员会负担1760元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二〇年十一月十六日法官助理翟相杰书记员佟宗霖