黑龙江省红兴隆人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8109民初2916号 原告：邱占江，男，1957年7月6日出生，汉族，现住黑龙江省。 被告：王绍锋，男，1977年9月25日出生，汉族，住黑龙江省。 委托诉讼代理人：季春玲，女，住黑龙江省饶河县。 原告邱占江与被告王绍锋名誉权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日不公开开庭进行了审理，原告邱占江，被告王绍锋的委托诉讼代理人季春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱占江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权；2.请求判令被告消除影响，恢复名誉；3.请求判令被告公开道歉；4.请求判令被告向原告赔偿精神抚慰金5万元；5.请求判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，邱占江增加2项诉讼请求：1.因在红兴隆人民法院第二审判庭开庭审理，给原告增加了诉讼成本，要求被告赔偿包括交通费、住宿费、误工损失费等实际费用；2.因被告王绍锋虚假举报，无中生有，诬告陷害原告，请求红兴隆人民法院依据治安处罚法第四十二条第三款的规定判令被告五日以上十日以下拘留并罚款500元。事实与理由：2019年3月10日，王绍锋委托饶河农场办公室主任温世伟向黑龙江省垦区公安局红兴隆公安分局饶河派出所（以下简称饶河派出所）举报原告，红兴隆公安分局于2019年3月12日对原告作出黑垦红（饶）行罚决字（2019）101号行政处罚决定。原告对其行政处罚不服，于2019年4月22日向黑龙江省红兴隆人民法院提起行政诉讼，2019年6月27日，红兴隆人民法院判决确认被告黑龙江省垦区公安局红兴隆公安分局作出的黑垦红（饶）行罚决字（2019）101号行政处罚决定的行政行为违法。原告认为，被告王绍锋的举报意使原告受到刑事处罚的意图明显，作为国家公职人员捏造事实，虚假告发，其证据不能证明原告违法。被告王绍锋的举报信无合法的证据支撑，使原告受到了违法的行政处罚。为维护合法权益，故提起诉讼。 王绍锋辩称，邱占江主张的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。邱占江于2019年3月5日、3月6日、3月8日多次在微信朋友圈和“饶河农场依法维权群”中发布不实和带有煽动性、攻击性的信息内容，侵犯了王绍锋个人的名誉，基于邱占江的违法行为，王绍锋才于2019年3月10日向饶河派出所举报，这是法律赋予公民的权利。红兴隆公安分局于2019年3月12日依法作出黑垦红（饶）行罚决字（2019）101号行政处罚决定书，对邱占江拘留十四日。同时在2019年6月27日红兴隆人民法院作出的（2019）黑8109行初10号行政判决书中已明确：红兴隆公安分局2019年3月12日作出处罚决定，属无法定事由超办案期限，但处罚决定符合客观事实，且未超过法定的追诉时效，超期不足以否定处罚决定本身的效力，应认定行政行为程序轻微违法，该违法行为对邱占江的权利未产生实际影响，尚未对其合法权益造成损害。以上事实可以证实王绍锋不存在侵害邱占江名誉的客观事实，而恰恰能够证实是邱占江侵犯了王绍锋的名誉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，双方质证意见如下： 邱占江提交：证据1.举报信复印件一份、黑垦红公（饶）行罚决字（2019）101号行政处罚决定书复印件一份，预证明王绍锋的举报信属于虚假举报，无中生有，捏造事实，导致邱占江被行政处罚的结果；行政处罚决定书证明原告被行政处罚的事实存在。王绍锋质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，根据刑诉法第一百一十条第二款规定被告人作为被害人，对侵犯其人身财产权利的犯罪事实有权向公安机关报案或控告，这是法律赋予被告的权利；对行政处罚决定书的真实性没有异议，对证明的问题没有异议，因为基于原告的违法行为公安机关对其依法行政拘留14日。 证据2．（2019）黑8109行初10号行政判决书复印件一份，预证明红兴隆公安分局对原告的行政处罚违法，且已就这个判决向黑龙江省农垦中院提出再审请求。王绍锋质证认为，对这份证据的真实性没有异议，对判决书的内容也没有异议，该判决书中已明确公安机关程序轻微违法，该违法行为对邱占江的权利未产生实际影响，尚未对合法权益造成损害，因此原告的违法行为事实存在，且该判决书已发生法律效力。 证据3．申请法院调取的黑垦红公（饶）受案字（2019）328号案卷，其中调取的是38-40页，预证明举报信第一页、第三页没有页眉标准编号，饶河农场党委研究决定的材料，因为提交材料人温世伟提交的场党委研究的材料，交至饶河派出所，温世伟没有出庭质证，无法证明其材料的真实性、合法性、关联性。举报信第一页和第三页，只能证明饶河农场党委研究决定材料的事实存在与原告本案之诉无关。王绍锋质证认为，对该举报信的真实性没有异议，因为原告诉被告名誉权纠纷一案，饶河农场这份举报信能证实原告侵犯了饶河农场的社会秩序。 证据4．申请法院调取的黑垦红公（饶）受案字（2019）328号案卷当中的《接收证据清单》1页，提交人为温世伟，预证明这份接收证据清单没有编码与邱占江持有的不一致，邱占江持有的有页号，以法庭依职权调取的证据为准，原告对证据清单的真实性没有异议，对物品特证一栏举报信5页也认可，但是案卷当中缺少两页，谁在隐匿、销毁证据。王绍锋质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案侵权事实没有关联性。 王绍锋提交：2020年4月29日黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109刑初33号刑事裁定书复印件一份，预证明自诉人邱占江称被告人王绍锋对其诬告陷害，刑事裁定的内容是驳回自诉人邱占江对被告人王绍锋的起诉，证明被告对原告没有造成民事上的侵权，没有侵犯名誉权。邱占江质证对证据的真实性没有异议，但认为这份裁定书只能说明被告王绍锋的诬告陷害事实存在，但刑事犯罪的证据不足，所以驳回原告的裁定，并不能证明被告王绍锋没有侵犯原告的事实存在。被告提供的这份刑事裁定书与本案的诉讼请求没有关联性，属于证据无效，应予以排除。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月10日，王绍锋向饶河派出所书面举报邱占江诋毁其名誉。红兴隆公安分局查明，邱占江用手机号138××××9728注册的名为“突围”的微信号，于2019年3月5日至8日、2018年11月中下旬在微信朋友圈和“饶河农场依法维权群”中多次发布不实的带有煽动性的信息。于2019年3月12日作出黑垦红（饶）行罚决字（2019）101号行政处罚决定书，对邱占江处行政拘留十四日。该处罚决定于2019年3月12日执行。 邱占江对黑垦红（饶）行罚决字（2019）101号行政处罚决定不服，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月27日作出（2019）黑8109行初10号行政判决书，本院认为，红兴隆公安分局于2018年12月5日立案受理邱占江2018年11月中下旬的违法事实，2019年3月12日作出处罚决定，属无法定事由超办案期限，但处罚决定符合客观事实，且未超过法定的追诉时效，超期不足以否定处罚决定本身的效力，应认定行政行为程序轻微违法，该违法行为对邱占江的权利未产生实际影响，尚未对其合法权益造成损害。判决：一、确认被告黑龙江省垦区公安局红兴隆公安分局作出的黑垦红公（饶）行罚决字（2019）101号行政处罚决定的行政行为违法；二、驳回原告邱占江的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。邱占江在其微信朋友圈发布涉及王绍锋个人内容的信息，王绍锋向公安机关举报，是维护自身合法权益的行为，并无不当。公安机关对邱占江发布不实的带有煽动性的信息作出行政处罚，这既是对其违法行为的否定，同时也是对王绍锋维护自身合法权益的支持。在邱占江提起的行政诉讼中，法院依法认定，红兴隆公安分局2019年3月12日作出处罚决定，属无法定事由超办案期限，但处罚决定符合客观事实，且未超过法定的追诉时效，超期不足以否定处罚决定本身的效力，应认定行政行为程序轻微违法。判决被告黑龙江省垦区公安局红兴隆公安分局作出的行政处罚决定违法并驳回原告邱占江的其他诉讼请求。依据上述查明的案件事实,王绍锋向公安机关举报的行为，不足以构成侵犯邱占江的名誉权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱占江提交的证据均不能证明王绍锋使用侮辱、诽谤的方式侵犯了邱占江的名誉权并给邱占江造成了损失，故邱占江的主张没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。另邱占江请求依据治安处罚法的规定判令王绍锋五日以上十日以下拘留并罚款500元的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应一并驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邱占江的诉讼请求。 案件受理费50元，由邱占江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  孙宝林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  班彦昭