上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初9377号原告：新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：梁志明，职务区域董事。委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。被告：上海市黄浦区翠湖天地御苑小区业主委员会，住所地上海市黄浦区。业主委员会负责人：袁英琴，陈索文。被告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱滨强，职务董事长。两被告共同委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师。原告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司(以下简称新昌物业)与被告上海市黄浦区翠湖天地御苑小区业主委员会(以下简称翠湖业委会)、上海万科物业服务有限公司(以下简称万科物业)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新昌物业的委托诉讼代理人陈开伟，两被告共同委托诉讼代理人宋安成、祝茗屿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告翠湖业委会向原告支付自2013年7月1日起至2018年10月31日止的历年物业管理实际成本亏损人民币(币种下同)6,284,618.23元；2、判令被告万科物业向原告先行支付部分物业管理亏损800,000元；3、本案审计费208,000元由被告翠湖业委会承担。事实和理由：原告作为一家专业的物业管理公司，在2013年6月通过翠湖业委会的招投标与其于同月19日签订了《翠湖天地御苑物业服务管理委托合同》(以下简称系争合同)约定由原告对被告翠湖业委会所代表的翠湖天地御苑小区(以下简称翠湖小区)进行物业管理服务，服务期限自2013年7月3日起至2018年7月2日止，采用酬金制，并对小区物业管理范围、服务标准、各项小区收费等事项作了详细约定。合同生效后，原告履行了合同义务，保证了小区的安全、整洁及相关服务水准。由于合同期内，物业管理费一直未调整，受物价、人员成本上升等各项因素的影响，从2015年1月起至2018年10月底，小区实际管理成本出现了5,361,539.68元的巨额亏损。2018年4月，翠湖业委会对小区物业管理进行新一轮招投标，并于2018年9月17日公告从2018年11月1日起由中标单位即被告万科物业对翠湖小区进行物业管理服务，并要求原告对小区的物业管理服务至2018年10月31日结束。且翠湖业委会开展选聘物业及招投标工作时，已将弥补小区历年管理亏损方案包含在新一轮物业管理期限内的物业管理费调整方案中，故原告认为涉及弥补历年物业亏损的收费部分应用于原告在管理小区期间的实际成本支出。根据由被告翠湖业委会委托作出的专项审计报告载明，2015年1月1日至2017年12月31日期间翠湖小区实际成本支出亏损为3,345,376.45元，加上2018年1月1日至2018年10月31日期间产生的新亏损2,016,163.23元，累计物业管理支出亏损5,361,539.68元。因翠湖业委会及其小区业主大会均通过相关决议，同意按实际亏损弥补原告在管理小区期间发生的实际成本亏损，为此，经过原告与两被告协商，三方于2018年11月29日达成了《翠湖天地御苑物业费结算框架协议书》，根据该协议约定，被告万科物业在2018年11月30日前先行支付原告部分物业亏损款80万元，其余亏损金额将另行根据审计结果做出还款安排。后两被告未按协议履行，故原告诉至来院，经法院委托审计后得出的2013年7月1日至2018年10月31日期间的历年物业管理实际成本亏损为6,284,618.23元，现望判如所请。被告翠湖业委会、万科物业共同辩称，不同意原告诉请。关于第一项诉讼请求，审计报告中明确物业管理收支亏损金额中不予确认的亏损系因原告未提供亏损证明而造成，而无法确认的亏损中包含了奖励性酬金，依据系争合同第十条第4点明确了奖励性酬金需原告向被告申请，且有具体的计算方法，应待被告计算核实并向原告发出计提通知后，原告方可计提，但被告目前从未收到过原告就奖励计提的申请，而从审计报告中可见，原告存在未经批准私自计提奖励酬金的情况。翠湖业委会的态度是愿意承担亏损，但本案中的亏损是超支部分，超支部分应当经过业委会的审批和确认，而被告未见到任何关于原告主张的超支部分被告事先或事后同意的文件，但原告均在物业管理收支亏损中列支，审计单位也只审计了超出预算的金额，只是对金额的列名，但该超支部分是不是应由业委会承担并未明确。原告投标时，2013年的预算是不亏损的，后面原告超过投标预算的超支等原告从未与翠湖业委会确认，亦未得到认可，原告也从未要求过被告承担亏损，被告从未答应过弥补原告亏损，故超过投标预算部分应由原告自行承担。另外，原告利用公共部位和设施收取车位费，该费用属于公共收益，应当归属于全部业主所有，被告主张公共收益盈余在本案中予以抵扣。关于第二项诉讼请求，被告认为不符合支付条件。依据三方签署的框架协议书第2条明确万科物业将积极配合执行决定，并依据物业合同分期支付审计费用等，现已进行审计，但未经业主大会确认，故不符合支付条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2013年6月19日，原告(乙方、受委托方)与被告翠湖业委会(甲方、委托方)签订《翠湖天地御苑物业服务管理委托合同》约定，甲方将翠湖天地御苑住宅、小区会所、公共设施设备、公共场所、地下车库委托乙方实施物业管理，包括顺昌路168弄内的全部物业和房产、车库、车位，包括1、2、3、5、6、7、8、9、11、12、15、16、17、18、19、20、21号楼、公用房产、会所(为甲方业主使用，会所内部管理成本与费用由产权单位承担)，物业类型：住宅小区，委托管理期限自2013年7月3日至2015年7月2日为合同第一个阶段，如甲方根据业主反映，认为乙方第一阶段(前二年)合同期履行合同表现良好，则应于2015年7月2日前不少于60天书面通知乙方以原合同条款顺延此第二个合同阶段的委托管理服务(后三年)，即由2015年7月3日至2018年7月2日，第二个合同阶段三年届满，甲方有意继续合作，需于届满前不少于60天与乙方另行签订服务委托合同。系争合同第五条双方权利义务约定，甲方有审定乙方制定的物业管理方案、物业管理费预算、决算及物业管理费收费标准，提出修改或补充建议，检查监督乙方管理工作的实施及制度、预算及合同义务的执行情况；审议乙方在本物业年度管理计划、资金使用计划及决算报告，甲方可聘请中国注册会计师审核管理费用账目等权利。该条第(四)款乙方义务中第4项约定乙方应编制每合同年度之甲方物业及整体物业管理运作及财务预算，甲方有权提出修订或补充意见，相关预算、管理计划在经甲方审核同意后，将作为甲方监管乙方日常管理运作及财务之依据；该款第5项约定，当甲方同意年度预算后，乙方应努力将物业管理之费用控制在预算范围内，并应当按预算安排各项工作的实施，甲方对乙方的年度审计，也将以批准的预算为参照标准之一；该款第7项约定，乙方应每月以报表附带相关文字说明的形式向甲方报告有关预算的执行情况，并预报可能的超支或亏损等重要事项，乙方应根据甲方建议的格式每年向全体业主和物业使用人公布一次管理费收支使用情况，并附随通俗易懂的书面说明；该款第8项约定，乙方经手的全部物业费、业主支付的费用、专项维修资金，除根据本合同约定应支付乙方的“管理酬金”外，均为代收代付的业主资金，乙方必须遵守财务公开的原则。系争合同第七条预算、决算、报告及财务处理第(一)款约定，乙方应根据小区独立核算，量入为出、收支平衡的原则，制定物业管理服务年度计划和精确的财务预算及决算，对法定或政府规定增加的开支项目或上涨最低工资，乙方在制作计划和预算时应有所预见和安排；乙方应以经甲方批准的预算，作为物业管理日常管理运作及财务管理之依据，应努力将物业管理之费用控制在预算范围内；乙方就甲方批准预算范围内发生的支出，均为乙方可在物业管理费中列支的基本项目；超过预算范围的开支或其他预算范围外的开支必须经甲方事先同意后方可在管理费中列支；乙方应于每月15号或之前，向甲方委员以电子邮件报告上月份的收入支出报告，有关预算的执行情况，并对重大的事项、变化做出相关的文字说明以及重点提醒。系争合同第九条乙方经手业主资金的审计第2款约定，甲方有权审查，或委托审计机构或审计人员审计全部物业财务和乙方经手的业主资金；审计机构、审计范围、方法和实施方式由甲方基于对全体业主负责，并可以查实收支真实性、完整性、合规性的原则确定，甲方安排的年度审计，将以本合同以及批准的预算为参考标准，相关审计费乙方应安排从物业费中开支。系争合同第十条管理酬金约定，基础管理酬金为每合同年度38万元，特设奖励性酬金每合同年度16万元，奖励性酬金计算方法为财务表现25%(达至盈余：100%，亏损≤5%：70%，亏损>6%：0%)、年度客户满意度调查整体满意率25%(>91分：100%，≤90分-≥76分：70%，2018年4月20日，翠湖业委会发布公告：决定选用案外人上海青蓝管理咨询有限公司为本次选聘工作提供评估和选聘的相关事宜。2018年7月10日，翠湖业委会发布关于业主大会的表决结果的公告，并根据表决结果就物业费的调整和服务内容、选聘物业服务企业的标准、选聘方式作出决议。同月，因上海市黄浦区翠湖天地御苑小区业主大会拟对“翠湖天地御苑”重新选聘，上海青蓝美达物业管理顾问有限公司(以下简称青蓝公司)向原告发出投标邀请函。根据《翠湖天地御苑物业服务选聘文件》中“业主的其他要求”记载，物业费中包含过去三年审计报告中亏损部分需结算给原物业公司。2018年7月24日，青蓝公司出具的《翠湖天地御苑答疑文件》中记载，审计报告中补足亏损部分金额截止2017年12月31日审计物业亏损金额为3,351,332.83元，2018年1月至6月财务未审计。2018年8月27日，原告向被告出具联系函称因小区自2018年1月以来，又产生了新的物业管理费亏损，导致累计亏损达到“500多万”(手写)元，已造成小区管理费账户现金无法维持基本物业管理服务，故希望业委会同意其按新的物业管理收费标准暂为代付小区物业管理费等。2018年9月30日，原告称因翠湖业委会未就前函回复故再次致函被告表示若不及时处理费用支付事宜，将面临停止提供服务的紧急事态，并要求翠湖业委会务必于2018年10月10日前就历年物业管理费亏损的弥补及支付方式予以明确等。2018年11月29日，原告(乙方)与翠湖业委会(甲方)、万科物业(丙方)签订《翠湖天地御苑物业费结算框架协议书》(以下简称框架协议书)约定，一、由甲方委托会计师事务所对乙方管理小区期间的经营情况进行审计，形成完整的乙方在合同期内的经营审计报告，并根据审计结果以及物业选聘过程中以及全部审计完成后业主大会通过的相关决定，由甲方委托丙方在收取的物业服务费用中安排将小区物业服务实际亏损结算给乙方；二、乙方应积极配合完成上述审计工作，丙方将积极配合执行上述决定，并依据与甲方签订的物业服务合同期限分期支付三方依据本次经营审计确认并经业主大会通过决定确定返还的亏损金额；三、丙方采纳甲方为维护小区业主利益促使物业管理权及时移交以尽快恢复正常物业服务，而对丙方要求的物业费亏损偿还提出的建议，丙方将于2018年11月30日前先行向乙方支付80万元，剩余费用(将由业主大会根据最终审计报告决定的返还亏损数额中减去上述80万元)将在审计报告出具后由三方另行协商约定，并最终通过业主大会相关决定；四、丙方支付乙方的上述任何资金，前提条件是在乙方完成物业服务全部项目的移交工作后才能予以安排(包括乙方与垃圾房转运站原乙方安排工作人员结清收取的资金，使垃圾房相关工作全面移交并且原乙方安排人员退场)。庭审中，被告对框架协议书真实性认可，但认为此非事前协议书，而是退场协议书。后原告于2018年10月31日退场。另查明，2015年6月4日，上海琳方会计师事务所有限公司出具翠湖天地御苑小区专项审计报告(沪琳方会师报字2015-AZS0445号)载明其接受翠湖业委会委托，对原告代管的翠湖天地御苑小区2013年7月1日至2014年12月31日的物业管理费收支明细表及相关财务资料进行了专项审计，审计意见：(一)经审计调整后，2013年7-12月收入总计：7,040,914.50元，支出总计6,765,104.31元，利润总额：275,810.19元；(二)经审计调整后，2014年收入合计：14,359,156元，支出总计：14,842,122.10元，亏损总额：482,966.10元；其他事项说明，截止2014年12月31日，货币资金余额890,649.48元，其中现金16,000元，银行存款874,649.48元。2018年3月16日，上海琳方会计师事务所有限公司出具翠湖天地御苑小区专项审计报告(沪琳方会师报字2018-AZS0243号)载明其接受翠湖业委会委托，对原告代管的翠湖天地御苑小区2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费收支明细表及相关财务资料进行了专项审计，审计意见：(一)经审计调整后，2015年度收入总计：14,142,513.19元，支出总计：14,672,722.75元，收支结余：-530,209.56元；(二)经审计调整后，2016年收入合计：13,647,869.96元，支出总计：14,759,998.62元，收支结余：-1,112,128.66元；(三)经审计调整后，2017年收入合计：13,193,142.49元，支出总计：14,689,024.81元，收支结余：-1,495,882.32元；其他事项说明，截止2017年12月31日，货币资金余额378,501.87元，其中现金16,000元，银行存款362,501.87元。审理中，两被告对该审计报告不认可，认为审计期间不连续，内容不完整，对审计金额亦不认可，翠湖业委会并申请就2013年7月1日至2017年12月31日的物业管理收支盈亏情况重新进行审计。另原告申请就2018年1月1日至2018年10月31日的物业收支及亏损进行司法审计。故本院委托上海求是会计师事务所有限公司就原告对翠湖小区管理服务期间即2013年7月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年10月31日的物业管理收支及亏损进行审计。2020年4月21日，上海求是会计师事务所有限公司出具沪求[2020]司专鉴字第4号专项鉴定报告，鉴定意见如下：1、原告对翠湖御苑小区管理服务期间即2013年7月1日至2017年12月31日止调整后收入金额合计63,252,751.22元，其中已确认的物业管理收入为61,911,279.39元，公共收益为1,341,471.83元；2、原告对翠湖御苑小区管理服务期间即2013年7月1日至2017年12月31日止调整后支出金额合计67,170,191.86元，其中物业管理支出为66,913,899.33元(包含已确认的金额合计66,133,918.73元，不予确认的金额合计41,993.60元、无法确认的金额合计737,987元)，在公共收益中列支的支出为256,292.53元；3、原告对翠湖御苑小区管理服务期间即2013年7月1日至2017年12月31日止调整后的收入减支出，亏损金额为3,917,440.64元，其中物业管理收支亏损金额为5,002,619.94元(包含已确认的亏损金额4,222,639.34元、不予确认的亏损金额41,993.60元、无法确认的亏损金额737,987元)，公共收益盈余1,085,179.30元；4、原告对翠湖御苑小区管理服务期间即2018年1月1日至2018年10月31日止收入账面金额合计11,327,449.06元，其中已确认的物业管理收入为11,129,335.87元，公共收益为198,113.19元；5、原告对翠湖御苑小区管理服务期间即2018年1月1日至2018年10月31日止调整后支出金额合计12,473,782.82元，其中物业管理支出为12,411,334.16元(包含已确认的金额合计12,274,457.63元、不予确认的金额合计90,074.35元、无法确认的金额合计46,802.18元)，在公共收益中列支的支出为62,448.66元；6、原告对翠湖御苑小区管理服务期间即2018年1月1日至2018年10月31日止调整后的收入减支出，亏损金额为1,146,333.76元，其中物业管理收支亏损金额为1,281,998.29元(包含已确认的亏损金额1,145,121.76元、不予确认的亏损金额90,074.35元、无法确认的亏损金额46,802.18元)，公共收益盈余135,664.53元。其中，物业管理支出不予确认的依据系未见合同、发票和履约资料或仅有发票、未见合同和履约资料(或仅有合同，未见发票和履约资料)，发票报销不合规，计提金额与合同金额(或实际支付数)存在差异等；物业管理支出无法确认的依据系提供了合同(或协议)及发票，未提供履约资料或原、被告双方对奖励性酬金的支付存在争议。为此，原告支付审计鉴定费208,000元，被告支付审计鉴定费200,000元。庭审中，原告陈述：同意该报告意见；审计报告中“不予确认的金额”已实际产生，原告已将凭证交给上一届业委会，本次审计是在原告将凭证交给上一届业委会之后，而两届业委会交接导致凭证丢失，该部分责任不应当由原告承担，应当由被告承担；原告管理翠湖天地长达五年，可见被告对原告服务实际予以认可，现双方合作结束，望法院对该部分酬金予以认定，而原告提起诉讼也是一种主张方式；原告根据物业管理收支亏损金额计算诉请，但公共盈余部分是否由原告取得未明，即使由原告取得，也应当由被告另行起诉。被告陈述：“审计报告仅作了收支差额的比较，并未依据合同原则进行审计，未如实列出超支部分和亏损部分，如仅列明收支金额的话，原来的报告完全可以体现，审计报告未结合合同约定进行审计，被告屡次与审计机构联系，审计机构未作调整”；“奖励酬金应当经申请、审核、计提等程序，然原告从未申请，被告也未批准，故不应当支付”，“对审计报告中公共收益盈余金额予以认可，希望在本案中一并处理”，“如支持原告诉请，希望将公共盈余部分在本案中予以抵扣”。后原告未就审计报告中不予确认、无法确认的金额提供依据，亦未提供证据证明公共盈余部分由被告收取。审理中，被告提供《参加翠湖天地雅苑、翠湖天地御苑选聘物业企业承诺事项》记载，原告报名参与下一期物业服务合同的选聘，承诺遵守下述事项，并服从业委会组织的选聘工作和业主大会做出的选聘决定，并承诺：1、“酬金制”管理下，物业公司经手的业主缴付的物业费等费用，财务情况全部公开，规范财务管理〔新昌：我司承诺将不少于6个月或按照法规最新要求的次数向业主公告有关财务情况，并每月十五日或之前向业委会及或其指定代表提交上个月的财务报告，并就业委会及或其指定代表的提问作出积极的响应〕；2、对小区物业财务应单独列账和独立核算，物业公司分摊至小区的费用，应与小区服务直接有关〔新昌：并可就业委会及或其指定代表对任何有疑问部分，提供原始单据以供查阅〕；3、知晓物业费收费标准决定权力属于业主大会的规则，作为物业公司不得自行决定对任何业主或物业权利人的物业费优惠或减免等；4、物业费预算制作将根据测算的物业收费总额，以量入为出、专业精确的规则制定〔新昌：我司承诺每个财政年度结束前3个月但不早于4个月之间，向业委会及或其指定代表提交下个财政年度的预算案供业委会提前审批，及在业委会积极的配合下争取于该财政年度结束前通过下个财政年度的预算案〕；5、严格执行物业费预算，年度结束向业委会书面报告决算，超过预算的开支，将根据物业合同和小区规则，获得业委会批准才能列支，不会施压、强求业委会超过小区规则权限批准费用超支等；最后一页有原告公司章及法定代表人梁志明的签字，落款日期2013年4月27日。庭审中，被告陈述原告从未向被告翠湖业委会提交过预算。原告陈述：预算表等材料均是当面提交被告翠湖业委会的，原始材料在业委会，他们的会议记录上有，并提交业委会决议、公告及微信聊天记录。被告陈述上述材料均系翠湖小区一期的资料，被告系翠湖小区二期，与本案不具关联性，真实性亦不予认可。审理中，被告提出原告的物业服务存在不符合约定的情况并提供照片、函等材料。上述事实，有原、被告的陈述及《翠湖天地御苑物业服务管理委托合同》、投标邀请函、答疑文件、公告、专项审计报告、联系函、交接明细表、框架协议书、《承诺事项》、移交清单汇总、专项鉴定报告及鉴定费发票等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告翠湖业委会协商一致所签订的《翠湖天地御苑物业服务管理委托合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。系争合同签订后，原告依约入驻翠湖小区提供物业服务、管理小区公共收益，后在提供物业服务中产生亏损。关于原告主张截至2017年12月31日的物业管理成本亏损，因2015年6月、2018年3月由翠湖业委会委托出具的专项审计报告显示2013年至2017年物业亏损3,345,376.45元，翠湖业委会对以上亏损知晓，后青蓝公司受翠湖业委会委托在重新选聘物业时亦对该亏损金额予以确认，2018年11月29日，原、被告还签订了框架协议书再次明确由翠湖业委会委托万科物业在收取的物业服务费用中将小区物业服务实际亏损结算给原告，现翠湖业委会主张该亏损金额未经业委会的审批和确认，故而要求由原告承担以上亏损，本院难予采信。后虽被告对2013年至2017年的物业亏损情况申请了重新审计，但两次审计结果差异不大，故以被告翠湖业委会曾确认过的3,345,376.45元更为适当。另原告主张被告翠湖业委会承担2018年1月1日至2018年10月31日物业管理亏损，经原告申请，本院委托上海求是会计师事务所有限公司对系争期间的物业亏损情况进行审计鉴定，操作程序合法，论证分析充分，本院予以采信，根据该审计鉴定意见确定在按被告主张抵扣公共收益盈余的情况下，原告实际产生亏损1,146,333.76元，其中不予确认的亏损金额90,074.35元、无法确认的亏损金额46,802.18元，因该两项亏损或因原告发票、合同等证据缺失或因系奖励性酬金却无申请获批材料，本院实无法确认亦无法支持，而其余亏损1,009,457.23元系原告在为翠湖小区提供物业服务时实际支出的费用，故应由被告翠湖业委会按约结算给原告。框架协议书约定万科物业于2018年11月30日前先行向原告支付80万元，剩余费用在审计报告出具后三方另行协商，故原告主张被告万科物业先行支付80万元，并无不妥，本院予以支持，而万科物业的支付实质是先行垫付，可在实际支付后向翠湖业委会主张。至于审计鉴定费，由本院综合本案实际情况及系争合同的约定进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海万科物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司人民币800,000元；二、被告上海市黄浦区翠湖天地御苑小区业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司2013年7月1日起至2018年10月31日期间的物业管理亏损人民币3,554,833.68元(已扣减由上海万科物业服务有限公司支付的人民币800,000元)；三、原告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55,792元，因适用简易程序，减半收取计人民币27,896元(原告已预缴)，由原告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司人民币负担10,750元，两被告上海市黄浦区翠湖天地御苑小区业主委员会、上海万科物业服务有限公司负担人民币17,146元；司法审计费人民币408,000元(原告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司已预缴人民币208,000元，被告上海市黄浦区翠湖天地御苑小区业主委员会已预缴人民币200,000元)，由原告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司已预缴人民币104,000元，被告上海市黄浦区翠湖天地御苑小区业主委员会负担人民币304,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年十一月三十日法官助理 牟嘉会书 记 员 邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。