江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异216号 异议人（利害关系人）：江西省百勤房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路**，统一社会信用代码：91360100568685348U。 法定代表人：熊国华，执行董事。 委托诉讼代理人：毛志强，江西邦执律师事务所律师。 申请执行人：刘忠友，男，1968年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。 被执行人：江西省福振路桥建筑工程有限公司，住，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利南路**织机构代码：68599487-9。 法定代表人：曹丽琴，该公司负责人。 委托代理人：杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。 委托代理人：杜盛伟，江西求正沃德律师事务所律师。 关于刘忠友与江西省福振路桥建筑工程有限公司（以下简称福振公司）、南昌市市政建设公司（以下简称南昌市政）侵权责任纠纷一案，依刘忠友申请，本院于2015年３月６日作出（2015）洪民一初字第13-1号民事裁定书，裁定：冻结福振公司700万元存款或查封、扣押相应价值的财物。经刘忠友申请，本院向江西省百勤房地产开发有限公司（以下简称百勤公司）作出（2015）洪民一初字第13-1号协助执行通知书，要求协助执行“冻结江西省福振路桥建筑工程有限公司在你公司的债权500万元”。异议人江西省百勤房地产开发有限公司（以下简称百勤公司）对述执行行为不服，向本院提出执行异议。本院于2017年10月9日作出(2016)赣01执异55号执行裁定，裁定撤销本院于2016年2月1日送达给江西省百勤房地产开发有限公司的（2015）洪民一初字第13-1号协助执行通知书。申请执行人刘忠友不服，向本院提起案外人异议之诉，请求撤销本院（2016）赣01执异55号执行裁定书，维持本院（2015）洪民一初字第13-1号协助执行通知书。本院于2019年5月6日作出（2017）赣01民初478号民事判决，驳回刘忠友的起诉。依据上述判决，本院于2019年9月2日立案监督，并于2019年10月30日作出（2019）赣01执监2号执行裁定，裁定撤销本院（2016）赣01执异55号执行裁定，重新作出裁定。依据上述裁定，本院于2020年10月28日重新立案审查百勤公司提出的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并组织各方当事人进行了听证，现已审查终结。 异议人百勤公司异议称，2016年2月1日南昌市中级人民法院向我公司发出(2015)洪民一初字第13-1号协助执行通知书，要求我公司协助冻结福振公司在我公司的500万元债权。根据南昌市中级人民法院于2019年10月30日作出(2019)赣01执监2号执行裁定书，裁定撤销(2016)赣01执异55号执行裁定书，重新作出。然而，时至今日，百勤公司没有收到“重新作出的执行裁定书”。为此，请求南昌市中级人民法院依法重新作出执行裁定书，同时我公司再次提出执行异议，请求南昌市中级人民法院依法撤销(2015)洪民一初字第13-1号协助执行通知书，具体理由如下：一、要求百勤公司协助冻结债权缺乏事实依据或者事实依据不足。福振公司不仅已将合同买受人更换到他人名下，而且将其名下预付的认购金500万元也一并转让给他人。截至南昌市中级人民法院发出协助执行通知书之前，福振公司在百勤早已没有任何资金。退一步说，即使福振公司没有转让认购金，因支付认购金(购房款)是福振公司履行合同义务行为，在合同合法有效情况下，百勤公司享有继续履行合同请求权。因此，在合同没有被解除之前，该认购金(资金)在性质上不属于福振公司享有的债权(福振公司不享有返还请求权)。简而言之，福振公司对百勤公司不享有预期债权也不享有到期债权，百勤公司何以协助冻结？事实情况:2014年5月30日，福振公司与百勤公司签订《朝阳峰汇小区办公楼认购协议书》，并于2014年6月12日汇款500万元至百勤公司账户作为认购金。2015年3月19日，南昌市公安局西湖公安分局因辛国强涉嫌诈骗一案冻结了该500万元购房款，后又在2015年12月23日解除了该款项的冻结。2016年1月15日，福振公司向百勤公司发出指令，由梅洋波、梅佳波、梅海燕、梅燕青、李腾、李妮取代其购房人的地位，并分别享有500万元购房款。依上述指令，百勤公司于2016年1月18日、19日分别与上述人员签订了《南昌市商品房买卖合同》。上述合同分别于2017年11月20日前后办理备案登记。2018年1月24日至同年9月12日期间九江银行股份有限公司阳明支行、百勤公司分别与上述人员签订了《商品房按揭借款合同》。需要说明的是，上述合同的签订及备案登记以及房屋的交付等，均是依法履行合同之行为。值得注意的是，福振公司2014年6月12日因购房需要向百勤公司转款500万元、2016年1月15日向百勤公司发出《指令函》将该笔500万元购房款转给梅洋波等人事有，以上行为均是在案涉500万元处于“自由”状态下进行的处分，且福振公司已将购房款的转让以《指令函》的形式向百勤公司予以告知，由此，购房合同的相对人由福振公司更换为梅洋波等人，福振公司对该500万元也因而丧失权利。二、要求百勤公司协助冻结债权缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用 刘忠友辩称，虽然南昌市公安局西湖分局解除了500万元资金的冻结，但随后其已经向上一级公安机关申请了复议。百勤公司在明知刘忠友与福振公司的诉讼案件未审结的情况下处置该资产，显然不妥。另外，百勤公司与梅洋波等六人签订的《南昌市商品房买卖合同》未办理预售合同登记备案手续，为无效合同。梅洋波等人2016年1月18日、19日与百勤公司签订商品房买卖合同，该行为属于网签，其应当在一个月之内去房管部门办理备案登记，若一个月内为办理备案登记，网签自动失效，2016年6月1日异议人做听证笔录时，百勤公司提供的几份网签合同是失效的，提供了虚假证据，实际的网签时间是2017年，南昌中院（2017）赣01民初478号民事判决书已经查明，在这之前这500万资金是属于福振公司的，2016年2月1日的协助执行通知书是有效的。百勤公司根据福振公司法定代表人曹丽琴的指令，无正当理由直接将500万元资金转到六个自然人名下，是违法违规操作，为无效指令。再者，根据已生效的（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书，明确侦查机关冻结的福振公司在百勤公司的500万元购房款，是刘忠友被骗赃款2000万元的一部分。 福振公司称，百勤公司的异议成立。理由是：1、500万元购房款在公安机关解除冻结以后，在2016年2月1日本院保全裁定书及协助执行通知书送达之前，500万元款项已经做了民事权利处分，且是有偿处分，六个购房人已向福振公司支付了相应的对价，500万元所有权是六个购房人所有；2、福振公司给百勤公司发函，就指定该款项作为这六个人的购房款，在六个人与百勤公司之间已经形成了房屋买卖合同关系，网签和备案不影响合同生效。随后六个购房人再次和百勤公司签订了购房合同，也已经办理了网签，实际上取得了房产所有权预留登记人的身份，福振公司实际上已经没有任何权益在百勤公司。综上，福振公司请求本院依法支持百勤公司的异议申请。 百勤公司、刘忠友、福振公司均未提供新证据。 根据异议人百勤公司、申请执行人刘忠友、被执行人福振公司在听证会上的陈述以及各方当事人的举证质证意见，本院查明事实如下： 2014年5月30日，福振公司与百勤公司签订《朝阳峰汇小区办公楼认购协议书》，约定福振公司购买百勤公司开发的朝阳峰汇小区办公楼，并于2014年6月12日汇款500万元至百勤公司账户作为认购金。 2016年1月15日，福振公司向百勤公司发出《指令函》，福振公司因购买百勤公司开发的位于南昌市朝阳峰汇小区办公楼于2014年6月12日转给百勤公司的500万元购房款转给梅洋波、梅佳波、梅海燕、梅燕青、李腾和李妮享有（其中梅洋波享有81.3499万元购房款，梅佳波享有86.0102万元购房款，梅海燕享有48.7738万元购房款，梅燕青享有17.159万元购房款，李腾享有184.1474万元购房款，李妮享有82.5597万元购房款）。 2016年1月18日，百勤公司与李妮签订《南昌市商品房买卖合同》，约定李妮购买百勤公司开发的位于南昌市西湖区房屋。2016年1月19日，百勤公司又分别与梅佳波、梅洋波、梅海燕、李腾签订《南昌市商品房买卖合同》，约定梅佳波购买百勤公司开发的位于南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区办公楼-916室房屋、梅洋波购买百勤公司开发的位于南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区办公楼-901、-902室房屋、梅海燕购买百勤公司开发的位于南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区办公楼-913室房屋、李腾购买百勤公司开发的位于南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区办公楼-904、-908、-911室房屋。上述《南昌市商品房买卖合同》均未在房管部门办理备案登记。 另查明，在本院作出的已经发生法律效力的（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书中查明：2014年3月初，被告人辛国强伪造承接进贤G320绕城公路项目的中标通知书，虚构了南昌市政公用进贤基础设施配套工程项目投资建设公司，并编造了由其发布的招标通告。尔后，辛国强与福振公司签订内部经营承包合同。同年5月初，辛国强找到刘忠友，利用上述伪造的材料，谎称其已中标进贤G320绕城公路项目，但由于缺少资金无法足额缴纳G320项目投标保证金，故邀刘忠友合伙承接该项目，并由刘忠友在开工前交纳项目所需的2000万元保证金到福振公司账户。后刘忠友按照其与辛国强签订的合作承建进贤G320项目的协议约定，将2000万元保证金转入挂靠单位福振公司账户。福振公司收到2000万元保证金后，于2014年6月12日转入500万元至百勤公司，用于购买该公司开发的朝阳峰汇写字楼。 在该判决书中还阐明，上述事实，由公安机关提交、并经法庭庭审质证、认证的证据证明。其中证据10赃款去向书面材料（银行凭证）载明，福振公司于2014年6月12日转入500万元至百勤公司名下；证据12证人黄某的证言载明，500万元用于购买百勤公司开发的朝阳汇写字楼和归还个人的欠款等；证据15证人梅某、李某的证言载明，500万元转入朝阳峰汇购买写字楼；证据18西湖公安分局冻结财产通知书，证明百勤公司于2014年收到福振公司500万元认购款。 在辛国强合同诈骗罪案件侦查过程中，南昌市公安局西湖分局于2015年2月15日冻结了百勤公司名下位于九江银行阳明支行银行账户内的500万元资金（账号为78×××36）。后该分局又在案件审理过程中于2015年12月23日解除对上述账户内资金的冻结。 （2015）洪刑二初字第14号刑事判决书判决如下：被告人辛国强犯合同诈骗罪，判决无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 再查明，原告刘忠友与被告福振公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案审理。2015年3月6日，本院作出（2015）洪民一初字第13-1号民事裁定书，冻结福振公司700万元存款或查封、扣押相应价值的财物。2016年2月1日，本院向百勤公司送达（2015）洪民一初字第13-1号协助执行通知书，冻结福振公司在该公司的500万元债权。 本院认为，百勤公司以福振公司在其处已无任何资金，福振公司对百勤公司不享有预期债权及到期债权为由对（2015）洪民一初字第13-1号协助执行通知书提出异议，属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四款情形“认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定”，应当列为利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者更正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。经查，福振公司2014年6月12日因购房需要向百勤公司转款500万元、2016年1月15日向百勤公司发出《指令函》将该笔500万元购房款转给梅洋波等人享有，以上行为均是在案涉500万元处于“自由”状态下进行的处分，且福振公司已将购房款的转让以《指令函》的形式向百勤公司予以告知，由此，购房合同的相对人由福振公司更换为梅洋波等人，福振公司对该500万元也因而丧失权利。至于百勤公司与梅洋波等人何时签订《南昌市商品房买卖合同》，属于双方对其自身权利的处分，与本案不具有关联性。 综上，百勤公司上述异议主张，有事实和法律依据，其要求撤销（2015）洪民一初字第13-1号协助执行通知书，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四款的规定，裁定如下： 撤销本院于2016年2月1日送达给江西省百勤房地产开发有限公司的（2015）洪民一初字第13-1号协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 章 立 书 记 员 陈雅婷