徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初130号 原告马志安，男，1957年10月19日生，汉族，现住江苏省沛县。 委托代理人朱诗靓，江苏大风歌律师事务所律师。 被告徐州市云龙区卫生健康委员会，住所地江苏省徐州市和平大道**。 法定代表人王益，该委员会主任。 出庭应诉负责人兼委托代理人程琳，云龙区卫生监督所稽查科科长。 委托代理人张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。 原告马志安诉被告徐州市云龙区卫生健康委员会（以下简称云龙区卫健委）行政处罚一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年8月7日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告马志安及其委托代理人朱诗靓，被告云龙区卫健委的负责人程琳到庭参加了诉讼。本院于2020年11月2日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告马志安诉称：原告对被告作出的徐云卫医罚缴(2019年)第001-3号行政处罚决定书不服，该处罚决定书认定原告“未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》而在徐州康馨老年护理院从事医师执业活动”是错误的。原告在徐州康馨老年护理院的行为不是从事医师执业活动的行为。首先，徐州康馨老年护理院不是医院，是向社会提供养老服务的机构。原告是该机构聘用的检查人员，其操控热成像系统的行为是职务行为，该行为本身就是护理服务的一部分。不是所谓的“医师执业活动”。其次，徐州康馨老年护理院使用的热成像红外诊断系统，是对社会亚健康人群及养老服务的辅助设备。原告具有徐州市卫生系列中级职务任职资格(主管技师)，又具有生物电医学资格的水平，徐州康馨老年护理院让其操作热成像仪并无不妥。况且，对该仪器的操作并没有法律规定必须具有医师资格和医师执业资格的人员操作。另外，原告系徐州康馨老年护理院的聘用人员，对本院的老人及社会亚健康人员身体利用热成像系统只是进行评估提示(报告)，此行为不是医疗诊断行为，也未作为医院药物的治疗的依据。如若认定是医疗诊断行为，其违规情节显著轻微，应从轻或者免于处罚。请求依法撤销被告2019年7月4日作出的徐云卫医罚告（2019年）第001-3号行政处罚决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、生物电医学医师资格证书复印件1页，主管技师资格证书复印件1页，证明原告能够从事评估行为，具有资质。 证据2、邀请函复印件、发票联复印件、差旅费报销单复印件，证明原告取得的生物电医学证书是沛县人民医院派原告去学习取得的。 被告云龙区卫健委辩称:马志安诉称其“在徐州康馨老年护理院的行为不是从事医师执业活动的行为”与事实不符。2019年1月17日，云龙区卫健委对徐州康馨老年护理院现场检查时发现马志安正从事医师执业活动。现场调取了三十七张由马志安出具的《徐州康馨护理院用红外热成像检查报告单》（以下简称检查报告单）。检查报告单内容显示为进行医学诊查、疾病调查等，且检查报告单署名为评估医师马志安。鉴于马志安未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，云龙区卫健委认定马志安违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款之规定。另外，就马志安诉称其并非从事医师执业活动的其它理由，即“徐州康馨老年护理院不是医院，是向社会提供养老服务的机构”，以及“徐州康馨老年护理院使用的热成像红外诊断设备”，并不能否定其从事了前述的医师执业活动。根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，鉴于马志安自认在徐州康馨老年护理院从事医师执业活动的时间不长，因此酌情给予人民币两万元的行政处罚。综上，被告对马志安的处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处罚行为并无不当。 被告向本院提交以下证据:第一组证据：证据1、2019年1月17日现场笔录原件1份，证明被告于2019年1月17日去原告就职的康馨老年护理院进行检查，发现原告出具的37张检查报告单，初步认定原告存在违反《中国人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。 证据2、2019年1月17日相对人提供材料通知书原件1份，证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，向原告出具《相对人提供材料通知书》，要求原告提交医师资格证书和医师执业证书原件及复印件，专业技术职务任职资格证书的原件、复印件。 证据3、2019年2月18日、4月25日对孙开银所做的《询问笔录》原件各1份；2019年4月22日对邱天飞所做的《询问笔录》原件1份；孙开银的询问笔录证明：徐州康馨老年护理员副院长孙开银负责接受被告询问时，承认该院存在诊疗行为，拥有红外线热成像诊疗仪器（HJR-2000型）1台，并且同时认可马志安出具的37张热成像检查报告单以及马志安在本院检查开展诊疗活动。邱天飞的询问笔录证明：承认马志安无资质，不适合“出报告、看报告”，所以被替换下来，由此能够证明马志安从事医师诊疗活动且康馨护理院对该行为是明知的。 证据4、2019年2月25日、2019年4月22日、2019年6月11日询问笔录原件各1份，三份询问笔录证明马志安陈述于2019年1月13日受雇于徐州康馨老年护理院，并认可被告于2019年1月17日现场检查时发现的红外热成像检查报告是由其出具的。同时认可自己并未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》的事实。从2019年4月22日的询问笔录中陈述根据本院的红外线热成像检查报告单上的评估结果，其中2019年4月22日患者赵鹏杰根据原告的建议进行了“微针取栓”治疗。根据2019年6月11日的询问笔录中原告认可自己操作红外线热成像设备出具《医师红外热成像检查报告单》，并且以评估医师的身份判断检查患者是否存在病症以及何种病症，其中有三人通过评估结果进行了“微针取栓”的治疗。 证据5、2019年2月25日作出《卫生监督意见书》原件，证明被告依据执业医师法的规定，依据调查结果向原告出具监督意见书，要求原告在未取得医师资格证书和医师执业资格证书的情况下不得从事医师诊疗活动，并责令停止从事诊疗活动。 证据6、《医疗机构卫生许可证》（登记号59390419-432030317A7101）原件。 证据7、马志安、孙开银、邱天飞身份证复印件各1份。 证据8、授权委托书原件、徐州康馨老年护理院主体信息复印件3页。 证据9、徐州康馨护理院医用红外热成像检查报告单原件37页。 证据10、视频光盘1张（内容为组织二院、三院、中医院医师进行论证，判断原告评估行为是否是医师诊疗行为）。 证据6-10，证明被告通过对上述证据内容尤其是证据4，组织专家进行论证，判断原告的评估行为是否是医师诊疗行为，并以此认定原告在未取得医师执业证书和医师资格证书的情况下，违反了执业医师法第十四条第二款的规定。 证据11、现场检查和询问调查时拍摄的录像光盘2张，证明被告在履行行政监督检查时程序合法。 证据1-11，证明被告在执法过程中程序合法，认定事实清楚。 第二组证据：证据12、2019年5月16日作出的《行政处罚事先告知书》原件，证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，向原告送达行政处罚事先告知书，告知其享有陈述申辩的权利。 证据13、2019年5月16日马志安提交关于行政处罚事先告知书的陈述和申辩原件，证明原告于2019年5月16日通过书面形式进行了陈述和申辩，但是其所陈述与事实相悖，且陈述申辩理由不成立。 证据14、2019年7月4日作出的《行政处罚决定书》及送达回证，均为原件，证明被告根据调查依据程序向原告送达行政处罚决定书，并依法送达。 证据15、马志安提交生活困难证明及延期（分期）缴纳罚（没）款审批表原件，2019年7月17日作出的延期（分期）缴纳罚款决定书原件及送达回执原件、马志安缴纳罚款凭证原件4份，证明被告对原告的行政处罚程序合法，且兼顾合理性。 证据16、视频光盘文字讨论稿2页（证据10部分文字整理材料）；新闻网页文字稿打印件3页，证据内容系被告组织召开微针定位取栓技术专家讨论会，该证据证明证据10的客观真实性。 证据17、检查报告7张，证明目的同证据9。 法律依据：《中华人民共和国执业医师法》第四条、第十四条第二款、第三十九条。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：第一组证据：证据1、真实性无异议，对证明观点有异议。证据2、4、6、7、8、9、11，真实性无异议。证据3、真实性无异议，但被告证明目的不成立，该证明目的与询问笔录内容不相一致。邱天飞并没有明确表示原告不适合出报告、看报告的语言表示。证据5、真实性无异议，但对证明目的有异议。证据10、录像听不清楚。被告陈述组织专家进行论证，但是论证结论及书面意见原告均未看到，组织者以及会议议题原告均未得知，且该次会议开展对象并非原告，主要讨论微针取栓，没有提到红外线是诊疗行为。原告没有看到专家书面评估意见。被告证明目的不能成立。第二组证据：证据12-14，真实性无异议。证据15、真实性均无异议。原告没有从事医疗行为，被告所作出的处罚程序不合法。对缴纳罚款凭证真实性均无异议，均是原告所缴纳。证据16，对视频光盘文字讨论稿2页，真实性有异议。只是内部讨论行为，并看不出是专家讨论会，被告不能说明专家对马志安的诊疗行为进行研讨。原告没有看到热成像评估报告单，也没有专家签字，原告不是从事医师执业活动，被告处罚行为无法律依据。对新闻网页文字稿打印件3页，真实性无异议，但没有看到论证红外线的结论。原告只是负责操作红外线热成像的工作。该论证会与本案无关联性。证据17、第一次庭审被告没有提供上述7张证据，在上级主管部门那里的说法无法让原告信服。同时被告提供的1张评估技师马志安，此报告仅供临床医师参考，据此处罚程序不符合法律规定。适用法律错误。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、主管技师资格证书复印件上面载明是主管技师，并非医师，技师是操作机器，医师是根据拍照影片来判断病患病情等状况。生物电医学医师资格证书未在卫健委备案，网站上查不到。证据2、对原告学习的事实无异议，但该证据与本案无关联性。对培训机构是由北京神康医用科技有限公司所组建的培训场所，并非是专业的培训学院。根据该公司官网显示，其所培训的对象是购买器械产品的客户。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对于原告提交的证据，与本案无关联性，不予采纳。对于被告提交的证据，系被告作出被诉行政处罚决定过程中制作或收集的相关材料，其内容能够相互印证，能够证明被告受案并展开调查及作出行政处罚决定等相关情况，本院依法予以采信。被告未能在举证期限内所举的7张《医用红外热成像检查报告单》，系因客观原因未能提交,且具有真实性，能够客观反映相关案件事实，本院予以采纳。 经审理查明:原告马志安曾是沛县人民医院的工作人员，但未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》。后被告调取了原告在徐州康馨老年护理院工作期间作为“评估医师”出具的44张《医用红外热成像检查报告单》。上述检查报告单的“评估提示”一栏中均载有对被检查者的身体部位病症的描述内容。2019年1月17日，原徐州市云龙区卫生和计划生育委员会在对徐州康馨老年护理院进行卫生行政执法检查时，发现原告马志安正在进行上述从事医师执业活动的行为，其当场未能出示《医师资格证》和《医师执业证》。当日，原徐州市云龙区卫生和计划生育委员会向徐州康馨老年护理院作出《相对人提供材料通知书》。2019年2月25日，原徐州市云龙区卫生和计划生育委员会对马志安作出《卫生监督意见书》。原徐州市云龙区卫生和计划生育委员会分别于2019年2月25日、2019年4月22日、2019年6月11日对马志安进行了调查，并制作《询问笔录》。原徐州市云龙区卫生和计划生育委员会分别于2019年2月18日、2019年4月25日对徐州康馨老年护理院的副院长孙开银进行了调查，并制作《询问笔录》。原徐州市云龙区卫生和计划生育委员会于2019年4月22日对徐州康馨老年护理院中医理疗科的主任邱天飞进行了调查，并制作《询问笔录》。2019年5月16日，被告云龙区卫健委对马志安作出徐云卫医罚告（2019年）第001-3号《行政处罚事先告知书》。同日，马志安向被告提交了《关于行政处罚事先告知书的陈述和申辩报告》。2019年7月4日，被告云龙区卫健委对马志安作出徐云卫医罚告（2019年）第001-3号《行政处罚决定书》，对马志安未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》而在徐州康馨老年护理院从事医师执业活动的行为作出罚款人民币贰万元整的行政处罚。2019年7月4日，被告向原告直接送达上述《行政处罚决定书》。原告已将罚款缴清，但其不服被告作出的徐云卫医罚告（2019年）第001-3号行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为:《中华人民共和国执业医师法》第四条规定，国务院卫生行政部门主管全国的医师工作。县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。被告徐州市云龙区卫生健康委员会作为云龙区的卫生行政部门，具有负责管理本行政区域内的医师工作的法定职责。 《中华人民共和国执业医师法》第十四条规定，医师经注册后，可以在医疗、预防、保健机构中按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业，从事相应的医疗、预防、保健业务。未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。本案中，被告在执法检查中，发现原告马志安在未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》的情况下,在徐州康馨老年护理院以“评估医师”向被检查者出具《医用红外热成像检查报告单》，从事医师执业活动。原告的上述行为显然违反《中华人民共和国执业医师法》第十四条规定。被告依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，被告对原告马志安的涉案行为作出罚款人民币贰万元整的行政处罚证据充分，事实清楚，量罚适当，适用法律法规正确。原告认为其行为并非诊疗行为的主张，缺乏相应证据支持，理由不能成立。 被告云龙区卫健委在立案受理以后，履行了调查、听取原告的陈述和申辩、处罚告知、作出处罚、送达等程序规定，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，处罚程序合法。 综上，原告马志安要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马志安的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马志安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  魏 博 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。