湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7936号上诉人（原审被告）：贺宇锋，男，1975年7月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：黄芃，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：戴建波，女，1979年12月7日出生，汉族，住湖南省。原审被告：刘涓，女，1978年1月18日出生，汉族，户籍地宁乡市××派出所××社区玉潭镇××路××号，现住宁乡市玉潭镇××富豪山庄××单元××室。上诉人贺宇锋因与被上诉人戴建波及原审被告刘涓民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺宇锋上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；根据实际借款数额分担诉讼费用。事实和理由：双方自2014年以来，合作对外借贷，戴建波向贺宇锋付款，并非全部是借款，绝大部分是向案外人宁乡市鹞子山煤矿及其法定代表人廖正兰的分期分批借贷。后由于债务人无法偿还借款，戴建波要求清算出资、分担费用，贺宇锋因对戴建波充分相信，在几份空白借款合同上签字，合同中各项数据系戴建波自行编凑填写。一审判决认定事实不清，形成极不公正的判决。戴建波答辩称：对第一份60万元的借款合同，贺宇锋对真实性无异议，借款合同中填写的内容都是刘涓写的，借款资金都有银行转账记录作为证据，且2014年12月14日之前贺宇锋均按约定付清了利息。第二份借款合同中的20万元，一审庭审中贺宇锋对真实性无异议，至于其提及的转借给廖正兰的事，与本案没有关系。第三份借款合同中的14万元，包括刷信用卡、转账和代付拖煤费用等多笔款项。案涉借款合同都是贺宇锋提供的，刘涓对借款事宜都是知道的，应视为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。戴建波向一审法院起诉请求：1、判决贺宇锋、刘涓共同偿还借款本金94万元及利息775390元，本息合计1715390元；2、判令贺宇锋、刘涓承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：贺宇锋于2014年开始，陆续向戴建波借款，戴建波于2014年7月28日转账20万元至贺宇锋账户，8月9日转账10万元，8月14日转账30万元，并于当日签订了《借款合同》一份，内容载明借款总金额为60万元，借款期限为6个月，借款用途为资金周转，借款利息为月利率2%。贺宇锋、刘涓在该借款合同的借款人处均予签名确认。2014年12月9日，贺宇锋再次向戴建波立据借款20万元，借款合同约定借款总金额为20万元，借款期限为12个月，借款利息为月息2%。该笔款项同样以转账方式交付。其后，贺宇锋又陆续向戴建波借款，双方于2015年7月14日结算后，签订了《借款合同》，载明借款金额为14万元，借款期限为6个月，借款用途为偿还银行贷款等，借款利息为月息2%。该合同第十二条补充条款处载明：1、2015年1月22日：200000元，2018年2月18日还130000元，余70000元；2、2014年12月10日刷卡52410元、3600元，已还7500元，还欠48510元；3、2015年7月6日转款7800元（龙泉美墅投标保证金）；4、2015年7月14日还其信用卡，转账25300元，还欠10000元；5、（付）煤矿拖煤费用2000元，付戴建波款2000元（接帐）。贺宇锋借款后，仅于2014年10月28日偿还5000元，11月28日偿还10000元，于2014年12月9日偿还6000元，于12月14日偿还24000元，于12月28日偿还10000元，于2015年6月19日偿还20000元，余款至今未还，故戴建波诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案主要涉及三笔款项（按三份借款合同划分），对该三笔款项的法律性质，双方存在争议。对此，分笔评析如下：关于戴建波主张的第一笔即60万元的借款。戴建波为此提供了其与贺宇锋、刘涓共同签订的借款合同，及相应的转账凭证，戴建波对借款合意及借款交付的举证责任已经完成。贺宇锋抗辩称，其与戴建波系合伙关系，且戴建波向其交付的借款其已经出借给廖正兰，故不应承担偿还责任，并提交了微信照片作为其抗辩的证据，但分析所提交的证据，均没有体现其合伙事项与本案的关联性，其举证不能达到其证明目的；另外，贺宇锋将款项出借他人系另一法律关系，不影响其与戴建波之间借贷关系的认定。刘涓抗辩称其不应对本笔借款负责，但其自愿在借款人处签名，戴建波也履行了借款交付的义务，刘涓应对其行为承担法律责任。故此，对于被告的抗辩均不予采信，双方对于60万元该笔的借款关系成立，贺宇锋、刘涓应当履行本息的偿还义务。根据借款合同的约定，双方约定的利息标准为月利率2%，核算截至2018年7月28日的利息为569600元（司法速算器计算结果，详见附一）。贺宇锋、刘涓借款后，于2014年10月28日偿还5000元，11月28日偿还10000元，于2014年12月9日偿还6000元，于12月14日偿还24000元，于12月28日偿还10000元，于2015年6月19日偿还20000元，该六笔还款应用于本笔借款本息的抵充，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，该三笔还款应先用于利息抵充，据此计算，截至2018年7月28日，贺宇锋、刘涓的应付利息为494600元。关于戴建波主张的第二笔即20万元的借款，贺宇锋未提出异议，双方权利义务关系明确，贺宇锋应付偿还义务，按照双方约定的月利率2%的利息标准，核算2014年12月9日至2018年7月28日的应付利息为174533元（司法速算器计算结果，详见附二）。对于本笔借款戴建波未举证证明贺宇锋、刘涓存在借款合意，对其要求刘涓共同偿还的请求不予支持。关于戴建波主张的第三笔即14万元的借款，庭审中贺宇锋对借款合同补充条款中的第1、3、5项均无异议，对第2、4笔表示记不清了，由于该5笔款项的合计金额为140310元，与借款合同载明的14万元的借款金额基本吻合，故对戴建波主张的该14万元的借款事实予以认定，双方对该笔借款约定的利息标准仍为月利率2%，核算2015年7月14日至2018年7月28日的应付利息为102107元（司法速算器计算结果，详见附三）。因对于本笔借款戴建波未举证证明贺宇锋、刘涓存在借款合意，对其要求刘涓承担共同偿还责任的请求不予支持。另外，诉讼时效的起算点应从最后一笔借款（有还款的情况下，从最后一笔还款）到期日即2015年12月8日开始计算，根据民法总则的规定，戴建波主张权利仍在法定的诉讼时效期间内，故对于刘涓的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、贺宇锋、刘涓在判决生效之日起10日内偿还戴建波借款本金600000元及利息494600元；二、贺宇锋在判决生效之日起10日内偿还戴建波借款本金140000元及利息102107元；三、贺宇锋在本判决生效之日起10日内偿还戴建波借款本金200000元及利息174533元；三、驳回戴建波的其他诉讼请求。案件受理费20238元，贺宇锋、刘涓负担20201元，戴建波负担37元。保全费4070元，由贺宇锋、刘涓负担。二审期间，贺宇锋提供廖正兰的说明、借款合同三份、银行转账记录作为新证据，拟证明贺宇锋和戴建波共同向廖正兰出借资金的事实。戴建波发表质证意见称：廖正兰的证词和借款合同都不真实，转账是真实的，但戴建波借款给贺宇锋，贺宇锋再借给廖正兰，与本案没有关系。本院审查认为，贺宇锋二审中新提交的证据尚不足以推翻双方借款关系的存在，故本院均不予采信。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：本案中，贺宇锋上诉主张案涉款项并非全部是借款，而是其与戴建波共同向案外人合伙出借资金。经查，戴建波主张双方存在民间借贷关系，已经提供的书面的借款合同、银行转账记录等证据在卷，其主张具有高度盖然性，可予支持。贺宇锋虽然主张双方系合伙出借资金，但其在一审中亦承认其中部分款项系借款，且其作为有完全民事行为能力的成年人，在借款合同上作为借款人签名，应当对行为后果承担民事责任，其上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20238元，由贺宇锋负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年十一月二日法官助理刘聪书记员唐珂