wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初227号原告杜瑞祥，男，1968年9月23日出生，现住北京市大兴区。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街**。法定代表人人王彪，镇长。委托代理人阴元，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告杜瑞祥要求撤销被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）作出的《行政答复意见》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杜瑞祥诉称，原告为北京市大兴区榆垡镇南各庄丰宁巷**宅基地使用权人，宅基地四至范围为东至李大珍、西至于景和、南至纪左停、北至道。原告宅基地与第三人陶胜利宅基地之间由原告宅基地北侧村内道路相隔离，道路南侧根据原告集体土地宅基地使用证登记的四至范围属于原告宅基地范围。2015年因新机场项目拆迁，需要对包含原告宅基地在内的南各庄村集体土地进行征收拆迁。在拆迁登记确权过程中，被告及南各庄村委会因第三人陶胜利提出对属于原告所有的道路南侧空地具有使用权，暂没有对原告进行宅基地使用权认定。后原告获知原告房后空地被告己经确权给第三人陶胜利或其亲属，故原告向被告提出土地使用权确权认定申请，要求对涉案原告房后空地确认使用权属于原告。被告于2020年3月31日作出《行政答复意见》，原告于2020年4月6日收到。原告认为，被告在收到原告确认土地使用权申请后，并未根据法律规定进行调查核实，也没有组织原告和第三人陶胜利之间进行调解协调，被告作出《行政答复意见》违反法律规定，没有依法履行法定职责。为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼。望贵院依法审理，支持原告的诉讼请求为盼。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2020年3月31日向原告作出的[2020]2号《榆垡镇人民政府关于杜瑞祥事项的行政答复意见》(以下简称：被诉答复意见)，判令被告重新对原告的土地使用权争议申请作出处理决定。2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2020年2月，原告杜瑞祥向榆垡镇政府提交申请书，内容为：“2015年新机场征地拆迁由村镇两级确权生效，我所持集体土地宅基地使用权证上所注范围内部分面积(约200平米)被确权给他人，对我未经注销，对方得到也未履行审批和公示。我在拆迁过程中要求重新确权，村镇两级领导对我的要求不予理睬，不予支持。请问村镇两级干部行使公权利的作为依据是什么？你们是不是要为合法的产权人确权，请出示作为的依据。”榆垡镇政府收到上述申请书后，于2020年3月31日作出被诉答复意见，载明：您反映的关于2015年新机场项目拆迁中，自己所持“农村集体土地宅基地使用证”上所注四至范围内部分面积(约200平米)被村镇两级确权给他人(陶胜利家)，自己拆迁中提出重新确权，村镇干部不予理睬，要求村镇两级干部行使公权力的作为依据。经调查核实，情况如下:《北京新机场项目拆迁补偿实施方案》第十一条宅基地面积的认定被拆迁房屋宅基地面积，以宅基地使用证、房屋准建证、房屋所有权证及其它具有法律效力的证明文件标明的面积为准。对于不能提供上述证件的，由村委会、属地镇政府结合实际清登测量结果认定。您家宅基地院落位于北京市大兴区榆垫镇南各庄丰宁巷8号。2015年拆迁时与南各庄丰宁巷30号院落共同确权，根据《北京新机场项目拆迁补偿实施方案》的规定，村委会、属地镇政府结合实际清登测量结果认定:产权人为您及杜月宅基地面积620．7平方米，建筑面积462．54平方米。陶胜利家位于您家北侧，中间相隔一条路，确权时因您与陶胜利家对中间相邻部分面积有异议，故存疑面积未确权给任何一家。且拆迁期间，您家与陶胜利家均依照村镇确权的面积签订了住宅房屋拆迁安置补偿协议。因此您反映的村镇将自己所持“农村集体土地宅基地使用证”上所注四至范围内部分面积(约200平米)确权给他人的情况不存在。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告杜瑞祥以履责形式向被告榆垡镇政府提出申请，要求为其出示村镇两级干部行使公权力的作为依据，上述申请实质上属于信访咨询，被告榆垡镇政府对此作出的回复并未对原告杜瑞祥的权利义务产生实际影响。因此，原告杜瑞祥提起本案之诉不属于人民法院受理行政诉讼的范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。具体到本案，关于原告杜瑞祥要求被告榆垡镇政府重新对其土地使用权争议申请作出处理决定的诉讼请求，因原告杜瑞祥在申请书中并未明确提出该项要求，故不能视为其提出过有效申请，故对其该项诉讼请求，本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杜瑞祥的起诉。案件受理费五十元，原告杜瑞祥已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告杜瑞祥。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月二十七日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8386号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：陈辉鹏（别名陆坤），男，1992年8月11日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，现正在服刑，公民身份号码xxx。被执行人陈辉鹏犯盗窃罪一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初680号刑事判决书。依据该判决，被执行人应缴纳罚金8000.00元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初680号刑事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行之义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯志明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十一月二十六日法官助理  薛 媛
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执1609号申请人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。被执行人：山东赛雅服饰有限公司，住，住所地冠县工业园区/div>法定代表人卢徽，系该公司经理。被执行人：聊城市托普轴承座有限公司，住，住所地冠县万善乡政府驻地/div>法定代表人段增普，系该公司经理。被执行人：段增普，男，1973年2月1日生，汉族，户籍地浙江省江阴市。被执行人：马焕芝，男，1974年1月5日生，汉族，户籍地浙江省江阴市。被执行人：韦金宏，男，1979年12月10日生，汉族，户籍地浙江省东阳市。被执行人：张振永，男，1975年2月9日生，汉族，户籍地冠县。被执行人：吴广木，男，1969年5月21日生，汉族，户籍地浙江省东阳市。被执行人：卢徽，男，1980年1月3日生，汉族，户籍地浙江省东阳市。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人山东赛雅服饰有限公司、聊城市托普轴承座有限公司、段增普、马焕芝、韦金宏、张振永、吴广木、卢徽借款合同纠纷一案，本院立案执行，后申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)鲁1525民初4207号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄振波审判长  杨 东审判员  郭会红二〇二〇年十一月二十九日书记员  吕喜茹
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初17196号 原告：苏杭，女，1987年1月27日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李慧玲，陕西轩举律师事务所律师。被告：赵龙，男，1987年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。原告苏杭与被告赵龙合同纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏杭及其委托诉讼代理人李慧玲、被告赵龙的委托诉讼代理人张涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏杭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵龙向原告苏杭偿还10万元及逾期利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年9月1日起计算至实际支付之日止，截止起诉之日为3671.53元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告苏杭与案外人谷某某、张书昌、赵振宇、王路生民间借贷纠纷，经本院判决，上述案外人均未能主动履行债务，该案现已经进入强制执行程序。2019年7月1日，原告到谷某某家中要求谷某某偿还借款。当天，谷某某的儿子，即本案被告赵龙，自愿向原告苏杭出具了一份承诺书，承诺由其于2019年9月1日前替其母亲谷某某向苏杭偿还10万元。然而，时至今日，被告仍未向原告给付任何款项，致使原告的债权无法得到实现。为维护原告合法权益，遂向本院提起诉讼。被告赵龙辩称，1、其承担担保额10万元中法院已于2020年8月10日扣划了其母亲谷某某8722.26元，还冻结了谷某某账户的10009.15元，该款应从担保数额中扣除，另表示该担保的10万元中包含了赵娜担保的5万元；2、原告主张的利息没有依据。经审理查明，原告苏杭与案外人谷某某、张书昌、赵振宇、王路生民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2016）陕0112民初6745号民事判决书，判决：“一、被告谷某某于本判决生效之日起十日内支付原告苏杭借款本金10万元及利息(利息部分以10万元为本金,按年利率24%，自2015年3月1日起计算至借款清偿之日止)；二、被告张书昌、赵振宇、王路生各自向原告苏杭承担被告谷某某的上述借款本金及利息三分之一的连带责任；三、驳回原告苏杭的其余诉讼请求。”判决生效后，由于各债务人未按判决指定期间履行债务，原告遂向本院申请强制执行。2019年7月1日，被告赵龙向原告苏杭出具一份承诺书，载明“本人赵龙承诺在2019年9月1日前，替母亲谷某某偿还苏杭10万元整（拾万圆整），身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。承诺人：赵龙”。该承诺书出具后，被告赵龙仍未向原告苏杭偿还借款,导致原告苏杭的债权无法得到实现。原告苏杭催要未果，遂诉至本院。2020年8月10日，本院在（2016）陕0112民初6745号案件执行过程中，扣划谷某某中国工商银行账户8722.26元，并于同年9月21日冻结谷某某该账户10009.15元。以上事实，有（2016）陕0112民初6745号民事判决书、承诺书、借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告苏杭以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院立案后，庭审中经询问原告，其明确表示案由应为合同纠纷。依据庭审调查查明的案件事实,原告苏杭与案外人谷某某、张书昌、赵振宇、王路生之间的民间借贷纠纷已经本院判决,本案被告赵龙既不是民间借贷案件的当事人,也不是民间借贷案件的被执行人,判决生效进入执行程序后,原、被告之间另行达成了新的书面还款协议,原告苏杭依据被告赵龙出具的还款承诺书起诉,要求被告赵龙按该承诺履行还款义务,该还款承诺书从形式和内容上均不符合民间借贷的构成要件,因此，本案并非民间借贷纠纷,而是当事人是否应当依照合同约定履行自己义务的一种行为,原告苏杭与被告赵龙之间法律关系符合债务加入法律关系的构成要件，应当认定被告赵龙的行为为债务加入行为，故本案案由应为合同纠纷。   关于原告诉讼请求是否应当支持，本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务, 本案原、被告就还款达成一致意见并由被告赵龙出具还款承诺书，被告未按还款承诺还款之行为已构成违约，原告请求被告偿还10万元，经查本院已扣划谷某某银行账户8722.26元，故被告赵龙应偿还剩余91277.74元；关于原告请求自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息的诉讼请求，因被告承诺还款日期为2019年9月1日前，故2019年9月2日之后逾期付款的利息应予支持。被告赵龙提出应扣除本院扣划的8722.26元和冻结的10009.15元，因冻结并非实际给付，故不应扣除冻结的10009.15元；对于被告赵龙认为其担保的10万元中包含赵娜担保的5万元，因其在承诺中明确表示替其母亲谷某某偿还10万元，案外人赵娜担保的5万元与本案无关，故对该辩解亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告赵龙于本判决生效 之日起十日内偿还原告苏杭91277.74元及利息（利息以91277.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告苏杭的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元（原告已预交），由原告苏杭负担273元、被告赵龙负担2100元，被告赵龙负担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告苏杭。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审   判   员     严  丹   二〇二〇年十一月二十三日                          法 官 助 理     沙亚娜                 书   记  员     卜思怡
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3699号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：营口裕山物流有限公司，住所地鲅鱼圈区新港大路**外代大厦704，统一社会信用代码912108005980888946。法定代表人：高云会，该公司经理。委托诉讼代理人：于庚，营口市鲅鱼圈区红旗法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：傅卓生，男，1974年12月14日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁蓝佳律师事务所律师。再审申请人营口裕山物流有限公司因与被申请人傅卓生财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08民终465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。营口裕山物流有限公司申请再审称：原判认定的维修费数额有误，申请人并未在原审自认尚欠被申请人维修费42800元。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,原审法院查明，申请人于2017年7月29日16时在营口经济技术开发区公安局海星边防派出所所作的询问笔录中陈述，“这样的轮胎一条价值2250元，高宝山欠修理费52000元。”能够证明申请人欠付修理费的事实，申请人向本院提供的证据不足以证明其尚欠维修费的金额，不足以推翻原判认定的事实，原判结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回营口裕山物流有限公司的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘荔书记员杨悦
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17831号 上诉人（原审原告）：胡蓉，女，1976年6月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：四川磅礴房地产经纪有限公司，住所地四川省成都市青羊区文武路******。 法定代表人：王茂林，总经理。 被上诉人（原审被告）：四川磅礴房地产经纪有限公司二分公司，住，住所地四川省成都高新区益州大道********/div> 负责人：何晓玲，职务不详。 上诉人胡蓉因与被上诉人四川磅礴房地产经纪有限公司、四川磅礴房地产经纪有限公司二分公司居间合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2675号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人胡蓉在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人胡蓉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  唐 芳
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1725号 原告：尹福香，女，1971年8月10日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。 被告：吴长林，男，1984年12月12日出生，汉族，务工，住安徽省马鞍山市博望区。 原告尹福香与被告吴长林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告尹福香的委托诉讼代理人刘良根到庭参加诉讼，被告吴长林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹福香向本院提出诉讼请求：1.判令吴长林返还借款本金15000元，并支付自2018年10月10日起按照同期银行贷款利率计算至借款实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由吴长林承担。事实与理由：2018年9月30日，吴长林向尹福香借款15000元，吴长林于当日出具借条一张，约定于2018年10月10日偿还该借款。届期，尹福香多次要求吴长林返还借款未果。 吴长林未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 尹福香提交的证据：1.尹福香身份证、吴长林身份证各1份，证明双方的诉讼主体资格；2.借条1份，证明吴长林向尹福香借款的事实。本院经审查认为，尹福香所提交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月30日，吴长林向尹福香借款15000元，并出具借条一张，载明：“今日借到尹福香人民币壹万伍仟元整（15000），我本人在10月10日之前还清，借款人：吴长林。”后吴长林未按约返还借款，以致成讼。 另查明，2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴长林向尹福香借款并出具借条，言明借款金额及还款期限，系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。尹福香履行了款项交付义务，吴长林应按期履行归还借款义务，吴长林至今尚欠尹福香借款15000元，故尹福香要求吴长林返还借款15000元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期还款的利息，根据法律规定，借贷双方未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确定按照尹福香起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算逾期还款利息。吴长林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃抗辩权，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴长林于本判决生效后十日内返还尹福香借款15000元，并支付自2018年10月11日起按年利率3.85%计算至借款实际返还之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元（已减半收取），由吴长林负担。 本判决为终审判决。 审判员  王冬梅 二〇二〇年十一月十六日 法官助理任苏艳 书记员嵇璇 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条严格履行与诚实信用，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1849号 四川鼎瑞物业服务有限公司、林礼富： 四川鼎瑞物业服务有限公司与林礼富服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1800元，其中，本金1800元。被执行人已于2020年11月19日将该款支付到法院单位账户。至此，四川鼎瑞物业服务有限公司向本院申请执行的(2018)川0411民初2578号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3011号 原告：四川省洁源物业有限公司，住所：四川省凉山彝族自治州西昌市西郊乡南坛村****，统一社会信用代码：91513401MA62H5E72K。 法定代表人：吴世英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：罗绍兰，女，1973年2月15日出生，汉族，，住四川省攀枝花市 原告四川省洁源物业有限公司（以下简称洁源物业公司）与被告罗绍兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王瑶玥适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告洁源物业公司的委托诉讼代理人蒲礼秀到庭参加诉讼，被告罗绍兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告洁源物业公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付原告2018年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1211.82元、生活垃圾清运处理费114元；2.判令被告支付原告逾期支付物业服务费违约金114元。上述费用合计1475.82元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告入住攀枝花市仁和区南山花园小区，为小区业主提供物业服务。2016年6月13日，原告与攀枝花市远达南山花园业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：原告未攀枝花市仁和区南山花园小区提供物业服务，合同自订立之日起生效，合同期限截止日期为2022年11月4日；物业服务征收标准及时间为：物业服务费由业主于每个月按期交纳，具体标准为多层住宅0.5元/平方·月，高层住宅1-12层0.65元/平方·月，13-23层0.75元/平方·月，商铺物业1.00元/平方·月；对逾期不缴纳者，从逾期之日起，每天承担0.1%违约金。生活垃圾清运处理费按国家标准代收代缴。原告依约入住为南山花园提供了物业服务，被告作为小区业主，拒不缴纳物业费及垃圾清运费，经多次催收未果，已构成违约。现请支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告以笔误为由将原告入驻时间更正为2018年6月1日。 被告罗绍兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，本院视其自愿放弃陈述、答辩的权利。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下法律事实：被告罗绍兰系南山花园小区业主，拥有该小区6区21幢2-9#建筑面积为127.56㎡的住宅一套（多层）。2018年6月1日,原告入住南山花园小区并进行物业服务。2018年6月13日，原告与攀枝花市仁和区南山花园小区业委会签订《物业服务合同》，合同约定，物业服务期限截止2022年11月4日；物业管理区域的服务收费为包干制，物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取，其中多层住宅为每平方米每月0.5元，高层住宅1-12层为每平方米每月0.65元，13-23层为每平方米每月0.75元；业主于每个月按期内交纳物业费；逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告业主在合理期限内交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任；业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额每日0.1%的违约金；合同还对其他事项进行了约定。自2018年6月1日起，原告组织人力、物力为南山花园小区提供物业服务，被告自2018年6月1日起至2019年12月31日期间未缴纳物业服务费1211.82元（0.5元/月/㎡×127.56㎡×19月）及垃圾处理费114元（6元/月×19月）。经原告催收未果，现原告诉讼来院。 另：攀枝花市物价局《关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知》（攀价费[2007]115号）文件，居民住户的垃圾处理费为6元/户/月。 以上事实有原告的陈述及《物业服务合同》、缴费通知单、照片、发票、房屋信息摘要等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与南山花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告的服务，双方之间建立了物业服务合同关系，原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。本案中，被告罗绍兰应向原告缴纳自2018年6月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费1211.82元，本院予以确认。关于违约金，原告与攀枝花市仁和区南山花园小区业委会签订的《物业服务合同》虽对全体业主具有约束力，但催缴通知中未明确在期限内不缴费应承担的责任，也未提交证据证明其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。关于垃圾处理费，原告已向攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局交纳，被告应当支付，被告应支付垃圾处理费为114元（6元/月×19月），以上合计1325.82元。被告罗绍兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，系其对诉讼权利的放弃，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗绍兰于本判决生效后十五日内支付原告四川省洁源物业有限公司自2018年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1211.82元及垃圾处理费114元，合计1325.82元； 二、驳回原告四川省洁源物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗绍兰负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张泽润
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1884号 申请人：成都铁路攀西劳动服务公司,住四川西昌市马道镇东路**。 法定代表人张济海，该公司总经理。 被执行人：刘明勇，男，汉族，1982年08月04日生，住四川省攀枝花市仁和区。 本院作出的（2020）川0411民初2120号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘明勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘明勇在中国建设银行6217××××2372_156_1账户内存款人民币12000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李珊珊 二〇二〇年十一月十九日 书记员  谢仕贵
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0121执1277号之一申请执行人谈晓强，男，1976年2月24日出生，汉族，住江西省南昌县经济开发区。被执行人刘宾，男，1967年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人帅勇，男，1982年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请执行人谈晓强依据已发生法律效力的本院于2020年4月8日作出的（2020）赣0121民初175号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人刘宾、帅勇发出执行通知，被执行人刘宾、帅勇未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人刘宾、帅勇发出了报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门于2020年8月24日查封执行人刘宾与案外人朱志红共同拥有登记在朱志红名下位于南昌市西湖区车辆管理部门没有辆登记信息，2020年7月13日向被执行人刘宾、帅勇发出限制消费令。本案申请执行人谈晓强申请执行2291480元，截至2020年11月2日已执行0元，未执行2291480元。2020年10月30日申请执行人谈晓强与被执行人刘宾、帅勇达成和解，于2020年10月30日向申请执行人谈晓强告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘宾、帅勇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人谈晓强于2020年10月30日向本院申请终结本次执行程序，暂缓对执行人刘宾与案外人朱志红共同拥有登记在朱志红名下位于南昌市西湖区不动产的评估拍卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十一月二日书 记 员  张思琳
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2O20）渝0101行审1617号申请执行人重庆市万州区市场监督管理局，住所地：万州区百安街道创业路**，统一社会信用代码：11500101MB19903171。法定代表人熊德斌，局长。委托代理人李冰，该单位职工。被执行人万州区上海大道张涵韵烟酒店，，住所地：重庆市万州区上海大道**渝州百安所注册号：500101607667646经营者阳荣艳，女，1984年7月1日生，汉族，住广西临桂县。申请执行人重庆市万州区市场监督管理局于2020年11月13日向本院申请强制执行渝万州市监经处字（2020）3号行政处罚决定中的罚款80000.00元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2019年9月3日，根据群众举报，重庆市万州区市场监督管理局对被执行人进行监督检查，现场查明：万州区上海大道张涵韵烟酒店店内待销售的五粮液浓香型白酒6瓶、五粮液1618型白酒4瓶，经四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定为假冒产品；剑南春浓香型白酒11瓶、国窖1573型7瓶，经四川绵竹剑南春酒厂有限公司鉴定为假冒产品，万州区上海大道张涵韵烟酒店经营者阳荣艳之夫张卫龙对鉴定结论无异议。经营者陈述：2017年6月，陆续从个人手中回收五粮液和泸州老窖，收购价分别为五粮液600元/瓶、五粮液1618型650元/瓶、国窖1573型500元/瓶，经权利人鉴定属假冒产品，侵犯了权利人的注册商标专用权。2018年9月，从上门推销者手中以170元/瓶购买了剑南春浓香型白酒12瓶，已销售1瓶，还剩11瓶。经鉴定属假冒产品，侵犯了权利人的注册商标专用权。经营者对权利人作出的《鉴定证明书》的鉴定结论均无异议。经营者分别以五粮液938元/瓶、五粮液1618以988元/瓶、剑南春469元/瓶、国窖1573以969元/瓶进行销售。国家知识产权局商标网官网显示：五粮液注册商标第1207092号及第160922号注册商标皆有授权记录、国窖注册商标无授权记录。因权利人泸州老窖有限公司及四川省宜宾五粮液集团有限公司未提供说明涉案商标的许可情况，重庆市万州区市场监督管理局认为，只能说明万州区上海大道张涵韵烟酒店销售的国窖1573非泸州老窖股份有限公司生产，涉案的五粮液、五粮液1618非四川省宜宾五粮液集团有限公司生产，是否系由被许可人生产情况无法认定。重庆市万州区市场监督管理局认为万州区上海大道张涵韵烟酒店销售国窖1573及剑南春白酒的行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项的规定，属销售侵犯注册商标专用权的违法行为，涉案货品金额为11942元，应按《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定予以处罚。重庆市万州区市场监督管理局于2019年12月27日向万州区上海大道张涵韵烟酒店送达了（万州）市监罚听告字[2019]275号听证告知书，告知查明的违法事实、理由、依据、处罚内容及当事人享有的陈述、申辩、要求听证等权利。万州区上海大道张涵韵烟酒店未提出陈述、申辩，也未申请听证。2020年1月6日，重庆市万州区市场监督管理局根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，作出渝万州市监经处字（2020）3号行政处罚决定：1、立即停止侵犯注册商标专用权行为；2、没收侵犯注册商标专用权的“剑南春浓香型白酒”11瓶及国窖573白酒7瓶；3、罚款80000.00元。该行政处罚决定书于2020年1月8日送达。该行政处罚决定书告知被处罚人如不服该行政处罚，可在收到该行政处罚决定书之日起六十日内，向重庆市市场监督管理局或重庆市万州区人民政府申请行政复议，也可在六个月内直接向重庆市万州区人民法院起诉。被执行人未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。被执行人未自觉履行交纳罚款义务。2020年11月8日，申请执行人向被执行人公告送达（万州）市监催字[2020]BAB001号行政处罚决定履行催告书，要求被执行人履行。被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人重庆市万州区市场监督管理局作出的渝万州市监经处字（2020）3号行政处罚决定行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市万州区市场监督管理局作出的渝万州市监经处字（2020）3号行政处罚决定中的罚款80000.00元准予强制执行。本裁定书送达后即产生法律效力。审 判 长  何 云审 判 员  李亚飞人民陪审员  叶忠燕二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  陈永明书 记 员  许人耀
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初12103号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：骆咏梅，女，1976年12月9日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院在审理原告江西银行股份有限公司诉被告骆咏梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告预交案件受理费480元（已减半收取），由原告承担。审判员  黄海英二〇二〇年十一月三十日书记员  朱春媛
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初2359号原告：东莞市天天向上物业管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**三元里综合商住楼负**停车场入口处（中央财津物业服务中心）。法定代表人：彭跃军。委托诉讼代理人：余海洋，该公司员工。被告：陈洁莲，女，汉族，1977年4月15日出生，住广东省肇庆市端州区************，公民身份号码：441************327。原告东莞市天天向上物业管理服务有限公司与被告陈洁莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告东莞市天天向上物业管理服务有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市天天向上物业管理服务有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市天天向上物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告东莞市天天向上物业管理服务有限公司负担。审 判 员 陈丽萍二〇二〇年十月二十七日法官助理 张泉红书 记 员 李欣怡
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5800号原告：周淑花，女，1951年10月27日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高区东河北彩凤山城**。负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：周军，工作人员。原告周淑花与被告李印柱、中国平安财产保险股份有限公司文登支公司、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告李印柱、中国平安财产保险股份有限公司文登支公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告周淑花委托诉讼代理人邵燕飞，被告阳光保险公司委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周淑花向本院提出诉讼请求：判令阳光保险公司赔偿医疗费209812.89元、住院伙食补助费3900元、护理费16560元、残疾赔偿金162543.36元、交通费1000元及精神损害抚慰金4000元。事实与理由：2019年8月13日8时30分许，李印柱驾驶鲁Ｋ×××**号小型面包车沿昆嵛路由北向南行驶至昆嵛路与永进巷交叉路口处，面包车前部右侧与由西向东步行通过路口内人行横道的周淑花身体相碰撞，致周淑花受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经威海市公安局文登分局交通警察大队认定李印柱承担事故的全部责任，周淑花不承担事故的责任。李印柱驾驶的鲁Ｋ×××**号小型面包车在阳光保险公司投保商业险。双方就赔偿事宜协商未果。据此，周淑花为维护其合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。阳光保险公司辩称，鲁Ｋ×××**号小型面包车在阳光保险公司投保商业三者险500000元、不计免赔属实。交通事故发生在保险期间内，对事故的发生经过、交警确定的责任大小及周淑花主张的赔偿比例无异议，同意在商业险的范围内赔偿周淑花的合理损失。本院经审理查明事实如下：鲁Ｋ×××**号小型面包车在阳光保险公司投保商业三者险500000元，并不计免赔。2019年8月13日8时30分许，李印柱驾驶鲁Ｋ×××**号小型面包车沿昆嵛路由北向南行驶至昆嵛路与永进巷交叉路口处，面包车前部右侧与由西向东步行通过路口内人行横道的周淑花身体相碰撞，致周淑花受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经威海市公安局文登分局交通警察大队认定李印柱承担事故的全部责任，周淑花不承担事故的责任。周淑花受伤后至威海市中心医院住院治疗39天，期间共支出医疗费219634.89元。庭审前，周淑花自行委托威海威明司法鉴定所对其伤残程度及护理期进行了鉴定。该所出具的威明司法鉴定所[2020]临鉴字第332号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人周淑花其主动脉夹层构成八级伤残，其多发肋骨骨折构成九级伤残，其右髋关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人周淑花伤后住院期间需2人护理，其后需1人护理2个月。阳光保险公司称，周淑花在事故发生前已出现主动脉钙化的症状，该部分伤情与其自身疾病存在关联，且周淑花的医疗费中存在不合理用药，应予扣除。为证实自己的主张，阳光保险公司申请对周淑花的伤残程度及参与度、用药合理性进行重新鉴定。本院依法委托威海正一司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的威海正一司鉴所[2020]临鉴字第80号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人周淑花本次交通事故发生主动脉夹层（外伤性）行腔内治疗术，依据《人体损伤致残程度分级》相关规定，评定为八级伤残，本次事故损伤参与度为80%；双侧多发性肋骨骨折（左2-12、右4、5、11），依据《人体损伤致残程度分级》相关规定，评定为九级伤残。2、被鉴定人周淑花本次损伤治疗期间用药，其中缬沙坦分散片、硝苯地平缓释片、美托洛尔片为治疗高血压病药物，与本次损伤治疗无关，其他药物均与本次损伤治疗相符。阳光保险公司为此支出鉴定费3380元。经核对，周淑花支出的医疗费中与治疗本次损伤无关的缬沙坦分散片、硝苯地平缓释片、美托洛尔片的金额合计为351.33元。周淑花称，其住院期间及出院后由专业护工宋文兰护理99天，共支出护理费25245元，但仅要求按照120元/天计算护理费为16560元（120元/天×39天×2人+120元/天×60天）。周淑花本人对本次事故及相应的后果主观上无过错，不应当以其身体状况减轻侵权人的过错程度，进而减轻赔偿责任，故不同意鉴定机构关于参与度的鉴定意见。本院认为，威海正一司法鉴定所的鉴定报告中明确记载“周淑花有既往高血压病史30余年，主动脉钙化、血管弹性减低顺应性下降，伤病共存”，即周淑花的残疾后果中无法排除其自身疾病的作用结果，因此确定本次事故对残疾后果的参与度合理且必要，在无证据证实鉴定机构存在其出具的鉴定意见不能被采信的法定条件下，对周淑花提出的意见，本院不予采信。另，各方当事人均同意周淑花因本次事故导致的交通费损失为500元。综上，周淑花因本次事故的各项合理损失为：医疗费219283.56元（219634.89元-351.33元）、住院伙食补助费3900元、护理费为16560元、残疾赔偿金132066.48元（42329元/年×30%×80%×12年+42329元/年×2%×12年）、精神损害抚慰金4000元、交通费500元。另查，鲁Ｋ×××**号小型面包车在中国平安财产保险股份有限公司文登支公司投保交强险，该公司已在交强险限额内赔偿周淑花损失120000元。李印柱为周淑花垫付医药费3143.49元，李印柱与周淑花均同意以垫付的费用抵扣鉴定费及复印费。本院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，李印柱所驾事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司文登支公司投保交强险，因该公司已在交强险限额内赔偿周淑花120000元，则其他损失（具体包括剩余医疗费209283.56元、住院伙食补助费3900元、护理费16560元、剩余残疾赔偿金26066.48元、交通费500元）应由阳光保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险限额内赔偿周淑花剩余医疗费209283.56元、住院伙食补助费3900元、护理费16560元、剩余残疾赔偿金26066.48元、交通费500元，合计256310.04元，于本判决生效之日起十日内付至中国银行股份有限公司周淑花名下账号为62×××19的账户内；二、驳回周淑花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3791元，周淑花负担1138元，阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担2653元。阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司预交的鉴定费3380元，周淑花负担780元，阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二〇年十一月二十日法官助理张金琳书记员于超
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初4239号 原告：董德虎，男。 被告：曲东岳，男。 原告董德虎与被告曲东岳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董德虎、被告曲东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董德虎向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告欠款人民币8000.00元，并支付利息6128.00元，二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年5月份前为被告提供装修材料，所供材料已完全被验收使用，材料款共计人民币18000.00元，被告于2017年5月6日为原告出具欠条一份，被告曾于2017年12月20日给付10000.00元，原告多次催收剩余欠款，被告均未给付。给原告造成经济损失，特具状起诉，请求依法裁决。 原告为支持其诉讼请求，向本院出示如下证据材料： 1号证据，欠条一份，证明被告欠原告18000.00元， 2号证据，微信截图一份，证明被告还给原告10000.00元。 被告曲东岳辩称：原告陈述不属实，此材料款是2016年朝阳地卫生院装修用的，被告只是该项目的介绍人中间人。装修所有详单，当时原告说是18000.00元，因是被告介绍的，所以被告给打的欠条，后原告多次让我索要，被告给付原告15000.00元，其中1万元是转账，5000.00元是现金，剩余的款项等对清账目后再给付，原告也未出具发票，所以也没有给。 2 根据当事人诉辩陈述本院认定事实如下：2017年5月份，原告为被告提供装修材料，所供材料已完全被验收使用，材料款共计人民币18000.00元，被告已经给付15000.00元，还剩3000.00元未给付。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的被告出具的欠据及微信截图予以证明，并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告董德虎为被告曲东岳提供装修材料，被告拖欠原告材料款的事实清楚，证据充分。被告曲东岳未及时给付货款违约，经原告索要至今未给付的行为，违背诚实信用的原则，应承担给付货款的相应违约责任。故原告要求被告返还装修材料款的理由正当，于法有据，本院予以支持。原告董德虎主张被告曲东岳支付利息6128.00元未提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后十日内，被告给付原告装修材料款3000.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由被告曲东岳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。 审判员 敖 楠 二〇二〇年十一月十三日 书记员 左晓辉
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执1153号 申请执行人：曹喜东，男，汉族，1983年10月15日出生，住临洮县。 被执行人：孙小明，男，汉族，1963年8月15日出生，住兰州市城关区。 申请执行人曹喜东与被执行人孙小明买卖合同纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2019年9月18日作出的（2019）甘1124民初3624号民事判决书确定：“一、孙小明于本判决生效后三十日内给付曹喜东剩余货款216000元；二、驳回曹喜东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取计2435元，由孙小明负担”。该判决书生效后，被执行人孙小明未履行判决书确定的还款义务，申请执行人曹喜东向本院申请强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人孙小明发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行判决书确定的给付义务，但被执行人未履行。孙小明给付曹喜东10万元，对剩余执行款与曹喜东达成和解协议，曹喜东撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）甘1124执1153号申请执行人曹喜东与被执行人孙小明买卖合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年十一月二日 书记员  王孝平
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2640号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江新鑫钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道元沙村。法定代表人：胡金仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵永顺，辽宁金刚石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛京银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区解放路**。负责人：薛晓东，该分行行长。原审被告：大连长兴岛临港工业区龙合建设工程有限公司，住，住所地辽宁省大连长兴岛临港工业区景杭路翠岛经典小区****/div>法定代表人：丛凌峰，该公司经理。原审被告：大连凌峰科技发展有限公司，住所，住所地辽宁省大连长兴岛临港工业区新港村原新港小学div>法定代表人：丛凌峰，该公司经理。原审被告：大连龙合建设工程有限公司，住所，住所地辽宁省大连市沙河口区集贤街**div>法定代表人：丛凌峰，该公司经理。再审申请人浙江新鑫钢结构有限公司（以下简称新鑫钢结构公司）因与被申请人盛京银行股份有限公司大连分行（以下简称盛京银行大连分行）、原审被告大连长兴岛临港工业区龙合建设工程有限公司（以下简称长兴岛龙合公司）、大连凌峰科技发展有限公司（以下简称凌峰科技公司）、大连龙合建设工程有限公司（以下简称大连龙合公司）第三人撤销之诉一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2019)辽02民终6667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新鑫钢结构公司申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判或指令再审本案，驳回被申请人的全部诉讼请求，并由被申请人承担全部诉讼费用。事实及理由：一、虽申请人在3236号案件中单方承认将案涉钢结构工程交付给长兴岛龙合公司，但该公司始终以规格不对、存在漏水等质量问题为由，主张没有擅自使用，二审中申请人也主张长兴岛龙合公司没有占有和擅自使用案涉工程，在案涉当事人自认没有擅自使用的情况下，原审却违背基础事实，在毫无依据的情况下直接认定“交付”视为“发包人擅自使用”，是对本案事实认定的错误。二、原审对“建设工程竣工之日”的事实认定不清，适用法律错误。三、原审适用法律错误。综上，申请人认为案涉工程未经竣工验收，无明确的竣工之日，且双方未经结算，无法确定最终债权，此种情况下申请人无法有效主张优先受偿权。为此，本案优先受偿权行使期间的起算点应当自发包人应当给付建设工程价款之日起算。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江新鑫钢结构有限公司的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘荔书记员杨悦
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0505民初3639号原告：东营海通物业服务有限责任公司，住所地山东省东营市东营区曹州路**金汇大厦**，统一社会信用代码91370500730669793D。法定代表人：刘志刚。被告：丁园园，女，汉族，1986年05月13日出生，现住东营市垦利区。原告东营海通物业服务有限责任公司与被告丁园园物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告东营海通物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东营海通物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  孙建平二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡瑞雪
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2990号申请执行人：周渊源，男，1987年12月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被执行人：鹰潭市平安机动车驾驶培训学校，统一社会信用代码92360602L075194307，住江西省鹰潭市金桥路**。法定代表人：周饶清，校长。本院在执行申请执行人周渊源与被执行人鹰潭市劳动争议纠纷一案，依据已发生法律效力的鹰劳人仲案字（2020）第64号仲裁裁决书，于2020年11月6日向被执行人鹰潭市平安机动车驾驶培训学校发出执行通知书，责令被执行人鹰潭市平安机动车驾驶培训学校自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭市平安机动车驾驶培训学校至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭市平安机动车驾驶培训学校的银行存款计人民币1547033.62元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年十一月九日书记员  陈梅香
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0311执异27号 案外人：高红新，女，1966年7月11日出生，汉族， 住安徽省蚌埠市淮上区。 申请执行人：高洪善，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：李慧卿，蚌埠曹老集镇法律服务所法律工作者。 被执行人：朱后元，男，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：曹长军，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院在执行申请执行人高洪善与被执行人朱后元、曹长军合伙协议纠纷一案中，案外人高红新对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人高红新称，其与朱后元原系夫妻关系，后因感情破裂，其于2018年10月起诉至蚌埠市禹会区人民法院要求离婚，2018年11月19日，达成调解协议，其与朱后元离婚。（2018）皖0304民初3725号民事调解书第三项确认“在事实婚姻关系存续期间，自建的位于安徽省××××面积166.14㎡商住房一套，房屋权证字号为房屋权蚌郊私字第××号房屋所有权归原告高红新所有”。调解达成后，朱后元将房屋交付给高红新，但至今没有配合办理产权过户。其曾向禹会区法院申请执行要求朱后元配合办理产权过户，被告知系农村房屋房产部门无法查询房屋信息，没有办法办理过户为由没有执行。案涉房产属于异议人所有，请依法中止对案涉房产的执行。 高洪善、朱后元、曹长军未提供意见。 查明：高洪善、高增道与朱后元、曹长军合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案审理，2019年12月25日作出(2018)皖0311民初3027号民事判决： 一、解除原告高洪善，高增道、被告朱后元、第三人曹长军之间的合伙投资协议； 二、被告朱后元于本判决生效之日起10日内给付原告高洪善投资款289017.94元，给付原告高增道投资款214199.82元； 三、驳回原告高洪善、高增道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25972元，由原告高洪善、高增道负担20818元，被告朱后元负担5154元；审计费80000元，高洪善、高增道、朱后元、曹长军各负担20000元。 因朱后元、曹长军未履行生效判决确定的给付义务，高洪善向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日立案执行，案号为（2020）皖0311执876号。执行过程中，曹长军已经履行判决书确定的义务。2020年8月12日，本院查封被执行人朱后元所有的蚌埠市××区××岗道班北侧房屋一处。查封期限3年。 上述事实，有本院(2018)皖0311民初3027号民事判决书、（2020）皖0311执876号执行裁定书等佐证。 另查明，1984年1月1日，高红新与朱后元按民间风俗举行结婚仪式，未登记。在双方事实婚姻关系存续期间，自建砖混结构商住房，原蚌埠市郊区房屋产权产籍监理办公室填发的房屋权证字号为房屋权蚌郊私字第××号，登记的房屋所有权人为朱后元。2018年10月19日，高红新起诉至蚌埠市禹会区人民法院要求与朱后元离婚，2018年11月19日，达成调解协议，其与朱后元离婚。蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初3725号民事调解书第三项确认“在事实婚姻关系存续期间，自建的位于安徽省××××面积166.14㎡商住房一套，房屋权证字号为房屋权蚌郊私字第××号房屋所有权归原告高红新所有”。至今未办理变更登记。 上述事实，有（2018）皖0304民初3725号民事调解书、《房屋使用权证存根》等佐证。 本案争议焦点：高红新是否享有足以阻却执行的民事权益。 本院认为：被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院查封被执行人朱后元名下的涉案房产，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 案涉房产系朱后元与高红新婚姻关系存续期间自建房，虽登记在朱后元名下，但应属于夫妻共同财产。高红新与朱后元离婚时，（2018）皖0304民初3725号民事调解书（下称离婚调解书）确认案涉房产归高红新所有，但仅凭该调解书无法发生案涉房产物权变动效力。不能据此认定案涉房产归高红新个人所有。高红新与朱后元离婚纠纷于2018年10月19日立案（下称离婚诉讼），高洪善与朱后元等合伙协议纠纷（下称合伙协议诉讼）于2018年11月1日立案，离婚诉讼先于合伙协议诉讼。但是高红新与朱后元于2018年11月19日达成离婚协议，此时在合伙协议诉讼期间。在没有证据证明朱后元在夫妻关系存续期间具有重大过错的情况下，将主要夫妻共同财产（案涉房产）划归高红新所有，财产处分明显不平等。对朱后元合伙协议诉讼中可能承担的债务清偿能力构成实质性削弱。高红新未提供证据证明至案涉房产在本院查封之前，其申请将案涉房产变更登记在其个人名下，也没有提供证据证明向朱后元主张协助办理变更过户登记，或存在案涉房产不能办理变更登记的客观情况。高红新依离婚调解书享有的产权变更登记请求权不足以对抗物权登记的效力，其不因此享有足以阻却执行的民事权益。其异议请求的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人高红新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向蚌埠市淮上区人民法院提起诉讼。 审判长 邵 博 审判员 李思泉 审判员 万兆年 二〇二〇年十一月十八日 书记员 陈艳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执6051号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、权源、李春光、吉虹、大连银行股份有限公司成都分行： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初3128号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行权源、李春光、吉虹、大连银行股份有限公司成都分行房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2020)川0191民初3128号民事判决书主文第九项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0311执异33号 案外人：孙某，男，2003年5月28日出生，汉族， 住安徽省蚌埠市禹会区。 法定代理人：林琳，女，1977年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。系孙某母亲。 申请执行人：李合意，男，1971年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：吴子杰，男，1974年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院在执行申请执行人李合意与被执行人吴子杰借款合同纠纷一案中，案外人孙某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人孙某称，2017年11月7日，其法定代理人林琳代其与吴子杰签订《房屋买卖合同》，并在蚌埠市众信公证处办理公证，约定吴子杰将其所有的位于上河时代花园5号楼1单元20层1号的房产［产权证号：皖（2018）蚌埠市不动产权第0019256号］以852800元价格出售给孙某，并对付款方式进行了约定。2017年11月7日支付购房款（贷款本金余额之外的差价）367352元一次性转账支付吴子杰。并将贷款余额本息、提前还款违约金等共计465448元一次性支付给贷款银行（农行蚌埠开发区支行），该行于2017年11月29日出具贷款结清证明。后该房产登记在吴子杰名下。房产交付装修后，其于2018年5月入住至今。其父母多次电话联系吴子杰，邀约他一同前去办理过户手续，但电话无人接听或关机，也通过物业联系，吴子杰一直未露面。因此案涉房产没有过户，其没有过错。 综上，请依法中止对案涉房产的执行。 李合意、吴子杰未提供意见。 查明：李合意与吴子杰民间借贷纠纷一案，2020年4月3日作出（2020）皖0311民初387号民事判决：一、被告吴子杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告李合意借款180000元及利息（以180000元为基数，自2020年3月6日按同期银行贷款利率计算至借款还清之日止，利随本清）； 二、被告吴子杰于本判决生效之日起十日内给付原告李合意违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取为1950元，由被告吴子杰负担。 判决生效后，吴子杰未履行，李合意向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行，案号为（2020）皖0311执714号。2020年6月15日，本院查封被执行人吴子杰所有的坐落于上河时代花园5栋1单元20层01201号，建筑面积143.22平方米［产权证号：皖（2018）蚌埠市不动产权第0019256号］（合同编号201504210064）。查封期限为3年。 上述事实，有本院（2020）皖0311民初387号民事判决书、（2020）皖0311执714号执行裁定书等佐证。 另查明，案涉房产系吴子杰购买，合同编号201504210064。2017年11月7日，其法定代理人林琳代其与吴子杰签订《房屋买卖合同》，并在蚌埠市众信公证处办理公证，约定吴子杰将其所有的位于上河时代花园5号楼1单元20层1号的房产以852800元价格出售给孙某，并对付款方式进行了约定。2017年11月7日支付购房款（贷款本金余额之外的差价）367352元一次性转账支付吴子杰。并将贷款余额本息、提前还款违约金共计465448元一次性支付给贷款银行（农行蚌埠开发区支行），该行于2017年11月29日出具贷款结清证明。2018年4月16日该房产进行登记，所有权人为吴子杰。房产交付后买受人进行了装修，现该房屋租赁他人使用。但未办理变更登记。 本院在执行唐怀礼与吴子杰追索劳动报酬一案中，于2019年12月9日查封案涉房产，孙某于2020年6月4日提起执行异议，本院于2020年6月10日裁定驳回其异议请求。孙某遂向本院提起执行异议之诉，本院于2020年10月9日作出（2020）皖0311民初1411号民事判决，该判决认为：在本院查封案涉房屋前，孙某（买受人）的法定代理人林琳代其与吴子杰（出卖人）签订《房屋买卖合同》，并向吴子杰支付了合同约定的全部价款，后孙某及其父母实际占有使用案涉房屋。房屋交付后，孙某父母多次联系吴子杰未果，吴子杰未能协助孙某办理过户登记，案涉房屋未能办理过户登记的原因不在孙某。虽然未办理物权变更登记,但不影响孙某对案涉房屋享有的物权期待权。孙某的案涉房屋买卖行为已经符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件,其就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,故依法不得执行该案涉房屋。遂判决：不得执行位于安徽省蚌埠市××时代花园××楼××单元××号的房屋［产权证号:皖（2018）蚌埠市不动产权第0019256号］。该判决已经发生法律效力。 上述事实，有(2020)皖0311民初1411号民事判决佐证。 本案争议焦点：孙某是否享有足以阻却执行的民事权益。 本院认为：（2020）皖0311民初1411号民事判决已经发生法律效力，该判决具有既判力。孙某据此对案涉房产享有足以阻却执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于安徽省蚌埠市淮上区上河时代花园5号楼1单元20层1号的房产［产权证号：皖（2018）蚌埠市不动产权第0019256号］的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 邵 博 审判员 李思泉 审判员 万兆年 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈艳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初5119号原告：孙双花，女，1981年3月21日出生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道。被告：张小英，女，1985年11月28日出生，汉族，住贵州省盘州市胜境街道。被告：罗忠兰，女，1980年5月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告孙双花与被告张小英、罗忠兰民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告张小英下落不明，不宜适用简易程序进行审理，于2020年8月19日将该案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙双花、被告罗忠兰到庭参加诉讼，被告张小英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙双花向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张小英偿还原告孙双花借款本金20000元，利息6000元（以20000元为基数，按年利率5%即自2013年10月8日至2019年10月8日6年的计算为：20000元×5%×6=6000元），本息合计26000元。2、判令被告罗忠兰对上述26000元承担连带偿还责任。3、判令被告承担案件受理费。事实和理由：原被告双方于2013年初在娱乐场中相识结为亲友，并于同年8月7日经罗忠兰担保，被告张小英向原告借款20000元急用，约定使用时间为两个月，在两个月内还清，因系朋友姐妹关系不计付利息，超出两个月要按国家银行年利率5%计付利息。故在约定后，被告张小英写一张借据并由罗忠兰签名担保捺印交给原告持有，原告则当面将20000元清点交给被告张小英。当还款时限届满至今，原告多次催要，被告总以困难拒付，现原告向人民法院起诉，望贵院支持原告诉请。原告孙双花为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：借据一份，用以证明被告张小英向原告借款20000元，并由被告罗忠兰提供担保的事实。被告张小英未作答辩，也未向本院提交证据。被告罗忠兰辩称，借钱是事实，但借款人是张小英，被告罗忠兰只能协助原告要钱。证据的分析与认定：借据一份，被告罗忠兰对该证据无异议，可以作为认定2013年8月7日，被告张小英向原告借款20000元，并由被告罗忠兰提供担保的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2013年初相识，2013年8月7日，被告张小英向原告借款20000元，约定于2013年10月7日还清，未约定利息。被告罗忠兰作为担保人在借据上签字。被告张小英至今未偿还借款本金，被告罗忠兰也未承担担保责任。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张小英向原告借款，原告向被告交付了借款本金20000元，双方之间已成立民间借贷法律关系，应当按照协议履行合同义务，故被告应当偿还原告借款本金20000元。关于原告所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍已超过年利率5%，故原告从逾期之日起按年利率5%计算予以支持，故原告主张的利息计算为20000元×5%÷365天×2552天（从2013年10月8日计算至2020年10月8日）=6991.78元。原告仅主张利息6000元予以支持。被告罗忠兰作为担保人应当对被告张小英向原告的借款本息承担连带保证责任，被告罗忠兰承担保证责任后，可向被告张小英进行追偿。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张小英于本判决生效后十日内偿还原告孙双花借款本金20000元，利息6000元，合计26000元。二、被告罗忠兰对上述借款本息承担连带保证责任，被告罗忠兰承担连带保证责任后，可向被告张小英进行追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告张小英、罗忠兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  王孝尧人民陪审员  金明霞人民陪审员  蒋文英二〇二〇年十一月五日书 记 员  江富航
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执1696号 申请执行人：长春市九台区人民法院,住长春市九台区福星大街**。 被执行人：王文会，男性，现羁押于长春市九台区看守所。 本院在执行长春市九台区人民法院与王文会责令退赔一案中，长春市九台区人民法院作出的（2020）吉0113刑初214号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月17日向本院申请执行，标的：4166947.00元，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，无可供执行财产； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，未有登记信息； 4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录； 6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姜明珠 审判员  金凤鑫 审判员  吕 晶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 壮
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初5317号 原告：上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市涵江区景茂大厦**。统一社会信用代码91350303MA2Y40D49W。 法定代表人：郑松峰。 委托诉讼代理人：林晓莹，女，1998年10月31日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。特别代理。 被告：郑国真，男，1968年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郑珍英，女，1972年5月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司与被告郑国真、郑珍英追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司撤诉。 案件受理费3180.9元，减半收取计1590.45元，由上海天眷金融信息服务有限公司莆田分公司负担。 审判员  陈素英 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 洁 附本案适用相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10112号 原告：杨必华，男，汉族，1970年7月30日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：丁一，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：韩东，男，汉族，1975年11月11日生，住重庆市万州区。 原告杨必华与被告韩东劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨必华的委托诉讼代理人丁一到庭参加诉讼。被告韩东经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨必华向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩东给付原告劳务报酬12850元，并支付资金利息；2.诉讼费由被告韩东承担。事实和理由：2013年8月15日，被告韩东在万州区长岭镇东桥村开始招工，原告与同村10余人一起给被告做工，主要从事农业养殖和种植。约定按每日100元计算工资，原告一共做工128.5天，应得工资12850元。由于被告一直没有支付工资，2019年2月3日，被告韩东与原告进行了结算，给原告出具了一份工资欠条，写明欠原告工资12850元的事实。经原告多次催收，被告至今仍未支付，现诉至法院请求支持原告的诉请。 被告韩东未到庭进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年8月，被告韩东雇请原告杨必华等人在重庆市万州区长岭镇东桥村的重庆博纳农业开发有限公司临时务工，从事农业种值和养殖，约定每天按100元计算劳务工资。截止2019年2月3日，被告韩东尚欠原告杨必华劳务工资12850元，并由被告韩东向原告杨必华出具了欠条：“今欠到杨必华工资：128.5天X100=12850（壹万贰仟捌佰伍拾元）重庆博纳农业公司韩东：XXXXXXXXX2019.2.3”。 本院认为，原、被告之间建立了劳务合同法律关系，本院予以认定。原告杨必华作为劳务提供人已按照劳务接受人被告韩东的要求完成了劳务活动，被告韩东负有向原告杨必华足额支付劳务报酬的义务。被告尚欠原告劳务报酬12850元，事实清楚、证据充分，原告主张要求被告支付劳务报酬12850元及资金利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩东在本判决生效后三日内给付原告杨必华劳务报酬12850元及资金占用利息（利息计算方式：以12850元为基数，从2020年8月14日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，减半收取61元，由被告韩东承担。案件受理费原告已垫付，被告迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 黄用颜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执827号 申请执行人：欧丽芬，女，汉族，1971年10月29日生，住江西省赣州市会昌县。 被执行人：刘维斌，男，汉族，1978年12月30日生，住江西省赣州经济技术开发区。 申请人欧丽芬依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2020）赣0791民初484号民事判决书，于2020年6月15日向本院申请执行。本院于2020年6月15日立案执行，被执行人刘维斌未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无车辆登记信息和企业注册信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息。向赣州市公积金管理中心查询公积金缴存情况，未查询到公积金缴存情况。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，2020年11月24日已执行元，未执行元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 凌慧明 审判员林万翔 审 判 员 罗美娥 二〇二〇年十一月二十四日 代理书记员 黄婉匀
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5178号 申请执行人：乔许瑞，男，1996年9月29日出生，汉族，住山西省临汾市翼城县。 被执行人：周南，男，1995年7月29日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。 本院在执行（2020）川0191执5178号民间借贷纠纷一案中，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。2020年11月5日，本院依法向申请人邮寄终本告知书，法定期限内申请人并未提出异议。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈 鑫
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0625行初24号 原告：邵阳湘程劳务有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区李子园路东方明珠**楼漾绿阁**，统一社会信用代码：91430503MA4L5K080P。 法定代表人：陈庚美，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘廷峰，湖南四度律师事务所律师。 被告：贵州省铜仁市人力资源和社会保障局，地址，地址：贵州省铜仁市碧江区西外环**社会信用代码：11522200009550543X。 法定代表人：冉敏，系铜仁市人力资源及社会保障局局长。 出庭负责人：陈涛。 委托诉讼代理人：兰应祥。 第三人：刘蒙光，男，1967年6月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴绍文，贵州虎渡峡律师事务所律师。 原告邵阳湘程劳务有限公司（以下简称邵阳湘程劳务公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日立案后，于2020年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告邵阳湘程劳务公司的特别委托代理人刘廷峰，被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及特别委托代理人兰应祥，第三人刘蒙光的特别委托代理人吴绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵阳湘程劳务公司起诉请求：1.请求依法撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局于2019年4月26日作出的铜人社工伤（2019）373号《认定工伤决定书》，不认定第三人刘蒙光之伤为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，铜仁市人社局于2019年4月26日作出的铜人社工伤（2019）373号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书通过邮寄的方式送达给原告邵阳湘程劳务公司，原告邵阳湘程劳务公司已于2019年5月18日收到，该认定工伤决定书已告知了起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告邵阳湘程劳务公司于2020年7月23日向本院提起的行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。就原告方所称因被告方以邮寄的方式送达的铜人社工伤（2019）373号《认定工伤决定书》系他人签收，原告未收到的理由，因被告在受理第三人申请认定工伤后，同样是以邮寄方式送达了相关的举证通知书，原告方收到并以其工程项目部的名义提交了一份说明，充分说明被告通过合法的邮寄送达方式，原告是可以收到的事实，原告认为以公司所承包的铜仁市玉铜松公路工程1标段岩脚大桥项目部名义对刘蒙光所受之伤与公司无关的情况说明系他人伪造，但未提交相关证据，就其所提该项目部所盖印章系第三人伪造的理由，在本院告知原告方代理人刘廷峰在期限内进行补证，期满后，原告仍未提交相关的其他佐证。因此，对于原告所称未收到铜人社工伤（2019）373号《认定工伤决定书》的理由本院不予认可。故对原告邵阳湘程劳务公司的起诉，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邵阳湘程劳务有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告邵阳湘程劳务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长 代 艳 审 判 员 张 飞 人民陪审员 谭 松 二〇二〇年十一月四日 法官助理杨亚亚 代理书记员 赵雨露
福州市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0102执7531号 张书新（申请执行人）、徐玉环（被执行人）： 张书新与徐玉环物权一案，申请执行标的共计33321.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位33995.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给张书新（申请执行人）。至此，张书新（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0102民初8791号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初2308号原告：吴选庆，男，汉族，1969年6月19日出生，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：何福伟，江西共创律师事务所律师。被告：敖文山，男，汉族，1979年9月2日出生，住吉水县。被告：毛倩，女，汉族，1984年7月28日出生，住吉水县。原告吴选庆与被告敖文山、毛倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴选庆及其委托诉讼代理人何福伟到庭参加诉讼，被告敖文山、毛倩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴选庆向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告归还原告借款54.4万元；2．判令两被告共同向原告支付借款54.4万元的逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价两倍计算，自2016年6月1日起实际付清之日止）3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识后，2014年11月份，被告以做生意资金周转困难为由，找原告借款，原告陆续向被告转账支付借款共计40万元，并口头约定月息2分。两被告系夫妻关系。2016年5月经双方结算，截止至2016年5月31日止，被告尚欠原告借款本息54.4万元。到期后，原告多次找被告要求归还借款，被告以各种理由推托。至今，被告未向原告归还分文。为了维护原告的合法权益，根据相关法律请求依法支持原告的诉讼请求。被告敖文山、毛倩未作答辩。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年下半年，被告敖文山承包工程急需资金周转为由向原告吴选庆借款，原告通过转账及支付现金的方式共计借款40万元给敖文山。同时口头约定了利息。此后，双方对所欠借款进行算账，敖文山尚欠原告借款40万元及利息14.4万元合计54.4万元，并出具了该款借条，并承诺在2016年5月31日前付清。借款逾期后，原告多次打电话、发微信催收，但被告拖欠至今未付。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年11月20日贷款市场报价利息LPR为：1年期LPR为3.85%。上述事实，有原告陈述，原告提供的借条原件、转账凭证、身份证复印件、微信聊天记录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告敖文山向原告借款54.4万元的事实，有原告提供的被告出具的借条，转账凭证等证据证实。因此，双方的借贷关系依法成立。被告未按约定期限偿还原告借款已构成违约。因此，原告要求被告偿还借款的诉请，于法有据，应予支持。原告主张借款逾期利息按同期银行间同业拆借中心市场报价2倍计算，2020年11月20日贷款市场报价1年期LPR3.85%的2倍，应予支持。庭审中，因原告未提供证据证实该借款是属于敖文山与毛倩的夫妻共同债务，故对原告要求被告毛倩承担共同偿还借款的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告敖文山应在本判决生效后十日内偿还原告吴选庆借款本金40万元、利息14.4万元共计54.4万元及逾期利息（以本金40万元为基数，按年利率7.7%从2016年6月1日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,529元（原告已预缴），由被告敖文山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王作斌二〇二〇年十一月二十八日书记员  邓冬兰
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初92号 原告杜金英，女，1970年3月8日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人杨传新，与原告系夫妻关系，××年××月××日生，住江苏省丰县。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县新城区行政中心**楼**。 法定代表人李明文，该局局长。 出庭应诉负责人杨鹏程，该局党委委员。 委托代理人于世友，该局政策法规科科长。 委托代理人常勇，该局工作人员。 原告杜金英诉被告丰县人力资源和社会保障局(以下简称丰县人社局)要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年7月28日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告杜金英及其委托代理人杨传新，被告丰县人社局的负责人杨鹏程及委托代理人于世友、常勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜金英诉称：根据1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发1978《104号》)文件和《江苏省企业职工基本养老保险规定》(江苏省人民政府令第36号)，女工人50周岁退休。国务院、江苏省两级政府的权威不容侵犯。原告2019年3月8号(档案)届满50周岁，应当退休。原告多次去人社局养老保险科交涉，被告就是不给办理。原告就被告不履行法定职责，向徐州市铁路运输法院提起了行政诉讼。2019年6月12号立案，并于8月21号开庭审理。2019年12月9日，徐州市铁路运输法院就（2019)苏8601行初1018号案审结。法院认为，原告就办理退休事宜并未向被告提出办理退休审批的申请，不符合法律规定，驳回起诉。原告的确未正式提出过退休申请。原告服从判决，知错就改。收到判决书的翌日(12月12号)，原告来到丰县人力资源办公室，申请退休。工作人员答应向领导反映。12月17号，原告再次来到人力资源办公室，这次接待的同志态度强硬，断然拒绝。在原告的追问下，那人才说，这事得找人社局养老保险科。事情回到了原点，原告也明白过来，当初没走错门。2019年12月18日，原告重新来到人社局养老保险科，提出退休申请。工作人员态度挺好，还是以原告不符合条件，明确予以拒绝。2019年12月23号，原告向被告递交书面申请，被告拒绝接收。经过多次交涉，方才勉强收下。2019年12月31号，被告通知原告，给了一份《退休申请复函》，再次拒绝，根据是江苏省劳动保障厅印发的(苏劳社险〔2007〕24号)第二十条。而(苏劳社险〔2007〕24号)第二十条，没有任何法律依据，在(2019)苏8601行初1018号案中，原告曾着重辩证，不在此重复谈及。在新的文件出台之前，1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发1978《104号》)仍然具有法律效力，至高无上。江苏省人社厅与国务院，孰轻孰重，一目了然，被告执行文件错误。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发1978《104号》)文件和《江苏省企业职工基本养老保险规定》(江苏省人民政府令第36号)文件精神，判令被告给原告办理退休手续，并补发拖欠的退休工资。请求要求被告执行国务院国发〔1978〕104号文件和江苏省2007年下发的《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）给原告办理正常退休，并补发退休工资;被告承担诉讼费用。 被告丰县人社局辩称:原告2019年12月23日申请退休，经查阅其档案及社保缴费情况为,档案中最早记载的出生时间为1969年3月，1988年7月至1998年8月为丰县织布厂缴费，1998年9月至2018年12月为丰县企业接续人员缴费，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》、《实施意见》的通知，男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁(其中45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户或灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员以及农村居民户口的女参保人员，年满55周岁)等有关规定。原告目前属于保留养老保险关系的女失业人员，需要达到档案年龄的55周岁才能办理退休手续，现不具备退休条件，也不具备申报退休条件。据此，徐州东方人力资源服务有限公司于2019年12月30日给原告出具了“退休申请复函”，原告不服，提起行政诉讼。被告认为,原告的诉讼理由没有事实与法律依据，请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 经审理查明:原告杜金英，其档案中最早记载的出生日期为1969年3月。现原告认为其已满50周岁，要求办理退休手续。徐州东方人力资源服务有限公司于2019年12月30日作出《退休申请复函》，主要内容为：按照江苏省劳动保障厅印发《事实意见的通知》规定，原告目前属于保留养老关系的女失业人员，要到档案年龄的55周岁时才能办理退休手续，现不具备退休条件，也不具备申报退休条件。 庭审中，被告主张其未收到关于原告杜金英的退休申请。 以上事实，有原告的《退休申请复函》等证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，根据徐州东方人力资源服务有限公司2019年12月30日《退休申请复函》记载的内容，结合被告丰县人社局关于其未收到关于原告退休申请的陈述，由此可知被告丰县人社局并未收到关于原告杜金英的退休申请。故，根据前述规定，原告提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予裁定驳回起诉。 综上，原告提起本案诉讼不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告杜金英的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  魏 博 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初11992号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：廖永梁，男，1987年7月25日生，汉族，住江西省赣州市瑞金市。本院在审理原告江西银行股份有限公司诉被告廖永梁金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告预交案件受理费355元（已减半收取），由原告承担。审判员  黄海英二〇二〇年十一月三十日书记员  朱春媛
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020)渝0115执恢475号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路**，统一社会信用代码：91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：何万平，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。被执行人：徐金花，女，1984年6月24日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人何万平、徐金花金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行自愿向本院撤回执行申请，本院经审查认为，该请求系申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行对自身权利的合法处分，并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115执恢475号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二〇年十一月五日法官助理 刘 晟书 记 员 李毓堃
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初4249号原告：高玉坤，男，1953年11月12日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：付亚东，男，1974年10月27日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。（系原告女婿）原告：付亚东，男，1974年10月27日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：赵关东，男，1954年3月14日出生，汉族，农民，住宁城县。原告高玉坤、付亚东与被告赵关东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告高玉坤、付亚东于2020年11月25日向本院申请撤诉。本院认为：原告以原告主体不适格为由提出撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院应允准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高玉坤、付亚东撤诉。案件受理费20元，由原告高玉坤、付亚东负担。审判员 陈国文 二〇二〇年十一月二十五日书记员 洪潇勇
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5640号 原告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路**，统一社会信用代码913716005965991727。 负责人：陈春峰，该分行行长。 被告：王玲玲，男，1982年1月31日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告兴业银行股份有限公司滨州分行与被告王玲玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告兴业银行股份有限公司滨州分行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告兴业银行股份有限公司滨州分行撤回起诉处理。 审 判 员 袁晓燕 二〇二〇年十一月四日 法官助理 赵秀志 书 记 员 刘 静
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8961号 被执行人简宝吉，男，1975年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 本院在执行简宝吉罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103刑初781号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人简宝吉的银行存款人民币及其它款项人民币10000.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月二十日 书记员 梁玉婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9038号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**,统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：余志成，男，1988年03月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告余志成信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告余志成经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告余志成立即给付原告信用卡欠款共计人民币76937.26元（截止2020年7月7日欠款本金49979.09元、利息7259.29元、费用19698.88元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告余志成承担本案诉讼费用。事实和理由：被告余志成向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为62×××27的信用卡，截至2020年7月7日止累计欠款76937.26元整未给付。原告自2017年3月7日开始多次催款，因被告余志成未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告余志成未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××27的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2013年10月8日申请开卡，从2017年3月7日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年7月7日，被告拖欠本金49979.09元、利息7259.29元、费用19698.88元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告招行信用卡中心与被告签订的合同系双方真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力。被告余志成在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金49979.09元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。原告向本院提出的诉讼请求，虽符合合同约定，但为了促进合法合规的金融交易模式健康发展、规范民间金融秩序、优化多层次资本市场体系的消费环境，本院对原告诉讼请求中利息、违约金及其他费用等累计超过年利率24%的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余志成于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月7日卡号为62×××27的信用卡欠款本金49979.09元； 二、被告余志成于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××27的信用卡利息、费用。利息、费用按照合同约定利率支付（上限为年利率24%），但以银行系统中该信用卡账单载明的欠费金额为准； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计862元，由被告余志成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  尹雁 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  沈丽 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2549号 李俊洁： 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初353号刑事判决书，受理本院刑事审判庭移送执行李俊洁罚金刑一案。执行内容：1、由被执行人李俊洁缴纳罚金3000元。经本院立案执行后，被执行人已经自动履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日