山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4731号 上诉人（原审原告）：刘月相，男，1963年1月26日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨庆龙，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沂水县院东头镇人民政府，住所地山东省沂水县院东头镇驻地。 法定代表人：王伟山，镇长。 委托诉讼代理人：胡乃吉，山东宇澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵丽萍，女，1965年4月27日出生，汉族，居民，现住黑龙江省抚远市。 被上诉人（原审被告）：临沂市蒙山沂水旅游开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路中段。 法定代表人：赵丽萍，经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王启雷，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 上诉人刘月相因与被上诉人沂水县院东头镇人民政府（以下简称院东头镇政府）、赵丽萍、临沂市蒙山沂水旅游开发有限公司（以下简称蒙山沂水旅游公司）委托合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘月相上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付拖欠的委托报酬30万元；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人已经完成全部委托事务，一审法院认定上诉人应该负责处理不限于徐丽、徐彤、徐磊、诸葛明珍的纠纷认定错误、认定上诉人没有完成全部委托事项错误。蒙山沂水旅游公司、赵丽萍委托上诉人办理的事项为：沂水县××镇××村溶洞转让事宜及徐丽、徐彤、徐磊、诸葛明珍四人与蒙山沂水旅游公司、赵丽萍债权债务纠纷。有蒙山沂水旅游公司出具的委托书及其与上诉人签订的协议书为证。上诉人接受委托后于2016年12月15日完成了院东头镇张家峪子村溶洞转让事宜，于2017年1月20日、1月22日解决了蒙山沂水旅游公司、赵丽萍与徐丽、徐彤、徐磊、诸葛明珍四人之间的债权债务纠纷，兰山区人民法院解除了蒙山沂水旅游公司名下位于沂水县××镇××村吉利溶洞的经营权查封。上诉人完成了全部委托事务。除上述委托事项外，被上诉人并未向上诉人出具其他委托书，授权上诉人办理其他事宜，一审庭审时被上诉人也未提交任何证据证实上诉人尚有未完成的委托事项。一审法院认定上诉人没有完成全部委托事项错误。二、蒙山沂水旅游公司、赵丽萍与上诉人之间就完成委托事务后可获得报酬110万元约定明确。2013年9月20日，赵丽萍、蒙山沂水旅游公司与上诉人签订协议书一份，第三条约定“乙方酬劳在甲方保底500万元剩余部分”。而吉利山溶洞转让价款为600万元，所以上诉人完成吉利山溶洞转让后可获得报酬100万元。结合2017年1月16日赵丽萍出具的证明，上诉人完成委托事务后可获得报酬110万元来看，上诉人处理完徐丽、徐彤、徐磊、诸葛明珍四人的债权债务纠纷可获得报酬10万元。赵丽萍作为公司的法定代表人，其出具证明的行为是职务行为，对蒙山沂水旅游公司具有法律效力。一审庭审过程中，二被上诉人对上诉人索要尚欠的委托报酬30万元数额本身并无异议。因已经支付报酬80万元，为此，被上诉人尚欠上诉人委托报酬30万元。三、一审法院认定上诉人存在重大过错认定错误，上诉人不存在任何过错。在2016年12月15日各方签订《转让协议书》之前，曾多次共同到兰山区人民法院查询，仅徐丽、徐磊、诸葛明珍对蒙山沂水旅游公司名下位于沂水县××镇××村吉利溶洞的经营权进行了查封，除此之外再无其他查封、诉讼案件。案外人刘士民并非与蒙山沂水旅游公司之间有民事纠纷，而是与李锡进之间存在民事纠纷。上诉人是在一审庭审时才得知案外人刘士民查封了溶洞的经营权，但据上诉人了解，李锡进与蒙山沂水旅游公司没有任何关系，那么案外人刘士民与李锡进之间的纠纷与上诉人、被上诉人、与溶洞的经营权、与本案又有何关系？案外人山东吉利旅游开发有限公司对徐丽、徐彤、徐磊、诸葛明珍四人的债权债务是知情的，签订转让协议后因公司原因并没有进行开发，也没有对外营业，并非因刘士民案导致其无法正常进行经营。一审法院认定案外人刘士民与蒙山沂水旅游公司有民事纠纷，并导致山东吉利旅游开发有限公司无法正常进行经营，从而认定上诉人存在重大过错认定错误。退一步讲，即使因溶洞开发还存在其他债务，导致山东吉利旅游开发有限公司无法正常进行经营，过错责任也应由蒙山沂水旅游公司、赵丽萍承担，与上诉人无关。在委托事务完成过程中，上诉人尽职尽责，没有任何隐瞒，没有过错，也未给委托人造成任何损失，被上诉人应支付拖欠的委托报酬。四、《转让协议书》第四条约定，转让价款优先偿还甲方在开发建设中的债务。院东头镇政府收到转让价款600万元后，已经对在开发建设中蒙山沂水旅游公司所欠的包括徐丽、徐彤、徐磊、诸葛明珍四人在内的债务一并进行了清偿，并在确认没有其他债务的情况下，在支付给蒙山沂水旅游公司部分转让价款时，于2017年9月28日、2017年11月15日、2018年1月11日，分三次代蒙山沂水旅游公司向上诉人支付委托报酬共计80万元。刘士民与李锡进民事纠纷一案，明显不是蒙山沂水旅游公司在开发建设中所欠债务，并不受转让协议书的约束。现院东头镇政府处尚存有转让款140多万元，院东头镇政府应履行约定，代为支付委托报酬。庭审中补充上诉理由如下：关于一审判决书中提到的案外人刘士民的纠纷。经上诉人与刘士民联系，刘士民与被上诉人蒙山沂水旅游公司的纠纷已经结束，兰山区法院已经结案。关于吉利公司与被上诉人蒙山沂水旅游公司纠纷一案，已被沂水县人民法院驳回起诉，至今没有形成新的诉讼。院东头镇政府截止2019年1月份尚有存款1452982元。因此上诉人的款项应当还有余额支付。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人已经全部完成委托事务，被上诉人应按约定支付报酬。 被上诉人院东头镇政府辩称：一、镇政府与上诉人刘月相不存在委托关系，无向上诉人支付委托报酬的合同义务。二、上诉人起诉时，虽然镇政府账户上存有被上诉人蒙山沂水旅游公司要求代管、用于优先偿还公司债务的转让款1452982元，但该款被临沂市兰山区人民法院于2019年5月27日依法扣留，于2019年12月5日依法扣划，该公司在镇政府处已无任何可支配资金，上诉人要求镇政府代为支付委托报酬无事实与法律依据。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人蒙山沂水旅游公司、赵丽萍辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案被上诉人赵丽萍系被上诉人蒙山沂水旅游公司的法定代表人，赵丽萍代表公司与上诉人刘月相签订委托协议、出具委托书是职务行为，赵丽萍个人不应承担责任。二、上诉人刘月相没有完成委托事项，支取合计110万元款项的条件尚未成就。首先，2016年4月20日的委托书中，明确了上诉人的义务是“处理徐丽、徐磊、徐彤、诸葛明珍等与蒙山沂水旅游公司的一切经济纠纷与债权、债务。”委托书中的“等”“一切经济纠纷”“债权、债务”的表述，囊括了被上诉人蒙山沂水旅游公司涉诉及不涉诉的全部纠纷。也只有在上诉人解决了全部纠纷，溶洞转让方能顺利，因此在理解上诉人义务时不能狭隘的理解为仅徐丽等四人与蒙山沂水旅游公司的纠纷，但遗憾的是被上诉人所转让的溶洞早在2008年1月16日被首次查封，时至本案一审立案，上诉人一直未予以彻底解决涉及溶洞的所有纠纷。其次，本案一审立案前较长的一段时间，因蒙山沂水旅游公司与院东头镇张家峪子村张洪刚存在经济纠纷，张洪刚多次到院东头镇政府要求从转让溶洞款中予以解决，镇政府从中予以协调，但双方分歧过大，未达成一致意见，在此纠纷磋商过程中，上诉人全程知晓，但未参与解决。第三，被上诉人赵丽萍于2017年1月20日出具的说明中，也明确了支付给上诉人刘月相110万元的条件是“剩余款全部结算后由杨皓同意转给110万元”，结合2016年12月15日的《转让协议》第四条“优先偿还甲方在开发建设中的债务”，由此可见，上诉人支取得110万元需要在蒙山沂水旅游公司结算全部债务后且要经过“杨皓”同意。这也与2016年4月20日的委托书中明确了“处理徐丽、徐磊、徐彤、诸葛明珍等与蒙山沂水旅游公司的一切经济纠纷与债权、债务”的约定是大体一致的。因此，被上诉人认为上诉人没有完成委托事项，现上诉人支取合计110万元款项的条件尚未成就，其无权支取剩余款项，对于其已支取的款项，被上诉人将保留追回的权利。为此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 刘月相向一审法院起诉请求：调解或者判决被告立即支付欠款300,000元及利息，本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2010年3月15日蒙山沂水旅游公司出具委托书一份，委托刘月相代表其联系吉利山项目转让一事。2013年9月20日，蒙山沂水旅游公司（甲方）与刘月相（乙方）达成协议。该协议约定，甲方委托乙方为公司负责在沂水县××乡××村吉利山景点项目转让联系洽谈一事，达成如下协议条款：一、乙方按甲方要求进行洽谈。二、甲方要求乙方谈成后保底500万元。三、乙方酬劳在甲方保底500万元剩余部分。四、乙方与转让方洽谈确定后，甲方要求转让方需交成交价格10%的保证金。五、双方达成协议后、必须严格遵守，双方不得违约，如一方违约赔偿对方10万元。六、此合同一式两份，双方签字生效，具有同等法律效力。甲方赵丽萍、乙方刘月相，甲方蒙山沂水旅游公司加盖印章。2016年4月20日，蒙山沂水旅游公司出具委托书一份，委托刘月相全权处理徐丽、徐磊、徐彤、诸葛明珍等与蒙山沂水旅游公司的一切经济纠纷与债权债务一事。2017年11月20日，临沂市兰山区人民法院出具（2009）临兰执字第971号、（2009）临兰执字第972号执行裁定书，证明案外人诸葛明真、徐丽与蒙山沂水旅游公司之间的纠纷已经执行完毕。2017年11月22日，临沂市兰山区人民法院出具（2008）临兰执字第3939号执行裁定书，证明案外人徐磊与蒙山沂水旅游公司之间的纠纷已经执行完毕。2016年12月15日蒙山沂水旅游公司（甲方、转让方）与山东吉利旅游开发有限公司（乙方、受让方）、院东头镇政府（丙方）签订《转让协议书》一份。该协议约定：一、对于甲方已经投资开发建设的旅游景区一次性作价600万元人民币（陆佰万元人民币）转让给乙方。甲方在开发建设中形成的债务与乙方无关。二、转让协议书签订后，乙方成为沂水县××镇××村“吉利山旅游景区”开发建设方。三、对于该景区的后续开发建设事宜根据实际情况由乙方与丙方协商确定，甲方无权干涉。四、为了不影响乙方的开发建设，转让价款优先偿还甲方在开发建设中的债务。协议书生效后10日内乙方将转让价款分1次转到院东头镇政府财政账户上，在丙方监督实施下优先支付甲方拖欠的债务。五、协议书生效后，任何一方不得违约，违约方应向对方支付违约金，违约金为转让款的20%。六、协议书在履行过程中发生争议时，可协商解决，协商不成时由乙方所在地人民法院解决。七、协议书经甲乙丙三方签字盖章时生效。协议书一式三份，甲乙丙三份各持一份。协议签订后，甲方蒙山沂水旅游公司及其法定代表人赵丽萍、委托代理人刘月相与乙方山东吉利旅游开发有限公司及其法定代表人刘建全等签字确认，两公司均加盖公章确认。2017年1月16日赵丽萍出具证明书一份，内容为：关于临沂市蒙山沂水旅游开发有限公司存入沂水县院东头镇政府的转让款600万元人民币。协商处理完欠款所剩余额280万元全部结算后由杨皓同意转给刘月相110万元人民币。如有变化另作商定。证明人赵丽萍。2017年9月28日，院东头镇政府向刘月相转账150000元；2017年11月15日，院东头镇政府向刘月相转账200000元；2018年1月11日，院东头镇政府向刘月相转账450000元；上述三笔款项转账备注均为“开发转让费”。2018年11月5日临沂市兰山区人民法院经案外人刘士民等申请，依法裁定查封沂水县××镇××村的溶洞开发经营权，并于2018年11月19日向院东头镇政府送达执行裁定书和协助执行通知书。2019年2月15日案外人山东吉利旅游开发有限公司向沂水县法院提起诉讼，要求确认其在2016年12月15日与蒙山沂水旅游公司签订的《转让协议书》无效，并要求返还600万元，同时申请沂水法院对院东头镇政府代管的蒙山沂水旅游公司的资金予以冻结，沂水法院依法予以冻结。一审法院另查明，蒙山沂水旅游公司工商登记显示其经营状态是：吊销。经营期限为2006年3月27至2016年3月26日。认定上述事实的证据有当事人陈述、刘月相提供的身份证明、委托书二份、协议书一份、委托书一份、执行裁定书三份（复印件）、转让协议书一份（复印件）、证明书一份、中国建设银行交易明细一份，被告提供执行裁定书（复印件）及送达回证、民事起诉状副本，一审法院保全裁定书及庭审笔录等为证，上述证据已经收录在卷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中刘月相与蒙山沂水旅游公司于2013年9月20日签订的《协议书》性质上属于委托合同关系，系双方当时人意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应该严格按照履行。本案争议的焦点是原告刘月相能否依据2017年1月16日赵丽萍出具的证明书另行主张300,000元的报酬。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。根据本案原、被告双方提交的证据，尽管刘月相与蒙山沂水旅游公司在2013年9月20日签订的协议书中约定“乙方酬劳在甲方保底500万元剩余部分”，但是一审法院认为上述约定并不明确，应该结合2016年4月20日蒙山沂水旅游公司向刘月相出具委托书中的内容以及2016年12月15日蒙山沂水旅游公司与案外人山东吉利旅游开发有限公司签订的《转让协议书》共同确定刘月相的报酬数额。在2016年4月20日蒙山沂水旅游公司向刘月相出具委托书中载明“委托刘月相全权处理徐丽、徐磊、徐彤、诸葛明珍等与蒙山沂水旅游有限公司的一切经济纠纷与债权、债务一事”。根据该委托书，刘月相应该负责处理当时与蒙山沂水旅游公司有关的所有纠纷，并不限于与徐丽、徐磊、徐彤、诸葛明珍的纠纷。且，刘月相在2016年12月15日蒙山沂水旅游公司与案外人山东吉利旅游开发有限公司签订的《转让协议书》中以委托代理人名义签字，应当受该《转让协议书》中第四项“为了不影响乙方的开发建设，转让价款优先偿还甲方在开发建设中的债务。协议书生效后10日内乙方将转让价款分1次转到院东头镇政府财政账户上，在丙方监督实施下优先支付甲方拖欠的债务”的约束。即，沂水县院东头镇张家峪子吉利山旅游景区转让款优先偿还完毕所有债务之后才能再根据原、被告之间的约定兑现报酬。从审理查明的事实中看出，案外人刘士民等依旧与蒙山沂水旅游公司之间有民事纠纷，且临沂市兰山区人民法院依然查封沂水县××镇××村的溶洞开发经营权，导致案外人山东吉利旅游开发有限公司无法正常进行经营，刘月相没有完全按照其与蒙山沂水旅游公司之间的委托完成全部委托事务，导致案外人山东吉利旅游开发有限公司无法正常经营，从而导致案外人山东吉利旅游开发有限公司再次向法院提起诉讼，要求解除案外人山东吉利旅游开发有限公司与蒙山沂水旅游公司之间的《转让协议书》，存在重大过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此蒙山沂水旅游公司在查明损失后，可以向原告主张权利。因此本案中，鉴于目前被告蒙山沂水旅游公司与案外人刘士民等依然有民事纠纷，尚不能确定最后剩余款项，同时刘月相提交的赵丽萍于2017年1月16日出具的证明书系蒙山沂水旅游公司已经被吊销营业执照的前提下出具的，没有加盖蒙山沂水旅游公司的公章，并不当然的对蒙山沂水旅游公司具有法律效力。因此，刘月相在没有完成全部委托事项，导致蒙山沂水旅游公司与案外人之间另起诉讼，且已经获得部分酬劳的前提下，再要求被告支付300000元的请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第九十四条、第九十六条、第三百九十六条、第三百九十七条第四百零五条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定等相关法律规定，判决：驳回原告刘月相的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘月相承担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘月相提交证据如下：证据一、上诉人与案外人刘士民的短信聊天记录，证实刘士民的纠纷已经结案，且刘士民的案子上诉人并不知道，在授权委托书当中也没有提到刘士民的案子，所以刘士民的案子应当不在被上诉人的委托事项中。证据二、沂水县人民法院民事裁定书两份。证实：吉利公司的案子已经结束，至今没有形成新的诉讼，另外证明涉案溶洞的出卖款项余额是1452982元。 被上诉人蒙山沂水旅游公司、赵丽萍的质证意见：对证据一短信聊天记录有异议，这是一复制件并非原件，另外，我方无法核实聊天双方人员的真实性。证据二两份裁定书，真实性与合法性没有异议，但从两份裁定书可以证实蒙山沂水旅游公司与吉利公司存在纠纷，且该纠纷作为上诉人的刘月相并未参与解决。 被上诉人院东头镇政府的质证意见是：裁定书属实，其他证据不发表质证意见。 被上诉人院东头镇政府提交证据如下：临沂市兰山区人民法院执行协助通知书、协助扣划存款通知书各一份。证明：蒙山沂水旅游公司因与刘士民、李锡进等纠纷，自2006年涉案的溶洞开发权就被兰山法院查封，在2019年兰山法院作出执行裁定，扣留蒙山沂水旅游公司在镇政府的转账收入3554637.58元，但当时账户上仅有1452982元。该款被兰山法院于2019年5月依法扣留，并于2019年12月5日被兰山区人民法院作出执行裁定，将该款扣划至兰山区人民法院，并向金融机构出具了协助扣划存款通知书。至此政府已没有任何蒙山沂水旅游公司的有关溶洞转让收入。 上诉人以及被上诉人蒙山沂水旅游公司、赵丽萍对该证据均无异议。 被上诉人蒙山沂水旅游公司、赵丽萍举证如下：提交借据一份，是张洪刚交给公司的。是在本案一审立案之前经镇政府双方调解过程中张洪刚向公司主张借款，公司对借款的真实性是有异议的。也正是因为与张洪刚的借款，包括其他的一些欠款，镇政府当时未将剩余的款项转给蒙山沂水旅游公司。这期间上诉人也是知道的。当时上诉人与赵丽萍想通过诉讼的方式要求镇政府支付剩余的款项，但是后来发生了兰山区法院的续封。 上诉人的质证意见是：对于该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据在被上诉人蒙山沂水旅游公司委托合同中并未提及，上诉人至今也不知道。而且刚才被上诉人蒙山沂水旅游公司也对该份借款的真实性有异议。因此该份证据与本案无关。 被上诉人院东头镇政府不发表质证意见。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人提交的证据一，系短信聊天截图打印件，在案外人未出庭作证且三被上诉人对该证据真实性有异议的情况下，对该证据本院不予采信。2.对上诉人提交的证据二，各被上诉人均无异议，对此本院予以采信。该证据可以证实山东吉利旅游开发有限公司与蒙山沂水旅游公司确认合同无效纠纷一案，沂水县人民法院已经于2019年10月10日以该院（2019）鲁1323民初836号民事裁定书裁定驳回山东吉利旅游开发有限公司的起诉，该裁定书已经生效。3.对院东头镇政府提交的证据，上诉人及二被上诉人均无异议，对此本院予以采信。该宗证据可以证实，案外人刘士民与李锡进合同纠纷案，临沂市兰山区人民法院于2019年5月27日下发（2006）临兰执字第2606号执行裁定书，裁定扣留蒙山沂水旅游公司在院东头镇政府的收入3554637.58元。临沂市兰山区人民法院于2019年12月5日裁定扣划蒙山沂水旅游公司在院东头镇政府的收入1452982元。经本院庭后与临沂市兰山区人民法院核实，该款项已经扣划到位，该执行纠纷已经处理完毕。4.对被上诉人蒙山沂水旅游公司、赵丽萍提交的借据，因二被上诉人对该借款的真实性亦存疑，且该借款纠纷并未包含在上诉人与被上诉人蒙山沂水公司的委托事项中，故对该证据与本案的关联性本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、上诉人刘月相是否完成了委托任务，其要求被上诉人蒙山沂水旅游公司支付剩余委托报酬30万元的诉讼请求能否成立；二、被上诉人赵丽萍、被上诉人院东头镇政府是否应向上诉人承担付款责任。 关于争议焦点一，首先，上诉人是否有权要求被上诉人蒙山沂水旅游公司支付委托报酬的问题。上诉人与被上诉人蒙山沂水旅游公司之间系委托合同关系，双方的委托事项依据二被上诉人出具的三份委托书的内容和双方2013年9月20日协议的约定确定。对此双方均无异议。上述四份文件载明的上诉人的委托事项为：上诉人受蒙山沂水旅游公司委托，按蒙山沂水旅游公司要求联系、洽谈吉利山项目转让事宜，并全权处理徐丽、徐磊、徐彤、诸葛明珍等与蒙山沂水旅游公司的纠纷与债权债务事宜。案外人徐丽、徐磊、徐彤、诸葛明珍与蒙山沂水旅游公司的纠纷已经处理完毕，对此双方均无异议；案外人山东吉利旅游开发有限公司经上诉人联系、洽谈，与被上诉人蒙山沂水旅游公司于2016年12月15日签订转让协议，以人民币600万元的价格受让吉利山旅游景区。双方之间后虽产生诉讼，但该案现已审结，该转让合同现已生效并履行。案外人刘士民与案外人李锡进的执行案件，扣划了蒙山沂水旅游公司在院东头镇政府的收入1452982元后，该纠纷亦已处理完毕。故上诉人已经按双方委托合同约定完成委托事项，被上诉人蒙山沂水旅游公司应按约向上诉人支付报酬。二被上诉人在二审中以案外人张洪刚提供的借据主张委托事项未处理完毕，但二被上诉人对该债权债务的真实性亦表示存疑，不能确定被上诉人与案外人张洪刚仍存在纠纷，亦不能认定该纠纷处理亦系上诉人的受托事项，故对二被上诉人以此要求不支付报酬的答辩理由本院不予采信。其次，关于委托报酬数额的认定。双方2013年9月20日签订的协议中约定，上诉人的报酬在保底500万元剩余部分。而依据被上诉人蒙山沂水公司与案外人山东吉利旅游开发有限公司的转让协议约定，被上诉人蒙山沂水公司实际收取的转让款为600万元。故上诉人应得的委托报酬在差额部分即100万元。而根据2017年1月16日被上诉人赵丽萍出具的证明书内容看，上诉人应得的委托报酬为“协商处理完欠款所剩余额280万元全部结算后由杨皓同意转给刘月相110万元人民币”，并承诺“如有变化另作商定。”后院东头镇政府亦实际代蒙山沂水旅游公司支付上诉人委托报酬80万元。赵丽萍作为蒙山沂水旅游公司的法定代表人，其作出承诺应为职务行为，该行为后果依法应由蒙山沂水旅游公司承担。现双方在之后就委托报酬事宜并未达成新的协议，故应以蒙山沂水公司2017年1月16日承诺的报酬标准确定，即该公司应实际再支付上诉人报酬30万元。上诉人主张的利息部分，无合同约定，本院不予支持。 关于争议焦点二，即被上诉人赵丽萍、被上诉人院东头镇政府是否应承担付款责任的问题。首先，该案委托合同的委托人为蒙山沂水旅游公司，赵丽萍系被上诉人蒙山沂水旅游公司的法定代表人，其行为代表公司，行为后果应由公司承担。该公司虽已吊销营业执照，但并未进行注销，仍具备法人资格，应依法独立承担责任。故上诉人要求赵丽萍承担付款责任无事实及法律依据。其次，被上诉人院东头镇政府并非委托合同的当事人，其之前向上诉人支付报酬系受蒙山沂水旅游公司指示支付，款项亦来源于蒙山沂水旅游公司在镇政府的转让费。现该笔转让费已被法院扣划，现有证据不能认定蒙山沂水旅游公司在镇政府尚有其他收入或款项，上诉人要求镇政府承担付款责任，无合同及法律依据，对此本院不予支持。 综上，上诉人刘月相的上诉理由部分成立，本院予以支持；本案系因一审判决后发生了新的事实，导致本院认定事实发生变化。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1422号民事判决； 二、被上诉人临沂市蒙山沂水旅游开发有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人刘月相委托报酬30万元； 三、驳回上诉人刘月相的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各5800元，均由被上诉人临沂市蒙山沂水旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  王 雨