上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11139号上诉人（原审被告）：上海东启物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇学府路******。法定代表人：邱敏枫，董事长。委托诉讼代理人：王洪斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：施鸿博，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：舒城县皖通物流有限公司，住所地安，住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路三沟村v>法定代表人：唐照全,总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。上诉人上海东启物流有限公司（以下简称东启公司）因与被上诉人舒城县皖通物流有限公司（以下简称皖通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东启公司上诉请求：撤销原判，改判驳回皖通公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：东启公司在一审中提供了证据证明其向货主赔付了货物损失共计112,201.48元，该损失应由皖通公司承担，一审法院不应简单按照保险赔偿协议来认定货物损失金额；东启公司已提供证据证明仓储费用金额，且存储期过长系因保险公司、皖通公司及货主沟通评估实际需要，不属于扩大的损失，该仓储费用也应由皖通公司承担；因皖通公司的违约行为导致东启公司另外需支出补货运费2万元，而客户并不支付该笔运费，故该笔补货运费的损失亦应由皖通公司承担。综上，一审判决事实不清，错误认定东启公司的损失，请求二审法院查明事实，依法改判。皖通公司辩称，涉案货物损失经第三方保险公司定损、核损，其定损结果具有客观性，一审法院据此认定货损金额，于法有据，而东启公司自愿赔付的行为不能约束皖通公司；关于仓储费用，一审法院酌情认定1,000元合理，而东启公司未就货物损失及时与皖通公司沟通，应自行承担扩大的损失；关于补货运费，系东启公司正常的运费支出，不应由皖通公司来承担。据此，皖通公司不同意东启公司的上诉请求，并认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。皖通公司向一审法院起诉请求：1.判令东启公司支付皖通公司运费73,268.79元；2.判令东启公司支付皖通公司以73,268.79元为基数,自2019年5月21日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算,自2019年8月21日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息损失。一审法院认定事实：2017年7月1日之前，皖通公司与东启公司签订了货物运输合同，约定内容如下：1.皖通公司应根据东启公司的货物运输要求每日及时提供符合条件和数量的运输车辆、驾驶员、装卸工及其他操作人员。2.皖通公司应按照东启公司对该运输业务的操作流程和特别要求认真操作。如运送货物的车辆为冷冻或冷藏车，则皖通公司必须在运输的整个过程全程制冷，并确保收货时货品：冷冻温度为-18度至-15度，冷藏温度为1度至7度，恒温温度5度至25度。如收货时发现货物不符合温度要求，则视为皖通公司违约，东启公司或东启公司的客户有权拒收货物，且无须支付此笔运费，皖通公司应赔偿由此给东启公司造成的损失。东启公司有权要求皖通公司提供温度记录仪用来下载运输过程中温度资料，如发现运输过程中未按要求全程制冷，则视为皖通公司违约，东启公司无须支付该笔运费，如因此给东启公司造成损失的，皖通公司还应予赔偿。3.皖通公司应对其或其指定的代理人收到货物后至货物送至指定收货人处的整个过程中的货物安全和完整负责，对于在此期间发生的任何货物损坏或丢失皖通公司应当承担赔偿责任。4.皖通公司对东启公司的任何赔偿，应首先在东启公司结算给皖通公司的运输费中扣除，不足部分由皖通公司另行支付。5.合同有效期一年，期间从2017年7月1日起至2018年7月1日，自合同生效之日起执行。编号为DKLSH-NO：2018052201的临时托运单载明，东启公司委托皖通公司承运货物（20板货、3922箱），项目名称为XX长途运输，车型15米，2018年5月22日起运，发运城市“东莞+广州”，目的地城市“武汉-西安”，温度仪：018551、056185、018558，GPS为T2-25029。2018年6月15日，Z公司（以下简称Z公司）向东启公司出具了一份索赔函，载明内容如下：“贵司执行5月22日东莞黑玫瑰+广州美心提货，发运至武汉仓+西安仓运输的车辆于5月23日在武汉发生温控事故。车载温度记录仪数据表明，运输过程温度记录不符合合同附件四《冷链产品运输标准》，并因此导致整车货物不符合星巴克公司的收货标准，上述2家厂商无法与我司结算货款且我司西安与兰州仓库发生断货。因此，现向贵司索赔如下：1.赔付美心的金额：人民币22,629.6元；2.赔付星源FICE的金额：72,074.62元；3.赔付西安A有限公司的金额：17,497.26元”。2018年7月，西安A有限公司（以下简称西安A公司）、Z公司、Y公司（以下简称Y公司）分别向东启公司出具了相应的收据。2019年5月10日，东启公司与天安财产保险大连分公司（以下简称“天安财险大连分公司”）签订了一份保险赔偿协议，约定内容如下：2017年9月东启公司在天安财险大连分公司投保物流责任险，保险单号码为69131302201201700004。2018年5月24日20时36分，东启公司向天安财险大连分公司报案，称2018年5月23日18时，在湖北省孝感市孝南区新华街附近，粤BXXX**货车发生制冷剂故障，车上货物损坏。根据东启公司提交的索赔材料，该事故中发货人“Y公司，东莞B有限公司”货物损失金额84,762.91元（不含增值税）。结合该案投保比例不足（按25%）以及免赔率10%，经双方协商，天安财险大连分公司支付东启公司保险赔款19,071.65元。东启公司将第三方的追偿权利转移给天安财险大连分公司。2019年5月20日，天安财产保险股份有限公司向东启公司支付赔款19,071.65元。东启公司分别于2019年6月10日、2019年6月19日向皖通公司出具了2张收据，载明内容如下：交款单位为皖通公司，收款事由为货损赔款，收款方式为运费扣除，金额分别为35,945.91元，90,894.88元。2018年11月13日，东启公司与XX物流（北京）有限公司上海分公司（以下简称XX公司上海分公司）以电子邮件的方式沟通“2018年5月23日武汉车辆失温报废”一事。XX公司上海分公司的工作人员称，数量为7托的货物在武汉仓库存放174天，按照每天/托来计算价格，产生暂存费用11,156.88元（含税），加上报废金额共计13,710.96元（含税）。东启公司回复称“收悉，我司会办理相关，谢谢。天果：请办理支付相关事宜”。XX公司上海分公司回复“我司账号如下，请在付款后提供付款水单，我们之后会安排开具相应金额的发票，谢谢……”2018年11月20日，XX公司上海分公司向东启公司开具了名称为“物流辅助服务X2018年11月份仓储费”的增值税专用发票，金额为13,710.96元。一审法院认为，皖通公司与东启公司之间的公路货物运输合同系有效合同。皖通公司作为承运方承接东启公司XX长途运输项目，2018年5月22日自东莞、广州起运，目的地为武汉和西安。一审庭审中，双方均确认运输货物损坏发生在武汉仓库卸货后，前往西安的途中。现皖通公司要求东启公司支付部分货物运至武汉仓库的运费。东启公司对运至武汉仓库的货物无异议，但认为是案涉东莞拼广州至武汉、西安是一单货物，所以不需要支付运费。合同约定，如收货时发现货物不符合温度要求，则东启公司无须支付此笔运费。案涉货物先运输至武汉，皖通公司将部分货物卸货后再发车运往西安，这两部分显然是可以分割的。根据合同约定，东启公司无需支付货物运往西安的运费，但对于如约送达武汉的部分货物，东启公司应当支付相应的运费。皖通公司主张该部分运费为1万元，但未提供证据予以证明。案涉货物共21托，其中7托货物损坏，14托货物送至武汉仓库并卸货。东启公司主张补货的运费为2万元。根据上述事实，酌定东启公司应支付运至武汉仓库的运费5,000元。皖通公司认为，除了上述运费外，剩余未付运费为126,840.79元。东启公司认可该金额，但认为2018年5月23日发生的货物损失112,201.48元、补货运费2万元，仓储及报废处理费13,710.96元，该些费用与运费相抵，已无需再支付皖通公司。皖通公司同意在运费中抵扣，但认为只应抵扣65,691.26元。对此，一审法院认定如下：1.对于货物损失，保险赔偿协议载明，案涉事故发货人“Y公司、东莞B有限公司”货物损失84,762.91元。该协议是东启公司与天安财险大连分公司签订的，可以反映出东启公司对协议载明的金额是认可的，且该金额是保险公司通过审核后认定的，具有客观性和合理性，可予认定。东启公司认为其最终赔偿的金额为112,201.48元，应当以该金额为准。东启公司提交的索赔函反映的是东启公司应向Z公司、Y公司、西安A公司赔付的金额，但东启公司未提供证据证明Y公司、西安A公司与案涉事实有关联。该三公司出具的收据载明了东启公司通过转账、电汇的方式支付了款项，但东启公司未提交转账记录，仅凭收据无法证明赔款已实际发生，故东启公司的意见，难以支持。2.东启公司还要求抵扣报废货物的仓储费(数量7托，天数为174天)11,156.88元，报废处理费2,554.08元。东启公司与XX公司上海分公司的往来函件可反映东启公司因处理受损货物产生的仓储和处理费用，XX公司上海分公司也开具了相应的发票。报废货物系糕点类食品，其在冷藏过程中失温受损后，东启公司应及时处置，却仍将货物储存了近6个月。这并不符合常理，如果确实进行了存储，产生的存储费用也属于扩大损失。东启公司应当及时采取适当措施防止损失的扩大，不应支持其扩大部分的损失。对此，一审法院酌定仓储费为1,000元，报废处理费2,554.08元，予以支持。3.东启公司还要求抵扣补发货的运费2万元。如前所述，东启公司无需支付货物运至西安的运费。东启公司为补发货物重新安排物流运输而产生的费用是其正常的支出，并非其损失，故对东启公司该意见，不予支持。综上，一审法院认定皖通公司应赔偿的金额为88,316.99元，东启公司从天安财险大连分公司已获得理赔款19,071.65元，故应在运费中抵扣69,245.34元，东启公司应支付皖通公司剩余运费62,595.45元。皖通公司还要求东启公司支付自东启公司获得保险理赔款次日即2019年5月21日起的逾期付款利息损失。因双方对案涉货损金额有较大争议，故调整利息损失的起算时间为本案立案之日即2020年1月14日，计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、东启公司应于判决生效之日起十日内支付皖通公司运费62,595.45元；二、东启公司应于判决生效之日起十日内赔偿皖通公司以62,595.45元为基数，自2020年1月14日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息损失；三、驳回皖通公司其余诉讼请求。如果当事人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计816元，由皖通公司负担134元，东启公司负担682元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，鉴于东启公司对于其尚欠皖通公司的运费126,840.79元予以认可，同时基于涉案货运合同中关于皖通公司应承担的损失赔偿金额应在其应收取的运费中先予扣除的约定，本案双方的主要争议在于，皖通公司应向东启公司赔偿的货物损失金额、报废货物的仓储费用如何确定、以及东启公司主张的补货运费损失是否应由皖通公司承担。关于皖通公司应承担的货损金额，东启公司认为应以其实际向货主赔偿的金额来确定，皖通公司则认为应以东启公司与保险公司签订的保险赔偿协议认定的货损金额为准。对此，本院认为，上述保险赔偿协议确认的货损金额系由第三方保险公司经审核认定，并得到投保人东启公司的确认，且东启公司并未能举证证明皖通公司就东启公司向货主实际赔偿的金额曾明确作出过认可并同意承担的意思表示，故一审法院以保险赔偿协议认定的货损金额来确定本案中皖通公司应承担的货物损失赔偿金额，具有事实和法律依据，本院予以确认。关于报废货物的仓储费用，根据货物的性质及受损情况，东启公司在得知温控事故后应及时处置，其存储应报废货物近6个月属于自行扩大的损失，一审法院酌情认定皖通公司应承担仓储费用1,000元，具有合理性，本院予以确认。关于东启公司主张的补货运费，因涉案货运合同仅约定如发生温控事故东启公司无须支付相应运费，双方并没有约定补货运费的承担，故该费用的发生应属于皖通公司在订立合同时不可预见的损失，故对此本院亦难以支持。综上，东启公司上诉主张的上述各项损失均不应在其尚欠运费中予以扣除。此外，关于皖通公司另主张的部分货物运至武汉仓库的运费，一审法院依据实际运输情况对于部分货物运至武汉与部分货物运至西安的运费予以区分，酌定支持部分货物运至武汉仓库的运费5,000元，具有事实依据及合理性，本院亦予以确认。综上所述，东启公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,364元，由上诉人上海东启物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  秦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。