河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4452号上诉人(一审原告)：袁习然，男，汉族，1950年11月13日生，住太康县。委托诉讼代理人：李胜利，河南豫太律师事务所律师。委托诉讼代理人：高世运，系上诉人妻弟。被上诉人（一审被告）：李俊兰，女，汉族，1947年11月29日生，住太康县。被上诉人（一审被告）：袁继廷，男，汉族，1969年10月18日生，住太康县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。上诉人袁习然因与被上诉人袁继廷、李俊兰确认合同无效纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初3076号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁习然上诉请求：撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初3076号民事裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一、本案属法院民事案件受案范围。2005年因被告李俊兰夫妇与其儿子、儿媳住一起经常生气，李俊兰之夫袁宏然请求原告暂用其承包地用于建房居住，因二人属干兄弟关系，对其处境十分同情，就同意其在所承包的土地上建房屋三间，三年后袁宏然无以回报过意不去，就让原告在其承包地上栽上些树以示补偿。后袁宏然去世不需再用此房，原告便向被告要求返还土地，不想二被告翻脸不认帐，耍赖说二家换地了不予退还，无奈诉至法院，原告一审胜诉后，二审却主观臆断，在无任何证据的情况下主观臆断，望文生义，强说原、被告二家属于换地，作出错误判决驳回了原告诉求，原告求告无门，只得在一审法院错误的基础上，以新的事实和法律关系重新起诉，即被告建房破坏基本农田改变土地用途的“换地”，违反法律强制性规定而请求确认无效，另原、被告分属二个集体经济组织成员，依法不准许换地同样无效。根据《农村土地承包法》，《土地管理法》及最高院司法解释，本案不属于权属争议，而是确认合同效力纠纷属人民法院受案范围。况且被上诉人认可双方属于土地互换协议关系，原审裁定在本院认为部分阐述了双方达成的土地互换协议违法即不得在耕地上建造房屋属于合同目的违法，该协议属于无效协议。基于该事实法院应依法作出判决而非裁定驳回上诉人起诉。因此，原审裁定适用法律错误。二、一审法院纵容被告虚假陈述，指使他人作伪证严重妨害诉行为，回避了原被告分属不同集体经济组织的事实。在诉讼中，原告提供了充分证据证明了双方原属同一集体经济组织，即袁庄二队，但在四十年前还在没有实行家庭联产承包责任制时，该二队即分立为二个队，后亦称南组北组。土地、牲口，牛具、树木、犁、耙、房屋等全部财产分割尽净，因每组人口不同，所分财产不同，有多有少，所以从八十年代后实行农村家庭联产承包制分地到户至九十年代国家调整土地时，双方都是各自调整各的，互不干涉。正因其分属不同的集体经济组织，所以二个组分地人均亩数不同，原告组每人分土地合8分，被告组合1.1亩。原告提供的当时分组时的二个组长的证明，并经村委核实加盖村委会印章，组长的证言经过法院核实无误，证据已达到确凿充分，绝对优势的，即使有些部门因管理滞后，沿袭旧称，但无论叫什么名称都改变不了已分立为二的铁的事实。司法毕竟必须以事实为根据。但被告为了混淆是非掩盖真相不仅作虚假陈述，而且指使他人作伪证，视法律为儿戏，欺骗愚弄法院，严重妨害诉讼，法院却对此听之任之，一再纵容，不予进打击和惩罚，不对此判断真伪进行审查和认定，故上诉人强烈要求法院严厉打击被告不诚信诉讼及严重妨碍诉讼的行为。综上，被告对原告的帮助，不知感恩，背信弃义，而且无视法律尊严，挺而走险、明目仗胆地弄虚作假妨害诉讼，必须予以严惩。另因被告之所谓的“换地”协议严重违法，且双方分属不同的集体经济组织，为法律不许可，法院应判令该协议无效，被告清理障碍物退还原告土地。恳请二审法院明查秋豪、秉公执法，支持上诉人的诉请。袁继廷、李俊兰辩称，一、本案已超最长诉讼时效20年，上诉人已丧失胜诉权。本案中，1998年3月份，当事人双方达成互换土地事宜，今年是2020年，时间已长达22年，现在再诉讼要求确认换地协议无效、返还1.4亩土地。拆除附属物等，早已超过20年，因此，对上诉人的诉讼请求，应以超过20年的上述法律规定，驳回其诉讼请求。二、上诉人属重复起诉，同时，亦不属于法院受案范围，应驳回其起诉。周口中院作出的（2018）豫16民终486号民事判决结果认定双方的互换土地行为是合法有效的。这次起诉又提出确认无效的请求，明显与人民法院生效裁判认定的事实及定性相对立。另外生效裁判认定互换土地用途行为，应由相关的职能部门监督，不属于人民法院受案范围。由于前诉和后诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，并且上诉人这次诉讼请求的实质是否定前诉的裁判结果，符合民事诉讼法关于重复起诉的规定。三、双方的争议属于民事争议。双方互换土地发生的纠纷，很明显属于民事争议，只有集体所有土地在征收和补偿发生争议时，才是行政案件，一审违背上述法律规定，违背生效裁判对案件的定性，上次案件的生效裁判亦认定属于民事纠纷，不然的话就会用驳回起诉的方式进行裁定，而不是使用驳回诉讼请求的方式判决。综上，在纠正一审裁定认定事实、适用法律、阐述理由方面的瑕疵后，予以维持。袁习然向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间的临时换地协议无效；2.被告返还原告家庭承包土地1.4亩，并拆除地上附属物。事实与理由：原告袁习然所承包的土地中有一块面积为1.4亩，北邻袁祥然、南邻袁文化。2005年，由于被告李俊兰夫妇与其儿子儿媳住在一起经常生气，李俊兰之夫袁宏然便多次找原告，请求暂用原告承包地用于建房居住。由于原告与袁宏然是干兄弟关系，对其处境十分同情，就同意了。于是袁宏然就在原告家承包的土地上建房三间。原告袁习然与李俊兰、袁继廷不是同一集体经济组织村民，当时两人也没有向村里或组里说明此事，更没有进行备案，至今村里和组里也未同意。原告认为，因该协议内容和目的是用于建房居住，改变了承包土地用途，破坏耕地，严重违反土地管理法及农村土地承包法强制性规定，同时双方不属于同一集体经济组织，违反了土地互换必须在同一集体经济组织内进行的规定，系无效民事行为，应依法确认无效。综上，请求法院依法支持原告的诉求。一审法院经审查认为，被告因建造房屋而与原告达成的互换土地协议，因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款，不得在耕地上建房的强制规定，属于合同目的违法，该协议属于无效协议。但由于二被告在争议1.4亩土地上建造了房屋、院落并使用多年，且该争议1.4亩土地及其上建筑物在近年全国推行农村宅基、耕地确权工作中政府已重新丈量，故该土地权属不明，应由县、乡人民政府先行确定权属。本案不属于民事诉讼受案范围，原告可通过行政程序或者行政诉讼程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告袁习然的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案上诉人袁习然对被上诉人李俊兰、袁继廷曾向太康县人民法院提起民事诉讼，请求判令二被上诉人返还承包地、拆除承包地上的房子。后经本院二审审理，于2018年11月16日作出（2018）豫16民终486号民事判决，判决驳回袁习然的诉讼请求，该判决已生效。本案中，袁习然起诉请求确认与袁继廷、李俊兰的互换协议无效，返还土地、拆除附属物。袁习然本次诉讼，与上述案件当事人相同、诉讼标的相同，其诉讼请求虽增加了确认合同无效的请求，但其诉讼本质仍是请求返还土地、拆除房屋，即本次诉讼实质是否定前诉已生效判决的裁判结果，故本案属于重复起诉。综上，一审裁定结果并无不当，应予维持，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  杨 睿二〇二〇年十一月十七日法官助理徐世超书记员孙静静