江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4885号原告：刘孝海，男，1963年3月1日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾广荣，江西赣和律师事务所律师，一般授权代理。被告：邱春红，女，1971年6月7日出生，住赣州市章贡区。被告：赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅，住所地：赣州市章贡区章江南大道豪德水岸新天******。统一社会信用代码：91360702MA35FL9E83。负责人：邱春红。被告：赣州金榕餐饮文化管理有限公司，住所地：赣州，住所地：赣州市章贡区青年路******店面统一社会信用代码：91360702796955733Y。法定代表人：邱春红，系公司执行董事。共同委托诉讼代理人：陈定江，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告刘孝海与被告邱春红、赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅（下简称临江楼餐厅）、赣州金榕餐饮文化管理有限公司（下简称金榕公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝海及委托诉讼代理人曾广荣，被告邱春红、临江楼餐厅、金榕公司的共同委托诉讼代理人陈定江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘孝海向本院提出诉讼请求：1、判决被告邱春红、赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅、赣州金榕餐饮文化管理有限公司立即连带向原告归还借款本金人民币50000元及利息（利息自2017年4月1日起以借款本金5万元为基数按月利率1.5%计算至全部本息归还之日止，但应减去已支付的利息6750元），截止2020年4月15日，应付本金利息合计为71000元；2、本案诉讼费及其他费用全部由三被告承担。事实和理由：2017年3月31日，原告刘孝海与被告邱春红个人签订关于赣州金榕餐饮文化管理有限公司的《临江楼餐厅重装项目众筹协议书》，协议约定，被告邱春红作为发起人发起临江楼餐厅重装众筹，原告认筹本金50000元整，被告邱春红保证原告每年保本收益率18%，按季分红，两年后双方采取自愿原则，可退还认筹的本金。协议签订之前，原告即于2017年3月29日将5万元本金转入被告邱春红指定的即被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅的账户，履行了约定义务。但至今，被告邱春红只付过三次利息共计6750元，未完全履行协议义务。实际上，原告与被告邱春红名为认筹，实为借贷关系，并且被告邱春红将款项用于其经营的被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅重装项目，现认筹两年期限已过，原告依法有权要求被告邱春红与被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅共同归还全部借款本金，并支付拖欠的利息。被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅是被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司的分公司，其责任应当由被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司承担。为维护原告的合法权益，原告依据民事诉讼法相关规定依法向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告刘孝海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件及工商登记表，证明原被告身份信息及诉讼主体适格；证据2、项目众筹协议书，证明2017年3月31日，原告刘孝海与被告邱春红个人签订赣州金榕餐饮文化管理有限公司的《临江楼餐厅重装项目众筹协议书》，协议约定，被告邱春红作为发起人发起临江楼餐厅重装众筹，原告认筹本金50000元整，被告邱春红保证原告每年保本收益率18%，按季分红，两年后双方采取自愿原则，可退还借款本金；证明被告邱春红所借款项用于其经营的被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅重装项目；证据3、转账支付凭证，证明原告于2017年3月29日将5万元本金转入被告指定的即被告赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅的账户，履行了约定义务。被告邱春红、临江楼餐厅、金榕公司答辩称，1、本案是公司行为，被告邱春红不是本案的适格被告；2、众筹本身就是一种投资，原告也应当承担投资的风险；3、被告已经归还了原告投资款1.5万元。被告邱春红、临江楼餐厅、金榕公司向本院提交了如下证据：证据1、营业执照复印件、邱春红身份证复印件、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；证据2、充值消费明细，证明被告已为原告充值1.5万元，被告已消费完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘孝海原系被告临江楼餐厅的员工。2017年3月29日，被告临江楼餐厅向员工发出众筹倡议，原告刘孝海遂根据被告邱春红的指定向被告临江楼餐厅的账户转款5万元。同年3月31日，原告（认筹人）与被告邱春红（发起人）签订一份《赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅重装众筹协议书》，约定：发起人在2017年3月3日向公司各级管理者、公司工龄满两年的员工、公司临江楼餐厅全体员工发出众筹，众筹资金用于临江楼餐厅店面升级；遵照发起人在2017年3月3日发起的临江楼餐厅重装众筹计划书，认筹人已知晓，自愿认筹资金5万元整；发起人义务：1、发起人保证认筹人资金每年保本收益率18%，月收益1.5%，如实际年净利润高于保本收益，按实际年净利润分红；从认筹资金到位后的第四个月开始分配红利，每季度分配一次；临江楼重新开业时，提供认筹人30%投资款相对应的消费卷在当店使用；项目财务做到独立核算，每年底向认筹人公布一次财务报表；认筹人义务：1、认筹者不参与赣州临江楼餐厅的日常管理；2、认筹人享受项目的分红，但不享受项目的股权及经营权；3、维护好餐厅的声誉，并积极扩大餐厅的影响力；4、认筹后两年内不得撤资，两年后采取自愿原则，如不撤资，按原方案执行；第五年归还全部本金，项目终止。上述认筹期限到期后，原告要求被告归还认筹资金5万元并按约定支付相应的分红未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。庭审时，被告邱春红的诉讼代理人确认案涉的5万元认筹资金用于了被告临江楼餐厅的店面升级。另查明，原告向被告邱春红支付款项5万后，被告邱春红除向原告支付了1.5万元餐厅消费卷用于了用餐消费外，未向原告支付过任何的收益分红。被告金榕公司系被告邱春红的个人独资企业，被告临江楼餐厅系被告金榕公司下属的分支机构，其不具有独立的法人资格。上述事实，有原、被告各自提交的证据及当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，从本案原告与被告邱春红签订的涉案众筹协议约定的内容看，原告作为认筹人只是享有每年固定保本收益，不享有临江楼餐厅的日常经营管理和项目的股权及经营权，故本案名为认筹（投资），实为借贷，原、被告之间形成的法律关系属于民间借贷法律关系。对原告主张要求被告邱春红归还借款本金5万元并按约定月利率1.5%支付利息的诉请，本院予以支持。关于被告金榕公司及临江楼餐厅是否共同承担还款责任的问题。因被告邱春红确认涉案资金用于被告临江楼餐厅店面升级，即被告临江楼餐厅系案涉借款的实际使用人，故应承担共同还款责任。又因被告临江楼餐厅系被告金榕公司下属的分支机构，不具有独立的法人资格，故应由具有法人资格的被告金榕公司一并承担还款责任。关于被告辩称，其已经归还了原告投资款1.5万元的意见，因该1.5万元是被告以餐厅消费卷的形式支付给原告，且原告已全部用于了用餐消费，根据涉案众筹协议约定，该1.5万元是提供给认筹人30%投资款相对应消费卷，应属于被告给予认筹人的一种额外奖励，不应认定为被告归还的投资款。故对被告就此提出的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告邱春红、赣州金榕餐饮文化管理有限公司、赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅在本判决生效后七日内归还原告刘孝海人民币5万元，并支付按月利率1.5%计算自2017年4月1日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告邱春红、赣州金榕餐饮文化管理有限公司、赣州金榕餐饮文化管理有限公司临江楼餐厅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  喻红峰人民陪审员  周建生人民陪审员  邓小红二〇二〇年十一月十七日法官助理陆瑶书记员温宁英