河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5585号上诉人（原审被告）：赵海金，男，生于1965年6月21日，汉族，住河南省镇平县。上诉人（原审被告）：渠金玲，女，生于1964年8月2日，汉族，住址同上。系赵海金妻子。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渠国明，男，生于1953年5月23日，汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：渠同军，男，生于1987年6月29日，住址同上。系渠国明之子。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。上诉人赵海金、渠金玲因与被上诉人渠国明为饲养动物损害责任纠纷一案，不服镇平县人民法院（2020）豫1324民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵海金、渠金玲上诉请求：请求依法改判驳回渠国明的诉讼请求。事实和理由：1、无证据证明其是被我们饲养的狗致伤了渠国明，我们不应承担赔偿责任；2、事发时渠国明存在故意逗狗、抓狗的行为，渠国明自己存在重大过失，依法我们不应承担赔偿责任；3、我们共向渠国明支付了4900元，一审少认定900元。渠国明辩称：1、系赵海金、渠金玲饲养的狗将我咬伤，赵海金、渠金玲应承担赔偿责任；2、不存在我逗狗、抓狗的事实，我没有任何过错；3、赵海金、渠金玲另外支付的900元系狂犬疫苗费用，渠国明一审并未主张该费用。渠国明向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告医疗费等各项费用共计158700元；2、本案诉讼费由二被告负担。在诉讼中原告变更诉讼请求为二被告连带赔偿原告各项损失共计166484.84元。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2019年3月19日6时左右，原告渠国明骑电车途径镇平县王岗乡朱庄村时，被朱庄村村民赵海金和渠金玲所饲养的狗咬伤左眼。原告渠国明被送至南阳市眼科医院接受治疗，被诊断为：1.左眼巩膜穿通伤；2.左眼结膜裂伤；3.左眼眼睑裂伤；4.左眼前方积血。2019年4月9日出院，共住院22天，支付医疗费11852.01元、733.20元和手术费901元。2019年5月7日原告再次在南阳市眼科医院接受治疗，被诊断为：1.左眼无晶体眼；2.左眼玻璃体混浊；3.左眼虹膜缺如；4.左眼陈旧性眼外伤。2019年5月13日出院，共住院7天，支付医疗费6479.28元、1054元。2019年9月26日原告渠国明在邓州市中心医院支付检查治疗费533元。2019年9月24日一审法院委托南阳理正法医临床司法鉴定所对原告渠国明伤情进行鉴定，9月29日南阳理正法医临床司法鉴定作出鉴定，渠国明左眼损伤属伤残八级；渠国明左眼损伤误工期180天，护理费60日，营养期60日。原告支付鉴定费1400元。被告支付原告4000元。另查明，2019年河南省农村居民人均可支配收入每年15163.75元，农、林、牧、渔业平均工资为47272元，居民服务业和其他服务业平均工资为46858元。一审法院认为，被告赵海金、渠金玲饲养的狗将原告渠国明咬伤，二被告应当承担赔偿责任，二被告称是因原告抓狗时被咬伤的，但未提供相关证据证实是原告故意所为，故二被告的辩解理由不成立。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”二被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告渠国明的损失为：1、医疗费，原告因伤支付医疗费11852.01元＋733.20元＋901元＋6479.28元＋1054元＋533元，合计21552.49元。2、住院期间伙食补助费，按50元/天计算，原告住院29天，即1450元。3、营养费，按20元/天计算，原告住院29天，即580元。4、误工费。因原告未提供实际误工的相关证据，故一审法院不予支持。5、护理费，按照2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工工资为46858元计算，护理费为45677元÷365天/年×29天=3723元。6、伤残赔偿金。原告构成八级伤残，按照2019年农村居民人均可支配收入15163.75元计算，即15163.75元×14年×30%=63687.75元。7、精神抚慰金。原告要求15000元，根据原告的伤情，一审法院予以支持。8。交通费。因原告未提供相关证据，故一审法院不予支持。9、鉴定费1400元。10、后续治疗费用。因原告未提供相关证据，故一审法院不予支持。以上损失合计为107393.24元。因原告的诉讼请求部分得到支持，故诉讼费用由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告赵海金、渠金玲于本判决生效后十日内赔偿原告渠国明医疗费21552.49元、住院伙食补助费1450元、营养费580元、护理费3723元、伤残赔偿金63687.75元、精神抚慰金15000元、鉴定费1400元，合计107393.24元（含被告已付的4000元）；二、驳回原告渠国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，减半收取为1815元，原告渠国明负担591元，被告赵海金、渠金玲负担1224元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵海金、渠金玲提交了2019年5月7日南阳眼科医院的病历一份，用于证明病历显示渠国明是在抓狗时被狗咬伤；被上诉人渠国明称该病历显示的渠国明是在抓狗时被狗咬伤的内容与事实不符，不存在自己抓狗的事实；被上诉人渠国明提交了南阳眼科医院病历主治医生徐良出具的证明，用于证明主治医生徐良并不了解渠国明被狗咬伤时的具体情况；上诉人赵海金、渠金玲对该证据的真实性不予认可。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2019年3月19日6时左右渠国明被狗咬伤后，即跟踪狗来到赵海金、渠金玲家，赵海金、渠金玲认可是自己的狗将渠国明咬伤并由赵海金将渠国明送往南阳眼科医院住院治疗，当天为注射狂犬疫苗赵海金向防疫部门支付了900元费用，此后赵海金又分两次共付给渠国明4000元医疗费。2019年3月19日南阳眼科医院的入院病历显示患者6小时前不慎被狗咬伤。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2019年3月19日6时左右渠国明被狗咬伤后，即跟踪狗来到赵海金、渠金玲家，赵海金、渠金玲当时认可是自己的狗将渠国明咬伤并由赵海金将渠国明送往南阳眼科医院住院治疗，此后赵海金支付了900元费用为渠国明注射狂犬疫苗，并在渠国明住院期间分两次共付给渠国明4000元医疗费，2019年3月21日渠国明的儿子渠同军在与赵海金电话沟通时赵海金仍然认可应由自己承担赔偿责任，赵海金、渠金玲关于当天并非自己饲养的狗咬伤渠国明，自己不应承担赔偿责任的主张，缺乏证据支持，且与渠国明被狗咬伤后赵海金、渠金玲认可是自己的狗将渠国明咬伤并由赵海金将渠国明送往南阳眼科医院住院治疗并已经实际履行4900元赔偿费用的事实不符，本院不予支持；2019年3月19日渠国明受伤当天，南阳眼科医院的入院病历显示患者渠国明6小时前不慎被狗咬伤，此后2019年5月7日南阳眼科医院的病历显示患者渠国明是在抓狗时被狗咬伤，二份病历的记录内容不一致，本院二审中南阳眼科医院病历主治医生出具证明解释称其并不了解渠国明被狗咬伤时的具体情况，赵海金、渠金玲关于应当以2019年5月7日南阳眼科医院的病历内容认定渠国明是在抓狗时被狗咬伤的主张，与2019年3月19日渠国明受伤当天南阳眼科医院的入院病历记录的内容不符，与南阳眼科医院病历主治医生出具证明的解释不符，缺乏事实依据，本院不予支持；赵海金、渠金玲已经实际支付了900元狂犬疫苗费用和4000元医疗费共计4900元属实，一审对赵海金、渠金玲支付的900元系狂犬疫苗费用未予认定不当，本院二审对此予以纠正；该900元狂犬疫苗费用属于应当由赵海金、渠金玲承担的费用，渠国明一审主张的各项经济损失并未包括该900元狂犬疫苗费用，一审判决赵海金、渠金玲承担的损失数额也未包括该900元狂犬疫苗费用，该判决结果并无不当，赵海金、渠金玲关于应当对一审判决赔偿数额再扣减900元的主张，与一审判决经济损失数额并未包括该900元狂犬疫苗费用的事实不符，本院不予支持。综上，一审判决对赵海金、渠金玲已实际支付的900元狂犬疫苗费用未予认定，虽然存在瑕疵，但裁判结果正确，故对赵海金、渠金玲的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由赵海金、渠金玲负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年十一月十一日书记员  温 馨