汉中市汉台区人民法院民事判决书(2020)陕0702民初4279号原告文勇，男，生于1976年10月8日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李洋，陕西云昊律师事务所律师。委托代理人兰雅妮，陕西云昊律师事务所实习律师。被告崔海鹏，男，生于1982年8月3日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人姚保全，陕西索平律师事务所律师。委托代理人朱书位，陕西索平律师事务所律师。第三人赵欣，女，生于1981年8月26日，汉族，汉台区人，住汉台区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人文勇，系赵欣前夫。原告文勇诉被告崔海鹏、第三人赵欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开进行了审理，原告文勇及委托代理人李洋、兰雅妮，被告崔海鹏委托代理人朱书位、第三人赵欣委托代理人文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告崔海鹏与原告文勇前妻赵欣系表姐弟关系，2016年被告崔海鹏因其公司经营资金周转需向南郑农村商业银行贷款100万元，但因其个人征信问题未通过贷款审批，遂请求原告及前妻向该行借款100万元后转借给被告。2016年6月25日，原告文勇及前妻赵欣与南郑农村商业银行签订《借款合同》，约定：借款100万元；期限三年2016年6月25日至2019年6月24日；利息执行浮动利率，若逾期还款加收50%罚息；被告崔海鹏与该行签订担保合同为上述借款担保。合同签订后，银行将100万元打入原告账户，原告遂于6月27日将该款打入被告崔海鹏指定的“汉中佳颖装饰工程有限公司”账户，借款后被告通过原告向银行支付了2018年3月20日前的利息。2018年7月11日原告文勇与赵欣离婚，之后被告再未归还借款本金及利息。2019年6月24日贷款到期后原告多次催要，被告于2019年10月30日向原告出具承诺书一份，载明：“现借款已到期，为避免文勇与赵欣受到债务牵连，本人承诺近期用其他资金还贷，若不能按时还款，愿意用本人房产及轿车等资产偿还”。承诺后被告并未按承诺还款。在原告不断催讨下，2020年4月2日被告再次承诺：“在2020年4月30日前向银行或文勇还清所有利息，在2020年6月30日前还清贷款本息，若未兑现承诺，愿意承诺文勇及赵欣因追偿该借款所发生的全部诉讼费、保全费、律师费等”。但被告再次承诺后仍未还款，故原告诉讼，请求判令被告崔海鹏向原告偿还尚欠借款本金990000元，并按月利率9‰及上浮50%向原告文勇支付利息至尚欠款清偿之日止（其中， 2020年7月9日前的尚欠利息169735.5元），同时承担律师费3.4万元。 被告辩称：（1）、原、被告双方不存在民间借贷法律关系，原告所诉及提供的证据证明，涉案100万元系原告替被告“背皮”贷款，属于“隐名代理关系”；（2）、本案款项出借人系陕西南郑农村商业银行，该行已向南郑区法院起诉，2020年9月24日该院作出（2020）陕0703民初2041号民事判决书，判决：一、限判决书生效之日起30日内，被告文勇、赵欣共同向南郑农商行偿还借款本金99万元，并承担2020年7月16日前的利息198841.50元及后续利息；二、被告崔海鹏、林某某对上述借款承担连带责任。上述判决已经生效，原告不应该就同一件事再提起诉讼，根据“一事不二理”的原则应当驳回原告诉讼请求；（3）、本案实际用款人确系被告崔海鹏，只有原告文勇向银行偿还了债务后才可以向被告崔海鹏另行主张权利。经审理查明：被告崔海鹏与原告文勇前妻赵欣系表姐弟关系，2016年被告崔海鹏因其公司经营资金周转需向南郑农村商业银行贷款100万元，但因其个人征信问题未通过贷款审批，遂请求原告文勇及前妻赵欣向该行借款100万元后转给被告崔海鹏使用。2016年6月25日原告文勇及前妻赵欣为了向被告崔海鹏提供资金与南郑农村商业银行签订《借款合同》，约定：借款100万元；期限三年2016年6月25日至2019年6月24日；月利率9‰，若逾期还款加收50%罚息；被告崔海鹏及案外人林某某与该行签订担保合同为上述借款担保。合同签订后，银行将100万元打入原告账户，原告遂于6月27日将该款打入被告崔海鹏指定的“汉中佳颖装饰工程有限公司”账户，借款后被告通过原告向银行偿还了本金10000元及部分利息。2018年7月11日原告文勇与赵欣离婚。2019年6月24日贷款到期后原告多次催要，被告于2019年10月30日向原告出具承诺书一份，载明：“现借款已到期，为避免文勇与赵欣受到债务牵连，本人承诺近期用其他资金还贷，若不能按时还款，愿意用本人房产及轿车等资产偿还”。承诺后被告并未按承诺还款。在原告不断催讨下，2020年4月2日被告再次承诺：“在2020年4月30日前向银行或文勇还清所有利息，在2020年6月30日前还清贷款本息，若未兑现承诺，愿意承诺文勇及赵欣因追偿该借款所发生的全部诉讼费、保全费、律师费等”。但被告再次承诺后仍未还款，故原告诉讼，请求判令被告崔海鹏向原告偿还尚欠借款本金990000元，并按月利率9‰及上浮50%向原告文勇支付利息至尚欠款清偿之日止（其中， 2020年7月9日前的尚欠利息169735.5元），同时承担律师费3.4万元。就上述借款事宜，陕西南郑农村商业银行股份有限公司向汉中市南郑区法院起诉，2020年9月24日该院作出（2020）陕0703民初2041号民事判决书（该判决书已经生效），判决：一、限判决书生效之日起30日内，被告文勇、赵欣共同向南郑农商行偿还借款本金99万元，并承担2020年7月16日前的利息198841.50元及后续利息；二、被告崔海鹏、林某某对上述借款承担连带责任。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提举：原告身份证、被告户籍信息、个人借款合同、保证担保合同、100万元转款凭证、偿还利息的转款凭证、贷款说明及还款承诺、律师费发票、赵欣声明一份等证据，被告提举汉中市南郑区法院（2020）陕0703民初2041号民事判决书在卷佐证。本案在审理中，因被告不同意调解，调解工作未能进行。本院认为：被告崔海鹏因需用资金，但因其个人征信问题未通过贷款审批，遂让原告文勇及前妻赵欣“背名”借款，被告崔海鹏担保，向南郑农村商业银行贷款100万元转给被告崔海鹏使用，原、被告与银行之间的权利义务关系已经由南郑区法院（2020）陕0703民初2041号生效民事判决书作出正确判定，原、被告之间仅存在一个“表面的”“虚拟的”借贷关系，故不能将同一件事分段割裂开来另寻法律关系让法院作出另一个截然不同的错误判决结果。被告崔海鹏因个人征信问题未通过贷款审批，原告文勇及第三人赵欣明知却愿意为其“背名”贷款，将还贷的风险设定给自己，风险责任应当由其自己承担。原告所诉是对案件事实及法律关系错误的判定。（1）、如果被告崔海鹏没有给涉案贷款担保，借款人文勇、赵欣明借款后转借给崔海鹏，在原、被告之间产生一个独立的借贷关系，原告向被告主张权利是没有问题，但事实上被告崔海鹏就是涉案贷款的担保人，在涉案银行贷款没有被清偿的前提下，借款人与担保人之间设定一个法律关系诉讼，原告的权利是一个尚未受到侵害的 “空权利”，相反被告的义务可能被“双重认定”；（2）、被告崔海鹏给涉案贷款担保，其与借款人文勇、赵欣明同样已经被设定为还款义务人，现原告诉讼又将被告设定为对原告的还款义务人使被告崔海鹏面临两次被“执行”的风险，原告的还款责任也将可能被免除，这不符合担保义务是基于借款义务所形成的法律规定，也与银行借款合同事实真相存在偏差，显然原告的诉是一个错误；（3）、假如原告所诉被认定，被告将涉案款项支付给原告，而原告又不能将银行欠款清偿，银行债权风险再次被放大，被告崔海鹏及第三人赵欣也将再次面临被银行追讨的风险，三方权益受到被侵害的威胁，生活中不乏类似案例，错误裁判的责任最终落脚到法院，故原告的诉是一个危险的不恰当的诉求；（4）、依照相关法律规定，诉讼是基于原告权利被侵害的事实，但本案原告的权利尚处在被侵害的可能状态，尚不具备诉讼的主体资格，当其给银行还款后，在权利真正被侵害，被告的担保责任也因原告的还款行为被“消灭”之后，原告才具有资格进行诉讼，故原告现在诉讼也存在资格问题；（5）、本案是基于借款的“同一事实、同一标的”产生的纠纷，南郑区法院已经就此作出的判决，判决书已经生效，原告再提起诉讼，违背了“一事不二理”的法律原则；（6）、原告所诉的真实目的是希望被告崔海鹏尽快偿还原、被告在银行的债务，而非实现原告本人的债权，相关当事人应当按照南郑区法院（2020）陕0703民初2041号生效民事判决书履行判定义务。综上，原告在本案的相关诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告文勇主张由被告崔海鹏向其偿还尚欠借款及支付相关利益的诉讼请求。本案案件受理费15774元，减半收取7887元，由原告文勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  员      陈 明 平 二 〇二〇年十一月十一日   书  记  员     刘 姝 麒1