四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11591号 上诉人（原审原告）：张炯，男，1968年8月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人（原审原告）：成都迪李胡日用品经营部，经营场所：四川省成都市金牛区交通巷**附**。 投资人：张炯。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：苏丽娜，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都睿通祥运物流有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇鸿泰大道******。 法定代表人：潘志勇，职务不详。 委托诉讼代理人：罗宁，男。 被上诉人（原审被告）：成都二十四小时物流有限公司，住所地：四川省成都市双流区协和街道红瓦路**。 法定代表人：张波，职务不详。 委托诉讼代理人：青川子，四川谐首律师事务所律师。 上诉人张炯、成都迪李胡日用品经营部（以下简称“迪李胡经营部”）与被上诉人成都睿通祥运物流有限公司（以下简称“睿通祥运公司”）、成都二十四小时物流有限公司（以下简称“二十四小时公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 张炯、迪李胡经营部上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初1894号民事判决；2.请求依法发回重审或改判解除张炯、迪李胡经营部与睿通祥运公司、二十四小时公司之间实际存在的车辆买卖合同关系；3.判令睿通祥运公司、二十四小时公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.车辆定单、二手车销售发票等证据以及睿通祥运公司、二十四小时公司在一审庭审中的陈述均可以证实张炯、迪李胡经营部与睿通祥运公司、二十四小时公司之间存在事实上的买卖合同关系，一审判决加重张炯、迪李胡经营部举证责任，导致认定事实和适用法律错误；2.睿通祥运公司、二十四小时公司以故障二手车冒充新车出售给张炯、迪李胡经营部，属于未按照约定履行合同义务，导致张炯、迪李胡经营部合同目的不能实现，理应准予解除。 睿通祥运公司辩称，案涉车辆是在湖北省办理车辆行驶证，由当地经销商领取补贴后以优惠价格出售给睿通祥运公司，睿通祥运公司将其卖给案外人闫飞，收到车款后履行过户手续直接过户给迪李胡经营部。对于闫飞将其卖给二十四小时公司后二十四小时公司又将车出售给张炯、迪李胡经营部的情况并不清楚。该车从未使用，属于新车，在东风授权服务站有质保。 二十四小时公司辩称，1.二十四小时公司与张炯、迪李胡经营部无买卖合同关系。二十四小时公司与睿通祥运公司是战略合作关系，作为合作方代睿通祥运公司销售车辆，案涉买卖合同关系建立在张炯、迪李胡经营部与睿通祥运公司之间；2.案涉车辆系新车，不存在根本违约，根据国家规定，所有电动车都需要由经销商先上一次户才能享受补贴，再出售给相应的买方，所以案涉车辆在交付时更过一次名，行驶的几十公里也是代迪李胡经营部上户驾驶产生的，故不存在合同解除的法定或者约定事由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张炯、迪李胡经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除张炯、迪李胡经营部作为共同买受人与睿通祥运公司、二十四小时公司作为共同出卖人之间实际存在的买卖合同关系；2.本案全部诉讼费用由睿通祥运公司、二十四小时公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月25日，二十四小时公司（甲方）与张炯（乙方）签订《车辆定单》一份，主要约定：依据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规的规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上，就订车的有关事宜订立本合同。一、车辆信息品牌：东风牌；车型：神宇；尺寸：4.2米；颜色：白色；马力：82.43度；整车类型：整车；预定数量：1。二、汽车价格该车为厂家标配。汽车含国补、地、地补总价含国补、地补后为人民币149800元、定金：乙方在签订本合同时，向甲方交付2000元作为定金；乙方正式与甲方签订（车辆租赁合同）时，乙方交付的定金转为（车辆租赁合同）约定的部分相关费用。二十四小时公司在本合同签订后1个工作日内向车辆生产厂商，货箱制作商等供应商提交采购订单，乙方所交定金作为车辆采购的担保，若乙方需取消订单，若因乙方违约，乙方无权要求返还定金，并承担本合同价值24%的违约金。……五、车辆上牌要求乙方委托甲方全权负责车辆的上牌上户，营运证及其它手续的办理。……六、付款方式：分期／租赁。七、交车约定甲方将车牌、钥匙、保险等办理齐全后，通知乙方办理提车手续，乙方需在甲方通知后3个工作日内办理完毕提车手续，否则甲方有权将车辆交付给第三方，由此带来的损失由乙方承担。八、关于正式合同乙方确认，甲方已将需签订的主合同（车辆租赁合同）文本（甲方经办人签名的合同模版）交付给乙方，乙方已完全了解合同文本所约定的事项。该《车辆定单》首部甲方经办人处有案外人辜杰的签名。同日，二十四小时公司向张炯出具《专用收据》一份，载明收到东风首付款16800元。张炯提交的其与辜杰的微信聊天记录及通话记录显示，其一直与辜杰在就车辆购买和维修事项进行沟通。另查明，发票号码为00650706的《二手车销售统一发票》载明：“开票日期：2019-11-25；买方单位：迪李胡经营部；卖方单位：睿通祥运公司；车牌照号：川Ａ**××××；车辆类型：轻型厢式货车；车架号：ＬＤＰＧＡＢＡＣ5ＪＢ104337；厂牌型号：东风牌；车价合计：1000元。”原告提交的行驶证载明：“号牌号码：川Ａ**××××；车辆类型：轻型厢式货车；所有人：迪李胡经营部；品牌型号：东风牌；车辆识别代号：ＬＤＰＧＡＢＡＣ5ＪＢ104337；注册日期：2018-12-28；发证日期：2019-11-25”。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张炯、迪李胡经营部主张解除张炯、迪李胡经营部与睿通祥运公司、二十四小时公司之间实际存在的买卖合同关系，但张炯、迪李胡经营部所举证据并不足以证明双方之间建立了以睿通祥运公司、二十四小时公司为共同出卖人，张炯、迪李胡经营部为共同买受人，标的物为车架号LDPGABAC5JB104337的东风牌车辆的买卖合同关系，故张炯、迪李胡经营部应承担举证不能的不利后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张炯、成都迪李胡日用品经营部的诉讼请求。案件受理费1648元，由张炯、成都迪李胡日用品经营部负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，迪李胡经营部的负责人张炯与二十四小时公司于2019年11月25日签订“车辆订单”，并于同日向二十四小时公司支付车辆首付款16800元；同日睿通祥运公司于当日将其名下的案涉车辆所有权转移至迪李胡经营部。民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系。本案买卖过程中，迪李胡经营部提交的现有证据证明，其与二十四小时公司员工辜杰进行联系，由辜杰经办。由此可见迪李胡经营部与二十四小时公司之间存在买卖案涉车辆的意思表示，双方成立买卖合同关系，一审法院对此事实认定有误。虽然案涉车辆登记在睿通祥运公司名下，但是睿通祥运公司将案涉车辆所有权转移至迪李胡经营部系基于二十四小时公司与迪李胡经营部之间的意思表示，故睿通祥运公司并非迪李胡经营部买卖合同相对方。迪李胡经营部关于其与睿通祥运公司之间存在实际买卖合同关系的主张，本院不予支持。迪李胡经营部的负责人张炯与二十四小时公司签订的“车辆订单”中虽然注明有“车辆租赁合同”字样，但与实际履行情况明显不符。 一般情况下，解除合同应当达到双方约定条件或符合法律规定条件。张炯、迪李胡经营部主张解除案涉合同的依据为案涉车辆不能实现合同目的，理由为二十四小时公司与睿通祥运公司恶意串通，将二手车的案涉车辆作为新车出售，以及案涉车辆存在质量问题、正常运营时间仅14年不足15年。但是即使案涉车辆非新车、正常运营时间不足15年均不足以导致合同目的的实现。迪李胡经营部关于案涉车辆存在质量问题的主要证据为张炯与辜杰之间的微信对话记录，该证据也不足以证明案涉车辆不能实现合同目的。故张炯、迪李胡经营部关于解除买卖合同的请求，本院不予支持。如案涉车辆确有质量问题导致迪李胡经营部经济损失，迪李胡经营部可以另行主张权利。 综上所述，张炯、迪李胡经营部的上诉请求不能成立，应予 驳回；一审判决认定事实认定有误，但未影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3296元，由张炯、成都迪李胡日用品经营部共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  董荣昌 二〇二〇年十一月十九日 书记员  甘万丹