江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣03民终595号 上诉人（原审原告）：刘某，女。 委托诉讼代理人：刘春利，江西赣天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李遥，江西赣天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某，女。 上诉人刘某因与被上诉人陈某民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托诉讼代理人李遥，被上诉人陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某上诉请求：1、请求撤销原判或依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：2017年7月21日至2018年2月20日，被上诉人在上诉人处共计套现60100元。通过被上诉人提供的证据可以看出，被上诉人向上诉人转账的60100元中有11笔转账记录发生在借款发生之前（2017年7月2日至2017年9月23日，涉及的金额为43100元）。一审中被上诉人的证人证言证明了被上诉人经常会向上诉人换取现金。2018年9月24日上午的一份微信聊天记录可以明确表明：截至2018年9月24日，被上诉人欠款9万元整未还，而被上诉人所举证的一组微信还款记录出具的时间尚在2018年2月之前，可见被上诉人尚未还款。被上诉人没有证据证明60100元系归还借款及利息。 被上诉人陈某辩称，我现在很困难，欠了很多债，借条是上诉人请两个男的逼迫我写的，我与上诉人没有其它的任何交易。 刘某在一审起诉请求：1.判令陈某立即偿还借款本金90000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）。2.由陈某承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月初，陈某在上栗镇栗江路中强步行街刘某经营的麻将馆打麻将与其相识。2017年7月陈某在麻将馆向刘某借款50000元，口头约定月息5分，扣除一个月利息2500元，实际支付给陈某47500元，2017年9月29日陈某向原告刘某出具了借款借据，约定借款期限自2017年9月29日起至2018年6月2日止。2017年12月陈某再次向刘某借款40000元，口头约定月息6分，扣除一个月利息2400元，实际支付给陈某37600元，2017年12月2日陈某向刘某出具了借款借据，约定借款期限自2017年12月2日起至2018年2月2日止。两张借款借据上均未约定利息。陈某辩称该9万元债务系赌债，但未提供充分证据予以证明，且对40000元借款借据预先扣除利息金额的两次陈述不一致。双方均称双方无其他经济往来，期间陈某通过微信转账支付60100元给刘某。刘某称陈某微信转账支付60100元系帮陈某套现亦未提供充分证据予以证明。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，刘某为证明其主张提供了陈某向其出具的借款借据，陈某反驳涉案款项系赌资，但未提供充分证据证明其反驳意见，故对双方之间民间借贷关系予以确认，合法的民间借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故依法认定本金为85100元（47500元+37600元）。刘某高利放贷收取砍头息，借款借据上不载明借款利率，规避高利放贷的事实，双方口头约定的月息5分、6分，不予保护，故，借款借据未明确载明利息视为没有约定利息。期间，陈某通过微信转账支付60100元给刘某，刘某辩称因陈某套现所需与本案无关联的意见无证据佐证，且双方均陈述无其他经济往来，故认定陈某支付给刘某的60100元为已还款项。故，陈某尚欠刘某借款本金25000元（85100元-60100元）。刘某要求从起诉之日（2020年6月2日）起计付资金占用期间利息符合法律规定，予以支持。经调解未成。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈某于判决生效之日起十五日内偿还刘某借款25000元。二、陈某于本判决生效之日起十五日内向刘某支付资金占用利息（以本金25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月2日起至款项付清之日止）。本案一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由刘某承担812元，陈某承担213元。 在本院指定的举证期限内，上诉人刘某提交了三份证据：第一份证据是上诉人制作的流水明细，拟证明被上诉人向上诉人转出的60100元并非归还借款本金及利息；第二组证据是上诉人向被上诉人通过微信转账的记录，共计16300元，拟证明除借条上主张的90000元，上诉人还向被上诉人借款14800元；第三份证据是上诉人的银行流水，拟证明第二笔40000元的借款中有20000元系上诉人向李某借款再出借给被上诉人。经质证，被上诉人认为第一份证据不能达目的，被上诉人是从7月份开始借的钱，第二份证据其中10000元的转账是刷的信用卡给上诉人，另外两笔不记得了；第三份证据不认可，被上诉人和李某不熟。上诉人刘某申请证人李某出庭作证，证人李某出庭接受质询，拟证明陈某多次在上诉人这里套现。经审查，本院认为，第一份证据、第三份证据、证人证言均不能达到上诉人的证明目的，不予采信，第二份证据与本案并无关联性，不予采信。 在本院指定的举证期限内，被上诉人陈某未提交二审程序中的新证据。 本院经审理补充查明如下事实：在陈某转给刘某的60100元微信转账记录中，2017年7月至2017年9月23日共计44600元，2017年11月至12月共计15500元。除此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点就在于陈某通过微信转给支付给刘某的60100元是否为偿还借款。关于本案借贷关系的形成时间，虽然陈某陈述本案借条的书写过程系根据一审中刘某提交的两张借条记载，落款时间分别为2017年9月29日和2017年12月2日，虽然陈某陈述实际借款行为在出具借条之前，但出借人刘某并不认可该陈述，双方当事人亦认可借款的支付方式为现金，本案也无其他证据佐证以上借款发生的实际时间，故本案的借贷关系形成时间应以书面的借条为准，双方当事人从2017年9月29日起构成法律意义上的民间借贷关系。关于还款金额的认定，根据本案现有的微信转账记录以及借款的支付内容，双方当事人在2017年7月至12月期间存在经济往来，虽然陈某在2017年9月29日之前就有向刘某的微信转账记录，但以上转账行为并不能推翻2017年9月29日的借条内容，陈某作为借款人应当明知出具借条的法律后果，在无其他证据反驳借条的情况下，本案的还款时间应当从借条出具后开始计算。因此，陈某于2017年7月至2017年9月23日向刘某支付的44600元不应认定为还款，本案的还款行为应当从2017年9月29日之后开始计算，具体还款金额为15500元，故本案陈某尚欠刘某借款本金69600元（85100元-15500元）。 综上所述，上诉人刘某的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，本院依法查明予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1274号民事判决； 二、陈某于本判决生效之日起十五日内偿还刘某借款69600元； 三、陈某于本判决生效之日起十五日内向刘某支付资金占用利息（以本金69600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月2日起至款项付清之日止）； 四、驳回刘某的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1025元、二审案件受理费1303元，共计2328元，由刘某负担536元，由陈某负担1792元。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年十一月十六日 法官助理曾娜 书记员李瑜筠