四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10817号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段**。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：雷鸣，女，1991年4月29日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：郑利勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：袁树国，四川思朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭德贵，男，1964年9月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：赵镭鸣，四川思朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑斌，男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：赵镭鸣，四川思朗律师事务所律师。 上诉人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）因与被上诉人郑利勇、彭德贵、郑斌清算责任纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人招商银行成都分行委托诉讼代理人雷鸣、被上诉人郑利勇委托诉讼代理人袁树国、被上诉人彭德贵、郑斌共同委托诉讼代理人赵镭鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人招商银行成都分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对雅安名仕娱乐有限公司（以下简称名仕公司）注销后案涉房屋实际占用人的举证责任分配错误，导致一审法院对名仕公司注销后案涉房屋实际占用人的事实认定不清。本案应由被上诉人举证证明名仕公司注销后案涉房屋的实际占用人。2.一审法院关于上诉人应向案涉房屋实际占用人主张损失的认定错误。一审法院对上诉人在一审第三项关于腾退房屋并结清应缴费用的诉请与本案清算责任纠纷属于不同性质的法律关系的认定错误。3.一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条第三款及第一百八十九条第三款规定。4.上诉人关于解除《房屋租赁合同》的诉请与本案的事实密切相关，为避免诉累，提高审判效率，请二审法院在本案中对上诉人在一审中提出的第一项诉讼请求一并处理。 被上诉人郑利勇辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人彭德贵、郑斌共同辩称，二人系被冒用身份登记成股东、清算组成员，不应承担责任。 招商银行成都分行向一审法院起诉请求：1.确认招商银行成都分行与名仕公司及郑利勇于2016年5月30日就位于雅安市雨城区××街××号××栋××层××号房屋租赁事宜所签订的《房屋租赁合同》已于2019年1月31日解除；2.判令郑利勇、彭德贵、郑斌向招商银行成都分行赔偿损失，暂计算至2019年5月10日共计1143659.93元；3.判令郑利勇、彭德贵、郑斌腾退租赁房屋，并在实际腾退房屋时结清截止房屋腾退之日应缴的水、电、气、物业管理、清洁卫生等费用；4.本案的诉讼费等实现债权的费用由三被上诉人共同承担。 一审法院认定事实：2013年7月25日，招商银行成都分行（甲方、出租方）与郑利勇（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将自有的案涉房屋按现状现貌出租给乙方作为乙方投资设立的雅安紫荆娱乐有限责任公司业务经营使用。租赁期限共5年，甲方给予乙方一个月免租金装修期，实际租期从2013年8月26日起至2018年8月25日止。 2016年5月30日，招商银行成都分行（甲方、出租方）又与名仕公司（乙方、承租方）、郑利勇（丙方、保证方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将原由丙方承租的案涉房屋按现状现貌出租给乙方作为业务经营使用。租期从2016年8月1日起至2020年7月31日止。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、利用租赁房屋进行非法活动的；2、拖欠租金达1个月的。丙方自愿作为乙方连带责任保证人，对乙方所负本合同项下义务（包括但不限于支付租金、违约金、损害赔偿金）承担连带保证责任。 2016年11月8日，郑利勇出具《承诺》一份，载明：“本人承诺于二〇一六年十二月底交清余下的本季126547.20元租金。申请合同满壹年后按季度交纳。因今年经济形势继续疲软，行业竞争无序，故申请不再上调房租。”2017年6月6日，招商银行成都分行方发出《关于雅安市雨城区河北正街抵债资产租金的催收函》，郑利勇在该函件上签名并加注：“收到此件，待核实金额后再回复”。 2019年1月30日，招商银行成都分行方在案涉房屋处张贴了《解除〈房屋租赁合同〉及限期腾退房屋的通知函》，告知彭德贵、郑斌、郑利勇，暂计算至2018年7月31日，名仕公司已拖欠租金539530.752元，拖欠租金的金额已远超1个月，郑利勇亦未履行保证责任。现招商银行成都分行书面通知三人依法解除2016年5月30日签订的《房屋租赁合同》，并要求在2019年2月15日前腾退房屋。 另查明，名仕公司成立于2014年3月17日，为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100000元，股东为彭德贵、郑斌。2016年4月6日，名仕公司通过《公司决议》，决议事项如下：1、同意公司注销。2、同意成立清算组，清算组成员为郑斌、郑利勇、彭德贵，彭德贵为清算组组长。3、同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。2016年5月20日，名仕公司在《消费质量报》上刊登了清算公告。2016年6月1日，名仕公司通过《清算报告》，载明：三、公司资产总额为74980元，并按以下顺序进行清偿：1、清算费用3000元；2、债务51245元；3、剩余财产按股东出资比例分配。截止2016年7月6日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。2016年7月27日，名仕公司登记注销。 庭审中，郑利勇的委托诉讼代理人陈述，名仕公司申请注销的手续是郑利勇一个人完成的，公司清算时依法进行了公告，但没有单独通知过招商银行成都分行方。 一审法院认为，招商银行成都分行方第1项及第3项诉讼请求系基于房屋租赁合同关系，与本案清算责任纠纷属于不同性质的法律关系，且各有不同的管辖原则，故不应在本案中一并处理，招商银行成都分行方可另行起诉。 以下针对招商银行成都分行方的第2项诉讼请求进行评述：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。从上述规定可知，公司清算过程中，清算组关于公司解散清算事宜的通知义务，并不限于公告通知，更重要的通知义务体现为对全体已知债权人的书面通知。本案中，招商银行成都分行方作为与名仕公司建立了房屋租赁合同关系的出租人，显然属于已知债权人，但名仕公司清算过程中并未书面通知招商银行成都分行，应视为清算组未按规定履行通知义务。然而，名仕公司注销时间为2016年7月27日，而2016年5月30日《房屋租赁合同》约定的租期从2016年8月1日起至2020年7月31日止，也即在2016年5月30日《房屋租赁合同》租期开始前名仕公司即已注销，故其注销前并不存在欠付租金。名仕公司注销后，其作为一个民事主体已经终止，而亦无证据证明存在其合同权利义务的承继主体，故招商银行成都分行方主张的后续未能收取的“租金”、占用费、逾期违约金等损失均应向案涉房屋的实际占用人主张。名仕公司的清算组虽未按规定履行通知义务，但该违法清算行为并不必然导致招商银行成都分行向实际占用人追偿权利的丧失，在招商银行成都分行并未证明该追偿不能的情形下，直接以未能收取的租金等损失的全额作为违法清算导致的损失进而主张清算组成员承担赔偿责任，并不符合上述司法解释的规定，一审法院不予支持。此外，彭德贵、郑斌虽辩称二人系被冒用身份注册为名仕公司股东，所有签字并非二人所签，并申请进行笔迹鉴定，但一审法院认为，公司登记机关的登记资料具有对外公示效力，其真实与否不应作为本案清算责任纠纷的审查范围，故在本案中无鉴定必要。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回招商银行成都分行的诉讼请求。案件受理费15092元，由招商银行成都分行负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系清算责任纠纷，被告郑斌、郑利勇、彭德贵三人承担责任的前提为名仕公司对招商银行成都分行负有债务，因此本案审理的关键为招商银行成都分行是否系名仕公司债权人。招商银行成都分行主张其与名仕公司签订了《房屋租赁合同》，并基于此对名仕公司享有债权。对此，本院认为，首先，《房屋租赁合同》虽然系郑利勇以名仕公司的名义与招商银行成都分行签订，但名仕公司已于2016年4月12日决议解散并成立了清算组，并于同年5月20日对外进行了公告，案涉《房屋租赁合同》于同年5月30日签订，合同签订时名仕公司解散并处于清算状态且已向外公告。郑利勇并非公司法定代表人、股东、清算组负责人，在没有其他职务、授权印证的情况下，其手持公章的行为无法代表公司。另外，郑利勇作为名仕公司清算组成员，以名仕公司名义签订《房屋租赁合同》的行为已经超出了名仕公司清算组的职权范围。招商银行成都分行作为专业的商事主体应对合同的签订尽到审慎审查义务，应知晓清算组在清算期间仅能处理与清算有关的公司未了结的业务，而新增为期四年的房屋租赁合同显然不在此列。因此名仕公司并无实际承租案涉房屋的真实意思表示，郑利勇的行为系个人行为，不能代表公司。其次，案涉讼争房屋在本案《房屋租赁合同》签订前一直由郑利勇承租，在本案《房屋租赁合同》签订后的实际履行中也是郑利勇给付的租金，《承诺》系郑利勇出具，往来函件系郑利勇签收，名仕公司并无实际履行行为。再次，《房屋租赁合同》约定的合同履行租期从2016年8月1日开始，名仕公司在2016年7月27日早已注销，更无履行可能。综上可见，名仕公司并非案涉《房屋租赁合同》的合同相对方，招商银行成都分行并非名仕公司注销前的债权人。故招商银行成都分行以清算责任为由要求名仕公司清算组成员承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。招商银行成都分行与清算组成员的其他法律关系不是本案清算责任纠纷的审理范围。招商银行成都分行的相关权利可另行向房屋租赁合同相对方主张。 综上所述，上诉人招商银行成都分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15092元，由招商银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  贺晓琼 审判员  徐尔双 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚 婷