苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13268号原告：王家祥，男，1962年5月23日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：连家玥，女，1981年10月30日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。第三人：苏州工业园区同盛金属有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园**。法定代表人：连景明，执行董事。委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭灵钧，江苏正华正律师事务所实习律师。原告王家祥与被告连家玥、第三人苏州工业园区同盛金属有限公司(以下简称同盛公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月15日受理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沈梦醉、黄钰，被告连家玥及第三人的委托诉讼代理人丁益鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付第三人款项本金26万元，并支付资金使用成本(按银行同期贷款利息，从2007年8月1日计算至2019年6月1日，并继续计算至全额偿清止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因损害公司利益责任纠纷将被告诉至苏州工业园区人民法院，案号为(2019)苏0591民初7344号。在该案庭审中，被告称2007年7月第三人银行进账明细中，一笔26万元的进账系还清被告归还上述25万元的借款的款项。但根据原告调查核实，发现该笔26万元的进账款项是(2007)苏中民一初字第0080号民事调解书中，苏州工业园区国土房产局对第三人公司的赔偿款项，并非是被告对第三人公司的还款。根据第三人公司的记账凭证显示，被告(时任第三人公司股东、法定代表人)利用其法定代表人及股东身份对第三人公司26万元款项任意支配，造成公司损失。被告作为第三人的股东及监事，第三人的现任法定代表人、执行董事、总经理连景明系被告的父亲，案涉当事人的身份关系紧密、案涉利益又高度一致。因此在被告(及其直系亲属)控制下的第三人不可能主动对被告提起诉讼。在此特殊情况下，应予免除原告提起股东代表诉讼所应履行法定前置程序的义务。被告的行为严重损害了公司利益，故原告诉至法院。被告连家玥辩称，原告诉状中称的损害公司利益的事实不成立。第三人同盛公司意见为，苏州工业园区同盛金属有限公司不掌握被告称的2009年8月交接的财务资料，只掌握部分，无法判断该时点被告是否有侵害公司利益的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司于2004年1月经工商登记核准设立。2009年4月21日，苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司经工商登记核准，名称变更为苏州工业园区同盛金属有限公司。2016年1月18日工商登记档案查询显示：同盛公司法定代表人连景明；经营范围：加工、销售：金属件、冲压件、注塑件及农机、园林机械零部件；公司注册资本500万元，股东连家玥认缴额165万元，股东李明哲认缴额150万元，股东王家祥认缴额185万元。公司章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东；公司设执行董事一名，由股东会推荐或选举产生或更换，执行董事任期三年，行使执行股东会决议、决定公司经营计划和投资方案等职权，执行董事为公司的法定代表人，任期为三年；公司设经理，可由执行董事兼任，行使主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议等职权；股东会会议由执行董事主持，股东会会议对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八项（对公司增加或减少注册资本作出决议）、第十项（对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议）、第十一项（修改公司章程）规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过；公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，公司在每一会计年度终了时制作财务报告，依法经审查验证后，于第二年一月十日送交各股东，财务会计报告包括下列财务会计报表及附属明细表：资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表。后王家祥认为被告连家玥等人存在损害公司利益行为，曾于2019年以其个人名义(案号(2019)苏0591民初7344号)要求连家玥、连景红、苏州联嘉塑胶模具有限公司立即向同盛公司归还款项本金25万元，并支付资金使用成本。在该案庭审中，原告提交了2007年7月26日记账凭证、2007年7月10日进账单、2007年7月的同盛公司的银行对账单各一份，并表示，2007年7月26日记账凭证显示苏州联嘉塑胶模具有限公司归还25万元，2007年7月10日的进账单显示苏州联嘉塑胶模具有限公司向同盛公司转账归还25万元，但2007年7月的银行对账单显示7月10日当天及之后均未有25万元进账。被告连家玥等人的委托代理人对此表示，该月度中有26万元的进账，故该25万元已还清。另发表意见表示，目前同盛公司仅掌握2016年7月1日之前的部分财务凭证，2007年是人工做账，实际是归还还是做平，同盛公司也不清楚。后本院作出（2019）苏0591民初7344号判决书，驳回原告的诉讼请求。后王家祥认为，被告称该笔26万元系归还另案中的25万元的借款，实际该26万元进账系（2007）苏中民一初字第0080号民事调解书中涉及的履行款，被告存在损害公司利益的行为，故诉至法院。原告为此提交如下证据：证据一、江苏省苏州市中级人民法院于2007年7月3日作出的（2007）苏中民一初字第0080号民事调解书1份，该调解书中载明的原告即为本案第三人，被告为苏州工业园区国土房产局，调解协议第六条写明，关于填土费、土地使用税、起诉费及其它所有损失，由苏州工业园区国土房产局一次性补给同盛公司，金额为26万元。原告表示，苏州工业园区国土房产局按调解书于2007年7月向第三人支付26万元的赔偿款，时间点、金额与第三人当月的进账是吻合的。证据二、记账凭证和存根、收据、进账单、汇票申请书、同城票据凭证共计复印件15份，原告另根据第三人2007年7月至2007年8月的银行流水及上述记账凭证制作统计表一份，该表格中记录了2007年7月10日至2007年8月29日间，第三人公司存在转入、取现、转出的多笔款项，多笔款项往来系货款。原告拟证明该26万元的赔偿款进账后，被告利用时任法定代表人股东的身份在控制第三人的情况下对26万元的赔偿款进行任意支配造成公司损失。证据三、（2016）苏0591民初4870号民事判决书1份，原告拟证明2009年8月之前第三人的财务一直由被告管理。被告连家玥及第三人对上述证据的真实性无异议，但认为，在（2019）苏0591民初7344号案件的庭审中因第三人未掌握该类财务的资料，对于26万元的进账无法判断其来源，该案中的表述是请求法庭核实出处，是否属于被告或关联公司的进账。经被告核实该26万元确属于原告提交调解书中载明的款项的进账。但被告不存在任意支配造成公司损失。原告在2009年8之后掌握第三人公司的全部财务资料。对于被告是否侵害公司利益应按照上述交接时点作出损失的判断。被告认为其不存在掌握上述资料的情况，并为此提交了（2016）苏0591民初3334号案件中王家祥提供的目录及历史沿革各一份，其中该历史沿革显示，2004年1月至2008年5月间第三人公司处于厂房建设时期。另外，2007年8月同盛公司向施工单位赔偿18万元。被告拟证明，原告仅从第三人公司财务的一个账户中判断被告有侵害行为，但后续第三人产生的费用是由被告方进行的支付。不能仅凭7月份的账户余额作为侵害的事实判断时间节点。原告对该证据的真实性并无异议，但不同意被告所述证明目的。该材料系原告起诉第三人公司解散时，按王家祥记忆梳理的公司重大事件表，以供了解案件事实，该材料不代表最终的陈述。根据第三人财务显示的2007年7月10日第三人获得园区国土局支付的26万元赔款之后公司账户发生的进出情况，其中记载有向案外人支付的货款、提现，不知用途的转账，在该期间有部分进账，粗略统计对外支付大于入账。至8月中旬，所得26万元应当使用殆尽。在结合被告（2019）苏0591民初7344号案件中的陈述，在该期间第三人无正常经营，原告认为该部分的出账及提现均属于被告侵害公司利益的行为。被告所述其后又代付18万元的工程赔款，原告不掌握相应的赔款细节及凭证，并无证据证明被告垫付18万元。本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、高级管理人员不得有挪用公司资金、未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务等行为，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。但当事人的主张亦应提交相应证据。本案中，原告认为被告存在损害第三人公司的利益的事由为该公司账目中记录的进账26万元系（2007）苏中民一初字第0080号调解书中的履行款项，但其代理人则在另案中表述称，该款系归还公司之前的支出的款项。另外，被告在该款项汇入后，在一个月内至少支取了182930元。被告对此则不予认可。对此，本院认为，根据原告目前提交的整理的明细显示，2007年7月至8月该账户不仅存在转出的款项也存在多笔转入的款项，结合被告提交的第三人公司的历史沿革情况，本院认为，现原告仅以第三人公司设立初期的款项的支出情况即认为被告存在损害第三人的利益的情形，缺乏相应依据，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王家祥的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  周福康人民陪审员  杨 璿二〇二〇年十一月十四日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……