广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1789号 上诉人（原审原告）：黄裕州（曾用名：黄裕秋）男，1959年8月6日生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃桂彪，广西旺宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军，壮族，1983年8月10日出生，住广西来宾市兴宾区，系黄裕州之子。 被上诉人（原审被告）：黄星年，男，1955年8月6日生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃健生，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。 上诉人黄裕州因与被上诉人黄星年相邻通行纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人黄裕州及其委托诉讼代理人覃桂彪、黄军，被上诉人黄星年及其委托诉讼代理人覃健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄裕州上诉请求：1.请求二审法院依法撤销兴宾区人民法院(2020)桂1302民初2358号民事判决，依法重新作出公正、合理、合法的判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉的事实和理由：1.双方所争议通道大概是这样：整条东西走向的通道约50米，其中：双方争议的通道约20多米，西面通道未有争议的约25米，平均宽度约3.18米左右，两旁房子整齐划一，通过宽敞。双方争议的东边约20多米，通道中，两头大，中间小，东边靠近村道处宽4米，从黄星年家泥墙至潘克线家北面墙有4.1平方米，从东面村道往西11.7米处是最窄的通道，只有2.1米。争议通道的最西端也只有2.5米。黄星年的瓦房占进通道约1.35米，长占18.7米，黄裕成小房占进通约1.4米，宽4.35平方米。这条通道的现状就是这样。这段有争议的通道也不是原告一家使用，因为通道的东面有一条村道，另外还有十几户人家住在村道的那边，村民进出这条村道和往东走亲访友，也是走这条通道，不可能舍近求远，只是能走行人和摩托、牛车进出而己。原告一家和村民进出是受影响的。2.原判决第二页倒数第四行称：1993年，原告在老泥房前起一栋楼房时，在新楼房的左角的阳台下利用通道做了一个卫生间，致南北走向通道在此不能畅通。是被上诉人起瓦房堵死了这条通道，即使没有做卫生间，被告上诉人一家也不能走这条道路。倒数第二行又称：此外，原告还占用东西走向的通道……造成东西走向的共用通道变成一条狭窄的排水沟......整段都是偏听偏信，不属实。3.被上诉人侵占公用通道所建的瓦房，没有办政府颁发的土地使用证，是违章建筑，应该拆除。综上所述，本案一审法院判决明显错误，请二审法院能秉公办案，维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄星年答辩称，一、被上诉人黄星年与上诉人黄裕州房屋之间历史上没有通道，双方之间的通行已经形成习惯。被上诉人与上诉人产生纠纷的位置房屋系南北相邻、东西走向，两家房屋中间原本没有道路、中间仅仅是一条排水沟，被上诉人房屋南面位置上诉人也没有起楼房，而是上诉人的院子，双方之间的房屋中间（东西走向）并不存在村道，实际上当时上诉人的房屋（老泥房）在被上诉人房屋（老泥房）的东南方向，1992年双方的老泥房统一取得《集体土地使用证》。1991年被上诉人拆除老泥房在原址上建新房，1993年上诉人在老泥房前院子违法起一栋新房，该新房没有集体土地使用证，属于违规建筑，该新房与被上诉人房屋南北相邻，并且上诉人在与被上诉人相邻的房屋北面起了一个厨房，当时双方房屋之间也不是道路，被上诉人于1995年也在自家楼房南面搭建了一间小瓦房，2011年上诉人将持有《集体土地使用证》的老泥房拆除建第二栋房屋。从此被上诉人进出往北边及南北走向道路，上诉人进出自家前后两栋房屋，外出东西走向两端公用通道，互不干预，后来村里面在村东面新修了一条道路，双方房屋之间才形成了目前的通道。2017年上诉人将与被上诉人相邻的厨房拆除，目前该厨房的地基还在。二、目前被上诉人的小瓦房并未影响上诉人及村民的正常通行。两家之间的通道形成时间久，被上诉人的房屋没有妨碍上诉人及村民的正常通行。上诉人房屋往西面到村道有30米长，宽3.7米的硬化道路，上诉人房屋与被上诉人房屋相邻间距有2.48米，有道路直通东面村道。一审法院在庭审过程中组织双方到现场也进行了勘查，被上诉人与上诉人房屋之间最窄有2.48米，双方往东西方向通道方便。因此被上诉人的房屋、小瓦房并没有影响到上诉人的正常生产通行。三、上诉人房屋属于违法建筑，上诉人为了自己的私利，想通过诉讼达到自己的目的，其行为严重违法。上诉人西面的房屋与被上诉人南北相邻，该房屋土地原来是院子，该房屋并没有取得《集体土地使用证》，上诉人该房屋起了以后，的确给上诉人自己造成一定的影响，但该房屋屋檐伸出路面2米多，存在一定的危险情形，给行人造成一定的人身伤害，因此上诉人建设房屋不仅违法而且存在人身受伤害的风险；原告子女每年都开车回来过节，车辆可以从双方房屋西面硬化村道直通上诉人家门前，但上诉人强行通过诉讼要求将被上诉人25年多的小瓦房拆除，其目的就是为了其子女车辆从后门开到其自家门口，上诉人行为动机不纯，严重侵害了被上诉人的合法权利。四、目前双方两家之间的通道未影响双方及全体村民的农业生产和通行，两家之间的道路属于自然、历史形成。上诉人家前后均通到村大路，没有妨碍上诉人的车辆通行和农业生产。综上所述，一审法院判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 黄裕州向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除占用共用通道（东西走向）所建的房屋（被告的房屋建在原告的东面,占用公共通道约30平方米），恢复公共通道原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告同住在来宾市兴宾区，原各自起有老泥房（在1992年6月已统一取得政府颁发的土地使用证）相邻居住。两家老房坐东朝西，南北毗邻，老房前面有一条南北走向的公共通道，中间有一条东西走向的通道，东西走向的东边连村后村道，西边接村中的主道。1991年，被告先拆老房建楼房。1993年原告在老房前起一栋新楼房时，在新楼房左角的阳台下利用通道做了一个卫生间，致南北走向通道在此不能畅通。此外，原告还占用东西走向的通道，在新楼房的右边角又搭起一间小房做厨房，担挡了东西走向通道的通行。被告见原告所搭建的两处小房担挡两条公共通道，于是在1995年也在自家楼房南面搭建了一间小瓦房做杂房，造成东西走向的公用通道变成一条狭窄的排水沟，邻居难以通行。约2011年，原告拆老泥房建第二栋楼房时，与被告发生通行纠纷。经村民委调解，两家互不相让，均执意保留各自搭建的小房，导致调解未果。此后，原告从小厨房进出自家前后的两栋楼房，外出走东西走向两端的公共通道，被告进出则往北边走南北走向的通道，互不干预，逐渐形成多年的进出习惯。2017年，原告自行把厨房拆除后，在2020年才以被告占用公用通道约30平方起房屋影响通行为由，向本院提起诉讼，提出如上诉请。本案审理期间，进入现场勘察，双方确认，被告搭建的小房占用通道长18.62米，宽1.72米，与原告家的第一栋楼房距离有2.48米。东西走向的通道东边现连接村中的主道，小车可通行至原告的第一栋楼房，西边接村后的通道，其中有一处稍有小拐弯，最窄宽度为2.15米，摩托车亦可通行。 一审法院认为，原、被告作为不动产的相邻方，不从公众利益出发，因私利先后占用村内的通道搭建卫生间、厨房和盖小瓦房，导致通行纠纷，对此双方都有过错。纠纷发生后，原、被告互不相让，相互仍保留搭建在通道的小房至今已有二十年多年。原告在自行拆除厨房几年后，才提起诉讼主张拆除被告家搭建的小瓦房，意图显而易见。经现场勘察，被告占用通道搭建的小瓦房距离原告的第一栋楼房还有2.48米，小车还可以从西边通道开至原告家第一栋楼房的下面，通道前后通行。鉴于原、被告两家各行其道多年，成为习惯，且车辆还能开至原告家的楼房下面，被告搭建多年的杂房没有对原告现在的生产和生活没有造成妨碍，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告黄裕州的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据现场勘查及庭审查明的事实，黄裕州现在通行道路为东西走向，最窄处为2.15米，可供行人通行，最宽处为2.48米，可供车辆通行，黄裕州往东或往西都可通行，道路宽度都能满足其基本通行需求，诉讼中，黄裕州并未提供证据证明原来通道的宽度，且黄星年所建房屋并未影响到其正常的通行，因此，黄裕州要求黄星年拆除靠近通道所建的房屋,恢复公共通道原状的诉请，缺乏事实依据，依法不予支持。此外，对于黄裕州认为黄星年侵占公用通道的瓦房，没有办政府颁发的土地使用证，是违章建筑，应该拆除。本院认为，黄星年所建的房屋是否属于违章建筑、是否应予以拆除应由相关行政部门依法予以认定、处理，不属于人民法院审理范围，本院不予审查，对黄裕州前述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄裕州的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄裕州负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐