山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5577号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。负责人：白海忠，该行行长。委托诉讼代理人：田冬冬，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏浩宇，男，1989年6月20日出生，汉族，住山西省晋中市左权县。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人魏浩宇金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人田冬冬到庭参加诉讼，被上诉人魏浩宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求贵院依法撤销迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初674号民事判决，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金27823.82元及利息5313.88元（利息起始日期为2017年5月26日，暂算至2019年4月27日，以27823.82元为基数计算，该利息包括利息、罚息，复利，下同），共计33137.7元，以及自2019年4月28日至全部债务清偿完毕之日止的利息（按合同约定的罚息利率计算）。2、本案的一、二审诉讼费、律师费（5000元）等实现债权的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人提交的证据足以证明双方存在借贷关系。1、网络贷款属于新型的贷款，是以网络为媒介的银行贷款业务，其操作不同于传统的贷款，借款人首先以其身份证实名办理浦发银行的银行卡，然后通过网络端申请贷款，整个要约承诺的过程均在网络系统内进行，仅需借款人对贷款人以电子合同文本发出的要约进行点击确认，该《借款合同》成立并生效。依据我国《合同法》的相关规定，订立合同可以采用多种形式，包括书面、口头或者其他形式，本案中上诉人和被上诉人利用数据化手段在网页端订立合同也是基于双方真实意思表示，因此，双方签订的《借款合同》已成立并生效，依法应当受到法律的保护。一审法院的判决明显属于事实认定错误。2、从合同的约定、履行情况看，本案中第一份《借款合同》约定：借款本金20000元，借期3个月（自2017年5月26日起至2017年8月26日）;第二份《借款合同》约定：借款本金10000元，借期1年（自2017年5月26日起至2018年5月26日）;第三份《借款合同》约定：借款本金9000元，借期1年（自2017年5月26日起至2018年5月26日）;第四份《借款合同》约定：借款本金10000元，借期1年（自2017年5月26日起至2018年5月26日）;四份借款合同的贷款年利率均为7.395%，收取借款以及还款账户均为×××。还款方式均为等额本息，罚息利率均按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，上诉人于2017年5月26日分四次向被上诉人上述银行卡账户发放共计49000元贷款，被上诉人通过上述账户向上诉人归还每期本息，正是按合同约定利率计算。上诉人提交的被上诉人的银行流水、系统台账等相关证据可以与《借款合同》中借款期限、借款利率、罚息利率及还款金额等合同内容相互印证，证明上诉人与被上诉人都是完全按照在线签订的合同履行借、还款的义务。3、一审法院认定《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、《系统关于所欠台账的查询》、《欠息情况》属于上诉人单方陈述是错误的。第一，《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》属于银行流水，是客观存在的、任何人无法改变的，无法添加任何主观的思想，因此该证据并不是带有主观的个人陈述，是完全能够客观证明本案的借、还款情况的。第二，《系统关于所欠台账的查询》，是银行的系统内存储的信息，银行作为金融机构是具有很大的公信力，更不会也不可能擅自变更系统内的信息，否则会构成犯罪。第三，《欠息情况》是根据双方签订的合同计算，由被上诉人进行还款后剩余本息，也是真实客观的，并不存在主观的表述。二、原审法院判决适用法律错误，应当予以纠正。本案中上诉人对自己的主张提交了被上诉人银行开户时的身份证扫描件、电子合同、银行账户历史交易明细、具有一定公信力的银行金融机构内部截屏等证据，形成的证据链条已达到了法律规定的证明标准，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人按照合同的约定向被上诉人发放了贷款（有银行流水为证），而被上诉人也按照合同约定偿还了上诉人部分贷款本息，法院应当据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》相关的规定，判决被上诉人偿还上诉人借款本息以及实现债权的全部费用。三、上诉人依托网络的放贷行为，是国家鼓励与支持的。在《中国人民银行、工业和信息化部、公安部、财政部、工商总局、法制办、银监会、证监会、保监会、国家互联网信息办公室关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中显示，国家鼓励银行、证券、保险、基金、信托和消费金融等金融机构依托互联网技术，实现传统金融业务与服务转型升级，积极开发基于互联网技术的新产品和新服务。支持有条件的金融机构建设创新型互联网平台开展网络银行、网络证券、网络保险、网络基金销售和网络消费金融等业务。鼓励银行业金融机构开展业务创新，为第三方支付机构和网络贷款平台等提供资金存管、支付清算等配套服务。上诉人通过网络平台向被上诉人发放贷款的行为受上述部门规章调整，应当依法得到支持鼓励。《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款规定：商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。上诉人通过网络平台发放贷款是其业务模式的一种，其向借款人收回到期贷款本金和利息应当依法受到法律保护。如果对作为金融机构的上诉人过度苛责，超过法律规定的民事证明标准要求上诉人进行举证，会极大挫伤金融机构创新的积极性。这不仅与国家的政策相违背，阻碍互联网的发展，而且会助长社会的不诚信之风，对社会造成不良影响。基于以上事实，原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人借贷关系明确，依法应当由被上诉人魏浩宇偿还上诉人借款本息及实现债权的全部费用。上诉人特上诉至贵院，请求依法撤销迎泽区人民法院（2020）晋0106民初674号民事判决，并依法改判。被上诉人魏浩宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告魏浩宇立即偿还原告借款本金20373.15元，利息1409.93元（利息起算日期为2017年5月26日止，暂算至2018年3月9日，以20373.15元为基数，该利息包括利息、罚息、复利），本息合计21783.08元，以及自2018年3月10日起至全部贷款本息付清之日止；2、请求判令本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由被告承担。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在一审法院庭审中变更第一项诉讼请求为：请求判令被告魏浩宇偿还原告借款本金27823.82元，截至2019年4月27日的利息罚息5313.88元。以及自2019年4月28日至全部债务清偿完毕之日止的利息。一审法院认定事实：1.四份《个人“点即贷”借款合同合同》编号分别为×××、×××、×××、×××、上述四份合同中无双方当事人签章，无合同签订日期。原告陈述被告系通过登录浦发太原分行官网贷款平台向其申请贷款，上述证据的种类应为电子数据。对该电子数据的真实性，原告未提供其他足以佐证其真实的证据，故对该证据的真实性及与本案待证事实的关联性无法确认，亦无法据此认定原被告之间就案涉金融借贷达成合意。2.《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、系统关于所欠贷款台账查询，上述证据系原告对相关信息的单方陈述，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予证明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性无法认定，亦无法据此认定原告向被告发放了贷款，被告欠付原告贷款的事实。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实。一审法院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且原告已向被告交付借款。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠;2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确;3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当;4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现;5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形;6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、系统关于所欠贷款台账查询均属于电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向魏浩宇发放了案涉贷款及魏浩宇欠付原告贷款本息的事实，原告要求被告魏浩宇偿还贷款本息的诉讼请求无法支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费428元由原告负担。本院二审查明，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的借据号为分别为×××、×××、×××、×××所对应的《个人“点即贷”借款合同》均显示魏浩宇为借款人，贷款金额分别为人民币20000元、10000元、9000元、10000元整。贷款期限分别为三个月、一年、一年、一年，贷款利率均为年利率7.395%。合同均约定贷款资金划付至开户银行为上海浦东发展银行，账号为×××，户名为魏浩宇银行帐户中，并约定该账户为还款账户。还款方式均为等额本息，每期还款日为26日。同时四份合同均约定了逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。四份合同均无双方当事人的签字盖章，无合同签订日期。上诉人于2017年5月26日分四次向被上诉人户名为“魏浩宇”、卡号为×××的账户发放共计49000元贷款。本院认为，案涉“浦发银行个人点即贷”网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供足以佐证上述证据真实的其他证据为由，认为无法认定上诉人向被上诉人发放了案涉贷款及被上诉人欠付上诉人贷款本息的事实欠妥，本院予以纠正。结合浦发银行提交的开户资料、《借据基本信息截屏》可以认定《个人“点即贷”借款合同》已成立生效，且已实际履行。但鉴于案涉借款合同签订、履行都是通过网络完成，无法确认实际办理人，存在使用他人身份信息贷款的情况，一审法院也是基于此种考虑，在魏浩宇本人未到庭时要求上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负有更严格的证明义务，但民事案件的证明标准为高度盖然性标准，而非排除一切合理怀疑，分配给上海浦东发展银行股份有限公司太原分行证明义务不应超过此限度。根据《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。同时，银行卡存取和转账均需使用持卡人个人设置的密码。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的证据证明已向魏浩宇发放了案涉借款。被上诉人魏浩宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃二审抗辩权，依法应当承担由此带来的法律后果。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约分四次向魏浩宇上海浦发银行个人账户发放贷款49000元，截至2019年4月27日魏浩宇尚欠上海浦东发展银行股份有限公司太原分行贷款本金27823.82元，利息5313.88元。另外，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张律师费5000元，符合《个人“点即贷”借款合同》的约定，且有票据为凭。被上诉人未按期足额偿还贷款本息，已构成违约。因此上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被上诉人偿还贷款本金、利息、罚息，并承担律师费的诉讼请求，有事实及合同依据，上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初674号民事判决；二、被上诉人魏浩宇于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金27823.82元、利息5313.88元（至2019年4月27日止），共计33137.7元，及自2019年4月28日至贷款付清之日止的利息（按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计算）；三、被上诉人魏浩宇于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高清费及非生活或者经营必须的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费428元，二审案件受理费428元，均由被上诉人魏浩宇负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二O年十一月二十六日书记员 段薇薇