内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民事判决书          （2020）内0723民初1542号原告：金敬浩，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：黄旭明，内蒙古文吉律师事务所律师。被告：刘英付，男，住内蒙古自治区。被告：施义萍，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军，内蒙古轩言律师事务所律师。原告金敬浩与被告刘英付、被告施义萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金敬浩，被告刘英付到庭参加诉讼。被告施义萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金敬浩向本院提出诉讼请求： 1.要求二被告连带偿还借款本金人民币260 000元；2.要求二被告连带从2018年1月18日起按月利率1.5分给付利息；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由： 2018年1月18日，被告刘英付因资金不足在原告处借款260 000元，使用期限一年，还款日期2019年1月18日，约定月利率1.5分，被告施义萍担保。至2019年6月29日，被告刘英付还款60 000元，2020年3月8日，被告刘英付在原欠据签字继续使用，2020年2月11日，被告施义萍给原告出具欠据，承诺3月份之前还清，但经原告多次索要，二被告没有偿还，为维护原告的合法权益，根据法律规定，诉至贵院，请求人民法院支持原告诉讼请求。刘英付辩称，欠款事实存在，但目前紧张，要求延期还款。施义萍辩称，2018年1月18日借款时，自己与原告处于同居期间，并没有为借款担保的意思表示，保证合同不能成立；且原告没有在担保期限内向被告主张权利，2020年2月11日的书面文书也不属于催款通知，更不是新的担保合同，该书面文书是出于同原告分手的目的，在违心的情况下写的，同时原告主张的借款数额缺乏事实依据，其主张的月利1.5分缺乏法律依据。原告为支持自己诉讼请求提供证据如下：1.2018年1月18日借据一份，证实借款事实存在；被告刘英付对借款事实及还款后尚欠200 000元的事实没有异议；被告施义萍对借款事实无异议，但不认可存在担保关系，且保证期限已过，被告不应承担保证责任，借据中刘英付“继续使用”的记述对施义萍没有约束力，合同中1.5分利息约定没有法律依据。2.被告施义萍向原告出具借据一份，2020年2月11日，证实施义萍不但是担保人，也是共同债务人；被告刘英付没有意见，认为欠条与自己没有关系；被告施义萍认为该借据是违心书写的，没有真实债务发生原告没有将涉案借条给付施义萍，也没有将债务承担事项通知债务人刘英付，且记录的金额与被告刘英付的借款不符，该份书证不能认定为催款通知，被告刘英付也不清楚债务转移的事情存在。故施义萍不应承担保证责任。3.2020年9月25日鄂伦春自治旗公安局处罚决定书一份，证实原告在向施义萍主张债权时双方发生争执，被告刘英付无异议，被告施义萍对证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告刘英付为资金周转，找原告金敬浩借款260 000元。被告为原告出具借据一份，内容为“借据 兹有本人刘英付于今日借金敬浩人民币贰拾陆万元整，￥260 000元，借款用途购宾馆用款，使用期为一年，还款日期2019年1月18日，特立此据，借款人 刘英付 担保人 施义萍 借款日期2018年1月18日 注按一分五利率执行”。该借据上注明“2019年1月15日付本金伍万元整我卡打入金卡农行，石艳娟”，同时有“继续使用 刘英付 2020年3月8日”等字样。庭审过程中，原告金敬浩将上述借据提供到庭，承认被告刘英付已经还款60 000元的事实。被告施义萍承认担保人处是自己签名。 本院认为，依法形成的合同关系应得到法律保护，被告刘英付在原告金敬浩处借款，并为原告出具借据，应认定原、被告双方债权债务关系成立，故原告金敬浩要求被告刘英付履行还款义务的诉讼请求，本院予以支持。具体还款数额应按双方认可的200 000元予以返还。对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，原、被告双方虽然在借据中有明确约定，但该约定明显违反法律规定，故应按最高人民法院关于审理民间借贷案件的最新司法解释进行计算，即被告应按同期贷款市场报价利率的四倍自2018年1月18日起为原告支付利息，利息应计算至给付之日。对于原告要求被告施义萍对上述债务承担连带保证责任的主张，被告施义萍虽然在借据担保人处签名，因双方在借据中并未对担保人的保证期限进行明确约定，应认定被告施义萍对该笔借款期间届满后六个月内承担连带保证责任，即该笔借款的届满期限为2019年1月18日，被告施义萍担保届满期限为2019年7月18日，原告金敬浩向被告施义萍主张担保责任的期限应为2019年7月18日之前，但原告所提供的2020年2月11日欠据、2020年9月25日行政处罚决定书均已超过了保证期限，原告也没有提供充分证据证实在担保期间届满之前向被告施义萍主张权利，故原告要求被告施义萍承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘英付在本判决生效后立即返还原告金敬浩借款本金200 000元，并按同期贷款市场报价利率四倍自 2018年1月18日起为原告支付利息，利息计算至给付之日；二、驳回原告金敬浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5 200元，减半收取2 600元，由被告刘英付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 潘 志二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日 书 记 员 吴 晨 本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条 一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。