浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8515号 上诉人（原审被告）：杭州宏生纺织有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道运河路**。 法定代表人：俞洪生。 被上诉人（原审原告）：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行，住所，住所地杭州市余杭区崇贤街道尚德路**div> 负责人：杨永年。 委托诉讼代理人：李燕、李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。 原审被告：俞云膳，女，1965年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告：俞洪生，男，1963年12月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人杭州宏生纺织有限公司（以下简称宏生公司）因与被上诉人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行（以下简称农商银行崇贤支行）、原审被告俞云膳和俞洪生金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初9763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 宏生公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回农商银行崇贤支行一审关于律师代理费的诉讼请求。2.本案上诉费用由农商银行崇贤支行承担。事实和理由：第一，农商银行崇贤支行主张律师代理费的合同条款，即案涉《流动资金借款合同》第十六条第（三）项、第（四）项条款均为无效条款。因为《流动资金借款合同》是格式合同，而该合同第十六条第（三）项是加重借款人责任的条款，第十六条第（四）项是免除贷款人自身提示、说明责任的条款。在签订案涉《流动资金借款合同》的过程中，农商银行崇贤支行未对借款人做任何提示和说明。根据《合同法》第三十九条第一款和第四十条的规定，均为无效条款。因此，农商银行崇贤支行一审主张的律师代理费，没有法律依据，应当予以驳回。第二，退一步，即便上述条款是有效条款，但农商银行崇贤支行并未提交证据证明其律师代理费的支出是合理费用。鉴于本案事实清楚，没有任何争议，农商银行崇贤支行的普通工作人员亦能胜任本案诉讼活动的相关工作，完全没有聘请律师的必要，律师代理费支出显然不合理。农商银行崇贤支行是将大批量的金融借款合同纠纷诉讼案件委托浙江诺力亚律师事务所，其代理律师的主要工作在于简单的复制粘贴和信息核对的文秘工作。对此，农商银行崇贤支行支付巨额的律师代理费，显然与代理律师的工作付出不对等，律师服务收费明显不合理。特别是宏生公司与农商银行崇贤支行之间的四个案件，农商银行崇贤支行支付了近50万元巨额律师代理费，并要求宏生公司承担。这对早已无力承担银行贷款本息的借款人而言，无异于往死里逼。恳请依法纠正一审判决的错误，支持宏生公司的上诉请求。 被上诉人农商银行崇贤支行答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，农商银行崇贤支行与宏生公司形成了合法有效的借款关系，由《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《展期还款协议》、《不动产登记证明》、《保证函》、借款借据等证据予以印证。其中，包括但不限于《流动资金借款合同》中涉及律师代理费的合同条款均系双方当事人真实意思表示，合法有效。且一审庭审中，宏生公司对此亦均无异议。二、本案一审律师代理费系合理费用且已实际支出，根据双方签订的合同约定，该费用应由宏生公司承担。一审中，农商银行崇贤支行提交了《委托代理合同》一份、律师代理费发票一份、律师代理费入账通知书一份，足以证明该笔律师代理费已实际支出。该律师代理费符合浙江省律师收费标准，且综合全案，系合理费用。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院驳回宏生公司的上诉，维持原判。 原审被告俞云膳和俞洪生在二审中均未发表意见。 农商银行崇贤支行向一审法院起诉请求：一、宏生公司支付借款利息（含罚息）117024.60元；二、宏生公司支付农商银行崇贤支行为本次诉讼支付的律师代理费33800元；三、农商银行崇贤支行对宏生公司提供的抵押物即编号浙20**余杭区不动产证明第0139634号权证项下土地及房产变价后所得款项就上述第一、二项债务在最高债权限额56512500元范围内享有优先受偿权；四、俞云膳、俞洪生对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、案件受理费及财产保全费由宏生公司、俞云膳、俞洪生承担。 一审法院认定事实如下： 2017年6月14日，俞洪生作为保证人向农商银行崇贤支行出具《保证函》一份，同意为农商银行崇贤支行向宏生公司自2017年6月14日至2018年6月12日期间内最高融资限额4600万元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息和律师费等实现债权的费用，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，并承诺农商银行崇贤支行对宏生公司的债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当农商银行崇贤支行主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求本保证人承担连带保证责任，也可以同时要求本保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。 2017年9月26日，农商银行崇贤支行与宏生公司签订合同号为8031320170002431的《最高额抵押合同》一份，约定宏生公司以其房屋及土地为农商银行崇贤支行向宏生公司自2017年9月26日至2020年9月25日期间内最高贷款限额3950万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息等）和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等，担保最高债权额为56512500元。合同签订后，双方就抵押物办理了相应的抵押登记，农商银行崇贤支行取得编号浙20**余杭区不动产证明第0139634号《不动产登记证明》。 同日，俞云膳作为保证人向农商银行崇贤支行出具《保证函》一份，同意为农商银行崇贤支行向宏生公司自2017年9月26日至2018年9月25日期间内最高融资限额4600万元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息和律师费等实现债权的费用，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，并承诺农商银行崇贤支行对宏生公司的债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当农商银行崇贤支行主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求本保证人承担连带保证责任，也可以同时要求本保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。 2018年2月5日，农商银行崇贤支行与宏生公司签订合同号为8031120180004863的《流动资金借款合同》一份，约定农商银行崇贤支行向宏生公司发放贷款120万元，借款期限自2018年2月5日起至2019年2月4日止，借款利率为月利率5.61‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，如宏生公司未按期还款，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订当日，农商银行崇贤支行依约向宏生公司发放贷款120万元。上述借款到期后，因宏生公司不能按期归还，故双方又签订《展期还款协议》一份，约定还款期限变更至2020年2月3日，其他条款不变。但宏生公司自2019年5月21日起未按约支付借款利息，展期期限到期后也未返还借款本金，俞云膳、俞洪生也未承担保证责任，农商银行崇贤支行经催讨未果，故诉至法院。 一审法院另认定，宏生公司于本案诉讼过程中的2020年7月28日返还农商银行崇贤支行借款本金120万元。上述《最高额抵押合同》及《保证函》项下所担保的主债权，除本案所涉债权外，另有一审法院审理的（2020）浙0110民初9739号、（2020）浙0110民初9742号、（2020）浙0110民初9743号案件所涉债权，合计尚有借款本金3800万元及相应利息等。农商银行崇贤支行因本案诉讼而支出律师代理费33800元。 一审法院认为：农商银行崇贤支行与宏生公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《展期还款协议》以及俞云膳、俞洪生出具的《保证函》均合法有效。农商银行崇贤支行依约发放贷款，宏生公司未按约还本付息，构成违约，农商银行崇贤支行有权要求宏生公司支付所欠借款利息（含罚息）及农商银行崇贤支行因本案诉讼而支出的律师代理费，且对宏生公司提供的抵押物在约定的最高债权限额内优先受偿。俞云膳、俞洪生作为连带责任保证人，理应在约定的最高债权限额内对上述债务承担连带清偿责任。综上，农商银行崇贤支行的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宏生公司于判决生效后十日内支付农商银行崇贤支行借款利息（含罚息）117024.60元。二、宏生公司于判决生效后十日内支付农商银行崇贤支行因本次诉讼而支出的律师代理费33800元。三、农商银行崇贤支行对宏生公司提供抵押的编号为浙20**余杭区不动产证明第0139634号《不动产登记证明》项下不动产就上述第一、二项债权在最高债权限额56512500元范围内优先受偿。四、俞云膳、俞洪生对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，减半收取1658元，财产保全申请费5000元，合计6658元，由宏生公司负担，俞云膳、俞洪生负连带责任。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，宏生公司在一审庭审中对农商银行崇贤支行要求其承担律师费的诉请及提交的证据均无异议，且对一审当庭宣告的判决也明确表示没有意见，宏生公司现又对判决其承担律师费提起上诉，有违禁止反言的诉讼原则，且宏生公司的上诉行为有拖延诉讼之嫌，亦有违民事诉讼诚实信用原则，属于滥用诉权的行为，本院对不诚信当事人的诉请不予支持。综上，宏生公司上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费645元，由杭州宏生纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张榕婷