广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5264号原告：广州承上贸易有限公司，住所地：广东省广州市增城区增江街一环路****农贸市场第****商铺。法定代表人：刘长新，该公司总经理。被告：何素容，女，1962年3月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：李玟璐，女，1985年2月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广州承上贸易有限公司与被告何素容、李玟璐买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州承上贸易有限公司的法定代表人刘长新、被告何素容、李玟璐到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告广州承上贸易有限公司（以下简称：承上公司）向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付拖欠的货款83718元；2.两被告向原告支付利息，从起诉之日起以拖欠货款金额按月息2%标准计至还清之日止；3.判令由两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告从事各类散装食品销售，被告从事酒店餐饮业，被告从原告处进货。被告写下欠款确认书，确认欠原告88718元。被告还款×××元后，再未付款，原告多次催要，被告以无钱为由拒不支付。遂成讼。被告何素容辩称：我是广州市增城清水湾海鲜酒楼（下称：清水湾酒楼）的老板李玟璐的母亲，我在清水湾酒楼负责打工的，是采购员，欠款确认书本来不该由我去签名的，因为那天我女儿李玟璐正好和其前夫打官司争夺抚养权，所以该笔货款不应该由我支付，跟我无关。另外，我不同意支付利息，利息约定应该是原告写上去的，我记得签名的时候是没有利息约定的，而且我眼睛老花看不清上面的内容。被告李玟璐辩称：我才是清水湾酒楼的老板，我对原告主张的货款总额没有异议，我同意由我一个人偿还原告货款，涉案所有欠款都与我妈即何素容没有关系。我现在月收入才3000多元，又要抚养两个孩子，我暂时没有能力一次性支付那么多货款。清水湾酒楼已经倒闭注销了，现在酒楼里还有1万多元的原告所供的货物堆积着，我想退给原告，但是原告不同意退。另外，本案是买卖合同纠纷，不是借款，且原告主张的货款中已包含了利润部分，所以我不同意支付利息；退一步讲，即便法院支持原告利息，我也认为原告主张利息计算标准过高，应该按人民银行同期贷款利率计算。经审理查明：承上公司与李玟璐经营的清水湾酒楼有买卖合同关系，由承上公司向清水湾酒楼提供鱿鱼、冬菇等干货酱料，双方持续交易三、四年，没有签订任何书面买卖合同。交易模式为：由何素容向承上公司的老板刘长新微信或电话下单，再由承上公司派人送货上门，然后再由双方每月进行对账结数。2019年12月31日，何素容作为欠款人向承上公司出具一份《欠款确认书》，内容为：“兹有（需方）清水湾酒楼欠（供方）承上公司货款共人民币捌万捌仟柒佰壹拾捌元正（￥88718元），定于_年_月_日前付清。如有违约则每日按货款总额的2%加收滞纳金，并由供方所在地法院处理，供方因此所产生的一切损失及费用由需方负责。”上述《欠款确认书》落款处有何素容的签名及其书写身份证号码、电话，上端载“2019年4月19日收微信×××元（伍仟元正）”为承上公司法定代表人刘长新书写。立具上述《欠款确认书》后，双方未继续发生交易往来，除上述何素容通过微信支付的×××元外，两被告确认未再支付剩余货款，余欠83718元。庭审中，承上公司陈述平时货物交易都是由何素容负责的，其都是与何素容沟通联系及向何素容催款的，且何素容在欠款确认书上签名确认，故何素容理应承担清偿责任，并坚持主张由两被告共同还款。何素容称因其就住在清水湾酒楼隔壁，承上公司送货时间较早，其女儿李玟璐还要带两个小孩忙不过来，所以下单基本都是其负责，承上公司送货过来都是由其代为签收，且之前支付给承上公司的货款也都是李玟璐转给其再由其转给承上公司的老板。对于承上公司主张的利息诉请，两被告不同意支付，被告李玟璐还主张过高申请本院予以调整。另查，清水湾酒楼于2013年5月14日成立的个人独资企业，投资人为李玟璐，经营范围餐饮业，已登记注销。再查，承上公司的法定代表人刘长新通过微信多次向何素容催收案涉货款，何素容承诺会尽快支付，但同时以多种理由拖延支付。以上事实，有双方当事人的陈述，欠款确认书、微信聊天记录、营业执照、执行决定书等证据证实。本院认为：承上公司与清水湾酒楼之间设立的涉案买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。鉴于《欠款确认书》未约定还款期限，承上公司有权随时要求还款。李玟璐作为清水湾酒楼的投资人，其对承上公司诉请的清水湾酒楼与承上公司间的交易所欠货款83718元无异议并同意清偿，系其对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，故承上公司请求李玟璐支付货款83718元，本院予以支持。何素容作为欠款人在《欠款确认书》签名结欠清水湾酒楼的货款，故承上公司要求何素容承担清偿责任，合理合法，本院亦予以支持。何素容抗辩其非清水湾酒楼的老板不应支付涉案货款83718元，理据不足，本院不予采纳。涉案《欠款确认书》明确记载“如有违约则每日按货款总额的2%加收滞纳金”，现原告主动调整利息计算标准为月利率2%，系其自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，由于两被告未能及时结清涉案货款，故承上公司有权要求两被告支付从起诉之日起按月利率2%计至付清之日止的迟延履行利息损失。两被告抗辩不同意支付利息及被告李玟璐主张利息计算标准过高，但未提供合理依据，本院对该抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告何素容、李玟璐于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款83718元及利息(以货款83718元为基数，从2020年7月2日起按年利率24%计算至付清之日止)给原告广州承上贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告何素容、李玟璐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘衡芳二〇二〇年十一月十日书记员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。