贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6014号 原告：罗云贵，男，汉族，1962年10月28日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 委托诉讼代理人：邬万义，贵州俊辉律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：郑英杰，贵州俊辉律师事务所律师（特别授权）。 被告：唐林胜，男，汉族，1979年11月3日出生，贵州省遵义市，住遵义市播州区。 被告：贵州启荣建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道西侧瀚华国际花园********。统一社会信用代码：91520321MA6DLXGG7H（1-1）。 法定代表人：陈远霞，该公司总经理。 二被告共同委托代理人：郭永生，贵州佳信律师事务所律师（特别授权）。 被告：罗登林，男，汉族，1974年1月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：罗云强，男，汉族，1968年12月30日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********统一社会信用代码：915203007366178201。 负责人：杨先忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋晓军，贵州贵弘律师事务所律师（特别授权）。 原告罗云贵与被告唐林胜、贵州启荣建筑工程有限公司（以下简称贵州启荣建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加罗登林、罗云强、中国太平洋财产保险股份有限公司播州支公司为本案被告参加诉讼。因中国太平洋财产保险股份有限公司播州支公司的相关义务由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险遵义中心支公司）履行，故太平洋保险遵义中心支公司代替中国太平洋财产保险股份有限公司播州支公司作为本案被告参加诉讼。原告罗云贵及其委托诉讼代理人邬万义、被告唐林胜及其与被告贵州启荣建筑公司共同委托诉讼代理人郭永生、被告罗登林、罗云强、被告太平洋保险遵义中心支公司之委托诉讼代理人宋晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗云贵向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告唐林胜、罗登林、贵州启荣建筑公司及被告太平洋保险遵义中心支公司共同赔偿原告各项损失共计135,834.80元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经罗云强介绍以200.00元/天的工资到被告贵州启荣建筑公司发包给被告唐林胜的播州区乌江镇养龙村乌江社区土地整治项目工程处工作。2018年12月13日10点左右，原告在乌江高家堰处搬运木板的过程中被木板上的钉子勾住衣服后向后摔下2米左右的坡坎导致受伤。原告受伤后被送至遵义医学院附属医院住院治疗，于2018年12月25日出院，共计住院7天。原告之伤经鉴定为十级伤残，误工期评定为120日-180日，护理期为60日-90日，营养期为60日-90日，后续治疗费为8,000.00元。原告住院期间的医疗费由被告支付完毕，现因双方对其他损失无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告唐林胜及被告贵州启荣建筑公司辩称：我公司和唐林胜不是本案适格的被告，我们与原告没有形成劳务关系，本案是提供劳务者受害责任纠纷，我们不是合同的相对人。2．原告的医疗费是我们垫付的，因保险公司要求将公司账户提交后将理赔款汇至公司账户，我们直接将原告的账号提供给保险公司，保险公司直接向原告支付理赔款，支付的理赔款中有5,000.00元系被告唐林胜和被告罗登林垫付，若判决被告唐林胜承担赔偿责任，该笔垫付费用应当相应扣减。3．原告所受之伤与被告贵州启荣建筑公司及唐林胜并无因果关系。4．原告的误工期应当以实际住院天数计算，医嘱上并无加强营养，对鉴定费发票真实性及合法性不持异议，但对关联性不认可。5．罗云强从被告唐林胜手中承揽劳务，原告是受雇于罗云强。 被告罗登林辩称：1．工地都是唐林胜在管理，我只是工地上的管理人员，我不应当承担赔偿责任。2．若我应当承担赔偿责任，垫付的5,000.00元医疗费应当予以扣减。3．原告的误工期应当以实际住院天数计算，医嘱上并无加强营养，对鉴定费发票真实性及合法性不持异议，但对关联性不认可。4．罗云强从被告唐林胜手中承揽劳务，原告是受雇于罗云强。 被告罗云强辩称：我不应该承担赔偿责任，我自己的工资都还没有得，我和被告唐林胜约定了的，工人受伤500.00元以下的医疗费由我承担，500.00元以上由唐林胜承担。 被告太平洋保险遵义中心支公司辩称：1．被告贵州启荣建筑公司在我公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保额为60万元，残疾赔付20万元。2．我公司与被告贵州启荣建筑公司约定被保险人为与投保人有雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理或施工的人员，根据被告贵州启荣建筑公司的答辩，原告与被告贵州启荣建筑公司不存在劳务关系，故我公司不应当承担赔付责任。3．本案原告自身未尽到安全施工的义务，自身存在过错，应自行承担相应责任。4．事故发生后，被告贵州启荣建筑公司并未按照投保约定向我公司报案，对于扩大部分损失我公司不承担责任。5．若法院判令我公司承担相应赔付责任，那我公司应只承担残疾赔偿金，残疾保额最高为20万元，根据保险条款，最高额乘以相应伤残系数，对于附加险，保额为5万元，依据保单免赔约定赔付。意外医疗每人每次事故免赔100元后按80%给付。6．对原告的诉讼请求，我公司只对残疾赔偿金按照保单约定赔偿，对其他损失不应承担。7．我公司不是侵权人，诉讼费不由我公司承担。 本院经审理查明以下案件事实：被告贵州启荣建筑公司承包了播州区乌江镇养龙村乌江社区土地整治项目后，将其中部分工程分包给被告唐林胜及罗登林，被告唐林胜及罗登林系合伙关系。被告唐林胜及罗登林承包工程后，又将部分工程以35元/米的价格包给被告罗云强施工，原告便是被告罗云强班组的工人，工资为240元/天。2018年12月18日，原告在施工过程中，因衣服被钉子勾住导致原告从两米高的坡坎摔下受伤。原告受伤后被送至遵义医学院附属医院住院治疗，于2018年12月25日出院，共计住院7天，出院诊断为：1.腰1椎爆裂性骨折；2．脊柱侧弯；3．高血压病。出院小结中，生活自理：完全能自理；活动：在能耐受范围适当运动；饮食指导：普通饮食；特殊饮食指导：无；其他指导：1.术后3天换药一次，术后两周拆除术区缝线；2．建议卧床休息三月，避免负重和摔倒。2019年8月12日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出鉴定意见：1．所受损伤致腰1椎体骨折内固定术后评定为十级伤残（拾级）；2．所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60日-90日。3．所受损伤需后续治疗费用约8,000.00元（捌仟圆）。原告支付鉴定费1,900.00元。2018年12月28日，被告太平洋保险遵义中心支公司根据被告贵州启荣建筑公司理赔申请向原告支付理赔款35,097.60元，该笔费用中包含被告唐林胜、罗登林垫付医疗费5,000.00元。 另查明，被告贵州启荣建筑公司于2018年11月27日在太平洋保险股份有限公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险，其中建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险保额分别为600,000.00元/人，附加短期意外伤害医疗保险为50,000.00元/人，工程名称为播州区乌江镇养龙村乌江社区土地整治项目，投保人数为40人，保险期间自2018年11月28日零时起至2018年12月19日零时止。事故发生在保险期内。双方在保单特别约定中第五条约定：本保单每人残疾保额20万，实际残疾赔偿限额按照条款所附残疾比例表进行相应赔付。 再查明，被告罗云强、唐林胜、罗登林均无建筑施工相关资质。 以上事实，有原、被告的陈述，出院记录、疾病证明书、病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言、理赔计算书、银行卡交易明细清单、人身保险单正本、投保单、非车险业务客户告知书、保险条款等证据在卷佐证。经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；能够确定责任大小的，侵权人各自承担相应的责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告罗云贵与被告罗云强之间没有签订书面合同，但原告罗云贵系被告罗云强喊来，其工资标准由被告罗云强制定，并由罗云强发放工资，且工作也是接受被告罗云强的安排，双方存在支配和从属关系，两人之间符合雇佣关系特征，原告是在为被告罗云强提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告罗云贵在做工过程中受伤，未尽到足够的谨慎注意义务，故其自身存在一定的过错。被告罗云强在施工过程中未提供安全的施工环境，没有提供足够的安全保护措施，亦没有履行合理的安全监督、管理义务，对本案事故的发生具有一定的过错。综合双方的过错及对发生损害后果的原因力大小，原告罗云贵对自身损失自行承担10%的责任，被告罗云强对罗云贵损失承担90%的赔偿责任。被告贵州启荣建筑公司将涉案地点的工程分包给被告不具有相关建筑施工资质的被告唐林胜和罗登林，而被告唐林胜、罗登林承包该工程后又再包给不具有相关建筑施工资质的被告罗云强，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，原告罗云贵在做工中受伤，被告贵州启荣建筑公司、唐林胜、罗登林应承担连带赔偿责任。被告罗云强与被告唐林胜之间关于施工人在施工过程中因发生伤亡事故责任承担方式的内部约定对原告不具合同约束力。被告罗云强可依约另行主张权利。 根据相关法律、法规的规定，并结合原告的诉讼请求，对原告所主张的损失，本院认定如下：1．误工费，原告从事建筑行业，且庭审中被告罗云强认可被告的工资为240.00元/天，故对原告主张的200.00元/天本院予以认可。结合医嘱及鉴定意见，误工时间为150日，误工费为30,000.00元（200.00元/天×150日）。2．护理费9,620.75元（46,821.00元/年÷365天×75天）。3．营养费2,250.00元（30.00元/天×75天）。4．住院伙食补助费560.00元（80.00元/天×7天）。5．残疾赔偿金68,808.00元（34,404.00元/年×20年×10%）。6．后续治疗费8,000.00元。7．鉴定费1,900.00元。8．精神抚慰金3,000.00元。9．交通费，原告虽未提供相应票据，但原告受伤就医属实，酌情认定600.00元。上述费用共计124,738.75元。根据上述责任比例划分，被告罗云强应当向原告赔偿损失共计112,264.88元（124,738.75元×90%）。被告罗登林及唐林胜垫付医疗费5,000.00元，二被告可按照法律规定另行处理。 关于被告太平洋保险遵义中心支公司理赔的问题。被告贵州启荣建筑公司在承接播州区土地整治项目后，向被告太平洋保险遵义中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险，被告保险公司据此签发了意外伤害险的保单及保险条款，双方保险合同成立并有效，该保险合同对被告贵州启荣建筑公司、被告太平洋保险遵义中心支公司及被保险人产生法律约束力。建筑工程意外团体伤害险是一种以团体方式投保的意外险，它包含多个个人意外伤害险，本案所涉保险的保险单上也明确记载保险费的计费方式是按照工程总造价计算，而非按照被保险人的人数计算，故该保险的被保险人也应包括投保工程上的全部施工人员。虽然被告贵州启荣建筑公司否认与原告存在雇佣关系，但事实上本案中贵州启荣建筑公司签订的建筑工程团体意外伤害险的风险来自于播州区乌江镇养龙村乌江社区土地整治项目施工过程，而非来自于雇佣关系，不论保险格式合同中有未提及“雇佣关系”，均不影响被告承担保险理赔责任。且双方在保险合同中并未明确具体被保险人名单，被告贵州启荣建筑公司对原告在乌江土体整治项目上做工受伤的事实并无异议，原告受伤并致残，被告太平洋保险遵义中心支公司理应根据实际损失在保险限额范围内按约向原告进行赔付。故对被告太平洋保险遵义中心支公司以原告与被告贵州启荣建筑公司不具有雇佣关系为由拒绝理赔的辩解，本院不予支持。被告太平洋保险遵义中心支公司应当按照保险合同约定向原告支付残疾保险金20000.00元（20万×10%）。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第一款、第十七条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗云强在本判决生效后十内赔偿原告罗云贵各项损失112,264.88元。 二、被告贵州启荣建筑工程有限公司、唐林胜、罗登林对上述款项承担连带赔偿责任。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗云贵残疾保险金20,000.00元。 案件受理费490.00元（已减半收取），由被告罗云强负担441.00元，被告罗云贵承担49.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  黄开群 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理邓朝华 书记员陈开近