四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14521号 上诉人（原审被告）：朱小丹，女，1987年3月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡宇辰，四川东乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市成华区二环路东二段**。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 上诉人朱小丹因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱小丹上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1195号民事判决主文第二项。事实与理由：一审法院认定《个人“点即贷”借款合同》约定罚息为固定利率基础上加收50%，系双方达成共识的事实认定错误。关于逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行的条款，《个人“点即贷”借款合同》系格式合同，对格式合同中加重对方义务的条款，浦发银行成都分行未在合同中对罚息的约定做特别说明，未明确告知朱小丹，双方对于罚息利率并未达成共识就单方将罚息加收比例确定为50%，严重侵害了朱小丹的合法权益。 浦发银行成都分行答辩称，首先，《个人“点即贷”借款合同》中关于罚息的约定不属于格式合同条款，在合同第十二条合同要素条款后写明双方协商一致，且只有朱小丹同意签字后银行才会放款，不存在双方未协商一致；其次，借款人在合同最后确认理解合同全部条款且无异议；再次，合同条款不存在法律规定的无效情形，也未加重朱小丹的责任，免除浦发银行成都分行的责任。 浦发银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令朱小丹归还贷款本金198437.28元；2.判令朱小丹支付欠付的贷款期内的利息、罚息、复利29888.31元（暂计至2019年7月30日，2019年7月31日起利息、罚息复利按合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3.判令朱小丹承担浦发银行成都分行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 一审法院认定事实如下：朱小丹通过网络方式向浦发银行成都分行申请贷款，并形成《个人“点即贷”借款合同》一份，双方约定借款金额为200000元，借款用途为住房装修，期限从2017年3月13日至2018年3月13日。贷款年利率为固定利率7.395%，指定收取贷款和还款账户均为朱小丹在浦发银行成都分行开立的账号为6217××××9690的账户，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同通用条款约定：8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 2017年3月13日，浦发银行成都分行向朱小丹账号为7302××××4161的账户发放案涉贷款200000元。朱小丹支用该账户内浦发银行成都分行发放的案涉贷款并归还部分贷款本息。后朱小丹逾期未归还剩余贷款本息，截止起诉之日，朱小丹尚欠贷款本金198437.28元。一审庭审中，对于利息、罚息、复利的计算方法，浦发银行成都分行称利息以借款本金为基数，按年利率7.395%的标准从借款期限开始之日计算至到期日；罚息以未归还本金为基数、按年利率11.0925%的标准从贷款到期次日起计算至本金付清之日；复利以每期剩余未付利息为基数，按年利率11.0925%的标准从利息欠付之日按合同约定的每期逾期之日计算到利息实际付清之日。对于实现债权的费用，浦发银行成都分行一审庭审中称包括诉讼费及律师代理费，律师费目前产生300元。 针对借款本金，朱小丹在2017年4月13日至2018年3月13日期间均按期偿还利息，2018年3月13日另偿还本金262.72元，2018年3月21日至2018年5月13日共支付罚息2600.15元，2018年6月13日支付本金1300元，剩余借款本金198437.28元。 浦发银行成都分行和四川明炬律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。现浦发银行成都分行已支付本案律师费300元。 一审法院认为，朱小丹通过网络申请方式与浦发银行成都分行形成合法有效金融借款合同关系，浦发银行成都分行已按合同约定向朱小丹发放贷款，朱小丹实际支用贷款并归还部分贷款本息，朱小丹逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，且朱小丹予以认可，应当承担违约责任。浦发银行成都分行主张朱小丹支付剩余贷款本金198437.28元请求成立，一审法院予以支持。关于利息问题。浦发银行成都分行起诉主张借期内利息为以借款本金为基数，按年利率7.395%的标准从借款期限开始之日计算至到期日，根据查明的事实，朱小丹从2017年4月13日至2018年3月13日期间，已足额归还借期内利息。故浦发银行成都分行主张朱小丹承担前述借期内利息的请求无事实依据，一审法院不予支持。关于罚息问题。浦发银行成都分行主张罚息自贷款到期次日起，以尚欠本金为基数，按年利率11.0925%计算至本金全部付清之日。根据双方达成合意并实际履行的《个人“点即贷”借款合同》约定，9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。而合同约定的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。浦发银行成都分行诉请的罚息计算标准符合上述约定，一审法院予以支持。值得注意的是，在本案借款到期后，朱小丹又多次偿还借款致使剩余借款本金不断发生变化，一审法院综合上述事实，认定本案罚息从贷款到期次日即2018年3月14日起，以尚欠本金199737.28元为基数，按照年利率11.0925%的标准计算至朱小丹2018年6月13日偿还借款本金1300元之日止，朱小丹偿还该部分借款本金后，罚息再以剩余未付本金198437.28元为基数，按照年利率11.0925%的标准、从2018年6月14日起计算至本金偿还完毕之日止。朱小丹已偿还的2600.15元罚息予以扣除。关于复利问题。浦发银行成都分行主张复利以每期剩余未付利息为基数，按年利率11.0925%的标准从利息欠付之日按合同约定的每期逾期之日计算到利息实际付清之日。但根据一审法院查明的事实，朱小丹在借款期内，已经按期足额支付了利息，不存在利息欠付情况，浦发银行成都分行再诉请朱小丹支付复利无事实依据，一审法院不予支持。关于律师费。案涉借款合同约定律师费承担，并且浦发银行成都分行已经实际支付该笔费用中的300元，故浦发银行成都分行的该项诉讼请求中300元金额部分成立，一审法院予以支持。超过部分因尚未实际支付，条件不成就，可待条件成就后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决：一、朱小丹于判决生效之日起十五日内向浦发银行成都分行归还贷款本金合计198437.28元；二、朱小丹于判决生效之日起十五日内向浦发银行成都分行支付罚息（罚息计算方式为：以尚欠本金199737.28元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2018年3月14日计算至2018年6月13日止，之后罚息再以剩余未付本金198437.28元为基数，按照年利率11.0925%的标准、从2018年6月14日起计算至本金偿还完毕之日止。且扣除朱小丹已偿还的2600.15元罚息金额）；三、朱小丹于判决生效之日起十五日内向浦发银行成都分行支付律师费300元；四、驳回浦发银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费2362元，由朱小丹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》的事实清楚，双方依法成立金融借款合同关系。二审中双方争议的主要焦点在于：《个人“点即贷”借款合同》中关于逾期罚息利率的约定是否构成格式合同条款无效的情形，是否经双方实际协商达成一致。现就该焦点问题评述如下： 首先，案涉合同中关于罚息利率的条款约定明确，在订立合同时双方当事人对内容明知且未提出异议，接受并签署了合同文本，合同条款有效。本案中朱小丹通过网络向浦发银行成都分行申请贷款，随后双方在网上签订《个人“点即贷”借款合同》，浦发银行成都分行在网上向朱小丹展示的合同符合预先拟定并可重复使用，且可适用于不特定多个相对人的特征，应属格式条款的合同。浦发银行成都分行虽采用格式条款的方式与朱小丹缔约，但在合同“第十二条合同要素条款”部分专门就借款合同的关键条款进行了填充式的约定，这些条款包括贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、贷款发放方式、还款方式、逾期罚息利率等内容，这些内容均属贷款合同中的关键、核心条款，且这部分内容意思明确，朱小丹也并未提出任何关于条款有歧义的主张。双方还在合同最后确认：“借款人再次确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”。上述事实表明《个人“点即贷”借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同一旦成立即应对双方当事人产生法律约束力。 其次，案涉合同虽属格式条款，但不存在法定无效的情形，亦无免除提供合同一方责任，加重对方责任等法律禁止的内容，应属合法有效。本案中，朱小丹主张浦发银行成都分行未经磋商单方将罚息加收利率确定为最高限50%，加重其责任，严重侵害了其合法权益。对此本院认为，其一，案涉合同第12.10条明确约定“逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行”，该条约定并未突破中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率的规定，不违反禁止性规定，合同中按该通知规定的幅度上限计收罚息不能认定为加重对方义务或责任；其二，罚息利率在“合同要素条款”部分以填充的方式明确载明，并在合同尾部再次经借款人确认，朱小丹在审阅和签订合同的过程中对这部分条款应予以充分重视并形成充分的认知和了解，一旦签署合同即表明双方对合同条款尤其是其中的要素条款达成了一致，因此案涉合同的订立是双方一致的意思表示，并不存在未经磋商的问题。故朱小丹提出的浦发银行成都分行未经磋商单方将罚息确定为最高限，并加重了朱小丹责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，朱小丹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费2362元，由朱小丹负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  熊 昕