江西省湖口县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0429行初99号原告：玉溪市鹏程运输有限公司，住所地：云南省玉溪市大化产业园区。法定代表人：朱凤鹏，总经理。委托代理人：张晓岩，该公司员工。被告：九江市道路运输管理局柴桑区分局，住所地：九江市柴桑区。法定代表人：高云峰，该局局长。出庭负责人：毛宗平，该局副局长。委托代理人：张毅，江西柴桑律师事务所律师。委托代理人：朱启凡，江西柴桑律师事务所律师。被告：九江市人民政府，住所地：九江市八里湖新区。法定代表人：谢来发，市长。委托代理人：赵伟，九江市司法局公职律师办公室律师。委托代理人：阮诗平，九江市司法局公职律师办公室律师原告玉溪市鹏程运输有限公司诉被告九江市道路运输管理局柴桑区分局（以下简称柴桑运输管理分局）、九江市人民政府行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告玉溪市鹏程运输有限公司的委托代理人张晓岩，被告柴桑运输管理分局的副局长毛宗平及委托代理人张毅、朱启凡，被告九江市人民政府的委托代理人赵伟、阮诗平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：撤销被告柴桑运输管理分局的《行政处罚决定书》和被告九江市人民政府的《行政复议决定书》。事实和理由:2019年12月6日上午9时许，原告公司驾驶员官学敏、苏全波驾驶云Ｆ×××**号东风牌重型厢式货车拉运卷烟去往南通市烟草物流公司途中，在出九江收费站口时，被柴桑运输管理分局的执法人员拦查，当场用皮尺手工丈量车辆车厢尺寸，认为属于擅自改装车辆，开口向驾驶员罚款10000元，驾驶员不同意，就强迫将车货扣押带到其指定的停车场摆放等待处理。因驾驶员担心货物不能准时送达目的地，被迫与执法人员讨价还价认可罚款5000元，于当天中午13时在柴桑运输管理分局的办公地点上网交付5000元罚款并按其执法人员要求填写各种书面手续签名后，收回了扣押的随车证件和罚款电子收据，在停车场被看守人员收取50元的停车费才放行车辆到南通。我公司及驾驶员十分不服，向九江市人民政府提起行政复议，但复议决定维持了行政处罚。我司认为，涉案货车有年检合格证、道路运输资格证等合法证件，时合法运营的货运车辆，柴桑运输管理分局的执法行为没有按照《关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见》中“各地道路运输管理机构不单独上路检查货运车辆”及《关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作的意见》“加强对货车的检查，发现非法改装的，由公安交通管理部门责令恢复原状并依法处罚”的规定，且仅用皮尺手工丈量货箱尺寸，该行政处罚行为事实认定错误，违反法定程序，行政复议维持处罚决定，事实认定错误，故提起诉讼。被告柴桑运输管理分局辩称，1、答辩人存在违法事实，涉案货车的货箱核定长度9.6米，高度2.4米，检查发现货箱核定长度10.8米米，高度2.9米，与核定的尺寸不符，存在擅自改装的情形；2、执法及处罚依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十条及第七十条第二款，适用法律依据准确；3、处罚程序合法，在现场检查后，制作了执法检查现场笔录、询问笔录等法律文书，并经过原告驾驶员官学敏签字确认，答辩人依照规定向原告的驾驶员官学敏送达《违法行为通知书》并充分告知其相关权利，其明示放弃提出陈述、申辩、听证的权利，申请尽快处理并提供了加盖公章的委托书；4、原告诉请理由不足，答辩人依据《中华人民共和国道路运输条例》和《江西省道路运输条例》的规定，具有单独上路执法检查货运车辆的职权，涉案车辆的货箱检查尺寸与在交警部门调取的货箱尺寸参数不符，原告擅自改变车厢尺寸的事实清楚，停车收费问题经核查，是该车驾驶员向停车场看守人员索要一张手撕空白收据，便于自己填写回公司报账，在看守人员不同意的情况下，塞给看守人员一包白盒“红河”香烟要求行个方便，看守人员才给了张空白的收据，但停车费没有收取。被告九江市人民政府辩称，复议决定程序合法，原告认为车辆不属于擅自改装与调查事实不服。原告向本院提交如下证据：1、被处罚云Ｆ×××**货车《行驶证》、《营运证》年检合格标志和现在刚年检的合格标志，拟证明该货车有各项合法手续充分证实是完全合法并且合格的货运机动车辆，绝对不属于改装车辆；交警部门行驶证核定的车辆外廓尺寸和交通运管部门核定的车辆尺寸是一致的：长11990毫米、宽2500毫米、高3900毫米；2、《处罚决定书》、驾驶员缴付罚款5000元的三份凭证、停车场管理人员收驾驶员50元的空白收据，拟证明事实认定错误：核定高度是3.9米，不是2.4米，认定该车超长，超高却错误测量车厢长10.8米、高2.9米变短，变矮相互矛盾错误，又推论更换了车厢不等于擅自改装车辆更是错误的；适用法律错误：没有擅自改装车辆的具体明文法律规定；执法程序错误：无处罚通知书，违法扣车逼要罚款违法错误，不给付收据原件交驾驶员是严重违纪的；对被处罚车辆又收取停车费或者财物也是违规的；3、《五部委关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作的意见》交公路发［2016］124号文件和《交通部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见》，拟证明法规文件中没有对车辆货厢长短高度视为改装的规定；发现非法改装车辆只能交由公安交通管理部门责令恢复原状并依法处罚，被告交通运输管理局无权处罚，也不能越权处罚；第一被告违反联合执法规定单独上路并且在超限检测站外又违规检查处罚上述合法货运车辆；违规对云Ｆ×××**货车外廓尺寸进行检查处罚错误；4、《行政复议申请书》、《九江市人民政府行政复议决定书》，拟证明复议决定书没有查明处罚决定书核定车辆高度及是否属改装车辆；也不向申请人查询核实争议焦点问题；对第一被告违反上级主管部门文件执法要求的错误不明示，没有完成好执法监督责任；复议决定书完全不公正，纯属袒护包庇，偏听偏信第一被告一面之词，错上加错的决定书。被告柴桑运输管理分局向本院提交如下证据：1、行政执法主体资格证，拟证明作出行政处罚决定的九江市道路运输管理局柴桑区分局具有道路运输管理的执法主体资格；2、执法人员交通运输行政执法证、证明，拟证明王琛、聂飞系被告一执法人员，王琛、聂飞具有交通运输行政执法资质；3、执法检查现场笔录、违法工具照片、官学敏询问笔录、从业资格证，拟证明涉案车辆车厢长10.8米、高为2.9米，存在改装的情况，原告的驾驶员官学敏对违法事实予以承认4、云Ｆ×××**车辆行驶证、道路运输证，拟证明原告的货车车辆信息及拥有道路运输资质；5、勘验（检查）笔录、现场检查照片、现场勘验图、九江市柴桑区公安局交通警察大队出具的云Ｆ×××**车辆登记信息，拟证明违法行为发生的时间、地点及现场情况，涉案车辆实际测量的规格与车体上公示的规格信息及交管部门登记的数据信息不一致，系擅自改装；6、违法行为通知书及送达回证、陈述申辩书，拟证明我局已履行了告知原告相关权利的义务，原告委托人表示对违法行为和处罚意见无异议并放弃陈述、申辩、听证的权利；7、苏全波委托书、身份证复印件，拟证明原告委托苏全波处理相关行政处罚事宜；8、行政处罚决定书、责令改正通知书、送达回证，拟证明我局依法对原告的违法行为作出罚款5000元的行政处罚决定书，责令改正违法行为并送达原告；9、执法现场视频资料，拟证明执法的过程。被告九江市人民政府向本院提交如下证据：行政复议申请书复印件、行政复议受理通知书及送达回证复印件、行政复议答复通知书及送达回证复印件、行政复议答复书复印件、行政复议决定延期作出通知书及送达回证复印件、行政复议决定书及送达回证复印件，拟证明被告九江市人民政府（行政复议机关）作出《九江市人民政府行政复议决定书》（九府复决字[2020]32号）的程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，程序合法。经审理查明，2019年12月6日上午9时许，原告公司的驾驶员官学敏、苏全波驾驶云Ｆ×××**号东风牌重型厢式货车拉运卷烟去往南通市烟草物流公司途中，在出九江收费站口时，被柴桑运输管理分局的执法人员拦下检查，经现场检查发现货箱长度10.8米米，高度2.9米，与核定的尺寸长度9.6米，高度2.4米不符。执法人员制作了执法勘验检查笔录、询问笔录，向原告的驾驶员官学敏送达《违法行为通知书》告知其因擅自改装已取得道路运输证的车辆拟作出罚款10000元的处罚决定，并告知其由陈述、申辩、听证的权利，原告的委托代理人苏全波在《陈述申辩书》上明示放弃提出陈述、申辩、听证的权利，申请对本次违法行为提前作出处罚决定。当日桑运输管理分局作出赣浔柴运罚［2019］2-060号《行政处罚决定书》、赣浔柴运责改［2019］2-060号《责令改正通知书》，对原告的违法改装行为作出罚款5000元的行政处罚，责令改正违法行为并送达原告。原告不服向九江市人民政府提起行政复议，九江市人民政府于2020年3月6日作出九府复决字［2020］32号《行政复议决定书》，复议决定维持了桑运输管理分局的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，被告桑运输管理分局作为辖区内的道路运输管理机构,具有对道路运输违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条规定:“客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测,确保车辆符合国家规定的技术标准;不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。”《交通部关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》中明确了非法改装道路运输车辆，是指未经有关部门批准，擅自改变已获得《道路运输证》车辆结构、构造或者特征的车辆，包括擅自改变车辆外廓尺寸或者承载限值（指擅自加高、加宽、加长、拆除货厢拦板或者增加车辆外廓尺寸）。本案中,桑运输管理分局的执法人员在对原告的车辆进行检查时,发现该车辆的货箱的实际长度10.8米，高度2.9米，而车辆在交管部门核定登记的“货箱内部尺寸9600mm长，2400mm宽，2400mm高”尺寸存在不一致,原告的驾驶员官学敏在桑运输管理分局制作的《执法勘验检查笔录》、《询问笔录》上均对违法事实予以确认并签名。故桑运输管理分局认定原告存在擅自改装已取得《道路运输证》的车辆的行为,事实清楚,证据确凿。《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条第二款规定:“违反本条例的规定,客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的,由县级以上道路运输管理机构责令改正,处5000元以上2万元以下的罚款。”桑运输管理分局依据上述规定对原告作出罚款5000元的行政处罚决定,适用法律并无不当。原告诉称被收取50元的停车费，因其仅提供了一张空白的收据，无法证明其主张，故该事实本院不予认定。九江市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实准确，程序合法。综上所述，原告要求撤销被告柴桑运输管理分局的《行政处罚决定书》和被告九江市人民政府的《行政复议决定书》的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告玉溪市鹏程运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告玉溪市鹏程运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。窗体底端窗体顶端窗体顶端窗体顶端窗体顶端窗体底端窗体底端窗体顶端窗体顶端窗体底端窗体顶端审 判 长 余 斌人民陪审员 夏 玲人民陪审员 熊燕燕二〇二〇年十一月五日法官助理黄涛书记员周蕊