四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3584号 原告：四川鸿杰建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区太升北路**********，统一社会信用代码91510105083343139T。 法定代表人：李阳兵，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：冯康周，男，汉族，1974年10月14日出生，村民，住四川省会东县。 被告：王用君，男，汉族，1968年1月2日出生，村民，住云南省玉溪市江川县。 被告：陈丽，女，汉族，1977年6月20日出生，村民，住四川省绵竹市。 被告：李远国，男，汉族，1981年9月4日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：陈波，男，汉族，1982年4月21日出生，村民，住四川省普格县。 被告：张加雄，男，汉族，1989年4月27日出生，村民，住四川省西昌市。 被告：肖礼兵，男，汉族，1988年5月12日出生，村民，住四川省冕宁县。 被告：李润贵，男，汉族，1969年6月14日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：陈学文，男，汉族，1968年6月29日出生，村民，住四川省普格县。 被告：邹东梅，女，汉族，1990年1月10日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：张糯芝，女，汉族，1971年4月1日出生，村民，住云南省云溪市江川县。 被告：徐开朝，男，汉族，1984年1月2日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：李映全，男，汉族，1977年5月11日出生，村民，住四川省西昌市。 被告：杨祥，男，汉族，1974年8月16日出生，村民，住四川省冕宁县。 被告：潘兴毛，男，汉族，1969年6月14日出生，村民，住四川省绵竹市。 被告：黄方选，男，汉族，1984年3月8日出生，住云南省昭通市巧家县，村民。 被告：黄向珍，女，汉族，1978年3月15日出生，村民，住云南省昭通市巧家县。 被告：杨洪，男，汉族，1983年9月5日出生，村民，住四川省冕宁县。 被告：钮才林，男，汉族，1985年2月22日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：骆久洪，男，汉族，1981年12月5日出生，村民，住四川省冕宁县。 被告：李远华，男，汉族，1973年11月25日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：陈平全，男，汉族，1964年10月3日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：杨仕龙，男，汉族，1989年4月4日出生，村民，住四川省冕宁县。 被告：张兴亮，男，汉族，1987年11月13日出生，村民，住四川省西昌市。 被告：周康龙，男，汉族，1969年5月7日出生，村民，住四川省西昌市。 被告：徐开春，女，汉族，1980年3月27日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：兰顺福，男，汉族，1968年5月4日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：吴志云，男，汉族，1967年5月1日出生，村民，住四川省冕宁县。 被告：沈大忠，男，汉族，1969年2月14日出生，村民，住云南省昭通市巧家县。 被告：张三娃，男，汉族，1977年4月5日出生，村民，住四川省盐源县。 被告：李远学，男，汉族，1985年11月12日出生，村民，住四川宁南县。 被告：涂仕坤，男，汉族，1967年9月20日出生，村民，住四川省冕宁县。 被告：郑成刚，男，汉族，1973年12月18日出生，村民，住四川省西昌市。 被告：何正猛，男，汉族，1977年10月1日出生，村民，住四川省西昌市。 被告：涂坤勇，男，汉族，1965年1月4日出生，村民，住四川省冕宁县。 被告：田绍贞，女，汉族，1972年8月24日出生，村民，住四川省普格县。 被告：陈华山，男，汉族，1996年9月10日出生，村民，住四川省普格县。 被告：田绍芬，女，汉族，1964年9月24日出生，村民，住四川省普格县。 被告：陈庆银，男，汉族，1965年3月16日出生，村民，住四川省普格县。 被告：陈杨，男，汉族，1985年8月10日出生，住四川省普格县。 被告：陈华义，女，汉族，1985年11月1日出生，村民，住四川省普格县。 被告：柏朝珍，女，汉族，1974年6月16日出生，村民，住四川省会东县。 被告：艾从华，男，汉族，1982年1月10日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：柏开合，男，汉族，1980年11月2日出生，村民，住四川省会东县。 被告：马永森，男，汉族，1973年4月30日出生，村民，住四川省西昌市。 被告：徐开明，女，汉族，1980年10月22日出生，村民，住四川省宁南县。 被告：钟选祥，男，汉族，1977年10月1日出生，村民，住四川省宁南县。 上述四十七名被告共同委托诉讼代理人：蒋晓弘，代理权限为特别授权。 被告：李然宾，男，汉族，1976年6月25日出生，村民，住江安县。 委托诉讼代理人：陈佰华，四川瀛道律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：陈建君，男，汉族，1973年6月1日出生，村民，住四川省乐山市五通桥区，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告四川鸿杰建筑劳务有限公司（以下简称为鸿杰公司）与被告冯康周、王用君、陈丽、李远国、陈波、张加雄、肖礼兵、李润贵、陈学文、邹东梅、张糯芝、徐开朝、李映全、杨祥、潘兴毛、黄方选、黄向珍、杨洪、钮才林、骆久洪、李远华、陈平全、杨仕龙、张兴亮、周康龙、徐开春、兰顺福、吴志云、沈大忠、张三娃、李远学、涂仕坤、郑成刚、何正猛、涂坤勇、田绍贞、陈华山、田绍芬、陈庆银、陈杨、陈华义、柏朝珍、艾从华、柏开合、马永森、徐开明、钟选祥（以下简称为冯康周等四十七人）、李然宾、陈建君劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日作出了（2018）川3401民初4284号民事判决书，原告不服上诉至凉山彝族自治州中级人民法院，凉山彝族自治州中级人民法院作出了（2020）川民终440号民事裁定书，以事实不清，撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初4284号民事判决，发回本院重审。本院于2020年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告鸿杰公司的委托诉讼代理人刘磊、黄利胜、被告李然宾及其委托诉讼代理人陈伯华、被告陈建君及其委托诉讼代理人刘正权、被告冯康周等四十七人的委托诉讼代理人蒋晓弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿杰公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付47名被告工资共计729540.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与47名被告劳动争议纠纷经西昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告认为裁决事实认定错误，47名被告证据不足，原告不应当承担支付责任。一、原告与47名被告没有劳动关系，双方没有签订任何形式的劳动合同或聘用合同。二、根据原告与劳动争议案件中第三人分包合同，工资结算方式为：原告与发包方结算后，再行与第三人结算，最后由第三人将工资发放给劳动者，现原告与发包方结算办理但未支付完成，且在仲裁庭开庭时，被告方也明确表示工资发放形式就是按上述方式进行。西昌市劳动仲裁委作出的裁决错误，对该案认定事实错误。三、西昌市劳动仲裁委仅根据第三人签字的工资单作出了错误裁决，47名被告没有按照法律规定及工程结算约定提供相应证据证明拖欠工资，没有工程量或工时证据，明显证据不足。四、根据原告与第三人分包合同，第三人所聘用人员应当向原告备案登记，但本案47名被告均未登记，原告有理由相信，47名被告均没有在原告处工作，不存在劳动或劳务关系。五、仲裁裁决存在如下不足和瑕疵：被告所提供的工资结算表没有原告方签字确认，属于单方证据，原告予以否认。六、被告要求支付的工资已超过诉讼时效，应当不予支持，仲裁裁决错误。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，证据严重不足，该裁决造成原告正当利益受到侵害，为维护原告正当合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告冯康周等四十七人辩称：一、鸿杰公司将建设工程违法分包事实清楚。所有企业进行劳务分包，必须使用有相应资质的劳务企业，法律规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案李然宾与鸿杰公司的韦伟、章清明签订的《西昌凯旋领地公馆二期1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组集体承包协议》证实李然宾承包了西昌凯旋领地公馆二期1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋劳务部分。仲裁中查明中亚建业建设工程有限公司2016年分五次向李然宾账户转账支付民工工资2900000元，2015年11月12日韦伟向李然宾转账支付50000元民工工资，充分说明李然宾组织胥克华等对西昌凯旋领地公馆二期1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋劳务部分实际施工，并将中亚建业建设工程有限公司代鸿杰公司支付的工资和韦伟转账的工资发放给胥克华等人，鸿杰公司明知韦伟或者李然宾没有相应资质而将工程分包，显然是违法分包行为。二、违法分包情况下，用工主体责任应由鸿杰公司承担。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号文件第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案具有用工主体资格的是鸿杰公司，应承担对劳动者登记造册、监督管理、支付劳动报酬等义务，不能以自己没有尽到用工主体的责任对抗应承担的义务。三、鸿杰公司将工资发放给李然宾违反相关规定。劳动和社会保障部下发的《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》明确规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织或个人。鸿杰公司陈述的工资支付方式违法了该规定，正是因为将工资支付给第三人，再由第三人支付给47名被告，才会出现因鸿杰公司没有与第三人结算而导致拖欠47名被告工资的情形。虽然李然宾和李远国、陈杨签订了内部承揽协议，但是这只是在最初的时候，双方达成的合意，以33元每平方的价格包给了李远国和陈杨，但是因为价格太低在实际施工过程中完全无法偿付工人工资，因此在中途李远国和陈杨提出不做了，李然宾觉得李远国、陈杨不再参与的话，其他工人就不好组织因此双方约定由李远国、陈杨继续进行工人管理，并由李然宾支付工资，因此李然宾在西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表上对李远国、陈杨的工资予以认可；对整个案件的分包关系已经由凉山州中级人民法院（2020）川34民终325号判决书予以认定，判决内对李远国等人一起做工的吴开华等15人的工资依法判决由原告和李然宾、陈建君承担连带责任进行支付。本案工人工资被拖欠的事实已经完全查证属实，原告和李然宾、陈建君均应承担偿付责任。综上所述，西昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书对鸿杰公司拖欠劳动报酬的事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回鸿杰公司的请求。 被告李然宾辩称，一、李然宾不是本案适格被告，应当作为第三人参加本案审理，鸿杰公司将答辩人作为被告起诉，明显错误。本案案由为劳动争议中的追索劳动报酬纠纷，西昌市劳动争议仲裁委员会已经查明，鸿杰公司具备建筑劳务分包的相关资质，是本案适格的劳动用工主体，本案争议的劳动报酬，应当由鸿杰公司支付。李然宾不具有用工主体资格，不应当作为本案被告，更不应当承担支付劳动报酬的义务。二、陈建君在原一审中承认原告支付了53万余元的工资，在二审中陈建君否认收到该笔款项，因此原告与陈建君恶意串通提供虚假证据干扰法庭审理，应当受到处罚。 被告陈建君辩称，一、原告陈述的将全部劳务款支付完毕不是事实，还剩533487.00元未支付，虽然陈建君出具了两张收条，但该收条所记载的收款不是事实，至于陈建君应承担的妨害诉讼活动的行为，陈建君自愿承担责任；二、本案所涉及的拖欠劳务费不是事实，均是虚构的，退一步讲即使尚有部分劳务费没有支付给职工，也应该由本案被告李远国、陈杨予以支付。 本案在审理过程中，原告鸿杰公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据（复印件）： 第一组：《西昌凯旋国际公馆项目住宅小区二期1＃—5＃、10＃楼及地下室土建工程劳务分包合同》、《西昌凯旋领地公馆二期1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组集体承包协议》、《员工举荐授权委托书》，证明：1、2014年11月7日，韦伟代表四川鸿翔建筑劳务有限责任公司与四川建业建筑工程有限公司签订合同，约定由四川鸿翔建筑劳务有限责任公司承包四川建业建筑工程有限公司总包的西昌凯旋国际公馆项目住宅小区二期1＃—5＃、10＃楼及地下室土建工程劳务施工，2018年2月10日，经核算，结算建筑面积为131469.05平方米。2、该两案中，部分被告签署授权委托书，授权共同举荐人李然宾、陈建君代表其签订该案涉工程的合同以及完工结算代领取劳务费用，结合2015年1月22日签订的《集体承包协议》中对于承包人合同中的描述为：乙方（集体举荐代表）落款为乙方（集体举荐代表），故与原告方定义承包协议的主体为所有签署授权委托书的承包人，该两案中没有在举荐委托书上签字的人员，系所有签署授权委托书人员分包或者雇请的人员。3、原告方经授权委托人的委托将相关的全部劳务承包费用支付给共同举荐人李然宾和陈建君，共同承包人将领取承包费的权利授权给相应的人员，是对自己权利的正常处分，且不违反相关的法律规定，属于可以授权委托的事项范围，原告方已不存在欠付劳务承包费的事实； 第二组：陈建君和李然宾出具的《收条》、四川建业建筑工程有限公司转款凭证，证明：四川建业建筑工程有限公司代四川鸿杰建筑劳务有限公司向陈建君、李然宾支付民工工资4924000元； 第三组：2016年2月27日《钢筋工程收款确认书》（附借条、收条、领条、借支和收款收据），证明：截止2016年2月27日，李然宾负责的钢筋班组共收到工程款3960000元，其中四川建业建筑工程有限公司代付1200000元，韦伟等支付2760000元； 第四组：2016年6月1日收条、2016年6月1日借条、2016年7月1日领条、2016年7月27日借支条，证明：从2016年6月1日至2016年7月27日，韦伟、章清明支付陈建君、李然宾960000元； 第五组：钢筋班扣罚款详单，证明：因钢筋班送检、浪费等原因，按约定扣工程款156813元； 第六组：《西昌领地钢筋班组结算单》，证明：李然宾认可建筑产值9334302元，从四川建业建筑工程有限公司借支工程款4924000元； 第七组：《西昌领地凯旋国际公馆1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组工资结算单》，证明：经韦伟、章清明与共同举荐人陈建君结算，确认尚欠钢筋班组款533487元； 第八组：陈建君出具的收条两张，证明：原告已将工程尾款533487元支付给了共同举荐人陈建君。 被告冯康周等四十七人质证：对第一组证据中的合同真实性无异议，证明了原告违法分包的事实，《员工举荐授权委托书》是其中一部分被告在2016年时补签的，仅仅因为公司要求要在该工地上干活，就必须要签订授权委托书，并非真实意思表示，也不是授权李然宾、陈建君代领工资，更不是作为该分包关系的其中一方；第二至七组证据与我方无关，和我方要求原告支付的诉讼请求也无关。第八组证据：2018年9月4日本案第一次开庭审理，原告方当庭认可还有53万多元未支付给李然宾，我方在本案庭审过后向法院提出了先予执行申请，在先予执行过程中，原告向法庭提交这两张收条，证明已将53万多元全部支付给了陈建君，导致七十多名被告的先予执行申请未得到落实，现在陈建君否认收到53万多元的款项，这当中涉及到陈建君妨碍诉讼，请法庭依法应予处理。 被告李然宾质证：第一组证据：1、《土建工程劳务分包合同》真实性无异议，该合同证明了原告具有本案用工主体资格；2、对钢筋班组集体承包协议及员工举荐授权委托书真实性无异议，证明被告李然宾与原告是劳动合同关系，是原告及其他劳动者共同委派的工地管理人员，承包协议名称为《钢筋班组集体承包协议》并非李然宾一人的承包协议，从员工举荐委托书上看，74名劳动者共同委托被告李然宾签订集体劳务合同办理相关手续，并负责现场施工管理，完工结算及代领和发放工资，74名劳动者承担集体承包协议的履行，李然宾及本案的劳动者不具备劳务分包的资质；第二组证据：原告提交的是复印件，应当提交原件，不符合证据的形式；第三组至第七组证据：原告提交的是复印件，对其真实性不予认可，但对于2016年6月1日的收条，2016年6月1日的借条，2016年7月1日领条，2016年7月27日借支上李然宾的签字因是经过鉴定，是本人所签，予以认可，其余不予认可；第八组证据：请法庭扣押该两份收条，该两份收条是原告当庭向法庭出示，被告陈建君在一审中予以认可，二审中又不予认可，我们要求法庭对该两份收条进行调查核实，到底是原告和陈建君谁在说谎，并请求法庭给予处罚。 被告陈建君质证：第一组至第七组证据无异议；第八组证据：1、证据确实如农民工代理人所说的情况，是为了配合韦伟出具了两张现金收据，以使劳务公司在该款项之内不被先予执行，陈建君本人愿意承担相关的法律责任；2、本案原审过程中，原一审审判员就该两份收据，当时就已经要求原告提供53万余元的支付凭证，并告知了可能承担妨害诉讼的法律责任，但原告至今并未提供；3、陈建君有与韦伟之间的通话录音，该通话录音可以证实两份收据所记载的收款不是事实；4、这两份收据与本案不具备关联性。 被告冯康周等四十七人举证（证据均为复印件）： 第一组：《西昌公馆二期工程钢筋班组工程款结算明细及支付明细》，证明：原告欠民工班组工资总金额； 第二组：《西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表》，证明：每名民工被拖欠的工资金额； 第三组证据：《内部承揽协议》一份，证明目的：因为二审中，陈建君提出我与李然宾签订了该协议，我就实事求是的提供了这个协议，但是该协议在2017年春节后就终止了，合同终止后，我还是继续对工程进行了管理直至工程完工； 第四组证据：西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表5张，证明目的：证实我们工资结算表上有李然宾的签字和我们工人的签字，少数几个工人没有签字的，在中院的审理中已经提交了书面说明； 第五组证据：西昌公馆二期工程钢筋班组工程款结算明细及支付明细表1张，证明目的：该表上绑扎组的结算金额809278元与证据二中未支付的工人工资金额是一致的； 第六组证据：条子一张，证明目的：人工工资涨价后我们找了李然宾要求涨工资，条子是由我们书写后，李然宾签字确认的。 原告质证：对一、二组证据的三性均不予认可，工资数额的来源仅仅只有两共同举荐人之一的李然宾单方签字确认，其实质是共同承包人之间的相互确认，并且与另一共同举荐人陈建君的陈述完全不符，该工资表上还有内部承包人的承包费以点工计价方式进行确认，故被告方应当提交其他相应的考勤等其他证据进行佐证；对第三组证据：对真实性请求予以依法查明，对其证明目的有异议，其陈述该协议于2017年春节后终止，应当提供相应的合同解除的依据，该份承揽协议也表明其提供的工资结算单不属实；第四组证据、第五组证据：对三性均不予认可，其提供的支付明细尚有809278元，其陈述与陈建君提供的结算单上的金额相符，但陈建君提供的结算单上对于809278元的构成表明为建筑面积产值、转换成补贴等部分构成，而其提供的工资结算表上的工资都为以点工方式的计价，而陈建君提供的结算单上对于点工结算的金额为55000元，与工资结算表的金额相差甚远，也足以表明该工资结算表的真实性不属实。第六组证据：对该证据的三性均不予认可，且与另一个共同举荐人陈建君的陈述不符。上午被告陈建君出示的结算表上809278的数据，刚才被告出示的明细中也有809278的数据，上午我们对陈建君的证据发表的证明目的不持异议，但并不认可809278这个数据，刚刚李远国的证据中，也提到809278的劳务费数据，我们认为这个数据的来源是李远国或者李然宾，这个工资结算表的来源可能是李远国和李然宾单方形成的材料，而且这个数据并没有经过共同推荐人陈建君的认可，同时也是其他代理人谈到的，这个与陈建君的陈述是不一致的，因此我们认为被告李远国提供的这个数据809278是不能够得到支撑的。 被告李然宾质证：对一、二组证据无异议；第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据：三性无异议，对于《内部承揽协议》的履行情况以李远国的陈述为准，拖欠农民工工资是真实的，应当由原告支付。 被告陈建君质证：对证据一、二的三性均不予认可；第三组证据：对于该证据上手写添加部分除人名以外不认可其真实性，但是该合同关系的成立是真实的，我们认为该证据足以证明李然宾将钢筋绑扎劳务分包给李远国、陈杨，因此其员工如差欠劳务报酬因由李远国、陈杨支付；转换层补贴有明确规定是6万元，但由李远国制作的《结算表》上，转换层补贴为50万元，李远国制作的《结算表》是虚假的；第四组证据、第五组证据：对三性均不予认可。金额是不一致的，工资结算表上所差欠的工资为824740元，但证据中反应的是809278元，两组证据相矛盾；其次，证据与陈建君提供的第四组证据对比看，两个证据体现了两个不同的结算方式，李远国提供的证据表明的是按点工方式进行计算，但陈建君提供的由李远国制作的工资表反映的确是按平安米的单价来结算，两种结算方式是矛盾的；另外虽然陈建君提供了第四组证据，但不意味着对该证据上工资数据的确认；第六组证据：对证据的三性均不予认可。 被告李然宾举证（复印件）：收条一份，证明内容：2016年8月25日，李远国、陈杨在陈建君处领取工资530000元。 原告质证：对于该收条的真实性，因不是实际参与人，所以不清楚，请法庭依法查明协议内部之间的法律关系，另外从该收条内容上，可以佐证李然宾与李远国、陈杨之间真实存在再次分包的关系，也能够证实被告方提供的工资结算单上对于分包劳务费以点工计价的方式的内容与客观事实不符。 被告冯康周等四十七人质证：收条是真实的，是李远国、陈杨出具给李然宾的，钱是陈建君27号打给我们的。 被告陈建君质证：付款是事实，但是李远国、陈杨没有打收条给我，并且我是2016年8月27日支付的款项，对收条的真实性不认可。 被告陈建君举证（证据均为复印件）： 第一组证据：录音记录和U盘（录音涉及23位工人及韦伟）；1、证明在李然宾、陈建君之下还有下级劳务承包人李远国、陈杨，而李远国、陈杨又将分包劳务再次分包给职工，分包价为每平方为24元，2、证明一部分工人的工资早已领取完毕，但是他们仍然在被告举证的工资表上；3、工人的录音可以证明李远国近亲属包括他的妻子以及陈杨有大量的近亲属在工资表中，4、有一位叫吴志云的员工，该人从未在凯旋国际公馆工作过，但他仍然出现在员工工资表中，说明李远国提供的工资表是虚假的。 第二组证据：劳动仲裁庭庭审笔录，证明目的：在该庭审笔录上，李远国陈述他在工地上班时间是从2015年1月到2016年10月，10月工程完工，李远国就离开了工地，该证据可以印证李远国在庭审答辩中的陈述是虚构的。 第三组证据：中国农业银行银行卡交易明细清单2份，2016年8月27日由陈建君农业银行转款给李远国总共转款53万元，转给何会兵225000元、李然金185000元，证明：从我账户上转账给下级分包商，并没有转款给具体每一个工人。 第四组证据：李然宾绑扎班组结算单，证明：李远国、陈杨与李然宾之间前期劳务费结算是采取借支方式结算的，李远国在二审当中提供了一份李然宾和李远国、陈杨的内部承揽协议，证明李远国和陈杨从李然宾手里再次分包了劳务工程，因此本案所涉的拖欠工程款应该由李远国、陈杨予以支付。 原告质证：第一组证据中，被告提供的与韦伟等人的录音中，在二审中录音已经听过了也发表了意见，第一录音中人的身份关系不清楚，第二录音中涉及的相关钱款是否与本案有关联不清楚，所以录音不能够支撑被告陈建君的主张，但同时我们也认同被告代理人在答辩中谈到的这53万是否支付与本案的争议焦点没有关联；对被告陈建君的其余证据没有异议。 被告冯康周等四十七人质证：第一组证据：录音证据中，通话各方的身份无法核实，不能达到证明目的；对所要证明的一部分工人工资已经领取完毕和一部分人没在工地做工，我们在中院二审时已经向法院全部提交了被告本人书写的书面答复，吴志云也提交了书面说明，证明了其在领地公馆做工属实，工资拖欠也属实。工人的工资按天计算还是按平方计算都不影响工资的性质。 第二组证据：有异议，来源不合法，实际上我们是做到所有工程完工才离开工地的。 第三组证据：无异议，但转账凭证与工人无关。 第四组证据：结算明细是真实的，结算单上的结余金额809278元与我方向法院提供的西昌公馆二期工程钢筋班组工程款结算明细及支付明细上的未支付款项一致，说明绑扎班组工资总额与结算单上的未支付金额一致工人工资被拖欠属实。 被告李然宾质证：对第一组证据的三性有异议，证明目的有异议，无法核实对方身份信息；对第二组证据三性有异议，该证据为复印件；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议；对第四组证据无异议。 根据各方当事人的举证、质证及本案的庭审情况，本院认为：原告所举证据一至七组证据客观真实，本院予以采信，但证据一不能达到原告的证明目的，本院结合其他证据综合认定；证据八被告均否认，原告证据不充分，本院不予采信。被告冯康周等四十七人所举证据虽然原告及被告陈建君不予认可，但没有提出相反证据，本院予以认可。被告李然宾所举证据各方当事人没有异议本院予以认可。被告陈建君所举证据一各方当事人均有异议，且证据中涉及的当事人已在凉山州中级人民法院审理中书面说明，故对该证据本院不予采信；证据二被告均有异议，不能达到证明目的，本院结合其他证据予以认定；证据三、四客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：中亚建业建设工程有限公司（曾用名：四川建业建筑工程有限公司）将其承建的西昌领地凯旋国际公馆二期1＃—5＃、10＃楼及地下室工程的劳务分包给原告鸿杰公司，双方签订《西昌凯旋国际公馆项目住宅小区二期1＃—5＃、10＃楼及地下室土建工程劳务分包合同》，合同约定鸿杰公司派韦伟为施工现场代表，负责履行合同。（同时也与四川鸿翔建筑劳务有限公司也签订了内容完全一致的协议，合同约定鸿翔公司派韦伟为施工现场代表，负责履行合同)。2015年1月22日，章清明、韦伟以四川鸿翔建筑劳务有限公司代表名义与陈建君、李然宾签订《西昌凯旋领地公馆二期1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组集体承包协议》，将案涉工程钢筋工劳务工程分包给陈建君、李然宾施工。但此后的整个劳务分包及转包合同一直是原告四川鸿杰公司在履行。为应付监管，被告冯康周等人出具《员工举荐授权委托书》，其载明：“……现全权委托李军（又名李然宾）、陈建君同志与四川鸿翔建筑劳务有限公司签订集体劳务合同及办理相关手续，并负责现场施工管理、完工结算，以及委托直接在你公司代领并发放工人工资等各项工作。”。2015年3月4日，被告李然宾与被告李远国、陈杨签订《内部承包协议》，将钢筋绑扎、安全文明施工责任“承揽”给被告李远国、陈杨。在施工期间李远国、陈杨提出李然宾从公司包工程是每平方71元，以每平方33元的价格包给他们价格太低，在实际施工过程中完全无法偿付工人工资，因此李远国和陈杨提出不做了，李然宾觉得李远国、陈杨不再参与的话，其他工人就不好组织，因此双方约定由李远国、陈杨继续进行工人管理，并由李然宾支付工资，此后李然宾在西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表上对李远国、陈杨的工资予以认可。钢筋班组工人的劳动报酬均由被告李然宾、陈建君在四川建业建筑工程有限公司及韦伟处领取后发放给个人。施工结束后，由李然宾签字并经被告确认形成《西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表》，其载明冯康周等四十七人未领取劳动报酬为：冯康周13200.00元、王用君10800.00元、陈丽5000.00元、李远国32500.00元、陈波18600.00元、张加雄2000.00元、肖礼兵2000.00元、李润贵20**.00元、陈学文38000.00元、邹东梅32000.00元、张糯芝8600.00元、徐开朝33800.00元、李映全5000.00元、杨祥2000.00元、潘兴毛4800.00元、黄方选10600.00元、黄向珍25800.00元、杨洪11300.00元、钮才林12500.00元、骆久洪14600.00元、李远华18500.00元、陈平全18600.00元、杨仕龙8300.00元、张兴亮9400.00元、周康龙2000.00元、徐开春45600.00元、兰顺福5600.00元、吴志云86**.00元、沈大忠19500.00元、张三娃5000.00元、李远学49600.00元、涂仕坤5500.00元、郑成刚2000.00元、何正猛2000.00元、涂坤勇4500.00元、田绍贞20000.00元、陈华山16800.00元、田绍芬22400.00元、陈庆银23460.00元、陈杨46500.00元、陈华义22580.00元、柏朝珍15400.00元、艾从华12000.00元、柏开合26800.00元、马永森5000.00元、徐开明15600.00元、钟选祥13200.00元。2018年8月8日，韦伟、章清明、陈建君形成《西昌领地凯旋国际公馆1＃—5＃、10＃楼土建工程钢筋班组工资结算单》，双方确认钢筋班组工资结算余额为533487元。冯康周等四十七人于2018年5月28日以中亚建业建设工程有限公司、四川鸿杰建筑劳务有限公司为被申请人，李然宾为第三人向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请追索劳动报酬劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2018年7月16日作出西市劳人仲案字【2018】197号《仲裁裁决书》，裁决由四川鸿杰建筑劳务有限公司向冯康周等四十七人支付拖欠的工资729540.00元，四川鸿杰建筑劳务有限公司不服该《仲裁裁决书》向本院提起诉讼。 本院认为，原告鸿杰公司在承建西昌领地凯旋国际公馆二期1＃-5＃、10＃楼及地下室的劳务工程后，将该工程钢筋劳务部分分包给不具有劳务分包企业资质的李然宾、陈建君，鸿杰公司、李然宾、陈建君的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定。根据各方当事人陈述及提交的证据，能够证明冯康周等四十七人的劳动报酬均由工程总承包单位中亚建业建设工程有限公司及分包单位鸿杰公司向李然宾、陈建君支付后，由李然宾、陈建君发放给个人。虽然在其间发生了被告李然宾与被告李远国、陈杨签订内部承揽协议的情况，但被告李然宾认可该协议最终没有履行，被告陈建君虽然否认承揽合同终止，但没有提交相关证据证明。在冯康周等四十七人施工结束后，李然宾与该四十七人结算确认尚欠四十七人的劳动报酬并形成《西昌市领地凯旋国际公馆未领工资结算表》，由此能够印证冯康周等四十七人也认可在原告承包的工程处做工，是李然宾、陈建君拖欠了他们的劳动报酬。故被告李远国、陈杨不应当承担清偿拖欠劳动报酬的责任。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告李然宾、陈建君应对拖欠的劳动报酬承担支付责任，原告鸿杰公司作为违法发包人应承担连带责任，对原告要求不支付李开禄等十二人的工资共计729540.00元诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告四川鸿杰建筑劳务有限公司的全部诉讼请求； 二、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告冯康周劳动报酬13200.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告王用君劳动报酬10800.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告陈丽劳动报酬5000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 五、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告李远国劳动报酬32500.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 六、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告陈波劳动报酬18600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 七、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告张加雄劳动报酬2000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 八、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告肖礼兵劳动报酬2000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 九、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告李润贵劳动报酬2000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告陈学文劳动报酬38000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十一、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告邹东梅劳动报酬32000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十二、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告张糯芝劳动报酬8600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十三、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告徐开朝劳动报酬33800.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十四、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告李映全劳动报酬5000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十五、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告杨祥劳动报酬2000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十六、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告潘兴毛劳动报酬4800.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十七、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告黄方选劳动报酬10600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十八、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告黄向珍劳动报酬25800.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 十九、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告杨洪劳动报酬11300.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告钮才林劳动报酬12500.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十一、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告骆久洪劳动报酬14600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十二、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告李远华劳动报酬18500.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十三、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告陈平全劳动报酬18600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十四、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告杨仕龙劳动报酬8300.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十五、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告张兴亮劳动报酬9400.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十六、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告周康龙劳动报酬2000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十七、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告徐开春劳动报酬45600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十八、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告兰顺福劳动报酬5600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二十九、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告吴志云劳动报酬8600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告沈大忠劳动报酬19500.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十一、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告张三娃劳动报酬5000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十二、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告李远学劳动报酬49600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十三、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告涂仕坤劳动报酬5500.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十四、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告郑成刚劳动报酬2000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十五、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告何正猛劳动报酬2000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十六、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告涂坤勇劳动报酬4500.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十七、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告田绍贞劳动报酬20000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十八、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告陈华山劳动报酬16800.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 三十九、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告田绍芬劳动报酬22400.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告陈庆银劳动报酬23460.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十一、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告陈杨劳动报酬46500.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十二、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告陈华义劳动报酬22580.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十三、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告柏朝珍劳动报酬15400.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十四、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告艾从华劳动报酬12000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十五、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告柏开合劳动报酬26800.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十六、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告马永森劳动报酬5000.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十七、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告徐开明劳动报酬15600.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 四十八、被告李然宾、陈建君于本判决生效之日起五日内支付被告钟选祥劳动报酬132.00元，原告四川鸿杰建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由原告四川鸿杰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长 符 彤 审判员 吴 蓉 审判员 刘艳红 二〇二〇年十一月六日 书记员 张淑华 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。