杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初709号 原告：杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市临安区於潜镇天风街无门牌3。 法定代表人：沈为平。 委托诉讼代理人：徐庄嫒，浙江满江红律师事务所律师。 被告：张景明，男，1974年1月2日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：徐红英，女，1979年1月28日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司与被告张景明、徐红英借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告张景明归还借款本息30266.65元，并支付逾期利息564.98元（按年利率6%的标准，从2019年3月12日计算至2019年7月2日，2019年7月3日至款项还清之日止的利息按此标准继续计算）；2.被告张景明承担原告因主张债权支付的律师代理费5000元；3.被告徐红英对被告张景明的上述第一、二项债权承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：被告张景明归还借款本金26666.64元，利息1066.64元，并支付逾期利息497.78元（以借款本金26666.64元为基数，按年利率6%的标准，从2019年3月12日暂计算至2019年7月2日，2019年7月3日至款项还清之日止的利息按此标准继续计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐庄嫒、被告张景明、徐红英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张景明答辩称：一、在签合同时，其付了服务费4000元、律师费2000元给签合同的对方，这笔费用不应其承担，其只贷了34000元，应以34000元作为本金；二、律师费5000元不应由其支付，对方之前已经收了一次律师费并且对方已经收了很多利息；三、其还了4期每期3874元，还有8期没还，其不需要还这么多本金、利息。 被告徐红英同意被告张景明的答辩意见。 本院经审理认定，2018年3月12日，被告张景明（借款人）、徐红英（保证人）与浙江众联在线资产管理有限公司（出借人之代理人）（以下简称“众联公司”）签订《保证借款合同》（合同编号：中等2018030034A）一份，抬头处载明出借人为黄河金融网用户，内约定：黄河金融网用户通过网络订单选择出借资金给借款人，众联公司受用户委托代理订立本合同；出借人同意向借款人出借人民币40000元，借款期限自2018年3月12日起至2019年3月11日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；合同借款利息及服务费按借款总额的年化13.5%计收，其中，借款利息归出借人所有，借款利率为年化4%，服务费归出借人之代理人所有，按借款总额的年化9.5%计收；还款方式为等额本息，按月还款，每月的11日为还款日，逾期还款视为违约；出借人及出借人之代理人指定浙江众联在线资产管理有限公司在北京银行杭州分行营业部的账户为借款人还款账户，向此账户之外的任何账户还款均不视为借款人履行了还款义务；保证人自愿为本合同出借人及其代理人的债权提供连带责任保证；保证期间自主债务履行期届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；出借人依法转让债权，保证人仍需按合同约定承担连带保证责任；如未按期归还借款本金或者利息（含展期），从逾期之日起按约定利率及服务费率加收50%的罚息利率计收罚息及服务费；本合同若发生公证费用和其他费用均由借款人承担。被告张景明另向原告出具《借款借据》，内载明：借款人为张景明，借款金额为40000元，借款利率及服务费合计（年化）13.5%；借款日期为2018年3月14日，借款到期日为2019年3月11日。2018年3月14日，众联公司向被告张景明账户汇入40000元。 2019年3月28日，浙江众联在线网络科技有限公司（甲方之代理人）与临安市中达小额贷股份有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议抬头处载明黄河金融网用户为甲方，内约定：鉴于借款人张景明不能按约归还借款本息，众联在线作为甲方之代理人与乙方约定将上述主债权、从权利以及《保证借款合同》约定的合同权利一并转让给乙方，由乙方代借款人张景明向甲方归还借款本息30266.65元；上述债权包括对借款人张景明的借款本息，以及借款期限届满后的逾期利息（按甲方及甲方之代理人与借款人张景明签订的《保证借款合同》中约定的逾期罚息计算标准，从借款期限届满次日起计算至款项还清之日止），乙方同意受让该些权利。上述协议签订后，浙江众联在线网络科技有限公司向二被告寄送《债权转让通知书》。借款后，被告张景明共支付了四期还款，之后未再还款，被告徐红英亦未承担担保责任，故成讼。 另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费5000元。又查，2018年6月14日，浙江众联在线资产管理有限公司将公司名称变更登记为浙江众联在线网络科技有限公司。2019年5月10日，临安市中达小额贷股份有限公司将公司名称变更登记为杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司。 本院认为，案涉《保证借款合同》、《债权转让协议》等均合法、有效，各方均应按约履行。《保证借款合同》、《借款借据》、北京银行杭州分行营业部出具的浙江众联客户资金代付记录证明被告张景明借款的金额为40000元，二被告辩称只贷款34000元，另行支付了6000元，但未提交相应证据证明，原告亦不予认可，故对该辩称本院不予采纳。双方确认被告张景明共计归还四期本息，被告张景明称每期归还的金额为3874元，但未提交证据证明，结合原告陈述、合同约定的归还方式“等额本息”及原告提交的《中达公司垫付浙江众联在线资产管理有限公司贷款审批单》、银行回单等证据，本院认定被告张景明已归还的本金应为13333.33元，支付的利息为533.3元、服务费为1266.7元。故原告现主张被告张景明支付尚欠借款本金26666.64元及借期内利息1066.6元，在欠款范围之内，本院予以支持。原告主张按年利率6%计算逾期利息，有事实和法律依据，本院亦予以支持。原告主张被告张景明支付律师费5000元，缺乏合同依据，本院不予支持。被告徐红英作为连带责任保证人，应当对被告张景明的上述债务承担连带清偿责任。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告张景明于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司借款本金26666.64元、借期内利息1066.6元及逾期利息（以26666.64元为基数，按年利率6%的标准从2019年3月12日计算至款项还清之日止）； 二、被告徐红英对被告张景明的上述第一项应付债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计315元、财产保全申请费378元，共计693元，由原告杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司负担104元；由被告张景明负担589元，被告徐红英对被告张景明应付部分连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 -