四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3449号 上诉人（原审原告）：曾绍勇，男，汉族，生于1974年7月7日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李茂润，阆中市水观法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐镇江，男，汉族，生于1955年8月13日，住四川省南充市阆中市。 原审第三人：四川省阆中市农商银行股份有限公司（原名阆中市农村信用社合作社），住所地四川省阆中市七里长安西路**。 法定代表人：刘世平，董事长。 委托诉讼代理人：马璐，系该司员工。 委托诉讼代理人：刘燕，四川有度律师事务所律师。 上诉人曾绍勇因与被上诉人唐镇江、原审第三人四川省阆中市农商银行股份有限公司（以下简称阆中农商银行）不当得利纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾绍勇上诉请求：撤销一审判决，判令唐镇江偿还3万元本金及利息，阆中农商行承担连带责任。事实及理由：2010年，曾绍勇与其妻刘小清在阆中市三友包装制品有限公司打工，该公司董事长是唐镇江。2010年底，唐镇江告诉我们，他的一个朋友是白塔信用社主任，为了完成任务，让我们把身份证交给唐镇江。我问是不是帮谁贷款，唐镇江说不是，并说今后不会有任何麻烦，与我们夫妻无关。随后，唐镇江的妹妹陈小会把我带到东风广场的茶楼上，让我们签字，我问签的是什么，那个人说是为了完成任务，唐镇江的妹妹也让我直接签字，然后我就在单子签字并捺印。2013年初，有人来到我家中让我还贷款，我问唐镇江怎么回事，唐镇江告诉我不要管。2013年，曾绍勇接到阆中市人民法院电话，告知我们白塔信用社起诉了我们，我们又询问唐镇江，唐镇江说让其干儿子出面摆平此事。2019年9月，我在阆中市购房，在打征信报告时发现我已经被列为失信人员。随后我请律师询问唐镇江，并形成了一份调查笔录。随后我申请了再审，向阆中市公安局提出了控告，向南充市中级人民法院提出了上诉，还向阆中市人民检察院提出了抗诉。阆中市人民检察院行使检察权，查出真正贷款人是唐镇江。曾绍勇有新证据证明贷款事实不成立，是唐镇江对曾绍勇进行欺诈，唐镇江非法得利。阆中农商行利用职权与唐镇江恶意串通，协助唐镇江共同对曾绍勇进行欺骗。一审法院却维护唐镇江和阆中农商银行，请求二审依法改判，支持曾绍勇的上诉请求。 原审第三人阆中农商行述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人唐镇江答辩称：曾绍勇与刘小清夫妇原系我担任阆中市三友包装制品有限公司法人期间的工人，我妻子也在公司上班。2010年我妻子的妹妹陈俊惠通过我妻子认识了曾绍勇、刘小清夫妇二人，我事后才知道陈俊惠因帮朋友的忙完成贷款任务于2010年12月、2011年1月经曾绍勇、刘小清同意后用他们的身份证在阆中市白塔农村信用社主任（经办人）朱明万处各贷款3万元，共计6万元，整个过程我全不知情，也没有得到他们贷出来的钱。2019年底，曾绍勇、刘小清夫妇买商品房时发现征信有问题，买不了房，找到我爱人，我爱人将陈俊惠的联系方式告诉了他们，他们经过多次电话联系，最终达成协议，内容是：曾绍勇、刘小清负责还款3万元，陈俊惠负责还款3万元，并由曾绍勇、刘小清夫妇负责偿还信用社贷款本息，将信用社的贷款一事处理终结，双方再无纠纷。 曾绍勇向一审法院诉讼请求：1.判令唐镇江返还曾绍勇30000元本金及利息（按照（2013）阆民初字第3709号民事判决项目中所确定的起止时间、利率进行计算）；2、判令由唐镇江赔偿曾绍勇在此案中的损失；3、诉讼费由唐镇江承担。 一审经审理查明，曾绍勇、刘小清系夫妻关系。2013年第三人农商银行（原名为阆中市农村信用合作联社）向一审法院提起诉讼，起诉曾绍勇、刘小清偿还其在第三人处的借款及利息。曾绍勇、刘小清委托了委托诉讼代理人参加了庭审，其委托诉讼代理人主要辩称意见为未收到本金，信用社（本案第三人）也未将款项发放给曾绍勇、刘小清，帮朋友借款，但钱未到当事人手中。2013年10月31日，一审法院作出（2013）阆民初字第3713号、（2013）阆民初字第3709号民事判决书，分别判决：1、曾绍勇偿还信用社（本案第三人）本金30,000元，并从2011年1月29日起至2013年1月28日止按月利率8.775‰计付资金利息，从2013年1月29日起至清偿完毕之日止在月利率8.4‰基础上加收50%罚息；2、刘小清偿还信用社（本案第三人）本金30,000元，并从2010年12月16日起至2012年12月15日止按月利率8.4‰计付资金利息，从2012年12月16日起至清偿完毕之日止在月利率8.4‰基础上加收50%罚息。判决作出后，曾绍勇、刘小清并未按判决书所判决的事项履行义务。2019年12月15日，曾绍勇、刘小清委托诉讼代理人李茂润对唐镇江进行了询问，由李茂润形成了一份调查笔录，调查笔录中，唐镇江称（主要内容如下）：2010年底，阆中市白塔信用社主任朱明万，叫我帮忙，就是叫我找几个朋友出面完成一下任务，朱明万也没有说是什么样的任务，我公司有一个雇员叫刘小清，我叫刘小清把身份证交给朱明万，过后朱明万在一个茶楼上打刘小清电话，刘小清听了我的话去东方广场一个茶楼上签字，我也不知道朱明万叫我帮忙就是去帮朱明万贷款，刘小清更不知道是去给朱明万签的是贷款这个事情，2013年刘小清接到法院电话，我委托了我的干儿子去出庭，律师也在庭审中把刘小清、曾绍勇贷款签字的真相阐述清楚，刘小清、曾绍勇没有贷款。2020年1月，曾绍勇、刘小清向一审法院提出再审申请，一审法院作出（2020）川1381民申5号、（2020）川1381民申6号民事裁定书，驳回了再审申请人曾绍勇、刘小清的再审申请。2020年6月1日，曾绍勇、刘小清又书立了民事上诉状，要求撤销（2013）阆民初字第3713号民事判决书以及（2020）川1381民申5号、（2020）川1381民申6号民事裁定书。曾绍勇、刘小清又向阆中市人民检察院申请抗诉，阆中市人民检察院作出民事监督案件不予受理通知书。曾绍勇、刘小清还向阆中市公安局申请控告唐镇江、朱明万违法发放贷款，阆中市公安局作出不予立案通知书。 唐镇江对调查笔录真实性无异议，但唐镇江称形成该笔录的原因和目的是曾绍勇与唐镇江之间达成协议，由唐镇江配合曾绍勇、刘小清通过抗诉、申请再审、向公安机关检举等，来达到撤销2013年两份判决书目的，该份调查笔录并非唐镇江的真实意思表示，该笔录也说明唐镇江并未获得贷款。 2019年12月4日，曾绍勇、刘小清作为甲方与案外人陈俊惠（作为乙方）签订协议，该协议主要内容为：1、因乙方资金需求，以甲方夫妻名义于2010年12月16日、2011年1月29日先后两次分别在阆中市农村信用社白塔分社贷小额农户贷款各30000元，共计陆万元，该笔款由乙方使用；2、现甲乙双方就偿还该笔贷款相关事宜达成如下协议，经甲乙双方协商甲方偿还叁万元，乙方偿还叁万元，由甲方负责办理还款等相关事宜，乙方还款后，甲方不得以任何理由就该笔贷款向乙方及其亲属再提出任何要求；3、本协议系双方当事人真实意思表示，将甲乙双方及其委托人签字生效。曾绍勇、刘小清称该协议并非本人书立，由曾绍勇在甲方签字。曾绍勇还称，该份协议系在受胁迫下书立，因当时唐镇江称要么同意2万元解决，要么不管这个事情。2019年12月5日，曾绍勇出具了一张收条，载明“今收到陈俊会现金30000元”。陈俊惠向一审法院出具一份说明，主要内容为：征得曾绍勇、刘小清同意后，用其二人身份证交由朱明万办理贷款，因种种原因未归还贷款，经过多次与曾绍勇协商，曾绍勇提出让我给他3万块，剩余的由曾绍勇、刘小清负责把白塔信用社的贷款还清，当时办理贷款的时候是我亲自带着曾绍勇、刘小清到朱明万那里办理的。经询问，曾绍勇称其诉状上所称的陈小会系唐镇江之妻的胞妹，唐镇江称陈俊惠系其妻子胞妹。 庭审中，经一审法院释明，曾绍勇、刘小清不向陈俊惠主张权利。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，构成不当得利具备以下要件：一是一方利益受损；二是另一方受有利益；三是一方受益与他方受损之间具有因果关系；四是没有合法根据。曾绍勇应举证证明，唐镇江实际占有贷款资金，且这种占用没有合法根据。本案中，第一，曾绍勇并没有提供证据证明唐镇江实际占有其曾绍勇名义所贷款项，曾绍勇所提供的唐镇江的调查笔录，唐镇江并未自认其使用了贷款，只是陈述曾绍勇并未实际使用贷款，且唐镇江陈述该份调查笔录系其真实意思表示。第二，唐镇江提供了曾绍勇与案外人签订的协议，曾绍勇陈述协议受胁迫而签订，但曾绍勇并未否认该协议的内容，而协议中载明了贷款实际使用人并非唐镇江，经一审法院释明后，曾绍勇也同意不向陈俊惠主张权利。第三，曾绍勇除提交关于唐镇江调查笔录外，其提供的再审申请、上诉状、检举控告都旨在撤销已生效的判决，该部分证据不能证明唐镇江是贷款实际使用人。故，曾绍勇并未提供证据证明唐镇江没有法律根据而取得不当利益，曾绍勇的主张不符合不当得利构成要件，故对曾绍勇的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及上引法律之规定，判决：驳回曾绍勇的诉讼请求。案件诉讼费275元，由曾绍勇负担。 二审中，曾绍勇陈述对于以曾绍勇名义贷款3万元发放给谁使用了不清楚，之所以起诉唐镇江并要求唐镇江返还不当得利是因为唐镇江让曾绍勇去帮忙签字。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否构成不当得利的法律关系。根据不当得利的构成要件，曾绍勇主张唐镇江向其返还不当得利，首先要举证证明唐镇江获得了不当利益，只有具备了该基础条件，本案才有构成不当得利的前提。在本案中，曾绍勇作为原告，即应当举证证明唐镇江实际占有并使用了以其名义贷款3万元。但曾绍勇只是主张唐镇江让其帮忙签字，而并未主张唐镇江实际占有并使用了相应贷款，且其提供证据的证明目的也都是证明曾绍勇本人未进行贷款、未实际使用贷款，因此无论其提供的证据能否证明其待证事实，均不能说明唐镇江实际占有并使用了相应贷款。因此，曾绍勇要求唐镇江向其返还不当得利的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由曾绍勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙荔萍