山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0831民初2757号原告：樊桂兰，女，1952年3月1日生，汉族，农民，住泗水县。原告：翟新春，女，1975年10月25日生，汉族，农民，住泗水县。原告：翟新良，男，1979年5月6日生，汉族，农民，住泗水县。原告：翟新柱，男，1981年3月2日生，汉族，农民，住泗水县。四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曹开玲，泗水泗圣法律服务所法律工作者。被告：聂峰，男，1983年3月5日生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人(特别授权):李虎，山东嘉慈律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权):郭俊凯，山东嘉慈律师事务所实习律师。被告：周广帅，男，1990年12月6日生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人(特别授权):周光运,山东佳仕特律师事务所律师。委托代理人(特别授权):王宏伟,山东佳仕特律师事务所律师。被告：济宁安港物流有限公司，地址：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村。统一社会信用代码：91370800681709225Q。负责人：王金田，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，地址:济宁高新区万丽富德广场**楼****。统一社会信用代码:913708006980949338。负责人:王玉森，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。原告樊桂兰、翟新春、翟新良、翟新柱与被告聂峰、周广帅、济宁安港物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员盛秋寒适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人曹开玲、被告聂峰及其委托诉讼代理人李虎、郭俊凯、被告周广帅及其委托诉讼代理人周光运、王宏伟、被告保险公司的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。樊桂兰、翟新春、翟新良、翟新柱向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿全部损失18万元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2020年3月31日20时12分，聂峰驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××**重型自卸半挂车），沿244省道由南向北行驶至省道244139公里+800米泗水县南顶西敬老院南处，与由东向西翟文领驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，翟文领受伤经医院抢救无效后死亡，交警部门认定：聂峰与翟文领负同等责任。聂峰驾驶车辆在被告保险公司投保商业险，事故发生在保险期间。被告聂峰辩称，答辩人不应当承担原告损失。首先，重型半挂牵引车驾驶员聂峰为被告物流公司员工，虽然驾驶员聂峰在入职公司不到一个月内发生机动车交通事故，但承担责任的主体不应当是聂峰，而应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条应由被告物流公司承担雇主责任。其次，答辩人在入职被告物流公司之前，已经告知公司相关责任人员自己的驾驶证正处于实习阶段，对实习阶段是否能驾驶涉案重型半挂牵引车相关规定处于不确定状态。公司相关责任人员对答辩人驾驶证实习阶段明知的情况下，仍安排其驾驶重型半挂牵引车辆从事营运业务，由此可见被告物流公司对本案保险公司拒赔负有过错。从泗水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书的责任认定来看，涉案事故的发生答辩人承担了同等责任，且该认定书援引“《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”对涉案交通事故答辩人一方责任予以认定。但答辩人并非不具有驾驶重型半挂牵引车辆的资格，且认定书认定事故责任亦不是答辩人不具有驾驶重型半挂牵引车辆的资格而引发的交通事故。最后，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同的免责条款的免责事由对涉案事故主张免除赔偿责任不应当被支持。保险公司出具的保险合同是为重复使用而预先拟定的应当认定为格式合同，保险公司负有对涉及此条免责条款向车主或驾驶员作出重点提示的义务。如保险公司不能提供相应证据证明履行了上述义务，该免责条款依据合同法第三十九、四十条规定应当属于无效条款。综上所述，在涉案交通事故发生后答辩人与雇佣单位被告物流公司积极赔偿原告共计15万元，双方签订了赔偿协议书。答辩人已经承担了应负的责任，协议书中明确了死者一方收到聂峰赔偿款后即视为已经履行了赔偿义务，死者一方不得再就本案向聂峰主张任何赔偿，故答辩人不应再次成为赔偿主体，应当由被告保险公司或物流公司承担赔偿责任。退一万步讲，即使答辩人承担责任，保险公司的拒赔理由亦不能成立应当承担赔偿责任。被告周广帅辩称，一、答辩人已为车辆在保险公司投有机动车商业保险，应由保险公司对原告进行赔偿。答辩人于2020年3月10日为车辆在被告保险公司投有机动车辆商业保险，承保险种：第三者责任保险、车上人员责任保险(驾驶人)、车上人员责任保险(乘客)不计免赔率险。所以，原告方的损失应由保险公司赔偿。二、原告起诉数额过高，原告的目前损失应为137667元。事故发生后，聂峰与原告方进行协商，且答辩人、聂峰已向原告赔偿15万元。目前原告的所有损失为287667元【(423290元死亡赔偿金+42044元丧葬费-110000元交强险不分责)：2+110000元交强险不分责=287667元】。总损失扣减答辩人与聂峰支付的150000元，剩余损失应为137667元。三、答辩人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。答辩人不但对涉案车辆进行了投保，同时，答辩人与驾驶员聂峰在2020年4月7日签订了《机动车交通事故协议书》，该协议书中明确约定答辩人自愿对原告的损失承担90000元，并将该90000元交付给驾驶员聂峰，驾驶员聂峰也将该90000元支付给了原告方，原告剩余的损失均由驾驶员聂峰赔偿。所以，基于答辩人与聂峰之间的协议约定，答辩人不再承担任何责任，应由聂峰承担原告方的剩余所有损失。总之，应由保险公司对原告进行赔偿，原告的所有损失为287667元，答辩人与聂峰已支付150000元，原告目前损失为137667元。同时，答辩人与聂峰已经就原告的损失达成了协议，答辩人承担90000元后，剩余的全部损失由聂峰承担。所以，答辩人在本案中不应再承担赔偿责任，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告保险公司辩称，1.依法核实驾驶员、车主的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、车架号、安全锁等材料，在不存在免赔事由的前提下对原告的损失在商业险范围内赔偿；2.根据庭前了解以及驾驶员当庭答辩，本案驾驶员存在实习期驾驶挂车上路行驶的违法情形，我公司依据保险合同约定拒赔处理；3.原告主张的被扶养人生活费于法无据，不应支持；4.诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。被告物流公司未作答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年3月31日20时12分，聂峰驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××**重型自卸半挂车），沿244省道由南向北行驶至省道244139公里+800米泗水县南顶西敬老院南处，与由东向西翟文领驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，翟文领受伤经医院抢救无效后死亡，泗水县交通警察大队出具交通事故认定书，证实聂峰与翟文领负同等责任。二、车辆保险情况：肇事车辆鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××**重型自卸半挂车）在被告保险公司投有保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔。三、赔偿责任：被告周广帅系肇事车辆实际车主，被告聂峰系周广帅雇佣的驾驶员，车辆挂靠在被告物流公司，鉴于被告周广帅、聂峰已在诉讼前对交强险限额内赔偿赔付完毕，且未在原告诉讼请求内，故本院不予处理。对于超出交强险部分，因聂峰系周广帅雇佣的员工，故其内部协议不能规避法律规定应承担的赔偿责任，故原告其他损失应由被告周广帅承担赔偿责任，被告物流公司作为挂靠单位亦应承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司购买商业险，虽被告聂峰驾驶车辆时属于增驾实习期，但对于实习期，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”前者系行政法规，后者系部门规章，两者对“实习期”作出了不同的规定。被告保险公司商业险条款第八条第（二）项第5条规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不承担赔偿责任。如上所述，“实习期”存在两种不同规定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，本院应作出对被保险人和受益人有利的解释，即商业险条款中规定的“实习期”应仅指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，不包括增加准驾车型后的12个月。本案中，聂峰系处于增加准驾车型后的12个月，故不应包含在商业险条款规定的“实习期”免责情形中，故被告保险公司主张依此免除其商业险赔偿责任，本院不予支持。被告保险公司应首先在商业险范围内按照责任比例对原告损失承担50%的赔偿责任。四、垫付费用或已赔偿情况：被告周广帅、聂峰已赔偿四原告15万元，该数额未在本案诉讼请求内。五、被侵权人情况：翟文领，1950年3月9日生，因交通事故致颅脑严重损伤于2020年3月31日死亡，同年4月17日户籍予以注销。其有近亲属：其妻樊桂兰、长女翟新春、长子翟新良，系视力一级残疾、次子翟新柱。六、核定各项损失如下：1.死亡赔偿金，42329元×10年=423290元。2.丧葬费，根据2019年全省城镇非企业私营单位在岗职工平均工资每年84089元，半年计款42044.5元。3.办理丧葬人员误工费，2人×5天×100元=1000元。4.办理丧葬人员交通费，2人×5天×50元=500元。5.精神抚慰金，结合事故双方责任大小，酌情支持5000元。6.车辆损失，因原告提交的车损票据并非正式发票，亦非评估机构评估报告，故对其主张本院不予支持，原告可另行主张权利。7.被抚养人生活费，四原告主张翟新良被抚养人生活费10000元，但因死者翟文领年龄已70岁，其自身亦应由其成年子女进行赡养，翟新良作为视力一级残疾人，如本身已无劳动能力，亦应由其他法定抚养人进行抚养，而非其年事已高的父母，故其主张被抚养人生活费，本院不予支持。综上所述，四原告损失共计471834.5元，扣减被告已支付的150000元，余款321834.5元，应由被告保险公司承担50%计款160917.25元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告樊桂兰、翟新春、翟新良、翟新柱各项损失共计160917.25元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告聂峰、济宁安港物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  盛秋寒二〇二〇年十一月五日书记员  周国贵