文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3407号原告：重庆逗味堂食品有限公司，住所地重庆市南川区西城街道白果路**（银林餐饮**厂房），统一社会信用代码91500119MA60CPJH12。法定代表人:张茂，重庆逗味堂食品有限公司经理。委托诉讼代理人：王静，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：王明伦，男，1965年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：赵代英，女，1944年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：王远军，男，1988年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：王桂虹，男，2005年8月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。法定代理人：王明伦（系王桂虹之父），1965年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上述四被告的委托诉讼代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。第三人：重庆友一食品有限责任公司，住所地重庆市南川区龙岩工业园区**食品园，统一社会信用代码91500119089112913A。法定代表人:罗在文，重庆友一食品有限责任公司总经理。原告重庆逗味堂食品有限公司（以下简称逗味堂食品公司）与被告王明伦、赵代英、王远军、王桂虹及第三人重庆友一食品有限责任公司（以下简称友一食品公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告逗味堂食品公司的委托诉讼代理人王静，被告王明伦、被告王桂虹的法定代理人王明伦及被告王明伦、赵代英、王远军、王桂虹的委托诉讼代理人刘华彪到庭参加了诉讼，第三人友一食品公司经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告逗味堂食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认（2019）渝0119执3705号执行案中查封的部分机器设备所有权为逗味堂食品公司享有；2、请求法院停止对上述属于原告机器设备的执行，并解除对该机器设备的查封；3、本案受理费由被告承担。事实及理由：被告与第三人的（2019）渝0119执2705号执行一案，南川区人民法院以第三人的名义查封了57项机器设备，数量数台，但南川法院查封的以上设备其中部分属于原告所有，原告向南川法院提出了书面的执行异议申请，南川法院驳回了原告的异议请求。原告认为被法院查封的部分设备是原告购买的，所有权归属于原告。虽然案涉查封的机器设备所在的场地原系第三人承租的厂房，但是原告在2019年5月与产权人重庆银林餐饮有限公司签订《厂房办公楼租赁合同》后，该厂房已由原告支付租金并实际占有、使用，第三人从2019年5月之后并未再继续使用该厂房。原告将厂房承租后除了股东重庆逗派食品有限责任公司运送了部分设备到厂房进行生产，原告自己又购买了新设备投入到厂房内进行生产经营。涉案标的存放之厂房现为原告实际承租并使用，存放在场地内的机械设备亦为原告实际控制，并非第三人占有、使用。因此，原告对此享有足以排除强制执行的民事权益，请求支持原告的诉讼请求。被告王明伦、王远军、王桂虹、赵代英辩称，1、原告所述不属实。被执行人友一食品公司一直在该厂房使用设备并生产，本案被告王明伦曾在友一食品公司工作，对该地点非常清楚和确定，并且友一食品也注册于该地址，该厂房内的设备应属于被执行人友一食品公司。原告没有购买设备的合法凭证，不拥有查封财产的所有权。2、王明伦之妻安良玲在2017年7月10日在友一食品公司工作期间发病去世，被认定为工亡，很明显友一食品公司一直在使用厂房，友一食品公司才是机器设备的所有者，原告没有证据证明友一食品公司的资产如何变成了原告的资产。即使原告租赁了银林餐饮公司的厂房和添置了设备，也应该在银林公司位于南川区东环路花果小区B栋，被查封的设备与原告无关。3、原告的法定代表人张茂本来就是友一食品公司的股东，友一食品公司与原告就是关联公司，张茂支付租金就是代表友一食品公司支付，其在逗派公司与被告的执行异议之诉案件中提供的证据就显示，原告的租赁合同还未执行，张茂就向银林公司支付租金。另外，友一食品公司与原告都是生产同样的产品，使用的都是同样的机器，现在法院查封了位于友一食品公司厂房内的机器设备，原告是友一食品公司分立出来的脱壳公司，是用该形式逃避债务对抗法院的执行，法院应予以制裁。因此，原告对涉案标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当予以驳回。第三人友一食品公司未到庭参加诉讼，亦无书面意见。经审理查明，被告王明伦系死者安良玲的丈夫，赵代英系安良玲母亲，王远军、王桂虹每系王明伦与安良玲的两个子女。2015年9月，安良玲到第三人友一食品公司上班，2017年7月10日9时左右，安良玲在友一食品公司上班期间突发疾病，于2017年7月12日去世。事后，被告与第三人对安良玲去世后的赔偿问题未能达成协议。重庆市南川区人力资源和社会保障局于2017年10月30日作出《认定视同工伤认定书》（南川人社险认字[2017]472号），认定安良玲视同工（亡），第三人友一食品公司不服于2018年4月2日提起了社会保障行政确认之诉，要求撤销上述决定书。重庆市涪陵区人民法院于2018年5月8日作出（2018）渝0102行初63号行政判决，驳回了友一食品公司的诉讼请求。友一食品公司对该判决不服，向重庆市第三中级人民法院提起了上诉，该院以（2019）渝03行终93号行政判决书，驳回了上诉，维持原判。2018年10月26日，被告提起了劳动仲裁申请，要求友一食品公司支付工亡补助金等。南川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月28日作出南川劳人仲案字[2018]第306号-1仲裁裁决书，裁决：友一食品公司支付四被告丧葬补助金3696元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金73794.24元。友一食品公司对该仲裁裁决不服，于2018年12月10日向本院提起了民事诉讼，请求不支付南川人仲案字[2018]第306号-1仲裁裁决书确定的工亡赔偿款749810.24元。该案经本院审理，本院以（2018）渝0119民初8559号民事判决书，判决友一食品公司在本判决生效之日起十日内支付赵代英、王明伦、王远军、王桂虹工伤保险待遇749810.24元。该判决生效后，由于友一食品公司未履行支付义务，赵代英、王明伦、王远军、王桂虹向本院申请了强制执行，本院在执行过程中，于2020年4月27日作出（2019）渝0119执2705号之二裁定书，裁定查封了被执行人友一食品公司所有的机器设备（以价值100万元为限）。根据（2019）渝0119执2705号之二执行裁定书及查封、扣押清单，被执行人重庆友一食品公司所有的机器设备一批（以价值100万元为限），查封、扣押物品有：一楼部分：1、振动沥水装置，数量3；2、蒸汽烘干机，数量1；3、输送带，数量2；4、杀菌锅小推车，数量12；5、杀菌锅柜子，数量55；6、打箱机，数量1；7、脚踏式封口机，数量1；8、气浮机，数量1；9、压滤机，数量1；10、风机，数量2；11、加药箱，数量3；12、加下水池，数量11；13、冻库，数量1；14、储油罐，数量1；15、货梯，数量2；16、粉碎机，数量2；17、手推叉车，数量8；18、电脑，数量16；19、空调，数量35；20、卧式锅炉，数量1；21、锅炉引风机，数量1；22、锅炉送风机，数量1；23、燃烧机，数量1；24、给水泵，数量2；25、脱硫塔，数量1；26、罐式除盐水，数量1；27、变压器，数量1；28、功率补偿柜，数量1；29、空压机，数量4；30、抽豆机，数量4；31、泡豆池，数量20；32、黄豆冲洗筛，数量1；33、磨浆机，数量5；34、浆渣离心机，数量4；35、抽浆泵，数量13；36、三浆离心机，数量3；37、滤浆筛，数量2；38、烧浆桶，数量5；二楼：39、夹层锅，数量11；40、香菇压榨机，数量1；41、菜馅机，数量2；42、切丝机，数量2；43、生物油炒锅，数量2；44、切干机，数量2；45、油炸锅，数量2；46、拌料机，数量2；47、自动包装水平机，数量8；48、自动包装转盘机，数量5；49、真空机，数量7；50、豆干输送带，数量1；51、喷码机，数量2；三楼：52真空机，数量1；53、打包机，数量1；54、空压机，数量2；55、干燥机，数量2；56、储油罐，数量2；57、切八宝干，数量1。案外人逗味食品公司向本院提出书面异议申请，认为上述被查封的设备中，其中查封的电脑16台中有10台、空调35台中有19台、锅炉引风机1台、锅炉送风机1台、燃烧机1台、空压机4台、喷码机2台、自动包装转盘机5台是原告所有，并非友一食品所有。本院经审查认为，原告对案涉设备不享有足以排除强制执行的权益，以（2020）渝0119执异60号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起了执行异议之诉。在审理中，原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2019渝01**执2705号之二裁定书、查封扣押清单，证明本院因被告与第三人执行一案查封了位于重庆市南川区龙岩河工业区的机器设备数台；2、2020渝01**执异60号执行裁定书、快递单，证明本次执行异议之诉符合法律规定；3、厂房办公楼租赁合同、转账交易明细、重庆银林餐饮有限公司企业信息、不动产权证书复印件、原告的企业信息执行，证明本院查封的机器设备所放置的厂房场地是原告占有使用，并且原告支付了租金，第三人友一食品公司对涉案房屋不再具有使用权，现原告的工商登记地址与涉案场地一致，因此法院执行裁定书载明的按照被执行人友一食品公司占有使用为线索采取的执行措施事实依据不存在；4、电脑设备购销合同、设备材料清单、销售出库单、采购合同、收款收据、锅炉燃烧机销售合同收据、供需合同收据、购销合同、电子回单、客户电子回单，证明清单中罗列的机器设备的所有权均属于原告，原告将以上设备投放至承租地进行使用，使用权、控制权均属于原告。被告对原告提供的证据质证认为，证据1、2的三性无异议，对证据3的三性均不认可，对于转账明细认为是张茂和曹永林之间的往来，不能证据支付费用的性质，银林公司的信息认可，恰恰证明银林公司的住所地在南川区东环路花果小区**，并不是涉案的机器设备查封的地址，不动产证登记证书认为是复印件不认可，以上证据不能证明原告所说的机器设备就是被查封的设备。证据4的证据三性均不认可，购销合同均是复印件，附有的收据也不是正规的收据，也未提供支付凭据，原告是否付款不能确定。以上证据均不能达到原告的证据目的。原告陈述，原告与第三人有生意往来，原告将货款支付给第三人后其将钱拿去还贷款，未生产货物交给原告。由于第三人欠原告的货款，第三人就让原告使用机器相当于抵偿货款，原告也就未主张其货款，第三人也未将机器设备搬走。这样，原告就在第三人所在地进行生产经营，并又新添置了部分设备，法院查封时认为是友一食品公司的机器设备而进行了查封。被告对原告的陈述不认可，认为友一食品公司现仍为营业状态，原告也无证据证明被查封的机器设备属原告所有。上述事实，有原、被告的陈述及答辩、（2019）渝0119执2705号之二执行裁定书及查封、扣押物品清单、（2020）渝0119执异60号执行裁定书、厂房办公楼租赁合同、银行交易明细等证据在案佐证，亦经庭审质证，具有证明效力。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，争议的焦点是原告对本院查封的第三人的机器设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，由于第三人友一食品公司现仍属经营状态，案涉的物品扣押地系第三人友一食品公司的注册地及生产地。虽然原告提供了其制作的设备清单以及以其名义进行采购机器设备的购买合同、收据等，但其提供的购买合同等证据均系复印件且合同履行情况不明，被告对此也不认可。由于机器设备属于动产范畴，原告提供的证据又不足以证明被法院查封的涉案机器设备即系其购买的机器设备。因此，原告在无充分的证据证明被法院查明的涉案机器设备是其购买且享有所有权的情况下，对被法院查封的涉案机器设备不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆逗味堂食品有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告重庆逗味堂食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张丽敏人民陪审员  李永进人民陪审员  罗富贵二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  计文天