广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初159号 原告滕力文，男，1961年3月29日出生，壮族，住南宁市江**。 原告滕惠兰，女，1970年6月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告滕惠玲，女，1957年10月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告滕惠红，女，1968年11月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告滕金乐，男，1964年11月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告滕金越，男，1973年3月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上述6原告共同委托代理人赖斯琪，广东诚讯达律师事务所律师。 被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局，所在地南宁市青秀区悦宾路**。 法定代表人杨昌武，局长。 委托代理人梁汀，该局工作人员。 委托代理人牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 原告滕力文等不服被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局（以下简称青秀区综合执法局）规划行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告滕力文等的共同委托代理人赖斯琪，原告滕金乐，原告滕力文，被告青秀区综合执法局的委托代理人梁汀、牛利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀区综合执法局于2020年5月26日作出青规监决[2020]68号《行政处罚决定书》，主要内容为：“被处罚人：中山路55-2号房屋相关权利人，经查明，被处罚人未经规划部门批准，在中山路55-2号加扩建砖混结构房屋及钢架棚，建筑面积：138.58平方米，以上事实有现场勘察笔录、现场照片等证据予以证实，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，本机关作出以下处罚决定：限被处罚人自接到本决定书之日起7日内自行拆除上述位于中山路55-2号加扩建砖混结构的房屋及钢架棚。” 原告滕力文等6人诉称，原告享有合法产权的南宁市青秀区房屋位于中山路南段（南环路一桃源大桥）扩建工程项目征收范围。涉案房屋早于解放前建成,产权证登记面积为110.91平方米（经核算证载图示面积可知,产权登记面积未将阳台、楼梯间、卫生间计算在内）,因历史原因未能全面记载房屋实际面积;2009年7月,南宁市房屋安全鉴定所出具的《鉴定报告书》（南房鉴字［2009］第44号）,认定涉案房屋构成整幢危房;同月,南宁市规划管理局作出《关于对中山路55-2号滕益由危房维修的答复》（南规函复［2009］500号）,同意对涉案房屋进行维修加固,经该局的指导和监督,原告在不扩大原有建筑面积的前提下,对涉案房屋进行维修加固;2020年4月22日，被告作出《检查通知书》（青规监查［2020］6373号）,认为南宁市房屋涉嫌违建,要求原告接受调查,该文书未依法向原告送达,此后,原告滕金越依法接受被告调查并递交了相关材料;2020年5月12日,被告作出《行政处罚告知书》（青规监告［2020］68号）并张贴在涉案房屋门口,未依法向原告送达,原告滕金越在看到张贴的文件后,认为该处罚事项缺乏事实和法律依据,于2020年5月13日依法向被告递交了《申辩书》及房屋合法的证明材料;2020年5月26日,被告作出《行政处罚决定书》（青规监决［2020］68号）并向原告滕金越一人送达,原告滕金越于2020年5月29日向被告递交《声明书》。 原告认为涉案行政处罚决定违法,理由如下：一、本案行政处罚决定的作出事实认定不清、证据不足。1.1被告作出本案行政处罚决定未查明行政相对人。本案《行政处罚决定书》中仅列明被处罚人为“中山路55-2号房屋相关权利人”,未查明被处罚人的人数及具体姓名,属于事实认定不清,违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十九条的规定。1.2本案行政处罚决定未查明违法事实。涉案房屋于解放前建成,因历史原因房产证未能全面记载房屋实际面积。2009年7月,涉案房屋鉴定为危房,经南宁市规划管理局同意后,原告在不扩大原有建筑面积的前提下对涉案房屋进行维修加固,不存在违法建设行为。以上事实,原告滕金越已经在向被告提交申辩材料中说明及证实。被告在未调查核实上述事实、收集证据的情况下,即作出本案《行政处罚决定书》,显然事实认定不清、证据不足。二、被告作出本案行政行为违反法定程序。2.1根据《中华人民共和国行政处罚法》第十条的规定,行政机关作出行政处罚必须进行全面、客观、公正地调查,而被告作出本案行政行为前,从未到涉案房屋进行实地勘察、测量,程序违法。2.2根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定,当事人有权进行陈述和申辩,行政机关必须充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。被告在收到原告滕金越递交的申辩材料后,未依法进行复核,违反法律规定。2.3根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十条、第四十一条的规定,行政机关作出行政处罚应当经过告知、送达程序,被告在作出《检查通知书》(青规监查[2020]6373号)、《行政处罚告知书》(青规监告[2020]68号),均未依法向原告送达,被告作出的本案《行政处罚决定书》(青规监决[2020]68号),未送达给滕金越以外的其他原告。被告作出本案行政处罚决定,未依法向原告以外的其他产权人送达,也未依法履行告知程序,违反法定程序,本案行政处罚决定不能成立。请法院依法判决：1、撤销被告作出的《行政处罚决定书》(青规监决[2020]68号)。2、本案诉讼费由被告承担。 原告滕力文等6人在举证期限内向本院提供了以下证据：1、草契纸，2、房屋所有权证，以上证据1-2共同证明了涉案房屋产权人；3、死亡证明，4、户籍成员关系证明，以上证据3-4共同证明原告为涉案房屋产权人法定继承人的事实；5、《南宁市青秀区人民政府关于南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目房屋征收决定的公告》（青政征[2019]1号），证明涉案房屋已经被列入中山路南段项目征收范围的事实；6、《检查通知书》（青规监查[2020]6373号），7、《行政处罚告知书》（青规监告[2020]68号），8、《行政处罚决定书》（青规监决[2020]68号），以上证据6-8共同证明被告作出涉案行政行为的事实；9、《申辩书》，10、《声明书》，以上证据9-10共同证明原告依法进行陈述和申辩的事实；11、《鉴定报告书》（南房鉴字[2009]第44号），12、《关于对中山路55-2号滕益由危房维修的答复》（南规函复[2009]500号），以上证据11-12共同证明1、证明涉案房屋早于解放前建成，2009年被鉴定为危房后经南宁市规划管理局同意进行维修，因历史原因未能办理相关手续的事实；2、证明被告所作行政行为事实查明不清的事实。 原告滕力文等6人当庭向本院提交以下证据：13、《南宁市地籍调查表》，14、《宗（户）地图》，15、《解析法面积量算表》，16、房屋所有权证（No.0008406），以上证据13-16共同证明涉案房屋在1994年建成，原告在危房重修之后，申请国土资源局对涉案房屋进行地籍调查，证明地籍情况，证明原告建造涉案房屋没有超过用地范围的事实，证据16是对原告证据11的修正，说明证据11第26页显示楼层错误；17、户籍成员关系证明，证明原告主体资格适格，是滕益由的合法继承人。 被告青秀区综合执法局辩称：一、原告不具有提起本案诉讼的主体资格,应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，本案中山路55-2号房屋登记权利人为滕益由,6原告主张其为滕益由的子女,但其提交的户籍成员关系证明的有效期为三个月,即2019年8月12日至2019年11月11日,原告于2020年7月提起本案诉讼时该证明早已失效,除此之外,6原告并未提供其他证明能够证明其与滕益由的亲属关系,无法证明其具有提起本案诉讼的主体资格,不能证明与本案的利害关系,应当驳回起诉。 二、被告具有作出强制拆除本案所涉违法建筑物行政处罚的法定职权。根据《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》[南府发(2017)24号]第二条对南宁市城市管理综合行政执法机关集中行使行政处罚权的具体职责范围的调整,调整后的城市管理综合行政执法机关集中行使的南宁市城市规划区范围内的行政处罚权中包括“5.行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”。根据该规定,被告负责对青秀区的违法建设进行行政管理,有权对青秀区的违法建设作出强制拆除的行政处罚决定。 三、被告作出行政处罚决定认定的事实清楚,证据充分。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款规定,在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证的,不得进行建设。本案中,经核查,中山路55-2号房屋原登记面积为110.91平方米,但经测绘机构测绘实际面积为249.49平方米,超过房产证登记的138.58平方米未依法取得规划许可手续,属于违法建设。根据《城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定,因中山路55-2号房屋所在的土地处于征收范围内,无法补办合法手续消除对规划的影响,应当限期拆除。 四、被告作出行政处罚的程序合法。被告于2020年4月24日进行现场勘查,并制作了《现场勘察笔录》,并向中山路55-2号房屋权利人送达了《检查通知书》(青规监查[2020]6373号),在通知指定的期限内中山路55-2号房屋权利人并未向被告提交证明其加建房屋合法性的手续。被告根据查明的事实,根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定,于2020年5月12日向中山路55-2号房屋权利人送达了《行政处罚告知书》(青规监告[2020]68号),滕金越2020年5月13日提交了《申辩书》,但其所述理由并不成立,因此,被告于2020年5月29日作出了《行政处罚决定书》(青规监决[2020]68号)并依法送达。被告作出本案行政处罚决定的程序合法。 综上,恳请贵院采纳被告的答辩意见,依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告青秀区综合执法局于答辩期内向本院提供了以下的证据、依据。 证据有:1、房屋所有权证，2、测绘报告，3、2006年现场图片，4、2020年现场图片，5、关于对中山路55-2号滕益由危房维修的答复（南规函复[2009]500号），6、关于中山路55-2号房屋改建的情况记录；以上证据1-6共同证明原告未经规划部门批准，在案涉房屋实施加扩建行为的事实；7、青秀区城市管理综合行政执法局立案审批表，8、现场勘查笔录，9、现场照片，10、检查通知书（青规监查[2020]6373号），11、行政处罚告知书（青规监告[2020]68号）、送达回证、现场取证照片，12、申辩书，13、行政处罚决定书（青规监决[2020]68号）、送达回证、现场取证照片，以上证据7-13共同证明被告作出行政处罚进行的程序。 依据有：《中华人民共和国城乡规划法》，《广西壮族自治区实施办法》，《中华人民共和国行政处罚法》。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告当庭提交的证据13-15反映的涉案房屋的占地范围，与本案被诉行政行为没有关联性，证据16系其他人的房屋产权证，亦与本案无关，原告提交的其他证据及被告提交的证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，位于南宁市的房屋，办理有桂房证字第××号《房屋所有权证》，登记信息如下：所有权人滕益由，所有权性质为私有房产，建设层数为叁层，建筑结构为砖木结构，建筑面积为110.91㎡。2009年7月3日，南宁市规划管理局作出南规函复［2009］500号《关于对中山路55-2号滕益由危房维修的答复》，主要内容为：“根据《南宁市私有房屋建设规划管理办法》，我局对私房的新建、改建、扩建（含加层）、重建等建设活动进行行政许可，但不包括私房维修。你户申请对中山路55-2号危房进行维修，因该房屋在“香港街”二号地块的拆迁范围，我局建议你户采取异地租房解决居住困难，如确实无法租房，我局意见为由你户自行对该危房进行维修加固，同时需委托具有施工资质的队伍组织施工，该维修仅为对私房残破危旧处进行补强加固，排除安全隐患，不得改建、重建、扩建，施工期间如遇拆迁须立即停工”。2009年7月13日，南宁市房屋安全鉴定所出具南房鉴字［2009］第244号《南宁市房屋安全鉴定报告书》，对南宁市滕益由私房鉴定结论如下：Ｄ级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。同时给出的处理建议为：1，停止使用。2、拆除重建，应委托有相应资质的设计单位进行设计，并委托有资质的施工企业进行施工。 2009年7月，该房屋进行了重建。2020年4月22日，被告青秀区综合执法局对中山路55-2号房的违法建设行为进行立案调查。同日，被告发出青规监查[2020]6373号检查通知书。经过现场勘察及调取相关资料，被告于2020年5月12日对中山路55-2号房屋相关权利人作出青规监告[2020]68号行政处罚告知书，告知拟作出的事实、理由及依据，并同时告知有陈述、申辩的权利，该告知书张贴于涉案房屋门口。次日，原告滕金越向被告提交《申辩书》，认为涉案房屋不存在违法建设行为。2020年5月29日，被告对中山路55-2号房屋相关权利人作出青规监决[2020]68号行政处罚决定书，内容如前所述。该文书载明被处罚人为中山路55-2号房屋相关权利人，但只送达给原告滕金越一人。 另查明，涉案房屋所有权人滕益由已于2006年7月1日死亡，2015年10月27日办理了死亡户口注销手续。南宁市公安局中山派出所出具的《户籍成员关系证明》为：中山路55-2号居民滕益由户内成员关系如下：户主滕益由，妻子玉世日，儿子滕力文、滕金乐、滕金越，女儿滕惠红、滕惠兰、滕惠玲。其中，玉世日已于2002年7月16日死亡，2015年10月27日办理死亡户口注销手续。 本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、《广西壮族自治区实施办法》第五条第二款：“县级以上人民政府主管城乡规划工作的部门（以下简称城乡规划主管部门）负责本行政区域内的城乡规划管理工作。必要时，设区的城市人民政府城乡规划主管部门可以向市辖区派出规划管理分支机构”的规定，又根据《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发[2017]24号）第二条第6项“行使城乡建设管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”及第三条“城市管理综合行政执法机关可以行使与上述行政处罚权有关的行政强制措施（涉及限制人身自由的行政强制措施除外）”的规定，城市管理综合行政执法机关在南宁市城市规划区范围内行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权及与处罚权有关的行政强制措施。被告具有对本行政区域内违反城乡规划管理法律进行违法建设的行为予以处罚的法定职责。 关于被告认为原告不具有主体资格的问题，本院认为，本案涉案房屋所有权人滕益由已于2006年7月1日死亡，其不可能于2009年向南宁市规划管理局申请对中山路55-2号危房进行维修。南宁市规划管理局作出南规函复[2009]500号《关于对中山路55-2号滕益由危房维修的答复》也是针对中山路55-2号的全户人员作出。同时，涉案房屋的维修重建也关乎到中山路55-2号全户人员的利益。因此，与维修重建行为有利害关系的只能是同户籍人员。本案原告滕力文等6人已提供证据证明其为中山路55-2号滕益由户内成员，其在诉状中也自认实施了维修加固行为，故本院认定原告滕力文等6人具有本案的诉讼主体资格。 关于被诉行政处罚决定书的合法性问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第（一）项规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项:（一）当事人的姓名或者名称、地址”，行政机关作出行政处罚，首先应当确定被处罚人，查明被处罚人的具体信息，并在处罚决定书中载明被处罚人的姓名或名称、地址。本案中，被告所认定的行为是原建筑物为合法建筑物，改建、扩建或加建行为违法，对于上述违法行为应将改建、扩建或加建行为人作为被处罚人。如前所述，被告在本案中并未查明具体实施改建、扩建或加建行为的行为人，属于认定事实不清，证据不足。其在作出的处罚决定书中，以“中山路55-2号房屋相关权利人”作为处罚对象，被处罚对象不明确，明显违反了上述法律规定。故被告作出的上述行政处罚决定依法应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局于2020年5月29日作出的青规监决[2020]68号《行政处罚决定书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙少波 人民审判员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。