重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7177号原告：通江县齐发建筑设备租赁站，经营场所四川省巴中市通江县民胜镇鹦鸽嘴村八社，统一社会信用代码92511921MA67K41D7H。经营者：张堂碧，系个体工商户，女，1967年5月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王红淋，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道**，统一社会信用代码91420000615573462P。法定代表人：赵献勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：蔡杨平，系公司员工，男，1992年4月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：陈静，系公司员工，女，1991年12月12日出生，汉族，住江西省九江市九江县。被告：中国云南路建集团股份公司，，住所地云南省昆明市官渡区金汁路**统一社会信用代码915300002165342048。法定代表人：邓小顺，系公司董事长。委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。原告通江县齐发建筑设备租赁站（以下简称“齐发租赁站”）与被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称“三峡建司”）、中国云南路建集团股份公司（以下简称“云南路建公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐发租赁站的经营者张堂碧及其委托诉讼代理人王红淋、王小琴，被告三峡建司的委托诉讼代理人蔡杨平、陈静，被告云南路建公司的委托诉讼代理人闫少宪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年2月2日签订的《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》；2、判令被告支付原告合同解除前未付的租赁物租金、维护费、缺损赔偿费、上下车费等全部费用（截至2020年9月28日暂计302689.15元，2020年9月29日起至合同解除之日租赁费用按照622.35元/天计算）；3、判令被告向原告返还钢管29643.4米、扣件13308套、顶托443根，如不能退还，则按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/根的标准赔偿原告531144元，并按622.35元/天支付从合同解除后至实际返还之日止租赁物资占用费；4、判令被告支付原告违约金90806.75元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月2日，原告与被告云南路建公司就钢管、扣件、顶托等事宜签订《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》。合同对租用时间、租金结算、租金支付、违约责任、赔偿标准、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告提供拉钢管38186.2米、扣件15625套、顶托470根，该批物资实际用于被告三峡建司承建的巴通万高速公路1-8标项目工地。在租赁物资使用期间，被告三峡建司陆续向原告支付了租金共计304000元，并于2020年1月23日通过银行转账最后一次向原告支付了租金40000元。但截至目前，二被告仅向原告返还钢管8542.8米、扣件2317套、顶托27根，并一直拖欠原告租金等费用。原告认为，被告不按时支付租金等费用、不归还剩余租赁物资的行为，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告三峡建司辩称，被告公司并非合同的相对方，根据合同相对性原则，被告公司并非本案适格被告；其次，根据连带责任产生的原因，可以为约定责任和法定连带责任，本案被告公司与原告不存在合同关系，也无任何关于连带责任合同关系，原告要求被告公司承担责任无法律依据，请求法院依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。原告提交的涉案合同、租用及退还物资等证据，与被告公司无关，不发表质证意见。对被告公司支付的租金等银行电子回单打印件的真实性认可，但对其证明目的不认可，被告公司支付租金系受被告云南路建公司委托后代为支付。原告起诉被告公司的行为系滥用诉权，请求法院依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。被告云南路建公司辩称，原告请求解除合同，但涉案合同因2020年1月9日双方进行了结算，租赁合同的权利义务终止，租赁物能够返还的均退还了原告，不能返还的双方进行了协商赔偿，故原告请求解除合同的诉请不成立。在2020年1月9日经结算被告欠付的租金为139988元，扣除在2020年1月23日支付原告的40000元，尚欠原告租金99988元，并且签订合同时原告收到被告支付的保证金10000元，原告也同意可抵扣租金。原告主张的物资赔偿款数额不准确，经双方结算，赔偿款应为455928元。原告主张的后续租金，不应予以支持。对原告举示的涉案合同、支付款项等凭证的三性无异议，对租赁单的真实性无异议，但对2019年7月1日前任海转入的租赁物资所产生的租赁费不认可，任海不是被告公司员工，其租用产生的租金应由原告向任海主张权利，与被告公司无关。被告三峡建司是受被告公司的委托支付原告的租金。原告2020年1月9日向被告公司发送的租金结算表上有原告盖章确认，且经营者本人签字，虽无被告公司的签字，但被告公司的经办人唐强在微信聊天中回复“收到，在开会”，在原告随后发送“若不及时付赔偿款租金继续算”等图片，唐强并未做出任何回复，该添加内容系原告单方意思表示，之前的结算表才系双方真实意思表示，被告公司予以追认并确认。涉案合同约定的违约金过高，且原告主张按30%计算，于法无据，不应当得到支持。请求法院支持被告公司的答辩观点。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，以原告齐发租赁站为出租方（甲方）、被告云南路建公司为承租方（乙方）签订了《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》。合同首部乙方处有手写有中国云南路建集团股份公司字样，合同尾部乙方处加盖有“中国云南路建集团股份公司”字样印章，尾部乙方经手人处有唐强的签字。合同主要约定租赁期限自2018年2月2日到承租方归还为止。材料从出库之日起每批物资按日历天数计算租金，最短租赁天数不得少于三十天，租金每月结一次；约定租赁期间，乙方对租用物资应妥善保管，并承担维修费用。租赁物资退还时，经甲方检查验收如有损坏、缺少、保养不善等，按双方协商议定的价格，由乙方付给赔偿金、维修及保养费（注：钢管不能改型部分作为报废，报废部分按表上定价赔偿）；约定经双方协议，甲方收乙方保证金人民币10000元。若乙方增加租赁物资应按比例追加保证金。乙方缴纳保证金后，方可办理提货手续。租赁期满，甲方验收入库后，扣除乙方租赁物资的租金、缺损、丢失的赔偿金和维修费后，保证金余额退还乙方；约定材料原价为钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/根、扣件螺栓0.6元/个、顶托螺帽5元/个、顶托底座5元/个接头12元/根；约定租金单价标准为钢管扣件采用套租，钢管每米按0.02元计算。扣件按钢管长1.5米配一个，不再另行计算租金费。顶托0.02元/根/天、接头0.02元/根/天；约定一次性维护费标准为钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托2元/根、接头0.1元/根；约定租金的结算，以发料单上的日期和数量及合同约定的计价标准计算，租金每月结一次，次月1-7日前缴纳上月租金给甲方；约定上、下车费每吨人民币各20元，由乙方直接支付给搬运工人；约定运输费用由乙方自行负责；约定乙方不按时（即每月一至七日前）缴纳上月租金，超过期限，每天按所欠租金总额加收3%滞纳金计缴。逾期超过七日不交租赁物资又不补签合同，即按租赁物资标准全额赔偿。甲方有权限期收回物资，乙方并赔偿甲方违约金人民币50000元；约定本协议如发生纠纷，由甲、乙双方协商，协议不成由出租方居住地重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，原告按约向被告提供了出租物资。被告于2018年2月2日至2019年8月31日租用原告钢管38186.2米、扣件15625套、顶托470根（上述物资含2019年7月1日案外人任海租用原告物资后转入本案被告租用物资数量中，唐强签字予以确认）。被告使用后于2019年6月4日至2020年1月9日退还钢管8542.8米、扣件2317套、顶托27根。截至2020年9月28日，被告租用物资共计产生租金、上下车费、缺损赔偿费、维护费等共计576846.15元（未包含任海2018年10月28日至2019年6月30日租用产生的租金39843元，2019年7月1日后的租金已计算），扣除被告已支付的租金304000元及保证金10000元，尚有262846.15元未支付，且有钢管29643.4米、扣件13308套、顶托443根未退还。另查明，涉案工程由被告三峡建司分包给被告云南路建公司，被告三峡建司受被告云南路建公司委托通过银行转账方式代为支付原告租金等304000元。再查明，2020年1月9日至2020年1月19日，原告经营者张堂碧与承租方经手人唐强微信聊天中，双方对所欠租金、未退还物资数量等进行沟通。2020年1月19日上午9：32，张堂碧向唐强发送了一份租金计算表（结算截止时间为2020年1月9日），该表格中载明未退还钢管按12.5元/米、扣件6元/套、顶托12.5元/根计算赔偿款为455928元，在上述计算表中张堂碧签字并加盖有租赁站印章，但无承租方的签字或盖章确认；唐强在收到后于9：37回复“收到，在开会”；9：49，张堂碧向唐强发送了“上图不交上去，再发一张过来”，并重新发送了租金计算表，在之前计算表备注栏中增加了手写“若不及时付赔偿款租金继续算”字样，该计算表也无承租方的签字或盖章确认。还查明，2020年10月16日，本院向被告云南路建公司送达了原告含有解除合同意思表示的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。本案争议焦点是合同是否于2020年1月9日解除？虽原告经营者张堂碧于2020年1月19日向承租方经手人唐强发送了未退还物资赔偿的计算表（截止时间为2020年1月9日），但该行为系自2020年1月9日至2020年1月19日双方就所欠租金、未退还物资数量等协商沟通过程中形成。同时，在原告经营者张堂碧发送计算表后，唐强仅回复“收到，在开会”，该“收到”仅能说明其已收到原告经营者发送的计算表，并不能说明其已认可，且在五分钟后，张堂碧向唐强发送了“上图不交上去，再发一张过来”并在备注栏中增加了“若不及时付赔偿款租金继续算”的新计算表，张堂碧的行为是为了尽快实现债权而做出的让步，符合交易习惯，但承租方并未及时与原告签订书面协议或达成一致意见，也未及时支付赔偿款。因此，被告云南路建公司辩称前一份计算表才是双方真实意思表示，被告也予以追认，合同权利义务已终止的理由不成立，本院不予采信。被告三峡建司虽有支付租金的行为，但系受被告云南路建公司的委托而代付，其不是合同的相对方，不应承担本案民事责任；被告云南路建公司在涉案合同上加盖公司印章，且对合同无异议，故被告云南路建公司是合同的相对方，原、被告于2018年2月2日签订的《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约向被告提供了租赁物资，被告未按约足额支付租金，已构成违约，应承担本案民事责任。被告欠付租金等经原告催收未果，故原告主张解除合同，本院支持合同于2020年10月16日解除。因案外人任海租用的物资转入被告租用的物资，唐强签字确认且被告认可，故本院予以确认，但任海2018年10月28日至2019年6月30日租用产生的租金39843元，被告不认可，原告也未提交其他证据证明该租金应由被告承担，故本案不予处理，原告可另行解决。虽2019年11月30日后的租金结算无被告签字或盖章，系原告单方制作，但系原告根据被告租用、退还物资情况，根据合同约定计算而来，经本院审查复核，本院予以采信。被告辩称已缴纳的保证金10000元应在租金中予以抵扣，但原告在主张权利时已予以抵扣，故本院予以确认。原告主张被告支付截至2020年9月28日的租金等302689.15元，扣除任海租用物资产生的租金39843元，本院支持262846.15元。原告主张被告退还物资，退还不能时予以赔偿，符合合同约定及法律规定，其合理部分本院予以支持。原告主张被告支付后续租金，其合理部分本院予以支持。原告主张被告支付违约金90806.75元，虽低于合同约定，但仍过高，根据被告欠付租金金额、周期以及原告因此而造成的损失，本院酌定支持26000元。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告通江县齐发建筑设备租赁站与被告中国云南路建集团股份公司2018年2月2日签订的《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》于2020年10月16日解除；二、被告中国云南路建集团股份公司于本判决生效之日起五日内给付原告通江县齐发建筑设备租赁站租金、上下车费、缺损赔偿费、维护费等262846.15元；三、被告中国云南路建集团股份公司于本判决生效之日起三日内退还原告钢管29643.4米、扣件13308套、顶托443根（退还时上下车费等按合同约定支付原告）；逾期未退还，则按照15元/米、扣件6元/套、顶托15元/根的标准计价赔偿原告；并支付从2020年9月29日起至本判决生效之日止未退还租赁物资按钢管套租（含扣件）0.02元/米/天、顶托0.02元/根/天的租金标准计算的租金。本项所列赔偿和租金，被告中国云南路建集团股份公司于本判决生效后五日内给付原告通江县齐发建筑设备租赁站；四、被告中国云南路建集团股份公司于本判决生效之日起五日内给付原告通江县齐发建筑设备租赁站违约金26000元；五、驳回原告通江县齐发建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6523.2元，由原告通江县齐发建筑设备租赁站负担523.25元（已缴纳），被告中国云南路建集团股份公司负担5999.95元（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李沅林二〇二〇年十一月二十四日法官助理 曾诗淇书 记 员 邓世雪