辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民初81号原告：刘振忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。被告：中合鞍山盛仕德置业有限公司。住所地：鞍山市铁**深峪路****。法定代表人：刘宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄智超，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘朝东，辽宁助君律师事务所律师。原告刘振忠与被告中合鞍山盛仕德置业有限公司（以下简称中合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘振忠及其委托诉讼代理人程国彬，被告中合公司委托诉讼代理人黄智超、刘朝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中合公司偿还借款本金3026.841万元，给付所欠的上述借款自2019年3月25日起至判决给付之日止的利息。暂计算至2019年10月25日，利息为423.75774万元，合计3450.5987万元；2、依法判令被告以商品房买卖名义担保的房屋承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月下旬，被告（借款方）因房地产开发经营资金需求，向原告（贷款方）提出：以原告购买被告中合公司开发的特定商品房（产籍号42-121-40-2，建筑面积为9686.60平方米）的方式，进行担保借款。双方口头商定，上述担保商品房作价为3250元/㎡，按照该商品房总作价3148.1450万元作为借款总额度，分批次交付借款，每批次借款金额由双方协商确定，以银行汇款为准。每次借款期限以原告提供借款之日起算，至被告偿还本金之日止，月利率2.6%，被告按月偿还利息。双方不签订书面借款合同和抵押担保合同，而是直接以签订《商品房买卖合同》和《房屋回购合同》作为民间借贷合同的担保。原告基于对被告的信任，2015年6月29日原告先通过建设银行向被告支付借款本金2000万元，此后，双方于2015年7月6日签订了一份《房屋买卖合同》【注：当日双方签订的是《房屋买卖合同》，非正式的网签版《商品房买卖合同》】，同日被告中合公司给原告开具2张金额分别为2000万元和1148.1450万元的《销售不动产统一发票》；同时签订了两个《房屋回购合同》，其中一个《房屋回购合同》针对2000万元的借款，约定对于上述产籍号为42-121-40-2的商品房，被告拥有优先回购权，回购期为2015年7月6日至2016年7月5日，被告应当在2016年7月5日前，向原告支付全部回购款，如遇特殊原因致使被告不能按期回购，被告需在回购期到期前一个月，向原告提出书面延期申请，经原告同意后，回购期可顺延三个月。在回购期内原告不得对该房产进行处置。被告在回购期内，必须按月向原告支付回购款，且每月回购款额不得低于520000.00元，累计回购款不得低于26240000.00元（不含被告回购顺延期内应付回购款)。另一个《房屋回购合同》针对1148.1450万元的借款，约定对于上述产籍号为42-121-40-2的商品房，被告拥有优先回购权，回购期为2015年7月6日至2016年7月5日，被告应当在2016年7月5日前，向原告支付全部回购款，如遇特殊原因致使被告不能按期回购，被告需在回购期到期前一个月，向原告提出书面延期申请，经原告同意后，回购期可顺延三个月。在回购期内原告不得对该房产进行处置。被告中合公司在回购期内，必须按月向原告支付回购款，且每月回购款额不得低于298517.70元，累计回购款不得低于15063662.40元（不含被告回购顺延期内应付回购款)。另，上述两个《房屋回购合同》还在第四条约定可以回购权执行条款：1、被告需按月向原告支付回购款，并在回购期满时支付全部回购款，原告须在被告偿付全部回购款项后的3日内，配合被告办理相关退房手续，并将房屋买卖合同及发票退还被告；2、在回购期内，如被告未按本合同约定向原告支付当月应付的回购款项，且拖欠时间超过一个月，由原告处置被告另行提供的其他可变现房屋或资产（见附表)，原告在处理此房屋或资产时应提前书面通知被告，并按其市场价格每次下浮10%处置，被告对原告处置的此项房屋或资产有优先购买权，处置款项全部用于偿还被告所欠原告债务；如处置后的款项仍不足以抵偿被告所欠原告债务，被告应在原告提出书面要求的15天内，再提供其他房屋或资产由原告按市场价每次下浮10%处置，如仍不能抵偿被告所欠原告债务，且处置已经超过本合同约定的最低回购期限（不包括顺延期限)，则原告终止执行本合同；3、如被告不能按最后期限回购，原告有权处置本合同项下的房屋，被告要予以配合，处置所得的价款用于抵偿被告所欠原告的实际回购款（包括处置期内占用资金发生的而应付回购款项)，如处置款大于原告应得回购款项，剩余部分归被告所有，如处置所得低于原告应得回购款项，不足部分由被告进行弥补；4、在回购期内，被告可出售此《房屋回购合同》项下的一户或数户房屋，但出售房屋的同时被告必须向原告提供等同价值的房屋进行替换，或将出售房屋所得的价款等额偿还原告债务。【有《银行汇款凭证》、《销售不动产统一发票》、《房屋回购合同》为证】。上述《房屋买卖合同》与《房屋回购合同》签订后，原告于2015年7月8日又通过建设银行向被告支付借款本金300万元。此后，为提高担保物的安全性，原告提出对被告以房屋买卖方式提供担保的商品房做预告登记，才同意尽快将约定的剩余借款本金848.1450万元支付给被告。为满足预告登记要求，2015年7月14日双方签订了一份网签版的《商品房买卖合同》，同时，被告将原告持有的2015年7月6日签订的《房屋买卖合同》收回。2015年7月15日，原告通过建设银行向被告支付了其余的借款本金848.1450万元。次日原告对此网签版的《商品房买卖合同》到鞍山高新技术产业开发区房屋管理中心办理了预告登记。【有《银行汇款凭证》、网签版的《商品房买卖合同》、《预告登记证》为证】。被告收到上述借款本金3148.145万元后，从2015年7月16日起陆续支付利息，至2017年1月26日合计支付利息722.0183万元【具体见利息支付明细表】，此后便以缺乏资金为由，停止利息，更未偿还本金。鉴于被告中合公司作为借款担保的上述商品房因预告登记在原告刘振忠名下，且2019年3月25日，因原告刘振忠作为被执行人的另案，依据鞍山市中级人民法院（2018）辽03执235号执行裁定，已经裁定作价2566.7928万元由原告刘振忠抵顶给申请执行人李宏伟。截止2019年3月25日，尚欠利息2445.4888万元，上述2566.7928万元先抵顶利息后，余额121.304万从本金中扣除，扣除后尚欠本金3026.841万元，暂计算至2019年10月25日，尚欠本金为3026.841万元，利息423.75774万元，合计本息3450.5987万元。【有鞍山市中级人民法院（2018)辽03执235号执行裁定为证】。现被告不履行尚欠原告借款本息的偿还义务，严重损害原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。中合公司辩称：被告与原告之间没有民间借贷关系。双方之间只有商品房买卖合同关系，从来都没有借款的合意意向。被告与原告签订商品房买卖合同，是在2015年7月14日。合同签订后被告按合同履行了出卖人应尽的全部义务。这一点，从原告的诉状中也能够体现出来，原告已经办理预告登记。本案涉及的商品房买卖合同中的房产（产籍号42-121-40-2）现在已被鞍山市中级人民法院执行给了案外人李宏伟。庭前我方提交调取证据申请书2份，调取李宏伟与于作庆、刘振忠于2018年7月12日鞍山市中级人民法院的诉讼卷宗，鞍山市中级人民法院做出的（2018）辽03民初33号民事调解书，该案件卷宗的相关证据与本案有直接的利害关系。以及鞍山市中级人民法院依据该调解书做出的执行裁定（2018）辽03执235号裁定书，该份裁定书将涉案的房屋执行给了李宏伟，李宏伟与于作庆以及本案的原告刘振忠他们之间是合伙从事放贷业务的合伙人。台安县忠庆小额贷款有限公司工商登记能够证明他们三人均是股东。被告认为三人之间不应存在借贷关系，三人于2018年的诉讼并且达成调解，被告认为是虚假的，目的就是侵占我公司资产。我们现在认为三股东之间所产生的诉讼以及执行我公司房产这个行为有可能涉嫌虚假诉讼，而且数额特别巨大，评估价为3564.99万元。所以我们申请调取与本案相关联的执行、调解卷宗。本案的原告与于作庆、李宏伟是经营的行为，他们将我公司的已经退了部分退房款的房子执行走了之后，被作为本案原告的财产执行走了，原告又以民间借贷诉讼到法院想进一步侵吞我们公司的资产。所以说，我们公司与原告之间没有民间借贷关系，只有房屋买卖合同关系，并且已经达成一致，为其退房，退还了原告共计是5881663元退房款。被告将该退房款退还给原告后，原告不配合解除网签合同。并且在于作庆诉我公司民间借贷纠纷一案中，用该房屋为于作庆提供担保。致使我们公司与原告之间的退房无法正常履行。请法庭能够客观真实的综合评价于作庆、李宏伟与原告之间的特殊关系以及（2018）辽03民初33号的诉讼和执行行为综合评价，如果本案涉嫌虚假诉讼请法庭能够将本案移交公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：商品房买卖合同1份、房屋回购合同2份，销售不动产统一发票2张、房产预告登记证1份（产籍号为：42-121-40-2）。对当事人有异议的以下证据：原告刘振忠名下建设银行尾号为2193账户交易明细、被告中合公司自制转款明细、（2019）辽民终1081号民事判决、台安县忠庆小额贷款有限责任公司工商登记信息，经本院核实，对以上证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，中合公司作为甲方，刘振忠作为乙方签订了两份房屋回购合同。两份房屋回购合同中约定的内容基本一致，一致内容如下：“甲、乙双方于2015年7月6日签订了《房屋买卖合同》（产籍号见购房明细），达成本合同。第一条：1、乙方同意甲方对产籍号为42-121-40-2房屋拥有优先回购权，在回购期内乙方不得对该房产进行处置。2、甲方回购期为2015年7月6日起至2016年7月5日止，甲方应在2016年7月5日前，向乙方支付全部回购款项。如因特殊原因致使甲方不能按期回购，甲方需在回购期到期前一个月，向乙方提出书面延期申请，经乙方同意后，回购期可顺延三个月。第三条：甲方应按乙方要求的指定账户，按月支付回购房款。第四条：1、甲方需按月向乙方支付回购房款，并在回购期满时支付全部回购款项，乙方须在甲方偿付全部回购款项后的3日内，配合甲方办理相关退房手续，并将房屋买卖合同及发票退还甲方；2、在回购期内，如甲方未按本合同约定向乙方支付当月应付的回购款项，且拖欠时间超过一个月，由乙方处置甲方另行提供的其他可变现房屋或资产（见附表），乙方在处理此房屋或资产时应提前书面告知甲方，并按其市场价每次下浮10%处置，甲方对乙方处置的此房屋或资产有优先购买权，处置款项全部用于偿还甲方所欠乙方债务；如处置后的款项仍不足以抵偿甲方所欠乙方债务，甲方应在乙方提出书面要求15天内，再提供其他房屋或资产由乙方按市场价每次下浮10%处置，如仍不能抵偿甲方所欠乙方债务，且处置已经超过本合同约定的最低回购期限（不包括顺延期限），则乙方终止执行本合同；3、如甲方不能按最后期限回购，乙方有权处置本合同项下房屋，甲方要予以配合，处置所得的价款用于抵偿甲方所欠乙方的实际回购款（包括处置期内占用资金发生的应付回购款项），如处置款大于乙方应得回购款项，剩余部分归甲方所有，如处置所得低于乙方应得回购款项，不足部分由甲方进行弥补；4、在回购期内，甲方可出售此《房屋回购合同》项下的一户或数户房屋，但出售房屋的同时甲方必须向乙方提供等同价值的房屋进行替换，或将出售房屋所得的价款等额偿还乙方债务；第五条：本合同签字生效后，任何乙方不得申请撤销或变更合同条款，亦不得申请减轻或免除本合同约定的责任。第六条：本合同一式二份，甲、乙双方各保留一份，并自双方签字盖章之日起生效，本合同未尽事宜，双方可另行达成补充协议。第七条：双方发生争议时应协商解决，协商不成的，双方同意提交法院诉讼解决”。两份房屋回购合同中，不一致的内容为合同的第二条回购价款。其中一份合同第二条约定：“1、甲方在回购期内，必须按月向乙方支付回购款，且每月回购款不得低于298517.70元，累计回购款额不得低于15063662.40元（不含甲方回购顺延期内应付乙方回购款）；2、甲方可提前回购或增加当月的回购额，且以乙方实际收款额为准”。另一份回购合同的第二条约定：“甲方在回购期内，必须按月向乙方支付回购款，且每月回购款不得低于520000.00元，累计回购款额不得低于26240000.00元（不含甲方回购顺延期内应付乙方回购款）；2、甲方可提前回购或增加当月的回购额，且以乙方实际收款额为准”。2015年7月6日，被告中合公司为原告刘振忠出具了两份不动产统一发票。编号为00075948的发票中载明：盛仕豪庭（二期），不动产楼牌号42-121-40-2，建筑面积9686.6平方米，单价3250元/㎡，金额2000万元。编号为00075949的发票中载明：盛仕豪庭（二期），不动产楼牌号42-121-40-2，建筑面积9686.6平方米，单价3250元/㎡，金额11481450元。另查，2015年7月14日，原告刘振忠作为买受人，被告中合公司作为出卖方签订了商品房买卖合同，合同第三条约定：原告刘振忠购买被告中合公司建设开发的盛仕豪庭二期第8幢2单元-2-5层2号房，公安号为铁东区林青街59栋-2-5层S2号，产籍号为42-121-40-2。建筑面积共9686.60平方米。合同第四条约定：该商品房单价3250元/㎡，总价款为31481450元。2015年7月23日原告刘振忠在鞍山高新技术产业开发区房屋管理中心办了理商品房预告登记（产籍号42-121-40-2）。不动产登记中心档案中显示的产权人为刘振忠，共有人为宋轶，但原告刘振忠未办理房屋产权证书。又查，2015年6月29日，原告刘振忠通过其名下建设银行尾号为2193的账户，分5次向被告中合公司转款共计2000万元；2015年7月8日，原告同一账户向被告中合公司转款300万元；2015年7月15日，原告同一账户分2次向被告中合公司转款848.145万元。上述8次转款总计31481450元。2016年3月18日至2017年1月26日期间，被告中合公司分10次向原告转款共计5881663元（2015年7月16日转款818500元、2015年7月29日转款520000元、2016年3月18日转款436905元、2016年6月23日转款478476元、2016年7月8日转款500000元、2016年10月24日转款445880元、2016年12月7日转款270000元、2016年12月12日转款936348元、2016年12月15日转款914054元、2016年12月28日转款460000元、2017年1月20日转款440000元、2017年1月26日转款1000000元）。原告刘振忠自认2015年7月16日收到被告中合公司的还款款818500元、2015年7月29日收到中合公司的还款520000元。再查，被告中合置业公司成立后两次变更法定代表人，于2011年2月15日由于洪全变更为于洪生，于2018年3月12日由于洪生变更为刘宝。还查，鞍山市中级人民法院于2019年3月25日作出（2018）辽03执235号执行裁定，该裁定中载明：本院依据已经发生法律效力的鞍山市中级人民法院2018年7月12日作出的（2018）辽03民初33号民事调解书，于2018年8月28日，向被执行人于作庆、被执行人刘振忠发出执行通知书，责令被执行人于作庆、被执行人刘振忠限期履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。本院查封被执行人刘振忠位于鞍山市铁东区.21平方米，产籍号42-121-40-2，不动产证编B21039720108576。2018年11月21日由我院技术处委托辽宁润兴房地产评估有限公司、沈阳赫王房产土地测绘有限公司对上述房产进行测绘评估。该房产评估价为3564.99万元。2019年2月17日依法委托拍卖机构对上述房产进行网拍，第一次拍卖的起拍价为：2851.992万元，因无人报名流拍。第二次拍卖的起拍价为：2566.7928万元，亦无人报名购买，故上述资产以2566.7928万元的价格流拍。申请人李宏伟自愿以第二次流拍价2566.7928万元接收拍卖的房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人刘振忠的鞍山市铁东区.21平方米，产籍号42-121-40-2，不动产证编B21039720108576，房屋所有权作价2566.7928万元，抵顶给申请执行人李宏伟抵偿刘振忠所欠部分债务。上述房产所有权自本裁定书送达给申请执行人李宏伟时起转移。二、申请执行人李宏伟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借款关系？如存在借款关系，借款本金及利息应为多少？二、原、被告之间如存在借款关系，能否以商品房买卖合同中约定的房屋作为担保物，用于偿还前述债务？关于争议焦点一：原、被告之间是否存在借款关系？如存在借款关系，借款本金及利息应为多少？本案中，双方当事人对于商品房买卖合同、房屋回购合同、不动产统一发票的真实性均无异议。被告中合公司对于已经收到原告刘振忠支付的31481450元无异议，原告刘振忠对于已到收被告中合公司的转款5881663元亦无异议。但原告刘振忠主张原、被告系民间借贷法律关系，其支付的31481450元为出借款，收到的5881663元系被告中合公司的还款；而中合公司主张原、被告之间系房屋买卖合同关系，其收到的31481450元为购房款，支付的5881663元系双方口头解决房屋买卖关系后，其向原告刘振忠返还的购房款。本院根据各方提交的证据及庭审中各方陈述情况，分析如下：2015年6月29日，原告刘振忠向被告中合公司转款2000万元；其后原、被告于2015年7月6日，签订了两份房屋回购合同，并于同日被告中合公司为原告出具了两份不动产统一发票；2015年7月8日，原告向被告中合公司转款300万元；2015年7月14日，原告刘振忠作为买受人，被告中合公司作为出卖方签订了商品房买卖合同；2015年7月15日，原告向被告中合公司转款848.145万元（至此转款总计31481450元）。综合以上事实，1、原告刘振忠在未与被告中合公司签订任何与购房相关的合同前，即支付2000万元（案涉房价的63.5%）的行为，2、原、被告双方先签订房屋回购合同后签订正式商品房买卖合同的行为，3、回购合同约定被告中合公司在一年期内回购房屋并支付回购款的行为，4、被告中合公司在未收到全部款项的前提下即出具全额不动产统一发票的行为，5、被告中合公司向原告刘振忠多次转款的行为。以上行为均不符合正常的商品房买卖交易习惯。庭审中，中合公司称，原、被告口头约定解除商品房买卖合同，故被告中合公司在2016年3月18日至2017年1月26日期间，分10次向原告刘振忠退还购房款共计5881663元。经查，被告中合公司除向本院提交了自制转款明细外，未能提供其他证据用以佐证上述转款系返还购房款的事实。且被告中合公司对于为何双方不签订书面解除协议，为何在长达八个月的期间内，分10次返还5881663元房款（不足全款的20%），以及为何不再继续履行退还房款义务均未作出符合常理的解释。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告中合公司提供的证据不足以证明其上述转款系返还购房款，其应承担举证不能的法律后果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，综合全案证据，能够认定本案原告刘振忠与被告中合公司真实的意思表示是通过签订商品房买卖合同及回购协议的方式作为民间借贷的担保，双方之间民间借贷法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案被告中合公司应当履行偿还借款的义务，故原告刘振忠要求被告中合公司偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款的本金及利息如何计算的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告中合公司的已还款应先行用以偿还利息，剩余部分从本金中扣除。本案中，原、被告双方对于原告刘振忠向被告中合公司转款31481450元，以及被告中合公司于2016年3月18日至2017年1月26日期间，分10次向原告转款共计5881663元这一事实均无异议。如前所述，原、被告之间系借款关系，故被告中合公司的上述转款系偿还欠款。经查，原告刘振忠当庭自认，除上述10笔还款外，2015年7月16日收到被告中合公司的还款818520元、2015年7月29日收到中合公司的还款520000元。以上两笔还款系由被告中合公司原法定代表人于洪生的账户内直接转入原告刘振忠名下建设银行尾号为2193的账户。虽然被告中合公司对以上两笔转款不予认可，但没有证据证明原告刘振忠与案外人于洪生个人之间存在其他法律关系，原告刘振忠的自认行为亦未损害被告中合公司的权益，故对原告自认收到以上两笔还款的主张，应予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。如前所述，原、被告之间系民间借贷关系，故原告刘振忠关于双方通过签订房屋回购合同的方式，约定了借款期间的利息为月息2.6%的主张符合常理，本院予以采信。因原、被告双方约定的利率超过年利率24%，未超过年利率36%，故被告中合公司已偿还的利息按双方约定的月息2.6%予以扣除，未偿还的利息按年利率24%计算。经查，原、被告双方签订的房屋回购合同约定，被告中合公司应自2015年7月6日起按月支付回购款，即双方约定的利息起算时间为2015年7月6日。因原告刘振忠系分三次支付借款本金，故至2015年7月16日被告中合公司支付第一笔还款818520元时止，被告应付利息为201484元（2000万×2.6%÷30天×10天+300万×2.6%÷30天×8天+848.145万×2.6%÷30天×1天），故扣除偿还利息后剩余的款项617036元（818500元-201484元），应从借款本金中予以扣除，即截止2015年7月16日被告尚欠原告借款本金30864414元（31481450元-617036元）。至2015年7月29日被告中合公司支付第二笔还款520000元时止，被告应付利息为347739元（30864414元×2.6%÷30天×13天），被告偿还应付利息后剩余的172261元（520000元-347739元），应从借款本金中扣除，即截止2015年7月29日被告尚欠原告借款本金30692153元。被告中合公司自此以后的10次还款均不足以偿还所欠利息，以本金30692153元为基数，按月息2.6%计算，被告每天应偿还利息为26600元（30692153元×2.6%÷30天），故按被告已偿还利息5881663元计算，已偿还利息221天（5881663元÷26600元/天），即被告中合公司已经清偿2016年3月6日前的全部利息。自2016年3月7日起，被告中合公司应以本金30692153元为基数，按年利率24%支付利息。关于争议焦点二：原、被告之间如存在借款关系，能否以商品房买卖合同中约定的房屋作为担保物，用于偿还前述债务？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，本案按照民间借贷法律关系审理并作出判决后，如果被告中合公司不履行生效判决的，原告刘振忠作为出借人可以就买卖合同的标的物申请拍卖以偿还债务。但本案中，买卖合同的标的物在另案的执行程序中，作为本案原告刘振忠的责任财产已经抵顶给了案外人李宏伟，即本案原、被告对该房产均不享有物权，已对该房产无权处分，故不能在本案中通过拍卖清偿债务。本院认为，原告刘振忠在明知其与被告中合公司之间真实的意思表示系借款关系，双方之间签订商品房买卖合同以及办理预告登记的目的，均是用案涉房产为双方之间的借款提供担保，原告对于案涉的房产并不享有所有权的情况下，在案外人李宏伟诉其民间借贷纠纷一案的执行程序中，原告刘振忠作为被执行人不仅没有向法院告知其不享有所有权这一事实，而且还积极主动的提出以本案案涉房产偿还债务，并配合法院执行工作，致使本案的案涉房产通过司法程序被拍卖，经两次流拍后，本院依据另案的申请执行人李宏伟的申请，将本案的案涉房产作价25667928元，抵顶给申请执行人李宏伟抵偿刘振忠所欠部分债务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。本案的原告刘振忠在另案的执行程序中，违反了诚实信用原则，未向法院如实告知被执行财产的真实情况，致使本案的案涉房产经司法程序抵顶给案外人，影响被告中合公司相关权利行使，损害了中合公司的相关权益。因另案执行依据（2018）辽03民初33号民事调解书以及（2018）辽03执235号执行裁定书均为生效法律文书，故案涉房产因执行而产生的价值损失应由原告刘振忠承担，故本院认定案涉房产应按评估总价3564.99万元，从被告中合公司的应还款中予以扣除。另查，本院于2019年1月13日作出（2018）辽03执235号民事裁定书，该执行案件的当事人李宏伟、刘振忠、于作庆均于当天收到该裁定，该裁定生效日期亦为2019年1月13日，故认定本案的案涉房产作价3564.99万元偿还欠款的时间为2019年1月13日。如前所述，被告中合公司已经清偿2016年3月6日前的全部利息。自2016年3月7日起，被告中合公司应以借款本金30692153元为基数，按年利率24%支付利息。截止2019年1月13日（共计1042天），扣除被告应向原告支付的利息21028749.65元（30692153元×24%÷365天×1042天），剩余14621150.35元（35649900元-21028749.65元）应从本金中扣除，即截止2019年1月13日，被告尚欠原告刘振忠借款本金16071002.65元（30692153元-14621150.35元）。关于被告中合公司主张涉嫌虚假诉讼请法庭能够将本案移交公安机关一节。如前所述，原告刘振忠已将案涉借款支付给被告中合公司，中合公司亦认可收到案涉款项。而案外人李宏伟、于作庆与刘振忠之间的其他法律关系，不属于本案的审查范围，被告可通过其他途径解决。综上所述，原、被告之间借款关系成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中合鞍山盛仕德置业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告刘振忠借款本金16071002.65元及利息（借款利息以16071002.65元为基数，自2019年1月13日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告刘振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214330元，由被告中合鞍山盛仕德置业有限公司负担113830元，由原告刘振忠负担100500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  秦长虹审判员  闫相夷审判员  于 淼二〇二〇年十一月十三日法官助理于仁美书记员王天琪