上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初798号原告徐建平，男，1962年12月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人花泽鹏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告徐建平不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年9月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告徐建平，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、花泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月6日，被告市社保中心针对原告要求认定特殊工种岗位(电镀镀锌工)的申请作出编号为BAXXXXXXXXS002的《办理情况回执》(以下简称被诉情况回执)内容为由于徐建平无法进一步补全原始档案中可以认定在虹口电镀厂从事电镀镀锌工的相关原始依据材料，因此徐建平申请的业务不能办理，其提供的材料一并退回。原告徐建平诉称，其自1981年进入上海虹口电镀厂，于1998年离职。在此期间，原告一直从事有毒、有害、抛光、滚桶车间工作。后该电镀厂几经转制变更为上海亚洲刀厂，企业管理混乱，致使原告的原始档案残缺。原告所做的工作系电镀处理的前置程序，属于特殊工种，应享受有关待遇。被告市社保中心作出的被诉情况回执既不符合事实，亦不符合法律规定，被诉情况回执显属违法，故诉至法院要求撤销被诉情况回执。被告市社保中心辩称，原告现有的证据材料以及人事档案无法反映其在虹口电镀厂从事过相关的特殊工种，被告市社保中心无法对原告申请的特殊工种进行认定，被诉情况回执认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市社保中心提供以下证据及依据证明被诉情况回执的合法性：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发〔2013〕22号](以下简称22号文)第二点第(三)项，证明其具有作出被诉情况回执的法定职权；2.受理情况回执两份，证明被告市社保中心于2019年12月25日受理原告的业务申请，并于2020年2月25日告知原告因为疫情影响，办理期限顺延；3.补正材料通知书，证明因原告的个人档案中并无原告从事特殊工种工作的材料，被告市社保中心通知原告予以补正；4.情况核实记录及相关材料，证明原告所在原就业单位的演变过程，以及原告在虹口电镀厂工作的情况；5.《单位登录特殊工种岗位复审表》(以下简称《复审表》)、《关于同意上海电饭锅厂与上海虹口电镀厂合并的批复》(以下简称466号文)、《卢湾区经济委员会关于亚洲刀厂归属幸福经济发展有限公司的通知》(以下简称13号文)，证明原告所在单位演变的过程，以及之前设立特殊工种的情况；6.被诉情况回执，证明被告市社保中心按照法律规定作出该被诉情况回执；7.文号为沪劳保养发(2000)29号的《上海市劳动和社会保障局关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知》(以下简称29号文)，证明被告作出被诉情况回执适用的法规、规范性依据。经庭审质证，原告对被告市社保中心提交的证据及依据真实性认可。本院对上述证据作如下确认：被告市社保中心提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。经审理查明：原告向被告市社保中心申请办理对其在上海虹口电镀厂1981年8月至1991年8月期间的工作经历认定为“个人特殊工种岗位”业务。被告市社保中心于2019年12月15日受理。2020年2月25日，由于新型冠状病毒疫情的影响，被告市社保中心电话告知原告，对其申请将延期处理。同年4月3日，被告市社保中心向原告发送补正材料通知书一份，要求原告对其在上海虹口电镀厂从事电镀镀锌工的相关履历予以补正。同年4月16日，被告市社保中心的工作人员对原告原所在单位的托管单位的工作人员进行调查询问，该工作人员表示会继续核实有关原告特殊工种的有关材料。2020年5月6日，被告市社保中心作出被诉情况回执。另查明，1981年8月，原告被安排至上海虹口电镀厂工作。1984年5月8日，原告由学徒转正，其在上海虹口电镀厂的工作工种为抛光。1990年8月30日，上海市第二轻工业局制发466号文，针对日用五金公司《关于拟将上海电饭锅厂、上海虹口电镀厂合并的请示》，该工业局批复同意两厂合并。1991年8月18日，原告的工资予以审批定级，其从事工作的工种为“前处理”。1998年11月20日，原告离开原工作单位上海虹口电镀厂。2000年5月24日，时为上海市劳动和社会保障局制发29号文。2000年8月，时为上海市虹口区社会保险事业管理中心出具《复审表》一份，该表中前述管理中心对上海电饭锅厂、上海虹口电镀厂、上海华昌铝制品厂所设“特殊工种岗位、工种类别及起始年月”等事项予以审批，具体为“特殊工种名称”为“电镀工”、“类别”为“有毒有害”、“现岗位人数”为“0”、“起始年月”为“1958年1990年8月”。2019年12月23日，上海幸福经济发展有限公司、上海钟表塑料配件厂共同出具《情况说明》一份，该说明载明：前处理工序的工作范围是把将要镀锌或镀镍、铬的产品进行前期处理，是电镀车间的头道工序，属于同车间电镀的一部分工作，又是在同环境下必不可少的一道工序，是特殊工种范围的一个部分。上海虹口电镀厂属于区属单位。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。22号文关于市社保中心负责本市社会保险登记办理、个人账户管理、个人权益记录等工作的规定，针对原告申请办理的涉及社会保险的相关事项，被告市社保中心具有处理的职权。29号文中“一、特殊工种的确认”的部分第4条规定：“本通知下发前已由区、县社保中心确认设有特殊工种的单位，由区县社保中心根据本通知规定重新复审，不符合条件的不再予以登记。”“二、个人帐户的记入”的部分第1条规定：“经批准设有特殊工种的单位，应将职工从事特殊工种年限记入个人养老保险帐户。尚未记入的，由单位依据档案记载和职工实际从事特殊工种的工作时间及变动情况，如实填写《特殊工种岗位登记表》，经区、县社保中心审核并报市劳动和社会保障局确认后计入个人养老保险帐户。”本案中，原告向被告市社保中心申请办理1981年8月至1991年8月工作于上海虹口电镀厂特殊工种岗位业务。本院认为，2000年5月24日，时为上海市劳动和社会保障局制发了29号文，按照29号文的规定，时为上海市虹口区社会保险管理中心对上海虹口电镀厂内所涉的特殊工种岗位予以了重新审批。上海虹口电镀厂确有特殊工种岗位，设立期间为1958年至1990年8月期间，因此，1990年9月至1991年8月期间，上海虹口电镀厂并未特殊工种岗位，原告要求认定该期间内的业务申请并无事实依据。原告认为其在1981年8月至1990年8月期间从事的电镀工工作，理应认定为特殊工种。本院认为，虽然在前述期间上海虹口电镀厂设有“电镀工”的特殊工种，但从原告的员工档案发现，其在上海虹口电镀厂工作经历中从事了“抛光”和“前处理”的工作岗位，与“电镀工”的审批工种并不一致。虽然上海幸福经济发展有限公司、上海钟表塑料配件厂出具了说明，但该说明仅描述了“前处理”、“抛光”在整个工业流程的作用，并未说明“前处理”、“抛光”工种和“电镀工”工种之间的种属关系。且上海虹口电镀厂设有“电镀工”这一特殊工种，原告若为之前从事该行业，理应在其档案材料中明确记载，工艺流程的切割导致了不同工作内容的分离以及不同工种的设立，但原告与被告市社保中心均无法提供该些材料。原告虽以在同一工作地点、工作环境作为强调其确为特殊工种的理由，但该些理由都缺乏关联上的支撑，原告所诉该段期间为特殊工种的要求并无依据，本院难以采信。综上所述，原告要求撤销被诉情况回执的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐建平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐建平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 胡 鑫人民陪审员 刘 梅人民陪审员 刘天行二〇二〇年十一月十七日法官 助理 吴丽娜书 记 员 吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。