四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初83号 原告林登芳，女，汉族，1969年1月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人田庭兴（系林登芳之子），男，汉族，1994年7月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市社会保险事务中心。住所地：四川省宜宾市翠屏区咸熙街**，统一社会信用代码：12511200452066983P。 法定代表人王艳秋，主任。 委托代理人李璐。 委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：××。 原告林登芳不服被告宜宾市社会保险事务中心（以下简称市社保中心）注销养老保险登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，依法向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日、10月29日公开开庭审理了本案。原告林登芳及其委托代理人田庭兴，被告市社保中心出庭负责人副主任陈**平及委托代理人李璐、蔡富丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林登芳诉称：1995年8月，原告通过招聘成为宜宾卷烟厂临时工。宜宾卷烟厂于2003年7月政策性关闭，该厂关闭时为所有临时工在被告处补缴了养老保险，并向原告发放职工养老保险手册一本，此后原告凭该手册以个人名义向被告交纳养老保险。2019年1月，原告到被告处办理退休手续时，被告告知原告原单位关闭时补缴1995年8月至2003年12月的养老保险已注销。原告向被告要求确认单位关闭时已补缴1995年8月至2003年12月的养老保险，被告于2019年6月5日向原告作出宜社险复〔2019〕2号《关于林登芳社会保险诉求问题的答复》不予认同原告诉求。原告不服向宜宾市人力资源和社会保障局提起复议。2019年10月21日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》，该决定书撤销了被告作出的答复，并要求被告20日内重新复查。2019年11月15日，被告作出《关于不予认同你的〈职工养老保险手册〉中已被注销时间段的决定书》，同样不予认同原告诉求。原告认为该决定书认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销，理由有四：1.原告职工养老保险手册基本养老保险缴费记载加盖注销行为无效。职工养老保险手册基本养老保险缴费记载1995年8月至2003年12月同时有缴费审核专用章和注销专用章，根据普通人认知，缴费后才审核，注销属重大事项应依法告知缴费人事实和理由，并告知当事人救济途径并由缴费人签字确认，而职工核查盖章（签字）没有原告签字确认，且无注销时间，至原告前往被告办理退休手续时，方知注销及注销行为发生的后果，现被告单方以加盖注销章认定原告未缴纳1995年8月至2003年12月养老保费理由不成立。原告同事唐某萍、高某花、尚某职工养老保险手册基本养老保险缴费记载1995年8月至2003年12月同样同时有缴费审核专用章和注销专用章，其中唐某萍已办理退休，同样的情形被告加以区别对待的应当提供确实充分的原始证据，仅凭被告单方录入电脑系统有无交费记录不认同原告的缴费年限理由不成立。2.原告同事高某花、尚某职工养老保险手册基本养老保险缴费记载证明宜宾卷烟厂关闭时养老保险交费至2003年12月，被告以宜宾卷烟厂于2003年7月31日关闭而否认原告缴费至2003年12月理由不成立。3.用人登记表、宜宾卷烟厂二车间临工花名册、终止短期用工和农民劳动用工关系的通知、职工养老保险手册及宜人社复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》等证据证明原告系宜宾卷烟厂的临时工，参加工作时间为1995年8月,故被告认定原告为短期工单位未缴养老保险理由不成立。4.《关于林登芳社会保险诉求问题的答复》《关于不予认同你的〈职工养老保险手册〉中已被注销时间段的决定书》中被告均承认2003年7月、8月宜宾卷烟厂向被告交付《社会保险专用收据》及银行进帐单、社会保险费申报表显示只有188名临时工补缴养老保险，另有92名短期用工未做补缴，证明临时工全部补缴养老保险。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十六条第一款的规定，请求人民法院责令被告出示宜宾卷烟厂关闭时交付被告保管的前述原始证据，以排除原告为短期工，单位未补缴养老保险，否则应依据前述法律条款第三款之规定，推定宜宾卷烟厂已为原告补缴1995年8月至2003年12月养老保险，被告应承担举证不能的败诉责任。综上，请求法院判决：1.撤销被告于2019年11月15日作出的《关于不予认同你的〈职工养老保险手册〉中已被注销时间段的决定书》；2.撤销被告的注销原告1995年8月至2003年12月缴纳的养老保险的行政行为（庭审中变更）；3.案件受理费由被告承担。 原告林登芳向本院提供的证据：1.原告身份证复印件、原告户口簿、宜宾市失业保险领取凭证、再就业优惠证、宜宾市劳动和社会保障局关于下达2001年度企业工资总额包干数的通知（宜劳资核〔2001〕16号）、关于同意建立在职职工补充养老保险制度的函（宜社险（1994）29号）、不予受理告知书、关于林登芳社会保险诉求问题的答复（宜社险复〔2019〕2号）、宜人社复受字〔2019〕3号、宜人社复延字〔2019〕3号、行政复议决定书（宜人社复决字〔2019〕4号）、关于不予认同你的《职工养老保险手册》中已被注销时间段的决定书、林登芳职工养老保险手册、用人登记表、用工卡、终止通知、尚某职工养老保险手册、高某花职工养老保险手册、高某花个体参保人员退休审批表、宜宾卷烟厂二车间临工花名册、录音资料，证明被告盖注销章存在失误，经分管副局长报局长审批之后同意为原告补录1995年8月至2003年12月相关保险费用数据，约定了时间到社保局办理补录数据相关手续并打印数据缴费清单一份存人事档案，一份交原告保存，最终没有办理的原因是征缴一科科长和副科长不签字，要求原告交回所有养老保险手册以及社保局出具的所有问题答复的相关原件。2.原告林登芳申请证人尚某出庭作证，尚某证明原告1995年至2003年7月间一直在宜宾卷烟厂二车间从事卷烟辅助工工作；职工养老保险手册系2003年卷烟厂关闭时统一发放；尚某称宜宾卷烟厂于1993年开始为其购买社保，并不知晓其养老保险手册上有注销章。 被告市社保中心辩称，被答辩人的请求于法无据。被答辩人称其为宜宾卷烟厂临时工，2003年7月宜宾卷烟厂政策性关闭时为所有临时工补缴了养老保险，并向被答辩人发放了职工养老保险手册一本。经答辩人查询被答辩人相关档案查明：1.被答辩人在2003年7月31日收到终止劳动用工关系的通知是属于短期用工和农民工，该通知书是一份固定格式的通知。2.被答辩人的用人登记表用工卡编号是2002-401，用工时间是2002.12，加盖了宜宾市就业服务管理局招工专用章，证明被答辩人是2002年12月招进宜宾卷烟厂工作。3.被答辩人养老保险手册上记载的时间段与事实不符，因卷烟厂于2003年7月关闭，而被答辩人养老保险手册上记载的时间段为1995.8-2003.12，明显不符合事实。4.根据《宜宾市卷烟厂政策性破产未签订劳动合同的短期用工和农民工终止劳动用工关系实施办法》内容，宜宾卷烟厂在2003年7月底关闭前短期用工和农民工登记在册的有280人，但卷烟厂在2003年7月、8月提交的《社会保险专用收据》及银行进账单、社会保险费申报表显示其仅为188名临时用工补缴了社保，另92名短期用工未作补缴。5.根据宜社险（1996）28号、宜社险（1996）59号文件的规定，宜宾卷烟厂补缴的工人必须建档、建卡，但未查询到有被答辩人的建档建卡资料。答辩人根据上述资料可以认定被答辩人最后一次在宜宾卷烟厂工作起始时间为2002年12月，之前并未有宜宾卷烟厂为其参保记录，答辩人审核后依法注销被答辩人养老保险手册上记载的1995年8月至2003年12月缴纳的养老保险记录并加盖注销专用章符合法律规定。综上，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告市社保中心向本院提供作出行政行为的证据、依据有：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、副职负责人身份证明书，证明被告主体资格。2.林登芳终止短期用工和农民工劳动用工关系的通知、林登芳用人登记表、林登芳职工养老保险手册、宜宾卷烟厂二车间临时工花名册、宜宾卷烟厂用工卡、宜宾卷烟厂政策性破产未签订劳动合同的短期工和农民工终止劳动用工关系实施办法、宜宾市人民政府办公室关于宜宾卷烟厂政策性关闭有关工作的通知（宜府办函〔2003〕81号）、宜宾市经济贸易委员会关于宜宾卷烟厂实施政策性破产的请示（宜市经贸〔2003〕318号）、2003年8月及2003年12月宜宾卷烟厂破产清算缴纳的社保费、社会保险专用收据及银行进账单、社会保险费申报表、林登芳社会保险参保情况查询结果、高某花社会保险参保情况查询结果、宜宾卷烟厂缴纳基本养老保险费花名册、尚某养老保险管理卡及社会保险参保情况查询结果、唐某萍社会保险参保情况查询结果、关于林登芳社会保险诉求问题的答复、《关于下达九六年度全民（集体）企事业单位临时工、农民合同工、私营企业职工及个体劳动者养老保险金计划和清欠补缴养老保险费的通知》宜社险（1996）28号、《关于建立我区临时工、农民工、私营企业职工、个体劳动者社会养老个人账户及有关问题的处理意见》宜社险（1996）59号、唐某萍的养老金记载卡片，证明原告林登芳最后一次进入宜宾卷烟厂工作的时间为2002年12月，虽当时二车间临时工花名册上所涉人员并非全是临时用工，不能以其他人员的参保情况推断林登芳也应当属于这种情况。且其他参保人员经查询档案有养老保险管理卡或者在宜宾卷烟厂的养老保险费花名册有登记，而林登芳经查询后并无任何证据显示宜宾卷烟厂曾在2002年12月以前为其缴纳过养老保险。另林登芳养老保险登记手册上记载的缴纳时间为1995年8月-2003年12月，宜宾卷烟厂政策性关闭时间为2003年7月31日，当时补缴的社会保险费用也仅到2003年7月，林登芳的登记手册明显与事实不符，被告经查询档案后依法注销其养老保险登记手册上面的缴费记录是符合法律规定的。 法院依法调取了以下证据：林登芳的询问笔录，林登芳陈述职工养老保险手册最初由单位保管，2003年单位解体就发给个人了。一直不知晓盖了注销章，是去市社保中心办理退休时才知晓职工养老保险手册上于2003年单位解体时加盖了注销章。 经庭审质证，被告市社保中心提供的证据的第1组证据，原告林登芳无异议。对第2组证据，原告认为卷烟厂的所有职工都适用的是终止短期用工和农民工劳动用工关系的通知，所以社保中心不能凭这个通知认定原告为短期用工；用人登记表是装在人事档案中，不知道它的形成和什么时候装进去的；用人登记表上用工起始时间为1995年8月，但是用工卡编号写的2002-401，这个表是加盖了劳动局的公章，证明原告参加工作时间为1995年8月，用工性质为招聘；原告的职工养老保险手册是1995年8月至2003年12月，先加盖的宜宾市社会保险局审核专用章，后加盖的宜宾市社会保险局注销专用章，经办人王可；在宜宾市档案馆查询宜宾卷烟厂二车间临工花名册，上面显示原告参加工作时间为1995年8月3日；宜宾卷烟厂政策性破产未签订劳动合同的短期工和农民工终止劳动用工关系实施办法第一点上明确写了未签订劳动合同的工人均应参加社会保险补办相关手续，如有不愿补办养老保险、失业保险的，必须个人书面申请但不得支付相关费用给本人，原告并未申请；对宜宾市人民政府办公室关于宜宾卷烟厂政策性关闭有关工作的通知（宜府办函〔2003〕81号）无异议；宜宾市经济贸易委员会关于宜宾卷烟厂实施政策性破产的请示（宜市经贸〔2003〕318号）上面明确写了未签订劳动合同的短期工和农民工为280人，破产费用测算表中有一项为补缴未签订劳动合同的短期用工和农民工保险费用，其中注明了养老保险120万，失业保险14万；社会保险基金专用收据上面写的补收养老金，并没有标注共计好多人，中国建设银行进账单收账通知上面写的补188名临时工；对于原告社保参保查询结果，根据社保局相关答复，原告质疑当年电脑不普及时存在导数据有漏，所以在目前社保局系统里面没有原告1995年8月至2003年12月的缴费相关数据；高某秀（高某花）已经正常办了退休，她的社会职工养老保险手册在1995、1996、1998、2003年盖了宜宾市社会保险局注销专用章和宜宾市社会保险局审核专用章；尚某缴纳基本养老保险花名册保险查询结果，据了解1995年以前参加工作的所有卷烟厂职工包括临时工和短期用工均按年月缴纳社会保险；唐某萍的职工养老保险手册1995年至2003年全部均盖有宜宾市社会保险局注销专用章和宜宾市社会保险局审核专用章，与原告情况相同，但其却能正常办理退休；宜宾市社保局第一次作的回复不予认可；被告重新作出答复决定书与人社局的行政复议决定书不相符，违反相关程序规定；对宜社险（1996）28号、宜社险（1996）59号文件无异议；职工增减花名册上编号不齐全，顺序很乱，且参加工作时间均为1995年以前，没有1995年以后的人员名单，同时上面并没有唐某萍、高某花人员名单，据了解，1995年以后参加工作的人员均是2003年卷烟厂解体之后集体补缴；唐某萍的养老金记载卡片真实性存疑，原告的人事档案袋中没有此卡片。 原告林登芳提供的证据，被告市社保中心认为失业保险领取凭证、再就业优惠证与本案不具有关联性；终止短期用工和农民工劳动用工关系的通知是格式性通知，不能代表原告就是临时工；录音证据的条件差，谈话人身份不明确，内容不清晰，不能反映客观真实性和连贯性，且是在被告工作场所取得，可能会涉及他人隐私，应当予以排除；对其余证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 本院依法调取的证据，原告林登芳、被告市社保中心均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市社保中心、证人尚某的庭审证言、本院的询问笔录，真实、来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信；原告林登芳提供证据中，其中录音资料无法反映客观情况，本院不予采信，其余证据真实、来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，宜宾卷烟厂是市属地方国有企业。1993年1月12日，宜宾卷烟厂向宜宾地区社会保险局出具《说明》，内容为“我厂临时工养老保险，从一九九三年元月起投保，特此说明。”原告林登芳于1995年8月3日通过招聘进入宜宾卷烟厂工作，系该厂二车间临时工，未与宜宾卷烟厂签订书面劳动合同。截止2003年7月底，宜宾卷烟厂在册职工880人，其中劳动合同制职工600人，未签订劳动合同的短期用工和农民工280人。2003年7月22日，宜宾市人民政府作出宜府办函〔2003〕81号《关于宜宾卷烟厂政策性关闭有关工作的通知》，宜宾卷烟厂于7月底前必须关闭。2003年7月25日，宜宾市经济贸易委员会向宜宾市人民政府报送《关于宜宾卷烟厂实施政策性破产的请示》（宜市经贸〔2003〕318号），同意宜宾卷烟厂申请实施政策性破产。《宜宾卷烟厂政策性破产未签订劳动合同的短期用工和农民工终止劳动用工关系实施办法》载明，截止2003年7月31日止，全厂因生产季节性需要登记在册但未签订劳动合同的短期用工和农民工280人（其中农民工153人）......未签订劳动合同的工人均应参加社会保险，补办相关手续......企业单位补缴未签订劳动合同的工人基本养老保险120万元，失业保险14万元，合计134万元。2003年7月28日，宜宾卷烟厂向原宜宾市社会保险局（现市社保中心）补充缴纳188名临时工的养老保险费，名册中没有林登芳的名字。宜宾市社会保险局在林登芳的职工养老保险手册上1995年8月至2003年12月时间段的养老保险登记加盖了审核专用章和注销专用章，将该手册交由宜宾卷烟厂。2003年7月31日，宜宾卷烟厂向林登芳出具《终止短期用工和农民工劳动用工关系的通知》，终止与林登芳同志的劳动用工关系。同时，宜宾卷烟厂将林登芳的职工养老保险手册发给林登芳，林登芳以此缴纳2004年及以后的养老保险。 2019年1月，原告林登芳办理退休手续，得知职工养老保险手册中1995年8月至2003年12月的养老保险登记已被注销，林登芳对此不服向宜宾市社会保险局反映，要求对1995年8月至2003年12月的个人缴纳额予以维护并确认为实际缴纳。2019年6月5日，宜宾市社会保险局作出宜社险复〔2019〕2号《关于林登芳社会保险诉求问题的答复》，对林登芳的诉求不予认同。林登芳不服向宜宾市人力资源和社会保障局申请复议，2019年10月21日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》，认为林登芳的职工养老保险手册中记载的1995年8月至2003年12月的参保记录已经加盖了社保经办机构的注销章，在没有其他参保依据的情况下，不能证明林登芳1995年8月至2003年12月期间参保缴费......但对林登芳参加工作时间、宜宾卷烟厂补缴社会保险费到2003年12月认定事实不清，决定撤销宜宾市社会保险局作出的宜社险复〔2019〕2号《关于林登芳社会保险诉求问题的答复》，宜宾市社会保险局在20日内重新作出复查决定。2019年11月15日，宜宾市社会保险局作出《关于不予认同你的〈职工养老保险手册〉中已被注销时间段的决定书》，载明“......我局认定以下事实：1.此阶段的缴费已在当年加盖宜宾市社会保险局注销专用章，证明其缴费记载被确认无效。2.根据......宜宾卷烟厂于2003年7月31日已政策性关闭，而此养老手册记载时段已由原单位记载从1995年8月至2003年12月末，此记载与宜宾卷烟厂政策性关闭时间不符。3.经查阅档案，宜宾卷烟厂的《临时工、农民合同工、私营企业职工缴纳基本养老保险费花名册》未有林登芳的职工姓名及社保缴费记载。4.宜宾卷烟厂......只为188名临时工补缴养老保险，另有92名短期用工未做补缴......根据你提供的《用工卡》显示最后一次进厂工作起始时间为2002年12月，证明2002年12月以前该单位未为你参保。”林登芳不服诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为林登芳1995年8月至2003年12月时间段的养老保险登记注销行为是否应当予以撤销。 原告林登芳于1995年8月3日通过招聘进入宜宾卷烟厂工作，直至2003年7月宜宾卷烟厂政策性破产。根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。”及第十条“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”的规定，宜宾卷烟厂系国有企业，应当按月为其职工缴纳基本养老保险费。宜宾卷烟厂未为林登芳缴纳社会保险费，在2003年7月政策性破产向社会保险经办机构补缴职工养老保险费时，应当为林登芳补缴。但现有证据显示，宜宾卷烟厂补缴了188名临时工的养老保险费，该188名临时工名册中没有林登芳的名字,说明宜宾卷烟厂未为林登芳补缴养老保险费。林登芳诉称其同事与其情况类似，但正常办理了退休，市社保中心区别对待，应推定宜宾卷烟厂为其补缴了该时间段的养老保险。对于林登芳的此说法，因宜宾卷烟厂并未为全部职工补缴养老保险费，其同事是否补缴，并不必然代表林登芳也补缴，而是应结合现有证据予以认定。被告市社保中心查明宜宾卷烟厂未为林登芳补缴，随即注销了林登芳1995年8月至2003年12月时间段的养老保险登记并无不当，但应将注销行为告知林登芳，有利于林登芳在当时能及时维护自身权益，对此本院予以指正。林登芳诉请撤销该注销行为，因宜宾卷烟厂未为林登芳补缴养老保险费，市社保中心对林登芳的职工养老保险手册上1995年8月至2003年12月时间段的养老保险登记予以注销，有事实根据且符合法律规定，对林登芳的该诉请，本院不予支持。市社保中心根据查明的情况作出的《关于不予认同你的〈职工养老保险手册〉中已被注销时间段的决定书》符合相关规定，林登芳诉请撤销该决定书，本院不予支持。林登芳作为宜宾卷烟厂未签订劳动合同的工人，宜宾卷烟厂政策性破产时应为其补缴养老保险费而未补缴，林登芳可通过其他途径来维护自身的权益。 综上所述，市社保中心作出的《关于不予认同你的〈职工养老保险手册〉中已被注销时间段的决定书》及注销行为，事实清楚、证据确凿，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林登芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林登芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧