安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4367号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：安徽保来地产开发有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园培训中心**。 法定代表人：裴世聪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李琰，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：安徽益弘物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路**安徽省钢材市场E212。 法定代表人：谢伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 再审申请人安徽保来地产开发有限公司（以下简称保来公司）因与被申请人安徽益弘物资有限公司（以下简称益弘公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终5654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 保来公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、保来公司有新的证据能够证明，原判决认定的基本事实错误。保来公司有新的证据，证明案涉地下车库钢材用量不会超过1200吨，且益弘公司并没有向案涉地下车库供应钢材3055.172吨。一、二审中，保来公司已经充分举证，案涉地下车库钢材的实际用量及不存在将钢材用于其他项目的可能，二审法院没有依法采纳。保来国际城一期项目承建单位中外建华诚城市建设有限公司、项目监理单位安徽远信工程项目管理有限公司和项目设计单位华诚博远工程技术集团有限公司分别出具《证明》，进一步证明原判决认定事实错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定益弘公司供应钢材量达到3055.172吨，与事实严重不符，且没有有效证据证明。益弘公司只提供了非保来公司出具的《送货单》来证明其实际供货量，该组《送货单》并非保来公司盖章或公司人员确认，《送货单》载明的收货人员叶兵兵等人均不是保来公司的工作人员，保来公司从来没有授权叶兵兵等人签收钢材。且送货单上载明的数量、单价及金额等也都不具有真实性。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。益弘公司提供的《送货单》涉嫌造假，提供的二份《证明》所盖印章已经中外建华诚城市建设有限公司安徽工程分公司确认系伪造，且事实造假，依法应当予以纠正。四、原判决适用法律确有错误。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》关于无权代理相关法律规定，属于适用法律错误。一审判决认定保来公司对于叶兵兵等人签收钢材的行为是知晓并认可的，并且由叶兵兵签收系双方当事人在交易中形成的共识。该认定是一审法院在益弘公司没有提供充分证据证明其主张的事实的情况下，大量地采用推理来认定本案重要事实，且推理过程缺乏逻辑性。五、二审法院违反法律规定，庭审程序没有进行完毕，辩论阶段及最后陈述均没有进行，就草草结束，剥夺了保来公司的辩论权利。六、原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决驳回上诉，维持原判，适用法律错误。一审判决关键事实认定错误，二审期间保来公司提供了重要证据，但二审法院却以没有关联性为由予以排除，致使二审判决错误。 益弘公司提交意见称，一、案涉《购销合同》约定，暂定金额为1650万元，而益弘公司所供钢材总金额并未超过。二、益弘公司作为供货方，按照要求提供相应规格、品种、数量的钢材，至于钢材如何使用属于保来公司的权利范畴。三、安徽远信工程项目管理有限公司、华诚博远工程技术有限公司出具的《证明》，无法证明地下车库钢材用量的实际吨数，亦不能否定益弘公司实际供货数量。四、根据益弘公司提供的2018年供货单，案涉钢材均由叶兵兵等人签收，保来公司亦支付了货款及收取增值税发票，因此，保来公司对叶兵兵等人签收钢材的行为是知晓并认可的。五、保来公司与中外建华诚城市建设有限公司签订《建设施工合同》，明确约定案涉工程钢材由保来公司供应。保来公司并未向益弘公司要求停止供货。六、益弘公司并未伪造证据，其提交的中外建华诚城市建设有限公司出具《证明》，是经该公司经理方俊审查后加盖印章，该印章在该公司提交相关部门的材料中均使用过。保来公司至今未提交证据证明益弘公司伪造印章等违法事实。 本院经审查认为，保来公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 经查，2018年，保来公司为开发的保来国际城一期地下车库（人防）工程项目需要，与益弘公司签订一份《钢材采购合同》，约定由益弘公司供应各类钢材，合同暂定金额1650万元。合同签订后，益弘公司依约向保来公司上述工程项目工地供货，2018年3月16日至2018年12月19日，益弘公司分34批次供应钢材2358.965吨，计价款10566259.38元，分别由项目工地人员叶兵兵等人在送货单上签收。2019年3月14日至2019年8月19日，益弘公司又分11批次供应钢材696.207吨，计价款2918880.17元，均由叶兵兵在供货单签收。保来公司分别于2018年6月7日支付货款2443805.42元、2018年9月14日支付货款2551300元、2018年11月8日支付货款1411000元、2018年11月20日支付货款2428020元、2018年12月19日支付货款1705001元，总计向益弘公司支付货款10539126.42元。益弘公司亦向保来公司陆续开具了总票面额为10539126.42元的增值税专用发票。由于保来国际城一期工程，由中外建华诚城市建设有限公司总承建，在双方签订的建设施工合同中，明确约定案涉工程项目钢材由保来公司提供。因此，叶兵兵虽为案涉工程项目工地的工作人员，保来公司对2018年度由叶兵兵等人签收的钢材，均向益弘公司支付相应货款并收取增值税专用发票，其行为实际对案涉项目工地人员叶兵兵等人签收钢材行为的认可。一、二审中，保来公司未能提供充分证据予以证明上述送货单系伪造的事实。因此，原判决认定保来公司应对叶兵兵签收的益弘公司所供钢材承担相应付款责任并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。保来公司再审申请时提交的安徽远信工程项目管理有限公司、中外建华诚城市建设有限公司、华诚博远工程技术有限公司分别出具的三份《证明》，仅加盖单位印章，并没有相关人员签名，不符合上述法律规定单位证明材料的要件。另外，从内容来看，安徽远信工程项目管理有限公司、华诚博远工程技术有限公司出具的《证明》反映，益弘公司提供的3000多吨钢材，案涉工地使用1200多吨，其余钢材由中外建华诚城市建设有限公司等使用，并未否定益弘公司供应案涉钢材事实。中外建华诚城市建设有限公司作为承建单位，虽否定益弘公司的案涉供货数量，但并未提交有效证据证明案涉送货单系虚假的事实，故均不能推翻原判决认定的事实。 综上，保来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽保来地产开发有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年十一月十二日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。