山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5882号 上诉人（原审被告）：邱桂起，男，1977年5月23日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审原告）：杨传同，男，1973年11月28日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：李学龙，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 上诉人邱桂起因与被上诉人杨传同确认合同效力纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱桂起上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审全部诉讼费用由杨传同承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。1.我与杨传同均认可鲁ＱＣ××××号车辆系车主叶进涛过户给我的，我是在案外人杨汶峄手中花费20000元将该车辆买回，并支付给车主叶进涛3900元，车主叶进涛才将该车过户给我的。在一审中，我提交的我与杨传同2018年11月16日的通话录音可以看出杨传同知晓该车是我花钱买回来的。通话内容如下，我说道“那个车我是拿钱买出来的是吧”，杨传同回答“你买过来不砍空”。2.我与杨传同在执行案中多次达成和解协议，在2018年8月17日，我与杨传同的通话录音中，我说道“哦，他说你下午回来叫我下午再来，我说那行，我说4万块钱，那阵来要车就还4万，不要车就还6.5万，我说那阵来这样定的”，杨传同回答道“行行行，是，嗯”。在这次协商中，我与杨传同达成的一致意见是，我要鲁ＱＣ××××号车辆，杨传同就还4万，我不要鲁ＱＣ××××号车辆，杨传同就还6.5万。我选择要鲁ＱＣ××××号车辆，杨传同无力偿还4万元，于是将其所有的位于兰陵县庄坞镇吴庄村的地上房屋等附属物折抵给我以偿还剩余欠款。3.涉案车辆在过户到我名下时，该车的相关手续（行驶证、营运证）均已脱审、丢失。我缴纳相关罚款花费4000余元。罗庄区人民法院对鲁ＱＣ××××车辆于2017年1月4日的市场价值进行评估，山东天诺价格评估有限公司出具价格评估报告书，鲁ＱＣ××××车辆于2017年1月4日的市场价值为70000元。山东天诺价格评估有限公司是按照正常行驶正常营运的车辆进行评估的，评估价值过高，认定事实错误。综上所述，我认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。请求二审法院依法查明事实，重新作出公正裁决。 杨传同辩称，一审判决合理合法。请求人民法院依法驳回邱桂起的上诉。 杨传同向一审法院起诉请求：1.依法判令我与邱桂起双方以车抵债协议有效；2.依法确认按我车辆过户给邱桂起时市场价格为折抵数额（65000元）；3.本案诉讼费用由邱桂起承担。事实和理由：邱桂起因民间借贷纠纷向临沂高新技术产业开发区人民法院申请执行我110000元，在执行中双方自行和解协商，协商我将自卸车（鲁ＱＣ××××）按65000元抵债给邱桂起，我另再向邱桂起支付45000元现金，车辆过户到邱桂起名下后，邱桂起撤回执行申请。我当天向邱桂起支付了45000元，我于2017年1月4日将车辆过户到邱桂起名下后，邱桂起违背诚信原则，继续申请执行，现邱桂起未按协议履行，违背了双方的承诺，以致双方对车辆折抵债务数额产生争议，请求法院依法确认双方以车抵债协议有效，并确认按车辆过户时的市场价格折抵债务数额，为维护我的合法权益，请求依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：邱桂起与杨传同民间借贷纠纷一案，经临沂高新技术产业开发区人民法院审理，作出（2016）鲁1391民初208号民事调解书，由杨传同偿还邱桂起借款105000元，并承担诉讼费、保全费2270元。后杨传同未按调解书确定的义务履行。邱桂起向临沂高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。执行过程中，双方于2016年7月15日达成执行和解协议，主要内容为：对（2016）鲁1391民初208号案件，邱桂起申请执行杨传同的执行标的款总额为110000元，分三次支付并于2016年10月15日前付清。后杨传同未按和解协议履行，2016年11月8日，双方在临沂高新技术产业开发区人民法院又签订和解协议：1.由杨传同当场向邱桂起交付现金人民币45000元。2.杨传同所有的存放于邱桂起处的运营车一辆，双方经协商同意，双方均应积极联系买家出卖该车，任何一方卖车成功，所得价款交于法院折抵剩余执行款，若买卖不成功，则继续执行剩余执行款。3.若买卖不成，双方可协商以合理的价格抵偿邱桂起申请执行标的款。协议签订后，杨传同支付邱桂起45000元。2016年12月29日，双方针对上述借款又签订执行和解协议，由杨传同将其所有的位于兰陵县庄坞镇吴庄村的地上房屋等附属物折抵给邱桂起以偿还剩余欠款。杨传同亦未履行该协议。后双方达成以车抵债的口头协议，2017年1月4日，杨传同将鲁ＱＣ××××车辆过户给邱桂起用于抵债。 杨传同主张鲁ＱＣ××××号车辆是以价值65000元折抵（2016）鲁1391民初208号案件执行款，杨传同将车辆过户给邱桂起后，该生效文书确定的义务已足额履行完毕，邱桂起不应再申请执行。 邱桂起主张鲁ＱＣ××××号车辆系用于抵债，但双方未定价格，且抵债不仅包含（2016）鲁1391民初208号案件执行款，还包含与杨传同的其他款项纠纷20000元及10500的运费，杨传同应再支付40000元，上述案件的执行款才足额支付完毕。 经杨传同申请，一审法院对鲁ＱＣ××××车辆于2017年1月4日的市场价值进行评估，山东天诺价格评估有限公司出具价格评估报告书，鲁ＱＣ××××车辆于2017年1月4日的市场价值为70000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的诉讼后果。本案中，杨传同主张确认双方的以车抵债协议有效，应对该协议的内容及合法有效承担举证责任。关于协议内容，双方系达成口头协议，当事人对该车的抵债范围、数额等均陈述不一致，无法确定该协议的内容，亦不存在确定以车抵债协议有效的基础，故对杨传同主张的确认以车抵债协议有效的诉求，不予支持。关于杨传同主张确认鲁ＱＣ××××车辆于2017年1月4日抵债给邱桂起的数额为65000元，双方未能对鲁ＱＣ××××车辆抵债的数额达成一致，但均认可杨传同将鲁ＱＣ××××车辆过户给邱桂起系用于抵债，既系抵债必然存在折抵数额，杨传同申请对鲁ＱＣ××××车按过户时间予以评估价值，具有合理性、必要性。山东天诺价格评估有限公司出具价格评估报告书，系法院委托，杨传同、邱桂起双方共同参与作出，程序合法，予以采信。邱桂起虽对该评估报告有异议，但未提供足以反驳的证据证实，对其意见不予采信。根据该评估报告书，鲁ＱＣ××××车辆于2017年1月4日市场价值为70000元，杨传同主张确认鲁ＱＣ××××车辆于2017年1月4日抵债给邱桂起的数额为65000元，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认杨传同于2017年1月4日将鲁ＱＣ××××车辆过户给邱桂起的抵债数额为65000元；二、驳回杨传同的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由邱桂起负担。 本院二审期间，杨传同没有提交新证据。邱桂起围绕上诉请求依法提交了录音资料三份，第一份用以证明邱桂起与杨传同在2018年8月17日的通话中确认以车抵债后杨传同尚欠邱桂起40000元；在第二份即2018年11月16日的通话中邱桂起向杨传同索要欠款时，双方认可邱桂起从车辆控制人处花钱买回车辆；第三份通话录音用以证明邱桂起主张从叶进涛处购买的类似车辆后来卖了32000元；第四份证据即叶进涛接受法院询问时的调查笔录，用以证明名义车主叶进涛将车辆过户给邱桂起时邱桂起代杨传同向叶进涛垫付欠款3900元。 杨传同的质证意见为：对第一段录音证据的真实性无异议。录音书面文字中第一页第六行证实我方说钱给齐了。对第二段录音证据的真实性无异议，这个证据一审时已经提交过。第三、四份证据与本案无关，邱桂起对一审的鉴定报告没有重新鉴定，说明邱桂起认可鉴定报告。 对邱桂起提交的证据，本院认证如下：杨传同对邱桂起提交的证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认。杨传同对邱桂起提交的证据3、4的真实性没有提出异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨传同挂靠在临沂市景环汽贸有限公司员工叶进涛名下的十通牌自卸汽车由案外人杨汶峄（音）占有，邱桂起主张其向杨汶峄支付20000元后买回，并向登记车主叶进涛支付杨传同的欠款3900元，才将车辆过户到邱桂起名下。邱桂起主张其支付的23900元，其中的3900元有叶进涛的证言，其余20000元没有付款凭证及收款人的证言。 鉴定报告系由杨传同申请，由一审法院委托评估机构作出。鉴定邱桂起对鉴定报告不认可，主张一审没有开庭，对该证据质证时其人在新疆。经查阅一审卷宗，鉴定报告系由一审书记员以微信交流方式发送给邱桂起后，由邱桂起发表的质证意见，邱桂起的质证意见为“评估人没见车，评估不实”，本院二审时，邱桂起称车已经打废铁卖了。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕邱桂起的上诉请求进行审理。 一审开庭审理期间，杨传同申请对案涉车辆的价值进行评估。评估机构作出评估报告后，一审法院虽未组织开庭质证，但一审法院已将评估报告发送给当事人，邱桂起、杨传同分别进行了质证，并未剥夺邱桂起的质证权利。邱桂起受让案涉车辆后，已将车辆变卖，评估机构通过市场价格查询调查并结合各类影响价格的因素做出评估报告并无不当，本案对案涉车辆的评估价值65000元予以确认。对车辆评估价值是否包含了邱桂起支出的维修费用以及邱桂起是否向车辆的原登记车主及车辆的原占有人支付了杨传同应负的债务，因邱桂起在本案一审中未提出反诉，且其主张向车辆的原占有人支付20000元没有相关证据予以证实，邱桂起可待搜集证据后另行主张。 本院审理期间，邱桂起申请本院向临沂高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁1391民初208号民事案件的执行人员调查以车抵债的事情经过。因办理执行案件的法院工作人员系公职人员，其依法行使司法权，并未介入当事人之间以车抵债的争议，不应作为本案民事案件的证人，故本院对邱桂起的申请不予准许。 综上所述，邱桂起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人邱桂起负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王馨月