内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3936号上诉人（原审原告、反诉被告）王翠玲，女，1994年10月17日出生，汉族，无职业，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人刘军杰，男，1992年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人李春阳，内蒙古赫兴格律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）付艳刚，男，1983年11月21日出生，汉族，职员，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、反诉原告）吕海霞，女，1987年1月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人赵明月，内蒙古钦度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰优住房产经纪有限公司。住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街办事处长青街西段路南、昭乌达路西天王国际酒店**楼03068。法定代表人李雪艳，经理。委托诉讼代理人刘晓芳，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人王翠玲因与被上诉人付艳刚、吕海霞、赤峰优住房产经纪有限公司（以下简称优住公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。王翠玲上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审；本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审判决举证责任分配错误。一审庭审总结的第一项争议焦点在上诉人有明确证据而被上诉人未提交任何权利来源或权利凭证的证据情况下得到原审判决的偏袒和维护，而原审第一项争议焦点在原审判决中竟被遗漏论述，因此原审判决在审判、认证及论证上均是不讲论理、枉法裁判。一、涉案《房屋买卖合同》足以证明上诉人与被上诉人付艳刚、吕海霞之间基于《房屋买卖合同》对小棚所形成的是买卖关系。三被上诉人无论在广告宣传中如何宣传，在诉讼中如何抗辩，在双方之间达成的书面合同是《房屋买卖合同》，广告宣传与陈述均不能否定《房屋买卖合同》中“同售”小棚的意思表示，而上诉人立场鲜明的就是基于事实、法律和证据按《房屋买卖合同》内容定义双方之间的法律关系即买卖关系，而该合同应当是约束上诉人与被上诉人付艳刚、吕海霞的，如果被上诉人认为该“同售”的表示不是其真实意思表示，其本人想赠与而不是出售，那么结合上诉人本意是购买而不是受赠，双方基于“同售”理解的误差在双方之间产生重大误解，这也足以导致撤销《房屋买卖合同》。二、一审判决分配的举证责任错误，原审反诉原告付艳刚、吕海霞无证据证明其在涉案小区有小棚且其对小棚有处分权，原审判决对该事实的潜意思认定系枉法裁判。本案另一个关键争议就是被上诉人有没有具有处分权的小棚，既然被上诉人付艳刚、吕海霞在原审中已经提出反诉，那么证明其享有小棚处分权利和小棚存在的事实的举证责任就应由其承担。另，原审原告立案时就向原审法院提交了《现场勘查申请书》，但因原审法院认为无必要勘验而将其退回，因此上诉人已经穷尽举证能力证明其没有小棚其也不具有处分权，原审庭审中被上诉人仅提供了一张照片，该照片只能证明客观上被上诉人在公共走廊堆放了杂物，而不能证明该杂物处可以被定义为小棚，更不能证明其对其占有的杂物堆放处有权进行处分。若被上诉人付艳刚、吕海霞在签订合同前其没有小棚则直接导致被上诉人付艳刚、吕海霞满足合同欺诈且《房屋买卖合同》将被依法撤销。在原审中被上诉人未向人民法院提交其有小棚及其对小棚有处分权的任何证据，但一审判决却直接确认了其在该小区有小棚且有处分权，原审判决不仅仅是滥用审判权力更是对合同欺诈的维护。敢问，原审判决对上诉人撤销《房屋买卖合同》的关键性事实不加论述直接认证，原审判决是基于被上诉人提交的哪份证据认定其在涉案小区有小棚且有处分权的？三、原审判决所产生的社会示范引导效果极其恶劣，请求贵院撤销原审判决，以维护民事判决书的社会示范性、引导性效力。原审已经查明，被上诉人赤峰优住房产经纪有限公司在发布的任何广告中均无小棚视频或照片，在上诉人在签订《房屋买卖合同》前，只是上诉人嫂子于晓艳去看过一次房屋，而带看的中介公司员工杨雪红在原审中出庭陈述其带看时连其自己都不清楚小棚的位置及情况。以上足以证实，上诉人在签订《房屋买卖合同》前根本不知道小棚的情况，只是基于合同信赖保护原则，相信被上诉人付艳刚、吕海霞在该小区有具有处分权的小棚。而原审判决却偏袒被上诉人，错误认为是上诉人是先看的小棚再签的合同，签订合同后又对小棚不满意赠送而拒不履行合同，这简直是站在了被上诉人的角度帮助被上诉人进行诉讼，罔顾证据规则及已查明的事实。上诉人是在签订《房屋买卖合同》的次日看房时要求看小棚，当场发现被上诉人称的小棚是违规占用公共面积自占的杂物堆放处，认为被上诉人根本不具有处分权，该地方也不能叫做小棚，遂及时联络中介进行处理，协商处理未果后及时提起诉讼。原审判决除在论述部分未加论证直接将买卖关系错误确认为赠与关系之外，还直接在判决中确认了该地方是小棚，该地方被上诉人付艳刚、吕海霞有权进行处分，这是极其错误的，是缺乏事实、法律及证据依据的，原审判决作出的上述认定都仅仅是听被上诉人的一面之词而罔顾书证、证人证言和举证责任，难道原审判决不考虑社会效果和同楼居民的感受么？原审反诉原告提出的反诉请求本身就是欺诈，原审过程中反诉原告始终在做虚假陈述，而原审判决在论述赠与及买卖关系的认证及小棚情况及处分权问题时有意避开关键论述，在毫无证据、依据之下就错误直接认定是上诉人在购房后对受赠小棚不满而反悔，但上诉人始终强调自己是买小棚，被上诉人没有小棚原审判决却毫不论述，原审判决不是在中立的审判，而是在对被上诉人合同欺诈的支持和保护，同时也是对诉讼虚假陈述的袒护和认可。审理民事合同纠纷不能简单的套用维护交易稳定的原则，原审法院在审判过程中没能做到中立客观，罔顾证据对被上诉人偏听偏信，所产生的社会示范性、引导性效果极其恶劣。对于被上诉人基于欺诈而订立的涉案《房屋买卖合同》，站在维护市场正常交易秩序的角度必须撤销，对于被上诉人于交易中及诉讼中不诚信的情况必须严惩，对于原审判决类似于辅助被上诉人答辩式的判决论述也必须纠正。综上，请求贵院在原审查明事实基础之上，对原审判决予以评判。庭审期间补充：上诉人与二被上诉人有且仅有一份书面合同，在书面合同签订之后，双方没有达成过其他合意，涉案合同明确写了同售小棚，因此双方对涉案小棚的关系是买卖关系，一审法院认定为赠与没有事实和法律依据。对于被上诉人始终坚持辩称的带小棚或赠与小棚，我们不认可，有合同，合同形成时间是在发布广告之后，因此原审判决在对解除合同法律关系认定错误的情况下，采信证据和适用法律也错了，所以请诉如前。被上诉人付艳刚、吕海霞、赤峰优住房产经纪有限公司均答辩服判。原审原告、反诉被告王翠玲向一审法院提出诉讼请求：要求撤销王翠玲与付艳刚、吕海霞、优住公司签订的房屋买卖合同，并撤销王翠玲与付艳刚、吕海霞、优住公司同日签订的《居间合同》；由付艳刚、吕海霞赔偿王翠玲双倍定金40000元，居间服务费13000元、律师费10000元、交通费507元、燃油费170元、误工费1200元，合计64877元；优住公司返还王翠玲居间服务费13000元及欠费保证金5000元，合计18000元。原审被告、反诉原告付艳刚、吕海霞向一审法院提出反诉请求：判令王翠玲支付的定金20000元，付艳刚、吕海霞不予返还。一审法院经审理查明如下事实：2019年底，付艳刚、吕海霞通过包括优住公司在内的中介公司在网上发布售房消息，注明房屋总价及赠送小棚等信息。王翠玲通过网络获知售房信息购买本案涉案房屋，并委托其亲属代为实际查看，后于2020年5月8日与付艳刚、吕海霞签订房屋买卖合同及居间合同，约定王翠玲购买付艳刚、吕海霞所有的位于赤峰市××区房屋，建筑面积107.32平方米，总价款为830000元，定金20000元，首付款不少于140000元，剩余690000元贷款支付。合同签订后，王翠玲支付定金20000元，向优住公司支付中介服务费13000元，付艳刚出具定金收据一枚，此款由优住公司保管，优住公司为其出具中介服务费收据一枚。以上事实有王翠玲提举被告无异议的房屋买卖合同、居间合同、收据及付艳刚、吕海霞提举王翠玲无异议的房屋买卖合同一份、居间合同、代理合同、发票予以佐证，一审法院予以采信；对付艳刚、吕海霞提交的网络信息截图，系优住公司等中介公司发布，一审法院经审查予以确认并在卷作证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王翠玲通过网络的形式查看售房信息并委托其亲属对房屋进行实地查看后方与付艳刚、吕海霞自愿签订了房屋买卖合同及居间合同，该合同不存在上述规定所述的可撤销的情形，因此，对于王翠玲要求撤销与付艳刚、吕海霞签订的房屋买卖合同及居间合同的诉讼请求于法无据，不予支持。要求付艳刚、吕海霞双倍返还定金40000元并赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。王翠玲主张由优住公司返还居间服务费13000元及保证金5000元，因优住公司已经完成了为买卖双方促成合同成立的义务，不存在隐瞒或虚假信息的情形，在合同履行过程中无过错，王翠玲主张的居间服务费不应予以退还，但鉴于优住公司同意退还王翠玲贷款服务费6000元、保证金5000元，系当事人自愿处分其权利，予以支持。反诉中，在付艳刚、吕海霞不存在违约行为的情形下，王翠玲在发现付艳刚、吕海霞赠送的小棚与自己预期的不一致后经与协商无果，提起撤销合同之诉，其以自身行为表明不再继续履行合同，其行为已构成违约，故付艳刚、吕海霞主张的不予返还20000元定金的反诉请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赤峰优住房产经纪有限公司于判决生效后十日内退还王翠玲贷款服务费6000元、保证金5000元；二、驳回王翠玲的其他诉讼请求；三、王翠玲交付的20000元定金，付艳刚、吕海霞不予返还。案件受理费936元，由王翠玲负担812元，由优住公司负担124元，反诉案件受理费306元，由付艳刚、吕海霞负担。二审期间，被上诉人付艳刚、吕海霞向本院提交了小棚的照片一枚，欲证明承诺赠送小棚是客观存在的。小棚是付艳刚二人购买他人房屋时随房赠与他们夫妻的，所以付艳刚卖房的时候向中介承诺随房赠送，小棚不是自己非法建造的。上诉人王翠玲质证称，一审提交过照片，真实性无异议，关联性和合法性有异议，从照片铁栅栏往里去是3户独立带门的小棚，过道的区域是两家人共用的，现在是付艳刚和一个刘阿姨家，这个铁门不是开发商建的，是付艳刚上一手人建的。这个小棚不是对方承诺送给我们的，是协议卖的。照片不能代表付艳刚在小区有合法的小棚。赤峰优住房产经纪有限公司质证称，没有异议。本院审查该证据后认为，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，因上诉人王翠玲质证时亦认可这个铁门不是开发商建的是付艳刚上一手人建的，本院对该证据在本案中参考使用。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，王翠玲上诉主张双方签订的房屋买卖合同中约定“同售小棚”，不是赠与小棚，二被上诉人付艳刚、吕海霞无证据证明其在涉案小区内有合法小棚且对小棚有处分权，付艳刚、吕海霞符合合同欺诈，涉案房屋买卖合同及居间合同应予以撤销并赔偿其相应损失。经查，王翠玲与付艳刚、吕海霞自愿签订涉案房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。本案中，王翠玲在签订涉案房屋买卖合同前通过网络的形式查看售房信息并委托其亲属对房屋进行实地查看，之后方与付艳刚、吕海霞自愿签订了房屋买卖合同，虽然房屋买卖合同中载明“同售小棚”，但合同中并未约定小棚价款，根据一审期间网络售房信息，其中载明赠送小棚，二审期间王翠玲称“委托于晓艳看了涉案房屋但没有看小棚，因为于晓艳的疏忽加上对中介公司的信任所以没有看小棚”，基于上述情况，王翠玲在签订涉案房屋买卖合同前已经对涉案房屋及相应附属设施委托人员进行了实际查看，现王翠玲称在发现付艳刚、吕海霞赠送的小棚与自己预期的不一致后经与其协商无果故提起本案诉讼，虽然其主张付艳刚、吕海霞欺诈，但不能提供相应证据予以佐证，故王翠玲主张付艳刚、吕海霞欺诈应撤销该房屋买卖合同的上诉理由不成立，本院依法不予支持。同理，王翠玲与赤峰优住房产经纪有限公司签订的居间合同亦不存在法律规定的可撤销的情形，因此，一审法院对王翠玲要求撤销与付艳刚、吕海霞签订的房屋买卖合同及与赤峰优住房产经纪有限公司签订的居间合同的诉讼请求不予支持，本院认为并无不当。基于上述情况，王翠玲要求付艳刚、吕海霞双倍返还定金40000元并赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持本院认为并无不当。王翠玲主张由优住公司返还居间服务费13000元及保证金5000元，因优住公司已经完成了为买卖双方促成合同成立的义务，不存在隐瞒或虚假信息的情形，在合同履行过程中无过错，王翠玲主张的居间服务费不应予以退还，但鉴于一审期间优住公司同意退还王翠玲贷款服务费6000元、保证金5000元，系当事人自愿处分其权利，一审予以支持本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 苏力德 二〇二〇年十一月九日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐