重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3074号 原告：重庆市武隆区中小企业融资担保有限责任公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**，统一社会信用代码915002320577904618。 法定代表人：禹太华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彩凤，重庆星空律师事务所实习律师。 被告：孙存国，男，1970年3月2日出生，住重庆市永川区。 被告：易元玲，女，1973年1月1日出生，住重庆市永川区。 被告：何江，男，1970年5月5日出生，住重庆市渝**。 原告重庆市武隆区中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告孙存国、易元玲、何江追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人黎毅、张彩凤到庭参加诉讼，被告孙存国、易元玲、何江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙存国支付原告代偿的本息2034318.98元、资金占用费（按同期银行贷款基准利率的3倍，以3686.43元为基数，从2018年6月23日起计算至2018年8月21日止；按同期银行贷款基准利率的3倍，以2034318.98元为基数，从2018年8月22日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍，以2034318.98元为基数，从2019年8月20日起计算至代偿款付清时止）、律师费92000元、违约金100000元；2.判令被告孙存国、易元玲、何江以其提供的抵押物价值为限对第1项请求承担偿还责任，原告对抵押物享有优先受偿权，有权对抵押房产折价或以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月27日，被告孙存国与重庆银行股份有限公司武隆支行（以下简称重庆银行武隆支行）签订了借款金额为200万元，借款期限为2016年7月27日至2017年7月26日的《个人经营贷款借款合同》，原告为该贷款提供了担保，并与重庆银行武隆支行签订了《保证合同》。2016年7月28日，原告与被告孙存国签订了《委托保证合同》，约定被告孙存国在借款期限届满未能向贷款人清偿导致原告代偿即为违约，原告有权向其追偿代偿的全部款项和代偿资金的占用费，代偿资金占用费按银行同期基准利率的300%计算，以及为行使追偿权而产生的诉讼费、律师代理费等合理费用，还约定违约方应按担保贷款金额200万元的5%向对方支付违约金。2016年7月27日，原告还与被告孙存国、易元玲、何江签订《反担保抵押合同》，约定被告以其位于重庆市永川区XX路XX号（产权证号：永川市房地产权证2004字第**）的房产，位于重庆市永川市XX大道****X-X（产权证号：永川区房：永川区房地证2012字第**位于重庆市武隆区XXX镇XXX村的土地使用权（产权证号：武307房地证TDX：武**地证TDXXXX字第**了抵押登记。合同约定担保范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和律师费、诉讼费等原告用于实现债权的费用。2017年7月10日，经被告孙存国的申请，将该笔借款展期至2018年7月25日。由于被告孙存国逾期不履行还本付息义务，重庆银行武隆支行要求原告代偿其拖欠的借款本息，原告抵扣完被告孙存国缴纳的保证金140000元后，于2018年6月22日替被告代偿3686.43元，于2018年8月21日替被告代偿2030632.55元，共计代偿本息2034318.98元。同时，原告为主张权利支付了92000元律师代理费。综上所述，原告承担了担保责任，已经代偿了被告孙存国欠重庆银行武隆支行的借款本息，被告易元玲、何江与原告之间有反担保法律关系，因此，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请法院查明事实后支持原告全部诉讼请求。 被告孙存国、易元玲、何江均未作答辩，也未提交证据。 经审理查明，原告中小担保公司持有融资性担保机构经营许可证,经许可从事的业务范围包括贷款担保。2016年7月27日，被告孙存国与重庆银行武隆支行签订《个人经营性借款合同》，约定被告孙存国向重庆银行武隆支行贷款200万元，贷款期限自2016年7月27日起至2017年7月26日止，贷款利率为7.0035%，利息按月结算。2016年7月28日，被告孙存国与原告中小企业担保公司签订《委托保证合同》，约定被告孙存国委托原告作为其向重庆银行武隆支行申请贷款200万元的保证人，对其签订的《个人经营性借款合同》所约定的债务以及因其违约而应支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证。该合同约定委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期满之日后24个月，被告孙存国应按原告的要求提供反担保并另行签订反担保合同。合同还约定被告孙存国向原告交纳保证金10万元，存入原告指定的重庆银行武隆支行专用账户，用于清偿被告孙存国尚欠的借款本息、原告为其代偿的债务，支付违约金、赔偿金、担保费及实现债权产生的合理费用。该合同第五条“乙方追偿权”约定：“甲方（指被告孙存国，下同）在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方（指原告中小企业担保公司，下同）代偿即为甲方违约。乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费(代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止)以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费)。”第七条违约责任约定：“（一）甲、乙任何一方违约，应按乙方担保贷款金额200万元的5%向对方支付违约金。（本协议第五条约定的违约责任按第五条执行，不受本条约束）……” 2016年7月27日，原告中小企业担保公司与被告孙存国、易元玲签订《反担保抵押合同》，约定被告孙存国、易元玲、何江以抵押人身份用易元玲名下位于重庆市永川区XX路XX号的房产（产权证号为：永川市房地产权证2004字第HXXX**），孙存国名下位于重庆市永川区XX大道XXX号XX幢X-X的房产（产权证号为：永川区房地证2012字第HXXXXX9号）以及何江名下位于重庆市武隆区XXX镇XXX村的土地使用权（产权证号为：武307房地证TDXXXX字第XXX号）作为抵押物，向原告中小企业担保公司提供反担保，担保的范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；约定当被告孙存国未能按时足额还本付息时，双方应协商将抵押物折价处理，协商不成的，原告有权对抵押物予以拍卖、变卖处理，所得价款应首先清偿原告，不足以清偿的原告依法就不足部分向被告孙存国追偿。该合同附件《抵押物清单》中记载了前述三个抵押物的产权证号、用途、权利人及评估价值等事项，并载明抵押期限为2016年7月27日至2017年7月26日。被告孙存国和易元玲在《反担保抵押合同》及《抵押物清单》上均以抵押人身份签名捺印，但被告何江并未签名。该合同签订后，原告向重庆市永川区国土资源和房屋管理局申请办理了位于重庆市永川区XX路XX号和位于重庆市永川区XX大道XXX号XX幢X-X两套房产的土地房屋抵押权登记，取得《不动产登记证明》。同日，重庆银行武隆支行与原告中小企业担保公司签订《保证合同》，约定该合同所担保的主合同为重庆银行武隆支行与被告孙存国签署的《个人经营性借款合同》，原告的保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，其中担保的债务本金金额为200万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。 上列合同签订后，重庆银行武隆支行于2016年8月19日向被告孙存国发放了贷款200万元。被告孙存国借款之后，从2016年11月起因逾期支付利息，重庆银行武隆支行数次向原告中小企业担保公司发出《担保业务逾期（垫款）通知书》。原告中小企业担保公司按照《委托担保合同》的约定用被告孙存国支付的保证金对其逾期利息进行了清偿，其中2016年12月6日清偿利息12018.91元，2017年2月7日清偿利息23880.66元，2017年3月23日清偿利息23028.63元，2017年5月12日清偿利息12109.83元，2017年6月21日清偿利息23800.19元，合计清偿金额为94838.22元，被告孙存国支付的保证金140000元在清偿前述逾期利息后剩余金额为45161.78元。因被告孙存国申请对案涉贷款展期，2017年7月10日，原告中小企业担保公司向重庆银行武隆支行发出告知函，函告重庆银行武隆支行对案涉贷款200万元办理展期，展期到期日为2018年7月25日。案涉贷款展期后，被告孙存国于2018年3月21日起逾期支付利息，2018年5月15日和2018年6月22日，原告中小企业担保公司用被告孙存国剩余的保证金45161.78元清偿逾期利息23664.08元和25184.13元，不足部分3686.43元由原告中小企业担保公司代为清偿。 2018年8月21日，重庆银行武隆支行再次以《担保业务逾期（垫款）通知书》通知原告，要求原告全额赔付被告孙存国拖欠的债务本金1999830.04元及利息30802.51元。原告中小企业担保公司收到书面通知后于当日向重庆银行武隆支行代偿了贷款本金及利息合计2030632.55元。2020年9月15日，原告以行使追偿权为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，原告中小企业担保公司与重庆星空律师事务所签订法律事务委托合同，委托重庆星空律师事务所在原告与被告孙存国、易元玲、何江追偿权纠纷的一审程序中提供法律服务，并约定律师服务费为92000元。2020年10月26日,原告中小企业担保公司向重庆星空律师事务所支付了律师服务费92000元。 上述事实，有原告中小企业担保公司的法庭陈述及其提交的《融资性担保机构经营许可证》《准予变更登记通知书》、营业执照、《个人经营性借款合同》《委托保证合同》《保证合同》《反担保抵押合同》《不动产登记证明》《放款通知书》《担保业务逾期（垫款）通知书》《贷款展期告知函》、房地产权证书、重庆银行进账单、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票等证据材料在卷佐证,上述证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。 本院认为，被告孙存国与重庆银行武隆支行签订的《个人经营性借款合同》、被告孙存国与原告中小企业担保公司签订的《委托保证合同》、原告中小企业担保公司与重庆银行武隆支行签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。重庆银行武隆支行依约向被告孙存国发放了贷款200万元，被告孙存国应当按时足额依照《个人经营性借款合同》的约定清偿借款本息。因被告孙存国未按时足额清偿借款本息，原告中小企业担保公司代其向重庆银行武隆支行清偿了借款本息合计2634318.98元（3686.43元＋2030632.55元），其有权依照《委托保证合同》的约定向被告孙存国追偿其代偿的借款本息。 对于代偿资金占用费，根据《委托保证合同》的约定，被告孙存国在支付利息及偿还借款的期限届满后未清偿债务，原告中小企业担保公司向重庆银行武隆支行代偿后，有权要求被告孙存国自代偿之次日起以相应的代偿款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍支付代偿资金占用费直至费用还清之日止。自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此，原告诉请自2019年8月20日起对资金占用费的计算标准作出相应的调整，具有事实和法律依据，亦未加重被告的负担，本院予以支持。据此，代偿资金的占用费应当以代偿款3686.43元为基数，自2018年6月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍计算至2018年8月21日止，以代偿款2634318.98元为基数，自2018年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍计算至2019年8月19日止，以代偿款2634318.98元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的3倍计算至代偿款清偿完毕之日止。 对于律师代理费，因原告与被告孙存国在《委托保证合同》中明确约定追偿范围包括律师代理费，且原告中小企业担保公司举示了律师代理费已经产生并实际支付的证据，故原告主张律师代理费92000元的诉讼请求，本院应予支持。 对于违约金，原告中小企业担保公司与被告孙存国在《委托保证合同》中约定，被告在借款期限届满前未能向重庆银行武隆支行清偿贷款导致原告中小企业担保公司代偿即视为被告孙存国违约，被告孙存国除按约定支付代偿资金占用费外，还应按担保贷款金额200万元的5%向原告支付违约金。因此，原告中小企业担保公司主张被告孙存国支付违约金10万元的诉讼请求，具有合同依据，应予支持。 对于抵押权行使问题，被告孙存国、易元玲与原告中小企业担保公司签订的《反担保抵押合同》，将被告孙存国名下重庆市永川区XX大道XXX号XX幢X-X的房产和被告易元玲名下位于重庆市永川区XX路XX号的房产作为案涉债务的抵押物抵押给原告中小企业担保公司，并且已办理抵押登记，应当确认抵押权依法设立。虽然被告孙存国就案涉贷款申请展期后，双方未就抵押事项重新作出约定，但《反担保抵押合同》中已明确约定，即使主合同变更，在未签订补充协议的情形下，抵押合同仍继续有效，且借款合同展期只是合同期限的变更，案涉借款合同债权并未因合同期限的变更而消灭。故原告中小企业担保公司因被告孙存国未履行还款义务而要求行使抵押权，符合《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”之规定，本院予以支持。 对于被告何江在本案中是否承担责任的问题，审理已经查明，尽管《反担保抵押合同》中将被告何江列为抵押人之一，且将其名下位于重庆市武隆区XXX镇XXX村的土地使用权列为抵押物，但被告何江并未实际签署该合同，其名下的土地使用权亦未办理抵押登记，故该合同对被告何江不具有法律约束力，原告中小企业担保公司要求对被告何江名下的土地使用权行使抵押权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告中小企业担保公司向被告孙存国行使代偿款及资金占用费的追偿权，要求被告孙存国支付律师代理费、违约金，并主张行使抵押权的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告中小企业担保公司与被告何江的抵押合同关系并未实际成立，其主张对被告何江名下的土地使用权行使抵押权的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告孙存国、易元玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告孙存国于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市武隆区中小企业融资担保有限责任公司已代偿的款项2034318.98元及资金占用费（资金占用费的计算方式：以3686.43元为基数，自2018年6月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍计付至2018年8月21日止；以2634318.98元为基数，自2018年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的3倍计付至2019年8月19日止；以2634318.98元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的3倍计付至款项还清之日止）； 二、被告孙存国于本判决生效之日起十日内向原告重庆市武隆区中小企业融资担保有限责任公司支付律师代理费92000元及违约金100000元，合计192000元； 三、原告重庆市武隆区中小企业融资担保有限责任公司对被告孙存国名下位于重庆市永川区XX大道XXX号XX幢X-X的房产（产权证号：永川区房地证2012字第HX：永川区房地证2012字第**川区XX路XX号的房产（产权证号：永川市房地产权证2004字第HXXXX7：永川市房地产权证2004字第**偿权； 四、驳回原告重庆市武隆区中小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12305.28元（原告重庆市武隆区中小企业融资担保有限责任公司已预交），由被告孙存国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠