山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7135号 上诉人（原审被告、反诉原告）：臧富龙，男，1976年7月6日出生，汉族，居民，户籍地沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：胡仿鸿，山东兰友轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李振朋，男，1983年1月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 上诉人臧富龙因与被上诉人李振朋民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧富龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将双方之间的“公司股东关系”认定为“个人合伙关系”错误。（一）一审法院认定的合伙口头协议没有证据支持。（二）上诉人提交的证据，可以证实双方是公司出资人，是公司股东。临沂众惠商贸有限公司注册的“住所”与众惠爱车俱乐部的一致，说明众惠爱车俱乐部是公司的门店。被上诉人在《股东确认书》中已经明确认可了股东身份，上诉人提交的录音、视频资料又进行了明确，公司账簿记载了公司的收支。（三）《还款承诺书》不是清算。公司未依法清算，即使是合伙，在外部债务没有清偿之前，合伙人不能全额抽回自己的份额。二、一审法院适用法律错误。《还款承诺书》应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。 李振朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人达成合伙经营“众惠168”洗车业务的口头协议，临沂众惠商贸有限公司股东为上诉人一人，经营业务、经营地点与“众惠168”不同，被上诉人不是公司股东。二、《还款承诺书》有效，上诉人也部分履行了2000元，应当继续履行。三、上诉人提供的证据不能证明其证明目的，也是上诉人自己记载，真实性无法鉴别，与本案不具有关联性。 李振朋向一审法院起诉请求：1.要求臧富龙偿还现金20000元及利息；2.诉讼费由臧富龙承担。 臧富龙向一审法院反诉请求：1.请求法院依法确认臧富龙与李振朋签署的还款承诺书无效；2.判决李振朋返还臧富龙10000元；3.本案诉讼费用由李振朋承担。 一审法院认定事实：2018年7月尹传继、李振朋、王配玉、张宗杰、臧富龙、王红平、李进、杜以峰达成口头协议合伙经营众惠爱车俱乐部，李振朋投资共计30000元。2018年10月8日臧富龙支付李振朋10000元，并与李振朋签订还款承诺书，约定：臧富龙因经营众惠爱车俱乐部一店、二店资金不足，今借到李振朋现金20000元。1、自2018年10月8日起，每月向李振朋支付本金400元，至2021年10月8日止，剩余未付清的本金于2021年10月8日一次性付清；2、如因臧富龙经营中断还款金额还未达到出借人本金，借款人应一次性把剩余部分还清，如果不能在中断经营十天内一次性还清本金，以前所还款项均按利息处理，出借人有权按借出款项全额向借款人追讨；3、所借款项全部还清后，如臧富龙所经营的众惠爱车俱乐部一店、二店继续正常经营，臧富龙每月向李振朋支付盈利分红400元，直至臧富龙不再经营众惠爱车俱乐部一店、二店为止，本承诺书经双方充分协商，共同遵守。李振朋、臧富龙分别在出借人、借款人处签字捺印。2018年11月3日、2018年12月6日、2019年1月8日、2019年2月8日、2019年3月10日臧富龙分五次按照还款协议向李振朋各支付400元，五次合计支付2000元。2019年4月众惠爱车俱乐部处于停业状态。 另查明，2018年7月24日临沂众惠商贸有限公司成立，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人为臧富龙，股东为臧富龙，监事为王红平，执行董事为臧富龙，经营范围为电动汽车销售；汽车尾气清洁剂、汽油添加剂及柴油添加剂销售；机械设备、家用电器、汽车用品及配件、日用百货、农产品、体育用品销售；化工产品、五金建材销售。 一审法院认为，本案的争议焦点为:1、李振朋是否为临沂众惠商贸有限公司的股东；2、涉案还款承诺书性质认定的问题。针对焦点一，根据谁主张谁举证的原则，李振朋举证的还款承诺书及李振朋、臧富龙均举证的企业信息这两份证据，李振朋、臧富龙对证据真实性均无异议。从企业信息中可以看出临沂众惠商贸有限公司是臧富龙一人独资的公司，而还款承诺书中载明臧富龙经营的是众惠爱车俱乐部，臧富龙主张李振朋系临沂众惠商贸有限公司的股东，证据不足，法院不予采纳，故关于公司及股东等方面的法律不适用于本案。 针对焦点二，对于涉案还款承诺书，李振朋陈述系其合伙结算时经协商，臧富龙为其出具的散伙结算单。臧富龙认为，涉案还款承诺书并非合伙清算协议，其在还款承诺书上签字捺印行为是在脑子不清楚的情况下签订，并非其真实意思表示，且侵犯第三人利益及违法法律法规的强制性规定，应认定还款承诺书无效，但并未提交相关证据予以证明。并且臧富龙作为完全民事行为能力人，对自己从事的民事法律行为所产生的法律后果应有清醒的认知，臧富龙在涉案还款承诺书上的借款人处签字捺印，应视为对该项债务承担清偿责任。根据庭审查明事实，法院认定涉案还款承诺书只是一个形式载体，其实质李振朋与臧富龙之间在合伙终止时对合伙期间的债权债务进行结算而订立的书面协议，且臧富龙按照还款承诺书履行了一段时间，双方之间以还款承诺书的形式及履行的行为确定了债权债务关系。李振朋作为债权人，有权要求臧富龙按照约定履行债务清偿义务。 对于李振朋要求臧富龙支付利息的诉讼请求，法院认为，双方在还款承诺书上明确约定若臧富龙未能在中断经营十天内一次性还清本金，以前所还款项均按利息处理，李振朋有权按借出款项全额向借款人追讨，其约定符合当事人意思自治原则，且该约定利率并未超过法律保护的最高限额，故在2019年4月众惠爱车俱乐部处于停业状态后，臧富龙之前所支付的2000元应按照利息处理，对于其他的利息诉求因双方未能约定法院不予支持。 综上所述，李振朋与臧富龙之间签订的还款承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应按照协议约定履行义务。臧富龙应按照还款承诺书向李振朋履行清偿债务的义务，李振朋要求臧富龙返还现金20000元，理由正当，法院予以支持。臧富龙要求确认还款承诺书无效以及要求李振朋返还10000元的反诉请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十四条、第五十五条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下:一、臧富龙于本判决生效后十日内返还李振朋现金20000元；二、驳回李振朋的其他诉讼请求；三、驳回臧富龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取计150元，由臧富龙负担；反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由臧富龙负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 臧富龙提交公司收入及支出账目表，证明双方共同出资经营众惠168洗车业务，而且被上诉人在查看完2018年9月15日之前的账目后于当日签署了股东确认书，可以证实双方不存在债权债务关系，所签署的还款承诺书损害了其他股东的相关权益，还款承诺书均属于无效。 李振朋质证称，对证据的真实性有异议，为上诉人自行制作，也不是新证据，二审中不应当予以采纳。证明目的也不成立，与本案不具有关联性，被上诉人不是临沂众惠商贸有限公司股东，同时上诉人陈述的股东确认书明确记载是众惠168，双方合伙经营的是众惠168洗车业务，而不是临沂众惠商贸有限公司。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：该证据未经全体出资人确认，其真实性无法认定，且不属于二审新证据，本院不作为有效证据使用。 对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：涉案《还款承诺书》的效力。 临沂众惠商贸有限公司是臧富龙作为自然人股东的一人有限责任公司，不存在法律上认可的其他股东，臧富龙以李振朋签订《股东确认书》并出资主张李振朋为该公司股东，与法相悖，本院不予采纳，至于臧富龙、李振朋、尹传继、王配玉、张宗杰、王红平、李进、杜以峰共同出资经营众惠爱车俱乐部是否使用临沂众惠商贸有限公司名义，均不影响该八人为个人合伙法律关系的认定，因此对合伙人是否使用公司名义经营对本案没有意义，本院不再审查。对于《还款承诺书》，诚如一审所述，应当认定为对出资的散伙清算协议，该协议将李振朋的剩余出资2万元转化为臧富龙的个人借款，双方形成民间借贷关系，该协议系双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应为有效，臧富龙应按协议履行，臧富龙主张协议无效，没有事实和法律依据，亦违背诚信，本院不予支持。 综上所述，臧富龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人臧富龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 王 雨