山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4068号原告：朱合云，女，1973年3月5日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：郝孟坤，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：安怀岩，男，1979年5月15日出生，汉族，农民，住冠县。原告朱合云诉被告安怀岩财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱合云及其委托诉讼代理人郝孟坤到庭参加诉讼，被告安怀岩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱合云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告蔬菜大棚的损失费80679元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月1日承包了被告的四个蔬菜大棚。2020年3月18日23时27分，原告最北边的一个大棚遭受火灾。原告大棚里是2019年12月栽种的黄瓜，发生火灾时刚卖了一茬黄瓜。这次火灾给原告造成经济损失80679元。经冠县消防救援大队《火灾事故认定书》认定：“起火时间为2020年3月18日23时07分；该起火部位位于冠县朱合云蔬菜大棚北侧；该起火点位于冠县朱合云蔬菜大棚北侧靠西位置；认定起火原因为大风天气下朱合云蔬菜大棚北侧架空电线碰撞打火引燃下方可燃物引发火灾”。引起电线碰撞打火的原因是被告在原告蔬菜大棚北侧架空电线中间，为照明拉扯了一根零线，该零线在原告蔬菜大棚北侧靠西位置有一个接线打的结，大风天气下该零线碰撞火线打火引起火灾。由于该零线是被告拉扯，被告应该承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判决如诉请。被告安怀岩提供书面答辩意见如下：一、原告并非本案适格当事人，应依法驳回其起诉。被告不认识原告，原告也没有承包被告的涉案蔬菜大棚，该蔬菜大棚的所有权人为冠县街道办事处，原告非涉案大棚的合法使用权人，原告就涉案损失不具有诉的权益，无权提起本案诉讼，应依法驳回其起诉。二、《火灾事故认定书》对于起火原因的认定无法证明与被告有关。冠县消防救援大队认定的起火原因为“大风天气下朱合云蔬菜大棚北侧架空电线碰撞打火引燃下方可燃物引发火灾”，但涉案大棚上方有三根火线和一根零线，这四根电线中的哪几根碰撞打火引发火灾，认定书中没有查明。原告诉称是零线碰撞打火，应当就其主张承担举证责任，在没有任何证据证明起火系零线碰撞引起的情况下，原告的诉讼请求不应支持。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：一、火灾事故认定书一份，证明原告所在大棚着火原因；二、汪珍出具的证明材料一份，证明大棚所在线路由被告管理；三、梁某证明材料一份，证明原告大棚的损失；四、工资款证明材料一份；五、农药化肥费用证明材料一份；六、薄膜底肥花费证明一份；七、犁地款证明一份；八、重建大棚的费用证明一份；九、清理大棚工资证明一份；十、清理大棚工资证明一份；十一、工资证明一份；十二、工资证明一份；十三、工资证明一份；十四、工资证明一份；十五、工资证明一份，证据四至十五均证明原告大棚所受的损失。原告朱合云另申请证人梁某、程某出庭作证，证明原告大棚遭受的损失及费用。证人梁某称：证人与原告是同村，不认识被告。原告提交的梁某的证明材料是证人出具的。原告的菜卖到证人处，证人认为原告损失数额有四、五万元，着火的大棚黄瓜已经卖了28291斤。原告一共承包了四个大棚，着火了一个，大棚里种的黄瓜和豆角。原告的损失数额是根据其他大棚估计出来的，证人估计的损失是根据市场价格估算出来的。证人程某称：证人与原告是熟人关系，不认识被告。原告提交的程某的证明材料是证人书写的。证人找了三个给原告干活的工人，都是证人村里的。给工人一天60元，三个人干活的时间不一样。一共找了几个人干活具体人数不知道，只听原告说从别的村找人了。原告朱合云对证人证言无异议。案件审理过程中，本院出示火灾现场勘验笔录打印件一份、照片五张、视频影像三份。原告朱合云质证称，对火灾现场勘验笔录的真实性无异议，能够确切证明原告的蔬菜大棚是因为电线打火引起的火灾，给原告造成的损失被告应当赔偿损失。对照片1、2张的真实性无异议，能够证明电线打火造成原告大棚引起火灾，并造成大棚西墙毛毡及大棚膜的损坏；对照片3真实性无异议，能够证明电线打火造成原告大棚后墙毛毡及塑料布的损坏；对照片4的真实性无异议，能够证明火灾引起大棚膜、棉被、干膜、大棚内蔬菜、管道等的损坏；对照片5真实性无异议，这是电线打火后留下的痕迹，能够证明电线碰撞打火是真实的。对视频1的真实性无异议，能够清楚看到安怀岩拉扯的那股电线打火；对视频2的真实性无异议，因为被告电线打火引起原告大棚正在着火；对视频3的真实性无异议，能够说明因被告拉扯的电线碰撞引起火灾。被告未到庭参加诉讼。在本院对被告进行调查时，被告称，原告提交的证据一，《火灾事故认定书》对于起火原因的认定无法证明与被告有关。对证据二的真实性不认可，证人未出庭作证接受法庭的询问。对证据三不认可，证人陈述的大棚损失均系其个人推测估算，不具有证明效力，具体损失的数额应由原告申请司法鉴定予以证实。对证据四不认可，该材料系原告的单方陈述，不属于证据。对证据五不认可，该证据中2019年12月2日的销售单中显示的姓名是梁学林而不是原告；2020年3月10日的收条中不显示付款人，不能证明是原告的损失；2019年12月8日的收据中显示的是购买化肥农药的花费，不能证明该花费是原告诉称的受损大棚中的支出。对证据六不认可，该证据中薄膜和化肥的支出不是原告诉称的受损大棚中的支出；2019年11月13日的收据没有付款人，与本案无关。对证据七真实性不予认可，证人未出庭且不能证明该笔支出与本案有关。对证据八不认可，显示的是购买薄膜和尼龙绳等的花费，不能证明该花费是原告诉称的受损大棚中的支出，并且尼龙绳收据中不显示付款人。对证据九至证据十五真实性均不认可，证人未出庭作证。对庭审笔录中证人梁某的证词不认可，证人陈述的大棚损失均系其个人推测估算，不具有证明效力，具体损失的数额应由原告申请司法鉴定予以证实。对证人程某的证言不认可，该证言与本案无关，不能证明原告主张的该笔支出的事由。对庭审笔录中原告诉称的租赁涉案大棚的时间不属实，是在2019年10月下旬，由被告租赁给了梁学林。零线是电工梁学祥架设的，时间是在2018年5月左右。对勘验笔录和现场照片的真实性无异议。但勘验笔录中显示大棚南侧的卷帘机也在使用涉案电线杆上接出的电线。对视频真实性无异议。但勘验笔录和视频中均不能显示涉案火灾是由火线与电工梁学祥架设的零线碰撞所引起的。原告应当就其主张的损失与电工梁学祥架设零线碰撞之间存在因果关系承担举证责任。涉案三根火线的所有权人并非被告，而是属于梁辛庄四个生产队所有。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：原告朱合云在冠县参与种植了部分蔬菜大棚。2020年3月18日，原告参与种植的最北侧的蔬菜大棚发生火灾，烧损蔬菜大棚外部棚布、黄瓜秧等。冠县消防救援大队作出的火灾现场勘验笔录载明：“蔬菜大棚北侧电线杆上有4根电线穿过，距离地面4米，自北向南编号为1.2.3.4号电线，其中1.2.4号电线为裸线，3号电线外部有胶皮。对电线进行勘察，胶皮上有多处破损。”冠县消防救援大队出具的冠消火认字〔2020〕第0005号《火灾事故认定书》认定：“起火时间为2020年3月18日23时07分左右；该起火部位位于冠县朱合云蔬菜大棚北侧；该起火点位于冠县朱合云蔬菜大棚北侧靠西位置；认定起火原因为大风天气下朱合云蔬菜大棚北侧架空电线碰撞打火引燃下方可燃物引发火灾。”庭审过程中，原告称是被告原因导致火灾发生，并提供证人、收款收据等证明其损失数额。被告称原告作为诉讼主体不适格、原告并非承包人，起火原因与被告无关，不认可原告主张的损失数额。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应法律后果。该涉案火灾发生系因大风天气下架空电线碰撞打火引起。依据原告提交的现有证据，本院无法认定原告主张的相关事实，故原告要求被告承担损害赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告经传票传唤未到庭的，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告朱合云的诉讼请求。案件受理费900元，由原告朱合云负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇二〇年十一月十九日法官助理赵亚男书记员孙丽莹