河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1754号上诉人（原审被告）：丁敬喜，男，1981年6月26日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德州，男，1972年4月28日出生，汉族，住河南省范县。上诉人丁敬喜因与被上诉人张德州买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁敬喜及其委托诉讼代理人朱瑞丽、被上诉人张德州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁敬喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张德州的起诉。事实和理由：1.丁敬喜与张德州之间不存在买卖合同关系。一审法院认定祝某某受张德州委托与丁敬喜商谈鸡毛买卖生意，认定事实错误。首先，丁敬喜与张德州无任何经济往来，也没有对涉案鸡毛进行过任何协商事宜，本案的鸡毛买卖协议系丁敬喜与祝某某协商确定的，丁敬喜与祝某某之间成立买卖合同关系，与张德州不成立买卖合同关系。其次，张德州诉称其委托祝某某对外进行买卖合同协商，但在协商过程中，祝某某没有向丁敬喜出具受张德州委托的书面凭证，也没有口头告知过是受张德州委托。一审认定丁敬喜与张德州存在事实上的买卖合同关系不能成立。2.因祝某某在经营鸡毛生意期间欠丁敬喜债务，在鸡毛买卖过程中系丁敬喜与祝某某进行协商，祝某某在一审庭审过程中也予以认可，一审错误认定张德州系涉案鸡毛的所有人。张德州一审提交了租赁合同、劳动合同、范县高码头豫强羽绒加工厂个体经营者王某1的证明、向张德州出售鸡毛的魏某某的证明等证据，均达不到证明张德州为鸡毛所有人的目的，经丁敬喜确认，涉案王某1的证明并非王某1本人签署，向张德州出售鸡毛的魏某某的证明也不能明确指向涉案鸡毛所有人系张德州，同时针对魏某某证明所附的转款凭证45000元也并非张德州支付给李某某，而是由杨某某向李某某转账45000元，涉案45000元用于证明系张德州购买鸡毛明显不能成立。范县豫强羽绒加工厂并非由张德州直接经营。由此确认丁敬喜与张德州之间不存在买卖合同关系的情况下，认定张德州系涉案鸡毛的所有人没有事实和法律依据。张德州辩称，丁敬喜欠张德州的钱，张德州有转账记录及录音，丁敬喜应当承担偿还义务。且张德州已向派出所报案，但公安机关称构不成诈骗，故提起本次诉讼。张德州向一审法院起诉请求：要求丁敬喜支付张德州货款41922.5元。一审法院认定事实：2020年2月8日，张德州与范县高码头豫强羽绒加工厂达成租赁协议，张德州租赁范县高码头豫强羽绒加工厂场地经营鸡毛生意，租赁期限为2020年1月8日至2023年1月8日。祝某某系张德州雇工，2020年5月25日，祝某某受张德州委托与丁敬喜商谈鸡毛买卖生意，鸡毛单价商定为4100元／吨，祝某某已告知鸡毛的所有人是张德州。2020年5月26日，丁敬喜于以鸡毛单价4100元／吨，从张德州经营的范县高码头豫强羽绒加工厂装车运走张德州所有的10.225吨鸡毛，张德州已履行了供货义务，丁敬喜至今未支付鸡毛货款4100元／吨×10.225吨=41922.5元。一审法院认为，张德州与丁敬喜产生鸡毛买卖业务往来，虽然未签订书面买卖合同，但实际已经形成买卖合同关系，张德州依约履行了供货义务，丁敬喜应依约履行向张德州支付货款的义务。张德州诉请丁敬喜支付货款41922.5元有事实和法律依据，予以支持。丁敬喜辩称其与张德州不存在买卖合同关系，涉案鸡毛系抵偿祝某某欠丁敬喜债务，但未向一审法院提交有效证据予以证实，故对丁敬喜上述辩称内容未予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：丁敬喜于判决生效之日起十日内向张德州支付货款41922.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费424元，保全费470元，由丁敬喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。丁敬喜提交证据：李某某农业银行卡交易明细清单一份，证明张德州一审提交的45000元转账凭证，是杨某某支付给李某某的货款，并非张德州支付，购买李某某鸡毛的并非张德州。张德州质证意见：张德州的钱是其儿媳杨某某管理的，张德州对外购买鸡毛的钱由其儿媳转账。本院认证意见，对该证据真实性予以认定，因无其他证据予以佐证，该证据与待证事实无直接关联性，本院对其证明目的不予认定。张德州提交证据：租赁合同一份、王某1出具证明一份及王某1手持证明的照片，证明张德州一审提交的王某1出具的证明系其本意，由王某2代写。丁敬喜质证意见：1.租赁合同不真实，张德州一审提交一份租赁合同，内容基本相同，但字体不同，无合同签订日期。张德州未提交交纳房租的转账凭证，租赁合同虚假。2.范县高码头豫强羽绒加工厂是王某1和祝某某共同经营，祝某某为否认其让丁敬喜从羽绒厂拉货抵账事实，故意与王某1、张德州串通。王某1与该案有利害关系，该证言不能作为认定案件事实的依据。王某1未出庭，其证言不应采信。本院认证意见：1.租赁合同与张德州一审提交的租赁合同内容基本一致，本院不再重复认证。2.丁敬喜对证明中王某1身份未提异议，王某1出具该证明系对一审时出具的证明作出补强，对该证据的真实性予以认定。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人二审争议焦点为：丁敬喜与张德州之间是否存在买卖合同关系，应否向张德州支付鸡毛货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人均认可丁敬喜于2020年5月26日从范县高码头豫强羽绒加工厂处拉走鸡毛10.225吨，单价为4100元/吨，共计41922.5元。但双方当事人对于合同相对人是张德州还是祝某某存有争议，即丁敬喜是向张德州购买鸡毛还是祝某某以鸡毛抵偿欠付丁敬喜的欠款41922.5元。张德州为证明丁敬喜欠付其鸡毛货款的事实，一审提交了其与丁敬喜的通话录音、微信聊天截图、丁敬喜拉货视频截图、租赁合同、劳动合同等证据，证据之间相互印证，并结合祝某某不是范县高码头豫强羽绒加工厂的经营者，而是受雇于张德州，其与丁敬喜协商鸡毛交易事宜系履行职务行为的事实，以及丁敬喜从范县高码头豫强羽绒加工厂处拉走鸡毛后，张德州已随即向其主张货款，丁敬喜应当知晓合同相对人系张德州，可以证实张德州与丁敬喜之间形成事实上的买卖合同关系。丁敬喜抗辩称其拉走鸡毛系基于祝某某欠付货款77100元，双方已协商以鸡毛抵偿货款的事实，但张德州、祝某某均不认可，丁敬喜应当对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据予以证实。根据丁敬喜提交的现有证据，只能证明祝某某欠付其货款的事实，但无证据证明其在订立买卖合同时，祝某某系合同相对人，与其有以物抵债的合意，应当承担举证不能的不利后果。丁敬喜的该项抗辩理由，没有事实基础，不予支持。双方当事人对欠付货款数额无异议，本院予以确认，一审判决丁敬喜向张德州支付货款41922.5元正确。综上所述，丁敬喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由丁敬喜负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十一月二日书记员  郭 瑞