云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10487号上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所云南省昆明市西山区日新路中段广福城****。法定代表人：李云波。委托诉讼代理人：罗琦琴，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：魏兴波，女，1962年11月18日出生，汉族，住云南省昆，住云南省昆明市官渡区>委托诉讼代理人：侯晓梅，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：杨正芬，女，1974年6月29日出生，汉族，住云南省玉，住云南省玉溪市易门县>原审第三人：刘永寿，男，1964年10月20日出生，汉族，住云南省玉，住云南省玉溪市易门县>上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称：尊园公司）因与被上诉人魏兴波、原审第三人杨正芬、刘永寿居间合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。尊园公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持尊园公司的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由魏兴波承担。事实和理由：一、一审法院遗漏认定案涉合同已明确约定房屋有增值税（即本案争议继承税），被上诉人承担10000元，剩余由第三人承担的事实，错误认定上诉人作为居间方没有履行如实告知义务，无权收取居间费。1、在签署合同时，被上诉人明确表示其房屋虽是继承取得但是已经符合“满五年不用缴纳继承税”，在此情况下上诉人工作人员在合同中明确，若是产生增值税，则由被上诉人承担一万元，剩余的由第三人出。由此可以看出，签署合同时，上诉人已向被上诉人告知过继承税的相关事宜，不存在一审法院认定的没有尽到如实告知义务的情形。2、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”、居间人只要促成合同成立，即可以收取约定的居间报酬。至于居间人所促成的合同是否实际履行，亦或提前解除，均不影响居间人收取居间报酬的权利。3、案涉合同第十五条明确约定：“基于丙方签署本合同前已提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金人民币11000元。由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失。”上诉人已于2019年8月11日促成被上诉人和原审第三人之间房屋买卖合同的成立，依照法律规定和合同约定，有权收取全部居间报酬。二、一审法院遗漏认定合同履行过程中因继承税问题产生争议，案涉合同最终未能顺利履行，系被上诉人同意由其承担继承税后，办理过户手续时，又再次要求变更合同约定的付款条件，即要求第三人从按揭贷款支付变更为一次性付款支付，构成违约。合同对于继承税问题有明确约定，根据第三人的陈述也可以看出，在签署合同中及合同履行过程中，被上诉人存在多次隐瞒和反复，最终在办理过户时，因要求变更付款条件未得到第三人应允后不再出售房屋，构成违约。但是，一审法院对于上诉人和第三人的陈述不予确认，反而认可被上诉人的陈述，将整个合同未能顺利履行的原因错误认定为上诉人隐瞒了继承税问题，在没有事实和法律依据的情形下，扩大了居间人的居间义务，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院改判支持尊园公司的上诉请求。魏兴波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人没有违约行为，房产交易过程中被上诉人已提供了房产证、身份证等信息，被上诉人没有隐瞒案涉房屋的任何情况。尊园公司作为专业的房屋买卖居间方，应当对案涉房屋的情况进行核实，但其未对案涉房屋系继承所得进行审查，导致杨正芬、刘永寿与被上诉人就继承税的承担未达成一致意见，从而未能继续履行合同。杨正芬、刘永寿未向本院发表诉讼意见。尊园公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告佣金11,000元，并支付自2019年8月12日起至款项付清之日止按每日千分之一计算的违约金。一审法院认定事实：被告魏兴波系涉案房屋即昆明市房屋的所有权人，房屋产权来源系继承。2019年8月11日，被告魏兴波（出售方、甲方）与第三人杨正芬、刘永寿（购买方、乙方）、原告昆明尊园房地产经纪有限公司（经纪方、丙方）签订《房屋买卖暨居间合同》（编号0109593），合同约定：甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市房屋，甲方保证该房产符合昆明市国土资源和房屋管理局制定的房屋上市标准，甲方出售该房屋亦同时将该房屋已分摊的土地使用面积和土地使用期限转让给乙方，该物业产权状态为无抵押状态，该物业成交价格为55万元，签订本合同时，乙方支付购房定金1万元；签订本合同时，甲方自愿将与该物业合法销售有关的证明文件资料（包括但不限于房屋所有权证、国有土地使用证、商品房购销合同、委托公证书等）交由丙方保管，直至房屋权属转移登记手续办理完毕；于公证机关签订二手房买卖合同时（含网签），支付首付款33万元，除定金和首付款之外的剩余房款由乙方贷款银行支付给甲方，乙方贷款额由银行按照信贷政策等因素综合确定，若银行未发放贷款或实际放款额不够支付房款，乙方应在产权转移登记至买方名下后六个月内补足；甲方为买卖取得该物业，该物业此次买卖办理房屋权属转移登记手续（过户）应缴纳的税费（包括但不限于契税、个人所得税、增值税、印花税、存量房交易手续费、公证费等）按照办理手续当日现行法规政策执行，甲、乙双方商定由乙方全部承担；甲、乙双方约定于2019年8月22日前办理该房屋（预约）权属转移登记等相关手续；经甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签订本合同，则丙方有权收取居间报酬（中介费），基于丙方签署本合同前已提供之服务，乙方同意向丙方支付中介费11000元，佣金支付时间为本合同签署之日，本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），甲、乙方按协商确定的方式补偿丙方，由于买、卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失（买卖双方违约则共同连带支付），逾期支付的，以应付金额为基数按日加付千分之一的违约金。现原告诉至法院主张上述诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案系居间合同纠纷。本案中，原告以经其居间撮合，原、被告及第三人签订了《房屋买卖暨居间合同》为由要求被告支付佣金，以及因被告在签署之前的隐瞒行为导致合同无法继续履行，已对原告构成违约，还应加付相应违约金。被告则抗辩认为原告未积极有效履行居间义务，在签订合同前已向原告出示了房产证，载明该产权来源系继承，被告不存在违约行为，不同意支付佣金及违约金。对此一审法院认为，被告魏兴波的房屋系继承所得，庭审中，原告陈述在签合同时，被告已将不动产权证书提供给原告审查。由此可知，原告应当知道涉案房屋产权来源系继承所得，但其并未向买卖双方当事人告知存在继承税的问题。被告与第三人之间系因税费承担问题未达成一致意见，涉案买卖合同才未得到实际履行，据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”原告作为居间方，系专门从事居间服务的中介机构，其未对涉案房屋的实际情况进行如实告知，即在本案中，其未对继承取得房屋再行买卖会产生继承税的事实如实向被告、第三人进行告知，在《房屋买卖暨居间合同》中未尽到居间人应尽的义务，被告魏兴波在签合同时已向原告出示了不动产权证书，证书上记载房屋产权来源系继承，被告不存在违约行为，原告、被告、第三人均是《房屋买卖暨居间合同》的当事人，据《中华人民共和国合同法》第六条的规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”原告在此情形下仍要求被告向其支付佣金，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，故一审法院对原告要求被告支付佣金及违约金的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的诉讼请求。”二审中，被上诉人向本院提交以下证据：《现场治安调解协议书》，欲证实：本案三方于2019年8月24日经官渡公安分局调解，达成了以下调解意见：1、买方杨正芬明确表示不愿继续买房；2、上诉人不愿继续买卖房屋案涉房屋。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，该调解协议形成于2019年8月24日，此时已超过了合同约定的履行时间，在买方不愿再购买案涉房屋的情况下，上诉人才不再提供居间服务。本院对被上诉人提交的证据予以采信。上诉人、杨正芬、刘永寿未向本院提交新证据。针对一审判决确认的事实，上诉人补充以下事实：1、被上诉人变更合同约定的付款方式，要求杨正芬、刘永寿一次性支付全部房款；2、2019年8月19日，杨正芬、刘永寿明确表示不再履行合同，构成违约。被上诉人补充以下事实：上诉人未提示案涉房屋的交易会产生继承税的问题。针对上诉人提出的补充事实，因杨正芬、刘永寿一审中陈述被上诉人在过户时要求杨正芬、刘永寿一次性付清全款，双方据此发生争议未能继续履行合同，故本院对上诉人的补充事实1予以确认。因官渡公安分局出具的《现场治安调解协议书》，明确载明了杨正芬明确表示不愿继续履行合同，故本院对补充事实2予以确认。因案涉房屋系被上诉人继承所得，上诉人未提交证据证实已提醒双方当事人案涉房屋的交易会产生继承税，故本院对被上诉人所提补充事实予以确认。综上，本院二审补充确认以下事实：1、被上诉人自行变更合同约定，要求杨正芬、刘永寿在办理过户手续时一次性付清房款；2、上诉人未向本案买卖双方提示案涉房屋交易会产生继承税；3、2019年8月24日，因本案三方当事人发生纠纷，官渡公安分局太和派出所组织三方当事人达成如下调解：杨正芬不愿再购买案涉房屋；上诉人不再提供居间服务。除上述补充事实外，本院经二审审理查明的其他事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付居间报酬？本院认为：本案三方当事人签订的《房屋买卖暨居间合同》系各方的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照《房屋买卖暨居间合同》的约定履行义务、享有权利。首先，根据本案查明的事实，上诉人一审中陈述“业务员没有发现这个问题就没有告知继承税的问题。公证书没有拿给我们看。”“因为魏兴波的房子是继承的，如果她再卖房屋就会产生一笔个人所得税，关于这笔税费没有协商好。”根据上诉人的陈述，上诉人未查明案涉房屋是否系继承所得，未尽到对案涉房屋的审查义务，致使被上诉人与第三人因继承税的承担发生争议，未能继续履行《房屋买卖暨居间合同》，上诉人所提按《房屋买卖暨居间合同》的约定由被上诉人支付全部居间报酬的请求不能成立，本院不予支持。其次，根据第三人一审中的陈述，被上诉人要求第三人在过户前全额支付房款，被上诉人已单方变更了《房屋买卖暨居间合同》的付款方式。综上，上诉人与被上诉人均存在相应的过错致使《房屋买卖暨居间合同》未能继续履行。因上诉人确实提供了居间服务，促成被上诉人与杨正芬、刘永寿签订了合同，故本院依据上诉人履行的部分居间义务及各方履行合同的实际情况，酌情判令被上诉人向上诉人支付约定的居间报酬的10%即1100元。关于上诉人主张的违约金，因上诉人自身未完全履行居间义务存在违约行为，故本院对上诉人主张的违约金不予支持。综上所述，上诉人尊园公司的上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。一审判决结果处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4163号民事判决；二、被上诉人魏兴波于本判决生效之日起五日内向上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司支付居间报酬1100元；三、驳回上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理共计80元，由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司承担70元，由被上诉人魏兴波承担10元。本判决为终审判决。审判员  邓林春二〇二〇年十一月三十日法官助理潘鑫书记员袁艺