广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3133号 上诉人（原审被告）：广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91421381092005908U，住所地：湖北省广水市长岭镇涢水大道东侧。 法定代表人：向济涛。 委托诉讼代理人：肖永青，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄族兴，男，壮族，1979年9月6日生，住广西壮族自治区临桂县。 原审被告：向延淼，男，土家族，1965年4月15日生，住湖南省慈利县。 原审被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********，统一社会信用代码：91510100740338242L。 法定代表人：孙圣杰。 上诉人广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司（以下简称广水弘辉公司）因与被上诉人黄族兴、原审被告向延淼、中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广水弘辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判广水弘辉公司在未向向延淼支付的工程劳务款8466.52元范围内承担给付责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、混淆了上诉人、原审被告向延淼的工程劳务款与原审被告向延淼、被上诉人的工程劳务款。一审己经查明：对主体工程部分，上诉人与向延淼约定的发包总价为220000元；向延淼与被上诉人约定的总价为238000元。对增加项目工程款认定为91566.52元。则向延淼可向上诉人主张的总价款为：220000元+91566.52元=311566.52元；被上诉人可向向延淼主张的总价款为：238000元+91566.52元=329566.52元。2、由于混淆了上诉人与原审被告向延淼的工程劳务款与向延淼与被上诉人的工程劳务款，导致错误的认定上诉人应该向被上诉人黄族兴支付总价款329566.52元。上诉人与被上诉人没有合同关系。上诉人与原审被告向延淼的工程劳务款总额依其双方的合同确定；向延淼与黄族兴的工程劳务款总额依其双方的合同确定。3、一审另查明：上诉人己经向原审被告向延淼支付了工程劳务款303100元。故，上诉人欠付向延淼的工程劳务款仅为311566.52元-303100元=8466.52元；而不是329566.52元-303100元=26466.52元。二、上诉人仅在欠付原审被告向延淼工程劳务款范围内对被上诉人黄族兴承担给付责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄族兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 向延淼未陈述意见。 中铁二十三局未陈述意见。 黄族兴向一审法院起诉请求：1、判令被告向延淼、中铁二十三局集团有限公司、广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司向原告支付南宁铁路局柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程款103397元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月10日，被告中铁二十三局与被告广水弘辉公司签订《分项工程劳务承包合同》，合同约定（节选）：第1条工程概况。1.1项目名称：南宁铁路局柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程。1.2工程地点：广西壮族自治区临桂县境内。1.3施工范围：1.3.1工程内容：1.3.1.1柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍的土建及安装工程；1.3.1.2柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程围墙土建及安装工程；1.3.1.3柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程绿化土建及绿化工程；1.3.1.4柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程既有砖混建筑的拆除工程。1.3.2临时工程项目和工作内容：乙方应负责的施工现场临时设施（包括但不限于）：①施工期环境保护、水土保护和安全文明施工的相关工程内容。②乙方自行负责本方生活生产用水的接入，并负责相关材料、管道铺设及管理费用。③乙方自行解决用电问题，甲方不予单独进行计价支付。如乙方需要使用甲方大电，乙方负责从变压器搭接低压电力主线，乙方配备配电缆线、电箱及计电表，甲方根据高压侧电表读数对乙方用电量进行扣除。④乙方自行负责本方施工区临时生产和生活用房的修建，费用由乙方自行承担。⑤以上临建设施健设费用除特别说明外，其费用已包含在单价费用中。1.4承包方式：采取劳务单价及部分工程总价承包模式。1.5工程数量：以甲方按有关权限和程序签认的，并经指挥部批复的已完合格工程数量为准。第3条合同价款。3.1本合同乙方最终结算款为：乙方实际完成并经甲方审判的工程量乘以合同劳务单价计算的总价，不得超出施工图工程量，若超出施工图数量，超出部分甲方不予计价。3.1.1柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程：回建房屋面积为614.9平方米，承包单价为2177元/平方米，包括了回建房屋的土建（地基处（地基处理也包含在该单价中计）、安装工程，具体施做内容根据施工图为准，该单价包含了按设计图纸完成该房建工程所需全部工料机（含料机税金）费、措施费、管理费、利润、风险费等全部费用。 2016年8月20日，原告与被告向延淼签订《包工建房施工合同书》，合同约定（节选）：甲方把位于桂林市临桂区立交桥头的柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程，经双方协商承包给乙方，经双方协商同意，就该建房工程的施工承包事宜达成如下协议：一、权责约定。此次建房的施工承包方式为乙方包工。乙方负责此工建设自行解决建设施工所需的所有设备（即施工后可以带走的，施工人员的吃住行生活由乙方自理。乙方在施工过程中应注意施工安全，全程对施工安全负完全责任，因施工设备的原因和乙方人员操作失误导致的工伤事故由乙方负完全责任，与甲方无关。如因甲方造成的，则由甲方负全部责任。二、施工项目及要求。1、项目内容。Ａ、地面场、地面场地平整墙工程；Ｃ、抹灰工程（含室内、室外墙面、房间、走道、洗手间、厨房、楼梯间等；顶面及柱染梁要求磨光，如不能磨光的需要抹灰）；Ｄ、前后外墙装饰工程（含贴砖、腻子乳胶漆、漆料工程，按设计图要求为准）；Ｅ、斜屋面贴琉璃瓦工程；Ｆ、屋面找平，保养湿水和隔热层工程。2、施工要求：乙方需要甲方配合或需要材料供给的，应该提前合理时间给甲方进行采购或办理，如未提前通知造成的窝工，由乙方承担，乙方需要严格按照施工图纸完成施工任务，不得随意更改，如需要更改，需征得甲方同意。3、施工工期……。三、付款结算方式。1、甲方发包给乙方房屋建筑总工价为贰拾叁万捌仟元每层工价为伍万玖仟伍佰元。付款以楼层进度付款（例一楼楼面钢筋砼捣制完毕后结给乙方本层工程款的50%结算，一楼砖墙砌筑抹灰工程施工完毕后支付本层工程款的30%，以此类推），等工程全部完工后支付工程总量的15%，乘余5%款项作为质量保证金，一年后全部支付给乙方。若出现质量问题，所需维修工费由剩余款项支付，剩余款项不足以支付维修工费的，甲方有权向乙为继续索要不足部分的维修工费。 2016年8月29日，被告广水弘辉公司代表向响辉与被告向延淼签订《建筑施工合同》，合同约定（节选）：南宁铁路局柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程，甲方为该项目建设安装工程总承包人，甲方依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建设法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公开和诚实信用原则，将工程清包任务委托给乙方承包，甲乙双方就本工程施工劳务承包事项协商一致，订立本合同，并严格执行。一、工程概况：工程名称：柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建），工程地点：桂林市临桂区立交桥头。二、承包人工程承包范围：施工队所有人员，机械设备、施工工具、模板、钉子、铁丝、切割片、顶杆、水管，养护其他电线电缆及器材、安全帽、安全带等施工用的一切工具及设备搅拌机、斗车、吊栏和测量器和施工测量放线均在承包范围内。三、合同工期：开工日期：2016年8月20日，竣工日期：2016年9月30日。四、合同价款：1、发包人采取大包工方式对外发放，承包人无任何异议。2、正负零以下，由甲方承担，正负零以上乙方按房屋图纸施工，有柱子开始到结构、装修、盖瓦、屋面防水找平、保养湿水、水电安装、外墙脚手架，一楼地坪，包括钉子、铁丝、扎丝、每层不盖板现浇混凝土，发包给乙方总价22万元（大写贰拾贰万元整）。3、本工程项目休楼从正负零以上开始，至整栋房子封顶及隔水层完成全部在承包人范围内。4、付款方式，按工程进度付款，房屋主体完工付款50%，装修、门面贴砖、防水、水电完成验收后付款95%，余下维修款5%有问题乙方要负责维修，无质量问题在完工一年后付清。对于有问题的乙方拒不维修时，甲方有权另安排人修补，费用从5%维修款扣除，不足部分仍由乙方承担。乙方如中途退场按完成总工程量的50%付款。5、其他费用，甲方必须保证工程建设所需的建筑材料和建筑资金，并保证水、电、路三通。在施工过程中甲方出现资金、建筑材料不到位，引起的停工所造成的损失由甲方承担。乙方所需要的材料必须提前三天预算并将数据提供给甲方，否则引起的停工由乙方负责。合同签订后，原告组织施工人员进行施工，2017年7月完工并交付使用。 被告广水弘辉公司与被告向延淼未进行结算。但在施工期间，被告向延淼于2016年9月14日出具《借条》“今借到向济涛人民币陆万元整”；于2016年10月5日出具《领条》“今领到涛哥工资款陆万元整”；于2016年10月14日出具《领条》“今领到贰万壹仟伍佰元整”；于2016年10月22日出具《领条》“今领到建房工资伍仟元整”；于2016年11月1日出具《领条》“今领到向济涛人民币四万元整”；于2016年11月16日出具《领条》“今领到涛哥人民币叁仟元整”；于2016年11月20日出具《领条》“今领到涛哥人民币贰仟元整”；于2016年12月8日出具《领条》“今领到涛哥工资叁万元整”；于2016年12月11日出具《领到》“今领到涛哥工资叁仟元整”；于2016年12月31日出具《领条》“今领到涛哥人民币叁仟元整，贴外砖款”；于2017年1月10日出具《领条》“今领到涛哥人民币壹仟元”；于2017年1月11日出具《领条》“今领到涛哥人民币壹万元整”；于2017年2月27日出具《借条》“今借到涛哥人民币叁万元整（房子仿瓷款）”；于2017年3月28日出具《借条》“今借到涛哥人民币贰万元整”；于2017年3月30日出具《借条》“今借到涛哥人民币叁仟元整”；于2017年6月29日出具《借条》“今借到涛哥人民币壹万壹仟陆佰元整”，合计303100元。被告向延淼确认收到303100元。原告亦确认收到被告向延淼向其支付了230000元劳务费。被告广水弘辉公司与被告中铁二十三局验收结算后，除依合同约定暂扣质保金74532元外，被告中铁二十三局支付了1416104元（包括涉案项目工程款）给被告广水弘辉公司。 另审理查明，2018年12月12日，该院依法判决向延淼犯诈骗罪判处有期徒刑六年九个月，并责令向延淼退赔140000元给原告。 一审法院认为：一、关于被告中铁二十三局与被告广水弘辉公司签订的《分项工程劳务承包合同》、被告广水弘辉公司与被告向延淼签订的《建筑施工合同》、被告向延淼与原告签订的《包工建房施工合同书》效力的认定问题。首先，关于对被告中铁二十三局与被告广水弘辉公司签订的《分项工程劳务承包合同》认定问题。本案中，由于被告中铁二十三局与被告广水弘辉公司经依法成立，并具有相关资质，所签订的合同系当事人之间真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，关于对被告广水弘辉公司与被告向延淼签订的《建筑施工合同》认定问题。本案中，由于被告向延淼没有向本院提交其有建筑施工方面资质的证据，且被告中铁二十三局公司与被告广水弘辉公司签订的《分项工程劳务承包合同》中第16条约定“本工程不允许转包”，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”，本院确认被告广水弘辉公司与被告向延淼签订的《建筑施工合同》无效。最后，关于对被告向延淼与原告签订的《包工建房施工合同书》认定问题。本案中，由于被告向延淼无权将涉案建设工程项目发包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”，本院确认被告向延淼与原告签订的《包工建房施工合同书》无效。 二、关于原告是否属实际施工人的问题。被告中铁二十三局认为其与原告无合同关系，其仅与被告广水弘辉公司签订《劳务承包合同》，被告广水弘辉公司认为其接受劳务承包后，将部分工程分包给被告向延淼，不认可原告系本案的实际施工人。被告向延淼对原告属本案的实际施工人无异议，只是当时没有签订任何合同，其与原告签订的合同是2019年1月或2月补签的。本院认为，被告中铁二十三局将涉案柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程的分项工程劳务部分承包给被告广水弘辉公司，被告广水弘辉公司将该项目工程非法转包给被告向延淼，被告向延淼又将该项目工程非法转包给原告负责施工，原告已将该涉案项目工程施工完毕，并交付给了上述被告。故本院确认涉案项目工程的实际施工人系本案原告。 三、关于对广西立信工程造价咨询有限公司作出的立信造咨字（2019）第59号《鉴定意见书》的认定问题。原告对《鉴定意见书》三性无异议。被告中铁二十三局对该《鉴定意见书》认为：“中铁二十三局从未与黄族兴建立合同关系，并非直接合同向对方，不与进行计价结算，对其所称的工程量并不知情，并且向延淼、弘辉公司也没有对其工程范围进行确认。鉴定意见书依据黄族兴单方陈述作出的工程量及109757元的工程价款，没有事实基础依据，因此我司不予认可鉴定意见书的鉴定意见”。被告广水弘辉公司对该《鉴定意见书》认为：“1、对该鉴定意见的合法性没有异议。2、对该鉴定意见的真实性有异议。A、由于向延淼与黄族兴所签合同的施工范围并未完全覆盖广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司与向延淼所签合同的施工范围，导致鉴定意见中的‘新增项目’如室内水电工程、内外墙涂料工程，其实是广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司与向延淼所签合同的施工范围的一部分。该部分的再次定价，其实是重复计算了劳务费。B、广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司从未放弃对该工程的施工组织和现场管理，故不管谁是‘实际施工人’，包含管理费、安全文明施工费、雨季施工增加费等总价措施费和相关规费，只能由广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司计取。向延淼或黄族兴，只能计取人工费。3、对该鉴定意见的关联性有异议。A、广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司认可的实际施工人是向延淼，双方之间的纠纷受双方所签的合同约束并承担和享有相应的权利和义务。向延淼与黄族兴双方的纠纷亦由双方所签的合同约束。即：黄族兴不能直接依据该鉴定意见书的结论向广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司主张劳务款。B、广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司仅在欠付向延淼人工费范围内对黄族兴承担责任。最后，引用该鉴定意见书第四页第五项工程造价鉴定意见之一款：本次工程鉴定出具的结果仅供参考，请合议庭合理使用本鉴定报告”。被告向延淼对《鉴定意见书》三性无异议。本院对该《鉴定意见书》三性予以认可。 四、对原告诉请涉案工程项目柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程款项的确认。本案中，被告中铁二十三局与被告广水弘辉公司在合同中关于柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程的约定“3.1.1柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程：回建房屋面积为614.9平方米，承包单价为2177元/平方米，包括了回建房屋的土建（地基处（地基处理也包含在该单价中计）、安装工程，具体施做内容根据施工图为准，该单价包含了按设计图纸完成该房建工程所需全部工料机（含料机税金）费、措施费、管理费、利润、风险费等全部费用”。被告广水公司与被告向延淼在合同中关于柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程的承包范围“施工队所有人员，机械设备、施工工具、模板、钉子、铁丝、切割片、顶杆、水管，养护其他电线电缆及器材、安全帽、安全带等施工用的一切工具及设备搅拌机、斗车、吊栏和测量器和施工测量放线均在承包范围内”。被告向延淼与原告关于柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程的项目内容的约定“1、项目内容。A、地面场、地面场地平整墙工程；C、抹灰工程(含室内、室外墙面、房间、走道、洗手间、厨房、楼梯间等；顶面及柱染梁要求磨光，如不能磨光的需要抹灰)；D、前后外墙装饰工程(含贴砖、腻子乳胶漆、漆料工程，按设计图要求为准)；E、斜屋面贴琉璃瓦工程；F、屋面找平，保养湿水和隔热层工程。2、施工要求：乙方需要甲方配合或需要材料供给的，应该提前合理时间给甲方进行采购或办理，如未提前通知造成的窝工，由乙方承担，乙方需要严格按照施工图纸完成施工任务，不得随意更改，如需要更改，需征得甲方同意”。本案中，关于原告对柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程实际施工的项目确认如下：1.主体结构工程；2.增加项目工程：⑴室内水电工程人工费，⑵室内墙、地砖铺、地砖铺贴人工费涂料腻子中的腻子、涂料材料费（水、电费不计），⑷内墙涂料腻子乳胶漆中的人工、材料、机械（水、电费不计）。至于涉案工程项目款的确认，被告中铁二十三局承包给被告广水弘辉公司，是以“柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程宿舍楼的土建及安装工程：回建房屋面积为614.9平方米，承包单价为2177元/平方米，包括了回建房屋的土建（地基处（地基处理也包含在该单价中计）、安装工程，具体施做内容根据施工图为准，该单价包含了按设计图纸完成该房建工程所需全部工料机（含料机税金）费、措施费、管理费、利润、风险费等全部费用”承包。被告广水弘辉公司承包给被告向延淼是以“大包干”的形式，发包总价22万元。被告向延淼转包给原告为“包工”，总工价为238000元。故本院认为，涉案主体结构工程项目按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”规定，认定涉案主体结构工程项目款为238000元为妥。增加项目工程经本院委托广西立信工程造价咨询有限公司作出《鉴定意见书》“柳州货运中心二塘装卸间休楼（回建）工程的室内水电安装工程、室内地板贴砖工程、外墙涂料包工包料工程、室内腻子乳胶漆包工包料工程价款为109757.8元。其中水电安装人工费为28912.63元；内、外墙中的腻子、涂料材料费为18191.28元”，予以认可。但原告与被告向延淼约定原告提供的施工劳务仅为“包工”，故对该增加项目工程款认定为91566.52元[109757.8元（增加项目工程款）-18191.28元（内、外墙中的腻子、涂料、材料费）]为妥，原告对涉案工程项目施工工程款为329566.52元（238000元+91566.52元）。原告尚有99566.52元（329566.52元-230000元）工程款项未获取。 五、关于三被告如何承担原告诉请工程劳务款的责任问题。本案中，被告中铁二十三局与被告广水弘辉公司对其之间发包的工程项目进行验收、结算，被告中铁二十三局截止2019年4月24日已将其发包给被告广水弘辉公司的工程项目全部款项1416104元（扣除质保金74532元）支付。被告广水弘辉公司与被告向延淼之间尚未进行结算，但从2016年9月14日至2017年6月29日，被告向延淼陆续从被告广水弘辉公司处以“领条”、“借据”的名义，借（领）款项共计303100元，并向原告支付了工程劳务费款230000元。首先，被告中铁二十三局按合同约定除了质保金74532元未支付给被告广水弘辉公司外，其余的工程款均已支付给了被告广水弘辉公司，其已履行了其与被告广水弘辉公司之间合同约定的给付义务，被告中铁中铁二十三局在本案中不再承担给付义务；其次，原告与被告向延淼之间签订的《包工建房施工合同书》本院认定无效，但该合同实际已经履行，原告已将施工成果交付给了被告，被告向延淼已向原告支付了工程劳务费款230000元。根据合同相对性原则，被告向延淼应承担给付99566.52元工程劳务款项给原告的责任；最后，被告广水弘辉公司与被告向延淼之间签订了《建设施工合同》，本院亦确认该合同无效，被告广水弘辉公司虽不认可原告系该涉案项目的实际施工人，且付款亦仅向被告向延淼（其仅认可向延淼是本案的实际施工人）付款，经本院查实，原告才系本案涉案项目工程的实际施工人，且被告广水弘辉公司亦认可其公司并未与被告向延淼对涉案项目工程进行过结算，仅通过“借（领）”方式向被告向延淼支付了涉案工程项目工程款303100元（被告向延淼认可该款），但被告广水弘辉公司所提供的凭证，无法证实哪一笔属“工程款”，哪一笔属被告向延淼的“个人借款”。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告广水弘辉公司应在欠付工程劳务费款26466.52元（329566.52元-303100元）范围内对原告承担责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告向延淼向原告黄族兴支付工程劳务费款99566.52元；二、被告广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司对上述款项（99566.52元）在尚欠未支付的工程劳务款26466.52元范围内承担给付责任；三、驳回原告黄族兴的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人在本案中向被上诉人承担多少给付责任。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人与向延淼约定的发包总价为220000元，对增加项目工程款认定为91566.52元，向延淼可向上诉人主张的总价款为311566.52元（220000元+91566.52元），上诉人己经支付向延淼工程劳务款303100元。上诉人欠付向延淼的工程劳务款为8466.52元（311566.52元-303100元）。广水弘辉公司对上述款项（99566.52元）在尚欠未支付的工程劳务款8466.52元范围内承担给付责任。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初711号民事判决第一项、第三项； 二、变更广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初711号民事判决第二项为：上诉人广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司对上述款项（99566.52元）在尚欠未支付的工程劳务款8466.52元范围内承担给付责任。 本案一审案件受理费2368元，鉴定费3000元，合计5368元，由上诉人广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司负担440元，被上诉人黄族兴负担200元，原审被告向延淼负担4728元；二审案件受理费462元，由上诉人广水市弘辉路桥建筑劳务有限公司负担42元，被上诉人黄族兴负担20元，原审被告向延淼负担400元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年十一月十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟