北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初487号原告魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡郭家村农民，住北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡肖村农民，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡郭家村农民，住北京市朝阳区。原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡岗上村农民，住北京市朝阳区。原告王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村农民，住北京市朝阳区。原告胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村农民，住北京市朝阳区。原告韩启贵，男，1959年4月14日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡宋家楼村农民，住北京市朝阳区。原告林文明，女，1966年6月24日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村农民，住北京市朝阳区。原告王德泉，男，1968年2月29日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村农民，住北京市朝阳区。原告丁国民，女，1967年2月16日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡肖村农民，住北京市朝阳区。原告魏红梅、王文斌、刘冬生、王崇喜、胡金玲、韩启贵、林文明、王德泉、丁国民的共同委托代理人丁国玉。原告魏红梅、王文斌、刘冬生、王崇喜、胡金玲、韩启贵、林文明、王德泉、丁国民的共同委托代理人李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街**院。负责人谈绪祥，主任。出庭负责人戴颖，北京市发展和改革委员会二级巡视员。委托代理人陈珺，男，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人李国斌，北京市中伦律师事务所律师。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，，住所地北京市西城区月坛南街**负责人何立峰，主任。委托代理人吴玉凯，男，中华人民共和国国家发展和改革委员会干部。委托代理人王宽，男，中华人民共和国国家发展和改革委员会干部。原告魏红梅、王文斌、刘冬生、丁国玉、王崇喜、胡金玲、韩启贵、林文明、王德泉、丁国民（以下简称十原告）诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）及被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）政府信息公开一案，本院于2020年9月18日立案后，向市发改委及国家发改委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案，原告魏红梅、王文斌、刘冬生、胡金玲、韩启贵、林文明、王德泉，原告丁国玉并作为原告魏红梅、王文斌、刘冬生、王崇喜、胡金玲、韩启贵、林文明、王德泉、丁国民的委托代理人，原告魏红梅、王文斌、刘冬生、王崇喜、胡金玲、韩启贵、林文明、王德泉、丁国民的委托代理人李山林，被告市发改委的出庭负责人戴颖，委托代理人陈珺、李国斌，被告国家发改委的委托代理人吴玉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月2日，市发改委针对十原告的政府信息公开申请，作出市发展改革委（2020）第42号《政府信息告知书》（以下简称《42号告知书》），主要内容为：“您申请获取的‘4．京发改[2011]431号的项目建议书（代可行性研究报告）’信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（二）项规定，现向您提供纸质文件（附后）。您申请获取的‘1．京计投资[2003]1026号的项目建议书（代可行性研究报告）；2．京计投资[2003]1027号的项目建议书（代可行性研究报告）；3．京发改[2004]2407号的项目建议书（代可行性研究报告）’信息，涉及第三方商业秘密。根据《信息公开条例》第三十二条规定，我委书面征求了第三方意见，第三方复函认为涉及商业秘密，不同意公开。经审查确认，上述信息不公开不会对公共利益造成重大影响。根据《信息公开条例》第十五条、第三十六条第（三）项规定，我委依法不予公开。”十原告不服《42号告知书》，向国家发改委申请行政复议，国家发改委于2020年7月27日作出发改复决字[2020]16号《行政复议决定书》（以下简称《16号复议决定》），认为《42号告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持《42号告知书》。十原告诉称：一、2020年5月23日，十原告不服市发改委作出的《42号告知书》，向国家发改委提起行政复议申请，国家发改委于2020年7月27日作出《16号复议决定》，十原告于2020年7月29日收到《16号复议决定》。国家发改委作出的《16号复议决定》中记载的事实没有提供证据和依据支持，至今十原告也未看到《16号复议决定》记载的事实证据，属于没有证据。为此，《16号复议决定》决定维持《42号告知书》是事实不清，缺乏证据支持，适用法律错误，《16号复议决定》应当撤销并判令发回重审。二、市发改委认为十原告申请的政府信息涉及第三方商业秘密，拒绝公开十原告所申请的政府信息，《42号告知书》定性错误。根据《信息公开条例》第五条、第十条、第十九条、第二十条第（五）项、第（十）项、第二十一条的规定，十原告申请的政府信息市发改委应主动公开，非依申请公开，行政机关不公开十原告所申请的政府信息是在剥夺十原告的知情权、参与权等合法权益，且市发改委未提交证据证明向谁征求的意见等相关内容。为此，《42号告知书》应当撤销，并判令公开相关政府信息。综上，二被告都没有提交作出具体行政行为合法的证据及依据，适用法律错误，应当承担相应后果。现要求：1．撤销国家发改委作出的《16号复议决定》并判令发回重审；2．撤销市发改委作出的《42号告知书》并向十原告公开相关的政府信息；3．市发改委及国家发改委承担本案诉讼费用。十原告在本院指定的证据交换期内提交了以下证据：1．《首都规划建设委员会办公室会议纪要》（以下简称《会议纪要》），证明朝阳区小红门乡域规划有两个居住区，以铁路为界，铁路以北和铁路以南各一个居住区，该居住区为农民回迁楼，绿化试点；2．（96）首规办规字第332号《关于小红门绿化试点区用地功能调整及居住区控制性详细规划的批复》，证明朝阳区小红门乡北区农民回迁楼控制性详细规划，原首都规划建设委员会及原北京市城乡规划委员会针对北京市朝阳区人民政府的请求作出批复；3．京政地[1999]第1号《关于朝阳区政府建设征地的批复》，证明北京市人民政府批准征用朝阳区小红门乡龙爪树村土地，用于建设农民回迁楼及商业楼；4．《政府信息公开告知书说明》，证明农民回迁安置房在京政地[1999]第1号、京政地[1999]第87号两个征地批复地块中，不是现在的四环路南的鸿博家园；5．京政地[1999]第87号《关于朝阳区政府建设征地的批复》，证明北京市人民政府批准朝阳区人民政府有关进一步征收十原告房屋所在地的土地用于北京嘉益德房地产开发有限公司开发的行为，扩大了征地范围；6．[2000]京国土地房屋建字第19号《建设用地批准书》，证明北京市人民政府批准的朝阳区小红门乡绿化试点区一期工程为商业楼和农民回迁楼用地；7．1999年2月1日的《征地初步协议书》，证明1999年2月1日，北京市朝阳区小红门乡人民政府与朝阳区小红门乡龙爪树村村民委员会签订的协议不合法，是虚假的、伪造的，用于倒卖农民土地、宅基地；8．《征地初步协议书》，证明北京市朝阳区小红门乡人民政府与朝阳区小红门乡龙爪树村村民委员会在农民不知情的情况下签订用地协议，用于倒卖农民土地、宅基地；9．朝计[2003]166号《关于小红门乡绿化隔离带北区一期工程项目B、C地块变更建设单位的请示》，证明原北京市朝阳区发展计划委员会向原北京市发展计划委员会和原北京市建设委员会发出变更建设单位的请示，由原来的开发公司变更为北京嘉益德房地产开发有限公司，建设农民回迁楼及商业楼项目；10．京计投资[2003]1026号《关于开发建设朝阳区小红门居住区北区一期B、C地块项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明原北京市发展计划委员会和原北京市建设委员会联合针对原北京市朝阳区发展计划委员会的项目请求作出项目批复，北区住宅中第（四）项明确记录“所建住宅应优先安排当地农民回迁上楼”，十原告申请公开的信息不涉及第三方秘密，应当主动公开；11．朝计[2003]149号《关于小红门乡绿化隔离带北区一期工程项目A、D地块变更建设单位的请示》，证明原北京市朝阳区发展计划委员会向原北京市发展计划委员会和原北京市建设委员会发出变更建设单位的请求，由原来的开发公司变更为北京嘉益德房地产开发有限公司，建设农民回迁楼及商业楼项目；12．京计投资[2003]1027号《关于开发建设朝阳区小红门居住区北区一期A、D地块项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明原北京市发展计划委员会和原北京市建设委员会联合针对原北京市朝阳区发展计划委员会的项目请求作出项目批复，北区住宅中第（四）项明确记录“所建住宅应优先安排当地农民回迁上楼”，十原告申请公开的信息不涉及第三方秘密，应当主动公开；13．2013年7月26日的《北京市发展和改革委员会信访答复意见书》；14．2011年8月1日的《北京市发展和改革委员会信访答复意见书》；以上证据13、14均证明北京市朝阳区小红门乡人民政府勾结开发商北京嘉益德房地产开发有限公司倒卖农民回迁楼的事实，十原告所申请公开的政府信息不涉及第三方秘密，应当主动公开。15．《关于“北京市朝阳区（2000）京国土房屋建字第19号、建设用地批准书”问题的答复》，证明北京市朝阳区小红门乡人民政府勾结北京嘉益德房地产开发有限公司倒卖农民回迁房，将鸿博家园小区的建设地点由四环路以北（现在的中海城）转移到四环路以外（现在的牌坊村），官商勾结、贪污腐败，不涉及秘密；16．2009年6月10日的《中国青年报》报纸复印件，证明农民回迁楼建设的504套房屋被官商勾结倒卖，让农民居住无产权房屋的事实。被告市发改委辩称：一、办理十原告的政府信息公开申请属于市发改委的职权范围。市发改委办理政府信息公开依据的文件是《信息公开条例》（2019年国务院令第711号）、《北京市政府信息公开规定》（2014年北京市人民政府令第257号）、《关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2009]43号）。二、市发改委作出的《42号告知书》事实清楚，依据充分，内容适当，程序合法。2020年1月13日，市发改委收到十原告当面提交的《政府信息公开申请表》，要求公开“1．京计投资[2003]1026号的项目建议书（代可行性研究报告）；2．京计投资[2003]1027号的项目建议书（代可行性研究报告）；3．京发改[2004]2407号的项目建议书（代可行性研究报告）；4．京发改[2011]431号的项目建议书（代可行性研究报告）”。市发改委于当日受理了十原告的申请，并出具了市发展改革委（2020）第42号-回《登记回执》（以下简称《42号登记回执》）。考虑到十原告申请公开的前三项信息，即京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号项目建议书（代可行性研究报告）可能涉及第三方商业秘密，市发改委于2020年2月4日书面征求了第三方北京嘉益德房地产开发有限公司的意见。该公司于2020年2月14日书面回复市发改委称“京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号项目建议书（代可行性研究报告）文件中包含项目投资估算与资金筹措，涉及重大投资策略和财务预算情况，整体涉及其商业秘密”，不同意对外公开，并提供了《公司保密管理办法》。因不能在规定的时间内作出答复，经市发改委信息公开工作机构负责人同意，市发改委于2020年2月10日作出市发展改革委（2020）第42号-延《政府信息告知书》（以下简称《延期告知书》），将答复日期延长15个工作日，并于同日通过中国邮政寄出，十原告于2020年2月11日签收。经查，根据北京嘉益德房地产开发有限公司《公司保密管理办法》第六条的规定，项目建议书属于该公司秘密事项。据此，市发改委认为京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号项目建议书（代可行性研究报告）符合《中华人民共和国反不正当竞争法》所称商业秘密的认定条件，且不公开不会对公共利益造成重大影响。依据《信息公开条例》第十五条、第三十六条第（三）项的规定，市发改委决定不予公开。关于十原告申请公开的第四项信息，即京发改[2011]431号项目建议书（代可行性研究报告），经查系由北京市土地整理储备中心朝阳分中心委托编制，不涉及第三方商业秘密。依据《信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，市发改委决定予以公开。市发改委于2020年3月2日作出《42号告知书》，于同日通过中国邮政寄出，十原告于2020年3月3日签收。综上，市发改委作出的《42号告知书》事实清楚、依据充分、内容适当、程序合法，请法院驳回十原告的诉讼请求。被告市发改委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《政府信息公开申请表》；2．《42号登记回执》；3．《关于信息公开有关事项征求意见函》；4．《的复函》；5．北京嘉益德房地产开发有限公司的《公司保密管理办法》；6．《延期告知书》及邮寄凭证、物流记录；7．《42号告知书》的邮寄凭证、物流记录。以上证据证明《42号告知书》事实清楚、依据充分、内容适当、程序合法。被告市发改委一并提交《信息公开条例》《北京市政府信息公开规定》及京政办发[2009]43号《北京市人民政府关于印发的通知》作为法律依据，证明《42号告知书》符合市发改委职权范围。被告国家发改委辩称：一、基本情况。2020年1月13日，十原告向市发改委提交政府信息公开申请，申请公开“1．京计投资[2003]1026号的项目建议书（代可行性研究报告）；2．京计投资[2003]1027号的项目建议书（代可行性研究报告）；3．京发改[2004]2407号的项目建议书（代可行性研究报告）；4．京发改[2011]431号的项目建议书（代可行性研究报告）”。2020年3月2日，市发改委经延期后作出《42号告知书》，将京发改[2011]431号的项目建议书向十原告公开，同时告知十原告，因涉及第三方商业秘密不予公开京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号项目建议书（代可行性研究报告）。十原告不服市发改委所作的《42号告知书》，于2020年5月23日向国家发改委申请行政复议。经审查，国家发改委根据《信息公开条例》第十五条、第三十二条、第三十六条的规定，认为《42号告知书》事实认定清楚，适用依据正确，遂作出《16号复议决定》，决定维持《42号告知书》。二、国家发改委作出《16号复议决定》符合法律规定。（一）国家发改委具有作出《16号复议决定》的法定权限。国家发改委作为市发改委的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条和《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》（国家发改委令第46号）第五条的规定，具有审查办理十原告不服市发改委所作政府信息公开答复提起的行政复议的职权。（二）《16号复议决定》符合法定程序。2020年5月25日，国家发改委行政复议机构收到十原告提交的《行政复议申请书》。鉴于十原告提交的行政复议申请材料不齐全，2020年5月27日，国家发改委制发《补正行政复议申请通知书》，请十原告补正相关申请材料。2020年6月4日，国家发改委行政复议机构收到十原告提交的补正材料。2020年6月10日，国家发改委向市发改委发出《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，市发改委于2020年6月12日签收。2020年6月22日，市发改委将《行政复议答复书》及证据材料寄送国家发改委。2020年7月26日，经负责人批准，国家发改委作出《16号复议决定》，并于2020年7月28日通过EMS寄送十原告。（三）《16号复议决定》证据确凿，适用法律正确。十原告在《行政复议申请书》中认为市发改委程序违法，不公开涉案信息违反法定职责。市发改委称，办理涉案政府信息公开申请属于其职权范围，所作《42号告知书》向十原告公开了京发改[2011]431号项目建议书（代可行性研究报告），同时告知十原告京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号项目建议书（代可行性研究报告）涉及第三方北京嘉益德房地产开发有限公司的商业秘密，不予公开。《42号告知书》依据充分、内容适当、程序合法。市发改委提交的证据有《关于信息公开有关事项征求意见函》《的复函》、北京嘉益德房地产开发有限公司的《公司保密管理办法》、《延期告知书》及邮寄凭证、《42号告知书》的邮寄凭证等。国家发改委认为市发改委考虑到京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号项目建议书（代可行性研究报告）涉及北京嘉益德房地产开发有限公司的资金筹措、投资预算、财务预算等情况，征求了北京嘉益德房地产开发有限公司的意见。北京嘉益德房地产开发有限公司认为京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号项目建议书（代可行性研究报告）按照公司保密规定属于公司秘密，且采取了保密措施，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》对商业秘密的认定。市发改委经审查，作出《42号告知书》，该告知书事实认定清楚，适用依据正确，应予维持。对于十原告关于市发改委程序违法，以及市发改委关于十原告的行政复议申请超过法定期限的主张，国家发改委经审查，根据市发改委提供的《42号告知书》的邮寄凭证、十原告提供的相关补正材料，认定十原告及市发改委的上述主张均不成立。综上所述，国家发改委所作《16号复议决定》权限及程序均符合法律规定，请求法院驳回十原告的诉讼请求。被告国家发改委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《16号复议决定》，证明《16号复议决定》的具体内容；2．《行政复议申请书》；3．《行政复议申请书》的寄送凭证；4．《行政复议案件收案登记表》；以上证据2至证据4均证明2020年5月25日，国家发改委行政复议机构收到十原告提交的行政复议申请材料。5．《补正行政复议申请通知书》；6．十原告提交的补正材料；以上证据5至证据6均证明2020年5月29日，国家发改委复议机构寄送《补正行政复议申请通知书》，请十原告对行政复议申请进行补正。同年6月4日，国家发改委行政复议机构收到十原告提交的补正材料。7．《行政复议答复通知书》；8．《行政复议答复通知书》的寄送凭证；9．行政复议送达回证；以上证据7至证据9均证明国家发改委于2020年6月10日发出《行政复议答复通知书》及其附件，要求市发改委提出书面答复并提交证据，市发改委于2020年6月12日收到上述材料。10．《行政复议答复意见》；11．证据目录；12．寄送凭证；以上证据10至证据12均证明2020年6月22日，市发改委向国家发改委提交《行政复议答复意见》及相关证据，并寄送国家发改委。13．案件审理意见签报页；14．《16号复议决定》的EMS邮寄凭证。以上证据13至证据14均证明2020年7月26日，经国家发改委负责人批准，国家发改委作出《16号复议决定》，并于2020年7月28日邮寄给十原告。国家发改委一并提交《行政复议法》《信息公开条例》作为法律依据。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：各方提交的《42号告知书》及《16号复议决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；十原告提交的证据1-9、11、13-16与本案无关联，本院不予确认；十原告提交的证据10、12客观存在，本院对证据的真实性予以确认，但证据10、12不能证明十原告欲证明的证明目的，本院对证据的证明目的不予确认。市发改委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对十原告申请信息公开进行答复的过程，本院予以采信。国家发改委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对十原告的复议申请进行复议的过程，本院予以采信；市发改委及国家发改委提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年1月13日，十原告向市发改委递交了《政府信息公开申请表》，要求公开以下信息：“1．京计投资[2003]1026号的项目建议书（代可行性研究报告）；2．京计投资[2003]1027号的项目建议书（代可行性研究报告）；3．京发改[2004]2407号的项目建议书（代可行性研究报告）；4．京发改[2011]431号的项目建议书（代可行性研究报告）”。当日，市发改委向十原告出具《42号登记回执》，告知十原告将于2020年2月10日前作出书面答复。市发改委受理申请后，于2020年2月4日向北京嘉益德房地产开发有限公司发出《关于信息公开有关事项征求意见函》，询问北京嘉益德房地产开发有限公司是否同意市发改委对外公开京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号的项目建议书（代可行性研究报告）并出具书面意见。2020年2月10日，市发改委作出《延期告知书》，告知十原告将延长答复期限，延长期限最长不超过15个工作日。如果需要征求第三方意见，征求第三方意见所需时间不计算在延长答复的期限内。当日，市发改委向十原告邮寄《延期告知书》，邮寄凭证显示邮件于2020年2月11日签收。2020年2月14日，北京嘉益德房地产开发有限公司向市发改委出具了《的复函》，称京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号的项目建议书（代可行性研究报告）中包含项目投资估算与资金筹措，涉及北京嘉益德房地产开发有限公司重大投资策略和财务预算情况，且项目建议书为有机整体，全部内容章节间均具有关联性，属于北京嘉益德房地产开发有限公司的商业秘密。为保护公司的合法权益，不可对外公开。另北京嘉益德房地产开发有限公司提供了该公司的《公司保密管理办法》，该办法第六条规定项目建议书、项目申请报告及其他涉及公司经营决策、财务预算的相关资料属于公司秘密。2020年3月2日，市发改委作出《42号告知书》并向十原告邮寄送达，邮寄凭证显示邮件于2020年3月3日签收。十原告不服《42号告知书》，于2020年5月23日向国家发改委邮寄《行政复议申请书》，要求确认市发改委作出的《42号告知书》告知十原告的政府信息涉及第三方秘密是事实不清，适用法律错误，没有证据支持，程序违法，应予撤销，并责令市发改委公开相关政府信息。另要求国家发改委进行听证。国家发改委于2020年5月25日收到《行政复议申请书》。2020年5月27日，国家发改委作出《补正行政复议申请通知书》，认为十原告提供的行政复议申请材料不齐全，要求十原告提供收到《42号告知书》的时间的证据材料并根据《行政复议法实施条例》补充推荐复议代表人。同年5月29日，国家发改委向十原告邮寄《补正行政复议申请通知书》。同年6月3日，十原告向国家发改委补充提供了复议申请材料。后国家发改委向市发改委发出《行政复议答复通知书》，要求市发改委在收到《行政复议申请书》副本之日起10日内对行政复议申请提出书面答复，并提交作出《42号告知书》的证据、依据和其他有关材料。后市发改委向国家发改委提交了答复及相关证据。2020年7月27日，国家发改委作出《16号复议决定》并于次日向十原告邮寄送达。本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市发改委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。国家发改委作为市发改委的上一级主管部门，具有受理十原告行政复议申请并进行复议审查的法定职权。《信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中十原告在《政府信息公开申请表》中要求获取京发改[2011]431号项目建议书（代可行性研究报告），市发改委认为属于公开范围，依法向十原告公开，并无不当。《信息公开条例》第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。十原告要求获取的京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号的项目建议书（代可行性研究报告）涉及第三方北京嘉益德房地产开发有限公司的商业秘密，市发改委依据《信息公开条例》的规定向北京嘉益德房地产开发有限公司发函询问，北京嘉益德房地产开发有限公司回函不同意公开相关信息并提供了该公司的《公司保密管理办法》，可以证明十原告要求公开的信息系北京嘉益德房地产开发有限公司的商业秘密，且不公开该信息不会对公共利益造成重大影响。为此，市发改委以京计投资[2003]1026号、京计投资[2003]1027号、京发改[2004]2407号的项目建议书（代可行性研究报告）涉及北京嘉益德房地产开发有限公司的商业秘密为由告知十原告不予公开的答复意见，认定事实清楚，符合相关法律规定，且程序合法。国家发改委在受理十原告的行政复议申请后，对《42号告知书》进行了审查，并据此作出《16号复议决定》，《16号复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。同时，国家发改委作出的受理、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当之处。现十原告要求撤销国家发改委作出的《16号复议决定》及市发改委作出的《42号告知书》，并要求市发改委向十原告公开相应政府信息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告魏红梅、王文斌、刘冬生、丁国玉、王崇喜、胡金玲、韩启贵、林文明、王德泉、丁国民的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告魏红梅、王文斌、刘冬生、丁国玉、王崇喜、胡金玲、韩启贵、林文明、王德泉、丁国民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 朱 璟人民陪审员 任 强人民陪审员 张 力二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 胡佳琦书 记 员 朱英慧