四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2968号 原告：赵泽友，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：曾云鹏，男，1978年8月26日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：夏海斌，男，1978年11月5日出生，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄世猛，广安市前锋区前锋法律服务所法律工作者。 被告：四川弘鼎建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区太升北路********，统一社会信用代码91510000584214917Y。 法定代表人：蒲文刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志军，男。 委托诉讼代理人：杨文明，四川众朗律师事务所律师。 原告赵泽友与被告曾云鹏、夏海斌、四川弘鼎建筑工程有限公司（以下简称弘鼎公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵泽友及其委托诉讼代理人王彤到庭参加了诉讼，被告曾云鹏、被告夏海斌的委托诉讼代理人黄世猛、被告弘鼎公司的委托诉讼代理人陈志军、杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵泽友向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾云鹏、夏海斌支付原告赵泽友人工、材料款91682元及资金占用利息（从2015年11月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.被告弘鼎公司在尚欠被告曾云鹏、夏海斌的工程款中承担连带支付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，被告曾云鹏、夏海斌合伙用被告弘鼎公司的资质承建武胜县万善、猛山学校食堂、学生宿舍的改建修建工程。因该工程需要，现场实际管理人员王平将工程中的塑钢门、百叶窗的制作安装交由原告赵泽友完成，原告赵泽友组织人员完成全部工作后，与被告曾云鹏、案外人谢小春进行了结算，其中猛山学校的工程款为60021元，万善学校的工程款为113161元，合计173182元，扣除已经支付的3万元和返工费1500元，实际尚欠141682元未支付。后经原告赵泽友多次催收，被告弘鼎公司分别在2016年2月3日、2017年6月20日通过银行转账向原告赵泽友支付了4万元、1万元共计5万元，至今尚欠原告赵泽友91682元未支付，故诉讼至法院要求被告支付剩余款项。 被告曾云鹏辩称，一是其与被告夏海斌并非合伙关系，被告夏海斌是被告曾云鹏的同学，被告夏海斌只是帮助被告曾云鹏拨款和付款等。二是其本人于2014年7月离开武胜，其是案涉项目的实际施工人，其退场后是被告弘鼎公司继续对案涉项目施工，如果原告诉称的款项属实应当从剩余工程款中给付。 被告夏海斌辩称，其受被告曾云鹏委托进行财务转账，其不是项目的实际施工人和合伙人，请求驳回原告赵泽友对被告夏海斌的诉讼请求。 被告弘鼎公司辩称，一是按照市场交易惯例，买卖门窗应当包含安装服务，故本案案由应当是买卖合同纠纷；二是四川省广安市中级人民法院作出的（2020）川16民终1116号民事判决书认定被告曾云鹏、夏海斌系案涉项目的实际施工人，合同纠纷不能突破合同相对性，故应当被告曾云鹏、夏海斌承担责任；三是被告曾云鹏、夏海斌、案外人王平（苹）、谢小春不是被告弘鼎公司的员工，也没有被告弘鼎公司的授权，原告赵泽友在销售过程中，与被告弘鼎公司没有任何联系，工程完工后，被告弘鼎公司代付的5万元不能证明原告赵泽友与被告弘鼎公司具有合同关系；四是被告弘鼎公司在案涉项目中没有获利，还因为相关部门干预垫付资金，故被告弘鼎公司不应当承担责任。 本案原告赵泽友围绕诉讼请求依法向本院提供了原告赵泽友的身份证复印件、被告曾云鹏的人口户籍信息证明复印件、被告夏海斌的身份证复印件、被告弘鼎公司的公司信息复印件、施工合同复印件两份，被告曾云鹏、夏海斌、弘鼎公司对以上证据未提出异议，本院经审查认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 原告赵泽友提交了塑钢门窗百叶制作及安装合同书原件一份、结算单复印件两页、结算单附件原件六页，拟证明被告关于万善职高项目、猛山学校项目分别欠付原告赵泽友113161元、60021元、已经支付3万元、应当扣除质量返工费1500元的事实。被告曾云鹏无质证意见，被告夏海斌质证认为其不清楚这些证据，被告弘鼎公司质证认为证据中的谢小春、王平、曾云鹏、夏海斌均不是其员工，也没有相应授权委托书，结算单有两页是复印件，对证据真实性有异议。本院经审查认为，塑钢门窗百叶制作及安装合同书原件载明2015年3月23日，案外人王苹与原告赵泽友签订，猛山学校结算单上曾云鹏作为审检人签字，万善职高结算单上曾云鹏作为审检人签字、谢小春作为现场负责人签字，万善职高结算单上显示已支付3万元、扣质量返工费用1500元。结算单附件上谢小春签署情况属实并签字、原告赵泽友签署收方记录并签字。故以上签字可以证实被告曾云鹏认可案外人王苹与原告赵泽友形成合同关系、原告赵泽友已经履行完毕合同义务、原告赵泽友与被告曾云鹏已经结算的事实，本院对于被告曾云鹏关于万善职高项目、猛山学校项目分别欠付原告赵泽友113161元、60021元和已经支付3万元、应当扣除质量返工费1500元的事实予以确认。 原告赵泽友还提供了银行流水原件三页、武胜县劳动监察大队的调查笔录原件一份、武胜教育局工作会议记录复印件两份，拟证明被告弘鼎公司承包工程中的百叶窗等是原告赵泽友负责安装、被告弘鼎公司向原告赵泽友支付5万元款项的事实。被告曾云鹏、夏海斌无异议，被告弘鼎公司认为以上证据不能证明原告赵泽友与被告弘鼎公司存在合同关系，武胜县劳动监察大队的调查笔录没有盖章，武胜教育局工作会议记录上面记载原告赵泽友与被告弘鼎公司没有合同关系。本院经审查认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。结合原告赵泽友提供的施工合同复印件两份、结算单两份，本院对于万善职高项目和猛山学校项目均是被告弘鼎公司承包，原告赵泽友完成了其中百叶窗等部分，被告夏海斌于2015年7月31日向原告赵泽友转账3万元，被告弘鼎公司分别在2016年2月3日、2017年6月20日向原告赵泽友支付4万元、1万元款项的事实予以确认。 原告赵泽友、被告弘鼎公司提供了四川省广安市中级人民法院（2020）川16民终1116号民事判决书复印件一份，拟证明被告曾云鹏、夏海斌系案涉两个项目的实际施工人和合伙人。被告夏海斌提供了再审申请书第一页复印件、中止审理申请书，拟证明被告夏海斌因不是实际施工人和被告曾云鹏也不是合伙关系，已经向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院已经出具受理该案件的收案回执。被告曾云鹏对再审申请书、中止审理申请书无异议。被告曾云鹏、夏海斌不认可四川省广安市中级人民法院（2020）川16民终1116号民事判决书，被告弘鼎公司质证认为再审申请书第一页复印件不能显示四川省高级人民法院已经立案，中止审理申请书不是证据。本院经审查认为，被告夏海斌申请再审，但是并未立案，四川省广安市中级人民法院（2020）川16民终1116号民事判决书载明了被告曾云鹏、夏海斌系案涉两个工程的实际施工人和合伙人，故结合被告曾云鹏在两份结算单上作为审检人签字、被告夏海斌在2015年7月31日向原告赵泽友支付3万元的事实，本院对于被告曾云鹏、夏海斌系案涉两个工程的实际施工人和合伙人的事实予以认定。 原告赵泽友提交了四川省武胜县猛山学校证明原件一份，拟证实被告弘鼎公司安排王平、曾云鹏、谢小春等人作为案涉工程实际管理人。被告曾云鹏无异议，被告夏海斌质证认为其不认识王平、谢小春，被告弘鼎公司质证认为该证据应当有单位盖章、负责人和制作人的签字、项目经理只能有一个，不能是三个。被告弘鼎公司举示了万善学校《中标通知书》及项目管理机构组成表、猛山学校《中标通知书》及项目管理机构组成表。拟证明案涉两个项目的项目经理及组成人员均不是曾云鹏、夏海斌、王平（苹）、谢小春。原告赵泽友质证认为被告弘鼎公司的证据不能证实案涉工程现场的实际情况。本院经审查认为被告弘鼎公司因其认可被告曾云鹏、夏海斌是案涉工程实际施工人故被告弘鼎公司并未实际对案涉两个学校施工，故其举示的以上证据不能证明案涉项目实际施工的负责人和管理人不包含谢小春、王平等。本院根据原告赵泽友提交的四川省武胜县猛山学校证明原件一份，结合原告赵泽友提供的塑钢门窗百叶制作及安装合同书原件一份、结算单复印件两页、结算单附件原件六页，对案外人王平、谢小春在案涉两个工程现场实际负责的事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告弘鼎公司承建武胜县万善职高、猛山学校食堂、学生宿舍的改建修建工程。后被告曾云鹏、夏海斌合伙作为该工程实际施工人对该项目进行施工。2015年3月23日，案外人王平作为现场管理人员与原告赵泽友签订塑钢门窗百叶制作及安装合同书，原告赵泽友组织人员完成全部工作后，案外人谢小春作为现场管理人员核实了原告赵泽友塑钢门窗的安装数量等。2015年11月25日，被告曾云鹏与原告赵泽友结算确认：被告曾云鹏关于万善职高项目、猛山学校项目分别欠付原告赵泽友113161元、60021元和已经支付3万元、应当扣除质量返工费1500元。被告弘鼎公司分别在2016年2月3日、2017年6月20日向原告赵泽友支付涉案款项4万元、1万元。截至起诉之日，原告赵泽友还有91682元款项没有收到。 本院认为，原告赵泽友要求被告曾云鹏支付原告赵泽友人工、材料款91682元，被告曾云鹏作为案涉项目实际施工人，应当向原告赵泽友支付购买安装塑钢门窗等费用，现原告赵泽友还有91682元没有收到，被告曾云鹏应当及时向原告赵泽友支付。原告赵泽友要求被告曾云鹏支付资金占用利息（从2015年11月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止），本院酌定资金占用利息从起诉之日即2020年10月29日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率即3.85%计算至付清之日止。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”被告夏海斌作为被告曾云鹏的合伙人，应当与被告曾云鹏共同承担欠付原告赵泽友的人工、材料款91682元及资金占用利息（从2020年10月29日起按照年利率3.85%计算至付清之日止）。原告赵泽友要求被告弘鼎公司在欠付被告曾云鹏、夏海斌的工程款中承担承担连带支付责任，因其与被告弘鼎公司没有合同关系，被告曾云鹏、夏海斌既不是公司员工也未得到公司授权向其购买门窗和要求其安装门窗等，且被告弘鼎公司是否欠付被告曾云鹏、夏海斌工程款并不确定，故对于原告赵泽友的该项诉讼请求，本院不予支持。原告赵泽友要求被告承担保全费，因本案中未办理保全，故本院不予支持。 综上所述，原告赵泽友的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，原告赵泽友的其余诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告曾云鹏、夏海斌在本判决生效之日起十日内支付原告赵泽友的人工、材料款91682元及资金占用利息（从2020年10月29日起按照年利率3.85%计算至付清之日止）； 二、驳回原告赵泽友对被告四川弘鼎建筑工程有限公司； 三、驳回原告赵泽友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2092元，减半收取计1046元，由被告曾云鹏、夏海斌负担（原告赵泽友已预交案件受理费1046元，在本判决执行过程中由被告曾云鹏、夏海斌一并支付给原告赵泽友1046元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘畅胜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 英