广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17995号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码：91440300789210303D。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋小花，女，苗族，1984年11月23日出生，身份证住址：湖南省洞口县。原审被告：曾庆荣，男，汉族，1984年11月5日出生，身份证住址：湖南省洞口县。上诉人平安银行股份有限公司深圳分行(以下简称平安银行深圳分行)因与被上诉人宋小花、原审被告曾庆荣金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2019)粤0304民初44823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安银行深圳分行上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判宋小花对曾庆荣应付平安银行深圳分行的全部债务承担连带清偿责任;2.本案一、二审的案件受理费等费用由宋小花承担。事实与理由：一审法院认为宋小花不承担保证担保责任违背客观事实，主要理由如下：一、宋小花愿意作为保证人为曾庆荣提供连带责任保证担保，知晓曾庆荣的贷款用途为贷款重组、归还编号为SW20150701000019合同项下的全部欠款，明知贷款合同期限为2016年8月26日至2023年8月26日并为该期间向上诉人的贷款提供连带责任保证，在完全自愿的情况下与平安银行深圳分行签订一系列的贷款文件，可见宋小花同意作为本案保证人的意思表示真实，曾庆荣作为平安银行深圳分行的唯一贷款业务客户在不能如约如期偿还贷款时，宋小花依法应承担相应的担保责任。二、依据《贷款合同》第一条第四款“具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、电话银行、手机银行、数据电文等”的约定，平安银行深圳分行在一审中提交的证据三《个人贷款出账凭证》即是《贷款合同》第一条第四款所称具体贷款业务合同形式:平安银行深圳分行依据《贷款合同》第八条第13款第(2)项约定“本笔合同期限为84个月，起止日期为2016年8月26日至2023年8月26日”的约定在2016年8月26日向曾庆荣放款，均与合同约定吻合，具体贷款授信业务合同即《个人贷款出账凭证》是《贷款合同》书面约定的形式之一;同时《保证担保合同》也明确约定的保证担保范围为所有授权额度合同及具体授信业务合同，具体授信业务合同同样是主合同，宋小花仅从单一的签订时间否认担保责任与事实不符。三、《贷款合同》及《保证担保合同》的签订日期均相同，曾庆荣向平安银行深圳分行申请贷款及宋小花愿意为曾庆荣的贷款提供连带责任保证担保意思表示完全一致:上述合同签订后，平安银行深圳分行依据《贷款合同》的要求履行合同放贷义务，在2016年8月26日以具体贷款业务合同即《个人贷款出账凭证》的形式依时发放贷款，该具体贷款业务合同发生在2016年8月26日至2023年8月26日期间内，一审法院认为贷款合同签订日期不在约定的期限之内过于片面，属于认定事实不清。宋小花、曾庆荣未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。平安银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.曾庆荣立即偿还平安银行深圳分行贷款本金369660.96元、利息（含罚息）15964.66元及复利571.69元，合计386197.09元（该利息、罚息和复利暂计至2019年5月24日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、宋小花对曾庆荣应付平安银行深圳分行的上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、保全费等费用由宋小花、曾庆荣承担。一审法院认定事实：2015年6月29日，平安银行深圳分行与曾庆荣签订编号为平银（深圳）个信额字（2015）第（SW20150701000019）号的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定平安银行深圳分行为曾庆荣提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高额度，额度金额最高不超过100万元，额度期限不超过10年。2016年8月3日，平安银行深圳分行与曾庆荣签订编号为平银（深圳）贷字（2016）第（SW20160822003181）号的《贷款合同》，约定平安银行深圳分行向曾庆荣发放49万元贷款，贷款用途为贷款重组，用于归还编号为SW20150701000019合同项下的全部欠款，合同期限为84个月，起止日期为2016年8月26日至2023年8月26日，贷款年利率为10%，还款方式为等额本息还款。借款人未按约定还款的，平安银行深圳分行有权宣布贷款提前到期，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年8月3日，平安银行深圳分行与宋小花签订编号为平银（深圳）保字（2016）第（SW20160822003181）号《保证担保合同》，约定宋小花作为保证人为平安银行深圳分行提供连带责任保证担保，保证期间从保证合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期届满之日后两年；担保范围为曾庆荣从2016年8月26日到2023年8月26日与乙方（平安银行深圳分行）签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（主合同）项下债务的履行。主合同签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期间内；宋小花保证担保的范围包括主合同项下债务人所应承担的债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为49万元。前述合同签订后，平安银行深圳分行依约于2016年8月26日向曾庆荣发放了贷款489998元，曾庆荣自2018年11月27日起未按约定时间还本付息。截至2019年5月24日，曾庆荣尚欠平安银行深圳分行本金369660.96元、利息（含罚息）15964.44元、复利571.69元。一审法院认为：平安银行深圳分行与曾庆荣签订的《贷款合同》、与宋小花签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为有效合同，各方应全面诚实履行合同义务。平安银行深圳分行依约发放贷款后，曾庆荣未按照约定履行还款义务，已构成违约，平安银行深圳分行有权宣布全部贷款提前到期，曾庆荣应归还拖欠的贷款本金及相应的利息、罚息、复利。宋小花、曾庆荣经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果，一审法院依法采信平安银行深圳分行关于发放贷款本金及曾庆荣偿还金额的主张，截至2019年5月24日，曾庆荣尚欠平安银行深圳分行本金369660.96元、利息（含罚息）15964.44元、复利571.69元，有充分的证据予以证实，一审法院予以确认；平安银行深圳分行主张曾庆荣偿还上述本金和利息、罚息、复利，于法有据，一审法院予以支持，但自2018年11月27日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金369660.96元为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，一审法院不予支持。关于宋小花的保证担保责任，《贷款合同》的签订日期不在《保证担保合同》约定的主合同签订期限之内，平安银行深圳分行主张宋小花作为连带保证人对被告曾庆荣的上述全部贷款债务向平安银行深圳分行承担连带清偿责任，不符合合同约定，一审法院不予支持。平安银行深圳分行实现债权仅发生了受理费，故对平安银行深圳分行的第三项诉求，一审法院仅支付受理费，其他予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、曾庆荣应于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行深圳分行偿还贷款本金369660.96元、利息（含罚息）15964.44元、复利571.69元（利息、罚息和复利暂计至2019年5月24日，之后按合同约定及中国人民银行规定利率计至实际还清之日止，但自2018年11月27日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金369660.96元为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回平安银行深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7093元（平安银行深圳分行已预交），均由曾庆荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据平安银行深圳分行的上诉理由，本案二审争议焦点为宋小花应否承担保证担保责任。上诉人平安银行深圳分行（乙方）与被上诉人宋小花（甲方）签订《保证担保合同》，为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同第八条担保内容8.2款约定“本合同保证担保范围为债务人从2016年8月26日到2023年8月26日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称“主合同”）项下债务的履行。主合同签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期间内。”上述条款明确了担保范围为主合同项下的债务，主合同的签订日应在2016年8月26日到2023年8月26日之间。案涉《贷款合同》的签订日为2016年8月3日，不在《保证担保合同》约定的主合同签订日期之内，故宋小花对《贷款合同》项下债务的履行不承担保证担保责任。综上，上诉人平安银行深圳分行的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7093元，由上诉人平安银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年十一月二十六日书记员 童梦琪