四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1091号 上诉人（原审被告）：四川彭山鑫泰塑胶有限公司，住所地四川省眉山市彭山区成眉工业集中发展区百意孵化园C2栋。 法定代表人：张思友，经理。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肇庆市哈力化工有限公司，住所地肇庆市高要区莲塘镇金岗村大石马。 法定代表人：程建利，执行董事。 委托诉讼代理人：王静，四川唐鎏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张思友，男，1976年2月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人四川彭山鑫泰塑胶有限公司（以下鑫泰塑胶公司）因与被上诉人肇庆市哈力化工有限公司（以下简称哈力化工公司）、张思友买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院(2020)川1403民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫泰塑胶公司向本院上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或改判其不支付哈力化工公司货款96784元及资金利息。事实和理由：原判认定事实不清。其为加工企业，于2016年11月12日至2018年6月13日向哈力化工公司购买油漆。该油漆处于密封状态，不是立刻使用，而是根据客户的需求打开才能使用，所以油漆质量不应适用报价单、送货单载明的“货到后七日内，本公司未接到书面有关产品质量问题的报告，则视为合格”，而应适用合同法第一百五十八条第二款规定，质量检验期为两年。其拖欠货款并非恶意拖欠，因其客户发现一批铝合金的油漆存在质量问题，其才发现油漆出现质量问题，其已将该事通知哈力化工公司业务员周贵，周贵已到场查看，该客户已将货退回，导致其损失了114000元。周贵承诺要求哈力化工公司尽快处理此事。其因相信哈力化工公司会尽快处理此事，遂于2018年9月3日签订还款计划，并相继给付部分货款，但哈力化工公司并未解决油漆质量问题，并且周贵于2019年11月1日以暴力催收欠款，将其法定代表人张思友打伤。诉讼中，其要求质量鉴定，但一审法院对此不予准许，导致该产品是否存在质量问题事实不清。 哈力化工公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。鑫泰塑胶公司未在收货后7日内提出质量异议，该产品即为合格，且油漆的性能与实际使用过程中的操作、保管密切相关。鑫泰塑胶公司未举证证明该产品属于不合格产品，且双方合作三年多，送货次数多达三十多次，如有问题其应及时通知销售方。还款计划签订后鑫泰塑胶公司已经部分履行。本案情形已不具备鉴定条件。请求驳回上诉，维持原判。 张思友辩称，原判认定事实错误，检验需要专业公司进行，且只有在使用后才能知晓产品质量有无问题。哈力化工公司未告知其保质期和使用说明。请求支持鑫泰塑胶公司的上诉请求。 哈力化工公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫泰塑胶公司向其支付货款177530元，由张思友承担连带责任；2.判令鑫泰塑胶公司向其支付资金占用费（自2018年2月1日起算，以177530元为基数，按银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：哈力化工公司与鑫泰塑胶公司存在油漆买卖关系。2017年11月1日，哈力化工公司向鑫泰塑胶公司发送《哈力化工公司报价单》，该报价单载明了油漆品名及报价、结算方式等。该报价单备注栏明确：该报价单从2017年11月1日起生效；货到后7日内，本公司未接到书面有关产品质量问题的报告，则视为合格等。张思友对该报价单签字确认。2018年4月15日，张思友对《哈力化工公司对账单》确认2018年2月1日至2018年2月28日未收金额为177530元。2018年9月3日，张思友作出还款计划：2018年9月30日之前还2万元、2018年10月30日之前还5万元、2018年11月30日之前还3万元、2018年12月30日之前还3万元、2019年元月30日之前还3万元、2019年2月28日之前还17530元。张思友对欠款金额再次予以确认。 张思友作出还款计划后，2018年10月6日至2019年7月19日，张思友向微信号为A哈力老黄（黄碧星）支付57506元；2018年9月7日至2019年8月28日，张思友通过哈力化工公司员工周贵支付8860元；2019年9月5日至2019年10月6日，张思友通过微信公众号（哈力化工）支付14380元，共计80746元。鑫泰塑胶公司尚欠哈力化工公司油漆货款96784元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫泰塑胶公司向哈力化工公司购买油漆后，理应按照约定时间支付货款。关于货款金额，2018年4月15日，经双方对账，张思友确认未付金额为177530元，该金额与张思友于2018年9月3日作出的还款计划的金额一致。因张思友举证证明其在出具还款计划后，通过微信转账方式支付了部分款项，该部分款项共计80746元，扣减该部分款项后，尚欠货款金额为96784元。关于辩称的油漆质量问题，因报价单、送货单均载明“货到后7日内，本公司未接到书面有关产品质量问题的报告，则视为合格。”鑫泰塑胶公司并未提供证据证明在双方约定的时间内向哈力化工公司提出过质量问题的书面报告，对鑫泰塑胶公司的质量鉴定申请一审法院已当庭告知不予准许，故鑫泰塑胶公司关于油漆质量问题的辩解理由不能成立。综上，对哈力化工公司诉请判令鑫泰塑胶公司支付欠付货款及资金利息的诉讼请求，依法应予支持。 张思友作为一人有限公司的股东并未举证证明其个人财产与公司财产相分离，故依法应对外债务承担连带责任。对哈力化工公司诉请判令张思友对上述欠款本息承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。 遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、鑫泰塑胶公司于本判决生效之日起十日内向哈力化工公司支付货款96784元及资金利息（利息的计算方式:以96784元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月1日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）；二、张思友对上述货款本息承担连带责任；三、驳回哈力化工公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，由鑫泰塑胶公司及张思友负担1205元，由哈力化工公司负担871元。 二审中，鑫泰塑胶公司提交了一份录音及几张油漆桶照片，拟证明其法定代表人张思友在油漆出现质量问题后曾告知了哈力化工公司前业务员周贵，该问题油漆无保质期及使用说明。哈力化工公司对录音的三性均不予认可，认为录音中仅有张思友个人陈述，通话对方并未认可质量问题，不能证明产品存在质量问题；对照片关联性不予认可，认为不能证明产品存在质量问题。本院认为，以上证据因真实性或者关联性存在问题，不能证实产品存在质量问题，故本院不予采信。 经审理查明，从2015年起至2018年6月，哈力化工公司向鑫泰塑胶公司出售油漆30余次。2018年6月13日，哈力化工公司曾向鑫泰塑胶公司销售过价值6000元的亮光面油漆30桶。该送货单载明：1.本公司所送货品质量由购方自验，货到之日起7日内未收到购方的产品质量问题报告，即认定本司所供商品质量合格，鉴于产品性能与购方实际操作密切相关，本司不承担任何因购方生产、保管条件变化及操作不当造成的损失。……。鑫泰塑胶公司主张其所购该批次油漆存在质量问题，导致其2018年7月销往四川金旗立家具有限公司的一批铝合金被退货，损失114000元，该油漆存在的问题是脱漆、掉皮。鑫泰塑胶公司未就此问题向市场监管部门投诉，也未将此油漆交由有关部门进行鉴定，其法定代表人张思友陈述其只与业务员周贵有过联系，但未与哈力化工公司联系。 鑫泰塑胶公司主张可以通过对铝合金上喷洒的油漆进行鉴定，而哈力化工公司认为现在时间太长，且受保存条件影响，已不具备鉴定条件。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为哈力化工公司所销售的油漆是否存在质量问题。因双方在长期多次油漆买卖中，鑫泰塑胶公司均认可哈力化工公司向其销售的油漆质量，未提出过产品质量问题，且在引发争议的该批次产品的销售中，鑫泰塑胶公司未提供充分证据证明该产品存在质量问题。相反，鑫泰塑胶公司未依照《合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验”规定以及按照双方约定的收货后7天的检验期间提出质量异议，依照合同“货到之日起7日内未收到购方的产品质量问题报告即认定所供商品质量合格”的约定，应视为哈力化工公司所销售的油漆合格，不存在质量问题。虽鑫泰塑胶公司在一审中曾申请产品质量鉴定，但因其所提出的该质量异议不符合双方合同约定，且客观上存在油漆保存是否满足鉴定等争议，故原审对此申请不予准许并无不当。 综上，鑫泰塑胶公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由四川彭山鑫泰塑胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  申雪梅