四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1222号 原告：裴兴川，男，1975年4月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：裴兴伟，四川金座标律师事务所律师。 被告：成都万科华东置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇东林五社。 法定代表人：冯兆臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋林，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川瑞博斯环保科技有限公司，住所地成都市武侯区长益路********。 原告裴兴川诉被告成都万科华东置业有限公司（以下简称万科华东公司）以及第三人四川瑞博斯环保科技有限公司（以下简称瑞博斯公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴兴川的委托诉讼代理人裴兴伟，被告万科华东公司的委托诉讼代理人杨乔到庭参加诉讼，第三人瑞博斯公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告裴兴川向本院提出诉讼请求：1.判令被告代第三人向原告支付欠款130267.33元以及截止到2020年3月12日的利息79631.2元，合计209898.53元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告因工资及借款与第三人存在债权债务关系，经成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初883号《民事调解书》和（2017）川0107民初1946号《民事判决书》确认，原告对第三人享有包括工资、借款、诉讼费、保全费、强制执行费等相关债权，现该两份法律文书生效后已进入强制执行阶段。原告通过代位权诉讼起诉案外人南充万科置业有限公司，已收回部分欠款，现有209898.53元尚未收回。因第三人与被告有工程上的合作，被告对第三人尚有工程款未付，且原告的执行法院在执行上述法律文书过程中已经冻结了被告对第三人的应付款，被告应代第三人向原告履行未完清的债务。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告万科华东公司答辩称，对原告诉请主张的债权金额不认可，需要原告提交相应证据予以核算。被告对第三人的应付款已被法院冻结，客观上无法向第三人或原告支付相应款项，原告要求被告代第三人支付款项的主张缺乏事实基础。因系客观原因无法支付款项，诉讼费不应由被告承担。 第三人瑞博斯公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初883号《民事调解书》，确认瑞博斯公司于2017年1月24日前支付裴兴川工资167441.98元。2017年7月18日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初1946号《民事判决书》，判令瑞博斯公司及案外人谢登常于判决生效之日起十日内支付裴兴川借款本息364840元。上述两份文书生效后，因瑞博斯公司未及时付款，裴兴川于2018年1月25日向四川省南充市高坪区人民法院以南充万科置业有限公司（以下简称南充万科华东公司）为被告提起债权人代位权诉讼，后该院判决南充万科华东公司向裴兴川支付欠款414166.15元，南充万科华东公司不服一审判决，并陆续提起二审、再审均被驳回。 2017年4月20日，成都市龙泉驿区人民法院向成都万科房地产有限公司及控股公司作出《协助执行通知书》（案号：（2017）川0112执保260号），要求“对四川瑞博斯环保科技有限公司在你公司的应收工程款及质保金在140万元内予以冻结，冻结期限为三年”。 另查明，2017年1月18日，瑞博斯公司向万科华东公司出具《请款报告》，内容为瑞博斯公司申请万科华东公司支付质保金。《成都万科工程完工应收款明细》载明的请款报告所涉项目质保金为385221.38元。 以上事实，有成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初883号《民事调解书》、（2017）川0107民初1946号《民事判决书》以及南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初588号《民事判决书》、南充市中级人民法院（2019）川13民终1998号《民事判决书》、四川省高级人民法院（2020）川民申3103号《民事裁定书》、《请款报告》、《成都万科工程完工应收款明细》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定:债权人行使代位权应符合下列条件:1.债权人对债务人的债权合法;2.债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;3.债务人的债权已到期;4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，就裴兴川与瑞博斯公司之间的债权债务关系，已经由成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初883号《民事调解书》和（2017）川0107民初1946号《民事判决书》两份生效文书予以确认。瑞博斯公司超过付款期限未支付款项，已被裴兴川申请强制执行或对相关案外人提起债权人代位权诉讼，故在符合法定条件的情况下，裴兴川有权对瑞博斯公司的债权继续就次债务人提起代位权之诉。 围绕裴兴向本院提出的诉讼请求，本院认为首先应当明确裴兴川享有的瑞博斯公司债权的具体金额，因本院开庭审理后万科华东公司自行进行了核算，认为裴兴川享有的剩余待偿债权及利息金额为117938.83元，利息为90278.32元，合计为208217元，裴兴川对此表示认可，故本院确认裴兴川尚有总额为208217元的欠款本金及利息未获偿付。其次，应当查明瑞博斯公司对万科华东公司的债权是否已经到期以及具体的金额。根据庭审查明的事实，瑞博斯公司于2017年1月18日向万科华东公司出具《请款报告》，载明万科海悦汇城五期6、7#楼塑钢门窗及百叶工程的保修金到期时间为2017年10月29日，并请求万科华东公司支付。《成都万科工程完工应收款明细》载明万科海悦汇城五期6、7#楼塑钢门窗及百叶工程的保修金的质保金为385221.38元，到期时间为2017年10月29日。尽管庭审中万科华东公司提出《成都万科工程完工应收款明细》未加盖万科华东公司的印章而不予认可，但由于《成都万科工程完工应收款明细》与《请款报告》所载金额、时间等相互对应，能够形成证据锁链，故本院予以确认，即万科华东公司欠付瑞博斯公司的款项为385221.28元。万科华东公司提出尚欠金额为366260.73元，但并未提交相关证据予以支撑，故本院对其主张不予支持。 本院认为，裴兴川对瑞博斯公司的债权已经在法院生效文书中依法确认，债权本身合法有效，瑞博斯公司未按时偿付款项，已侵害了裴兴川的权益。同时瑞博斯公司对万科华东公司的债权业已到期且未获偿付，该笔债权亦非专属债权，故裴兴川对万科华东公司提起的债权人代位权之诉于法有据，且有充分事实与证据予以支持其诉请，本院对其诉请予以支持，即万科华东公司应当代瑞博斯公司清偿欠付裴兴川的208217元债务。 万科华东公司在答辩中提出，成都市龙泉驿区人民法院于2014年4月20日向其发出《协助执行通知书》，要求“对四川瑞博斯环保科技有限公司在你公司的应收工程款及质保金在140万元内予以冻结，冻结期限为三年”，故可能影响万科华东公司的支付能力。本院认为其辩解不能成立，理由如下：其一，成都市龙泉驿区人民法院发出的协助执行通知书中明确协助执行人为“成都万科房地产有限公司及控股公司”，本案被告万科华东公司并未证明其为成都万科房地产有限公司的控股公司，无法得出万科华东公司具有协助执行的当然义务这一结论。其二，成都市龙泉驿区人民法院协助执行通知书载明的冻结期限为三年，该协助执行通知书出具时间为2017年4月20日，目前冻结期限已经届满。故本院对其该项答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条之规定，判决如下： 被告成都万科华东置业有限公司于本判决生效之日起十日内代四川瑞博斯环保科技有限公司向原告裴兴川清偿欠款208217元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2224元，由被告成都万科华东置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭海平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 雄