浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6526号 原告（反诉被告）：余姚市锦华纸箱厂，住所地：浙江省余姚市低塘街道黄湖村。统一社会信用代码：92330281MA2EPG7M85。 经营者：何志良，男，1987年8月12日出生，汉族，住：河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：王柏良，余姚市四明法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：慈溪市周巷超帅电器厂，住所地：浙江省慈溪市周巷镇云城大道地。统一社会信用代码：91330282704858320P。 投资人：赵战迪。 委托诉讼代理人：林小映、罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。 原告余姚市锦华纸箱厂（以下简称：锦华纸箱厂）与被告慈溪市周巷超帅电器厂（以下简称：超帅电器厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，由审判员王永军适用简易程序审理。诉讼中被告超帅电器厂提出反诉，本院决定对反诉一并进行审理，并于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦华纸箱厂经营者何志良及其委托诉讼代理人王柏良，被告（反诉原告）超帅电器厂的委托诉讼代理人罗启杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦华纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告货款91057元，支付自2020年8月11日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2017年12月17日起发生纸箱买卖业务关系，自2017年12月17日至2018年12月31日止，原告共向被告供给各类纸箱35笔计款170257元，被告陆续支付货款79200元，结欠原告91057元，经原告多次催讨，被告认账，并承诺付款，但屡次失约至今未付，故向法院起诉。 原告锦华纸箱厂为证明诉称事实，向本院提交：送货单35页、户名为何志良的农业银行卡交易明细清单2页、微信聊天记录截屏18页，拟证明被告尚欠原告货款91057元及原告多次催讨的事实。 被告超帅电器厂答辩并反诉称：双方未对账，对原告诉请的金额不认可，除赵战迪签名的外，其余不知情。因原告印刷错误的3万只纸箱计款60000元应予以扣除。印刷错误的纸箱应由原告自处理，但至今仍放置于被告处，给被告造成仓储损失，故反诉要求：解除锦华纸箱厂与超帅电器厂之间的定作合同，并赔偿反诉原告自2018年9月1日起每月仓库租金900元，暂计算至2020年10月31日止为23400元。 被告（反诉原告）超帅电器厂为证明辩称及反诉事实，向本院提交纸箱照片1张、仓库堆放现场照片2张，拟证明锦华纸箱厂印刷错误及印刷错误纸箱尚堆放在超帅电器厂给其造成仓储损失的事实； 对原告提交的证据，被告对赵战迪签名的送货单予以认可，对其他人签名的不予以认可，对银行交易记录及微信聊天记录的真实性无异议。本院经审查对证据的真实性予以确认。 对被告（反诉原告）提交的证据，原告对证据有异议，认为自始至终被告未提出过质量异议，现提交的纸箱并非原告生产，与本案无关。本院经审查对该证据的形式真实予以采信。 根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日至2018年12月31日期间，超帅电器厂向锦华纸箱厂订购红心电炖盅、鲁茜、松桥CS-10、松桥CS-2016产品的外包装纸箱，锦华纸箱厂按照超帅电器厂的规格、内容、色彩、数量等要求生产上述纸箱后分批送至超帅电器厂，并由超帅电器厂的投资人赵战迪及员工陈凤、毛金南（甫）等人签收，其中红心电炖盅包装纸箱64800只、鲁茜包装纸箱19650只、松桥CS-10包装纸箱500只、松桥CS-2016包装纸箱1000只，合计价款170256.80元。超帅电器厂收货后通过银行转账、微信转账等方式陆续支付锦华纸箱厂79200元，尚结欠91056.80元。 另查明，超帅电器厂现存红心电炖盅包装纸箱的条形码扫码结果的产品规格与包装纸箱标注的产品规格存在不一致情形。经本院现场堪验，超帅电器厂该批货物存放仓库占地面积为2.4米×3.3米，数量为12000只。 本院认为：本案原告方系根据被告的规格、外形、内容等要求制作纸箱并交付被告，而非通用包装纸箱，故案由应为定作合同纠纷。定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告为被告定作产品包装纸箱后，被告未及时支付定作款，显已违约，应承担相应的民事责任。被告一开始辩称时仅对由赵战迪签名的2017年12月18日这份送货单进行认可，对其余送货单一概不予认可，并否认其他二人为该公司员工，后经法庭再次质问，被告认可陈凤为其公司员工，但对毛金南（甫）仍予以否认。本院认为，被告在诉讼中存在不诚实的行为，其所述内容的可信度较低，原告诉称的毛金南（甫）系被告员工可信度相对较高，故本院对由毛金南（甫）签名的2018年8月8日的这份送货单亦予认可。现原告要求被告支付余欠货款，并支付自2020年8月11日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息，理由正当，证据充分，但原告诉请金额及资金占用期间利息计算起算时间有误，本院依法调整为：被告实际应付定作款为91056.80元，资金占用期间利息计算起算时间应为原告起诉之日。被告辩称因原告印刷错误，导致30000只包装箱不能使用，要求扣除60000元的定作款，并反诉要求原告赔偿被告自2018年9月1日起至2020年10月31日止因该批报废包装纸箱而产生的仓储费23400元。锦华纸箱厂答辩称，双方业务结束至今已二年有余，期间从未提出过质量问题，现该批产品是否系原告生产，被告未提交证据，要求驳回反诉原告的反诉请求。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。包装纸箱定作中，通常由定作方提供版面内容、产品条形码等相关资料，由承揽人根据定作人的要求设计版面后交付定作人审核，审核同意后安排生产。版面设计内容是该合同的工作成果之一，定作人审核版面设计是包装纸箱定作人的一项法定义务。本案中原告方保存的纸箱设计底版与包装纸箱一致，被告无证据证明该底版条形码由原告方自行从其他途径获取，故按一般交易习惯认定由被告方提供。现原告根据该版面设计生产的包装纸箱，出现条形码产品规格与包装箱标注规格不一致，系定作人提供的条形码错误及审核不仔细所致，责任完全在定作人超帅电器厂自身，由此造成的后果应由其自行承受。超帅电器厂述称质量问题包装纸箱数量与实有包装纸箱存在较大出入。锦华纸箱厂辩称的该批纸箱并非由其生产的意见本院不予采纳，但并不影响本院对纸箱印刷错误责任的认定。综上，超帅电器厂要求扣除质量问题包装纸箱款60000元的辩称意见本院不予采纳，其反诉要求原告支付仓储费用23400元的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告慈溪市周巷超帅电器厂支付原告余姚市锦华纸箱厂定作款91056.80元，并支付91056.80元自2020年8月24日起到判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息，款限于本判决发生法律效力后十日内支付； 驳回原告余姚市锦华纸箱厂的诉讼请求； 驳回反诉原告慈溪市周巷超帅电器厂的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费2076元，减半收取1038元，由被告慈溪市周巷超帅电器厂负担，本案反诉受理费192.50元，由反诉原告慈溪市周巷超帅电器厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王永军 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 韩佳维 ?