山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4551号原告：孙盟军，男，1980年3月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦军，山东智宇律师事务所律师。被告：姜超，男，1990年8月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：矫文乐，男，1986年11月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告孙盟军诉被告姜超、矫文乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙盟军及其委托诉讼代理人彭建云、秦军及被告姜超到庭参加了诉讼，被告矫文乐到庭参加本案第一次庭审，经本院合法传唤，无正当理由缺席第二次庭审。本案现已审理终结。原告孙盟军向本院提出诉讼请求：1.被告姜超向原告偿还借款本金66000元及自2018年7月1日至2020年2月18日期间的利息5007.23元，并自2020年2月19日起至实际偿还之日以66000元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.被告矫文乐对上述欠款承担连带保证责任。庭审中，原告变更诉讼请求：1.被告姜超偿还原告借款本金57200元及利息（以57200元为基数按照年利率6%自2018年7月1日起至被告实际偿还之日止）；2.被告矫文乐对上述款项承担连带责任。事实和理由：2016年左右被告姜超以经营缺乏资金为由向原告借款66000元，被告矫文乐为该借款提供连带责任担保，两被告至2018年仍未向原告偿还借款，在原告的多次催要下，两被告重新向原告出具了借条，并承诺于2018年6月底还清，被告矫文乐作为担保人承担连带保证责任。现还款期限早已到期，原告也多次向两被告催要借款，但两被告至今未向原告偿还任何借款。被告姜超辩称，原告与其系在赌桌认识，其陆续向原告进行借款，且已连续向原告偿还163700元，后原告带领他人至其姜超父亲工作单位要账，无奈向原告出具借条，并由矫文乐签字承担连带担保责任。被告矫文乐辩称，其与姜超系朋友，姜超陆续向原告进行借款，后原告带领他人至被告姜超父亲工作单位要账，后原告姜超找到其要求在借条及收条上签字，其便在担保人处签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告与被告姜超系经朋友介绍认识，两被告系朋友关系。被告姜超自2016年陆续向原告孙盟军借款自用。2018年1月，被告姜超向原告出具借条及收条，借条中载明“今借到原告孙盟军现金66000元，于2018年6月底还清”，被告矫文乐在担保人处签名并捺印；收条中载明“今收到孙盟军现金66000元”，两被告在落款收款人处签字并捺印。庭审中，原告为证明其主张提供如下证据：1.借款人落款为被告姜超、担保人落款为被告矫文乐的借条及收款人落款为两被告的收条各一份，证明被告姜超向原告借款66000元、被告矫文乐承担连带责任的事实，且收条证明两被告已实际收到原告出借的钱；2.原告与第二被告微信聊天记录截图一份，证明被告矫文乐认可借款的事实；3.原告与被告姜超2020年1月15日电话录音一份，证明姜超承认欠付原告本金55000元；4.原告与被告姜超的微信聊天记录8张，证明被告姜超在2017年9月8日的微信聊天记录中承认欠付原告本金55000元，后原告又于当日通过微信转给其2000元，2018年7月24日转帐500元，2018年7月25日被告姜超归还借款300元，因此剩余借款本金为57200元；被告姜超在2017年9月22日、2017年9月25日的聊天记录中均主动要求为原告打欠条，故不存在被告所称的原告强迫被告出具借条的事实；5.原告与被告矫文乐的微信聊天记录8张，证明被告矫文乐在2019年7月22日的聊天记录中承诺向原告还款70000元，该70000元是两被告向原告出具的借条中所指的欠款及超过还款期限后的利息；2019年9月6日又承诺先还款20000元，9月20日承诺最少先还款30000元，剩下的每个月还2000元，因此被告欠付原告本息70000元，且被告矫文乐多次向原告承诺还款，最终均以各种理由推脱，无法兑现承诺；6.户名为原告、自2017年3月18日至2017年8月25日招商银行户口交易明细一份，内容为原告向被告姜超银行转帐记录，证明原告通过银行转帐的方式向被告姜超出借的部分款项是166500元，截止到该交易明细上载明的2017年8月20日之前的借款，姜超已偿还，本案中原告主张的是2017年8月22日至2017年8月25日转帐的三笔共计45000元及现金出借给姜超的10000元，现金出借大致时间为2017年8月底9月初。被告姜超对证据1、3、4、6的真实性均无异议，也认可原告所讲的2017年9月8日和2018年7月24日通过微信转帐借款2000元、500元，及已偿还300元的事实，但被告认为其实际并不欠原告主张的款项，是因原告威胁才向原告出具借条及收条，且在双方陆续借款还款的过程中，其已还本息已经超过原告向其出借的借款，要求以其偿还的高额利息进行抵扣，仅认可尚欠付原告5000元至7000元；对证据2、5的真实性不清楚。被告矫文乐对证据1.2的真实性无异议，对证明内容有异议，称两被告是在原告胁迫下出具借条及收条，被告姜超未收到该66000元；其与原告聊天记录中所提到的20000元确实所指的是借条中66000元的一部分，其认为姜超虽未收到66000元，但其作为担保人对借条中载明的66000元也需承担还款责任，但当时并不知道姜超已偿还。被告矫文乐缺席第二次庭审，对证据3、4、5、6未进行质证。被告姜超为证明其答辩意见，提交了微信账单截图21张，其中载明的转帐给“小黑”，“小黑”是指原告孙盟军，证明自2017年3月16日至2017年8月22日14时，被告姜超已偿还原告的借款共计171700元，除去交易明细中最后三笔45000元，被告所偿还的之前的借款利息为50000元左右，属于高额利息，其要求用之前偿还的高额利息抵扣交易明细中最后三笔45000元借款，并表示不记得原告所提供的交易明细中载明的2017年8月22日至8月25日的银行转帐45000元是否已偿还，对此未向法庭提供证据。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但与本案无关，因原告主张的借款为2017年8月22日以后的借款，2017年8月22日之前的所有还款与本案无关。庭审中，原告称，被告姜超提供的所有还款记录均是在2017年8月21日之前，而其主张的借款是自2017年8月22日起共计本金57200元及逾期利息，原告提供的录音及微信聊天记录对账也均是在2017年8月22日之后，在此之前的所有借款被告已还清。另，原告表示，借条中并未约定利息，所载明的66000元包含借款本金55000元及2017年8月底至2018年6月底按照月息2%计算的利息11000元，共计66000元，月息2%是原被告双方口头约定。本院认为，债务应当清偿。原告分别于2017年8月22日、2017年8月23日、2017年8月25日通过银行转账的方式向被告姜超出借20000元、10000元、15000元事实清楚，且被告姜超认可通过微信转帐的方式向原告借款2200元。庭审中，原告称以现金方式向被告出借10000元，并提供了由被告姜超作为借款人、被告矫文乐作为担保人的借条及收条，借条中约定借款于2018年6月底还清，因此对原告要求两被告偿还借款57200元及自2018年7月1日至实际清偿之日止以57200元为基数按照年利率6%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。两被告辩称本案中借条及收条是在原告威胁之下出具，但未提供相关证据，被告姜超要求以其之前所还原告利息抵扣原告在本案中主张的本金及利息，无法律依据，本院依法不予采信。被告矫文乐经本院合法传唤，无正当理由缺席第二次庭审，系对其诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姜超于本判决生效之日起10日内偿还原告孙盟军借款本金57200元，并自2018年7月1日起至实际付清之日止以57200元为基数按年利率6%支付利息；二、被告矫文乐对上述款项承担连带责任。如被告姜超、矫文乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1575元减半收取为788元，由被告姜超、被告矫文乐共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 文 君二〇二〇年十一月十日书记员 田璐（代）