江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初6376号原告：吴建芬，女原告：陈健，男原告：何月芬，女三原告共同委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港市国超塑料制品有限公司，住所地张家港市塘桥镇金巷村。法定代表人：陈金兰，该公司执行董事。被告：庞建东，男委托诉讼代理人：杨德新，常熟市海天法律服务所法律工作者。被告：庞国强，男原告吴建芬、陈健、何月芬与被告张家港市国超塑料制品有限公司（以下简称国超公司）、庞建东、庞国强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴建芬、陈健及三原告共同委托诉讼代理人朱蕾、被告庞建东及其委托诉讼代理人杨德新、被告庞国强到庭参加诉讼，被告国超公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告吴建芬、陈健、何月芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞国强赔偿三原告因陈某死亡造成的各项损失合计1668073.18元；2、判令被告国超公司、庞建东承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告庞建东租用被告国超公司的厂房用于生产经营。因屋面漏雨，被告庞建东将屋顶修缮工程发包给被告庞国强，被告庞国强雇佣陈某及案外人许乾保、赵建刚从事施工。2019年3月6日下午一点半左右，陈某在修缮屋面时从屋顶摔落受伤，被送往张家港市第三人民医院救治，后又至张家港市第一人民医院、张家港市中医医院住院治疗。2020年3月15日，陈某因治疗无效去世。三原告认为被告国超公司是修缮房屋的所有权人，被告国超公司与被告庞建东之间没有书面协议，未明确修缮费用的承担方，对修缮房屋的安全生产职责也不明确。被告庞建东是不具备安全生产条件的个人，对修缮房屋这种生产经营活动无基本的安全意识和安全制度。另，被告庞国强作为雇主未能提供安全施工条件、配备任何安全防护措施。根据相关法律规定，被告国超公司、庞建东应承担连带赔偿责任。被告国超公司未作答辩。被告庞建东辩称，1、本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，而非生命权、健康权、身体权纠纷；2、陈某受伤死亡与我没有直接关系，我与陈某互不认识，陈某系受雇于被告庞国强，赔偿主体应为被告庞国强；3、根据相关规定，个人与个人之间形成的劳动雇佣关系，如劳务内容有生产型、经营型特征或者接受劳务人员（雇主）有生产运营目的的，应当认定接受劳务人员（雇主）存在非用工重大过错，应承担主要或者全部责任。被告庞国强辩称，我并没有承包被告庞建东的工程，我只是介绍陈某去干活，我不应该承担赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：庞建东承租国超公司厂房用于生产经营。庞建东因发现厂房有漏雨的情况，遂联系同村村民庞国强，让庞国强为其修补厂房屋顶并在厂房门口地面浇水泥，两人未签订书面的修缮合同。后庞国强联系陈某称庞建东的厂房要堵漏，让其再带两个人去干活。嗣后，陈某又联系了许乾保、赵建刚两人。2019年3月6日下午，陈某等人爬到辅房屋顶修缮屋面，在屋顶作业时未有任何安全防护措施，陈某等人也未佩戴安全帽、安全带、安全绳等安全防护用品。陈某在进行更换油毛毡前的揭瓦程序时，突然从屋顶坠落跌至地面（坠落处距地面高约5.7米），导致陈某受伤。事发后，陈某于2019年3月6日被送往张家港市第三人民医院门诊治疗，并于同日转至张家港市第一人民医院住院治疗，入院诊断为“右额颞脑挫伤伴脑内血肿、右额颞硬膜下血肿、创伤性脑疝、左枕骨折、硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧多发性肋骨骨折、T11胸椎骨折、L1腰椎骨折（左侧横突）、左侧肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧气胸、截瘫、软组织多处挫伤、肺部感染”，于2019年3月6日行“左侧颅内血肿清除+去骨瓣减压术+颅内压监护术、左侧胸腔闭式引流术、气管切开术、胸椎骨折切开复位内固定术+椎管减压术”手术。陈某于2019年5月6日转至张家港市中医医院住院治疗，于2019年6月16日转回张家港市第一人民医院住院治疗，于2019年6月30日出院。2019年9月9日，陈某入住张家港市中医医院，于2019年9月17日出院。2019年9月19日，陈某入住张家港市中医医院，于2019年11月1日出院。2020年2月23日，陈某入住张家港市第一人民医院，于2020年2月29日出院。2020年3月15日，陈某死亡，居民医学死亡证明（推断）书中记载死亡原因为“脑外伤后脑梗死”。另查明，事故发生后，庞建东为陈某垫付了10000元。又查明，陈某生于1962年9月23日，其与吴建芬系夫妻关系，两人育有一子陈健。陈某的父母为陈桂生（已去世）与何月芬（1933年5月6日生），两人育有陈永琴、何永芳、陈永江、陈某、陈永华、陈永新等六个子女。以上事实，有张家港市公安局塘桥派出所出具的接处警工作登记表、张家港市应急管理局制作的调查笔录、急诊病例、门诊病历、出院记录、居民医学死亡证明（推断）书、户口注销证明、火化证明、常住人口登记卡、凤凰镇金谷村村民委员会出具的证明及本案庭审笔录等证据予以证实。再查明，事发后，张家港市应急管理局向庞建东、庞国强、钱卫峰、许乾保、赵建刚进行了调查，并且形成了调查笔录5份。庞建东在调查笔录中陈述的主要内容为：我承租了国超公司的两间厂房用于併线加工业务，没有领取营业执照。两间厂房中，其中西侧靠金巷路的那间房子是国超公司原先的辅房，我准备用作仓库使用。因为该辅房屋顶漏雨，我于2019年2月底联系了同村的庞国强，让他过来给我修缮一下。庞国强后来在下雨天来看过哪里漏雨，他后来在3月4日跟我联系，说3月6日叫人过来修缮。我没有跟庞国强签订书面的修缮合同，也不知道他是否有营业执照或者修缮房屋的资质，我只知道他是做房屋装修之类的工作。关于修缮房屋的费用，因为工作量比较小，加上庞国强曾经在2月25日左右给我车间的配电间进行过吊顶和分隔，那一次他也是叫了2个工人过来干活的，他自己没有干活，那一次的费用还没有跟他结算，准备在这次屋面修缮后跟他一起结算的。至于庞国强跟其他人怎么结算，我不清楚。作业内容主要是仓库屋面有两处漏雨需要修补，仓库门口地面要重新浇水泥。具体的作业方案我不清楚，就是换个油毛毡，仓库屋顶是木结构的，木檩条上铺了板，板上铺了层油毛毡，油毛毡上是瓦片。屋面上要换两个漏雨地方的油毛毡，新的油毛毡是我自己买的。至于具体怎么做是庞国强安排的。作业过程中没有任何安全防护措施，工人也没有带安全帽、安全带、安全绳，对于上述情况，我没有跟庞国强等人指出，我也不懂这方面的知识，也没有进行安全教育培训。3月6日上午，庞国强等人来了之后，具体工作是庞国强安排的，庞国强没有具体干活，主要是在指挥工人怎么做，上午他们将仓库门口的水泥地面重新浇好了，中午庞国强在我那里吃饭的，其他3个人是回家吃饭的。中午12点左右，除了庞国强之外的其余3个人又过来了，我去国超公司借了个长竹梯让他们爬屋顶使用，他们开始修屋面，3个人都在屋面上作业，我当时在车间干活。3个人在屋面作业的时候庞国强不在，他去做什么了没有跟我说。下午一点半左右，我在车间干活的时候听到有人喊叫，我就跑出车间，听到有人喊“快点，快点，人掉下去了”，我跑到仓库里面，发现有个工人面朝上躺在地上，后来我知道摔下来的这个人叫陈某。我到了仓库之后，屋顶上的另外两个人也下来了，我让我老婆拨打了120急救电话，我又打了庞国强电话让他过来，庞国强很快就过来了。因为120迟迟没有来，我们决定用我朋友朱利东的车子把陈某送到了塘桥医院。我认为事故发生的原因主要是不清楚屋面是否牢靠、是否能承重就上去作业了，从目前情况看，屋面的木板之类的应该是腐蚀了，另外作业人员也没什么防护用品。庞国强在调查笔录中陈述的主要内容为：我没有工作单位，是个人接活做木工零工的，谁有活找我，我就去做，现做现结。庞建东在2019年3月4日打电话给我，说他的仓库屋面漏雨，让我喊两三个瓦工来修缮堵漏。我在接到庞建东电话后打电话给陈某，说庞建东的仓库要堵漏，让他再带两个人来做一下，再后来，陈某喊了两个人（姓名我不知道）在3月6日一起去修缮仓库屋面。我当时跟庞建东没有签订书面修缮合同。庞建东当时也没有跟我说费用怎么结算的问题。工程结束后，要按点工结算的，庞建东应该要把工程款给我，我再把钱给陈某，陈某再把钱给另外两个瓦工，我们一直是按这个程序做的。3月6日早上7点30分左右，我和陈某约好在国超公司门口碰面，我带着他们三个人去了仓库那里。到了之后，我没有给陈某他们三个人安排工作，庞建东给他们三个人安排需要做的事情，其他没说什么，我9点30分左右走的，后来我11点左右去庞建东那吃了午饭又走了。我当时只是口头跟他们三个人说在屋面上作业要当心一点，其他没做什么培训。我在的时候，他们三个人没有做安全措施，安全带、安全帽都没带。当天下午1点30分左右，庞建东妻子缪小仲给我打电话，说有人掉下来了。我到了现场之后，看到两个瓦工和庞建东正在把人往车上抬，我也上了车去了塘桥医院，接下来我挂号交钱，下午4点多我离开的医院。我认为事故发生的原因是屋顶腐了，屋顶是中密度板盖的，那个木头已烂了。许乾保在调查笔录中陈述的主要内容为：我做泥瓦工三十多年了，干的活都是朋友间相互介绍的，我认识陈某好几年了，也是一起干活认识的，他也是泥瓦工。2019年3月6日早上7点左右，我在西张菜场的茶馆里喝茶，那个地方是泥瓦工、木工、小工等人交流的场所，有时候有人接到了活，就直接在茶馆里叫人一起去干。陈某也在那里喝茶，他跟我说今天庞国强那里有活要干，让我一起去，同行的还有赵建刚，他是做小工的，做一些辅助工作。大约上午7点30分左右，我们三个人到了庞建东併线厂，庞国强那时候已经在了。我们到了现场之后，庞国强跟我们讲厂里朝南的车间和靠金巷路一侧朝东向的辅房漏雨要修缮，厂区里部分地坪也要拿水泥重新浇一下。我们的工作是庞国强安排的，上午我们修缮了车间的屋面并浇了地坪，赵建刚是小工，就在下面递递东西，我和陈某用竹梯先爬上了车间的屋面，庞国强之前在下面指给我们看了漏点在哪里，我们在车间屋面上补了两个漏点，然后下来浇了地坪，上午就干了这么多活，11点左右我们三个回家吃饭了。庞国强给我们安排好工作后，基本没有离开过现场，在下面看我们干活，我们回去吃饭的时候，他还在厂里。大约12点半左右，我们三个人回到了作业现场修缮辅房屋面，庞国强当时也在。上午我们站在车间屋面上看过辅房的屋面，当时庞建东也上到了车间屋面，陈某对庞建东说辅房漏的面积太大，光用油毛毡补不好的，建议把辅房屋面全部修缮一下，庞国强也在下面听着。庞国强和庞建东商量后，让我们挑漏的厉害的地方修缮一下就好了，不想做大修了。下午干活的时候，我们三个人都上了屋面，我站在屋面的西侧、陈某在南面，赵建刚站在北面一点，三个人有点距离的，我们各自把要修补地方的瓦拿掉。下午1点30分左右，突然听到“嘭”的一声，我抬头发现陈某不在屋面上，掉下去了。当时庞建东夫妇站在车间外面，他们先跑去了辅房，我和赵建刚也赶紧从竹梯上爬了下去，进去后看到陈某摔在了辅房地面上，身下压着一根檩条和辅房内吊顶的塑料扣板。我和赵建刚想将陈某扶起来，庞建东打了120急救电话。陈某摔下来的时候，庞国强不在厂里，他什么时候离开的，由于我们在上面干活没有看见，出了事后估计是庞建东打他电话的，他一会就赶到了。我们等不及120救护车，后来就由庞建东的朋友开车将陈某送到了塘桥医院。陈某坠落的高度大约5.7米。辅房面积大约100多个平方，屋顶是木结构的，木檩条上铺了纤维板，板上面铺了层油毛毡，油毛毡上面是瓦片，辅房内还用塑料扣板吊了顶。修缮作业时的主要材料是油毛毡和木条，我只知道是庞国强叫人送来的。房屋修缮没有作业方案，庞建东、庞国强没有对我们进行安全教育培训，在高处作业没有安全防范措施，在作业时没有佩戴任何安全防护用品。辅房屋顶上很多瓦片缺失了，里面的油毛毡和纤维板腐蚀的比较厉害了，檩条也烂了很多，陈某就是踩穿了檩条掉下来的，这种屋面是不能站人作业的。我们是问陈某拿钱的，陈某是问庞国强拿钱的，工钱多少没有谈，泥瓦工市场价就是250元/天左右，不会有多少来去的。我认为事故的原因是屋面时间长了，年久失修，屋面材料腐蚀严重，辅房内吊了顶，也看不清楚屋顶的情况。赵建刚在调查笔录中陈述的主要内容为：我从去年开始做小工，在工地上帮帮，活都是朋友叫了去做的，我认识陈某的，去年开始跟着他干过几次活。2019年3月6日早上，我在西张菜场的茶馆里喝茶，陈某也在那里喝茶，他跟我说今天有点活要干，让我一起去，同行的还有许乾保，他是做泥瓦工的，我也跟着他干过活。大约上午7点30分左右，我们三个人到了庞建东併线厂，庞国强那时候已经在了。我们到了现场，庞国强跟我们讲厂里朝南的车间和靠金巷路一侧朝东向的辅房漏雨要修缮，厂区里部分地坪也要拿水泥重新浇一下。工作是庞国强安排的，上午我们修缮了车间的屋面和浇了地坪，我是小工，就在车间下面往上递递东西，许乾保和陈某用竹梯先爬上了车间的屋面，他们在车间屋面上补了两个漏点，然后下来浇了地坪，上午就干了这么多活，11点左右我们三个都回家吃饭了。庞国强给我们安排好工作后，基本没有离开过现场，在下面看我们干活，我们回去吃饭的时候，他还在厂里。大约12点半左右，我们三个人回到了作业现场修缮辅房屋面，庞国强当时也在。上午他们两人站在车间屋面上看了辅房的屋面，当时庞建东也上到了车间屋面，陈某对庞建东说辅房漏的面积太大，光用油毛毡补不好的，建议把辅房屋面全部修缮一下，庞国强也在下面听着。庞国强和庞建东商量后，让我们挑漏的厉害的地方修缮一下就好了，不想做大修了。下午干活的时候，我们三个人都上了屋面，我站在屋面的北面、陈某在南面，许乾保站在西面，三个人有点距离的，我们各自把要修补地方的瓦拿掉。下午1点30分左右，突然听到“嘭”的一声，我发现陈某不在屋面上，掉下去了。当时庞建东夫妇站在车间外面，他们先跑去了辅房，我和赵建刚也赶紧从竹梯上爬了下去，进去后看到陈某摔在了辅房地面上，身下压着一根檩条和辅房内吊顶的塑料扣板。我和许乾保想将陈某扶起来，庞建东打了120急救电话。陈某摔下来的时候，庞国强不在厂里，他什么时候离开的，由于我们在上面干活没有看见，出了事后估计是庞建东打他电话的，他一会就赶到了。我们等不及120救护车，后来就由庞建东的朋友开车将陈某送到了塘桥医院。陈某坠落的高度大约5.7米。辅房面积大约100多个平方，屋顶是木结构的，木檩条上铺了纤维板，板上面铺了层油毛毡，油毛毡上面是瓦片，辅房内还用塑料扣板吊了顶。修缮作业时的主要材料是油毛毡和木条，我只知道是庞国强叫人送来的。房屋修缮没有作业方案，庞建东、庞国强没有对我们进行安全教育培训，在高处作业没有安全防范措施，在作业时没有佩戴任何安全防护用品。辅房屋顶上很多瓦片缺失了，里面的油毛毡和纤维板腐蚀的比较厉害了，檩条也烂了很多，陈某就是踩穿了檩条掉下来的，这种屋面是不能站人作业的。我们是问陈某拿钱的，陈某是问庞国强拿钱的，工钱多少没有谈，小工市场价就是180元/天左右，不会有多少来去的。我认为事故的原因是屋面时间长了，年久失修，屋面材料腐蚀严重，辅房内吊了顶，也看不清楚屋顶的情况。以上事实，有张家港市应急管理局制作的调查笔录等证据予以证实。本案立案案由虽为生命权、健康权、身体权纠纷，但依照原告方的诉讼请求，结合审理中查明的事实，本案案由应调整为提供劳务者受害责任纠纷。依照原告方提供的出院记录、急诊病例、门诊病历、居民医学死亡证明（推断）书等材料，可以证实陈某因涉案事故受伤后，因伤情未愈多次至医院住院治疗，在无其他证据证明存在其他介入因素的情况下，其于2020年3月15日死亡与涉案事故之间存在因果关系具有较大盖然性。综合考虑受害人陈某的伤情、治疗过程、年龄、死亡时间等多方面因素，从公平原则、诉讼便利原则及保护受害人合法权益等角度出发，本院对陈某因涉案事故受伤并最终导致死亡的事实予以认定。对被告庞建东在审理中所称的因本案未进行司法鉴定，无法证明陈某死亡与其受伤之间存在因果关系的抗辩意见，本院不予采纳。本案三原告作为陈某的第一顺序法定继承人要求赔偿，系基于法律的规定，三原告主体适格。本案的争议焦点为：一、被告庞建东、庞国强与陈某之间的法律关系为何？二、各方就因陈某死亡造成的损失应当如何承担责任？一、被告庞建东、庞国强与陈某之间的法律关系为何？原告方主张系由被告庞建东将厂房屋面修缮工程发包给被告庞国强，被告庞国强雇佣陈某、许乾保、赵建刚从事施工。被告庞建东主张陈某受雇于被告庞国强，其与陈某不相识，且修缮主体应为被告国超公司，其要求被告庞国强修缮屋面只是代理被告国超公司而为。被告庞国强则主张其只是介绍陈某去干活，其与被告庞建东之间并不存在发包与承包的关系。关于被告庞建东与被告庞国强的关系，本院认为，依照张家港市应急管理局向本案当事人及案外人许乾保、赵建刚制作的调查笔录及本案庭审笔录，被告庞建东与被告庞国强之间应为普通的承揽合同关系而非建设工程合同关系，理由如下：首先，涉案屋顶修缮作业并非对于屋顶实质性、全面性的修缮，而仅仅是将漏雨地方的油毛毡予以更换而已，该作业在性质上并非属于建设工程范畴而应属于承揽范畴；其次，从涉案屋顶修缮作业的工作量、工作时间、作业费用等角度出发，涉案屋顶修缮作业亦应属于承揽而非建设工程。关于被告庞建东在审理中认为其只是代理被告国超公司将修缮工作交给被告庞国强的意见，本院认为，依照本案证据材料，可以确认系被告庞建东将房屋修缮作业承揽给了被告庞国强，被告庞建东的上述意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院认定被告庞建东与被告庞国强就本案所涉房屋修缮作业构成承揽关系，亦即被告庞建东作为定作人将涉案屋顶修缮作业承揽给了被告庞国强。关于被告庞国强与陈某之间的关系，本院认为，依照本案查明的事实，陈某等人系由被告庞国强召集至修缮作业地点工作；劳务费用的支付方式系由被告庞国强先行与被告庞建东结算，再由被告庞国强支付给陈某；陈某等人在现场进行修缮时，系由被告庞国强进行指挥，陈某等人在修缮过程中受被告庞国强的管理与支配；陈某等人在进行修缮作业时，被告庞国强并未直接从事修缮作业，而系从事指挥工作。本院据此认定被告庞国强与陈某存在劳务关系，陈某系受雇于被告庞国强为其提供劳务。二、各方就因陈某死亡造成的损失应当如何承担责任？根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为定作人的被告庞建东将屋顶修缮项目交给承揽人被告庞国强，因涉案屋顶修缮作业系属于有一定危险性的高空作业，但被告庞国强系不具备安全生产条件的个人，故被告庞建东存在选任过失。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告庞国强作为承揽人及接受劳务一方的雇主，在雇佣陈某为被告庞建东修缮屋顶时，不具备相关的安全生产条件，未尽到应有的管理职责，亦未能为陈某提供安全防护措施，存在重大过错。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈某作为完全民事行为能力人，且常年从事建筑行业，理应对在高处作业该种危险行为的危险性有足够的认识，但陈某却站在屋面材料腐蚀严重的屋顶上作业，未能尽到谨慎、小心的注意义务，对自身损害的发生存在重大过失。综合考虑各方的过错程度、各项因素对陈某因事故受伤乃至死亡的原因力程度，对于因陈某因事故受伤并最终死亡所产生的损失，本院酌定由被告庞建东承担20%的赔偿责任，由被告庞国强承担60%的赔偿责任，其余损失由原告方自担。原告方在审理中要求被告国超公司就其因陈某死亡造成的损失承担赔偿义务，其在审理中明确其请求的法律依据在于《中华人民共和国安全生产法》第100条。但该条规定系生产经营单位将生产经营项目、场所、设备出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，应当承担相应的行政责任，与本案侵权事实所涉及的法律关系并不相关。被告国超公司将厂房出租给被告庞国强，与陈某受伤乃至死亡之间并不存在因果关系。原告方要求被告国超公司承担赔偿义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对原告吴建芬、陈健、何月芬主张的各项损失，按有关规定认定如下：1、医疗费，三原告主张445874.98元，提供了出院记录、急诊病例、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单等证据。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费票据，结合门诊病历、出院记录和住院费用清单等相关证据确定。原告方提供的票号为20836209、76440406、76435895的增值税发票所记载的费用系残疾辅助器具费，应计入残疾辅助器具费并非医疗费。关于原告方主张的人血白蛋白费用，因原告方提供了正规的发票，且有医院出具的诊断证明书证明人血白蛋白系陈某治疗所需，本院对该费用予以认定。本院认定医疗费为443318.98元、残疾辅助器具费为2556元。2、住院伙食补助费，三原告主张7800元（50元/天×156天）。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜。本院认定住院伙食补助费为7800元（以三原告请求为限）。3、营养费，三原告主张18750元（50元/天×375天）。本院认为，根据陈某的受伤情况，营养费以每天50元为宜。关于营养时限，原告方虽未就此进行司法鉴定，但因陈某伤情严重，原告方主张营养时限自陈某受伤之日起计算至陈某死亡之日止，在合理范围之内。本院认定营养费为18750元（50元/天×375天）。4、护理费，三原告主张49400元（237天×100元/天+25700元）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。关于护理时限，原告方虽未就此进行司法鉴定，但因陈某伤情严重，原告方主张护理时限自陈某受伤之日起计算至陈某死亡之日止，在合理范围之内。就请护工护理的护理费25700元，原告方提供了护理协议、护理费票据等证据，本院予以认定。就原告方未请护工护理的部分，可参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜。本院认定护理费为49400元（237天×100元/天+25700元）。5、死亡赔偿金，三原告主张1049203.2元[（23826元/年+5636元/年）×20年×1.78]。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本院认定死亡赔偿金为1049203.2元[（23826元/年+5636元/年）×20年×1.78]。被扶养人生活费，三原告主张22247.5元（26697元/年×5年÷6）。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。本院认定被扶养人生活费为22247.5元（26697元/年×5年÷6）。《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》已于2020年3月20日起施行，依照该实施方案，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需要在残疾赔偿金或者死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。综上，本院认定死亡赔偿金为1049203.2元（含被扶养人生活费22247.5元）。6、精神损害抚慰金，三原告主张50000元。本院认为，陈某在本次事故中受伤并最终死亡，给其亲属在精神上造成了巨大痛苦，综合考虑其亲属所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、陈某在事故中存在过错等因素，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。7、丧葬费，三原告主张43295元。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院认定丧葬费为43295元。8、交通费，三原告主张3750元。本院认为，陈某在治疗过程中及三原告在办理丧葬事宜时均需一定的交通费用，事实存在。本院经综合考量，酌定交通费为2000元。综上，本院认定原告吴建芬、陈健、何月芬的损失为：医疗费443318.98元、残疾辅助器具费2556元、住院伙食补助费7800元、营养费18750元、护理费49400元、死亡赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费为43295元、交通费2000元，合计1656323.18元。由被告庞建东赔偿333264.64元[（1656323.18元-40000元）×0.2+40000元×1/4]，扣除被告庞建东垫付的10000元，被告庞建东还应赔偿323264.64元。被告庞国强赔偿999793.91元[（1656323.18元-40000元）×0.6+40000元×3/4]。其余损失，由原告吴建芬、陈健、何月芬自理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、原告吴建芬、陈健、何月芬因陈某死亡造成的损失，由被告庞国强赔偿999793.91元，由被告庞建东赔偿323264.64元。均限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告吴建芬、陈健、何月芬的其他诉讼请求。如果被告庞国强、庞建东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，减半收取计4370元，由原告吴建芬、陈健、何月芬负担663元，由被告庞国强负担2699元，由庞建东负担1008元，被告庞国强、庞建东应负担部分限于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  任清敏二〇二〇年十一月三日书记员  路钧伊