福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4314号 上诉人（原审被告）：赖维辉，男，1962年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：周成铸，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄联铭，男，1971年5月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：庄铭玮，福建宇迈律师事务所律师。 原审被告：李加增，男，1962年2月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人赖维辉因与被上诉人黄联铭、原审被告李加增民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖维辉上诉请求：撤销一审判决；发回重审或依法改判。本案一审、二审诉讼费用由黄联铭承担。事实与理由：一、一审判决认定赖维辉与黄联铭协商所欠材料款中的30万元转化为借款，另行向黄联铭借款20万元，是错误的。赖维辉从未与黄联铭协商承担30万元工程材料款。双方约定借现金50万元，但赖维辉与黄联铭签订《借条》，只收到20万元借款。黄联铭没有出借30万元，也没有30万元货款转借款的事实。赖维辉从2017年4月11日才开始与黄联铭做生意。2013年至2017年间，黄联铭向晋江紫帽山隧道工程C6标段施工工程提供建筑施工材料跟赖维辉没有任何关系，黄联铭主张赖维辉主动承担该工程30万元材料款且转为借款系单方陈述，没有任何证据，赖维辉不认可，一审法院将黄联铭的单方陈述认定为事实，没有事实与法律依据。二、赖维辉从2017年4月11日至今共支付黄联铭款项6701009.5元，包含本案借款均已还清。黄联铭提供的证据计算单可以证实黄联铭将本案借款和货款一起结算，已经混合。赖维辉认为已经还清了所有借款和货款，如果黄联铭认为未结清，可以和赖维辉清算总账。三、一审法院从黄联铭提供的录音证据认定赖维辉尚欠黄联铭借款50万元认定错误。第一，黄联铭提供的录音并不清楚具体录音日期。第二，黄联铭没有和赖维辉进行账目总结算，且黄联铭一直催讨，所以赖维辉只是敷衍说会处理。第三，录音上也可以看出赖维辉并没有对欠什么款项、欠多少款项进行确认，而是敷衍说会处理，且还有否认欠款录音。例如：1.通话时间1：31的录音，黄联铭第一次提到100万的时候，赖维辉回“你要这样和我讲，我就按你的才可以?”，可以看出赖维辉对这100万是持否认态度的，第二次黄联铭再提100万，赖维辉回“好的，好的，就这样”可以看出赖维辉的不耐烦，并不是对100万的承认。2.通话时间2：01的录音：黄联铭：好的、两笔钱，你看哪笔钱先处理?赖维辉：都可以，哪一笔都可以。两分多钟的时间双方都没有谈到借款的事，赖维辉也并没有承认什么款项，可以证明赖维辉已经还清了借款。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄联铭的一审诉讼请求。 黄联铭答辩称，2017年5月18日，赖维辉与黄联铭协商2013年至2017年间所拖欠的材料款，将30万元材料款转化为借款，此外赖维辉向黄联铭借款20万元。赖维辉因此向黄联铭出具50万的借条，交黄联铭收执。本案借款50万元的事实，由赖维辉出具的借条，赖维辉及与黄联铭之间的录音予以证实。一、赖维辉主张2017年4月11日才开始与黄联铭做生意，与事实不符。一审期间，赖维辉提交的交易时间2017年3月7日、20日民生银行的电子银行业务回单（付款）载明赖维辉就向黄联铭支付C6标材料款。二、赖维辉主张“从2017年4月11日至今共支付黄联铭款项6701009.5元，包含本案借款均已还清。”但赖维辉所提交的证据即付款凭证均有标注用途，即“付C6标材料款”、“付C6标钢材款”等，就连赖维辉转账给黄联铭的5千元(打印时间为2017年11月9日)，该款项与双方的经济往来无关，该款项是赖维辉捐给工地所在的庙里，转账附言中，明确标注“捐给庙里”。可见赖维辉的主张违背事实。原审被告李加增作为赖维辉工地的管理人员，对于黄联铭所提供的材料，及赖维辉与黄联铭之间的借款及借款的约定，李加增是清楚且知道的，黄联铭每次提供给赖维辉的材料，都是经过李加增核对计算、定价的。双方对账时，将货款、拖欠货款的利息，拖欠借款的利息一并计算。三、赖维辉在上诉状中所述的通话录音1：31的录音，赖维辉回“你要这样和我讲，我就按你的才可以”，可以看出赖维辉对这100万元持否认态度，赖维辉该说法完全是自我理解，断章取义。首先，对于录音，黄联铭可以在今天的庭审中，再次播放，其次，赖维辉回“你要这样和我讲，我就按你的才可以”，该录音的前段，黄联铭说到，当初黄联铭这么支持你，你要借就借给你，你要怎样我就怎样配合你，你要配合一下，这事这么久了。赖维辉才回复“你要这样和我讲，我就按你的才可以”，赖维辉对于黄联铭的帮助也感到愧疚，才如此回复。且在该回复的下文中，黄联铭再次提到将近百万，赖维辉回复“好的，好的，就这样”，这段回复是对黄联铭提到的赖维辉拖欠近百万的事实进行确认,而不是赖维辉的不耐烦。双方的对话录音应当根据录音的全部过程进行判断。赖维辉仅拖欠被赖维辉两笔款项，一笔为借款，一笔为货款，对该事实，在通话录音00：24的录音中，黄联铭有提出“欠条(指借条50)，货款也50万，将近百万的。”赖维辉回复“好的，款下来我会和你说的”。赖维辉所称的借款已还清，完全与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。 原审被告李加增未作陈述。 黄联铭向一审法院起诉请求：1.判令赖维辉、李加增共同偿还黄联铭借款50万元及利息，利息从2018年6月起至实际还清之日止按月利率2%计算；2.本案诉讼费由赖维辉、李加增负担。 一审法院认定事实：2013至2017年间，黄联铭向晋江紫帽山隧道工程C6标段施工工程提供建筑施工材料。2017年5月18日，赖维辉与黄联铭协商上述工程所欠材料款由其承担，并将其中的30万元材料款转化为借款，此外还另行向黄联铭借款20万元。赖维辉为此出借《借条》一张交黄联铭收执。《借条》载明赖维辉于2017年5月18日从黄联铭处借到现金50万元，定于2017年6月1日一次性归还。逾期不还，将按借款的2%赔偿。同日，黄联铭通过本人建设银行账户转账20万元至赖维辉账户。李加增系赖维辉雇佣的工地现场管理人员。赖维辉于2018年2月15日通过谢珊珊建设银行账户转账5万元至黄联铭账户。2020年4月17日黄联铭提起本案诉讼。 一审法院认为，赖维辉向黄联铭借款，有赖维辉亲笔出具并捺印的《借条》为证，事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。赖维辉主张其仅收到20万元借款且已全部清偿、本案与（2020）闽0504民初962号案件属于重复起诉，但《借条》至今仍由黄联铭收执，《借条》中明确载明赖维辉借到现金50万元，且在黄联铭提供的录音中多次提到赖维辉尚欠其两笔款项近百万元时，赖维辉均表示会尽快清偿，并未提出黄联铭有30万元借款未支付、借款已经清偿及双方仅有一笔款项的意见，赖维辉亦未能提供其他证据证明黄联铭未提供足额借款或借款已全部清偿，故对其辩解意见，不予采纳。赖维辉作为借款人应当履行偿还黄联铭借款的义务。双方约定的借款期限已届满，黄联铭随时有权要求赖维辉偿还借款。黄联铭认可收到赖维辉通过谢珊珊转账还款5万元，其虽认为该笔款项系偿还双方之间的材料款，但并未提供证据予以佐证，故该5万元认定为偿还借款。现黄联铭请求赖维辉偿还借款50万元，合理合法部分，予以支持。双方在借条中未约定借款利息，黄联铭亦未能提供其他证据证明双方有对借款利息进行明确约定，赖维辉对此亦予以否认，故双方的借款应视为无息。黄联铭诉求赖维辉支付自2018年6月起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息，没有事实及法律依据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，利息调整为自起诉之日（即2020年4月17日）起按年利率6%计算。庭审中，黄联铭自认系赖维辉向其提出将30万元货款转为借款并另行借款20万元，并认可李加增系赖维辉的员工负责对账，李加增并未在《借条》上签字确认，亦不认可向黄联铭借款，黄联铭诉求李加增与赖维辉共同偿还借款，没有事实及法律依据，对其主张，不予支持。综上所述，黄联铭的诉求合理合法部分，予以支持。赖维辉的抗辩意见合理部分，予以采纳，缺乏证据支持部分，不予以采纳。李加增的抗辩意见合理合法，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、赖维辉应于判决生效之日起十日内偿还黄联铭借款45万元，并支付自2020年4月17日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回黄联铭对李加增及本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取计5500元，由黄联铭负担2062元，由赖维辉负担3438元。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。赖维辉对一审判决查明赖维辉与黄联铭协商将30万材料款转为借款有异议，并称遗漏查明(2020)闽0504民初962号案件事实。对一审判决查明的其他事实，双方当事人均不持异议，本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。 本院另查明，2020年4月间黄联铭向福建省泉州市洛江区人民法院提起（2020）闽0504民初962号案，诉请判令：赖维辉、李加增立即共同向黄联铭支付货款342909元及利息。 当事人争议焦点：1.本案实际借款数额是多少？2.赖维辉是否已还清本案借款？ 本院认为，关于焦点1，本案实际借款数额是多少的问题，一审期间，黄联铭提供的2019年1月10日《陆标进洞口隧道材料对账单》系双方当事人对账后合意形成的书面结算凭证，该凭证的内容除记载赖维辉应付未付黄联铭材料款及利息外，还记载50万元自2018年5月至2018年12月间赖维辉应付未付黄联铭的利息数额，黄联铭主张该笔50万元系指本案借款50万元。赖维辉对此予以否认，主张对账单内容与本案无关，但未提供相应证据反驳黄联铭的主张，应承担举证不能的责任。故本院对黄联铭的主张予以采纳。况且，《借条》出具之后一直由黄联铭收执，本案没有证据证明赖维辉曾就实际借款数额向黄联铭提出异议，上述分析可见，黄联铭主张本案50万元借款中的30万元系双方合意由材料款转化为借款，比赖维辉主张30万元借款未实际发生，具有证据优势，本院予以采纳。 关于焦点2，赖维辉是否已还清本案借款的问题，赖维辉主张已付清全部借款，负有举证证明的义务。一审期间，赖维辉提供的付款凭证，除2017年10月29日付款5000元附注“捐款给庙里”外，其余均附注付C6材料款，不能证实所涉款项用于偿还本案借款。二审期间，赖维辉对其主张又未能进一步提供证据予以证实，故本院对赖维辉该上诉主张不予采纳。 综上，赖维辉的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8000元，由上诉人赖维辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二〇年十一月九日 书记员  郑伟江 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。