山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2552号 原告：昌邑市蓝盾保安服务有限公司，住昌邑市富昌街**，统一社会信用代码913707865739279468； 法定代表人：林明海，公司经理。 委托诉讼代理人：李明海。 委托诉讼代理人：李旭九，昌邑浩信法律服务所法律工作者，公司法律顾问。 被告：赵明军，男，1964年5月24日出生，汉族，住，住昌邑市/div> 委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵明强，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告昌邑市蓝盾保安服务有限公司（以下简称蓝盾保安公司）与被告赵明军劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝盾保安公司委托诉讼代理人李明海、李旭九，被告赵明军及其委托诉讼代理人郑惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝盾保安公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销昌邑市劳动人事仲裁委（2019）第394号裁决书，依法确认原、被告之间2005年7月16日至2017年6月1日期间不存在劳动关系；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告不服昌邑市劳动人事仲裁委（2019）第394号裁决书，提起诉讼的理由是昌邑市蓝盾保安服务有限公司成立于2011年4月，公司不是改制、合并、变更名称而来，而是依照公司法按流程注册的国有公司，劳动仲裁委确认被告自2005年到2017年期间存在劳动关系是错误的。另原、被告之间不是劳动关系而是劳务关系，被告入职时原告已告知被告来去自由，干一天给一天的劳务费，被告每月支取劳动报酬表也载明支取的是劳务费，一年中支取劳务费也不连贯，有时间隔好几个月，这足以证明原、被告之间是劳务关系，昌邑市仲裁委确认为劳动关系错误，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 赵明军辩称，原告所述不属实。昌邑市劳动人事仲裁委作出的昌邑市劳动人事仲裁委（2019）第394号裁决书认定事实清楚，应依法具有法律效力，由此，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告蓝盾保安公司于2011年4月27日登记注册成立，被告赵明军在蓝盾保安公司从事保安工作。双方因劳动关系问题发生争议，赵明军于2019年向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认赵明军与蓝盾保安公司自2005年7月16日至2019年11月21日期间存在劳动关系。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年7月21日作出昌劳人仲案字[2019]第394号仲裁裁决书，确认赵明军与蓝盾保安公司自2005年7月16日至2017年6月1日存在劳动关系。蓝盾保安公司不服该裁决，于2020年8月10日向本院提起诉讼。 本案原、被告双方争执的焦点是原告赵明军与被告蓝盾保安公司之间系劳务关系还是劳动关系以及具体的期间。 原告主张，原告公司成立于2011年4月，被告从公司成立后至2016年2月在原告公司提供劳务，且被告入职时原告已经告知是劳务关系，来去自由，干一天给一天的劳务费，且劳务费低于潍坊市最低工资基数，被告入职后也是想来就来，想走就走，原告从不做限制，所以双方之间应是劳务关系而非劳动关系。原告公司是依法注册登记成立的公司，对公司成立之前原告在何处工作与原告无关，原告不是改制公司，也不是兼并公司，只对公司成立后的民事关系负责。 为证明自己的主张，原告提交其营业执照一份，证明公司登记成立的时间是2011年4月；提交潍坊银行网银代发工资表一份，证明原告最后为被告发放劳务费的时间是2016年2月，该时间也是赵明军为原告提供劳务的截止时间；提交中国大地财产保险股份有限公司批单一份，证明原告每年都为被告等人投保了意外伤害险。 被告质证：对原告提交的营业执照真实性无异议；对原告提交的网银代发工资表真实性无异议，但对证明的事实有异议，原告本次开庭的陈述与其在仲裁案件开庭时陈述不一致，仲裁时原告陈述双方的劳动关系于2017年6月终止，但实际上被告的工资发放至2017年7月24日；被告对保险批单的真实性无异议，但称投保一事没有任何人告知被告，被告不知情。 被告主张，蓝盾保安公司的前身是昌邑市金盾保安有限公司，再向前是昌邑市保安公司。昌邑市保安公司由昌邑市公安局警察协会出资成立，之后于2008年5月19日又成立了昌邑市金盾保安服务有限公司，法定代表人为刘万春，注册地昌邑市富昌街**。现在的原告蓝盾保安公司于2011年4月27日成立，成立时的法定代表人也系刘万春，注，注册地也在昌邑市富昌街**营范围与金盾公司相同，并且在2015年6月12日蓝盾保安公司的法定代表人由刘万春变更成了现在的法定代表人林明海，执行董事也由当时的昌邑市公安局负责人马忠强变更成了现在的林明海，监事由昌邑市公安局工作人员马丽变更成现在原告的工作人员李明海。也就是说上述三个公司在人员、工作场地、经营范围上出现了雷同，从原告的工资发放明细中也能看出工资发放时间与公司的变更时间没有任何关系，并且被告对上述公司如何变动的情况均不知情。上述三公司出现了三方的交叉混同，应该认定人员及相关情况均由原告成立后进行了承接，相关的责任也应该由原告承担。 为证明自己的主张，被告提交以下证据：1.蓝盾保安公司的企业信息一份，证明蓝盾保安公司的法定代表人变更情况；2.昌邑市金盾保安服务有限公司的企业信息及清算报告各一份，证明金盾保安公司的登记住所地、股东、经营范围与本案原告相同；3.赵明军的工资卡银行交易明细，证明被告的工资是按月支付，并且原告自2011年4月成立，但被告的工资自2010年6月开始至2017年7月24日一直由原告发放，也就是说原告成立之前一直使用的账户为被告发放工资，该发放工资账号系金盾公司的工资发放账户，进一步说明原告与金盾公司、昌邑市保安公司出现了人员、业务、财务、经营范围等方面的交叉混同，导致以上三个公司的财务无法区分，丧失了独立的人格，构成了人格混同；4.昌邑市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，证明原告在仲裁委开庭时认可被告在原告处的工作时间是从2016年1月1日起止2017年6月1日止。5.昌邑市保安公司出具的押金收款收据以及蓝盾保安公司出具的工作服押金收款收据，证明被告自2005年开始就在原告处从事保安工作。 原告质证：1.对原告提交的蓝盾保安公司的企业信息无异议，与原告的营业执照登记信息一致，对刘万春是蓝盾保安公司发起人原告不认可，与原告之间无关联。2.对金盾保安公司的企业信息，原告认为与本案无关联，不能作为本案的有效证据使用，对金盾公司的清算报告真实性无异议，但只能证明金盾公司是自己清算的，且付清了工人工资、企业保险等，不能证明金盾保安公司与蓝盾保安公司有关联。3.被告银行卡交易明细中2011年4月之后的工资是原告发放的，之前的与原告无关；关于账号问题，不是原告使用金盾公司的账号为被告发放工资，而是在被告入职时自己提供了其在金盾时的工资账号让原告为其发工资，所以不能证明是原告接受了金盾公司的账号。4.对仲裁庭审笔录真实性无异议，被告当时在仲裁庭审中的陈述仅是凭记忆，后来查到劳务费工资表才确认被告工作至2016年2月，仲裁庭审笔录应服从于原告在本案中提交的证据。5.对原告出具的收款收据无异议，昌邑市保安公司出具的收款收据与原告无关，不能作为证据使用。 根据原、被告举证、质证情况，本院经审查认为，以上证据均系真实、合法的，且与本案有关联，本院予以确认。根据经审查认定的证据以及当事人陈述，本院认定以下事实： 被告赵明军自2005年7月16日开始在原昌邑市保安公司从事保安工作，2011年4月27日蓝盾保安公司成立后被告在该公司从事保安工作，提供正常劳动至2017年6月1日，工资由蓝盾保安公司发放。 昌邑市金盾保安服务有限公司于2008年5月19日登记成立，股东发起人为昌邑市国有资产经营投资有限公司，法定代表人刘万春，住，住所地所地昌邑市富昌街**围是为用户提供保安服务、提供保安人员培训服务等，设立方式为一般新设。2011年6月30日该公司经股东会决议解散，2011年7月1日成立工作组进行清算，2011年9月10日该公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零，该公司于2011年9月19日注销登记。 昌邑市蓝盾保安服务有限公司于2011年4月27日登记成立，股东发起人为刘万春，成立时的法定代表人为刘万春，后于2015年6月12日变更为现在的林明海，住，住所地昌邑所地昌邑市富昌街**一般新设，经营范围是门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全技术防范、安全风险评估、区域秩序维护、安防设施的设计、安装，安防器材、保安器材、服装的销售，现系在营企业。 被告提供的工资卡银行交易明细显示，自2010年6月12日至2017年7月24日被告一直有工资收入。 本院认为，蓝盾保安公司系于2011年4月27日依法登记成立的企业，具备合法的用工主体资格，其与被告赵明军虽未签订书面劳动合同，但原告在仲裁庭审中认可被告自2016年1月1日至2017年6月1日期间在原告公司工作，在本次庭审中又认可被告从2011年公司成立后即在原告公司工作的事实，被告提交的银行卡交易明细亦能证明原告在该期间一直为被告发放工资，故对被告自2011年原告公司成立至2017年6月1日期间在原告公司工作的事实本院予以确认。被告赵明军系具备劳动能力的劳动者，其在原告公司从事保安工作，接受原告公司的派遣安排、管理以及制度约束，并由原告公司按月为其发放工资，原、被告之间形成事实上的劳动关系。原告主张双方之间系劳务关系，未提交有效证据证明，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张双方之间自2005年7月16日开始即存在劳动关系，但从被告提交的证据来看，无昌邑市保安公司的登记信息，金盾保安公司自2008年5月19日成立，已于2011年9月19日经清算后注销登记，蓝盾保安公司系于2011年4月27日依法登记成立的新设公司，三公司之间并不存在权利义务的承继关系，而且昌邑市保安公司以及金盾保安公司现已不存在，故对被告的主张本院亦不支持。原告不服昌邑市劳动人事仲裁委作出的昌邑市劳动人事仲裁委（2019）第394号裁决书，在法定期间内提起本案诉讼，该裁决书依法不产生法律效力。根据原告的主张以及现有证据，本院确认原、被告自2011年4月27日至2017年6月1日期间存在劳动关系。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释法释[2001]14号》第十七条之规定，判决如下： 一、确认原告昌邑市蓝盾保安服务有限公司与被告赵明军自2011年4月27日至2017年6月1日期间存在劳动关系。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告赵明军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  翟梦雪