山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2497号上诉人（原审被告）：王东枝，女，1973年4月8日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人（原审被告）：张巧慧，女，1976年8月11日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人（原审被告）：赵祥磊，男，1979年7月15日出生，汉族，住山西省临汾市。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭忠仁，男，1950年6月11日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：山西煤炭进出口集团蒲县万家庄煤业有限公司，住所地：蒲县黑龙关镇碾沟村。法定代表人：李忠杰，董事长。委托诉讼代理人：尉辉，山西飞虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：关一帆，男，1991年1月8日出生，汉族，住临汾市尧都区尧庙镇教授花园，系该公司职工。原审被告：吴刚杰，男，1976年8月13日出生，汉族，住临汾市。原审被告：常晓慧，男，1976年8月8日出生，汉族，住临汾市。原审被告：马国梁，男，1969年10月27日出生，汉族，住临汾市。原审被告：张春秀，男，1970年2月26日出生，汉族，住临汾市。原审被告：吴学斌，男，1978年7月6日出生，汉族，住临汾市。原审被告：张丽平，女，1970年12月7日出生汉族，，住临汾市。原审被告：于军荣，女，1976年5月18日出生，汉族，住临汾市。原审被告：张敏莹，女，1984年7月4日出生，汉族，住临汾市。原审被告：陈薛梅，女，1972年3月15日出生，汉族，住临汾市。上诉人王东枝、张巧慧、赵祥磊因与被上诉人山西煤炭进出口集团蒲县万家庄煤业有限公司（以下简称万家庄煤业）及原审被告吴刚杰等九人劳动争议纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2020）晋1033民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王东枝、张巧慧、赵祥磊及委托诉讼代理人郭忠仁，被上诉人万家庄煤业的委托诉讼代理人尉辉、关一帆到庭参加诉讼，原审被告吴刚杰等九人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王东枝、张巧慧、赵祥磊上诉请求：一、请求二审法院维持一审法院认定《职工划转协议书》合法有效，根据该协议依法改判：1、被上诉人给上诉人安排工作岗位，并确定工资标准。2、自2013年9月1日之后的养老、医疗保险及滞纳金由被上诉人缴纳。上诉理由：一、一审法院认为：原告万家庄煤业与被告原单位临汾煤焦发运站签订的《职工划转协议书》意思表示真实，内容不违反法律规定，该协议合法有效，该协议将包括12名被告在内的16名临汾煤焦发运站职工分流划转至万家庄煤业工作。该协议合法有效，请求二审法院改判，被上诉人按照协议内容为上诉人缴纳养老、医疗保险及产生的滞纳金，给上诉人安排工作岗位，以便上诉人享有劳动权利和履行劳动义务，获得劳动报酬。二、一审法院认定：被告要求安排工作岗位，因安排工作岗位属于公司的人事管理事宜，不属于法律调整范畴，故对被告要求安排工作岗位的辩称不予支持结论，因违反《劳动法》、《劳动合同法》第四条、第八条的规定错误。用人单位要保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，分配工作岗位是前提，一审法院认定安排工作岗位不属于法律调整范围，既违反上述法律，也违反《职工划转协议书》的规定，故认定错误，请求二审法院撤销该结论。三、本案系被告与原告因欠缴社会保险费之间的问题，用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征缴机构依法处理。四、一审法院适用法律不当。一审法院适用《社会保险法》第61条、第63条规定，片面强调了社会保险征缴机构的行政管理职能，排除了《社会保险法》第83条第三款规定的上诉人申请仲裁和提起诉讼的权利，适用法律不当。被上诉人应按《职工转化协议书》给上诉人安排工作岗位，以便上诉人享有劳动权利，履行劳动义务，获得劳动报酬。请求二审法院依法改判。被上诉人万家庄煤业辩称：王东枝等三人是在特殊时期特殊条件下被安置到被上诉人单位的，当时没有签订书面劳动合同，也没有在被上诉人单位上过一天班。被上诉人在2018年6月1日曾经通知过三个上诉人要求上班，但是他们三个人说要先给他们交了养老保险才来上班，所以一直没来上班，此后，上诉人等进行劳动仲裁，提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》的解释三和关于补交社保争议的规定，补交养老费不属于劳动争议，应当由政府相关部门征缴。上诉人此上诉请求应当予以驳回；关于安排工作岗位的事，在2018年时候万家庄煤业曾经给上诉人安排过工作岗位，但是上诉人不上班。2018年6月份以后，煤矿经国家批准复产，复产后就通知上诉人来上班，上诉人要求解决养老保险，就一直没有来上班，现在煤矿虽然复产了，但是一直不正常。现在的万家庄煤业公司划转到山西焦煤集团正在履行有关的手续，也不能给上诉人安排工作岗位，也不能确定工资报酬，上诉人的诉求不属于人民法院审理范围，应予驳回。与上诉人相同情况的另外九个人，一审判决后已经与矿上达成协议，解除劳动关系，养老保险金他们自己缴纳。因此请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。原告王东枝、张巧慧、赵祥磊等人向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销山西省蒲县劳动争议仲裁委员会蒲劳仲裁字(2019)第26号仲裁裁决书。2.确认原告与被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：被告吴刚杰、王东枝、张巧慧、常晓慧、张春秀、吴学斌、张丽平、于军荣、张敏莹、陈薛梅、赵祥磊、马国梁12人原系临汾煤焦发运站职工。临汾煤焦发运站隶属原临汾市煤炭工业局。2006年12月因环保政策停止营业，临汾市政府为解决临汾煤焦发运站职工遗留问题，协调在临汾各煤业集团对临汾煤焦发运站的职工进行分流安置。2013年6月20日，临汾市煤炭工业局出具《关于对临汾煤焦发运站职工拟分流划转的函》临煤办函(2013)6号文件，函告山煤集团，拟计划给山煤集团分流划转临汾煤焦发运站职工16人。2013年8月12日，原告万家庄煤业与临汾煤焦发运站签订《职工划转协议书》，将包括12名被告在内的16名临汾煤焦发运站职工分流划转至万家庄煤业工作。协议主要内容包括：划转的16名职工在2013年8月31日之前的工资、养老、医疗保险均由临汾煤焦发运站承担，自2013年9月1日之后的养老、医疗等保险由调入单位万家庄煤业负责缴纳，调入职工应服从分配上岗，自2013年9月1日起由万家庄煤业按照岗位核定工资标准予以发放等内容。签订协议的同时，临汾市煤炭工业局人事教育科和临汾煤焦发运站向万家庄煤业出具了《函》和《介绍信》，《介绍信》中载明的划转人员名单中包括该案的12名被告，原、被告双方签订了《临汾市合同制工人转移审核表》。被告等12人在原告处报到后，原告告知被告回家待岗。之后，原告为马国梁以外的其他11名被告办理了企业基本养老保险关系转移手续，并为此11名被告只缴纳了2014年10月、11月、12月三个月的养老保险费用，之后再没有缴纳任何保险。马国梁在2013年9月30日向原告提交书面说明，证明其2013年前的养老保险出现问题。分流划转后原告由于各种原因一直没有安排被告工作，原告在2013年9月至2014年9月期间给被告发放了每人每月300元的生活补助。2018年6月1日，原告通知被告上班，双方因欠缴社会保险问题发生争议，未能达成协议。之后被告多次找原告要求解决社会保险问题，并多次上访。双方因社会保险问题及安排工作问题进行了多次协商均未果。为此，被告于2019年11月6日向蒲县劳动争议仲裁委员会申请仲裁:1、请求被申请人为申请人补交2013年9月至2014年9月的养老医疗等保险及滞纳金。2、请求被申请人为申请人补交2015年1月至今的养老、医疗等保险费及滞纳金。3、请求被申请人为申请人安排相应工作岗位。蒲县劳动争议仲裁委员会于2019年12月13日作出蒲劳仲裁字(2019)第26号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人山西煤炭进出口集团蒲县万家庄煤业有限公司于本裁决生效之日立即安排吴刚杰等12名申请人工作。2、自本裁决生效之日起30日内被申请人与申请人按照社会保险经办机构的相关规定缴纳2013年9月1日起至今的社会保险。原告不服该裁决向本院提起诉讼。一审法院认为，原告万家庄煤业与被告原单位临汾煤焦发运站签订的《职工划转协议书》，意思表示真实，内容不违反法律规定，该协议合法有效。协议签订后，原、被告双方签订了《临汾市合同制工人转移审核表》，被告原单位为原告出具了介绍信，原告及被告原单位为本案被告11名职工办理了企业基本养老保险关系转移手续，被告劳动关系转入原告单位，且原告为被告缴纳了三个月养老保险费用（除马国梁外）并发放过工资，原告与被告之间劳动关系确立，故对原告诉称双方不存在劳动关系，不予支持。劳动关系存续期间，被告要求安排工作岗位，因安排工作岗位属公司内部人事管理事宜，不属于法律调整范畴，故对被告要求原告安排工作岗位的辩称不予支持。有关本案社会保险缴纳问题，本院认为，因社保机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的问题，属于行政管理范畴，本案系被告与原告因欠缴社会保险费用发生争议，故应向有关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告山西煤炭进出口集团蒲县万家庄煤业有限公司与被告吴刚杰、王东枝、张巧慧、常晓慧、马国梁、张春秀、吴学斌、张丽平、于军荣、张敏莹、陈薛梅、赵祥磊存在劳动关系。二、驳回原告山西煤炭进出口集团蒲县万家庄煤业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元由原告山西煤炭进出口集团蒲县万家庄煤业有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：上诉人要求被上诉人万家庄煤业交纳各种社会保险并承担滞纳金，要求被上诉人安排工作岗位的诉讼请求是否应当予以支持。根据本案所查明事实：2013年6月20日临汾市煤炭工业局出具《关于对临汾煤焦发运站职工拟分流划转的函》临煤办函(2013)6号文件，函告山煤集团，拟计划给山煤集团分流划转临汾煤焦发运站职工16人。2013年8月12日，万家庄煤业与临汾煤焦发运站签订《职工划转协议书》，将包括三名上诉人在内的16名临汾煤焦发运站职工分流划转至万家庄煤业工作。协议主要内容包括：划转的16名职工在2013年8月31日之前的工资、养老、医疗保险均由临汾煤焦发运站承担，自2013年9月1日之后的养老、医疗等保险由调入单位万家庄煤业负责缴纳，调入职工应服从分配上岗，自2013年9月1日起由万家庄煤业按照岗位核定工资标准予以发放等内容。签订协议的同时，临汾市煤炭工业局人事教育科和临汾煤焦发运站向万家庄煤业出具了《函》和《介绍信》，万家庄煤业与三上诉人签订了《临汾市合同制工人转移审核表》。三上诉人在万家庄煤业处报到后，万家庄煤业告知三上诉人回家待岗。之后，万家庄煤业为三上诉人办理了企业基本养老保险关系转移手续，并为三上诉人缴纳了2014年10月、11月、12月三个月的养老保险费用。一审判决认定三上诉人与万家庄煤业存在劳动关系正确。关于三上诉人要求万家庄煤业交纳各种社会保险及承担滞纳金的有关本案社会保险缴纳问题，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该条规定的前提条件是“用人单位未为其办理办理办理社会保险”，一审法院认为，本案系被告与原告因欠缴社会保险费用发生争议，应向有关部门申请解决并无不当，上诉人的此条上诉理由不能成立；关于上诉人要求被上诉人为其安排工作岗位，根据双方签订的《职工划转协议书》，万家庄煤业应及时为三上诉人安排工作岗位。至于具体工作岗位，由用人单位据实际情况予以决定，人民法院不宜判决处理。三上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人王东枝、张巧慧、赵祥磊负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年十一月十六日书记员  赵静娟