重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0112行初538号之二 原告王学发，男，汉族，1955年3月5日出生，住重庆市北碚区。 原告刘文模，男，汉族，1951年10月26日出生，住重庆市北碚区。 委托代理人刘文刚，男，汉族，1963年12月12日出生，住重庆市北碚区。 原告万天福，男，汉族，1965年6月18日出生，住重庆市北碚区。 原告肖泽富，男，汉族，1955年10月21日出生，住重庆市北碚区。 原告何朝正，男，汉族，1969年4月9日出生，住重庆市北碚区。 被告重庆市北碚区人民政府歇马街道办事处（统一社会信用代码11500109009298843U），住所地重庆市北碚区歇马街道歇马街**。 法定代表人陈华，主任。 负责人张美弟，副主任。 委托代理人马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。 原告王学发、刘文模、万天福、肖泽富、何朝正诉被告重庆市北碚区人民政府歇马街道办事处撤销其于2020年2月16日作出的《关于XX小区申请成立业委会的回复》一案，于2020年4月8日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。该院于同日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）渝01行辖149号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2020年7月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月26日、2020年9月18日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告重庆市北碚区人民政府歇马街道办事处于2020年2月16日向XX申请成立业委会的相关业主作出《关于XX小区申请成立业委会的回复》，告知该小区相关业主其已于2019年8月26日、9月23日两次书面回复了业委会成立的前期程序、相关流程、应提供的资料等指导意见，并多次到该小区签字现场进行政策指导，同时向该小区业主发放和张贴相关政策宣传资料，望广大业主按照相关法律法规、政策及街道指导意见执行。根据渝办发[2012]54号文件之规定，因申请成立业委会的相关业主提交的资料未附上签字业主房地产权证复印件或房屋买卖合同复印件，故被告进行核实的法定条件未成立，依法暂不予以核实并组织业主大会成立召开。 原告诉称：诉讼请求：请求撤销被告2020年2月16日关于XX小区申请成立业主委员会的回复，判令被告履行法定核实的行政职责，把原告向被告书面邮寄申请成立业主委员会的申请与340多名业主签名的名单在小区内醒目处公示，并履行成立选举筹备组的职责。事实及理由：原告分别于2019年8月、9月向被告邮寄了依法成立业主委员会的申请书，其中附了340多户业主的签名表，签名表内容包括了业主的楼栋单元、楼层以及门牌号，被告参照渝办发[2012]54号文件第七条之规定，以原告没附业主房权证或房屋买卖合同复印件为由，不履行核实成立业主委员会的申请。XX业主是为了成立自己的业主委员会，更好的管理本小区，更好的维护业主群体的合法权利，按照相关法律规定向被告邮寄的申请。依照住房安置协议证明，XX业主是农转非群体，在征收业主原集体所有权土地时，被告将由区政府编制的北碚区被征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议一式七份拿给被征地业主强行签字并办理了手续，被告有原始依据，被告应该进行核实。原告等农转非业主居住群体合法利益被侵占，建筑面积书面核实验收与实地、实物不符，存在违规。业主委员会成立系要对前述违规现象追责。被告组织阻止原告小区成立业主委员会，属于乱作为。原告为维护自身合法权益，特起诉。 被告辩称：一、原告所诉称的事实并非全部法律事实，湮灭了被告的行政行为的合法性与合理性。真实情形为:2019年8月20日，被告收到原告王学发等13人签名的“成立业主委员会申请书”，被告经审阅该书面文件，发现原告等不熟悉物业条例等文件的规定，该申请在实质要件上不符合要求，遂于8月26日寄发回复给原告，根据法律性文件的规定，向原告详细告知了业委会成立申请的程序和实质要件，明确告知应附上业主房地产权证或买卖合同复印件。回复最后告知:因签名业主未达20％的比例被告依法暂不进行核实并组织召开业主大会。该回复8月29日由王学发本人签收。之后，被告于9月10日收悉王学发等人寄送的“向歇马街道申请XX成立业主委员会签名告知书”要求被告派人参加原告组织的申请业委会成立签名服务工作。该告知书虽法律意义不明，但被告经研究后依然将回复于9月25日邮寄送达，重申依法律规定，应在申请业主提交房产证等相关佐证资料后，被告依法审核并组织业委会选举。并且，在10月12日，被告积极组织机关工作人员及社区干部，携带相关宣传资料，进社区入户，宣传小区成立业委会的相关法律和政策规定，再次明确告知各业主申请应提交房产证复印件等佐证资料。但令人遗憾的是，原告等在2020年1月7日的“向歇马街道申请XX成立业主委员会申请书”中，依旧坚持自己的主张，认为经济适用房不是商品房，无法提供买卖合同等佐证资料，坚持要求被告组织业委会选举。故被告不得不依法在2020年2月19日邮寄送达“歇马街道办事处关于XX小区申请成立业委会的回复”，再次告知因原告等未提供房产证复印件等佐证资料，依法暂不予以核实并组织业主大会召开。因此，被告依法尽职地实施了相关行政行为，绝无原告所言之未依法履行相关行政职责的行为。争议的焦点在于原告对相关法律性文件的效力不予认可，认为不适用于经济适用房小区的业主群体。二、依现行法律规定，渝办发[2012]54号文应作为行政法的法源，被告的行政行为须受其规制。因该文件为一法律性文件，应作为行政法的法源，在没有相反的法律规定消灭其效力之前，被告也只能依据其规定实施相应的行政行为。而且，从实际效果考察，原告不提供房产证等佐证资料，被告缺乏核实申请真实性的基础要件，无以实施后续的行政行为。因此，54号文的规定，是对行政行为合理性的良好规制。综上，被告包括回复在内的行政行为合法合理，原告认为经适房业主不受54号文规制的意见没有法律上的逻辑性。故请求法院依法驳回其诉讼请求。 经审理，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告的诉讼请求为“请求撤销被告2020年2月16日关于XX小区申请成立业主委员会的回复，判令被告履行法定核实的行政职责，把原告向被告书面邮寄申请成立业主委员会的申请与340多名业主签名的名单在小区内醒目处公示，并履行成立选举筹备组的职责”。被告于2020年2月16日向XX申请成立业委会的相关业主作出的《关于XX小区申请成立业委会的回复》系根据渝办发[2012]54文件之规定告知XX小区相关业主成立业主委员会的相应条件，因该小区业主提交的申请资料未附上签字业主房地产权证复印件或房屋买卖合同复印件，被告进行核实的法定条件未成立，故暂不予以核实并组织业主大会召开。从被告作出的前述回复内容可以看出，被告作出的回复系涉及XX小区业主共有利益的行政行为。针对被告作出的涉诉回复，虽然XX小区未成立业主委员会，无法满足由业主委员会起诉被告的条件，但在业主委员起诉被告条件不成就的情况下，应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起诉讼，XX小区实际居住人数为1000余户，本案5原告并未提交证据证明其系代表XX小区专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起本诉，其起诉不符合前述法律规定，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王学发、刘文模、万天福、肖泽富、何朝正的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告王学发、刘文模、万天福、肖泽富、何朝正。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  蒋 霞 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇