河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4773号 上诉人（原审被告、反诉原告）：周敬森，男，1963年8月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审第三人）：吕燕茹，女，1963年1月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。 二上诉人委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜广强，男，1979年6月25日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：钱国栋，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 上诉人周敬森、吕燕茹因与被上诉人姜广强房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 周敬森、吕燕茹上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初755号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决确认被上诉人姜广强与上诉人周敬森于2017年10月23日签订的《房屋买卖协议书》合法有效，属于认定事实错误，没有依法查明。上诉人周敬森与被上诉人之间的真实法律关系应为民间借贷法律关系。2.上诉人周敬森与被上诉人姜广强之间不存在客观真实、合法、有效的房屋买卖合同关系。本案的真实情况是上诉人周敬森因资金紧张向被上诉人借款,以房屋买卖协议的方式为借款担保，双方之间并不存在房屋买卖的合意，该房屋买卖协议并非双方的真实意思表示，该协议书是以合法形式掩盖非法目的，违反了国家法律的强制性规定，依法应属于无效。3.一审法院仅以上诉人周敬森未向法庭提交证实其主张的相关证据为由驳回上诉人的请求，加重了上诉人的举证责任。在民间借贷中，签订房屋买卖协议作为担保的情况大量存在，也属于民间借贷担保的普遍形式。一审法院在没有查明本案基本法律关系的前提下便认定房屋买卖协议书有效，认定事实错误。4.上诉人吕燕茹对本案中的房屋买卖协议不知情，该协议书也未有上诉人吕燕茹的签字确认，上诉人周敬森无权单方处分。且周敬森的借款也未用于夫妻共同生产经营。该房屋买卖协议约定的成交价格严重低于市场价格，被上诉人不属于善于取得，依法应属无效。一审法院以上诉人吕燕茹称不知情与人们日常生活法则相悖为由认定上诉人吕燕茹超过撤销权一年的期间没有依据，属于一审法院的主观臆断。5.涉案房屋并未实际交付，被上诉人双方也未办理涉案房屋的交接手续，目前涉案房屋一直由案外人承租，只是由被上诉人收取房租用于抵顶上诉人周敬森的借款。6.一审法院在没有查明本案基本法律关系，更无其他证据相互印证、证实的情况下便认定双方之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，属于认定事实错误，从而导致适用法律错误。 姜广强辩称，1.房屋买卖协议系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，合法有效，受法律保护，上诉人应遵循诚实信用原则，全面履行房屋买卖合同的义务。2.一审审理程序合法，查明和认定的事实清楚，所依据的证据确实、充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。 姜广强向一审法院起诉请求：1.依法确认姜广强、周敬森于2017年10月23日签订的《房屋买卖协议书》合法有效。2.依法判令周敬森继续履行合同义务，协助姜广强办理位于高碑店市东侧天津天远西楼9号（房权证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号）房屋权属过户登记手续。3.本案诉讼费用由周敬森承担。 周敬森向一审法院反诉请求：依法判令解除周敬森与姜广强于2017年10月23日签订的房屋买卖协议书。 原审第三人吕燕茹向一审法院申请撤销姜广强与周敬森之间的房屋买卖合同。 一审法院认定事实：2017年4月份，因周敬森急需用钱，经中间人胡某、李某介绍，姜广强与周敬森达成口头房屋买卖协议，周敬森将坐落于白沟镇富民路东侧的天津天远西楼9号（房权证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号）房屋出卖给姜广强，房屋建筑面积147.70平方米，房屋成交价格68万元。姜广强于2017年4月8日向周敬森支付购房款30万元，周敬森将涉案房屋及房屋所有权证、国有土地使用权证、钥匙等交付给姜广强。2017年4月14日姜广强支付周敬森第二笔购房款30万元，2017年10月23日姜广强支付第三笔购房款8万元，至此，姜广强已全部付清房款68万元。2017年10月23日，在证人胡某、李某的见证下，姜广强、周敬森补签了书面《房屋买卖协议书》，约定房款一次性付清，甲方（周敬森）向乙方（姜广强）交付房产证并无条件提供办理过户所需一切手续，过户费由乙方承担。 另查明，现涉案房屋由承租人许绍良使用至今，许绍良向一审法院出具书面证明，证实2017年姜广强告知其承租房屋已由其购买、2017年6月姜广强对涉案房屋进行维修、自2017年10月23日后是向姜广强支付房租，与周敬森夫妻二人自2017年6月后再无任何联系。姜广强现称已经交纳完毕全部购房款68万元且已经具备办理房屋过户手续的条件，故要求周敬森及吕燕茹协助姜广强办理涉案房屋的过户登记手续。一审庭审中，周敬森称其与姜广强双方并不存在真实的房屋买卖关系，双方真实的法律关系是民间借贷关系的担保。因周敬森急需用钱，2017年10月23日周敬森向姜广强借款68万元，姜广强要求周敬森为借款提供担保，因此周敬森将其与吕燕茹共有的涉案的房产证及土地使用权证交予姜广强作为借款担保。周敬森从未同意将房屋钥匙交予姜广强，也从未同意房租由姜广强进行收取，上述行为都是为周敬森在姜广强处的借款进行担保，《房屋买卖协议书》的签订也是在周敬森没有按时偿还借款的情况下应姜广强要求所签订，吕燕茹对此不知情，《房屋买卖协议书》没有实际履行，涉案房屋也没有实际交付，故姜广强、周敬森双方之间的《房屋买卖协议书》应属无效。但对上述说法，周敬森未向法庭提交任何证据加以证实。另周敬森称涉案房屋是周敬森与吕燕茹的夫妻共同财产，吕燕茹对房屋买卖并不知情也未签字，且房屋成交价格与当时的市场价格明显不符也能看出姜广强、周敬森之间并不存在真实的房屋买卖关系。涉案房屋土地也没有落宗，不具备办理房屋过户的基础，故请求法院驳回姜广强的诉讼请求，解除双方于2017年10月23日签订的《房屋买卖协议书》。庭审中，吕燕茹称其与姜广强并不认识，对姜广强、周敬森之间如何商议、成交房屋以及姜广强是否交纳购房款、购房款交纳多少并不知情，涉案房屋是其与周敬森的夫妻共同财产，周敬森无权自行处置，并向法庭提交了其与周敬森的结婚证。一审法院认为，姜广强与周敬森签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。双方应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行双方的义务。姜广强已支付完毕全部购房款且对涉案房屋已实际占有使用，故姜广强诉请周敬森及吕燕茹配合办理房屋过户手续，于法有据，一审法院予以支持。周敬森称姜广强、周敬森双方不存在真实的房屋买卖合同关系，本案是民间借贷关系的担保，但就此未向法院提交证实其主张的相关证据，故对此说法不予采信。吕燕茹主张周敬森出售房屋时自己并不知情，请求撤销姜广强、周敬森签订的《房屋买卖协议书》，姜广强、周敬森签订协议的时间为2017年10月23日，吕燕茹未在法律规定的一年期限内行使撤销权，属于法律规定的撤销权消灭的法定情形，且姜广强已在2017年实际占有涉案房屋，第三人称不知情与人们日常生活法则相悖，故对吕燕茹的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决：“一、确认原告姜广强与被告周敬森于2017年10月23日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；二、被告周敬森及第三人吕燕茹于本判决生效后十五日内协助原告姜广强将白沟镇富民路东侧的天津天远西楼9号（房权证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号）房屋过户至原告姜广强名下；三、驳回反诉原告周敬森的诉讼请求；四、驳回第三人吕燕茹的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费3920元，反诉费80元，由被告周敬森承担；第三人参加诉讼案件受理费80元，由第三人吕燕茹承担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明2017年4月份，因周敬森急需用钱，经中间人胡某、李某介绍，姜广强与周敬森达成口头房屋买卖协议，周敬森将坐落于白沟镇富民路东侧的天津天远西楼9号（房权证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号）房屋出卖给姜广强，房屋建筑面积147.70平方米，房屋成交价格68万元。姜广强于2017年4月8日向周敬森支付购房款30万元。2017年4月14日姜广强支付周敬森第二笔购房款30万元，2017年10月23日姜广强支付第三笔购房款8万元，至此，姜广强已全部付清房款68万元。2017年10月23日，在证人胡某、李某的见证下，姜广强、周敬森补签了书面《房屋买卖协议书》，约定房款一次性付清，甲方（周敬森）向乙方（姜广强）交付房产证并无条件提供办理过户所需一切手续，过户费由乙方承担。周敬森已将涉案房屋所有权证、国有土地使用权证、钥匙等交付给姜广强。现涉案房屋由承租人许绍良使用至今，许绍良向一审法院出具书面证明，证实2017年姜广强告知其承租房屋已由其购买、2017年6月姜广强对涉案房屋进行维修、自2017年10月23日后是向姜广强支付房租，与周敬森夫妻二人自2017年6月后再无任何联系。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周敬森主张与姜广强之间系民间借贷关系，但并未提交相关证据予以证实，姜广强亦不予认可，故周敬森应承担举证不能的法律后果，一审法院认定涉案房屋买卖合同合法有效并无不当。吕燕茹称对本案所涉房屋买卖协议并不知情，结合涉案房屋的产权证及国有土地使用证已经交付姜广强，涉案房屋由姜广强收取房租及修缮的事实，吕燕茹的主张与生活常理明显不符，故对其该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人周敬森、吕燕茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周敬森、吕燕茹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       琦 审 判 员 孟庆池审判员盛莉婷 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 董淑芳书记员田益佳