浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初2098号原告：陈国祥，男，1969年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。被告：章建平，男，1981年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：高箫鸣，浙江科资律师事务所律师。被告：杭州纳兰酒店管理有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道瑞谷中心******。法定代表人：劳威宇。被告：杭州捷瑞达科技有限公司，住所地杭州市，住所地杭州市余杭区五常街道瑞谷中心****法定代表人：倪健。被告：上海银满谷商业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市上城，住所地杭州市上城区江城路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：林丽贞。委托诉讼代理人：高康、李杰，系公司员工。原告陈国祥（以下简称原告）诉被告章建平、杭州纳兰酒店管理有限公司（以下简称纳兰酒店）、杭州捷瑞达科技有限公司（以下简称捷瑞达公司）、上海银满谷商业管理有限公司杭州分公司（以下简称银满谷杭州分公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序审理。后因采用公告方式向被告捷瑞达公司送达法律文书，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院裁定本案适用普通程序由审判员钟其炳独任审理。本院于2020年7月27日公开开庭审理了本案。因章建平向本院提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。后因章建平未在规定期限内预交案件受理费，本院于2020年9月25日裁定本案反诉部分按撤回反诉处理。2020年8月6日，本院组织当事人现场勘测，并于2020年10月30日再次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人方华、被告章建平委托诉讼代理人高箫鸣、被告银满谷杭州分公司委托诉讼代理人高康、李杰到庭参加第一次庭审；原告及其委托诉讼代理人方华、被告章建平委托诉讼代理人高箫鸣、被告银满谷杭州分公司委托诉讼代理人高康到庭参加第二次庭审；被告纳兰酒店、捷瑞达公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告陈国祥想租房经营奶茶店，2019年5月28日找到被告银满谷杭州分公司（中介），次日银满谷杭州分公司带原告去看现场，位于杭州市余杭区五常街道瑞谷中心**（**104），当时那个地方是一个停止经营的奶茶店，当时中介告知原告那个奶茶店的区域有20平方米左右（当时现场是一个完整的奶茶铺，摆放空间是宽2.3米，长7米，面积16.1平方米，该面积和20平方米差距不大），当时原告勘察的现场，摆放着全台奶茶设备，符合正常经营的条件。在原告和银满谷杭州分公司勘察过现场几日后，中介公司约章建平，章建平告知原告有20平方米左右，章建平拿出瑞谷中心项目合作协议要原告签订（该协议名为合作协议，实为租房合同），当时原告并不知道合作协议和租赁合同的区分（原告一直就是租房子开奶茶店，在还没有签字之前，问了中介公司，这份合同有否问题，中介公司说都这样签订的，没有问题），当时对协议中的面积提出了问题，因为章建平告知是20平方米，但是原告看见协议中的图纸显示7米乘以2.3米，不到20平方米，只有16.1平方米，原告当时提问，章建平、银满谷杭州分公司都回答，经营面积20平方米是大约数，经营面积是不会影响经营，章建平最后在双方签订协议，告知原告只能使用6米乘以2.3米。为本次交易，原告向浙江萧山农村商业银行股份有限公司借款200000元，约定月利率0.5075%。协议签订后几日，原告将装修图片发给章建平，章建平联系了被告纳兰酒店，当原告在2019年6月2日左右，在章建平带领下见到被告纳兰酒店、被告捷瑞达公司的吴经理，告知原告，该房屋租赁的实际使用面积仅只有9平方米，原告表态，原告和被告签订面积只是应该在6*2.3=13.8平方米，被告捷瑞达公司告知原告，只能使用阴影面积1.5*6=9平方米。这份合作协议，名为合作协议，视为租房合同，订立合同时存在重大误解，订立时也显失公平，另一方也存在欺诈、隐瞒实际经营面积，导致原告在违背实际意思的情况下订立合同，因此，原告要求撤销合同，并追回支付的款项损失。其实奶茶店不是一楼104，是大厦入口一块场地。中介公司和章建平当时带原告看的场地有一个完整的奶茶店，这个奶茶店实际经营面积应该是20平方米，争议焦点就在宽度上，宽度2.3才是原告当时看到的奶茶店，但是章建平和原告签订合同原告当时提出意见，被告知租房子都是这样签订合同的。该合作协议说实际面积只有1.5*6，这个面积没有办法做奶茶店的，当时合同签订后，原告方找章建平谈，当时纳兰酒店明确表示只能做这个面积，不能扩大。该合同虽然章建平提供场所和原告合作，但是如果正常的合作协议应该是一个场所一个投资，要共同承担相关权利义务，但是该合同中除了甲方是合作人之外，里面所有都是原告方单方面履行，合作费其实就是按照每月房租支付房租费的，其他就是按照租房协议要承担水电物业费，该合作协议从内容上就是租房合同。中介公司收取的服务费就是收一个月房租8750元。整个过程就是租房的事实，并不是合作协议。租房合同合作协议上章建平书面约定提供场所20平方米，但是客观上不能提供该场所，阴影部分1.5*6，反复告知当事人帮忙搞定面积问题，但是事实上是无法解决。该合同存在被告隐瞒欺诈等事实。诉讼请求：1、判令撤销章建平与原告2019年6月3日签订的《瑞谷中心项目合作协议》；2、判决章建平向原告返还已收取的租金105000元、押金10000元、一次性装修款30000元，合计145000元；3、判令章建平向原告支付2019年4月18日至判决作出之日（暂按6个月计算）原告为支付上述款项向银行贷款30万元的利息损失300000*5.075%=1700元（每个月利息损失1700元）；4、判令章建平向原告支付经营损失2019年7月至判决作出之日（暂按每月5535元6个月计算33210元）；5、判决被告纳兰酒店、捷瑞达公司、银满谷杭州分公司对上述第一项至第四项诉讼请求承担连带责任；6、判令银满谷杭州分公司向原告返还服务费（中介费）8750元；7、判决由各被告承担本案的全部诉讼费用。原告提交租赁合同、瑞谷中心房屋及场地租赁补充合同、瑞谷中心项目合同协议、收款收据、转账记录、奉茶茶恋花配置清单、租赁意向金收条、支付宝转账记录、微信聊天记录、照片、视频及文字稿、借款合同、借款借据、银行记录、贷款利率、录音及文字资料等证据材料，拟证明其主张。被告章建平答辩称：合同签订的过程不存在重大误解，显失公平以及欺诈隐瞒情况。关于原告签订合同的真实目的，从一开始原告就抱着租赁的心态去操作案涉事实，从原告诉状的陈述中“原告陈国祥想租房经营奶茶店”以及“原告一直就是租房子开奶茶店”可以看出，原告已经自认其从一开始就抱着租赁的心态。且从后续双方的交涉过程中，以及合同条款的设定，都符合正常的租赁房屋的正常流程以及条款设定，即便合同明为合作协议，但也不影响其认定为租赁合同，原告作为一个经验丰富的成年人，不管从经办租赁场地过程还是从其自身的本意出发，其很清楚明白就是租赁事实，因此本合同不存在重大误解以及显失公平。从原告诉状的自认中看出，本案合同的签订过程实则是原告先找到了银满谷杭州分公司，并通过实际考察过后确认符合其心理预期标准后才通过银满谷杭州分公司联系章建平。且在签订过程中，章建平也是一直如实告知原被告真实情况并向其出具了章建平与被告纳兰酒店签订的租赁合同，虽然合同中的固定位置宽度只有1.5米，但是如果原告做活动框是可以超过这个距离的，且章建平自己就是经营奶茶店的，摆放摊位略微超过固定区域，酒店管理也都认可的，原告也是明确知道该情况后，才和章建平签订相应协议，并在协议附件的图纸上签字并按手印确认。实际上，原告已经在对租赁场地进行测量考察，并对实际使用面积情况予以认可，并以及结合场地事情做了装修设计并准备动工，后因其单方面反悔，不愿意继续履行双方签订的合同才有了今天的案件。因此原告认为章建平存在欺瞒、欺诈与事实不符。原告的损失系自身违约产生与章建平无关。本案原告的一切损失均是其自身恶意违约导致，因此章建平无需承担任何赔偿责任。再者，本案原告主张的银行利息损失不管从借款时间还是借款人来看，远远早于案涉事发时间，因此与本案无关不能被认定为原告自身的损失。同样的，原告实际都没有开始经营且合同也没有约定，其主张经营损失更是无稽之谈。综上章建平均无过错，不符合撤销的条件，请求驳回原告诉请。对收取的款项没有异议。被告章建平提交微信聊天记录、“6-26.pdf”设计图、营业执照、不动产权证书等证据材料，拟证明其抗辩意见。被告纳兰酒店、捷瑞达公司未作答辩，亦未提交证据，并放弃到庭质证的权利。被告银满谷杭州分公司答辩称：我们是中介公司不负责找合伙人，面积方面我们当时有签订一个图纸，还有双方盖章按手印。签订合同我们会在现场。定金是给了房东的，装修补贴金是给房东的。和章建平是我们对接的，当时章建平答应给我们3万元招商服务费，具体装修补贴金是什么我们也不清楚。对于原告诉请，不认可。被告银满谷杭州分公司未提交证据材料。本院经审理查明：2018年1月28日，捷瑞达公司作为出租方、纳兰酒店作为承租方签订《租赁合同》，约定承租出租方位于余杭区五常街道瑞谷中心7幢房屋，用途酒店住宿、餐饮等，租赁期限自2018年7月1日至2030年6月30日。同年8月7日，纳兰酒店与章建平签订《瑞谷中心房屋及场地租赁补充合同》，约定纳兰酒店将上述租赁房产中的一楼104房屋及场地出租给章建平，用于经营餐饮、新零售，面积20平方米，租期自2018年9月1日至2024年5月14日。章建平于2018年12月4日办理个体工商户营业执照，开办奶茶店。后章建平委托银满谷杭州分公司提供居间服务。原告从该公司得到信息后，经实地查看上述奶茶店，与章建平协商相关事宜，并向银满谷杭州分公司交纳租赁意向金5000元。2019年6月3日，原告与被告章建平签订《瑞谷中心项目合作协议》，约定：章建平承租案涉一楼104，项目经营面积总计约20平方米，双方协商共同合作经营该项目；双方已经对项目所在位置、现状充分了解，共同认可用于合作经营水吧项目，上述经营面积为预估，因双方已经实际考察确认，实测面积偏差不影响合作费用总额；合作期间，原告应当按照约定向章建平支付合作费…原告实际运营该项目对外形成的债权债务、对内雇佣员工的工资支出等全部归原告所有，由原告负责；合作期限从2019年6月13日至2021年6月13日止，每年按105000元、押金1万元支付项目合作费，每期一次性支付十二个月合作费，押金先付后合作；交纳1万元装修保证金后方可对项目现场进行装修，费用由章建平代收；合作物的交付标准为现状交付等。同日，银满谷杭州分公司收取原告服务费8750元。章建平向原告出具收款收据三份，分别收到原告租金（2019年6月13日-2020年6月12日）105000元（包含交纳至银满谷杭州分公司的租赁意向金5000元）、押金1万元、一次性装修补贴（概不退还）3万元。原告于6月13日向章建平转账3500元，购买原有奶茶设备。另，案涉房产性质系非住宅，章建平提交的该房产一楼平面图显示：大楼北侧进出门口标注“104（20方）”。原告和章建平曾签字确认案涉出租场地平面图一份，标注有“道具高度不超过1.25米，宽度不超过1.5米，长度不超过6米”，其顶视图如下：后原告家人与章建平通过微信联系：2019年6月16日，发送装修效果图，询问是否可以装修。章建平建议“把椅子拿掉”“椅子看上去会占公共位置。”21日章建平要求发送装修平面图，双方当时交流的平面图尺寸为长6米、宽2.3米（边对边），靠墙一侧摆放水吧台、冷藏色拉操作台、制冰机等，另一侧为出品区柜台。27日，原告方表示已改好尺寸，章建平表示可以办理装修手续了，要求发送修改后的图纸，原告方发送宽度调整至1.5米的平面图（外侧无出品区柜台，其余与前述平面图一致），并表示“这个是审批的”“但有些设备都删减过后的”。章建平询问柜子能否做活动的？原告方表示可以做但做完后只能往外推。因原告认为租赁场地宽1.5米无法经营奶茶店，且与章建平约定不符，多次与章建平等联系，要求确认奶茶店能正常经营，但协商未果。2019年7月1日，原告家人与章建平电话联系，表示3万元进场费是转给章建平，公司不认可，只能章建平去拿，并强调“实际测量完之后才能确定的签合同”。章建平表示“如果说不要的话，我们也要按合同办事的。”“后面他有图纸”。现原告诉至本院，请求上判。2020年8月6日，本院组织现场勘测。案涉场地位于余杭区五常街道瑞谷中心7幢一楼北门进出大厅处，现为空地。该门厅进深约8米、宽约5米，门厅近中央偏左侧有一承重柱，立柱外侧距离左侧墙壁约2米；原告当场摆放的冷柜宽约0.8米，柜台宽约0.46米。庭审中，原告提交照片一组，说明原有奶茶店的场地状况。照片显示：上述场地内紧靠左侧墙壁经营着一家奶茶店，靠墙处摆放着冰柜等物品，另一侧摆放柜台，其外侧已过承重柱。本院认为，原告与被告章建平对于签订案涉合同以及场地现状没有异议，现原告要求撤销合同，并追回支付的款项损失，理由有二：一是名为合作协议实为租房合同，订立合同时存在重大误解，也显失公平；二是存在欺诈，隐瞒实际经营面积，导致原告在违背实际意思的情况下订立合同。本院认为，关于原告主张的第一条理由，因原告签订合同的本意是租房经营奶茶店，虽其签订的合同名称为项目合作协议，但该合同约定章建平定期收取合作费且不参与经营、不承担经营风险，不符合合伙的构成要件，现原告主张实为房屋租赁合同，被告章建平亦认为系租赁合同，故本院认定原告与被告章建平之间形成房屋租赁合同关系。现原告未举证证明合同条款加重其责任或排除其主要权利，其主张订阅合同时显失公平，依据不足，本院不予采信。关于原告主张的第二条理由，本院认为，合同签订前原告进行了现场考察，应已知晓该场地系大楼出入口，经营面积会受到限制，但当时场地内还摆放着原有奶茶店设施，所在场地宽度达到了2米以上，被告章建平与其签订的合同中也约定经营面积约20平方米，而原告签名确认的平面图标有1.5米、2.0米两个宽度，文字部分未明确宽度、长度是指“道具”尺寸还是场地尺寸，结合原告接受原有奶茶店设施并按原有奶茶店宽度设计的事实，应可认定原告以为其可开办的奶茶店规模与原有奶茶店相当。此后章建平虽告知原告将奶茶店平面图宽度修改至1.5米，但因其始终未明确告知原告合同约定的20平方米包括临时使用面积，且管理方可能不同意占道经营，即奶茶店实际经营宽度仅为1.5米，致使原告以为缩减平面图宽度仅是“应付”大楼管理方审批，而依据现场勘测，1.5米宽场地在摆放冷柜、柜台后，奶茶店剩余宽度仅有0.24米左右，已无经营者的活动空间，不能实现原告租赁该场地经营奶茶店的目的，章建平也未提供证据证明奶茶店实际经营时可以拓宽至2米左右或面积达到20平方米，现原告主张其隐瞒事实导致其违背真实意思表示签订案涉合同，理由充分，本院予以支持。依据法律规定，民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告章建平收取了原告租金105000元、押金10000元、一次性装修款30000元，应依法返还给原告。因原告明知案涉场地并非专用场地，原有奶茶店实际使用面积亦无20平方米，未经确认场地尺寸即签署合同，对案涉纠纷的发生亦有过错，其要求章建平承担经营损失亦无事实依据，故原告要求被告章建平承担利息损失、赔偿经营损失的请求，本院不予支持。因被告纳兰酒店、捷瑞达公司、银满谷杭州分公司并非案涉项目合作协议的当事人，原告亦未提供证据证明三被告应对章建平案涉债务承担相应的法律责任，故其要求上述三公司对章建平案涉债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求银满谷杭州分公司返还服务费（中介费）8750元，因与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈国祥与被告章建平于2019年6月3日签订的《瑞谷中心项目合作协议》予以撤销；二、被告章建平于本判决生效后十日内返还原告陈国祥款项145000元；三、驳回原告陈国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4222元，由原告陈国祥负担1100元；由被告章建平负担3122元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 钟其炳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 岩书 记 员 孙 瑛