浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4911号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行，营业场所：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波。 委托诉讼代理人：王徐萍、潘福特，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司，营业场所：浙江省宁波市江东区中兴路360号市体育中心15号看台下。 负责人：徐智良。 被上诉人（原审被告）：杭州长行汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****。 法定代表人：何宇星。 被上诉人（原审被告）：长行汽车租赁有限公司，住，住所地：浙江省杭州市曙光路******/div> 法定代表人：何宇星。 被上诉人（原审被告）：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审被告）：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈根方，男，1971年1月29日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。 被上诉人（原审被告）：胡英云，女，1978年12月8日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。 上诉人中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）因与被上诉人杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称长行汽车宁波分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成、陈根方、胡英云金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人建行延安支行上诉请求：一、撤销原审判决第六项；二、请求改判胡英云归还建行延安支行借款本金62255.48元；三、请求改判胡英云支付建行延安支行利息25054.6元、滞纳金2353.87元（暂计至2018年6月26日，此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）；四、请求改判胡英云支付律师费1000元；五、请求改判卢长龙、亢吉成对原审判决第一至三项确定的债务承担连带清偿责任；六、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉债务并非系胡英云与陈根方的共同债务系事实认定错误。1.建行延安支行与陈根方签订案涉金融借款合同时，胡英云本人在场并明知陈根方借款的用途、金额、担保、借款人的权利义务等合同内容以及签订情况，并作为共同还款人在《购车分期共同还款承诺书》上的“承诺人”处亲笔签名，虽然《购车分期共同还款承诺书》上债务人姓名及合同编号为空白，但《购车分期共同还款承诺书》明确载明由胡英云出具给建行延安支行，而且胡英云对此未提异议，视为其同意债权人对空白处的内容作出合理认定。2.合同签订后，胡英云本人在案涉债务的主合同《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中的抵押人或其授权代理人处亲笔签名，认可主合同的全部内容。以上证据能够证明胡英云明知陈根方的借款目的、用途，并承诺共同还款，故胡英云有为案涉债务承担共同还款的意思表示。3.胡英云向建行延安支行出具《购车分期共同还款承诺书》时，虽然建行延安支行与陈根方之间的案涉债务尚未实际发生，但法律并未禁止共同还款人对即将发生的债务作出共同还款的意思表示，因此，一审法院以此否定共同债务的事实，没有法律依据。4.胡英云和陈根方并未在建行延安支行处开展过其他业务。因此，无论从胡英云出具的《购车分期共同还款承诺书》的时间还是承诺书的名称，均能证明与陈根方、建行延安支行之间的债务有关联。二、一审法院认定卢长龙、亢吉成未对案涉借款提供最高额保证系事实认定错误。1.建行延安支行与长行汽车宁波分公司之间发生的信用卡分期付款担保中介业务系原中国建设银行股份有限公司、浙江省分行营业部（现更名为中国建设银行股份有限公司杭州分行）与长行租赁公司牵头开展的，但原中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部和长行租赁公司并不具体办理上述业务，而是授权建行延安支行与长行汽车公司及分公司来承办。因此，卢长龙、亢吉成分别与原中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》的同时，与建行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，对案涉信用卡分期付款担保中介形成的债务承担最高额为8亿元的保证担保。根据卢长龙、亢吉成分别与原中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》可以印证卢长龙、亢吉成所提供的最高额保证系对杭长行汽车公司的分公司开办担保中介业务所形成的债务提供的保证担保。2.在案涉信用卡分期付款担保中介中的一系列业务办理过程中，均由建行延安支行和长行汽车公司的分公司与信用卡分期付款的借款人签署《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》及办理相关义务，长行租赁公司并不参与具体的业务办理。因此，长行租赁公司并不直接办理担保中介业务。卢长龙、亢吉成与建行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》系对长行租赁公司授权长行汽车公司的分公司开办担保中介业务所形成的债务提供保证担保。3.长行汽车公司与建行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》的“甲方法定代表人或授权代理人”一栏有卢长龙的签名，证明卢长龙在签署上述合同时系长行汽车公司的法定代表人，同时系长行汽车公司负责其分公司作为担保中介所形成的债务提供最高额保证的授权代理人，其本人已明确知晓办理案涉信用卡分期付款业务的具体担保中介为长行汽车公司的分公司，而非长行租赁公司。因此，卢长龙所提供的最高额保证系对长行汽车公司的分公司开办担保中间业务所形成的债务提供保证担保。4.长行租赁公司与建行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》的“甲方法定代表人或授权代理人”一栏中有亢吉成的签名，证明亢吉成在签署上述合同时系长行租赁公司负责为为长行汽车公司的分公司作为担保中介所形成的债务提供最高额保证的授权代理人，其本人已明确知晓办理案涉信用卡分期付款业务的具体担保中介为长行汽车公司的分公司，而长行租赁公司。因此，亢吉成所形成的最高额保证系对长行汽车公司的分公司开办担保中介业务形成的债务提供保证担保。5.案涉信用卡分期付款担保中介业务的办理中，长行租赁公司也曾向建行延安支行出具《授权委托书》，授权长行汽车公司与建行延安支行合作开展信用卡购车分期业务，授权长行汽车公司签署相关合同。因此，卢长龙、亢吉成已对长行汽车公司的分公司开办担保中介业务所形成的债务提供最高额保证担保作出了明确意思表示。 被上诉人亢吉成辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。亢吉成与案外人建行浙江省分行营业部签订的最高额保证合同与本案贷款并无关联性，不能作为亢吉成承担本案案涉款项担保责任的依据。建行延安支行与亢吉成之间也签订过最高额保证合同，但该合同中涉及的担保范围不及于本案贷款。无论是亢吉成与案外人建行浙江省分行营业部的最高额保证合同还是亢吉成与建行延安支行之间的最高额保证合同均与本案贷款没有关联性。另外，最高额保证合同当中“甲方代表及授权代理人”一栏中亢吉成的签名并不是其本人所签，而是当时公司的实际控制人所签。同时，亢吉成并未在证据中看到由长行租赁公司出具给建行延安支行的《授权委托书》。 其他各方当事人均未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。 建行延安支行向一审法院起诉请求：1、陈根方、胡英云共同归还建行延安支行借款本金62255.48元、利息25054.6元、滞纳金2353.87元（利息、滞纳金暂计至2018年6月22日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计86993.95元；2、陈根方、胡英云共同承担建行延安支行支付的律师代理费1000元，暂合计90663.95元；3、建行延安支行对陈根方抵押的车牌号为浙ＢＪ××××、车架号为ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597的纳智捷牌小型轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由陈根方、胡英云、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成共同承担。 一审法院认定事实：2013年2月22日，长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成作为保证人、甲方分别与建行延安支行作为债权人、乙方签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》各一份，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；各份合同所称的债务人分别是指因购置车辆以杭州长行汽车服务有限公司授权开办具体业务的各分公司／杭州长行汽车服务有限公司及其分公司／长行租赁有限公司及其开办业务的具体各分公司／长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司，为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人；本合同所称主合同是指在本合同约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律文件；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡购车分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为8亿元；本最高额保证所担保的债权是指自2013年2月22日至2014年2月22日期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议；等等。2013年10月28日，胡英云向建行延安支行出具《购车分期共同还款承诺书》，载明：本人愿对中国建设银行股份有限公司龙卡信用卡购车分期债务人与贵行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）》和所附《龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）持卡人约定条款》以及该分期付款项下的各类凭证和因汽车分期而形成的其他法律性文件或约定所形成的债务人对贵行所负的汽车分期债务承担以下法律责任：一、本人对上述购车分期的全部债务，包括但不限于分期本金金额及利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、甲方应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权于担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公估费、邮寄费等）及其他费用承担共同还款责任；二、本人承担连带还款责任的期限自债务形成之日起至债务人全部清偿债务之日止。2013年10月30日，陈根方向建行延安支行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。同日，建行延安支行（债权银行）与陈根方（申请人、抵押人）、胡英云（抵押人）、长行汽车宁波分公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。上述文件约定：龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）是指持卡人同意支付首付款情况下，申请使用其龙卡信用卡购买自用汽车，担保机构对申请人购车分期付款提供担保并推荐至中国建设银行股份有限公司最终核准后，将审批通过金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并按照中国建设银行相关费率规定支付一定手续费，所购车辆抵押给中国建设银行股份有限公司的业务；汽车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；申请人按照《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中约定的金额和方式向中国建设银行股份有限公司支付汽车分期手续费；债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务（以下简称分期付款），本金金额为179985元，用于购买纳智捷汽车一辆，分期期限为3年，即36期，具体借款日期以本合同生效后，债权银行向申请人划付分期付款金额至分期期限届满日为准；手续费金额为17008.58元，按月分期等额支付，申请人于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费，每期支付手续费472.46元；申请人不可撤销地授权债权银行以申请人购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司长行汽车公司在银行开立的账户（开户行：建行延安支行；账号：3300××××9109）；债权银行将于申请人完成交易后的第一个账单日期起，在申请人龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额；申请人应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还或债权银行无法扣款入账的，债权银行有权自记账日起计收利息和滞纳金，利息日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付最低还款额未还部分5%的滞纳金，最低5元；申请人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，债权银行有权要求申请人立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用；债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等；抵押人陈根方、胡英云自愿以其所购的小型轿车（车架号ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597）为案涉合同主债务设定抵押；保证人长行汽车宁波分公司自愿为申请人就主合同条款项下的全部债务提供连带责任担保；本合同保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论债权银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；等等。2013年12月5日，陈根方所购的牌号浙ＢＪ××××纳智捷牌小型轿车（车架号ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597）在宁波市××队车辆管理所办理了车辆抵押登记手续，登记的抵押权人为建行延安支行。上述合同签订后，陈根方于2013年11月1日使用龙卡信用卡进行了透支消费，金额为179985元。借款后，陈根方未按合同约定按期足额还款。截至2018年6月26日，陈根方尚欠建行延安支行借款本金62255.48元、利息25054.6元、滞纳金2353.87元。另查明，建行延安支行为本案诉讼，与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》一份，支出律师代理费1000元。 一审法院认为，建行延安支行与陈根方、长行汽车宁波分公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，与长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，以及陈根方出具的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方应恪守约定，按时、全面地履行各项合同义务。合同签订后，陈根方以信用卡透支方式购买了车辆，建行延安支行已实际履行了其放款义务。现借款已届期满，陈根方未能按约还款的行为已经构成违约，建行延安支行要求陈根方归还借款本息并支付滞纳金、律师费的诉讼请求具有合同依据，该院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，建行延安支行主张的抵押权合法有效。胡英云于2013年10月28日向建行延安支行出具《购车分期共同还款承诺书》，但前述《购车分期共同还款承诺书》上债务人姓名及合同编号均空白，无法证明胡英云为案涉债务承担共同还款的意思表示。且胡英云在出具该承诺书时，建行延安支行与陈根方之间的涉案债务尚未实际发生。即债务承担的构成要件之一需存在有效的债务，该前提不存在。此外，建行延安支行亦无有效证据证明陈根方与胡英云夫妻关系的事实。因此，该院对于建行延安支行主张胡英云承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，且案涉债务在保证担保范围之内，长行汽车公司宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司均应承担相应的连带清偿责任。长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人陈根方追偿。卢长龙、亢吉成与建行延安支行之间签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的债务人是“因购置车辆以长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，而为本案陈根方购车借款直接提供担保的为长行汽车宁波分公司，该公司并非涉案合同约定的担保中介，故案涉债务不在卢长龙、亢吉成向建行延安支行提供最高额保证担保的范围内，建行延安支行主张卢长龙、亢吉成承担连带清偿责任，不予支持。胡英云、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈根方于判决生效后十日内归还建行延安支行借款本金62255.48元；二、陈根方于判决生效后十日内支付建行延安支行利息25054.6元、滞纳金2353.87元（暂计至2018年6月26日，此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）；三、陈根方于判决生效后十日内支付建行延安支行律师代理费1000元；四、在陈根方不履行上述第一至三项债务时，建行延安支行有权对陈根方所有的牌号为浙ＢＪ××××纳智捷牌小型轿车（车架号ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；五、长行汽车公司宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任，长行汽车公司宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人陈根方追偿；六、驳回建行延安支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元、保全申请费927元，合计2994元，由陈根方、长行汽车宁波分公司、长行汽车公司、长行租赁公司共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案债务是否属于卢长龙、亢吉成提供最高额保证的债务范围以及本案债务是否应由胡英云共同承担还款责任。 一、亢吉成、卢长龙分别与建行延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》第一条均约定，主合同债务人为“因购置车辆以长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方（建行延安支行）发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，该条款内容明确，合同双方均应受此约束。本案中，各方当事人均确认所涉业务的担保中介为长行汽车宁波分公司，而该公司并非长行租赁公司的分公司，故根据合同约定案涉债务不属于亢吉成、卢长龙应承担保证责任的债务范围，建行延安支行无权要求二人承担保证责任。因此，对建行延安支行提出的该项上诉理由，本院不予支持。 二、本案债务是否应由胡英云共同承担还款责任。胡英云出具的《购车分期共同还款承诺书》中债务人姓名及合同编号虽均为空白，且出具日期早于《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》的签订日期，但胡英云亦同时在陈根方与建行延安支行之间的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中作为抵押人签字，两份证据足以相互印证，形成证据链条，证明胡英云对陈根方向建行延安支行申请案涉信用卡贷款事宜系明确知情并认可，故胡英云需就本案案涉款项向建行延安支行承担共同还款责任。 综上所述，对建行延安支行上诉请求中的合理部分，予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持浙江省杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初6937号民事判决第一、二、三项，即：一、陈根方于本判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金62255.48元；二、陈根方于本判决生效后十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息25054.6元、滞纳金2353.87元（暂计至2018年6月26日，此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）；三、陈根方于本判决生效后十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元。 二、撤销浙江省杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初6937号民事判决第四、五、六项。 三、胡英云对上述第一项判决确定陈根方应承担的债务承担共同还款责任。 四、在陈根方、胡英云不履行上述第一至三项债务时，中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权对陈根方所有的牌号为浙ＢＪ××××纳智捷牌小型轿车（车架号ＬＵＸＧ91Ｓ11ＤＢ049597）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。 五、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任，保证人在承担相应的担保责任后，有权向债务人陈根方、胡英云追偿。 六、驳回中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2067元、保全申请费927元，合计2994元，由陈根方、胡英云、杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司共同负担。二审案件受理费2067元，由中国建设银行股份有限公司杭州延安支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 敏 审 判 员  夏明贵 审 判 员  程雪原 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  林言伊 书 记 员  严森超