山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4416号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：庄文刚、侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被告：孙德亮，男，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：李洪静、吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司与被告孙德亮追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人庄文刚、被告孙德亮及委托诉讼代理人李洪静、吴仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或者判令被告赔付原告交通事故垫付款76000元；2.案件受理费被告承担。事实和理由：2018年3月4日4时03分许，被告驾驶鲁13＼Ｅ8305号运输型拖拉机沿沂水县彩虹桥由南向北行驶至小沂河北路与原告承保车辆鲁ＱＣ××××小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故，临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定被告负事故同等责任。事故后鲁ＱＣ××××车主依据保险合同向法院提起诉讼，临沂市罗庄区人民法院委托评估后，在法院主持调解下，原告赔付车主损失150000元。依据《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 孙德亮辩称，事故发生属实，但原告与受害方达成的赔偿，赔偿数额过高，明显与事实不符，在事故发生时，本案受害方车主王学强（QC96W3）曾请求沂水交警大队对受损车辆委托临沂市国信价格评估有限公司对该车辆受损情况进行评估，评估的车损为50066元，依据事故过错及法律规定，各方当事人应在此数额基础上依法分担，后受害方又与原告不知何故，重新评估，且是经调解并非法院依法裁决，其赔偿的数额远远高于受害方委托上述鉴定部门鉴定的价格，明显存在恶意串通，损害被告人的行为，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了如下证据：证据一，事故认定书，证实事故时间、地点、双方当事人信息，被告负事故同等责任。证据二，罗庄区人民法院民事调解书，证实原告承保车辆损失经法院调解处理，原告一次性付事故损失150000元。证据三，涉案车辆损失评估报告，证实事故造成损失经评估机构进行价格认证的事实。证据四，赔付凭证，证实原告实际赔付完毕。证据五，保险权益转让通知书，证实被保险人王学强将保险权益转让给罗庄法院诉讼原告王开凯，王开凯是保险权益接受人。被告质证认为，对证据一，真实性无异议。但对事故的比例划分有异议，事故发生时肇事车辆驾驶人超速超员及酒驾，应当由肇事车辆驾驶人承担全部责任，沂水交警队对该事故划分明显错误，请求法庭依法审查。对证据二，真实性无异议，但对其内容有异议，原告方王开凯不是肇事车主，肇事车主是王学强，且调解赔偿数额与事实明显不符。对证据三，王学强在事故发生后已经委托临沂市国信公司依法评估，且各方均未提出异议，应当按照上述鉴定报告主张赔偿，在无正当理由前提下，王学强又委托其它评估公司评估且前后评估价格相差巨大，明显存在暗箱操作行为，对该份报告报告不认可，请求法庭依法审查并不予采信。对证据四，原告方单方出具，无法证实赔付款项的真实性，且即使在当时安调解协议赔付15万，那么，在原告与车主存在恶意串通的前提下，也可能事后由车主退付给原告部分款项，其目的就是为了让被告方承担不应该承担的损失，而原告与车主获得不当利益。对证据五，对该份转让的真实性我方不认可。 被告提交了如下证据：证据一，价格咨询评估委托书，证实2018年3月8日即事故发生后4天左右，车主王学强委托临沂国信价格评估公司对其车辆QC96W3损害价值进行评估。证据二，临沂市国信公司出具的车辆修复费用价格评估明细表，证实上述车辆的车损包括更换配件支出、拆装费用及维修人工等各项费用，扣除残值后共计50066元。证据三，上述车辆受损时照片，证实该车辆只有右侧车门及后视镜受损，再结合证据二可以看出受害方的车辆没有损害到内部结构，只是右侧车门及后视镜剐蹭，上述临沂国信公司出具的评估价及明细符合事实，王学强后来又另行委托鉴定的评估明细明显与事实不符。原告质证认为，对证据一、二真实性无异议，但证据二中明确载明车右后门壳、拉手，右倒车镜底座、镜壳、镜片等表面配件更换，且整修后杠、左后叶子板、左前门，证实此次评估只进行表面评估且车辆右侧、左侧均有损坏。对证据三，真实性有异议，且照片只拍摄车辆右侧，无法看清车辆左侧状况。 本院认为，原告提交的事故认定书、罗庄区人民法院民事调解书、涉案车辆损失评估报告、赔付凭证、保险权益转让通知书等证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。被告提供的价格咨询评估委托书、临沂市国信公司出具的车辆修复费用价格评估明细表、车辆受损时照片均系单方出具，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月4日4时03分许，被告孙德亮驾驶鲁13＼Ｅ8305号运输型拖拉机沿沂水县彩虹桥由南向北行驶至小沂河北路与原告承保车辆鲁ＱＣ××××小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故，临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定被告负事故同等责任。事故发生后鲁ＱＣ××××号车主王学强与案外人王开凯约定，由王开凯修理车辆并垫付一切赔偿费用，并约定将本次事故所产生的保险索赔权转让给王开凯。 2018年5月3日，王开凯诉至临沂市罗庄区人民法院要求原告赔偿车损等160439元。该院委托临沂泰瑞资产评估事务所对涉事车辆进行评估，车损价值合计为158439元。经法院主持调解，双方达成调解协议。2018年10月24日，临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初2270号民事调解书载明：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于2018年11月30日前一次性向王开凯支付车辆保险金150000元。2018年11月12日，原告将150000元支付给王开凯。 另查明，2017年7月，王学强与原告签订保险合同，为鲁ＱＣ××××号车辆投保车损险680000元（附加不计免赔），保险期间自2017年7月27日至2018年7月26日。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告与案外人王学强之间的保险合同关系合法有效，因涉案交通事故造成投保的车辆受损，经交警部门认定，被告与鲁ＱＣ××××车辆驾驶人分别负事故的同等责任。涉案车主王学强的保险索赔权利转让人王开凯依据保险合同的约定，向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼，要求赔付车辆损失。该案经罗庄区人民法院主持下，双方达成调解协议，该院据此作出（2018）鲁1311民初2270号民事调解书。原告依据该调解书约定的事项向王开凯实际支付被保险车辆因系争事故所致车损的保险理赔款150000元，按照法律规定，原告有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使王学强对第三者请求赔偿的权利。故被告理应在责任比例范围内赔偿原告损失76000元。对于原告的诉请合理部分，本院予以支持。 关于被告辩称原告与受害方达成的赔偿数额过高，受害方车主王学强曾请求沂水交警大队对受损车辆委托临沂市国信价格评估有限公司对该车辆受损情况进行评估，评估的车损为50066元的辩解。本院认为，案涉诉争的民事调解书系双方当事人在法院主持下达成由原告先行支付保险车辆损失并保留追偿权利的调解协议。在该案中，法院依据保险合同、事故责任认定书、车辆损失价值评估报告书，且双方达成调解数额已经法院生效调解书确认。根据最高人民法院《关于使用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。因此，被告辩称达成的赔偿数额过高，本院不予采纳。车辆损失价值评估报告书系罗庄区人民法院依法委托资产评估事务所所做出的鉴定，程序合法。被告辩称的交警部门的价值鉴定，仅是单方证据，未经法院委托鉴定。因此，被告的辩解本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 一、被告孙德亮赔付原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司人民币76000元； 二、上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告孙德亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  焦 利 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  周美玲 书 记 员  武 欣