宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行申150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴忠市红寺堡区人力资源和社会保障局。法定代表人马某2，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴忠市人力资源和社会保障局。法定代表人王某，局长。原审第三人吴忠市红寺堡区粮食购销公司。法定代表人李某，经理。委托代理人郭某，宁夏马家明律师事务所律师（特别授权）。再审申请人马某1因与被申请人吴忠市红寺堡区人力资源和社会保障局（以下简称红寺堡人社局）、吴忠市人力资源和社会保障局（以下简称吴忠市人社局）、原审第三人吴忠市红寺堡区粮食购销公司（以下简称红寺堡粮食公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303行初19号行政判决和宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2020）宁03行终6号行政判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明，2019年2月22日，马某1与红寺堡粮食公司签订了非全日制季节性临时用工协议书，协议期限自2019年2月20日至2019年7月10日止，工作岗位为厨师。2019年4月2日中午马某1下班回家，12时10分许，当马某1驾驶无号牌“雅马哈”牌两轮电动车沿红寺堡区纬一路由东向西行驶至纬一路与团结村村道交叉路口处时，为躲避沿村道由北向南骑行穿越道路的学生，因操作不当致使电动车发生侧滑，造成马某1受伤、车辆受损的交通事故。2019年5月9日，吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队向马某1出具了道路交通事故证明（红公交证字[2019]040201号），认定导致交通事故的过错责任系马某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。马某1于2019年6月3日向红寺堡人社局提出工伤认定申请。红寺堡人社局受理后经调查认为，马某1发生交通事故受伤是因马某1本人操作不当发生的单方交通事故，不属于工伤认定范围，遂于2019年6月24日作出红人社认字[2019]015号不予工伤认定决定书，决定不予马某1工伤认定，并于次日送达了马某1。马某1不服红寺堡人社局作出的不予工伤认定决定，向吴忠市人社局申请复议，吴忠市人社局经审查认为，根据道路交通事故证明，马某1在此次事故中应负主要责任，马某1发生交通事故的情形与《工伤保险条例》第十四条第（六）项的有关规定相悖，也不符合其他认定或视同认定的情形，依法应当不能认定工伤。遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，作出吴人社政复字[2019]第2号行政复议决定书，决定维持红寺堡人社局作出的红人社认字[2019]015号不予工伤认定决定书。马某1不服，提起行政诉讼。一审法院认为，红寺堡人社局作为吴忠市红寺堡区社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，具有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权，吴忠市人社局系红寺堡人社局上级主管部门，依法受理红寺堡人社局的复议案件，主体资格适当。本案中，各方对马某1与红寺堡粮食公司具有劳动合同关系及马某1在下班途中发生道路交通事故受伤均无异议。马某1受伤能否认定为工伤就看马某1在本次道路交通事故中承担什么责任，如果承担同等或次要责任，就应当认定为工伤，如果承担主要或全部责任，则不能认定为工伤。马某1发生交通事故的的地点位××区口，路口无交通信号灯，也没有交通警察现场指挥，马某1通过该路口时应谨慎驾驶车辆，尽到应有的道路交通安全注意义务，防范交通事故发生。从红寺堡人社局提交的道路交通事故证明、现场照片及马某1当庭陈述能够证明马某1驾驶车辆沿纬一路由东向西行驶，到纬一路与团结村村道交叉路口遇沿村道由北向南骑行穿越道路的学生，根据道路交通规则让右原则，马某1让其右侧沿村道由北向南骑行穿越道路的学生先行并无不当，马某1因让行操作不当致使驾驶的两轮电动车发生侧滑，造成马某1受伤。吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队出具的道路交通事故证明认定导致交通事故的过错责任系马某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定。马某1发生单方交通事故受伤并非其本人非主要责任交通事故受到的伤害，红寺堡人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出不予工伤认定决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。吴忠市人社局作出维持红寺堡人社局不予工伤认定的复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。马某1的诉讼请求不能成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马某1的诉讼请求。案件受理费50元，由马某1负担。马某1不服提出上诉。二审法院认为，本案各方当事人对于上诉人马某1与原审第三人红寺堡粮食公司之间存在劳动关系以及上诉人马某1在下班途中发生单方交通事故的事实均无异议，二审予以确认。各方争议的焦点在于马某1在下班途中发生单方交通事故是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。上诉人马某1发生交通事故后，吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队出具了《道路交通事故证明》，该证明载明，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因是：马某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、通畅的原则下通行”之规定。另根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任。故上诉人马某1虽在下班途中发生交通事故，但导致事故发生的原因是其单方责任所致，应承担全部责任。故上诉人马某1所发生的道路交通事故不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任的事故。被上诉人红寺堡人社局作出不予认定工伤以及吴忠市人社局作出维持不予认定工伤的复议决定正确。上诉人马某1的上诉请求及理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马某1负担。马某1仍不服，向本院申请再审。马某1申请再审称，再审申请人与本案第三人形成了事实劳动关系，其下班途中受到意外伤害，应属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条职工在下班途中遇到交通事故受伤，应当视为工伤；本案中吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队并没有作出再审申请人承担责任的认定，更不存在因道路交通事故追究刑事责任的情形，应当认定为工伤事故。请求撤销一、二审判决，责令被申请人红寺堡区人力资源和社会保障局依照法律规定对再审申请人的受伤认定为工伤。被申请人红寺堡人社局答辩称，一、二审判决审理查明的事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果正确，申请人的请求依法不能成立，请求依法维持一、二审判决，驳回再审申请人的再审请求。被申请人吴忠市人社局与原审第三人红寺堡粮食公司未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案的焦点问题是再审申请人马某1于2019年4月2日发生的事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。再审申请人马某1发生事故伤害后，吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队出具了《道路交通事故证明》，证明马某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，是导致交通事故的过错及责任或者意外原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项“因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任”的规定，本案再审申请人马某1在下班途中发生的事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定的“非本人主要责任的交通事故”，一、二审判决并无不当。再审申请人马某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人马某1的再审申请。审判长 孔庆顺审判员 胡冬梅审判员 胡文红二〇二〇年十一月二十三日书记员 韩丽萍附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。