山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4810号上诉人(原审原告、反诉被告)：山西国控集团信息工程技术有限公司，住所地太原市迎泽区新建路****。法定代表人：张福根，总经理。委托诉讼代理人：刘光宇，女，汉族，1982年2月10日出生，住太原市晋源区金胜乡南阜村旧村东街****。委托诉讼代理人：陈珍珍，山西法荣情律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：太原金地停车服务管理有限公司，，住所地太原市小店区长治路山西世贸中心******房法定代表人：李菲，总经理。委托诉讼代理人：杜芙蓉，北京市晨野（太原）律师事务所律师。上诉人山西国控集团信息工程技术有限公司（以下简称国控信息公司）因与上诉人太原金地停车服务管理有限公司（以下简称金地停车公司）合同纠纷一案，双方均不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国控信息公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判为金地停车公司偿还上诉人因预收车主停车费给上诉人造成的损失48266.3元；2、判令金地停车公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由:金地停车公司明知自己无权占用场地经营，仍然恶意预收车主停车费48266.3元。其离场后，既不退还预收车主的停车费，也不将该款项移交新的中标单位（太原市泉和物业有限公司)。上诉人迫于无奈，已代金地停车公司向太原市泉和物业有限公司缴纳上述款项，金地停车公司理应偿还上诉人代为缴纳的款项。但一审法院仅以证据不足不支持上诉人的诉请，与事实不符。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。金地停车公司辩称，答辩人预收的车主停车费系答辩人与车主之间的委托法律关系，上诉人无车主的授权无权主张；上诉人将答辩人清场后未归还答辩人的电脑及其他设备，预收的车主停车费均在电脑中，答辩人诚实守信，待上诉人归还电脑后可按照相关规定支付停车费。综上，请求驳回上诉人国控信息公司的上诉请求。金地停车公司上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2020)晋0106民初2107号民事判决，发回重审或改判；2、依法判令国控信息公司承担本案一二审本诉以及反诉的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人于2014年招标进入国控信息公司处，2018年7月31日后双方未签订《停车场委托经营管理协议》，2018年7月31日后双方的委托经营管理协议视为不定期租赁合同，国控信息公司在上诉人经营期间开展招标，禁止其投标，引进另一家单位，强行将上诉人清出，侵犯了上诉人对于本市新建路10号院停车场的优先承租权。2、上诉人2014年招标进驻被上诉人停车场时缴纳1万元的保证金，承诺招投标结束后予以退还，但上诉人从2014年开始一直向国控信息公司追要，并未退还，应当予以退还。3、上诉人对于本停车场投入监控设备的型号、线路的尺寸均是量身定制的，该设备无法再次使用，国控信息公司采用恐吓、威胁等手段，撵走上诉人，并将上诉人强行清场后继续使用该监控设备，该监控设备系上诉人的合法财产价值125688.84元，国控信息公司应当予以返还，无故占有使用应承担赔偿责任。4、国控信息公司在上诉人租赁期内强行破坏上诉人停车设备，该停车设备系上诉人的合法财产价值146476元，国控信息公司的上述行为具有明显的过错，应承担赔偿责任。5、上诉人为了更好的为停车人员提供服务，在征得国控信息公司同意的情况下，在新建路10号院停车场内修建洗车行，国控信息公司强行将上诉人赶出停车场，并禁止其拿走上述洗车设备及停车场内的电脑、发票、收据、发票专用章，上述洗车设备及停车场内的电脑、发票、收据、发票专用章属于上诉人的合法财产，国控信息公司无故占有、使用，侵犯了上诉人的合法权益，应予以返还，如有使用、改装、损坏，应承担相应的赔偿责任。二、一审法院程序违法。2018年7月31日后双方未签订《停车场委托经营管理协议》，2018年7月31日后视为不定期租赁合同，国控信息公司在上诉人经营期间开展招标，禁止其投标，引进另一家单位，强行将上诉人清出，行为侵犯了上诉人的优先承租权。双方之间签订的《停车场委托经营管理协议》明确约定:“除非甲方收回该停车场自行经营、管理，否则同等条件下，甲方应优先余乙方续租”，国控信息公司于2019年8月17日发布新的招标公告，国控信息公司应证明其未侵犯上诉人的优先承租权。综上，一审法院认定事实错误、程序违法。请求二审法院支持上诉人金地停车公司的上诉请求。国控信息公司辩称，一审判决对金地停车公司的反诉认定事实正确，程序合法，二审法院应驳回金地停车公司的上诉。1、答辩人未侵犯金地停车公司的优先承租权，双方签订的停车场委托经营管理协议到期后，金地停车公司未向答辩人返还场地，也未向答辩人支付相关费用。答辩人对外招标时已告知金地停车公司，是金地停车公司明确表示不再参与投标，其未参与投标不再享有优先权，享有优先权的前提是同等条件下，金地停车公司未举证证明其提交同等条件下的投标文件，根据谁主张谁举证的原则，一审法院认定是正确的。2、金地停车公司主张返还保证金的请求已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，应依法驳回。3、金地停车公司要求答辩人赔偿其停车场管理系统和网络监控系统没有任何法律和事实依据。答辩人未破坏停车场管理系统和网络监控系统；金地停车公司提交的与案外人签订的合同中显示的管理系统和网络监控系统无法证明用于答辩人；金地停车公司与第三人签订的合同与答辩人无关。退一步讲，即使管理系统和监控系统用于答辩人场地，答辩人既无违约事实，也无任何侵权事实，金地停车公司要求答辩人赔偿损失没有依据。4、金地停车公司要求返还的洗车设备与答辩人无关，答辩人未占有相关设备，洗车场设备与答辩人毫无关联。综上，请求二审法院驳回金地停车公司的上诉请求。国控信息公司向一审法院起诉请求：1、判令金地停车公司给付其停车场管理费60000元，并支付从2019年2月1日起至付清之日止利息，现暂计算至2020年3月19日，利息为2872.83元，本息合计62872.83元。（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2019年2月1日起至2019年8月19日止利息为1442.75元；以60000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起至2020年3月19日止利息为1430.08元）；2、判令金地停车公司偿还其因预收车主停车费给原告造成的损失48266.3元；3、本案诉讼费由金地停车公司承担。金地停车公司向一审法院反诉请求：1、判令金地停车公司对位于本市新建路10号院停车场享有优先承租权；2、判令国控信息公司退还其2014年招投标保证金10000元；3、判令国控信息公司赔偿其停车场内车牌识别系统146476元；4、判令国控信息公司赔偿其停车场内的网络监控系统125688.84元；5、判令国控信息公司返还其洗车行所有的设备及停车场内的电脑、发票、收据、发票专用章，如有使用、改装、损坏请予赔偿；6、判令国控信息公司承担本诉、反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月29日，山西省机械电子工业行业管理办公室（甲方）与国控信息公司（乙方）签订《移交协议书》，甲方将新建南路10号院日常管理权移交给乙方。2014年国控信息公司对案涉新建路10号院的停车场承包事宜进行公开招标，金地停车公司中标。金地停车公司于2014年7月2日向国控信息公司交纳投标保证金10000元，后双方于每年委托期限到期后签订《停车场委托经营管理协议》。本案诉争的管理费60000元所涉及的合同为：2017年7月国控信息公司（甲方）与金地停车公司（乙方）签订《停车场委托经营管理协议》，该协议主要约定，甲方将位于新建路10号的停车场交于乙方进行经营管理，委托期限自2017年8月1日至2018年7月31日，乙方上缴40000元管理费于甲方，每半年支付一次。2018年9月29日金地停车公司向国控信息公司交纳管理费20000元。庭审中，国控信息公司诉称，2018年7月31日协议到期后，金地停车公司实际于2019年8月底离场，故尚欠2018年2月1日至2018年7月31日的管理费20000元以及2018年8月1日至2019年8月17日的管理费40000元并未交纳。金地停车公司陈述其于2019年8月17日离场，并对国控信息公司主张的60000元管理费无异议。一审法院认为，本诉中，国控信息公司与金地停车公司签订的《停车场委托经营管理协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照协议的约定履行自己的义务，国控信息公司已经按约将新建路10号院的停车场交于金地停车公司经营管理，金地停车公司亦应按照协议约定按时、足额缴纳管理费。国控信息公司陈诉金地停车公司于2019年8月底离场，金地停车公司也陈诉其于2019年8月17日离场，双方在2017年7月31日《停车场委托经营管理协议》到期后虽然未续签合同，但实际的委托经营管理的期限应计算至2019年8月17日，故自2018年2月1日至2019年8月17日金地停车公司尚欠国控信息公司管理费60000元，金地停车公司对该60000元亦予以认可，故对国控信息公司请求金地停车公司向其支付管理费60000元的诉讼请求法院应予以支持。对于国控信息公司所主张的利息，根据双方签订的《停车场委托经营管理协议》的约定，金地停车公司每年向国控信息公司交纳40000元停车费，并且每半年交纳一次，金地停车公司于2018年9月29日向国控信息公司交纳管理费20000元后，至今仍未向国控信息公司支付管理费，显属违约，应向国控信息公司支付相应的利息，金地停车公司辩称其未交纳管理费系国控信息公司拒收，但并未提交相应的证据，对其的抗辩意见不予采纳。对于国控信息公司所主张的金地停车公司预收车主的停车费48266.3元，金地停车公司收取车主停车费系车主与金地停车公司之间的委托合同关系，金地停车公司于2019年8月17日离场，应将预收的停车费退还车主或移交新的停车场中标单位，国控信息公司起诉请求金地停车公司退还预收停车费，应提交相应的证明金地停车公司离场后由国控信息公司向车主履行停车管理义务的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不利的法律后果，对相应的诉讼请求不予支持。反诉中，金地停车公司与国控信息公司签订的《停车场委托经营管理协议》第七条的约定，“除非甲方收回该停车场自行经营、管理，否则同等条件下，甲方应优先与乙方续约”，该协议已于2018年7月31日到期，金地停车公司实际也已于2019年8月17日离场，虽然金地停车公司举证国控信息公司于2019年7月19日发布新的招标公告，但并未举证证明优先承租权条件的成就，应承担举证不利的法律后果，对金地停车公司的该项诉讼请求不予支持。对金地停车公司所主张的请求国控信息公司退还其交纳的招标保证金10000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的规定，招标人最迟应当在合同签订后5日内向中标人退还招标保证金，本案中，金地停车公司陈诉，其于2014年7月2日交纳保证金，并于2014年签订合同，国控信息公司承诺于签订合同后1周后退还，自2014年双方签订合同后一周至金地停车公司向一审法院提起反诉之日即2020年6月10日，已经超过3年诉讼时效，同时金地停车公司也并未向一审法院提交诉讼时效中止、中断的证据，故对金地停车公司的该项诉讼请求不予支持。对于金地停车公司所主张的国控信息公司赔偿其停车场车牌识别管理系统与网络监控系统的诉讼请求，根据金地停车公司提交的证据照片、视频，上述证据并不足以证明车牌识别系统与网络监控系统的损坏系国控信息公司作为，应承担举证不利的法律后果，对相应的诉讼请求不予支持。对金地停车公司请求国控信息公司退还其洗车行所有设备及停车场内电脑、发票、收据、发票专用章的诉讼请求，金地停车公司并未提交上述设备、物品由国控信息公司占有或控制的相关证据，对相应的诉讼请求亦不能予以支持。综上，一审法院判决：“一、被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司停车场管理费60000元；二、被告（反诉原告）太原金地停车服务管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）山西国控集团信息工程技术有限公司利息，以60000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间停业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年3月19日为2872.83元；三、驳回原告山西国控集团信息工程技术有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告太原金地停车服务管理有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费1261元（原告已预交），由原告山西国控集团信息工程技术有限公司负担543元，由被告太原金地停车服务管理有限公司负担718元；反诉案件受理费2767元（反诉原告已预交），由反诉原告太原金地停车服务管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审期间，国控信息公司提交如下证据：1、2019年7月26日，国控信息公司物业部向车主发出的《通知》，证明因更换管理者，物业部通知要求车主核实缴费时间。2、2019年8月19日国控信息公司向车主发出的《通知》，证明停车场更换管理人，要求车主办理相关登记手续。3、《关于预收费车主出入问题的请示》，证明因金地停车公司预收车主费用后离场未退还费用，造成车主阻挠，新承包方向国控信息公司作出请示。4、《关于预收费车主出入的回复》，证明国控信息公司为了执行上级单位及街办的指示，为了车主利益，同意新承包方提供服务，并承诺在后续承包费中扣除。5、《关于预收费车主已经履约完毕的报告》，证明国控信息公司的新承包方和物业已对预收费车主履行停车服务。6、《停车场承包合同》补充协议，证明国控信息公司的新承包方提供给预收费车主的48266元直接抵顶2020年应付的承包费，因此给国控信息公司造成48266元的损失。7、《情况说明》，证明金地停车公司预收车主停车费未退的事实，后新承包方已全部履约。金地停车公司质证认为，证据1、2不认可，该两份证据是国控信息公司出具的，其出具有便利性；证据3新中标单位与国控信息公司有合作关系，系利害关系人，该证据不具有证明力；证据4是国控信息公司自己出具且抵扣承包费与金地停车公司无关；证据5因新中标单位是否已全部履行义务无法核实，且该公司与国控信息公司存在利害关系，证明力不予认可；证据6系国控信息公司与新中标单位签订的，双方系合作关系，该证据证明力不予认可；证据7不认可，因为国控信息公司强行扣留了金地停车公司的电脑及其他设备，车主停车费明细无法得知，且该证据中的情况说明大多为个人出具。金地停车公司二审审理中未提交新的证据。国控信息公司二审提交的证据中，与其建立新承包关系的承包人出具的证据，因承包人与国控信息公司存在利害关系，该部分证据的证明力无法认定；国控信息公司自行出具的证据，缺乏证明力；关于情况说明属于证据种类中的证人证言，但相关证人均未出庭接受询问，其证明力无法认定。综上，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于国控信息公司主张的停车费损失问题。预收停车费应系车主与金地停车公司之间的法律关系，与国控信息公司本无关联，国控信息公司二审主张其代金地停车公司向案外人支付该款项，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果。关于金地停车公司上诉主张应否成立的问题，金地停车公司上诉主张的具体请求与一审时提出的反诉请求基本一致。关于优先承租的问题，金地停车公司是在同等条件下享有续约优先权，但金地停车公司并未就其与他人具备同等条件完成举证证明责任，故一审法院未支持其请求并无不当；关于招标保证金退还问题，金地停车公司主张10000元招标保证金在中标后即转为履约保证金，就其主张未举证证明，一审根据查明的事实及金地停车公司的举证认定该主张超过法律规定的诉讼时效期间并无不当；关于金地停车公司主张的赔偿问题，一审法院围绕当事人提交证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行审核认定，并无不当，二审期间金地停车公司未提交证据佐证该主张，应承担不利的后果。综上所述，国控信息公司、金地停车公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法近期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费山西国控集团信息工程技术有限公司交纳1007元，太原金地停车服务管理有限公司交纳2767元，由二上诉人各自自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年十一月三日书记员 王兆宇