成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12716号 原告：利斯特融资租赁（广州）有限公司，住所地广州市南沙区海滨路****。 法定代表人：杨洋，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：董秀霞，女，1966年2月14日出生，汉族，住河北省藁城市。 利斯特融资租赁（广州）有限公司（以下简称利斯特公司）与董秀霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。利斯特公司的委托诉讼代理人梁忠禹到庭参加了诉讼。董秀霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 利斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令董秀霞向利斯特公司支付到期未付租金2090元、租金损失22228元；2.判令董秀霞支付律师代理费2500元。事实和理由：2019年10月11日，董秀霞向成都八保舟汽车服务有限公司石家庄分公司（以下简称八保舟石家庄分公司）购买车牌号为冀ＡＱ××××、车架号为ＬＳＶＮ54ＢＲ9ＫＮ131439号的汽车一辆。2019年10月12日，利斯特公司与董秀霞签订《直租式融资租赁合同》，双方约定：按照售后回租的方式由利斯特公司购买该车辆后由董秀霞租回，董秀霞自2019年10月25日起，应于每月25日前支付租金2090元直至2023年9月25日，共计48期，在董秀霞按照约定履行完毕上述义务后，利斯特公司将车辆所有权转移给董秀霞。合同生效后，董秀霞确认收到车辆。截至起诉之日，董秀霞仅支付了前2期租金后，于2020年1月8日以自身情况不足以继续支付租金为由单方退还车辆，利斯特公司被迫将车辆收回。 董秀霞未作答辩。 本院经审理查明的事实如下： 一、2019年10月11日，董秀霞（买方）与八保舟石家庄分公司（卖方）签订《汽车销售合同》，约定：买方向卖方采购大众牌汽车一辆，合同总价为78352元，买方应于本合同签订当日支付购车首付款8700元、余款69652元于卖方向买方发出支付通知之日起3日内支付至卖方账户。卖方应于买方支付完全款之日起，将上述车辆交付给买方，车辆交付给买方之日起，该车辆的所有权转移给买方。 二、2019年10月12日，董秀霞（承租人）与利斯特公司（出租人）签订《直租式融资租赁合同》，约定：承租人将其权利明晰且拥有完全所有权的标的物转让给出租人，再由出租人出租给承租人使用；租赁物由出租人按照承租人的要求购买，且出租人购买租赁物的唯一目的，即为租赁给承租人使用；承租人确认租赁物在本合同签订时已由出租人实际占有并享有所有权，租赁物通过承租人签订《车辆交接清单》确认交付完成；租赁期间为48个月，自起租日起连续计算，即自2019年10月12日起至2023年10月11日止；本合同租金总额为100320元，其由租赁成本和合理利润组成，其中租赁成本为人民币69652元，本款所指租赁成本由购车款、税款、首年车险保险费、运杂费、安装费以及分摊的营业费用等合理费用组成；承租人应根据《租金支付表》所列示的金额和付款日，最迟应当于付款日的两日前将租金足额划付至出租人的账户；承租人逾期3日未支付租金的，出租人有权提前解除合同；合同解除后，出租人有权收回租赁物，并有权选择对该租赁物通过转让、再出租或其他方式进行处置，承租人无权对出租人的处理方式和处置价款提出任何异议，该处置价款为租赁物现值；同时，出租人有权要求承租人支付已到期租金，并按照车辆租赁总金额的千分之一每日支付车辆使用费至实际收回车辆之日止；承租人另应按照本合同项下租金总额的16%向出租人支付违约金；因承租人原因导致合同解除或终止的，承租人应承担出租人为实现债权而产生的律师费。《租金支付表》上载明董秀霞应在2019年10月至2023年9月期间每月的25日支付租金2090元。 三、2019年10月12日，董秀霞接收了车辆。 2019年12月26日，利斯特公司向八保舟石家庄分公司支付案涉车辆余款69652元。 利斯特公司自认董秀霞向其支付了前两期租金，其于2020年1月8日收到董秀霞退回的车辆。利斯特公司称首付款由董秀霞自行向八保舟石家庄分公司支付。 利斯特公司提交2020年10月20日的《车况定价报告》，其上显示：案涉车辆于2020年10月20日的车商收购价为52300元、车商批发价为53000元、车商零售价为57500元。经询问，利斯特公司不申请对案涉车辆的价值进行评估，其自认按购车价认定收回租赁物时的价值。 现案涉车辆仍登记在八保舟石家庄分公司名下，利斯特公司称鉴于多次登记会产生税费，故其与八保舟石家庄分公司口头约定待董秀霞支付所有租金后才办理转移登记，其尚未与八保舟石家庄分公司接洽过户事宜。 四、利斯特公司为进行本案诉讼花费律师费2500元。 以上事实，有《汽车销售合同》、《直租式融资租赁合同》、《车辆交接清单》、《租金支付表》、《委托代理合同》、律师费发票、付款回单以及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，利斯特公司与董秀霞之间签订的《直租式融资租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。董秀霞未依约支付租金，已构成违约。利斯特公司主张双方的合同关系已解除，且自认车辆已收回，董秀霞未提出异议，本院对合同已解除予以确认。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”之规定，利斯特公司有权要求赔偿损失。利斯特公司提交的《车况定价报告》不能客观反映其收车时案涉车辆的价值，本院不予采信。利斯特公司自认按购车价认定收回租赁物时的价值，系其自愿处分权利，本院据此确认案涉车辆在收回时的价值为78352元。利斯特公司的损失为17788元（100320元-2090元／月×2个月－78352元），上述损失中已包括了董秀霞退回车辆时已欠付的租金，故本院对利斯特公司要求董秀霞支付租金、租金损失的诉请在上述范围内予以支持。同时，合同约定承租方违约需承担出租方为实现债权产生的律师代理费，故对利斯特公司要求董秀霞支付实际发生的律师代理费2500元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告董秀霞于本判决生效之日起五日内向原告利斯特融资租赁（广州）有限公司赔偿损失17788元； 二、被告董秀霞于本判决生效之日起五日内向原告利斯特融资租赁（广州）有限公司支付律师代理费2500元； 三、驳回原告利斯特融资租赁（广州）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取235元，由原告利斯特融资租赁（广州）有限公司负担81.50元，被告董秀霞负担153.50元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二〇年十一月四日 书记员  李 越