浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9393号 原告：余姚市余姚镇雅雅印务社。住所地：余姚市梨洲街道南雷路241弄5号。统一社会信用代码：92330281MA2ENQYE0R。法律文书送达地址：宁波市海曙区丽园南路501号地质大厦6楼代收人柳旭冰。 经营者：孙雅庆，女，1967年9月17日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 被告：慈溪市西贝乐电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇王家路村。统一社会信用代码：91330282726381260E。法律文书送达地址：慈溪市龙山镇王家路村329国道65号。 法定代表人：李铁男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李大升，该公司员工。 原告余姚市余姚镇雅雅印务社（以下简称雅雅印务社）与被告慈溪市西贝乐电器有限公司（以下简称西贝乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告雅雅印务社的委托诉讼代理人柳旭冰、被告西贝乐公司的委托诉讼代理人李大升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅雅印务社以被告西贝乐公司未支付货款为由，经变更后，诉请判令：1.被告支付原告货款11603.37元，并赔偿以上述货款为基数按年利率6%计算自2020年9月21日起至实际清偿日止的逾期利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告西贝乐公司辩称：被告对原告的两项诉讼请求均不认可，事实与理由如下：被告公司于2019年7月18日法定代表人由孙善庆变更为李铁男，新法定代表人李铁男于2019年8月1日接管被告公司。在此之前，孙善庆于2019年7月22日串通被告公司财务出纳高藕金、财务主管会计蔡婉明将公司的所有财务账册（会计资料）、公章移交给了当时并未担任被告公司任何职务的孙善庆，致使被告公司财务管理混乱。故在现有情况下，被告已竭尽全力履行了举证责任。而本案中原告主张被告拖欠其货款11603.37元，仅提交了对账单、增值税专用发票，但未提交合同、送货单等原始凭证，原告目前提交的证据不足以证明本案买卖合同真实履行，只能证明原、被告之间可能有债务关系。且本案原告经营者孙雅庆与被告公司原法定代表人、总经理孙善庆为兄妹关系，涉案买卖合同的发生时间为孙善庆控制被告公司期间，且被告公司涉案有关的会计资料和原告对账单上加盖的被告公司公章目前还在孙善庆处保管。综合以上情形，不能排除孙善庆与孙雅庆之间有串通虚构本案买卖合同的可能。综上，原告应当提交涉案合同履行的相关证据（合同、送货单），若原告不能或拒不提供，则由此推定本案买卖并未真实履行，原告需承担举证不能的不利后果，依法应驳回原告的诉请。若买卖合同关系属实，被告无恶意拖欠货款，诉讼过程中亦积极联系要求调解，要求原告提供相应合同、送货单后支付货款。 原告雅雅印务社为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据： A1.对账单一份、宁波增值税专用发票二份、送货单十三份，证明截至2019年3月11日，被告拖欠原告货款11603.37元的事实； A2.送货单、宁波增值税专用发票、余姚农村商业银行入账通知书一组，证明原、被告之间一直存在真实的买卖合同关系，有长期交易往来，原告均按约履行了送货义务，虽送货单未经被告签章，但符合原、被告之间的交易习惯的事实。 经质证，被告西贝乐公司的质证意见如下：对A1中的对账单的三性不予认可，对对账单中的公章真实性不认可，因公章现位于被告原法定代表人孙善庆处，无法提供样本，故不申请鉴定；且对账单中载明“发函单位”表明系原告于2019年3月11日向被告发函，形式上应为邮递信件，但被告公司蔡婉明签字盖章及落款亦为2019年3月11日，不符合生活常理。对证据A1中的宁波增值税专用发票本身真实性无异议，已收到并抵扣，但对合法性、关联性有异议，仅能证明原告为被告开票的事实，无法证明合同已真实履行，不排除原告与被告公司原法定代表人孙善庆串通的可能。对证据A1中的送货单的三性均有异议，系原告自行制作，并无被告公司人员签字，且每份送货单上的时间均不同，若按原告庭前所述每一份均通过快递方式送货，则应有对应的十三份快递单号。对证据A2中的送货单的三性均不予认可，原告补充提交了2018年7月9日至2018年11月25日期间共计二十五份送货单，所有送货单上均没有被告公司收货人签字，系原告自行制作，不能证明双方之间的交易习惯；若原告不能提供有被告签字的送货单，其应承担举证不能的不利后果。对证据A2中的宁波增值税专用发票、余姚农村商业银行入账通知书的关联性有异议，无法证明原、被告之间一直存在真实的买卖合同关系，只能证明双方之间曾有过开票、付款的事实，反而能推断出原告经营者孙雅庆与被告公司原法定代表人孙善庆之间可能存在虚构买卖合同、虚开增值税专用发票骗取被告公司货款的行为；此外，原告在庭审中的陈述前后矛盾，先是陈述原、被告之间在发生本案买卖合同关系之前并未有合作关系，在被告当庭指出被告曾在2019年3月对账之前向原告支付过一笔2万多元的货款后，原告随即改变了陈述，并在庭后补充提交了证据A2，以证明原、被告之间一直存在买卖合同关系。再结合本案特殊的情况，原告应承担举证不能的不利后果。 被告西贝乐公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据： B1.（2020）浙02民终2106号民事判决书一份，证明2019年7月22日，被告公司原会计蔡婉明在离职时将被告公司所有财务账册（会计资料）移交给了孙善庆，由孙善庆保存，被告目前无法对本案原、被告之间实际业务关系进行查证； B2.出纳移交清单一份，证明2019年7月22日，被告公司原财务出纳高藕金将被告公司公章移交给了孙善庆，由孙善庆保管，被告目前无法对本案对账单中的公章真伪进行鉴别； B3.天眼查中被告公司法定代表人变更记录打印件一份，证明被告公司在2019年7月18日法定代表人由孙善庆变更为李铁男的事实。 经质证，原告的质证意见如下：对证据B1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告所谓的无法查证并不能推翻原、被告之间存在买卖合同关系的事实。对证据B2的三性均不予认可。对证据B3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有任何关联。 本院对原告的证据认证如下：对证据A1中的对账单，被告虽有异议，但其不申请对被告公司公章的真伪进行鉴定，亦未提供足以推翻该对账单的证据，故本院对对账单的真实性予以确认；证据A1中的宁波增值税专用发票、送货单在时间、金额上与对账单能相对应；结合证据A2，送货单、宁波增值税专用发票、余姚农村商业银行入账通知书之间亦能相互印证，可证明2018年7月9日至2018年11月25日期间，原告多次向被告提供标贴印刷品，并分别于2018年10月9日、2018年12月11日开具金额13234.60元、8740.82元的宁波增值税专用发票，被告于2019年1月29日支付货款21975.42元，该部分的货款已结清，前述送货单中亦未有收货人签字，结合原告庭审中关于其以快递方式向被告送货的陈述，可认定原告送货之后送货单未有被告方签字，符合双方之间的交易习惯。故本院对证据A1、A2均予以确认。 对被告西贝乐公司提供的证据认证如下：对证据B1、B2、B3，原告均有异议。被告主张被告公司的财务账册（会计资料）、公章由被告公司原法定代表人孙善庆保管，本案业务发生期间被告法定代表人仍为孙善庆，故无法查证本案原、被告之间的买卖合同关系是否真实履行，亦无法对证据A1“对账单”中被告公司公章的真伪进行鉴定，本院认为，被告所主张的发生于股东之间关于其公司内部管理的事实，不足以推翻原告关于原、被告之间发生买卖合同关系的主张，故证据B1、B2、B3与本案均不具有关联性，本院不予确认。被告基于孙善庆与孙雅庆系兄妹的身份关系而主张本案不能排除前述二者间有串通虚构本案买卖合同关系的可能，但未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。另被告关于要求本院调取其所谓保存在孙善庆处以及要求原告提供财务账册中涉原、被告之间2018年12月9日至2019年3月2日业务期间对应的会计资料（送货单、发票、记账原始凭证）的申请于法无据，本院不予准许。 本院经审理认定以下事实： 2018年12月9日起至2019年3月2日期间，被告西贝乐公司曾多次向原告雅雅印务社购买标贴等印刷品。原告按被告要求，通过快递方式向被告交付了货物，并分别于2019年2月20日、3月11日开具了金额为7942.36元、3661.01元的宁波增值税专用发票。2019年3月11日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款11603.37元。然该款被告至今未付。 本院认为：原、被告之间设立的买卖合同关系依法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已提供货物给被告，然被告至今未付款。原告有权要求被告支付货款，并赔偿自2020年9月21日起相应的利息损失；原告主张年利率6%的利息损失计算标准，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对不合理部分，予以驳回。被告的辩称无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市西贝乐电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告余姚市余姚镇雅雅印务社货款11603.37元，并赔偿自2020年9月21日起至实际履行日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失； 二、驳回原告余姚市余姚镇雅雅印务社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费90元，减半收取计45元，由原告余姚市余姚镇雅雅印务社负担2元，被告慈溪市西贝乐电器有限公司负担43元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 芦吉权 二〇二〇年十一月十日 代书记员 方 燕