新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初2320号 原告：熊磊，男，1952年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被告：郑延，男，1976年3月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依。 第三人：汪文力，男，1973年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原告熊磊与被告郑延、第三人汪文力装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，2019年9月5日作出（2019）新4221民初1802号民事判决书，第三人汪文力不服提起上诉，2020年7月31日塔城地区中级人民法院作出（2020）新42民终814号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告熊磊、被告郑延、第三人汪文力到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告熊磊向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告剩余装修款27,429.77元，利息11,520.51元，合计38,950.28元；2.被告承担诉讼费及其他合理费用。事实与理由：2017年9月，经第三人介绍，原告给被告郑延装修位于额敏县二支河牧场汇干村的房屋，第三人说由被告郑延付款。原告与第三人口头协议为清包工。工程完工后，被告郑延给付原告33,000元。2018年4月，经项目负责人清算后，原告装修款共计60,429.77元。后原告找不到结算单，在2018年7月，维修房屋时，项目负责人重新向原告出具了一份结算单，与2018年4月出具的一致，当时将1,800元装修费漏算。后原告向被告索要剩余装修款，被告拒绝给付，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告郑延辩称，原告装修房屋是事实，该房屋是被告和第三人汪文力合伙购买的，但购房款都由被告一人出资。被告和第三人汪文力在额敏合伙承包“美丽乡村项目”，该房屋是准备用于“美丽乡村项目”。原告是第三人汪文力找来装修房屋的，具体装修是第三人汪文力和原告谈的。后“美丽乡村项目”干了几个月于2018年3月就停了。这期间工人一直在院子里吃住。后来通过别人介绍，被告认识了额敏县布尔阔台水利有限公司的发起人文萍，当时公司还没有成立。被告和文萍协议，把被告和第三人汪文力加入文萍的公司。但是以被告的名义和文萍协商的入股。公司于2018年6月成立，由第三人汪文力担任法人。当时就说院子给公司使用，第三人汪文力带的工人继续在院子居住，工人到时候可以算作公司的工人。2018年8月，被告和第三人汪文力发生纠纷，没有再继续合伙。公司也开会罢免了第三人汪文力的法人职务，公司将法人变更为我妻子。院子装修的事情是公司成立之前就完成的，与额敏县布尔阔台水利有限公司没有关系。院子装修的事都是汪文力在经手，被告只是偶尔去一下院子。付钱的时候，第三人汪文力没有钱，是被告支付。被告在2017年先后三次总共支付原告33,000元。装修款没有付完，被告认为这笔装修款应该由第三人汪文力支付。 第三人汪文力述称，原告是为被告郑延装修位于额敏县二支河牧场汇干村的房屋，该房屋权利登记人为被告郑延。因此，装修款应由被告郑延支付。原告与被告郑延、汪文力装修房屋时共同达成的口头协议时，被告郑延、汪文力已向原告明确房屋是被告郑延购买的，装修费用也是由被告郑延支付。依《物权法》不动产以登记为准，房屋装修是在该房屋上的添附行为，装修所添附形成的资产所有权与该房屋所有权不可分割性。因此，装修费用也应由被告郑延支付。被告郑延与汪文力的通话录音也能证实房屋登记在被告郑延夫妻名下。结合房屋是被告郑延一人出资购买及被告郑延夫妻以报警方式将第三人汪文力从房屋内赶走，足以证实房屋的所有权和使用权归被告郑延夫妻。被告郑延在（2019）新4221民初1802号案件时也陈述房屋登记在其夫妻名下。综上，房屋属被告郑延夫妻的私有财产。因此，原告的装修费用也应由被告郑延支付。 本院经审理认定的事实如下，2017年9月12日，被告郑延和第三人汪文力合伙购买位于××县落及房屋，被告郑延和第三人汪文力与出售方汪世界和张香英签订一份《房屋买卖合同》，用于合伙“美丽乡村项目”开工基地。后第三人汪文力找到原告为购买的房屋进行装修。双方口头协议，装修方式为清包工，付款由被告郑延支付。协议后，原告开始装修，2017年被告郑延先后三次向原告支付装修款33,000元。2017年11月左右，原告完成装修，剩余装修款未付完，双方也未清算。2018年4月27日，原告去维修房屋时，对装修款进行了清算。经汪文力的现场负责工人陈国华、余嗣同与原告清算，原告装修款共计60,429.77元。原告自述因装修款清算单丢失。2018年7月18日，余嗣同又给原告出具了一份与之前一样的清算单（工资单）。因前期漏写一项装修卫生清扫费1,800元，再次出具时增加了1,800元装修卫生清扫费，其余内容一致，装修款合计58,629.77元。 另查明，2018年3月，被告郑延与第三人汪文力合伙的工程，因政策原因停工，工人仍继续在双方购买的院落里居住。后被告郑延、第三人与从事水利工程的文萍合伙，文萍拟注册水利公司，后郑延、汪文力与文萍协议入股，于2018年6月1日注册成立了额敏县布尔阔台水利有限公司。原告向被告郑延索要剩余装修费未果，遂将被告、第三人起诉至本院。该院落现已空置。 另，本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求给付剩余装修款27,429.77元，利息11,520.51元。但只要求被告郑延给付剩余装修款及利息，不要求第三人汪文力给付剩余装修款及利息。经本院明示后，原告仍坚持只要求被告郑延承担给付责任，不要求第三人汪文力承担给付责任。 以上事实有原告提交的清算单（工资单）、额敏县布尔阔台水利有限公司营业执照，额敏县布尔阔台水利有限公司的通知，被告提交的房屋买卖合同、工程内部承包合同及当事人陈述予以证实。 本院认为，最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告为被告郑延、第三人汪文力装修位于××县房屋是事实，双方均无异议，本院对原告主张的事实予以确认。本案争议焦点为：剩余装修款应当由谁给付，装修费如何认定？原告主张利息11,520.51元是否合法？合理？ 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，涉案房屋系被告郑延与第三人汪文力合伙购买，有被告郑延和第三人汪文力2017年9月12日与出售房汪世界和张香英签订的《房屋买卖合同》予以证实，本院予以确认。额敏县布尔阔台水利有限公司于2018年6月1日注册成立。本案房屋买卖行为及装修行为均发生在额敏县布尔阔台水利有限公司成立前，故剩余房屋装修款应由被告郑延与第三人汪文力共同给付。原告在施工中，由第三人汪文力的工人陈国华、余嗣同在现场负责，原、被告、第三人均认可，故原告提供的由陈国华、余嗣同与原告共同签字清算的工资单具有法律效力，应予以认定。两份工资单内容除第18项装修卫生清扫费1,800元处不一致外，其余内容顺序均一致。据原告陈述，2018年7月18日出具的工资单是因前期出具的工资单丢失，后又由余嗣同出具。对此陈述有悖常理，且原告未提供证据加以证实。依时间顺序本院认定装修费为58,629.77元。扣除原、被告均认可的被告郑延已给付33,000元，故剩余装修费25,629.77元（58,629.77元－剩余装修费33,000元）由被告郑延与第三人汪文力共同给付原告。关于第三人汪文力辩解该涉案房屋已登记在被告名下，故装修款应由被告偿还的问题。全体合伙人对合伙期间的共同债务，对外应负连带责任。合伙内部如何约定不具有对外效力，对外所负债务合伙人应当共同承担连带清偿责任，如上所述，通过相关事实和证据已经可以认定涉案装修款为合伙期间对外的共同债务，合伙人应负共同连带清偿责任。故对第三人辩解本院不予采纳。对于原告在庭审中不要求第三人汪文力承担给付责任的问题，前面已赘述，涉案装修款系被告郑延与第三人汪文力合伙期间共同债务，被告郑延与第三人汪文力对合伙期间的债务承担连带责任。为减少诉累，考虑被告郑延已支付装修款33,000元，兼顾公平原则。故原告不要求第三人汪文力承担给付责任的诉讼本院不予采信。关于原告主张的逾期给付利息11,520.51元，鉴于该工程原告于2017年11月左右完工。2018年4月27日清算后，虽未约定给付期限。但依照交易习惯，应当自清算日付清。被告及第三人至今未给付剩余装修款，已经构成违约，应当给原告赔偿由此带来的损失。被告及第三人应向原告支付资金占用期间的利息。依此计算，被告及第三人应向原告支付利息3,588.17元（25,629.77元×6%×28个月÷12个月）。故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑延与第三人汪文力于本判决生效之日起十日内给付原告熊磊装修费人民币25,629.77元，支付逾期利息人民币3,588.17元，合计人民币29,217.94元，被告郑延与第三人汪文力互负连带给付责任； 二、驳回原告熊磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的金额38,950.28元。案件受理费774元，减半收取计387元，投递费330元，合计717元（原告熊磊已预交），由原告熊磊负担97元，由被告郑延与第三人汪文力共同负担620元（被告郑延与第三人汪文力于本判决生效之日起十日内一并给付原告熊磊）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审 判 长  冯 建 芸 人民陪审员  马 金 莲 人民陪审员  陈 文 阁 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  席 光 瑶