四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8576号 上诉人（原审被告）：唐章华，男，1972年7月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐明建，男，1966年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘兴德，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许志强，男，1975年9月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永华，四川诚伦律师事务所律师。 原审被告：王静，女，1975年10月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 上诉人唐章华、唐明建、刘兴德因与被上诉人许志强、原审被告王静民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐章华、唐明建、刘兴德上诉请求：1.撤销一审判决，变更一审判决第一项为唐章华在判决发生法律效力之日起7日内支付许志强借款本金600万元及利息（以600万元为基数，从2015年9月18日起按照年利率24%标准计算至款项付清之日止）；2.诉讼费用由许志强承担。事实与理由：1.唐章华、唐明建、刘兴德与许志强没有建立合同关系，案涉借款系林顺建以许志强的名义与唐章华建立的借贷关系，唐明建、刘兴德只对唐章华与林顺建的借贷提供担保，对许志强与唐章华的借贷并没有担保的意思表示；2.一审判决认定许志强转入林顺建尾号为3336账户的300万元为案涉借款缺乏证据证明，许志强与唐章华签订借款合同的时间是2015年9月18日，而许志强向林顺建的账户转款300万元的时间是2015年8月7日，即在借款合同签订之前该300万元的转账已经发生，故只能证明是许志强和林顺建之间资金往来，该案实际情况是林顺建将300万元打入许志强账户，再从许志强账户打入林顺建账户，系许志强与林顺建共谋虚增债务的虚假诉讼；3.借款合同双方为唐章华和林顺建而非唐章华和许志强，本案应追加林顺建为当事人或驳回许志强的起诉，林顺建与唐章华的借贷关系应为无效。 许志强辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐章华、唐明建、刘兴德全部上诉请求。1.本案出借人为许志强，许志强与唐章华系经林顺建介绍认识，双方系朋友关系，根据一审提交的借条、借款合同、转账凭证足以证明出借人是许志强；2.刘兴德、唐明建作为许志强向唐章华出借案涉借款的连带担保人，与许志强签订了保证担保合同，借款到期后也多次对展期借款提供连带担保，其对担保的借款金额及事实是清楚的；3.许志强严格按照唐章华出具的授权委托书载明的账户分别转账支付了900万元借款，转账支付时间系2015年9月18日，该时间也是双方签订借条、借款合同、授权委托书的时间，并非唐章华、唐明建、刘兴德所述的2015年8月7日，一审判决载明的2015年8月7日系林顺建出借借款给唐章华的时间。 王静述称，同意唐章华、唐明建、刘兴德的上诉意见，本案借款与王静无关。 许志强向一审法院起诉请求：1.唐章华、王静立即归还许志强借款本金900万元，及资金利息（资金利息截止2016年8月17日为197万元，2016年8月18日起至实际归还之日止资金利息按年利率24%计算）；2.唐明建、刘兴德对第一项诉求中唐章华、王静向许志强所负债务承担连带归还责任；3.唐章华、王静承担许志强实现债权所支付的律师费5万元；4.唐章华、王静、唐明建、刘兴德承担本案诉讼费和财产保全费。 一审法院认定事实：2015年9月18日，许志强与唐章华签订《借款合同》，合同约定唐章华向许志强借款900万元，借款期限自2015年9月18日起至2016年3月17日止，借款利率为月利率1.5%。唐明建、刘兴德提供连带保证担保。同日，许志强与刘兴德、唐明建分别签订《保证担保合同》，刘兴德、唐明建对唐章华与许志强于2015年9月18日签订的借款合同提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、借款人应承担的违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用及借款合同约定由借款人承担的其他费用。这个费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、律师费、差旅费等因许志强为实现债权和担保权而产生的必要费用。当日，唐章华出具授权委托付款申请书，要求许志强将借款900万元中的300万元转款至林顺建账户，将借款900万元中的600万元转款至德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司账户。随后，许志强将300万元转入林顺建尾号为3336的账户，将600万元转入德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司0052的账户。唐章华并向许志强出具了借条一份，载明：“今借到许志强现金9000000.00元（玖佰万元正）。”。2015年9月18日，唐章华出具还款确认书，载明：“林顺建，2015年8月7日收到你出借的借款叁佰万元，现由我委托许志强向你转款叁佰万元，作为我对你的还款，你收到此款即归还你的借款。我与许志强之间的债权债务关系与你无关，由我自行解决”。 2016年，许志强与唐章华、唐明建、刘兴德签订《保证借款展期协议》，约定2015年9月18日的借款900万元借款展期，展期借款期限从2016年3月17日至2016年9月16日止，唐明建、刘兴德作为许志强的保证人，同意并愿意继续为唐章华对许志强的借款展期提供连带责任担保。2018年3月28日，许志强与唐章华、唐明建、刘兴德签订《保证借款展期协议》，约定2015年9月18日的借款900万元借款展期，展期借款期限从2016年9月16日至2018年6月15日止，唐明建、刘兴德作为许志强的保证人，同意并愿意继续为唐章华对许志强的借款展期提供连带责任担保。两份《保证借款展期协议》均约定，展期内及原借款期内的借款利率统一按月利率2.6%执行。 2019年9月，许志强因本案与四川诚伦律师事务所签订委托代理合同，约定先行支付代理费5万元。2019年11月18日，四川诚伦律师事务所出具增值税发票，备注为：“与唐章华、王静、唐明建、刘兴德民间借贷纠纷案代理费”。 另经一审法院向许志强本人进行询问，许志强本人系从事鞋类批发生意，其名下有温州市伊莲钰娜鞋业有限公司，许志强通过林顺建与唐章华认识多年，当时出借给唐章华的资金系许志强自有资金。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案许志强已提交了借款合同、借款展期合同、保证合同、授权委托付款申请书，能够证明许志强与唐章华民间借贷关系成立。唐章华抗辩许志强并非实际出借人，出借人为林顺建，且出借金额为600万元，并未向一审法院提交证据予以证据，对唐章华的该项抗辩主张一审法院不予支持。对许志强要求唐章华归还借款900万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金利息，因双方在借款展期合同中约定月利率为2.6%，已超过法律规定的利率标准，许志强诉请按照年利率24%计算利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，许志强已提交委托代理合同及增值税发票予以佐证，对律师费5万元一审法院予以支持。唐明建、刘兴德对唐章华的借款提供了连带保证责任，唐明建、刘兴德抗辩其仅为唐章华向林顺建的借款600万元提供担保，未向一审法院提交相关证据予以证明，对唐明建、刘兴德的该项抗辩主张一审法院不予采纳，对许志强要求唐明建、刘兴德承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持，唐明建、刘兴德在承担连带保证责任后有权向唐章华进行追偿。关于王静是否应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义用于家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人的证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，许志强认为唐章华借款用于唐章华、王静购买商铺，但根据相关证据，唐章华、王静购买商铺的时间在借款之前，许志强也无其他证据能够证明王静购买商铺的资金系许志强的借款，也无其他证据证明许志强的借款系用于夫妻共同生活及经营，故对许志强要求王静承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、唐章华在判决发生法律效力之日起7日内支付许志强借款本金900万元及利息（以900万元为基数，从2015年9月18日起按照年利率24%标准计算，至款项付清之日止）；二、唐章华在判决发生法律效力之日起7日内支付许志强律师费5万元；三、唐明建、刘兴德对上述一、二项所确定的付款义务负连带责任，唐明建、刘兴德在履行保证责任后，有权向唐章华追偿；四、驳回许志强的其他诉讼请求。一审案件受理费87620元，财产保全费5000元，合计92620元，由唐章华、唐明建、刘兴德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐章华、唐明建、刘兴德提交唐章华的银行转款凭证，拟证明林顺建和唐章华还有其他经济往来关系，许志强主张的300万元借款不能证明与本案有关。许志强质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该银行交易流水是唐章华与林顺建之间的交易往来，并非与本案许志强相关的款项，与本案无关。王静质证称，认可上述证据。 许志强提交以下证据：1.林顺建中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2015年9月18日许志强向林顺建转账300万元。2.许志强交通银行2015年8月1日至2015年10月31日的交易流水；3.许志强及邹桂平在2014年至2015年期间向林顺建转款的银行转账凭证以及林顺建的中国建设银行个人活期明细信息；4.许志强与邹桂平的结婚证；以上证据共同证明2015年9月18日许志强向唐章华指定的账户转款900万元，已履行出借义务；许志强及其妻子邹桂平在2014年1月至2015年8月期间共计向林顺建出借990万元借款，林顺建于2015年9月18日向许志强转款900万元系归还许志强的借款，不存在许志强与林顺建倒账的情形。5.四川省农村信用社业务凭证2张、中国建设银行客户回单1张，拟证明林顺建2015年8月7日分两次向唐章华出借借款共计300万元的事实，由此印证唐章华向许志强出具授权委托付款申请书委托许志强向林顺建转款300万元是归还唐章华对林顺建的借款，许志强转给林顺建的300万元属于案涉借款。 唐章华、唐明建、刘兴德质证称，对证据1的真实性无异议，对关联性以及证明目的有异议，林顺建中国建设银行个人活期账户交易明细应当是由林顺建打印，而不是许志强打印，即便林顺建收到300万元也不能证明与本案有关；对证据2的真实性予以认可，该流水可以证明2015年9月18日林顺建将900万元汇入许志强的账户，许志强于同日将其中的300万元又转至林顺建的账户，这属于倒账的行为；对证据3、证据4的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，许志强和林顺建之间有多笔大额的相互往来账目，许志强所提供的转账不能证明就是与林顺建之间的全部往来转账，许志强与林顺建之间相互倒账的可能性较大；证据5的真实性予以认可，对其证明目的有异议，不能证明该转账与本案有关。王静的质证意见与唐章华、唐明建、刘兴德的质证意见一致。 本院经审查认为，唐章华、唐明建、刘兴德提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。许志强提交的证据1、证据2、证据5符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；证据3、证据4与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.2015年9月18日，许志强向林顺建中国建设银行尾号为3336的银行账户转账支付300万元。2.2015年8月7日，林顺建通过其尾号为7427的四川省农村信用社账户支取100万元存入唐章华尾号为0726的四川省农村信用社账户，林顺建的取款凭证上注明有“收到现金1000000.00元（壹佰万元正）”以及唐章华的签字捺印；同日，林顺建还通过其建设银行账户向唐章华转账支付200万元；以上转款共计300万元。 经本院询问，案外人林顺建述称，1.林顺建在2015年9月18日收到许志强转账支付的300万元，该300万元是之前唐章华找林顺建借的钱，唐章华委托许志强支付给林顺建，偿还唐章华借林顺建的钱；2.林顺建和许志强是干亲家关系，林顺建在2014年到2015年期间向许志强借了900多万元，因为唐章华又要向许志强借款，所以许志强就要求林顺建归还这900万元，然后林顺建就在2015年9月18日转了900万元给许志强；3.林顺建不认可唐章华、唐明建、刘兴德所说的其和许志强之间是倒账的行为，林顺建也不理解倒账是什么意思；4.唐章华在2015年8月7日向林顺建借了300万元，所以唐章华委托许志强向林顺建转款300万元作为唐章华对林顺建的还款，2015年9月18日唐章华向林顺建出具了还款确认书。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、许志强与唐章华之间就许志强于2015年9月18日向案外人林顺建转账支付的300万元款项是否成立借贷关系。首先，许志强为证明双方成立借贷关系，提交了双方签订的借款合同、授权委托付款申请书、借条、银行转账凭证、保证借款展期协议等证据；虽然唐章华主张案涉借款的出借主体并非是许志强而是林顺建，但从案涉借款合同、借条、保证借款展期协议等证据来看，上述合同中载明的出借人（贷款人）均为许志强，案涉借款也是由许志强转账支付，故唐章华主张案涉借款的出借人系林顺建缺乏依据，一审认定案涉借款的出借人系许志强并无不当。其次，唐章华向许志强出具了授权委托付款申请书委托许志强将案涉900万元借款中的600万元借款转入德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司的账户，剩余的300万元借款转入林顺建中国建设银行尾号为3336的银行账户；许志强亦按约向唐章华指定的上述账户转账支付了900万元借款，已履行了向唐章华出借900万元借款的义务。第三，唐章华主张许志强与林顺建共谋虚增债务虚假诉讼，但对此未提交证据证明，并且许志强提交的林顺建于2015年8月7日向唐章华支付300万元款项的银行转款凭证，可与唐章华于2015年9月18日向林顺建出具的还款确认书以及向许志强出具的授权委托付款申请书相互印证，能证明林顺建与唐章华在2015年8月7日确实存在300万元的经济往来，许志强根据唐章华的委托向林顺建转款具有事实依据，故唐章华主张许志强与林顺建共谋虚增债务虚假诉讼缺乏依据。至于唐章华主张其与林顺建之间还存在其他经济往来的问题，因唐章华与案外人林顺建之间的经济往来不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，本院对此不予评判。最后，唐章华通过签订借款合同、借条、保证借款展期协议多次对900万元借款进行确认，故唐章华作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签订借款合同、授权委托付款申请书、借条、保证借款展期协议的行为承担相应的民事责任。综上，许志强与唐章华之间就许志强于2015年9月18日向案外人林顺建转账支付的300万元款项既有借贷合意，又有款项交付，双方之间就该300万元款项成立借贷关系，一审认定唐章华向许志强偿还该300万元借款本金并支付相应利息并无不当。 二、唐明建、刘兴德是否应对上述300万元借款承担连带清偿责任。唐明建、刘兴德分别与许志强签订保证担保合同、保证借款展期协议，约定唐明建、刘兴德对案涉借款提供连带责任保证担保，故一审认定唐明建、刘兴德对上述300万元借款及相应利息承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，唐章华、唐明建、刘兴德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55266元，由唐章华、唐明建、刘兴德负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年十一月十六日 书记员 易可欣