江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4585号原告（反诉被告）：南通太和机械集团有限公司，住所地海安市胡集街道黄海大道太和路，统一社会信用代码91320621732288978E。法定代表人：何平，总经理。委托诉讼代理人：杨立，江苏锦润律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡闪亮金属制品有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城****楼208-1，实际经营地无锡市东方钢材城****楼**，统一社会信用代码91320214MA1MEGP244。法定代表人：张顺月，总经理。委托诉讼代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。原告（反诉被告）南通太和机械集团有限公司（以下简称太和公司）与被告（反诉原告）无锡闪亮金属制品有限公司（以下简称闪亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年10月22日作出判决。后闪亮公司不服提起上诉，南通中院以事实不清发回重审。本院于2019年7月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年9月2日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。两次庭审，太和公司的委托诉讼代理人杨立，闪亮公司的法定代表人张顺月及其委托诉讼代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和公司向本院提出诉讼请求：要求被告闪亮公司给付货款282500元。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。2016年1月25日，原、被告签订《产品买卖合同》，闪亮公司向太和公司购买YT32N-3600T四柱液压机一台、W43T-10×2000矫平机一台及附属设备，总价为145万元。合同约定，预付30%订金，再付45%供方发货，货到需方调试完成后，再付20%货款，余下5%货款为质保金。太和公司依约发货并安装调试完毕，闪亮公司至今共支付了109.5万元，仍有35.5万元未支付，其中包括安装调试结束后应付款282500元，太和公司一直催要无果，引起纠纷，请求法院依法判决。闪亮公司辩称：1.太和公司向闪亮公司所供W43T-10×2000板料矫平机，不符合合同约定的规格和质量要求。在对所供的另一台设备进行多次改造、拆卸后，将合同约定的矫平机的使用说明书中的规格进行篡改，而使用说明书的封面上注明的可校板厚是10毫米，可校板宽是2000毫米，这是设备型号的真实意思。而太和公司将使用说明书的第三页中可校板宽改为1200毫米，将可校板宽改为4-10毫米，并骗取闪亮公司法定代表人在说明书空白处签字，以表明闪亮公司对1200毫米可校宽度的认可。太和公司提交的买卖合同原件中对合同第三条质量标准一栏，自行添加了“按国标及技术协议”的内容，意图主张双方曾经有过技术协议的约定。2.太和公司提交的2016年5月29日用户服务单中“张顺月”的签名不是张顺月本人所签。案涉设备是2016年5月28日开始发货，次日到现场进行安装，整个安装过程经历了一个多月，还进行多次调试，于2016年7月初才调试完毕。3.直至2016年12月22日，太和公司对案涉机器进行多达50多次所谓的整改，但越整理越坏，导致机器根本不能使用。2016年12月22日，闪亮公司将太和公司“洪”姓的合同经办人扭送到派出所，在派出所里“洪”姓经办人出具了《关于3600T冲花生产线质量改进意见》，保证在一个月之内将闪亮公司所提出的五个质量问题完成修理，保证设备正常使用，即至2016年12月22日案涉机器还不能正常使用。根据合同第五条约定，质保期为两年，质保期到付清余款，这是太和公司手写内容，而格式内容是十天之内提出质量异议。根据法律规定提供格式合同的一方，格式内容与手写内容有异议，应该做出对格式合同提供方不利的解释，故这份合同的质保期应该是两年，从付清款项之后开始计算，而太和公司在闪亮公司多次催促的情况下先行起诉，从而回避解决设备的质量问题，未能保证闪亮公司将案涉设备投入正常的使用。所以闪亮公司认为太和公司没有按照合同的要求提供合格的产品，所提供的产品与合同根本不一致，太和公司无权用1200毫米的可校宽度设备来要求闪亮公司按2000毫米的机器设备支付货款。4.根据原审中的鉴定意见，即使没有进行动态的检查，太和公司所提供的矫平机及液压机本身就存在质量问题，矫平机还存在小标的情况，所供的矫平机与合同约定及产品说明书均不一致，两台设备不能配套使用。根据本案中的鉴定意见，案涉设备在半自动状态下无法正常运行并存在漏油的质量问题，送料架（矫平机送料辊道）无法启动及运行，两台设备不能配合联机运行及生产使用。请求驳回太和公司的诉讼请求。闪亮公司向本院提交反诉状，提出如下反诉请求：1.立即解除原、被告于2016年1月25日签订的《产品买卖合同》。2.判令太和公司向闪亮公司返还已经支付的货款109.5万元。3.判令太和公司赔偿因提供不合格产品给闪亮公司造成的各项损失100万元。本次诉讼中增加反诉请求：要求将案涉设备返还给太和公司。事实与理由：2016年1月25日，闪亮公司因生产需要与太和公司签订《产品买卖合同》一份，向太和公司购买YT32N-3600T四柱液压机一台、W43T-10×2000矫平机一台及附属设备，总价为145万元。合同约定，预付总款30%合同生效，付款45%发货，安装调试付20%，余款5%为质保金，质保期为两年，质保期到付清余款。合同签订当日，闪亮公司支付了43.5万元的订金，并于2016年3月15日支付设备进度款20万元，在太和公司发货后，闪亮公司支付了46万元的货款，已经完全按照合同约定履行了付款义务。但太和公司提交的第一台W4**-10×2000型号的没有合格证的板料矫平机，其可校板宽最大为1900mm,根本不符合合同和生产要求，导致合同目的不能实现。2016年12月22日，太和公司的业务经理洪某在《关于3600T冲花生产线质量改进意见》中书面承认设备存在质量问题，并承诺派员上门继续维修，但至今未能解决。一年来，太和公司竟30多次派员到闪亮公司处对其所提供的机器设备进行任意的切割、焊接、拆卸关键镙丝等零件，使整个机器处于面目全非的状态。无论是原审中的鉴定意见还是本次诉讼中的鉴定意见，均证明案涉设备存在严重的质量问题，致使合同目的无法实现，已经构成根本违约。根据《合同法》的相关规定，闪亮公司有权要求解除双方之间签订的买卖合同，并要求太和公司返还已经支付的货款。根据《产品质量法》第四十条的规定，“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”因此，闪亮公司有权要求太和公司赔偿因机器故障导致的停产损失和增加的人工成本等。太和公司针对反诉答辩称，太和公司所出售的设备完全按照合同及双方确认的技术说明进行生产，仅凭鉴定报告不足以证明案涉设备存在严重质量问题，是由于闪亮公司操作不当、维护不当造成的。闪亮公司所提的反诉请求没有事实依据，请求驳回闪亮公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，太和公司与闪亮公司签订《产品买卖合同》一份，闪亮公司向太和公司购买型号为YT32N-3600T四柱液压机一台和W43T-10×2000矫平机及附属设备一套，合同总价为145万元，总重170吨。合同约定：１.发货时间：合同生效后100天（允许有10日协商，如遇不可抗拒因素顺延）。2.质量标准：按国标及技术协议（太和公司提供的买卖合同中有手写的该内容，而闪亮公司持有的买卖合同中并无该手写内容），需方在收到货后十天内提出质量异议，否则，视为合格，如需检验，不得单方检验。3.运输方式及期限：汽运，供方负责。4.货款结算方式及期限：预付总款30%合同生效，付款45%发货，安装调试付20%，余款5%为质保金，质保期为2年，质保期到付清余款。5.违约责任，按合同法规处理，如发生争议，由供方所在地的法院处理。6.其他约定事项：友好协商。7.供方在需方地安装调试时，如需方不配合或操作不当等所引起的后果，需方承担。8.标的物货款未付清时，标的物所有权归供方所有。9.合同、技术文件等经盖章确认后，方产生约束力。合同签订当天，闪亮公司向太和公司支付了订金43.5万元。2016年3月15日，闪亮公司向太和公司支付了设备进度款20万元。2016年5月28日，太和公司向闪亮公司发送、交付案涉设备，并进行安装、调试。当天，闪亮公司向太和公司支付货款46万元。2016年5月29日的用户服务单显示YT32N-3600T四柱液压机存在六个故障：1.油箱-油箱管法兰严重漏油，需焊补。2.板料输送机控制不合理，加2组气电开关即可，提高自动化程度，体现太和产品品质。3.压机前后需增加导唱装置。4.送料装置中定位轮设计不合理，无法使用。5.气管排致不合理。6.电器线路不整齐。解决方法一栏有“已解决以上问题，机器一切正常，交付客户使用”字样。对修的结果意见（由客户填写）一栏对维修人员服务态度、维修人员对您机器的护理、您对服务后的意见均在“好”前面划了勾，并有“张顺月”的签名字样及联系电话。本次诉讼中，闪亮公司的法定代表人张顺月否认系其签名，并申请对其笔迹鉴定，后太和公司认可该用户服务单中形成于2016年6月中旬，2016年5月29日是太和公司派人开始安装调试的时间，并非闪亮公司验收的时间，“张顺月”的签名非张顺月本人所签，为此，闪亮公司表示不要求再进行笔迹鉴定。2016年9月6日的用户服务单中，YT32N-3600故障情况及现象一栏载明“油缸漏油”，解决方法一栏载明“拆油缸”，对修的结果意见（由客户填写）一栏有“油少6桶，到现在都运作，张顺月”字样。而闪亮公司提供的复印件中对修的结果意见（由客户填写）一栏有“到现在都不能运作，张顺月”字样，但其中“不能”两个字是原始笔迹，而其他均为复印笔迹。2016年12月22日，太和公司工作人员洪善晶出具《关于3600T冲花生产线质量改进意见》，主要内容为：“根据买方反馈，该设备存在如下质量问题：1.举模导轨未按液压管路及电控；2.校平机开档距离不能保证2000宽板料顺利通过；3.压机顶部漏油；4.压机工作效率慢，需调整滑块行程和电气系统；5.夹送辊夹送力不足，必须加大夹送辊直径，数量8件。我公司今后服务部即安排了由技术、装配等有关人员4人前往买方现场，实地验证、修理，解决以上反馈的质量问题，如现场确定夹送辊夹送力不足，我公司突击生产加工8件加大夹辊，一个月内完成，保证客户设备正常使用。”2017年3月8日，闪亮公司通过顺丰快递向太和公司邮寄函件，函件的主要内容为：“涉案的机器设备经过多次调试仍然不能正常使用，2016年12月22日承诺一个月内整改到位，可一直拖至2017年2月28日设备才能勉强运转，但所述问题未根本解决，勉强运转两天又无法使用，我公司再次电话通知贵司，贵司又派人员经现场查看，所派人员因无法维修而回去，至今未有任何音讯。太和公司所提供的矫平机宽度达不到合同约定的2000mm，无法满足我公司生产要求，给我公司造成巨大的损失。我公司要求太和公司在接函后三日内要从根本上解决设备存在的问题，否则将提出解除合同，并要求太和公司承担违约责任。”2017年4月19日的用户服务单显示YT32N-3600T四柱液压机存在后送料辊数据不准的故障，解决方法为调数据，换编码器连接方式。张顺月在“对修的结果意见（由客户填写）”一栏写了“压机还漏油，数据还没有准”字样。太和公司将设备送给闪亮公司后，闪亮公司将案涉设备投入生产，在生产过程中，因案涉设备出现问题，太和公司多次派人维修，后因闪亮公司要求太和公司派人解决，而太和公司要求闪亮公司先给付安装调试款，为此引起诉讼。太和公司起诉后，闪亮公司提起反诉要求解除合同等，反诉状副本于2017年6月15日送达给太和公司。原审诉讼过程中，闪亮公司申请对太和公司持有并作为证据提供的W43T-10×2000矫平机技术说明第三页中“张顺月”蓝色签字形成的时间进行司法鉴定。经本院委托，2018年1月31日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2018]文鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《W43T-10×2000矫平机技术说明》第三页中“张顺月”蓝色手写签名字迹的形成时间与样本署期为“2016年元月25日”《产品买卖合同》中“张顺月”蓝色手写签名字迹的形成时间为同时期。为此，闪亮公司支付鉴定费5700元。同时，闪亮公司申请对以下事项进行鉴定：1.合同中约定的W43T-10×2000矫平机中10和2000分别代表的含义；2.矫平机使用说明书封面“可校宽度2000毫米”与说明书第3页技术参数2可矫板宽1200毫米是否存在矛盾之说？3.闪亮公司实际收到的矫平机的可校宽度是多少？能否生产出可校宽度为2000毫米的产品？4.案涉的液压机是否存在质量问题？（漏油的问题、机电、油缸是否需要更换、维修是否符合规定、压花数据不稳定、不对称等）；5.案涉的液压机与矫平机相关尺寸是否与说明书载明的数据相一致？两台机器是否配套？（两份说明中显示：液压机工作台有效尺寸左右为2350毫米、矫平机可矫板宽1200毫米）。经本院委托，2018年6月19日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具[2018]机电质鉴字050号鉴定意见书。经现场勘验，对液压机工作台右侧进行了清洁及相关精度检测，根据检测结果，现状下相关精度与GB/T9166-2009《四柱液压机精度》相关技术要求不符；矫平机四根立柱在进出口方向为增加工作面宽度而进行过局部火焰切割，并用钢板进行焊补，形成约160×65㎜的缺口状。根据现场了解，对四根立柱切割缺口为现场进行。用户方陈述因矫平机宽度不够，2000㎜宽度的钢板过不了，供货方现场进行了切割改造；供货方现场陈述，是用户方要求而切割改造的；矫平机立柱之间距离1990㎜，经切割缺口后，最大可通过宽度尺寸约2060㎜。该鉴定意见为：1.合同中约定的W43T-10×2000矫平机中10和2000分别代表的含义:矫平机可校板最大厚度为10㎜，可校最大板宽为2000㎜。2.矫平机使用说明书封面“可校宽度2000毫米”与使用说明书第3页技术参数2可矫板宽1200毫米存在矛盾之说。3.由于液压机无法开启，不能进行动态检查，液压机是否存在质量问题（漏油的问题、机电、油缸是否需要更换、维修是否符合规定、压花数据不稳定、不对称等）无法勘测及确认。4.液压机相关尺寸与说明书载明的数据相一致。矫平机相关尺寸（可矫板宽）与技术说明、使用说明书不一致，且使用说明书首页与中间明示的可矫板宽不一致；与实际相比，可矫板宽存在小标情况，经对立柱不规范的切割改造后，实际可矫板宽能达2000㎜。两台机器不能完全配套使用。为此，闪亮公司支付鉴定费75940元。在本次诉讼中，闪亮公司要求对案涉液压机是否存在质量问题以及案涉两台设备能否在动态下配合使用进行鉴定。经本院委托，2020年9月28日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具[2020]机电质鉴字第098号鉴定意见书，鉴定意见为：在供货方人员明确已完成对涉案液压机和矫平机的检查维护调试工作，可开机生产试验情况下，经开机测试：液压机在半自动状态下无法正常运行并存在漏油的质量问题，送料架（矫平机送料辊道）无法启动及运行。因此，液压机、矫平机不能配合联机运行及生产使用。为此，闪亮公司支付鉴定费50719元。以上事实，有《产品买卖合同》、收款收据存根、发货申请书，技术说明两份、用户服务单、律师函、关于3600T冲花生产线质量改进意见、经司法鉴定形成的三份鉴定意见书、鉴定费发票以及双方当事人当庭陈述予以证实。闪亮公司认为太和公司提供的案涉机器设备存在质量问题，主张造成了如下损失：1.利息损失：从2016年5月28日最后一次付款46万元起至实际返还款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（暂算至2017年9月22日，共483天，利息为94185元）。2.全年加工费损失2044000元。机器正常生产，一天八小时，按一小时冲压70个平方米，每平方米加工费10元，8小时×70平方/小时×10元＝5600元/天，全年共计2044000元。3.房租损失144000元。厂房租金288000元/年，压花机占厂房一半面积，一年租金损失144000元。4.工人工资损失126000元。三名员工：王斌山、王锦、张胜前，每人每月工资按3500元计算，一年共计损失126000元。5.赔偿第三方损失48416.7元。因机器设备质量问题，生产出的产品无法使用，给无锡市启运不锈钢有限公司造成损失12417.7元，给无锡市长剑不锈钢有限公司造成损失17842.5元，给无锡市楼王不锈钢有限公司造成损失18156.5元。上述合计2456601.70元，现仅要求太和公司因提供不合格产品给闪亮公司造成的各项损失100万元。就上述损失，闪亮公司提供以下证据：1.2015年11月28日张顺月与钱爱文签订的转让协议书，该份转让协议书实际上是厂房租赁协议，2016年3月7日江苏东方钢材城有限公司在该协议上盖章同意钱爱文转租给张顺月。双方约定厂房位置坐落于无锡东方钢材城市场内一区十栋207库房（约440平方米）和一期61号库房（约220平方米），207库房租赁期限至2028年2月28日止，61号库房租赁期限至2027年5月31日止，钱爱文将剩余使用权转给张顺月并在2016年1月30日前全部搬出，总租金282万元，张顺月在签订合同当日付现金100万元，剩余款在2016年1月29日前现金付清。案涉的机器设备存放在上述库房内，闪亮公司认为占用了库房一半的面积，由于机器不能正常运转，从2016年6月安装结束之后一直到目前该机器一直瘫痪在上述库房内，不能产生实际的效益，拟证明太和公司应当赔偿一年房租的一半损失。2.闪亮公司2016年5月、6月工薪表各一份，在这两份工薪表中王斌山、王锦、张胜前三名工人的月工资均为3500元，闪亮公司拟证明因案涉设备不能正常运转，工人一直在上班，造成工人工资损失。3.2016年7月14日无锡市启运不锈钢有限公司出具的材料、2016年8月7日无锡市长剑不锈钢有限公司出具的质量投诉书、2016年10月11日无锡市楼王不锈钢有限公司出具的材料，闪亮公司拟证明安装调试后陆续生产了一小部分产品，但是该部分产品均出现跳花、重花以及漏油的情况，第三方向闪亮公司索赔造成的损失，其中无锡市启运不锈钢有限公司主张赔偿数额是12417.7元，无锡市长剑不锈钢有限公司主张赔偿金额是17842.5元，无锡市楼王不锈钢有限公司主张赔偿金额是18156.5元。太和公司对上述证据质证称：1.对转让协议书的三性均不予认可。该份转让协议书及房租损失与本案毫无关联，且闪亮公司也并未提供任何与本案所涉设备相关联的导致租金损失的证据，更没有相应的支付租金费用的转账凭证之类的证据。2.对工薪表的三性均不予认可，工薪表中所涉员工的工种不明，且该工薪表系闪亮公司自行制作的，也没有相应的支付工资的凭证，不能达到闪亮公司的证明目的。3.对三份所谓赔偿函的三性均不予认可。该三份函件均为闪亮公司的合作公司出具，完全可自行制作，并且所反映的问题并不能完全证明是由太和公司所供机器所导致，也并没有任何相应的支付凭证，与本案毫无关联。4.对损失清单中其他未能举证证明损失的，也均不予认可，均系闪亮公司自行主张及制作。本院认为：2016年1月25日，太和公司与闪亮公司签订了《产品买卖合同》，双方各自持有的合同中除质量标准一栏不同外，对其余内容双方没有异议，该合同约定并不违反法律规定，双方之间的买卖合同有效。关于质量标准，无论双方在合同中有无明确约定按国标及技术协议，均不影响质量标准。即便双方在合同中未明确质量标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，质量标准亦按国家标准履行。太和公司在原审中提供的液压机技术说明和矫平机技术说明（虽然矫平机技术说明材料封面上未标注“技术说明”的字样，但其内容实质就是技术说明），其中均包含了“主要技术参数”，这应当认定为原、被告买卖合同的组成部分，对此闪亮公司的法定代表人张顺月作为合同签订的经办人均签名予以确认，该技术参数作为案涉两台设备的主要特征，对双方具有约束力。双方均应当按合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，闪亮公司按合同约定给付了发货前的款项，太和公司向闪亮公司提供了案涉两台设备。关于闪亮公司要求解除合同的理由是否成立，即案涉两台设备是否存在因质量问题导致闪亮公司不能实现合同目的的情形。本院认为，太和公司对液压机安装调试时即发现存在多种故障，比如油箱严重漏油、板料输送机控制不合理、送料装置中定位轮设计不合理等。2016年5月29日的用户服务单中结果意见一栏“张顺月”字样并非闪亮公司的法定代表人张顺月本人所签，不足以证明太和公司对液压机调试后故障已经解决。虽然双方在合同中约定提出质量异议的期限为收货后10天内，但太和公司在调试时即已发现故障，此后太和公司也多次派人维修。2016年9月6日太和公司对液压机油缸漏油进行维修，2016年12月22日闪亮公司发现液压机存在多种问题要求太和公司维修后仍未全部解决。到2017年4月19日时液压机仍然存在后送料辊数据不准、漏油的现象。原审中浙江省机电产品质量检测所在液压机无法开启、不能进行动态检查的情况下进行检测，发现液压机现状下的相关精度与国家标准相关技术要求不符。本次诉讼中经鉴定液压机在半自动状态下无法正常运行并存在漏油的质量问题，送料架（矫平机送料辊道）无法启动及运行。结合太和公司在液压机安装调试后多次维修仍存在问题以及鉴定意见，可以认定液压机不符合质量要求。关于矫平机，虽然太和公司提供给闪亮公司的矫平机使用说明书封面中载明的可校板宽为2000㎜，但闪亮公司法定代表人张顺月在技术说明中主要技术参数页面上签字确认的可矫板宽为1200㎜。根据浙江省机电产品质量检测所在原审中鉴定时记载的现场勘验以及双方陈述的内容，在履行合同中闪亮公司要求达到可校板宽2000㎜，后太和公司进行了改造，双方对矫平机的可校板宽进行了变更，原审中鉴定意见为“经对立柱不规范的切割改造后，实际可矫板宽能达2000㎜”。但双方买卖合同中对液压机、矫平机及附属设备并未分别单独约定价格，而只约定了总价，结合两台设备的使用功能，两台设备应当配套运行。经浙江省机电产品质量检测所现场勘验以及鉴定，液压机、矫平机不能配合联机运行及生产使用。综上，因液压机不符合质量要求，且液压机、矫平机不能配合联机运行及生产使用，太和公司构成根本违约，致使闪亮公司不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条的规定，闪亮公司可以要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，闪亮公司主张解除合同应当通知太和公司，合同自通知到达对方时解除。原审时，闪亮公司提起反诉要求解除合同，太和公司于2017年6月15日收到反诉状副本，此时双方的合同予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，闪亮公司将案涉设备返还给太和公司，太和公司返还闪亮公司已给付的货款109.5万元，并赔偿由此给闪亮公司造成的损失。对于闪亮公司主张赔偿的各项损失，本院认定如下：1.关于闪亮公司主张的利息损失，闪亮公司在2016年5月28日前已累计给付太和公司货款109.5万元，因太和公司违约，闪亮公司主张从2016年5月28日起开始计算利息，本院予以支持，利息具体从2016年5月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际返还款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.关于闪亮公司主张的加工费损失，因没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。3.关于闪亮公司主张一年的房租损失144000元，因闪亮公司向他人租赁库房，而案涉设备确实占用了闪亮公司库房一定的面积，因案涉设备存在质量问题导致不能实现合同目的，闪亮公司主张租金损失可酌情予以支持。根据闪亮公司提供的转让协议书（内容实为租赁协议），虽然合同签订日期为2015年11月28日，但双方没有约定租赁期限的开始时间，仅约定租赁期限到期日，同时约定转租人于2016年1月30日前搬出，故租赁期限开始日可从2016年2月1日起算。综合所租厂房的面积（207号库房约440平方米、61号库房约220平方米）、租赁期限（207号库房从2016年2月1日至2028年2月28日止，61库房从2016年2月1日至2027年5月31日止）、租金总额（282万元）进行估算，所租约660平方米厂房的年租金约为24万元，结合案涉设备所占库房的面积、操作设备需要一定的空间等因素综合考虑，本院酌情支持租金损失8万元。4.关于闪亮公司主张的工人工资损失，因其提供的2016年5、6月工薪表不足以证明工人工资系因案涉设备存在质量问题而导致的损失，本院不予支持。5.关于闪亮公司主张赔偿第三方损失，因闪亮公司提供的第三方公司的材料是孤证，没有其他证据加以佐证，不足以证明闪亮公司给第三方造成的损失数额，本院难以采信。综上，就本诉部分，太和公司要求闪亮公司支付货款282500元的诉讼请求，本院不予支持；就反诉部分，闪亮公司要求解除合同、返还已付货款109.5万元并赔偿利息损失，本院予以支持，对于租金损失，本院酌情部分支持，同时闪亮公司将案涉设备返还给太和公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）南通太和机械集团有限公司的诉讼请求。二、原、被告于2016年1月25日签订的《产品买卖合同》于2017年6月15日予以解除。三、原告（反诉被告）南通太和机械集团有限公司返还被告（反诉原告）无锡闪亮金属制品有限公司货款109.5万元，并赔偿利息损失（以109.5万元为基数，从2016年5月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、被告（反诉原告）无锡闪亮金属制品有限公司将YT32N-3600T四柱液压机一台和W43T-10×2000矫平机及附属设备一套返还给原告（反诉被告）南通太和机械集团有限公司，由原告（反诉被告）南通太和机械集团有限公司到被告（反诉原告）无锡闪亮金属制品有限公司处自行提取，被告（反诉原告）无锡闪亮金属制品有限公司予以配合。五、原告（反诉被告）南通太和机械集团有限公司赔偿被告（反诉原告）无锡闪亮金属制品有限公司租金损失8万元。上述（三）至（五）项，由原告（反诉被告）南通太和机械集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、驳回被告（反诉原告）无锡闪亮金属制品有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费5538元，由原告南通太和机械集团有限公司负担。反诉案件受理费减半收取11820元，由反诉原告无锡闪亮金属制品有限公司负担3920元，由反诉被告南通太和机械集团有限公司负担7900元，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16-024976）；鉴定费132359元，由反诉被告南通太和机械集团有限公司负担（已由反诉原告无锡闪亮金属制品有限公司代垫，反诉被告南通太和机械集团有限公司在履行上述判决义务时一并给付反诉原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17358元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：62×××05）。审 判 长  杨云霞审 判 员  殷程鹏人民陪审员  葛和明二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  任志昭