广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11775号原告：东莞市**华品鞋材加工店。住所地：广东省东莞市**镇宝塘工业区。经营者：杨勤华，女，1977年1月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区**********附1号，公民身份号码为512************808。委托诉讼代理人：张祝君，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓单，广东普翼律师事务所律师。被告：钟凯，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省沅江市************，公民身份号码为432************314。被告：陈小红，女，1976年11月17日出生，汉族，住湖南省沅江市************，公民身份号码为430************507。被告：广州市鑫杰达新材料有限公司。住所地：广东省广州市白云区*******************厂房（自主申报），统一社会信用代码为：91440101MA5D7*7Y1D。法定代表人：田某1。原告东莞市**华品鞋材加工店（以下简称华品加工店）诉被告钟凯、陈小红、广州市鑫杰达新材料有限公司（以下简称鑫杰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华品加工店的经营者杨勤华及其委托诉讼代理人张祝君、邓单，被告钟凯到庭参加诉讼，被告陈小红、鑫杰达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华品加工店向本院提出诉讼请求：1.被告钟凯向原告支付货款237000元；2.被告钟凯向原告支付逾期付款违约金暂计75152.4元（分别以货款5936元、50000元、37000元、144864元为本金，依次自2020年6月1日、2020年7月1日、2020年7月31日、起诉之日起计至实际清偿之日止，暂合并计至2020年8月20日为75152.4元；3.被告钟凯支付原告律师费18000元；4.被告钟凯支付原告保全担保费1800元；5.被告陈小红对被告钟凯上述债务承担连带清偿责任；6.被告鑫杰达公司对被告钟凯上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原广州市白云区江高鸿磊鞋材厂（以下简称“原鸿磊鞋材厂”）于2011年5月12日经广州市白云区**监督管理局江高所核准设立，依法登记的经营场所为广州市白云区******************厂房（自主申报），登记经营者为被告钟凯；被告钟凯与被告陈小红系夫妻，鸿磊鞋材厂由被告钟凯和被告陈小红实际共同经营。2019年8月开始，原鸿磊鞋材厂与原告东莞市**华品鞋材加工店（以下简称“原告华品店”）发生业务往来，原告华品店应原鸿磊鞋材厂要求供应原材料，双方约定“月结30天”。2020年5月24日，原告与被告钟凯进行对账确认货款294864元未支付，并签订《还款计划书》约定“1、从2020年5月30日起，被告钟凯每月向原告支付50000元；2、每逾期一日，应按逾期金额的3%向原告支付违约金”；3、原告因实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、调查费、交通费等）由被告钟凯承担；4、协商不成的，应向原告所在地人民法院起诉；5、其他内容详见《还款计划书》。”期后，被告钟凯和被告陈小红向原告仅支付了部分货款，经原告多次催讨，被告钟凯至今未履行货款237000元支付义务。另，被告钟凯、被告陈小红为逃避债务和环保局罚款，未依法清算即于2020年3月20日注销鸿磊鞋材厂，并于2020年4月10日以原鸿磊鞋材厂的经营场所、员工、机器设施设备、业务、供应商及客户资源等新设立被告鑫杰达公司进行经营；被告鑫杰达公司的登记股东时原鸿磊鞋材厂的员工田某1、刘长生，但田某1、刘长生仅领取员工工资，并非被告鑫杰达公司的实际股东，被告鑫杰达公司的实际股东及控制人是被告钟凯和被告陈小红，且在鸿磊鞋材厂注销后的2020年4月期间，被告钟凯仍以鸿磊鞋材厂的名义要求原告向被告鑫杰达公司供应货物。综上所述，根据《民法总则》第五十六条规定、《公司法》第二十条第三款，以及参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十一条规定，被告陈小红与被告鑫杰达公司应对被告钟凯的上述债务承担连带清偿责任。被告钟凯辩称：对货款本金无异议，对违约金有意见，违约金无事实依据；律师费和保全担保费不同意支付。陈小红是钟凯的配偶，与钟凯一起经营鸿磊鞋材厂，鑫杰达公司是钟凯实际经营，2019年钟凯搬厂时刚好相关部门检查环保问题，所以注销了原本的个体工商户，成立了一个新公司，钟凯在鑫杰达公司任总经理一职，工商登记内没有钟凯的信息，钟凯不持有鑫杰达公司的公章。被告陈小红、鑫杰达公司没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。经审理查明：原鸿磊鞋材厂在2011年5月12日登记成立，2020年3月20日注销，经营者为被告钟凯。原告与鸿磊鞋材厂从2019年8月至2020年4月期间存在交易往来，由原告向鸿磊鞋材厂供应塑胶粒，双方没有签订书面买卖合同，由鸿磊鞋材厂通过微信、电话下订单，原告通过物流运输或买受方自提的方式交付货物。原告主张货款月结30天。2020年5月24日，原告前往鸿磊鞋材厂催收货款，由原告作为债权人、被告钟凯作为债务人签订一份《还款计划书》，确认截至当天，钟凯尚欠原告材料款294864元，从2020年5月30日起，每月向原告支付50000元，每逾期一日应按逾期金额的3%向原告支付违约金；原告因实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、调查费、交通费等）由被告钟凯承担。下方落款处有原告的经营者杨勤华、被告钟凯签名捺印。原告又提供送货单、请款明细等交易凭证佐证，其中编号为0001121送货单显示客户签收人为田某1。原告主张，签订上述《还款计划书》后，被告陈小红在2020年6月1日向杨勤华转账支付44064元、2020年7月18日支付8000元，被告钟凯在2020年7月26日通过微信转账5000元，原告同意免除债务800元，至此被告钟凯尚欠原告货款237000元未付。被告陈小红与被告钟凯共同经营鸿磊鞋材厂，应对案涉债务承担连带清偿责任。被告钟凯注销鸿磊鞋材厂后，成立鑫杰达公司，由签收送货单的员工田某1作为法定代表人，由原鸿磊鞋材厂的员工田某1、刘长生作为股东，钟凯是实际经营者，在鸿磊鞋材厂的经营地址继续经营，被告鑫杰达公司也应对案涉债务承担连带清偿责任。另，原告为追索案涉债务委托广东普翼律师事务所代为处理本案纠纷，支出律师费18000元，原告要求三被告承担该部分损失。被告钟凯确认尚欠货款237000元，确认陈小红与钟凯一同经营鸿磊鞋材厂，确认钟凯是鑫杰达公司的实际经营者。钟凯提供微信聊天记录及图片佐证，主张原告在2020年1月、3月提供的塑胶粒有色差，其后原告提供颜色合格的产品给被告进行搅拌调色；原告提供的产品质量差，导致生产出来的成品有气泡。有较多残次品，有一部分已退货，一部分成品扔了。原告对钟凯主张的质量问题不予认可。另，原告在诉讼中向本院申请财产保全，要求查封三被告价值331952.4元的机器设备，并提供等额的诉讼保全责任保险，本院裁定予以准许，并实施了保全措施。原告主张其为财产保全支付保险费用1800元，要求三被告承担。以上事实，有原告提交的《还款计划书》、请款明细、送货单、录音录像、微信聊天记录、企业商事登记信息，有被告钟凯提交的2020年1月及3月形成的微信聊天记录及照片，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告陈小红、鑫杰达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。对于原告的诉讼请求，本院分析如下：一、关于原告诉求的货款本金237000元，被告钟凯予以认可，本院对此亦予以认可。原个体工商户鸿磊鞋材厂在2020年3月20日注销，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”鸿磊鞋材厂登记注销，被告钟凯作为经营者，应以其个人财产承担鸿磊鞋材厂的债务，原告要求被告钟凯支付货款237000元，合法有据，本院予以支持。二、关于陈小红应承担的责任，原告主张陈小红是鸿磊鞋材厂的实际经营者，被告钟凯确认其与陈小红共同经营鸿磊鞋材厂，结合陈小红在案涉《还款计划书》签订后以个人账户向原告的经营者支付过部分货款的行为，本院对原告的主张予以采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”陈小红作为鸿磊鞋材厂的实际经营者，应对案涉债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点为：一、原告诉求的违约金、律师费、保全担保费有无依据；二、被告鑫杰达公司应否对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：焦点一、关于违约金，《还款计划书》约定如钟凯逾期付款，违约金按照3%/日计算，双方的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，本院予以支持。双方约定从2020年5月30日起，按照50000元/月计算，被告钟凯、陈小红分别在2020年6月1日支付44064元、2020年7月18日支付8000元、2020年7月26日支付5000元，相关的违约金应计算如下：序号本金（单位：元）利率起始日计算至159363%/天二〇二〇年六月一日本金清偿之日止（计算至2020年8月20日以原告诉求的75152.4元为限）2500002020年7月1日3370002020年8月1日4500002020年9月9日（立案之日）550000644864又依据该法第一百一十四条第二款的规定，案涉利息应以未付本金237000元为限。关于律师费损失18000元，原告为追索案涉债务支出律师费18000元，依据《还款计划书》的约定，该费用因被告违约而产生，律师费损失应由被告钟凯、陈小红承担。关于保全担保费损失1800元，双方未就保全担保费作相关约定，原告要求二被告承担该部分损失，没有法律依据，本院不予支持。焦点二、关于被告鑫杰达公司应否承担责任，被告鑫杰达公司与原鸿磊鞋材厂是两个独立的主体，被告钟凯在庭审中虽然承认其是鑫杰达公司的实际经营者，但鑫杰达公司工商登记信息未显示钟凯在鑫杰达公司担任任何职务，本案中无证据证明钟凯有权代表鑫杰达公司的意志。另一方面，原告没有提供证据证明鑫杰达公司与鸿磊鞋材厂混同经营，也没有提供证据证明鑫杰达公司同意加入债务，原告要求鑫杰达公司承担本案债务，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告钟凯、陈小红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市**华品鞋材加工店（经营者：杨勤华）支付货款237000元；二、限被告钟凯、陈小红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市**华品鞋材加工店（经营者：杨勤华）支付违约金，违约金计算方式如下：序号本金（单位：元）利率起始日计算至备注159363%/天2020年6月1日本金清偿之日止计算至2020年8月20日以75152.4元为限；违约金的总额以237000元为限。2500002020年7月1日3370002020年8月1日4500002020年9月9日（立案之日）550000644864三、限被告钟凯、陈小红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市**华品鞋材加工店（经营者：杨勤华）支付律师费损失18000元；四、驳回原告东莞市**华品鞋材加工店（经营者：杨勤华）的其他诉讼请求。如果被告钟凯、陈小红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，保全费2180元，合计5320（原告已预交），由被告钟凯、陈小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员方淑敏二〇二〇年十一月十九日书记员陈月婷寇亚文附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。