河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行终239号 上诉人（原审原告）吴长喜，男，1960年6月18日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 委托代理人刘涛，河北法蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）望都县住房和城乡建设局，住所地河北省保定市望都县富强东路**。 法定代表人陈继锋，该局局长。 委托代理人周鹏，该局工作人员。 委托代理人卫超华，河北庆都律师事务所律师。 上诉人吴长喜因被上诉人望都县住房和城乡建设局（以下简称：望都县住建局）强制拆除其房地基一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明,涉案土地位于望都县东侧，原为望都县高岭乡梁家屯村岳中祥使用的集体土地。2010年10月22日，望都县土地储备中心与岳中祥签订政府新区道路规划房屋拆迁补偿安置协议，将包括涉案土地在内的土地、房屋征收。吴长喜在旁边租用梁家屯村土地建有汽车修理厂，2011年10月14日，河北宏屹房地产开发有限公司望都分公司（以下简称宏屹公司望都分公司）与吴长喜达成协议，由吴长喜将租用梁家屯村土地和地上建筑物以净地方式给宏屹公司望都分公司使用，宏屹公司给吴长喜在临107 2 国道南侧建二层楼。上述协议中建二层楼的地方即本案涉案土地。此后，宏屹公司在涉案土地上建设了房地基，即本案中被拆除的房地基。2013年11月24日，宏屹公司望都分公司又与吴长喜签订协议，约定原协议中由宏屹公司望都分公司为吴长喜建设的二层楼，由吴长喜按原盖房的基础与县政府协调，建成和建不成跟宏屹公司望都分公司无关，宏屹公司望都分公司一次性付给吴长喜240万元。截止到2019年6月，吴长喜并未能在涉案土地上继续施工，仍保持宏屹公司望都分公司已建房地基状态。望都县住建局以原有地基无规划许可证、施工许可证，部分地基占用了规划路为由，对超出部分地基进行了拆除。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告吴长喜并非被拆除建筑物的建设者，而被告也辩称是针对宏屹公司望都分公司实施的行政行为，因此，原告吴长喜并非本案行政行为的相对人。涉案土地已经经过行政征收，原告吴长喜提供的望都县高岭乡梁家屯村委会租地合同书、证明、补充协议等，并不能证明吴长喜对涉案土地拥有合法的使用权。虽然宏屹公司望都分公司与吴长喜签订了协议书，但吴长喜未能提供宏屹公司望都分公司对涉案土地受让、登记等证据，从而也不能证明经过宏屹公司望都分公司转让，吴长喜对已经建设的房地基拥有合法所有权。因此，原告吴长喜不能证明其是涉诉行政行为的相对人或利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定 3 的公民、法人或者其他组织。原告吴长喜的起诉不符合上述规定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告吴长喜的起诉。 上诉人吴长喜不服上诉称，一、案涉建筑物虽非上诉人建设，但上诉人已通过合法途径取得建筑物所有权。案涉建筑物是开发商河北宏屹房地产开发公司所建，并以此房基为随附土地使用权置换了上诉人的汽车修理厂。虽有240万元补偿款，但上诉人被拆除汽修厂占地5.2亩，置换的案涉土地仅0.9亩，故开发商以0.9亩地基为基础作为置换条件，以便上诉人重建汽修厂继续经营。且上诉人与宏屹公司望都分公司达成协议后于2014年在该土地上继续施工，被原望都县国土资源局罚占地款九千元,可见望都县政府土地部门对上诉人占地的认可。涉案土地一直由上诉人管理维护,宏屹公司望都分公司或第三人从无人干预。一审法院关于截止2019年6月,上诉人未能在涉案土地上继续施工的认定与事实不符。上诉人与宏屹公司望都分公司置换土地系因政府修公路,该置换协议应为该公司代表政府拆迁部门与上诉人签订的补充协议。上诉人依据该协议收取补偿款,取得地上建筑物以及该土地使用权,被上诉人未经法律程序,强行拆除该建筑物,侵犯上诉人合法权益。一审裁定认定上诉人对建筑物无所有权，不具有本案主体资格，属认定事实错误。二、一审法院认定案涉建筑物所附土地为国有土地依据不足。1、被上诉人在一审提供了岳中祥的集体土使用证,以证明对案涉土地进行了国有征收。但该集体土地使用证记载的土地使用 4 权面积仅269.5平方米，约0.4亩,而案涉土地面积为0.9亩,一审法院以此认定案涉土地为国有土地，属于逻辑错误。2、被上诉人在一审中提供的拆迁补偿安置方案及协议，是望都县土地储备中心与岳中祥签订的协议，该协议是否涵盖了案涉土地0.9亩上不明确，即使涵盖，仅证明案涉土地开始被征收，不能证明土地性质发生改变。上诉人所占有使用的土地系集体建设用地，非国有土地，一审法院对案涉土地的性质认定，证据不足。3、被上诉人在一审中提供的吴长喜身份证复印件及收款证明、转账记录，证明宏屹公司望都分公司对吴长喜进行了补偿，但该补偿非土地补偿。首先，被上诉人不认可开发商对案涉土地有处分权，确认可给付土地补偿款，显属矛盾。其次，该笔补偿款尚不足以弥补拆除上诉人原5.2亩修车厂的损失，故以0.9亩土地和房基补偿给上诉人重建修车厂。故被上诉人以此作为案涉土地已进行了国有化征收补偿的依据是错误的。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理该案。 被上诉人宏屹公司望都分公司答辩称，一、关于案涉建筑物的问题。吴长喜的上诉理由中认可案涉建筑物是宏屹公司望都分公司所建，且2011年10月14日和2012年10月29日，宏屹公司望都分公司与吴长喜所签协议中均明确约定了案涉建筑物是宏屹公司望都分公司所建。根据相关规定，施工之前应具有土地使用证、用地规划许可证及建设工程规划许可证才能办理施工许可证，后才能施工建设，但吴长喜并未向法院提供，一审法院认定吴长喜不具备主体资格正确。二、关于案涉土地问题。1、2000年7月24日，高岭乡梁家屯村委会与岳中祥所签租地合同中明确约定了租 5 地2.16亩，拆迁时该地块已全部拆迁，并不是吴长喜陈述的0.4亩。2、吴长喜作为提起一审诉讼和二审上诉的当事人负有举证义务，其应当提供对案涉土地享有权利的各项证书。3、该土地已被政府征收作为土地储备用地，土地的性质与本案无关，任何施工人必需具有施工所需证书才能准许施工，吴长喜至今未向法院提供其具有施工所需的合法证件。4、240万的补偿是在宏屹公司望都分公司与吴长喜所签的两次施工合同无法履行的情况下签订的，协议内容的合法性应由法律判定。关于吴长喜提供的土地部门出具的违法票据问题，系对违法行为的处罚，不应作为其合法的依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议焦点在于上诉人吴长喜与被上诉人望都县住建局拆除房地基行为是否具有利害关系。上诉人吴长喜主张其具有利害关系系因其与宏屹公司望都分公司进行土地置换，并约定由该公司为其建设二层楼，具体体现于双方签订的相关协议。被上诉人望都县住建局虽认可双方签订协议的事实，但认为根据协议内容及实际情况，被拆除房地基属于宏屹公司望都分公司。故需要进一步审查上诉人吴长喜与宏屹公司望都分公司签订的相关协议，以判断上诉人吴长喜是否具有主体资格。 根据双方2011年10月14日签订的协议内容可知，为吴长喜建设二层楼（并负责办成大产权）是宏屹公司望都分公司的义务。在该房屋未建成未交付吴长喜前均属于该公司所有。2013年11月24日，双方又约定之前所签协议作废， 6 所有付款和欠条和承诺作废，该公司一次性支付吴长喜240万元。吴长喜在庭审中亦认可该公司已向其支付240万元的事实。根据该协议内容及其中“所有”“一次性”等字眼，明显可知双方因置换土地产生的该公司义务已变为240万元，该公司亦已履行。故该公司不再具有向吴长喜交付二层楼的义务，吴长喜与该房基地已无关系。 综上，被上诉人拆除的房地基系宏屹公司望都分公司所有，上诉人吴长喜与被上诉人的拆除行为无利害关系，其起诉不符合法定条件。一审法院裁定驳回吴长喜的起诉，并无不当。上诉人吴长喜的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 别道齐 审 判 员 钱 娜 审 判 员 褚铁军 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 南佳凤 书 记 员 宋海东