福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9848号 原告：王晋康，女，汉族，1954年7月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：肖彤生、黄锦湘，福建远东大成律师事务所律师。 被告：朱建忠，男，汉族，1956年9月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。 第三人：白海莲，女，汉族，1956年5月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告王晋康与被告朱建忠、第三人白海莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晋康及其委托诉讼代理人黄锦湘，被告朱建忠的委托诉讼代理人沈荔融到庭参加诉讼，第三人白海莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晋康向本院提出诉讼请求：1.判令福建省福州市鼓楼区人民法院判决书所确定的债务中的部分债务（该部分债务包括本金187025.44元及利息，利息以187025.44元为基数，按月利率2%为标准，自2018年1月31日起计算，利息实际应计至被告还清款项之日止），属于白海莲与被告朱建忠的夫妻共同债务，由被告朱建忠承担共同还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与白海莲民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年11月14日作出民事判决，判令：一、白海莲、朱翔于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王晋康借款本金424951.56元及自2018年1月31日起至借款还清之日按月利率2%计算的利息；二、驳回原告王晋康的其他诉讼请求。判决同时也认定了以下事实：一、原告向白海莲所出借的款项系在2015年12月至2017年12月期间，借款利息均应当按照月利率3%计算,计算至2018年1月30日止；二、在2015年12月至2016年9月14日期间，白海莲共计向原告借款323200元（借款时间和金额如下：2015年12月15日，借款10000元；2015年12月29日，借款50000元；2016年1月11日，借款75200元；2016年3月11日，借款14000元；2016年4月22日，借款18000元和26000元；2016年6月13日，借款18000元；2016年8月1日，借款97000元；2016年8月13日，借款15000元）；三、在2015年12月至2016年10月10日期间，白海莲共计向原告偿还借款本息189000元（还款时间和金额如下：2016年1月20日，还款1800元；2016年2月27日，还款1800元；2016年4月7日，还款4800元；2016年5月9日，还款4800元；2016年5月25日，还款20500元；2016年6月7日，还款5700元；2016年7月14日，还款6300元；2016年8月11日，还款6500元；2016年8月23日，还款5500元；2016年9月10日，还款5000元；2016年9月14日，还款110000元；2016年9月16日，还款10000元；2016年10月10日，还款6300元）；四、截止至2016年10月10日，白海莲尚欠原告借款本金187025.44元。上述判决作出后，各方均未上诉，该判决已生效。原告于2019年1月8日向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，福州市鼓楼区人民法院于当日立案。但直至本案起诉之日，上述判决所确定的债务人白海莲、朱X仍未将该笔债务还清。另查，白海莲与被告朱建忠于2016年9月14日到福州市鼓楼区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，2015年12月至2016年9月14日期间，系白海莲与被告朱建忠夫妻婚姻关系存续期间，且白海莲向原告借款时，其所陈述的用途均系用于家庭生活支出使用。原告认为，首先，2015年至2016年9月14日期间，白海莲向原告所借款项均系白海莲与朱建忠夫妻婚姻关系存续期间发生，该部分借款本息应当被认定为属于夫妻共同债务；其次，结合款项用途系家庭生活支出使用来看，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持，案涉债务应当被认定为属于夫妻共同债务；最后，根据被告朱建忠和白海莲于2016年9月14日签署的《离婚协议书》内容看，《离婚协议书》中已经明确债务由朱建忠处理，故被告朱建忠应当就本案的债务承担共同还款责任。 被告朱建忠辩称，第一，2018年4月原告已就案涉借款起诉过白海莲、朱X、高XX（系朱X配偶），此前原告的起诉状明确案涉借款系白海莲、朱X用于资金周转，并非用于家庭日常生活需要；第二，原告提供的（结算）借条也仅只有白海莲、朱X的签字，被告并未在借条上签字，说明原告在结算时也认定案涉借款与被告无关；第三，被告与原告并不相识，原告的款项也都是转账给朱X，被告从未收取过原告的款项，双方也无资金往来，在起诉被告之前，原告也从未向被告催讨过案涉款项，这也说明案涉款项从始至终是与被告无关的；第四，被告原系公务人员，有稳定的工资收入，2015年至2016年期间资金充足，无需为家庭日常生活需要而对外借款。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，且与其之前的起诉状存在明显矛盾，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人白海莲未作陈述。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年4月2日受理王晋康与白海莲、朱X、高XX民间借贷纠纷后，作出生效民事判决，判令白海莲、朱X共同偿还王晋康借款本金424951.56元及自2018年1月31日起按月利率2%计算的利息，并认定以下事实：2015年12月至2017年12月期间，白海莲多次向王晋康借款，多次还款，借款利息按月利率3%计算，还款先抵扣借款利息，再抵扣借款本金，其中截止2016年10月10日，白海莲尚欠王晋康187025.44元。 另查，第三人白海莲与案外人朱X于2018年1月23日向原告出具一张借条，载明白海莲向王晋康借款55万元等内容，原告据此提起前案诉讼。 再查，被告朱建忠与第三人白海莲原系夫妻关系，双方于2016年9月14日在福州市鼓楼区民政局办理离婚登记，离婚协议书中“财产及债务处理”一栏有“债务由朱建忠处理”等内容。 本院认为，第三人白海莲尚欠原告借款未还的事实，已经生效民事判决确认，原告主张其中部分发生于被告与第三人存续期间的款项系夫妻共同债务，据此要求被告与第三人共同偿还，对此本院认为，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，认定诉争借款是否属于夫妻共同债务。根据现有证据及生效判决认定的事实，诉争借款虽发生在被告与第三人的夫妻关系存续期间，但被告既未通过在借条上共同签字或事后追认等行为作出共同借款的意思表示，也未以参与款项收取、利息支付等方式表明借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张诉争借款用于夫妻共同生活，无证据证明，本院不予采信，借款金额亦超出家庭日常生活需要，而被告与第三人的离婚协议所称“债务由朱建忠处理”，指向并不明确，即使系指全部债务，也应认定为对双方共同债务的约定，不能据此认定白海莲所负一切债务均由朱建忠承担还款责任。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王晋康的诉讼请求。 案件受理费2935元（由原告预交5870元），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  方晓宇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。