上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57705号原告：陆某某，女，1950年5月6日出生。委托诉讼代理人：杨某1(系原告陆某某之子)，住上海市浦东新区。原告：杨某2，男，1947年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆某某(系原告杨某2妻子)，住同原告杨某2。被告：上某某，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟承耀，总经理。委托诉讼代理人：黄某某，男。委托诉讼代理人：邹某某，男。原告陆某某、杨某2与被告上某某(以下至判决主文前简称派金事务所)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆某某(亦为原告杨某2的委托诉讼代理人)以及原告陆某某的委托诉讼代理人杨某1、被告派的委托诉讼代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某、杨某2共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付两原告一套与上海市浦东新区高桥镇潼港一村XXX号XXX室(以下简称101室)房屋条件相当的房屋；2.判令被告赔偿两原告因诈骗造成的两次诉讼律师费人民币(以下币种同)3.5万元[(2010)浦民一(民)初字第12066号案件律师费2万元、(2012)浦民一(民)初字第15299号案件律师费1.5万元]、居间服务费4,600元、财产保全费4,520元[(2010)浦民一(民)初字第12066号案件保全费]、诉讼费8,933元[(2012)浦民一(民)初字第15299号案件诉讼费]、房屋租金损失费13.2万元(自2009年8月至2020年8月共计132个月×1,000元/月)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月4日，两原告(作为乙方)在被告居间介绍下与案外人刘某某、印某某(作为甲方)签订了房屋买卖合同，合同约定由甲方将101室房屋以50万元的价格转让给乙方，并约定了房款支付期限及房产过户时间。两原告陆续向刘某某支付了定金5万元及购房款35万元，并向被告支付了中介费4,600元。之后，刘某某以种种借口不履行房产过户义务。两原告遂于2010年4月向法院起诉，主张解除合同，并要求刘某某、印某某承担违约责任。为此，两原告支付了律师费、财产保全费。法院审理后作出(2010)浦民一(民)初字第12066号民事裁定书，认定刘某某有利用合同非法占有他人财产的犯罪嫌疑，裁定驳回两原告的起诉，并将相关材料移送公安机关。2012年5月，两原告又诉至法院，要求被告承担赔偿责任。为此，两原告又支付了律师费、诉讼费。2012年11月，刘某某被判决犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪并判处刑罚。现两原告认为，被告系两原告委托购房的中介担保人，在房产交易过程中，被告有应告知两原告而没有告知两原告实情的欺骗行为，致使两原告被刘某某等人诈骗：1.房屋买卖合同中有卖方贷款条款，被告作为房产中介，应当知道卖房人贷款不正常，有诈骗嫌疑，而未提醒两原告；2.房屋买卖合同订立后，三方又增订了补充协议，该协议中只有买卖双方违约责任的规定，却没有关于中介方违约责任的规定，这是被告为了逃避两原告追责索赔；3.两原告支付了40万元购房款后，被告未将卖方的房产证交予两原告；4.法院对卖房人诈骗行为作出判决之后，被告并未及时将刑事判决结果告知两原告。上述被告隐瞒两原告实情的行为，导致两原告被诈骗，被告应对两原告主张的各项财产损失予以赔偿。被告辩称，不同意两原告的诉讼请求。1.本案案由虽为财产损害赔偿纠纷，但两原告所依据的主要事实和法律关系为居间合同，其所主张的诉讼请求已由法院作出的(2012)浦民一(民)初字第15299号判决予以驳回，该判决已生效，本案属于重复起诉。2.被告的经营范围为房地产经纪，仅收取中介佣金，从未对房屋出售方收取房款行为做出过担保。3.被告在本次居间活动中已尽到合理的注意义务和谨慎义务，无隐瞒重要事实和提供虚假信息的行为，不存在过错。101室房屋有正常贷款等情况，被告在第一时间告知了两原告，并在合同文书中有明确约定。房屋出售方刘某某案发后的涉刑情况，被告只能配合相关部门调查，并无权查证具体情况，不存在隐瞒、欺骗两原告的故意。本院经审理认定事实如下：原告陆某某、杨某2系夫妻关系。系争的101室房屋于2009年1月23日登记至案外人刘某某、印某某两人名下。2009年8月，两原告在被告员工的居间介绍下与刘某某相识，得知101室房产欲出售，遂有购房意向。2009年8月3日，两原告向刘某某支付购房定金5万元。刘某某出具了由“刘某某、印某某”签名字样的收款收据一份。次日，在被告的居间服务下，刘某某及一自称为印某某的人与两原告签订房屋买卖合同，合同约定房屋价款为50万元，并约定了房款支付期限及房产过户时间。合同签订当日，两原告向刘某某转账支付购房款35万元，刘某某向两原告出具了收款收据。同日，原、被告及房屋出售人签订《潼港一村XXX号XXX室房产买卖居间补充条款》，协议约定房屋出售方应于2010年3月23日前将贷款全额还清，同时与买受方进行正式交易。2010年2月6日，刘某某并代表印某某与两原告再行签订《潼港一村XXX号XXX室房产买卖补充协议》，协议约定房屋出售方应于2010年3月10日前办理好房屋银行还贷抵押注销手续等，并约定在买卖合同约定的最后日期前未完成过户手续的相关违约责任等。被告以中介方身份在协议上盖章。后刘某某又自行向两原告出具承诺书，承诺去法院及办理房屋买卖的一切手续等。2010年4月6日，刘某某又书面表示将向两原告付款。随后，两原告无法再联系到刘某某。2010年4月，两原告以刘某某、印某某为被告诉至本院，要求解除其与刘某某、印某某签订的房屋买卖合同，并要求刘某某、印某某返还房款40万元并赔偿违约金40万元。本院于2011年11月30日作出(2010)浦民一(民)初字第12066号民事裁定书，认定刘某某等人在101室房产的买卖活动中通过伪造他人身份证件、冒某权利人与他人订立合同，在收取两原告较大数额款项的情况下既无履约诚意，又未返还钱款，有利用合同非法占有他人财产的犯罪嫌疑；并认定该案不属于民事诉讼受理范围，故驳回了两原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。诉讼财产保全费4,520元，由两原告负担。2012年5月16日，两原告又以上某某为被告向本院提起居间合同纠纷诉讼，认为两原告被诈骗与被告的过错有直接关系，被告未尽到合理审查房产权利人的身份信息并确保信息真实的义务；未做好合理审查房源的产权信息，以明确是否存在不能进行买卖情形的工作，从而导致两原告被诈骗，要求被告赔偿两原告所支付的购房款40万元及利息损失104,224.96元、房产中介费4,600元及财产保全费4,520元。本院于2012年7月24日作出(2012)浦民一(民)初字第15299号民事判决书，认定被告调阅了房屋状况及产权人信息、房屋抵押状况信息，在此情形下主持买卖双方交易，并无隐瞒重要事实或提供虚假情况的行为，也尽到了作为房产中介单位在中介活动中应尽到的合理的注意义务。被告的工作人员仅能凭肉眼查验身份证，无权限至公安机关核查相关身份情况，刘某某与假冒人一起持伪造的印某某的身份证进行交易，从而造成房屋买卖合同无效，造成合同无效的过错责任在于刘某某与假冒人一方。鉴于此，两原告要求被告赔偿房款、利息损失及财产保全费的诉请，于法无据，不予支持。被告考虑到房产出售方的行为涉嫌诈骗，两原告因此遭受了损失，本着从业者的良心道德，其自愿退还中介费4,600元，合法合理，予以准许。遂判决被告返还两原告中介费4,600元，驳回两原告其余的诉讼请求。案件受理费8,933元，由两原告共同负担8,853元，被告负担80元。两原告不服一审判决，提起上诉。2012年9月26日，上海市第一中级人民法院作出(2012)沪一中民二(民)终字第2409号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。两原告不服二审判决，提起再审。2012年10月26日，上海市浦东新区人民检察院指控被告人刘某某犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪，向本院提起公诉。2012年11月16日，本院作出(2012)浦刑初字第4363号刑事判决书，判决刘某某犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪，并处以了相应的刑罚。2012年12月13日，上海市高级人民法院作出(2012)沪高民一(民)申字第1381号民事裁定书，认为被告作为房屋中介人，在提供居间服务的过程中已经尽到了合理、谨慎的注意义务，因系争房屋权利人之一的刘某某勾结案外人冒某系争房屋另一权利人印某某实施出售系争房屋的诈骗行为，从而导致两原告购房不成并造成相应损失，被告对此并不存在过错，故裁定驳回两原告的再审申请。2020年8月5日，两原告再次诉至本院，请求判如诉请。以上事实，有(2010)浦民一(民)初字第12066号民事裁定书、(2012)浦民一(民)初字第15299号民事判决书、(2012)沪一中民二(民)终字第2409号民事判决书、(2012)浦刑初字第4363号刑事判决书、(2012)沪高民一(民)申字第1381号民事裁定书，及当事人陈述为证。本院认为，依据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，两原告曾为与被告派金事务所居间合同纠纷一案诉至本院，要求被告赔偿购房款、利息损失、房产中介费及财产保全费。本院对两原告的诉讼请求不予支持。鉴于被告自愿退还中介费，本院遂判决被告返还两原告中介费4,600元，驳回两原告其余的诉讼请求。现两原告基于同一事实，以相同的当事人为被告，向本院提出财产损害赔偿之诉，尽管前后两诉的诉讼理由有所不同，但实质的诉讼标的是相同的，均需审查被告派金事务所在101室房屋交易居间过程中是否存在过错。对此，本院在前诉中已经作出了实体判断，认定被告并无隐瞒重要事实或提供虚假情况的行为，也尽到了合理的注意义务，对于两原告购房不成并造成相应损失，被告不存在过错。且，两原告上诉后，第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，上海市高级人民法院对两原告的再审申请亦裁定驳回。现两原告提起本案诉讼，请求被告交付与101室条件相当的房屋，并赔偿两原告律师费、财产保全费、诉讼费、房屋租金损失费等，实为对已经发生法律效力的案件的再次起诉及对生效裁判结果的否定；两原告在本案中请求被告返还居间服务费4,600元的诉讼请求，也在前诉中予以了处理，亦属于重复主张。因此，根据“一事不再理”原则，本院对两原告的诉讼请求，均不再作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陆某某、杨某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇二〇年十一月十三日书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。