陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3173号上诉人（原审原告）：刘守金，男，1962年8月19日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县。委托诉讼代理人：李首星，男，1962年11月7日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县。被上诉人（原审被告）：李树红，（李树宏），男，1964年6月19日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县。被上诉人（原审被告）：牧金玉，男，1964年8月13日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县。上诉人刘守金因与被上诉人李树红、牧金玉民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2020)陕0825民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘守金上诉请求：1、依法改判二被上诉人偿还上诉人30000元借款本金及利息（以本金30000元为基数，自2016年4月11日至实际履行之日按照年利率24%计算，兑付时扣除已经支付的11000元利息）；2、依法改判被上诉人李树红偿还上诉人20000元借款本金及利息（以本金20000元为基数，自2017年10月26日至实际履行之日按照年利率24%计算，兑付时扣除已经支付的3000元利息）；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，应当依法改判。1、一审认定的两次利息支付日期完全错误，系推断认定，不符合日常生活经验和常理。一审错误认定被上诉人李树红在2016年11月17日和12月17日，一个月内分别向上诉人支付7000和4000元利息的事实错误。借据背面第一行备注“12月17日收利息4000元”是2016年12月17日，第二行备注“11月11号收利息7000元”是2017年11月11日。这是按照支付利息的时间顺序记录，由李树红现场见证，上诉人亲笔书写而形成。30000元借款按照月息2%每月产生相应利息600元。自借款日2016年4月11日至2016年12月17日期满8个月产生相应利息4800元，被上诉人当时支付了4000元利息。到了2017年的11月11日，共计19个月，共产生利息11400元。减去被上诉人已经支付的4000元利息，被上诉人又支付了到期剩余的7000元利息。一审法院的认定是没有证据的有利于二被上诉人的错误推断认定。2、一审法院认定上诉人给被上诉人另行借款20000元，只交付9000元的事实错误。上诉人在2017年10月26日给被上诉人李树红借款20000元现金的事实，有借据和案外人田某甲予以证明。上诉人给被上诉人借款20000元现金的借款行为发生在被上诉人清偿30000元借款利息之前，这两笔借款之间没有关联，是各自独立的两笔借款。一审法院认定只交付了9000元，是没有证据支持的错误认定。二、一审庭审违反法定程序。在一审审理庭审过程中，只有书记员刘海浪一个人在场实际审理，审判员闫学峰在庭审过程中没有出现来亲自审理，严重违反法定程序。综上，请求二审法院在依法审查事实的基础上纠正一审的错误判决。被上诉人李树红、牧金玉均未到庭答辩。刘守金向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告刘守金借款50000元及利息；2、依法判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告李树红因需要资金修建房屋，于2016年4月11日向原告刘守金借款30000元，约定月利率为2%，立有借据一支，未约定还款期限，该笔借款由被告牧金玉担保。借款后，被告李树红于2016年11月11日向原告偿还借款7000元，于2016年12月17日偿还借款4000元，其余借款本息未偿还。原告与被告李树红于2017年10月26日结算，被告李树红尾欠原告利息款11000元（实际产生的利息比11000元少），原告又借给了被告李树红9000元，由被告李树红向原告出具20000元借据一支。后被告李树红向原告清偿2016年4月11日所借款项利息3000元，其余款项经原告多次索要未果，诉至法院。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘守金持据向被告李树红索要借款，事实清楚，证据确凿，能够证明原告与被告李树红之间形成的债权债务关系。因双方未明确约定还款期限，原告可随时向被告李树红主张权利，被告李树红应该履行偿还借款的义务。双方约定借款月利率为2%，未超出法律的限制性规定，本院予以支持。2016年4月11日被告李树红向原告借款30000元债权债务关系中，原告与被告牧金玉之间未明确约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证，且原告与被告李树红未明确约定还款期限，也未与被告李树红约定担保期限，故被告牧金玉对被告李树红的该笔借款本息应承担连带清偿责任，被告牧金玉向原告履行完毕担保责任后，有权向被告李树红追偿。被告李树红于2016年11月11日向原告偿还借款7000元，虽然原告在借据背面备注系借款利息，但截止2016年11月11日，被告李树红向原告借款30000元产生利息为4200元（30000×2%×7），故被告李树红于2016年11月11日向原告偿还借款7000元中有借款本金2800元，2016年11月11日之后，被告李树红下欠原告借款本金为27200元。2016年12月17日被告李树红又向原告偿还借款4000元，该4000元中应有借款利息671元（27200×2%+27200×2%÷30×7），借款本金3329元，故2016年12月17日之后被告李树红下欠原告借款本金23871元。截止2017年10月26日，被告李树红尾欠原告利息款为4933元（23871×2%×10+23871×2%÷30×10），该4933元利息包含在被告李树红于2017年10月26日向原告出具的20000元借据中，因此被告牧金玉对该4933元不应承担连带清偿责任。2017年10月26日，被告李树红虽然向原告出具了20000元借据，但实际只交付了9000元，另外包含了被告李树红于2017年10月26日前尾欠的利息款4933元，该4933元不应继续产生利息。综上，被告李树红应向原告偿还借款23871元及利息，利息按照月利率2%从2017年10月27起计付至兑现完毕时止，兑付时扣除已付利息3000元，被告牧金玉对该借款本息应承担连带清偿责任。被告李树红还应偿还原告借款本金23871元从2016年12月17日起至2017年10月26日止产生的利息4933元。被告李树红还应偿还原告借款本金9000元及利息，利息按照月利率2%从2017年10月27日起计付至兑现完毕时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李树红于本判决生效后五日内向原告刘守金偿还借款23871元及利息（利息从2017年10月27日起按照月利率2%计付至兑付完毕时止），兑付时扣除已付利息3000元。二、被告牧金玉对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、由被告李树红于本判决生效后五日内向原告刘守金偿还借款本金23871元从2016年12月17日起至2017年10月26日止产生的利息4933元。四、由被告李树红于本判决生效后五日内向原告刘守金偿还借款9000元及利息（利息从2017年10月27日起按照月利率2%计付至兑付完毕时止）。五、驳回原告刘守金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告李树红、牧金玉负担375元，由原告刘守金负担400元。二审中，上诉人提交了涉案2万元借款保证人田某甲与李树红的通话录音一份，证明目的：一审法院认定事实即非上诉人陈述也非被上诉人陈述。被上诉人李树红、牧金玉未质证。本院认定如下，上诉人提供的证据因证人田某甲未出庭，故本院对该证据不予认定。二审法院经审理查明：被上诉人李树红因需要资金修建房屋，于2016年4月11日向上诉人刘守金借款30000元，约定月利率为2%，立有借据一支，未约定还款期限，该笔借款由被上诉人牧金玉担保。借款后，被上诉人李树红于2016年12月17日偿还借款4000元，于2017年11月11日向上诉人偿还借款7000元，其余借款本息未偿还。被上诉人李树红于2017年10月26日再次向上诉人借款20000元，约定月利率为2%，立有借据一支，未约定还款期限，后被上诉人李树红向上诉人20171026该借款利息3000元。本院认为，上诉人刘守金在一审中提交了由被上诉人李树红出具的借据两支，其中2016年4月11日的借据有被上诉人牧金玉作为保人签字，被上诉人李树红、牧金玉在一审庭审中对上述借据均无异议，且被上诉人李树红、牧金玉认可收到上诉人刘守金现金交付的50000元借款，故可以认定上诉人刘守金与被上诉人李树红、牧金玉之间形成民间借贷法律关系和保证法律关系。因涉案两笔借款均未约定还款期限，上诉人刘守金可随时向被上诉人李树红主张权利，故被上诉人李树红应当向上诉人刘守金承担偿还涉案借款本息的责任。双方约定借款月利率为2%，未超出法律规定的利率上限，本院予以支持。上诉人刘守金与被上诉人牧金玉之间未约定保证方式，也未约定担保期间，故被上诉人牧金玉对被上诉人李树红的涉案30000元借款本息应承担连带保证责任，被上诉人牧金玉向上诉人刘守金承担担保责任后，有权向被上诉人李树红追偿。根据2016年4月11日涉案30000元借据背面记载：“12月17号收利息4000元（第一行），11月11号收利7000元（第二行）”，一审法院庭审记录中记载该利息均为2016年被上诉人李树红向上诉人刘守金支付的利息，且涉案20000元借款上诉人刘守金扣除上述利息外只支付了9000元，该段记录中问题是被告1（李树红）回答，但又以黑笔加了“原、”，并未有当事人的捺印，上诉人刘守金对该段记录不予认可。经查，首先刘守金上诉称该30000元从借款之日至同年12年17日，按月利率2分计算的利息为4000多元；至2017年11月11日，利息为7000元左右，其陈述与借据中的数额基本一致，亦符合常人的书写习惯。其次，若上述两笔利息11000均发生在2016年，涉案30000元借款并未实际产生该部分利息，后将其计入2017年10月26日的涉案20000元借据中，显然不符合交易习惯。20162000090001故一审法院认定本案事实错误，应予纠正，涉案30000元借款，被上诉人李树红已向上诉人刘守金支付利息11000元；涉案20000元借款被上诉人李树红已向上诉人刘守金支付利息3000元，上述款项应当在李树红应偿还的借款利息中分别予以核减。综上所述，上诉人刘守金的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省定边县人民法院(2020)陕0825民初402号民事判决；二、由被上诉人李树红于本判决生效后五日内向上诉人刘守金偿还借款本金30000元及利息（利息从2016年4月11日起至款付清之日止，按照月利率2%计算，已支付的利息11000元应予扣除）；三、被上诉人牧金玉对上述第二项给付内容承担连带清偿责任。被上诉人牧金玉承担保证责任后，有权向被上诉人李树宏追偿。四、由被上诉人李树红于本判决生效后五日内向上诉人刘守金偿还借款本金20000元及利息（利息从2017年10月26日起至款付清之日止，按照月利率2%计算，已支付的利息3000元应予扣除）。五、驳回上诉人刘守金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，二审案件受理费570元，共计1345元，由被上诉人李树红负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十一月五日法官助理  高 蔚书 记 员  艾俊岐