江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民再16号原审原告：熊某，男，1981年7月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201611467202。委托诉讼代理人：陈傑，江西求正沃德律师事务所实习律师，执业证号：36002005150032。原审被告：邹某，男，1997年5月3日生，汉族，住上海市青浦区。原审被告：徐某，女，1971年8月25日生，汉族，住上海市青浦区。共同委托诉讼代理人：李小平，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199810142094。共同委托诉讼代理人：付瑜，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811040708。再审被告：何某，女，1950年12月17日生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹志红，女，1982年10月31日生，汉族，住江西省樟树市，系母女关系。原审原告熊某与原审被告徐某、邹某、再审被告何某被继承人债务清偿纠纷一案，原审被告邹某不服（2017）赣0102民初4992号民事判决书，向本院提起申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月11日作出（2019）赣0102民监1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，依法追加何某为再审被告，公开开庭审理了本案。原审原告熊某委托诉讼代理人盛玲芳、陈傑、原审被告邹某、徐某共同委托诉讼代理人李小平、付瑜到庭参加诉讼，再审被告何某及其委托诉讼代理人邹志红经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告邹某向本院提出申诉称，请求依法对南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4992号民事判决进行复查，并启动案件再审。事实和理由：1.南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4992号程序错误，没有查清其父亲邹小林的继承人，存在漏列诉讼主体。2.该判决指定我为遗产的保管人、要求我协助清理并在遗产份额范围内承担还款责任，该判决于法无据，且在执行过程中，严重影响我的生活学习。综上，特向法院提出申诉，纠正错误，维护申诉人的合法权益。原审原告熊某向本院起诉请求判令：1.原审被告徐某立即偿还原审原告借款本金人民币150万元及借款利息64.8万元（利息以150万元为基数按年利率24%的标准从2014年1月10日起暂计至2017年11月17日，并扣除已支付的68万元利息）；2.原审被告邹某以继承邹小林遗产范围为限对原审原告的借款承担清偿责任；3.本案诉讼费用由原审二被告承担。事实和理由：2014年1月10日，邹小林因资金紧张向原审原告借款，原审原告通过转账方式陆续向邹小林出借了150万元，邹小林向原审原告出具了借条，并约定借钱一年，利息按年利率30%计算，按季度支付利息。借款到期后，原审原告熊某多次向邹小林追讨，邹小林陆续支付了68万元利息，至今仍未偿还借款本金。该借款发生在邹小林与原审被告徐某婚姻关系存续期间，原审被告徐某作为邹小林妻子，应对上述借款承担偿还责任。因邹小林已死亡，原审被告邹某作为其子，属于遗产的第一顺位的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第33条之规定，原审被告邹某应以继承财产为限承担债务清偿责任。为此原告为保障其合法权益，故诉至法院。原审被告徐某辩称：一、原审原告所述与事实不符，其诉称邹小林向其借款150万元因证据不足不能成立。1、原审原告所述借款金额矛盾；2、原审原告是否履行出借义务无有效证据支持；3、原审原告陈述不符合惯例；4、原审原告关于利息归还陈述不符合逻辑；5、原审原告关于利息归还的陈述亦缺乏必要的证据。二、即使邹小林向原审原告借款，我方不必承担任何还款责任。1、我方与原审原告不存在民间借贷关系，原审原告将我方列为本案原审被告属于错误；2、该笔欠款也不属于夫妻共同债务。三、即使邹小林向原审原告熊某借款，原审原告无证据证明其是否履行催还义务，则本案超过了法定诉讼时效。原审被告邹某辩称：我方同意上述答辩意见。邹小林第一顺位继承人不止我方一人，原审原告没有证据证明我方继承了邹小林的遗产，故原审原告对原审被告邹某的诉请不能成立。本院原审认定案件事实：原审被告徐某与借款人邹小林原系夫妻关系，双方于2014年4月14日办理离婚手续。原审被告邹某与借款人邹小林系父子关系。2013年12月17日原审原告熊某委托吴马利女儿张诗雯转款68万元给邹小林账户内，2014年1月10日，邹小林向熊某出具借条一份，载明：“兹借到熊某人民币壹佰肆拾万元整，借期壹年，到期按时归还，利息按年30%支付，按季度付息。（从吴马利等二人汇入）。借款人：邹小林”。2014年4月11日邹小林转账支付了7800元给原告。4月12日至4月23日期间邹小林通过其关联的江西凯瑞林能源投资发展有限公司（以下简称凯瑞林公司）及新余市晋京物资有限公司（以下简称晋京公司）还款77万元转给原审原告熊某账户，共计还款777800元。2014年5月12日、15日原审原告熊某分别转款30万、82万元给晋京公司，共计转款112万元，其中82万元是委托吴马利进行转款。之后，在2015年1月30日凯瑞林公司向原审原告熊某支付了5万元、7月1日至7月13日又分三次向其支付了12万元。同年，2月16日邹小林向原审原告熊某支付了1万元。再后，邹志红于2016年2月1日、2016年7月5日、2017年3月30日、2017年5月7日、2017年6月9日向原审原告熊某分别支付了10万元、6万元、2万元、1万元、1万元。上述款项凯瑞林公司总支付17万元、邹小林支付1万元、邹志红总支付20万元，共计38万元均是转账支付给原审原告熊某。2017年9月9日，邹小林死亡。2017年11月28日原审原告提起诉讼，要求法院判如所请。审理中经原审原告申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对2014年1月10日借条中“邹小林”签名笔迹是否是本案借款人邹小林本人所签进行鉴定。因邹小林已死亡，鉴定对比样本提供了公司股东会议、变更登记申请书、离婚登记询问笔录、申请离婚登记声明书、离婚登记告知单、离婚登记审查处理表、离婚协议书。2018年9月27日鉴定中心作出鉴定意见：检材中的“邹小林”签名笔迹与提供的邹小林签名样本是同一人所写。另查明：凯瑞林公司法定代表人为邹小林，股东为邹小林、邹志红、李杰。晋京公司于2015年1月7日更名为新余市天弘锦华商贸有限公司。原审被告邹某作为第一顺序法定继承人，在审理中明确表示其自愿放弃继承邹小林的所有遗产。案外人吴马利所转款项是原审原告熊某委托转款，同意由熊某对该款行使权利和义务。本案原审认为：合法借贷关系受法律保护。原审原告熊某与邹小林的借贷关系有邹小林出具的借条为凭，且熊某有转款凭证证实已将借款通过银行转款交付给邹小林及其指定的关联公司，该借贷关系符合法律规定，本院予以认可。熊某于2013年12月27日出借68万元给邹小林，按年利率30%的约定算至2014年4月23日止利息应为68000元，加上本金680000元应归还748000元，而邹小林归还了777800，多归还了29800元，该29800元冲抵后面借款本金。出具借条后，熊某委托他人向邹小林指定的账户转款共计112万元，有转款凭证为凭。该款扣减之前的29800元，确定邹小林实际欠原告借款本金为1090200元。邹小林之后自行或委托他人及关联公司偿还的38万元利息应为2014年5月15日起至2015年7月15止按年利率30%计的利息。此后产生的利息应按月息2分计至付清款日止。原审被告徐某与借款人邹小林于2014年4月14日办理离婚手续，邹小林上述债务未有证据证明系夫妻共同债务，原审原告主张被告徐某偿还此债务，于法无据，不予支持；因邹小林死亡，原审被告邹某作为第一顺序法定继承人，在审理中明确表示其自愿放弃继承邹小林的所有遗产，故原审原告要求邹某承担偿还责任的诉请本院不予支持。邹某对邹小林存有的遗产，应当妥善保管和协助清理，并以遗产偿还邹小林生前所欠原审原告的债务。本院原审判决：一、原审被告邹某应当妥善保管和协助清理邹小林的遗产，并以遗产于判决生效之日起十日内清偿邹小林生前欠原告熊某借款本金1090200元及利息（以上述欠款本金为基数按月息2分自2015年7月16日起计至付清款日止）。二、驳回原审原告熊某的其他诉讼请求。本案由原审原告预交的受理费23980元，保全费5000元，由原审被告邹某在邹小林的遗产份额范围内负担。围绕原审被告邹某的再审请求，根据各方当事人的陈述及再审审查确认的证据，本院再审认定的案件事实如下：邹小林的借、还款情况。熊某共向邹小林方面出借款项180万元整，分三笔出借，第一笔借款于2013年12月17日由熊某指令张诗雯向邹小林账户出借人民币68万元整，2014年1月10日，邹小林向熊某出具借条一份，载明：“兹借到熊某人民币壹佰肆拾万元整，借期壹年，到期按时归还，利息按年30%支付，按季度付息。（从吴马利等二人汇入）。借款人：邹小林”。2014年4月11日-4月23日由邹小林担任法定代表人的凯瑞林公司和晋京公司偿还17笔共77.78万元，其中68万元是本金，6.8万元是利息，剩余2.98万元冲抵了下笔的借款本金。第二笔借款于2014年5月12日由熊某出借到晋京公司共30万元。第三笔于2014年5月15日由熊某指令吴马利出借到晋京公司共82万元。第一笔、第二笔、第三笔借款总计150万元，第一笔68万元已还清且还剩余29800元，故现实际欠款1090200元。2015年1月30日至2017年6月9日还款11笔共计38万元（2015年1月30日凯瑞林公司向熊某支付了5万元、7月1日至7月13日又分三次向其支付了12万元。同年，2月16日邹小林向熊某支付了1万元。再后，邹志红于2016年2月1日、2016年7月5日、2017年3月30日、2017年5月7日、2017年6月9日向熊某分别支付了10万元、6万元、2万元、1万元、1万元。上述款项凯瑞林公司总支付17万元、邹小林支付1万元、邹志红总支付20万元，共计38万元均是转账支付给熊某）。另，邹小林有两笔还款存在遗漏，即2015年1月26日、5月20日分别还款50000元、30000元，以上还款共计46万元（原审原告熊某对该46万元还款认定为还款利息，不是本金，原审被告徐某、邹某未提出异议，利息以1090200元为基数月息2分自2014年5月15日至2016年1月31日计算）。另查明，邹小林、徐某的房产情况。经查原审案卷，2014年4月14日邹小林与徐某办理离婚登记，离婚协议中已对夫妻共同财产作出处理，即南昌市红谷滩新区房产归女方徐某所有、南昌市红谷滩新区翠苑路房产归男方邹小林所有，但根据2018年4月20日查询的《不动产产权情况表》来看，徐某并未及时就归其所有的房产办理过户登记手续，该房产的所有权人还是邹小林。产权人为徐某的上海市青浦区一套经济适用房系徐某、邹小林夫妻二人婚姻关系存续期间购买（房地产管理部门对该房产的核准日期是2014年1月，离婚日期是2014年4月14日）属夫妻共同财产，其二人享有65%份额，即邹小林对这套房产享有32.5%的份额，另35%产权份额由国家享有。2017年12月28日熊某向法院申请财产保全，法院依法查封了三套房产，期限为三年，分别为：邹小林名下的坐落于南昌市红谷滩新区翠林路房产、邹小林名下的坐落于南昌市红谷滩新区锦江路房产、徐某名下的坐落于上海市青浦区房产（证号：青××号）。在查封之前，南昌的两处房产已被抵押，抵押权人均是南昌农村商业银行股份有限公司叠山支行，且已经办理抵押登记，登记日期为2015年6月3日。根据南昌市中级人民法院（2018）赣01执436号之三执行裁定书可知，邹小林名下南昌市的两处房产已于2019年7月5日被南昌市中院执行完毕。再查明，晋京公司、凯瑞林公司的情况。2011年5月6日，南方工贸公司更名为凯瑞林公司，股东为邹小林、邹志红、李杰，2013年4月3日，经公司股东会决议，凯瑞林公司的股东变更为邹小林、何小勇，其中邹小林占股90%，系该公司法定代表人。2016年3月10日，晋京公司的法定代表人由邹纯变更为何梅根，股东是何梅根、朱胜效。上述借、还款事实原审被告徐某认为邹小林与原审原告熊某不只有借贷关系，但徐某没有提供证据证明。另外，邹小林已亡故，原审被告邹某、再审被告何某系邹小林第一顺位继承人，原审被告邹某于2019年5月20日出具放弃继承权声明书并经天津市东丽公证处公证，再审被告何某也已声明不放弃继承邹小林的遗产份额，其社区已出具证明且邹志红也向法院提交光盘来证明何某具有民事行为能力。以上事实由原审原告熊某提供的借条、转账凭证、情况说明、离婚证明、上海不动产登记薄信息、诉讼保全结果告知书、原审原告银行流水、短信聊天记录复印件，原审被告徐某提供的新余市天弘锦华商贸有限公司企业信息复印件、凯瑞林公司企业信息复印件、南昌市公安局红谷滩分局法医学人体损伤鉴定书、新余市天弘锦华商贸有限公司转账凭证10页，原审被告邹某提供的放弃继承公证书、其与邹小林系父子关系的证明、邹火芽死亡证明、邹小林与何某属母子关系的证明；何某身体状况良好的社区证明及光盘（内容为何某举着报纸叙述了自己的姓名及当天的日期）等证据证实。本院再审认为，当事人依法享有自愿订立借贷合同的权利，依法成立的合同，自款项交付时生效，合法借贷关系受法律保护。原审原告熊某与邹小林的借贷关系有邹小林出具的借条为凭，且熊某有转款凭证证实已将借款通过银行转款交付给邹小林及其指定的关联公司，该借贷关系符合法律规定，本院予以认可。熊某委托张诗雯于2013年12月27日出借68万元给邹小林，按年利率30%的约定算至2014年4月23日止利息应为68000元，加上本金680000元应归还748000元，而邹小林归还了777800元，多归还了29800元，该29800元冲抵后面借款本金。出具借条后，熊某向晋京公司账户转款30万元及委托吴马利向晋京公司账户转款82万元，有转款凭证及情况说明为凭且该两笔款项与前述晋京公司向熊某的还款具有延续性，符合民间借贷的交易习惯，故该两笔转款应认定为系邹小林的个人借款。该款扣减之前的29800元，确定邹小林实际欠原审原告熊某借款本金为1090200元。原审已查实邹小林已还款利息38万元，再审认定邹小林有两笔还款利息存在遗漏，即2015年1月26日、5月20日分别还款50000元、30000元，该两笔还款在之后的应还款利息中扣除。原审被告邹某在审理中明确表示其自愿放弃继承邹小林的所有遗产，何某作为邹小林合法的第一顺位继承人，已声明不放弃继承邹小林的遗产份额，其社区已出具证明且邹志红也向法院提交光盘来证明何某具有民事行为能力，有能力承担相关权利和义务，根据《中华人民共和国继承法》第二十四条，继承人有管理和协助清理邹小林的遗产，故何某应当妥善保管和协助清理邹小林的遗产，并在遗产继承份额范围之内偿还邹小林生前债务。至于坐落于上海的一处房产系徐某与邹小林的夫妻共同财产，徐某与借款人邹小林于2014年4月14日办理离婚手续，邹小林上述债务，熊某未有证据证明系夫妻共同债务，其主张原审被告徐某偿还此债务，于法无据，因此原审判决驳回原审原告熊某要求徐某偿还相关债务，原审判决得当。关于何某在遗产份额范围内承担还款责任的问题。根据原审原告熊某提供的证据查明，邹小林占有上海市青浦区一套经济适用房32.5%的份额，何某作为继承人，应继承32.5%产权份额并在该遗产份额范围内承担还款责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、撤销（2017）赣0102民初4992号民事判决书；二、再审被告何某于本判决生效之日起十日内在继承邹小林财产的实际价值范围内归还原审原告熊某借款本金1090200元及利息（以上述欠款本金为基数按月息2分自2016年1月31日起计至付清款日止，并扣除遗漏的两笔还款利息，即2015年1月26日、5月20日所还款项50000元、30000元）；三、驳回原审原告熊某的其他诉讼请求。如果再审被告何某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审由原审原告熊某预交的受理费23980元，保全费5000元，由再审被告何某在邹小林遗产的实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  戴晓红人民陪审员  万招红人民陪审员  万利萍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  邓露思附相关法律条文：《中华人共和国继承法》第十条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。