江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5080号原告：谭荣华，男，1964年12月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：张建党、黄硕朔，江苏孙吴律师事务所执业律师。被告：强胜精密机械（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区太平镇，统一社会信用代码91320500734419548L。法定代表人：王强。委托诉讼代理人：李春杰、张子豪（实习），江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告谭荣华与被告强胜精密机械（苏州）有限公司（以下简称强胜公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，2020年9月24日、10月16日公开开庭进行了审理。原告谭荣华及其委托诉讼代理人黄硕朔、被告委托诉讼代理人李春杰、张子豪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告谭荣华向本院诉讼请求：1、请求判决被告支付原告经济补偿金44083元(4408.3*10)。2、请求判决被告赔偿原告因公司2010年5月到2016年2月期间未缴纳社保造成的经济损失47600元(68个月*700)。3、请求判决被告承担诉讼费用。事实和理由：事实和理由：原告于2010年5月入职于被告处，担任机加工生产部辅助工作。后因原告表现良好，贵公司于2013年7月提升原告为机加工生产部辅助组长，后又于2019年3月提升原告为机加工生产部主管。原告自入职以来一直兢兢业业、认真工作、没有出现任何差错。但是被告自原告入职以来至2016年2月均未为原告缴纳社保；且自2019年7月起，被告无故对原告降职降薪持续至今，被告违法在先。故原告于2020年4月21日向被告通过EMS邮寄了《解除劳动关系申请书》，以被告没有为原告足额足年缴纳社保、无故对原告降职降薪违法事项为由，提出解除劳动关系，并要求公司支付经济补偿金。被告无故对原告降薪降职，且未足额足年缴纳社保，严重侵害了原告的合法权益。原告认为仲裁委员会的裁决是错误的，对方违法不缴纳社保，导致诉讼时效已过导致无法补缴。被告还变相裁员。原告有权要求公司赔偿不交社保问题给原告产生的经济损失(68个月*700)，故原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告强胜公司辩称:1、根据双方签署的劳动合同第三条第三款“甲方根据乙方的个人能力和公司管理规定调整乙方职务不属于调整工作岗位，甲方有权单方面做出”，在2019年7月公司进行了机构调整和薪资结构改革，原告的职务由生产主管调整为操作员，这属于正常的职务调整，并没有变动原告的岗位，这是被告公司基于企业管理的正产行为，不违反法律规定。2、被告公司在2019年7月进行机构调整和薪资结构改革之后企业出现了生产效率的提高，这个过程是逐步的，并不是7月宣布改革就立马有这个效果。3、关于最低工资，根据最低工资的法律规定，指的是提供正常劳动之后给予的最低工资保障，原告没有正常提供劳动，获得的劳动报酬在个别月份低于最低工资也是正常的。4、原告提出解除劳动合同理由，公司对原告进行降职降薪涉嫌违法，根据刚刚被告的陈述和证据可以看出该理由不成立，5、原告还以没有足额足年缴纳社保为由，提出解除劳动合同，首先是否足额缴纳，并不仅仅是根据原告的个人工资进行简单计算，最终是需要社保局来认定。既然原告已经投诉，社保部门已经受理，此问题应该由行政部门管理，不应由法院来审理。关于足年缴纳社保的问题，原告是2010年5月入职，入职的时候被告公司都进行过政策的宣讲，但由于原告属于非常住人口，在老家有办理过相关的农保，所以不愿意在苏州重复缴纳，导致没有缴纳。直到2016年2月，原告同意后才为其缴纳了社保。如果原告认为被告在2010年-2016年期间未给其缴纳社保涉嫌违法，根据劳动争议调解仲裁法规定，仲裁时效一年，从知道或应当知道权利被侵害之日起算，具体本案最晚的时间也应该是2016年2月份，从工资中扣除社保款之日，他一定会知道，所以原告的仲裁时效也应从2016年3月16日开始起算一年，但是原告到2020年4月才提出没有给他足年缴纳社保，超过了法定的劳动仲裁时效。即使，被告在缴纳社保方面有过错，我们认为这种责任的追究也不能无期限的往前追溯。被告在2016年2月份就已经改正了涉嫌违法的行为，不应该一直成为一个企业的污点被原告揪着不放。所以我方认为原告的提出解除劳动合同的理由不成立，被告不应支付原告经济补偿金，同时第二项诉请未经过劳动仲裁前置，理应驳回。经审理查明：原告于2010年5月7日入职被告处，刚开始原告担任机加工生产部操作工，后原告被提升为机加工生产部组长。被告与原告签订了书面劳动合同，双方间最后一期劳动合同为开始日期为2013年6月5日的无固定期限劳动合同。该劳动合同约定，被告调整原告的工作岗位需要和原告协商一致，但被告根据原告的个人能力和公司管理规定调整原告的职务，不属于调整工作岗位，被告有权单方做出。被告从2016年3月开始为原告缴纳社会保险，直至2020年4月。在2010年5月-2016年2月期间，被告则未给原告缴纳社会保险。2020年4月21日，原告向被告邮寄解除劳动关系申请书，要求解除双方间劳动关系，原告的解除理由为，被告自原告入职至2016年2月期间未给原告缴纳社保，自2019年7月起，被告无故对原告降职降薪持续至今。被告于2020年4月22日收到该解除劳动关系申请书。审理中，双方均认可，原告与被告之间劳动关系的实际解除日期为2020年4月22日。另查明，从2013年7月,被告向原告出具核薪单，将原告的工资调整为标准工资1530元、工龄工资150元、岗位奖金300元，工资总额1980元。在2019年7月，被告再次向原告出具核薪单，从2019年7月起，将原告的工资调整为标准工资2020元、工龄工资450元、技能津贴830元，工资总额3300元，原告在该核薪单上签字确认。原告最后12个月的平均工资为4408.3元每月。审理中，原告陈述：从2019年3月开始，原告的底薪为4300元，但在2019年7月，出具核薪单后，原告的底薪降为3300元，且在2019年7月之前，原告负责一线管理，无需操作机器，从7月开始，原告虽未换部门，但被降为操作工。有关工资部分，2019年7月实发3548.67元，8月实发2213.32元、9月实发2251.93元，这三月实发工资及标准工资均低于2019年7月之前的工资。有关请假部分，2019年7月份没请假，但是公司放我假放了有一个星期，变相裁掉我；8月份、9月份我没有放假，但是我请假了，具体时间记不清楚了，时间不长。被告陈述：根据原告提供的短信，7月份当月的标准工资是2020元，技能是830元，均属于正常情况下的工资情况。8月标准工资是1606.82元，工龄工资357.95元，技能津贴是660.23元，都是基于原告当月没有满勤导致的。9月标准工资是1154.29元，工龄工资257.14元，技能津贴是474.29元，奖金是170.6元，也没有达到核薪单上的最低标准，核薪单是指正常提供劳动情况下公司给予的保底的一个工作报酬，在实际操作过程中都会根据个人表现及个人效益发放金额不等的奖金。2019年7月份工资改革和机构调整后，被告公司在未增员的情况下，企业的效益有所回升，工人的工资收入也有了提升，主要是因为改革后企业的生产效率提高，产品不良率降低，所以这次改革有增效成。在2019年7月之前，按照核薪单，原告的底薪应为1980元，因之前原告担任组长职务，故其可享有职务补贴，从2019年7月开始，被告处进行机构调整，相关生产部门整合成一个大的生产工程部，原告不再担任组长职务，因此，其不再享有职务补贴，至于被告处的机构调整，是在外界大环境出现大的变化情况下，被告所开展的正常经营活动。审理中，原告举证：1、全日制劳动合同书，证明原告与被告之间存在劳动关系。2、核薪单，证明原告入职日期为2010年5月7日，并于2013年7月起成为机加工生产部组长并调薪。3、（1）苏州市区职工社会保险个人参保情况证明，证明被告仅从2016年3月起为原告缴纳社保；（2）补充提交养老保险缴费明细记录，证明原告的缴费基数远远低于原告实际获得的工资，被告恶意降低原告的社保基数。4、银行流水，证明原告的工资情况，被告于2019年7月起对原告降薪。5、《解除劳动关系申请书》，证明因被告对原告降薪降职、未足额足年缴纳社保，故原告于2020年4月21日通过EMS向被告邮寄了《解除劳动关系申请书》。6、EMS快递回单及查询快递截图，证明被告于2020年4月22日收到了《解除劳动关系申请书》。7、仲裁裁决书一份，证明本案已经经过仲裁程序。8、交短信记录，证明自2019年7月起原告的工龄工资不升反降，每月日益下降，但是原告的工龄却是一直增长的，标准工资也是不升反降，降到了每月严重低于苏州市最低工资的标准，致使原告的工资无故降低对原告造成了经济损失。9、苏州市相城区社会保险稽核投诉受理通知书，证明原告于2020年7月1日投诉要求被告按实际工资补缴2016年3月-2020年4月的社保基数，苏州市相城区社会保险基金管理中心决定予以受理。被告质证认为：1、对全日制劳动合同书真实性、关联性无异议；2、对核薪单真实性、关联性无异议；3、对（1）苏州市区职工社会保险个人参保情况证明真实性、关联性无异议；对（2）养老保险缴费明细记录关联性有异议，根据社会保险法第十二条第一款，社保的缴费基数应当是职工工资总额乘以一定比例，该缴费基数是经过社保机构审核的，原告如有意见应当向社保机构反映，而不应在本案中处理，而且关于未足额缴纳社保这一事实理由，并未在仲裁程序中提及。4、对银行流水真实性无异议，关联性不认可，从银行流水可以看出，从2010年-2020年原告的实发工资一直是浮动的，实际上2019年7月后部分月份的工资仍高于7月前部分月份的工资，所以不存在降薪的说法。5、6、对《解除劳动关系申请书》、EMS快递回单及查询快递截图真实性无异议，但是原告提出解除的理由不认可。首先被告没有违法降职降薪，其次关于未足年缴纳社保，原告一直是明知的，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定，原告应当在知道或应当知道后一年内提起仲裁，时隔多年原告一直没有提出，但至今却又据此解除合同，显然是不合理的，根据社会保险法第十二条第一款，社保的缴费基数应当是职工工资总额乘以一定比例，该缴费基数是经过社保机构审核的，原告如有意见应当向社保机构反映，而不应在本案中处理，而且关于未足额缴纳社保这一事实理由，并未在仲裁程序中提及。7、对仲裁裁决书真实性无异议，但是原告的第二项诉讼请求并未经过仲裁程序，应予以驳回。8、对短信记录真实性无异议，关联性不认可，短信记录上2019年8月及9月的工资当中的标准工资、工龄工资、技能津贴之所以低于2019年7月原、被告双方签订的核薪单上的最低标准，是因为原告有缺勤的情况，所以有相应的扣减，而且没有了全勤奖。9、对苏州市相城区社会保险稽核投诉受理通知书真实性无异议，关联性不认可，首先，既然相城区社保中心已经受理了原告的投诉，相关的争议应由社保中心处理，不应在本案中处理。其次，社保中心受理原告的投诉并不代表其认可原告的主张，所以不能证明被告的行为违法。审理中，被告举证：提供核薪单一份，证明（1）原告对薪水和职位的调整是明知且同意，不存在被告违法降职降薪的情况；（2）被告支付给原告的工资一直都是以核薪单上所记载的工资总额作为保底工资，而根据实际的情况进行浮动，所以原告主张的2019年7月份以后的降薪是没有依据的。（3）考勤表，证明原告的出勤情况。原告质证认为：对此份证据真实性认可，但是关联性不认可，是被告强迫原告签的，以不签字就强制原告长期放假为由，强迫原告签字，原告为了保住工作，只能签下这份不平等的核薪单。故被告对于原告无故降岗降薪而且在原告签字之后被告也未按照核薪单发放工资，个别月份，远低于苏州市的最低工资标准。考勤表为被告单方面制作的，不予认可。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、工商登记信息、全日制劳动合同书、核薪单、苏州市区职工社会保险个人参保情况证明、养老保险缴费明细记录、银行流水、解除劳动关系申请书、EMS快递回单、查询快递截图、仲裁裁决书、短信记录、苏州市相城区社会保险稽核投诉受理通知书、被告提供的核薪单、考勤表复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。一、关于原告主张被无故降职降薪。虽然从2019年7月开始，被告实际有降低了原告的职务，但原告所在的部门并未更换，且原告有在该月的核薪单上签字确认，并实际也从事了调整职务后的有关工作直至离职，时间长达数月，且并无相关证据表明，原告对该调整曾明确向被告提出过异议，故应认为，该职务调整原告实际是同意或认可的。再者，根据双方签订的劳动合同的约定，被告基于原告的工作能力及公司管理的规定，有权单方调整原告的职务。且事实上用人单位调整劳动者的职务，也不属于劳动法适用及调整范畴。故对原告主张不予采信；二、关于本案中，原告主张的被告自原告入职至2016年2月期间，未给原告缴纳社保。本院认为，虽然从原告入职之时(2010年5月)至2016年2月期间，被告未给原告缴纳社会保险，但在2016年3月，被告即开始为原告缴纳了社会保险，直至原告提出解除劳动关系的当月，因此，应认为从2016年3月开始被告就主动纠正了相关违法行为，尽到为原告缴纳社保的义务，确保了原告应享有的劳动法权益。至于2010年5月至2016年2月期间被告未给原告缴纳社会保险的情况，原告可依法通过向劳动行政部门投诉举报的方式，以维护自身的合法权益。故原告以被告在其入职之时至2016年2月期间未缴纳社保的理由，提出解除劳动关系并主张经济补偿金证据不足，不予支持。三、关于原告所主张的从2019年7月开始，被告降低原告的工资。本院认为，根据2019年7月的核薪单，从该月开始，原告的工资总额调整为3300元，高于之前的核薪单所载明的原告的工资总额。关于原告所述的其在2019年7月之前的底薪为4300元，但原告未就该主张提供相关证据，且该主张也未获被告的认可，故本院无法对之予以采信。根据原告提供的、被告对其真实性无异议的账户交易明细对账单，在2019年7月之前的12个月，原告实发工资平均为4651元每月，从2019年7月开始的数月，原告实发工资平均为4294元每月，原告的实发工资水平并未出现明显的下降，因此，亦无法认定被告存在降低或克扣原告工资的情况。综上，原告以被告从2019年7月开始，对其降职降薪为由提出解除劳动关系，并主张经济补偿金，依据不足，本院不予支持；关于原告主张的被告应为其补偿未缴2010年5月-2016年2月期间社保损失，因其不属于民事争议的受案范围，本院不予理涉。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十九条及其他法律规定，判决如下：驳回原告谭荣华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5元，由原告谭荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈曹懿