山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2011号上诉人（原审第三人）：任志贞，女，1945年6月5日出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人：樊天福，男，1945年9月21日出生，汉族，现住曲沃县，系任志贞配偶。委托诉讼代理人：苏国斌，山西华祝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1951年3月25日出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人：秦力，男，1978年2月21日出生，汉族，现住曲沃县，系李秀梅之子。委托诉讼代理人：秦国家，山西光普律师事务所律师。原审被告：杨苏民，女，1957年8月19日出生，汉族，现住曲沃县。上诉人任志贞因与被上诉人李秀梅、原审被告杨苏民合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任志贞及其委托诉讼代理人樊天福、苏国斌，被上诉人李秀梅的委托诉讼代理人秦力、秦国家到庭参加诉讼，原审被告杨苏民经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人任志贞上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“经曲沃县人民法院调解，三方于2013年11月12日在曲沃县人民法院签订了《协议书》”，上诉人将股份转让给被上诉人，该认定毫无事实依据。1、（2013）曲民初字第940号案件属于虚假诉讼案件，一审判决依然据此认定事实，属于严重错判。（2013）曲民初字第940号案件从立案到结案，上诉人从不知情。曲沃县人民法院立案后，上诉人从未收到应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法院通知手续，上诉人与被上诉人李秀梅、法官于小梅，二人也并不相识，在整个诉讼过程中亦未谋面，更不会在立案后三天便与该二人在民三庭共同签订《和解笔录》，该笔录上的“任志贞”签字确系虚假。本案一审开庭前，经曲沃县人民法院再审，期间（2013）曲民初字第940号案件记载的“主审法官于小梅”已经承认其从未组织过所谓的案件调解，和解笔录上的签字也非其本人所签，后曲沃县人民法院已经再审撤销了和解，至于其他的虚假诉讼情形，上诉人已经反映至纪检监察部分予以处理。2、关于《协议书》的签订时间，被上诉人始终无法自圆其说，现一审判决认定三方于2013年11月12日签订《协议书》属于认定事实严重错误。本案历经两次一审，被上诉人起诉称2013年11月8日，经曲沃县人民法院调解，三方签订《协议书》，同时《协议书》的落款时间也是2013年11月8日，一审判决认定三方于2013年11月12日签订《协议书》没有事实和法律依据，同时与被上诉人主张明显矛盾。事实上，上诉人与被上诉人从未签订过《协议书》，本案李秀梅提供的协议书并非经曲沃县人民法院调解形成，李秀梅陈述及一审判决认定的事实毫无依据。二、《协议书》中“任志贞”的签名并非上诉人本人所签，本案鉴定意见依法不应采信。就山西中信司法鉴定中心作出的[2018]文检字第61号司法鉴定意见书和[2018]痕检字第6号司法鉴定意见书，原一审庭审过程中上诉人曾申请鉴定人出庭接受质询，其当庭承认涉案鉴定机构鉴定资质有限，鉴定方法单一，不能排除电子制作或者其他伪造的可能性，上诉人据此多次申请法院对李秀梅及杨苏民持有的股份转让《协议书》上的签名及手印进行重新鉴定，但是一审法院一开始同意重新鉴定，并且制作了相应笔录，后又书面回复不同意重新鉴定，可见本案受干扰情况严重，请求二审法院慎重考虑，同意上诉人重新鉴定申请。综上所述，一审判决认定事实错误，对上诉人严重不公，恳请二审法院查明案件事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人李秀梅辩称：一、关于（2013）曲民初字第940号案件是否属于虚假诉讼的问题。本案争执的焦点是李秀梅与任志贞所签订的《股权转让协议》的效力问题，而不是（2013）曲民初字第940号案件的真实与否问题，与（2013）曲民初字第940号案件是否为虚假诉讼没有必然的关系。换言之，（2013）曲民初字第940号案件是否为虚假诉讼，并不属于本案的审查范围。上诉人大谈（2013）曲民初字第940号案件为虚假诉讼，纯属扰乱视听，无理纠缠，这是其一；其二，上诉人口口声声主张在（2013）曲民初字第940号案件中未参与、不知情，其理由依据就是该案卷中没有其签字的应诉通知书、开庭传票、举证通知书等送达手续。但事实是什么呢？该案件的案卷中，确实没有上述相关手续，答辩人对此没有异议。但案卷中却有一份任志贞签字委托其儿子樊汾辉代理该案的授权委托书。该委托书中，“任志贞”三字经曲沃县人民法院委托司法鉴定机构鉴定，也证实是上诉人任志贞的本人签字。既然上诉人对该案既未参与，也不知情，为什么该案件中会有人任志贞本人的授权委托书。这起诉讼，任志贞本人签字的授权委托书怎么会跑到案卷之中呢？因（2013）曲民初字第940号案件中任志贞授权委托书的存在，充分说明了上诉人任志贞对案件不但知情，而且亦参与了该案的诉讼，任志贞关于该案件为虚假诉讼的上诉理由根本不能成立。二、关于《股权转让协议》的签署时间问题。在（2013）曲民初字第940号案件中，李秀梅是因与上诉人在2013年11月8日就曲沃县壹捌壹加油城的股份转让问题达成了本案所涉及的《股权转让协议》后，由于本案的原审被告杨苏民不予配合，不得已的情况下，针对杨苏民提起了确认效力的诉讼。该案针对的是原审被告杨苏民，而不是本案的上诉人任志贞。正因为李秀梅与上诉人任志贞已达成协议，本案其实与其没有任何关系。就算是和解，也是李秀梅与杨苏民的和解，只要杨苏民同意在该转让协议上签字，李秀梅的诉讼目的其实已完全达到，和解笔录签不签字其实已没有任何意义。现今，原审被告杨苏民对自己在该《股权转让协议》上的签字予以认可，没有任何异议，完全说明了该《股权转让协议》的真实性。这是其一；其二，正如上文所述，李秀梅与上诉人就股权转让事宜达成协议是在2013年11月8日，在2013年11月12日原审被告杨苏民同意在该《股权转让协议》签字时，因该《股权转让协议》份数不够，我们就该协议又打印了几份，因原来的协议上落款时间为11月8日，为了保持合同的同一性，三方均同意将几份协议落款时间都写成11月8日。现上诉人在此纠结并大做文章，扰乱视听。李秀梅上述解释完全符合客观事实，根本无需自圆其说，一审判决认定事实完全正确。三、关于上诉人对山西中信司法鉴定中心作出的（2018）文检字第61号和痕检字第6号《司法鉴定意见书》中“任志贞”签名及指纹的鉴定意见质疑问题。该两份《鉴定意见书》系对李秀梅和原审被告杨苏民所持有的《股权转让协议》原件鉴定后所得出的鉴定意见，即该“转让协议”中“任志贞”的签名及指纹均系上诉人任志贞本人的笔迹及指纹。现上诉人任志贞仍然对此结论不予认可，并对鉴定机构的能力予以职责和否认，本身就说明了上诉人的人品和诚信存在严重问题，同时也说明上诉人对其诉权和鉴定权的滥用，依法不应受到支持。综上，原审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，望二审法院在查明本案事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李秀梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨苏民立即给付原告李秀梅股份收益31万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院对当事人提供的证据效力认定如下：1、原告提供了2013年11月12日与被告杨苏民、第三人任志贞签订的《协议书》一份。证明原、被告与第三人三方达成协议，任志贞将曲沃县壹捌壹加油城50%的股份转让给原告。被告称自己也持有一份，对该《协议书》没有异议。第三人任志贞不认可该《协议书》的真实性，称协议上“任志贞”的签名、捺印均不是其本人书写和捺印。原告提供了原审时根据第三人申请，山西中信司法鉴定中心作出的［2018］文检字第61号司法鉴定意见书和［2018］痕鉴字第6号司法鉴定意见书各一份，证明鉴定结论已确认原告和被告所持有的《协议书》中“任志贞”签名、捺印均系其本人书写和捺印。对该鉴定意见书第三人亦不认可。本院认为，山西中信司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书，系第三人向本院申请鉴定，各方当事人协商确定的具备相应资格的鉴定机构所作出，故本院对该两份司法鉴定意见书的鉴定结论予以确认，由此亦对原告提供的《协议书》真实性予以确认；2、第三人提供了其儿子樊汾辉与原告女儿秦琪、秦琪丈夫高红星在农业银行、建设银行及申请法院调取的在农村商业银行的转账记录，证明樊汾辉和秦琪、高红星之间存在其他合伙关系，欲以此证明原告提供的秦琪给樊汾辉的转账记录和本案无关。原告对此不认可，认为2013年11月12日至11月29日间秦琪转给樊汾辉的185万元系股权转让款，且樊汾辉出具了收条，其余转账记录与本案无关。本院认为，本案系合同纠纷，在涉案股权转让协议真实有效的情况下，原告依取得的股权主张股权收益，至于原告是否向第三人履行了支付股权转让款的义务，并不影响股权转让协议的效力。故对第三人该证据的证明目的，本院不予认定。一审法院认定事实如下：曲沃县壹捌壹加油城原系被告杨苏民和第三人任志贞二人合伙企业，每人各占50%股份。2013年11月8日，原告李秀梅和第三人任志贞达成协议，第三人同意将该加油城50%股份转让给原告，由于被告杨苏民也是该加油城股东，股权转让需取得被告杨苏民同意，原告遂以任志贞为被告、杨苏民为第三人以股权转让纠纷为由诉至曲沃县人民法院，经曲沃县人民法院调解，三方于2013年11月12日在曲沃县人民法院签订了《协议书》，协议约定：“1、任志贞自愿将其所有的曲沃县壹捌壹加油城50％的股份以200万元的价格转让给原告李秀梅；2、在合同签署之日起，李秀梅向任志贞一次性支付股份转让款。转让后其股份所得的红利增值等均归李秀梅所有；3、任志贞可以在一年内以原价回购其转让的股份；4、协议经签字生效。”在原告提供的曲沃县人民法院该案案卷资料中，有任志贞给其儿子樊汾辉出具的授权委托书及樊汾辉给原告出具的收到200万元股权转让款的收条。股权转让协议签订后，任志贞一年内未回购其股份。另查明，曲沃县壹捌壹加油城已于2013年8月17日租赁给中石化股份公司山西临汾石油分公司。2018年5月，中石化股份公司山西临汾石油分公司给付被告杨苏民曲沃县壹捌壹加油城的租金62万元，因杨苏民未支付原告应得的收益，原告遂诉至法院。一审法院认为，原、被告及第三人之间签订的协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，各方当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原告李秀梅依据其取得的股权向被告杨苏民主张收益，杨苏民认可股权转让协议的真实性，第三人任志贞辩称，协议中“任志贞”的签名、捺印均不是其本人书写和捺印，但本案原审中经第三人申请，本院委托山西中信司法鉴定中心对该签名、捺印是否为任志贞所签所捺进行了鉴定，鉴定意见确认《协议书》中“任志贞”签名、捺印均系其本人书写和捺印，故本院对第三人辩解不予采纳。关于第三人所辩称的原告并未实际向其支付股权转让款，即未履行转让协议，与本案并无实际关联，因为在股权转让协议有效的情况下，原告即可依照股权转让协议主张自己的权利，至于原告是否按照股权转让协议向第三人履行了支付股权转让款的义务，并不影响协议本身的效力，且与本案不属同一法律关系，第三人可另行通过诉讼要求原告全面履行股权转让协议。综上，对原告要求被告杨苏民给付其股份收益31万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：被告杨苏民于本判决生效之日起十日内给付原告李秀梅股份收益租赁费31万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、案件申请费2070元，由被告杨苏民负担，鉴定费6200元，由第三人任志贞负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：本案中所涉《协议书》是否有效，一审判决杨苏民依据该协议书给付李秀梅股份收益租赁费31万元是否恰当。对此焦点，上诉人任志贞上诉认为：一审判决认定“经曲沃县人民法院调解，三方于2013年11月12日在曲沃县人民法院签订了《协议书》”，无事实依据。（2013）曲民初字第940号案件属于虚假诉讼案件，该案从立案到结案，上诉人从不知情。曲沃县人民法院立案后，上诉人从未收到应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法院通知手续，上诉人不知情，更不会在立案后三天签订《和解笔录》，该笔录上的“任志贞”签字确系虚假。关于此案，本案一审开庭前，经曲沃县人民法院再审，（2013）曲民初字第940号案件记载的主审法官承认其从未组织过所谓的案件调解，和解笔录上的签字也非其本人所签，后曲沃县人民法院已经再审撤销。关于案涉《协议书》对于签订的时间，李秀梅始终无法自圆其说，一审判决认定“三方于2013年11月12日签订《协议书》”属于认定事实严重错误，上诉人与李秀梅从未签订《协议书》，《协议书》中“任志贞”的签名并非上诉人本人所签。”对此，本案一审中李秀梅及杨苏民提供了时间为2013年11月8日的《协议书》，协议书载明：经友好协商，双方立约如下：“1、任志贞自愿将其所有的曲沃县壹捌壹加油城50％的股份以200万元的价格转让给原告李秀梅；2、在合同签署之日起，李秀梅向任志贞一次性支付股份转让款。转让后其股份所得的红利增值等均归李秀梅所有；3、任志贞可以在一年内以原价回购其转让的股份；4、协议经签字生效。”协议甲方：任志珍，乙方：李秀梅，第三人杨苏民。上诉人任志贞认为该两份协议书的签名及捺印非其所为。一审中，经任志贞申请，一审法院委托山西中信司法鉴定中心对李秀梅、杨苏民提供的二份协议书上的“任志贞本人的签名是否本人所签”及“任志贞的指纹是否任志贞本人所捺印”进行鉴定，山西中信司法鉴定中心作出的［2018］文检字第61号、［2018］痕鉴字第6号司法鉴定意见书各一份，鉴定结论为：送检的2013年11月8日《协议书》中“任志贞”签名、捺印均系其本人书写和捺印。对该鉴定意见书任志贞不予认可。一审法院认为，山西中信司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书，系任志贞向该院申请鉴定，各方当事人协商确定的具备相应资格的鉴定机构所作出，对该两份司法鉴定意见书的鉴定结论予以确认，对李秀梅提供的《协议书》真实性予以确认并无不当。上诉人任志贞认为一审判决认定“本案所涉协议在曲沃县人民法院签订及签订时间为2013年11月12日”无事实依据，本院认为，协议签订的时间及地点并不能否认协议的效力。李秀梅、杨苏民及任志贞签订的协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。李秀梅依据其取得的股权向杨苏民主张收益，一审判决杨苏民给付李秀梅股份收益租赁费31万元并无不当；关于上诉人任志贞主张（2013）曲民初字第940号案件属于虚假诉讼案件，该案是否为虚假诉讼并非本案审理范围，且不影响本案中所涉《协议书》的效力。综上所述，上诉人任志贞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元由任志贞负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年十一月十八日书记员  赵静娟