广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终10875号上诉人（原审原告）：陈健华，男，1970年4月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈侃甡(系陈健华妻子),住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区瑞天投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄梅。委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊鹏，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市倬誉投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：梁志勤。被上诉人（原审被告）：广州松泊钢材有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：何炳坚。被上诉人（原审被告）：广州市键豪贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：欧木立。被上诉人（原审被告）：广州市渭津贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：欧木立。被上诉人（原审被告）：梁志勤，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：冯展鸣，男，1973年7月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：周崇泽，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人陈健华因与被上诉人佛山市顺德区瑞天投资管理有限公司（以下简称瑞天公司）、广州市倬誉投资有限公司（以下简称倬誉公司）、广州松泊钢材有限公司（以下简称松泊公司）、广州市键豪贸易有限公司（以下简称键豪公司）、广州市渭津贸易有限公司（以下简称渭津公司）、梁志勤、冯展鸣、周崇泽第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民撤6号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈健华上诉请求称，陈健华在2017年2月15日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留羁押在广州市番禺区看守所，由于该案件从2017年2月15日至今一直处于刑事侦查审讯过程中，陈健华也一直被关押在番禺看守所，因此，瑞天公司在（2016）粤0113民初2763号案庭审当天即2018年11月30日所提交的（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决书时陈健华是无法及时知道该判决书内容的，不应将陈健华未在瑞天公司提交该判决书的六个月内申请撤销的责任归咎于陈健华，因为陈健华当时被刑事羁押还未审判，客观上存在无法行使撤销（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决的原因。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，陈健华属于因不能归责任于本人的事由未参加诉讼的情形。陈健华在广州番禺法院主张瑞天公司受让倬誉公司34%股权应予撤销或无效案件经历了一审、二审、发回重审的一审、二审共四个阶段，在发回重审后一审即（2016）粤0113民初2763号案开庭过程中，瑞天公司提交（2015）佛顺法民二初字第522号作为证据。陈健华当时已主张不认可该判决的内容，并提出反驳意见。由于该判决书是作为证据提交的，所以未知一审、二审法院对这份证据最终是否采纳，因此在收到（2016）粤0113民初2763号、（2019）粤01民终11228号判决之后，才知道（2015）佛顺法民二初字第522号损害陈健华权益。而本案（2019）粤0606民撤6号起诉时，（2019）粤01民终11228号案还没有开庭和作出判决，因此陈健华在2019年6月25日提起本案撤销之诉并未过期。（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决中所涉及的6000万债务，是通过虚构委托付款证明、没有真实的款项往来，纯属被上诉人为求达到某种目的而虚假的债务，该判决中就“原被告双方所争议的国瑞公司34%股权的价值”认定为“在2013年7月30日的国瑞公司股东会决议中约定34%股权的价值为340万元，而国瑞公司2013年度的审计报告显示国瑞公司总资产总计82861069.09元，原告以高于总资产的价格即8674万元来确定国瑞公司的100%股权价值，是其对自身权益的合法处分，没有损害其他当事人的合法权益，本院予以采纳”严重损害了陈健华的民事权益。综上，陈健华请求二审法院撤销（2019）粤0606民撤6号民事裁定及（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决，改判支持陈健华的诉讼请求。被上诉人瑞天公司答辩称：第一，陈健华虽然在（2016）粤0113民初2763号案件开庭时被羁押，其委托的诉讼代理人参加了庭审过程，完全知道（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决；第二，（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决是否损害陈健华的民事权益，并非以（2016）粤0113民初2763号民事判决是否采纳该判决作为侵害其权益的判断标准。被上诉人倬誉公司、松泊公司、键豪公司、渭津公司、梁志勤、冯展鸣、周崇泽在二审期间没有提供答辩意见。上诉人陈健华向一审法院起诉请求：1.撤销（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决书（诉讼标的340万元）；2.本案诉讼费用均由本案被上诉人承担。一审法院经审查认为，本案为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。陈健华应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起该诉讼。该六个月属于法定期间，即不可变期间，不适用诉讼时效中断、中止、延长的规定。陈健华与倬誉公司、瑞天公司、梁志勤、冯展鸣、周崇泽确认合同无效纠纷即（2016）粤0113民初2763号案中，陈健华诉请确认倬誉公司将其持有国瑞公司的34%股权转让给瑞天公司的行为无效或撤销该股权转让行为等，在该案于2018年11月30日开庭过程中，瑞天公司已提交了（2015)佛顺法民二初字第522号民事判决书作为证据。陈健华在提起确认合同无效纠纷之时已主张股权转让行为损害其权益，故陈健华称其在（2019）粤01民终11228号民事判决书生效之后才知道（2015)佛顺法民二初字第522号损害其权益与其原先主张不一致，法院不予采纳。陈健华于2019年6月25日向法院起诉,距离2018年11月30日已超过六个月，已超过法律规定的起诉期间,不符合提起第三人撤销之诉的条件,本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条的规定，裁定：驳回陈健华的起诉。本院经审查认为：本案争议焦点为陈健华起诉请求撤销（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决是否符合起诉条件。第一，（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决的判决主文为判令倬誉公司向瑞天公司清偿借款、利息并支付评估费用，该判决主文是判令倬誉公司履行债务，并不涉及陈健华民事权益的处分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”的规定，（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决的主文不应成为被撤销的对象。陈健华对（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决有异议，主要是对该判决认定的事实有意见。陈健华认为（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决认定倬誉公司将持有国瑞公司34%的股份抵偿拖欠瑞天公司借款的事实认定有意见，此认定对后续进行的诉讼产生相应的影响，损害其质押权甚至股权。但事实认定的内容原则上当事人可以在新的诉讼中通过反证予以推翻，没有提起第三人撤销之诉的必要性，故对陈健华提起第三人撤销之诉的起诉，应予以驳回。第二，瑞天公司在（2016）粤0113民初2763号案开庭过程中，提供了（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决书作为证据，而（2016）粤0113民初2763号案于2018年11月30日开庭，陈健华于2019年6月25日提起第三人撤销之诉，超过了6个月的起诉期间。虽然陈健华于（2016）粤0113民初2763号案庭审期间被羁押，但其已委托诉讼代理人出庭参加诉讼，视为其知晓（2015）佛顺法民二初字第522号民事判决内容，其主张收到（2016）粤0113民初2763号、（2019）粤01民终11228号案件民事判决后才知道民事权益被侵害无理，本院不予采纳。综上所述，陈健华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定驳回陈健华的起诉符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳建辉审 判 员 杨 卫 芳审 判 员 欧阳凤霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吴  薇书 记 员 蔡  蕾