河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初131号 原告孙柏林，男，1962年12月16日出生，满族，住宽城满族自治县。 原告徐素文，女，1962年5月27日出生，满族，住址。 二原告委托代理人孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街**。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人宋春蕾。 委托代理人王然，河北山庄律师事务所律师。 第三人宽城汽车综合性能检测站，，地址宽城满族自治县宽城镇北局子村偏岭子 法定代表人陶清海，职务经理。 原告孙柏林、徐素文诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人宽城汽车综合性能检测站撤销不予认定工伤决定一案，原告于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日立案后，于2020年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告孙柏林、徐素文及其委托代理人孟宪利，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、王然到庭参加诉讼。第三人宽城汽车综合性能检测站经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案 2 现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2020年5月28日作出冀伤险认决字[2020]08270133号不予认定工伤决定书，认定孙胜利受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。 原告孙柏林、徐素文诉称，二原告系孙胜利的父母，孙胜利系第三人员工，在2020年4月1日工作期间突发疾病，当日抢救无效死亡。 2020年4月1日孙胜利在第三人处工作突发疾病死亡，第三人2020年4月7日向被告填报工伤认定申请表，在填表时就孙胜利突发疾病的前后事实未同原告沟通，填报内容与事实有遗漏之处。 事实为：孙胜利在2020年4月1日中午在第三人处和同事徐某说头痛，因工作忙没有立即去医院救治，而是吃药坚持工作（工友王某予以证实），当日经孙胜利手合计检测47辆车。下班后孙胜利驾驶车辆到距离用人单位2公里左右烟草局时身体更加不适，就联系工友吴某，吴某赶到，孙胜利已经不能驾驶车辆，吴某坐到驾驶位置，孙胜利坐到副驾驶位置就已经昏迷呕吐。此后到医院不治身亡。 因此疾病在工作期间的当日中午就已经发生，因为坚持工作，没有及时就医，病情持续恶化，最终不治身亡。 而第三人在填报工伤认定申请表栏中的“受伤时间及事故详细经过”时只就孙胜利下班驾驶车辆出厂后的事实进行陈述，对在工作期间疾病发生，身体不适，吃药等事实提交了证据，只是没有进行陈述说明，遗漏了孙胜利系在工作期间发表的事实，后第三人与原告多次向宽城工伤股反映情况，以上事实没有被采纳。 3 因此孙胜利死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”规定，应依法认定（视同）为工伤。但是冀伤险认决字（2020）08270133号不予认定工伤决定书没有考虑孙胜利在工作期间发病，病情持续恶化这一事实，作出了错误认定结论。 综上事实，请求依法撤销被告2020年5月28日作出的冀伤险认决字（2020）08270133号不予认定工伤决定。 原告孙柏林、徐素文向本院申请提交以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明作出结论不合法。2、申请证人吴某、徐某、王某出庭，证明孙胜利在工作期间已经发病，病情持续恶化。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告于2020年5月28日作出的冀伤险认决字(2020)08270133号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用依据正确。 被告于2020年4月7日收到第三人提交的工伤认定申请表并告知其补正，2020年5月28日受理该工伤认定申请，于2020年5月28日作出《不予认定工伤决定书》，于2020年6月9日送达给当事人。 孙胜利系宽城汽车综合性能检测站引车员，2020年4月1日正常下班开车出厂区后，17:50分行驶至宽城县烟草公司附近觉得身体不舒服，后被送往宽城县医院急诊科就诊，于当晚22点21分死亡。根据当事人提交的相关材料:1、员工补充规章制度记载:第三人检测站上班时间为上午8:00-12:00，下午1:30-17:30;2、王某、徐某证人证言:“2020年4月1日下午，孙胜利说头有点疼，我对孙胜利说不行就去医院看看，他对我说先吃点药再说”。3、 4 宽城满族自治县医院入院死亡记录:其中记载入院时间为19:29分，死亡时间为22:21分;4、出厂照片:记载孙胜利下班出厂的时间为17:33分，5、工作照片及光盘:在上班时间孙胜利并无身体不适症状。 人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第(一)项的复函中、明确记载:建议对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括:(一)职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡;(二)职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等，即此种情形本不是工伤，符合了特殊条件后予以视同工伤。因此，对于视同工伤的审查、认定应更加严格。而本案中，通过当事人提交的材料可以证实孙胜利突发疾病时是下班时间，且不在工作时间和工作岗位上，是下班途中感觉身体不适，向其同事求助后送医，其并不符合视同工伤的情形，如果依然予以视同工伤，势必导致对于视同工伤条款的滥用并造成工伤保险基金的流失。 综上所述，孙胜利发病的情形，不属于《工伤保险条例》第十五条第(一)款规定的:在工作时间工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他情形。被告关于孙胜利的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起工伤认定申请。2、行政确认申请材料补正告知书。3、工伤认定提供材料清单。2-3号证据证明第三人材料不齐全被告告知其需要补正。 5 4、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人提起的工伤认定申请。5、原告身份证复印件、户口页三张，证明原告及孙胜利的身份情况。6、营业执照，证明第三人工商登记情况。7、劳动合同。8、员工补充规章制度。9、引车员岗位职责。7-9号证据证明孙胜利和第三人之间存在劳动关系，并明确了岗位职责。10、考勤表，证明孙胜利工作出勤情况。11、证人证言两份，证明2020年4月1日下午上班时，孙胜利陈述其有点头疼，但并未就医。但不能达到原告的证明目的。12、宽城医院病历及入院死亡记录等。13、居民死亡医院证明书、死亡注销证明。12-13号证据证明孙胜利就医情况，其入院时间为2020年4月1日19:29分，死亡时间为当日22:21分。14、关于孙胜利死亡事实补充说明，证明原告孙柏林陈述事故经过，但不能达到其证明目的。15、亲属关系证明，证明孙柏林与孙胜利为父子关系。16、路线图，证明孙胜利当日下班后至医院的途经路线。17、通话记录，证明孙胜利与吴某的通话记录，其给吴某打电话求救的时间为17：51，此时已经是下班时间。18、照片两张。19、光盘一张。18-19号证据证明照片记录其进出厂时间为17:33，其上班期间正常工作，未有身体不适的表现，无法证明属于可以认定工伤的情形。20、工伤事故合作调查案卷，证明经调查通过调取宽城汽车站监控孙胜利上班期间未发现异常情况。21、送达决定书电子截图，证明被告将决定书送达当事人。 经庭审质证，原告对被告提供的1-10、12-19、21号证据无异议，14号证据可以证明在工作期间工作岗位发病，身体不适的事实。11号证据证明目的不予认可，可以证明孙胜利在上班期间已经发病，身体不适具体表现为头痛，但坚持上班的事实。该事实符合认定工伤的情形。20号证据对结果 6 有异议，应综合进行调查，尤其是对孙胜利的工友和密切接触人没有进行调查，调查片面。 被告对原告提供的1号证据真实性、合法性无异议，证明目的不予认可。2号证据三位证人证言，在工伤认定过程中没有向被告提交证人吴某的证言，该证言不予认可。证人徐某与王某陈述不一致，同时证人王某的当庭证言与书面证言不一致。三位证言真实性不予认可，陈述内容相互矛盾，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告、原告提供的证据对能够证明本案事实部分内容的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，原告孙柏林、徐素文系死者孙胜利的父母。孙胜利在宽城汽车综合性能检测站工作，岗位为引车员。2020年4月7日第三人宽城汽车综合性能检测站向被告提交了孙胜利的工伤认定申请，2020年5月28日被告予以受理。被告调取了下列证据：营业执照；劳动合同书；员工补充规章制度；引车员岗位职责；考勤表；证人王某、徐某出具的书面证言；宽城满族自治县医院病历资料；居民死亡医学证明（推断）书；死亡注销证明；孙柏林出具的关于孙胜利死亡事实补充说明；监控视频及照片；工伤事故合作调查案卷。 2020年5月28日，被告作出冀伤险认决字[2020]08270133号不予认定工伤决定书，认定孙胜利受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2020年6月9日送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，第三人在为孙胜利申报工伤认定时向被告提交了劳动合同书、考勤表、王某、徐某出具的书面证言等证据，在证言中证人均陈述孙胜利于2020年4月1日上班 7 期间出现头疼症状情况下，被告认定孙胜利下班途中突发疾病非工作时间和工作岗位主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销承德市人力资源和社会保障局2020年5月28日作出的冀伤险认决字[2020]08270133号不予认定工伤决定； 二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  焦 阳 人民陪审员  冯 静 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  曹 雪