福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3784号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢占谊，男，1971年4月24日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈育洪，男，1970年11月16日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢玉莲，女，1965年6月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道九一大街**。 负责人：刘桂春，该支行行长。 原审被告：李建茂，男，1977年8月14日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 原审被告：张金英，女，1976年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 再审申请人卢占谊、陈育洪、卢玉莲因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行（以下简称邮储银行永定支行）及原审被告李建茂、张金英金融借款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2020)闽08民终36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢占谊、陈育洪、卢玉莲申请再审称，二审认定事实的主要证据不足，适用法律错误。卢占谊、卢玉莲、陈育洪不应该对本案律师费承担连带清偿责任。（一）李建茂、张金英与邮储银行永定支行未就主合同下15万元授信额度在（可以结清循环／可以余额循环／不可以循环）三个类型上进行勾选，各方就15万元额度是否可以循环使用存在争议，无法达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释??”案涉借款合同项下的15万元授信额度应该认定为不可循环使用额度。2016年8月8日，李建茂、张金英首次申请支用15万元借款，邮储银行永定支行发放时已全部使用完毕。借款到期后已归还借款本息，借款合同及担保合同权利义务终止。（二）二审认为根据双方实际履行合同的情况，可以认定双方实际是按“可以结清循环”来履行主合同，是错误的。1、邮储银行永定支行在同时期办理类似借贷合同时，同样的格式条款，只要各方都同意可以循环使用的，均在“可以结清循环”、“可以余额循环”、“不可以循环”中作出明确的勾选。未作出明确勾选的，应视为“不可以循环”。事实上，三担保人在签合同时也认为只贷款一年，是“不可以循环”的。2、邮储银行永定支行长期从事贷款业务，在签订借贷合同时处于优势地位，格式条款也是由其提供，担保人基本没有话语权。对于是否“可以结清循环”贷款额度，涉及到各方重大利益，应当由邮储银行永定支行承担举证责任，证明其已明确告知担保人“可以结清循环”，否则应由其承担举证不能的法律风险。3、案涉《小额贷款最高额保证合同》第17.3条约定：“本合同项下‘担保债权确定的时间’是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。”该条款及第七条、第9.14条等重要条款涉及当事人重大利益，在未用粗黑字体进行特别提示的前提下，对三担保人不具有约束力。前述条款应当理解为在此期间内任何一个工作日为借款人第一次贷款提供担保，而不是为借款人无数次借款归还后再次贷款提供担保。4、即使李建茂、张金英与邮储银行永定支行实际按“可以结清循环”来履行合同，对三担保人也不具有约束力。因为其实际履行合同的行为，与2016年8月三担保人签订合同的意思表示不一致。5、李建茂、张金英2017年第二次借款，三担保人不知情，更无从谈起其认可该笔借款并垫付利息。事实上，2018年7月李建茂打电话给卢占谊说是银行利息不够付，向卢占谊借1300元交付利息，卢占谊将1300元转到李建茂邮政银行卡上。该笔款项属于卢占谊和李建茂朋友之间的借贷关系，并非邮储银行永定支行主张的因为借款人无法支付利息而由担保人被动垫息的情况。6、邮储银行永定支行在2017年8月再次为李建茂、张金英贷款时，本身有重大过错，应当承担全部责任。《小额贷款额度借款合同》第九条约定：“本额度借款合同项下所有贷款仅限于乙方用于生产及经营活动。乙方不得擅自挪用贷款，甲方有权监督款项的使用。”李建茂在2016年8月第一次借款时，从事的是种植百香果等正常经营活动，而2017年8月第二次借款时其有做养殖牛蛙生意，因政府下达禁养令以及缺少经验，造成巨额损失，李建茂夫妻均无任何偿还借款的能力，在此情况下邮储银行永定支行未重新调查核实，且未向三担保人确认，无视风险，擅自放款，有重大过错。7、三担保人签订保证合同时，邮储银行永定支行只要求在最后一页签字，未将其他页面内容向三担保人宣读、出示、解释、送达或复印，也未要求担保人在骑缝处签字按手印。依据谁主张、谁举证的原则，邮储银行永定支行应当举证证明案涉保证合同的每一页有向三担保人宣读、出示、解释、送达，否则对三担保人没有约束力。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，根据2016年8月8日李建茂与邮储银行永定支行签订的《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款》约定的内容，在李建茂提供相应担保的情况下，邮储银行永定支行给予李建茂15万元授信额度，授信额度存续期最长为36个月，即从2016年8月8日起至2019年8月8日止；额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；在额度支用期和授信额度金额内，李建茂可以根据需要逐笔申请借款；对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要李建茂未偿还的借款本金余额不超过授信额度金额，就可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点李建茂所申请的借款本金金额与其未偿还的借款本金余额之和不得超过授信额度金额；对于不可循环使用的额度，在额度支用期内，李建茂也可多次申请借款，但其可支用的借款本金金额与其累计已支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本院认为，虽然在该合同第二部分第三条第3.2条的约定中，双方未就额度使用方式在“可以结清循环”、“可以余额循环”、“不可以循环”三个类型上进行勾选，但根据合同约定，李建茂可以在额度支用期内以不超过授信额度金额的前提下多次申请借款。本案中李建茂于2016年8月8日向邮储银行永定支行申请支用15万元，2017年8月8日到期归还本息后，于2017年8月10日再次申请支用借款15万元，李建茂该两笔借款金额一致，时间上紧密相连，符合前述合同的约定，二审认定两次借款均是使用双方于2016年8月8日签订的《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款》合同约定的额度而发生的借款，有合同依据，并无不当。另根据邮储银行永定支行与卢占谊、陈育洪、卢玉莲签订的《小额贷款最高额保证合同》中第二部分内容明确约定，其三人愿意为主合同项下债务本金15万元及其利息之和提供最高额担保，主合同项下债权确定的期间为2016年8月8日起至2019年8月7日止。并在第17.3条又约定“本合同项下担保债权确定的期间”是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。因此，陈育洪、卢占谊、卢玉莲对于主合同项下在2016年8月8日至2019年8月8日期间内李建茂、张金英对邮储银行永定支行所欠的债务，均应当承担担保责任。二审认为本案第二次借款时间发生在案涉《小额贷款最高额保证合同》所约定的担保债权确定的期间及约定的担保范围内，并据此判决陈育洪、卢占谊、卢玉莲应当对案涉债务承担连带清偿责任，符合合同约定，亦无不当。 综上，陈育洪、卢占谊、卢玉莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈育洪、卢占谊、卢玉莲的再审申请。 审判长 刘  云  贞 审判员 郭  陈  颖 审判员 冯    娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张思祺(代) 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。