重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10418号 原告：廖洪武，男，汉族，1975年01月27日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师，一般代理。 被告：陈世华，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：田忠文，男，1975年10月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆鼎为建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路****，统一社会信用代码915001070548139044。 法定代表人：徐莹岚，总经理。 委托诉讼代理人：鲁俊林，重庆钦天律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆博学置业发展有限公司，住所地，住所地重庆市万州区铁峰乡桐元村村民委员会办公楼第**会信用代码91500101305053197T。 法定代表人：颜环帅，总经理。 本院受理原告廖洪武与被告陈世华、田忠文、重庆鼎为建设工程有限公司（以下简称鼎为公司）、重庆博学置业发展有限公司（以下简称博学公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告廖洪武及委托诉讼代理人杨广露，被告陈世华，被告鼎为公司的委托诉讼代理人鲁俊林到庭参加诉讼，被告田忠文、博学公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告廖洪武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈世华、田忠文、鼎为公司共同退还原告工程信誉金50000元，共同支付原告钢筋劳务款66712元，并从2016年11月15日起以116712元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至款项付清止；2、请求判令博学公司支付原告机器设备等用具损失2000元；３、判令被告重庆博学置业发展有限公司在未付工程款范围内对第一项的款项承担连带清偿责任；４、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年田忠文以重庆鼎为建设工程有限公司名义承接了重庆博学置业发展有限公司在重庆万州铁峰乡桐元村的悦林青山电梯楼工程。2016年8月9日原告通过被告陈世华交纳了悦林青山电梯房20#、21#楼的钢筋班组信誉金50000元，分包了悦林青山电梯楼工程的钢筋劳务。2016年11月15日原告与陈世华进行了结算，应付原告钢筋劳务款381332元。2018年5月10日博学公司与鼎为公司就悦林青山项目20#、21#楼签订《工程款结算协议》，依据该协议博学公司应支付鼎为公司工程款和保证金600万元，同日博学公司还向原告及木工班组、混泥土班组共同出具了《补偿协议》，该协议载明博学公司补偿悦林青山20#、21#楼停工造成钢筋班组、混泥土班组、木工班组的机器设备及附件的损失92000元，原告在其中的损失占2000元。现工程早已完工，被告只支付了钢筋劳务款314620元，尚欠原告信誉金50000元、钢筋劳务款66712元、机具损失2000元未付，原告多次找几被告讨要，博学公司及田忠文给原告出具承诺表示要支付，但均未履行，为维护原告权益，故诉至贵院，望判如请! 被告陈世华辩称，原告诉状称的事实和理由，基本都是事实。博学公司和鼎为公司并没有把钱付给被告陈世华，而是直接付给了下面的班组，被告陈世华并不清楚他们付款了多少。当初与原告都写了协议的，工程有亏有赚，但协议上并没有说保证金要付利息。被告自己也是付了保证金还没有退回。本案争议的劳务款、保证金都是由于博学公司和鼎为公司拖欠才导致本案诉讼的，应由博学公司和鼎为公司支付，诉讼费也应由博学公司和鼎为公司承担，被告陈世华不应支付。 被告鼎为公司辩称，鼎为公司承接案涉项目属实，项目是博学公司的，田忠文是案涉工程的管理人，王少华是项目负责人。鼎为公司和陈世华之间有劳务合同分包关系，陈世华将劳务分包给原告，鼎为公司不知情。原告陈述的工程款协议的确是鼎为公司与博学公司进行了结算，也签订了补充协议。博学公司向原告出具的补偿协议，被告鼎为公司不清楚。但是在博学公司和鼎为公司的补充协议中涉及机器设备由博学公司支付的情况，具体金额不清楚。对于工程信誉金，被告鼎为公司不清楚，这是谁收取谁退还，只能由陈世华退还。钢筋劳务款根据合同相对性原理，应该由陈世华支付，至于陈世华陈述的博学公司和鼎为公司的支付行为是一个代付行为。利息在博学公司和陈世华的合同中没有约定，利息的支付没有法律依据。第二、三两项请求不涉及鼎为公司，也不做答辩。本案诉讼费应该由陈世华承担。如果博学公司承诺了机器损失的话，诉讼费应该由博学公司分担。鼎为公司最近三年因为项目的亏损已经没有经营了，办公地址也已经无人办公。 被告田忠文书面答辩称，2016年，鼎为公司承接了博学公司悦林青山电梯楼项目后，将其该项目的主体、装饰工程劳务承包给了陈世华，陈世华将该项目的钢筋劳务分包给了廖洪武。田忠文仅是重庆鼎为建设工程有限公司委派到该项目去从事工地管理工作的管理员，与陈世华、廖洪武、博学公司均没有合同关系，廖洪武起诉田忠文承担支付钢筋劳务款责任没有事实和法律依据。原告与陈世华有钢筋劳务承包合同关系，根据合同相对性原则，应由陈世华承担支付钢筋劳务款的法律责任，原告缴纳的工程信誉保证金系陈世华收取，应由陈世华承担退还责任，被告田忠文在本案中不承担责任。 被告博学公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，但在本院审理的（2020）渝0101民初10417号一案中辩称博学公司与重庆鼎为公司进行了结算，工程款及保证金合计6000000元，但协议是有条件的。博学公司已经代为支付农民工工资920000元，应该由鼎为公司承担给付责任。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告鼎为公司向被告博学公司承接了重庆市万州区铁峰乡桐元村悦林青山电梯楼工程。2016年4月1日，被告陈世华与被告鼎为公司签订《建筑工程劳务总承包合同》，约定被告鼎为公司将重庆市万州区铁峰乡桐元村悦林青山电梯楼工程的劳务发包给被告陈世华，合同约定了工程范围、承包方式、工作内容及单价等。2016年4月3日，被告陈世华（甲方）与原告廖洪武、彭森勇（乙方）签订《劳务承包合同》，约定：甲方将悦林青山电梯楼工程的模板分项工程以劳务承包的形式发包给乙方，施工范围为钢筋混凝土框架结构，建筑面积大约五万㎡的；承包价格按建筑面积计算，其单价为41元/㎡,具体费用由以下组成”人工费基价37元/㎡,加上安全生产文明施工达到甲方之要求及安全文明施工按1.00元/㎡、进度(含周、节点、月、总工期)达到甲方之要求进度将按1.00元/㎡、质量达到合格,即质量奖按1.00元/㎡,材料未造成浪费,即材料奖1.00元/㎡,如安全文明施工、进度、质量、材料等考核全部达到甲方之要求,合计总价为41元/㎡,如某项目考核不合格,结算时扣除考核不合格项相应单价（基础及架空层以下单价：720元/吨）。以上单价为综合包干单价，其中已包括人工费、机械费、管理费用、利润、社会保险、劳动保险、意外伤害保险等保险费用、各种津贴等。另约定了工程质量、安全、结算方法、乙方预交合同履约及质量保证金120000元等内容。合同签订后原告进场施工。2016年8月9日，被告陈世华给原告出具内容为“今收到悦林青山项目钢筋班组廖洪武保证金：伍万元正，￥：50000.00元，包含以前交的贰仟元在内，以前的贰仟收居从今天失校”的收条一张。因工程中途停工，2016年11月15日，被告陈世华给原告出具内容为“悦林青山20#、21#钢筋班结帐单，人工费：叁拾捌万壹仟叁佰叁拾贰元，￥：为381332元”结帐单一张。 2018年1月31日，经相关部门协调，被告博学公司与被告田忠文、王连红等人签订《协议书》，约定由被告博学公司筹款，在春节前支付陈世华的部分劳务工资170000元。2018年5月10日，被告鼎为公司（乙方）与被告博学公司（甲方）签订《工程款结算协议》，约定悦林青山电梯楼20号、21号楼所完成的工程款和保证金共计6000000元，不包含乙方班组的停工损失，乙方承接甲方的工程未完成部分交由甲方另行发包。同时约定了工程款的支付时间和方式。同日，被告博学公司出具《补偿协议》，载明：悦林青山电梯楼20号、21号楼停工造成钢筋、混凝土、木工的机器设备及附属等损失92000元，在20号、21号楼完工后支付。钢筋组、混凝土组、木工组三方协商一致确认钢筋组即原告廖洪武的损失金额为2000元。 原告廖洪武在庭审中陈述共计收到被告博学公司支付的劳务工程款314620元，尚欠66712元，未退还信誉保证金50000元。被告博学公司在本院审理的（2020）渝0101民初10417号一案中陈述悦林青山电梯楼20号、21号楼所完成的工程款和保证金共计6000000元，已经支付920000元，尚欠5080000元。 另，彭森勇于2020年10月22日给原告廖洪武出具内容为“本人及廖洪武于2016年4月3日与陈世华签订了《劳务分包合同》，分包了悦林青山电梯楼20号、21号楼的钢筋劳务工程，现本人全权委托廖洪武处理该钢筋劳务工程相关的一切事务，合同中的权利义务由廖洪武享有和承担，并以廖洪武的名义在本案中起诉”情况说明一份，经本院电话询问彭森勇，其表示电话13678******为彭森勇的实名登记的电话号码，情况说明是其本人出具的，接听电话也是本人。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在本案中，被告鼎为公司承包了被告博学公司开发的重庆市万州区铁峰乡桐元村悦林青山电梯楼工程，被告鼎为公司与被告陈世华签订《建筑工程劳务总承包合同》，将工程实际交由被告陈世华施工，因被告陈世华无建筑施工资质，双方签订的《建筑工程劳务总承包合同》不具有法律效力。被告陈世华将案涉工程的约五万㎡的钢筋劳务工程分包给彭森勇和原告廖洪武，签订的《劳务承包合同》，因原告廖洪武、彭森勇无建筑劳务施工资质，该合同亦不具有法律效力，但案涉工程已完工、已交付、已结算，承包人要求发包人支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于应承担的支付责任，本院认为本案中，被告陈世华将案涉工程的钢筋单项工程劳务分包给原告廖洪武、彭森勇，合同虽然无效，但不影响双方办理的结算部分的效力。工程结束后经结算尚欠原告和彭森勇人工费为381332元，质量保证金50000元，彭森勇和原告廖洪武与被告陈世华对欠付工程款金额、保证金金额均无异议，被告博学公司作为发包方欠付工程款范围和质量保证金能够确定，后被告博学公司支付了原告工程款314620元，被告陈世华尚欠原告和彭森勇的工程款66712元、质量保证金50000元，合计116712元。彭森勇将与原告共同签订的《劳务承包合同》中其应享有的权利和承担的义务全部转让给原告廖洪武，原告廖洪武享有该合同中的全部权利，承担全部义务。本案案涉工程款66712元、信誉保证金50000元归原告廖洪武享有。原告主张由陈世华支付尚欠工程款、质量保证金合计116712元，被告博学公司在欠付工程款、质量保证金范围内承担支付责任，符合法律规定，本院应予支持。被告田忠文系被告鼎为公司委派的项目管理员，被告田忠文、被告鼎为公司与原告无直接的合同关系，故原告主张被告田忠文、被告鼎为公司承担共同支付责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告陈世华长期拖欠原告工程款及质量保证金，原告主张资金占用损失，本院应予支持。因原告未能提交其在起诉前向被告主张权利的相关证据，故本院确认资金占用损失从原告起诉之日即2020年8月27日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告陈世华辩称质量保证金不应计算资金占用损失，本院不予采信。被告博学公司自愿承诺赔偿因停工造成钢筋、混凝土、木工的机器设备及附属等损失92000元，钢筋组、混凝土组、木工组三方协商一致确认混凝土组即原告廖洪武的损失金额为2000元，故原告廖洪武主张被告博学公司支付停工损失2000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告陈世华在本判决生效后十五日内支付原告廖洪武工程款、质量保证金116712元及资金占用损失（资金占用损失的计算：从2020年8月27日起以116712元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清时止）； 二、被告重庆博学置业发展有限公司在欠付被告重庆鼎为建设工程有限公司工程款5080000元范围内对原告廖洪武承担116712元的给付责任； 三、被告重庆博学置业发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告廖洪武停工损失2000元； 四、驳回原告廖洪武在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，因适用简易程序减半收取1545元，由被告陈世华负担1500元，被告重庆博学置业发展有限公司负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  冯 静 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  白 杰 书 记 员  牟芳荭