广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1459号 原告：廖东平，男，1954年10月23日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：廖翠云，女，1966年4月14日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：吴仁兴（曾用名吴建兴），男，1958年11月4日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：吴学奇，男，1986年10月23日出生，汉族，住广西武宣县。 原告廖东平诉被告廖翠云、吴仁兴、吴学奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，原告在诉讼过程中申请撤回对被告吴学奇的起诉，本院认为原告的申请符合法律的规定，依法予以准许。2020年10月13日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖义腾，被告吴仁兴、廖翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖东平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告的借款本金20万元；2.判令二被告向原告支付借款利息11.2万元（2014年至2017年1月27日的利息为5万元，2018年1月28日至2020年8月28日以5万元、8万元、7万元为基数，分别按月息1%计，合计6.2万元，2020年8月29日后另计）；3.判令二被告连带偿还前述本金和利息；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告廖翠云是亲戚关系，被告廖翠云和被告吴仁兴系夫妻关系、与吴学奇系母子关系。自2014年开始，被告一家人开始做完美产品生意，2014年4月被告找到原告说因在做完美产品生意需要资金周转，希望原告帮被告。原告见与被告系亲戚，被告一家人也老实，是做实事的人，而原告是做矿生意的，自己有点存款，就同意借钱给被告。自2014年4月27日起至2014年11月11日止，被告共向原告借款共计20万元，其中2014年4月27日借8万元，是原告和廖翠云、吴学奇到银行通过转账方式转给被告的，被告廖翠云、吴仁兴借到钱后给原告写下借条并在借条上盖有手印。2014年7月2日，被告廖翠云和吴学奇开车到原告家讲做完美产品生意钱不够又向原告借，原告因当时银行钱不够就向朋友黄彩玲借了5万元，后到武宣县信用社城北路营业厅通过转账方式把5万元借给被告，被告廖翠云借款到手后给原告写下借条并在借条上按手印。2014年11月11日被告廖翠云和吴学奇又上门到原告家讲要继续投资完美产品，要继续向原告借钱投资，因原告账上钱不够，原告即找到朋友韦世莲，和韦世莲到武宣农业银行领了7万元的现金，然后由原告在廖翠云开来的车上把钱交给廖翠云，当时廖翠云还带了她的儿媳妇一起来。廖翠云、吴仁兴收到钱后给原告写下借条并在借条上按下手印。自2014年4月27日至2014年11月11日止，被告共向原告借了三次款，共计20万元。因被告没有按约定借条规定时间还款，也没有按当时口头约定支付利息。为此2017年1月27日，原、被告双方重新约定前述借款再延期一年，即2018年1月27日前全部还清借款，并约定三笔借款自2014年至2017年1月27日止的利息为5万元，双方还口头约定，2017年1月27日后所有借款的利息按月息1%计，即每月2000元。约定的还款时间到后，被告没有还款的意思，原告多次打电话和上门催促，被告均以种种理由拒绝向原告还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院判如所请。 廖翠云辩称，钱是本被告所借，本被告也同意归还。但在借款期间，本被告已还了很多现金给原告，但原告没有向本被告出具收据。原告提交证据的最后一页5万元的欠条，是在大年三十写的，该笔欠款是之前的利息累计计算而来的。当时本被告没有办法归还利息，原告在本被告租住的地方吵闹不停，于是本被告才被迫写下该欠条。欠原告的钱本被告愿意归还，但是目前没有能力，那5万元的利息欠条上也写了以后有条件才逐步还，现在确实没有这个条件。 吴仁兴辩称，原告称本被告向其借款不属实，原告要求本被告承担连带偿还责任无依据，理由有：1.原告诉称被告找到原告说因做完美产品生意，需要资金周转希望原告能帮被告一家人之词系捏造，因为原告一向是放高利贷的，事实上也不存在被告一家人同行向其求贷之事。2.原告称被告家于2014年4月27日至2014年11月11日共向其借款20万元，其中8万元、5万元这两笔是原告与廖翠云间的交易，本被告不清楚，也没有参加过，与本被告无关，只不过是原告见廖翠云是其堂妹而意图得高利回报、轻松赚钱而已。3.2014年11月11日的借条是原告要求本被告签名才同意借钱给廖翠云，但本被告实际上未参与，实际借款人是廖翠云，不是本被告。前述借款发生后，廖翠云不定时的以现金或让儿子帮转账的方式还钱给原告，只是原告收到钱款后没有写收据给被告。有一张已还清的借条，原告称找不见后被告也没有追究。可见，原告的收款手续是不规范的。4.2014年11月11日的7万元借条虽有本被告签名，但除此之外的借款本被告不知，也未签名，原告收到被告的还款也不出具收条载明，现在事隔多年，双方对归还了多少各执一词，这系原告咎由自取。5.原告称被告没有按规定时间还款，也没有按口头约定支付利息，但是人人皆知投资有风险、投资需谨慎，更何况原告在借款时是有砍头息和收取5%高利的行为，因为原告的行为是为了规避法律、法规规定，是为了收取高利，在某种角度上其行为不应受法律保护。6.要指出的是，原告在没有考虑到廖翠云的还款能力下，在知道廖翠云不能归还之前借款的情况下，还陆续借钱给廖翠云，其行为不仅加大了廖翠云的风险，也破坏了被告的家庭团结，系其咎由自取。综上，恳请法院公正裁判，驳回原告对本被告的诉讼请求，驳回原告的无理请求。 经审理查明：原告与被告廖翠云系堂兄妹关系，廖翠云与吴仁兴系夫妻关系。廖翠云在经营完美产品过程中，因生意资金周转困难而向原告提出借款请求，原告分别于2014年4月27日向廖翠云交付借款8万元、于2014年7月2日向廖翠云交付借款5万元、于2014年11月11日向廖翠云交付借款7万元，三次借款共计20万元整。廖翠云在收到前述借款后的当天，分别向原告出具借条，2014年4月27日的借条内容为“今借到廖东平8万元，于2014年10月27日前还清”，借款人栏处有廖翠云的本人签名和廖翠云书写的“吴仁兴”名字；2014年7月2日的借条内容为“今借到廖东平5万元，于2014年12月底前还清”，借款人栏处有廖翠云的本人签名；2014年11月11日的借条内容为“今借到廖东平7万元，于2015年元月11日前还清”，借款人栏处有廖翠云和吴仁兴的本人签名。前述还款时间届满后，被告廖翠云未向原告归还借款，双方于2017年1月27日针对前述三笔借款均达成再延期一年的合意，并在该三张借条中写到“此单借条再延期一年”，廖翠云在该行字下边的借款人栏处均签其名字及书写上“吴仁兴”的名字，吴仁兴本人未在涉案三张借条中的该行字下边签名及捺手印。同日，针对前述三笔借款至2017年1月27日止的利息，被告廖翠云还向原告出具欠条一张，欠条内容为“今欠廖东平的5万元整，以后有条件才逐步还”，廖翠云在该欠条上签名和加盖手印。另行约定的还款期限届满后，因廖翠云仍未归还借款，原告与翁某等人曾到廖翠云的门面催债。 以上事实，有借条三张、欠条一张、证人翁某的证言及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。廖翠云因经营需要向原告三次借款共计20万元，并在收到约定款项后向原告出具借条三张，承诺了还款时间。在第一次约定的还款期限届满后，廖翠云未归还欠款，在双方对涉案的三笔借款重新达成一并于2018年1月27日前还款的合意后，廖翠云至今仍未归还。故此，原告主张廖翠云向其归还借款本金20万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。双方当事人对2017年1月27日前的廖翠云向原告出具的关于5万元利息的欠条，本院认为，当事人在借条中虽未约定利息，但双方在对截至2017年1月27日时应付多少利息已达成合意，被告廖翠云在庭审中也称愿意向对方给付该利息，且该给付利息金额没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，因此，本院对当事人间达成的合意予以确认。虽然廖翠云同意向原告支付截至2017年1月27日时的利息5万元，但其亦提出现给付条件未成就，对此本院认为，双方在欠条中对该利息的给付期限属约定不明，依照《合同法》第六十二条的规定，原告作为债权人在给对方必要的准备时间后可以随时要求对方履行。现原告起诉距欠条出具时间已有三年多，期间原告多次催促廖翠云还款，故此，原告在本案中要求廖翠云向其支付该利息5万元条件所达成的合意是待廖翠云有条件后逐步还，现廖翠云称归还条件未成就，而原告也不能举证归还条件成就，故对原告在本案中要求被告廖翠云向其支付该5万元利息的主张，本院不予支持。对前述应给付的5万元利息，原告与廖翠云均认可系笼统计算，并无明确约定和标准，并且原告与廖翠云在借条中既未约定借期利息，也未约定逾期利息，故对原告主张被告廖翠云以月息1%向其支付从2018年1月28日起至2020年8月28日止的利息6.2万元的主张，本院认为依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条的规定，本院仅以20万元为基数，分段计算如下：2018年1月28日起至2019年8月19日止的利息，按年利率6%计算为1.8733万元；2019年8月20日至2020年8月28日止的利息按该期间全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算为0.7871万元，合计2.6604万元，对超出部分不予支持。被告抗辩其已多次向原告支付相关利息及原告有胁迫行为，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。 对原告要求被告吴仁兴共同承担还款责任的主张，本院认为：1.涉案的三张借条中，仅有一张借条有吴仁兴本人签名，其余均为廖翠云本人签名。而有吴仁兴签名的借条还款期限届满日为2015年1月11日。但原告于2017年1月27日让廖翠云在该借条上对重新确定的还款日期进行签名确认时，吴仁兴在场，原告并未让吴仁兴签名以对该借款进行重新确认。故此，吴仁兴在庭审中提出当时未让其签名，现原告在超过约定的还款时间多年后才向其主张，其无须再承担该债务的抗辩，有事实根据和法律依据，本院予以支持。2.对涉案的三笔借款，原告主张系二被告一家人的共同举债，应共同偿还，对此本院认为，廖翠云向原告借款虽系发生在二被告婚姻存续期间，但讼争款项最终全部系以廖翠云个人名义向原告举债，吴仁兴除在2014年11月11日的借条上签过一次名外，在别张借条及原告与廖翠云重新达成还款合意的所有借条中均未签名，其至今对这些债务不认可。另外，根据原告的诉称亦可知，每次廖翠云向原告借钱时，吴仁兴并不在场。再有，就本案目前现有证据看，无法证实该债务系用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，从借款的金额和频率上看，这些款项也远远超过家庭生活需要。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，鉴于原告在本案中所提交的证据尚不足以证实该债务是二被告的夫妻共同债务，故对其要求吴仁兴对涉案欠款向其承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告廖翠云于本案判决生效后五日内向原告廖东平偿还借款本金20万元； 二、被告廖翠云于本案判决生效后五日内向原告廖东平支付借款逾期利息2.6604万元（2020年8月29日后的利息以实际尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿日止）； 三、驳回原告廖东平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2990元，由原告廖东平负担818元，被告廖翠云负担2172元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  陆 杰 二〇二〇年十一月六日 法官助理  覃荣利 书 记 员  何润涛