广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13851号原告：深圳市黛梦德酒业有限公司，住所深圳市罗湖区桂园街道红岭中路**中深国际大厦**。法定代表人：陈茂弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙，广东本尚律师事务所律师。被告：广州市喜喜海鲜大排档有限公司，住所广州市番禺区洛浦街洛溪村康宁西路1号兰桂坊A（部位：18）。法定代表人：庞明鉴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢绍七，女，该公司工作人员。原告深圳市黛梦德酒业有限公司与被告广州市雅迪餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序。后经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，根据原告深圳市黛梦德酒业有限公司的申请，本院变更本案被告为广州市喜喜海鲜大排档有限公司。本案公开开庭进行了审理。原告深圳市黛梦德酒业有限公司的委托诉讼代理人刘龙、被告广州市喜喜海鲜大排档有限公司的委托诉讼代理人卢绍七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市黛梦德酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿货款19040元及其违约金（以19040元为本金，从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月13日至2019年7月19日，被告分十次向原告购买啤酒，货款共25085元，除在2019年4月14日和2019年9月24日两次退货价款6045元外，余款19040元一直不予支付，原告多次追讨，被告都置之不理。被告广州市喜喜海鲜大排档有限公司辩称，原告主张的欠付货款金额不对，事实不清。被告与原告签订的合同约定，进场费首款14400元，原告确认合同后十天后支付进场费首款，但原告一直没有支付，被告多次追讨无果。后双方默认用货款抵扣入场费14400元，故货款19040元应扣减14400元，被告实欠原告4640元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系由广州市雅迪餐饮有限公司于2020年3月12日变更名称而来。原告自2014年开始向被告供应啤酒，双方于2019年4月24日终止合作。涉案货款送货时间分别为2018年12月13日、同年12月31日、2019年1月20日、同年2月13日、同年3月11日、同年3月20日、同年4月4日、同年4月14日、同年4月16日、同年4月19日，货款共计24245元。扣除2019年4月24日被告退货货款5205元，被告应支付原告货款为19040元（24245元-5205元）。被告提交的《合作协议》（仅有被告方签名和盖章，原告方签章处空白）显示，该协议为原告与被告达成的啤酒专场促销协议，约定：协议日期2018年10月1日至年月日（空白）；原告责任包括协议期内，在被告承诺完成合同销量192桶30L桶装指定啤酒时，原告向被告提供全年赞助费28800元，首付14400元，协议签订后十个工作日支付，完成协议96桶30L桶装指定啤酒后十个工作日内支付余额14400元；结算方式：月结，被告在每月15号前结算清上月全部货款给原告，到期没支付货款，原告可以停止供货，如因被告拖欠原告货款造成经营场所无产品可卖，原告则有权拒付一切费用，并要求被告赔偿损失。每月对应的销售奖励返还在原告收到被告相应货款后结算（包括赠酒）。上述《合作协议》经被告工作人员卢绍七于2019年1月2日先通过微信方式发送给原告工作人员黄志华查阅，黄志华表示认可后，被告再于当日邮寄给原告，原告收到后没有盖章回寄给被告。被告主张，因原告没有按照上述《合作协议》的约定向被告支付首付赞助费即进场费14400元，经被告催款未果，双方进行电话沟通后，同意首付赞助费从应付货款中抵扣，故被告实欠原告货款为4640元。原告主张，经黄志华汇报后原告没有确认《合作协议》，故该协议没有生效，被告不能以该协议的约定进行抗辩。被告称，《合作协议》是双方协商好并已经生效的，否则被告不会让原告进场，酒吧有行规，进场必须要给进场费，只有支付了进场费才能销售酒品。庭审中，双方确认，原告与被告曾于2014年签订了一份期限到2018年9月止的合作协议（下称第一份协议），该合作协议内容与上述《合作协议》（下称第二份协议）的内容基本一致，被告完成了第一份协议约定的销量，原告也向被告支付了第一份协议约定的全年赞助费28800元。被告主张，因为第一份协议期限届满，故双方需要重新签订第二份协议，第二份协议经双方在微信上确认后已经生效。原告主张，因被告在2018年10月有拖欠货款，且当月销量只有9桶，原告需要看被告销量再确定是否继续交易，故原告没有签订第二份协议，后因被告在2019年4月24日退货，双方终止合作。被告确认其没有完成第二份协议约定的销量，但被告主张是因为原告没有支付首付赞助费，双方因此存在争议，被告才没有继续销售并在2019年4月24日退货给原告后双方终止合作。被告提交显示为卢绍七与“ACT庞明鉴”、“百威供应商黎生”三人的微信聊天记录记载，2018年12月28日，卢绍七询问“百威供应商黎生”，合同约定的首付赞助费为何没有支付，“百威供应商黎生”回复帮忙向经销商了解后回复卢绍七。经质证，双方确认“百威供应商黎生”是供应商百威啤酒的业务员黎晖。原告主张，上述聊天内容对原告没有约束力。本院认为，原告于2018年12月13日至2019年4月19日期间向被告供应啤酒，扣除2019年4月24日被告退货后，被告应付原告货款19040元，双方无争议，本院予以确认。本案主要争议在于被告提出的以首付赞助费抵销货款的主张能否成立。首先，被告主张双方已经达成抵销的合意，原告予以否认，对此主张被告应当举证证明，但被告未能提交证据证明，被告应承担举证不能的不利后果。其次，被告本案提供的《合作协议》虽经原告工作人员黄志华在微信上确认，但是，该协议未经原告签章确认，且原告在本案中明确表示不予确认该份协议，故该份《合作协议》约定的首付赞助费14400元于协议签订后十个工作日支付的条件未成就。再者，根据上述《合作协议》约定，原告向被告提供全年赞助费28800元的条件是在被告承诺完成合同销量192桶30L桶装啤酒时，但实际上双方已于2019年4月24日终止合作，被告也承认未完成协议约定的销量，故协议约定的付款条件实际上已经无法成就。综上，被告主张以首付赞助费14400元抵销本案欠付货款，依据不足，本院不予支持。原告向被告供应啤酒，被告应当向原告支付相应价款。现原告要求被告支付货款19040元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告自其起诉之日起按照银行同期贷款利率支付违约金，实质是要求被告支付逾期付款给原告造成的利息损失，于法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期付款违约金应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，计算基数为货款19040元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告广州市喜喜海鲜大排档有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市黛梦德酒业有限公司支付货款19040元及逾期付款违约金（违约金以货款19040元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月29日起计至货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元（原告深圳市黛梦德酒业有限公司已预交），由被告广州市喜喜海鲜大排档有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  简建勇人民陪审员  陈群孔二〇二〇年十一月二十五日法官助理冯悦书记员何佳玲