四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15031号 上诉人（原审被告）：陈微东，男，1978年4月8日出生，汉族，住湖南省澧县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 法定代表人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李竺佳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地四川省成都高新区创业路**汇通中心****。 负责人：尹龙，经理。 委托诉讼代理人：廖秋清，男，1988年7月14日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：张光巧，女，1972年4月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：古蔺县通达汽车租赁有限公司，住，住所地四川省古蔺县古蔺镇莱茵河畔小商品市场**门市/div> 法定代表人：胡均，职务不详。 上诉人陈微东因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称永诚保险高新支公司）、张光巧、古蔺县通达汽车租赁有限公司（以下简称通达租赁公司）追偿权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈微东上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2013号民事判决，改判永诚保险高新支公司在案涉车辆保险范围内承担赔偿责任或通达租赁公司、张光巧共同承担赔偿责任。事实和理由：1.陈微东租赁案涉车辆并未进行营运活动，根本不存在保险标的危险性明显增加的情形，且永诚保险高新支公司没有直接证据证明案涉车辆自始至终都在进行运营活动从而使车辆使用性质发生改变，因此永诚保险高新支公司应当在商业三者险的范围内进行理赔；2.本案案涉车辆所有人张光巧将车辆以代管代租形式交付给通达租赁公司，使案涉车辆从非营运性质变为营运性质，而通达租赁公司未完善案涉车辆的相关保险的情况下，将案涉车辆出租给陈微东并未告知保险配置不足，不能用于营运行为，因此张光巧和通达租赁公司应共同承担赔偿责任。 人保成都分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 永诚保险高新支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈微东的上诉，维持原判。 张光巧、通达租赁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 人保成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令陈微东向人保成都分公司支付保险赔偿金25,691元，张光巧、通达租赁公司承担连带责任，永诚保险高新支公司在保险范围内承担责任；2.本案的诉讼费用由陈微东、张光巧、通达租赁公司、永诚保险高新支公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月28日，张光巧（乙方）与通达租赁公司（甲方）签订《车辆代管代租协议》，协议约定张光巧将其所有的川Ｅ3××××牌白色越野车交由通达租赁公司代管代租，并以通达租赁公司名义签订租赁合同。代管租赁协议为期一年，从2018年3月28日起至2019年3月27日止，期满后重新签订协议。协议约定通达租赁公司每月收取委托车辆管理费，每车300元，代租业务提成按月营业收入总额的10%收取。通达租赁公司每月5日前应将上月所有车辆使用者缴纳的车辆使用费的90%结与张光巧。协议还约定了保险缴费、交通事故处理等内容。2018年11月17日，陈微东与通达租赁公司签订《汽车租赁合同》，合同约定陈微东租赁川Ｅ3××××号车，每天260元，陈微东预付租金2800元，押金2800元，使用车辆验车交还公司后，经双方认可无议后十天凭押金收据结算。合同约定通达租赁公司为承租方提供证照齐全有效，技术状况良好的车辆。2018年11月18日17时9分，陈微东驾驶车牌号为川Ｅ3××××小型汽车，在四川省成都市龙泉驿区××（成洛枢纽）与蒲成鑫驾驶车牌号为川Ａ3××××小型汽车，胡小见驾驶车牌号为川Ａ6××××小型汽车，罗兴忠驾驶车牌号为川Ｚ5××××小型汽车发生交通事故。此事故经成都市公安局交通管理局第六分局出具道路交通事故认定书（简易程序），认定陈微东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负事故全部责任；蒲成鑫无责任，胡小见无责任，罗兴忠无责任。川Ｅ3××××号车在永诚保险高新支公司投保了交强险，不计免赔限额为30万元的商业三者险，车损险，投保车辆的使用性质为非营业。事故发生后，陈微东向永诚保险高新支公司报案理赔，永诚保险高新支公司以事发时投保车辆川Ｅ3××××车改变车辆使用性质为由拒绝理赔。另，川Ａ3××××号车出险后经保险公司定损，定损金额为25691元，在四川港宏盛丰汽车销售服务有限公司修理后，因永诚保险高新支公司不予理赔，人保成都分公司于2019年2月28日向川Ａ3××××号车车主唐华秀理赔了25691元。收到理赔款后，唐华秀与人保成都分公司签订了川Ａ3××××号车机动车辆索赔权转让书，将索赔的权利转让给人保成都分公司。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《车辆代管代租协议》《汽车租赁合同》、交通事故认定书、定损报告、修理费发票、机动车索赔权转让书、交强险、商业险保单、投保人声明及当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中人保成都分公司向川Ａ3××××号车车主理赔后，享有向第三者追偿的权利。陈微东系租赁通达租赁公司车辆，对交通事故负全部责任。因案涉车辆川Ｅ3××××在永诚保险高新支公司投保了机动车交强险及商业三者险，双方形成了保险合同关系，故永诚保险高新支公司应在交强险范围内承担财产损失2000元的赔偿责任。对商业三者险范围的赔偿责任，因张光巧未按投保车辆的约定使用案涉车辆，亦未通知永诚保险高新支公司改变车辆用途，而是将该车代管代租于通达租赁公司以租赁给他人使用，并收取他人的租赁费，致使该投保车辆从投保时的非营业性质改变为营业性质，导致该车辆的危险程度增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定：“在合同有效期限内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”故对商业三者险范围，永诚保险高新支公司不承担赔偿责任。对超出交强险2000元范围的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，由机动车使用人，即驾驶人陈微东承担。对该交通事故，无证据证明通达租赁公司、张光巧存在过错，故一审法院对人保成都分公司向通达租赁公司、张光巧主张赔偿责任的请求不予支持。通达租赁公司与张光巧之间的合同关系，陈微东与通达租赁公司之间的合同关系与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，对此不作处理，陈微东可另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于判决生效后10日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿款2000元；二、陈微东于判决生效后10日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿款23691元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本案中的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计221元，由陈微东负担204元，永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司负担17元（此款中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司已预交，陈微东、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司在履行上述给付义务时一并支付给中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司）。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.陈微东主张应由永诚保险高新支公司支付案涉保险赔偿款是否具有事实和法律依据；2.陈微东主张应由通达租赁公司、张光巧共同承担赔偿责任是否具有事实和法律依据。现评判如下： 关于永诚保险高新支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。案涉车辆实际所有人张光巧以非营运性质车辆向永诚保险高新支公司进行投保，又将案涉车辆挂靠在汽车租赁公司名下从事汽车租赁服务，并收取车辆租赁费用，故车辆实际已为营运性质。因车辆的用途的改变，显著改变了非营运性质私家车的使用环境和驾驶状态，车辆的危险程度必然增加，而张光巧却未及时通知永诚保险高新支公司，其行为违反了《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，一审法院认定永诚保险高新支公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。 至于通达租赁公司、张光巧是否应当共同承担赔偿责任。本案中，人保成都分公司基于侵权责任法律关系向涉案交通事故侵权人陈微东代位行使追偿权，符合法律规定；张光巧虽为案涉车辆所有人、通达租赁公司为案涉车辆的出租人，但本案证据并不能证实案涉车辆本身存在问题或者因张光巧、通达租赁公司的原因导致事故的发生，即现有的证据不能证明张光巧、通达租赁公司对损害的发生存在过错，故应由机动车使用人陈微东向人保成都分公司承担本次交通事故的赔偿责任。陈微东辩称张光巧与通达租赁公司之间存在代管代租关系，其与通达租赁公司存在租赁合同关系，应当由张光巧与通达租赁公司共同承担赔偿责任，但其该主张与本案并非同一法律关系，不能据此对抗代位求偿权人。 综上所述，陈微东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442元，由上诉人陈微东负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二〇年十一月三日 书记员  何 艳