四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初141号 原告:王修容,女,汉族,1969年9月14日出生,住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：温玉洁，宜宾市南溪区法律援助中心法律工作者。 委托诉讼代理人：熊仕华，宜宾市南溪区法律援助中心法律工作者。 被告：四川中和兴达建设有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村(黄舣镇财政所内)。 法定代表人：周克勤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖光会，女，汉族，1965年8月3日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：宜宾市南溪区翔森投资有限公司，住所地：宜宾市南溪区长江大道西段正和·南山一品2区4幢1层6号。 法定代表人：贾莉学，职务：总经理。 被告：宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区德公路**。 法定代表人：林兴平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张心灵，四川民志律师事务所律师。。 第三人：蒋乾彬，男，汉族，1968年2月5日出生，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：范文彬，男，汉族，1970年7月7日出生，住四川省泸州市纳溪区。 第三人:董根生,男,汉族,1966年3月17日出生,住四川省宜宾市南溪区。 原告王修容与被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称：中和兴达建司）、宜宾市南溪区翔森投资有限公司（以下简称翔森公司）、宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司（以下简称南溪财源公司）、第三人董根生、蒋乾彬、范文彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王修容及其委托诉讼代理人温玉洁、熊仕华，被告中和兴达建司的委托诉讼代理人肖光会，被告南溪财源公司的委托诉讼代理人张心灵，第三人董根生、蒋乾彬、范文彬到庭参加了诉讼，被告翔森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王修容向本院提出诉讼请求：1、判令被告中和兴达建司立即给付原告王修容工资17300元；2、判决被告南溪财源公司在应给付翔森公司的工程款中未结清的工程款限额内对第1项请求承担先行垫付责任;3、判决被告翔森公司在应给付中和兴达建司的工程款中未结清的工程款限额内对原告的第1项请求进行先行垫付;4、判决本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年10月14日，南溪财源公司与翔森公司签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》，约定将罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）项目（以下简称涉案工程）以BT形式发包给翔森公司实施，翔森公司在实施过程中，将该工程的劳务分包给董根生。第三人董根生雇佣原告从事木工工作，工程完工后，董根生拖欠原告工资17300元至今未付。 由于南溪财源公司至今未结清工程款给翔森公司，致使翔森公司拖欠董根生的劳务费，从而导致董根生无钱支付原告工资。原告王修容为追索其劳动报酬，向宜宾南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年1月13日以不属于劳动人事争议范围为由作出了不予受理通知书。 综上所述，原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 庭审中，原告对第三人董根生、蒋乾彬、范文彬提出诉讼请求如下：要求第三人董根生、蒋乾彬、范文彬在被告翔森公司支付的劳务费中向原告王修容支付工资17300元。 被告中和兴达建司辩称：中和兴达建司对原告王修容提出的劳务工程款17300元有异议。中和兴达建司不认识原告，也没有与原告签订任何的劳务合同。原告在民事诉状中陈述的事实和理由与中和兴达建司无任何关联。涉案工程项目是翔森公司实施的，而且也是董根生在聘用原告，与中和兴达建司无关。原告是否在案涉工地干活，中和兴达建司也不清楚。涉案工程是第三人范文彬、蒋乾彬借用中和兴达建司资质修建，即使原告在涉案工地干活，也应当由实际施工人范文彬、蒋乾彬支付其工资。综上，请求法院驳回原告对中和兴达建司的诉讼请求。 被告南溪区财源公司辩称：1、原告与本公司无任何法律上的民事权利义务关系；2、翔森公司在南溪财源公司处投资了五个工程，均为BT工程，我公司为业主，仅对投资人翔森公司负责。在南溪财源公司与翔森公司签订的补充协议中可看出翔森公司所投五个项目，虽然各个项目单独审计但最后应统一结算。现“西环线道路维修整治项目”工程已经结算完清，“罗龙特勤消防站”工程已审计完毕只差翔森公司开具发票办理结算，“丽雅前进小学二期”“武装部拆建”、“裴石乡土地双挂钩”三个工程因翔森公司至今未能提供完整的审计资料，无法进行审计结算。故南溪财源公司与翔森公司是否还存在债权债务，存在多少债权债务均没有明确结果。我公司不应当承担先行垫付责任；3、罗龙特勤消防站项目审计结算后南溪财源公司在数字上虽然差欠翔森公司359.70万元，但实际上南溪财源公司已协助法院代翔森公司支付了其他款项约813.0533万元，品迭后翔森公司现倒差南溪财源公司453.3533万元；故根据有关法律规定，我公司不应再支付任何费用，否则将导致国有资产流失。4、原告王修容与第三人董根生之间是否存在17300元的劳动报酬与南溪财源公司无关。若真差欠原告的劳动报酬，该报酬是否依法优先受偿，以法律文书为准。但原告要求南溪财源公司先行垫付其劳动报酬，南溪财源公司不认可。现翔森公司在南溪财源公司处的工程款已被各级人民法院冻结、扣款的金额高达7333265167元，故南溪财源公司只能等与翔森公司进行结算后，在其未支付翔森公司的工程款前提下，方能履行法律规定的义务。 被告翔森公司未作答辩。 第三人董根生述称：差欠原告王修容劳务费17300元是事实。本人根据蒋乾彬的要求，雇用的原告在案涉工程中提供劳务。只有第三人蒋乾彬、范文彬将涉案工程款支付给本人的情况下，才能向原告支付差欠的劳务工资。现在蒋乾彬、范文彬没有向本人支付任何费用，所以我没钱向手下的工人支付工资。 第三人蒋乾彬、范文彬述称：蒋乾彬、范文彬承接涉案工程是事实，在2018年涉案工程已经政府审计结算。结算后，我们要求翔森公司向我方支付涉案工程款，并出具了结算依据。但翔森公司并未向我方支付任何费用。因此蒋乾彬、范文彬共同起诉至法院，经过法院出具生效调解文书，确认了翔森公司应向我方支付案涉工程款350万元。但是翔森公司并未按生效调解书向我方履行支付工程款的义务。第三人蒋乾彬、范文彬申请强制执行，也没有得到支付。蒋乾彬、范文彬差欠董根生班组人员的工资是事实，但是我方确实没有钱垫付。希望翔森公司尽快偿还差欠我方的350万的工程款，我方才有钱向董根生班组人员支付工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对于当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查。 本院经审理认定事实如下：原告王修容与第三人董根生系夫妻关系。2013年7月18日南溪财源公司作为甲方与乙方翔森公司签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作协议书》（以下简称投资合作协议书），又于2014年10月14日签订《宜宾市南溪区滨江六期安置房建设等项目投资合作补充协议》（以下简称《补充协议》），协议主要约定内容为：南溪财源公司与翔森公司合作投资建设罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）等工程项目。协议对工程概况及投资内容、结算方式及资金利息、工程管理及前期资金保障、违约责任等进行了详细约定。 2014年7月，翔森公司作为发包人，与承包人泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司，已于2017年7月10日工商变更登记为中和兴达建司）签订建设工程施工合同，合同约定了罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程由江南建司承建。承包人不能以任何理由分包给任何施工单位。合同价款按南溪区政府最终财评，审计价款下浮13.5%执行等内容。 2014年7月4日，甲方江南建司与乙方蒋乾彬、范文彬签订《内部承包合同书》，合同约定工程名称：南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）建设项目。甲方责任：向乙方提供建设方交给的合同工程施工图纸。提供技术指导，加强对工程施工质量、进度、安全生产的检查、监督和管理。协助乙方办理相关工程手续（所需费用由乙方承担）。指导和协助乙方办理工程竣工结算、竣工资料以及资料归档工作。乙方责任：本工程在施工过程中，所需垫资及周转资金均由乙方自行负责解决。该工程由乙方自主经营、自负盈亏。甲方为了更好地为乙方施工生产服务，乙方自愿向甲方交纳建安工程结算总价1%的管理费，并按工程进度扣取。 蒋乾彬、范文彬在工程建设过程中，将支模、钢筋、泥工等主体工程的劳务分包给董根生，由董根生组织工人施工。劳务费结算方式为以约定的单价按实收方结算。 涉案工程已于2018年2月13日审计完毕。经各当事人之间进行结算，南溪财源公司差欠翔森公司案涉工程款359.7万元未支付，翔森公司至今差欠蒋乾彬、范文彬案涉工程款350万元未支付。第三人蒋乾彬、范文彬针对翔森公司差欠的工程款另案提起了诉讼，本院依法组织蒋乾彬、范文彬、翔森公司、南溪财源公司进行了调解，并于2019年1月25日作出（2018）川1503民初2017号民事调解书。上述调解书生效后，第三人蒋乾彬、范文彬向本院申请强制执行。在执行过程中，蒋乾彬、范文彬于2019年3月1日向本院执行部门申请优先执行涉案工程各班组的工人工资，并提交了各班组民工工资明细，其中就包括董根生班组的劳务费用在内。董根生班组工资表制作人为董根生，其载明原告王修容的工资明细情况为：王修容，技工，工作日120天，应付工资24000元，实付工资4000元。 原告王修容于2020年1月17日向本院提起诉讼，要求本案被告及第三人向其支付劳务工资。原告王修容诉讼中出示欠条一张，载明：“今欠到王修容在罗龙消防总队木工计时工，从2014年8月到2015年8月总工天215天，总工资32250元，预支14950元，还欠17300元（壹万柒仟叁佰元）。”欠条落款时间为2017年3月20日，欠款人处有董根生的签名捺印。此外，蒋乾彬在该欠条上加盖泸州市江南建筑工程有限公司南溪区罗龙勤消防站工程项目部印章。 本案的争议焦点为：原告王修容在涉案工程中主张的劳务工资是否真实。对上述争议焦点，本院评析如下： 原告王修容主张权利的欠条系第三人董根生向其出具，而董根生与王修容之间系夫妻关系，二人具有利害关系。因此，不能单纯仅凭欠条来认定王修容在涉案工程中劳务工资的真实性。同时，虽然第三人蒋乾彬、范文彬认可原告在涉案工程中劳务工资的真实性，但第三人蒋乾彬、范文彬本身就涉案工程而言就有其他案件在执行，上述二人在本案中与原告之间就涉案工程而言存在利益牵连，所以也不能以第三人蒋乾彬、范文彬的陈述来认定原告在涉案工程中劳务工资的真实性。此外，根据董根生向第三人蒋乾彬、范文彬在另一执行案件中申报的工人工资表明细情况，申报的王修容工资情况为：“工作日120天，应付工资24000元，实付工资4000元”。而其向本案中王修容出具的欠条载明的工资情况为：从2014年8月到2015年8月总工天215天，总工资32250元，预支14950元，还欠17300元。上述工资表及欠条所载明的劳务工资在总金额及工天上存在较大的不一致性。而上述内容的制作人均为第三人董根生，欠条的形成时间先于第三人申报债权的时间，而第三人申报的劳务工资却高于了欠条中结算的劳务工资。从以上情况体现，本案原告王修容的劳务工资金额的真实性存疑。同时，原告王修容除了欠条以外，没有其他证据足以证明其在涉案工程中的劳务工资情况，其证据不能形成完整的证据链，因此原告应当承担举证不能的法律后果。综上，因原告提供的证据不足，应当承担举证不能的法律责任。因此，对原告要求被告及第三人对其劳务工资承担支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会研究决定判决如下： 驳回原告王修容的诉讼请求。 案件受理费232元，由原告王修容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  顾兴容 人民陪审员  杨兴琼 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。