四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终959号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区眉州大道西一段**华陆大厦****。 负责人：查从军，总经理。 委托诉讼代理人：黄杰，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：石君骥，男，1994年2月11日出生，汉族，户籍地四川省洪雅县，经常居住地洪雅县。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹颖，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何仲林，男，1991年1月14日出生，汉族，户籍地四川省洪雅县，经常居住地洪雅县。 被上诉人（原审原告）：陈从珍，女，1970年4月12日出生，汉族，户籍地四川省洪雅县，经常居住地洪雅县。 被上诉人（原审原告）：曾德芝，女，1942年10月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审原告）：何利霞，女，1995年1月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范晋，男，1994年10月26日出生，汉族，经常居住地四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪川力，男，1994年12月1日生，汉族，住四川省洪雅县，经常居住地眉山市东坡区五洲国际装饰博览城****。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，营业场所眉山市东坡区文安路西一段18号1单元1层3-6号，2层1、2号及商业楼2层4号。 负责人：高卫东，经理。 委托诉讼代理人：杨金岷，男，该公司员工。 原审被告：杨娇，女，1994年10月20日出生，汉族，经常居，经常居住地四川省洪雅县iv> 原审被告：万丽琴，女，1994年6月29日出生，汉族，住四川，住四川省洪雅县iv> 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称大地财险眉山公司）、石君骥因与被上诉人何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞、范晋、汪川力、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋财险眉山公司），原审被告杨娇、万丽琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地财险眉山公司向本院上诉请求：撤销原判第二项，改判其不承担保险责任。事实和理由：一、何仲林为川ＺＵ××××号车投保了车上人员责任险（司机），保险金额1万元，双方之间纠纷属于保险合同纠纷，而本案为侵权责任纠纷，一审法院一并审理不当，程序错误。二、车上人员责任险（司机）保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依约负责赔偿。在此次交通事故中，何廷忠并不承担任何责任，未触发此险种的保险责任。原判引用司法解释认定保险人未举证证明责任免除的告知义务，属于适用法律错误。三、在车上人员无责的情况下判决承担保险责任，有悖常理，有悖司法惯例。 何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞辩称，车上人员责任险在本案中可以一并处理，大地财险眉山公司应承担该险种的保险责任，请求驳回其上诉。 其他当事人对此上诉均未陈述意见。 石君骥向本院上诉请求：撤销原判，改判按农村居民标准计算赔偿费用，其承担50%的赔偿责任，并改判太平洋财险眉山公司在商业三者险内承担赔偿责任。事实和理由：一、原判认定事实不清。其累计垫付了132670.74元，但一审法院只认定了81736.84元，遗漏了50933.9元。二、范晋、汪川力对本次事故的发生有重大过错，应当承担50%的赔偿责任。范晋系川ＺＡ××××号车车主，在事故发生前与石君骥在“溪水山庄”吃饭喝酒，其明知石君骥饮酒却未对其驾驶自己车辆的行为进行制止，对可能出现的风险采取放任的态度，尤其是再次与石君骥、汪川力到高庙镇“高庙ＫＴＶ”歌城继续饮酒，甚至在酒后任由石君骥驾车，三人连续多次大量饮酒是造成此次事故的直接原因，范晋作为车辆所有人应充分认识到酒后驾车的危险性，其应承担40%的责任。汪川力作为共饮人，在聚会结束后未能劝阻更未拒乘，对事故发生有重大过错，也应承担10%的责任。三、死者何廷忠系农村居民，其有关赔偿项目应按农村居民标准计算。四、原判适用法律错误。酒后驾车虽说是违法行为，但并非每个公民必然知晓酒后驾车不属于保险公司赔偿范围。太平洋财险眉山公司也未对免责条款尽到提示及明确说明义务，该免责条款不生效。 何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞辩称，何廷忠为修建瓦屋山电站而搬迁居住于瓦屋山城镇的移民，是失地农民，且从事餐饮，其居住于城镇，主要收入来源于城镇，有关赔偿标准应当按城镇居民标准计算，石君骥的该上诉理由不能成立。 范晋辩称，原审已充分考虑了三人的过错情况，判决三人的责任比例公平合理。石君骥作为驾驶人酒后驾车，其理应承担主要的赔偿责任，该上诉理由不能成立。 汪川力辩称，其酒后意识模不具有阻止他人的能力，其不应承担赔偿责任。 太平洋财险眉山公司辩称，其对酒驾免赔已充分提示，该免责条款生效，其不应承担商业三者险保险责任。 万丽琴述称，其意见与范晋一致。 杨娇及大地财险眉山公司对石君骥的上诉未陈述意见。 何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞向一审法院起诉请求：1.判令石君骥、杨娇赔偿其因交通事故造成的各种损失共计908152.1元，范晋、万丽琴、汪川力在太平洋财险眉山未赔付金额内与石君骥、杨娇承担连带赔偿责任；2.太平洋财险眉山在保险范围内承担垫付责任，大地保险公司在保险范围内承担垫付责任。 一审法院认定事实：石君骥、范晋、汪川力三人系朋友关系，均知晓对方能够饮酒。2019年11月9日，范晋驾驶其所有的川ＺＡ××××号小型轿车搭载石君骥、汪川力共同到洪雅县××镇“溪水山庄”喝饭，饭局中三人均饮酒。饭后，石君骥叫范晋将车辆钥匙交由其驾驶车辆，范晋未表示反对并将钥匙交由石君骥，由其驾车搭载范晋、汪川力到洪雅县××镇“高庙ＫＴＶ”歌城继续饮酒，唱歌结束后，石君骥在醉酒状态中驾驶川ＺＡ××××号轿车搭载范晋、汪川力沿洪高路驶往洪雅城区。23时45分，车行至洪高路49ＫＭ＋300Ｍ处时，驶出公路左侧与路外由何廷忠驾驶后临时停车并在驾驶室休息的川ＺＵ××××号轻型普通货车前部正撞，川ＺＵ××××号车后滑撞向余利洪房屋相撞，造成何廷忠、石君骥、范晋、汪川力不同程度受伤，两车受损、余利洪房屋受损的道路交通事故。2019年11月10日，四川华大科技司法鉴定所对洪雅县公安局交通警察大队委托鉴定事项（对送检车辆川ＺＡ××××号轿车的转向系、行车制动系、前部灯光照明装置进行鉴定）出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）川ＺＡ××××号轿车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前案例隐患。（二）川ＺＡ××××号轿车行车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前案例隐患。（三）川ＺＡ××××号轿车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。2019年11月23日，洪雅县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定石君骥承担此事故全部责任，何廷忠、余利洪无事故责任。何廷忠受伤后于11月10日送至洪雅骨科医院治疗，并先后在眉山市人民医院、四川省八一康复中心、洪雅骨科医院抢救，最终因医治无效于2019年11月30日03:20宣布临床死亡，死亡诊断：1.高位截瘫；2.呼吸衰竭。2019年12月5日，四川华大司法鉴定所对洪雅县公安局交通警察大队委托鉴定事项（1.法医病理学检验，明确死亡原因；2.交通事故在死亡后果中的参与度）出具法医病理学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据送检材料、以及本次法医病理学检验，何廷忠死亡原因为颈椎骨折脱位伴颈髓损伤合并气管支气管炎、融合性支气管肺炎、呼吸道痰液阻塞等呼吸系统感染。2.根据送检材料、以及本次法医病理学检验，2019年11月9日交通事故与何廷忠死亡后果存在直接因果关系，理论参与系数均值100%。 另查明，事故发生时，范晋系川ＺＡ××××号轿车的行驶证登记车主，在太平洋财险眉山公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日，本次事故发生在保险期间内。何仲林系川ＺＵ××××号轻型普通货车的行驶证登记车主，在大地财险眉山公司投保了交强险和商业保险，其中车上人员责任保险（司机）保险金额10000元，车上人员责任保险（乘客）保险金额20000元，商业险保险期间为2019年8月16日至2020年8月15日，本次事故发生在保险期间内。 死者何廷忠原系洪雅县瓦屋山镇关帝村村民，但其全家在洪雅县瓦屋山电站建设征地后，已从原住址搬迁至瓦屋山场镇建房并居住，洪雅房权证监证字第0××5号载明该房屋所有权人为何廷忠，共有情况单独所有，房屋坐落瓦屋山镇场镇，规划用途商业；住宅，；住宅积248.4㎡。何廷忠及其配偶陈从珍长期利用该房屋从事商业活动，2018年1月，陈从珍利用该房屋从事餐饮经营，并取得营业执照、经营许可证，名称为洪雅县鲜香园饭店，组成形式为个人经营。 再查明，石君骥、杨娇系夫妻关系，范晋、万丽琴为夫妻关系。曾德芝、陈从珍、何仲林、何利霞分别系死者何廷忠的母亲、妻子、儿子、女儿。曾德芝与何朝仲（已去世）婚后共生育四名子女，其中四儿子多年前病故，现在何廷忠死亡后尚有两名子女健在。 一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。洪雅县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》适用程序正确、认定事实无误，对该认定书的证明力应予确认并作为认定案件事实的依据。本案存在以下争议焦点： 一、杨娇、范晋、万丽琴、汪川力是否应当承担赔偿责任？该责任为连带责任还是按份责任？责任比例如何分担？ 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道驾驶人因饮酒···等依法不能驾驶机动车的”，范晋作为川ＺＡ××××号轿车的所有人，虽然该车在事故发生后经鉴定车辆转向系、行车制动系除受撞损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患，但不能反推得出车辆转向系、行车制动系（包括已受撞损坏部分）不存在安全隐患的结论，并且该车前部照明装置因受撞损坏严重无法完整检验。范晋搭载石君骥、汪川力共同到高庙参加饭局，在明知石君骥已饮酒，且自己保管车辆钥匙的情况下，面对石君骥提出要求驾驶车辆时，不仅不劝阻，还将保管的车辆钥匙交予石君骥，由其驾车到ＫＴＶ再次与其共同饮酒，并再次由其驾车返回洪雅直至发生交通事故，范晋的行为具为明显过错，应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，汪川力作为具有完全民事行为能力人，与范晋、石君骥共同到高庙吃饭饮酒，明知石君骥酒后驾驶车辆时，应当能够预见到酒后驾车的危险性，但既未劝阻更未拒乘，对可能出现的风险采取放任的态度，尤其是再次与范晋、石君骥到ＫＴＶ饮酒后仍然搭乘石君骥驾驶的车辆直至发生交通事故，虽然其对交通事故的发生不存在责任，但对事故损害存在过错，应承担相应的责任。汪川力辩称车辆出发时意识模糊，不具有阻止石君骥开车的能力，且事后检测本人血样中每百毫升血液中乙醇含量达到200多，故不应承担赔偿责任。一审法院认为，因个体差异，乙醇含量数值高并不必然导致其丧失辨别能力，且其并未举证证明其从高庙ＫＴＶ饮酒后、上车时已丧失意识、失去行动能力，故对汪川力的抗辩理由不予支持。 本案系机动车交通事故责任纠纷，虽然石君骥、杨娇为夫妻关系；范晋、万丽琴为夫妻关系，事故发生时双方均处于婚姻关系存续期间，但石君骥、范晋两人到高庙吃饭饮酒并非家庭生活所需，纯属个人行为，且两人配偶未参与其中，故杨娇、万丽琴对事故发生及损害后果均不存在过错，不应承担赔偿责任。 交通事故中驾驶员作为直接侵权人应承担赔偿责任，机动车所有人根据过错程度，承担相应的赔偿责任而不是连带责任。陈从珍等人主张承担连带责任不符合法律规定，依法不予支持。根据石君骥、范晋、汪川力三人的过错程度，一审法院酌定石君骥承担70%的赔偿责任、范晋承担20%的赔偿责任、汪川力承担10%的赔偿责任。 二、死者何廷忠的损失是否应按城镇居民标准计算。 根据洪雅县瓦屋山镇关帝村村民委员会证明以及房屋权属证明、陈从珍营业执照等证据可知，死者何廷忠原系洪雅县瓦屋山镇关帝村村民，其全家在洪雅县瓦屋山电站建设征地后已从原住址搬迁至瓦屋山场镇建房居住，何廷忠为该房屋的所有权人何廷忠，并长期与其配偶陈从珍长期利用该房屋从事商业活动。陈从珍从2018年1月利用该房屋从事餐饮经营，虽然营业执照登记的组成形式为个人经营，但实际为何廷忠与其共同经营。故何廷忠长期居住在城镇、主要收入来源地为城镇，其死亡后应按城镇居民标准计算其损失。 三、太平洋财险眉山公司是否尽到提示和说明义务，免责条款是否生效，是否应在商业第三者责任险承保范围内承担赔偿责任？ 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起担保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，范晋提供了事故车辆川ＺＡ××××交强险、商业险的保单及其保险条款，辩称其虽然收到了保单及保险条款，但保险公司对免责条款未尽到告知和明确说明义务，虽然石君骥饮酒驾车，但该免责条款无效，保险公司仍应承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒···不得驾驶机动车”，酒后禁止驾驶车辆作为法律中的禁止性规定情形，保险公司将其作为保险合同中免责条款的免责事由时，仅需对该条款作出提示即可，无需明确说明。其次，范晋提交了事故车辆交强险、商业保险保险单，保险条款均复印在保单背面，充分说明保险公司已将保单及保险条款交付范晋。最后，商业险第三者责任保险条款第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒···”该条款采用黑体、加粗、加黑的形式与其他条款相区别，对投保人进行提示。本院认为，太平洋财险眉山公司已尽到提示义务，免责条款具有法律效力，范晋要求其在商业三者险范围内承担赔偿责任于事实不符，于法无据，不予支持。 四、太平洋财险眉山公司在承担交强险后是否享有追偿权；在支付赔偿款时能否扣除石君骥前期垫付的费用；陈从珍等人能否要求大地财险眉山公司承担车上人员责任保险的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。石君骥醉酒驾驶车辆致人死亡，太平洋财险眉山公司主张在交强险赔偿范围内明确其享有追偿权符合法律规定，应予支持。太平洋财险眉山公司主张支付交强险赔偿款时应扣除石君骥垫付的款项，一审法院认为，保险公司在侵权人醉酒驾驶机动车导致第三人损害的情况下仍然应在交强险范围内先行承担赔偿责任，就是为了尽最大限度保障受害人的损失能够得到赔偿，其要求先行抵扣的主张于法无据，依法不予支持。范晋作为车主、汪川力作为同乘人员虽然承担了相应的赔偿责任，但其承担责任的原因是对损害的发生存在过错，而不是作为交通事故的侵权人对事故承担责任。案涉交通事故导致何廷忠死亡，其死亡赔偿金、医疗费用、财产损失已超过交强险赔偿限额122000元，故太平洋保险公司可在实际赔偿后在交强险122000元赔偿范围内向石君骥进行追偿，其主张向车主范晋追偿于法无据，依法不予支持。 死者何廷忠驾驶的川ＺＵ××××号车辆在大地财险眉山公司投保了车上人员责任保险（司机），保险金额10000元，车上人员责任保险（乘客），保险金额20000元，陈从珍等人要求大地财险眉山公司根据保险金额赔偿20000元；大地财险眉山公司辩称该承保车辆在事故中不承担责任，故不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。大地财险眉山公司未提供证据证明其在保险条款中已经采取足以引起投保人注意的方式对相关免责条款尽到了提示或明确说明的义务；亦未举证证明驾驶人不承担事故责任的情况下，车上人员伤亡后的损失属于保险公司责任免除范围，不负责赔偿，且“无责不赔”与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的正面导向相违背，故陈从珍等人主张要求其按照承保险别承担车上人员责任险符合法律规定，依法应予支持。但事故发生时何廷忠作为司机驾驶车辆，车上仅有其一人，陈从珍等人主张按乘客标准赔偿20000元于事实不符，不予支持，根据投保险种，大地财险眉山公司应赔付其车上人员责任保险（司机）10000元。 陈从珍等人的损失确定为：医疗费根据票据确定为96171.44元（洪雅骨科医院2019年11月10日2644.5元；11月25日至11月30日14095.74元；眉山市人民医院11月10日至11月21日65422.68元；四川省八一康复中心11月21日至11月25日13725.92元；高庙卫生院11月27日282.6元）；死亡赔偿金按城镇居民标准确定为664320元（33216元/年×20年），被扶养人生活费确定为39140元（23484/年×5年÷3人）;交通费未提供票据，酌定为1000元；死者近家属处理丧葬事宜的误工费根据本地消费水平及实际情况，确定为1350元（150元/人×3天×3人）;丧葬费：陈从珍等人与石君骥就何廷忠死亡后的丧葬费达成赔偿协议书，已支付62100元，并认同丧葬费为32358.5元，超过部分的29741.5元作为补偿不在今后的赔偿中扣除，该协议不违反法律规定且已实际履行，对双方均具有约束力，故丧葬费确定为32358.5元;护理费3150元（150元/天×21天）;住院伙;住院伙食补助费630元/天×21天）;误工费3150元（150元/天×21天）;营养费1000元；财产损失（修车费）10000元；转院费2500元、租床费500元仅有个人收据，本院不予采信，购买辅助用品1959.8元（2019年11月16日购买颈托1360.8元、2019年11月26日购买气垫床599元）；大地保险公司车上人员责任险（司机）赔偿金10000元；精神损害抚慰金酌定为40000元。综上，陈从珍等人的各项损失本院确定为904229.74元。扣除石君骥垫付的81736.84元（丧葬费32358.5元+修车费10000元+医疗费39378.34元）,实际损失为822493元。石君骥主张在本案中对其交通事故垫付费用一并处理，该主张不违反法律规定，应予支持。因死者何廷忠的损失已超过交强险赔偿限额122000元，故上述费用结合石君骥70%的赔偿责任、范晋20%的赔偿责任、汪川力10%的赔偿责任，相互品迭后，太平洋财险眉山公司应赔偿陈从珍等人122000元；大地财险眉山公司应赔偿陈从珍等人10000元；石君骥应赔偿陈从珍等人458824元（904229.74元-122000元-10000元）×70%-81736.84元；范晋应赔偿陈从珍等人154446元（904229.74元-122000元-10000元）×20%；汪川力应赔偿陈从珍等人77223元（904229.74元-122000元-10000元）×10%。 遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、石君骥于本判决生效之日起十五日内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞458824元；范晋于本判决生效之日起十五日内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞154446元；汪川力于本判决生效之日起十五日内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞77223元；二、太平洋财险眉山公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险范围内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞122000元；大地财险眉山公司于本判决生效之日起十五日内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞10000元；三、驳回何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12896元，减半收取计6448元，石君骥负担4514元、范晋负担1290元、汪川力负担644元。 二审中，石君骥提供了案外和解协议、余利洪出具的收条、维修房子清单、刑附民裁定书、陈从珍等人出具的收条各一份，拟证明其垫付了余利洪赔偿款16475元、额外垫付了丧葬费29741.5元。陈从珍等人认可收到超过法定标准29741.5的丧葬费。范晋、万丽琴及汪川力对案外和解协议等证据三性均持异议，且均认为与本案无关。其余当事人未发表质证意见。本院认为，有关余利洪房屋损坏赔偿与本案无关，对于超过法定标准的丧葬费双方已达成协议并已履行，故不能冲抵其相关赔偿责任，石君骥所提供的证据本院均不予采纳。 经审理查明，范晋为洪雅县邮政局司机，已开货车4-5年，汪川力以前也开过货车。事发当天，因有朋友邀约，范晋驾车搭载石君骥、汪川力从洪雅县城驶往高庙，且在酒后组织聚餐的朋友叫范晋他们不要回城就在高庙住宿。石君骥在“溪水山庄”饮酒后驾车到“高庙KTV”饮酒唱歌过程中，车钥匙也一直由其保管，范晋也未要求其归还。石君骥、范晋、汪川力均认可三人当天喝的酒差不多，事发时血液酒精含量均大于200㎎/100ml。有关石君骥的交通肇事刑事案件现尚在诉讼过程中。 大地财险眉山公司在本案一二审诉讼过程中均未提交车上人员责任险的保险合同条款。在二审中本院要求其提供，其表示无法提供。陈从珍等人对大地财险眉山公司所主张的不承担保险责任不予认可。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为大地财险眉山公司是否应承担车上人员责任险（司机）保险责任、受害人何廷忠的有关赔偿项目可否按照城镇居民标准赔偿、石君骥范晋汪川力三人在本事故中的侵权责任应如何划分、太平洋财险眉山公司是否可以免除商业三者险保险责任。 一、关于大地财险眉山公司是否应承担车上人员责任险（司机）保险责任的问题 大地财险眉山公司主张该险种保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依约负责赔偿；在此次交通事故中，何廷忠并不承担任何责任，未触发此险种的保险责任，其不应承担保险责任。因陈从珍等人对此主张不予认可，且大地财险眉山公司对此主张并未提供相应保险条款予以证实，在本院要求其提供保险条款后，其明确表示无法提供。因此，其应承担对该事实主张举证不能的不利后果，应承担相应的保险责任。大地财险眉山公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于受害人何廷忠的有关赔偿项目可否按照城镇居民标准赔偿的问题 受害人为农村居民，其经常居住地或者主要收入来源地均为城镇的，其有关赔偿项目可以按照城镇居民标准计算。本案中，何廷忠为失地农民，且长期居住于瓦屋山场镇，并在此经商，其死亡赔偿金及被扶养人生活费可以按照城镇居民标准计算。原判对此认定准确，石君骥的该上诉理由不能成立。 三、关于石君骥、范晋、汪川力三人在本事故中的侵权责任应如何划分的问题 《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……。依照上述规定，机动车所有人将其机动车交由饮酒者驾驶，就应当认定其对损害发生存在过错并因此承担相应的赔偿责任。在确定机动车所有人应承担的赔偿责任时，应考虑其在此事故中的具体过错情形及程度，如其过错明显，且该过错与交通事故发生具有明确的因果关系，其应承担较重的赔偿责任，但相对于驾驶人本人，因交通事故系其直接驾车引发，其是直接侵权人，过错明显，其应承担主要责任，所有人因此承担的责任应轻于驾驶人，应为次要责任。 本案中，范晋作为车辆所有人，其本人也为单位司机，理应知晓安全驾驶文明驾驶的相关常识，其驾车搭载石君骥、汪川力前往高庙赴约，且三人一同饮酒，在饮酒后将车辆交由石君骥驾驶，且在KTV继续喝酒呈醉酒状态朋友挽留无果后继续将其车辆交由同处醉酒状态的石君骥驶往洪雅，该路程路况复杂，弯道坡道较多，其此举既无视同乘此车的自己及汪川力的人身安全，也将在此道路上通行的其他人员置于危险状态，其过错明显，且重大。范晋应承担此次事故较重的赔偿责任，原判酌定其承担20%的责任明显与其过错不符，本院对此予以纠正。综合本案全案情况，本院将范晋的赔偿责任酌定为35%，石君骥、汪川力二人的赔偿比例酌定为55%、10%。 四、关于太平洋财险眉山公司是否可以免除商业三者险保险责任的问题 太平洋财险眉山公司在保险合同中将饮酒驾驶作为免责事由，因饮酒驾驶机动车为道路交通安全法所禁止的行为，故该免责条款太平洋财险眉山公司只需提示即生效。而太平洋财险眉山公司所提交的保险合同显示该免责条款字形字体异于其他条款，能够起到对投保人的提示作用，故该免责条款生效。太平洋财险眉山公司依据该免责条款可以对石君骥醉酒驾驶所引发交通事故所造成的损失免赔。石君骥的该上诉理由不能成立。 原判将车上人员责任险赔偿金10000元确定为陈从珍等人因何廷忠死亡的损失不当，本院予以纠正。因双方对原判认定的其他损失均无异议或者异议不能成立，故本院对原判所认定的其他损失予以确定，即894229.74元。太平洋财险眉山公司应在交强险中赔偿陈从珍等人122000元，余款772229.74元应由石君骥、范晋、汪川力按比例赔偿，石君骥应赔偿424726.36元，范晋应赔偿270280.41元、汪川力应赔偿77222.97元。品迭石君骥垫付的81736.84元，石君骥还应赔偿342989.52元。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但确定机动车所有人范晋因过错应承担的责任比例不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初159号民事判决第二、三项，即“太平洋财险眉山公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险范围内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞122000元；大地财险眉山公司于本判决生效之日起十五日内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞10000元”、“驳回何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞的其他诉讼请求”； 二、变更四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初159号民事判决第一项为“石君骥在本判决生效之日起十五日内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞342989.52元；范晋在本判决生效之日起十五日内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞270280.41元；汪川力在本判决生效之日起十五日内赔偿何仲林、陈从珍、曾德芝、何利霞77222.97元”。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12896元，减半收取计6448元，由石君骥负担3546元、范晋负担2257元、汪川力负担645元；二审案件受理费9074元，由石君骥负担4512元，范晋负担4512元，中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇二〇年十一月十一日 书记员  申雪梅