四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终989号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王翠品，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李国义，四川天天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：童华，男，1968年1月14日出生，汉族，住四川省乐山市峨嵋山市。 委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人王翠品因与被上诉人童华合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院(2020)川1424民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王翠品上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人84300元，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案案由系承揽合同纠纷，一审法院认定系运输合同纠纷错误。根据双方于2020年2月28日签订的《空心板架设协议》的约定：被上诉人童华负责梁场空心板起梁、装车、运输到现场，负责吊装就位等所有工序。据此本案就不应系运输合同纠纷，应为承揽合同纠纷。2.关于两片空心板损坏问题，12块空心板梁片是完好状态交给被上诉人的。按合同法251条、261条、262条等法律规定，对空心板损坏原因的举证责任应由被上诉人承担。上诉人已经完成举证证明该梁片系质量合格产品，该12片梁片有质量不合格问题应由业主监理单位、施工单位、住建部门、交通部门提出，被上诉人可质疑但被上诉人只需将上诉人交给被上诉人的12片表面完好无断裂梁片吊装施工完成到位就可以。被上诉人和法院审理关注重点应该为该2片梁损坏是否因质量问题造成的。 童华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉，维持原判。 王翠品一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告84340元。2.本案诉讼费由被告承担。 童华一审反诉诉讼请求：1.判令被反诉人支付反诉人车辆运输、吊装费用38000元并从2020年3月1日起以38000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。2.判令被反诉人全额承担本诉与反诉的全部诉讼费用。 一审认定事实如下：2019年11月8日，甲方中润民泰建设工程有限责任公司与乙方四川源本盛建设工程有限公司签订“鸭子滩桥桥梁板劳务分包合同”，王翠品在乙方代理人处签字，合同采用含材料代购包干制进行，按每片梁20M空心板43083.3元/片计算。2020年2月28日，王翠品与童华签订“空心板架设协议”，协议约定“甲方：王翠品乙方：童华甲乙双方就丹棱县张场镇鸭子滩大桥12片20m空心板运输安装友好协商，达成如下协议：1.甲方负责空心板预制完成并存放于仁美镇甲方场地内。2.甲方负责运输过程中的道路通畅并安排2人负责支座安装。3.乙方负责梁场空心板的起梁、装车、运输至现场，负责吊装就位等所有工序。4.乙方完成所有吊装后，甲方按每片3166共计38000元支付乙方。5.安装运输过程中的一切安全事故由乙方童华自行处理并承担全部责任。”童华于2020年3月1日按约将12片20米空心板运输完成。并吊装完10片空心板，后发现有两片空心板损坏，而未吊装。同时，童华运输空心板为一车运输两片，损坏的空心板为两车各损坏一片。2020年3月3日，甲方四川源本盛建设工程有限公司与乙方乐山市宏顺桥梁板有限公司签订《20米空心板2片边梁生产运输安装协议》，王翠品在甲方处签名，协议约定20米空心板单价为55000元，总价为110000元，曾兆兵于2020年3月2日出具“收到王翠品交来2片边梁梁板款110000元”的收据。2020年3月4日，王学海出具了“今收到从张场移梁放梁在卢沟村委会旁6000元整”的收条。至今，王翠品未向童华支付过价款或报酬。 一审认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”结合王翠品与童华所签订的《空心板架设协议》的约定，童华仅负责梁场空心板起梁、装车、运输至现场、负责吊装就位等工作；而王翠品负责支座安装。因此本案系运输合同纠纷。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王翠品所提交的证据仅能证明其制作空心板的各项材料为合格产品，但不能证明其制作空心板是否合格，该空心板损坏的程度，且不能证明该空心板是在运输过程中损坏。王翠品应承担不利的后果。故对王翠品请求判令童华赔偿其84340元的主张，依法不予支持。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。童华依约履行了运输、吊装就位12片空心板的义务，可以要求王翠品支付价款或者报酬。故对童华请求王翠品支付运输、吊装费38000元的主张，依法予以支持。王翠品未按约支付童华报酬，构成违约，势必给童华造成损失，故对童华请求王翠品支付运输、吊装费的利息（利息计算：以38000元为基数，从2020年3月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十三条第一款，第二百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、由原告（反诉被告）王翠品于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）童华运输、吊装费38000元及利息（利息计算：以38000元为基数，从2020年3月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）王翠品的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费954元（原告已预交），由原告（反诉被告）王翠品负担。本案反诉受理费375元（被告已预交），由原告（反诉被告）王翠品负担。 二审中双方均未提交新的证据。 二审查明，童华在组织运输空心板时道路状况较好，均是平坦的道路。空心板运输至目的地时双方均未发现空心板发生损坏，而是在运输至目的地次日才发现有2块空心板出现断裂的情形。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方争议焦点为：童华是否应当因运输损坏空心板赔偿王翠品损失84300元。 首先，本案双方签订《空心板架设协议》约定王翠品负责运输过程中的道路通畅并安排2人负责支座安装；童华负责梁场空心板的起梁、装车、运输至现场，负责吊装就位等所有工序。根据协议的内容来看，童华的义务是将空心板运输至现场并将其吊装到王翠品指定的位置，并非通常意义上的将货物从指定地点运到目的地即完成工作内容的运输合同，童华向王翠品提供的是包括运输和吊装到位的成果。双方之间的权利义务关系符合承揽合同的特征，一审对双方关系认定不当，双方因运输和吊装空心板产生的纠纷应系承揽合同纠纷。 其次，王翠品主张空心板损坏是由于童华在运输过程中不按规定装运导致，应当由其承担损害赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王翠品应对其主张承担举证责任。本案业已查明，12块空心板运输至目的地时，双方均未发现空心板损坏，而是运输至目的地次日才发现有2块空心板发生贯穿性断裂。双方确认运输空心板时道路平坦且王翠品派有2人跟车，运输途中也未发现空心板发生损坏。故王翠品在本案中并未举证证明空心板损坏系童华运输过程中造成，对此应由其承担举证不能的法律后果。一审法院认定童华不应承担空心板损坏赔偿责任并无不当。童华根据合同约定将12块空心板运输至目的地并吊装完成，已全面履行其合同义务，故上诉人应当根据约定向其支付相应的运输费用38000元及利息。 综上，王翠品上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1907元，由上诉人王翠品负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年十一月九日 书记员 阳 洋