山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6963号 上诉人（原审被告）：秦凤祥，男，1991年1月24日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：董艳勇，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡建峰，男，1983年8月3日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 上诉人秦凤祥因与被上诉人胡建峰买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦凤祥上诉请求：1.依法撤销郯城县人民法院（2020）鲁1322民初4421号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主张的货款无事实及法律依据，上诉人方提供的证据能够证实上诉人已经将货款支付完毕，并不存在拖欠被上诉人货款的事实。上诉人提供的转账记录已证明其支付金额已超出货款给付金额。2.根据被上诉人提供的现有证据不能证实被上诉人的一审诉讼请求。根据《民事证据规则》的相关规定，对于当事人的诉讼请求，应提供相应证据予以证明其主张。在本案审理过程中，上诉人已经提供转账凭证予以反驳。因此对于被上诉人的主张被上诉人应提供相应的结算证明或供货证明予以证实上诉人尚欠被上诉人货款；3.被上诉人在本案审理过程中提供的发货单系其单方制作，上诉人在一审审理中已不予认可，不能达到被上诉人的证明目的。因为根据发货单的记录内容看，并没有上诉人的签字确认，该份证据不能作为有效证据使用。4.双方之间存在买卖合同关系，双方之间并未实际进行结算。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 胡建峰向一审法院起诉请求：1.依法判决秦凤祥偿还货款153400元及利息；2.本案诉讼费、保全费由秦凤祥负担。 一审法院认定事实：胡建峰与秦凤祥长期进行钢材交易，2019年2月2日，秦凤祥给胡建峰出具欠条一份，价款为83400元，由秦凤祥签字确认，胡建峰主张该欠条载明的欠款为2018年的钢材货款。秦凤祥向胡建峰出具的另一份欠条，载明欠款70000元，有秦凤祥签名确认，但该欠条并未载明欠款时间，庭审中胡建峰陈述该欠条为2016年出具。另查明，2019年2月12日后，双方继续进行钢材交易，胡建峰主张2019年春节后至2019年7月31日双方交易款项共计712213元，秦凤祥认可在此期间与胡建峰有交易，但不认可该交易数额。秦凤祥于2019年3月8日至2020年1月18日期间向胡建峰微信转账共计382450元，秦凤祥主张上述款项是偿还该两张欠条载明的钢材货款。 一审法院认为，本案的争议焦点在于，秦凤祥于2019年3月8日至2020年1月18日期间向胡建峰的微信转款数额是否是偿还该两张欠条中载明的欠款。在本案中，胡建峰提供了其自行书写的发货记录证明双方在2019年2月12日后仍有钢材交易，秦凤祥的转账行为本身不能证明转账是用于偿还两张欠条上载明的欠款。若秦凤祥的转款是偿还2019年2月12日前所欠的货款，在转款时应进行标注或收回欠条更符合常理。另外，胡建峰提供的发货明细表明在2019年2月12日后存在大量钢材交易，综合以上因素，对于秦凤祥已偿还胡建峰欠条中载明的货款153400元的答辩意见，一审法院不予支持。因两份欠条均未约定利息，胡建峰要求秦凤祥支付利息，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、秦凤祥于本判决生效之日起十日内向胡建峰偿还钢材货款153400元；二、驳回胡建峰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1684元、保全费1287元、保险费800元，共计3771元，由秦凤祥负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。被上诉人提交证据：1.银行转账凭证四份，用以证明：2019年4月1日上诉人给被上诉人转款5万，2019年4月9日上诉人给被上诉人转款5万，2019年5月3日，上诉人给被上诉人转账6万，2019年6月1日上诉人向被上诉人转账4万元，说明除了上诉人在一审中所陈述的给被上诉人的转帐之外，上诉人还转款20万元。如果说上诉人仅欠被上诉人15万元的话，上诉人不可能给被上诉人多转那么多钱，这与事实不符。2.被上诉人和上诉人的一个合伙人张卫国的微信聊天截图一份，用以证明张卫国和上诉人分伙之后进行了一次结算，分伙时间是2019年7月31日，张卫国给被上诉人发了一张照片，显示其中“欠胡是118683元去年欠胡8万元”，其中这个8万就是被上诉人起诉的其中一个83400元。在被上诉人提供的转账记录中，有2019年7月31日之后上诉人转款的11万元，也就是说2019年2月12日之后，上诉人还欠被上诉人8683元。被上诉人起诉的两张欠条中那张83400元的就是分伙之后结算的，2016年的那张欠条出具时是上诉人自己干的，没有合伙。 上诉人经质证认为：1.对于支付宝转账记录无异议，但双方之间并未进行实际结算，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，但被上诉人并未提供相应的供货单据予以证实供货的数量及单价。2.对于证据二的真实性没有异议，但对于其证明目的有异议，该份证据并不是与上诉人之间进行的结算，且该证据当中并没有上诉人的签字确认，至于被上诉人与其他人结算，上诉人并不知情，因此该份证据不能证明被上诉人的证明目的。 对于双方争议的证据，本院认证如下：1.对于被上诉人提交的转账记录，上诉人对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。2.对于被上诉人提交的微信聊天记录截图，因张卫国并未出庭作证，该证据的真实性无法予以核实，本院对该份证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对秦凤祥上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 上诉人秦凤祥所主张的自2019年3月8日起至2020年1月18日止其向胡建峰的转款是否系用于偿还涉案欠条的欠款。 因涉案的两张欠条目前仍由被上诉人持有，双方也未在欠条中注明上诉人曾有还款的事实，故上诉人应对与该欠条对应的还款事实承担举证责任。上诉人与被上诉人双方均认可2019年双方持续发生交易，上诉人所提供的转账记录及被上诉人在二审中提交的证据能够证明自2019年3月8日至2020年1月18日上诉人曾向被上诉人转款582450万元的事实，但不能证明转账的用途系偿还案涉欠款，即上诉人所提供的证据不足以证明其所主张的还款事实，上诉人应承担举证不能的法律责任。此外，依上诉人所主张，其转账数额已超出其所出具的欠条所载明的欠款数额，却未将欠条收回，与常理不符。故一审判决依据被上诉人所提供的欠条认定欠款数额正确，本院予以维持。上诉人主张本案欠款已偿还完毕的事实不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人秦凤祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3368元，由上诉人秦凤祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 王馨月