山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5905号 上诉人（原审被告）：王祥坤，男，1981年11月18日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：窦铭，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李兰娟，女，1979年2月22日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：窦铭，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋月明，男，1987年10月23日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：曾庆文，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小敏，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人王祥坤、李兰娟因与被上诉人蒋月明民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王祥坤、李兰娟上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1367号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由蒋月明负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，双方当事人之间不存在真实的民间借贷关系。双方当事人虽于2017年5月签订了案涉借款合同，但该借款合同未实际生效，王祥坤与李兰娟也未实际收到款项，案涉借款合同中李军的账户也不是王祥坤、李兰娟指定的，而是蒋月明指定的。一审判决认定十几万的大额款项先由蒋月明给了李军，再由李军给了豪泰置业公司，实属错误，也不符合常理。首先，如果该款项真的由王祥坤、李兰娟所借，为什么要在蒋明月提供的格式合同中指定一个根本不认识的李军来接受自己的借款?其次，如果是王祥坤、李兰娟为了买房借款，为什么要让李军替自己经手款项的缴纳?再退一万步讲，即使款项是在这样一个有趣的逻辑下流转的，法院也应当继续审查款项流转的银行交易记录，以确定该流转过程是否真实，该款项是否存在。一审法院在庭审中本要求蒋月明在庭后提供资金转让明细，并要求李军出庭说明情况，但蒋月明并没有提供出来，李军也没有出庭说明情况，而一审法院就依据这样一个逻辑思维来支持该款项实际发生了，到底是依靠证据出判决，还是拿着判决凑证据?让人无法理解。（二）一审判决依据不足，认定案涉借款合同生效所依靠的主要证据是虚假的，蒋月明应当承担提供虚假证据的责任。国家企业信用信息公示系统显示，案涉潍坊豪泰置业有限公司在2012年2月15日就已经被吊销营业执照。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十二条规定：企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章。也就是说，该公司的公章早就被主管机关收回，蒋月明是否涉嫌私刻印章?一审中，在法院要求蒋月明提供资金转账明细，并要求李军出庭说明情况下，蒋月明无法提供，但拿出了2020年8月份由潍坊潍坊豪泰置业有限公司出具的证明一份，以此来证明豪泰置业公司收到了借款，法院也据此确认蒋月明履行了交付借款的义务。在企业法人被吊销的情况下，该证据明显为虚假证据，王祥坤、李兰娟也在质证意见中明确指出该证据不能作为有效证据，但一审法院毫不理会，依然确认该证据有效，并据此认定蒋月明履行了交付借款的义务，实属错误!豪泰置业公司在2012年就被吊销营业执照，根本不具有从事经营活动的资格，其2015年依旧从事经营房地产业务的活动，并承诺给予优惠政策以欺骗手段与王祥坤、李兰娟签订《房屋买卖合同》，后又诱使王祥坤、李兰娟从蒋月明处借款并缴纳高额利息，本就涉嫌刑事违法及民事欺诈，而双方的《房屋买卖合同》也根本就是无效合同，王祥坤、李兰娟也将因此根本不享有房屋的所有权，并没有享受到所谓的“借款利益”，而这一切恶意手段将导致王祥坤、李兰娟房子没有了，借的钱也没有了，还要背负高额利息，根本无法生活下去，公平何在?综上所述，一审判决认定事实不清，依据的证据不足。 蒋月明辩称，双方当事人于2017年5月签订案涉借款合同后，蒋月明按照约定将借款交付给了李军；根据一审中提交的商品房买卖合同，能够证明王祥坤、李兰娟借蒋月明款的目的是购买房屋；案涉民间借贷是双方当事人的真实意思表示，一审判决认定事实清楚；王祥坤、李兰娟在上诉状中陈述的问题，与蒋月明及本案无关联。综上，请求二审法院驳回王祥坤、李兰娟的上诉请求。 蒋月明向一审法院起诉请求：1.判令王祥坤、李兰娟偿还欠款119000元及利息、违约金75742.68元，共计194742.68元(利息自2017年5月21日计算至2020年1月14日，2020年1月14日之后的利息计算至实际还清之日，按年利率24%计算)；2.诉讼费用、保全费用由王祥坤、李兰娟负担。 一审法院认定事实：2017年5月，蒋月明与王祥坤、李兰娟签订《借款合同》一份，主要约定：王祥坤、李兰娟向蒋月明借款119000元；还款期限2017年5月至2022年4月；执行利率为年利率7%；每月20日前偿还借款本金及利息2356.4，共计本金119000元，利息22379.2元；王祥坤、李兰娟须在上述时间内完成还款，逾期加收欠款额2%的利息及每日收3%的违约金；蒋月明汇款账户为李军62231907********，开户行为农商行望留支行。王祥坤、李兰娟在合同的借款人处签名，蒋月明在合同的出借人处签名。李兰娟主张合同上的签名不是其本人所签，但表示不申请鉴定。 另查，2017年4月20日，王祥坤、李兰娟与潍坊豪泰置业有限公司（以下简称豪泰置业公司）签订《商品房买卖合同》，主要约定：王祥坤、李兰娟从豪泰置业公司购买景宏明苑小区3号楼1单元301室房屋一套，房屋总价款为239883元，王祥坤、李兰娟支付首付款120883元，余款119000元办理五年分期借款。豪泰置业公司出具《证明》，证明王祥坤、李兰娟的剩余房款119000系向蒋月明借款，2017年4月份蒋月明将借款119000元支付给李军后，李军转交给了豪泰置业公司，王祥坤、李兰娟的购房尾款119000元已全部结清。王祥坤、李兰娟已经入住前述房屋，但未向蒋月明偿还借款119000元及利息、违约金。 一审法院认为，蒋月明与王祥坤、李兰娟签订的借款合同是当事人的真实意思表示，除利息和违约金合计计算比例过高外，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李兰娟称合同上的签名不是其本人所写，但表示不申请笔迹鉴定，因此，其主张证据不足，不能成立。关于王祥坤、李兰娟主张的蒋月明未向其交付借款。法院认为，蒋月明提供的借款合同、豪泰置业公司证明，与王祥坤、李兰娟提供的商品房买卖合同，能够相互印证，证明王祥坤、李兰娟借款的用途是交付案涉房屋的购房尾款119000元，蒋月明已将借款按照借款合同约定交付给了李军，李军又将借款转交给豪泰置业公司，豪泰置业公司也已证明王祥坤、李兰娟的购房尾款119000元已全部结清，因此，王祥坤、李兰娟已享受到借款利益，能够确认蒋月明已履行了交付借款119000元的义务，王祥坤、李兰娟的该项主张不能成立。王祥坤、李兰娟应偿还蒋月明借款。因借款合同中约定的借款利息及违约金的合计比例超过年利率24%，蒋月明要求按年利率24%支付利息及违约金，符合法律规定，法院予以支持。综上，蒋月明的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审法院判决：被告王祥坤、李兰娟共同偿还原告蒋月明借款119000元及利息和违约金（以119000元为基数，自2017年5月21日起至债务付清之日止，按年利率24%计算利息和违约金），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，减半收取2097元，财产保全费1494元，合计3591元，由二被告共同负担。 本院二审期间，王祥坤、李兰娟提交查询自国家企业信用信息公示系统的豪泰置业公司的信息一份，拟证明：1.豪泰置业公司的营业执照早就于2012年2月15日被依法吊销，公章已收回，一审判决依据的豪泰置业公司证明为虚假证据，不能作为有效证据使用；案涉借款未实际发生，借款合同未生效；应依法追究蒋月明提供虚假证据的责任。2.根据民诉法司法解释第115条规定，该证明材料没有制作人签字，不能作为有效证据使用。蒋月明质证称，对该证据不予认可，该证据是打印件，所载内容与蒋月明及本案无关；据了解，豪泰置业公司的公章并未被收回，证明上加盖的公章是真实的，豪泰置业公司在营业执照被吊销后仍然使用该公章，也不违反法律规定。 王祥坤、李兰娟述称，案涉借款的目的就是向豪泰置业公司购买商品房，其二人仅缴纳了首付款，后续尾款没有缴纳。 一审法院认定的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题仍然是蒋月明是否向王祥坤、李兰娟交付了案涉借款。一审中，蒋月明提供的借款合同、豪泰置业公司证明，与王祥坤、李兰娟提供的商品房买卖合同，相互印证，足以证明王祥坤、李兰娟借款的目的是交付案涉房屋的购房尾款119000元，蒋月明已将借款按照借款合同约定交付给了李军，李军又将借款转交给豪泰置业公司，豪泰置业公司也已证明王祥坤、李兰娟的购房尾款119000元已全部结清，鉴于王祥坤、李兰娟已享受到借款利益，一审判决认定蒋月明已履行了交付约定借款的义务，事实清楚，依据充分。二审中，王祥坤、李兰娟就其主张的案涉借款未交付，虽提出了诸多理由和质疑，但均不足以对抗一审判决的该项事实认定，加之王祥坤、李兰娟未证明案涉商品房的后续尾款系通过其他途径和方式缴纳，本院对一审判决认定的案涉借款已交付亦予以确认。综上所述，王祥坤、李兰娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4195元，由王祥坤、李兰娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十日 书记员  李昱萱