河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2235号上诉人(原审原告)：张根喜，男，1953年11月16日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：闫军胜，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇立，男，1977年12月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：漯河市福仕达食品有限公司，统一社会信用代码9141110334165511XT，住所地漯河市郾城区孟庙镇李村。法定代表人：郑国亮，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郑国亮，男，1973年5月2日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹俊高，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。上诉人张根喜因与被上诉人漯河市福仕达食品有限公司（以下简称福仕达公司）、郑国亮民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张根喜的委托诉讼代理人闫军胜、张勇立、被上诉人漯河市福仕达食品有限公司、郑国亮的共同委托诉讼代理人曹俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张根喜的上诉请求：1、请求依法撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3217号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。一审庭审笔录与通话录音、借条原件能充分证明上诉人已向被上诉人出借了借款。上诉人提供的通话录音中上诉人儿子张勇立问被告何时还款，被上诉人并没有否认借款事实，而是一直解释不还钱的原因是张根喜不让他拉机器，该通话录音已证明其已经认可了借款事实的存在。一审法院应根据上诉人提供的证据、交易时的习惯认定该借款事实。二、原审法院适用法律错误。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，该条的适用条件是被告否认借款事实的情况下，原告方对出借借款的事实有进一步举证的责任。本案当中上诉人不仅提供了借条证明了借款事实的存在，庭审笔录和通话记录也证明了被告亲口认可了借款事实的存在，被上诉人只是以上诉人不让拉机器为由拒绝偿还，该拒绝事由涉及其他经济纠纷，与本案事实无关，但该抗辩事由已直接构成对本案借款事实的认可。综上，上诉人认为，原审判决事实不清，适用法律错误，鉴于此，为维护上诉人合法权利，特提起上诉。福仕达公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决客观公正，上诉人的上诉请求及理由不能成立。上诉人称“电话录音、借条”充分证明了上诉人出借了借款，上诉人这一说法明显不成立，电话录音并不能证明上诉人所主张的事实，上诉人所说纯属断章取义，从整体的录音内容看，所说借款是不存在的，也就是说没有借款的事实，对于借条的来历，答辩人也做了充分的合理说明，并且提供了上诉人出具的证明予以佐证，答辩人的陈述于答辩人提交的证据能够相互印证，能够证明借款一事是不存在的，反而上诉人没有提供充分的证据，同时上诉人对答辩人提供的证明没有作出合理地解释，其解释也不符合常理，因此，一审法院本着事实根据法律的规定作出了公正的判决。综上，一审的判决事实清楚，判决客观公正，适用法律正确，恳请二审查明事实后，驳回上诉人的上诉，维持原判。张根喜向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性返还原告借款100000元；2.判令被告支付给原告借款利息（以100000元为基数，按年利率12%计算自2015年6月1日起至借款实际返还完毕之日止的利息），暂计60000元；3.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是否向被告福仕达公司、郑国亮交付10万元借款。原告提供了借条一份、通话录音一份、（2020）豫11民终1594号庭审笔录一份，欲证明二被告向原告借现金10万元，双方约定利息为月息一分；且被告郑国亮认可向原告借款10万元的事实。被告福仕达公司、郑国亮称，涉案借条虽是被告郑国亮书写并加盖福仕达公司印章，但二被告未收到涉案10万元借款，涉案借条出具的过程是：原告向其妻子要10万元钱做生意，其妻子不给原告，因原、被告关系好，故原告让被告给其出具借条一份，问其妻子要钱做生意，涉案借款没有交付给二被告；通话录音不能证明原、被告双方有借贷关系；庭审笔录显示被告不欠原告借款。被告郑国亮提供证明一份，载明“郑国亮2015年借张根喜现金壹拾万元的借条，现转给张根喜本人。特此证明。张根喜2016.2.19”，欲证明涉案借款不存在，2016年被告让原告返还涉案借条，原告当时没有返还给被告，就出具了该证明。原告称该证据证明被告向原告借款10万元。本院认为，通话录音中原告儿子张勇立问：“俺那十万块钱你准备什么时候还吧？”被告郑国亮答：“那我现在我没法还，因为啥里，那时间恁爸不是叫我走，我在厂里出来之后，那厂等于是他仨在那干着哩。”原告儿子张勇立：“谁干了，恁走了之后那烂摊子仍那了，那你要这样说的话，俺那钱你要不还的话俺也去法院起诉你，你打的有条有啥里。”被告郑国亮：“你管起诉嘛，到时间咱坐那经公一说，谁都清楚了。”该通话录音不足以证明被告郑国亮认可欠原告10万元借款。原告提供的庭审笔录中被告郑国亮自述“当时厂里我走了，我欠张根喜十万元，又转给张根喜了”，能与被告提交的证明“郑国亮2015年借张根喜现金壹拾万元的借条，现转给张根喜本人”相印证；原告不能对证明作出合理说明，故原告提交的庭审笔录不足以证明被告郑国亮认可欠原告10万元借款。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链，不足以证明原告已向被告交付10万元借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，被告郑国亮向原告出具借条一份，载明“今借现金壹拾万元正，利息为壹分正，利息以收到现金之日起计算。特此证明。”借条上加盖福仕达公司印章。被告福仕达公司、郑国亮提交2016年2月19日证明一份，载明“郑国亮2015年借张根喜现金壹拾万元的借条，现转给张根喜本人。特此证明。”原告张根喜在该证明上签字。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告张根喜提供被告福仕达公司、郑国亮向原告出具的借款10万元借条一份；被告福仕达公司、郑国亮称未收到10万元借款，且提供了证明一份，做出了合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，二被告抗辩称未收到涉案借款，而原告仅提供借条一份，未提供涉案借款的取款凭证或其他证明原告已向被告交付借款的证据予以佐证原告已向二被告交付借款，故对原告要求二被告返还10万元借款并支付借款利息的诉请，本院不予支持。待原告有证据证明其已向二被告交付10万元借款时，可另行维护自身的合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张根喜的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，保全费1320元，由原告张根喜负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于10万元借款是否交付的问题，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张根喜提供案涉借款10万元借条一份；福仕达公司、郑国亮称未收到10万元借款，且提供了证明一份，同时做出了合理说明。二审中，上诉人称“提交二审2020年8月12日庭审笔录一份，上诉人在第四页认可我欠张根喜10万元，又转给张根喜了。”被上诉人质证称“这份庭审笔录仅仅是说一个条又转给张根喜，借款事实不存在。”对此本院认为，上诉人提交的该笔录并不能证明借款已经交付，同时对方也不认可，本院亦无法予以认定。当事人应当提供证据证明自己的主张，由于张根喜未提供充分证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对其上诉请求本院不予支持。原审法院未支持张根喜的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张根喜上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人张根喜负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十一月五日法官助理王曼倩书记员任淑一