重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6739号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：柳芸，支行行长。委托诉讼代理人(特别授权)王**、周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：谭祥红，女，汉族，1972年05月10日出生，重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行(以下简称为“邮政银行开州区支行”)与被告谭祥红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行开州区支行的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼，被告谭祥红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行开州区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还信用卡欠款本金16592.22元，利息1234.02元，分期手续费1371.05元，违约金3683.93元，合计22881.22元；2、请求依法判令被告支付原告因实现债权产生的律师代理费1500元；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：被告于2018年8月25日向原告申请了卡号为62281002211xxxx，被告于2018年9月19日激活信用卡并使用该信用卡进行消费，后被告不按照合同的约定按时归还借款，现被告共欠原告信用卡本金16592.22元，利息1234.02元，分期手续费1371.05元，违约金3683.93元。违约金是每月按照其最低还款额的未还部分的5%计收，其最低还款额的计算标准在领用合约的第5条第3项。分期手续费是包含在领用合约的其他费用中，我行在2015年12月30日发布公告账单分期手续费的标准为每月收取分期交易总金额的0.6%。原告方约定的送达地址是在在领用合约的第七条第八项中约定的。本案的基本事实清楚，根据原告的证据能充分证实被告下欠的本金、利息、违约金及费用，结合双方签订的领用合约的相关约定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。经原告多次催收，被告仍未履行合同约定的还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护法律的尊严，望判如所请!被告谭祥红未提出答辩。原告在诉讼过程中向本院提交了以下证据：原、被告身份信息、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份、信用卡领用合约、信用卡章程、激活日期查询、账单历史交易明细、对账单、账户总结查询、利息清单明细、费用清单明细、委托代理合同、律师代理费发票、中国邮政储蓄银行关于分期手续费公告。被告没有到庭质证亦没有提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，被告谭祥红申领并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同时在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约及章程》上签名确认。被告谭祥红书面声明其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告在审核相关资料后向被告谭祥红发放了卡号为62281002211xxxx的信用卡。此外，原告（甲方）及被告（乙方）双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。如果持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。另约定，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按照上述计息方法支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。发卡行对持卡人的还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还。未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费，第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。被告于2018年9月19日激活信用卡后并使用上述信用卡多次刷卡消费、透支取现，但未能偿还全部透支款项。经原告多次催收，被告仍未履行偿还义务。目前被告谭祥红下欠的本金16592.22元，利息1234.02元，分期手续费1371.05元，违约金3683.93元，原告因本案诉讼，委托律师支出代理费用1500元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”等内容，再结合本案来看，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》及《信用卡章程》中对信用卡的申领、使用、利息、违约金及还款顺序等事项作出了明确约定，经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告之间于2018年8月25日日签订的《信用卡领用合约》和《信用卡章程》合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案而言，原告邮政银行开州区支行已按约定向被告谭祥红发放了卡号为62281002211xxxx的信用卡，而被告谭祥红在激活并使用上述信用卡刷卡消费、透支取现后却没有按照约定的期限归还欠款，已构成违约，依法应当按照信用卡领用合约和章程的约定承担相应的违约责任。根据原告提交的银行交易明细及谭祥红违约金明细表、利息明细表，可以得出目前被告谭祥红下欠的本金16592.22元，利息1234.02元，分期手续费1371.05元，违约金3683.93元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：从2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。第三条规定：取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。依照上述规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行作为专门的金融机构，自2017年1月1日起，不能再向原告收取滞纳金。本案原、被告于2018年8月25日日签订的《信用卡领用合约》和《信用卡章程》，具有“最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”约定，但原告采取分期计算违约金并累加之和的方式要求承担违约金，存在逾期的本金、利息重复多次作为违约金的基数同时还将前期违约金计算为后期违约基数，该违约金的计算方式与本案中邮政银行开州区支行和刘彬就违约逾期未还款的行为作出“最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”的约定不一致，应当以被告违约的本金和利息及合同明确约定的手续费作为违约金的计算基数。故本案邮政银行开州区支行应收取违约金891.31元(本金16592.22元及利息1234.02元之和乘以5%)。根据《信用卡领用合约》第三条结合《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》来看，对账单分期手续费、分期提前还款剩余手续费，没有明确约定，本院对此分期手续费1371.05元不予支持。本院对原告要求被告偿还下欠信用卡本金16592.22元，利息1234.02元，违约金891.31元的诉讼请求予以支持。对于邮政银行开州区支行要求谭祥红负担律师费1500元的诉讼请求。本院认为，邮政银行开州区支行提交的《委托代理合同》、发票能佐证邮政银行开州区支行为实现其债权客观支出了律师费，该费用系因谭祥红未能按约清偿信用卡欠款本息而引起诉讼所产生的费用。依原告(甲方)及被告（乙方）双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定的“发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费，第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。”现邮政银行开州区支行诉请谭祥红支付因实现债权而产生的律师费1500元，符合前述合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。此外，从原告提交的交易明细可以看出，对于被告的信用卡欠款利息和滞纳金，原告通过其系统内部停计息费的方式予以了终止，不再产生利息，这是原告自愿减轻被告义务的行为，对于上述行为系原告的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告谭祥红在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行信用卡欠款本金16592.22元，利息1234.02元，违约金891.31元；二、由被告谭祥红在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付代理费用1500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由被告谭祥红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 ：杜连成二〇二〇年十一月十六日法官助理 徐 清 建书 记 员 吴 海 军