辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13064号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：乔蓉蓉、杨萍，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡召弟。委托诉讼代理人：李论。上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被上诉人蔡召弟信用卡纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人已在官网发布公告，明确滞纳金改为违约金以及违约金的收费标准，被上诉人无异议且未办理销户应视为达成新的约定。依据《中华人民共和国商业银行法》和《商业银行信用卡业重男轻女监督管更是办法》第六十四条之规定，本案中对于信用卡变更的通知方式有明确约定。上诉人调整信用卡收费项目是基于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，无论是滞纳金还是违约金都是人民银行授权商业银行收取的合理费用。上诉人的操作模式是完全合法合规的。被上诉人在公告期内未提出异议，且在其后继续使用信用卡，应视为其接受了信用卡资费变更，且诉争违约金产生于2019年12月以后，因此应予支持。滞纳金改为违约金并未增加被上诉人的义务，收标准准仍与滞纳金收费标准相同。蔡召弟辩称，在原审判决基础上希望调解分期给付。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款本金、利息及费用(分期手续费及违约金)等共计129986.79元(其中本金98306.79元、利息4471.55元、费用27208.45元)，上述金额暂计至2020年4月28日，实际请求判决至被告实际给付之日止；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费3500元；3、受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月16日被告蔡召弟向原告申领民生银行信用卡，并填写信用卡申请表，该申请表附有申领人(以下简称“持卡人”)与民生银行信用卡中心签订的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》，该合约利息与费用5约定，持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。第6项约定“持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项(包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等)。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用)。当日，被告蔡召弟在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”处签字。原告经审核，同意发放了卡号为62×××27的信用卡，被告蔡召弟激活该卡后多次使用该卡刷卡。截至2020年4月28日，被告个人卡帐户拖欠本金98306.79元，利息4471.55元、费用27208.45元(包括分期手续费9603.76元、2019年12月28日后的违约金17604.69元)由于被告逾期还款，原告为向被告追偿欠款，支付了律师费3500元。一审法院认为：依法成立的合同具有法律效力。原告民生银行信用卡中心根据被告蔡召弟的申请，审核同意向被告发放信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告在原告处签约并办理信用卡后，应按双方约定，在使用信用卡消费后应按照约定清偿还款金额。现被告蔡召弟持卡透支消费但未按时还款，已构成违约，应承担偿还透支本金及所孳生的利息、滞纳金、交易手续费等的责任。原告要求被告偿还本金98306.79元、利息4471.55元及费用中分期手续费9603.76元，以及此后的信用卡相关费用的诉讼请求，符合法律及合同约定，一审法院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，该通知规定一、利率标准、对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准由发卡机构自主确定。三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，不得计收利息。关于原告主张的违约金17604.69元，系2019年12月28日后产生的费用，该费用在2012年6月16日，被告蔡召弟与原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心领用合约中未约定，且原、被告间未就2017年后重新签订合同约定违约金，故不予支持。对于原告抗辩称2017年1月1日后的滞纳金调整为违约金且原告在网站上发出公告视为与被告重新约定为违约金的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蔡召弟于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金98306.79元，利息4471.55元(截至2020年4月28日)，分期手续费用9603.76元(截至2020年4月28日)，并自2020年4月29日起按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算标准给付原告利息、费用至实际清偿之日止；二、被告蔡召弟于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3500元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元(减半收取)，由被告蔡召弟负担1245元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡负担240元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人应否承担上诉人所主张的违约金。上诉人以在官网发布公告的方式，告知信用卡用户滞纳金改为违约金，以及违约金的收取依据和标准该告知形式符合信用卡领用合约中关于业务变更通知方式的约定。且该项收费变更仅是将滞纳金的收取转为违约金的方式，其收取标准没有发生变化，且被上诉人在此后的还款过程中，也依此标准实际给付上诉人违约金，并未对此提出异议，应视为被上诉人明确知晓并认可违约金的收费标准。因此，上诉人关于违约金的主张符合法律规定且有双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初5407号民事判决第二项；二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初5407号民事判决第三项；三、变更沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初3067号民事判决第一项为：被上诉人蔡召弟于本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金98306.79元、利息4471.55元(截至2020年4月28日)、分期手续费9603.76元(截至2020年4月28日)、违约金17604.69元（截至2020年4月28日），并自2020年4月29日起按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算标准给付利息、费用、违约金至实际清偿之日止；如被上诉人蔡召弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1485元，二审案件受理费2970元，均由被上诉人蔡召弟负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年十一月二十日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；