四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初6934号 原告：绵阳市巨森建筑设备租赁有限公司,住所:绵阳市涪城区。 法定代表人：谢泓健（曾用名张剑），该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李超生,四川名常名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莺莺,四川名常名律师事务所律师。 被告：李玉侠，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省南部县，现住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李丁兵，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 原告绵阳市巨森建筑设备租赁有限公司（以下简称“巨森公司”）与被告李玉侠租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周莺莺，被告李玉侠及委托诉讼代理人李丁兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巨森公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付租金7.5万元及其利息（利息计算方式为以7.5万元为基数，从2013年5月22日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日利息约为30000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年5月31日，原绵阳市兴帮森茂建筑设备租赁有限责任公司与被告签订《建筑周转材料租赁合同》，约定被告租赁原告所有的架管等建筑周转材料，用于其承包的剑阁县开封小学工程，租期截止2009年9月1日。合同还对租金及租赁物维修保养及损坏赔偿标准、违约金等双方其他权利义务进行了约定。合同签订后原告按照合同约定向被告交付了租赁物，但是被告在租期届满后未按合同约定向原告支付租金。2013年5月22日，原告与被告就租金进行了结算，截止结算当日被告尚欠原告8万元，被告向原告法定代表人谢泓健（曾用名张剑）出具了欠条，并约定“2013年12月30日大概还30000.00元（叁万元整）.2014年接着还清止”。在双方结算后，被告仅向原告支付了5000元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李玉侠辩称，原告诉状陈述不是事实，租赁费早已结清，被告不欠原告租赁费。原告起诉已超过2年诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年5月31日，出租方绵阳市兴帮森茂建筑设备租赁有限责任公司与承租方李玉侠签订《建筑周转材料租赁合同》，约定李玉侠向出租方租赁钢架管、扣件等建筑设备，用于开封小学宿舍楼、综合楼、食堂建设工程，租赁期为2009年6月1日至2009年9月1日。合同还对租金结算、付款方式、违约责任等双方其他权利义务进行了约定。2013年5月22日，李玉侠向张剑出具《欠条》一份，载明：“今欠到张剑现金80000.00元（捌万元整），于2013年12月30号大概还30000.00元（叁万元整），2014年接着还清止。欠款人，李玉侠”。2014年春节前，被告李玉侠在其家中向谢泓健（张剑）支付5000元。 审理中，被告李玉侠认可欠条是其本人书写，但认为出具欠条不是其真实意思表示，系受到张剑等人胁迫所为。为此，被告李玉侠申请了其现居住地三位邻居出庭作证。证人阮某陈述：当天有几个人在家门口要弄走李玉侠，被证人及另外邻居劝阻后双方回到李玉侠居住的屋内，没有看到双方发生冲突，也没有看到李玉侠向来人写东西和给钱，不知道来人找李玉侠所为何事。与李玉侠同住一栋楼的证人吴某2证实：那个建筑老板找李玉侠不止一两回了，当天双方没有打架，争吵了几分钟后就回到李玉侠屋内了，回屋后双方争吵了几句，没有人威胁、恐吓李玉侠，也没有看到有人殴打李玉侠。过了几天后，李玉侠给其讲述在找他的人那里租架管，欠租金大概15万元，那些人找他是收租金的，他给那些人打过欠条，没有说过他打欠条是自愿还是被强迫的。证人吴某1证实：当天有几个人在李玉侠居住的楼下找他，双方有语言上的争执和拉扯，大概是他们之间有债务纠纷。没有人实施殴打行为也没有人受伤，后来双方就进屋了，进屋后没有听到李玉侠呼救。 2020年4月4日，谢泓健以被告李玉侠欠租赁费未结清为由，扣押了被告所有的川Ｂ7××××号小型轿车。2020年7月10日，李玉侠以谢泓健为被告向绵阳市游仙区人民法院提起返还原物纠纷诉讼。该案审理中，双方均认可之前存在租赁合同关系，李玉侠称租赁合同已经结算并结清所有款项，欠条是谢泓健强迫其出具；谢泓健称双方租赁合同并未结清，李玉侠只要同意还钱，车子可以给他，但前提是每年必须还钱。 另查明，2011年1月11日，绵阳市兴帮森茂建筑设备租赁有限责任公司变更名称为“绵阳市巨森建筑设备租赁有限公司”，该公司法定代表人谢泓健曾用名张剑。 原告为申请本案诉讼保全，产生保全费1070元。 本院认为，被告李玉侠认可原、被告之前存在租赁合同关系，故本院对双方于2009年5月31日签订《建筑周转材料租赁合同》，李玉侠在原告处租赁钢架管、扣件等建筑设备的事实予以确认。本案争议的焦点在于：一、被告李玉侠出具欠条的行为是否受到原告的胁迫？二、原告主张租金是否已过诉讼时效？ 一、关于被告李玉侠出具欠条的行为是否受到原告胁迫的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李玉侠主张出具欠条并非其真实意思表示，系受到谢泓健（张剑）等人胁迫所为，应当承担相应的举证证明责任。本案中，被告李玉侠就此申请了三位证人出庭作证。证人虽证实当天双方曾发生过争吵，但并没有人对李玉侠实施殴打、威胁、恐吓的行为，也没有人证实李玉侠出具欠条是受到谢泓健（张剑）等人强迫所为。从与李玉侠同住一栋楼的证人吴某2的陈述来看，李玉侠曾向其讲述在来找他的人（谢泓健等人）那里租架管，欠租金大概15万元，那些人找他是收租金的，他给那些人打过欠条，并没有说过他打欠条是自愿还是被强迫的。李玉侠作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为后果应有正确的认知，如果其出具欠条的行为系受到谢泓健等人的胁迫而非自愿，其应当在当时或事后及时报警，直到2014年春节前谢泓健再次到其家中催债时李玉侠向谢泓健支付5000元而仍未选择报警，不符合人之常情。事后，李玉侠亦未在法定期限内请求撤销其出具的欠条。综上所述，李玉侠主张出具欠条是受到谢泓健等人的胁迫所为，并未举出充分的证据证明，应当承担举证不力的不利法律后果，故本院对其该项辩解不予采信。被告李玉侠出具欠条的行为，应当是双方对租赁合同进行结算后所形成债务的确认，李玉侠应遵守诚实信用原则，对下欠的租金75000元承担支付责任。 二、原告主张租金是否已过诉讼时效的问题。被告李玉侠出具的《欠条》载明：“今欠到张剑现金80000.00元（捌万元整），于2013年12月30号大概还30000.00元（叁万元整），2014年接着还清止……”。从该欠条的表述来看，并未明确约定付清全部欠款的截止日期，而是自2014年接着偿还至还清时止。结合证人所做陈述，原告法定代表人谢泓健多次找被告催收欠款。2020年4月4日，谢泓健以被告李玉侠欠租赁费未结清为由，采取了扣押被告所有的川Ｂ7××××号小型轿车的方式主张权利。虽然原告向被告李玉侠主张权利的方式欠妥，但并不能否认原告一直在主张权利的事实。故被告李玉侠关于原告主张租金已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。 因欠条上并未对下欠租金约定资金利息，故对于原告主张自欠条出具之日给付资金利息的请求本院不予支持。本院确定自起诉之日起，以下欠租金75000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案诉讼因被告李玉侠未支付下欠租金而引起，所产生的案件受理费、保全费应当由被告承担。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李玉侠在本判决生效后十日内向原告绵阳市巨森建筑设备租赁有限公司支付租金75000元及资金利息，利息计算方式：以75000元为基数，自2020年10月26日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，保全费1070元，由被告李玉侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  韩乾兵 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  鲁清华