江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1210号 原告：吴新林，男，1968年3月11日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：高正华，江西省永丰县恩江法律服务所法律服务工作者。 被告：江西宏越温室工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县民和镇高岭村委会舒家村 统一社会信用代码：91360124MA360Q2955。 法定代表人：李洋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。 原告吴新林诉被告江西宏越温室工程有限公司（以下简称江西宏越公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴新林及其委托诉讼代理人高正华，被告江西宏越公司法定代表人刘洋及其委托诉讼代理人胡悦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《鸡(鸭)温室大棚承接合同》的约定对鸡棚继续施工并进行维修加固；2、判令被告支付原告增加的抓鸡成本人民币52000元（从0.17元增加至0.27元，0.1元/×25000只/批×3批/平×7平=52500元）;3、判令被告支付原告因自备材料并请人加固鸡棚的费用人民币23000元，后变更该项判令被告支付的费用为30850元（为原告及其儿子，其他人，每人每天400元，5人×8天×400元+1人×10天×400=20000元，材料费10850元；）；4、判令被告支付原告增加的人工搬运、清理鸡粪的费用人民币40000元（由1000元增加至2600元，1600元/批×3批/平×8平=38400元）；5、判令被告承担本案的诉讼代理费人民币5500元;6.本案的诉讼费及与本案有关的所有费用(包含但不仅限于鉴定费等)由被告承担；7、判令被告支付原告违约金人民币31500元；8、判令被告赔偿原告停工损失人民币18000元（停工20多天，被告承诺每天补偿停工损失900元）；9、判令被告赔偿原告死鸡的损失人民币36400元（未达到存活率损失0.4元×25000元=10000元，死鸡910只×8元/斤×3.7斤=26936元，合计36936元）。事实和理由:原告与被告于2019年6月25日签订了鸡(鸭)温室大棚承接合同，但被告未按合同的约定对鸡棚进行施工，导致鸡棚出现倾斜等涉及安全及其他不良局面。原告多次催促被告对鸡棚进行加固维修施工但被告置之不理，为此，原告不得已自备材料请工人对鸡棚进行加固维修。后原告就被告不按合同施工所造成的多方面损失，多次要求被告处理，但被告对原告的合理要求不予理睬，故原告依法提起诉讼。 被告江西宏越公司在庭审中辩称：1、原告的陈述与事实不符；2、原告的诉请缺乏事实和法律依据，也没有合同约定，应予驳回。 经审理查明：被告江西宏越公司为自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围工商登记为温室大棚、钢结构设计、制造、施工、安装、销售；家禽养殖设备、大棚配件、农膜、温室设备销售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年6月25日，就被告江西宏越公司承建原告吴新林在吉安县建设的装配式钢管鸡鸭舍工程施工事项，原告吴新林作为甲方与为乙方的被告江西宏越公司签订了一份《鸡（鸭）温室大棚承接合同》。该合同约定：工程包含:大棚主体、卷帘、风机14台、水帘84方、料线210米、水线210米、双层1050方）；承包方式:包工包料；工程占地（宽15长70）总面积1050㎡；工程造价每平米300元（最后以实际面积计算），工程总造价为人民币315000元；付款方式：本合同签订后付款10％10000元，材料到场材料款50％179000元，骨架大棚搭建好盖膜后两端（风机、水帘）、土建完成由甲方全款40％126000元，乙方才可安装内饰养殖设备。如未付清全款，甲方无权使用温室大棚；责任范围：甲方提供优良环境，做到三通一平，即水、电、路三通，场地平整确保乙方能正常施工，如三通一平不能保证以及外界因素造成乙方无法施工，一切后果由甲方负责。土建有甲方确保地面平整.地基水平差异10-40公分之内。大棚骨架搭建好水泥加固有甲方负责，甲方灌浇好后乙方方可铺盖顶棚膜，如甲方未能加固灌浇，乙方有权停止施工，一切后果由甲方承担。乙方按施工安全规范保证施工质量，精心施工、按时完工、交付使用，凡施工期发生的施工质量、安全事故由乙方负责；乙方施工范围：一切施工工具、材料、椭圆管（1ｍ间距）、纵拉杆（7道）、双层Ｃ型钢（50ｃｍ＊100ｃｍ＊1.3ｃｍ）、双层立柱（2寸＊厚2.0）、双层方管（80＊80＊1.6）、双层黑色建筑覆膜板13ｃｍ，薄膜（透明膜十黑白膜均为希腊进口ＰＥＰ利得膜），保温棉（厚0.75ｃｍ包括网状锡箔纸），卷帘（单边上下2道卷帘），雨披（雨固件和雨披杆及固定器组合），由乙方提供及安装保证质量；工程质量标准和保修期：大棚主体本产品为中国天津热镀锌材质，拱管直径30＊75、厚2.0，纵拉杆直径为6分、厚1.8、长度6米，使用寿命和生锈年限10年。双层Ｃ型钢（50ｃｍ＊100ｃｍ＊1.3ｃｍ），双层立柱（2寸＊厚2.0），双层方管（80＊80＊1.6），双层黑色建筑覆膜板13ｃｍ，ＰＥＰ利得膜使用寿命5年，内饰设备均用于出口产品，5年质保。卡槽以及螺丝质保1年。凡是在质保范国之内维修有乙方负责（自然灾害和人为因素除外）；工程质量标准按温氏以及国家现行施工规范验收，保修按建设有关规定执行保修自竣工验收签字之日起算。合同执行中若发生争议，应通过友好协商解决，协商无效，可提交有关仲裁机构裁决。原、被告分别在该合同上签名、加盖印章。该合同订立后，原告依约向被告支付预付款10000元，被告将该鸡鸭舍大棚工程建设材料运至现场后，原告又向被告付款150000元。被告对该鸡鸭舍大棚进行施工，至2019年10月下旬完成施工。原告即按与吉安县温氏畜牧有限公司的合作协议到该公司领小鸡放入该鸡鸭舍大棚进行饲养。2019年12月31日，该鸡鸭舍大棚第二层板横梁向下折弯，使第二层板下落，导致饲养的鸡受到惊吓而相互碰撞挤压，造成部分鸡死亡。原告即报告驻村挂点扶贫第一支部书记的罗某及其他村委会其他部分干部。罗某遂到现场，并将现场截图微信发给了被告法定代表人李洋，还组织了原告与李洋对该情的处理协商。事后，原告请人清理了该鸡鸭舍大棚里的死鸡与活鸡及禽粪待修。被告也运来了维修材料置于该鸡鸭舍大棚，着手准备对该鸡鸭舍大棚进行维修。由于过春节，后又遇疫情，加之原、被告对该事故协商处理中出现情绪激动，以致被告一直搁置维修。原告于是请人对该鸡鸭舍大棚进行了加固。2020年4月26日，被告向本院起诉主张原告支付剩余工程款。本院于2020年5月18日作出（2020）赣0821民初838号民事裁定书，以涉案合同约定了纠纷仲裁条款，但未协商仲裁机构为由，裁定驳回了被告的起诉。2020年5月20日，原、被告达成了提交本院诉讼解决涉案纠纷的协议。2020年6月4日，原告向本院提起本案诉讼。2020年6月9日，被告再次向本院提起主张原告支付剩余工程款之诉讼。本院在对该两案审理过程中，原告申请本院对外委托鉴定机构对该鸡鸭舍大棚是否符合合同约定（工程质量标准按温氏以及国家现行施工规范验收）进行鉴定。本院经咨询相关鉴定机构暂无有相应资质的鉴定机构，故本院退回了该鉴定申请。经本院组织原、被告现场勘验，原、被告仅对该鸡鸭舍大棚的双层方管厚度少于合同约定的事实无争议。 上述事实有原、被告的陈述；原、被告提供的《鸡（鸭）温室大棚承接合同》；原告提供的现场照片及证人罗某、张某、李某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4分别出庭所作的证言；被告提供的南昌永正物资有限公司提货单、转账付款记录截图等证据及庭审笔录在案佐证，可以证明。原告所举载明诚信钢材的购物清单非正式票据，且出具时间早于涉案事故发生时间，故对其真实性，本院不予采信。原告所举《诉讼委托合同》与本案涉案事故发生的损失无关联。被告所举养鸡统计表无其他证据佐证，对其真实性，本院不予采信。 本院认为，案涉《鸡(鸭)温室大棚承接合同》，系原、被告双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依法按照合同约定全面履行合同义务。本案所涉装配式钢管鸡鸭舍工程，存在被告提供的建设材料双层方管厚度少于合同约定的问题，并发生该工程第二层板横梁向下折弯，使第二层板下落，导致饲养的鸡受到惊吓而相互碰撞挤压，造成部分鸡死亡的事故。被告未提供证据排除该事故发生系因其所致，故被告应负责修复或向原告支付修复费用，并应对因此事故造成原告的损失承担赔偿责任。由于原告已对该工程进行了加固，原告未提供证据证明该加固未达质量要求，故原告主张被告继续维修加固，无事实依据，本院不予支持。又由于原告未能提交充分证据证实其花费的加固费用的具体金额及涉案事故造成的具体损失，故本院对其主张被告支付的加固费用及赔偿的损失的诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴新林的诉讼请求。 案件受理费4396元，由原告吴新林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  曾玉华 人民陪审员  刘奇清 人民陪审员  段安萍 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李珂怡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。