广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20195号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李莹，女，汉族，1992年10月14日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****社会信用代码：914403007412241835。负责人：马昌明，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林云恒，男，1998年3月28日出生，汉族，身份证住址：河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：世派电子（苏州）有限公司深圳分公司，住所地：，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道春风路佳宁娜友谊广场**806440306506675819。法定代表人：YOUNDAEYOUNG。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财保）、林云恒、世派电子（苏州）有限公司深圳分公司（以下简称世派电子）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2020）粤0304民初12930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由太平财保、林云恒、世派电子承担；本案争议金额为2000元。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，林云恒作为实际侵权人，案外人云江花作为车辆粵ＢＨ9Ｑ30被保险人，应当由林云恒和案外人云江花承担赔偿责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，不予采纳太平财保已支付交强险2000元赔款的事实，判决太平财保仍然支付交强险2000元赔款。本案林云恒驾驶的车辆粤Ｂ×××**在平安财保处仅投保交强险，且事故后平安财保已正常将2000元支付至车辆粤Ｂ×××**被保险人云江花处，故太平财保诉请的金额应由林云恒和案外人云江花承担。太平财保答辩称：一、平安财保作为涉案受损车辆粤Ｂ×××**号车的交强险保险公司应当向第三者赔偿保险金，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.林云恒驾驶的粤Ｂ×××**号车在本次事故中负全部责任，粤Ｂ×××**号车在平安财保处投保了机动车交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条、第二十一条的规定，平安财保应当为粤Ｂ×××**号车车主承担赔偿责任，平安财保于2018年1月27日向被保险人支付了保险赔偿款4609.45元，依法取得向责任方代位追偿的权利，因此平安财保应当向太平财保支付交强险2000元赔偿。平安财保称在事故后就已将交强险2000元支付给粤Ｂ×××**号案外人云江花处，故太平财保的诉请金额由被上诉人林云恒和案外人云江花承担。根据《保险法》第六十五条的规定，本案中，平安财保承包的粤Ｂ×××**号车第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，平安财保不得向被保险人赔偿保险金。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，平安财保的上诉主张没有法律依据，应当予以驳回。林云恒、世派电子未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。太平财保向一审法院起诉请求：1.林云恒、世派电子、平安财保连带赔偿太平财保4609.45元；2.林云恒、世派电子、平安财保连带赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息损失，自2018年1月28日起算至实际支付完毕，暂计500元);3.林云恒、世派电子、平安财保承担案件诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月24日，深圳市公安局交通警察局出具道路交通事故认定书（简易程序），认定于2017年8月24日18时30分许，林云恒驾驶粤Ｂ×××**号车在福田区向西方向行驶至福田区冰河大道新洲村路段路时，车头与同车道前方由案外人周正辉驾驶车辆粤Ｂ×××**号车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××**号车向前，车头与同车道由案外人张威驾驶的粤Ｂ×××**号车尾发生碰撞造成粤Ｂ×××**号车向前，车头与同车道前方由案外人周立波驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的交通事故，林云恒驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。周正辉、张威、周立波不负事故责任。2017年8月30日，太平财保出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定因上述事故造成的案涉车辆粤Ｂ×××**损失为4609.45元，被保险人为案外人刘徽。2017年10月20日，深圳市楚厂汽车维修有限公司出具4609.45元修理费发票给案外人刘徽。2018年1月8日，案外人刘徽向太平财保提出机动车辆保险索赔，要求太平财保支付粤Ｂ×××**号车因上述事故遭受的财产损失。另外，案外人刘徽向太平财保提出“代位求偿”案件索赔申请，表明上述交通事故已经结案，相应索赔材料也已经整理齐全，因责任对方林云恒未向其支付赔偿，故向太平财保提出先行赔付的索赔申请。同日，案外人刘徽向太平财保出具《机动车辆保险权益转让书》，表明其已收到太平财保支付赔款4609.45元，其同意将已取得赔偿金范围内的保险标的全部权益转让给太平财保，并授权太平财保以其名义或太平财保名义向责任方追偿。2018年1月29日，太平财保将上述赔款4609.45元支付至案外人刘徽银行账户。另查，案外人云江花为世派电子所有的粤Ｂ×××**号车在平安财保处投保了机动车交通事故责任强制保险，投保险种为死亡伤残险110000元、医疗费用险10000元、财产损失险2000元，保险期限为自2017年7月17日起至2018年7月16日止，被保险人为案外人云江花。2017年8月24日，平安财保给案涉车辆粤Ｂ×××**进行机动车辆保险定损，认定粤Ｂ×××**号车因上述事故遭受损失应为3331元。并于2017年9月3日向案外人云江花银行账户支付2000元。一审法院认为：关于粤Ｂ×××**号车损失数额问题，太平财保提交了定损报告、维修清单及发票，平安财保仅提交定损报告且两份定损报告定损的金额差距较小，故一审法院认定粤Ｂ×××**号车损失为4609.45元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平财保根据被保险人申请，已将车辆维修费用支付给被保险人，并取得了被保险人的权益转让书，太平财保依法享有保险人代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。故平安财保应在其承保的交强险范围内向太平财保赔付2000元。平安财保答辩称已向其承保的被保险人云江花支付了2000元，但尚未有证据证明云江花已向刘徽支付该款项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。故对平安财保该项答辩，一审法院不予采纳。根据本案交通事故责任认定书，林云恒对太平财保承保的粤Ｂ×××**号车造成的损害负有全部责任，林云恒应对案涉交通事故造成的剩余损失2609.45元及利息（利息以4609.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）承担赔偿责任。世派电子虽作为粤Ｂ×××**号车辆车主，但太平财保未提交证据证明世派电子承担赔偿责任的事实依据，故对太平财保该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条之规定，判决：一、平安财保在判决生效之日起十日内向太平财保支付2000元；二、林云恒在判决生效之日起十日内向太平财保支付2609.45元及利息（利息以4609.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回太平财保其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由太平财保预交），由林云恒负担28.3元，由平安财保负担21.7元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。太平财保自向案外人刘徽支付赔款之日起，依法享有保险人代位求偿权。平安财保上诉称案涉交强险2000元赔款应由林云恒和案外人云江花承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。平安财保公司无论在一审、二审期间均未能提供证据证明云江花已向刘徽支付了交强险赔款，一审据此认定平安财保应向太平财保支付2000元并无不当。故对平安财保的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇二〇年十一月十六日书记员 童梦琪