重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1628号上诉人（原审原告）：张国昌，男，1976年11月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊刘群，重庆谦和谦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：矫福红，女，1984年10月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：熊刘群，重庆谦和谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区同周共计岑丰企业管理服务有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道三段******100、101、102，统一社会信用代码：91500101MA60F81Y66。法定代表人：谭从银，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。上诉人张国昌、矫福红因与被上诉人重庆市万州区同周共计岑丰企业管理服务有限公司（简称同周共计公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张国昌、矫福红及委托诉讼代理人熊刘群、被上诉人同周共计公司的委托诉讼代理人黄宝存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国昌、矫福红上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费，由同周共计公司负担。事实及理由：1、张国昌、矫福红租赁同周共计公司的场地，该公司应为其提供合法的、安全的、符合汗蒸设备租赁条件的场所；2、本案所涉火灾事故的起火点是同周共计公司提供的红色火线、蓝色零线，而张国昌、矫福红的断路器切断了该红色火线、蓝色零线，才没有导致二上诉人的黑色火线、黄色线路一并短路燃烧；3、同周共计公司提供的红色火线、蓝色零线安装不符合国家用电安全标准，该两根线一个6mm2、一个4mm2。根据电气原理，在整个线路通路过程中。如果零线和火线的粗细不一样，会导致两条导线通过的单位电子不同，就会出现两条线的电阻不一致的情况。如果同时将该两条线接入电路中，相当于串联电路通过的电流是一样的，但只能按最细的这一条线来计算，当电流增大的时候，电路中的电流通过粗的这一段会相对容易，通过细的这一段的时候电流比较大，就会导致零线中电流变大，变大之后电线就会发热，严重的时候甚至会烧毁绝缘层，从而发生火灾。综上，本案火灾事故发生的原因系同周共计公司提供的红色火线与蓝色零线断路所致，该公司安装的线路不符合国家安全标准，为张国昌、矫福红提供了不合格、存在安全隐患的场地。故原判认定同周共计公司在本案所涉火灾事故中无过错错误，即原判划分责任错误，应当予以纠正。同周共计公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。1、张国昌、矫福红认为同周共计公司提供了不合格、存在安全隐患场地的理由不成立。2、本案所涉事故发生原因系火线和零线接入发生断路引燃周围的可燃物。红色火线的接入工作是张国昌、矫福红自己，事故发生并不是同周共计公司硬件设施或装修质量必然引起的事故。3、同周共计公司提供的红色火线与蓝色零线是一样的，一审时张国昌、矫福红没有证据证明接入断路器的两根线直径不同，也没有提交证据证明该公司的两根线质量存在问题，而是张国昌、矫福红自己接的问题。4、诉讼费用，由张国昌、矫福红承担。矫福红、张国昌向一审法院提出诉讼请求：1、同周共计公司赔偿因失火给张国昌、矫福红造成的财产损失133084.2元。2、诉讼费由同周共计公司承担。一审法院经审理查明，2019年9月15日矫福红（乙方）与同周共计公司（甲方）签订《合作协议》，约定2.1：甲方在万州区北山北滨大道176号国瑞天街X号拥有“硒澡馆”办公场所，该场所兼具养生馆、办公、商务洽谈及喝茶等多种用途。2.2：甲方、乙方以及经甲方许可后的第三方共享该场所的客户资源信息。5.1：乙方销售的产品或服务:○1生活服务类，甲方根据乙方所从事的生活服务（理疗、推拿、按摩等）项目类型及利润空间，向乙方提取15%至50%不等的利润分成。○2乙方前期总成本40000元整，乙方营收总额未达到40000元时，利润分配比例为乙方70%，甲方30%，营收总额达到40000元后，利润分配比例为乙方60%，甲方40%。○3乙方应在签署本协议时向甲方提供书面的所从事项目之价格、乙方所销售的所有商品，按照双方约定，当乙方做活动时甲方提供商品卖价5%，乙方未做活动时甲方提供商品卖价的6%。7.2：乙方自行承担签约项目在甲方经营场地的所有安全责任（包括客户所有消费项目的声明和财产安全责任等）。7.5：协议有效期自2019年9月15日至2019年12月15日止。张国昌、矫福红在该场所“硒澡馆”进行装修，购买断路器并进行安装，合同到期后张国昌、矫福红继续在该场所经营。2020年1月10日8时59分万州区国瑞天街同周共计“硒澡馆”门面发生火灾，2020年3月18日重庆市万州区消防救援支队作出万州消火认字（2020）第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于万州区北滨大道三段176号国瑞天街C区“同周共计”硒澡馆内汗蒸用房，起火点位于汗蒸房北侧墙体竖向铝合金边框距地面1.3米断路器上方红色及蓝色接入线处，起火原因为汗蒸用房内汗蒸设备断路器上方红色及蓝色接入线短路引燃周围可燃物引发火灾。以上事实有合作协议、火灾事故认定书以及庭审中双方的当庭陈述予以证明。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。同周共计将其所有的场地交由张国昌、矫福红经营，并按照约定获取收益，双方形成租赁关系。张国昌、矫福红对租赁物占有、使用和管理。其称同周共计公司提供的电线粗细不一致诱发火灾，但未能提供相关证据能证明起火原因是因电线粗细不一致引起。因此，一审法院对该理由不予采信。本次火灾事故的起因是断路器上方红色及蓝色接入线短路引燃周围可燃物，而断路器系张国昌、矫福红购买并安装，周围可燃物也系张国昌、矫福红装修时所添附，同周共计公司在本次火灾事故中并无过错。因此，张国昌、矫福红主张同周共计公司承担责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决如下：驳回矫福红、张国昌的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张国昌、矫福红承担。在二审理过程中，张国昌、矫福红向本院提出申请，请求向重庆市万州区公安消防支队调取本案所涉火灾事故的相关材料。本院依法向该支队调取了以下证据：1、张国昌、李利波、黄美华、宋川、艾学的五份询问笔录；2、现场照片11张；3、火灾直接财产损失申报统计表2张、火灾损失统计表1张；4、现场勘验笔录1份；5、火灾痕迹物品提取清单、应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心鉴定书1份。张国昌、矫福红对上述证据质证认为：1、对5份询问笔录的三性均认可，通过5份笔录可以确定同周共计公司提供的火线与明线一大一小，不符合规定，存在安全隐患，能够达到上诉人的证明目的；2、现场照片质证意见同上；3、对证据3统计的损失金额不认可，该损失只是直接损失，不包含上诉人的其他损失；对证据4、5的三性均认可。以上5份证据均能证实案涉火灾事故的责任主体在同周共计公司，该公司应当承担相应的赔偿责任。同周共计公司质证认为：1、对询问笔录来源无异议，张国昌的笔录证明其从事的硒澡馆从2019年10年1日开始营业、自己更换的断路器；李利波的笔录证明张国昌安装的断路器负荷30安不符合标准。对所有笔录的三性均无异议；2、对照片的三性无异议，同周共计公司提供的进线接入断路器外部没有发生短路现象，是断路器内部发生了短路；3、对证据3的真实性无异议，火灾申报统计表是张国昌自己申报的，对其申报的财产数额不认可，但对消防队的烧损率认可，对设备本身的价格不认可；网吧的统计表不认可，是单方申报的，火灾损失统计表不认可；4、对证据4的真实性无异议，证明是在长期使用过程中导致的情况，并不是同周共计公司提供的电线质量问题导致的；5、对证据五清单、鉴定结论的真实性无异议，火灾的发生不是同周共计公司提供电线的质量问题导致的，鉴定结论是线路短路导致的，对该结论同周共计公司没有异议。本院审查认为，双方当事人对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。张国昌、矫福红向本院提交以下证据：1、断路器合格证、汗蒸房合格证、安装电线的合格证；2、汗蒸房火灾损失清单及票据复印件。以上证据拟证明张国昌、矫福红提供的断路器、汗蒸房设备、电线都是合格安全的，案涉火灾事故的发生与其没有关系，同周共计公司应该承担侵权责任；火灾给上诉人造成了直接损失110670.10元。同周共计公司质证认为：1、本案的断路器看不到牌子，功率、电流也看不清楚，张国昌、矫福红提交的断路器的合格证是否是涉案的断路器不清楚；即使是本案断路器有合格证，也不必然不发生断路；汗蒸房检验报告的时间是2017年10月19日-10月25日，由沈阳一家公司委托的，本案张国昌、矫福红是2019年8、9月份才开始安装，该产品是已经使用了2、3年后的产品，在安装过程中不能排除是否存在不合格、成旧老化的情况。电线的合格证生产批次是2013年11月，同时电线的检验报告是打印件，真实性无法核实；2、对证据2的真实性、关联性不认可。汗蒸房内发生了火灾，外面没有发生火灾，汗蒸房内不会有太多的东西，与张国昌、矫福红在消防队自己申报的财产明显不合；票据是复印件，收款单位是否真实存在、收款人是谁都无法核实，这些东西是否用于汗蒸馆无法核实，使用了多久，是否有残值无法核实，发生火灾时是否存在也无法核实；装修伙食费和汗蒸馆广告等不属于本次事故的损失范围。本院审查认为，对证据1的真实性予以认可，但电线合格证中的电线是否是火灾事故发生时连接断路器及汗蒸房设备的电线，因张国昌、矫福红未提交购买票据佐证，故本院对该电线合格证的证明目的不予采信。对证据2损失清单，重庆市消防救援支队询问黄美华时其陈述：其进汗蒸房收晾干的浴巾，并将浴巾放在外面沙发上；张国昌在重庆市万州区公安消防支队的《火灾直接财产损失申报统计表》中其申请的财产损失为汗蒸房外保温墙和汗蒸房设备，以及该支队的《火灾现场勘验笔录》载明：门面内除汗蒸用房外，其余部位既未过火，也无烟熏。因此，本院对证据2中除张国昌在该消防支队申报的财产予以采信外，对证据2中的其余财产损失不予采信。同周共计公司向本院提交以下证据：1、提交6mm2电线出厂检验报告、4mm2电线出厂检验报告；2、重庆市计量检测研究院检验报告3页及电线电缆检测报告一页，拟证明该公司提供的6mm2和4mm2电线是合格产品，额定电压为450-750伏。张国昌、矫福红质证认为，证据1合格证是电线厂家自己出具的，是否符合国家标准不清楚，线路有一个三C标准才是符合国家标准的材料；对证据2的真实性认可，两份检测报告均没有取样基数、出厂批号以及产品商标，且两份报告的形成时间在电缆公司出厂检验报告之前，不能证实是同一批线缆；两份检验报告载明的电缆信息不能直接证明就是本案中使用的线缆，达不到同周共计公司的证明目的。本院审查认为，证据1系电缆厂出具的《出厂检验报告》（型号规格：ZR-IIIB-BV4mm2、ZR-IIIB-BVR6mm2），证据2中合格证据载明的型号为ZR-IIIB-BVR4mm2、重庆荣成建设工程质量检测质量检测有限公司的《电线电缆检测报告》中的型号为实心导体ZR-BVR，规格6mm2。因该两份证据中4mm2和6mm2的型号规格不一致，且同周共计公司未提供该公司购买红色火线和蓝色零线的票据，故本院对同周共计公司的证明目的不予采信。在二审审理过程中，张国昌、矫福红向本院申请对断路器上方红色及蓝色线短路的原因进行鉴定。本院依法委托江苏平鉴质量技术服务有限公司进行鉴定。该公司于2020年10月23日以申请方未在规定时间内缴纳鉴定费为由，作出《产品质量鉴定终止通知书》。该通知书经质证，张国昌、矫福红对该通知书的真实性、合法性，关联性认可，其没有在规定的时间交纳鉴定费不是其不愿意垫付，而是其在之前提交的证据中有一份应急管理部门消防救援局四川火灾物证鉴定中心出具的鉴定书，该鉴定书已就本次火灾事故中关于起火点的两根线即同周共计公司提供的红色和蓝色线进行鉴定，鉴定意见是该两根线为一次性短路熔痕样品，故该线因自身故障于火灾发生前形成的断路熔化痕迹。因此，该鉴定书已经证明了火灾事故发生的原因，张国昌、矫福红没有继续申请鉴定，其与鉴定中心联系，该中心称已经破坏而且时间较久，说鉴定会出现不确定性。同周共计公司对该通知书的真实性无异议，张国昌、矫福红申请鉴定没有交纳鉴定费而终止鉴定，视为其放弃鉴定的权利。张国昌、矫福红认为应急管理部门消防救援局四川火灾物证鉴定中心的鉴定书已就其申请鉴定的事项作出了证明不实，该鉴定中心鉴定的起火原因是断路，本案申请鉴定是对引起断路的原因进行鉴定，二者不是一回事，故张国昌、矫福红没有尽到举证责任。本院审查认为，双方当事人对该通知书无异议，本院予以采信。二审除一审审理查明的案件事实外，另查明，2020年1月13日《火灾现场勘验笔录》载明：进入起火门面进行勘验。该门面正门外部完好无烟熏。该门面内部入门为前厅，中间内走道两侧设置房间。门面内除汗蒸用房外，其余部位既未过火，也无烟熏。汗蒸用房内汗蒸用房东侧有汗蒸设备，设备外表面有严重过火痕迹。该汗蒸用房内除该汗蒸设备以外区域均未过火，靠近汗蒸设备外沿吊顶有少量烟熏，室内其余物品均保持完好。汗蒸设备内部完好未过火，无烟熏痕迹。该设备靠东南端墙角设备，与北侧墙体以及顶棚之间均留有缝隙，缝隙内部有大量烟熏痕迹。专项勘验：对断路器及附近电气进行勘验。该段线路由红色火线以及蓝色零线接入断路器，并由黑色火线、黄色零线连接至汗蒸设备。断路器附近木质材料过火炭化严重，且过火程度向四周依次减轻。红色火线以及蓝色零线绝缘层局部烧毁剥落，有疑似内层老化、烤焦痕迹。四根线路均为铜芯线，线路表面有疑似短路熔痕。断路器外观完好，无过火及烟熏痕迹。张国昌在重庆市万州区公安消防支队申报的财产损失被确认为19842元。再查明，在二审审理过程中，张国昌、矫福红向本院申请对断路器上方红色及蓝色线短路的原因进行鉴定。本院依法委托江苏平鉴质量技术服务有限公司进行鉴定。2020年10月22日，张国昌、矫福红向本院申请撤回鉴定申请。江苏平鉴质量技术服务有限公司于2020年10月23日以申请方未在规定时间内缴纳鉴定费为由，作出《产品质量鉴定终止通知书》。本院认为，本案争议的焦点为：张国昌、矫福红因本案所涉火灾事故造成的损失，同周共计公司是否应承担赔偿责任。本案系一般侵权损害赔偿案件，受害人应举证明其损害事实，侵权人具有过错、违法行为，受害人的损害事实与侵权人的行为之间具有因果关系。本案中，重庆市万州区消防支队的《火灾事故认定书》虽认定起火原因为汗蒸用房内汗蒸设备断路器上方红色及蓝色接入线短路引燃周围可燃物引发火灾，但引起该红色和蓝色线短路的原因不清。张国昌、矫福红在二审中申请红色和蓝色线短路的原因申请鉴定。本院依法委托江苏平鉴质量技术服务有限公司对该鉴定事项进行鉴定。该公司以其未交纳鉴定费为由终止本次鉴定。张国昌、矫福红申请鉴定后撤回鉴定申请，以及其未交纳鉴定费，鉴定机关终止鉴定，视为其放弃申请鉴定的权利。本案因张国昌、矫福红未提交充分证据证明本案所涉火灾事故红色和蓝色线短路系同周共计公司提供的线质量问题所致，即其未举证证明其损失与同周共计公司之间具有因果关系，故其主张同周共计公司应赔偿其损失的理由均不能成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2962元，由上诉人张国昌、矫福红负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 李青春审判员 朱晓丽二〇二〇年十一月二十七日书记员 蹇佳莉