江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2882号 原告：胡丽辉，男，汉族。 委托诉讼代理人：徐利花，女，汉族。 原告：徐利花，女，汉族。 被告：樟树市昱诚贸易有限公司。住所地：樟树市XX。 法定代表人：周何庆，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 原告胡丽辉、徐利花与被告樟树市昱诚贸易有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡丽辉、徐利花、肖娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于2020年10月31日前将房产契税发票交给二原告；2.判令被告向二原告返还燃气安装费2800元及自签订购房合同之日（即2016年6月16日）至今的利息509.6元（参照2016年央行贷款基准利率4.9%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告于2016年6月16日与被告签订了商品房买卖合同，约定二原告向被告购买位于樟树市。二原告依约向被告支付了购房款62万元（其中首付款为19万元，商业贷款43万元）。被告向二原告收取了办理产权证费用11204元和燃气安装费2800元。根据江西省发改委2015年12月4日发布的《江西省发改委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，房地产开发商和购房者自2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发商不得在房价外向购房者另外收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气安装有关的费用。然而，被告无视国家法律法规政策，仍向二原告收取燃气安装费2800元，且被告至今未将所收取的房产契税交付给税务局并向二原告提供房产契税发票。为维护二原告合法利益，根据有关法律规定提起诉讼，请依法支持二原告的诉请。 被告辩称，一、被告收取的契税费用是按照房产部门有关规定进行的代收代缴行为，二原告所购房屋的产权证书已办理，契税发票可到税务部门开具。二、二原告所购房屋价款不含燃气安装费，被告的代理事项已实际完成。二原告所购房屋于2014年取得商品房预售许可证，被告报给樟树市价格监督检查局的维也纳小区价格备案中，明确载明具备水、电、燃气、通讯等基础设备配套，但天然气、有线电视初装费自理，即被告向二原告所售房屋价款中不含燃气安装费。燃气安装费并没有纳入建设安装成本，被告向二原告收取燃气安装费只是代收代付行为，双方之间系委托代理关系。虽然二原告与被告没有签订委托代理合同，但二原告向被告交付燃气安装费，被告向其开具收据，表明双方就代理事项达成了一致意见，并已实际履行完毕，二原告要求被告返还燃气安装费没有事实依据。三、被告开发维也纳小区的时间为2012年10月，二原告依据江西省发改委2015年12月4日发布的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》要求被告返还燃气安装费于法无据。2012年10月10日，被告通过拍卖程序，依法取得维也纳小区的土地使用权。樟树市发改委于同年10月31日下发樟发改基字（2012）52号文件，核准维也纳商住小区一期房地产开发项目。樟树市发改委于2013年3月18日下发樟发改基字（2013）04号文件，核准维也纳商住小区二期房地产开发项目。被告依法对上述房地产项目进行了建设。《江西省发改委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》属于地方性部门规章，既不是法律也不是行政法规。二原告所购房屋早在2013年、2014年就已开工建设，当时并没有该规定。而被告于2013年10月8日与樟树港华燃气有限公司签订的安装合同未违反任何法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，且已实际履行。被告只是代收二原告的燃气安装费，并未将该款项据为己有。涉案商品房买卖合同的签订时间虽为2016年，但涉案商品房的新建时间不是2016年，而是在2013年、2014年就已建设。时至今日，被告也没有收到二原告所说的补充通知，若以开发建设时没有的规定来要求被告返还已支出的费用，明显不公平，也有违法律的公平、公正原则。综上，二原告诉请返还燃气安装费于法无据，依法应驳回该诉请。 二原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）燃气安装费收据、收费表、商品房买卖合同；证据（二）江西省发改委（2015）1262号文件、江西省发改委（2015）1367号文件；证据（三）周何庆与政府相关人员的录音（含纸质材料及录音光盘）。 被告就上述二原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）的证据三性没有异议，需说明的是，被告收取二原告的燃气安装费系代收代付行为，理由详见答辩状；对证据（二）的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该组证据与本案无关，被告目前没有收到该两份文件，樟树市物价局对被告代收燃气安装费没有提出异议，被告会提交证据证实二原告所交房款中不含燃气安装费；对证据（三）的证据三性及证明目的均有异议，该证据不具有连贯性，系整个对话中的部分内容。无法证实该证据中的人员及相关职务，无法证实该证据的真实性，未经音频中的人员同意进行录音不合法。二原告未提供原始音频载体，无法确定该证据的完整性。即便音频中的人员系周何庆，其所表达的意思仅仅是愿意按国家规定来处理，而不是二原告所称周何庆承诺对2016年1月1日后的购房者退还燃气安装费。相反，周何庆的言辞可以证实被告从未收到过江西省发改委的文件，也没有相关行政部门就被告代收燃气安装费提出过异议，故该证据不能作为定案的依据。二原告提交的录音纸质材料中所谓周何庆的谈话与所谓周何庆现场录音谈话意思不一致。 被告依法提交的证据有：证据（一）成交确认书；证据（二）《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》、《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》；证据（三）3份建筑工程施工许可证；证据（四）7份竣工验收备案表；证据（五）商品住宅成本公示表、樟树市商品房销售明码标价销售公示表；证据（六）商品房预售许可证；证据（七）维也纳音乐花园项目庭院管网入户天然气工程建设安装合同、供用气合同；证据（八）7张银行回单；证据（九）二原告提交的收据。 二原告对上述九组证据质证后认为，这些证据只能证明建房时间和土地开发时间，与退还燃气安装费的诉请没有任何关系，二原告的购房合同是在2016年1月1日后签订的，符合文件要求。 上述二原告与被告所举证据符合有关证据的规定，本院对这些证据予以确认并在卷佐证。 本院查明事实如下：2012年10月10日，樟树市国土资源局与被告签订国有建设用地使用权出让合同，被告据此取得涉案国有建设用地49013平方米。同年10月31日，樟树市发改委下发（2012）52号文件，核准被告涉案商住小区一期房地产开发项目。2013年3月18日，樟树市发改委下发（2013）04号文件，核准被告涉案商住小区二期房地产开发项目。2014年4月18日，樟树市城乡规划建设局发给被告建筑工程施工许可证，准予维也纳19＃、20＃、21＃楼施工。在加盖了樟树市价格监督检查局印章的樟树市商品房销售明码标价销售公示表上记载了“天然气、有线电视初装费自理”。同年4月30日，樟树市房地产管理局发给被告维也纳19＃、20＃、21＃楼商品房预售许可证。2015年3月2日，樟树市房地产管理局发给被告维也纳15＃、17＃、18＃楼商品房预售许可证。同年3月11日，樟树市城乡规划建设局发给被告建筑工程施工许可证，准予维也纳15＃、17＃、18＃楼施工。同年11月4日，樟树市城乡规划建设局补发建筑工程施工许可证，准予维也纳16＃楼施工。同年11月9日，江西省发改委发布《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》（即1262号文件），该通知第四条载明“新建商品房管道燃气安装费纳入商品房建设安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用”。同年12月4日，江西省发改委发布《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》（即1367号文件），载明“《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》第四条、第五条规定新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用，自2016年1月1日起执行。因此，房地产开发企业和购房者从2016年1月1日起，签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用”。2016年1月6日，樟树市房地产管理局发给被告维也纳16＃楼商品房预售许可证。同年2月15日，维也纳19＃、20＃、21＃楼竣工验收；同年6月15日，维也纳15＃楼竣工验收；同年9月8日，二原告与被告签订商品房买卖合同。约定，被告向二原告出售樟树市房产，建筑面积126.73平方米，总价62万元（房款已付，其中首付款19万元，另43万元按揭贷款）。同日，被告代收了二原告上述房产契税费用9300元及2800元燃气安装费。同年9月29日，维也纳16＃、17＃、18＃楼竣工验收。另查，被告未将燃气安装费计入维也纳小区开发建设成本，涉案房价也不含此费用。被告与樟树港华燃气有限公司于2013年10月8日签订了庭院管网及入户天然气工程建设安装合同，双方约定维也纳小区庭院及住户管道燃气安装总价款为2048480元（2480元／户，共计826户）。被告于2013年10月至2016年11月期间累计向樟树港华燃气有限公司支付管道燃气安装款2058400元。二原告位于樟树市房屋已开通管道燃气，其收房后接受了樟树港华燃气有限公司供气。后在樟树市信访局组织的被告与维也纳小区业主对话中，周何庆表达过“2016年1月1日后收的钱，要退的，按国家规定来”。因双方协商未果，二原告遂诉至本院。 本院认为，二原告与被告签订的商品房买卖合同合法、有效，双方应全面切实履行合同，被告已收取二原告购房款，并代收了契税费用，依法其应及时向二原告交付房产契税发票，本院对二原告该诉请予以支持。 《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》规定，新建商品房管道燃气安装费纳入商品房建设安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，房地产开发企业和购房者从2016年1月1日起，签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。该补充通知规定的是新建商品房管道燃气安装费纳入商品房建设安装成本，而被告开发的商品房系2012年开发，2016年竣工，其中15#、17#、18#楼的商品房预售许可证取得时间最晚，但也于2016年1月6日取得，故被告出售给二原告的商品房不属于上述补充通知规定的新建商品房范畴，且管道燃气安装费并未计入涉案商品房房价。同时，被告于2013年10月8日就与樟树港华燃气有限公司签订了庭院管网及入户天然气工程建设安装合同，被告虽代收了二原告2800元燃气安装费，但其已按约定将每户2480元燃气安装费支付给了樟树港华燃气有限公司，故二原告主张返还该2480元燃气安装费并要求被告承担利息于法无据，本院不予支持。 被告实际占有2800元–2480元=320元没有合法根据，应予返还，本院对二原告该部分诉请予以支持。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告樟树市昱诚贸易有限公司应于本判决生效之日起30日内向原告胡丽辉、徐利花交付樟树市房产契税发票。 二、被告樟树市昱诚贸易有限公司应于本判决生效之日起3日向原告胡丽辉、徐利花返还320元。 三、驳回原告胡丽辉、徐利花其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，原告胡丽辉、徐利花承担20元，被告樟树市昱诚贸易有限公司承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。 审判员  彭祖源 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 旭