广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1788号 上诉人（原审原告）：黄裕州（曾用名：黄裕秋）男，1959年8月6日生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃桂彪，广西旺宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军，壮族，1983年8月10日出生，住广西来宾市兴宾区，系黄裕州之子。 被上诉人（原审被告）：黄裕成，男，1956年7月28日生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陆有安，来宾市来华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄先，男，壮族，1976年12月20日生，住来宾市兴宾区，系黄裕成之子。 上诉人黄裕州因与被上诉人黄裕成相邻通行纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄裕州及其委托诉讼代理人覃桂彪、黄军，被上诉人黄裕成及其委托诉讼代理人陆有安、黄先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄裕州上诉请求：1.请求二审法院依法撤销兴宾区人民法院(2020)桂1302民初2355号民事判决，依法重新作出公正、合理、合法的判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉的事实和理由：1.双方所争议通道大概是这样：整条东西走向的通道约50米，其中：双方争议的通道约20多米，西面通道未有争议的约25米，平均宽度约3.18米左右，两旁房子整齐划一，通过宽敞。双方争议的东边约20多米，通道中，两头大，中间小，东边靠近村道处宽4米，从黄裕成家泥墙至潘克线家北面墙有4.1平方米，从东面村道往西11.7米处是最窄的通道，只有2.1米。争议通道的最西端也只有2.5米。黄星年的瓦房占进通道约1.35米，长占18.7米，黄裕成小房占进通约1.4米，宽4.35平方米。这条通道的现状就是这样。这段有争议的通道也不是原告一家使用，因为通道的东面有一条村道，另外还有十几户人家住在村道的那边，村民进出这条村道和往东走亲访友，也是走这条通道，不可能舍近求远，只是能走行人和摩托、牛车进出而己。原告一家和村民进出是受影响的。2.一审认定的事实部分称：1993年，原告在老泥房前面先起一栋楼房，同时在楼房右上角的通道上另外搭建一间小厨房，大约在2011年，原告拆泥房建第二栋楼房，但末将小厨房拆除，并从小厨房门口进出自家前后的两栋楼房……。这些说法都是偏听偏信，不属实。至于说2017年，原告自行把小厨房拆除的说法更是子虚乌有，更加离谱。3.被上诉人己起的小楼房占用公用通道约6.3平方米，是不争的事实，事实就摆在那里，不需要当地政府处理认定书，更不需要村委出具证明予以证实。此外，一审还认定：小车还可以从西公共通道开至原告房的楼房下面……。是的，为什么舍近求远？而且还要抄走别村的道路，方便吗？4.被上诉人在新建楼房左边，另附加建起了一栋一层半的小楼房，也就侵占公用通道的小楼房，没有办政府颁发的土地使用证，是违章建筑，应该拆除。综上所述，本案一审法院判决明显错误，请二审法院能秉公办案，维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄裕成答辩称，1.农村的巷道横直由本村的村民来决定。上诉人主张答辩人建一层半小楼房占道，没有事实和法律依据，恳请二审法官明阅一审被告黄裕成提供的集体建设土地使用证书的建筑用地四处范围，本证书是2010年拆老泥房建新楼房同时在新楼房左边附近加建起的一层半小楼房，也不越界占道，群众通行没有任何人提出异议，镇国土所也没有加予制止。六贝村委潘村和陆屯共住在一个大院内，但姓氏住宅地界有区分：潘村有两个姓氏，姓黄和姓潘。规划时，两姓横直巷道通行有规定：姓黄的横直巷道是从西北角通行；姓潘的横直巷道是从东南角方向通行。因此，上诉人首先霸占本村集体巷道建卫生间，被全村堵塞其家出入通行之后，在诉状中颠倒是非。2.答辩人认为，凡是不动产的事物，尤其是相邻方，理应当按照以人为善，有利于生产、生活、公平客观合理的精神，正确处理相邻通行的友好关系，请求二审法院维护一审的公正判决。 黄裕州向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除占用共用通道（东西走向）所建的房屋（被告的房屋建在原告的东面,占用公共通道约6.3平方米），恢复公共通道原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告及村民潘克线三家在70年代前后各起有老泥房，位于来宾市兴宾区后，在1992年6月已统一取得政府颁发的土地使用证。当时三家的老泥房均坐东朝西,原告家的泥房位于潘克线家的前面，上下相邻，被告家的泥房位于潘克线家的北面，左右相邻，中间有一条东西走向的公共通道相隔，通道东连村后村道，西接村中主道。2010年被告拆老泥房建起一栋新楼房，同时在新建楼房的左边另附加建起了一栋一层半的小楼房，也就是原告在本案诉请要拆除的房屋。1993年，原告在老泥房前面先起一栋楼房，同时在楼房右上角的通道上另外搭建了一间小厨房。大约在2011年，原告拆泥房建第二栋楼房，但未将小厨房拆除，并从小厨房门口进出自家前后的两栋楼房。2012年，被告又在一层半楼房的后面下地梁计划建房，原告认为被告起的地梁已侵占公共通道，今后会影响原告家人往村后通行，故对被告建房行为给以干预，为此，双方发生通道通行纠纷。2013年双方经当地司法所调解未果，但后来被告也因与原告家有纠纷而停止施工。2017年，原告自行把小厨房拆除。2020年4月，原告以被告建的一层半楼房占用公用通道，影响通行为由，向本院提起诉讼，提出如上诉请。本案审理期间，本院进入现场勘察，双方确认，被告起的一层半楼房的左后角现与潘克线家北面山墙之间的通道部分最窄宽度为2.15米。通道西接村中的主道，东接村后的通道。原告家前后可通行，前面的通道现还可通行小车。 一审法院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。原告主张被告拆除的房屋是被告于2010年拆老泥房建新楼房同时在新楼房左边附加建起的一层半小楼房，至于被告已起好的小楼房现在是否占用公用通道面积约6.3平米，原告并不能提供当地政府处理认定书或村委出具的证明予以证实。2012年，原、被告两家发生纷争，不是因为涉案的一层半小楼房是否占通道而发生,而是因被告2012年当年另计划起的房屋地梁阻挡原告家通行才引发，当地司法部门去处理，调解的矛盾纠纷也就是被告后起的地梁是否占道的问题，虽然调解未果，但被告从那时起就已停止了施建，至今再未复工。从那时起，原、被告两家各走各家门前的通道，现在已有多年并成为习惯。原告于2020年4月提起诉讼后，经本院现场勘察，被告于2010年所建的一层半楼房与潘克线家之间最窄的通道部分还有2.15米宽，并没有妨碍到原告一家人的上下通行。另外，小车还可以从西边公共通道开至原告家的楼房下面。原告诉称被告所起的房屋占用通道并妨碍其家通行，与本院现场查明的事实不符，本院不予认定，其诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下:驳回原告黄裕州的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据现场勘查及庭审查明的事实，黄裕州现在通行道路为东西走向，最窄处为2.15米，可供行人通行，最宽处为2.48米，可供车辆通行，黄裕州往东或往西都可通行，道路宽度都能满足其基本通行需求，诉讼中，黄裕州并未提供证据证明原来通道的宽度，未能提供证据证明黄裕成所建的房屋占用了公共通道，因此，黄裕州要求黄裕成拆除靠近通道所建的房屋,恢复公共通道原状的诉请，缺乏事实依据，依法不予支持。此外，对于黄裕州认为黄裕成侵占公用通道的小楼房，没有办政府颁发的土地使用证，是违章建筑，应该拆除。本院认为，黄裕成所建的房屋是否属于违章建筑、是否应予以拆除应由相关行政部门依法予以认定、处理，不属于人民法院审理范围，本院不予审查，对黄裕州前述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄裕州的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄裕州负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐