山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1762号上诉人(原审被告)：齐某，男，1972年12月28日出生，汉族，太原市人，农民，住太原市。上诉人(原审被告)：原平市惠赢商贸有限公司。住所地：原平市京原北路**。法定代表人：张某，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：原平市远华商贸有限公司。住。住所地：原平市京原北路**/div>法定代表人：任某，该公司经理。上诉人齐某、原平市惠赢商贸有限公司因与被上诉人原平市远华商贸有限公司排除妨害纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)齐某，上诉人(原审被告)原平市惠赢商贸有限公司的法定代表人张某，被上诉人(原审原告)原平市远华商贸有限公司的法定代表人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某、原平市惠赢商贸有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定上诉人占用被上诉人房屋，要求二上诉人进行腾房，这一认定与事实不符。因为涉案房屋的消防设施和采暖设备存在问题，尤其是消防设施没有达到使用标准，所以在被上诉人将房屋交付于上诉人后不久即被相关部门停止营业。因此，二上诉人无法继续承租并使用该案涉房屋，即不存在被上诉人所称的欠付房租并且占用涉案房屋这一情况。一审判令二被上诉人腾房明显有违事实。被上诉人将案涉房屋出租给二上诉人时，房屋内的采暖和消防都存在问题，不符合使用条件。上诉人用涉案房屋开设了美食城，在2018年6月试营业期间因消防问题被停业。后上诉人找被上诉人以及消防部门沟通解决问题无果，便没有继续租赁使用案涉房屋，至此上诉人不再占有使用案涉房屋。后又经忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终1512号民事判决，该房屋便长期处于空置状态，不存在被上诉人所述房屋依旧由上诉人占用这一情况。故一审判令上诉人腾出案涉房屋并交由上诉人明显有误，不符合事实。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人原平市远华商贸有限公司答辩称，一审判决认定事实正确。答辩人与上诉人在2017年10月20日签订的《商场租赁合同》已经解除，该案件经过两级法院审理，已经由忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终1512号民事判决。二上诉人在收到上述判决后，既不履行缴纳房租义务，也不予腾退房屋，严重侵害了答辩人及全体职工合法权益。同时答辩人按照合法程序，已经多次通知二上诉人合同已经解除要求其缴纳拖欠的房租，并搬离租赁房屋，但二上诉人置之不理。因此，答辩人认为一审判决依据已生效判决认定的事实，进而认定二被上诉人排除妨害腾空租赁房屋有理有据。其二，二上诉人在上诉状中陈述内容与本案事实不符，该内容在生效判决已经作出处理。重要的是双方租赁合同已经解除，二上诉人所述内容与本案无关。综上，答辩人认为，双方签订的合同已经由生效判决确认解除，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原平市远华商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即腾空房屋（位于原平市京原北路**的原平市交电购销中心商业综合大楼地下室至地上**，除一层精品屋、接待室及消防通道外）归还原告；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告齐某签订了《商场租赁合同》，合同约定由原告将位于原平市京原北路148号的商业综合大楼出租于被告齐某使用。同时被告齐某在2018年1月24日在该租赁地注册了原平市惠赢商贸有限公司，进行生产经营。合同签订后，被告仅支付了第一年房租，对第二年房租拒不给付，经原告多次催要无果，后诉至法院。2019年6月27日，原平市人民法院作出（2019）晋0981民初26号民事判决书，判决双方签订的《商场租赁合同》解除。之后被告齐某不服，上诉于忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终1512号民事判决书，判决维持原判。之后二被告至今仍未搬离房屋，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，保障全体职工的利益不受损失，现原告向人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。一审法院认定事实：2017年10月20日，原告与被告齐某签订《商场租赁合同》一份，原告将位于原平市京原北路148号的商业综合大楼出租于被告齐某使用。之后，被告齐某在该租赁地注册成立了原平市惠赢商贸有限公司。在租赁使用过程中，由于二被告未按照合同约定按时足额缴纳商场租金，双方产生纠纷，原告于2019年1月2日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月27日作出（2019）晋0981民初26号民事判决，判决：一、确认原告原平市远华商贸有限公司解除《商场租赁合同》行为合法有效；二、被告齐某、原平市惠赢商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告原平市远华商贸有限公司租金及房屋使用费650000元，并从2019年6月21日起支付原告原平市远华商贸有限公司房屋使用费（按合同约定租金计算）至交还租赁物之日止；三、被告齐某、原平市惠赢商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告原平市远华商贸有限公司违约金150800元；四、驳回原告原平市远华商贸有限公司的其余诉讼请求。判后，被告齐某不服该判决，提起上诉。2019年10月20日，忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终1512号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，原告向一审法院申请强制执行，现该案件已在执行程序。一审法院认为，原告与被告齐某签订《商场租赁合同》经两审终审判决确认原告原平市远华商贸有限公司解除《商场租赁合同》行为合法有效。现原告要求二被告腾空租赁场地的诉讼请求既符合合同约定也符合法律规定，故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：被告齐某、被告原平市惠赢商贸有限公司于本判决生效后三十日内腾出位于原平市京原北路148号的原平市交电购销中心商业综合大楼内的地下室至地上一、二、三层（一层精品屋、接待室及消防通道除外）并交付原告原平市远华商贸有限公司。案件受理费40元，由被告齐某、原平市惠赢商贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人原平市惠赢商贸有限公司提交了三份租赁合同，分别为：2017年11月15日甲方原平市惠赢商贸有限公司与乙方滨途星吧、王改英的场地租赁合同；2018年6月30日甲方原平市惠赢商贸有限公司与乙方齐宝新的房屋租赁合同；2018年6月15日甲方原平市惠赢商贸有限公司与乙方大石头美食城的房屋租赁合同，拟证明其已将案涉房屋转租于第三人，其已经不再实际占有使用案涉房屋。被上诉人原平市远华商贸有限公司针对上诉人提交的上述证据质证称：我方对上述三份合同不予认可，我方与齐某2017年10月20日签订的商场租赁合同第10.4约定：“本合同履行过程中，未经甲方准许，乙方不得将本合同标的物部分或整体转租给第三人进行经营。”上诉人未经过我方的允许擅自转租给第三人，我方完全不知情也不予认可。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于一审判决齐某、原平市惠赢商贸有限公司将案涉房屋腾退并返还原平市远华商贸有限公司是否正确的问题。经审查，由于齐某与原平市远华商贸有限公司于2017年10月20日签订的《商场租赁合同》已经由忻州市中级人民法院（2019）晋09民终1512号民事判决确认解除，该判决已经生效。因此，案涉《商场租赁合同》的解除效力被依法确认后，承租方应当承担腾退并返还租赁房屋的义务，故一审判决齐某和原平市惠赢商贸有限公司腾退并返还租赁房屋并无不当。综上所述，齐某、原平市惠赢商贸有限公司的上诉请求理由不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人齐某、原平市惠赢商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈爱萍审判员  梁晓峰审判员  梁晓莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 鑫