南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初1016号 原告刘少华，男，1956年10月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 原告杜伟荣，男，1953年12月28日，汉族，住江西省新余市分宜县。 原告钟银花，女，1945年4月5日生，汉族，住江西省新余市分宜县。 以上三原告共同委托代理人易学宁，江西钤阳律师事务所律师，执业证号13605199010896423。 被告分宜县自然资源局，住所地江西省新余市分宜县天工北大道**，统一社会信用代码113605210146368865。 法定代表人黄建新，该局局长。 委托代理人张辉，该局工作人员。 委托代理人黄自生，该局工作人员。 第三人袁根牙，男，1975年7月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托代理人钟力，江西钤阳律师事务所律师，执业证号13605200510161981。 原告刘少华、杜伟荣、钟银花诉被告分宜县自然资源局（以下简称自然资源局）房屋行政登记一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告刘少华及委托代理人易学宁，被告自然资源局委托代理人张辉、黄自生，第三人袁根牙的委托代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年11年24日，原分宜县房地产管理局（以下简称房管局）作出钤房权证分宜字第××号房屋所有权登记。 原告刘少华、杜伟荣、钟银花诉称，1996年新余市汽车修配厂（以下简称汽修厂）与中国农业银行分宜县支行（以下简称县农行）于分宜镇安仁路（汽修厂院内）合作建设了一幢商住两用房，汽修厂分得十套住宅，县农行分得五套住宅、五间店面，同时县农行建了一幢二层楼附属房。1997年10月，原告等县农行职工经分配各得一套住宅、一间储藏室。2007年2月26日，中国农业银行新余市分行（以下简称市农行）将分宜镇安仁路的住宅及储藏室以房改名义卖给原告，签订了《房屋出让协议书》、《房屋买卖协议书》。原告支付了购房款、契税。2013年10月23日，原告递交分宜县职工住房申报审核表，2013年11月6日汽修厂、分宜县交通运输局分别盖章同意申报，但房管部门未审批，原告等人购买的住宅、储藏室仍登记在汽修厂名下。2020年8月10日，第三人向分宜县人民法院起诉原告，原告才知案涉房屋被登记在第三人名下。请求：1.撤销第三人袁根牙的钤房权证分宜字第××号房屋所有权登记；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告刘少华、杜伟荣、钟银花向本院提交了如下证据： 1.身份证，用以证明原告的主体资格；2.××号房屋所有权登记，用以证明被告将本属于原告所有的储藏室登记在第三人名下；3.《房屋出让协议书》，用以证明2006年11月7日，第三人出资160万购买县农行的营业房、办公房；4.《房屋买卖协议书》，用以证明2007年2月26日，原告分别出资28800元购买县农行位于；5.银行进账单、完税证明，用以证明原告支付了购房款、契税，取得诉争储藏室所有权；6.民事诉状，用以证明第三人于2020年8月10日，分别起诉三原告要求腾空储藏室，原告方知储藏室所有权登记在第三人名下；7.《合作建房协议书》，用以证明1994年12月2日，汽修厂与县农行签订协议，县农行出资23万元取得400平方米土地建房，诉争房屋包含在400平方米土地内。 被告自然资源局答辩称：因机构改革，分宜县不动产登记局已撤销，被告不适格。1.案涉房产原所有权人为汽修厂，而非市农行。1995年5月17日，汽修厂获得案涉房屋所在土地的国有土地使用权证，并建造了房屋，后因汽修厂改制，经政府审批，案涉房屋于2013年9月完成初始登记，所有权人为汽修厂。2.汽修厂与第三人签订合同，将案涉两层附属楼出售，第三人缴纳了相应税费。2015年11月，汽修厂作为合法产权人，与第三人共同申请房屋过户登记。审核了原房屋所有权证、申请人身份、房管局的审批表、县政府抄告单后，依法进行房屋过户登记。3.原告陈述市农行将案涉房产出售，但无相应产权登记或其他材料证实，也未在汽修厂与第三人申请房屋过户登记时提出异议。因此，被告登记行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告自然资源局向本院提交了如下证据： 第一组证据：分城国用（1995）字第A724号国有土地使用证，用以证明涉案房产所占用土地使用权是汽修厂所得。 第二组证据：房屋测绘成果报告单，用以证明涉案房产面积140.83平方米。 第三组证据：分宜县人民政府办公室抄告单、公房所有权登记申请书、汽修厂的房产所有权登记审核表、房屋所有权证，用以证明案涉房屋的审批程序。 第四组证据：汽修厂对外出售店面协议书、契税税证、转让（销售）房地产完税证明单、房屋权属登记颁证审批表、房屋所有权登记申请表、袁根牙的房产所有权登记审核表，用以证明涉案房屋由汽修厂转让给第三人，共同申请办理转移登记。 第三人袁根牙述称，案涉房屋此前系市农行与汽修厂合作建房，后经协调改制，产权归属于汽修厂，初始登记时间为2013年9月22日。第三人全额缴纳了购房款、契税后，从汽修厂处受让案涉房产并办理了产权变更登记。被告的房屋登记符合法律规定。 第三人袁根牙向本院提交了如下证据： 1.房屋出让协议书，用以证明2006年11月7日，第三人与市农行签订协议，购买了其名下的含案涉房屋在内的不动产，合同签订时间早于原告提交协议的签订时间。 2.房屋产权证，用以证明案涉房屋所有权人为第三人。 经庭审质证，被告对原告提交的证据3.4.5.6关联性有异议，认为与被告无关；对其余证据无异议。 第三人对原告提供的证据4关联性有异议，认为协议未明确其所谓储藏室的具体位置，案涉房屋是附属楼而非储藏室；对证据5认为纳税凭证仅涉及住房，未包含储藏室，其载明的面积亦与案涉房屋面积不一致；对证据7认为，合作建房属实，但经过改制、析产后，案涉房屋属于汽修厂所有；对其余证据无异议。 原告对被告提交的第三组证据认为抄告单载明含对外出售房屋；对第四组证据中的汽修厂对外出售店面协议三性均有异议，认为该协议系虚假的协议，买卖款17万元亦不属实，第三人未提供付款依据，汽修厂不拥有房屋所有权。 第三人对被告提交的证据无异议。 经审理查明，1994年12月2日，汽修厂（甲方）与县农行（乙方）签订《合作建房协议书》，载明乙方使用甲方土地面积400平方米，土地所有权归甲方，使用权归乙方等。1995年5月17日，汽修厂取得分城国用（1995）字第A724号国有土地使用证，载明：土地使用者汽修厂，土地坐落安仁路，土地用途为工业用途，土地总面积10114.41平方米，四至为东至围墙外水沟、南至安仁路、西至自己房屋滴水和围墙，北至围墙外水沟。 2006年11月7日，市农行（甲方）与第三人（乙方）签订《房屋出让协议书》，协议约定甲方将原陈关营业所、……、金湖储蓄所（安仁路56号等共五间及院内二层附属楼一栋）办公房出让给乙方，出让金额为160万元。2006年第三人缴纳了契税。第三人亦提供了一份2006年8月16日，汽修厂与第三人签订的《对外出售店面协议书》，其中约定将附属楼二层出售给第三人，建筑面积221.8平方米，计人民币104000元。第三人称因涉案房屋后确权为汽修厂，其又与汽修厂补签了该协议，协议签订时间其当时未注意。 2007年2月26日，市农行（甲方）与三原告（乙方）分别签订《房屋买卖协议》，约定甲方将坐落在分宜县安仁路的房屋第一单元第三层的三室一厅（含已分配的地下室或储藏室）出售给乙方。三原告提供的转让（销售）房地产完税证明单上分别载明，房产所处项目栋号楼层为6-1层、6-2层、6-3层，房地产建筑面积105.6平方米。 2013年9月12日，汽修厂申请办理分宜县公房所有权登记。2013年9月22日，经审核，房管局向汽修厂颁发了钤房权证分宜字第××号房屋所有权证，载明房屋坐落于安仁路北侧（汽修厂院内），规划用途附属房，总层数2层，建筑面积140.53平方米。 2015年11月23日，汽修厂与第三人向房管局申请办理房屋转移登记。2015年11年24日，房管局向第三人颁发了坐落于分宜县安仁路北侧（汽修厂院内）140.83平方米附属楼的钤房权证分宜字第××号房屋所有权证。 2020年8月10日，第三人向分宜县人民法院分别起诉三原告，要求其腾空案涉房屋。2020年10月20日，分宜县人民法院作出（2020）赣0521民初1653号等民事裁定，裁定中止诉讼。原告认为案涉登记行为错误，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，房管局的不动产统一确权登记相应职权已变更为自然资源局。本案审理过程中，原告申请被告由分宜县不动产登记局变更为自然资源局，本院予以准许。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓的利害关系仍应限于公法上的利害关系，除特殊规定外，一般不包括私法上的利害关系人，只有在公法领域权益受到行政行为的影响时，才与行政行为具有利害关系，具有行政诉讼的原告资格。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期内……”。本案中，原告提供的完税证明单载明的房产所处项目栋号楼层、面积与涉案房屋不一致，其提供的《房屋买卖协议》中买卖标的亦不明确，不能证明其主张的房屋即为本案被告登记行为中的涉案房屋。同时，三原告对涉案房产登记的异议实质为对涉案房产权属的争议，该争议系对房屋登记基础的民事法律关系的争议，应先通过民事诉讼等方式解决民事争议，而不应通过对相关房屋行政登记单独提起行政诉讼的方式解决民事权属争议，实现民事权利。故本案原告在对案涉房屋确权前与案涉登记行为并无行政法上的利害关系，其可待基础民事争议解决后，另行解决房屋登记纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘少华、杜伟荣、钟银花的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  廖晓娇 人民陪审员  彭至萍 人民陪审员  陈 妹 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  邱 霞 书 记 员  蔡霖颖