河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5547号上诉人（原审原告）：程文德，男，1958年2月2日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：丁彦展，河南定信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕鹏，男，1982年7月14日出生，汉族，住淅川县。被上诉人（原审被告）：吕河呈，男，1996年4月27日出生，汉族，住淅川县。上诉人程文德因与被上诉人吕鹏、吕河呈侵权责任纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1326民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。程文德上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判被上诉人停止对上诉人所有权和居住权的侵害，并赔偿因侵权行为给原告造成的损失5000元；3．本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋权属明确，程文德系该房屋的合法所有权人，吕鹏、吕河呈阻拦上诉人装修使用该房屋已构成侵权。一、一审判决认定房屋权属事实不清，程文德系涉案房屋的所有权人事实清楚，证据确实充分。程文德提交了村委的证明、建筑许可证、淅川县城规划区居民建房申请书，足以证实程文德系包括涉案房屋在内的整幢房屋的集体土地使用权人和房屋所有人，足以排除他人对该房屋拥有物权的合理怀疑。基于淅川县县城城区规划的整体现状，类似房屋均未能进行房屋权属登记获得产权证书，也就不存在移转登记，但不能因此否定程文德对该房屋拥有物权。二、一审法院对物权认定适用法律错误。程文德向一审法院提交的物权证明合法、真实、有效，而一审法院认为以物抵债协议书中的房屋，未进行转移登记，不发生物权转移的效力，属适用法律错误。吕鹏、吕河呈辩称，以物抵债协议书我方没有签字，也不承认，第一次程文德装修房子拿的2012年的置换协议，时间在房子建造好以前，以二楼北户房屋换一楼两间门面房，但程文德不愿意，后来又拿出了以物抵债协议，因此，以物抵债协议是后补的，不是2015年签订的。请求维持原判。程文德向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止对原告所有权和居住权的侵害。2.判令二被告赔偿给原告造成的损失5000元。一审法院认定事实：2012年9月29日，程文德为甲方，王某、吕少中为乙方，三人签订了一份《房地产合作开发协议书》。协议约定：甲方同意乙方在甲方的原老宅基地上进行危房改造开发。乙方所开发房屋地面一层归甲方程文德所有,二层至二层以上归乙方王某、吕少中所有。甲方负责村、组和南北邻居干扰协商,不得耽误乙方工期,规划证和土地证由甲方负责办理交给乙方。甲方负责办理一切房权证手续,所需费用由甲乙双方按比例分摊。房屋所建层数由乙方决定,甲方不得干涉。协议中，双方还对房地产合作开发的其他事项进行了协商约定。房屋建成后，2015年3月10日，署名程文德为甲方、王某为乙方的《以物抵债协议书》显示：因程文德办理建房手续代垫6万元,另王某、吕少中二楼以上需要经过一楼大门过道行走,二楼房屋占楼房屋前沿50平方米,当时经三人协商,给予程文德一次性补偿7万元,共欠程文德13万元。现因吕少中病故,就偿还程文德欠款一事,甲、乙双方(王某全权代表)经充分协商，王某自愿将其与吕少中共同开发的楼房前排二楼北户房屋一套抵偿给程文德,以偿还所欠程文德的13万元，该房屋物权归程文德所有。被告吕鹏、吕河呈系吕少中的儿子，吕少中于2014年冬天去世。因程文德装修涉及本案争议房屋，吕鹏、吕河呈阻拦引发本案诉讼。一审法院认为，原告程文德主张，二被告对其所有和居住的房屋实施了侵害行为，请求判令二被告停止侵权，并赔偿损失。根据民事诉讼举证责任的法律规定，程文德应首先举证证明其对涉案房屋享有物权。庭审中，程文德出示了其与案外人王某签订的《以物抵债协议书》，认为其依据该协议对涉案房屋享有所有权和居住权。但《以物抵债协议书》中的房屋，未进行移转登记，不发生物权移转的效力。程文德与案外人王某签订《以物抵债协议书》虽然约定了该房屋的所有权归程文德，但根据《中华人民共和国物权法》第五条规定的物权法定原则，该约定属无效约定。诉讼中，程文德也未提供其他证据证明其主张的事实。可见，原告程文德未能举证证明其对涉案房屋享有所有权和其他物权，也未能举证证明其对涉案房屋是有权占有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，原告程文德应承担举证不能的责任，一审法院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程文德的诉讼请求。案件受理费25元，由程文德原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程文德提交2020年9月19日上午王某与吕鹏的结算书，证明王某没有将诉争房产计算在内，视为被上诉人对以物抵债协议的认可。吕鹏、吕河呈质证称：结算协议属实，但是算的是王某、吕少中与程文书合作开发的房屋，对于与程文德合作开发的房子问题，该协议第一行已经明确王某欠吕少中57.25万元。并提交了2020年9月19日下午王某与吕鹏的结算书，该结算书第1项显示：···上述房产前排二楼、三楼北各一套，前排三楼、四楼南各一套，共四套房产，双方协商抵欠第三方债务74万元，现该四套房产归吕鹏处置，王某不得干涉，吕鹏给王某12万元折抵清偿上述74万元的利息。证明案涉房屋（二楼北）由吕鹏处置，王某不得干涉。程文德质证称：真实性无异议，但四套房产归吕鹏处置程文德不认可，王某已经签订过以物抵债协议抵偿13万元欠款，故他们的约定无效。程文德申请证人王某出庭，王某对双方当事人提交的2020年9月19日的协议均认可，对“四套房产归吕鹏处置”的原因，其解释为“74万元是24万元利息和50万元本金，是我和吕少中盖房子的高息贷款。吕少中在世时留了4套房子抵小额贷款公司的贷款，退了两套房子，公安插手，2套给了小额贷款公司，2套归还给我们了。吕鹏说是他跑出的功劳，房子该归他。其实两套房子是我一套和吕鹏一套，后来我说吕鹏认为房子是吕鹏的那就是吕鹏的。”吕鹏、吕河呈另提交其手机上拍照的2012年11月1日的置换协议，称程文德第一次找他们解决案涉房屋问题时持的是该份协议，用于证明2015年的以物抵债协议是后补的。程文德对此不予认可。对于双方的举证，本院将结合其他事实及证据予以综合认定。本院认为，程文德主张其对涉案房屋享有物权，该主张的依据为其提交的2015年3月10日其与王某签订的以物抵债协议，吕鹏、吕河呈对此不予认可，认为系程文德与王某于近期内补签的虚假协议，并提交了2012年11月1日程文德与王某签订的置换协议的照片予以印证，二审庭审中，吕鹏、吕河呈又提交了2020年9月19日与王某的算账协议，用于证明以物抵债协议内容不真实。对此，本院认为，首先，该以物抵债协议约定抵债的债务中，对程文德办理建房手续代为垫付的6万元，程文德并未提交任何证据予以证明，且与房地产合作开发协议中约定的“甲方（程文德）负责办理一切房权证手续,所需费用由甲乙双方按比例分摊”也相矛盾。因此，以物抵债协议中的债权缺乏证据予以支持。其次，该以物抵债协议中显示经三人（程文德、王某、吕少中）协商，因使用一楼通道及占用一楼房屋前沿，需补偿程文德7万元，程文德并未提交其他能够证明各方进行过协商的证据予以印证。第三，程文德称以物抵债协议签订后，案涉房屋的钥匙已向其交付，证人王某称钥匙未交付，在关键细节问题上，陈述出现矛盾。第四，吕少中去世后，王某在未征得吕少中继承人同意的情况下，与程文德签订以物抵债协议，单方处分合作开发的财产，吕鹏、吕河呈对此不予认可。吕鹏、吕河呈二审中提交了与王某的算账协议，该协议载明，案涉的争议之房双方协商由吕鹏处置，王某不得干涉。因此，争议之房的物权归属尚不明晰，程文德主张其对争议之房享有所有权及居住权，理由不能成立，一审未予支持并无不当。综上所述，程文德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人程文德负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨松峰书记员杨太