山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10036号 上诉人（原审被告）：江世京，男，1962年8月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘洪刚，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浠，山东道安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海伦游艇有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区仙山西路**。 法定代表人：李文秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。 原审被告：青岛合发机械制造有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区仙山西路**。 法定代表人：江世京，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘洪刚，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浠，山东道安律师事务所律师。 上诉人江世京与被上诉人青岛海伦游艇有限公司（以下简称海伦公司）、原审被告青岛合发机械制造有限公司（以下简称合发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江世京向本院提出上诉请求：1、请求撤销青岛巿城阳区人民法院(2019)鲁0214民初10916号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、当事人双方之间房屋租赁合同关系已经在本案《拆除补偿协议》签订之前解除，被上诉人无权对案涉原租赁房屋的拆迁补偿款主张任何权利或提出要求，原审判决江世京支付停产停业损失补偿金及搬迁补助费无任何事实和法律依据，依法应予纠正。本案《房屋租赁合同》签订后，上诉人依约履行了房屋交付义务。但被上诉人却在租赁期间存在转租、多次拖欠缴纳房屋租金及电费等费用等违约行为。被上诉人根据合同约定应当于2019年8月24日缴纳半年房租，经上诉人多次催缴仍不缴纳，构成严重违约。根据本案《房屋租赁合同》第八条约定，被上诉人应当按照每度用电1.25元计费(不含税)，在合同签订后被上诉人并未支付上述约定电费，尚欠大量用电款项未予支付，也构成严重违约。且被上诉人未经上诉人同意已将房屋转租给案外人，该转租事实不容被上诉人否认，也构成根本违约。基于此，上诉人前期多次进行催告并于2019年8月26日以书面方式对被上诉人予以通知，并将通知张贴于被上诉人租赁厂房门口。但被上诉人经催告后在合理期限内仍未履行合同主要义务，根据《合同法》第九十四条(三)款相关规定，上诉人有权解除案涉房屋租赁合同，故上诉人于2019年10月8日通知被上诉人解除租赁合同并将该通知张贴于被上诉人租赁厂房门口。上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系已于上诉人通知被上诉人之日即2019年10月8日解除。本案中涉及的拆除补偿协议签订时间为2019年11月25日，明显在上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系解除之后，因此在案涉房屋拆除补偿确定时上诉人与被上诉人之间已不存在房屋租赁关系，被上诉人无权对案涉原租赁房屋的拆迁补偿款主张任何权利或提出要求。本案中，2019年6月29日，城阳区人民政府下发征收决定公告，通知拆迁征收项目启动，要求规划内企业于7月30日到8月29日签约，签定征收补偿协议后于8月3日至9月2日完成搬出腾房。因案涉租赁房屋不在上述拆迁征收范围内，2019年6月29日的腾房公告并不适用于案涉租赁房屋，故上诉人并未在公告时间内与政府签约，也并未收到任何搬迁腾房通知。后期2019年11月初，在上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系解除之后，被上诉人同意由政府对案涉房屋进行拆迁征收，经协商一致，遂于2019年11月25日签订拆除补偿协议。由此可见，原审判决认为被上诉人所述的其于2019年8月搬离案涉租赁房屋是基于2019年6月29日政府下达的公告要求完全与事实不符。上诉人从未在2019年8月份要求被上诉人腾让房屋，也没有下达任何腾让通知，上诉人与被上诉人也并未在8月份办理过房屋交接手续，且拆迁部门也未在此前就案涉租赁房屋下达过任何腾让通知。被上诉人在上诉人未要求腾让房屋之前，即以其搬离涉案租赁房屋以及应当缴纳房租不予缴纳等多种行为表明其于2019年8月份已不再履行涉案房屋租赁合同，亦可视为已单方解除双方的房屋租赁合同关系。本案中涉及的拆除补偿协议签订时间为2019年11月25日，明显在2019年8月份之后，因此在案涉房屋拆除补偿确定时案涉房屋租赁合同关系已经不存在，故被上诉人同样无权对案涉原租赁房屋的拆迁补偿款主张任何权利或提出要求。二、本案涉及的停产停业损失费以及搬迁费是基于合发公司作为合法权利主体以及经营活动主体而向合发公司支付。原审判决是完全错误的，适用法律不当，依法应当予以纠正。本案中，房屋拆除补偿协议签订双方当事人为青岛巿城阳区流亭街道办事处与合发公司。基于合发公司系2017年5月份设立的在营有限责任公司，有合法有效的营业执照和税务登记证，且前期在案涉拆除房屋处从事生产经营活动。故拆除补偿协议中所涉及的停产停业损失费以及搬迁费并非是基于被上诉人与江世京签订的房屋租赁合同，而是基于青岛合发机械制造有限公司作为经营活动主体以及合法权利主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2、17条规定，征收部门应当向被征收房屋权利人即被征收人进行补偿。上诉人青岛合发机械制造有限公司系被征收房屋的权利人，该房屋停产损失及搬迁费均应归上诉人青岛合发机械制造有限公司所有。依据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第2、27、29条规定，本案的停产停业经营性损失以及搬迁费，也应支付给青岛合发机械制造有限公司所有。基于此，被上诉人主张的停产停业损失费以及搬迁费与被上诉人无关。被上诉人无权根据与江世京签订的房屋租赁合同，要求支付停产停业损失费以及搬迁费。原审判决关于“江世京以青岛合发机械制造有限公司名义获得案涉租赁房屋的拆迁补助，海伦公司有权向江世京主张拆迁补偿权益”的认定以及判决江世京支付被上诉人停产停业损失费及搬迁费适用法律不当，没有任何事实和法律依据，依法应予纠正。被上诉人在一审庭审中明确其诉讼请求依据是其提交的拆迁补偿方案，但其提交拆迁补偿方案中的停产停业损失费发放依据系针对有权属证书的房产。而本案拆除的房屋并无产权证书，依法不应适用被上诉人所主张的拆迁补偿方案依据。故被上诉人主张停产停业损失费以及搬迁费没有任何事实和法律依据。2019年6月29日拆迁征收公告发布，案涉租赁房屋不在该征收红线内，明显不在本次征收范围内。可见，截至上诉人签订拆迁补偿协议之前的后续租赁合同并非因政府拆迁不可抗力因素导致无法继续履行。在无任何拆迁征收部门或者出租人通知腾让搬迁的情况下，被上诉人于2019年8月份已搬离租赁房屋，且其应于2019年8月24日缴纳半年房租亦未缴纳，被上诉人的行为表明其不再履行案涉租赁合同，双方租赁关系应视为于2019年8月份已终止。基于被上诉人的行为表明其不再履行案涉租赁合同，且其应于2019年8月24日缴纳半年房租未交以及其他违约行为，上诉人于2019年10月8日书面通知解除租赁合同。无论双方租赁关系于2019年8月份终止还是2019年10月8日解除，均是在本案拆迁补偿协议签订之前。特别说明的是，虽案涉租赁房屋不在本次公告的拆迁征收范围内，在确定与被上诉人不再存在房屋租赁关系的前提下，上诉人请求政府将案涉租赁房屋一并予以拆除，合发公司与政府就拆除补偿事宜达成一致，并于2019年11月25日签订《拆除补偿协议》。可见该拆除补偿协议所列补偿款项与被上诉人无关。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人海伦公司辩称：一、上诉人主张被上诉人在租赁期间存在转租、多次拖欠缴纳房屋租金及电费等费用等违约行为，双方之间租赁合同关系在本案《拆除补偿协议》签订之前解除，被上诉人无权对涉案房屋主张任何权利或提出要求，原审判决不当,该主张不成立。对于上诉人主张的被上诉人存在转租、拖欠房租以及电费等行为，不存在以上事实，且被上诉人已经将房租交纳至2019年9月23日，上诉人也实际收取了至2019年9月23日的房租。上诉人主张合同已经解除显然不成立。城阳区人民政府在2019年6月29日下发征收决定公告，告知涉案房应在2019年9月2日之前腾房，因此后续租赁合同因政府拆迁的不可抗力因素导致无法继续履行，被上诉人也实际于2019年8月搬迁，现上诉人明知搬迁事宜，还以被上诉人未交下半年房租为由解除合同缺乏事实与法律依据，且主张双方解除合同的形式也不合法，是在政府下发拆迁公告后，不发生解除合同的效力，因此上诉人要求解除合同不能成立。上诉人认为，被上诉人应在2019年8月24日之前缴纳下半年房租，但经上诉人多次催缴仍未履行，上诉人已经多次催告并将知胀贴于厂房门口，根据相关法律规定，上诉人有权解除合同，因此双方的租赁合同已经于2019年10月8日解除，且上诉人并未要求被上诉人在2019年8月腾房，上诉人与被上诉人未办理交接手续，因此即便被上诉人搬出涉案厂房，即表示其以实际行为表明不再履行租赁合同，视为单方解除。一审判决认为:“海伦公司已将租赁费交纳至2019年9月23日，征收公告要求涉案厂房搬离时间是2019年8月3日至2019年9月2日，因此在2019年9月2日之后，在租赁期内的涉案租赁合同因政府拆迁的不可抗力原因已经无法实际履行，合本案中江世京向海伦公司发送的通知，能够证明被告知晓并认可海伦公司已搬离涉案厂房的事实。故，对于海伦公司所述的其已于2019年8月搬离涉案厂房的主张，本院予以采信。在征收决定公告发布及海伦公司实际搬离厂房之后，被告在有其他联系方式的情况下，仅通过在厂房门口张贴通知的方式通知双方合同于2019年10月8日解除的抗辩不能成立。”一审对以上事实的认定正确，并无不当。上诉人上诉主张:“2019年6月29日，城阳区人民政府下发征收决定公告，通知拆迁征收项目启动，要求规划内企业于7月30日到8月29日签约，签订征收补偿协议后于8月3日至9月2日完成搬出腾房。因案涉租赁房屋不在上述拆迁征收范围内，2019年6月29日的腾房公告并不适用于案涉租赁房屋，故上诉人并未在公告时间内与政府签约，也并未收到任何搬迁腾房通知。后期2019年11月初，在被上诉人与上诉人之间的房屋租赁合同解除之后，被上诉人同意由政府对涉案房屋进行拆迁征收，经协商一致，随于2019年11月25日签订拆迁补偿协议。”被上诉人在一审提交的政府拆迁公告，是政府张贴在涉案房屋的大门墙体上的，且公告张贴在各个公共场合，公告明确涉案房屋在拆迁房屋内，在此范围内企业公民路人皆知。上诉人主张涉案房屋不在征收房屋内，而其后等到与被上诉人解除租赁合同后，涉案房屋又进入了拆迁范围内，在被上诉人同意的情况下，政府对涉案房屋又进行了征收。首先，征收范围政府早已确定，是根据工程施工范围来确定，不是按照当事人是否解除租赁合同来确定，与当事人的涉案房屋租赁合同是否解除，没有任何关系。其次，政府是否进行征收，也不需要当事人的同意。按照上诉人的主张，租赁合同没有解除，政府不征收、拆迁。租赁合同解除后，政府进行了征收、拆迁，上诉人为了自己的主张，陈述自相矛盾。二、上诉人主张，本案涉及的停产停业损失费以及搬迁费是基于合发公司作为合法权利主体以及经营活动主体而向合发公司支付，原审判决不当。本案中涉案厂房并无产权证明，上诉人主张房屋出租人是江世京，收取房租人也是江世京。涉案房屋早在合发公司注册成立之前已经建设完毕多年。合发公司经营地为李沧区，且一审期间合发公司曾以注册登记地在李沧区提出管辖权异议，合发公司的实际经营地不在涉案房屋，涉案房屋的实际使用人是被上诉人，且江世京是合发公司的法定代表人和大股东，为实际控制人。涉案房屋的实际占有、使用人是被上诉人，因征收拆迁而产生的实际经营损失和搬迁单位是被上诉人，被上诉人需要停工停业、重新寻找经营场所进行搬迁。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的停产停业和搬迁费应当全额支付给答辩人，双方在签订租赁合同时约定营业损失和搬迁费，被上诉人和江世京各一半，在此拆迁过程中，合发公司没有实际任何的经营损失和搬迁费用。江世京以合发公司的名义与政府签订拆迁安置协议，就是为了规避停业损失和搬迁费支付给被上诉人的责任。一审判决认定事实正确，适用法律亦正确。一审判决认为，本案系房屋租赁合同纠纷，因上诉人江世京就涉案房屋并未取得建设规划许可证，故双方签订的房屋租赁合同无效，合同双方对此均有过错，结合本案实际，双方各承担50%的过错责任较为适宜。因上诉人以合发公司的名义获得了上述涉案房屋的拆迁补偿，因此判决其支付1206245.4元。另，上诉人就涉案房屋并未取得建设规划许可证，但是根据城阳区政府的拆迁征收方案，上诉人以合发公司的名义获得了涉案房屋因拆迁而赔偿的停产停业损失费和搬迁费用。停产停业损失的实际单位为被上诉人，若双方的《租赁合同》无效，一审判决并无不当。双方的《租赁合同》有效，按照租赁合同，上诉人也应当支付一半费用。综上，原审判决认定事实正确，适用法律并无不当，依法应予驳回上诉，维持原判。 海伦公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令江世京、合发公司支付海伦公司搬迁补助费、停产停业损失补偿金及房屋内物资补偿合计1385986.5元，并自2019年12月13日起按银行同业拆借贷款利率承担逾期付款利息；二、本案诉讼费用、保全费及其他费用由江世京、合发公司承担。事实与理由：2017年8月24日，江世京将位于青岛市城阳区金鑫丰仓库院内合发公司的房屋租赁给海伦公司经营使用。租赁车间面积2895.75平方米、综合楼面积544.5平方米，合计3440.25平方米。合同约定租赁期间，如政府规划拆迁，经营性补偿和搬迁费的50%归海伦公司。2019年6月28日，城阳区人民政府发布征收决定，将海伦公司租赁合发公司的房屋予以征收拆迁。海伦公司租赁的房屋以合发公司的名义进行评估、签订拆迁安置协议，获得拆迁补偿款。合发公司获得了包含海伦公司租赁房屋面积的拆迁经营补偿款、搬迁费，但合发公司拒绝向海伦公司支付属于海伦公司的款项。同时，海伦公司为生产需要，在租赁房屋内实施了部分房屋建设，该部分房屋经政府委托的评估机构评估，价值为140616元，应归海伦公司所有。庭审中，海伦公司明确利息请求为自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同业间贷款利率计算利息。 江世京一审中辩称：江世京与海伦公司双方于2017年8月24日签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年9月23日起至2020年9月23日止。该合同签订后，海伦公司在租赁期间多次拖欠房屋租金及水电等费用，已构成严重违约。基于此，江世京于2019年8月26日以书面方式将通知张贴于海伦公司租赁厂房门口。但海伦公司经催告后在合理期限内仍未履行合同主要义务，根据《合同法》相关规定，江世京有权解除案涉房屋租赁合同，故江世京于2019年10月8日通知海伦公司解除租赁合同并将该通知张贴于海伦公司租赁厂房门口。双方签订的《房屋租赁合同》已于江世京通知海伦公司之日即2019年10月8日解除。本案中涉及的拆除补偿协议签订时间为2019年11月25日，在本案《房屋租赁合同》解除之后，因此在案涉房屋拆除补偿确定时江世京与海伦公司之间已不存在房屋租赁关系，海伦公司无权对案涉原租赁房屋的拆迁补偿款主张任何权利或提出要求。海伦公司起诉要求江世京支付停产停业损失费、搬迁费以及房屋内物品补偿没有事实和法律依据，依法不应得到支持。 合发公司一审中辩称：本案中，房屋拆除补偿协议签订双方当事人为青岛市城阳区流亭街道办事处与合发公司。合发公司系2017年5月份设立的、前期在案涉拆除房屋处从事生产经营活动。故拆除补偿协议中所涉及的停产停业损失费以及搬迁费并非是基于海伦公司与江世京签订的房屋租赁合同，而是基于合发公司作为经营活动主体以及合法权利主体。基于此，海伦公司所诉称的停产停业损失费以及搬迁费与海伦公司无关，也与江世京无关，海伦公司无权根据与江世京签订的房屋租赁合同，要求合发公司支付停产停业损失费以及搬迁费。海伦公司起诉要求合发公司支付停产停业损失费、搬迁费以及房屋内物品补偿没有事实和法律依据，依法不应得到支持。 一审法院认定事实如下： 一、2017年8月24日，海伦公司（乙方）与江世京（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于房屋（金鑫丰仓库院内）租赁给乙方使用，租赁期限自2017年9月23日至2020年9月23日，租赁价格为39万元/年，租赁范围为车间（39米×74.25米=2895.75平米）及综合楼（33米×5.5米=544.5平米）。其中上述合同第九条约定：租赁期间如遇政府规划拆迁，若政府单独计发经营补偿费和搬迁费，50%归乙方所有……乙方应在拆迁规定时间搬出，并按照迁出的时间节点结算租金。二、上述房屋租赁合同签订后，海伦公司分别于2017年8月25日交纳租金195000元、2018年8月16日交纳租金100000元（蓝公清代转）、2018年8月28日交纳租金95000元、2018年9月13日交纳租金100000元、2018年9月26日交纳租金95000元、2019年4月11日交纳租金100000元、2019年7月19日交纳租金100000元。上述租金系自2017年9月24日起至2019年9月23日的租金，共计785000元。三、合发公司于2017年5月9日登记成立，注册地为青岛市李沧区瑞金路**，法定代表人为江世京。四、青岛市城阳区人民政府于2019年6月28日作出《关于青岛新机场高速连接线（双埠-夏庄段）工程流亭街道辖区内国有土地上非住宅房屋征收决定》（青城征字〔2019〕14号），于2019年6月29日作出《关于青岛新机场高速连接线（双埠-夏庄段）工程流亭街道辖区内国有土地上非住宅房屋征收决定公告》（青城征字〔2019〕17号），决定对青岛新机场高速连接线（双埠-夏庄段）工程流亭街道辖区内国有土地上非住宅房屋及房屋附属物进行征收与补偿。该决定公告第六条载明：被征收人在本公告规定签约期限内，持房屋权属证明等相关材料与区房屋征收部门及房屋征收组织落实单位签订房屋征收补偿协议；签约期限为2019年7月30日至2019年8月29日；搬迁腾房期限为2019年8月3日至2019年9月2日；被征收人签订房屋征收补偿协议后，于上述期限内搬迁腾房，并到指定地点领取相关奖励及补偿费用。五、2019年12月15日，江世京通过微信向海伦公司发送《通知》一份，通知载明：“青岛海伦游艇有限公司：我公司已于2019年10月正式获得原贵公司租赁江世京厂房的经营权，又于11月末与流亭街道签订该厂房拆除协议，此前曾多次联系贵公司，让其搬出留置物品。贵公司虽口头答应搬走，且已搬出大部分物资，但仍有部分物品留置……望贵公司高度重视，及时搬出有用物品。该通知通过微信送达。送达人：青岛合发机械制造有限公司。联系电话：139××××8683。2019年12月15日。”该通知落款处加盖了被告合发机械公司的公章。六、海伦公司的代理律师持一审法院调查令依法向青岛机场连接线拆迁办公室调取《房地产估价报告》一宗，该估价报告载明涉案租赁房屋建成年代为2002年，评估的价值时点为2019年6月29日（征收公告发布之日）。该报告第十六页第十二条载明实地勘察期为2019年7月22日至10月31日，估价作业期为2019年7月22日至11月6日。评估结果为：合发公司房屋及其他评估值为5946219元，停产停业损失补偿金为2769057.72元，搬迁补助费为153836.54元。停产停业损失补偿金评估明细表及搬迁补助费评估明细表载明价值时点均为2019年6月29日，停产停业补偿金补助标准为684元/㎡，搬迁补助标准为38元/㎡。具体为1#1层，建筑面积13.54㎡，停产停业损失评估价值为9261.36元，搬迁损失评估价值为514.52元；2#3层，建筑面积440.73元，停产停业损失评估价值为301459.32元，搬迁损失评估价值为16747.74元；3#?层，建筑面积3341.4㎡，停产停业损失评估价值为2285517.6元，搬迁损失评估价值为126973.2元；4#1层，建筑面积252.66㎡，停产停业损失评估价值为172819.44元，搬迁损失评估价值为9601.08元；上述总停产停业损失补偿金评估价值为2769057.72元、总搬迁补助费评估价值为153836.54元。七、2019年11月25日，合发公司（乙方）与青岛市城阳区流亭街道办事处（甲方）签订《拆迁补偿协议》，协议第二条载明，结合评估机构的评估结果，按照《补偿方案》确定的原则及标准，甲方支付给乙方的非住宅房屋及附属物补偿金为人民币5946219元，停产停业损失补偿金为人民币2769057.72元，搬迁补助费为人民币153836.54元。合发公司在该协议上加盖公章，江世京签字予以确认。八、江世京就涉案租赁房屋未取得建设工程规划许可证。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。因江世京就涉案租赁房屋并未取得建设工程规划许可证，故江世京与海伦公司签订的涉案《房屋租赁合同》无效。本案争议焦点为：一、在涉案租赁房屋拆迁之前，江世京与海伦公司是否已经解除租赁合同，海伦公司是否有权主张拆迁补偿；二、海伦公司主张的租赁房屋中的房中房以及围挡是否系海伦公司建造。 关于争议焦点一，海伦公司认为，海伦公司已经将房租交纳至2019年9月23日，城阳区人民政府在2019年6月29日下发征收决定公告，告知涉案房屋应在2019年9月2日之前腾房，因此后续租赁合同因政府拆迁的不可抗力因素导致无法继续履行，海伦公司也实际于2019年8月搬迁。现江世京明知搬迁事宜，还以海伦公司未交下半年房租为由解除合同，无事实与法律依据，且主张双方解除合同的形式也不合法，是在政府下发拆迁公告后，不发生解除合同的效力，因此海伦公司要求解除合同不能成立。江世京认为，涉案租赁合同已经在本案拆迁协议签订之前解除，因海伦公司在租赁期间存在转租、拖欠租赁费等违约行为，其应在2019年8月24日之前缴纳下半年房租，但经江世京多次催缴仍未履行，江世京已经多次催告并将通知张贴于厂房门口，根据相关法律规定，海伦公司有权解除合同，因此江世京与海伦公司的租赁合同已经于2019年10月8日解除，且江世京并未要求海伦公司在2019年8月腾房，海伦公司也未与江世京办理交接手续，因此即便海伦公司搬出涉案厂房，即表示其以实际行为表明不再履行租赁合同，视为单方解除。一审法院认为，海伦公司已将租赁费交纳至2019年9月23日，征收公告要求涉案厂房搬离时间是2019年8月3日至2019年9月2日，因此在2019年9月2日之后，在租赁期内的涉案租赁合同因政府拆迁的不可抗力原因已经无法实际履行，结合本案中江世京向海伦公司发送的通知，能够证明江世京知晓并认可海伦公司已搬离涉案厂房的事实。故，对于海伦公司所述的其已于2019年8月搬离涉案厂房的主张，一审法院予以采信。在征收决定公告发布及海伦公司实际搬离厂房之后，江世京在有其他联系方式的情况下，仅通过在厂房门口张贴通知的方式通知双方合同于2019年10月8日解除的抗辩不能成立。另，涉案厂房并无产权证明，江世京主张涉案租赁房屋所有人系合发公司，但并未提交证据证明该主张，且合发公司注册地为青岛市李沧区，一审法院对江世京的该主张不予确认。涉案租赁合同相对方系海伦公司与江世京，而江世京系以合发公司的名义获得了涉案房屋的拆迁补偿，故海伦公司有权向江世京主张拆迁补偿权益。但海伦公司要求合发公司承担付款责任，于法无据，一审法院不予支持。因江世京与海伦公司签订的涉案《房屋租赁合同》系无效合同，海伦公司与江世京对此均有过错，结合本案实际，双方各承担50%的过错责任较为适宜。合发公司与青岛市城阳区流亭街道办事处签订的拆迁补偿协议中关于被拆迁房屋的面积、补偿金额与房地产估价报告载明的数据一致，其中涉案租赁房屋3#?层，建筑面积3341.4㎡，停产停业损失评估价值为2285517.6元，搬迁损失评估价值为126973.2元。因江世京已以合发公司的名义获得了上述涉案租赁房屋的拆迁补偿，故江世京应向海伦公司支付上述金额的50%，即1206245.4元【（2285517.6+126973.2）×50%】。现江世京未及时支付上述款项，海伦公司有权主张相应利息，因此对于海伦公司的利息请求，一审法院予以支持。 对于争议焦点二，海伦公司认为，装修清查评估表中第98项编织袋围挡、第100项3#3层房中房系海伦公司建造、使用，所有权归属海伦公司，其补偿应由海伦公司享有。江世京认为，海伦公司所称的房屋所有人系江世京，对应的房屋补偿应由江世京享有。一审法院认为，海伦公司称其在涉案租赁房屋中建造了房中房及添加了编织袋围挡，但并未提交证据证明该主张，江世京亦不予认可，故对于海伦公司要求江世京支付房屋内物资补偿140616元的主张，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、江世京于判决生效之日起10日内支付海伦公司停产停业损失补偿金及搬迁补助费合计1206245.4元，并支付以1206245.4元为基数，自2019年12月21日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回海伦公司的其它诉讼请求。案件受理费17274元，由海伦公司负担2240元，江世京负担15034元；保全费5000元，由江世京负担。 上诉人江世京二审期间向本院提交如下证据材料：房屋征收平面图，证明涉案房屋不在2019年6月29日拆迁公告时的拆迁红线之内，案涉房屋明显不在本次征收范围。上诉人是在与被上诉人的租赁合同解除后主动与拆迁部门联系，对涉案房屋进行的拆迁。因此，所得的所有利益均与被上诉人无关。被上诉人质证称，对该证据的真实性不予认可，应以政府的权威解释为准。而且在一审的房地产评估报告中明确记载了涉案房屋的相关评估结果，也有其平面图。而评估公司是根据政府的要求做出的评估报告，所以上诉人的陈述是不真实的。而且政府拆迁不是当事人想拆除就可以拆除的，必须经过政府相关部门研究重新做出相应的决定才能办理相关的拆迁手续。所以上诉人的陈述没有任何可信度。上述证据非取自涉案房屋征收或其他相关部门，且被上诉人对其真实性不予认可，上诉人未进一步就真实性进行举证，本院对该证据的真实性不予确认。 被上诉人海伦公司、原审被告合发公司二审期间均未向本院提交新的证据材料。 二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案焦点问题系原审法院判决上诉人支付被上诉人停产停业补偿金及搬迁补助费是否正确。根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。但在一审辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，应当认定有效。因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，原审据此认定涉案租赁合同无效符合法律规定，本院对此予以确认。 各方对于涉案租赁合同的真实性均无异议。根据涉案租赁合同的约定，双方的租赁期限为2017年9月23日至2020年9月23日。根据原审查明的事实，青岛市城阳区人民政府于2019年6月28日作出《关于青岛新机场高速连接线（双埠-夏庄段）工程流亭街道辖区内国有土地上非住宅房屋征收决定》（青城征字〔2019〕14号），于2019年6月29日作出《关于青岛新机场高速连接线（双埠-夏庄段）工程流亭街道辖区内国有土地上非住宅房屋征收决定公告》（青城征字〔2019〕17号），决定对青岛新机场高速连接线（双埠-夏庄段）工程流亭街道辖区内国有土地上非住宅房屋及房屋附属物进行征收与补偿。上述时间点均在双方约定的租赁期限内。 各方对于原审被告与城阳区流亭街道办事处在2019年11月25日签订的拆迁补偿协议均无异议，且各方均认可上述拆迁补偿协议的补偿基础就是房地产估价结果报告、房地产估价技术报告、装修清查评估表，上述文件的价值时点为2019年6月29日，该时点系在双方租赁合同履行期间。原审在认定合同无效的基础上，根据双方的过错，对于损失进行了分担于法有据，本院对此予以确认。 根据原审查明的事实，青岛市城阳区人民政府于2019年6月28日作出《关于青岛新机场高速连接线（双埠-夏庄段）工程流亭街道辖区内国有土地上非住宅房屋征收决定》（青城征字〔2019〕14号）、《关于青岛新机场高速连接线（双埠-夏庄段）工程流亭街道辖区内国有土地上非住宅房屋征收决定公告》（青城征字〔2019〕17号）对涉案房屋及场地进行征收，并要求于2019年8月3日至9月2日腾房，被上诉人对于涉案房屋及场地无法进行使用，被上诉人已将租赁费交纳至2019年9月23日，故上诉人关于被上诉人未于2019年8月24日缴纳下半年房租属于违约的理由不能成立。 根据原审查明的事实，涉案厂房并无产权证明，上诉人主张涉案租赁房屋所有人系原审被告，但并未提交证据证明该主张，且原审被告注册地为青岛市李沧区，原审法院对上诉人的该主张不予确认于法有据，本院对此予以维持。涉案租赁合同相对方系上诉人与被上诉人，故原审判决被上诉人向上诉人主张拆迁补偿权益有事实及法律依据，本院对此予以确认。 综上所述，上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15656.21元人民币，由上诉人江世京负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘思涵 书记员王珩霖