云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书云南省昆明市官渡区人民法院民事判决书（2020）云0111民初11473号原告：韩曦锐，男，1991年2月11日生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：彭国雄，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈杰，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨红菊，女，1967年12月25日，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨艳婷，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南喜花郎工贸有限公司，住云南省昆明市经开区石龙路奥斯迪电商园******，统一社会信用代码91530100MA6KU76G8Y。法定代表人：杨红菊。委托诉讼代理人：杨艳婷，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。原告韩曦锐与被告杨红菊（被告一）、云南喜花郎工贸有限公司（被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，实行独任审判，于2020年11月10日、11月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭国雄、陈杰二被告的共同委托诉讼代理人杨艳婷到庭参加诉讼，证人出庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金700,000元；2.判令被告支付原告自2017年7月13日起至全部款项还清之日止以700,000元为本金按照年利率24%计算的利息。截至2020年8月1日利息为520,800元；3.诉讼费、保全费由被告承担。原告诉称（事实和理由）：2017年，被告杨红菊经营一家花郎糕点店，被告杨红菊想要扩建找到原告合伙，说成立一家新公司。但是出于各种原因被告杨红菊没有与原告共同成立新公司，而是与他人成立了新公司即被告云南喜花郎工贸有限公司。由于筹备成立新公司以及公司成立后生产、经营资金不够，被告向原告提出借款。原告告知被告自己没有钱，如果要借钱的话需要向银行或者小额贷款平台贷款，但是产生的所有利息和服务费、管理费、居间费等各项费用均由被告承担，被告按照贷款平台的分期还款计划按期还款；被告杨红菊同意了原告的方案。双方达成口头约定后，原告分别向不同的贷款平台借款，收到借款后及时向被告出借了资金。原告认为原告与被告杨红菊之间存在民间借贷法律关系，原告已经履行了出借义务，被告杨红菊应当归还借款本金及利息。同时被告杨红菊借款用于公司经营，被告云南喜花郎工贸有限公司也应当承担偿还责任。为此，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨红菊辩称：原告所诉请的70万元中只有19万元属于借款，被告一已经通过微信转账和货款的方式偿还了该借款，不欠原告任何款项，也不存在被告所诉请的按照年利率24%来计付利息，双方也没有明确约定利率。诉讼费也应当由原告承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告云南喜花郎工贸有限公司辩称：借款发生在原告和被告一之间，是被告二公司成立前发生的，与本案被告二没有关系，请求驳回原告针对被告二的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.微信聊天记录、现场录音，欲证明被告一与原告之间存在口头借款协议，被告一向原告借款的事实。被告共收到原告现金及转账借款70万元。被告一向原告所借资金是用于被告二经营。被告一知道原告所借资金是来源于银行贷款或者网贷平台。被告一同意原告出借给被告的通过银行或者网贷平台贷款所贷的本金及产生的利息、平台费、咨询费等全部费用由被告承担；2.户口本、银行流水、微信转账截图、贷款、借款合同及附件，欲证明原告通过其父亲韩发明的账户共计向被告转账11.5万元。原告根据被告的指示代公司支付货款5万元。原告多次以其夫妻的名义向银行或者小额贷款公司贷款，然后取现出借给被告；3.接待报警三联单一份、录音一份，欲证明被告一及被告二对原告要求查账的行为进行报警，否认原告与被告一之间的合伙、投资关系。被告一质证称：对第一组证据真实性合法性予以认可，对关联性和证明内容不予认可，被告一确实收到了原告现金及转账款70万元，但借款只有19万元，之前，被告一借款给原告43万元，原告和被告一合作，后来撤资的时候用来抵了。针对对方所述的网贷平台的利息等，我国的司法解释禁止从贷款平台借款高息转贷，所以被告认为这个约定是无效的。对第二组证据户口本三性予以认可。对微信转账凭证三性予以认可的，对银行转账的记录明细，证明有70万元的流水，被告予以认可，但是对原告的借款合同附件真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，我国法律明确规定不得以服务费等方式来提高利息，被告认为该借款协议违法。他们之间的借款跟被告一也没有关系。对第三组证据，报警三联单确实是存在，当时是代理人报警，从双方的微信聊天可以看出，2019年1月，双方说把账对清楚，事情已经解决完毕，后来，原告去被告二的工厂闹，影响生产经营，所以代理人报了警。对聊天记录录音版文字，被告认为与本案无关，对真实性认可。被告二质证称：对一二三组证据，被告二与本案无关，除去报警三联单和录音文字版的真实性合法性认可关联性不予认可，其余证据三性不予认可。二被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：微信转账凭证36份、2017年4月份原告欠被告二货款清单一份、2018年8-9月份原告欠被告二货款清单一份、微信聊天记录4份，欲证明被告一以微信转账方式偿还原告153,035元，以垫付货款形式偿还原告借款46,772元，被告一支出款共计199,807元，扣除原告借款190,000元后，原告尚欠被告一9807元。补充证据建设银行转款凭证一份、微信聊天记录一份，欲证明原告交给被告一的70万元中，有51万元用于偿还2013年11月17日向被告一借款的43万元，按照年利率6.5%计算至2017年共计金额为83,850元，借款及本金共计以51万元抵账。原告质证称：关于微信转款凭证36份，转款确实是真实的，原告认可，但是只认可收到111,300元的转款，其余的款项是公司委托原告采购的开销，原告现在回忆不起来的，但是微信聊天记录中是有的。对第二份证据被告二的货款清单二份三性不予认可，这两份清单是被告单方面制作的，没有原告签字确认相关事实，微信聊天记录中有一部分发过货，但是这些货款有待双方确认，对微信聊天记录三性认可，对第二组证据三性和证明内容都不予认可，这些款项的转出账户是谁都不能确认，经跟原告核实，原告说没有收到这43万元。原告为证明自己的主张，在第二次庭审中，申请证人出庭作证，还向本院提交以下证据：1.微信聊天记录截图16张，欲证明被告所称已还款中有32,835元为被告支付给原告的采购款，并非还款；2.银行流水三份，欲证明被告转账给原告的43万元是代被告儿子陈杨堃转账。被告提供的43万元转账记录是案外人周稚承向被告杨红菊儿子陈杨堃借款，陈杨堃通过其母亲杨红菊账户转款给原告，再由原告出借给周稚承。原告已将资金按照约定转账给实际借款人周稚承。被告质证称：对第一组证据微信聊天记录三性予以认可，对证明内容不予认可，原告提交的证据29页就说明了，我们认为证明目的不能达到，实际上还款已经达到了17万元。对第二组证据银行流水真实认可，合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，针对原告所说的证明内容，并非事实，根据被告的陈述是被告借款给原告的钱，不是原告所述的代其转款。代转是在2013年10月29日原告转款1万元给陈杨堃，12月16日转款15,000元给陈杨堃，与本案无关，对于案外人的借款，与本案无关，在原告证据17页提交的被告转款43万元到原告账户，其在收到43万元借款后除了转款给原告所提到的周稚承之外还转给了周洪全、张杨，还有其自己的其他银行账户，被告认为款项已经交付给原告，原告怎么用与本案无关。借贷关系只是发生在本案被告杨红菊与原告之间，借款发生后的转账对象与本案无关。被告一为证明自己的主张，在第二次庭审中，又向本院提交以下证据：客户业务回单、银行卡交易明细，欲证明尾号是6559的中国建设银行卡是被告杨红菊的，在2013年原被告之间有借贷关系，也就是为什么后续会有抵账的情况。原告质证称：对被告这组证据的真实性合法性认可，对关联性和证明内容不予认可，根据原告的证据和证人证言可以证明这43万元是发生在被告儿子陈杨堃与原告和案外人周稚承之间的借贷关系。这笔款项是原告转款给周稚承，后续周稚承也直接还款给了被告儿子。原告认为这43万元不能在本案中主张，如果要主张也只能在另案处理。本院组织原、被告双方进行了质证，双方详细的质证意见已经记录在卷，综合双方质证及辩论意见，经本院归纳，双方当事人确认，本案争议焦点为：1.本案借款本金是多少？2.被告尚欠原告借款金额？3.本案借款利息如何计算？4.被告二是否承担责任？5.本案诉讼费如何分担？关于争议焦点1，本案借款本金是多少？经查，原被告对原告交付被告一70万元款项无异议，争议的是该70万元中，哪些系本案借款本金。原告认为该70万元均系本案借款本金。被告一认为，其中19万元为借款本金，另51万元系原告偿还被告一借款43万元借款本金及8万元利息。经查，A原告与被告因合伙不成将合伙出资转化为借款；B被告一在诉讼前从未跟原告谈及该43万元借款事宜，而是在本案诉讼中，未与原告协商，自行冲抵借款本金及利息；C被告一举证证明曾通过银行转账向原告向支付款项43万元，未提供其他债权凭证；D原告对该债务提出异议，并提供旁证该43万元款项涉及其他纠纷。为此，本院采信原告主张，确认本案借款本金为70万元，案涉43万元款项建议原被告另案处理。关于争议焦点2，被告尚欠原告借款金额？被告一主张本案本金为19万元，被告一以微信转账方式偿还原告150135元，以垫付货款形式偿还原告借款46,772元，被告一支出款共计199,807元，扣除原告借款190,000元后，原告尚欠被告一9807元。原告当庭确认收到被告一以微信转账方式支付150135元，但只认可其中117300元为被告一返还的借款，其余的款项是被告二委托原告采购的开销，原告现在回忆不起来具体情况的，但是微信聊天记录中有记载。鉴于原告确认收到被告一支付的该150135元款项，根据原告提交的聊天记录证明2017年8月9日的1280元，2017年8月20日的600元，2017年8月25日的2900元，2017年9月26日的2760元均为采购款，其余的款项不能证明是被告二委托原告采购的开销的事实，本院确认原告收到的该150135-7540=142595元均为被告一返还本案借款的事实。另，被告一主张以垫付货款形式偿还原告借款46,772元。原告质证称，被告二的货款清单二份三性不予认可，该两份清单是被告单方面制作的，没有原告签字确认相关事实，微信聊天记录中确认发过货，但是这些货款有待双方确认。本院认为，原被告间尚有其他经济往来，因未能协商一致，该争议事实不宜在本案中一并解决，原被告可另案处理。因原被告对该款项系返还借款本金还是支付借款利息未明确，按先息后本原则，本院确认该款项为被告一支付的借款利息。由此，本院确认，被告一已经支付原告借款利息142595元，尚欠原告借款本金70万元。关于争议焦点3，本案借款利息如何计算？经查，原告与被告有因合伙不成经协商将合伙出资转化为借款，对借款利息约定为月息2分。被告对上述利息约定无异议，但以原告套取金融机构贷款高利转贷为由主张原告间关于利息的约定无效，且主张该70万元，其中40万元为原告合伙出资，在合伙期间不应计付利息。本院认为，本案于2020年8月20日前受理，应当适用修正前的最高人民法院关于民间借贷的司法解释，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的……”该规定的规范对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序是行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利转贷行为给金融市场带来的风险。规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业。本案中，原告系个人，不属于享有信贷配额的企业，其在本案中的转贷行为不属于该规定约束的范围，且原告与被告一约定利息的是双方真实意思表示，由此，该约定合法有效，本院予以支持。关于被告一“在合伙期间不应计付利息”的主张，因原告主张的借款利息，在合伙期间当然不应当计付借款利息。鉴于原告与被告一约定合伙诸多要素不明，双方合伙意向是成立被告二共同经营，但被告二成立后，被告一未将原告列入出资人，原告并未实际参与被告二经营，事后原告与被告一达成股转债的共识，故本院支持原告自被告二成立时即2017年7月13日开始计付利息的主张。关于争议焦点4，被告二是否承担责任？经查，原告主张被告一将本案借款用于被告二经营，据此要求被告二承担本案清偿责任，但所提交的住不足以证明该事实主张，故本院不予支持原告该诉讼请求，被告二不承担本案清偿责任。关于争议焦点5，本案诉讼费如何分担？本院认为，债务约定清偿，本案中，被告一未偿还借款，经原告催收仍拒不返还借款，本院决定本案诉讼费由被告一负担。本院认为，原被告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2017年，被告一与原告合伙经营未成，向原告借款，原告陆续多次支付被告一借款。至2017年7月3日，被告一收到原告提供的借款共计元70万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告韩曦锐与被告杨红菊约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系，该关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告杨红菊未偿还借款，现原告要求被告杨红菊返还借款本金，支付借期逾期利息，有事实和法律依据，不予予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨红菊于本判决生效之日起十日内返还原告韩曦锐借款本金700,000元，并支付该款自2017年7月13日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息（应予扣除已付的142595元的利息）；二、驳回原告韩曦锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,788元，由被告杨红菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  邹序金二〇二〇年十一月二十日法官助理余玮书记员张旭