青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2163号上诉人（原审原告、反诉被告）：青海春发商品混凝土有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：杨启杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢祎辰、李得兰，青海齐光律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：西宁城东博升防水建材厂，统一社会信用代码，经营场所：青海省西宁市城**。经营者：赵秀珍，公民身份号码×××，女，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵秀珍，公民身份号码×××，女，汉族，住青海省西宁市城**。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏慧英，公民身份号码×××，女，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢全，青海鑫辰律师事务所律师。原审第三人：吴强，公民身份号码×××，男，汉族，现住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：张燕菲，河南万基律师事务所律师。上诉人青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发公司）、西宁城东博升防水建材厂（以下简称博升建材厂）因与被上诉人赵秀珍、苏慧英及原审第三人吴强买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春发公司的委托诉讼代理人卢祎辰、李得兰，博升建材厂的委托诉讼代理人辛淑红、卢全，被上诉人赵秀珍、苏慧英共同的委托诉讼代理人辛淑红、卢全，原审第三人吴强的委托诉讼代理人张燕菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持春发公司一审诉讼请求，判决博升建材厂、赵秀珍、苏慧英支付超付货款4606736元，并支付自2018年8月14日起按年利率9％计算至付清为止的利息，暂计算至2020年4月14日为501570元;2.一、二审诉讼费用由博升建材厂、赵秀珍、苏慧英承担。事实和理由：一、一审法院认定与春发公司产生交易的是博升建材厂而非吴强个人属认定事实错误。本案中，春发公司自始至终都在跟吴强个人购买混凝土外加剂，其中合作关系的接洽、货款的结算、支付都是与吴强个人进行，博升公司并没有实际参与其中。虽然在吴强与春发公司交易期间，吴强与苏慧英婚姻关系尚在存续期间，但博升建材厂的实际经营者为赵秀珍，即便该期间夫妻财产混同也与博升建材厂无关，博升建材厂并没有给吴强出具任何可以代表其进行交易的书面授权委托书，吴强代表博升建材厂与春发进行交易无任何权利外观，并且博升建材厂也并不具备生产混凝土外加剂的条件与技术。因此与春发公司发生交易的是吴强个人，与博升建材厂无关。二、一审法院认定春发公司不存在超付货款的情况属认定事实错误。春发公司在一审就超付货款的主张提供了相应的转账凭证等证据，双方自2014年4月26日至2015年4月25日共产生货款9003512元，2015年4月25日之后不再产生货款，春发公司向一审法院提供了吴强本人于2017年9月25日向春发公司出具的情况说明，该情况说明是双方已经进行了结算的依据。据此，双方共产生货款9003512元，但根据春发公司提交的转账凭证，春发公司共向吴强支付货款10266448元（该货款不包含（2019）青民终23号判决书中价值3343800元的四套房子），并且对于被上诉人持有异议的工人工资和应当扣减相应的混凝土货款春发公司也向一审法院提供了吴强于2014年1月14日向春发公司出具的申请书，该申请书记载：“因生产减水剂的成本过高，由春发公司先行垫付，春发公司支付的工人工资均从减水剂货款中扣减”。此时春发公司已经超付货款1262936元，又根据春发公司与浙江荣佳建筑工程有限公司及其青海分公司买卖合同纠纷一案（2019）青民终23号判决书中确定的春发公司将该案中所涉的价值3343800元的四套房子于2015年8月14日以房冲抵货款的方式抵给博升建材厂、赵秀珍、苏慧英事实（春发公司对以房抵款并不知情，也不认可），春发公司共超付货款为4606736元，春发公司向一审法院提供的转账凭证、情况说明、申请书以及（2019）青民终23号判决书等证据之间能够相互印证，证明春发公司超付货款的事实。吴强是直接与春发公司发生交易的相对方，吴强签字的证据在证明效力上大于博升建材厂、赵秀珍、苏慧英提交的其他证据。而一审法院在博升建材厂、赵秀珍、苏慧英没有有力证据反驳的情况下并未认定春发公司提交的证据反而以春发公司未提交相应的证据证明及2015年8月14日以房抵债的“事实”发生后春发公司仍然有支付货款的行为，片面地判定春发公司不存在超付货款的情况，属于对事实审理不清，判决错误。三、一审法院举证责任分配错误，程序违法。一审法院将案涉供货总额的举证责任分配给春发公司，加重了春发公司的举证责任，既然博升建材厂提起反诉要求春发公司支付货款，就应当对其供货的总金额承担举证责任，因此一审法院将本该由博升建材厂、赵秀珍、苏慧英举证的责任分配给春发公司承担，加重了春发公司的举证责任，属程序违法。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实后支持春发公司的上诉请求。博升建材厂、赵秀珍、苏慧英共同辩称：1、一审法院认定本案买卖合同供需双方系博升建材厂与春发公司，该认定与客观事实及春发公司一审自认的事实相符，春发公司上诉否认博升建材厂是其供方无事实依据，且与已经生效的法律文书确定的事实相悖。在（2017）青0105民初1893号案件中，春发公司认可其与博升建材厂存在买卖合同关系，吴强也在该案件中作为证人出庭作证：春发公司仍欠付博升建材厂货款。2、春发公司不但没有向博升建材厂超付货款，相反还尚欠博升建材厂货款3914022元，春发公司一审举证不能，导致其诉求被依法驳回并无不当。3、春发公司主张赵秀珍、苏慧英与博升建材厂共同承担返还超付货款无事实依据，赵秀珍系博升建材厂负责人，本案不应将赵秀珍作为当事人。苏慧英作为赵秀珍女儿，仅仅在博升建材厂担任财务，其行为应由博升建材厂承担，故春发公司要求博升建材厂、赵秀珍、苏慧英共同承担责任，没有法律依据。综上，一审法院对本诉部分判决正确，春发公司上诉无事实及法律依据，应予驳回。原审第三人吴强述称：本案系吴强与春发公司之间的买卖合同关系，吴强于2017年9月25日向春发公司出具的《情况说明》中对于案涉货款的数额均已写明，关于春发公司主张价值为3343800元的四套房子，与吴强无关，吴强亦不清楚，吴强与春发公司之间的货款已经结清。博升建材厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判春发公司支付博升建材厂货款3914022元及资金占用费（以3914022元为基数，按年利率9%，自2015年8月18日计算至春发公司实际给付之日）;2.一审反诉费、二审诉讼费由春发公司承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。1、博升建材厂一审反诉主张春发公司支付博升建材厂货款3914022元及资金占用费，一审法院认定数额3343800元有误。2、一审法院在一审判决中对博升建材厂的诉求认定有误，博升建材厂一审中明确诉求变更为：以3914022元为基数，按年利率9%，自2015年8月18日计算至春发公司实际给付之日，暂计算至2020年5月18日为1673244.41元，并非一审法院认定的2025506元。二、一审对于总结的争议焦点问题没有查清。博升建材厂一审所举证据足以证明2014至2015年期间，博升建材厂共向春发公司供货4789.20吨，价款总计14755195元，其中2014年供货10142528元，2015年供货4612667元。一审法院将博升建材厂共向春发公司供货多少的举证责任分配给春发公司，春发公司提供了9张《材料采购结算单》，以证明收到货物9003512元，博升建材厂认为该货物仅是其中一部分，博升建材厂共计供货14755195元。博升建材厂反诉时，自认收到春发公司货款10841173元，春发公司主张并举证其支付货款10266448元(含百力小区房屋抵债3343800元)，但该10266448元款项中包括2014年2月前与吴强个人的经济往来款、涉案货款用途之外的工人工资款、屋面防水款顶账款，扣除前述与支付涉案货物无关的款项，春发公司共支付博升建材厂货款7509000元，一审法院对案涉付款金额未予查清。三、一审判决对涉案部分证据的采信及证明力大小认定不当。博升建材厂一审提交的证据《2014年春发公司应付明细账》虽未加盖春发公司印章，但该明细账系春发公司会计祁玉凤在2015年5月9日和博升建材厂财务苏慧英对账时向苏慧英出具，苏慧英就此事向祁玉凤核实，祁玉凤认可并表示如法庭向其询问愿意配合陈述该事实。博升建材厂一审期间请求法院向祁玉凤核实该事实，但一审法院并未进行核实。《2014年春发公司应付明细账》记载的向博升建材厂已付的18笔款项与春发公司向法庭提供的向博升建材厂己付18笔款项的证据，在付款时间、金额及总额上均能一一对应，而且2014年账页上记载的9笔“应付博升-吴强外加剂款”与博升建材厂提供的春发公司认可的9张《材料采购结算单》中结算的金额、时间完全一致，从证据的高度盖然性来看，可以认定2014年账页是春发公司提供的，该证据上记载的2014年度应付博升建材厂货款总计10142528元，可以作为认定2014年度博升建材厂向春发公司供货金额的依据。一审法院不采信博升建材厂提供的2015年4月26日至8月17日的137张收料单，系认定不当。虽然该137张收料单系复印件，但博升建材厂亦向法院提供了其他补强证据，应该作为认定事实的依据。一审法院错误的采信吴强于2017年9月25日向春发公司出具的《情况说明》及2014年1月14日向春发公司出具的《申请书》，吴强作为个体工商户博升建材厂负责人的女婿，其明知2015年4月至8月向春发公司继续供货且春发公司货款未付的事实，同时吴强亦于2017年起诉春发公司主张货款，只因当时证据不足，无奈撤诉，吴强不可能在撤诉一个月后向春发公司出具未发生业务及不欠款的说明，且博升建材厂从未要求买方先行支付工人工资，后从货款中扣除的情况。吴强出具的《情况说明》及《申请书》极有可能系吴强不满与苏慧英离婚的结果，与春发公司恶意串通，进行伪造的证据。同时春发公司提交的2014年至2016年全部付款凭证在博升建材厂不认可的情况下，一审法院未说明采信理由就作为认定事实的依据不当。四、博升建材厂一审阶段依法提交了《调取证据申请书》，申请一审法院调取春发公司2014年应付账款及2014年至2015年向博升建材厂开具的三联收料单中的第一联及第三联记账联，一审法院没有调取也没告知博升建材厂不调取的理由。综上，一审判决认定事实部分不清、证据不足、程序不当，请求二审法院查明事实后依法改判支持博升建材厂的上诉请求。春发公司辩称：根据春发提交的付款凭证及以房、以车抵债的情况，可以证明春发公司存在超付货款，并不欠付博升建材厂货款。第三人吴强述称：吴强与春发公司之间的买卖合同已经结算完毕，共产生货款9003512元。春发公司向一审法院起诉请求：1.判令博升建材厂、赵秀珍、苏慧英返还春发公司超付货款4606736元，判令博升建材厂、赵秀珍、苏慧英支付超付货款利息按年利率9%计算自2018年8月14日起至返还超付货款之日止，暂计算至2020年4月14日为501570元；2.本案诉讼费等由博升建材厂、赵秀珍、苏慧英承担。博升建材厂向一审法院反诉请求：判令春发公司向博升建材厂支付货款3914022元及资金占用损失2025506元（以所欠货款本金3914022元为基数，按年利率9%计算，暂计至2020年5月18日）。一审法院认定事实：春发公司与博升建材厂于2014年至2015年期间存在买卖合同关系，吴强作为经办人与春发公司就具体业务进行对接。2018年，春发公司因与浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司、浙江荣佳建筑工程有限公司买卖合同产生争议诉至西宁市中级人民法院，（2018）青01民初320号民事判决书认定：2015年8月14日春发公司向浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司出具收条，收条中载明收款方式顶房款，金额3343800元，同时，浙江荣佳建筑工程有限公司青海分公司杜风雨于当日向百力公司出具收条，载明收到百力公司工程款3276927元，此款为四套房屋的房款，此款到最后工程款结算，百力公司于同日向苏慧英出具4份收据，载明收款方式工程款抵顶，金额总计3343803元。后春发公司认为其向博升建材厂超付了4606736元的货款（其中包括以房顶债的百力小区四套房屋），故争议成诉。另查明，博升建材厂系个体工商户，注册时间为2003年3月6日，经营者赵秀珍，苏慧英为该厂财务人员，系赵秀珍之女。苏慧英与吴强于2005年11月2日登记结婚，（2019）豫0303民初1250号民事判决书判决解除苏慧英与吴强的婚姻关系，吴强对该判决不服提起上诉，2019年9月29日河南省洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终4363号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于第三人吴强认为与春发公司产生买卖交易的是其个人，而非博升建材厂的意见。根据当事人的陈述及证人证言，博升建材厂系个体工商户，实际经营者赵秀珍为苏慧英之母，2014年至2015年博升建材厂向春发公司供货期间，正是吴强与苏慧英夫妻关系存续期间，且博升建材厂对吴强代表其与春发公司进行对接不持异议，对春发公司给付吴强货款的行为亦不持异议，故一审法院对第三人关于与春发公司存在买卖合同关系的是吴强个人，而非博升建材厂的意见不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，春发公司认为其超付货款4606736元，根据春发公司提交的已给付10266448元的付款凭证内容来看，款项用途包括工人工资、屋面防水款，对于工人工资春发公司认为是为了便于博升建材厂及时供应货物，在博升建材厂供货前期垫付的费用，但根据春发公司提交的付款凭证，其在2016年2月27日仍在支付工人工资，与其陈述存在矛盾。关于春发公司认为2013年的669368元为吴强使用春发公司混凝土产生的费用，应由吴强给付春发公司，对此春发公司未能提交证据证明。另根据春发公司提交的付款凭证中2014年12月2日以房抵债的收条，可知2015年8月14日就涉案四套房屋以房顶债之前就存在以房抵债的交易模式，且在此之后的2015年12月28日及2016年1月29日春发公司仍有支付货款行为，故对春发公司认为其超付货款4606736元的意见无法采信，对其诉讼请求不予支持。关于博升建材厂认为春发公司尚欠其3343800元货款的主张，博升建材厂仅提供了部分收料单的原件，而春发公司及吴强对其真实性均不予认可，博升建材厂亦未能提交证据证明将收料单交给春发公司的事实，并春发公司及吴强对2015年4月25日后发生买卖交易均持有异议，博升建材厂未能提交其与春发公司进行过结算的证据，故对其反诉请求无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、驳回春发公司的全部诉讼请求；二、驳回博升建材厂的反诉请求。案件受理费23779元，由春发公司承担，反诉费25455元，由博升建材厂承担。本院二审期间，博升建材厂提交了如下证据：证据一：（2017）青0105民初1893号案庭审笔录，拟证明：1、2017年9月25日吴强出具载明“2015年4月25日之后不再产生货款，此前货款春发公司已全部结清”的《情况说明》不真实；2、2014年1月4日吴强出具的《申请书》与博升建材厂无关，对博升建材厂不具有约束力；3、吴强在（2017）青0105民初1893号案件中的证言与本案一审庭审中所做陈述完全不一致，吴强诚信度低，在本案中的陈述不具有可采信性，不能作为认定事实的依据。证据二：2014年5月9日《材料采购结算单》一份、2014年5月12日《材料采购结算单》一份、苏慧英和春发公司会计祁玉凤视听（录音）资料整理记录及光盘一份，拟证明：1、2014年5月9日《材料采购结算单》所载金额及时间，与博升建材厂一审提供的《2014年应付账款明细账》凭证号数记-0020一栏记载的应付博升氨基酸款金额及时间一致，以及2014年5月12日《材料采购结算单》所载金额及时间，与上述明细账凭证号数记-0020一栏记载的应付博升氨基减水剂金额及时间一致；2、该证据与博升建材厂一审提供的8张《材料采购结算单》共同印证在案证据《应付账款明细账》系春发公司账页的事实。证据三：春发公司职工花名册一份，拟证明：1、吕随愿、张学全系春发公司的员工，一审中其在博升建材厂提交的第二组证据2015年3月至4月25张、2015年4月至8月137张收料单复印件及6月至7月32张收料单原件收料人处的签名是职务行为；2、春发公司在一审中否认在收料单上签字的吕随愿、张学全是其员工与客观事实不符；3、2015年4月26日至2015年8月17日期间博升建材厂仍在向春发公司供货，由此可以看出2017年9月25日吴强出具的载明“2015年4月25日之后不再产生货款”的《情况说明》系虚假证据。证据四：2015年4月26日至8月17日博升建材厂销货单与春发公司收料单统计表、各站点收料单票号统计表、博升建材厂销货单，拟证明：2015年4月26日至2015年8月17日博升建材厂仍在继续向春发公司西宁市东站、西站及西堡三个商混搅拌站供货，且三个商混搅拌站分别对应的收料单编号呈现连续性规律，与2015年4月25日以后博升建材厂继续向春发公司供货相互印证，可以证明吴强于2017年9月25日出具的载明“2015年4月25日之后不再产生货款”的《情况说明》系虚假证据。证据五：吴强与苏慧英离婚一案的上诉状、（2019）豫03民终4363号民事判决书，拟证明：吴强对案涉以房抵债的4套房屋知情，其在一、二审中的陈述与事实不符。春发公司质证后认为：对证据一真实性认可，证明方向不认可，（2017）青0105民初1893号案庭审笔录的内容只能证明当时开庭时博升建材厂所持的现有证据显示的情况，但博升建材厂因证据不足撤诉后，经吴强和春发公司核对，春发公司并不欠博升建材厂货款；对证据二真实性、合法性及证明方向均不认可，与春发公司结算的一直是吴强，吴强与春发公司结算后形成的《情况说明》的证明力大于其他证据，况且祁玉凤并不是春发公司员工；对证据三证明方向不认可；对证据四真实性、关联性均不认可；对证据五真实性、合法性认可，关联性与证明方向不认可。吴强质证后认为：对证据一的三性不认可；对证据二中具有吴强签字的9张材料结算单认可，没有吴强签字的均不认可；对证据三、四中均无吴强签字确认，对其三性均不认可；对证据五真实性认可，证明方向不认可，吴强知道以房抵债的时间在2015年8月之后，案涉4套房以房抵债发生时吴强并不知情，吴强不存在虚假陈述的情况。春发公司二审提交了如下证据：祁玉凤出具的《情况说明》一份，拟证明：祁玉凤并不认识苏慧英，也并未向苏慧英提供过《2014年应付账款明细账》。博升建材厂、赵秀珍、苏慧英质证认为：春发公司提交的该份《情况说明》属于证人证言，依法应当由证人出庭作证，故对该证据的三性均不予认可。吴强质证后认为：春发公司提交的该份证据与吴强无关，对其三性不持异议。二审经审理查明，除对一审查明的事实确认外，另查明：春发公司与吴强就案涉部分货款进行了结算，2014结算产生8张《材料采购结算单》，金额共计8292992元；2015年4月28日对2015年3月26日-4月25日所供氨基减水剂进行了结算，产生1张《材料采购结算单》，金额为710520元，上述9张结算单载明货款金额共计9003512元，该金额春发公司、博升建材厂、赵秀珍、苏慧英及吴强均认可。其中2015年4月26日至2015年8月17日形成的137张收料单未进行结算，春发公司亦不予认可。该137张收料单中载明的收料人为：吕随愿、张学全、孟建国、何英、陈海俊、孙腊梅、袁璟。另查明，吕随愿、张学全系春发公司员工，春发公司于2017年12月1日为吕随愿交纳社保，于2006年11月1日为张学全交纳社保。再查明，案涉买卖合同项下货物价格分别为：2014年氨基减水剂价格为3200元/吨，2015年氨基减水剂价格为3000元/吨，2015年减水剂价格为1300元/吨。本院认为，博升建材厂系个体工商户，其经营者为赵秀珍，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案赵秀珍并非适格当事人。同时根据已生效（2018）青01民初320号民事判决书确定的内容“博升建材厂认可春发公司用房顶债的形式以百力小区四套房屋抵顶货款3343800元”，虽然抵顶博升建材厂货款的百力小区四套房屋过户在苏慧英名下，但就春发公司与博升建材厂买卖合同纠纷一案，苏慧英并非适格被告。关于博升建材厂申请对吴强2017年9月25日出具的《情况说明》进行鉴定的问题，该《情况说明》载明“2015年4月25日之后不再产生货款，以上金额春发公司已经全部结清”，但结合博升建材厂提交的收料单显示，2015年4月25日至2015年8月17日博升建材厂向春发公司供应的氨基减水剂、减水剂由春发公司员工张学全签字收货，2015年4月25日之后仍在产生货款，故该《情况说明》载明的内容本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，博升建材厂申请鉴定的事项并无实际意义，本院不予准许。关于本案买卖合同项下产生货款数额的问题，春发公司、博升建材厂对吴强于2014年签字确认的8张结算单（金额：8292992元）及2015年4月28日签字确认的1张结算单（金额：710520元）均不持异议，本院予以确认。博升建材厂认为2014年除吴强签字的8张结算单载明的货款数额8292992元外，还有1849536元货款未进行结算，并提交了一份《2014年应付账款明细账》证明其主张。依据春发公司于2014年12月2日出具的《抹账协议》显示，春发公司欠付货款数额为1685040元，该欠付货款的数额与《2014年应付账款明细账》中载明的截至2014年11月尚欠货款数额能够相互印证，结合春发公司截至2014年12月2日向吴强已付货款的数额及与吴强结算货款的数额，《2014年应付账款明细账》中除吴强签字确认的8张结算单载明的货款金额8292992元外，剩余1849536元货款应当认定为双方实际产生的货款，对《2014年应付账款明细账》载明的未经双方结算的1849536元货款本院予以确认。对于2015年4月26日至2015年8月17日形成的137张收料单，春发公司认为收料单中收料人员并非春发公司员工，对2015年4月26日至2015年8月17日形成的137张收料单不予认可。依据春发公司职工花名册显示，吕随愿、张学全系春发公司员工，且春发公司给吕随愿交纳社保时间为2017年12月1日，给张学全交纳社保时间为2006年11月1日，本案供货时间段为2015年4月26日至2015年8月17日，故本院对此时间段内除张学全以外的其他人签字的收料单不予以确认。经计算，张学全于2015年4月26日至2015年8月17日签字确认的收料单中载明收到氨基减水剂共158.78吨，货款金额为476340元（158.78吨×3000元/吨），收到减水剂共42.25吨，货款金额为54925元（42.25吨×1300元/吨）。故本案买卖合同项下共产生货款数额为11384313元（8292992元+1849536元+710520元+476340元+54925元）。关于本案买卖合同项下已付货款数额的问题。本案系买卖合同纠纷，春发公司向吴强支付的款项中包含人工工资、屋面防水款及抵顶混凝土款的部分，因博升建材厂不予认可，且该部分款项与本案买卖合同无直接关系，本院不予确认。根据春发公司与博升建材厂的主张，案涉争议货款所产生的时间为2014年2月28日-2015年8月17日，春发公司提交的付款凭证中，付款时间在2014年2月28日之前的款项，春发公司认为系本案合同项下的预付款，博升建材厂对此不予认可，本院对春发公司2014年2月28日之前所付款项不予确认。博升建材厂对于春发公司于2014年7月1日向吴强支付的360000元款项不予认可，但根据吴强2014年7月1日出具的收条及转账凭证摘要一栏载明的“外加剂”等信息，本院对春发公司于2014年7月1日向吴强转款的360000元款项予以确认。依据春发公司提交的付款凭证，扣除与本案买卖合同关系无关的款项，春发公司共向博升建材厂已支付货款11212803元（2014年5月29日付500000元、2014年7月1日付360000元、2014年7月7日付800000元、2014年8月1日付300000元、2014年9月1日付500000元、2014年9月10日付500000元、2014年9月30日付100000元、2014年10月13日付200000元、2014年10月20日付300000元、2014年10月31日付200000元、2014年11月3日付300000元、2014年11月19日付200000元、2014年12月2日以房抵债700000元、2015年2月5日以房抵债1230000元、2015年2月6日以车抵债600000元、2015年2月7日付200000元、2015年5月6日付229000元、2015年6月4日付100000元、2015年6月8日付100000元、2015年6月25日付150000元、2015年7月6日付100000元、2015年8月14日以房抵债3343803元、2016年1月29日付200000元）。故春发公司尚欠博升建材厂货款171510元（11384313元-11212803元），春发公司上诉认为其向博升建材厂超付货款的理由，无事实依据，本院不予支持。因双方未约定给付货款的时间，故对博升建材厂要求春发公司支付资金占用费的上诉请求，不予支持。综上，一审法院认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初1717号民事判决第一项内容，撤销青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初1717号民事判决第二项内容；二、青海春发商品混凝土有限公司于判决生效后十日内给付西宁城东博升防水建材厂货款171510元。一审本诉案件受理费23779元，由青海春发商品混凝土有限公司负担；一审反诉案件受理费25455元，由西宁城东博升防水建材厂负担24720元，由青海春发商品混凝土有限公司负担735元。二审青海春发商品混凝土有限公司交纳的案件受理费47558元，由青海春发商品混凝土有限公司负担；二审西宁城东博升防水建材厂交纳的案件受理费73013元，应收53377元，由西宁城东博升防水建材厂负担51836元，由青海春发商品混凝土有限公司负担1541元，余19636元退还西宁城东博升防水建材厂。本判决为终审判决。审判长 郭 鑫审判员 黄存智审判员 马春梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘叔虎书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；