安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终545号上诉人（原审被告）：浙江交工宏途交通建设有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路**钱江大厦**楼。法定代表人：包纯风，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉洁，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市丰力起重吊装有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市城东乡塘桥村合裕村庄小组v>法定代表人：赵红专，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金虎，北京兰台（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘刚，北京兰台（合肥）律师事务所律师。上诉人浙江交工宏途交通建设有限公司（以下简称宏途公司）因与被上诉人合肥市丰力起重吊装有限公司（以下简称丰力公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏途公司的委托诉讼代理人李海涛、周玉洁，被上诉人丰力公司的委托诉讼代理人陈金虎、潘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏途公司的上诉请求：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回丰力公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、财产保全费由丰力公司承担。事实和理由：1.原审法院以“宏途公司未按要求提供比对样本，致鉴定工作无法开展”为由，未对法院出示的丰力公司提供的移梁吊装台班费用上的“周传峰”签名进行笔迹鉴定，存在程序违法；2.宏途公司与丰力公司签订的《劳务协作合同》已经明确约定结算工程量的程序，而丰力公司主张变更工程款，并未提供按合同约定程序办理的结算单，原审法院依据丰力公司提交不辩真伪的移梁吊装台班费，判决宏途公司给付工程款，存在事实认定错误。丰力公司辩称：1.首先，涉案移梁吊装费用的由来，由于涉案工程所需的预制梁板需要现场制作，现场空间有限，需要将暂时用不上的预制梁板运至临时存放吊装点。属于临时性的费用，相关费用已经经过宏途公司的代表人周传峰进行现场确认，没有任何争议。宏途公司多次以工程亏空或者亏损等多种理由拒绝付款没有依据；2.该项目的业主方铜陵市公路管理局，在本案一审庭审中，已经明确该项目所产生的所有工程款，除质保金外，全部支付给宏途公司。而宏途公司却仍然拖欠丰力公司的工程款没有任何事实和法律依据；3.业主方表示该项目在2018年3月份就已经交付使用，完全竣工验收时间是在2020年7月，截止本案的二审庭开庭，该项目已经全部竣工验收，相关的质保金也应当会支付给宏途公司，宏途公司仍拒付丰力公司的工程款理由不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。丰力公司原审诉讼请求：1.判令宏途公司向丰力公司支付工程款842914元（原主张1026914元，庭审调查时变更为842914元）；2.本案受理费、保全费等诉讼费用由宏途公司负担。原审法院经审理查明：2017年7月15日，宏途公司与丰力公司签订《劳务协作合同》，约定：宏途公司（甲方）将其承建的铜陵市G347一级公路普济圩至枞阳段路基工程LJ–03标段施工工程中的预制梁板架设安装工程交由丰力公司承包施工，工程合同总价为803814元，实际总价以最终结算为准。工程款支付比例为：业主计量支付后，每期中间结算的支付比例不超过乙方当期工程款的70%；工程通过交工验收的，按业主同期支付比例80%支付；余下的未付款作为工程质量保证金，待工程质量缺陷期满，无质量问题且业主返还甲方质量保证金后无息返还乙方。与上述《劳务协作合同》具有同等法律效力的合同附件的工程量清单载明：预估数量7307.40立方米，综合单价110元，预估总额803814元。该工程量清单并对工作内容与计价进行说明：此单价为综合单价，除不含移梁费用外，含架桥机特种设备进场安装报检、梁板运输、梁板架设安装及其他辅助机械器具人工等一切费用；上述工程量以实际发生为准，但不超过设计量。合同签订后，丰力公司遂组织施工，丰力公司与宏途公司所签订合同内的预制梁板架设安装工程，丰力公司除位于枞阳县白荡湖大桥剩余第16跨4片梁板因故未安装外（宏途公司已另行委托他人安装），其余已完工，丰力公司认可宏途公司已支付该项工程款累计644800元。在施工过程中，丰力公司还实施了双方所签订的《劳务协作合同》外的移梁吊装工程的施工，宏途公司的涉案工地的项目经理周传峰在“移梁吊装台班费”签字确认了丰力公司完成工程量的工程款累计为583900元。该项工程宏途公司目前不认可，工程款未支付。宏途公司所承建的由铜陵市公路管理局发包的铜陵市G347一级公路普济圩至枞阳段路基工程LJ–03标段施工工程已于2018年7月16日交工验收，因条件尚不具备，目前未进行竣工验收。依宏途公司申请，法院依法委托安徽天正司法鉴定中心对丰力公司提交的“移梁吊装台班费”工程款单据中“周传峰”签名是否为本人书写进行笔迹鉴定，因宏途公司未提供比对样本，致鉴定工作无法开展。诉讼中，经丰力公司申请，本院于2019年10月8日依法作出冻结宏途公司银行存款1026914元，或查封、扣押其等值财产的保全裁定。原审法院认为，宏途公司与丰力公司签订《劳务协作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按双方签订的合同约定工程通过交工验收的，工程款支付比例按业主同期支付比例80%支付，预制梁板架设安装工程的合同总价款为803814元，丰力公司认可宏途公司已支付工程款644800元，该支付款超过合同总价款80%，显已超出合同约定的支付比例，宏途公司在工程仅交工验收情况下已不需要再支付丰力公司预制梁板架设安装工程的工程款。鉴于目前工程尚未竣工验收，余下工程款给付条件不成就，且丰力公司尚有4片梁板未安装，宏途公司下欠的工程款尚不能确定等，丰力公司要求宏途公司按合同总价款来支付下欠的预制梁板架设安装工程的工程款无事实法律依据，法院不予支持。双方签订的《劳务协作合同》的附件工程量清单中已明确移梁工程不包含在内，宏途公司的移梁吊装工程为丰力公司施工，丰力公司与宏途公司形成了事实上移梁吊装建设工程施工合同关系应予认定，该合同合法有效。宏途公司涉案工程的项目经理周传峰并未否认台班费上签名是本人所签，宏途公司申请进行笔迹鉴定又未按要求提供比对样本，致鉴定工作无法开展等，综合分析本案实际情况，对丰力公司诉称台班费上周传峰的签名为本人所签，法院予以采信。周传峰是执行宏途公司工作任务的人员，其签字是履行职务行为，对宏途公司具有约束力。丰力公司已完成宏途公司额外增加的移梁吊装工程，此工程的工程款的给付应不受上述《劳务协作合同》工程款给付期限的约束。现整体工程已交工验收，为其组成部分的移梁吊装工程应视为交工验收，丰力公司要求宏途公司支付该部分工程款583900元，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.被告浙江交工宏途交通建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥市丰力起重吊装有限公司移梁吊装工程的工程款583900元；2.驳回原告合肥市丰力起重吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12229元，由浙江交工宏途交通建设有限公司负担8471元，合肥市丰力起重吊装有限公司负担3758元；保全费5000元，由浙江交工宏途交通建设有限公司负担4000元，合肥市丰力起重吊装有限公司负担1000元。本院二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交，对于原审所提交的证据均坚持原来的证明观点和质证意见。宏途公司认为案涉项目移梁吊装台班费清单16份，上面“周传峰”的签名系伪造，一审法院未鉴定系程序错误，故二审向法院申请，对16清单份中的一份清单上“周传峰”的书写进行笔迹鉴定，并承诺，只要一份鉴定后确认是周传峰所书，那么，对于剩余清单上周传峰的签字予以认可。本院依法委托本院技术部门，对于清单上的“周传峰”签名进行笔迹鉴定。2020年12月4日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，确认该份清单上的“周传峰”签名字迹与提供的样本字迹为同一人书写。对于上述鉴定结果，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于原审经审理查明的事实，双方均无异议，本院查明事实同一审。本案二审争议焦点：16份周传峰签字的移梁吊装台班费是否应予认定，宏途公司是否应支付相对应的工程款？本院认为：2017年7月15日，宏途公司与丰力公司签订《劳务协作合同》，约定：宏途公司将其承建的铜陵市G347一级公路普济圩至枞阳段路基工程LJ–03标段施工工程中的预制梁板架设安装工程交由丰力公司承包施工，工程合同总价为803814元，实际总价以最终结算为准。周传峰签字的16份移梁吊装台班费，其工作内容并不在双方签订的《劳务协议合同》所附工程量清单中，不属于劳务协作合同约定的梁板架设安装工程范围内，故不受双方合同约定结算条款的限制。周传峰是执行宏途公司工作任务的人员，其签字是履行职务行为，对宏途公司具有约束力。宏途公司认为周传峰的签名系伪造，一审法院未完成对其签名真伪的鉴定工作，二审法院予以完成，并确定周传峰的签名系其本人所签，故对于周传峰签字确认的该部分移梁吊装台班费583900元应予认定。丰力公司已完成宏途公司额外增加的移梁吊装工程，此工程的工程款的给付应不受上述《劳务协作合同》工程款给付期限的约束。现整体工程已经竣工验收，丰力公司要求宏途公司支付该部分工程款583900元，不违反法律规定，应予支持。综上所述，宏途公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9639元由上诉人浙江交工宏途交通建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 冬 松审判员 方   彤审判员 盛 丽 娜二〇二〇年十一月二十五日书记员 汪颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。