山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初4221号 原告：郭建军，男，1968年4月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：藏艳菲，女，1969年1月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。 被告：谢万银，男，1958年8月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：谢天，男，1990年2月15日出生，汉族，住山东省费县。 二被告共同委托诉讼代理人：姜斌，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：马阅君，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被告：赵兰贵，男，1982年9月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告郭建军、藏艳菲与被告谢万银、谢天、赵兰贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2017）鲁1302民初10236号民事判决，被告谢万银、谢天不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁13民终1910号民事裁定，撤销本院（2017）鲁1302民初10236号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建军、藏艳菲的共同委托诉讼代理人王光庆，被告谢万银、谢天的共同委托诉讼代理人姜斌、马阅君到庭参加诉讼。被告赵兰贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建军、蔵艳菲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失1000000元。2.诉讼费等各项费用由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系,从事厨房、卫生间用具及日用杂货批发生意。2014年10月,二被告以谢方银名义租赁赵兰贵位于临沂市兰山区兰山街道办事处颜家红埠寺仓库,用来存放马桶、陶瓷、浴室柜等货物。二原告系夫妻关系,也租赁赵兰贵仓库用来存放油烟机灶具等。2017年7月8日,被告租赁的仓库起火,发生火灾致使原告仓库货物损毁。此次事故,给原告造成各项损失100万元(最终损失数额以评估鉴定为准),为此,特诉至贵院,请求依法支持原告诉讼请求。重审时增加诉讼请求：将诉讼请求由1000000元增加到1907623.84元,增加数额为907623.84元。 谢万银辩称，一、我方对原告的财产损害不承担赔偿责任。首先，根据火灾事故认定书，此次火灾事故并非人为故意造成。是由于电器线路故障引燃的周围可燃物引起火灾。被告无故意，不存在过错，并非侵权人。其次，火灾发生时被告仓库有人值班，通过拨打119报警、组织人员扑救等行为，期间多次将火扑灭已经尽到了防止损害继续扩大的义务，故对于本案因发生火灾造成原告货物烧毁的损失，我方不应承担。二、本案因火灾事故造成原告货物的损失，属于扩大损失，应由仓库出租人赵兰贵承担。本案中原告仓库受损是由于火灾起火点的位置，也就是被告仓库火势得不到有效的控制，导致火势蔓延到原告仓库，引起原告货物受损，其性质应定性为扩大损失。造成扩大的损失主要原因在出租人。仓库内的电气线路属于仓库的附属设施，出租人有义务对房屋的附属设施进行完善和维修，对于出租的房屋定期安全检查，对承租人不当使用房屋及不当用电进行提醒和制止，及时排除安全隐患，保证承租人安全使用仓库。本案中，仓库出租人赵兰贵并没有对其出租的房屋进行安全检查和防范，是造成仓库起火及无法控制火势蔓延的重要原因。仓库出租人赵兰贵提供的仓库没有任何的消防设施，其仓库也没有消防合格验收，仓库和仓库之间没有防火墙及任何隔离设施，以上原因造成在被告仓库发生火灾时无法有效扑灭才导致原告货物受损。出租人赵兰贵没有按照国家相关规定提供适租的义务，属于本案的侵权人。三、即使被告构成侵权，因原告没有列出租人为被告，且被告追加出租人为被告未予准许，也应根据侵权责任大小承担责任。应扣除出租人责任之后予以承担。四、原告的损失已由保险公司实际赔偿，原告不存在实际损失，原告变更诉讼请求的事实、理由与事实不符，保险公司不是部分赔偿，是全额赔偿。保险公司核损的数额也得到原告认可。五、评估公司的评估报告不能客观反映原告的损失真实情况，根据火灾事故调查规定28条、29条的规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日七日内向当地消防机关如实申报直接财产损失，并附有效证明材料。由于原告没有履行其应尽的职责，导致后续评估报告的依据主要来源于原告单方提供，无法参照，所出具的报告存在失实的情况。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中补充答辩意见如下：1、被告谢万银同被告赵兰贵签订的租赁协议因租赁物没有规划手续，没有产权没经消防验收或备案，违反最高人民法院城镇房屋租赁强制性规定，应当依法认定为无效，租赁协议中关于原告对火灾事故免责的约定更应认定无效，对被告不发生法律效力。2、涉案房屋未经消防验收或者备案，设计建设不符合消防强制性规范，未采用防火材料建设，仓库与仓库之间连通未封闭，也未配备消防栓、消防池等消防设施，是造成火灾事故发生和扩大的重要原因，被告赵兰贵应依法承担相应责任。3、仓库内失火线路系被告赵兰贵铺设，被告谢万银仓库内提升机线路系赵兰贵同意并联系转接，赵兰贵应依法承担相应责任。4、原告郭建军、藏艳菲明知出租房屋系非法建筑，没有消防备案手续，而予以租赁，具有一定过错也应承担一定责任。5、涉案房屋系被告谢万银单独租赁与被告谢天无关，谢天不应承担责任。 谢天辩称，一、原告将我列为被告主体错误。仓库的承租人是被告谢万银，仓库内货物所有权人也是谢万银，我与本案无关联。二、原告赵兰贵存在重大过失，本案应将赵兰贵列为被告，假设不列为被告，也应考虑赵兰贵应当承担的责任。首先，本案钢结构属于违章建筑，未备案。其次，本案钢结构未尽到适租的义务，现场无消防池、消防栓，无完善的消防措施，也未经消防部门的验收。再次本案钢结构顶层在彩钢瓦下面没有铺设岩棉，这加快了火势的蔓延，还有每个人承租的仓库与仓库之间没有很好的封闭和隔离，也没有防火墙，这也为火灾的蔓延提供了前提，赵兰贵存在重大过错。三、原告也存在过错。首先，原告应意识到本案钢结构属于违章建筑、未备案，现场无消防池、消防栓，无完善的消防措施，也未经消防部门的验收。本案钢结构简陋，每户仓库与仓库之间没有很好的封闭和隔离，也没有防火墙，这也为火灾的蔓延提供了前提。四、评估公司出具的评估结论书中只有评估明细表，未附随进、出库单，购货凭证，付款凭证等材料，该评估报告对评估过程未进行详细记载，从拟定评估方案到初步出具评估结论，每一个评估环节均未经过本案各方当事人签字确认。评估报告没有附随会议记录、勘查记录、发货单据等影印材料。评估公司出具的评估报告载明的评估方法没有说服力，与客观事实差距太大。应通过比对剩余残骸、物品摆放位置的查验结合出入库单等单据，进行损失物品的逐项清点、还原、核实、登记，从而确定火灾事故发生前原告租用的房屋所存放物品的数量，并通过当时零售价。批发价、厂价的差率关系判断出火灾发生时的在仓价，最终作出评估结论。五、原告在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保财产综合险，对于原告的财产损失，该保险公司已经进行全额赔偿，原告已经不存在损失。综上，请求人民法院依法查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。 庭审中补充答辩意见如下：1、被告谢万银同被告赵兰贵签订的租赁协议因租赁物没有规划手续，没有产权没经消防验收或备案，违反最高人民法院城镇房屋租赁强制性规定，应当依法认定为无效，租赁协议中关于原告对火灾事故免责的约定更应认定无效，对被告不发生法律效力。2、涉案房屋未经消防验收或者备案，设计建设不符合消防强制性规范，未采用防火材料建设，仓库与仓库之间连通未封闭，也未配备消防栓、消防池等消防设施，是造成火灾事故发生和扩大的重要原因，被告赵兰贵应依法承担相应责任。3、仓库内失火线路系被告赵兰贵铺设，被告谢万银仓库内提升机线路系赵兰贵同意并联系转接，赵兰贵应依法承担相应责任。4、原告郭建军、藏艳菲明知出租房屋系非法建筑，没有消防备案手续，而予以租赁，具有一定过错也应承担一定责任。5、涉案房屋系被告谢万银单独租赁与被告谢天无关，谢天不应承担责任。 谢万银、谢天于本次重审中另共同补充如下答辩意见：1.被告谢万银同被告赵兰贵签订的租赁协议因租赁物没有规划手续，没有产权没经消防验收，违反最高人民法院城镇房屋租赁强制性规定，应当依法认定为无效，租赁协议中关于原告对火灾事故免责的约定更应认定无效，对被告不发生法律效力。2.涉案房屋未经消防验收或者备案，设计建设不符合消防强制性规范，未采用防火材料建设，仓库与仓库之间连通未封闭，也未配备消防栓、消防池等消防设施，是造成火灾事故发生和扩大的重要原因，被告赵兰贵应依法承担相应责任。3.仓库内失火线路系被告赵兰贵铺设，被告谢万银仓库内提升机线路系赵兰贵同意并联系转接，赵兰贵应依法承担相应责任。4.原告张海彬明知出租房屋系非法建筑，没有消费备案手续，而予以租赁，具有一定过错也应承担一定责任。5.涉案房屋系被告赵兰贵单独租赁与被告谢天无关，谢天不应承担责任。 赵兰贵辩称，原告所诉与事实不符,原告仓库失火原因系谢万银、谢天仓库失火引着,侵权人应为谢万银、谢天,与被告赵兰贵无关,被告赵兰贵不应对原告对仓库损失承担赔偿责任。被告赵兰贵与谢万银、谢天双方仓库火灾事故已经经过两级法院两次审理并判决,对基本事实查证清晰并作出认定,谢万银、谢天仓库失火引起火灾的原因是因为谢万银、谢天私自安装提升机所铺设的电线造成的火灾事故,并将本案原告的仓库引着失火,该事故与被告赵兰贵无关。另外,兰山区人民法院(2017)鲁1302民初10060号民事判决书及中级人民法院(2019)鲁13民终2017号民事判决书对本案所涉及的事故已经两次审理并判决,对于事故的发生原因、责任归属均已明确。综上,请求依法驳回原告对被告赵兰贵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。 原告藏艳菲、郭建军提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份,《仓库租赁协议书》一份、营业执照一份,证实原告系个体工商户,租赁赵兰贵仓库,用于存放货物。原告系合库货物所有人及原告合法的诉讼主体资格。 证据二、临沂市公安消防支队兰山区大队(2017)第0038号火灾事故认定书,临沂市公安消防支队(2017)第009号火灾事故认定复核决定书,证实2017年7月8日11时35分,在临沂市兰山区兰山办事处颜家红埠寺仓库发生火灾,此次火灾造成房东赵兰贵仓库过火烧损,租户邓运发、郭建军、藏艳菲、孙凤利、谢万银、郭建军、张磊存放在仓库的货物等物品过火烧损,无人员伤亡。对起火原因认定如下:报警时间为2017年7月8日11时35分许,起火部位位于谢万银租赁合库北侧仓库内,起火点为北侧仓库东侧偏北处,起火原因为起火点处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。009号火灾事故认定复核决定书证实谢万银申请复核,临沂市公安消防支队维持原火灾事故认定。 证据三、谢万银与赵兰贵《仓库租赁协议书》、投保人为谢天的财产综合保险单一份、谢天向赵兰贵支付租金的银行转款明细两份,证实谢万银与赵兰贵签订《仓库租赁协议书》租赁赵兰贵合库存放货物,为租赁合库的货物在2017年5月15日用投保人谢天在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保财产综合保险一份,投保金额为300万元。保险合同约定:本保险合同的每次事故免赔额2000元或损失金额的40%,二者以高者为准。谢万银与谢天系父子关系,共同经营马桶卫浴。 证据四、临沂博尔信价格评估有限公司出具的78号评估结论书(原件,原告提供共20页),用以证明原告因火灾造成的损失经申请由临沂市兰山区人民法院抽签选定鉴定机构,博尔信评估有限公司,评估确定火灾是3210000元。 证据五、藏艳菲《财产综合险保险单》,特别约定清单一份,赔付协议及权益转让书一份、赔偿凭证一份,用以证明给原告藏艳菲为涉案仓库货物投保财产综合保险,保险金额为2116060元,保险合同约定:本保险合同的每次事故免赔额2000元或损失金额的30%,二者以高者为准。火灾事故发生后,原告藏艳菲到中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司进行理赔,人保临沂分公司已经赔偿1302376.16元,该笔损失不在原告主张的损失范围内。 证据六、青岛大华保险公估有限公司财产综合险公估报告一份,加盖中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司公章,来源于人保公司。用以证明事故发生后,人保临沂分公司委托青岛大华保险公估公司对火灾现场进行勘验,对原告损失进行公估。认定货物投保范围内损失为3000055元,赔款计算1302376.16元。 证据七、(2019)鲁13民终2017号民事判决书原件一份,系同一火灾事故中赵兰贵与谢万银、谢天的民事判决,该判决书对火灾事故的原因、起火点的认定以及被告谢天与谢万银共同经营合库租赁协议的效力、被告赵兰贵的责任,予以认定,该判决书已经生效。 被告谢万银发表如下质证意见：对证据一身份证无异议，营业执照内容有异议，不能证实原告系仓库货物的所有人，对于租赁协议的真实性有异议，无法核实。对证据二的真实性及证明问题无异议。对证据三谢天的保单系复印件未加盖保险公司印章，不符合证据的法定形式，不予质证。谢万银与赵兰贵签订的《仓库租赁协议书》是在火灾发生之后补签，是赵兰贵为了转移责任要求谢万银签订的。银行转账明细虽以谢天名义交付租金，但实际上是谢天代谢万银交付的房租，不能证实双方存在合伙关系。对证据四真实性存在异议，不予认可，并申请重新评估。证据五投保单中的投保地址不明确，是否是涉案仓库投保无法确认，对证明内容存在异议，保险公司理赔数额应该为全部损失。根据法院调查函所调取的保险公司理赔金额显示，核损金额1302376.16元，残值为0，赔付比例是100%，免赔额为0。对证据六的证明内容有异议，保险公司理赔数额应该为全部损失。应以保险公司出具的查勘、定损、理赔资料为准。 被告谢天发表如下质证意见：证据一至证据六与我方无任何关联性。对证据一《仓库租赁协议书》有异议，该协议书是后来补签的，并且该协议书的第三条约定的乙方负责仓库管理，负责消防安全，在仓库内严禁烟火，如发生事故由乙方承担全部责任，与甲方无关。这种约定违反了消防管理条例第6条及第8条的规定，属于无效。对于出租人赵兰贵应当承担的责任不能根据该条约定免责。对该组证据中的其他证据无异议。证据二中的认定起火原因看，并不能证实与我方有关联。所认定的起火原因为起火点处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，该起火原因的认定并不能证实与被告有关联。因为根据消防部门于2017年7月24日对赵兰贵的询问笔录，在该笔录中赵兰贵陈述为“当时找电工沿仓库外面屋檐下方附设主线路，这条线到每家仓库的门口以内”。因此，该火灾事故认定书并没有认定是哪条线路引起的本案火灾。对证据三仓库租赁协议书有异议，该协议是后来补签。赵兰贵手中有和谢万银之前签订的协议书，2015年至2016年谢万银和赵兰贵签订过《仓库租赁协议书》。在原告所提交的《仓库租赁协议书》之前，还有一份协议书在赵兰贵手中。同时，2016年10月1日的协议书中的第三条是无效的，关于火灾的免责不能对抗消防管理条例第6条及第8条的规定。保单属实，需要说明：谢万银和赵兰贵20**年至2016年的保单费用是谢万银自己付的现金，2016年至2017年的保费是谢天代交的，钱也是谢万银的。因为谢万银不会用智能手机、电脑及网上银行转账，谢天在场，谢万银要求谢天代付，谢天采用自己的微信转账。该组证据并不能印证原告所主张的二被告共同经营马桶卫浴生意。原告所提供的银行卡交易明细中的谢天网银转账9500元，只是谢天代交，并不是谢天和赵兰贵形成的租赁关系。对证据四评估报告有异议，与客观事实严重不符，要求重新评估。对证据五中的保单无异议，对综合险公估报告有异议，在该报告中并没用载明库存的数量是如何取得，成品均价是如何算出，最终的损失价值如何得出。其结论与客观损失差距巨大。况且如果原告认同保险公司已经理赔的1302376.16元，原告也已经没有其他损失，如果有损失也视为原告方的放弃。证据六的质证意见同证据五中的内容。另补充如下：对赵兰贵与谢万银签订的租赁协议系事后补签，违反法律强制性规定,应依法认定无效,对被告谢万银、谢天没有约束力。对证据七形式的真实性无异议,但我们不认可该份判决作出的认定,我们认为责任应当由赵兰贵承担和谢万银、谢天无关。该判决书和本案当事人不同,事实不同,判决书认定判决的是赵兰贵因起火点直接引燃仓库造成的损失,本案是因仓库连通不符合防火设计规范,未采用防火材料,没有消防设施造成火势蔓延,引燃的周边仓库属于扩大的损失。该判决书不能作为认定本案事实和责任划分的依据。 被告谢天发表如下质证意见：证据一至证据六与我无任何关联性。对证据一中的《仓库租赁协议书》有异议，该协议书是后来补签的，并且该协议书的第三条约定的乙方负责仓库管理，负责消防安全，在仓库内严禁烟火，如发生事故由乙方承担全部责任，与甲方无关。这种约定违反了消防管理条例第6条及第8条的规定，无效。出租人赵兰贵应当承担的责任是不应约定免责的。对该组证据中的其他证据无异议。证据二中所认定的起火原因为起火点处电气线路故障引燃周围可燃物，该起火原因的认定并不能证实与被告有关联。根据消防部门2017年7月24日对赵兰贵的询问笔录，笔录中赵兰贵陈述为“当时找电工沿仓库外面屋檐下方敷设主线路，这条线到每家仓库的门口以内”。因此该火灾事故认定书并没有认定是哪条线路引起的本案火灾。对证据三《仓库租赁协议书》有异议，该协议是后来补签的。赵兰贵有和谢万银之前签订的协议书，2015年至2016年谢万银和赵兰贵签订过仓库租赁协议书。在原告所提交的《仓库租赁协议书》之前，还有一份协议书在赵兰贵手中。2016年10月1日协议书中的第三条是无效的，关于火灾的免责不能对抗消防管理条例第6条及第8条的规定。保单属实，需要说明：谢万银和赵兰贵20**年至2016年的保单费用是谢万银付的现金，2016年至2017年的保费是谢天代交的，钱是谢万银的。因为谢万银不会用智能手机、电脑及网上银行转账，谢万银要求谢天代付，谢天用自己的微信转账。该组证据并不能证明二被告共同经营马桶卫浴生意。原告所提供的银行卡交易明细中的谢天网银转账9500元，只是谢天代交。谢天和赵兰贵不存在租赁关系。对证据四评估报告有异议，与客观事实严重不符，要求重新评估。对证据五中的保单无异议，对综合险公估报告有异议，该报告只是作出单位的单方意见，该报告中并没有载明库存的数量是如何取得，成品均价是如何算出，最终的损失价值如何得出。其结论与客观损失差距巨大。况且如果原告认同保险公司已经理赔的955436.2元，那么原告也已经没有其他损失。如果有损失也视为原告方的放弃。证据六的质证意见同证据五。补充意见和证据七的意见同谢万银。 被告谢天、谢万银提供失火后的现场照片8张，用以证明通过事发后的现场来看，赵兰贵的钢结构用材简单，搭设的非常简陋，使用的型材普遍属于小圆钢、小槽钢，不是型材。从照片中可以看出每户的仓库与仓库之间的基础基本是空心砖。上层空心砖以上没有任何遮挡和隔离。造成了其中一个仓库着火其他仓库会迅速蔓延的事实，况且能看出顶棚仅是使用了彩钢瓦，并没有敷设岩棉，这也会造成火灾的快速蔓延。综上能够证实赵兰贵存在严重的过错，应承担相应责任。被告谢天、谢万银另提供本案被告赵兰贵诉谢万银、谢天一案案号10060号的一审庭审笔录三页,赵兰贵本人在庭审中承认仓库建设未经审批、建设没有经过土地或者规划部门的审批,这一行为不仅违反了最高院房屋租赁司法解释的规定,而且违反了规划法的强制性规定,租赁协议应当认定为无效。同时赵兰贵还承认租赁仓库只给安装了水管,未配备相应消防设施,未铺设岩棉等防火材料,还承认提升机三相电是赵兰贵电话联系神荷峰转接;赵兰贵在消防机关所做的笔录,和庭审笔录相互印证,可以认定提升机三相电系赵兰贵同意并联系转接,另外在谢万银诉赵兰贵一案中赵兰贵亦认可三相电系其转接。 二原告对二被告提供的照片不予认可，认为该照片没有制作生成时间，也没有制作人，不符合物证条件，不能作为有效证据使用。对谢万银、谢天提供的庭审笔录真实性无异议，但对证明目的有异议，结合（2019）鲁13民终2017号民事判决书认定的事实及在一审开庭时法院从消防机关调取的谢万银等人的询问笔录，谢万银认可三相电系其自己敷设，赵兰贵只是打了一个电话给神荷峰，对于神荷峰是否同意谢万银用其配电变压器敷设三相电，赵兰贵的电话起不了作用。 赵兰贵未出庭，亦未向法庭提交证据。 根据二原告的申请，经通知二被告参与选择评估机构，本院委托临沂博尔信价格评估有限公司对二原告涉火灾的财产损失进行评估，该公司于2018年4月8日作出山博价评字[2018]第078号价格评估报告书，认定评估基准日2017年7月8日的损失为3210000元。二被告在收到该价格评估结论书后，申请本院通知鉴定人到庭接受质询，并要求重新评估。庭审时，临沂博尔信价格评估有限公司价格鉴证师刘芳芳到庭接受质询。对双方当事人提出的问题予以答复。二原告对山博价评字[2018]第078号价格评估报告书和价格鉴证师庭审发表的意见予以认可。二被告认为无法认可鉴定报告的真实性。 本院依职权调取临沂市公安消防支队兰山区大队关于火灾认定的资料。庭审时，法庭组织当事人进行质证。 二原告质证时对真实性无异议，主张通过消防大队提供的材料中《火灾事故认定说明记录》，起火原因、起火部位、起火点认定在被告谢万银租赁的仓库东侧偏北处，包括公安部天津认定中心的认定结果，结合火灾现场勘验记录认定提升机线路由东侧神荷峰厂房内接出，结合谢万银的询问笔录“2016年我从东侧厂房内接了三相电用提升机，提升机在我仓库的东北位置”，结合赵兰贵的询问笔录“提升机需要三相电，谢万银自己去接的”，结合张磊员工王龙龙的询问笔录“当时看到起火位置有根电线在打火”，结合《火灾现场勘验笔录》中的专项勘验，经过现场对比大部分线路与提升机线路接线吻合，为多股铜导线，小部分线路为单股铜芯线，可以证实火灾发生的起火点是谢万银自己安装的提升机线路短路引起的，谢万银为具体的侵权人。结合谢万银员工谢启隆、马印民的询问笔录及张磊员工王龙龙的询问笔录、张磊的询问笔录，可以综合认定起火原因及起火后的扑救情况。起火后先是马印民、谢启隆进行扑救，后王龙龙、张磊过来帮忙扑救。火灾蔓延迅速，二原告对火灾的扩大不存在过错。 被告谢万银质证认为，火灾认定书明确火灾发生的原因属于电气线路故障。但该电气线路属于仓库的基础设施，主要由出租人赵兰贵负责，结合消防机关对赵兰贵的询问笔录，所有仓库的线路安装都需经出租人同意并安排施工。谢万银在本次事故中并没有人为故意，无法认定谢万银为侵权人。 被告谢天质证时表示：对系列询问笔录的内容，赵文义的两次询问笔录部分内容不属实，提升机是赵兰贵找人接电，并不是谢万银找人接电。在笔录中赵文义也认可电气线路的主线是赵兰贵雇佣电工给敷设的事实。对赵兰贵的询问笔录部分有异议，提升机并不是谢万银找人接电，而是赵兰贵直接联系的神荷峰接的。在该笔录中赵兰贵认同自己找电工沿仓库外面屋檐下方敷设主线路。这条线到了每一家仓库的门口以内。需要说明，赵兰贵附设到每一户仓库的主线路非常长，成卷。结合消防部门作出的认定，认定的起火原因为起火点处电气线路故障引燃，但并没有查明是不是排除掉了赵兰贵敷设到每一户的主线路这一重要事实。对张磊的询问笔录有部分异议，张磊看到的电线在打火，电线在马桶堆垛的上方，事实上这条线是赵兰贵的线。对王龙龙的询问笔录有部分异议，王龙龙看到的起火位置电线打火，并不能证实与谢万银有关，不排除是赵兰贵的线路在打火。另外，以上的系列询问笔录中，通过谢万银、吴士凡、孙凤利、苗建忠、马印民、郭建军的笔录，均证实了赵兰贵所出租的仓库与仓库之间基础是非常低矮的空心砖墙，上面基本没有隔离。这也造成了其中一个仓库起火快速蔓延其他仓库，并扩大损失的事实。以上证据均没有排除赵兰贵所敷设的主线路是否在打火，是否是造成起火的原因的事实。 根据二被告的申请，本院向藏艳菲投保的中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司进行了调查，对于保险公司反馈的材料，原、被告进行了质证。 二原告质证时对真实性无异议，对关联性有异议，认为该份材料只是保险公司就本次火灾事故进行理赔，计算赔款最终130万余元，并不意味着原告损失就是130万余元，保险公司的计算依据是二原告提供的证据六，应当结合证据六来综合认定原告的损失，并且该130万余元二原告在本案中没有主张，已经扣除。法院调取不是理赔数据的全部材料。二原告提供的证据五中保险合同条款约定扣赔30%，二原告主张的损失系扣赔数额及不足额投保中未赔付的部分。 被告谢万银质证意见为理赔款系全部损失的赔偿额，该文件上有赔偿金额的计算公式，明确核损的金额就是130万余元，残值为0，赔付比例是100%，免赔额0，因此保险公司的赔偿额应为全部赔偿。 被告谢天质证表示与其无关联，其他同谢万银的质证意见。 本院对上述当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据将综合全部证据及庭审调查情况予以综合认定。 综合各方当事人提供的证据，结合庭审调查和诉讼进程，本院认定事实如下： 1.藏艳菲、郭建军与谢万银、谢天均租赁被告赵兰贵位于临沂市兰山区的仓库存放货物。谢万银与谢天系父子关系。 2.2017年7月8日，被告谢万银承租赵兰贵位于的仓库失火，造成包括原告藏艳菲、郭建军夫妇在内的租户存放在仓库的货物等物品过火烧损。2017年8月23日，临沂市公安消防支队兰山区大队对该次火灾事故作出临公兰消火认字（2017）第0038号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于谢万银租赁仓库北侧仓库内，起火点为北侧仓库东侧偏北处，起火原因为起火点处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。谢万银不服该火灾认定，向临沂市公安消防支队申请复核。2017年9月28日，临沂市公安消防支队作出临公消火复字（2017）第0009号《火灾事故认定复核决定书》，维持临沂市公安消防支队兰山区大队原火灾事故认定。 3.原告藏艳菲、郭建军夫妇就其涉案火灾损失向谢万银、谢天追偿未果，向本院提起民事诉讼。经双方当事人选定鉴定机构，本院委托临沂博尔信价格评估有限公司对二原告涉火灾的财产损失进行评估，该公司于2018年4月8日作出山博价评字[2018]第078号价格评估报告书，认定评估基准日2017年7月8日，因火灾造成的损失为3210000元。 4.涉案火灾事故发生期间，原告藏艳菲为其承租赵兰贵仓库内涉案货物向中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保财产综合险，保险金额为2116060元，约定：每次事故绝对免赔额2000元或每次事故绝对免赔率30%，两者以高者为准。 5.涉案火灾事故发生后，原告向中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司申请理赔。2018年5月，中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司委托青岛大华保险公估有限公司对火灾现场进行勘验，对原告损失进行公估。认定货物投保范围内损失为3000055元，赔款计算1302376.16元。藏艳菲获得保险赔偿1302376.16元。 6.涉案赵兰贵所建设并出租给张海彬等人从事仓储的仓库，未经过国土和规划部门审批,亦未经过消防验收和备案。 本院认为，本案争议焦点问题为:一、消防机构出具的火灾认定结论应否采信;二、谢天与谢万银是否系共同经营，谢天诉讼主体是否适格;三、关于临沂博尔信价格评估有限公司的价格评估结论书的效力问题;四、《仓库租赁协议书》对谢万银、谢天是否有约束力;五、赵兰贵应否承担相应责任;六、当事人责任比例的划分问题。 关于争议一，2017年8月23日,临沂市公安消防支队兰山大队火灾事故认定书，系法定的火灾认定机构通过调查、勘验、技术鉴定等程序依法作出，该事故认定说明记录记载“起火部位位于谢万银租赁仓库北侧仓库内,起火点为北侧仓库东侧偏北处,起火原因为起火点处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾”,谢万银签字确认“无意见”;同日,临沂市公安消防支队兰山大队作出的临公兰消火字(2017)第0038号《火灾事故认定书》,对上述结论予以确认;后谢万银对上述认定书申请复核,临沂市公安局消防支队于2017年9月28日作出临公消火认字(2017)第0009号《火灾事故认定复核决定书》,维持了兰山消防大队对火灾事故的认定,其性质是对火灾认定专业技术鉴定行为,人民法院应当尊重消防机构对专业问题的认定,未经法定程序不予撤销,可以作为认定起火原因的证据,对本案具有证明效力,本院对《火灾事故认定书》予以采信。 关于争议二，本案中,谢天以自己名义为涉案仓储物品投保,其虽主张系其父谢万银不会使用智能手机及网银,代替其父谢万银代交,但保险单中记载的投保人与被保险人均系谢天,并且谢万银租赁涉案仓库的租赁费交费凭证显示，涉案仓库租赁费亦均系谢天通过银行转账交纳,故此可以认定谢天系以失火仓库财产权利人的身份对外实施民事行为,基于其与谢万银系父子关系的事实,本院采信原告关于谢万银与谢天系共同经营关系的主张。对于谢万银与谢天关于谢天对外签订合同或付款等行为属于谢万银授意安排，行为后果归属谢万银的抗辩意见，本院不予采信。本院认定谢万银与谢天为涉案失火仓库的共同经营人，均系本案侵权人，是本案适格的被告。 关于争议三：临沂博尔信价格评估有限公司系双方当事人在本院主持下，从具有评估资格的鉴定人中抽签民主选定，该公司出具的评估报告，系在中立基础上通过勘查现场，审核财产损失人的入库、出库商品量，结合市场调查，采用火灾事故通行的财产损失评估法所作出的，且鉴定人员于原审已出庭对于当事人的质询作出合理解释，谢万银虽主张评估报告依据的材料与事实严重不符合,但未举证证实,亦未举证证实临沂博尔信价格评估有限公司针对本案损失作出的评估结论存在导致其效力被否定的情形,故对临沂博尔信价格评估有限公司出具的山博价评字（2018）第078号价格评估结论书本院予以采信，对谢万银重新评估的申请，本院不予接受。据此，本院认定二原告火灾事故的财产损失金额为3210000元。 关于争议四，谢万银、谢天与赵兰贵签订《仓库租赁协议书》,对消防安全进行了约定,“乙方(谢万银)负责仓库管理,负责消防安全,在仓库内严禁烟火,如发生事故由乙方承担全部责任,与甲方(赵兰贵)无关。《山东省消防条例》第三十二条规定“实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物,承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责;与发包人、出租人、委托人另有约定的,从其约定。”谢万银、谢天关于《仓库租赁协议书》无效的主张,于法无据,本院不予支持。关于《仓库租赁协议书》是事后补签的主张,谢万银、谢天并未能提供证据加以证明,且二人于事故发生后仍然与出租人补签仓库租赁协议,与常理不符,故该协议书对双方当事人具有约束力。 关于争议五，《仓库防火安全管理规则》第五条“新建、扩建和改建的仓库建筑设计,要符合国家建筑设计防火规范的有关规定,并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时,其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收;验收不合格的,不得交付使用”。赵兰贵作为涉案仓库所有人,对涉案仓库负有一定的维护和管理职责,其未经过国土和规划部门审批擅自建设从事仓储的仓库，在未经过消防验收和备案的情形下又将仓库对外租赁，故赵兰贵对火灾造成的损害结果有一定的过错,应承担相应的责任。 关于争议六，被告谢万银、谢天承租的仓库失火引发原告承租的仓库发生火灾，是造成原告财产损失的直接原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，二被告应承担赔偿原告损失的民事责任。被告赵兰贵将未取得规划审批手续及消防安全验收的仓库出租给原告经营,对火灾事故造成的损失存有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原告对火灾事故的发生、施救及财产损失的扩大并不存在故意或者过失的情形，被告谢万银、谢天关于原告应自行承担一定损失的辩解主张，本院不予支持。综合案涉火灾事故的发生原因及各方当事的的过错程度，本院酌定对原告藏艳菲、郭建军的财产损失，由谢万银、谢天承担90%的赔偿责任，赵兰贵承担10%的赔偿责任。 综上所述，鉴于原告藏艳菲、郭建军已对案涉仓库货物投保财产综合险，保险人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司根据查勘公估定损，已对原告理赔1302376.16元，该赔偿额应自原告损失总额3210000元中予以扣减。原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。被告赵兰贵经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢万银、谢天于本判决生效之日起十日内赔偿原告藏艳菲、郭建军因失火造成的损失1716861.46元； 二、被告赵兰贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告藏艳菲、郭建军因失火造成的损失190762.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21969元，由被告谢万银、谢天负担19772.1元，由赵兰贵负担2196.9元。财产保全费5000元，由被告谢万银、谢天负担4500元，由赵兰贵负担500元。评估费18000元，由被告谢万银、谢天承担16200元，由赵兰贵承担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨继秀 审 判 员  姚俊鹏 人民陪审员  何炼学 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  刘 慧