安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4413号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭兴亮，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县，现住深圳市龙岗区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：安徽尚果信息科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路西石门路北尚泽时代广场**办公楼办**。 法定代表人：杨玉龙，该公司总经理。 再审申请人彭兴亮因与被申请人安徽尚果信息科技有限公司（简称尚果公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭兴亮申请再审称：其曾于2019年4月17日依法将上诉费的交费回执和视频光盘一并寄给一审法官，该证据用视频的方式证明ＷＩＦＩ点单在线支付时没有微信支付。因该证据已提前交给一审法院，彭兴亮认为不是新证据，故二审法院组织谈话时，彭兴亮回答法官没有新证据提交。谈话结束后，彭兴亮即对书记员提出“光盘证据还没有质证”，但已无济于事。二审法院认定的基本事实缺乏证据，尚果公司也没有提供任何证据证明ＷＩＦＩ点单在线支付具备微信支付功能，一、二审法院均对（2018）皖01民终2493号民事判决理解错误，从而导致事实认定错误。1.二审判决载明“本院（2018）皖01民终2493号民事判决书已认定涉案协议未约定‘微信和支付宝必须同时显示在支付界面’，又因案涉产品具备支付宝、微信等支付方式”，而实际上（2018）皖01民终2493号民事判决书载明的是“本案争议在于连接ＷＩＦＩ后支付宝和微信在支付界面上能否同时显示，因涉案《点哈市场合作协议》中未对此项功能作出明确约定，虽然争议的《附加协议》中尚果公司加注了‘ＷＩＦＩ点单含在线支付功能（支付宝、微信、翼支付商户号）’的字样，但不能因此得出争议的两种支付方式可以同时显示，只能说明支付方式有支付宝、微信等方式”。两段文字虽只有几个字的区别，意思却完全不同，前者的“具备”与后者的“只能说明”截然不同。前者是对事实的错误认定。彭兴亮提供了没有微信支付功能的证据，尚果公司却没有提供反证。后者即（2018）皖01民终2493号民事判决书认定的依据为《附加协议》，是对文本意思的理解分析和认定，并没有对事实进行认定。2.（2017）皖0191民初5121号、（2018）皖01民终2493号案中，彭兴亮第一次开庭时即提出“微信和支付宝在支付界面上不能同时显示”属于笔误，并不是彭兴亮的真实意思。彭兴亮的本意是在ＷＩＦＩ点单在线支付时有微信支付、支付宝能正常支付即可，可两级法院均以“附加协议上没有体现出两种支付同时显示”为由驳回彭兴亮的诉请。但本次彭兴亮的诉称理由为“ＷＩＦＩ点单在线支付时微信无法支付、支付宝支付受限（日交易额不得大于1万元，90天累计交易额不大于10万）”，因此，“微信和支付宝在支付界面上不能同时显示”与本案不具有关联性。3.ＷＩＦＩ点单在线支付时微信无法支付，除视频光盘外还有其它证据可以证明：一是（2017）皖0191民初5121号和（2018）皖01民终2493号两案庭审中，尚果公司的代理人已当庭认可（庭审录像可以证明）；二是在（2017）皖0191民初5121号案件中，彭兴亮提交了ＱＱ群截图证据，并经三方当庭确认，尚果公司已明确在ＱＱ群中承认了“微信支付只有在微信扫码时才显示”；三是（2018）皖01民终2493号判决书（第5页）载明“双方合作协议及相关附加协议中并未约定微信和支付宝必须同时显示在支付界面，但在使用时仍可通过不同途径选择使用支付宝或微信支付…”，可见，该院已认定了ＷＩＦＩ点单在线支付是无法实现微信支付的，只能从其它途径即扫码点单实现，但这种方式不需使用ＷＩＦＩ路由器，此将导致彭兴亮共96台路由器（800元／台）无法卖出。扫码点单从《附加协议》看是另外一种功能，主要是解决商家网络故障导致ＷＩＦＩ无网络时使用的一种备用功能，扫码点单用微信支付就必须用微信×××进行扫码实现、用支付宝支付就必须用支付宝×××扫码实现，脱离了ＷＩＦＩ点单的重要前提，完全违背了《附加协议》中约定的“ＷＩＦＩ点单含在线支付功能（支付宝、微信、翼支付商户号）”。2017年5月16日前，彭兴亮以《点哈市场合作协议》中对产品功能不具体、下欠余款30000元暂不能支付为由，要求尚果公司列出产品所具备的功能，并加盖公章，以作为维权依据，足以看出彭兴亮重视《附加协议》约定的每个功能。综上，彭兴亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第四项规定，申请对本案进行再审。 尚果公司未提交书面意见。 彭兴亮申请再审时将其在上诉时邮寄给法院的视频光盘作为新证据向本院提交。 本院经审查认为，本案彭兴亮以案涉产品在线支付功能无法实现微信支付、支付宝支付功能受限，致其产生损失为由，诉请尚果公司赔偿损失。但审查案涉《点哈市场合作协议》《附加协议》，双方并没有明确约定WIFI点单在线支付功能必须同时具备微信支付和支付宝支付功能，尚果公司工作人员在《附加协议》上所注“WIFI点单含在线支付功能（支付宝、微信、翼支付商户号）”亦不能当然理解为三种支付方式应同时具备，而支付宝付款额度的限制并非尚果公司导致，故彭兴亮主张尚果公司提供的案涉产品违反《点哈市场合作协议》《附加协议》约定的依据不足，原审判决驳回彭兴亮要求尚果公司赔偿其损失的诉讼请求并无明显不当。彭兴亮申请再审时提交的证据亦不足以推翻原审判决。 综上，彭兴亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭兴亮的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年十一月三日 书记员 姚 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。