山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6163号 上诉人（原审被告）：司庆华，男，1982年11月10日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：周海生，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区健康东街**。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：张宝伟，男，1990年6月30日生，该公司职工，住公司××。 被上诉人（原审原告）：孙学利，男，1953年11月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 法定代理人：宋立英，女，1954年4月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区，系孙学利之妻。 委托诉讼代理人：杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘长明，男，1980年9月6日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人司庆华、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人孙学利、刘长明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 司庆华上诉请求：1、请求依法撤销昌乐县人民法院(2020)鲁0725民初593号一案，发回重审或依法改判(争议金额442982.75元)，2、本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定定残后护理费护理标准按照城镇，护理年限15年不符合相关规定，根据相关规定，定残后护理标准应为护工标准每日82.33元，护理年限暂定5年。其它护理费可待实际发生后另行主张。被上诉人伤残等级系一级，病情不稳定，认定15年的护理期限明显不符合常理，请求二审法院依法查清被上诉人孙学利的实际生存状态，依法撤销二审判决，发回重审或改判。 安华保险公司上诉请求：1、撤销一审法院(2020)鲁0725民初583号民事判决书，已法改判或发回重审。2、上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院认定孙学利护理年限时间有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”根据全国第六次人口普查公布的数据显示，我国男性人口平均预期寿命为72.38岁；潍坊中级人民法院民四庭出具的机动车交通事故责任纠纷赔偿项目证据审查级计算标准中认定护理期限一般以五至十年为限。中院指导意见明确护理期限5年为一计算周期。根据上述法规、规章规定，一审法院认定的护理期限计算15年错误，按照伤者现在年龄65周岁，应五年一周期至多应支持至72周岁。综上，请求二审法院依法支持上诉请求，人改案或发回重审。 被上诉人孙学利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘长明二审未到庭亦未提交答辩意见。 孙学利向一审法院起诉请求：判令司庆华、刘长明、安华保险公司赔偿经济损失1132932元；其中安华保险公司在责任限额内赔偿；超出限额部分由司庆华、刘长明赔偿。 一审法院认定：2017年7月23日16时00分许，司庆华驾驶鲁Ｇ9××××号重型仓栅式货车，沿昌乐县大沂路由南向北行驶，当行驶至101ＫＭ处由南向北直行下坡时，与沿着大沂路由北向南直行爬坡、由孙学利驾驶的鲁ＶＸ××××号小型轿车发生碰撞，造成孙学利受伤，车辆受损的交通事故。昌乐县公安局交通警察大队认定，孙学利、司庆华承担事故同等责任。 司庆华是所驾鲁Ｇ9××××号车辆的实际所有人，登记车主为刘长明。该车在安华保险公司投保交强险，责任限额122000元，投保商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间。 孙学利与案外人孙梅系父女关系。2017年8月10日，孙学利与孙梅向法院提起诉讼，请求赔偿经济损失。同年11月20日，一审法院作出（2017）鲁0725民初2856号民事判决书，判决安华保险公司赔偿325333.9元（交强险限额内赔偿医疗费类、财产类损失计12000元；在商业三者险限额内赔偿313333.9元）。该判决书已经发生法律效力。该案中，孙学利已经对前述第三次住院医疗费426446.04元中的212522.5元进行主张；一审法院生效判决亦对该212522.5元损失予以确认。 经孙学利申请、法院委托山东永鼎司法鉴定中心于2019年11月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、孙学利目前长期处于类植物人状态伴四肢僵硬、日常生活活动能力完全丧失符合一级伤残；2、孙学来的误工时间建议为受伤之日至定残之日前1天；3、孙学利的护理时间建议为受伤之日至定残之日前1天，前2次住院期间2人护理，其余时间1人护理；4、孙学利的营养期限建议为120天，每天30元供参考；5、孙学利后续治疗费用建议以实际合理支出为准；6、孙学利定残后属于完全护理依赖；7、孙学利可配置防褥疮床垫，预计3000元/副，3年更换1次，或以实际合理支出为准；其他辅助器具费建议以实际合理支出为准。 孙学利在本案中可认定存在以下损失：医疗费213923.54元、营养费3600元、住院伙食补助费38000元，残疾赔偿金593235元、护理费696398.09元（定残前103163.09元、定残后593235元）、精神损害抚慰金10000元、残疾器具费17873元、交通费7600元、鉴定费3500元、复印费385.5元，共计1584535.13元。 一审法院认为,司庆华与孙学利发生交通事故并致孙学利受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定司庆华、孙学利承担事故的同等责任，法院予以确认，故司庆华应当承担50%的赔偿责任。孙学利无证据证明刘长明在本次事故中存有过错，故不承担赔偿责任。因司庆华驾驶的车辆在安华保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对孙学利的损失，应由安华保险公司首先在交强险责任限额内赔偿伤残类损失110000元。对于超出交强险赔偿以外的经济损失1474535.13元，本应由司庆华赔偿737257.57元（1474535.13元×50%）；但因涉案车辆在安华保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，依法应由安华保险公司在商业三者险限额内赔偿686666.1元，其余部分50591.47元由司庆华赔偿。安华保险公司共赔偿孙学利经济损失796666.1元。综上所述，司庆华、安华保险公司分别应当赔偿孙学利经济损失50591.47元、796666.1元。对孙学利的过高诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、司庆华、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司分别赔偿孙学利经济损失50591.47元、796666.1元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回孙学利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14996元，减半收取7498元，由孙学利负担1363元，司庆华负担6135元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是一审认定的孙学利的定残后护理期间和标准是否符合法律规定。 经法院委托进行司法鉴定，孙学利因本案交通事故造成一级伤残，定残时孙学利已年满65周岁，一审判决考虑孙学利的年龄等实际情况，对其主张的定残后护理费支持15年，司庆华和安华保险公司上诉主张孙学利的伤情严重，病情不稳定，一审认定的定残后护理期间过长，请求仅支持五年或七年。对定残后护理期限问题，孙学利虽经鉴定构成一级伤残，属于伤情严重，但孙学利的生存状态还取决于护理程度、医疗条件等诸多因素，无法准确推断孙学利的实际存活时间和护理期间，一审认定的护理期间未超出法律规定上限，二上诉人要求予以变更依据不足，不能予以支持。上诉人司庆华上诉主张的护工标准82.33元明显过低，因孙学利系城镇居民，一审按城镇居民可支配收入标准计算护理费于法有据，二审可予确认。司庆华与安华保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 一审判决认定事实和适用法律均无明显不当，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4255元，由上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3190元，上诉人司庆华负担1065元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  童瑶涵