重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初19632号原告：黄某1，男，1963年5月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚涛，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：黄某2，男，1948年8月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄某3（黄某2女儿），女，1972年5月25日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：黄某4，女，1953年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：黄某5，女，1957年1月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：黄某6，男，1990年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告黄某1与被告黄某2、黄某4、黄某5、黄某6继承纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1及委托诉讼代理人龚涛，被告黄某2及委托诉讼代理人黄某3，被告黄某4、黄某5、黄某6到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出以下诉讼请求：依法判决被继承人黄某7遗留的坐落于重庆市沙坪坝区西永安置区二期BCD区第×栋×层×号的房屋（建筑面积51.11平方米）由原告黄某1一人继承。事实和理由：原告黄某1与被告黄某4、黄某5、黄某6之父黄某8（已死亡）系被继承人黄某7的子女，被继承人黄某7原户籍地位于沙坪坝区西永镇中柱村，2009年3月12日国家因建设需要征收了黄某7的房屋，按相关政策黄某7获得了50平方米的回购指标，2011年11月20日黄某7在沙坪坝区西永法律服务所法律工作者罗成毅、蒋显禄以及沙坪坝区西永永兴社区居民瞿光国、西永镇中柱村村民牟明洋的见证下订立了遗嘱，2012年7月26日，原告黄某1自行出资39748.70元以黄某7的名义回购了沙坪坝区西永安置区二期BCD区第×栋×层×号房屋一套（建筑面积51.11平方米），同年12月19日，黄某7因病死亡，依照黄某7的遗嘱，案涉安置房应归原告黄某1一人继承所有，经查，黄某7生育了五个子女，即黄某2、黄某4、黄某8（已先于黄某7死亡）、黄某5、黄某1，另外黄某7的父母和妻子也先于其死亡，现黄某7的合法继承人为四被告，现因被告黄某2不愿意配合办理继承的相关手续，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄某4、黄某5、黄某6答辩称同意原告的诉讼请求。被告黄某2答辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉房屋应属于被继承人的遗产，被继承人所立遗嘱无效，案涉房屋应由五继承人按照法定继承分配。本院经审理查明，认定事实如下：被继承人黄某7于2012年12月19日去世，其妻子田显荣和黄某7的父母均先于黄某7死亡，黄某7与妻子田显荣生育五个子女，分别为黄某2、黄某4、黄某8（已于2007年10月22日死亡，其子黄某6）、黄某5、黄某1。2009年3月12日，黄某7与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，载明安置对象为黄某7一人。2012年7月26日，黄某7（乙方）与重庆西永微电子产业园区开发有限公司（甲方）签订《微电子产业园区拆迁还房安置协议书》，约定甲方安置给乙方的房屋坐落于重庆市沙坪坝区西永安置区二期BCD区第×栋×层×号，建筑面积为51.11平方米，回购总价39748.70元，当天，黄某7即向重庆西永微电子产业园区开发有限公司缴纳了全部回购款39748.70元。2011年10月20日，黄某7在罗成毅、瞿光国、牟明洋的在场见证下立下遗嘱，该遗嘱主要内容为：1、因国家占地我所享有的50平方米的安置房在我百年归世后留给我小儿子黄某1所有。2、我户头名下50平方米安置房的上浮和超出的平方份额，也由我小儿子黄某1继承，其他子女无权干涉。该遗嘱内容系打印形式，由罗成毅负责电脑打印，立遗嘱人处有黄某7签字，另有瞿光国、牟明洋在在场人处签字确认，立遗嘱时间：2011年10月20日。当日，重庆市沙坪坝区西永法律服务所出具《遗嘱见证书》，载明该所接受黄某7委托，指定法律工作者罗成毅、蒋显禄就黄某7订立遗嘱进行见证，见证人审查了委托人提供的有关文件及现场全程见证了黄某7立遗嘱的全过程，证明：1、黄某7自愿于二〇一一年十月二十日立了前面的《遗嘱》；2、黄某7立遗嘱时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，其遗嘱内容是在黄某7头脑清晰、意志清醒，没有受到任何斜坡的情况下的真实意思表示。3、黄某7在该《遗嘱》上的签字是本人亲自所签，手印是黄某7本人亲自所捺。该《遗嘱见证书》下方有见证人罗成毅、蒋显禄签字并加盖有重庆市沙坪坝区西永法律服务所公章。被告黄某4、黄某5、黄某6对该《遗嘱》和《遗嘱见证书》的真实性、合法性、关联性均无异议，被告黄某2质证认为，对《遗嘱见证书》的三性均不认可。依据继承法第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案遗嘱系代书遗嘱，但系打印遗嘱、且没有注明代书人，更没有代书人签字确认，日期也系打印，该代书遗嘱不符合法律规定的形式要件。其次，该遗嘱的见证人瞿光国、牟明洋，一人系原告黄某1的朋友，一人系黄某1的徒弟，且二人的签字字迹相似，对二人是否在场、是否亲自签字表示合理怀疑。第三，根据该遗嘱的时间为2011年10月20日，此时被继承人已是90多岁，生病意识不清，被告对此时被继承人的精神状态能否订立遗嘱并理解遗嘱内容表示怀疑。第四，被继承人从2012年去世至今已有8年，原告现在才拿出该份遗嘱，真实性存疑。庭审中，原告申请证人罗成毅、瞿光国、牟明洋出庭作证，三人均陈述被继承人黄某7订立案涉遗嘱时意识清醒，订立过程系由黄某7口述遗嘱内容，罗成毅作为代书人代为打印并当场宣读，再由黄某7确认无误后在遗嘱上签字捺印，同时见证人瞿光国、牟明洋也在遗嘱见证人处签字捺印。罗成毅称虽然其未在遗嘱上签字，但当天即由其所在的法律服务所依据当天见证情况出具了《遗嘱见证书》并签字捺印。此外，原告黄某1称案涉房屋从2012年接房至今，一直是由自己居住使用，现该房屋已具备办理产权登记条件。上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告黄某1提交的西永镇中柱村村委会、三元桥经济合作社出具的证明、死亡注销户口证明、征地拆迁货币安置住房协议书、拆迁还房安置协议书、回购核价单、遗嘱、遗嘱见证书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，在被继承人黄某7于2012年12月19日去世后，继承开始，对于继承方式，有合法有效的遗嘱的，按照遗嘱办理。黄某7于2011年10月20日所立遗嘱，虽然系打印形成，但是因现行继承法及司法解释对于代书遗嘱的书写及形成工具并未明文规定，故该打印遗嘱并不违反代书遗嘱的形式要件，其是否有效仍应以继承法第十七条规定的代书遗嘱的形式要件予以审查，依据继承法第十七条的规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。从本案黄某7订立遗嘱的过程来看，黄某7于2011年10月20日在重庆市沙坪坝区西永法律服务所律师罗成毅、蒋显禄，以及瞿光国、牟明洋在场见证下，设立遗嘱一份，该遗嘱系黄某7口述后，由见证人之一罗成毅负责打印，向黄某7口头宣读再次确认，并由立遗嘱人黄某7、见证人瞿光国和牟明洋签字，虽然代书人罗成毅未在该《遗嘱》上签字，而是以重庆市沙坪坝区西永法律服务所出具《遗嘱见证书》的形式签字确认，存在一定的形式瑕疵，但该《遗嘱见证书》所证明的主要事实包括：黄某7自愿订立前述《遗嘱》，黄某7订立遗嘱时意志清醒，亲自签字捺印，见证人罗成毅、蒋显禄全程现场见证了黄某7订立遗嘱的过程。该事实与其它两名在遗嘱上签字的见证人瞿光国、牟明洋所见证的事实相符，足以证明黄某7订立遗嘱系其真实意思表示，该遗嘱应认定为有效，被告黄某2对该遗嘱提出的怀疑均无相应证据佐证，本院不予采纳。依据该遗嘱内容，黄某7已将自己因征地获得的安置房留给黄某1所有，被告黄某2要求按法定继承进行分配无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被继承人黄某7因征地拆迁获得的位于重庆市沙坪坝区西永安置区二期BCD区第×栋×层×号房屋的所有权由原告黄某1继承取得。案件受理费793.72元，减半收取396.86元（原告黄某1已预交），由原告黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 殷建华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 伟书 记 员 刘 维