四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川09民终1195号上诉人（原审被告）：四川拾益家具有限公司，住所地四川省成都市双流区九江街道大井社区****，统一社会信用代码91510122331934860P。法定代表人：杜泽华，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑巧，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大英天成金属制品有限责任公司，，住所地四川省大英县工业园区蓬盐大道，一社会信用代码915109235582156929。法定代表人：于军，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。原审被告：杜陆军，男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。上诉人四川拾益家具有限公司（简称拾益家具公司）因与被上诉人大英天成金属制品有限责任公司（简称天成金属制品公司）、原审被告杜陆军租赁合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人拾益家具公司上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初820号民事判决第一项，改判上诉人不向被上诉人支付租金191666.66元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被上诉人天成金属制品公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，原审被告杜陆军于2015年11月30日签订的《租房协议》，不是其真实意思表示，应被上诉人的要求签订《租赁协议》，只为帮助被上诉人虚增租金，便于被上诉人在另案执行中获得更大利益。并且该协议也没有加盖拾益家具公司公章，没有拾益家具公司认可，不能代表公司意思，系无效合同。二、上诉人与被上诉人大英天成金属制品公司于2015年2月1日签订《厂房租赁协议》，期限为2015年2月1日至2017年1月31日，年租金为100000元，合同期限内双方均按照上述合同履行。三、本案中，关于支付租金的举证责任，一审法院适用法律错误。第一次庭审中法官询问拾益家具公司怎么支付租金的，天成金属制品公司答复有转账有现金，转给郑克香的。第二次开庭中拾益家具公司提供了租金支付流水，且与被上诉人天成金属制品公司庭审陈述向一致，证据相互应证，上诉人已经尽到了举证义务，证据确实充分，其支付租金的事实应当依法被采纳。然而一审法院避开被上诉人庭审中的陈述，加重上诉人的举证责任。并没有采纳上诉人提供的租金流水的证据。然而郑克香作为被上诉人公司的大股东，与被上诉人具有利害关系，庭审中所陈述的证人证言不能达到其证明目的，却被一审法院采纳，不符合证据规则。基于以上上诉理由，上诉人认为一审法院认定基本事实错误，严重损害了上诉人的权益，请求贵院依法撤销一审判决，依法改判。天成金属制品公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律恰当，判决正确，请依法驳回上诉请求。天成金属制品公司主张12个月，一审少判了1个月，请法院维持原判，理由：一、第二份合同所载明的金额，公司虽然没有盖印章，但上诉人早已经将租赁物实际使用完毕，因为上诉人属于一个独资企业，杜泽华作为名义上的法定代表人，实际经营者是杜陆军。二、租金从100000元增加至200000元，如果上诉人认为受了欺骗应该申请撤销，实际就是电力公司租的剩的一半，后来全部给上诉人使用面积就增加了一倍合同就写的2000平方米，增加了4间。三、上诉人说把租金给了被上诉人，但没有任何证据证明，2015年11月30日至2016年11月30日这一年的租金我们没收到一分钱，其把以前给的租金和后面没给的混到一起说，因此一审法院判决是正确的，请求维持原判。天成金属制品公司向一审法院起诉请求：1.判令拾益家具公司向天成金属制品公司给付租金200000元及利息（按每年利率6%计算至资金付清之日止）；2.本案诉讼费由拾益家具公司承担。一审法院认定事实：2015年2月1日，天成金属制品公司与拾益家具公司签订《厂房租赁协议》，该租赁协议载明：乙方（拾益家具公司）租用甲方（天成金属制品公司）租赁给大英电力公司的部分厂房后剩余的三间厂房、办公房、住宿楼一楼等设施设备和厂区内道路、场地作为木材加工厂经营场地；租赁期限为两年，自2015年2月1日至2017年1月31日止，年租金壹拾万元人民币，协议签订时一次性交清两年租金共计200000元人民币。2015年11月30日，天成金属制品公司的法定代表人于军与杜陆军签订《租房协议》，该协议载明：乙方（拾益家具公司）租用甲方（天成金属制品公司）厂房约2000平米（入厂左边第二、三幢、周边空地及办公室用房）作为木材加工经营场地。租赁期限为三年，自2016年1月1日至2019年1月1日止，年租金200000元（贰拾万元），租金一次性交清。2017年5月1日，天成金属制品公司与拾益家具公司签订《厂房租赁合同书》，该租赁合同书载明：甲方（天成金属制品公司）将位于蓬盐大道的厂房和办公房租赁给乙方（拾益家具公司）使用。租赁面积经甲、乙双方认可确定为2号厂房600平方米，3号厂房1000平方米，办公房100平方米及宿舍3间，厂区内闲置土地；租赁期限为三年，自2017年5月1日至2020年4月30日止；租金约定为年租金。第一年租金为人民币100000元，以后两年租金在上一年租金的基础上每年递增10%。2018年2月24日一审法院作出（2017）川0923执恢96号之一执行裁定书，将天成金属制品公司所有的位于大英县蓬盐大道的厂房予以拍卖并成交。另查明，从2016年12月1日起至拍卖成交期间的租金被一审法院执行给遂宁银行股份有限公司大英支行。一审法院认为，关于天成金属制品公司的法定代表人于军与杜陆军签订《租房协议》的效力问题。拾益家具公司是自然人独资企业，法人为杜泽华，股东为杜陆军，杜陆军与杜泽华系父子关系。从2015年2月1日天成金属制品公司与拾益家具公司签订的《厂房租赁协议》，拾益家具公司的代表人栏为杜海（又名杜陆军）签字，2017年5月1日天成金属制品公司与拾益家具公司签订《厂房租赁合同书》，拾益家具公司的法人代表人栏为杜海签字。庭审中，杜陆军称拾益家具公司在生产经营中签字。此间，拾益家具公司实际租赁了天成金属制品公司的厂房、土地等。因此，《租房协议》虽没有拾益家具公司的法人签字并加盖企业印章，杜陆军的签字行为是构成对拾益家具公司的表见代理行为，《租房协议》合法有效，对天成金属制品公司、拾益家具公司均有约束力。根据合同的相对性原则，杜陆军不应承担本案民事责任。关于拾益家具公司是否欠天成金属制品公司的租金问题。拾益家具公司、杜陆军称已按照合同约定将租金转账给天成金属制品公司的股东郑克香，但一审法院对郑克香的询问以及郑克香在庭审中的证言证实其双方之间有经济往来，收到杜陆军的银行转账不是租金，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因拾益家具公司未提供已向天成金属制品公司支付了租金的证据，其辩称已支付了租金的辩解意见，一审法院不予支持。2015年2月1日天成金属制品公司与拾益家具公司签订《厂房租赁协议》约定年租金100000元，因此，2015年12月的租金为100000元÷12个月﹦8333.33元，2015年11月30日天成金属制品公司的法定代表人于军与杜陆军签订《租房协议》，约定年租金200000元，因此，2016年1月至11月的租金为200000元÷12个月×11个月﹦183333.33元，2015年12月至2016年11月期间的租金为8333.33元﹢183333.33元﹦191666.66元。天成金属制品公司要求拾益家具公司给付租金200000元的诉讼请求，部分予以支持。关于利息问题。因天成金属制品公司与拾益家具公司未约定资金占用利息支付的标准及时间，故天成金属制品公司起诉之日为向拾益家具公司主张权利之日，逾期支付货款利息（以191666.66元为基数，从2020年5月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，天成金属制品公司的诉讼请求,部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限四川拾益家具有限公司于本判决生效后十日内给付大英天成金属制品有限责任公司租金191666.66元及资金占用利息（以尚欠租金191666.66元为基数，从2020年5月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）；二、驳回大英天成金属制品有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4300元，减半收取计2150元，由四川拾益家具有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，租赁合同签订后，出租人应按约定将租赁物交付承租人使用，承租人按约定支付相应的租金。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为拾益家具公司是否欠付天成金属制品公司合同租金并承担相应的支付义务。双方认可，2015年11月30日，天成金属制品公司的法定代表人于军与原审被告杜陆军签订了一份《租房协议》，杜陆军系拾益家具公司的具体经营者，拾益家具公司主张，虽然有签订该份租房协议的行为，但签订协议的目的是天成金属制品公司为规避执行，该合同租赁物与原租赁合同相同，系虚增租金。天成金属制品公司辩称，上诉人拾益家具公司为增加使用租金面积，由杜陆军代表上诉人与其签署新的协议，该协议的租金未付。因此，天成金属制品公司的法定代表人于军与杜陆军记载时间为2015年11月30日签订的《租房协议》是否具有履行内容且已实际履行是认定拾益家具公司是否欠付租金主要事实依据。首先，从双方签订的租赁合同的时间段上看，双方2015年2月1日签订了一份厂房租赁协议，租赁期间从2015年2月1日至2017年1月31日。2017年5月1日，双方再次签订租赁合同，两次合同履行期间是连续的，期间时间上的断档上诉人已作出合理解释。而2015年11月30日的协议，租赁期间已被上述两份协议所覆盖，属于该两份合同的履行期间，从交易习惯上判定，双方没有签订该协议的必要性。其次，从合同约定租赁物范围上可见，三份租赁合同约定的租赁物位置、租赁厂房数量基本一致，2017年5月1日和2015年11月30日签订的两份租赁协议中租赁物面积基本相当，天成金属制品公司未能举证证明2015年11月30日的租赁协议中新增加了租赁物的数量。再次，根据租赁费金额及支付情况的事实，2015年2月1日与2017年5月1日双方签订的协议，约定年租金为100000元，而签订时间处于以上协议之间的2015年11月30日的协议约定租金为每年200000元，与其他二份协议的租金额度及租赁期限相矛盾，天成金属制品公司不能做出合理说明，同时，天成金属制品公司认可2015年11月30日前及2016年12月1日后的租金拾益家具公司均已付清，其主张未支付租金的时间与通常的交易形式明显相悖。因此，天成金属制品公司与杜陆军于2015年11月30日签订的协议并未履行，且约定的租赁物已为其他已经履行的租赁合同所涵盖，天成金属制品公司根据该合同要求拾益家具公司支付租赁费缺乏充分依据，其请求应不予支持。综上所述，上诉人拾益家具有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初820号民事判决；二、驳回大英天成金属制品有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，均由大英天成金属制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  任红兵审判员  周 歧审判员  杨怡伶二〇二〇年十一月十七日书记员  唐 芸