山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再21号 监督机关：山东省临沂市罗庄区人民检察院。 申诉人（原审被告）：赵德飞，男，1978年5月13日出生，汉族，住临沂市河**。 被申诉人（原审原告）：上官振士，男，1971年1月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：周振红，女，1989年3月20日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人赵德飞，即申诉人（原审被告）赵德飞，系原审被告周振红之夫。 申诉人赵德飞与被申诉人上官振士及原审被告周振红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）鲁1311民初547号民事调解书，已经发生法律效力。申诉人赵德飞向临沂市罗庄区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民监【2020】37131100004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月10日作出（2020）鲁1311民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人暨原审被告周振红的委托诉讼代理人赵德飞、被申诉人上官振士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出再审检察建议认为，根据本院对王成龙、上官振士的调查核实可以认定，本案实际是书记员王玉军独立办理，并且开庭地点在上官振士的办公室。关于涉案借款支付方式，一审原告上官振士在原审开庭时主张支付方式为银行转账支付，并在庭审笔录中签名、捺印，但本院向上官振士调查核实时，上官振士又主张涉案借款为现金支付，没有银行转账。本院认为，罗庄区人民法院在审理上官振士与赵德飞、周振红民间借贷纠纷一案中，审判组织的组成不合法，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。 赵德飞称：第一，申诉人有证据证明申诉人没有参加庭审，调解书违反自愿原则。第二，申诉人是被原告哄骗才写下的借条，而且只写了条但没有收到30万元，原告在原审庭审笔录中记录借款通过银行转账，但是申诉人无论是询问主审法官还是调取全部卷宗，都没有得到任何与转账相关的证据。第三，程序不合法，送达回证中签收调解书的时间我带着孩子在外地并不在临沂，我也从未收到过任何关于此案的法院文件及文书，调解是虚假的。并于再审庭审中提交照片、手机短信截图、购票记录等证据拟证明借条落款时间2015年12月5日、法庭开庭调解时间2016年5月10日、调解书签收时间2016年5月20日其与周振红均不在临沂。 上官振士辩称，第一，借款30万元是申诉人自愿借的，当时调解笔录中的银行转账是法官失误写错了，实际上是现金支付，是我亲自交给赵德飞的。第二，法院的调解内容和调解人员均与我无关，这属于法院的责任。 周振红的委托诉讼代理人暨申诉人赵德飞同意申诉人赵德飞的再审意见。 上官振士向原审法院起诉请求：要求被告返还借款30万元及利息。 本院原审认定案件事实：2015年12月5日，被告赵德飞、周振红向原告上官振士借款300000元，约定月利率2%，使用期限1个月，借款逾期后，经原告催要未果，为此，原告诉至法院，要求被告返还借款300000元及利息。 本案原审经调解，双方当事人达成如下协议：一、被告赵德飞、周振红欠原告上官振士借款30万元及利息，自愿于2016年6月10日前返还10万元，于2016年7月10日前返还10万元，余款10万元于2016年8月10日前付清；原告自愿放弃利息；二、如被告不按期履行，原告有权申请执行全部剩余欠款并追加利息，利息自2015年12月6日起按双方约定的月利率2%计算至实际履行之日止。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：上官振士主张赵德飞、周振红向其借款300000元，经催要未果诉至法院，要求二人返还借款300000元及利息，上官振士向法庭提交借条一张，内容为:“今借到上官振士现金300000元（叁万元整）月息2%，自2015年12月5日至2016年1月5日止。保证按期归还本息。借款人：赵德飞周振红2015年12月5日”赵德飞主张系被上官振士哄骗才写了该借条，且数额大小写不一致，实际并未收到该30万元。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人有申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。”根据临沂市罗庄区人民检察院对本案原审合议庭审判长王成龙及原审原告上官振士的调查，能够证明王成龙未参与该案的办理、未进行调解，实际由书记员王玉军独立办理，审判组织的组成不合法，程序违法，应当再审。因此临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初547号民事调解书应予撤销。 赵德飞提交的证据所附说明系其自行书写，不足以证明借条落款时间2015年12月5日、法庭开庭调解时间2016年5月10日、调解书签收时间2016年5月20日其与周振红均不在临沂的主张。但上官振士对借款交付方式的陈述前后不一，赵德飞、周振红与上官振士之间是否存在借贷事实及二人是否应当向上官振士承担还款义务，应根据法律有关规定结合其他证据综合分析认定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，上官振士对本案借贷合同已经成立并生效负有举证责任，借款合同应自上官振士提供借款时生效。但是，对于上官振士主张的30万元大额借款，其在原一审庭审中陈述是通过银行转账支付给赵德飞的，现在又陈述是通过现金方式提供给赵德飞的，而赵德飞则称未收到30万元现金借款。本院经审查，上官振士对其已向赵德飞交付30万元现金借款的主张，除已提供的借条与本人陈述外，未提供其他证据。本院认为，对于本案大额现金交付的借贷行为，上官振士仅凭借条起诉而未提供付款凭证，债务人赵德飞又对款项交付提出合理异议，故出借人上官振士应当就其与赵德飞、周振红存在30万元大额现金借贷关系及双方借贷发生的时间、款项交付情况等事实继续举证。只有在上官振士对本案现金交付的相关情况予以说明，并得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。上官振士与赵德飞、周振红之间此前并没有经济往来，缺乏大额现金借款的信用基础，上官振士主张将30万元大额现金出借给赵德飞、周振红，既无相关交付凭证，又无相关担保，上官振士对款项交付方式的陈述前后不一致，且未能做出合理解释。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院认为上官振士诉请的本案30万元现金借贷事实存在合理性怀疑，其提供的现有证据不足以证明其主张的30万元现金借款事实的实际发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案赵德飞、周振红虽然并未否认借条的形式真实性，但对收到30万元现金借款的事实予以否定，上官振士应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。因上官振士提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了30万元大额借款的事实，故上官振士应当承担举证不能的不利后果。综上，上官振士的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初547号民事调解书； 二、驳回原审原告上官振士的诉讼请求。 原审案件受理费5800元、财产保全费2020元，合计7820元，由原审原告上官振士负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  曹芹芹 人民陪审员  杜西超 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  孟园园