青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终2417号上诉人（原审原告）：青海创新金融信息服务有限公司，统一社会信用代码：，住所地：青海生物科技产业园。法定代表人：陈建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑绍辉，青海军辉良剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省顺裕物流有限公司，统一社会信用代码：，住所地：江西省吉安市泰和县。法定代表人：郑雄伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张丽斌，公民身份号码：×××，女，汉族，户籍地：广东省深圳市南山区。上诉人青海创新金融信息服务有限公司（以下简称创新金融公司）因与被上诉人江西省顺裕物流有限公司（以下简称顺裕公司）、张丽斌借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2429号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创新金融公司上诉请求：撤销青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2429号之三民事裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：一、一审法院把网络平台借贷合同与普通线下签订借款合同及一对一网签合同混为一谈，导致认定事实错误，从而导致判决错误。网络借贷有着自身的操作流程，借贷方需要资金，通过平台方进行发布，出借方（投资方）如有投资（理财）意向，通过加入上诉人运营的平台，与平台签订协议，投资方一经进入平台，视为自动授权平台方与借贷人签订合同。所以出借人、借款人、平台方、担保方四方签订的电子签名的合同是真实有效的。二、通过平台支付给借贷方的金额及出借资金的来源、出借方归还的部分资金的行为、上诉人通过第三人代偿出借人资金的行为、一审法院通过电话核实出借人的事实情况均证明合同是真实存在的，是有效合同。三、合同中明确约定：如借贷方逾期不能还款，平台方（上诉人）可以自己的名义起诉出借人和担保方，该约定属于债权转让的性质。合同到期后，借贷方（被上诉人）没有按时还款，上诉人即取得了授权，因此上诉人作为原告享有起诉被上诉人的资格。综上所述，请求二审法院在查明事实的前提下秉公判决，撤销一审裁定。顺裕公司、张丽斌未答辩。创新金融公司向一审法院起诉请求：1.判令顺裕公司偿还借款本金100万元，支付利息6400元，支付逾期利息：第一部分：7944.99元（2019年2月18日至2019年4月19日），第二部分：自2019年5月1日起以总额100万为基数，按照年利率24%计算至全部本息付清为止，承担律师费41930元；2.顺裕公司、张丽斌支付咨询服务费2805.48元；3.张丽斌对以上债务承担连带支付责任；4.诉讼费用由顺裕公司、张丽斌承担。庭审中，创新金融公司变更第1项诉讼请求中律师费为26300元，明确第4项诉讼请求为诉讼费7166元、保全费5000元、担保费用7200元，公告费1000元。一审法院认定事实：创新金融公司系经青海生物科技产业园公司行政管理分局批准登记设立的有限责任公司，其经营范围包括网络借贷信息中介（银行、证券、信托、保险、期货等金融业务除外）；金融信息服务；计算机软件、硬件开发及技术咨询服务；计算机系统集成；网络设备安装、维护；计算机配件、办公设备；通信设备销售。其名下运营“贝通网”用于网络借贷信息中介，域名为www.beitone.com。2019年佳睿公司经向该网站申请，并向创新金融公司出具融资款项委托支付通知书，要求将其从“贝通网”取得的融资款项汇至账户名称为润沁保理（深圳）有限公司，账号：×××，开户行：招商银行股份有限公司深圳南油支行。创新金融公司于2019年3月6日向润沁保理（深圳）有限公司转账付款2000000元。一审法院认为，案件的争议焦点系原告主体是否适格。首先，本案中，创新金融公司主张其作为居间人通过其运营的贝通网平台作为网络借款信息中介，撮合佳睿公司（借款人）与个人（出借人）形成借贷关系，收取居间服务费，并提交23份借款合同予以佐证。经查借款合同均为电子合同，出借人、借款人、平台方、担保方均采用电子签名的形式签署该合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。当事人也可以选择使用符合其约定的可靠条件的电子签名。”本案中23份借款合同所载电子签名需能够用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据，创新金融公司作为电子合同的提供方，应当提供电子签名与电子签名人可靠地联系起来的字符、编码等数据，包括数字证书、可信时间戳等足以证明案涉电子签名文件形成的不可篡改性，而创新金融公司提供的借款合同中仅载明注册情况（会员ID）、实名信息（姓名、身份证件号、企业名称、统一社会信用代码）等，并无认证证书、签署模块（签署合同IP、签署时间、签署验证方式），经释明后创新金融公司表示无法提供上述技术材料，故对借款合同的真实性无法确认。其次，创新金融公司主张本案系居间服务合同关系，其基于合同约定认为有权代表出借人以自己名义向借款人提起诉讼，该约定应以借款人未按期偿还借款为前提，本案中创新金融公司自认因借款人违约，其已向出借人代偿合同项下全部借款，且创新金融公司亦未提交证据证明双方存在债权转让之约定，创新金融公司并非合同项下债权的受让人，且根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”的规定，因此创新金融公司在本案中既非债权人、又非债权受让人，亦非债务担保人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”创新金融公司应举证证明其居间人身份，现借款合同真实性无法证明的情况下亦不能合理推断创新金融公司是否与本案有直接利害关系。综上，依据《中华人民共和国电子签名法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回创新金融公司的起诉。案件受理费14332元，予以退还，保全费5000元，由创新金融公司负担。二审中，创新金融公司为证明其上诉请求提交了如下新证据：1.出借人垫付资金的资金表；2.出借人通过网络操作进入到上诉人的平台后形成操作步骤截图；3.电子签章授权协议；4.借款人电子签章授权操作流程说明；5.电子合同未篡改证明材料。对上述证据本院认定如下：证据1系创新金融公司自行整理，不予采信。证据2、3、4仅载明注册情况（会员ID）、实名信息（姓名、身份证件号、企业名称、统一社会信用代码）等，并无认证证书、签署模块（签署合同IP、签署时间、签署验证方式），不予采纳。证据5创新金融公司称系杭州尚尚签网络科技有限公司出具，但从证据的形式上不能体现系杭州尚尚签网络科技有限公司出具，故不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉借款合同均为电子合同，出借人、借款人、平台方、担保方均采用电子签名的形式签署该合同，创新金融公司作为电子合同的提供方，应根据《中华人民共和国电子签名法》的规定，提供电子签名与电子签名人可靠地联系起来的字符、编码等数据，包括数字证书、可信时间戳等足以证明案涉电子签名文件形成的不可篡改性，而创新金融公司提供的借款合同仅载明注册情况（会员ID）、实名信息（姓名、身份证件号、企业名称、统一社会信用代码）等，并无认证证书、签署模块（签署合同IP、签署时间、签署验证方式），故对借款合同的真实性无法确认。创新金融公司主张本案系追偿法律关系，其在向出借人代偿合同项下全部借款后，有权按照合同约定代表出借人以自己名义向借款人提起诉讼，但创新金融公司自称因借款人违约，其已委托青海汇金金融服务有限公司向出借人代偿合同项下全部借款，却未提交证据证明双方存在债权转让之约定，创新金融公司并非合同项下债权的受让人。综上，创新金融公司不具有适格原告主体资格，上诉人创新金融公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘永健审判员 马春梅审判员 孙丰虎二○二○年十一月三日法官助理 王文茜书记员 李增霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。