河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初73号原告：柘城县恒康医院，住所地河南省柘城县东环路南端路东，确认地址郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦25层，登记号77367302041142417A1001。法定代表人：史茂良，系该院院长。委托诉讼代理人：刘英杰，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚垚天，河南九格律师事务所律师。被告：张连选，男，1969年11月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县梁庄乡上海南路65号。委托诉讼代理人：胡广体，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青山，男，1965年7月19日出生，汉族，住河南省柘城县。原告柘城县恒康医院（以下简称恒康医院）与被告张连选排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒康医院的委托诉讼代理人刘英杰、楚垚天，被告张连选的委托诉讼代理人胡广体、杨青山到庭参加了诉讼。原告恒康医院向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认柘城县恒康医院北侧围墙及围墙地基所有权归原告所有；围墙及围墙地基所在范围内的土地使用权归原告享有；2．请求判令被告立即停止使用原告所有的北侧围墙及围墙地基，拆除围墙及围墙地基上搭建的所有建筑物；3．本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告恒康医院住所地位于柘城县××海路南段路北，该医院所占土地原属柘城县梁庄乡刘庄村集体所有，后恒康医院在2003年从刘庄村合法取得前述土地使用权，包括了原告北侧围墙及围墙地基所在范围内的土地，以及北侧围墙及围墙地基的所有权，并向刘庄村第五村民组支付了全部墙头款，刘庄村委会同时出具证明证实原告恒康医院的土地范围包括南、北、东三侧围墙，北侧原边旧界，以墙头地基外侧为准。被告张连选无视上述事实，擅自使用原告恒康医院所有的北侧围墙，在围墙和围墙地基上方搭建建筑物，其行为侵犯了恒康医院对涉案围墙及围墙地基的所有权，同时亦侵犯了恒康医院对涉案围墙及围墙地基所在范围土地的使用权，为此原告诉至法院。被告张连选辩称，请求法院依法驳回原告恒康医院的诉讼请求。原、被告现争议的墙头在被告张连选的国有土地使用权范围内，原告恒康医院要求确认涉案墙头及墙头下的土地已无实际意义。同时，原告恒康医院的第二项诉请在2018年已由法院进行处理，属于重复起诉。原告恒康医院为了证实其诉讼主张，主要依据刘庄村委会出具的证明，但该份证据并无证明力，因为涉案土地早已变为国有。原、被告之间的纠纷由来已久，属于历史原因造成，原、被告所占土地的前身是柘城县城建局，该局在1998年之前为了招商引资需要，在本案争议土地上分别建南、北两厂，南厂最初是彩印厂，后来又转变为公疗医院，再后来被史茂良买断，成为了今天的柘城县恒康医院，而北厂刚开始是自来水厂，后来变为了土产公司，再后来被案外人张桂芝买断，被告张连选又于2007年从张桂芝处买断，因此涉案墙头早已属于张连选所有。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1．原告恒康医院请求确认柘城县恒康医院北侧围墙及围墙地基所有权归其所有，并由其享有前述范围内土地使用权，有无事实及法律依据；2．原告恒康医院要求被告张连选停止使用柘城县恒康医院北侧围墙及围墙地基，同时拆除围墙及围墙地基上搭建的所有建筑物，应否予以支持。原告恒康医院向本院提供的证据材料有，1．柘国用2004字第2004001号国有土地使用证一份；2.2011年8月15日原告恒康医院与刘庄村委会第五村民组签订的《合同书》一份；3.2016年3月14日原告恒康医院与刘庄村委会第五村民组签订的《墙头合同》一份；4.2016年10月26日梁庄乡刘庄村委会出具的证明一份。上述证据证明原告恒康医院所占土地系柘城县梁庄乡刘庄村集体所有，恒康医院在2003年出资购买了上述土地使用权，并于2004年2月依法办理了国有土地使用证。原告恒康医院购买上述土地时，涉案围墙已存在，恒康医院亦于2011年向刘庄村委会第五村民组付清了围墙款，该款包括地上墙头部分及地下基础部分。现土地所有权人刘庄村委会证实原告恒康医院在2003年购买涉案土地，包括南、东、北三侧墙头，北墙原边旧界，以墙头地基外侧为准。5．河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1630号卷宗材料一份，其中法院对刘庄村支书、党支部书记付三峰和村民刘占良、刘金运、刘文学、刘建军、刘金川、刘辉、刘英明等人，以及对柘城县公安局工作人员刘文志等人进行调查的笔录六份，证明涉案围墙原系上海一家彩印厂投资，并由刘庄村村民进行修建，后彩印厂因投资环境不符合其要求而离开，继而柘城县公疗医院接手了该块土地，但前述两个单位均因资金问题未支付土地使用款，最终原告恒康医院出资取得了土地使用权，并办理了国有土地使用证，土地范围包括涉案围墙地基所在部分。刘庄村第五村民组于2011年8月15日所签《合同书》，以及该村民组于2016年3月14日所签《墙头合同》，甚至刘庄村委会于2016年10月26日所出具的证明，均能证明原告恒康医院所占土地北侧边界在涉案围墙之外，该围墙应归原告所有。涉案围墙是彩印厂投资、刘庄村村民修建，但彩印厂未付款便离开，最终原告恒康医院出资购买了土地使用权，同时也购买了涉案围墙，并按修建围墙的刘庄村村民要求付清了围墙款。上海彩印厂投资修建涉案围墙时，围墙北侧地块即被告张连选名下土地使用权尚未出让，村民修建的围墙在上海彩印厂拟投资使用的土地范围内，不是也不可能在前述土地范围之外未出让的集体土地上或其他土地上修建，涉案围墙所在土地在彩印××××柘城县公疗医院-原告恒康医院的土地范围内。况且，原告恒康医院北侧围墙和该院东侧围墙直接相连，二者是一体的，而前述两个围墙均与被告张连选名下土地东侧围墙不相连，进一步印证涉案围墙归恒康医院所有，在该院土地范围之内，且该围墙不属于张连选所有，围墙所在土地亦不在张连选的土地范围之内。同时，刘庄村第五村民组于2011年8月15日所签订的《合同书》、于2016年3月14日所签订的《墙头合同》，以及刘庄村委会于2016年10月26日所出具的证明，内容均客观真实，能够证明原告恒康医院北侧边界在涉案围墙之外，涉案围墙应归恒康医院所有。被告张连选在（2018）豫1424民初1630号案件中提供的5份证人证言，证明涉案围墙修建好后，因找不到原单位即上海彩印厂索要工程款，致使前述款项拖欠多年才得以兑现（原告恒康医院从柘城县公疗医院处取得土地使用权并支付了围墙款），这与前述6份调查笔录，以及原告恒康医院提供的证据2、3、4能够相互印证，证明恒康医院最终接手了土地并支付围墙款的事实。同时被告张连选在（2018）豫1424民初1630号案件中所提供的8份证人证言，证明被告张连选仅在2008年安排村民在其南侧土地上修建大棚，并为了搭建大棚便宜，对原已存在的涉案围墙进行适当加高。6．河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1630号民事判决书一份，证明原告恒康医院北侧相邻土地的使用权人和相邻房屋的所有权人均为被告张连选。被告张连选对原告恒康医院提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从国有土地使用证的内容上看不出涉案墙头及土地归原告所有并使用，且该证办理于2004年，比被告提供的国有土地使用证晚6年，亦不能证明涉案墙头归原告所有的事实。对证据2、3有异议，认为是后来的村委会出具的证明，且无村委会主任的签字，证据形式不合法，内容不真实，达不到原告的证明目的。同时，现在刘庄村支书付三峰与原告恒康医院的法人有利害关系，二人系干亲家，付三峰当时年龄尚小，对于诉争土地的相关情况并不了解，另有几位证人已经病逝，为此请求法院认真核查。另外，据被告所知，南面的墙头与东面的墙头已经付款，但涉案墙头的手工费砌墙人尚未收到，且墙头是城建局让人砌的。证据2显示村民组第五组的组长刘邦允收取的墙头款，是原告恒康医院南面墙的墙头款，目前已被恒康医院拆除。2016年3月14日签订的墙头合同，以及刘庄村委会在2016年10月26日出具的证明，被告均不认可，最初打的墙头是在1994年，证明上显示的证人刘某1、刘某2在当时也只是十几岁的学生，他们所出具的证明不能作为23年前打墙头的见证，进一步说明原告提供的墙头合同是后来补的假合同。对证据5、6的真实性无异议，该份证据进一步证明涉案墙头在十几年来一直由被告加固增高并使用的事实，对此原告也未提出异议。当时原告恒康医院所占土地的前身是彩印厂，为了防止产品被盗，随意打了一个围墙，涉案墙头就在里面，但不能就此证明该墙头归原告所有。2018年法院开庭时被告所提出的共有观点，只是为了不扩大矛盾而采取的折中之法，希望通过调解来结束纠纷，现在涉案墙头包含在被告的国有土地使用证权限范围之内，更不存在共有的说法。原告提出的第二项诉请在2018年的民事判决书中已经判决并履行完毕，被告搭建的棚子已经整修，雨水亦不再流向原告处，但墙头应归被告所有。至于土地演变的过程，土地使用权已经在国有土地使用证上进行确认，应以国有土地使用证确认的内容为准。原告恒康医院已经承认本案权属不清，对此应由相关机关进行确权，人民法院对权属边界问题没有处理权。被告张连选向本院提供的证据材料有，第一组，1．柘国用（1998）字第980575号国有土地使用证复印件一份；2．柘国用（1998）字第980576号国有土地使用证复印件一份；3．柘城房权证字第**房屋所有权证一份。上述证据证明涉案墙头在被告提供的国有土地使用证范围之内。第二组，柘城县人民法院（2018）豫1424民初1630号民事判决书一份，证明涉案墙头由被告张连选增高加固并长期使用的事实。第三组，1．张连举出具的证言及其身份证复印件各一份；2．张志国出具的证言及其身份证复印件各一份；3．刘邦允出具的证明及其身份证复印件各一份。上述证据证明涉案围墙归被告所有的事实。第四组，1.2007年12月18日公证书一份；2.2005年5月9日协议书一份。上述证据证明被告所使用的土地最早是柘城县自来水厂所拥有的土地。原告恒康医院对被告张连选提供的证据材料发表如下质证意见，对第一组证据中两份国有土地使用证的真实性无异议，其上显示的内容为第三人的土地证，与本案无关联，不能证明涉案土地、围墙的权属归被告所有，对于该组证据中房产证的真实性无异议，但不能实现被告的证明目的，反而能够证明被告是本案侵权人的事实。对第二组证据的真实性无异议，该份民事判决书仅是审理查明了被告对涉案围墙进行适当加高，并搭建雨棚的情况，该案在审理过程中，法院通过调查取证已经查明涉案围墙应归原告所有的事实，但因案由问题导致法院未对围墙的权属做出认定，但被告无权将原告同意其暂时使用涉案围墙的善意，作为其侵权以及恶意主张围墙权利的借口。对第三组证据有异议，3份证言不具有证明力，且证人未出庭作证，该三位证人在2018年相邻权案件中均作为被告的证人提供了证人证言，证言内容仅是建好墙头无法找到原单位索要工程款，工程款在拖欠多年后兑现，以及原墙头加高搭建大棚的相关事实，而刘邦允在该案出庭时曾声称不发表任何意见，且什么都不知道，张志国在出庭时亦表示加高墙头时原墙头已经存在，但对墙头的归属不知情，这在前一案件的庭审笔录中均有记载。由此可见，被告提供的证据不仅不能实现其证明目的，反而与原告提交的合同证明及该案中法院依法调取的证据内容相互印证，进一步证实围墙归原告所有，原告对墙头所在范围内的土地拥有合法使用权。对第四组证据有异议，认为与本案不具有关联性。庭后，本院于2020年5月20日向柘城县自然资源局发出司法建议函，请求该局对原告柘城县恒康医院与被告张连选相邻土地界址划清或出具卫星定位图，后在人大代表、政协委员的监督下，由柘城县自然资源局相关部门对涉案现场进行勘测，并出具勘测图一份，原、被告双方对该份勘测图均有异议，认为图上显示数据不准确，相关界址不清晰，丈量存在误差。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：原告恒康医院与被告张连选所使用的土地南北相邻，恒康医院居南，提供有国有土地使用证，显示证号为柘国用（2004）字第2004001号，土地面积为7008.28平方米，土地用途为卫生，土地四至为东临顺环路，西临东环路，南临烟草指挥部，北临柘城县自来水厂；张连选所使用土地居北，提供有两份国有土地使用证，显示证号分别为柘国用（1998）字第980575号、柘国用（1998）字第980576号，前者土地使用者登记为柘城县自来水厂（家属楼），土地面积为1813.50平方米，土地用途为住宅，土地四至为东临顺环路，西临供水站，南临公疗医院，北临刘庄第五组耕地（居民区），后者土地使用者登记为柘城县自来水厂城关供水站，土地面积为1224.50平方米，土地用途为供水，土地四至为东临水厂家属院，西临南环路，南临柘城县公疗医院，北临刘庄第五组耕地（居民区）。同时，被告张连选为证实其所使用土地的流转过程，向本院提供有2005年5月9日案外人张桂芝与柘城县土产公司所签订协议书一份，显示相关内容为“柘城县供销合作社因长期拖欠劳动局社会保险所养老金，根据上级有关文件精神，从2005年7月1日起实行市级统筹，到时按规定加收滞纳金，为了广大干部职工的切身利益到退休年龄能够按时退休，并根据县委、县政府、县社及上级有关文件精神，经公司领导班子集体研究并报请县社党组同意，决定将甲方（柘城县土产公司）在南环东路刘庄西头土地一处转让给乙方（张桂芝）．．．．．．一、此地块东邻顺环路、西邻南环东路、南邻恒康医院、北邻刘庄第五组耕地．．．．．．折合面积3882.9平方米，共计五亩八分二厘四。二、此地块总价为伍拾万元整，此协议签订后，乙方一次性给甲方现金伍拾万元整，协议签订前与此地块有关的一切债权、债务由甲方负责。三、协议签订后，甲方将《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》及有关协议交乙方保存．．．．．．”，协议落款处由张桂芝、柘城县土产公司法定代表人赵作宇签字，并加盖该公司主管部门柘城县供销合作社联合社印章，同时张连选又向本院提供其与张桂芝签订的协议书及（2007）柘证民字第160号公证书各一份，前者显示主要内容为“甲方（张桂芝）将在南环东路刘庄西头土地一处转让给乙方（张连选）．．．．．．一、此地块东邻顺环路，西邻南环东路，南邻恒康医院，北邻刘庄第五组耕地．．．．．．折合面积3882.9平方米，共计伍亩捌分贰厘肆。二、此地块总价为玖拾贰万元整，此协议签订后，乙方一次性付给甲方玖拾贰万元整，协议签订前与此地块有关的一切债权、债务由甲方负责。三、协议签订后，甲方将《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》及有关协议交乙方保存。甲方负责协助办理过户手续．．．．．．六、此地块上附属物所有权在协议签订后一切归属乙方（包括院墙、房屋、树木等）．．．．．．”，协议落款处由张桂芝、张连选签字确认，并由柘城县公证处在2007年12月18日对协议书内容进行公证。除此之外，被告张连选向本院提供房房权证号为**屋所有权证书一份，证实坐落于柘城县××××东（恒康医院北侧）、建筑面积为2112.3平方米自建五层楼房归其单独所有的事实。2018年4月11日，原告恒康医院以被告张连选在双方相邻围墙上搭建的雨棚排水不当致其损失为由，向本院提起诉讼，要求张连选立即停止侵权，排除妨害，将恒康医院北侧墙壁上端雨棚拆除，同时由被告向原告赔偿因侵权造成的损失300000元，本院经审理后作出（2018）豫1424民初1630号民事判决书，判决被告张连选于判决生效后十日内，将其院内（位于柘城县××海路南端路东）南侧与原告恒康医院相邻的土地上搭建的雨棚，其中墙头以南超出的雨棚予以拆除，并将墙头上的雨棚排水问题科学引流到北侧院内，同时驳回恒康医院的其他诉讼诉讼请求，该民事判决书已生效。现原、被告再次因双方相邻院墙及院墙下所占地基的权属问题产生纠纷，原告恒康医院遂诉至法院。案件审理过程中，因原、被告为相邻关系，各自土地界址不清，为此本院向柘城县自然资源局发出司法建议函，请求该局对原告恒康医院与被告张连选相邻的土地界址划清或出具卫星定位图。此后，在人大代表及政协委员的监督下，由柘城县自然资源局相关部门对涉案现场进行勘验，并出具勘测图一份。本院认为，本案中，原、被告双方为证实涉案墙头归各自所有，分别向本院提供相关国有土地使用证证实其观点，但因前述国有土地使用证仅能显示土地面积及四至，并不显示包括涉案院墙在内的相关信息。即便在原、被告的前次诉讼中，双方均有提供柘城县刘庄村委会相关村民的证言，并辅以合同书欲还原涉案院墙最初建设情况，本院亦对前述证言所涉村民进行调查，但因本案争议标的为院墙及院墙下地基的所有权，显然证人证言并不足以对所有权归属作出界定。同时，本院在案件审理过程中，依法向柘城县自然资源局发出司法建议函，并由该局以勘测图的形式将原、被告占有、使用土地现状进行呈现，从该图上显示的数据可以看出，原、被告现各自持有的国有土地使用证上标明的数据，与柘城县自然资源局相关部门现场勘测的数据存在一定出入，无法就涉案院墙的所有权作出准确判断。由此可见，原、被告现提供的证据材料不足以证实其各自主张和抗辩观点，涉案院墙在所有权归属上存在争议，故本院对原告恒康医院要求确认前述院墙及院墙下所占地基归其所有，并由其享有前述范围的土地使用权的诉请不予支持，可由原、被告向相关部门申请确权处理。同时，因原告恒康医院此前已就院墙上搭建物的拆除问题向本院主张过权利，且本院经审理后作出的相关裁判文书对上述问题已作处理，故本院对于恒康医院所提出的第二项诉请不再进行审查。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告柘城县恒康医院的起诉。案件受理费100元，退回原告柘城县恒康医院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李 艳审 判 员  杨 华人民陪审员  朱全杰二〇二〇年十一月十九日书 记 员  杜梦露