河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执异389号 案外人：徐秀玲，女，1978年9月7日出生，满族，住北京市怀柔区。 申请执行人：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路**。 法定代表人：杨文领，理事长。 申请执行人：承德市晨都建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟**楼。 法定代表人：孙连仕，执行董事。 申请执行人：于学柱，男，1971年9月13日出生，住承德县。 申请执行人：王艳华，女，1969年9月25日出生，汉族，住承德县。 申请执行人：焉贵海，男，1957年2月16日出生，住承德市承德县。 被执行人：承德赢政房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区头道牌楼运输集资楼**楼****。 法定代表人：杨井红，经理。 本院在执行申请人承德市郊区农村信用合作联社、承德市晨都建筑安装工程有限公司、于学柱、王艳华、焉贵海与被执行人承德顺兴建筑安装工程有限公司、承德赢政房地产开发有限公司、杨井红、肖勤、杨井玉、杨学兰等人合同纠纷案中，于2019年7月23日作出了（2019）冀0825执2039、2045、2046、2052号、（2019）冀0825执恢613号执行裁定书，裁定查封了被执行人承德赢政房地产开发有限公司所有的位于隆化县商；2020年8月27日，本院作出了（2019）冀0825执恢613号、（2020）冀0825执恢391、392、393、394号执行裁定书，裁定变卖被执行人承德赢政房地产开发有限公司所有的位于隆化县房产。案外人徐秀玲于2020年11月3日向本院提出书面异议，请求解除对韩麻营镇××单元××号房屋的查封，终止对该房屋的公开变卖和执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人徐秀玲称，1、案号：（2017）冀08民初18号判决书，申请执行人与被执行人之间的关系以及各方说词，且抵押有记载，承德市中级人民法院关于承德市隆化县韩麻营镇金三角嘉园的司法拍卖公告，并没有4号楼6单元。2、承德市郊区农村信用合作联社与承德赢政房地产开发有限公司的抵押期限是2012年11月14日起，止于2013年11月8号，且有面积有金额，为何期间没有行使索要，没有制止售楼。3、当时售楼处没有任何人阻止售楼，且当时有镇政府监管人员包某在场，有隆化县人民政府选址同意书，建筑工程施工许可证和售房许可证等挂在金三角售楼处墙上，并声称合理合法是70年大产权可以办理房产证的。4、隆发改（2011）256号，隆化县发展改革局文件明确占地面积，建筑面积及住宅面积，资金来源，后续工作则无人监管，以至于造成这种拿房抵押的后果。这种后果不应由案外人承担，案外人属于受害者。5、2014年7月30日，案外人与承德赢政房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（编号：2014-0201），约定案外人购买金三角嘉园小区第4幢6单元501号房，房屋单价每平方米1591元，房屋面积106.85平方米，总价款170000.00元，合同签订后，案外人向承德赢政房地产开发有限公司以现金的方式一次性支付了全部购房款170000.00元，开发公司向案外人出具收据，并交付了房屋，案外人缴纳了物业费等其他费用，已经履行了全部的合同义务，涉案房屋应当依法归案外人所有。按照合同约定，承德赢政房地产开发有限公司应当为案外人办理房屋登记手续。2020年8月26日进业主群方知贵院在小区内贴出了变卖公告。从购房拿到钥匙整个过程中没有受到任何阻止。承德市郊区农村信用合作联社、承德市晨都建筑安装工程有限公司、于学柱、王艳华、焉贵海虽有抵押合同，但并未在承德赢政房地产开发有限公司还清债务前制止其售楼行为，事隔6年现在贵院执行查封拍卖实属不合理。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；（二）在人民法院查封之前，已经合法占有不动产的；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记手续。”此房产为案外人唯一生活用房。综上，案外人认为，位于韩麻营镇××单元××号房屋系案外人在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，并已经支付全款，是案外人的合法财产，贵院将案外人合法购买的房屋进行查封拍卖将损害案外人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，特向贵院依法提出执行异议，恳请贵院终止对该房产的查封、变卖和执行。 案外人徐秀玲为支持其请求，提供证据如下： 一、身份证复印件一份； 二、商品房买卖合同复印件一份； 三、收据复印件一份; 四、（2017）冀08民初18号民事判决书复印件一份； 五、（2016）冀0825行初2号行政判决书复印件一份； 六、隆化县发改局文件复印件一份； 七、承德市中级人民法院司法拍卖公告复印件一份。 申请执行人承德市郊区农村信用合作联社称，我单位不同意对韩麻营金三角小区案外多人提出的房屋意见请求，原因是我单位在与承德赢政房地产开发公司在隆化房产局及土地局做他项权抵押登记时，该公司没有对外销售任何房屋的情况下做的抵押登记，因此我单位不同意案外人提出的请求。 申请执行人承德市晨都建筑安装工程有限公司、于学柱、王艳华、焉贵海不同意案外人的意见。 被执行人未对本案发表意见。 本院经审查查明，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社、承德市晨都建筑安装工程有限公司、于学柱、王艳华、焉贵海与被执行人承德顺兴建筑安装工程有限公司、承德赢政房地产开发有限公司、杨井红、肖勤、杨井玉、杨学兰等人合同纠纷案，本院于2020年8月27日作出了（2019）冀0825执恢613号、（2020）冀0825执恢391、392、393、394号执行裁定书，裁定主文为：“将被执行人承德赢政房地产开发有限公司所有的位于隆化县商予以变卖。” 另查明，2013年11月29日，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人承德赢政房地产开发有限公司签订了抵押合同，承德赢政房地产开发有限公司以其开发在建的位于隆化县在建工程（1—4幢楼，面积为54745.65平方米）作抵押，并办理了抵押登记；2014年11月8日，承德市中级人民法院作出了（2014）承民初字第00149号民事判决书，判令承德赢政房地产开发有限公司给付承德市晨都建筑安装工程有限公司工程款人民币19720394.94元。 再查明，2014年7月30日，案外人徐秀玲与被执行人承德赢政房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份；2014年7月30日，承德赢政房地产开发有限公司为徐秀玲出具了金额为170000.00元的收据一张。 本院认为，本案的争议焦点为：案外人的物权期待权是否能够排除申请执行人对涉案房产的执行。 首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人承德赢政房地产开发有限公司签订了关于涉案房产抵押合同，并依法办理不动产抵押登记手续，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社对该房产享有合法的抵押权。 其次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”申请执行人承德市晨都建筑安装工程有限公司对涉案房屋折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，且该项权利优先于抵押权和其他债权。 再次，在执行程序中对物权期待权的保护，应符合法律规定的情形，即《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综合全案证据，案外人之异议请求，并不符合上述可以排除执行的条件。 综上，案外人徐秀玲的异议请求不成立，驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人徐秀玲的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向隆化县人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 满 审 判 员  高舒博 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  韩瑞东 书 记 员  付 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。