呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终4309号上诉人（原审原告）：徐香琴，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王永胜，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彦立，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司。法定代表人：李啸钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。上诉人徐香琴因与被上诉人内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司（以下简称鑫厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初5786号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐香琴上诉请求：一、请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院于2020年10月10日作出的（2020）内0105民初5786号民事裁定书，指令呼和浩特市赛罕区人民法院进行审理；二、一审、二审诉讼费由鑫厦公司承担。事实和理由：一审法院认定“本案中，通过徐香琴、鑫厦公司的陈述及提交的证据，无法证明发生新的事实，故本案属于重复起诉”属于典型的事实认定错误。本案虽然与前案中的诉讼当事人相同，但是诉讼请求和诉讼理由均不相同。本案诉讼为解除与鑫厦公司之间签订的《房屋要约协议书》，返还购房款以及赔偿损失，系给付之诉，诉讼请求为“一、请求人民法院依法判令解除徐香琴与鑫厦公司签订的《房屋要约协议书》，并退还徐香琴已支付的购房款194735元；二、请求人民法院依法判令鑫厦公司按照购房款194735元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，以全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价4.75%为年利率向徐香琴支付资金占用期间的利息损失”。该诉讼请求是基于前诉判决生效之后，义务人（鑫厦公司）不能继续履行的情形下，权利人（徐香琴）基于这一新发生的事实而提出的解除合同的诉讼请求，该诉讼请求明确。前诉的诉讼请求为“履行《房屋要约协议书》，交付房屋，与徐香琴补签正式的商品房买卖合同并立即办理房屋产权证书”。故本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全不同，前诉的诉讼请求要求履行合同，而本案的诉讼请求为解除《房屋要约协议》并返还购房款，也并未实质性地否定前诉的判决结果；前诉的判决结果和本案的诉讼请求以及将要发生的法律后果完全不同。而且本案的诉讼请求是基于鑫厦公司不能履行前诉的判决这一新发生的事实，不是对前诉的判决结果实质性的否定。一审人民法院未从本质上分析两种法律关系的区别及后果，简单地认定本案为重复起诉，属于典型的认定事实错误，且严重剥夺了徐香琴的诉权，导致徐香琴与鑫厦公司的该新发生的事实行为始终未得到实体解决，严重侵犯了徐香琴的合法权益。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”而本案中的诉讼请求与前诉的诉讼请求不同、法律关系不同。一审人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回徐香琴的起诉明显适用法律错误。鑫厦公司辩称，涉案房屋的建筑验收和消防验收均已通过，房屋早就可以交付，是徐香琴不去接收房屋。鑫厦公司可以和徐香琴签订商品房买卖合同并协助徐香琴办理房屋产权手续。鑫厦公司的起诉属于重复起诉，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。徐香琴向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令解除徐香琴与鑫厦公司签订的《房屋要约协议书》，并退还徐香琴已支付的购房款194735元；二、请求人民法院依法判令鑫厦公司按照购房款194735元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，以全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价4.75%为年利率向徐香琴支付资金占用期间的利息损失；三、本案诉讼费用由鑫厦公司承担。一审法院认定事实：2010年5月18日，徐香琴与鑫厦公司签订《房屋要约协议书》，该协议约定：徐香琴向鑫厦公司发出购买“××区”（暂定名“大商汇”）18号楼3层58号商业，约13.43m2的房屋要约，单价14500元/m2，总价194735元；签订协议时徐香琴交付购房款194735元；鑫厦公司应当在2010年12月31日前将房屋交付徐香琴使用；待鑫厦公司交付房屋，徐香琴结清房款后，鑫厦公司应在12个月内将房屋产权手续办理完毕后交予徐香琴；鑫厦公司在规划时已纳入“大商汇”的整体商业业态规划范围内，以后“大商汇”的经营管理由鑫厦公司或鑫厦公司委托的经营管理公司统一负责，因此徐香琴选定上述房屋后，无论自用或出租，均须遵守商业经营管理公司对项目整体的商业业态规划，并严格遵循统一的商业管理。协议签订之后，徐香琴按约交付给鑫厦公司购房款。因鑫厦公司违约，徐香琴于2016年4月7日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年9月20日作出（2016）内0105民初2646号民事判决书，判决：“一、鑫厦公司于判决生效之日起三个月内向徐香琴交付××区商业，约定13.43m2的房屋，并协助徐香琴办理上述房屋产权证书并与徐香琴签订正式的《商品房买卖合同》；二、鑫厦公司赔偿徐香琴按照已付房款194735元的年利率6.5%从2012年1月1日起至实际办理房屋产权证书之日止的违约损失（暂计算至2016年3月为53795元）”。鑫厦公司不服提起上诉，2017年2月3日呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终3360号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后徐香琴向一审法院申请执行，因无财产可供执行，一审法院作出终结本次执行程序的《执行裁定书》。一审法院认为，徐香琴于2016年4月7日向法院提起诉讼，要求鑫厦公司交付房屋；签订正式的商品房买卖合同并立即办理房屋产权证书；赔偿徐香琴的损失，该案已经两审终审作出判决。现徐香琴再次向法院提起诉讼，要求解除双方签订的《房屋要约协议书》，并退还已支付的购房款及其支付资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，通过徐香琴、鑫厦公司的陈述及提交的证据，无法证明发生新的事实，故本案属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回徐香琴的起诉。案件受理费2097元（徐香琴已预交），退还徐香琴。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：徐香琴主张本案诉讼请求系基于鑫厦公司不能继续履行前诉生效判决而提出，该事实属于新发生的事实。鉴于鑫厦公司主张其可以按照生效判决交付房屋，且徐香琴提供的证据亦不足以证明涉案房屋不具备交付条件，故其主张生效判决作出后发生新的事实没有事实依据。鉴于人民法院就徐香琴与鑫厦公司房屋买卖合同纠纷一案已作出生效判决，徐香琴本案诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，且其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，徐香琴本案诉讼构成重复起诉，依据该条第二款之规定应当驳回起诉。综上，徐香琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人徐香琴预交的二审案件受理费2097元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 杨蔚堃审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十一月三十日法官助理 董 丽书记员 刘 萌