广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3917号原告：安徽创显电子科技有限公司，住所地明光市工业园区，统一社会信用代码：91341182MA2RUTF97K（1-1）。法定代表人：杜浩。委托诉讼代理人：瞿文祥，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪邦良，xx律师事务所律师。被告：深圳市圳特科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码：914403000527671314。法定代表人：易华贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄汉伟，xx律师事务所律师。第三人：郑广辉，男，汉族，1980年7月5日出生，身份证住址深圳市龙华区。原告安徽创显电子科技有限公司与被告深圳市圳特科技有限公司、第三人郑广辉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人瞿文祥，被告法定代表人易华贵、委托诉讼代理人黄汉伟，到庭参加诉讼，第三人郑广辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款300000元及利息（利息以300000元为基数，按年利率6%，自2018年11月19日计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，经原告公司财务审计发现：2018年11月19日，原告公司通过滁州明光支行营业室开立的账号13×××65向被告在中国建设银行股份有限公司深圳长城支行开立的账号44×××54转账300000元预付款。经公司审查，此行为系原告公司原股东的个人行为，未得到公司授权，也与公司无关，而且原被告双方并没有签订购买设备的合同，也没有实际产生交易。原告多次要求被告归还该款项，被告均予以拒绝，并没有合适的理由予以解释。原告认为，被告没有占据该款的合法根据，其获取此利益无法律上的根据，被告的行为应属于不当得利。被告答辩称，本案涉及的付款为答辩人应收的设备款。本案涉及原告、案外人江西华尔升科技有限公司（以下简称“华尔升公司”）皆为第三人郑广辉实际控制的公司。2018年11月份，郑广辉得知被告向北海市星沅电子科技有限公司订购了一台二手QDLA0301L全自动偏贴机，其由于业务需要向被告提出购买，被告与原告法定代表人郑广辉达成交易，由被告向该公司售出二手QDLA0301L全自动偏贴机一台，然后以华尔升公司名义将该机器设备运至深圳市创维电子公司进行加工用途，该机器设备价格为220万元。本案诉争的30万元正是该机器货款的部分，而其他的190万则支付到了易华贵本人账上。至于购机款是由原告或者他人支付，这并不以被告的意志为转移的，该款项是机器设备的购机款。答辩人认为，1.该机器设备为一台二手QDLA0301L全自动偏贴机；2.该汇款行为为正常的货款支付行为；3.一个公司的控股股东、实际控制人、总经理、执行董事有权要求公司财务支付货款。原告故意混淆法律关系，发起的本次诉讼是恶意诉讼。第三人郑广辉未提交书面陈述意见及证据。本院经审理认定以下事实：2018年11月19日，原告公司账户（账号13×××65）向被告转账300000元，原告付款摘要申报为购买设备预付款。同年11月21日，原告上述账户向被告法定代表人易华贵转账190万元（原告已另案以不当得利案由提起诉讼，案号为（2020）粤0306民初8860号，被告为本案被告法定代表人易华贵），付款摘要申报为设备款。被告主张原告上述付款系支付自其处购买二手设备的合同款项，并提交其法定代表人易华贵与第三人郑广辉、原告员工安伟、案外人冯勇军的微信聊天记录，原告对易华贵与第三人、安伟间微信聊天记录的真实性没有异议，但不认可易华贵与冯勇军微信聊天记录的真实性，原告以易华贵、第三人郑广辉、安伟恶意串通损害原告利益为由对该三人微信聊天记录的关联性提出质疑。因原告未能提交能够证明前述三人恶意串通的任何证据，且经本院庭审释明及确认，原告既未明确有就其诉状主张股东骗取公司款项向公安机关报案，亦未就为何不寻求刑事司法救济予以解释说明。而被告已提交全部微信聊天记录原件核实，且微信聊天记录间能够相互印证，故本院不予采纳原告关于前述微信聊天记录证据效力的异议，采信被告提交微信聊天记录，并认定事实如下：1.2018年11月，第三人与易华贵协商购买二手偏贴机事宜，易华贵发送个人银行账户信息要求先支付部分款项，第三人明确要求需提供公司账户，同年11月19日，第三人向被告发送中国工商银行网上银行电子回单（内容与原告在本案提交一致）告知已支付设备款30万元，后易华贵告知设备装车前要全款，并强调不愿承担交易税费余款不能再转入被告账户，第三人于同年11月21日再次发送中国工商银行网上银行电子回单告知已支付余款190万元。2.安伟、冯勇军分别以原告工作人员、案外人江西华尔升科技有限公司工作人员身份于2018年11月与易华贵对接前述二手偏贴机的拆装、打包、托运以及包装、运输费用承担事宜，二人均有在沟通中表明受第三人领导。另查，原告成立于2018年7月7日，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为杜浩。经查询其历次工商登记变更信息：1.原告初始股东为第三人郑广辉（持股54%）、杜浩（31%）、明光市诚光商务信息咨询有限公司（5%）、明光市诚明商务信息咨询有限公司（5%）、申湘燕（5%）；2.第三人于2019年7月26日出让全部股权，不再作为原告股东；3.原告高级管理人员于2019年7月26日由杜浩、申湘燕、第三人变更为高琼、杜浩、刘文胜、陶晓。可知，第三人为原告初始股东，且至2019年7月26日出让股权前一直为原告控股股东并担任经理等高管职务。案外人江西华尔升科技有限公司成立于2017年10月13日，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人为第三人郑广辉。该公司法定代表人先后由洪荣丰变更为杜浩，再变更为第三人至今。以上事实，有中国工商银行网上银行电子回单、安徽创显电子科技有限公司的企业信息公示报告、江西华尔升科技有限公司的企业信息公示报告、微信聊天记录、《劳动合同书》等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，本案属不当得利纠纷。原告主张其前股东即第三人郑广辉向财务人员虚报交易骗取诉争款项，且诉争款项的支出名目系第三人与被告恶意串通所为，因此被告取得诉争款项没有法律根据。本案争议焦点实为就不当得利要件事实“取得利益没有法律根据”的证明责任问题。本院认为，首先，原告主张其给付行为属于给付目的不达或目的消灭，那么基于给付是有意识、主动实施的行为，原告作为付款方应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性，但原告并未能就第三人虚报交易骗取财务人员付款提交任何有效证据证明。其次，原告虽以第三人并非原告的法定代表人无权代表公司为由，主张被告订立缔约主体为原、被告的交易属于恶意串通损害原告利益，但诉争款项支付时，原告经工商登记公示的信息表明第三人系其控股股东及公司高级管理人员，被告据此作出第三人具备代理权限的判断，系基于合理信赖，原告仅以第三人是否为法定代表人作出被告缔约正当性的判断并进而推断二者串通实属牵强，而除诉争款项支付凭证外，原告并未在本案提交公司财务报表等任何证据证明其实际受有损害。最后，就被告而言，其已提交有效证据证明获取诉争款项时，原、被告间存在有关二手偏贴机的交易，其通过第三人具备权利外观并结合原告付款行为识别交易相对方并完成交易并不违法，双方间是否订立书面合同、是否形成相关交易单据、缴纳税费并非认定交易真实性的法定要件。综上所述，原告并未能就其主张完成证明责任，理应承担举证不能的不利后果，故其以不当得利为由要求被告返还诉争款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽创显电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3028元，由原告安徽创显电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年十一月二十六日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。