重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初6614号 原告：重庆浩源汇建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区石油路******，统一社会信用代码91500103798002514H。 法定代表人：周海祥，总经理。 委托诉讼代理人：于朝麟，重庆泽渝律师事务所律师。 被告：重庆明龙建筑工程(集团)有限公司，住所，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村四社社会信用代码91500224203714951K。 法定代表人：曹帮华，董事长。 委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律事务所法律工作者。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所，住所地廊坊市广阳道**地，住所地统一社会信用代码91131000109261087Yiv> 法定代表人：邓池良，经理。 被告：李高军，男，1974年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律事务所法律工作者 被告：重庆紫苑房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘街**会信用代码91500224450618377Y。 法定代表人：杜锦刚，董事长。 委托诉讼代理人：黄毅，重庆奕平律师事务所律师。 原告重庆浩源汇建筑劳务有限公司（以下简称浩源汇公司）与被告重庆明龙建筑工程(集团)有限公司（以下简称明龙公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、李高军、重庆紫苑房地产开发有限公司（以下简称紫苑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员谭小东适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告浩源汇公司的法定代表人周海祥及委托诉讼代理人于朝麟，被告明龙公司的委托诉讼代理人谭定阳，被告李高军的委托诉讼代理人冷利，被告紫苑公司的委托诉讼代理人黄毅到庭参加了诉讼，中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，中太公司于2019年11月19日提出管辖权异议，本院于2019年11月23日作出(2019)渝0151民初6614号民事裁定书，中太公司不服向重庆市第一中级人民法院提出上诉，该院于2020年2月27日以（2020）渝01民辖终116号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月4日中止裁定审理。中太公司于2020年5月19日向本院提出鉴定申请，2020年9月8日，因中太公司未予缴费而终止鉴定。本案现已审理终结。 浩源汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告明龙公司、中太公司、李高军向原告承担支付建设工程价款本金7945287.96元，并以7945287.96元为基数按月息2%计算支付至付清所欠工程价款为止的连带责任。现暂从2018年2月1日至2019年10月29日计算共计:1881491.10元；2、请求判令被告紫苑公司在其未支付工程价款的范围内对第1诉讼请求确定的款项向原告承担连带支付责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告紫苑公司(以下简称被告四)作为发包方将铜梁宝莲国际都会建设工程发包给了被告中太公司施工(以下简称被告二)。后被告二与原告于2017年8月2日签订《劳务分包合同》，约定将铜梁宝莲国际都会工程(A区)主体劳务分包给原告施工。原告施工完毕后，却接到被告李高军(被告二的代理人，以下简称被告三)的通知，要求与被告明龙公司(以下简称被告一)进行结算。至此原告才得知，被告四又将同一工程发包给了被告一，同时原告此时也才知晓被告三是借用被告二的资质与原告签订了《劳务分包合同》；经原告与被告一结算，被告一承认尚欠原告工程价款11239907元。被告一2018年2月1日向原告出具了《付款承诺及委托书》，委托被告四直接向原告支付工程价款。同时约定从2018年2月1日按月息百分之二向原告支付利息。被告四在该《付款承诺及委托书》签字盖章，同时做出承诺:本公司接受该承诺及委托书，同意按照承诺书支付劳务费及利息。后被告四于2018年2月13日、2018年5月3日、2019年1月30日分别向原告支付了300万、80万元、100万元。剩余款项至今尚未支付于原告。原告认为，被告三借用被告二的资质再违法分包给原告，双方签订的《劳务分包合同》应依法认定为无效。而原告作为涉案工程的实际施工人，其合法权益依法应得到保障，故原告依法起诉至贵院，望贵院依法裁判支持原告的诉讼请求。 被告明龙公司辩称，一、2018年2月1日明龙公司出具给原告的付款承诺及委托书无效。（一）浩源汇公司与明龙公司不具有施工合同关系。浩源汇公司没有给明龙公司提供任何建筑劳务。1、宝莲国际都会项目的建设单位系紫苑公司，施工单位是中太公司，紫苑公司与明龙公司没有施工合同关系。2、浩源汇公司的劳务系中太公司发包。（二）明龙公司出具给原告的付款承诺及委托书是基于中太公司负债较多，公司涉及诉讼案件较多，宝莲国际项目为了避免中太公司其他项目外债导致项目资金被冻结，保障项目工程款的安全，农民工工资的支付。作为中太公司项目负责人李高军与开发商紫苑公司商量借用明龙公司的名义向紫苑公司出具委托，支付项目劳务费。（三）付款承诺及委托书不是明龙公司的真实意思，明龙公司明知与紫苑公司无债权债务关系，浩源汇公司也明知明龙公司与其之间无债权债务关系，紫苑公司与中太公司恶意串通。二、案涉工程款应当由中太公司支付。1.原告与中太公司发生合同关系；2.2017年8月2日中太公司与原告初步结算了总工程款60336640.6元，已支付49890000元，包括质保金尚欠10446640.60元，其中质保金1206732.8元（总款的2%），实际欠款9239907.8元。3.明龙公司受中太公司负责人李高军指令出具委托书，委托在其结算金额上加大了200万元。4.紫苑公司已代付480万元（2018年2月13日付300万元，2018年5月30日付80万元，2019年1月30日支付100万元）。三、付款承诺及委托书的性质1.付款承诺及委托书的背后隐藏的法律关系是浩源汇公司与中太公司的建设工程合同关系。案涉项目1、3号楼至今没有综合验收，2号楼紫苑公司没有与中太公司最终结算。对中太公司来讲是借用明龙公司的名义将浩源汇公司的债务转移给了紫苑公司。紫苑公司接受委托是一个债务承担，符合合同法债务转移的构成条件。浩源汇公司的实际施工人周海祥签了字，紫苑公司接受了委托，并按委托书支付了三笔工程款480万元。2.债务转移后，债权人无权再起诉委托人。 中太公司辩称，一、答辩人不是适格被告，被答辩人无权要求答辩人承担支付工程款及利息的责任。1.未与原告签订《宝莲国际都会工程主体工程劳务分包合同（A区）》（以下简称《A区劳务合同》），该合同上方加盖的“中太建设集团股份有限公司”中的英文印文的印章并非答辩人备案使用的印章，与答辩人在工商局备案使用的印章不一致；2.李高军不是答辩人公司的员工，也不是答辩人授权委托管理案涉项目负责人，其在《劳务分包合同》甲方委托代理人处的签字行为应认定为个人行为，不能代表答辩人，与答辩人无关。浩源汇公司在未认真核实李高军身份的情况下与李高军签订上述合同，主观上存在严重过失。因此。答辩人不是本案适格被告，原告无权要求答辩人支付工程款及利息。二、浩源汇公司从未与答辩人就案涉工程进行结算，而是与明龙公司进行案涉工程最终结算，答辩人不是最终付款主体，浩源汇公司无权向答辩人要求支付工程款及利息。1.根据浩源汇公司诉状内容可知，其与答辩人于2017年8月2日签订《劳务分包合同》，但根据浩源汇公司提交的《A区劳务合同》内容第三项，分包工作期限自2014年至2016年，施工在先，签订合同在后，明显不符合相关规定及常理，同时该劳务合同甲方签订日期为2014年9月25日，也足以说明浩源汇公司陈述虚假，其应承担相应的法律后果。2.根据浩源汇公司提交的《付款承诺及委托书》、《委托书》可知，李高军为答辩人的代理人自始根本不存在。李高军实为明龙公司的委托人，李高军作为明龙公司的代理人向紫苑公司出具《委托书》，向浩源汇公司出具《付款承诺及委托书》，同时紫苑公司在《付款承诺及委托书》上承诺本公司接受该付款承诺及委托书，同意按照该承诺支付劳务费及利息。上述事实可以说明认定李高军与答辩人没有任何关系，以至于可以认定《A区劳务合同》加盖的“中太建设集团股份有限公司”中英文印文的印章系他人私刻答辩人公司印章。3.根据浩源汇公司诉状陈述，其后得知紫苑公司又将该工程发包给了明龙公司，根据建筑法及相关法律规定，同一建设工程是不能发包给两家单位施工。紫苑公司在明知违法的情况下，仍然将工程发包给明龙公司，而根据上述《付款承诺及委托书》、《委托书》的内容又可知李高军实为明龙公司代理人，答辩人有理由相信浩源汇公司、明龙公司、李高军及紫苑公司恶意串通损害了答辩人的合法权利，故，浩源汇公司无权要求答辩人承担支付责任。综上，答辩人与浩源汇公司不存在合同关系，也未参与涉案工程施工，浩源汇公司要求答辩人支付工程款及利息无事实根据，也无法律依据。 李高军辩称，李高军不是本案适格被告，法院应驳回原告对李高军的诉讼请求。李高军是中太公司委托的宝莲国际都会项目负责人，在原告的诉讼的事实理由部分也自认李高军的身份。2017年8月2日，李高军代表中太宝莲国际都会项目出具结算书属实，但李高军在结算书上签字系职务行为，中太公司也在上面盖章确认；原告还有减少工程量的情况，工程款应当在总款中扣除；原告还应承担塔吊租赁费，该费用在另案的判决书中进行了确认，大概为100万元；付款承诺及委托书加大了200万元也应当扣除；关于明龙公司出具委托承诺及委托书给原告的问题，系中太公司因负债太多，与明龙公司谈的理由一致；明龙公司与紫苑公司、中太公司和原告没有任何合同关系，仅仅是借用明龙公司的名义，原告的工程款结算后，应由中太公司支付；中太公司还未与紫苑公司结算，1、3号楼还未综合验收。 紫苑公司辩称，紫苑公司与明龙公司和中太公司有合同关系，对原告与明龙公司、中太公司、李高军的关系不清楚；紫苑公司只接受过明龙公司委托，并未做任何形式的债务承担和债务担保的意思表示，我们认为原告并不是司法解释的实际施工人，我们经过初步结算，我们现在已经付超了应当支付给明龙公司的工程款，不存在欠付工程款的问题，请求法院驳回原告对紫苑公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：浩源汇公司是2007年1月8日依法注册成立的具有从事建筑相关业务的有限责任公司。 明龙公司是1995年4月13日依法注册成立的具有房屋建筑工程施工总承包贰级等资质的有限责任公司。 中太公司是2001年9月16日依法注册成立的经营范围为具有房屋建筑工程施工总承包特级等的股份有限公司。 紫苑公司是2000年4月7日依法注册成立的经营房地产开发等业务的有限责任公司。 2014年8月20日，紫苑公司（甲方）与中太公司（乙方）签订《宝莲国际都会建设工程施工合同》约定：紫苑公司将重庆市铜梁县宝莲国际都会的建设工程承包给中太公司。 2014年9月13日，中太公司重庆第六分公司出具《授权委托书》载明：兹有中太公司重庆第六分公司职工李高军，身份证××××××××，现授权李高军先生为重庆铜梁宝莲国际都会工程负责人，全权负责本项目的相关事宜。该证据系李高军举示，称该委托书系中太公司重庆第六分公司提供，该分公司负责人赵某1与紫苑公司签订《宝莲国际都会建设工程施工合同》中太公司的委托代理人系同一人。但未提供相关证据证明赵某1的身份及分公司相关情况。 2014年9月25日，中太公司（甲方）与浩源汇公司（乙方）签订《A区劳务合同》约定：……二、劳务分包内容1、工程名称：重庆市铜梁县宝莲国际都会；2、工程地点：重庆市铜梁县新城核心区中兴路北侧；3、具体分包劳务范围及内容为按建设方提供的施工设计图纸及图示说明的全部工程内容，设计交底及图纸会审纪要，设计变更通知（或技术核定单）等所示内容，所属的基础（不含土石方）、主体结构、建筑等。具体如下：（1）基础工程；（2）主体结构工程等。……六、劳务费用支付形式及比例：……4、工程主体框架完成后支付至进度款的80%，工程预验收后支付至进度款的90%，工程验收合格后3个月内累计付至98%，尾款2%于1年保修期满，在完善相关手续后方可付清等等。……十七、违约、索赔和争议：1、甲方未按合同约定支付工程款，由甲方承担违约责任并承担给乙方造成的一切损失等。……中太公司在甲方落款处签章，李高军在委托代理人处签字，浩源汇公司在乙方落款处签章。审理中，明龙公司、李高军对该协议的真实性无异议。紫苑公司对其关联性无异议。中太公司的书面质证意见认为其没有与浩源汇公司签订该合同，李高军非我公司职工，也没有委托其签订合同，并申请对该协议加盖中太公司的印章进行鉴定，但未予缴费，2020年9月8日，被终止鉴定。 2017年8月1日，中太公司（甲方）与浩源汇公司（乙方）就案涉工程进行结算，合计工程总价60336640.60元，已付工程款49890000元，工程余款10446640.60元（含2%的质保金1206732.8元）。中太公司、浩源汇公司分别在“宝莲国际（A区）劳务结算汇总表”签章，李高军在甲方项目负责人落款处签字，周海祥在乙方项目负责人落款处签字。 2017年12月28日，明龙公司向紫苑公司出具《委托书》载明：紫苑公司：我公司委托贵公司将应付我司工程款中的11239907元支付给浩源汇公司（宝莲国际都会项目A区劳务），用于支付A区劳务费用。该委托书付款支付后等同于已经支付我司工程款。收款单位，浩源汇公司，开户行：业兴银行重庆渝州路支行，账号××××××××。明龙公司在委托单位处加盖公司印章，李高军在委托人处签字。同日，李高军、马某1、李某1向浩源汇公司出具“委托收款说明”。其主要内容为：我李高军、马某1、李某1委托紫苑公司支付200万元，贵司在收到此款后转给张某1。此款是浩源汇公司代李高军等收取的宝莲国际都会项目工程款，贵司只起到一个代收代付的作用，不作为支付给浩源汇公司的劳务费。浩源汇公司法定代表人周海祥在该“委托收款说明”的左下方加注“款到后同意转入该账户”，周海祥在其签名及加注内容上捺印。浩源汇公司认为该证据系复印件，不予认可其真实性、合法性，且与本案无关联性。除紫苑公司称其不知情外，浩源汇公司、明龙公司、李高军均认可该款未予支付。 2018年2月1日，明龙公司向浩源汇公司出具《付款承诺及委托书》载明“浩源汇公司：你司承包的铜梁宝莲国际都会A区劳务工程，经结算我司应付你司劳务承包费11239907元，现委托紫苑公司在2018年2月13日前支付300万元，余款8239907元在2018年4月30日前付清。从2018年2月1日开始，未付款部分按照月利息百分之二计息”,明龙公司加盖单位印章，李高军签名。紫苑公司在该《付款承诺委托书》左下方加注“本公司接受该付款承诺及委托书，同意按照该承诺书支付劳务费及利息”，并在加注的内容上加盖印章。浩源汇公司的法定代表人周海祥手书“同意此委托”，并签字。 2018年2月13日、2018年5月3日、2019年1月30日紫苑公司依据《付款承诺及委托书》分别向浩源汇公司支付300万元、80万元、100万元。合计480万元。中太公司的书面质证意见认为，该证据的真实性无异议。对其关联性及证明目的有异议：（1）李高军非中太公司代理人，是明龙公司的代理人，该证据证明浩源汇公司、明龙公司、紫苑公司三方知情，同意付款承诺及委托书的内容，无中太公司无关。（2）明龙公司委托紫苑公司向浩源汇公司支付劳务费及利息，浩源汇公司又向中太公司主张支付工程款及利息，无事实和法律依据。 审理中，李高军举示了案外人重庆友力立泰建筑工程设备租赁有限公司与中太公司、李高军的（2018）渝0107民初19601号租赁合同纠纷的民事判决书、民事裁定书、（2019）渝05民终4681号民事判决书，拟证明中太公司及李高军在此案承担的塔吊租赁费近100万元，应在本案结算工程款中扣除。浩源汇公司认为与本案无关。 浩源汇公司述称案涉工程已于2016年10月左右验收，紫苑公司也认可在2016年10月左右已验收交付，李高军认可已验收交付，但具体时间记不清楚。但紫苑公司辩称其与中太公司还没有最终结算，且与明龙公司没有工程款。 上述事实，有浩源汇公司提交的《A区劳务合同》、《付款承诺及委托书》、2017年12月28日《委托书》；明龙公司举示的2014年8月20日《宝莲国际都会建设工程施工合同》、2015年5月29日建设工程施工许可证、2014年9月25日《A区劳务合同》、2017年8月1日宝莲国际（A区）劳务结算汇总表；李高军举示的授权委托书、涉及变更减少工程量汇总表、（2018）渝0107民初19601号民事判决书、民事裁定书、（2019）渝05民终4681号民事判决书、委托收款说明等及各方当事人的陈述等。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。浩源汇公司与中太公司签订的《A区劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，既无以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，也无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，更无以合法形式掩盖非法目的的情形，协议内容既没有损害社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中太公司辩称《A区劳务合同》加盖的“中太建设集团股份有限公司”并非其备案使用的印章，并申请对印章进行鉴定，但未予缴费而被终止鉴定，系对自己民事权利的放弃，本院采信各方举示的该《A区劳务合同》的真实性。 关于中太公司应当支付的工程款数额。案涉工程经浩源汇公司与中太公司结算，中太公司欠浩源汇公司工程款10446640.6元（含质保金在内），本院予以确认。《A区劳务合同》约定“……4、工程主体框架完成后支付至进度款的80%，工程预验收后支付至进度款的90%，工程验收合格后3个月内累计付至98%，尾款2%于1年保修期满，在完善相关手续后方可付清。中太公司没有按照合同约定支付工程款。”案涉工程2016年10月验收交付，中太公司应当于2017年1月底前支付至98%即59129907.79元（60336640.60元×98%），扣除中太公司实际支付的工程款49890000元，此时尚欠工程余款9239907.79元。该9239907.8元工程款，中太公司应当在2017年1月底前支付浩源汇公司。中太公司还应当在2017年10月底前支付质保金1206732.8元（60336640.60元×2%）。两项合计为10446640.60元。中太公司未在上述期限内支付，应当承担逾期付款的违约责任。 关于中太公司应当承担的工程款利息。如前所述，中太公司应当在2017年1月底前支付浩源汇工程款9239907.8元，2017年10月底支付质保金1206732.8元，中太公司未在上述期限内履行支付上述工程款的义务，应当支付以9239907.8元基数从2017年2月1日、以1206732.8元为基数从2017年11月1日起的逾期付款利息。浩源汇公司主张从2018年2月1日起计付利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因浩源汇公司与中太公司没有对欠付工程款利息的计付标准进行约定，依据前述法律规定，中太公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付息。因2019年8月20日已经取消基准利率的规定，故，2018年2月1日至2019年8月19日的利息应当按照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息应当按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率算。浩源汇公司主张中太公司按照月利率2%计算利息，超出部分，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债权之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方没有对支付工程款本金、利息的支付顺序进行约定，故，对紫苑公司代付的工程款按照先息后本的原则抵充如下：2018年2月13日紫苑公司代第一次支付3000000元，扣除2018年2月1日至2018年2月13日期间的利息16185.14元（10446640.6元×4.35%640.天×13天）后，支付了工程款本金2983814.86元（3000000元-16185.14元），为此，截止2018年2月13日中太公司欠浩源汇公司工程款本金7462825.74元（10446640.6元-2983814.86元）；2018年5月3日紫苑公司第二次代付800000元，扣除2018年2月14日至2018年5月3日期间的利息70263.01元（7462825.74元×4.35%25.7天×79天）后，支付了工程款本金729736.99元（800000元-70263.01元），为此，截止2018年5月3日中太公司欠浩源汇公司工程款本金6733088.75元（7462825.74元-729736.99元）；2019年1月30日紫苑公司第三次代付1000000元，扣除2018年5月4日至2019年1月30日的利息218262.76元（6733088.75元×4.35%88.7天×272天）后，支付了工程款本金781737.24（1000000元-218262.76元），为此，截止2019年1月30日中太公司欠浩源汇公司工程款本金5951351.51元（6733088.75元-781737.24元）。因2019年8月20日取消了贷款基准利率，该工程款的利息从2019年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至该工程款付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于明龙公司的责任承担问题。在李高军以中太公司案涉项目负责人名义与中太公司公司形成了《铜梁宝莲国际A区劳务结算清单（已确认）》后，明龙建筑公司作出了《付款承诺及委托书》，并明确载明系经结算的款项，根据该委托书记载的内容，结合紫苑公司已经按照委托支付数百万元的事实，应当认定明龙公司具有向浩源汇公司支付工程款项的义务。对于明龙公司提出其向浩源汇公司出具《付款承诺及委托书》无效的理由，因其未举示充分的证据证明其主张，本院对其该理由不予采纳。 关于明龙公司应当承担支付工程款数额的问题。从2017年12月28日明龙公司向紫苑公司出具《委托书》载明的“我公司委托贵公司将应付我司工程款中的11239907元支付给浩源汇公司（宝莲国际都会项目A区劳务），用于支付A区劳务费用。”并结合当日李高军等向浩源汇公司出具的“委托收款说明”看，明龙公司委托紫苑公司支付给浩源汇公司的工程款中的200万元，系浩源汇公司代李高军等收取的宝莲国际都会项目工程款，浩源汇公司只起到一个代收代支的作用，不作为支付给浩源汇公司的劳务费。为此，明龙公司在2018年2月1日出具“付款承诺及委托书”中的200万元也系浩源汇公司代李高军等收取的宝莲国际都会项目工程款，浩源汇公司只起到一个代收代支的作用，不作为支付给浩源汇公司的劳务费，故，明龙公司应向浩源汇公司承担支付9239907元（11239907元-2000000元）工程款的义务。 关于明龙公司应当支付工程款利息的问题。由于明龙公司向浩源汇公司出具的《付款承诺及委托书》载明“……现委托紫苑公司在2018年2月13日前支付300万元，余款8239907元在2018年4月30日前付清。从2018年2月1日开始，未付款部分按照月利息百分之二计息。”由于紫苑公司没有按照《付款承诺及委托书》履行完付款义务，明龙公司应当按照《付款承诺及委托书》向浩源汇公司支付从2018年2月1日起按照月利率2%支付未付款的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债权之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因《付款承诺及委托书》未约定清偿顺序，根据上述法律规定，对紫苑公司代付的工程款按照先付息后付本金的原则抵充如下：2018年2月13日紫苑公司第一次代付的300万元，扣除2018年2月1日至2018年2月13日期间13天的按年利率24%计算的利息78982.22元（9239907218年2月13天×13天）后，支付了工程款本金2921017.78元，为此，截止2018年2月13日，明龙公司欠浩源汇公司工程款本金6318889.22元（9239907-2921017.78）；2018年5月3日紫苑公司第二次支付800000元，扣除明龙公司应当支付2018年2月14日到2018年5月3日期间（79天）的利息328236元（6318889.22元×24%÷365天×79天）后，支付了工程款本金471764元（800000元-328236），为此，截止2018年5月3日明龙公司欠浩源汇公司工程款本金5847125.22元（6318889.22元-471764元）。2019年1月30日第三次紫苑公司代付100万元时，应当扣除利息2018年5月4日到2019年1月30日期间（272天）的利息1045754.34元（5847125.22元×24%7125天×272天），但代付的100万元尚不足支付该期间的利息，故，本院支持以欠付的5847125.22元工程款本金为基数从2018年5月4日起至该工程款付清之日止，按年利率24%计付利息，对紫苑公司2019年1月30日代付的100万元作为利息予以扣除。浩源汇公司计算的本息高于本院计算的部分不予支持。 中太公司、明龙公司向浩源汇公司支付的工程款系基于同一工程款，由于双方各自计付的利息标准不一致。因此，在执行时，对双方各自向浩源汇公司支付的工程款，均应作为支付对方相应的工程款本息予以抵扣，即中太公司支付给浩源汇公司的工程款应作为明龙公司公司支付给浩源汇公司相应的工程款本息予以抵扣，明龙公司支付给浩源汇公司的工程款应作为中太公司支付给浩源汇公司相应的工程款本息予以抵扣。 关于李高军是否应当对案涉工程款承担支付责任的问题。李高军在《宝莲国际A区劳务合同》、《委托书》中签名均是以委托人的名义签字，《宝莲国际A区劳务结算汇总表》中李高军系在中太公司的项目负责人处签字，其并非浩源汇公司的直接债务人。《付款承诺及委托书》虽然也有李高军签字，但前述已说明该《付款承诺及委托书》所载明的是我司即明龙公司对浩源汇公司具有明确的工程款欠付金额和责任。浩源汇公司认为李高军挂靠中太公司将工程发包的无效行为与李高军在合同中签名处的委托人身份不符，且未举示相关证据证明，故，其要求李高军承担连带责任的理由不成立。李高军辩称应当扣除相关挖机等的租赁费，因与本案无关，本院不予支持。 关于紫苑公司是否应当对案涉工程款承担支付责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”所谓合同义务的转移，是基于的当事人协议或法律规定，债务人转移债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从上述法律规定及学理概念可见，债务转移、债务加入及债务的担保三者存在明显的区别。另外，委托付款是指存在债权债务关系中的债权人方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方（该第三方一般为债权人的债权人）支付款项。可见，委托付款中原债权债务关系的当事人并没有发生改变，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。本案中，从明龙建筑公司出具给浩源汇公司的《付款承诺及委托书》的内容可见，系明龙建筑公司向浩源汇公司出具的，且内容中也明确为“现委托紫苑房地产公司……”，足以证明明龙建筑公司出具该《付款承诺及委托书》的真实意思系委托紫苑房地产公司代其向浩源汇公司支付劳务承包费。紫苑房地产公司在该《付款承诺及委托书》中签署“本公司接受该付款承诺及委托书”的字样可见，紫苑房地产公司仅是接受付款委托。故，该《付款承诺及委托书》的性质实质上属于付款委托行为，并非债务转移、债务加入及债务担保。浩源汇公司要求紫苑公司承担支付工程款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定判决如下： 一、中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内向重庆浩源汇建筑劳务有限公司支付工程款5951351.51元，中太建设集团股份有限公司支付该款自2019年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，支付从2019年8月20日起至该工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、重庆明龙建筑工程(集团)有限公司于本判决生效后十日内向重庆浩源汇建筑劳务有限公司支付工程款5847125.22元并支付该款从2018年5月4日起至该款付清之日止，按照月利率2%计算的利息。在执行时，对2018年5月3日重庆紫苑房地产开发有限公司代付的100万元作为利息予以抵扣； 三、在执行本判决时，对中太建设集团股份有限公司与重庆明龙建筑工程(集团)有限公司各自向重庆浩源汇建筑劳务有限公司支付的工程款，按照各自应支付的利率标准计算，并按照先支付利息后支付工程款本金的方式予以相互抵扣，即中太建设集团股份有限公司支付给重庆浩源汇建筑劳务有限公司的工程款应作为重庆明龙建筑工程(集团)有限公司支付给重庆浩源汇建筑劳务有限公司相应的工程款本息予以抵扣，重庆明龙建筑工程(集团)有限公司支付给重庆浩源汇建筑劳务有限公司的工程款应作为中太建设集团股份有限公司支付给重庆浩源汇建筑劳务有限公司相应的工程款本息予以抵扣； 四、驳回原告重庆浩源汇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳40294元，保全费5000元，由重庆明龙建筑工程(集团)有限公司、中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  谭小东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  叶 利