四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1253号 上诉人（原审原告）：四川东言衡器有限公司，住所地四川省威远县连界镇解放街红旗片区******，统一社会信用代码91511024345776648A。 法定代表人：陈利亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：射洪县谢氏工程机械租赁部，经营场所四川省射洪市太和镇迎春市场，统一社会信用代码92510922MA65B9EL8Q。 经营者：谢照，男，1975年7月28日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：杨坤，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川飞拓建筑工程有限责任公司，住所地，住所地四川省射洪市瞿河乡大塘溪村三社，信用代码91510922MA65FBCG14。 法定代表人：黄朝兵，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈刚，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人四川东言衡器有限公司（简称东言衡器公司）、射洪县谢氏工程机械租赁部（简称谢氏租赁部）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称财保成都分公司）因与被上诉人四川飞拓建筑工程有限责任公司（简称飞拓建筑公司）侵权责任纠纷、合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，因双方当事人无新的事实和理由提供，也无新证据提交，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人东言衡器公司的上诉请求：1.撤销（2020）川0922民初857号民事判决第二项，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由谢氏租赁部负担。事实和理由：本案事故的发生是因谢氏租赁部雇请的吊车驾驶员刘超未按国家能源局发布的行业标准，即《汽车起重机安全操作规程》规定的操作程序执行，是导致周隆辉死亡的直接原因和全部原因。一审判决认定“上诉人东言衡器公司作为死者周隆辉的雇主，对周隆辉未尽到安全教育义务，应当对周隆辉的死亡承担一定的责任”没有事实依据，且导致周隆辉死亡后果不是由上诉人东言衡器公司所致，上诉人东言衡器公司不是侵权责任主体，在本案中不具有过错。是因谢氏租赁部雇请的人员在从事其雇佣活动中，导致周隆辉触电死亡，最终的赔偿义务应由谢氏租赁部承担。一审判决因由东言衡器公司对周隆辉的死亡承担10%的赔偿责任缺乏法律依据。综上，请求支持上诉人东言衡器公司的上诉请求。 谢氏租赁部辩称，周隆辉系东言衡器公司雇请的人员，在吊车起重货物时违反相关规定，东言衡器公司未对其进行安全知识的培训和教育。一审判决由东言衡器公司对其雇请人员周隆辉的死亡后果承担10%赔偿责任，符合本案实际。 飞拓建筑公司辩称，东言衡器公司作为周隆辉的雇主，应对其进行安全教育，但东言衡器公司未尽到安全教育义务，存在过错，一审判决由其承担10%的赔偿责任具有事实和法律依据。 财保成都分公司辩称，东言衡器公司应当对其员工进行安全知识培训，采取相关安全措施后方可进行作业，但东言衡器公司未尽到相关责任，应由东言衡器公司对其雇请人员的死亡后果承担主要甚至全部赔偿责任。 上诉人谢氏租赁部的上诉请求：1.撤销（2020）川0922民初857号民事判决第一项，改判由周隆辉死亡所造成的损失由上诉人谢氏租赁部承担768519.6元，该款由财保成都分公司在谢氏租赁部投保车辆第三者责任保险合同范围内赔付，赔付款由财保成都分公司直接支付给飞拓建筑公司；2.由飞拓建筑公司退还谢氏租赁部垫付款10429.22元；3.一、二审诉讼费由谢氏租赁部、飞拓建筑公司、东言衡器公司共同负担。事实和理由：2020年1月8日，飞拓建筑公司、东言衡器公司与死者周隆辉的亲属所签订的《意外事故赔偿协议》，赔偿周隆辉亲属共计1150000元，上诉人谢氏租赁部既未参与，也未在该协议上签字，该协议对上诉人谢氏租赁部不具有效力。虽然飞拓建筑公司按该赔偿协议支付了死者亲属的赔偿款1150000元和垫支了死者亲属为处理事故的餐饮、住宿费28208元，但这是飞拓建筑公司和东言衡器公司的自愿行为，上诉人谢氏租赁部不应承担责任。按照2018年1月8日，上诉人谢氏租赁部与飞拓建筑公司、东言衡器公司签订的三方协议，上诉人谢氏租赁部在该协议上签字载明“我的责任比例和赔偿金额按相关法律规定确定”。按照一审判决确定的法定赔偿金额为960649.5元。同时，上诉人谢氏租赁部的车辆和人员到达现场后就由飞拓建筑公司进行管理，飞拓建筑公司的现场管理人员擅离职守，也未将现场存在的安全隐患告知吊车驾驶员，飞拓建筑公司具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。按照一审判决确定的法定赔偿金额960649.5元，上诉人谢氏租赁部只应承担80%的赔偿责任，即768519.6元。一审判决由上诉人谢氏租赁部承担90%的赔偿责任属责任比例划分不清，且上诉人谢氏租赁部垫支的餐饮住宿费10429.22元是按飞拓建筑公司的要求代为垫付的，应由飞拓建筑公司返还给上诉人谢氏租赁部。综上，请求支持上诉人谢氏租赁部的上诉请求。 东言衡器公司辩称，与周隆辉亲属签订的《意外事故赔偿协议》中载明的赔偿总金额为1150000元，与三方协议载明的赔偿金额相一致，并未加重谢氏租赁部的责任。《意外事故赔偿协议》及及三方协议对谢氏租赁部具有法律约束力，且谢氏租赁部作为雇主，应对其雇请的工人造成周隆辉死亡的后果承担赔偿责任，系最终赔偿义务的承担者。同时，谢氏租赁部也未对东言衡器公司承担责任提出上诉，因此应对谢氏租赁的上诉请求予以驳回。 飞拓建筑公司辩称，造成周隆辉死亡后果，是因谢氏租赁部雇请的吊车驾驶员操作不当所致，一审判决认定的赔偿总金额与责任比例划分正确，请求驳回谢氏租赁部的上诉请求。 财保成都分公司辩称，谢氏租赁部与我公司存在保险合同关系，但本案争议的发生是因谢氏租赁部雇请的吊车驾驶员未取得合法的操作证并违规操作致周隆辉死亡，责任应由谢氏租赁部自行承担。 财保成都公司上诉请求：1.撤销（2020）川0922民初857号民事判决，改判上诉人财保成都分公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由谢氏租赁部、飞拓建筑公司、东言衡器公司负担。事实和理由：谢氏租赁部在上诉人处为其所有的川J297**号起重机投保交强险和第三者责任险。被保险车辆的使用性质为“其他非营业车辆”，该车不应当用于出租盈利。按照《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在保险有效期内，保险标的物危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。谢氏租赁部将被保险车辆用于营运，使被保险车辆危险程度显著增加。但谢氏租赁部未履行通知义务，其营运行为导致了本次事故的发生，且谢氏租赁部雇请的驾驶员未取得被保险车辆相关操作资质，上诉人具有合同约定和法律规定的免责情形，对免责事由也对谢氏租赁部进行解释和说明，我公司不应在第三者保险限额内承担责任。同时，本案确定的案件性质为侵权纠纷和合同纠纷，上诉人不是本案合同纠纷的适格被告，即使按照一审判决确定的法定赔偿金额为960649.5元，由谢氏租赁部承担的责任为90%。我公司应承担的责任为960649.5×90%=864594.55元，而不应由我公司承担全部责任。就本案而言，飞拓建筑公司、东言衡器公司、受害人作为管理人、承揽人、作业人在高压线下进行高危作业，均有高度的安全注意义务，在本次事故中均有过错，都应承担相应责任。一审判决划分责任比例对我公司明显过高，判决结果前后矛盾，于理不合。故请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 东言衡器公司辩称，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有异议的，保险人负举证责任。”投保人是否应当告知车辆的使用用途，保险人应举证证明已向投保人进行询问。本案中，财保成都分公司并未举证证明，即使谢氏租赁部未就保险车辆危险程度显著增加告知保险人，也不应免除财保成都分公司的赔偿责任。其免责条款对投保人不具有约束力。财保成都分公司是投保车辆的保险人，是保险合同的相对方，财保成都分公司是本案的适格被告，一审判决审理程序符合法律规定。我们在本案中不存在过错，不应由我公司承担10%的责任。本案一审中，双方均认可赔偿总金额为1188637.22元，该赔偿责任应由最终赔偿义务主体谢氏租赁部承担。财保成都分公司第三者保险合同限额范围内承担1000000元赔偿责任。综上，请求驳回财保成都分公司的上诉请求，支持东言衡器公司的上诉请求。 谢氏租赁部辩称，对投保车辆的用途，财保成都分公司是明知的，谢氏租赁部并没有造成被保险车辆危险程度的显著增加。投保车辆在保险期内发生保险事故，应由财保成都分公司按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。因此，财保成都分公司应是本案适格被告。谢氏租赁部雇请的吊车驾驶员取得了被保险车辆的操作资质，也没有违规操作。财保成都分公司不具有保险合同约定的免责情形，应由财保成都分公司承担责任。 飞拓建筑公司辩称，一审判决认定的赔偿总金额及责任比例划分正确，我公司不应承担责任。 东言衡器公司向一审法院起诉请求：1.依法判决划分原告四川东言衡器有限公司与被告射洪县谢氏工程机械租赁部、四川飞拓建筑工程有限责任公司三方就周隆辉死亡赔偿款（总计11830000元）各自应当承担的数额，并由被告射洪县谢氏工程机械租赁部承担全部周隆辉死亡赔偿款；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年1月，被告四川飞拓建筑工程有限责任公司将其位于射洪市瞿河乡洪城商砼站外的地磅交由原告四川东言衡器有限公司维修，并租赁被告射洪县谢氏工程机械租赁部的吊车进行吊装；同月2日，被告射洪县谢氏工程机械租赁部的司机刘超操作川J297**起重机吊装地磅时意外触电，导致原告四川东言衡器有限公司所雇请的维修人员周隆辉（男，生于1980年3月5日）死亡。射洪市人民医院急救出诊后认定周隆辉的死亡原因为电击伤、猝死。2020年1月8日，原告四川东言衡器有限公司（甲方）与被告射洪县谢氏工程机械租赁部（乙方）、四川飞拓建筑工程有限责任公司（丙方）签订《协议书》，载明：“……2020年1月2日上午，死者周隆辉受四川东言衡器有限公司雇请到射洪市瞿河洪城商砼站外面维修地磅，由四川飞拓建筑工程有限责任公司租用乙方吊车作业时发生意外触电，致周隆辉死亡。现经上列协议人在平等、自愿协商的基础上达成如下一致协议。一、三方同意以乙方为赔偿主体与死者周隆辉家属达成一次性赔偿协议，赔偿给死者家属，含死亡赔偿金、被扶（抚）养人生活费、精神损失抚慰金、丧葬费等各项费用共计约1150000元（具体金额以乙方与死者家属达成的赔偿协议金额为准）。二、三方同意对死者家属赔偿后，就保险公司赔付后的差额部分另行协商在该次事故中各自应当承担的赔偿责任，如协商不成，则通过人民法院诉讼解决，管辖法院为射洪市人民法院。三、三方同意该赔偿款先由丙方先行垫支，甲方和乙方以丙方应付甲方货款及乙方租赁费及船搬迁费作担保，待三方协商达成一致意见后或人民法院判决后按各自应承担金额进行结算。否则丙方有权对甲方货款及乙方租赁费及船搬迁费用不予支付并用于抵扣上述赔偿费用。四、本协议经三方签字盖章后生效。五、此协议一式三份，三方各持一份”。原告四川东言衡器有限公司法定代表人陈利亮、被告射洪县谢氏工程机械租赁部经营者谢照、被告四川飞拓建筑工程有限责任公司法定代表人黄朝兵分别该《协议书》上签字，其中谢照另行批注“我的责任比例和赔偿金额按相关法律规定确定”。同日，经政府部门调解，周隆辉的家属与被告四川飞拓建筑工程有限责任公司达成《意外事故赔偿协议》，载明：“甲方周兴模周仕杰乙方：射洪县谢氏工程机械租赁部负责人：谢照……2020年1月2日上午，死者周隆辉受四川东言衡器有限公司临时雇请到射洪市瞿河洪城商砼站外面维修地磅，由四川飞拓建筑工程有限责任公司租用乙方吊车作业，由于吊车吊地磅时操作不当，吊车大臂距离高压线太近，发生意外触电，致周隆辉死亡。现经甲乙双方在平等、自愿协商的基础上达成如下协议：一、乙方一次性赔偿周兴模、周仕杰因周隆辉死亡造成的死亡赔偿金、被扶（抚）养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等各项损失共计1150000元人民币，扣除前期已支付死者亲属的20000元人民币后，乙方实还应支付周兴模、周仕杰1130000元人民币，此款限2020年1月8日前支付1100000元，余款30000元由瞿河镇政府保管，待甲方协助乙方提供完整保险赔偿相关手续事宜后，由瞿河镇政府退还给甲方。二、本协议签订后，周兴模、周仕杰、李敏不得再以任何理由、任何形式及方式、任何法律索赔请求权向乙方、雇佣方四川东言衡器有限公司和吊车租赁方四川飞拓建筑工程有限责任公司再次主张因周隆辉死亡造成的任何损失。甲方自愿放弃对乙方、雇佣方四川东言衡器有限公司和吊车租赁方四川飞拓建筑工程有限责任公司提起工伤认定及仲裁及民事侵权赔偿。除本协议所列款项外今后不得以任何理由向上述三方主张任何待遇及经济补偿。三、殡仪馆除骨灰盒以外的一切费用由乙方结算支付，前来办理周隆辉事宜相关人员的住宿费用由乙方结算支付。四、本协议为一次性终结调解协议，系当事人平等、自愿、合法协商的结果，是双方真实意思表示。双方对此不再有其他争议，任何一方不得以任何理由任何方式纠缠。五、其他互不涉及。六、本协议一式三份，协议人各执一份，自双方签字后具有同等法律效力”。该协议上，周隆辉家属、四川飞拓建筑工程有限责任公司法定代表人黄朝兵、四川东言衡器有限公司法定代表人陈利亮及参与调解的政府相关部门人员签字。后四川飞拓建筑工程有限责任公司按照《意外事故赔偿协议》支付了赔偿款1130000元。为处理周隆辉受伤死亡赔偿事宜，射洪县谢氏工程机械租赁部垫支10429.22元，四川东言衡器有限公司垫支餐饮、住宿费、丧葬费28208元及赔偿款20000元。 另查明，谢照就川J297**起重车在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均自2019年6月13日0时起至2020年6月12日24时止，其中第三者责任险不计免赔，保险金额为1000000元。事故发生时，川J297**起重车的驾驶及操作员刘超具有驾驶资格和汽车式起重机操作证。周隆辉的父亲周兴模生于1948年1月22日，母亲叶文仙生于1952年10月20日（已早于周隆辉死亡），二人生育有周隆辉、周隆斌两个子女；周隆辉婚后于2008年4月18日生育一子周仕杰。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。周隆辉死亡后，四川东言衡器有限公司与射洪县谢氏工程机械租赁部、四川飞拓建筑工程有限责任公司签订《协议书》，均同意以射洪县谢氏工程机械租赁部的名义与死者近亲属签订总金额为1150000元的赔偿协议，并且由四川飞拓建筑工程有限责任公司先行垫付款项，三方责任通过协商或者诉讼的方式解决；在与死者近亲属签订《意外事故赔偿协议》时，虽然射洪县谢氏工程机械租赁部经营者谢照未在该赔偿协议上签字，但是该协议由四川飞拓建筑工程有限责任公司法定代表人黄朝兵及四川东言衡器有限公司法定代表人陈利亮签字予以确认，结合四川东言衡器有限公司与射洪县谢氏工程机械租赁部、四川飞拓建筑工程有限责任公司签订的《协议书》和《意外事故赔偿协议》内容，一审法院认为《协议书》及《意外事故赔偿协议》对四川东言衡器有限公司与射洪县谢氏工程机械租赁部、四川飞拓建筑工程有限责任公司均具有约束力。现《意外事故赔偿协议》已经实际履行，一审法院对此不再予以审查。为处理周隆辉死亡赔偿事宜，四川东言衡器有限公司实际已经支付费用48208元、射洪县谢氏工程机械租赁部实际支付10429.22元，四川飞拓建筑工程有限责任公司实际支付1130000元，上述费用共计为1188637.22元。 处理周隆辉死亡赔偿事宜的总费用1188637.22元，应当由四川东言衡器有限公司、射洪县谢氏机械工程租赁部及四川飞拓建筑工程有限责任公司在周隆辉死亡事故所应当承担的责任中予以分担。四川飞拓建筑工程有限责任公司作为地磅的所有者，将地磅的维修、吊装交由具有资质的单位予以负责，在本案中没有过错，不应当承担责任。射洪县谢氏机械工程租赁部的员工在吊装过程中致周隆辉死亡，应当承担主要责任。四川东言衡器有限公司作为死者周隆辉的雇主，未能尽到对周隆辉的安全教育义务，应当对周隆辉的死亡承担一定责任。故由射洪县谢氏机械工程租赁部承担90%的责任即1069773.5元，四川东言衡器有限公司承担10%的责任即118863.72元。 射洪县谢氏机械经营部的经营者谢照就川J297**起重车在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，因本案不属于交通事故，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司只应当按照机动车商业保险合同的约定承担保险责任。由于四川东言衡器有限公司、射洪县谢氏机械工程租赁部及四川飞拓建筑工程有限责任公司在与周隆辉的近亲属签订《意外事故赔偿协议》时未能明确具体的赔偿项目的金额，无法确认各赔偿项目的标准，且中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司未参与该协议的签订，该赔偿协议对保险公司不具有约束力。一审法院按照人身损害赔偿的计算项目及标准，根据商业保险合同中特种车第三者责任保险条款对中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司就川J297**起重车发生事故致周隆辉死亡所产生的经济损失应当赔偿的金额计算为960649.5元，其中：1．死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年）2．丧葬费34633.5元3．被扶养人生活费202936元（周兴模25367元/年×9年÷2=114151.5元周仕杰25367元/年×7年÷2=88784.5元）。因对周隆辉近亲属的赔偿款绝大部分实际由四川飞拓建筑工程有限责任公司垫支，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应当赔付的保险金直接支付给四川飞拓建筑工程有限责任公司为宜。遂判决：一、因周隆辉死亡所造成的经济损失由射洪县谢氏工程机械租赁部承担1069773.50元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在第三者责任险保险合同范围内赔付射洪县谢氏工程机械租赁部、谢照因川J297**起重车发生事故致周隆辉死亡所产生的经济损失960649.5元，此款由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司直接向四川飞拓建筑工程有限责任公司支付；中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司未作赔付的109,124元，品迭射洪县谢氏机械工程租赁部在事故发生后已经支付或开支的10429.22元后，射洪县谢氏工程机械租赁部还应当向四川飞拓建筑工程有限责任公司支付98694.78元；二、因周隆辉死亡所造成的经济损失由四川东言衡器有限公司承担118863.72元，品迭在事故发生后已经支付或开支的48208元后，四川东言衡器有限公司还应当向四川飞拓建筑工程有限责任公司支付70655.72元。以上一、二项，限判决生效后10日内给付。案件受理费3033元，由四川东言衡器有限公司负担300元，射洪县谢氏工程机械租赁部负担2733元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2020年1月，飞拓建筑公司将自己所有的商砼站外的地磅发包给上诉人东言衡器公司维修，飞拓建筑公司租用了上诉人谢氏租赁部的川J297**起重机进行吊装作业，该川J297**起重机在上诉人财保成都分公司进行了第三者责任保险的事实以及2020年1月2日谢氏租赁部雇请的川J297**起重机驾驶员在操作起重机吊装地磅时意外触电致东言衡器公司雇请的地磅维修人员周隆辉触电死亡的事实，各方当事人均无异议。本院予以确认。本案争议焦点为：（一）周隆辉死亡所产生的损失金额应如何确定；（二）一审判决认定的赔偿责任主体及责任比例划分是否正确。 关于争议焦点（一），本案查明的事实证实，在周隆辉死亡后，谢氏租赁部为参与处理周隆辉后事的亲属先行支付了住宿费、餐饮费10429.22元，东言衡器公司先行支付了赔偿款20000元和支付周隆辉亲属住宿费、餐饮费28208元。2020年1月8日，由上诉人东言衡器公司、谢氏租赁部，被上诉人飞拓建筑公司就周隆辉死亡签订了三方协议书，在该协议书中明确载明“三方同意以谢氏租赁部与周隆辉家属达成一致赔偿协议，赔偿各项损失共计1150000元，该款由飞拓建筑公司先行垫付。”当日下午，在当地政府相关职能部门的主持下，周隆辉的亲属与飞拓建筑公司达成了《意外事故赔偿协议》，在该协议书上，周隆辉的亲属、飞拓建筑公司、东言衡器公司以及参与调解的人员均在该协议上签字进行确认，就其赔偿的金额与三方协议一致。飞拓建筑公司按三方协议和《意外事故赔偿协议》已向周隆辉的亲属进行先行垫付。因此，三方协议以及《意外事故赔偿协议》对上诉人谢氏租赁部具有约束力。对其先行垫付的住宿费、餐饮费10429.22元以及由东言衡器公司先行垫付的住宿费、餐饮费和赔偿款48208元，上诉人谢氏租赁部、东言衡器公司，被上诉人飞拓建筑公司在一审中均认可一并纳入周隆辉死亡赔偿款总额进行计算。因此一审认定赔偿周隆辉死亡所产生的赔偿金额共计1188637.22元并无不当。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条第一款规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对当事人仍具有拘束力。”现上诉人谢氏租赁部上诉称不认可周隆辉死亡赔偿金额并由飞拓建筑公司返还其垫付的住宿费、餐饮费10429.22元的上诉请求与客观事实不符且与法相悖，该上诉请求不成立。 关于争议焦点（二），东言衡器公司作为周隆辉的雇主，在周隆辉从事雇佣活动中遭受的人身损害应承担赔偿责任。一审法院根据本案实际，认定东言衡器公司在周隆辉从事雇佣活动中未能全面尽到对周隆辉的安全教育义务，存在过错，判其承担10%的赔偿责任并无不当。造成周隆辉死亡后果，是因上诉人谢氏租赁部雇请的操作人员因操作起重机不当所致，存在重大过错，一审判由谢氏租赁部承担90%的赔偿责任正确。飞拓建筑公司将自己所有地磅发包给有资质的东言衡器公司维修，对造成周隆辉的死亡不存在过错，因此不应承担赔偿责任。上诉人谢氏租赁部将其所有的川J297**起重机在上诉人财保成都分公司投保了机动车商业保险，被保险的车辆在保险期内发生了保险事故，且财保成都分公司未举证证明投保人使保险车辆危险程度显著增加，也未举证证明具有保险合同约定的和法律规定的免责情形，其上诉认为具有合同约定和法律规定的免责事由，不应当承担责任的上诉请求不成立，财保成都分公司应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。一审判决认定的赔偿责任主体及承担责任的比例划分正确。 综上所述，上诉人四川东言衡器有限公司、射洪县谢氏工程机械租赁部、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6066元，由上诉人四川东言衡器有限公司负担606元，上诉人洪县谢氏工程机械租赁部负担4246元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担1214元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月二十日 书记员  唐 芸