江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6793号原告：袁秀英，女，1945年11月13日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：欧阳凯，男，1979年2月28日生，汉族，江西省分宜县人，系袁秀英女婿，住江西省新余市分宜县。被告：分宜县汽运实业有限责任公司，住所地：江西省新余市分宜县北环路，统一社会信用代码：91360521778843631Q。法定代表人：肖斌兵，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司，住所地：江西省新余市分宜县城钤阳西路，统一社会信用代码：91360521859951749H。负责人：谢志华，该支公司经理。委托诉讼代理人：罗桂芳，女，1980年8月8日生，汉族，江西省新余市人，系新余分公司员工，住江西省新余市渝水区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：江西省新余市城北仰天岗东大道398号春江花月36栋（综合楼）21801、21901，统一社会信用代码：91360500672424738K。负责人：张杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：章健，男，1984年10月1日生，汉族，江西省新余市人，该支公司员工，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈敏，女，1979年5月21日生，汉族，江西省新余市人，该支公司员工，住江西省新余市渝水区。原告袁秀英（下称原告）与被告分宜县汽运实业有限责任公司（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人欧阳凯、第二被告委托诉讼代理人罗桂芳、第三被告委托诉讼代理人章健、陈敏到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告护理费、营养费、住院伙食补助费等共计人民币44867元；2．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月3日，原告乘坐第一被告运营的赣Ｋ×××××客车，在双林至新余途中发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，客车司机负全部责任，原告无责任。事故发生后，第一被告仅向原告支付医疗费，未向原告支付因此次事故造成的其他人身损害赔偿。因无法与被告就赔偿事宜协商一致，为维护原告合法权益，特向法院起诉并提出前列诉请。第一被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及其他证据材料。第二被告辩称，1.赣Ｋ×××××客车在第二被告处投保了承运人责任保险；2．原告与第一被告之间系合同纠纷；3．第三被告应在交强险无责范围内对原告承担赔偿责任。第三被告辩称，原告与第二被告属于保险合同纠纷，原告与第三被告系侵权责任纠纷。经审理查明，2019年9月3日16时38分许，江桂富驾驶车牌号为赣Ｋ×××××号大型普通客车（搭乘原告）从新余往分宜方向行驶，当车辆行驶至观巢镇天奕镁源公司门口路段时，与谢细芽驾驶的车牌号为赣Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后被立即送往新余市人民医院住院治疗，于2019年10月9日出院，住院36天；出院诊断为，右侧肋骨多处骨折、右耳郭损伤、头部损伤、多处挫伤、高血压病2级、甲状腺功能亢进症；出院医嘱为，建议继续服药、加强营养护理、建议尽量卧床病休半年、门诊随诊。2019年9月6日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定书认定：江桂富负全部责任；谢细芽无责任；原告无责任。另查明：1．原告受伤后由原告儿子吴双武护理；2．吴双武2019年1月至4月就职于欣旺达电子股份有限公司，月平均工资为6728.42元；于2019年8月26日就职于南昌欧菲显示科技有限公司，于2019年9月11日离职；3.赣Ｋ×××××号大型普通客车系第一被告所有，江桂富系第一被告的员工；4.赣Ｋ×××××号大型普通客车在第二被告处投保了交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险，其中道路客运承运人责任保险每座责任限额为70万元；5.赣Ｋ×××××号小型轿车在第三被告处投保了交强险。以上事实，道路交通事故认定书，新余市人民医院出院证明书、出院记录，南昌欧菲显示科技有限公司录用通知书、离职证明、工资流水，保险单、特别约定清单、道路客运承运人责任保险条款以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命财产安全受法律保护，他人由于过错侵害公民生命财产安全的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的江桂富负全部责任、谢细芽无责任、原告无责任的事故认定合法有效，本院予以确认。原告系在乘坐第一被告运营的赣Ｋ×××××号大型客车时受到损害，第一被告作为承运人应承担损害赔偿责任；第一被告在第二被告处投保了道路客运承运人责任保险，第二被告应在保险理赔限额内承担赔偿责任；谢细芽在第三被告处投保了交强险，第三被告应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、护理费，原告主张34000元（7500元／月×136天）。被告提出异议称，原告主张的护理期限过长，护理费标准过高。本院认为，原告提交的证据可以证明护理人员的月平均工资为6728.42元；原告的护理天数应按实际住院天数36天计算，故原告的护理费应为8074元（6728.42元／月÷30天×36天）。二、住院伙食补助费，原告主张3600元（100元／天×36天）。被告认可住院伙食补助费按30元每天计算，本院予以支持，故原告的住院伙食补助费应为1080元（30元／天×36天）。三、营养费，原告主张2720元（20元／天×136天）。被告提出异议称，营养期过长。本院认为，原告的营养期应按实际住院天数36天计算为720元（20元／天×36天）。四、后续治疗费，原告主张2800元。被告提出异议称，原告主张的后续治疗费没有事实依据。本院认为，原告未提交证据证明后续治疗费的实际发生，故对原告的该项主张，本院不予支持。五、交通费，原告主张360元。被告提出异议称，原告的主张没有事实依据。本院认为，原告未提交相应交通费票据证明交通费用的发生，故对原告该主张，本院不予支持。六、住院租床等消耗性开支，原告主张387元。本院认为，原告未提交正式票据证明该费用的发生，故对原告的该项主张，本院不予支持。七、精神抚慰金，原告主张1000元。本院认为，原告的损伤未构成伤残，故对原告的该项主张，本院不予支持。上述各项损失共计9874元（护理费8074元、住院伙食补助费1080元、营养费720元），该费用应由第三被告在交强险无责任赔偿范围内承担4937元（住院伙食补助费1000元，护理费8074元）；第二被告在道路客运承运人责任保险赔偿范围内承担800元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司应于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险赔偿范围内向原告袁秀英支付赔偿金800元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿范围内向原告袁秀英支付赔偿金9,074元；三、驳回原告袁秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元（已减半收取），由原告袁秀英负担360元，被告分宜县汽运实业有限责任公司负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二〇年十一月十九日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷