上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪02行初419号 原告程金玉，男，1940年3月18日出生，汉族，住上海市静安区。 委托代理人程佳(系原告儿子)，1983年12月26日出生，汉族，住上海市静安区。 被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。 法定代表人王华。 委托代理人范亚玲，女。 被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。 法定代表人龚正。 委托代理人夏梦宇，男。 第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。 法定代表人姜伟成。 委托代理人刘漪，女。 第三人程佳，男，1983年12月26日出生，汉族，住上海市静安区。 第三人胡亚明，女，1957年1月20日出生，汉族，住上海市静安区。 第三人佘晓民，女，1985年1月13日出生，汉族，住上海市静安区。 第三人胡亚明、佘晓民共同委托代理人程佳，男，1983年12月26日出生，汉族，住上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号。 原告程金玉不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补(2020)22号房屋征收补偿决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的沪府复征字(2020)第82号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)、程佳、胡亚明、佘晓民与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告程金玉的委托代理人程佳(系本案第三人，兼第三人胡亚明、佘晓民共同委托代理人)，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，被告市政府的委托代理人夏梦宇，第三人上海市静安房管局的委托代理人刘漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告静安区政府于2020年7月31日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发(2012)73号)作出沪静府房征补(2020)22号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人程金玉，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价为2，322，540.94元。二、静安房管局应支付公有房屋承租人程金玉差价款15，633.94元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人程金玉装潢补贴11，320元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿50，000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人程金玉(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市天通庵路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。市政府于2020年9月7日作出沪府复征字(2020)第82号行政复议决定，维持静安区政府所作房屋征收补偿决定。 原告程金玉诉称，被征收房屋所在街坊2003年就开始动迁，导致原告户无法置换及改善生活，征收政策未考虑实际情况；被征收房屋中7.5平方米的阁楼、5平方米的灶间及壁橱，原告户在承租时支付了对价，应一并予以补偿，静安区政府未予认定错误；被征收房屋评估价格经过改动；原告户已提交居困申请的相关材料，征收部门既未提供申请表，亦未回复原告，导致原告户无法取得居困补贴，进而未能及时签约及享受到相应的奖励；安置房屋并非本地块安置房源，未经过公示，评估单价高于市场价，且过于偏远，严重影响了原告户的日常生活；原告户未收到审理调解会的通知，送达不合法。市政府复议决定认定事实不清，证据不足，于法相悖。原告请求依法撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补(2020)22号房屋征收补偿决定及市政府作出的沪府复征字(2020)第82号行政复议决定。 被告静安区政府辩称，因被征收房屋为公房，故应以公房租赁凭证上记载的面积为准，原告所称的阁楼及灶间，在公房租赁凭证上未记载，被告查阅了相关的公房管理资料也未见记载；涉案基地为征收基地，不适用旧的拆迁政策，且原告对于征收政策和补偿方案的异议，不属于本案审查范围；被告提供给原告的宝山区塔源路的房源系增补房源，于基地公示，且征收部门将安置房屋的评估报告及看房单均送达给了原告，安置房屋的评估价格是经过选举产生的评估公司选择依据专业的技术规范评估产生，原告的异议没有依据；经征询，该户表示要申请居住困难保障，但要求征收工作人员自行去调取。经核查，程金玉和配偶胡亚明是他处无房，经过短信、口头、书面告知，该户没有提交佘晓民他处户口本和住房的情况，致使无法核查程佳、佘晓民和程梓洲家庭的他处房屋情况，只能视作三人放弃申请。经过综合认定，该户不符合享受居住困难保障补贴标准。相关的认定结果在征收基地公示栏也进行过公示，在被告作出房屋征收补偿决定前，原告户亦未提出过异议；被征收房屋的评估价格并未有过变动，只有一份评估报告；审理调解会的通知送达给了原告户，相关材料的送达均有见证人予以见证，原告事实上亦参加了调解会，因为被征收房屋面积及居住困难认定问题导致协商不成。被告静安区政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人静安区房管局述称，同意被告静安区政府意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人胡亚明、佘晓民、程佳述称，同意原告意见，依法撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补(2020)22号房屋征收补偿决定及市政府作出的沪府复征字(2020)第82号行政复议决定。 经审理查明，被告静安区政府于2019年11月9日作出沪静府房征(2019)2号房屋征收决定，并将征收决定及《静安区宝山路街道257、258街坊旧城区改建项目房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)在征收范围内进行了公告。第三人静安房管局作为房屋征收部门委托闸北二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该地块签约期限为2019年12月10日至2020年1月9日。截至2019年12月10日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到97.97％，征收补偿协议生效。 被征收房屋属上述房屋征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，公有房屋承租人为程金玉，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位及居住面积：全幢12平方米，灶间2.7平方米，合计居住面积14.7平方米，换算成建筑面积为22.64平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为51，000元／平方米，该地块评估均价为58，595元／平方米。被征收房屋评估单价低于评估均价，按评估均价计算。公有房屋承租人程金玉在期限内未申请复估、鉴定。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请，鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格合理。该户征收决定公布之日在册户籍人口共4人，即胡亚明、程金玉、程佳、程梓洲。该户胡亚明、程金玉、程佳、程梓洲、佘晓民(户籍非本处)共5人申请居住困难户保障补贴，其中胡亚明、程金玉2人经核查他处无房。程佳、程梓洲、佘晓民3人在规定期限内未提供书面材料，无法核查他处房屋情况，视作放弃申请居住困难户保障补贴。根据《静安区宝山路街道257、258街坊旧城区改建房屋征收居住困难户认定和补贴办法》，经认定并公示，该户不符合居住困难户补贴条件。根据《实施细则》及《补偿方案》，被征收房屋补偿金额为2，338，174.88元，包括房屋评估价格1，061，272.64元(58，595元／平方米×22.64平方米×80％)，价格补贴397，977.24元(58，595元／平方米×22.64平方米×30％)，套型面积补贴878，925元(58，595元／平方米×15平方米)。其他补贴、补偿为：装潢补贴11，320元(500元／平方米×22.64平方米)，不予认定建筑面积残值补贴50，000元，搬家费补贴800元(15元／平方米×22.64平方米，最低800元)，家用设施移装费补贴(超出部分按实结算)2500元。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积85.57平方米，评估单价27，142元／平方米，房屋总价为2，322，540.94元。 因征收双方对房屋征收补偿方案未能达成协议，2020年7月19日，静安房管局报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，于同日向原告户送达了作出房屋征收补偿决定的报告、受理通知书、会议通知等材料。同月23日，静安区政府组织召开审理调解会，原告程金玉及第三人胡亚明、程佳参加了审理调解会，但双方未能达成协议。静安区政府经审查，于2020年7月31日作出沪静府房征补(2020)22号房屋征收补偿决定，将决定书送达原告并公告。程金玉、胡亚明、程佳、佘晓民不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年8月17日收到复议申请并受理，于同月19日向静安区政府发出行政复议答复通知，静安区政府收到后提交了答复书及相关证据材料。市政府经审查后于2020年9月7日作出沪府复征字(2020)第82号行政复议决定并送达当事人。原告程金玉仍不服，向本院提起诉讼。 以上事实，有被告静安区政府提供的关于对程金玉作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，闸北二征所的营业执照及法定代表人身份证明，工作人员工作证，委托书，受理通知书、审理调解通知及送达回证，调解会签到单，调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证，公告照片，更正报告、送达回证及公告照片，房屋征收决定、《补偿方案》及公示照片，房屋征收补偿协议生效公告及公示照片，公房租赁凭证，摘录房籍资料，居民户籍资料摘录表，居民户口簿复印件，原告户居住困难保障补贴申请及审核材料，告知书及送达回证、邮寄查询记录，居住困难户补贴不予认定结果公示及照征，情况说明，评估公司公告及公示照片，估价机构营业执照及备案证书，评估均价的公告及照片，房屋征收评估分户报告单及送达回证，鉴定申请受理告知单、告知单及送达回证，鉴定结果报告及送达回证，关于静安区宝山路街道257、258街坊调拨产权调换房源的通知及房源清单、公示照片，产权调换房屋的不动产权证，房地产估价分户报告、房屋试看单及送达回证，征收谈话笔录，被告市政府提供的行政复议申请书及邮寄信封、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定书及邮寄证明等证据以及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，市政府具有对静安区政府作出的具体行政行为进行复议的法定职权。本案中，第三人静安房管局因未能与原告户协商一致，遂报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告户与第三人静安房管局进行了调解，在调解不成的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并进行了送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、公有房屋承租人、建筑面积、评估价格、应得补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格等的认定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。被告静安区政府对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式予以补偿，并支付其他应得补贴和奖励费用，该决定内容符合法律、法规规定及《补偿方案》，未损害原告户的合法权益。 关于《补偿方案》，本案为房屋征收补偿决定纠纷，故涉案基地的房屋征收决定及《补偿方案》的合法性不属于本案审查范围。关于被征收房屋面积，根据《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干具体问题的意见》［沪房管规范征(2012)9号］规定，承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按相应换算系数计算建筑面积。原告户的公房租赁凭证记载租赁部位：全幢12平方米，灶间2.7平方米，居住面积共14.7平方米，此信息与静安区政府提供的在相关物业公司摘录的房籍资料记载相符，故静安区政府以该居住面积乘以换算系数计算后认定被征收房屋建筑面积22.64平方米，并无不当。原告主张的阁楼、灶间及壁橱部位并未记载于公房租赁凭证，不符合上述规定的可以计算建筑面积的情形。关于居住困难审核申请，根据本院查明，原告户虽然提出了申请，但未能按照基地居住困难户认定和补贴办法规定提供佘晓民的户籍等完整材料，经征收部门通过邮寄方式送达相关告知书的情况下，亦未按时提供申请材料，致征收部门因无法核查他处房屋情况，而认定原告户中程佳、程梓洲、佘晓民家庭视为放弃申请，最终认定原告户不符合居住困难户补贴条件，对该户的居住困难认定，符合房屋征收相关法规规定及《补偿方案》。关于被征收房屋评估价格，该评估价格由经居民选举产生的具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估，已综合考虑影响房屋价值的各类因素，经静安房管局申请鉴定，鉴定结论为评估价格合理。且因被征收房屋评估价格低于评估均价，故静安区政府以评估均价计算原告户的补偿金额，并无不当。原告称评估价格有过变动，但未有证据证明，故本院不予采信。关于安置房源，涉案基地《补偿方案》中提供了多区域的房源，征收部门与原告户协商时亦提供了货币及房屋产权调换两种方式供选择，现静安区政府在作出被诉房屋征收补偿决定时，综合原告户补偿金额及基地房源等情况，以涉案产权调换房屋安置被征收人户并结算差价，该房屋属于涉案基地的增补房源，产权清晰，无权利负担，安置房屋的评估报告亦由有资质的评估公司评估后作出，符合安置条件。关于审理调解会，从静安区政府提供的送达回证可以看出，审理调解会通知由静安区政府送达原告户，并有相关居委会工作人员对送达情况予以见证，原告户事实上亦参加了审理调解会，相关审理笔录反映了双方无法达成协议的事实，故原告对于审理调解会的异议，本院亦不予采信。被告市政府受理行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达，复议程序并无不当。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告程金玉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告程金玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  马浩方 审 判 员  包建俊 人民陪审员  殷静娴 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  祁龙杰 书 记 员  倪 晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。