江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初1952号 原告：赵素华，男，1960年5月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：王鹃（被告之妻），女，1964年1月30日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：周敏，江苏公清律师事务所律师。 被告：泰州市姜堰区地产总公司，住所地泰州市姜堰区三水街道上海路**，统一社会信用代码913212047040108993。 法定代表人：吴子玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 第三人：泰州市姜堰区住房和城乡建设局，，住所地泰州市姜堰区人民中路**统一社会信用代码11321284014456746A。 法定代表人：周宏才，该局局长。 委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁月，江苏清越律师事务所律师。 第三人：泰州市姜堰区房地产服务中心，住所，住所地泰州市姜堰河东街**div> 负责人：朱亚群。 原告赵素华诉被告泰州市姜堰区地产总公司（以下除判决主文外简称地产公司）、第三人泰州市姜堰区住房和城乡建设局（以下除判决主文外简称住建局）、泰州市姜堰区房地产服务中心（以下除判决主文外简称房产服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵素华及其委托诉讼代理人王鹃、周敏、被告地产公司委托诉讼代理人朱学利、第三人住建局委托诉讼代理人袁月、第三人房产服务中心负责人朱亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵素华向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于泰州市姜堰区.99平方米）房屋为原告所有；2.判令被告及第三人为原告办理姜堰区房屋产权变更登记手续；3.判令被告支付原告补偿款196240元；4.判令被告承担未及时办理产权变更登记手续给原告造成的损失（以172272元为基数自2008年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算的损失313978元，以172272元为基数自2019年8月20日起至办理产权变更登记止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；5.判令被告支付未及时支付补偿款给原告造成的损失1173071元；6.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年年底，原告位于泰州市姜堰区.42平方米），11号（面积为45.1平方米）被划入拆迁范围，拆迁人为被告，因原、被告就房屋拆迁补偿安置的有关事宜协商不成，被告向原姜堰市建设局（现为第三人住建局）提请裁决，第三人住建局作出姜建发[2004]106号《房屋拆迁裁决书》，裁决被告可以锦都国际花园72号建筑面积90.54平方米的商业用房对原告实施产权调换。2005年1月，原姜堰市政府责成原姜堰建设局、公安局对原告的上述两间门面房实施强制拆迁。2005年1月29日，建设局杨金保、公安局杨元根及居委会祁主任等其他100多名人员将原告的两间门面房拆除，并将原告的财物放置到锦都国际花园73号建筑面积107.92平方米的房屋内加以保管。因《房屋拆迁裁决书》中用以产权调换的锦都国际花园72号房屋早就被房产开发公司出卖给案外人林志银，导致《房屋拆迁裁决书》无法履行。 原告对裁决内容不服多次上访维权。经原姜堰市领导高纪明书记及莫鹏程常务市长批示，原姜堰建设局颜大龙局长、李国章副局长于2005年年底协调由被告提供产权面积为47.99平方米（与被拆迁的11号面积45.1平方米的房差不多大）门面房屋作为产权调换房屋安置给原告，同时被告承诺再为原告安置另一间产权调换门面房。原告同意并接受，于2005年底入驻房屋。近两年后，被告一直都未找寻到另一间产权调换门面房。原告找原姜堰市建设局颜大龙局长协调，颜大龙局长提出将房作为最终唯一的一间产权调换安置房，其他的（另一间房及其他拆迁补偿）都以货币的方式补偿给原告，得到原告的同意。2007年10月，李国章副局长指示第三人房产服务中心丁惠所长代理被告将《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》交给原告签字确认，该协议再次确认了房作为产权调换安置房的既定事实，另外对24.53平方米的产权面积差及其他拆迁补偿项目的补偿方式达成一致，拆迁人以货币进行最终的补偿，金额为196240元。原告签订协议后，被告及第三人均未将被告已经签字盖章的合同原件交付原告。该协议是被告及房屋拆迁管理部门安置原告的一份重要证据材料，被告及第三人应当将完整的协议保存并归档，请求法院责令被告及第三人提交该协议书书证。如果被告及第三人拒绝提供，则请求人民法院认定原告所主张《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》为真实的，作出对被告及第三人不利的判决。另外，即使原告提交的协议复印件书面形式不完整，也不影响该合同的成立。甲方拆迁人处虽空白，但是可以确定就是裁决书中的姜堰市地产总公司，委托拆迁人也可以推定就是裁决书中姜堰市建业房屋拆迁实施中心，房屋也确实早就被强制拆除。原姜堰建设局指令房产服务中心与原告签订拆迁补偿协议，并将房作为产权调换房交付给原告进行安置，房也早已于2005年交付给原告。由此可见，协议各方都已履行了主要义务，根据《合同法》第三十六条之规定，《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》是依法成立的、真实有效的合同，各方都应遵守协议约定。被告应当协助原告办理产权变更登记手续，第三人均有义务协助原告办理产权变更登记手续。 被告至今未为原告办理房屋变更登记手续，给原告造成了巨大损失，请求认定原告主张的损失以产权调换房屋的评估价为基数计算相应的损失。《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定的补偿款合计196240元，根据《房屋拆迁裁决书》，应当在产权调换房屋交房日前3日内就要结清补偿金额，而房屋是在2005年年底交付，补偿款是2007年签订《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》才确定，故原告认为，被告应当在协议签订当日支付补偿款，被告至今未支付导致原告利益严重受损，根据合同法规定被告还应当赔偿原告的损失，损失包括合同履行后原告可以获得的利益，196240元补偿款即使现在被告支付，原告也很难买到面积相当的同区位的房屋，因此，原告的损失为196240元补偿款在协议签订当时可购买房屋的价格与起诉时购买相同面积房屋的价格的差额。 被告地产公司辩称，2004年，地产，地产公司对原告所有的原姜堰酒家大门西侧由北向南1房屋进行拆迁时，因双方对被拆迁房屋补偿安置的相关事宜协商不成，后姜堰市建设局依法作出姜建发﹙2004﹚106号《房屋拆迁裁决书》。因原告对上述《房屋拆迁裁决书》未申请行政复议或提起行政诉讼，故《房屋拆迁裁决书》应具备相应法律效力，各方当事人均应按照裁决内容享有相应权利并履行各自义务。本案中，原告各项诉请无相关事实及法律依据。具体理由如下：一、本案原告所有的被拆迁房屋，在行政裁决过程中，原告已选择产权调换的拆迁补偿方式，应及时对安置房屋进行价格结算并办理房屋权属登记。本案中，拆迁相关事宜经行政裁决后，地产，地产公司提供了用于产权调换的安置房源即坐落在姜堰区房屋告一直使用该房屋至今。原告对《房屋拆迁裁决书》未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，至今也未结清该房屋差价。地产。地产公司认为机关作出的房屋拆迁裁决书具有合法性，对原、被告均具有拘束力，原告对此未选择任何救济途径撤销上述《房屋拆迁裁决书》，则应履行裁决书确定的义务。原告一方面占用被告提供的安置房屋，另一方面又想获得另处房屋，这样的行为于法无据，同时破坏了拆迁市场秩序。如果这样的行为得到支持，那么，对其他被拆迁人将有失公平，且国有财产将直接遭受损害。二、案涉坐落在姜堰区房屋，系原告通过其他途径获取，非答辩人向原告提供的安置房屋，对此答辩人无义务协助原告办理房屋权属登记。原告诉称，原告对《房屋拆迁裁决书》不服多次上访维权，后经相关领导协调提供房屋给原告。若原告诉称为事实，则《房屋拆迁裁决书》应通过法定程序进行撤销，且原告应退还被告提供的安置房屋。安置房屋的行为与被告无关，则相应法律责任不应由被告承担。三、原告提出的3、4、5三项请求系因房屋未办理权属登记及未按照《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》支付196240元补偿款造成的损失。此三项请求与被告无关。《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》非原、被告协商达成一致意见，亦无被告签字或盖章，且内容不完整，不能证明拆迁人与被拆迁人之间达成了一致的房屋拆迁安置补偿协议。即使原告取得补偿款后是否购买房屋，或进行其他投资，以及收益如何均存在不确定因素。综上所述，本案原告对被告提起的各项诉请无事实及法律依据，人民法院应判决驳回原告的各项诉讼请求。 第三人住建局陈述，1.原告对第三人住建局的起诉应当以第1项诉讼请求成立为基础，即使第1项诉讼请求经法院判决成立，也应当由原告自行办理产权变更手续，第三人无相应行政职责。2.锦都国际花园72号门牌号的房屋不止一处，分别为-1-2-3，当时裁决给原告的房屋是72-1号房屋，对应现在的××。3.房屋当时是借给原告使用的，并非产权调剂。请求法院依法驳回对第三人住建局的诉请。 第三人房产服务中心陈述，房产服务中心属于产权人，如果原告要起诉，应该起诉房屋搬迁征收中心，因为房屋搬迁征收中心是拆迁人。房产服务中心是房屋的所有者。原告之所以会使用房产服务中心所有的位于的房屋，是因为原告认为马厂180号房屋地段不好，经当时住建局李国章副局长协调，将××房屋由地产公司收回，将房屋作为拆迁安置房交由原告，并补偿原告190000元左右。但，原告一直未将马厂180号房屋交还给地产公司，导致现在房屋无法领取产权证。2015年产权发证全部移交给不动产登记中心，加之现在国有资产不容流失，原来诉称的调换安置协议现已经无法履行。 本院经审理认定事实如下：2004年，原告赵素华所有的位于泰州市姜堰区大门西侧朝东两间一楼门面房10号（面积为27.42平方米），11号（面积为45.1平方米）被划入拆迁范围，被告地产公司系拆迁人，因原、被告就房屋拆迁补偿安置的有关事宜协商不成，被告向原姜堰市建设局提请裁决，原姜堰市建设局于2004年12月12日作出姜建发[2004]106号《房屋拆迁裁决书》，裁决确认：一、经审核，确认赵素华姜堰市通扬东路211号大门西侧朝东10-11号房屋合法建筑面积72.52平方米，房地产评估价260329元，装修及附属物补偿费11256.73元，非住宅停产、停业补偿26033元，搬迁补助费1302元，电话、有线电视迁移费508元，空调拆移补助费150元，供电材料费270元，临时安置补助费3000元，拆迁补偿补助款合计302849元；被告可以锦都国际花园72号建筑面积90.54平方米的商业用房对原告实施产权调换，产权调换的房屋为被申请人所有；原告可在产权调换房屋交房之前三日内结清补偿金额与所调换房屋的差价；等。该裁决书作出后，原告未提起行政复议或提起行政诉讼。2005年1月29日，原告的上述两间门面房被强制拆除。原告被拆除房屋中的物品被放置在.92平方米、当时总价格383116元的商业用房中，并一直至今。 因原告对《房屋拆迁裁决书》不服多次上访维权，经原姜堰市建设局相关领导协调，暂将位于房屋交由原告过渡。原告认为房屋为实际作为产权调换的安置房，并提交《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，但该协议书中仅载明赵素华选择房屋实施产权调换安置及一次性货币补偿196240元，落款处仅有原告本人签字捺印，其他拆迁人、具体拆迁房屋、面积、评估价、搬迁时间等均为空白。 2019年11月28日，房产服务中心向本院起诉赵素华、刘丹返还原物一案，要求赵素华、刘丹返还借其进行拆迁过渡的房屋，后因原告提起了本案诉讼，房产服务中心撤回起诉，本院予以准许。 编号为202005133968的不动产登记簿查询记录显示：马厂路182号房屋建筑面积为90.54平方米，所有权人为林志银。另，该房屋的用电地址载明“马厂路72号（现182号）”。 另查明：2019年7月29日，泰州市姜堰区房地产管理处更名为泰州市姜堰区房地产服务中心。 以上事实有当事人提供的《房屋拆迁裁决书》、《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、购房确认书、销售发票、《不动产登记簿查询记录》、用电客户信息、强制拆迁公告、营业执照、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的诉讼请求的前提是其认为《姜堰市城市房屋拆迁补偿安置协议书》系成立并有效。本院认为协议书为复印件，且内容及签名均不完整，被告地产公司也并未在协议上签字盖章，协议上除了有“乙方选择甲方提供的姜堰房屋实施产权调换安置”和“以上各项合计壹拾玖万陆仟贰佰肆拾元”条款约定外，其他关于拆迁房屋、面积，市场评估价，腾房时间等主要条款均未作出约定，本院无法从该协议中得知双方之间是否关于拆迁安置补偿主要条款达成合意。此外，被告地产公司在庭审中也陈述其从未以拆迁人的名义与原告签署上述协议，且未曾将房屋交由原告使用，第三人房产中心亦陈述当时协调过程中确提出拟将房屋作为拆迁安置房安置给原告，但最后未形成完整的书面协议，被告和第三人的陈述进一步证明，原、被告双方之间并未就拆迁补偿安置的主要条款达成合意。故该协议书并未成立，更未生效。原告以未成立生效的房屋拆迁安置协议书向被告主张权利，本院难以支持。本案原、被告双方的纠纷系前期拆迁过程中未得到解决的历史遗留问题，原、被告及第三人应通过其他合法途径予以解决。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵素华的诉讼请求。 案件受理费20088元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费20088元。 审 判 长  钱 进 审 判 员  肖立芹 人民陪审员  徐绕松 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  钱 昀 书 记 员  顾 云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。