福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4819号 原告：李光庭，男，1934年11月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王志君，福建锋芒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许荣真，福建锋芒律师事务所律师。 被告：李昌朝（又名李昌潮），男，汉族，1932年3月15日出生，住广东省广州市海珠区。 被告：邓本华，女，汉族，1951年4月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：马兰花，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冕之，国浩律师（福州）事务所实习律师。 被告：李国天，男，汉族，1972年9月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：马兰花，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冕之，国浩律师（福州）事务所实习律师。 第三人：福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路**。 法定代表人：陈雯，主任。 委托代理人：周健、许欣，福建融成律师事务所律师。 原告李光庭与被告李昌朝、邓本华、李国天、第三人福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处（以下简称房屋征收工程处）共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。李光庭的委托诉讼代理人王志君，李国天，邓本华的委托诉讼代理人马兰花、吴冕之，房屋征收工程处委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光庭向本院提出诉讼请求：1.确认李光庭享有坐落于福州市鼓楼区××号房屋（权证号：榕鼓Ｓ字第0××6号）中59.24%的份额；2.本案诉讼费用由李昌朝、邓本华、李国天承担。 事实与理由：李光庭、李昌朝及李昌树父母李学岳、朱玉英生前共生育有三男二女，长子即李光庭、次子即李昌朝和三子李昌树（已过世），长女李文英、次女李文荣。李学岳因死亡于1966年5月25日注销户口，母亲朱玉英因死亡于1996年4月24日注销户口。坐落于福州市鼓楼区××号房屋（权证号：榕鼓Ｓ字第0××6号）产权登记人为母亲朱玉英，1979年7月3日，在母亲朱玉英主持下立下阉书，该阄书载明“立阄书三份，分给三房长次三兄弟房屋并分家具等立合约为凭。承母亲朱玉英在世，自己手置厝屋产业全座,坐落福州市鼓楼区××号，因1967年间家庭需要用钱，将此厝屋右边半片卖断与陈启汉同志居住，唯留左边半片，前披榭一堵，前房一堵，后房一堵，另隔墙外一堵，厝屋四具载明白，因我在世并请居委会领导和亲朋好友等作为公证人，我养三个儿子，长子李光庭，次子李昌朝，三子李昌树，分为三房子孙发展，将此厝屋分给子孙各房居住并分给家具等开列说明于下。长子李光庭分给前房一堵居住，又大厅堂是分长子李光庭使用。次子李昌朝分给后房一堵居住，全家在外未回，现在老母居住。三子李昌树分给前披榭一堵居住，又相良另隔墙外一堵三房李昌树使用。另后披榭一堵作厨房之用分给长房李光庭次房李昌朝两房厨房使用与三房李昌树无干。”除上述载明内容外，阄书中还就案涉房屋的分割、使用、家具分配作了约定。该阄书还有李光庭两个妹妹李文英、李文荣等在场见证。分家析产后李光庭、李昌朝和李昌树均有对所分的房屋进行改扩建等。 上述房屋于2016年纳入房屋征收工程处实施的征收范围，并已由房屋征收工程处进行征收，房屋征收工程处也有对该房屋进行现场拍照、丈量并有制作平面图等。2017年5月22日李文英、李文荣要求分割上述房屋征收补偿权益提出诉讼，一、二审法院均认定，上述房屋析产归李光庭、李昌朝和李昌树所有的阄书合法有效，李光庭、李昌朝和李昌树已取得涉案房屋的所有权，李文英、李文荣不享有上述房屋的共有权，无权要求分割上述房屋征收补偿权益，从而驳回其诉求。李光庭为了尽早处理征收补偿权益纠纷于2019年提起诉讼，要求确认李光庭对福州市鼓楼区××号房屋享有109.6平方米面积对应的拆迁权益，但一、二审均以案涉房屋未签订征收安置补偿协议，获得何拆迁权益不明确等为由驳回李光庭的起诉。 本案涉案财产即福州市鼓楼区××号房屋已通过析产方式分归李光庭、李昌朝、李昌树所有，现该房屋已被拆除，已无实物，目前又没有签订征迁协议，可按分家析产各自所得房产占总房屋面积的份额来各自主张征收权益。经计算李光庭占有涉案房屋总份额59.24%，李昌朝占20.86%，李昌树占19.9%。因李昌树已过世，其相应的权益由其继承人即邓本华、李国天承继。由于上述房屋已被拆除，房屋征收工程处当时有对该房屋进行现场拍照、丈量并有制作平面图等，李光庭计算所占有比例有依照房屋征收工程处对实物的丈量数据，同时房屋征收工程处作为拆迁人，李光庭与李昌朝、邓本华、李国天对房屋所享有的拆迁权益也与房屋征收工程处相关，故其应作为本案的第三人参加本案诉讼。 综上，李光庭认为，坐落于福州市鼓楼区××号房屋（权证号：榕鼓Ｓ字第0××6号）系在其母亲的主持下，析产给李光庭、李昌朝、李昌树，并由各自改扩建并管业至拆迁，李光庭、李昌朝、李昌树分得的房屋产权在总产权中所占的份额不一，由此所得的征收补偿安置权益也有所别。据此，为了明确李光庭、李昌朝、李昌树析产所得房屋占有总房屋的面积比例，使得各自能尽早依法获取各自的征收利益，特诉至法院，请求法院依法及时判如所诉。 李昌朝提交书面答辩称，1.李昌朝现长期居住广东省广州市，就母亲朱玉英名下坐落于福州市鼓楼区××号××年被鼓楼区房地产征收工程处实施征收拆迁事宜，李光庭从未通知或联系过李昌朝，李昌朝认为就拆迁补偿方案事宜李光庭有主观隐瞒的企图。2.涉案房屋征拆事宜其后经大妹李文英、侄子李国天告知回到福州时，涉案房屋已被鼓楼区房地产征收工程处实施征收拆迁事宜，李昌朝没有见证对涉案房屋的丈量，对鼓楼区房地产征收工程处提供的房屋内部结构图存有异议。3.李光庭所述理据的《阄书》在订立时，李昌朝毫不知情且不在现场，而《阄书》上涉案房屋的产权人朱玉英与李昌朝均未捺手印确认，故李昌朝认为《阄书》作为分家析产依据不成立。4.依据（2018）闽民申4315号民事判决书，对李文英、李文荣要求享有涉案房屋共有权益的诉求不予支持，则涉案房屋权益由李光庭、李昌朝、李昌树（已故）共同所有，三人享有相同的权益，应均分涉案房屋的权益份额。 邓本华、李国天辩称，李光庭要求确认59.24%的份额无依据，涉案房产应当由李光庭、李昌朝和邓本华、李国天三家均分：1.《阄书》只写明给朱玉英的三房儿子居住使用，并未明确分割，李光庭、李昌朝、李昌树（已故，李昌树系邓本华之丈夫，李国天之父亲）三人亦从未分家析产，故涉案房屋仍属三家共同共有。2.（2018）闽01民终2647号民事判决书等相关判决，仅确认了《阄书》的效力，确认了李光庭、李昌朝及已故的李昌树等兄弟三人对案涉房屋的所有权。综上，《阄书》及相关判决并未对案涉房屋进行具体分割处理，案涉房屋为李光庭、李昌朝和李昌树三人共同共有，应由三人均分，鉴此，请求法院依法判决。 房屋征收工程处辩称，一、本案李光庭与李昌朝、邓本华、李国天无法达成一致意见，导致就案涉房屋的征收补偿安置协议无法签订，征收补偿工作无法继续进行。根据福州市鼓楼区人民政府及征收职能部门的指导和部署，案涉福州市鼓楼区××号房屋于2017年即已拆除，该房屋所有权人为朱玉英（已故），经工作人员勘测该房屋确权面积为207.25ｍ2，预估征收补偿费为4619587元，但该房屋面积计算图及征收补偿费用均需具备协议签订条件后上报上级职能部门核准后才能最终确认，被征收人对初步补偿金额没有异议。房屋征收工程处作为征迁单位，当时就已协调李光庭与李昌朝、邓本华、李国天等家庭成员共同前来签署房屋征收补偿安置协议并促成实际分配该房屋安置权益，但其家庭内部共有纠纷此前历经多次诉讼程序，至今尚未完全解决矛盾纠纷，故实际上针对案涉被征收房屋的征收补偿安置协议尚未正式签署。 二、本案的审理与房屋征收工程处无直接权利义务关系。《福州市房屋征收补偿实施细则》第二条规定：“被征收房屋属个人或单位所有的，以房屋所有权证为计户和补偿依据...”依照该规定，负责实施征收的行政机关及征收实施单位与被征收人签订补偿安置协议，应当依法以房权证为基础，即对于房屋征收工程处而言，案涉登记在朱玉英名下的房屋按照法定程序只能签订一份征收补偿安置协议并按照协议履行安置义务，无法分别与李光庭与李昌朝、邓本华、李国天家庭内部的个人就其份额比例单独签订协议。本案李光庭的诉讼请求系确认房屋份额，李光庭是否享有案涉房屋的所有权及权利份额的问题，需法院依法查明事实后予以认定。另外关于案涉房屋所有权价值是否可以直接转化为对应拆迁权益，即拆迁权益份额与房屋所有权份额本质上是否具有同一性的问题，亦须由法院依法认定。因此，即使生效法律文书支持李光庭诉讼请求，房屋征收工程处也无法实际对此进行作为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 房屋所有权证号为榕鼓S字第02736号《房屋所有权证》载明：所有权人为朱玉英；房屋坐落短三营4号，地，地号13段148利来源1980年9月买受黄子钧产业；屋式土木构叁间排房屋左边半片及隔墙外厨房并共有厅，天井；建筑面积74.1平方米。 朱玉英与配偶李学岳生前共育有三子二女，即李文荣、李文英、李光庭、李昌朝、李昌树。朱玉英因死亡于1996年4月24日注销户口，李学岳因死亡于1966年5月25日注销户口。李昌树于2020年3月3日去世。邓本华系李昌树的配偶，其二人生育一子李国天。 1979年7月3日，在朱玉英主持下，以李光庭、李昌朝、李昌树的名义立下阄书。阄书载明，“立阄书三份分给三房长次三兄弟房屋并分家具等立合约为凭。承母亲朱玉英在世，自己手置厝屋产业全座坐落福州市鼓楼区××号，因一九六七年间家庭需要用款将此厝屋右边半片卖断与陈启汉同志居住，唯留在左边半片前披榭壹堵前房壹堵后房壹堵另隔墙外壹堵厝屋，俱载明因我在世并请居委会领导和亲朋好友等作为公证人，我养三个儿子长子李光庭次子李昌朝三子李昌树分三房，子孙发展此厝屋分给子孙各房居住并分给家具等开列说明于下”；“长子李光庭分给前房壹堵居住，又大厅堂是分长子李光庭使用。次子李昌朝分给后房壹堵居住，全家在外未回，现在老母居住。三子李昌树分给前披榭壹堵居住，又相良另隔墙外壹堵三房李昌树使用。另后披榭壹堵作厨房之用分给长房李光庭次房李昌朝两房厨房使用和与三房李昌树无干……”。除上述载明内容外，阄书中还就案涉房屋的分割、使用、家具分配作了约定。阄书除了李文荣、李文英在场见证外，还有李文荣、李文英、李光庭、李昌朝、李昌树的舅舅朱细俤、堂兄李昌枢见证，另有李国天见证。后案涉房屋除朱玉英居住使用至去世外，由李光庭、李昌树使用管业。 2017年5月22日，李文英、李文荣向本院起诉，请求判令：1.判决依法分割李文荣、李文英、李光庭、李昌朝、李昌树共有房屋的被征收补偿款4619587元，李文英、李文荣共应分得合计180万元；2.本案案件受理费由李光庭、李昌朝、李昌树承担。2017年12月22日，本院作出（2017）闽0102民初4527号民事判决书，判决：驳回李文英、李文荣的诉讼请求。李文英、李文荣不服提起上诉。福州市中级人民法院经审理于2018年5月28日作出（2018）闽01民终2647号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年4月22日，李光庭向本院起诉，请求判令：1.确认李光庭对福州市鼓楼区××号房屋享有109.6平方米面积对应的拆迁权益；2.本案全部诉讼费用由李昌朝、李昌树承担。本院经审理于2019年10月19日作出（2019）闽0102民初9156号民事裁定书，裁定：驳回李光庭的起诉。李光庭不服提起上诉。福州市中级人民法院经审理于2019年11月15日作出（2019）闽01民终8124号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 另查，案涉房屋于2016年纳入由房屋征收工程处实施的征收范围，并已由房屋征收工程处征收，根据案涉房屋《征收补偿费和购房计算单》中体现案涉房屋征收补偿费为4619857元。 本院认为，本院（2017）闽0102民初4527号民事判决、福州市中级人民法院（2018）闽01民终2647号民事判决，已确认阄书实际是朱玉英对登记在其名下房产及家具等财产进行分配处置，并由子女签字确认，避免产生争议的分家析产协议书，协议内容不违反法律或社会公共利益，意思表示真实，合法有效。故案涉房屋系李光庭、李昌朝、李昌树共同共有。 《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。李光庭、李昌朝、李昌树对案涉房屋没有约定不得分割。现案涉房屋已由房屋征收工程处征收，李光庭、李昌朝、李昌树对案涉房屋的共有基础已经丧失，李光庭提起本案诉讼，要求对案涉房屋进行分割，本院予以准许。故李光庭对案涉房屋是否享有59.24%的产权份额是本案争议的焦点。 本院认为，阄书载明“……子孙发展此厝屋分给子孙各房居住并分给家具等开列说明于下”；“长子李光庭分给前房壹堵居住，又大厅堂是分长子李光庭使用。次子李昌朝分给后房壹堵居住，全家在外未回，现在老母居住。三子李昌树分给前披榭壹堵居住，又相良另隔墙外壹堵三房李昌树使用。另后披榭壹堵作厨房之用分给长房李光庭次房李昌朝两房厨房使用和与三房李昌树无干……”等内容，阄书仅体现朱玉英将案涉房屋分区域交由李光庭、李昌朝、李昌树居住使用，未明确案涉房屋的产权份额的归属。案涉房屋系一整体，阄书所载明的前房、大厅、后房、前披榭、后披榭等在房屋整体中各有使用功能，虽然面积各不相同，但不应单纯以使用面积作为计算房屋产权份额的依据。 《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人对生产、生活的实际需要情况。故分割案涉房屋的产权时，亦应根据公平公正的原则，结合均等分配和双方的出资情况，以及李光庭、李昌朝、李昌树系家庭共有成员的关系等因素进行综合考量。综上，本院确认李光庭、李昌朝、李昌树各享有案涉房屋三分之一的产权份额。李昌树去世后，其产权份额由邓本华、李国天继承。因此，李光庭对案涉房屋享有三分之一的产权份额；李昌朝对案涉房屋享有三分之一的产权份额；邓本华、李国天对案涉房屋共同享有三分之一的产权份额。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下： 朱玉英名下坐落于福州市鼓楼区××号，地，地号13段148房屋屋所有权证号：榕鼓Ｓ字第0××6号）由李光庭享有三分之一的产权份额；李昌朝享有三分之一的产权份额；邓本华、李国天共同享有三分之一的产权份额。 案件受理费43756元（已由李光庭预交），由李光庭负担14585元，李昌朝负担14585元，邓本华、李国天共同负担14586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赵毳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶炜 附主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》 第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人对生产、生活的实际需要情况。 申请执行提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。