四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9924号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：朱源源，男，1986年6月20日出生，汉族，住四川省昭觉县。 被告：邓静，女，1989年5月15日出生，汉族，住重庆市江**。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告朱源源、邓静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人林帮丛到庭参加诉讼，被告朱源源、邓静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱源源、邓静立即向原告偿还借款本金871837.14元及利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月20日的利息19168.52元、罚息52.57元、复利158.96元，自2020年3月21日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《中信银行个人借款合同》约定计算）；2.被告朱源源、邓静向原告中信银行成都分行支付实现债权的律师费44560元；3.判令原告对被告朱源源位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号的房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；4.诉讼费用由被告朱源源、邓静负担。 事实和理由：原告与被告朱源源、邓静签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》，约定借款金额930000元，此外，合同对借款期限、借款利率及抵押担保等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务，但被告并未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院。 被告朱源源、邓静均未答辩，亦未提交相关的证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，中信银行成都分行（乙方、授信人／抵押权人）与朱源源、邓静（甲方、受信人）、朱源源（丙方、抵押人）签订编号为811102103688号的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》。约定：个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度两部分；最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔贷款，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；综合授信金额930000元；基础贷款额度930000元；综合授信期限自2017年11月13日起至2045年11月13日止；丙方所担保的最高债权额限度为1560300元；抵押房产位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号；在本合同约定的综合授信期限内，甲方、乙方形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件均为最高额抵押担保的主合同；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 2017年11月15日，朱源源与中信银行成都分行就上述合同约定抵押房屋（位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号）办理了最高额抵押登记，业务号2017111400Ｆ03480。 2017年11月23日，朱源源（借款人）、邓静（共同借款人）共同作为甲方与中信银行成都分行（乙方、贷款人）与签订编号为811102103852的《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向朱源源、邓静提供贷款人民币930000元；贷款期限324个月；贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮48（%或BPs），即本合同的贷款利率为7.352%，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，调整方式为浮动利率，固定日调整，利率调整日为1月1日调整；如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行，照此调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率“以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十六条所确定的贷款利率”；本合同项下贷款采用自由还款法二的还款方式，执行利率为合同利率基础上上浮10BPs；逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息的合同利率的200%；担保方式为最高额抵押无阶段性保证；还款方式为自由还款法二，每月1日支付当月贷款利息，但首次还款日为放款日的次月1日，每年12月1日支付当年应还本金；如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序及比例，同时乙方有权随时从还款账户中扣收甲方应付款项；若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……，即视为已发生违约事件；一旦发生任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为；2.按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费……等），均由甲方负担；本合同作为与《综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度，《综合授信及最高额抵押合同》是指上述《中信银行个人房产抵押综合授信合同及最高额抵押合同》和《中信银行个人房屋抵押最高额抵押合同》。 2017年11月23日，中信银行成都分行向被告发放了贷款930000元。《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2017年11月23日，贷款到期日为2044年11月23日，执行年利率7.352%。朱源源、邓静作为借款人在该《个人借款凭证（借据）》的借款人签章处签名捺印。 后朱源源、邓静未按约定足额还本付息。中信银行成都分行在庭审中提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示：被告未按期偿还2019年12月、2020年1月、2020年2月及2020年3月的应还借款。截至2020年9月17日止，朱源源、邓静未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为861111.12元、利息为2813.73元、罚息为0元、复利为0元。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京德恒（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》约定律师代理费为44560元。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、成都市不动产登记信息摘要、《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》《个人贷款逾期欠款说明》《委托代理协议书》、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与朱源源、邓静签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向被告发放借款930000元，朱源源、邓静曾有三期未按约还本付息，构成违约，虽朱源源、邓静后来将逾期借款补足，但其逾期还款的违约行为及违约责任并不因此消灭，中信银行成都分行仍有权就此提前收回所有贷款，要求借款人偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求朱源源、邓静归还借款本金871837.14元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持的数额为861111.12元。贷款到期日应为中信银行成都分行提起本案诉讼之日即2020年8月3日，中信银行成都分行主张的截至2020年9月17日止的利息、罚息、复利的总额未超过合同约定的权利范围，本院对此予以确认，暂计至2020年9月17日止应还的利息为2813.73元、罚息为0元、复利为0元；因贷款已到期，后不会再产生利息；自2020年9月18日起至还清借款之日止的罚息、复利应按《中信银行个人借款合同》之约定计付，其中，罚息应以尚欠的借款本金861111.12元为基数、复利应以尚欠的利息及罚息的总额为基数，罚息、复利均以罚息和复利的利率均为合同约定的贷款利率的1.5倍。而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率7.352%，据此计算出此期间的罚息、复利的利率均应为年利率11.028%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率上浮48%后再加10BPs确定，罚息、复利利率要在此基础上再上浮50%确定。但本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。 关于律师费的诉请，合同虽有约定，中信银行成都分行虽提交了《委托代理协议书》，但中信银行成都分行并未提交相关证据证明该律师费已实际产生，故本院不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖登记于朱源源名下位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号的房屋所得价款在本案确定的债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高额不得超过1560300元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告朱源源、邓静于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金861111.12元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年9月17日，应支付利息2813.73元、罚息0元、复利0元；自2020年9月18日起，罚息、复利应计至还清借款之日止，罚息的计算基数为欠付的借款本金、复利的计算基数为欠付的利息及罚息之和，其中，自2020年9月18日起至2020年12月31日止，罚息、复利的利率均为年利率11.028%，自2021年1月1日起，罚息、复利的利率均为以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率作为定价基础利率上浮48%后加10BPs，再上浮50%确定）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对登记于朱源源名下的位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号的房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿，但优先受偿的数额最高不得超过1560300元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6579元，由原告中信银行股份有限公司成都分行579元，由被告朱源源、邓静负担6000元；本案保全费5000元，由被告朱源源、邓静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 夷杨颖 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张晨雨 书 记 员 张雨曼