浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终463号上诉人（原审原告）陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区住房和城乡建设局，住所地浙江省温州市瓯海区行政管理中心1101大楼**。法定代表人王晓东，局长。出庭负责人余健，副局长。委托代理人沈路丹，该局工作人员。委托代理人吴梵弘，浙江和乐律师事务所律师。上诉人陈连平因诉温州市瓯海区住房和城乡建设局（以下简称瓯海住建局）城建政府信息公开一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304行初124号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。瓯海住建局于2020年2月25日对原告陈连平要求公开“温州市瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造二期工程建设项目建设施工许可证等相关批准文件和审批资料”的政府信息公开申请，作出《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》（编号×××03），向原告公开温州市瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造安置房二期（Ｃ-12地块）一区工程的施工许可证，并答复：该工程施工许可证中涉及的相关批准文件、审批资料系行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，不予公开。原判认定：2020年1月18日，原告陈连平通过邮寄方式向被告瓯海区住建局申请政府信息公开，要求公开“温州市瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造（二期）工程建设项目建筑工程施工许可等相关批准文件和审批资料”。被告依法受理后，经关键词检索未查到“老殿后村城中村改造（二期）工程”相关信息，于2020年1月21日作出《温州市瓯海区住房和城乡建设局信息公开答复函》（编号×××01），回复称：“申请人所申请的工程施工许可证信息不存在。”并于2020年1月22日通过邮寄方式送达原告。原告与被告进一步沟通和核实后，被告经过搜索发现梧田街道老殿后村确有工程存在，故于2020年2月24日作出《延期答复告知书》（编号×××01号）并于2020年2月25日当面送达给原告。同日，被告作出本案被诉信息公开答复函送达原告，向原告公开以上施工许可证信息，并告知：“该工程规划及相关用地批准手续等信息建议向瓯海区自然资源和规划分局申请信息公开。”原判认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一、二款、第三十六条第（二）项的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复，需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日；所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。被告瓯海区住建局受理原告的信息公开申请后，经检索、答复、延长答复期限、再核对，作出答复并向原告陈连平依法公开所申请的工程施工许可证，行政行为程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”住房和城乡建设部《政府信息公开实施办法》第八条第（六）项关于住房和城乡建设部应当主动公开申请行政许可需要提交的全部材料目录、办理情况等相关规定，不是指应当公开行政许可执法案卷中的全部审批资料，被告认为工程施工许可证的相关审批资料系行政执法案卷信息不予公开，符合以上规定。原告主张被诉信息公开答复严重违法，其理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈连平的诉讼请求。上诉人陈连平诉称：一、原判认为“依据《政府信息公开条例》第三十三条第一、二款和第三十六条第（二）项的规定，被告瓯海区住建局受理原告的信息公开申请后，经检索、答复、延长答复期限、再核对，作出答复并向原告陈连平依法公开所申请的工程施工许可证，行政行为程序合法。”这一认定与事实不符。上诉人于2020年1月18日向被上诉人申请政府信息公开，上诉人2月15日收到被上诉人作出编号×××01《信息公幵答复函》，称申请人所申请的工程施工许可信息不存在。上诉人依据该答复，于2月22日向被上诉人邮寄《要求温州市瓯海区住建局依法查处老殿后村城中村改造（二期工程）非法施工的举报》，被上诉人于2月25日向上诉人作出《投诉举报处理答复书》，认定“投诉人反映的项目实为梧田街道老殿后村城中村改造安置房工程（卜口地块）一区，该项目于2019年9月24日办理工程施工许可证。”由此证明，被上诉人就是故意不提供政府信息，违反了《政府信息公开条例》的规定。二、上诉人是依据建筑法第八条规定，向被上诉人申请政府信息公开，案涉信息符合《政府信息公开条例》第二条的规定，应当予以公开。原判适用《政府信息公开条例》第十六条第二款错误。三、上诉人依据建筑法第八条规定向被上诉人申请公开案涉政府信息，符合《政府信息公开条例》第二十条第（五）项和住房和城乡建设部《政府信息公开实施办法》第八条第（六）项规定。原判认为“住房和城乡建设部《政府信息公开实施办法》第八条第（六）项关于住房和城乡建设部应当主动公开申请行政许可需要提交的全部材料目录、办理情况等相关规定，不是指应当公开行政许可政府案卷中的全部审批资料”，是故意混淆是非，曲解法律。原判没有根据《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定撤销被诉信息公开答复，实属枉法裁判。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人瓯海住建局辩称：案涉信息属于政府信息，并不能直接得出公开与否的结论，上诉人所适用的法律依据错误。被上诉人向案外人颁发施工许可证的行政许可行为系行政执法行为，施工许可批准文件和审批资料保存于该行政许可案卷中，属于行政执法案卷材料。被上诉人以案涉信息属于行政执法案卷信息而不予公开，适用法律正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。经审理，原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人申请公开的政府信息系被上诉人对汀田街道办事处作出案涉施工许可证的行政许可信息材料，即被上诉人作出一具体行政许可的行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政执法案卷信息属于相对不公开的政府信息范畴，在法律、法规、规章没有规定相关信息应当公开的情况下，被上诉人有权视情决定是否向上诉人公开相关信息。被上诉人除向上诉人公开施工许可证外，不予公开其他执法案卷信息，属于其自由裁量范围，应予以尊重；且被上诉人已经告知上诉人相关工程规划许可及用地批准手续等信息可以向瓯海区自然资源和规划分局申请，已经基本尽到说明和告知义务，并无明显不当。况且，上诉人也承认其已向瓯海区自然资源和规划分局申请并获取了相关政府信息。在此情况下，上诉人要求撤销被诉信息公开答复并判令被上诉人重新答复的诉讼请求，理由不能成立，原判予以驳回正确。被上诉人在收到上诉人的申请后，第一次作出答复称申请人所申请的工程施工许可证信息不存在，确有错误，但其发现错误后已经及时作出延期答复告知书及被诉政府信息公开答复，对第一次的错误答复进行了补救，即第一次的错误答复效力已经被本案被诉政府信息公开答复所替代，本案仅就被诉政府信息公开答复的合法性进行审查评判。上诉人关于被上诉人第一次的政府信息公开答复的上诉意见，本院不予审查。上诉人认为案涉信息符合《政府信息公开条例》第二条、第二十条第（五）项及住房和城乡建设部《政府信息公开实施办法》第八条第（六）项规定，应当予以公开，系对法律条文的误解，本院不予采纳。原判对相关法律的理解适用及评析内容正确，本院不再重复。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈连平负担。本判决为终审判决。审判长  许旭东审判员  章宝晓审判员  戴华冰二〇二〇年十一月十日书记员  项炯量