四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4428号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都红光机械制造有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区振兴西一路********。 法定代表人：汪少平，总经理。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川思良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文才，四川思良律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王利涛，男，1959年3月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨双玉，女，1965年9月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市新都区人民政府，，住所地四川省成都市新都区桂湖中路** 负责人：王忠诚，区长。 委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢成俊，四川诚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市新都区人民政府桂湖街道办事处，住，住所地四川省成都市新都区桂湖街道紫瑞街**/div> 负责人：吴亚军，主任。 委托诉讼代理人：庄莉，四川博深律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市新都区新都街道团结社区居民委员会，住，住所地四川省成都市新都区新都街道工业大道西段**/div> 法定代表人：张跃贵，主任。 再审申请人成都红光机械制造有限公司（以下简称红光机械公司）因与被申请人王利涛、杨双玉、成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府）、成都市新都区人民政府桂湖街道办事处（因新都区行政区划调整后机构重组，成都市新都区人民政府新都街道办事处已更名为成都市新都区人民政府桂湖街道办事处，以下简称桂湖街道办事处）、成都市新都区新都街道团结社区居民委员会（以下简称团结社区居委会）侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终13579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 红光机械公司申请再审称，二审判决认定事实错误。一、未查明案件事实或错误解读案件事实损害申请人基本权利。1.二审判决错漏了大量的重大基本客观事实，直接影响申请人获得公司土地上1200平方米厂房赔偿款的权利，二审没有查清这些事实，错误的认定申请人不享有任何拆迁房屋的赔偿款。2.二审法院错误理解（2017）川01民终15614号判决，虽然该判决并没有认定诉争的厂房及构筑物的实际权属是申请人，但也只是认为申请人请求确权的条件尚未具备，并没有认为诉争的厂房及构筑物的实际权属不归申请人所有，不能就此认为因为确权的生效判决没有认定诉争的厂房及构筑物归申请人所有就认定诉争的厂房及构筑物的实际权属不归申请人所有，并据此认定申请人不能享有被拆迁土地上厂房及构筑物的拆迁补偿款。3.二审法院没有弄清楚申请人公司股东与王利涛和杨双玉签订的《股权转让协议》及《资产转让合同》两者之间的不同。申请人公司股东收购了王利涛和杨双玉在申请人公司部分可以拆走搬迁的财产，签订了《资产收购协议》。2012年9月20日，双方达成了新的收购公司100%股权的协议，新的《股权转让协议》完全覆盖了原来的《资产收购协议》，其权利范围比《资产收购协议》更广泛，涉及属于申请人公司的一切资产和权利。因此，申请人公司应当享有至少1200平方米厂房及构筑物的拆迁补偿款。4.二审法院错误的理解《资产转让合同》第九条。5.团结社区居委会的相关《租赁协议》与本案毫无关联，且没有举出其他证据，二审法院没有看到这一点也没有排除被申请人主张的合法性，属于事实认定错误。6.王利涛应举证证明在申请人工厂内构筑物、厂房和附属设施是其在承包期间购买的才合情合理合法，二审法院没有看到这一点也没有排除王利涛主张的合法性，属于严重的事实认定错误。 二、关于购房补贴款、房屋残值回购款、拆迁面积奖励款、物管补贴款，申请人已举证证明自己享有1200平方米厂房及构筑物的所有权。对应的申请人也应当享有购房补贴款、房屋残值回购款、拆迁面积奖励款、物管补贴款，二审法院没有认定这一点，属于严重的事实认定错误。 三、二审法院不支持机器重置费的裁判理由于法无据。 四、新都区政府和原新都街道办事处不承担支付拆迁补偿款的义务既不合理也不合法。 请求：1.依法撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终13579号民事判决的第四项判决；2.改判被申请人向申请人支付厂房及构筑物安置补偿款、购房补贴款、房屋残值回购款、拆迁面积奖励款、物管补贴款以及机器重置赀等各项款项；3.本案一审、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。 红光机械公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 新都区政府提交意见称，首先，一、二审法院在庭审中，已经查明以下两点事实：一是答辩人在本案中没有侵权的事实及行为；二是本案纠纷的产生是申请人红光机械公司与被申请人王利涛、杨双玉及团结社区居委会之间就拆迁房屋及附属构筑物、机器设备的权属发生争议而产生的，与答辩人毫无关系，因此一、二审法院均不支持红光机械公司针对答辩人的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 其次，从红光机械公司的再审申请的诉请来看，其要求再审的主要指向是其与原新都街道办事处、团结社区居委会签订的《补偿协议书》中补偿款项应分配给红光机械公司，而相关补偿款项的支付系由桂湖街道办事处在履行。由此可见，本案争议焦点与答辩人并无直接的关联，请求依法维持原判对答辩人不应承担赔偿责任的认定。 最后，红光机械公司针对答辩人的再审理由是：答辩人与其委托的征收实施者原新都街道办事处，违反法定程序、违反法定职责，对其造成了损失。而征收行为是行政行为，与该案争议的民事侵权不是一个法律体系。红光机械公司的再审理由不成立。请求依法维持原判对答辩人没有侵权行为，无需承担赔偿责任的认定。 桂湖街道办事处提交意见称，从红光机械公司向四川同德资产评估有限公司出具的《委托方及资产占有方承诺函》这一事实推断，红光机械公司对政府拆迁安置事宜是知晓的。而原成都市新都区人民政府新都街道办事处与团结社区居委会、王利涛签订的《补偿协议书》，也是以评估结果为基础，经协商确定的赔偿价格，其结果并未对红光机械公司权益造成损害。原审判决王利涛承担返还补偿款的责任，是因王利涛、团结社区居委会、红光机械公司之间就拆迁房屋及附属构筑物、机器设备的权属发生争议后，经生效裁判文书确认各自权利归属后进行的返还，原审判决己查清桂湖街道办事处不存在侵权行为，故依法不应承担侵权赔偿责任。 综上，生效判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；红光机械公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 王利涛、杨双玉、团结社区居委会未提交书面答辩意见。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对红光机械公司的再审申请理由审查如下： 关于红光机械公司是否应当获得被拆迁土地上房屋和构筑物等拆迁补偿款。本院认为，已发生法律效力的（20l7）川0l民终l56l4号民事判决，认为诉争土地上的厂房及构筑物已经被拆除，物权自拆除时已经消灭，红光机械公司请求确认已经消灭的物权归属其所有于法无据，对其诉讼请求不予支持。同时，四川省成都市新都区人民法院亦认为,因案涉土地及房产存在重大争议，没有建设规划许可及产权登记相关材料，对红光机械公司请求确认权属的诉请不予支持，并建议各方可在提交相应证据并具备确权条件后再行解决，生效的确权裁判文书并未认定红光机械公司是案涉房屋和土地的实际权属人。同时，案涉《资产转让合同》还约定了“原成都红光机械制造有限公司老厂土地的拆迁赔偿款，都归甲方王利涛、杨双玉所有，与乙方无关……”。上述约定清楚、明白，结合生效的（20l7）川0l民终l56l4号判决，原判驳回红光机械公司要求确认其享有被拆迁土地上厂房及构筑物拆迁补偿款的诉讼请求正确。红光机械公司关于其享有1200平方米厂房及构筑物的所有权，应当享有至少1200平方米厂房及构筑物的拆迁补偿款的再审申请理由没有事实依据，依法不能成立。 关于红光机械公司提出其应当享有购房补贴款、房屋残值回购款、拆迁面积奖励款、物管补贴款的申请理由，本院认为，因红光机械公司没有证明其是案涉房屋和土地的实际权属人，红光机械公司的该项申请理由不能成立。 关于红光机械公司提出二审判决不支持机器重置费的裁判理由于法无据的申请理由，本院认为，因已经发生法律效力的（20l7）川0l民终l56l4号判决对权属已经进行了确认，同时一审也就属于红光机械公司所有的机器设备价款进行了裁判，二审法院对红光机械公司的该项上诉理由不予支持正确。 关于红光机械公司提出新都区政府和桂湖街道办事处不承担支付拆迁补偿款的义务既不合理、不合法的申请理由，本院认为，因新都区政府、桂湖街道办事处、团结社区居委会既无实施共同侵权的故意也无共同侵权的行为，原判对红光机械公司的该项诉讼请求不予支持并无不当。 综上，红光机械公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都红光机械制造有限公司的再审申请。 审 判 长  文 霁 审 判 员  王学东 审 判 员  肖黔蜀 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  卢 佳 书 记 员  耿蜀豫