安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1126行初26号 原告王传树，男，汉族，1982年5月8日出生，住安徽省凤阳县。 委托代理人王传春，安徽皖淮律师事务所律师。 被告滁州市凤阳县生态环境分局，住所地安徽省凤阳县惠政路东侧，统一社会信用代码11341126003222266H。 负责人孙学明，该分局局长。 委托代理人陈念，安徽凤明律师事务所律师。 委托代理人李超龙，安徽凤明律师事务所律师。 原告王传树不服被告滁州市凤阳县生态环境分局（以下简称凤阳县环境分局）环保行政处罚一案，本院于2020年7月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王传树的委托代理人王传春，被告凤阳县环境分局副局长印义章及委托代理人李超龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月2日，凤阳县环境分局作出凤环罚字（2020）37号行政处罚决定。该局认定，2020年4月6日，该局环境执法人员对凤阳县浙商工业园进行检查，经查，王传树在凤阳县浙商工业园内租赁厂房，并在厂房内堆放大量固体废物，这些固体废物从上海市会展中心拉运过来，未依法办理固体废物跨省转移批准手续。该局认为，王传树的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十三条之规定，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第六项规定，决定对王传树罚款2万元。 王传树诉称，2020年7月2日,被告以原告从上海市会展中心拉运固体废物堆放在凤阳县浙商工业园厂房内,未依法办理固体废物跨省转移批准手续为由,并依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》对原告罚款2万元。因为案涉固体物品是上海檀录物资有限公司与安徽凤环固体资源开发有限公司达成垃圾清运协议,由上海檀录物资有限公司将案涉固体物品交与安徽凤环固体资源开发有限公司清运并安全合法处理,原告仅是受安徽凤环固体资源开发有限公司委托代为看管。因上述固体物品产生的权利义务及任何违法后果均由安徽凤环固体资源开发有限公司承担，原告仅是看管人,因此被告行政处罚对象主体错误,请求撤销被告作出的凤环罚字(2020)37号行政处罚决定书,诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据： 一、身份证复印件，证明原告的主体资格及基本信息。 二、安徽凤环固体资源开发有限公司的营业执照，证明安徽凤环固体资源开发有限公司合法存续，且经营范围包括工业、生活等垃圾清运处理等。 三、垃圾清运协议，证明案涉固体物品是上海檀录物资有限公司与安徽凤环固体资源开发有限公司达成垃圾清运协议，由上海檀录物资有限公司将案涉固体物品交与安徽凤环固体资源开发有限公司清运处理。 四、安徽凤阳利民村镇银行转账交易凭证，证明2019年4月30日，上海檀录物资有限公司与安徽凤环固体资源开发有限公司就案涉垃圾清运费用通过安徽凤阳利民银行对公转账交易付收款的事实。 五、2019年4月25日安徽增值税普通发票两份，证明上海檀录物资有限公司与安徽凤环固体资源开发有限公司就案涉垃圾清运费用依法缴纳的相关税费，税费缴纳主体为安徽凤环固体资源开发有限公司。 六、安徽凤环固体资源开发有限公司情况说明，证明原告是授安徽凤环固体资源开发有限公司委托以自己的名义代安徽凤环固体资源开发有限公司与朱**禄签订房屋租赁合同；安徽凤环固体资源开发有限公司同时授权原告在租赁现场以自己的名义全权处理其与上海檀录物资有限公司清运处理的案涉物品。 被告凤阳县环境分局辩称：一、被告进行了现场检查，对原告进行了调查询问，并对现场进行摄像取证，不论是现场检查笔录还是调查询问笔录上原告均自认固体废物是其从上海买来的，且未办理审批手续，王传树违法事实清楚，证据确实充分。二、被告经审核、审批等程序，并依法进行了告知，程序合法；被告依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条作出罚款2万元处罚，适用法律正确。三、法院调解书和租赁合同均可证实贮存固体废物的仓库系王传树租赁，原告在诉讼过程中及被告执法人员对其调查中，只字未提委托看管，显然是为推卸责任作出的虚假陈述，原告作为被处罚主体适格。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 一、被告的机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。 二、原告身份证复印件，证明原告符合行政处罚的主体资格。 三、凤阳县人民检察院检察建议书、2020年4月6日现场检查（勘验）笔录、立案审批表，证明因凤阳县人民检察院在案件监督中发现原告存在转移固体废物出省贮存、处置，未办理转移批准手续的违法行为，出具检察建议书，凤阳县环境分局收到建议书后，进行了现场检察（勘察），并于次日立案。 四、2020年4月8日调查笔录一份、现场检查照片6张、视频一份、凤阳县人民法院（2019）皖1126民初4796号民事调解书、厂房租赁合同、2020年4月20日现场检查（勘察）笔录各一份，证明原告存在转移固体废物出省贮存、处置，未办理转移批准手续的违法行为，其违法事实清楚、证据确实充分；原告系违法行为的责任主体，被告行政处罚的主体无误。 五、行政处罚案件调查报告、关于审查王传树环境行政处罚案件的函、法制审核意见书、行政案件审批表各一份，责令改正违法行为决定书及送达回证各一份、行政处罚事先（听证）告知书及相应的送达回证各一份；证明被告作出行政处罚前，经审核、审批等程序，程序合法，履行了告知听证义务，并依法送达。 六、《行政处罚决定书》及送达回证、政府信息公开网网页截图各一份，证明被告作出的行政处罚程序合法，并依法送达、依法信息公开。 七、凤环罚字（2018）第99号行政处罚决定书及行政裁定书各一份，证明原告曾因类似案件被处罚，原告一直从事固体废物处理的经营活动，被处罚后仍未改正，主观恶性较大，其在两个处罚案件中均未提出任何异议，亦未提交受他人公司委托代管的相关手续，原告系责任主体明确，被告处罚主体无误。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：证据一、二真实性无异议；证据三、四、五真实性无异议，但与本案没有关联性，该协议与转账记录均是案外人交易凭证，不能证实与原告有关，原告在被告调查询问时所做陈述相互矛盾，原告在调查笔录中自认其是责任主体，且自己签订了合同，只是合同丢失，只字未提合同主体是案外人，由此可见在原告对被告单位的执法人员询问及被调查期间所丢失的合同并非本组证据的协议书，而原告未提供上述有利证据，可以推定原告提供上述证据系推卸责任，而从第三方获得后提交，不能证实原告非本案行政处罚主体；证据六，该证据是出具时间是2020年8月27日，可以认定为其就是为推卸责任从第三方获得后提交的证据，达不到其证明目的。 原告对被告提供的证据质证意见：证据一真实性无异议；证据二真实性无异议，仅能证明原告的诉讼主体情况，不能证明符合被处罚情况；证据三真实性无异议，原告的自认行为仅算原告陈述，并不能认定为法定证据，本案涉及的固体物品是安徽凤环固体资源开发有限公司从上海檀录物资有限公司清运并进行处理，原告仅是受委托代为办理，该公司授权原告代租厂房，以自己的名义全权处理案涉物品，所以法律后果均由实际物品的交易主体享有、承担，被告处罚主体错误，同时被告处罚依据未办理固体废物跨省转移批准手续为由作出的行政处罚，被告证据中没有任何证实被处罚对象是怎么运输、从哪运输的、是用哪个公司车辆运输、是否存在跨省行为的证据；证据四，只有原告的自认没有其他证据的佐证，民事调解书也是基于自认产生的证据，厂房租赁合同真实性无异议，该租赁是原告受安徽凤环公司授权委托以自己名义签订的租赁合同，调查笔录真实性无异议，仅为其自认，但案涉固体物品的实际所有人是安徽凤环公司，视频和照片真实性无异议，案涉固体物品是否界定为固体废物应当由专门的检测报告，同时案涉物品所有人是安徽凤环公司不是本案原告；证据五、六，原告对被告的内部行政处罚程序不清楚；证据七真实性无异议，被处罚人应当是安徽凤环有限公司，同时处罚主要理由没有任何事实证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性，对关联性，结合本案证据进行综合认定。被告提供的证据，其中行政处罚决定书是被诉行政行为，其余证据具有证据三性，予以认定。 经审理查明：2020年4月6日上午，凤阳县环境分局对王传树租赁的位于凤阳县浙商工业园区内的厂房进行检查，发现厂房内堆放大量固体废物。凤阳县环境分局于2020年4月7日立案调查。2020年4月8日，凤阳县环境分局执法人员对王传树询问时，其陈述垃圾大概是2019年10月份是从上海会展中心来的，是从上海那边个人手里购买的，没有办理跨省转运手续。2020年6月23日，凤阳县环境分局作出凤环罚告（2020）37号《行政处罚事先（听证）告知书》，并于次日送达给王传树，王传树未提出申辩、听证。2020年7月2日，凤阳县环境分局作出凤环罚字[2020]37号行政处罚决定书，并于2020年7月6日送达给王传树。王传树不服，遂提起诉讼。审理过程中，提供了上海檀录物资有限公司与安徽凤环固废资源开发有限公司签订的《垃圾清运协议》、2019年4月25日安徽凤环固废资源开发有限公司开具的增值税发票、2019年4月30日、5月1日上海檀录物资有限公司转账记录及其安徽凤环固废资源开发有限公司出具的情况说明。情况说明称案涉固体物品是上海檀录物资有限公司交由其公司清运，其公司委托王传树在租赁场地全权处理，并授权王传树用自己名义签订房屋租赁合同。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告凤阳县环境分局具有对其辖区内的环境违法行为进行监督查处的法定职责。 本案争议的焦点是案涉固体废物是否为原告跨省转运来的。 被告为证实其处罚认定的事实提供了现场检查笔录、调查笔录、检查照片、视频、民事调解书、厂房租赁合同等证据，被告认为原告自认固体废物是其从上海买来，没有审批手续，事实清楚，证据确实充分。被告提供的证据中除原告陈述案涉固体废物是其从上海拉来，无跨境转运手续外，并无其他证据印证。且原告提供了安徽凤环固废资源开发有限公司出具的情况说明、《垃圾清运协议》、转账记录、增值税发票等证据，以证明案涉固体废物为安徽凤环固废资源开发有限公司跨省转运贮存，双方证据存在明显矛盾，被告认定案涉固体废物为原告跨省转运贮存的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。”故对被告作出的行政处罚决定，应予以撤销。 综上，原告之诉请能够成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 撤销被告滁州市凤阳县生态环境分局2020年7月2日作出的凤环罚字[2020]37号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告滁州市凤阳县生态环境分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  苏永跃 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。