甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1177号上诉人（原审原告）：郭邯建，男，汉族，1986年1月14日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白银会宇房地产开发有限公司，住所地甘肃省白银区。法定代表人：田年太，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹晓刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓波，系白银枝阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨育凯，男，汉族，1973年9月22日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审第三人）：陈丽丽，女，汉族，1981年9月7日出生，住兰州市城关区。原审第三人委托诉讼代理人：马海成，兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者。上诉人郭邯建因与被上诉人白银会宇房地产开发有限公司、杨育凯、陈丽丽确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院(2020)甘0422民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭邯建及其委托诉讼代理人张武雄，被上诉人白银会宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人曹晓刚、何晓波，被上诉人杨育凯、陈丽丽委托诉讼代理人马海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭邯建上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由:一、原审认定事实过程中法官毫无判断力,对被上诉人违背基本证据事实的“编造情节”予以采信,生拉硬扯为即时履行的合同添加种条件,并依据这种不存在的条件进行裁判。认定事实的裁判思维产生常识性错误上诉人手中的三份购房合同书,都是由被上诉人会宇公司和上诉人签订,上诉人确实没有向会宇公司付款,但会宇公司将自己一百余万元价值房屋以书面合同方式处分给上诉人,签字盖章画押形式完备。天上不会掉馅饼,之所以如此,是因为会宇公司和杨育凯、陈丽丽夫妻存在债权债务事实,杨育凯夫妻对会宇公司享有债权;而杨玉凯和上诉人之间也有债权债务,是上诉人对杨育凯夫妻享有债权;杨育凯将自己债权转移给上诉人行使,上诉人同意了,杨育凯的债务人会宇公司也同意了;于是,会宇公司和上诉人之间订立三套房屋买卖合同,上诉人以1306830元债权支付房屋价款,买卖合同成立并生效,上诉人的特征履行义务—支付价款全面履行,被上诉人应当交付房屋、办理登记义务却没有履行。这就是本案最基本核心事实。但原审法院认为,这份债权转移方式支付房款的买卖合同,要等待杨育凯和会宇公司协商清楚后才生效,这种判断错误的本质是区分不清楚前因后果:没有债权转移就没有买卖,债权转移协商在先是原因买卖意思表示在后是结果;所以,是被告会宇公司和杨育凯协商成功债权转移后,才有上诉人买受权,否则买卖根本不会发生。原审认为杨育凯还要继续和会宇公司协商才能形成上诉人的合同。庭审中二被上诉人确实这么主张抗辩,法官应当理智判断,如果不存在曾经的协商事实,怎能形成现在已装订入卷中的合同书!要协商的主张,无非是被上诉人的诉讼投机和无理辩解,连这样的谬误都识别不清,人民法院的主动裁判、理性思维荡然无存附条件的合同在商品房买卖中,一般是管理性条件,不是买受人和出卖人之间关于钱款来源约定的条件,原审违背一般人的生活常识。二、原审适用法律分析事理,违背的也是基本常识—望文生义的形式主义严重、断章取义的作法很是粗糙、乱扣帽子的逻辑也甚为不公原审认为当事人主张事实“先后主张不一致”、“诉讼行为违背诚实信用原则”,这顶帽子显然是对法庭调查进程没有感觉,因为调査过程就是让当事人通过争辩逐渐接近事实真相的过程,如果当事人从庭审一开始就咬定一句话绝不改变,法庭能查明什么情况?所以当事人对自己主张在法庭逐步修正的过程是正常的,不是“违背诚信”，而是在接近诚信。原审认为被上诉人会宇公司“用实物抵扣和杨玉凯之间的债务”要杨育凯同意才产生效力。这一宗债权债务关系,杨育凯是债权人,会宇公司是债务人,会宇公司用三套房子偿付杨育凯130余万元,杨育凯按照常理岂能不同意,法院经历过几个不领受债权的债权人?原审的分析说理,真是望文生义,推导出杨育凯不愿接受债务人会宇公司130万元债款给付,形式主义过分了。原审对合同书外会宇公司和杨育凯之间的字条,作出断章取义的解释,也是非常错误。这个条子是会宇公司和杨育凯之间就工程款问题的约定,因为工程款不可能恰好是房价1306830元,故而这部分价款清偿后，可能还存在长腿短补的问题，故而由双方签字确认，上诉人郭邯建因为取得了130余万元，签字证明也是常规，但这绝不是给上诉人郭邯建设置的条件，原审解释书证内容，出于偏袒而违背常识。被上诉人白银会宇房地产开发有限公司辩称：会宇公司认为一审判决事实清楚，判决结果合法。一、上诉人郭邯建是乘人之危向陈丽丽出借43万元用于拯救杨育凯而签订的实际价款远大于会宇公司的拟用于给杨育凯未实际施工将来用于抵顶工程施工费的房屋。以虚假购买的形式抵账于郭邯建，房屋买卖合同明显有失公正。二、会宇公司虽与郭邯建签定买卖合同，但郭邯建并未向会宇公司支付等价购房款。三、由于杨育凯与会宇公司的债务一直没有结算，会宇公司所欠工程款要超过以房抵债协议数额，但该工程款一直未结算，导致该房屋买卖合同效力待定。四、上诉人的上诉理由无法律逻辑。以民间借贷的理由趁人之危强迫交易，会宇公司并没有上诉人所称的编造情节，而有郭邯建和陈丽丽出具的署名凭据，写明待杨育凯与会宇公司结算后再认定房屋买卖合同的效力。被上诉人杨育凯辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉没有正当理由。上诉人起诉的是确认合同效力和进行房屋过户，若本案合同有效，前提是杨育凯与会宇公司所欠工程款要超过以房抵债协议数额。但该工程款一直未结算，导致该房屋买卖合同效力待定。若上诉人认为杨育凯与会宇公司不履行工程款结算的义务，上诉人可以通过法律诉讼进行工程结算。因此上诉人的上诉不能成立。被上诉人陈丽丽辩称：本案事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。陈丽丽作为杨育凯的委托人，委托事项得到杨育凯的追认，因此本案与陈丽丽无关，责任应当由杨育凯承担，陈丽丽不应当承担责任。一审法院认定事实：2017年，被告白银会宇房地产开发有限公司将其开发建设的会宁县会师镇文锦苑住宅小区1号和8号楼内外墙抹灰及安装、外墙保温施工承包给甘肃天地通建筑劳务有限公司，杨育凯为该公司施工负责人。双方于2018年4月3日补签建设工程施工合同，合同约定计划开工日期为2017年9月20日，竣工日期为2018年6月30日。后因杨育凯与他人之间经济纠纷被公安机关拘留，陈丽丽为解决杨育凯涉案款向原告借款43万元。2017年12月5日，原告与陈丽丽共同签署说明1份，内容为：办理在原告名下的被告建设的南河苑小区5号楼5楼三套房屋，由杨育凯的代办人陈丽丽办理，具体事宜待杨育凯和被告共同确认后另行协商。同日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买上述三套房屋（南河苑5号楼1051、1052、1053），被告给原告开具收据3份，收款方式为：“抵扣杨育凯文锦苑小区工程款”，金额分别为412986元、446920元、446922元。一审法院认为，本案的争议焦点是案涉合同基于什么原因产生及效力如何。原、被告及第三人各自对合同产生的基本事实、原因及合同效力先后主张不一致，当事人的诉讼行为违背诚实信用原则。第一、根据当事人提供的证据及法庭辩论终结时的主张，原、被告签订名为商品房买卖合同，实为以房抵债合同，但该债务不是原、被告之间的债务，原告对购房款的支付是被告抵扣第三人杨育凯的工程款，抵扣的目的能否实现，即原、被告签订的合同能否产生法律效力，取决于杨育凯的意见。如果杨育凯同意抵扣，原、被告之间的合同有效，如果不同意，该合同不产生效力。故在杨育凯同意之前，该合同不生效。第二、原、被告签订合同当日，原告与杨育凯的代办人陈丽丽共同向被告签署书面说明一份，载明：办理在原告名下的属于被告的房屋，具体事宜待杨育凯与被告共同确认后另行协商。该“具体事宜”应当指的是抵扣杨育凯的工程款之事，后被告与杨育凯未结算工程款，对抵扣工程款被告与杨育凯未能共同确认，原、被告签订的合同未生效。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭邯建的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭邯建负担。二审中，上诉人郭邯建为了证明的主张，向法庭提供证据：供货材料明细一份，拟证明杨育凯拖欠上诉人材料款1503570元的事实。被上诉人杨育凯质证：该证据与本案无关。本案是合同效力问题，本案合同是否有效取决于会宇公司与杨育凯的工程款是否超过房屋买卖合同的标的价款，即所欠工程款是否与买卖合同标的数额相符。即使上诉人向杨育凯供货达到1503570元，也是该另案处理的问题，因此该证据应另案处理。被上诉人陈丽丽质证：不予质证，与我无关。被上诉人白银会宇房地产开发有限公司质证：这个证据与会宇公司无关，不论真实性，该证据供货地中根本没有杨育凯给会宇公司的供货。该份证据与本案也无关，会宇公司对该证据的三性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，郭邯建与白银会宇房地产开发有限公司签订名为商品房买卖合同，实为以房抵债合同，抵的是杨育凯欠郭邯建的债务。白银会宇房地产开发有限公司并未收到实际购房款，其目的系将房屋与杨育凯工程款予以抵扣，抵扣的目的能否实现，即上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同能否产生法律效力，取决于白银会宇房地产开发有限公司欠杨育凯工程款是否与买卖合同标的数额相符。另上诉人、被上诉人签订合同当日，上诉人郭邯建与被上诉人杨育凯的代办人陈丽丽共同向被上诉人白银会宇房地产开发有限公司签署书面说明一份，载明：“办理在郭邯建名下的属于白银会宇房地产开发有限公司的房屋，具体事宜待杨育凯与白银会宇房地产开发有限公司共同确认后另行协商。”该“具体事宜”应当指的是抵扣杨育凯的工程款之事，后白银会宇房地产开发有限公司与杨育凯未结算工程款，对抵扣工程款白银会宇房地产开发有限公司与杨育凯未能共同确认。本案属于附生效条件的合同，条件未成就，上诉人与被上诉人签订的合同成立但未生效，故对上诉人郭邯建主张确认买卖合同效力的主张不予支持。综上所述，上诉人郭邯建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人郭邯建负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  高登云审 判 员  魏 茹二〇二〇年十一月十三日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜