湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2873号上诉人（原审原告）：肖良明，男，汉族，1971年6月16日出生，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，回族，1972年10月1日出生，住襄阳市襄城区。上诉人肖良明与被上诉人王军买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖良明上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付货款520200元，同时支付利息损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“王军在2015年10月19日经双方结算出具822200元欠据之后其仅再次购买4000张模板，单价42元/张，记168000元，其已支付货款635000元，并据此判定王军仅尚欠肖良明模板货款355200元”，此认定没有事实和法律依据。双方从2013年起开始建立买卖模板的业务关系，2015年10月19日双方对前期货款进行对账，被上诉人仍欠上诉人货款822200元，当日，被上诉人为上诉人出具了822200元欠据一份。被上诉人从2015年10月24日至同年11月27日分8次又从上诉人处购买模板7400张，单价问题，因被上诉人拖欠上诉人822200元未付，同时难以一次性付清当次所购的模板，故双方约定2015年10月19日之后购买模板的单价按45元/张计算，被上诉人8次购买7400张模板计款333000元，上诉人按照交易习惯进行了记账。庭审中，对在2015年10月19日之后被上诉人又从上诉人处购买的模板数和单价等问题，被上诉人起初以时间长记不清为由搪塞，在法院的多次追问下，其当庭仅承认购买有4000张，单价也仅42元/张，却不认可又购买7400张模板单价45元/张的事实，其对635000元已付模板款很清楚，与上诉人的记录基本一致，却对7400张模板及单价45元/张的事实闪烁其词。庭后，其向一审法院提交了3700张模板的单方记账明细，被上诉人从2015年10月19日之后又实际购买7400张模板单价45元/张，计款333000元，加上未付款822200元，减去已付款635000元，被上诉人现仍欠上诉人520200元，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法纠正。二、一审法院认定“被上诉人赔偿相应的逾期付款损失以355200元为基数，自2020年4月23日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止”没有事实和法律依据。被上诉人所欠上诉人货款为520200元，而非355200元，故应以520200元为基数，按年息6%计息至清偿之日止。王军未发表辩论意见。肖良明向一审法院起诉请求：1.要求王军支付货款522000元人民币，并同时支付利息（利息从2015年10月19日起算至付清时止，按利息6%计息）；2.案件受理费、实际支出费由王军承担。一审法院认定事实：肖良明从事模板销售业务。王军于2013年起多次在肖良明处购买模板，2015年10月19日，经双方对账结算，王军尚欠肖良明货款822200元，并于当日向肖良明出具了金额为822200元的欠据一份。此后，王军继续在肖良明处后购买了模板，并陆续支付了货款共计635000元。一审法院认为，对双方存在买卖合同关系、截至2015年10月19日结算时，王军欠付货款822200元及结算后王军又支付635000元货款的事实均无异议。争议焦点为：一是结算后，王军在肖良明处购买的模板数量和价款问题；二是本案的逾期付款利息损失确定问题。1.关于结算后王军在肖良明处购买的模板数量和价款问题。肖良明主张，结算后，王军在其处又陆续购买了模板7400张，单价为45元/张，总价款为333000元，并提供了其本人书写的王军购货、付款书面记录欲予证明。对此证据，王军提出异议，并在庭审中认可其仅购买了4000张，单价为42元/张，后在庭审后又称购买模板数量为3700张，并亦提交了其本人记载的购买模板的书面明细记录为证，对此证据，肖良明认为不完整也不属实。一审法院认为，双方对于2015年10月19日结算后王军又继续在肖良明处购买模板事实均无争议，但对模板具体数量和单价均有分歧，虽然双方对自己的主张均提交了本人书写的购货记录，但均系买卖合同各方的单方记载，并未经合同相对方的书面确认或其他形式的确认，现双方互不认可对方的上述证据，故均不予采信。对王军在庭审中认可结算后购买了4000张模板，单价为42元/张，庭审后又称购买数量为3700张的行为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明，故在庭审中王军认可的事实应视为其对本案事实的自认。根据王军的自认内容，确认自2015年10月19日双方结算后，王军购买的模板数量为4000张，单价为42元/张，价款为168000元（4000张*42元/张），截至本案起诉之日（2020年4月23日），王军尚欠肖良明的模板货款为355200元（822200元－635000元+168000元），对肖良明超过部分的主张，不予支持。对王军庭审后又变更提出的意见，不予采纳。2.关于本案的逾期付款利息损失确定问题。肖良明诉请王军自结算之日即2015年10月19日起，以应付货款为基数，按年利率6%支付逾期付款利息损失，但王军认为双方未对逾期付款责任做出约定，不应支付利息。本案中，并无证据证明双方对付款时间做出了明确约定。对此，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，合同双方对支付时间没有约定和约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，一审法院确认王军依法应支付相应的逾期付款损失。由于在结算后，王军又陆续多笔支付了部分货款，并又陆续购买了4000张模板，在此期间，王军应付货款的数额应因付款、购货情况变动而变动，据以确定逾期付款利息的起算时间也应随之变动。故肖良明主张以应付货款为基数，自结算日起计算逾期付款利息，缺乏相关依据，一审法院酌定以本案起诉之日为逾期付款利息的起算时间。又因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院确定，王军应自本案起诉之日（2020年4月23日）起，以其所欠货款355200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款利息。对肖良明超过此部分的诉请，不予支持；对王军提出的不予支付逾期付款利息的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、王军于本判决生效之日起七日内支付肖良明货款355200元，并赔偿相应的逾期付款损失（逾期付款损失以355200元为基数，自2020年4月23日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至清偿之日止）；二、驳回肖良明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取4510元，由肖良明负担1441元，由王军负担3069元，均于本判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，上诉人肖良明提出的被上诉人王军应当支付货款520200元，其异议主要在于上诉人认为被上诉人在2015年10月19日结算后，又从上诉人处陆续购买了模板7400张，单价为45元/张，对此上诉人仅提供了其本人记载的书面明细记录，并没有经过被上诉人的确认，被上诉人亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能对其不利的法律后果。一审根据被上诉人的自认认定王军结算后购买了4000张模板，单价为42元/张并无不当。对于上诉人肖良明提出的应当按照年利率6%计算利息，本院认为自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心每月公布贷款市场利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此对于上诉人的请求不予支持。综上所述，肖良明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由肖良明负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年十一月十日书记员 付      亚      男