山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6011号 原告：张有良，男，1984年8月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张云飞，男，1963年9月22日出生，汉族，住寿光市。系原告父亲。 被告：张国梁，男，1994年10月3日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张建波，男，1971年1月12日出生，汉族，住寿光市。系被告父亲。 委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 原告张有良与被告张国梁土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云飞、周君、被告张国梁及其委托诉讼代理人张建波、李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张有良向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2017年7月18日签订的育苗棚买卖及土地流转协议；2.依法判令被告返还原告支付的首付款1000000元并承担利息；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月18日，原、被告双方签订育苗棚买卖、土地流转协议，约定被告将坐落在张家北楼村西的育苗棚、土地及地上附属物作价1200000元变卖给原告。原告签订协议时首付款1000000元，被告应于2018年12月6日前将符合约定的标的物交付给原告，但时至今日，被告一直未按约定交付符合约定及具备合法手续的标的物，经原告多次催告但被告一直未能履行协议。经原告核实，被告变卖的标的物无任何手续，不具备买卖条件土地无法流转，双方合同无法继续履行，为此依法起诉。 被告张国梁辩称，一、张有良作为原告的主体不适格。2017年7月18日，被告张国梁与张云飞签订育苗棚买卖及土地流转协议，与原告没有签订育苗棚买卖及土地流转协议，即被告与原告之间不存在合同关系。根据合同相对性原理，张云飞是合同主体，张有良不是合同主体，因此，张有良作为本案的原告，主体不适格。二、被告已完全履行协议中约定的交付义务，不存在合同可撤销的情形及《合同法》第九十四条规定合同解除的条件。被告已按协议约定内容将大棚及土地上附着物交付给了张云飞，全面完成了交付义务。被告将育苗大棚及地上附着物交付给张云飞后，在核桃成熟时张云飞找人采摘，对法桐进行销售，2018年育苗棚院的院墙被洪水冲毁时，张云飞找张云同维修院墙；吴某临近租赁期满时，张云飞把门锁及电表换了，张云飞的行为足以证明被告完成了交付义务。张云飞与被告签订的育苗棚买卖及土地（共33亩）流转协议，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该协议合法有效。除张云飞200000元没有支付给被告外（被告保留诉权），该协议已履行完毕且不存在合同可撤销的情形及《合同法》第九十四条规定合同解除的条件。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实及以下证据：育苗棚买卖及土地流转协议、银行转账流水明细、解除协议通知书及ＥＭＳ邮寄回单、告知书，本院依法予以确认。对当事人有争议的证据及相关事实，本院认定如下：1、原告提交由寿光市上口镇张家北楼村民委员会出具证明三份，以此证明被告未履行涉案土地及地上附着物的交付义务；被告提交由上述村委出具的证明一份，以此证明被告履行了涉案土地及地上附着物的交付义务。原、被告对彼此提交的村委证明的证明力均不予认可，本院审查认为，原、被告各自提交的以上证据虽然均为村文书张春泽以村委的名义出具，但其主要证明内容相互矛盾，带有明显的证明缺陷，不应作为认定事实的依据，对以上证据，本院均不予采纳。2、被告提交2017年10月30日原告父亲张云飞向寿光市上口镇张家北楼村委针对涉案土地交纳承包费的收款收据存根一份，以此证明被告履行了涉案土地及地上附着物的交付义务，原告方受让涉案土地的相关权利义务，原告质证后，对该证据的真实性予以认可，但主张该承包费系原告方代被告交纳。本院审查后认为，该证据客观真实，本院依法予以采纳，其内容可以证实，针对涉案土地原告已经受让并开始履行被告与村委之间的相关权利义务，且村委知晓该转让事宜。3、被告申请证人张云同出庭作证，拟证明被告履行了交付涉案土地及地上附着物的义务。原告对该证人的证言不予认可。本院经审查认为，证人与原、被告虽系同村村民，但不存在影响事实认定的利害关系，其证言具有客观真实性，本院依法予以采纳，由此认定原告父亲于2018年下半年，对涉案土地的地上附着物（院墙）进行了修缮。4、被告提交证人吴某的录像视频一份，拟证明被告履行涉案标的物的交付义务，原告质证后不予认可，因该证据的性质实为证人证言，因证人无正当理由未出庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该视听资料不能作为认定事实的依据，对该证据本院不予采纳。5、被告提交针对原告送达的告知书给原告的书面回复及邮寄回单复印件一份（收件方为原告之父张云飞），拟证明其收到告知书后针对告知书的内容对原告进行了回复，原告质证后不认可收到该书面回复。本院审查认为，上述证据不能证明原告收到该书面回复，仅能说明被告对原告的告知书内容不予认可。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：涉案地块属于寿光市上口镇张家北楼村民委员会，系被告从该村承包，该地块及地上附着物位于该村正西方，北临生产路，西临羊田路绿化带，南临出村路，东临本村张建科承包地，面积33亩。案外人张云飞系原告父亲。2017年7月18日，原、被告签订了育苗棚买卖及土地流转协议，约定：1、被告将涉案土地上的育苗棚及地上附着物作价1200000元，变卖给原告；2、原告于此协议签订时交付1000000元育苗棚及地上附着物款后，取得育苗棚及地上附着物的所有权（因被告原因育苗棚处于租赁期未能交付原告使用，现双方协商原告先支付1000000元，200000元余款于租赁期满，原租赁户迁出后，再支付给被告）；3、原告承受被告与村委会签订的土地承包合同；4、交付日期为2018年12月6日；5、本合同双方签字后生效。合同签订后，原告于同年7月19日向被告支付转让费1000000元，原告之父张云飞于同年10月30日向该村村委交纳承包费37125元。2018年下半年，原告父亲张云飞联系他人对被洪水冲坏的涉案院落的围墙进行整修。 本院认为，原、被告之间的育苗棚买卖及土地流转协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，原告主体适格，双方均应按约定履行。本案原、被告争议的焦点问题是：原、被告之间的育苗棚买卖及土地流转协议是否解除。2018年下半年，原告之父张云飞联系他人对涉案土地上的院墙进行整修，应当认定原告方已实际占有、使用涉案土地及地上附着物，取得涉案土地的使用权及地上附着物的所有权，被告完成交付义务，而原告也按约支付了首笔转让款1000000元，同时受让被告与村委针对涉案土地承包合同的权利义务并交纳了涉案土地的承包费用。依据《合同法》的相关规定，依法成立的合同只有法定或约定解除条件出现时，具有合同解除权的一方才能行使该权利，其解除行为才能产生《合同法》上合同解除的效力。本案中，被告履行了交付合同标的物的义务，原告不能提交证据证实被告存在其他违约行为，应承担对自己不利的法律后果，在原告行使合同解除权所依据的法定或约定解除条件均不具备的情形下，即使其向被告寄发了解除合同通知书，亦不能产生合同法上合同解除的效力，故原告要求解除双方于2017年7月18日签订的育苗棚买卖及土地流转协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，对其要求判令被告返还原告支付的首付款1000000元并承担利息的诉讼请求，亦不予支持，双方均应继续履行育苗棚买卖及土地流转协议。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张有良的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  马清江 人民陪审员  王云霞 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  刘晓静