文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1609号上诉人（原审被告）：舒成礼，男，1963年2月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：代远洋，重庆元同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋泽荣，男，1953年12月11日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。原审第三人：李世前，男，1976年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原审第三人：刘永文，男，1966年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人舒成礼因与被上诉人蒋泽荣、原审第三人李世前、刘永文建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舒成礼上诉请求：撤销武隆区人民法院(2020)渝0156民初1210号民事判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一、李世前完成的部分工程工程款为609960元，被上诉人无权向上诉人主张。一审未明确界定蒋泽荣与李世前签订的《泥工单项分包协议》的合同相对方，若相对方为李世前和蒋泽荣，蒋泽荣应向李世前主张工程款，而非舒成礼，又因李世前完成的工程部分，蒋泽荣也无权向李世前主张。若相对方是蒋泽荣和舒成礼，蒋泽荣应向舒成礼主张工程款，李世前是舒成礼的管理人员，系代表舒成礼完成部分工程，蒋泽荣也无权向舒成礼主张该部分工程款。因此，蒋泽荣无权向舒成礼主张609960元的工程款。二、一审法院认定工程质量不合格系上诉人提供水泥的问题错误。混凝土强度不够的原因有原材料质量差、混凝土配合比不当、施工工艺不正确、试块未经标准养护或未按规定制作等原因，除原材料质量差的原因不属于人为原因外，其他均属于人为原因造成的。现上诉人有新证据检测报告证明上诉人提供的原材料符合质量标准，而是被上诉人人为操作造成。因质量原因整改，需要对斜屋盖进行整体加固，有专业资质的公司才能完成，上诉人花费了705805.76元，依据合同约定，返工损失应当由被上诉人承担。三、决算单不能作为结算依据。上诉人是项目实际控制人，只负责宏观调控，对于具体的工程量只有施工员和技术负责人才清楚，决算单只有上诉人一人签字，显然不妥。工程结算应当包含总工程量，是否有未完工程、增加工程，有无罚款、有无借支，有没有余款，以及所有数据应当有现场施工员和技术负责人的签字才生效。1.一审查明被上诉人没有进行收边收口，在计算每项工程时，这一部分所涉的费用应当扣除。2.同时，被上诉人没有做散水部分，一审认为泥工单项结算单中已经扣减了散水部分错误，7、8两项属于合同约定应当由被上诉人完成的内容，并不是增加项目，也并没有标注为扣减散水部分的金额，所以，应当扣减被上诉人没有完成的散水部分的金额。3.蒋泽荣施工的房屋地面（二、三楼）找平层未按图纸施工，审计时按每平方米7元（42220×7=295540元）进行了扣除，该部分损失应当由被上诉人承担。综上，加上上诉人已支付的438万元，上诉人已超额支付工程款。被上诉人蒋泽荣辩称，一、上诉人关于李世前部分在本案中不应处理的这一上诉理由不成立，首先案涉工程双方签订的泥工班劳务分包合同，该合同是上诉人与被上诉人签订，本案李世前所施工部分在上诉人与被上诉人之间签订的泥工班劳务分包合同之内，也在上诉人与被上诉人签订的结算单之内进行了全面结算，一审判决便于查清事实分清责任，将第三人施工的款项在本案中一并作出处理符合法律规定，没有违反上诉人所称合同相对性原理。二、关于混凝土强度不够的问题，上诉人采用排除法来说明其完成举证责任，按照民诉法规定谁主张谁举证，上诉人要举证混凝土强度不够，不能用排除办法。三、针对案涉工程按照上诉人在一审举示的证据看，羊角镇的危岩搬迁涉及五个标段，五个不同的施工队伍，均涉及混凝土强度不够的问题，同样进行了整改，上诉人的上诉理由不成立。四、收边收口确实有一部分没有完成，因为没有安装门窗，无法收边收口。双方签订结算协议上，七、八两项是按照合同约定的增加项目，明显在结算单的标注上属于合同之外的项目，用于扣减散水部分。到2017年12月被上诉人一直在做活，没有任何人说存在质量问题，2017年验收合格，2018年4月13日办理结算，上诉人没有提出任何异议。一审认定事实是清楚的，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李世前未作陈述。原审第三人刘永文述称，上诉人谈到质量问题，他们送检的材质、送样是虚假的，河沙抽检时找的好河沙，送样碎石是他们叫我在现场碎石子里面找的，碎石里面拉来的时候有泥，斜屋面受主要材质影响，结算了后几年没有拿钱给我们。散水问题，结算上看得到，扣除了基础砌砖、屋脊砌砖。蒋泽荣向一审法院起诉请求：1.依法判决舒成礼立即支付蒋泽荣工程劳务费411820元及利息（利息计算方式：以411820元为基数，从2018年4月13日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至该款付清时止）；2.舒成礼承担本案诉讼费。庭审过程中，蒋泽荣增加诉讼请求，要求舒成礼将李世前工程款609960元一并支付给蒋泽荣。一审法院认定事实：武隆区羊角镇危岩滑坡整体搬迁还建房工程（第五标段）的发包人为羊角场镇避险搬迁青春村业主委员会，承建方为重庆速润建筑工程有限公司。舒成礼系该工程实际投资人。2016年3月31日，蒋泽荣与舒成礼签订《泥工班劳务分包合同》，约定由蒋泽荣承包武隆区羊角镇危岩滑坡整体搬迁还建房工程（第五标段）全部泥工工程，即除外保温、外墙漆、斜屋面瓦安装以外的砌体、内粉、楼地面找平，以及斜屋顶、女儿墙所有砌体、抹灰、钢丝网铺挂、楼梯间及公用巷道地面贴砖、室外散水、门窗过梁及构造柱砼浇筑等。承包方式为包工不包料，综合单价为每平方米130元。同时，该合同对工程款结算在第五章第二条进行了约定：“二、1.工程款结算前由甲方项目部组织对乙方已完成工程量的质量、进度、安全、文明施工进行全面验收。只有全部合格后才能按综合单价结算，否则扣除综合单价中相应的单价。2.工程量的认定原则：乙方提供2套完整的结算资料，经甲方审核，并经甲乙双方核对无误签字认可。……4.工程完工后付5%，同时无息退还履约保证金10万元整。工程竣工验收合格后、安全、质量、进度、文明施工达到施工方和业主要求，1个月付至整个工程款的100%。”对于工程质量管理的约定，其中，第四章第一条载明：“1.……工程质量必须达到合格标准。每层作一次验收，……2.如乙方不按合同条款施工……或施工质量、安全等达不到相关要求，甲方有权勒令乙方暂停施工，乙方必须立即整改……4.未经验收不得封闭更不得进入下道工序的施工……”以及第六章第二条载明：“二、为保证工程施工正常进行及乙方信誉，除以下六种情况外：……2.技术素质差，所做的工程达不到合格，甚至发生质量事故；……以上六点经甲方通知乙方整改，三天之内仍达不到甲方要求者，甲方可责令乙方三天内退场……”舒成礼在重庆速润建筑工程有限公司委托代理人处签字捺印，但未加盖公司公章。蒋泽荣在乙方落款处签字捺印，刘永文在委托代理人落款处签字捺印。合同签订后，蒋泽荣按照合同约定缴纳了履约保证金，并组织人员进场施工。2017年2月27日，案涉工程项目管理人李世前作为甲方，与蒋泽荣再次签订《泥工单项分包协议》，其合同约定的工程范围与舒成礼、蒋泽荣于2016年3月31日签订的《泥工班劳务分包合同》约定的工程范围一致，但其约定的工程综合单价由130元/㎡变更为116元/㎡，另约定砼浇筑人工费为12元/㎡，自拌砼人工费为40元/m³，找平人工费为5元/㎡。该协议第六条对工程款支付约定：“按当月分项分部以完善的工程量在本月25号报量，在下月10号支付人工工资以乙方报价单的70%的支付人工费，工程完工时支付5%，工程预验收时支付15%。工程预验收后一个月支付10%的工程尾款，合同履约保证金10万元打给蒋泽荣。”第八条对于工程质量及工期约定：“按与重庆速润建筑工程有限公司签订的合同条款执行。”2017年12月，蒋泽荣完工。在施工过程中，案涉合同中约定的楼梯贴砖及楼梯间涂料系李世前自行施工完成，但李世前未与舒成礼、蒋泽荣签订该部分施工合同，也未与舒成礼、蒋泽荣进行单独结算。此外，案涉合同中约定的散水部分，由刘永文自行施工完成，且刘永文已另行起诉来院，请求舒成礼支付欠付工程款，其款项中包含了刘永文代蒋泽荣就本案案涉合同散水部分进行施工的工程款。另查明，在施工期间，舒成礼已向蒋泽荣支付了工程款，共计4380000元。同时，蒋泽荣在庭审中认可李世前作为项目管理人，代为支付了工人娄作文工资10100元、况首明工人工资2000元。2018年4月13日，蒋泽荣与舒成礼进行结算，双方签订《武隆羊角搬迁第五标段泥工单项决算》。该结算单中载明：“1.总面积42220㎡×116元/㎡=4897520元；2.主体工程三楼顶板浇筑砼11312㎡×12元/㎡=135744元；3.基础地梁以下砼找坪层16740㎡×5元/㎡=83700元；4.浇筑斜屋面自拌砼人工费3392/m³×40元/m³=135680元；5.增加百叶窗随全体做的人工费66.9㎡×150元=10035元；6.增加百叶窗抹灰人工费329.28㎡×10元/㎡=3298元；7.整体屋脊砌砖按合同约定增加项目82072元；8.增加基础砌砖共7栋51642元；9.计时工签证单合计39323元-3520元=35803元。”因应由蒋泽荣完成的散水部分由刘永文代为完成，故舒成礼、蒋泽荣经协商确认，将其第七项和第八项的工程款予以抵扣蒋泽荣未做的散水部分。最终，双方确认蒋泽荣泥工班劳务的工程款共计为5301780元，同时，该金额中还包含了李世前施工完成的楼梯贴砖及楼梯间涂料部分的工程款。舒成礼、蒋泽荣及刘永文均在该结算单上签字确认。再查明，案涉工程在武隆区建设工程质量监督站的例行检查中因发现闷顶层部分梁、板、柱混凝土强度不满足设计要求而被要求整改。舒成礼于2017年11月2日与重庆精久加固工程有限公司签订《工程分包合同》，约定对其进行整改修复。2017年12月24日，双方进行结算，整改加固费用为705805.76元。2017年11月13日，为加快搬迁安置新址建设的推进，重庆市武隆区危治办作出《会议纪要》（2017-24），载明对案涉工程整改安装工程的施工单位处以50万元罚款，并从2017年12月1日后，延期一天按照10000元/天的标准进行处罚。再查明，蒋泽荣与舒成礼均无从事建筑相关工程的资质。2017年10月8日，舒成礼以五标段项目部的名义向羊角场镇避险搬迁青春村业主委员会提出报告，建议业主解除与重庆速润建筑工程有限公司签订的合同，并另行变更公司，以确保五标段相关工程进度款的及时拨付和农民工工资的及时兑付。2017年12月13日，羊角场镇避险搬迁青春村业主委员会向重庆速润建筑工程有限公司发出了《解除施工合同通知书》，通知解除双方于2016年3月16日签订的施工总承包合同。2017年12月19日，羊角场镇危岩滑坡整体避险搬迁新址建设项目经建设单位羊角场镇避险搬迁青春村业主委员会、施工单位重庆速润建筑工程有限公司及监理单位、设计单位等部门进行验收，出具了建设工程验收意见书，确认该工程验收合格。同日，羊角场镇避险搬迁青春村业主委员会与案外人重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司签订了《羊角镇危岩滑坡整体搬迁还建房工程（五标段）施工合同书》，舒成礼作为该公司委托代理人在合同上签字予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是蒋泽荣、舒成礼签订的合同是否有效；二、舒成礼欠付蒋泽荣工程款及利息的金额。针对争议焦点一，《泥工班劳务分包合同》虽载明甲方为重庆速润建筑工程有限公司，但该公司在合同中并未加盖公章，且蒋泽荣、舒成礼双方在庭审中均自认系蒋泽荣、舒成礼之间自行签订案涉合同，故一审法院认定《泥工班劳务分包合同》系由蒋泽荣、舒成礼签订。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，以及承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中，舒成礼不具有从事建设工程的资质，蒋泽荣亦不具有从事建筑劳务工程的资质。因此，蒋泽荣、舒成礼签订的《泥工班劳务分包合同》应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然蒋泽荣、舒成礼签订的合同无效，但经庭审查明，蒋泽荣已实际完成施工，且与舒成礼进行了结算，故蒋泽荣主张由舒成礼按照双方的结算支付剩余工程款的请求成立，一审法院予以支持。舒成礼抗辩，双方签订的《武隆羊角搬迁第五标段泥工单项决算》因未经施工员验收确认，且签字确认系受蒋泽荣胁迫，不能作为结算依据。一审法院认为，蒋泽荣与舒成礼签订的结算单中明确载明工程款结算总额及各项工程款的计算，舒成礼作为合同相对方，有权对合同约定的工程项目进行结算，且舒成礼未提供证据证明系受蒋泽荣胁迫而签字认可，故应承担举证不能的后果。同时，经查明，该工程项目已于2017年12月19日经建设单位、施工单位及监理单位、设计单位等部门进行验收，确认该工程验收合格。至此，一审法院认为，《武隆羊角搬迁第五标段泥工单项决算》是对案涉工程的工程量和工程总价款的确认，系蒋泽荣、舒成礼双方的真实意思表示，应当作为蒋泽荣、舒成礼就案涉工程进行结算的依据。针对争议焦点二，经蒋泽荣、舒成礼签订的《武隆羊角搬迁第五标段泥工单项决算》确定，案涉工程的工程总价款为5301780元，加之按照合同约定舒成礼应退还100000元履约保证金，舒成礼应当向蒋泽荣支付工程款及保证金，共计5401780元。经庭审查明，舒成礼已向蒋泽荣支付了工程款4380000元，且李世前代蒋泽荣支付了工人工资共计12100元，故舒成礼还应支付蒋泽荣工程款1009680元。蒋泽荣认为因况首明未出具收条，故自行再次支付了2000元工资，因蒋泽荣未提供依据予以证明，一审法院不予采信。对于李世前施工完成的工程部分，李世前完成的工程范围包含在蒋泽荣、舒成礼签订的案涉合同中，且蒋泽荣、舒成礼的结算单中亦将李世前完成的工程价款一并计算在内，根据合同相对性原则，蒋泽荣将李世前完成的工程款一并主张，并无不妥，一审法院予以支持。舒成礼抗辩蒋泽荣所做工程存在质量不合格、部分未完工、延期完工等情况，应予以扣除其相应工程款。一审法院认为，针对工程质量不合格的问题，经查明，工程整改原因系混凝土强度不够。根据双方所签订的合同约定，蒋泽荣系劳务分包，承包方式为包工不包料，故案涉工程所需水泥均应是由舒成礼提供。舒成礼在庭审中亦未举示证据证明混凝土强度不够系由蒋泽荣实际操作导致，故应承担举证不能的后果。此外，舒成礼认为因质量问题导致产生重新刮白和找平的损失，根据案涉合同中对工程质量管理的相关约定，舒成礼在蒋泽荣完工至蒋泽荣起诉来院期间，一直未向蒋泽荣提出质量问题的要求，且未提供证据证明系蒋泽荣的原因导致。至此，对于舒成礼抗辩工程质量不合格的理由，一审法院不予采信。针对部分工程未完工的问题，舒成礼抗辩认为蒋泽荣因散水部分及收边收口未完成，应当予以扣减工程款。经查明，蒋泽荣、舒成礼双方于2018年4月13日的结算中对蒋泽荣施工的项目逐一列明并对金额进行了计算，蒋泽荣、舒成礼在结算时已将屋脊砌砖（结算单中第七项）和基础砌砖（结算单中第八项）的工程款予以扣减，用于抵扣未做散水部分工程，至此，舒成礼现再次要求扣减未做散水部分属于重复扣减，于法无据，一审法院不予支持。对于收边收口的工程，因双方的结算单中已经明确了每项工程的计算标准及金额，故对于舒成礼抗辩蒋泽荣未收边收口的理由，一审法院不予采信。针对延期完工损失的问题，舒成礼举示的会议纪要仅证明舒成礼存在延期完工的事实，因延期完工有多方原因，而蒋泽荣仅承包泥工部分，舒成礼举示的证据不能证明系因蒋泽荣单方面的原因导致工期延误，故应承担举证不能的后果。同时，2017年12月，政府就对舒成礼延期完工提出处罚要求，但是舒成礼在2018年4月13日与蒋泽荣结算时亦未提出延期损失的要求，至此，一审法院对舒成礼抗辩蒋泽荣承担延期完工损失的理由不予采纳。综上，舒成礼应当向蒋泽荣支付尚欠工程款1009680元。对于蒋泽荣主张从2018年4月13日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，舒成礼在2018年4月13日已经对蒋泽荣完成的工程量和工程款进行结算，根据双方在合同中的约定，应付工程价款的时间应当确定为竣工验收结算当日，即2018年4月13日。因至今未支付全部工程款，理应承担支付利息的责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，至此，对于2019年8月20日起的逾期利率计算标准则改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。故蒋泽荣主张的利息应当从2018年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决:一、舒成礼于判决生效后五日内支付蒋泽荣工程款1009680元及利息（利息计算方式：以本金1009680元为基数，从2018年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；以本金1009680元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该款付清时止）；二、驳回蒋泽荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13996.02元，保全费5000元，共计18996.02元（蒋泽荣已预交），由舒成礼负担。本院二审期间，上诉人舒成礼提交建设工程质量检测所混凝土试验报告、通用硅酸盐性能物理检测报告、建筑碎石报告、建筑用砂报告，拟证明混凝土使用部位为斜屋盖，混凝土所用的水泥、河沙、石子、卵石等建筑材料是属于标准的。在修建过程中，斜屋盖的混凝土是自拌混凝土，证明上诉人提供的水泥合格，导致混凝土质量不达标系被上诉人操作不当。蒋泽荣质证认为，上诉人提交的证据并非二审中的新证据。该证据形成于2016年，在一审开庭之前已经形成，且在上诉人手中持有。上诉人应当提供相关的专业机构、人员作出专业检测，说明案涉工程混凝土不够是由于施工人员造成，否则该证据与案件无关联。李世前质证认为，对该证据没有异议。刘永文质证认为，该证据不具有真实性。本院审核认为，该证据真实性予以确认，但无法达到上诉人的证明目的。本院二审查明，二审庭审过程中，李世前陈述蒋泽荣打给李世前的15万元系介绍费而非工程款，蒋泽荣予以认可；舒成礼认可李世前代表其与蒋泽荣签订的《泥工单项分包协议》。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：舒成礼应否将李世前的工程款一并支付给蒋泽荣；蒋泽荣所做工程是否存在质量不合格、部分未完工的情形，应否扣减相应工程款。关于舒成礼应否将李世前的工程款一并支付给蒋泽荣的问题。舒成礼主张蒋泽荣无权向其主张李世前所做工程部分的工程款。首先，舒成礼认可李世前代表其与蒋泽荣签订案涉《泥工单项分包协议》，则该合同相对方为舒成礼与蒋泽荣，李世前所做工程属于应当由蒋泽荣完成的工程，且蒋泽荣与舒成礼结算时包括了李世前所做工程，故应当由蒋泽荣与李世前对李世前所做工程的工程款另行进行结算。其次，李世前与舒成礼在二审庭审中虽主张就李世前所做工程另行结算，无需一并支付给蒋泽荣，且舒成礼已支付部分工程款给李世前。因李世前在一审过程中并未提出该项请求，蒋泽荣表示不同意其该项主张，且舒成礼在一审庭审中法官询问时陈述其并未支付给李世前案涉工程的工程款，也并未举示证据证明已支付给李世前工程款的数额，故本院不予采信。综上，一审判决舒成礼将李世前的工程款一并支付给蒋泽荣，并无不当。关于蒋泽荣所做工程是否存在质量不合格、部分未完工的情形，应否扣减相应工程款的问题。舒成礼主张案涉《武隆羊角搬迁第五标段泥工单项决算》不能作为结算依据，蒋泽荣所做工程存在质量不合格、部分未完工的问题，应当进行扣减：其一，舒成礼主张混凝土强度不够的原因系蒋泽荣施工原因导致，应当扣减整改费用705805.76元。其二，舒成礼主张蒋泽荣房屋地面找平未按规范施工，应当扣减工程款295540元。其三，舒成礼主张蒋泽荣未完成收边收口，应当扣减工程款137494元。其四，舒成礼主张蒋泽荣未做散水部分，应当扣减工程款72496元。首先，2018年4月13日，舒成礼、蒋泽荣、刘永文对《武隆羊角搬迁第五标段泥工单项决算》签字认可，该决算单载明了蒋泽荣所完成工程的工程量以及相应单价，应当视为双方的结算依据。而舒成礼主张该决算单没有施工员、技术人员的签字，且对应当扣减的部分未进行扣减，故不能作为结算依据。但案涉《泥工班劳务分包合同》系舒成礼与蒋泽荣签订，故舒成礼与蒋泽荣进行结算符合常理，是否有施工员、技术人员签字系舒成礼方内部管理规定，不能用于约束蒋泽荣，舒成礼在该决算单上签字，视为对工程量及工程款数额的认可。且案涉工程项目已于2017年12月19日验收合格，无理由双方在结算时不对工程质量问题、未完工部分对工程款进行扣减，故对于舒成礼的主张，本院不予采纳。其次，舒成礼二审中举示的检测报告仅能证明送检的样本合格，而未举示案涉工程实际使用的材料种类与送检样品是否一致，无法达到其证明因蒋泽荣施工质量问题导致返工的目的，故应承担举证不能的法律后果。舒成礼于2017年11月2日与重庆市精久加固工程有限公司签订合同，约定对案涉工程进行整改修复，舒成礼举示的收边收口收方单出具时间均为2017年6月至11月期间，且收方单无相应支付依据，而舒成礼与蒋泽荣于2018年4月13日结算，舒成礼不对工程款进行扣减不符合常理。且舒成礼在决算单上签字至蒋泽荣起诉期间，舒成礼并未向蒋泽荣提出工程质量问题，也未要求扣减整改费用、未收边收口费用，因此，一审法院对于舒成礼主张扣减整改费用、未收边收口费用的请求不予支持，并无不当。再者，舒成礼主张扣除未找平的费用，一审中举示的未找平工程量，系其单方出具，且并无其他计算依据，故本院不予采信。最后，双方在结算时，对于七、八两项新增项目的费用共计133714元进行了扣除，不包含在工程款总额中，蒋泽荣主张将该两项对未做的散水部分进行了抵扣，具有高度盖然性，本院予以采信。综上，舒成礼该项上诉理由不成立。综上所述，上诉人舒成礼上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13996.02元，由上诉人舒成礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勇审 判 员  吴 聪审 判 员  张海瑞二〇二〇年十一月十六日（院印）法官助理  沈道萍书 记 员  文 杰