山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1600号 上诉人（原审被告）：王学德，男，1963年10月21日出生，汉族，住东营市河口区。 上诉人（原审被告）：左新平，男，1969年7月23日出生，汉族，住东营市河口区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1967年12月9日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：李龙虎，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋景叶，山东益权律师事务所律师。 上诉人王学德、左新平因与被上诉人刘志刚追偿权纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王学德、左新平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘志刚承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在案涉借款到期之前，刘志刚、张文平与王学德就案涉借款到期后，王学德无力归还时达成了相关协议(由刘志刚、张文平等提出)，即从刘志刚拉走的黄花梨和红木家具、名人字画(都是镇店之物，价值2000万元)变卖款项中优先偿还刘志刚、张文平，上述物品由刘志刚保管，所有权属于王学德，变卖处置权由刘志刚、张文平、左新平、董建民(案外人、借款人农商银行负责人)共同负责销售，刘志刚、张文平、董建民拉走了王学德的上述物品后，出具了拉货和处置物品的《证明》，该材料名为《证明》，实为对承担担保后各方权利义务处置的协议，刘志刚、张文平承担担保义务后，不能依据担保法及相关司法解释行使追偿权，而应履行上述协议。一审中王学德提交了《证明》，刘志刚对《证明》也认可，但刘志刚的代理人主张无法确定该《证明》上刘志刚签名的真实性，其应承担举证责任。张文平虽未在《证明》上签名，但拉走东西时，张文平在场，且是张文平、刘志刚、董建民在王学德店里挑选物品，王学德的妹妹都拍了照，也有店里录像为证。二、一审判决适用法律错误。王学德、张文平、董建民与刘志刚是多年朋友，因王学德生病加之疫情原因才发生了贷款逾期的情况，刘志刚拉王学德的物品时，王学德尚在病中，王学德的家人为了刘志刚利益同意刘志刚拉走，《证明》内容也是刘志刚、张文平、董建民等人起草的，按照一审的判决结果，将导致刘志刚、张文平既拉走了远超出担保数额的贵重物品，又要王学德、左新平承担偿还责任，于情于法不通。三、一审判决程序违法。在刘志刚代理人主张《证明》上刘志刚签名的真实性不能确定的情况下，一审法院既未释明双方权利义务，又未对王学德主张的刘志刚不申请司法鉴定应视为其签名真实做出认定，属于程序违法。综上，请求二审法院查明事实，支持王学德、左新平的诉求。 刘志刚答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王学德2019年5月20日向银行贷款，由刘志刚、左新平、案外人张文平承担连带担保责任，借款合同到期后，王学德未按照合同约定及时归还借款本息。贷款人要求三担保人承担担保责任，左新平作为连带担保人拒绝履行担保义务，无奈刘志刚与张文平分别代为偿还借款本息840331.98元和839947元。在刘志刚代王学德偿还款项后，王学德应当积极筹措资金归还刘志刚，但多次沟通无果，王学德、左新平有违诚信原则。一审法院查明事实后判决王学德支付代偿款、左新平在三分之一限额内向刘志刚承担清偿责任，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。二、王学德、左新平的上诉理由不成立。1.王学德、左新平主张《证明》是对承担担保责任后各方权利义务处置的协议，刘志刚承担担保责任后不能根据担保法及相关司法解释行使追偿权，该主张不成立。依据担保法的规定，担保权的实现，双方必须达成合意，本案中双方并未达成处理担保物的协议，刘志刚依法向王学德、左新平追偿符合法律规定。2.王学德、左新平以《证明》为由排除刘志刚的追偿权无事实和法律依据。由于王学德未在《证明》上签字，不符合反担保成立的条件，《证明》内容对双方没有约束力。从《证明》内容看，也不构成涉及代偿款的单方允诺。3.《证明》中刘志刚的签字是否为本人所签不影响本案判决。4.退一步讲，即使根据《证明》记载，剩余物品由刘志刚、张文平、左新平、董建民负责销售，款项来偿还刘志刚的代偿款，因系共同销售，四人中部分人拒绝参加共同销售，无法达成一致意见，导致该协议无法实现。5.根据担保法第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。左新平作为连带保证人，没有履行担保义务，刘志刚向其追偿符合法律规定。6.本案在上诉期间，河口区人民法院依法对刘志刚保管的王学德的财产进行了查封，导致《证明》在事实和法律上均不能履行，根据合同法第一百一十条第一项的规定，法院应驳回王学德、左新平的上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘志刚向一审法院起诉请求：1.王学德偿还刘志刚代偿款840331.98元及利息(以840331.98元为基数，自2020年7月21日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.左新平对王学德不能清偿以上款项部分向刘志刚偿还三分之一；3、王学德、左新平承担本案的诉讼费。 一审法院认定：王学德取得借款后,未按照约定期限归还借款本息,刘志刚作为连带保证人承担了保证责任,代为偿还了借款本息840331.98元。刘志刚依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定要求王学德偿还840331.98元并支付利息合法有据,应予支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定比例的，平均分担。左新平作为共同连带保证人之一，应对王学德不能清偿的部分承担三分之一的责任。王学德、左新平提交的证据不能证明刘志刚就追偿权与王学德、左新平另行达成合意，故对其抗辩不予采信。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王学德于判决生效后三日内向刘志刚支付代偿款共计840331.98元及利息（计算方法：以840331.98元为基数，自2020年7月22日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、左新平在第一项判决内容确定数额的三分之一限额内向刘志刚承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12203元，减半收取6101.50元，由王学德、左新平负担。 二审中，刘志刚向本院提交东营市河口区人民法院（2020）鲁0503执530号执行裁定书，查封、扣押财产清单各1份。证明：查封、扣押财产清单与王学德提交的《证明》中的财产内容相符，刘志刚保管的王学德的财产已被法院查封，未经法院同意任何人不得处置该财产。 王学德、左新平质证称，对证据的真实性以及证明目的均不认可，1.王学德不认识付卫东，该诉讼属于虚假诉讼；2.王学德对付卫东诉王学德一案已经提出再审申请。即使执行裁定书经王学德、左新平申诉后没有推翻，该执行裁定书也仅能证明法院查封的事实，不能证明全部的财产已被付卫东执行完毕，该执行裁定书不影响王学德与刘志刚签订的《证明》的效力。 本院认为，刘志刚提交的执行裁定书，查封、扣押财产清单，均加盖了河口区人民法院印章，本院对其真实性予以确认，对其证明目的综合全案予以分析。 二审审理查明，王学德向东营农村商业银行股份有限公司河颐支行（以下简称东营农商行河颐支行）借款160万元，借款期限自2019年5月20日至2020年5月10日。刘志刚、左新平及案外人张文平对该借款向东营农商行河颐支行提供连带责任保证担保。借款到期后，王学德未按期偿还借款，2020年7月21日，刘志刚代王学德向东营农商行河颐支行偿还借款840331.98元。 2019年8月8日，刘志刚出具《证明》一份，记载，2019年8月8日刘志刚从王学德处拉走：海南黄花梨九龙罗汉床一张、越南黄花梨博古架一对、越南黄花梨交椅三件套一套、吴冠中的画五个（五扇屏）、花梨大板一块、老挝大红酸枝牌桌五件套一套、巴花梨方桌五件套一套、画册四个。以上物品由刘志刚负责看管和保管，不得丢失、损坏，丢失损坏照价赔偿。物品处置权归王学德，由王学德负责自2019年8月8日起一年内该宗物品售出，销售款交刘志刚用于归还王学德欠董建民款项和刘志刚、张文平、左新平为王学德担保的银行贷款。一年期满未能完全销售，剩余物品由刘志刚、张文平、左新平、董建民负责销售，超出所需归还欠款和贷款金额或剩余物品返还王学德，销售款项不足归还欠款和贷款部分刘志刚、张文平、左新平、董建民继续向王学德追偿。 2020年9月4日，东营市河口区人民法院作出（2020）鲁0503执530号执行裁定书，申请执行人付卫东，被执行人王学德，该执行裁定书裁定：一、查封被执行人王学德所有的存放在东营市精诚无缝钢管有限责任公司署名王文治书法选一册；署名刘国卿扇面一册；书画一册（包含署名亓石扇面一幅）；署名衍刚集宝一册；画集、书法一册（署名赵建成、王伟、曾光国等）；署名吴冠中字画五幅；实木交椅三件套；实木长椅两把；实木罗汉床；实木博古架一对；实木酒柜两件套；实木桌五件套；实木餐桌五件套；实木大板一件；实木老式顶箱两套（四件）。二、查封的财产由存放地东营市精诚无缝钢管有限责任公司法定代表人刘志刚、申请执行人付卫东负责保管被查封的财产，在查封期间，因保管人的过错造成被查封的财产丢失、毁损等情况由保管人承担责任。三、查封期限二年，自2020年9月4日至2022年9月3日。 本院认为，本案争议的焦点问题是：王学德应否向刘志刚支付代其偿还的款项？左新平应否承担相应责任？ 本院认为，王学德作为借款人未能归还东营农商行河颐支行的到期借款，刘志刚作为连带责任保证人代王学德向东营农商行河颐支行偿还借款840331.98元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故刘志刚就代偿款项享有向借款人王学德追偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。刘志刚、左新平、张文平作为案涉借款的连带责任保证人，其与债权人未约定保证份额，应为连带共同保证。刘志刚代王学德向东营农商行河颐支行偿还借款840331.98元，其向债务人不能追偿的部分，各保证人应平均分担。故左新平应对王学德不能清偿的部分承担三分之一的责任。 王学德、左新平主张，刘志刚拉走了王学德的红木家具、字画等，上述财产足以清偿案涉款项。本院认为，其一，根据《证明》内容，《证明》中所列物品的处置权归王学德，变现后的款项用于偿还刘志刚等人，王学德在一审中亦承认，上述物品并未变现，即刘志刚代王学德偿还的款项并未得到清偿。其二，根据二审中出现的新事实，上述物品因另案纠纷已被河口区人民法院查封扣押，查封扣押期间，刘志刚、王学德等人无权变卖该财产。在刘志刚的代偿款项未得到清偿的情况下，其有权依法向债务人和共同保证人进行追偿。王学德、左新平的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，上诉人王学德、左新平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12203元，由上诉人王学德、左新平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二〇年十一月二日 法官助理 王晓雨 书 记 员 屈梦蔚