河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2841号原告：万福超市。统一社会信用代码；92411524MA40JDBB3N。住所地：商城县某某镇某街道。经营者：刘勇，男，汉族，1979年6月18日生，现住光山县。原告：刘勇，男，汉族，1979年6月18日生，现住光山县。二原告共同委托诉讼代理人：李杰，河南申鼎成律师事务所律师。被告：潢川县某某乡洛娃日化商行。统一社会信用代码：92411526MA44DDQ34U。住所地：潢川县某某乡某街角某处。经营者：熊中元，男，汉族，1990年3月14日生，住潢川县。委托诉讼代理人：张瑜，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓魁，河南申威律师事务所实习律师。原告万福超市、刘勇与被告潢川县某某乡洛娃日化商行产品责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李杰、被告潢川县某某乡洛娃日化商行的经营者熊中元、委托诉讼代理人张瑜、余晓魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万福超市、刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计35625元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，被告向原告万福超市供货有“海之蓝”白酒，后经商城县工商管理和质量技术监督局鉴定为假酒，并对原告作出商工质处字（2018）第XXX号行政处罚决定书，对原告作出没收尚未销售的侵犯“海之蓝”注册商标专用权白酒18瓶，并处罚款6000元；2018年8月，苏酒集团贸易股份有限公司以万福超市销售假冒的“海之蓝”品牌白酒侵犯其注册商标使用权起诉至信阳市中级人民法院，要求万福超市停止销售侵犯其注册商标的产品，并赔偿其经济损失3万元。2018年10月22日，双方达成调解协议，约定万福超市立即停止侵权，并向苏酒集团贸易股份有限公司一次性赔偿11000元，承担诉讼费275元，同时万福超市因该案和本次起诉支付了律师费16400元。原告认为上述损失均由被告造成，被告依法应对原告所受损失承担赔偿责任，后被告也承诺会承担一切损失，但至今也未给予赔偿，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告潢川县某某乡洛娃日化商行辩称，一、本案的法律关系错误。被告作为个体户，其经营范围仅限于日化类产品的销售，并不符合白酒销售者的相关特征，与原告万福超市之间不存在所谓的产品责任纠纷，故其法律关系有误。二、本案的原告主体不适格，刘勇与本案并无法律上的利害关系，即使原告所称的事实成立，本案中原告也理应是万福超市，故刘勇不应该作为原告。三、原告所称商工质处字(2018)第XXX号行政处罚决定书与本案没有联系。原告仅凭行政处罚决行书认定所售白酒是被告销售，于法于理无据，原告所称的侵犯“海之蓝”注册商标专用权白酒18瓶并非被告所售，被告作为个体工商户截止今日仍然存续且其经营范围为日化零售，并不会涉及白酒销售，故原告所称的被工商部门鉴定为假酒的产品并非是被告所销售。四、原告在起诉状中称，被告是在2018年4月23日向原告提供的“海之蓝”白酒，并因此被查处，但其仅提供了2016年、2017年的销货清单，无法证明该批假酒是被告提供。五、原告所称的其与苏酒集团贸易股份有限公司的侵权纠纷案件与本案没有联系。原告不知从何处购得侵犯“海之蓝”注册商标的白酒，先是被工商部门没收，后又被苏酒集团贸易股份有限公司起诉，且其与苏酒集团贸易股份有限公司调解时，被告并未参与，其调解协议仅仅是原告与苏酒集团贸易股份有限公司的意思表示，与被告没有任何关系，被告不予认可。六、原告所称的各项经济损失与被告没有关系。首先，其被工商部门罚款6000元只能说是其销售了不知来路的白酒，与被告没有联系。其次，原告与苏酒集团贸易股份有限公司达成的调解协议中约定的赔偿11000元也仅仅是其两者之间的约定，被告未参与、不知晓，故被告不予认可。最后，原告因本案支付的律师费也仅仅是原告自身原因造成的，与被告毫无关联。综上所述，原告作为个体经营者，其理应遵守相关法律规定，而不应该将自己所受损失通过诉讼的途径转嫁给被告并由其来买单，其无论从诉讼主体、法律关系、赔偿数额、证据等方面均是毫无根据的，明显是“借诉讼之名、行不义之举”的不法行为，理应得到法律的严惩。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2018年6月12日，商城县工商管理和质量技术监督局执法人员根据江苏洋河酒厂股份有限公司投诉，对位于商城县某某镇街道的刘勇经营的万福超市依法进行检查，现场发现万福超市销售的有涉嫌侵犯“海之蓝”注册商标专用权白酒，遂依法对涉嫌侵权产品实施扣押，并对万福超市涉嫌销售侵犯“海之蓝”注册商标专用权白酒行为进行立案调查，经查：当事人刘勇经营的万福超市于2010年11月15日开业，主要经营负责人为黄小明，2018年4月23日，店长夏于丽从一厢式送货车处进了海之蓝白酒3件，合计18瓶，650元/件，共计1950元，截止查获时，万福超市未售出该商品，上述商品万福超市不能提供合法进货发票及供货商的合法手续，也不能证明该商品是自己合法取得，并说明提供者。“海之蓝”商标已在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标注册局注册，江苏洋河酒厂股份有限公司享有注册商标专用权。经江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定，此商品属侵犯“海之蓝”注册商标专用权产品。商城县工商管理和质量技术监督局遂于2018年7月10日作出商工质处字（2018）第XXX号行政处罚决定书，对原告作出没收尚未销售的侵犯“海之蓝”注册商标专用权白酒18瓶，并处罚款6000元。2018年8月10日，苏酒集团贸易股份有限公司向信阳市中级人民法院提起诉讼，要求万福超市立即停止侵犯其注册商标使用权，并赔偿经济损失30000元，后万福超市与苏酒集团贸易股份有限私下达成调解协议，苏酒集团贸易股份有限公司撤回了起诉。被告潢川县某某乡洛娃日化商行在2016年、2017年间向原告万福超市供应洗衣粉等日化用品，期间使用了洛娃日化、创洁日化标志的销售单据。原告万福超市向本院提交了2016年12月16日手写记账单据（“海之蓝”，15件）、2017年1月24日第0002154号创洁日化销售单据（“海之蓝”，6件）、2017年4月11日洛娃日化销售单据（“海之蓝”，6件），拟证明被告向其供应“海之蓝”白酒情况，被告潢川县某某乡洛娃日化商行经营者熊中元对以上单据不予认可，但认可其在2017年向原告供应过“海之蓝”白酒，数量不超过10件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据商城县工商管理和质量技术监督局于2018年7月10日的作出商工质处字（2018）第XXX号行政处罚决定书认定，被查处的3件18瓶“海之蓝”白酒，系原告万福超市的店长夏于丽于2018年4月23日从一厢式送货车处进得，原告万福超市未能提供合法进货发票及供货商的合法手续，本案中，原告方仅向法庭提交了2016年、2017年“海之蓝”白酒销售清单，并主张被查处的白酒系2017年从被告处购得后未销售完毕部分，但该主张与商城县工商管理和质量技术监督局作出的行政处罚决定书中认定的事实不符，同时与原告在起诉状中的事实陈述矛盾，本院不予采信。因被告仅认可其在2017年向原告供应过“海之蓝”白酒，故在原告无法提交有效的2018年4月23日的销售清单的情况下，仅依据原告万福超市的主要经营负责人黄小明与被告潢川县某某乡洛娃日化商行的经营者熊中元的录音材料，亦无法有效证实原告万福超市于2018年4月23日购得的海之蓝白酒系被告提供，故原告的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故刘勇作为原告万福超市的经营者列明信息即可，不宜作为本案的共同原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告万福超市、刘勇的诉讼请求。案件受理费690元，减半收取计345元，由原告万福超市承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 倪有为二〇二〇年十一月十三日代书记员 李继辉