广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17715号上诉人（原审原告）：深圳市盛辉达冷链物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道永安路**鸿基仓******，统一社会信用代码91440300593021009Y。法定代表人：王文玲。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：方谨，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上诉人深圳市盛辉达冷链物流有限公司（以下简称盛辉达公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛辉达公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人保险理赔金人民币345685.9元；（由于原审已支持209401.5元，故本案争议金额为：136284.4）2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由为：一、原审法院关于涉案牵引车保险单中记载的666000元为保险金额而非保险价值的认定是错误的，该数额并非新车购置价，而是在投保时车辆的现存价值。该数额系被上诉人保险公司在上诉人投保时核算得出，且该数额已经扣除折旧率。2016年4月1日，上诉人在被上诉人处为涉案粤Ｂ×××**号车辆投保了一份机动车损失险，保险金额为666000元，并投保了不计免赔，保险期限自2016年4月9日12时起至2016年10月8日12时止。由于保险单为统一格式，在保险单关于“保险车辆情况”一栏，其中右下方有一项固定记载为“新车购置价”，但是该数额实际上是根据被保险车辆使用年限及现存价值的变更而变更，因此该栏中填写的实为车辆保险实际价值。本案中，涉案粤Ｂ×××**号车辆为“斯堪尼亚”厂牌型号的集装箱拖头，同型号车辆的初始落地价高达人民币100万余元。虽然该型号车辆上市己久，然而即使现在购买该型号车辆，起售价仍在90万余元。因此本案保险单注明的666000元不可能为涉案车辆的新车购置价。涉案车辆在本案事故中受损，经深圳市华联价格事务所鉴定，本起事故造成粤Ｂ×××**号车辆损失为303700元，该数额明显低于涉案车辆实际价值，上诉人以上述金额为依据请求被上诉人进行赔偿，并未超过车辆实际价值，原审判决依照保险条款中约定的计算方式认定赔偿数额，明显损害了上诉人的利益。此外，本案交通事故经责任划分，上诉人为主责，事故对方为次责，上诉人已就涉案车辆损失向事故次责方车辆的保险公司以诉讼方式进行索赔，该案采纳了涉案车辆鉴定报告（即粤Ｂ×××**号车辆损失为303700元）作为损失计算的依据。综上，本案中保险金额666000元的数额系被上诉人保险公司在上诉人投保时核算得出的保险价值，该数额已经扣除折旧率。原审法院认定666000元为新车购置价，并再次计算八年折旧率，实际上已经重复计算两遍折旧，导致涉案车辆价值仅剩余133200元，该认定明显与事实不符，且对上诉人明显不公平，故上诉人二审法院依法查明事实，并予以改判。二、被上诉人未就保险条款中约定的折旧方式尽到提示和解释说明的义务。上诉人人保深圳分公司辩称：一、对于第一点关于新车价格的问题，在原审中盛辉达公司并未提出相反的证据来反驳，从现有的证据体现出的价值为66.6万元，法院据此认定是合理的。至于往年投保的保费问题与本案无关联性，盛辉达公司可另寻途径解决。二、对于第二点，在原审中我方提交的投保单是因为当时驾驶人未提供驾驶证予以拒赔，后来在庭审中予以核实，当时提供投保单的证明目的是用于合同免赔条款的，对于本案中的赔偿计算方式是无须尽明确说明义务的，因此，盛辉达公司的第二点上诉理由是无法律依据的，在发生事故后保险公司依据保险条款约定计算即可。上诉人人保深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项金额（具体停车费8808元；粵B×××××挂车40011元及货柜78000元；评估费18000元，共计144819元），并依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由主要为：一、原审法院判决人保深圳分公司承担停车费8808元，无事实和法律依据，依据保险合同《特种车保险条款》保险责任第五条约定：人保深圳分公司承担的保险责任是为被保车辆本身损失，而停车费用非保险责任赔偿范围，停车费用属于间接损失，保险赔偿的基本原则是仅对直接损失进行赔偿。二、原审法院判决以两份无效报告内容认定人保深圳分公司赔偿粵B×××××挂车40011元及货柜78000元及评估费18000元，无事实和法院依据。1.盛辉达公司在原审提供的三份《损失评估报告》均为无效报告。2.三份《损失评估报告》两位鉴定人员的资格证书均为无效，即不具备鉴定资质。3.盛辉达公司也未提供证据证明实际产生维修费用，假使该报告为有效、合理的，盛辉达公司并无产生实际损失。财产保险的赔偿原则是损失填平原则，即盛辉达公司并未产生损失，我方不应承担赔偿责任。上诉人盛辉达公司辩称：原审法院认定第三人制作的损失评估报告为合法有效的报告，而该份报告作出时间是在2016年10月20日，该报告是用在江西省高安市人民法院作出的民事判决书（2017）赣0983民初256号，该判决也确认该份报告的合法性，并确认该报告所评估的金额，而且也是在该报告两年的有效期限内所作出，因此在另案所述的是30%的赔偿金额，而在本案中所述的是70%的份额，故原审法院采用高安市人民法院民事判决所确认的评估金额，也是合法合理，有法可依的。因此，上诉人所称的该报告为无效报告，无事实依据。关于上诉的第三点，维修费用实际已经产生，并且已经开具了发票，也支付了相应的费用，因此也是合理合法的，而且也被高安市人民法院的民事判决所确认，因此第三点的上诉内容也无事实依据。盛辉达公司向一审法院起诉请求：一、判令被告在机动车损失保险及新增加设备损失保险限额范围内赔付原告车辆维修费、配件费、设备损失费、施救费、停车费、鉴定费等费用共计332951.5元。赔偿数额明细：粤Ｂ×××**号车辆维修费、配件费303700元，粵Ｂ×××××挂号车辆维修费、配件费40011元，车载货柜维修费、配件费78000元，施救费27126元，停车费8808元，评估鉴定费18000元，以上数额共计475645元，475645Ｘ70%＝332951.5元。二、案件诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：一、2015年10月10日，原告以其所有的粵B×××××挂车在被告处进行投保，保险单号为：PDA××××××××830,保险金额85500元，保险期间自2015年10月11日起至2016年10月10日止。二、2016年4月1日，原告以其所有的粵B×××××车在被告处进行投保，保险单号为：PD××××××××629,其中机动车损失险保险金额666000元，保险费5644.02元，新增加设备损失险保险金额80000元，保险期间自2016年4月9日起至2016年10月8日止。三、2016年7月11日16时45分，驾驶员周日华（男，1981年11月27日出生，驾驶证号45××××××××16,初次领证日期2004年4月21日，有效期至2026年4月21日）驾驶粵Ｂ×××××／粤Ｂ×××**号重型厢式半挂车（车辆装载28吨火龙果），行驶至沪昆高速公路广州往南昌方向779公里792米处，尾随撞上前方一辆由驾驶员李顺昌驾驶的豫Ｊ×××**／豫Ｊ×××**号重型罐式半挂车（车辆装载29.39吨危化品苯），碰撞后两车着火燃烧（其中罐式半挂车内危化品苯泄露燃烧），造成一起两车受损、两车所载货物受损、高速公路设施受损及道路周边土壤、水域等受污染的道路交通事故。四、2016年8月22日，江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队作出赣公交认字[2016]第00012号《道路交通事故认定书》，认定事故主要原因为周某某过度疲劳仍继续驾驶机动车，周某某负事故主要责任；李某某驾驶机动车在高速公路行驶过程；中低速行驶是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。五、事故发生后，原告委托深圳市华联价格事务所有限公司对事故损失进行鉴定，鉴定费为18000元。鉴定机构于2016年10月20日出具三份鉴定报告表明：粤Ｂ×××**号车需要更换106项零配件，维修工时按：拆装事故件、钣金、机修、电工、喷漆共5大项核定，损失为303700元；粵ＢＱＲ15挂车损失为40011元，车载设备损失为78000元。六、原告提交施救费发票和停车费发票，施救费为27126元，停车费为8808元。施救费发票和停车费发票开票日期分别为2019年3月4日及3月5日，备注为：赣发改收费（2013)245号文件、粵B×××××、粵B×××××挂。七、被告于2019年4月1日向一审法院申请对涉案粵B×××××号车辆残值进行评估鉴定，于2019年9月11日向一审法院申请撤回前述鉴定。一审法院认为，案件系保险合同纠纷。本案争议在于：被告应承担的赔偿款的认定，对此一审法院处理意见如下：1.关于粵Ｂ×××××车损失部分。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，涉案牵引车保险单中记载的666000元为保险金额／责任限额，并非保险价值，且涉案机动车已使用超过八年，其价值不可能与新车购置价一致。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第四条约定，本保险为不定值保险合同；第十四条的约定，其他车辆的月折旧率为0.9%,折旧按月计算，不足一月的部分不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。涉案车辆初次登记日期为2007年9月27日，事故发生日期为2016年7月11日，故粤Ｂ×××**车事故发生时的实际价值为133200元，该价值远低于评估报告中的维修费，故被告主张粤Ｂ×××**车推定全损的主张，符合法律及双方保险合同约定，一审法院予以支持。被告主张车辆残值归被告所有并要求在支付赔偿款中予以抵扣，且申请对车辆残值进行鉴定，但其后又以“不存在残值”为由撤回了鉴定申请，故一审法院视为其放弃对车辆残值权利，粵Ｂ×××××车归原告自行处理。2.关于粵BQR15挂车及车载货柜损失部分，被告对原告主张的赔偿额40011元及78000元未提异议，一审法院予以确认。3.关于施救费27126元，原告提供了施救费发票，一审法院予以确认。4.关于停车费8808元，原告提供了发票，且被告答辩中提及的保险条款第五条中并无不赔偿停车费的约定，故一审法院对原告该项请求予以支持。5.关于评估鉴定费18000元，根据原告诉请及获得支持的比例，一审法院酌定原告自行承担6000元，被告承担12000元。综上，原告应得赔偿额为299145元，原告要求被告按照70%比例赔偿，符合事故责任认定比例，故被告应赔偿原告209401.5元。同时，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，按保险单比例计算，被告还应退还原告多收的保险费4515.22元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的若干问题的解释（二)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告人保深圳分公司应在判决生效之日起十日内向原告盛辉达公司支付保险理赔金人民币209401.5元；二、被告人保深圳分公司应在判决生效之日起十日内向原告盛辉达公司退还保险费人民币4515.22元；三、驳回原告盛辉达公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3243元，由原告盛辉达公司负担1159元，由被告人保深圳分公司负担2084元。上述费用原告已预付，被告应负担的一审受理费人民币2084元，被告应在判决生效之日起十日内迳付原告。二审期间，上诉人盛辉达公司当庭补充证据如下：证据1：涉案粤Ｂ×××**号车辆保险单（保险期间为2016年4月9日至2016年10月8日）。证明：涉案粤Ｂ×××**号车辆保险单“新车购置价”一栏记载的666000元并非车辆实际的新车购置价，而是车辆投保时的现存价值，该数额无需再次扣除折旧率。涉案粤Ｂ×××**号车辆保险单（保险期间为2016年4月8日至2016年4月9日）。证明：涉案粤Ｂ×××**号车辆历史投保单“新车购置价”一栏记载的数额为740000元，证明该处记载的并非车辆固有的新车购置价，而是根据投保时车辆市值发生变动。证据2：“斯堪尼亚”厂牌型号车辆市值查询结果截图。证明：涉案粤Ｂ×××**号车辆为“斯堪尼亚”厂牌型号，该型号车辆的购置价均在人民币90万元以上，原审认定涉案车辆购置价为66.6万元与事实不符。证据3：上诉人在被上诉人处投保的其他厂牌型号车辆历年投保单。证明：保险单“新车购置价”一栏记载的数额系根据投保时车辆市值依次递减。证据4：（2017）赣0983民初256号民事判决书。证明上诉人曾在另案中向另一侵权人主张30%的权利，也得到了法院的支持，而且法院采纳了深圳市华联价格事务所的评估报告，该评估报告也作为该案认定财产损失的依据。经本院审理查明，江西省高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初256号民事判决中查明：“2016年10月20日，经深圳市华联价格事务所鉴定，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车因事故遭受的损失为303700元”，该判决确认盛辉达公司损失包含“1.粤Ｂ×××**号车辆损失，303700元；2.粤Ｂ×××**号车辆损失，40011元；3.车载设备损失，78000元；4.鉴定，9000元”；盛辉达公司的在涉案交通事故中造成的财产损失扣除交强险赔付的2000元后，由濮阳市海涛油气运输有限公司按次要责任比例承担30%，盛辉达公司自行承担损失的70%。该判决已于2017年6月17日生效。丰城市昌樟梅林服务有限公司于2019年4月3日出具《情况说明》称：“事故发生后，粤Ｂ×××**号／粤Ｂ×××**号车辆由我单位托运至丰城市梅林服务区事故停车场内停放。我单位多次要求该车辆实际车主周日华处理事故相关事宜未果……故我单位通知车辆所述单位深圳市盛辉达冷链物流有限公司前往处理此事。深圳市盛辉达冷链物流有限公司已于2019年3月4日将上述事故车辆施救费及停车费转账至我单位账户。”原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定履行相应的义务。盛辉达公司与人保深圳分公司所签订的保险合同对涉案粤Ｂ×××**车辆的保险价值有明确约定，为“666000元”，该保险金额系按投保时被保险机动车的实际价值确定。根据本案查明事实可知，涉案车辆在人保深圳分公司投保的历年保单所显示的保险金额均不相同，保单中的“新车购置价”与“保险金额”保持一致，再结合市场中该型号车辆的实际新车购置价格可知保单中所确定的“保险金额”并非新车购置价，而是在已经考虑了车辆折旧等因素后，双方协商确定的投保时机动车的实际价值。况且，人保深圳分公司已按约定的保险金额收取了保费，按照权利义务相对等的原则，人保深圳分公司也应按照合同约定承担保险责任。一审法院认定666000元为粤Ｂ×××**车辆的新车购置价有误，本院予以纠正。涉案事故导致粤Ｂ×××**车辆损失303700元、粤Ｂ×××**号车辆损失40011元、车载设备损失78000元、评估鉴定费9000元，均系（2017）赣0983民初256号民事生效判决中予以查明的事实，本院予以采信。粤Ｂ×××**车辆损失303700元并未超出该车辆车损险的保险金额，人保深圳分公司应在保险限额内予以赔付。施救费用27126元，双方均无异议，本院予以确认。关于停车费8808元，出具的情况说明可知，事故发生后涉案车辆被丰城市昌樟梅林服务有限公司托运至丰城市梅林服务区事故停车场停放。该单位多次要求车主处理事故相关事宜未果，直至2019年3月4日，盛辉达公司才支付事故车辆施救费及停车费。因此，涉案停车费金额高达8808元的原因系由于盛辉达公司及周日华未及时处理事故相关事宜并取回事故车辆，长期将车辆滞留在事故停车场所致。该费用属于盛辉达公司的消极行为导致的扩大损失，并非交通事故所导致的直接财产损失，人保深圳分公司不应承担赔偿责任。综上，盛辉达公司因涉案交通事故产生的直接财产损失共计457837元。因（2017）赣0983民初256号中已认定盛辉达公司的财产损失由濮阳市海涛油气运输有限公司按次要责任比例承担30%，盛辉达公司自行承担损失的70%。故本案中，盛辉达公司请求人保深圳分公司承担70%的赔偿责任，合法有据，本院予以支持。经核算，人保深圳分公司应当赔偿盛辉达公司320485.9元。综上所述，盛辉达公司、人保深圳分公司的上诉请求部分成立，原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3415号民事判决第二、三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3415号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市盛辉达冷链物流有限公司支付保险理赔金320485.9元；三、驳回上诉人深圳市盛辉达冷链物流有限公司的其他诉讼请求。如上述付款人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3243元，由深圳市盛辉达冷链物流有限公司负担60元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3183元；二审案件受理费6223元，由深圳市盛辉达冷链物流有限公司负担620元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担5603元。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十一月十二日书记员 周梓萱