山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6424号上诉人（原审原告）：石翠萍,女,1957年6月7日出生,汉族，住太原市。委托诉讼代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳晨，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：范永刚，男，1981年9月21日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳晨，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：范新刚，男，1986年3月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳晨，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡秀琴，女，1958年4月20日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：陈智武、山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，山西得天利律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范丽萍，女，1982年5月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：陈智武、山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，山西得天利律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贺久芝，女，1961年1月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：陈智武、山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，山西得天利律师事务所实习律师。上诉人范新刚、范永刚、石翠萍因与被上诉人贺久芝、胡秀琴、范丽萍共有纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4214号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。范新刚、范永刚、石翠萍上诉请求：撤销太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初4214号民事裁定,指令太原市万柏林区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案属于人民法院的受理范围,应由人民法院进行实体审理。一审法院认定本案不属于人民法院受理范围,在事实认定和法律适用方面均有错误,应予纠正。(一)涉案宅院使用权人明确,为上诉人一家。一审法院以本案涉及集体土地使用权人的认定为由,认为本案应由政府先行确权、不属于人民法院受案范围错误,应予纠正。上诉人提供的证据可以证实,上诉人石翠萍与其丈夫范黑狗(已去世)、范永刚、范新刚系太原市万柏林区西铭乡西铭村45号宅院(以下简称涉案宅院)中户登记的权利人。被上诉人胡秀卿与其丈夫范振成(又名范增成，已去世)、范丽萍原系涉案宅院西户登记的权利人。被上诉人贺久芝与其丈夫范喜群(又名范小五，已去世)原系涉案宅院东户权利人。1992年4月,范黑狗、范增成、范小五共同订立《让房折价契约》,该契约约定:“范增成、范小五(范喜群)愿将坐落于极乐街四十五号院,西正方两间(范增成名下),东正方一间(范小五名下),让于范黑狗名下,每间折价人名币壹仟伍佰元整,立笔写字,卧笔交钱,今后若家族内有人干预概由范增成、范小五一面承担与范黑狗一概无干,空口无凭,立约为证。”按照我国相关法律规定,宅基地使用权只能由宅基地使用人行使,不允许宅基地使用权向集体经济组织之外的城镇居民转让。但在本集体经济组织内部,有条件的允许宅基地使用权转让符合我国宅基地使用现状,而且也不为法律所禁止。故在本集体经济组织内部,宅基地使用权人可以将地上建筑以出售、赠与、继承、遗赠的方式移转与他人,宅基地使用权也随之转移。故上诉《让房折价契约》合法有效,转让后应归上诉人一家所有。被上诉人无权享有拆迁安置补偿利益。其次,涉案宅院四至范围清楚,与相邻宅院的使用权人之间不存在权属争议。除证载面积以外的其他部分,上诉人石翠萍曾于1993年向西铭村委会提出申请,请求村委会批准在西侧宅基地上建养鸡房和厕所,西铭村委会同意上诉人石翠萍办理,并加盖西铭村委会公章,且有相关责任人员签字。2016年8月8日,西铭村委会出具证明,涉案宅院产权归石翠萍所有。此外,涉案部分宅院未发证系历史原因所致。1953年,涉案宅院经政府部门发过证。1987年进行宅基地清查登记时,由于我国《土地管理法》刚刚颁布实施,村民法律意识不强,加之基层人民政府在贯彻落实《土地管理法》的过程中存在理解不到位等多重因素,导致未将涉案宅院中部分院落登记在内。再加上1998年太原市重新划分行政区划,将原由北郊区人民政府管辖的部分区域划归为太原市万柏林区人民政府管辖,但自行政区域划分以后就再未对农村宅基地进行过确权登记。综上,上诉人认为,涉案宅基地权属明确,四至范围清楚,应归石翠萍一家所有。之所以部分宅院未发放宅基地使用权证有着深刻的历史原因,但并不影响上诉人已经实际取得宅基地使用权并已盖房居住使用至拆迁时为止的事实。一审法院不尊重客观历史事实,教条、机械的以本案涉及集体土地使用权人的认定为由,认为本案应由政府先行确权、不属于人民法院受案范围错误,应予纠正。(二)涉案宅院现已拆除,上诉人与被上诉人间的争议焦点为拆迁安置补偿利益的归属,而非宅基地使用权的争议,应属人民法院的受案范围。如上所述,涉案部分宅院虽因历史原因没有确权登记,但已经经过集体土地所有权人西铭村委会的批准和分配,上诉人已盖房居住多年。且2018年西铭村拆迁时,涉案宅院经政府部门成立的指挥部会同西铭村委会依照相关的政策、法律确认了其合法性,并且经过政府、国土、村委会等部门的实际测量为1.36亩,且有核定人张静玉、闫全锁、邵四海、张根明、杨米栋、李春生签字盖章,西铭村委会亦认可原告系涉案宅基地的实际使用权人,后将涉案宅院拆除。故本案双方当事人争议的焦点实际上为拆迁安置补偿利益的归属问题,而非宅基地使用权的争议,且该争议不处理不利于解决社会矛盾,根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,该争议属于人民法院应当受理的公民之间的财产争议,属于人民法院的受案范围。故一审法院认为本案不属于人民法院受理民事案件范围,裁定驳回起诉不妥,应予纠正。(三)根据法不溯及既往的原则,一审法院以《物权法》等相关法律作为本案审理依据,适用法律错误。众所周知,法不溯及既往是一项重要的法律原则,上诉人与范振成、范小五之间签订《让房折价契约》的时间为1992年,一审法院所适用的国土资源部《土地权属争议调查处理办法》(一审法院错误将该规定引用为《土地权属登记调查处理办法》)颁布施行的时间为2003年,《物权法》颁布施行的时间为2007年,故签订《让房折价契约》之后颁布的《土地权属争议调查处理办法》、《物权法》显然不适用于本案,一审法院以《土地权属争议调查处理办法》、《物权法》的规定作为裁判理由,适用法律错误。二、原审裁定驳回上诉人的起诉,与法律设定的裁定驳回起诉的立法目的相违背。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的,就是双方当事人之间的法律关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或其他手段来解决。就本案而言,如果人民法院裁定驳回起诉,那么上诉人和被上诉人之间的拆迁安置补偿纠纷将没有其他任何的救济途径,势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利,明显与法律设定的裁定驳回起诉的立法目的相违背,没有做到法律效果和社会效果的和谐统一。综上,上诉人认为一审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误,适用法律错误,恳请二审法院查清事实,撤销原裁定,指定一审法院对本案进行审理。贺久芝、胡秀琴、范丽萍辩称，第一、原审裁定对于《中华人民共和国物权法》第152条、第153条、155条、以及《土地管理法》第十四条、《土地管理实施条例》第六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条的理解与适用完全正确,以本案还涉及案涉宅基地登记面积以外集体土地使用权人的认定,应由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理,不属于人民法院受理民事诉讼为由,驳回上诉人石翠萍、范永刚、范新刚的起诉完全符合法律规定,不存在任何错误。首先,太原市北郊区人民政府颁发的编号为0201136的以范振成、范黑狗、范喜群为户主的宅基地证所登记的宅基面积及同院宅院面积总共才2.5分,而上诉人在一审中主张“现金补偿642.8万元,房屋置换面积355平方米”,与《西铭村分地补偿及房屋奖励标准》中三户合计的2.5分宅基面积的补偿及奖励标准明显不符、相差甚多,其主张明显缺乏事实和法律依据,贵院不应当支持其请求。其次，从上诉人提供的《西铭村城边村改造奖励协议》可以看出,上诉人石翠萍是以范振成、范黑狗、范喜群三户的名义,而非范黑狗一户的名义,分别领取了5分、4.3分、4.3分总共13.6分地的拆迁安置补偿,其面积已经远远超出了三户合法登记的2.5分宅基面积,事实情况是，2.5分的宅基面积为三户合法登记使用,超出三户合计2.5分宅基面积以外的部分,其宅地基使用权人尚没有被人民政府认定,尚未认定的部分上诉人主张将其占为己有,明显损害了其它人的合法权益。最后,上诉人在一审的诉讼请求,其根本也是宅基地使用权的争议问题,宅基地使用权的争议解决了,上诉人的主张也就不复存在了,故按照《土地管理法》第十四条的规定,土地所有权和使用权有争议的,协商不成的,由人民政府处理。由此可以看出,对本案宅基地使用权争议有管辖权是是人民政府,而非人民法院。故原审法院根据《中华人民共和国物权法》第152条、第153条、155条、以及《土地管理法》第十四条、《土地管理实施条例》第六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定认定本案还涉及案涉宅基地面积以外集体土地使用权人的认定,不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应由争议争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理,以此驳回上诉人的起诉,适用法律完全正确,贵院应依法驳回上诉。第二、上诉人本次所列的被上诉人的主体明显不适格。理由如下:上诉人在一审的诉讼请求是“请求确认位于太原市万柏林区西铭乡西铭村极乐街45号宅院的拆迁安置补偿利益(现金补偿642.8万元,房屋置换面积355平米)归上诉人所有”,而对案涉宅院的拆迁安置补偿利益归谁所有,并非是上诉人与被上诉人之间所能确认的事项,而应当是实施拆迁征收的主体即太原市万柏林区人民政府及具体负责实施本次拆迁的西铭村村委会来确认的事项,故根据上诉人一审的诉讼请求而将答辩人列为被上诉人明显属于主体不适格,贵院应当依法驳回。第三、上诉人提供了《让房折价契约》,该契约从表面上看,在被上诉人均不知情的情况下,范振成、范喜群也仅仅只是处分了案涉宅基上的房屋,并未按照相关法律规定办理宅基地使用权的转让手续,明显不具有对外效力,范振成、范喜群仍为涉案宅基地的使用权人,而本次西铭村拆迁安置所补偿的对象恰恰是宅基地,而非房屋,且拆迁安置补偿也是以户为单位,以宅基地使用证为基础,这点从上诉人提供的《西铭村城边村改造奖励协议》便可以看出,由此可以看出,涉案宅基地的合法使用人仍为答辩人,上诉人主张全部的拆迁安置补偿与事实相违背,贵院应依法驳回其上诉请求。综上所述,本案的性质已经完全超出民事法律关系的调整范围，属于人民政府调查处理的案件。在此情况下,上诉人应通过人民政府处理此事,而非向法院起诉答辩人。因此,答辩人认为,上诉人的上诉请求与理由违背相关法律的明确规定,毫无事实与法律依据,原审裁定认定事实清楚,证据确实充分,适用法律亦无错误,贵院应当依法驳回其上诉,维持原审裁定,以维护答辩人的合法权益,体现法律的公正与尊严。石翠萍、范永刚、范新刚向一审法院起诉请求：1、请求确认位于太原市万柏林区西铭乡西铭村极乐街45号宅院的拆迁安置补偿利益(现金补偿642.8万元,房屋置换面积355平米)归原告所有;2、本案诉讼费由各被告承担。一审法院认为，本案原告的诉请为确认位于太原市万柏林区西铭乡西铭村极乐街45号宅院的拆迁安置补偿利益归原告所有。拆迁安置补偿利益产生的法律基础在于宅基地使用权的确立。宅基地使用权作为一种用益物权,《中华人民共和国物权法》规定的宅基地使用权是针对农村的宅基地使用权,即农村居民建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。《中华人民共和国物权法》规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施;宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定;已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案涉争宅基地属于集体所有土地的一部分，现原、被告对拆迁安置所根据的宅基地使用权人、宅基地占地面积以及宅基地登记面积以外部分土地的使用权人发生争议。根据我国《土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”,《土地管理法实施条例》第六条:“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记...”以及《土地权属登记调查处理办法》第五条:“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请,由乡级人民政府受理和处理”的规定,本案不仅涉及因转让地上建筑物、构筑物等附着物导致宅基地使用权转让，而且涉及案涉宅基地登记面积以外集体土地使用权人的认定，故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，应由县级人民政府或者争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下:驳回原告石翠萍、范永刚、范新刚的起诉。案件受理费66736元免于收取，原告石翠萍、范永刚、范新刚已预交的受理费33368元予以退还。本院认为，在拆迁过程中，有关利害关系人之间就该拆迁补偿费的归属或分配产生纠纷，向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事纠纷予以受理。人民法院受理此类案件，主要是针对利害关系人之间就诉争的拆迁补偿费的归属或分配作出判决，因拆迁主体已对拆迁范围作出了决定，因此人民法院审理此类案件并不涉及对拆迁范围确权问题。本案中，上诉人所称诉争宅院中被上诉人的二处宅基地已因《记房折价契约》转让给了上诉人，且西铭村委会对相关的拆迁范围也进行了实测确认,并依据《西铭村城边村改造提升拆迁补偿安置方案》与上诉人签订了《西铭村城边村改造奖励协议》，一审法院应对上述事实和证据进行审查认定并作出判决。本案诉争的宅基地以及地上房屋的所有权因拆迁已经转化为货币形式，当事人之间就货币利益产生的共有财产分割争议，符合人民法院起诉条件和立案范围，应当由人民法院受理。原裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4214号民事裁定；二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年十一月二十三日书记员 段薇薇