江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民再103号上诉人（一审被告、再审被申请人）：赣州赣晟房地产综合开发有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道**轩雅居******。法定代表人：古钟，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰义湖，该公司法务部经理。被上诉人（一审原告、再审申请人）：刘鸿财，男，1961年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。一审被告、再审被申请人：兰光标，男，1953年12月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师。上诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司（以下简称赣晟公司）因与被上诉人刘鸿财、一审被告、再审被申请人兰光标借款纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赣晟公司的委托诉讼代理人兰义湖，一审被告、再审被申请人兰光标的委托诉讼代理人钟准到庭参加诉讼。被上诉人刘鸿财经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赣晟公司上诉请求：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民再13号民事判决；二、维持江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初132号民事判决；三、再审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审判决认为：“《清算审计报告》中的赣晟公司应收账款明细表没有截明刘光亮或者刘鸿财尚欠赣晟公司1229.064万元，故对赣晟公司关于刘鸿财尚欠其借款1229.064万元的主张不予认定。”该认定不能成立，因为这笔款项是兰光标与刘鸿财之间产生的转账结果，有证据证实；2、原审判决认定：“赣晟公司依据刘鸿财出具的《关于刘光亮转入赣晟公司转账资金的情况说明》主张刘鸿财尚欠兰光标1229.064万元证据不足，不能成立。如刘鸿财向兰光标借款1229.064万元用于归还其所欠赣晟公司债务，则刘鸿财应向兰光标出具借据而不是出具情况说明。”该认定不妥。因为刘鸿财出具的《情况说明》中载明：此笔资金实归兰光标所有，充分说明刘鸿财尚欠兰光标借款1229.064万元的客观事实存在；3、原判认定：“兰光标用该笔款项归还银行贷款不能再认定将其中的1229.064万元由刘鸿财承担，故刘鸿财对兰光标转给刘光亮的1229.064万元并没有实际受益，不能认定刘鸿财尚欠兰光标1229.064万元。”该认定也不当。因为实际刘光亮（刘鸿财）用此笔款项还给公司平账了。原审判决赣晟公司尚欠刘鸿财借款1165.6702万元及利息，没有考虑到兰光标转给刘鸿财这1229.064万元，显失公正。兰光标辩称，1229.064万元是兰光标个人的钱，是刘鸿财用于公司还贷款，同意用于本案的抵扣。请求维持一审判决。刘鸿财未到庭，未作答辩。刘鸿财一审诉讼请求：1．判令赣晟公司、兰光标共同向其支付所欠款项计人民币1840万元，以及逾期付款利息1545.6万元（即以1840万元为基数，自2013年12月31日起按照月息2％计算至2017年6月30日），从2017年7月1日起继续按月息2％计算至款项付清之日止。2．本案诉讼费用均由被告承担。江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初132号民事判决查明：1、2016年12月21日，江西省高级人民法院就刘鸿财与兰光标因赣晟公司股权转让纠纷作出二审生效判决，该判决书第17页载明：“双方当事人对于赣晟公司的债务为10768.12329万元并无争议，而根据审计报告可知，该债务中赣晟公司欠刘鸿财1840万元，欠兰光标2200万元，这是赣晟公司与刘鸿财及兰光标之间的债务，而本案的争议主体系兰光标欠刘鸿财股权转让的款项，并未涉及赣晟公司与其二人之间的债权债务关系，因此，刘鸿财提出将赣晟公司欠刘鸿财与兰光标的债务直接抵销兰光标欠刘鸿财的债务无事实和法律依据，该理由不能成立，其与赣晟公司之间的债权债务问题不是本案的审理范围，可以另行主张”。2、江西中达联合会计师事务所2016年9月6日出具的《赣州赣晟房地产综合开发有限公司关于兰光标与刘鸿财股权转让一期项目债权债务清算审计报告》（以下简称《清算审计报告》）中所审计的赣晟公司债权债务为截止2012年6月30日的债权债务。3、2013年3月25日，刘鸿财的出具《欠条》载明：“今欠到赣晟公司一期购房款计伍拾玖万肆仟肆佰陆拾壹元整。”确认刘鸿财欠赣晟公司59．4461万元。2013年9月24日，赣晟公司以刘鸿财的名义向赣州市章贡区地方税务局南外分局缴纳印花税4600元。2014年3月27日，赣晟公司向赣州市地方税务局缴纳个人所得税10万元，赣晟公司标注为刘鸿财股权转让个人所得税。4、刘鸿财2016年8月31日出具的《情况说明》载明：“在赣州赣晟房地产综合开发有限公司商贸城账上往来账户明细科目所挂刘光亮，刘景萍，廖继环名下金额均由刘鸿财承担。”《清算审计报告》中载明：截止2012年6月30日赣晟公司债权情况中含刘景萍500万元，廖继环248万元；赣晟公司债务情况中含刘鸿财1840万元。另查明，刘鸿财以刘光亮、刘景萍、廖继环的名义与赣晟公司的资金往来情况如下：（1）2010年12月28日，刘光亮向赣晟公司借款1800万元，该款于当日通过中国银行转入刘鸿财司机钟萃标的账户。2011年12月19日，刘光亮归还赣晟公司317.9万元。2012年3月31日，刘光亮归还赣晟公司230万元。2012年5月31日，刘光亮归还赣晟公司23．036万元。2012年6月28日，兰光标通过其中国银行账号为62×××03的账户向刘光亮中国银行账号为19×××10的账户转入人民币1229.064万元。2012年6月29日，刘光亮归还赣晟公司1229.064万元。针对该笔还款，刘鸿财出具的《关于刘光亮转入赣州赣晟房地产综合开发有限公司转账资金的情况说明》载明：“刘光亮于2012年6月29日转入赣晟公司资金计人民币壹仟贰佰贰拾玖万零陆佰肆拾元整，￥12290640.00元，记账凭证10号（详见附件），收据号0583907，此款实为兰光标于2012年6月28日转入刘光亮中行账户19×××10，并通过刘光亮转入赣州赣晟房地产综合开发有限公司账户，此笔资金实归兰光标所有。特此说明。说明人：刘鸿财武岸刚”。（2）刘鸿财以刘景萍的名义与赣晟公司的资金往来情况如下：2011年1月2日，刘景萍向赣晟公司借款500万元，该款于2011年1月4日通过中国银行转入刘鸿财妻子黄**香的账户。2011年，刘景萍归还借款143.5763万元，尚欠赣晟公司356.4237万元。（3）刘鸿财以廖继环的名义与赣晟公司的资金往来情况如下：2011年6月10日，廖继环向赣晟公司借款248万元，用于抵扣甘晓兰、王宇红购买江湾帝都（一）赣州商贸城一层15栋12号、13号、14号、15号商铺（户名为甘晓兰），17号、18号商铺（户名为王宇红）购买款共计人民币248万元。江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初132号民事判决认为，本案的争议焦点是：刘鸿财与赣晟公司之间的互负债务能否抵销及如何抵销的问题。刘鸿财与赣晟公司虽未签订借款合同，赣晟公司亦未向刘鸿财出具借条，但赣晟公司多次向刘鸿财的代理人刘光亮、刘景萍、廖继环交付款项，且根据《清算审计报告》载明的赣晟公司债务，可以认定刘鸿财与赣晟公司之间有借款合意，赣晟公司向刘鸿财借款1840万元法律关系明确。赣晟公司亦认可其向刘鸿财的借款金额为1840万元。但赣晟公司主张，刘鸿财欠付赣晟公司的款项达1903.3938万元（1．刘鸿财2013年3月25日出具的欠条载明的59．4461万元；2．赣晟公司替刘鸿财垫付个人所得税10万元及印花税4600元；3．刘鸿财以刘光亮名义向赣晟公司的借款1229.064万元；4．刘鸿财以刘景萍名义向赣晟公司的借款356.4237万元；5．刘鸿财以廖继环名义向赣晟公司的借款248万元），足以抵销上述1840万元的借款。而刘鸿财提出，即便抵销，应根据《清算审计报告》载明的债权债务来计算，刘鸿财享有对赣晟公司的债权1840万元抵销刘鸿财以刘景萍名义欠付赣晟公司的债务500万元，再抵销刘鸿财以廖继环名义欠付赣晟公司的债务248万元，抵销后，刘鸿财对赣晟公司享有的债权为1092万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。根据《中华人民共和国合同法》第一百条之规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。根据原告刘鸿财与被告赣晟公司的抵销主张，分别认定如下：关于赣晟公司主张刘鸿财以刘光亮名义欠付赣晟公司的债务1229.064万元能否抵销的问题。刘鸿财主张刘光亮已经归还赣晟公司上述借款1229.064万元，根据查明的事实，刘光亮用兰光标的资金归还赣晟公司，刘鸿财出具《情况说明》认为该笔资金实归兰光标所有。兰光标也认为该1229.064万元归其所有，刘鸿财以刘光亮名义所欠赣晟公司借款1229.064万元实际上并未归还。据此，认定刘鸿财以刘光亮名义对赣晟公司的该1229.064万元欠款尚未归还可以抵销赣晟公司欠付刘鸿财的相应款项。关于刘鸿财以刘景萍名义欠付赣晟公司的债务500万元能否抵销及如何抵销的问题。刘鸿财同意以刘景萍名义的借款500万元可以抵销，赣晟公司以刘景萍已归还143.5763万元为由，亦同意抵销356.4237万元，据此，认定刘鸿财以刘景萍名义对赣晟公司的该356.4237万元欠款可以抵销赣晟公司欠付刘鸿财的相应款项。关于刘鸿财以廖继环名义欠付赣晟公司的债务248万元能否抵销的问题。因刘鸿财与赣晟公司均主张对该笔款项可以抵扣248万元，对此予以确认，认定刘鸿财以廖继环名义对赣晟公司的该248万元欠款可以抵销赣晟公司欠付刘鸿财的相应款项。关于赣晟公司主张的刘鸿财2013年3月25日出具的欠条载明的59．4461万元能否抵销的问题。在原审组织的质证过程中，刘鸿财对《清算审计报告》2012年6月30日之后的款项往来并无异议，原审认为刘鸿财对赣晟公司的该59．4461万元欠款可以抵销赣晟公司欠付刘鸿财的相应款项。关于赣晟公司主张代替刘鸿财垫付个人所得税10万元及印花税4600元能否抵销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”因赣晟公司对刘鸿财享有的该10．46万元的债务非合同之债，在双方未达成合意的情况下不应抵销，故赣晟公司该主张不予支持。综上，赣晟公司与刘鸿财互负债务，全部债务均未明确清偿期，且标的物种类、品质相同均为金钱给付，现赣晟公司提出将自己的债务与对方的债务抵销的主张，予以支持。赣晟公司可以抵销的具体金额应为1903.3938万元减去赣晟公司代替刘鸿财垫付个人所得税10万元及印花税4600元为1892.9338万元。赣晟公司拥有对刘鸿财的债权足以清偿对刘鸿财所负债务，刘鸿财要求赣晟公司偿还1840万借款本息及兰光标承担连带清偿责任的主张，不予支持。江西省赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民初132号民事判决：驳回原告刘鸿财的诉讼请求。案件受理费211080元，由原告刘鸿财负担。该判决发生法律效力后，刘鸿财不服，向本院申请再审，本院指令江西省赣州市中级人民法院再审本案。江西省赣州市中级人民法院再审查明，1、江西中达联合会计师事务所2016年9月6日出具的《赣州赣晟房地产综合开发有限公司关于兰光标与刘鸿财股权转让一期项目债权债务清算审计报告》（以下简称《清算审计报告》）载明，截止2012年6月30日赣晟公司债务10768.12329万元中包含长期借款即中国银行贷款账面余额2980万元。2、赣晟公司于2011年7月15日至9月7日分六次向刘鸿财出具收据，向刘鸿财借款合计1840万元。3、2012年6月28日，兰光标的女婿武岸刚从兰光标账户转账1229.064万元到刘光亮中国银行赣州城东支行账户。第二天即6月29日，赣晟公司财务人员又从刘光亮该银行账户将该款1229.064万元转至赣晟公司中国银行赣州城东支行20×××59账户，并分别从刘前辉、邹江丹银行账户向赣晟公司该账户转入1000万元和770.936万元，截止2012年6月30日赣晟公司中国银行赣州城东支行20×××59账户余额为3008.73164万元。同年7月2日，赣晟公司用该款归还了所欠中国银行贷款2980万元。4、根据刘鸿财和武岸刚的陈述，刘鸿财和兰光标均以自己的亲属或者其他人的名义向赣晟公司借款，刘鸿财以刘景萍、廖继环、刘光亮的名义借款，兰光标以刘前辉、邹江丹、吴祖海等人名义借款。5、2019年11月11日，赣晟公司向该院提出申请，要求对赣晟公司在刘鸿财与兰光标合伙期间的债权债务进行重新审计。同年12月24日，赣晟公司又向该院撤回重新审计申请。江西省赣州市中级人民法院再审查明的其他事实与该院（2017）赣07民初132号民事判决查明的事实一致。江西省赣州市中级人民法院再审认为，刘鸿财主张赣晟公司尚欠其借款1840万元，并由赣晟公司和兰光标共同归还该借款本息，故本案属于民间借贷纠纷，原审将本案案由定为股权转让纠纷不当。本案的争议焦点为：1、赣晟公司尚欠刘鸿财借款金额；2、赣晟公司主张抵销，则刘鸿财尚欠赣晟公司借款及其他金钱债务金额；3、如赣晟公司尚欠刘鸿财借款，兰光标是否应与赣晟公司共同向刘鸿财承担偿还责任。1、关于赣晟公司尚欠刘鸿财借款金额的问题。刘鸿财主张赣晟公司尚欠其借款1840万元，并提供了赣晟公司2011年7月至9月出具的收据以及江西中达联合会计师事务所出具的《清算审计报告》为证，赣晟公司对此债务没有意见，仅认为刘鸿财也尚欠其债务足以互相抵销。因此，可以认定赣晟公司尚欠刘鸿财借款1840万元。2、关于刘鸿财尚欠赣晟公司债务金额的问题。赣晟公司主张刘鸿财尚欠其债务合计1903.3938万元，分别为：（1）2010年12月28日刘鸿财以刘光亮的名义向赣晟公司借款1800万元，后归还570.936万元，尚欠1229.064万元；（2）2011年1月2日刘鸿财以刘景萍的名义借款500万元，后归还143.5763万元，尚欠356.4237万元；（3）2011年6月10日刘鸿财以廖继环的名义借款248万元；（4）2013年3月25日刘鸿财欠赣晟公司购房款59.4461万元；（5）2013年9月赣晟公司为刘鸿财垫付个人所得税10万元；（6）2014年3月赣晟公司为刘鸿财垫付印花税4600元。刘鸿财对上述债务中的（4）、（5）、（6）项债务予以认可；对其中的（1）、（2）、（3）项不予认可，认为是赣晟公司以借款的名义向股东分红，不是债务。原审时，刘鸿财的特别授权委托代理人对上述债务中的（2）、（3）项予以认可，认为《清算审计报告》载明了的债务予以认可。该院认为，江西省高级人民法院在审理67号案时，组织赣晟公司、兰光标和刘鸿财对《清算审计报告》进行质证，三方当事人对该证据的三性均无异议，应当予以采信。该《清算审计报告》应收账款明细中载明刘景萍500万元、廖继环248万元，而没有载明刘光亮或者刘鸿财尚欠1229.064万元。因此，对赣晟公司主张上述债务中的（2）、（3）、（4）、（5）、（6）予以认定，即刘鸿财尚欠赣晟公司674.3298万元。对赣晟公司主张刘鸿财尚欠其借款1229.064万元不予认定，理由后述。关于赣晟公司主张刘鸿财以刘光亮的名义向其借款尚欠1229.064万元的问题。赣晟公司认为，2012年6月28日兰光标转账给刘光亮的1229.064万元，第二天又从刘光亮账户将该款转账给赣晟公司，该款实际不是刘光亮归还公司的钱，而是公司财务人员转账错误，是兰光标对赣晟公司的继续投资款，依据是2016年8月31日刘鸿财出具的《关于刘光亮转入赣晟公司转账资金的情况说明》，应认定为刘鸿财尚欠兰光标1229.064万元。刘鸿财认为，《关于刘光亮转入赣晟公司转账资金的情况说明》是赣晟公司财务人员要求其出具的，说是为了公司财务平账需要，转账也是为了公司财务平账的需要，刘光亮或刘鸿财实际不需要归还该款，因为该笔借款实际是公司分红款。江西省赣州市中级人民法院认为，赣晟公司的这一辩称不能成立。理由如下：第一、《清算审计报告》中的赣晟公司应收账款明细表没有载明刘光亮或者刘鸿财尚欠赣晟公司1229.064万元，故对赣晟公司关于刘鸿财尚欠其借款1229.064万元的主张不予认定。第二、赣晟公司认为兰光标转款1229.064万元给刘光亮属于公司财务人员转账错误，该款实际为兰光标对公司的继续投资款，这一辩称没有证据证实。况且，对于一笔一千多万元的巨款在转账几年后才发现转账错误明显不符合常理。第三、赣晟公司依据刘鸿财出具的《关于刘光亮转入赣晟公司转账资金的情况说明》主张刘鸿财尚欠兰光标1229.064万元证据不足，不能成立。如刘鸿财向兰光标借款1229.064万元用于归还其所欠赣晟公司债务，则刘鸿财应向兰光标出具借据而不是出具情况说明。第四、从该款项的实际用途来看，2012年6月28日，兰光标从自己银行账户转入刘光亮账户1229.064万元，次日又从刘光亮账户将该款转入赣晟公司账户。同时，兰光标分别归还其以刘前辉、邹江丹名义向赣晟公司的借款1000万元和770.936万元，上述款项合计3000万元。赣晟公司于同年7月2日用上述款项归还其所欠中国银行贷款2980万元，故兰光标转入赣晟公司的该笔款项3000万元（包含转入刘光亮账户的1229.064万元）实际是用于归还赣晟公司所欠中国银行贷款，而在67号案中刘鸿财已经按股权比例承担了该笔银行贷款债务，而后归还该笔银行贷款的义务应由兰光标承担。兰光标用该笔款项归还银行贷款不能再认定将其中的1229.064万元由刘鸿财承担。故刘鸿财对兰光标转给刘光亮的1229.064万元并没有实际受益，不能认定刘鸿财尚欠兰光标1229.064万元。另外，上述赣晟公司银行账户现金3000余万元，在67号案中计算股权价值时也未计入赣晟公司资产，兰光标转入刘光亮账户的1229.064万元刘鸿财没有受益，故也不能认定刘鸿财尚欠兰光标1229.064万元。综上，赣晟公司主张刘鸿财尚欠其借款1229.064万元或者刘鸿财尚欠兰光标1229.064万元均不能成立，对赣晟公司关于用该款项抵销其所欠刘鸿财的债务的主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”赣晟公司主张将自己的债务与刘鸿财的债务抵销，符合上述法律规定，予以采纳。根据查明的事实，赣晟公司尚欠刘鸿财借款1840万元，刘鸿财也欠赣晟公司674.3298万元款项，双方互抵后，赣晟公司尚欠刘鸿财1165.6702万元。刘鸿财主张该借款应按月利率2%从2014年1月1日起至还清之日计算利息，因双方对该借款没有约定利息，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可由赣晟公司自刘鸿财原审起诉时即2017年7月5日起至还清之日止按年利率6%向刘鸿财支付资金占用期间利息。3、关于兰光标是否应与赣晟公司共同偿还本案债务的问题。兰光标为赣晟公司的股东，赣晟公司向刘鸿财借款时，兰光标并没有向刘鸿财作出担保或者共同借款的意思表示，故刘鸿财要求兰光标对本案债务承担共同偿还责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，刘鸿财的再审理由部分成立，对其合理的诉讼请求予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理不当，予以纠正。据此，江西省赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民再13号民事判决：一、撤销该院（2017）赣07民初132号民事判决；二、赣晟公司尚欠刘鸿财借款1165.6702万元以及利息（利息自2017年7月5日起至还清之日止按年利率6%计算）；三、上述款项限赣晟公司在该判决生效之日起十五日内向刘鸿财付清；四、驳回刘鸿财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211080元，财产保全费5000元，合计216080元，由刘鸿财承担79190元，赣晟公司承担136890元。本院二审查明的事实与江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民再13号民事判决查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：2012年6月28日兰光标从自己银行账户转入刘光亮账户1229.064万元能否认定为刘鸿财向赣晟公司的借款，该款能否抵销赣晟公司欠刘鸿财的债务。本院认为，2012年6月28日，兰光标从自己银行账户转入刘光亮账户1229.064万元不能认定为刘鸿财向赣晟公司的借款，该款不能抵销赣晟公司欠刘鸿财的债务。理由如下：一、从审计情况来看，《清算审计报告》审计的赣晟公司债权债务为截止2012年6月30日的债权债务，因此，2012年6月28日兰光标从自己银行账户转入刘光亮账户1229.064万元，该笔款项已经包含在《清算审计报告》审计范围内。本案中，赣晟公司为证明2012年6月28日兰光标从自己银行账户转入刘光亮账户1229.064万元为刘鸿财向赣晟公司的借款，该款应当抵销赣晟公司欠刘鸿财的债务的主张，提供了刘鸿财出具的《情况说明》、《关于刘光亮转入赣州赣晟房地产综合开发有限公司转账资金的情况说明》及赣晟公司根据上述两份《情况说明》所做的《记账凭证》，经查，该两份《情况说明》出具时间为2016年8月31日，均是在《清算审计报告》作出时间2016年9月6日之前，又查，在（2016）赣民终67号案件本院二审审理期间，2016年10月25日，在《清算审计报告》作出后，本院召集鉴定人员及各方当事人第二次开庭，听取各方当事人对《清算审计报告》的意见，该次庭审中，兰光标的委托诉讼代理人向鉴定人员提交了刘鸿财出具的上述两份《情况说明》，鉴定人员称：“上诉人（兰光标）所说的在背后资金往来的情况，我们是不了解的，不是直接的资金关系。”由此可见，鉴定人员是知道刘鸿财出具的上述两份《情况说明》的，只是未予采信。因在《清算审计报告》中，赣晟公司应收账款明细表没有载明刘光亮或者刘鸿财尚欠赣晟公司1229.064万元，故本院对赣晟公司主张刘鸿财尚欠其借款1229.064万元，不予支持。二、从诉争1229.064万元款项的实际用途来看，经查，2012年6月28日，兰光标从自己银行账户转入刘光亮账户1229.064万元，次日又从刘光亮账户将该款转入赣晟公司账户。同时，兰光标分别归还其以刘前辉、邹江丹名义向赣晟公司的借款1000万元和770.936万元，上述款项合计3000万元。赣晟公司于同年7月2日用上述款项归还其所欠中国银行贷款2980万元，故兰光标转入赣晟公司的该笔款项3000万元（包含转入刘光亮账户的1229.064万元）实际是用于归还赣晟公司所欠中国银行贷款，兰光标用该笔款项归还了银行贷款。因此，从实际使用情况看，刘鸿财对该款并没有实际占用使用，故不能认定刘鸿财尚欠赣晟公司1229.064万元。综上，本院认为，赣晟公司上诉主张刘鸿财尚欠其借款1229.064万元，该款应予抵销其所欠刘鸿财的债务，缺乏事实与法律依据，理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102534.32元，由上诉人赣州赣晟房地产综合开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 姚 姝审判员 刘晓雯审判员 江都颖二〇二〇年十一月十七日书记员 刘 晗