广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8439号原告：莫海明，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被告：湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司，住所地:湖南省常德柳叶湖旅游度假区白鹤镇梁山社区**。法定代表人：谭爽，该公司执行董事。被告：广东安星财富管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区体育路**鸿禧中心**411。法定代表人：冯倩，该公司执行董事。被告：中泽安星投资控股（湖南）有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场1701。法定代表人：何昀泽，该公司执行董事。以上三被告的共同委托诉讼代理人：赵欣晨、杨东龙，湖南吟正律师事务所律师、实习律师。原告莫海明与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫海明到庭参加诉讼，被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫海明向本院提出诉讼请求：1.被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司偿还原告借款本金10万元及合同到期未付收益1750元，并向原告支付延期兑付期间收益（按年利率10.5%计算至清偿之日止）；2.被告广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司对被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担；4.三被告赔偿原告因追讨债务期间遭受的全部损失（包括诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费、拍卖费、强制执行费及维权费用）。事实和理由：2018年7月至2019年7月止，原告经被告广东安星财富管理有限公司推荐，了解到被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司推出年收益为10.5%的债权理财产品。被告广东安星财富管理有限公司称被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司实力雄厚，并有被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司担保。还称该理财方式收益稳定，风险极小，公司采用“本息保障计划”保障投资者的投资本金和收益。后，原告与两被告于2018年7月签订借款合同，约定由原告作为出借人，通过被告广东安星财富管理有限公司的平台，被告广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司承诺对此提供担保责任。合同签订后，原告依约出资10万。但合同期满后，原告并没有收到兑付的本金及2019年7月及以后的收益，原告多次要求三被告履行合同义务，但三被告一直推诿。遂成讼。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司向本院提交书面答辩状，共同答辩称：答辩人对于被答辩人主张的投资款本金10万元予以认可。根据答辩人与被答辩人签订的合同显示，双方之间并未约定利息，而在合同第2.3条约定预期收益。该合同第6条和10.2条明确了该投资项目的风险，被答辩人在签约前已明知该项目的风险，所以该合同的性质实为投资合同。答辩人已向被答辩人支付预期投资期内收益至2019年5月18日。在投资合同到期后，答辩人也只需依约向被答辩人返还本金及预期收益，但被答辩人主张的超过合同期限按年利率10.5%的标准支付利息至实际还款之日的请求，无事实和法律依据。根据投资合同第一页第三条，第三页第三条、第4.3条约定，答辩人广东安星财富管理有限公司作为本案合同的居间方按约定提供居间服务，并未使用该笔款项，无需对本案债务承担还款责任；其次，答辩人广东安星财富管理有限公司承诺购买债权不等同于同意对该笔投资本金、利息承担共同付款责任，二者不属于同一法律关系。根据合同第5.2条约定，被答辩人应当按照投资款本金0.15%的标准按月向答辩人广东安星财富管理有限公司支付账户管理费，并在被答辩人的每月收益中按月扣除；答辩人在已向被答辩人支付的预期收益中尚未扣除该账户管理费，现答辩人主张将该笔费用1800元（计算方法：100000元×0.15%×12=1800元）用于抵扣答辩人应当向被答辩人返还的1800元等额本金。被答辩人并非出借款项给答辩人中泽安星投资控股（湖南）有限公司，答辩人中泽安星投资控股（湖南）有限公司与本案无关，答辩人中泽安星投资控股（湖南）有限公司无需对本案承担还款责任。被答辩人投资款所投项目，一直在正常运转，答辩人也一直在积极履行合同，后却因经济大形势下滑，预期收益的返还有所延期，但答辩人作为有责任、有担当的企业，一定会全力以赴做好实体项目运营，尽快返还被答辩人的投资本金和预期收益。原告莫海明围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行流水、承诺函（无原件）、回购函（无原件），拟证明三被告拖欠借款的事实。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司共同发表质证意见如下：对借款合同、银行流水三性无异议，其他意见与答辩状一致。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司、广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司均未向本院提交证据。鉴于三被告未提交反证，本院采信原告证据，认定本案事实如下：2018年7月17日，原告主张通过POS机向被告广东安星财富管理有限公司账户消费10万元。同日，原告作为出借方（甲方）与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司作为借款方（乙方）、被告广东安星财富管理有限公司作为居间方（丙方）签订《借款合同》[湖南溪谷梁山生态农业旅游项目（二期），合同编号：XG000177]。甲方同意以自有合法资金向乙方出借10万元用于“建设生态餐厅及附属木屋、禅茶馆、猕猴桃博物馆等旅游服务设施及实施科技种植、水产养殖”的资金，丙方利用其专业知识及行业经验为甲乙双方提供居间撮合以及财务咨询、规划、风险评估、债权管理、债务追讨等服务；出借期限为12个月，自2018年7月18日起至2019年7月17日止，按月付息，预期年化收益率为10.5%，每月度预期收益875元，总预期收益额为10500元；合同载明：“第一条释义：1.1出借方：是指本合同的甲方，具有完全民事行为能力，拥有合法的资金来源，自主选择将资金通过合法途径出借给有资金需求的借款方。1.2借款方：是指本合同中的乙方，有资金需求，经丙方筛选推荐给出借方并从出借方处借得一定数量资金。1.3债权：指在出借方与借款方借贷关系存续期间出借方拥有的全部权益，债权以人民币计价。……1.5预期收益：是指甲方因出借资金而有权获得的借款利息等收益。……第三条债权管理……3.2债务到期，借款方未按时足额履行还款义务的，丙方应按照本合同第4.3.3条的规定协助进行资产处置。……第四条各方义务……4.3丙方义务……4.3.3如因乙方或借款方违约最终导致甲方的预期收益和到期的出借本金未能按合同约定到账时间收回时，超过【七】个工作日的，丙方应依约协助进行资产处置，协助甲方回收剩余出借本金和预期收益。……第六条风险及对策例示……6.3借款方履约风险……对策：丙方对借款方进行严格的尽职调查，并在债权存续期间持续跟踪借款方的还款能力。如果借款方不能及时还款，由丙方协助进行资产处置。……第八条违约责任任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用）；……。”此外，合同还约定丙方主张依据提供的各项服务向甲方按月收取账户管理费，并按照双方约定标准自甲方出借收益中按月扣除，账户资产总额为20万元以下（不含本数）的账户管理费率为0.15%。庭审中，原告明确表示不主张合同到期未付收益，其主张的延期兑付期间收益为借款合同期限届满后即2019年7月17日起未付的利息，其第4项诉讼请求的诉讼费已实际发生，其他未实际发生。经查明，被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司成立于2016年1月6日，股东为章海燕、罗海蓉、常德太阳猕猴桃种植专业合作社、中泽安星投资控股（湖南）有限公司；被告广东安星财富管理有限公司成立于2013年12月6日，股东为冯倩、中泽安星投资控股（湖南）有限公司；被告中泽安星投资控股（湖南）有限公司成立于2014年3月26日，股东为何昀泽，法定代表人为何昀泽。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案合同性质属于民间借贷关系还是投资合同关系；二、被告广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司是否需要承担共同还款责任。针对第一个争议焦点，两被告以合同约定“预期收益”、“按月支付收益，到期返还本金及剩余收益”、“愿意承担相关风险”等条款为由，认为合同性质为投资合同。但涉案合同名称为“借款合同”，且合同内容多次提到“借款方”、“出借方”，以及明确载明“甲方在本合同中同意出借给乙方用于‘建设生态餐厅及附属木屋、禅茶馆、猕猴桃博物馆等旅游服务设施及实施科技种植、水产养殖’的资金”、“预期收益是指甲方因出借资金而有权获得的借款利息等收益”的约定，基本符合民间借贷合同的形式要件。而被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司承诺的预期年化收益率是固定值，有固定支付时间，与民间借贷关系中约定的固定借款利息性质一致，与投资合同关系存在风险的特性不符，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本院认为，原告与被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司成立的应为民间借贷关系。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司确认收到原告出借本金10万元，现借款合同约定的借款期限已届满，原告诉请被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司偿还借款本金10万元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于原告放弃主张借款合同期限内尚欠预期收益，系原告对自身权利的处分，本院予以支持。被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司违约，除应偿还借款本金外，还应向原告赔偿损失，包括资金占用期间利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告于2020年9月23日起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告现诉请的逾期利息按年利率10.5%计算未超过上述法律规定，本院予以支持。但逾期利息的起算应自借款合同约定的借款期限届满之次日即2019年7月18日起为宜。针对第二个争议焦点，被告广东安星财富管理有限公司以“居间方”身份在涉案借款合同上盖章，合同约定被告广东安星财富管理有限公司承担的是居间义务及协助资产处置，未有证据证明被告广东安星财富管理有限公司有共同向出借方还款或承担担保责任的意思表示。原告诉请被告广东安星财富管理有限公司共同还款，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提交《承诺函》及《回购函》主张被告广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司承担还款责任，由于该《承诺函》及《回购函》未提供原件核对，当中亦未有明确对涉案债务承担共同还款责任的意思表示，故原告依据该《承诺函》及《回购函》诉请被告广东安星财富管理有限公司、中泽安星投资控股（湖南）有限公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告莫海明偿还借款本金10万元；二、被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告莫海明支付逾期利息（以10万元为本金自2019年7月18日起按年利率10.5%计算至清偿之日止）；三、驳回原告莫海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由被告湖南溪谷梁山生态农业科技开发有限公司负担1256元，由原告莫海明负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈彩茹相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。