广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2168号 上诉人（原审原告）：刘运良，男，1980年11月15日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：黄有雄，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾道新，广西金狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，登记住所地：甘肃省金昌市金川区新华大道**，现住所地：甘肃省金昌市金川区金川路**。 法定代表人：马德科，董事长。 委托诉讼代理人：韩喜，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：广西信发铝电有限公司，，住所地：广西靖西市渠洋镇 法定代表人：崔玉峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王军，该公司法务。 原审被告：八冶建设集团有限公司桂西分公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路**桥头**（**）。 负责人：刘谦，该公司经理。 原审被告：罗朋贵，男，1976年12月15日出生，汉族，居民，，住云南省昆明市官渡区 上诉人刘运良与被上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称“八冶公司”）、广西信发铝电有限公司（以下简称“信发公司”），原审被告八冶建设集团有限公司桂西分公司（以下简称“八冶桂西分公司”）、罗朋贵租赁合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2020)桂1081民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人刘运良的委托诉讼代理人黄有雄、宾道新，被上诉人信发公司的委托诉讼代理人王军、被上诉人八冶公司的委托诉讼代理人韩喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘运良上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项;2、改判被上诉人八冶公司向上诉人刘运良支付资金占用费6784元(以113133元为基数,自2018年2月16日至2019年8月19日,按中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2019年12月31日;之后仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至八冶公司清偿完毕之日止);3、改判被上诉人信发公司对前述第二项上诉请求及113133元的机械租赁费承担连带清偿责任。事实与理由:上诉人请求资金占用费具有法律依据,被上诉人应当支付资金占用费。2015年至2017年期间,罗朋贵履行八冶公司桂西分公司职务,以口头方式与上诉人形成租赁合同关系是事实。上诉人与罗朋贵结算后,罗朋贵代表八冶公司桂西分公司在《分包工程款付款会签表》上书写《欠条》并承诺于2018年春节前(即2018年2月15日前)应付租赁款113133元,租赁款演变为“欠款”也是事实。虽然上诉人与八冶公司 桂西分公司未约定违约金、延迟履行金等惩罚性质的条款,但上诉人资金占用费的请求应得到支持,理由如下:《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;第一百一十三条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人认为,若八冶公司桂西分公司遵守所承诺,其于2018年2月15日前支付机械租赁款113133元支付给上诉人,则上诉人必然可以产生一定的孳息等可得利益,然而八冶公司桂西分公司逾期支付租赁款,导致上诉人在事实上已经产生了经济损失。其次,上诉人按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算损失,具有一定的合理性。被上诉人信发公司作为工程的发包方,未向八冶公司、八冶公司桂西分公司支付全部的工程款,应承担相应的责任。综上,从维护守约方的利益出发,肯请人民法院正确适用法律,依法判决。 八冶公司答辩称，一、因八冶公司和上诉人之间没有关于逾期支付违约金的相关约定,因此上诉人向贵院申请改判八冶公司、刘运良支付资金占用费6784元(以113133元为基数,自2018年2月16日至2019年8月19日,按中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2019年12月31日;之后仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至八冶建设集团有限公司清偿完毕之日止),无事实依据,一审法院对资金占用费的认定事实清楚,应予维持。二、上诉人与罗朋贵达成的口头租赁协议合法有效,合法有效的协议对当事人具有法律约束力,双方应全面履行协议约定的义务。 现上诉人已按协议约定将挖掘机及司机租赁给罗朋贵使用,租赁期届满后,罗朋贵没有按约定向上诉人支付租赁费用,尚欠上诉人机械租用费113133元,罗朋贵的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补求措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,罗朋贵应当继续履行向上诉人支付机械租赁费用。三、因协议双方没有约定逾期支付的违约金,上诉人要求支付资金占用费6784元,没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,上诉人的上诉请求不能成立,请求法院依法驳回上诉,维持原判。 信发公司答辩称，第一、本案的案由是租赁合同纠纷,信发公司并不是租赁合同的任何一方当事人,上诉人不应当突破合同的相对性,要求信发公司承担支付给上诉人租赁费的义务,更不应当要求信发公司承担支付资金占用费的义务按照上诉人在上诉状中的叙述的案件事实,上诉人与罗朋贵以口头形式订立租赁合同,若罗朋贵租赁行为系个人行为,应当由罗朋贵个人承担支付租赁费的义务;若罗朋贵系履行八冶建设集团有限公司桂西分公司的职务行为,应当由八冶建设集团有限公司桂西分公司承担支付租赁费的责任。信发公司不是租赁合同的当事人,不应当承担支付租赁费及资金占用费的责任。第二、上诉人上诉的法律依据是《中华民共和国合同法》第107条、第113条的法律规定,不能约束信发公司。信发公司是工程发包人,不是租赁合同的当事人,上诉人适用的《中华人民共和国合同法》第107条及第113条的规定,针对的是合同的当事人。本案中租赁合同的当事人是罗朋贵和上诉人或者八冶建设集团有限公司桂西分公司和上诉人。信发公司并不是租赁合同的主体,不是租赁合同的当事人,上诉人适用的法律规定,不能约束不是合同当事人的信发公司,因此信发公司不应当承担支付租赁费及资金占用费的责任。第三、上诉人与八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司桂西分公司没有结算,没有支付全部工程款的原因,不是信发公司的责任。八冶建设集团有限公司桂西分公司承建的广西信发念卜排泥 库在使用过程中出现漏库,给信发公司造成巨大的经济损失和人力、物力及社会影响的损失,虽然漏库的原因是由各种因素造成的,但是作为承建方的责任是不可推脱的,因为责任无法分清,也没有进行鉴定,纠纷至今没有解决,因此,没有支付全部工程款项不是信发公司的责任。综上所述,信发公司不是租赁合同的当事人八冶公司承担的工程质量不合格是信发公司没有支付完毕工程款项的主要原因,在本案中,信发公司不应当承担支付租赁费及资金占用费的责任。 刘运良向一审法院起诉请求：1、判令被告八冶公司、八冶桂西分公司、罗朋贵向原告支付机械租用费113133元；2、判令被告八冶公司、八冶桂西分公司、罗朋贵向原告支付资金占用费6784元（以113133元为基数，自2018年2月16日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2019年12月31日；之后仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告清偿完毕之日止）；3、判令被告信发公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费由四被告共同承担。 一审法院认定事实:八冶西南分公司和八冶桂西分公司都是八冶公司开设的分支机构，负责人均是刘谦，在业务上八冶桂西分公司受八冶西南分公司管理。2014年8月1日，八冶西南分公司与被告罗朋贵签订《分公司承包协议》，将桂西分公司的经营权承包给罗朋贵经营，协议约定：一、经营管理期限，承包期限为三年；二、经营管理方式、范围及原则，罗朋贵在八冶西南分公司监管下严格按照国家和地方的法律、法规、八冶建设集团有限公司和八冶西南分公司的各项管理制度与有关要求，在八冶建设集团有限公司营业执照和资质许可的范围内进行施工项目的招投标业务和施工管理等经营活动，八冶西南分公司以文件任命形式聘任罗朋贵为八冶桂西分公司的负责人 ，全面负责分公司的经营管理工作。协议签订后，被告罗朋贵取得八冶桂西分公司承包经营权。并以八冶桂西分公司名义取得信发公司念卜排泥库工程建设项目，在施工期间，罗朋贵于2015年11月、12月及2016年4月、5月间与原告口头协议，租用原告210住友挖机、220福田挖机，双方约定按挖机工作的时间计算租赁费用。工程完工后，经结算，罗朋贵于2017年1月20日在分包工程款付款会签表上签字同意支付原告费用113133元。2018年1月9日罗朋贵在会签表的下端书写欠条，再次确认原告机械租用费总计113133元，并承诺2018年春节前付清。逾期后，被告罗朋贵未能付清原告的机械租用费，为此，原告向一审法院提出上列诉求。但在庭审中，原告又认为本案不是租赁关系，而是劳务分包关系。 另查明，被告八冶桂西分公司于2018年11月20日注销。 本案的第1个争议焦点：本案是租赁合同关系还是劳务分包合同关系。一审法院认为，挖掘机租赁行业的租赁方式主要有两种，第一种是单机租赁，第二种是挖掘机带司机租赁，第二种租赁方式是最常使用的挖掘机租赁方式。挖掘机司机由挖掘机所有人雇请并支付工资，在租赁过程中挖掘机连带司机交给承租方使用，在租用过程中，承租方对司机进行考勤只是便于对挖掘机租赁时间的记录，不能改变租赁关系的性质。而且从被告罗朋贵出具欠条内容看，被告罗朋贵欠付原告的是机械租用费，所以，本案原告与被告罗朋贵之间的基础法律关系是租赁合同关系。 本案的第2个争议焦点：原告与被告罗朋贵达成的口头租赁协议是否合法有效。原告与被告罗朋贵有租赁挖掘机的合意，之后，双方依据口头约定对租赁费用进行了结算，这是原告与被告罗朋贵双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，双方达成的口头租赁协议应当合法有效，合法有效的协议对当事人具有约束力。 本案的第3个争议焦点：罗朋贵、信发公司、八冶公司是否是本案的适格被告。一审法院认为，罗朋贵是本案口头租赁协议当事人，而且罗朋贵租用原告挖掘 机是使用在八冶桂西分公司的施工项目上，罗朋贵租赁行为是职务行为，产生的后果应由八冶桂西分公司承担，罗朋贵、八冶桂西分公司与本案有直接的利害关系，应是本案的适格被告，但八冶桂西分公司已被注销，已不具备诉讼主体资格。因八冶桂西分公司是八冶公司的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由八冶公司承担，本案判决结果可能与八冶公司有利害关系，因此，八冶公司也是本案的适格被告。因本案法律关系是租赁合同，信发公司不是协议当事人，判决结果与信发公司没有利害关系，信发公司不是本案的被告。 本案的第4个争议焦点：原告要求被告八冶公司、八冶桂西分公司、罗朋贵支付机械租用费113133元、资金占用费6784元；要求信发公司承担连带清偿责任的诉讼请求是否有事实和法律依据。一审法院认为，原告与被告罗朋贵达成的口头租赁协议合法有效，合法有效的协议对当事人具有法律约束力，双方应全面履行协议约定的义务。现原告已按协议约定将挖掘机及司机租赁给被告使用，租赁期届满后，被告没有按约定向原告支付租赁费用，尚欠原告机械租用费113133元，被告罗朋贵的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补求措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告罗朋贵应当继续履行向原告支付机械租赁费用，但罗朋贵租赁行为是职务行为，产生的后果应由八冶桂西分公司承担，而八冶桂西分公司八冶公司的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，依据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，八冶桂西分公司的民事责任由八冶公司承担，罗朋贵、八冶桂西分公司不承担支付责任，故原告要求被告八冶支付机械租赁费用113133元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因协议双方没有约定逾期支付的违约金，原告要求被告支付资金占用费6784元，无事实依据，一审法院不予支持。因本案原告与被告之间是租赁的民事法律关 系，租赁协议的法律效力只对协议当事人具有拘束力，而信发公司不是涉案协议的当事人，不是协议的相对人，协议约定的权利义务对其没有约束力，信发公司在本案中不应当承担民事责任。故原告要求信发公司承担连带责任的请求，无法律依据，一审法院不予支持。被告罗朋贵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十三条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告八冶建设集团有限公司向原告刘运良支付机械租赁费113133元；二、驳回原告刘运良的其他诉讼请求。一审案件受理费1349元，申请保全费1118元，共2467元由被告八冶建设集团有限公司负担2333元，由原告刘运良负担134元。 本院二审期间，当事人均无新证据提交。对一审法院认定的事实，各方当事人均未提出异议，故对一审法院查明的事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人要求八冶公司向上诉人支付资金占用费有无事实和法律依据。2、上诉人请求信发公司对上诉人要求八冶公司支付的113133元机械租赁费及资金占用费承担连带清偿责任有无事实和法律依据。 本院认为，关于争议焦点一，罗朋贵与上诉人达成的口头机械租赁协议系合法有效的合同，上诉人按协议约定履行了义务，罗朋贵也与上诉人进行结算，确认机械租赁费为113133元，承诺2018年春节前付清，但到期后一直未支付该费用，对上述事实各方当事人均无异议。虽然双方未在协议中约定逾期支付机械租赁 费的违约金，但双方已经约定付款期限，逾期拖欠支付上诉人的机械租赁费客观上造成了上诉人的经济损失，故上诉人要求支付逾期支付机械租赁费所造成的损失具有事实和法律依据，本院予以支持，罗朋贵租用上诉人挖掘机是使用在八冶桂西分公司的施工项目上，罗朋贵租赁行为是职务行为，产生的后果应由八冶桂西分公司承担，而八冶桂西分公司是八冶公司的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，八冶桂西分公司的民事责任由八冶公司承担。一审法院以双方未在协议中约定逾期支付机械租赁费的违约金为由驳回上诉人该诉请有误，本院予以纠正。 关于争议焦点二，信发公司系涉案工程的业主，并非涉案工程的承建方，信发公司也不是涉案租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，涉案租赁合同的权利义务对信发公司不产生约束力，故上诉人要求信发公司对上诉人要求八冶公司支付的113133元机械租赁费及资金占用费承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、维持靖西市人民法院（2020)桂1081民初362号民事判决第二项； 二、变更靖西市人民法院（2020)桂1081民初362号民事判决第一项为：被上诉人八冶建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人刘运良支付机械租赁费113133元及利息损失（利息损失计算，以113133元为基数,自2018年2月16日至2019年8月19日,按中国人民银行同期同类贷款利率计算;自201 9年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向靖西市人民法院申请执行。 一审案件受理费1349元，申请保全费1118元，共2467元由被上诉人八冶建设集团有限公司负担；二审案件受理费2698元，由被上诉人八冶建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 审判员  罗翠航 二〇二〇年十一月九日 书记员  何 映