wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初5667号 原告：灌云博年贸易有限公司，统一社会信用代码91320723MA1MPEB97J，住所地灌云县燕尾港镇新城区时代花园小区**。 法定代表人：孙召建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙艳，该公司股东。 被告：连云港宝诚化工有限公司，统一社会信用代码 91320723668381034W，，住所地灌云县临港产业区纬三路南侧 法定代表人：周良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李龙开，该公司会计。 原告灌云博年贸易有限公司（以下简称博年公司）与被告连云港宝诚化工有限公司（以下简称宝诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法由审判员马晓永适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳，被告委托诉讼代理人李龙开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款69863.10元及利息（从2020年1月30日起算，以全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率4.25%计算，具体利息金额以实际给付时间计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，原告多次向被告供应钢材，截止2020年1月被告尚欠原告货款69863.10元。该货款经原告多次催要，被告至今未付。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，欠原告货款69863.10元是事实，但是原告供货的价格比市场价格偏高，经过比价应扣除16122.44元。 本院查明事实如下： 2016年至2018年期间，被告多次从原告处购买钢材，货款共计1559863.10元，截止2020年1月被告已付货款1490000元，尚欠原告货款69863.10元，至今未付。 上述事实，有原告举证的结算单1张、送货单11张某、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告在原告处购买钢材，原、被告之间形成的买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告余欠原告货款69863.10元，理应按照约定或者在原告催要后及时清偿，但是被告至今未清偿，因此被告应该继续承担向原告返还货款的民事责任。原、被告没有签订书面的买卖合同，也没有明确约定给付货款的时间，故对原告要求从2020年1月30日计算逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。本院酌定被告应自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告逾期付款利息；被告辩称原告供货的价格比市场价格偏高，经过比价应扣除16122.44元，没有证据证实，对其抗辩观点本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告连云港宝诚化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告灌云博年贸易有限公司货款69863.10元及利息（以69863.10元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年10月29日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告灌云博年贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元（已减半收取），由被告连云港宝诚化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  马晓永 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙雅坤 法律条文及上诉须知附录 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 （二）《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3134号申请执行人：郑旭萍，女，汉族，1991年11月18日出生，户籍地四川省宜宾县。被执行人：郑兵，男，1989年6月14日出生，汉族，住四川省叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）川1521民初863号民事调解书，于2020年9月17日立案受理申请执行人郑旭萍与被执行人郑兵婚姻家庭纠纷一案，申请执行人申请强制执行的内容为：1.支付郑旭萍孩子郑淋心抚养费自2018年5月-2020年9月共计17400元；2.支付（2018）川1521民初863号民事调解书第四项确定的补偿款20000元；3.承担案件执行费。在执行过程中：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、从2020年9月18日起，本院多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息，实际冻结被执行人郑兵银行存款501.05元并于2020年11月23日支付申请执行人。其他未发现被执行人可供执行的财产。三、本院于2020年11月9日依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。四、本院于2020年11月11日启动传统调查，未发现被执行人可供执行的财产。五、本院于2020年11月9日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人表示暂不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 吴金桃审判员 李玲娟二〇二〇年十一月二十六日书记员罗紫荆
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7549号原告：孙敬民，男，1966年7月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：樊宇，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：王庆芳，女，1974年10月5日出生，汉族，住新沂市。原告孙敬民与被告王庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙敬民及其委托诉讼代理人樊宇、被告王庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙敬民向本院提出诉讼请求：1.判令王庆芳归还借款12万元及利息（利息以12万元为本金，自2011年7月12日按年利率3.85%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由王庆芳负担。事实和理由：王庆芳是孙敬民家属亲外甥女。2011年王庆芳在新沂市城区做分金亭酒总代理，急需资金周转，故多次找到孙敬民要求借钱。孙敬民借给王庆芳共计20万元(孙敬民用在中国银行的存折，通过新沂市钟吾中学对面中国银行新沂支行在柜台上办理转给王庆芳农业银行账户上)，王庆芳向孙敬民出具借款金额20万元的借条一张，借款日期2011年7月12日。后经孙敬民催要还款，王庆芳先后四次还款共计8万元(最后一次还款系2020年1月18日偿还1万元)，剩余12万元王庆芳一直未予偿还。王庆芳辩称，借款20万元情况属实，20万元是孙敬民转账给王庆芳的，并向孙敬民出具了20万元借据。借款后王庆芳还了8万元，尚欠12万元没有还，当时没有约定利息。经审理查明：孙敬民与王庆芳系亲戚关系。2011年7月12日，王庆芳向孙敬民借款并向孙敬民出具借据一份，主要载明借款数额为20万元。该借据未约定利息和还款日期。该借据出具后，王庆芳偿还8万元借款本金，剩余借款未予给付，故孙敬民提起诉讼。本院认为：王庆芳因资金周转需要向孙敬民借款并向孙敬民出具借据一份，由此形成的借贷关系合法、有效。王庆芳尚欠孙敬民12万元借款未予偿还，王庆芳应承担偿还义务。关于孙敬民的利息主张，因双方未约定利息，故该借款应视为无息借款，但在王庆芳逾期未还款的情况下，孙敬民有权要求王庆芳按年利率3.85%支付逾期还款期间的利息，但因双方未约定还款日期，故逾期利息应自孙敬民主张权利之日即2020年9月10日起计算。孙敬民的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王庆芳于本判决生效后十日内偿还孙敬民借款12万元及利息（以12万元为基数，自2020年9月10日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）；二、驳回孙敬民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1766元，由王庆芳负担1350元，由孙敬民负担416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李涛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘欣书 记 员 陈飞
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执2281号王文涛于2020年9月22日申请执行贾红强机动车交通事故责任纠纷一案，按照（2019）豫0323民初3744号民事判决书、（2020）豫03民终2853号民事判决书以及申请人的要求,该案于2020年11月16日执行完毕。执行标的（大写）陆仟元整特此通知二〇二〇年十一月十六日
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初4676号 起诉人：王思国，男，生于1972年8月21日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 起诉人：龚远会，男，生于1968年12月15日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张云军，涪城区青义法律服务所法律工作者，以上二起诉人共同委托（特别授权）。 2020年11月20日，本院收到王思国、龚远会邮寄转交的起诉状。起诉人王思国、龚远会向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢青松支付原告欠款1500000元；2.判令被告四川松鑫实业股份有限公司在担保责任范围1500000元内偿还责任；3.判令被告潘虎、任建、陈勇以其在四川松鑫实业股份有限公司的认缴注册资本范围内承担责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月10日，被告谢青松向两原告出具欠条载明：“今欠到王思国、龚远会两位同志现金¥1500000元。此款五年内分两次付清”。由欠款人谢青松签字捺印，担保人四川松鑫实业股份有限公司盖章。在此期间，原告曾多次向被告谢青松主张债权，但被告均以各种理由推脱，至今被告谢青松仍未就该款项进行清偿，已属严重违约，严重损害了原告的合法权益。就此欠条而言，绵阳高新技术开发区人民法院（2017）川0792民初671号案件中法院判决四川梓州坊科技发展有限公司支付原告龚远会120万元，至今未得到有效执行，龚远会未收到四川梓州坊科技发展有限公司一分钱。该判决书明确载明：“谢青松向原告龚远会、王思国出具欠条的行为只能视为原告龚远会与被告谢青松就担保问题达成了协议。被告松鑫公司以担保人身份在欠条上盖章，同时欠条上约定‘此款五年内分次付清’，债务尚未到期，原告龚远会向被告谢青松、松鑫公司主张承担担保责任的条件尚未成就”。因此原告可以依据此欠条向被告主张权利。并且至2020年4月10日该欠条所载明的内容已经成就，原告经过几经催款，欠款人谢青松未对该笔欠款进行一分钱的清偿，被告松鑫公司理应承担连带清偿责任。 绵阳高新技术开发区人民法院（2017）川0792民初670号生效判决书判令由四川梓州坊科技发展有限公司支付原告王思国60万元，至今未得到有效执行，王思国未收到四川梓州坊科技发展有限公司一分钱。 既然谢青松已自愿在其担保责任范围内承担1500000万元的债务，四川松鑫实业股份有限公司自愿承担连带担保责任，并出具相应欠条，那么其就应按时对该笔欠款作出清偿。而事实是，直至今日被告谢青松在原告的几经催促之下仍未就该笔债务作出清偿。担保人四川松鑫实业股份有限公司也未在其担保范围内承担责任。 潘虎作为四川松鑫实业股份有限公司的法定代表人，根据《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。在绵阳高新技术开发区人民法院（2017）川0792民初671号案件中，潘虎辩称：松鑫公司对案件情况并不知情，对于欠条说明，认为与此案无关联。但法院判决明确不认可这样的辩解，且明确了此欠条是原告龚远会与被告谢青松就担保问题所达成的协议，故潘虎明显是在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，因此潘虎应当对该债务承担连带责任。同时依据工商登记显示该公司股东潘虎、任建、陈勇是认缴出资，作为股东应当在注册资本范围内承担责任。 综上，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望贵院依法判令支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据起诉人王思国、龚远会提供的证据材料及诉称的事实理由可以确定：二起诉人进行本次诉讼的事实及主债务的承担责任人已经绵阳高新技术开发区人民法院作出的（2017）川0792民初670号民事判决书、（2017）川0792民初671号民事判决书所确认，二起诉人本次诉讼的目的系因（2017）川0792民初670号案、（2017）川0792民初671号案作出判决时担保人谢青松、四川松鑫实业股份有限公司承担担保责任的条件尚未成就，且二起诉人本次起诉所列被告、及起诉的事实理由与（2017）川0792民初670号案、（2017）川0792民初671号案基本相同。由此可知，二起诉人的本次起诉就是（2017）川0792民初670号案、（2017）川0792民初671号案中因担保的条件尚未成就而未支持的其中一个诉讼请求，因此为了便于人民法院查明事实，起诉人应当向绵阳高新技术开发区人民法院起诉，防止不同法院作出相互矛盾的判决，本院尤其需要指出的是二起诉人应当像（2017）川0792民初670号案、（2017）川0792民初671号案一样分别起诉，而不是二起诉人一起提起诉讼，其诉状请多核对一下（存在多处笔误如“起诉书状第二页1500000万元”），不要就同一理由反复叙述。综上，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对王思国、龚远会的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王梓滕 书 记 员 孙金龙
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初12264号原告：杨帅，男，1989年12月15日出生，汉族，住天津市河**。被告：唯先（天津）智能科技有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道****。法定代表人：樊溪，经理。原告杨帅与被告唯先（天津）智能科技有限公司（以下称唯先公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帅到庭参加诉讼，被告唯先公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告杨帅向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告加盟费100000元；2.被告支付原告分润款1500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为乙方，被告作为甲方于2018年12月28日签署《唯先智能加盟协议暨智能零售柜安装运营协议》,协议约定乙方支付加盟费100000元,加盟设备两台,由被告对两台设备进行日常维护和管理,被告每月按照每台5**元的标准向原告支付分润款,自合同签订后的第七个自然月至第十二个自然月,原告可以无条件退出。协议签订后,原告已履行合同义务,被告仅支付了三个月的分润款便不再支付。原告认为,被告应当按照合同的约定履行相应义务,被告现拒绝支付分润款的行为已经构成违约。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告唯先公司经本院传票传唤，届时未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。对于本案相关事实，本院认定如下：2018年12月28日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《唯先智能加盟协议暨智能零售柜安装运营协议》加盟费金额为50000元/台，共两台，共计100000元。合同同时约定：第一个自然月至第六个自然月为安装期+推广期，如特定商品分润的润金低于500元，则甲方补至500元，如高于500元则按照实际的润金分润。自加盟合同签订后的第七个月至第十二个自然月，可以无条件退出，全额加盟款退回，并享有退出前特定商品的分润。合同附件一约定乙方同意加盟唯先汇智能零售柜自2018年12月28日至2021年12月28日共计36个月，并列明了特定分润商品名称。原告于2018年12月28日向被告支付了加盟款100000元，被告为原告出具了收据。另查，协议签订后，被告向原告支付了2019年1月至2019年3月的分润款。自2019年4月开始，被告未向原告支付分润款。原告主张按照《唯先智能加盟协议暨智能零售柜安装运营协议》的约定支付2019年4月至2019年6月的分润款，按照500元计算合计1500元，当庭撤回其他分润款的诉讼请求。再查，2019年9月6日，原告依据《唯先智能加盟协议暨智能零售柜安装运营协议》的约定，主张因被告存在违约行为诉至法院请求解除与被告签订的前述协议，无条件退出加盟，并要求被告全额退回加盟款100000元。又查，诉讼期间，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告名下的银行账户存款或其他等值财产在价值103000元以内予以查封、冻结。本院依法作出（2019）津0104民初12264号民事裁定书，对被告名下相关银行账户采取了财产保全措施。原告预付保全费1035元。本院认为，原、被告签订的《唯先智能加盟协议暨智能零售柜安装运营协议》系双方真实意思表示，且不违反法律或行政法规的规定，应系合法有效，双方均应恪守约定、履行义务。该协议约定，第一个自然月至第六个自然月为安装期+推广期，如特定商品分润的润金低于500元，则甲方补至500元，如高于500元则按照实际的润金分润。故原告要求被告支付2019年4月至2019年6月的分润款1500元，本院予以支持。该协议约定，自加盟合同签订后的第七个月至第十二个自然月，可以无条件退出，全额加盟款退回，并享有退出前特定商品的分润。故原告要求被告退还加盟费100000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告唯先（天津）智能科技有限公司向原告杨帅退还加盟费100000元；二、本判决生效后十五日内，被告唯先（天津）智能科技有限公司向原告杨帅支付分润款1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，财产保全费1035元，公告费560元，由被告唯先（天津）智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  董顺年人民陪审员  杨玉清二〇二〇年十一月一日书 记 员  张 蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初3085号 原告：建德市新安江街道花花建材店，住所地建德市新安江街道黄泥墩村铁道路口边。 经营者：王建花。 被告：马翠萍，女，1980年7月20日出生，汉族，住建德市更楼街道新市。 原告建德市新安江街道花花建材店与被告马翠萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年11月23日，原告建德市新安江街道花花建材店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告建德市新安江街道花花建材店撤回起诉处理。 案件受理费250元，减半收取计125元，由原告建德市新安江街道花花建材店负担。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐晓雪
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执2229号申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司来凤支行，住所地安岳县来凤乡双龙街**。负责人：黄春，支行行长。被执行人：袁永昌，男，1961年8月19日出生，汉族。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司来凤支行与被执行人袁永昌借款合同纠纷一案中，于2020年11月5日向被执行人袁永昌发出执行通知书，责令被执行人袁永昌履行向申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司来凤支行偿还借款本金20000元及利息和支付迟延履行期间债务利息的义务，并承担案件受理费300元、申请执行费205元。但被执行人袁永昌未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人袁永昌在中国农业银行股份有限公司资阳松涛分理处账户中存款14583元。本裁定立即执行。审 判 长 周国华审 判 员 杨 健审 判 员 康晓春二〇二〇年十一月六日法官助理 祝 启书 记 员 张 慧
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初6828号原告：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧**尚城国际综合楼**。负责人：陈传超，总经理。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：刘长浩，1989年12月9日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告上海永升物业管理有限公司德州分公司（以下简称永升物业德州分公司）与被告刘长浩物业服务合同纠纷一案，本院经诉前调解未果，于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永升物业德州分公司的委托诉讼代理人桑雨露到庭参加诉讼，被告刘长浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永升物业德州分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付自2017年6月1日-2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费共计1236.28元及利息;2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由:德州嘉泰置业有限公司开发建设位于德州市德城区尚城国际小区并与上海永升物业管理有限公司签订《尚城国际前期物业服务合同》，约定由上海永升物业管理有限公司对尚城国际小区实行物业管理。被告刘长浩系尚城国际小区1-1-0702户业主，在原告管理服务期间，被告自2017年6月1日-2018年5月4日拖欠物业管理服务费1180.68元，垃圾费55.60元，共计1236.28元。原告多次向被告催缴物业管理服务费，被告均不予理会，故原告提起诉讼。刘长浩未作答辩。永升物业公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一：异地物业服务企业分支机构备案申请表及资质证书。证明永升物业德州分公司是经过注册的合法机构，具有壹级资质。证据二：尚城国际前期物业服务合同及补充协议。证明德州嘉泰置业有限公司就尚城国际小区物业管理项目与上海永升物业管理有限公司签订前期物业服务合同的事实，约定服务内容、物业费单价及违约责任。证据三：授权委托书。证明上海永升物业管理有限公司委托其德州分公司进行物业管理工作及该小区物业费等费用的收取及催缴工作的事实。证据四：致业主的一封信。证明原告自2016年11月1日起接管尚城国际小区物业管理项目。证据五：照片一组。证明原告依约定进驻尚城国际小区，并依合同约定提供物业服务的事实。证据六：尚城国际小区物业管理交接协议及明细、收据。证明原告与尚城国际小区业主委员会依双方约定，于2018年5月4日就该小区物业管理项目交接完毕的事实。证据七：缴费函。证明原告就被告拖欠的物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收的事实。证据八：业委会公告。证明业主委员会就原告于2018年5月4日撤场事宜及物业费等费用的缴纳以及拖欠法律后果、退还等事宜进行公告的事实。经审查，永升物业德州分公司提交的八组证据真实合法，且与本案具有关联性，被告刘长浩未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2016年11月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月。”合同签订后，上海永升物业管理有限公司授权委托永升物业德州分公司对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。永升物业德州分公司自2016年11月1日起对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务。刘长浩系尚城国际小区1-1-0702户业主，在永升物业德州分公司管理服务期间，刘长浩拖欠物业服务费1180.68元，垃圾费55.60元，共计1236.28元。永升物业德州分公司就刘长浩拖欠物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收未果。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依约履行了物业管理服务义务，被告刘长浩未按约及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业服务费1180.68元，垃圾费55.60元，共计1236.28元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。《尚城国际前期物业服务合同》中约定“按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”，该滞纳金计算标准过高，原告亦未举证证明因被告违约给原告造成的具体损失，根据我国对违约金采取以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，本院对滞纳金的确定根据公平原则依法进行调整，被告应向原告支付相应利息（2018年5月4日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）被告刘长浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃抗辩、质证等诉讼权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：刘长浩于判决生效后七日内支付上海永升物业管理有限公司德州分公司物业管理费、垃圾处理费共计1236.28元及利息（利息以1236.28元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由刘长浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇二〇年十一月三十日书记员  李思苇
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2346号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：魏宝，男，1988年2月17日出生，汉族，住临朐县。 被执行人：魏守刚，男，1980年5月1日出生，汉族，住临朐县。 被执行人：魏长青，男，1957年11月23日出生，汉族，住临朐县。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院通过邮寄送达向被执行人直接送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月02日、2020年11月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年11月30日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月30日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 6、2020年11月30日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在执行本案中申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0724民初78号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月三十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
湖北省汉川市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0984行审65号申请执行人：汉川市人力资源和社会保障局。住所地：汉川市仙女山街道办事处山后三路**。法定代表人：肖晓华，该局局长。委托代理人：明秀武，该局工作人员。代理权限：全权代理。委托代理人：刘登红，该局工作人员。代理权限：全权代理。被执行人：彭金龙，男，1990年7月29日生，汉族，潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市，经常居住地汉川市裕华工业园**，系汉川市裕华工业园翰森羽绒服饰服装厂业主（经营者）。2020年4月24日,申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2020]7号行政处理决定书：支付工资187189元，按60%加付赔偿金112313.4元，合计支付工资及赔偿金299502.4元(行政处理决定送达后部分兑付工资，经核实可相应减少应执行工资及赔偿金)。2020年11月7日，申请执行人汉川市人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2020]7号行政处理决定书的合法性进行审查。本院认为，申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2020]7号行政处理决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人汉川市人力资源和社会保障局作出的川人社监处[2020]7号行政处理决定书，准予强制执行。本裁定为终局裁定。审 判 长  张鸿冰审 判 员  朱少华人民陪审员  黄伏军二〇二〇年十一月二十日书 记 员  何婵月
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0124刑初131号 公诉机关闽清县人民检察院。 被告人陈启华，男，1983年6月28日出生于四川省长宁县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地四川省长宁县，现住福建省闽清县××镇××村××号，因犯贩卖毒品罪，于2013年7月3日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币1000元，于2013年8月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月3日被闽清县公安局刑事拘留，2020年3月6日被闽清县公安局取保候审,2020年10月28日经本院决定逮捕，2020年11月9日被闽清县公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 闽清县人民检察院以梅检一部刑诉[2020]134号起诉书指控被告人陈启华犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员张景锋、检察官助理郑华玲出庭支持公诉，被告人陈启华到庭参加诉讼。诉讼期间,被告人陈启华表示不需要指派律师为其提供辩护。现已审理终结。 闽清县人民检察院指控：2020年3月1日凌晨，被告人陈启华到被害人陈某经营的位于闽清县××镇××村××号秀珠垫脚厂，窃取铁制垫脚模具四十三副及交流弧焊机一台。2020年3月2日凌晨，被告人陈启华到被害人陈某经营的位于闽清县××镇××村××号秀珠垫脚厂，窃取铁制垫脚模具五十五副。经闽清县价格认证中心价格认定，涉案被盗垫脚模具九十八副及交流弧焊机一台，总价值人民币92572元。2020年3月2日19时许，闽清县公安局民警在福建省闽清县××镇××村××号抓获被告人陈启华。 针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人陈启华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈启华是坦白，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人陈启华已全部退赔被害人的损失并取得被害人谅解，可以酌情从宽处理。建议判处被告人陈启华有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。提请本院依法判处。 被告人陈启华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关起诉书指控的事实一致。 另查明，被告人陈启华将所盗取的垫脚模具九十八副及交流弧焊机一台放置于闽清县白樟镇可梅村一租住民房处。闽清县公安局民警于2020年3月3日对上述被盗物品予以扣押，并于当日发还给被害人陈某。后被告人陈启华又主动赔偿被害人陈某经济损失人民币10000元，并取得了陈某的谅解。 认定上述事实，有公诉机关提供的经过庭审质证的下列证据予以证实：被害人陈某的陈述；受案登记表；现场勘验笔录、提取痕迹物证（烟头、鞋印）登记表、现场图、现场照片；扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、送货单及收款收据；（陈启华）指认笔录、指认现场照片；被告人陈启华的供述和辨认笔录；闽清县价格认证中心（垫脚模具、交流弧焊机）价格认定结论书、价格认定明细表；陈某谅解书；陈启华到案经过、四川省人口信息（户籍）证明、违法犯罪记录查询情况说明、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书等。以上证据合法有效，能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为本案的定案依据，予以采纳。 本院认为，被告人陈启华以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值共计人民币92572元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈启华到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；当庭表示自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人陈启华具有前科劣迹，可以酌情从重处罚；其已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈启华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期三日。即自2020年11月9日起至2023年11月5日止。罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张行亮 人民陪审员  黄小敏 人民陪审员  吴仁涛 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  陈建安 书 记 员  陈建安 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款【坦白】被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当依据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条【认罪认罚从宽原则】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初12008号 原告：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司，住所地：成都高新区迪康大道**********。 负责人：徐茂杰，总经理。 委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。特别授权代理人。 被告:蔡学娜，女，1991年11月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告成都债清商务服务有限公司高新西区分公司与被告蔡学娜借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。由审判员陈朗独任审理。本院于2020年11月19日向原告成都债清商务服务有限公司高新西区分公司送达了《受理案件通知书》《交纳诉讼费用通知书》。原告成都债清商务服务有限公司高新西区分公司在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，亦未在规定期限内向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都债清商务服务有限公司高新西区分公司撤回起诉处理。 审判员 陈 朗 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 韩艳玲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初14068号原告：方x，男，汉族，1988年9月18日出生，住郑州市金水区。委托代理人何莹，河南格思律师事务所律师。被告：吴x，女，汉族，1988年10月16日出生，住郑州市惠济区。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部，统一社会信用代码91410100796774828C。负责人禇大沛，总经理。委托代理人董文靖，河南言亮律师事务所律师。原告方x（以下简称原告）诉被告吴x、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何莹，被告吴x，被告平安保险公司委托代理人董文靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计72200元（车损70100元、评估费2100元）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月19日4点18分时，被告吴x驾驶豫Ａ×××**号车在郑州市闵行国际大酒店路面停车场西北角第6个车位起步行使中不慎与右侧停放的豫Ａ×××**号车发生碰撞，发生交通事故，事故导致原告车辆车头变形受损。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；被告吴x未尽到安全驾驶义务，应当承担事故的全部责任。经核实，被告吴x驾驶豫Ａ×××**号车在被告平安保险公司投有交强险和商业三责险（50万元，含不计免赔），保险期限均自2019年9月14日至2020年9月13日，事故发生在保险期限内。豫Ａ×××**号车经河南得韬机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为70100元，评估费2100元；原告为豫Ａ×××**号车的所有人。就赔偿事宜无法与被告达成一致意见，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特素质法院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、证明及现场视频光盘一份；证据二、原告驾驶证、豫Ａ×××**号车行驶证及被告吴x驾驶证、豫Ａ×××**号车行驶证、交强险、商业险保单各一份；证据三、评估报告书、评估费发票一份。被告吴x辩称：已购买保险，一切理赔由平安保险承担。被告吴x未举证。被告平安保险公司辩称：1、在核实驾驶证、行驶证、保单原件之后，没有免赔情形下，查明核实事故车辆系在被告投保且发生在保险责任期限及范围内，保险公司愿意赔偿原告的合理合法损失。2、根据保单及保险条款第六条，被告只负责赔偿被保险及送车的直接损失，被告不承担诉讼费、评估费等间接损失。3、原告在事故发生后自行委托有关机构对车辆损失进行鉴定，没有通知被告到场，并且鉴定结果不符合车辆实际受损情况，被告保险公司核定的车辆损失为32148元，故请求对该鉴定结论重新鉴定。被告平安保险公司就其答辩，向本院提交证据如下：证据一、定损单一份；证据二、车辆损坏照片一份；证据三、保险条款一份。经审理查明：2019年9月13日，被告出具一份机动车辆综合商业保险保险单载明：被保险人为被告吴x，号牌号码豫Ａ-×××**，承保险种为机动车第三者责任保险责任限额为50万元。保险期间自2019年9月14日0时至2020年9月13日24时止。同日，原告出具的机动车交通事故责任强制保险单载明：被保险人为被告吴x，号牌号码豫Ａ-×××**，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2019年9月14日0时至2020年9月13日24时止。河南盛世民航大酒店出具一份证明载明：2020年6月19日4点18分时，白色尼桑（豫Ａ×××**）车在郑州市民航国际大酒店路面停车场西北角第6个车位起步行驶中不慎与右侧停放的车辆黑色奔驰越野车（豫Ａ×××**号）发生碰撞，我公司保安人员及工作人员发现后及时拦下尼桑车主，经事故双方以及酒店工作人员三方处理发现，事故致使黑色奔驰车（豫Ａ×××**号）左前车头变形受损。案件审理过程中，被告平安保险公司申请并经本院委托，2020年10月20日，河南省豫华机动车鉴定评估有限公司出具一份豫Ａ×××**车鉴定评估报告载明：确定豫Ａ×××**车在本次事故中的车辆损失为人民币41964元整。原告于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院认为：涉案车辆在被告平安保险公司处投保，被告平安保险公司签发保险单。保险车辆在保险期限内发生事故，被告平安保险公司应承担相应保险责任。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因被告平安保险公司申请重新鉴定，原告提交单方委托评估结论书本院未予采纳，原告诉请该次的评估费2100元，本院不予支持。被告平安保险公司为重新鉴定而支付的鉴定费用3505元，由其自行承担。鉴定结论明确载明本次事故的车辆损失为41964元，故原告诉请被告赔偿车损中41964元，依据充分，本院予以支持。原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内支付原告方x车辆损失41964元；二、驳回原告方x的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取803元，由原告负担378元，被告吴x负担425元，鉴定费3505元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年十一月十六日书记员 王浩翔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初28268号原告：王雅萍，女，1966年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐逸文，上海永乐律师事务所律师。被告：陶文龙，男，1966年8月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海浦东海博汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：甘寅，董事长。委托诉讼代理人：陆营，男。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。主要负责人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：顾海挺，男。原告王雅萍与被告陶文龙、上海浦东海博汽车服务有限公司、渤海财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告王雅萍于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王雅萍撤诉。案件受理费人民币166元，减半收取计83元，由原告王雅萍负担(已交纳)。审判员  胡雪梅二〇二〇年十一月二十日书记员  李祎炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5385号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖洋、杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：白涛，女，汉族，1988年7月14日出生，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告白涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曾惠祥适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计140,289.05元，其中本金84,276.34元，利息9726.38元，费用46,286.33元（利息、费用暂计至2020年1月3日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担原告为实现债权支出的前期律师费3500元，风险代理费；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，被告取得信用卡（卡号：62×××60）并进行了透支消费，截至2020年7月23日尚欠信用卡本金84276.34元以及利息19846.04元、手续费11346.82元未清偿。本院认为：被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、手续费，对相应诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，2017年1月1日起施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，故如发卡行就2017年1月1日前已办理的信用卡未能与持卡人就之后存在的逾期还款行为另行收取违约金的问题协商一致的，发卡行不得向持卡人按原约定滞纳金的标准收取自2017年1月1日起的违约金。因原告不能证实其与持卡人已就逾期还款违约金的收取另行协商一致，故原告主张2017年1月1日后的违约金，与中国人民银行前述新规不符，本院不予支持。同时，对被告所承担利息与费用之总和，本院酌情调整为，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。关于原告主张的律师费，有相应合同约定及费用支出依据，本院予以支持3500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告白涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金84,276.34元以及截至2020年7月23日的利息19,846.04元、手续费11,346.82元，并计付自2020年7月24日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的利息、手续费，被告白涛承担的利息与费用之总和，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告白涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3500元；三、原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由被告白涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年十一月二十四日书记员  汪建娇
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初4080号原告：赤峰光大物业管理有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市元宝山区平庄新华小区居委会楼下。统一社会信用代码91150403790167744W。法定代表人：白井华，经理。委托诉讼代理人：冯志永，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：明显玉，男，58岁，汉族，市民，住赤峰市。原告赤峰光大物业管理有限责任公司与被告明显玉物业服务合同纠纷一案中，原告赤峰光大物业管理有限责任公司于2020年11月12日本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰光大物业管理有限责任公司申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰光大物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告赤峰光大物业管理有限责任公司负担。审判员 周振坤 二〇二〇年十一月十二日书记员 刘承鑫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8787号原告南保军，男，汉族，1988年3月16日出生，住河南省商丘市。委托代理人范秀秀，河南保航律师事务所律师。被告郑卫东，男，汉族，1963年12月19日出生，住商丘市。原告南保军诉被告郑卫东健康权纠纷一案。原告于2020年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南保军到庭参加诉讼。被告郑卫东经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告南保军向本院提出诉讼请求：要求被告书面或口头对原告赔礼道歉。被告向原告赔偿误工费、医疗费等各项损失共计5000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月4日，原告与朋友在一起吃饭的时候，被告中途出现，无故将原告打伤，并出言侮辱原告，给原告造成身体和心理的伤害。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告郑卫东未到庭进行答辩。经审理查明，本院可以确认以下案件事实：原告南保军系××人,在中州新城干保洁员。2020年7月4日晚，原告南保军与保安陈海滨、贾胜利等在中州新城B区南门岗亭内喝酒聊天。喝酒过程中该小区负责保安的部长被告郑卫东来到岗亭，被告郑卫东与保安发生争执，双方发生争执过程中，被告郑卫东倒地，被告郑卫东无意间将身后的原告南保军撞倒,南保军受伤。该小区人员报警后，南保军被送去商丘市第三人民医院住院治疗10天，花费医疗费3723.74元。以上案件事实有原告南保军自认提交的证据、商丘市公安局中州派出所的询问笔录及庭审笔录在案予以佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民合法权益应承担侵权责任。依据法律规定结合本案事实，原告的各项损失为：医疗费3723.74元，伙食补助费500元，营养费200元，住院期间的护理费参照河南省居民服务业上年度平均工资进行计算1251.4元，以上共计5675.14元。本案中被告郑卫东与保安发生争执,将原告南保军撞到至伤,应承担赔偿责任.原告南保军系小区保洁员身有××,晚上在该小区门岗喝酒,看到被告郑卫东与保安有争执,未能做好防范,对损害的发生也有过错,依法应减轻被告人的责任。结合本案的实际情况,应由被告承担60%的责任为宜即3405元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑卫东赔偿原告南保军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计3405元，于本判决生效后十日内付清。如被告郑卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费25元，由被告郑卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  叶红梅二〇二〇年十一月二十九日书记员  李 森
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终2987号上诉人(原审原告)：盈先传，男，1967年8月13日生，××族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通海林威尔自动化设备有限公司，住所地江苏省南通市城港路**永兴国际车城****。法定代表人：陈建明，该公司董事长。上诉人盈先传因与被上诉人南通海林威尔自动化设备有限公司（以下简称海林威尔公司）定作合同纠纷一案，不服原江苏省南通市港闸区人民法院（2020）苏0611民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盈先传上诉请求：撤销原判，并依法改判支持本人的一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉设备系海林威尔公司根据本人的要求进行制造的定作设备，该设备系特作物，海林威尔公司应举证证明其在合同约定的80天内已将定做设备生产出来，但海林威尔公司并未按约定的期限生产，导致合同无法继续履行，尽管合同约定了发货前付提货款50万元，但本人无货可提。双方协商同意解除合同，但就订货款的返还问题海林威尔公司始终拖延；2.本人与海林威尔公司虽然约定合同签订时付10万元定金，但在实际履行时改变了合同的约定，双方协商将10万元定金变成9万元预付款。本人提交的银行明细可以证明，一审法院直接认定9万元为定金无事实和法律依据。海林威尔公司二审未应诉答辩。盈先传向一审法院起诉请求：1.解除本人与海林威尔公司签订的定作产品供货合同；2.要求海林威尔公司返还订货款9万元。一审法院认定事实：2018年1月12日，盈先传与海林威尔公司签订了一份定作产品供货合同，约定盈先传委托海林威尔公司生产一套HL1500-2H(3+5四呎)2型浸渍干燥生产线，交货方式及卸货地点为供方厂内交货，供方办理运输事宜，费用由需方承担；需方负责卸货，地点需方，地点需方厂内为合同生效后80天交货；价格为总价人民币115万元；付款方式为合同签订时付10万元作为定金，发货前付提货款50万元，设备安装调试完毕后付10万元，余款45万元在设备到货后分5个月每月付9万元直至付清。同日，双方签订了补充协议，将设备最终价格调整为100万元，付款方式为合同签订时付10万元作为定金，发货前付提货款50万元，余款40万元在2018年12月20日前付清。2018年1月14日，盈先传向海林威尔公司诉讼代理人赵山龙的银行卡转账9万元，在中国建设银行个人活期账户交易明细的“交易地点/附言”中注明“付海林威尔浸渍纸生产线订金”。嗣后，盈先传未向海林威尔公司支付预付款50万元，也未到海林威尔公司提取定作产品。一审法院认为，盈先传与海林威尔公司签订的定作产品供货合同系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。盈先传的合同义务是在合同签订时支付10万元作为定金，在海林威尔公司发货前支付提货款50万元，海林威尔公司的义务是在盈先传支付了10万元定金和50万元提货款后交付定作产品。客观上，盈先传未按照合同约定履行支付50万元提货款的合同义务，单方提出解除合同，构成违约，应当承担违约责任。关于盈先传提出海林威尔公司同意将9万元定金变更为订货款的事实主张。一审法院认为，盈先传未能提供证据证明其与海林威尔公司协商一致改变9万元定金的性质，银行转账附言中注明“付海林威尔浸渍纸生产线订金”系其单方变更合同约定的行为，对海林威尔公司不产生法律约束力。因此，盈先传支付的9万元仍属于合同约定的定金性质。关于盈先传提出其多次打电话催促海林威尔公司发货，但海林威尔公司未按约定时间发货的事实主张。一审法院认为，合同虽然约定交货期为80天，但同时又约定海林威尔公司发货的前提是盈先传支付50万元提货款，在没有证据证明双方就交货条件另行约定的情况下，盈先传未支付提货款，海林威尔公司便没有先行交货的合同义务。因此，盈先传提出海林威尔公司违约的事实主张，依法不予采信。关于盈先传提出双方已协商解除合同的事实主张，因未能提供证据证明，且海林威尔公司当庭否认，故一审法院亦不予采信。综上，盈先传未履行合同义务，其在庭审中明确提出解除案涉合同，海林威尔公司当庭表示同意，一审法院尊重当事人的意思表示，准许解除案涉定作合同。由于盈先传存在违约行为，无权要求返还定金，盈先传要求海林威尔公司返还订货款的诉讼请求，其实质就是要求返还定金，一审法院不予支持。据此判决：一、解除盈先传与海林威尔公司于2018年1月12日签订的定作产品供货合同；二、驳回盈先传要求海林威尔公司返还订货款9万元的诉讼请求。二审中双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审争议焦点：海林威尔公司是否应当返还盈先传9万元？本院认为，盈先传与海林威尔公司之间建立的定作合同关系，有双方签订的《定作产品供货合同》为凭，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。盈先传未按照合同约定履行支付50万元提货款的合同义务，单方提出解除合同，构成违约，应当承担违约责任。盈先传主张海林威尔公司并未按照合同约定的80天内生产出案涉定作设备，导致合同无法履行，但未有证据证明海林威尔公司与盈先传就案涉设备先提货后付款达成一致意见。故对盈先传的该主张，本院不予采信。盈先传主张双方已协商解除合同，海林威尔公司应返还预付款9万元。按照合同约定，盈先传应在合同签订时支付10万元作为定金，其于2018年1月14日向一审中海林威尔公司诉讼代理人赵山龙转账9万元，银行转账附言中注明“付海林威尔浸渍纸生产线订金”。盈先传认为该9万元为预付款，但并无证据证明双方就该9万元的性质为预付款达成一致意见。银行转账附言系盈先传单方变更合同约定的行为，对海林威尔公司不产生法律约束力。一审中，双方虽就解除案涉《定作产品供货合同》达成一致意见，但海林威尔公司并未同意返还9万元。因此，盈先传支付的9万元仍属于合同约定的定金性质，盈先传未履行合同约定的义务，其主张海林威尔公司返还该9万元定金并无法律依据，本院不予支持。窗体底端综上，盈先传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人盈先传负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  刘 琰审 判 员  沙 楠审 判 员  陈燮峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理  薛升鸿书 记 员  王滢梅
中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4657号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金梅（ＪＩＮＭＥＩ），女，1972年12月28日出生，美利坚合众国公民，住.ＮＥＷＹＯＲＫＮＹ，国内联系地址：中华人民共和国福建省福州市马尾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞云利，男，1980年12月8日出生，汉族，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台江区望江园餐厅。住所地：中华人民共和国福建省福州市台江区苍霞街道江滨西大道**帮洲新区C-8地块**楼**01店面。 法定代表人：俞云利，该餐厅经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台江区望江园茶叶商行。住。住所地：中华人民共和国福建省福州市台江区苍霞街道江滨西大道**帮洲新区C-8地块**楼**01店面/div> 法定代表人：俞云利，该商行经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞钦珠，女，1977年12月4日出生，汉族，住中华人民共和国福建省福州市仓山区。 再审申请人金梅因与被申请人台江区望江园餐厅、俞云利、台江区望江园茶叶商行、俞钦珠返还原物纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终9666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金梅申请再审称，一、俞钦珠与俞云利两人共同经营望江园餐厅和望江园茶行，二人为实际共同经营者，一、二审判决未认定俞钦珠为实际共同经营者，该判决是错误的。金梅多次到店面与俞钦珠交涉所录制的《谈话录音》可以证明俞钦珠自认系望江园餐厅和望江园茶行的经营者，俞钦珠还因金梅的交涉而多次报警。俞云利也在另一份《谈话录音》中承认将望江园餐厅和望江园茶行交给其姐姐俞钦珠经营。俞钦珠还向一审法院提供本案的证据。二、金梅在二审审理期间和判决后又收集到新的证据可以进一步证明俞钦珠确系望江园餐厅和望江园茶行的实际共同经营者。《福州供电公司对申请人诉求的书面答复》第3点：“2020年2月18日，我司拨打租户俞英尾号为0337手机进行催费，并于2月19日和24日发送电费催缴短信……”俞英即本案的俞钦珠，可以证明俞钦珠就是案涉店面的承租人。三、一审和二审法院违反法定程序。一审通过法院专递方式向被申请人送达诉讼文书，被申请人拒收后，一审法院未直接前往被申请人营业场所送达，而是采取公告方式送达，导致本案被恶意拖延。二审法院以“一审判决违反法定程序为由”（故意编造出遗漏当事人的理由）将本案发回重审，但一审重审后并未追加任何当事人。因此，二审法院发回重审的目的是拖延时间，袒护被申请人。综上，金梅申请再审本案并撤销一、二审判决，并改判：俞钦珠、俞云利、望江园餐厅、望江园茶行应按照每月43475.52元标准向金梅支付自2016年12月1日起至返还上述店面之日止的店面占有使用费。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于俞钦珠是否应认定为望江园餐厅和望江园茶行的实际共同经营者。根据2016年修订的《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。由此可见，我国的个体工商户实行工商登记制度，个体工商户的工商登记具有对外公示的外观效力。判断个体工商户的经营者的依据是个体工商户工商登记资料。本案中，望江园餐厅和望江园茶行均为个体工商户，其工商登记的经营者均为俞云利，应认定俞云利为该餐厅和茶行的经营者。金梅主张俞钦珠为该餐厅和茶行的实际共同经营者，但未能提交俞钦珠对该餐厅和茶行进行了直接投资或间接控股的相关证据，其提交的《谈话录音》《福州供电公司对申请人诉求的书面答复》等证据均不足以证明俞钦珠为该餐厅和茶行实际共同经营者的事实。金梅所主张的一审和二审违反程序问题也缺乏足够的依据，该主张不能成立。因此，金梅申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回金梅的再审申请。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  谢德森 审 判 员  陈顺利 二〇二〇年十一月六日 法官助理  谢振麒 书 记 员  周心烛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初48378号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张文勇，男，1975年7月18日出生，汉族，住河南省巩义市。原告安吉租赁有限公司诉被告张文勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 刘婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初594号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人王某2，男，1988年8月20日生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，务工，户籍所在地：湖北省汉川市，现住湖北省汉川市。因本案于2020年10月22日被取保候审。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉（2020）349号起诉书指控被告人王某2犯危险驾驶罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员张铁军出庭支持公诉，被告人王某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月1日20时许，被告人王某2酒后驾驶鄂Ａ×××**号小型普通客车，从汉川市马鞍乡出发前往汉川市，行驶至汉川市中辉汉江古城路段时，被正在执勤的公安民警查获。经对被告人王某2进行呼气式酒精测试仪检测结果为150mg／100mL。经鉴定，被告人王某2现场提取的血样中检出乙醇含量为183.91mg／100mL。属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人王某2在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1证言，呼气式酒精测试仪检测结果单，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，现场图及现场照片，汉川市公安局查获经过说明、被告人王某2无违法犯罪前科证明，从宽处罚建议书，被告人王某2的身份证复印件，户籍信息，驾驶证、行驶证复印件及供述等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人王某2在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某2能够当庭自愿认罪，依法可酌予从轻处罚。根据被告人王某2的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人王某2犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁先凡二〇二〇年十一月十九日书记员  张 勇附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于《办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申3853号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州美高精密部品有限公司。住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区小坝镇中小微创业园**厂房。法定代表人：彭洪科，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张达举，贵州威迪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州语宸物流有限责任公司。。住所地：贵州省毕节市七星关区市西街道办中山路盘古中心**27-4法定代表人：顾怀金，该公司总经理。再审申请人贵州美高精密部品有限公司（以下简称贵州美高公司）因与被申请人贵州语宸物流有限责任公司（以下简称语宸物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贵州美高公司申请再审称，（一）二审法院程序违法,遗漏诉讼参与人。贵州美高公司与贵州毕节开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）签订《补充协议》，享受产品物流补贴，案涉运输费应由经开区管委会支付，因此贵州美高公司申请追加经开区管委会为当事人参加诉讼，二审未予追加。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.贵州美高公司2017年5月未营业，无货物需要运输，二审判决仅依据公章的真实而认定双方有运输合同关系错误，且本案可能涉及套取政府资金的犯罪行为；2.根据《补充协议》约定，物流公司系经开区管委会指派，经开区管委会与语宸物流公司存在运输合同关系，运输的货物系贵州美高公司的，但贵州美高公司与语宸物流公司无运输货物的真实意思表示，因此二审判令贵州美高公司支付物流费错误；3.贵州美高公司已提交证据证明与经开区管委会之间存在合同关系，语宸物流公司的行为不符合商业惯例，且一审法院已查明应当由经开区管委会支付物流费，因此应追加经开区管委会为当事人并判令其支付物流费；4.印章真实不等于协议真实，语宸物流公司未提供报价单、未与贵州美高公司签订运输合同、虚报运输货物总量等反常的商业行为明确双方不存在运输合同关系，因此二审判决认定基本事实错误，适用法律关系错误。据此，贵州美高公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项申请再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。贵州美高公司并未明确原审判决中认定主要事实的证据中的哪一项是伪造的，本院不予审查。故贵州美高公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于二审未追加经开区管委会为当事人是否程序违法的问题。经开区管委会非本案的必要共同诉讼人，二审判决已作详细阐述，本院不再赘述。故贵州美高公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，经查，贵州美高公司与语宸物流公司虽未签订运输合同，但在语宸物流公司提供的货物托运单和结账清单上，贵州美高公司均加盖印章，确认了运输的货物、数量及运输费金额，贵州美高公司庭审中认可该印章是真实的。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式”，第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，二审判决认定双方成立公路货物运输合同关系并无不当；第二，语宸物流公司提交的2017年5月至2018年1月期间的货物托运单上有收货人签字，有贵州美高公司加盖公司印章，同时有运费金额，有贵州美高公司加盖印章的结账清单证实，对贵州美高公司提出2017年5月已停产的主张其并未提供证据证明，因此二审判决贵州美高公司支付语宸物流公司物流费并无不当；第三，关于贵州美高公司认为运输费应由经开区管委会支付的问题。经查，一审判决并未认定应当由经开区管委会支付物流费。且该合同的主体是贵州美高公司和语宸物流公司，根据合同相对性原则，经开区管委会并非本案当事人，贵州美高公司主张事项不属于本案审查范围。故贵州美高公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故贵州美高公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，贵州美高公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州美高精密部品有限公司的再审申请。审判长  周朴审判员  冉飞审判员  陈卫二〇二〇年十一月十二日法官助理江国秀书记员秦雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12227号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为东莞市东城区*********，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏。委托代理人：黎志明，系广东创杰律师事务所律师。被告：李明松，男，1987年12月23日出生，汉族，住广东省普宁市***********，身份证号码：445************393。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告李明松保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款23641.04元；2.判令被告向原告支付拖欠的保险费2064.92元（2017年4月22日至2017年8月9日）；3.判令被告向原告支付违约金16571.78元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年8月10日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年4月1日，违约金共16571.78元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年3月15日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人信用贷款保证保险（贷款本金为35000元）；三、保险的金额：38703.83元；四、保费率及缴纳方式：每月1.4999%即580.53元，每月按时缴纳；五、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。但原告主张以全部款项为基数，从原告理赔之日起，按年利率24%的标准计算违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；六、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2017年8月9日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款23641.04元；七、违约情况：被告未按期支付保费，原告有权主张被告支付保证保险赔偿款、未付保费以及违约金。本院认为，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年4月22日至2017年8月9日的保费共计2084.27元（580.53元/月×3个月+580.53元/月÷30天×19天-24.99元），但原告自愿放弃部分保费，主张保费金额以2064.92元为准，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付违约金，以25705.96元为基数，从原告理赔之日起，按年利率24%的标准计算违约金。从理赔之日即2017年8月9日计至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付理赔款23641.04元、保费2064.92元以及违约金(以25705.96元为基数，按年利率24%的标准，从2017年8月9日计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856.94元（原告已预交），由被告李明松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月十九日书记员  梁嘉豪陈韵思
江苏省昆山市人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏0583刑初1181号之二 本院作出的(2020)苏0583刑初1181号裘建能危险驾驶案刑事判决书中出现笔误，现予更正： 判决书第二页中：“即自2020年10月30日起至2021年1月14日止。”应为“即自2020年10月30日起至2021年1月13日止。”。 审判员 王 晖 二〇二〇年十一月十一日 书记员 陆佳伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7284号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，系原告公司员工。被告：胡三徕，男，1976年2月7日出生，汉族，住湖南省衡东县*********，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告胡三徕因信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告胡三徕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金77799.74元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年7月10日，尚欠利息15838.23元，违约金56458.99元，分期付款手续费977.17元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡三徕向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对胡三徕拖欠信用卡（卡号：****************，于2014年2月1*日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年7月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，胡三徕拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，胡三徕应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因胡三徕拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年7月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告胡三徕应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金77799.74元、利息（利息暂计至2019年7月10日为15838.23元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用977.17元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3321.48元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担1241.48元，由被告胡三徕负担2080元（被告胡三徕应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  梁琼绮人民陪审员  何有才二〇二〇年十月二十七日书 记 员  罗文琪
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3014号 申请执行人：连江县上安电缆有限公司，住所地福建省连江县江南乡南塘村工业园**（福州劳贝工艺品有限公司内**楼）。 法定代表人：林小滨，系该公司总经理。 委托代理人：肖跃华，福建理争律师事务所执业律师。 被执行人：廖兆龙，男，1990年12月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 本院在执行申请执行人连江县上安电缆有限公司与被执行人廖兆龙金融买卖合同纠纷一案中，申请执行人连江县上安电缆有限公司依据本院（2020）闽0122民初1694号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为货款7万元及利息、律师费6000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法于2020年11月6日作出裁定，查封被执行人廖兆龙名下鄂Ｄ9××××汽车，因未实际扣押，暂无法处置。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十一月二十日 书记员 谢秀娟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执恢3349号申请执行人：上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦铮。被执行人：上海百艺珠宝有限公司，住所地上海市外高桥保税区。法定代表人：周天安。被执行人：上海百艺公寓酒店有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**。法定代表人：郑莉莉。被执行人：上海天图企业发展有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：周天安。被执行人：周天安，男，1949年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：杨美娣，女，1951年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：周敏敏，女，1980年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。在执行本院作出的(2014)浦民一(民)初字第10190号判决书过程中，申请执行人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司向本院申请终结执行。经审查，申请执行人向本院申请终结本案的执行，符合法律规定，本院予以准许，本案执行依法应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 喆附：相关法律条文
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初10655号原告：青岛奔九州文化传媒有限公司，住所地胶州市。法定代表人：杨丽娜，经理。被告：杭州壹目品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。法定代表人：林淼磊，经理。原告青岛奔九州文化传媒有限公司与被告杭州壹目品牌管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛奔九州文化传媒有限公司撤回起诉。原告预交案件受理费302元，撤诉减半收取151元，由原告青岛奔九州文化传媒有限公司负担。审判员  郑晓鹏二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘龙先
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执18488号 申请执行人：广州市高德美居置业有限公司,住所地广州市天河区奥体南路****,统一社会信用代码:91440101661828622H。 法定代表人:李岩峰。 委托代理人：胡新范、王永强，均系广东佰卓律师事务所律师。 被执行人：优能（广州）体育服务有限公司,住所地广州,住所地广州市天河区花城大道**首层**用代码:91440101MA59RUYT7B。 法定代表人:马超。 广州市高德美居置业有限公司与优能（广州）体育服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初31721号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人优能（广州）体育服务有限公司向申请执行人广州市高德美居置业有限公司支付2019年5月1日至5月31日的租金63000元及违约金（以63000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年5月6日起计至实际付清之日止；违约金以不超过本金为限）；被执行人优能（广州）体育服务有限公司向申请执行人广州市高德美居置业有限公司支付2018年1月1日至2019年5月31日的优惠期租金差额共计210600元；被执行人优能（广州）体育服务有限公司向申请执行人广州市高德美居置业有限公司支付律师费5000元；优能（广州）体育服务有限公司负担案件受理费5500元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  朱奕波 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  颜志杰
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保336号王某于2020年11月12日申请执行裴妮子、樊雪雅、樊涛继承纠纷一案，按照（2020）豫0323财保336号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年11月13日执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月十三日
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执1176号之三十五申请人：自贡中成村镇银行股份有限公司富顺支行，住所地四川省富顺县。法定代表人：张曦被执行人：游安芬，女，汉族，1954年3月29日出生，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人游安芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人游安芬在中国邮政储蓄银行62***24账户内存款人民币136035.92元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  雷腾科二〇二〇年十一月十七日书记员  张胜贵
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初15759号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路**三合商利写字楼。法定代表人：王彦。委托诉讼代理人：沈奡、陈秋阳，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓学贵，男，1962年7月23日出生，汉族，住四川省江油市。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司诉被告邓学贵保证保险合同纠纷一案中，本院于2020年10月21日立案受理后，原告至今未向本院缴纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月十一日书记员 胡彩燕
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初4000号原告：杨邓伟，男，汉族，1987年6月12日生，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：王海杰，河南循界律师事务所律师。被告：杨永，男，汉族，1980年10月4日生，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：吕战山，河南九鼎法律服务所法律工作者。本院于2020年10月26日受理杨邓伟诉杨永提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员刘长军适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  刘长军陪审员  齐全涛陪审员  邢红平二〇二〇年十一月四日书记员  孙西宽
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执454号申请执行人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市。法定代表人：杨东升，该公司董事长。被执行人：刘三旦，男，1970年2月12日生，汉族，住山西省古交市。被执行人：张俊莲（曾用名张如萍），女，1972年2月28日生，汉族，住山西省古交市。被执行人：武通义，男，1962年7月1日生，汉族，住山西省古交市。被执行人：郑州信源机械设备销售有限公司，统一社会信用代码91410100587058614C，住所地河南省郑州市。法定代表人：曹东英，该公司总经理。江苏徐工工程机械租赁有限公司与刘三旦、张俊莲、武通义、郑州信源机械设备销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的(2016）苏0303民初4101号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，徐州市云龙区人民法院于2019年8月14日立案受理，原执行案号为(2019)苏0303执2077号。2019年10月28日，本院作出（2017）苏03执监256号之五十二执行裁定书，将该案提级执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划刘三旦、张俊莲、武通义、郑州信源机械设备销售有限公司银行存款370万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 长 王红卫审 判 员 单 鑫审 判 员 王幸生二〇二〇年十一月三日法官助理 李媛媛书 记 员 王 莉
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执443号 申请执行人罗翠芳，女，汉族，1973年6月7日出生，住广东省广宁县。 被执行人黄月根，男，汉族，1984年2月11日出生，住广东省和平县。 申请执行人罗翠芳与被执行人黄月根买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出的（2020）粤1624民初91号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人黄月根应支付申请执行人罗翠芳货款人民币45319元。被执行人黄月根还应负担案件受理费人民币933元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年7月23日向被执行人黄月根发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人黄月根发出报告财产令及限制消费令，被执行人黄月根违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人黄月根的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2020年9月29日依法扣划被执行人黄月根在支付宝（中国）网络技术有限公司网络资金存款人民币1908元;于2020年11月17日依法扣划其在中国农业银行股份有限公司中山张家边支行银行存款人民币2395元，共计4303元。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人黄月根下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人黄月根银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人罗翠芳，申请执行人罗翠芳在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法扣划被执行人黄月根银行存款人民币4303元，并冻结被执行人黄月根银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人黄月根有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且被执行人黄月根现下落不明，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人罗翠芳发现被执行人黄月根有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄国徽 审判员  袁稳定 审判员  谢干漠 二〇二〇年十一月十八日 本件与原本核对无异 书记员  曹海岸
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终2903号上诉人（一审起诉人）：石耀国，男，汉族，1972年9月13日生，住重庆市云阳县。上诉人石耀国因合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初5523号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石耀国上诉称，本案中作为协议相对方的重庆市云阳县，其行为并非履行行政职责，故本案并非属于行政诉讼案件。本案符合民事案件受理条件，请求撤销一审裁定，并指令重庆市云阳县人民法院依法立案受理。本院经审查认为，上诉人石耀国向一审法院提起诉讼，请求判令确认《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》无效。该协议中三方当事人明确约定：“丙方应按土地整治有关规定对甲方退出的宅基地及附属设施用地进行复垦......宅基地复垦为农用地后，应及时将该宗土地交还乙方耕种和管理”、“乙方应在丙方交还复垦后的新增农用地后6个月内组织耕种，妥善管理，不得撂荒”，故该协议系三方当事人将符合条件的宅基地复垦为农用地并给予相应补偿的协议，应属于行政协议范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案诉争协议系行政协议，不属于民事诉讼范围，一审法院裁定不予受理并无不当。上诉人石耀国提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇二〇年十一月十一日法官助理 付 义书 记 员 朱 海
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初4049号 原告：宁夏玄同科技有限公司。 法定代表人：王某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，系该公司法务部职员。 被告：周某，户籍地江西省德兴市。 原告宁夏玄同科技有限公司与被告周某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。因被告已清偿欠款及利息，故原告宁夏玄同科技有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏玄同科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告宁夏玄同科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏玄同科技有限公司负担。 审判员 翁 婧 二〇二〇年十一月二十日 书记员 苏郝玲 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初2688号 原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：王晖，该行行长。 委托诉讼代理人：杨宏平，男，该行员工。 被告：宋文海，男，1970年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被告宋文海信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部门地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行的委托诉讼代理人杨宏平到庭参加诉讼，被告宋文海经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告贷记卡透支余额24715.08元，其中本金21414.74元，利息1645.56元（暂算至2020年7月20日），逾期还款违约金1066.68元，消费手续费588.10元及2020年7月21日至欠款清偿日所产生的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告宋文海向我行成功申办额度1.2万元信用卡一张。信用卡发放后，被告宋文海自2018年3月至今欠我行透支本金21414.74元，利息1645.56元（暂算至2020年7月20日），逾期还款违约金1066.68元，消费手续费588.10元，合计欠款24715.08元。经原告多次催收未果，故诉至法院，要求判如所请。 被告宋文海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年3月，被告宋文海向原告成功申办额度1.2万元信用卡一张。信用卡发放后，2018年3月至2020年7月，被告宋文海透支所欠原告本金21414.74元，利息1645.56元（暂算至2020年7月20日），逾期还款违约金1066.68元及2020年7月21日至欠款清偿日所产生的利息，后经原告催收，被告拖欠未还。 本院认为，原告向被告发放信用卡后，被告在授信额度内进行了透支使用，被告应当按照经其签字确认的中国农业银行股份有限公司信用卡申领使用规定，按时足额还款，逾期未还，应承担违约责任。截止2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金21414.74元，利息1645.56元（利息暂算至2020年7月20日），逾期还款违约金1066.68元，消费手续费588.10元及2020年7月21日至欠款清偿日所产生的利息，被告应当承担偿还责任。原告的诉讼请求符合本案查明的事实和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋文海于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行金穗贷记卡借款本金21414.74元，消费手续费588.10元，逾期还款违约金1066.68元及利息1645.56元（暂算至2020年7月20日），之后产生的利息按双方约定计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元，公告费600元，由被告宋文海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  王金全 二〇二〇年十一月十日 书记员  张静文 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈忠友，男，苗族，1974年1月11日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路**。 法定代表人：陈晏，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市自然资源和规划局。住所地：贵州省贵阳市观山湖区桃林路**。 法定代表人：杜华智，该局局长。 再审申请人陈忠友因诉贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终2062号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈忠友申请再审称：（一）一审、二审认定事实错误，贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，在被拆除房屋位于征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据相关法律推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。本案中，贵州省人民政府作出《关于贵阳市2011年度城市建设农用地转用和土地征收第六批次实施方案的批复》，陈忠友的房屋位于征收范围内，应推定作为征收主体的贵阳市人民政府为强拆主体，贵阳市城市综合执法局、贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局作出的《责令限期改正通知书》《行政处罚告知通知书》《限期拆除决定书》等不足以证明贵阳市人民政府对强拆房屋不知情，不能因此而免责。（二）陈忠友的房屋是因贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局征收拆迁导致房屋被拆除，并不是因违建拆除。贵州省人民政府2012年12月8日作出《贵阳市2011年度城市建设农用地转用和土地征收第六批次实施方案的批复》，贵阳市人民政府应当在2012年12月8日以前已经对案涉土地进行征地报批，也应当对陈忠友的土地进行调查确认。但从贵阳市人民政府提供的证据材料看，是2013年7月份向陈忠友作出行政处罚通知书等内容。时间明显在贵州省人民政府作出批准征收土地批复之后，显然是实施征收过程中作出的行为。陈忠友依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案被诉行政行为是强制拆除行为，审查的重点是贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局是否为适格被告。根据贵阳市人民政府一审提交的证据，2012年7月25日，贵阳市城市综合执法支队小河大队作出《责令限期改正通知书》；2012年8月1日，贵阳市小河区城市综合执法局对陈忠友作出《行政处罚告知通知书》；2012年8月15日，贵阳市小河区城市综合执法局作出《限期拆除决定书》，要求陈忠友于2012年8月18日前自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除；2012年9月12日，贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局组织对案涉房屋实施拆除。没有证据证明该强制拆除房屋的行为系贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局作出，也不能证明系其授权或委托实施，贵阳市人民政府、贵阳市自然资源和规划局不是本案的适格被告。陈忠友主张贵阳市城市综合执法局“以拆违促征收”，配合贵阳市人民政府完成征地工作，但未提交证据证明。 综上，陈忠友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈忠友的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理刘潋 书记员朱小玲