wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初1199号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人邵聪波，男，1997年4月13日出生，汉族，小学文化，销售员，云南省鲁甸县人，户籍登记地址：云南省昭通市鲁甸县。2017年5月25日因犯盗窃罪被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元，2017年9月11日刑满释放；2018年5月10日因犯盗窃罪被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2018年11月23日刑满释放；2019年3月28日因犯盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1500元，2020年1月3日刑满释放。2020年5月29日因本案被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。指定辩护人张庆超，云南博赞律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕1068号起诉书指控被告人邵聪波犯盗窃罪、故意伤害罪向本院提起公诉，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月20日在本院远程视频法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员邹程云、代理检察员张煜炜出庭支持公诉，被告人邵聪波及其指定辩护人张庆超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：1、被告人邵聪波分别于2020年5月8日凌晨2时、2020年5月20日凌晨3时、2020年5月27日凌晨5时三次来到昆明市西山区船房村的某饭店，进入餐厅内盗窃。2、2020年5月4日凌晨，被告人邵聪波伙同“安林”（在逃）在昆明市官渡区某夜市因日常纠纷与被害人杨某发生冲突，冲突中被告人邵聪波持刀砍伤被害人杨某面部、“安林”持棍棒殴打被害人，导致被害人杨某轻伤二级。公诉机关认为被告人邵聪波多次盗窃，其行为已触犯我国刑律，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邵聪波殴打伤害他人身体、致被害人轻伤二级，其行为已触犯我国刑律，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人邵聪波一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人邵聪波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，应当认定为累犯。被告人邵聪波到案后如实供述盗窃事实，认定坦白；被告人邵聪波故意伤害系主动主投案、投案后如实供述犯罪事实，应当认定为自首。建议对被告人邵聪波犯盗窃罪判处有期徒刑七个月至八个月，并处罚金；犯故意伤害罪判处有期徒刑一年至一年零四个月。被告人邵聪波及其指定辩护人张庆超对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关当庭向法庭、被告人邵聪波及其指定辩护人张庆超出示了以下证据：抓获经过、被告人供述、报案报告、被害人陈述、监控视频辨认笔录及监控视频截图、现场辨认笔录及照片、情况说明、视频初研情况报告、证人证言、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、鉴定意见告知记录、辨认笔录及照片、前科材料、户口证明。上述证据均经当庭质证，被告人邵聪波及其指定辩护人张庆超均表示没有异议。指定辩护人提出的辩护意见：被告人邵聪波到案后，供述自己犯盗窃罪的事实，系坦白，依法应从轻处罚；被告人邵聪波在故意伤害案中，案发后主动到公安机关投案自首，应当对其从轻或减轻处罚；被告人邵聪波自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，依法应对其从轻处罚。本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。经审理查明：1、2020年5月8日凌晨2时、2020年5月20日凌晨3时、2020年5月27日凌晨5时，被告人邵聪波先后进入到被害人杨某经营的昆明市西山区船房新村的某饭店内实施盗窃，窃取了该店内的现金人民币300元等物品。2020年5月28日21时许，民警在昆明市官渡区将被告人邵聪波抓获。被告人邵聪波到案后，如实供述犯罪事实。2、2020年5月4日凌晨，被告人邵聪波等人在昆明市官渡区某夜市因日常纠纷，与被害人杨某发生肢体冲突。被告人邵聪波持菜刀砍伤被害人杨某面部，致被害人杨某左颞部头皮撕脱伤，左侧颜面部皮肤软组织裂伤，全身多处软组织挫伤。经鉴定，被害人杨某此次损伤程度鉴定为轻伤二级。案发后，被告人邵聪波主动到公安机关主动投案，归案后如实供认犯罪事实。本院认为：被告人邵聪波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邵聪波犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人邵聪波与被害人杨某因日常纠纷发生肢体冲突，后被告人邵聪波持菜刀将被害人杨某砍伤，造成被害人杨某轻伤二级，被告人邵聪波的行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人邵聪波犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。被告人邵聪波一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人邵聪波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邵聪波到案后，如实交代盗窃的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人邵聪波砍伤被害人杨某后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，依法构成自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人邵聪波自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处理。据此，本院为维护公私财产安全、公民人身安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十四条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邵聪波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2021年11月28日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起九十日内缴清）。二、责令被告人邵聪波退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张林敏人民陪审员  曹庆晖人民陪审员  车惠珍二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄 娇
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更2154号 罪犯罗振果，男，1986年2月20日出生于重庆市江**，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯罗振果在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2014年11月12日作出(2014)南法刑初字第00929号刑事判决，认定罗振果犯贩卖毒品罪，系毒品再犯、累犯，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产5万元。刑期自2014年3月12日起至2029年3月11日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年6月19日、2019年3月11日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年二个月，至2028年1月11日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯罗振果在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社 会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条规定，裁定如下： 对罪犯罗振果减去有期徒刑六个月，缩减剥夺政治权利二年。 （刑期起止时间为：自2014年3月12日起至2027年7月11日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 任俊成 书 记 员 舒宏娅
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1512号 原告：邹元芬,女，1943年05月04日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人:付岩晴,贵州听君律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李红梅,贵州听君律师事务所实习律师。 被告：吴双静，男，1970年05月08日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：徐宏铃，女，1973年11月21日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：民间借贷纠纷 原告邹元芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴双静偿还原告借款本金270000.00元；2.判令被告吴双静以270000.00元为基数，按照月利率2%，向原告支付从2014年06月10日起至被告实际全部清偿之日止的利息；3.判令被告徐宏铃承担连带清偿责任。 被告吴双静向本院提交书面答辩意见称，1.案涉借款系张X兴借给我的，我并不认识邹元芬，是张X兴叫我把借条打给邹元芬的，因此请求追加张X兴为本案原告。2.借款利息约定为月利率5%，借款当天我就按张X兴要求通过银行柜员机按月利率3%支付利息8100.00元，另外2%的利息5400.00元系以现金形式支付，支付3个月利息后，张X兴通知利息均以现金形式支付，截止2016年09月，张X兴从我手中拿走利息共计405000.00元。3.案涉借款系我用于偿还赌债和赌博输掉了，被告徐宏铃并不知情，也未受益过。 被告徐宏铃辩称，案涉借款发生于我与被告吴双静夫妻关系存续期间，但对案涉借款我并不知情，该款也未用于家庭开支，我不应当承担还款责任。 本院经审理确认事实如下：1.2014年03月09日，被告吴双静因需资金周转向原告借款270000.00元，原告通过案外人张XX、赵X银行转账和现金形式向被告吴双静交付借款261900.00元，另外8100.00元作为当月利息扣除，吴双静向原告出具总金额为270000.00元的借条两张，双方未约定还款期限。后吴双静分别于2014年04月、05月、06月，每月以270000.00元为本金，按月利息3%向原告偿还利息8100.00元，共计24300.00元。2.前述借款发生时，被告吴双静与徐宏铃系夫妻关系，原告未能举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。3.原告申请财产保全，产生保险费800.00元。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的银行流水、借条、中国平安财产保险股份有限公司保单、保单保函予以佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同关系，自贷款人向借款人交付借款时生效。本案中，一、被告吴双静向原告借款，原告交付了借款，因双方均系自然人，成立民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际贷款数额返还借款并计算利息”。原告实际向被告吴双静交付借款261900.00元，故借款本金应为261900.00元。吴双静分别于2014年04月、05月、06月，每月向原告偿还利息8100.00元，按照国家关于民间借贷利率的限制性规定，借款人就超过月利率3%支付的利息可要求返还或抵扣本金，经计算，用超过月利率3%的利息抵扣本金，截止2014年06月09日，被告尚欠原告借款本金为261148.91元。因双方未约定还款期限，原告向本院起诉后，被告吴双静至今未能偿还借款本息，应视为合理的履行期限已经届满，故对尚欠的借款本金261148.91元，被告吴双静应偿还原告。被告吴双静称其按照月利率5%向原告偿还了共计405000.00元，但未提供相应的证据佐证，本院不予采信。二、关于原告主张的利息。根据原告与被告吴双静的陈述，就案涉借款双方约定有利息，原告主张月利率为3%，与扣除的头息、2014年04、05、06月支付的利息金额相符，且未超过被告吴双静的自认的利率范围，本院予以确认。原告主张按月利率2%计算利息，自2014年06月10日起计算至款项付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应以尚欠本金261148.91元为基数。三、关于被告徐宏铃是否应当承担还款责任问题。虽案涉借款发生时，被告吴双静与徐宏铃系夫妻关系，借款金额已经超过家庭日常生活需要所负的债务，原告未能举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告以该债务系二被告夫妻共同债务，要求被告徐宏铃承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告吴双静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩的权利，本院依法进行缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴双静于本判决生效之日起十日内偿还原告邹元芬借款本金261148.91元及利息，利息以261148.91元为基数，按月利率2%，自2014年06月10起计算至款项付清之日止； 二、驳回原告邹元芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10404.00元，减半收取计5202.00元，保全申请费3822.00元，保险费800.00元，共计9824.00元，由原告邹元芬负担322.00元，被告吴双静负担9502.00元；公告费300.00元，由被告吴双静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇二〇年十一月四日 法官助理张维 书记员张应雯
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3414号申请执行人：扬州途居露营地投资管理有限公司，统一社会信用代码913210033311773531，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：翟海博。被执行人：丹阳游管家网络信息技术有限公司，统一社会信用代码91321181354526704W，住所地丹阳市。法定代表人：郑光平。申请执行人扬州途居露营地投资管理有限公司与被执行人丹阳游管家网络信息技术有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初154号民事调解书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人丹阳游管家网络信息技术有限公司应给付申请执行人扬州途居露营地投资管理有限公司消费款42604元、违约金2000元、诉讼费1058元。因被执行人丹阳游管家网络信息技术有限公司未主动履行，本院依申请执行人扬州途居露营地投资管理有限公司的申请于2020年10月10日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人丹阳游管家网络信息技术有限公司发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003民初154号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 熊    娟审判员 钱  仁  伟审判员 李    涛二〇二〇年十一月二十七日书记员 胡凌飞(代)
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初6837号原告：刘友全，男，1976年2月7日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：钱小红，女，1979年8月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地苏州市高新区运河路****东。负责人：徐敏，经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告刘友全与被告钱小红、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘友全、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼，被告钱小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘友全向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱小红赔偿原告车辆损失费1800元及车辆损失评估费300元，被告保险公司在承保范围内赔偿；2、诉讼费由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘友全车辆损失、车辆损失评估费合计2100元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱小红负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告刘友全。本判决为终审判决。审判员  张晓二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐澜
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执830号之一 申请执行人：兰宇,女,汉族,1986年1月5日出生,住北京市海滨区。 被执行人：黎星星,女，汉族，1982年6月7日出生，住惠州市惠城区。 关于申请执行人兰宇与被执行人黎星星借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第836号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，黎星星应当自裁决书送达之日起10日内向兰宇支付2018年6月1日至2018年12月17日期间的房屋租金/房屋占有使用费130667元,物业管理费、水电费共计12129.30元，律师费14000元及仲裁费6095元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黎星星发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。本院查封了被执行人黎星星名下位于惠州市××海伦堡××号的房产（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：92.4平方米），属轮候查封，暂无法处置。现查明，被执行人黎星星名下暂无其他财产可供执行。 三、已向被执行人黎星星发出限制消费令。 本院已于2020年11月20日通过惠州市中级人民法院e送达系统短信方式、电话方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执830号案终结本次执行程序。 被执行人黎星星负有继续向申请执行人兰宇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理关小婷 书记员张静
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0391民初2978号 原告：山东恒生物业服务有限公司，住所地山东省淄博市张店区人民路****楼**商铺物业用房。 法定代表人：董广峰，总经理。 被告：张曼，女，1989年6月5日出生，汉族，住山东省淄博开发区。 原告山东恒生物业服务有限公司与被告张曼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告山东恒生物业服务有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东恒生物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东恒生物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由山东恒生物业服务有限公司负担。 审判员 闫 晓 二〇二〇年十一月十日 书记员 桑成娟
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终1092号 上诉人（原审原告）：袁友孟，男，1962年3月19日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：张翠烈，四川远阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋兴伍，男，1964年2月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：蒋兴明，男，1958年3月24日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：阳乾义，男，1961年12月4日出生，汉族，住四川省三台县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：卿兴明，三台县刘营法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：付贵才，男，1959年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司，住所地三台县北坝镇明台路**，统一社会信用代码91510722205511103R。 法定代表人：张鹏，该公司经理。 上诉人袁友孟、蒋兴伍因与被上诉人蒋兴明、阳乾义、付贵才及原审被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，袁友孟在二审中坚持主张**乾义应当作为案涉车辆的实际所有人与蒋兴伍共同承担赔偿责任，其理由为蒋兴伍、付贵才在事发后向交警部门的陈述中，均明确表述阳乾义系与蒋兴伍共同经营案涉车辆的合伙人。蒋兴伍在诉讼中对其在交警部门的陈述予以否认，但未给出合理解释。同时，《机动车保险报案记录》及《交强险抢救费用支付清单》中载明的川B463**号车辆的被保险人为阳乾义，但一审对此未作审查，阳乾义对此也未作出合理解释。一审对该重要证据未作审查将可能导致赔偿主体认定错误。综上，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初887号民事判决； 二、本案发回四川省射洪市人民法院重审。 上诉人袁友孟预交的二审案件受理费3897元予以退回；上诉人蒋兴伍预交的二审案件受理费3023元予以退回。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月六日 书记员  唐 芸
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执恢325号 申请执行人刘东凤，女，1947年10月10日生，汉族，上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市。 被执行人郑禄松，男，1991年11月7日生，汉族，上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。 被执行人郑衰仙，女，1965年12月8日生，汉族，上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行刘东凤与郑禄松、郑衰仙民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人郑禄松、郑衰仙银行存款，现被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人郑禄松、郑衰仙银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  夏秀中 审 判 员  邱振华 人民陪审员  郑招明 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王飞飞
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2172号 原告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：李洪，女，1980年5月20日出生，住四川省邛崃市，系公司员工。 被告：邓真华，女，1958年12月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：王国弟，男，1954年5月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：四川旭轩弘程有色金属有限责任公司，住所地，成都市武侯区武侯大道双楠段**。 法定代表人：王国弟，职务不详。 本院在审理原告成都顺美国际贸易有限公司与被告邓真华、王国弟，第三人四川旭轩弘程有色金属有限责任公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都顺美国际贸易有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元（已减半），由原告成都顺美国际贸易有限公司负担。 审判员 马 磊 二〇二〇年十一月十日 书记员 谭路遥
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执3794号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，董事长。被执行人：贺斌，男，1968年8月17日出生，汉族，住扬州市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人贺斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1003民初5030号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人贺斌未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人南京银行股份有限公司的申请于2020年11月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，双方达成执行和解且需要长期履行，申请执行人南京银行股份有限公司请求撤回执行申请。上述事实，有双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解需要长期履行且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1003执3794号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张克侃审 判 员 钱仁伟审 判 员 李 涛法官助理 李 璨二〇二〇年十一月十二日书 记 员 陈玲玉
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2167号 原告：黄衍超，男，1955年12月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：郭而汉，男，1963年8月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告黄衍超与被告郭而汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告黄衍超于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄衍超在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄衍超撤回起诉。 案件受理费1789.9元，减半收取894.95元，由黄衍超负担。 审判员  张初声 二〇二〇年十一月四日 书记员  林拱炎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更683号罪犯张海新，男，1970年10月14日出生，汉族，初中文化，内蒙古自治区人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱七监区服刑。内蒙古自治区通辽市中级人民法院于二〇一七年六月二十七日作出（2017）内05刑初22号刑事附带民事判决，以被告人张海新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；被告人张海新赔偿民事诉讼各原告人经济损失人民币28938元（已给付14000元）。刑期自2016年8月15日起至2031年8月14日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯张海新在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、职业技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2017年9月至2020年4月考核期内累计表扬4次（即2018年3月、10月各表扬一次，2019年4月表扬一次，2020年1月表扬一次）。本院认为，罪犯张海新在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张海新减去有期徒刑五个月，刑期改为自2016年8月15日起至2031年3月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇二〇年十一月三十日书记员 赵健鑫
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初5737号原告：季柳江，男，1985年1月28日生，汉族，住启东市。原告：朱玲丽，女，1986年1月16日生，汉族，住启东市。两原告的共同委托诉讼代理人：张伟，启东市公平法律服务所法律工作者。被告：启东市汇龙镇人民政府，住所地启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：龚健，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。被告：启东市汇龙镇合兴镇村股份经济合作社(原启东市汇龙镇合兴镇村经济合作社)，住，住所地启东市汇龙镇紫薇西路**/div>负责人：黄士兵，该社社长。委托诉讼代理人：黄焱鑫，该社副社长。原告季柳江、朱玲丽与被告启东市汇龙镇人民政府（以下简称汇龙镇政府）、启东市汇龙镇合兴镇村股份经济合作社（以下简称合兴镇村合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季柳江、朱玲丽及其共同委托诉讼代理人张伟、被告汇龙镇政府的委托诉讼代理人陈卫东、被告合兴镇村合作社的委托诉讼代理人黄焱鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季柳江、朱玲丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2016年9月21日的安置协议中履行对城东花园45号楼304室、49号楼206室的开票交房义务；2.本案诉讼费由被告承担。在审理中，两原告明确表示要求被告汇龙镇政府履行上述义务。事实与理由：2009年8月30日，原告朱玲丽父亲郁志冲（住因政府建设需要而拆迁，与所在村委签订了拆迁协议，原告从未与被告签订过拆迁安置协议，也从未委托过父亲签订协议，更未有选房、交款、收房的行为。2013年5月28日，原告朱玲丽与本村六组季柳江结婚，2014年4月4日生育一女，名季琬澄。后因人口调整及原告结婚的事实进行调整，2016年9月21日，原告与合兴镇村合作社达成《房屋拆除搬迁补偿协议》，约定原告夫妇及婚生孩子三人为权利人，并选择位于定销房作为安置标的房，核定面积为200㎡。根据拆迁安置审批表的约定，其中99㎡按300元/㎡为实际购房价，61㎡按1900元/㎡为实际购房价，40㎡为3500元/㎡为实际购房价。根据2016年9月21日的协议，2009年8月30日的统建房表作废，并载明在原告拿钥匙时把原怡福苑***室退还给政府，为此，被告要求原告出具承诺书一份，但实际上原告从未安置并拿到过长龙怡福苑27号楼101室的统建房，也从未办理过任何交接手续，更谈不上装修事宜。当时可能是政府的一种单方意向，被告以此为由，多年不给原告安置定销房，经原告无数次交涉至今未果。原告认为，政府开发建设项目，理应服从，但政府应当信守合同，遵守原则，被告不予安置的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告汇龙镇政府及合兴镇村合作社辩称：一、从程序上，本案不是民事审判案件的受案范围，2015年5月1日以前因房屋拆迁补偿安置的问题作为民事案件来审理，2015年5月1日之后根据行政诉讼法的规定，拆迁安置等行政协议纳入行政诉讼受案范围，本案原告与被告所签协议是在2016年9月21日，因此本案不属于民事案件受理范围，应当纳入行政诉讼的受案范围。二、从实体上讲，原告的诉请也不应得到法院的支持，2016年9月21日，被告合兴镇村合作社受被告汇龙镇政府的委托与原告签订了房屋拆迁搬迁补偿协议，该协议经相关法院判决确认为有效协议，相关判决已经发生法律效力，其中该协议的第八条明确，该户在拿钥匙的时候把原怡福园27号楼101室退还给政府，并不计任何装修费用，到目前为止，原告没有将***室还给政府，因此根据合同法的相关规定，被告具有抗辩权。三、原告朱玲丽于2016年9月21日向被告出具承诺，承诺拿新房钥匙之前将长龙怡福园27号楼101室退还给政府，另外，2016年朱玲丽尚没有到安置的阶段，由于其他原因加上朱玲丽向政府出具提要求提前安置的报告，在这种情况下，被告汇龙镇政府才给朱玲丽提前安置。综上，原告要求被告对其安置条件还没有成就，原告必须退出**室后，政府愿意对其按协议进行安置交房。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定了人民法院受理民事诉讼的范围，即平等主体之间有关财产关系和人身关系的争议。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，首先，2016年9月21日，合兴镇村合作社受汇龙镇政府委托与两原告签订《房屋拆除搬迁补偿协议》，汇龙镇政府为实际拆迁人，汇龙镇政府的拆迁安置行为并非基于民事主体身份为实现民事权益而实施，而是基于行政主体身份为实现行政管理目的而实施。其次，在两原告另案起诉被告汇龙镇政府、第三人合兴镇村合作社行政协议一案中，生效的南通市海门市人民法院（2017）苏0684行初119号行政判决已认定2016年9月21日的《房屋拆除搬迁补偿协议》属于行政诉讼法规定的行政协议。最后，2016年9月21日的《房屋拆除搬迁补偿协议》具体签订时间发生在2015年5月1日之后，现两原告要求汇龙镇政府按照该协议履行相应的义务，明显属于行政争议，属于行政诉讼受案范围，并非平等主体之间的民事争议，依法不属于民事诉讼的受案范围。综上，案涉争议不属于民事诉讼的受理范围，两原告因该争议提起的本案起诉应予驳回。两原告如认为被告汇龙镇政府的案涉行为损害其合法权益，可寻求行政诉讼的救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告季柳江、朱玲丽的起诉。本案已预收的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后依法退回原告季柳江、朱玲丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 孟园园二〇二〇年十一月六日法官助理 陆 昊书 记 员 黄 菊附相关援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼……第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初11433号原告：某某银行住所：云南省昆明市西山区委托诉讼代理人：张波，云南真宇律师事务所，一般授权代理。被告：陈某某，男，汉族1974年9月21日生，身份证住址：云南省曲靖市会泽县，现住址：云南省昆明市盘龙区。原告某某银行与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金49288.75元及截止2020年8月1日的利息1041.64元、逾期还款违约金（滞纳金）1029.56元、消费手续费1019.84元，合计：52379.79元。此后的利息、逾期还款违约金（滞纳金）、超限费及其他费用按《银行信用卡（贷记卡）章程》及《银行信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。事实和理由：被告向原告申请使用银行信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《银行信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。为保护原告的合法债权，特向贵院提起诉讼。被告陈某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈某某未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《银行信用卡（贷记卡）领用合约》及《银行信用卡（贷记卡）章程》的约定。被告在申请表主卡申请人处签名。双方签订的《领用合约》约定“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天......乙方未能按按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款自银行记账日起息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金......甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。乙方未按期偿还欠款，支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。”后原告向被告发放了信用卡。2016年9月29日，银行在其官方网站上发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/1日元。原告提交的《交易信息表》、《账户详细信息和催收资料信息》显示，截止2020年8月1日本金49288.75元、利息1041.64元、逾期还款违约金（滞纳金）1029.56元、消费手续费1019.84元。原告提交的《委托代理协议》、律师代理费发票显示，原告为实现本案债权支出律师费1300元。庭审中，原告陈述：原告诉请的利息金额中包含了利息、复利；2017年1月1日前的滞纳金已还清。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年8月1日本金49288.75元、利息1041.64元、消费手续费1019.84元，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告在其官网发布公告，将原“滞纳金”项目调整为“违约金”，收费标准不变，原告关于逾期还款违约金的主张未违反相关法律规定，且未加重被告不能按期还款的负担，本院对原告主张的违约金予以支持。关于律师费，本案因被告的违约行为引发生，双方在《领用合约》中对因被告违约而产生的律师费负担事项作出了约定，同时原告所主张律师费金额亦未超过相关法律、行业标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行截止2020年8月1日本金49288.75元、利息1041.64元、逾期还款违约金1029.56元、消费手续费1019.84元及自2020年8月1日起至实际清偿之日止按《银行信用卡（贷记卡）领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、被告陈某某于本判决生效后十日内支付原告某某银行律师代理费1300元；三、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计571元，原告已预交，由被告陈某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十一月二日书记员  刘然
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3956号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小霞，女，1977年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林建，福建盖普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉欣，福建盖普律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州台商投资区万达广场投资有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦江大道**万达广场****。 法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欣雅，福建天衡联合律师事务所实习律师。 再审申请人陈小霞因与被申请人漳州台商投资区万达广场投资有限公司(以下简称漳州万达公司)商品房销售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈小霞申请再审称，（一）房屋交接的核心内容是交钥匙，本案中根本就不存在交钥匙的事实及证据，故应当认定案涉房屋并未交房。1.对于漳州万达公司提交的《房屋交接单》，陈小霞提供《入伙及产权催办告知函》予以反驳，从时间上看，《房屋交接单》签署时间为2018年8月6日，而《入伙及产权催办告知函》落款时间为2019年3月15日，内容为“因您至今未来办理收房手续……”。由此，可以证明2018年8月6日双方并未办理交房手续，所以漳州万达公司才向陈小霞发出《入伙及产权催办告知函》。2.《房屋交接单》体现交房内容，而《入伙及产权催办告知函》体现没有交房，因此时间在后的证据的证明力更高，应该认定为没有交房。(二)案涉房屋并不符合交付条件。漳州万达公司作为出卖人，交付符合质量要求的房屋系其根本义务，而案涉房屋存在“屋面、墙面、地、地面渗漏或开裂等&rdquo形，根据《商品房买卖合同》第十二条“买受人查验该商品房存在下列除地基和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付”。因至今仍处于修复状态，故至今达不到交付条件，根据前述约定，买受人也有权拒绝收房。(三)补充协议因含有减轻或免除应当由出卖人承担的责任，且系格式条款，根据《商品房买卖合同》第二十五条的约定，应当认定为无效，漳州万达公司应依约承担逾期交付违约责任。同时，案涉房屋虽然已登记，但登记并不代表已交付，故案涉房屋已登记不能作为漳州万达公司免除逾期交房违约金的理由。综上，请求依法对本案进行再审。 漳州万达公司提交意见称，陈小霞申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，根据查明的事实，陈小霞与漳州万达公司签订《商品房买卖合同》之时案涉房产已具备法定交付条件，即已竣工验收和消防验收合格。故判断漳州万达公司是否构成逾期交房及是否应承担违约责任的依据在于，双方于《商品房买卖合同》及补充协议中对交付条件及交付时间的约定内容。本案中，补充协议对交房条件进行变更，该变更系双方真实意思表示，变更内容并未否定出卖人交付房屋及办理权属登记的合同主要义务，故一、二审判决认定补充协议内容合法有效正确。陈小霞主张补充协议无效，不能成立。根据补充协议的约定，非属房屋地基基础和房屋主体结构质量问题，漳州万达公司应对此承担保修责任，但陈小霞不得据此拒绝或拖延办理房屋交付手续，故即使陈小霞主张的案涉房屋存在质量瑕疵属实，也不能成为其拒绝收房的理由。陈小霞主张案涉房屋不符合交付条件，本院不予支持。同时，根据《商品房买卖合同》第十二条约定，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日即2018年1月5日为办理交付手续的日期，因案涉房屋在该日已具备法定交付条件，且陈小霞亦无证据表明漳州万达公司有拒绝交付的行为，故应当认定漳州万达公司于2018年1月5日已经履行合同约定的交付义务，并不存在逾期交付的行为。因此，陈小霞主张逾期交付违约金，缺乏事实依据。至于陈小霞延后交接，不能成为其主张漳州万达公司承担逾期交付违约责任的法定理由。此外，对于《入伙及产权催办告知函》和《房屋交接单》于本案处理结果的影响，二审判决已对此充分论述，本院予以认可，不再赘述。 综上所述，陈小霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈小霞的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初11595号 原告：陈登英，女，1971年11月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆东忆南美容美发有限公司，住所地重庆市万州区太白路****，统一社会信用代码91500101MA5U4E8UXP。 法定代表人：谢威，男，1988年3月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告陈登英与被告重庆东忆南美容美发有限公司(以下简称东忆南公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭审理了本案。原告陈登英到庭参加诉讼，被告东忆南公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 陈登英向本院提出诉讼请求：1.解除陈登英与东忆南公司之间的服务合同；2.东忆南公司返还陈登英支付的预存款余额20000元；3.诉讼费由东忆南公司承担。事实与理由：陈登英于2018年12月24日开始在在谢威经营的万州区福斯德京东秀美容美发店消费，但充值收费公司为东忆南公司；后东忆南公司因经营不善倒闭，陈登英尚有预存款20000元未消费。陈登英诉请法院判如所请。 东忆南公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.东忆南公司经营范围为美容美发服务、零售美容美发产品等项目，采取会员先预付美发款，后消费，以及先购买美容套餐，再使用的方式经营。东忆南公司运营有名称为“东忆南管理处”的微信公众号，会员可通过手机登录公众号查询会员姓名、联系电话、会员卡开卡时间等开卡信息和预付款余额、美容套餐余量等信息。 2.陈登英在东忆南公司办理了会员卡，并进行了多次消费。其中2018年11月2日预付3111元，2018年12月24日预付5000元，2019年1月19日预付398元，2019年3月17日预付3980元，2019年5月6日预付700元，2019年10月14日预付500元。 3.至案件起诉之日，微信公众号显示陈登英会员卡余额1369元。 本院认为，根据陈登英举示的支付凭证，本院确认陈登英与东忆南公司形成服务合同关系，虽然在合同履行过程中，由案外人为陈登英提供服务，但陈登英接受服务的店铺并非合同的相对方。诉讼中，东忆南公司未举示能够继续进行消费服务的相关证据，陈登英的消费服务合同目的不能实现，东忆南公司应当承担会员账户内未消费余额的退还责任。据此，陈登英要求解除双方之间的服务合同并退还未消费的余额，于法有据，本院予以支持。陈登英主张全额退还消费记录中的款项，但其仅举示了支付凭证，未举示其他证据证实其未消费金额，故对陈登英主张的金额，本院不予支持。结合店铺关闭情况和会员卡余额，本院确认退还1369元。东忆南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应承担相应不利后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、解除原告陈登英与被告重庆东忆南美容美发有限公司之间的服务合同； 二、被告重庆东忆南美容美发有限公司于本判决生效后三日内退还原告陈登英1369元； 三、驳回原告陈登英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告重庆东忆南美容美发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许仕钰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张 妮 书 记 员 胥淋娇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7221号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州尚馨辰娱乐有限公司，住所地广州市番禺区沙头街榄山村西环路****之二。法定代表人：张李强。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州尚馨辰娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《庆团圆》；2.被告赔偿维权合理费用10000元；被告无答辩无提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初7170号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州尚馨辰娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《庆团圆》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州尚馨辰娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州尚馨辰娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十日书记员  黄桂欢
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7111号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天欣，该公司职员。被告：广州市爱尚娱乐有限公司，住所地广州市番禺区桥南街桥南路西侧自编**首层大堂**。法定代表人：韦肇炎。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市爱尚娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李天欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《月弯弯》；2.被告赔偿维权合理费用10000元；被告无答辩无提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初7108号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市爱尚娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《月弯弯》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市爱尚娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市爱尚娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十日书记员  黄桂欢
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4615号上诉人（原审被告）：刘国丰，男，1965年9月19日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志发，男，1983年11月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村****。委托诉讼代理人：宋亚民，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁利刚，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人刘国丰因与被上诉人刘志发租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国丰上诉请求：依法判决驳回被上诉人全部请求。事实与理由：原审法院认定上诉人2020年4月9日与被上诉人李志发电话交谈中做出同意履行租赁费给付义务的意思表示，上诉人及代理人坚决不认可一审法院认定事实。上诉人同意给付义务没有事实基础，且未能在判决书中进行说理阐述，用一句语法没错误的话阐明本案最关键争议焦点与事实，说理逻辑显然不能服众。另，判决书认定：被上诉人曾多次要求上诉人刘国丰给付涉案租赁费，上诉人及代理人亦找不到该句话的事实依据和证据。综上，为保护上诉人合法权利，坚决向你院申请上诉，望支持上诉人请求。被上诉人李志发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李志发向一审法院起诉请求：要求刘国丰给付租赁费234485元，并自2016年7月15日起以欠款本金为基数按年利率6％向李志发支付利息至欠款还清之日止（至2020年5月27日的利息为54465元）；由刘国丰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，刘国丰自李志发处租赁铲车、翻斗车、挖掘机等用于赤峰市松山区松林清水湾工地车款回填土工程。后经双方结算，刘国丰于2016年5月16日为李志发出具欠据1枚，载明刘国丰尚欠李志发租赁费234485元，并注明还款日期为2016年7月15日前。一审法院认为，李志发与刘国丰之间虽未签订租赁合同，但根据庭审中李志发提交的欠据及当事人陈述，能够证明刘国丰自李志发处租赁车辆的事实，故李志发与刘国丰之间的买卖合同关系成立。合同签订后，李志发依约将租赁物交付给刘国丰使用，刘国丰依法应履行给付李志发租赁费的义务。根据庭审李志发提交的欠据、通话录音等证据及当事人陈述，能够证明刘国丰尚欠李志发租赁费234485元的事实，故李志发要求刘国丰支付租赁费234485元，符合法律规定，原审法院予以支持。因李志发未提交证据证明租赁双方就逾期付款利息进行约定，故李志发要求刘国丰按年利率6％支付利息过高，但刘国丰怠于履行合同义务，造成李志发损失，故原审法院支持刘国丰自合同履行期限届满之日（2016年7月15日）起按如下利率向李志发支付利息：2016年7月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，刘国丰辩称李志发的请求已过诉讼时效，因李志发曾多次要求刘国丰给付涉案租赁费，且刘国丰于2020年4月9日通过与李志发电话交谈作出同意履行租赁费给付义务的意思表示，故刘国丰的该项辩称主张不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘国丰于判决生效后十日内给付李志发租赁费234485元；并自2016年7月15日起以欠款本金为基数向李志发支付利息（2016年7月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至欠款付清之日止；二、驳回李志发的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，刘国丰认可其曾从李志发处租赁铲车、翻斗车、挖掘机等事实，对案涉欠据亦无异议。基于刘国丰欠李志发租赁费已达到234485元这一情形，结合生活常识，可以认定李志发所述其多次向刘国丰主张权利的事实存在。另外，经本院庭审查明，李志发与刘国丰之间除租赁机械设备外并无其它业务往来，从李志发提交的2020年4月9日的通话录音的日期及通话的上下文内容，也可以认定刘国丰有同意给李志发解决租赁费的意思表示，故刘国丰以李志发的诉讼请求超过诉讼时效为由抗辩，与事实不符，本院不予采纳。综上，刘国丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5636元，由刘国丰负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十一月九日书记员 宋 磊
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢710号 李治河、吴仁康、建德市梦辉塑料助剂有限公司： 申请执行人李治河与被执行人吴仁康、建德市梦辉塑料助剂有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0182民特862号裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴仁康、建德市梦辉塑料助剂有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢710号【原案号（2019）浙0182执3211号】案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十八日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3482号申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地扬州市邗江区。负责人：陆鼎昌，该行行长。被执行人：王小勇，男，1983年5月15日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行与被执行人王小勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1003民初3806号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王小勇未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请于2020年10月13日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、银行卡冻结等强制措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1003民初3806号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张克侃审 判 员 钱仁伟审 判 员 李 涛法官助理 李 璨二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 陈玲玉
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执38号之六 移送执行人：惠州市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：张军萍，男性，1972年05月13出生，汉族，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。 被执行人：汪荣亮，男性，1981年1月20日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。 被执行人：谭锦青，男性，1982年5月9日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。 被执行人：严贵兴，男性，1981年12月24日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。 被执行人：沈夏环，男性，1974年8月4日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。 关于本院移送执行的张军萍、汪荣亮、谭锦青、严贵兴、沈夏环罚金一案，惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13刑初8号刑事判决书已经发生法律效力，上述法律文书涉财产执行部分确定：对被告人张军萍处罚金二十三万元;对被告人汪荣亮处罚金七万元;对被告人谭锦青处罚金人民币六万元；对被告人严贵兴处罚金四万元；对被告人沈夏环处罚金八十万元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报其名下财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。 1、本院已查封被执行人张军萍名下位于惠州市××××房的房产，因共有人龚玲对涉案房产提出异议，广东省高级人民法院已立案受理，案号为（2020）粤执复829号，目前该案仍在审理中； 2、本院已查封被执行人张军萍名下车牌为粤Ｌ×××××梅赛德斯奔驰牌车辆一部，因未实际控制该车辆，暂未予以处置； 3、本院扣划被执行人沈夏环在中国农业银行股份有限公司惠州三新支行62×××17账户内存款人民币22820.7元,已上缴国库。 三、已向被执行人张军萍、汪荣亮、谭锦青、严贵兴、沈夏环发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2020）粤13执38号案终结本次执行程序。 被执行人严志文负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李文贞 审判员  徐耀文 审判员  林峥云 二〇二〇年十一月十八日 法官助理罗慧盈 书记员罗志红
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2510号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路**，统一社会信用代码913611228615346452。 负责人：张剑华，该行行长。 被执行人：程标义，男，1966年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：杨凤娇，女，1967年4月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与程标义、杨凤娇金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程标义、杨凤娇的银行存款169627.68元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年十一月二十日 书记员  夏芳芳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3724号 申请人邓香成，男，汉族，1976年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。 被申请人苏彩霞，女，汉族，1986年11月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 上列申请人诉被申请人房屋买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保565号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、冻结申请人邓香成在中国农业银行福海支行62×××70账户内存款人民币100000元； 二、解除对申请人邓香成名下位于宝安区龙华镇东环一路南侧泰华新村商住楼11栋201的房产（不动产权证证号5000371659）的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 （本页无正文） 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 夏金经童
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14516号原告：曹译文，女，1993年5月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师。被告：李植英，女，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：樊安媚，重庆联佳律师事务所律师。第三人：曾庆海，男，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区。原告曹译文与被告李植英、第三人曾庆海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹译文及其委托诉讼代理人何周阳，被告李植英委托诉讼代理人樊安到庭参加了诉讼。第三人曾庆海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告曹译文向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金2000000元及利息(从2019年11月11日起，以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止)；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，分别于2018年3月12日、2018年4月3日向原告借款共2000000元，双方未约定还款期限及利息。该款先是原、被告合伙借给他人，他人还款后在未经原告同意情况下被告擅自处理，之后则属于原、被告之间的借款。在被告借款后至今，从未向原告偿还过任何款项，在原告催款后仍不履行还款义务。就该笔2000000元借款以后不再要求第三人曾庆海返还。被告李植英辩称：认可2000000元作为自己的借款，该款实质是出借给第三人曾庆海，同意由自己偿还，原告不得再就该款向曾庆海主张权利。该2000000元应从被告转给原告的款项中抵扣，被告多次向原告借款，支付的利息高于月息2%的部分应当予以抵扣。第三人曾庆海书面述称：我与被告李植英有经济往来，和原告曹译文无经济往来，当时被告叫我写2000000借条给原告，我考虑到本来就欠被告钱，于是向原告出具了2018年4月20日的借条。从我账户上转给原告的110000元，系被告喊我转给原告的，认可作为我代被告还给原告的款项。因原告已起诉被告要求返还2000000元，则原告以后不能再要求我归还该款。当事人围绕诉讼请求依法提交了内部合作协议、银行转账记录、借条等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：从2017年3月开始，原告曹译文与被告李植英签订多份《内部合作协议》，约定共同出资向他人短期借款。原告曹译文多次向被告李植英转款，被告也多次向原告转款，包括本金和利息。2018年3月12日、4月3日，原告向被告分别银行转款1100000元、900000元。2018年5月9日，被告向原告转款211046元，其中包括1100000元的从2018年3月12日至4月20日的利息96800元，900000元的从2018年4月3日至4月20日的利息34650元。后第三人曾庆海补写《借条》给原告，内容为：“本人曾庆海，于2018年4月20日借到曹译文(身份证……)2000000元，此借款由曹译文于2018年3月12日1000000元和100000元，2018年4月3日900000元，三笔直接转入李植英重庆农村商业银行账户，由李植英帐户转入曾庆海账户。共计2000000元”。2019年4月12日、6月11日，第三人曾庆海向原告转款100000元、10000元，共计110000元。原告多次在微信中向被告催收该2000000元。审理过程中，原、被告经对账，除本案所涉本金2000000元，被告不差欠其他本金。本院认为，本案所涉2000000元由原告转账给被告，现原、被告以及第三人均认可为被告向原告的借款，故本院认定原、被告建立民间借贷合同关系。针对该笔借款，被告李植英支付了利息131450元，该利息高于年利率36%。虽然原告认为此利息为双方合伙出借产生，但原告在起诉时称转账时已出借给被告，且原告同意超过3%部分予以抵扣，故对高于3%部分的71250元抵扣本金。同时，第三人曾庆海代为支付的110000也抵扣本金，故被告尚欠本金为1818750元，此款被告应当及时返还原告。被告辩称应将其他往来转款作为借款共同结算抵扣本金，因原、被告多次转款，且签订有《内部合作协议》，而除本案所涉本金外，其他转账本金均无争议，故本案所涉2000000可与其他款项独立处理，其他超高部分利息是否应当返还不在本案中处理。原告主张从2019年11月11日起按照银行贷款利率计算利息，本院确定从起诉之日即2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李植英于本判决生效后十日内返还原告曹译文借款1818750元，并支付利息(以1818750元为基数，从2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)；二、驳回原告曹译文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，由原告曹译文负担案件受理费1400元，被告李植英负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张继荣二〇二〇年十一月十七日法官助理 李青茂书 记 员 彭 诗
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执356号之三申请执行人：黑龙江北海物流股份有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区。法定代表人：苏东坤，职务董事长。被执行人：哈尔滨市酉巳煤炭经销有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：孙世成，职务总经理。被执行人：孙世成，男，1997年6月7日出生，汉族，哈尔滨市酉巳煤炭经销有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2019)黑0109民初3923号民事判决书执行黑龙江北海物流股份有限公司与哈尔滨市酉巳煤炭经销有限公司、孙世成买卖合同纠纷一案，申请执行标的2782695.52元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨市酉巳煤炭经销有限公司、孙世成发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，扣划了被执行人孙世成银行等金融账户内存款31800.00元给付申请执行人黑龙江北海物流股份有限公司，查封了被执行人孙世成名下车牌号为黑AG72**的揽胜牌汽车一辆、1569933****的手机号码，申请执行人暂不向法院申请启动评估拍卖程序，暂未发现有其他可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨市酉巳煤炭经销有限公司、孙世成确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江北海物流股份有限公司，申请执行人黑龙江北海物流股份有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴宪梅
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1752号 上诉人（原审被告）：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**。 法定代表人：丁亮，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：惠安县螺阳乐天天购物店，，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇城南工业区德祥工贸有限公司沿街商铺**店面 经营者：陈强，男，1989年12月2日出生，汉族，现住福建省泉州市洛江区。 上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司因与被上诉人惠安县螺阳乐天天购物店侵害其他著作财产权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经本院通知，上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司未在指定期限内预交二审案件受理费，亦未申请减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  马玉荣 审 判 员  张丹萍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  高巧燕 书 记 员  陈 平 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3700号上诉人（原审原告）：武春辉，男，1977年12月16日出生，汉族，工人，住宁城县。被上诉人（原审被告）：李秀明，男，1951年7月20日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：王际新，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人武春辉因与被上诉人李秀明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2020）内0429民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人武春辉上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人征地补偿款17229.54元。事实和理由：一、一审判决未能正确地认定案件事实（一）被上诉人名下多的一口人征地补偿款17229.54元是政府发放给上诉人的。该事实有村民代表会议记录、岗岗营子村委会出具的证明、土地台帐、上诉人父亲武秀森名下的土地承包合同本和土地承包经营权证书等证据，足以证实。因上诉人的土地在父亲武秀森名下4口人的承包合同里，天义镇政府发放土地补偿款时是按户发放的，上诉人的补偿款本应发放给武秀森，但村组在上报分钱明细表时把武秀森**填写为3人，少写了1口人；而被上诉人一户是2口人，明细表写成了3人，多了一口人，多的这一口人实际就是上诉人的，村委会在证明里有明确的表述。一审判决却未能做出正确地认定。（二）一审判决认定被上诉人代村组保管该一份补偿款、被上诉人单独办卡将该份补偿款存放，除了被上诉人的单方陈述外，并无其他证据依据，该认定应属错误。二、一审判决适用法律错误。岗岗营子村一组召开村民代表会议，已经依照法律规定的民主议定程序对征地补偿款的分配作出了决定，并依照该决定将325口人（包括上诉人）的土地补偿款以户为单位上报给天义镇政府，政府也已将补偿款发放给各户。也就是说，对于上诉人享有补偿款一事，一组与上诉人之间并不存在争议，且已实际履行，故本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的土地征收补偿费用分配纠纷，一审法院适用该条款作出判决，属适用法律错误。需要指出的是，被上诉人抗辩提出的少数几个村民的反对意见，不能代表一组的集体意见，不能以此认为一组村民集体与上诉人存在争议。本案的争议实际是上诉人与被上诉人之间对于补偿款归属的争议，被上诉人辩称是代一组保管补偿款，既无法律和事实依据，也与一组村民代表会议通过的决定相矛盾，明显不能成立，上诉人起诉被上诉人要求给付补偿款，被上诉人主体并无不当。综上所述，被上诉人所占有的一口人的征地补偿款属上诉人所有，被上诉人理应给付上诉人。一审判决认定事实和适用法律均有错误，故此提出上诉，请依法予以改判。被上诉人李秀明辩称，从诉讼主体设置来看，上诉人主张的征地补偿款发放的主体是岗岗营子村1组，李秀明是该组组长，因村小组没有财务部门，所以征地补偿款经村民同意，由组长李秀明个人单立账户存放保管，李秀明履行的是职务行为，不是征地补偿款给付的主体，上诉人主张征地补偿款依法向岗岗营子村1组主张，向李秀明主张于法无据，李秀明不是本案的主体。上诉人吴春辉自1998年大学毕业后，分配到宁城县农电局工作，户口早已迁入天义镇，属于公职人员，既不在本村生产生活，又不再以耕种土地作为自己的基本生活保障，在本案征地征地补偿款分配方案确定时，不具备岗岗营子村1组集体经济组织成员资格，无权参加与本组的征地补偿款成员资格分配，无权主张涉案征地补偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，故请求二审予以维持。武春辉向一审法院起诉请求：1、判令李秀明给付武春辉征地补偿款17229.54元；2、本案诉讼费用由李秀明承担。一审法院认定事实：李秀明系宁城县天义镇岗岗营子村一组组长，武春辉原系宁城县天义镇岗岗营子村**村民，现系宁城县农电局正式职工。2017年，因修建高铁，宁城县天义镇岗岗营子村一组部分土地被征占，征地款扣除各种费用后，还剩5599600元，岗岗营子村一组经村民代表会议并报天义镇政府农经办核准后，确定了按照有地人口加小孩的原则进行分配，经核算，有条件参与分配的人数为325人，每人分得17229.538元。武春辉认为该325人中应包括自己，其应分得一人份征地补偿款17229.538元。李秀明在分得征地补偿款时其户上为2人，应得2人份，但实际上李秀明领取了3人份，武春辉认为李秀明卡上所多出的一份就是武春辉应得的那份。李秀明就其卡上多得的那份钱解释为村组对武春辉是否应在此次征地中取得补偿款存有争议，李秀明系代村组保管该一人份补偿款，李秀明单独办卡将该份补偿款存放。一审法院认为，双方当事人对李秀明卡中确实多存有一人份2017年岗岗营子村一组的高铁征地补偿款无异议，争议点为该一人份补偿款是否应由李秀明给付武春辉。武春辉认为其原系岗岗营子村**村民，其应得一人份征地补偿款，但该院认为，就征地补偿款的给付主体若如武春辉所说其应得，那么给付主体应系岗岗营子村一组，而非李秀明，李秀明作为岗岗营子村一组组长仅是在该份补偿款村民存有争议的情况下代为保管，李秀明本身不负有给付补偿款的义务，故对武春辉诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回武春辉的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李秀明是否应给付武春辉征地补偿款17229.54元。经审理查明，李秀明系宁城县天义镇岗岗营子村一组组长，李秀明系代村组保管该一人份补偿款，本院认为，在该份补偿款存在争议的情况下，武春辉应向有资格发放补偿款的主体主张权利，而李秀明本身不负有给付补偿款的义务。综上所述，武春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由上诉人武春辉负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年十一月十一日书记员 岳子杨
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初10117号 原告：项祖全，男，汉族，1954年9月26日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：丁一，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：韩东，男，汉族，1975年11月11日生，住重庆市万州区。 原告项祖全与被告韩东劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项祖全的委托诉讼代理人丁一到庭参加诉讼。被告韩东经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告项祖全向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩东给付原告劳务报酬7500元，并支付资金利息；2.诉讼费由被告韩东承担。事实和理由：2013年8月15日，被告韩东在万州区长岭镇东桥村开始招工，原告与同村10余人一起给被告做工，主要从事农业养殖和种植。约定按每日100元计算工资，原告一共做工75天，应得工资7500元。由于被告一直没有支付工资，2019年2月3日，被告韩东与原告进行了结算，给原告出具了一份工资欠条，写明欠原告工资7500元的事实。经原告多次催收，被告至今仍未支付，现诉至法院请求支持原告的诉请。 被告韩东未到庭进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年8月，被告韩东雇请原告项祖全等人在重庆市万州区长岭镇东桥村的重庆博纳农业开发有限公司临时务工，从事农业种值和养殖，约定每天按100元计算劳务工资。截止2019年2月3日，被告韩东尚欠原告项祖全劳务工资7500元，并由被告韩东向原告项祖全出具了欠条：“今欠到项祖全工资：75天X100=7500（柒仟伍佰元）重庆博纳农业公司韩东：XXXXXXX2019.2.3”。 本院认为，原、被告之间建立了劳务合同法律关系，本院予以认定。原告项祖全作为劳务提供人已按照劳务接受人被告韩东的要求完成了劳务活动，被告韩东负有向原告项祖全足额支付劳务报酬的义务。被告尚欠原告劳务报酬7500元，事实清楚、证据充分，原告主张要求被告支付劳务报酬7500元及资金利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩东在本判决生效后三日内给付原告项祖全劳务报酬7500元及资金占用利息（利息计算方式：以7500元为基数，从2020年8月14日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩东承担。案件受理费原告已垫付，被告迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 黄用颜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执806号 平安银行股份有限公司惠州分行： 邱建勇： 平安银行股份有限公司惠州分行依据惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第214号裁决书，申请执行邱建勇国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年9月2日立案执行。执行中，被执行人邱建勇自行向平安银行股份有限公司惠州分行付清欠款，并向本院执行款账户缴纳执行费18600元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初13891号                  原告              贵州旭昇远航商贸有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6DWYQP7G，住所地：贵州省贵阳市南明区富源中路**贵州渔樵水产品仓储物流配送中心（1）****[二戈寨社区]。      法定代表人：许福山。      委托诉讼代理人：曾铭洋，系该公司员工。                  被告              裴中臣，男，汉族，1982年2月27日生，住山东省滕州市官桥镇。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、 被告偿还原告货款16791元；2、诉讼费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告贵州旭昇远航商贸有限公司诉被告裴中臣买卖合同纠纷一案，原告贵州旭昇远航商贸有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州旭昇远航商贸有限公司的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告贵州旭昇远航商贸有限公司撤回起诉。      案件受理费110元（已减半），由原告贵州旭昇远航商贸有限公司承担。      审  判   员      程    攀      二O二O年十一月三日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2489号 申请执行人:周爱美,女，1930年6月1日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：李美花，女，1958年12月6日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1103民初26号民事判决书，向被执行人李美花发出执行通知书，责令被执行人立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李美花的银行账户，限额11000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐 翾
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8466号 原告：苏勋元，男，1961年9月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王乃琛,山东瀛岱律师事务所律师。 被告：日照山海天旅游度假区树苗餐厅，个体工商户，住所地山东省日照山海天旅游度假区海天三路沿街，统一社会信用代码为92371100MA3FCTDU9R。 经营者：黄小龙，男,1970年5月12日出生，汉族，户籍地临沂市罗庄区。 原告苏勋元与被告日照山海天旅游度假区树苗餐厅（以下简称树苗餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告苏勋元的委托诉讼代理人王乃琛到庭参加诉讼，被告树苗餐厅经营者黄小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏勋元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的货款3万元(大写：叁万元)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事海鲜售卖业务，被告多次从原告处购买海鲜未支付货款。2019年1月31日，被告为原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告货款3万元。而后原告多次向被告催要，但是被告以种种借口推脱拒付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告树苗餐厅未应诉、答辩。 原告苏勋元围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：证据1、欠条原件一份，证明2019年1月31日被告及其经营者黄小龙为原告出具欠条一张，欠条载明欠货款3万元；证据2、日照山海天旅游度假区市场监督管理局出具的个体户信息及经营者信息各一份，证明被告及经营者黄小龙的信息情况。 被告树苗餐厅未到庭应诉，视为对原告的证据放弃质证，本院对原告提供的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告苏勋元从事海鲜售卖业务。个体经营者黄小龙在山海天旅游度假区海天三路沿街树苗餐厅经营个体餐饮。苏勋元多次向树苗餐厅出售海鲜，该餐厅未支付货款。2019年1月31日，树苗餐厅为苏勋元出具“工商服务业统一收款收据”一份，该收据“项目”一栏中载明“欠货款”，“金额”一栏中载明3万元，收据加盖树苗餐厅公章，并有经营者黄小龙签名。后原告苏勋元多次向被告催要，被告至今未付。 本院认为，合法的债权应予依法保护。被告树苗餐厅向原告苏勋元购买海货未付款，有原告提供的欠款票据证明，双方之间买卖合同关系成立。被告未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证，本院对原告起诉的事实及证据予以确认。被告树苗餐厅在购买原告货物后应当及时付款，在被告没有支付的情况下，原告苏勋元起诉请求付款，本院予以支持。经本院合法传唤，被告未到庭应诉,本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告日照山海天旅游度假区树苗餐厅于本判决生效后十日内支付原告苏勋元货款3万元。 如果被告日照山海天旅游度假区树苗餐厅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告日照山海天旅游度假区树苗餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 焦 婷 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王洁杰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3726号 申请人：富兰克科技（深圳）股份有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道华联社区河背村**厂房，统一社会信用代码91440300728540771H。 法定代表人：范成力，董事长。 委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。 被申请人：东莞市杨达精密五金塑胶有限公司，住，住所地广东省东莞市常平镇李湖创业路****一社会信用代码91441900338186789B。 法定代表人：杨过。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）粤0309财保504号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人东莞市杨达精密五金塑胶有限公司价值人民币314344.53元的财产保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 （本页无正文） 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 夏金经童
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7220号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州尚馨辰娱乐有限公司，住所地广州市番禺区沙头街榄山村西环路****之二。法定代表人：张李强。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州尚馨辰娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《旗津小姑娘》；2.被告赔偿维权合理费用10000元；被告无答辩无提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初7170号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州尚馨辰娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《旗津小姑娘》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州尚馨辰娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州尚馨辰娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十日书记员  黄桂欢
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终5044号上诉人（原审原告）：李志军，男，1964年12月13日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人（原审原告）：王晓艳，女，1973年7月23日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：王**芳，内蒙古罕山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌美丽，女，1983年4月21日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。上诉人李志军、王晓艳因与被上诉人凌美丽居间合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初3257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李志军、王晓艳上诉请求：撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初3257号民事裁定，请求指令一审法院审理。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案事实是被上诉人的公婆（韩广林、沈秀琴）二人主动找到上诉人，称被上诉人有办理职工特殊工种养老保险的名额，可以为上诉人办理，并当场由被上诉人的公婆打通了被上诉人的电话，详细给上诉人解说如何办理的相关事宜，并承诺如果不能办理成功，将退回全部办理费用，上诉人这才同意办理保险。被上诉人通过这种方式主动找到上诉人所在村子的多人称能办理保险。办理费用是每人104780元，被上诉人共收取了二上诉人费用总计人民币209560元，现被上诉人已经不能办成涉案的保险事宜，收取上诉人的办理费用应该予以返还。一审法院认定的事实，是在上诉人与被上诉人就“是谁先主动找到对方办理”各执一词，且被上诉人没有提交任何证据佐证证明其主张的情况下，就认定是“上诉人得知被上诉人曾通过郭树玲为他人办理养老保险的相关事宜，便找到被上诉人要求其帮忙办理”属认定事实错误。至于被上诉人将办事费用交由谁，上诉人在同意办理时直至得知被上诉人不能办理时，均不知道郭树玲的存在，被上诉人也一直都是以自己是办理方和办不成的退款方与上诉人约定和承诺的。二、原审判决适用法律不当。在原审中，上诉人主张被上诉人返还财产，这是主张侵权法律关系，原审判决却将本案认定为居间合同法律关系，根据《民事诉讼规则》第五十三条的规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将民事关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，而原审中并未将此作为本案的焦点问题进行审理。本案的上诉人与被上诉人之间的纠纷应属于返还财产纠纷，属于人民法院受理的经济纠纷案件范围，不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。三、本案案由应该是返还财产纠纷，而不是居间合同纠纷，审理程序错误。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因此，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。而本案中，被上诉人是侵害财产权利的民事责任主体，是侵权责任的相对方，其在向上诉人收取费用时直至不能办理之前，一直承诺有办理保险的名额，办理不成全额退款，都是以自己为承诺方，从未向上诉人明示过自己是中间人。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵害财产权的民事责任的规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。所以，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关法律规定，本案属于侵害财产权纠纷。上诉人在一审中的诉讼请求是请求依法判令被上诉人偿还保险费用，已经明确表达了上诉人的诉讼请求是返还财产纠纷，而一审法院在立案及审理时均按着居间合同纠纷办理，审理程序存在严重错误。综上所述，一审法院认定事实，适用法律，判处决定均错误。被上诉人史秀田辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人预办理养老保险，被上诉人是介绍人，上诉人明知被上诉人本人不能办理，而是通过亲属郭树玲办理，上诉人认为被上诉人是侵权责任主体，应承担返还责任，但是被上诉人没有实际占有上诉人所缴纳的费用，此款已经实际转给了郭树玲，郭树玲又转给宋常颖，被上诉人没有控制本案中的保险费用。由于办理保险事宜涉及到诈骗案件，该案已经立案，上诉人本人已经到巴林左旗公安局报案，被上诉人也接受了调查询问，并如实陈述了保险的相关事宜。因此本案在人民法院没有最终对刑事案件作出判决前，应当由公安机关处理符合法律规定。李志军、王晓艳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令凌美丽立即偿还李志军、王晓艳保险费209560元；2、本案诉讼费用由凌美丽承担。一审法院查明事实：李志军、王晓艳、凌美丽系亲属关系。2020年3月，李志军、王晓艳得知凌美丽曾通过郭树玲为他人办理养老保险相关事宜，便找到凌美丽要求其帮忙办理。自2020年3月6日起至2020年3月23日，李志军、王晓艳通过微信转账的形式分15笔转账合计209560元为李志军、王晓艳办理职工特殊工种养老保险，凌美丽将该款项转给了其亲属郭树玲。2020年7月22日，郭树玲因办理上述养老保险事宜涉嫌诈骗罪被巴林左旗公安局立案侦查。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中凌美丽收取李志军、王晓艳的209560元已经交给郭树玲办理养老保险相关事宜，郭树玲现已因该事项被公安机关立案侦查，本案不属于人民法院民事受案范围，应移交公安机关处理。据此，李志军、王晓艳的起诉应予驳回。裁定：驳回李志军、王晓艳的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于法院的民事案件审理范围。经审理查明，李志军、王晓艳并不具备办理职工特殊工种养老保险资格，其通过凌美丽转款给郭树玲办理职工特殊工种养老保险，现郭树玲已因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案不属于人民法院民事受案范围。综上，上诉人李志军、王晓艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年十一月十八日书记员 岳子杨
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1066号 上诉人（原审原告）：成都思源物业服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区泰宏路********，统一社会信用代码91510106690905850R。 法定代表人：何世连，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘伟，男。 被上诉人（原审被告）：瑞泽.城市之心小区第二届业主委员会，住，住所地四川省遂宁市船山区城市之心小区/div> 法定代表人：刘义成，该业委会主任。 上诉人成都思源物业服务有限公司（以下简称思源物业公司）因与被上诉人瑞泽.城市之心小区第二届业主委员会（以下简称城市之心业委会）返还原物纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 思源物业公司上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人返还上诉人原物（合计价值60279元的物资）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人所要求返还的物资中，大部分物资都是该项目交房前由申请人购置并运输至小区物业中心安装，在交房前小区业主还未收房，也未缴纳物业服务费，将该批物资认定为物业服务费支出并由此认定属于业主共有，缺乏事实依据；2.物业服务费是物业服务企业向物业产权人、使用人收取的公共性服务费收入，且上诉人的主要收入来源只有物业服务费，该资金为上诉人的合法收入，应归上诉人所有，上诉人使用自有资金购买的设备及物资理应属于上诉人所有；3.上诉人在从事物业管理活动中发生的各项直接支出应计入营业成本，办公费用既然已计入营业成本就应当属于上诉人的资产组成部分，且办公用品是指低值易耗类物品，将固定资产认定为办公用品并计入办公费用存在认定范围过大的错误。一审证据采信不当，程序错误。1.《瑞泽.城市之心公共安全防范系统验收报告》系被上诉人当庭提交，该证据的提交时间及形式不符合法律规定，不应采信，且该验收报告系2011年出具，不能证明2017年新安装系统的事实；2.上诉人要求返还的监控系统设备是上诉人于2017年自行购置并安装的设备，并非原建设单位所安装的设备，且该设备的购置安装费用并未动用物业维修基金，也未通过业主筹资，属于上诉人所有。 城市之心业委会辩称，对上诉人提交的物品清单上所载明的物品无法确定其真实存在，也不能说明这些物资用于了城市之心小区。安防系统应当按照验收清单进行移交，超出清单的部分才涉及返还，但上诉人没有按照验收清单进行移交，也没有证据证明安防系统是由上诉人购置。请求驳回上诉，维持原判。 思源物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告返还原告原物，价值60279元（包括管理中心电脑2台、停车系统电脑1台、打印机1台、格力空调（柜机）3P、格力空调挂机1P、办公桌、铁皮文件柜、监控主机及系统、其他办公日常物料）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年5月17日，思源物业公司与城市之心小区的开发商四川瑞泽房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由思源物业公司为城市之心小区提供前期物业服务。该合同第五条物业服务服务费用11条约定，物业服务费用主要用于以下开支：……11.8办公费用、11.9物业服务企业固定资产折旧。《瑞泽·城市之心公共安全防范系统验收报告》显示，城市之心小区公共安全防范系统包括视频监控系统设备清单、停车场管理收费系统（含电脑一台）等。随后，思源物业公司便入驻城市之心小区提供物业服务。2018年12月5日，城市之心小区成立第二届业主委员会。2019年7月4日，思源物业公司与被告之间的物业服务合同终止。双方因案涉物品的归属发生纠纷，遂诉至一审法院。 一审法院认为，思源物业公司主张返还电脑、打印机、空调、办公桌、铁皮柜以及其他办公日常物料等均属于办公用品一类。根据《前期物业服务合同》约定，办公用品包含于物业服务费用用途之中，应当属于该小区业主共有，而非思源物业公司的企业资产，思源物业公司无权要求返还。对于思源物业公司主张的监控主机及系统，根据《瑞泽·城市之心公共安全防范系统验收报告》证实，城市之心小区移交物业服务公司时，已经配备了监控系统，思源物业公司主张该系统由其所有无证据予以证实，不予支持。综上，对于思源物业公司要求城市之心业委会返还原物的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告成都思源物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费300元(减半收取)，由原告成都思源物业服务有限公司负担。 二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人思源物业公司向被上诉人城市之心业委会提起要求返还其物业办公设备及安防监控设备等物所引发的纠纷，案由应为返还原物纠纷。依据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：上诉人所主张用于瑞泽.城市之心小区的案涉物业办公设备、安防监控设备是否客观存在并应当由城市之心业委会予以返还。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，故确定上述物品的所有权归属及其客观存在的事实状态，是判定物品是否应由无权占有人予以返还的前提。关于上诉人主张的电脑、打印机、空调、办公桌、办公日常物料等物品，依据双方《前期物业服务合同》的约定，物业服务费用包含办公费用及物业服务企业固定资产折旧，其中办公日常物料属于低值易耗品，应列入办公费用开支。电脑、打印机、空调、办公桌等可列入思源物业公司的固定资产，但即使依据思源物业公司的主张，至双方物业服务合同终止，上诉人离场时，空调、办公桌、文件柜等物资的使用年限已长达8年之久，电脑的使用年限也长达5年，且上诉人对上述物资用于城市之心物业办公使用的事实，仅举示了部分物资的采购发票，不足以证实上述物资确已用于城市之心小区的物业办公，也无法证实上述物资的具体数量、现有价值。其次，关于上诉人主张的安防监控设备属于物业共用设施设备，根据本案查明的事实，城市之心小区移交物业服务公司时，已配备了包含视频监控系统设备、停车场管理收费系统的安防监控设备，上诉人主张其要求城市之心业委会返还的安防监控设备系其另行购置并用于城市之心小区的安防监控设备，但仅提交了收款收据，该收款收据未记载购货日期，也无其他证据证实所购监控设备确已用于城市之心小区。同时，思源物业公司与九鼎物业公司的移交清单中亦包含有部分电脑、空调、电梯监控设备等物资，接受上述物资移交的相对方为九鼎物业公司而非城市之心业委会，城市之心业委会亦并未对上诉人所提交的财产清单予以确认，无法证明上述物资已由城市之心业委会占有。 综上所述，思源物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由成都思源物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十一月三日 书记员  唐 芸