广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0502民再1号 原审原告：杨素君，女，汉族，1957年10月25日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。 原审被告：徐宝华，男，汉族，1940年11月14日出生，住江苏省灌云县。 原审原告杨素君与原审被告徐宝华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日作出（2017）桂0502民初3629号民事判决，该判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2019年11月19日作出（2019）桂0502民监14号民事裁定,决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告杨素君及其委托诉讼代理人蒋海兰到庭参加诉讼。被告徐宝华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨素君再审称，原审原告杨素君和原审被告徐宝华是生意上认识的朋友。徐宝华以资金周转为由分别于2014年6月15日、2014年7月12日向杨素君借款22万元、28万元，并于2014年7月28日向杨素君出具《借条》一份，确认借到杨素君50万元，利息为每月5000元，承诺于2015年5月15日前还清借款，逾期则承担违约金5万元以及支付原审原告包括律师费在内的所有费用。借款期届满，原审被告未能还款。本案借款是经双方结算之后，由双方船舶买卖关系转换为的借贷关系，所以双方是存在借贷关系的，杨素君请求徐宝华偿还本金是有事实和法律依据的。徐宝华对于欠款50万元书予以确认的，其主张的欠条是被胁迫签下的，是缺乏依据的，其在另案中出具的谅解书，是声明并没有受到胁迫的。即便受到胁迫出具的欠条，但是在诉讼期限内也要行使诉讼权利，但已经超过了时效。杨素君现向法院提出再审申请，请求：1、判决徐宝华偿还借款人民币500000元及利息63000元（利息从2014年7月28日按每日5000元暂计至2017年8月27日并扣减徐宝华已支付的利息122000元。以后按约定另计至徐宝华还清本息之日止）；2、判决徐宝华支付违约金50000元给杨素君；3、判决徐宝华返还杨素君实现债权支出的律师服务费27500元。 徐宝华书面辩称：杨素君要求判决徐宝华赔偿还借款500000元及利息63000元，没有依据，原审判决错误。原因这是500000元不是借款，而是杨素君购买徐宝华6228号货船的预付款项，该事实有杨素君与徐宝华在2014年7月12日双方签订的船舶买卖合同为证。杨素君要求判决徐宝华支付违约金50000元，但事实上不存在违约金，因为双方协商约定的购船全款是80万元，杨素君只是付了徐宝华部分购船的定金和购船款。杨素君多次催讨款项是无稽之谈，从没有过。根据上述情况，杨素君所付的律师费及诉讼费不应该由我承担。杨素君与徐宝华只是买卖船舶时认识的。杨素君和徐宝华买卖船舶合同鉴订后，杨素君分别于2014年6月15日和2014年7月12日汇款22万元和28万元的购船款至徐宝华账户上，且徐宝华分别出据二张收据给杨素君。杨素君所说的2014年7月28日徐宝华出据的50万元借条一张，是徐宝华被杨素君绑架后受胁迫所写的，绑架者强行从我身上搜走银行卡两张及手机，银行卡金额为122700元，被绑架者从银行取走，杨素君所说的已还122000元借款利息不是事实。绑架者被捕后杨素君多次找我说情要求我放过绑架者，我心软就去写下谅解书给海口港派出所,其中有杨素君儿子叫杨远文被判监外执行。现在杨远文执行期满，才拿出我被绑架者索取的借条起诉。请求法院调查清楚事实，依法判决。 杨素君在原审中提出诉讼请求：1、徐宝华偿还借款人民币50万元及利息6.3万元（利息自2014年7月28日起按每月5000元暂计至2017年8月27日，扣除徐宝华已支付的利息12.2万元，以后另计至徐宝华偿清之日止）；2、徐宝华支付违约金5万元给杨素君；3、徐宝华返还杨素君为实现债权支出的律师服务费27500元；4、徐宝华承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2014年6月15日，杨素君委托司机罗道伟通过银行转账方式用杨素君名下的账户转款人民币22万元至徐宝华账户；2014年7月12日，杨素君通过银行转账方式转款人民币28万元至徐宝华账户。2014年7月28日，徐宝华向杨素君出具《借条》一份，确认向杨素君借款人民币50万元，每月的利息为5000元，还款期限为2015年5月15日前，逾期不还，徐宝华应承担违约金5万元以及杨素君起诉徐宝华的所有费用（包括律师费）。该份《借条》上有手写的还款部分，杨素君确认除了“2015年5月17日已还款杨素君人民币壹拾贰万贰仟圆正（¥122000.00），还款人：”是杨素君的儿子杨远文所写，其余手写部分包括徐宝华的签名均是徐宝华亲笔书写，指模印也是徐宝华按下的。2017年9月1日，徐宝华向杨素君出具手写的《承诺书》一份，承诺其会尽快还款。杨素君主张徐宝华已归还的12.2万元是借款利息。因徐宝华一直未能还款，杨素君委托广西先导联合律师事务所的律师代理起诉并支付了律师服务费27500元。本院原审认为，徐宝华向杨素君借款人民币50万元属实，有杨素君提交的《借条》、《银行卡取款凭条、工商银行个人业务凭证》在卷予以佐证，且徐宝华未能出庭发表抗辩意见，故本院予以确认。徐宝华借款后未能还款，已构成违约，故杨素君主张徐宝华偿还借款人民币50万元及支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《借条》既约定了利息又约定了违约金，故本院依法调整为利息以50万元为基数，按照年利率24%，自2014年7月29日起计算至偿清之日止，扣除徐宝华已支付的利息12.2万元。《借条》约定在徐宝华不按约定还款时须承担杨素君起诉产生的律师费，现杨素君为实现本案债权，向广西先导联合律师事务所支付了27500元律师代理费，该费用的收取标准，符合行业的规定，故杨素君要求徐宝华支付律师服务费27500元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐宝华偿还借款人民币50万元及利息（利息以50万元为基数，按照年利率24%，自2014年7月29日起计算至偿清之日止，扣除已支付的12.2万元）给杨素君；二、徐宝华支付律师服务费27500元给杨素君。案件受理费10204元，由徐宝华承担（该费用杨素君已向本院预交，徐宝华在支付上述款项时一并付还给杨素君）。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，原审被告徐宝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其庭前已提交答辩状及诉讼证据。 综合全案证据，本院再审查明和认定的事实如下： 2014年6月15日，原审原告杨素君与原审被告徐宝华签订《船舶租赁协议》一份，约定杨素君以每月22万元的价格向徐宝华租赁“苏连云港货2399”工程船，租期暂定6个月。同日，杨素君委托罗道伟通过银行转账方式用杨素君名下的账户转款人民币22万元至徐宝华账户。上述租赁合同签订后，徐宝华未能将船舶交付给杨素君使用。 2014年7月12日，杨素君与徐宝华签订《买船合同》一份，约定杨素君以80万元的价格向徐宝华购买船号为“6228#”的平板船一艘。同日，杨素君通过银行转账方式转款人民币28万元至徐宝华账户。其后，该船舶双方未能完成交易。 2015年3月30日，杨素君与徐宝华签订《船舶租赁合同》一份，其中约定：杨素君向徐宝华租赁“苏连贸056＃”船只，船租金每月为20万元；杨素君扣除徐宝华预付4万元，再扣前期徐宝华欠杨素君50万元款每月扣去5万元。 杨素君与徐宝华因履行上述船舶租赁、转让等合同产生争议，双方协商未果。 2015年5月16日，杨素君与其儿子杨远文、案外人罗道伟、潘能波、潘光福在海南省海口市遇见徐宝华，杨素君告诉杨远文称徐宝华欠其50万元未还。杨远文其后就与罗道伟、潘能波、潘光福一并将徐宝华挟持至海南省澄迈县的一间宾馆里，在房间里杨远文逼迫徐宝华写下《借条》一份，内容为：“今有徐宝华向杨素君身份证号4505011957××××××××借到人民币现金共大写伍拾万元整，小写（￥500000元）。双方约定本借款的利息为每个月人民币大写伍仟元整。小写（￥5000.00元）。上述借款约定于2015年5月15日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金伍万元。如借款方不按约定还款，出借人起诉借款人的所有费用由借款人承担（包括律师费）。双方约定如有纠纷由人民法院管辖”。杨远文让徐宝华在该《借条》上书写借款日期为2014年7月28日。该借条中部由杨素君儿子杨远文手写“2015年5月17日已还款杨素君人民币壹拾贰万贰仟圆正（¥122000.00）。还款人：”的内容，由徐宝华在该处签名摁手印。杨远文还搜取了徐宝华随身携带的银行卡，并让徐宝华告知其银行卡密码。随后杨远文将银行卡交给罗道伟、潘能波，让二人到银行取款，其二人从银行卡中取出122000元交由杨素君、杨远文收取。 杨远文、罗道伟、潘能波、潘光福四人挟持、拘禁徐宝华，迫使其偿还债务的行为，触犯了刑律，被海南省海口市秀英区人民法院以非法拘禁罪判处刑罚。 杨素君持涉案《借条》于2017年10月12日向本院起诉，要求徐宝华偿还借款500000元及利息。本院对此作出（2017）桂0502民初3629号民事判决。 本院再审认为，原审原告杨素君主张原审被告徐宝华向其借款50万元，向本院请求徐宝华归还借款本金及利息，并提供了涉案《借条》作为其主张的依据。该《借条》系杨素君的儿子杨远文等非法拘禁徐宝华期间胁迫徐宝华出具的，为通过非法手段获取的证据，不得作为本案认定案件事实的依据。杨素君与徐宝华之间的债权债务纠纷，系双方因履行涉案的船舶租赁、买卖合同产生的，没有充分证据证明双方的船舶租赁、买卖合同关系已转化为双方之间的民间借贷关系。综上，杨素君要求徐宝华偿还借款本金、利息及因诉讼产生的律师服务费的请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条、第四百零七条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）桂0502民初3629号民事判决； 二、驳回原审原告杨素君的诉讼请求。 案件受理费10204元，由原审原告杨素君负担（已支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉至广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10204元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡