安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1750号 原告：王令海，男，1974年3月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：张国强，安徽华冶(博望)律师事务所律师。 被告：徐永智，男，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。 原告王令海诉被告徐永智买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王令海及委托诉讼代理人张国强、被告徐永智及委托诉讼代理人邓泉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王令海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付货款72000元（2020年7月7日庭审中，原告将该项诉讼请求变更为“判令被告立即支付货款77000元”），并以72000元为基数，按年利率6%支付自2011年10月19日起至款项实际支付完毕之日的资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2011年左右，被告从原告处陆续购买冰鱼，截止2011年10月18日，被告共计拖欠82000元货款未付。后在原告的一再催要下，被告分别于2017年支付货款5000元，于2018年支付货款5000元，剩余的72000元货款至今未付。故依法具状法院，请求判如所请。 徐永智辩称，1.涉案支出证明单（即欠条）上的签名是“徐永志”，不是“徐永智”，因此，徐永智不是本案被告适格主体；2.原告方除提供支出证明单外，还应当提供双方买卖合同关系的其他证据，以证明该支出证明单（即欠条）是基于买卖合同关系而成立的；3.原告起诉也已经超过法定的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1.支出证明单。证明被告拖欠原告冰鱼货款72000元未付的事实。被告质证意见：支出证明单中具条人为“徐永志”，不是“徐永智”，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，该支出证明单的数额是82000元，结合原告诉称是陆续购买冰鱼，82000元的冰鱼数量巨大，因此，原告应提供其它基础证据印证该支出证明单的客观真实性。经审查，安徽龙图司法鉴定中心于2020年9月7日作出鉴定意见：认定检材《支出证明单》中“徐永志”签名笔迹中“徐永”笔迹与鉴定样本上“徐永智”签名笔迹中“徐永”笔迹是同一人书写，本院对该组证据的真实性予以确认。 2.原、被告于2018年12月6日微信语音聊天记录。证明经原告向被告催款后，被告于2018年12月6日向原告支付了5000元冰鱼款。被告质证意见：对微信语音聊天记录的真实性无异议，但不能证明原告的主张，恰好证明被告给付原告5000元是归还2张借条的借款，与本案不具有关联性。本院经审查，原告虽在2018年12月6日的微信聊天中称还有一张条子暂未找到，但被告对原告所说还有一张条子未予认可，且2018年12月6日已经超过法定的诉讼时效期间，因此，该组证据达不到被告的证明目的。 被告提交的证据：1.被告的身份证复印件。证明被告姓名是“徐永智”而不是涉案支出证明单上的“徐永志”。原告质证意见：对身份证复印件的真实性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的，被告姓名虽是徐永智，但不排除其在签署相关书面协议时使用同音字。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。 2.2010年、2011年期间，被告与案外人签订的书面协议复印件8张。证明被告在2010年、2011年期间签署书面协议的签名均是“徐永智”。原告质证意见：对8份协议的真实性请法庭核实，达不到被告的证明目的，从我方提供的证据看，该支出证明单上的签名除“志”使用的是同音字外，其他字体的笔迹均与协议上的签名笔迹一致。本院经审查认为，该组证据达不到被告的证明目的。 3.原、被告于2018年12月6日微信聊天截屏打印件。证明2018年12月6日归还原告的5000元是借款，不是冰鱼款。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，也达不到被告的证明目的，因为原告在给被告发送借条后，在语音通话中说了还有一张条子暂时没有找到，意味着原告向被告主张的债权包含涉案冰鱼款82000元在内。本院经审查，原告于2018年12月6日向被告催款时，原告先是通过微信向被告发送了两张借条图片，接着，原告称还有一张条子暂未找到，但被告对原告所说还有一张条子未予认可，之后，被告通过微信向原告转账5000元，因此，被告于2018年12月6日通过微信转账支付原告的5000元应当认定为归还借款。 本案第一次庭审中，被告徐永智对原告提供的支出证明单真实性有异议，原告申请对支出证明单中“徐永志”签名的真实性进行鉴定。本院依法选定安徽龙图司法鉴定中心（以下简称研究院）为鉴定机构，因无法提供支出证明单中“徐永志”签名笔迹中“志”的笔迹鉴定样本，仅对支出证明单中“徐永志”签名笔迹中“徐永”是否被告徐永智所写进行鉴定，并提供王令海诉徐永智民间借贷纠纷一案（2020）皖0521民初1752号中的两张借条（该两张借条均经王令海、徐永智质证无异议）作为鉴定样本，安徽龙图司法鉴定中心于2020年9月7日作出鉴定意见：认定检材《支出证明单》中“徐永志”签名笔迹中“徐永”笔迹与鉴定样本上“徐永智”签名笔迹中“徐永”笔迹是同一人书写。经庭审质证，原告对鉴定意见无异议；被告对鉴定意见的真实性无异议，但认为该鉴定结果不具有高度盖然性，因为鉴定的只是“徐永”两个字，对“志”跟“智”并未鉴定。即使该支出证明单具有真实性，原告方也并未提供印证买卖合同关系的基础证据。本院经审查，对安徽龙图司法鉴定中心认定检材《支出证明单》中“徐永志”签名笔迹中“徐永”笔迹与鉴定样本上“徐永智”签名笔迹中“徐永”笔迹是同一人书写的司法鉴定意见，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾经系朋友关系，双方均长期经营冰库生意。2011年间，被告向原告购买冰鱼，之后，经双方结算，2011年10月18日，被告向原告出具格式支出证明单（圆珠笔书写）一张，支出证明单载明，今欠到王令海冰鱼款82000元，具条人为徐永志。被告至今未给付所欠冰鱼款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.徐永智是否本案被告适格主体；2.本案的买卖合同关系是否成立；3.原告的起诉是否超过诉讼时效期间。 关于徐永智是否本案被告适格主体问题。本院经审查认为，涉案支出证明单上落款处签名虽是“徐永志”，不是“徐永智”，但经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，认定该支出证明单上“徐永志”签名笔迹中“徐永”笔迹与鉴定样本上“徐永智”签名笔迹中“徐永”笔迹是同一人书写，也即该支出证明单上“徐永志”签名笔迹中“徐永”二字系被告徐永智所写，且“志”与“智”系同音字，因此，徐永智抗辩其不是本案被告适格主体的理由不能成立。 关于本案买卖合同关系是否成立问题。本案中，原告持有被告出具的欠冰鱼款82000元的支出证明单，被告虽抗辩其没有向原告购买过冰鱼，也不欠原告冰鱼款，但被告对其提出的抗辩理由既未提供任何反驳的证据,也未对涉案支出证明单作出合理解释，被告作为完全民事行为能力人，应当能够正确理解以欠款人身份出具支出证明单带来的法律后果。本院经综合判断全案证据并考虑农村日常的交易习惯，依据优势证据原则，依法认定本案的买卖合同关系成立。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间问题。本案在审理过程中,被告提出超过诉讼时效抗辩,本院对本案的诉讼时效进行了审查。本案原、被告之间的买卖合同法律关系发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前,应当适用行为时的法律法规,即诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，被告因无力履行给付货款义务，于2011年10月18日向原告出具支出证明单，此时，原告应当已经知道自己的权利受到侵害，其主张权利的诉讼时效应自被告表示无力履行之日即2011年10月18日起计算,至2013年10月17日，法定二年诉讼时效期间届满,原告未能提供有效证据证明诉讼时效发生中断等情形,原告于2020年6月2日起诉至本院,已超过诉讼时效期间,故被告提出超过诉讼时效期间的抗辩事由成立,本院予以采纳。 综上所述,对原、被告之间的买卖合同关系成立以及被告欠款的事实，本院依法予以认定。因被告提出超过诉讼时效期间的抗辩事由成立，从而原告丧失胜诉权，对原告的诉讼请求,本院不予支持。因被告徐永智否认涉案支出证明单中“徐永志”签名是其所写，原告申请对支出证明单中“徐永志”签名的真实性进行鉴定，并支付鉴定费2000元，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，认定检材《支出证明单》中“徐永志”签名笔迹中“徐永”笔迹与鉴定样本上“徐永智”签名笔迹中“徐永”笔迹是同一人书写，因此，由此而产生的鉴定费2000元应当由被告徐永智承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百一十九条之规定,判决如下: 驳回原告王令海的诉讼请求。 案件受理费减半收取800元，由王令海负担；鉴定费2000元（王令海预交），由徐永智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  焦家珍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐晓艾