广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6403号上诉人（原审原告）：袁世良，男，1972年10月16日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区******************，身份证号码：511************215。委托诉讼代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李顺和，男，1973年12月12日出生，汉族，住址：四川省资中县************，身份证号码：511************037。上诉人袁世良因与被上诉人李顺和民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁世良的委托诉讼代理人朱楷东、被上诉人李顺和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁世良上诉请求：1、改判一审判决，支持上诉人一审所有诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决事实认定错误，本案为个人借款，并非工程借支。1、《借款合同》是上诉人与被上诉人真实的意思表示。《借款合同》是上诉人与被上诉人签订的，是双方的真实意思表示，而且被上诉人已经收到了上诉人的借款，《借款合同》真实有效，上诉人与被上诉人为个人借款关系。2、个人借款不因身份而改变。袁世良与李顺和之间是属于个人借款，也就是一般的民间借贷关系，不因为袁世良是惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司的股东，而把袁世良的个人借款行为认定为公司借款行为。惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司是独立的个体，与本案原被告之间没有的借款没有任何关系。3、谁主张、谁举证，而不是光听被上诉人的片面之词。根据谁主张，谁举证的原则，应该是由被上诉人主张该借款是惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司的工程款，而不是由上诉人举证这个借款不是工程款。但一审判决却在没有任何证据的情况下，就认定个人之间的借款为工程款，将个人行为与公司行为混同，这个认定是错误的。4、上诉人与被上诉人之间的个人借款关系清楚。上诉人有清楚的《借款合同》、《借款借据》、银行流水，都清楚表明了，这是私人借贷关系，而且银行流水清楚表示钱是由上诉人个人账户转账至被上诉人账户。所以，这是明显的民间借贷关系，而不是工程款。一审法院事实认定错误。5、李顺和与惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司已经结算完毕，但李顺和仍然欠袁世良款项没有还清。李顺和称借款在惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司工程款中扣除，但李顺和没有提交任何证据。而且李顺和是确认仍然欠袁世良借款未还清，请求二审支持上诉人的诉讼请求。所以，一审判决认定事实错误，请求二审法院改判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李顺和辩称，涉案款项并非借款，而是工程款，一审认定正确，我同意一审判决。上诉人袁世良向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款本金人民币共计350000元；2、被告立即归还原告利息，利息从2017年8月16日起计至款项还清之日止；3、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月16日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《借款协议》，主要内容：甲方借给乙方金额为人民币350000元，借款期限为2017年8月16日至2017年10月16日，借款用途为流动资金临时周转；二、乙方与惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司的劳务承包工程款作为借款抵押，如乙方不能按时还款，甲方有权直接扣除乙方的工程款；三、借款利息为月利率2%，自借款之日起计算，乙方若逾期还款，利息计算至所有款项还清之日止；四、若乙方未达到与惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司签订的劳务承包合同付款节点时间，向甲方申请再次借款，乙方同意在原劳务承包合同单价中下降2.5元/平方米，作为乙方支付给甲方的利息，且乙方申请借款的额度不能超出乙方与惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司承包合同总价的80%，否则甲方不予借款给乙方；五、案外人李永学于借款人签名文字下方手写载明：“同意，李永学，2017.8.16”。原告于2017年8月17日通过银行转账向被告支付350000元。另查明，惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司与被告李顺和形成《富士锦园项目部工程竣工结算总价核表（一）》（机打时间为2018年1月2日），显示：施工班组李顺和，付款说明其中载明应付金额为369428.10元，表格中有总经理袁世良、副总理李永学的签字及惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司公章、被告李顺和签名并捺手印。2018年1月3日，被告李顺和出具一份《借款单》给惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司，主要载明部门是富锦花园，借款人李顺和，借款事由为富锦花园工资余款，借款金额为369428.10元，现金付讫，并加盖有惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司公章。一审法院认为，被告李顺和向原告袁世良借款，原告向一审法院提交被告李顺和出具给原告的借款合同、借款借据及银行汇款凭证，诉请被告偿还借款本金350000元。被告李顺和辩称，其向原告出具该借款凭证是为了预支富士锦园工程项目的工程款，现该笔借款已经被被告李顺和所承包的富士锦园项目的工程款所抵扣。案外人惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司与被告进行结算，在2018年1月2日（机打时间）形成了《富士锦园项目部工程竣工结算总价核表（一）》，原告在该总价核表中作为总经理签字表示同意结算，表明惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司应向被告支付369428.10元工程款，但2018年1月3日被告又向惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司出具《借款单》，借款金额同样为369428.10元，借款事由为工资余款，并加盖惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司公章。因此，关于富锦花园项目的工程款，惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司是以借款形式预支发放，还是以其他形式发放，原告并未举证予以合理说明。并且，原告所主张的350000元的借款协议中明确约定“乙方与惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司的劳务承包工程款作为借款抵押，如乙方不能按时还款，甲方有权直接扣除乙方的工程款”。故从一审法院查明的事实可认定，原被告双方并不是因民间借贷的合意支付350000元款项，而是借支350000元款项作为预付的工程款。被告辩称本案借款350000元已被富士锦园项目的工程款所抵扣，理由成立，一审法院予以采纳。综上，原告诉请被告归还借款本金350000元及利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，判决如下：驳回原告袁世良的全部诉讼请求。案件受理费6956元（原告已预交3748元），由原告袁世良负担。本院二审期间，上诉人袁世良向本院提交了如下新证据：1、李顺和班组工资表及借款单，证明李顺和班组已经领取了所有的工资4100893元；2、2018年3月21日李顺和借款，证明李顺和向锐丰公司借款1万元；3、2016年12月30日、2017年4月6日、2017年6月24日、2017年7月4日、2017年8月14日借款单，证明李顺和处理员工工伤借款42000元；4、2017年3月20日、2017年5月1日、2017年6月1日借款单及借款说明，证明李顺和向锐丰公司借款92700元还给谢照东；5、借款协议，证明2018年1月3日，李顺和工程款已经全部结清后，自己提出仍欠袁世良和刘祚辉合计793143元，借款协议的数字和最后一句话都是李顺和自己手写并且按上手印；6、情况说明、身份证，证明刘祚辉最终追认借款协议的金额，确认李顺和欠袁世良350000元，欠刘祚辉443143元；7、银行流水，证明刘祚辉向李顺和出借850000元。被上诉人李顺和经质证认为，1、认可证据一、证据二。2、证据三是工伤发放，工伤是治疗工人的费用，但是说是我们签过字后，由他的公司报销，是打的借条。3、对证据四不认可，我单独还了些钱给谢照东，但不是从公司拿的。4、对证据五借款协议不认可，我打了借条之后，没有拿到79万元。5、对证据六不予认可，35万元是我们拿的工程款，我们给工人发了工资，另外刘祚辉的443143元的借款我也不认可。6、对于证据七的银行流水，刘祚辉向我转账的850000元系工程款，每次我们都是这样拿的，上面还有项目经理和李永学签字，同意支付给我们。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。上诉人主张涉案款项系其出借给被上诉人的借款，被上诉人则认为该款项系为了预支富士锦园工程项目的工程款。对于双方的争议，本院认为，根据上诉人提供的《富士锦园项目部工程竣工结算总价核表（一）》以及2018年1月3日由被上诉人出具的《借款单》可知，被上诉人与案外人惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司存在以借款形式预支工程款的事实，而上诉人与被上诉人关于350000元的借款协议中也明确载明“乙方与惠州市锐丰建筑劳务分包有限公司的劳务承包工程款作为借款抵押，如乙方不能按时还款，甲方有权直接扣除乙方的工程款”，虽上诉人主张李顺和班组的工程款已结清，但涉案款项350000元是否已抵扣在内，上诉人未能提供证据证明，且上诉人二审提供的借款协议并未显示793143元借款包含涉案350000元借款。另外，上诉人提供的案外人刘祚辉出具的情况说明亦未经被上诉人签名确认，且案外人刘祚辉与李顺和的经济来往也与涉案借款无关。据此，一审认定双方并未有涉案35万元的真实借贷合意，涉案款项系预支的工程款，而非借款正确，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6956元，由上诉人袁世良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十八日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷