江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5177号 原告：钱水兰，女，1972年2月11日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。 被告：范国平，男，1966年4月3日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 原告钱水兰与被告范国平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务会员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告钱水兰及其委托诉讼代理人倪玲燕、被告范国平的委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱水兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付黄沙款人民币334200元，并给付利息（自2019年5月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至欠款还清之日止）；2、判令被告赔偿原告律师费损失16700元；3、本案诉讼费（含保全费和担保保函费）由被告承担。事实和理由：2018年起，被告向原告购买黄沙，截止2019年4月13日被告共计结欠原告黄沙款380000元，被告给原告出具了还款计划，承诺在2019年7月底前全部还清，如果没有按期归还造成的所有损失由被告承担，同时承担原告的房租费损失4200元。然而被告并未按约还款，仅归还原告5万元，余款334200元至今未归还。原告多次催要，被告一直拖欠不还。 被告范国平辩称：1、范国平书写还款计划时并没有与会计丁志文沟通过，故多写了结欠原告货款。原被告之间一共发生七船货物的交易，总金额510700元，被告目前仅结欠原告货款224700元。2、原告要求支付律师费没有证据支撑。3、请求法庭驳回原告的部分诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：原告钱水兰与被告范国平于2018年3月至2018年5月发生业务往来，由原告供应被告黄沙。2018年12月15日，被告范国平向原告钱水兰出具欠条一份，载明：2018年3月7日至3月27日欠钱水兰黄沙款43万元。范国平必须在2018年年底前全部还清。债权人追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失由债务人承担。2019年4月13日，范国平向钱水兰出具还款计划一份，载明：2018年经营黄沙结欠钱水兰38万元。经双方协商达成共识，2019年4月底前还5万元，5月25日前还款11万元，6月25日前还款11万元，7月底前全部结清。如果7月底前超过10万元没有结清，将双倍偿还。不超过10万元的，补偿车费、住宿直至还清。每个月还款超过25号后钱没有还，造成到南通来的费用（车、住由范国平承担），直到钱到账为止。（7月底前如所有款不还，所造成的损失由范国平承担）。同日，范国平向钱水兰出具欠条一份，载明欠钱水兰房租4200元。该房租为钱水兰在南通向被告范国平催讨款项时租房所产生的费用。原被告一致同意该4200元计入被告结欠原告的货款。 被告通过丁志文账户分别于2018年4月15日给付原告61000元，于2018年5月3日给付原告2万元，于2018年7月4日给付原告10万元，于2019年1月27日给付原告5万元，于2019年5月13日给付原告5万元。该281000元系被告至今为止给付原告的所有货款。被告还于2018年6月11日微信转账给付原告5000元。原被告一致确认2018年6月11日的5000元系因被告与原告终止业务往来后由被告补偿给原告的款项，与本案业务货款无关。 原被告还一致确认被告曾结欠原告亲戚的运费8000元也通过三方协商后同意计入原被告之间的货款之中。原告表示该8000元已计入被告出具的欠条上载明的43万元中。 为提起本案诉讼，原告委托律师产生律师费16700元。同时为提起财产保全，原告向天安财产保险股份有限公司购买了财产保全责任保险。但原告向法庭提交了由江苏华昌工程担保有限公司出具的收据，载明担保服务费为1500元。 审理中，在第一次庭审时，原被告一致确认双方之间共计发生7船业务。原告表示按照双方的约定，押5船货款，从第6船开始，每船货的货款数额全部结清，前5船货款押在那边，等一年业务结束时一并结算。本来约定做一年的业务，但后来由于第6船货物只给了20000元货款，第7船货物被告没有付款，故双方之间没有再发生业务往来。第一次庭审后，原告向本院提交说明，载明：庭审后原告核对了自己记账的小本子，原被告之间共计发生8船货，其中2018年3月27日、4月9日对应船业务的货款均是62400元，其中第6船货（即2018年4月9日1船的业务）于2018年4月15日付款61000元，第7船货于2018年5月3日付款20000元，第8船货款没有支付。第二次庭审中，原告解释称由于记忆偏差，第一次庭审时陈述的7船货是错误的，应该是8船货，总金额573100元。2018年12月15日结账时，加上被告自愿补偿利息损失29900元及运费8000元，被告于是向原告出具了43万元的欠条。后因被告支付5万元，2019年4月13日被告出具还款计划时确认结欠38万元。后被告又支付5万元，至今结欠货款33万元。再加上房租4200元，被告至今共计结欠原告334200元。原告同时明确表示没有2018年4月9日送货的送货单，因为相应材料在被告支付61000元后给了被告。被告则表示，被告对原告提交的说明的真实性不予认可，在第一次庭审时，原告明确表示双方共计发生7船业务，被告也确认共计7船业务。7船货款共计510700元。原告所称的2018年4月9日的1船业务并不存在。至今被告共计付款281000元，加上房租4200元和运费8000元，被告共结欠原告货款241900元。 庭审中，原告表示被告至今结欠原告货款334200元属实，为此要求被告给付上述货款。同时由于被告承诺在2019年7月底付清，但被告没有按期还款，故要求被告自2019年8月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至付清欠款为止。被告还承诺承担原告催讨货款产生的律师费等损失，故原告要求被告承担本案律师费损失16700元、财产保全担保保函费1500元。被告表示被告出具欠条时没有与自己的会计丁志文进行对账，而且也是原告夫妇逼着被告写的，所以欠条反映的金额不属实。后面的还款计划是基于前面的欠条书写的，所以还款计划上的金额也是不准确的。利息由法院依法认定。原告主张的律师费不能与还款计划中被告陈述的所谓损失挂钩。原告主张的财产保全担保保函费与本案无关且过高。 以上事实，有欠条、还款计划、收货凭证、律师费发票、汇款记录以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方争议的焦点为被告结欠原告货款金额。为证明被告结欠货款334200元，原告提交了被告出具的欠条、还款计划、收货凭证等证据材料，并进行了解释。虽然原告关于双方之间共计发生业务的船数前后陈述不一，但原告进行了解释。原告的解释与第一次庭审中其陈述的双方之间押前5船货暂不付款、被告2018年4月15日及5月3日的两次付款可以相互印证。如果双方之间仅有7船业务，则2018年4月15日的付款61000元则变成系支付第5船业务的货款，与原告第一次庭审中所陈述的前5船货款暂不支付的说法不相符合。被告表示在出具欠条时未与自己的会计对账，但其在间隔4个月后又出具还款计划，其说法明显与常理不符，更何况出具欠条、还款计划之间间隔了一个春节，而春节前夕对全年业务进行对账是中国人的习惯。故本院认为原告提交的证据的证明力大于被告提交的证据的证明力，被告提交的证据不足以证明其主张，故被告应承担举证不能的诉讼后果。结合原被告对4200元房租、8000元运费的意思表示，本院认定被告至今结欠原告货款334200元。货款应当按约及时履行。故原告现要求被告支付货款334200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未能按照承诺的期限付清款项，给原告造成损失，故原告有权要求被告承担利息损失。虽然按照原告的陈述，被告在出具欠条时将补偿的利息计入了货款，但根据原告陈述的利息补偿数额及原告现主张的利息计算方式，原告现要求被告以334200元为基数，支付自2019年8月1日起至欠款还清之日止利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。结合原告的意思表示，其中2019年8月1日至8月19日的利息参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为756.76元，2019年8月20日起支付至欠款还清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告在欠条中承诺逾期付款承担律师费、诉讼费等费用，故原告可要求被告承担本案律师费。原告主张的律师费16700元在合理范围内，本院予以支持。关于财产保全担保保函费，原告提交的证据无法证明该1500元与本案的关联性，故本院对原告要求被告承担1500元财产保全担保保函费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告范国平于本判决生效之日起十日内支付原告钱水兰货款334200元及利息（其中自2019年8月1日起至2019年8月19日止的利息为756.76元；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息，以334200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告范国平于本判决生效之日起十日内支付原告钱水兰律师费16700元。 三、驳回原告钱水兰的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6564元，财产保全费2320元，合计诉讼费8884元，由被告范国平负担（原告预交的诉讼费由本院退还，被告负担的诉讼费由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十一月六日 法官助理 缪 璐 书 记 员 丁 艳