文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3523号原告：赵蓉，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律服务工作者。被告：冉启芳，女，1972年8月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律服务工作者。第三人：夏金杰，男，1995年11月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告赵蓉与被告冉启芳离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，后因案件处理结果同夏金杰有法律上的利害关系，本院依法通知夏金杰作为第三人参加诉讼，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告赵蓉及其委托诉讼代理人刘花，被告冉启芳及其委托诉讼代理人王洪坤，第三人夏金杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵蓉向本院提出诉讼请求：1．判决被告冉启芳支付原告赵蓉重庆市忠县XXX房屋（以下简称案涉房屋）的首付款以及二人夫妻关系存续期间共同偿还的按揭贷款的一半（70,000元）；2．判决确认案涉房屋尚欠的按揭贷款与原告赵蓉无关；3．本案诉讼费由被告冉启芳负担。事实及理由：赵蓉与冉启芳原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间，购买了案涉房屋。2020年1月，赵蓉诉至忠县人民法院要求与冉启芳离婚，忠县人民法院于2020年6月30日判决赵蓉与冉启芳离婚，但在离婚纠纷案件中忠县人民法院对二人共同购买的案涉房屋未予处理。后赵蓉多次找冉启芳协商处理，冉启芳均不予理会。被告冉启芳辩称：赵蓉与冉启芳已离婚属实，案涉房屋是冉启芳的儿子夏金杰所购买。夏金杰因其户籍所在地在湖北，不能在忠县以按揭贷款的方式购房，便在购买案涉房屋时用了冉启芳的名字。购买案涉房屋时，赵蓉全程在场陪同，赵蓉知晓案涉房屋的首付款、按揭贷款和相关费用均是夏金杰所出。第三人夏金杰发表意见称：案涉房屋系夏金杰购买，购房款亦系由夏金杰所支出。夏金杰自2015年起从事汽修工作，至购买案涉房屋时，已存款80,000元，另借款20,000元，并委托冉启芳向杨华明借款30,000元，共130,000元，用于支付购房首付款。夏金杰户口在外地，而购买房屋需要落户忠县，因而案涉房屋的购房合同中买方写的是冉启芳。夏金杰因征信问题，不能办理按揭贷款，因此案涉房屋的按揭贷款也是使用冉启芳的名字，但按揭贷款一直是夏金杰在负担，均是夏金杰在领取工资后，以现金方式支付给冉启芳。本院经审理查明，赵蓉与冉启芳于2017年11月16日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。夏金杰系冉启芳与其前夫所生。2019年6月15日，夏金杰通过支付宝两次向冉启芳转账，金额分别为1000元、19,000元，共计20,000元；同日，冉启芳向其继父杨华明借款30,000元，并出具《借条》载明：“今借到继父杨华明现金大写叁万元小写30,000元，借款用于夏金杰在忠县买房”；同日，赵蓉从其中国农业银行账号为31450301********的账户取款10,210元。2019年6月15日，冉启芳通过支付宝向重庆领秀忠兴房地产开发有限公司转账支付71,902元，重庆领秀忠兴房地产开发有限公司向冉启芳出具了5548元的契税及5762元的大修基金收据。2019年6月18日，冉启芳（买方）与重庆领秀忠兴房地产开发有限公司（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定：冉启芳向重庆领秀忠兴房地产开发有限公司购买案涉房屋，冉启芳于2019年6月18日前支付首付款123,092元，余额280,000元由冉启芳向银行申请按揭贷款支付；同日，重庆领秀忠兴房地产开发有限公司向冉启芳开具了123,092元房地产预收款的增值税发票。2019年6月18日，冉启芳与赵蓉向重庆农村商业银行忠县支行出具《共同还款承诺书》，二人承诺作为案涉房屋的共同还款人，对案涉房屋按揭贷款的还款义务无条件承担连带清偿责任。2019年7月2日，冉启芳作为借款人与重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行签订《个人房屋按揭贷款合同》，赵蓉作为抵押人、保证人在该合同上签字。另查明：2020年1月8日，忠县人民法院立案受理了赵蓉诉冉启芳离婚纠纷一案，并于2020年6月30日作出（2020）渝0233民初264号民事判决书，判决：1．准予赵蓉与冉启芳离婚；2．夫妻共同财产长安牌小型汽车一辆（车牌号为渝D93X**）归冉启芳所有，冉启芳于本判决生效后五日内向赵蓉支付车辆分割款15,000元；婚姻关系存续期间二人共同购买的纱窗、窗帘、门帘、床两张、柜子、梳妆台等共同财产（现存于赵蓉婚前房屋内）归赵蓉所有，赵蓉于本判决生效后五日内向被告冉启芳支付财产分割款1500元；3．驳回赵蓉的其他诉讼请求。忠县人民法院（2020）渝0233民初264号离婚纠纷案件中，赵蓉主张其与冉启芳在婚姻关系存续期间共同购买了案涉房屋，冉启芳主张案涉房屋系其儿子夏金杰所购买，忠县人民法院认为：案涉房屋涉及第三人利益，在（2020）渝0233民初264号离婚纠纷案件中无法核实真实情况，因此该案中未对案涉房屋予以处理。另在该案件中，当审判员询问赵蓉与冉启芳有无夫妻共同债务时，赵蓉陈述：“无”，冉启芳陈述：“有债务，但是债务是用于冉启芳儿子买房子的，这个不主张，有十几万”。再查明：本案庭审中，赵蓉陈述其不清楚案涉房屋现状，冉启芳陈述案涉房屋尚未交房；赵蓉陈述其系从事房屋装修工作，冉启芳陈述其系从事厨师工作，双方均认可对方的职业情况，但对于婚姻关系存续期间的家庭收入和财务开支情况各执一词。赵蓉陈述，其在购买案涉房屋的当日将20,000元现金交予冉启芳后，冉启芳在房屋买卖合同上未写赵蓉名字，并且要求赵蓉在按揭贷款合同上签字，双方因此发生纠纷，案涉房屋的按揭贷款还款情况赵蓉不清楚，其未参与还款。另，在本案第一次庭审中赵蓉陈述：其在购买案涉房屋的当日到银行取现金2万余元交予冉启芳；在本案第二次庭审中赵蓉陈述：其在购买案涉房屋的当日到银行取款10,000元，另外有收到的工资现金10,000元，凑齐20,000元交予冉启芳。冉启芳陈述：赵蓉对购买案涉房屋并未出资，在购房当日，因为现场交款还差100元，赵蓉仅在现场支付了100元，该款的性质为赵蓉对夏金杰的赠与；购买案涉房屋所支付款项均是由夏金杰出资，冉启芳通过支付宝转账给重庆领秀忠兴房地产开发有限公司的71,902元，是夏金杰打工所得工资交予冉启芳存储积累而成。上述事实，有赵蓉提交的忠县人民法院（2020）渝0233民初264号民事判决书、《个人房屋按揭贷款合同》《中国农业银行业务凭证》，冉启芳的提交《重庆市商品房买卖合同》《收据》《重庆增值税普通发票》《借条》、支付宝转账记录、（2020）渝0233民初264号离婚纠纷案件庭审笔录等证据和赵蓉及其委托诉讼代理人刘花、冉启芳及其委托诉讼代理人王洪坤、夏金杰的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为，案涉房屋尚未办理不动产登记，双方争议的焦点为：1．购买案涉房屋所支付款项是否系赵蓉与冉启芳夫妻关系存续期间的共同财产；2．赵蓉是否有权利要求分得70,000元；3．赵蓉是否应当偿还案涉房屋的按揭贷款。关于购买案涉房屋所支付款项是否系赵蓉与冉启芳夫妻关系存续期间的共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定及货币占有即所有的原则，夫妻关系存续期间，在无关于“婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”等相关约定，也无证据证明夫妻一方所持有的货币系婚前财产的情况下，应当推定夫妻一方所持有的货币为夫妻共同财产，主张该货币不是夫妻共同财产的一方，对其主张负有举证证明责任。本案中，案涉房屋的相应款项均由冉启芳支付，即支付时冉启芳占有该款项，则应当推定为夫妻共同财产，因此，冉启芳购房所支付的相应款项应认定为夫妻共同财产。关于赵蓉是否有权利要求分得70,000元。本院认为，冉启芳购房所支付的相应款项应认定为夫妻共同财产，在赵蓉与冉启芳解除婚姻关系的情况下应当依法予以分割。结合本院审理查明的事实，购买案涉房屋所支付的相关款项中，有30,000元系冉启芳向其继父杨华明所借，有20,000元系夏金杰出资，剩余款项均由冉启芳支付。关于冉启芳所借款30,000元和夏金杰所出资20,000元，冉启芳与赵蓉在（2020）渝0233民初264号离婚纠纷案件中未作为夫妻共同债务主张，赵蓉也未对该款项承担清还责任，分割夫妻共同财产时应扣除该50,000元。关于案涉房屋相应款项中除前述50,000元后剩余的金额，冉启芳、夏金杰主张该财产系夏金杰打工所得工资积累而成，冉启芳、夏金杰应当对其主张承担举证证明责任，但冉启芳、夏金杰未提交相关证据证明，本院对冉启芳、夏金杰的该主张不予支持，该剩余金额应当依法分割。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”本案中，综合赵蓉与冉启芳的婚姻关系存期时间、双方的职业情况、购买房后的还款情况以及照顾女方的原则，本院确认案涉房屋对应的《重庆市商品房买卖合同》所约定买方权利义务由冉启芳享有、承担，酌情认定由冉启芳支付赵蓉30,000元。另，在杨华明处的借款30,000元由冉启芳偿还。关于赵蓉是否应当偿还案涉房屋的按揭贷款。赵蓉出具《共同还款承诺书》以及在案涉房屋的《个人房屋按揭贷款合同》上签字的行为，使其对重庆农村商业银行忠县支行负有相应义务，该义务并不因为赵蓉与冉启芳离婚而消灭，赵蓉是否应当偿还案涉房屋的按揭贷款应当根据《共同还款承诺书》和《个人房屋按揭贷款合同》的具体约定执行，不属于本案裁判的范围。若今后赵蓉根据《共同还款承诺书》和《个人房屋按揭贷款合同》约定，代冉启芳偿还了案涉房屋的部分按揭贷款，则赵蓉有权向冉启芳追偿。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冉启芳于本判决书生效后十日内支付原告赵蓉30,000元；二、驳回原告赵蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7346.38元，减半收取3673.19元，由原告赵蓉负担1673.19元，被告冉启芳负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 汤君丽二〇二〇年十一月十八日法官助理 李娇娇书 记 员 龚 骏