福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5266号 原告：厦门瑞京金属制品有限公司，住所地厦门市集美区灌口南路************。 法定代表人：蔡代旺，执行董事。 委托诉讼代理人：王**，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：厦门骏发金属材料有限公司，住所地厦门市集美区杏林高浦村鹤浦西路27，住所地厦门市集美区杏林高浦村鹤浦西路****之一ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：邱丽锦，执行董事。 委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场2，住所地厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：李莉宾，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 原告厦门瑞京金属制品有限公司（以下简称“瑞京公司”）与被告厦门骏发金属材料有限公司（以下简称“骏发公司”）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平安保险公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞京公司委托诉讼代理人王**、被告骏发公司委托诉讼代理人郑英明、被告平安保险公司委托诉讼代理人李莉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞京公司向本院提出诉讼请求：1.被告骏发公司向原告支付利息损失（以550283.92元为基数，自2018年12月13日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率减去减去中国人民银行同期活期存款利率计算；2019年8月20日起至实际解冻之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减去中国人民银行同期活期存款利率计算），暂计至2020年7月31日，利息损失为34138.7元；2.被告骏发公司向原告支付律师费5000元；3.被告平安保险公司对上述第一项、第二项款项向原告承担连带赔偿责任；4.被告骏发公司立即停止侵害，解除对原告名下所有被冻结银行银行账户内金额的保全措施；5.本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告骏发公司向原告支付利息损失34178.22元（以550283.92元为基数，自2018年12月13日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率减去中国人民银行同期活期存款利率计算，自2019年8月20日至2020年8月13日期间按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减去中国人民银行同期活期存款利率计算）并撤回第四项诉讼请求。事实与理由：2018年9月20日，被告骏发公司以合同纠纷为由提起诉讼，要求原告向其支付剩余货款550283.92元，并向法院提起诉中财产保全，由被告平安保险公司作为保险人提供保单保函，2018年12月13日，法院实际冻结原告名下资金550283.92元。2019年9月17日，厦门市集美区人民法院作出一审判决，以被告的诉求无事实和法律依据，驳回其诉讼请求，被告骏发公司不服向厦门市中级人民法院提起上诉，在上诉期间，被告骏发公司向法院申请继续冻结原告名下资金550283.92元，2020年7月8日，厦门市中级人民法院作出终审判决，驳回被告骏发公司的上诉请求，维持原判。之后，原告要求被告骏发公司立即向法院申请解除被告全的账户，但被告骏发公司至2020年8月13日才对该账户予以解封。事实上，原告与被告骏发公司从未有过合作，被告骏发公司向原告开具增值税专用发票650283.92元的行为，仅是代案外人厦门丹骏建材有限公司向原告开具，原告向被告骏发公司支付10万元的行为亦是代案外人厦门丹骏建材有限公司向被告骏发公司支付。被告骏发公司从未向原告交付或加工过任何产品，被告骏发公司对这一事实应当是明知的，但其不但向法院提起恶意诉讼，还恶意保全了原告名下银行账户内的资金550283.92元的行为，其主观上存在严重过错，该笔资金直到原告提起本案诉讼才解冻，导致原告资金流转及公司经营存在严重困难。原告认为，被告骏发公司的过错行为严重侵害了原告的财产权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告骏发公司辩称：一、原告与被告骏发公司间存在真实的买卖合同关系和委托加工关系。原告所称的“原告与被告骏发公司从未有过合作，被告骏发公司向原告开具增值税专用发票650283.92元的行为，仅是代案外人厦门丹骏建材有限公司向原告开具……被告骏发公司从未向原告交付或加工过任何产品”明显是违背事实的陈述。被告骏发公司对原告提起的买卖合同、加工合同纠纷诉讼并非恶意诉讼，被告骏发公司对原告名下银行账户内资金550283.92元的保全行为更不存在恶意，主观上不存在过错。二、被告骏发公司认为厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初5394号民事判决第一项及厦门市中级人民法院（2020）闽02民终721号民事判决均是错误的，被告骏发公司完全不服，并将向福建省高级人民法院申请再审。三、被告骏发公司对原告名下银行账户内资金550283.92元的保全行为符合法律规定，不具有违法性，被告骏发公司在申请财产保全时主观上不存在过错，原告主张二被告应赔偿其损失（含利息损失和律师费损失）没有依据，应予驳回。首先，被告骏发公司诉讼中向法院申请采取财产保全措施，已提供了相应的财产担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，法院冻结的财产数额也未超过诉讼请求标的，故被告骏发公司申请财产保全行为程序符合法律规定，并不具有违法性。其次，因申请诉中财产保全而引起的损害责任纠纷的责任认定，非简单以胜诉或败诉结果为判断依据，需结合案件具体情况，判断申请人申请财产保全时主观上是否具有过错。在被告骏发公司诉原告的买卖合同纠纷、加工合同纠纷案中，被告骏发公司的诉讼请求并非没有证据，只是审判人员的认识的不同而驳回了被告骏发公司的诉讼请求。对此，被告骏发公司将进一步申请再审。四、关于原告主张的损失问题。原告未举证证明被告骏发公司的诉讼保全行为确实给原告造成实际损失及损失的具体金额，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，应予驳回。五、在厦门市中级人民法院（2020）闽02民终721号民事判决尚未生效的情况下，被告骏发公司即于2020年8月5日向集美区人民法院申请解除对原告名下价值人民币550283.92元财产的保全，且集美区人民法院已经收到该解除查封申请。并非原告陈述的，原告提起本案诉讼后才解除查封。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平安保险公司辩称：答辩人的保险赔偿责任应以骏发公司对瑞京公司的保全损害责任为前提，因骏发公司对瑞京公司的保全损害责任不成立，故答辩人无需承担保险赔偿责任。一、答辩人的保险赔偿责任应以骏发公司对瑞京公司的保全损害责任为前提。依据《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，被保险人向法院提出诉讼财产保全申请，如因申请错误致使被申请人遭受损失的，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据本条款的规定在赔偿限额内承担赔偿责任。”因此，答辩人承担保险责任的前提是骏发公司申请保全错误对瑞京公司造成了损失而应当承担保全损害赔偿责任。二、骏发公司申请财产保全的行为依法不构成保全损害责任。保全损害责任属于以过错责任为归责原则的一般侵权，一般侵权责任的构成包括了行为人主观有过错、行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。1.骏发公司申请财产保全的行为不存在故意或重大过失。虽然此前骏发公司的起诉和上诉均被法院判决驳回，但原因仅在于其提交的证据不足以证明主张的事实而承担举证不能的法律后果，但这并不等于能够确认其主张的事实不存在，更不能证明骏发公司诉讼和申请保全的行为是出于恶意。该过程更多体现的是骏发公司对该案法律上的举证责任存在认识和理解的偏差，并不等于其主观上存在故意或重大过失。2.瑞京公司主张的所谓利息损失不存在。虽然瑞京公司名下550283.92元的款项因骏发公司申请保全而被冻结，但瑞京公司并未证明其因资金被冻结而进行了贷款并因此产生了贷款利息损失的事实，其主张的利息损失缺乏相应的事实依据。3.瑞京公司主张的律师费与骏发公司申请财产保全的行为之间不具有因果关系，该费用并非是其财产被保全而必然产生的损失。综上，本案骏发公司此前败诉主要是因为其举证的不充分，不能以此确认其主张的事实不存在，也不能以此认定其主观上存在过错。此外，瑞京公司主张的所谓利息损失没有事实依据，主张的律师费与财产保全之间不具有因果关系。因此，骏发公司的保全损害责任不成立，答辩人无需承担保险赔偿责任。基于此，请求贵院依法驳回瑞京公司对答辩人的诉讼请求。 本院经审理，查明事实如下：2018年11月21日骏发公司以瑞京公司为被告、厦门丹骏建材有限公司为第三人向本院提起买卖合同纠纷之诉，本院予以立案受理，后瑞京公司提起反诉，案号为（2018）闽0211民初5394号。2018年12月3日，骏发公司以瑞京公司为被申请人向本院提起财产保全申请，请求查封、扣押或冻结瑞京公司价值550283.92元的财产。骏发公司提交了平安保险公司提供的保单保函作为担保。平安保险公司向骏发公司出具的保单中关于保险责任约定：财产保全申请人骏发公司与瑞京公司，因买卖合同纠纷案向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款550283.92元或查封、扣押被申请人相当于550283.92元的财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。2018年12月10日本院作出（20180闽02**民初5394号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结瑞京公司价值550283.92元的等值财产。 2018年12月13日本院对瑞京公司中国建设银行账户中共计550283.92元的金额进行了冻结。2019年11月16日，骏发公司申请对上述保全金额进行续封。2019年11月21日本院向中国建设银行发出协助继续冻结存款通知书，继续冻结存款金额80151美元。 2019年9月17日，本院作出（2018）闽0211民初5394号判决书，判决：一、驳回骏发公司诉讼请求；二、驳回瑞京公司的反诉请求。该判决在事实查明部分载明：本案审理过程中，瑞京公司确认已收到案涉的骏发公司开具的7张发票载明的货物，但否认货物系骏发公司支付给瑞京公司。骏发公司不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）闽02民终721号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年8月5日骏发公司申请本院解除对瑞京公司名下的价值550283.92元财产保全。 庭审中，瑞京公司与骏发公司确认（2020）闽02民终721号判决书尚未生效。瑞京公司确认被冻结的80151美元在冻结期间有产生利息，资金被冻结期间瑞京公司并未进行贷款。 瑞京公司因本案诉讼与福建欧菲亚律师事务所签订一份委托合同，并支付了律师费5000元。 以上事实有原告提供的诉讼保全申请书、民事裁定书、保单保函、民事判决书、委托合同、发票以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系因骏发公司在（2018）闽0211民初5394号案件中对瑞京公司申请诉讼保全所引起。本案争议焦点为：骏发公司在（2018）闽0211民初5394号案件中对瑞京公司的保全申请，是否构成对瑞京公司权利的侵害。针对该争议，本院分析如下：主观上，在（2018）闽0211民初5394号案件中，骏发公司起诉瑞京公司，主张其支付货款及违约金，虽然最终并未得到一审和二审法院的支持，但其也提供了向瑞京公司开具的共计650283.92元增值税发票以及瑞京公司向骏发公司转账100000元附言为货款的付款凭证。而且在案件审理中，瑞京公司确认已收到案涉的骏发公司开具的7张发票载明的货物，但否认货物系骏发公司支付给瑞京公司的。上述事实证明骏发公司与瑞京公司对之间是否存在买卖合同存在较大争议，虽然一审和二审法院均认为骏发公司未尽到举证责任，判决骏发公司败诉，但该判决结果并不能证明骏发公司在诉讼保全申请中存在主观上的过错。客观上，骏发公司依法向本院申请保全，本院亦依法作出准许保全申请的裁定。骏发公司在二审法院作出生效判决后及时提出申请解除对瑞京公司的财产保全，骏发公司的上述行为并不具有违法性。关于损害事实。瑞京公司主张其财产在资金被冻结期间有损失发生，但其并未提供证据予以证明，本院不予确认。综上，瑞京公司主张骏发公司向其赔偿因错误保全导致的利息损失以及律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。因平安保险公司的赔偿责任系基于骏发公司向瑞京公司承担赔偿责任，基于上述认定，瑞京公司向平安保险公司的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告厦门瑞京金属制品有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费778元，减半收取389元，由原告厦门瑞京金属制品有限公司负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 庞 敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王玉霞 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。