山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5033号 上诉人（原审原告）：青岛金宏观工具有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路****楼****。 法定代表人：史永伟，总经理。 上诉人（原审原告）：史巨堂，男，1969年11月12日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：石培卿，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:湖南省顺工五金工具制造有限公司，住所地湖南省邵东，住所地湖南省邵东县仙槎桥镇div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李德顺，总经理。 被上诉人（原审被告）:李治军，男，1990年6月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐飞鹏,湖南启航律师事务所律师。 上诉人史巨堂、青岛金宏观有限公司（以下简称金宏观公司）因与被上诉人湖南省顺工五金工具制造有限公司（以下简称顺工公司）、李治军买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史巨堂、金宏观公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持金宏观公司、史巨堂的一审诉讼请求；2.请求本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定有出入。一审中，上诉人提交的货物清单虽系复印件，但其内容与双方之间签订的《采购合同》可以相互印证，一审法院对此未予采信，显然不当。二、一审法院适用法律错误。本案中，二被上诉人生产的不合格产品对上诉人构成侵害，即使不适用举证责任倒置，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，生产者也应提供产品质量检验合格证明。三、现上诉人有新的证据证实上诉人的诉讼主张。在一审法院审理过程中，上诉人委托临沂市产品质量监督检验所对涉案产品进行了质量检测，临沂市产品质量监督检验所出具《检验报告》，说明涉案产品均不合格。一审中上诉人提供了电话录音及微信截图，证明被上诉人提供的商品质量不合格，并因此同被上诉人的工作人员联系退货或更换事宜，被上诉人的工作人答应处理但始终未处理，以致有现在的诉讼。被上诉人不讲信用给上诉人造成了极大的损失和被动局面，因此上诉人强烈要求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人顺工公司、李治军共同辩称：一、一审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二、一审中，上诉人提交的电话录音没有原始载体，微信截图也没有被上诉人的没有回复记录。只是上诉人自己的一方之说，这些证据不能够证明上诉人的主张，被上诉人认为，一审对案件的事实认定是准确的。 金宏观公司、史巨堂向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告对其卖给原告的商品予以退货，返还原告的货款132,600元；2.判决被告承担原告为该批货物支付的货站运费、包装费、保管费104,026元；3.判决被告支付仓库租赁费48,560元；4.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年9月4日，李治军、史巨堂分别签字，金宏观公司、顺工公司捺印签订《采购合同一份》。其中约定，由原告购买五种型号的活动扳手，并对编号、尺寸、箱数、价格、品质要求、数量均作出约定。2016年10月30日，由李治国出具出货单一份，详细记录了货物的名称、规格、单价以及部分退货的情况，最终价款数额为146256.5元。2016年9月5日史巨堂通过微信向李治军转款7600元，2016年11月4日金宏观公司向李治军共计转款125000元，用于支付涉案货款，史巨堂将以上款项均支付给李治军。一审庭审中，史巨堂认可其受金宏观公司的委托办理涉案合同；顺工公司认可李治军为公司的职工，系职务行为。本案双方争议的焦点问题为：1、货物是否存在质量问题应予以退货；2、托运费，包装费，租赁费如果退货被告是否应当承担；3、李治军作为被告主体是否适格。 一审法院认为，本案的买卖关系发生在金宏观公司与顺工公司之间，原告认可史巨堂的委托人身份，同时2016年11月所支付的货款均为原告公司转给史巨堂后，由史巨堂代为支付，因此史巨堂履行的是受托人的行为。李治军虽然直接收取货款，但是在双方签字捺印的采购合同中，顺工公司已经捺印，且顺工公司认可李治军的职务行为，故涉案买卖合同的双方均为公司而非个人。对争议的货物是否存在质量问题，一审法院认为，原告针对质量问题提交的证据仅有录音，而录音并非原始载体，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，故对该证据一审法院无法予以采信；且原告在一审庭审中认可收取货物的第二天即进行了货物的查验，但对拆检的数量无法予以确定，亦不能证实对全部货物进行了质量检查，如存在质量问题，那么问题的类型有哪些，瑕疵产品的数量为多少根据现有的证据均无法予以证实。在货物送达后的三年时间内，原告亦没有根据双方采购合同约定的质量标准进行相关的检测，亦未对货物进行提存处理。一审庭审中原告提出本案适用产品质量举证责任倒置原则，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，举证责任倒置适用于因产品质量问题导致的侵权案件，而本案为合同纠纷，该举证原则并不适用于本案。针对托运费、包装费、租赁费的问题，一审法院认为，原告现有的证据无法证实哪些货物存在质量问题，存在何种质量问题，且记载托运费数额的单据为复印件，包装费单据并未提交，租赁场地是否全部用来放置涉案产品，如果放置涉案产品，那么实际占用面积及使用方式均无法确定，故对以上费用全额返还的诉求一审法院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4850元，由原告青岛金宏观工具有限公司承担。 二审期间，上诉人史巨堂、金宏观公司围绕上诉请求提供以下证据：临沂市产品质量监督检验所出具的检验报告一份，拟证明：被上诉人提供给上诉人的商品质量均不合格。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人顺工公司、李治军的质证意见：第一，这份检验报告不属于二审的新证据，所以不能够作为二审裁判本案的证据予以采信；第二，这份检验报告也违背了法律的规定。因为我们所提供的把手是一个加工行为，有一个质量检验期限，这种质量检验的期限一般是一年左右。本案的交易发生在2016年而检验的2020年，谁能确保检验的合法性和科学性；第三，这份检验报告也是上诉人在一审结束后单方所做的，那么谁能够确保检验程序的合法和检验材料的提取合法？所以这不是一份有效证据。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人二审提交的检验报告系其单方委托，被上诉人不予认可，且上诉人不能证实该检验报告所涉的产品系被上诉人出售的产品，故对该证据与本案的关联性本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：被上诉人顺工公司出售给上诉人金宏观公司的产品是否存在质量问题，上诉人要求被上诉人返还货款、赔偿损失的诉讼请求能否成立。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，上诉人主张被上诉人出售的产品存在质量问题，应当提交证据证实。上诉人在一审中提交了电话录音以及短信聊天截图，以证实被上诉人交付的货物存在质量问题。因该通话录音资料未能提交原始载体，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的证据形式，故对该证据一审法院不予采信并无不当。上诉人提交的短信聊天截图未能提交原始载体，接收信息的对方为“李德顺”，且没有对方回复内容，不能证实上诉人的主张。上诉人二审提交的检验报告被上诉人不予认可，上诉人亦不能证实该报告所载明的产品即本案诉争的产品，故对该报告本院不予采信。且上诉人在收到货物后至本案起诉前将近三年的时间内，未对其主张的存在质量问题的案涉货物是否符合双方合同约定的质量标准委托检验，其二审提交的检验报告亦不能认定货物不符合国家标准的原因系货物本身瑕疵，故对其以案涉货物存在质量问题要求退款、赔偿损失的上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4849元，由上诉人史巨堂、青岛金宏观工具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 雨