广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21785号原告：罗敬松，男，汉族，1981年1月23日出生，身份证住址:广东省深圳市南山区。原告：深圳市霖锋装饰设计有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹路C1号厂房201之二，统一社会信用代码：91440300319574276F。法定代表人：罗敬松。两原告共同委托诉讼代理人：卢广宇,广东丰源律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：骆燕霞,广东丰源律师事务所律师。被告：深圳兴居建材有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道平朗路9号万国城B1501，统一社会信用代码：91440300051523709L。法定代表人：余启宏。被告：余启宏，男，汉族，1980年9月9日出生，身份证住址:广东省兴宁市。原告罗敬松、深圳市霖锋装饰设计有限公司诉被告深圳兴居建材有限公司、余启宏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗敬松、委托诉讼代理人卢广宇到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合作垫付款人民币本金63487.9元（币种，下同）及计算至立案之日止的利息19046元、律师服务费12000元，合计94533.9元。从立案之日至实际清偿日止的利息按实际欠款金额以年利息24%另行计算；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告在2018年期间进行坪山工程项目合作，合作结束后双方进行了结算，并以《借款协议》的形式确定被告应于2018年12月30日前偿还原告垫付款63487.9元，逾期偿还则按月利息2%计算。被告至今分文未付，原告经多次催讨而未果。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。在本案开庭审理过程中，原告明确其诉讼请求中利息以63487.9元为基数按年利率24%的标准，从2019年1月1日起计算至款项付清之日止。两被告未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年3月1日，原告深圳市霖锋装饰设计有限公司（作为乙方）与被告深圳兴居建材有限公司（作为甲方）签订《战略合作协议书》，约定：“甲、乙、双方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营事宜达成如下合作协议：第一条合作宗旨，甲乙双方在综合资源、人脉关系、经营管理、施工管理等方面各自积累了一定的经验和水乎，通过合作、共同经营，有利于业务的发展。双方按自愿、合法的手续共同创造劳动成果，按约定比例分享经济利益。第二条出资比例、合作经营项目，出资比例为：甲方出资（暂定）20万元人民币，乙方出资（暂定）20万元人民币，共计人民币40万元。合作组织盈利后，合作账户保持50万元人民币作为公司运作资金。合作期满后已收工程款和未收工程款含公司账户余额扣除去合作期间的一切开支和债务后各持50%，公司现有资金及合作后的固定资产即时分配，未收工程款及质保金收回后再分配。（质保金包括……）第三条合作期限，自2018年3月1日起，合作期限为一年，一年内如有变动，经双方同意后可做修改重新签定合同；质保金到帐后依然甲乙双方各按50％分配。第四条合作组织财财产限额分配……第五条合作财务账户……第六条支出、盈余分配与债务承担……第十一条合作人的权利和义务……第十四条其他……在上述《战略合作协议书》甲方落款签章处有深圳兴居建材有限公司法定代表人余启宏的签名捺印，乙方落款签章处有深圳市霖锋装饰设计有限公司法定代表人罗敬松的签名捺印。原告深圳市霖锋装饰设计有限公司与被告深圳兴居建材有限公司未在甲方、乙方落款签章处盖章。原告罗敬松与被告余启宏于2018年8月16日在《坪山文体中心支出明细表》上签名捺印，对涉案工程的收入、支出等情况进行确认。2018年11月8日，原告罗敬松与被告余启宏签订《坪山工程项目》，约定：“此工程由于结算问题存在与实际数量有误差，最终以项目方结算清单为主，扣除发票一切费用后所产生利润罗敬松和余启宏两人各占50%,结算完成后一次性支付完成，双方无争议。结算时间在2018年12月1日完成结算，如未结算。2018年8月16日所签单据，坪山文体中心支出明细表结算，并于一个月内支付完毕。余启宏如未支付给罗敬松，按逾期一日万分之五支付利息，并且此工程款自动转为借款。双方如有争议可向地方人民法院提起诉讼。”2018年11月8日，原告罗敬松与被告余启宏签订《霖锋装饰与兴宏达装饰办公室结算单》，约定：“两家公司在2018年3月至2018年5月期间，罗敬松支出139353.5元，余启宏支出70160元，公司收入400元，每人有200元收入，罗敬松应补回200元给余启宏，共计余启宏70360元。办公室共计支出费用209713.5元，因每人承担一半费用，所以余启宏应补回办公室费用给罗敬松共计34496.75元，工程款收回来应优先付清给罗敬松，工程款未收回来的情况下，余启宏在2018年12月应付清给罗敬松，如未支付给罗敬松，按逾期一日万分之五支付利息，并且此款项自动转为借款。双方如有争议可向地方人民法院诉讼。”2019年1月30日，原告罗敬松与被告余启宏签订《借款协议》，约定：“甲方：余启宏，身份证：4414251980××××××××，乙方：罗敬松，身份证：4414811981××××××××。甲乙双方因合作达成约定（自2018年3月1日至2019年2月28日）合作期间，因合作而产生的债务以及支出成本各承担50%，后因甲方资金周转困难，请求乙方帮其垫付支出，经甲乙双方核实确认共有项目如下：一、办公室收支（见附表：2018年8月14日和2018年11月8日所签）2018年年末，甲方资金仍周转困难，无法如约偿还乙方所垫付支出，现甲方特此承诺：将乙方所垫付的金额34496.75元人民币全数确认为甲方以个人名义向乙方所借欠款共计入民币34496.75元（收支明细和日期以附表为准），于2018年12月30日以前偿还。二、坪山文体中心项目（该项目是2017年4月至2018年1月的施工顼目）甲乙双方约定扣除开支后按50%利润分配（见附表：2018年8月16和2018年11月8日甲乙双方核实确认后所签），且此项目工程款项全由甲方所收，故甲方应欠乙方28991.15元人民币，由于甲方资金周转困难，特向乙方商议一致此款（28991.15元人民币）先借乙方周转，并郑重承诺到2018年12月30日以前偿。综上甲方借款总额为63487.9元人民币（陆万叁仟肆佰捌拾柒元玖角），由于到期未如约偿还，按逾期未还款每月2分向乙方支付利息，双方有异议可向地方人民法院起诉。此协议一式二份，双方各持一份。”另查：2020年3月21日，原告罗敬松与广东丰源律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：原告罗敬松与两被告合同纠纷一案，广东丰源律师事务所指派律师作为该案的委托代理人；原告罗敬松于该合同签订之日起三日内支付基本律师费1万元，律师风险代理费按原告罗敬松实际收到的款项的15%计算。在本案开庭审理过程中，两原告称截至庭审当日，已支出律师费5000元。在本案开庭审理中，两原告陈述：《战略合作协议书》签订时，原告深圳市霖锋装饰设计有限公司与被告深圳兴居建材有限公司没有加盖公章，甲方的法定代表人是余启宏，乙方的法定代表人是罗敬松，主体是混同的，所以两原告主张《战略合作协议书》的相对方是两原告与两被告，在后面的结算单中也基本上是两个法定代表人的签字确认；两原告之间、两被告之间的主体混同，因此两原告共同起诉两被告；《战略合作协议书》约定的内容是双方合作承接建筑工程，共同承担赢亏，坪山工程项目就是其中的合作项目之一，本案当中起诉的欠款就是坪山工程项目产生的费用和两个办公室的费用，两个办公室的费用是指租赁办公室的支出费用。以上事实有原告提交的证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：原告深圳市霖锋装饰设计有限公司与被告深圳兴居建材有限公司的法定代表人各自代表其公司签订《战略合作协议书》进行工程项目合作，合作结束后双方的法定代表人进行结算，并以《借款协议》的形式确定被告深圳兴居建材有限公司的法定代表人余启宏应于2018年12月30日前偿还原告深圳市霖锋装饰设计有限公司的法定代表人罗敬松垫付款63487.9元，到期未如约偿还，按每月2分向罗敬松支付利息。被告余启宏与原告罗敬松签订《借款协议》，应当视为被告余启宏自愿对被告深圳兴居建材有限公司的债务63487.9元承担还款责任。两原告自行确认两原告之间的主体混同，两原告请求两被告返还合作垫付款人民币本金63487.9元以及支付利息（以63487.9元为基数按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至款项付清之日止）有事实及法律依据，本院予以支持。因两原告与两被告之间对于律师费的支出并未作出约定，两原告请求两被告支付律师费12000元的依据不足，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳兴居建材有限公司、余启宏于本判决生效之日起十日内向原告罗敬松、深圳市霖锋装饰设计有限公司返还垫付款63487.9元以及支付利息（以63487.9元为基数按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告罗敬松、深圳市霖锋装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1081元，由两原告承担281元，两被告承担800元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年十一月二十四日书记员  巫 杰