四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15789号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行，住所地四川省成都市清江东路**附**至附**。 负责人：柳梅，行长。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟汶辉，男，1965年2月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行（简称邮储银行草堂支行）因与被上诉人钟汶辉信用卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行草堂支行上诉请求：1．撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9908号民事判决第三项，改判钟汶辉支付截至2020年5月9日的费用即滞纳金7625.53元，由钟汶辉支付2020年5月10日之后至本金还清之日止的费用即违约金（具体数额以邮储银行草堂支行的银行结算系统产生的数据为准）；2．判令一、二审全部诉讼费用由钟汶辉承担。事实与理由：一、钟汶辉截至2020年5月9日尚欠的费用即滞纳金7625.53元系2017年1月1日之前产生，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施前产生的滞纳金应予支持；二、根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及上诉人官方网站2016年9月30日前发布《关于我行信用卡业务收费项目调整公告》的内容，2020年5月10日之后，本案涉及的费用属于违约金，应当由钟汶辉继续支付至本金还清之日止。 钟汶辉未作答辩。 邮储银行草堂支行向一审法院提出诉讼请求：1.钟汶辉归还邮储银行草堂支行信用卡借款本金49775.30元并支付至还清之日止的利息、费用（计算至2020年5月9日的利息6388元、费用7625.53元，2020年5月10日之后的利息、费用以银行结算系统产生的数据为准）；2.钟汶辉承担邮储银行草堂支行支付为主张债权所产生的律师费2000元；3.钟汶辉承担本案诉讼费等费用。 一审法院经审理认定事实：（1）2014年3月26日，钟汶辉向邮储银行草堂支行提交中国邮政储蓄银行信用卡申请表，愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。合约约定：乙方（中国邮政储蓄银行信用卡申请人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。（2）钟汶辉领取了卡号为6259××××2821的邮储银行信用卡，双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。钟汶辉在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）审理中，邮储银行草堂支行称诉请中“利息”包括复利；“费用”系2017年1月1日之前的滞纳金且2020年5月9日之后不再产生。（4）关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对邮储银行草堂支行主张的滞纳金7625.53元，本院不予支持。（5）关于律师费，邮储银行草堂支行在领用合约第五条中明确载明甲方（中国邮政储蓄银行）因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担，且其提供了《委托代理合同》、增值税专用发票、律师费转款凭证作为证据，故对邮储银行草堂支行要求钟汶辉承担律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。（6）邮储银行草堂支行要求钟汶辉偿还截至2020年5月9日的信用卡透支本金49775.30元、利息（包括复利）6388元及从2020年5月10日起至还清时止利息及复利（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、钟汶辉于判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行偿还截至2020年5月9日的信用卡透支本金49775.30元、利息（包括复利）6388元，共计56163.30元，并支付自2020年5月10日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及复利（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计算），上述利息、复利共计以不超过年利率24%为限。二、钟汶辉向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行支付实现债权的律师费2000元。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由钟汶辉负担627元，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行负担95元。 本院二审审理期间，邮储银行草堂支行提交以下证据：《关于我行信用卡业务收费项目调整公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，拟证明邮储银行草堂支行根据中国人民银行的相关规定，通过公告方式自2017年1月1日起取消滞纳金，增加违约金收费项目，钟汶辉应支付2017年1月1日前的滞纳金以及2020年1月1日后产生的违约金。本院对前述证据予以采信，对其证明目的结合全案事实综合予以评判。 本院经二审审理查明：1.中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”2.上诉人于一审提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第四款载明：甲方（中国邮政储蓄银行）有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站进行对外公告后执行并适用于本合约，无需另行通知乙方（钟汶辉）；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。3.中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日在其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明自2017年1月1日起，取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目，收费的内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。4.一审审理过程中，邮储银行草堂支行明确，其诉请中主张的计算至2020年5月9日的“费用”以及2020年5月10日之后的“费用”均指2017年1月1日之前的滞纳金。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，针对邮储银行草堂支行主张的滞纳金问题。在我国法律体系中，滞纳金是指行政机关对按期不履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政责任，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。在平等主体之间的民事法律关系中，当事人按期不履行金钱给付义务，应按照约定承担违约责任。基于此，中国人民银行于2016年4月15日发布的《通知》，第三条规定已明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金，且该《通知》虽自2017年1月1日生效实施，但从行业监管的角度，亦表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度。邮储银行草堂支行上诉主张钟汶辉支付2017年1月1日之前产生的滞纳金，本院不予支持。 关于违约金。邮储银行草堂支行已在一审审理中明确其诉请中主张的“费用”均指2017年1月1日之前产生的滞纳金，并未主张自2020年5月10日后产生的违约金，其在二审中主张钟汶辉支付自2020年5月10日之后产生的违约金，属于新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本院对该诉请不予审理，邮储银行草堂支行可就该诉请另行起诉。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘一颖 审判员  谈光丽 审判员  任文磊 二〇二〇年十一月十一日 书记员  杨 婷