河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初983号原告：李立志，男，汉族，1962年3月17日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。被告：林州市永盛建筑有限公司，住所地：林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，系公司董事长。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。被告：李顺利，男，汉族，1974年2月8日出生，住河南省焦作市解放区。原告李立志诉被告林州市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司）、李顺利合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李立志及其委托诉讼代理人张洪涛、李志明，被告林州市永盛建筑有限公司的委托诉讼代理人任瑞吉，被告李顺利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李立志起诉请求：1、依法判令二被告退还原告投标保证金105万元及利息，利息按照月利率1.5%计算，期限从2017年9月14日至款付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告从事工程劳务分包工作，而孟州市重大工程需要在焦作市进行招投标。2017年原告经朋友介绍认识永盛公司焦作地区业务代理人李顺利，李顺利称永盛公司有资质可以投标孟州某重大工程，但要交纳投标保证金，因永盛公司及李顺利资金困难，原告需要出资给永盛公司及李顺利，用于交纳孟州项目的投标保证金，并承诺若中标可将劳务工程分包给原告，原告为承接劳务分包工程，经协商2017年3月、6月分三次将232万元汇入被告指定银行账户，后永盛公司竞标失败，原告李立志多次向永盛公司及李顺利催要该款，二被告仅支付了部分款项，2017年9月14日向原告出具144万元的欠条，后二被告不再归还该款。被告永盛公司辩称，1、原告诉讼主体错误，永盛公司不是适格的被告；2、原告要求永盛公司偿还借款没有事实和法律依据，按照合同相对性应当由实际借款人承担还款责任或借款合同的相对人承担责任；3、永盛公司与原告之间没有签订过借款合同，原告也没有将借款打入永盛公司的基本账户，李顺利陈述给原告出具欠条是其个人出具的欠条，有李顺利本人签名，并未加盖永盛公司的印章，关于欠条上所加盖印章之事永盛公司已向公安机关报案，该案正在调查中。按照先刑事后民事的原则，请求中止审理本案；4、原告应当赔偿应其保全永盛公司账户144万元，给永盛公司造成的损失。被告李顺利辩称，原告起诉的款不属于借款，当时原告让李顺利帮忙找10家公司进行投标，该项目属于原告自己投的。原告提交的证据有：1、2017年9月14日林州市永盛建筑有限公司和李顺利向李立志出具的欠条一张。证明：2017年9月14日被告李顺利给原告出具了欠款数额为144万元的欠条，加盖了被告林州市永盛建筑有限公司公章；2、张秋实尾号为7936的中国银行交易流水明细清单四张。证明：（1）2017年3月27日、2017年3月28日、2017年6月2日，原告李立志通过张秋实尾号为7936工商银行卡分别向孟佳尾号为0177工商银行卡转款1000000元、920000元、400000元，共计2320000元；（2）2017年5月9日孟佳尾号为0177工商银行卡向张秋实尾号为7936的工商银行卡两次转款计31.48万元；3、原告李立志尾号为3786中国银行交易流水明细清单四张。证明：（1）2017年7月28日至2017年9月7日李顺利通过尾号为8868的建行卡向李立志尾号为3786中国银行卡分9次转款计40万元，结合证据1、2，截止2017年9月14日被告下欠原告款实际数额为232万元-31.48万元-40万元=160.52万元；（2）2017年9月19日至2017年12月11日李顺利通过尾号为8868的建行卡向李立志尾号为3786中国银行卡分5次转款计40万元；4、2020年5月21日视频资料一份。证明：2020年5月21日上午在焦作市公共资源交易大厦门前，李立志、张秋实、孟佳、孟佳丈夫等的谈话视频资料，孟佳证实李顺利在2017年底前系林州永盛公司焦作区域的业务代理，孟佳系李顺利及林州永盛公司聘请的工作人员（被告永盛公司在诉讼中提供的孟佳的委托书也可证实）；5、原告与李顺利等人视频、录音资料四份。证明：因被告长期未退还原告的投标保证金，同意按照月利率1.5%支付利息；6、2018年7月17日焦作市山阳区法院（2018）豫0811民初1004号判决书。证明：山阳法院在审理王莲荣诉林州永盛公司及李顺利民间借贷纠纷一案中，法院认定被告永盛公司在业务往来中对外使用了未经备案的印章，判决林州永盛公司及李顺利共同承担还款责任；7、原告调取证据申请书。原告申请法院向孟州市委农村工作办公室调取的证据：（1）2016年10月20日孟州莫沟生态农业开发有限公司与林州永盛公司建设工程施工合同一份；（2）2016年12月28日林州永盛公司向孟州莫沟生态农业开发有限公司开具的增值税普通发票一张；（3）2017年10月15日财政农业项目资金报账提款申请单一份；（4）2017年10月19日孟州市政府采购资金支付申请书一份。证明：林州永盛公司在承建莫沟村石条路铺设项目中，施工合同、资金报账申请、资金支付申请等使用了未备案的印章（系无编码印章），且永盛公司开具了增值税发票，涉案工程款也汇入林州永盛公司在工商银行林州支行尾号为4218的对公账户。结合2018年7月17日焦作市山阳区法院（2018）豫0811民初1004号判决书、本案中林州永盛公司出具的委托孟佳的委托书，应认定林州永盛公司在对外业务中多次使用二枚以上印章，林州永盛公司应与李顺利共同承担还款责任；8、原告李立志尾号为3786中国银行2017年交易明细第5页。用于证明：原告李立志与被告李顺利银行交易流水。第一次庭审后，经原告与张秋实进一步对账，原告认可二被告欠款数额为105万元；9、张秋实尾号为7936中国银行卡2017年3月27日、3月28日、5月9至10日、5月15日至16日、5月19日、6月2日交易流水明细清单6张，用于证明：2017年5月15日孟佳尾号为0177银行卡退还张秋实16万元，附言栏目内容为“退孟州文公学校保证金”；10、2020年2月3日焦作市解放区法院（2019）豫0802民初5052号判决书，焦作中院（2020）豫08民终1033号民事判决书。用于证明：（1）在辛明峰诉李顺利、鄂君、林州永盛公司民间借贷纠纷一案中，林州永盛公司认可李顺利是永盛公司焦作区域负责人，而永盛公司在本案中却陈述李顺利不是其公司人员，系虚假陈述，意在逃避责任，应对其虚假陈述进行民事制裁；（2）林州永盛公司在焦作区域业务活动中长期由李顺利保管、使用未备案无编码印章，永盛公司对公司印章内部管理不规范，存在过错，应承担还款责任；11、李顺利在领英网上发布的信息，用于证明：李顺利系永盛公司焦作地区负责人；12、2016年至2017年林州永盛公司在焦作市投标的部分项目情况3页。用于证明：李顺利作为林州永盛公司焦作区域负责人，参与了56个项目的投标，均使用了永盛公司无编码、未备案的印章,证据来源是原告通过网上查询取得；13、原告调取证据申请书。(1)原告申请法院向孟州市委农村工作办公室调取莫沟石材路铺设项目资料，包括：永盛公司项目管理机构组成表、主要人员简历表各1页。用于证明：永盛公司作为莫沟石材路项目承包方，李顺利任材料员，河南省建设从业人员资格证书中显示，李顺利是材料员，工作单位是永盛公司。(2)原告申请法院向焦作市公共资源交易中心调取的证据：①孟州市河阳小学教学楼工程招标备案资料7页，包括：投递文件递交接收表、投标人开标会议签到表、工程评标结果公示、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函等。②孟州市文公小学教学楼项目招标备案资料11页，包括：投标名单、投标人开标会议签到表、投递文件递交接收表、开标过程确认表、工程基本情况表、项目商务计算表、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函、工程招标情况说明。③焦作市引沁灌区管理局房改改造工程招投标资料26页，包括：定点招标代理协议、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函、项目报告记录、采购人授权委托书、政府采购项目委托代理协议书、保证金入账记录、项目经理建造师证、孟佳工程师证、技术负责人工程师证、五大员证、项目班子配备情况表、社保缴纳情况表等。用于证明：①李顺利作为永盛公司焦作区域负责人，在焦作投标及中标项目中，一直使用永盛公司未备案、无编码印章，且该项目的投标保证金等均以永盛公司对公账户进出；②结合证据6、9及本案中林州永盛公司出具的委托孟佳的委托书上加盖的永盛公司印章（系未备案、无编码印章），应认定林州永盛公司在对焦作区域业务中长期、多次使用未备案、无编码印章，林州永盛公司应与李顺利共同承担还款责任；③孟佳系永盛公司工程师，永盛公司为其办理了养老保险。(3)原告申请法院向中国银行调取孟佳尾号为4552中行银行卡2017年至2018年与张秋实尾号为0117中行银行交易明细3页。用于证明：孟佳与张秋实的转账情况。被告永盛公司对原告提交的证据质证称，对证据1真实性、客观性、合法性均有异议，根据李顺利的陈述，是李顺利个人给原告出具的欠条，出具欠条时并未加盖永盛公司的公章，说明是李顺利与原告之间的借款，与永盛公司无关。原告也未将借款打到永盛公司账上，从原告提供的证据证实原告将232万元借款打到孟佳的个人账户，他们之间形成了一种借贷关系；对证据2，证实了原告将借款转到孟佳个人账户，他们形成了一种借贷关系，之后孟佳又偿还原告314800元，说明是原告与孟佳之间的个人借款，与永盛公司没有关联性；对证据3证实了是原告与李顺利之间的业务往来，并且也证实了李顺利偿还原告借款的事实，均与永盛公司无关；对证据4不能证明借款与永盛公司有关，永盛公司在此之间也没有进行投标招标，原告也没有将保证金打到永盛公司基本账户，这样的投标招标均不符合法律规定，均是他们的个人行为，与永盛公司无关；对证据5，证明了该借款是李顺利与原告之间个人的借款，并且当时也未加盖永盛公司公章，录音证据上显示李顺利与原告之间调解由他个人偿还借款，该借款与永盛公司无关，原告存在虚假诉讼，永盛公司对于印章问题已向公安机关报案，正在调查之中；对证据6、7与本案借款没有关联性。结合原告证据，可以证实，原告与孟佳、李顺利之间形成了一种个人借贷关系，通过原告提供的银行流水，更进一步证实，系他们个人之间的借款，之后偿还原告借款也是他们个人偿还，均与永盛公司无关。对证据8证明目的有异议，其提供的证据均不能证明原告的借款与我公司存在关联性；证据9，该证据是孟佳与张秋实之间的个人行为，与我公司无关；证据10，该判决书与原告的借款不是同一法律关系，与原告的借款也没有关系；证据11，因为李顺利未到庭，无法证实其真实性，不能证明其与原告的借款存在因果关系；证据12，原告提供的证据也不能证明与2017年9月14日李顺利与原告的借款存在因果关系；证据13，对原告的证明目的有异议，该合同是在2016年11月20日签订，而李顺利与原告的借款发生在2017年9月14日，原告提供的证据均不能证明该借款与我公司存在关联性，并且该借款也没有打入我公司账户，根据原告提供的上述证据可以证实是原告与孟佳、张秋实、李顺利之间发生的个人借款。被告李顺利对原告提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，但是条上的印章不是李顺利所盖。打条之后，李顺利又给原告有钱，现在只欠原告105万元，这保证金是用于10家公司的保证金；对证据2、3、4、5真实性均无异议；对证据6真实性无异议，但与本案无关；对证据7是刘亚丽经手的，李顺利不清楚。被告李顺利在第二次开庭时传票传唤未到庭，视为其自愿放弃对原告证据8-13质证的权利。本院对原告提供的证据及其申请本院调取的证据的真实性均予以确认。被告永盛公司、李顺利未提交证据。依据有效证据本院确认以下案件事实：原告李立志经他人介绍认识李顺利，2017年3月至6月原告经张秋实账户分三次将232万元汇入被告指定的孟佳银行账户，2017年9月14日经对账，李顺利向原告出具了欠条，载明“今欠到李立志投标保证金1440000元（壹佰肆拾肆万元整）林州永盛建筑有限公司焦作分公司李顺利2017.9.14”，该条上加盖了林州市永盛建筑有限公司的无编码的印章。诉讼中，原告和李顺利均认可现欠金额为105万元。原告提交的视听资料中李顺利认可按月利率1.5%计付利息。另查明，林州永盛公司备案的印章带有编码，尾号“6142”。被告林州永盛公司在孟州市“老家莫沟”特色小镇石条路铺设项目的资料中使用的公章均为无编码的印章，林州永盛公司在该项目资料中出具有增值税发票，该项目资料的主要人员简历表中显示李顺利为材料员，李顺利的证书显示其工作单位是林州市永盛建筑有限公司。被告林州永盛公司在孟州市河阳小学教学楼工程招投标资料中显示孟佳是林州永盛公司的委托人，被告林州永盛公司在孟州市文公小学教学楼工程招投标资料中孟佳的项目经理建造师证显示其聘用企业为林州永盛公司，该证书复印件上加盖有林州永盛公司无编码的印章，在项目班子配备情况表中显示孟佳为工程师，该情况表上加盖有林州永盛公司无编码的印章。在2017年5月15日孟佳向张秋实银行账户转款的附言中显示“退孟州文公学校保证金”。在本案诉讼中，林州永盛公司提交的营业执照副本（2-20）、法定代表人身份证明（2020年6月8日）上均加盖了该公司无编码的印章。本院认为，债务应当清偿。原告要求二被告返还投标保证金105万元及利息，有本案在案证据予以证实，本院予以支持。被告林州永盛公司辩称欠条上加盖的并非其公司印章，但被告林州永盛公司在多个项目中多次使用无编码的印章，并且在本案诉讼中仍然使用无编码的印章，故本院认定无编码印章也是林州永盛公司对外使用的印章。对于林州永盛公司的辩称理由，因其未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告林州市永盛建筑有限公司、李顺利于本判决生效之日起三日内返还原告李立志105万元及利息（利息从2017年9月14日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元、保全费5000元，由被告林州市永盛建筑有限公司、李顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王江波审判员  霍艳霞审判员  原魁星二〇二〇年十一月三日书记员  武丽萍