广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31015号上诉人（原审被告）：深圳市通银担保投资有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：阿丽娅·阿不拉，董事长。委托诉讼代理人：王玉竹，广东商达（福田）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜许斌，男，汉族，1970年6月1日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱玉枝，女，汉族，1993年3月11日出生，住所地：四川省西充县。原审被告：张兵，男，汉族，1959年8月20日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵翠华，女，汉族，1977年11月16日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王玉竹，广东商达（福田）律师事务所律师。原审被告：周志强，男，汉族，1970年2月20日出生，住所地：广东省深圳市福田区。上诉人深圳市通银担保投资有限公司（以下简称通银担保公司）因与被上诉人颜许斌、原审被告张兵、原审被告周志强保证合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初19082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。通银公司上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审；由颜许斌承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误。一、作为必要共同诉讼当事人，深圳市罗湖区人民法院应当依职权通知通银担保公司参与（2013）深罗法民一初字第875号案件的诉讼与调解，该民事调解书因遗漏必要共同诉讼的通银担保公司参与该案的诉讼与调解，违反法定程序，损害了通银担保公司的合法权益，该调解书对通银担保公司不具有法律约束力。2013年3月28日，通银担保公司保证责任成立。2013年3月27日，深圳市罗湖区人民法院受理（2013）深罗法民一初字第875号案件。2013年5月10日，在通银担保公司不知情，也没有参与该案诉讼与调解的情况下，罗湖法院迳行作出（2013）深罗法民一初字第875号民事调解书。显然，该民事调解书违反了人民法院调解工作应当遵循的当事人自愿原则。因此，（2013）深罗法民一初字第875号民事调解书程序违法，损害了通银担保公司的程序权利及实体权利，应归于无效。二、关于通银担保公司应当承担保证责任的范围。一审判决主文前后自相矛盾，并且在法律上不具有拘束力、确定力和执行力。本案当事人之间的争议，不能够从法律上作出定论，不能够作为执行依据。具体表现在：首先，一审判决主文笫一项与第二项的内容自相矛盾。无论是从形式、内容上看，还是从逻辑关系上分析，两项判决主文具有排他性，不能并存或者同时出现。其次，一审判决主文第一项前半段与后半段自相矛盾。第一项前半段认为，债务人孙某锋所负颜许斌的未清偿债务，是按照颜许斌在罗湖法院（2013）深罗法执一字第1087号执行案件中的请求金额扣减其已取得的执行金额进行计算的。即颜许斌执行的请求金额是4410142.5元及迟延履行期间的债务利息，其已取得的执行金额4438440元，二者之间的差额部分，即为通银担保公司应当承担保证担保的责任范围。只有查清二者之间的差额部分，尤其是在查清迟延履行期间的债务利息的基础上，才能确定通银担保公司应当承担保证担保的责任范围。第一项后半段认为，通银担保公司在120万元借款本金及12万元借款利息的保证责任范围内向颜许斌承担还款责任。该认定不但与判决主文第一项前半段表述的内容和范围不一致，而且也与本案已经查明的事实严重不符，尤其是对于120万元借款本金中12万元借款利息部分的认定，不但没有事实依据，也违反了民事诉讼“不告不理”的原则。综上，一审判决主文前后自相矛盾，并未以法律形式明确通银担保公司应当承担保证责任的范围。正是由于一审判决事实认定不清，才导致了通银担保公司是否应当承担保证责任及承担保证责任的范围不明确。三、颜许斌未在约定的一般保证的保证责任期间内向通银担保公司主张权利，通银担保公司的保证责任已经免除。就本案而言，通银担保公司承担保证责任的期间，应当是从2013年3月28日开始计算，至2014年3月27日之日止，而颜许斌直到2017年10月16日才提起本案诉讼，2018年10月29日，一审法院才追加并通知通银担保公司作为被告，参与本案诉讼活动。显然，颜许斌向通银担保公司主张权利的时间，已超过上述保证期间。根据担保法第二十五条第二项规定，通银担保公司保证责任已经免除。四、本案已超过保证债务的诉讼时效，应当驳回颜许斌的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。罗湖法院（2013）深罗法民一初字第875号民事调解书于2013年5月10日生效，对于一般保证的诉讼，应从此日开始重新计算保证债务的诉讼时效，诉讼时效为两年，即到2015年5月9日，保证债务的诉讼时效期间届满。而直到2017年5月15日颜许斌才提起本案诉讼，显然，本案早已超过保证债务的诉讼时效，通银担保公司不应承担保证责任。五、颜许斌400万元本金债权已经得到全部清偿，通银担保公司不应就其中的120万元本金债权再行承担保证责任，400万元本金债权中的120万元本金债权及利息债权，应当一并归于消灭。一审判决事实认定错误，法律适用错误。颜许斌辩称，一、通银担保公司关于深圳市罗湖区法院作出的（2013）深罗法民一初字第875号民事调解书应当无效的说法没有法律依据，通银担保公司是涉案债权的一般保证人，颜许斌向债务人提起诉讼达成调解协议完全无需告知通银担保公司。二、关于诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，颜许斌已经向债务人提起诉讼及申请强制执行，并且一直通过微信、短信等方式向通银担保公司的法定代表人周志强主张权利，诉讼时效已经中断，所以本案不存在超过诉讼时效问题。颜许斌称本案诉讼时效为6个月错误，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，所以本案的诉讼时效也应当为两年。三、通银担保公司称颜许斌的涉案债权的所有本金均已经得到清偿没有事实依据，虽然颜许斌获得的执行款超过400万元，但是通银担保公司没有计算利息。张兵未发表答辩意见。周志强未发表答辩意见。颜许斌向一审法院起诉请求：1.判令张兵、周志强向颜许斌偿还担保的借款本金120万元及以该本金为基数，按照月息2%，自2013年1月5日起计息至款项清偿之日止；2.判令通银担保公司对张兵、周志强的上述债务承担连带责任；3.由通银担保公司、张兵、周志强承担本案诉讼费、保全费等全部费用。一审法院经审理查明：张兵系深圳市某某担保有限责任公司的法定代表人、董事长、总经理。该公司于2009年2月11日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），通银担保公司系该公司唯一股东（占100%股权）。通银担保公司系有限责任公司（自然人独资），成立日期2003年6月5日，原注册登记的公司名为深圳市通银融资担保有限公司。2011年3月2日，该公司法定代表人、董事长由张兵变更为周志强，周志强仍为该公司总经理。2013年11月26日，该公司变更为现名称。2014年3月14日，该公司唯一股东（占100%股权）由深圳市通银金融控股有限公司变更为张兵，2015年10月29日，该公司唯一股东又由张兵变更为周志强至今。2018年8月13日，该公司法定代表人、董事长由周志强变更为阿丽娅·阿不拉，周志强现仍为该公司总经理。一审另查，深圳市通银金融控股有限公司系有限责任公司（中外合资），成立日期2009年12月11日，张兵系该公司法定代表人、董事长，周志强系该公司董事。2013年1月5日，孙某锋等人向颜许斌出具《借条》一份，内容为：今有孙某锋向颜许斌借款400万元，借款利息按2%每月计，利息计算起止时间从2013年1月5日计至借款人还清本金时止。利息支付时间为每月5日前，以上借款由深圳市某某科技有限公司和深圳市某某印刷股份有限公司、刘某蓉、孙某、郭某提供不可撤销连带责任担保，若借款人无能力还款，担保人都愿意承担以上孙某锋的400万元借款本金及到期应支付的利息。出借人有权要求借款人或者任何一位担保人随时还清借款。若双方发生争议并且协商不成，借款人和担保人都同意交出借人所在地深圳市罗湖区人民法院管辖提起诉讼。落款处孙某锋作为借款人签名捺印，刘某蓉、郭某、孙某作为担保人签名捺印，深圳市某某科技有限公司、深圳市某某印刷股份有限公司作为担保人加盖公章。同一日，颜许斌向孙某锋账户转款两笔各200万元，共计400万元。颜许斌提交了两份落款日期均为2013年3月28日的《保证担保书》，其中一份有原件，另一份系复印件。两份《保证担保书》的主文打印内容均相同，手写添加内容不同。其中主文打印内容为：“致颜许斌先生：孙某锋、刘某蓉、郭某、孙某于2013年1月5日向颜许斌借款400万元，深圳市通银融资担保有限公司同意为其中的120万元借款提供保证担保，保证借款人孙某锋、刘某蓉、郭某、孙某在担保之日起一年内向颜许斌还清该120万元借款及利息，如果借款人孙某锋、刘某蓉、郭某、孙某到期后不能履行还款义务还清该120万元借款及利息的，由深圳市通银融资担保有限公司承担保证责任，归还颜许斌的120万元借款及担保之日起至还清之日止的利息。”在颜许斌持有原件的该份《保证担保书》上，主文之后有如下手写添加内容：“张兵和周志强也同意为以上借款提供担保，担保期限到借款人还清所有本金及利息时止，以上所有人都同意交由深圳市罗湖区人民法院管辖。”在颜许斌仅提供复印件的另一份《保证担保书》上，主文之后有如下手写添加内容：“此协议一式二份，生效条件为某某公司开给同万国公司汇票开出生效。颜许斌”。两份《保证担保书》的落款担保人处均有通银担保公司加盖公章，后附张兵、周志强签名。颜许斌陈述，《保证担保书》原件一式两份，手添内容均为颜许斌所添，并要求张兵、周志强签字。颜许斌仅持有复印件的该份《保证担保书》的原件实际也有手写添加与另一份《保证担保书》原件相同的手添内容，且有张兵、周志强在手添部分捺印，但手添内容补充完毕后，颜许斌没有对该份手添内容完整的原件进行复印，且该份原件已由张兵、周志强收取，而颜许斌持有的这份《保证担保书》原件中，张兵、周志强并未在手添部分捺印。张兵、通银担保公司对两份《保证担保书》上的手写添加内容均不予确认，认为系颜许斌单方添附，并未取得通银担保公司、张兵、周志强同意，通银担保公司、张兵、周志强也没有收取《保证担保书》原件，张兵、周志强并没有在任何手添内容处签名、捺印，落款处张兵、周志强的签名系作为通银担保公司的工作人员（签订时张兵系该公司实际控制人，周志强系该公司法定代表人）履行工作职责所签，并非张兵、周志强个人同意承担保证责任。张兵、银通担保公司申请就《保证担保书》的手添内容及张兵、周志强签名的形成时间进行司法鉴定，用以查明手添内容是否为通银担保公司、张兵、周志强真实意思表示。2013年3月27日，颜许斌向深圳市罗湖区人民法院起诉孙某锋、刘某蓉、郭某松（曾用名郭某）、孙某、王俊、陈某刚、深圳市某某科技有限公司、深圳市某某印刷股份有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2013）深罗法民一初字第875号，2013年5月10日，该法院作出（2013）深罗法民一初字第875号《民事调解书》，载明各方当事人自愿达成如下协议：“一、孙某锋应于2013年5月30日前向颜许斌偿还借款本金200万元；2013年6月15日前向颜许斌偿还200万元及利息40万元（利息暂计至2013年5月）；二、刘某蓉、郭某松、孙某、王俊、陈某刚、深圳市某某科技有限公司、深圳市某某印刷股份有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”该《民事调解书》于2013年5月10日生效后，颜许斌于2013年7月8日向该法院申请强制执行，案号为（2013）深罗法执一字第1087号。2013年7月9日，该法院作出（2013）深罗法执一字第1087号《执行通知书》，责令各被执行人履行下列义务：1.支付申请执行人400万元及利息40万元并支付案件受理费10142.5元；2.支付本案执行费46501元。2014年5月7日，该法院作出（2013）深罗法执一字第1087号《结案通知书》，内容为：“由于被执行人未履行已生效的（2013）深罗法民一初字第875号《民事调解书》确定的内容，申请执行人颜许斌向一审法院申请强制执行，请求被执行人偿还4410142.5元及迟延履行债务利息。一审法院依法受理。在执行过程中，一审法院依法拍卖被执行人孙某锋名下房产，由本案申请执行人颜许斌竞得，三套房款竞得价合计4438440元，该款从申请执行人申请执行标的中抵扣。对于其他未清偿的债务……无其他财产可供执行。一审法院认为，本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务。鉴于被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无必要继续进行……一审法院现通知如下：一审法院（2013）深罗法执一字第1087号案予以执行结案”。通银担保公司提交了孙某锋名下三份房产复印件，分别为深圳市龙岗区布吉镇中心区文雅豪庭X栋商铺145、146、147房（深房地字第××、60××37、60××07号）、以及网上诉讼服务平台案件信息查询打印件，以此证明借款人孙某锋有可供执行的财产，颜许斌债权已经得到清偿。经一审法院核查，孙某锋的该三套房产已由深圳市罗湖区人民法院在（2013）深罗法执一字第1087号执行案件中依法拍卖并由颜许斌竞得用以抵扣债务，但未足以清偿全部债务。颜许斌提交了其与周志强的短信、微信记录，用以证明其有向担保人进行催款。张兵、通银担保公司对短信、微信内容的真实性、关联性不予确认。经查，颜许斌于2015年9月13日向“周志强通银”（手机号138××××****）发送短信称：“以前你们公司一起帮我担保的孙某锋借款120万元，现在打算怎么处理啊？啥时候可以按约定还款呢？”“周志强通银”于2015年11月18日发回短信称：“ｚｈｏ×××＠ａｌｉｙｕｎ.ｃｏｍ”。2016年4月16日至2016年10月26日期间，颜许斌与微信名为“周志强”之间有微信交流记录，其中颜许斌有发送微信“担保的款还是要还的，不要以为拖延时间就可以赖账了，那么大的一个公司，太寒碜了吧”、“以前担保条子到时间你们2个个人也会一起起诉的哦，提前给您打个招呼下”，“周志强”有微信回复：“我已经不在通银了”、“我个人又没担保”、“公司行为，你追不到我个人”、“这件事情是公司行为”等内容。颜许斌庭后向一审法院提交了2014年5月8日颜许斌与孙某锋签订的《对数单》一份，内容为：“今有双方借款合同一案，已有深圳市罗湖区人民法院审理并作出（2013）深罗法民一初字第875号《民事调解书》，孙某锋等借款人同意利息按银行同期贷款利率的4倍标准计算偿还颜许斌本金及利息，按400万元本金从2013年1月5日起到2014年5月7日（房产拍卖日）为16个月零3天时间，产生利息为1288000元，本息合计5288000元。2014年5月7日颜许斌在房地产交易中心拍得孙某锋三间店面共计4438440元，参与拍卖费用如下：评估费17000元，诉讼费：10142.5元，执行费：46784.4元，合计73926.9元，扣除发生的费用后实际孙某锋还款为4364513.1元，综上所得计算孙某锋等人还欠颜许斌5288000元-4364513.1元=923486.9元。截止到2014年5月7日，孙某锋等借款人还欠颜许斌借款本金为923486.9元，利息从2014年5月8日起计算，按银行同期贷款利率4倍计算利息，直到借款人孙某锋还清所有本金及利息为止。”落款处有颜许斌、孙某锋签名、捺印。张兵、通银担保公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该《对数单》没有经过通银担保公司、张兵、周志强书面同意，对其中加重债务的部分以及超出主债务数额的部分，通银担保公司、张兵、周志强不应承担保证责任。诉讼中，颜许斌确认，在（2013）深罗法民一初字第875号案的诉讼及调解过程中，其未向深圳市罗湖区人民法院提交本案《保证担保书》作为证据，也没有在该案中陈述本案《保证担保书》的相关内容。张兵、通银担保公司认为，颜许斌系刻意向该法院隐瞒了《保证担保书》的事实，因此该案《民事调解书》对通银担保公司、张兵、周志强均不具有约束力。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据一审法院查明的事实，一审法院对本案所涉主合同债务的相关事实认定如下：颜许斌于2013年1月5日向借款人孙某锋提供借款本金400万元，双方约定月息2%，未约定还款期限，刘某蓉、孙某、郭某、深圳市某某科技有限公司、深圳市某某印刷股份有限公司对孙某锋的上述借款本金及利息提供连带责任担保，上述借款人、担保人于同一日出具《借条》对上述借款及担保事实予以确认。各方因该笔借款产生（2013）深罗法民一初字第875号民间借贷纠纷，深圳市罗湖区人民法院于2013年5月10日作出（2013）深罗法民一初字第875号生效《民事调解书》，调解书内容为：由孙某锋于2013年5月30日前向颜许斌偿还借款本金200万元；2013年6月15日前向颜许斌偿还200万元及利息40万元（利息暂计至2013年5月）；刘某蓉、郭某松（曾用名郭某）、孙某、王俊、陈某刚、深圳市某某科技有限公司、深圳市某某印刷股份有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2013年3月28日《保证担保书》作为担保合同，系2013年1月5日《借条》所涉借款主合同的从合同。《保证担保书》的主文打印内容明确了深圳市通银融资担保有限公司同意为孙某锋等人于2013年1月5日向颜许斌借款400万元中的120万元借款提供保证担保，保证借款人在担保之日起一年内向颜许斌还清该120万元借款及利息，如果借款人到期不能履行偿还该120万元借款及利息的，由深圳市通银融资担保有限公司承担保证责任，归还颜许斌120万元借款及自担保之日起至还清之日的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此深圳市通银融资担保有限公司应对借款人孙某锋所负颜许斌的400万元借款本息中的120万元借款本息承担一般保证责任。2013年11月26日深圳市通银融资担保有限公司变更名称为通银担保公司之后，即应由通银担保公司继受深圳市通银融资担保有限公司因《保证担保书》所产生的责任和义务。（2013）深罗法民一初字第875号生效《民事调解书》确定的内容对2013年1月5日《借条》所涉主债务的还款金额、还款期限等内容作了变更约定，对该案全部当事人均为有效。该《民事调解书》虽然未经过通银担保公司的同意或事后追认，但该《民事调解书》确定了债务人孙某锋的债务总金额为借款本金400万元及利息40万元（按月息2%计算5个月利息），未要求债务人支付之后的利息，实际减轻了债务人的债务，因此，通银担保公司仍应对该《民事调解书》所确定的孙某锋所负颜许斌的400万元借款本金及40万元借款利息中的120万元借款本金及12万元借款利息承担一般保证责任。另一方面，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，在保证期间债务人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。债权人颜许斌已在通银担保公司的保证期间内对主债务提起了诉讼，通银担保公司抗辩在其保证期间颜许斌未向其主张权利因而其应免除一般保证责任的理由不成立。通银担保公司仍应对借款人孙某锋所负颜许斌的400万元借款本金及40万元借款利息中的120万元借款本金及12万元借款利息承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款对一般保证先诉抗辩权的规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行人不能履行债务的，对债权人可以拒绝承担保证责任”，债权人颜许斌就已生效的（2013）深罗法民一初字第875号《民事调解书》确定的内容，已向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，该法院于2014年5月7日作出的（2013）深罗法执一字第1087号《结案通知书》中确认被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务。据此，颜许斌依法可以向作为一般保证人的通银担保公司主张在其保证责任范围内就债务人孙某锋未清偿的债务向颜许斌承担偿还责任，即通银担保公司应在120万元借款本金及12万元借款利息的保证责任范围内向颜许斌承担偿还责任。保证人承担责任后，有权向债务人或其他保证人清偿。颜许斌主张的金额中超过的部分，一审法院不予支持。关于张兵、周志强的责任承担。2013年3月28日《保证担保书》的主文打印内容未载明张兵、周志强的担保人身份，而颜许斌持有原件的《保证担保书》手写添加部分“张兵、周志强也同意为以上借款提供担保”系颜许斌自行添加，无张兵、周志强在该手写添加部分签名确认，亦未得到张兵、周志强的事后追认，对手写添加内容，一审法院不确认系张兵、周志强的真实意思表示，不是该合同各方的有效约定。至于张兵、通银担保公司认为应对手写部分及张兵、周志强的签名形成时间进行鉴定，一审法院认为该鉴定事项并非认定本案事实的必要程序，对此不予准许。在该《保证担保书》签署时，周志强系通银担保公司的法定代表人，张兵亦曾担任该公司法定代表人，且之后又成为该公司唯一股东，现张兵、通银担保公司抗辩称张兵、周志强在落款处后附的签名均系代表通银担保公司所签，并非个人行为，该抗辩理由符合二人的身份，且与《保证担保书》的主文打印内容没有冲突，一审法院对此予以采信。故颜许斌要求张兵、周志强对主合同债务承担清偿责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。周志强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决通银担保公司在判决生效之日起十日内就债务人孙某锋所负颜许斌的未清偿债务[以颜许斌在（2013）深罗法执一字第1087号执行案件中的请求金额扣减其已取得的执行金额为准]在120万元借款本金及12万元借款利息的保证责任范围内向颜许斌承担还款责任；二、驳回颜许斌的全部诉讼请求。通银担保公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的通银担保公司承担。案件受理费15600元，由通银担保公司承担。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷案件。根据双方的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：1、通银担保公司是否应在本案中承担担保责任；2、一审判决通银担保公司承担担保责任是否适当。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，担保法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，通银担保公司承担担保责任的条件是在债务人不能还款之后，因此，属于担保法规定的一般保证。通银担保公司出具的保证担保书中的一年指的是债务人还款的期限，并非保证期间，因此，根据担保法的以上规定，其保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。由于颜许斌在2013年3月27日通过诉讼的方式向债务人主张了权利，因此，保证期间适用诉讼时效中断的规定。颜许斌向债务人提起诉讼的案件最终结案时间为2014年5月7日，此时，保证期间从2014年5月7日起重新计算。颜许斌于2015年9月13日、2016年4月16日至2016年10月26日期间，多次向通银担保公司的时任公司总经理和股东周志强主张还款，构成诉讼时效的中断。颜许斌在2017年10月提起本案诉讼，向通银担保公司主张保证权利，没有超过法律规定的诉讼时效。通银担保公司认为颜许斌的主张已经超过诉讼时效的请求没有事实依据，本院予以驳回。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，一审判决通银担保公司在120万元借款本金及12万元借款利息的保证责任范围内向债权人颜许斌承担还款责任，其中借款本金的金额是根据其出具的保证书内容确定的。依照通银担保公司出具的保证书，其还应当对120万元借款的利息承担保证责任，一审仅判决其承担12万元利息的保证责任，减轻了通银担保公司的保证责任。颜许斌对此没有提起上诉，视为对一审判决服判，对该部分内容本院予以维持，应当说，一审判决通银担保公司在120万元本金的范围内向颜许斌承担还款责任，并不是指其一定要承担120万元借款本金的还款责任，而是在核实债务人拖欠颜许斌借款本金后最多承担的本金还款责任。通银担保公司是否应承担120万元借款本金的还款责任，还应对债务人所欠债务进行核实后才能确定。至于通银担保公司所主张的颜许斌与债务人就借款本金400万元的案件诉讼程序错误的问题，不是本案审理的范围，通银担保公司可另行法律途径主张。综上，上诉人通银担保公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人深圳市通银担保投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年十一月十一日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。