广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10770号上诉人（原审被告）：佛山市优联蓬勃电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处容新居委会容新路容新大厦13号首层104。法定代表人：冯某1。上诉人（原审被告）：冯某1，女，1975年4月9日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************825。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区天思电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************天富来国际工业城五座101。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。原审被告：黄广洲，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********************，公民身份号码230************818。上诉人佛山市优联蓬勃电器科技有限公司（以下简称优联公司）、冯某1与被上诉人佛山市顺德区天思电器有限公司（以下简称天思公司）、原审被告黄广州因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初10197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天思公司向一审法院起诉请求：1.优联公司向其支付2018年6月至2018年10月尚欠货款共计200734元；2.优联公司向其支付违约金40146.8元；3.优联公司向其支付资金占用期间利息9632.17元（以200734元为本金，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年1月20日）；4.黄广洲、冯某1对上述诉请第1项、第2项、第3项优联公司的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由优联公司、冯某1、黄广州承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、优联公司于判决发生法律效力之日起十日内向天思公司支付2018年6月至2018年10月期间的货款200734元；二、优联公司于判决发生法律效力之日起十日内向天思公司支付违约金40146.8元；三、冯某1对判决第一项、第二项所确定优联公司的债务承担连带责任；四、黄广洲对判决第一项、第二项所确定优联公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回天思公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2528.84元，财产保全费1772.56元，共计4301.4元（天思公司已预交），由天思公司负担201.4元，优联公司、冯某1、黄广洲负担4100元。优联公司、冯某1上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判优联公司向其支付货款83691元以及逾期付款利息4067.76元（不符一审判决金额为153122.04元，其中货款金额为117043元、违约金为36079.04元）；2.本案一、二审受理费由天思公司承担。事实和理由：原审法院判决优联公司向天思公司支付2018年6月至2018年10月期间的货款200734元、违约金40146.8元没有事实和法律依据。一、原审法院认定优联公司尚欠天思公司货款200734元属认定事实错误。优联公司、冯某1提交的2018年6月12曰以及2018年9月3日的出货单均明确记载涉案货款已付一部分货款以及64163元，结合黄广州提供的付款凭证（2018年6月7日50000元及2018年8月30日64540元）应当认定上述该两笔付款属支付涉案货款,原审法院将该两笔付款认定为支付2018年4月货款是错误的，也是没有依据的，而且与出货单载明的事实不符。天思公司所称4月货款没有任何证据予以证实，所谓的微信聊天记录上的4月货款对账单根本看不见任何内容，也未经双方的确认，根本不能证实所谓欠款事实及还款事实，原审法院对出货单予以采纳，却对其记载内容不予采信，属认定证据错误。作为书面证据的出货单，其证据效力应远远高于微信聊天记录，出货单记载的付款事实应当作为定案的依据。二、原审法院认定黄广州以优联公司法定代表人的身份向天思公司出具《还款计划》的行为构成表见代理，《还款计划》对优联公司具有法律约束力是错误的。2018年11月1日，冯某1通过股权转让的方式取得优联公司100%的股权并办理了工商变更登记。自2018年11月1日起，优联公司的股东及法定代表人均已从黄广州变更为冯少芬，黄广州并非优联公司的股东或法定代表人，优联公司也没有授权黄广州可以代理优联公司，黄广州已无权代理优联公司出具《还款计划》。优联公司的工商登记信息是公开的，具有公示效力，任何人均可以通过国家企业信用信息公示系统或者到市场监督管理局查询了解优联公司的企业变更信息，天思公司应当知道黄广州已无权代理优联公司出具《还款计划》。此外，《还款计划》中的公司名称并非优联公司，也没有优联公司的盖章，何来黄广州以优联公司法定代表人的身份？在此情形下，《还款计划》对优联公司没有法律约束力。三、即使优联公司、冯某1存在违约行为，应承担违约责任，原审法院认定的违约金显然过高。原审庭审中，天思公司并没有提交证据证明其因优联公司违约而遭受的实际损失。即使存在实际损失也只有利息损失。原审庭审中，天思公司也确认其没有其他损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，天思公司诉求按欠款金额的20%支付违约金已过分高于其实际损失，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金为宜，原审按货款金额的20%判决京付违约金显然.过高，应予调低。天思公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。优联公司、冯某1的上诉主张均没有事实和法律依据。一、对于50000元、64163元货款问题，该两笔货款是支付2018年4月货款，与本案主张的2018年6月至2018年10月尚欠货款无关，一审法院已明确查明，天思公司业务人员彭艳林2018年5月4日、2018年9月5日及2018年9月15日通过微信向黄广洲发送的对账单中有清晰明确显示，黄广洲也不持异议；优联公司、冯某1抗辩该证据没有经过庭审质证是没有任何依据的，一审庭审时彭艳林已将微信记录手机载体带到庭审出示，且聊天内容另一主体黄广洲本人参加庭审，对该聊天记录真实性予以确认，经一审法官要求，天思公司庭后向法庭补充了该微信聊天记录的全部录屏文件光盘，录屏时涉及的文字、语音、图片、文件全部打开，故对该证据不存在任何争议。结合天思公司一审提交证据2018年6月、8-9月两份销售明细(对账），同样有优联公司加盖公章及黄广洲签名确认。若按照优联公司、冯某1、黄广州等抗辩50000元、64163元是用于支付该几个月的货款，其不可能在未扣减的情况下予以盖章签名确认，这是不符合常理和逻辑的。二、关于案涉《还款计划》约束力问题，该文件黄广洲以优联公司法定代表人身份签订的，当时天思公司提出加盖公章的要求，但黄广洲以公章拿去办理公司其他事务由称无法加盖，而且他是法人代表其签字确认即可。根据法律规定，法定代表人代表公司对外活动，所产生法律后果是由公司承担。虽然优联公司、冯某1一再强调其股东、法人变更已办理公司变更登记手续，否认黄广洲具有代理权，但优联公司与天思公司之间的业务往来一直是由黄广洲负责对接的，优联公司、黄广洲、冯某1亦无以书面方式通知天思公司“黄广洲不再代表优联公司对外交易”的情况下，即认可黄广洲以公司名义对外实施经营活动由优联公司承担法律后果，天思公司有理由相信黄广洲签订《还款计划》系有权代理，《还款计划》的内容是优联公司、黄广洲的真实意思表示，在法律上同样构成表见代理，相应法律后果也应由优联公司承担。而关于《还款协议》中显示公司主体，经在企业信息公示系统查询“佛山市优联电器”的关键词，仅能唯一指向优联公司“佛山市优联蓬勃电器科技有限公司”，不存在其他可能的主体，结合本案案情和证据，《还款计划》中的还款人仅能指向优联公司，不存在歧义。因此，《还款计划》合法有效，对于优联公司、黄广洲具有约束力，故在优联公司、黄广洲构成违约时，应当按照违约条款向天思公司支付违约金。优联公司、冯某1认为应按全国银行间同业拆借中心公务贷款市场利率标准没有事实和法律依据，本案并非民间借贷关系，而是买卖合同关系，双方基于合同关系基础约定违约责任符合合同法规定，也符合民事意思自治原则。三、冯某1对本案债务承担连带责任委托，虽然黄广洲于2018年11月1日通过股权转让方式将优联公司100%股权转让给冯某1，但在一审庭审中，黄广洲、冯某1当庭确认双方在股权转让时并无对优联公司的资产和债权、债务进行清算，故优联公司案涉债务的承担在黄广洲、冯某1发生股权转让时并无得到明确划分，因此，黄广洲作为案涉交易期间的公司一人股东且在还款计划中的自愿作为案涉债务连带责任保证人，冯某1作为接受股权转让后的权利义务概括继受的一人股东，在不能证明个人财产独立于公司财产情况下，均应当对优联公司的本案债务承担连带清偿责任。黄广州述称：没有意见。各方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄广州未能按照缴费通知上规定时时间内缴纳诉讼费，依法按自动撤回上诉处理。因此，本案二审争议焦点是优联公司、冯某1应否就涉案交易应向天思公司承担清偿责任及具体的责任范围。天思公司诉称2018年6月至10月期间向优联公司供货274252元，交易期间仅支付33518元及签订了《还款协议》后支付了40000元，故尚欠200734元未付。天思公司为证实其主张举示的微信聊天记录、2018年6月销售明细、2018年8月-9月销售明细、还款计划相互印证，其中微信聊天中天思公司员工分别在2018年5月4日、9月3日、9月15日向黄广州发送的对账明细，上述对账明细内容与涉案两份销售明细、还款计划确认的欠款内容相互印证，足以证明2018年6月7日、8月30日的两次付款系用以支付2018年4月货款，及优联公司尚欠天思公司货款200734元。优联公司、冯某1及黄广州等认为天思公司主张的欠付货款应扣减2018年6月7日、8月30日的两次付款两次付款及实际尚欠83691元，依据不足，本院不予采纳。优联公司、冯某1上诉认为黄广州签订《还款计划》时已无权代表优联公司。经审查，黄广州一直是案涉交易的联系人及交易确认人，优联公司等未能举证已经就优联公司股东及法定代表人的变更情况通知天思公司，且，上述变更时间与《还款计划》形成时间相近，且该违约金内容亦不存在过高情形，故一审认定黄广州签订《还款计划》构成表见代理及该协议对优联公司具有法律约束力，并判令优联公司按照《还款计划》约定按照欠付款金额20%计付违约金，并无不当，本院予以维持。至于优联公司、冯某1所提《还款计划》所载的公司并非优联公司的问题。由于优联公司未能举证佛山存在“佛山市优联电器有限公司”，亦未能举证存在其他以“优联”为字号的公司，故本院对优联公司、冯某1该上诉主张不予采纳。另，冯某1是一人有限责任公司优联公司的股东，其未能举证证明公司财产独立于股东自己财产，故一审判令冯某1对优联公司的案涉债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。优联公司、冯某1上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3362.44元，由上诉人佛山市优联蓬勃电器科技有限公司、冯某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  贾小平审 判 员  李秀红二〇二〇年十一月二十三日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏