河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5028号上诉人（原审被告）：睢县鑫业置地有限公司，住所地:河南省睢县商务中心区锦绣大道与湖东路交叉口北200米路东。法定代表人：刘桂玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛忠芹，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟占中，男，1964年8月8日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。原审被告：睢县万鑫商贸有限公司，住所地：河南省睢县商务中收区（湖东路）。法定代表人：卢自强，该公司总经理。原审被告：卢自强，男，1975年5月21日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李英，女，1975年3月7日生，汉族，住河南省郑州市金水区金水东路****楼****。系卢自强之妻。原审被告：李英，女，1975年3月7日生，汉族，住郑，住郑州市金水区div>上诉人睢县鑫业置地有限公司因与被上诉人翟占中、原审被告睢县万鑫商贸有限公司、卢自强、李英民间借贷纠纷一案,不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。睢县鑫业置地有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担清偿责任；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与经华之间并未签订担保合同，睢县万鑫商贸有限公司与上诉人也没有任何关系，即便是睢县万鑫商贸有限公司和上诉人之间存在经济往来，也不能以此让上诉人承担清偿责任。2.上诉人与被上诉人即使签订了房屋买卖合同，但因未办理过户的情况下，担保合同亦未生效，上诉人也不应在担保物价值内承担清偿责任。翟占中辩称，睢县鑫业置地有限公司与经华签订房屋买卖合同并进行了网签备案。双方均否认了房屋买卖关系，这种签订房屋买卖合同的行为系名为房屋买卖实为担保。原审判决睢县鑫业置地有限公司在抵押房屋价值范围内承担清偿责任并无不当。睢县万鑫商贸有限公司未答辩。卢自强、李英辩称，1.卢自强、李英向经华、翟占中借款是因为睢县鑫业置地有限公司缺少资金所借。所借款项均用于了该公司的经营。睢县鑫业置地有限公司以房屋买卖的形式提供了担保。后来他们经常沟通，将本案借款转化为房屋买卖合同关系。经华亦从未向卢自强、李英主张过权利，卢自强、李英不应承担还款责任。2.一审认定睢县万鑫商贸有限公司、卢自强、李英资产混同错误。答辩人所借款项均用于公司经营，并未用用于个人生活消费。翟占中一审诉讼请求：判令卢自强、李英、睢县万鑫商贸有限公司清偿借款本金630000元及利息；翟占中对睢县鑫业置地有限公司名下第9号楼1单元3层1-3-3号房、第3号楼1单元5层1-5-4号房、第8号楼1单元32层1-32-5号房享有优先受偿权。后增加诉讼请求睢县鑫业置地有限公司承担清偿借款本金630000元及利息的担保责任。一审法院认定事实：2014年5月17日，睢县万鑫商贸有限公司向翟占中借款300000元，约定借款期限2014年5月17日至2015年5月17日，月息1.5%。2014年12月26日，睢县万鑫商贸有限公司再次向翟占中借款500000元，约定借款期限2014年12月26日至2015年6月26日，月息1.5%。2015年1月睢县万鑫商贸有限公司与翟占中签订担保协议书，用睢县鑫业置地有限公司开发建设的时代广场9幢1单元3层04户、3幢1单元4层04户、8幢1单元32层05户商品房作为借款担保，约定借款合同到期前不归甲方所有（翟占中），借款合同到期，乙方（睢县万鑫商贸有限公司）还清甲方借款，乙方收回《商品房买卖合同》和本担保用的商品房。后睢县鑫业置地有限公司分别就上述商品房与翟占中签订合同编号为NO201500223、NO201500224、NO201500225号商品房买卖合同，并在睢县房地产交易所办理了网签手续。2015年9月7日，睢县万鑫商贸有限公司清偿2014年5月17日所借300000元的借款本金170000元及2015年5月17日之前的利息；支付了2014年12月26日500000元的借款2015年3月26日之前的利息。卢自强、李英系睢县万鑫商贸有限公司股东，其个人资产与公司资产混同。一审法院认为,一、本案借款李英与卢自强是否应与睢县万鑫商贸有限公司连带承担的问题。首先通过庭审查明的事实，睢县万鑫商贸有限公司借翟占中款的事实清楚，证据确实充分，应当认定。李英、卢自强将睢县万鑫商贸有限公司的借款又分别以李英、卢自强的名义交付给睢县鑫业置地有限公司，睢县鑫业置地有限公司给其出具借据，可见卢自强、李英的个人资产与睢县万鑫商贸有限公司的公司资产混同，对睢县万鑫商贸有限公司的借款，卢自强、李英应当承担连带还款责任。二、本案主债务是否超诉讼时效问题。一审认为，因卢自强为睢县万鑫商贸有限公司的法定代表人，因涉嫌非法吸收公众存款被有关机关采取强制措施，随后睢县万鑫商贸有限公司停业，导致翟占中要款不能，且卢自强非法吸收公众存款一案前后，因不能及时给付所借款项，导致部分受害人到有关机关信访，结合翟占中提交证据，均可证实翟占中并非没有主张过还款。且本案中翟占中网签房屋没有被法院查封前，即使睢县万鑫商贸有限公司不能用现金还款，还有睢县鑫业置地有限公司担保的房产，因此不存在债权不能实现的问题，诉讼时效从权益受到损害之日起计算。在翟占中得知网签房产被法院查封后，多次到有关部门反映，亦引起诉讼时效中断，因此本案不超诉讼时效。三、翟占中与睢县鑫业置地有限公司签订商品房买卖合同的性质是否为买卖或担保的问题。一审认为，翟占中与睢县万鑫商贸有限公司签订的担保协议书中明确约定了在睢县万鑫商贸有限公司不能按借款合同日期归还翟占中借款的情况下，协议列明的三套鑫业时代广场住宅楼按每平方米2000元的单价计算总价款，出售给乙方，借款从总价款中扣除，多退少补至房款总价。而睢县鑫业置地有限公司与翟占中签订的商品房买卖合同所涉及的住宅楼与担保协议书中的房号、面积基本相吻合。从上述证据来考察商品房买卖合同双方当事人的真实意思，一方面翟占中显然并无购买该房产的意思，原因在于翟占中已经将款借给睢县万鑫商贸有限公司，睢县万鑫商贸有限公司给翟占中出具有借据，翟占中并非将款交付给睢县鑫业置地有限公司用于购房，可见，其意思是与睢县万鑫商贸有限公司成立借贷合同关系，并非购买睢县鑫业置地有限公司的房屋；另一方面，睢县鑫业置地有限公司认可翟占中并未缴纳任何购房款，而其仍然与翟占中签订商品房买卖合同，并办理网签手续。即睢县鑫业置地有限公司在未收到翟占中任何款的情况下即与翟占中签订商品房买卖合同且到有关部门办理网签手续，使自己承担了交付房屋的义务和责任。睢县鑫业置地有限公司作为商事主体，上述行为不符合买卖合同履行的基本规则，显然，睢县鑫业置地有限公司在与翟占中签订商品房买卖合同时已知晓翟占中并非真正意义上的买房人，且其自身也并无交付上述房屋的真实意思。综上，本案商品房买卖合同当事人没有一方取得房屋价款、一方获得买卖合同标的物即案涉房屋所有权的真实意思。睢县鑫业置地有限公司与翟占中签订的商品房买卖合同并非真实的房屋买卖合同。虽然睢县鑫业置地有限公司并未在担保协议书上盖章确认，也未在商品房买卖合同上载明为借款提供担保，但是商品房买卖合同所涉及的房屋与担保协议书中所列明的担保房产基本吻合，可见，睢县鑫业置地有限公司与翟占中签订商品房买卖合同的行为与睢县万鑫商贸有限公司借款存在必然联系，从现有证据来看，睢县鑫业置地有限公司与翟占中签订的商品房买卖合同能够与担保协议书关于借款人不能按借款合同日期归还借款以约定的商品房出售给翟占中，借款从总价款中扣除约定相印证，即睢县鑫业置地有限公司与翟占中签订商品房买卖合同的行为，表示愿为睢县万鑫商贸有限公司与翟占中之间的借款提供担保。退一步讲，即使睢县鑫业置地有限公司不认可提供担保的意思表示，睢县鑫业置地有限公司也未在担保协议书上盖章，但其与翟占中签订商品房买卖合同并到有关部门办理网签的行为，足以使相对人翟占中相信其得到了担保协议书上所列明的房产所有权的预期让渡，也就是对担保约定房产提供担保的认可。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》规定的担保分为人的担保和物的担保，而担保物权又分为抵押权、质权和留置权，本案虽然不属于上述有名担保，但在相关司法解释及法律理论和司法实践中确认的非典型担保物权还有优先权、所有权保留和让与担保。本案以商品房买卖合同为民间借贷提供担保，并约定借款到期不还的担保房屋出售给翟占中，借款从总价款中扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务。就拍卖所得的价款偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张还偿或补偿”的规定，案涉担保的性质应当属于上述法条规定的担保。在以商品房买卖合同的方式提供担保的情况下，当事人之间形成担保法律关系的前提条件并非签订书面担保合同，名为买卖实为担保的商品房买卖合同在民间借贷案件中屡见不鲜，作为担保标的物，并未实际让渡不动产所有权，而是让渡物权期待权，且在债务人不能履行还款义务时，也不能转移标的物的所有权。因为本案为非典型担保，法律未规定优先权的情况下，睢县鑫业置地有限公司应在担保房产价值的范围内对本案承担还款责任。物权担保，与主债权同时存在，因此睢县鑫业置地有限公司提出的不存在担保及超过担保期间的抗辩理由，不予采纳。综上所述，翟占中的部分诉讼请求成立，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、卢自强、李英、睢县万鑫商贸有限公司在本判决生效后十日内连带清偿翟占中借款本金630000元及利息（其中130000元的利息从2015年5月18日开始计算，500000元的利息从2015年3月27日开始计算，均按月利率1.5%，至还清款之日止）；二、睢县鑫业置地有限公司名下鑫业时代广场第9号楼1单元3层1-3-4号房、第3号楼1单元5层1-5-4号房、第8号楼1单元32层1-32-5号房的价值范围内对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回翟占中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，保全费4520元，由卢自强、李英、睢县鑫业置地有限公司、睢县万鑫商贸有限公司承担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为睢县鑫业置地有限公司与翟占中之间是否存在合法有效的担保关系。睢县万鑫商贸有限公司向翟占中借款，李英、卢自强作为睢县万鑫商贸有限公司的股东将借款又分别以李英、卢自强的名义交付给睢县鑫业置地有限公司，睢县鑫业置地有限公司为其出具借据。二审中，睢县鑫业置地有限公司又认可卢自强系其股东。翟占中与睢县万鑫商贸有限公司签订的担保协议书中明确约定在睢县万鑫商贸有限公司不能按借款合同日期归还翟占中借款的情况下，协议列明的三套鑫业时代广场住宅楼出售给乙方，借款从总价款中扣除，多退少补至房款总价。睢县鑫业置地有限公司在明知翟占中并未实际支付购房款的情况下，睢县鑫业置地有限公司与翟占中仍然签订了商品房买卖合同并办理了网签手续，且房屋买卖合同中所涉及的住宅楼与担保协议书房号、面积基本吻合。虽然睢县鑫业置地有限公司与经华之间没有签订书面的担保合同，但综合全案证据和以上事实，足以认定睢县鑫业置地有限公司与翟占中签订房屋买卖合同的行为，应系名为房屋买卖，实为借贷提供担保的行为，房屋未办理过户手续仅是抵押权不产生并不影响担保合同的效力。另一审对睢县鑫业置地有限公司应在提供的房产价值范围内承担连带清偿责任的理由进行了充分的论述，本院予以认可，在此不再赘述。综上，上诉人睢县鑫业置地有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由睢县鑫业置地有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十一月二十五日书记员  张文涵