湖北省宜城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0684行初32号原告：张高梅，女，生于1962年10月19日，汉族，住宜城市，委托代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：宜城市人力资源和社会保障局，住所地宜城市振兴大道**，统一社会信用代码11420684011186285T。法定代表人：席学华，该局局长。出庭负责人：郭中华，该局主任科员。委托代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：宜城市财政干部培训中心楚都山庄，住，住所地宜城市观光路**一社会信用代码914206844204900776。法定代表人：杨天国，楚都山庄经理。原告张高梅诉宜城市人力资源和社会保障局（以下简称宜城人社局）及宜城市财政干部培训中心楚都山庄（以下简称楚都山庄）请求撤销不予认定工伤决定并重做一案，本院于2020年8月26日立案受理，向被告宜城人社局及第三人楚都山庄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭审理，原告张高梅及委托代理人陈辉照，被告宜城人社局的出庭负责人郭中华及委托代理人李慧到庭参加诉讼，第三人楚都山庄经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告宜城人社局根据张高梅的申请于2020年6月28日作出宜人社工伤认（2020）001号不予认定工伤决定书，认为张高梅2019年10月6日下午1点40分左右，下班后走到单位场地摔倒受伤，不符合工伤认定情形，决定不予认定工伤。原告张高梅诉称：2018年11月下旬，原告被招聘到楚都山庄工作，主要从事餐厅服务。2019年4月6日签订劳动用工聘用合同。2019年10月6日中午下班扔垃圾过程中摔倒受伤，在宜城市玛丽龙头医院住院22天后回家修养。张高梅的亲属找楚都山庄的负责人杨天国要求赔偿时，杨天国对张高梅在单位摔伤没有提出异议，因双方在赔偿数额有分歧未达成协议。2020年3月23日，宜城市人民法院作出（2019）鄂0684民初4117号民事判决书，确认张高梅于楚都山庄构成劳动关系。2020年5月15日，张高梅申请认定工伤，宜城人社局于2020年6月28日作出不予认定工伤决定书，认为张高梅2019年10月6日下午1点40分下班后走到单位场地摔倒受伤，不符合工伤认定情形，决定不予认定工伤。原告认为，原告下班时扔垃圾途中摔伤，在楚都山庄的院内，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的法定情形。工作场所应该是工作领域内，即用人单位范围内，张高梅在工作的餐厅后门外墙边摔倒受伤，应该认定在工作场所，张高梅下班走到厨房后门的墙边扔垃圾摔伤，应当认定为工作时间因工作原因。《工伤保险条例》立法宗旨是最大限度保护劳动者合法权益，被告狭隘的理解和认定工作时间、工作场所和因工作原因，有悖《工伤保险条例》立法宗旨。其不予认定张高梅工伤是错误的。请求撤销宜人社工伤认（2020）001号不予认定工伤决定，判令被告重新作出认定原告工伤的行政行为。被告宜城人社局辩称，宜人社工伤认（2020）001号不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。1.认定事实清楚，证据充分。根据张高梅和第三人楚都山庄提交的证据审查认定，张高梅2019年10月6日下午1点40分，下班结束后，经过厨房走向单位场地行至垃圾站旁边不小心摔倒在地，起来后叫其儿子开车送到玛丽医院检查。至于原告在诉状中所称，下班时带着垃圾，去扔垃圾途中摔伤的表述，自其受伤之日直到工伤认定作出之日，不论是双方调解时，确认劳动关系时，还是申请认定工伤、询问笔录时均未陈述该事实，也未提交任何证据加以证实。故答辩人认定事实清楚、证据充分。2.程序合法。答辩人2020年6月3日受理张高梅申请认定工伤，向第三人送达了工伤认定受理和举证通知书，询问了被答辩人张高梅，审核了被答辩人和第三人提交的证据材料，作出不予认定工伤决定，程序合法。3.答辩人适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，认定职工工伤需要同时具备工作时间，工作场所和因工作原因三个条件，本案被答辩人张高梅下班行至垃圾站旁边不小心摔倒受伤，不是在工作时间，也非工作原因受伤。故答辩人作出不予认定工伤适用法律正确。综上，答辩人作出的宜人社工伤认（2020）001号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被答辩人起诉理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求，维持答辩人作出的不予认定工伤决定。第三人楚都山庄未答辩也未提交证据。被告宜城人社局在法定期间内举证如下：1.工伤认定申请书、工伤认定申请表、张高梅身份证复印件、授权委托书、（2020）006号工伤认定受理通知书。2.（2019）鄂0684民初4117号民事判决书。3.刘佳林身份证复印件及证明、张高梅与杨天国谈话整理材料、张高梅出院记录。4.（2020）宜人社局字第006号工伤认定受理及举证通知书。5.楚都山庄营业执照、关于对张高梅申请工伤认定的情况举证和单位意见、刘佳林关于张高梅出具摔伤证明一事的情况说明、楚都山庄21名员工证明及工作表。6.对张高梅的询问笔录及录音光盘。7.宜人社工伤认（2020）001号不予认定工伤决定书。8.《工伤保险条例》第十四条规定。原告张高梅提交证据如下：1.（2019）鄂0684民初4117号民事判决书，证明张高梅与楚都山庄存在劳动关系，该判决认定2019年10月6日张高梅上班时滑倒受伤的事实。2.不予认定工伤决定书，证明张高梅在上班结束后走出厨房行至垃圾站旁不小心摔倒受伤，也证明我方经过工伤认定必经程序。3.两份对话录音整理材料（张高梅丈夫李保国和楚都山庄负责人杨天国对话记录，张高梅儿子李桃立及代理人等到楚都山庄与杨天国协商解决原告受伤赔偿事宜的谈话），证明杨天国认可张高梅是其工作人员并在其单位受伤的事实，表示至少给付三个月的工资和要求原告到医保局申请医保赔偿，赔偿不足的损失单位支付，双方对张高梅在单位受伤事实无争议，只是对赔偿标准有争议。4.刘桂林出具证明，证明其看到张高梅在山庄门外摔倒受伤。5.证人何某出庭作证的主要内容为，“2019年10月6日下午，我与张高梅抬餐具去厨房洗碗间，然后我喊张高梅下班，张高梅说先将垃圾处理后才能走，我拿厨房钥匙，厨师长刘桂林让我先走由他锁门，我就先走了，张高梅跟着我后面走，我走过转弯处大约20米左右听到张高梅‘哎哟’一声，回头看见张高梅摔倒在已过转弯处2米左右地方，张高梅摔倒之前我没有看到她提垃圾，后来我看张高梅双手撑在地上想起来，这时厨师长刘桂林过来了，我看厨师长在往前走好像没事，我就走了”。当事人质证意见如下：对被告所举的证据，原告对1、2、3、4、8号证据无异议，对证据5的营业执照真实性无异议，对张高梅申请工伤认定的情况和单位意见、刘桂林出具的说明、21名员工证明及工作表有异议，认为单位意见、刘桂林出具的说明不真实，是单位领导要追究刘桂林责任，刘桂林被迫改变说法，21名员工证明不真实的，是领导在会上专门强调要求员工不认可张高梅受伤的事实形成的该材料。证据6材料及录音光碟真实性无异议，但询问的不完备、回答不全面。证据7真实性无异议，但对其内容有异议。对原告所举的证据，被告认为，证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该判决审理的是劳动关系，对张高梅滑倒的事实没有进行审理查明，也无证据加以证实，同时对其表述不完整，无法证明张高梅如何滑倒、在何处滑倒的事实。证据2我方认可在单位垃圾站场地旁摔伤的事实，无法证明是在工作场所内摔倒。证据3李桃立、陈辉照与杨天国的录音真实性无异议，但达不到原告的证明目的，杨天国要求按政策走程序处理，不能据此认定原告是工伤；对2019年10月3日的对话，由于原告没有提供光盘无法核对真实性，达不到原告的证明目的，杨天国说给予三个月的工资是对张高梅的关照，而不是工伤赔偿。证据4真实性无异议，该证明与刘桂林之后的情况说明不一致，以情况说明为准。证据5证人何某陈述的部分事实真实性有异议，证人陈述张高梅在转弯后2-3米处摔倒，但垃圾站是在围墙角落朝北方向，拐弯时向南，也就是说张高梅摔倒时距离垃圾站不止3米，张高梅在我局要求详细谈一下受伤经过询问时，整个陈述过程中没有提到倒垃圾的事实，其在申请书、申请表及其在向法院提起诉讼的劳动关系诉状中均没有陈述该事实，故我方认为证人陈述与事实不符，不应当予以采信。结合当事人陈述、自认，本院认证如下：被告所举的证据1、2、3、4、8及证据5的营业执照，原告无异议，本院予以采信。证据6是宜城人社局对张高梅询问时所做的记录和张高梅儿子与刘桂林的通话录音，原告对真实性无异议，本院予以采信，证据7是宜城人社局作出的不予认定工伤决定书，与原告所举的证据2具有一致性，本院予以采信。证据5中的单位意见、刘桂林出具的说明、21名员工证明及工作表，原告认为不真实，刘桂林被迫改变说法是单位领导要追究责任，21名员工证明是领导要求形成的。该部分证据是第三人楚都山庄在收到宜城人社局举证通知后向工伤认定机关提交的证据，结合已采信的证据和证人当庭陈述，本院认为，刘桂林出具的说明与张高梅接受宜城人社局询问的陈述一致，本院予以采信。21名员工证明没有看见张高梅摔伤，与张高梅陈述、证人何某证言、刘桂林的说明并无矛盾，本院予以采信。工作表记录员工当月工作时间，与本案不具有关联性，本院不予认证。单位意见虽然对张高梅受伤时间、地、地点伤经过、证人证明等问题做了描述，但该证据不能直接证明张高梅受伤的经过，本院不予采信。对原告所举的证据，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对真实性予以采信。证据5是证人出庭作证的证言，本院予以采信。经审理查明：原告张高梅于2018年11月应聘第三人楚都山庄做服务员，2019年4月签订《劳动用工聘用合同》，其工作范围主要是负责餐厅传菜服务。2019年10月6日中午1时40分许，张高梅下班从厨房后门准备回家，行至楚都山庄垃圾站旁边时不幸滑倒受伤，张高梅起来后电话通知其儿子将其送到宜城市玛丽龙头医院治疗，被诊断为右侧髌骨粉碎性骨折。住院期间楚都山庄领导进行了看望。张高梅出院后为报销医疗费，让楚都山庄的厨师长刘桂林出具证明。2019年12月3日，张高梅申请劳动仲裁被驳回，于2019年12月5日提起劳动争议诉讼，本院于2020年3月23日作出（2019）鄂0684民初4117号民事判决书，确认张高梅2019年10月6日受伤时与楚都山庄构成劳动关系。2020年5月15日向宜城人社局申请认定工伤，提交工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证复印件、授权委托书、（2019）鄂0684民初4117号民事判决书、刘桂林的身份证复印件及其出具的证明、录音及住院病历等证据。宜城人社局于2020年6月3日受理张高梅的申请，同日向楚都山庄发出工伤认定受理及举证通知书，楚都山庄提交了营业执照、关于对张高梅申请工伤认定的情况举证和单位意见、刘桂林关于张高梅出具摔伤证明一事的情况说明、楚都山庄21名员工证明及工作表，宜城人社局于2020年6月22日对张高梅进行了询问。2020年6月28日，宜城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出不予认定工伤决定书，认为张高梅2019年10月6日下午1点40分下班后走到单位场地摔倒受伤，不符合工伤认定情形，决定不予认定工伤。不予认定工伤决定书载明提起行政复议和行政诉讼的权利、期限和途径。送达后张高梅不服，遂于2020年8月17日提起本案诉讼，请求撤销不予认定工伤决定并责令宜城人社局重新作出工伤行政认定。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，原告张高梅2019年10月6日下班时滑到摔伤有本院生效法律文书予以确认，宜城人社局也查明了张高梅下班经过厨房走向单位场地，行至垃圾站旁边摔倒受伤。证人何某当庭证实其与张高梅先后走出厨房，听到张高梅“哎呦”声后，扭头看见张高梅摔倒在垃圾站旁。因此，可以确认张高梅2019年10月6日下班在楚都山庄院内垃圾站旁摔倒受伤的事实。本案争议的焦点是张高梅是否属于因工作原因受伤。原告张高梅诉称是扔垃圾摔倒受伤。被告宜城人社局及第三人楚都山庄认为不能确定张高梅是因工作原因受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，应当由被告和第三人举证证明，被告宜城人社局和第三人楚都山庄提供的证据，不足以证明张高梅是非工作原因受伤。张高梅作为楚都山庄的餐厅服务人员，清理餐厅垃圾是餐厅服务员的工作职责和范围，张高梅在工作时间和工作场所内受到伤害，应当认定为工伤，宜城人社局认定张高梅不属于工伤，证据不足。原告张高梅请求撤销宜城人社局作出的宜人社工伤认（2020）001号不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤行政认定，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销宜城市人力资源和社会保障局2020年6月28日作出宜人社工伤认（2020）001号不予认定工伤决定。责令宜城市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对张高梅申请认定工伤重新作出行政认定。案件受理费50元，由宜城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 权审 判 员  王爱美人民陪审员  王 燕二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  唐文姝