重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初385号 原告重庆万祥汇物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路****，统一社会信用代码91500110092410778J。 法定代表人陈文新，总经理。 委托代理人游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。 被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路**会信用代码11500110552001853L。 法定代表人唐友莉，局长。 委托代理人沈希，该局工作人员。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重，住所地重庆市渝**春华大道**信用代码1150000000927581XW。 法定代表人陈**春，局长。 委托代理人黄彦博，该局工作人员。 委托代理人杜江，该局工作人员。 第三人李富翠，女，汉族，1973年5月15日出生，住云南省昭通市。 委托代理人刘安银，镇雄县木卓镇法律服务所法律工作者。 原告重庆万祥汇物流有限公司诉被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛区人社局）工伤认定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李富翠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告重庆万祥汇物流有限公司的委托代理人游贤良，被告万盛区人社局的委托代理人沈希，被告市人社局的委托代理人黄彦博，第三人李富翠的委托代理人刘安银出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月9日，被告万盛区人社局作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕328号《认定工伤决定书》，主要内容：李富翠于2019年7月12日提交袁友兵的工伤认定申请，被告万盛区人社局于2019年7月24日受理。被告万盛区人社局经调查核实：渝XX号重型半挂牵引车/渝XX号重型平板自卸半挂车实际车主系陈孝石，该车辆是实际车主陈孝石融资在重庆万祥汇物流有限公司并由重庆万祥汇物流有限公司融资租赁出租给陈孝石经营的。袁友兵系陈孝石聘请的驾驶员。2018年11月17日03时许，袁友兵驾驶渝XX号重型半挂牵引车/渝XX号重型平板自卸半挂车装载煤炭从叙永方向国道321线驶往江门方向，行驶至国道321线1747公里200米处，车辆侧翻后驶出路面翻转于道路西侧的竹林中，致道路波形护栏、路基、竹林部分损毁，车辆严重损毁，袁友兵当场死亡的道路交通事故。袁友兵同志于2018年11月17日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 2020年2月17日，被告市人社局作出渝人社复决字〔2019〕200号《行政复议决定书》，认为被告万盛区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出认定袁友兵受伤性质属于工伤的决定合法适当，决定予以维持。 原告诉称：原告与陈孝石签订《融资租赁合同》，约定涉案车辆所有权归原告公司所有，陈孝石按约向原告支付租金，原告将车辆交由陈孝石使用，双方之间就涉案车辆形成的是租赁关系，而非挂靠关系。同时，无证据证明陈孝石以原告单位名义对外实际经营，因此，被告万盛区人社局和市人社局适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，认定原告属于被挂靠单位，并作出认定工伤决定，属适用法律错误。综上，请求法院：1、撤销被告万盛区人社局作出的万盛经开人社伤险认字〔2019〕328号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市人社局作出的渝人社复决字〔2019〕200号《行政复议决定书》。 被告万盛区人社局辩称：1、被告万盛区人社局于2019年7月12日收到李富翠提交的工伤认定申请资料，并于当日作出工伤认定申请补正材料告知书，要求李富翠补正材料后，于2019年7月24日作出受理决定书依法予以受理，同月29日作出工伤认定限期举证通知书并送达，举证期间内，原告提交了举证回复、融资租赁合同等证据。被告万盛区人社局于2019年9月9日作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕328号《认定工伤决定书》并送达，程序合法。2、被告万盛区人社局经调查核实，渝XX号重型半挂牵引车/渝XX号重型平板自卸半挂车实际车主系陈孝石，该车是其挂靠在重庆万祥汇物流有限公司。袁友兵系陈孝石聘请的驾驶员。2018年11月17日，袁友兵驾驶渝XX号重型半挂牵引车/渝XX号重型平板自卸半挂车装载煤炭从叙永方向国道321线驶往江门方向，行至国道321线1747公里200米处，车辆侧翻后驶出路面，造成袁友兵当场死亡。本案中，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，袁友兵所受伤害应当认定为工伤，原告应承担工伤保险责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局辩称：1、原告不服被告万盛区人社局认定袁友兵受伤性质属工伤，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年11月22日依法受理，制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告市人社局收到被告万盛区人社局提交的《行政复议答辩书》后，因案情复杂，被告市人社局决定延期30日作出行政复议决定，并向被告万盛区人社局及原告送达了《决定延期通知书》，经审理于2020年2月17日作出行政复议决定，并分别送达原告、被告万盛区人社局和第三人。2、原告融资租赁车辆渝XX号重型半挂牵引车/渝XX号重型平板自卸挂车予自然人陈孝石，陈孝石聘请该车辆驾驶员袁友兵。2018年11月17日3时许，袁友兵驾驶该车装载煤炭从叙永方向国道321线驶往江门方向，行驶至国道321线1747公里200米处，车辆发生侧翻后驶出路面，致袁友兵当场死亡。袁友兵所受事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。因此，被告市人社局维持了被告万盛区人社局作出的认定工伤决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：袁友兵与原告之间存在事实劳动关系，系在工作时间、工作岗位上履行工作职责导致死亡。二被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告万盛区人社局举示证据如下： 1、工伤认定申请表、袁友兵、李富翠身份证复印件、结婚证；证明第三人李富翠为其丈夫袁友兵申请工伤的事实。 2、车辆行驶证、融资租赁合同、证明、举证回复；证明渝XX、渝XX号（挂）车辆为陈孝石挂靠在原告处，且袁友兵为陈孝石聘请的驾驶员。 3、道路交通事故认定书；证明事故发生经过及袁友兵死亡事实。 4、营业执照、道路运输经营许可证；证明原告工商信息。 5、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及邮政复印件、认定工伤决定书及邮政复印件；证明被告作出的具体行政行为程序合法。 6、货运车辆档案。证明实际车主陈孝石将涉案车辆挂靠在原告处对外经营，而非租赁。 经庭审质证，原告对被告万盛区人社局举示的证据1-5真实性无异议，不能证明陈孝石将涉案车辆挂靠在原告处，陈孝石与原告存在车辆挂靠关系，袁友兵系陈孝石聘请的驾驶员。袁友兵驾驶故障车辆造成事故，达不到其证明目的；对证据6有异议，属于超过举证期限举示的证据。经庭审质证，被告市人社局、第三人对被告万盛区人社局举示的证据均无异议。 被告市人社局举示证据如下： 1、行政复议申请书、认定工伤决定书（万盛经开人社伤险认字〔2019〕328号）复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、代理人身份证复印件；证明原告向被告市人社局提起行政复议申请的事实。 2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政答复书、决定延期通知书、行政复议决定书及送达回证。证明被告市人社局依法作出行政复议决定。 经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据1、2真实性无异议，不能证明被告收到原告行政复议申请的时间，达不到其证明目的。经庭审质证，被告万盛区人社局、第三人对被告市人社局举示的证据均无异议。 原告举示证据如下： 1、认定工伤决定书、行政复议决定书；证明原告不服二被告行政行为提起诉讼。 2、挂号信信封；证明被告市人社局向原告送达行政复议决定书上的邮寄时间是2020年3月6日15时。 3、融资租赁合同、银行业务凭证。证明陈孝石于2018年4月至2018年11月每月6日左右按照融资合同约定向原告支付涉案车辆的租金15200元，原告与陈孝石系融资租赁关系，不是挂靠关系，陈孝石不是实际车主。 经庭审质证，被告万盛区人社局对原告举示的证据1无异议；对证据2三性均有异议，不能证明具体签收时间；对证据3真实性无异议，能证明实际车主陈孝石每月定期向被挂靠单位原告缴纳车辆管理费。被告市人社局对原告举示的证据1、2真实性无异议，但证据2不能证明复议决定系2020年3月6日15时寄出，达不到其的证明目的；对证据3的质证意见同被告万盛区人社局。第三人对原告举示证据1-3的质证意见同二被告。 第三人举示证据如下： 融资租赁合同；证明涉案车辆挂靠在原告处。 承诺书、证明、陈孝石身份证复印件；证明陈孝石是挂靠原告公司员工，陈孝石与原告存在事实劳动关系。 司法鉴定结论意见书；证明袁友兵死亡原因。 道路交通事故认定书、认定工伤决定书、行政复议决定书；证明袁友兵死亡属于工亡。 借条。证明袁友兵死亡后原告公司邮寄给其家属的工资。 经庭审质证，原告认为第三人举示的证据1因系复印件，应以原告提交的原件为准；对证据2中承诺书真实性无异议，但未载明陈孝石系原告员工，只证明了交通事故发生后原告与陈孝石及死者家属可以就事故赔偿款进行协商，若协商不成向法院起诉，达不到第三人的证明目的，对证明真实性有异议，证明未载明何时聘请的袁友兵，且证人应当出庭作证，达不到证明目的，对身份证无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，达不到其证明目的；对证据5真实性无异议，借条中未载明系工资和劳务报酬等。经庭审质证，被告万盛区人社局和被告市人社局对第三人举示的证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对各方当事人举示的证据真实性予以确认。 经审理查明：原告重庆万祥汇物流有限公司系依法成立的有限责任公司，该公司经营范围为道路货物运输（须取得相关行政许可或审批后方可从事经营）。仓储服务（不含危险化学品）、货运代理、货运信息咨询，汽车信息咨询服务，汽车销售。2018年3月6日，原告（甲方）与陈孝石（乙方）签订了《融资租赁合同》，合同约定，由甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，购买车辆出租给乙方使用，乙方按约支付租金给甲方。甲方根据乙方自主选定购买的租赁货车为豪沃牌，发动机号161217709367，车架号L221CLXB0HA178940。租赁期间自2018年4月6日至2020年3月6日止。租赁物总租金514800元，首付租金150000元，分期支付租金364800元。在乙方未付清全部租金以前，本合同租赁车辆的所有权归甲方。乙方应妥善保管、使用该租赁车辆。合同签订后，原告购买了渝XX号重型半挂牵引车/渝XX号重型平板自卸半挂车机动车，并办理了所有人为原告公司的车辆行驶证和运输证。车辆交付后，陈孝石持有该车辆的车辆行驶证和运输证从事道路运输经营活动，并聘请袁友兵为其驾驶员。2018年11月17日03时许，袁友兵接受陈孝石安排，在驾驶渝XX号重型半挂牵引车/渝XX号重型平板自卸半挂车装载煤炭从叙永方向国道321线驶往江门方向，行驶至国道321线1747公里200米处，车辆侧翻后驶出路面翻转于道路西侧的竹林中，致道路波形护栏、路基、竹林部分损毁，车辆严重损毁，袁友兵当场死亡的道路交通事故。 2019年7月12日，第三人李富翠（袁友兵之妻）以原告为用人单位，向被告万盛区人社局提起工伤认定申请，经补正材料后，被告万盛区人社局于2019年7月24日受理，同月29日作出工伤认定限期举证通知书并邮寄送达原告。举证期间内，原告提交举证回复、融资租赁合同等材料。被告万盛区人社局经调查，于2019年9月9日作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕328号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年9月12日，被告万盛区人社局将该决定书分别寄送原告及第三人。原告收到后不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年11月22日受理原告的申请，并于同日向原告和被告万盛区人社局分别制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。被告万盛区人社局于2019年12月9日向被告市人社局提交了《行政复议答复书》。2020年1月17日，被告市人社局因案情复杂作出《决定延期通知书》，本案行政复议决定延期30日作出，并向原告及被告万盛区人社局送达了该延期通知书。2020年2月17日，被告市人社局经审查作出渝人社复决字〔2019〕200号《行政复议决定书》，决定维持被告万盛区人社局作出的《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。原告收到后仍不服，起诉至本院。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告万盛区人社局作为社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，根据各方当事人举示的证据，能够证实涉案车辆系陈孝石以支付租金的形式购买，陈孝石享有对该车辆占有、使用和收益的权利，同时持有以原告公司名义办理的车辆行驶证及运输证从事道路运输经营活动。陈孝石与原告公司的上述关系，符合以产权享有、名义借用为特征的挂靠关系。虽然原告公司与陈孝石签订的合同名称为《融资租赁合同》，但该租赁合同的某些具体条款并不阻碍陈孝石与原告公司挂靠关系的成立。故本案的情形符合上述司法解释规定的个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员发生伤亡的情形，被挂靠单位原告公司为承担工伤保险责任的单位，被告万盛区人社局认定原告为承担工伤保险责任单位并无不当。原告认为其与陈孝石之间不属于挂靠关系的理由不能成立，本院不予支持。 被告市人社局作为被告万盛区人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局依法履行了行政复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，并无不当之处。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆万祥汇物流有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆万祥汇物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  陈碧英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  卿 山