山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2939号 原告：于坤，男，1986年2月11日出生，汉族，河南省周口市人，个体户，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人：贾云霞，山西耿诚律师事务所律师。 被告：山西鑫浩鹰物业管理有限公司，住所地长治市东大街446号。统一社会信用代码91140400563591991G。 法定代表人：李琳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯江涛，男，1994年4月28日出生，汉族，山西省长治市人，该公司经理，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人：陈帅，山西健杰律师事务所律师。 被告：吴世伟，男，1985年10月12日出生，汉族，山西省壶关县人，个体户，现住山西省长治市。 被告：于现志，男，1984年2月21日出生，汉族，河南周口市人，个体户，现住山西省长治市。 被告：窦思敏，女，1986年8月4日出生，汉族，山西省长治市人，长治市财政干部培训中心干部，现住山西省长治市。 被告：赵锦锋，男，1964年8月29日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市。 被告：冯世丽，女，1986年12月21日出生，汉族，山西省阳泉市人，个体户，现住山西省长治市。 被告：李朝波，男，1979年5月3日出生，汉族，山西省长治市人，个体户，现住山西省长治市。 被告：田雅宁，女，1983年6月24日出生，汉族，山西省沁县人，山西省经坊煤业有限公司职工，现在山西省长治市潞州区东大街东方世家小区A区2号楼1单元1003室。 被告：申小波，男，1983年11月18日出生，汉族，山西省长治市人，个体户，现住山西省长治市。 被告：韩冬青，男，1983年8月15日出生，汉族，安徽省六安市人，现住山西省长治市。 被告：王**希，男，1950年12月2日出生，汉族，河北省邯郸市人，现住山西省长治市。 被告：张何庆，男，1969年2月15日出生，汉族，山西省壶关县人，现住山西省长治市。 被告：牛犇，男，1992年4月26日出生，汉族，山西省长治市人，个体户，现住山西省长治市。 被告：曹明霞，女，1966年1月21日出生，汉族，山西省沁水县人，退休职工，现住山西省长治市。 被告：李学荣，男，1965年3月12日出生，汉族，重庆市万州区人，个体户，现住山西省长治市。 被告吴世伟、窦思敏、冯世丽、田雅宁、申小波、韩冬青、王**希、牛犇、曹明霞、李学荣的共同委托诉讼代理人：张军红、戴若涵，山西铨一律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司壶关县支公司，住所地长治市壶关县奋进大街恒安阳光苑第5幢6、7号商铺。统一社会信用代码91140427571077132Q。 负责人：刘孝强，职务：经理。 委托诉讼代理人：关昊，男，1987年5月3日出生，汉族，山西省长子县人，该公司职工，现住山西省长子县。 原告于坤与被告山西鑫浩鹰物业管理有限公司（以下简称鑫浩鹰物业公司）、吴世伟、于现志、窦思敏、赵锦锋、冯世丽、李朝波、田雅宁、申小波、韩冬青、王**希、张何庆、牛犇、曹明霞、李学荣侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月4日受理后，被告鑫浩鹰物业公司申请追加中国人寿财产保险股份有限公司壶关县支公司（以下简称人寿财险）为被告。本院依法适用普通程序，于2019年9月15日公开开庭进行了审理。原告于坤及其委托诉讼代理人贾云霞、被告鑫浩鹰物业公司的委托诉讼代理人冯江涛、陈帅、被告于现志、赵锦锋、李朝波、张何庆、被告吴世伟、窦思敏、冯世丽、田雅宁、申小波、韩冬青、王**希、牛犇、曹明霞、李学荣及其委托诉讼代理人张军红、戴若涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告室内财产损失137838元、开锁费400元、管道疏通费200元、保洁清扫费600元、拆除、清运费18452.36元、装修搬迁费1500元、租房费15000元、评估费3000元，合计179990.36元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告是长治市东方世家A区2号楼1单元303号房屋的业主，被告鑫浩鹰物业公司是该房屋所在小区的物业服务企业。被告吴世伟、于现志、窦思敏、赵锦锋、冯世丽、李朝波、田雅宁、申小波、韩冬青、王**希、张何庆、牛犇、曹明霞、李学荣是原告所在房屋楼上邻居。2014年12月23日，原告购买该房屋，2017年1月18日装修完毕，2017年2月5日入住。2020年2月12日，原告与各被告共用的下水管道堵塞致原告所居住的303室被溢出的污水全部浸泡，造成原告损失173990.36元。小区物业找来疏通下水道的师傅疏通，从被堵塞的下水道里掏出卫生纸等许多杂物。原告曾多次找物业协商解决此事，并于2020年4月16日在××区人民调解委员会的组织调解下，与被告鑫浩鹰物业公司进行了调解，调解结果是被告鑫浩鹰物业公司要求原告起诉，按照法院判决结果承担责任。原告也通过《致楼上邻居的一封信》的方式，向楼上邻居们陈述了原告家被污水浸泡造成财产损失一事，以求楼上邻居能分摊损失，但邻居们都不予理睬。原告为维护自身合法权益，只能诉至法院，请求人民法院判决所有被告连带赔偿原告全部损失。 被告鑫浩鹰物业公司辩称，本案原告基于侵权关系提出诉讼请求，属于侵权纠纷，应当由侵权人承担赔偿责任。被告鑫浩鹰物业公司与原告系物业服务合同关系，与本案原告的诉讼请求不属于同一法律关系。被告基于前期物业服务协议及服务标准已经尽到必要的监督维护义务，对原告的损失不存在过错，理由如下：1.被告为原告居住小区的物业服务单位，经长治市发展与改革委员会批准执行五级服务标准。根据2017年7月28日长治市发展与改革委员会及长治市房产服务中心下发的关于规范长治市物业服务收费与管理的通知（长发改价管[2017]280号文件）中关于公共污水管道的服务标准为：每季度清理疏通一次。而物业对共用雨、污管道疏通的频率为每月一次，物业实际已经高于服务标准对共用管道进行了维护。由于此类事故的发生具有突发性，且事故发生地点在业主家中，各业主使用下水管道的方式物业无法控制，只能在日常管理过程中加大维护力度、加强宣传，引导业主合理使用公共下水管道。2.本次事故发生的时间是2020年2月12日，当时原告家中无人，原告直到2020年2月16日才返回家中。原告未能及时发现返水情况，对自己的房屋疏于管理，在明知已经发生返水事件4天后才回家处理，对损失的产生及扩大应当承担相应责任。物业工作人员在巡查时发现本案事故后及时电话通知原告，并帮助原告清理室内污水、及时疏通管道，极大程度上避免了原告损失的扩大。此外，在疏通下水管道时，发现管道中有卫生巾等生活用品、杂物。下水管道系各业主共同使用的排污设施，各业主对该设施均有维护和谨慎使用的义务。本次事故系由于部分业主不恰当使用下水管道，导致管道堵塞造成返水。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，本次事故的发生，物业已经履行了自身义务，尽到了管理责任，不存在过错，对原告的损失不应当承担赔偿责任。综上，被告鑫浩鹰物业公司已经依据《前期物业服务协议》以及相应的服务标准履行了必要的管理义务，对本案的发生并无过错，不应当对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告吴世伟、窦思敏、冯世丽、田雅宁、申小波、韩冬青、王**希、牛犇、曹明霞、李学荣共同辩称，一、答辩人不是本案适格被告，不应承担责任。承担民事侵权责任的前提为侵权人的侵权行为与侵权损害后果存在因果关系，且侵权人的侵权行为存在过错。本案中答辩人正常使用下水管道，没有实施任何侵权行为，其正常使用下水管道的行为不存在过错。原告如果认为答辩人的行为与其主张的损害后果存在因果关系，其应当承担相应举证责任，如果原告无法举证证明，答辩人就不应该承担侵权责任。答辩人认为造成原告损害后果的可能原因有三：1.小区普遍存在上下水管堵塞的情形，是否因该小区房屋质量存在问题，导致上下水管不能正常使用；2.原告与所有被告所在小区的临时物业规约和物业服务协议都明确载明，物业公司对房屋的共用设备，包括共用上下水管，有进行定期维护和管理的合同义务。原告住宅内共用上下水管堵塞，物业公司没有第一时间处理和维修，导致损失进一步扩大，其存在维护不当的过错；3.原告室内水管并不是第一次堵塞，造成其室内水管多次堵塞的原因是不是其在装修房屋的时候对其室内部分的管道进行过装修改造所致，或者其是否存在下水道的使用不当的情形和在水管堵塞后没有及时处理防止损失进一步扩大的行为。无论是上述那种原因导致原告的损失，答辩人都不是侵权主体，不应当承担赔偿责任。而如果原告在装修和使用过程中存在过错，其也应当承担相应的责任。二、原告主张的赔偿项目及金额没有事实和法律依据。原告主张的损失主要为管道疏通费以及由于其没有尽到防止损失过大的义务而造成的损失。而依据法律规定，公用设施的维修费用，也就是管道疏通费以及相应的修理费用，应该由业主交纳给物业公司的房屋维修基金来支付。且物业公司没有尽到定期维护和管理的义务，导致损失进一步扩大，其应该承担相应的责任。原告主张的其他损失，均基于其没有及时采取措施防止损失的进一步扩大而导致，依据相关法律规定，该部分损失及费用应由原告自行承担。并且，原告主张的损失数额明显超过因本次下水管堵塞造成的损失范围，其主张没有事实和法律依据。如果其不能举证证明其所主张的损失数额与本次的损害后果有直接的因果关系，其主张不应得到法庭支持。 被告于现志辩称，2020年1月24日我回河南周口老家过春节，直到2020年2月16日返回，期间未在家居住，因此原告房屋受损与我没有任何关系。 被告赵锦锋辩称，2020年6月才开始在该小区居住，2019年10月份到2020年6月期间我的房子是空着的，没有人居住。 被告李朝波辩称，我在该小区的房子一直空着，没有居住过，虽然装修过，但没有居住，也没有通煤气，水电费也没有交过。 被告张何庆辩称，本案应由被告鑫浩鹰物业公司承担全部过错侵权责任，答辩人对原告的损失没有过错，不应承担侵权责任。根据《物业管理条例》第三十五条：“物业服务企业应当按照物业服务合同约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。本案中，包括答辩人在内的东方世家小区A区所有业主均与被告鑫浩鹰物业公司建立了合法、有效的物业服务合同关系，且依约按时交纳了物业管理费。被告鑫浩鹰物业公司对东方世家小区A区内的所有管道及设施负有日常维护、疏通和及时修复的管理责任，其怠于履行义务，未及时维护、疏通下水管道，致下水管道堵塞，进而造成业主损失，本身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”为此，针对原告所述因下水管道堵塞所造成的损失，应当由负有管理责任的被告鑫浩鹰物业公司承担。并且答辩人的房子还没有装修，也没有入住，物业费也没有交过，因此答辩人不应当承担责任。 被告人寿财险辩称，被告鑫浩鹰物业公司在我公司投保物业管理责任保险，保险期间为2019年9月28日至2020年9月27日止。在保险期间内，保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生的意外事故，造成的损失或费用由我公司负责赔偿。其他答辩意见同被告鑫浩鹰物业公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商品房买卖合同、鑫浩鹰物业公司收费凭证、收据各9支、东方360A区前期物业服务协议一份、吴永宏、崔志燕证明一份、开锁师傅孙有强情况说明一份及收据一支、疏通下水道师傅宋希锡情况说明一份及收据一支、保洁清扫费微信支付凭证、视频资料及照片、东街街道东方社区人民调解委员会调解卷宗、前期物业服务等级备案表、长发改[2017]280号文件、外来人员登记表、物业责任保险单、业主微信群宣传片，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供2016-2017年案涉房屋首次装修材料及家具销货单，证明原告装修房子的花费；被告对该证据不予认可。本院认为，该证据系原告装修案涉房屋的原始凭证，真实性无异议，但原告购买的装修材料及家具并未完全损坏，原告据此确定案涉房屋损失，无事实依据，故本院对该证据的证明目的不予采信。2.原告提供山西中汇资产评估有限公司评估报告一份、收据一支，证明经评估，案涉房屋财产损失于评估基准日的市场价值为人民币137838元，原告支付评估费3000元。被告质证认为，资产评估报告和收据的客观性不认可，该报告是原告代理人委托并收取相关的费用单方面选择鉴定机构鉴定，违背了鉴定的公正性和客观性，鉴定报告中载明评估的基准日为2020年6月2日，随着物价上涨不能反映原告的真实损失；依据原告诉状中所述其装修是在2017年1月18日，并且该评估报告所依据的证据材料除了房屋买卖合同之外全部都是收据，被告对该鉴定所依据的材料真实性不认可，关于受损资产评估明细表中所依据的单价没有证据证明，且明显高于市场价值；综合以上，被告认为原告提供的资产评估报告不客观，不真实，不能作为定案的依据。本院认为，该评估报告系对案涉房屋整体重新装修的估价，而经本院实地查看，案涉房屋并未重新装修，也无需重新装修，因此原告据此主张案涉房屋损失无事实依据，本院不予采信。3.原告提供拆除清运费预算清单，证明拆除原装修所需费用；被告不予认可。本院认为，该系原告单方计算，依据不足，且拆除事实并未发生，原告据此主张拆除清运费，无事实依据，本院对该证据不予采信。4.被告鑫浩鹰物业公司提供管道疏通维护记录、化粪池清理验收表、委托协议书，证明被告已高于约定频次履行管道疏通、维护义务；被告对该证据的真实性、客观性、关联性均不认可，污水维护记录仅仅是记录，是不是实际进行了疏通管理应当由其他证据佐证，且该验收表仅显示1、3、5号楼的疏通验收情况，没有对2号楼进行疏通的记录，可见被告鑫浩鹰物业公司根本就没有发现2号楼管道堵塞的情况。本院认为，该证据系被告单方记录，不能证明其实际履行了2号楼1单元的管道疏通和维护义务，本院对该证据不予采信。5.被告于现志提供了从外地或疫区归来人员情况专用登记表、河南省××县民委员会证明，证明其2020年1月24日回河南周口老家过春节，直到2020年2月16日返回，期间未在家居住，单元共用下水管堵塞与其无关；原告及各被告对证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为，于现志提供的证据来源于被告鑫浩鹰物业公司及郸城县石槽镇张单庄村委会，来源合法，真实性无异议，本院予以采信，该时间段于现志虽不在原告楼上居住，但在下水管实际堵塞时间无法查明的情况下，不能排除其在之前的居住过程中存在不当使用下水管的行为，因此本院对该证据的证明目的不予采信。6.被告赵锦锋提供2019-2020年用水台账、鑫浩鹰物业公司证明、疫情防控出入证领取登记表，证明其2019年10月至2020年6月期间不在该小区居住，下水管堵塞与其无关；原告及其他被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明赵锦锋不在该小区居住。本院认为，被告赵锦锋提供的用水台账显示，2019年10月至2020年6月期间无用水记录，其疫情期间亦无出入记录，可以证明赵锦锋该时间段不在该小区居住，也未使用下水管，可以证明其不存在不当使用下水管的行为，本院对该证据予以采信。7.被告李朝波提供2019年-2020年用水台账及房屋现状照片，证明其房屋一直空着，没有居住过，虽然装修过，但没有居住，也没有通煤气，水电费也没有交过；原告及其他被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明李朝波不在该小区居住。本院认为，根据李朝波提供的用水记录可以证明其2019年10月至2020年5月期间未使用下水管，进而证明该时间段其不在该小区居住，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于坤系长治市潞州区东大街东方世家小区A区2号楼1单元303室业主，被告鑫浩鹰物业公司负责该小区的物业管理。双方签订了东方360A区前期物业服务协议，约定鑫浩鹰物业公司负责共用设施设备的维护和管理，其中共用设施设备包括：物业管理区域内，建设费用已分摊进入房屋销售价格的共用上下水道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、锅炉、暖气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场（库）、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。 2020年1月24日原告一家回河南周口老家过年。2020年2月10日，鑫浩鹰物业公司在日常管理中发现该小区2号楼1单元门口漏水，经排查可能系原告家漏水，遂电话告知原告开门查看，但正值“新冠”疫情期间，原告不能即时返回。2月12日原告委托邻居找来开锁公司将房门打开（花费开锁换锁费400元），发现原告家卫生间马桶向上返污水，卫生间、客厅、卧室均被污水所淹，粪便满地，一片狼藉，污水沿墙壁自单元门口流下。原告遂委托鑫浩鹰物业公司找来清洁工及疏通管道工人，清扫室内、疏通管道，从主下水管道（2楼上方3楼下方）取出卫生纸等杂物，花费清洁费用600元，疏通管道费用200元。2020年4月16日，原告向长治市潞州区东街街道东方社区人民调解委员会申请调解，后调解未果。同年5月18日，原告在单元门口张贴《致楼上邻居的一封信》，要求楼上邻居均摊损失，仍无果。 另查明，2019年9月26日，被告鑫浩鹰物业公司向被告人寿财险投保了物业管理责任保险，约定人寿财险对保单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成的财产损失等费用承担保险责任；保险期间为2019年9月28日起至2020年9月27日止；其中每次事故每人人身伤亡赔偿限额30万元，每人财产损失赔偿限额30万元，每次事故财产损失免赔限额500元。 本院认为，《物业管理条例》第三十五条，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 本案中，因下水道排水管被异物堵塞，疏通时取出卫生纸等杂物，该事实可以确认本案涉及的下水管主管道堵塞显然与个别业主使用不当存在因果关系，但就现有证据无法确定堵塞下水管道杂物的直接来源，亦无法查明造成下水管主管道堵塞的具体责任人，无法确定责任比例，故依据相关法律规定推定包括原告在内共同使用下水管道的业主均存在一定责任，除非有证据证明该业主不存在过错。被告赵锦锋、李朝波提供的用水记录可以证明其在下水管堵塞事故发生前长时间不在该小区居住，亦未使用下水管，故不应承担赔偿责任。被告张何庆辩称其房屋未装修，也未在房屋内居住过，但未提供相关证据支持，本院不予采信。另一方面，原告与被告鑫浩鹰物业公司签订的前期物业服务合同约定，鑫浩鹰物业公司负责东方世家小区A区内共用上下水道、落水管等的日常维护、疏通，现该公司未能提供有力证据证明其履行了日常维护、及时疏通下水管道的义务，致其管理范围内的下水管道堵塞，进而造成原告财产损失，也存在一定过错，应当适当赔偿原告的部分损失。本案原告主张的开锁费系因其不在家居住，又不能及时开门造成，且该损失并非事故造成的必要损失，应由原告自行承担。清洁费600元、管道疏通费200元，系事故的必要支出费用，应当予以支持。另外，本次事故造成原告地板、家具、墙壁等不同程度损坏，且家具、地板遭污水长时间浸泡，气味短时间无法彻底消除，部分物品、家具需更换、修理，对原告造成财产损失的同时也产生一定的心理阴影；但同时原告在事故发生后未能及时开门查看，对损失的扩大也有一定责任，其主张整家更换装修系人为扩大损失，且无必要，综合上述情况以及原告已支付清洁费、管道疏通费的事实，本院酌情确定由被告吴世伟、于现志、窦思敏、冯世丽、田雅宁、申小波、韩冬青、王**希、张何庆、牛犇、曹明霞、李学荣分别赔偿原告1200元，被告鑫浩鹰物业公司赔偿原告8000元。鉴于被告鑫浩鹰物业公司在被告人寿财险投保有物业管理责任保险，事故发生于保险期间，故被告人寿财险应在保险范围内赔偿原告财产损失8000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告吴世伟、于现志、窦思敏、冯世丽、田雅宁、申小波、韩冬青、王**希、张何庆、牛犇、曹明霞、李学荣于本判决生效后五日内分别赔偿原告于坤财产损失1200元，合计14400元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司壶关县支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告于坤财产损失8000元； 三、驳回原告于坤的其他诉讼请求。 案件受理费1890元，由被告吴世伟、于现志、窦思敏、冯世丽、田雅宁、申小波、韩冬青、王**希、张何庆、牛犇、曹明霞、李学荣、山西鑫浩鹰物业管理有限公司负担180元，由原告于坤负担1710元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  朱 显 人民陪审员  魏国庆 人民陪审员  茹云岭 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  闫 博