广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民初475号 原告：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区凤翔路**信达大厦**。统一社会信用代码：91450000711431849。 代表人：刘庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧美霞，广西承汇律师事务所律师。 被告：金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区来宾市金秀县功德路**信用代码：914513246976276464。 法定代表人：高福明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被告：广西嵘福房地产开发有限责任公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区柳州市龙城路西一巷**城中区政府**东起第二间广西壮族自治区柳州市晨华路2号“东岸御花园”二楼。统一社会信用代码：914502007852167753。 法定代表人：高福明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被告：广西来宾中兴房地产开发有限责任公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区来宾市新兴北路**用代码：9145130079433110XF。 法定代表人：林嵘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被告：广西瑞通运输集团有限公司，住所地广西壮族，住所地广西壮族自治区柳州市文笔路**,实际经营地广西壮族自治区柳州市晨华路********码：91450200198606541B。 法定代表人：黄坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃融，广西鹏程律师事务所律师。 被告：高福明，男，1963年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：林嵘，男，1949年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：高福平，男，1954年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：樊松林，广西辩维律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司(以下简称信达广西分公司)因与被告金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司（以下简称圣景公司）、广西嵘福房地产开发有限责任公司（以下简称嵘福公司）、广西来宾中兴房地产开发有限责任公司（以下简称中兴公司）、广西瑞通运输集团有限公司（以下简称瑞通公司）、高福明、林嵘、高福平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达广西分公司的委托诉讼代理人欧美霞，被告圣景公司、嵘福公司、中兴公司的共同委托诉讼代理人何新福，瑞通公司的委托诉讼代理人覃融，高福平的委托诉讼代理人樊松林到庭参加诉讼，被告林嵘、高福明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本院于2020年3月23日作出（2019）桂02民初475号民事裁定书，裁定准许信达广西分公司替代中国工商银行股份有限公司柳州分行（以下简称工商银行柳州分行）作为本案原告参加诉讼，工商银行柳州分行退出诉讼。本案现已审理终结。 原告信达广西分公司向本院提出诉讼请求：一、圣景公司向信达广西分公司偿还贷款本金2800万元及利息、罚息、复利2502372.12元（计算至2019年8月20日，之后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至实际清偿本息之日止），以上共计30502372.12元。二、确认信达广西分公司对圣景公司提供的抵押物享有抵押权，即将圣景公司提供的座落于金秀县冲（金秀县城金秀河上游一公里）的土地使用权【金国用（2010）第01265号】拍卖、变卖或折价所得价款优先偿还圣景公司拖欠信达广西分公司的借款本息及相关费用。三、嵘福公司、瑞通公司、中兴公司、林嵘、高福明、高福平对圣景公司上述还款义务承担连带保证责任。四、圣景公司、嵘福公司、瑞通公司、中兴公司、林嵘、高福明、高福平共同承担本案诉讼费用及其他费用。 事实与理由： 2013年7月1日，工商银行柳州分行与圣景公司签订编号为2013年鱼固字第163001号《固定资产借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定采取浮动利率，按月结息。同时还约定借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的构成违约。借款人违约的，工商银行柳州分行可采取宣布本合同及其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项及要求借款人赔偿因其违约给工商银行柳州分行造成的损失等措施。合同中，借款人承诺：承担工商银行柳州分行为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费等。合同同时约定：本合同项下争议解决方式为：在贷款人（即工商银行柳州分行）所在地法院通过诉讼方式解决。合同签订后，工商银行柳州分行于2013年7月11日向圣景公司发放贷款4000万元，并约定了从2014年3月18日起至2018年11月20日按还款计划还款，最后还款日期为2018年11月20日。2018年4月17日，工商银行柳州分行与圣景公司签订编号为2018年鱼支变更字第163002号《变更协议》约定将上述贷款变更为按年结息，同时对《借款合同》的还款计划进行调整。2018年11月29日，工商银行柳州分行与圣景公司签订编号为2018年鱼支变更字第163005号《变更协议》对《借款合同》担保条款进行变更。2018年11月30日，工商银行柳州分行与圣景公司签订编号为2018年鱼展期字第163002号《借款展期协议》、2018年鱼支补充字第163005号《补充协议》，将原借款期限到期日自2018年11月20日延长至2019年5月31日，展期金额2800万元。2015年3月20日，圣景公司与工商银行柳州分行签订编号2015年鱼抵字第163002号《抵押合同》，约定圣景公司以其名下位于金秀县冲（金秀县城金秀河上游一公里）的土地使用权【金国用（2010）第01265号】对2013年7月1日签订2013年鱼固字第163001号《固定资产借款合同》项下的债务提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及工商银行柳州分行为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，并办理抵押登记到工商银行柳州分行名下。2013年7月1日，嵘福公司、瑞通公司分别与工商银行柳州分行签订2013年鱼保字第163001号、2013年鱼保字第163002号《保证合同》，对2013年鱼固字第163001号《固定资产借款合同》项下贷款提供保证担保，承担连带保证责任。担保的范围包括的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及工商银行柳州分行为实现债权所产生的费用（包括但不限诉讼费、律师费等）等。2017年12月29日，林嵘、高福明与工商银行柳州分行签订2017年鱼保字第163001号《最高额保证合同》，对圣景公司自2012年12月28日至2018年11月25日期间在人民币31000万元的最高余额内与工商银行柳州分行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等合同、协议所产生的债务提供保证担保，担保的范围包括的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及工商银行柳州分行为实现债权所产生的费用（包括但不限诉讼费、律师费等）等。2018年11月30日，中兴公司、蝾福公司、林嵘、高福明、高福平分别与工商银行柳州分行签订2018年鱼保字第163001号、2018年鱼保字第163002号、2018年鱼保字第163003号、2018年鱼保字第163004号《最高额保证合同》，对圣景公司自2012年12月28日至2020年5月31日期间在人民币31000万元的最高余额内与工商银行柳州分行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等合同、协议所产生的债务提供保证担保，担保的范围包括的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及工商银行柳州分行为实现债权所产生的费用（包括但不限诉讼费、律师费等）等。2019年5月31日，圣景公司在工商银行柳州分行处办理的2013年鱼固字第163001号《固定资产借款合同》项下的2800万元贷款到期未还，违反了工商银行柳州分行与圣景公司签订的《借款合同》第十条第10.1（1）条的约定。截至2019年8月20日，圣景公司尚欠付工商银行柳州分行贷款本息30502372.12元（其中本金28000000元，利息、复利及罚息2502372.12元）。根据《合同法》规定和双方《借款合同》约定，圣景公司构成违约，工商银行柳州分行有权要求圣景公司立即归还全部借款本息以及承担相关费用。工商银行柳州分行对本案抵押物依法享有抵押权，依法处置该柢押物所得的价款享有优先受偿权，中兴公司、瑞通公司、嵘福公司、林嵘、高福明、高福平作为连带责任保证人，应当对圣景公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告圣景公司、嵘福公司、中兴公司共同辩称，对本案借款本金没有异议，但认为对信达广西分公司罚息复利计算过高。对主张高福平承担责任有异议。 被告瑞通公司辩称，不同意信达广西分公司的起诉。 一、信达广西分公司要瑞通公司承担连带担保责任，没有事实依据。因为本案原来借款4000万元到2015年6月18日主借款人只归还了1200万元，之后的欠款主借款人没有按期还款。在这个期间，信达广西分公司没有将逾期的事实向瑞通公司通报，在履行借款合同期间，信达广西分公司也没有履行监督职责，在整个过程中，没有一份监督使用用款的证据，而是放任借款人拖欠的行为发生。没有及时行使合同约定的立即终止，宣告借款到期，因此对从2015年6月18日的借款的担保责任，瑞通公司不应当承担。对后面签订的一些列担保或者补充协议，瑞通公司都是在不知情情况下签订的。 二、从2018年11月后，借款人仍拖欠借款至今，在这期间信达广西分公司也没有采取有效措施，所以作为担保人也不应该对后面的情况承担责任。 三、该合同为信达广西分公司方提供的格式合同，因此按照合同法的有关规定，也应当免除担保人的责任。 被告高福平辩称，请求法院依法驳回对高福平就圣景公司的还款义务承担连带保证责任。驳回信达广西分公司对高福平承担的诉讼及其他费用。信达广西分公司所提供的2018鱼展期字第163002号借款展期协议以及合同编号为2018年鱼支补充字第163005号补充协议，以及合同编号为2018鱼保字第163004号最高额保证合同（俩份），上述四份合同中，高福平的签字及手印都不是其本人所签所盖，高福平也从未授权给任何第三人代其签字盖章，高福平从未与贷款人就圣景公司的债务达成过担保或保证合意。所以上述四份合同相对与高福平而言为未生效合同，信达广西分公司依据未生效的保证合同，主张高福平承担保证责任，已经承担诉讼费用及其他费用，无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告高福明、林嵘未到庭答辩，也未向本院提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告信达广西分公司向本院提交了以下证据： 1.借款人（抵押人）企业信用信息公示报告，拟证明借款人（抵押人）身份证明。 2.保证人企业信用信息公示报告、身份证，证明保证人身份。 3.《固定资产借款合同》（2013年鱼固字第163001号)，拟证明工商银行柳州分行与圣景公司的借贷关系成立。 4.借款凭证，拟证明工商银行柳州分行己依约向圣景公司发放4000万元贷款。 5.《变更协议》（2018年鱼支变更字第163002号)，拟证明工商银行柳州分行与圣景公司经协商一致对《固定资产借款合同》的还款计划进行调整。 6.《变更协议》（2018年鱼支变更字第163005号），拟证明工商银行柳州分行圣景公司经协商一致对《固定资产借款合同》》的担保条款进行变更。 7.《借款展期协议》（2018年鱼展期字第163002号）、《补充协议》（2018年鱼支补充字第163005号），拟证明工商银行柳州分行与圣景公司经协商一致将原借款期限到期日自2018年11月20日延长至2019年5月31日,展期金颔2800万元。 8.《抵押合同》（2015年鱼抵字第163002号），拟证明圣景公司为其在柳州工商银行处形成的债务提供抵押担保。 9.他项权证，拟证明工商银行柳州分行已办理抵押登记，抵押权利人为工商银行柳州分行，该债权已转让到信达公司广西分公司名下，抵押权也同时转让到信达广西分公司。 10.《保证合同》（2013年鱼保字第163001号），拟证明嵘福公司对编号2013年鱼固字第163001号的《固定资产借款合同》项下贷款提供保证担保，承担连带保证责任。 11.《保证合同》（2013年鱼保字第163002号），拟证明瑞通公司对编号2013年鱼固字第163001号的《固定资产借款合同》项下贷款提供保证担保，承担连带保证责任。 12.《最高额保证合同》（2017年鱼保字第163001号)，拟证明林嵘、高福明为圣景公司自2012年12月28日至2018年11月25日期间在人民币31000万元的最高余额内在工商银行柳州分行处形成的债务提供连带保证担保。 13.《最高额保证合同》（2018年鱼保字第163001号)，拟证明中兴公司为圣景公司自2012年12月28日至2020年5月31日期间在人民币31000万元的最高余额内在工商银行柳州分行处形成的债务提供连带保证担保。 14.《最高额保证合同》（2018年鱼保字第163002号)，拟证明嵘福公司为圣景公司自2012年12月28日至2020年5月31日期间在人民币31000万元的最高余额内在工商银行柳州分行处形成的债务提供连带保证担保。 15.《最高额保证合同》（2018年鱼保字第163003号），拟证明林嵘、高福明为圣景公司自2012年12月28日至2020年5月31日期间在人民币31000万元的最高金额内在工商银行柳州分行处形成的债务提供连带责任担保。 16、《最高额保证合同》（2018年鱼保字第163004号)，拟证明高福平为圣景公司自2012年12月28日至2020年5月31日期间在人民币31000万元的最高余额内在工商银行柳州分行处形成的债务提供连带保证担保。 17.借据信息（系统截图），拟证明圣景公司在工商银行柳州分行处截至2019年8月20日所欠贷款本金合计2800万元。 18.欠款情况说明，拟证明圣景公司在信达广西分公司处截至2019年8月20日所欠贷款利息合计2502372.12元。 19.《最高额保证合同》（2018年鱼保字第163004），拟证明高福平为圣景公司自2012年12月28日至2020年5月31日形成的31000万元最高额度范围内在工商银行柳州分行形成的债务提供连带责任担保。 20.《债权转让协议》（编号为广西2019年LWLY004-002号信桂-A-2019-020-2号），债权转让通知及催收公告，拟证明工商银行柳州分行对圣景公司形成的债权于2019年12月19日转让给信达广西分公司，公告时间2020年1月3日登报公告。 21.欠款催收通知书。 22.中国工商银行提示归还利息通知书， 证据21、22拟共同证明工商银行柳州分行在贷款展期后进行了催收。 被告高福平向本院提交了以下证据： 1.（2020）桂0205民初2535号案件起诉状，拟证明工商银行柳州分行依据《保证合同》主张当事人高福群承担连带保证责任。 2.（2020）桂0205民初2535号案件传票，拟证明该案件于2020年9月7日开庭审理。 3.（2020）桂0205民初2536号案件起诉状，拟证明工商银行柳州分行依据《保证合同》主张当事人覃健承担连带保证责任。 4.（2020）桂0205民初2536号案件传票，拟证明该案件于2020年9月7日开庭审理。 证据1-4拟共同证明工商银行柳州分行在（2020）桂0205民初2535号、2536号案件中依据《保证合同》主张当事人高福群、覃健承担连带担保责任，并且案件已经于2020年9月7日开庭审理。 5.编号为【2020】第111号司法鉴定意见书，拟证明工商银行柳州分行在（2020）桂0205民初2536号案的《保证合同》中保证人签字不是当事人覃健的签字。 6.编号为【2020】第028号司法鉴定意见，拟证明工商银行柳州分行在（2020）桂0205民初2536号案的《保证合同》中保证人捺印不是当事人覃健的捺印。 7.编号为【2020】第112号司法鉴定意见书，拟证明工商银行柳州分行在（2020）桂0205民初2535号案的《保证合同》中保证人签字不是当事人高福群的签字。 8.编号为【2020】第029号司法鉴定意见，拟证明工商银行柳州分行在（2020）桂0205民初2535号案的《保证合同》中保证人捺印不是当事人高福群的捺印。 证据5-8拟共同证明工商银行柳州分行在（2020）桂0205民初2535号、2536号案件提供的《保证合同》中当事人高福群、覃健的签字以及捺印都不是其本人所签所捺，工商银行在进行企业贷款业务的《保证合同》签订时存在严重过失。 被告圣景公司、嵘福公司、中兴公司、瑞通公司未向本院提交证据。 被告高福明、林嵘均未向本院提交证据，也未到庭质证，应视为其放弃举证和质证的权利。 经被告高福平申请，本院委托广西公明司法鉴定中心分别出具了桂公明司鉴文字【2020】第118号文书司法鉴定意见书、桂公明司鉴痕字【2020】第031号痕迹司法鉴定意见书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对信达广西分公司提交的证据1-5、8-15、20，被告圣景公司、嵘福公司、中兴公司、瑞通公司、高福平对其真实性均无异议，信达广西分公司也提交了证据原件核对，本院对其真实性予以确认。该系列证据证明圣景公司与工商银行柳州分行签订《固定资产借款合同》，并向圣景公司发放贷款的事实，协商变更还款计划，圣景公司为本案贷款提供抵押担保，嵘福公司、瑞通公司、林嵘、高福明、中兴公司与工商银行柳州银行签订保证合同等事实。对于证据6，系工商银行柳州分行与圣景公司签订的约定变更担保方式的《变更协议》，信达广西分公司提交了证据原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据7，信达广西分公司提交了证据原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。高福平申请对该证据中《借款展期协议》、《补充协议》第5页“高福平”签名是否为高福平的笔迹，经司法鉴定认定与高福平提供的样本中同名签名是同一人所写，即认定为系高福平的笔迹。故本院对该证据予以采信。对证据16、19，分别为2018年11月30日、2018年12月4日签订的《最高额保证合同》，高福平申请对上述两份合同中第7页“高福平”签名是否为高福平的笔迹以及红色指印捺印是否系高福平的指纹，经司法鉴定认定其中2018年12月4日签订的《最高额保证合同》中的签名与高福平提供的样本中同名签名是同一人所写，即认定为系高福平的笔迹。对2018年11月30日签订的《最高额保证合同》中的签名与高福平提供的样本中同名签名非同一人所写，即认定为非高福平的笔迹。两份《最高额保证合同》中第7页“高福平”签名处红色指印捺印均系高福平的指纹。对于证据17、18，均系工商银行柳州分行提供利息清偿表，各被告未提供相反证据反驳，故本院对该证据予以采信。对于证据21、22，信达广西分公司提供了原件核对，各被告未提供相反证据反驳，故本院对该证据予以采信。 二、对于高福平提交的证据1-8，均系高福平与工商银行柳州分行另案的诉讼材料，与本案争议的借款合同关系并无关联。本院对该证据不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实： 2013年7月1日，工商银行柳州分行与圣景公司签订编号为2013年鱼固字第163001号《固定资产借款合同》(以下简称“借款合同”），约定工商银柳州分行向圣景公司发放贷款4000万元，借款期限为65个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。采取浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮0%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。按月结息，每月结息日为20日。借款人圣景公司自2014年3月18日起每3个月应返款金额为200万元，最后一次还款日2018年11月20日应还本金为200万元。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人逾期的，应承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同时还约定借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的构成违约。借款人违约的，工商银行柳州分行可采取宣布本合同及其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。 2015年3月20日，圣景公司与工商银行柳州分行签订编号2015年鱼抵字第163002号《抵押合同》，约定圣景公司以其名下位于金秀县冲（金秀县城金秀河上游一公里）的土地使用权【金国用（2010）第01265号】对2013年7月1日签订2013年鱼固字第163001号《固定资产借款合同》项下的债务提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及工商银行柳州分行为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。当事人办理了抵押登记，工商银行柳州分行取得不动产登记证明【桂（2018）金秀县不动产证明第0001346号】，担保债权数额为6000万元。 2013年7月1日，嵘福公司、瑞通公司分别与工商银行柳州分行签订2013年鱼保字第163001号、2013年鱼保字第163002号《保证合同》，对2013年鱼固字第163001号《固定资产借款合同》项下贷款提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证。担保的范围包括的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及工商银行柳州分行为实现债权所产生的费用（包括但不限诉讼费、律师费等）等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。贷款人宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。合同特别约定，工商银行柳州分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行柳州分行有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工商银行柳州分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 合同签订后，工商银行柳州分行于2013年7月11日向圣景公司发放贷款4000万元，贷款到期日为2018年11月20日。 2017年12月29日，林嵘、高福明与工商银行柳州分行签订2017年鱼保字第163001号《最高额保证合同》，均约定对圣景公司自2012年12月28日至2018年11月25日期间在人民币31000万元的最高余额内与工商银行柳州分行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等合同、协议所产生的债务提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。贷款人宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。担保的范围包括的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及工商银行柳州分行为实现债权所产生的费用（包括但不限诉讼费、律师费等）等。合同均特别约定，工商银行柳州分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行柳州分行有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工商银行柳州分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2018年4月17日，工商银行柳州分行与圣景公司签订编号为2018年鱼支变更字第163002号《变更协议》约定将上述贷款变更为按年结息，同时对《借款合同》的还款计划进行调整，即为自2014年3月18日起至2015年6月18日每3个月归还贷款本金200万元，于2018年11月20日一次性归还贷款本金2800万元。 2018年11月29日，工商银行柳州分行与圣景公司签订编号为2018年鱼支变更字第163005号《变更协议》对《借款合同》担保条款进行变更。约定担保事宜另行签订担保合同，相关担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为：《抵押合同》（编号：2015年鱼抵字第163002号，担保人：圣景公司；《保证合同》（编号：2013年鱼保字第163001、2013年鱼保字第163002号），担保人：嵘福公司、瑞通公司；《最高额保证合同》（编号：2017年鱼保字第163001号、2018年鱼保字第163001号、2018年鱼保字第163002号、2018年鱼保字第163003号、2018年鱼保字第163004号），担保人：中兴公司、嵘福公司、瑞通公司、高福明、林嵘、高福平）。 2018年11月30日，中兴公司、蝾福公司、林嵘、高福明、高福平分别与工商银行柳州分行签订2018年鱼保字第163001号、2018年鱼保字第163002号、2018年鱼保字第163003号、2018年鱼保字第163004号《最高额保证合同》，均约定对圣景公司自2012年12月28日至2020年5月31日期间在人民币31000万元的最高余额内与工商银行柳州分行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等合同、协议所产生的债务提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。贷款人宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。担保的范围包括的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及工商银行柳州分行为实现债权所产生的费用（包括但不限诉讼费、律师费等）等。合同均特别约定，工商银行柳州分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行柳州分行有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工商银行柳州分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2018年11月30日，工商银行柳州分行与圣景公司、嵘福公司、中兴公司、瑞通公司、高福平、林嵘、高福明签订编号为2018年鱼展期字第163002号《借款展期协议》,将原借款期限到期日自2018年11月20日延长至2019年11月20日，原借款已归还1200万元，展期金额2800万元。借款展期部分的利率继续按原借款合同约定的利率确定方式执行。展期金额于展期到期一次性偿还。借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。 同日，工商银行柳州分行与圣景公司、嵘福公司、中兴公司、瑞通公司、高福平、林嵘、高福明签订了2018年鱼支补充字第163005号《补充协议》，约定因当事人于2018年11月30日签订了编号为2018年鱼展期字第163002号《借款展期协议》，双方协商一致补充订立本协议，约定借款人同意在2019年2月20日前在贷款人开立保证金专户并存入保证金。借款人与贷款人签订的原固定资产借款合同的贷款到期日延长至2019年5月31日，借款人同意不迟于2019年4月付息日支付应付利息，到期结清剩余贷款本息，若借款人不能按计划还款付息，贷款人有权立即宣布贷款到期。 贷款到期后，圣景公司未按时偿还本金2800万元，截至2019年8月20日，圣景公司尚欠贷款本金2800万元，贷款期限内未付利息2004644.44元，罚息为497727.68元。信达广西分公司诉讼请求主张的利息、罚息、复利2502372.12元，即为上述利息和罚息。 工商银行柳州分行分别于2017年9月12日向瑞通公司、嵘福公司送达了督促履行保证责任通知书，又于2019年4月10日向圣景公司送达了提示归还利息通知书。 2019年12月19日，信达广西分公司与工商银行柳州分行签订《债权转让协议》，约定由工商银行柳州分行将包含本案《固定资产借款合同》及各担保合同项下的贷款本金及相应利息转让给信达广西分公司。双方于2020年1月3日发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。 另查明，圣景公司并非嵘福公司、中兴公司、瑞通公司的股东或者实际控制人。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《固定资产借款合同》《变更协议》《借款展期协议》《抵押合同》《保证合同》及《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。因原债权人工商银行柳州分行将本案债权转让给信达广西分公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，信达广西分公司取得工商银行柳州分行本案的债权及与该债权有关的从权利。因借款人圣景公司对信达广西分公司主张应偿还的贷款本金、利息并无异议，故本院对此予以确认。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：一、本案借款的罚息、复利应如何计算；二、各担保人是否应对本案债务承担担保责任。 一、关于本案借款的罚息、复利应如何计算的问题 《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。” 本案中，当事人签订的《固定资产借款合同》中约定的利率采取浮动利率符合中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。《固定资产借款合同》中约定借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。该合同中有关罚息、复利的计收方式亦未违反中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定。因借款人圣景公司尚欠贷款本金2800万元未偿还，自贷款期限届满之次日即2019年6月1日起按照罚息利率计算罚息，暂计至2019年8月20日的罚息为497727.68元。 对于复利的计算问题。圣景公司于贷款期限届满前即2019年5月31日拖欠利息2004644.44元。按照合同约定，对于未偿还的利息，也应计收复利。因信达广西分公司主张暂计至2019年8月20日的利息、罚息及复利共计2502372.12元，实际金额中并未包含贷款期限届满前未支付利息产生的复利，仅主张在此之后按照合同约定标准计算复利，系其对自己民事权利的处分。故本院仅对2019年8月20日之后因圣景公司未偿还利息的复利的诉讼请求予以支持。 二、关于各担保人是否应对本案债务承担担保责任的问题 关于圣景公司是否应承担抵押担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十五条、第一百八十七条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，且以建设用地使用权及建筑物和地上附着物设立抵押权的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，圣景公司与工商银行柳州分行签订了《抵押合同》，约定以涉案土地使用权作为抵押物为其本案所负债务提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，抵押权已经设立。因《抵押合同》约定的担保范围包括债务人圣景公司应偿还的贷款本金及利息，故依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，信达广西分公司在担保范围内主张对此财产享有优先受偿权符合上述法律规定。 关于嵘福公司、中兴公司、瑞通公司、高福明、林嵘、高福平是否应对本案债务承担连带保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第二十七条规定“保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保障，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前发生的债权，承担保证责任。” 本案中，嵘福公司、中兴公司、瑞通公司、高福明、林嵘、高福平与原债权人工商银行柳州分行签订了《保证合同》《最高额保证合同》，约定为本案债权提供担保。虽然，圣景公司与工商银行柳州分行签订《变更协议》《借款展期协议》等对《固定资产借款合同》约定的借款期限进行了变更，但各保证人均在相关变更借款期限协议上签字或盖章确认。因圣景公司未偿还贷款，债权人受让人信达广西分公司在保证期间内请求保证人嵘福公司、中兴公司、瑞通公司、高福明、林嵘、高福平承担保证担保责任符合合同约定及法律规定，应予以支持。 本案中，担保形式既有圣景公司提供物的抵押担保，又有嵘福公司、中兴公司、瑞通公司、高福明、林嵘、高福平提供的人的保证担保。关于担保权实现顺序的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，《抵押合同》《保证合同》《最高额保证合同》均已经对物的担保和人的担保实现顺序进行了特别约定，即“工商银行柳州分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行柳州分行有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工商银行柳州分行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”因此，信达广西分公司主张嵘福公司、中兴公司、瑞通公司、高福明、林嵘、高福平在保证范围内对圣景公司承担的全部付款义务承担连带清偿责任符合上述约定及法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，原告信达广西分公司的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司向原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司偿还贷款本金28000000元及支付利息2004644.44元、罚息497727.68元及复利（罚息暂计至2019年8月20日，之后的罚息以尚欠本金为基数按照合同约定的标准计算至尚欠本金清偿完毕之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照合同约定的标准计算至利息清偿完毕之日止）。 二、原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司有权在抵押担保范围内就抵押物{被告金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司位于金秀县冲（金秀县城金秀河上游一公里）的土地使用权【金国用（2010）第01265号】}折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。 三、被告广西嵘福房地产开发有限责任公司、广西来宾中兴房地产开发有限责任公司、广西瑞通运输集团有限公司、高福明、林嵘、高福平对被告金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告广西嵘福房地产开发有限责任公司、广西来宾中兴房地产开发有限责任公司、广西瑞通运输集团有限公司、高福明、林嵘、高福平在承担担保责任后，有权向被告金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司追偿。 案件受理费194312元（原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司已预交），由被告金秀瑶族自治县圣景旅游产业开发有限公司、广西嵘福房地产开发有限责任公司、广西来宾中兴房地产开发有限责任公司、广西瑞通运输集团有限公司、高福明、林嵘、高福平共同负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年十一月九日 书记员  隋 克