山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初2873号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张树瑞、郭镇宇，该公司职工。被告：郭明豪，男，1987年10月13日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：安秀伟，聊城高新三名法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告郭明豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人张树瑞、被告郭明豪到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人郭镇宇、被告郭明豪及其委托诉讼代理人安秀伟到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人张树瑞、被告郭明豪及其委托诉讼代理人邢子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭明豪偿还原告借款本金289000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月31日，被告郭明豪与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050752337号《个人借款合同》，从原告处借款289000元，借款期限至2017年7月19日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告郭明豪辩称，当时刘飞说要我帮忙，刘飞带着我在原告辛集支行签完字就走了，我一直以为是担保，借款我没有用，我不应该偿还贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告润昌农商行就其主张的事实提供下列证据：1、被告郭明豪与原告签订的（润辛）个借字（2016）年第050752337号《个人借款合同》一份，拟证明被告郭明豪向原告借款289000元的事实；2、被告郭明豪签字的贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务；3、活期查询及贷款账卡利率变动明细表各一份，拟证明原告将涉案贷款289000元打至被告郭明豪账户内，被告未按约定偿还借款本息。被告郭明豪质证称，借款合同及借款借据签字我记不清楚了，以我的名义贷过一次款，转过一次，记得签过一次，起诉的是借新还旧，不能确定是不是我签的，我要求对借款合同及借款借据签字进行鉴定。庭后，原告润昌农商行提交了郭明豪的开卡申请、银行卡签收单，（润辛）个借字（2015）年第050751041号《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、取款凭证。郭明豪质证称，上述材料中《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）是本人签的，开卡申请、银行卡签收单、取款凭证中“郭明豪”的签名均不是本人所签。原告润昌农商行申请对编号为050752337的《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）上“郭明豪”签名及手印是否系其本人所签、所按及开卡申请、银行卡签收单、个人业务取款凭证上“郭明豪”签名是否系其本人所签进行司法鉴定。山东法衡司法鉴定中心出具山法司鉴定中心[2020]文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、开卡申请、银行卡签收单、取款凭证中“郭明豪”的签名笔迹均是郭明豪本人的笔迹。2020年8月20日，山东法衡司法鉴定中心出具了关于“郭明豪”签名处指印的情况说明，因现有检材不具备鉴定条件，对借款合同、借款借据中“郭明豪”签名上指印是否是郭明豪本人按印，不能出具司法鉴定意见。原告润昌农商行为此支出鉴定费6000元。原告润昌农商行质证称，对鉴定报告没意见，鉴定费6000元应由被告承担。被告郭明豪质证称，对鉴定报告的真实性有异议，其中作为检材的JC4、5、6银行卡签收单及个人业务取款凭证中“郭明豪”并非被告书写，并且该鉴定报告中所取检材JC3、4、5、6开卡申请、银行卡签收单及个人业务取款凭证均是2015年7月份书写，与本案所诉2016年的借款合同并非同一借款合同，该鉴定不能作为本案的定案依据，要求重新鉴定。对鉴定费单据的真实性无异议，鉴定费由谁承担，应当以最终的鉴定结论为准，如果再次鉴定维持第一次鉴定结果，被告方同意承担两次的鉴定费；如果鉴定不是本人所签，两次鉴定费用由原告承担。被告郭明豪申请对2015年借款手续中银行卡签收单和个人业务取款凭证上“郭明豪”签名笔迹是否郭明豪本人书写重新鉴定。山东法衡司法鉴定中心针对被告郭明豪的申请，出具了复函。原告润昌农商行质证称，对复函无异议，只同意鉴定结果，鉴定结果为郭明豪本人签字。被告郭明豪质证称，对司法鉴定中心出具的复函有异议，与实际情况不符，通过直观可以明显看出“郭”字的一点一横和“豪”字的一点一横与本人书写习惯明显不一致，所以被告还是坚持要求重新另选鉴定机构，对笔迹要求重新鉴定。不申请鉴定人员出庭作证接受询问。经审查，被告郭明豪虽主张借款合同、贷转存凭证、开卡申请、银行卡签收单、取款凭证上的签名非本人所签，但郭明豪未提供证据相佐证。经鉴定，上述材料中的“郭明豪”的签名均是郭明豪本人笔迹。郭明豪对该鉴定意见有异议，要求对银行卡签收单、个人业务取款凭证上“郭明豪”的签名笔迹重新鉴定，司法鉴定中心对郭明豪的异议进行了复函说明，被告郭明豪的申请理由不符合应当重新鉴定的情形，对其申请不予准许。故原告提交的证据本院予以采信，鉴定机构出具的鉴定意见书本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日，被告郭明豪与原告辛集支行签订（润辛）个借字（2016）年第050752337号《个人借款合同》，合同约定被告郭明豪从原告处借款289000元，借款用途为借新还旧，借款期限至2017年7月19日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为利随本清。合同第七条约定：借款的担保方式为保证，担保合同编号为（润辛）保字（2016）年第050752337号；第八条第二项约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。原告辛集支行于2016年7月31日将涉案贷款发放至户名为郭明豪、账号为62×××95的银行账户内。现该笔借款已经逾期，截至2020年5月21日，尚欠原告借款本金289000元及利息241503.12元。原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求判令被告承担还款责任。被告郭明豪主张涉案《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）及开卡申请、银行卡签收单、个人业务取款凭证上“郭明豪”签名不是其本人所签。原告润昌农商行申请对《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）上“郭明豪”签名及手印是否系郭明豪本人所签、所按及开卡申请、银行卡签收单、个人业务取款凭证上“郭明豪”签名是否系其本人所签进行司法鉴定。山东法衡司法鉴定中心出具山法司鉴定中心[2020]文鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为（润辛）个借字（2016）年第050752337号《个人借款合同》末页借款人（签字）处“郭明豪”的笔迹；《贷转存凭证》050752337号上借款人签章处“郭明豪”的签名笔迹；《申请人信息》上申请（代理）人签名“郭明豪”的笔迹，《银行卡签收单》上“郭明豪”签名笔迹；两张（流水号0000102和0000104）《个人业务取款凭证》上两个“郭明豪”签名笔迹；以上六处“郭明豪”签名笔迹均是郭明豪本人的笔迹。2020年8月20日，山东法衡司法鉴定中心出具了关于“郭明豪”签名处指印的情况说明，因现有检材不具备鉴定条件，对借款合同、借款借据中“郭明豪”签名上指印是否是郭明豪本人按印，不能出具司法鉴定意见。原告为此支出鉴定费用6000元。郭明豪以司法鉴定意见书中明确陈述“总的认为符合点大于不同点”，鉴定意见明显依据不足为由，申请对银行卡签收单及个人业务取款凭证上“郭明豪”签名是否系其本人所签进行重新鉴定。山东法衡司法鉴定中心出具复函，笔迹检验有三性：反应性、习惯性、特殊性，笔迹检验的主要依据是后两性，尤其特殊性。本检验中“郭”字就有多处特殊性特征。但也有不同点，这种不同是书写速度不同形成的，这种差异不是本质差异。本院认为，被告郭明豪向原告借款并签订借款合同，上述合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告依照合同约定向被告郭明豪发放借款后，被告郭明豪应当按照约定的期限返还借款本金，故原告要求被告郭明豪承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告郭明豪在借款合同中约定的利息和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告郭明豪偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持，故原告要求被告郭明豪支付复利的诉讼请求本院予以支持。被告郭明豪虽主张涉案借款合同、贷转存凭证（借款借据）、开卡申请、银行卡签收单、取款凭证上的签名均不是本人所签，但经鉴定上述材料中“郭明豪”的签名均是郭明豪本人笔迹，郭明豪要求对银行卡签收单、个人业务取款凭证上“郭明豪”的签名笔迹重新鉴定，但其申请理由不符合应当重新鉴定的情形，对其申请本院不予准许，对郭明豪的主张本院不予支持。郭明豪主张开卡申请、银行卡签收单、个人业务取款凭证均是2015年7月书写，与本案所诉2016年借款非同一借款合同，该鉴定不能作为定案依据。但涉案借款用途为借新还旧，所偿还的系2015年7月25日郭明豪在原告处借款，故2015年7月25日郭明豪签署的开卡申请、银行卡签收单、个人业务取款凭与本案有直接关联性。故郭明豪的该主张，本院不予采纳。被告主张2015年借款非郭明豪本人支取及使用，不应承担还款责任，但经鉴定，取款凭证中“郭明豪”签名系其本人笔迹，郭明豪以其本人名义向原告借款，在接受借款后将所借款项转给他人使用，并不影响原被告之间合同的合法性，故被告郭明豪的主张，本院不予支持。笔迹鉴定否定了被告郭明豪主张的事实，鉴定费用系因被告郭明豪不实主张造成，应由被告郭明豪承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭明豪于本判决生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金289000元及利息（截至2020年5月21日利息241503.12元，自2020年5月22日起至实际给付之日止以本金289000元为基数按照月利率10.3312‰上浮50%计算罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告郭明豪于本判决生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司先行缴纳的鉴定费6000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4553元，由被告郭明豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年十一月六日法官助理张红书记员徐泽超