贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1286号原告：简光学，男，1978年12月20日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓凤，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：杨红军，男，1984年4月1日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：熊会，男，1989年1月24日出生，汉族，住贵州省德江县。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码91520300761352318N。住所地在贵州遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层负责人：蔡军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周伟，贵州新长征律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码915203007366178201。住所地在贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**。负责人：杨先忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军。原告简光学诉被告杨红军、熊会、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（天安财保遵义公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（太平洋财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日作出（2019）黔0626民初207号民事判决。宣判后，被告天安财保遵义公司不服并在上诉期内向铜仁市中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年12月10日作出（2019）黔06民终1814号民事裁定，裁定撤销（2019）黔0626民初207号民事判决、发回德江县人民法院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告简光学的委托诉讼代理人吴朝发、袁晓凤，被告杨红军、天安财保遵义公司的委托诉讼代理人周伟、太平洋财保遵义公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告熊会经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。简光学向本院提出诉讼请求：一、请求判决天安财保遵义公司在保险限额内赔偿简光学各项经济损失共计270270元，不足部分由杨红军、熊会、太平洋财保遵义公司赔偿；二、案件受理费由四被告承担。事实与理由：2016年3月6日，简光学持“Ｃ1Ｅ”型驾驶证驾驶其所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车，从长堡驶往德江方向，途经过桐线28Ｍ＋500处，其车与杨红军无有效机动车驾驶证停驶至城南中医院门前道路的贵Ｄ×××**号普通货车相撞而发生交通事故，造成简光学受伤，其驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车报废及杨红军驾驶的贵Ｄ×××**号车辆不同程度受损等。同时，德江县公安局交通警察大队对事故的责任作出了相应的认定。事故发生后，简光学因交通事故受伤在德江县民族中医院住院治疗一天，产生医药费972.4元；其刚购买的新车因受损严重，被要求强制报废。同时因杨红军驾驶的车辆受损，简光学因此赔偿车辆所有人熊会19000元。简光学驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车投保于太平洋财保遵义公司，投保险种有交强险、车损险、第三者商业责任险等；杨红军驾驶的车辆系熊会所有，投保于天安财保险遵义公司。本次事故的发生，对简光学的身体及经济均造成了严重损害，四被告应当承担简光学因此次交通事故造成所有损失。为维护简光学的合法权益，根据相关法律的规定，简光学特向贵院提起诉讼。简光学提供以下证据支持自己的主张：1、贵州省德江县公安局交通警察大队德公交认定［2016］第00025号《道路交通事故认定书》、德江县人民法院（2016）黔0626民初1790号民事判决书复印件各1份。拟证明本案交通事故发生，杨红军对事故承担次要责任；简光学驾驶的贵Ｃ×××**号车投保于太平洋财保遵义公司，投保险种有交强险、车损险、第三者商业责任险；杨红军驾驶的车辆系熊会所有，投保于天安财保遵义公司，投保险种有交强险的事实。2、德江县民族中医院住院病历及发票复印件1份。拟证明简光学因本次交通事故在德江县民族中医院住院治疗1天，经诊断为：脑震荡等伤情，产生医药费972.4元的事实。3、德江县人民法院（2017）黔0626民初2671号民事判决书复印件1份。拟证明因本次交通事故，简光学赔偿熊会车辆损失18,560元的事实。4、交通事故现场照片、机动车查验记录表、行驶证、营业执照、报废申请表、机动车登记证书、报废汽车回收证明、机动车销售发票复印件各1份。拟证明简光学因本次交通事故，其刚购买的价值249,800元的新车被撞毁，被要求强制报废，其车辆损失为249,800元的事实。杨红军辩称，简光学诉称不符合事实。杨红军驾驶的车辆系熊会所有，当时该车出现故障停在中医院门口（马路上的），被简光学驾驶的车辆开来碰撞的，简光学系酒驾并肇事逃逸，杨红军不予赔偿。杨红军未提供证据。天安财保遵义公司辩称，一、对于简光学的具体请求不予支持。1、医疗费不应支持，理由为无医院正式发票，且病历、诊断证明书均无医院印章，纯属A4纸打印的白纸；2、护理费按当年居民服务业的标准为93.7元；3、营养费既无医嘱证明也无鉴定意见，不应支持；4、住院伙食补助按当年标准为30元；5、交通费无证据，不应支持；6、车损，简光学在交通事故发生后没有积极的维修处理，而任其在交警队放置两年后，进行报废处理。简光学没有直接证据证明案涉车辆因交通事故导致报废，造成车辆全损，简光学应自行承担主要的责任。而且简光学新车购买时至事故发生时其车辆本身有折旧，从这一点看也不能按新车价作为车辆损失；7、生效判决所确定的由简光学赔偿熊会车辆的损失，是法律所确定简光学应承担的另案赔偿金额，不应该在本案中当作简光学的损失。二、本次事故发生于2016年3月6日，简光学一直到2019年1月13日才向法院提起诉讼，民法总则规定“向法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。法律另有规定的，依照其规定。”保险法规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。”简光学作为赔偿受益人，应依照保险法的规定，请求赔偿保险金的诉讼时效为2年，且也无诉讼时效中断的情形，请求法院依法驳回简光学要求天安财保遵义公司赔偿的诉请。三、交强险立法目的在于保障交通事故中受伤害的人，其交强险条款也明确规定财产限额为2,000元，故不宜将财产损失在交强险限额内扩大。对于无驾驶资格发生交通事故的，法律也明确规定交强险承保公司只对人身损害有垫付或先行赔付的责任，对于财产损失保险公司不承担赔偿责任。本案中杨红军系无证驾驶，简光学请求天安财保遵义公司在交强险限额内赔偿财产损失无法律依据。综上，简光学请求天安财保遵义公司赔偿的诉讼时效已过，且杨红军无驾驶资格，保险公司对财产损失不承担赔偿责任源于法律的直接规定。故天安财保遵义公司在本案中不应当承担任何赔偿责任。天安财保遵义公司未提供证据。太平洋财保遵义公司辩称，简光学所驾驶的车辆在本公司投有交强险和第三者商业责任险，发生事故在保险期内。对交通事故的认定事实无异议。简光学在发生事故时属酒后肇事，根据相关法律规定，且人民法院的判决书中明确简光学是醉酒驾驶行为，本公司不应当承担相关责任。同时本公司不是直接的侵权人，不承担案件的赔偿费用。且简光是肇事逃逸，本公司在商业险范围内亦不应当承担责任。太平洋财保遵义公司未提供证据。简光学向本院提交的1--4号书证，杨红军的质证意见为：对1、2、3、4号证据无异议。简光学向本院提交的1--4号书证，天安财保遵义公司、太平洋财保遵义公司的质证意见为：对1、3号证据的“三性”无异议，同时可以证明杨红军在本次交通事故发生时未取得驾驶资质。对2号证据“三性”不认可，病历、诊断证明书等没有加盖医院公章，提供的医疗发票不是发票联。对4号证据的真实性无异议，对关联性有异议。对简光学提供的证据做如下认证：杨红军对1、2、3、4号证据均无异议。天安财保遵义公司、太平洋财保遵义公司对1、3号证据的“三性”无异议。对2号证据“三性”不认可，病历、诊断证明书等没有加盖医院公章，提供的医疗发票不是发票联。对4号证据的真实性无异议，对关联性有异议。简光学提供的证据是交通事故责任认定书、人民法院的判决书、医院的病历及医疗发票、机动车销售发票及报废汽车回收证明等，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应作为证据采用。本院认定事实如下：2016年3月6日2时15分,简光学持“Ｃ1Ｅ”型驾驶证,驾驶其所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车从德江县长堡驶往德江方向,途经过桐线151Ｋｍ＋50ｍ处，其车右前部与杨红军停驶至城南中医院门前道路的贵Ｄ×××**号轻型普通货车左后部货厢相撞，造成简光学、杨红军及贵Ｄ×××**号货车的乘车人廖洪庆受伤和两车不同程度受损的伤人交通事故。贵州省德江县公安局交通警察大队德公交认定［2016］第00025号《道路交通事故认定书》认定“……。道路交通事故证据及事故形成原因分析：经现场勘察查明，导致此次事故发生的主要原因是驾驶人简光学饮酒后驾驶机动车未为保证安全车速未与前车保持足够采取紧急制动的安全距离所致，次要原因是停车人杨红军驾驶机动车无有效机动车驾驶证未按规定临时停车所致。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：驾驶人简光学的上述违法过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’、第二十二条第二款‘饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车’及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条‘发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任’之规定。停车人杨红军的上述违法过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款‘在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行’之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定驾驶人简光学在此次事故中负主要责任，停车人杨红军在此次事故中负将要责任，贵Ｄ×××**号车乘车人廖洪庆在此次事故中无责任。”事故发生后，简光学因交通事故受伤于2016年3月6日12时53分至3月7日12时48分在德江县民族中医院住院治疗一天，产生医药费972.4元。简光学驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车受损严重并报废。贵Ｃ×××**号小型普通客车投保于太平洋财保遵义公司，投保险种为交强险（机动车交通事故责任强制保险单号：ＡＧＹＡ229ＺＨ916Ｂ000086Ｅ）和第三者商业责任险（商业保险单号：ＡＧＹＡ229ＣＴＰ16Ｂ000087Ｙ）。杨红军驾驶熊会所有贵Ｄ×××**号轻型普通货车投保于天安财遵义公司，投保险种为交强险（机动车交通事故责任强制保险单号：6533230080120150002292）。另查明，贵Ｄ×××**号轻型普通货车发生交通事故时是熊会借给廖洪庆使用，由杨红军驾驶。2016年9月29日，廖洪庆向本院提起的诉讼，请求：1、判决由简光学、杨红军、熊会分别在各自责任范围内赔偿其各项损失126530.14元；2、判决太平洋财保遵义公司对上述损失先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋财保遵义公司在车上人员险限额内赔偿；仍有不足的，由简光学、杨红军、熊会承担。2016年11月16日本院作出（2016）黔0626民初1970号民事判决，由太平洋财保遵义公司在交强险责任限额内赔偿廖洪庆损失98738.59元。2017年4月28日，简光学向本院提起诉讼，请求：1、判决太平洋财保遵义公司支付简光学在机动车交通事故责任纠纷案中为廖洪庆垫付的医疗费66342.20元和伙食补助费4500元，共计70842.20元;2、判决太平洋财保遵义公司支付简光学在机动车交通事故责任纠纷案中为杨红军垫付的13944.47元（其中医疗费5944.47元，误工费、护理费、营养费等以协议方式赔偿8000元）。2017年7月25日本院作出（2017）黔0626民初1034号民事判决，一、由太平洋财保遵义公司在本判决生效后五日内给付简光学垫付的交强险责任限额内余额赔偿款23261.41元；二、驳回简光学的其他诉讼请求。为此，太平洋财保遵义公司的交强险限额已赔付完毕。2017年5月16日，熊会向本院提起诉讼，请求：1、判决廖洪庆、简光学、杨红军、太平洋财保遵义公司、天安财保遵义公司赔偿其车辆损失43000元；2、判决廖洪庆、简光学、杨红军、太平洋财保遵义公司、天安财保遵义公司赔偿其车辆一年来的经济损失25000元；3、判决廖洪庆、简光学、杨红军、太平洋财保遵义公司、天安财保遵义公司赔偿其车辆一年来的停车费6000元。2017年7月17日本作出（2017）黔0626民初1200号民事调解，一、由廖洪庆、杨红军按照责任比例于2017年8月17日前一次性赔偿熊会因交通事故造成贵Ｄ×××**号轻型普通货车损失14000元；二、熊会待贵Ｄ×××**号轻型普通货车定损后，不足部分按照责任比例再向太平洋财保遵义公司及简光学主张赔偿。2017年11月21日，熊会向本院提起诉讼，请求：简光学、太平洋财保遵义公司赔偿其车辆损失19659.80元。2017年12月28日作出（2017）黔0626民初2671号民事判决，由简光学赔偿熊会贵Ｄ×××**号轻型普通货车车辆损失18560元。另查明，简光学所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车于2016年1月6日购买，价格249800元。该车辆发生交通事故后未修理，简光学于2017年9月10日向德江县公安局交通警察大队车辆管理所申请异地报废，于2018年1月26日由铜仁市丰源物资再生利用有限责任公司德江分公司报废回收。本院认为，本案的诉讼焦点为，一、简光学的人身和财产损失，天安财保遵义公司是否承担赔偿责任；二、简光学的人身和财产损失，太平洋财保遵义公司是否承担赔偿责任；三、简光学的人身和财产损失，杨红军、熊会是否承担赔偿责任。关于简光学的人身和财产损失，天安财保遵义公司是否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，因杨红军驾驶的车辆在天安财保遵义公司投保了交强险，简光学的合理损失，应由天安财保遵义公司在交强险赔偿限额122000元内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）……；有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。”规定，因简光学系酒后驾驶，杨红军系无证驾驶，天安财保遵义公司在交强险责任限额范围内予以赔偿仅限于人身损害，天安财保遵义公司在交强险限额内对简光学的财产损失无赔偿责任。简光学请求赔偿的医疗费972.4元，其提供的医疗费票据载明金额与诉请医疗费相吻合，对其医疗费金额予以确认；简光学主张的护理费147.6元是参照2018年贵州省农、林、牧、渔业标准（53847元／年÷365天＝147.6元），予以认可；简光学主张的营养费50元、住院生活补助费100元，符合相关规定，予以认可，对简光学主张的交通费200元，因无正规票据，不予认可。简光学受伤产生的费用共计1270元，天安财保遵义公司在交强险责任限额范围内应予赔偿。简光学主张的车辆报废损失249800元和其赔偿熊会车辆损失19000元,天安财保遵义公司在交强险限额内不予赔偿。关于简光学的人身和财产损失，太平洋财保遵义公司是否承担赔偿责任问题。太平洋财保遵义公司在（2016）黔0626民初1970号和（2017）黔0626民初1034号民事判决中交强险限额已赔付完毕，只能在第三者商业责任险中进行赔付，但简光学系酒后驾驶，太平洋财保遵义公司提出“德江县人民法院的判决书中明确简光学是醉酒驾驶行为，我公司不再承担相关责任，同时该份判决书已产生法律效力。”进行抗辩，本院（2017）黔0626民初1034号民事判决说理部分载明：“对于简光学主张太平洋财保遵义公司在商业险范围内给付垫付的其余费用问题，既无法律明确规定，也未提供合同证明是否有明确约定，且简光学酒后驾驶机动车属于违法行为，是法律明确规定禁止的行为，按照不应因其违法行为而受益的民法精神，从促进投保人积极进行自我约束，主动遵守交通法规，让更多的交通事故得以避免角度考虑，本院对简光学向太平洋财保遵义公司在商业险范围内追偿赔付垫付款项的诉讼请求不予支持”。且简光学在本案中亦未提供保险合同证明明确约定“投保人因酒后驾驶发生交通事故，保险公司要在第三者商业责任险中进行赔付”的事实，故太平洋财保遵义公司对简光学的人身和财产损失不应承担赔偿责任。关于简光学的人身和财产损失，杨红军、熊会是否承担赔偿责任的问题。简光学的人身损失在本案中由天安财保遵义公司赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，简光学的财产损失（只限简光学的贵Ｃ×××**号小型普通客车车辆损失,不包括其赔偿熊会的车辆损失19000元），应当按照各自的过错比例分担责任，《道路交通事故认定书》认定简光学在此次事故中负主要责任，杨红军在此次事故中负次要责任，且此次道路交通事故形成的主要原因是简光学饮酒后驾驶机动车未为保证安全车速未与前车保持足够采取紧急制动的安全距离所致，简光学应负此次事故的90%责任，而杨红军驾驶机动车无有效机动车驾驶证未按规定临时停车，杨红军应负此次事故的10%责任。因熊会将自己所有的贵Ｄ×××**号轻型普通货车出借由杨红军驾驶，也有一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，熊会与杨红军承担连带责任。简光学所有的贵Ｃ×××**号小型普通客车于2016年1月6日购买，价格249800元，于当年3月6日发生交通事故，使用两月，且在庭审中被告方对简光学所有的车辆的价值未提出异议，故该车辆的损失价值应认定为249800元。因简光学系酒后驾驶，导致熊会投保的天安财保遵义公司应当承担的交强险范围内的财产险额120730元（122000元-1270元）赔偿不得以实现，该款应当在简光学的车辆损失中减除，熊会、杨红军应当承担简光学车辆损失（249800元-120730元）×10%＝12907元。至于天安财保遵义公司提出简光学向法院提起诉讼已超过诉讼时效的主张，因为本次交通事故双方当事人于2016年9月29日便开始诉讼，且也未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”规定的期间，对天安财保遵义公司的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿简光学受伤产生的费用1,270元；二、由熊会、杨红军连带赔偿简光学贵Ｃ×××**号小型普通客车车辆损失12907元；三、驳回简光学的其他诉讼请求。上列一、二项限于本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,354元，由简光学负担5,000元，由熊会、杨红军负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  朱 娟人民陪审员  黎佳丽二〇二〇年十一月九日法官助理张军代理书记员  张 军