广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初43446号原告：章静，男，1990年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：李胤霖，男，1989年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告章静与被告李胤霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章静到庭参加诉讼，被告李胤霖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告章静向本院提出诉讼请求：1.被告向原告还款32120元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2012年或是2013年开始借钱给被告，共计48120元。约定每个月还款3000元，被告于2020年4月28日通过微信转账的方式还款10000元，2020年5月19日还款3000元、2020年7月9日还款3000元，共计16000元。剩余款项被告至今未还，原告为此诉至法院，望判如所请。经审理查明：一、原告提交了微信号为“WiLLiAM18S”与“lenin-li”的微信聊天记录，主张系原被告之间的聊天记录。本院根据聊天记录双方的微信号，向财付通支付科技有限公司调查取证，该公司回复称微信账号为“WiLLiAM18S”的用户实名认证信息为本案原告,微信账号为“lenin-li”的用户实名认证信息为本案被告。部分聊天记录内容如下：1.2015年12月9日，被告发出消息“有500借吗”，原告随即通过微信向被告支付500元；2016年8月31日，被告发出消息“有500借吗”，原告随即通过微信向被告支付500元；2017年7月27日，被告发出消息“借我2400，下月10左右发工资还你”，原告随即通过微信向被告支付2400元；2017年12月26日，被告发出消息“借我20000K不，我回趟贵阳有事，我妈住院了”，原告回复“你取信用卡里的”；2018年5月8日，被告发出消息“借我500先”，原告随即通过微信向被告支付500元；2018年8月10日，被告发出消息“借我1000，礼拜一给你”，原告随即通过微信向被告支付660元、340元。2.2020年4月26日，原告发出消息“我今天打电话给你，就想问一下，你之前不是从我这边陆陆续续拿走近50000块钱吗？然后想问一下你大概什么时候可以筹集给我啊……”，被告回复“实话实说哈，现在手上真没有，没那么快还给你，给我半年时间行不行”、“我先借借吧，早还完早结束，周二给你答复”等；2020年4月27日，原告发出消息“一共RMB48120”，被告回复“好，我还在借，只要借到了马上还你”；2020年4月28日，双方又就还款事宜进行协商，被告多次表示并不是不想还钱，只是没有钱还；同日，被告通过微信向原告支付10000元；同日，被告发出消息“其他不说，我会尽全力凑够给你，实在凑不到我只能每月一点点还了，但我一定不会欠你，这点我保证”、“我怎么处事你应该能大概了解，我要真诚心一分钱不给，你也拿我没辙，5W你一分都见不着，我说了还你，就一定会还你”；2020年5月4日，被告向原告表示“我再重申一下哈，这钱不会差你的”；同日，被告要求原告将欠款明细列表，原告向被告发送一张自行计算的欠款本金截图，并称“之前的记录33000元换手机了没有具体的，只有一个总数33000元”。3.2020年5月8日，被告发出消息“33000这数有问题，当时是22000，这个是有记录的，另外过年前我还给你了7K，这个你没算进去吧”，原告回复“7K什么时候给我的啊”，被告回复“12年过年前”，原告回复“记录给我看下”，被告回复“你先把所有的记录给我看下”、“你自己先核一下，12年年底是22000元不是33000元，12年过年前给了7K”，原告回复“我先核一下账……”、“那每个月3000行么，5月份开始”，被告回复“好”；2020年5月29日，原告发出消息“这是12年—13年的所有记录，没有找到那笔你说的7000元”，被告回复“那就再查查吧，我清楚记得有”，原告发送“中国银行新线存款历史交易明细清单”（20120401至20150522）给被告，被告未回复。二、原告提交了微信支付交易明细证明（2015年10月12日至2020年9月27日）、招商银行历史交易明细表（2012年1月14日至2020年5月25日）、中国银行交易流水明细清单（2015年7月16日至22日）、中国银行存款历史交易明细清单（2014年5月22日至6月15日）、支付宝收支明细证明（2013年9月6日原告用其本人支付宝替被告名下的信用卡还款383元）。本院对原告提交的各项流水进行核算，2013年至2019年期间，原告共计向被告支付42187元（原告自行计算的明细表显示支付42531元，差额系其主张的2018年5月14日通过支付宝支付的44元、现金支付的300元，因其未提交相应支付记录，故本院未将该344元计入总支出金额），被告共计向原告支付12638元（原告自行计算的明细表显示支付的金额为5800元，差额6838元系原告手写备注不计入的金额），该期间双方流水往来差额为原告多向被告支付29549元（42187元－12638元）。三、原告于庭后提交情况说明，主张其向被告共计出借款项48120元，其中2013年6月24日至2019年12月6日间的借款有交易流水，2012年4月21日至2014年2月27日通过中国银行账户支付的借款因该银行更新系统，无法调取可显示交易对象的流水，故无法提供，但被告曾在微信中确认该欠款数额。原告确认被告于2020年4月28日、5月19日、7月9日分别向其还款10000元、3000元、3000元，共计16000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：一是原被告之间是否成立借贷关系；二是若原被告之间成立借贷关系，借款本金的数额是否与原告主张的一致。对此，本院作如下分析：关于争议焦点之一，借贷关系的成立须具备两个要件，一是双方形成借贷的合意，二是出借人将款项实际交付给借款人。原告提交的各项流水可以证明原告在2013年至2019年期间陆续向被告支付款项，即原告有实际将款项交付给被告。关于借贷合意，原告提交的与被告的微信聊天记录可以证明，部分款项支付原因系被告向原告要求借款周转，且原告在2020年向被告主张偿还此前陆续支付的款项共计48120元时，被告均表示“好”、“有钱我一定还”，故被告对原告提出的后者于2020年4月之前向前者陆续支付的款项性质系借款并无异议。另外，被告在2020年亦实际向原告还款共计16000元，前述证据可相互印证原被告双方之间成立了借贷关系，本院予以确认。关于争议焦点之二，首先，本院根据原告提交的流水进行核算，在2013年至2019年期间，原告共计向被告支付42187元，根据前述分析，原告已初步证明其于2020年4月前陆续向被告支付的款项性质为借款；被告未举证证明原告所提交的流水中，是否存在非借款性质的款项，应承担举证不能之不利后果，本院认定该42187元均系该期间原告出借给被告的款项。第二，在2013年至2019年期间，被告共计向原告支付12638元，原告自行备注不计入还款的金额共计6838元，因其未提交证据证明相关款项系原被告之间的其他经济往来，故本院对原告该主张不予采纳，本院确认该12638元均系被告向原告偿还的该期间的借款，即被告尚欠原告2013年之后的借款29549元。第三，原告主张截止2020年4月27日，被告共计欠款48120元，扣除2013年之后的欠款29549元，剩余18571元（2013年之前）原告未提交流水证明；根据原被告的微信聊天记录，原被告对2013年之前被告欠原告款项无异议，双方的争议在于2012年底欠付的金额是22000元还是33000元；根据前述计算金额，即使按被告主张的2012年底欠付款项为22000元，原告主张的借款本金无流水证明的部分亦未超出该数额，故本院对原告主张的借款本金48120元予以确认。第四，被告在原告第一次通过微信告知其欠付原告本金为48120元时并未提出异议，此后被告对48120元提出异议，但在原告作出解释之后，被告又未再提出异议，该事实亦可印证原告之主张。最后，被告在微信聊天记录中向原告称其于2012年底偿还7000元，因被告未提交证据证明，应承担举证不能之不利后果，本院不予采信。关于前述款项的性质，因原被告之间的经济往来频繁且时间跨度大，故本院系根据举证责任认定为双方之间的借款及还款，若双方之间还存在其他经济往来，原被告可各自另循法律途径解决。综上所述，截至2020年4月27日，原告向被告共计出借款项48120元，被告仅偿还16000元，故原告要求被告返还欠款本金32120元（48120元－16000元），有事实及法律依据，本院予以支持。本院已依法将本案起诉状、证据材料等向被告送达，被告无正当理由未在法定期限内提出异议，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李胤霖应于本判决生效之日起十日内向原告章静偿还借款本金32120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告李胤霖负担。上述费用原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内径付原告。本判决为终审判决。审判员 万 婷二〇二〇年十一月三十日书记员 曾庆艺