wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3298号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：刘艳秋，女，1989年11月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘艳秋小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3298号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执恢48号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、杨会霞：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨会霞小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十七日
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初4855号 原告：闫争利，男，1973年12月31日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：李冲，男，1994年10月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告闫争利诉被告李冲民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫争利到庭参加诉讼。被告李冲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 闫争利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告在工地干活认识。2020年1月21日，被告因买车向原告借款21000元，原告在西花园开的水果店，家有流动资金，原告在其店里给付被告21000元现金，约定2020年6月31日还清，未约定利息，到期后，原告多次催要被告未归还。故诉至法院，要求被告归还借款21000元。 李冲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：原告庭审提交的证据1、借条一份，证明被告因买车向原告借款21000元；证据2、营业执照复印件，证明原告经营水果店，家里自有流动资金。被告未到庭质证，视为对其权利的放弃。以上证据本院认定效力，并予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月21日，被告向原告借款21000元，被告向原告出具借条一张，借款人为闫增利，借款金额21000元，2020年6月31日归还。借款期限届满，原告数次向被告催要未果。2020年9月28日，原告诉至本院，要求被告归还借款21000元。审理中，因被告未到庭，本院无法做调解工作，致调解不能达成一致意见。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告向原告借款21000元，且承诺2020年6月31日归还。期限届满，被告未予归还，显属违约。现原告要求被告归还借款21000元，本院予以支持。为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下： 李冲于本判决书生效后10日内归还闫争利借款21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.50元，原告已预交，由被告李冲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 张小婷 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 左 春 书 记 员 王 瑶 1
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初4061号原告:黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街**。统一社会信用代码912301256656531614法定代表人：周革，董事长。委托诉讼代理人：李庆贺，男，1987年9月15日生，汉族，宾州农商行新甸支行行长，住宾县。被告蔺珍妮，女，1989年8月4日生，朝鲜族，农民，住哈尔滨市道外区。原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司（以下简称宾州农商行）与被告蔺珍妮借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾州农商行的委托代理人李庆贺到庭参加诉讼，被告蔺珍妮经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宾州农商行向本院提出诉讼请求：1请求判令被告蔺珍妮立即偿还借款本金20万元并按合同约定支付利息（自2018年2月1日起至2019年1月30日止）及罚息（自2019年1月31日起至实际给付之日止）；2请求人民法院依法判决拍卖、变卖蔺珍妮名下座落于哈尔滨市××小区××单元××号，房权号：黑20**哈尔滨不动产权第0010008号的房产，拍卖所得价款用于偿还贷款本息；3由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月24日，被告自愿与原告签订了最高额个人担保借款合同和最高额抵押合同，将自己名下的座落于哈尔滨市××小区××单元××号，房权号：黑20**哈尔滨不动产权第0010008号的房产抵押给了原告，被告蔺珍妮于2018年2月1日在原告处贷款20万元，约定到期日2019年1月30日。此款到期后，原告多次向被告索要此款未果，故原告诉至来院。被告蔺珍妮未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，被告自愿与原告签订了最高额个人担保借款合同和最高额抵押合同，将自己名下的座落于哈尔滨市××小区××单元××号，房权号：黑20**哈尔滨不动产权第0010008号的房产抵押给了原告，被告蔺珍妮于2018年2月1日在原告处贷款20万元，约定到期日2019年1月30日。此款到期后，原告多次向被告索要此款未果，故原告诉至来院。要求被告蔺珍妮立即偿还借款本金20万元并按合同约定支付利息（自2018年2月1日起至2019年1月30日止）及罚息（自2019年1月30日起至实际给付之日止）；并要求法院依法判决拍卖、变卖名下座落于哈尔滨市××小区××单元××号，房权号：黑20**哈尔滨不动产权第0010008号的房产，拍卖所得价款用于偿还贷款本息；同时要求本案的诉讼费用由被告承担。上述事实有宾州农商行提供的最高额个人担保借款合同和最高额抵押合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、哈尔滨市不动产权证书及当事人的陈述在案佐证。本院认为，宾州农商行与被告蔺珍妮签订的最高额个人担保借款合同和最高额抵押合同合法有效。被告蔺珍妮未按约定履行还款义务，应承担违约责任，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔺珍妮自本判决生效之日起十日内偿还原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并按约定支付利息（自2018年2月1日起至2019年1月30日止）及罚息（自2019年1月31日起至实际给付之日止）；二、如不能偿还上述借款，原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司可以拍卖、变卖被告蔺珍妮名下坐落于哈尔滨市道外区宏伟小区21栋7单元4层2号，房权号：黑20**哈尔滨不动产权第0010008号的房产，所得价款受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告蔺珍妮负担，与上款同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  牛长顺二〇二〇年十一月三十日书记员  许云鹏
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初3412号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区金昌路**，统一社会信用代码:91330110773572801B。法定代表人：袁惠菊，执行董事。委托诉讼代理人：舒训辉（特别授权），男，系该公司员工。被告：李召胜，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍地山东省汶上县。原告杭州信义融资担保有限公司与被告李召胜追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告杭州信义融资担保有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州信义融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州信义融资担保有限公司撤诉。案件受理费减半收取597元，由原告杭州信义融资担保有限公司负担。审判员 张 波二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭晓利
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执798号 申请执行人：韦丽香，女，1985年12月18日出生，壮族，住广西宜州市。 被执行人：陈丽锋，男，1990年7月27日出生，汉族，住广东省封开县。 本院在执行申请人韦丽香与被执行人陈丽锋民间借贷纠纷一案，申请人依据已生效的（2020）粤1225民初497号民事判决书，于2020年9月14日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金43680元、支付诉讼费446元及迟延履行债务利息。 在执行中，本院依法发出执行通知书，经四查被执行人暂无银行存款、房产、土地、车辆等可供执行财产。本院已告知申请执行人该案被执行人暂无其他财产可供执行，该案符合终本条件，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案符合有关终结本次执行程序的条件。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2020)粤1225执798号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 孔 健
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3338号之一申请执行人：张玉娥，女，1967年12月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：赵建春，男，1971年11月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人张玉娥与被执行人赵建春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3464号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张玉娥向本院申请强制执行。本院于2020年9月28日立案执行，执行标的为：借款本金200000元并支付利息68000元，承担相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2660元，执行费3920元。执行立案后，本院于2020年9月30日向被执行人赵建春发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人赵建春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人赵建春逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人赵建春的银行存款、支付宝、财付通、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况及历年关联案件进行了查询、检索分析。经查，被执行人赵建春名下位于杭州市富阳区××街道××村宅基地使用权本院已轮候查封，但农村宅基地在目前法律和政策限制下，司法拍卖难以进行，故本案中暂无法处置。截止2020年11月10日，本案未能执行到案款。暂未发现被执行人赵建春有其他可供执行的财产。鉴于被执行人赵建春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵建春采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张玉娥，其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人赵建春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2020）浙0111执3338号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴登科二〇二〇年十一月十日代书记员 朱亚芬
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2884号 原告：冯新明，男，汉族，1969年9月1日出生，户籍地四川省三台县，现住四川省南江县。 原告：莫正英，女，汉族，1976年4月3日出生，住四川省南江县。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：李可祥，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。 被告：蒲毅，男，汉族，1990年2月12日出生，住四川省南江县。 原告冯新明、莫正英与被告蒲毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯新明、莫正英及其特别授权委托诉讼代理人李可祥，被告蒲毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯新明、莫正英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还二原告借款200000元、利息11700元。并自2017年12月19日起至偿清之日止以200000元为基数按年率12%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因做副食品生意急需资金，于2016年9月9日至2016年11月11日先后向二原告借款共计20万元，并约定按年利率24%承担资金利息，被告向原告书立借据一份。被告借款后，仅向二原告支付2017年12月18日前的利息，后经原告多次催收，被告于2018年8月28日向原告换据，重新书立借条一张，借据中载明自2017年12月19日至2018年8月19日期间的利息为16000元（按年利率12%计付利息），同时约定在两年内付清，每月均向原告支付借款本息，至今为止，被告在换条据后仅向原告支付利息4300元，后原告多次催收无果。为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。 被告蒲毅辩称，借款20万元中有10万元是原告与被告合伙的资金，不应当偿还；其余10万元属借款无异议；更换借条前已向原告支付利息54500元，该利息属高利息，应重新计算利息。 原告针对其诉讼主张,向本院提交了原、被告的身份证复印件、借条一张、银行明细清单、通话记录，证明原、被告诉讼主体身份适格及被告在原告处借款20万元的事实。被告针对其辩解理由向本院提交了微信聊天记录、微信转账记录、借条2张，证明借款20万元中10万元为原告与被告合伙的资金，被告更换条据后已支付利息4300元并已偿还10万元。经庭审质证，被告认为原告提交的借条中有10万元是原告与被告口头协商合伙投资入股的资金，对其他证据均无异议；原告认为被告提交的微信聊天记录与本案没有关联性,原告没有与被告合伙，被告提供的两张借条是2018年8月28日更换条据时退给被告的，被告未偿还原告本金10万元。 上述证据经当庭质证，对双方无异议的证据本院予以采信，对其余证据结合本案案情予以综合认定。经审理，本院认定事实如下：原告冯新明与莫正英系夫妻关系。被告蒲毅因做生意急需资金于2016年9月至11月先后在原告处借款200000元（其中原告通过银行转账100000元、给付现金100000元）并口头约定按年利率24%计算利息，被告按口头约定利率（年利率24%）支付了2017年12月18日前的利息54500元。后因被告不再偿还本息，经原告多次催收，被告于2018年8月28日重新给原告更换借条，借条载明：“今借到冯新明、莫正英现金200000元（贰拾万元整）2017年12月19日到2018年8月19日利息16000元（壹万陆仟元），200000元（贰拾万元利息为月息1分）自今日起两年还清，自今日起每月没多有少都要付款。见证人：蒲某2018年8月28日，借款人：蒲毅2018年8月28日”。更换条据后被告向原告支付利息4300元，庭审中原告对被告在更换条据前已支付利息54500元的事实无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冯新明、莫正英按照约定交付借款，被告向原告出具借条并按约定支付2017年12月18日前的利息54500元,之后仅支付了4300元的利息，未按约定偿还本金并支付下余利息，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金200000元并自2017年12月19日起按年利率12%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但已支付的利息4300元应当扣减。被告蒲毅辩称200000元借款中有100000元为原告与被告合伙投资的资金，不应当偿还，但被告未向法庭提供原告投资合伙的相关证据，且根据原、被告双方认可截止2017年12月18日已支付54500元利息，从借款时间、约定利率可推定借款本金应为200000元；故被告的该辩解意见不予采纳。被告辩称换条据前已支付的54500元利息属高利息应当重新计算的意见，因被告已按双方的约定实际支付，且并不违反法律的规定，故该辩解意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告蒲毅于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯新明、莫正英借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2017年12月19日起按年利率12%计算至借款本金付清之日止，已支付的4300元在计算利息时予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4476元，减半收取2238元，由被告蒲毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  梁显荣 二〇二〇年十一月十二日 书记员  赵丽媛
广东省湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执1056号 被执行人：吴倩君，女，1991年9月11日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 本院在执行吴倩君因刑事判决罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2019）粤0891刑初461号刑事判决书所确定的支付罚金10000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取了下列措施： 一、2020年11月30日，依法向被执行人吴倩君发出了限制消费令，限制其消费； 二、2020年11月30日，依法将被执行人吴倩君纳入失信被执行人名单，失信期限无期。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院若发现被执行人有可供执行的财产，可恢复本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年十一月三十日 书记员  尤成东 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣执76号之二申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（原债权人中国银行股份有限公司南昌市北湖支行）。住所地：江西省南昌市东湖区铁街**。统一社会信用代码：91360000705516541J。负责人：杨涛，该公司副总经理。委托代理人：黄一峰、李苏翃，北京大成（南昌）律师事务所律师。被执行人：南昌欧亚汽车销售有限公司，住所：江西省南昌市青山湖大区民营科技园内民富路**，统一社会信用代码：91360100705540610。法定代表人：徐跃运，该公司董事长。被执行人：江西欧亚汽车服务有限公司，，住所：江西省南昌市青山湖大区民营科技园内民富路**统一社会信用代码：91360100669793137R。法定代表人：程鑫，该公司执行董事。被执行人：江西欧亚集团有限公司，住，住所：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**一社会信用代码：360100210023727。法定代表人：陶学铜，该公司董事长。被执行人：上饶市欧亚汽车服务有限公司，住所：，住所：江西省上饶市上饶县三清山西大道**会信用代码：91361121576133033P。法定代表人：程鑫，该公司执行董事。被执行人：赣州欧亚汽车销售有限公司，住所：江，住所：江西赣州市赣州经济技术开发区飞翔路北侧信用代码：91360703688548831F。法定代表人：勒公火，该公司执行董事。被执行人：南昌欧亚汽车发展有限公司，住所：江，住所：江西省南昌市新建区望城新区新兴西大道**信用代码：91360100573627548A。法定代表人：程鑫，该公司执行董事。被执行人：陶学银，男，1966年3月22日出生，汉族，住江西省南，住江西省南昌市东湖区>被执行人：胡水平，女，1967年4月15日出生，汉族，住广东省深，住广东省深圳罗湖区>被执行人：罗卫民，男，1963年8月15日出生，汉族，住江西省南，住江西省南昌市西湖区>被执行人：陶学铜，男，1977年3月25日出生，汉族，住江西省南，住江西省南昌市新建区>申请执行人中国银行股份有限公司南昌市北湖支行（原债权人，下称中国银行南昌北湖支行）依据本院于2017年8月17日作出的（2017）赣民初12号生效民事判决书申请强制执行，本院于2019年9月5日立案执行。因中国银行南昌北湖支行将本案债权依法转让中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（下称华融资产江西分公司），本院于2019年11月18日裁定变更华融资产江西分公司为本案申请执行人。本案申请执行标的7154.219262万元（其中借款本金6000万元、其余为利息、案件受理费、律师费），加倍支付迟延期间的债务利息和2019年9月4日之后至还清之日的利息另行计算。本案在执行中，依法向被执行人南昌欧亚汽车销售有限公司、江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、上饶市欧亚汽车服务有限公司、赣州欧亚汽车销售有限公司、南昌欧亚汽车发展有限公司、陶学银、胡水平、罗卫民、陶学铜送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令，上述被执行人均向本院报告了财产。被执行人南昌欧亚汽车发展有限公司位于南昌市望城新区科技北路东侧的土地［土地证号：新国用（2012）第100**，面积34060平方米］和地上建筑物系本案申请执行人的抵押财产，经与首封的南昌市中级人民法院商请移送，依法取得对上述土地和地上建筑物的处置权，本院于2020年4月16日依法委托江西开元房地产土地资产评估咨询有限公司对上述土地和地上建筑物［框架（砼Ａ）房屋一栋、钢棚建筑6栋及水泥地、围墙、铁门等附属设施］进行评估，评估总价值为7610.76万元，并于2020年7月28日在淘宝网公开拍卖，经二次拍卖，因无人报名流拍。由于申请执行人华融资产江西分公司不接受以物抵债，也不申请变卖，并于2020年11月2日向本院提交书面申请，告知双方针对该流拍的土地和地上建筑物及相关财产在协商处理，要求撤销对本案的执行。本院通过网络执行查控系统查询，并到被执行人所在地南昌、赣州、上饶等地进行了实地调查，涉及被执行人其名下的土地、房产均抵押给了案外人，也被多家法院查封，无法处置，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人江西欧亚汽车服务有限公司于2018年8月21日由南昌市西湖区人民法院作出（2018）赣0103破申4号民事裁定破产清算。本院认为，申请执行人华融资产江西分公司自愿撤销本案执行申请，不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣执76号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇二〇年十一月五日法官助理刘怿代书记员  李成晓
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1266号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地：樟树市。 负责人：陈峰，该行行长。 被执行人：尚秋高，男，汉族，1970年9月18日出生，樟树市人，住江西省樟树市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司樟树支行依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2019年11月15日作出的（2019）赣0982民初2598号民事判决书于2020年8月20日向本院申请执行。本院于2020年8月20日立案执行，向被执行人尚秋高发出执行通知，被执行人尚秋高未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产 令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人基本账户进行了冻结。2020年11月2日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额1.88万元，截至2020年11月4日已执行0元，未执行1.88万元，申请执行费180元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年十一月四日 书记员  张欣蓉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民再84号再审申请人（一审原告）：孙海虹，女，1976年1月3日出生，汉族，住地长春市二道区。委托诉讼代理人：孙守元，男，1945年6月3日出生，汉族，住长春市。被申请人（一审被告）：曹峰林，男，1974年2月4日出生，汉族，住长春市二道区。再审申请人孙海虹因与被申请人曹峰林共有物分割纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2407号民事裁定，向本院申请再审，本院于2020年10月27日作出（2020）吉01民申131号民事裁定，提审本案。依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。孙海虹申请再审称，孙海虹、曹峰林同居生活期间于2011年10月份以夫妻名义共同购买东盛大街2811号（有《商品房买卖合同、共同购买房屋协议》），上东街区三期30/31栋4单元620室，总房款303218元，建筑面积为51.04平方米的商品房，首付款全部由孙海虹出资的。购房按揭贷款18万元由两人在兴业银行签署《个人购房抵押（保证）借款合同》贷款期为30年（还贷总额390765.99元），孙海虹为抵押物共有人，曹峰林为债务人。孙海虹首先从2011年11月30日开始至2015年4月9日止，还付贷款合计出资还款53905元，又从2019年3月至2020年6月还付房贷款16896.79元，孙海虹已累计还付贷款合计出资70802元，至今，孙海虹仍在继续每月向银行申请用现金还付房贷款。曹峰林只从2015年5月至2019年2月合计还贷款49879元。其它的款项新房装修、家具、家电等都是由孙海虹出资的。2017年4月曹峰林借以感情纠葛自动解除与孙海虹同居生活，曹峰林于2018年1月份自动从购买的此房屋搬出。孙海虹诉曹峰林‘同居析产案’由长春经济技术开发区人民法院于2018年10月31日作出（2018）吉0191民初323号民事判决，因孙海虹第1项诉求：“涉案房屋全归孙海虹所有”。该项诉讼请求予以驳回。”。曹峰林依据上述判决，于2019年1月15日到长春市二道区人民法院起诉，称“孙海虹强占了涉案房屋要求孙海虹迁出”。长春市二道区人民法院作出（2019）吉0105民初216号民事判决，该判决认为，“可以认定，涉案房屋系曹峰林与孙海虹同居生活期间共同购置的财产，应按一般共有财产处理”，驳回曹峰林的全部诉求。因此，曹峰林从2019年3月份开始恶意拒绝向银行还付房贷款，向银行说：“房子他不要了，还贷款找孙海虹房子她住着呢”。银行找孙海虹传递这个信息说：“你为抵押物共有人如不接续还房贷款银行就收房子”。孙海虹争得银行同意又从2019年3月份以抵押物共有人身份现金还付房贷款。曹峰林放弃了主债人权责后，又从2019年7月份开始不履行长春经济技术开发区法院判决不给付婚生子的抚养费，即确认婚生子18周岁止抚养费尚有75100元（对此孙海虹2019年末申请经开法院对被执行人曹峰林未自动履行生效文书确定的义务请求法院执行，法院于2020年2月28日立案执行，但至今曹峰林仍耍赖不履行生效文书确定的义务）。因为房贷还有22年还要还付29万元的贷款，贷款银行也催促孙海虹诉求法院解决还房贷的问题，故孙海虹于2019年8月起诉到长春市二道区人民法院，请求分割两个人同居生活期间共同购买的这套房子，二道区人民法院经审理于2020年2月21日作出裁定：“根据相关法律规定，本院向孙海虹告知其应向长春经济技术开发区法院申请再审”。孙海虹依据本案裁定于2020年6月28日向长春经济技术开发区法院提出再审请求。长春市经济技术开发区法院经两位法官审查，2020年9月2日告知孙海虹长春市二道区人民法院裁定“‘原诉讼请求与本案基本一致’是错误的。原在长春经济技术开发区法院的诉讼请求是‘房屋归其所有’（全归原告所有），而本案请求的是‘依法分割房屋’（房屋‘权或物’‘钱款’分割开）是两个皆然不同的诉讼要求。另外，职责权限上的错误。长春市二道区人民法院与长春经济技术开发区人民法院是同级，其院不接受二道区人民法院的告知”。“因有析产认定”孙海虹作为证据把2018年10月31日长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初323号民事判决、长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初216号民事判决提供法院。法院应对孙海虹‘请求依法分割涉案房屋的诉求’给予审理作出判决，而不应该再推回到长春经济技术开发区人民法院再审。综上请求：1.请求依法分割两个人同居生活期间共同购买的座落于二道区东盛大街2811号，上东街区三期30/31栋4单元620室，总价款303218元，建筑面积为51.04平方米房屋分割给孙海虹，同时，孙海虹愿意将曹峰林还付的49879元房贷款由孙海虹还付给曹峰林；原孙海虹、曹峰林与兴业银行股份有限公司长春分行签署的《个人购房抵押（保证）借款合同》中的债务人和抵押物共有人改为孙海虹一人，由孙海虹一人负责接续还付借款合同中签约的借款本息。2.本案再审费用由曹峰林承担。本院认为，本案与另案虽然当事人相同，但孙海虹在另案请求案涉房屋归其所有，在本案请求分割案涉房屋。故本案不属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项规定，裁定如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2407号民事裁定；二、本案指令长春市二道区人民法院审理。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年十一月九日书记员 王艳秋
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3227号申请执行人刘鹏，男，住呼和浩特市。被执行人刘红宇，男，住呼和浩特市。申请人刘鹏申请执行刘红宇公证债权文书一案，本院依据已发生法律效力的（2019）呼仲证执字第1号，在执行过程中：1、本院于2020年8月向被执行人短信送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年7月16日、8月18日、9月26日、10月19日、11月17日日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、通过传统查询被执行人刘红宇名下财产情况，查封被执行人刘红宇位于呼和浩特市××区房屋的产权手续，申请人申请不处置该房产。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费名单。综上所述，经本院向申请人刘鹏释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处作出的（2019）呼仲证执字第1号执行证书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十一月二十六日书记员 高永龙
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13046号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街**云辉丽都****负**，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，行长。委托诉讼代理人：张**，男，系原告员工。委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师。被告：赵婐宏，女，1981年10月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行（以下简称邮储银行江津支行）与被告赵婐宏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告邮储银行江津支行的委托诉讼代理人张培淑到庭参加诉讼。被告赵婐宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邮储银行江津支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金19721.91元，截至2020年9月13日的利息2522.11元，从2020年9月14日起至还清之日止，以本金19721.91元为基数，按日利率万分之五计算利息，按月计收复利；2.被告立即支付原告违约金3008.59元；3.被告支付原告因追收欠款产生的律师费2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张。被告于2018年3月22日将卡号为625XX10的信用卡激活并使用。截至2020年9月13日，被告透支本金19721.91元未还，产生利息2522.11元、违约金3008.59元，合计25252.61元。经原告多次催收，被告仍未履行领用合约约定的还款义务。原告认为，原、被告双方应本着诚实信用原则，全面履行合同。被告持原告发放的信用卡透支消费后，未按约定期限还款，其违约行为损害了原告的合法权益。被告赵婐宏未作答辩。原告邮储银行江津支行围绕诉讼请求提交以下证据：1.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（原件）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（原件）、历史交易查询（打印件）、信用卡逾期台账（加盖原告鲜章的打印件），拟证明被告领用信用卡及逾期还款的事实；被告逾期还款以及按照合约的约定应支付本金、利息、违约金、诉讼费以及原告催收产生的律师费等。2.《委托代理合同》、法律服务费发票（原件），拟证明原告为追收欠款支出法律服务费2000元。被告赵婐宏未到庭，视为放弃质证的权利。前述证据经本院庭审审查质证后予以认定，且在卷为凭。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，被告赵婐宏向原告邮储银行江津支行申请办理邮储银行标准信用卡一张。被告赵婐宏在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申明及签名“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”下方的亲笔签名处签名。原告邮储银行江津支行经审核向被告赵婐宏发放了卡号为625XX10的信用卡一张。被告赵婐宏将该信用卡激活并多次使用。后被告赵婐宏多次逾期还款。截至2020年9月13日，被告赵婐宏尚欠原告邮储银行江津支行透支本金19721.91元、利息2522.11元、违约金3008.59元。另查明：原告邮储银行江津支行为实现本案债权，委托重庆彰义律师事务所提起诉讼，与重庆彰义律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告邮储银行江津支行支付律师费2000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用约定：1.……如果乙方（信用卡申请人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行）规定利率向甲方支付透支利息；3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费……5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；……第五条还款约定：1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担……第十一条信用卡收费项目及标准中约定：透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。本院认为，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守履行领用合约的各项规则，经原告审核后发卡给其激活使用。被告签署的领用合约对其具有约束力，被告在使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告未能按约偿还透支款，已构成违约。故原告请求被告支付透支本金、利息、复利、违约金，符合合约约定，本院予以支持。关于原告请求的律师费。合约约定了信用卡申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，中国邮政储蓄银行可委托律师事务所律师向信用卡申请人催收，因此而产生的律师费由信用卡申请人承担。本案因被告违约引起诉讼。原告为了实现债权，聘请重庆彰义律师事务所律师向本院提起诉讼，故该律师费应由被告承担。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵婐宏在本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行信用卡透支本金19721.91元；二、被告赵婐宏在本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行利息、违约金、复利（截至2020年9月13日利息2522.11元、违约金3008.59元，从2020年9月14日起至付清时止，以本金19721.91元为基数按日利率万分之五计算的利息，以未支付的利息为基数按日利率万分之五计算的复利）；三、被告赵婐宏在本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行律师费2000元。如果被告赵婐宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取计241元，由被告赵婐宏负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由被告在履行上述判决义务时直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘小华二〇二〇年十一月三十日书记员  向佳丽
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初1306号原告：镇江市富昇建筑工程有限公司，住所地镇江市润州民营经济开发区润兴路东侧（金泰大厦****307）。法定代表人：高从云，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。被告：刘昌贵，男，1964年9月29日出生，汉族，住镇江市。原告镇江市富昇建筑工程有限公司(以下简称富昇公司)与被告刘昌贵华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭审理。原告的法定代表人高从云和委托诉讼代理人朱彬，被告刘昌贵到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，由审判员吴茜担任审判长，与人民陪审员许鑫、李素霞组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱彬到庭参加诉讼，被告刘昌贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告给付装修款10万元及利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将要求被告给付10万元装修款的诉讼请求变更为要求被告给付8.1万元装修款。事实和理由：2017年7月7日，原、被告就丁卯桥路江南世家小区38幢106室签订装饰装修合同。后双方于2019年2月3日达成装潢终止协议，约定双方解除装饰装修合同，在装潢款项总计35万元的预算基础上扣除赔偿款7万元，以实际一次性打包价28万元解决原告所做项目，后续工作被告自行负责解决，尾款在减去预支、预借后在2019年4月底结清。但原告多次催要未果。被告辩称，双方签订的装潢终止协议是受胁迫所签。原告未完全履行双方签订的装饰装修合同，安装的瓷砖存在严重的质量问题，一直未为被告维修家中二楼的热水问题，要求原告对其所作工程进行维修以达到质量要求。根据当事人陈述和经审查确认的装修装修合同、装潢终止协议、收据、收条、银行业务凭证、微信转账记录截图等证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，原、被告签订装饰装修施工合同，约定：工程承包方式为包工、包料，工期从2017年7月8日开工至2017年11月28日竣工，工程承包总价为36万元等。上述合同乙方一栏加盖了富昇公司公章且法定代表人高从云签名确认，被告刘昌贵在甲方一栏签名确认。2019年2月3日，原告的法定代表人高从云作为乙方，被告作为甲方，在本市丁卯派出所签订装潢终止协议，约定：因乙方各项原因造成所承包的江南世家38幢106室不能按时、按期完成工期和质量保证，乙方主动要求退出装潢工程，乙方同意在总款项35万元内扣除赔偿款7万元，以实际一次性打包价28万元解决所做工程项目，后续工作由甲方自行负责解决，约定甲方于2019年2月3日付给乙方10万元，尾款在2019年4月底结算（减去预支、预借，以实际剩余尾款结算）。该终止协议签订后当日，被告支付原告9万元，原告向被告出具收条。2017年7月8日至2019年9月23日，被告共支付原告19.9万元（含2019年2月3日签订装潢终止协议时支付的9万元）。另查明，原告公司系成立于2015年10月29日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为高从云。本院认为，原、被告签订的装饰装修合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行权利和义务。高从云系原告的法定代表人，其代原告与被告签订装潢终止协议的相对方应为原告，高从云系职务行为，原、被告签订的装潢终止协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。被告虽抗辩其系在受胁迫的情况下签订装潢终止协议，但未提供相关证据予以证明，且装潢终止协议系在派出所签订的，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。对被告辩称原告装修存在质量问题，要求原告对其所做工程进行维修已达到质量要求的意见，根据原、被告的陈述及双方签订的装潢终止协议的约定，不能成为抗辩不支付工程余款的理由。根据当庭提交的收据、收条、转账记录，被告尚欠原告装修款81000元，故对原告要求被告支付装修款81000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约支付装修款，应支付逾期利息。原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付起诉之日至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘昌贵华于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市富昇建筑工程有限公司装修款81000元及逾期利息（以81000元为基数，自2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元（原告镇江市富昇建筑工程有限公司已预交），由原告镇江市富昇建筑工程有限公司负担631元，由被告刘昌贵华负担2689元。原告镇江市富昇建筑工程有限公司应在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用退费手续，被告刘昌贵应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号62×××62）。逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 吴 茜人民陪审员 许 鑫人民陪审员 李素霞二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 武 凡书 记 员 潘 芮附：上诉须知
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行初200号 原告朱佳宏，现住秦皇岛市。 委托代理人赵宁，河北昊宇律师事务所律师。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队，住所地秦皇岛市海港区文坛路**。 法定代表人张凤龙，支队长。 本院在审理原告朱佳宏诉被告秦皇岛市公安局交通警察支队行政处罚一案中，原告在规定期限内没有预交诉讼费，应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 诉讼费免予收取。 审判员  王伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  邹煜
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行初972号 原告范美明。 委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托代理人柯琼蕊，北京市闻泽律师事务所实习律师。 被告西安市新城区人民政府，住所地西安市新城区。 法定代表人王征，区长。 委托代理人张楠，该政府工作人员。 委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。 第三人西安市新城区西一路街道办事处，住所地西安市新城区。 负责人王宇楠，主任。 出庭负责人颜廷军，副书记。 委托代理人田洁，该街办工作人员。 委托代理人贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。 原告范美明诉西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）行政强制一案，本院于2020年10月30日立案受理后在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因被诉行政行为与西安市新城区西一路街道办事处（以下简称西一路街道办）具有法律上的利害关系，系应当追加的被告。因原告不同意追加，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年11月13日、19日经过两次调查询问，本案现已审理终结。 原告范美明诉称，原告系西安易俗巷居民。2020年4月15日，被告发布《西安市新城区人民政府关于对易俗社文化街区有机更新项目国有土地上房屋征收的决定》，将原告房屋纳入征收范围内。2020年8月14日，被告突然组织大量人员及挖掘机暴力拆除原告房屋。请求确认被告强制拆除原告房屋的行政强制行为违法，本案诉讼费由被告承担。 被告新城区政府答辩称，被答辩人的房屋位于西一路街道办管辖辖区内。西一路街道办在巡查中发现案涉房屋为危房，作出了《危房治理通知书》，督促、指导被答辩人采取相应的治理措施。因被答辩人未采取有效措施，西一路街道办作出了《危房拆除暨紧急避险决定书》及《催告书》。由于时间紧张，又向被答辩人送达了《执行决定书》并予以张贴。案涉房屋后被西一路街道办依法拆除。被答辩人所诉房屋拆除行为并非答辩人组织实施或授权其实施的行为，答辩人并非本案适格被告。请求裁定驳回起诉。 第三人西一路街道办述称，西一路街道办在巡查中发现案涉房屋为危房，作出了《危房治理通知书》、《危房拆除暨紧急避险决定书》及《催告书》。由于时间紧张，又向被答辩人送达了《执行决定书》并予以张贴。案涉房屋后被西一路街道办依法拆除。拆除行为所依据的《危房拆除暨紧急避险决定书》及《执行决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回对被告新城区政府的起诉。 经审查查明，范美明系西安市新城区XX路XX巷居民。2020年4月15日，新城区政府作出新政征决字[2020]1号《关于对易俗文化街区有机更新项目国有土地上房屋征收的决定》。具体征收事项如下：“三、房屋征收部门：西安市新城区住房和城市建设局。四、征收实施单位：西安市新城区西一路街道办事处。”范美明所居住的房屋位于上述征收决定的征收范围内。 另查明，2020年7月开始，西一路街道办事处针对涉案房屋陆续作出并张贴了以下文书：7月13日，作出西一危通2020-01号《危房治理通知书》。7月19日，作出新避决字（2020）第1号《危房拆除暨紧急避险决定书》。7月22日，作出西催告字[2020]第1号《催告书》。7月26日，作出执决字（2020）第1号《执行决定书》。8月11日，作出西执公告字[2020]第1号《执行公告》，载明：“限您户自本公告公示之日起2日内自动拆除该危房，您户限定期限内不履行拆除义务的，我单位将于2020年8月14日开始拆除您户位于易俗巷的Csu级危房。” 随后，西一路街道办与西安融联升建筑工程有限公司签订《危房拆除合同》，约定由该公司负责易俗社家属院1、5号楼房屋拆除及垃圾清运工作。 2020年8月14日，范美明涉案房屋被拆除，其不服于2020年10月30日向本院提起诉讼，请求判如前述。 再查明，2020年11月16日，为查明案件事实，本院依职权责令西一路街道办补充提交相关证据材料。2020年11月19日，本院第二次组织各方进行调查询问。经传票传唤，范美明未到庭。当日，本院将西一路街道办补充提交的证据材料通过司法专递向范美明进行了送达，并要求其于11月24日前向本院提交书面意见。 本院认为，本案的争议焦点是新城区政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 本案中，2020年4月15日，新城区政府作出了《征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。2020年7月以来，第三人西一路街道办以拆除危房为由针对原告房屋作出了《危房治理通知书》、《执行决定书》等文书。同年8月14日，西一路街道办委托西安融联升建筑工程有限公司对原告的房屋进行了拆除。从上述事实可知，本案从形式上系原告未在规定的期限内自动履行执行决定书内容，但根据《征收决定》可知，原告的房屋已经属于征收范围，存在行政机关以拆除危房为由代替征收拆除的可能性。无论被诉的拆除行为系以危房为由拆除还是征收拆除，根据上述法律规定并结合现有的证据看，承担该行为法律后果的主体均非新城区政府。经本院释明，原告拒绝变更被告，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告范美明的起诉。 案件受理费50元，退还原告范美明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2995号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王永超，男，1993年9月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王永超小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2995号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
广东省湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执1078号 被执行人：汤勇平，男，1970年3月27日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在执行汤勇平因刑事判决罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2019）粤0891刑初396号刑事判决书所确定的支付罚金5000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取了下列措施： 一、2020年11月30日，依法向被执行人汤勇平发出了限制消费令，限制其消费； 二、2020年11月30日，依法将被执行人汤勇平纳入失信被执行人名单，失信期限无期。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院若发现被执行人有可供执行的财产，可恢复本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年十一月三十日 书记员  尤成东 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1476号 原告：鲁传凯,男,1983年6月26日出生,汉族,住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告:朱克林,男,1958年6月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颖上县。 原告鲁传凯与被告朱克林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，原告鲁传凯向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲁传凯自愿申请撤回对被告朱克林的起诉，是对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许鲁传凯撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由鲁传凯负担。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  蒋一飞
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民再186号上诉人（原审原告）：王文新，男，汉族，1947年12月26日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王贞，女，汉族，1963年2月1日出生，住河南省商丘市。系王文新之女。被上诉人（原审被告）：岳占周，男，汉族，1978年8月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：郑志生，男，汉族，1952年10月15日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：商丘市汇鑫城乡建设投资有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区宜兴路北金银路西二胞小区临街排西数**；注册号：411400000015292。法定代表人：岳占周，公司经理。上诉人王文新因与被上诉人岳占周、郑志生、商丘市汇鑫城乡建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王文新经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未在法院指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人王文新撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十一月十三日法官助理宋德卿书记员李昊
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1843号 申请执行人：吴金龙，男，1976年2月6日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：刘欠如，男，1972年4月8日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初3111号调解书，责令被执行人履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘欠如在银行的存款51992元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十六日 书记员  敖 翔
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3625号申请执行人杭州富阳威驰机械设备有限公司被执行人东莞市三友顺达电子有限公司本院在执行申请执行人杭州富阳威驰机械设备有限公司与被执行人东莞市三友顺达电子有限公司买卖合同纠纷一案中，本案案款25000元已全部执行到位，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行初206号 原告朱佳宏，男，现住秦皇岛市。 委托代理人赵宁，河北昊宇律师事务所律师。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队，住所地秦皇岛市海港区文坛路**。 法定代表人张凤龙，支队长。 本院在审理原告朱佳宏诉被告秦皇岛市公安局交通警察支队行政处罚一案中，原告在规定期限内没有预交诉讼费，应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 诉讼费免予收取。 审判员  王伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  邹煜
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1620号原告：罗诚风，女，1982年3月12日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：顾球勇，男，1977年1月12日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：顾风玉，男，1995年9月11日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告罗诚风与被告顾球勇、顾风玉民间借贷纠纷一案，本院2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日进行了公开开庭审理，原告罗诚风到庭参加诉讼，被告顾球勇、顾风玉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告罗诚风向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告顾球勇偿还原告借款本金50000元及资金占用费（利息）（以5万元为基数，自2020年1月7日起按中国人民银行授权公布的贷款市场报价利率计息至被告归还上述全部款项止）；2.依法判令被告顾风玉对上述款项的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月7日被告顾球勇以生意需要资金周转为由向原告借款10万元，并向原告出具借条，其儿子顾风玉作为该笔资金的担保人在借条上签署“担保人”。当时口头约定借期为二个月。2020年1月19日被告顾球勇归还了原告5万元。余款经原告多次催收，两被告均以各种理由拒付。为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告顾球勇、顾风玉未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告顾球勇于2020年1月7日向原告借款10万元并向原告出具借条一张.被告顾风玉作为担保人在该借条上签了字。原告于当日向被告顾球勇银行转账支付了借款10万元。后被告向原告归还了借款本金5万元，余款5万元经多次催收未果后，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告顾球勇拖欠原告借款本金5万元，有原告的当庭陈述及提供的借条、银行转账记录等证据为凭，据此，原告与被告顾球勇之间的债权债务法律关系明确，被告顾球勇未向原告履行还本付息的义务，理应承担相应的民事法律责任。被告顾风玉作为保证担保人，未向原告履行保证担保义务，亦应承担相应的民事法律责任。至于被告顾风玉的保证方式，因未进行约定，依法视为连带责任保证担保。因未对借款期限及借期内利息进行约定，对于原告主张的借期内（本案起诉之前）的利息，本院不予支持。对于逾期（本案起诉后）利息，本院参照本案起诉时即2020年6月22日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾球勇应于本判决生效之日起七日内向原告罗诚风归还借款本金50000元并支付利息（利息自2020年7月2日起按照年利率3.85%计付至借款还清之日止）；二、被告顾风玉对上述第一项本息承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告罗诚风的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告顾球勇、顾风玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  张荣华审判员  袁 晴二〇二〇年十一月五日书记员  李婷婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3341号申请人：曾学洪，男，汉族，1965年6月25日出生，身份证住址：广东省揭西县***************，现住广东省东莞市***********，公民身份号码：440************476。委托代理人：冯银丰、余发文，分别为广东蓝沃律师事务所律师及律师助理。被申请人：汪志锐，男，汉族，1971年4月9日出生，住广东省揭西县************，公民身份号码：440************718。申请人曾学洪于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人汪志锐相应价值595460元的财产。申请人曾学洪以中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为595460元，保证承担因申请错误造成被申请人汪志锐或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人曾学洪于2020年11月2日预交诉前保全费3497.3元。本院经审查认为，申请人曾学洪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人汪志锐相应价值595460元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  陈学坚审判员  郑水强审判员  杨志斌二〇二〇年十一月四日书记员  黄秀文
陕西省柞水县人民法院刑事附带民事判决书 （2020）陕1026刑初48号 公诉机关柞水县人民检察院。附带民事诉讼原告人黄某甲，男，1983年9月14日出生，汉族，住西安市碑林区，系被害人黄某丙之子，公民身份号码：61252XXXX309140415。附带民事诉讼原告人黄某乙，女，1980年11月11日出生，汉族，住柞水县，系被害人黄某丙之女，公民身份号码：61252XXXX011110424。共同委托诉讼代理人姜妮娜，陕西永嘉信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人杨琪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告人陈恩锋，男，1972年4月22日出生于陕西省柞水县，公民身份号码：61252XXXX20422081X，汉族，初中文化，农民，住柞水县，因涉嫌交通肇事罪于2019年10月3日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于柞水县看守所。辩护人胡军，陕西胡军律师事务所律师。柞水县人民检察院以柞检刑检刑诉（2020）20号起诉书指控被告人陈恩锋犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。柞水县人民检察院指派检察员牛亚军出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙及其委托诉讼代理人姜妮娜、杨琪，被告人陈恩锋及其辩护人胡军到庭参加诉讼。现已审理终结。柞水县人民检察院指控，2019年10月1日6时许，被告人陈恩锋无证驾驶无牌照踏板摩托车，行至307省道212KM+100M处时，将行人黄某丙撞倒后逃逸，后黄某丙经抢救无效死亡。经柞水县公安局交通管理大队事故认定，陈恩锋负事故的全部责任。经陕西精诚法医司法鉴定所、陕西军大法医司法鉴定所鉴定，黄某丙系生前遭受交通事故导致严重颅脑损伤死亡，其死亡结果与陈恩锋肇事后逃逸无因果关系。针对上述指控，公诉机关当庭出示了证人郭某某、田某某等人的证言，受案登记表、现场勘查笔录、交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据，认为被告人陈恩锋的行为已构成交通肇事罪（逃逸），犯罪后自愿认罪认罚，提请本院依法判处，并建议对被告人陈恩锋在有期徒刑四年至六年幅度内判处。附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙诉称，应依法追究被告人陈恩锋的刑事责任，并判令赔偿医疗费1775.5元、死亡赔偿金577568元、丧葬费37496.5元、鉴定费3000元、精神损失费200000元，当庭出示了住院病历、医疗费票据、户籍证明、鉴定费票据等证据。被告人陈恩锋对起诉书指控的事实及罪名不持异议，自愿认罪认罚，辩解愿意承担民事赔偿责任，但赔偿要求过高，其无力承担，请求对其从轻处罚。辩护人胡军辩称，被告人陈恩锋自愿认罪认罚，并具有坦白的从轻处罚情节，愿意承担民事赔偿责任，因家境困难而无力赔偿，建议对陈恩锋从轻处罚，判处有期徒刑四年。经审理查明，2019年10月1日6时许，被告人陈恩锋无证驾驶无牌照白色踏板摩托车，由柞水县XX镇XX镇XX工地务工，行至307省道212KM+100M处（凤凰镇广场）时，因观察不周，操作不当，将被害人黄某丙（殁年64周岁）撞倒后逃逸，造成黄某丙头部受伤倒地、陈恩锋面部擦伤、摩托车损坏的交通事故。公安机关接报警后将黄某丙送往柞水县人民医院抢救，后黄某丙经抢救无效死亡，黄某丙家属支出抢救费用1775.5元。经柞水县公安局交通管理大队事故认定，陈恩锋负事故的全部责任。经陕西精诚法医司法鉴定所、陕西军大法医司法鉴定所鉴定，黄某丙系生前遭受交通事故导致严重颅脑损伤死亡，其死亡结果与陈恩锋肇事后逃逸无因果关系。上述事实，被告人陈恩锋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某某、田某某等人的证言，受案登记表、现场勘查笔录、交通事故认定书、司法鉴定意见书、户籍证明、医疗费票据、鉴定费票据、被告人陈恩锋的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈恩锋违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪（逃逸），依法应予惩处，柞水县人民检察院指控被告人陈恩锋的犯罪事实及罪名成立。被告人陈恩锋交通运输肇事后逃逸,依法应处三年以上七年以下有期徒刑；其归案后如实供述全部罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，但坦白和认罪认罚不作重复评价；其无证驾驶无牌照摩托车，且无能力赔偿被害人经济损失，酌情可予从重处罚；公诉机关提出的量刑建议，被告人及其辩护人均未提出异议，请求从轻处罚，故对于该量刑建议本院予以支持。被害人黄某丙因道路交通事故死亡，附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙作为黄某丙的子女，有权依照法律规定提起诉讼，要求被告人陈恩锋给予赔偿。经公安机关交通管理部门认定，被告人陈恩锋负本起事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告人陈恩锋应负本起事故的100%责任。关于附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙的损害赔偿范围和标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，具体认定为：要求赔偿医疗费1775.5元、死亡赔偿金577568元、丧葬费37496.5元，符合法律规定，本院予以支持；要求赔偿鉴定费3000元，但提交的鉴定费票据为2500元，故本院确定鉴定费为2500元；要求赔偿精神损失费200000元，不符合有关法律规定，本院不予支持。以上共计619340元由被告人陈恩锋承担赔偿。综上，根据被告人陈恩锋的犯罪事实、情节、危害结果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《陕西省实施办法》第六十九条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人陈恩锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2024年10月2日止。）二、被告人陈恩锋在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计619340元。三、驳回附带民事诉讼原告人黄某甲、黄某乙的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省商洛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                            审  判  长    张  涛审  判  员    程良芳人民陪审员    王承华 二〇二〇年十一月二十三日 法官  助理    张  纲书  记  员    潘  静20201026481
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3723号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林清玲，女，1978年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道**之**楼。 法定代表人：张正华，该公司总经理。 再审申请人林清玲因与被申请人泉州世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂新领域公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终6415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林清玲申请再审称,（一）案涉《商品房买卖合同》附件六补充协议中有关宽展期和延期交房的约定属格式条款，未使用足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识，且免除了世茂新领域公司迟延履行的违约责任，应当认定为无效格式条款。（二）世茂新领域公司通知交房时，案涉房屋尚处于违反消防规范需要整改的状态，不符合交房条件，其应当承担逾期交房的违约责任。（三）案涉房屋未按照《住宅设计规范》的规定在每栋楼设置两台以上电梯，而是采用在两个住宅单元之间设置联系廊的方式进行通行，不仅极大贬损房屋价值，而且对居住使用房屋造成通行不便和安全隐患。一、二审判决世茂新领域公司赔偿2万元金额偏低，显失公平。（四）根据司法鉴定结论认定，案涉房屋实际面积与合同约定面积不符，世茂新领域公司应将超收的房价款退还给林清玲，林清玲因此支付的司法鉴定费属世茂新领域公司给林清玲造成的损失，应由世茂新领域公司承担赔偿责任。综上，请求依法对本案进行再审。 世茂新领域公司提交意见称，林清玲申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，（一）关于案涉《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第六条有关交房宽展期约定的效力认定。《商品房买卖合同》第八条明确约定，有关交付条件与期限（特别是宽展期）及出卖人逾期交房违约责任通过附件六《合同补充协议》相关条款作细化约定。《合同补充协议》第六条已使用字体加粗加黑等方式进行提示，第十五条第1款载明“买受人确认，已经认真阅读本合同及其附件并经仔细比较慎重决策，且出卖人已经提示买受人合同及其附件对双方权利义务的所有约定，包括可能减轻或者免除买卖双方任何一方责任的条款，买受人理解这些约定并自愿签署。”对此出卖人已尽到提示注意义务，买受人系自愿签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，且补充协议第六条约定内容并未加重买受人的责任，免除其主要权利，亦未免除出卖人的交房义务和逾期交房违约责任，并不存在导致合同无效的情形。故一、二审判决认定《合同补充协议》第六条交房宽展期的约定有效，并无不当。 （二）关于案涉房屋是否符合交付条件问题。案涉工程已于2015年12月1日通过竣工验收合格，于2015年12月15日通过建设工程消防验收合格，符合法定交付条件，一、二审判决认定世茂新领域公司于2015年12月30日通知交房时案涉房屋已符合交房条件，有事实和法律依据。世茂新领域公司对走道隔墙的局部整改不影响对案涉房屋是否符合交房条件的认定，林清玲主张案涉房屋在通过整改消防验收后才符合交付条件，世茂新领域公司应承担逾期交房责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （三）关于房屋价值贬损的赔偿问题。世茂新领域公司已按照业主要求对案涉走道进行整改，将实体墙变更为防火门，相邻单元通过联系廊可使用另一单元的电梯，并不违反《住宅设计规范》的要求，且整改工程已通过竣工验收及消防验收，不存在通行不便和安全隐患。林清玲主张该通过联系廊方式使用相邻单元电梯的设计导致房屋价值贬损，但并未举证证明其因此产生实际损失以及损失具体数额。在此情形下，一审法院酌情确定世茂新领域公司赔偿给林清玲经济损失2万元，二审判决予以维持，已无不当。 （四）关于应否返还房屋面积差价款及鉴定费问题。根据案涉《商品房买卖合同》第五条有关面积确认及面积差异处理的约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。因此，出卖人返还买受人房价款的前提条件是房屋产权登记面积小于合同约定面积。目前案涉房屋未办理产权登记手续，产权登记面积无法确定，合同约定返还房屋面积差价款的条件尚未成就，故一、二审法院未支持林清玲的该项主张，并无不当。 综上所述，林清玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林清玲的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24765号原告：程秀洪，女，1955年3月29日出生，汉族，住所地本市黄浦区。委托诉讼代理人：田毓(原告之女)，女，1983年9月16日出生，汉族，住所地本市黄浦区。被告：上海巴士第四公共交通有限公司，住所地本市普陀区。法定代表人：黄伟明，总经理。委托诉讼代理人：万素勤，女。委托诉讼代理人：郭必强，男。原告程秀洪与被告上海巴士第四公共交通有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程秀洪、被告上海巴士第四公共交通有限公司的委托诉讼代理人万素勤、郭必强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程秀洪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币349.70元(以下币种均为人民币)、辅助器具费76元、营养费2,400元、护理费2,400元、交通费500元、鉴定费3,920元。事实与理由：2019年12月11日晚8点17分许，原告在本市黄浦区徐家汇路、黄陂南路公交车站乘坐被告运营的146路公交车，上车不久，被告驾驶员突然加速，导致原告重心不稳倒地受伤。经初步诊断，原告胸部肋骨多处骨折并伴有胸腔积液，在家静养。因疫情影响，原告直至2020年4月2日因疼痛难忍再次去医院复查，确诊为右侧第8至第11共四根肋骨骨折。原告认为，被告作为承运人理应保障乘客的安全，由于被告驾驶员操作不当导致原告受伤，被告应当承担全部赔偿责任，故向法院提起诉讼。被告上海巴士第四公共交通有限公司辩称：对事故发生的时间、地点无异议，但认为事发时车辆处于正常沿直线匀速行驶状态，且驾驶员并无违规操作情况，原告摔倒受伤系其上车后未拉好扶手，转身时失去平衡摔倒所致，原告在本起事故中也存在过错。此外，对原告主张的医疗费、辅助器具费、护理费、交通费、鉴定费金额均无异议，但认为营养费金额过高，应按每日30元标准计算，并提出上述费用均应按双方的责任比例承担。经审理查明：2019年12月11日晚8时17分许，原告在本市黄浦区徐家汇路、黄陂南路公交车站乘坐被告运营的146路公交车(车牌号为沪B0XX**)时倒地受伤。又查明：原告受伤后随即被送往上海市第九人民医院就诊，诊断结果为右侧第10后肋骨折。同月24日又至该医院复诊，诊断结果为右侧第9、10后肋骨折。2020年4月2日，原告至上海瑞金医院附属卢湾分院就诊，诊断结果为右侧第8至第11胸肋骨折。原告为此支付医疗费共计349.70元(统筹外的自理部分)、还购买了腹带等辅助器具，花费76元。本案审理过程中，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，认为：“1、程秀洪本次外伤与右侧第8、9、10、11肋骨骨折之间可以存在直接因果关系(外伤为完全原因)；2、程秀洪胸部等处交通伤，其本次损伤后遗症尚未达到人体损伤致残程度，伤后治疗休息120日，护理60日，营养60日”。原告为此支付鉴定费3,920元。上述事实，由原告提供的就医记录册、医疗费票据、诊断报告、辅助器具发票、鉴定费发票、被告提供的视频光盘、双方当事人的陈述及司法鉴定意见书予以佐证。本院认为，原告乘坐被告的公交车，双方建立了运输合同关系且合法有效。被告作为承运人，负有将旅客安全运输到约定地点的义务。因被告车辆行驶时未确保乘客安全，导致原告在车内受伤，应依法对原告遭受的损失承担全部赔偿责任，赔偿原告医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据原告提供的相关证据，本院认定医疗费为349.70元、辅助器具费为76元、护理费为2,400元、交通费为500元、鉴定费为3,920元，酌情核定营养费为1,800元。被告提供的视频资料不能证明原告存在过错，因此，被告要求根据过错原则确定赔偿责任的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条第一款之规定，判决如下：被告上海巴士第四公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程秀洪医疗费人民币349.70元、辅助器具费人民币76元、护理费人民币2,400元、营养费人民币1,800元、交通费人民币500元、鉴定费人民币3,920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取，计人民币25元(原告已预交)，由被告上海巴士第四公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 雯二〇二〇年十一月九日书记员 姚中杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初4916号原告：黄锋，男，1982年1月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：钟嘉棋，男，1990年10月30日出生，汉族，住广州市从化区。被告：冯相民，男，1991年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告黄锋与被告钟嘉棋、冯相民质押权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后,依法由审判员薛志军适用简易程序,并公开开庭进行了审理。原告黄锋与被告钟嘉棋、冯相民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告钟嘉棋退还购车款66500元。事实与理由:原告于2020年7月25日购买丰田牌车辆，车牌号粤Ｊ×××**，但购买车辆在2020年9月14日被第三方平安银行公司拖走。购车前后，被告钟嘉棋未告知车辆车主有和第三方平安银行公司签署租赁合同，未告知有其它债权，把有问题的车买给原告，导致购买车辆被拖走收回。原告多次找被告钟嘉棋处理此事，但被告钟嘉棋均不出面解决。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.债权协议；2.转款记录；3.车辆行驶证；4.车主身份证复印件；5.车辆上牌使用营业执照；6.江门市公安局蓬江分局印章备案证明；7.车辆被第三方拖走信息电话；8.申请人身份证复印件。被告钟嘉棋答辩称:被告钟嘉棋并不认识原告，被告钟嘉棋仅认识介绍买车的阿新，被告钟嘉棋将车辆的状况都告诉了阿新，阿新带原告来看涉案车辆。原告主张的款项不是由被告钟嘉棋收取，由被告钟嘉棋所在的公司收取，而且付款的是阿新，其一共支付了70000元。被告冯相民答辩称：1.被告冯相民购买涉案车辆是二手车辆，购买时是向平安银行贷款付款，总价款12万多元，贷款金额为11万多元，后因需资金周转借款3万元并将车辆质押给他人，办理质押时被告冯相民将平安银行贷款的情况告诉了质押权人。2.平安银行相关工作人员已告知被告冯相民车辆已被平安银行拖走的事实，且告知案涉车辆将进行拍卖还债。经审理查明:2020年7月25日，被告钟嘉棋与原告签订了一份《债权（抵、质押权）转让免责协议》,该协议约定被告钟嘉棋将粤Ｊ×××**丰田牌车辆转让并移交给原告。该协议第二项免责声明：1.自本协议签订之日起，上述车辆的此后所产生的所有违章及罚款、交通事故、以及非法使用所产生经济问题及法律责任均由原告承担，与被告钟嘉棋及原车辆登记车主无关。（之前的原告在受让债权时应自行对债权标的质押物车辆进行查询，并无条件接受）。2.原告声明在受让协议约定债权及债权项下的抵押、质押权时，已自行在车管所核实该标的物车辆的权属状态及相关手续并同意接受。上述协议签订当日，原告通过他人账户向被告钟嘉棋指定的户名为李某的银行账号分别转款32500元、34000元，上述款项合计66500元，原告并提交了两张交易明细作为证据佐证。随后，因涉案车辆存在抵押，该车辆在2020年9月14日被抵押权人平安银行公司拖走。又查，涉案粤Ｊ×××**车辆的车辆类型为小型普通客车，所有人为江门市蓬江区众理快餐店，该店的经营人为冯相民。又查，被告钟嘉棋向本院提交微信聊天记录，可以显示被告钟嘉棋与原告之间的购车交易是通过一个叫阿新的案外人介绍促成，被告钟嘉棋将车辆的具体情况告知案外人阿新，其在微信聊天中有告知案外人阿新涉案车辆存在质押的情况。本院认为，本案立案时所确定案由为买卖合同纠纷，经审查应为质押权转让合同纠纷，双方是在平等、自愿、协商一致的基础上签订《债权（抵、质押权）转让免责协议》，协议内容在没有违反法律法规的强制性规定的前提下，真实、合法、有效，对双方均有约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的,全面履行自己的义务。本案中，虽被告钟嘉棋答辩称其已将涉案车辆存在抵押的情况告知带原告前来购车的阿新，但并未提交证据证明其已实际告知原告车辆存在抵押的情况。被告钟嘉棋将质权转让给原告需保障其享有的质押权不存在权利瑕疵及交付的车辆不存在使用瑕疵，而作为收取款项的对价，被告需保障原告具有车辆使用权。现案涉车辆在原告购买不久后便被抵押权人为实现其优先受偿权而予以扣押，该情况的出现完全是由于被告转让的质押权存在权利瑕疵所导致。原告与被告之间的质押权转让合同目的已不能实现，原告可以据此解除双方的合同，要求被告钟嘉棋退回购车款。虽被告钟嘉棋辩称该购车款是由其公司收取，但被告钟嘉棋未能向本院提交证据予以证实其辩称的具体情况，故本院对于被告钟嘉棋该答辩也不予采纳。因此，本院对于原告主张被告钟嘉棋退还购车款66500元的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钟嘉棋自本判决发生法律效力之日起10日内返还购车款66500元给原告黄锋。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费731元，由被告钟嘉棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年十一月十日书记员  李嘉玮
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执4604号申请执行人常红，女，1966年7月4日出生，汉族，住驻马店市。被执行人余娟，女，1973年3月19日出生，汉族，住驻马店市。申请执行人常红与被执行人余娟民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1702民初3328号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余娟的银行存款290万元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱荣海审判员  姜树华审判员  张建军二〇二〇年十一月十日书记员  史舒萌
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执恢29号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、宋卫红：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人宋卫红小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十九日
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行初976号 原告张跃民。 委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托代理人柯琼蕊，北京市闻泽律师事务所实习律师。 被告西安市新城区人民政府，住所地西安市新城区。 法定代表人王征，区长。 委托代理人张楠，该政府工作人员。 委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。 第三人西安市新城区西一路街道办事处，住所地西安市新城区。 负责人王宇楠，主任。 出庭负责人颜廷军，副书记。 委托代理人田洁，该街办工作人员。 委托代理人贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。 原告张跃民诉西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）行政强制一案，本院于2020年10月30日立案受理后在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因被诉行政行为与西安市新城区西一路街道办事处（以下简称西一路街道办）具有法律上的利害关系，系应当追加的被告。因原告不同意追加，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年11月13日、19日经过两次调查询问，本案现已审理终结。 原告张跃民诉称，原告系西安易俗文化街居民。2020年4月15日，被告发布《西安市新城区人民政府关于对易俗社文化街区有机更新项目国有土地上房屋征收的决定》，将原告房屋纳入征收范围内。2020年8月16日，被告突然组织大量人员及挖掘机暴力拆除原告房屋。请求确认被告强制拆除原告房屋的行政强制行为违法，本案诉讼费由被告承担。 被告新城区政府答辩称，被答辩人的房屋位于西一路街道办管辖辖区内。西一路街道办在巡查中发现案涉房屋为危房，作出了《危房治理通知书》，督促、指导被答辩人采取相应的治理措施。因被答辩人未采取有效措施，西一路街道办作出了《危房拆除暨紧急避险决定书》及《催告书》。由于时间紧张，又向被答辩人送达了《执行决定书》并予以张贴。案涉房屋后被西一路街道办依法拆除。被答辩人所诉房屋拆除行为并非答辩人组织实施或授权其实施的行为，答辩人并非本案适格被告。请求裁定驳回起诉。 第三人西一路街道办述称，西一路街道办在巡查中发现案涉房屋为危房，作出了《危房治理通知书》、《危房拆除暨紧急避险决定书》及《催告书》。由于时间紧张，又向被答辩人送达了《执行决定书》并予以张贴。案涉房屋后被西一路街道办依法拆除。拆除行为所依据的《危房拆除暨紧急避险决定书》及《执行决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回对被告新城区政府的起诉。 经审查查明，张跃民系西安市新城区XX路XX巷居民。2020年4月15日，新城区政府作出新政征决字[2020]1号《关于对易俗文化街区有机更新项目国有土地上房屋征收的决定》。具体征收事项如下：“三、房屋征收部门：西安市新城区住房和城市建设局。四、征收实施单位：西安市新城区西一路街道办事处。”张跃民所居住的房屋位于上述征收决定的征收范围内。 另查明，2020年7月开始，西一路街道办事处针对涉案房屋陆续作出并张贴了以下文书：7月13日，作出西一危通2020-01号《危房治理通知书》。7月19日，作出新避决字（2020）第1号《危房拆除暨紧急避险决定书》。7月22日，作出西催告字[2020]第1号《催告书》。7月26日，作出执决字（2020）第1号《执行决定书》。8月11日，作出西执公告字[2020]第1号《执行公告》，载明：“限您户自本公告公示之日起2日内自动拆除该危房，您户限定期限内不履行拆除义务的，我单位将于2020年8月14日开始拆除您户位于易俗巷的Csu级危房。” 随后，西一路街道办与西安融联升建筑工程有限公司签订《危房拆除合同》，约定由该公司负责易俗社家属院1、5号楼房屋拆除及垃圾清运工作。 2020年8月16日，张跃民涉案房屋被拆除，其不服于2020年10月30日向本院提起诉讼，请求判如前述。 再查明，2020年11月16日，为查明案件事实，本院依职权责令西一路街道办补充提交相关证据材料。2020年11月19日，本院第二次组织各方进行调查询问。经传票传唤，张跃民未到庭。当日，本院将西一路街道办补充提交的证据材料通过司法专递向张跃民进行了送达，并要求其于11月24日前向本院提交书面意见。 本院认为，本案的争议焦点是新城区政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 本案中，2020年4月15日，新城区政府作出了《征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。2020年7月以来，第三人西一路街道办以拆除危房为由针对原告房屋作出了《危房治理通知书》、《执行决定书》等文书。同年8月16日，西一路街道办委托西安融联升建筑工程有限公司对原告的房屋进行了拆除。从上述事实可知，本案从形式上系原告未在规定的期限内自动履行执行决定书内容，但根据《征收决定》可知，原告的房屋已经属于征收范围，存在行政机关以拆除危房为由代替征收拆除的可能性。无论被诉的拆除行为系以危房为由拆除还是征收拆除，根据上述法律规定并结合现有的证据看，承担该行为法律后果的主体均非新城区政府。经本院释明，原告拒绝变更被告，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张跃民的起诉。 案件受理费50元，退还原告张跃民。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6044号原告：中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行，营业场所：云南省昆明市宝善街155-162号，统一社会信用代码：915301007097739590。负责人：于滋萌，行长。委托诉讼代理人：邹剑云，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：章凤贤，女，1968年11月12日出生，汉族，系银行员工，特别授权代理。被告：杨兴明，男，汉族，1974年10月13日出生，户籍地：云南省昆明市官渡区。原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行与被告杨兴明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员马俊梅独任审理。原告的委托诉讼代理人邹剑云、章凤贤到庭参加诉讼，被告杨兴明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令宣告被告与原告于2015年7月10日签订的《个人借款/担保合同》债务全部提前到期；二、判令被告杨兴明立即偿还原告借款本金人民币46723.59元及按合同约定利率至实际还清欠款之日的利息、罚息、复利（现暂计至2020年4月2日利息人民币3252.45元）；三、判决被告杨兴明承担原告为实现债权的律师费人民币5000元、本案诉讼费、保全费、邮击费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等其他因主张债权而发生的一切费用；四、如被告杨兴明不能按期归还借款，原告依法行使对被告抵押物即位于昆明市官渡区金马寺归化山26幢503号（攀枝花市第一建筑工程公司）房屋的抵押权，以所得价款优先受偿被告所欠债务及各项费用。事实和理由：2015年7月10日，原、被告签订《个人借款/担保合同》，原告向被告提供贷款15万元，并对还款期限、违约责任等做了约定。被告以昆明市官渡区金马寺归化山26幢503号（攀枝花市第一建筑工程公司）房屋为上述贷款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放贷款15万元，但被告多次逾期还款，为维护原告自身的合法权益，故诉至本院。被告杨兴明未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨兴明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无证据提交，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告与原告签订编号为【家居】字【云南】行【南屏】支行【2015】年【0000866】号《个人借款/担保合同》，合同约定被告杨兴明向原告借款15万元用于房屋装修，贷款期限为60个月，贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮16%。还款方式为按月等额本息，若被告杨兴明未按约定偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按执行利率上浮50%确定。被告杨兴明连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，并要求被告杨兴明立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。被告以其名下位于昆明市官渡区金马寺归化山26幢503号（攀枝花市第一建筑工程公司）房屋为上述贷款提供抵押担保，并于2015年7月17日办理抵押登记。2015年8月3日，原告依约向被告发放贷款15万元，实际执行利率为5.51%/年。自2019年开始，被告杨兴明多次逾期还款，累计已超过六次，截止2020年11月18日，尚欠原告本金46723.59元（剩余贷款正常本金0元、积欠逾期贷款本金46723.59元）、利息1954.22元、罚息3425.23元、复利334.54元。另查明，原告为本案支出邮寄费31元。本院认为，原告与被告签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。被告杨兴明在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约。根据合同约定，原告有权解除合同，宣布贷款提前到期，被告杨兴明应支付所有剩余贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利,故原告要求被告杨兴明归还贷款本金46723.59元及截止2020年11月18日的利息1954.22元、罚息3425.23元、复利334.54元的诉讼请求，本院依法予以支持。2020年11月19日起至款项清偿之日止的利息、罚息和复利，依照《个人借款/担保合同》约定，被告杨兴明未按合同约定足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还部分的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。因逾期利息已包含基础利息，故本院对逾期之后的利息不重复保护。关于抵押权。原、被告在合同中对抵押担保做了约定，并对抵押物做了抵押登记，抵押权依法设立，故本院对原告要求对抵押物实现抵押权的诉讼请求予以支持。关于律师费，原告在庭审中自认律师费并未实际支付，没有发票，故本院对原告主张的律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨兴明与原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行于2015年7月10日签订的编号为【家居】字【云南】行【南屏】支行【2015】年【0000866】号《个人借款/担保合同》债务全部提前到期；二、被告杨兴明于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行支付贷款本金46723.59元、截止2020年11月18日的利息1954.22元、罚息3425.23元、复利334.54元，并支付上述本金自2020年11月19日起至还清款项之日止的逾期利息及复利（按《个人借款/担保合同》约定计算）；三、若被告杨兴明未按时履行上述还款义务，原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行有权对被告杨兴明名下位于昆明市官渡区金马寺归化山26幢503号（攀枝花市第一建筑工程公司）房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，邮寄费31元，两项共计1205元，由被告杨兴明承担1155元，原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行承担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马俊梅二〇二〇年十一月二十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3079号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：丁海燕，女，1973年10月25日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人丁海燕小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年11月3日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3079号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十日书记员 陈健辉
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3947号 申请人（一审原告、二审上诉人）：汪灶水，男，1961年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄山市屯溪区人民法院，住所地安徽省黄山市屯溪区阳湖镇五里亭**。 法定代表人：潘建华，该院院长。 委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金科，安徽雄风律师事务所律师。 再审申请人汪灶水与被申请人黄山市屯溪区人民法院劳动争议一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10民终604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 汪灶水申请再审称，二审判决适用法律错误。1.关于经济赔偿金。再审申请人从2009年11月被聘用进入被申请人食堂，连续近十年在被申请人处从事厨师工作，根据劳动合同法第十四条的有关规定，双方已经建立牢固无固定期限的劳动合同法律关系。因此，2018年12月，被申请人以食堂托管为由单方终止与申请人的劳动合同关系违法。申请人要求被申请人支付经济赔偿金133000元合法有据。2.关于社会保险待遇损失。黄山市中级人民法院酌定社会保险待遇损失12.1万元明显过低，不足以弥补申请人养老保险待遇损失，不足以维持申请人退休后正常合理的生活，且从中扣除社保补偿75242.09元更加不合理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。 黄山市屯溪区人民法院提交书面意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人申请再审的理由不能成立。1.被申请人与再审申请人之间并未签订无固定期限劳动合同，二审判决认定事实准确，再审申请人要求支付经济赔偿金于法无据。在再审申请人2019年1月25日发出要求签订无固定期限劳动合同之前，双方当事人之间的劳动合同已于2018年12月31日到期而自然终止。在双方劳动关系已经终止后，对再审申请人提出的签订无固定期限劳动合同的要求，被申请人予以拒绝并未违反法律规定，故在被申请人不存在违法解除劳动合同的情况下，再审申请人要求支付经济赔偿金于法无据。2.二审判决综合考量后酌定的社会保险补偿金金额属于其自由裁量范围，再审申请人未提供任何证据能够证明适用法律存在问题，依法应当由其承担不利后果。3.再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形，应依法予以驳回。 本院经审查认为，（一）关于经济赔偿金。汪灶水于2009年11月进入黄山市屯溪区人民法院从事厨师工作。2014年1月8日至2018年1月1日，汪灶水与黄山市屯溪区人民法院共5次订立一年期劳动合同，最后一次合同期限至2018年12月31日。2018年12月3日，黄山市屯溪区人民法院通知汪灶水“经研究决定，2019年始本院食堂将通过招标方式购买服务型外包为干警提供服务，也欢迎你的参与。”但汪灶水并未提出申请参与，且在2018年12月31日劳动合同到期前，也未向黄山市屯溪区人民法院提出订立无固定期限劳动合同。故现有证据不能证明汪灶水与黄山市屯溪区人民法院已经订立了无固定期限劳动合同，双方的劳动合同于2018年12月31日到期之后终止。黄山市屯溪区人民法院不存在违法解除或终止劳动合同的情形，原审判决未支持汪灶水支付经济赔偿金的请求，并无不当。 （二）关于社会保险待遇损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，汪灶水在黄山市屯溪区人民法院工作期间的社保已无法补缴，因黄山市屯溪区人民法院未依法及时为汪灶水缴纳社保，导致其达到法定退休年龄后无法自行补缴社保而不能领取养老保险金，对此，黄山市屯溪区人民法院应承担赔偿责任。二审法院在综合考量后，对黄山市屯溪区人民法院给汪灶水造成的社会保险待遇损失酌定为12.1万元,扣除已支付的社保补偿75242.09元，认定黄山市屯溪区人民法院还应支付45757.91元，并无不当。 综上，汪灶水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪灶水的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  吴 婧 审判员  台 旺 二〇二〇年十一月十三日 法官助理王求翠 书记员夏勇林
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5290号原告：何日安，男，1960年1月23日出生，汉族，住广州市从化区，被告：张治州，男，1965年2月2日出生，汉族，住广州市从化区，原告何日安与被告张治州民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何日安、被告张治州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借据约定的情况：出借人：何日安，借款人：张治州，借款金额：300000元。借款时间：2015年7月31日。借款期限：2016年3月份还清（2017年10月7日，借款人张治州再次书面承诺于2018年春节前还清）。借款利率、逾期利率：均未约定。还款情况：未归还任何款项。二、原告主张及证据：原告主张被告张治州借款后未归过还借款，并提供了《借据》1份证明其主张。三、被告张治州答辩意见：对原告起诉主张的借款300000元未归还无异议，对原告提供的借据无异议。由于目前经济困难，无偿还能力，对原告主张的利息，不发表意见，由法院处理。四、原告的诉讼请求：⒈被告偿还原告借款300000元并支付利息（利息从2015年7月31日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，暂计250000元）；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告张治州对原告起诉的标的300000元无异议，故本案事实清楚，法律关系明确。本案中，原、被告双方在《借据》约定了还款期限，但未约定利息条款，原告主张本案利息自立据之日即2015年7月31日起至还清款项之止按银行同期贷款利率的四倍计付，没有合同和法律依据，本院不予支持。因被告未按约定的还款期限归还借款，构成违约，故本案利息应从被告逾期还款之日即2016年4月1日起计息为宜。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息分段计算如下：自2016年4月1日起至2019年8月19日止以300000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至还清借款之日止以300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张治州于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何日安清偿借款300000元及利息。利息分段计算如下：自2016年4月1日起至2019年8月19日止以300000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至还清借款之日止以300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告何日安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4650元，由原告何日安负担2113.64元，被告张治州负担2536.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄文思