云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终978号上诉人（原审原告）：魏锡仁，男，1965年2月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：赵家莲，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：魏铅仁，男，1955年7月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：刘小龙、杨桂林，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：魏小英，女，1972年12月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。上诉人魏锡仁因与被上诉人魏铅仁、原审第三人魏小英排除妨害纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏锡仁上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，严重侵犯了上诉人的房屋、土地使用权及上诉人基本的生存权、居住权，实属认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人于2013年8月16日归并给被上诉人的是西耳房和北厢房，该房地产至今处于闲置状态，与被上诉人擅自在上诉人的坐西朝东一格半房屋拆除建盖了两格住房和大门南侧的厨房、卫生间的地点各在不同的方位，地点也各是一处，一审法院因被上诉人的误导，认为是同一地点，从而造成认定事实错误；2.一审法院关于原、被告房屋宅基地经归并，且原告认可收到被告支付的款项，原、被告均属于同一农村集体经济组织成员，两者之间的归并协议有效，且自2013年8月16日归并后相安无事，随着市政建设拆迁的延伸至魏家附近，原告即向被告主张未归并完毕，被告施工时加以干扰阻止，有动机不纯之嫌，对原告魏锡仁要求被告魏铅仁排除妨害归还宅基地使用权的诉讼请求不予支持的认定无事实依据；3.一审判决适用法律不当，一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条属于适用法律不当；4.2013年8月5日魏亲堂与上诉人、被上诉人归并后院猪圈与本案没有关联性，被上诉人建房侵占的宅基地系魏铝仁归并给魏帽仁，魏帽仁和上诉人分家时分给上诉人的。综上所述，请二审法院到现场实地查看，查明事实真相，依法改判对上诉人的诉讼请求予以支持。魏铅仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院维持原判。事实和理由：1.上诉人上诉状中的上诉请求与其上诉理由中陈述的请求矛盾，上诉请求要求撤销原判，上诉理由却变成要求改判或发回重审；2.上诉人上诉状中陈述的被上诉人擅自将上诉人的坐西朝东一格半房屋拆除建房等事宜，以其一审陈述要求恢复原告坐北朝南一格房屋所矛盾，是违法的；3.上诉人提出的理由并不是法院认定事实，其提出有错误的地方是法院对原告质证意见的归纳，不是认定事实；4.一审法院认定事实及适用法律是完全能够印证相符合的。魏小英述称，我是嫁出去了，因丈夫去世没有住处，和魏铅仁借了北厢房位置盖房，我听他们说那个位置是魏锡仁并给魏铅仁的，所以我和魏铅仁商量让他借给我盖房，我盖房花了9400元，后来魏铅仁家要搬去居住就让我搬走，段发珍拿了给我3500元钱，其中500元是他帮我盖房的工钱。魏锡仁向一审法院起诉请求：1.排除妨碍，判令被告恢复拆毁原告的住房原状，并归还原告的0.241亩宅基地使用权；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系堂兄弟关系，原来同住位于隆阳区个大院，有魏铅仁、魏锡仁、魏富仁、魏亲堂、魏洪排，原、被告于2013年8月16日进行过归并，原告认可收到被告给付的归并款项，现原告认为没有归并完毕，被告魏铅仁在建房施工时，原告魏锡仁加以阻止，认为被告妨害原告管理使用争议标的，故提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告房屋宅基地经归并，且原告认可收到被告支付的款项，原、被告均属同一农村集体经济组织成员，两者之间的归并协议有效，且自2013年8月16日归并后相安无事，随着市政建设拆迁的延伸至魏家附近，原告即向被告主张未归并完毕，被告施工时加以干扰阻止，有动机不纯之嫌，且原告提交的证据不能证实原告的产权问题，因而也不能证实被告具有侵权行为，故对原告魏锡仁要求被告魏铅仁排除妨害归还宅基地使用权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告魏锡仁的诉讼请求。二审中，对一审判决认定的事实，上诉人提出2013年8月16日归并的是耳房和北厢房，正面的一格半（即现在魏铅仁新建住房处）和大门旁边魏铅仁厨房、卫生间的位置没有进行过归并，这三个地方是魏铝仁归并给魏帽仁和魏锡仁的，魏帽仁和魏锡仁分家时分给魏锡仁的。被上诉人认为，上诉人提出未归并的上述三个地方2013年8月16日确实未归并过，这三个地方本来就是被上诉人家的。原审第三人认为，当时自己还小，不清楚归并的事情。本院认为，双方当事人认可2013年8月16日归并协议中归并的是耳房和北厢房，正面的一格半（即现在魏铅仁新建住房处）和大门旁边魏铅仁厨房、卫生间的位置没有进行过归并，本院予以确认，但上诉人称未归并的这三个地方是魏铝仁归并给魏帽仁和魏锡仁的，魏帽仁和魏锡仁分家时分给魏锡仁的，无相关证据证实，本院不予认定。二审中，上诉人提交了三张照片，证明魏铅仁兄弟出去盖房子时占了魏帽仁、魏锡仁家的宅基地，就将上述所说的现魏铅仁新建住房处和大门旁边魏铅仁厨房、卫生间的位置归并给魏帽人，魏帽仁和魏锡仁分家，魏帽仁将这三个位置分给了魏锡仁。被上诉人质证认为，该组证据不属于二审新证据，提交不符合法律规定，且该三张图片只能证实有一间水泥房以及水泥房旁边栽种的植物，上诉人的证明目的在图片中无法体现。原审第三人质证认为，图中的房子是哪家的不清楚。本院认为，从照片中无法看出照片中的房屋与本案有关联性，不予采信。经审理，二审查明本案案件事实如下：上诉人、被上诉人系堂兄弟关系，原来同住位于隆阳区个大院，有魏铅仁、魏锡仁、魏富仁、魏亲堂、魏洪排。上诉人、被上诉人之间于2013年8月16日进行过房屋归并，当时所归并的房屋不涉及现在被上诉人使用的坐西朝东两格住房和大门南边的厨房、卫生间的位置。2019年被上诉人拆旧建新建盖上述坐西朝东两格住房时上诉人进行过阻止。2020年3月4日，上诉人向一审法院起诉，要求被上诉人恢复被被上诉人拆毁的上诉人的住房原状，并归还上诉人的0.241亩宅基地使用权。二审中，上诉人称2019年被上诉人拆旧建新建盖正面坐西朝东两格住房所拆除的一格半房屋及被上诉人现使用的大门南边的厨房、卫生间系被上诉人胞弟魏铝仁归并给上诉人和魏帽仁的，上诉人和魏帽仁分家时分给上诉人的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张2019年被上诉人拆旧建新建盖正面坐西朝东两格住房所拆除的一格半房屋及被上诉人现使用的大门南边的厨房、卫生间系被上诉人胞弟魏铝仁归并给上诉人和魏帽仁的，上诉人和魏帽仁分家时分给上诉人的，属于上诉人所有，未提供证据加以证明，本院不予认定，上诉人主张由被上诉人排除妨害、恢复拆毁上诉人的住房原状、归还上诉人0.241亩宅基地使用权没有事实依据和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，魏锡仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有部分错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏锡仁负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  杨 梅审判员  黄映瑾二〇二〇年十一月十一日书记员  段 嵘