四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2592号 原告：刘官正，男，汉族，1990年3月22日出生，住贵州省。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓宇，四川善嘉律师事务所律师。 被告：南江弘宇环亚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511922MA62D15C3B，住所：四川省巴中市南江县南江镇黄金村二社**。 法定代表人：任松涛，总经理。 原告刘官正与被告南江弘宇环亚房地产开发有限公司（以下简称弘宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日进行了公开开庭审理。原告刘官正的委托诉讼代理人刘晓宇到庭参加诉讼，被告弘宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘官正向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告的劳动关系于2020年1月21日解除;2.判决被告支付原告2019年11月10日至2020年1月21日的合同工资36000元，绩效奖金3330.19元;3.判决被告支付原告2019年12月10日至2020年1月21日因未签订书面劳动合同的合同工资21145.16元;4.判决被告因未履行提前通知解除劳动合同义务额外支付原告一个月合同工资15000元;5.判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金7500元。以上共计82975.35元。事实与理由:原告于2019年11月10日入职被告处，任营销总监职务并办理了入职登记手续。在职期间，被告一直拖欠支付劳动报酬和销售提成。2020年1月21日，被告单方面宣布解散销售团队，并出具欠薪证明，表明在2020年2月底支付原告欠付的工资收入，但原告至今未能收到上述工资。后来，原告获悉，在入职的时候，被告欺瞒原告，故意用早已作废的公司合同章与原告签订劳动合同，理应承担法律责任。双方经多次协商无果，不得已向南江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后其作出南劳人仲案字(2021)22号仲裁裁决书。该裁决书认定事实不清，适用法律错误，主要为以下三个方面:1.原被告双方已然签订了劳动合同，并对劳动合同期限、工作内容和地点、劳动时间和劳动条件、劳动报酬、保险和福利待遇、劳动纪律等有明确的约定。虽然合同无效，但双方已按合同实际履行，就合同约定的内容在事实上达成一致。仲裁委以合同无效为由，认为不应依据该合同约定的工资计算原告的月工资标准，而适用巴中市2019年平均工资计算是明显错误的。该劳动合同无效的原因乃是被告故意欺瞒原告所致，原告作为善意的劳动者，又是外地人，非因上述约定的劳动报酬不会千里迢迢入职被告处。一方面，原告在被告处任职中高层管理人员，用年度平均工资计算其工资标准明显与其职位不符，也有违工作生活常识:另一方面，被告用作废的章欺瞒劳动者签订合同在前，嗣后又以合同无效为由抗辩不应按照合同标准支付原告工资。法律界有一条基本原则即任何人不能因为自己的违法行为而获利。若被告的上述抗辩获得了法院生效裁判的认可，乃是对被告的违法行为予以肯定性评价，明显与上述基本原则不符，有违诚实信用，有违公平正义。一旦形成示范效应，其余民事主体纷纷效仿，并借此免除或减轻自身的用工主体责任，将会带来十分严重的后果。2.仲裁委适用《劳动合同法》第四十四条未支持原告诉请的被告未履行提前通知解除劳动合同义务额外支付原告一个月合同工资即代通知金的请求，属于适用法律错误。被告于2020年1月21日单方解散销售团队，向原告出具欠薪说明，未履行通知义务即将原告辞退，依据《劳动合同法》第四十条第三项，被告理应额外支付原告一个月工资。3.关于销售提成问题。原告提供了商品房买卖合同、客户转账记录截图、销售提成制度.微信聊天记录等证据，且仲裁庭也当庭拨打了销售人员的电话确认，其也承认归属于原告所管理的团队，理应按照销售提成制度计发销售提成。仲裁庭以原告提交的证据不足未支持原告的主张是错误的。综上，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 南江弘宇环亚房地产开发有限公司辩称，1.弘宇公司与原告龚洪、张建、刘官正之间属于商品房包销合作关系，并非劳动关系，三原告提交的劳动合同加盖了弘宇公司已经公告作废的合同专用章，该合同对弘宇公司不发生法律效力；2.宏宇公司已经向龚洪支付了13000.00元、向刘官正支付了5000.00元、向张建支付了5000.00元。综上所述，弘宇公司认同南江县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果，请贵院依法审理。 原告刘官正向本院提交的证据材料：1.原告身份信息，证明原告主体资格；2.被告的工商查询信息，证明被告的主体资格；3.劳动合同，证明原、被告建立了劳动关系；4.欠薪说明，证明被告遣散原告并欠薪；5.商品房买卖合同，证明原告的销售业绩；6.南江一品天下招商、销售制度，证明原告提成比例计算依据；7.巴中日报，证明被告故意用作废的章签订劳动合同；8.转账截图、微信账号截图、微信聊天记录，证明成交客户属于原告业绩；9.仲裁裁决书，证明原告已经仲裁程序；10.员工通讯录、民事判决书，证明郭斌为被告公司的执行董事，一直代表被告对外签订商事合同，其在欠薪说明上的签字是职务行为，欠薪说明合法有效，对被告有约束力；11.员工工资发放表，证明被告曾发送工资表给原告核对，核对后并没有实际发放，原告的工资标准与劳动合同约定一致；12.仲裁庭开庭笔录，证明客户谭华属于李茂林客户，李茂林归属于原告团队，原告对谭华的销售金额应计算提成；13.弘宇环亚公司内部微信工作群聊天记录及8份会议纪要，证明原告接受被告的管理，认真履行了工作职责。 被告弘宇公司在法定期限内未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2019年11月10日，刘官正经人介绍在弘宇公司处从事与销售相关的工作。同日，刘官正在加盖了弘宇公司合同专用章（该合同专用章已于2019年3月19日在巴中日报公告作废）的《劳动合同》上签字，该《劳动合同》没有法定代表人的签字。因弘宇公司业务的需要，龚洪、张建、刘官正销售团队于2020年1月21日解散，自然人郭斌、弘宇公司股东邓涛于同日向刘官正出具了《欠薪说明》，自此以后刘官正亦未继续在弘宇公司处从事与销售相关的工作。事后，弘宇公司通过银行转账5000.00元。而后，刘官正因薪酬支付等问题与弘宇公司发生纠纷，刘官正向南江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南江县劳动人事争议仲裁委员会受理并作出南劳人仲案字﹝2020﹞22号仲裁裁决书。然刘官正不服该裁决，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于刘官正是否与弘宇公司建立了劳动关系。劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。劳动者作为劳动法律关系的一方，必须加入作为用人单位的企事业单位或其他组织，成为其中的一员，参加生产劳动，并遵守劳动法律法规及单位内部的规章制度；而用人单位则必须按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬，提供工作条件，并不断改进劳动者的物质文化生活。在双方存在争议的情况下，劳动者应对自己与单位是否建立或应当建立劳动关系负有举证责任。换言之，在本案中，刘官正仅通过加盖了弘宇公司已公告作废的合同专用章，亦没有法定代表人签字确认的《劳动合同》，没有人事、财务确认的《南江弘宇房地产开发有限公司员工工资发放表（2019年11月销售）》，以及弘宇公司工作群的聊天记录、历次会议纪要的情况下，双方间存在的究竟是劳动关系还是劳务关系或其他法律关系？对此，应由刘官正举证予以澄清、补强。就本案查明的事实而言，一是刘官正虽提供了《劳动合同》佐证其与刘官正存在劳动关系，但该《劳动合同》未有法定代表人签字，且加盖的公章系已公告作废的合同专用章而非代表公司行为的公司公章，这与社会上普通用人单位与其员工签订《劳动合同》的行为反常。另外，刘官正申请的证人刘某的证言也仅能证明《劳动合同》本身的真实性，况且没有证据表明由其经手的《劳动合同》得到了弘宇公司的授权，故不能佐证该《劳动合同》的签订系弘宇公司的真实意思表示，亦背离了《中华人民共和国劳动合同法》第三条所确立的协商一致原则，因此，该《劳动合同》对弘宇公司不具有约束力；二是就刘官正虽提供了《南江弘宇房地产开发有限公司员工工资发放表（2019年11月销售）》，但该《工资发放表》没有人事、财务领导及经办人员签字予以确认，其真实性本院无法确认。况且，弘宇公司从未以用人单位的名义通过正常财务渠道向刘官正发放所谓劳动报酬；三是刘官正向本院提供了弘宇公司工作群的聊天记录、历次会议纪要，佐证其与弘宇公司之间存在管理与接受管理的关系，进而形成身份隶属关系。然从刘官正提供的弘宇公司工作群的聊天记录及历次会议记录来看，不能充分印证其受到弘宇公司有关的工作指令，更不能以加入弘宇公司的工作群、参加公司工作会议就当然为其劳动者。另外，在上述期间的社会保险费亦由其自行负担而非弘宇公司组织缴纳。除此之外，刘官正未提供其参加弘宇公司考勤的记录，结合刘官正在弘宇公司的入职过程及从事销售的性质而言，刘官正并非通过弘宇公司正常的招聘流程入职，且入职后更多的是以自身具备的销售技能、知识及利用销售团队资源为弘宇公司提供服务，这种服务的延续完全取决于项目的进展情况，具有明显的“临时性、短期性、一次性”等特点，而劳动关系的当事人之间的关系一般较为稳定。上述事实都表明了双方之间存在着非劳动关系的合作、合同等其他法律关系的可能性。综上而言，刘官正是受弘宇公司雇佣，在确定的期限内向弘宇公司提供劳务并由宏宇公司向其支付劳务报酬。因此，对于刘官正请求解除其与弘宇公司的劳动关系，请求弘宇公司支付其2019年10月10日至2020年1月21日的合同工资36000.00元、绩效奖金3330.19元，请求弘宇公司支付其2019年12月10日至2020年1月21日因未签订书面劳动合同的合同工资21145.16元，请求弘宇公司支付其因未履行提前通知解除义务而额外一个月合同工资15000.00元，请求弘宇公司向其支付经济补偿金7500.00元等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘官正劳动报酬数额的确定，在庭审中，原、被告均对《欠薪说明》本身的真实性无异议，但宏宇公司辩称其未加盖公章且自然人郭斌、弘宇公司股东邓涛的签字行为对公司不发生效力。然从庭审中查明的事实而言，自然人郭斌、弘宇公司股东邓涛是以弘宇公司负责人签字的，事后弘宇公司并未提出异议。在审理过程中，弘宇公司也未向本院提供任何证据证明自然人郭斌、弘宇公司股东邓涛非其执行工作任务的人员和职权范围。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，由自然人郭斌、弘宇公司股东邓涛出具的《欠薪说明》对弘宇公司发生效力，因此，在扣减弘宇公司已支付的5000.00元的劳动报酬后，还应按照约定向刘官正支付31000.00元的劳动报酬。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南江弘宇环亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘官正支付劳动报酬31000.00元； 二、驳回原告刘官正的其它诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告刘官正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  吴俐俊 人民陪审员  文仕忠 人民陪审员  岳小林 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  朱晨瑜 书 记 员  王 娟