河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3339号上诉人（原审原告）：孙四谨，男，1963年1月4日生，回族，住长葛市。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙松良，男，1978年11月11日生，回族，住长葛市。委托诉讼代理人:忻春峰，河南葛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙庆贵，男，1989年11月15日生，回族，住长葛市。委托诉讼代理人：王桂周，河南葛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海军，男，1974年6月14日生，汉族，住长葛市。第三人：长葛市尚佳瓷业有限公司（原长葛市松良陶瓷有限公司）。住所长葛市后河镇白寨村。法定代表人：海军，该公司执行董事。被上诉人海军及第三人长葛市尚佳瓷业有限公司的共同委托诉讼代理人:高金涛，河南葛天律师事务所律师。上诉人孙四谨因与被上诉人孙松良、孙庆贵、海军、第三人长葛市尚佳瓷业有限公司（以下简称尚佳瓷业）债权人撤销权纠纷一案，长葛市人民法院于2018年3月23日立案受理后，于2018年11月22日作出（2018）豫1082民初1525号民事判决。孙四谨不服该判决，提起上诉。2019年3月12日，本院作出（2018）豫10民终4575号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫1082民初1525号民事判决，将本案发回重审。长葛市人民法院依法另行组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，于2019年9月17日作出（2019）豫1082民初1112号民事判决，孙四谨不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙四谨的委托诉讼代理人菅运生、被上诉人孙松良的委托诉讼代理人忻春峰、被上诉人孙庆贵的委托诉讼代理人王桂周、被上诉人海军及第三人尚佳瓷业的共同委托诉讼代理人高金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙四谨上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人孙松良及孙庆贵作为股权转让合同当事人，如确为有偿转让，在交易过程中必定保存有1000万元股权转让价款的付款凭证，各被上诉人虽辩称各自之间的转让行为系有偿转让，但自始至终均无法提交相应付款凭证，充分证明了被上诉人孙松良与孙庆贵之间股权转让的虚假性以及孙松良无偿转让财产的事实，一审法院无视该客观事实，仅以上诉人提供的证据不能推翻其他案件判决载明的事实为由驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。根据证据规则，应当由被上诉人孙松良、孙庆贵承担是否实际支付股权转让价款的举证责任，一审法院严重违反证据规则，判决错误，二审应当予以查明纠正。二、（2014）许民初字第357号、（2015）豫法民二终字第301号民事判决系他人之间的追偿权纠纷案件，孙庆贵是否实际支付股权转让价款并非该案件的审查范围，且上述案件中诉讼参与各方并未提供股权转让价款的付款凭证，显然上述两份判决记载的并非事实，一审法院在被上诉人孙松良及孙庆贵均无法举证证明其二者之间的股权转让系有偿转让的情况下，以其他案件判决记载内容否定本案客观事实，明显违背了“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则，且法律也并未赋予案件当事人及案外人不服判决所载明事实的救济权利，一审法院以其他案件判决记载的无客观证据证明的事实约束本案上诉人，没有任何事实及法律依据，请依法予以查明纠正。三、上诉人提供的证据充分证明被上诉人孙松良的无偿转让行为严重妨害了上诉人债权的实现，符合撤销的条件，上诉人主张有事实及法律依据，法院应当予以支持。1．本案审理过程中，上诉人已向法院提供了许昌市中级人民法院（2017）豫10民初156号民事判决书、河南省高级人民法院（2018）豫民终545号民事判决书、许昌市中级人民法院协助执行（回执）、孙松良向许昌市中级人民法院提交的被执行人财产申报表等证据，充分证明被上诉人孙松良的无偿转让行为严重妨害了上诉人债权的实现，上诉人主张行使撤销权有事实依据。2．根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的规定，被上诉人孙松良为逃避债务的虚假无偿转让行为符合撤销的条件，应当予以撤销，原告主张有法律依据。基于以上事实及法律规定，上诉人主张撤销有事实及法律依据，法院应当予以支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，二审应当予以查明并依法改判支持上诉人的诉讼请求。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条“人民法院依法将债务人无偿转让财产的行为撤销的，该行为自始无效”的规定，被上诉人孙松良无偿转让行为被撤销后，被上诉人孙庆贵与海军之间的转让当然无效，根据《合同法》的规定，合同无效，因合同取得的财产应当予以返还，上诉人主张恢复登记有事实及法律依据，法院应当予以支持。五、补充上诉意见：1.孙松良将应返还上诉人款项挪用后用于偿还第三人的债务，因此第三人系上诉人的实际债务人；2.第三人存在股东财产与公司财产混同，且是一人独资公司，在没有对债权债务清算情况下，孙松良与孙庆贵之间无偿转让的行为实际是转移财产的行为；3.孙庆贵在诉讼期间，再次将股权通过无偿转让的方式变更登记在孙松良原公司职工海军名下，二次转让股权系转移财产的延续，应属无效；4.不适用《合同法》第七十四条，属适用法律错误。综上所述，原审认定事实错误，判决结果错误。上诉人的上诉请求有事实及法律依据，二审法院应当予以支持。孙松良辩称，原审判决认定事实清楚，采信证据恰当，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：1.孙松良同孙庆贵之间的股权转让系有偿转让，并非孙四谨所称的无偿转让。（1）依原审中的证据证明孙松良和孙庆贵不存在无偿转让，双方对转让款的支付有明确约定且有相应的支付凭证，系合法有效的民事行为，不具有撤销的情形。（2）孙松良和孙庆贵之间的股权转让已被（2014）许民初字第357号民事判决、（2015）豫法民二终字第301号民事判决书所确认，原审法院对上述两份生效判决效力的认定完全符合最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十三条的规定。故本案证据已经充分证实孙松良和孙庆贵之间的转让合法有效。2.孙四谨应当承担举证不能的法律后果。（1）依照《民事诉讼法》六十四条的规定，孙四谨应当对其主张的孙松良和孙庆贵之间的转让系无偿转让承担举证责任，但至今孙四谨没有提供任何无偿转让的证据，其所主张完全系其想象而得。（2）（2014）许民初字第357号民事判决、（2015）豫法民二终字第301号民事判决书所认定的事实,依照最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十三条第二款的规定，孙四谨没有相反证据推翻该生效判决所认定的事实。综上，原审判决依照本案证据，按照证据规则所作出判决客观公正，孙四谨的上诉理由不能成立，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对补充上诉理由的答辩意见是：孙松良和孙庆贵之间的转让合法有效，不存在转移财产逃避债务的行为。孙庆贵辩称，一、孙庆贵于2014年11月18日有偿受让孙松良转让的股权，已经依法变更股权登记，经登记的股权变更具有公示效力，并且该转让事实已经生效判决确认，因此，孙松良与孙庆贵之间的股权转让并非上诉人所称的无偿转让。二、孙庆贵同孙松良之间的股权转让于2014年11月完成并进行了变更登记，而孙四谨同孙松良之间的债务确认时间为2018年的（2018）豫民终545号民事判决，距股权转让相隔近四年时间，因孙庆贵同孙松良之间的股权转让行为合法有效，不可能侵害孙四谨债权的实现。三、根据长葛市公安局2016年8月1日孙四谨的询问笔录第2页：“我以长葛市锦翔瓷业有限公司和佳尔陶瓷有限公司分别贷款1000万”。证明：1、孙四谨系佳尔陶瓷有限公司的实际控制人，对公司进行管理控制。2、该询问笔录也能证明孙四谨与孙松良之间基于竞拍土地及开发房地产而产生的债权债务并经法院判决确认。3、佳尔陶瓷公司诉孙松良等追偿权纠纷一案经许昌中级法院审理作出（2014）许民初字第357号民事判决，该判决已经认定事实为：松良陶瓷原为孙松良一人出资的一人独资有限公司，2014年11月18日，孙松良将其独资一人公司转让给孙庆贵，转让费人民币一千万元，孙松良出具收款证明，现松良陶瓷已变更为股东孙庆贵的自然人独资有限公司”。以上足以证明上诉人孙四谨知道孙松良与孙庆贵有偿股权转让的事实。根据（2014）许民初字第357号民事判决、（2015）豫法民二终字第301号民事判决书所认定的事实，依照最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十三条第二款的规定，孙四谨没有相反证据推翻该生效判决所认定的事实。四、基于孙庆贵在合法取得股权的基础上，再次转让给海军的行为也为合法有效，并且已变更了工商登记，海军已经合法取得股权。综上所述，孙松良转让股权为有偿转让，孙庆贵支付了相应对价，对孙四瑾没有造成任何损害。基于转让的合法性，孙庆贵再次转让股权的行为不违反法律规定，也没有损害他人利益，为合法有效的转让行为，因此，请求判决驳回上诉，维持原判。上诉人补充的四点上诉理由与本案没有关联性。海军及尚佳瓷业辩称：一、海军及尚佳瓷业与孙四谨没有任何直接的法律关系，双方并不负有任何权利义务，孙四谨将海军及尚佳瓷业列为被上诉人和第三人是主体错误。与孙四瑾的诉请完全不是一个案由，既有债权人撤销权纠纷，又有确认合同效力纠纷，但是二者之间诉讼标的既不相同，亦不属于同一种类，两个诉讼的裁判结果与法律依据并不存在必然联系，孙四瑾将海军及尚佳瓷业列为被上诉人和第三人，完全是增加当事人的诉累，海军及尚佳瓷业依据《民事诉讼法》第五十二条规定，坚持认为确认合同效力的诉请不应当合并在本案中一起审理，应当驳回孙四瑾对海军及尚佳瓷业的起诉。二、海军及尚佳瓷业、海军与孙庆贵之间的股权转让合同是双方的真实意思表示，亦未侵犯任何人的合法权益，合法有效，双方也已经确实履行了合同。海军及尚佳瓷业支付了股权转让价款，接收了公司资产，完成了股权变更登记，孙四瑾诉请确认该股权转让合同无效没有事实及法律依据。三、孙四瑾与孙松良之间有何债权债务纠纷，海军及尚佳瓷业并不知情。基于债权不具有公示性和优先性的原理，海军及尚佳瓷业在购买孙庆贵的股权时没有义务也不可能调查得知孙四瑾与孙松良之间的关系，海军及尚佳瓷业在购买股权时，根据工商部门登记显示，既没有质押，也没有被查封冻结，海军及尚佳瓷业购买股权完全是善意并完成了变更登记，为维护稳定、正常的市场经济秩序，保持行政机关的公信力，保护市场参与者的信赖利益，亦应当认定被告海军已经依法取得股权，故孙四瑾诉请海军及尚佳瓷业海军将股权变更登记至孙松良名下没有事实及法律依据。综上，孙四瑾将海军及尚佳瓷业海军列为被告系主体错误，其诉请也没有任何事实及法律依据，应驳回起诉或驳回孙四瑾的诉讼请求。对补充上诉理由的答辩意见是：1.财产混同与本案没有关系；2.海军是否是孙松良的员工与本案无关。孙四谨向原审法院起诉请求：1、撤销2014年11月20日被告孙松良作出的关于长葛市松良陶瓷有限公司（以下简称松良陶瓷）100%股权的转让行为；2、确认被告孙庆贵与被告海军之间的股权转让合同无效；3、判令被告海军将登记在其名下的尚佳瓷业100%的股权变更登记至被告孙松良名下；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2011年4月，原告孙四谨、被告孙松良及案外人刘付安约定共同出资以被告孙松良个人名义竞拍长葛市溢水路东侧、南环路北侧的商住用地。2011年5月，原、被告及刘付安共同向王淑华借款人民币2500万元用于缴纳竞拍土地的保证金，按照三人指定，王淑华将2500万元汇入孙松良个人账户。2011年7月20日，原、被告及案外人刘付安共同偿还王淑华借款本金2500万元及利息6800元，王淑华按照三人还款金额分别出具了三份收据，其中收到原告还款13525480元。被告孙松良收到该2500万元后即汇入长葛市人民政府设立的缴纳排土地保证金账户。后因原、被告及刘付安未缴纳剩余土地出让金，长葛市资源局将土地收回，并于2013年5月27日将2500万元土地保证金退还至被告孙松良账户。被告孙松良收到该款项后，将该款项用于偿还其当时实际控制经营的被告长葛市松良陶瓷有限公司的到期债务，未将应退还给原告的款项及时退还原告。2017年8月，原告孙四谨向许昌市中院人民法院就上述债权提起诉讼，许昌市中级人民法院于2018年2月24日作出（2017）豫10民初156号民事判决书，判决被告孙松良返还原告孙四谨投资款13518680元及逾期退款利息（以13518680元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2013年5月27日起至实际还清之日止），后被告孙松良不服该判决向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2018年7月19日作出（2018）豫民终545号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2014年11月18日，被告孙松良将其独资一人公司转让给被告孙庆贵。2018年7月31日，被告孙庆贵将股权转让给被告海军，并由长葛市松良陶瓷有限公司变更为长葛市尚佳瓷业有限公司，法人由孙庆贵变更为海军。另查明：原告孙四谨系孙统循父亲，孙统循担任法定代表人的佳尔陶瓷曾以追偿权纠纷为由，将本案被告松良陶瓷、孙松良、案外人党国辉起诉至许昌市中级人民法院，2015年5月19日，该院作出（2014）许民初字第357号民事判决书，该判决书认定的事实包括：“松良陶瓷原为孙松良一人出资的一人独资有限公司，2014年11月18日，孙松良将其独资一人公司转让孙庆贵，转让费人民币壹仟万元，孙松良出具收款证明，现松良陶瓷已变更为股东为孙庆贵的自然人独资有限公司”等。后党国辉不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，2015年11月27日，该院作出（2015）豫法民二终字第301号民事判决书，判决书查明的事实同上述一审判决书。一审法院认为，案件的争议焦点：一、原告孙四谨的起诉是否超过撤销权行使的法定期间？原告孙四谨根据《中华人民共和国合同法》第七十四条以孙松良无偿将股权转让给被告孙庆贵对其造成损害为由行使撤销权，故本案的撤销事由应为债务人无偿转让财产。因孙松良和孙庆贵并不认可二人之间的转让系无偿转让的事实，即使孙四谨在佳尔陶瓷向孙松良等行使追偿权的民事诉讼中按照常理应当知道或者应当知道孙松良将股权转让给孙庆贵的事实，仍不能证明此时孙四谨知道或者应当知道孙松良无偿转让财产的撤销事由。虽然孙四谨与孙松良于2013年因退回的土地出让金的分配问题产生债权债务纠纷，但当时孙四谨享有的债权数额并未明确，直到2018年2月24日许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10民初156号民事判决生效后才确认了孙四谨的债权，此时原告孙四谨才享有上述法律规定的债权人的撤销权，对被告关于孙四谨的撤销权因超过一年的除斥期间已经消灭的辩解意见，法院不予采信。2、被告孙松良与被告孙庆贵之间的股权转让是否系无偿转让？本案中许昌市中级人民法院（2014）许民初字第357号生效民事判决书及河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第301号生效民事判决书均认定“2014年11月18日，孙松良将其独资一人公司转让孙庆贵，转让费人民币壹仟万元，孙松良出具收款证明，现长葛市松良陶瓷有限公司已变更为孙庆贵的自然人独资有限公司”，原告提供的证据不能证明被告孙松良实施了无偿转让、以明显不合理的低价转让财产的积极行为或者实施了放弃到期债权的消极行为，即原告提供的证据不足以推翻该事实，应当为此承担不利的法律后果。被告孙松良与被告孙庆贵之间的股权转让行为系有偿转让，且系双方真实意思表示，原告请求撤销该行为没有事实和法律依据，法院不予支持。3、被告海军与孙庆贵股权转让合同是否为有效合同？被告海军与孙庆贵股权转让合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，且双方当事人签订的股权转让合同已经履行，被告海军支付了合理的转让价款，并接收了公司资产，完成了股权变更登记。原告要求被告海军将登记在其名下的尚佳瓷业100%的股权变更登记至被告孙松良名下没有事实和法律依据，对原告的该项诉请，法院亦不予支持。据此，判决驳回原告孙四谨的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙四谨在二审中向本院提交如下证据：公安机关对孙松良的询问笔录一份。证明：1.孙松良将应返还给孙四瑾的款项1100万元用于偿还了第三人债务和当时公司员工海军的个人债务。2.海军系孙松良的员工，在诉讼中将股权再次变更至海军名下实际是转移财产，逃避债务。孙松良质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但是对部分陈述不认可，其不认识海军。孙庆贵质证认为，该份笔录与孙庆贵无关，偿还债务与股权转让无关。海军和尚佳瓷业质证认为，海军不是孙松良公司的工人，这份笔录是如何陈述的海军不清楚，且也没有替海军偿还任何债务。对当事人争议的事实，本院认定如下：孙松良对自己在公安机关的询问笔录真实性无异议，因孙松良已自认收到2500万元返还款后，将该款项用于偿还其当时实际控制经营的长葛市松良陶瓷有限公司到期债务，未将应退还给上诉人的款项及时退还上诉人，该事实一审亦予以确认，故本院对公安机关询问笔录中的部分事实不再重复认定。孙庆贵虽然认为询问笔录与其无关以及海军和尚佳瓷业主张海军非孙松良公司的员工，孙松良也没有替海军偿还债务，因均不能推翻询问笔录的真实性，故本院对孙庆贵、海军和尚佳瓷业的质证意见，不予采纳。孙松良、孙庆贵、海军及第三人尚佳瓷业在二审中均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决驳回孙四瑾的诉讼请求是否适当。一、上诉人孙四瑾作为债权人行使撤销权未超过法定的除斥期间。上诉人孙四谨根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，以孙松良无偿将股权转让给孙庆贵对其造成损害为由行使撤销权，故本案的撤销事由应为债务人无偿转让财产。因孙松良和孙庆贵并不认可二人之间的转让系无偿转让的事实，即使孙四谨在佳尔陶瓷向孙松良等行使追偿权的民事诉讼中按照常理知道或者应当知道孙松良将股权转让给孙庆贵的事实，仍不能证明此时孙四谨知道或者应当知道孙松良无偿转让财产的撤销事由。虽然孙四谨与孙松良于2013年因退回的土地出让金的分配问题产生债权债务纠纷，但当时孙四谨享有的债权数额并未明确，直到2018年2月24日许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10民初156号民事判决生效后才确认了孙四谨的债权，此时上诉人孙四谨才享有上述法律规定的债权人的撤销权。因此，一审判决对被上诉人关于孙四谨的撤销权因超过一年的除斥期间已经消灭的观点未予采信正确，本院予以肯定。二、孙松良与孙庆贵之间的股权转让为无偿转让。本案的撤销事由为债务人无偿转让财产。因孙松良和孙庆贵并不认可二人之间的转让系无偿转让，虽然本院作出的（2014）许民初字第357号生效民事判决书及河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第301号生效民事判决书均认定“2014年11月18日，孙松良将其独资一人公司转让孙庆贵，转让费人民币壹仟万元，孙松良出具收款证明，现长葛市松良陶瓷有限公司已变更为孙庆贵的自然人独资有限公司”，但上述事实均是依据孙松良提供的工商股权转让档案认定的，工商行政部门变更登记仅进行形式性审查，并不进行实质性审查。只要申请人提供的申请登记变更材料齐全，即可以进行变更登记。因此，工商股权转让登记档案仅可以证明完成的股权转让变更登记的事实，而不能直接证明孙松良和孙庆贵的股权转让为有偿转让的事实。本案中，孙松良和孙庆贵不认可二人之间的转让系无偿转让，主张为有偿转让，为此提供了除股权转让登记资料，即：决定、承诺书、股权转让申请、转让协议、公司章程外，还提供了协议书、转账凭证、收条各一份。证明孙庆贵在完成股权转让后偿还长葛市松良陶瓷有限公司欠河南省中小企业投资担保股份有限公司借款104万元，该款冲抵股权转让款。另还提供张某证明、证人李某证言，村委会证明，转账凭证两份。证明孙庆贵将股权款支付于李某冲抵孙松良借款以及转入李某指定账户776万元的事实。经审查，孙松良2014年11月18日出具的收款证明明确记载在当天收到了孙庆贵支付的1000万元股权转让价款，而实际当天孙庆贵并未支付任何价款。银行对账单显示的104万元贷款是2014年12月25日由孙庆浩偿还，孙庆浩与本案的股权转让方、受让方没有证据证明存在关联性。证人李某与孙松良认识，双方存在利害关系，李某提供的收款账号并非本人，而是证人张某的卡号。另外支付给张某的776万元，也并非是股权受让人孙庆贵支付，而是孙彦魁支付给张某的，该支付行为与本案股权转让双方没有关联性。在各方没有任何代付协议的情况下，无法认定孙庆浩偿还的银行贷款104万元，是替孙庆贵代孙松良偿还的债务并用于冲抵股权转让款，也无法认定孙彦魁向张某支付776万元，系孙彦魁代孙庆贵替孙松良偿还了776万元债务并用于冲抵了股权转让款。证人李某及孙松良均称之间存在民间借贷关系，但双方均未提供证据证明。上述两项共计880万元，股权转让款1000万元，相差120万元，孙松良二审中称该120万元是以现金形式支付，但无其他证据予以佐证。综上，孙松良陈述称其将公司股权以1000万元的价格转让给孙松贵，由孙松贵代其偿还对外债务以冲抵股权转让款的说法，因缺乏有效证据支持，其提供的证据也不能形成完整的证据链，故孙松良的辩解理由不能成立。孙松良不能证明其与孙松贵之间系有偿转让股权，该股权转让行为损害了债权人孙四谨的债权实现，孙四谨请求予以撤销符合法律规定，本院予以支持。根据一、二审查明的案件事实，孙松良与孙庆贵签订股权转让的时间应为2014年11月18日，且是唯一的行为，而2014年11月20日是工商变更股权登记的时间。因此，上诉人孙四谨起诉要求撤销的股权转让行为所指向的时间，应当理解为2014年11月18日。一审判决以上诉人提供的证据不足以推翻生效民事判决认定“2014年11月18日，孙松良将其独资一人公司转让孙庆贵，转让费人民币壹仟万元，孙松良出具收款证明，现长葛市松良陶瓷有限公司已变更为孙庆贵的自然人独资有限公司”的事实为由，应当为此承担不利的法律后果，并判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清的情形，本院予以纠正。三、海军与孙庆贵股权转让合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条规定：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。被上诉人孙松良无偿转让行为被撤销后，被上诉人孙庆贵与海军之间的转让当然无效。而且孙庆贵与海军之间的转让行为发生在上诉人起诉之后，孙庆贵作为案件当事人之一在明知诉讼尚未结论的情况下仍与曾为孙松良公司员工海军进行转让交易，显然存在逃避债务、恶意串通的情形。一审认定海军与孙庆贵股权转让合同系真实意思表示，不违反相关法律规定，且双方当事人签订的股权转让合同已经履行，海军支付了合理的转让价款，并接收了公司资产，完成了股权变更登记，属认定事实错误的情形，本院予以纠正。四、关于上诉人孙四瑾请求将登记在海军名下长葛市尚佳瓷业有限公司100%的股权变更登记至孙松良名下，因已超出民事司法干预的范畴，一审判决不予支持，并无不当。综上，孙四瑾的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条规定，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销长葛市人民法院（2019）豫1082民初1112民事判决；二、撤销2014年11月18日被上诉人孙松良关于长葛市松良陶瓷有限公司100%股权的转让行为；三、确认被上诉人孙庆贵与被上诉人海军之间2018年7月31日的股权转让合同无效；四、驳回上诉人孙四瑾的其他诉讼请求。本案一、二审案件诉讼费用200元，由被上诉人孙松良、孙庆贵各承担100元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 肖永强二〇二〇年十一月三十日书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口