广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24663号原告：李金水，男，1977年8月29日出生，汉族，住福建省南安市***********，身份证号码：350************332。委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧梅，福建华达（晋江）律师事务所律师。被告：东莞市展程机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：游余江，该公司经理。被告：游余江，男，1981年6月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区*****，身份证号码：320************018。两被告共同委托诉讼代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。原告李金水与被告东莞市展程机电设备有限公司（以下简称“展程公司”）、游余江买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李巧梅，被告游余江(同时系被告展程公司的法定代表人)及两被告共同委托诉讼代理人张卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告之间的买卖合同；2.两被告退还购机款640000元，并支付自起诉之日至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因生产经营需要，通过微信与被告游余江进行协商购买N95口罩打片机事宜。2020年5月17日，原告向两被告购买10台N**口罩打片机，约定单价64000元，货款合计640000元。游余江承诺待口罩打片机运至原告厂房后由被告方负责调试至正常生产状态。原告依约向游余江支付购机款640000元，并委托第三方货运公司至展程公司厂区提货。但该口罩打片机不仅没有生产合格证，运至原告厂房后也出现严重故障一直无法正常运转，且零部件不齐，原告多次联系被告调试、维修，两被告均拒绝配合。因两被告所提供的设备存在严重质量问题，致使原告合同目的无法实现，构成根本违约，给原告造成严重损失。原告为维护自身合同权益，特向法院提起诉讼。两被告辩称：1.原告向展程公司购买的标的物是N95口罩打片机的机架，不包含打片机核心配件（超声波、压花刀模及其配件），也不包含现场安装需要的通用的电线，因为根据原告设备使用场地电源电路的实际情况，电线的多少是不一样的，这个不是由被告提供；2.被告的N95口罩打片机机架的价钱、数额是对的，同时期N95口罩打片机的价格在15-16万元左右，而机架的价格只是6.4万元，这个对比体现了展程公司提供的机架只是机架而已，是整个设备的一个基础性框架部分，不涉及核电有关的部分，包括马达、变频器、收料架；3.双方没有约定被告有安装调试的义务，被告客观上有师傅到场帮忙，但由于原告方的核心部件缺少，被告方只是协助把机架部分确定完全正常交付原告，被告从未承诺安装调试至正常运行生产状态；4.原告核心部件是向第三方购买，与被告无关；5.原告原本购买机架要求被告为其提供面板图纸和要求被告协助向第三方获得压花刀模的图纸，被拒绝，故原告有怨气；6.原告先后换了两个场地作为生产平台，客观上是由于接不到订单，导致机架闲置；7.原告曾经打算向被告购买20台机架，和向第三方购买20套压花刀模，但事实上，原告都中途变卦，原因是因为其想要有技术含量的图纸被拒绝。原告在第三方购买的20套压花刀模，原告只拿了一套样品，其余都没有提货。因为订单没有了，所以导致从被告处购买的机架闲置。综上所述，被告给原告的机架只是半成品，是非标品，是原告现场看样拿货，现在对已经履行的部分，原告要求解除合同的理由不成立，故请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告展程公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告游余江。原被告存在买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。被告向原告购买10台N**口罩打片机，单价64000元/台，价款共计640000元。2020年5月16日，被告向原告微信支付320000元。2020年5月17日凌晨，原告到被告现场看样取货，原告当场支付了货款320000元。双方确认被告向原告供应的N95口罩打片机机架为半成品，压花刀模、超声波是口罩机的核心部件。原告主张购买当天，原告收到的是未组装好的机架，当天下午被告安排师傅过来组装，因被告交付的打片机缺乏零部件，且向第三方订购的压花刀模、超声波，因被告提供的图纸不正确，导致定作后无法安装，另外被告未提供面板图纸，致使打片机无法安装调试，没有验收合格，被告有安装调试的义务。被告则称，原告购买后是自行组装的，因组装不成，故请求被告帮忙，被告于19日安排师傅过去，压花刀模、超声波不是被告提供的，超声波不需要图纸，是现成的，只有换能棒有尺寸，法兰盘是超声波配件，安装在换能棒上，面板上面有明确的尺寸，面板图纸是有技术含量的，原告要求被告提供，被告予以拒绝，被告没有安装调试义务。以上事实，有原告提供的转账记录、公证书、聊天记录，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：案涉货物是否需要退款，若需要退款，责任在谁。结合原告提交的证据及双方庭审陈述，本院分析如下：原被告双方没有签订买卖合同，也没有约定设备的质量标准、验收期限，案涉货物由原告现场看样，随即装车提货，应视为原告已验收设备且对设备质量无异议。双方均确认被告向原告供应的N95口罩打片机机架为半成品。作为口罩机的核心部件压花刀模、超声波由原告向第三方定作，原告主张是因为被告提供的图纸不正确，导致安装不了，但原告提交的聊天记录不足以证明被告有安装调试及提供图纸的义务。既然超声波由原告自行购买，理所当然，作为超声波的配件法兰盘也不应由被告提供，原告在提货时也并未提出需配备法兰盘。上述问题显然不构成设备严重质量问题。原告以设备存在严重质量问题为由，诉请解除双方之间的买卖合同及被告退还购机款640000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李金水全部诉讼请求。本案受理费5100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢兆全二〇二〇年十一月十一日书记员  李玉珍《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，视为质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利