wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2659号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市华龙区黄河中路与卫河路交叉口东南角。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘景民，男，1984年4月5日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：刘双景，男，1981年3月1日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：刘战士，男，1987年5月1日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：任金凤，河南龙大律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险濮阳分公司）因与被上诉人刘景民、刘双景、刘战士人身保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李现亮、被上诉人刘景民及其委托诉讼代理人任金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险濮阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担不合理数额60,000元。事实和理由：涉案保险单特别约定，发生意外事故造成死亡的，无责任方或有责任方但无法找到责任人或责任人无力偿还，按照国家或者地方有关法规确定人身伤亡救助金或医疗费用，保险公司按照约定赔偿。本案责任方已经赔偿292,000元。故被上诉人要求保险公司再次承担赔偿责任不符合保险合同约定。刘景民、刘双景、刘战士辩称，被保险人伤亡后，按照河南省标准，死亡赔偿金为684,019.40元，丧葬费341,552.50元，被上诉人仅得到侵权人292,000元赔偿金。保险合同对无能力赔偿的内容约定不明。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘景民、刘双景、刘战士向一审法院起诉请求：要求人保财险濮阳分公司赔偿意外救助金6万元；由人保财险濮阳分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：清丰县扶贫开发办公室为包括曹秀芝在内的已脱贫仍享受政策的已脱贫和未脱贫人员投保政府扶贫救助保险。主险包括意外事故救助保险，每人伤亡责任限额6万元。保险期间自2019年5月17日至2020年5月16日。意外事故救助保险保险责任为：在保险期间内，由于发生意外事故导致保险单载明的救助对象人身伤亡或基本生活困难，无法找到责任人或者责任人无力赔偿，被保险人依据国家或地方有关法律规定确定下列救助费用，保险人按照本合同约定的负责赔偿：（一）人身伤亡救助金和医疗费用；（二）基本生活费用补贴。另查明，2020年4月29日24时46分许，在河南省清丰县××瓦屋头镇××路段，武文祥驾驶宏泽牌装载机自西向东行驶时与同向行驶曹秀芝骑行的“三枪牌”人力三轮车相撞，造成曹秀芝当场死亡，两车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。事故经清丰县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：1、由武文祥承担事故的全部责任；2、曹秀芝无事故责任。另查明，曹秀芝，女，汉族，1955年2月24日出生，系河南清丰县瓦屋头镇小集村村民。2020年5月28日，刘景民、刘双景、刘战士和武文祥达成协议书，武文祥自愿一次性赔偿丧葬费、精神抚恤金等各项费用共计292,000元，武文祥车辆可以给予放行，刘景民、刘双景、刘战士不再追究武文祥任何责任（包括民事、刑事），并对武文祥取得谅解等。事故发生后，刘景民、刘双景、刘战士向人保财险濮阳分公司申请理赔，人保财险濮阳分公司以“合同特别约定，无责任方或有责任方但无法找到责任人或责任人无力偿还，而刘景民、刘双景、刘战士已经从责任方处获得赔偿为由”，拒绝赔付保险金。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、保险单据、保险条款等证据在案证实。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。清丰县扶贫开发办公室为包括曹秀芝在内人员在人保财险濮阳分公司处投保意外事故救助保险等险种，人保财险濮阳分公司签发了保险单，保险合同成立且有效，双方均应当按照合同履行义务。本案中曹秀芝因交通意外身故，并不承担事故责任、已经由责任人赔偿刘景民、刘双景、刘战士292,000元的事实双方均无异议，一审法院予以确认。对于刘景民、刘双景、刘战士是否应当获得人保财险濮阳分公司赔偿问题，一审法院认为，根据意外事故救助保险保险责任及保险单特别约定显示，在事故责任人无力赔偿时，人保财险濮阳分公司按照合同约定进行赔付，而本次事故造成曹秀芝死亡给刘景民、刘双景、刘战士带来的损失不仅包括死亡赔偿金、丧葬费等费用，如果按照人身损害赔偿案件统一城乡标准的意见，事故责任人武文祥赔付的损失不足以赔偿刘景民、刘双景、刘战士因曹秀芝意外身故带来的全部损失，而武文祥驾驶的车辆并无号牌亦无保险，对于刘景民、刘双景、刘战士的剩余损失再无偿还，因此仍应由人保财险濮阳分公司承担责任方无力赔偿后的救助责任，即按照合同约定给予刘景民、刘双景、刘战士救助6万元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付刘战士、刘景民、刘双景保险金6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，清丰县扶贫开发办公室为推动扶贫攻坚工作，为贫困人员曹秀芝在人保财险濮阳分公司投保意外事故救助保险，该保险性质为人身保险。曹秀芝因交通事故意外死亡后，人保财险濮阳分公司应当按照约定及时进行赔付。根据案件查明的事实，被上诉人获得的赔偿数额远低于曹秀芝死亡所造成的损失数额，仍不足以弥补被上诉人的损失。本案保险条款关于无能力赔偿的内容约定不明确，导致双方对条款理解产生争议，应当作出有利于被保险人的合理解释，人保财险濮阳分公司不能按照该条款约定免除责任。人保财险濮阳分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人保财险濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  田家慧
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5762号原告：云南华策窗业有限公司，住所地昆明市盘龙区福缇岛小区****。法定代表人：陶树华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶林华，男，该公司员工（特别授权）。被告：云南值州装饰工程有限公司，住所，住所地文山市新平街道里布嘎社区亚龙都市花园**div>法定代表人：赵值州，该公司执行董事兼总经理。原告云南华策窗业有限公司（以下简称华策公司）与被告云南值州装饰工程有限公司（以下简称值州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告华策公司的法定代表人陶树华及其委托诉讼代理人陶林华到庭参加诉讼，被告值州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华策公司向本院提出诉讼请求：判令值州公司支付华策公司装修材料款20290元。事实和理由：多次催讨款，被多次推脱。现已超过值州公司承诺的最后付款期限。据了解值州公司装修的小区房业主都已经搬进去住了，而且业主装修的钱都已经付给值州公司了，就是拖华策公司的材料款迟迟不付，现提出值州公司一次性付清华策公司所有货款并承担诉讼的所有费用。华策公司多次就支付装修材料款事宜与值州公司协商未果故诉至法院。华策公司针对其诉请，提交欠条原件一张，证明值州公司欠华策公司材料款20290元未支付。本院认为，华策公司提交的欠条真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。值州公司未答辩、举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2019年8月至11月，值州公司向华策公司订购装修商品房所用的窗子、推拉门，华策公司按值州公司要求制作好门窗后，分别送到值州公司指定地点，位于文山市安装完毕。经双方结算，值州公司尚欠华策公司门窗材料款及人工费、安装费等共计20290元，值州公司于2020年6月26日出具《欠条》给华策公司，载明“今值州公司欠华策公司陶霖华材料款20290元，金额双方已核实无误，现无法支付，特写欠条证明，本公司承诺于2020年7月15日前支付”。《欠条》尾部盖有值州公司的印章，赵值州在法人处签名。庭审中，华策公司认为本案款项系值州公司欠华策公司的，不是欠陶霖华个人的。出具《欠条》后，值州公司未支付华策公司材料款。本院认为，华策公司向值州公司交付了门窗材料，值州公司出具《欠条》，值州公司及其法定代表人赵值州在《欠条》上签名盖章对材料款金额进行确定，并约定了支付时间，是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《欠条》有效，本院予以确认。《欠条》约定的支付时间届至，值州公司应支付华策公司材料款20290元，华策公司要求值州公司支付其材料款20290元，于法有据，本院予以支持。值州公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：云南值州装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付云南华策窗业有限公司材料款20290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元，由云南值州装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  何秋杰二〇二〇年十一月十九日书记员  刘镇源
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：姜良彩，女，1992年08月03日出生，汉族，住山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜良彩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告姜良彩归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币240,019.75元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告姜良彩向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年10月10日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告姜良彩欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计416,884.60元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告姜良彩送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告姜良彩的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6833号 梁培荣： 关于梁培荣犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初448号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金1000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你已向本院缴纳了罚金1000元。为此，（2020）粤0115执6833号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月六日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6610号原告：潘卫国，男，汉族，1974年11月14日出生，住洛阳市洛龙区。被告：孙文刚，男，汉族，1977年9月16日出生，住洛阳市洛龙区。原告诉被告为物权保护纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘卫国撤回起诉。案件受理费75元（已减半收取），由原告负担。审判员  王忠民二〇二〇年十一月十三日书记员  王小丽
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4429号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：郭峰伟，男，1988年12月22日出生，汉族，山西省太原市万柏林区号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郭峰伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29792号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后已依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计3018.89元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4429号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日异书记员 黄驿媚
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3177号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：朱程龙，男，1993年7月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱程龙小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3177号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：田芳，女，1966年04月01日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告田芳归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币149,406.76元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告田芳向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2012年11月29日获得批准，账号为XXXXXXX。截至2020年10月19日，被告田芳欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计165,972.69元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告田芳送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告田芳的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4431号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：姜俊晖，男，1988年4月16日出生，汉族，河南省伊川县组。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人姜俊晖借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29793号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后已依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计3131.35元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4431号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保790号申请人：乳山市万通置业有限公司，住所地：乳山市徐家镇徐家村**。法定代表人：丁岩，经理。委托代理人：李峰，公司职员。被申请人：魏华，女，1975年10月6日出生，汉族，住陕西省武功县。申请人于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在612000元的范围内进行冻结或查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在612000元的范围内冻结被申请人银行存款、微信、支付宝账户或查封其他等值财产。案件申请费3580元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十一月二十八日书记员  沙娟娟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执22863号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人张明。 被执行人刘雅华，女，汉族，1979年7月25日出生，身份证住址福建省福安市赛岐开发区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘雅华银行卡纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初18049号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付68498.05元及利息等，本院于2020年7月15日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院经向银行、国土、证券等部门查询，查封被执行人刘雅华名下位于开发区银湖波尔卡S0H01#楼2-502房产（不动产权证证号：11040XXX）。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 黄梓峻
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初43658号原告徐某某，男，汉族，1985年2月13日出生，住址湖北省通城县。委托代理人甘清洪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人李烨，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告谢某，女，汉族，1969年9月13日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告徐某某诉被告谢某合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李烨及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告将取得的不当利益30万元返还给原告，并赔偿原告利息损失暂计33250元（利息损失计算方法：以10万元为基数，自2018年9月1日起按年利率6%计算至该款还清之日止，暂计至2020年7月1日为100000×6%÷360×699天＝11150元；以20万元为基数，自2018年9月7日起按年利率6%计算至该款还清之日止，暂计至2020年7月1日为200000×6%÷360×693天＝22100元。以上利息暂合计33250元。）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告相识，彼此之间相互经常往来。2018年原告准备承接粤海街道办大富隆搭建钢结构项目，被告向原告许诺提供便利条件，让原告顺利能拿到该项目，但提出要收取30万元的喝茶费。原告于2018年9月1日和2019年9月7日分两次向被告平安银行深圳石厦支行账户62×××19汇款共计30万元（注明为喝茶费）。被告收取原告30万元喝茶费后不办事，也不向原告退还。原告经报警、电话催要等多种方式要求被告返还不当利益30万元，被告躲避原告、拒不偿还款项的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。综上，被告取得原告财物没有合法的依据，属于不当得利的行为，且被告自始存在收钱不办事之主观恶意，应当将取得的不当利益及当初所受利益的利息返还给原告。原告为维护其自身合法权益，根据法律规定，特起诉至法院，望法院判如所请。被告答辩称，原告2017年通过被告老公认识被告，原告为达到违建1万多平钢结构夹层平台的目的，原告称愿意以30万元感谢费支付给被告，希望被告找朋友向南山粤海街道办说情，保障原告能施工。但原告的工程开工后，因原告未按规定正常办理施工许可证，被告工程未能继续进行，原告遂要求被告退还案涉30万元。经审理查明，原、被告相互认识，原告主张，因原告准备承接粤海街道办大富隆搭建钢结构项目，被告许诺能为原告提供便利条件让原告顺利拿下该工程项目，但需要原告支付30万元的感谢费。之后，原告通过银行账户向被告支付了30万元，被告在收取原告款项后未能帮助原告成功拿下相应的工程项目，原告通过多种方式要求被告退还30万元款项，被告均予以拒绝，原告为维护其合法权益遂向本院提起不当得利之诉。被告陈述，确认收到原告支付的30万元款项，但被告已帮助原告完成了所有该做的事情，原告未能拿下相应工程项目是原告缺乏施工许可证，与被告无关，被告认为不应退还原告30万元。另查，原告提交的银行历史交易明细单显示，2018年9月1日、2018年9月7日，原告分别通过其名下银行账户向被告转账支付10万元、20万元，合计30万元。以上事实有当事人提交的证据材料和庭审笔录为佐证。本院认为，不当得利之债是指行为人无合法根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。本案原告以不当得利案由起诉被告，从原告诉状陈述及庭审情况来看，案涉款项系原告希望被告为其承接工程项目提供帮忙而支付给被告的感谢费，原告给付案涉款项时存在给付目的，不属于不当得利法律关系。故原告以不当得利为案由起诉被告，案由有误，本院根据案情及庭审查明事实，本案案由应为合同纠纷。本案中，原、被告双方确认，被告收取原告的30万元是基于原告请求被告帮忙其承接粤海街道办的搭建钢结构工程项目。由此可知，原被告双方通过口头约定形成合同关系，被告也确认收到案涉30万元的款项。现原告主张，被告未能根据约定帮助原告成功承接相应的工程项目，被告辩称其已帮助原告承接下了粤海街道办的工程项目，原告未能对工程项目继续施工的原因是原告自身未能拿到施工许可证。对此，根据法律规定，依法成立的合同，合同当事人应当按合同约定履行各自的义务，本案原告基于被告帮忙其承接粤海街道办的工程项目，已按约定将案涉30万元款项支付给被告，但原告并未成功承接相应的工程项目。从双方合同约定的各自义务来看，被告只有证实其已按约定全面履行了为原告提供帮忙并拿下相应工程项目的义务后，才能根据合同约定收取原告支付的30万元。被告未能举证证明其已根据约定履行合同义务，现原告主张被告退还案涉款项，有事实及法律依据，本院依法予以支持，对被告的辩解理由，本院不予采信。关于原告主张被告支付利息的请求,被告未按合同约定履行合同义务，被告占有案涉款项缺乏依据，对原告造成了损失,对原告主张被告支付案涉款项利息的诉求，本院予以支持，利息应以30万元为基数，自原告起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张利息超出的部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告谢某应于本判决生效之日起十日内向原告返还300000元及利息（利息以30万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日起支付至款项付清之日止）；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6298.75元（原告已预交），由原告负担628.75元，被告负担5670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二〇年十一月二十日书记员  王妙纯姚蕴绮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88571号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：曾强，男，1984年12月16日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：郭春影，女，1978年03月04日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭春影信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告郭春影归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币157,645.00元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告郭春影向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年4月15日获得批准，账号为XXXXXXX。截至2020年10月19日，被告郭春影欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计191,396.98元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告郭春影送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告郭春影的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢3533号 招商银行股份有限公司、陈莉： 关于申请执行人招商银行股份有限公司申请执行与被执行人陈莉借款合同纠纷一案，被执行人已履行全部义务，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤0304执恢3533号[原执行案号（2020）粤0304执17039号]案件结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3101号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：赵森，男，1978年7月11日出生，满族，住沈阳市铁**。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵森小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3101号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执5691号之一申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被执行人：蔡婷婷，女，1992年10月12日出生，汉族，住浙江省临海市。申请执行人中邮消费金融有限公司与被执行人蔡婷婷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初40957号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中邮消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人蔡婷婷清偿借款本金26793.05元、利息及违约金、律师费、案件受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年10月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人蔡婷婷名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执5691号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月二十日书记员 陈 炜
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1843号 申请执行人：江山，男，汉族，生于1991年11月15日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：四川省南充市恒兴房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路。 法定代表人：刘文奇。 本院在执行江山与四川省南充市恒兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人四川省南充市恒兴房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人南四川省南充市恒兴房地产开发有限公司银行存款1800000元，冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  唐宇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  伏瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。人但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执5021号中邮消费金融有限公司、张帆：关于申请执行人中邮消费金融有限公司与被执行人张帆借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月四日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3491号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、王利民：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与王利民借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十日
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3493号原告：薛玉友，男，1970年2月12日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被告：周剑鸣，男，1989年5月9日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓红，河南嵩峰律师事务所律师。被告：登封元顺置业有限公司，住所地登封市南环一路与少室路交叉口西南角颍南世家**楼****，统一社会信用代码91410185326910012D。法定代表人：孙林标，公司经理。委托诉讼代理人：芦志良，男，1976年1月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨军红，女，1974年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。原告薛玉友与被告周剑鸣、登封元顺置业有限公司（以下简称元顺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛玉友及其委托诉讼代理人卢洪涛与被告周剑鸣及其委托诉讼代理人丁雪伟、孟晓红，元顺公司的委托诉讼代理人芦志良、杨军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉友向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与二被告之间签订的《饭店转让协议》于2020年7月12日解除；2.依法判令被告周剑鸣向原告返还租金及转让费250000元及利息（按照年利率6％，自2020年6月19日起计算至实际还清本息之日止）；3.依法判令被告周剑鸣赔偿原告物业费损失11097.8元及利息（按照年利率6％，自2020年6月19日起计算至实际还清本息之日止）；4.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2020年6月19日，原告与二被告之间签订《饭店转让协议》，被告周剑鸣将其从元顺公司租赁的位于登封市××室路与××交叉口西南角的饭店一层转让给薛玉友使用，协议签订后薛玉友依据协议向周剑鸣支付了250000元转让费及租金，但原告开始装修时发现租赁房屋内天花板上的烟道是二楼租户安装的，并且烟道运行时噪音巨大，这个情况被告既未在签订协议时告知原告也未在合同中注明。因原告租赁房屋是为了经营啤酒专营店，对环境要求较高，而该烟道位于租赁物内正上方，占用空间面积大、影响范围广，其发出的噪音必然会严重影响到店铺的正常经营，从而导致房屋商用价值降低，合同目的不能实现。发现上述情况后，原告多次要求被告整改，并给被告发整改通知要求被告限期整改，被告承诺将烟道整改至运行静音状态，如果整改不成就将其拆除，但租期已过一个多月，被告仍未解决问题。整改期满后，原告于2020年7月12日向被告发出解除合同通知，要求被告周剑鸣退还转让费及租金，被告当日收到通知后，一直以继续整改为由推脱，不退还转让费及租金，因此原告提起诉讼。周剑鸣辩称：1.案涉《饭店转让协议》约定的合同义务已履行完毕，双方之间的权利义务关系已终止，故原告薛玉友主张解除协议缺乏法律依据。2.原告所称的“烟道及由此产生的噪音”不属于案涉《协议》约定的内容，也更不能成为其要求解除协议的理由。3.原告薛玉友以“噪音影响合同目的不能实现”为由解除合同的理由不能成立。案涉烟道虽然产生噪音，但经原告与被告元顺公司及烟道所有人（二楼租户）协商，并经整改后噪音已完全到达了国家要求的安全标准，并不会对原告的经营造成影响。4.原告薛玉友诉称其不知道涉案烟道的存在，完全是虚假陈述，且违背客观常理。5.案涉《协议》并未约定我方负责将烟道整改至运行静音状态或者将其拆除，原告所提供的聊天记录完全是断章取义，不能作为认定做出承诺的证据。故原告诉请不能成立，请依法判决驳回原告的诉讼请求。元顺公司辩称：转让协议不涉及到本公司，我们尊重法庭的判决。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，元顺公司与周剑鸣签订《租赁合同》，约定元顺公司将位于登封市××室路与××交叉口的房屋租赁给周剑鸣作餐饮使用，租赁期三年。2020年6月19日，原告薛玉友与被告周剑鸣签订《饭店转让协议》，被告周剑鸣将案涉房屋转让给薛玉友使用，租期到2021年10月27日，协议签订后，薛玉友依据协议向周剑鸣支付了250000元转让费及租金。原告开始装修使用时发现租赁房屋内天花板上二楼租户安装的烟道运行时噪音巨大，多次要求被告周剑鸣整改，周剑鸣整改后，原告仍不满意，发生纠纷。2020年7月8日，向二被告发出《整改通知书》，要求被告在收到本通知之日起三日内整改到运行时静音，不影响店铺经营的状态，如果上述期限没有将问题予以解决，将解除《饭店转让协议》。2020年7月12日，向二被告发出解除《饭店转让协议》通知书，通知自被告收到本通知之日起，双方签订的《饭店转让协议》解除，退还转让费及房租250000元。本院认为，根据合同法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告薛玉友与被告周剑鸣签订《饭店转让协议》，按双方的约定，被告已实际交付饭店给原告，其合同义务已履行；就合同目的而言，原告欲通过受让取得饭店的经营使用权，现原告也实际接受饭店，至于饭店内的烟道，是历史形成的，并非被告周剑鸣所安装，对烟道的整改系物业和租户的义务，其合同目的已实现。原告作为饭店的受让者，对房间内烟道这一事实，应负有合理的注意义务，即使被告交付有烟道房屋的行为构成瑕疵履行，因双方未在协议中约定以此为解除条件。虽然双方签订的《饭店转让协议》没有元顺公司的签名，但事后元顺公司积极协调整改烟道的行为，可认定元顺公司同意转让的事实，且庭审中元顺公司并未提出异议。原告向二被告发出《整改通知书》，《解除饭店转让协议通知书》，被告对解除合同通知书有异议，任何一方均可以请求确认解除行为的效力，原告要求确认原告与二被告之间签订的《饭店转让协议》于2020年7月12日解除，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：驳回原告薛玉友的诉讼请求。案件受理费5216元，减半收取计2608元，由原告薛玉友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  刘舒力二〇二〇年十一月四日书记员  张耀博
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3823号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、农培将：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与农培将借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十日
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初7937号原告：台州市共达摩托车部件有限公司，住所地浙江省温岭市滨海镇金港开发区。法定代表人：李夏莲，经理。委托诉讼代理人：许伟，浙江优卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦，浙江优卓律师事务所律师。被告：江苏巨力齿轮股份有限公司，住所地泰兴市河失镇城黄西路**。法定代表人：叶荣,董事长。本院在审理台州市共达摩托车部件有限公司与被告江苏巨力齿轮股份有限公司加工合同纠纷一案中，因原告在本院指定期限内未交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一、四款,《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 冯 军二〇二〇年十一月二十三日书记员 李幸婷
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终471号 上诉人（原审原告）林增光，男，1946年7月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）林立峰，男，1973年9月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 上述二上诉人的委托代理人秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路**。 法定代表人尤猛军，市长。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，，住所地福州市仓山区闽江大道** 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区城门镇人民政府，住所，住所地福州市仓山区三角埕龙峰大厦div> 法定代表人廖青，镇长。 委托代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人林增光、林立峰因诉福州市人民政府、福州市仓山区人民政府、福州市仓山区城门镇人民政府行政强制一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初571号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，涉案厂房位于福州市仓山区××镇××村，被列入樟岚收储地块一、二、三项目征收范围内，由被告福州市仓山区人民政府发布《征收土地公告》。2018年12月22日，案外人黄鸿贤出具《具结书》，经仓山区城门镇樟岚村民委员会（以下简称樟岚村委会）确认情况属实，房屋征收公司核对无误后，案外人黄鸿贤与福州市仓山区住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿协议书》。2018年11月22日，案外人黄鸿贤在封房通知单上签名同意搬迁后将被征收房屋交由征收人拆除。2019年4月17日，涉案厂房被拆除。2019年9月26日，原告起诉请求确认被告于2019年4月17日强制拆除原告房屋、厂房及其他地上附着物（以下统称涉案厂房）的行为违法。 诉讼期间，原告提供一份于2018年10月10日樟岚村委会出具的《证明》，以证明林立峰在承包地建盖一座房屋一直使用至今，并提供了林增光的《土地承包经营权证》。2019年10月25日，樟岚村委会出具一份《情况说明》，声明之前出具给原告的原《证明》作废。 原审认为，原告林增光、林立峰主张涉案厂房归其所有的主要证据为樟岚村委会于2018年10月10日出具的《证明》，但该《证明》又被樟岚村委会2019年10月25日出具的《情况说明》声明作废，且涉案厂房已被案外人黄鸿贤签订了《房屋征收补偿协议书》。虽然原告提供了林增光的《土地承包经营权证》，但该承包经营权证无法确认涉案厂房具体位置及面积等。为此，原告林增光、林立峰主张涉案厂房归其所有依据不足。故拆除涉案厂房的行政行为与原告林增光、林立峰没有法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林增光、林立峰的起诉。 林增光、林立峰不服，提出上诉，请求撤销原审裁定，发回重审。主要理由是，对于拆迁时房屋产权存在争议的，拆迁人应提出拆迁补偿安置方案经县级以上人民政府拆迁主管部门批准，方可实施拆迁，否则拆迁行为违法。上诉人持有《土地承包经营权证》，是涉案厂房直接有效的权属证明。案外人黄鸿贤仅赁自己出具的具结书证明权属，证明力明显不足。被上诉人明知涉案厂房权属存在纠纷，却单方面与案外人签订补偿协议，违法强拆，侵害了上诉人的合法权益。樟岚村委会先是出具《证明》确认涉案厂房属于上诉人，在得知上诉人起诉后又作出《情况说明》对原《证明》予以作废，该《情况说明》的真实性应予否认。 福州市人民政府答辩称：1.答辩人不是本案适格被告。答辩人未实施行政强制拆除行为，上诉人提交的证据材料也不足以证明答辩人实施强制拆除行为。2.上诉人不是本案适格原告。上诉人没有提供充分有效证据证明涉案厂房属其所有或者实际使用。据了解，涉案厂房已由案外人黄鸿贤与房屋征收实施单位签订了征收补偿协议书。故上诉人起诉缺乏事实根据。 福州市仓山区人民政府的答辩意见同福州市人民政府答辩意见。 福州市仓山区城门镇人民政府答辩称：1.涉案厂房总建筑面积2550.62㎡，未办理产权证。在征收签约期内，由案外人黄鸿贤个人具结，村镇认定小组认定并经公示无异议后确认涉案厂房属黄鸿贤所有。而上诉人未提交充分有效证据证明其对涉案厂房享有合法权益。故上诉人与涉案厂房不具有法律上的利害关系，与所诉拆除行为也无法律上利害关系。2.案外人就涉案厂房在签订补偿协议后自行搬离并将房屋交付拆除，其也已领取了补偿款。而后，答辩人根据工作安排委托拆旧公司予以拆除。故涉案厂房并非被“强制”拆除，是答辩人对已完成征收补偿程序后的房屋进行的处分，本案不存在可供审查的行政行为。上诉人与案外人的民事争议，应通过民事诉讼解决。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，上诉人林增光、林立峰起诉请求确认被诉强制拆除行为违法。经审查，涉案厂房系基于案外人黄鸿贤个人具结，在村镇认定小组认定并经公示无异议等程序后，征收实施单位确认涉案厂房属黄鸿贤所有并与其签订了补偿协议，黄鸿贤将涉案厂房交付拆除而被拆除的。故本案无证据证明存在行政强制拆除的情形。且上诉人提交的证据不足以证明涉案厂房系其所有或使用，上诉人未完成与被诉拆除行为具有利害关系的初步证明责任。故上诉人以涉案厂房被强制拆除为由提起本案确认违法之诉，缺乏事实根据。又因涉案厂房的权属是上诉人主张征收补偿权益的基础，故在征收实施单位已就涉案厂房给予案外人补偿的情形下，上诉人可在涉案厂房权属争议解决后，根据裁判结果依法另行主张相关权益。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈美明 附：本案相关的法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初4408号原告：伍阳，男，汉族，1990年9月24日出生，住安徽省南陵县。被告：魏正强，男，汉族，1964年12月7日出生，住安徽省南陵县。原告伍阳与被告魏正强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍阳、被告魏正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月份，被告因为经营需要，将其本人车牌号为B73G**车辆挂靠在案外人南陵盈祥汽车运输有限公司名下从事运输业务，根据被告与案外人的《车辆挂靠协议书》的约定，被告需向案外人支付两年挂靠费5000元（第一年3000元，第二年2000元）。因被告资金紧张，由原告代被告向案外人支付了第二年的挂靠费2000元，被告2020年1月10日向原告出具欠条，并承诺于2020年8月份前结清，但在约定的付款期限届满后，被告始终拖延，现原告只得向法院起诉，请求依法判决。被告魏正强辩称，我们是两年挂靠费一次性交的，2020年7月份就解除了合同，2000元是2021年的挂靠费，2020年的挂靠费我已经交清了，按道理他还应该退钱给我们，车子现在已经不挂靠在盈祥公司，2000元我不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告原系案外人南陵盈祥汽车运输有限公司（以下简称盈祥公司）法定代表人。2020年1月1日，被告与案外人签订了一份《车辆挂靠单位协议书》，约定被告将号牌为皖Ｂ×××**的普通自卸货车挂靠在案外人名下从事经营，案外人收取被告两年挂靠费5000元(第一年3000元，第二年2000元)，挂靠期限为2020年1月1日至2022年1月1日，案外人为被告车辆办理经营所需各种证照，所需费用由被告承担，车辆为被告出资购买产权归被告所有。协议签订后，被告向案外人支付了3000元。2020年1月10日，被告向原告出具欠据一份，载明“今欠到伍阳身份证号人民币（大写）贰仟元正，本人承诺2020年8月前结清”。另查明，案外人与挂靠人（含本案被告）挂靠经营合同纠纷等案，已本院审结，其中本案被告与案外人的（2020）皖0223民初2446号判决：一、解除原告魏正强与被告南陵盈祥汽车运输有限公司之间的《车辆挂靠协议书》；二、被告南陵盈祥汽车运输有限公司退还原告魏正强挂靠费2000元，于本判决生效之日起五日内付清；三、被告南陵盈祥汽车运输有限公司协助原告魏正强将皖Ｂ×××**的运输货车转户至原告魏正强名下，并办理相应证照名称变更手续，于本判决生效之日起十五日内完成。还查明，原告与被告戴元明、戴元平、张长水、徐新文等与本案同类案件，已经本院审结。本院认为，本案系因被告与案外人盈祥公司挂靠经营合同引发的欠款纠纷，结合同类案件的审理情况，综述如下：一、虽然被告向原告出具了欠条，但原告并未举证证明为被告支付了案涉的欠款，即2021年度的挂靠费2000元，现原告对并未实际发生的欠款要求被告予以清偿，无事实和法律依据。二、原告任盈祥公司法定代表人时盈祥公司与被告签订挂靠协议，依据挂靠协议约定，被告应向盈祥公司交付二年的挂靠费5000元，其向原告出具欠据时，有理由相信是欠盈祥公司的款项，如欠款事实存在，也应以盈祥公司名义主张权利，况且根据生效判决，被告与盈祥公司的挂靠合同已经解除，并未确定被告需承担支付2021年度挂靠费的义务。综上所述，对原告要求被告偿还欠款2000元的主张，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告伍阳的诉讼请求。案件受理费25元，由原告伍阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱希阳二〇二〇年十一月二十七日法官助理叶明奇书记员叶明奇附：本判决依照的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过和调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5617号 原告：赵东洋，男，1993年4月15日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。 被告：胡帅，女，2000年9月14日出生，汉族，户籍地河南省正阳县。 原告赵东洋与被告胡帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告赵东洋到庭参加诉讼，被告胡帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵东洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币15400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同事关系，2020年1月6日，被告因购买手机没有钱，向原告借款6000元，原告直接帮助被告支付手机款6000元。2020年3月2日，因为被告所在网吧因疫情原因一直无法上班，没有收入来源，被告找原告借款5400元支付房租，原告通过支付宝转账给了被告。2020年3月17日被告联系原告说自己母亲要来芜湖玩，身上没有钱，借款4000元周转一下，原告通过支付宝转账给了被告。以上，被告三笔借款合计15400元，之后原告多次找被告催讨借款，被告以各种理由推脱，至今分文未还，还将原告微信拉黑。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告胡帅辩称：2019年11月，被告在芜湖一家网咖上班时与原告相识后，原告即追求被告，被告从未开口向原告借款。原告所述的2020年1月6日的借款6000元，被告并没有收到钱；另9400元是原告执意给被告购买化妆品等转入被告支付宝账户。因原告谎称投资服装工作室要求与被告在一起工作，被告遂从网咖辞职，但双方在交往一段时间之后分手。现被告同意偿还原告9400元，因目前经济困难，要求分期支付。 经审理查明：2019年11月，被告在芜湖一家网咖上班时与原告相识，双方系同事关系。后双方在相处期间，原告在微信聊天时得知被告需付3个月计5400元的房租，被告问原告有没有钱后，原告于2020年3月2日通过支付宝向被告转账5400元。其后，被告在与原告的聊天记录中，以其母要其回家，要求原告装其男朋友为由，向原告借点钱，3000或4000元，2020年3月17日，原告通过支付宝向被告转账4000元。 在本案审理过程中，被告向本院提交书面答辩意见，同意偿还上述两笔款项计9400元。 上述事实，有原告提供的微信聊天记录、支付宝转账记录，以及原告当庭陈述、被告提交的答辩状在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。就原告的诉请及其提交的相关证据看，原告于2020年3月17日，通过支付宝向被告转账4000元，鉴于被告在双方的微信聊天记录中明确向原告借款3000元或4000元，故该笔款项可认定为被告向原告所借之款；原告于2020年3月2日通过支付宝向被告转账5400元，从原告提交的微信聊天记录中看，只是被告需付房租，问原告当时有没有钱，并没有明确为借款的意思表示，然被告在提交给本院的答辩状中，同意偿还上述两笔款项计9400元，实是对原告向其转账5400元为借款的追认，故本院对原告要求被告偿还上述9400元的请求，依法予以支持。 庭审中，原告提交一张2020年1月6日通过支付宝向亿佰数码精品馆转账6000元的付款凭证，称该6000元系被告买手机向其所借之款，对此被告未予认可。原告也未能提交相应的聊天记录、借条等予以证明该笔款项为借款，且即便如原告在庭审时所述，在向亿佰数码精品馆转账6000元当日，被告向其转账，但被原告退回，更不能说明上述6000元系被告向原告所借之款。故对原告请求被告偿还该6000元的主张，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。 另，原告在庭审中当庭提交的2020年9月8日与被告的聊天记录中显示，被告愿意给付10400元。但原告当庭陈述该10400元，除上述两笔计9400元外，还包括被告从南京做手术回来后的借款1000元，因该1000元款被告已经偿还，所以不包含在诉请范围内。故被告在上述聊天记录中虽有还款10400元的意思表示，但不属本案审理范围。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡帅于本判决生效之日起七日内偿还原告赵东洋9400元。 二、驳回原告赵东洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取93元，由原告赵东洋负担36元，由被告胡帅负担57元。原告已预交的57元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费57元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨慧忠 二〇二〇年十一月二十日 法官助理潘真真 书记员黄雯雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初4604号 原告：莘县恒通小额贷款有限公司，住所地：莘县莘州街道办事处武阳街中段路北。 法定代表人：郭海军，董事长。 被告：盛林超，男，1979年7月5日出生，汉族，居民，住莘县。 被告：杨秀华，女，1976年2月7日出生，汉族，居民，住莘县。 被告：莘县盛达织造有限公司，住所地：莘县燕塔办事处盛屯。 法定代表人：盛林超，总经理。 被告：莘县乾元机械制造有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处张屯村东首。 法定代表人：张峰元，执行董事兼经理。 被告：张士元，男，1970年3月19日出生，汉族，居民，住莘县。 原告莘县恒通小额贷款有限公司与被告盛林超、杨秀华、莘县盛达织造有限公司、莘县乾元机械制造有限公司、张士元民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告莘县恒通小额贷款有限公司以双方私下达成和解为由向本院提出撤诉申请，并明确表示拒不交纳案件受理费，依法应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告莘县恒通小额贷款有限公司撤诉处理。 审 判 员 孙晓辉 二〇二〇年十一月三日 法官助理 范晓婷 书 记 员 王世家
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9084号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景阁**，统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：林飞勇。 被执行人陈丽珍，女，1986年05月04出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陈丽珍信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1788号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈丽珍的银行存款人民币及其它款项人民币169169.97元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长 齐 泉 二〇二〇年十一月九日 书记员 冯丹丽
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4525号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：黄德文，男，1976年12月5日出生，汉族，广东省紫金县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄德文借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29847号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，除查得被执行人名下登记有车牌号粤Ｂ××××**粤Ｓ××××**的车辆线索，银行存款共计676.77元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4525号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初5039号 原告：李某，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：周某，天津四恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙某，天津四恒律师事务所律师。 被告：内蒙古兴建房地产开发集团有限责任公司。 法定代表人：张某，董事长。 原告李某与被告内蒙古兴建房地产开发集团有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告李某于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律允许的范围内有权处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费100.00元（已减半收取），由李某负担。 审判员 谢 伟 英 二〇二〇年十一月二十日 书记员 其乐木格
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢674号之一申请执行人：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，。法定代表人：张欢照，董事长。被执行人：唐治国。关于申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司与被执行人唐治国买卖合同纠纷一案，申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司于2020年9月3日向本院申请恢复执行。要求被执行人唐治国。本院在执行过程中，所采取的执行措施如下：1、本院于2020年9月11日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2020年9月4日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，暂无财产可供执行。于2020年9月10日冻结了被执行人银行账户存款（账户余额不足）。于2020年11月17日扣划被执行人唐治国银行账户存款元，申请执行人已领取。3、本院于2020年10月28日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述情况及信息，本院于2020年11月26日通过谈话方式将被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，故本案未能执行的标的额为元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张彦宏审判员  李民杰审判员  程秀红二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 涵
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初3559号原告：穆园园，女，1981年1月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：廖洁，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思诗，江苏拙正律师事务所实习律师。被告：张兆潘，男，1982年10月6日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告：张春，男，1984年11月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告穆园园与被告张兆潘、张春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告穆园园向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告穆园园自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告穆园园撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币1150元，由原告穆园园负担。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十一月六日法官助理 唐若娴书 记 员 陆锦枫
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4516号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：黄两仁，男，1986年11月3日出生，汉族，福建省漳浦县号。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄两仁借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29840号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后已依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计1008.07元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4516号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3517号申请执行人卫斌，男，1984年08月06出生，汉族，住盐湖区。被执行人垣曲县金海达房地产开发有限公司，住所地运城市垣曲县。法定代表人：王金锁。本院在执行申请人卫斌与被执行人垣曲县金海达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中。本院作出的（2020）晋0802民初6430号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人卫斌向本院申请强制执行，本院于2020年10月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人垣曲县金海达房地产开发有限公司银行账户存款，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年十一月五日书记员  张栋琦
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3531号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、钟雪：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人钟雪借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十四日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3786号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王茂花，女，1977年3月21日出生，汉族，住四川省金堂县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王茂花借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3786号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄驿媚
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初2063号 原告：覃承杰，男，瑶族，2002年2月11日出生，住广西上林县。 被告：刘海星，男，壮族，1994年10月1日出生，住广西崇左市扶绥县。 原告覃承杰与被告刘海星民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告覃承杰到庭参加诉讼，被告刘海星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃承杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金11000元及利息460元，合计11460元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月30日，被告因需要资金周转向原告提出借款，原告出于好心在分期乐网平台贷款四千元借给被告，次日又在分期乐网网贷平台上贷款两千元给被告。同年6月3日，原告在京东金融上再次借款给被告5040元，被告向原告承诺还款期把钱全部还给原告，但准备到还款期，原告向被告提出还款，之后被告屡次推脱，未向原告偿还借款。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，债务应清偿，被告躲避原告，拒绝偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯原告的合法权益，现特具状至法院，望判如所请。 被告刘海星未进行答辩，亦未向本院提供任何证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘海星因需要资金周转为由向原告借款，原告通过网上贷款平台贷款6000元后，通过微信转账方式分别于2020年5月30日、5月31日向被告刘海星转账4000元、2000元，共计借出6000元。被告刘海星未向原告出具任何借款凭证。后原告多次向被告刘海星催还借款未果后，遂于2020年9月15日向本院提出上述诉讼请求。庭审过程中，原告陈述其通过京东金融服务平台申请借款5038元后，由该平台直接汇款至被告刘海星的账户，通过此方式借款给被告刘海星5038元，但原告未提供该平台汇款5038元至被告刘海星账户的具体明细。诉讼过程中，原告放弃要求被告向其支付利息。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘海星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不进行答辩，也不提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。原告提交有微信聊天记录截图及微信支付交易明细，证据来源真实合法有效，且与本案有关联，本院予以确认。被告刘海星向原告覃承杰借款，虽未出具借条，但通过覃承杰与刘海星之间的微信聊天记录及微信支付交易明细，从证据的高度盖然性及结合常理判断，足以证明原、被告存在合法借贷关系。被告刘海星理应偿还涉案借款。但原告诉请要求被告偿还借款本金11000元，仅提供了其中6000元的转账记录证明，未能提供5000元的出借记录，虽原告在庭审中主张该5000元本金，是其通过京东金融服务平台申请借款5038元后，由该平台将该笔钱款直接汇款至被告刘海星的银行账户，通过此方式借款5038元给被告刘海星，但原告未能提供该平台汇款5038元至被告刘海星账户的具体明细，而原告提供的京东账单截图亦不能证明已实际完成交付该钱款的事实，因证据不足原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告上述主张不予采信。原告要求被告偿还借款本金共计11000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。现被告刘海星未到庭举证证明其已偿还涉案借款，结合原告提供的证据，本院认定被告刘海星所欠原告的借款本金为6000元。庭审过程中，原告放弃要求被告支付利息，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害他人的合法权益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘海星于本判决生效之日起五日内偿还原告覃承杰借款本金6000元； 二、驳回原告覃承杰的其他诉讼请求。 案件受理费86元，减半收取43元，由原告覃承杰负担20.5元，被告刘海星负担22.5元。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  姚 蔚 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  张秀关 书 记 员  覃小密 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3334号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：杨秋萍，女，1988年8月22日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨秋萍小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3334号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更496号 罪犯胡华中，男，1973年3月21日出生，汉族，安徽省太和县人，小学文化，现在安徽省安庆监狱服刑。 安徽省阜阳市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）皖12刑初4号刑事判决，以被告人胡华中犯强奸罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪,判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元。被告人胡华中不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日作出（2016）皖刑终186号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案后，于2020年10月13日至2020年10月17日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省安庆监狱在减刑建议书中提出，罪犯胡华中在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯胡华中在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。据此，罪犯胡华中受到执行机关安徽省安庆监狱表扬奖励六次。 上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据证实。 本院认为：罪犯胡华中在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯胡华中无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2020年11月11日起至2042年11月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈世所 审判员  汪 琼 审判员  华 波 二〇二〇年十一月十一日 书记员  马远振 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的; (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的; (三)有发明创造或者重大技术革新的; (四)在日常生产、生活中舍己救人的; (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的; (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23） 第九条对被判处无期徒刑的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产刑判项的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握，减刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第十七条被判处有期徒刑罪犯减刑时，对附加剥夺政治权利的期限可以酌减。酌减后剥夺政治权利的期限，不得少于一年。 被判处死刑缓期执行、无期徒刑的罪犯减为有期徒刑时，应当将附加剥夺政治权利的期限减为七年以上十年以下，经过一次或者几次减刑后，最终剥夺政治权利的期限不得少于三年。
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4579号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、李德田：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李德田借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十四日
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执7035号 移送执行人：广州市荔湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人：冯志强，男，1988年10月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 关于被执行人冯志强缴纳罚金一案，广州市中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）粤01刑终1034号刑事裁定书已发生法律效力。本院责令被执行人缴纳罚金10000元。本院于2020年9月17日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行判决确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门调查被执行人的财产状况，没有发现其有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  胡向荣 审判员  卢振韬 审判员  张灵芝 二〇二〇年十一月十八日 书记员  麦劲晖
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执948号 申请人：何泽刚，男，汉族，1956年1月3日出生，住四川省南江县。 被执行人：陈伟，男，汉族，1973年7月8日出生，住四川省南江县。 关于申请人何泽刚与被执行人陈伟提供劳动者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）川1922民初57号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人陈伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人何泽刚于2020年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人陈伟支付赔偿款150000.00元及利息，本院于2020年7月21日依法立案受理。 在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人经传唤未到庭接受调查询问，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构,车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除查询到被执行人银行账户有零星存款外未查询到被执行人有其它可供执行的财产，本院依据申请人的申请对被执行人的银行账户采取冻结措施。 三、依据申请人申请已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨 蔚
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7025号 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞塘厦迎宾支行，住所地为广东省东莞市。 被执行人叶生游，男,汉族，1987年5月21日出生，住江西省赣州市安远县孔田镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初2970民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月9日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款20000元及利息、罚息、复利，并负担受理费25元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人在财付通支付科技有限公司的存款4140.86元及在中国工商银行的银行存款2582元，合计扣划6722.86元。扣除执行费50元、本案受理费25元及另外四个案件的受理费100元，余款6547.86元先清偿（2020）粤1973执7027号执行案件。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘嘉泰
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初20455号 原告：重庆翔臣实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园重铁巨龙钢材市场****，统一社会信用代码915001067094459638。 法定代表人：许臣，总经理。 委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊道加，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路****，统一社会信用代码914300007328746359。 法定代表人：刘峰，董事长。 委托诉讼代理人：沈伟，重庆坤典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玮伽，重庆坤典律师事务所实习律师。 原告重庆翔臣实业有限公司与被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用简易程序公开进行审理。2020年11月20日，原告重庆翔臣实业有限公司书面向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告重庆翔臣实业有限公司自愿撤回本案的起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告重庆翔臣实业有限公司撤回起诉。 案件受理费5907.46元，减半收取2953.73元，由原告重庆翔臣实业有限公司负担。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7838号 原告：王立焱，男，1987年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师。 被告：霍伟平，女，1973年5月2日出生，汉族，住成都市成华区。 原告王立焱与被告霍伟平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王立焱及其委托诉讼代理人任翔宇到庭参加诉讼，被告霍伟平经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王立焱向本院提出诉讼请求：1.判令霍伟平立即向王立焱归还借款本金95000元并支付利息（利息以95000元为基数，从2019年11月4日起按月利率2%计付至本息实际付清之日止，暂计至2020年3月14日，利息暂为8200元），以上本息暂合计为103200元；2判令霍伟平承担王立焱实现债权的费用8000元（律师费7000元和保函费1000元）；3.本案诉讼费用、保全费用由霍伟平承担。事实与理由：2019年11月3日，霍伟平因资金周转需要，向王立焱借款95000元，双方约定利息为月利率2%，合同签订当日，王立焱向霍伟平转款95000元。借款到期后，霍伟平未还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告霍伟平未到庭进行答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：王立焱在庭审中陈述，霍伟平因资金周转向其借款。王立焱通过其尾号8178的账户分两次向霍伟平尾号4659的账户转款95000元，附言为：转支。2019年11月3日，霍伟平（借款人）与王立焱（出借人）签订《借条》一份，载明：“今借到王立焱人民币95000元，（大写：玖万伍仟元），借款期限自2019年11月3日至2019年12月2日止，月息两分。若借款人逾期还款，需支付借款总金额的百分之十的违约金，同时出借人通过司法诉讼解决的，借款人无条件承担一切司法费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、调查费等。”霍伟平在借条的借款人处签名捺印。同日，霍伟平向王立焱出具《收条》一份，载明：“今收到王立焱现金或转账人民币95000元（大写：玖万伍仟元），按本人要求，已转入本人指定的银行账户。”霍伟平在收条的收款人处签名捺印。 另查明，2020年1月14日，王立焱与新开元律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定该所指派律师为王立焱代理与霍伟平民间借贷纠纷一案，该所收取王立焱律师费7000元。2020年6月24日，该所向王立焱出具四川增值税发票，载明的律师代理费为7000元。 还查明，王立焱为主张债权，向本院申请诉讼财产保全，支付保全保险费1000元。 以上事实有原告的当庭陈述、借条、银行交易明细清单、委托代理合同、增值税发票等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，霍伟平向王立焱借款的事实，有借条、收条、银行交易明细清单以及王立焱的当庭陈述予以证明，双方之间成立民间借贷关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的借贷关系受法律保护，霍伟平在借款到期后，未偿还任何款项，已构成违约，故对王立焱请求霍伟平偿还借款95000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于王立焱要求霍伟平按月利率2%（年利率24%）向其支付自2019年11月4日起至本息实际清偿之日止的利息的主张。案涉借款约定借款利息为月利息两分，未约定逾期还款利息。王立焱主张按照借期内利率支付逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。 关于王立焱主张霍伟平支付律师费7000元和保全保险费1000元的诉讼请求。王立焱提交了《委托代理合同》和相应的增值税发票，能够证明上述费用已经实际支出。因双方在借条中对上述费用的承担有明确约定，且该约定不违反法律规定，故本院对王立焱的该项诉讼请求予以支持。 被告霍伟平经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据材料及答辩、辩论意见，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 霍伟平于本判决生效之日起十日内向王立焱偿还借款本金95000元以及支付利息（利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%从2019年11月4日起计算至借款本息实际清偿之日止）； 二、霍伟平于本判决生效之日起十日内向王立焱支付律师费7000元以及诉讼财产保全保险费1000元； 三、驳回王立焱的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1262元、保全费1080元、公告费560元，共计2902元，均由霍伟平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李松柏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45648号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：邹剑强，男，1982年11月29日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邹剑强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15474.01元；交付时间：2016年9月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月23日尚欠本金余额6241.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6241.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹剑强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6241.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹剑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初5948号原告：吴洪宾，女，汉族，1958年12月31日出生，住重庆市北碚区。被告：余惠，女，汉族，1962年11月27日出生，住重庆市北碚区。原告吴洪宾与被告余惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴洪宾到庭参加了诉讼,被告余惠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴洪宾向本院提出如下诉讼请求：一、由被告偿还原告借款40000元，并从起诉之日起，按照年利率6%计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，吴洪宾与余惠系朋友关系，被告于2015年2月9日向原告借款现金40000元，被告向原告出具一张借条，承诺有钱就偿还。现经原告多次催收未果，故诉到法院。被告余惠未作答辩。经审理查明，吴洪宾与余惠系朋友关系，被告于2015年2月9日向原告借款现金40000元，被告向原告出具一张借条，载明：“在吴洪兵处借款人民币肆万元整，借款人：余惠，身份证号xxxxx。现经吴洪宾多次催收未果，诉至本院。上述事实，有借条以及原告在庭审中的陈述载卷为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余惠向原告吴洪宾出具借条，吴洪宾向余惠支付现金40000元，双方的之间的民间借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。余惠欠借款40000元未还，吴洪宾有权要求余惠立即归还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余惠于本判决生效之日起十日内归还原告吴洪宾借款40000元，并从2020年7月9日起，以40000元为本金，按照年利率6%计算利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由余惠负担(此款吴洪宾已垫付，余惠径直支付给吴洪宾)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月二十日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初9882号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路**，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：曹晋学，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：焦玮玮，女，1978年3月18日出生，汉族，居民，住日照市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告焦玮玮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告焦玮玮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金40678.76元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月15日申请领取上海浦东发展银行信用卡，信用卡卡号为62×××09，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海发展银行信用卡（个人卡）章程》。原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。后原告变更诉讼请求，滞纳金以违约金的形式主张。 案经送达，被告焦玮玮未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函、新版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，并对相关息费进行了约定，结合官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，现为其接受并遵守新版领用合约的约定。证据二、《逾期证明》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止2020年7月31日，被告拖欠信用卡余额56280.88元，其中本金40678.76元，利息5467.77元，滞纳金8840.83元，其他手续费16元，分期付款手续费1277.52元。 被告焦玮玮未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月15日，被告焦玮玮向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为62×××09），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。信用卡申请确认函载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告焦玮玮在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截止2020年7月31日，被告拖欠信用卡余额56280.88元，其中本金40678.76元，利息5467.77元，滞纳金8840.83元，其他手续费16元，分期付款手续费1277.52元。 本院认为，被告焦玮玮向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金40678.76元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，但金融机构贷款利率不应高于民间借贷的利率上限，否则将产生明显不公，故对于原告主张的利息、违约金、手续费等费用，本院仅支持不超过年利率15.4%的部分，超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。被告焦玮玮经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦玮玮于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金40678.76元； 二、被告焦玮玮于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率15.4%）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，减半收取408元，由被告焦玮玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十一月二十日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨