内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2579号上诉人（原审被告）：包头市稀宝博为医疗系统有限公司。法定代表人：银建伟，董事长。委托诉讼代理人：乔恺，男，该公司法律事务部法律顾问。委托诉讼代理人：董淑芳，女，该公司法律事务部法律顾问。被上诉人（原审原告）：蔡阳明，男，1952年11月15日出生，住江西省上高县。委托诉讼代理人:宋媛媛,内蒙古昂石律师事务所律师。上诉人包头市稀宝博为医疗系统有限公司（以下简称稀宝博为公司）与被上诉人蔡阳明劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。稀宝博为公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人间不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿的情形。被上诉人向上诉人主张2004年8月至2011年8月期间离职补偿无依据，在被上诉人主张期间内，上诉人与被上诉人并无解约行为，解约双方为被上诉人与新奥博为技术有限公司，离职补偿费用应由新奥博为技术有限公司承担，而不应由上诉人承担。同时该部分补偿计算无依据。2010年12月10日，被上诉人已与上诉人新签订劳动合同，该时间并非应承担离职补偿费用计算时间。一审法院在认定事实过程中,认定用人单位由新奥博为技术有限公司变更为上诉人，但事实上在该期间内是被上诉人与新奥博为技术有限公司解除劳动合同,后与上诉人重新签订劳动合同,上诉人不应承担解除劳动合同的补偿义务。二、被上诉人出具主要证据存在明显瑕疵，双方存在争议。一审开庭阶段，被上诉人提出《离职补偿计算明细》支撑起补偿计算依据，但该材料加盖印章与劳动合同加盖人力资本中心印章有明显差别，并非上诉人出具确认材料，上诉人也不应按该计算明细承担支付义务。三、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人合法权益。蔡阳明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所称《离职补偿计算明细》的印章有瑕疵，没有任何依据。蔡阳明向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付离职补偿工资79103.9元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告蔡阳明于2004年8月25日与新奥博为技术有限公司建立劳动合同关系，双方签订《劳动合同》，约定合同期限至2008年8月24日，原告担任质检员一职，工作地点位于河北省廊坊市。合同到期后双方陆续续签合同至2012年8月23日。合同履行过程中，用人单位由新奥博为技术有限公司变更为被告稀宝博为公司。2010年12月10日原告与被告稀宝博为公司签订劳动合同，合同变更记录载明：经双方同意，对2010年8月19日劳动合同作如下变更，用人单位主体由“新奥博为技术有限公司”变更为“包头市稀宝博为系统有限公司”，从而劳动合同甲方为“包头市稀宝博为系统有限公司”，公司注册地为“内蒙古包头市”，以上公司事项的变更不影响劳动合同的履行，经甲乙双方对原劳动合同继续履行，变更后的法人继续承担变更前的法人应承担的责任，继续履行变更前的法人应履行的义务。上述劳动合同签订后，原告一直在被告处工作，劳动合同到期后，原告仍在被告处工作。2014年，双方签订《聘用协议书》,聘用协议经过多次续签，最后一次协议的截止时间为2017年11月14日。2017年7月31日,原告蔡阳明因个人原因提出离职，经双方协商后解除聘用协议，同日，被告为原告出具《离职补偿计算明细》一份，载明：补偿标准计算期间为2004年8月至2011年8月，补偿月份7个月，解除合同前12个月平均工资为11300元，补偿金额合计79103.9元。该离职补偿计算明细下半部分补偿说明第4条载明，被补偿人员实际补偿金额将在2017年董事会确认并与被补偿人员达成一致意见后，予以支付。但被告庭审时认可其公司董事会未讨论过关于原告离职补偿事宜。原告蔡阳明于2020年5月14日向包头市劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，请求稀宝博为公司支付其离职补偿金，包头市劳动人事争议仲裁院作出(2020）包劳人仲案162号不予受理通知书，原告蔡阳明向一审法院提起诉讼。一审法院认为，首先，关于本案案由，原告蔡阳明于2017年7月31日离职时虽已退休，与被告稀宝博为之间属于劳务合同关系，但原告诉讼请求所主张的离职补偿是在2011年因用人单位及工作地点变更所产生，而当时原告并未达到退休年龄，与被告之间系劳动合同关系，故本案仍属劳动争议。其次分析被告应否支付原告离职补偿，对此一审法院认为，原告蔡阳明在与原用人单位新奥博为技术有限公司履行劳动合同过程中，非因其本人意愿，用人单位变更为本案被告稀宝博为公司，原、被告重新签订劳动合同时明确由变更后的法人继续承担变更前的法人应承担的责任，继续履行变更前的法人应履行的义务。在2017年7月原告离职时，双方再次对2011年用人单位及工作地点变更所产生的补偿加以确认，对离职补偿年限确定为2004年8月至2011年8月，补偿月份7个月，对补偿金额明确为79103.9元。故被告主张应由原用人单位新奥博为技术有限公司支付离职补偿的抗辩理由无事实及法律依据，一审法院不予采纳。被告又抗辩原告诉讼请求已过诉讼时效，对此，离职补偿计算明细中明确实际补偿金额将在2017年董事会确认并与被补偿人员达成一致意见后，予以支付，但被告始终未就原告离职补偿事宜进行董事会讨论，其行为明显损害原告合法权益，且一直延续至原告申请劳动仲裁，故原告诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告该抗辩理由，一审法院亦不予采纳。故被告应履行其支付原告离职补偿79103.9元的义务。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告包头市稀宝博为医疗系统有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蔡阳明支付离职补偿79103.9元。案件受理费10元（原告蔡阳明已预交），减半收取计5元，由被告包头市稀宝博为医疗系统有限公司负担。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人稀宝博为公司是否应当支付被上诉人蔡阳明经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”具体到本案，被上诉人蔡阳明因工作调动被新奥博为技术有限公司安排到上诉人稀宝博为公司处工作，但新奥博为技术有限公司并未按照蔡阳明在本单位工作的年限支付其相应的经济补偿金。后本案上诉人在与蔡阳明重新签订劳动合同时，双方明确约定用人单位变更后的法人继续承担和履行变更前的法人应承担的责任和义务。在2017年7月蔡阳明离职时，要求上诉人支付其在新奥博为技术有限公司时期的经济补偿金，上诉人为其出具了《离职补偿计算明细》，确认了2011年用人单位变更前上诉人应向蔡阳明支付的经济补偿金的计算明细和金额，庭审中上诉人对该份《离职补偿计算明细》的真实性不予认可，但并未提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的后果。综上，上诉人主张的补偿金额分别由新奥博为技术有限公司和上诉人公司分摊以及蔡阳明的实际补偿金额未在2017年公司董事会讨论确定的上诉理由不能成立，上诉人应当按照《离职补偿计算明细》支付蔡阳明经济补偿金79103.9元。关于上诉人主张被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉理由，《离职补偿计算明细》中明确载明实际补偿金额将在2017年董事会确认并与被补偿人员达成一致意见后予以支付，但是上诉人并未在2017年就离职补偿事宜召开董事会讨论，且该种损害蔡阳明合法权益的行为一直持续至蔡阳明申请劳动仲裁，故蔡阳明的诉讼请求并未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人稀宝博为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人包头市稀宝博为医疗系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 伟审判员 孙彩霞审判员 高阿韬 二Ｏ二Ｏ年十一月三十日法官助理 何 欢书记员 刘 冰附：本判决所适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。