山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1255号上诉人（原审被告）：武某1，男，1975年6月1日出生，住原平市人，农民。委托诉讼代理人：贾某，男，1950年6月28日出生，系武某1所在单位山西瑞科生态农业发展有限公司推荐代理人。被上诉人（原审原告）：武某2，男，1989年10月22日出生，住原平市。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1962年6月22日出生，住原平市。被上诉人（原审原告）：彭某，女，1940年2月9日出生，住原平市。委托诉讼代理人：武某3，男，1977年11月6日出生，汉族，原平市轩岗镇中心卫生院职工，系彭某之子。被上诉人（原审原告）：武某4，女，1985年10月15日出生，住原平市。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1959年8月4日出生，住原平市。被上诉人（原审被告）：武某5，男，1977年6月18日出生，住原平市。委托诉讼代理人：武某6，1974年9月27日出生，原平市人。系武某5姐姐。委托诉讼代理人：武某7，1947年8月30日出生，汉族，原平市人。上诉人武某1因与被上诉人武某2、刘某、彭某、武某4、杨某、武某5机动车交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)武某1及其委托诉讼代理人贾某，被上诉人(原审原告)武某2，刘某，彭某的委托诉讼代理人武某3，武某4，被上诉人(原审被告)杨某，武某5的委托诉讼代理人武某7、武某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某1上诉请求：一、依法撤销原平市人民法院(2020)晋0981民初361号民事判决书；二、依法改判武某1不承担事故责任,作为被帮工人,依法应承担补偿责任,给付武俊伟医疗费64000元。肇事人武某5应承担事故的全部责任.赔偿全部经济损失(除去武某1已付款64000元)三、上诉费判由六被上诉人分担。事实与理由：一审法院既然认定是交通事故,但通篇判决没适用事故责任认定书中划分的:武某5应负本次事故的全部责任,武某1无责任的认定。更无视忻州市公安交警支队因武某5提出:“武某1操控档把，致使档位脱档”请求复核,而复核结论为:程序合法,认定事实清楚,证据确凿充分,维持原认定。而是自行动用裁量权,重新认定过错责任,滥用裁判权。一审法院划分的过错责任错误，肇事车辆是武某1借用的杨某的,这一事实既无事实依据,又无证据证实明。认定武某1同意武某5驾驶肇事车,无证据可以证实。在刑事开庭审理时,武某5供述,无人让他去驾驶肇事车,是他自己上去驾驶的,有庭审记录可以验证。认定是武某1同意武某5驾驶,明显是冤枉。武某1在刑事附带民事案中陈述,当时武某5坐在驾驶位上时,他拉了几下,是武某5不下来。一审认定武某1副驾位置,手握档把,虽武某1不直接掌握驾驶车辆,但同时也在控制车辆。这明显是扭曲事实瞎编胡判。武某1坐在副驾驶上不假,庭审中武某1也认可手自然垂下在档把上。但武某1并没掌控驾驶车辆,更没有握档把操作。另外,原平公安交警大队委托晋龙司法鉴定所司法鉴定意见中认定,档把一直是二档,事故并非换档造成。所以事故认定,武某1无责任。刘某、武某2辩称，是武某1叫上武俊伟给武某1帮工打墓，人是上诉人叫的，回来也应当安全的回来，所以武某1应当承担赔偿责任。武某5辩称：是上诉人叫的武某5及武某5的父亲去山上帮忙干活，当时武某1说车辆有些问题，他要修理一下，下午上山时是武某1开的车，下山时是武某1让武某5开车，他握档把，走了200米武某1就喊脱档了，发生了交通事故，应当由武某1承担赔偿责任。杨某辩称：车是武某7借的，当时并没有借车给武某1。刘某等向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿四原告因武俊伟死亡的各项损失:医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计675121.96元，并互负连带赔偿责任；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：20l8年6月24日，武某1让武俊伟、张怀旺、武文锁、武某7、武某5为其父亲帮忙打墓，下午回家时，乘坐武某1提供的被告杨某的无牌时风牌三轮农用运输车，由武某5驾驶，武某1坐在副驾驶位，掌控其中一个档把，18时许，该车由南向北行驶至原平市大牛店镇芦庄村大梁沟山神庙附近路段(省道206线193公里)时，该路段系乡间小道，车辆侧翻，致使武某5及其乘车人武俊伟等六人受伤，车辆受损，造成事故。当日，武俊伟被送往原平市第一人民医院抢救治疗，于2018年7月7日死亡。原平市公安局交通警察大队于2018年7月26日作出第1409811201800001001号道路交通事故认定书，认定：武某5承担全部责任，武某1、武俊伟、张怀旺、武文锁、武某7无责任。交警队同时委托陕西中正机动车物证司法所鉴定，该三轮车制动系统技术状况不符合GB-Tl8344-2016《汽车维护、检测、诊断技术规范》的相关规定。武某5事故后逃逸，后投案自首。武俊伟住院抢救13天，支付医疗费68471.32元。武某1通过医院押金、现金、微信转账等方式共给付四原告64000元。另查明，死者武俊伟与刘某生育有女儿武某4、儿子武某2。武俊伟母亲为彭某（1940年2月9日出生，农民），彭某育有五个子女。又查明，事故车辆系杨某于2015年从他人手中购买，无牌照，主要用作自己农田劳作。2018年6月23日，由武某7借用后放在武某7门口。武某1使用当日，陈述曾向武某7告知，但武某7认为不是自己的车，无权决定是否出借。杨某对武某1使用车辆不知情。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于交通事故；二、武某5、武某1、杨某应否承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定，“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案事故发生地为原平市大牛店镇芦庄村大梁沟山神庙附近路段，庭审中原、被告均认可该路段系乡间小道，该乡间小道属于“用于公众通行的场所”故本案属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故。武某5驾驶机动车造成交通事故；武某1借用杨某的车辆，明知该车辆存在风险隐患，仍同意武某5驾驶，且其坐在副驾驶位置，手握档把，虽武某1不直接掌握驾驶车辆，但同时也在控制车辆；事故车辆为农用三轮车，非载人客车，武俊伟作为成年人，应对自己的安全有一般的注意义务；故造成武俊伟死亡的责任，应由武某5与武某1、武俊伟共同承担；造成本次事故的主要原因在于事故车辆存在隐患，故武某1应承担本次事故主要责任（70%），武某5承担次要责任（20%），武俊伟承担次要责任（10%）。武某1已给付的64000元应予核减。被告杨某并未将其存在安全隐患的车辆出借给被告武某1，对事故的发生没有过错，不应承担对原告的赔偿责任。经庭审质证、认证，本次事故因武俊伟死亡，给原告造成的合理损失为：医疗费68471.32元、住院伙食补助费1300元、护理费1664元、误工费1886元、死亡赔偿金418440元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33834.5元、被抚养人生活费9172元，合计584767.82元。被告武某1已给付原告64000元，应予核减。综上所述，四原告的诉讼请求，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、二十八条、二十九条，判决如下：一、原告刘某、彭某、武某4、武某2因武俊伟死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等损失，由被告武某1在本判决生效后十日内赔付345337.47元（已核减64000元）；由被告武某5在本判决生效后十日内赔付116953.56元；二、驳回原告刘某、彭某、武某4、武某2的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审认定的赔偿责任比例划分是否适当。本案为机动车交通事故责任纠纷案件，交警队事故认定仅是证据的一种形式，并非判定赔偿责任的唯一证据，人民法院在审理交通事故赔偿案件中，除应当考虑交警队事故认定书载明的事故责任外，还需要考虑双方之间法律关系以及其他证据材料进行综合判定。根据当事人的陈述，发生本次交通事故是上诉人武某1叫同村村民及亲友帮忙过程中发生，发生事故时，有出庭证人作证证明当时驾驶车辆的虽然为武某5，但是武某1实际操纵档把，在《山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见》中载明“发生事故时无号牌时风牌三轮农用运输车挂二档，但高低档拨插轴在空挡位置，所以发动机与传动系统动力传动路线中断，整车空挡滑行”，结合上述因素，原审认定的赔偿责任比例并无明显不当。综上所述，武某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6481.0元，由武某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈爱萍审判员  孙建新审判员  梁晓峰二〇二〇年十一月十五日书记员  韩 倩