山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5634号 上诉人（原审被告）：中城建第二十工程局有限公司，住所地江苏省南通市北城一品****。 法定代表人：邱其刚，经理。 委托诉讼代理人：吴浩，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）:沂南沂泰环保建材科技有限公司，住所地山东省沂南县，住所地山东省沂南县张庄镇杏山庄村iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张永祥，经理。 委托诉讼代理人：张士东，男，1975年1月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）:陈明亮，男，1983年10月21日出生，汉族，住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）:临沂智圣旅游开发有限公司，住所地山东省沂南县，住所地山东省沂南县铜井镇单家庄iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈吉伦，执行董事。 被上诉人（原审被告）:安丰合，男，1968年6月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 上诉人中城建第二十工程局有限公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人沂南沂泰环保建材科技有限公司（以下简称沂泰公司）、陈明亮、临沂智圣旅游开发有限公司（以下简称智圣公司）、安丰合买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中城建公司上诉请求：1.请求撤销一审法院（2019）鲁1321民初6175号民事判决，依法改判驳回沂泰公司对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.请求本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人未就案涉工程项目与任何人签订建设工程施工合同，也不存在对案涉工程进行实际施工的事实，一审判决认定上诉人即案涉工程施工方的事实错误。一审中被上诉人未提供任何证据证明上诉人为案涉工程的施工单位，一审法院在没有任何证据的情况下，直接认定上诉人为案涉工程的施工方，明显属于认定事实错误。2、该案一审法院判案依据为两张对账单和上诉人对陈明亮接洽工程的委托书。第一张对账单显示的供应时间是2019年3月15日，此时，上诉人并未对陈明亮进行授权。在对账单上需方单位负责人为智圣公司代表安丰合，陈明亮仅证明了情况属实，但供货金额由智圣公司定，足以说明陈明亮并无权与被上诉人签订买卖合同，而在需方单位负责人签字的安丰合与被上诉人是否有过买卖关系的重要事实，法院应予查明，而不是在该事实不清的情况下，错误认定陈明亮实施了买卖行为。而且，上诉人通过第三方数据查询，发现被上诉人于2019年9月24日在同一法院、就同样的事实已经起诉了安丰合和智圣公司，在第一次诉讼中并未将上诉人列为被告（鲁13**民初4962号）。但其在2019年12月12日的第二次起诉中将上诉人追加为被告人，最为蹊跷的是在一审判决书中，被上诉人竟然撤销了对安丰合和智圣公司的起诉，使真正的当事人游离于诉讼之外。一个案件三次变更被告，足以说明被上诉人的买卖合同关系从一开始就与上诉人无关，而是被上诉人与原被告恶意串通，进行了虚假诉讼。一审法院从未调取、提供被上诉人与安丰合和智圣公司第一次起诉的起诉书和答辩状，也未对上诉人就该事实进行任何告知，难道是不想搞清事实真相，任由被上诉人与原被告捏造事实、颠倒黑白？3、关于对陈明亮授权问题，由于陈明亮与案涉项目业主代表安丰合一直有一定的往来，在其表明能与业主沟通并可能承接该项目的情况下，上诉人于2019年4月15日授权陈明亮对项目的相关事宜进行接洽。接洽是指与业主单位进行前期的接触与洽谈，不包括与他人签订买卖合同，进行施工建设的内容，且授权期限为一个月时间。一审法院认定陈明亮代表上诉人购买混凝土，后果由上诉人承担，属于认定事实错误，违背了司法的公平正义。二、一审判决适用法律错误。如前所述，上诉人对陈明亮进行授权的时间是2019年4月15日，授权内容明确是授权陈明亮对沂南县城开御府项目的相关事宜进行接洽，授权期限为一个月。这里的接洽是指对案涉项目进行的一个前期洽谈，不包括与他人签订合同。2019年3月15日发生的购买混凝土的行为，陈明亮尚未取得任何代理权限；而在2019年5月3日-5日其向被上诉人调配混凝土的行为也并非上诉人的授权行为，因此，相应的责任不应由上诉人承担。上诉人从始至终未就案涉工程与他人签订任何合同，也未对案涉工程进行实际施工，无证据证明陈明亮的行为构成表见代理。因此，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条的规定判决由当事人承担责任，属于适用法律错误。三、根据陈明亮与裘会生的微信聊天记录可知，陈明亮是承认案涉混凝土是其在安丰合的安排下调度的，并非是其自己或者是上诉人要求其调度的，对此被上诉人显然是知情的。另外，被上诉人在混凝土的买卖中未签订书面的买卖合同，也不审查陈明亮是否具有代理权限，在合同履行过程中也未要求上诉人确认或者是予以追认，现在却要求上诉人承担责任，其行为明显也不合常理。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人沂泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人陈明亮、智圣公司、安丰合经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未做答辩。 沂泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款448,370元及利息、违约金；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年3月至5月，沂泰公司为沂南县城开御府B区工程项目供应商业混凝土，该工程施工方为中城建公司。2019年4月10日，中城建公司出具授权委托书一份，该委托书载明中城建公司授权陈明亮就沂南县城开御府项目城开御府项目的相关事宜进行接洽，其法律后果由中城建公司承担。委托权限为一个月。后陈明亮将该授权委托书交付给沂泰公司。一审庭审中，沂泰公司提交日期分别为2019年4月15日和同年6月12日的两份对账单，货款总额为448,370元，中城建公司委托代理人陈明亮在该两份对账单上均签字确认，其中2019年6月12日的对账单的供货时间为2019年5月3日至5日，供货时间均是在陈明亮的有权代理期限内。 一审法院认为，本案的争议焦点为承担支付涉案货款责任的主体。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。本案中，陈明亮以中城建公司的名义与沂泰公司洽谈对沂南县城开御府项目供应商业混凝土的业务，并将由中城建公司盖章的对陈明亮就沂南县城开御府项目相关事宜进行授权的委托书交付给沂泰公司，该委托书明确载明陈明亮开展沂南县城开御府项目相关事宜的法律后果由中城建公司承担。在沂泰公司供货后，陈明亮又代表中城建公司在两份对账单上签字确认，因此，沂泰公司有理由相信陈明亮有代理权，涉案货款448,370元应当由中城建公司负责偿还。庭审中，中城建公司辩称2019年4月15日的对账单上的供货日期为2019年3月15日，当时陈明亮并未取得委托权。对此，一审法院认为，陈明亮在对账单上签字确认的时间是在2019年4月15日，此时陈明亮已经取得代理权，其在对账单上签字的行为应视为中城建公司对沂泰公司前期供应商业混凝土货款的确认，对中城建公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。对沂泰公司要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，判决：一、中城建第二十工程局有限公司于本判决生效后十日内向沂南沂泰环保建材科技有限公司支付货款448,370元；二、驳回沂南沂泰环保建材科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8026元，减半收取4013元，保全费3020元，由中城建第二十工程局有限公司负担。 二审期间，上诉人中城建公司围绕上诉请求提供以下证据：案外人裘会生与陈明亮之间的微信聊天记录，发给中城建公司员工。拟证明：案涉的混凝土是在安丰合的调度下购买的，而并非是上诉人或者是陈明亮自己购买的。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人沂泰公司的质证意见：该份聊天记录与本案的被上诉人没有任何关系，至于裘会生是谁我们不了解也不认识。我们只知道陈明亮是上诉人在城开御府项目的负责人，也是上诉人的委托代理人。 被上诉人陈明亮、智圣公司、安丰合经本院传唤未到庭应诉，亦未发表质证意见。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的微信聊天记录截图未提交原始载体，且该聊天记录所涉的案外人裘会生未到庭作证，对该证据的真实性本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人中城建公司是否应向被上诉人沂泰公司承担付款责任。 本案中，上诉人于2019年4月10日为被上诉人陈明亮出具授权委托书，委托其以上诉人名义就沂南县城开御府项目与贵单位进行接洽，并承诺在委托期限内即2019年4月10日至5月10日期间“其法律后果由”上诉人承担。陈明亮将由中城建公司盖章的对陈明亮就沂南县城开御府项目相关事宜进行授权的委托书交付给沂泰公司。陈明亮在委托代理期间内对该工程所使用混凝土数量进行现场签字确认。因上诉人对陈明亮的授权，使得合同相对人沂泰公司有理由相信该混凝土系上诉人委托陈明亮购买并确认数量，故陈明亮签字的行为后果依法应由上诉人承担。上诉人主张其对陈明亮的授权不包括购买混凝土，无证据证实被上诉人沂泰公司对其该主张系明知，对上诉人以此主张不适用表见代理的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人中城建第二十工程局有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8026元，由上诉人中城建第二十工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  王 雨