内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3854号上诉人（原审原告）：王秉义，男，1953年5月17日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭玉龙，男，1976年3月24日出生，汉族，职工。被上诉人（原审被告）：巴彦吉日嘎拉，男，1976年3月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：乌力吉花，女，1974年12月29日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：穆海，男，1955年2月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：穆双辉，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王秉义因与被上诉人巴彦吉日嘎拉、乌力吉花，原审第三人穆海债权转让一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王秉义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2016年9月12日巴彦吉日嘎拉与担保人萨某和、娜仁其其格、乌力吉花通过相互担保向穆海分别借款50000元，巴彦吉日嘎拉为穆海出具借款借据一枚，担保保证借款合同一份，还款期限届满后巴彦吉日嘎拉未按约定偿还借款。2019年3月28日穆海将此债权转让给了上诉人，并签订了债权转让协议书。同日，穆海向债务人巴彦吉日嘎拉电话告知债权转让事宜，同时穆海以手机短信的方式告知了巴彦吉日嘎拉及担保人债权转让事宜，穆海在开庭过程中也进行了证明。债权转让通知债务人的关键在于保证债务人知晓债权转让之事实，通过法院依法向债务人送达受让人的起诉状等诉讼材料的方式，能够确认债务人已明确知道债权转让的事实，因此不应排除受让人直接通过向法院起诉，并经由法院送达起诉状的方式通知债务人。一审法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力进行判断，并公开判断的理由和结果。上诉人与原债权人已经进行了债权转让，并通知了债务人和担保人。上诉人方只是要求债务人按合同履行原债务关系，并没有任何附加条款损害债务人的利益。债权人转让合同权利，不需要债务人的同意。债务人接到权利转让通知后转让行为就对债务人生效，权利的受让人成为新的债权人，享有和原债权人同样的权利，债务人向新的债权人履行合同义务。2.一审程序违法。一审为普通程序审理，但在一审庭审过程中由一名审判员审理，审判长和另一名审判员始终未出现庭审现场。被上诉人巴彦吉日嘎拉、乌力吉花二审辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，被上诉人对一审判决无异议。穆海将债权转让给王秉义对于被上诉人来说无效，王秉义没有证据证明已将债权转让事宜告知了被上诉人，被上诉人作为牧民不认识用汉语书写的短信内容。另外，应该由穆海通知才对，但是本案中却是王秉义的女婿通知的，该通知没有法律依据。原审第三人穆海二审述称：原审第三人与王秉义签署的债权转让协议是真实有效的，原审第三人短信通知了债务人债权转让事宜，短信通知内容真实有效。由郭玉龙电话通知债权转让事宜是因为原审第三人委托穆双辉通知后由于多次电话不通，穆双辉才口头委托郭玉龙通知的。王秉义向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令巴彦吉日嘎拉立即偿还借款本金50000元及利息30000元，本息合计80000元，利息自2019年3月13日至借款还清之日止仍按月利率20‰计算；2.判令乌力吉花、萨某和承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由巴彦吉日嘎拉、乌力吉花、萨某和承担。一审法院认定事实：2016年9月12日，巴彦吉日嘎拉经乌力吉花、萨某和及案外人哈某、娜仁其其格提供担保向穆海借款50000元，借期为10个月，即自2016年9月12日至2017年7月12日止，借期内月利率为16‰，如逾期不还，自借款之日起按月利率20‰计算利息，并签订了担保保证借款合同，约定了出借人、借款人及担保人的权利义务和违约责任。2019年3月28日，穆海与王秉义签订债权转让协议，该协议约定如下主要内容：一、穆海将对巴彦吉日嘎拉、乌力吉花、萨某和、哈某、娜仁其其格享有的债权，债权数额为80000元，转让给王秉义；二、双方的权利义务以及违约责任。此外，穆海将其债权凭证借款借据、担保合同交付给王秉义。此后，王秉义诉巴彦吉日嘎拉、萨某和、乌力吉花民间借贷纠纷一案，该院于2019年3月28日立案受理后，2019年3月29日王秉义之女婿郭玉龙向巴彦吉日嘎拉、乌力吉花、萨某和、哈某、娜仁其其格发送了手机短信，短信内容：1.巴彦吉日嘎拉、乌力吉花：于2016年9月12日向穆海借款，现本息合计人民币80000元，你是担保人，该债权现已转让给王秉义；2.巴彦吉日嘎拉、乌力吉花：于2016年9月12日向穆海借款，现本息合计80000元，该债权现已转让给王秉义。一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力，且应当由原债权人亲自通知借款人，并“通知”应当全面、准确，即转让借款本金数额、时间、利息、受让人姓名，地点都必须明确告知借款人，否则其通知不具有债权转让的法律效力。本案中，穆海将其债权转让给王秉义后，受让人王秉义之女婿郭玉龙虽通过手机短信的方式向债务人发送过短信，但受让人王秉义无权处分出借人穆海的债权，故其通知不具有债权转让的法律效力，应视为出借人穆海未通知借款人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王秉义的诉讼请求。二审期间，原审第三人向本院提交如下证据：1.授权委托书，意欲证明：穆海委托穆双辉代为履行债权转让通知义务；2.中国移动通讯收据，意欲证明：150XXXX****的手机号是穆海的，用该手机号通知了债务人债权转让事宜；3.手机短信息记录，意欲证明：穆海给债务人发送过通知短信，之前将短信截图作为证据提交了，今天当庭出示手机核实其真实性。上诉人对上述证据的质证意见：无异议。被上诉人对上述证据的质证意见：1.授权委托书不予认可；2.不知道短信通知的事情；3.没有收到短信息。本院对上述证据予以综合认证。二审经审理查明：2016年9月12日，巴彦吉日嘎拉经乌力吉花及案外人萨某和、哈某、娜仁其其格提供担保向穆海借款50000元，借期为10个月，即自2016年9月12日至2017年7月12日止，借期内月利率为16‰，如逾期不还自借款之日起按月利率20‰计算利息，并签订了借款借据及担保保证借款合同，约定了出借人、借款人及担保人的权利义务和违约责任。2019年3月28日，穆海与王秉义签订债权转让协议，穆海将其对巴彦吉日嘎拉、乌力吉花、萨某和、娜仁其其格、哈某享有的债权80000元转让给王秉义，并将借款借据、担保合同同时交付给了王秉义。当日，王秉义以债权转让为由向阿鲁科尔沁旗人民法院起诉巴彦吉日嘎拉、乌力吉花、萨某和，要求巴彦吉日嘎拉还本付息，萨某和、乌力吉花承担连带清偿责任。2019年4月29日，王秉义撤回了对萨某和的起诉。上述事实有各方当事人的陈述及所提交的在卷证据予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。具体到本案中，穆海与巴彦吉日嘎拉、乌力吉花之间的债权债务关系明确，穆海将其债权转让给王秉义，并签订了债权转让协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。对于上述法律规定中的“债权转让的通知”应当理解为,在债权转让通知未送达债务人时,债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人,从文义上应理解为债权转让人,但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉,并借助人民法院送达起诉状的方式,向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。一审认定“受让人王秉义无权处分出借人穆海的债权，故其通知不具有债权转让的法律效力，应视为出借人穆海未通知借款人”不当，予以纠正。另，穆海与巴彦吉日嘎拉、乌力吉花等人签订的担保保证借款合同中明确约定了如果逾期则按月利率20‰计算利息，故本案债务的利息应以此计算。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1765号民事判决，即驳回王秉义的诉讼请求；二、变更内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1765号民事判决为巴彦吉日嘎拉于本判决生效后立即偿还王秉义借款本金50000元及利息（利息自2016年9月12日起以本金50000元为基数按月利率20‰计算至本息还清时止）；三、乌力吉花对上述借款本息承担连带清偿责任，乌力吉花履行了连带责任后可向巴彦吉日嘎拉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2363元，一审诉讼保全费820元，合计3183元，由巴彦吉日嘎拉、乌力吉花负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月五日书记员 沈志华