福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终450号 上诉人（原审原告）晋江鸿大建材有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇前埔前埔西路工业区。 法定代表人苏炳算，董事长。 被上诉人（原审被告）晋江市磁灶镇人民政府，住所地福建省晋江市磁灶镇香埔头。 法定代表人王志宏，镇长。 上诉人晋江鸿大建材有限公司因与被上诉人晋江市磁灶镇人民政府行政强制一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院(2020)闽0504行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，晋江鸿大建材有限公司于2019年就其与晋江市自然资源局、晋江市城市管理局、晋江市磁灶镇人民政府行政强制一案向南安市人民法院提起行政诉讼，请求确认晋江市自然资源局、晋江市城市管理局、晋江市磁灶镇人民政府拆除晋江××房的行为违法。后在诉讼过程中增加诉讼请求：1.晋江市自然资源局赔偿晋江鸿大建材有限公司1105600000元，晋江市城市管理局赔偿晋江鸿大建材有限公司5亿元，晋江市磁灶镇人民政府赔偿晋江鸿大建材有限公司5亿元；2.晋江鸿大建材有限公司厂房重新建设；3.晋江市自然资源局、晋江市城市管理局公开购买卫星航拍图的合同；4.晋江市自然资源局承担所有诉讼费用。南安市人民法院向晋江鸿大建材有限公司发出通知书，不准许晋江鸿大建材有限公司申请增加新诉讼请求，并作出（2019）闽0583行初48号行政裁定书，驳回晋江鸿大建材有限公司的起诉。晋江鸿大建材有限公司不服该裁定，上诉至泉州市中级人民法院。泉州市中级人民法院作出（2019）闽05行终248号行政裁定书，认为晋江鸿大建材有限公司于2017年1月24日通过泉州市人民政府《信访事项复核意见书》（泉政信复核〔2017〕11号）获知系晋江市磁灶镇人民政府实施的被诉强制拆除行为，未超过起诉期限，指令南安市人民法院继续审理晋江鸿大建材有限公司对晋江市磁灶镇人民政府的起诉。南安市人民法院据此重新受理晋江鸿大建材有限公司对晋江市磁灶镇人民政府的起诉，并向晋江鸿大建材有限公司重新送达相关诉讼材料、传票等。因晋江鸿大建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，南安市人民法院于2019年12月12日作出（2019）闽0583行初262号行政裁定书，该案按撤诉处理。另查明，因晋江鸿大建材有限公司不服泉州市中级人民法院（2019）闽05行终248号行政裁定书，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年2月25日作出（2019）闽行申593号行政裁定书，驳回晋江鸿大建材有限公司的再审申请。 一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许晋江鸿大建材有限公司撤诉后，晋江鸿大建材有限公司以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。该撤诉包括了经人民法院传票传唤，晋江鸿大建材有限公司无正当理由拒不到庭，按撤诉处理的情形。就晋江鸿大建材有限公司而言，其以晋江市磁灶镇人民政府采用错误的航拍图作为证据对晋江鸿大建材有限公司1600平方米厂房实施强制拆除属于违法行为，要求确认晋江市磁灶镇人民政府该行为违法，该诉求已在南安市人民法院(2019)闽0583行初262号立案受理。因晋江鸿大建材有限公司经南安市人民法院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼而被裁定按撤诉处理。现晋江鸿大建材有限公司再次提起本案诉讼，属于以同一事实和理由重新起诉。另，晋江鸿大建材有限公司于2017年1月24日就知道晋江市磁灶镇人民政府作出被诉强制拆除行为，根据被诉强制拆除行为作出时仍有效的《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条第一款规定的，晋江鸿大建材有限公司的起诉期限为二年，即晋江鸿大建材有限公司最迟应于2019年1月24日前提起行政诉讼。且行政诉讼的起诉期限不适用中断等情形，即便晋江鸿大建材有限公司曾提起行政诉讼，但该起诉期限并未受影响。晋江鸿大建材有限公司在撤诉后再次提起本案诉讼时，已经超过前述二年起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的情形。综上，晋江鸿大建材有限公司自认收到南安市人民法院送达的传票，认为其案件已在福建省高级人民法院再审，对南安法院的通知不予理会，现以同一事实和理由再次提起本案诉讼，且已超过起诉期限，既属于撤诉后无正当由再行起诉，也是超过法定起诉期限且无可扣除情形，应驳回晋江鸿大建材有限公司的起诉。对晋江鸿大建材有限公司增加的诉讼请求，本案属于确认之诉，其增加的第1、2项诉讼请求，属于行政赔偿诉讼，在被诉强制拆除行为无法通过本案进行实体审查确认违法情况下，不属于在本案中一并提出行政赔偿请求，可以合并审理的情形，晋江鸿大建材有限公司应另行单独提起行政赔偿之诉；其增加的第3项诉讼请求属于法院裁量部分，不作为当事人诉讼请求；其增加的第4项诉讼请求属于信息公开事项，不属于本案可以合并审理的情形。综上，晋江鸿大建材有限公司增加的诉讼请求不属于本案合并审理范围，不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)、(七)项的规定，一审法院裁定如下：驳回晋江鸿大建材有限公司的起诉。 晋江鸿大建材有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.判决确认晋江市磁灶镇人民政府拆迁晋江鸿大建材有限公司1600平方米的行为违法；3.判决晋江市磁灶镇人民政府惩罚性赔偿晋江鸿大建材有限公司9380560000元；4.判决晋江鸿大建材有限公司厂房重新建设；5.判决晋江市磁灶镇人民政府承担本案所有诉讼费用；6.判决晋江市磁灶镇人民政府公开购买卫星航拍图合同。事实和理由：一、晋江市国土资源局和晋江市行政执法局、晋江市磁灶镇政府向法院出示的卫星图有晋江市国土资源局盖章，是三个机关参与执法的证据，也是晋江鸿大建材有限公司主张三个都有参与实施组织违法拆厂房的证据。二、南安市人民法院（2017）闽0583行初69号的卫星图或三个机关称作执法依据水彩图纸上的公章是晋江市国土资源局盖的，晋江市行政执法局也盖公章和答辩状一同交给法院。晋江市自然资源局与晋江市城市管理局不可以否认未参与拆晋江鸿大建材有限公司厂房，不适格当被告。三、中国人民银行颁发的晋江鸿大建材公司开户许可证，证明晋江鸿大建材有限公司是多年的实业生产公司纳税人。四、南安市人民法院作出的（2019）闽0583行初48号行政裁定，在福建省高级人民法院2019年8月27日已经立案审理，晋江鸿大建材有限公司直到2020年4月1日左右才收到福建省高级人民法院的裁定书。这证明晋江鸿大建材有限公司厂房被拆至今一直在主张自己的权益。晋江鸿大建材有限公司在2019年9月下旬有收到寄来文件，让晋江鸿大建材有限公司签名盖章办理起诉晋江市磁灶镇人民政府、晋江市自然资源局、晋江市城市管理局城市规划管理一案，案号为(2019)闽0583行初262号，这是一个新案号，晋江鸿大建材有限公司不清楚不敢签署任何文件，在每次收到这个案件的文件材料全部不签名直接寄到最高人民法院。南安市人民法院(2019)闽0583行初262号是一个没有原告案件。 被上诉人晋江市磁灶镇人民政府未提出书面答辩意见。 本院认为，晋江鸿大建材有限公司起诉晋江市磁灶镇人民政府拆迁晋江鸿大建材有限公司行为违法一案，因晋江鸿大建材有限公司经南安市人民法院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故南安市人民法院作出(2019)闽0583行初262号行政裁定，裁定按撤诉处理。本案，晋江鸿大建材有限公司再次提起本案诉讼，属于在法院裁定准许晋江鸿大建材有限公司撤诉后，晋江鸿大建材有限公司无正当理由以同一事实和理由重新起诉的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条的规定应驳回晋江鸿大建材有限公司的起诉。且，晋江鸿大建材有限公司于2017年1月24日就知道晋江市磁灶镇人民政府作出被诉强制拆除行为，其在撤诉后于2020年9月3日再次提起本案诉讼时，已经超过法定起诉期限，也应驳回其起诉。另，对于晋江鸿大建材有限公司一审增加的第1、2项诉讼请求，属于行政赔偿诉讼，因被诉强制拆除行为无法通过本案进行实体审查确认违法，故晋江鸿大建材有限公司不能在本案中一并提出行政赔偿请求，其可另行单独提起行政赔偿之诉。晋江鸿大建材有限公司一审增加的第3项诉讼请求属于法院裁量部分，不应作为当事人诉讼请求。其增加的第4项诉讼请求属于信息公开事项，亦不属于本案可以合并审理的情形。综上所述，晋江鸿大建材有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈嘉怿 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……