重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0116行初104号 原告：重庆长安建设工程有限公司，住所地：重庆市渝**龙塔街道洋河东路**长安丽都**20-1，统一社会信用代码915001122028715094。 法定代表人：贾建志，董事长。 委托代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。 被告：重庆市南岸区环境行政执法支队，住，住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道**一社会信用代码12500108739818345B。 法定代表人：陈明平，队长。 出庭行政机关负责人：何**，副支队长。 委托代理人：李欣，重庆海外律师事务所律师。 被告：重庆市南岸区生态环境局，住所，住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道**社会信用代码115001080092957142。 负责人：母晓，局长。 出庭行政机关负责人：余文艺，该局党组成员。 委托代理人：李庭婷，重庆达美律师事务所律师。 原告重庆长安建设工程有限公司（以下简称长安建设公司）不服被告重庆市南岸区环境行政执法支队（以下简称南岸执法支队）环保行政处罚及被告重庆市南岸区生态环境局（以下简称南岸生环局）复议决定一案。我院于2020年5月20日受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月2日、2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告长安建设公司的委托代理人何巧，被告南岸执法支队的副支队长何**、委托代理人李欣，被告南岸生环局的党组成员余文艺、委托代理人李庭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南岸执法支队于2020年1月8日对原告长安建设公司作出渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，以原告2019年7月15日22时至2019年7月16日6时期间在其承建的仁安·天麓（C2-1-1/04地块）项目一期建设工程未申办《重庆市夜间作业审核意见书》进行混凝土浇筑作业。经监测，其建筑施工厂界噪声值超过规定的限值，已造成噪声污染为由，对其处罚款伍万元整。原告不服，向被告南岸生环局申请行政复议，被告南岸生环局于2020年5月6日作出渝南岸环复〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持了被告南岸执法支队作出的渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》。 原告长安建设公司诉称：2020年1月13日，原告收到南岸执法支队作出的渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，认定原告于2019年7月15日22时至2019年7月16日6时期间，在其承建的仁安·天麓项目违规夜间施工，造成噪声污染，处以罚款伍万元整。2020年5月6日南岸生环局作出了渝南岸环复〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持了南岸执法支队的处罚决定。原告不服两被告的处罚决定，理由如下:（一）被告作出的处罚决定程序严重违法。依据《行政处罚法》第31条之规定:“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”南岸执法支队在送达渝南岸环执罚告[2019]159号《行政处罚事先(听证)告知书》时，有多种可供选择的手段可以达到行政目的，行政主体应该尽可能采取对相对人损害最小的手段，这是行政合理性原则的要求，本案中南岸执法支队应优先采取直接送达的方式，而不是直接邮寄送达，当邮件显示“他人代收”亦未电话联系原告，致使原告收到《处罚决定书》时，都根本不知晓《事先(听证)告知书》，这从实质上剥夺了原告依法享有的陈述、申辩听证的权利，违反法定程序。南岸生环局作为行政复议机关，不仅应当对具体行政行为的合法性进行审查，还应当对其合理性进行审查，而本案中南岸生环局并未对具体行政行为的合理性进行审查，侵犯了原告的合法权益。(二)被告作出的处罚决定事实不清、证据不足。南岸执法支队作出的《处罚决定书》内容缺失，不能证明原告存在噪声污染的事实。依据《行政处罚法》第39条第2款之规定:“行政机关依照本法第38条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书，行政处罚决定书应当载明下列事项:(二)违反法律、法规或者规章的事实和证据”而原告收到的《处罚决定书》仅列举了5项证据的名称，并未将证据作为附件一并送达，原告对南岸执法支队所提供证据的真实性、合法性、关联性均无法核实，综上所述，原告认为二被告的行政行为均存在明显错误，为维护自身合法权益，特依据相关法律之规定请求：1、判令撤销南岸执法支队作出的渝南岸环执罚[2020]1号《行政处罚决定书》和南岸生环局作出的渝南岸环复[2020]3号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费等由二被告承担。 原告长安建设公司未提供证据。 被告南岸执法支队辩称：1、南岸执法支队作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。2019年7月15日22时13分，南岸执法支队接到群众举报，称仁安·天麓（C2-1-1/04地块）项目一期工地存在夜间浇筑混凝土的情形。随后，安排了两名执法人员到达现场进行调查，并在项目工地对该工地夜间违规进行混凝土浇筑施工进行了拍摄录像，可以证实2019年7月15日22时至2019年7月16日6时期间，原告承建的该项目在夜间进行混凝土浇筑作业。经重庆市南岸区生态环境监测站现场检查，原告的建筑施工厂界噪声值为72分贝，超过国家《建筑施工厂界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）规定的夜间55分贝的限制，客观造成噪声污染。2019年7月17日，南岸执法支队对原告的生产经理及特别授权委托人郑明进行了调查询问，郑明代表原告确认以下事实：（1）仁安·天麓（C2-1-1/04地块）项目一期建设工程截止到笔录作出之时，原告并未取得建筑工程施工许可证；（2）2019年7月15日22时40分左右，项目工地仍在使用朝天泵、混凝土罐车及挖机进行混凝土浇筑作业；（3）项目施工并未取得重庆市夜间作业审核意见书。2、原告诉求的事实与理由不能成立。（1）行政处罚事先（听证）告知书送达程序合法。2019年10月29日，南岸执法支队同南山街道工作人员杨智行、明冰若一同前往位于南岸区黄桷垭C分区仁安·天麓工地长安建司项目部送达《行政处罚事先（听证）告知书》，现场无法找到原告在该项目部的工作人员，经过进一步了解原告已于2019年9月23日同建设单位重庆仁安润康房地产开发有限公司解除了工程施工承包合同，有南山街道提供的《情况说明》、《解除合同协议书》佐证。由于原告营业执照住所地不再南岸区辖区内，故被告无法通过直接送达、留置送达方式向原告送达相关法律文书。南岸执法支队随后于2019年10月30日通过EMS向该单位营业执照住所地邮寄了《行政处罚事先（听证）告知书》，该信件收件人为有权代为领取法律文书的特别授权委托人郑明。该邮件状态显示2019年10月31日邮件妥投，他人代收：丰巢快递柜，且据联系丰巢快递在线客服核实该邮件“客户短信取件，取件时间2019年11月1日12:11:58”。同日，南岸执法支队向项目所在地亦邮寄送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，该邮件状态显示2019年11月1日“已签收，他人代收”。另外，该告知书邮寄地址、联系方式与邮寄处罚决定书时填写的内容完全一致，原告在收到处罚决定书后申请复议，侧面印证邮寄信息准确无误。之后，为了更充分保障原告的权利，南岸执法支队又通过重庆晨报向该单位公告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了作出行政处罚的事实、理由和证据，并告知了依法享有的陈述、申辩和听证权利。原告在法定期限内没有提出陈述、申辩意见，也没有提交听证申请。（2）南岸执法支队作出的行政处罚决定书内容符合法律规定。根据《行政处罚法》第三十九条第一款第二（项）之规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：……（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据……”行政处罚决定书中依法载明了原告的违法事实、违反的法律法规、证据即证据来源、作出处罚的依据等事项，处罚决定书内容符合法律规定。所以请求驳回原告的请求。 被告南岸生环局辩称：1、南岸生环局作出《行政复议决定书》程序合法。2020年3月6日，原告不服南岸执法支队作出的渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，向我局递交《行政复议申请书》，申请撤销处罚。2020年3月9日，我局依法受理了原告的行政复议申请。同日，我局向原告邮寄了《行政复议受理通知书》，要求其提交作出处罚的证据材料。2020年3月12日，南岸执法支队向我局提交了答辩材料及作出行政处罚的相关证据。经审查，我局于2020年5月6日作出行政复议决定，维持了其2020年1月8日作出的渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，同日通过邮寄的方式向原告送达。程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条的相关规定。2、南岸生环局作出《行政复议决定书》维持南岸执法支队的《行政处罚决定书》符合法律规定。（1）南岸执法支队做出处罚决定主体合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款的规定。（2）南岸执法支队做出处罚决定事实清楚、证据确凿。根据其在答辩阶段提交的资料，我局经过核实，认定如下事实：原告未申办《重庆市夜间作业审核意见书》，于2019年7月15日22时候仍在涉案项目进行泵管和混凝土作业，噪声值达到了72分贝。原告未遵守《重庆市环境保护条例》第六十三条关于禁止在噪声敏感建筑物集中区域进行产生环境噪声污染作业的规定，在夜间22时之后仍进行产生环境噪声污染作业；未遵守《重庆市环境保护条例》第六十五条因特殊需要必须夜间在噪声敏感建筑物集中区域进行产生环境噪声污染的需向环境主管部门进行申报的规定，未申报《重庆市夜间》作业审核意见书。南岸执法支队依据原告的违法事实作出《处罚决定书》，违法事实清楚，证据确凿。 被告南岸执法支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》及送达回证、快递凭证、物流信息，证明被告作出行政处罚所依据的证据法律法规依据以及处罚结论，该处罚决定书已依法送达被处罚人签收。 2、《重庆市南岸区环境投诉案件交办单》，证明群众张先生来电投诉仁安·天麓工地在夜间浇筑混凝土的事实。 3、视频资料制作说明及光盘1张，证明原告在2019年7月15日22时后进行了混凝土浇筑施工的事实。 4、《重庆市南岸区生态环境监测站监测报告》，证明2019年7月15日南岸区生态环境监测站工作人员对原告负责施工的仁安·天麓项目现场进行了噪声实时监测，监测结论是建筑施工场界噪声超标17分贝。 5、调查询问笔录，证明原告公司的生产经理郑明承认原告承建的施工项目在既未取得施工许可证，也未办理夜间施工手续的情况下，于2019年7月15日22时之后使用强噪声机具进行了混凝土浇筑作业的事实。 6、授权委托书、郑明的身份证复印件，证明郑明系仁安·天麓项目的特别授权代理人，其有权代表原告接受调查询问，其陈述内容能够代表原告的真实意思表示，以及代为原告签署、接收、领取相关法律文书等。 7、营业执照、《仁安·天麓（C2-1-1/04地块）项目一期建设工程施工总承包合同》，证明原告系仁安·天麓项目的总承包方，负责项目的施工建设，2019年7月15日晚在案涉项目现场作业的单位就是原告，本次行政处罚主体适当。 8、环境违法行为立案审批表，9、案件调查报告，证明被告按照有关处罚程序对本案进行充分调查取证，并按法定处罚程序对本案进行行政处罚立案。 10、渝南岸环执罚告〔2019〕159号《行政处罚事先（听证）告知书》，证明被告在作出行政处罚决定前，按法定程序书面告知原告享有的陈述和申辩的权利，以及申请听证的权利。 11、《情况说明》，12、《解除合同协议书》（重庆仁安康公司与长安建设公司签署，2019.9.23），证明因原告已同项目业主解除了施工总承包合同，项目现场已无法联系到原告，加之原告营业执照住所地不在南岸区，直接送达、留置送达客观上存在困难，故被告采取邮寄送达符合法律规定。 13、重庆市南岸区环境行政执法支队送达回证（送达文书：行政处罚事先（听证）告知书2019.10.31）、快递凭证2份、物流信息2份，证明被告分别向原告住所地和项目所在地邮寄送达《行政处罚事先（听证）告知书》，该信件收件人为有权代为领取法律文书的特别授权委托人郑明。该邮件状态均显示妥投，他人代收。且经核实，邮寄到原告住所地的快递被客户通过短信取件。由此证明原告已实际收到《行政处罚事先（听证）告知书》。 14、送达回证（送达文书：行政处罚事先（听证）告知书2019.11.6）、重庆晨报（2019.11.6），证明为充分保障原告的权利，被告再次通过公告的方式向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》。 15、环境违法行为案件调查终结及处理意见送审表（2020.1.6），证明被告在作出行政处罚决定前，履行有关案件调查终结处理意见的审批流程。 16、案件集体讨论笔录，证明在作出行政处罚决定之前，被告按照法定程序进行了集体讨论决定。 17、建筑施工场界噪声监测原始记录。 被告南岸生环局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书、顺丰速运快递单，证明被告南岸生环局于2020年3月6日收到原告递交的《行政复议申请书》。 2、渝南岸环复【2020】3号《行政复议受理通知书》、渝南岸环复【2020】3号《行政复议答复通知书》、送达回证、邮政快递投递详情网页截图。证明被告南岸生环局于2020年3月9日受理了原告提出的行政复议申请，并于同日分别向原告送达了《行政复议受理通知书》、向被告南岸执法支队送达了《行政复议答复通知书》，要求被告南岸执法支队提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料，符合法律程序。 3、《重庆市南岸区环境行政执法支队行政复议答辩书》、渝南岸环执罚【2020】1号案卷材料，证明被告南岸执法支队答辩称《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、主体、程序合法、适用法律准确，并向被告南岸执法支队提供了相应的证据材料。 4、视听资料，证明被告南岸生环局于2020年4月17日经丰巢快递在线客服查询证实，快递单号为1122998785524的邮政快件已于2019年11月1日由收件人通过短信取件。 5、渝南岸环复【2020】3号《重庆市南岸区生态环境局行政复议决定书》、送达回证、邮政快递单（2020.5.6）、邮政快递投递详情网页截图，证明被告南岸生环局通过审核，认为原告提出行政复议申请的理由不能成立，遂于2020年5月6日作出《行政复议决定书》，维持被告南岸执法支队作出的《行政处罚决定书》，并于当日向原告及被告南岸执法支队送达了该决定书。 经庭审质证，原告对被告南岸执法支队提交的证据发表如下质证意见：对证据1原告认可收到渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》的事实；对证据2因是被告南岸执法支队的单方证据，该交换单不能证实群众张先生通过电话投诉的情况；对证据3视听资料，不能显示是原告建设的项目，并且法律规定取证时，调查人必须不得少于2人，对其证据的三性不予认可。对证据4，根据法律规定重庆市环保条例，监测单位必须取得相应的资质，现被告提交的监测报告中，并未符有相应的资质的证明文件，以及相关人员的基本信息，同时根据监测报告第二页监测方法和仪器的备注中，所用监测仪器均在计量检定有效期内使用，因此被告在出具监测报告的同时，也应当载明出示的监测仪器符合有效期的证明文件，在整个监测的当时被告应当依照法律的规定制作现场检查笔录，而对其整个检查、监测的过程进行如实记录，方才能视为有效的监测结论，故原告现对其该证据三性均不予认可。对证据5真实性无异议，但原告认为该笔录不能够用于证明行政处罚的合法性，该笔录形成的时间为2019.7.17日，但本案监测报告监测的日期为2019.7.15日，在监测的当时被告南岸执法支队并未按照相关法律的规定形成现场监测报告，而现提供的调查询问笔录不能够证实以及清楚的反应在监测当时实际噪音是否有所超标的情况；对证据6、7真实性无异议；对证据8、9真实性无异议，对证明内容有异议，该证据无法证实被告南岸执法支队作出行政处罚进行充分的调查取证，仅能证明其部分内部审批流程；对证据10原告未收到，剥夺了原告依法享有的听证以及申辩的权利；对证据11、12真实性无异议，但原告的住所地从成立至今从未发生变化，且注册地渝北区与南岸区均属于重庆主城范围，因此被告辩称不能送达不符合客观事实；对证据13里面载明的凭证和物流信息，其中一份是送达到原告的注册地址，另外一份送达地址是项目部地址，但该快递单号均为代收，并非郑明本人签收，因此不能达到被告陈述的告知书的证明目的；对证据14的证据三性均不予认可，在有条件直接送达的情况下，不应当以公告送达的方式变相剥夺原告的权利。对证据15、16真实性予以认可，对证明内容也予认可。对证据17的合法性和关联性不予确认，该记录系监测站内部资料，无法达到证明原告存在违法行为以及被告南岸执法支队作出行政处罚合法的证明目的。 被告南岸生环局对被告南岸执法支队提交的证据无异议。 原告对被告南岸生环局提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的证据三性无异议；对第二、三组证据真实性无异议但不能达到行政处罚的证明目的；对第四组证据，因并未提供原件，且仅从现有的视频资料无法核实其所谓的客服即为官方客服，故对该证据三性均不予认可；对第五组证据的三性予以认可，但该证据本身不能证明行政处罚的合法性。 被告南岸执法支队对被告南岸生环局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告南岸执法支队提交的证据2无报案记录等证据佐证，无法证明其真实性，依法不予采信。证据3未记录视频拍摄的具体时间、地点，、地点、17无其他证据证明现场监测情况，无法证明其监测程序合法，依法均不予采信。被告南岸执法支队提交的其余证据客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告南岸生环局证据证明行政复议程序合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明，原告长安建设公司系1996年成立的有限责任公司，住所地，住所地重庆市渝**龙塔街道洋河东路**长安丽都**20-1围为建设工程施工总承包一级等。 2018年2月24日，原告与重庆仁安润康房地产开发有限公司签订《仁安·天麓（C2-1-1/04地块）项目一期建设工程施工总承包合同》，由原告承包位于重庆市南岸区黄桷垭C分区的仁安·天麓（C2-1-1/04地块）项目一期工程。2019年7月19日，被告南岸执法支队以2019年5月31日22时至2019年6月1日6时期间，原告承建仁安·天麓（C2-1-1/04地块）一期项目建设工程工地未申办《重庆市夜间作业审核意见书》进行混凝土浇筑作业，排放噪声超过国家标准，违反了《重庆市环境保护条例》第六十三条为由，对原告处罚款拾伍万元整。原告收到该处罚决定书后未提起诉讼。 某天晚上，被告南岸执法支队执法人员对一处工地进行检查，发现该项目正在进行混凝土浇筑施工作业，并对现场情况进行录像，录像中一人进行检查（未出示证件）。录像中执法人员询问工地名称时，现场一名保安回复“仁安的”。2019年7月17日，被告南岸执法支队对原告授权的代理人郑明（代为接受调查询问，代为签署、接收、领取相关法律文书、缴纳通知书等纸质文件，代为主张或放弃陈述、申辩和申请听证的权利等）进行调查询问，郑明陈述“我工地于2019年7月15日22时进行了混凝土浇筑作业，使用的强噪声机具有：朝天泵2台、混凝土罐车6辆、挖机1台，未办理夜间施工手续。”2019年7月18日，重庆市南岸区生态环境监测站出具《监测报告》，该报告载明：监测时间2019年7月15日。仁安·天麓（C2-1-1/04地块）项目一期建设工程施工区域场界外一米处（C1点）的噪声监测结果超标17dB。 2019年10月30日，被告南岸执法支队以郑明为收件人邮寄了两次《行政处罚事先（听证）告知书》，收件人电话均为郑明的手机号1361761****，收件地址分别为原告的住所地和原告的仁安·天麓项目所在地，邮件均于2019年10月31日由他人代收。经查询，其中寄往原告住所地的邮件系丰巢快递柜代收，并于2019年11月1日通过手机短信取件。2019年11月6日，被告南岸执法支队在重庆晨报公告送达《行政处罚事先（听证）告知书》。 后经集体讨论决定，被告南岸执法支队于2020年1月8日对原告作出渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，认为2019年7月15日22时至2019年7月16日6时期间，原告承建的仁安·天麓（C2-1-1/04地块）一期项目建设工程工地未申办《重庆市夜间作业审核意见书》，进行混凝土浇筑作业。经监测，其建筑施工场界噪声值为72分贝，超过国家《建筑施工场界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）规定的夜间55分贝的限值，已造成噪声污染。违反了《重庆市环境保护条例》第六十三条“禁止夜间在噪声敏感建筑物集中区域进行产生环境噪声污染的作业，但抢修、抢险作业和因生产工艺要求或者特殊需要必须夜间作业的除外。除抢修、抢险作业外，高、中考结束前十五日内，禁止夜间在噪声敏感建筑物集中区域进行产生环境噪声扰民的作业；高、中考期间，禁止在考场周围一百米区域内进行产生噪声扰民的作业”及第六十五条第一款“施工单位因生产工艺要求或者特殊需要必须夜间在噪声敏感建筑物集中区域进行产生环境噪声污染的勘探、施工、装修、装卸等作业的，应当在开始施工四个工作日前向所在地环境保护主管部门申报夜间作业的原因、时段、作业点、使用机具的种类、数量以及施工场界噪声最大值（场界噪声最大值不能确定的，以施工机具声明书载明的噪声排放最大值代替），并出示市政、建设等有关部门的证明”之规定，根据《重庆市环境保护条例》第一百零一条第（二）款的规定，处罚额度依据《重庆市环境行政处罚裁量基准》“在高、中考结束前15日内违法的，同一违法主体一年内第2次违法的，处5万元以上10万元以下罚款”，对原告作出罚款伍万元整的行政处罚。 被告南岸执法支队于2020年1月11日以原告为收件人邮寄渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，收件人电话为郑明的手机号1361761****，收件地址为原告的住所地，邮件系统显示他人代收：单位收发。原告于2020年1月13日收到《处罚决定书》后，于2020年3月6日向被告南岸生环局申请行政复议。被告南岸生环局经审理后，认为处罚主体合法、处罚程序合法、适用法律准确、司法救济渠道准确，遂于2020年5月6日作出渝南岸环复〔2020〕3号《行政复议决定书》，对南岸执法支队作出了渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》予以维持，并于当日将渝南岸环复〔2020〕3号《行政复议决定书》送达原告。原告不服，于2020年5月20日向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款的规定“县级以上地方人民政府生态环境主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”同时，根据《重庆市环境保护条例》第五条“市、区县（自治县）环境保护主管部门，对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理”及第一百一十四条“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施”之规定，被告南岸执法支队对本行政区域的噪声污染环境违法行为实施行政处罚，是其法定职责。 关于原被告争议的《行政处罚事先（听证）告知书》的送达程序是否合法的问题。郑明系原告授权的代理人，代理权限为代为接受调查询问，代为签署、接收、领取相关法律文书、缴纳通知书等纸质文件，代为主张或放弃陈述、申辩和申请听证的权利等。南岸执法支队以郑明为收件人邮寄了两次《行政处罚事先（听证）告知书》，收件人电话均为郑明使用的手机号1361761****，其中寄往原告住所地的邮件由丰巢快递柜代收，并于2019年11月1日通过手机短信取件。丰巢快递柜的送达原理为快递员存入邮件后，将取件码通过短信发送收件人手机，取件时输入取件码即可取件。郑明作为原告的代理人有权接收法律文书，而郑明作为手机号1361761****的使用人凭短信取件后，《行政处罚事先（听证）告知书》即送达原告。2019年11月6日，被告南岸执法支队在重庆晨报公告送达《行政处罚事先（听证）告知书》，并不影响此前邮寄送达的效果。 关于被告南岸执法支队作出的南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》是否应予撤销的问题。《环境行政处罚办法》第三十三条规定，对有关物品或者场所进行检查时，应当制作现场检查(勘察)笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录现场情况。被告南岸执法支队在工地进行现场检查时，未按照规定制作现场检查(勘察)笔录，仅录制了时长3分59秒的视频。视频中未记录明确具体的检查时间、地点、对象、地点事实，被告南岸执法支队作出渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》的主要证据不足。《行政处罚法》第三十七条规定“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件”。《环境执法人员行为规范》第九条规定“现场检查时，环境执法人员不得少于两人。当事人或者其他有关人员在场的，应当向其出示执法证件、表明身份、说明来意和执法依据，告知其申请回避的权利和配合调查的义务,告知其拒绝、阻碍、隐瞒或者提供虚假情况可能承担的法律责任。”被告南岸执法支队录制的视频中仅记录了一名执法人员在进行检查，视频中执法人员未出示执法证件、说明来意和执法依据。因此，被告南岸执法支队在2019年7月15日的检查中，未依照《行政处罚法》和《环境执法人员行为规范》的规定，由两名以上的有执法证件的人员进行，行政处罚过程严重违反法定程序。 综上所述，被告南岸执法支队的渝南岸环执罚〔2020〕1号行政处罚决定，作出行政处罚的主要证据不足，在程序上亦不符合法律规定，应予撤销。故，被告南岸生环局在未查清案件事实的情况下作出的渝南岸环复[2020]3号《行政复议决定书》也应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市南岸区环境行政执法支队作出的渝南岸环执罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》； 二、撤销被告重庆市南岸区生态环境局作出的渝南岸环复〔2020〕3号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告重庆市南岸区环境行政执法支队和被告重庆市南岸区生态环境局负担。限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  朱 锐 人民陪审员  马嗣跃 人民陪审员  康晓琴 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈 健 书 记 员  刘红平