贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8482号上诉人（原审原告）：郑飞，男，1977年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周林，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄坤福，男，1948年12月17日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人郑飞因与被上诉人黄坤福保证合同利纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑飞上诉请求：1、撤销原判第一项，判决黄坤福对2015年6月17日签订的《担保合同》在100万借款本息范围内承担不履行该担保合同导致的合同责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人认为一审事实查明不清，适用法律错误，导致一审判决错误。一审认定已办理房屋他项权证的60万债务超过保证期建故不再承担责任，系事实查明不清、适用法律错误。被上诉人基于朱正华与郑飞之间的借款关系，向上诉人自己抵押了位于贵州省贵阳市房屋为抵押，并对上述借条中的60万元抵押责任，且黄坤福已经用自己的房屋完成了抵押登记，上诉人认为在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院应当予以保护。对于被上诉人用房屋担保的60万元债务，上诉人对该抵押房屋在60万借款本息范围内享受优先受偿权。双方并无约定保证责任，一审法院确认超过保证期间，这是明显的认定事实不清，法律适用错误。根据我国担保法及相关司法解释的规定，并无“保证期间”一说。二、一审法院认定诉争的《担保合同》中对于黄坤福的责任仅为提供抵押担保，并未约定人保，故被上诉人不应该承担担保合同责任，系法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，一审法院在认定《担保合同》属于有效合同的前提下，又称被上诉人不应当承担担保合同责任，该认定与事实不符。上诉人从未要求被上诉人对《担保合同》中约定的100万债务承担抵押或保证责任，上诉人一直主张的是合同责任，故被上诉人应承担合同责任，上诉人有权请求其在抵押物价值范围内承担100万本息的连带责任。黄坤福答辩称，上诉人曾于2017年诉讼黄坤福、朱正华等借款合同纠纷一案，案号为（2017）黔0103民初1018号，该案为生效判决，该生效判决认定黄坤福不是提供的人的担保，而是用房屋作为双方债权债务的物保。被上诉人抵押担保的60万元借款本息已由债务人朱正华已经还清，上诉人已经将借条原件退还给朱正华，原审质证中郑飞不能提供借条，应承担举证不能的后果。我从未与谁签订过担保合同，我没有签字捺印，不存在履行假合同的义务。综上，本案我是冤枉的，我好心帮助别人，却被上诉人纠缠，导致我家庭不和，身体三高，请求法庭为我伸张正义，驳回郑飞起诉请求还我公道。郑飞向一审法院起诉请求：一、判令被告对案外人朱正华、黄某欠原告1000000元借款本息向原告承担抵押担保责任和担保合同责任。其中，原告对贵阳市云岩区房屋享有抵押权，在600000元借款本息范围内优先受偿；另要求被告承担1000000元的担保合同责任。利息计算方式为按24%的年利率，1000000元从2013年7月17日起，至付清之日止，计算至起诉时止本息约为1120000元；二、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月17日，被告亲戚朱正华、黄某曾向原告借款，被告用其名下位于贵阳市云岩区房屋作抵押担保。2013年7月23日，原告与被告就该房屋办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证，在他项权证上载明：房屋他项权利人：郑飞，房屋所有权人：黄坤福，房屋所有权证号：Ｇ010029198，房屋坐落：云岩区中华北路17号5栋2单元6层20号，他项权利种类：抵押，债权数额：600000元。在被告该房屋所有权证上对此抵押载明事项包括：权利人为郑飞，权利种类为抵押，权利价值600000元，登记日期为2013年7月23日，约定期限为2013年7月17日至2013年10月17日。另查明，2017年，原告因其借款未受偿还为由诉至一审法院，要求本案被告对朱正华、黄某借款中的1000000元承担连带还款责任，一审法院经审理后认为被告即使要承担责任也是抵押担保责任，是物的担保，而不是人的担保，因原告未能提供证据证实被告系借款保证人，故对原告要求被告承担保证责任的诉请不予支持。庭审中，原告提交2015年6月17日《担保合同》一份，主要内容为：因朱正华、黄某于2013年7月17日借到郑飞1000000元，黄坤福自愿以云岩区中华北路17号5栋2单元6层20号房屋作为该笔借款的抵押担保。若朱正华、黄某不能归还该1000000元，郑飞有权处理黄坤福该处房产，所产生的一切费用和造成的所有损失由朱正华、黄某、黄坤福承担。本合同作为以前该处房产的抵押担保的补充和延续。被告黄坤福认为《担保合同》中的签名和捺印均不是其所留，经贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴［2019］文检鉴字第356号、贵警院司法鉴定中心［2019］痕鉴字第162号鉴定意见书载明的鉴定内容：《担保合同》中捺印为被告黄坤福所留，签名不是被告黄坤福所签。庭审中，被告提交2013年7月17日朱正华出具的借条一份，载明“今借到郑飞人民币一百万元整，借期三个月，现用贵州正翔物流运输有限公司名下三台车辆为抵押……和黄坤福名下个人房产坐落中华北路17号5幢2单元6层20号为抵押。如到期无法归还借款，郑飞有权处理以上抵押物品。”该证据系复印件，被告拟证明其所有的房屋办理他项权登记是基于该借款关系，而本次借款期限为三个月，其已经超过保证期间，不再承担责任。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实：2015年6月17日《担保合同》的效力：从庭审调查来看，经鉴定，虽《担保合同》中黄坤福的签名并非其本人所签，但两处捺印均为黄坤福所留，黄坤福辩称是其在午睡时，黄某偷偷用其手指加盖，但并未提交证据佐证，故一审法院对其辩称不予采信。故《担保合同》应属有效合同。原告是否基于《担保合同》对贵阳市云岩区房屋享有抵押权：该房屋在2013年7月23日确办理了房屋他项权抵押登记，但该登记并不是基于上述《担保合同》而办理，虽《担保合同》中载明“本合同作为以前该处房产的抵押担保的补充和延续”，但抵押权应以登记才成立，不能以合同的约定而成立，故原告基于《担保合同》对涉案房屋并不享有抵押权。被告是否承担担保合同责任：《担保合同》中对于黄坤福的责任仅为提供抵押担保，并没有约定人保，故被告不应承担担保合同责任。一审法院认为，以城市房地产作抵押物的，应当办理抵押物登记。本案中，被告提供的抵押物并未基于《担保合同》办理抵押权登记，原告对该房屋并不享有抵押权。故对原告要求确认其享有抵押权，并优先受偿的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求被告承担担保合同责任的诉请，从《担保合同》内容来看，并未约定被告承担人的担保，故对该诉请，据前所述，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第33条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿……”第41条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记……”第42条“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告郑飞的诉讼请求。案件受理费14880元，由原告承担（已预交）。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《担保合同》经鉴定虽然签名不是被上诉人所签，但确认指纹印鉴系被上诉人所留，故可以认定系被上诉人真实意思表示。且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故对该合同当事人具有法律约束力。被上诉人称其指纹系借款人黄某趁其睡觉用其手指加盖，并提交了载明落款人为“黄某”的《承诺书》、《承诺书（补充）》予以证明，但该《承诺书》、《承诺书（补充）》仅为证人证言，证人黄某并未出庭接受当事人的质询，且除了被上诉人本人的陈述外，无其他证据与之相印证，被上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对被上诉人主张的事实不予采信。关于上诉人是否对被上诉人提供的涉案房屋享有抵押权，首先，涉案《担保合同》确认了被上诉人提供其所有的房屋为朱正华、黄某向上诉人借款债务提供担保，上诉人经办理抵押登记取得担保房屋的他项权证；其次，该事实经人民法院已发生法律效力的民事判决认定，上诉人对朱正华、黄某享有债权达1302000元，他项权证载明的担保范围为60万元，未超过借款债务的数额，且无推翻该认定事实的证据；再次，被上诉人未举证证实抵押担保的债权并非上诉人向朱正华、黄某出借借款成立的债权。故，本案证据足以证明上诉人对涉案抵押房屋享有的抵押权依法设立，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，上诉人诉请对被上诉人所有位于贵阳市云岩区的房屋在600000元担保范围内优先受偿依法应予支持，本院对一审判决予以纠正。上诉人另要求被上诉人承担1000000元的担保合同责任，以1000000元按24%的年利率从2013年7月17日起计付利息至本息付清之日止，并非法律规定被上诉人承担抵押担保责任的方式，且无合同约定，本院不予支持。据此，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初2465号民事判决；二、确认郑飞对黄坤福所有位于贵州省贵阳市云岩区的房屋经折价或者拍卖、变卖取得款项在600000元担保范围内优先受偿；三、驳回郑飞其余诉讼请求。一审案件受理费收取14880元，由郑飞负担14760元，由黄坤福负担120元。二审案件受理费收取14880元，由郑飞负担14760元，由黄坤福负担120元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十一月十八日书记员 罗 艳