江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初4269号原告：无锡市太湖防腐材料有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园**朝阳路**。法定代表人：刘振兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨钟明，江苏双汇律师事务所律师。被告：无锡尊鼎科技有限公司，，住所地无锡市滨湖区北桥过巷**法定代表人：朱启鹏。被告：朱启鹏，男，1973年6月24日生，汉族，住无锡市新吴区。原告无锡市太湖防腐材料有限公司（以下简称太湖防腐公司）与被告无锡尊鼎科技有限公司（以下简称尊鼎公司）、朱启鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，之后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告太湖防腐公司委托诉讼代理人杨钟明，被告尊鼎公司法定代表人即被告朱启鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太湖防腐公司向本院提出诉讼请求：一、判令尊鼎公司和朱启鹏立即共同返还其价款269190元；二、判令尊鼎公司和朱启鹏共同支付其利息损失（以269190元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年朱启鹏找到太湖防腐公司，称他对河南市场比较熟悉，可以帮助太湖防腐公司共同开发中石化河南油田分公司对防腐材料的市场，双方开始业务合作。2016年下半年，朱启鹏作为太湖防腐公司的代理商向中石化河南油田分公司物资供应处（以下简称油田物资供应处）供货。2017年5月24日太湖防腐公司与朱启鹏所在的尊鼎公司约定，由尊鼎公司以太湖防腐公司的名义进行市场开发，双方补签了《销售合作协议》。2017年3月17日，油田物资供应处通过易派客电子商务网站与太湖防腐公司达成油漆涂料的采购业务，相应的平台的订单号分别为20170317000002321894(ERP订单编号：2300098816)、20170317000002321886(ERP订单编号：2300098815)。之后，油田物资供应处据此订单向太湖防腐公司汇入价款286150.90元。朱启鹏向太湖防腐公司提出，ERP订单编号为2300098815的采购订单，由他负责处理并供货，并承诺由他去向南阳大正科美实业有限公司（以下简称南阳大正公司）订货，然后供货给油田物资供应处。朱启鹏要求太湖防腐公司将该笔价款直接支付到尊鼎公司账户。考虑到油田物资供应处的销售业务均由朱启鹏在负责联系和操作，同时出于对朱启鹏的信任，太湖防腐公司同意了朱启鹏的该请求，并于2017年6月29日将上述价款中的269190元汇入尊鼎公司账户。当时，太湖防腐公司在向尊鼎公司转款后，要求朱启鹏出具了1份承诺书，朱启鹏承诺：如因该笔价款发生任何纠纷，由朱启鹏返还给太湖防腐公司，同时承担与之有关的一切后果。之后，因朱启鹏未将货物发给油田物资供应处。2019年5月15日油田物资供应处向河南省唐河县人民法院起诉，要求太湖防腐公司返还价款286150.90元。太湖防腐公司于2019年5月24日与油田物资供应处及案外人南阳大正公司达成庭外和解协议，并于同月28日依据油田物资供应处的指示向南阳大正公司履行完毕，油田物资供应处向唐河县人民法院撤诉。之后，其多次向朱启鹏要求返还未果。尊鼎公司、朱启鹏辩称：一、其单位未收到太湖防腐公司除了销售的款项外的任何额外款项，个人也未收到太湖防腐公司的任何款项。二、尊鼎公司收到太湖防腐公司的269190元，是太湖防腐公司履行向尊鼎公司购货的价款，购货金额就是3份增值税发票所涉及的314765.90元，尊鼎公司还有余款未收回，不认可是油田物资供应处的款项。因此，其不应承担任何责任。请求法院驳回太湖防腐公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，太湖防腐公司提交了销售合作协议、汇款凭证、承诺书、河南法院的诉讼资料、其与河南油田以及第三方南阳大正公司达成的和解协议、和解协议付款凭证各1份等证据，尊鼎公司和朱启鹏提交了增值税专用发票4份、收款凭证4份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：为开拓中石化河南油田分公司市场，太湖防腐公司与尊鼎公司于2017年5月24日补签《销售合作协议》，约定由尊鼎公司以太湖防腐公司的名义进行市场调研和业务开发，双方约定了各自的权利和义务。2017年3月17日，中国石油化工股份有限公司河南油田分公司物资供应处（以下简称油田物资供应处）通过易派客电子商务网站与太湖防腐公司达成油漆涂料的业务，相应的平台订单编号为20170317000002321894(ERP订单编号：2300098816)、20170317000002321886(ERP订单编号：2300098815)。油田物资供应处据此订单向太湖防腐公司汇入价款286150.90元。之后，朱启鹏出具书面承诺书，载明：关于油田物资供应处于2017年3月17日依据订单号2300098815支付给太湖防腐公司的价款286150.90元，由太湖防腐公司支付给本人269191元，支付到尊鼎公司账户；如因该笔价款发生任何纠纷，由本人返还给太湖防腐公司，一切与之有关的后果由本人承担，与太湖防腐公司无关。2017年6月29日太湖防腐公司将269190元汇入尊鼎公司账户，并在附言栏注明“货款”。此后，因朱启鹏未将货物发给油田物资供应处。2019年5月15日油田物资供应处向河南省唐河县人民法院起诉，要求太湖防腐公司返还价款286150.90元。太湖防腐公司于2019年5月24日与油田物资供应处及案外人南阳大正公司达成庭外和解协议，载明：太湖防腐公司与油田物资供应处通过易派客电子商务网站达成油漆涂料的业务，相应的平台订单编号为20170317000002321894(ERP订单编号：2300098816)、20170317000002321886(ERP订单编号：2300098815)，油田物资供应处据此订单向太湖防腐公司汇入价款286150.90元。因双方沟通不够，及代理商朱启鹏的原因，造成该笔价款未供货，而由南阳大正公司提供了该批货物。三方约定：一、价款286150.90元扣除太湖防腐公司仓储等有关费用，实际太湖防腐公司仅需退还257535.81元。该款由太湖防腐公司代油田物资供应处于2019年5月31日前直接支付给南阳大正公司。二、油田物资供应处应在太湖防腐公司将上述价款付给南阳大正公司后，立即向唐河县人民法院撤诉。三、（略）。四、油田物资供应处和南阳大正公司承诺，在太湖防腐公司向朱启鹏要求返还价款等追偿事宜中给予配合。之后，太湖防腐公司依照该协议的约定履行完毕，油田物资供应处向唐河县人民法院撤诉，唐河县人民法院于2019年6月10日以（2019）豫1328民初2859号民事裁定书裁定准予油田物资供应处撤回起诉。之后，太湖防腐公司多次向朱启鹏催讨未果。为此，成讼。另查明：尊鼎公司向太湖防腐公司于2017年5月23日开具的3份增值税发票，货物名称为“漆酚树脂导静电面漆”“漆酚树脂导静电底漆”，金额为314765.90元，太湖防腐公司已向税务部门进行了认证，且认证相符。但尊鼎公司未提供交货依据。本院认为：尊鼎公司与太湖防腐公司之间的销售合作协议系双方当事人真实意思的表示，合法、有效。尊鼎公司辩称：其收到太湖防腐公司的269190元，是太湖防腐公司履行向尊鼎公司购货的价款，购货金额就是3份增值税发票所涉及的314765.90元，尊鼎公司还有余款未收回，不认可是油田物资供应处的款项。但其未提供向太湖防腐公司交货的相应证据。而朱启鹏提交的1份增值税专用发票（复印件）为南阳大正公司开具给尊鼎公司的销售发票，金额为268981.85元，购货方为尊鼎公司，应由尊鼎公司向南阳大正公司支付货款；收款存根（复印件）3份，载明的开具时间为2018年12月15日，交款单位为南阳大正公司，尊鼎公司收款事由为“劳务费”“咨询费”“管理费”，金额为268981.85元。该证据是相互矛盾的，无法证据其向太湖防腐公司履行了交货义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，太湖防腐公司并不认可尊鼎公司上述主张，故尊鼎公司举证责任尚未完成，其主张因证据不足，本院依法不予采信。对于太湖防腐公司主张的269190元与朱启鹏承诺书上载明的269191元是否指的同一笔款项。本院分析如下：一、尊鼎公司和朱启鹏主张，269190元款项是太湖防腐公司支付给尊鼎公司的油漆款，承诺书上的269191元未支付。根据前述论述，尊鼎公司和朱启鹏的该主张，因未提供充足的依据，本院依法不予采信。二、在朱启鹏所写的承诺书上，明确载明ERP订单编号：2300098815。金额269191元是汇给尊鼎公司的，与太湖防腐公司实际汇给尊鼎公司的269190元，上述两笔款项的金额高度相近。而尊鼎公司和朱启鹏除声称是货款外，未有太湖防腐公司应支付尊鼎公司其他款项的事实。因此，该两笔款项是同一笔的可能性较大。三、对于承诺书的形成时间，尊鼎公司和朱启鹏未提供相应的证据。太湖防腐公司称，上述两笔款项应为承诺书中的款项，承诺书是朱启鹏在太湖防腐公司将269190元汇入尊鼎公司的当日所写的，269191元是269190元的误写，具有高度的可能性。综上，本院认定涉案的269190元与朱启鹏承诺书上载明的269191元是指向的同一笔款项。法律规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述论述，因尊鼎公司未向太湖防腐公司供货，故尊鼎公司取得该款无法律依据，依法应予返还，返还的具体方式可按照朱启鹏出具的承诺书的方式返还。鉴于该款项269190元已按朱启鹏的指示汇入尊鼎公司，故朱启鹏、尊鼎公司应共同返还269190元及该款的孳息。故对于太湖防腐公司主张的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡尊鼎科技有限公司和朱启鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内共同退还无锡市太湖防腐材料有限公司价款269190元。二、无锡尊鼎科技有限公司和朱启鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付无锡市太湖防腐材料有限公司利息损失（以269190元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果无锡尊鼎科技有限公司、朱启鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元、财产保全费1995元，共计7333元，由无锡尊鼎科技有限公司、朱启鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  钱晓平审 判 员  赵志峰人民陪审员  倪国平二〇二〇年十一月十七日书 记 员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。