广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20592号原告：佛山市南海区中能建设机械租赁有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码:914***********265G。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。被告：广东华辉建设有限公司，住所地：广东省茂名市电白区*********，统一社会信用代码：914***********570T。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：陈鉴忠，国信信扬律师事务所律师。被告：陆桂雄，男，1966年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区,公民身份号码：452************91X。原告佛山市南海区中能建设机械租赁有限公司诉被告广东华辉建设有限公司（下称“华辉公司”）、陆桂雄建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢柱平独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢广宇、被告华辉公司的委托诉讼代理人陈鉴忠、被告陆桂雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2020年6月6日前的租金531680元及从起诉日起至实际付款日止按欠付金额以年利率24%计算的利息；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月22日,案外人佛山市南海区*******约股份合作经济社作为发包人、被告陆桂雄作为出资人、被告华辉公司作为承包人签订《广东省建设工程标准施工合同》,约定由案外人发包,华辉公司建“富兴装饰材料城A-K座及停车场”工程,工程地点为佛山市南海区***********委会“暗暗岗”地段，陆桂雄作为出资人享受及承担发包人的权利义务；等等。2016年9月7日,案外人袁均富作为发包人与被告陆桂雄作为承包人签订《工程施工承包合同》,约定：工程名称为“富兴装饰材料城工程项目总包”,袁均富承租案外人佛山市南海区*******约股份合作经济社位于佛山市南海区****山******委会“暗暗岗”地段的自有地块,拟建11栋批发和零售装饰材料的商业建筑，陆桂雄以大包干方式承包上述工程项目施工，等等。2017年，原告与被告华辉公司签订《物料提升机（井架）租赁合同》，约定：华辉公司向原告租用SS100型物料提升机共8台用于“富兴装饰材料城工程”，双方同时约定了租金的计算方式，等等。合同签订后，原告依约向华辉公司、陆桂雄提供了相应的设备，但截至2020年6月6日，被告共拖欠租金531680元，经原告多次催讨而未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决，支持原告的诉请。被告华辉公司辩称，一、原告与佛山威创建筑工程有限公司之间的《起租确认书》、《井架租金对账清单》均没有华辉公司盖章的确认，未经他人同意，不得为他人订立合同义务，对华辉公司无合同约束力。1.华辉公司对“起租确认书”的真实性、合法性和关联性均不认可：（1）所有的起租确认书，均属于原告单方制作文件。确认书都没有华辉公司盖章确认，无法达到“确认”的意义和作用，无法律约束力。故此没有华辉公司盖章确认的起租内容和时间，不能作为本案事实认定证据使用。（2）其中三张“起租确认书”与本案无关联性，但原告却将此工地物料提升机的租金、其他等费用一并计算入诉讼请求，华辉公司请求法院予以驳回。原告提交证据分别为三张显示“佛山市威创建筑工程有限公司”起租确认书，对应工地物料提升机编号为：1#、2#、6#。提请法庭注意：上述三台提升机与本案无关。（3）刘超棠才是签收确认人，原告并未取得刘超棠签字以确认起租、租金期间及租金多少，原告违约。根据租赁合同约定，卢工是按单点验，刘超棠签收，本案并没有刘超棠签收确认。不能认定华辉公司履行或者确认租赁事实，请求人民法院驳回原告未按照合同明确约定履行的诉讼请求。2.华辉公司对“井架租金对账清单”的真实性、合法性和关联性均不认可：（1）所有“井架租金对账清单”均没有华辉公司盖章确认，卢贵祥签字不符合合同约定，事后也未经过公司盖章追认。华辉公司认为：租金起算缺乏刘超棠签字确认的《起租确认书》、《材料交收清单》，“井架租金的对账清单”是原告提交的单方制作文件，不能作为双方结算的依据。（2）2018年6月10日“井架租金对账清单”，华辉公司认为2018年6月10日无法确认2018年6月10日之后是否租赁物、租金及是否履行等情况，原告与卢贵祥于6月10日就能直接确认情况，与事实不符，与常理不符。（3）2018年7月30日“井架租金对账清单”，同样是未履行就直接确认租赁的期限及租金情况等，真实性（未实际履行）、关联性及合法性均不具备，并且该对账单“卢贵祥”签字与前述签字书写习惯、方式均不同。（4）2018年11月29日、2019年8月7日、2020年4月15日、2020年6月6日“井架租金对账清单”均无任何承租方的签名、盖章，故不予认可。综上所述，2018年6月10日对账单、2018年7月30日对账单与2018年11月29日对账单属于重复计算，上述三张对账单井架编号、期间及金额重复，日期等均与前述日期前后矛盾。华辉公司提请法庭注意：原告提供的对账单属于原告单方制作的文书，未经华辉公司确认或者追认，租金计算多少未能准确充分举证，请求法院驳回其诉讼请求。二、原告主张属于事实不清，证据不足，请求法院予以驳回。1.根据物料提升机（井架）租赁合同，第二条第2款第（3）点约定：检测完毕取得验收报告后乙方一次性付给甲方所定租用期内层门租用费。一方面，不能认定华辉公司已实际接受租赁服务。另一方面，原告提出租金诉讼请求存在不实、重复等不断叠加情形外，原告还要提交直接、充分的证据举证证明符合合同约定的程序、文件要求等租赁合同约定的情况，否则应承担举证不能的责任。2.根据物料提升机（井架）租赁合同，第二条第3款第（2）点设备交换程序约定：甲方以安装完毕后的设备《材料交收清单》列明设备部/构件，加盖公章后，与乙方委派人员：卢工按单点验，由刘超棠签收。华辉公司未收到任何盖有原告公章、刘超棠签收的《材料接收清单》。故此，原告应承担举证不能的责任，其诉讼请求不应得到支持。三、本案华辉公司与陆桂雄的关系在《广东省建设工程标准施工合同》已经清楚明确，华辉公司是承包人，陆桂雄是出资人，且案涉工程款全由出资人支付。1.华辉公司是承包人，陆桂雄是出资人，南海法院审理的（2019)粤0605民初23269号案对此也予以确认。《广东省建设工程标准施工合同》第九条“发包人承诺”的约定:“发包人、出资人向承包人承诺己阅读、理解并接受合同所有条款，按照本合同约定的时限和方法支付工程款及其他应当支付的款项，履行本合同所约定的全部义务。该项目实际由出资人投资，且工程款全由出资人支付，承包人所开具真实有效的增值税发票（但开具增值税发票费、地税、企业所得税、印花税全由出资人承担）均由出资人接收”。但是，本案不是责任承担主体确定问题，是适格原告的问题，华辉公司认为应当驳回原告全部诉讼请求。华辉公司在庭审中补充答辩意见如下：1.本案原告未提交直接、充分的证据说明起租准确日期，原告举证的起租确认书没有华辉公司的签字、盖章或者事后追认，故双方之间不存在履行租赁的事实。2.对原告主张的租金计算方式不确认，举例说明：2020年6月6日井架租金对账清单中的1#、2#、6#井架租金应当扣减，该三台是佛山市威创建筑工程有限公司使用的设备；超期租金应当扣减，理由如下：合同约定超期租金的认定应当提交材料交收清单，以此确认交还设备的日期；租用司机证费用应当扣减，该费用性质、计算方式均不属于合同约定的内容，原告也未举证说明。3.对原告主张的利息起算日及计息标准均不确认。被告陆桂雄辩称，一、原告起诉书所列的事实与理由不属实，理由如下：1.涉案工程由卢贵祥负责管理，陆桂雄不知情。2.对原告主张的租金531680元不确认，陆桂雄与原告于2018年曾对账，当时陆桂雄尚欠原告19万多不到20万元，但由于搬迁办公室对账单据已灭失。3.原告与陆桂雄之间存在井架（工地物料提升机）租赁合同关系，被告陆桂雄以个人名义与原告签订租赁合同，但是现在陆桂雄手上没有合同，陆桂雄将项目交给卢贵祥负责。4.陆桂雄只需要支付19万余元给原告，且原告提交井架验收资料后被告陆桂雄才会付款。二、对利息起算日及计息标准均不确认。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了物料提升机（井架）租赁合同，起租确认书，2018年6月10日井架租金对账清单及收据、2018年6月23日送货单，2018年7月30日井架租金对账清单、2018年11月29日井架租金对账清单，2020年6月6日井架租金对账清单，2018年8月21日送货单1张，2018年4月24日送货单、2018年1月31日收据、2018年12月17日井架租金对账清单、2019年8月7日井架租金对账清单、2020年4月15日井架租金对账清单，物料提升机租金催款通知，（2019）粤0605民初23269号民事判决书，证明等证据；被告华辉公司提交了广东省建设工程标准施工合同等证据；被告陆桂雄没有提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年1月22日，案外人佛山市南海区*******约股份合作经济社作为发包人、被告陆桂雄作为出资人、被告华辉公司作为承包人签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定：由案外人发包，华辉公司承建“富兴装饰材料城A-K座及停车场”工程，工程地点为佛山市南海区***********委会“暗暗岗”地段，陆桂雄作为出资人享受及承担发包人的权利义务；等等。作为出租（产权）方、甲方的原告与作为承租（使用）方、乙方的被告华辉公司签订物料提升机（井架）租赁合同（合同号：w-1710181801），约定华辉公司因南海区狮山镇富兴装饰材料城B、D、E、F、G、H、J、K、停车库工程需要向原告租用SS100型物料提升机共8台；规格型号：高度分别为19.8米四绳两斗车各1台，合共8台；相关费用包括：1.进退场费：15000元/台×8台（含运输、装拆、检测费）；2.租金：高度19.8米×2400元/月·台；3.层间门租用费200元/套（一次性）；4.每台提升机租赁期至少3个月，不足3个月按3个月计，若超期使用，租金每台每日按（月租金÷30日）计算；5.井架开机操作人员由乙方提供，相应的安全责任及费用也由乙方自行承担；租金等费用给付及起租方式：1.签订合同，每台物料提升机进场后乙方付给甲方进退场费；2.提升机进场后，安装完毕通电次日起开始计租，（如因乙方问题而造成设备不能正常通电而令甲方无法起租的，需按进场之日10天为期限，以期限当天为计租时间）双方签定《起租确认书》；3.检测完毕取得验收报告后乙方一次性付给甲方所定租用期内租金及租用期内层门租用费；4.超期部分租金退场时一次性全部结清；进场日期暂定为：2017年月日至2018年月日，乙方提前两天通知甲方，甲方负责将设备运到乙方工地车辆可到达的地点后由乙方协调甲方卸车并妥善保管。设备退场时，乙方负责将甲方拆卸的设备材料放在工地汽车可以到达的地点，甲方负责装车并运出工地。甲方以安装完毕后的设备《材料交收清单》列明设备部/构件，加盖公章后，与乙方委派人员：卢工（即卢贵祥）按单点验，由刘超棠签收。设备拆卸退场前，乙方凭甲方加盖公章的《材料交收清单》确认其经办人身份，双方对退场机械构/部件予以清点，并签名确认，付清余款，予以退场；乙方按本合同足额支付相关费用及租金，否则甲方有权停止乙方对该设备的使用，或立即拆除收回设备及向乙方追收拖欠租金、人工费、缺损材料费和相应的利息，由此造成的一切经济损失全部由乙方负责；乙方退租前应提前天以电话预约方式通知甲方，以便甲方安排退场工作；双方在约定拆架当天结算余款，余款未能付清，甲方有权拒绝拆架退场及继续计租。该合同尾部甲方盖有原告公章，乙方盖有华辉公司公章，卢贵祥在乙方代表处签名，合同未签署签订时间。经卢贵祥签名确认，各物料提升机的起租时间为：1#机于2017年12月28日起租；6#机于2017年12月30日起租；2#机于2018年1月21日起租；3#、7#、8#机于2018年5月17日起租；4#机于2018年5月24日起租；5#机于2018年6月23日起租。2018年12月17日，卢贵祥在井架租金对账清单签名确认尚欠原告进退场费、井架租金、超期租金、租用司机证费用、层间门租用费等合共196320元。2020年7月14日，原告向本院提交本案起诉材料。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。原告与被告华辉公司签订的物料提升机（井架）租赁合同虽然没有签署签订日期，对于具体进场时间亦留空没有填写，但关于租赁标的物、租金等要素均有进行约定，且原告与华辉公司均在合同上加盖公章，故本院对该合同予以确认。原告主张两被告租用了其井架，应支付相应的租金，华辉公司辩称双方不存在履行租赁的事实，经查，卢贵祥作为乙方即华辉公司代表在合同上签名，亦是合同约定的华辉公司委派人员，其在起租确认书及对账单上签名，可以代表华辉公司确认相关事项，被告陆桂雄在庭审中亦表示认可卢贵祥的签名，故本院对华辉公司的相关答辩意见不予采纳。关于欠款金额，原告主张两被告尚欠2020年6月6日前的租金531680元，但其所举示的2020年6月6日井架租金对账清单没有被告方签章确认。在案证据显示有双方签字、盖章的最后一次对账时间为2018年12月17日，卢贵祥对账清单上签名确认尚欠原告196320元，陆桂雄在庭审中对该数额也予以确认。原告所举示的证据无法证明该时间之后被告是否仍在实际租用其井架，陆桂雄称其于2018年12月左右已叫原告拆除井架，但原告不拆。虽然被告方未能举示书面证据证实其已通知原告，但合同中约定的退场方式也只是“乙方退租前应提前天以电话预约方式通知甲方，以便甲方安排退场工作”；而对于被告逾期付款的违约责任，合同中既约定了“甲方有权停止乙方对该设备的使用，或立即拆除收回设备及向乙方追收拖欠租金、人工费、缺损材料费和相应的利息”，也约定了“双方在约定拆架当天结算余款，余款未能付清，甲方有权拒绝拆架退场及继续计租”，本院作如下分析：首先，本案合同文本系由原告提供的，大部分内容为格式条款，甚至有部分内容留空没有填写，而关于“甲方有权拒绝拆架退场及继续计租”的约定明显加重对方责任，应认定为无效；其次，在被告逾期付款的情况下，原告是可以停止被告对涉案设备的使用并立即拆除收回设备的，而在双方最后一次对账时间2018年12月17日之后，到原告主张的设备搬离工地时间2020年6月23日，期间长达18个月，原告方称在该期间涉案设备被查封，但对该事实未能清晰陈述及举证，亦未能举证证明因被告方原因导致其不能拆除设备，故该期间的损失不应由被告承担。综上，华辉公司、陆桂雄尚欠原告租赁费用合共196320元，应予支付，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持；原告请求以欠款从2020年7月14日起至实际付清日止按年利率24%的标准计收利息，两被告均有异议，经查，双方没有约定逾期付款利息，原告主张的标准过高，本院酌定利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广东华辉建设有限公司、陆桂雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区中能建设机械租赁有限公司支付建筑设备租赁费用196320元及以196320元为基数自2020年7月14日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；二、驳回佛山市南海区中能建设机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计4558.4元（原告佛山市南海区中能建设机械租赁有限公司已预交），由原告负担2875.2元，被告广东华辉建设有限公司、陆桂雄负担1683.2元并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的受理费1683.2元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢柱平二〇二〇年十一月十六日书记员  岑洁文