浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2909号上诉人（原审原告）：徐德忠，男，1960年3月24日出生，汉族，住浙江省鹿城区。被上诉人（原审被告）：胡建平，男，1961年2月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人徐德忠与被上诉人胡建平民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐德忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持徐德忠一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由胡建平承担。事实与理由：原审法院认定徐德忠己经将合同的权利义务全部或部分转让给第三人，胡建平无须归还徐德忠借款属于认定事实及适用法律错误，具体理由如下：一、徐德忠与叶武忠自始至终均无借贷合意，叶武忠也从未向徐德忠支付过任何款项，原审法院认为徐德忠与叶武忠存在民间借贷关系属于事实认定错误。徐德忠与叶武忠仅几面之谈，双方从未深交，从未发生过借贷事实。若徐德忠真有向叶武忠借款，叶武忠也应当能够提供证据证明其与徐德忠间存在借贷合意，并且己经交付了款项，而非仅仅出具一份《证明》。在徐德忠否认其与叶武忠存在民间借贷关系的情况下，原审法院仅依据一份叶武忠单方出具的《证明》即认可叶武忠与徐德忠的民间借贷关系，显然不符合法律规定。原审法院既未审查借贷事实也未审查相关证据材料，凭空认定徐德忠与叶武忠之间存在民间借贷关系，使徐德忠徒增债务，违背了司法的公平与正义。若胡建平无法提供证据证明叶武忠与徐德忠之间存在借贷事实，应承担举证不利的法律后果。二、徐德忠与王小燕仅存在保证关系，且徐德忠早于2019年10月25日就与王小燕协商解决，双方无任何债权债务关系。徐德忠从未向王小燕借款，徐德忠仅仅承担王小燕与案外人民间借贷关系的保证责任。王小燕系专业放高利贷，其一直要求徐德忠偿还本金以及利息，并且数次前往徐德忠家中吵闹，严重影响徐德忠的正常生活，甚至导致徐德忠夫妻关系破裂。二人两次前往中山派出所，就相关纠纷予以解决。第一次公安要求王小燕通过诉讼解决纠纷。第二次即2019年10月25日，徐德忠无奈答应作为担保人后续仅仅承担2000元的责任，王小燕不得再向徐德忠主张任何权利。两、三个月后徐德忠通过中山派出所支付2000元。双方债权债务己经彻底结清，此时根本不需要胡建平承担任何的还款责任。三、本案定案依据两份《证明》未经徐德忠质证，亦无其余证据能够佐证存在债权转让，也无其他证据证明徐德忠与王小燕、叶武忠存在民间借贷关系，两份《证明》不能作为定案依据。首先两份《证明》的出具时间均为2020年6月15日，且格式统一，显然系胡建平为了虚构事实而要求叶武忠、王小燕出具，不具备真实性。两份《证明》均显示债权转让系当面协商同意，但叶武忠与王小燕在法院的谈话中却有着不同的说法。叶武忠表示其系通过电话协商的方式沟通债权转让事宜。王小燕则表示在派出所达成的合意，并且电话通知债权转让事宜。二人出具的《证明》与其在法院的谈话内容明显存在冲突，前后矛盾。其次，两份《证明》均非庭审期间出具，系胡建平庭后提交，谈话笔录亦为法院制作，该份证据自始至终未经过徐德忠的质证，徐德忠对这两份证据不予认可。再次，胡建平证明发生债权转让的证据仅仅只有两份《证明》，并无其他证据能够佐证两份《证明》的真实性、合法性。王小燕、叶武忠与徐德忠之间的基础借贷关系都不存在，就更加不可能存在债权转让关系。若法院认为徐德忠与王小燕、叶武忠存在民间借贷关系，王小燕、叶武忠、胡建平也未提供证据证明徐德忠知晓债权转让的事实，胡建平应当承当举证不能的法律后果。王小燕在谈话中称徐德忠在派出所调解中承认由胡建平偿还借款是虚构案件事实，徐德忠从未有此承诺。即使胡建平确实有向王小燕、叶武忠支付过款项，该笔款项的支付也与徐德忠无关，相关的法律后果不应当由徐德忠承担。四、徐德忠与胡建平的民间借贷关系合法有效，应当支持徐德忠的诉讼请求。人民法院在理民间借贷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据。徐德忠与胡建平之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，应当予支持。综上，请求支持徐德忠的上诉请求。胡建平答辩称，一、徐德忠称借款给胡建平，应该提供记录。胡建平女儿于2017年10月5日结婚，借条出具是2017年10月23日，胡建平没有因为女儿结婚的事宜向徐德忠借款。二、胡建平和徐德忠是在赌场里认识。徐德忠是开赌场的，胡建平在赌场赌博输了2万元，在赌场向徐德忠高利贷现金借了2万元，写了借条，每天要给他1000元利息，24天还完。在赌场里王小燕也曾有5000元借给徐德忠，徐德忠说不认识王小燕不是事实。三、徐德忠有欠叶武忠款项，叶武忠和双方都是朋友，如果欠款不是事实，叶武忠不会到法院谈话。徐德忠欠叶武忠大概1.5万元到3万元，2019年过年的时候叶武忠到徐德忠处要钱，徐德忠打电话给胡建平，叫胡建平向叶武忠还1.5万元，还叫胡建平去徐德忠家里谈，胡建平认为三方电话确认就可以了，所以没有去徐德忠家里。之后胡建平陆续向叶武忠还了大概4000元至5000元。胡建平2016、2017年都有多次向叶武忠借款，都已经还清。四、徐德忠因欠王小燕款项而闹到中山派出所。王小燕打电话给胡建平称徐德忠还欠其1万元，让胡建平还1万元，但胡建平称只欠徐德忠5000元，故王小燕叫胡建平还其5000元。徐德忠和王小燕是一起在派出所，徐德忠电话里也同意了。今年夏天的时候，徐德忠找胡建平要利息，双方发生冲突闹到派出所，王小燕也有过来，三个人都在的时候徐德忠也再次同意胡建平还王小燕5000元。因胡建平把徐德忠打伤，还另外赔偿了徐德忠8000元。五、胡建平原来是低保户，住在天主教堂里。因赌博输钱欠徐德忠款项后，徐德忠过来喷油漆导致胡建平搬家，和妻子也分开了。徐德忠向一审法院起诉请求：1.判令胡建平向徐德忠偿还借款本金20000元以及按月利率2%计算自起诉之日起至实际归还完毕之日止的利息；2.判令本案诉讼费由胡建平承担。一审法院认定事实：徐德忠、胡建平系朋友关系。2017年10月23日，胡建平向徐德忠借款，徐德忠遂即通过现金方式交付其2万元，同日，胡建平向徐德忠出具借条一张，载明：今借到徐德忠人民币现金贰万元整。上述款项出借后，胡建平一直未向徐德忠还款。2019年间，因徐德忠另对案外人叶武忠、王小燕负有债务，经徐德忠、胡建平及案外人三方协商，确定由胡建平替代徐德忠分别偿还案外人叶武忠15000元、王小燕5000元，后胡建平依约分别向案外人叶武忠、王小燕偿还了部分款项。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让自债权人通知债务人之日即发生法律效力。本案中，依据在案现有证据，徐德忠向案外人叶武忠、王小燕转让的债权不属于依据合同性质、法律规定和当事人约定不得转让的债权，故徐德忠对胡建平享有的债权应自其通知胡建平之日起即已完成转让。现徐德忠就其已转让的债权起诉胡建平，于法无据，不予支持。胡建平辩称涉案借款系赌债，但未提交证据证明，故对其该辩解不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决：驳回徐德忠的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由徐德忠负担。二审期间，本院依徐德忠申请调取了2019年10月25日徐德忠与王小燕在中山派出所调解的完整笔录及调解协议。徐德忠质证认为，三性无异议，能够证明徐德忠与王小燕之间的债权债务关系已经结清，徐德忠没有通知胡建平将欠徐德忠的借款偿还给王小燕。胡建平质证认为，真实性无异议，徐德忠一审、二审的陈述前后矛盾，徐德忠承认有欠叶武忠、王小燕款项，只是没收回借条，如果收回借条，就是胡建平欠叶武忠、王小燕。胡建平提交一份书面《报告》，拟证明徐德忠放高利贷且多次到胡建平住处骚扰，造成胡建平搬家的事实。徐德忠质证认为，徐德忠不知道胡建平的住址，也没有去吵闹，《报告》上签名的人徐德忠亦不认识。本院认为，双方提交的证据均无法证明待证事实，本院均不予采信。本院经审理认定事实:2017年10月23日，胡建平向徐德忠出具借条一张，载明：今借到徐德忠人民币现金贰万元整。徐德忠向胡建平现金交付2万元。后胡建平未向徐德忠偿还款项。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，胡建平向徐德忠出具借条，且胡建平对实际收到现金2万元亦无异议，应认定双方之间存在2万元借贷关系，胡建平应负偿还责任。胡建平主张徐德忠开设赌场，涉案2万元系胡建平在赌场上向徐德忠高利所借用于赌博，事实依据不足，本院不予采信。胡建平另主张徐德忠已将涉案债权转让给案外人叶武忠、王小燕，本院认为，仅凭涉案叶武忠、王小燕在法院所做的谈话笔录及出具的书面《证明》，尚不足以认定债权转让的事实，胡建平仍应向徐德忠偿还借款。关于利息，涉案借条未明确约定利息，徐德忠诉请按月利率2%计算利息，依据不足，但对自起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息部分，本院予以支持。综上，徐德忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3791号民事判决；二、胡建平于本判决生效之日起十日内偿还徐德忠借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2020年4月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回徐德忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由胡建平负担；二审案件受理费300元，由胡建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年十一月九日代书记员 陈刘基