河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6922号上诉人（原审原告）：铁丙耀,男，汉族，1951年3月30日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：铁树红，男，汉族，1972年2月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。系铁丙耀儿子。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人(原审被告)：洛阳伊滨区寇店镇沙沟村村民委员会，住所地河南省洛阳市伊滨区寇店镇沙沟村。法定代表人：王耀宗，该村民委会主任。被上诉人（原审被告）：河南觅原农业开发有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区寇店镇马寨村掘丁路与动物园路交叉口西南角**院。法定代表人：霍晓丽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段俊涛，该公司员工。上诉人铁丙耀因与被上诉人洛阳伊滨区寇店镇沙沟村村民委员会（以下简称沙沟村委会）、河南觅原农业开发有限公司（以下简称觅原农业公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2822号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序公开开庭进行了审理。上诉人铁丙耀的委托诉讼代理人铁树红、韩柯，被上诉人沙沟村委会的法定代表人王耀宗，被上诉人觅原农业公司的委托诉讼代理人段俊涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁丙耀上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持铁丙耀的一审全部诉讼请求，返还被侵占承包土地使用权及附属物。2.依法改判一、二审诉讼费用由沙沟村委会、觅原农业公司负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案铁丙耀与沙沟村委会之间存在承包租赁关系，在铁丙耀不知情的情况下，铁丙耀配偶与沙沟村委会之间签订的《土地流转转让协议书》对铁丙耀无效，并且铁丙耀名字写错，该签署《土地流转协议书》的行为已经超越婚姻法规定的家事代理权，签字行为不是家庭共同生活日常行为，该行为不构成表见代理。且铁丙耀配偶封兰香受到侯振宽欺诈、恐吓，其子女均不知情。沙沟村委会明知原承包人是铁丙耀，却故意不与铁丙耀达成解除协议，而与其配偶达成解除协议，事后不让铁丙耀追认，该行为沙沟村委会不是善意第三人。不符合表见代理制度保护善意第三人的本意。2.本次解除合同是村支书侯振宽单独所为，并没有经过村集体组织讨论决定，村长王耀宗对解除合同根本不知情，解除合同不是沙沟村委会集体意思表示，没有经过民主议定程序，解除承包关系系违法解除。3.沙沟村委会与觅原农业公司的合同为无效合同。本案沙沟村委会与觅原农业公司之间签订租赁集体土地合同，转让集体土地使用权，违反法律规定。觅原农业公司不是本集体经济组织成员，租赁集体土地也没有经过集体经济组织成员三分之二以上同意，该行为不论从实体和程序均违法无效。综上，本案中不存在铁丙耀被表见代理的法定情形，沙沟村委会明知铁丙耀是集体土地承包人，恶意不与之签订解除合同。一审判决认定构成表见代理缺乏事实根据，并且沙沟村委会与觅原农业公司签订的租赁合同为无效，请求依法改判支持铁丙耀的一审诉讼请求。被上诉人沙沟村委会辩称，1.涉案土地不是耕地，沙沟村委会与铁丙耀之间的原合同关系是土地租赁合同关系而非承包合同关系，该土地租赁关系因2019年5月24日铁丙耀与沙沟村委会签订的土地流转协议书而终止，铁丙耀妻子封兰香代其与沙沟村委会签订了协议书并领取了3万元补偿款项，并把该片土地交回村里，并由村里依法流转给觅原农业公司，因此铁丙耀与沙沟村委会签订的协议已履行，且无任何违法之处，铁丙耀再要求沙沟村委会返还无事实和法律依据。2.铁丙耀称其有病不知道其妻子签订了协议一事，不符合起码的生活常识，作为夫妻共同财产变动，其妻子不可能不告知，签订协议后至起诉前这么长时间，铁丙耀均无异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人觅原农业公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，铁丙耀与沙沟村委会签订的《土地流转转让协议书》合法有效，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，且协议已实际履行，应当依法驳回铁丙耀的诉讼请求。首先铁丙耀配偶封兰香因身份关系，属于同一家庭的主要成员之一，在铁丙耀与其配偶身份关系存续期间内结合农村生活习惯，铁丙耀的配偶在与沙沟村委会签订土地流转协议时，沙沟村委会有理由相信其签字行为是获得铁丙耀同意和授权的。其次，铁丙耀与沙沟村委会于2019年5月24日签订该协议，根据一审法院认定的证据显示，沙沟村委会于同日将3万元打入铁丙耀账户内，若铁丙耀不知情，根据生活经验常识，其在当日收到3万元后应当及时向沙沟村委会提出异议，为何在该协议履行将近一年后才以当时不知情向法院提起诉讼，明显不符合生活常理。最后，铁丙耀主张其是案涉土地的承包经营者，而在一审时铁丙耀并未向法院提交任何证据证明铁丙耀与沙沟村委会之间存在农村集体土地承包关系，双方之间不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》，并且沙沟村委会明确说明与铁丙耀之间不存在土地承包关系，而是购买沙沟村委会老房子和租赁土地使用权。因此，铁丙耀主张沙沟村委会违反《农村土地承包法》第28条，违法解除承包关系无任何事实依据。2.铁丙耀主张沙沟村委会与觅原农业公司之间签订的《土地流转协议》无效，缺乏事实及法律依据，觅原农业公司与铁丙耀之间不存在任何利害关系，觅原农业公司不应列为本案当事人，觅原农业公司与沙沟村委会签订的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规，铁丙耀作为合同之外第三人无权提起合同无效之诉。综上所述，觅原农业公司认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，铁丙耀的上诉理由不能成立，应当依法驳回铁丙耀的上诉请求，维持原判。铁丙耀向一审法院起诉请求：1.法院判令沙沟村委会、觅原农业公司返还铁丙耀承包位于伊××区××店镇××2.5亩土地使用权、树木41棵、两排老瓦房南侧165.64平方米、北侧115.14平方米；2.判令沙沟村委会、觅原农业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月24日，铁丙耀与沙沟村委会签订了《土地流转转让协议书》，双方协商沙沟村委会将地上附属物补偿款及15年租金（租期为2019年5月23日至2034年5月23日，面积为2.5亩）共计3万元支付给铁丙耀，案涉土地及地上附属物由沙沟村委会收回。庭审中铁丙耀自认收到了该地上附属物补偿款及15年的土地租金3万元。2020年3月16日铁丙耀被偃师市人民医院门诊诊断结果为：脑梗死，抑郁，痴呆。主要病情为：近记忆力差，计算差，不能数数4年；失眠，不高兴，无兴趣1年；脑CT报脑梗死。一审法院认为，铁丙耀虽身体有病，但仍系完全民事行为能力人，铁丙耀妻子与沙沟村委会签订的《土地流转转让协议书》并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，且协议已经实际履行，故铁丙耀的主张无事实和法律依据，该院不予支持。关于铁丙耀主张其近三年生病身体状况不好，其妻子代替铁丙耀签订解除《土地流转协议书》没有告知铁丙耀，铁丙耀对此事不知情，该协议不能约束铁丙耀的抗辩，结合农村生活习惯、本案铁丙耀病情及铁丙耀账户接收3万元的事实，铁丙耀妻子代替铁丙耀与沙沟村委会签订《土地流转协议书》，沙沟村委会有充足理由相信铁丙耀的妻子有代理权，可以代表铁丙耀与沙沟村委会协商解决土地流转协议，相对于沙沟村委会，铁丙耀的妻子构成表见代理具有高度盖然性。铁丙耀与沙沟村委会之间的土地承包合同已然解除，故该抗辩该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回铁丙耀的诉讼请求。一审案件受理费50元（已减半），由铁丙耀负担。本院二审期间当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产有平等处理权’的规定，应当理解为：…（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方均应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。”本案铁丙耀对案涉2019年5月24日《土地流转协议书》系其妻子封兰香所签的事实并无异议，且未提供充分有效的证据证明沙沟村委会在签订该协议的过程中存在恶意，铁丙耀称封兰香签订该协议时受到欺诈、胁迫，但亦未对此提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不利的诉讼后果，未经民主议定程序并非合同无效的法定事由，故一审法院结合铁丙耀在庭审中认可的已经实际收到协议约定的地上附属物赔偿款及土地15年租金共计三万元的事实综合认定该土地流转协议书为有效协议并无不当，铁丙耀有关上述土地流转协议无效应支持其一审全部诉讼请求的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于沙沟村委会与觅原农业公司之间的协议效力问题，属于铁丙耀在本院二审程序中新增加的诉讼请求，本院对此不予处理，铁丙耀可另行解决。综上所述，铁丙耀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人铁丙耀负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月十二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊