河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初5123号原告:董武臣，男，汉族，1965年9月25日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张征杰，河南亚太人律师事务所律师。被告:王振喜，男，汉族，1964年1月9日出生，住河南省新郑市。被告:李闯科，男，汉族，1965年8月8日出生,住郑州市管城回族区。被告:樊振东，男，汉族，1964年1月9日出生,住郑州市。被告:荆自强，男，汉族,1963年3月17日出生，住郑州市。被告:荆更臣，男，汉族，1967年11月20日出生,住郑州市。以上五被告共同委托诉讼代理人：荆东亮，河南晴朗律师事务所律师。原告董武臣与被告王振喜、李闯科、樊振东、荆自强、荆更臣退伙纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告董武臣及委托诉讼代理人张征杰,被告李闯科、樊振东、荆自强、荆更臣及五被告共同委托诉讼代理人荆东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董武臣向本院提出诉讼请求:1、判令原、被告进行合伙清算；2、判令解除原、被告之间的合伙关系，依法分割合伙财产并向原告退还相应份额100万元；3、判令被告向原告支付合伙期间应得租金、利润及红利暂计80万;4、本案费用由被告承担。事实与理由:2011年6月2日，原、被告签定《合伙协议》，并就合伙事项作出如下约定:第十条、原、被告各出资100万元共计600万元;第五条、新郑市龙湖镇振喜新型建材厂为合伙企业名称，经营地为新郑市龙湖镇西张寨村南侧;第七条、合伙内容为经营生产粉煤灰加气块;第十一条、合伙企业范围内的建设用地归属王振喜所有，建筑设施和机器设备的使用权和归属权归全体合伙人共同使用和拥有，厂内地面一切附属物归全体合伙人所有……并在合伙协议第十二至十七条对合伙人、合伙事务执行人的权利义务、表决办法等其他相关内容作出了约定。《合伙协议》签订后原、被告依约履行了相应的权利义务，并推举被告王振喜为合伙事务执行人。然而合伙过程中，被告并未按照协议约定对合伙事项进行表决，而是依照其单方意见未与原告决议径直作出决定，且对于合伙事务拒绝原告的监督，也拒绝向原告报告执行情况。其间新郑市龙湖镇振喜新型建材厂经原、被告于2012年3月5日清算无对外债权债务后注销，进而又于2012年7月5日在原经营地址成立郑州市振喜建材有限公司，但经营状况仍未见起色，此后就未再投入生产经营。2014年2月6日经过原、被告结算对外无负债的情形下，决议将郑州市振喜建材有限公司厂地出租给郑州市二七区侯寨乡红花寺村郑遂海使用，并签订了《租厂协议》。协议约定:第一条、租赁期限为2014年3月1日至2016年3月1日共2年，租金第一年92万元，第二年102万元;第二条、付款方式为每年阴历12月15日至20日付60万元，阳历8月上旬支付下半年租金30万元……并约定了其他相应条款。租赁到期后，被告在未通知原告的情形下，又擅自决定将厂地租赁给他人使用，租金及租期均不详，以上收取的全部租金被告收取后转移至别处且均未与原告进行分配。依据《合伙协议》约定，被告需向原告支付利润至少180余万元。原告多次要求被告支付上述利润，但被告均以没钱为由拒绝支付。原告要求查看合伙的相关账目，并与被告对2014年2月至今的账目进行核对，但被告至今不予配合。原告认为，被告违反约定决定合伙事务，抹灭原告作为合伙人的权利，拒绝支付已确定的合伙利润，拒绝原告查看合伙账目，利用职务便利转移合伙财产的行为，严重损害原告合法权益，双方已无继续合伙的基础，为维护原告的合法权益，诉至本院。庭审中原告将第二项、第三项诉讼请求予以撤回。被告王振喜、李闯科、樊振东、荆自强、荆更臣辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案合伙协议的经营，在合伙期间是由原告主导，财务混乱，原告抽逃出资，侵占合伙财产，请求法院予以驳回；2、原告要求退还相应份额100万的诉讼请求，于法无据，与事实不符；3、关于租金80万元与原告无关，原告无权利主张；4、合伙企业的财务账本在原告处，在合伙企业经营期间使用的银行卡也是原告个人的，在原告不提供上述证据之前，本案合伙企业无法进行清算，其他合伙人保留向原告追究包括刑事在内的法律责任；5、原告在诉讼过程中虚假陈述本案事实，应承担相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月2日，原、被告签定《合伙协议》，该合伙协议的主要内容为：“一、根据《中华人民共和国合伙企业法》(以下简称《合伙企业法》及有关法律、行政法规、规章的有关规定，经协商-致订立本协议。二、本企业为普通合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体。全体合伙人愿意遵守国家的有关法律、法规、规章，依法纳税，守法经营。三、本协议条款与法律、行政法规、规章不符的，以法律、行政法规、规章的规定为准。四、本协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。五、合伙企业的名称:新郑市龙湖镇振喜新型建材厂；主要经营场所的地点新郑市龙湖镇西张寨村南侧。六、合伙目的为了保护全体合伙人的合法权益，使本合伙企业获得最佳经济效益。七、合伙经营范围:生产粉煤灰加气块。八、合伙经营期限:合伙经营期限长期。九、合伙人共6个，分别是:王振喜、李闯科、董武臣、荆更臣、荆自强、樊振东。十、本合伙出资共计人民币600万元。其中王振喜出资100万元，李闯科出资100元万元，董武臣出资100万元，荆更臣出资100万元，荆自强出资100万元，樊振东出资100万元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。十一、合伙企业范围内的建设用地归属王振喜所有，建筑设施和机器设备的使用权和归属权归现有的全体合伙人共同使用和拥有。厂内地面一切附属物归全体合伙人所有。十三、不执行合伙事务的合伙人，有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况，合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所发生的费用和亏损由合伙企业承担。十三、合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。十四、合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在台伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格。有《合伙企业法》第五十条规定的情形之一，合伙企业应当向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额。合伙人的继承人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经全体合伙人一致同意，可以依法成为有限合伙人，普通合伙企业依法转为有限合伙企业。全体合伙人未能一致同意的，合伙企业应当将被继承合伙人的财产份额退还该继承人。经全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。十五、合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，由合伙企业所在地人民法院管辖。十六、合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。十七、经全体合伙人协商一致，可以修改或者补充合伙协议，补充修改的协议与本协议具有同等法律效力。十八、本协议一式6份，合伙人各持一份，具有同等法律效力。十九、本协议未尽事宜，按国家有关法律法规执行。王振喜、李闯科、董武臣、荆更臣、荆自强、樊振东在该合伙协议上签字按指印”。2012年，经原、被告同意新郑市龙湖镇振喜新型建材厂已注销，后在原厂址成立郑州市振喜建材有限公司。因经营状况不好公司不再生产经营。2014年2月6日，出租方郑州市振喜建材有限公司（作为甲方）与承租方郑州市二七区侯寨乡红花寺村郑遂海（作为乙方）签订了《租厂协议》，主要内容为：“一、甲方六位股东意见一致，把厂租给乙方，租期为贰年，自2014年3月1日至2016年3月1日。第一年租金为80万，厂地租金为12万元，全部合计人民币92万元整。第二年增加10万元，全年合计102万整。二、付款方式为每年阴历12月15日至20日，付60万元，阳历8月上旬内付下半年租金30万元。如果延期甲方有权收回所租房屋或停止相关基础设施设备的使用。乙方如在中途终止合同，租金概不退款。三、甲方负责水、电道路畅通。全厂设备运转正常，工人宿舍、办公室齐全。在乙方展开生产期间，若遇到货慢时甲方协调找地方存砖。上级部门找事，甲方根据具体情况帮助乙方协调。四、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，费用自理。五、租赁期间，乙方应遵守国家的法律法规，不得利用厂房租赁进行非法活动。乙方在租赁房屋期间，应自觉按照国家法律法规方针政策和制度缴纳自己的一切税费。并做好消防、安全、卫生等工作，在租赁范围内所造成的一切损失，均由乙方承担和赔偿。六、本协议执行期间，甲方乙方不得提出任何无理要求。若在执行协议期间，遇到合同未尽事宜，甲、乙双方必须依法共同协商解决。七、如果甲方中途闹事，阻拦生产造成停产终止协议者，违约方承担违约金人民币一百七十万元，如果乙方因其他原因造成协议终止者，乙方应付给甲乙双方商议租期内的全部租金(协议期因生产产生的安全及费用全部由乙方负责)。八、因国家政策或不可抗拒因素造成本协议无法执行协议自行终止，双方不负责任，厂内一切附属物归甲方所有(若短期内还可生产，乙方按月缴纳租金)。九、本协议一式八份，甲方执六份，乙方执两份，双方签字盖章生效。王振喜、李闯科、董武臣、荆更臣、荆自强、樊振东及郑遂海在该协议上签字按指印，郑州市振喜建材有限公司、郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会、郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会加盖印章”原告向本院提交2011年6月-2014年1月收入及支出清单一份，清单内容除最后一行加减算账为董武臣所写，其它系荆自强所写。拟证明在原、被告的共同参与下对2011年6月份-2014年1月份之间的支出及收入情况进行了详细的核算，分别对每年盈利的数额也进行了确认，最终结算结果为截至2014年1月份合伙企业盈利178954元。被告荆自强作为合伙企业的会计，对结算情况经各个合伙人同意出具了书面的收支情况结算说明。该组证据与原告之前提交的证据相互应证，完全可以证明该合伙企业一直是盈利的状态。2014年6月至今合伙场地对外出租，一直系盈利状态。被告非法排除原告作为股东的决策、收益、分红等相关权利。原告的相关诉讼请求合理合法，应予支持。五被告经质证后认为，被告荆自强称这份清单只是一份草稿，并不是正式的并经过股东认可的财务报表。经当庭向荆自强核实，该份证据中的数字与合伙企业的真实财务数据并不相符，有很多事项产生的数据并未列入。其他合伙人保留向董武臣追究法律责任的权利。另查明，原、被告均未向本院提交合伙期间经营的账目。上述事实，有当事人的陈述，《合伙协议》、《租厂协议》及本案庭审笔录等相关证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提起反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原、被告在合伙期间未有清算，且原、被告也未向本院提交合伙期间经营的账目；原告向本院提交2011年6月-2014年1月收入及支出清单，虽然该清单系荆自强所写，但荆自强认为这份清单只是一份草稿，并不是正式经过股东认可的财务报表，且该清单的数字与合伙企业的真实财务数据并不相符，有很多事项产生的数据并未列入，也没有王振喜、李闯科、樊振东、荆更臣的签名认可；在没有提交合伙期间经营账目的前提下，原告请求判令原、被告进行合伙清算无法实现。故本院对原告董武臣的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董武臣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董武臣负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  刘红欣二〇二〇年十一月十七日代理书记员  张勇超