贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民初21号 原告（申请执行人）：罗毅，男，汉族，1958年6月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗佳，男，汉族，1982年5月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区,系罗毅之子。 委托诉讼代理人：李峥，系贵州遵兴律师事务所律师。 被告（执行案外人）:李灿远，男，汉族，1996年10月12日出生，贵州省遵义县人，户籍地：贵州省遵义县，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李子正，男，汉族，1973年9月16日出生，住贵州省遵义县，系李灿远之父。 第三人（被执行人）：遵义市江城房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段南岭公园处**办公楼，统一社会信用代码：915203027553856667。 法定代表人：黄玉伦。 委托诉讼代理人：黄强。 原告罗毅与被告李灿远、第三人遵义市江城房地产开发有限责任公司（以下简称“江城房开”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗毅之委托诉讼代理人罗佳、李峥，被告李灿远，第三人江城房开之委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗毅向本院提出诉讼请求：1.依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异452号执行裁定书，并判决对遵义市红花岗区房继续执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系申请执行人，执行遵义市江城房地产开发有限责任公司、苟廷义等民间借贷案件。在执行过程中，贵州省遵义市中级人民法院执行局在遵义市。2019年11月23日，原告收到贵州省遵义市中级人民法院邮寄送达的（2019）黔03执异452号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋进行执行，原告才知道被告在执行程序中提出了执行异议。原告认为裁定书中存在查明的事实不清和执行异议程序错误，理由如下：一、原告并未申请查封被告的住房，原被告之间根本不认识，原告查封的是被执行人江城房开公司的房屋；二、被告与江城公司之间签订的并不是住建局颁布的格式商品房买卖合同，而是签订的《房屋认购协议》。认购协议与商品房买卖合同之间有本质的区别，并不能证明双方之间达成了买卖协议。另外被告在与江城公司签订合同时，江城公司并未取得涉案房屋的预售许可证，故导致房屋并未办理网签手续，所有权并未转移至被告名下；三、被告在执行异议程序中提交的所有证据均未通过原告质证，且被告仅出示了收款收据并无与本案有关的银行流水，原告有理由相信这并不是双方真实的买卖，所以原告认为这明显就是虚假买卖规避法院的执行。 被告李灿远辩称：我有购房协议、发票及银行流水为证我是合法购买房屋，希望驳回原告的诉讼请求。 第三人江城房开述称：不管是一期还是二期，买卖的程序都是合法有效的，而且购买房屋的时间最早是在2011年，不存在虚假买卖及不合法程序，而且公司也没有最终处置权，还要通过住建局审批，要五年后缴纳土地出让金才能获得产权。因此，请求驳回原告诉讼请求。 原告罗毅围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：贵州省高级人民法院（2019）黔民终68号民事判决书、强制执行申请书、受理案件通知书、查封冻结期限告知书、查封公告，房屋记载表、送达回证，拟证明原告依据申请查封了登记在李兴明、苟辉志及江城房开公司名下的不动产，原告并未查封登记在本案被告名下的不动产。 第二组证据：江城房开公司的企业信用信息公示报告，拟证明江城房开公司股东为刘应发、黄玉伦，刘应发作为监事、黄玉伦是执行董事兼总经理。被告的银行流水中没有任何一笔资金是打入江城房开公司的账户或者是江城房开公司股东的账户内。 第三组证据：贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异452号执行裁定书及快递回执，拟证明起诉未超过起诉期限。 被告李灿远对原告罗毅提交的证据材料发表如下质证意见： 第一组、第二组证据不能达到原告证明目的，原告实际查封的是李灿远购买的房产，第三组证据请求法院依法核实。 第三人江城房开对原告罗毅提交的证据材料的真实性无异议。 本院认为，罗毅提交的第一、三组证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，但对于所证明的内容及证明目的，本院将结合案情加以综合评定。第二组证据材料，因与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。 被告李灿远提交了以下证据材料： 第一组证据：身份证复印件，拟证明主体资格适格。 第二组证据：贵州省遵义市中级人民法院查封公告，拟证明遵义市中级人民法院已对“南馨家园”二期3号楼13-1号房屋进行查封。 第三组证据：房屋认购协议，拟证明在涉案房屋被查封之前李灿远已与江城房开签订合法有效的购房协议，并合法取得“南馨家园”二期3号楼13-1号房屋，即遵义市中级人民法院对涉案房屋的查封错误。 第四组证据：银行流水清单、收款收据、水电费缴纳依据，拟证明已将房款转入江城公司指定的刘华的账户上，并缴纳了水电费、维修金、装修保证金、物流垃圾管理费等，李灿远已合法取得“南馨家园”二期3号楼13-1号房屋，即遵义市中级人民法院对涉案房屋的查封错误。 第五组证据：不动产登记查询结果，拟证明李灿远名下不动产暂无权属情况，但符合可买经济用房的依据。 原告罗毅对被告李灿远提交的证据材料发表如下质证意见： 1.对认购协议的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。2.对6张收款收据“三性”不予认可。3.4笔银行流水付款人与收款人与本案无关。收款金额为38万超过了约定的购房款298991.00元。4.对身份证复印件、查封公告、不动产登记查询结果无异议，对水电费“三性”不予认可，对水费的缴纳没有体现位置、房号和相应的盖章。对电费的“三性”均不予认可，缴纳单位系某房开公司，与本人无关。 第三人江城房开对被告李灿远提交的证据材料无异议。 本院认为，被告李灿远提交的第一、二、三、五组证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。第四组除水电费缴纳依据不能达到证明系李灿远缴纳水电费之证明目的，本院不予确认外，其余证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，但对于所证明的内容及证明目的，本院将结合案情加以综合评定。 第三人江城房开未提交证据材料。 本院依职权调取了以下证据材料：遵义市房地产服务中心关于南馨家园经房项目购房人主体资格的情况说明、遵义市住房和城乡建设局遵市住建函［2020］75号关于杨杰等十四户与遵义市不动产登记查询结果。经质证，原告罗毅对2020年7月28日情况说明的“三性”均予认可，但不能证明涉案的购房已经获得了住建局的审批购房资格。对2020年9月25日说明的真实性、关联性均认可，对合法性不认可，待其核实后回复书面材料。对贵州省不动产登记查询结果无异议。被告李灿远对两份情况说明“三性”均认可，对贵州省不动产登记查询结果无异议。第三人江城房开未发表质证意见。本院认为，上述证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 根据各方当事人的有关陈述和举证、质证及上述证据审查判断情况,本院认定事实如下:罗毅与苟廷义、苟辉志、李兴明、江城房开民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月21日作出（2018）黔03民初163号民事判决，宣判后，苟廷义、苟辉志、李兴明不服，提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年3月28日判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。因义务人苟廷义、苟辉志、李兴明、江城房开未履行生效法律文书确定的义务，罗毅向本院申请强制执行。执行过程中，本院以（2019）黔03执640号执行裁定书及协助执行通知书于2019年7月1日查封江城房开名下位于遵义市红花岗区房屋，并于同年7月15日予以公告。李灿远作为案外人以遵义市红花岗区房屋系其合法购买为由提出执行异议。本院经审查认为，李灿远与江城房开签订了合法有效的《房屋认购协议》，支付了购房全款298991元，且购买行为在本院查封之前，名下无其他用于居住的房屋，其异议请求符合法律规定，应当予以支持，遂于2019年8月28日作出（2019）黔03执异452号执行裁定，中止对位于遵义市红花岗区房屋的执行。罗毅不服上述裁定，在法定期限内向本院提起申请执行人异议之诉即本案诉讼。 另查明，2019年4月30日，李灿远与江城房开签订《房屋认购协议》购买案涉房屋。合同签订之日，江城房开出具收到李灿远全部购房款298991元的《收款收据》和维修基金8766元的《收款收据》各1张。2019年5月1日，李灿远通过银行转账向江城房开支付380000元。李灿远申请经济适用住房已进行申请、审核，待公示。其名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，本案当事人争议的焦点为李灿远对遵义市红花岗区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第一， 李灿远与江城房开于2019年4月30日签订《房屋认购协议》，该认购协议虽名为认购，但李灿远与江城房开在协议中约定了房屋的位置、房号、面积、单价等商品房买卖合同的主要条款，且江城房开已按合同约定收受全部购房款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，李灿远与江城房开签订的《房屋认购协议》属商品房买卖合同。案涉房屋系经济适用住房，经济适用住房的购买需要经过一定审批手续，虽然政府通过部门规章对经济适用房的购房资格作出相关要求，但是对于经济适用房屋买卖合同的效力并无效力性强制性规定认定其无效，故《房屋认购协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。案涉房屋于2019年7月1日被查封，李灿远在本院查封之前已与江城房开签订了合法有效的书面买卖合同。罗毅主张认购协议不能证明双方之间达成买卖协议之理由不成立，本院不予支持。第二，遵义市不动产登记事务中心出具的《贵州省不动产登记查询结果》载明李灿远名下无其他用于居住的房屋。第三，李灿远已按合同约定支付了全部购房款，江城房开无异议，且有江城房开向李灿远出具的收款收据及银行转账凭证证明。综上，李灿远对遵义市红花岗区房屋享有足以排除强制执行的民事权益。罗毅虽然对李灿远支付购房款有异议，认为银行转账金额多于合同约定的房款金额，但未举证证明其主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，罗毅之诉求，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，原告罗毅之诉讼请求不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗毅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗毅负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 张 海 波 审判员 令狐荣强 审判员 李 成 波 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周晓易 书记员王艳莉