湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4060号原告：王颖，男，1989年5月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：程世波，系湖北楚同律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郑桃林，系湖北楚同律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖涧，男，1987年4月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨耕田，系湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。原告王颖与被告肖涧买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王颖的委托诉讼代理人郑桃林，被告肖涧及其委托诉讼代理人杨耕田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年5月1日签订的《产品购销合同》；2、判令被告向原告返还采购押金人民币50万元；3、判令被告向原告支付一次性违约金50万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年5月1日签订了《产品购销合同》，约定原告向被告供应一次性口罩2,000万个，单价0.68元，原告向被告支付采购押金50万元（包含一台由原告销售给被告的全自动耳带机12万元）；被告收到原告定金起14个工作日之内，按照每天最低150万个成品，逐日将货品交付给原告，直至完毕；被告若未按时限和数质量要求提供货物，被告应赔付原告违约金50万元。合同签订后，原告于合同签订当日即向被告支付了采购押金50万元（扣除一台由原告销售给被告的全自动耳带机12万元，实际支付38万元）。此后，原告按约定分批向被告支付采购口罩货款，但被告未按合同约定供应货物。原告分别于2020年5月2日和5月9日共计支付货款72万元，但被告仅向原告供应口罩100万个（价值68万元），后被告无法供应口罩。为此原告多次向被告交涉，被告退还了多收取的货款4万元，却拒绝退还押金50万元。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院。被告肖涧辩称：1、我被告认为双方解除合同的条件不成就；2、被告不应当退还原告的押金50万元，因为合同中有约定，如果原告单方解除合同的话，押金不予退还；3、违约方是原告一方，被告不存在违约行为，本案的诉讼费应该由原告自行承担；4、其实原告遗漏了签订合同前双方沟通的事实经过，以及在履约过程中双方交流的细节，被告并非没有按约定供货，而是原告通知被告停止生产、停止供货，前期供货以及原告在其他供应商处采购的口罩被扣在海关。被告在此期间多次催促原告提货、付款，并有相应的微信聊天记录为证。被告退还原告4万元的背景是原告第一次提货时还有18万元货款没有支付，合同约定的是先款后货付款方式，原告在第一批100万只口罩验货并提货后，该18万元款项一直拖延拒付，后原告支付22万元，被告扣留了18万元作为支付第一批货物的尾款，剩余4万元予以退还。这是双方协商一致的结果，并由原告认可后，原告主动通过微信向被告发送了银行卡号。原告诉称的合同订立后没有供应能力导致合同不能履行与事实不符；5、在签订合同前，原告购买了案涉合同中提到的2台生产口罩的机器，当时由于被告想买口罩机器，通过网络找到了厂家，然后厂家将被告安排至原告的厂房看机器设备，原告以12万元每台的价格将机器设备卖给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《产品购销合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细和微信聊天记录，被告对其真实性均无异议；对被告提交的微信聊天记录，原告对真实性无异议，但认为被告只是截取了部分聊天记录，时间截止到2020年5月9日；本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对两份证人证言（两证人均由被告申请出庭作证），原告认为两份证人证言没有效力，对该两份证据，本院将结合本案案情及其他证据作综合认定。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2020年5月1日签订了《产品购销合同》一份，合同第一条约定：产品名称：一次性口罩，单位：个，数量：2,000万，单价：0.68元（不含税价）。合同第三条约定：收货地点：广东省东莞市峡口沙岭工业路13号。合同第四条约定运输费用担负：运输车辆由甲方提供，在乙方指定地点装车，运输费用由甲方承担。合同第六条约定期限：乙方收到甲方定金起14个工作日之内，按照每天最低150万个成品，逐日将货品交付给甲方，直至完毕。合同第七条约定支付及结算方式：1、甲方应向乙方支付一次性采购押金50万元（包含一台由甲方销售给乙方的全自动耳带机12万元）；2、甲方承诺每日货款在货物临上车前支付给乙方，乙方保障货物安全上高速。合同第八条约定违约协议：合同生效后，甲方若单方面终止合同，甲方所提供采购押金所属权归乙方；乙方若未按时限和数质量要求提供货物给甲方，导致甲方受损，乙方也应偿付给甲方一次性违约金50万元。合同签订后，原告于合同签订当日即向被告转账汇款38万元。同时，原、被告均认可原告销售给被告一台价值12万元的全自动耳带机。上述两笔款项共同构成50万元。2020年5月2日，原告向被告转账汇款50万元；2020年5月9日，原告向被告转账汇款22万元。2020年5月10日，被告向原告转账汇款4万元。原、被告微信聊天记录如下：2020年5月3日上午10：:30分，肖涧：“老板，今天的装货量是150万还是200万？”王颖：“今天先等我看下货，下午到了我在（再）告诉你”。肖涧：“明白，另外还有一个需要报告王总的是昨天还有一个供货商的货款还没有结。”王颖：你那里先帮他结一下，我这里只有10（十）几万了，我还要下午过去拿钱。”2020年5月3日下午17:17分，肖涧：“总结报告，1、供货商催昨天货款，2、今天出货量和接收司机联系方式待王总审批。”王颖：“说了今天不出货，兄弟，我这里突发状况，海关现在出不了货，几百万个货全部压在海关，现在还在想办法出海关，你让他们先不要拼命做。”2020年5月4日22:17分，肖涧：“明天是第三天，按照你之前的指示，供应商现在手上已经生产出来的和准备生产的有三百多万只。”王颖：“明天看海关买关能不能过。我现在都不知道怎么处理了。”2020年5月4日22:56分，肖涧：“上次尾款，他们一直问多久付？”王颖：“我不是付了50万吗？我转了一个38（万）给你，然后这次抵一个20万，留台机器你用。”肖涧：“这个怕是不可能，因为这样的话，上次的尾款没有给，这次如果给不了尾款，他们肯定不会让我把货发出去。”王颖：“我现在这里也碰到了困难，客户要取消订单。”2020年5月9日肖涧向王颖提出了两套解决方案，肖涧：“这次的行情断崖，我也非常惆怅，非常理解你的。”王颖：“主要是客户自己资金链断了。”2020年5月12日上午10:41分，王颖：“下午能发出300万个吗？”肖涧：“货有，从中协调价格太难。”王颖：“不是说了0.43吗。”肖涧：“供货商说4毛3都是在帮你，他们连辛苦费都赚不到。”王颖：“当初说了4毛3，现在你那边总是变，是什么情况。”肖涧：“老总，你4毛3这个价，当时我跟他们说的是450万的量。”后原告要求被告返还50万款项未果，故原告起诉至法院。本院认为：原、被告之间签订的《产品购销合同》，系当事人的真实意思表示，亦不违法法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方合同签订后，并未实际履行完毕，且现在既无履行之必要，亦无履行之可能，故原告要求解除双方之间签订《产品购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点是原、被告究竟谁是违约方以及原告要求被告退还50万元并支付违约金50万元是否应该支持。一、关于原、被告究竟谁是违约方问题。根据原、被告合同“运输车辆由甲方提供，在乙方指定地点装车”以及“甲方承诺每日货款在货物临上车前支付给乙方”，由此可以看出被告交付货款必须具备两个条件，其一是原告首先支付货款；其二是原告提供运输车辆。然原告并未向本院提交证据证明原告已经安排车辆到达被告指定地点而被告拒绝发货。同时根据合同约定，原告首先支付货款，被告才予以发货，双方之间履行合同义务具有明确的先后之分，双方均应遵守。再者双方合同约定“乙方收到甲方定金起14个工作日之内，按照每天最低150万个成品，逐日将货品交付给甲方，直至完毕”，由此可以看出，合同对双方的履约能力具有很高的要求，原告要履行支付货款的义务，被告要履行交付货物的义务。原、被告作为完全行为能力人，对此应该有清晰的认识。同时基于对合同的信任以及对对方的信赖，双方都会为履行合同进行相关准备工作，原告要积极筹集款项，被告则会购买原材料并组织生产。根据本院查明的事实，2020年5月2日，被告向原告交付口罩100万只后，多次催促原告进行支付剩余货款18万元并要求原告继续提取货物，但原告则以海关验收不通过、口罩大量积压以及买方取消订单为由予以拒绝。即便是2020年5月2日交付货物的尾款原告直至2020年5月9日方才付清。故原告并未按照合同约定的至少每日150万只的标准向被告支付货款，因此构成违约。至于2020年5月12日原告要求被告交付货物，其实是要求被告将口罩价格从0.68元/只降至0.43元/只，被告没有向原告交付货物亦不构成违约，原因是：1、合同已经明确约定口罩价格为0.68元/只，原告并无证据证明双方已经对此价格约定进行了变更；2、原告并未先行支付货款，故无权要求被告交付货物。既然认定了原告是合同的违约方，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。二、原告要求被告退还50万元是否应该支持问题。1、关于50万元的性质问题。原、被告合同第七条约定“甲方应向乙方支付一次性采购押金50万元”，在这里合同使用的字样是“押金”，而合同第六条约定“乙方收到甲方定金起”，这里合同使用的字样是“定金”。考虑到原、被告并非专业的法律工作人员，对押金和定金的法律含义并不一定理解，本院将结合双方订立合同的目的、双方对50万元的约定及50万元在双方合同中所起的作用来综合认定该50万元的性质到底是押金还是定金。首先弄清楚押金和定金的区别：①使用范围不同，押金仅仅适用于租赁合同等有限合同中，定金的范围不受限制；②押金是一种单项担保，只能由债务人提供，结果也只是返还或抵扣，不具有惩罚性；定金则是一种双向担保，定金既适用于给付定金方，也适用于受领定金方，具有惩罚性。再来看合同约定“1、甲方应向乙方支付一次性采购押金50万元；…合同生效后，甲方若单方面终止合同，甲方所提供采购押金所属权归乙方；乙方若未按时限和数质量要求提供货物给甲方，导致甲方受损，乙方也应赔付给甲方一次性违约金50万元”。在此不难看出，该50万元是一种双向担保，对合同双方均予以适用，具有明显的惩罚性质，故本院认定该50万元的性质是定金。2、该50万元是否应该予以返还的问题。根据合同法关于定金的条款可知，守约方收取的违约方的定金在不超过20%的前提下，可不予退还。对此，原、被告合同也进行了同样明确的约定。原、被告合同约定采购的口罩数量为2,000万只，单价为0.68元/只，即合同总价款为1,360万元。即便扣除双方已经履行的合同价款68万元，未履行的合同价款为1,292万元，50万元远远达不到1,292万元的20%。现本院认定原告违约，被告收取的原告定金50万元有权不予退还。故原告要求被告退还款项50万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告王颖与被告肖涧于2020年5月1日签订的《产品购销合同》；二、驳回原告王颖其他诉讼请求。案件受理费减半收取计6,900元，由原告王颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇二〇年十一月四日书记员  杨 威