天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20382号原告：袁园，女，1988年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王子琳，北京盈科(天津)律师事务所律师。原告：臧明峰，男，1981年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸区(中心商务区)迎宾大道旷世国际大厦2-1501、2-1508、2-1508、2-1509、2-1510、2-1511、2-1512室。法定代表人：肖广瑞，总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告袁园、臧明峰诉被告天津自贸区万达置业有限公司（以下简称万达置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁园及其委托诉讼代理人王子琳、原告臧明峰、被告万达置业公司委托诉讼代理人郭立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁园、臧明峰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《地下停车位使用权转让协议》;2.被告退还原告车位使用权转让费374500元；3.被告支付车位费利息（以374500元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月22日至实际支付之日止）；4.被告赔付原告1800元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月22日,原、被告双方签订《地下停车位使用权转让协议》约定原告以374500元价格购买被告位于滨海万达广场南区××层××号地下车位使用权,被告应于2019年11月30日之前将车位交付给原告。合同签订后,原告向被告支付了全部车位使用权转让费。2020年6月,原告收车位时发现车位前方通车道被配电室占用一半,原告车位的通车道宽度仅有4.7米,远低于《车库建筑设计规范（ＪＧＬ00-2015）》规定的通车道的最低宽度,导致原告车辆难以停入车位,稍差一点就会撞上相邻车辆或者墙体,原告购买车位使用权的目的就是能够正常使用车位,现合同目的无法实现,原告多次与被告沟通协调无果,遂起诉至贵院。万达置业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。双方签订的协议系真实意思表示，已实际履行，虽车位实际长度确实不足应有的长度，但不足以解除合同，虽然交付的车位有瑕疵，但不构成解除合同的法定事由，可以通过降低合同价款来补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：袁园、臧明峰系夫妻关系于2013年登记结婚。原告于2018年向天津自贸区万达置业有限公司购买位于滨海新区中心商务区万海华府南苑2-1-1302商品房。2018年5月22日,天津自贸区万达置业有限公司（甲方）与袁园、臧明峰（乙方）签订了《地下停车位使用权转让协议》约定，万达置业公司将其开发的滨海万达广场南区负一层（即万海华府南苑地下）A101号地下车位的使用权转让给袁园、臧明峰，车位在总使用期内的使用权转让费374500元，甲方于2019年11月30日前由物业服务企业将车位交予乙方使用。当日，袁园向被告支付了地下车位使用权转让费。案件审理过程中，本院组织双方调解，并建议被告提供符合《车库建筑设计规范》要求尺寸的车位对涉诉车位予以调换，双方已初步选定了A182号车位进行调换，但被告一直以公司内部审批为由对调解达成消极对待，双方未能达成调解。2020年11月27日，本院组织双方当事人到涉诉车位现场进行实地测量，制作了现场勘验笔录并手绘了车位及相对位置图。本院认为，本案争议焦点：一、停车位是否符合国家行业标准要求；二、万达置业公司是否违约并承担违约责任。地下停车位是否符合国家行业标准问题。原、被告之间的车位使用权转让协议中未明确约定车位宽度及车位通车道宽度。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。根据《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）4.3的规定，涉诉车位属于垂直式停车方式。双方对适用小型车无异议，按照《车库建筑设计规范》4.3.4规定，小型车的最小停车位、通（停）车道宽度宜符合表4.3.4的规定，其中垂直式停车方式中，前进停车平行通车道方向的最小停车位宽度2.4米，通（停）车道最小宽度9米；后退停车平行通车道方向的最小停车位宽度2.4米，通（停）车道最小宽度5.5米。根据实地测量的车位实际情况，涉诉车位位于地下一层车库入口前进方向，从常规驾驶习惯及驾驶便利角度，一般采垂直式前进停车方式，最小停车位宽度2.19米，小于规范中的2.4米；通车道最小宽度4.75米小于规范中的9米。即使采垂直式后退停车方式，即进入地下一层车库后右转至地下二层入口处调头倒车进入车位，车位的通车道宽度亦小于规范中的5.5米。万达置业公司辩称，车位宽度应包括车位边线宽度，本院认为车位宽度应以车位边线内部确定，不应包括车位与其他车位之间的边线宽度，即使按照被告主张测量方法计算的车位宽度2.33米亦未达到规范要求的宽度。另，被告抗辩涉诉车位同向临近车位通车道的另一侧有2.4米，可借量用于停车，满足垂直后退式停车的通车道宽度5.5米距离。针对被告该抗辩意见，本院认为该位置并非涉诉车位正前方，不宜作为计算涉诉车位通车道的宽度，不足以弥补车位通车道宽度缺陷。综上，涉诉车位宽度及通车道宽度未达到《车库建筑设计规范》的要求。根据《车库建筑设计规范》的规定，结合车位实际测量情况，涉诉车位宽度及通车道宽度未达到《车库建筑设计规范》的要求，导致原告停车难度较大，车上人员下车不便，合同目的无法实现，对原告诉请解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，万达置业公司应将已收取原告的车位使用权转让费374500元返还原告。利息问题，综合原告的实际损失及双方利益平衡，利息以被告应退还的车位使用权转让费374500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自本院判令返还该款项之日至实际返还之日期间。赔偿损失问题，1800元系原告将车位出租后承租人已交原告后因车位不便停车原告退还承租人的费用，原、被告之间合同既解除，原告便不应从该车位中获得额外收益，退还承租人的该费用并非原告因车位瑕疵造成的损失，原告主张被告赔偿原告1800元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、解除原告袁园、臧明峰与被告天津自贸区万达置业有限公司签订的《地下停车位使用权转让协议》；二、被告天津自贸区万达置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁园、臧明峰已交纳的车位使用权转让费374500元；三、被告天津自贸区万达置业有限公司支付原告袁园、臧明峰利息（以374500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自本院判令返还车位使用权转让费之日至实际返还之日期间）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，由被告天津自贸区万达置业有限公司负担3458元，原告袁园、臧明峰负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年十一月三十日书记员 李菲菲附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。