重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3650号原告：张义佳，女，1992年9年9日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。被告：彭洪，男，1992年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市叙州区城北新区金山路2号，统一社会信用代码91511500738335544N。负责人：张鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：晏承武，重庆融益律师事务所律师。被告：曾发义，男，1946年4月6日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：唐志凤，女，1944年4月3日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：曾阳，男，1994年2月28日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：杨某，女，1970年5月10日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：曾某，男，2008年5月22日出生，汉族，住重庆市开州区。法定代理人：杨某（系被告曾某之母），女，1970年5月10日出生，汉族，住重庆市开州区。被告曾发义、唐志凤、曾阳、杨某、曾某共同委托诉讼代理人：胡进军，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：管鑫，男，1990年4月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：管莉，女，1995年3月1日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：管莉，女，1995年3月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：晏承武，重庆融益律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地广东省河源市源城区东华路2号，统一社会信用代码91441602896977497F。负责人：叶国柱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邝智航，男，1987年3月19日出生，汉族，住广东省河源市。第三人：包燕清，女，1993年3月23日出生，汉族，住广东省东源县。第三人：曾少华，女，1969年5月25日出生，汉族，住广东省东源县蓝口镇。原告张义佳与被告彭洪、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财保宜宾支公司）、曾发义、唐志凤、曾阳、杨某、曾某、管鑫、管莉、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称人民财保河源分公司）、第三人包燕清、曾少华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张义佳及其委托诉讼代理人陈锡兆、被告彭红及其委托诉讼代理人刘应巧、被告太平洋财保宜宾支公司的委托诉讼代理人晏承武、被告唐志凤、曾阳、杨某及被告曾发义、唐志凤、曾阳、杨某、曾某的共同委托诉讼代理人胡进军、被告管鑫的委托诉讼代理人管莉、被告管莉及其委托诉讼代理人谭成帅、被告太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人晏承武到庭参加诉讼。被告人民财保河源分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。第三人包燕清、第三人曾少华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义佳向本院提出诉讼请求：1.被告彭洪、曾发义、唐志凤、曾阳、曾某、杨某、管鑫、管莉共同赔偿原告经济损失920010.50元(包括死亡赔偿金758780元、丧葬费41230.50元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费20000元、精神抚慰金100000元）；2.被告太平洋财保宜宾支公司在川Q3XXXX小型轿车的交通事故责任强制险范围内和机动车商业险范围内赔偿原告损失；3.被告太平洋财保重庆分公司在渝A2XXXX小型轿车的交强险范围内和机动车商业险范围内赔偿原告损失；4.被告人民财保河源分公司在粤P0XXXX小型轿车的交强险范围内赔付原告损失11000元；5、本案诉讼费由本案被告共同承担。事实与理由：2020年2月25日14时许，被告彭洪驾驶川Q3XXXX小型轿车由四川泸州出发往广东方向长途行驶，至2020年2月26日3时43分许，行驶至临桂辖区G65包茂高速2465km+800m路段，遇曾相成驾驶渝A2XXXX小型轿车(搭载张立斌、曾相英)停车在上述地点应急车道内，曾相成、张立斌、曾相英三人从停放在应急车道内的渝2XXXX小型轿车下车并在车附近停留，被告彭洪驾驶的川Q3XXXX小型轿车车头右前部与停放在应急车道内的渝A2XXXX小型轿车左侧尾部至左前车门及在渝A2XXXX小型轿车车旁三人曾相成、张立斌、曾相英发生碰撞，川Q3XXXX小型轿车失控驶入左侧车道，后方左侧车道包燕清驾驶的粤P0XXXX小型轿车车头右前部与川Q3XXXX小型轿车左侧尾部又发生碰撞，造成曾相成、张立斌、曾相英三人当场死亡，三车不同程度受损的交通事故。2020年3月18日，经桂林市公安局临桂分局交通管理大队《道路交通事故认定书》第450322120200000010号认定：当事人彭洪承担此次事故的主要责任;当事人曾相成、曾相英、张立斌三人共同承担此次事故的次要责任;包燕清无责任。被告彭洪申请复核，经桂林市公安局临桂分局交通管理大队第4503221202000000101号《道路交通事故认定书》重新认定：当事人彭洪承担此次事故的主要责任;当事人曾相成、曾相英、张立斌三人共同承担此次事故的次要责任，包燕清无责任。张立斌在本次事故中死亡，原告经济损失合计为958529元。被告彭洪承担此次事故的主要责任，应赔偿原告的经济损失，被告太平洋财保宜宾支公司在川Q3XXXX小型轿车的交通事故责任强制险范围内和机动车商业险范围内赔偿原告损失。被告曾相成、曾相英承担此次事故的次要责任，现两人已经死亡，两人的继承人应赔偿原告经济损失，被告太平洋财保重庆分公司在渝A2XXXX小型轿车的交强险范围内和机动车商业险范围内赔偿原告损失。被告包燕清在本次事故中无责，被告人民财保河源分公司在粤P0XXXX小型轿车的交强险范围内赔付原告损失11000元。张立斌的父亲在张立斌2岁时就将张立斌送养给亲戚，故张立斌的亲生父亲与张立斌并没有真实的扶养关系，因为送养的时间是在1968年，年代较为久远，而且当时的手续也没有完善，请求合议庭考虑我国的基本国情以及历史遗留因素综合认定张立斌的继承人，原告认为张义佳是本案的唯一适格原告。原告已获得的赔偿金额是49786元，其中被告太平洋财保宜宾支公司支付36452元，被告彭洪分两次共计支付13334元。交通事故认定书认定被告彭洪承担主要责任，这个事实是清楚的，三名死者之间因交警部门没有对相互之间的具体责任进行认定，应当由合议庭根据侵权责任法关于过错的相关的规定进行责任划分。张立斌在事故中作为乘客需要听从驾驶员曾相成的指挥，且事故发生时张立斌是站在离应急车道更远的位置，其下车尽了高度注意义务，故张立斌不存在过错，不应当承担责任。曾相成作为驾驶员违反交通规则，将车辆停到高速公路应急车道，其对于事故的发生以及张立斌的死亡具有重大过错，曾相英作为车辆所有人将车辆交给曾相成驾驶，对于车辆的管理本身也存在过错，因此，曾相成、曾相英对于本次事故中张立斌的死亡具有过错，应当承担相应的赔偿责任。曾相英所有的车辆所投保的交强险与商业三者险的保险公司也应当在保险相应的份额内进行赔偿。综上请求法院支持原告的诉讼请求。被告彭洪辩称：一、张立斌在本次事故中的违法行为相对被告彭洪更多，请求人民法院在划分经济责任的时候根据案件的客观情况减少被告彭洪的经济责任。（一）曾相成驾驶的渝A2XXXX小型轿车在无任何紧急情况的条件下，停在高速公路应急车道内存在重大过错。（二）曾相成将渝A2XXXX小型轿车停在应急车道内，未按照规定设置警告标志，存在重大过错。（三）张立斌、曾相英、曾相成下车后站到渝A2XXXX小型轿车左侧（即高速公路最右侧正常行驶车道上），并且一直在渝A2XXXX小型轿车左侧（即高速公路最右侧正常行驶车道上）逗留，没有及时撤离到高速公路护栏外，存在重大过错。（四）被告彭洪在本次交通事故中的行为并非本次交通事故的主要原因，被告彭洪驾驶川Q3XXXX轿车注意休息了，也未超速行驶，发生交通事故时被告彭洪也不存在毒驾、酒驾，并且被告彭洪在发现险情时采取了紧急制动措施，已经尽到了法律规定的驾驶注意义务，事故发生后也未逃逸，而且还积极的救治并主动报警。二、本案遗漏了原告，请求人民法院依法审查。根据庭审查明的情况可以看出，张立斌的生父还在世，张立斌的生父依法有权主张张立斌的损失。三、原告的各项损失应当按照农村标准计算，张立斌的死亡注销户口证明显示张立斌为农村户口。原告虽然提供了张立斌的房产信息，但并未提供张立斌在该房产内连续居住一年以上且有正当收入来源的依据。四、原告主张的丧葬费过高，请求人民法院酌情调整。五、原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费过高，请求人民法院按照3人3天的标准酌情计算住宿费、误工费，并根据实际情况对交通费酌情调减。六、原告主张的精神损害抚慰金过高，对于此次交通事故的发生，受害人张立斌也存在过错，且此次交通事故的发生并非被告彭洪主观故意造成，请求人民法院酌情调整精神损害抚慰金。七、被告太平洋财保重庆分公司应当在渝A2XXXX车辆的商业险及交强险范围内赔偿原告的各项损失。道路交通事故责任认定书的第二页倒数第四行载明的后果是川Q3XXXX及渝A2XXXX两车共同作用的结果，事故发生时张立斌已经从渝A2XXXX车辆下车，此时张立斌的身份已经由车上人员转化为第三人，且交通责任事故认定书中已经认定死者张立斌、曾相成、曾相英之间存在相互侵权行为，驾驶渝A2XXXX车辆的曾相成存在过错，故被告太平洋财保重庆分公司应当在渝A2XXXX车辆的商业险及交强险范围内赔偿原告的各项损失。八、被告彭洪的损失有30000元，请求人民法院在本次事故中为被告彭洪预留各项损失共计30000元。现在被告彭洪被公安机关以涉嫌交通肇事罪立案，还在公安侦查阶段。被告彭洪前期已经支付共计4万元，其中分两次共计支付原告13334元。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。被告太平洋财保宜宾支公司辩称：一、对基本事实及责任划分无异议，我公司认可第102号交通事故认定书。事故车辆川Q3XXXX在我公司投保交强险与商业三者险，商业三者险的保险金额是100万元，并投保有三责不计免赔。事故发生以后，我公司在交强险范围内已经赔付11万元，其中赔偿死者张立斌36452元、曾相成36774元、曾相英36774元、赔付曾相英财产损失2000元。另外，在商业三者险范围内支付管莉9205元，就本次交通事故所造成的损失在商业三者险范围内剩余990795元。二、对原告主张的损失标准基本同意被告彭洪的意见。被告彭洪因本次事故在判决前受到刑事处罚，原告主张的精神抚慰金不应得到支持。三、本案是否漏列原告，由人民法院依法审查，以人民法院认定为准。四、本次交通事故三名死者与被告彭洪之间应当分别按照机动车与行人发生交通事故主次责任承担责任。本次事故的三名死者之间不应当互相承担侵权责任，本次事故的死者曾相成是事故发生时的驾驶人，发生事故时三名死者均已离开标的车辆，这个行为已经超出了驾驶人的控制范围，每一名死者的过错是相同的，所造成的结果是相同的，不存在互相侵权行为，事故认定书中对死者的责任划分符合法律规定。对于超出主责部分，由主责承担赔偿之外的次要责任均应当由责任人自己承担。发生事故的驾驶人是曾相成，在曾相成不对其他次责人承担责任的情况下，被告太平洋财保重庆分公司没有赔偿义务。被告太平洋财保宜宾支公司在剩余商业险990795元范围内对本次事故的三名死者承担责任，本案应当保留其他两名死者必要的赔偿份额。综上，请求人民法院依法判决。被告曾发义、唐志凤、曾阳、杨某、曾某辩称：一、发生交通事故属实，被告太平洋财保宜宾支公司所说的交强险赔付金额属实，其已垫付交强险11万元，被告彭洪垫付4万元，合计15万元，由张立斌、曾相成、曾相英方各分得5万元。二、曾发义系曾相成的父亲，唐志凤系曾相成的母亲，曾阳、曾某系曾相成的儿子。杨某于2013年8月15日与曾相成离婚，所以杨某不是本案的适格被告。曾相成离婚后没有再婚。三、车辆损失费用不应在本案中处理，关于原告的赔偿清单以保险公司的意见为准。四、张立斌亲生父亲梁尤发仍然健在，我方认为有漏列当事人的情况，是否追加由人民法院依法审查。五、道路交通事故认定书是生效的证据，是经过复核的，对认定结论无异议。关于三名死者之间是否存在相互侵权同意被告太平洋财保宜宾支公司的意见。本案的赔偿责任应该由被告太平洋财保宜宾支公司在交强险与商业三者险范围内赔偿原告的各项损失，不足的部分由被告彭洪承担，被告曾发义、唐志凤、曾阳、杨某、曾某不承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。被告管鑫、管莉辩称：一、本次事故属实，责任划分无异议，被告彭洪在保险公司投保的交强险11万元和彭洪支付的4万元，由本案的原告及曾相英、曾相成的继承人分别领取了5万元。不包含保险公司所赔付给管莉的商业险9205元。二、因交通事故的侵权人系被告彭洪，曾相英、曾相成及张立斌在本次交通事故当中不存在相互侵权的问题，故被告管鑫、管莉不是适格被告。曾相英只有管鑫与管莉两个子女，曾发义和唐志凤是曾相成与曾相英的父母。三、对于原告主张按照城镇标准计算各项损失的问题，本案原告不需要举证，因本案死者当中只要有一人系城镇户口的，其他均要参照城镇户口计算。主体是否适格由法院依法审查。四、本案的三个死者系由驾驶人、乘坐人转换为第三人，该事故的发生系川Q3XXXX与渝A2XXXX造成三人的死亡，那么渝A2XXXX的交强险及商业三者险均应当就本次损失在保险范围内承担赔偿责任。对于事故认定书中载明的主次责任，我方认为被告彭洪应承担85%的主要责任，三名死者分别承担5%的次要责任。三名死者之间张立斌与曾相英不存在相互承担责任，由于曾相成作为涉事车辆渝A2XXXX的违法停车控制人及驾驶人，所以曾相成应分别与张立斌、曾相英相互承担责任，其承担责任的比例也应该是5%。被告太平洋财保宜宾支公司及被告太平洋财保重庆分公司在交强险以及商业三者险赔偿范围内按照三名死者的共同损失再按比例分别赔偿，其余的由法院依法判决。综上,请求驳回原告对被告管鑫、管莉的诉讼请求。被告太平洋财保重庆分公司辩称：一、事故车辆渝A2XXXX在我公司投保有交强险与商业三者险，商业三者险保险金额是20万元，投保有不计免赔。事故发生后没有报案，我们查询到的保险信息就是以上的保险信息，具体的保险信息以保单为准。本案是否漏列原告，由人民法院依法审查，以人民法院认定为准。二、对交通事故认定的事实与责任划分均没有异议。三、根据交警部门划分的责任，本次事故三名死者共同承担次要责任，三名死者的次责都是相对主责而言，三名死者与被告彭洪之间应当分别按照机动车与行人发生交通事故主次责任承担责任。本次事故的三名死者之间不应当互相承当侵权责任，本次事故的死者曾相成是事故发生时的驾驶人，发生事故时三名死者均已离开标的车辆，这个行为已经超出了驾驶人的控制范围，每一名死者的过错相同，所造成的结果相同，不存在互相侵权行为，事故认定书中对死者的责任划分符合法律规定。对于超出主责部分，由主责人承担赔偿之外的次要责任均应当由责任人自己承担。发生事故时的驾驶人是曾相成，在曾相成不对其他次责人承担责任的情况下，被告太平洋财保重庆分公司没有赔偿义务。被告太平洋财保宜宾支公司在剩余商业险990795元范围内对本次事故的三名死者承担责任，本案应当保留其他两名死者必要的赔偿份额。综上，由法院依法判决。被告人民财保河源分公司书面辩称：一、根据桂林市公安局临桂分局交通管理大队出具的第4503221202000000101号《道路交通事故认定书》可以看出，我司承保的粤P0XXXX号车在本次事故中仅被川Q3XXXX号车失控后碰撞，粤P0XXXX号车并未与渝A2XXXX号车发生任何碰撞，张立兵的死亡与粤P0XXXX号车无任何因果关系，也不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的关于被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失这一规定。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条第四项之约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。故本案的诉讼费用不应由保险公司承担。综上，恳请法院能正确适用法律，依法作出公正裁决。第三人包燕清、曾少华未作答辩，也未向本院提交证据。根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院的认证情况，确认以下法律事实：2020年2月25日14时许，被告彭洪持C1D类机动车驾驶证驾驶川Q3XXXX小型轿车由四川泸州出发往广东方向长途行驶，至2020年2月26日3时43分许，行驶至在临桂辖区G65包茂高速2465km+800m路段，遇曾相成持A2类机动车驾驶证驾驶渝A2XXXX小型轿车(搭载张立斌、曾相英)停车在上述地点应急车道内，曾相成、张立斌、曾相英三人从停放在应急车道内的渝A2XXXX小型轿车下车并在车附近停留，被告彭洪驾驶的川Q3XXXX小型轿车车头右前部与停放在应急车道内的渝A2XXXX小型轿车左侧尾部至左前车门及在渝A2XXXX小型轿车车旁三人曾相成、张立斌、曾相英发生碰撞，川Q3XXXX小型轿车失控驶入左侧车道，后方左侧车道包燕清持C2类机动车驾驶证驾驶的粤P0XXXX小型轿车车头右前部与川Q3XXXX小型轿车左侧尾部又发生碰撞，造成曾相成、张立斌、曾相英三人当场死亡，三车不同程度受损的交通事故。2020年3月18日，桂林市公安局临桂分局交通管理大队作出450322120200000010号《道路交通事故认定书》，认定被告彭洪承担此次事故的主要责任;曾相成、曾相英、张立斌三人共同承担此次事故的次要责任;第三人包燕清无责任。被告彭洪申请复核，经桂林市公安局交通警察支队复核审查认为：该道路交通事故事实清楚，证据充分，调查程序合法，责任划分恰当；但适用法律条款部分错误，根据《道路交通事故处理程序规范》第七十六条第三款第三项之规定，决定责令桂林市公安局临桂分局交通管理大队重新调查，作出认定。桂林市公安局临桂分局交通管理大队经重新调查，撤销原作出的编号为450322120200000010号道路交通事故认定书，重新作出第4503221202000000102号《道路交通事故认定书》，重新作出认定：被告彭洪承担此次事故的主要责任；曾相成、曾相英、张立斌三人共同承担此次事故的次要责任；第三人包燕清无责任。张立斌在本次事故中当场死亡，于2020年3月21日在桂林市殡仪馆被火化，于2020年3月26日被注销户口。张立斌于1990年与夏秋菊结婚，于1997年离婚，二人共同生育有一独生女即本案原告张义佳。张立斌于2008年与王文胜结婚，于2015年离婚，未生育子女。张立斌的生母名为刘长香（已于1996年去世），生父名为梁尤发。张立斌从1968年开始一直随养父母生活，由养父母抚养成人。张立斌的养父名为张仁俊（已于2019年去世）、养母名为梁尤珍（已于2000年去世）。张立斌于2015年在开州城区购买住房一套，房屋权利人为张立斌，坐落于开州区XX街道XX路XX号X幢X-X-X。被告曾发义、唐志凤系本次交通事故另两名死者曾相成、曾相英的父母。被告曾阳、曾某系曾相成的儿子，被告杨某系曾相成的前妻（曾相成与杨某已于2013年8月15日离婚）。被告管鑫、管莉系曾相英的子女。曾相英生前的户籍性质为城镇户籍，生前户口地址为重庆市开州区XX所XX街道XX街XX路XX号X幢X单元X-X。川Q3XXXX小型轿车的车辆所有人为被告彭洪，该车辆在被告太平洋财保宜宾支公司投保有交强险、商业三者险及三责不计免赔率，商业三者险责任限额为1000000元，本次事故发生在保险期间内。渝A2XXXX小型轿车的车辆所有人为曾相英，该车辆在被告太平洋财保重庆分公司投保有交强险、商业三者险及三责不计免赔率，商业三者险责任限额200000元，本次事故发生在保险期间内。粤P0XXXX小型轿车的车辆所有人为曾少华，该车辆在被告人民财保河源分公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告太平洋财保宜宾支公司已在交强险责任限额范围内共垫付110000元，其中垫付张立斌死亡相关费用36452元，垫付曾相成死亡相关费用36774元，垫付曾相英死亡相关费用36774元。被告太平洋财保宜宾支公司在商业三者险责任限额范围支付管莉9205元。被告彭洪已支付给原告张义佳13334元。上述事实，有各方当事人的陈述，道路交通事故认定书、死亡注销户口证明、火化证、土地房屋权属登记信息查询结果证明、独生子女父母光荣证、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、神行车保机动车保险单（电子保单）、重庆市土地房屋权属登记申请审批表、重庆市开州区XX镇XX村村民委员会证明、重庆两江新区第一人民医院门诊病历等证据在卷予以证明。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，公民的生命健康权依法受到法律的保护。根据当事人的述辩意见，本案存在以下主要争议焦点，本院结合现有证据和已查明的法律事实作出如下分析评判。一、本案的诉讼主体问题。张立斌在1968年就已经被养父张仁俊、养母梁尤珍收养，之后张立斌一直由养父张仁俊、养母梁尤珍抚养成人，该收养行为发生于《中华人民共和国收养法》施行之前，且经当地村民委员会证明张立斌与养父母之间已经形成了事实上的收养关系，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条“……养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”之规定，张立斌与其生父梁尤发之间的权利义务关系已经消除，本案并无追加梁尤发为共同原告的必要，故本案中张义佳作为原告参加诉讼符合法律规定。二、《道路交通事故认定书》的证明力以及具体责任划分的问题。（一）本次交通事故经公安机关交通管理部门制作第4503221202000000102号《道路交通事故认定书》，对事故发生经过、形成原因、当事人的过错及责任作出了明确细致的分析说明。该道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据专业的技术和设备经勘验调查后制作的公文书证，证据形式符合法律规定，其内容汇聚了公安交通管理部门的专业知识和职业经验，能够最大限度地反映事故的真实情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对该道路交通事故认定书依法予以采信。（二）第4503221202000000102号《道路交通事故认定书》认定被告彭洪承担此次事故的主要责任;曾相成、曾相英、张立斌三人共同承担此次事故的次要责任，第三人包燕清无责任。根据《道路交通事故认定书》载明的“彭洪驾驶的川Q3XXXX小型轿车车头右前部与停放在应急车道内的渝A2XXXX小型轿车左侧尾部至左前车门及在渝A2XXXX小型轿车车旁三人曾相成、张立斌、曾相英发生碰撞”，再根据交通管理部门引用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的违法条款内容既包括“非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”还包括“行人不得在车行道内坐卧、停留、嬉闹”，表明此次事故发生的过错既有被告彭洪的主要过错，又有曾相成作为驾驶员违法停车于应急车道的过错，还有曾相成、曾相英、张立斌作为行人违法停留在车行道内的过错。由于曾相英、张立斌作为乘客须听从驾驶员曾相成的安排，曾相英、张立斌下车的前提是曾相成违法停车，在曾相成已停车并下车的情况下，此时曾相英、张立斌下车并无过错。但曾相英、张立斌下车后应当及时移步至高速公路护栏之外，其应当预见到停留在应急车道内的法律后果，故曾相英、张立斌应当对其停留在车行道内的行为承担相应的过错责任。综合分析后，本院酌情认定本案中由被告彭洪承担70%的赔偿责任，曾相成作为驾驶员的身份需对张立斌承担20%的责任，曾相英不承担对张立斌的责任，张立斌作为行人的身份自行承担10%的责任。（三）曾相成与杨某已于2013年8月15日离婚，故杨某不应在本案中承担赔偿责任。（四）根据第4503221202000000102号《道路交通事故认定书》载明的事实，第三人包燕清无责任，故本案中第三人包燕清、曾少华不应承担赔偿责任。（五）根据第4503221202000000102号《道路交通事故认定书》载明的事实，第三人包燕清驾驶的粤P0XXXX小型轿车并未与渝A2XXXX小型轿车发生碰撞，也未与曾相成、曾相英、张立斌发生碰撞或接触，且粤P0XXXX小型轿车与川Q3XXXX轿车相撞的时间节点位于川Q3XXXX轿车与渝A2XXXX号小型轿车及曾相成、曾相英、张立斌碰撞之后，故被告人保财险河源分公司在本案中不应承担无责赔付责任。（六）因发生事故时张立斌已经离开车辆，其身份已经由车上人员转化为车外人员，故被告太平洋财保重庆分公司应当在渝A2XXXX小型轿车的交强险和商业三者险责任限额范围内按照责任比例赔偿张立斌死亡的损失。因川Q3XXXX小型轿车在被告太平洋财保宜宾支公司投保有交强险和商业三者险，渝A2XXXX小型轿车在被告太平洋财保重庆分公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，被告太平洋财保宜宾支公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，被告太平洋财保重庆分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。曾相成在本次交通事故中承担20%的责任且已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告曾发义、唐志凤、曾阳、曾某作为曾相成的法定继承人，应当在继承曾相成遗产的实际价值范围内承担赔偿责任。综合以上分析，本院确定的赔偿原则为张立斌的损失首先由被告太平洋财保宜宾支公司和被告太平洋财保重庆分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告太平洋财保宜宾支公司及被告太平洋财保重庆分公司按照责任比例在商业三者险责任限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由被告彭洪、曾相成、张立斌按照责任比例承担。曾相成应当承担的责任由被告曾发义、唐志凤、曾阳、曾某在继承曾相成遗产的实际价值范围内负责赔偿。张立斌承担的部分由原告自行负担。三、本案的其他问题：（一）因被告太平洋财保宜宾支公司已经在交强险责任限额范围内赔付原告36452元和彭洪已支付原告13334元，故在计算张立斌死亡的赔偿金额时应当予以摒除。（二）本次交通事故还造成曾相成、曾相英死亡，曾相成、曾相英的近亲属已经另案起诉主张权利，对于被告太平洋财保宜宾支公司在交强险责任限额范围内的赔偿金额按照该公司前期已垫付的金额计算赔偿，对于被告太平洋财保宜宾支公司在商业三者险责任限额范围内的赔偿金额按照死者曾相成、曾相英、张立斌各三分之一的比例计算赔偿，对于被告太平洋财保重庆分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内的赔偿数额按照死者曾相英、张立斌各二分之一的比例计算赔偿。四、本院对张立斌主张的损失作出如下评定：（一）死亡赔偿金因本次交通事故造成张立斌、曾相成、曾相英死亡，曾相英死前的户籍性质为城镇户籍，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，本院对原告主张张立斌的死亡赔偿金为758780元的诉讼请求予以支持。（二）丧葬费原告主张张立斌的丧葬费41230.50元符合法律规定，本院予以支持。（三）办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费因本次交通事故发生地位于广西桂林市临桂辖区，事故发生后，张立斌的亲属需往返于重庆开州与桂林临桂之间，结合事故善后处理的时间等因素，本院酌情认定交通费2000元、误工费1000元、住宿费2000元。（四）精神损害抚慰金本次交通事故造成张立斌当场死亡，导致作为独生子女的原告张义佳痛失父亲，根据重庆两江新区第一人民医院门诊病历记录显示本次交通事故对原告打击极大，原告张义佳的身心健康已经受到严重影响，酌情认定精神损害抚慰金50000元。以上确认的损失包括死亡赔偿金758780元、丧葬费41230.50元、办理丧葬事宜支出的交通费2000元、办理丧葬事宜支出的误工费1000元、办理丧葬事宜支出的住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计855010.50元。上述损失先由被告太平洋财保宜宾支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告36452元，由被告太平洋财保重庆分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告55000元。剩余的763558.50元（855010.50元-36452元-55000元），由被告太平洋财保宜宾支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告333333.33元（1000000元÷3）；由被告彭洪赔偿201157.62元（763558.50元×70%-333333.33元）；由被告太平洋财保重庆分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿100000元，由被告曾发义、唐志凤、曾阳、曾某在继承曾相成遗产的实际价值范围内赔偿52711.70元（763558.50元×20%-100000元）；其余损失由原告自行负担。综上，摒除被告太平洋财保宜宾支公司已经在交强险责任限额范围内赔付原告的36452元和彭洪已支付原告的13334元后,被告太平洋财保宜宾支公司还应在商业三者险责任限额范围内赔付原告333333.33元；被告太平洋财保重庆分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告55000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告100000元；被告彭洪还应当赔偿原告187823.62元；被告曾发义、唐志凤、曾阳、曾某应在继承曾相成遗产的实际价值范围内赔偿原告52711.70元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张义佳333333.33元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张义佳55000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张义佳100000元；四、被告彭洪于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张义佳187823.62元；五、被告曾发义、唐志凤、曾阳、曾某于本判决生效之日起十五日，在继承曾相成遗产的实际价值范围内赔偿原告张义佳52711.70元；六、驳回原告张义佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由原告张义佳负担500元，由被告彭洪负担3500元，由被告曾发义、唐志凤、曾阳、曾某在继承曾相成遗产的实际价值范围内负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅审 判 员  向 红人民陪审员  成 进二〇二〇年十一月十八日法官 助理  王兴佳书 记 员  陈 璐