wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1137号 原告：李高锋，男，汉族，1976年5月15日生，务工，住西双版纳州景洪市。 被告：田凤祥，男，壮族，1962年9月11日生，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州砚山县，现住勐海县。 原告李高峰与被告田凤祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高峰、被告田凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李高峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付桉树款224000元；二、请求解除合同；三、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年11月16日，原告与被告签订《砍伐桉树购销合同》，双方约定，被告负责办理木材砍伐手续，并支付作业设计费，由被告砍伐并负责运输。被告自2019年12月1日起，每天砍伐运输50吨的桉树，为期30天，桉树作业设计1570立方米，每立方米200元，需支付给原告桉树款共计314000元。实际上，被告2019年12月砍伐桉树后，在运输桉树过程中断断续续，合同被告已履行至2020年4月，后期多次沟通、督促，都拒绝来拉运剩下的桉树，拒绝支付剩余桉树款，也严重影响了原告2020年新植苗木。截止目前，被告共支付给原告90000元，剩余224000元未支付，经原告反复索要未果，故诉至法庭，请法院予以判决。 被告辩称同意解除合同，设计方量是私人公司设计，实际方量与设计方量不一致，以实际方量为准，而且原告的桉树中间空的比较多，没有人要这些树木，造成我工程量加大，我损失了十多万元，我们与原告还没有结算费用，我不承担诉讼费，而且原告要支付我修路费、工人砍工费、砍伐手续费，总的来说，解除合同以后，原告要支付给我10万元或者8万元。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、双方是否应解除合同？2、被告是否应支付剩余桉树款？ 原告为证明其主张向法庭提交证据： 1、《砍伐桉树购销合同》复印件1份，证明李高锋与田凤祥桉树砍伐购销。 2、《勐海县勐阿林业发展有限公司桉树采伐伐区调查作业设计说明书》原件1份，证明砍伐的1571.5方桉树是由勐海县勐阿林业调查设计队设计出来的。 经质证，被告田凤祥对原告提交的证据1无异议，但不认可证据2，认为该设计方量不真实，因为该片桉树被火烧过很多次，中间有烧糊的较多。 本院认为，原告提交的证据1、2来源合法、内容真实，与本案有关联性，能够证明原告的观点，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，原告与被告签订《砍伐桉树购销合同》，对买卖的桉树品种与规格、双方的责任、付款方式、买卖期限等作出约定，2019年12月，经勐海县林业局调查规划设计队做出的《2019年勐海县勐阿林业发展有限公司桉树采伐伐区调查作业设计说明书》，设计出原被告签订合同的伐区桉树株数19557株，蓄积量1571.5立方米、出材量1100.1平方米。2019年12月1日被告开始进山采伐桉树，2020年4月21日止，被告一共拉运的桉树300多吨，之后，被告没有进山运输剩余的桉树。双方也没有进行结算。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项“有下列情形之一，合同权利义务终止：（二）合同解除”、第九十三条第一款“当事人协商一致可以解除合同”的规定，原被告在庭审过程中均表示要解除《砍伐桉树购销合同》，系双方真实意思表示，本院予以确认。 关于原告主张要求被告支付桉树款224000元的问题。经过庭审查实及双方认可被告从原告处拉走300多吨桉树之后没有在进行交易，双方签订的《砍伐桉树购销合同》中约定交易以过磅的重量结算，原告的诉请没有按照实际的过磅重量计算而是以作业设计的1570立方计算是不符合双方约定的，且剩余部分被告没有拉运，交易没有实际产生，因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。 关于被告辩称要求原告支付各项赔偿10万元或者8万元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于被告的该项辩解，被告负有举证责任，但双方在庭审中表示均未对剩余部分以及预付金进行结算，且被告均未提交相关证据予以证明其主张，因此，对于被告的辩解，本院不予采纳。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告李高峰与被告田凤祥于2019年11月16日签订的《砍伐桉树购销合同》； 二、驳回原告李高峰的其他诉讼请求 若原告李高峰未按照判决指定的期限履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告李高峰负担，原告预交的案件受理费本院不另清退,被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员  陈柏宁 二〇二〇年十一月二日 书记员  叶香麦
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7609号原告：李娟，女，1984年9月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马恒伟，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜会娟，河南金色世纪律师事务所律师。被告：宋金伟，男，1980年12月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：何霖，女，1991年7月21日出生，汉族，住河南省漯河市舞阳县。原告李娟与被告宋金伟、何霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人马恒伟到庭参加诉讼，被告宋金伟、何霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋金伟向原告偿还借款本金152000元及利息（利息以164175元为基数，自2020年2月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告何霖对该借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告何霖系多年同事，与被告宋金伟经被告何霖介绍认识。被告宋金伟以资金周转不开为由向原告借款，并要求将原告的信用卡出借给其持有使用。原告出于对二被告的信任，于2018年1月将原告本人名下的浦发银行信用卡借给被告方使用。后原告发现被告方未能及时偿还信用卡借款遂将信用卡收回。2019年11月10日经原告与被告方核算，被告方尚欠原告164175元。同日，被告宋金伟向原告出具《借条》及《还款计划》，被告何霖为该借款的保证人。被告方仅在2019年11月30日偿还原告12175元，剩余152000元借款，经原告多次催要被告方仍未偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。宋金伟庭后辩称，2018年1月，被告宋金伟因资金需要向原告借款。原告将其浦发银行信用卡出借给被告宋金伟。2019年11月，原告要求将信用卡欠款一次性还清。因被告宋金伟暂时无力还清，向原告出具了《借条》及《还款计划》。后于当月，按计划向原告还款12175元。原告要求被告偿还借款152000元数据不准确，原告应提供被告第一次使用其信用卡时的刷卡账单，然后减去被告期间的还款部分及向原告支付的利息，才是被告应该还给原告的欠款金额。双方在2019年11月核算的金额未经明细账单核对，只是粗略估算，不具备法律效力。原告要求被告何霖签字确认，是出于对此事的证明，并非担保，并非被告何霖本人真实意思表示。何霖庭后辩称，被告何霖与原告系多年好友，原告通过何霖与被告宋金伟认识。2018年1月，被告宋金伟因资金需要向原告借款，原告将自己的浦发信用卡出借给被告宋金伟。2019年11月，原告要求将信用卡欠款一次性还清，因被告宋金伟暂时无力还清，于是向原告出具了《借条》及《还款计划》。原告将信用卡借给被告宋金伟时，没有要求被告何霖担保。被告何霖在《借条》上签字的当时已经明确表示，签字并非担保，因此其不能作为借款的连带责任人。本院经审理认定事实如下：原告与被告何霖系朋友关系，被告宋金伟经被告何霖介绍认识原告。2018年1月，被告宋金伟以需要资金周转为由向原告借款，原告遂将其浦发银行信用卡出借给被告宋金伟使用。庭审中原告陈述，2018年10月，被告宋金伟将信用卡归还原告；因被告宋金伟归还信用卡时，并未还清卡内透支款项，2019年11月10日，原、被告双方针对截至2018年10月原告信用卡的账单情况进行核对，二被告向原告出具《借条》和《还款计划》；《借条》金额包含2018年10月信用卡当期应还款额，以及被告宋金伟使用信用卡期间办理的两笔分期贷款。原告为证明其上述陈述，提交《借条》、《还款计划》及原告浦发银行信用卡电子对账单。《借条》显示，被告宋金伟向原告借款164175元，被告宋金伟作为借款人，被告何霖作为担保人在《借条》上签字。《还款计划》载明：“本人宋金伟尚欠李娟人民币壹拾陆万肆仟壹佰柒拾伍元整，小写：164175元整。承诺：2019年11月25日还款14175元，2019年12月25日还款50000元，2020年1月25日还款50000元，2020年2月25日还款50000元。”被告宋金伟作为还款人，被告何霖作为担保人在《还款计划》上签字。被告宋金伟于2019年11月30日偿还原告12175元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借条》、《还款计划》系二被告本人出具，系其真实意思表示，原、被告之间存在债权债务关系，本院予以确认。被告宋金伟在《借条》及《还款计划》中均确认向原告借款164175元，被告宋金伟已偿还12175元。原告要求被告宋金伟偿还剩余借款152000元，并自逾期还款之日即2020年2月26日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的标准支付利息，理由正当，本院予以支持。被告何霖在《借条》、《还款计划》的担保人处签字，应对被告宋金伟的上述债务承担连带还款责任。被告宋金伟辩称152000元借款数据不准确，但并未明确欠款的具体金额，也未提交证明欠款具体金额的任何证据；且原告于庭审中结合其浦发银行2018年10月信用卡电子对账单，对《借条》金额的具体组成进行了合理有据的解释说明。故对被告宋金伟的该项辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告何霖辩称，其只是本案借款的证明人而非担保人，但未对其在《借条》及《还款计划》中担保人处签名的真实性提出异议，被告何霖的该项辩称意见与证据显示内容明显不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋金伟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款152000元及利息（利息以152000元为基数，自2020年2月26日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付）；二、被告何霖对被告宋金伟的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，减半收取计1709元，由被告宋金伟、何霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇二〇年十一月二十七日法官助理任翔书记员闫果昱
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初3465号原告：河南道涵建设工程有限公司法定代表人：王树霞，住所地：尉氏县。委托代理人：仝圆圆，女，汉族，公司员工，代理权限:特别授权。被告：刘小涛，男，汉族，1988年4月25日生，住河南省尉氏县。被告：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司负责人：展翔，任总经理。营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路29号808、809、810、812号。委托代理人：白豹，男，汉族，公司员工，代理权限:特别授权。原告河南道涵建设工程有限公司与被告刘小涛、被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仝圆圆、被告刘小涛、被告保险公司委托诉讼代理人白豹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2020年7月6日7时许，被告刘小涛驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车沿尉氏县建设路由南向北行驶至尉氏县城邢庄乡××路段，因操作不当致使豫Ａ×××**号轻型自卸货车侧翻，造成花圃树木、花坛石及车辆损坏的交通事故。经尉氏县交警大队认定，刘小涛承担此次事故的全部责任。被告刘小涛驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车在被告保险公司处投保有第三者责任保险，被告保险公司应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。为维护原告合法民事权益，原告起诉要求依法判令二被告赔偿原告花圃树木、花坛石等损失31020元；诉讼费由二被告承担。原告向本院提交的证据有：1.事故认定书；2.河南尉城评估咨询服务有限公司评估鉴定意见书一份；3.评估费票据一张；4、尉氏县城市管理局证明1份。被告刘小涛辩称，被告驾驶的车辆入有交强险和100万的第三者责任险，应该由保险公司赔偿。被告刘小涛未向本院提交书面证据。被告保险公司辩称，原告的损失评估过高，要求重新鉴定。被告保险公司未向本院提交书面证据。经审理查明，2020年7月6日7时许，被告刘小涛驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车沿尉氏县建设路由南向北行驶至尉氏县城邢庄乡××路段，因操作不当致使豫Ａ×××**号轻型自卸货车侧翻，造成花圃树木、花坛石及车辆损坏的交通事故。经尉氏县交警大队认定，刘小涛承担此次事故的全部责任。被告刘小涛驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车在被告保险公司处投保有第三者责任保险100万元，事故发生时，正处于保险责任期间。2020年7月22日，经河南尉诚评估咨询服务有限公司评估鉴定，本次事故造成的花圃、树木、花坛石损失合计31020元。尉氏县城市管理局证明本次事故受损的花圃、树木、花坛石由原告河南道涵建设工程有限公司管理、维护，同意事故理赔款支付给原告。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过限额部分，由事故当事人按照责任比例承担。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者支付保险金。本案中，被告刘小涛驾驶机动车因操作不当发生侧翻，致使原告管理维护的财产受损，经公安机关认定，刘小涛承担此次事故的全部责任，以上事实有公安机关的道路交通事故认定书在卷予以佐证，足以认定，刘小涛应对原告的损失承担相应赔偿责任。刘小涛驾驶的车辆在被告保险公司处投保有第三者责任保险，被告保险公司应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。经河南尉诚评估咨询服务有限公司评估鉴定，本次事故造成的花圃、树木、花坛石损失合计31020元，以上损失应由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。被告刘小涛不再承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告河南道涵建设工程有限公司花圃、树木、花坛石损失合计31020元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288元由被告刘小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨铁池二〇二〇年十一月十九日书记员  文 静
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初2867号 原告：洮南市恩宇化肥经销处。 法定代表人：陈某，系公司经营者。 被告：彭某，男，汉族，1983年8月7日生，农民，住洮南市。 被告：张某，女，汉族，1984年12月7日生，农民，住洮南市。 本院在审理原告洮南市恩宇化肥经销处诉被告彭某、张某买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第五项规定，裁定如下： 准许原告洮南市恩宇化肥经销处撤回起诉。 案件受理费243元，由原告洮南市恩宇化肥经销处负担。 审判员  魏冰丰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  徐 扬
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢206号 关于赵建超申请执行栗辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案执行，并于2020年11月30日和解履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民特396号 申请人：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业场所四川省成都市金牛区金府路777号。 负责人：罗乐，支行行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人：成都锐强投资管理有限公司，住所地成都市青羊区西玉龙街**罗马国际广场**。 法定代表人：华怡，职务不详。 裁定理由：申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行与被申请人成都锐强投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行于2020年11月27日向本院提出撤回申请。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行自愿撤回实现担保物权的申请，系其在法律规定范围内处分自己权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十七条。 裁定结果：准许申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行撤回实现担保物权的申请。 诉讼费负担：案件受理费50元，由申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行负担。 审判员 吴 晋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张世龙
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初13080号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街**云辉丽都****负**，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，行长。委托诉讼代理人：张**，该支行员工。委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师。被告：刘莉琳，女，汉族，1970年7月20日出生，住重庆市江津区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行（以下简称邮储银行江津支行）与被告刘莉琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行江津支行的委托诉讼代理人张培淑到庭参加诉讼。被告刘莉琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行江津支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19849.97元；并支付原告利息，截至2020年8月12日的利息2191.64元，从2020年8月13日起至还清之日止，以19849.97元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利；2.判令被告支付原告2017年以后的违约金4813.12元；3.判令被告支付原告律师费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月1日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、免息还款期待遇、复利、违约金、律师费等。原告向被告发放信用卡一张。后被告将该卡激活并使用。截至2020年8月12日，被告欠信用卡透支本金19849.97元、利息2191.64元、违约金4813.12元。经原告多次催收，被告仍未履行约定的还款义务。被告刘莉琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月1日，被告向原告申请办理邮储银行信用卡一张。被告在信用卡申请表申请人申明及签名处抄写如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告经审核向被告发放了信用卡一张。被告激活该卡后，多次使用。后被告未按约还款，截至2020年8月12日，被告欠原告信用卡透支本金19849.97元、利息2191.64元。另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用约定：1.……如果乙方（信用卡申请人）在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方（中国邮政储蓄银行）规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；3.乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息……6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户……8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金……第五条还款约定：1.乙方应在甲方指定的到期还款日止前偿还欠款……5.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期90天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；6.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担……第十条收费标准载明，透支利率日息万分之五，按月计收复利。再查明，原告为提起本案诉讼，于2020年8月12日与重庆彰义律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，产生律师费2000元。本院认为，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守履行《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，经原告审核后发卡给其激活使用。被告签署的该领用合约对其具有约束力，其应按合约约定使用信用卡。被告在使用信用卡后应在合理的期限内及时还款，现其未能按约偿还透支款，已构成违约。故原告请求被告承担还本付息的责任，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定2017年1月1日后取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告请求被告支付2017年1月1日以后的违约金，本院不予支持。关于律师费，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中对律师费的承担进行了约定，原告举示的证据证明律师费实际产生2000元，对该款本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘莉琳在本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行透支本金19849.97元；二、被告刘莉琳在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行利息及复利，其中截至2020年8月12日的利息为2191.64元；从2020年8月13日起至本息结清之日止，利息以所欠透支本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按日利率万分之五计算）；三、被告刘莉琳在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行律师费2000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行的其他诉讼请求。如果被告刘莉琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行负担43元，被告刘莉琳负担218元。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行已预交，经其同意，被告刘莉琳应负担部分，由被告刘莉琳在履行上述判决义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初8289号原告：贾梅，女，汉族，1965年12月25日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨向，河南昊宏律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：殷淦宇，河南昊宏律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：马丹丹，女，汉族，1989年2月21日出生，住河南省焦作市沁阳市。被告：丁小生，男，汉族，1966年1月3日出生，住河南省焦作市沁阳市。原告贾梅与被告马丹丹、丁小生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告贾梅向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款30,000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计息至款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：被告丁小生、马丹丹在原告贾梅处购买汽车轮胎未付清货款，2018年4月3日被告向原告出具欠条一份，欠条注明“今欠贾梅现金（大写）叁万元整￥30,000元，双方约定付款期限为即日起12月25日内，逾期按银行同期贷款利率四倍计息。如发生纠纷，由债权人所在地南阳市卧龙区人民法院管辖解决”。欠款后，原告多次要求被告支付欠款，被告未按时履行。故诉至贵院。经审查，原告贾梅系南阳市盛泰美轮胎有限公司法定代表人。原告提交欠条一张，载明：今欠贾梅现金叁万元整，双方约定付款期限为即日起12.25日内。逾期按银行同期贷款利率四期计息。如发生纠纷，由债权人经营所在地南阳市卧龙区人民法院管辖解决。农信卡：户名汪幸婉。建行卡：户名汪幸婉，除此外的账户，公司一律不认可。公司经手人：周浩欠款人：丁小生、马丹丹。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据原告提交的欠条，涉案款项实际应为贾梅所经营的南阳市盛泰美轮胎轮胎有限公司货款，原告贾梅不是本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贾梅的起诉。案件受理费减半收取275元（原告贾梅已预交275元），退回原告贾梅275元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 鑫
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初1539号 原告：张琴，女，1991年4月5日出生，汉族，住广西永福县。 被告：梁卓彦，男，1985年6月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：广西乾嘉家居用品有限公司，住所地广西梧州市西堤三路**丽港华府丽港家居生活城****铺，统一社会信用代码：91450400MA5NEBUF7W。 法定代表人：梁卓彦，该公司经理。 原告张琴诉被告梁卓彦、广西乾嘉家居用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，原告张琴于2020年11月19日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 2 准许原告张琴撤回起诉。 本案案件受理费850元，减半收取计425元，由原告张琴负担。 审判员  赵婷婷 二〇二〇年十一月十九日 书记员  梁轩乾 3 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款： 【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82203号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：吴梨云，女，1989年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告吴梨云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告吴梨云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴梨云支付截至2020年4月8日的信用卡欠款本金人民币40,491.06元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年4月8日的利息21,698.19元、违约金4,121.04元、单项增值服务费12元、分期手续费875.34元；2.判令被告吴梨云支付自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴梨云负担。事实和理由：被告吴梨云向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2016年5月17日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告吴梨云使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴梨云未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴梨云未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告吴梨云未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月8日，被告吴梨云拖欠信用卡本金40,491.06元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴梨云同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市黄浦区文庙路XXX号XXX室作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴梨云在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴梨云借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告吴梨云在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告吴梨云确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告吴梨云未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴梨云应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年4月8日的信用卡欠款本金40,491.06元；二、被告吴梨云应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,479元，减半收取计739.50元，由被告吴梨云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17261号解除保全申请人：上海邑炫广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：常志刚，上海市恒信律师事务所律师。被申请人：上海丰鑫置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘香，该公司董事长。委托诉讼代理人：于泷，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师原告上海邑炫广告有限公司与被告上海丰鑫置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日作出(2020)沪0107民初17261号民事裁定，冻结上海丰鑫置业有限公司银行存款120,000元，不足之数查封扣押其相应价值财产，并已执行。原告上海邑炫广告有限公司于2020年11月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现原告以达成调解为由，向本院提出解除保全措施的申请，于法不悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告上海邑炫广告有限公司银行存款120,000元的冻结以及对其相应价值财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王昊艳书 记 员  董丽雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16377号 原告：王怀军，男，1979年6月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨林，四川法典律师事务所律师。 被告：罗燕霞，女，1976年1月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：傅建军，男，1963年10月13日出生，汉族，住四川省新津县。 原告王怀军与被告傅建军、罗燕霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。王怀军及其委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，傅建军、罗燕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王怀军向本院提出诉讼请求，请求判令：1.傅建军、罗燕霞向王怀军支付材料款176247元及利息（按年利率6%计算至付款之日止）；2.傅建军、罗燕霞承担本案全部诉讼费用。审理中，王怀军明确诉请第1项的利息从起诉之日即2019年11月6日起计算。事实与理由：傅建军、罗燕霞于2019年5月23日在王怀军处购买材料后，在收货单上签字并口头约定了利息。后经王怀军多次催收，傅建军、罗燕霞均以各种理由推诿拖欠货款。王怀军催要未果故诉至法院。 傅建军、罗燕霞未提交书面答辩，也未提交证据。 王怀军围绕其诉讼请求提交了货物明细表、《专业劳务合作合同》、民事判决书、庭审笔录等证据，傅建军、罗燕霞未到庭，视为对上述证据放弃质证，本院对上述证据予以采信。 根据上述采信证据及王怀军陈述，本院认定事实如下： 王怀军持有货物明细表两张，均载明有材料名称、单位、数量、价格计算等内容。其中一张明细表材料为水管、排水管、发电机等，表上有“合计172915元，2019.5.23”手写字样及罗燕霞签名、“同意嘉盛华宇支付，从工程款中扣除，2019.5.23”手写字样及傅建军签名；另一张明细表材料为三通、阀门、直接、弯头等，表上有“合计3332元，2019.5.23”手写字样及罗燕霞签名。 另查明，罗燕霞（乙方）于2019年4月24日与四川嘉盛华宇建设工程有限公司（甲方，以下简称嘉盛华宇公司）签订《专业劳务合作合同》约定：乙方为甲方承包的布拖县2018年彝家新寨、易地扶贫搬迁、东西部协作安置点建设项目提供所有劳务用工任务；乙方自备工程施工过程中所有除砖、砂等主要材料以外的其他施工辅助材料及工具，以上费用已包含在包干单价内；乙方委派的担任驻工地履行合同的现场负责人为傅建军。该合同落款乙方处有罗燕霞签名，乙方委托代理人处有傅建军签名。 审理中，王怀军陈述：罗燕霞及傅建军承包布拖项目的劳务包辅材，故两人在王怀军处购买案涉辅材；货物明细表中“同意嘉盛华宇支付，从工程款中扣除”是指王怀军凭该明细表到嘉盛华宇公司从应付罗燕霞、傅建军的工程款中支取货款，但嘉盛华宇公司称两人的工程款已付超，故未支取到货款。 本院认为，王怀军持有罗燕霞签名的两张货物明细表原件，虽然明细表上未载明罗燕霞以何种身份签名，但结合罗燕霞自备辅料工具承包布拖项目劳务、明细表载明材料属于工程辅料的事实，以及罗燕霞签署明细表的时间在其承包劳务后1个月、傅建军签署“从工程款中扣除”等情况，王怀军关于罗燕霞系明细表所载货物购买方的主张具有合理性，符合工地承包班组采购辅材的交易习惯，且罗燕霞、傅建军既未到庭，也未提交证据予以抗辩，本院对王怀军主张的罗燕霞采购事实予以确认，双方买卖合同关系成立并合法有效。两张货物明细表载明货物金额合计176247元（172915元+3332元），根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，王怀军要求罗燕霞支付材料款176247元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于傅建军的责任，虽然傅建军亦在货物明细表上签名，但从王怀军提交的《专业劳务合作合同》可见，傅建军系罗燕霞委派的工地现场负责人，双方系委托代理关系，故傅建军签名系履行代理行为，傅建军并非案涉买卖合同的购买方，王怀军要求傅建军承担支付义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息。罗燕霞未支付货款已构成违约，给王怀军造成了资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，王怀军要求罗燕霞自起诉之日即2019年11月6日起支付资金占用利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息标准确定为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、罗燕霞于本判决发生法律效力之日起十日内向王怀军支付材料款176247元及利息（利息计算方式为：以176247元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月6日起计算至材料款付清之日止）； 二、驳回王怀军的其他诉讼请求。 如果罗燕霞未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3913元，公告费600元，共计4513元，由罗燕霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 李 娜 人民陪审员 蒋 蓉 人民陪审员 蔡秀云 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 李妍利
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1795号原告：邓辰金，男，1980年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。被告：戴熙强，男，1973年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告邓辰金与被告戴熙强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓辰金的委托诉讼代理人伍轶，被告戴熙强到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金83000元及利息（利息从2017年10月1日开始按年利率6%计算至被告还清全部款项为止，暂计算至2020年9月18日为14981.5元，本息合计97981.5元）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告在安徽经营铝材批发生意，被告系原告的客户。2020年4月5日经双方结算，被告尚欠原告83000元，被告并向原告出具了欠条一张。之后原告多次催款，被告一直以各种理由推拖。被告辩称，欠款8.3万元属实，是我出具的欠条。当时我是欠案外人邓辰安的钱，邓辰安与原告在一起叫我将欠条出具给原告。我作为原告两兄弟的经销商，虽然是口头合同，但也是原告违反合同在先，我要的材料不发给我，还涨价，我才卖不了货的。剩余的3.7吨材料我退还给原告两兄弟，但是原告没有收。我只好当废品卖掉。我的机械材料等都是邓辰安帮我买的。原告违约在先，我的材料退货等费用也应当计算清楚。本院经审理认定事实如下：原、被告系客户关系。被告自2017年起多次在原告处赊购材料。2020年4月15日，原、被告进行结算，被告拖欠原告货款83000元，被告当即向原告出具欠条一份“戴熙强今欠到邓辰金伟昌材料款合计人民币捌万叁仟元整，从2017年10月1日欠起。”双方未约定还款时间及逾期利息。此后经原告多次催要，被告至今分文未还。本院认为，原、被告之间虽无签订书面买卖合同，但2020年4月15日被告向原告出具的欠据是其真实意思表示，原、被告存在事实上的买卖合同关系，依法应予保护。被告应归还拖欠原告的款项。被告至今拖欠83000元未还，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告主张原告违约在先，原告未支付材料退货等损失，因原告代理人当庭予以否认，被告亦未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。双方未约定还款时间及逾期利息，原告主张逾期利息自2017年10月1日起按年利率6%计算没有法律依据，逾期利息应自2020年4月16日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告在本判决生效后三日内给付原告货款83000元，并自2020年4月16日起至实际给付之日止，以83000元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，财产保全费1020元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  徐兴中二〇二〇年十一月十六日书记员  廖静琳
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初3827号原告：王春荣，女，1965年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：尚光科，南阳市镇平县玉缘法律服务所法律工作者。特别授权。被告：李朋瑞，男，1972年10月10日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市卧龙区工业路**。法定代表人：吴文光，总经理。委托诉讼代理人：杨冰，河南问鼎律师事务所律师。特别授权。原告王春荣与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司、李朋瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因保险公司对王春荣的鉴定报告提出异议，需重新鉴定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 侯 涛审判员 杨正武审判员 余 谦二〇二〇年十一月二日书记员 郭 丹
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4467号申请执行人：何述全，男，1973年7月7日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：李斌，男，1969年9月16日生，汉族，住重庆市涪陵区。申请执行人何述全与被执行人李斌居间合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出的(2020)渝0118民初3147号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人何述全于2020年7月15日向本院申请强制执行，请求被执行人李斌支付居间报酬费、律师费、本案诉讼费共计310000元及迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费4550元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，于2020年11月11日轮候查封了被执行人李斌所有的位于重庆市江北区大石坝一村333号2幢25-1号房产一套、轮候查封了位于江北区大石坝一村333号1幢负一层负1-0524号车库一套，于2020年11月24日划拨了被执行人李斌的银行存款51262.27元支付申请执行人，于2020年11月30日首轮查封了被执行人李斌所有的渝AA92**北京现代牌小型汽车一辆，但未实际控制，其余未发现被执行人可供执行的财产；3、本院已依法将被执行人李斌纳入限制消费人员名单、“失信被执行人”名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年11月27日告知申请执行人。综上所述，被执行人尚欠申请执行人居间报酬费、律师费、本案诉讼费共计310000元及迟延履行期间的债务利息，本案执行费4550元未执行到位（已扣划支付的51262.27元据实予以抵扣）。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4467号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇二〇年十一月二十七日书记员  何云烽
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初6237号原告：南京百德置业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路**阜康园区******。法定代表人：马伟强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任增云，男，该公司员工。被告：费平英，女，1981年10月16日生，汉族，住南京市六合区。被告：陈洪，男，1980年12月10日生，汉族，住南京市六合区。原告南京百德置业有限公司与被告费平英、陈洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告南京百德置业有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京百德置业有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告南京百德置业有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告南京百德置业有限公司负担。审 判 员 王家权二〇二〇年十一月十六日法官助理 彭 飞书 记 员 吴殿梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82116号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：常建虎，男，1975年10月17日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告常建虎信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告常建虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告常建虎支付截至2020年4月22日的信用卡欠款本金人民币50,000元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年4月22日的利息26,395.45元、违约金1,417.04元、单项增值服务费42元、分期手续费502.06元、转账手续费87.17元；2.判令被告常建虎支付自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告常建虎负担。事实和理由：被告常建虎向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年5月23日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告常建虎使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告常建虎未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告常建虎未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、交易明细等证据。被告常建虎未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年4月22日，被告常建虎拖欠信用卡本金50,000元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告常建虎同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市徐汇区乐山支路XXX弄XXX号XXX室作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告常建虎在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告常建虎借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、转账手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告常建虎在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告常建虎确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告常建虎未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常建虎应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款本金50,000元；二、被告常建虎应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、转账手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、转账手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、转账手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,761元，减半收取计880.50元，由被告常建虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初4355号原告：高应坤，男，1948年1月24日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：高海峰（系高应坤之子），男，1975年1月17日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：张维维，江苏正东律师事务所律师。被告：魏蕾，男，1990年12月10日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：汪明华，江苏圣典律师事务所律师。原告高应坤与被告魏蕾、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高应坤的委托诉讼代理人高海峰、张维维，被告平安上海公司的委托诉讼代理人汪明华到庭参加诉讼。被告魏蕾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高应坤向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告因机动车交通事故所致经济损失270681元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日11时45分左右，被告魏蕾驾驶沪Ａ×××**号小型客车与原告驾驶电动三轮车发生碰撞交通事故，致原告受伤，两车局部损坏。该事故经公安部门认定被告魏蕾负事故全部责任。沪Ａ×××**号小型客车在被告保险公司投保交强险和商业险，原告损失尚未得到赔偿，故诉至法院。平安上海公司辩称，对事故发生事实、责任认定无异议，魏蕾驾驶车辆在其公司投保交强险和限额1500000元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后已垫付10000元，要求在本案中一并处理。医疗费由法院核实，要求扣除15%非医保用药，营养费、住院伙食补助费、财产损失无异议。护理费认可一人护理105天，标准按照120元每天。误工费不认可，原告已72周岁，早已超过了退休年龄，应视为无劳动能力，因此对其误工损失应当严格审核，原告提供的证据不足以证明其在事故发生前从事有收入的工作。残疾赔偿金按照法律规定确定，对精神抚慰金如经审核伤残无异议的话认可8000元，交通费认可200元，鉴定费不承担，请求依法判决。魏蕾未到庭应诉，亦未就本案向本院提出书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：1．2018年12月31日11时45分左右，魏蕾驾驶沪Ａ×××**号小型客车沿S355线洋口大道由东向西行驶至6KM+400M左右路段，与高应坤驾驶电动三轮车由东向西左转弯行驶发生碰撞交通事故，致高应坤受伤，两车局部损坏。本起交通事故发生后，如东县公安局交通警察大队于2019年1月1日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定魏蕾承担事故的全部责任，高应坤不承担事故责任。2．事故发生当日，高应坤即被送往如东县中医院住院治疗，2019年1月16日好转出院。2020年3月25日再次入院行内固定取出术，2020年4月8日治愈出院。3．经本院委托，南通三院司法鉴定所于2020年8月24日就高应坤的伤情作出通三院司鉴所[2020]临鉴字第2643号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高应坤因交通事故致腰1椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位评定为九级伤残。误工期限210天为宜，护理期限90天为宜，其中二人护理15天，一人护理75天。营养支持90天为宜。4．魏蕾驾驶的沪Ａ×××**号小型客车在平安上海公司投保交强险和第三者责任险（保险限额1500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，平安上海公司垫付高应坤医疗费10000元。5．如东海坤办公用品经营部的经营者（个体工商户，个人经营）登记为高应坤，经营范围为：办公用品、电脑配件销售，销售清单显示2018年4月至2020年9月前均处于正常经营状态。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，魏蕾驾驶的沪Ａ×××**号小型客车在平安上海公司投保交强险，故对于高应坤因本起交通事故所造成的损失部分应首先由平安上海公司在承保的交强险赔偿限额内予以赔偿。超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。鉴于魏蕾承担本起事故的全部责任，故对交强险限额之外的损失部分全部由魏蕾承担。对于魏蕾承担的超过交强险限额部分的损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院确定由平安上海公司在第三者责任险范围内直接赔偿给高应坤。对于高应坤因本起交通事故中所造成的损失，经庭审举证、质证，本院按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，根据当事人主张金额，审核确认如下：1、医疗费：118852.53元（扣除救护车费230元）；2、住院伙食补助费：540元（18元/天×住院计算30天）；3、营养费：900元（10元/天×鉴定意见90天）；4、护理费：12705元（高应坤主张住院期间护工护理费用3900元，除提供一张急诊科证明外未能提供其他证据证实，本院无法确认，故酌情按照121元/天计算，为121元/天×鉴定意见90+15天）；5、残疾赔偿金：83936元（52460元/年×20%×8年）；6、精神损害抚慰金：本院酌定9000元；7、交通费：本院酌定400元；8、财产损失：1800元。高应坤已年满70周岁，其作为个人经营的个体工商户在事故发生前后均在正常经营，故本院对其误工损失部分不予支持。综上，高应坤因本起事故造成的损失合计为人民币228133.53元。上述损失中，由平安上海公司在承保的交强险责任限额范围内赔偿给高应坤121800元，超出交强险限额的损失部分，由平安上海公司在承保的第三者责任险限额内赔偿，扣除平安上海公司先行垫付的医疗费10000元，尚需赔偿余款218133.53元。魏蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃所享有的抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告高应坤因本起交通事故造成的各项损失合计228133.53元，扣除先行赔偿的10000元，尚需赔偿218133.53元，于本判决生效后十五日内履行。（开户行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行，户名：如东县人民法院，账号：32050164080000000006012487）二、驳回原告高应坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取877元，鉴定费2160元，合计3037元，由被告魏蕾负担2905元，由原告高应坤负担132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审判员  肖文明二〇二〇年十一月十六日书记员  陶翛然
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执1200号之一移送执行人：安义县人民法院。财产相关人：王宾，身份证号：1324331***********。江西省安义县人民法院对陈志锋、贾传祥、蔡第言犯开设赌场罪作出的（2019）赣0123刑初129号判决书已经生效，根据前述生效判决，公安机关冻结扣押在案的涉案赌场银行账户、第三方平台存款等相关资金予以没收，其中包括财产相关人王宾（身份证号：1324331***********）名下银行账户62×××05中的存款3.33元需没收上缴国库。2020年11月25日，本院对前述生效判决中的追缴违法所得部分判项立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨财产相关人王宾（身份证号：1324331***********）名下银行账户62×××05中的存款3.33元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨曼婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5184号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）于荣章，女，1930年3月13日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市奎文区人民政府，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人高永干，该区人民政府区长。 再审申请人于荣章因诉潍坊市奎文区人民政府（以下简称奎文区政府）房屋征收补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1572号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于荣章向本院申请再审称：1.原审法院认定事实错误。包括评估机构选取不合法，被征收房屋征收补偿价值的房地产估价报告、安置房的价值的房地产估价报告、分户评估报告不合法。2.一审法院适用法律错误。奎文区政府作出的潍奎政征补字〔2018〕21号《潍坊市奎文区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定》）并未对再审申请人土地使用权部分进行补偿，原审法院认定征收补偿合法属于适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持再审申请人的所有诉讼请求。 本院认为，本案的核心问题系被申请人作出的被诉《补偿决定》是否合法。主要涉及三个问题：一是评估机构的选定是否合法；二是房屋评估报告是否合法；三是再审申请人主张被诉《补偿决定》未对其土地使用权进行补偿是否属于适用法律错误。 （一）关于评估机构的选定是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，涉案房屋征收部门山东省潍坊市奎文区住房和城乡建设局在被征收片区张贴公示了《潍坊市老市府东院片区房屋征收评估机构选取工作通知》。因在规定期限内，被征收人未能协商选取评估机构，征收部门决定采取投票的方式选定评估机构，并根据被征收人投票的结果选定了评估机构，选定程序符合法律法规规定。故再审申请人关于评估机构选取不合法的主张，本院不予支持。 （二）关于房屋评估报告是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，山东金庆房地产土地评估测绘有限公司对各被征收房屋的证载面积、实测面积、评估单价、评估价值、附属物评估价值、装修评估价值及迁移费进行了评估确认后，作出了相应的分户评估报告，征收部门向再审申请人依法进行了送达，并明确注明了申请复估及鉴定的权利。再审申请人如对该评估报告结论不服，应依法向房地产价格评估机构申请复核评估，但其未向房地产价格评估机构申请复核评估，且没有提交证据证明该评估报告对涉案房屋的价值评估程序违法或者评估结果明显不当。因此，再审申请人关于被征收房屋补偿价值的房地产估价报告、分户评估报告不合法的主张不能成立。至于再审申请人提出的安置房房地产估价报告不合法的主张，缺乏事实根据，亦不能成立。 （三）关于再审申请人主张被诉《补偿决定》未对其土地使用权进行补偿属于适用法律错误的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款的规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。可见，土地使用权系被征收房屋价值评估时应考虑的因素。本案中，评估机构对涉案被征收房屋进行评估时，已经按照其所处区位的市场价格评估确定了被征收房屋价值，土地使用权作为影响被征收房屋价值的因素已纳入了考量。故再审申请人提出的该项主张，本院不予支持。 综上，再审申请人于荣章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人于荣章的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月三日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18584号 关于唐雄彪与龙亚飞民间借贷纠纷一案中【执行依据：（2019）粤0604民初28367号和（2020）粤06民终6650号民事判决书】，本院于2020年10月10日立案执行。在执行过程中，被执行人龙亚飞按照生效法律文书确定的义务将执行款87045.07元汇入法院指定的银行账户，扣除本案执行费1166元，余款85879.07元退给申请执行人唐雄彪。现申请执行人唐雄彪向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6190号原告：张永平，女，汉族，生于1966年9月21日，住重庆市璧山区。被告：周剑，男，汉族，生于1976年5月9日，住四川省德阳市罗江区。原告张永平与被告周剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永平到庭参加了诉讼，被告周剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张永平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告立即支付建筑材料款39426元（大写：叁万玖仟肆佰贰拾陆元整），并向原告支付资金占用损失，以39426元（大写：叁万玖仟肆佰贰拾陆元）为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在西藏芒康县经营建筑及装饰材料期间，被告陆续在原告处购买建材、五金及装饰材料。2019年10月26日，经双方对账结算，被告总欠原告39426元未给付，并向原告出具了欠条。现原告未给付所欠款项，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告周剑未到庭应诉，但在答辩期间向本院提出管辖异议，在书面异议中称已在2019年10月26日通过微信转账方式支付了5000元，2020年1月23日通过银行转账支付了7000元，另在2020年8月3日退还了材料一批，需要与原告对账清算。经审理查明：被告在原告处购买五金建材。2019年10月26日，被告周剑出具了《结算书》一份，载明：“本人周剑身份证号：5106021976********，住址：四川省德阳市罗江区鄢家镇万安村，自2019年10月以前向张永平（身份证号：5102321966********）住址：重庆市璧山县双星一街****4-1，购买了建材、五金及装饰材料，经双方对账结算，共购买了39426大写叁万玖仟肆佰贰拾陆的材料（注：所有材料本人已全部收到）截止今日本人尚欠张永平货款共计叁万玖仟肆佰贰拾陆小写：39426元。以上款项本人承诺尽快付清，如果本人逃避责任不付，按月息2分承担违约责任，产生的一切费用：诉讼费、律师费、保全费、担保费及跟此事有关的费用等由本人承担。前面的所有欠条作废。结算人：周剑，2019年10月26日”。在该《结算书》下方，被告周剑又书写了欠条一份，载明：“今欠到张永平材料款至2019年10月26日合计39426元，大写：叁万玖仟肆佰贰拾陆元整，此据，欠款人：周剑，身份证：5106021976********,1361810****,2019年10月26日”。原告当庭向本院陈述，被告在2019年10月26日转款5000元和在2020年1月23日转款7000元属实，均是支付给原告的丈夫。但双方结算时在2019年10月26日的5000元支付后进行的，结算的金额已计算了该笔款项；被告在出欠条后又在原告处购买五金建材，2020年1月23日支付的7000元是被告支付之后购买的五金建材的款项，也不应在本案欠款的金额中抵扣。被告的实际欠款金额应为39426元，加上出欠条后购买五金建材的4252元，再减去2020年1月23日支付的7000元，即为被告总的欠款金额36678元。为此，原告向本院举示了被告与其丈夫微信聊天记录截图打印件，但未能提供相应的手机载体进行核对。上述事实，有当事人的陈述，《对账单》在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为：本案的争议焦点在于欠款数额如何认定。原告举示的《结算书》及结算书下方被告书写的欠条落款时间均为2019年10月26日，而《结算书》中明确了“经双方对账结算，共购买了39426大写叁万玖仟肆佰贰拾陆的材料（注：所有材料本人已全部收到）截止今日本人尚欠张永平货款共计叁万玖仟肆佰贰拾陆小写：39426元”，说明被告在原告处购买的材料的价款总计为39462元，欠条金额与此金额一致，说明双方结算时，被告并未付款。如照原告说法，2019年10月26日被告支付的5000元是在结算前支付，结算的金额实际已扣减了该笔款项，则《结算书》中载明的共购买材料的金额应超过39462元，因此，本院认定被告在2019年10月26日支付的5000元应在欠款金额中扣除。原告称被告在出具欠条后还在原告处购买了五金建材，但原告提供的证据材料为微信聊天记录打印件，未能提供相应的手机载体当庭进行核对，故本院对该份证据不予采信，本院认定被告在2020年1月23日支付的7000元亦应在欠款金额中扣除；被告管辖异议中称在结算后有退货，应当重新对账结算，但其提供的证据材料亦为复印件，且被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，亦应承担相应的不利后果，本院对被告的该项意见不予采纳。关于原告主张逾期支付货款损失的问题。双方约定按月息2分承担违约责任，因双方未约定付款期限，原告可以随时主张权利，被告亦可随时履行义务。现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，系其对自身权利的处分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布基准贷款利率，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算相应资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周剑在本判决生效之日起三日内给付原告张永平货款27462元，并支付以27462元为基数，从2020年8月12日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失予原告；二、驳回原告张永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计392.83元，由原告张永平负担119.83元（已交纳），被告周剑负担273元，此款限被告周剑于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费392.83元，待本判决生效后退还273元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇二〇年十一月十八日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初12555号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道****16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真，总经理。 委托诉讼代理人：雷辉霞，女，生于1976年6月11日，住重庆市万州区，特别授权。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所律师。 被告：陈家，男，1992年5月29日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。 原告重庆市康德物业管理有限公司(以下简称康德物业公司)与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人雷辉霞、向晓清到庭参加诉讼，被告陈家经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告康德物业公司诉讼请求：1、请求法院判令被告陈家向原告支付拖欠的物业服务费1926.2元、公摊费119元、电梯费550.34元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈家未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《康居.天湖世家前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/每月/㎡(不含电梯)，房屋交付时，业主预缴半年物业服务费，之后每二月预缴一次。空置房的物业费按规定标准100%交纳。之后，原告服务的小区名称变更为康德.天子湖。2015年1月5日，原告康德物业公司与被告陈家签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》及《康德▪天子湖临时管理规约》，合同约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/㎡/月，其中含电梯运行费0.3元/㎡/月，三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48/㎡/月，其中含电梯运行费0.3元/㎡/月，三层（含三层）以上收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年有客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。物业服务费按年缴纳，被告在年初一月份将费用金额缴清，逾期将按日向乙方加收应缴纳费用3‰的滞纳金。 2015年11月，原告康德物业公司向康德天子湖业主公示，对该小区物业费进行调整，高层从原来的1.45元/㎡(不含电梯费0.3元)降为1.05元/㎡（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/㎡（不含电梯费0.3元）降为1.08元/㎡（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2元/㎡降为1.6元/㎡。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均收取建筑面积收取电梯费0.3元/㎡。 2、原告康德物业公司系康居.天湖世家即康德.天子湖小区(重庆市万州区申明坝滨湖路388号)的物业管理服务公司。 3、被告陈家系万州区业主，该房建筑面积为79.76㎡。 4、被告陈家未缴2018年1月1日至2019年11月30日期间的物业服务费1926.2元(1.05元/㎡/月×79.76㎡×23个月)，电梯费550.34元（0.30元/㎡/月×79.76㎡×23个月）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订了《《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》及《康德▪天子湖临时管理规约》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的物业服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物业服务费，电梯费。关于原告要求被告承担公摊费的问题，因原告举证不能，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈家于本判决生效后十五日内支付原告重庆市康德物业管理有限公司物业服务费1926.2元，电梯费550.34元，合计2476.54元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈家负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 梅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  何先锋 书 记 员  谭万霞 书 记 员  向 琪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初23888号原告：上海骏哲机械设备有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇西张泾路******-2，统一社会信用代码91310117554279461X。法定代表人：孙允贵。被告：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地，住所地郑州市金水区金水路******会信用代码91410100725839380G。法定代表人：赵华伟。委托诉讼代理人：杨文斌，男，汉族，1991年11月10日出生，住郑州市金水区。关于原告上海骏哲机械设备有限公司与被告中铁十局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，被告中铁十局集团第二工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同标的物为被告采购用于建设郑万高速铁路工程的物资设备，原、被告之间系铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项的规定，本案应由铁路运输法院专门管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，被告住所地位于郑州市，属于郑州铁路局运营辖区内，本案应由郑州铁路运输法院管辖。本院经审理认为，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷……。本案中，案涉合同标的物为被告购买卡具、预埋槽道、不锈钢连接线用于郑万铁路项目，属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，被告住所地为郑州市，故本院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的人民法院处理。依照《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至郑州铁路运输法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员  张卫国二〇二〇年十一月三十日书记员  胡利平
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9080号原告：昆明沃游商贸有限公司，住所地云南省昆明经开区阿拉街道办事处海子社区海子路**。法定代表人：龙泽易，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗星程、彭世杰，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：卢志豪，男，1990年3月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告昆明沃游商贸有限公司诉被告卢志豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，于2020年11月11日适用简易程序公开开庭审理。原告昆明沃游商贸有限公司的委托诉讼代理人罗星程到庭参加诉讼，被告卢志豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年被告卢志豪在富源县承建云南乾胜建筑劳务有限公司工程，因其工程需要联系原告，由原告向其供应木材；双方在电话中迖成了关于木材供销的合意，由原告将第一批木材送至被告所在工地处，然后签订购销合同。原告于2017年2月25日将第一批供应木材6363根送至被告所在的富源县工地，并于当日在该工地与被告签订了《木材购销合同》，合同约定由原告向被告供应木材，木材规格为2000X50X100,单价为10元/根，供销数额为10万根，并备注结算按照送货单据为准。同时，约定了付款方式为原告在送货当日起两个月内付清所有货款。合同上有被告本人签字以及被告所在工地承包人云南乾胜建筑劳务有限公司工程项目经理作为见证人的签字。同日送达被告的第一批6363根木材，由被告在原告的送货单据上签字，被告于当日现金向原告支付木材款15,000元。后被告又通过银行转账与原告公司经理的形式向原告支付货款10,000元，尚余38,630元一直未向原告支付。基于被告第一批木材款就未能按照合同约定两个月内全额支付，原告并未按照合同约定履行余下93637根的发货义务。原告认为，原告已经按照合同向被告发货，被告在收到木材后，并未向原告支付全部货款。被告的行为已经违反了合同的约定，被告应当向原告支付尚未付清的货款，特诉至法院请求：1.判令被告支付原告货款38,630元；2、判令被告支付原告利息（按照合同约定2%/月自2017年4月25日起算，截止2020年6月25日止暂计为29,358.8元）以上合计：67,988.8元；3.本案案件受理费等由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1.木材购销合同，证明被告向原告购买木材，约定单价为10元每颗；2.对账单，证明：原告共计卖给被告6363颗木材。每颗木材10元，共计63,630元，被告仅支付了15,000元。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，被告卢志豪经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为其自愿放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：原、被告于2017年2月25日签订《木材购销合同》一份，约定被告向原告订购单价为10元/根，规格为2000X50X100的木材10万根，送货当日起两个月之内结清所有货款，未依约付货款被告应承担货款总金额每月的3%的经济补偿金。同日被告在原告出具的收款收据中签字收货6363根，每根10元的木材，共计金额63,630元，并注明已付现金15,000元。庭审中，原告认可被告曾转账支付10,000元货款。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”。本案中，原、被告之间签订《木材购销合同》系双方真实意思表示，合同依法成立生效，被告收货后未依约支付货款确已违约，故原告诉请本金部分有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的利息标准过高，该利息性质为违约金，故按照前述合同约定及法律规定，本院支持以63,630元20%计算的违约金即12,726元。被告卢志豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢志豪于本判决生效之日起五日内支付原告昆明沃游商贸有限公司货款38,630元及违约金12,726元，共计51,356元；二、驳回原告昆明沃游商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告卢志豪负担567元，由原告昆明沃游商贸有限公司负担183元；剩余750元退还原告昆明沃游商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民特1561号申请人：黄承丽，女，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人：李菡，女，1986年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。诉讼代理人：李勇，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请人黄承丽申请宣告李菡无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人黄承丽向本院提出请求：1.宣告李菡为无民事行为能力人；2.指定黄承丽为李菡的监护人。事实和理由：李菡系一位精神病人，不能正常生活。李菡的父母为李兵、黄承丽，二人已离婚二十几年，之前由李兵照顾李菡，李兵已于2020年3月23日去世。李菡与李勇在2016年1月6日登记结婚，婚姻存续期间生育一女李晓萱，现已经4岁多了。现黄承丽和李菡、李晓萱住在一起，不知道李勇住在哪里，李勇已经很久没有回家居住了，白天偶尔回来，但不会留宿，而且李勇长期不接电话，又将微信拉黑，经常联系不上。目前李勇不具备照顾李菡和李晓萱的条件，李菡所服用的药品也需要监护人签字申请才能拿到，因此，黄承丽现申请作为李菡的监护人。被申请人李菡的诉讼代理人李勇称，李菡目前与黄承丽、李晓萱共同生活，李勇从去年开始在垫江上班，回重庆的时间比较少，李菡本人有低保，平时小孩与李菡需要钱时，如果李勇有，就会给，但时间不固定，金额也不固定。李勇不同意黄承丽担任李菡的监护人，因为据李勇了解，李菡的父亲李兵与黄承丽在李菡出生后不久就离婚了，离婚后由李兵照顾李菡，李兵因工作原因想要黄承丽照顾李菡，黄承丽都要李兵给钱；从生活中的各种事项来看，黄承丽本人对李菡、李兵的感情比较淡漠，纯粹是看在钱的份上才照顾李菡。李兵去世后，其遗产全部由黄承丽掌握，无论怎样，应当保护遗产全部都是李菡和李晓萱的，李勇才应该是李菡的监护人，为了生活，李勇必须去上班，但为了照顾李菡，李勇会有所协调。本院经审理查明以下事实：李菡系黄承丽、李兵之女。2016年1月6日，李菡与李勇登记结婚，婚后育有一女李晓萱。2020年3月24日，李兵去世。2007年11月13日，李菡进入重庆市精神卫生中心附属医院治疗，诊断为精神发育迟滞伴精神障碍。之后，李菡再次因病入院治疗。审理中，本院经黄承丽申请，委托重庆市法庭科学司法鉴定所对李菡是否具有民事行为能力进行鉴定。重庆市法庭科学司法鉴定所作出渝法庭（2020）精鉴字第148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人李菡的精神状态为：（1）轻度精神发育迟滞，（2）精神活性物质所致精神障碍（恢复期）；2.被鉴定人李菡目前评定为限制（部分）民事行为能力。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”第三十一条规定：“……居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。”本案中，重庆市法庭科学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定李菡为限制民事行为能力。李勇系李菡的配偶，具有监护资格，因其陈述目前的工作地点在重庆市垫江县，回重庆的时间较少，暂不具备照顾李菡的客观条件。黄承丽作为李菡之母，申请作为李菡的监护人，亦是基于母爱，想要给予子女更好的照顾，乃人之常情。监护本质上是对无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的人身、财产权益进行监督、管理和保护，综合黄承丽、李勇的实际情况，由多人履行监护人的职责会更有利于李菡的权益保护。因此，本院指定李勇、黄承丽作为李菡的共同监护人。二者应互谅互让、积极协商，共同维护好李菡的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：一、李菡为无民事行为能力人；二、指定李勇、黄承丽为李菡的共同监护人。本判决为终审判决。审判员  李成玲二〇二〇年十一月四日书记员  戴紫竹
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1312民初5447号原告：张德豪，男，1988年9月26日出生，住河**。被告：临沂市广鑫房地产开发有限公司，住所地临沂市河**集贤路中段路西。法定代表人：谷山明，董事长。原告张德豪诉被告临沂市广鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后。原告张德豪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张德豪撤回起诉处理。审判员 武 威二〇二〇年十一月十七日书记员 张腾飞
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4292号 原告：曾彦林（系死者曾常文之子），男，1986年10月8日出生，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。 原告：曾酒（系死者曾常文之子），男，1991年6月1日出生，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：何**，重庆年云律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路**。 法定代表人：杨俊，总经理。 委托诉讼代理人：黄受毅，男，公司员工。 委托诉讼代理人：梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 原告曾彦林、曾酒（以下简称二原告）与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工第一公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人何**、被告广西建工第一公司的委托诉讼代理人黄受毅、梁亚京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾彦林、曾酒向本院提出诉讼请求：判决自2020年5月27日起至2020年6月3日止，二原告的父亲曾常文与被告存在事实劳动关系。事实与理由：二原告的父亲曾常文自2020年5月27日起经介绍与工友刘晓明、尹久文、王启军、王启初、冯少军、尚纪刚等七人到被告广西建工第一公司承建的湖北省仙桃市2019沙湖高标准农田建设项目周健班组从事混泥土道路浇筑施工工作，双方未签订劳动合同，现场工作由被告安排的施工员进行技术管理，班组长周健进行工作安排，同时约定工资每天200元。2020年6月3日下午7时30分许，二原告的父亲曾常文在下班时，按照往常习惯驾驶施工方提供的用于接送工人上下班和运送施工工具和食品的无牌三轮摩托车送其他六位工友回施工方安排的驻地途中，因农村天黑蚊虫太多影响驾驶致三轮摩托车驶入路旁河内，导致车上人员全部落水的事故发生，并致二原告的父亲曾常文因溺水死亡。二原告与被告在仙桃市信访局和沙湖镇政府主持调解，被告未予以完整赔偿，二原告申请进行工伤认定被告未予以配合，依据相关规定，向法院起诉。 广西建工第一公司辩称，本公司不是本案的诉讼当事人，被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。本公司已将该涉案工程的劳务施工项目分包给湖北展卓建筑劳务有限公司并签订“建设工程施工劳务分包合同”，且展卓公司是具备用工主体资格的合法组织。受害人的工作并不是由本公司工作人员安排，其班组长周健与本公司也并无任何劳动关系，本公司没有以任何形式招用受害人，没有给受害人安排工作，受害人也不是本公司的员工，本公司更不可能与受害人约定工资报酬，涉案混泥土道路浇筑施工工作不是本公司业务组成部份，受害人与本公司没有任何事实和法律上的劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：对二原告提供的证据四青川县梁水镇友谊村民委员会证明复印件一份（与原件核对无异）与青川县公安局凉水派出所出具的证明一份，公安局派出所系户籍管理职能部门，能够证明曾常文与二原告系父子关系，本院依法予以采信；证据五冯少军、尹久文、王启均证明复印件各一份（与原件核对无异），能够与道路交通事故认定书印证2020年6月3日晚曾常文驾驶三轮摩托车发生事故的经过，但达不到曾常文与被告之间存在劳动关系的证明目的，本院不予采信。对被告提供的证据一建设工程施工劳务分包合同复印件一份（与原件核对无异）、证据二湖北展卓建筑劳务有限公司与廖洪平签订的仙桃市2019年沙湖镇高标准农田建设项目泥工承包合同复印件一份（与原件核对无异），二原告虽有异议，但不能提出足以反驳的证据，本院依法予以采信；对被告证据二中借支单、国内支付业务付款回单、收条复印件各一份，未提供原件核对，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广西建工第一公司将承包的仙桃市2019年沙湖镇高标准农田建设项目的劳务分包给湖北展卓建筑劳务有限公司，双方于2020年4月30日订立了建设工程施工劳务分包合同，湖北展卓建筑劳务有限公司又将该项目泥工分包给廖洪平，双方签订仙桃市2019年沙湖镇高标准农田建设项目泥工承包合同。2020年6月3日晚，曾常文在沙湖镇××村从事混泥土工作后，驾驶三轮载货摩托车搭载工友从沙湖镇××村出发驶往夹河村组住地，19时50分许，当车行至沙湖镇赤岭村村通公路路段处时，车辆因故驶入路左，冲入路南边中心沟水渠内，造成曾常文溺水死亡。2020年8月17日，二原告向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。二原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案属劳动关系确认之诉。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，曾常文生前从事的混泥土工虽然系广西建工第一公司承包工程的项目，但广西建工第一公司将项目工程劳务分包给其他公司，其他公司再将项目工程泥工分包给个人，广西建工第一公司并未直接进行施工，并非实际用工主体。二原告也不能提供曾常文生前接受广西建工第一公司劳动管理的相关证据。综上，对二原告要求确认自2020年5月27日起至2020年6月3日止，二原告的父亲曾常文与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告曾彦林、曾酒的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曾彦林、曾酒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  廖朝霞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  詹 渝
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3254号 原告：王家进，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王中锋，男，系王家进弟弟。 被告：张道锋，男，1947年5月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告王家进与被告张道锋种植回收合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家进及其委托诉讼代理人王中锋到庭参加诉讼；被告张道锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家进向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付红高粱种植成本1575元、违约补偿金4500元、连带责任损失费1350元，共计7425元；2.案件诉讼费及相关费用由被告承担。 事实和理由：2019年5月19日，王家进为我县农户增产增收，引进有机红高粱种植回收项目。为组织农户种植，王家进与张道锋签订了4.5亩红高粱种植回收合同，张道锋种植的红高粱肥料、种子、打药、收割等所有成本全是王家进垫付的。红高粱收割后张道锋以种种理由卖给他人，导致王家进无法完成订单任务，被回收方以每亩300元的补偿罚款，王家进多次向张道锋讨要为其垫付的种植成本，张道锋一直拒绝支付，无奈起诉至法院。 张道锋未答辩亦未举证。 王家进围绕诉讼请求，向本院提交证据：《红缨子种植回收合同》、王家进与淮北高盛农业发展有限公司签订的红高粱种植收购合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为加快现代农业发展步伐，促进农民增产增收，王家进经种植户所在村认可，并在每个村庄指定一名负责人，就红高粱种植与收购，王家进委托张道锋所在村村民小组组长张某与部分村民签订合同。2019年5月19日，双方共同协商，秉承公平、公正、互利、自愿的原则，就回收和种植红高粱一事，王家进（甲方）与张道锋（乙方）签订《红缨子种植回收合同》，达成如下协议：一、甲方向乙方提供种子、肥料、农药、播种、收割和管理等全方位服务，回收后每亩不高出350元的费用扣除。二、小麦收割后，乙方必须按甲方的要求把秸秆粉碎，确保甲方能顺利的把红高粱种下，每户种植面积以实测面积为准。三、红缨子的回收，确保湿度不超过土3%，超出Ａ部分，按Ａ%的水分折扣；收割后的红缨子全部由甲方以1.5元／斤的价格现金收购，乙方只负责看称收款。四、种植高粱的亩收入，不低于同期同片玉米的亩收入，若低于同期同片玉米的亩收入，甲方自愿给予补偿差额部分。五、红缨子收割后，甲方必须及时把红高粱秸秆打捆清理出地，确保乙方能准时无误的把小麦种下。六、乙方所产红高粱必须保证全部卖给甲方，否则按亩产量全部赔偿。七、凡因洪涝灾害或冰雹塌陷等不可抗力情况产生的损失，双方互不赔偿；由种植户看管不力而被盗所造成的损失，由种植户自己承担。八、播种期间如有一方违约应赔偿对方一切经济损失。本合同一式三份，甲乙双方和见证人各执一份，具有同等的法律效力，自签字之日起生效。该合同之后，甲乙双方和见证人张某分别签名确认，另张道锋签名处书写显示种植红高粱4.5亩。合同签订后，王家进按照合同约定给张道锋提供种子、播种、肥料、农药、管理等服务，组织收割时，王家进按照约定在村部设立了收购点，但张道锋没有把自行收割的红高粱卖给王家进，而是卖给他人。后王家进多次找张道锋讨要垫付的种植成本，张道锋未予给付。 另查明，王家进对红高粱的每亩种植成本费是350元，包括播种30元、肥料150元、打药60元、灭茬30元、收割80元。 2019年9月2日，王家进（甲方）与淮北高盛农业发展有限公司（乙方）在前期协商的基础上，修改签订了《红缨子种植回收合同》，双方约定种植农作物名称是贵州农科院有机高粱良种中心培育的优良品种红缨子有机高粱，种植期限暂定三年即2019年9月2日至2021年6月1日，种植面积4500亩，同时就双方的权利与义务、结算方式等进行了约定。 本院认为，种植回收合同是一方提供技术指导、种苗，保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品由提供技术方保价回收的合同。本案中，王家进与张道锋之间签订了《红缨子种植回收合同》，是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然张道锋是在张某拿的合同上签名确认，但是张某是接受王家进的委托而与张道锋签订的合同，因此，王家进与张道锋之间种植回收合同关系依法成立。我国《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于双方是否存在违约或过错问题，从查明的事实看，双方在合同中约定，王家进向张道锋提供、肥料、农药、播种、收割和管理等全方位服务，收割后的红高粱全部由王家进现金收购，张道锋只负责看称收款，但王家进在收割和收购时对相关事宜计划不周、管理不当，是张道锋没有把所产红高粱卖给王家进的一个原因，王家进存在一定过错。张道锋在红高粱收割后没有按照约定把所产卖给王家进，而是卖给他人，违反了合同第六条中“张道锋所产红高粱必须保证全部卖给王家进”的约定，张道锋确实存在违约行为。故对王家进提出的要求张道锋给付每亩红高粱种植成本费1575元（每亩成本费350元×4.5亩）的请求，事实清楚，于法有据，予以支持；但对王家进提出的要求张道锋给付违约补偿金4500元、连带责任损失费1350元的请求，因双方约定不明，且原告证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张道锋限于本判决生效之日起十五日内支付给原告王家进红高粱种植成本费1575元； 二、驳回原告王家进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告王家进负担40元，被告张道锋负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长 马 维 人民陪审员 张 雷 人民陪审员 关建华 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 闫青云 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10575号原告：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行。住所：云南省昆明市关上中路**。负责人：杜少明，行长。委托代理人：李娴玥、王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：常开文，男，汉族，1985年4月15日出生，身份证住址云南省昭通市盐津县。原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行诉被告常开文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行（以下简称“原告”）的委托代理人李娴玥到庭参加诉讼，被告常开文（以下简称“被告”）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金17,209.45元、利息2663.54元、逾期还款违约金（滞纳金）128.19元（上述费用暂计至2020年11月1日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；3、本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。被告未到庭发表答辩意见也未向本院提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、农行账户详细信息、银行卡交易记录、律师费发票及开票明细。被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，以上证据合法、有效，本院予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：被告于2016年12月19日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定了信用卡各项消费收费情况，乙方未按期偿还应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，以日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，应以最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费等由乙方承担等具体事项（甲方为发卡行，乙方为金融信用卡申请人）。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××99的贷记卡。被告自开卡消费后，欠付本金、利息等费用。现原告诉至本院，主张相应诉请。本院认为：被告在原告处申办贷记卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应领用合约，原告依约向被告发放了贷记卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用贷记卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息，对相应诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，2016年4月15日，中国人民银行下发《关于信用卡业务有关事项的通知》（于2017年1月1日施行），其中第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故新规实施后，如发卡行未能与持卡人就逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致时，发卡行不得向持卡人按滞纳金的标准收取违约金。原告不能证实其与持卡人已就逾期还款违约金的收取另行协商达成一致，故对持卡人不产生法律效力，原告据此主张违约金，实质上仍系变相收取滞纳金，与中国人民银行前述新规不符，另外从原告提交的银行流水来看，无法证实被告在2017年1月1日前有欠付滞纳金及数额，故本院对该项主张不予支持。同时，对被告所承担利息与费用之总和，本院酌情调整为不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；对于律师费，双方约定了因被告未按期偿还欠款等原告由此支出的律师费由被告承担，原告也举证证实了支付律师费1300元，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告常开文自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行偿还截止2020年11月1日的本金17,209.45元、利息2663.54元，并支付自2020年11月2日起至实际付清之日止按《贷记卡领用合约》计算的利息，被告常开文承担的利息与费用之总和不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告常开文自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行支付律师费1300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行的其他诉讼请求。案件受理费332元，由被告常开文承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十一月十六日书记员  杨玉池