河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3934号原告：河南原阳农村商业银行股份有限公司，住原阳县城南干道**。法定代表人：陶涛,任董事长。委托诉讼代理人：高荣光，该公司职工。委托诉讼代理人：单福岺，原阳县城关法律服务所法律工作者。被告：河南黄河稻夫农业发展有限公司，住，住所地：原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧/div>法定代表人：徐世春，任总经理。委托诉讼代理人：周鹏坤，该公司职工。被告：徐世春，男，汉族，住，住郑州市金水区/div>被告：河南万创地产集团有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路******。被告：董俊杰，男，汉族，住，住郑州市金水区/div>被告：河南万创控股有限公司，住所地：，住所地：郑州市郑东新区商务外环路**1103v>法定代表人：叶四合，任总经理。委托诉讼代理人：王蓉，该公司职工。被告：赵诣，男，汉族，住，住郑州市管城回族区/div>被告：延津县上宅置业有限公司，住，住所地：延所地：延津县新长南线北侧民生路东侧>法定代表人：李志伟，任总经理。委托诉讼代理人：王爽，该公司职工。被告：吴琳，女，汉族，住，住郑州市中原区/div>委托诉讼代理人：杨小飞，河南千盈律师事务所律师。原告河南原阳农村商业银行股份有限公司（以下简称原阳农商行）与被告河南黄河稻夫农业发展有限公司（以下简称黄河稻夫公司）、徐世春、河南万创地产集团有限公司（以下简称万创地产）、董俊杰、河南万创控股有限公司（以下简称万创控股）、赵诣、延津县上宅置业有限公司（以下简称上宅公司）、吴琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原阳农商行委托诉讼代理人高荣光、单福岺，被告黄河稻夫公司委托诉讼代理人周鹏坤、被告万创控股委托诉讼代理人王蓉、被告上宅公司委托诉讼代理人王爽、被告吴琳委托诉讼代理人杨小飞到庭参与诉讼。被告徐世春、万创地产、董俊杰、赵诣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。河南原阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000000元和利息544500元（至2020年10月12日），本息合计10544500元。2、判令被告偿还2020年10月12日起至贷款还清之日的所欠借款利息。3、3,判令原告有权在被告不履行判决书确定的还款义务时,申请人民法院对被告已经抵押的房产依法采取拍卖、变卖等方式依法变价,并对对变价后所得款项优先受偿。事实与理由：原告河南原阳农村商业银行股份有限公司系合法金融机构。2019年1月29日与被告河南黄河稻夫农业发展有限公司协商签订了借款合同及抵押担保合同,合同约定由原告借款100000000元给河南黄河稻夫农业发展有限公司使用,期限为2019年1月29日至2022年1月29日,月利率为7.5%,由延津县上宅置业有限公司提供房产的抵押担保。但被告却严重违背合同约定未能如约按期归还贷款利息,原告河南原阳农村商业银行股份有限公司为确保资金安全根据合同约定主张提前收回贷款,经原告与被告河南黄河稻夫农业发展有限公司多次协调,至今被告仍未向原告支付借款本金10000000和利息544500元(至2020年10月12日),本息合计10544500元。经原告方向被告方多次主张权利,但被告至今未能履行义务,故诉至贵院请求判令被告河南黄河稻夫农业发展有限公司、徐世春、河南万创地产集团有限公司、董俊杰、河南万创控股有限公司、赵诣、延津县上宅置业有限公司、吴琳支付拖欠的借款本金10000000利息544500元(至2020年10月12日),本息合计10544500元。被告黄河稻夫公司辩称：一、被答辩人诉请的金额应以实际为准。答辩人与被答辩人签订《流动资金借款合同》，达成借贷合意，被答辩人将贷款发放至答辩人指定账户。但是该合同为银行贷款的格式条款合同，答辩人无法更改任何条款。且根据《流动资金借款合同》第十条第四项贷款人救济措施（五）“其他救济措施，包括但不限于1、从借款人在贷款人系统开立的账户上划收相应款项，且无须提前通知……”同时，答辩人与被答辩人也正在积极协商处理上述问题，对答辩人在被答辩人处开立的账户内存款、其他贷款发放等直接进行扣划，因此本案涉案借款本金随时发生变化，应以最终借款本金为准。况且，即使本案约定的借款本金为1000万元，但被答辩人要求答辩人支付的利息应以扣划后的实际金额为准。二、被答辩人的诉请前后矛盾。虽答辩人与被答辩人签订有《流动资金借款合同》等合同，答辩人与被答辩人确存在借贷关系，但据悉被答辩人与被告延津县上宅置业有限公司（延津上宅公司）签订有《抵押合同》，将其名下的土地作为抵押物抵押给了被答辩人。而后，又与多为被告签订有《担保承诺书》，即本案同一债务既有物的担保又有保证。被答辩人在本案中要求答辩人承担还款责任，又要求其他被告承担连带清偿责任，同时还要对上述土地拍卖、变卖、变价、对变价款优先受偿，被答辩人同时要求实现物的担保和人的担保，属前后矛盾。被告万创控股辩称：被答辩人与本案被告河南黄河稻夫农业发展有限公司(以下简称黄河稻夫公司)存在借款关系，借款期限自2019年1月29日至2021年1月29日，虽答辩人与被答辩人签订的《保证合同》，但该合同系被答辩人银行格式条款，答辩人无权变更或更改合同条款。而根据该《保证合同》，答辩人的保证期限应借款期间应主合同债务履行期届满之日后两年，即自2021年1月29日起计算2年期。况且，根据《担保法》第25条、第26条的规定，无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均从“主债务履行期届满之日”开始起算，即只有在债务已届履行期，且债务人没有履行义务的情况下，债权人方可要求保证人履行保证义务。因此本案尚未到达答辩人需承担保证责任的期间。更何况，若如被答辩人起诉状所述，涉案借款提前到期，但答辩人从未收到过被答辩人宣布借款合同提前到期的通知或被答辩人告知答辩人需要提前承担担保责任的告知函等相关文件，答辩人也并不知晓被答辩人和被告黄河稻夫公司之间的借款是否符合债权提前到期的约定，因此，被答辩人要求答辩人作为本案担保人承担担保责任的理由不成立。二、即使法院认定答辩人需承担担保责任，被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任的理由不成立，理应免除答辩人担保责任。虽答辩人与被答辩人签订有《担保承诺书》，但被答辩人与被告黄河稻夫公司)同时签订有《流动资金借款合同》，与被告延津县上宅置业有限公司(以下简称延津上宅公司)签订有《抵押合同》，延津上宅公司将其持有的土地抵押给了被答辩人。而后，被答辩人又与其他多位被告签订有，也有和其他被告签订《担保承诺书》，即本案同一债务既有物的担保又有人的保证。本案中，被答辩人要求答辩人对被告黄河稻夫公司的债务承担连带保证责任，同时还要对上述土地的拍卖、变卖、变价、变价款项优先受偿，明显属于前后矛盾。况且根据《担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”由此可见，本案中答辩人作为担保人仅对物的担保以外的债权承担保证责任即可，而被告延津上宅公司提供的物的担保足以偿还被答辩人所诉债权，根本不存在需要答辩人对物的担保以外的债权承担保证责任的情况。因此，本案被答辩人要求对延津上宅公司提供的物的担保享有优先授权的情况下，仍要求答辩人承担连带清偿责任的理由不成立，理应免除答辩人的担保责任。被告上宅公司辩称：一、1、答辩人作为抵押人无担保责任。虽答辩人与被答辩人签订有《抵押合同》，约定为确保被告河南黄河稻夫农业发展有限公司(以下简称黄河稻夫公司)与被答辩人签订的借款合同的切实履行，答辩人作为抵押人以持有的房产作为抵押物抵押给了被答辩人，为黄河稻夫公司与被答辩人的债务提供了抵押担保。况且，根据该合同所述的担保范围、担保期间等内容，均是说明答辩人提供的抵押物所承担的担保范围、期间，合同中没有任何内容显示答辩人企业主体为担保人的内容，反而显示了答辩人为抵押人的实际真实情况。更何况，截至目前，答辩人也从未以企业主体作为担保人与被答辩人签订过《担保合同》。根据被答辩人提交的《董事会(股东会)决议》可知，答辩人公司股东通过股东会决议，也仅同意以公司“房产”抵押给了被答辩人，为借款提供担保，并没有任何内容显示答辩人同意以“企业主体”作为担保人为涉案借款提供担保。因此，答辩人系本案借款抵押人而并非担保人，被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任的理由不成立，答辩人作为抵押人无担保责任。2、即使法院认定答辩人应承担担保责任，也理应免除答辩人的担保责任。虽答辩人与被答辩人签订有《抵押合同》，将答辩人持有的土地作为抵押物抵押给了被答辩人，但据悉被答辩人又与多位被告签订有《担保承诺书》，即本案同一债务既有物的担保又有保证。本案中，被答辩人要求答辩人对被告河南黄河稻夫公司的债务承担连带保证责任，同时还要对上述土地的拍卖、变卖、变价、变价款项优先受偿，明显属于前后矛盾。况且根据《担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”由此可见，本案中答辩人作为担保人仅对物的担保以外的债权承担保证责任即可，而答辩人提供的物的担保足以偿还被答辩人所诉债权，根本不存在需要答辩人对物的担保以外的债权承担保证责任的情况。因此，本案被答辩人要求对答辩人提供的物的担保享有优先授权的情况下，同时要求答辩人承担连带清偿责任的理由不成立，理应免除答辩人的担保责任。二、被答辩人要求拍卖抵押物的理由不成立。根据答辩人与被答辩人签订的《抵押合同》第三条抵押物担保期间约定，抵押物的担保期间为债务履行期届满后两年止，而本案借款期间为2019年2月1日至2021年2月1日，即被答辩人提供的抵押物的担保期间应自2021年2月2日起计算。即使该条同时说明债务提前到期、展期等情形的抵押权担保期间，自债权人宣布主债权提前到期以宣布的提前到期日计算，但截至目前，答辩人仍未接到过被答辩人通知涉案借款提前到期的告知函，也不知道本案情形是否符合被答辩人和被告黄河稻夫公司约定的借款提前到期的情形，因此，本案尚未到达以担保物提供担保的期间，被答辩人要求拍卖抵押物的理由不成立。被告吴琳辩称：一、被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任的理由不成立，理应免除答辩人担保责任。涉案债权既有土地抵押，且抵押物金额远高于涉案债权，根据我国《担保法》28条规定，担保人无需承担担保责任。涉案债权金额为1000万元，延津县上宅置业有限公司以其有处分权的房产进行抵押，该房产评估价值1721.86万元，远远高于本案债权。我国《担保法》第28条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。根据该规定，保证人只对物保之外的债权承担保证责任，但本案物保已经远超债权金额，担保人不应承担担保责任。2、答辩人签订《担保承诺书》时间早于主借款合同，且《担保承诺书》时间并不是答辩人所签订，该担保承诺书是无效的。涉案主合同为河南原阳农村商业银行股份有限公司与河南黄河稻夫农业发展有限公司《流动资金借款合同》，该合同签订时间为2019年1月29日。涉案保证合同为从合同，答辩人签订的《担保承诺书》时间为2019年1月23日，从合同是为主合同债务提供担保，但主合同尚未签订，即主债务未确定，在主债务未确定的情况下，担保人签订了作为从合同的《担保承诺书》，明显该从合同无效，且该《担保承若书》时间并不是答辩人所签，该承诺书无效，答辩人不承担保证责任。3、涉案债权被宣告提前到期，但并通知担保人，担保人不应承担担保责任。涉案《流动资金借款合同》约定借款期限为2019年1月29日至2022年1月29日，该借款目前尚未到期，被答辩人却主张提前收回贷款，答辩人对债权可以提前到期完全不知情，对该债权宣布提前到期也不知情，被答辩人也从未通知担保人，担保人对提前到期债权不应承担担保责任。4、答辩人仅仅是延津县上宅置业有限公司的一般员工，履行的是法定代表人的职务行为，不应承担连带保证责任。答辩人仅仅是延津县上宅置业有限公司的一般员工，答辩人在股东会决议上的签字仅仅是根据公司领导要求履行职务行为，2019年5月29日，延津县上宅置业有限公司法定代表人由答辩人变更为李志伟，答辩人便从公司离职，和公司无任何关系。答辩人在职期间仅仅是履行职务行为，不应承担担保责任。被告徐世春、河南万创地产、董俊杰、赵诣未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，被告黄河稻夫公司为“还旧借新”，与原告协商签订了《流动资金借款合同》。合同规定借款金额为10000000元，借款期限起36个月，自2019年1月29日至2000年1月29日止；贷款采用受托支付方式；借款定期感息、不定期还本。合同对贷款的相关事宜做了约定，并明确规定借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。同日，原阳农商行与上宅公司签订了编号为100002767323的《抵押合同》，约定上宅公司以其评估价值为17218600元的财产担保黄河稻夫公司在原阳农商行的借款合同的切实履行，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。合同对抵押权范围、担保期间、合同变更抵押人的义务、抵押物的处分、违约事件及处理、争议的处理、抵押物的登记、合同的生效等事项做了规定。2019年1月30日，原阳农商行与上宅公司就抵押项办理了不动产抵押登记，领取了豫（2019）延津县不动产证明第0000231号《不动产登记证明》。依据该证明，原阳农商行对上宅公司所有的、坐落于延津县新长南线南侧、民生路东侧上宅公园世纪**楼102铺（不动产单元号为：410726、007201、GF00009、F00870102）享有第一顺位抵押权。2019年1月31日，原阳农商行根据黄河稻夫公司分受托支付申请，向河南筑景园林景观工程有限公司在县信银行开办的8111101012200843736账户，银行转款10000000元。至2020年10月12日，黄河稻夫应付款21期数，实际付款13期数，欠付借款本金10000000元，欠付利息544500元。2019年1月23日，被告徐世春、董俊杰、赵诣、吴琳分别向原阳农商行出具了《担保承诺书》，同意为黄河稻夫在原阳农商行贷款人民币壹仟万元，期限36个月，用于还旧借新，提供连带责任保证担保。同日，上宅公司召开股东，决议同意以公司房产抵押，为黄河稻夫贷款10000000元提供担保表决。董事会（股东）决议上加盖了万创控股、万创地产、上宅公司的公章，董俊杰、赵诣、吴琳在决议上签了名。本院认为，原阳农商行与被告黄河稻夫公司、上宅公司分别签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》是各方当事人经协商签订的，是有效合同。各方当事人对于合同的真实性及基础于上列合同而发生的金融借款的法律事实均没有异议，则各方当事人均应按照合同的约定完全适当地履行自己的合同义务。根据原被告所签订的《流动资金借款合同》的规定黄河稻夫公司未按照双方关于定期还息、不定期还本的约定，拖欠8期利息未向原告支付，其应承担违约的民事责任。原告按照合同的规定宣布借款到期，要求被告偿还借款本息符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。依据原被告在法庭审理中提出的诉辩观点，则本案各方的分歧在于被告徐世春、万创地产、董俊杰、万创控股、赵诣、上宅公司、吴琳在借款提前到期时是否仍需对涉案贷款承担保证责任；以及在已有物的担保的情况下，被告徐世春、万创地产、董俊杰、万创控股、赵诣、吴琳应承担何种保证责任。审理过程中被告主张保证期间为主债务到期后的二年，故保证人尚未到承担保证责任期间。被告出具的承诺书时间为2019年1月23日，而合同签订远1月29日，则被告对主债务不清晰所以徐世春、万创地产、董俊杰、万创控股、赵诣、吴琳不应该承担保证责任。但是经本院审查，本案的《流动资金借款合同》明文规定借款是为了还旧借新，在签订借款合同时被告应当向原告提交符合贷款要求的批准、登记、等法定手续，各被告在股东会议讨论时应当对还旧借新的情况有充分的了解，对可能的保证风险也应当预知。故其抗辩理由不能成立。鉴于被告违反合同的约定，原告有权宣布合同提前到期，而担保期间自合同到期是起算。依照我国担保法的规定，徐世春、董俊杰、赵诣、上宅公司、吴琳应当承担担保责任。需要确定的是，原被告已签订《抵押合同》，则原阳农商行作为抵押权人在黄河稻夫公司不履行法定义务、拒不偿还借款本息时，有权申请法院对上宅公司已抵押的上宅公园世纪87号楼102铺房产依法采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后所得款项在应收借款本息的范围内优先受偿。鉴于被告上宅公司已向原阳农商行提供了物的担保，当黄河稻夫公司不向原告偿还借款本息时，徐世春、董俊杰、赵诣、吴琳应当对物的担保以外的债务部分承担连带责任。关于万创地产和万创控股在本案的法律责任。本院认为，万创地产和万创控股作为股东在上宅公司股东会议决议上签字，是依照公司法的规定，作为股东对公司事务进行的经营管理决策行为，属于公司内部行为。该股东会议的效力具体体现在公司对会议决议的执行上。原告因万创地产和万创控股在股东会议决议上签字即要求其承担决议的义务违反了公司法的规定，不具有法律的根据。本案中，至2020年10月12日，被告黄河稻夫尚欠原告借款本金10000000元，欠付利息544500元。则被告应当实际向原告偿还借款本金及欠付利息的同时，并应承担自2020年10月13日起至还清全部借款之日止的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十八条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下被告河南黄河稻夫农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告河南原阳农村商业银行股份有限公司偿还借款10000000元,至2020年10月12日的欠付利息544500元，及该款自2020年10月13日起至还清之日止的借款利息；二、被告河南黄河稻夫农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，原告河南原阳农村商业银行股份有限公司有权向本院申请对被告延津县上宅置业有限公司名下的上宅公园世纪87号楼102铺[不动产登记证明编号为：豫（2019）延津县不动产证明第0000231号]的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后所得款项在应收借款本息的范围内优先受偿；三、被告徐世春、董俊杰、赵诣、吴琳对被告河南黄河稻夫农业发展有限公司的上述还款义务，在上列抵押担保物权以外承担连带清偿责任；四、驳回原告河南原阳农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费85066元，减半收取42533元，由被告河南黄河稻夫农业发展有限公司和被告延津县上宅置业有限公司共同承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  徐献国二〇二〇年十一月三十日书记员  王**英