江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2893号原告冯俊，男，汉族，1979年1月17日出生，临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限一般代理。被告龙泉，男，汉族，1965年10月18日出生，吉安永新人，住江西省南昌市大士院**，原告冯俊诉被告龙泉债权转让纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告冯俊委托诉讼代理人丁国锋及其被告龙泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙泉归还原告冯俊100万元；2、判令被告龙泉支付利息144万元（利息从2014年5月1日起至2020年4月31日止，之后利息计算至还清之日止，利率按月息2%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实理由：2014年3月17日，被告龙泉与曾海根、李兆亮、吴斌签订了一份合作协议，该协议约定，曾海根、李兆亮、吴斌受让江西省绿苑房地产综合开发有限公司的部分股权，曾海根、李兆亮、吴斌各支付给被告龙泉股权过户定金100万元，如在2014年4月30日前未成功办理股权及法人变更手续，则上述定金视为借款对待，被告龙泉按照月息2%支付利息；协议签订后，吴斌、曾海根各支付100万元给被告龙泉，但之后受让股权没有任何着落，被告多次承诺退回定金100万元。2019年4月8日，吴斌因拖欠原告借款没有归还，并将合作协议书中的权利义务全部转让给了原告，原告于2019年9月5日向临川区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息，但被告抗辩没有接到吴斌的债权转让通知，故法院依法驳回原告的起诉。鉴于被告龙泉于2019年11月13日参加了诉讼，吴斌在诉讼中告知被告龙泉债权转让给原告，故该转让已经生效，对被告出生法律效力。被告应当合作协议书约定向原告偿还债务。故依法提起上述诉讼请求。被告龙泉辩称：被告龙泉与曾海根、李兆亮、吴斌签订了一份合作协议书是事实，但吴斌并没有出资100万元，吴斌2014年3月17日转给本人的100万元系归还本人的借款，本人于2013年12月8日转给了被告吴斌妻子100万元作为借款。被告龙泉向吴斌出具的收据及承诺书均是吴斌找我帮忙，为欺瞒其他股东，避免事态扩大而写下的，吴斌竟然假戏真做。吴斌还欺瞒其他股东，私下将该土地转让给其他人，收取了中介费，吴斌的错误已经导致本人倾家荡产。原告的诉讼属于滥用诉权，应当予以驳回。经审理查明，2014年3月17日，被告龙泉与曾海根、李兆亮、吴斌签订了一份合作协议，该协议约定，被告龙泉引荐曾海根、李兆亮、吴斌作为股东承接江西省绿苑房地产综合开发有限公司股权变更，该土地位于湾里区梅岭镇西昌分场，土地证号：洪土2004第**，面积266亩，经协商制定以下条款：1、曾海根、李兆亮、吴斌三人各支付100万元给被告龙泉共计300万元，用于江西省绿苑房地产综合开发有限公司股权过户定金，定金见收条，在收到该300万元之日起至2014年4月30日，由龙泉负责江西省绿苑房地产综合开发有限公司拥有的该土地开发权不得任意转让人和单位和个人；2、由龙泉负责与江西省绿苑房地产综合开发有限公司办理完善股权变更及法人变更手续及项目施工开发前后一切手续，最迟在2014年4月30日前办理完毕；3、如在2014年4月30日前未成功办理股权及法人变更手续，股东可以要求龙泉退回股东各自出资的100万元；4、该承诺与借款具有同等法律效力，如未归还曾海根、李兆亮、吴斌三人共计300万元，龙泉同意按月息2%计算，从2014年5月1日计息。曾海根、李兆亮、吴斌均在该协议书上签名，被告龙泉以承诺担保人在该协议上签名。协议签订当日，吴斌通过原告冯俊的银行账户向被告龙泉账户汇入100万元作为定金。被告龙泉向吴斌出具了一份收据，该收据内容为，今收到吴斌人民币100万元，用于代交江西省绿苑房地产综合开发有限公司办理转让股权定金。之后，因被告龙泉未于2014年4月30日前将江西省绿苑房地产综合开发有限公司的股东变更为曾海根、李兆亮、吴斌，吴斌要求被告龙泉将定金100万元退回，但被告龙泉一直未退。2017年3月11日，被告龙泉在被告龙泉2014年3月17日出具收据复印件上承诺此剧继续有效。2018年5月17日，被告龙泉在被告龙泉2014年3月17日出具收据复印件上承诺半年内把此账目结清（含本金100万元）利息后算。2018年4月8日，吴斌与原告签订了一份债权转让协议书，该协议书约定，吴斌作为转让方，原告冯俊作为受让方，吴斌将被告龙泉因未履行合作协议书应当退回吴斌的100万元定金及利息的债权转让给原告冯俊，吴斌不再享有合作协议书中的任何权利，也不承担任何义务；因转让方原向受让方借款，受让方用对转让方的债权抵偿，受让方不再支付转让对价；协议签订后，转让方将包括合作协议书、龙泉出具的收条、还款承诺书等材料原件全部交给受让方，并保证材料的合法性。2019年9月6日，原告冯俊向本院提起诉讼，要求被告龙泉归还100万元，并支付利息。被告龙泉到庭参加诉讼，并辩称并不知道吴斌将债权转让给原告，债权人没有通知债务人债权转让。2019年11月13日，本院以原告没有提供证据证明吴斌将债权转让的事宜通知了被告，裁定驳回原告的起诉。被告在诉讼中向本院提供了一份2013年12月8日的转账凭证，该转账凭证系被告龙泉转给吴斌妻子邹小梅100万元，证明2014年3月17吴斌通过冯俊转给被告的100万元系归还龙泉转给吴斌妻子邹小梅100万元的借款。据此原告在庭审中提供了2013年11月26日的由冯俊转给被告龙泉100万元的转账凭证证明被告提出的2013年12月8日的被告龙泉转给吴斌妻子邹小梅100万元是被告龙泉归还2013年11月26日的由冯俊转给被告龙泉100万元。本院依法对吴斌转让给原告的债权进行核实，吴斌表示其将对被告龙泉的债权转让给原告是因为其转给龙泉的100万元实际上就是借原告的钱转给被告的，2014年3月17日的转账凭证证明了该100万元系原告转给被告龙泉的。以上事实，有原告提供的合作协议书、收据、承诺书、转账凭证，被告提供的转账凭证等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，吴斌依据2014年3月17日与被告龙泉签订的合作协议通过原告向被告支付了100万元的过户定金，因该合作协议没有实施，被告应将该100万元退回吴斌，双方并约定从2014年5月1日按月利率2%计算利息；被告龙泉并于2017年3月11和2018年5月17日承诺退还定金并结清利息，据此应当认定吴斌依法享有对被告龙泉的合法债权。之后，吴斌将对被告龙泉的债权转让给原告冯俊，双方并签订了债权转让协议，届于吴斌转让给被告龙泉的100万元定金实际系向原告借款，吴斌将对被告龙泉的债权转让给原告冯俊符合客观事实，双方签订的债权转让协议合法有效，应当认定为有效合同。对于吴斌将债权转让给原告依法应当通知被告的问题，本院认为，该转让协议上虽然没有被告龙泉的签名，但原告冯俊于2019年9月6日就本案向本院提起过诉讼，被告龙泉到庭参加诉讼，原告提供了其与吴斌签订的债权转让协议给被告龙泉质证，被告龙泉当时抗辩吴斌并未通知其将债权转让给原告，之后，本院以债权人未将债权转让通知债务人为由驳回原告的起诉；但经过该次诉讼后，应当视为吴斌通知被告龙泉债务转让给原告的事实，被告龙泉应当知晓吴斌已经将债权转让给了原告冯俊，原告依据债权转让协议取得了对被告龙泉的债权，吴斌对被告龙泉的权利应当由原告主张行使。据此，被告龙泉应当向原告偿还100万元并按约定从2014年5月1日起按月息2%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：被告龙泉在本判决生效之日起五日内支付原告冯俊100万元，并支付利息（利息从2014年5月1日起按月息2%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元由被告龙泉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  曾惠士人民陪审员  张柏兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  黄文君