河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终3726号上诉人（原审被告）：刘朝帅，男，汉族，1990年4月15日出生，住河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：刘汉亭，男，汉族，1957年7月10日出生，住河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：刘连生，男，汉族，1963年6月17日出生，住河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：刘超领，男，汉族，1954年2月16日出生，住河南省夏邑县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李玉东、李立，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张函，女，汉族，1978年12月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领因与被上诉人张函民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘汉亭、刘超领及刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领的共同委托诉讼代理人李玉东、李立，被上诉人张函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领上诉请求：1.撤销原判,改判刘朝帅偿还张函借款本金243132元、利息38172元，刘汉亭、刘连生、刘超领不承担连带清偿责任（不服判决本息744293.43元）；2.一二审案件受理费由张函承担。事实和理由：1.一审认定刘汉亭向张函借款1400000元数额错误。张函实际三次汇款1288900元，下余111100元，既无汇款凭证，也无刘汉亭出具的收条。2.一审对270000元还款中的180000元不予认定错误。该270000元是刘汉亭、刘超领借款得来，专门用于偿还向张函的借款，刘汉亭、刘超领没有理由偿还刘连生的另案欠款；张秀荣系利害关系人，其证言矛盾、虚假；该笔还款已6年之久，收据、借据均已灭失，一审要求还款人举证明显不当。3.一审对刘朝帅与张函签订的债务转让协议中借款本金数额认定错误。根据实际借还款数额，按约定的月息1.5分计算，截至2015年8月1日，实际借款本金为243132元，利息38172元；协议到期后，因对方未足额给付借款，也有违约行为，双方口头约定按协议继续履行，一审按月息3分计算2013年8月5日至2014年9月18日期间的利息错误。4.张函属于职业放贷人，一审不予认定错误。上诉人提交了20余人与张函及其前夫刘晓东、其父名下商丘市金之道投资信息咨询有限公司（以下简称金之道公司）借贷的证据，能够证明张函的行为构成职业放贷，依法应当认定涉案借款合同无效。5.一审判令刘汉亭、刘连生、刘超领承担担保责任错误。借款人刘朝帅系用其名下一宗土地为涉案借款提供抵押担保，但张函作为抵押权人怠于行使权利致该土地被案外人执行，且在案外人执行期间放弃比例受偿债权，依法应当减轻或免除担保人的担保责任；刘汉亭、刘连生、刘超领三上诉人，在债务转让协议中明确约定不再承担债务，且在之后公证还款协议上约定，“在还款人不能履行或不能完全履行本合同项下的还款义务时，保证方愿意接受人民法院强制执行”，并在公证处的谈话笔录中承诺，“当还款人不能足额、按时还款，我们愿意承担还款责任”，上述约定、承诺内容，明显为一般担保，至被上诉人提起本案诉讼，明显超过担保期间，不应再承担担保责任。张函辩称，涉案借款、债务转让及担保的事实清楚，上诉人未履行还款及担保义务，构成违约，应当承担相应法律责任。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，请求二审予以维持。张函向一审法院起诉请求：1.判令刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领按还款协议约定偿还借款1200000元及利息1020000元（利息从2015年8月1日计算至2020年3月1日，2018年11月底至12月初期间偿还的300000元已经扣除，延期利息按月息2分计算至本息还清之日）；2.判令刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领承担诉讼、执行、律师等为实现债权的所有费用。一审法院认定事实：2013年2月6日，刘汉亭与张函通过商丘市金之道投资信息咨询有限公司（下称金之道公司）签订借款担保合同，约定刘汉亭向张函借款1400000元，借款期限6个月，利息为月利率1.5％，并有刘连生、刘美华、刘超领、司美英提供担保，并在夏邑公证处办理了（2013）夏证经字第3号公证书。后刘汉亭收到张函、刘晓东银行转款1288900元（其中2013年2月6日转款330000元；2013年3月18日转款170000元；2013年3月18日转款788900元，以上共计1288900元）。2015年7月15日，刘汉亭将欠张函的1200000元债务转移给刘朝帅，约定由刘朝帅负责向张函偿还，刘汉亭、刘连生、刘超领提供担保。2018年8月1日，张函与刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领签订《还款协议》，刘朝帅作为1200000元的借款人，约定月利率3％，借款日期为2015年8月1日至2015年10月31日，逾期每日加收5‰的滞纳金，并向张函支付10％的违约金。刘汉亭、刘连生、刘超领为1200000元担保人，保证方式为连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息，担保期限为直至本金、利息、罚息还清为止。2015年8月1日，张函与刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领共同到夏邑公证处对《还款协议》进行公证并办理了具有强制执行效力的公证债权文书，即夏邑公证处（2015）夏证经字第60号公证书。张函与四人同时还约定，刘朝帅不能履行或者不能完全履行还款义务时，张函可向夏邑公证处申请出具执行证书，并持此证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，刘朝帅自愿接受强制执行。在夏邑公证处受理张函出具执行证书的申请后，由夏邑公证处以直接、电话或邮寄特快专递形式向四人发出履约情况调查函。刘朝帅已经完全履约的，必须在调查函送达后七日内向夏邑公证处提出其已经完全履约的书面抗辩理由并同时提交支持抗辩的证据材料；如刘朝帅未能如期向夏邑公证处为之，视为未能履约或者未能完全履约，夏邑公证处可应张函的申请出具执行证书。如刘朝帅向夏邑公证处提出其已经完全履约的书面抗辩理由而没有提交支持抗辩的证据材料，视为其没有提出抗辩，视为其未能履约或未能完全履约，夏邑公证处可应张函的申请出具执行证书。2017年5月11日，夏邑公证处制作了核查函，并邮寄给刘汉亭，刘汉亭的妻子签收了该邮件。2017年5月22日，张函到夏邑公证处申请出具执行证书，夏邑公证处的工作人员为其制作了谈话笔录。当天，夏邑公证处即依据张函的申请制作了（2017）夏执证字第5号执行证书。后张函持（2017）夏执证字第5号执行证书、（2015）夏证经字第60号公证书向夏邑县人民法院申请执行四人借款本金1200000元及利息512000元。在执行过程中，四人向夏邑县人民法院提起执行异议，夏邑县人民法院经审查后于2017年10月30日作出（2017）豫1426执异57号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。四人不服向商丘市中级人民法院申请复议。商丘市中级人民法院经审查后于2018年3月23日作出（2018）豫142执复11号执行裁定书，裁定驳回四人的复议申请，维持夏邑县人民法院（2017）豫1426执异57号执行裁定书。四人不服，于2019年1月7日向夏邑县人民法院提起诉讼。夏邑县人民法院经过审理认为：1、夏邑公证处没有对四人与张函之间的合同内容认真进行审查，出具夏邑公证处（2015）夏证经字第60号公证书，为不合法的事项进行公证；在出具（2017）夏执证字第5号执行证书时，没有认真审查四人与张函在（2015）夏证经字第60号公证书中关于出具执行证书的约定内容，没有认真计算依据张函请求的利息计算方法，越权出具（2017）夏执证字第5号执行证书。2、夏邑公证处出具的（2017）夏执证字第5号执行证书、（2015）夏证经字第60号公证书侵害了四人的合法权益，四人要求不予执行夏邑公证处出具的（2017）夏执证字第5号执行证书、（2015）夏证经字第60号公证书，符合法律规定，应予以支持。3、四人与张函之间的债权债务关系，双方可自行协商解决；如协商不成，张函可另行提起民事诉讼予以解决。夏邑县人民法院于2019年10月10日作出（2019）豫1426民初255号民事判决判令：一、不予执行夏邑公证处（2015）夏证经字第60号公证书、（2017）夏执证字第5号执行证书；二、驳回刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领的其他诉讼请求。张函不服上述判决，提出上诉。商丘市中级人民法院经审理，于2020年2月18日作出（2019）豫14民终6283号民事判决，驳回上诉，维持原判。张函于2020年3月2日提起本案诉讼，诉讼过程中，张函提交的对方还款记录如下：1、2013年3月18日，刘汉亭偿还张函利息41100元；2、2013年3月18日，刘汉亭交给金之道公司中介费70000元；3、2013年5月28日，刘连生偿还利息63000元；4、2013年8月13日，刘连生还款500000元；5、2013年11月15日，刘汉亭偿还利息120000元；6、2014年3月18日，刘远贞账户偿还利息90000元；7、2014年7月3日，刘连生还款270000元（张函称其中180000元系刘连生偿还案外人刘彪向张秀荣的借款；其中90000元系偿还原告的利息）；8、2014年9月18日，刘连生偿还利息90000元。诉讼过程中，刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领提交了向张函付款记录如下：1、2013年3月18日还款41100元（刘汉亭交纳，金之道公司出具收据：利息）；2、2013年3月18日还款70000元（刘汉亭交纳，金之道公司出具收据：手续费）；3、2013年5月28日还款63000元（刘连生交纳，金之道公司出具收据：利息）；4、2013年8月13日还款500000元（汇款）；5、2013年11月15日还款120000元（刘汉亭交纳自2013年11月15日至2014年3月15日之间的利息）；6、2014年3月18日还款90000元（汇入张函之夫刘晓东账户）；7、2014年7月3日还款270000元（汇入张函之夫刘晓东账户）；8、2014年9月18日还款90000元（刘连生交纳，金之道公司出具收据:利息）。一审法院认为，张函与刘汉亭2013年2月6日通过“金之道公司”签订借款担保合同，约定刘汉亭向张函借款1400000元，借款期限6个月，利息为月利率1.5％，并有刘连生、刘美华、刘超领、司美英提供担保，双方并到夏邑公证处办理了（2013）夏证经字第3号公证书。张函与刘汉亭之间形成民间借贷关系，该合同关系意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。根据该借款担保合同的约定，张函应当向刘汉亭履行1400000元的付款义务。张函于2013年2月6日、3月18日分别三次转款330000元、170000元、788900元，以上共计1288900元。一、关于张函是否将111100元借款支付给刘汉亭问题。诉讼过程中，张函称：1、刘汉亭向其借款1400000元是通过金之道公司签订的借款合同，根据公司的规定，金之道公司需向借款人收取5％的手续费，因此，刘汉亭应当向金之道公司交纳手续费用为70000元（1400000元×5％）。公司同时规定，借款人应向出借人支付的利息均由公司同一收取。2、2013年3月18日，刘汉亭向金之道公司交纳的手续费70000元，应当向张函支付利息41100元，共计111100元。3、张函应刘汉亭的要求，将111100元现金支付给了刘汉亭，刘汉亭又将111100元现金交给了金之道公司，金之道公司当天即于2013年3月18给刘汉亭出具了一张70000元的收据并注明收款事由为手续费，同时出具了一张41100元的收据并注明收款事由为刘汉亭交纳的利息。根据借款人提交的70000元、41100元两张收款收据收款事项栏分别备注有“手续费”、“利息”内容，二者之和恰好为111100元，张函对111100元支付问题已经作出了合理解释，且张函与对方记载的还款记录数额一致，应认定张函已经于2013年3月18日实际将111100元支付给了刘汉亭，对方辩称没有实际收到该111100元的辩解理由不能成立。在刘汉亭收到41100元后，又于当天通过金之道公司向张函支付了利息41100元，该款应当首先偿还张函2013年2月6日转款330000元所产生的利息，然后清偿本金。二、关于2014年7月3日的270000元还款问题。张函称其中90000元是刘连生偿还的利息，其余180000元是刘连生作为实际用款人偿还案外人刘彪的欠款本金，并提交了下列证据：1、刘彪、孙康音与张秀荣签订的《借款合同》一份；2、刘彪、孙康音给张秀荣出具的《借据》一份；3、夏邑公证处出具的（2012）夏证经字第775号《公证书》一份；4、张秀荣出具的证言一份；5、申请法院对张秀荣的调查笔录一份；6、申请法院对刘彪的调查笔录一份。以证明2012年12月21日刘彪向张秀荣借款180000元实际用款人是刘连生，刘连生于2014年7月3日偿还的270000元，其中90000元用于支付张函利息，其中180000元通过张函偿还了刘彪向张秀荣的上述借款180000元。经过质证，刘连生认可自己通过刘彪并以刘彪的名义向张秀荣借款180000元的事实，但认为自己于2014年7月3日偿还给张函的270000元与刘彪向张秀荣借款没有关系，自己已经于2014年春节后支付张函现金170000元及相应利息用于偿还刘彪借款，又于2014年7月支付张函现金10000元及相应利息用于偿还刘彪借款，以上借款本金共计180000元都是以现金的方式支付给张函的，自己偿还的270000元与刘彪向张秀荣借款没有任何关系。对于刘连生的上述观点，张函均异议认为：1、刘连生的上述观点均不是事实，都是虚假陈述；2、借款人偿还张函本案的其它借款，均向法庭提交了张函给其出具的收条或者其给张函的银行转款凭证，而刘连生自称在2014年后支付张函现金170000元以及相应利息及2014年7月份支付张函现金10000元及利息，如果刘连生陈述真实的话，其应当向法庭提交张函给刘连生出具的收款收据；3、因为刘连生陈述的事实不存在，也不可能拿出张函给其出具的借条，因此属于虚假陈述，法庭不应采信。张函提交的上述证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。刘连生通过刘彪向张秀荣借款180000元，实际用款人系被告刘连生本人，刘彪也认可该180000元借款本息均系刘连生偿还。借款人虽然对刘连生于2014年7月3日偿还张函的270000元中的180000元用于偿还刘彪向张秀荣借款180000元的事实不予认可，但没有提交有效证据证明其观点成立。刘连生称自己于2014年春节后支付张函现金170000元及于2014年7月支付张函现金10000元及相应利息用于偿还刘彪借款，同样没有提交证据证明其观点成立，因此，借款人的观点均不能成立，对于张函的观点应予以采信。三、关于2015年7月15日张函与刘朝帅签订的《债务转让协议书》中涉及借款“本金1200000元”的认定问题。根据2013年2月6日张函与刘汉亭签订的《借款担保合同》第2条规定：“借款期限2013年2月6日起至2013年8月5日止”。第6条约定：“乙方（刘汉亭）到期不偿还借款本金，甲方（张函）有权要求乙方按本金万分之十每日向甲方支付违约金，逾期十日以上，甲方有权解除合同，并有权要求乙方按本金的万分之二每日向甲方支付违约金，赔偿损失”。因此，根据合同约定及法律规定，刘汉亭自2013年2月6日至2013年8月5日借款期间的利息应按月利率1.5％计算；自2013年8月5日之后的利息、违约金之和应按月利率3％计算，从2013年8月14日开始计算至2014年9月18日，2014年9月19日至2015年7月15日之间的利息按月利率2％计算，计算过程及结果如下：1、借款330000元，自2013年2月6日至2013年3月18日，利息为7095元（330000元×1.5％÷30天×43天）；2、2013年3月18日共欠借款本金1400000元，偿还的41100元清息还本后，下欠本金1365995元（1288900元+111100元+7095元-41100元）；3、2013年3月19日至2013年5月28日，利息47809.83元（1365995元×1.5％÷30天×70天），偿还的63000元清息还本后，下欠本金1350804.83元（1365995元+47809.83元-63000元）；4、2013年5月29日至2013年8月13日，利息51330.58元（1350804.83元×1.5％÷30天×76天），偿还的500000元清息还本后，下欠本金902135.41元（1350804.83元+51330.58元-500000元）；5、2013年8月14日至2013年11月15日，利息82094.32元（902135.41元×3％÷30天×91天），偿还的120000元清息还本后，下欠本金864229.73元（902135.41元+82094.32元-120000元）；6、2013年11月16日至2014年3月18日，利息106300.26元（864229.73元×3％÷30天×123天），偿还的90000元清息后，下欠本金864229.73元，下欠利息16300.26元（106300.26元-90000元）；7、2014年3月19日至2014年7月3日，利息90744.12元（864229.73元×3％÷30天×105天），偿还的90000元清息后，下欠本金864229.73元，下欠利息17044.38元（90744.12元+16300.26元-90000元）；8、2014年7月4日至2014年9月18日，利息64817.23元（864229.73元×3％÷30天×75天），偿还的90000元清息还本后，下欠本金856091.34元（864229.73元+64817.23元+17044.38元-90000元）；9、2014年9月19日至2015年7月15日，下欠本金856091.34元，利息169506.09元（856091.34元×2％÷30天×297天）。本息合计为1025597.43元。综上，根据合同约定及法律规定进行推算，截止到张函与对方2015年7月15日签订的《债务转移协议书》之日，刘汉亭欠张函借款本金856091.34元，利息169506.09元，本息共计1025597.43元。因而认定《债务转让协议书》中的1200000元，其中包含借款本金856091.34元，合法利息169506.09元，不合法利息174402.57元。刘汉亭将欠张函的债务转移给刘朝帅，约定由刘朝帅负责向张函偿还，刘汉亭、刘连生、刘超领提供担保。因此，债务转移后的债务人为刘朝帅，债权人为张函，担保人为刘汉亭、刘连生、刘超领，转让的合法债务总额为1025597.43元，其中包含本金856091.34元，利息169506.09元。上述合法债务，刘朝帅应当偿还，刘汉亭、刘连生、刘超领负连带清偿责任。刘朝帅应当向张函偿还借款本金856091.34元及利息（利息以856091.34元为基数，自2015年7月16日开始计算之履行完毕之日止，月利率按2％计算），同时刘朝帅应当向张函偿还拖欠的利息169506.09元。被告于2018年11月30日偿还原告300000元应从中扣除。四、关于刘汉亭、刘连生、刘超领是否应当承担保证责任问题。在《债务转让协议书》中，债务人系刘朝帅，担保人为刘汉亭、刘连生、刘超领。张函与刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领签订《还款协议》日期为2015年8月1日，展期后的借款期限为2015年8月1日至2015年10月31日，刘汉亭、刘连生、刘超领同意为该笔借款（1200000元）担保，保证方式为连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息，担保期限为直至本金、利息、罚息还清为止。上述《还款协议》经夏邑公证处公证并出具了（2015）夏证经字第60号公证书。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年”。根据该规定，本案担保人刘汉亭、刘连生、刘超领在还款协议中关于对担保期限的约定，属于约定不明的情形，因此，保证期限应为2015年11月1日至2017年10月31日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，张函向四人主张权利经过为：1、夏邑公证处于2017年5月22日给张函出具执行证书，后张函持（2017）夏执证字第5号执行证书、（2015）夏证经字第60号公证书向夏邑县人民法院申请执行四人借款本金1200000元及利息512000元。2、在执行过程中，四人向夏邑县人民法院提起执行异议，夏邑县人民法院经审查后于2017年10月30日作出（2017）豫1426执异57号执行裁定书，裁定驳回了四人的异议申请。3、四人不服，向商丘市中级人民法院申请复议。商丘市中级人民法院经审查后于2018年3月23日作出（2018）豫142执复11号执行裁定书，裁定驳回四人的复议申请，维持夏邑县人民法院（2017）豫1426执异57号执行裁定书。4、四人不服，于2019年1月7日向夏邑县人民法院提起诉讼。夏邑县人民法院于2019年10月10日作出（2019）豫1426民初255号民事判决书，判决：不予执行夏邑公证处（2015）夏证经字第60号公证书、（2017）夏执证字第5号执行证书。5、张函不服上述判决，提出上诉。商丘市中级人民法院经审理，于2020年2月18日作出（2019）豫14民终6283号民事判决，驳回上诉，维持原判。6、张函于2020年3月2日对四人提起诉讼。根据张函对四人主张权利的上述经过，张函对四人在保证期间内一直主张权利，因此，并没有超出法律规定的诉讼时效的规定，刘汉亭、刘连生、刘超领的担保责任依法不予免除。五、关于张函是否涉嫌职业放贷问题。诉讼过程中，四人提交了夏邑夏人民法院（2016）豫1426民初3101号民事判决书及（2018）豫1426民初719号、721号、716号、717号、718号、2174号民事判决书等。上述案件均是以案外人李秀真、张民省等人以张函、刘晓东为被告的民间借贷案件，借款事由大都是投资做生意、买门面房、开发房地产，夏邑县人民法院均认定了借贷关系合法有效，上述证据不足以证明张函为涉嫌职业放贷，且该问题在商丘市中级人民法院（2018）豫14执恢11号民事裁定书及（2020）豫14民终1610号民事判决书中均没有予以认定张函涉嫌职业放贷、非法经营等刑事犯罪，因此，四人认为张函涉嫌职业放贷的抗辩理由不能成立。综上所述，张函的诉讼请求应部分予以支持，其他诉讼请求因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、刘朝帅于本判决生效后十日内偿还张函借款本金856091.34元及利息（利息以856091.34元为基数按月利率2％计算，自2015年7月16日开始计算之履行完毕之日止）及拖欠的利息169506.09元，刘朝帅2018年11月30日偿还的300000元应从中扣除；二、刘汉亭、刘连生、刘超领对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回张函的其他诉讼请求。一审案件受理费24560元，财产保全费5000元，以上共计29560元由刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案各方当事人争议的焦点，一是涉案借款合同的效力应如何认定；二是被上诉人出借款项的数额及上诉人已偿还的数额应如何认定；三是上诉人刘汉亭、刘连生、刘超领对涉案借款应否承担连带清偿责任。对于合同效力问题。上诉人虽主张被上诉人向不特定的多人多次出借款项，属于职业放贷人，应认定涉案借款合同无效。但经本院核实，截至目前，被上诉人作为民间借贷原告人提起诉讼的案件数量，并不符合有关职业放贷人认定标准的构成要件。本案当事人先后签订的涉案借款担保合同、债务转让协议书、还款协议，均系当事人的真实意思表示，除约定的超过法律规定部分的利息、逾期还款利息、罚息、违约金等相关条款，以及违法收取的砍头息、高额服务费无效外，其余条款均符合法律规定，应受法律保护。对于涉案借款、还款的数额认定问题。借贷双方签订的借款担保合同，虽约定借款数额为1400000元，但出借人张函实际仅向借款人支付出借款项合计1288900元，其中41100元为第二次支付出借款时预先扣除的砍头息，另70000元为“服务费”。从涉案借款担保合同看，金之道公司并未为涉案借款提供担保，且该公司控股股东及法定代表人张典荣系出借人张函之父，另一股东为其公爹。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件中过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或者变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。根据上述规定，该70000元属于通过增加中介环节收费的形式，变相收取高额借款利息，其行为违反了上述规定，故该借款服务费依法不应计入借款本金。对于涉案借款期满后的逾期利息，当事人约定的利息、罚息、违约金，明显超过法律规定的年息24%的保护限额，一审按月息3分标准计算该部分利息不当，二审应予纠正。按出借人张函实际出借款项的数额1288900元核算，在扣除上诉人已支付部分的还款953000元后，截至2015年7月15日刘汉亭将涉案债务转让给刘朝帅之时，尚欠出借人张函借款本金636403元，利息126008元。对于上诉人主张的2014年7月3日刘连生经手偿还的270000元是否全部为偿还本案借款问题。除上诉人主张的本笔还款外，上诉人的其余还款均提交有转款凭证或出借人出具的收据。而本笔还款，出借人张函提交了其中180000元系用于刘连生偿还案外人刘彪向张秀荣借款的相关有效证据，上诉人无充分有效证据推翻该事实的认定，上诉人该180000元应抵扣涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于刘汉亭、刘连生、刘超领的担保责任问题。夏邑公证处出具的（2015）夏证经字第60号公证书，对当事人签署的如何偿还涉案借款的《还款协议》进行了公证，三上诉人作为涉案债务的担保人，明确同意为债务人刘朝帅的该笔1200000元债务提供连带责任保证，且保证范围为借款本金、利息、罚息，担保期限为直至本金、利息、罚息还清为止。作为债权人的被上诉人在借款到期后，并未间断向担保人及债务人主张权利，并因强制执行债权文书的效力及抵押担保物权的行使提起诉讼，上诉人主张其涉案保证方式为一般担保且被上诉人主张权利超过担保期间，以及被上诉人主动放弃担保物权应免除或减轻其担保责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初806号民事判决；二、上诉人刘朝帅于本判决生效后十日内偿还被上诉人张函借款本金636403元及利息（2015年7月16日之前拖欠的利息为126008元；以后的利息以636403元为基数，自2015年7月16日开始按月利率2％计算至履行完毕之日止；上诉人刘朝帅2018年11月30日偿还的300000元应从中扣除）；三、上诉人刘汉亭、刘连生、刘超领对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向债务人上诉人刘朝帅追偿；四、驳回被上诉人张函的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24560元，财产保全费5000元，二审案件受理费11243元，合计40803元，由上诉人刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领负担25803元，由被上诉人张函负担15000元。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十一月二十三日书记员 李 昊