云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0502行初38号 原告云南五牛汽车服务有限公司。 统一社会信用代码：91530111MA6NKM9J06。 住所地：云南省昆明市官渡区归十路**。 法定代表人李曙光，任董事长。 委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人严燕春，云南会凌律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告隆阳区道路运输管理局。 统一社会信用代码：12533001432704458X。  住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处龙泉路**/div> 法定代表人万力，任局长。 委托代理人谭然，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告保山市隆阳区人民政府。 统一社会信用代码：11533001015256842D。 住所 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**iv> 法定代表人段生荣，任区长。 委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告云南五牛汽车服务有限公司（以下简称“五牛汽车公司”）诉被告隆阳区道路运输管理局（以下简称“隆阳区运管局”）、被告保山市隆阳区人民政府（以下简称“隆阳区人民政府”）行政处罚、行政复议一案，于2020年5月20日向云南省保山市中级人民法院提起行政诉讼，2020年5月22日该院作出（2020）云05行初31号行政裁定书，裁定本案移交本院处理。本院于2020年6月8日受理，于2020年6月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告五牛汽车公司委托代理人刘凌、严燕春，被告隆阳区运管局法定代表人万力及委托代理人谭然，被告隆阳区人民政府委托代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五牛汽车公司诉称，被告隆阳区运管局于2020年1月10日对原告作出的云保隆运管罚（2019）0194号《行政处罚决定书》，认定原告经营的云Ａ×××××号车辆在2019年10月31日至2019年11月1日运营期间，存在包车客运沿途或者回程擅自揽客活动，违反了《云南省道路运输条例》第十六条的规定，根据《云南省道路运输条例》第四十八条第十七款规定，决定给予原告罚款2900元的行政处罚。原告对该行政处罚决定不服，于2020年3月6日向被告隆阳区人民政府提出复议申请，请求撤销该行政处罚决定书。被告隆阳区人民政府于2020年3月6日受理原告提出的行政复议申请后，于2020年5月6日作出保隆政行复决字（2020）5号《行政复议决定书》，认定原告存在通过微信公众号“滇约出行”订票、搭载旅客、收取车资的行为，系“包车客运沿途或者回程擅自揽客”的违法行为；被告隆阳区运管局对原告进行行政执法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定维持被告隆阳区运管局于2020年1月10日作出的云保隆运管罚（2019）0194号《行政处罚决定书》。原告认为：被告隆阳区运管局作出的云保隆运管罚（2019）0194号《行政处罚决定书》，认定原告的违法事实错误，其执法程序违法、执法主体错误、有执法人员不具备执法资格、适用法规依据不明，该《行政处罚决定书》应当予以撤销。被告隆阳区人民政府受理原告提起的行政复议申请后，其复议程序违法，其作出的保隆政行复决字（2020）第5号《行政复议决定书》认定原告的违法事实错误，原告并没有“包车客运沿途或者回程擅自揽客”的违法行为，因此，该《行政复议决定书》应当予以撤销。另外，被告隆阳区运管局在其所提交证据中，将《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件列为其作出被诉行政行为的支撑依据之一。为此，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，申请人民法院在本案中对该文件一并进行合法性审查。综上所述，为维护原告的合法权益，提出如下诉讼请求，请法院依法判决：一、请求判决撤销被告隆阳区运管局作出的云保隆运管罚（2019）0194号《行政处罚决定书》；二、请求判决撤销被告隆阳区人民政府作出的保隆政行复决字（2020）第5号《行政复议决定书》；三、请求对《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件的合法性进行审查；四、请求判决两被告承担本案诉讼费用。 原告五牛汽车公司向本院提交以下证据材料：1、营业执照，证实原告的主体资格及经营范围；2、道路运输经营许可证，证实原告具有省际、市际、县际及县内包车客运经营范围；3、驾驶员从业资格证、车辆道路运输证，证实本案涉及包车运营车辆的手续合法；4、省内包车线路牌、省内包车合同、运营客车安全例检单，证实本案涉及包车运营车辆的手续合法；5、《行政处罚决定书》［云保隆运管罚（2019）0194号］，证实本案所诉被告隆阳区运管局作出的具体行政行为；6、《行政复议决定书》［保隆政复决字（2020）第5号］，证实本案所诉被告隆阳区人民政府作出的行政复议决定。 被告隆阳区运管局辩称，2019年11月1日13时50分许，被告在例行稽查时，发现原告所营运的云Ａ×××××号牌宇通大型普通客车的包车信息与原包车载客信息完全不同。该车属往返包车，10月31日从昆明包车到保山乘客为4人，稽查时发现，返程载客为6人，而且与昆明包车至保山的乘客信息完全不同。根据这一事实，被告可以初步判定该车涉嫌违法营运。为查清事实，被告立即采取了相应行政措施。依据《行政处罚法》第三十七条之规定，对云Ａ×××××号牌宇通大型普通客车依法进行了证据登记保存。经全面调查，事实证明，该车的营运行为，违反了《云南省道路运输条例》第十六条的规定，依据《云南省道路运输条例》第四十八条第十七款的规定，被告向原告分别送达了（2019）0194《行政处罚决定书》和云保隆运管责改（2019）0194号《责令改正违法行为通知书》，对原告实施了行政处罚。被告所送达的《行政处罚决定书》和《责令改正违法行为通知书》，有事实为基础，适用法律法规恰当，是原告理应自觉履行的法律义务。对原告的行政处罚，事实清楚，证据确实充分。而原告枉顾违法事实的存在，拒不接受行政处罚的行为是不恰当的。再者，本来就一个违法行为和一个法律结果，而原告却有意分而诉之，岂不浪费国家审判资源，反倒有缠讼之嫌。另外，原告对云南省道路运输管理局所下发的《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件提出质疑，并提出了对该文件的合法性进行审查的诉讼请求，被告认为《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件的出台，是云南省道路运输管理局与国家交通运输部正常行政关系的结果。文件依据《交通运输部办公厅关于网络平台组客包车经营行为有关问题的复函》（交办运函〔2019〕1777号）文件的行政指令，结合云南省包车客运市场所出现的违规经营实际情况，为维护整个包车客运市场的正常秩序所制定的文件，其内容与现行法律法规对包车运营的界定完全契合，其实体内容合法，行政程序合法。《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）是否合法？被告只认知该文件是否有法可依，是否符合实际。该文件在没有变更其法定地位的当前，被告只能根据法律法规，将该文件作为行政执法的依据之一参照执行。原告认为不合法，可以直接起诉云南省道路运输管理局。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆阳区运管局向本院提交以下证据材料：1、对五牛汽车公司行政处罚的法律文书，证明认定五牛汽车公司行政违法，按程序依法进行行政处罚的事实；2、现场调查笔录，证明返程并非系起始地包车人员，返程违法揽客；3、执法证复印件，证明执法人员有执法资格；4、随车携带证照、包车合同及包车人员信息表复印件，证明载客情况真实存在且往返人员完全不同；5、听证相关文书，证明依法举行听证；6、行政复议材料，证明行政复议结果与被告行政处罚一致；7、（2020）云05行初31号云南省保山市中级人民法院裁定书，证明案件移交云南省保山市隆阳区人民法院办理；8、与本案相关的法律、法规：《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管［2020］6号）、《中华人民共和国道路运输条例》、《云南省道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》，证明行政处罚相关依据；9、《交通运输部办公厅关于网络平台组客包车经营行为有关问题的复函》（交办运函〔2019〕1777号），证明交通部关于网络平台组客包车经营行为有关问题的明确回复。 被告隆阳区人民政府辩称，一、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；二、请求人民法院依法判令原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、案涉处罚决定合法有效。2019年10月31日21时30分许，原告员工谭磊驾驶车牌号为云Ａ×××××的车辆搭载4名乘客从昆明市驶往保山市（随车携带包车客运标志牌及合同1份），2019年11月1日13时50分许，隆阳区运管局的执法人员在保山市隆阳区板桥高速公路出站口处依法进行检查时，再次发现该车搭载的6名乘客与2019年10月31日从昆明至保山包车人员信息表内人员身份不相符，经查证，有3名乘客各自通过“滇约出行平台”购买车票并支付交通费，行程为保山至昆明。据此，隆阳区运管局判定原告的云Ａ×××××车辆有包车客运回程擅自揽客的运输经营行为，当场将该车进行证据登记保存。另，隆阳区运管局2019年11月7日作出云保隆运管违通（2019）0194号《违法行为通知书》，原告要求听证，隆阳区运管局于2019年12月20日在保山市隆阳区举行了听证会议。隆阳区运管局2020年1月10日作出云保隆运管责改（2019）0194号《责令改正违法行为通知书》，并于2020年1月10日作出云保隆运管罚（2019）0194号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款2900元。所以，该处罚决定的证据确实充分，适用法律准确，程序合法。2、被告的行政复议决定合法有效。原告不服隆阳区运管局2020年1月10日作出的云保隆运管罚（2019）0194号《行政处罚决定书》，于2020年3月4日向被告提出行政复议申请，经审查，被告于2020年3月6日依法受理。被告的职能部门采取书面审查的方式，对隆阳区运管局的行政行为的合法性进行了全面审查，同时，也认真听取原告的意见，2020年5月6日作出保隆政行复决字（2020）第5号《行政复议决定书》。根据《行政复议法》（自2018年1月1日起施行）第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，被告作出行政复议决定，并未超过以上时限。综上所述，被告作出的保隆政行复决字（2020）第5号《行政复议决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，根据《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆阳区人民政府向本院提交以下证据材料：事实和程序方面的证据：1、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，证明被诉的具体行政行为；2、行政复议申请书、授权委托书及律师执业证、行政复议申请受理通知书、送达回证、被申请人答复通知书、送达回证，证明原告提起行政复议及代理人基本情况、行政复议案件受理情况；3、行政复议答复书、隆阳区运管局提交的证据目录（证据由隆阳区运管局提供）、听证申请、听取意见通知书及送达回证、申请行政复议案件的意见，证明被告隆阳区运管局作出行政复议答复的情况及提供的证据，原告提出听证，但因不符合法定条件，但是被告隆阳区人民政府认真听取原告的意见，符合法律规定；4、行政复议案件结案报告表、行政复议决定书送达回证及照片，证明行政复议案件审查及决定送达情况。法律法规和规范性文件方面的证据：1、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》（国务院令第499号）、《云南省行政复议证据规则》（云府法［2005］109号），证明被告隆阳区人民政府有行政复议的法定职责，被告隆阳区人民政府依法依程序进行书面审查本次复议，并在法定期限内做出复议决定；2、《行政处罚法》、《云南省行政处罚程序规范》、《中华人民共和国道路运输条例》、《云南省道路运输条例》、《交通运输行政执法程序规定》（交通运输部令2019年第9号），证明案涉的行政行为所适用的法定程序、法律法规条款。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认证： （一）原告五牛汽车公司提交的证据，被告隆阳区运管局对证据1营业执照的合法性不认可，没有原件是复印件；认为证据2道路运输经营许可证也是复印件，按照原告的理念来说，不是原件，是否合法有待商榷，经营范围也写的很清楚仅仅是包车客运，没有网络预约和班线客运许可项目；对3、4、5、6组证据予以认可。被告隆阳区人民政府对原告提交的证据1法人三性及证明目的均无异议；对证据2的三性及证明目的均无异议；对证据3驾驶员从业资格证、车辆道路运输证三性无异议，对证明目的不予认可，原告想要证明的目的“包车”行为不是本案行政查处对象，达不到证明“回程擅自揽客”的经营运输行为属于合法行为；对证据4省内包车线路牌、省内包车合同、运营客车安全例检单真实性无异议，但对合法性、关联性均持有异议，对原告证明目的不予认可，与本案查处的行为无关联性；对证据5、6三性及证明目的均予以认可。本院认为，原告提交的证据，能证实其具备提起本案诉讼的主体资格及基础的诉讼请求依据，本院予以采信，但对其证实案涉包车运营行为合法的证明目的，本院不予采纳。 （二）被告隆阳区运管局提交的证据，原告对立案登记表的关联性认可，但对真实性、合法性不予认可，认为被告对案件的情况并没有查清楚就认定云Ａ×××××车辆有涉嫌包车客运沿途揽客行为，原告不这么认为；对现场笔录的三性不予认可，认为现场检查笔录的人员身份不全，现场检查人员有6人只登记了3个人的信息，不能证明原告有沿途揽客行为；对询问笔录的真实性、关联性认可，对合法性不认可，隆阳区运管局的询问人陆德省不是在编人员，属于合同制人员，没有执法资格，同时也不能认定原告存在沿途揽客行为；包车人员信息和回程没有关系，隆阳区运管局没有提供查扣2019年11月1日的包车信息；对乘客行程订单图片的真实性、合法性不认可，没有任何人的签字包括执法人员；对违章车辆照片的三性不认可，同样没有任何人员的签字，图片模糊不清，无法判断，摄像人员陆德省同样也没有执法资格；对证据先行登记保存审批表真实性、关联性认可，对合法性不认可，基本情况不清晰，法制审查人员是谭然，没有行政案件法制审核主体资格，对证据登记保存清单的真实性认可、对合法性、关联性不认可，两份清单都是在卷，没有发送给当事人，且是针对驾驶员个人作出的，登记主体是错误的，且陆德省也不具备执法主体资格；对证据目录中8、9、10三组证据的三性认可；对案件调查报告真实性、关联性认可，对合法性不认可，不能证实原告包车客运或沿途揽客行为，调查人员总计有4人，调查报告只有两个人；对解除证据登记保存决定书、放行条的真实性、关联性认可，对合法性不认可，放行登记时间是10月7日，但实际时间不是，其次陆德省没有执法资格；对违法行为通知书真实性、关联性认可，对合法性不认可，原告不存在通知书所述违法行为；对证据目录中14－22组证据三性认可，但是听证材料缺乏原告在听证会上提交的证据；对听证会报告书的真实性、合法性不认可，原告没有违法事实，也没有列原告提交的证据，主持人也没有签字确认该听证报告；对案件合法性审核意见的关联性认可，对真实性、合法性不认可，审查报告的意见，首先是决策人、决策程序合法等，该案件不属于决策类的决策行为，法制机构审核人员是谭然不是被告的法制人员，万力也是隆阳区运管局的负责人，不是法制机构审核人员；对行政处罚决定书的真实性、关联性认可，对合法性不认可，该处罚决定书没有处罚的事先告知和审批流程；对责令改正违法行为通知书关联性认可，对真实性、合法性不认可，没有具体认定的事实，直接说原告有违法行为，没有事实依据，就是原告起诉本案的具体行为的文书，同样原告也看不到审批流程，其次法律法规是不清楚的；对送达回证真实性、关联性认可，对合法性不认可，送达回证所列的是谭磊不是原告，原告不认可；执法人员证件复印件的陆德省的执法证件不合法，虽然他有证件，他不具备执法人员主体资格，他不是编制人员，只是临时工；对保山市隆阳区人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书三性认可；对隆阳区道路运输管理局关于对云南五牛汽车服务有限公司行政处罚的情况说明的关联性认可，对真实性、合法性不认可，原告认为不是复议的答复书，仅仅是被告隆阳区运管局向被告隆阳区人民政府作出的说明，也没有提交给原告，说明所列的证据和作出处罚的证据还不一致；对隆阳区人民政府行政复议决定书的真实性、关联性认可，对合法性不认可，其认定原告的违法事实不清晰，受理到作出决定也已经超出法定期限；对云南省保山市中级人民法院行政裁定书的三性认可；对《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》的真实性、关联性认可，对合法性不认可，原告认为其作出的认定不具备合法性，请求法院对合法性作出审查。对被告提交的相关的法律、法规，认为被告只列了《中华人民共和国道路运输条例》、《云南省道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》，其没有将行政处罚法列为处罚的法律依据，所以原告认为其法律依据不充分；《交通运输部办公厅关于网络平台组客包车经营行为有关问题的复函》（交办运函〔2019〕1777号）作为证据来提交那么就必须要提交给原告，不然原告不认为其作为证据形式提交，且仅仅是复印件，对三性均不认可。被告隆阳区人民政府对被告隆阳区运管局提交的证据三性无异议，对证明目的予以认可。本院认为，被告隆阳区运管局提交的证据来源合法、客观真实，能证实其作出的具体行政行为合法，本院予以采信。 （三）被告隆阳区人民政府提交的证据，原告对其事实和程序方面的证据1行政处罚决定书的意见和之前质证意见一致，对行政复议决定书的质证意见同对被告隆阳区运管局提交的证据质证意见一致，对证据2的三性认可；对证据3行政复议答复书和对被告隆阳区运管局提交的证据质证意见一致，针对隆阳区运管局提交的证据目录（证据由隆阳区运管局提供），当时原告的代理人去查看过被告隆阳区运管局提交的证据，当时没有提交这么多证据，代理人拍摄照片，但是被阻挠删除，当时提交的证据和今天当庭提交的证据肯定不一致，原告不认可被告隆阳区运管局在复议阶段提交的证据；对听证申请三性认可，被告隆阳区人民政府不让原告查阅证据、记录，原告肯定是知道和后面提交的证据不一致，原告提出听证申请要求听证，但是被告没有做出回复，原告认为听证申请是符合条件的，被告没有保障听证的权利；对听取意见通知书及送达回证及申请行政复议案件的意见的三性认可；对证据4行政复议案件结案报告表的合法性不认可，原告看不出任何承办人员签名，原告认为认定的和事实不符合，对行政复议材料送达回证及照片的三性认可；对法律法规依据认可，对说明事项不认可，被告隆阳区人民政府没有在法定期限内作出复议决定。被告隆阳区运管局对被告隆阳区人民政府提交的证据不持异议。本院认为，被告隆阳区人民政府提交的证据，来源合法、客观真实，能证实其所作出的复议决定合法，本院予以采信。 经审理查明：原告五牛汽车公司是从事汽车租赁、客运服务等业务的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其中其道路运输经营许可证核准的经营范围为县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运。被告隆阳区运管局属于隆阳区行政区域内负责实施道路运输管理工作的管理机构。2019年10月31日21时30分许，被告隆阳区运管局执法人员在保山市隆阳区板桥高速公路出站口处对原告五牛汽车公司所有、由司机谭磊驾驶的云Ａ×××××宇通牌大型普通客车进行检查时，发现该车搭载四名乘客，行程为从昆明到保山，随车携带包车客运标志牌及省内包车合同一份。经询问，其中三名乘客均系通过“云南滇约出行”网络平台购票并支付票款，行程为昆明至保山（单程）。案涉云Ａ×××××号车辆为19座宇通牌大型普通客车，道路运输证核准该车的经营范围为县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运，客运线路为昆明—保山，主要途经地为昆明—楚雄—大理—保山—昆明。司机谭磊向被告工作人员出示了《省内包车合同》和《包车人员信息表》各一份，该包车合同由云南滇约出行科技有限公司与原告五牛汽车公司签订，合同约定2019年10月31日至2019年11月1日云南滇约出行科技有限公司向原告五牛汽车公司包用该案涉客车，包车费用为5000元，包车费由云南滇约出行科技有限公司先向原告预付1500元，余款3500元在团队到达目的地后30日内结清。《包车人员信息表》填写了四名乘客的姓名、身份证号码、手机号码，并由四名乘客在“同意包车签字栏”中签名。检查后，被告隆阳区运管局对该车予以放行。2019年11月1日13时50分许，被告隆阳区运管局执法人员在保山市隆阳区板桥高速公路出站口处对原告五牛汽车公司所有、由司机谭磊驾驶的云Ａ×××××号返程客车再次进行检查时，发现该搭载的六名乘客与2019年10月31日从昆明至保山包车人员信息表内包车人员身份信息不相符，经询问，其中三名乘客各自通过“云南滇约出行”网络平台购票并支付票款，行程为保山至昆明。谭磊为原告五牛汽车公司驾驶员，负责驾驶前述车辆到达指定地点。被告隆阳区运管局怀疑案涉客车涉嫌存在包车客运沿途或回程擅自揽客行为，决定依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，对案涉客车（含钥匙一套5颗、遥控器1个）和相关证照（道路运输证1套、省内包车线路牌1本、例保检查单2份、省内包车合同1份）等证据先行登记保存7日（自2019年11月1日至2019年11月7日）。2019年11月7日被告隆阳区运管局作出了云保隆运管保存行解（2019）0194号《解除证据登记保存决定书》，解除了上述证据登记保存，并对案涉客车予以放行，原告派人领取了被登记保存的相关证据。2019年11月7日被告隆阳区运管局对原告作出了《违法行为通知书》，将原告的违法事实、违反的法律规定及拟进行的行政处罚内容，原告所享有的陈述申辩和听证的权利告知了原告。2019年11月8日，原告提出听证申请。被告隆阳区运管局于2019年12月20日举行了公开听证。2020年1月10日，被告隆阳区运管局对原告作出云保隆运管罚（2019）0194号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款2900元的行政处罚。该《行政处罚决定书》中载明了履行方式和期限，申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限及不履行处罚决定将申请法院强制执行等事项。同日，被告隆阳区运管局还根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《云南省道路运输条例》第十六条的规定，向原告作出了云保隆运责改（2019）0194号《责令改正违法行为通知书》，责令原告对包车客运经营者沿途或者回程擅自揽客的违法行为立即予以改正，被告隆阳区运管局在该《责令改正违法行为通知书》中给予了原告申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。被告隆阳区运管局通过邮寄方式向原告送达了上述《行政处罚决定书》和《责令改正违法行为通知书》。原告对被告隆阳区运管局于2020年1月10日作出的上述《行政处罚决定书》和《责令改正违法行为通知书》分别向被告隆阳区人民政府提出行政复议申请，要求撤销上述《行政处罚决定书》和《责令改正违法行为通知书》。2020年3月6日，被告隆阳区人民政府受理了原告的复议申请。2020年5月6日被告隆阳区人民政府作出了保隆政行复决字（2020）第5号、第6号《行政复议决定书》，维持了被告隆阳区运管局于2020年1月10日作出的《行政处罚决定书》和《责令改正违法行为通知书》。原告不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，被告隆阳区运管局属于隆阳区行政区域内负责实施道路运输管理工作的管理机构，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告隆阳区人民政府是本案适格的行政复议机关。本案的争议焦点为原告是否取得了包车客运经营许可的资质，是否按照核准的事项从事经营活动，是否存在包车客运沿途或回程擅自揽客行为？ 包车客运是指客运公司以运送团体旅客为目的，按照约定的时间、起始地、目的地和线路行驶的有偿营运方式，《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》都对包车客运的运营有明确规定，客运包车应当凭车籍所在地县级以上道路运输管理机构核发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车票或包车合同，不得按照班车模式定点定线运营，不得招揽包车合同外的乘客。从原告提交的证据可知其取得了一定范围内的包车客运的经营资质，但在运营途中，2019年10月31日原告所有的云Ａ×××××客车搭载的四名乘客与2019年11月1日该返程客车搭载的六名乘客与包车人员信息表内包车人员身份信息不相符，且其中部分乘客系通过“云南滇约出行”网络平台购票并支付票款，可见原告的行为已经超出了“包车”（即同车同人）的范畴，被告隆阳区运管局据此认定其存在包车客运沿途或回程擅自揽客行为，事实清楚，证据充分，依据《云南省道路运输条例》第四十八条第十七款的规定，作出《行政处罚决定书》【云保隆运管罚（2019）0194号】适用法律正确，故对于原告要求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”关于被告隆阳区人民政府作出的行政复议决定是否超过复议决定期限的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”及第四十条“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”被告隆阳区人民政府于2020年3月6日受理了原告的复议申请，复议决定期限应于2020年5月4日届满，但5月4日是法定节假日，被告以节假日后的第一日即2020年5月6日作出保隆政行复决字（2020）第5号《行政复议决定书》未超出法律规定的复议决定期限，故被告隆阳区人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，对原告要求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求对《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件的合法性进行审查的诉讼请求。制定规范性文件是行政机关行使行政职权的一种行政活动方式，其目的是实现特定的行政管理目标。《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》的制定主体系云南省道路运输管理局，其内容并未违反上位法的规定，制定主体、制定目的、制定过程符合规范，与《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》等法律法规的规定不相冲突。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告云南五牛汽车服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告云南五牛汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  储换英 人民陪审员  吴建荣 人民陪审员  王开育 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  刘 欣 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政复议法》 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 第四十条行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十二条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。 期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。 期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。 期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。