安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖02行终180号 上诉人（原审原告）倪新华,男,1952年7月1日出生,汉族,国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人何学芹，国浩律师（南京）事务所律师。 委托代理人汪书静，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地芜湖市镜湖区长江中路**，统一社会信用代码11340202MB1876266D。 法定代表人张葆，该局局长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原审第三人国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山北路**统一社会信用代码91340200849394328K。 负责人赵永军，总经理。 委托代理人钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 上诉人倪新华因诉被上诉人芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（以下简称区住建局）及原审第三人国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司（以下简称国网芜湖供电公司）确认强拆房屋违法一案，不服芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告倪新华系第三人国网芜湖供电公司的退休职工。位于芜湖市××层（建筑面积535.18平方米，权证字号：房地权芜镜湖区字第××）的房屋所有权人为第三人国网芜湖供电公司。1990年，第三人将该幢房屋中的1单元201室分配（调整）给原告倪新华及前妻宫能志及其两个女儿居住使用。1999年6月8日，倪新华诉宫能志离婚纠纷一案经原审法院主持达成调解协议，（1999）镜民一初字第365号民事调解书载明“共同承租的坐落于芜湖市××室房屋原告（倪新华）使用靠大门的第一间，被告（宫能志）使用靠大门的第二间，走道（即厨房）原、被告共同使用”。2016年6月30日，芜湖市镜湖区人民政府作出第13号《芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定》，决定对芜湖市明远电力宾馆周边进行棚户区改造。决定中载明的房屋征收部门为镜湖区住房和城乡建设委员会；房屋征收实施单位为镜湖区房屋征收办公室。该决定于当日进行了公告。第三人分配（调整）给倪新华、宫能志及其两个女儿居住使用的案涉房屋亦在上述征收范围内。2017年第三人张贴限期搬离通知书，要求宫能志搬离上述房屋。在要求搬离未果的情况下，第三人于2018年12月21日将宫能志诉至原审法院，要求宫能志立即从位于芜湖市××新村××单元××室房屋中搬出，排除对其权利的妨碍。审理过程中，第三人国网芜湖供电公司向原审法院递交先予执行申请，请求裁决宫能志立即腾空本案涉案房屋并交还国网芜湖供电公司。2019年3月5日，该院作出（2018）皖0202民初10787号民事裁定，载定宫能志于收到裁定书之日起三日内腾空位于芜湖市××新村××单元××室房屋并交还给国网芜湖供电公司。裁定作出后，该院于同年3月26日在芜湖市××单元××室房屋前张贴了腾房公告，限宫能志于3月31日前腾空上述房屋，但宫能志仍未主动履行。2019年4月4日，该院对上述房屋进行了强制腾空并于当日将房屋交付给国网芜湖供电公司。2019年5月9日，该院作出（2018）皖0202民初10787号民事判决，判决宫能志于本判决生效之日起十日内腾空并向国网芜湖供电公司交还位于芜湖市××单元××室房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××）（已先予执行完毕）。2019年6月19日，第三人国网芜湖供电公司将案涉房屋交付被告，被告当日委托拆迁公司将案涉房屋拆除。宫能志不服原审法院作出的（2018）皖0202民初10787号民事判决上诉至本院，本院于2019年7月23日立案后，同年9月25日作出（2019）皖02民终1803号民事判决，认为明远新村旧4幢1单元201室房屋是因公安门牌××幢1单元201室和202室，国网芜湖供电公司诉请要求宫能志搬离芜湖市××单元××室房屋包含了调整后的201室和202室，且宫能志未缴纳过涉案房屋租金，继续占有涉案房屋没有合法依据，据此驳回宫能志上诉，维持原判。 另查明，2019年5月14日，倪新华以国网芜湖供电公司为被告向原审法院提起民事诉讼，要求确认其是芜湖市镜湖区明远村****自管住房的实际承租人。同年7月31日，该院作出（2019）皖0202民初6407号判决，判决原告倪新华对位于芜湖市镜湖区明远村4幢201室房屋享有承租权。该判决已生效。庭审中，原告倪新华陈述其自1999年以后即不在案涉房屋居住。 原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。由此可见，房屋征收过程中的行政相对人为被征收房屋的所有权人，而案涉房屋的所有权人为第三人国网芜湖供电公司，现案涉房屋系房屋所有权人向法院申请强制腾空后交付被告，被告在接受第三人交付的案涉房屋后再予以拆除，被告并没有强制拆除行为的存在。原告虽享有案涉房屋的承租权，但该租赁关系是原告与第三人之间的民事法律关系，如原告因房屋承租或房改问题与第三人发生分歧，可依法另行主张。但被告的拆除行为并未影响到原告的合法权益。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告倪新华的起诉。 上诉人倪新华上诉称，请求二审法院依法撤销芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202行初19号行政裁定书，依法改判支持上诉人原审诉讼请求即确认被上诉人强制拆除案涉房屋的行政行为违法；对案涉房屋恢复原状或予以赔偿。上诉理由一：上诉人是涉案房屋合法的承租人，与拆除涉案房屋行政行为有利害关系，具有行政诉讼主体资格。二、被上诉人对案涉房屋实施强制拆除时，未与上诉人达成安置补偿协议，亦未对上诉人的居所进行妥善安置，被上诉人强制拆迁行为违法。三、被上诉人的拆除行为影响到上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，裁定驳回起诉有失公允。 被上诉人区住建局辩称，一、上诉人倪新华不是本案一审的适格原告，其仅具有案涉房屋的承租权，并没有与第三人办理案涉房屋的公有住房出售手续，提起行政诉讼没有事实和法律依据。二、案涉的明远新村旧4幢1单元201室房屋因公安门牌××幢1单元201室和202室，第三人诉请要求宫能志搬离的明远村旧4幢1单元201室房屋包含了调整后的201室和202室，第三人将案涉房屋交付给被上诉人后拆除，不存在上诉人倪新华所称的违法拆除行为。因此，上诉人倪新华不是房屋的所有权人，且在案涉整幢房屋拆除前，其享有承租权的房屋已由法院先于腾空后交付给第三人。上诉人不是本案一审的适格原告，提起行政诉讼并要求国家赔偿没有事实和法律依据。请求二审法院裁定驳回倪新华的上诉，维持原裁定。 原审第三人国网芜湖供电公司二审未提交书面陈述意见。 二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决裁定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。由此可见，国有土地上房屋征收的被征收人是房屋所有权人，征收补偿的对象也是房屋所有权人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据上诉人起诉提交的证据材料，可以证明涉案房屋所有权人系原审第三人，上诉人并非涉案房屋的所有权人。被上诉人对案涉房屋的拆除行为系对第三人交付的房屋实施的行为，原审第三人系被诉行政行为的相对人,上诉人与本案没有利害关系，上诉人不具备原告主体资格，其提起的本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。上诉人倪新华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  査 鹏 二〇二〇年十一月十一日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；