河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终280号 上诉人（原审起诉人）：张红，女，1974年6月7日出生，汉族，住河北省任丘市渤海路华北石油渤海**。 上诉人（原审起诉人）：刘松柏，女，1963年1月3日出生，汉族，住河北省任丘市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：赵江**，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人（原审起诉人）：毕培丛，男，1953年4月29日出生，汉族，现住河北省任丘市华油运输**。 上诉人（原审起诉人）：苗冬梅，女，1962年11月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审起诉人）：付玉梅，女，1967年3月28日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：郑吉超，男，1969年7月2日出生，汉族，现住河北省任丘市华油渤海**。 2 上诉人（原审起诉人）：李红艳，女，1976年2月4日出生，汉族，住河北省任丘市渤海路华北石油渤海**。 上诉人（原审起诉人）：白文清，男，1968年2月22日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：马香芝，女，1956年12月17日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 上诉人（原审起诉人）：陈秀斌，女，1965年3月26日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：刘玉录，男，1964年7月11日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：吕建茹，女，1968年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人（原审起诉人）：关红，女，1967年1月21日出生，满族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：刘秀红，女，1962年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审起诉人）：王志红，女，1977年9月29日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 3 上诉人（原审起诉人）：刘国华，男，1953年2月15日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：林桂平，女，1958年7月17日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 上诉人（原审起诉人）：吕凤玲，女，1963年2月28日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：王桂玲，女，1964年3月27日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 上诉人（原审起诉人）：胡建民，男，1977年6月29日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 上诉人（原审起诉人）：曾国金，男，1969年6月26日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：王静茹，男，1957年10月20日出生，汉族，现住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：季河波，男，1958年7月16日出生，汉族，住河北省任丘市。 4 上诉人（原审起诉人）：白延芳，女，1959年2月28日出生，汉族，现住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：张培兰，女，1969年9月20日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：徐燕杰，女，1964年10月7日出生，蒙古族，现住河北省任丘市华北油田供应中区。 上诉人（原审起诉人）：陈顺珍，女，1947年7月6日出生，汉族，现住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：李振山，男，1955年8月7日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审起诉人）：李东祥，男，1955年11月23日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人张红、毕培丛、苗冬梅、付玉梅、郑吉超、李红艳、白文清、马香芝、陈秀斌、刘玉录、吕建茹、关红、刘秀红、王志红、刘国华、林桂平、吕凤玲、王桂玲、胡建民、曾国金、王静茹、刘松柏、季河波、白延芳、张培兰、徐燕杰、陈顺珍、李振山、李东祥29人不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982行初21号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人张红等29人上诉请求：撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982行初21号行政裁定书，并指令其依法立案。 5 事实和理由：2019年底上诉人向被上诉人河北省冀中公安局提出行政复议，被上诉人后收悉。根据《行政复议法》第十七条第二款之规定，被上诉人已经于收到行政复议申请之日予以受理；同时根据《行政复议法》第二十八条、《行政复议法实施条例》第四十八条之规定，作为复议机关的集中公安局应当对行政复议申请人的申请作出答复。然直至今日，被上诉人未做任何答复。根据《行政复议法》第七十二条之规定，被上诉人属于不履行法定职责，法院应当依法判处被上诉人在一定期限内予以行政复议答复。一审法院对本案以《行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项之规定不予受理属于适用法律错误，应予以撤销。首先，一审法院认为上诉人起诉材料不完备不属实。一审法院要求上诉人补充上诉人向渤海分局报警材料与本案无关，上诉人在本案中起诉的是被上诉人——冀中公安局对上诉人行政复议申请不作为，且上诉人已经提交了相关证据，为此上诉人已经向一审法院回函予以解释。其次，一审法院以“领导传销活动及该案是否作为刑事立案侦查属于立案机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的”为由不予受理属于适用法律错误。根据《治安管理处罚法》第二条规定，公安机关对于报案人的报案应当做两方面审查，即是否达到刑事立案标准及是否达到行政处罚标准；同时，根据《禁止传销条例》第六条、第十三条之规定，公安机关对于那些没有达到刑事立案标准的传销活动也是应当进行立案调查。因此，一审法院以所谓公安机关调查领导传销活动是由刑 6 事诉讼法明确授权实施的为由不予立案，无论从实体法上还是从程序法上都是一种错误。综上，一审法院对上诉人起诉不予受理属于适用法律错误，恳请贵院依据《行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定判令撤销原审裁定，并指令其依法立案。 张红等29人向一审法院起诉请求：1．确认河北省冀中公安局未对其提出的行政复议申请予以处理行为违法。2．判令被告依法对原告提出行政复议申请作出答复。3．判令被告承担本案所有费用。 一审法院认为，杨相霞等人是否涉嫌组织、领导传销活动以及该案是否作为刑事案件立案侦查，属公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，是否回复举报人，应由公安机关依法决定。起诉人对渤海分局不回复其举报结果，向冀中公安局申请行政复议没有法律依据。因此，起诉人的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第一项的规定，一审裁定：对起诉人毕培丛、苗冬梅、张红、付玉梅、郑吉超、李红艳、白文清、马香芝、陈秀斌、刘玉录、吕建茹、关红、刘秀红、志红、刘国华、林桂平、吕凤玲、王桂玲、胡建民、曾国金、王静茹、刘松柏、季河波、白延芳、张培兰、徐燕杰、陈顺珍、李振山、李东祥的起诉，本院不予立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规 7 定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，冀中公安局渤海分局对张红等29上诉人的控告出具（刑）字号不予立案通知书，张红等29人不服该不予立案通知向河北省冀中公安局申请复议，河北省冀中公安局未予复议或复核，河北省冀中公安局未予答复的行为属于受刑事诉讼法调整范畴，本案张红等29上 8 诉人诉请事项属于公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，张红等29上诉人的起诉不符合法律规定。综上，一审法院对张红等29上诉人的起诉不予立案并无不当，应予维持；上诉人张红、毕培丛、苗冬梅、付玉梅、郑吉超、李红艳、白文清、马香芝、陈秀斌、刘玉录、吕建茹、关红、刘秀红、王志红、刘国华、林桂平、吕凤玲、王桂玲、胡建民、曾国金、王静茹、刘松柏、季河波、白延芳、张培兰、徐燕杰、陈顺珍、李振山、李东祥29人的上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  迟 薇