文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1324号上诉人（原审被告）：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住江西省南昌市南昌县莲塘中大道**，统一社会信用代码91360112171129557。法定代表人：涂志峰，南昌旭日公路桥梁工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗才忠，男，1971年01月07日出生，汉族，居民，住，住重庆市南川区/div>诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司（以下简称南昌旭日公司）与被上诉人罗才忠买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人罗才忠委托诉讼代理人黎先进律师，上诉人南昌旭日公司委托诉讼代理人刘瑛、韩蕊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌旭日公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：一、一审判决认定2018年11月至2019年8月，被上诉人向万盛经开区2018年“四好农村路”项目八段供应混凝土，证据不足。二、一审判决认定2019年9月25日双方对账形成《南昌旭日公路桥梁工程有限公司和罗才忠混凝土对账单》是错误的，双方未对账。三、一审判决在认定万盛经开区2018年“四好农村路”项目八标段路面的混凝土不达标的情况下，判决上诉人向被上诉人支付混凝土款错误。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，出卖人交付的标的物不得有瑕疵。即使该路段混凝土系被上诉人供应，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“……先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因被上诉人供应的混凝土存在质量问题，上诉人有权拒绝付款。一审以上诉人未提起反诉为由，对上诉人的主张不予支持，理由不成立。四、案涉项目的实际施工人为高顺秋，即使案涉路段系被上诉人供应，与被上诉人存在买卖合同关系的相对人也为高顺秋，故一审判决错误。五、案涉项目所在地及合同履行地为万盛区，一审法院无管辖权。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法。罗才忠辩称，一、一审法院认定罗才忠在2018年11月至2019年8月期间向上诉人承包的万盛经开区2018年“四好农村路”项目供应混凝土的证据充分。工程完工后，双方结算并经上诉人项目部负责人确认，且上诉人通过多种途径支付了罗才忠货款614920元。一审中，上诉人认可双方之间有买卖混凝土的口头协议。二、上诉人称与答辩人没有对账，一审法院认可《南昌旭日公司桥梁工程有限公司和罗才忠混凝土对账单》错误，与客观事实不符。上诉人项目经理蒋晶和现场负责人杨建均在对账单上签字认可，并加盖了上诉人项目部的印章，双方对对账中发现的问题进行了说明，有充分证据证明。三、一审法院判决上诉人支付答辩人全部货款证据充分。C30混凝土的单价与一般混凝土单价相差一百多元，上诉人要求答辩人提供C30强度标准的混凝土无任何依据。上诉人举示的检测报告，在检测过程中未通知罗才忠参与，报告显示只是部分技术指标不符合要求，该技术指标引起的原因及是否影响道路质量报告并未说明，上诉人称检测报告并未对其造成损失。四、上诉人认为应由实际施工人高顺秋支付工程款的理由违法。按照我国招投标法的规定，高顺秋作为公民，没有资格承建案涉项目。上诉人作为承建人，高顺秋与上诉人的关系，不能成为上诉人拒绝支付款项的理由。五、上诉人认为一审法院对本案没有管辖权的认识错误。本案双方形成买卖合同关系，而非建设工程合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款，一审法院享有管辖权。罗才忠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令南昌旭日公司支付货款937300元整，并从起诉之日起按照年利率10%计算利息至付清该款时止；2.本案诉讼费由南昌旭日公司承担。诉讼中，罗才忠变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令南昌旭日公司支付货款947000元整，并从起诉之日起按照年利率10%计算利息至付清该款时止；2.本案诉讼费、保全申请费由南昌旭日公司承担。一审法院认定事实：2018年11月至2019年8月，罗才忠于向南昌旭日公路桥梁工程有限公司万盛经开区2018年“四好农村路”项目八标段供应混凝土。双方对此未订立书面合同。庭审中，南昌旭日公司主张双方口头约定了供应混凝土按C30强度标准，并约定竣工完后支付一半货款，后面按照业主进度付款，罗才忠对此均不认可。2019年9月25日，经双方对账形成《南昌旭日公路桥梁工程有限公司和罗才忠混凝土对账单》一份，该对账单载明了：施工地点为黑山北门、黑山鱼子岗，混凝土货款合计金额为1571920.00元，注：因在黑山北门混凝土误差，在总款中扣出壹万元作补偿。该对账单上盖有南昌旭日公路桥梁工程有限公司万盛区（2018）农村四好公路项目部的印章、罗才忠在对账单上签名捺印。庭审中，罗才忠自认南昌旭日公司通过案外人高顺秋、杨健、蒋晶、苏琴代南昌旭日公司转账支付货款495420元以及代为支付罗才忠方农民工工资119500元，即南昌旭日公司已向罗才忠支付货款614920元，南昌旭日公司下欠罗才忠的货款金额为947000元。另查明，重庆市万盛区通辉公路质量检测有限公司受重庆市万盛区公路工程质量监督站的委托，对万盛经开区2018年“四好农村路”（通组公路）建设项目八标段部分路段的混凝土路面进行了水泥混凝土劈裂抗拉强度试验检测，部分检测结果未达到技术指标要求。针对混凝土路面质量检测不达标的问题，庭审中，南昌旭日公司自述目前尚无损失发生，应由业主方确定。一审法院受理本案后，罗才忠申请诉讼财产保全，请求对南昌旭日公司的财产进行网络查询并查封、扣押、冻结其价值1000000元的财产，一审法院对罗才忠的请求予以准许。罗才忠支付了财产保全申请费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：南昌旭日公司是否应当支付下欠罗才忠货款947000元？罗才忠主张的逾期付款利息是否应当得到支持？关于南昌旭日公司是否应当支付下欠罗才忠货款947000元的问题。罗才忠、南昌旭日公司之间的买卖关系合法有效，罗才忠按照约定向南昌旭日公司供应了混凝土，南昌旭日公司接收了货物后，经双方对账，罗才忠向南昌旭日公司供应混凝土的货款金额为1571920元。现罗才忠自认南昌旭日公司已向罗才忠支付货款614920元，扣除双方确认的误差款10000元，南昌旭日公司下欠罗才忠的货款金额为947000元，对此，南昌旭日公司也未举示证据予以反驳。现南昌旭日公司未能及时支付该款项，显属违约，南昌旭日公司应当支付下欠罗才忠的货款947000元。关于南昌旭日公司主张双方约定竣工完后支付一半货款，后面按照业主进度付款的答辩理由。因南昌旭日公司未能举证证明双方对付款时间进行了此项约定，故对南昌旭日公司的此项此项辩解理由不予采信。关于南昌旭日公司认为罗才忠提供的混凝土不符合C30强度的抗辩，南昌旭日公司对此未能举证证明，且南昌旭日公司自述目前尚无损失发生，也未提起反诉，其可通过其他途径救济,本案不作处理。关于罗才忠主张的逾期付款利息是否应当得到支持的问题。双方经对账后，确定了混凝土的货款金额为1571920元，现南昌旭日公司已向罗才忠支付货款614920元，扣除双方确认的误差款10000元，南昌旭日公司下欠罗才忠的货款金额为947000元。虽然双方未约定逾期付款利息,但南昌旭日公司逾期付款的行为客观上给罗才忠造成了一定经济损失,罗才忠有权要求南昌旭日公司支付逾期付款的资金占用利息损失。关于利息起算点,罗才忠主张从起诉之日即2020年4月26日起计付利息，不违反法律规定，依法也予支持。关于利率标准,一审认为应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定,利息标准按照年利率6%计算为宜，对于罗才忠主张的超过6%部分的利息本院不予支持。对南昌旭日公司提出的相关抗辩理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由南昌旭日公司在本判决生效后立即支付罗才忠货款947000元，并从2020年4月26日起按照起按照年利率6%计付利息至该款付清时止；二、驳回罗才忠的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6585元、保全申请费5000元，共计11585元（罗才忠已预交），由南昌旭日公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：南昌旭日公司与罗才忠是否建立混凝土买卖关系；双方对账结算是否具有真实性；实际支付工程款的责任主体认定；一审法院是否具有管辖权。关于南昌旭日公司与罗才忠是否建立混凝土买卖关系，双方对账结算是否具有真实性的问题。二审中，南昌旭日公司否认双方建立混凝土买卖关系，主张双方并未进行对账，并申请对《南昌旭日公路桥梁工程有限公司和罗才忠混凝土对账单》上加盖的“南昌旭日公路桥梁工程有限公司万盛区（2018）农村四好公路项目部”印章的真实性进行鉴定。本院认为，南昌旭日公司系案涉万盛区（2018）农村四好公路段的承包人。一审中，南昌旭日公司认可双方口头达成了混凝土买卖协议，认可罗才忠已供货完毕，并对形成的对账单金额表示认可，仅对实际支付的数额有待核定。二审中，南昌旭日公司无正当理由反悔在一审中自认的事实，违反禁反言的诉讼原则，不予支持。南昌旭日公司在二审中申请对《南昌旭日公路桥梁工程有限公司和罗才忠混凝土对账单》上加盖的“南昌旭日公路桥梁工程有限公司万盛区（2018）农村四好公路项目部”印章的真实性进行司法鉴定，因该鉴定结果对双方已经自认的对账事实没有任何影响，本院不予准许。关于支付工程款的责任主体问题。上诉人南昌旭日公司主张应由实际施工人高顺秋承担支付责任。本院认为，罗才忠是与南昌旭日公司案涉工程项目部达成的口头买卖协议，且结算时也是以南昌旭日公司名义进行，并在对账单上加盖了“南昌旭日公路桥梁工程有限公司万盛区（2018）农村四好公路项目部”印章，故应认定买没合同一方当事人是南昌旭日公司。高顺秋并未以合同当事人身份参与合同签订、履行及结算，不是案涉合同的当事人。其与南昌旭日公司之间的合同关系，不能成为南昌旭日公司拒付工程材料款的抗辩理由。南昌旭日公司没有提供证据证明双方约定的混凝土质量标准，重庆市万盛区公路工程质量监督站委托第三方作出的《水泥混凝土劈裂抗拉强度试验检测报告》也没有对送检的混凝土是否合格作出明确结论，南昌旭日公司提供的证据不能证明罗才忠供应的混凝土不达标，应承担举证不力的法律后果。关于一审法院管辖权问题。经审查，南昌旭日公司在一审中提出管辖权异议后，一审法院作出（2020）渝0119民初2075号民事裁定书，裁定驳回南昌旭日公司的管辖权异议。南昌旭日公司不服上诉，本院于2020年6月8日作出（2020）渝03民辖终51号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故本案不再就管辖问题进行审查。综上所述，南昌旭日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13270元，由上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十一月十三日法官助理 罗茂路书 记 员 吴 悠