山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0983民初5046号原告：项建，男，汉族，1977年6月19日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所律师。被告：吉开利，男，汉族，1973年6月21日出生，住肥城市。被告：吉开广，男，汉族，1963年3月10日出生，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。原告项建与被告吉开利、吉开广买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项建及委托诉讼代理人杨林，被告吉开利、吉开广的共同委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项建向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还所欠货款443669.04元及违约金70998.12元，共计514667.16元。(自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止)；2.本案诉讼费、财产保全费全部由被告负担。事实与理由：2019年3月至2019年10月间，原告与被告签订了钢材购销合同，原告给被告供应钢材。原告按合同约定的规格、件数、吨数将钢材送到被告指定的工地，均由被告签字收货，有被告收货单为证。但每批次钢材款被告均未按合同约定付款，构成违约。后经原告催要，被告仅付了部分违约金及货款，至今仍欠货款443669.04元及违约金70998.12元，共计51466.16元未归还原告。为此，原告特依法起诉两被告，请求法院予以支持以上诉求。被告吉开利、吉开广共同辩称，双方之间的交易属实，被告对该事实没有异议，但是被告拖欠钢材款并非恶意，也是因为市场原因导致，另外对原告主张的欠款数额和违约金数额有异议。当事人围绕各自主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告身份证复印件、两被告身份证复印件、编号为2019032301的钢材购销合同及入库单、编号为2019053001的钢材购销合同及入库单、编号为20190914的钢材购销合同及收料单、发货明细（未付款清单），本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的计算明细表及两被告提交的计算方式表，与本案有关联性，应结合其他证据对事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23、2019年5月30日，原告与两被告分别签订编号为2019032301的《钢材购销合同》、编号为2019053001的《钢材购销合同》各一份，两份合同中均载明供方项建（泰安市万家汇建材有限公司），需方吉开利（石横镇特勤消防应急执勤楼项目），双方约定了产品名称、日期、材质、规格、件数、吨数、单价及总金额；约定结算方式及期限为现汇结算，货到付款，逾期付款每吨每日加3元；违约责任为违约方支付合同货款的2%作为违约金。原告在出卖方（供方）项下签字，两被告在买受方（需方）项下签字。2019年9月14日，原告与两被告签订编号为20190914的《钢材购销合同》，载明供方项建、需方吉开利；双方约定了产品名称、日期、材质、规格、件数、吨数、单价及总金额；约定结算方式及时间为电汇，货到付款；违约责任为若需方延期付款，按每吨每天5元支付给供方。原告在供方负责人处签名，两被告在需方负责人处签名。3月29日、4月4日、5月31日、10月21日，被告吉开广分别出具入库单（收料单）共计七份，证实收到原告提供货品。后原告与两被告签订《发货明细》（未付款清单），双方认可2019年3月29日至2019年10月20日原告共计发货172.56吨，货款总金额731100.3元。其中，2019年3月29日发货货款共计273896.25元，4月2日发货货款共计74066.31元，4月4日发货货款共计166288.05元，5月30日发货货款共计152299.8元，9月15日发货货款共计22879.64元，10月6日发货货款11328.75元，10月20日发货货款共计30341.5元。庭审中，各方当事人均认可两被告于2019年9月5日支付货款30万元，于2020年1月22日支付货款10万元。另查明，两被告提交的计算方式表中，将违约金计算至2020年11月16日。本院认为，原告及两被告签订的三份《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同要求提供了产品，两被告应当支付货款。两被告主张，三份合同列明的需方系吉开利，吉开广不是合同的相对方。本院认为，三份合同的抬头虽均注明需方吉开利，但在三份合同的需方（买受方）处均有两被告的签名，应当认定两被告均是案涉三份合同的相对方，原告要求两被告支付货款，具有事实及法律依据，本院予以支持。3月29日、4月2日、4月4日、5月30日原告发货货款共计666550.41元，扣除9月5日支付的货款30万元，截至9月5日两被告尚欠货款366550.41元未支付；9月15日、10月6日、10月20日原告发货货款共计64549.89元，此时两被告共欠货款431100.3元（366550.41元+64549.89元）。因2020年1月22日两被告支付货款10万元，现两被告尚欠原告331100.3元货款未支付。原告主张，两被告后期支付的货款应当先扣除违约金再扣除本金，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告主张的系违约金，与利息不是同一性质，不能先于主债务优先抵充，故对原告的该项主张，本院不予支持。同时，两被告存在逾期付款的情形，依据合同约定应当支付违约金。关于违约金的计算方式，原告主张按照每吨每日3元计算违约金至2020年9月8日，剩余违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告主张违约金过高，超过了原告损失的30%，应当予以下调，并要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中，原告与两被告于2019年3月23、2019年5月30日签订的两份《钢材购销合同》约定了“每吨每日加3元”及“合同货款的2%”两种违约金计算方式，因合同中约定的“每吨每日加3元”的违约金计算方式明显过高，经计算，按照“合同货款的2%”计算的违约金数额低于被告主张的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算的违约金数额，两被告自愿按照前述标准计算违约金，系对自身权利的处分，本院予以认可。原告与两被告于2019年9月14日签订的《钢材购销合同》约定的违约金的计算方式系“按每吨每天5元”，原告按照每吨每天3元计算违约金，仍明显过高，被告主张下调。因原告未能提交证据证实其损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本院以合同未履行部分对应的货款数额为基数，以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算的利息作为守约方即原告方的损失，在此基础上上调30%，即以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算违约金，作为违约方即两被告实际支付违约金的标准。两被告主张按照前述标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。依据两被告的计算明细，按照此标准计算至9月5日，3月29日、4月2日、4月4日、5月30日发货的货款违约金分别为11345.79元、2991.874元、6631.559元、3879.336元，共计24848.56元；截至2019年9月5日两被告尚欠货款366550.41元未支付，以该数额为基础，按照前述标准计算至2020年1月22日，违约金共计11317.17元。因9月15日、10月6日、10月20日原告再次发货，按照前述标准计算至2020年1月22日，该三次货款违约金分别为647.5373元、259.4149元、585.4904元，共计1492.4426元。因两被告自愿支付违约金至2020年11月16日，截至2020年1月22日两被告尚欠货款331100.3元未支付，以该数额为基数，按照前述标准计算至2020年11月16日，违约金为27175.22元。故截至2020年11月16日，两被告应支付违约金共计64833.39元。根据原告的诉讼请求，剩余违约金应以未支付货款331100.3元为基数，自2020年11月17日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告吉开利、吉开广于本判决生效之日起十日内，共同支付原告项建货款331100.3元；二、被告吉开利、吉开广于本判决生效之日起十日内，支付原告项建违约金64833.39元及剩余违约金（以货款331100.3元为基数，自2020年11月17日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由原告项建负担1032元，被告吉开利、吉开广共同负担3441元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴婧二〇二〇年十一月二十七日书记员  王冰