山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10125号 上诉人（原审被告）：王德晖，男，1969年4月27日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被上诉人（原审原告）：宗洋，男，1976年1月9日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：杜福源，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓婷，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：罗超南，女，1975年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人王德晖因与被上诉人宗洋、罗超南房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王德晖上诉请求：撤销一审判决，返还财产。事实与理由：其按照要求在一审中提交了相应证据材料（光盘等），但一审判决却称其未按规定时间提交证据，未认真审核证据，裁判不公。 宗洋辩称：一审判决认定事实基本清楚、适应法律正确，但是关于其一审诉讼请求中主张的电费部分的判定有误。上诉人要求其返还财产，于法无据。上诉人承诺到期未偿付欠款则将店内设备及货物留给答辩人处置，且上诉人在一审中未对其财产损失提出反诉，其该部分主张与本案无关，应予驳回。 罗超南未参加二审诉讼。 宗洋、罗超南向一审法院起诉请求：一、王德晖立即腾空和搬出承租的位于青岛市崂山区车库，并将上述车库交还；二、王德晖支付自2018年10月20日至2019年3月6日的房屋租金45041.10元、违约金10000元，共计55041.10元；三、王德晖按合同约定的房租标准支付自2019年3月7日至实际交还房屋之日止的房屋占用费；四、王德晖按实际使用量承担自2018年10月20日至实际交还房屋之日止的电费、水费、物业费（车位费）；五、王德晖承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：宗洋、罗超南（甲方）与王德晖（乙方）于2017年4月20日签订《车库租赁合同》，约定由王德晖承租位于青岛市崂山区车库。该车库租赁期共36个月，租赁期限自2017年4月20日起至2020年5月20日止，该车库第一年租金为150000元，第二年租金为120000元，第三年租金为120000元，次年房租支付方式：半年付，乙方需提前壹个月交纳下一期房租款（备注：规定日期内乙方未缴纳甲方房屋，甲方有权终止合同）。合同第五条约定，租赁期间，如政府有关部门征收本合同中未列出项目但与该房屋有关的费用，应由甲方承担，乙方交纳租赁期间产生的水费、电费、物业管理费，其它：一切费用。合同第八条约定，车库交接时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。当场以检测判断的，应于三日内向对方主张。乙方交还甲方车库不得影响车库的正常使用。未经同意存留的物品，甲方有权处理。合同第十一条约定，租赁期间，乙方有下列行为之一，甲方有权终止合同，收回该车库。乙方应按照合同一个月租金额向甲方支付违约金，拖欠房屋累计二个月以上的。甲方预留乙方物业押金10000元，待乙方租赁期满，物业交接完毕，付清相关费用，甲方全额无息返还乙方。 当事人双方曾为租赁纠纷起诉至该院，案号为（2018）鲁0212民初3770号，后当事人达成调解协议，主要内容：王德晖于2018年10月19日前将房租及其他费用（车位费、电费）94000元给付宗洋、罗超南。该案后进行执行程序，现仍在执行过程中。宗洋、罗超南本案中主张自2018年10月20日起的租金及相关费用。 一审庭审中，宗洋、罗超南称，2019年3月份之后，当事人双方均进行了换锁，大概2019年3月份左右宗洋、罗超南换的锁，王德晖就进不去了，里面有王德晖的东西。2019年9月28日，宗洋、罗超南自行清理了杂物，宗洋、罗超南将房屋租给案外人，10月份王德晖又去换锁，新租户报警。2019年3月6日以及3月26日，宗洋、罗超南短信通知王德晖，三天内清空屋内物品，否则丢弃。 一审法院认为：当事人双方之间签订的车库租赁合同，系真实意思表示，各方均应信守承诺，按照约定履行义务。现宗洋、罗超南已将房屋租赁他人，故宗洋、罗超南请求判决王德晖腾空车库已无判决必要，该院不再处理。关于宗洋、罗超南主张的房屋租金45041.1元（2018年10月20日至2019年3月6日），王德晖未提交证据证明其支付了租金，故该院支持2018年10月20日至2019年3月6日的租金45041.1元，对之后的费用，因宗洋、罗超南在庭审中称其于2019年3月份将车库换锁，王德晖已不能实际控制并使用车库，故对之后费用，该院不予支持。关于宗洋、罗超南主张的逾期支付租金的违约金10000元，因双方在执行案件中一直沟通租金事宜，故不宜再按照合同约定支付违约金，故该院对宗洋、罗超南主张的违约金不予支持。关于宗洋、罗超南主张的车位费，按照发票记载的金额，宗洋、罗超南主张按照每月216.17元的标准，自2018年10月22日开始计算至实际腾空之日，本院认为，因合同约定一切费用由王德晖承担，故租赁期间产生的车位费应由王德晖承担，但应计算至2019年3月6日，数额为973元。关于宗洋、罗超南主张的电费，虽然宗洋、罗超南提交了电费发票，但宗洋、罗超南提交的物业证明仅盖有印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该院对该证明材料不予采信，宗洋、罗超南未提交充分的证据证明该期间的电费实际支出，故该院对宗洋、罗超南该诉讼请求，不予支持。关于王德晖称其有设备损失，虽然宗洋、罗超南自行处置了设备，但王德晖提交的证据不足以证明其具体设备损失金额，且王德晖在该案中亦未提出反诉，王德晖可另案起诉。综上，判决：一、王德晖所欠宗洋、罗超南租金45041.1元、车位费973元，共计46014.1元，扣除王德晖在宗洋、罗超南处的押金10000元，王德晖于判决生效之日起十日内返还宗洋、罗超南35014.1元；二、驳回宗洋、罗超南的其他诉讼请求。案件受理费1176元，由宗洋、罗超南承担423元，王德晖承担753元。 二审中，王德晖提交如下证据： 证据一、照片一组及转账凭证，证明：其按照调解协议向宗洋履行了部分租金； 证据二、录音一份，证明：其与宗洋在一审法院调解下已对租金已延期到2019年5月20日，而被上诉人又在2019年4月初提起诉讼； 证据三、录音一份（2019年3月1日其与宗洋的录音），证明：宗洋锁门，租赁房屋正在营业； 证据四、设备清单一份，证明：其各项损失合计35万元 宗洋质证称，对证据的真实性及证明目的均不予认可。 二审中，宗洋提交2019年向青岛长乐未央物业管理有限公司交纳电费发票一张、微信转账明细三份，证明：自2018年7月至2019年3月19日共计转账电费7221.1元。 王德晖质证称：对证据真实性及证明目的不予认可。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付相应期间内（2018年10月20日至2019年3月6日）的租金及车位费。从一审查明事实来看，自2018年10月20日至2019年3月6日，涉案租赁物由上诉人控制，上诉人应按照合同约定支付租金及车位费。故，一审法院相关认定有事实及合同依据，并无不当。 关于上诉人返还财产的主张，一审法院因上诉人在一审中未提出反诉，告知其可另案起诉，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人王德晖负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 谷林平 审判员 于 梦 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 曹文斌 书记员丛丽红