广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21520号原告：陈家安，男，1981年8月16日出生，汉族，住广西灵山县***********6*，公民身份号码452************819。委托诉讼代理人：罗霭昕，广东永隆律师事务所律师。被告：陈少兴，男，1951年9月8日出生，汉族，住广东省中山市东区********，公民身份号码440************776。委托诉讼代理人：陈志友，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省中山市东区**大街102号，公民身份号码442************370，系陈少兴之子。被告：农钰海，男，1970年5月15日出生，汉族，住广西灵山县****************，公民身份号码452************498。被告：陆学文，男，1969年10月15日出生，汉族，住广西灵山县*****************，公民身份号码452************418。原告陈家安诉被告陈少兴、农钰海、陆学文劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家安的委托诉讼代理人罗霭昕、被告陆学文、农钰海、陈少兴及其委托诉讼代理人陈志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家安向本院提出诉讼请求，判令三被告连带向原告支付劳务报酬5100元。事实与理由：2018年1月21日，被告陈少兴与被告农钰海就一处位于中山东区新村新业街6巷3号的房产（以下简称该房产）建设签订了《建房协议》，后被告农钰海把该房产的建设工程转包给被告陆学文，陆学文召集原告及其他工人负责涉案房产铺贴室内瓷砖的工作（具体工作时间：2019年12月3日至2020年1月12日），现该建设已完工，被告尚欠原告劳务报酬5100元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，原告特诉至法院，望判如所请。被告陈少兴辩称：一、我方于2018年1月21日委托农钰海建房（中山市东区**新业街6巷3号），农钰海挂靠广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司资质进行施工，我方对接的是农钰海，并不对接其他人。因此，其他人起诉我方是无依据的，所有原告都不是我方雇佣的，与我方无关。二、农钰海承建我方的房屋未有完工，中途弃之不顾，却一直要我方超额支付工程款。2020年4月28日，新村村委已就该工程纠纷进行过调解，并拍下施工现场照，可查阅证明工程当时未有完工。为减少缺失，我方只能另请第三方施工。三、房屋的施工图纸有变更，以行政部门最终批准实际施工图纸为准，农钰海要按图施工。四、建筑质量有问题，虽然整体无太大问题，但部分工程没有按图纸施工，存在偷工和未完成工序等问题。五、因农钰海违约拖延了工期，至今已有12个月，导致我方不能依期入住，造成我方损失11.8万。六、虽然存在上述问题，我方已付工程款共142000元，其中农钰海135000元，杨春贵60**元（农钰海请来捣水泥的），卢泰善1000元（农钰海请来扎铁的），有收据等为证。综上所述，我方委托农钰海建房，约定不能转包，但是农钰海将工程转包给陆学文，陆学文再转包给陆贻海、陈家安等人，所以，我方对原告诉求不予认可。被告农钰海辩称：一、我方只是中间介绍被告陆学文给被告陈少兴做工程，作为介绍人没有过问工程及钱款，关于他们之间如何支付工钱均不知情，故不应当由我方支付原告的劳务报酬；二、我方对于原告具体的劳务报酬金额及项目均不清楚。被告陆学文辩称：一、确认原告诉讼请求一的劳务报酬金额；二、由于房东陈少兴还没有给钱给我，所以我还没有钱支付原告劳务报酬。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，陈少兴（甲方）与农钰海（乙方）签订一份建房协议，主要约定甲方将中山市东区******巷3号住宅以包工形式委托乙方建造，工价480元/平方米，包工范围包括：乙方从挖承台做起，建造房屋框架、造模、扎钢筋、倒水泥、砌墙、批荡、贴瓷砖瓷片等，直到全屋建成通过验收（屋面填土和出泥由甲方支付人工）；全屋外墙（含墙线）铺贴外墙砖（十字对缝砖），屋内外墙身批荡水泥砂浆磨滑；全部厕所、厨房的墙身及地面铺贴瓷片，安装厕兜、排管通到公共排污渠；屋内外全部地面（楼面）、阳台铺贴地板砖；全部门窗篷窗台、门窗边框、阶梯批荡水泥砂浆铺贴瓷片；天面和拦河内批荡水泥砂浆铺贴瓷片、压顶铺贴瓷片；上述全部按嵌入墙式铺贴瓷片；安装门框；建筑化粪池（按施工建筑图）一个。2020年5月7日，陆学文签名确认一份《〈2018年1月21日建房协议〉工资表》，载明欠工人报酬情况如下：陆贻锋5485.8元、区伟基5485.8元、陆贻海5486.52元、何家欢5485.8元、陆爱庄5485.8元、陈家安5100元、宁金茂3000元、班智成3000元、宁秀焕5687.88元。2020年6月9日，中山市东区**股份合作经济联合社出具情况说明一份，载明：“2020年4月28日，建房人陈少兴、承建人农钰海、包工头陆学文与工人班智成、宁金茂、陈家安、宁秀焕、陆爱庄、何家欢、陆贻海、区伟基、陆贻锋九人为追索一处房产建设（具体地址：中山市东区******巷3号住宅）的劳动报酬产生纠纷，并到村委进行过相关调解。上述九个工人现有总计44217.6元的工资报酬尚未收到[本案劳动报酬共计179217.6元，陈志友（建房人陈少兴之子）代陈少兴已向陆学文支付了135000元，现尚欠44217.6元未支付]，对此，陆学文承认上述工资欠款，但陈少兴认为工资款过高而不愿支付上述款项；后经村委调解，农钰海、陈志友、陆学文三人当日已到房产现场进行测量并确认了房产建设面积，但陈志友表示不同意签名确认。2020年5月7日，上述九个工人因本案纠纷再次来到村委想再次调解，后经村委再次通知，建房人陈少兴、承建人农钰海已不愿意配合调解。现本村委确认对上述纠纷进行过相关调解，但由于上述当事人未达成和解，故本案调解无果。”陈家安与其他一同务工的陆贻锋、区伟基、陆贻海、何家欢、陆爱庄、宁金茂、班智成、宁秀焕分别诉讼来院，主张被告陈少兴、农钰海、陆学文支付拖欠的劳务报酬。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据各方陈述与各自提供的证据，可以认定陆学文实际承建陈少兴建房工程，陆学文雇佣原告务工并支付报酬，原告与陆学文之间形成劳务关系，原告与陈少兴之间不存在直接的劳务关系，原告报酬应由陆学文支付。原告主张陆学文尚欠其报酬5100元，陆学文出具欠条及当庭陈述均予以确认，故本院确认陆学文尚欠原告报酬5100元，理应及时支付。对于该5100元，陈少兴并非直接雇佣原告的雇主，依据合同相对性原则，原告无权要求陈少兴直接向其支付劳务报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程施工合同纠纷案件，不适用于本案劳务合同纠纷，如陆学文认为陈少兴未按建房协议结算其合同价款，可另行追讨，不能以此为由拒付原告劳务报酬。关于农钰海应否承担原告报酬的问题，同上所述，农钰海未与原告建立劳务关系，在本案中不承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆学文于本判决生效之日起七日内向原告陈家安支付劳务报酬5100元；二、驳回原告陈家安的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告陈家安已预交），由被告陆学文负担20元、被告陈少兴负担5元（均于本判决生效之日起七日内迳付原告陈家安，本院不另行收退）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高尚二〇二〇年十一月十五日书记员  薛蕾邱志婵