河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1893号上诉人(原审原告)：濮阳卓业混凝土有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区公路局岳村道班院内。法定代表人：鲁学书，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘一平，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：濮阳坚实基础工程有限公司，住所地河南省濮阳市玉门路与五一路交叉口南50米路**。法定代表人：杨瑞豪，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：杨瑞豪，男，1972年4月20日出生，汉族，河南省濮阳县柳屯镇官仁店村人，现住河南省濮阳市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。上诉人濮阳卓业混凝土有限公司（以下简称卓业混凝土公司）因与被上诉人濮阳坚实基础工程有限公司（以下简称坚实工程公司）、杨瑞豪买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓业混凝土公司委托诉讼代理人刘一平、被上诉人坚实工程公司和杨瑞豪的共同委托诉讼代理人王建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓业混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持卓业混凝土公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、杨瑞豪是商品砼合同的口头签订人，一审判决也认定杨瑞豪、杨某某向卓业混凝土公司指定的商品砼收款账户转款的事实，但不认定双方有商品砼交易，与实际不符。1.坚实工程公司和卓业混凝土公司有口头商品砼供货协议，且卓业混凝土公司履行了供货义务，坚实工程公司也履行了支付部分货款的义务，双方互相接受对方履行，并且进行了结算。结算单上有“杨某某以实际对账为准”字样，证实双方多次结算对账，确认欠款数额以实际对账为准。2.杨某某是杨瑞豪的胞弟，是杨瑞豪在案涉交易中的全权代理人。卓业混凝土公司知道杨某某是杨瑞豪胞弟，形成信赖利益。杨某某支付卓业混凝土公司案涉交易货款19笔，共计653445元，且每次支付都注明款项性质、收款方名称、供货工地名称，且载明的工地名称和卓业混凝土公司提供结算单供货工地名称互相印证。综上，杨某某是杨瑞豪的全权代理人，杨某某签字确认的对账单对杨瑞豪具有法律效力，其后果应由杨瑞豪承担。二、一审判决以卓业混凝土公司提供的证据出现三次不同的付款金额，得出不能证实坚实工程公司、杨瑞豪尚欠卓业混凝土公司货款的结论不当。前两个数据，能还原对账的经过。最后一次数据是依据卓业混凝土公司提供的银行交易明细，确认坚实工程公司已经支付货款818445元。总货款949844元，剩余货款应予支付。卓业混凝土公司委托诉讼代理人根据银行明细计算数额错误是明显笔误，不影响案件事实，不是认定驳回卓业混凝土公司诉讼请求的事实依据。卓业混凝土公司提供的证据结算单证实交易双方产生异议的仅是支付货款的数额，对供货的事实和应支付总货款数额没有异议，一审判决驳回卓业混凝土公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。坚实工程公司、杨瑞豪辩称，1.卓业混凝土公司认为杨瑞豪是合同签订人，其应向杨瑞豪主张责任，但其既请求杨瑞豪，又请求坚实工程公司承担责任相互矛盾。卓业混凝土公司提供证据不完整，且自相矛盾。卓业混凝土公司在一审没有提交挂账和对账的依据。坚实工程公同与卓业混凝土公司有若干笔混凝土买卖合同。杨瑞豪作为坚实工程公司的法定代表人，不可能以个人名义与卓业混凝土公司签订合同并履行付款义务。不能因杨瑞豪与杨某某系兄弟关系而推定存在双方存在代理关系。2.一审判决驳回卓业混凝土公司的诉讼请求是因其举证不能，不属于认定事实错误。3.卓业混凝土公司提供的银行交易明细和对账单上的记载不能相互印证。在对账单上，有杨瑞豪付借款的字样，与本案争议标的的性质不同。卓业混凝土公司与杨某某的关系，可由卓业混凝土公司另行起诉。4.卓业混凝土公司以个人名义起诉过一次后撤诉。现又以卓业混凝土公司名义起诉，开庭两次，但诉讼请求变更两次,显然不属于个人笔误。请求驳回上诉，维持原判。卓业混凝土公司向一审法院起诉请求：请求卓业混凝土公司、杨瑞豪连带支付商品砼货款154844元，并支付资金占用损失26942.856元（自2017年5月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年5月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。一审法院认定事实：卓业混凝土公司所提供的坚实工程公司商品砼结算单中系杨某某签字“杨某某以实际对账为准”，其他证据为卓业混凝土公司单方面制作送货单、欠账单。其中，已付款项出现三次不同的付款金额。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案卓业混凝土公司起诉的案由是买卖合同纠纷，但根据本案查明的事实，杨瑞豪否认其委托杨某某签字、付款，卓业混凝土公司所提供的证据不能证明其与坚实工程公司、杨瑞豪存在买卖合同关系。另卓业混凝土公司所提供的证据出现三次不同的付款金额，不能证明坚实工程公司、杨瑞豪尚欠货款。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回卓业混凝土公司的诉讼请求。一审案件受理费3336元，由卓业混凝土公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。卓业混凝土公司提交证据：卓业混凝土有限公司砼发货单126张，证明卓业混凝土公司向坚实工程公司、杨瑞豪全面履行了商品砼供货合同。杨瑞豪应当支付的总货款是949844元。根据杨瑞豪的支付情况，杨瑞豪还应当支付131399元。坚实工程公司、杨瑞豪质证意见：1.证据不属于新证据。卓业混凝土公司一审应当提交，且一审法院要求其提交，其拒不提交。2.发货单显示有多家收货单位，并不仅是坚实工程公司发货单。发货单显示供货工程地点与卓业混凝土公司一审陈述及其他证据显示的地点不完全吻合。3.其中有杨瑞豪和收货单位是坚实工程公司的发货单需要和公司财务对账。4.根据收货单上的签字可以判断卓越混凝土公司主张的商品砼货款除杨某某外还有其他公司。本院认证意见，只有1张发货单收货人签字处显示为“杨瑞豪”，工程名称为刘屯，与其他收货单显示工程名称均不一致。显示收货单位为坚实工程公司的收货单，收货人处签字人员身份不明确，部分发货单不显示混凝土价格，不能证实交付货物数量和总价款。显示收货单位为河南省岩土工程有限公司的发货单，卓业混凝土公司未提交证据证明与本案存在关联。上述证据无其他证据相佐证，不能够达到其证明目的。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卓业混凝土公司向坚实工程公司、杨瑞豪主张商品砼欠付货款，应当对欠付货款的事实负有举证责任。卓业混凝土公司为证明待证事实，提交的商品砼结算单、对账单，系其单方制作，均无坚实工程公司、杨瑞豪的盖章或签字确认，其中1份商品砼结算单甲方签字处注明“杨某某以实际对账为准”，坚实工程公司、杨瑞豪不认可委托杨某某签字、付款，且该结算单亦未被双方确认为实际对账结果。卓业混凝土公司二审提交的发货单，只有1张发货单签字处显示“杨瑞豪”，该发货单显示的工程名称与其他发货单显示的工程名称不一致；显示收货单位为坚实工程公司的收货单，签字人员身份不明确，货款总额不确定；显示收货单位为河南省岩土工程有限公司的发货单，与本案无关联性。综合考量本案当事人的陈述意见和现有证据，不能证实卓业混凝土公司与坚实工程公司买卖合同中的供货数量、总价款、双方对账结算情况等基本事实，卓业混凝土公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，卓业混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，由濮阳市卓业混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十一月十日书记员  郭 瑞