吉林省农安县人民法院   民事裁定书   （2020）吉0122民初2726号   原告：马利，男，1977年12月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。   委托诉讼代理人：邹佳林，吉林全策律师事务所律师   被告：李生友，男，1966年2月9日出生，汉族，现住农安县。   被告：张永良，男，1947年2月20日出生，汉族，现住农安县。   被告：徐井海，男，1941年8月25日出生，汉族，现住农安县。   原告马利与被告李生友、张永良、徐井海侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利及委托诉讼代理人邹佳林、被告李生友、张永良到庭参加诉讼，被告徐井海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马利向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告停止对原告位于庆丰村1-4社前130公顷土地侵权行为；2.请求判令三被告赔偿因土地侵权行为造成的损失18万元。事实和理由：2012年11月26日原告承包了位于××乡前130公顷废弃地，承包期为50年，自2012年11月26日至2062年12月30日，承包价款为195万元。被告三人得知此事后，以该地归属新建村为由，阻挠原告使用该地块。原告数次与被告沟通均无结果。自2012年以来，已经累计给原告造成了18万元的经济损失。   李生友辩称：之前我没进行过阻挠，今年是头一次。是因为我的柴火垛在那里，原告没给我留柴火垛地方。甸子是我们新建村的。他们种的地历史上就是我们新建村的，我阻挠后原告就没再运作。   张友良辩称：原告现在耕种的甸子是属于四大家的，有新建村的九队、十队、有庆丰村一队、二队。2011年的时候有政策是要划清边界，当时我去公社开会，当时土地所所长告诉我把边界划清，但是没划清。后来2013年左右，庆丰村修路，把我们的甸子指给修路的人了，我们又开始找。经过土地局后，做出处理决定，是属于庆丰村的。我们不服土地局的决定，始终在找。李生友没参与阻挠的事，就是今年才参与。我和徐井海一直在阻挠原告在种地。   原告向本院提交了如下证据：   1.户籍证明三份。证明三被告身份。   李生友、张永良无异议。   2.农安县国土资源局“关于万顺乡庆丰村与新建村权属争议情况说明”及万顺乡庆丰村、新建村土地权属界限协议书。证明农安县国土资源局根据新建村与庆丰村对土地权属界限的协议确定了庆丰村1-4社前100垧土地所有权归属于庆丰村。   李生友无意见；张永良认为不合理。   3.庆丰村修水泥路用盐碱地抵账工程款指给修路承包商盐碱地的协议；庆丰村和长春市轻工建筑工程有限责任公司签订的协议；庆丰村修水泥路抵顶抵账工程款细则；庆丰村与叶红文签订的水泥路延续增补协议；姜景东、叶红文与马利签订的转让合同书；长春市轻工建筑工程有限责任公司出具的情况说明；庆丰村村民代表会议记录三份。证明长春市轻工建筑工程有限责任公司承包了庆丰村的水泥路工程，庆丰村用本村所有的草甸子1-4社前100垧土地50年使用权作价每年每垧1万元冲抵修路款，长春市轻工建筑工程有限责任公司同意由姜景东、叶红文全权负责投资修路、收取工程款，有权处分因履行修路协议取得的盐碱地使用权，原告系在姜景东、叶红文处取得盐碱地使用权。系合法取得。   李生友、张友良认为：庆丰村签协议我们没有意见，但不该把新建村的土地指给别人。   4.2020年6月19日录像光盘。证明被告三人侵权行为。当时和三被告交涉的是庆丰村的书记和会计。   李生友称：勾甸子的上一天，庆丰村的李万力到我们处告诉我们，不能到甸子上放羊，是庆丰村的，我认为甸子是我们新建村的，所以当天我确实去阻挠，我让给柴火垛地方留出来，是谁的地我不管。我认为甸子是我们新建村的，所以我有权力管。   张永良称：甸子是我们新建村的，不是庆丰村的，所以我才去阻挠。   被告李生友未提交证据。   被告张友良向本院提交如下证据：   1.2013年7月新建村九队、十队队长签订的协议书。证明争议的草甸子历史上是新建村九队、十队的。   2.新建村村委会证明。证明荒甸子的权属是新建村的九队、十队。   3.张国安的证明。证明草甸子历史权属是新建村的。   证据四：孙红福村长的证明。证明土地权属界限书上不是他本人签字。土地局的处理是不公平的。   4.祖振国、于连成等人的证明。证明草甸子是新建村的。   以上证据均证明争议的草甸子历史上的权属是新建村的。孙红福的证明证明土地局的处理是不公平的。新建村九队、十队的草甸子用不着庆丰村去经营。   原告有异议：   1.对上述证据的客观性存在异议，其中有不少复印件和多人签字，不能辨别真伪。   2.对证明的内容与客观事实不符，真实的情况己经由土地局调查完毕，应以土地局调查为准。   本院经审理认定事实如下：2012年，农安县万顺乡庆丰村因修建村路，将原为庆丰村、新建村共有的130垧盐碱地抵付给姜井东、叶红文，姜井东、叶红文于2012年11月26日与马利签订了转让合同，将上述土地转让给马利。因张永良等干涉马利对上述土地的使用，马利曾于2015年对张永良提起诉讼，本院于2015年7月23日作出（2015）农民初字第2405号民事裁定书，裁定书认为：原告是从万顺乡庆丰村承包的土地，被告及万顺乡新建村均认为该土地是新建村的土地，该土地所有权和使用权有争议”，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”。所以本案不属人民法院民事受案范围。裁定驳回原告马利的起诉。   2016年9月13日，农安县国土资源局向农安县万顺乡政府发出“关于万顺乡庆丰村与新建村权属争议情况说明”，该说明中注明：“通过对上访人张永良和徐井海及2008年第二次全国土地调查时新建村法人孙洪福和庆丰村法人孙波的询问及新建村民委员会证明，一致认为1987年前由两村共同经营管理，1987年至2013年新建村一直没有经营管理，而由庆丰村单独经营管理”；“依据2008年第二次土地调查时两个村签订的土地权属界线协议书和《确定土地使用权和使用权的若干规定》第21条‘农民集体连续使用其他农民所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年、或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权’之规定，此争议地块应归庆丰村农民集体所有”。   本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”。本院曾于2015年7月23日作出（2015）农民初字第2405号民事裁定书，认为案涉土地存在权属争议，驳回了马利的起诉；虽农安县国土资源局于2016年9月13日在给万顺乡人民政府的“关于万顺乡庆丰村与新建村权属争议情况说明”中注明案涉土地归庆丰村农民集体所有，但该“情况说明”并不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条由人民政府确定争议土地的所有权和使用权的规定，不能视为对案涉土地的所有权的确权，故案涉土地的所有权和使用权现仍存在争议。   综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告马利的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 顾 平   二〇二〇年十一月十六日   书记员 陈瑞波