文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2492号上诉人（原审被告）：高鸿科，男，生于1973年4月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审被告）：王太芬，女，生于1986年3月17日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系被告高鸿科之妻。二上诉人的委托代理人：马健，云南国奉律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宋胜敏，女，生于1964年5月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人高鸿科、王太芬因与被上诉人宋胜敏排除妨害纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：高鸿科系高正文与其前妻冯月仙之子，王太芬与高鸿科系夫妻关系。彝良县房屋（现为彝良县房屋）系高正文与其前妻冯月仙共有。1988年5月29日高正文与宋胜敏办理结婚登记手续。高正文起诉冯月仙离婚，本院于1989年12月22日以（1989）民诉字第79号民事判决书判决高正文与冯月仙离婚，彝良县房屋归高正文个人所有。2001年2月8日，高正文立下遗嘱，主要内容为：其现有坐落于角××镇东××房屋××幢，分作五股份，死其后由其现在妻子宋盛敏和三个儿子高啟鹤、高啟欧、高鸿、一个女儿高啟露共同继承……。彝良县公证处对该遗嘱进行了公证。2013年1月24日，高正文与宋胜敏签订《赠与合同》，约定高正文将彝良县房屋赠与给宋胜敏，并对该《赠与合同》进行了公证。同年，彝良县人民政府以《彝良县房权证角奎字第××号房屋所有权》及《彝国用（2013）第000702号国有土地使用证》将49号房屋的产权人及土地使用权人变更为宋胜敏。2016年1月18日高正文起诉宋胜敏撤销赠与合同并请求判决宋胜敏将49号房屋交付给高正文，云南省彝良县人民法院于2016年5月12日以（2016）云0628民初119号民事判决书判决驳回高正文关于撤销赠与合同、交付49号房屋的诉讼请求。高正文不服该判决，提出上诉，昭通市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）云06民终1234号民事判决书驳回高正文上诉，维持原判。针对该两份判决书，宋胜敏于2018年4月17日申请执行，云南省彝良县人民法院于2018年5月14日作出（2018）云0628执303号执行裁定书驳回宋胜敏的申请。高正文不服昭通市中级人民法院作出的（2016）云06民终1234号民事判决书，向云南省高级人民法院申请再审，并于2019年3月18日书面申请撤回再审申请，云南省高级人民法院于2019年4月1日作出（2019）云民申340号民事裁定书，裁定准许高正文撤回再审申请。2016年3月13日宋胜敏与高鸿科、王太芬因对高正文扶养及住房问题发生争执后离开彝良县房屋至今，该房屋共三层，有门面两间、过道及可居住的房间若干间，现高鸿科、王太芬使用住房两间，门面一间，另外一间靠小河桥方向的门面系高正文生前出租给他人售卖鸭脖，一直租用至今。高鸿科收取了该门面2020年3月至2021年3月的房租35000.00元，其余房间现处于闲置状态，由高鸿科、王太芬照管。宋胜敏曾于2018年9月12日起诉要求高鸿科、王太芬搬离并返还彝良县房屋，云南省彝良县人民法院于2018年12月11日以（2018）云0628民初1866号民事判决驳回宋胜敏的诉讼请求，认为高正文赠与房屋给宋胜敏的目的是为了宋胜敏能更好的扶养、照顾高正文，因此高正文对所赠与的房屋仍然有居住使用的权利，在宋胜敏未完全履行扶养、照顾高正文的情况下，高正文要求自己的子女进住该房照顾自己的饮食起居，履行子女对父亲的赡养义务，合情合理合法。宋胜敏不服该判决提起上诉，昭通市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）云06民终778号民事判决驳回上诉，维持原判。高正文于2019年11月28日去世。宋胜敏于2020年4月2日再次向云南省彝良县人民法院起诉要求高鸿科、王太芬排除妨害并支付相应的租金损失。原审人民法院认为，本案诉争房屋已经于2013年将产权人及土地使用权人变更为宋胜敏，宋胜敏因该变更登记行为合法取得该房屋的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，现宋胜敏作为涉案房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益等权利，高鸿科、王太芬在其父亲高正文去世后仍占有使用部分门面和房间，侵犯了宋胜敏的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，对宋胜敏请求排除妨害，由高鸿科、王太芬腾出房屋的诉讼请求，予以支持。对其中出租给他人售卖鸭脖的门面，已收取租金至2021年3月，宋胜敏表示在租赁期限届满后由其自行与承租人协商，在本案中不做处理。对其余处于闲置状态的房间，高鸿科、王太芬虽未使用，但高鸿科、王太芬明确是其在照管，因此对宋胜敏请求高鸿科、王太芬将除已出租给他人的门面以外的房屋全部交与宋胜敏的诉讼请求，予以支持。对宋胜敏请求判决高鸿科、王太芬不得干涉宋胜敏使用该房屋的诉讼请求，因对高鸿科、王太芬以后是否存在干涉宋胜敏使用房屋的行为是不确定的，对尚未发生的行为法院无法对其作出处理，故对其该项诉讼请求，不予支持。关于宋胜敏主张的租金损失。高鸿科、王太芬应高正文的要求和安排，住进涉案房屋照顾高正文的饮食起居，并占用涉案房屋住房两间、门面一间。关于该两间住房及一间门面的租金，虽宋胜敏主张高正文自2018年10月便离开涉案房屋与其一直居住至高正文去世，但未提交证据证明高正文在该期间并未回涉案房屋内居住，且在高正文未明确表示其不再回涉案房屋居住的情况下，高鸿科、王太芬在涉案房屋居住，以防高正文回来居住时有人照顾系合情合理的行为，因此，截止高正文去世之前即2019年11月28日之前，高鸿科、王太芬使用的住房及门面系照顾高正文所需，对宋胜敏主张该期间租金损失的请求，不予支持；关于2019年11月28日之后的租金损失，对于高正文生前出租给他人的那一间门面，庭审中，高鸿科认可其收取该门面自2020年3月至2021年3月的房租35000.00元，因高鸿科并非该门店的所有权人，也未得到所有权人的授权，其无权收取该门店的租金，对于其已经收取的35000.00元租金，系给宋胜敏造成的损失，应当交付给所有权人即宋胜敏；宋胜敏主张高鸿科收取该门面其他年份的租金，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，对该请求不予支持。对其余门面和房间的租金损失，未能向提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果，对宋胜敏的该部分请求不予支持。关于高鸿科抗辩涉案房屋已经于2001年2月8日进行过遗嘱公证，其有权继承该房屋。高正文于2001年2月8日书写《遗嘱》确定49号房屋由被告、高啟鹤、高啟欧、高鸿、高啟露继承后，又于2013年1月24日与原告签订《赠与合同》约定将49号房屋赠与原告，该《遗嘱》内容已被该《赠与合同》内容改变，49号房屋的产权应按照《赠与合同》约定的内容确定。高正文将49号房屋赠与原告后，又将49号房屋所有权人变更为原告，因此，49号房屋的产权应按照房屋所有权证书上记载的内容确定，对高鸿科的该抗辩理由，不予支持。关于被告主张该房屋系冯月仙及子女高霖科、高霆科、高丽科、高鸿科等人共同建盖，房屋产权属共同共有，高正文赠与时处分了他人的财产，该赠与属于无效赠与，其未提供相应证据予以证明，并且在（2016）云0628民初119号高正文起诉宋胜敏撤销赠与合同一案中，经审理已驳回了高正文的诉讼请求，故对被告的该项主张，不予支持。关于二被告抗辩赠与原告涉案房屋不是高正文的真实意思表示，原告系采用欺诈、诱骗的方式使高正文办理过户登记的主张，被告未向本院提供相应证据予以证明，对该主张，不予支持。关于二被告主张在高正文与女儿高霆科诉讼中，经调解明确确定了角奎镇东正街74号房屋其中两间门面系高鸿科所有，其未提供充分的证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高鸿科、王太芬于本判决生效之日起二十日内搬出位于彝良县房屋（现为彝良县房屋），将房屋（不包括已出租给他人售卖鸭脖的门面）交付给原告宋胜敏；二、被告高鸿科于本判决生效之日起十日内支付原告宋胜敏租金损失35000.00元；三、驳回原告宋胜敏的其他诉讼请求。案件受理费1150.00元，由被告高鸿科、王太芬共同负担402.00元，原告宋胜敏负担748.00元。宣判后，高鸿科、王太芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：一、被上诉人起诉的是排除妨碍纠纷，但本案被上诉人取得房屋系基于附条件的赠与合同，由于被上诉人没有完成赠与合同的附属条件，该合同应为无效合同。二、1993年高正文诉高霆科伤害案中，调解书有案件当事人高鸿科的情况说明，证实涉案房屋在案件调解书中已经确认给高鸿科所有。申请调取该证据。三、现房屋由于彝良县城市规划建设的需要，房屋即将被征收，房屋的归属没有实际意义。而上诉人提交的《协议书》已经证实该房屋所有权归其三个儿子所有，包含上诉人。协议书上由被上诉人本人签字，上诉人依法享有房屋的归属权，因此不存在排除妨碍纠纷。本案中，高正文给被上诉人的赠与系附条件的赠与，被上诉人违反与高正文的约定，没有对赠与人尽到照顾义务，此事实在云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初1866号民事判决书及云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民终778号民事判决书中明确显示，高正文赠与房屋的目的是为了宋胜敏必须对高正文进行更好的照顾义务。但宋胜敏未完全履行抚养照顾赠与人高正文的义务，赠与行为应当无效。被上诉人采用欺骗的方式将房产过户至自己名下，其行为完全是想强占原本属于他人的财产。被上诉人宋胜敏作了服判的二审答辩，理由是：被上诉人享有争议房屋所有权，有权对该房屋占有、管理使用、收益和处分。当该权利遭受到妨害时，有权行使物权保护权。赠与合同合法有效，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人高鸿科、王太芬对原判确认的法律事实未提出实质性的异议。对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：原判是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案中，宋胜敏基于与高正文签订的赠与合同，在房屋过户后取得房屋的所有权。宋胜敏作为案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人未经宋胜敏同意而占有和使用宋胜敏享有所有权的房产，侵犯了宋胜敏的合法权益，原审判决上诉人搬出占有使用的涉案房屋，将房屋交还宋胜敏并无不当。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人高鸿科、王太芬的上诉理由不成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人高鸿科、王太芬负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年十一月六日书记员  秦绍娟