四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终14646号 上诉人（原审原告）：阳泽平，女，1980年4月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：史成，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛建雄，男，1979年3月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人阳泽平因与被上诉人毛建雄民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序（独任审理）对本案进行了审理。上诉人阳泽平及其委托诉讼代理人史成，被上诉人毛建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳泽平上诉请求：1.撤销一审判决，改判毛建雄偿还阳泽平借款120万元以及利息（利息自2020年1月起，每月支付6000元，利随本清）；2.本案一、二审诉讼费由毛建雄承担。事实和理由：（一）一审法院认定双方没有完成结算的事实错误。1.《微信聊天记录》证明毛建雄认可双方签订的《返还借款担保书》效力、金额以及内容，双方一直在商量应当如何履行协议的义务，双方对结算并不持异议。2.在应毛建雄要求贷款后，阳泽平就如何买房、买哪里房、价格多少、卖出价多少、费用多少等基本合伙事项完全不知情，也没有参与决策，在这种情况下阳泽平提出退回出资款、散伙。从结算当日双方聊天记录显示，双方散伙提出了按时结算和返还实际出资金额两种方案，因毛建雄拒绝提供实际购房进行结算，双方选择了返还阳泽平实际出资的散伙方式。自《返款借款担保书》签订之时，双方已经对合伙事项协商退伙，经过结算，阳泽平退出合伙事项，毛建雄支付120万元实际投入款。（二）一审法院认为投资款没有转化为民间借贷适用法律错误。1.《返还借款担保书》是双方真实意思表示，对合同双方均具有约束力，双方的权利义务应当在协议的基础上来确定。第一，《返还借款担保书》签订当天，双方微信聊天记录证明阳泽平在感觉毛建雄合伙存在问题后，多次催促毛建雄偿还其贷款金额退出合伙，毛建雄经过充分考虑，双方在茶楼计算确认退还金额120万元。第二，签订《返还借款担保书》前，毛建雄曾两次手书《欠条》，均有表达要对阳泽平还款的完整意思表示。第三，双方在签订《返还借款担保书》前，不管是银行账户还是微信聊天，具有密集的往来。但在《返还借款担保书》签署之后，不再有往来。从履行中同样看出，该协议是双方合伙事项的最终解决协议。第四，从举证义务来说，毛建雄认为没有最终结算，就应当对合伙关系存在的事实承担举证责任。2.《返还借款担保书》中毛建雄认可向阳泽平“借款”120万元，该笔款项来源是因阳泽平退伙后，毛建雄持有合伙房产（房屋），毛建雄应当退还阳泽平的出资款转化而来，不能简单因为阳泽平没有“出借”120万元，双方的借贷关系就不成立。（三）阳泽平有完整的转款证据，证明120万元构成合理，不存在可撤销的情形。具体如下：第一，2018年6月至2019年8月，阳泽平通过银行转账、现金方式偿还银行贷款共计1759924元；第二，2019年9月至2019年12月20日，阳泽平偿还银行利息和本金共计177255元；第三，毛建雄在2018年8月至2019年8月期间，通过银行转账约532402元，用于偿还银行贷款利息和本金；4.阳泽平名下位于内江的房产前期投入约20万元。综上，阳泽平实际支出金额为1204777元（1759924元+177255元-532402元-200000元），该金额与双方签订协议的还款金额基本一致。 毛建雄辩称：（一）《返还借款担保书》不是本人的真实意思表示，真实情况是投资购买房产所产生的未结算的合伙协议，阳泽平对我施压后签订的《返还借款担保书》。所谓的借款不管金额是多少，毫无意义，上面备注了“据实结算”。（二）阳泽平提交的微信聊天记录应当提交完整版本。双方共同签订的房屋买卖合同是有效的，所有的抵押和公证都是说日后结算如有节余，用于结算的保障。（三）双方多次到购房所在地一起签订合同、讨价还价，签订合同是真实的，对方说没有参与不是事实。（四）阳泽平所说的慎重结算120万元不属实。如果慎重结算就不会写上“据实结算”，所谓的结算没有任何痕迹，连草稿也没有。本人没有借款的需求，对方也没有那么多的现金借给我，实际就是合伙投资购房，阳泽平的资金来源于贷款。（五）广汉的房屋由阳泽平全款处理不是事实，我有转款给对方的转款记录，且购买房屋时包含一个车位，车位被法院查封了，是由我支付款项解除的查封。 阳泽平向一审法院起诉请求：1.毛建雄偿还借款1200000元及银行产生的全部利息；2.毛建雄承担本案全部诉讼费及其他所有费用。 一审法院认定事实：2018年5月至7月期间，阳泽平、毛建雄共同投资购买了位于广汉市、内江市××共计四套房屋。位于广汉市的房屋已出售，其余三套位于内江市的房屋现分别登记在阳泽平本人及案外人名下。 2019年9月10日，阳泽平（出借人）与毛建雄（借款人）签订《返还借款担保书》，载明：鉴于出借人阳泽平于2018年4月1日起向借款人毛建雄提供借款120万元，具（应为“据”）实计算，加利息。现为表现还款诚意，借款人毛建雄特向出借人阳泽平作出以下还款保证：一、借款人毛建雄保证于2019年12月20日归还出借人全部借款120万元【加利息，金额具（应为“据”）实计算】（包括银行转账及现金借款等各项款项，后附借款凭证及明细），不论由何原因造成，借款人保证均会于约定日期全数归还，如果借款人未能按前条规定期限履行上述偿还借款的义务，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由借款人本人承担且不得提出异议和抗辩。二、若借款人未能如期偿付到期应返还的各项借款，借款人愿意以成都市××房屋抵押于出借人。 一审法院认定上述事实，采信了《房地产买卖及经纪合同》、《返还借款担保书》、开庭笔录及当事人陈述等证据。一审庭审中，阳泽平为证明其向毛建雄支付了借款，申请了证人钟某出庭作证，钟某当庭陈述了其陪同阳泽平到银行取款、贷款并向毛建雄转款的情况。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，借贷关系的成立，需同时满足两个条件，一是当事人之间有借贷的合意，二是当事人之间有支付借款的事实。本案中，毛建雄虽与阳泽平签订了《返还借款担保书》，但根据现有的证据及双方当事人在一审庭审中的陈述，毛建雄与阳泽平之间并非借贷关系，双方系共同投资买房。阳泽平在庭审中主张双方是将转账款项转化为民间借贷后双方签订了《返还借款担保书》。从《返还借款担保书》载明的内容来看，阳泽平与毛建雄在借款金额后又注明了据实计算，但双方实际并未对投资的房产进行结算，阳泽平与毛建雄目前仍共同持有登记在阳泽平本人及案外人名下位于内江市××房屋，双方之间仍是共同投资关系，故对阳泽平主张已将投资款转化为借款的主张不予采纳。阳泽平要求毛建雄返还借款1200000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回阳泽平的诉讼请求。一审案件受理费15600元，减半收取为7800元，由阳泽平负担。 本院二审庭审期间，阳泽平提交以下新证据： 第一组证据：欠条（2份）、录音（2段），拟证明：合伙解散时毛建雄承认是以阳泽平的出资加上贷款成本结算。毛建雄质证认为，对于欠条1（落款时间：2019年8月31日，下同）的真实性、关联性认可，但对其合法性不予认可，欠条没有载明金额，不能达到阳泽平的证明目的；对于欠条2，本人未予以签字。另《返还借款担保书》背面载明“之前毛建雄写给阳泽平的一切字条作废”。对于2段录音，录音不完整，不能作为证据使用，录音应提供双方的完整对话。 第二组证据：抵押房屋产权登记，拟证明房屋登记在毛建雄名下，但之前有一抵和二抵。双方之间的抵押情况是真实的，是双方真实意思表示。毛建雄质证认为，该证据与本案无关联性，本着据实结算后的情况，愿意提供与阳泽平共同购房的结算保障，与《返还借款担保书》上的120万元无任何关系。 本院审查认为，对于第一组证据：1.双方对欠条1的真实性均予以认可，本院予以采信，对于欠条1的证明目的以及证明力大小，将在本院认为部分予以阐述；2.欠条2中落款处毛建雄未签字确认，本院不予采信；3.关于2段录音，因对话缺乏完整性，本院不予采信。对于第二组证据：当事人对真实性不持异议，但与案涉120万元款项没有关联性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 二审另查明，2019年8月31日，毛建雄、阳泽平签订《欠条》，载明：双方协商原由毛建雄与阳泽平投资广汉、内江的房产应在2019年11月内无论价值多少都应处理完毕。毛建雄应与阳泽平清算完毕以现金方式支付给阳泽平。（注：应用于抵扣阳泽平总投入，如不能足额抵扣的，应由毛建雄提供相应足值的抵押物，或现金抵押给阳泽平。阳泽平所投入包含原有自己资金加银行贷款），直到清算完毕为止。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：毛建雄是否应支付120万元借款及利息。对于前述争议焦点，本院评述如下： 本案中，根据现有证据及双方当事人陈述，阳泽平与毛建雄之间系共同投资买房关系，共同买房后，双方先后签订了《欠条》《返还借款担保书》，表明双方对阳泽平投资款返还时间以及返还标准进行了协商并形成合意。双方在《欠条》中未对毛建雄应支付给阳泽平的具体金额予以明确，仅表示清算完毕后支付；《返还借款担保书》虽载明120万元借款，但同时载明“据（具）实结算”。目前，阳泽平未提交证据证明双方对此前共同出资购入的房屋进行了清算。即在案证据不能证明阳泽平、毛建雄已就共同投资购房进行了结算，双方仍是共同投资关系。基于此，一审法院对于阳泽平主张已将投资款转化为借款的主张不予采纳，并无不当，本院予以确认。 综上，阳泽平的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由阳泽平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑小茂 二〇二〇年十一月六日 法官助理 董力华 书 记 员 毛莉莉