广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1349号 原告：张健，男，1984年7月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：王振华，广西公力律师事务所律师。 被告：广西德邦物流有限公司梧州分公司，住所广西梧州市舜帝大道中段150号易达物流中心北区业务楼6#楼A1、2号铺。统一社会信用代码：91450403596898658P。 代表人：陈嵩峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯志雄，男，公司员工。 原告张健诉被告广西德邦物流有限公司梧州分公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人王振华，被告德邦公司的委托诉讼代理人冯志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失20000元；2.被告承担本案的律师费及诉讼费用。 事实和理由：原告通过在互联网发帖方式出售原装美产麦景图275功放机一台。2020年5月24日，原告与辽宁省沈阳市的高姓客户达成买卖意向。次日，原告与被告达成采用保价（保价2万元）运输的一致意思表示，原告将麦景图275功放机交由被告的梧州长洲区金晖货运站营业部托运，发货前由德邦梧州长洲区金晖货运站营业部打内外包装，由被告的营业网点向辽宁省沈阳市的高姓客户发货。原告的麦景图275功放机到达辽宁省沈阳市后，高姓客户在德邦快递员面前验货，发现功放机在运输过程中已经损坏，且损坏严重，输出变压器螺丝掉落，变压器与机箱分离，外壳网罩变形，之后客户不愿接收功放机。被告立即与原告联系，让原告通过理赔来处理此事，被告的营业网点也拍照上传给其理赔部门，理赔部门联系原告，称只愿意赔偿1500元，但原告不愿意接受。原告认为，原、被告就功放机的运输达成保价运输的运输合同，双方均应按照约定履行合同义务。被告运输过程中没有妥善保管原告的货物，导致原告交付的货物损坏，构成严重违约。由于功放机为进口原装，国内没有相应配件因此无法维修，原、被告双方确认功放机的保价价值为2万元。因此，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告张健向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告的企业信用信息公示查询单，证明被告的主体资格； 3.原告的麦景图275功放机（相片三张），证明托运前原告的麦景图275功放机完好无损； 4.原告在网络发帖售卖功放机截图，证明原告通过网络售卖的麦景图275功放机价格为2万元； 5.由被告打内外包装的功放机包裹（相片三张），证明原告托运的麦景图275功放机由被告接收，并由被告进行内外包装； 6.德邦快递单，证明原告与被告成立运输合同关系，运输方式为保价运输，保价为20000元； 7.德邦快递单号查询截图，证明原告的麦景图275功放机由被告运输至辽宁省沈阳市和平区； 8.与沈阳市高姓客户的对话记录，证明原告的麦景图275功放机在运输过程中受到损坏； 9.照片一组，证明买家高姓客户收到时，物品已经损坏； 10.广西元声科技有限公司出具的报价单，证明功放机维修价格为19050元。 11.手机截图、光盘，证明原告以2万元的价格出售功放机，买家收到时，物品已损坏。 被告德邦公司辩称，一、货物已经交易成功，原告的货物已经被买家签收。原告作为卖家向物流公司索赔，诉讼主体不适格，请求法院予以驳回；二、该货物运输前已经损坏，原告的诉讼请求没有依据，原告托运的货物是二手货造成货物损坏，被告无需赔偿；三、根据双方签订的电子运单的规定，外包装和内件缺少或者损坏，被告德邦公司不承担赔偿责任。根据合同约定，原告运输的货物外包装完好，被告不需要承担赔偿责任；四、原告主张的货物价值没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告德邦公司向法庭提供的证据有： 1.电子运单服务条款，证明原告托运的货物外包装完好，并非已经损坏，被告无需承担赔偿责任； 2.网页截图，证明原告所提供的网络售卖功放机截图和对方的截图都可以由创建连接的人填写，并不存在任何参考意义； 3.照片，证明被告送达的时候，物品是完好的，是当着买家的面拆货。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1、2、6无异议；证据3三性不认可，无法确定照片是什么时候拍摄，是否为本案运输的产品，看不出货物是否已经损坏；证据4三性不认可，该货物是在闲鱼网上截图的，任何人都可以在闲鱼网发布并且编辑产品信息，无法证明货物实际价值；证据5真实性、合法性认可，但关联性不认可，包装是由原告打包的；证据7真实性、合法性认可，但关联性有异议，无法确定是什么型号的功放机；证据8三性不认可，通话记录显示了双方达成交易金额为5000元，但通话内容上没有说明是什么问题，没有证据说明货物是什么时候损坏；证据9三性不认可，照片显示的是功放机内部的情况，被告收货的时候并不知道物品的内部情况；证据10关联性不认可，报价单显示的损坏情况与实际情况不一致，由法庭核实广西元声科技有限公司是否具有维修资质；证据11三性均不认可，交易截图内容与原告提交的证据聊天内容一致，显示金额为2万元，与原告提交的证据8显示的5000元不一致，证明显示的金额是可以随意调整的。 对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1有异议,原告并没有签这份条款，没有原告的名字，且该条款是格式条款，排除权利人的权利；证据2，原告提供的截图和被告提供的截图不一样，当时运送货品的时候已经约定商品的保价是2万元，功放机的市场价也是2万元，原告和买家达成了交易协议；证据3，无法看出外包装完好，不能证实送到辽宁的时候和在梧州发货的时候是一样的。 本院认为，原告提交的证据1-9、11以及被告德邦公司提交的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张健在闲鱼网上发布一台型号为麦景图275的功放机出售信息，发布售价为20000元，商品简介：麦景图275原装机，原装美产麦景图275胆机，一手购入，新机买的时候4万多等内容。2020年5月25日，买受人高铁忠（昵称为ｚｈｅｎｆｅｎｇ37678536）在闲鱼网上购买该功放机，并支付价款5000元。订单信息显示：创建时间2020年5月25日7点49分；商品总价5000元；收货地址：高铁忠、辽宁省沈阳市和平区。 2020年5月25日，原告张健委托被告德邦公司将该台功放机运输至高铁忠的上述收货地址，运输单号为7239692820，保价金额为20000元，运费合计282元，付款方式为到付。电子运单服务条款约定：若你已选择保价，实际价值大于或等于声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部份毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。运单查询信息显示：2020年5月25日18点41分，订单被收件员揽收。 2020年5月28日，被告德邦公司将该功放机运输至上述地点并由高铁忠签收。当日，高铁忠向原告反映功放机罩子变形、输出电压器与机体分离、内部螺丝掉落，并将机器破损的照片发送给原告。原告确认后告知高铁忠作异常签收处理，由原告向被告德邦公司理赔。 之后，原告向被告申请理赔并将物品损坏的照片、与买家聊天截图提交给被告审核，并要求被告赔偿2万元。2020年6月2日，被告将原告的索赔申请及相关照片交由其理赔小组确认，并认为因原告无法提供物品价值的依据，最终只同意赔偿2000元。原告不同意被告提出的赔偿金额，故诉至本院成讼。 在庭审过程中，原告陈述，原告与买家按照2万元的价格成交，后来因功放机损坏，原告与买家协商以5000元折价处理，原告退回15000元给买家。 本院认为，原告张健填写运单后，委托被告德邦公司将麦景图275功放机从梧州市寄送至辽宁省沈阳市和平区的高铁忠收取，并选择保价金额为2万元，故双方成立运输合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。原告作为托运人，要求作为承运人的被告赔偿损失，其原告主体适格。本案的争议焦点为：一、被告在运输过程中是否造成功放机的损坏？二、被告是否应当对功放机的损坏承担损害赔偿责任？赔偿金额如何确定？ 关于第一个争议焦点。原告将功放机交由被告托运时，被告应当自行核实其托运的产品是否存在外观损坏的情况。根据原告与买家高铁忠的聊天记录，2020年5月28日，高铁忠告知原告收到功放机时存在罩子变形、输出电压器与机体分离、内部螺丝掉落的情况。而高铁忠向原告发送的照片显示，上述情况均属于外观损坏。随后，高铁忠选择异常签收，原告将照片等材料提交给被告申请赔偿。上述事实均可以证明被告在运输过程中造成原告托运的功放机损坏。被告主张功放机在托运前已经损坏，因其没有提供证据证明其主张，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，被告作为承运人，将承运的麦景图275功放机运输至约定的地点时，造成功放机的损坏，构成违约，应当承担损害赔偿责任。关于赔偿金额的确定，对此本院认为，首先，虽然原告托运时选择保价金额为2万元，但根据电子运单条款，当托寄物部份毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。原告出售的功放机为二手货，被告在托运过程中并没有造成功放机全部毁损，而原告也没有提供证据证明功放机的损坏价值大于或等于保价金额2万元，故原告主张按2万元赔偿损失，依据不足。其次，虽然原告在闲鱼网上以20000元价格发布出售，并主张其与买家以20000元的价格成交，功放机损坏后，与买家协商以5000元折价处理，并退回15000元给买家。但根据原告提供的订单信息，显示2020年5月25日7点49分订单创建，交易价格及商品总价均为5000元，该时间早于被告揽件的时间。而原告并没有提供当时与买家以20000元成交，以及退回15000元给买家的证据，故本院认定原告在托运前以5000元的价格出售功放机。再有，被告在托运过程中造成功放机部份毁损，因本案无法确定功放机的损坏价值，故本院参考原告出售功放机的价格，以及被告在庭前愿意赔偿原告的损失金额，酌情认定赔偿金额为3500元。因此，被告应当向原告赔偿3500元。被告作为承运人，在托运过程中造成原告的财产损坏，原告要求被告赔偿律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十四条之规定，判决如下： 一、被告广西德邦物流有限公司梧州分公司应向原告张健赔偿3500元； 二、驳回原告张健的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张健负担124元，被告广西德邦物流有限公司梧州分公司负担26元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 卢 英 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。