四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15355号 上诉人（原审原告）：张幼林，女，1953年5月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张小林，男，住广东省惠州市惠城区，系成都天府新区万安街道麓山社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：四川谦信律师事务所。住所地：四川省成都市金牛区抚琴西路**。 负责人：颜诗树，职务不详。 委托诉讼代理人：罗文方，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师。 上诉人张幼林因与被上诉人四川谦信律师事务所（以下简称谦信律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张幼林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张幼林的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由谦信律所承担。事实和理由：一审程序错误，认定事实不清，适用法律错误，谦信律所在代理张幼林与刘颖的案件中存在过错。 谦信律所辩称，一审程序正确，认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。 张幼林向一审法院起诉请求：1.请求法院确认谦信律所的过错造成张幼林严重损失，因其指派没有专业法律经验的专业律师，进行咨询、代为诉讼造成张幼林损害的后果；2.请求法院判令谦信律所承担过错责任返还张幼林缴付的律师代理费5万元；3.本案诉讼费由谦信律所承担。 一审法院认定案件事实：因张幼林认为替刘颖（与张幼林系母女关系）垫资购买了房屋，张幼林要求刘颖返还购房款，双方就此酿成纠纷。为解决该纠纷，2018年4月16日，张幼林（甲方）与谦信律所（乙方）签订了《委托代理合同》（谦信委代字（2018）第045号），约定：1.甲方因与刘颖之间的借款纠纷，特委托乙方代理甲方的法律事务：乙方接受甲方的委托并指派颜诗树律师为甲方委托事务的承办律师。承办律师代表乙方作为甲方的委托代理人，代理甲方的委托事务。如该承办律师因故不能代表乙方继续代理甲方委托事务时，乙方应及时另行指派承办律师代表乙方作为甲方的委托代理人继续代理甲方委托事务。乙方应将重新指派事宜及时告知甲方。2.乙方按照国家发改委、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》和省物价局、省司法厅联合制定的《四川省律师服务收费管理实施办法》、《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，向甲方收取律师代理费6万元。甲方应在本合同签订时，向乙方付清律师代理费；并承担承办律师代理甲方委托事务所需差旅、通讯、档案查询、资料制作等费用。4.甲方的权利和义务：甲方应如实向承办律师述清案情并提供相应的证据和其它相关资料。5.乙方的权利和义务：乙方及承办律师应本着“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则，认真负责，切实维护甲方的合法权益。6.其他约定事宜：签约时甲方向乙方交纳4.6万元，在2018年5月10日甲方向乙方交纳4000元，待法院判决后甲方再向乙方交纳1万元。 合同签订后，张幼林按约向谦信律所交纳了5万元律师费，谦信律所向张幼林开具了相应的增值税普通发票。 谦信律所指派颜诗树作为张幼林的代理律师，颜诗树在分析了案情后，确定张幼林与刘颖之间的法律纠纷为“借款纠纷”，起草了民事起诉状，张幼林签字确认起诉状后，向一审法院提起诉讼，要求刘颖偿还垫资1301386元及利息。一审法院依法受理该案，案由为民间借贷纠纷，经审理后，一审法院于2018年7月5日作出了（2018）川0106民初3994号民事判决，认定：“张幼林所举证据不能证明其与刘颖存在借款合意以及借款行为，张幼林所提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果”。遂判决驳回张幼林的诉讼请求。张幼林不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年1月15日作出了（2018）川01民终13289号民事判决，判决书载明：“张幼林主张其垫资1301386元给刘颖购买案涉复地金融岛房屋，要求刘颖归还。刘颖对张幼林的垫款行为无异议，但认为该款项已经归还，为此，刘颖举示了其于2015年11月25日向张幼林转款120万元，以及通过案外人向张幼林支付36万元的证据，以证明其归还的款项已远超张幼林垫付的款项。张幼林对收到前述款项无异议，但对120万元的性质，张幼林在一审、二审诉讼中的陈述不一。一审中，张幼林主张该120万元系刘颖归还的利息，但未提交相应的证据予以证明。二审中，张幼林又主张收到款项后已将该款用于了垫付刘颖购买的其他房屋即麓山国际的购房款。因此，刘颖的该笔转款应认定为向张幼林偿还复地金融岛房屋垫付款。”故法院判决驳回上诉，维持原判。 2019年8月21日，张幼林再次以委托合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求刘颖偿还垫资款及利息。一审法院于2019年11月5日作出（2019）川0106民初10408号民事判决，驳回张幼林的诉讼请求。张幼林不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2020年4月26日作出了（2020）川01民终684号民事裁定，认定：“本案与（2018）川0106民初3994号案件涉及的法律关系均是因刘颖委托张幼林购房张幼林代付款项而产生的法律关系，因此，本案的诉讼标的与（2018）川0106民初3994号案件的诉讼标的相同。综上，一审法院认为，张幼林在本案中提出的诉讼请求已构成重复起诉。”遂驳回张幼林的起诉。 张幼林同时认为颜诗树未在（2018）川0106民初3994号案件中未将（2015）金牛民初字第2024号民事判决书作为证据提交，存在过失。谦信律所提交了《证据清单》，证明已经在（2018）川0106民初3994号案件中向法院提交了相应的证据，证明张幼林并未向谦信律所指派的律师提交“刘颖向张幼林转款的凭证”，谦信律所是履行了相应的举证义务。 2018年4月16日，张幼林出具了《事情经过》，其陈述：决定不打产权官司，只打垫资的经济官司。保证支付的购房款是张幼林的钱，与刘颖无关，2018年7月16日，张幼林出具了《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》，承诺：张幼林对代理律师一审的代理很满意，并愿意继续请求其代理二审诉讼，并对此作出情况说明和承诺，并表示愿意承担诉讼风险。一审庭审中，张幼林对《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》的证据三性均不予认可。 一审法院认为，案涉《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应全面适当履行约定合同义务。张幼林认为谦信律所指派的律师未能正确定性案件案由，并且未能提交证据证明存在借贷关系，因而要求谦信律所退还律师费。双方争议的焦点为谦信律所在此过程中是否存在违约行为？一审法院评析如下： 1.《委托代理合同》约定的谦信律所应履行的合同义务是“乙方及承办律师应本着以事实为根据、以法律为准绳的基本原则，认真负责，切实维护甲方的合法权益。”由于该条款并未具体约定谦信律所的何种行为属于违约行为，也未约定谦信律所违约时应承担的责任，故一审法院认为张幼林诉讼请求成立的前提是谦信律所存在通常意义上的严重违约行为，导致张幼林的合法利益受损。一般意义上严重违约需是违约方在预见自己的违约行为将导致非违约方可期待的合同利益遭到损害的情况下，仍然实施了违约行为，剥夺了非违约方可期待的合同利益。而在（2018）川01民终13289号民事判决书中明确认定了刘颖已经证明了向张幼林归还了垫款。（2020）川01民终684号民事裁定书中明确认定该案与（2018）川0106民初3994号案件涉及的法律关系均是因刘颖委托张幼林购房张幼林代付款项而产生的法律关系。综合上述两份法律文书的观点，案件案由并不影响法院对案件事实的审理，两案审理的案件事实均为同一事实。张幼林败诉的原因系未能说明刘颖在向张幼林超额归还了购房款的前提下，继续要求刘颖归还购房款的理由。况且，张幼林并未举证证明张幼林在向谦信律所律师提交了哪些证据后，而谦信律所律师故意漏交或不交哪些证据的事实，故从客观上而言，张幼林并未举证证明谦信律所存在《委托代理合同》第5条约定的违约行为。 2.从主观而言，张幼林已经明确在《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》进行了说明，对有关法律关系的定性以及谦信律所指派的律师的法律服务并不持有异议。张幼林仅以自己的陈述来否认上述证据的三性，但张幼林并未提出合法有效的证据予以证明《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》不是其真实意思表示，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：当事人的陈述”的规定，故一审法院对依法认定《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》系张幼林的真实意思表示。张幼林在本案中的陈述与《事情经过》、《一审诉讼的情况说明及二审诉讼的承诺》存在矛盾。 综上所述，张幼林未能举证证明谦信律所存在《委托代理合同》约定的违约行为导致其利益受损，张幼林应承担相应的举证不能的法律后果，故对于张幼林的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张幼林的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由张幼林负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为谦信律所在代理张幼林、刘颖案中是否有过错及应否承担违约责任。对此，本院分析评述如下： 首先，民事案件的案由是依据当事人所主张的法律关系的性质以及当事人所提出的诉讼请求依法确定的，本案中，张幼林依据其与谦信律所签订的《委托代理合同》（谦信委代字（2018）第045号），其认为谦信律所在履行合同过程中存在重大过错，向谦信律所主张退还代理费用，本案案由正确，一审法院并不存在程序错误，因此，对于张幼林的该上诉理由，本院不予认可。 其次，本院认为，张幼林与谦信律所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应如实履行，谦信律所按照合同约定代理了张幼林、刘颖案，张幼林向谦信律所支付代理费用，符合合同的约定。张幼林主张谦信律所的代理行为存在严重过错，但其并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张幼林未提供证据证明其主张，应由其承担不利后果。 最后，综合本案事实和证据，无法认定谦信律所在代理张幼林、刘颖案中具有过错或违反了合同约定，因此，对于张幼林要求谦信律所承担违约责任的上诉请求本院不予支持。 综上所述，张幼林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张幼林负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月十日 书记员 赵珊珊