wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4303号上诉人（原审被告）：乌力吉，男，1965年2月28日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：萨热胡，女，1966年4月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：周凤霞，女，1961年6月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人乌力吉、萨热胡因与被上诉人周凤霞民间借贷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人乌力吉、萨热胡上诉请求：1.撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人虽然向被上诉人借过款，但本案37000元的借据系在被上诉人违反法律规定的情况下形成的。2011年上诉人向被上诉人借款5000元，约定利息为3分，但被上诉人未在借据上写明利息。后上诉人因家属生病花费大量的钱款未能向被上诉人按期偿还本息。被上诉人于2013年11月23日更改借据，把之前的本息作为本金，重新让上诉人书写了本金为11700元的借据。同样于2014年12月10日更改借据本息相加书写了16578元的借据。2018年5月10日以同样的方式更改成为本案被上诉人主张的借据。案涉37000元的借据不是一次性形成的。2.上诉人将之前借款的利息计算入本金重复主张违反法律规定。3.借据中本金数额精确到个位数明显不符合常理。4.上诉人于2019年给被上诉人5000斤玉米，按4000元价格抵顶了债务，于2015年偿还了2500元。被上诉人周凤霞二审辩称：上诉人在2018年向其借款37000元，利息都没有要，但上诉人不还钱，就起诉了。2016年向其借款5000元，2017年还了2500元，后来给了5000斤玉米，与本案无关。周凤霞向一审法院起诉请求：1.要求乌力吉、萨热胡偿还周凤霞37000元及借款至还款日之间的利息；2.要求乌力吉、萨热胡承担本案诉讼费。一审法院认定事实：乌力吉、萨热胡系夫妻关系。2018年5月10日，乌力吉、萨热胡从周凤霞处借款37000元，约定在2018年11月10日还清。双方未约定利息。借款到期后，乌力吉、萨热胡至今未偿还。一审法院认为，周凤霞与乌力吉、萨热胡之间的债权债务关系明确，事实清楚、证据充分。乌力吉、萨热胡应按约定偿还欠款，但乌力吉、萨热胡未在约定的期限内还清借款，应承担违约责任，支付逾期利息。周凤霞与乌力吉、萨热胡之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故乌力吉、萨热胡自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。乌力吉、萨热胡是共同借款人，应承担共同偿还借款的连带责任。在诉讼中，乌力吉、萨热胡称，乌力吉、萨热胡向周凤霞出具37000元的欠据后，偿还了6500元，但周凤霞不认可，认为乌力吉、萨热胡还的6500元是另一笔借款与本案没有关系，且乌力吉、萨热胡没有提供相关证据予以佐证，因此，该院不予采纳。乌力吉、萨热胡的其他抗辩意见也没有证据，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：本判决发生法律效力之日起十日内，乌力吉、萨热胡共同偿还周凤霞借款本金37000元及其逾期利息（逾期利息本金以37000元为基数，自2018年11月10日起按照年利率6%计算至还清本金为止），乌力吉、萨热胡承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，二上诉人向本院提交如下证据：署期为2016年1月10日的借据，意欲证明：多次结算利息过程中所形成的借据，一审中没有找到该证据，二审中提交。被上诉人对上述证据的质证意见：不是向其借的钱。本院对上述证据予以综合认证。审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，上诉人主张被上诉人提起本案之诉时所提供的借据系多次结算后形成，该借据中所记载的金额包括了之前的利息，违反法律规定，经审查，上诉人针对其上述主张虽然提供了相应证据，但上诉人对其所提供的证据与本案之间的关联性未能给出合理说明，亦未提供他证予以佐证，故上诉人应付举证不能的不利后果，本院对上诉人的上述主张不予支持。另，上诉人主张以现金方式偿还2500元、用玉米抵顶偿还了4000元，经审查，因上诉人未能提供充分有效的证据证明系偿还的本案借款，故本院亦不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月二十七日书记员 沈志华
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执806号之一申请执行人：霍东旭,女,1982年7月26日出生，汉族,住哈尔滨市松**。被执行人：刘殿超,男,1954年7月27日出生，汉族,住哈尔滨市松**。被执行人：刘殿丰,男,1974年7月20日出生,汉族,住哈尔滨市松**。本院依据（2019)黑0109民初5033号民事判决书执行霍东旭与刘殿超、刘殿丰民间借贷权纠纷一案，申请执行标的302900.00元。本院立案执行后，依法向被执行人刘殿超、刘殿丰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查封了被执行人刘殿丰名下车牌号为黑AN82**北京现代牌汽车一辆，申请执行人暂不向法院申请启动评估拍卖程序，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人刘殿超、刘殿丰确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人霍东旭，申请执行人霍东旭不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴宪梅
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4584号原告：赤峰盛鸿物业管理有限责任公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。法定代表人：孙元华，董事长。委托诉讼代理人：孙玉芬，女，1966年5月28日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙天琪，女，1988年5月5日出生，汉族，住赤峰市。被告：任学义，男，1959年11月4日出生，汉族，赤峰一建公司退休职工，住赤峰市。原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司诉被告任学义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人孙玉芬、孙天琪，被告任学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付所拖欠的物业服务费2900元、利息856.20元、滞纳金1427元，合计5183.20元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我单位是经有关单位批准成立的具有国家二级资质的物业管理单位。被告所居住的小区由我单位进行物业管理，我单位按照有关规定对该小区实行了物业管理，但被告自2013年1月至2019年1月未交纳物业服务费。被告任学义辩称，原告起诉时所提交的前期物业管理合同至2010年12月31日已经到期，后期业主委员会与原告签订的物业服务管理合同也已经自行终止。原告在合同终止后并未向答辩人提供任何物业服务，整个小区处于无人管理的状态。故原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告是经批准成立的物业管理单位。2007年12月25日，原告与赤峰市国民房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，2006年6月17日，原告与怡康雅居小区业主委员会签订了物业管理委托合同，对该小区进行物业管理。2017年1月1日之前，每平方米物业费0.63元，2017年1月1日之后，每平方米物业费0.45元。被告在××区居住，房屋建筑面积为101.72平方米，自2013年1月未向原告交纳物业费。2016年1月11日，被告将上述房屋交易后登记在案外人刘某名下。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、物业服务合同、内发改费字（2014）1029号文件及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告依据《前期物业服务合同》和《物业服务合同》的约定，对被告的房屋提供了物业管理服务，被告接受该服务，原、被告之间形成了物业管理服务合同关系。原告履行了物业管理服务义务，被告应当按照约定向原告交纳物业管理费。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”，《物业管理条例》第四十一条一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”之规定，原告要求被告支付自2013年1月至2016年1月11日期间所欠的物业服务费2330元的诉讼请求，本院予以支持。2016年1月11日之后的物业费，原告应向现产权人主张。原告主张的利息及滞纳金，于法无据，本院不予保护。被告辩称合同已经终止，但原告仍按前期物业服务合同进行管理，故被告的辩解主张，本院不予采信。综上所述，依照上述法律之规定，判决如下：一、被告任学义于本判决生效后立即给付拖欠原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司的物业服务费2330元；二、驳回原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告任学义负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张庆民 二0二0年十一月九日书记员 郭俊宇
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初11981号                  原告              原告：保利贵州物业管理有限公司，地址在贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬园内。      法定代表人：王浩，该公司董事长。      委托诉讼代理人：李宁练（身份证号：5226251999********），系该公司员工。        委托诉讼代理人：涂永鹏（身份证号：5226351995********），系该公司员工。                  被告              被告：吴朦，男，1988年11月1日出生，汉族，居民身份证号码：5201021988********，住贵阳市南明区保利凤凰湾**A4-1-21-4。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即支付保利凤凰湾0711-01-A4-01-2104室物业费9813.98元，违约金2944.20元，共计12758.18元；      2、被告负担本案全部诉讼费。                      本院于2020年10月15日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告保利贵州物业管理有限公司之委托代理人李宁练，被告吴朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      经审理查明：被告购买保利·凤凰湾A组团4栋1单元21层4号房屋，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保利·凤凰湾前期物业服务合同》，约定甲方入伙时预付一年的物业服务费，之后按年度缴纳，在每年度第一个月十日内履行交费义务；物业服务费按以下标准执行，高层住宅按建筑面积每月每平方米2.8元收取，《商品房买卖合同》约定交付之日起五年内按建筑面积每月每平方米2.5元收取；甲方所购物业建筑面积126.63平方米；逾期未交纳，每逾期一日，乙方将按所欠交总金额的千分之三收取滞纳金；乙方违反本协议，未达到约定服务质量目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正，给甲方造成损失，乙方承担相应法律责任。该合同还对其他事项进行了约定。审理中，双方确认被告自2017年6月1日起未交纳物业费；原告提交相关物业服务记录，拟证明其在安保巡逻、卫生保洁、外来人员登记等方面依约履行了物业服务合同义务；被告认为原告所提交的证据不能达到证明目的，并提交了《业主告知物业未做到服务协议通知单》、物业服务照片，拟证明原告服务没有达到相关标准，存在违约情况，物业费收费过高，应当调低。      本院认为，原被告签订的《保利凤凰湾前期物业服务协议》，意思表示真实，内容未违反有关法律法规规定，系有效合同，具有法律约束力。合同签订后，原告对被告居住的小区保利凤凰湾物业提供了相应的物业管理服务，被告就应按合同约定向原告交纳服务费用，原告主张的2017年6月1日起至2019年12月31日止保利凤凰湾0711-01-A4-01-2104室的物业费，本院依法支持为：2.5元/平方米×126.63平方米×31月=9813.83元。关于原告主张的违约金，因原告在小区物业服务方面存在瑕疵，故对原告的此项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：       一、被告吴朦于本判决生效后十日内支付原告保利贵州物业管理有限公司2017年6月1日起至2019年12月31日止保利凤凰湾0711-01-A4-01-2104室物业费人民币9813.83元；      二、驳回原告保利贵州物业管理有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      诉讼费25元（已减半）由被告吴朦负担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员   伊  莉            二〇二〇年十一月十六日              法 官 助 理  张  琦      书  记  员   康  伟
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初6788号原告：高红兴，男，1955年1月29日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：秦海洋，上海知谦律师事务所律师。被告：朱敏敏，男，1989年11月9日生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路**。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。原告高红兴与被告朱敏敏、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（下简人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高红兴的委托诉讼代理人秦海洋、被告朱敏敏、被告人保南通公司的委托诉讼代理人顾芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红兴向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告因交通事故造成各项损失334591.65元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年1月28日14时30分，朱敏敏驾驶的苏Ｆ×××**号小型普通客车与驾驶电动自行车的高红兴发碰撞，致高红兴受伤，两车受损。启东市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，朱敏敏承担事故的全部责任，高红兴无责任。朱敏敏驾驶的苏Ｆ×××**号车辆在人保南通公司投保交强险及商业三者险。事发后，人保南通公司已先行支付8万元。故诉至法院提出上述诉请。朱敏敏对高红兴的上述诉请表示无异议。人保南通公司辩称，对事故的发生无异议，对交警部门就案涉事故的责任认定有异议，我司认为原告对事故的发生亦存在一定过错，应承担事故的次要责任；苏Ｆ×××**号车辆在我司投保交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；对原告主张的医药费总金额无异议，但应剔除已统筹支付的部分及非医保用药部分，认可10万元；对营养费、伙补费、残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可1万元；对误工费不予认可；护理期限认可，标准按90元/天计算；交通费认可800元；车损定损800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2020年1月28日14时30分左右，朱敏敏驾驶苏Ｆ×××**号小型普通客车沿启东市合作镇南横河西桥由东向西行驶通过东侧路口时，与由北向南行驶通过上述路口由高红兴驾驶的电动自行车发生碰撞，致高红兴受伤，两车受损。启东市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱敏敏负全部责任，高红兴无责任。苏Ｆ×××**号车辆在人保南通公司投保了交强险、商业三者险150万元（含不计免赔）。事故发生后，人保南通公司已向原告高红兴先行支付8万元，朱敏敏未垫付相关费用。2.2020年9月5日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2020]临鉴字第2640号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.高红兴因交通事故致右侧颧骨骨折、脾挫伤伴包膜下血肿、胰腺损伤、左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液，其脾切除术后评定为八级伤残，左侧肋骨骨折伴部分肋骨畸形愈合评定为十级伤残。2.建议高红兴的误工期限至2020年8月11日为宜，护理期限60日为宜（其中2人护理25日，1人护理35日）；营养期限90日为宜。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，朱敏敏驾驶的苏Ｆ×××**号车辆在被告人保南通公司处投保了交强险、商业三者险150万元（含不计免赔），且朱敏敏承担事故的全部责任，故高红兴的损失应由人保南通公司在交强险、商业三者险限额内予以赔偿。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，除有相反证据予以推翻，否则应确认其证明力。关于高红兴在案涉事故中应负的责任，已由启东市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书予以认定，人保南通公司未能提出相反证据推翻该法律文书，故本院对人保公司该项抗辩不予采纳。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：一、医疗费项（106571.07元）1.医药费：人保南通公司要求扣除非医保用药。本院认为，人保南通公司未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故本院对其抗辩不予采信。原告同意对医药费中统筹支付的418.84元予以减扣，本院予以采纳。对医药费票据予以审核，本院确认原告的医药费为105023.07元（含救护车费）；2.住院伙食补助费648元，被告人保南通公司无异议，本院予以确认；3.营养费900元，被告人保南通公司无异议，本院予以确认；二、伤残赔偿项（285864.74元）4.误工费：结合鉴定意见书的误工期限，本院酌情支持原告误工费15000元；5.残疾赔偿金243939.74元，被告人保南通公司无异议，本院予以确认；6.护理费：原告主张按125元/天的标准计算符合相关规定，结合鉴定意见书的护理期限，本院确认护理费10625元（125元/天×85天）；7.精神损害抚慰金：结合原告构成的伤残等级，在事故中无责任的情形，本院采纳原告主张的15500元；8.交通费：本院结合原告的伤情及治疗情况，酌情支持交通费800元；三、物损项（800元）9.车损800元，被告人保公司已定损，原告无异议。以上一、二、三项合计393235.81元。鉴定费2100元，有鉴定费票据为证，本院予以确认，列入诉讼费处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高红兴因交通事故造成的各项损失313235.81元（直接汇入原告高红兴开设在中国建设银行南京中央门支行的账户，账号：62×××88）；二、驳回原告高红兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1036元，鉴定费2100元，合计3136元（原告已预交），由原告高红兴负担188元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担2948元（于本判决生效之日起十日内履行，直接汇至原告高红兴的上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2072元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陆 涛二〇二〇年十一月九日法官助理  陈 娟书 记 员  许愫胤
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执异89号申请执行人：陈克忠，男，1974年10月24日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：安徽省嘉正鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区自建标准化厂房（远程农机公司北侧），统一社会信用代码：91340421358009704D。法定代表人：石浩云，执行董事。第三人：石浩云，男，1990年1月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。本院在执行申请执行人陈克忠与被执行人安徽省嘉正鞋业有限公司加工合同纠纷一案中，申请执行人陈克忠向本院提出申请要求追加第三人石浩云为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人陈克忠称：其与安徽省嘉正鞋业有限公司加工合同纠纷一案，经法院审理现已进入执行阶段，执行案号为（2020）浙0304执2851号。安徽省嘉正鞋业有限公司系一人有限责任公司，石浩云于2016年4月1日变更为公司股东，而案件双方的债权债务发生于2017年4月至10月，即石浩云担任公司股东期间。故申请执行人陈克忠根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加石浩云为（2020）浙0304执2851号案件的被执行人，对该案的债务承担连带责任。第三人石浩云未向本院提供被执行人安徽省嘉正鞋业有限公司财产独立于自己财产的证据。被执行人安徽省嘉正鞋业有限公司未发表意见。本院经审查查明，陈克忠诉安徽省嘉正鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日作出（2020）浙0304民初2114号民事判决，判决“安徽省嘉正鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈忠克169521元并赔偿利息损失（利息损失从2020年5月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）……”该判决业已生效。因安徽省嘉正鞋业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，陈克忠向本院申请强制执行。2020年7月15日，本院立案执行，案号为（2020）浙0304执2851号。执行过程中，未发现安徽省嘉正鞋业有限公司有财产可供执行。另查明，安徽省嘉正鞋业有限公司成立日期为2015年8月27日，注册资本为1000万元人民币，登记状态为存续，公司类型为有限责任公司（自然人独资），第三人石浩云系该公司唯一的自然人股东。以上事实有申请执行人陈克忠提供的居民身份证、（2020）浙0304民初2114号民事判决书、安徽省嘉正鞋业有限公司的工商登记信息等材料证实。本院认为，关于申请执行人陈克忠与被执行人安徽省嘉正鞋业有限公司加工合同纠纷一案，在执行过程中，未发现被执行人安徽省嘉正鞋业有限公司有财产可供执行。而第三人石浩云作为安徽省嘉正鞋业有限公司的唯一股东，又未能证明该一人有限责任公司财产独立于自己的财产。故申请执行人陈克忠要求追加第三人石浩云为本案被执行人，并对公司债务承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人石浩云为（2020）浙0304执2851号案件的被执行人；二、第三人石浩云对本院（2020）浙0304民初2114号民事判决书确定的应由安徽省嘉正鞋业有限公司履行的债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向浙江省温州市瓯海区人民法院提起执行异议诉讼。审 判 长  卢 昆审 判 员  杜文波审 判 员  叶 敬二〇二〇年十一月二十日代书记员  黄 豪
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1505号之二 申请执行人:刘先高，男，1989年1月6日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王灵军，男，1992年6月14日生，汉族，江西上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行刘先高与王灵军民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人王灵军银行存款，现该案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对王灵军银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年十一月六日 书记员  冯 艳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初11394号原告：某某银行住所：云南省昆明市西山区委托诉讼代理人：张波，云南真宇律师事务所，一般授权代理。被告：曾某某，女，汉族，1991年10月27日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告某某银行与被告曾某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告曾某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10085.1元及截止2020年8月1日的利息837.86元、逾期还款违约金（滞纳金）574.11元、消费手续费153.9元，合计：11650.97元。此后的利息、逾期还款违约金（滞纳金）、超限费及其他费用按《银行信用卡（贷记卡）章程》及《银行信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。事实和理由：被告向原告申请使用银行信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《银行信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。为保护原告的合法债权，特向贵院提起诉讼。被告曾某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾某某未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《银行信用卡（贷记卡）领用合约》及《银行信用卡（贷记卡）章程》的约定。被告在申请表主卡申请人处签名。双方签订的《领用合约》约定“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天......乙方未能按按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款自银行记账日起息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金......甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。乙方未按期偿还欠款，支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。”后原告向被告发放了信用卡。2016年9月29日，银行在其官方网站上发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/1日元。原告提交的《交易信息表》、《账户详细信息和催收资料信息》显示，截止2020年8月1日本金10085.1元、利息837.86元、逾期还款违约金（滞纳金）574.11元、消费手续费153.9元。另，原告为本案支出律师费1300元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年8月1日本金10085.1元、利息837.86元、消费手续费153.9元，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告在其官网发布公告，将原“滞纳金”项目调整为“违约金”，收费标准不变，原告关于逾期还款违约金的主张未违反相关法律规定，且未加重被告不能按期还款的负担，本院对原告主张的违约金予以支持。关于律师费，本案因被告的违约行为引发生，双方在《领用合约》中对因被告违约而产生的律师费负担事项作出了约定，同时原告所主张律师费金额亦未超过相关法律、行业标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行截止2020年8月1日本金10085.1元、利息837.86元、逾期还款违约金574.11元、消费手续费153.9元及自2020年8月2日起至实际清偿之日止按《银行信用卡（贷记卡）领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、被告曾某某于本判决生效后十日内支付原告某某银行律师代理费1300元；三、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计62元，原告已预交，由被告曾某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十一月二日书记员  刘然
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保415号 申请人代伟，男，汉族，1970年8月8日生，住重庆市渝**。 被申请人杨柏松，男，土家族，1983年8月1日生，住重庆市石柱县。 申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人以（2020）渝0112财保415号案于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全（标的：230000元），请求查封被申请人杨柏松名下位于重庆市石柱县南宾镇X号X幢X房屋。担保人张波自愿提供位于重庆市江北区X号X幢X房屋为申请人申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人代伟提出的诉前财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  易霞
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执恢651号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，总经理。被执行人：王如根，男，1965年9月20出生，汉族，住淮安市清浦区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人王如根银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初2332号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王如根未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请于2020年9月15日立案恢复执行。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、银行卡冻结等强制措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初2332号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张克侃审 判 员 钱仁伟审 判 员 李 涛法官助理 李 璨二〇二〇年十一月四日书 记 员 陈玲玉
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2713号 申请执行人：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路**，统一社会信用代码913611005508580285。 法定代表人：俞直华，该公司董事长。 被执行人：郑小章，男，1978年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：郑小兰，女，1979年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：顾小艳，女，1988年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行广丰广信村镇银行股份有限公司与郑小章、郑小兰、顾小艳金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑小章、郑小兰、顾小艳的银行存款120000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇二〇年十一月三十日 书记员  夏芳芳
江西省金溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1027民初1064号之二 申请人：刘桃仙，女，1970年11月19日出生，汉族，住金溪县。 被申请人：吴亮英，女，1965年9月4日出生，汉族，住金溪县。 申请人刘桃仙与被申请人吴亮英买卖合同纠纷一案，本院于 2020年10月13日作出（2020）赣1027民初1064号裁定书，因本案按原告撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 解除对被申请人吴亮英以身份证号36×××43注册登记的银行账户存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员 吴 湾 二〇二〇年十一月十日 书记员 朱丽华
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2293号上诉人（原审被告）：张云峰，男，1979年7月19日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人（原审原告）：张五生，男，1985年4月1日出生，汉族，住洪洞县。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司洪洞支公司，住所地：洪洞县大槐树镇涧桥村洪安南路****。负责人：梁金平，该公司经理。上诉人张云峰因与被上诉人张五生、原审被告中国大地财产保险股份有限公司洪洞支公司（下称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初259号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张云峰，被上诉人张五生到庭参加了诉讼。原审被告大地保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张云峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张五生的诉讼请求；2、诉讼费用由张五生承担。事实与理由：本案交通事故张五生的车辆仅是轻微受损，双方未协商一致情况下张五生擅自对车辆拆解维修，维修项目及费用与客观情况严重不符。洪洞县泽润车管家汽车销售服务有限公司出具的票据不具有中立性，不应认定；本案一审案件受理费50元，简易程序减半收取后应为25元，一审认定本人承担300元案件受理费错误。被上诉人张五生答辩称：双方协商不成，本人就去4S店修理报损，支付修理费8835元，该费用应由张云峰赔偿。请求驳回上诉，维持原判。原审被告大地保险公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被上诉人张五生向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失8835元；2.依法判令被告中国大地财产保险股份有限责任公司在交强险范围内先行承担赔偿责任；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年12月15日10时40分，张云峰驾驶×××号轿车由北向南在非机动车道逆向行驶至古槐北路地税小区门口与由东向西张五生驾驶的×××号车相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。此事故经洪洞县公安局交通警察大队第141024420198001380号道路交通事故认定书认定，张云峰负事故全部责任。事故车辆×××号在大地保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。张五生在洪洞县泽润车管家汽车销售服务有限公司修理车，花费8835元。在审理过程中，张五生申请将被告中国大地财产保险股份有限公司变更为中国大地财产保险股份有限责任公司洪洞支公司，符合法律规定，予以准许。张五生的损失为车辆维修费8835元，并提供维修发票一张予以证明。一审法院认为，本次交通事故，经洪洞县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张云峰负事故全部责任，且张云峰在大地保险公司投有交强险一份，大地保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付张五生2000元，剩余6835元由张云峰向张五生赔偿，现张云峰自认大地保险公司已先行将2000元支付给自己，为减少当事人诉累，节约司法资源，故由张云峰直接赔付给张五生8835元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内被告张云峰赔偿原告张五生各项损失共计8835元；二、驳回原告张五生其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张云峰负担300元。本院经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张云峰上诉称张五生修理费过高，且在双方没有协商一致的情况下自行维修，不应认定其主张的维修费，但其并未提供足以证明张五生在一审中提供的维修发票8835元费用过高的相关证据，且其认为洪洞县泽润车管家汽车销售服务有限公司提供的维修票据不具有中立性亦无证据能够证明，故对其上诉本院无法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对案件受理费的表述上有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人张云峰负担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 史晓鹏审判员 王慧勇二〇二〇年十一月四日书记员 崔浩然
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3852号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：高益俤，男，1975年1月11日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：陈琼，女，1978年11月9日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 共同委托诉讼代理人：高扬良，北京乾城（福州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：林立本，北京乾城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：周炎斌，男，1968年2月25日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：曾华玉，女，1970年4月11日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 共同委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 被申请人（一审被告，被执行人）：李云何，男，1969年3月22日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 再审申请人高益俤、陈琼因与被申请人周炎斌、曾华玉、李云何案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高益俤、陈琼申请再审称：（一）一二审法院以“讼争房屋登记在李云何名下”为由，驳回高益俤、陈琼对讼争房屋享有所有权的诉讼请求，认定事实及适用法律错误。现有证据能够证明高益俤、陈琼系讼争房屋第三层实际所有人并享有第一层大厅20％份额。在讼争土地及房屋产权登记权利人与实际权利人不一致时，一二审法院应根据实际情况确认高益俤、陈琼对案涉土地及房产享有所有权。本案中，诉争房屋在办理产权证时，房屋管理部门不允许“一证多名”，即不允许自建房屋有多个产权人，才导致诉争房屋产权登记权利人与实际权利人不一致的情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与事实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，诉争房屋虽登记在李云何名下，但高益俤、陈琼在一审诉讼中已提供充分的证据证明其对诉争房屋享有所有权，应依法予以确认。（二）一二审判决以“案涉土地及房产登记在李云何名下”为由，认定高益俤、陈琼不具有排除强制执行的民事权益，该认定与事实和法律不符。1.案外人执行异议之诉审理不能唯登记论，应尊重客观事实。2.高益俤、陈琼对诉争房屋享有占有、使用、管理、居住等实体权利亦足以排除强制执行。（三）讼争房屋系高益俤、陈琼家庭唯一住宅，具有为家庭成员提供生活保障的功能，相比案涉债权形成时间更早，高益俤、陈琼享有的权利在伦理上具备优先性，排除执行有助于维护其基本的生存权，符合民法对基本人权的保护。（四）对诉争房屋的执行，不利于平潭当地住房环境的稳定，容易引发新的纠纷，不符合民事诉讼定纷止争的基本原则。（五）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合条件的，能够排除执行。买卖行为取得不动产为继受取得，而自建行为系原始取得，相比买卖行为，自建行为更应当值得保护。（六）本案案件费应当按其他非财产案件标准缴纳，即每件缴纳50元至100元。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，高益俤、陈琼主张其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，涉案房产不动产权属证书登记土地使用权人和房屋所有权人均为李云何，共有情况是单独所有,高益俤、陈琼也未提供证据证明案涉房产无法办理共有登记。高益俤、陈琼在一二审诉讼中提供的《集资建房合同》等证据材料虽能证明其与李云何之间的约定，但李云何系被执行人，将登记在李云何名下的财产作为执行标的，并无不当。故一二审判决认定高益俤、陈琼主张其对涉案房产享有所有权、享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏事实和法律依据，不予支持，亦无不当。高益俤、陈琼向一审法院提起的诉讼请求中包含对案涉房产的确权请求，故一二审判决认定该请求系对实体权利的诉讼主张，属于财产案件，并依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定收取案件受理费，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，高益俤、陈琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高益俤、陈琼的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6271号之一原告：顾安琪，男，1994年10月2日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：程洋，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐冬胜，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。被告：吕连芬，女，1967年12月24日出生，汉族，住南通市崇川区。原告顾安琪与被告吕连芬及第三人庄振不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，顾安琪于2020年11月17日向本院申请撤诉。本院认为，顾安琪的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许顾安琪撤诉。案件受理费4900元，减半收取计2450元，保全费2020元，合计4470元，由顾安琪负担。审 判 员  邹 亚二〇二〇年十一月十七日法官助理  邓述勇书 记 员  翟冬辉
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初4536号 原告：王琼，女，1987年6月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：王冰，女，1987年7月23日生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原告王琼与被告王冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王琼到庭参加诉讼，被告王冰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琼向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2019年10月1日起按年利率12％计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系小学同学。被告王冰以做生意周转为由分别于2018年11月20日、11月22日向原告借款200000元、300000元，共计500000元，并约定借款利息为月息1%，本金根据原告需要及时沟通归还。借款后，被告按照月息1%支付了十个月的利息，每月支付5000元。后经原告催要，被告又向其偿还500元，之后不再支付利息，也未偿还本金。 被告王冰未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月20日，被告王冰向原告王琼出具借条一张，载明“本人王冰因资金周转特向王琼女士借款20万元，借款利息按照借款总额1%计算，于每月20日支付给王琼女士2000元，本金根据王琼女士需要及时沟通归还”。原告于当天将200000元转账至王冰银行账户。 2018年11月22日，被告王冰向原告王琼出具借条一张，载明“本人王冰因资金周转特向王琼女士借款30万元，借款利息按照借款总额1%计算，于每月20日支付给王琼女士3000元，本金根据王琼女士需要及时沟通归还”。原告于2018年11月23日将300000元转账至王冰银行账户。 庭审中，原告当庭自认被告王冰按照月息1%支付了十个月的利息，每月支付5000元。后经原告催要，被告又向其支付利息500元。 本院认为，被告王冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原告提供的借条、银行交易明细、微信聊天记录，能够证明被告向原告借款共计500000元。双方未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还。经原告催要，被告未还款，原告提起诉讼要求被告返还，有事实及法律依据，本院予以支持。双方约定月利率1%，即年利率12%，不违反法律规定，被告已支付利息50500元（5000元/月×10月+500元），原告要求继续支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止按年利率12％计算的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王冰于本判决生效之日起五日内返还原告王琼借款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年10月1日起按年利率12％计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9950元，由被告王冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  吴成菊 人民陪审员  姚方武 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  高雅稚
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19834号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，均系广东德城律师事务所律师。被告：陈健荣，男，1988年6月16日出生，汉族，住广东省恩平市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告陈健荣信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人吴小毛到庭参加诉讼，被告陈健荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计81964.10元（其中本金49672.72元、利息9209.08元、手续费12171.56元、违约金10910.74元、滞纳金0元，以上欠款暂计至2019年12月16日）；自2019年12月17日起的利息、违约金按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的标准计算计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）。被告陈健荣未答辩，也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49672.72元和支付手续费12171.56元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈健荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49672.72元、手续费12171.56元、利息9209.08元、违约金10910.74元【上述款项暂计算至2019年12月16日，自2019年12月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告陈健荣于2019年12月17日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告陈健荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号：              6250500001644684              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申请时间：              2017年4月28日                  申领人：              陈健荣                  信用卡额度：              9000元                  计算标准              利息：              0.05%/日，并按月计收复利。                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。                  手续费：              按《广州银行信用卡收费标准》及《广州银行信用卡领用合约》的约定。                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年12月16日）              应付本金（含预借现金）：              49672.72元                  应付手续费：              12171.56元                  利息：              9209.08元                  违约金：              10910.74元
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1479号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人盛中华，男，1971年10月31日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，个体，住江苏省常熟市。被告人盛中华因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月12日经常熟市公安局决定取保候审，于2020年11月25日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 江苏省常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1415号起诉书指控被告人盛中华犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 江苏省常熟市人民检察院指控被告人盛中华于2020年5月11日21时许，饮酒后驾驶苏Ｕ×××××小型轿车从常熟市虞山街道报慈浜出发，行驶至报慈北路四季花园酒店门口处时，明知前方警察在设卡检查，驾车调头企图逃跑，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人盛中华血液中乙醇浓度为156.2mg/100ml，属于醉酒状态。被告人盛中华到案后如实供述自己的犯罪事实。2020年10月23日，被告人盛中华在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。建议判处被告人盛中华拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人盛中华对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人盛中华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑意见适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人盛中华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2020年12月24日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 唐慕君 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李浩然 书 记 员 孙 维
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3237号 被告：吴明樟（曾用名：吴明秋），男，1986年8月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉未，四川首诺律师事务所律师。 被告：余中刚，男，1975年8月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵道勤，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：邱春，男，1970年3月21日出生，汉族。 原告吴明樟与被告余中刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据余中刚的申请于2020年10月27日依法追加了邱春作为共同被告参加诉讼。本院依法由审判员唐波适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告吴明樟及其委托诉讼代理人冉未，被告余中刚及其委托诉讼代理人赵道勤到庭参加诉讼，被告邱春经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴明樟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务欠款人民币134960元，并承担资金占用利息（利息计算方式：以欠款134960元为基数，自2017年6月3日起按银行同期贷款年利率计算直至本金付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告余中刚承包了渠县星源电力安装工程有限公司（以下简称渠县电力安装公司）部分农网升级改造工程后，便雇请原告提供挖掘机进行电杆安装。做工期间，被告便拖欠劳务报酬，经原告催促，2017年6月3日，被告亲笔向原告出具《欠条》，约定：“今欠到吴明秋在渠县挖机立电杆工程款总计：134960元（大写：壹拾叁万肆仟玖佰陆拾元整）”并附有明细表。其后，原告多次向被告催收，但被告始终以各种理由予以拖延，基于被告严重的失信行为，为维护自身的合法财产权益，故原告起诉至人民法院，要求依法裁决。 被告余中刚辩称，原告诉称与被告余中刚之间属雇佣关系不成立，依据（2019）川17民终354号民事判决书事实的认定，渠县电力安装公司将其承包的农网改造工程转包给邱春，邱春又转包给余中刚，余中刚又转包给原告，因此，他们之间属于工程转包关系。原告吴明樟没有按照标准开挖电杆、坑洞等，致使被告余中刚遭受了损失，且应得的工程款也未收到，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告邱春未作答辩，也未提交证据。 经审理查明，2016年8月19日，四川金纬电网建设有限公司与渠县电力安装公司签订了《工程施工分包合同》，四川金纬电网建设有限公司将自己总承包的渠县2016农网改造升级工程10KV及以下工程分包给渠县电力安装公司，双方对工程的质量标准、权利义务、违约责任等作出了明确的约定。之后，渠县电力安装公司又将渠县拱市乡绿水村、新市镇五通村0.4KV线路架设劳务转包给被告邱春，邱春又转包给了被告余中刚，余中刚又将挖坑洞、埋设拉线、矗立电杆等劳务转包给了原告吴明樟,并以安装1根电杆为220元进行实际结算。在施工中,被告吴明樟提供了挖掘机,并雇请了挖掘机师傅和民工负责施工。2017年6月3日，被告向原告出具《欠条》，约定：“今欠到吴明秋在渠县挖机立电杆工程款总计：134960元（大写：壹拾叁万肆仟玖佰陆拾元整）。欠款人：余中刚，2017.6.3号。附明细：新市五通村76根、绿水村468根、连通14根、太极村68根、复兴村25根、返工9根，共计676根，220元/根×676根=148720元；养殖场一根1000元；民工工资120元×46.5×2=11160元，总计160880元。另减莫师傅拖拉机转运电杆费40×348根=13920元，计160880-13920=146960元。吴明秋已结12000，共余134960元。”被告余中刚向原告出具欠条后一直未支付此款。 另查明，2017年8月16日,四川省众信建设工程监理有限公司联合宝城供电所、安检部、渠县电力安装公司等部门对拱市乡绿水村、新市镇五通村架设的线路抽查发现：部分电杆倾斜、拉线埋深不够,部分拉线棒加工弯曲后再与拉线盘或石头连接，存在较大安全质量隐患，渠县电力安装公司向邱春、余中刚、吴明樟下达了整改通知，在邱春、余中刚、吴明樟不进行整改的情况下,渠县电力安装公司指派了渠县2016农网改造升级工程10KV及以下第二施工项目部进行了整改,经结算,绿水村、五通村整改线路工程材料费、人工费合计206866元。后，渠县电力安装公司向人民法院提起诉讼要求邱春、余中刚、吴明樟赔偿损失206866元。经一审、二审，人民法院均判决余中刚、邱春、吴明樟分别赔偿渠县电力安装公司损失41373.20元、41373.20元、62059.80元，其余由渠县电力安装公司自行承担。 以上事实，有被告余中刚于2017年6月3日向原告出具的《欠条》、（2018）川1725民初2709号判决书、（2019）川17民终354号民事判决书在卷佐证。 本院认为，渠县电力安装公司将自己分包的农网改造工转包给被告邱春,邱春又转包给被告余中刚,余中刚又转包给原告吴明樟，虽然他们之间没有签订书面合同，但该事实业经生效判决予以了认定。因此，根据合同的相对性，余中刚所欠原告工程款134960元，应由被告余中刚负责偿还。对余中刚要求邱春共同偿还此款，因原告与邱春之间并无合同关系，本院不予支持。对被告余中刚抗辩称，由于原告吴明樟不按标准施工造成自己赔偿渠县电力安装公司损失41373.20元及自己应得工程款现未收到，要求驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，余中刚、邱春及吴明樟赔偿渠县电力安装公司的损失是按照各自的过错承担的责任，并不是原告完全责任，且原告已实际进行了赔付，其施工工程经整改已经合格，被告余中刚再以此为由拒绝支付原告下差工程款的理由，本院不予支持。其次，余中刚称自己应得的工程款未收到，对此，被告余中刚可向邱春及工程的发包方另行主张权利。关于原告要求被告支付欠款利息的请求，因余中刚向原告出具欠条时，未约定给付期限，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院确定从立案之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息直至欠款付清之日止。据此，为了维护正常的市场秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余中刚于本判决发生法律效力后十日内支付原告吴明樟下差工程款134960元及利息（从2020年10月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算直至付清之日止）； 二、被告邱春不承担原告款项的给付责任。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告余中刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 唐 波 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈明明
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申597号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张学文，男，汉族，1963年8月30日出生，住社旗县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张学彦，男，汉族，1972年5月15日出生，住社旗县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张林坡，男，汉族，1962奶奶11月18日出生，住社旗县。再审申请人张学文、张学彦因与被申请人张林坡相邻关系纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2020）豫13民终4386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张学文、张学彦申请再审称：1.原一、二审法院认定事实不清，造成被申请人院内进水，是因为另外四座老桥洞狭小，堵塞严重，不实因为再审申请人修建排水管造成的。2.原一、二审法院适用法律错误，漏列必要诉讼参加人，应追加其它四个桥洞修建人或管理人为本案共同被告。3.被申请人与张学彦一同往排水沟里垫土铺路，且没有铺设排水管，法院也应判决被申请人同样排除障碍、消除影响、恢复排水沟原状。故请求将本案进入再审。本院经审查认为：（一）本案审理的是张学文、张学彦的垫土修路行为是否影响了排水沟的正常排水，是否对张林坡的生活造成妨害，其应否承担排除妨害、恢复原状的民事责任，而非另外四座桥洞是否影响正常排水，故原一、二法院并未漏列必要诉讼参加人。（二）本院二审认定张学文、张学彦在其门前即是村内主要通行道路，缺乏必要的通行需要，又未经村组许可的情况下，在门前排水沟铺设排水管垫土造路，改变了排水沟的自然状况，导致排水沟排水能力下降，发生汛期因排水不及时，水漫入地势较低的张林坡家中的现象，张学文、张学彦的垫土行为明显不当正确，另外四个桥洞堵塞问题并不能作为其免除责任的理由正确。（三）张学文、张学彦再审申请中的第三个理由不属于本案审理范围，本院对此不予审查。综上，张学文、张学彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张学文、张学彦的再审申请。审判长  龚跃伟审判员  刘书旺审判员  杨玉娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭栋书记员王平
文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1309号原告刘运丑，男，1967年3月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人刘成林，湖南炳坤律师事务所律师。被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路办事处501。法定代表人谢新飞，该办事处主任。原告刘运丑诉被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征补办）房屋行政征收一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘运丑诉称：2020年4月30日，被告发布征收公告，原告所居住的幸福桥片区纳入老城改造范围。2020年9月29日，被告公示了《开福区幸福桥片区棚户区改造项目征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）。原告认为征收方案公布的产权调换房屋未经评估，价格明显不合理；产权调换方案违反就近原则，不符合法律规定；选择评估公司程序违法、整体评估报告与分户报告均存在严重错漏，面积计算错误等，严重侵害了原告的合法权益。特起诉，请求：1.撤销被告作出的征收补偿方案；2.本案诉讼费由被告承担。被告开福区征补办辩称：一、被告作出的征收补偿方案不是独立的行政行为，不单独对外产生法律后果，系不可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。二、被告作出的征收补偿方案由开福区人民政府依法组织相关部门进行论证、予以公布并广泛征求公众意见，符合法律规定。三、评估机构选定程序以及对被征收房屋评估程序是政府对被征收房屋价值补偿确定的依据，不属于被诉的征收补偿方案中涵盖的内容，其选定程序是否合法、评估结果是否公平、不是判断征收补偿方案是否合法、合理的标准。四、案涉项目评估程序、结果均符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件，不符合条件的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六、十项的规定，可诉的行政行为需具备成熟性、终结性等主要特征，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、通知等过程性行为，不属于人民法院受案范围。本案中，被告于2020年9月29日作出的征收补偿方案，载明征收范围及征收对象、被征收房屋情况、征收工作情况、房屋补助、奖励等内容，该征收补偿方案属于行政机关作出行政决定之前的过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行政行为。原告如对该征收补偿方案中的相关事项不服，可以在行政机关对其作出征收补偿决定后，通过提起行政诉讼或者选择其他途径一并获得救济。因此，原告提起的本案诉讼，不属于人民法院受案范围，应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（六）项、（十）项、第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘运丑的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年十一月二十五日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初14796号                  原告              申超，男，汉族，1985年7月26日生，住贵州省贵阳市南明区。                  被告              覃开利，男，汉族，1991年7月3日生，住贵州省黔西县。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、 被告归还原告借款13000元并按月息2%支付利息；2、诉讼费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告申超诉被告覃开利民间借贷纠纷一案，原告申超于2020年11月24日由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申超的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告申超撤回起诉。      案件受理费63元（已减半），由原告申超承担。      审  判   员      程    攀      二O二O年十一月二十四日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
四川省渠县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川1725刑初116号 自诉人：李开胜，男，汉族，1976年12月4日出生，住渠县渠北镇。 自诉人：刘丁，男，汉族，1966年3月10日出生，住渠县李渡镇。 自诉人：崔友国，男，汉族，1975年10月7日出生，住渠县青龙镇。 自诉人：雍贤奎，男，汉族，1968年12月13日出生，住渠县渠南街道。 自诉人：田本双，男，汉族，1970年3月12日出生，住四川省渠县天星镇。 自诉人：赵建忠，男，汉族，1974年4月28日出生，住达县南外镇。 自诉人：赵华，男，汉族，1955年5月8日出生，住渠县渠江镇。 委托代理人：田才先，四川嘉冠律师事务所律师。 被告人：聂韶兵，男，汉族，1968年4月5日出生，住渠县卷硐乡。 自诉人李开胜、刘丁、崔友国、雍贤奎、田本双、赵建忠、赵华以被告人聂韶兵涉嫌侵占罪，于2020年6月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人因缺乏罪证向本院申请撤回自诉。 本院认为，自诉人李开胜、刘丁、崔友国、雍贤奎、田本双、赵建忠、赵华申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人李开胜、刘丁、崔友国、雍贤奎、田本双、赵建忠、赵华撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  李海涛 审判员  熊多寿 审判员  尹灵灵 二〇二〇年十一月三十日 书记员  秦暾川
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16253号 原告：成都市亿和物业管理有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：马英炳，董事长。 委托诉讼代理人：邓湜，男，特别授权。 被告：袁利，女，汉族，1975年1月13日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告成都市亿和物业管理有限公司与被告袁利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告成都市亿和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都市亿和物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  伏治云 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 成
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12358号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：余仕罗，男，1985年6月5日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告余仕罗信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云、被告余仕罗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金33129.46元、利息26776.9元、违约金2083元、其他手续费1541.05元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告余仕罗答辩称：对本金无异议，利息计算过高，违约金和其他手续费计收过高，希望减免，希望对本金进行分期还款。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××21，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年3月24日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金33129.46元、利息26776.90元、违约金2083元、其他手续费1541.05元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金33129.46元、利息26776.9元、其他手续费1541.05元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告余仕罗于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金33129.46元、截止2020年4月27日的利息26776.90元、其他手续费1541.05元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费694元（原告已预交），已减半收取，由被告余仕罗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更734号罪犯周玉章，男，1969年5月3日出生，汉族，小学文化，吉林省长春市农安县人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱九监区服刑。赤峰市中级人民法院于二〇一六年十一月九日作出（2016）内04刑初63号刑事判决，以被告人周玉章犯制造毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。周玉章不服判决，提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一八年一月二日作出（2017）内刑终27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2015年11月12日起至2026年11月11日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯周玉章在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：1、认罪悔罪；2、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；3、积极参加思想、技术教育；4、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2018年2月至2020年4月考核期内累计记表扬四次（2018年9月记表扬一次，2019年3月、9月各记表扬一次，2020年2月记表扬一次）。本院认为，罪犯周玉章在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯周玉章减去六个月有期徒刑，刑期改为自2015年11月12日起至2026年5月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 岩审判员 乌 江审判员 高海霞 二〇二〇年十一月三十日法官助理 江 南书记员 闫慧敏
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1317号原告凌令纯，女，1967年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人刘成林，湖南炳坤律师事务所律师。被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路办事处501。法定代表人谢新飞，该办事处主任。原告凌令纯诉被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征补办）房屋行政征收一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告凌令纯诉称：2020年4月30日，被告发布征收公告，原告所居住的幸福桥片区纳入老城改造范围。2020年9月29日，被告公示了《开福区幸福桥片区棚户区改造项目征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）。原告认为征收方案公布的产权调换房屋未经评估，价格明显不合理；产权调换方案违反就近原则，不符合法律规定；选择评估公司程序违法、整体评估报告与分户报告均存在严重错漏，面积计算错误等，严重侵害了原告的合法权益。特起诉，请求：1.撤销被告作出的征收补偿方案；2.本案诉讼费由被告承担。被告开福区征补办辩称：一、被告作出的征收补偿方案不是独立的行政行为，不单独对外产生法律后果，系不可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。二、被告作出的征收补偿方案由开福区人民政府依法组织相关部门进行论证、予以公布并广泛征求公众意见，符合法律规定。三、评估机构选定程序以及对被征收房屋评估程序是政府对被征收房屋价值补偿确定的依据，不属于被诉的征收补偿方案中涵盖的内容，其选定程序是否合法、评估结果是否公平、不是判断征收补偿方案是否合法、合理的标准。四、案涉项目评估程序、结果均符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件，不符合条件的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六、十项的规定，可诉的行政行为需具备成熟性、终结性等主要特征，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、通知等过程性行为，不属于人民法院受案范围。本案中，被告于2020年9月29日作出的征收补偿方案，载明征收范围及征收对象、被征收房屋情况、征收工作情况、房屋补助、奖励等内容，该征收补偿方案属于行政机关作出行政决定之前的过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行政行为。原告如对该征收补偿方案中的相关事项不服，可以在行政机关对其作出征收补偿决定后，通过提起行政诉讼或者选择其他途径一并获得救济。因此，原告提起的本案诉讼，不属于人民法院受案范围，应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（六）项、（十）项、第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告凌令纯的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年十一月二十五日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19870号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，均系广东德城律师事务所律师。被告：郭炳锐，男，1978年12月22日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告郭炳锐信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人吴小毛到庭参加诉讼，被告郭炳锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计67066.65元（其中本金37967.26元、利息7500.04元、手续费2919.86元、违约金18679.49元、滞纳金0元，以上欠款暂计至2018年11月25日）；自2018年11月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的标准计算计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）。被告郭炳锐未答辩，也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金37967.26元和支付手续费2919.86元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭炳锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金37967.26元、手续费2919.86元、利息7500.04元【上述款项暂计算至2018年11月25日，自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告郭炳锐于2018年11月26日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担206元，由被告郭炳锐负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228751680679223              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申请时间：              2016年11月14日                  申领人：              郭炳锐                  信用卡额度：              25000元                  计算标准              利息：              0.05%/日，并按月计收复利。                  违约金：              未约定。                  手续费：              按《广州银行信用卡收费标准》及《广州银行信用卡领用合约》的约定。                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2018年11月25日）              应付本金（含预借现金）：              37967.26元                  应付手续费：              2919.86元                  利息：              7500.04元
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初13776号                  原告              刘宸兆，男，汉族，1994年1月6日生，住贵州省贵阳市南明区。                  被告              窦彬语，男，汉族，1991年10月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币20000元及利息3200元（暂从2019年12月计算至2020年8月9日）；2、案件受理费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告刘宸兆诉被告窦彬语民间借贷纠纷一案，原告刘宸兆于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宸兆的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告刘宸兆撤回起诉。      案件受理费190元（已减半收取），由原告刘宸兆有限公司承担。                                    （此页无正文）                  审  判   员       程   攀            二O二O年十一月五日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5549号之一 申请执行人李富，男，1972年6月16日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被执行人廖龙，男，1960年12月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 李富与廖龙合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初1639号民事判决书已经发生法律效力。由于廖龙没有履行生效法律文书确定的内容，权利人李富于2020年7月28日向本院申请强制执行，申请执行标的为55298元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，轮候查封了被执行人廖龙与案外人廖睿共有的位于南宁市青秀区不动产，但上述不动产被其他案件查封在先，在本案暂无法处置。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为55298元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 谢  可
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王炳全，男，汉族，住陕西省韩城市楼。 委托诉讼代理人：房小娟，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西辰宫房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省西安市新城区。 法定代表人：李兴昌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢静，北京市康达（西安）律师事务所律师。 再审申请人王炳全因与被申请人陕西辰宫房地产开发有限责任公司（以下简称辰宫公司）商品房预约合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终3351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王炳全申请再审称，（一）一、二审法院认定辰宫公司在邮寄退房通知函前，曾通知王炳全换房、退房的事实缺乏证据证明。一审、二审审理程序中，辰宫公司关于该事实的证据是一张不知张贴在何处的照片及其单方出示的与其他人签订的退款协议。该组证据的真实性存疑，且并无证据证明上述通知送达至王炳全。原审法院认定该事实明显属于证据不足。（二）二审判决适用法律错误，辰宫公司应当向王炳全双倍返还定金，并赔偿王炳全的购房差价。1.辰宫公司已经构成根本违约，应当向王炳全双倍返还定金10万元。首先，双方自2012年4月25日签订《领汇·双河湾认购协议》后长达7年多的时间内，辰宫公司一直未能积极办理相应的建审手续，存在迟延履行义务的情况。2019年9月，辰宫公司向王炳全邮寄了书面的《退房通知函》，以书面形式明确告知王炳全，因规划变更，其要解除双方签订的《领汇·双河湾认购协议》。但依据辰宫公司提供的规划变更证据，该文件内容只是减少部分建筑面积，并非取消该项目建设，辰宫公司依然具有履行合同的能力及义务。而且在双方2012年4月25日签订《领汇·双河湾认购协议》后辰宫公司同一项目均有大量的房屋建成、获得出售手续并实际售出，但其拒不履行双方协议并向王炳全发函解除认购协议。该行为明显是因为房价上涨，解除行为比按照《领汇·双河湾认购协议》履行义务更能获取利益。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，辰宫公司应当双倍返还王炳全定金共计10万元。2.因辰宫公司违约造成的王炳全购房的差价损失，辰宫公司应当赔偿。预约合同是为订立本约合同而订立，违反预约合同应承担的损失额不是基于违反预约合同而造成的损失，是基于预约合同所指向的本约合同不能履行而可能造成的损失。预约合同已经对本约标的物、对价等作出明确约定，当事人对本约的期待利益已经固化，违约方一旦违约，守约方的期待利益也随之丧失，守约方也丧失了与他人订立同类本约合同的机会，从而导致机会损失变为现实损失。本案中，因辰宫公司根本违约导致双方未能按照《领汇·双河湾认购协议》约定的价格签订正式购房合同，且近几年西安市房价一路上涨，导致王炳全如在同地段购买同样面积的房屋，需要多付至少674300.2元。请求：1.撤销一审判决、二审判决第一项，改判支持王炳全的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由辰宫公司承担。 辰宫公司发表意见称，（一）关于“辰宫公司曾通知王炳全换房、退房事实缺乏证据证明”的答辩。辰宫公司提交的证据，不仅有2014年3月的换房、退房书面函告及公告照片，还有D区其他团购业主均办理退房手续的相关证据，其中王兆斌、韩敏杰等人通过向西安市未央区人民法院诉讼方式解决了退房事宜，其余D区业主则通过友好协商，换房退房事宜最终得以妥善处理。上述证据形成了完整证据链，能够充分证明辰宫公司通知了王炳全退房、换房的事实，而王炳全则对辰宫公司的通知一直置之不理，怠于办理换房、退房手续。（二）王炳全申请再审所称“辰宫公司要求王炳全耐心等待签约”与事实不符，亦未提交证据证明。（三）关于“二审判决适用法律错误，辰宫公司应当向王炳全双倍返还定金并赔偿王炳全的购房差价”的答辩。1.关于双倍返还定金问题。案涉《领汇·双河湾认购协议》中并未约定辰宫公司不履行协议内容时需要双倍返还定金，即未对适用定金罚则进行明确的约定。同时该协议中亦未约定辰宫公司何时需要取得预售许可证、何时通知王炳全签约，即在签订该《领汇·双河湾认购协议》时双方均无法确定预售许可证的取得时间，因此在未约定履行时间的情况下，不存在王炳全主张的辰宫公司迟延履行合同义务的情况。因此，辰宫公司不存在根本违约情形，二审法院判决不适用定金罚则适用法律正确。另外，辰宫公司所开发项目ABC区在2012年已开发进尾声，属于成熟的商品住宅，在2014年3月辰宫公司通知王炳全换房、退房时，即拟与王炳全达成一致将D区业主房屋换房至ABC成熟区域以妥善处理，但王炳全一直置之不理，以致错过时机。2.关于购房差价损失问题。首先，案涉房屋截止目前尚未取得预售许可证，为此辰宫公司采取了合理的补救措施。造成王炳全损失系其自身原因造成，并非辰宫公司所能左右，且在签订《领汇·双河湾认购协议》至王炳全起诉期间长达7年半，王炳全均未曾主张诉权。其次，作为预约合同，其本身只是缔结本约的一个过程，属于订立本约的先契约阶段。预约合同仅使当事人负有将来按预约规定的条件订立主合同的义务，而不负有履行将来要订立的本约的义务。不能通过房屋差价确定预约合同违约损失范围，否则相当于赋予了《领汇·双河湾认购协议》与商品房预售合同相同的法律效力。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，王炳全、辰宫公司于2012年4月25日签订案涉《领汇·双河湾认购协议》，该预约合同签订时，案涉项目的建审手续处于待办过程中，后因建审手续遇到障碍，案涉房屋规划变更，截止本案二审，案涉D3号楼包括预售许可证在内的建审手续仍未获批，签订案涉房屋买卖合同的条件并未成就。辰宫公司在D3号楼的建审手续遇到障碍后，积极与D3号楼所涉及的业主协商并办理换房或退房事宜，采取了合理的补救措施，维护了业主的相应权利。依据前述规定并结合本案事实，二审法院判令辰宫公司返还王炳全5万元定金并承担相应利息，并无不当，故王炳全关于双倍返还定金的主张，本院不予支持。关于王炳全提出的要求辰宫公司赔偿案涉房屋价格上涨损失674300.2元的问题，本院认为，案涉《领汇·双河湾认购协议》性质为预约合同，在正式商品房买卖合同即本约未签订的情况下，王炳全以预定的本约内容请求辰宫公司承担案涉房屋价格上涨损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 至于王炳全提出的一、二审法院认定辰宫公司曾通知其退房换房的事实缺乏证据证明一节。本院认为，一、二审法院依据辰宫公司提交的2014年3月3日《关于双河湾D区的致函》及张贴照片、与王炳全同批次团购D区房屋业主解除合同的文件，结合本案情况，认定2014年3月辰宫公司通知王炳全退房换房的事实，并无不当。 综上，王炳全申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王炳全的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 贾黎明 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吕 骋 书 记 员 宋瑞花 1
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1808号 原告：杨斌博，男，1986年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：岳阿明，男，1987年5月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告杨斌博与被告岳阿明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌博到庭参加诉讼，被告岳阿明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨斌博请求判令：1.被告返还原告欠款3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告岳阿明未予答辩。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2020年1月2日22点40分，在长沙天心区××环猴子石桥由西往东方向，被告岳阿明驾驶湘Ａ2××××小货车与原告杨斌博驾驶的湘ＡＧ××××小车发生碰撞。经平安保险公司和原、被告双方确认，由被告岳阿明承担全部责任。2020年1月3日，在长沙建沃4Ｓ店，原告杨斌博车辆定损为18000元。当时因被告无钱支付修车款，修车款由原告垫付。被告向原告出具一张欠条，载明：今撞湘ＡＧ××××车，欠车主18000元修车费。2020年1月4日和2020年1月9日，被告通过微信两次转账15000元给原告，尚欠付原告3000元。此后，原告多次催要剩下的3000元欠款，被告拒不支付。 判决的理由与结果 本院认为，原、被告发生交通事故后经协商达成一致意见，由被告赔偿原告修车款18000元，被告向原告出具了欠条，该欠条系当事人的真实意思表示，应认定合法有效，被告应按约定履行付款义务。被告支付了原告15000元，尚欠付原告3000元。因此，原告要求被告支付3000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告岳阿明于本判决生效之日起三日内于支付原告杨斌博 3000元。 如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告岳阿明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  王堂堂 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理陈敏 书记员刘洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17650号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：危宇莲，女，1974年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告危宇莲金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令危宇莲立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金170372.03元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息合计为6492.61元、复利为153.43元；此后罚息以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）；2.判令危宇莲承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、保全费、诉讼费等）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 危宇莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年11月20日。 三、借款人：危宇莲。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：2018年11月21日至2021年11月21日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年11月21日。 十二、实际到期日期：2021年11月21日。 十三、逾期还款日期：2020年5月21日。 十四、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十五、欠款本金：170372.03元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：6646.04元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 危宇莲应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金170372.03元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息、罚息、复利为6646.04元，之后罚息以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，减半收取1920元，由危宇莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年十一月二日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。