江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终952号上诉人（原审原告）：周洪梅，女，1967年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏政豪，江西华赣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司南昌高新支行。住所地南昌市高新开发区火炬大街**。组织机构代码：72778899-4。负责人：张豫，该行行长。原审第三人：南昌赣凯实业有限公司。住。住所地南昌市湾里区招贤路**织机构代码：67496795-5。法定代表人：龚信刚，该公司总经理。原审第三人：江西南洋物业发展有限公司。住所地。住所地南昌市西湖区站前西路**构代码：74608469-3。法定代表人：陈桂林，该公司总经理。原审第三人：陈桂林，男，1956年4月27日出生，汉族，住南昌市西湖区。原审第三人：胡凤生，男，1967年3月14日出生，汉族，住南昌市湾里区。原审第三人：周淑云，女，1975年4月7日出生，汉族，住南昌市湾里区。原审第三人：龚信刚，男，1978年6月18日出生，汉族，住南昌市青云谱区。原审第三人：罗建明，男，1978年12月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人周洪梅因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称高新支行）及原审第三人南昌赣凯实业有限公司、江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、胡凤生、周淑云、龚信刚、罗建明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周洪梅上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：1．上诉人是执行标的房屋产权共有人。原生效判决并没有针对上诉人，对上诉人没有法律约束力，在没有任何针对上诉人的生效判决情况下，执行标的物包含夫妻共同财产中属于上诉人部分的房产及其附属土地，显然缺乏事实和法律依据，理应停止对上诉人的强制执行。2．被执行人陈桂林提供财产担保上诉人并不知情，上诉人也不同意陈桂林以夫妻共同财产提供抵押，该抵押无效。3．上诉人提出的诉讼请求与原生效判决、裁定无关，一审认定执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物为同一标的物确有错误。周洪梅还提交了江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件，以证明《关于依法拍卖抵押资产的约定书》中“周洪梅”的签名不是其本人所写。被上诉人高新支行、原审第三人南昌赣凯实业有限公司、江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、胡凤生、周淑云、龚信刚、罗建明未向本院提交书面答辩意见。周洪梅向一审法院提出诉讼请求：1．中止（2020）赣01执异98号执行裁定书；2．确认西湖区，Ｂ单元1004室、1005室、1103室、1203室、1303室、1404室、1704室、1705室，Ｃ单元0904室、1306室、1406室、1506室房产及附属土地（以下称案涉房产）系周洪梅与陈桂林的夫妻共同财产；3．对前项执行裁定案涉房产中属于周洪梅的50%部分停止执行；4．本案诉讼等费用由被告承担。事实是：2014年1月6日，南昌市中级人民法院对高新支行诉南昌赣凯实业有限公司、江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、胡凤生、周淑云、龚信刚、罗建明借款合同纠纷一案作出（2013）洪民二初字第231号民事判决，判决生效后高新支行申请强制执行。在执行过程中，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01执恢110号之一执行裁定书，拍卖陈桂林的案涉财产。周洪梅得知拍卖行为后，于2020年6月5日提交了《案外人执行异议书》，对执行标的提出书面异议。南昌市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）赣01执异98号执行裁定，驳回了原告的异议。诉请理由：一、原告系执行标的房屋产权的共有人。原生效判决书并没有针对原告，对原告没有法律约束力，在没有任何针对原告的生效判决书的情况下，执行标的物包含夫妻共同财产中属于原告部分的房产及其附属土地，显然缺乏事实和法律依据，理应停止对原告的强制执行。周洪梅与陈桂林系夫妻关系，于1989年12月26日登记结婚，婚后育有一子一女，目前仍处于婚姻关系存续期间内。执行标的的房产及其附属土地，属于被执行人与原告的夫妻共同财产。被告江西银行股份有限公司南昌高新支行与被执行人陈桂林借款合同纠纷一案，被执行的主体是陈桂林而不是原告周洪梅，原生效判决书并没有针对原告，对原告并没有法律约束力，在没有任何针对原告的生效判决书的情况下，执行标的物包含夫妻共同财产中属于周洪梅部分的房产及其附属土地，显然缺乏事实和法律依据，理应停止对原告的强制执行。二、被执行人陈桂林提供财产担保原告并不知情，原告也不同意陈桂林以夫妻共同财产提供抵押，该抵押无效。（2017）赣01刑初5号刑事判决书也表明了被告与南昌赣凯实业有限公司之间的借贷行为系“以合法形式掩盖非法目的”的违反法律、行政法规强制性规定的行为，被告不属于善意相对人，依据担保法若解释第54条第2款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。原告对陈桂林提供担保一事并不知情，被告向法院提交的《最高额抵押合同》中的“周洪梅”字样也并非原告所签，无权冒名签字的责任不应由原告承担。一审法院审查认为，南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第231号民事判决认定：2011年5月27日，南昌银行高新支行（2015年12月11日南昌银行股份有限公司更名为江西银行股份有限公司）将陈桂林所有的坐落于西湖区站前西路289号Ｃ单元0904室（第9层）、Ｂ单元1004室、1005室（第10层）、Ｂ单元1103室（第11层）、Ｂ单元1203室（第12层）、Ｂ单元1303室、Ｃ单元1306室（第13层）、Ｂ单位1404室、Ｃ单元1406室（第14层）、Ｃ单元1506室（第15层）、Ａ单元1602室（第16层）、Ｂ单元1704室、1705室（第17层）、Ａ单元1902室（第19层）、Ａ单元2002室（第20层）（产权证号：洪房权证西字第**、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）共计15套房产，办理了他项权证抵押登记。（2013）洪民二初字第231号民事判决第二项为：“被告南昌赣凯实业有限公司不能履行还款义务时，南昌银行股份有限公司高新支行有权对被告陈桂林及被告胡凤生、周淑云提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，其价款超出上述欠款部分归被告陈桂林及被告胡凤生、周淑云所有，不足部分由被告南昌赣凯实业有限公司继续清偿”。2020年5月20日，本院恢复执行后，作出（2020）赣01执恢110号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉财产。申请执行人高新支行的执行依据是南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第231号民事判决。本案系案外人执行异议之诉，案外人提出的诉讼请求必须与原生效判决、裁定无关，即执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物不能是同一标的物，原告诉请所涉标的物为西湖区，Ｂ单元1004室、1005室、1103室、1203室、1303室、1404室、1704室、1705室，Ｃ单元0904室、1306室、1406室、1506室房产及附属土地，与原判决（2013）洪民二初字第231号民事判决所确定的标的物为同一标的物，原告的诉讼请求与原判决有关，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项“诉讼请求与原判决、裁定无关”的规定。故此，本案应驳回原告的起诉。原告可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定申请再审。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告周洪梅的起诉。本院审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条均规定，案外人提起执行异议之诉的诉讼请求必须与原生效判决、裁定无关。经审查，周洪梅共有三项诉讼请求，第一项要求认定执行抵押物（即案涉十五套房产）错误，第二项要求确认抵押物为周洪梅、陈桂林夫妻共同财产，第三项对抵押物中属于周洪梅的部分停止执行，综合周洪梅的诉讼请求均是对抵押物的认定和执行提出异议。而南昌市中级人民法院对抵押物执行的依据是（2013）洪民二初字第231号民事判决，该民事判决认定的事实和判决主文第二项对抵押物的受偿顺序，进行了判定。故周洪梅提出的诉讼请求与原生效判决具有关联性，且诉请的标的物与执行生效裁判所确定的标的物是同一标的物。综上，周洪梅的起诉不符合法律规定的案外人提起执行异议之诉的条件，其上诉请求本院不予支持。一审裁定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 沈 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理曾琤书记员熊超