湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10044号上诉人（原审原告）：肖世美，男，1957年9月9日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：鲁崇文，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于超光，男，1966年4月28日出生，住浏阳市。委托诉讼代理人：于奇苗，男，1990年8月16日出生，汉族，住浏阳市，系于超光之子。上诉人肖世美因与被上诉人于超光合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。肖世美上诉请求：一、判决于超光支付肖世美工程款17788元；二、本案诉讼费由于超光承担。事实和理由：一、双方系同村人，都是从事农村建房内架模板、钢管装模工作，2015年6月至2016年2月23日两人合伙承包了浏阳市工业园万象城工地、北盛仓社区五户联建工地、丰裕社区张友爱厂房工地、丰裕林场工地、北盛财神庙工地、北盛大江背工地的装模工程，口头约定承包盈余利润分配、承包亏损各负担50%。二、浏阳市工业园万象城工地每人可分盈利12455元，丰裕林场工地、北盛财神庙工地、北盛大江背工地的装模工程每人可分3167元。北盛仓社区五户联建工地由于超光负责管理，丰裕社区张友爱厂房工地由肖世美管理，由于两地相距较远，相互难以共同管理，双方友好协商于2016年2月23日拆伙。于超光指派儿子丁奇苗和肖世美共同清理工地的模板及钢管数据。2016年4月16日，在于超光家里，肖世美和超光及其儿子丁奇苗、现场在场人罗树仁正式算账，经过相互抵扣于超光还欠肖世美1788元。三、两人拆伙后，肖世美完成丰裕社区张友爱厂房工程，规划租用的钢管及配件付清租金，盈利或亏损由肖世美负担。于超光完成北盛仓社区五户联建工程，归还钢管及配件付清租金，盈利或亏损由于超光享有和承担。因于超光租用孙立义钢管及配件没有及时归还和付清租金。2019年9月18日，孙立义起诉至一审法院，案号（2019）湘0181民初8894号，判决肖世美、于超光共同偿还租金、违约金、钢管损失、诉讼费。孙立义申请强制执行，肖世美于2020年4月21日为于超光交了执行款16000元现已执行结案，肖世美为于超光支付16000元实属冤枉。一审法院未查清事实，孙立义2019年9月18日起诉钢管租金的是北盛社区五户联建工程租用钢管的租金，不是丰裕张友爱工地的钢管租金。丰裕张友爱工地租用陈剑的钢管租金及赔偿款于超光应承担一半，由于陈剑与丁奇苗是同学，在租金证明中没有具体金额，于超光不认账，一审法院未予查实。于超光答辩称：一、一审认定事实正确，肖世美称一审法院查明的为丰裕张友爱工地的钢管租金认定错误造成判决错误，于超光认为这并不是错判，而应该为笔误，因为，本案事实确实是发生在北盛社区五户联建工程租用孙立义钢管的租金；二、肖世美称被于超光不诚实、不真实，没有信用，在合伙期间的财务清算，一概不认账，否认签字，这里是非常不符合事实的。任何一笔财物，如经确认于超光都会签字确认的，除非是肖世美单独算的。三、丰裕张友爱工地租用陈剑钢管租金及赔偿款，于超光应该承担一半以及说陈剑与于奇苗是同学，在证明中没有体现租金数额，于超光不认账，这也是完全不符合事实的。虽然丁奇苗和陈剑是同学关系，但那边的工地是由肖世美管理的，丁奇苗和陈剑的同学关系并不会影响丰裕张友爱工地的管理，而且肖世美称该工地存在钢管租金和赔偿款，但该工地是一个很小的工地，不太可能存在钢管丢失的情况，而且肖世美也没有提供证据证明该工地存在钢管丢失以及支付赔偿款，如果对方有充分的证据，于超光愿意承担应该承担的款项。肖世美向一审法院提出诉讼请求：1.判令于超光向肖世美支付工程款17788元；2、本案受理费由于超光承担。一审法院认定事实:肖世美、于超光系同村。2015年6月至2016年2月，肖世美、于超光两人合伙承包农村建房装模工程，约定盈余平均分配，亏损各自负担50%。期间，两人并先后合伙承包了浏阳市工业园万象城工地、北盛仓社区五户联建工地、丰裕社区张友爱厂房工地、丰裕林场工地、北盛财神庙工地以及北盛大江背工地的装模工程。2016年2月23日，肖世美、于超光协商拆伙事宜。2016年4月16日，肖世美、于超光双方对模板进行了结算，于超光之子于奇苗在模板清单处签字确认。2019年9月18日，因于超光未及时支付丰裕社区张友爱厂房工程的钢架管等建筑器材租金，出租方孙立义将肖世美、于超光起诉至浏阳市人民法院，浏阳市人民法院判决肖世美、于超光共同支付租金19617.68元、器材赔偿费9450.75元及违约金。2020年4月，该案执结案款共计32000元，肖世美、于超光各自负担了16000元。肖世美认为该工地的租金及赔偿款等应由于超光支付，其承担的部分有权向于超光追偿，双方由此产生纠纷，肖世美遂起诉至本院。另查明：1、肖世美诉讼请求主张的17788元含其已负担的执行案款16000元和合伙利润款1788元。肖世美认为工业园万象城工地盈利款12455元/人，财神庙工地、大江背工地、丰裕林场工地三处的盈利款3167元/人，北盛仓五户联建工地的盈利款为7500元/人，丰裕社区张友爱工厂工地盈利款为5000元/人。肖世美认为工业园万象城工地的盈利款和北盛仓五户联建工地的盈利款是应由于超光支付给肖世美，即应付19955元，而财神庙工地、大江背工地、丰裕林场工地三处的盈利款系肖世美应付于超光的款项。现于超光已付15000元，尚欠4955元，抵扣肖世美应付于超光的盈利款3167元后，于超光还应付肖世美盈利款1788元。另外，肖世美陈述丰裕社区张友爱工厂工地盈利款为5000元已经由于超光领取，属于没有争议款项，故没有计算在诉讼请求中。于超光对肖世美陈述均不予认可，认为：（1）双方对工业园万象城工地和财神庙工地、大江背工地、丰裕林场工地均系两人共同管理，也是由肖世美做账，其所作的账目均未经肖世美签字，也未进行结算，两张领条并不是盈利款；（2）肖世美陈述的已付15000元系肖世美自己擅自从北盛仓五户联建工地领取的款项，没有通知于超光；（3）肖世美自己计算北盛仓五户联建工地的盈利款7500元没有任何依据；（4）张友爱工厂工地由肖世美管理，也由肖世美做账，于超光所领取的5000元不是盈利款，而是用来购买模板的款项。2、2016年2月23日，肖世美于超光协商拆伙，确定先由肖世美管理的丰裕社区张友爱厂房工地继续由肖世美管理，北盛仓社区五户联建工地由于超光管理。诉讼中，肖世美陈述已经对丰裕社区张友爱厂房工地和北盛仓社区五户联建工地进行了结算，并确定了各自管理的工地归各自租用钢架管等建筑器材及支付租金，且各自负责盈亏，并向一审法院提交了其自行制作的流水账。于超光陈述在双方协商拆伙时，仅对模板进行了结算，并未对丰裕社区张友爱厂房工地和北盛仓社区五户联建工地钢架管等器材进行清点和结算，该两处工地的钢管租赁均发生在合伙期间，其债务应属于合伙债务。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。肖世美主张于超光应向肖世美支付合伙盈利款1788元，但其计算的数值系其从单方制作的清单中得出，于超光并未对该清单进行签字确认，且肖世美亦未提交其他充足的证据予以作证，故一审法院对肖世美该项主张不予支持。肖世美要求于超光支付执行案款16000元，对于该项主张，一审法院认为，北盛仓社区五户联建工地所承租的钢架管等建筑器材系双方在合伙期间内承租，因承租钢架管等器材所产生的租金和其他费用应属合伙债务，在拆伙时双方并未进行结算和清点，肖世美亦未提交证据证实该工地的租金在两人拆伙后归于超光负责并自负盈亏，于超光亦未在肖世美自行制作的结算清单上签字确定。故一审法院对肖世美要求于超光支付16000元的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回肖世美的全部诉讼请求。本案受理费246元，因使用简易程序减半收取123元，由肖世美负担。本院二审期间，双方当事人没有向本院提交证据。二审审理查明，双方均认可系因欠付北盛仓社区五户联建工地的钢架等建筑器材租金，出租方孙立义将肖世美、于超光起诉至浏阳市人民法院，并非丰裕社区张友爱厂房工程的钢架管等建筑器材租金引起的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：于超光是否应向肖世美支付涉案款项。经审查，第一，肖世美主张于超光应向肖世美支付合伙盈利款1788元，但其计算的数值系其从单方制作的清单中得出，于超光并未对该清单进行签字确认，且肖世美亦未提交其他充足的证据予以作证，故一审法院对肖世美该项主张不予支持，并无不当，本院予以确认。第二，北盛仓社区五户联建工地所承租的钢架管等建筑器材系双方在合伙期间内承租，因承租钢架管等器材所产生的租金和其他费用应属合伙债务，在拆伙时双方并未进行结算和清点，且双方在二审庭审中均认可北盛仓社区五户联建工地建到第二层后就承包给了周建湘，另肖世美亦未提交证据证实该工地的租金在两人拆伙后归于超光负责并自负盈亏，于超光亦未在肖世美自行制作的结算清单上签字确定。故一审法院对肖世美要求于超光支付16000元的诉讼请求亦不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，肖世美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费246元，由肖世美承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十五日法官助理何琪莎书记员何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……