广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初855号原告：黄炳环，男，1949年2月8日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******榕树队，公民身份号码441************015。原告：黄剑，男，1977年11月26日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住址蕉岭县************，公民身份号码441************017。以上两位原告共同委托诉讼代理人：刘仁兴，男，1942年10月4日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******璋芳二，公民身份号码441************610，系原告黄炳环的舅父。被告：黄晓东，男，1960年10月12日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******榕树队，公民身份号码441************033。被告：赖月英，女，1960年7月22日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******榕树队，公民身份号码441************722。原告黄炳怀、黄剑与被告黄晓东、赖月英恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳怀、黄剑及其委托诉讼代理人刘仁兴，被告黄晓东、赖月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳怀、黄剑向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告清除被其侵占的原告通行的长10米、宽1.5米道路上用泥所铺的菜地，将原告出入通行的道路宽度恢复到2.5米；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由原、被告系同村人。本案争议的位于蕉岭县******榕树小组的原告通行的道路与被告房屋相邻。原告出入通行到自已自留地的上述道路原有长10米、宽2.5米，于2020年2月被被告侵占了长10米、宽1.5米的道路作为其菜地进行种植。位于蕉岭县******榕树小组的被告现在房屋的所占土地，原是黄连生与原告的自留地和禾坪，东面路边是黄连生的自留地，西面是原告的自留地和禾坪。当时原告出入自留地和禾坪的道路宽1米，在黄连生自留地中间。在80年代初，被告家因需建造房屋与黄连生、原告协商，经商妥上述黄连生的自留地、原告的禾坪和路调换给被告家建造房屋。并商定在原黄连生自留地北面划出宽2.5米自留地给原告作宽1米的道路和宽1.5米的自留地，这是众所周知的客观事实。当时划给原告的自留地四址为：北面生产队水田（后分给徐连玉）、西面原告自留地，南面是现在被告房屋，东面基耕路。四邻都清楚这一事实。后因形势发展，九十年代原告为方便车辆出入自留地进行耕作，在原有1米宽的道路基础上把紧连的自己自留地及园棚加宽了1.5米，使现有路面宽扩大到2.5米。今年2月份，被告不顾原告劝阻，强行侵占原告出入自留地耕作的长10米、宽1.5米的道路，并将运载的泥土铺在侵占的道路上作为其菜地进行种植，使原有2.5米宽的道路缩为1米宽的道路，严重侵害了原告的合法权益。清除泥土后可看清楚原有道路概貌。2020年3月2日，原告黄炳环向蕉岭县******人民调解委员会投诉，要求处理被告侵占原告位于榕树小组屋背的路段并恢复原有路面事宜。2020年7月23日，蕉岭县******人民调解委员会作出《民间纠纷调解终结告知书》，主要内容为：“经镇、村工作人员调查了解，所掌握的基本情况如下：1、该路段原为水田田坎，路面宽度约为0.7米。该田坎北面为村民徐连玉的水田，南面是乙方（即被告黄晓东）的老屋，后乙方与村民徐连玉置换水田。2、经了解，乙方原老屋大门正朝向该路段，为方便出入，曾将原有田坎与村民徐连玉置换的水田一起硬底化建为禾坪，后乙方建新屋，则将原与村民徐连玉置换的水田改造为现有的菜地。3、甲方（即原告黄炳环）认为该路段原有路面宽度应有3.5米，现有路段只有1米宽度，乙方侵占了该路面2.5米，坚持要求乙方恢复原有路面宽度。乙方则认为已恢复原有路段1米宽度，自己并未侵占该路面。4、镇、村工作人员先后多次向群众调查了解，上门做甲、乙双方的思想工作并对双方的矛盾纠纷进行调解。由于甲方曾多次毁坏乙方的菜地，也曾多次报派出所协助处理，现乙方明确表示拒绝接受调解该路段纠纷，造成你们双方的矛盾无法调和”。但蕉岭县******人民调解委员会在作出的《民间纠纷调解终结告知书》，对原告黄炳环所投诉的问题没有深入调查事实，在该《告知书》的“经镇、村工作人员调查了解、所掌握的基本情况”中的第1、2、4点严重违背事实，作出不实事求是的认定。根据以上事实，原告认为，本案原、被告双方争议的道路，从历史演变事实看该争执的2.5米道路是历史形成的，且有充分的证据证明被告不仅侵占了原告的长10米、宽1.5米的道路，而且严重侵害了原告的通行权，这是不容被告否认和抵赖的。根据《民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：(一）停止侵害；(二）排除妨碍；…（五）恢复原状…”，《侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一）停止侵害；(二）排除妨碍；…(五）恢复原状。《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，被告侵占原告出入通行自留地的道路用作菜地种植的行为，严重侵害和妨害了原告的物权，故被告应立即停止侵害、排除妨碍，并将其侵占的道路恢复原状。综上所述，根据《民法总则》、《民法通则》、《物权法》等有关法律规定，被告的行为已构成侵权，严重损害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的上述诉讼请求。原告为起诉向本院提交的证据有1、原告身份证复印件两份，证明两原告的主体资格；2、新泉村调委会的《民间纠纷调解终结告知书》原件一份，证明2020年长潭镇新泉村村委调解的事实；3、照片三张，证明争议地方以前是有2.5米的宽度道路；4、证明原件一张，证明该争议道路以前是有2.5米；5、2020年8月24日蕉岭县*******民委员会证明原件一张，证明村委和生产队证明该道路是机耕路；6、谢冬梅声明原件一份，证明原证明中的“一条小路”应更改为“一条路”。被告黄晓东、赖月英共同辩称、原告所诉毫无事实依据，理由如下：原告所说的道路“原有长10米，宽2.5米”实为子虚乌有。该路段30年前只是一条宽约70公分的田唇路作耕作通行之用，并非如原告所说是历史形成的通道。况且该田坎小路并非众人出入的必经之路。上世纪80年代被告家在该田坎小路旁建房，并将大门开在小路边，由于道路极为狭窄，被告必须想办法扩宽道路，因为该田坎下的水田是本组村民徐连玉的责任田，被告多次与徐连玉协商互换土地。后被告用较好的责任田约2.2分地与徐连玉互换。互换土地后，被告为了扩大通道便利用从徐连玉手中换来的水田将被告家房门前通道扩宽到约2.5米，为了方便出入并用水泥铺筑地面。在这里被告要郑重声明的是：该通道是被告家自家通道，并非公众通道，是用被告家的土地扩宽的，而非公众建设或集体建设而形成的宽2.5米的通道。原告企图霸占被告的土地是痴心妄想。2009年被告家改建新房，将该路段的大门改为南向，被告家无需再将该路段作为出入的通道。为了充分利用土地，被告便将被告家原来用拓宽道路的土地进行复耕，用泥土填上用于种菜。被告合理合法的行为竟然成为了对原告的“侵权”实为可笑。被告没有任何义务用自己的土地为原告提供便利。何况历史形成的田唇路，被告不仅没侵占厘毫留的比原来还大，被告何罪之有？以上事实全榕树组人无不知晓，天理自在人间。新泉村委会本着实事求是为民负责的态度，在调处该案时做了深入细致的调查证据充分确实，做出了客观公正的调处意见。原告未达到其私利目的对村调委会作出的调查结论予以否认，这只是对事实真相的肆意歪曲，无非是为达到其诉讼目的而已。综上，原告所述毫无事实依据完全是恶人告状之举，请求人民法院依法驳回原告诉请。被告黄晓东、赖月英为支持其答辩意见向本院提交的证据有1、新泉村调委会的《民间纠纷调解终结告知书》原件一份，证明村委调解过程；2、徐连玉证明原件一份，证明有争议的地方是徐连玉置换给被告的，并且证明道路的宽度；3、生产队证明原件一份，证明2020年8月24日的证明是假的；4、村委声明原件一份，证明有争议的地方不是机耕路是一条路；5、生产队长的证明原件一份，证明2020年8月24日的证明是假的；6、黄永新证明原件一份，证明施工时该道路是被告自己的地方扩建到2.5米的；7、照片7张，证明原告先霸占被告的土地；8、被告的身份证复印件两份，证明两被告的主体资格。本院经审理查明：原、被告同为蕉岭县**********民。两原告为父子关系，两被告为夫妻关系。本案争议地点位于被告房屋后面的一条通往原告果园的小路。两原告于2020年3月2日向蕉岭县******人民调解委员会（以下简称“调解委员会”）投诉被告黄晓东霸占其位于榕树小组屋背的路段，要求其恢复原有路面，要求调解委员会调解该纠纷。但经调解委员会多次组织调解，原告坚持认为该路段原有路面宽度应有3.5米，现有路段只有1米宽度，被告侵占了该路面2.5米，坚持要求被告恢复原有路面宽度。被告则认为其已恢复原有路段1米宽度，自己并未侵占该路面。因双方均无法形成一致的调解意见，致调解未果。两原告遂于2020年8月24日诉至本院，提出上述请求。为查明案件事实，本院于2020年9月16日至本案争议路段进行现场查勘（现场照片共13张）。现场可见，被告房屋背后有一条通道，目测该通道可容纳多人并排通行，通道旁为被告种植的菜地，通道尽头可进入原告黄炳环的果园。经向蕉岭县*******民委员会调查了解情况（相关证据材料共17页），本案争议路段原为水田田坎，路面宽度约为0.7米。该田坎北面为村民徐连玉的水田，南面是被告黄晓东的老屋，后被告黄晓东与村民徐连玉置换水田。被告黄晓东原老屋大门正朝向该路段，为方便出入，曾将原有路段与村民徐连玉置换的水田一起硬化建为禾坪，后被告黄晓东建新房，则将原村民徐连玉置换的水田改造为菜地。上述事实，有经过庭审质证的证据材料及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告坚称本案争议路段原宽有2.5米，但其并未提供证据予以证实。同时，该争议路段是被告同他人置换土地而来，现今路段的宽度也允许多人并排通行，并没有出现侵占、毁损或者阻碍通行的情形，被告对原告因通行等必须利用其土地的，也提供了必要的便利。所以对于两原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄炳环、黄剑要求被告黄晓东、赖月英清除其房屋背后长10米、宽1.5米道路上的用泥土所铺的菜地，将原告黄炳环、黄剑出入通行的道路宽度恢复到2.5米的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告黄炳环、黄剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 赖国雄二〇二〇年十一月五日法官助理 彭 君书 记 员 杨秀娜