广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初34号 原告：林长群，男，1953年5月1日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：罗连昆，女，1954年4月10日出生，地址：广西兴业县。 原告：莫某，女，1984年10月22日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 原告：林某1，男，2010年9月5日出生，住广西玉林市玉东新区。 法定监护人：莫某，系原告林某1的母亲。 原告：林某2，女，2008年12月1日出生，住广西玉林市玉东新区。 法定监护人：莫某，系原告林某2的母亲。 上列五原告共同委托诉讼代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。 被告：黄元勇，男，1988年5月8日出生，壮族，住广西马山县。 被告：李汉林，男，1983年10月17日出生，汉族，住广西马山县。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司。。 负责人：韦新礼，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰斌，系华安财产保险股份有限公司河池支公司职员。 被告：王政前，男，1980年7月29日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：蓝忠彬，广西金益律师事务所律师。 被告：马山县隆顺达物流有限公司。 法定代表人：杨文权，系该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司。。 负责人：郭海光，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韦洲，系该公司职员。 被告：卢德荣，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：卢德良，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：卢德荣，系被告卢德良的弟弟。 被告：成都顺创物流有限公司。 法定代表人：刘又瑜，系该公司总经理。 被告：安诚财产保险股份有限公司新都支公司。 负责人：朱建。 委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1与被告黄元勇、广西南宁运华物流有限公司（以下简称运华公司）、李汉林、华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称华安保险）、王政前、马山县隆顺达物流有限公司（以下简称隆顺达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司马山支公司、卢德荣、成都顺创物流有限公司（以下简称顺创公司）、安诚财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1于2020年3月9日向本院申请撤回对被告运华公司的起诉，本院依法予以准许。2020年3月6日，本院依法变更被告中国太平洋财产保险股份有限公司马山支公司为中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称太平洋保险）。2020年3月12日，本院依法追加卢德良作为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫某、原告林某2、林某1的法定代理人莫某及其原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1的委托诉讼代理人梁曼玉，被告黄元勇、李汉林、卢德荣、卢德良的委托诉讼代理人卢德荣、王政前及其委托诉讼代理人蓝忠彬、华安保险的委托诉讼代理人兰斌、太平洋保险的委托诉讼代理人韦洲、安诚保险的委托诉讼代理人韦青到庭参加诉讼。被告隆顺达公司、顺创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄元勇、李汉林、王政前、隆顺达公司、卢德荣、顺创公司共同赔偿五原告各项损失合计1472600元；二、判令华安保险、太平洋保险、安诚保险在交强险、第三者商业险的保险限额范围内对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由上述被告共同承担。事实与理由：2018年9月8日凌晨2时左右，林文辉驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型普通半挂车搭载陆枝鹏沿国道210线由都安往金城江方向行驶，2时1分行驶至河池市路段时，遇有被告黄元勇驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车从东侧加水站左转弯驶入国道210线，两车发生碰撞，碰撞后桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型普通半挂车失控又碰撞由被告王政前停放在西侧爬坡车道内的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车车头，事故造成三车损坏及林文辉、陆枝鹏受伤的道路交通事故。2时4分，被告卢德荣驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车从都安县往金城江区方向驶来，在经过该交通事故现场时，制动不及追尾碰撞己发生事故的桂Ｋ×××××号重型普通半挂车尾部，造成了车辆损坏，加重了林文辉的伤势，林文辉因伤势过重当场死亡。本次交通事故经河池市公安局交通警察支队二大队作出第4512021201800000432号道路交通事故认定书，认定：被告黄元勇、卢德荣共同承担该事故的主要责任；林文辉、被告王政前共同承担该事故的次要责任；陆枝鹏无事故责任。原告认为，林文辉因驾驶制动不良的机动车上路行驶，对本次事故承担次要责任，但林文辉实际上是本次事故最大的受害者，付出了生命的代价，其应承担5%的责任比例更为适宜。原告林长群系林文辉的父亲，罗连昆系林文辉的母亲，莫某系林文辉的妻子，林某1系林文辉的儿子，林某2系林文辉的女儿，五原告均系林文辉的近亲属、法定继承人及被扶养人。林文辉生前居住在广西玉林市玉东新区房，其损失应当按照城镇标准计算。由于本次事故，林文辉当场死亡，给五原告带来的损失分别为：1.死亡赔偿金648720元；2.丧葬费33228元；3.被扶养人生活费488509元；4.交通费3837元；5.精神损害抚慰金70000元；6.家属处理后事误工费3000元、餐饮费882元；7.拖车费吊车费8700元；8.车辆损失169500元；9.车辆停运损失费112000元（自2018年9月8日计算至2018年12月29日，按每月30000元收入计算）；10.其他殡葬服务收费（运送尸体）11730元。上述合计1550106元，扣除其应承担的5%的责任比例，为1472600元。 被告黄元勇驾驶的桂Ａ×××××号车，车辆所有人系被告运华公司，该车辆在被告华安保险处投保了交强险和第三者商业险，牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆所有人系被告李汉林。被告王政前驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车，车辆所有人均系被告隆顺达公司，桂Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险处投保了交强险和第三者商业险。被告卢德荣驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车，车辆所有人均系被告顺创公司，川Ａ×××××号车辆在被告安诚保险处投保了交强险和第三者商业险。驾驶人和车辆所有人应当对本次事故承担共同赔偿的责任，保险公司在交强险、第三者商业险的赔偿范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄元勇辩称，丧葬费当时已经支付给原告，但是原告拒绝收取。黄元勇在华安保险投保了第三者责任保险100万，应由华安保险承担赔偿责任。 被告李汉林辩称，黄元勇驾驶的挂车是李汉林的，该挂车原本是买过保险的，但是后来过期了，因为没有强制要求买交强险，所以保险到期了没有续保。按照以往的口头协议，出去的车出现事故或者故障，都是由出车的车头的车主来承担事故责任和承担相关费用。 被告华安保险辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；二、桂Ａ×××××车在华安保险投保有商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔。华安保险在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此，商业险赔付过程中应参照投保人与华安保险签订的商业保险合同约定进行审理。本案华安保险承保车辆桂Ａ×××××车驾驶员黄元勇与被告卢德荣共同负事故主要责任，华安保险商业险保险赔偿责任比例不应超过35%（70%÷2）；三、其它被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。事故发生后，华安保险与原告、被保险人签订的车辆定损协议，确定原告方车辆桂Ｋ×××××车损为149500元、桂Ｋ×××××车损为20000元。华安保险已在保险责任范围内将原告方车辆损失60625元（2000元＋58625元）转至原告莫某的账户，其中交强险赔付2000元、商业三者险按事故责任比例赔付58625元［（桂Ｋ×××××车149500元＋桂Ｋ×××××车20000元-交强险2000元）÷35%］。已赔付原告车辆施救费2800元［桂Ｋ×××××车施救费8000元×共同主要责任35%］转至被保险人运华公司账户。已赔付次责方桂Ａ×××××车驾驶室车损23800元（桂Ａ×××××驾驶室定损总金额68000元×35%）至广西南宁捷尔卡吉大利汽车维修服务有限公司账户。已赔付完毕华安保险承保车辆桂Ａ×××××车损8649元［（桂Ａ×××××车定损26713元－主责方交强险2000元）×共同主要责任35%］和事故次责方桂Ａ×××××车损11163元［桂Ａ×××××车损定损101896元－另一次责方交强险2000元）×共同主责35%－已预付驾驶楼23800元］。两车合计19812元转广西南宁捷尔卡吉大利汽车维修服务有限公司账户。即已在商业三者险保险责任范围内赔付完毕三者车桂Ａ×××××车损共计34963元（23800元＋11163元）和在机动车损失保险范围内赔付华安保险承保车辆桂Ａ×××××车损8649元；四、针对原告各项诉讼请求的意见：1.死亡赔偿金，诉求合理，予以认可；2.丧葬费，诉求合理，予以认可；3.被抚养人生活费，认可256853.87元。林文辉父母为农村户籍，在农村居住生活，认可按2019年广西农村居民消费支出10617元／年赔付抚养费。两个小孩在城镇居住生活，认可按2019年广西城镇居民人均消费支出20159元／年赔付小孩抚养费。父亲林长群抚养时间为14年238天，母亲罗连昆抚养时间为15年217天，儿子林某1抚养时间为9年362天，女儿林某2抚养时间为8年83天。4个被抚养人年赔偿总额已超2019年度城镇居民人均消费支出20159元／年，因此认可256853.87元〔20159元／年×8年83天＋儿子林某120159元／年（9年362天-8年83天）÷2＋父亲10617元／年×（14年238天-8年83天）÷2＋母亲10617元／年×（15年217天-8年83天）÷2〕。即使父母的抚养费也按2019年城镇居民标准赔偿，计算得出的结果也为304870.33元〔20159元／年×9年362天＋母亲20159元／年×（15年217天-9年362天）÷2＋父亲20159元／年×（14年238天-9年362天）÷2〕，而不是原告诉求的488509元。原告诉求计算方式错误；4.交通费，酌情500元；5.精神损害抚慰金不予认可。本案被告黄元勇、卢德荣均被提起刑事诉讼，且经法院审理受到刑罚的制裁，原告方精神上得到慰藉。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释［2002］17号）“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”这一规定，从刑事附带民事诉讼到单独的民事诉讼，都排除了刑事犯罪案件被害人要求精神损害的权利。最高人民法院副院长熊选国在司法解释的解读中曾这样说明:“我们认为，由于《刑事诉讼法》第七十七条明确规定只能对犯罪行为造成的‘物质损失’提起附带民事诉讼，而且从理论上，犯罪行为对被害人造成的精神损害，通过确定被告人的行为构成犯罪，判处其一定的刑罚，本身就是对被害人的一种抚慰。”，由此可知，立法机关在当时立法时是本着判处被告人刑罚来抚慰被害人精神创伤的立法宗旨。因此，华安保险认为不应支持原告的精神损害抚慰金诉求；6.家属处理后事误工费、餐饮费，认可误工费1179元（131元/天×3人×3天）。餐饮费诉求无法律依据，不予认可，且该餐饮费应当属于丧葬费项下内容；7.拖车费，认可8000元施救费。华安保险前期已按事故责任比例赔付完毕2800元；8.车辆损失费，诉求合理，予以认可。华安保险前期已按事故责任比例赔付完毕原告方车辆损失60625元；9.车辆停运损失费，不属于保险责任范围，不予认可。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”的规定可知，保险责任仅负责赔偿因事故造成的直接损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:....(三)被保险机动车发生事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失;……”、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失;……”的规定可知，交强险和商业险均不负责赔偿事故造成的间接损失，因此，停运损失诉求不属保险责任范围，华安保险不予认可；10.其他殡葬服务费，不予认可。此诉求与丧葬费诉求属于重复主张；五、华安保险不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第(四)项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 被告王政前辩称，一、王政前的行为不是第二次事故发生的原因，也不是林文辉致死原因，不应承担民事责任；二、对于赔偿项目，按规定认定；三、王政前的车辆在事故中也遭受了损失，垫付了部分维修费，总共是材料费35000元，车辆驾驶室订购押金10000元，车辆轮胎两个总共是3034.48元，拖车费7000元。这部分款项是王政前在修理厂修自己的车时候垫付的费用，因为保险公司的赔款未完全到付，希望分配到各保险公司承担以上费用。 被告太平洋保险辩称，一、被保险人于太平洋保险处投保交强险、商业险不计免赔，保额200万元，本次事故发生在保险期限内，应按保险合同约定进行理赔；二、针对原告的各项诉请，意见为:1.死亡赔偿金予以认可;2.丧葬费予以认可;3.被扶养人生活费不予认可，已超出年可支出收入总额;4.交通费不予认可，酌情支持1000元;5.精神损害赔偿金不予认可，本次事故主责车辆驾驶员已受刑事处分，不应支持精神损害赔偿金;6.家属误工费按1965元（131元×3×5）计算，餐饮费非法定赔偿项目不予认可;7.拖车费、吊车费不予认可，未见有正式票据证明费用支出；8、车辆损失费认可该核损数额:9.车辆停运损失费不予认可，间接损失不属于保险赔偿责任;10.其他殡葬服务费不予认可，已主张丧葬费，属重复诉求；三、本次事故中，太平洋保险承保车辆为次责，商业险部分应按15%责任比例承担赔偿责任，交强险部分应与其他车辆共同分摊损失；四、主挂车视为一体，挂车如果发生交通事故，由主车的交强险和商业险来承担赔偿责任。 被告卢德荣、卢德良共同辩称：卢德荣驾驶的车辆在安诚保险投了保，是卢德荣跟卢德良合伙按揭买的车子，车子挂靠在顺创公司，挂靠合同签的是卢德良的名字，卢德良跟顺创公司签订的协议，卢德荣作为驾驶员驾驶车辆。 被告安诚保险辩称，一、原告诉讼请求的部分具体项目和计算方式与事实不符，没有法律依据。本案属于无意识联络的两次碰撞的交通事故，发生前后二次碰撞，造成同一损害后果，属于侵权责任法第十二条所指的竞合（累积）因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，存在竞合因果关系、难以确定责任大小的特殊情况，应作为一次事故处理，先由前后两次碰撞平均承担责任，再依据两次碰撞中当事人的过错程度确定按份责任。本案的50%责任应当先由前一次碰撞的黄元勇、林文辉一方、王政前，以及他们机动车所投保的保险公司和挂车的所有人承担；余下的50%责任再由后一次碰撞的黄元勇、林文辉一方、王政前、卢德荣，以及他们机动车所投保的保险公司和挂车的所有人承担，然后各自在50%的责任里以主次责任确定按份责任；二、本案事故挂车在责任认定书中写得很明确没有购买保险，根据交强险规定，挂车不投保，发生交通事故造成伤亡，由牵引车投保公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分由牵引车、挂车的车主承担。本案中原告放弃对挂车所有人运华公司的诉讼，安诚保险认为原告放弃其主张，安诚保险对原告放弃权利部分不承担赔偿；三、两次碰撞中，林文辉和王政前这方应承担次要责任，安诚保险认为应是30%到40%，而并非原告认为的5%。且在两次碰撞中，他们两个都应承担这一比例的责任；四、原告车损的损失已经核定，拖车费及吊车费等费用应属于车损，安诚保险不承担责任；五、其他赔偿项目认同华安保险的计算方式。 本院经审理认定法律事实如下：2018年9月8日凌晨，林文辉驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型普通半挂车搭载陆枝鹏沿国道210线由都安往金城江方向行驶，2时1分行驶至河池市路段时，遇有黄元勇驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车从东侧加水站左转弯驶入国道210线，两车发生碰撞，碰撞后桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型普通半挂车失控又碰撞由王政前停放在西侧爬坡车道内的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车车头，事故造成三车损坏及林文辉、陆枝鹏受伤的道路交通事故。2时4分，被告卢德荣驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车从都安县往金城江区方向驶来，在经过该交通事故现场时，制动不及追尾碰撞己发生事故的桂Ｋ×××××号重型普通半挂车尾部，造成了车辆损坏，加重了林文辉的伤势，林文辉因伤势过重当场死亡的道路交通事故。河池市公安局交通警察支队二大队经调查取证后作出第4512021201800000432号《道路交通事故认定书》，认为：从事故的发生时间是可以分为两起事故分析，但两起事故对林文辉的损害程度无法区分，林文辉的死亡后果应由两起事故的责任人共同承担，第一起黄元勇的违法行为是造成事故的主要原因，林文辉的违法行为是造成事故的次要原因；第二起事故卢德荣的违法行为是造成事故的主要原因，王政前、黄元勇的违法行为是造成事故的次要原因。根据两起事故成因分析，合并作出认定：黄元勇、卢德荣的违法行为应共同承担该事故的主要责任，林文辉、王政前应共同承担该事故的次要责任，乘客陆枝鹏无与事故有因果关系违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，对该事故的责任作如下认定:1.黄元勇、卢德荣共同承担该事故的主要责任；2.林文辉、王政前共同承担该事故的次要责任；2.陆枝鹏无事故责任。 事故发生后，华安保险与运华公司、莫某签订了《桂Ｋ×××××车辆定损协议书》、《桂Ｋ×××××车辆定损协议书》，分别确定桂Ｋ×××××车辆的损失一次性包干修复定损金额为149500元，事故施救费用、人伤费用另计；桂Ｋ×××××车辆的损失一次性包干修复定损金额为20000元，事故施救费用、人伤费用另计。华安保险已支付给莫某交强险财产损失赔偿限额2000元、商业三者险58625元，支付给运华公司桂Ａ×××××，即黄元勇预付的拖车费赔偿款2800元，支付给广西南宁捷尔卡吉大利汽车维修服务有限公司桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车的维修费19812元、桂Ａ×××××车的维修费23800元。 原告为处理交通事故多次到金城江，支付过路费、加油费、快巴车票、出租车票共计3682元。原告于2018年9月30日到河池市殡仪馆处理殡葬事宜，支付其他殡葬服务收费11730元。原告提供2018年9月11日、2018年9月30日收据2张，证明其到金城江办理交通事故及丧葬事宜支付伙食费842元。 被告黄元勇为林文辉驾驶的车辆支付了从事故现场到停车场的拖车费8000元，支付给莫某补偿款50000元，该补偿款不抵减任何保险赔偿（包括精神损害抚慰金、抚养费、死亡赔偿金、丧葬费、停运损失费等）。另外，原告自行书写一份协议书，用以证明其从河池停车场吊装车辆拖回玉林支付拖车费7000元，吊车费1700元，但未提供正式发票。 本案在审理过程中，原告莫某申请对桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型普通半挂车从2018年9月8日起至2018年12月29日止停运期间的损失进行鉴定。根据司法鉴定现场随机摇珠确定的司法鉴定机构，本院分别委托广西中天银房地产土地资产评估有限责任公司、广西桂科资产房地产土地评估有限公司、广西永兴资产评估事务所有限公司、广西旗开房地产土地资产评估有限公司、深圳市国颂资产评估有限公司广西分公司、南京润兴博资产评估有限公司广西河池分公司进行司法评估。上述6家评估公司根据委托评估要求及委托评估资料分别向本院出具了无法核对营运收入、营运成本，缺乏成本数据，无法完成委托评估的复函。 另查明，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主为黄元勇，挂靠在运华公司名下经营，在华安保险购买有交强险、机动车第三者责任保险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。 桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人为李汉林。 桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型普通半挂车的实际车主为林文辉，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司购买有交强险、机动车第三者责任保险150万元并不计免赔，事故发生在保险期间。 桂Ａ×××××号重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主为王政前，挂靠在隆顺达公司名下经营，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险购买有交强险、机动车第三者责任保险200万元并不计免赔，事故发生在保险期间。 川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主为卢德良、卢德荣，挂靠在顺创公司名下经营，川Ａ×××××号重型半挂牵引车在安诚保险购买有交强险、机动车第三者责任保险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。 华安保险、太平洋保险、安诚保险分别与运华公司、隆顺达公司、顺创公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项均载明:“下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该条款用黑体字明示。华安保险提交的《机动车商业保险投保单》上载明有保险单号、投保人、被保险人、车牌号、投保人声明处有运华公司盖章、签署日期2017年11月7日，以证实在投保人投保时对上述免责条款已经履行了提示和明确说明义务。太平洋保险提交的投保人声明处有隆顺达公司盖章，签署日期为2017年11月2日，与投保单投保时间一致。安诚保险提交的投保人声明处有顺创公司盖章，确认说明及日期留空未填写。 还查明，林文辉出生于1982年2月3日，具有道路运输经营许可证，其名下的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型普通半挂车办理有道路运输证，经营范围为普通货运。林文辉的父亲林长群出生于1953年5月1日，母亲罗连昆出生于1954年4月10日，女儿林某2出生于2008年12月1日，儿子林某1出生于2010年9月5日，莫某系林文辉的妻子。林文辉的父母共生育2个子女。 案涉交通事故的另一受害人陆枝鹏因事故受伤住院治疗6天，支付医药费7329元。陆枝鹏已向本院提起民事诉讼。 以上法律事实，有原告提供的身份证、常住人口登记表、结婚证、出生医学证明、证明、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、死亡医学证明书、死亡户口注销单、玉林市玉东新区商品房预售合同登记备案证明、社区证明、入住证明、在校就读证明、桂KG38**车辆定损协议书、桂K09**车 辆定损协议书、拖车及吊车协议书、道路运输经营许可证、收据、发票、企业查询单、刑事判决书、刑事谅解书，被告王政前提交的桂桂AP50**驶室订购押金、维修费收据、轮胎费发票，被告华安保险提交的商业险保单、商业投保单条款、投保人投保声明、对账单，被告太平洋保险提交的保险单、投保单、投保人声明、商业险条款，被告安诚保险提交的保险单、投保人声明、商业险条款，被告卢德良、卢德荣提交的车辆服务合同书，本院依职权委托进行司法鉴定的6家司法鉴定机构的回复函， 双方 当事人陈述、庭审笔录 等证据在卷为凭。 本院认为，一、关于本案交通事故当事人的责任如何认定的问题。针对本案交通事故，本院认为，河池市公安局交通警察支队二大队对本案事故的处理程序合法，定性准确，责任划分适当，本院予以确认。本案交通事故从事故的发生时间分为两起事故，但这两起事故对林文辉的损害程度无法区分，林文辉的死亡后果是二起事故共同碰撞作用的结果，系两个无意思联络的行为间接结合发生的损害，无法区分原因力和参与度的大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院确定第一起事故与第二起事故作用力均等，责任人分别承担赔偿原告各50%损失的民事责任。在第一起事故中，黄元勇的违法行为是造成事故的主要原因，林文辉的违法行为是造成事故的次要原因，本院确定黄元勇承担事故35%的责任，林文辉承担事故15%的责任；在第二起事故中，卢德荣的违法行为是造成事故的主要原因，王政前、黄元勇的违法行为是造成事故的次要原因，本院确定卢德荣承担事故35%的责任，王政前、黄元勇各承担7.5%的责任。综上，黄元勇应承担本案事故42.5%（35%+7.5%）的责任，卢德荣承担本案事故35%的责任，林文辉承担本案事故15%的责任，王政前承担本案事故7.5%的责任。 二、关于原告的各项损失如何认定的问题。对原告的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年），符合法律规定，本院予以确认；2.丧葬费36774元（6129元／月×6个月），符合法律规定，本院予以确认；3.被抚养人生活费，林文辉死亡时，林文辉的父亲林长群、母亲罗连昆、女儿林某2、儿子林某1分别为65岁、64岁、9岁、8岁，需要抚养年限分别为15年、16年、9年、10年，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告主张的4名被抚养人生活费中,其前9年每年度合计所应负担的部分累计（父亲1／2＋母亲1／2＋女儿1／2＋儿子1／2）>1；第10年期间（父亲1／2＋母亲1／2＋儿子1／2）>1,故前10年4名被抚养人生活费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额损失部分不予支持。本案被抚养人生活费合计为312465元（前10年20159元／年×10年＋父亲第11-15年20159元／年×5年÷2人＋母亲第11-16年20159元／年×6年÷2人）。原告主张被抚养人生活费累计后超过上一年度城镇居民人均消费性支出额,该计算方式与立法旨意不符,本院不予支持；4.交通费，考虑到原告离交通事故发生地较远，往返处理交通事故及丧葬事宜，酌情支持2000元；5.精神损害抚慰金，该事故造成林文辉死亡，给原告精神上带来痛苦，根据本案的具体情节及其给原告造成的伤害后果，侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定支持27000元；6.家属处理后事误工费，考虑到原告亲属是从玉林到河池市处理丧葬事，本院酌情按3人5天计算为2408元（58594元／年÷365天×3人×5天）。原告请求餐饮费没有法律依据，本院不予支持；7.拖车费、吊车费，原告未提供相关票据予以证明其诉请，故不予支持；8.车辆损失169500元（桂Ｋ×××××车149500元＋桂Ｋ×××××车20000元），有保险公司的定损协议，被告无异议，本院予以支持；9.车辆停运损失费，原告请求进行司法鉴定，因林文辉已死亡，无法核对营运收入、营运成本，缺乏成本数据，虽然司法鉴定机构无法完成委托评估，但因林文辉名下的桂Ｋ×××××车、桂Ｋ×××××车系营运车辆，本院酌情参照交通运输业在岗职工年平均工资支持从2018年9月8日至2018年12月29日停运损失为25531元（83203元／年÷365天×112天）；10.其他殡葬服务费，该费用属于丧葬费用，本院不予支持。综上，原告的各项经济损失共计1224398元。对原告诉讼请求中超出本院认定的部分,因无事实和法律依据,本院不予支持。 三、关于民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”被告黄元勇、王政前、卢德荣各自驾驶的车辆分别在华安保险、太平洋保险、安诚保险投保交强险，故应由华安保险、太平洋保险、安诚保险在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，原告的损失以及案涉事故的另一受害人陆枝鹏的损失超出三车交强险限额之和的，再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定按事故责任人的过错比例承担责任。因事故造成林文辉死亡、陆枝鹏受伤及四车损坏，本院在计算原告损失时将根据损失情况为陆枝鹏及其他受损车辆预留相应份额。桂Ａ×××××号重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ａ×××××号重型半挂牵引车分别在华安保险、太平洋保险、安诚保险投保有交强险、第三者责任保险，故华安保险、太平洋保险、安诚保险应先各在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告105000元,精神抚慰金27000元在交强险内优先受偿，在死亡伤残赔偿限额内各为另案原告陆枝鹏预留5000元。华安保险已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，太平洋保险、安诚保险应各在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，在交强险财产损失赔偿限额内为其他受损车辆各预留1000元。原告剩余损失为905398元（1224398元-105000元×3家保险公司-2000元-1000元×2家保险公司），由安诚保险在第三者责任保险限额内赔偿原告316889元（905398元×35%）；太平洋保险在第三者责任保险限额内赔偿原告67905元（905398元×7.5%）；华安保险在第三者责任保险限额内赔偿原告384794元（905398元×42.5%），华安保险已在第三者责任保险限额内赔偿原告58625元，尚应赔偿326169元（384794元-58625元）。 四、关于保险公司对停运损失的责任免除问题。保险期间发生保险事故,保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,华安保险、太平洋保险、安诚保险分别与运华公司、隆顺达公司、顺创公司签订的《机动车综合商业保险条款》均对停运损失的免责条款用黑体字明示。华安保险提交的投保单上载明有保险单号、投保人、被保险人、车牌号、投保人声明处有运华公司盖章、签署日期，已履行了提示或者明确说明义务，故桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的车主、所有人应自行承担原告的停运损失10851元（25531元×42.5%），华安保险尚应在第三者责任保险限额内赔偿原告315318元（326169元-10851元）。因原告未请求运华公司承担责任，故原告的这部分停运损失由被告黄元勇承担。太平洋保险提交的投保人声明处有隆顺达公司盖章、签署日期，其中签署日期与投保单上的投保车辆保险时间一致，能说明太平洋保险已履行了提示或者明确说明义务，故桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主王政前应自行承担原告的停运损失1915元（25531元×7.5%），桂Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠的隆顺达公司对王政前应承担的责任负连带责任，太平洋保险尚应在第三者责任保险限额内赔偿原告65990元（67905元-1915元）。安诚保险提交的投保人声明处虽有顺创公司盖章却未确认说明及签署日期，该证据无法证实其已就不赔偿停运损失的免责条款对川Ａ×××××号重型半挂牵引车的车主履行了提示或者明确说明义务，故不赔偿停运损失的免责条款不产生效力，安诚保险应赔偿原告的停运损失。 五、关于华安保险主张不承担本案诉讼费用的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”人民法院在确定诉讼费用分担上，是在审理案件当中，根据当事人的过错、责任大小作出的一个诉讼成本方面的分担。保险公司如果要承担赔付责任而不负担诉讼费，则有悖于这一原则规定。因此，对于华安保险不负担诉讼费的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿105000元、财产损失赔偿限额内赔偿1000元、在第三者责任保险赔偿限额内赔偿65990元给原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1； 二、由被告安诚财产保险股份有限公司新都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿105000元、财产损失赔偿限额内赔偿1000元、在第三者责任保险赔偿限额内赔偿316889元给原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1； 三、由被告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司在在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿105000元、第三者责任保险责任限额内赔偿315318元给原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1； 四、由被告黄元勇赔偿停运损失10851元给原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1； 五、由被告王政前赔偿停运损失1915元给原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1，被告马山县隆顺达物流有限公司对被告王政前应负的赔偿义务承担连带责任； 六、驳回原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1的其他诉讼请求。 案件受理费18053元（原告已预交），由原告林长群、罗连昆、莫某、林某2、林某1负担5451元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司负担2108元，被告安诚财产保险股份有限公司新都支公司负担5184元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司负担5153元，被告黄元勇负担133元，被告王政前、马山县隆顺达物流有限公司负担24元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王立群 审判员  莫兰英 审判员  温淑艳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  潘宥燊