山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2503号 上诉人（原审被告）：孙成昭，男，1977年6月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解锡林，男，1973年11月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。 原审被告：杨玉凤，女，1950年10月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人孙成昭因与被上诉人解锡林、原审被告杨玉凤申请执行人异议之诉纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙成昭上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人在向一审法院提出执行异议的时候，已向法院提交了公安机关在刑事侦查过程中搜集的证据，能够反映上诉人的合同是真实的，但一审法院不予认可，作出错误的认定。上诉人认为涉案房屋抵顶给了案外人金玉会，也认为该房子已属于金玉会的，所以未向法院提出异议，后来因金玉会作为案外人提出执行异议未果，上诉人按照法律流程提出了执行异议。按照法律规定，上诉人提出执行异议是符合法律规定的，不能因为提出异议的时间晚就否认其合法权益。请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。 解锡林辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院对涉案房产在2011年被上诉人就已经申请查封，而且在该过程中也多次进行了续封，均没有任何人居住，更没有任何人对此提出异议，并且涉案房产是被上诉人在2010年1月20日就与孙永强签订了房屋买卖合同，因房屋买卖合同未进行办理房产登记，因此被上诉人在原审诉讼中变更了诉讼请求，解除了与孙永强的房屋买卖合同，同时也在原审中也提交了与孙永强的买卖合同的原件及收款收据，上诉人没有任何证据证实孙永强的房屋买卖合同不是真的，而且在孙成昭及孙成妍刑事案件中更没有认定孙永强的房屋买卖合同是假的，因此孙成昭没有任何的事实及证据提供的房屋买卖合同是真实的，因此原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告杨玉凤未作答辩。 解锡林向一审法院起诉请求：请求法院依法：1、撤销（2019）鲁0902执异30号执行裁定书；2、判令原告有权对位于泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居西单元四层东户房产继续执行；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：孙成昭系孙永强的儿子；孙成妍系孙永强的女儿；杨玉凤系孙永强的妻子。 解锡林诉孙永强、杨玉凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月23日立案受理，根据解锡林财产保全申请，本院于2010年11月26日作出（2010）泰山民初字第3201号民事裁定书，对诉争的孙永强从泰安市加高经贸有限公司购买的位于泰安市青山商贸城对面旺福居西单元四层东室房屋一处进行了查封。2010年12月1日本院将民事裁定书及协助执行通知书送达给了泰安市加高经贸有限公司。2012年7月10日本院作出（2010）泰山民初字第3201号民事判决书，判决：“一、解除原告解锡林与被告孙永强、杨玉凤于2010年1月20日签订的《房屋买卖合同》。二、被告孙永强、杨玉凤在本判决书生效后五日内返还原告解锡林购房款150000元。三、被告孙永强、杨玉凤在本判决书生效后五日内赔偿原告解锡林经济损失（购房款150000元，自2010年1月22日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算）。”该判决书生效后，被告孙永强、杨玉凤未履行判决书确定的义务。解锡林申请本院强制执行，一审法院以（2013）泰山执字第845号立案执行。执行过程中本院对该房屋多次进行了续查封，并进行了公告。本院在审理及执行阶段对房屋查封时均在该房屋的房门上张贴了查封公告。 2015年11月27日金玉会以孙成昭全款购买涉案房产，且将涉案房产所有手续抵押给金玉会为由，向一审法院提出执行异议，本院于2017年3月22日作出（2017）鲁0902执异12号执行裁定书，驳回了异议人金玉会的异议请求。该裁定书送达后，金玉会不服，向泰安市中级人民法院申请复议，泰安市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）鲁09执复71号执行裁定书，驳回金玉会的复议申请，维持泰山区人民法院（2017）鲁0902执异12号异议裁定。 2018年7月4日孙成昭以涉案房产系其于2002年10月18日全款购买，且自2004年入住至2010年为由，向本院提出执行异议申请书，本院于2019年3月26日作出（2019）鲁0902执异30号执行裁定书，裁定中止对位于泰安市泰山区青山商贸对面旺福居西单元四层东户房屋的执行。裁定书送达后，原告解锡林不服，提起执行异议之诉。 另查明，2004年6月15日孙永强（甲方）与泰安市加高经贸商城有限公司（乙方）签订《购房协议》，协议约定：我公司与岱岳区房管局开发公司联合开发新建旺福居住宅楼一栋，旺福居位于青山商贸城对面；本住宅水、电、暖齐全；现对外出售。经甲乙双方商定达成以下协议：一、价款：甲方购买旺福居西单元四层东室，共计面积133平方米，计￥192850.00元。储藏室建筑面积15.21平方米，计￥7560.00元，以上共计款200410.00元整。大写贰拾万零肆佰壹拾整元。煤气开户费￥3000.00元。暖气开户费元。二、付款方式：甲乙双方签订协议后，甲方以现金形式预付乙方购房款元，房款余额于年月日付清。三、交房期限：该房预计在2001年12月31日竣工交付使用。…。合同签订当日泰安市加高经贸商城有限公司给孙永强出具了收款收据，载明：交款人孙永强，金额人民币贰拾万零叁仟肆佰壹拾元（￥203410元），事由旺福居西单元四层东户133㎡×1450.00=192850.00、配房15.12㎡×500.00=7560.00、煤气入户3000。 2002年10月18日孙成昭（甲方）与泰安市加高经贸商城有限公司（乙方）签订《购房协议》，协议约定：我公司与岱岳区房管局开发公司联合开发新建旺福居住宅楼一栋，旺福居位于青山商贸城对面；本住宅水、电、暖齐全；现对外出售。经甲乙双方商定达成以下协议：一、价款：甲方购买旺福居西单元四层东室，共计面积129.86平方米，计￥142846.00元。储藏室建筑面积22.10平方米，计￥11050.00元，以上共计款￥153896.00元。大写壹拾伍万叁仟捌百玖拾陆元。煤气开户费元，暖气开户费元。二、付款方式：甲乙双方签订协议后，甲方以现金形式预付乙方购房款￥153896.00元，房款余额于年月日付清。三、交房期限：该房预计在2002年12月31日竣工交付使用…。合同签订后2002年10月21日泰安市加高经贸商城有限公司给孙成昭出具了收款收据，载明：交款人孙成昭，说明购房款西单元四层东室配22.10㎡，人民币壹拾伍万叁仟捌百玖拾陆元。在山东省泰安市人民检察院起诉被告人孙成妍、王鹏、孙成昭犯合同诈骗罪案件中，虽然公安机关对孙成妍、孙成昭以及泰安市加高经贸商城有限公司业务部经理史振敏进行了询问，但是法院的刑事判决书中并没有认定孙永强、孙成昭与泰安市加高经贸商城有限公司签订的涉案购房合同真实性。 一审法院认为，申请执行人执行异议之诉是在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院经审查裁定中止对该标的的执行，申请执行人不服该裁定，在法律规定的期限内提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据上述规定，本案原告解锡林的诉讼请求是否应当得到支持，应视被告孙成昭是否对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，被告孙成昭主张其父孙永强与泰安市加高经贸商城有限公司涉案房屋购房合同系伪造，孙成昭与泰安市加高经贸商城有限公司购房合同为真实合同，但未提交充分证据予以证实孙成昭购房合同的真实性，在孙成妍、王鹏、孙成昭犯合同诈骗罪案件中，虽然公安机关对孙成妍、孙成昭以及泰安市加高经贸商城有限公司业务部经理史振敏进行了询问，但是法院的刑事判决书中并没有对孙永强、孙成昭两份合同真实性予以认定。孙成昭提交的证据不足以证实其购房合同的真实性。 其次，解锡林诉孙永强、杨玉凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月26日对涉案房产进行了查封，并于2010年12月1日本院将民事裁定书及协助执行通知书送达给了泰安市加高经贸有限公司。其后执行过程中对该房屋又多次进行了续查封，并进行了公告，同时一审法院在审理及执行阶段对房屋查封时均在该房屋的房门上张贴了查封公告。作为合同当事人的泰安市加高经贸有限公司签收后均未提出异议。而孙成昭陈述其2004年入住至2010年，但孙成昭提出执行异议的时间为2018年7月4日，明显与常理不符。综合以上几点，一审法院认为孙成昭对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求继续执行涉案房产的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，原告要求继续执行位于泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居西单元四层东户房产的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，缺席判决：准许继续执行位于位于泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居西单元四层东户房产。案件受理费4300元由被告孙成昭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据泰安市加高经贸有限公司出具的证明一份，欲证实该公司与孙成昭于2002年10月18日签订泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居西单元4层东户房屋购房协议一份，面积129.86平方米。提交证据二、泰安市自来水公司水费专用收款收据三份，欲证实上诉人在2020年5月26日缴费时显示的账户名称为上诉人孙成昭。结合加高公司出具的证明可以认定上诉人所持有购房协议是真实的。被上诉人解锡林质证认为，上诉人仅凭该证据无法证实上诉人购买了涉案房屋产，该证据不能作为本案证据使用。本院认为，上诉人提交的两份证据不能证实上诉人的主张。其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人孙成昭是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，孙成昭主张其父孙永强与泰安市加高经贸商城有限公司涉案房屋购房合同系伪造，孙成昭与泰安市加高经贸商城有限公司购房合同为真实合同，但未提交充分证据予以证实孙成昭购房合同的真实性，在孙成妍、王鹏、孙成昭犯合同诈骗罪案件中，虽然公安机关对孙成妍、孙成昭以及泰安市加高经贸商城有限公司业务部经理史振敏进行了询问，但是法院的刑事判决书中并没有对孙永强、孙成昭两份合同真实性予以认定。孙成昭提交的证据不足以证实其购房合同的真实性。 另外，解锡林诉孙永强、杨玉凤房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2010年11月26日对涉案房产进行了查封，并于2010年12月1日将民事裁定书及协助执行通知书送达给了泰安市加高经贸有限公司。其后执行过程中对该房屋又多次进行了续查封，并进行了公告，同时一审法院在审理及执行阶段对房屋查封时均在该房屋的房门上张贴了查封公告。作为合同当事人的泰安市加高经贸有限公司签收后均未提出异议。而孙成昭陈述其2004年入住至2010年，但孙成昭提出执行异议的时间为2018年7月4日，明显与常理不符。综合以上几点，孙成昭对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。解锡林要求继续执行涉案房产的诉讼请求，依法予以支持。原审判决对此认定，并无不当，本院予以维持。上诉人孙成昭的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙成昭负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年十一月三十日 书记员  崔晓元