文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7361号原告:重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路**,统一社会信用代码91500117709380119E。负责人:赵光明，该行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该行职工。委托诉讼代理人：张建国，男，该行职工。被告:刘世万，男，1968年5月21日出生，住重庆市合川区。被告:王学君，女，1971年2月17日出生，住重庆市合川区。被告:邓明玉，女，1965年7月22日出生，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行（以下简称“农商行合川分行”）诉被告刘世万、王学君、邓明玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行合川分行的委托诉讼代理人袁明、张建国到庭参加了诉讼。被告刘世万、王学君、邓明玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行合川分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘世万、王学君立即偿还我行借款本金38万元及截止2020年8月16日的利息7260.31元(含罚息、复息),从2020年8月17日至本息付清之日的利息(含罚息、复利)，按合同约定的利率、计结息方式计息；2、判令原告对抵押物即位于重庆市合川区的住房在原告第1项请求的债权及实现债权的全部费用范围内享有优先受偿权；3、本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告负担。庭审中诉讼请求1明确为：1、判令被告刘世万、王学君立即偿还我行借款本金38万元及截止2020年8月16日的利息7260.31元(含罚息、复息),从2020年8月17日至本息付清之日的利息(含罚息、复利)，按《个人最高额循环贷款合同》约定的利率、计结息方式计息。事实及理由:2019年7月15日被告刘世万、王学君共同向我行申请贷款38万元，2019年7月17日借款人刘世万、抵押人邓明玉、保证人王学君与我分行签订《个人最高额循环贷款合同》，抵押人邓明玉与我分行签订《最高额抵押合同》,借款人刘世万与我分行签订《最高额合同》，约定我行向被告刘世万提供贷款额度38万元，贷款额度有效期间自2019年7月19日至2029年7月18日，该合同项下贷款的担保方式为最高额抵押担保、最高额保证担保。担保的最高债权额为62.4万元，以被告邓明玉所有位于合川区的住宅作抵押担保。于2019年7月24日办理抵押登记。合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率在贷款利率上加收50%;对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利;罚息利率在贷款利率上加收50%。2019年7月17日被告刘世万与我行签订《个人贷款支用单》，贷款金额33万元，贷款利率在基准利率的水平上上浮55%，按季结息，结息日为每季的20日，2019年7月25日我行按照合同约定向被告刘世万发放贷款33万元。贷款期限自2019年7月25日起至2020年7月24日止。被告刘世万在2019年7月17日与我行签订《个人贷款支用单》贷款金额5万元，贷款利率在基准利率的水平上上浮55%，按季结息，结息日为每季的20日。2019年7月26日我行按照合同约定向被告刘世万发放贷款5万元。贷款期限自2019年7月26日起至2020年7月25日止。贷款发放后，被告未按照合同约定履行偿还贷款义务，其行为已构成严重违约。截止2020年8月16日，被告尚欠借款本金38万元，利息7260.31元(含罚息、复利)。被告刘世万、王学君、邓明玉未作答辩。原告农商行合川分行围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人贷款申请及资料提供表》、《最高额合同》、《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》二份、《最高额抵押合同》、《借款借据》二份、对私客户账户明细系统打印件、贷款查询打印件等。证明刘世万向原告申请了贷款，原告按照合同向刘世万发放了贷款38万元，邓明玉用其自有的房屋为以上贷款本息的抵押，原告对上诉抵押物享有优先受偿权。该债务是被告刘世万、王学君的共同债务。被告尚欠贷款本金38万元，累计欠息7260.31元（含罚息、复利）。被告刘世万、王学君、邓明玉未到庭发表质证意见。经审查，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2019年7月15日，被告刘世万、王学君向原告农商行合川分行填写了《个人经营性贷款申请及资料提供表》，表明为共同借款人。2017年12月22日，原告农商行合川分行与被告刘世万签订《最高额合同》、与被告刘世万、王学君、邓明玉签订《个人最高额循环贷款合同》，主要约定：被告刘世万向原告农商行合川分行贷款额度38万元，最高债权额为62.4万元，贷款额度38万元，有效期间自2019年7月19日起至2029年7月18日止，放款方式为抵（质）押放款；贷款及担保方式为：担保贷款，贷款的担保方式为最高额抵押担保。合同中同时约定，借款人未按本合同约定及《个人贷款支用单》约定归还任一笔或任一期贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求借款人立即归还贷款本息及相关费用，贷款罚息及违约金，对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%等内容。被告刘世万与原告签订了《个人贷款支用单》两份及借款借据两份，原告为甲方，被告刘世万为乙方，2019年7月25日被告刘世万向原告借款33万元（贷款期限12个月，自2019年7月25日起至2020年7月24日止），2019年7月26日被告刘世万向原告借款5万元（贷款期限12个月，自2019年7月26日起至2020年7月25日止），约定利率均按浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮55%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，该利率保持不变。还款方法为按期结息到期还本法：指乙方按季（月∕季）结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法。结息日为每季末月（月∕季末月）的20日。还款方式为柜面还款和委托扣款，刘世万可在办理贷款的营业机构办理或在当期规定时间前将当期应偿还的贷款本息足额存入委托扣款账户内。2019年7月17日，被告邓明玉与原告农商行合川分行签订了《最高额抵押合同》，被告邓明玉以其所有的位于重庆市合川区的住房为该贷款提供抵押担保。合同签订后，原告于2019年7月25日向被告刘世万发放贷款33万元，贷款日期自2019年7月25日至2020年7月24日，于2019年7月26日向被告刘世万发放贷款5万元，贷款日期自2019年7月26日至2020年7月25日，贷款年利率均为6.7425%。此后，被告未偿还过本金，按约定支付利息，2020年6月31日被告未按期支付利息，截止2020年8月16日，被告尚欠逾期利息7260.31元（含复利、罚息）。另查明，借款时，被告刘世万、王学君系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系、抵押担保关系受法律保护。被告刘世万、王学君在夫妻关系存续期间与原告所签订的《最高额合同》、《个人最高额循环贷款合同》,被告邓明玉与原告签订的《最高额抵押合同》，原告与被告刘世万签订《个人贷款支用单》不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告农商行合川分行按约分两次向被告刘世万发放了贷款，2019年7月25日33万元、2019年7月26日5万元，共计38万元，被告未按合同约定偿还借款本金，从2020年6月21日起未按期支付利息，其行为是错误的，应承担本案的民事责任。现两笔贷款均已到期，因此原告农商行合川分行按约定要求被告偿还38万元本金，其理由正当，故对原告农商行合川分行起诉要求被告刘世万、王学君偿还借款本金38万元及利息[截止2020年8月16日的利息7260.31元(含罚息、复利)，从2020年8月17日起的利息(含罚息、复利)，按《个人最高额循环贷款合同》约定的利率、计结息方式计算至本息付清之日止]的请求，本院予以支持。被告邓明玉与原告签订了《最高额抵押合同》自愿以其所有的位于重庆市合川区的住房为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对被告所提供的抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告刘世万、王学君、邓明玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘世万、王学君于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行返还借款本金38万元并支付利息、罚息、复利[截止2020年8月16日的利息7260.31元(含罚息、复利)，从2020年8月17日起的利息(含罚息、复利)，按《个人最高额循环贷款合同》约定的利率、计结息方式计算至本息付清之日止];二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行对借款抵押物即被告邓明玉所有的位于重庆市合川区的住房享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108.9元，减半收取3554.45元，由被告刘世万、王学君负担。此款原告已自愿垫付，限被告刘世万、王学君于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行支付3554.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇二〇年十一月三十日书记员  罗 乐