吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2121号 原告：董宏，男，1987年9月27日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安市大岗子镇人民政府，住所地吉林省大安市大岗子镇。 法定代表人：姜静涛，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：大安市市政工程公司，住所地吉林省大安市长白街**。 法定代表人：王占学，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王显曾，吉林陈井秋律师事务所实习律师。 被告：大安市碧康房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市长白街**。 法定代表人：马成林，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 董宏与大安市大岗子镇人民政府（简称大岗子镇政府）、大安市市政工程公司（简称市政公司）、大安市碧康房地产开发有限公司（简称碧康公司）生命权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。董宏及其委托诉讼代理人王振洪，大岗子镇政府委托诉讼代理人刘中显，市政公司委托诉讼代理人陈井秋、王显曾，碧康公司委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 董宏向本院提出诉讼请求：要求大岗子镇政府、市政公司、碧康公司赔偿董宏之子董耘彰死亡赔偿金645,980元、丧葬费36,906元、精神损害抚慰金50,000元，合计732,886元的70%，即513,020元。事实和理由：受害人董耘彰（13岁）随父亲董宏在大岗子镇新型建制镇楼区居住。2020年8月19日，董耘彰小学毕业后与同学一起去楼区附近游玩，不慎掉入附近新建的生态养殖园蓄水池中溺亡。经公安机关司法鉴定,受害人董耘彰系溺水身亡。经董宏及其亲属查看,董耘彰溺水身亡的蓄水池水深约3余米，施工中没有设置任何安全警示标志和提示,导致受害人董耘彰溺水身亡。大岗子镇政府、市政公司、碧康公司作为水面的所有权人和发包单位、中标单位,没有做到安全提示和安全保障义务,存在严重过错，是造成未成年人董耘彰溺水身亡的主要原因,应当依法承担赔偿责任，故起诉至人民法院，要求大岗子镇政府、市政公司、碧康公司赔偿董宏各项损失513,020元。 大岗子镇政府辩称，蓄水池不是大岗子镇政府所有，蓄水池也不是大岗子镇政府挖掘的，不归其管理和经营，所以没有约定义务和法律义务进行赔偿，故应当驳回董宏对大岗子镇政府的诉讼请求。 市政公司辩称，市政公司只承担大岗子镇土地增减挂钩政策支持异地扶贫搬迁工程附属工程的施工工作，施工内容是全部工程的一部分，市政公司只对施工工程有管理义务,其他部分不归市政公司管理。市政公司对损害后果没有过错，市政公司不同意承担赔偿责任。 碧康公司辩称，碧康公司作为大岗子镇土地增减挂钩政策支持异地扶贫搬迁工程附属工程的施工人，负责招标和对外签订施工合同，本案的蓄水池并未验收，所以碧康公司不该承担赔偿义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.董宏向本院提交董耘彰出生证明一份、学生证一枚、村委会证明一枚、毕业证一枚，证明受害人董耘彰出生时间及年龄，村委会证明董耘彰出生后一直由父亲董宏抚养。大岗子镇政府经质证，认为其与本案无关，不发表质证意见。市政公司、碧康公司质证无异议；2.董宏向本院提交大安市公安局死亡证明一份、火化证一份，证明受害人董耘彰死亡时间、地点及原因，是溺水身亡。大岗子镇政府经质证，认为其与本案无关，不发表质证意见。市政公司经质证，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为看不出死亡地点。碧康公司质证意见与市政公司质证意见相同；3.董宏向本院提交照片十张、光碟一张（打捞过程），证明受害人董耘彰死亡地点为大岗子镇生态园，且没有设置任何警示标志。大岗子镇政府经质证，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，因为生态园前写大岗子镇只是注明了地理位置，并不能证明大岗子镇政府有责任。市政公司经质证，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，市政公司只承担了所谓的“生态园”一部分工程，所以生态园不归市政公司管理。市政公司的工程没有完工，施工有正常的施工程序，因为工程未完工，如工程需要安装或者建设所谓的标识也应在施工结束后进行。碧康公司经质证，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为碧康公司对蓄水池没有管理义务，不应承担赔偿义务；4.董宏向本院提交招标公告和中标通知书各一份，证明董耘彰溺水工程由大岗子镇政府管理，由碧康公司招标，由市政公司中标施工。大岗子镇政府经质证，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该组证据恰好能证明不是大岗子镇政府管理，与大岗子镇政府无关。市政公司经质证，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为案涉工程招标公告明确记载了招标范围为管理用房工程、栈道工程、栈道桥工程、绿化工程、土方工程、挡土墙工程及护坡工程，这说明市政公司是具体施工单位，不是管理单位。碧康公司质证意见与市政公司质证意见相同；5.董宏向本院提交吉林省高级人民法院通知一份，证明自2020年10月1日起，人身损害赔偿实行城乡统一标准。大岗子镇政府经质证，认为其与本案无关，不发表质证意见。市政公司、碧康公司质证无异议；6.董宏向本院提交吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1462号判决书一份、吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终663号判决书一份，证明同类案件生效判决的赔偿情况。大岗子镇政府经质证，认为其与本案无关，不发表质证意见。市政公司经质证，对真实性没有异议，对证明问题有异议,认为该组证据与本案没有关联性，判决所提到案例与本案不同，而且承担责任主体也不同。碧康公司质证意见与市政公司质证意见相同；7.董宏向本院提交放弃权利声明一份、身份证复印件一份，证明受害人董耘彰母亲张香光自愿放弃民事权利，由董耘彰父亲一人主张权利。大岗子镇政府经质证，认为其与本案无关，不发表质证意见。市政公司、碧康公司质证无异议；8.市政公司向本院提交中标通知书一份、案涉附属工程项目平面图一份，与董宏提供的招标公告相互印证，证明具体施工内容是一致的，但是项目场区所谓生态园占地面积为23万多公顷（平方米），市政公司只承担了该区域内一部分的施工。董宏经质证，对证据真实性没异议，对证明问题有异议，从中标通知书和项目平面图可证明董耘彰溺水区域是市政公司中标施工地方，大岗子镇政府、市政公司、碧康公司没尽到安全管理义务。大岗子镇政府、碧康公司质证无异议；9.市政公司向本院提交建设工程施工合同书一份，合同书2.8条证明市政公司承担的工程现场应当统一管理，现场由发包方、承包方、专业承包方按照约定管理。董宏经质证，对证据真实性没异议，对证明问题有异议，因为2.8条是约定施工现场统一管理协议作为专用条款附件，并不是制定由第三方管理，市政公司作为附属工程中标单位对蓄水生态养殖建设项目具有管理和施工专属义务，对管理中出现的安全事故应承担赔偿责任。大岗子镇政府经质证，认为本案与大岗子镇政府无关，不发表质证意见。碧康公司经质证，对真实没有异议，认为证明的问题应以施工合同约定内容为准。 大岗子镇政府、市政公司、碧康公司对董宏提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性未提出异议，董宏、大岗子镇政府、碧康公司对市政公司提交的证据8、证据9的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大岗子镇土地增减挂钩政策支持易地扶贫搬迁工程附属工程（蓄水、生态养殖）建设项目，位于大安市大岗子镇镇西200米处，建设单位为碧康公司。该建设项目由碧康公司作为招标人，吉林省万沅建设项目管理咨询有限公司作为招标代理人，向社会公开招标。2019年7月30日，市政公司在社会公开招标中中标。2019年8月1日，发包人碧康公司与承包人市政公司签订大岗子镇土地增减挂钩政策支持易地扶贫搬迁工程附属工程（蓄水、生态养殖）建设项目合同协议书，约定：合同计划开工日期为2019年8月2日，计划竣工日期为2019年12月31日。工程内容为项目场区占地面积234483㎡，场区用地面积73600㎡，规划新建绿化和水产养殖水域面积160883㎡，建设管理用房面积200㎡，栈道长度2320m，宽度2.5m，面积为5800㎡，栈道桥68m，面积245㎡，挡土墙长度76m，护坡长度2010m，绿化植物50000株，挖方量约为50万立方米。工程承包范围：管理用房工程、栈道工程、栈道桥工程、绿化工程、土方工程、挡土墙工程、护坡工程。该建设项目至今尚未验收。2020年8月19日，董耘彰（2007年9月24日出生）在案涉工程西北（凉亭附近）水域溺水身亡。董耘彰系董宏与张香光非婚生子，其父董宏一直与董耘彰一居生活，其母张香光放弃主张权利。董耘彰溺水身亡后，市政公司已在案涉工程水域周围安装防护网。 本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，市政公司作为承包方、施工人在施工期间未设置警示标志、采取相应安全措施，导致董耘彰在施工区域内溺水身亡的严重后果，故市政公司应对董耘彰溺水身亡承担赔偿责任。董宏作为未成年人的监护人，未尽到监护义务，对损害的发生亦存在过错，故应适当减轻市政公司的赔偿责任。董宏主张由大岗子镇政府、碧康公司共同承担赔偿责任。大岗子镇政府虽是案涉工程区域行政管理方，但本案发生在施工期间，施工单位负有安全管理义务，且没有证据证明大岗子镇政府、碧康公司在此次事故中存在过错，故本院对董宏的该项请求不予支持。市政公司称案涉工程还存在其他施工人，发生溺水事故地点与其施工地点相邻，市政公司不应承担赔偿责任，因市政公司未能提供证据，故本院对其主张不予支持。董宏主张的死亡赔偿金、丧葬费，本院予以支持。具体数额本院依据一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关标准予以判定。董宏主张的精神损害抚慰金50,000元，因该次事故造成董耘彰溺水身亡的严重后果，本院予以支持。董宏各项经济损失为：死亡赔偿金645,980元（32,299元X20年）、丧葬费36,906.48元、精神损害抚慰金50,000元，合计732,886.48元。对于上述经济损失，市政公司应承担主要赔偿责任。综合全案，本院酌定市政公司承担70%责任，即513,020.54元，董宏主张513,020元，本院予以支持。董宏自负30%责任。 综上所述，对董宏要求市政公司赔偿死亡赔偿金等各项经济损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、大安市市政工程公司于本判决生效后十日内赔偿董宏各项经济损失513,020元； 二、驳回董宏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4465元，由大安市市政工程公司负担3125.50元，由董宏负担1339.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 彬 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 李国良