山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初1844号 原告：王焕林，男，1980年7月28日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘德波，诸城锦城法律服务所法律工作者。 被告：赵永红，女，1974年11月6日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王丽，山东汇公律师事务所律师。 原告王焕林与被告赵永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告赵永红以被虚假诉讼为由报案，诸城市公安局刑事警察大队于2020年6月24日立案受理，本案于2020年7月13日中止审理。第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人刘德波和被告委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼；第二、三次开庭审理时，原告王焕林及其委托诉讼代理人刘德波和被告委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王焕林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵永红偿付原告王焕林借款158000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年期间，赵永红因偿还个人债务问题多次向王焕林借款使用，后赵永红给王焕林出具借条一份，该款经王焕林多次索要，赵永红拒绝偿还借款，为维护王焕林的合法权益，诉至法院。 赵永红辩称，王焕林所诉与事实不符，赵永红从未向王焕林借过款，反而是赵永红多次出借款项给王焕林，请求依法驳回王焕林的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王焕林与赵永红均自认双方曾系情人关系。王焕林自述双方自2014年腊八节左右至2018年5、6月份存在情人关系；赵永红自述双方自2015年5月至2018年6月份存在情人关系。 诉讼过程中，王焕林提交借条及收到条各一份证明双方存在民间借贷关系，借条内容为：今借现金158000元正（壹拾伍万捌仟元正）（注：此款用于还个人债务所用），借款人：赵永红，2015年9月20日；收到条内容为：今收到借款现金158000元正（壹拾伍万捌仟元正），收款人：赵永红，2015.9.20号。王焕林陈述借条及收到条是在2015年9月20日之后补写的，2015年9月20日之前，双方曾经结算过款项，赵永红欠王焕林158000元，当时未出具借条及收到条，后来两人因赵永红再次借钱但王焕林无钱出借而闹了矛盾，赵永红为王焕林补签的借条及收到条，具体书写时间记不清楚了；赵永红陈述该案借条及收到条是2016年上半年受王焕林胁迫所写，但未提交证据予以证明。 诉讼过程中，赵永红以被虚假诉讼为由向诸城市公安局报案，诸城市公安局刑事警察大队立案侦查，本案中止审理，后联系公安经办人员并经双方当事人确认，刑事侦查未作出任何处理。 关于借款的给付情况。王焕林主张该158000元借款包含四部分：其一是王焕林为赵永红垫付的飞龙烟花爆竹、鸢飞烟花爆竹、昌泰烟花爆竹的货款62486.4元，并提交署名处含有“赵永红”字样的欠条及收到条共计十九份及署名“王砚峰”的收到条一份予以证明，并主张赵永红从公司联系货物，公司将货物送到门头，收货后送货人员要么收现金，要么书写欠条或者收到条，送货人员将欠条或者收到条拿回公司，后来王焕林将货款交回公司并将欠条或者收到条收回持有。赵永红对署名含有“赵永红”字样的证据十九份真实性均予以认可，对署名为“王砚峰”的证据一份不予认可，并主张王焕林于双方恋爱同居期间，趁其不妨，从赵永红个人物品中拿走部分单据，上述欠条、收到条中鸢飞鞭炮公司业务十六笔，昌泰烟花公司业务三笔，欠条代表进货欠款额，收到条代表收到货物后专门用于抵顶预付货款或者退货的金额，同时提交潍坊鸢飞礼花鞭炮有限公司、诸城昌泰烟花爆竹有限公司出具的书面证明其主张，潍坊鸢飞礼花鞭炮有限公司证明内容为：诸城市海峰烟花爆竹经营部，经营期间的手续全部由赵永红经手，于2014年12月份共预交款项两笔计款30000元，2015年1月22日至2015年2月16日期间共进货16笔计款49703元，后期退货4365元，双方结账尾款15338元一次性付清，所有款项均由赵永红经手，不存在他人代付货款的情况，清账后所有凭证均已交给赵永红本人；诸城昌泰烟花爆竹有限公司证明内容为：诸城市海峰烟花爆竹经营部，经营期间的手续全部由赵永红经手，2014年12月9日付货款8041元、2015年2月16日付货款2084元、2015年2月18日付货款1282.5元，三笔款项均由赵永红经手，不存在他人代付款的情况，清账后所有凭证均已交给赵永红本人。王焕林对上述证明的真实性无异议，但陈述内容虚假，是赵永红个人虚假陈述由公司开具的，不具有法律效力。另外，王焕林陈述赵永红持有其书写的类似欠条及收到条。其二是银行转账75768元，王焕林提交齐商银行股份有限公司的银行交易明细予以证明，该明细显示：2015年2月9日，王焕林向赵永红转账两笔共计4000元；2015年8月20日，王焕林向赵永红转账400元；2015年8月21日，王焕林向赵永红转账三笔共计5000元；2015年9月21日，王焕林向赵永红转账20000元；2015年9月25日，王焕林向赵永红转账6200元；2015年11月1日，王焕林向赵永红转账10000元。赵永红对该银行转账记录真实性无异议，但陈述该转账记录时间跨度较长，且双方存在情人关系，该转账记录与借款缺少关联性。另外，赵永红提交农业银行银行卡交易明细，王焕林虽对该明细提出异议，但该明细中姓名为赵永红，该银行明细中赵永红账号与王焕林提交的齐商银行股份有限公司提交的明细中所记载的赵永红账号一致，本院对此真实性予以采信。该明细显示：2015年5月至2015年12月份，双方存在多笔转账记录，其中赵永红转账给王焕林计款78500元，王焕林转账给赵永红96380元（包含前述齐商银行转账41600元），双方之间的转账金额差距不大。其三是现金，王焕林未提交证据予以证明。其四是微信转账，双方均未提交2016年之前的微信转账记录，但向法院提交的2016年之后的微信转账记录显示：双方存在多笔互相的微信转账记录。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。诉讼过程中，赵永红虽陈述王焕林提交的借条及收到条均是受王焕林胁迫所书写的，但未提交充分有效的证据予以证明，对此抗辩，本院不予采信，王焕林提交的借条及收到条均是真实的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵永红主张双方并不存在民间借贷关系，王焕林主张该借款系双方的结算款，由此可见赵永红出具的载明时间为2015年9月20日的收到条并非表示其在书写收到条时已实际收到该款，王焕林提交的收到条无法证明该款已实际交付，该收到条与本案借款是否实际交付并无关联性。王焕林需要针对双方存在借贷合意以及实际交付借款等情况进行举证。王焕林主张该借款包含垫付货款62486.4元，鉴于王焕林与赵永红双方自述的存在特殊关系，且其自述赵永红持有其书写的类似欠条及收到条，因此本院无法认定其持有的欠条、收到条等凭证的来源，亦无法依此认定双方存在借贷合意。王焕林主张借款包含银行转账75768元，但根据双方提交的证据，双方之间银行转账金额数额差距不大，金额不固定，且双方均未提交证据证明互相转账的款项用途是借款还是其他，因此，无法根据银行转账记录认定双方存在借贷的合意、所涉转账款项系本案借款款项。王焕林主张借款还包含现金及微信转账，但均未提交证据予以证明。综上，王焕林提交的上述证据既无法证明双方存在借贷合意，又无法证明王焕林实际交付赵永红款项158000元。另外，双方均未明确说明欠条出具的确切时间，因此按照王焕林的陈述，双方的结算时间无法确定，结算的时间点不明确，即无法证明双方是否结算，何时重新结算，及重新结算时即存在赵永红欠王焕林158000元的事实。因此，王焕林提交的证据无法认定赵永红欠王焕林款项158000元，王焕林的诉讼请求依法应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王焕林的诉讼请求。 案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告王焕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王莹莹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  娄华香