江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民再2号原审原告：张斌，男，1980年9月2日生，汉族，江西省万安县人，大专文化，个体户，住万安县，现羁押于安徽省白湖监狱。原审被告：彭家鑫，男，1993年4月13日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。委托诉讼代理人：杨刚，广东滴雄律师事务所律师。原审原告张斌与原审被告彭家鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2018）赣0828民初280号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告彭家鑫分别于2019年7月、2020年5月两次提起再审请求。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决确有错误，应予再审。本院于2020年6月29日裁定本案由本院再审。本案再审于2020年7月6日立案后，依法重新组成合议庭进行了审理。原审原告张斌、原审被告彭家鑫及其委托诉讼代理人杨刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张斌向本院提出诉讼请求，1、判令被告彭家鑫归还所借原告款项人民币510000元及逾期未还的同期银行贷款利息计57120元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系。2016年，双方合作“分期购机回购”项目时，张斌前后共提供了700000多元的货款，彭家鑫只给了张斌20多万元的手机，还欠原告510000元。彭家鑫便出具了共三张借条：“今借到张斌70000元人民币，大写柒万圆人民币整，2016年8月16日还清”；2016年6月15日出具借条两张，内容为“今借到张斌处现金400000元整，肆拾万圆整，借款期为六个月，于2016年12月15日一次性还清”、“今借到张斌处现金肆万圆整，于2016年12月15日一次性还清”。借款到期后，原告多次向被告催还借款，但被告以无钱为由，一直拒不还钱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原审被告彭家鑫辩称，1、本案系民间借贷纠纷案件，原告提供的三张借条系被告在原告张斌、杨剑等人的强迫下签署的，并非被告的真实意思表示，该三张借条不应采信。因此原告主张欠款缺乏事实依据。2、本案系民间借贷案件，庭审中张斌表示借条所载是买卖手机的货款，但张斌没有提供任何证据证明货款的形成即不能提供其主张买卖货款的基础法律关系，且与原审庭审陈述自相矛盾。因此，本案涉及的民间借贷根本不存在，应驳回原告诉请。3、双方间在2016年确实存在“分期购机回购”项目，张斌给付了500000余元的货款，彭家鑫也交付了500000余元的手机，彭家鑫并没有拖欠张斌货款。为支持其主张，原审原告张斌未补充提交新证据。原审被告彭家鑫向本院提交了以下证据：1、原审中送达回证、快递查询单及彭家鑫的支付宝消费凭证等，证明原审送达时彭家鑫在佛山市工作生活，不可能在万安县签收快递传票及判决书，原审送达程序违法。2、三张借条、原审民事判决书及原审庭审笔录，证明原审在被告未到庭，证据只有三张借条，没有其他银行流水及张斌出借能力等证据加以佐证的情况下，既没有核实签名的真实性及借款用途，也没有核实张斌的出借能力，借条不足以证明借款事实。3、证人书面证言及（2018）赣0828民初字281号民事判决书（即张斌与肖潇民间借贷纠纷），证明三张借条系张斌等人胁迫彭家鑫所写，并非彭家鑫的真实意思表示，且借款当日张斌还出借50000元给肖潇，张斌没有证据证明其具有出借巨额款项的经济能力。4、公安机关对张斌的讯问笔录，证明三张借条系彭家鑫被胁迫所写的事实。5、张斌与彭家鑫之间的聊天记录及部分微信转账记录，证明两人一起倒买手机及部分货款来往明细的事实。彭家鑫在庭后补充提交了其在下家收购手机支付货款的支付宝交易明细及与张斌间的支付宝交易明细，证明彭家鑫在下家共收购手机支出货款达410000余元，且彭家鑫还通过支付宝转账给张斌41400元。另外本院还调取了张斌与彭家鑫两人2016年全年的银行交易明细、及张斌交与公安机关的U盘，其中记录了张斌与彭家鑫之间银行卡、微信与支付宝转账明细。以上证据均经庭审质证，对原审被告提交的证据1，原审原告张斌认为与其无关；对证据2，张斌没有异议；对证据3，张斌认为与本案没有关系；对证据4，张斌认为如有公安机关盖章则予认可；对证据5，张斌没有异议。对彭家鑫庭后提交的购买手机明细及支付宝交易明细，张斌认为这两份明细不足以证明彭家鑫交付了足额的手机，因为彭家鑫同时和几个人在交易；且支付宝交易明细不完整，不予认可。而原审被告彭家鑫对三张借条质证认为非彭家鑫真实意思表示，系被胁迫所写，不应采信；对公安机关的讯问笔录即证据4没有异议，认为该笔录证明了三张借条系彭家鑫受胁迫所写。对证据5认为其中部分聊天记录与本案无关，而对微信转账记录及Ｕ盘记录认为是真实的，但彭家鑫已交付了相应金额的手机。本院经审查认为：对原审被告彭家鑫提交的证据1，因该证据主要证明原审送达程序瑕疵，而本案已启动再审，故本院不再予以重复采信；对证据2，3中的判决书、庭审笔录及证据4，因这些证据都是由法定机关依法制作，本院予以采信；对证据2中的三张借条，结合证据4可以认定存在恐吓情形，但依法胁迫只是合同变更或撤销的理由，并非当然无效，应结合其他证据一起予以综合认定；对证据3中的证人证言，虽然证人没有出庭作证，但其证明的内容可以和其他证据间相互佐证，共同证明双方因追讨欠款发生矛盾而报警的事实，故本院予以采信；对证据5中的微信聊天记录中与本案有关的，本院予以采信。对其中的微信转账记录因双方均予认可，本院予以采信。对本院调取的张斌的U盘，其中微信聊天记录与微信转账记录同证据5，本院予以采信。其中的银行卡转账记录与本院调取的两人在工行、建行的银行交易明细能够相互印证，可以采信。而支付宝转账记录，被告质证对其真实性没有异议，本院亦予以采信。对彭家鑫庭后补充提交的购买手机支付明细及支付宝交易明细，这两份证据只能证明彭家鑫购买了手机，却不足以证明这些手机是与张斌有关的，且张斌对此不予认可；而该证据的提交已超过了本院要求彭家鑫补充证据的期限要求，故本院对此不予采信。根据以上证据的认证，可以认定本案法律事实如下：原审原告张斌原在万安县经营“万安县多彩电脑科技有限公司”。2016年，经人介绍张斌与原审被告彭家鑫相识后成为朋友。2016年5月底，张斌与彭家鑫商量共同合作“分期购机回购”业务。两人谈成后，由张斌付款，彭家鑫根据双方商定的型号收购手机再交付给张斌。在5月、6月期间张斌通过银行卡转账、微信转账、支付宝转账三种方式分别向彭家鑫汇款129260元、23900元、183900元，合计337060元。合作一段时间后，因张斌认为彭家鑫未交齐手机，尚欠有货款，便与其朋友一起去九江找彭家鑫。在九江一家宾馆里，彭家鑫同时写下三张借条。分别为：“今借张斌70000元人民币，2016年8月16日还清。落款人：彭家鑫，2016年5月16日”“今借到张斌处现金400000元整，借款期为六个月，于2016年12月15日一次性还清。落款人：彭家鑫，2016年6月15日”“今欠张斌处现金40000元整，于2016年12月15日一次性还清。落款人：彭家鑫，2016年6月15日”。后因彭家鑫一直未还钱，张斌再次去九江找彭家鑫，并要求彭家鑫办理网贷以先还款，但未果，两人便一同回到万安。8月份左右，彭家鑫在家人陪同下前往万安县公安局报警，但未予立案。因双方协商不能，张斌起诉至法院。本院认为：本案主要的争议焦点在于双方间的法律关系性质及双方间实际的交易金额。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案三张借条起源并非单纯的民间借贷，双方一致认可借条源于双方间的“分期购机回购”项目。张斌支付货款，彭家鑫将回购的手机出售给张斌，在原、被告间依法形成了买卖合同关系。在庭审中经本院释明，双方一致同意本案按照买卖合同法律关系审理，双方间的法律关系性质实为买卖合同关系。在本案中，因双方目前均未提供直接有力的证据来证明双方间具体交易的金额。对于张斌提供的三张借条，因张斌在公安机关的讯问笔录中认可了其朋友在追讨欠款过程中存在恐吓的事实，且三张借条实为同一天所写，其证明效力存在瑕疵，但结合两人的微信聊天记录，至少可认定双方间仍有部分货款未清。对于具体的金额，彭家鑫的陈述前后矛盾。本院要求其庭后在指定期限内补交微信、支付宝的交易明细，其在期限内提供的明细中只有银行卡的交易明细与张斌有交集，微信、支付宝上却无分文，这不符合常理。彭家鑫辩称其已交付了相应金额的手机，但在庭审中却陈述时间太久没有交付凭证。根据举证责任分配，彭家鑫应承担举证不能的不利后果。张斌诉称其垫付了700000多元的货款，还有510000元的货款没有交付手机，但在银行流水及其自己制作的U盘里只记录有337060元的转账。另外张斌陈述其有账本详细记录了每笔款项及手机交付情况，但在庭前法庭释明中张斌明确表示其不聘请代理人，鉴于张斌目前关押无法举证，本院只能根据现有的证据进行裁决。综上，双方间的买卖关系成立且生效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。鉴于双方间的买卖关系已实际结束，对于未交付手机的这部分货款，彭家鑫应予退还，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。对于张斌主张的利息，因借条存在瑕疵，故本院参照逾期付款违约金从张斌主张还款之日起计算为宜。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：原审被告彭家鑫退还原审原告张斌手机款计人民币337060元及逾期付款违约金（自2018年2月5日起以337060元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。案件受理费9470元，由原审被告彭家鑫负担6259元，原审原告张斌负担3211元。以上款项限原审被告彭家鑫在判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方当事人要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 曾 亮审判员 乐瑞晶审判员 胡 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理肖代春书记员谢菁