福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5406号 上诉人（原审原告）：林清华，女，1973年2月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲。 被上诉人（原审被告）：傅锦青，男，1962年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人林清华因与被上诉人傅锦青民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林清华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判傅锦青应于判决生效后十日内偿还林清华借款本金10万元及利息，利息包括2018年11月27日已还10万元本金尚欠的利息4000元及以尚欠10万元本金为基数的利息自借款之日起即从2018年9月27日起计至实际还款之日止按月利率2%计算。2.本案一、二审受理费由傅锦青承担。事实和理由：2018年9月27日，傅锦青向林清华借款20万元，约定利息为月利率2%，期限为35天。2018年11月27日，傅锦青偿还借款本金人民币10万元，但利息4000元(2018年9月27日至2018年11月26日)没有支付。2020年6月8日，傅锦青出具借条交林清华收执，借条明确写明“月息贰分”，一审法院认为“从借条内容无法看出借款利息系从借款之日开始约定”，与借条内容相违背。同时，一审法院又认定林清华未能进一步举证证明双方自借款之日起即口头约定借款月利率2%，林清华要求傅锦青自借款之日起开始支付利息，依法无据”，上诉人林清华认为一审法院的认定错误。因为从“借条”本身的内定来看即可以证明当时借款的具体内容及情况，同时，经林清华的回忆以及后来在与傅锦青的电话交流录音、微信记录，均可以充分证明本案在2018年9月27日的借款时，有明确约定利息是按月利率2%计算的。因此，林清华认为一审法院没有依法支持林清华的全部利息请求是错误，请求二审法院依法予以改判。 傅锦青未作答辩。 林清华向一审法院起诉请求：1.判令傅锦青偿还林清华借款10万元及利息(自借款之日起至还款之日止,按月利率2%计息。)利息暂计至2020年6月26日尚欠利息4.6万元,合计本息14.6万元;2.判令傅锦青承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年9月27日，傅锦青因资金周转需要向林清华借款20万元。傅锦青于2018年11月27日偿还林清华10万元，并于2020年6月8日向林清华出具《借条》，借条载明：2018年9月27日向林清华借款贰拾万元正，已还款壹拾万元，尚欠壹拾万元正。月息贰分。经林清华催讨，傅锦青未能偿还尚欠借款本息，林清华于2020年7月1日诉至法院。另查明，双方除了本案借款尚存在其他经济往来。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，傅锦青尚欠林清华借款10万元，有其签名出具的借条为证，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。傅锦青经林清华催讨后，未能按时还本付息，违反诚实信用原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现林清华请求傅锦青偿还尚欠借款本金10万元，符合法律规定。对于借款利息的起算时间问题，双方在2019年9月27日借款时并未书面约定借款利息，林清华主张借款时双方口头约定借款月利率2%并且在2020年6月8日出具的借条中有载明“月息贰分”即指从借款之日起即约定月利率2%，对此，傅锦青主张双方借款时未约定借款利息，系2020年6月8日出具借条时才开始约定借款利息。从借条内容并无法看出借款利息系从借款之日开始约定，林清华未能进一步举证证明双方自借款之日起即口头约定借款月利率2%，故林清华要求傅锦青自借款之日起开始支付利息，于法无据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法确认傅锦青应自2020年6月8日起至实际还款之日止按月利率2%支付林清华借款利息。傅锦青主张借款之后，其已偿还林清华借款本金共计13万元，其中3万元，缺乏证据，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：傅锦青应于判决生效后的10日内偿还林清华借款本金10万元及利息（利息自2020年6月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取为1610元，由林清华负担440元，由傅锦青负担1170元。 二审期间，当事人对一审判决查明的事实不持异议，本院予以确认。 林清华为了支持其上诉请求，提供如下证据： A1.微信记录截屏2份2页，载明2018年9月27日傅锦青向林清华借款后，傅锦青发微信给林清华，明确写明“向林清华借款人民币贰拾万元正，期限35天，月息2分，傅锦青，2018年9月27日”，以此证明2018年9月27日借款时，傅锦青有明确约定利息为月利率2%的情况。同时证明在2018年11月27日被上诉人傅锦青归还10万元。 A2.录音资料一份，载明林清华打电话向傅锦青催收借款，并要求傅锦青“……要不你不要这样含含糊糊，你自己说你有没有自己说是两分利息”，傅锦青回答：“我都跟你说这些利息该怎样算就怎样算，这些没关系的，这些一分也不会少，……”，以此证明本案借款时确实有约定利息为月利率2%的情况。 本院认为，傅锦青未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，应视为其放弃质证权利。林清华提供的微信聊天记录、录音资料，均有提供原始载体予以核对，因此，本院对两份书证的真实性予以确认。两份书证可以相互印证证实2018年9月27日借款时，双方约定按月利率2%计付利息，本案借款属于有息借款。林清华要求傅锦青支付诉前已偿还10万元借款的利息4000元（2018年9月27日至2018年11月27日），及尚欠借款10万元自2018年9月27日起至实际还款日止的利息，符合双方的约定，本院予以支持。 综上，鉴于二审期间出现的新证据可以证实本案借款当时即约定利息，而非借条出具之日双方当事人才约定借款利息，因此，一审判决确定傅锦青应付未付林清华利息数额应予调整。另，一审判决对林清华诉请自借款之日起计息，不予支持，在判决主文未作出相应判决欠妥，亦应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4932号民事判决； 二、傅锦青应于本判决生效后十日内偿还林清华借款本金10万元、利息4000元以及自2018年9月27日起至实际还款之日止，以借款本金10万元为基数，按月利率2%计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1000元，一审案件受理费3220元，减半收取1610元，均由傅锦青负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑伟江 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。