江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初829号原告：南京浦竹新型建材科技有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区公所路5号法定代表人：李乐山，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，湖南旷真（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晨洋，湖南旷真（南京）律师事务所律师。被告：浙江国泰建设集团有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路**。法定代表人：李炳传，董事长。委托诉讼代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所律师。原告南京浦竹新型建材科技有限公司（以下简称浦竹公司）与被告浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦竹公司的委托诉讼代理人马晨洋和陈晨，被告国泰公司的委托诉讼代理人唐小茗到庭参加诉讼。本案审理过程中，南京江北新区人民法院履职，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定该案由本院审理。本院于2020年7月22日立案受理，本案原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行，本案现已审理终结。原告浦竹公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付截至2019年9月10日的违约金238028元；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费66320元；3.判令被告承担本案受理费、保全费、保函费1360元。庭审时，原告撤回原第一项诉请（判令被告向原告支付混凝土货款1025538.28元）。事实与理由：被告因承建“南京浦口NO.2016G102地块”项目工程的需要，与原告签订《混凝土供应合同》。合同约定被告向原告购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截至2019年9月10日止，被告尚须依约支付所欠货款本金共计1025538.28元，此款被告于2019年9月26日支付给原告。但被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2019年9月10日的违约金损失267836.46元，并支付自2019年9月11日起至欠款实际付清之日止的后续违约金损失。另被告应承担原告为实现债权支出的律师代理费66320元。对于上述款项，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。附违约金计算清单：1.2017年5月16日至2018年3月25日，应付款货款1501813.20元；2.2018年3月31日，应付货款1737893.7元；3.2018年4月30日，应付货款1311885.62元；4.2018年6月30日，应付货款9947503.58元；5.2019年4月1日，应付货款15585538.28元。以上均按照计算时的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年9月10日止。被告国泰公司辩称，不同意原告的全部诉请。对于违约金总的意见为，被告不需要支付违约金，案涉合同第4页第五条第四款中的第二小点（5.4.2）约定，每月甲乙双方核定上月发生的结算款项7日内，乙方应向甲方开具抵扣税款的增值税专用发票…实际履行中，原告仅有第一笔发票是在合同约定时间内开具，其他发票均晚于合同开票时间。被告提交的证据中也列明具体延期提供发票的时间，从晚7天到146天不等，累计晚开票时间为891天，故被告依据以上合同约定，可以顺延付款时间，并不存在延期付款的情况。同时，案涉合同并没有约定逾期付款的违约责任，所以，原告向被告主张四倍银行同期贷款利率没有任何依据。就律师费和保函费，案涉合同并无约定相应费用由被告承担。所以，该两笔费用即使原告真实支付，也不应由被告承担。经审理查明，2017年7月28日，浦竹公司（乙方）与国泰公司（甲方）签订了《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》（以下简称供应合同），主要约定，浦竹公司为国泰公司的南京浦口NO.2016G102地块项目供应预拌混凝土，合同2.7约定国泰公司应按合同规定及时向浦竹公司支付货款，否则双方未能达成延期协议，浦竹公司可停止供货并解除合同，由此造成损失由国泰公司承担。5.4.1约定，双方每月核清当月供应量至第三个月25日前付第一个月已供应砼款的60%，农历春节前付至已供砼款的70%，本工程主体全部封顶一个月内付款至已供砼款的70%，余款在最后一车砼供完后六个月内分批付清；5.4.2约定双方核定上月发生的结算款项后7日内，浦竹公司应向国泰公司开具可以抵扣税款的增值税专用发票（抵扣率为3%），否则国泰公司有权拒绝按照上述约定付款并顺延付款时间。6.1.1约定如一方违反约定的责任和义务造成对方损失的，则承担相应的责任和损失。供应合同还对双方间的其他权利义务进行了约定。供应合同签订后，浦竹公司按约供应混凝土，双方之间按约进行了结算形成对账单，浦竹公司于2018年9月30日供应最后一车砼。浦竹公司最后于2018年11月21日及2018年12月18日开具了金额分别为718113.88元及869427.86元的增值税专用发票两张，按照合同约定应分别于2018年8月20日、9月21日和10月19日开具，各自延迟天数为93天、88天、60天。2019年9月26日，国泰公司将尚欠浦竹公司的最后一笔货款1025539.2元付清。审理中，浦竹公司在法庭辩论终结后申请其公司主张的诉请为要求国泰公司承担案件受理费、保全费，并支付违约金36128元（以1025538.28元为基数，自2019年3月31日起至2019年9月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，违约天数为178天）。本案审理中，南京市浦口区人民法院收到浦竹公司递交的财产保全申请，浦竹公司于2019年10月9日预交保全费5000元，要求查封、扣押、冻结国泰公司银行账户资金136万元或等值财产，并提供保全担保，南京市浦口区人民法院审查后依法于2019年10月16日冻结了国泰公司银行账户存款136万元。2020年1月13日，本案公开开庭审理时，浦竹公司当庭变更诉讼请求，撤回主张1025539.2元货款的诉请。上述事实，有原告提供的供应合同、对账单、收款通知单，被告提供的网上银行电子回执、增值税专用发票、被告自制实际与应开具发票时间对比表等证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本案争议焦点是，国泰公司按照浦竹公司延迟开具增值税专用发票的时间相应顺延付款时间是否有依据？如是，顺延的天数如何认定，以及浦竹公司主张的违约金是否有依据？本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。浦竹公司与国泰公司之间的供应合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法、有效，双方当事人均应据实、全面履行合同项下的义务。浦竹公司按约交付货物，双方当事人对货款亦按约进行了对账结算，供应合同明确约定浦竹公司必须于对账后7日内开具有效的增值税专用发票，否则国泰公司有权拒绝按约付款并顺延付款时间。故对浦竹公司抗辩开具增值税专用发票仅为买卖合同的附随义务，不开具发票对付款进度无影响的抗辩意见，本院不予采信。浦竹公司不按约及时开具增值税专用发票的行为违反合同约定，国泰公司有权拒绝按照合同约定的付款进度付款并顺延付款时间。合同法第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从供应合同5.4.2条约定使用词句的字面意思及案涉合同约定为分期付款来看，国泰公司对每一笔应付进度款享有根据对应增值税专用发票实际开具时间顺延付款时间的权利，而非顺延天数为所有增值税专用发票延迟开具天数的累加。浦竹公司于2018年8月20日、9月21日和10月19日开具了最后一笔货款1025538.28元的发票，各自延迟天数为93天、88天、60天，故国泰公司可以顺延付款的天数为93天，最后一车砼交付时间为2018年9月30日，国泰公司最晚应于2019年7月1日前付清1025538.28元，逾期未支付造成浦竹公司的资金被占用，供应合同未约定国泰公司延迟付款的违约金，浦竹公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，国泰公司有异议。考虑浦竹公司多次未按照约定时间开具增值税专用发票的违约行为在先，后在国泰公司已经支付（2019年9月26日支付）了1025538.28元的情况下，仍然依据包括该货款金额在内的诉讼标的金额申请南京市浦口区人民法院对国泰公司的136万元银行存款采取保全措施，直至本案开庭审理时国泰公司提出异议，南京市浦口区人民法院依据浦竹公司的申请解除了保全措施，此行为明显有违诚信原则，不符合民事诉讼法的规定，故本院对浦竹公司的该诉请不予支持。浦竹公司在法庭辩论终结后申请撤回律师费、保全担保保险费的诉请，与法不悖，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京浦竹新型建材科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5885元，保全费5000元，合计10885元，由原告南京浦竹新型建材科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柳 林人民陪审员  沈务霞人民陪审员  黄长兰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  魏苗苗