湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7929号上诉人（原审被告）：吴小弟，男，1965年11月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：张渐贵，男，1963年2月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:肖林，湖南存远律师事务所律师。上诉人吴小弟因与被上诉人张渐贵民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7138号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴小弟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回张渐贵的全部诉讼请求;2.判令张渐贵承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、吴小弟与张渐贵之间不存在借贷关系。二、张渐贵出示的借条并非原件。张渐贵辩称：对于一审法院认定事实清楚、证据确凿，请求法院驳回吴小弟的上诉请求。张渐贵向一审法院提出诉讼请求：1、吴小弟立即偿还张渐贵借款250000元；2、判令吴小弟支付自2015年7月21日起至实际偿还之日止按月息2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由吴小弟承担。一审法院认定事实：2015年5月，吴小弟因承建海口中电运行公寓项目（挂靠江苏省建筑工程集团有限公司）需要资金向张渐贵借款。张渐贵于2015年5月21日从银行转账给吴小弟5万元，吴小弟向张渐贵出具了借款金额为5万元的借条，没有书面约定借款利息及还款期限。吴小弟于2015年7月5日出具一张借条，借条载明：“借条今借到张渐贵人民币肆拾万元整（其中贰拾万在7月20日归还）。另有贰拾万在二个月内归还，如超过归还日期，按月息叁分计算即百分之叁。借款人：吴小弟2015年7月5日”。此后，张渐贵于2015年7月6日从银行转账20万元给吴小弟。2015年8月13日，吴小弟以“澄迈白莲谛建材商行”的账户转账20万元至张渐贵银行账户。因吴小弟陆续向张渐贵转账727900元（其中包含了钢管、扣件等建筑器材的租赁费527900元以及偿还本案借款的20万元），吴小弟向张渐贵索要借条原件，张渐贵考虑到双方的业务合作关系，便将借条原件交给吴小弟并保留了复印件。此后，原、吴小弟因借款一事发生争议，张渐贵遂诉至一审法院。另查明，张渐贵系海口市秀英盟友建筑器材租赁部的经营者，因租赁合同纠纷于2018年向南京市建邺区人民法院起诉江苏省建筑工程集团有限公司，在该案中认定的527900元（租金总额466857，民间借贷6万元，内架工程款160480元）均系吴小弟个人支付。经一审法院审查，吴小弟答辩中主张的四笔付款（1、2015年6月8日，吴小弟支付张渐贵7**元；2、2015年10月18日，吴小弟支付张渐贵83**元；3、2015年11月20日，吴小弟支付张渐贵420**元；4、2016年1月18日，吴小弟支付张渐贵50**元。）均已经在（2018）苏0105民初3766号案件中确认，因此，同一笔付款不能抵消两个法律关系的债务。所以在本案中，2015年8月13日吴小弟支付张渐贵20万元的事实可以认定为偿还本案借款，吴小弟主张的其余四笔付款与本案无关联。一审法院认为：债务应当清偿。吴小弟向张渐贵借款有借条及部分银行流水证实。由于借款合同系实践合同，本案中，吴小弟向张渐贵出具了两张共计金额为45万元的借条，但张渐贵仅举证其实际交付了25万元现金，故一审法院认定案涉借款的原始本金为25万元。吴小弟先后出具两张借条，其中5万元的借条没有约定借款利息及还款期限，应当认定为无息不定期借款。另一张借条约定20万元借款在2015年9月5日以后计算3%的月利率。此后，吴小弟于2015年8月13日偿还了张渐贵20万元。根据公平原则，吴小弟偿还的借款应当先偿还计算利息的借款本金，再偿还没有利息的借款本金。故本案吴小弟尚欠张渐贵的借款本金为5万元（25万元-20万元），且为无息借款。因该5万元系不定期无息借款，张渐贵可向吴小弟主张要求自起诉之日（2019年7月29日）起的逾期还款利息。关于本案借条复印件的效力问题。届于张渐贵、吴小弟之间的往来资金比较多且张渐贵与吴小弟之间存在两种法律关系（借贷关系、租赁关系），张渐贵将吴小弟支付的款项视为偿还借款而将借条原件还给吴小弟是完全有可能的。又从张渐贵在南京市建邺区人民法院的诉讼中主张借款已结清的事实分析，可以认定张渐贵对吴小弟所支付的款项存在认识错误。因此，对本案借条复印件的证明效力予以认定，应当符合客观事实。吴小弟称本案的借款已经还清，但是没有提交充分的证明予以证实，故一审法院对吴小弟的该抗辩理由不予采信。综上，张渐贵要求吴小弟偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、吴小弟于判决生效之日起十日内偿还张渐贵借款50000元及其利息（自2019年7月29日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算）；二、驳回张渐贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8650元，减半收取4325元，财产保全申请费3020元，合计7345元，由张渐贵负担3000元，由吴小弟负担4345元。本院二审期间，双方未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：吴小弟是否应向张渐贵偿还借款本息。经审查，第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，张渐贵主张吴小弟2015年5月21日借款5万元、2015年7月6日借款20万元。吴小弟辩称双方不存在借贷关系，上述款项系工程往来款。吴小弟向张渐贵出具了借条，双方具有借贷合意，且张渐贵向吴小弟支付了借款，双方之间的借贷关系成立。吴小弟未向本院提交证据证明系工程款，本院对其抗辩理由不予支持。第二，吴小弟向张渐贵出具了两张共计金额为45万元的借条，但张渐贵仅举证其实际交付了25万元现金，故一审法院认定案涉借款的原始本金为25万元，并不不当。吴小弟先后出具两张借条，其中2015年5月21日的5万元的借条没有约定借款利息及还款期限，应当认定为无息不定期借款。另一张2015年7月6日的20万元借条约定借款在2015年9月5日以后计算3%的月利率。此后，吴小弟于2015年8月13日偿还了张渐贵20万元。根据先息后本的原则，故吴小弟尚欠张渐贵的借款本金为5万元（25万元-20万元），且为无息借款。因该5万元系不定期无息借款，张渐贵可向吴小弟主张要求自起诉之日，即2019年7月29日起的逾期还款利息。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吴小弟主张2015年5月21日的借条并非原件，可以证明双方之间的生意款项已经结清，但张渐贵向吴小弟转账支付了该5万元款项,吴小弟没有提交充分的证明予以证实其已经偿还。故一审法院对吴小弟的该抗辩理由不予采信，并无不当。吴小弟应偿还张渐贵该借款5万元的借款本息。综上所述，吴小弟的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由吴小弟承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十五日法官助理谢莉莎书记员唐静