贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9533号上诉人（原审被告）：杨国方，男，1958年7月22日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审被告）：罗永芳，女，1962年11月9日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：贵阳馨蕾物业管理有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路红树东方小区延盛轩夹**。法定代表人：刘志阳。委托诉讼代理人：胡菲琪，贵州存理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，男，1988年4月19日出生。上诉人杨国方、罗永芳与被上诉人贵阳馨蕾物业管理有限公司（以下简称馨蕾公司）物业服务纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。上诉人杨国方、罗永芳上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。依法判决被上诉人赔偿上诉人一审判决涉及的费用；2、请求法院到清镇市公安机关提取上诉人及家人报案家中被盗证据，报案调查结果是被上诉人不履行职务的证据；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、根据法律规定起诉状应当记名被告的性别，被上诉人起诉时居然对上诉人性别不详，这是一种侮辱行为，法院应当撤销原审判决，判令被上诉人赔礼道歉。2、一审称被告所举的证据不能确认向原告反映过漏水的事实，故不予采用，上诉人处于弱势地位，既无法拍照，也无法录音、录像，无法提供依据，法院不支持上诉人的维修费用，理由不充分。3、被上诉人擅自使用公共区域经营，违背物权法的规定，属于无效合同，应予以撤销。4、依据物业管理条例第三十六条之规定，“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，因此应予以赔偿上诉人房屋漏水造成的损失，综上，请求二审依法改判支持上诉人精神抚慰金和房屋漏水的请求。被上诉人馨蕾公司辩称：一审事实认定清楚请法院维持，上诉人上诉请求不符合诉讼程序，未在一审提出反诉不应当作为诉讼请求在二审中提出，上诉人的第二项诉讼请求不符合法律规定的请求事项，上诉人上诉事实与理由与物业管理服务合同这一法律关系没有关联性，若上诉人认为被上诉人存在侵权应当向法院提起赔偿损害之诉，上诉人所称房屋存在漏水，本身是与房开公司的商品房买卖合同法律关系，与物业公司无关，其称家中被盗在未举证被盗原因是物业公司导致这一因果关系的前提下，不应当向物业公司主张，应上诉人认为被上诉人利用公共区域经营，没有相关证据证实。即使存在以上情形不导致物业合同无效，综上我方认为一审判决事实认定清楚，请法院维持。馨蕾公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付从2015年1月1日起至2020年3月31日的物业管理费11466.88元；2、判令被告按《前期物业管理服务协议》向原告支付滞纳金（每日按应交费额1%从逾期之日起至欠付物业费付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2009年7月8日，贵阳恒鑫房地产开发有限公司（出卖人）与杨国方、罗永芳（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定杨国方、罗永芳购买清镇市云岭东路红树东方房屋（建筑面积132.1平方米，套内建筑面积112.12平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.98平方米），单价2407.59元／平方米（按建筑面积计算）；出卖人应当在2010年6月30日前交付房屋。贵阳恒鑫房地产开发有限公司（出卖人）与杨国方、罗永芳（买受人）在《商品房买卖合同》的附件4《合同补充协议》中，约定买受人同意由出卖人依法选聘物业管理企业提供前期物业服务；同意按照清镇市物价局核定的红树东方小区物业服务收费标准交纳物业管理费用。2010年7月4日，杨国方签署《红树东方房屋验收交楼书》、《红树东方楼宇交接书》，确认杨国方于2010年7月4日收房。2012年7月4日，罗永芳以杨国方名义，与馨蕾公司签订《前期物业管理服务协议》，约定馨蕾公司为甲方，杨国方为乙方；房屋坐落于红树东方Ｃ栋3单元18层2号；物业管理服务内容为房屋共用部分的维护及管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、安全护卫、交通秩序-车辆停放；乙方从通知乙方入伙当月起，即开始向甲方交纳管理费；物业服务费依据清镇市物价管理部分的有关规定调整；物业服务费应于当月10日前交纳；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按双方约定交纳滞纳金。2014年4月28日，清镇市发展和改革局向馨蕾公司发放《贵州省经营性服务收费许可证》，确认馨蕾公司可按步梯房0.5元／㎡·月、电梯房1.4元／㎡·月、商用门面2.5元／㎡·月的标准收取物业管理费。后馨蕾公司以杨国方、罗永芳欠付从2015年1月1日起至2020年3月31日的物业管理费为由，诉至法院。一审法院认为，杨国方、罗永芳系案涉房屋的共同购买人、居住人。罗永芳以杨国方名义，为案涉房屋及其环境维护，与馨蕾公司签订《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效协议，且其法律效力当然及于杨国方、罗永芳。合同签订后，杨国方、罗永芳未依约向馨蕾公司支付2015年1月1日至2020年3月31日的物业管理费11651.22元，属违约行为，故应承担按《贵州省经营性服务收费许可证》的规定，向馨蕾公司支付此期间的物业管理费11651.22元的民事责任。馨蕾公司仅诉请11466.88元，法院从其自愿。关于滞纳金，因双方未对其计算标准等相关事项予以明确约定，故馨蕾公司要求杨国方、罗永芳支付此款的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于杨国方、罗永芳认为馨蕾公司未尽到物管义务致其损失，物业管理费应予扣减、赔偿的抗辩理由，因本案处理的系二人欠缴物业管理费的问题，而案涉《前期物业管理服务协议》合法有效，按约交纳物业管理费系杨国方、罗永芳应尽的合同义务。如二人认为馨蕾公司在履行该合同过程中确存在未尽到物管义务致其损失，应予赔偿，则可另案诉讼，主张权利。据此，依照第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审判决：一、被告杨国方、罗永芳于本判决生效之日起15日内向原告贵阳馨蕾物业管理有限公司支付物业管理费11466.88元；二、驳回原告贵阳馨蕾物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费86元，减半收取43元，由被告杨国方、罗永芳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。二审中，当事人各方均未提交新证据。经本院二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、是否对上诉人要求被上诉人赔偿其一审涉及的费用的上诉请求进行审理；二、上诉人是否能以房屋漏水、被上诉人监控工作不到位问题作为不缴纳物业费的抗辩。关于焦点一，根据《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成告知当事人另行起诉”之规定，上诉人在一审并未提出“依法判令被上诉人赔偿一审判决涉及的费用的请求”，该上诉请求属于新的诉讼请求，且被上诉人不同意在本案二审中一并审理或调解，故上诉人可另行起诉。关于焦点二，上诉人主张被上诉人，对其房屋漏水问题未进行处理，未尽到物业服务的全部义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。根据该规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其请求继续履行，但法律未规定可以此请求权作为对抗交付物业管理费的抗辩权，故一审支持被上诉人支付物业费的请求，并无不当，本院予以维持。对于房屋漏水及家中被盗的的损失，上诉人并未在本案中提出反诉，故在本案中不做处理，上诉人可另案提起诉讼要求赔偿。对于请求法院到清镇市公安机关提取上诉人及家人报案家中被盗证据，报案调查结果是被上诉人不履行职务的证据上诉请求，该请求应属于申请法院调取证据的申请，亦不属于本案诉讼请求，故本院不予支持。综上，上诉人杨国方、罗永芳的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由上诉人罗永芳、杨国方承担。本判决为终审判决。审判员  吴杨二〇二〇年十一月二十四日书记员  张雪