文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初17363号原告：曾慈明，男，1974年1月8日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周依，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：徐军，男，1975年10月2日出生，汉族,住福建省松溪县，委托代理人：林树焕、梁财滔，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。原告曾慈明与被告徐军著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾慈明的委托诉讼代理人李宝刚，被告徐军的委托代理人林树焕、梁财滔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾慈明向本院提起诉讼：1.被告立即停止生产、销售侵权产品，销毁侵权产品、侵权生产设备；2.被告在《广州日报》上向原告公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告经济损失及合理开支100000元；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在广州市海珠区中大布匹市场经营面料布匹多年，拥有大量花型美术作品的著作权，致力于解决各大服装品牌公司的个性化面料需求，赢取了良好的商誉；由于原告花型出众，花型一经推出，经常成为同行的跟风模仿对象，深受其害。2019年4月25日，原告开发出新款设计图案，并以美术作品获得江苏省版权局下发的《作品登记证书》（登记号：苏作登字-2019-F-00067256）。该美术作品投入市场后，获得了良好的市场经济效益和市场口碑。近期经原告调查发现，被告未经原告许可擅自使用原告的美术作品生产一款布料并用于在广州市海珠区广州长江国际纺织城“百沙行通六街D050档”店铺中公开展览、公开接受他人订单批量生产布匹进行牟利，已经侵害了原告的著作权。经查，被告的仿冒行为，生产销售规模大，让原告丧失了垄断地位，恶意低价竞争给原告造成了重大的经济损失；同时，被告也由其侵权行为攫取了高额的经济利益。以上侵权证据已经公证固定。综上，原告为维护合法权益，提起本案诉讼。被告徐军辩称：一、被告并没有侵害原告的著作权，不应该承担民事责任。首先，被告主观上没有侵权的故意。理由是：1、原告的作品没有公开发表，也不是驰名作品，不为公众所知悉，不具有知名度和可辨别性。在起诉之前原告也没有通过口头或者书面等方式向被告提出过侵权事宜，所以也不存在被告明知故犯的可能。2、从客观上看，被告只是将布料挂板展示而已，既不是生产者，也从没销售过该涉案布料，对原告不构成侵害。3、涉案的美术作品只是由简单的几何图形拼凑而成，属于常见的普通图案，不具有独创性，不属于著作权法所保护的范围。4、被告不清楚《公证书》里面的那些具体布料图案侵犯了原告的著作权。二、原告的诉讼请求第1顼所要求被告停止生产销毁侵权产品、侵权生产设备，没有事实和法律依据，原告也没有证据可以证明。被告并非生产者，没有生产设备，目前也没有涉案产品的存货。被告是个体户，经营时间短，铺面只有5、6平方米，经营规模很小，也不存在原告所称的“生产销售规模大”的情形。三、原告的诉讼请求第2项要求被告在广州日报上公开赔礼道歉，没有事实和法律依据。被告并未侵犯原告的人身权，也未对其精神造成损害。即使法院最终认定被告侵犯了著作权，原告也可能是经济利益上的轻微损失，并未使其人格遭受贬损，赔礼道歉的目的是为了使人格遭受贬损的受害人在精神上得到抚慰。因此，原告要求被告公开赔礼道歉，没有事实与法律依据。四、被告的布料产品都是挂板展示而已，涉案布料也没有销售过，不存在原告所称“恶意低价竞争”的事实，对此原告也没有提供证据予以证明。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法举证。原告提交了以下证据：1.《作品登记证书》；2.（2019）粤广南粤第25420号公证书；3.被告身份证复印件；4.公证费发票；5.营业执照。本院组织当事人进行了质证，被告质证认为两个作品图案颜色不一致，不构成侵权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，江苏省版权局出具登记号为“苏作登字-2019-F-00067256”作品（以下称67256号美术作品）登记证书，载明曾慈明取得美术作品“W1203898L-nb2585”的著作权，作品类别为“美术”，创作完成日期为2019年4月25日,首次发表/出版/制作日期为2019年4月26日。上述登记证书的附图有1幅美术作品图案。2019年9月29日，原告的委托代理人陈敏来到广州市南粤公证处（以下称南粤公证处）申请对其前往相关店铺获取布料色卡的行为进行保全证据公证，南粤公证处于2019年11月20日出具的（2019）粤广南粤第25420号《公证书》证明以下事实：2019年9月29日，公证处公证员赵某工作人员张晓荧随陈敏来到位于广州市海珠区“广州长江国际纺织城”一门面标识有“百沙行通六街D050档”字样的店铺；在该店铺内，张晓荧对陈敏所指认的摆放于该店铺内的布匹式样进行拍摄；陈敏还从该店铺取得钉有标识为“行通布业”字样卡片的布料色卡；离开该店铺后，陈敏随即将上述所取得的布料色卡交由公证处人员保管；公证员、公证处工作人员在现场还对店铺的门面、内部相关情况进行拍摄；返回公证处后，公证处工作人员对上述布料色卡进行了拍摄，后将上述布料色卡放入公证处提供的证物箱并使用公证处封条进行封存后交由陈敏保管。原告向南粤公证处支付了申请该次公证的公证费1600元。公证书第5页、第7页附图是在店铺内手持布料样板拍照的照片，第8页、第12页附图是布料剪版图。原告指控手持布料和布料剪版上的图案（被诉侵权布料剪版图）与权利美术作品构成相同。67256号美术作品与被诉侵权布料剪版图的比对图            67256号美术作品              被诉侵权布料剪版图                                        ?                            ?                            ?            将被诉印花与权利美术作品进行了比对：二者花型、元素、图案基本一致，仅存在细微不同。另查，曾慈明是字号为“广州市海珠区凤阳明向发纺织品商行”个体工商户的经营者，该个体户于2008年11月20日成立，经营场所位于广州市海珠区金纺路**广州国际轻纺城内自编E1192.**，经营范围为“纺织品、针织品及原料批发；纺织品及针织品零售”。本案诉讼过程中，曾慈明的委托诉讼代理人李宝刚律师在向本院申请律师调查令，用以调查广州长江国际纺织城D050档（“行通”店铺）（以下称案涉商铺）的租赁情况，本院予以准许并向李宝刚发出律师调查令。李宝刚持有律师调查令向广州长江国际纺织城管理办公室调查，广州长江国际纺织城管理办公室回复被告是案涉商铺的承租人。庭审中，被告确认涉案店铺由其本人经营。庭审后，被告提交《租赁合同》《补充协议》《情况说明书》等称其是案涉商铺的挡住，但档口买来都是出租的，其不是实际经营者。原告提交书面质证意见对前述《租赁合同》《补充协议》《情况说明书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为侵权行为发生在租赁合同期限前，不能证明当时店铺的实际经营者为他人，《补充协议》《情况说明书》形成于开庭后，与本案无关，根据《补充协议》被告可以直接要求第三方承担赔偿责任，但这是另外一个法律关系，与本案无关。本院认为，本案的焦点问题有三个：一、原告对权利美术作品是否享有著作权；二、本案侵权行为的认定及被告的民事责任；三、赔偿数额。一、原告对权利美术作品是否享有著作权根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。著作权作品的独创性是指作品由作者独立完成并表现了作者独特的个性和思想，对于美术作品而言，其独创性要求体现作者在美学领域的独特创造力和观念。曾慈明提交了作品登记证书，该作品系具有独创性的、受著作权法保护的美术作品，本院认定原告是该美术作品的著作权人。二、本案侵权行为的认定及被告的民事责任证据保全公证书证明了案涉商铺的经营者向顾客展示被诉侵权布料样板，被告是案涉商铺承租人及经营者，本院据此认定被告向顾客展示被控侵权布料样板的行为实质上对外销售印有被诉侵权布料剪版图的布料。被诉侵权布料剪版图与67256号美术作品在整体图案比对上基本一致，该店铺经营者未经曾慈明许可在案涉商铺内，在其销售布料产品上使用了曾慈明享有著作权的67256号美术作品，其行为属于出售作品复制件的行为，构成对67256号美术作品发行权的侵犯。被告确认其是涉案店铺的档主，庭审中确认店铺由其本人经营，庭后提交《租赁合同》《补充协议》《情况说明书》等变更陈述称实际经营者另有其人。被告庭后提交的材料均在公证书取证之后，且内容与被告庭审陈述不符，本院不予采信。曾慈明主张被告停止侵权、销毁库存侵权产品、赔偿经济损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持，被告应立即停止销售侵犯曾慈明享有著作权的67256号美术作品布料产品。曾慈明未举证证明被告存在生产被诉印花或案涉侵权的布料产品的行为，本院根据现有证据不认定被告存在生产上述侵权的布料行为，对曾慈明对应的诉求不予支持。因被告涉案侵权行为未对曾慈明的精神、名誉造成实际损害，未达到需公开赔礼道歉的程度，故本院对曾慈明主张被告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。三、赔偿数额根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”鉴于曾慈明的实际损失及被告的侵权获利情况均无法查清，本院综合考虑67256号美术作品的创作难度、知名度、市场价格以及被告侵权行为的性质、过错程度、持续的时间、侵权商品的价格、品种、涉案商铺的经营规模，酌定被告赔偿曾慈明30000元（包括曾慈明为制止侵权所支出的合理费用）。曾慈明诉讼请求超出30000元外的赔偿数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告徐军在本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告曾慈明美术作品（苏作登字-2019-F-00067256作品登记证书美术作品）著作权的产品，并销毁侵犯原告上述美术作品的产品；二、被告徐军在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾慈明经济损失及维权合理费用共计30000元；三、驳回原告曾慈明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告负担805元，被告负担1495元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十一月四日书记员  郭世文林土春