四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1292号 原告：朱丽娜，女，1979年4月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈禺旭，四川资达律师事务所律师。 被告：朱能富，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：朱润芸，男，1995年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：朱能富（被告朱润芸之父），男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：王孔能，男，1964年8月21日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：朱远林，男，1971年6月24日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：邹品仲，男，1962年12月22日出生，汉族，住四川省。 原告朱丽娜诉被告朱能富、朱润芸、王孔能、朱远林、邹品仲民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2020年9月7日依法裁定转为普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告朱丽娜及其委托诉讼代理人陈禺旭、被告朱能富、邹品仲、朱远林、被告朱润芸的委托诉讼代理人朱能富到庭参加诉讼，被告王孔能经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丽娜向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱能富、王孔能、朱润芸、朱远林、邹品仲立即偿还借款195000元及利息（从2018年4月7日起以本金225000元计算至2019年4月10日，从2019年4月11日以195000元本金为基数计算至本金还清时止）；2.要求被告朱能富、王孔能、朱润芸、朱远林、邹品仲承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告朱能富、王孔能、朱润芸、朱远林、邹品仲承担。事实与理由：2013年-2014年期间被告朱能富等四人因资金上周转需要共同向原告借款260000元。截止2018年3月2日经原告朱丽娜与被告朱能富等四人共同协议，由被告出具了一份借原告225000元的借条，定于2019年3月30日前付清，月利率1%，但借款到期后，被告除给付原告借款30000元、利息2250元外，剩余借款及利息一直拖延至今。期间经原告多次催收未果。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告朱能富辩称,借款是我借的，也该我偿还，我没有争议。我挣钱了就把这笔钱还了。这笔借款是个人借款与公司无关。 被告朱润芸辩称,朱润芸对该笔借款一无所知，朱润芸也没有签字不应该承担任何责任。 被告朱远林辩称,该笔借款不是公司借款，对方钱也没有转入公司账户，公司没有出具借条或者任何其他手续，公司对该笔借款是做了担保，但是担保期限已经失效了。这两笔借款在2016年11月份，在征得原告的同意下，将该笔借款的归还责任转给了朱远林、朱能富、王孔能、邹品仲。并重新出具了借条，所以更加证明这笔借款与公司无关。2018年3月2日，再次征得原告同意，对债务的归还责任进行了分割，原告同意并签字。所以该两笔借款由朱能富承担归还责任，且明确约定了朱能富、朱远林、邹品仲、王孔能不承担连带责任，所以原告起诉公司及朱远林、邹品仲、王孔能、朱润芸的理由不成立。且2019年4月4日原告也收取被告朱能富的还款和利息（2250元），所以原告是认同了这个债务分割协议。因此原告起诉公司和其他四人的理由不成立。 被告邹品仲辩称，基本事实朱远林已经陈述，该借款不是公司所借。出具借条，如果是公司借款，公司会盖章，但是借条上没有公司盖章。公司当时是做了担保，但是担保早就过期了。对于借款，我们是商量后，对债务进行了分割。原告是同意且签字了，原告收取了朱能富的还款和利息，因此，原告是认可该债务分割的。 被告王孔能未到庭，亦未提供书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 第一组证据 1-7、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。（因为成都弘运非融资性担保有限公司被注销因此该公司不再作为本案的被告）。 第二组证据 8、成都弘运非融资性担保有限公司企业名称预先核准通知书，证明该公司在2013年6月24日经成都市青羊工商行政管理局核准企业名称为：成都弘运非融资性担保有限公司，主要投资人、投资额、投资比例情况，企业名称保留至2013年12月20日，在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让； 9、成都弘运非融资性担保有限公司股东会议，证明2013年6月26日召开股东会议，参加会议的股东有邹品仲、朱远林、朱能富、王孔能，邹品仲为公司执行董事和公司法定代表人； 10、成都弘运非融资性担保有限公司章程，证明2013年6月26日四名股东签订了公司章程，各股东认缴的出资； 11、成都弘运非融资性担保有限公司新增注册资本表，证明四名股东注册资本增资到1000万元； 12、成都弘运非融资性担保有限公司经营范围的修订，证明公司股东会及章程均同意公司经营范围的变更与营业执照登记的经营范围是一致的； 13、股份转让协议书及股东会会议决议，证明2014年6月30日公司股东朱能富将自己的股份30%转让给朱润芸； 14、成都弘运非融资性担保有限公司公司章程，证明朱润芸成为新股东，朱能富退出； 15、成都弘运非融资性担保有限公司的营业执照，证明公司在成立时注册营业时间为2013年6月27日-2013年9月26日,3个月的营业时间，同时2013年8月5日公司变更经营期限从2013年6月27日至永久； 16、成都弘运非融资性担保有限公司验收报告，证明该公司通过四川雅正会计师事务所有限公司进行资本验资情况。 第三组证据 17、打款凭条，证明原告朱丽娜在2013年9月2日出借10万元的事实； 18、房款展期协议书，证明2014年1月27日原告又从中国农业银行转账16万元给被告成都弘运非融资性担保有限公司的出纳于玲，同时被告成都弘运非融资性担保有限公司自愿承担担保义务，而黄志强从未出面借款也未还过本息，因此可以认定公司为实际借款人； 19、原告的银行账单，证明成都弘运非融资性担保有限公司开始借款时每月其都是由公司的出纳员（张静、邹秀文、于玲）向原告支付利息，这些事实能够证明成都弘运非融资性担保有限公司为实际借款人； 20、借条及借款偿还协议，证明2016年11月被告朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富向原告出具一张借条，今借到原告现金人民币260000元，借款期限是2016年11月3日-2018年2月28日止，四名被告均签名捺印，在之后朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富（原股东后变更为朱润芸）四名被告又签订了一份借款偿还协议，各自被告应当偿还多少作了一个内部划分责任，由此可见，不是公司借款4名被告作股东，为什么进行债务划分，而且书面合同上借款人黄志强仍未出面，因此再次印证是公司借款。关于朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富四名被告签订的各自偿还的金额协议，该协议对原告不产生效力。因为在签订此协议时朱能富已经不是成都弘运非融资性担保有限公司股东，现有股东朱润芸没有签字认可，即使朱能富能代理朱润芸，但是债务始终在朱润芸名下，不能在朱能富名下，所以公司债务没有转移给被告朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富。这个协议，不能证明原告与公司之间的债权债务消灭，只是增加了四个借款人而已，也不能证明公司债务转移给了四个股东。本案债务责任由公司及四位股东承担。 第四组证据 21、孙泽井借条及银行流水，证明朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富向孙泽井出具了一张640000元的借条，借款期限是2016年11月3日-2018年2月28日，该时间段朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富出具给原告260000元的借条时间段是一致的；银行流水记录证明公司出纳包括于玲向孙泽井支付利息与原告所得借款利息时间和公司出纳是一致的。 被告朱能富、朱润芸、朱远林、邹品仲对原告提供的证据质证认为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第二组证据中《企业名称预先核准通知书》的证明目的有异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原成都弘运非融资性担保有限公司是借款人；对第四组证据，与本案无关。 被告朱能富、朱润芸、朱远林、邹品仲、王孔能未提交证据。 经本院审查，原告所举共计四组证据，第一、二组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明当事人的身份信息及成都弘运非融资性担保有限公司的相关情况，本院予以采信；第三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人陈述，能够证明原告朱丽娜与被告朱能富、朱远林、邹品仲、王孔能借贷关系的形成原因及借款偿还的约定，本院予以采信；对第四组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述,认定事实如下： 原告朱丽娜通过成都弘运非融资性担保有限公司将款项出借他人，由该公司提供借款担保，并由该公司员工张静、邹秀文、于玲通过银行转账方式代借款人向原告支付利息，该公司从中收取服务费。2013年9月2日，原告通过银行转账方式，向被告朱远林（公司股东）转款100000元，2014年1月27日，原告通过银行转账方式，向于玲（公司员工）转款160000元。2014年7月27日，原告与借款人黄志强、担保人成都弘运非融资性担保有限公司签订《放款展期协议》，主要约定：原告朱丽娜于2014年1月27日出借给黄志强的160000元已于2014年7月26日到期，三方约定还款期限展期至2015年7月26日，并继续由公司履行担保义务。2016年11月3日，原告与被告朱能富、朱远林、邹品仲、王孔能协商，将原告与公司之间产生的法律关系，转为被告朱能富、朱远林、邹品仲、王孔能向原告共同借款关系，并向原告朱丽娜出具借条一张，内容载明：“今借到朱丽娜身份证号码511025197904××××现金人民币（大写）贰拾陆万元正（小写）260000元，借款期限2016年11月3日至2018年2月28日，利息按照月利率1%计付，以前借条作废。”之后，又签订《借款偿还协议》，主要约定：朱远林、邹品仲、王孔能、朱能富共同向朱丽娜等人借款共计210万元，其中借朱丽娜的260000元，由朱能富偿还225000元，王孔能偿还35000元。2018年3月2日，朱能富向原告出具借条一张，内容载明：“今借到朱丽娜人民币现金贰拾贰万伍仟元正（225000），借款期限至2019年3月30日，利息按月利率1%计付，以前所有借条作废。”出具借条后，被告朱能富归还借款本金30000元、利息2250元。现原告主张260000元借款是公司借款，与公司股东之间的协议是债务的加入，现公司未经清算注销，应有五被告（股东）承担偿还责任。 另查明，成都弘运非融资性担保有限公司成立于2013年6月27日，经营范围为合同履约担保、投资与资产管理等，公司股东为朱能富、朱远林、邹品仲、王孔能，公司于2013年8月5日变更经营期限从2013年6月27日至永久，于2014年6月30日变更公司股东朱能富为朱润芸（朱能富与朱润芸系父子关系）。成都弘运非融资性担保有限公司于2018年11月29日向国家税务总局成都市青羊区税务局申请注销税务登记，被批准注销。2020年10月14日，成都弘运非融资性担保有限公司被成都市青羊区行政审批局注销公司登记。 本院认为，原告朱丽娜主张成都弘运非融资性担保有限公司是实际借款人，所提供的证据有转款给朱远林、于玲的转款凭证及公司员工转款给原告朱丽娜的银行交易记录，但未提供借款合同、借条等债权凭证。从原告提供的《放款展期协议》内容来看，原告通过成都弘运非融资性担保有限公司将款项出借他人，由该公司提供担保，并通过公司收取利息，该公司从中收取服务费，成都弘运非融资性担保有限公司是借款的担保人，而不是借款人。原告与该公司之间因借款担保关系形成的债权债务，经协商后，案涉260000元款项转为被告朱能富、朱远林、邹品仲、王孔能向原告的共同借款，并向原告出具金额为260000元的借条一张，经再次协商，原告与被告朱能富、朱远林、邹品仲、王孔能达成《借款偿还协议》，约定借款260000元由被告朱能富偿还225000元，王孔能偿还35000元，且被告朱能富向原告出具金额为225000的借条一张，并偿还了借款本金30000元及利息2250元。因此，原告主张尚未归还的借款本金195000元及利息，应由被告朱能富负责偿还，被告朱能富未按照约定的期限履行还款义务已构成违约，原告要求被告朱能富偿还借款本金195000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张成都弘运非融资性担保有限公司未经清算而注销，应由公司股东朱能富、朱润芸、朱远林、邹品仲、王孔能共同偿还借款本息，由于原告所提供的证据不足以证明成都弘运非融资性担保有限公司是借款人，因此，本院不予支持。关于原告主张的利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱能富于本判决生效之日起十日内，向原告朱丽娜偿还借款本金195000元及利息（分段计算：以225000元为基数，从2018年4月7日至2019年4月10日，按照月利率1%计算；以195000元为基数，从2019年4月11日至本判决确定的给付之日止，按照月利率1%计算）； 二、驳回原告朱丽娜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元、财产保全费1770元，由被告朱能富负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张    登 人民陪审员 牟  丽  霞 人民陪审员 唐    健 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 陈丹丹（代）