wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13179号原告：江苏安赫电气有限公司，住所地镇江新区瑞江路36号，统一社会信用代码913211916816213464。法定代表人：奚祥美，董事长。委托诉讼代理人：周金娥，女，1982年7月29日出生，汉族，公司员工。被告：重庆兆隆置业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道41号4幢-1-1，统一社会信用代码91500000774867572B。法定代表人：邓涛，董事长。委托诉讼代理人：甄子瑶，女，1989年6月2日出生，汉族，公司员工。原告江苏安赫电气有限公司（以下简称安赫电气公司）与被告重庆兆隆置业有限公司（以下简称兆隆置业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员任韵霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周金娥，被告的委托诉讼代理人甄子瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安赫电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付合同尾款835623.54元；2.判令被告支付逾期付款违约金18500元，计算期限自逾期之日起至实际支付之日止。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告的第2项诉讼请求变更为：从2020年1月23日起，以逾期付款金额为基数按日万分之二计算违约金至款项付清之日止。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告签订《母线槽采购合同》（以下简称合同），项目名称为圣名环球城二期工程母线槽，约定由原告向被告提供母线槽及配套产品，合同为固定单价合同，最终结算金额1963293.72元，目前被告尚欠圣名环球城二期工程货款854123.54元。根据合同第十条“支付方式及结算方式”约定“……工程竣工，通过验收并交付甲方使用按合同约定实测母线长度，安装合同约定单价，甲方付到通过验收的货物总金额的97%，付款期限最迟不超过货物到现场满10个月；余下3%作为质保金，质保期两年（质保期以自每批货物交货验收合格之日起计算两年为止），质保期结束后30日内无息返还。”项目已于2017年12月23日验收完毕，被告应于2020年1月22日前支付全部款项。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。被告兆隆置业公司辩称，原告提出的尾款金额有异议，应为808874.91元，逾期付款以逾期每日未付款金额的万分之二计算。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，被告兆隆置业公司（甲方）与江苏德驰电气有限公司（乙方）签订《母线槽采购合同》，约定：供应项目为圣名商贸城一期工程母线槽及其配套产品；交货地点重庆市渝北区服装城大道圣名商贸城一期工程工地现场指定地点；合同签定后，乙方三日内组织专业人员进行现场测量，并深化设计方案交甲方审定，并签字后甲方在10天内支付乙方合同总价的10%作为预付款；每批次货物到现场后，经甲乙双方会同施工单位对到货数量进行初验后，按照初验数量，甲方在到货30天内支付乙方该批次到货货物总金额的40%作为到货款；安装完毕，经通电验收合格后30天内或货到现场满120天，乙方向甲方付到验收合格的货物总价的80%；工程竣工，通过验收并交付甲方使用按合同约定实测母线槽长度，安装合同约定单价，甲方付到通过验收的货物总金额的97%，付款期限最迟不超过货到现场满7个月；余下3%作为质保金，质保期两年（质保期以自每批货物交货验收合格之日起计算两年为止），质保期结束后30天内无息返还。若甲方未按约定向乙方支付货款，甲方应向乙方支付违约金，违约金按应付款金额的万分之贰每日为标准计算。在该合同中还对产品名称、规格、品牌及单价进行了约定。上述合同签订后，江苏德驰电气有限公司多次向被告提供合同约定的产品。最后一次结算为2018年6月6日。原告陈述一期工程提供产品经结算共计金额为4753394.84元。被告则对上述金额中空运费用15700元、插接箱及母线槽产生的整改费用及运费1700元、密集型母线槽及运费26192.60元有异议，对其他的产品金额无异议。2016年12月26日，江苏德驰电气有限公司名称变更为安赫电气公司。2017年5月22日，被告兆隆置业公司（甲方）与原告安赫电气公司（乙方）签订《母线槽采购合同》，约定：供应项目为圣名环球城二期工程母线槽及其配套产品；交货地点重庆市渝北区服装城大道圣名商贸城二期工程工地现场指定地点；若甲方未按约定向乙方支付货款，甲方应向乙方支付违约金，违约金按应付款金额的万分之贰每日为标准计算。在该合同中还对产品名称、规格、品牌及单价进行了约定。上述合同签订后，原告多次向被告供货，被告对二期合同所涉金额货款1963293.72无异议。上述事实，有原告、被告的陈述及原告举示的母线槽采购合同、对账清单、工作联系函复印件、结算单、结算汇总单、企业网上银行电子回单、江苏增值税普通发票及发票签收回执等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告安赫电气公司与被告兆隆置业公司签订母线槽采购合同，原告与被告形成了合法有效的买卖合同关系，因此，原告按约向被告供货，被告亦应当遵照约定履行付款义务。现原告要求被告兆隆置业公司支付尚欠货款835623.54元，被告对其中的43592.60元有异议。本院认为上述争议款项有原告提供的发票且有被告员工的发票签收确认及工作联系函复印件中被告公司员工的认可，其中工作联系函虽系复印件但结合发票及发票签收回执能够印证争议款项的真实存在，故对原告主张尚欠货款为835623.54元，本院予以支持。原告主张从2020年1月23日起，以逾期付款金额为基数按日万分之二计算违约金至款项付清之日止。但原告未举示证据证明其按照2020年1月23日起算违约金的相关依据，本院认定违约金从起诉之日即2020年5月19日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定,判决如下：被告重庆兆隆置业有限公司于本判决生效后五日内向原告江苏安赫电气有限公司支付货款835623.54元及违约金（以尚欠货款835623.54元为基数按日万分之二计算违约金至款项付清之日止）；驳回原告江苏安赫电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12341.24元，减半收取6170.62元，保全费5000元，共计11170.62元，由被告重庆兆隆置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任韵霖二〇二〇年十一月八日书记员  王 怡
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2966号原告：汝阳县陶营镇范滩村村民委员会。法定代表人：吴须胜，负责人。委托代理人：王建敏、吴向飞（实习），河南洛城律师事务所律师，特别授权。被告：杨占留，男，1973年7月19日生，汉族，住汝阳县。委托代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师，一般代理。原告汝阳县陶营镇范滩村村民委员会（以下简称范滩村委）与被告杨占留承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告范滩村委委托代理人王建敏、吴向飞、被告杨占留、委托代理人姬会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范滩村委向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2011年1月29日签订的承包合同；2.判决被告赔偿砖窑给原告造成的损失200000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月20日，原、被告就原告所有的耐火材料厂、金刚砂厂签订了承包合同。合同约定：原告将其所有的耐火材料厂、金刚砂厂交给被告承包，被告向原告支付租金。2019年，被告未经原告同意，私自将耐火材料厂的砖窑拆除，给原告造成了巨大经济损失。多次与被告协商无果。被告杨占留辩称，1、被告没有违约行为，不符合合同解除的条件。原、被告自签订合同以来，被告如数足额缴纳了近10年的承包金，且对承包的耐火材料厂、金刚砂厂尽职尽责地履行着维护的义务，将两个厂内的固定设施房屋门窗、墙体、房顶进行维护、修缮，还硬化了地坪。2、原告所诉的砖窑建于上世纪80年代初，当时建造时用的就是不合格材料，加之砖窑已年久失修，窑门全无，炉齿被拆，早已成危窑。被告就向村委提出申请，要求拆除危窑。村委当时有3个委员，1个当时不在家，另2个在家的委员均同意被告拆除，窑内的建筑物至今还在厂内堆积。被告拆除危窑，是为村里人的安全着想。原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，上世纪80年代末，原告在本村建有耐火材料厂、金刚砂厂。耐火材料厂、金刚砂厂建成投入使用几年后，承包给案外人黄甲娃烧砖使用。至2007年时，黄甲娃将砖窑停产。2011年1月29日，原、被告就耐火材料厂、金刚砂厂签订了新的承包合同。合同约定：原告将其所有的耐火材料厂、金刚砂厂交给被告承包，被告向原告支付租金。合同还约定，厂房的现有设施：房屋、电线杆、电线等所有财产全部由被告保管、维护和使用，若因自然灾害房屋倒塌，由原告负责清理。2019年，被告以砖窑系危窑并经时任村委同意为由将砖窑拆除。原告则以被告属私自拆除为由，要求解除合同，并由被告赔偿损失。沟通无果后，原告遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订合同后，已实际履行多年。原、被告在所签合同中并未有关于合同解除的条款，在被告不欠原告相应租金的情况下，原告关于解除与被告所签合同的请求，不符合法律关于解除合同的情形。对原告要求解除合同的相应请求，本院不予支持。正常情况下，被告是否返还租赁合同所约定的财产给原告，应是在合同履行期满后的清理清算内容，若被告不能返还原物给原告，则应在合同履行期满后清算时，给原告以相应赔偿。但本案中，被告虽提交有村委盖章的证明，证明被告拆除砖窑系经过村委同意。但原告提交村“三委”盖章的证明，证明被告提交的村委证明不可能属实。对此，本院认定被告拆除砖窑系经过村委同意，证据不足。在被告因拆除砖窑给原告已造成实际损失的情况下，被告应对原告相应损失进行赔偿。原告称被告给原告造成经济损失200000元，证据不足，对此，本院酌定被告赔偿原告经济损失70000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨占留于本判决生效后十日内赔偿原告汝阳县陶营镇范滩村村民委员会经济损失70000元；驳回原告汝阳县陶营镇范滩村村民委员会其他诉讼请求。受理费4300元，减半收取2150元，由原告汝阳县陶营镇范滩村村民委员会承担1000元，被告杨占留承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  胡二波二〇二〇年十一月四日书记员  张明扬
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3542号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行，住所地天津市武清区杨村镇强国道与泉兴路交口西南侧。负责人：智超，行长。被执行人：陈宝苓，女，1949年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：王仲丰，男，1977年9月17日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行与被执行人陈宝苓、王仲丰借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出(2018)津0114民初10280号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按民事调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。在执行中，申请执行人自愿撤回执行申请，申请终结本案执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执1893号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二Ｏ二Ｏ年是十一月二十三日书记员 高 翔
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1633号原告：杨淑娟，女，1962年4月28日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：安达市房屋征收保障服务中心，住所地安达市正阳北一道街。法定代表人：金宇，职务主任。委托诉讼代理人：宋伟，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：安达市瑞弘房地产开发有限公司，住所地安达市青肯泡乡兽医站。法定代表人：孟祥如，职务经理。委托诉讼代理人：孟令霞，女，1974年2月1日出生，汉族，住安达市，系该公司员工。原告杨淑娟与被告安达市房屋征收保障服务中心（以下简称征收中心）、安达市瑞弘房地产开发有限公司（以下简称瑞弘公司）合同纠纷一案，本院于2020年７月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日第一次公开开庭进行了审理。原告杨淑娟的委托诉讼代理人杨成宝、被告征收中心的委托诉讼代理人宋伟、瑞弘公司的委托诉讼代理人张占胜到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2020年10月13日经院长批准延长审限三个月。于2020年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告杨淑娟的委托诉讼代理人杨成宝、被告征收中心的委托诉讼代理人宋伟、瑞弘公司的委托诉讼代理人孟令霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑娟向本院提出诉讼请求:1.要求二被告共同支付原告房屋出售款276,484.00元，并按照年利率百分之六的标准承担逾期支付的违约金；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于安达紫荆花苑小区**楼****房屋是原告所有。李绍华作为原告的代表和被告方签订房屋销售需要的手续，双方在2018年12月23日签订了监管协议，约定房屋出售后，房款支付给原告。上述房屋出卖价款276,484.00元，经原告多次与被告协商，被告明确告知通过诉讼解决，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。征收中心辩称：瑞弘公司将抵账给原告的抵账房推送到我方平台销售，我方平台销售房屋共计58套所得款项总计9，453，634.00元，截止目前售房款余额为3，680，585.17元。原告主张购房款不是我方不给，而是监管协议履行过程中产生纠纷，在协议中约定我方需按照瑞弘公司指示支付相关款项，也就是我方为监管一方，仅有协助配合瑞弘公司义务，不是支付购房款的主体，在监管协议履行存在纠纷情况下我方无法支付相关款项。瑞弘公司辩称：瑞弘公司因欠原告工程款给付原告的抵账房，原告应交付建安税，这是税务部门规定的，要求按监管协议执行。本院经审理认定事实如下：瑞弘公司给付杨淑娟、王杰、李绍华等12人在安达市紫荆花苑小区抵账房源74套。2018年12月份，为将上述房源变现，便以瑞弘公司的名义推送到安达市购房超市平台进行销售，已售出58套，退回16套。出售价款为9,453,634.00元，其中有李绍华25套，价款3,873,953.00元；有王杰4套，价款471,896.00元；有杨淑娟等10人29套，价款5,107,785.00元。在29套当中有杨淑娟1套,位于安,位于安达市紫荆花××小区××楼××单元××室276,484.00元。另查明，房屋出售价款9,453,634.00元，现征收中心账户有存款3,680,585.17元。余款5,773,048.83元的去向：1.2019年11月6日，因轩云龙申请执行，被安达市人民法院在安达市城市建设投资开发有限公司账户扣留、提取150,000.00元；2.2019年11月20日，李绍华、李晓敏借走100,000.00元；3.2019年11月28日，因李绍华、李晓敏申请执行，被庆安县人民法院扣划3,631,523.00元；4.2019年12月2日，因周永彬、王俊申请执行，被庆安县人民法院扣划471,896.00元，此款系案外人王杰的4套房屋出售款；5.2020年1月8日，因瑞弘公司欠税，被国家税务总局安达市税务局扣划1,059,509.14元；6.因李绍华房屋较多，其与李晓敏自行收取面积差价款320,392.00元；7.2019年1月9日，因案外人李柏春也有房屋在平台销售,其自行收取面积差价款42,463.00元。本院认为，（一）关于征收中心和瑞弘公司应否共同给付房屋销售款问题。瑞弘公司给付杨淑娟等人的抵账房，以瑞弘公司的名义推送到购房超市平台进行销售，销售款存放到征收中心账户，由征收中心进行监管，现该款由征收中心实际控制，其应当履行给付义务；瑞弘公司并未实际控制房屋销售款，在该案件中其不应承担给付义务。故杨淑娟要求征收中心给付房屋销售款的诉求应予支持，其要求瑞弘公司给付房屋销售款的诉求不予支持。（二）关于征收中心给付房屋销售款数额问题。58套房屋总售价款为9,453,634.00元，因李绍华、李晓敏的售房款以及案外人王杰的售房款已通过法律手段处理，不在本案处理范围内。杨淑娟等10人的售房款为5,107,785.00元，现征收中心账户存款3,680,585.17元，征收中心应按3,680,585.17：5,107,785.00即72%的比例给付杨淑娟等10人，余额部分因法院扣划、税务缴税等原因支出，征收中心并无过错，杨淑娟等10人可另行向他人主张权利。故杨淑娟要求征收中心给付房屋出售款276,484.00元的诉求，应予支持276,484.00元×72%=199,068.48元。（三）关于被告应否承担逾期支付的违约金问题。杨淑娟的该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、安达市房屋征收保障服务中心于本判决生效后十日内给付杨淑娟房屋出售款199,068.48元。二、驳回杨淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,724.00元，由安达市房屋征收保障服务中心承担1,961.00元，杨淑娟承担763.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张振学二〇二〇年十一月十八日书记员  王 沫
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初6864号原告：重庆市华洲建设有限公司，住所地重庆市万州区孙家书房路112号，统一社会信用代码9150010179413021W。法定代表人：谭春龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师，系一般授权。被告：重庆市鹏业建筑工程有限责任公司，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道新天地广场E栋2楼7号，统一社会信用代码91500234208101628N。法定代表人：明伟。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。委托诉讼代理人：张理善，男，1973年1月24日，汉族，住重庆市开州区，系公司员工，特别授权。被告：重庆市开州区储备粮有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道富厚社区开州大道（东）1183号，统一社会信用代码91500234691227318N。法定代表人：李远国，系公司执行董事。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。被告：重庆正树实业有限责任公司，住所地重庆市万州区王牌路38号三峡物资大厦写字间502#，统一社会信用代码91500101MA5YWFP87X。法定代表人：简英素。原告重庆市华洲建设有限公司诉被告重庆市鹏业建筑工程有限责任公司、重庆市开州区储备粮有限公司、重庆正树实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告重庆市华洲建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市华洲建设有限公司撤回起诉处理。审 判 长 熊 军人民陪审员 王 平人民陪审员 温光学二〇二〇年十一月十三日法官 助理 骆 浩书 记 员 付 凯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7579号申请执行人：向琳，女，1973年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京建工金源环保发展股份有限公司（组织机构代码：101398871），住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超，董事长。向琳申请执行北京建工金源环保发展股份有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第1057号仲裁裁决书已发生法律效力。向琳向本院申请执行，要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司给付工资280253.2元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人向琳亦未提供被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人向琳申请执行的工资280253.2元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人向琳享有要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司负有继续向申请执行人向琳履行债务的义务。申请执行人向琳发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月五日书记员  戚泽宇
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2495号 原告：郑梅红，男，1972年8月28日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：侯凤岐，男，1963年6月4日出生，汉族，武安市人，住沙河市。 原告郑梅红与被告侯凤岐运输合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 郑梅红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告运费31800元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，原告起诉状列写的被告侯凤岐错误，原告认可，这表明原告的起诉没有明确的被告，因此，原告郑梅红的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郑梅红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王世广 二〇二〇年十一月三十日 书记员  国正阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53749号原告：姚小聪，女，汉族，1987年9月20日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：姚石鸿，男，汉族，1986年3月7日出生，住址广东省揭阳市揭东区。原告姚小聪诉被告姚石鸿侵权责任纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚小聪撤回起诉。本案案件受理费500元（已由原告预交）,因原告撤诉，按规定减半收取案件受理费250元，由原告负担。本院退还原告案件受理费250元。审判员  张焕川二〇二〇年十一月二十四日书记员  郑媛媛郭楚斌
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执2966号 本院依据已经发生法律效力的浙嵊州劳人仲案（2020）251号仲裁调解书，于2020年11月10日立案执行申请执行人郭东与被执行人浙江祥晖数码科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案。经本院强制执行，被执行人已履行执行款，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保668号申请人：张世军，男，汉族，生于1969年10月18日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。被申请人：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道滨湖路（金科开州城），统一社会信用代码91500234578993440X，组织机构代码578993440。法定代表人：王申殿。关于申请保全人张世军与被保全人重庆市金科骏耀房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人张世军于2020年11月12日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人重庆市金科骏耀房地产开发有限公司的银行存款629531.42元予以冻结。担保人阳光财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。本院于2020年11月13日作出(2020)渝0154民初6395号民事裁定书裁定准予保全，并将该案转为本执行案件予以执行财产保全。本院经审查认为，申请人张世军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:冻结被申请人重庆市金科骏耀房地产开发有限公司的银行存款629531.42元。冻结期限为一年（该期限自相关银行收到该裁定之日开始计算）本裁定立即执行【轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。保全期间，不得转移、隐匿、处分被保全的财产，不得有妨碍执行的其他行为。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。申请人如继续申请保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院提交续行保全申请。申请人在期限届满前未提出续行保全申请，已采取的保全措施将自动解除。诉讼案件审结后，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定向有执行管辖权的人民法院申请强制执行时，申请人应当在执行申请书中写明财产保全的相关情况，并将财产保全案件的结案通知书、执行裁定书、协助执行通知书回执等材料一并提交给执行局。审判员  周健二〇二〇年十一月十三日书记员  周鑫
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执3299号 申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区二环东路3966号东环国际广场。统一社会信用代码9137010072621303X2。 负责人：孙卫群，行长。 委托代理人：李帅、陈栋，该行工作人员。 被执行人：济南新汉德电气工程有限责任公司，住所地济南市高新区新宇路三庆世纪财富中心A座916室。统一社会信用代码913701007409823887。 法定代表人：徐强，董事长。 被执行人：山东深装总装饰工程工业有限公司，住所地济南市二环东路3966号东环广场C座2202室。统一社会信用代码91370112737232199W。 法定代表人：龙彩霞。 委托代理人：赵伟，该公司员工。 被执行人：徐强，男，1963年4月23日出生，汉族，济南新汉德电气工程有限责任公司法定代表人，户籍所在地济南市市中区，现住济南市高新区。 齐鲁银行股份有限公司济南历城支行与济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰工程工业有限公司、徐强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0112民初6273号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、济南新汉德电气工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还齐鲁银行股份有限公司济南历城支行借款本金1771915.20元；二、济南新汉德电气工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付齐鲁银行股份有限公司济南历城支行借款期内利息7294.38元；三、济南新汉德电气工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付齐鲁银行股份有限公司济南历城支行逾期罚息（以1771915.20元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按年利率7.8%上浮50%计算）；四、山东深装总装饰工程工业有限公司、徐强对上述第一、二、三判项确定的债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向济南新汉德电气工程有限责任公司追偿；五、驳回齐鲁银行股份有限公司济南历城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10374元，保全申请费5000元，均由济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰工程工业有限公司、徐强负担。因济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰工程工业有限公司、徐强未履行判决确定的义务，齐鲁银行股份有限公司济南历城支行向本院申请执行。本院于2020年7月7日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2020年7月8日，本院通过法院专递邮件依法向济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰工程工业有限公司、徐强发出执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，邮寄送达。 2.2020年7月13日，被执行人徐强来本院接受询问，称其涉多起案件，名下银行卡已被法院冻结，个人名下无其他财产；称济南新汉德电气工程有限责任公司已不再经营，工资尚欠，该公司名下的鲁Ａ×××××汽车已于2018年过户于邹琳，公司无其他财产。 2020年7月14日，赵伟以山东深装总装饰工程工业有限公司代理人身份来我院接受询问，称该公司从去年就没有业务，今年一直处于无收入状态，公司名下无其他财产。 3.2020年7月8日、2020年10月30日、2020年11月17日本院依法通过全国法院执行网络查控系统对济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰工程工业有限公司、徐强的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、证券及工商登记进行查询。 经查询反馈，本案于诉讼阶段已冻结被执行人银行账户，本院于2020年7月15日，扣划徐强名下中国建设银行股份有限公司济南新区支行账户72341.46元；扣划济南新汉德电气工程有限责任公司名下齐鲁银行济南历城支行账户123979.71元；扣划山东深装总装饰工程工业有限公司名下光大银行济南泉景支行账户20万、齐鲁银行济南历城支行账户20万、东营银行股份有限公司济南历城支行账户77394.26元。后案外人孔令法对本案扣划行为提出执行异议，称山东深装总装饰工程工业有限公司名下齐鲁银行济南历城支行账户20万元系国网电力淄博公司支付给其本人的工程款项，深装公司仅起到收付款作用。本院依法审理孔令法的执行异议请求，于2020年8月25日作出（2020）鲁0112执异260执行裁定书，驳回孔令法异议。 本院经查询，徐强名下齐鲁银行济南北坦支行账户（62×××76）有存款550.29元、齐鲁银行济南舜南支行账户（62×××15）有存款156.41，本院予以冻结，冻结期限至2021年7月13日止。 济南新汉德电气工程有限责任公司名下中国工商银行股份有限公司济南未来城支行账户（16×××49）有存款963.03元本院予以冻结，冻结期限至2021年8月18日止；中国银行济南自贸区支行账户（23×××95）存款28290.13元，本院予以冻结，冻结期限至2021年11月18日止。 山东深装总装饰工程工业有限公司名下光大银行济南泉景支行账户（08×××38）、齐鲁银行济南历城支行账户本院进行续冻；另查询到东营银行股份有限公司济南历城支行账户（81×××78）有存款22832.71元、兴业银行济南龙奥支行账户（37×××23）有存款94756元，本院予以冻结。上述银行冻结期限均至2021年8月18日止。 上述冻结款项已扣划并发还申请执行人，已告知申请执行人如申请延长期限，应在期限届满30日前向本院提出申请。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 4.因济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰工程工业有限公司、徐强未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令，限制济南新汉德电气工程有限责任公司、山东深装总装饰工程工业有限公司、徐强高消费行为。 5.2020年11月30日，本院约谈申请执行人的委托代理人李帅，向其告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，李帅对本院的调查无异议，称不用去被执行人所在地进行调查，同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等材料证明。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结银行账户外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳进 审判员  张迎 审判员  王宁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  安宁
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执13739号申请执行人：北京恩博瑞科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路3号院5号楼1层101-8。法定代表人：李铁铮，经理。被执行人：北京驰学教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院8号楼1单元102-016。法定代表人：张伟。本院在执行北京恩博瑞科技有限公司与北京驰学教育咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十一月十三日书记员  李 楠
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初6122号原告：刘利利，女，1990年9月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被告：朱加岭，男，1988年5月9日生，汉族，住泰兴市。原告刘利利与被告朱加岭追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利利及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼,被告朱加岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利利向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代为偿还的债务84000元；2.判令被告承担自2020年1月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2019年5月20日签订离婚协议，双方约定原告所欠债务84000元由被告于2019年12月31日前负责偿还，到期后原告要求被告偿还他人债务，但被告至今未履行，原告不得不自行偿还他人债务，现原告要求被告履行离婚协议中的第四条中双方约定。被告朱加岭未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告刘利利与被告朱加岭签订《离婚协议书》，约定女方所欠84000元债务由男方朱加岭承担，于2019年12月31日前还清。后刘利利于2020年6月底自行偿还84000元。上述事实，有离婚协议、债权人出具的收条、银行转账凭证在案证实，本院予以确认。本院认为，原告刘利利与被告朱加岭签订的离婚协议系双方真实意思表示，被告朱加岭应当依约偿还债务，却未履行该承诺。刘利利代为偿还债务后，有权向朱加岭追偿。关于原告主张自2020年1月1日起计算利息的问题。本院认为，尽管离婚协议约定被告于2019年12月31日还清，但原告代偿的时间为2020年6月底，故应从原告代偿后计算资金占用期间的利息。被告朱加岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱加岭于本判决生效之日起十日内偿还原告刘利利84000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年6月30日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取950元，由被告朱加岭负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 展二〇二〇年十一月十九日法官助理  鞠杨波书 记 员  吕云侠
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初3840-2号申请人：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路与新兴路交叉口西南角。统一社会信用代码:91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男,该社职工。被申请人：杨民强，男，汉族，1974年8月21日生，住鲁山县。被申请人：史丙欣，女，汉族，1978年12月17日生，住鲁山县。被申请人：霍中乾，男，汉族，1972年10月4日生，住鲁山县。被申请人：杨利民，男，汉族，1969年11月4日生，住鲁山县。被申请人：田艳芳，女，汉族，1974年5月15日生，住鲁山县。被申请人：刘建伟，男，汉族，1972年12月7日生，住鲁山县。申请人鲁山县农村信用合作联社与被申请人杨民强、史丙欣、霍中乾、杨利民、田艳芳、刘建伟借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日依法作出（2020）豫0423民初3840-1号民事裁定书：对被申请人杨民强、史丙欣、霍中乾、杨利民、田艳芳、刘建伟名下银行账户内的存款在26万元限额内予以冻结。现申请人鲁山县农村信用合作联社向本院提出申请，请求解除对被申请人的财产保全。本院经审查认为，鲁山县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人杨民强、史丙欣、霍中乾、杨利民、田艳芳、刘建伟名下银行账户内存款的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈克中二〇二〇年十一月二十日法官助理崔福旺书记员程浩浩
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初2214号 原告宋振磊，男，汉族，1988年6月8日出生，住大厂回族自治县。 被告朱晓东，男，汉族，1988年12月4日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告宋振磊与被告朱晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告宋振磊、被告朱晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋振磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金35万元及利息。2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原、被告是朋友关系，2018年被告陆续从原告处借款40万元，到2020年被告共偿还5万元左右，余款35万元被告为原告出具借条一张。后多次催要未果，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告朱晓东辩称，原告陈述的借款金额不属实，当时打条是35万。根据原告提供的银行流水，原告主张其借款流水共计4笔381000元，其只认可三笔转账流水共计331000元，对于提现的50000元不认可。且在借款后，其偿还了9万元左右借款，尚欠原告25万元左右未还，具体金额以双方提交的证据为准。 本院经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年年底，原告以妻子张伟的名义在平安银行股份有限公司廊坊分行办理装修贷款700000元，该贷款汇入了其指定的案外人何培元的银行账户，其中部分借款用以出借被告朱晓东。2018年1月11日原告通过案外人何培元银行账户分四笔向被告朱晓东账户汇入借款为127000元、汇入案外人李浩然账户104000元、汇入案外人杨广良账户100000元，共计331000元。被告朱晓东认可该三笔款项均为其向原告的借款。后被告朱晓东于2020年1月13日为原告宋振磊补写借条一张，载明：“借条今从宋振磊处借款350000（叁拾伍万元整）借款人：朱晓东2020.1.13”。对于2018年1月10日何培元取现的50000元，朱晓东不认可系其借款。 借款后，被告朱晓东通过微信、银行转账的方式偿还原告宋振磊借款本金共计99797元。还款明细如下：于2018年1月16日还款20000元，于2018年1月23日还款10000元，于2018年1月23日通过银行转账至丁桂丽（原告母亲）银行账户12000元；于2020年1月9日微信还款8255元，于2020年2月10日微信还款8250元，于2020年3月10日还款8260元，于2020年4月10日还款8260元，于2020年5月10日还款3260元，于2020年5月10日还款5000元，于2020年6月10日还款2260元，于2020年6月10日还款6000元，于2020年7月10日还款8252元。剩余借款本金231203元未还。双方均认可未约定利息。 上述事实，有原告提交的借条一份、银行交易流水、微信转账记录截屏及原告当庭陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（1）套取金融机构贷款转贷的……。本案中，原告宋振磊借用妻子张伟之名从廊坊平安银行办理装修贷款后，所借贷款700000元并未用于装修，而是将其中一部分出借给被告朱晓东，并与其签订借条一份，借条中约定借款本金350000元。故此，原、被告之间的民间借贷合同无效。被告朱晓东应返还原告宋振磊借款本金。庭审中，原告宋振磊主张其通过案外人何培元银行账户向被告朱晓东出借借款本金共计381000元。被告朱晓东仅认可通过何培元银行转账收到的借款本金共计331000，并已经偿还借款本金共计99797元，尚欠231203元未还。故，本院对原告宋振磊要求被告朱晓东偿还借款本金231203元予以支持；对于其主张何培元取现的50000元系被告朱晓东借款，因被告对此不予认可，原告亦未提交其他充分证据予以证实，本院对原告的该主张不予支持。对于原告的利息请求，因双方并未约定利息，对该主张不予支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱晓东于本判决生效之日起七日内偿还原告宋振磊借款本金231203元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由被告朱晓东负担1965元，原告宋振磊负担1310元。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权 审判员       顾 崴 二〇二〇年十一月十八日 书记员       李新培
四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3301民初372号 原告：陈文俊，男，汉族，1987年8月15日出生，住四川省康定市炉城镇。 被告：四川顶新建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人:任苹珍，公司总经理。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 原告陈文俊诉被告四川顶新建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文俊、被告委托诉讼代理人饶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文俊向本院提出诉讼请求1、请求判令被告立即偿还借款本金5900000元，并按照月利率1%的标准自2019年10月13日起支付利息直至本息还清之日止。暂计算至2020年8月13日，利息金额为590000元，以上合计：6490000元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，原告与被告签署《借款协议》一份，约定被告向原告借款590万元，借款期限为一年，自2018年10月13日起至2019年10月12日止期间不计利息。但是借款期限届满后，被告如不能偿还全部借款本金的，则按照每月1%的标准支付逾期还款利息。协议签署后，原告于2018年10月13日向甲方交付了全部借款本金590万元。被告于同日向原告出具收条一份，认可收到全部本金。借款期满后，被告没有按期归还借款本金。原告虽多次催要，但被告总是以公司目前账上没有钱为由推脱。原告出借的全部借款本金也是通过亲戚朋友筹借，本意也是为帮被告度过经营困难时期，因此才约定了借款期间内不计利息。但是由于被告的不诚信的行为，导致原告遭受了亲戚朋友的债务催讨。无奈之下，原告为维护自身的合法权益，依据合同法及民事诉讼法的规定，向法院起诉被告，恳请法院判如所请。 四川顶新建筑工程有限公司辩称，被告公司负责人王兵自述确向原告借款590万元，现因公司经营困难，在外款项未收回，请求原告给予一定的期限，待收到外面工程的款项就立即归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告陈文俊提交的落款时间为2018年10月13日的借款协议和收条，原告当庭自认借款协议和收条系其与被告在2019年补签的，原告起诉状及所提交证据与其当庭陈述自相矛盾，本院对其真实性不予认定；2.对原告当庭提交的6张转款凭证，转款人为吴海陶且转款凭证用途一栏均注明为往来款，与本案无关，不予采信；3.对原告当庭提交的署名为吴海陶的证明材料，根据证据规则，证人证言应由其本人出庭作证，陈文俊在举证期限充分的情况下未要求证人出庭，本院对其三性均不予认定。 根据当事人举证和经审查确认的证据本院经审理认定事实如下:原告陈文俊诉称，其与被告四川顶新建筑工程有限公司因民间借贷形成债权债务关系。2019年经双方协商，被告出具落款时间为2018年10月13日的借款协议和收条，载明被告向原告借款590万元，借款期限为一年，自2018年10月13日起至2019年10月12日止，期间不计利息。但借款期限届满后，被告如不能偿还全部借款本金的，则按照每月1%的标准支付逾期还款利息。协议签署后，原告向甲方交付了全部借款本金590万元,被告向原告出具收条一份。借款期满后，被告未按期归还借款，故向法院提起诉讼。 以上事实有原、被告身份证复印件、借款协议、收条、银行卡交易明细及原被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈文俊主张借款本金为590万元，但其提交转款凭证转款人均为吴海陶，转款凭证均注明转款用途为往来款，且原告在庭审中自认借款协议和欠条的形成时间均与其载明的不一致，借条时间与吴海陶转账凭证上的时间相差甚远。原告陈文俊自述其与被告四川顶新建筑工程有限公司负责人王兵有业务合作，所以在被告公司困难时不计报酬为其多方筹措资金。陈文俊作为个人为顶新公司筹措大额资金，不仅未要求借期内利息，且存在倒签借款协议和收条的情况，与常理不符。根据本案在案的证据材料，本院无法认定原被告之间存在590万元借贷关系，原告所提交证据不足以支持原告的主张，原告因此应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可在取得相关证据后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告陈文俊的全部诉讼请求。 案件受理费57230元，由原告陈文俊负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 陶  萍 审判员 卓  玛 审判员 肖  波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 四郎梅朵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申304号再审申请人（一审原告、二审上诉人）南哲珠。法定代理人南晓红（系南哲珠女儿）。委托代理人苏洪波（系南哲珠女婿）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市国土资源局松北统一征地工作站，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区怡园路18号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市松北区松北镇人民政府，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区江安街445号。法定代表人司连伟，该镇镇长。原审第三人南晓明。再审申请人南哲珠因与被申请人哈尔滨市国土资源局松北统一征地工作站、哈尔滨市松北区松北镇人民政府确认行政协议无效一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终554号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年11月4日采用视频方式对当事人进行了询问。南哲珠的法定代理人南晓红及委托代理人苏洪波参加询问。本案现已审查终结。南哲珠申请再审称，一、二审裁定适用法律错误，请求予以撤销并指令继续审理。主要理由：1.南哲珠有新证据推翻原裁定。《中华人民共和国民法总则》规定的申请认定无民事行为能力人的程序仅为“可以”，不是法定程序，南哲珠所在村民委员会出具的指定监护书具备法律效力。天津市西青区人民法院于2020年4月21日作出的（2019）津0111民特257号民事判决确认南哲珠为无民事行为能力人，并指定南晓红为南哲珠监护人，该判决书已经发生法律效力。2.南哲珠是本案适格原告，与被诉行政协议有利害关系。南哲珠在松北镇金星村斗钩子屯有一处有产权证房产和两处私建房产，南晓明在松北区人民法院另案中已经承认其私自伪造赠予协议，签订案涉《房屋征收补偿协议》，被申请人错误的补偿安置行为侵犯南哲珠合法权益，一审法院认定南哲珠与被诉协议不具有利害关系错误。本院审查期间，南哲珠向本院提交了2020年4月21日天津市西青区人民法院作出的（2019）津0111民特257号民事判决一份，拟证明南哲珠经鉴定目前为无民事行为能力人，法院指定南晓红为南哲珠的监护人，本案符合起诉条件。本院认为，南哲珠举示的民事判决书具有真实性、合法性，与本案有关联性，依法应予采信。本院认为，南哲珠的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 李 柏 坤审判员 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群二〇二〇年十一月九日法官助理郭婧书记员张莉附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定的情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1038号 申请执行人：四川蓝筹建材有限公司。住所地：成都市邛崃市羊安工业园区。 法定代表人：陈钰，总经理。 委托执行代理人：陆渊渊，四川良木律师事务所律师。 被执行人：四川红叶建设有限公司。住所地：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。 法定代表人：熊寿甫，职务不详。 申请执行人四川蓝筹建材有限公司与被执行人四川红叶建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初41号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人四川红叶建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川蓝筹建材有限公司于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年6月9日立案执行。 本院在执行过程中，本院依法向被执行人四川红叶建设有限公司送达了执行通知书、报告财产令,本院依法查询了被执行人四川红叶建设有限公司名下财产，冻结了被执行人四川红叶建设有限公司在邛崃市住房和城乡建设局缴纳的民工工资保证金约190万元，该保证金暂无法支付，申请执行人四川蓝筹建材有限公司已经受偿了10万元，除此之外，未发现被执行人四川红叶建设有限公司有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人四川蓝筹建材有限公司后，本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序，对申请执行人尚未受偿的债权及相应的其他权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2020）川0183民初41号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或查封的财产已处置时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 黄 云
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执1771号之七申请执行人：齐少坤，男，1964年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：耿玉连，男，1958年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。申请执行人齐少坤与被执行人耿玉连买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日作出的（2020）皖0304民初2275号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人齐少坤向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案受理，执行标的73154.50元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人耿玉连名下银行存款、工商登记、房产、车辆登记信息进行查询,已轮候冻结被执行人银行账户存款，此外，未查询到被执行人耿玉连有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供可供执行财产线索。另查明，被执行人耿玉连在凤阳县人民法院、蚌埠市蚌山区人民法院、五河县人民法院及本院有执行案件，并因无财产可供执行被终结本次执行程序。三、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行裁定书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员 鉏玲龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22169号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：付娟，女，1978年3月20日生，住河北省廊坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告付娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员 韩 峰二〇二〇年十一月二十日书记员 金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初2613号 原告：李春光，男，1983年12月26日生，汉族，住沧州市运河区。 被告：白肖飞，男，1987年5月8日生，汉族，住沧县。 原告李春光与被告白肖飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2020年11月23日，原告李春光向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告李春光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李春光撤回起诉。 案件受理费25元，由原告李春光负担。 审判员  王钟江 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雅迪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29795号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：肖健辉，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市******6*，身份证号码：442************975。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金24422.56元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年5月5日未还利息1822.48元、费用5188.23元（包括分期手续费489.05元、违约金4699.18元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，确认原告的诉请，希望原告能同意被告分十二期偿还案涉欠款。本院经审理查明：一、卡号：625**********252、559**********951。二、尚欠金额：暂计至2020年5月5日，本金24422.56元、利息1822.48元、违约金4699.18元、分期手续费489.05元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖健辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金24422.56元；二、被告肖健辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费489.05元、律师费1300元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费309.17元（原告已预交），由被告肖健辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十五日书记员  谢锦伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：陈娇，女，1986年6月12日生，住辽宁省海城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈娇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈娇归还信用卡透支款67,450.82元。事实和理由：被告陈娇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计67,450.82元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年10月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 韩 峰二〇二〇年十一月二十日书记员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1103民初4565号原告：陈广林，男，汉族，1958年11月12日生，住漯河市郾城区。被告：郾城区龙城镇陈湾村村委会，所在地漯河市郾城区龙城镇陈湾村村委会。法定代表人：陈占涛。被告：赵红伟，男，汉族，1973年1月3日出生，住漯河市郾城区。被告：陈会力，男，汉族，1981年4月23日生，住漯河市郾城区。被告：陈根友，男，汉族，1963年6月14日生，住漯河市郾城区。被告：陈桂安，男，汉族，1947年3月22日生，住漯河市郾城区。被告：陈国卿，男，汉族，1967年12月8日生，住漯河市郾城区。被告：朱凤英，女，汉族，1951年12月11日生，住漯河市郾城区。被告：陈西金，男，汉族，1949年5月9日生，住漯河市郾城区。被告：陈国辉，男，汉族，1980年9月20日生，住漯河市郾城区，系陈西金之子。原告陈广林诉被告郾城区龙城镇陈湾村村委会、赵红伟、陈会力、陈根友、陈桂安、陈国卿、朱凤英、陈西金、陈国辉侵权责任纠纷一案，本院在2020年9月22日受理后，但是原告陈广林经本院通知，未预交诉讼费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”本院认为，原告陈广林经本院通知，未预交诉讼费，应按撤诉处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈广林撤诉处理。审判员  李炎钊二〇二〇年十一月二十九日书记员  田壮壮
台州市椒江区人民法院 支 付 令 （2020）浙1002民督806号 申请人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行，住所地台州市椒江区下陈街道机场南路25号。 负责人：林宏杰，该支行行长。 委托代理人：孙丹君，浙江飞呈律师事务所律师。 委托代理人：陈鹏，浙江飞呈律师事务所律师。 被申请人：夏德明，男，1962年1月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 被申请人：王庆祥，男，1965年8月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行于2020年11月5日向本院申请支付令。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行称，申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行于2019年6月20日与被申请人夏德明签订《个人保证借款合同》一份，主要约定：借款额度为200000元，借款期限自2019年6月20日起至2022年6月19日止；借款利率为基准利率上浮110%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被申请人王庆祥出具了《保证函》一份，自愿为被申请人夏德明在2019年6月20日起至2022年6月19日期间内最高额融资限额200000元的所有融资债权提供最高额保证。 上述合同签订以后，申请人于2019年6月20日按约发放借款。借款金额为200000元，借款期限自2019年6月20日起至2020年6月19日止，月利率为9.1355%。借款到期后，被申请人夏德明未按约归还全部借款及利息，被申请人王庆祥亦未承担保证责任。截至2020年9月14日，被申请人夏德明尚欠申请人借款本金200000元及利息、罚息、复利11803.61元。申请人为证明其主张的事实向本院提交了个人小额贷款业务办理表、《个人循环借款合同》、《保证函》、自主放款回单、还贷回单、利息清单、对账单，要求督促：1.被申请人夏德明给付申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行借款本金200000元及利息、罚息、复利等（截至2020年9月14日的利息、罚息、复利为11803.61元，自2020年9月15日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的逾期利率计算，以月利率2%为限）；2.被申请人王庆祥对上述债务承担连带保证责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人夏德明应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司下陈支行借款本金200000元及利息、罚息、复利等（截至2020年9月14日的利息、罚息、复利为11803.61元，自2020年9月15日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的逾期利率计算，以月利率2%为限）； 二、被申请人王庆祥对上述债务承担连带保证责任。 申请费1492元，由被申请人夏德明、王庆祥共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  金 翔 二〇二〇年十一月六日 法官助理  吴佳琪 代书记员  张文韬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43080号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：林小栋，男，1975年2月13日出生，汉族，住福建省闽清县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林小栋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月26日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31115元；交付时间：2017年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额9571.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9571.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月16日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林小栋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9571.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告林小栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月二十日书记员  何奕霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29815号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：李红明，男，1973年4月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县************，身份证号码：342************716。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金31441.56元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年2月7日未还利息3594.53元、费用6134.45元（包括预借现金费用22元、违约金6112.45元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，预借现金费用按照交易金额的1%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********527。二、尚欠金额：暂计至2020年2月7日，本金31441.56元、利息3594.53元、违约金6112.45元、预借现金费用22元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、预借现金费用及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、预借现金费用及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金31441.56元；二、被告李红明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付预借现金费用22元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且预借现金费用、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费430.88元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担62.01元，由被告李红明负担368.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢469号之一 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区创业路XXX号附XXX号。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人张婉，汉族，住辽宁省兴城市。 被执行人王渝杰，汉族，住辽宁省兴城市。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9142号民事判决，于2020年9月8日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行张婉、王渝杰追偿权纠纷一案【原案号（2018）川0107执2403号】。申请执行标的为垫付款XXX元及利息。目前已执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并限制被执行人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询，将被执行人张婉、王渝杰在浦发银行葫芦岛分行1681××××0106等银行账户内存款予以冻结；将被执行人张婉、王渝杰名下的辽ＰＮ××××雅阁牌车辆予以查封。因上述车辆未实际控制不具备处置条件、冻结的银行账户余额不足且被执行人名下无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并向本院申请本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9142号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李开军
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4455号原告：赵玉兴，男，1949年3月8日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：荥阳市广武镇陈垌村村民委员会，统一社会信用代码54410182B64141179Y，地址：荥阳市广武镇陈垌村。负责人：黑书军，村支部书记。委托诉讼代理人：陈国强，村支部委员。委托诉讼代理人：张剑霞，河南龙图律师事务所律师。被告：荥阳市广武镇陈垌村村民委员会第三村民组，住所地：荥阳市广武镇陈垌村。负责人：陈新意，该村民组组长。原告赵玉兴与被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会（以下简称陈垌村委）、荥阳市广武镇陈垌村村民委员会第三村民组（以下简称陈垌三组）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵玉兴、被告陈垌村委的委托诉讼代理人陈国强、张剑霞到庭参加诉讼，被告陈垌三组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《合同》并支付2019年的租赁费；2.确定承包地的面积；3.赔偿经济损失；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年10月，原、被告签订《合同》一份，被告将阴四沟上下两道沟及两边的山坡承包给原告，原告进行平整。2003年冬，原告种植桐树、杨树及松树。2008年，被告在原告不知情的情况下将承包地租赁给郑州市林业局。原告于2019年10月8日收到被告陈垌村委告知书，要求原告在一个月内将附属物处理完毕。原告认为其与被告陈垌三组签订的合同未到期，故提起诉讼。被告陈垌村委辩称：原、被告签订的合同于2018年已经履行完毕；原告要求赔偿损失没有事实和法律依据；原、被告所签合同已经确定承包地面积为8亩。故请求驳回原告的诉讼请求。被告陈垌三组未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2002年7月10日，原告与被告陈垌三组签订《合同》一份，约定：陈垌村三组将阴四沟上下两道沟及两边的山坡承包给原告，能种的平地大约在八亩左右，承包期限从2002年秋季到2018年秋季，承包款为3000元。并约定原告若在承包期内用推土机将地平好，合同到期，原告能够以原来的价格再继续承包原来的年数。该合同上有陈垌三组村民代表、原告赵玉兴签字，被告陈垌村委加盖印章。后原告雇人平整所承包的土地。2019年10月8日，被告陈垌村委向原告送达《告知书》，认为：原告与被告陈垌三组签订的合同已超期一年，原告不再具有承包权，应无条件将土地交回被告陈垌村委，并要求原告在一个月内将附属物处理完毕，逾期不处理视为自愿放弃。2008年被告陈垌村委与郑州市林业局签订《土地承包经营权租赁协议书》一份，郑州市林业局租用被告陈垌村委土地面积4110.74亩，平均每亩每年500元，按物价上涨指数每隔5年调整一次。根据荥阳市广武镇人民政府出具的信访事项处理意见书，原告承包的土地划入陈垌村的租地范围（实际情况是该地块由原告临时租用，林业局并未租用）。本院认为，原告与被告陈垌三组签订的合同明确载明承包期为十六年（从2002年秋季到2018年秋季），并约定如果原告在承包期内用推土机将地平好，合同到期后，原告能够以原来的价格再继续承包原来的年数。上述合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，双方均应严格履行。根据上述合同的约定，原告与被告陈垌三组之间的合同到期后，双方应继续履行合同至2034年秋季，故原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。2018年秋季至2019年秋季，原告承包的八亩土地的租地款7480元，现存放在被告陈垌村委，故该款应由被告陈垌村委退还给原告。原告与被告陈垌三组在合同中明确约定承包地的面积为8亩，并且本院作出的（2019）豫0182民初5758号民事判决书认定原告承包土地的土地面积为8亩，故原告要求重新确认承包地面积的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因其未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵玉兴与被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会第三村民组于2002年7月10日签订的合同继续履行；二、被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会于本判决生效之日起十日内退还原告赵玉兴租地款7480元；三、驳回原告赵玉兴的其他诉讼请求。如果被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会第三村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇二〇年十一月二十四日书记员 孙云鹤
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2723号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行，住邯郸市人民东路350号嘉华大厦5楼。 负责人：许超，该行行长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘增国，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：王艳芬，女，1984年3月25日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行（以下简称农业银行人民支行）与被告王艳芬为信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行人民支行委托诉讼代理人谢子红到庭参加诉讼。被告王艳芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 农业银行人民支行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还本金14883.59元、利息6639.08元、违约金453.95元，手续费151.82元，以上合计22128.44元；并向原告支付2020年1月13日起至被告实际还清上述款项之日止的利息、违约金等其他费用；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告向原告申请金穗信用卡，卡号为62×××68。被告持卡消费。2018年2月14日逾期，截止2020年1月13日，欠本金14883.59元、利息6639.08元、违约金453.95元，手续费151.82元，以上合计22128.44元。被告恶意透支，经银行催要未果，根据我行金穗贷记卡领用合约等规定特提起诉讼。 王艳芬未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：被告王艳芬于2016年6月20日向原告申请金穗信用卡。后原告农业银行人民支行向被告王艳芬核发了卡号为62×××68的信用卡。被告持该卡进行多笔消费。被告王艳芬按照约定未偿还原告农业银行人民支行的透支本息。截止2020年1月13日，累计欠本金14883.59元、利息6639.08元、违约金453.95元，手续费151.82元，以上合计22128.44元。 另查明，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》载明利息为透支金额从银行记账之日起计息，并从开卡人账户中扣划，透支利率上限为日利率万分之五、下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据开卡人资信情况、用卡情况等因素调整。银行按月计收复利。未按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额为偿还部分的5%支付逾期违约金。上述章程、合约经批准后公示，所有持卡人均应遵守。同时约定了年费、滞纳金、计结息规则等，联系邮寄地址条款。被告申请开卡时，亲笔抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”并签名。 本院认为，原告农业银行人民支行与被告王艳芬签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。原告农业银行人民支行依约履行了发卡义务，被告王艳芬使用信用卡透支消费后未按约还款，构成违约。被告王艳芬应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。原告农业银行人民支行的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王艳芬于本判决生效之日起五日内，偿付原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行截止2020年1月13日，累计欠本金14883.59元、利息6639.08元、违约金453.95元，手续费151.82元，以上合计22128.44元；并支付2020年1月13日之后产生的利息、违约金（参照《中国农业银行金穗银信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》相关标准计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，减半收取计177元，由被告王艳芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张建周 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙晓轩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2998号                            当             事             人                       原告                       原告：成都债清商务服务有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。             负责人：王泳行，该公司总经理。             委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。特别授权。                               被告                       被告：李兴海， 男， 1983年2月14日出生， 住安徽省蚌埠市五河县。                               案 由                       债权转让合同纠纷                       立案时间                       2020年11月10日                                                     适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       是                               到庭情况                       原告委托诉讼代理人韩冀平到庭，被告李兴海未到庭。                               原告诉讼请求                       被告答辩意见                               1.判令被告偿还本金3,315.80元；             2.判令被告支付逾期利息(原告起诉之日起算，银行贷款利率)；             3.诉讼费由被告承担。                       被告李兴海未作答辩。                               本院查明的事实                       被告下载了由小花(厦门)互联网金融信息服务有限公司(以下简称小花公司)运营的“小花钱包”APP，点击并勾选同意《小花钱包APP用户服务协议》成为该APP的注册用户。被告通过该APP申请了2笔借款，小花公司通过上海凯岸信息科技有限公司和中航信托股份有限公司向被告放款共计5,000.00元。之后，被告归还借款及利息共计2,219.61元。             上海凯岸信息科技有限公司和中航信托股份有限公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司，成都债行资产管理有限公司再将债权转让给成都债清商务服务有限公司隆昌分公司。                               裁判理由                       本案债权转让符合法律规定，原告有权向被告主张债权。但原告在庭审中未提供证据证明出借人具备向不特定人发放贷款的资质，出借行为因违反法律强制性规定导致基础借贷合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于合同无效，被告不应承担合同约定的相关利息及违约金等费用，被告已偿还的资金应全部抵扣本金。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定                               裁判结果                       一、被告李兴海在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司2,780.39元；             二、驳回原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司的其他诉讼请求。                               延迟履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25.00元，由被告李兴海负担。                               本判决为终审判决。                                                                               审 判 员 曾 建 军                         二〇二〇年十一月二十七日                         书 记 员 吕 凤 英
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29888号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：向波，男，1987年7月1日出生，汉族，住四川省宣汉县***********，身份证号码：513************978。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金15481.87元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年5月20日未还利息629.34元、费用4065.11元（包括分期手续费1316.67元、违约金2748.44元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625********44992。二、尚欠金额：暂计至2020年5月20日，本金15481.87元、利息629.34元、违约金2748.44元、分期手续费1316.67元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金15481.87元；二、被告向波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费1316.67元、律师费1300元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168.46元（原告已预交），由被告向波负担。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执1898号之一 申请执行人：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91621122225572480U。住所地甘肃省定西市陇西县巩昌镇长安路北侧（广场丽苑东侧）。 法定代表人：莫天成，系该行董事长。 被执行人：杨随平，男，汉族，1969年2月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 被执行人：莫想银，女，汉族，1971年2月7日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县，系杨随平妻子。 被执行人：何新胜，男，汉族，1970年2月11日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 被执行人：贾金旦，女，汉族，1970年2月24日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县，系何新胜妻子。 被执行人：马忠诚，男，汉族，1966年12月11日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 被执行人：杨尕娃，女，汉族，1967年12月18日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县，系马忠诚妻子。 被执行人：赵世杰，男，汉族，1967年2月19日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 被执行人：史堂堂，女，汉族，1970年9月12日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县，系赵世杰妻子。 被执行人：马忠祥，男，汉族，1964年10月19日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 被执行人：马岁女，女，汉族，1966年3月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县，系马忠祥妻子。 申请执行人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司与被执行人杨随平、莫想银、何新胜、贾金旦、马忠诚、杨尕娃、赵世杰、史堂堂、马忠祥、马岁女金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘1122民初1197号民事调解书已发生法律效力，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月11日立案后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人支付申请执行人执行款1853213.51元及相应利息，承担案件受理费10852元并报告财产，但被执行人至今未主动履行。2020年11月18日，本院依法扣划被执行人银行存款7752.45元（其中杨随平3582.85元、何新胜2975.31元、马忠祥879.37元、杨尕娃314.92元）、网络资金6184.41元（其中贾金旦5216.32元、马忠诚509.93元、赵世杰458.16元）。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人杨随平、莫想银、何新胜、贾金旦、马忠诚、杨尕娃、赵世杰、史堂堂、马忠祥、马岁女名下未发现有其他可供执行的银行存款、网络资金、车辆、股票等财产。经调查，被执行人杨随平名下位于陇西县以西圣大药业有限公司首阳饮片加工项目综合楼7幢1单元房产，及被执行人杨随平、莫想银投资的渭源县源盛药业有限责任公司名下的房屋、土地在其他银行贷款时均予以抵押，本案暂不宜处置。被执行人何新胜、贾金旦、马忠诚、杨尕娃、赵世杰、史堂堂、马忠祥、马岁女名下未发现有可供执行的房产。本院于2020年9月5日向被执行人杨随平、莫想银、何新胜、贾金旦、马忠诚、杨尕娃、赵世杰、史堂堂、马忠祥、马岁女发出限制高消费令，于2020年11月18日将被执行人杨随平、莫想银纳入失信被执行人名单。本案执行标的1940128.65元及相应利息尚未能执行到位。以上财产查控情况，本院以书面谈话形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示认可法院的调查结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，本院即将本案纳入终本案件管理系统，对被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期查询，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案将恢复执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 高继杰 审 判 员 蔺志臻 审 判 员 杨满义 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 杨 娟 书 记 员 董耀强
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保2319号申请执行人:泰安金地路桥工程有限公司,法定代表人:杨荣平,住所地泰安市泰山区岔河村泰前大街以南、东外环路以西1号车间,统一社会信用代码:913709027347251235。被执行人:泰安市宝丰农药厂,法定代表人:李乐明,住所地泰安市岱岳区,统一社会信用代码913709001664201365。被执行人:李乐明,男,汉族,1947年4月8日出生,住泰安市岱岳区。被执行人:高庆云,女,汉族,1961年9月12日出生,住泰安市岱岳区。被执行人:李乐岭,男,汉族,1963年5月16日出生,住泰安市岱岳区。被执行人:李乐阳,男,汉族,1947年11月18日出生,住泰安市岱岳区。被执行人:李伟,男,汉族,1983年8月16日出生,住泰安市岱岳区。申请执行人泰安金地路桥工程有限公司2020年11月23日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款145万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902财保1745号裁定书。审查认为,申请执行人泰安金地路桥工程有限公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人泰安市宝丰农药厂、李乐明、高庆云、李乐岭、李乐阳、李伟名下银行存款145万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 红
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1514号原告（反诉被告）：甘南县时峰种业有限责任公司，统一社会信用代码91230225695222821A，住所地甘南县繁荣街。法定代表人：石艳杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。被告（反诉原告）：王海龙，男，1985年9月22日出生，汉族，农民，住甘南县。原告甘南县时峰种业有限责任公司诉被告王海龙买卖合同纠纷一案，本院2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告甘南县时峰种业有限责任公司及其委托诉讼代理人王冬军与被告王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款15,000.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月29日，被告在原告处购买一架喷洒农药飞机，为原告出具金额为40,000.00元的欠条一张，后经原告多次向被告索要，被告给付了25,000.00元，尚欠15,000.00元未付，无奈诉至法院。被告辩称：不同意原告诉求，被告买飞机时候型号不符，当时定的两个药箱是15升的，原告飞机上带的两个药箱是12升的。电池的规格是500次循环充放，经了解该飞机上的电池只能循环200次。另外买飞机时原告承诺赠送一台发电机，但是原告到现在都没有给被告，原告如果不按照标准提供商品，被告不可能给原告剩余的尾款。反诉原告王海龙提出诉讼请求：一、要求反诉被告甘南县时峰种业有限责任公司履行更换15升药箱两个价值960.00元（480元/个×2）、更换实际充放电500个循环以上智能电池六个价值21,000.00元（3500.00元/个×6）、给付极飞发电机一台价值4500.00元，上述款项合计26,460.00元，反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年4月29日，反诉人在被反诉人处购买喷洒农药飞机一架，当时约定反诉人购买飞机时，赠送极飞发电机一台，但是被反诉人违反约定，没有给付。别外，被反诉人交付给反诉人飞机时，配备的两个药箱是12升的，按照约定应当配备15升的，况且配备的六个智能电池在循环到100多时就坏了，没有达到实际充放电500个循环以上。反诉被告辩称：反诉被告不同意反诉请求。2018年4月29日反诉人在被反诉人处购买喷洒农药飞机一架，双方没有签合同，答应赠送反诉人一台发电机属实，关于发电机的功率、价值没有约定。不存在15升的两个药箱问题。因为反诉人没有给付全款，所以发电机也没有给付反诉人，如果反诉人交付价款，被反诉人同意给付发电机，至于反诉人提到电池的事，被反诉人没有答应是循环充放500次，反诉人实际上并没有实际使用500次以上，只是听说200次循环就没电了，反诉人不能提供证据证明电池是500次循环的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告提交的欠据一张、反诉原告提交的广州极飞科技有限公司（甘南县特许经销维修站）飞机宣传单复印件一张及飞机价格表复印件一张，双方认可其真实性，本院予以确认并在卷佐证；反诉原告提交与极飞客服（黑龙江总代理电话）通话录音光碟一张，因无法核实通话人的身份，对此证据不予采信；反诉被告提交的浙江方圆检测集团股份有限公司出具的检测报告两份，反诉原告有异议，但没有证据反驳，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘南县时峰种业有限责任公司经销广州极飞科技有限公司生产的极飞P系列植保无人机业务。2018年4月29日，被告在原告处购买一架极飞P302018款RTK版喷洒农药飞机，并为原告出具金额为40,000.00元的欠条一张，后期给付25000.00元。2020年6月28日，原告起诉至法院，要求被告王海龙给付拖欠的飞机款15,000.00元。另查明，原告承诺，在被告付全部货款后，赠送发电机一台。2020年10月19日被告提起反诉，要求原告履行更换15升药箱两个价值960.00元（480元/个×2）、更换实际充放电500个循环以上智能电池六个价值21,000.00元（3500.00元/个×6）、给付极飞发电机一台价值4500.00元，上述款项合计26,460.00元。另查明，被告宣传单售后保障第四项内容表述为“智能电池实际冲放电500个循环以上，老化的电池可返厂更换电芯。”宣传单背面是飞机机型及对应的价目表。本院认为：一、本诉原告诉请被告给付货款问题。被告王海龙在原告甘南县时峰种业有限责任公司处购买极飞P302018款RTK版喷洒农药飞机并出具欠据，双方意思表示真实，买卖合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应秉持诚实、恪守承诺。被告出具的欠据即拖欠原告货款未付的债权凭证，亦无证据证明被告已付清欠款，故原告持欠据要求被告给付欠款15,000.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。反诉原告的诉请反诉被告给付2个15升农药箱问题。要约邀请是指一方邀请对方向自己发出要约，是一种事实行为，而非法律行为。本案中，原告制作的宣传单和价目表属于要约邀请行为。2018年4月29日，反诉原告收到商品时，双方买卖关系成就，在无具体约定条件下，反诉原告应对商品进行检验。在接收商品已实际使用两年，在此期间又支付了25,000.00元货款，至反诉时已过了两年的商品质量检验法定期间，依法视为对商品质量、数量的认可。庭审中，反诉被告认可给付反诉原告两个15升药箱，本院对该处分权予以支持。三、反诉原告要求反诉被告赔偿电池问题。众所周知，电池是无人机动力系统的重要一部分，只有正确使用和保养才能使它更经久耐用，其受使用方法、使用习惯、使用环境、贮存温度等多种因素影响，而原告在宣传单上的表述“智能电池实际冲放电500个循环以上”并不是出厂标准中表述内容，不能认定为买卖合同中的承诺。所以，反诉原告以此来要求反诉被告予以赔偿没有事实和法律依据。四、反诉原告要求反诉被告赠送发电机问题。经审查，该部分诉求是附条件赠与合同，与本诉非同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海龙于本判决生效后立即给付原告甘南县时峰种业有限责任公司货款人民币15,000.00元；二、驳回反诉原告王海龙的诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费175.00元，由被告负担；反诉案件受理费461.50元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  贾传富人民陪审员  袁 树人民陪审员  张 静二〇二〇年十一月十三日书 记 员  吕 航
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1268号之四本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与尹润其他案由中，本院对被保全人尹润的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十日
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初4114号原告：张金东，男，1971年4月8日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。委托诉讼代理人：董运田，河南豫宛律师事务所律师。被告：张朝相，男，1971年3月18日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市中牟县中牟县顺发路西段南侧。统一社会信用代码：914101006846173505。责任人：王天翔，任总经理。委托诉讼代理人：楚培红，系公司员工。原告张金东与被告张朝相、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告张金东于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张金东提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张金东撤诉。案件受理费减半收取325.72元，由原告张金东负担。审判员  王兴武二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜 森
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执5886号 陶锐： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖0103民初5783号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）支付申请执行人借款本金52800.44元、利息3027.76元及罚息2805.95（利息及罚息自2020年5月13日起以欠付本金为基数合并按年利率24%顺延计算至款清时止）； （2）支付申请执行人律师代理费585元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费640元、执行费798元； 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：2231012080070035014366 二〇二〇年十一月十日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-653××××8 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执13657号 申请执行人：刘杰，男，1991年9月10日出生，住湖南省桃源县。 被执行人：广州甘福家具有限公司。住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从六路75号。 法定代表人：肖莺。 申请执行人刘杰与被执行人广州甘福家具有限公司劳动争议一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初27683号民事裁定书、穗劳人仲案【2020】4652号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月14日依法立案执行，执行标的为13285元，执行费为99元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，现已查封被执行人名下的设备一批，已冻结被执行人名下的中国银行存款27889.35美元。另外已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的别克牌汽车一辆，已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的五十铃牌汽车一辆。除此之外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。另已查明，被执行人广州甘福家具有限公司已经向广州市中级人民法院申请破产，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01破申336号民事裁定书裁定受理广州甘福家具有限公司的破产清算申请。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限高及失信惩戒。现广州市中级人民法院作出的（2020）粤01破申336号民事裁定书裁定受理广州甘福家具有限公司的破产清算申请。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十五条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 鲍 敏 审判员 陈晓明 审判员 麦瑞林 二〇二〇年十一月十七日 书记员 黄建鸿