河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民再192号上诉人（原审被告）：叶宁，男，1979年12月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人:程攀登,河南尊典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地河南省商丘市梁园区凯旋路**；统一社会信用代码91411400555736919A。负责人：李文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昊隆，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱威龙，男，1982年5月31日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：马宿贞，女，1986年4月8日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，住，住所地河南省商丘市/div>上诉人叶宁因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称华商银行）、朱威龙及原审被告马宿贞金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民再25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人叶宁的委托诉讼代理人程攀登,被上诉人华商银行的委托诉讼代理人李昊隆及原审被告马宿贞到庭参加诉讼；被上诉人朱威龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶宁上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民再25号民事判决，改判驳回华商银行对叶宁的诉讼请求；一二审案件受理费由华商银行、朱威龙承担。事实和理由：1.本案存在虚假贷款情形，主贷款合同应为无效合同，担保合同亦为无效担保，叶宁不应承担担保责任。被上诉人华商银行、朱威龙贷款合同明确约定贷款用于朱威龙购房，但贷款未用于购房。办理贷款时二被上诉人均告知上诉人原审被告马宿贞与朱威龙系夫妻关系，马宿贞为共同借款人，上诉人为此才在担保协议书上签名确认。但贷款合同上马宿贞的签名非本人所签，二被上诉人没有告知上诉人事实真相，存在恶意串通欺诈上诉人提供担保行为，根据法律规定，合同当事人双方串通欺骗保证人提供保证的，保证人不承担担保责任。2.本案即便贷款合同有效，也应减轻担保人叶宁的担保责任。债权人华商银行发放贷款时未核实贷款人真实身份，变相增加了担保人的担保责任，且未查明贷款用途，华商银行存在重大过错，按公平原则应减轻担保人的担保责任，而不应由担保人承担连带清偿责任。华商银行辩称，华商银行与朱威龙不存在恶意串通欺骗上诉人提供担保的行为，也不存在虚假贷款问题，华商银行已经尽到审查义务，且叶宁签订保证合同明确约定针对朱威龙债务提供担保，华商银行不存在过错，贷款合同及保证合同均为有效合同，叶宁应承担连带担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。朱威龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马宿贞辩称，一审法院已经查明，贷款申请书及一审调解协议均非本人签名，马宿贞不应承担任何责任。华商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱威龙、马宿贞偿还贷款本金30万元及利息、罚息（利息自2015年12月2日起按照月息10.5‰计算至2016年6月11日，逾期罚息自2016年6月12日起按照月利率15.75‰计算至借款全部付清之日止）及实现债权的费用；2.叶宁对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由朱威龙、马宿贞、叶宁承担。一审法院再审认定事实：2014年6月11日，华商银行与朱威龙签订编号为2014年凯借字第039号人民币资金个人借款合同一份，合同主要约定：朱威龙向华商银行借款480000元；贷款期限为12个月，自2014年6月11日起至2015年6月11日止；本合同项下的借款用途：购房；借款期限内固定月利率为10.08‰，按月结息，每月20日为付息日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款人将全部贷款划入借款人在贷款人处开立的个人结算账户中（账户名称：朱威龙；账号：62×××37）。同日，华商银行与叶宁签订编号为2014年凯借字第039号人民币贷款保证合同，合同主要约定：为了确保借款人朱威龙与本合同债权人签订的2014年凯借字第039号借款合同项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。双方经平等协商订立本合同。本合同所担保的主债权为债权人依据2014年凯借字第039号借款合同向债务人朱威龙所发放的贷款，本金金额为人民币肆拾捌万元（大写）480000.00（小写）。本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。本保证合同担保方式为连带责任担保。本保证合同在双方签字或盖章后生效。2015年5月27日，华商银行与朱威龙、叶宁签订编号为2015年凯展字第005号商丘华商农村商业银行借款展期协议，协议主要约定内容：借款人朱威龙（甲方），贷款人商丘华商农村商业银行文化路支行（乙方），担保人叶宁（丙方），甲方因故不能按期偿还2014年06月11日与乙方签订的2014年凯借字第039号《借款合同》项下的借款本金及利息。甲方已于2015年5月25日向乙方提交了《借款展期申请书》。丙方作为甲方的担保人，同意就甲方的展期借款事项，继续提供乙、丙双方于2014年06月11日签订的《2014年凯保字第039号(保证合同）》所约定之担保。鉴于以上情况，乙方表示同意就甲、乙双方于2014年06月11日签订的2014年凯借字039号《借款合同》项下的借款进行展期。为明确再借款展期期间，甲、乙丙各方权利义务，经三方协商一致，在原《借款合同》，和《2014年凯保字第039号（保证合同）》有效的前提下，特订立此补充协议。依原借款合同，借款金额为（大写）肆拾捌万元，现展期金额为（大写）叁拾万元。依原借款合同，借款期限为壹年，自2014年06月11日至2015年06月11日。展期期限为壹年，自2015年06年11日至2016年06月11日。依原借款合同，借款期间利率为10.08‰。现展期后，展期借款利率为10.5‰。展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从展期之日起，按新的期限档次利率计收利息。展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行。朱威龙于2015年6月10日偿还华商银行借款本金18万元，利息付至2015年12月2日。下欠借款本息朱威龙、叶宁未予偿还，形成纠纷。一审法院另查明，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2020]物证（文）鉴字第1040号文书鉴定意见书，鉴定意见是：送检的标称日期“2014年5月29日”《个人贷款申请调查审查审批表》、“2014年6月3日”《授权书（个人征信业务）》“2014年5月29日”《共同还款声明》、“2014年6月11日”《个人借款合同》、“2018年1月21日”《委托书》中“马宿贞”签名字迹均不是马宿贞所写；山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2020]物证（痕）鉴字第1041号痕迹鉴定意见书，鉴定意见是：送检的“2014年5月29日”《个人贷款申请调查审查审批表》、“2014年6月3日”《授权书（个人征信业务）》“2014年5月29日”《共同还款声明》、“2014年6月11日”《个人借款合同》、“2018年1月21日”《委托书》中“马宿贞”押名指印均不是马宿贞捺印形成。此次鉴定费用为24500元。一审再查明，朱威龙与马宿贞于2017年4月7日登记离婚。一审法院再审认为，华商银行与朱威龙、叶宁签订的个人借款合同、贷款保证合同系双方当事人真实意思表示，不违背我国法律强制性规定，为有效合同。华商银行依约将480000元贷款给付朱威龙使用，已履行了合同确定的出借义务。朱威龙借款以后于2015年6月10日偿还本金18万元，利息付至2015年12月2日，之后未再还本付息，故华商银行要求判令借款人朱威龙偿还贷款300000元及利息、要求叶宁承担保证责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于叶宁辩称本案借款合同无效、担保合同亦无效以及即使认定借款合同有效、贷款人有过错应当减轻其担保责任的意见，其未提供证据证明其观点，亦无法律依据，上述意见不予采纳。关于华商银行要求马宿贞承担共同还款义务的诉请，根据再审查明的事实，本案中《个人贷款申请调查审查审批表》、《授权书（个人征信业务）》、《共同还款声明》、《个人借款合同》中“马宿贞”签名及指印经鉴定均不是马宿贞本人所签所捺，根据合同的相对性原则，马宿贞未在合同上签字按手印，不应承担相应责任。朱威龙经传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。原审未查明朱威龙与马宿贞诉讼当时的真实身份关系，未严格审查朱威龙提交的代理手续，致使马宿贞未参加一审诉讼程序，调解程序违法，依法应予纠正。因本案出现新的证据，案件事实发生变化，应依法改判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定判决：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初142号民事调解书；二、朱威龙偿还商丘华商农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息、逾期利息（利息分段计算，自2015年12月2日起至2016年6月11日，利息按月息10.5‰计算；逾期利息自2016年6月12日至本息全部偿清之日止，按逾期利率月利率15.75‰计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、叶宁对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回商丘华商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由朱威龙、叶宁负担；鉴定费24500元由朱威龙负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人2014年签订的借款合同、贷款保证合同，以及2015年签订的展期借款合同、展期贷款保证合同，除马宿贞外，均系三方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，且不存在法定或约定的无效情形，一审认定涉案借款及保证合同的效力并无不当。上诉人叶宁主张华商银行与朱威龙恶意串通，欺骗其为朱威龙的涉案借款提供担保，但并未提交有效证据予以证明，其该上诉主张本院不予支持。涉案贷款保证合同显示的当事人为华商银行与叶宁，该合同明确约定：叶宁为确保华商银行与“朱威龙”之间的债权、债务得以履行而提供担保，并无为“朱威龙、马宿贞共同借款”提供担保的约定，即无论借款合同中马宿贞的签名是否为其本人所签，并不影响叶宁为朱威龙的涉案借款承担保证担保责任，亦不影响涉案借款合同及保证合同的效力。涉案借款合同虽约定借款用于朱威龙的购房，但在合同中并未约定出借人具有监督义务，亦未约定违反借款用途的责任承担，故上诉人主张免除或减轻担保责任，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人叶宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人叶宁负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十一月二十四日法官助理宋德卿书记员李昊