山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7241号 上诉人（原审原告、案外人）：孙宝红，女，1974年8月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：高海滨，男，1978年7月8日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原审被告（被执行人）：程红涛，男，1974年1月24日出生，汉族，住山东省临沂市经济技术开发区。 上诉人孙宝红因与被上诉人高海滨及原审被告程红涛执行异议之诉一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初19237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙宝红上诉请求：1.依法撤销兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初19237号民事判决书，并予以改判支持上诉人一审诉求或发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院故意将当事人住址写错。上诉人自离婚后就一直居住在涉案房屋内，从未在三里庄居委居住过.而程红涛自离婚后就搬出涉案房屋，从未再回该房屋居住。一审法院竟然本末倒置，将程红涛的住址写成涉案房屋的地址，纯是故意为之。从一审法院送达判决书的邮寄地址也可以看出是故意将地址写错。二、一审法院认定恶意串通、逃避债务是错误的。1.经了解，被上诉人与程红涛个人之间根本不存在债权债务纠纷。被上诉人所称的债务并非程红涛的债务，在程红涛给被上诉人出具的证明中明确写明是诺曼帝公司的债务，所以认定该债务为程红涛的债务完全是错误的。2.上诉人当年离婚的确是因感情破裂，根本没有逃避债务的想法.且离婚时上诉人也不知道程红涛是否存在债务，确实没有恶意串通的情况。3.上诉人是在2009年离婚，离婚后一直独自生活.而生育孩子是在2013年，是在离婚4年之后。如果当初是为了逃避债务的话，也不至于多年以后再生孩子呀，该孩子的出生纯属就属于意外，不能因又生育孩子而认定恶意串通。一审法院称“有违正常离婚的生活常理”，上诉人不知道一审所称的正常生活常理是什么标准，什么样的生活才是正常常理？难道说离婚后像仇人一样才是正常？永不来往、永不见面才属于正常？双方离婚时已经有一孩子，且随上诉人生活，程红涛对孩子享有法定的探视权，所以双方不可能不见面，时间久了突发意外也是在所难免的.上诉人作为一个女人，而且生性懦弱，不是那种心狠手辣、心肠坚硬的人，对有些事情根本就无能为力，也于心不忍，所以导致婚外生子的局面，上诉人其实也很无奈。其他人没有处在上诉人的地位，不会考虑到上诉人的感受和痛楚，只是从表面是不能看到事情的真相和本质的。4.根据实际情况也完全可以看出离婚时上诉人根本不知道程红涛的债务情况，且涉案房屋还存在按揭贷款，所以至今没有过户不是上诉人的过错导致的。三、一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误的判决。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。 孙宝红向一审法院起诉请求：1.依法确认位于兰山区御园金顶A-3-701室的房产属孙宝红所有（房屋购买价格47万元）；2.判决解除对该房产的查封并停止执行；3.诉讼费用由高海滨承担。 一审法院认定事实：孙宝红提交证据：银行借记上卡账户清单，意在证明孙宝红按期支付涉案房屋按揭贷款。高海滨质证称，虽然是通过ATM机现金还款，我认为不是孙宝红，而是程洪涛还的款。一审法院认为对该证据的真实性予以确认，高海滨虽然认为是程洪涛还的款，但未提交证据予以证实，故对该证据的证明力一审法院予以确认。高海滨提交证据：户籍信息查询结果及临沂市公安局兰山分局站前派出所证明一份，意在证明孙宝红与程红涛离婚后一直居住在一起，并于2013年6月29日育有一子，孙宝红与程红涛2009年离婚的目的是为了避债。孙宝红质证称，对户籍信息查询结果的合法来源有异议。对派出所出具的证明真实无异议，孙宝红与程红涛离婚后未共同生活，婚外生子并不能证明双方共同居住，更不能证明双方是以假离婚躲避债务。 一审法院认为，涉案房屋系孙宝红与程红涛在婚姻存续期间购置，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，在没有另行约定的情况下，夫妻在婚姻关系存续期间所得的房产，应归夫妻共同所有。本案的争议的焦点为，离婚协议约定房屋所有权归夫妻一方所有，但未办理产权变更登记，离婚后，该房屋因另一方负个人债务而被强制执行时，离婚协议关于房屋产权的约定能否排除执行。一审法院认为，根据民事诉讼法的相关规定，审查案外人在执行异议之诉中是否享有足以排除强制执行的民事权利，实质是审查案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人依据生效法律文书所享有的权益何者更优先。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议中孙宝红能否排除执行的判断标准。符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定应所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。由于物权法与婚姻法对物权的保护各有侧重，法院不宜仅因未办理过户手续即排除案外人基于离婚协议约定对执行标的提出的权利主张，而应从立法目的的角度，全面考量离婚协议是否存在恶意串通以及债权形成时间、债权性质、债权内容、案外人过错的判定、价值的冲突与权衡等方面进行综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。对此，山东省高级人民法院民一庭对这一裁判思路进行了拓展，其出台的《执行异议之诉案件审判观点综述》中给出了明确的意见：“金钱债权执行中，夫妻一方依据离婚协议的约定对登记在夫妻另一方名下的房产提起执行异议之诉，请求排除执行，经审查夫妻一方在人民法院查封前已实际占有使用该房产，且对未办理过户登记没有过错的，可予支持。但双方恶意串通，逃避债务的除外。”本案中，高海滨提出抗辩，主张程红涛和孙宝红双方离婚是为了藏匿资产和躲避债权，并向法庭提交了公安机关出具的程红涛和孙宝红离婚后于2013年育有一子的证明。从查明的事实看，高海滨与程红涛双方的债权债务形成于2006年，发生于程红涛和孙宝红2009年离婚之前。程红涛和孙宝红于离婚后3年又育有一子，有违正常离婚的生活常理，可以认定双方存在恶意串通，逃避债务的情形。孙宝红在第一次庭审时，对高海滨提出的双方离婚后一直共同生活并育有子女的口头抗辩不予认可，在第二次庭审时又以婚外生子不能证明恶意避责予以反驳，前后矛盾，有违诚信原则。从本案债权形成时间及程红涛和孙宝红协议离婚存在恶意串通等方面进行综合判断，孙宝红的权利不能排除执行，其主张排除执行的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，判决：驳回孙宝红的诉讼请求。案件受理费8350元，由孙宝红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对孙宝红上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，上诉人如认为裁判存在错误，只能通过申请再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济。故对于上诉人所主张的案涉债务并非程红涛的债务的上诉理由本院不予审查。 本案二审的争议焦点在于：上诉人孙宝红对于涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 涉案房屋系孙宝红与程红涛在婚姻存续期间购置，在双方未约定财产分别所有的情形下，该房屋系夫妻共同财产。2009年7月10日，上诉人与原审被告在离婚协议中约定，该房屋归上诉人所有，房屋贷款本息由上诉人承担。但该约定系上诉人与原审被告的内部约定，对上诉人与原审被告产生法律约束力。该离婚协议的内容是否可以对抗申请执行人，应结合债权形成的时间、债权的性质、双方在离婚前后的行为表现等具体情况予以认定。在本案中，被上诉人高海滨与原审被告程红涛之间的债权债务形成于2006年，发生于程红涛和孙宝红协议离婚之前。2013年6月，程红涛和孙宝红又育有一子。原审被告程红涛在负有大量债务而未清偿的情形下与上诉人协议离婚，且双方在离婚后3年后又生育子女，上诉人对此未作出合理解释。故本院认为，上诉人所提供的离婚协议等证据不足以证明其对于涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙宝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人孙宝红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 王馨月