福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4779号 原告：陈幼惠，女，1947年6月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林森，福建乐创律师事务所执业律师。 被告：王正娟，男，1969年6月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈幼惠与被告王正娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈幼惠的委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼，被告王正娟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈幼惠向本院提出诉讼请求：1、请求偿还借款人民币740000元。2、本案诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告于2020年9月29日变更诉讼请求为：一、判令请求偿还借款本金柒拾叁万贰仟元整(732000元整）及利息（从起诉之日起至还清之日止，按LPR计算的利息）；二、本案的诉讼费及相关的所有费用均由被告承担。 事实与理由：被告王正娟原在闽侯县××镇××路××号开一家“正娟食杂批发店”，从事经营日杂批发及零售的生意。被告由于缺乏流动资金，从2015年7月8日开始至2018年5月27日止期间共8次向原告陈幼惠个人借款共计人民币柒拾肆万元整（74万元整），也分别写了8张的借条。2015年7月8日，原告支取现金后借给被告五万元整;（2）2015年8月5日，原告支取现金后借给被告叁万元整;（3）2016年3月30日，被告要借20万，因数额大，原告年纪大，担心自己支取、交付现金不安全，就让其儿子洪鼎铸代劳，经洪鼎铸的工商银行卡上转账到被告工商银行尾号6906的卡上人民币贰拾万元整；（4）2016年6月4日，原告支取现金后借给被告拾万元整；（5）2016年12月9日，原告支取现金后借给被告拾万元整；（6）2017年7月24日，原告再次委托儿子从工商银行手机银行转账给被告贰拾万元整；（7）2018年5月25日，原告支取现金后借给被告叁万元整；（8）2018年5月27日，原告支取现金后借给被告叁万元整。 以上被告向原告分别借款8次共计74万元，其中6次是10万元（含）以下的，原告就自行到工资的存折上支取现金后交给被告共34万整；2次达到20万元的，由于原告年纪大，行动不便，为了资金安全起见，委托其儿子转账给被告共40万元整。每次借款交付后，被告均向原告出具借条，并约定月利率为1.5%。 被告向原告借款的初期，利息都按时付，加上被告有开实体店，让原告认为借款是安全的，利息比存在银行的利息高，可以增加些收入，赚些生活费，所以后期被告每次开口借款都答应，就这样越借越多。到2018年下半年开始，被告的生意逐渐下滑，于9月20日向原告要求收回其原出具的八张借条，换成一张金额柒拾肆万元整的借条。但没想到的是借条一换，被告就拒付利息了，原告见势不妙就向被告提出还全部的借款，但被告一直避而不见，只能通过电话无数次的联系，但有时通，有时拒接，态度蛮横，始终不肯还款，就因为原告受不了这么沉重的精神打击，一度犯病住院手术，到现在仍在治疗中，还花费了一大笔医疗费。2020年3月24日，在原告一再催促之下，被告仅仅还了捌仟元整。现急切地恳请法官伸出援助之手，帮助一个已70多岁且息病的老人，在有限的日子里讨回公道，让被告偿还借款及利息，并承担诉讼发生的一切费用，尽显法律的尊严、社会的公道。 王正娟（书面）辩称，一、陈幼惠的起诉没有任何事实和法律依据，依法应当裁定驳回陈幼惠的起诉或者判决驳回陈幼惠的诉讼请求。 1、王正娟与陈幼惠之间实际不存在债权债务关系，案涉借贷事实并未实际发生，陈幼惠企图通过恶意诉讼使王正娟承担巨额债务。本案真实情况是：陈幼惠的儿子洪鼎铸系闽侯县农村信用社（白沙信用社）的信贷员，其利用工作上的便利掌握了客户资源和信息，利用为客户提供还贷所需“过桥资金”赚取高额利息。本案740000元的款项就是陈幼惠的儿子想赚取王正娟的“过桥资金”利息而向王正娟要求短期借款所致。 王正娟因洪鼎铸系闽侯县农村信用社（白沙信用社）的信贷员。出于对其的信任，十几年来长期多次向洪鼎铸借款。但王正娟与陈幼惠之问实际不存在债权债务关系，王正娟完全是按照洪鼎铸的指示。出其借条给陈幼惠，王正娟并不认识陈幼惠，也与陈幼惠无任何资金上的往来。陈幼惠企图通过恶意诉讼使王正娟承担巨额债务，恳请贵院依法查清事实，依法作出公正裁决，维护王正娟的合法权益。 2、案涉借贷高达740000元．但陈幼惠提供的证据并不能证明借贷事实的发生．陈幼惠提供的《中国邮政储蓄银行账户对账单》中标注出的2015年7月8日折现金取人民币50000元、2015年8月5日折现金取人民币5OO00元，2016年6月4日折现金取人民币100000元，2016年12月9日折现金取人民币10OO00元、2018年8月25日折现金取人民币3OO00元、2018年8月27日折现金取人民币30000元。陈幼惠的这几笔现金折取并未载明资金支出用途，不能证明陈幼惠实际借款给王正娟，无法证明借贷事实的发生。 3、陈幼惠主张王正娟从2015年7月8日开始至2018年5月27日止期间多次向其借款，但陈幼惠与王正娟无论是从地域、工作范围、生活范围等方面均不存在交集，且王正娟作为一名经营者，长期多次向并不熟识且年迈的陈幼惠借款．且借款金额高达740000元，明显有悖常理。 二、陈幼惠的起诉与客观事实不符，存在明显的欺骗行为，恳请福建省闽侯县人民法院对陈幼惠不诚信的行为进行否定性评价，依法查清事实，依法作出公正裁决，维护社会公平正义。 1、洪鼎铸系闽侯县农村信用社（白沙信用社）的信贷员，洪鼎铸利用其为客户提供还贷所需“过桥资金”赚取高额利息，试图通过以贷款本金与利息作为借款本金的方式，赚取高利贷、砍头息。王正娟因无法按时偿还闽侯县农村信用社（白沙信用社）的贷款，出于对洪鼎铸的信任，十几年来长期多次向洪鼎铸借款。《借条》上的740000元借款本金是通过利滚利、高利贷、砍头息累加上去的，自始至终王正娟与陈幼惠没有发生任何借贷关系，陈幼惠的起诉与客观事实不符，存在明显的欺骗行为。 2、陈幼惠与其儿子洪鼎铸恶意串通。欺骗法院，隐瞒客观事实，扰乱司法秩序，严重侵害了王正娟的合法权益。陈幼惠提供的《借条》是王正娟在受洪鼎铸威胁的情形下，根据洪鼎铸的指示向陈幼惠出具的，陈幼惠与王正娟实际并无借贷事实的发生。王正娟遵循诚实信用原则，积极全面向陈幼惠的儿子洪鼎铸履行还款义务．现陈幼惠仅凭一张《借条》及无法证明借贷事实发生的银行取款凭证，无权向王正娟主张返还，恳请贵院对陈幼惠不诚信的行为进行否定性评价，依法查清事实，维护王正娟的合法权益。 三、陈幼惠未实际交付现金借款，并只提供其儿子洪鼎铸名下中国工商银行股份有限公司闽侯支行的银行账户（账号：6212××××5049）部分打款记录，未提供王正娟还款记录的行为，完全符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷’刑事案件若干问题的意见》规定的“套路贷”犯罪的特征，系采取伪造证据、虚假陈述等手段，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序成者严重侵害他人合法权益，恳请福建省闽侯县人民法院对陈幼惠不诚信的行为进行否定性评价。 综上所述，陈幼惠的诉讼请求没有任何事实与法律依据，恳请法院依法裁定驳回陈幼惠的起诉或判决驳回陈幼惠的全部诉讼请求，依法查清事实，依法作出公正裁决，维护王正娟的合法权益。 本院经审理认定事实如下： 2015年至2018年间，被告曾数次向原告借款，其中：原告陈幼惠委托儿子洪鼎铸分别于2016年3月30日通过银行转账出借给被告20万元，于2017年7月24日通过银行转账出借给被告20万元，其他款项通过现金方式出借。2018年9月20日，被告向原告出具一张借条，借条内容：“兹向陈幼惠借人民币740000元，期限一年”。双方口头约定利息按月利率1.5%计算。 被告在借款后，通过银行转账将利息汇入洪鼎铸的账户，其中：于2015年11月16日支付利息1200元；于2015年12月至2016年3月，每月支付2700元利息；于2016年4月15日支付4200元；于2016年5月至2017年7月，每月支付5700元利息；于2016年8月至2018年8月，每月支付利息8700元；于2018年10月21日支付11100元利息。被告还于2020年3月24日通过微信还款8000元。之后，因被告未履行还款义务，故原告向本院起诉。 本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。结合被告提交的书面答辩意见以及被告在借款后不同时段每月定时将固定金额汇入洪鼎铸的账户的事实，本院可以认定双方当事人对借款利息有作口头约定。 原告认为双方口头约定每次借款利息按月利率1.5%计算，结合双方账目来往的事实分析，原告于2016年3月前，被告每月汇给原告2700元利息，对应的本金应为18万元，原告在2016年3月30日转账出借给被告20万元，2016年4月15日被告汇给原告4200元（2700元加上20万元半个月的利息1500元）。此时借款本金为38万元，月利息应为5700元，与被告于2016年5月至2017年7月每月汇给洪鼎铸的5700元相对应。2017年7月24日，原告转账出借给被告20万元，借款本金为58万元，每月利息应为8700元，与被告于2016年8月至2018年8月每月汇款8700元相对应。2018年9月20日，被告出具74万元借条后，每月利息为11100元，与被告于2018年10月21日汇给洪鼎铸11100元相对应。故本院对原告关于双方口头约定每月利息按1.5%计算的主张予以采信。 2020年3月24日，被告汇给原告8000元，原告自愿将该笔还款从本金中抵扣，没有违反双方之间的约定和法律规定，本院予以照准。目前被告尚欠原告借款本金732000元。 原告于2020年9月向本院起诉，其主张本案利息从起诉之日（2020年9月18日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，未违反双方之间的约定和法律规定，本院予以照准。经查，2020年8月、9月公布的一年期LPR均为3.85%，故本案利息应按年利率3.85%计算，从2020年9月18日算至还清之日止。 综上所述，被告王正娟经本院传票传唤后，未提交证据，也未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院予以缺席判决。被告的抗辩意见没有证据可以证明，本院不予采信。原告变更后的诉讼请求有充分的事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王正娟应于本判决生效后十日内偿还陈幼惠借款732000元及利息（利息以本金732000元为基数，按年利率3.85%计算，从2020年9月16日算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11120元（原告已预交11200元），减半收取计5560元，由王正娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶遵义 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄君娇 书 记 员 连伟强 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。