贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6783号原告:盘州市恒达商贸有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市翰林街道干沟桥，统一社会信用代码91520222551912030D。法定代表人：杨国华，盘州市恒达商贸有限公司执行董事。委托诉讼代理人：熊海东，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201010421275。委托诉讼代理人：刘文新，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201510799341。被告：恒鼎实业（中国）集团有限公司，住所地，四川省成都市武侯区航空路********，统一社会信用代码91510000692267151G。法定代表人：孙建坤，恒鼎实业（中国）集团有限公司总经理。被告：六盘水恒鼎实业有限公司，，住所地，州省六盘水市盘州市电信大楼**，统一社会信用代码91520000789781173J。法定代表人：徐文发，六盘水恒鼎实业有限公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201200810145271。二被告共同委托诉讼代理人：郭富梁，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201202010226705。原告盘州市恒达商贸有限公司（以下简称恒达商贸公司）与被告六盘水恒鼎实业有限公司（以下简称六盘水恒鼎公司）、恒鼎实业（中国）集团有限公司（以下简称恒鼎集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒达商贸公司的委托诉讼代理人熊海东、刘文新，二被告的委托诉讼代理人郭富梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告恒鼎集团公司、六盘水恒鼎公司连带支付原告恒达商贸公司货款本金950000元及利息140717元（利息计算至2020年9月24日止，2020年9月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年1月9日，原告恒达商贸公司与被告六盘水恒鼎公司、恒鼎集团公司签订《债权转让协议》，由原告将对被告六盘水恒鼎公司享有的1058487.40元债权（货款）转让给被告恒鼎集团公司。被告恒鼎集团公司承诺于2017年12月31日前全额支付给原告，同时被告六盘水恒鼎公司对此提供连带责任担保。此后被告恒鼎集团公司仅支付了部分款项，尚欠950000元。2018年2月7日，原被告签订《债权转让协议补充协议》，将被告恒鼎集团公司债务清偿时间顺延到2018年10月31日，并由被告恒鼎集团公司从2018年2月16日起至2018年5月31日止对所欠原告债务剩余部分承担5%的年化利息。对应支付给原告的债务从2018年6月开始分期按比例支付，如逾期未按照所定比例支付，二被告自愿承担20%的年化利息。被告六盘水恒鼎公司承诺对被告恒鼎集团公司仍然承担连带责任担保。因二被告未能按其承诺履行，2018年8月9日，原被告签订《债权转让协议备忘录（二）》，将被告恒鼎集团公司清偿原告债务时间顺延到2019年10月31日，并由被告恒鼎集团公司从2018年8月开始分期按比例支付，如逾期支付将按照逾期金额的同期银行贷款利息支付给原告。被告六盘水恒鼎公司对恒鼎集团公司仍然提供连带责任担保。但截止至今被告恒鼎集团公司尚欠原告950000元。根据上述相关协议，二被告应向原告支付的款项本息共计为1090717元。其中利息计算为：2018年2月16日至2018年5月31日的利息为（950000×5%）/12×4=15833元，2018年6月至7月的利息为（950000×20%）/12×2=31667元，2018年8月至2020年8月的利息为（950000×4.75%/365×714=93217元），从2020年9月1日起以后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院提起诉讼，望予以支持。六盘水恒鼎公司、恒鼎集团公司辩称，一、对于本金950000元不予认可，达成协议后，被告六盘水恒鼎公司向原告支付了两次款项，第一次是六盘水恒鼎物资供应有限公司代六盘水恒鼎公司支付了105848.74元，第二次是六盘水恒鼎物资供应有限公司代六盘水恒鼎公司支付了原告100000元。二、利息计算基数不应是950000元，利息计算错误。应从2018年8月25日开始计算利息，且计算标准至2019年8月20日未满一年，不应按照4.75%计算，从2019年8月20日后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，被告恒鼎集团公司（甲方）、六盘水恒鼎公司（乙方）与原告恒达商贸公司（丙方）共同签订《债权转让协议》，约定将丙方对乙方的债权转让给甲方，债务本金为1058487.40元，债权转让后，丙方为甲方的债权人，对甲方享有1058487.40元的债权，甲方取代丙方，对乙方享有1058487.40元的债权。在《债权转让协议》第六条中约定，甲方承诺并保证在2017年12月31日前全额支付丙方，同时乙方对甲方的支付提供连带责任担保。2018年2月7日，原被告又签订《债权转让协议》补充协议，约定将甲方清偿债务时间顺延到2018年10月31日，乙方为甲方的支付仍承担连带责任保证，直至债务付清时止。补充协议第三条约定，甲方同意在2018年2月15日前支付所欠丙方债务总额的10%。第四条约定，甲方同意从2018年2月16日起至2018年5月31日止对所欠丙方债务总额剩余部分承担5%的年化利息，该利息于2018年11月30日支付结清。第五条约定，甲方同意从2018年6月按所欠丙方债务总额的10%支付，7月按所欠丙方债务总额的15%支付，8月按所欠丙方债务总额的15%支付，9月、10月按所欠丙方债务总额的25%支付并结清全部剩余部分。第六条约定，如果逾期未按所定比例支付，甲乙双方承担20%的年化利息。2018年2月23日，六盘水恒鼎物资供应有限公司代六盘水恒鼎公司支付了原告恒达商贸有限公司担保的债务105848.74元。2018年4月24日，经恒达商贸公司与六盘水恒鼎公司协商，由六盘水恒鼎公司采用承兑汇票向原告支付100000元货款，同时原告提出由六盘水恒鼎公司自行将承兑汇票，承兑后将剩余款项支付给原告，贴现息3000元由原告承担。六盘水恒鼎物资供应有限公司代六盘水恒鼎公司支付了原告贴现后的款项97000元。2018年8月9日，原被告再次签订《债权转让协议备忘录（二）》，约定将甲方清偿丙方全额债务的时间顺延到2019年10月31日，乙方仍然承担连带责任担保，直至债款付清时为止。第三条约定，甲方同意对丙方仍未付的本金，在2018年8月25日前支付5%，2018年11月25日前支付5%，2018年12月25日前支付5%，2019年1月25日前支付10%，2019年3月25日前支付5%，2019年4月25日前支付5%，2019年5月25日前支付5%，2019年6月25日前支付10%，2019年7月25日前支付10%，2019年8月25日前支付10%，2019年9月25日前支付15%，2019年10月31日前支付完毕。第四条约定，若甲方付款逾期，将按照逾期金额的同期银行贷款利息支付丙方。上述事实，有债权转让协议、《债权转让协议》补充协议、债权转让协议备忘录（二）、贵州银行电子转账凭证两张及代贴现申请在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，1.原告主张的债权本金是否应支持，2.原告主张的利息是否应支持，3.被告六盘水恒鼎公司是否承担连带责任。关于原告主张的债权本金是否应支持问题。本案中，原告恒达商贸公司与被告六盘水恒鼎公司、恒鼎集团公司签订了《债权转让协议》补充协议后，被告六盘水恒鼎公司已于2018年2月23日支付了原告105848.74元，2018年4月28日支付了原告100000元，因此原告主张的货款本金应为852638.66元（1058487.40元-105848.74元-100000元），原告主张超过部分不予支持。对于原告主张的利息。根据《债权转让协议》补充协议第四条约定，恒鼎集团公司同意从2018年2月16日起至2018年5月31日止对欠原告的债务总额剩余部分承担5%的利化利息。虽然《债权转让协议备忘录（二）》重新约定了将欠原告的债务清偿时间顺延到2019年10月31日，但并未对《债权转让协议》补充协议中的前述内容进行更改，因此，原告主张的利息，除按《债权转让协议备忘录（二）》的约定进行计算外，还应加上《债权转让协议》补充协议第四条所约定的利息。而《债权转让协议备忘录（二）》第三条的约定，重新对未付债务本金的付款比例和时间进行了约定，结合《债权转让协议备忘录（二）》第四条的约定，若恒鼎集团公司付款逾期，将按照逾期金额的同期银行贷款利息支付原告恒达商贸公司，因此，二被告未按《债权转让协议备忘录（二）》第三条约定的比例向原告恒达商贸公司支付债务，构成违约，应向原告支付逾期付款利息；但在《债权转让协议备忘录（二）》第四条中，仅约定按同期银行贷款利率向原告支付利息，并未明确约定是按中国人民银行的同期同类贷款基准利率支付利息，原告主张按年利率4.75%支付2020年9月24日前的利息，从2020年9月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，并无不当，本院予以支持。即原告主张的利息应按以下方式进行计算：1.2018年2月16日起至2018年5月31日期间的利息12263.98元（852638.66元×5%÷365×105≈12263.98元）；2.从2018年8月25日后的逾期付款利息，应根据《债权转让协议备忘录（二）》第三条的约定，分别按照到期未付款的金额分别进行计算，至2020年9月24日止的利息应为52495.07元【（852638.66元×5%×4.75%÷365×760）+（852638.66元×5%×4.75%÷365×668）+（852638.66元×5%×4.75%÷365×638）+（852638.66元×10%×4.75%÷365×607）+（852638.66元×5%×4.75%÷365×548）+（852638.66元×5%×4.75%÷365×517）+（852638.66元×5%×4.75%÷365×487）+（852638.66元×10%×4.75%÷365×456）+（852638.66元×10%×4.75%÷365×426）+（852638.66元×10%×4.75%÷365×395）+（852638.66元×15%×4.75%÷365×364）+（852638.66元×15%×4.75%÷365×328）≈52495.07元】；因此，至2020年9月24日止的利息，原告主张的利息本院支持64759.05元，超过部分不予支持。关于被告六盘水恒鼎公司的责任问题。被告六盘水恒鼎公司将债务转移给被告恒鼎集团公司后，被告六盘水恒鼎公司自愿为所转移的债务承担连带责任担保，故被告六盘水恒鼎公司对所转移的债务应承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告恒鼎实业（中国）集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告盘州市恒达商贸有限公司转让货款852638.66元，并支付原告至2020年9月24日止的利息64759.05元，从2020年9月25日起至转让的货款付清之日止的利息，以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告六盘水恒鼎实业有限公司对前述债务承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7038元，由被告恒鼎实业（中国）集团有限公司、六盘水恒鼎实业有限公司负担6490元，原告盘州市恒达商贸有限公司负担548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年十一月十日书记员  黄 盼