新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0109民初4471号   原告：伊宁边境经济合作区赵帅水暖配件批发部，住所地伊犁州伊宁边境经济合作区西部国际建材城**5（**）。   经营者：赵帅，男，1994年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。   委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。   被告：北京市亚太安设备安装有限责任公司新疆分公司，住所，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路**宝运大厦****div>   负责人：杨香莲，系该分公司经理。   委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：梁玉溪，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县，暂住新疆维吾尔自治区伊宁市。   原告伊宁边境经济合作区赵帅水暖配件批发部（以下简称赵帅批发部）与被告北京市亚太安设备安装有限责任公司新疆分公司（以下简称亚太安设备分公司）、第三人梁玉溪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵帅批发部委托诉讼代理人高宏天，被告亚太安设备分公司委托诉讼代理人王海刚到庭参加了诉讼，第三人梁玉溪经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告赵帅批发部向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付拖欠货款51,092元，利息损失利息541,806.46元并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年春天至2016年9月，原告向被告供应消防材料，由第三人负责签收。后，被告陆续向原告支付了部分货款，尚欠货款51,092元至今拒付。为维护原告合法权益，故至法院，请求判如所请。   被告亚太安设备分公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，更没有向原告支付过货款，第三人梁玉溪也不是我公司的员工，其给原告签署的发货单与我公司没有任何关系。现原告自己也不清楚将货送给了谁，只依据一张我公司开具给伊犁太谷的支票，就向我公司主张权利，显然不符合事实。即便从出具支票的证明的日期起算诉讼时效，也过了时效期。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。   第三人梁玉溪缺席未参加诉讼。   本院经审理认定事实如下：   2016年2月1日，被告亚太安设备分公司出具一份《证明》，其载明的内容为：于2016年2月1日支付太谷（伊犁）150000支票1张（票号68923919），日期为2016年2月16日，对账金额为52,537元。2016年2月26日，原告赵帅批发部的经营者赵帅在被告亚太安设备分公司的支票领用本签名领取了该张支票，该支票领用本记载的用途为伊犁太谷材料款。原告自称已收到了支票金额150,000元。   另查，庭审中，原告赵帅批发部又提供印有山西昌欣水暖消防建材批发部排头的发货单28份，该发货单的日期为2016年3月31日至2016年9月4日，购货单位书写的名称为北京市亚太安设备安装有限责任公司新疆分公司，均有第三人梁玉溪的签名。鉴于梁玉溪未到庭参加诉讼，为了查明事实，在征求原被告双方同意后，当庭连线梁玉溪的手机电话152XX****XX。通过手机电话免提播放，梁玉溪称他没有与赵帅协商购买过材料，当时他在伊宁市的一个工地负责消防设备的安装，主要是提供劳务，材料全部是一个姓柴（庭审中以读音记为蔡姓）的老板购买的，他只负责收货签字，别的不知情。在对梁玉溪的陈述发表意见时，原告方当庭表示在被告不认可收到28份发货单载明货物以及后期支付过两笔货款合计49,998元的情况下，其明确表示对由梁玉溪签字的28份发货单载明货款48,553元不再主张，仅要求被告支付2016年2月1日《证明》上载明的剩余货款52,537元，同时为了减少诉累，不变更诉讼请求，只要求按照原诉讼请求的数额即51,092元主张本案的诉讼权利。另，原告当庭请求将梁玉溪在本案诉讼中的诉讼地位由共同被告变更为第三人，被告也表示没有异议。   又查，2019年5月9日原告赵帅批发部曾以刘玉溪、亚太安设备分公司为共同被告向本院提起诉讼，后于2019年6月20日撤回起诉。   上述事实有：证明、发货单、裁定书，以及庭审笔录等证据证实。   本院认为，本案中，由于庭审中原告明确表示对由梁玉溪签字的28份发货单载明货款48,553元在本案中不再主张，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故对该部分案件事实及争议，本案中不做处理。   针对原被告之间是否存在事实上买卖合同关系的问题。本院认为，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。虽说原告并没有书面的买卖合同，也未能提供被告收货的凭证，但根据原告持有的证据即《证明》所载明的内容，结合被告提供的支票领用本中关于支票用途系支付伊犁太谷材料款的事项记载，可视为该《证明》系被告支付对应货款的凭证。尽管被告抗辩该“证明”中的伊犁太谷与原告没有关联性，但该《证明》中的支票确系原告的经营者赵帅领取的，在被告无相反证据证明的情况下，原告持有该《证明》原件，即可推定该《证明》持有人为合法的债权人，而被告在支付其中150,000元时也认可是材料款，也就是说双方具有买卖材料的交易关系。据此，可认定在原被告之间存在事实上的买卖合同关系。现针对《证明》中注明的两笔款项即支票金额150,000元、对账金额52,537元，原告仅认可收到了支票金额150,000元，而对于对账金额52,537元，被告并无证据证明已付款，应承担对其不利的法律后果，被告应当继续履行支付此笔货款的义务。现因原告仅要求被告支付剩余货款故原告主张其与被告之间存在买卖合同关系并据此主张支付剩余货款51,092元，对于差额部分不再主张，也系对自身民事权利的处分，本院予以支持。另外，从涉案《证明》所记载的内容来看，两笔款项中的支票金额150,000元，原告称已收到，而对于对账金额52,537元何时付款并未明确，属于履行期限约定不明的情形。对此，原告可随时向被告主张，且应从主张之日起计算逾期付款利息损失。根据现有证据来看，原告是2019年5月9日以诉讼方式要求被告支付该笔货款的，因此，对于原告请求的利息，应以2019年5月9日作为起算点，计算至原告请求的2020年5月1日。   对于被告抗辩的时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，从涉案《证明》所记载的内容来看，两笔款项中的支票金额150,000元，原告称已收到，而对于对账金额52,537元何时付款并未明确，属于履行期限约定不明的情形。根据上述法律规定，原告于2019年5月9日就提起诉讼，事后，虽说又撤回起诉，但于2020年10月21日再次提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故对被告关于时效的抗辩意见，本院不予支持。另外，被告仅于法庭辩论结束后才提出管辖问题，与管辖异议申请应于答辩期内提出的法律规定不符，对此本院不予审议。   鉴于原告当庭请求将梁玉溪在本案诉讼中的诉讼地位由共同被告变更为第三人，被告也表示没有异议。据此，本院确认第三人梁玉溪在本案中不承担责任。   依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：   一、被告北京市亚太安设备安装有限责任公司新疆分公司向原告伊宁边境经济合作区赵帅水暖配件批发部支付货款51,092元；   二、被告北京市亚太安设备安装有限责任公司新疆分公司向原告伊宁边境经济合作区赵帅水暖配件批发部支付逾期付款利息3,065.52元（自2019年5月9日起至2020年5月1日，51,092元×5‰×12个月）。   上述给付款项，限被告北京市亚太安设备安装有限责任公司新疆分公司于本判决生效后三日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,357.06元，因适用简易程序，减半收取678.53元（原告已预交），由原告负担13%即88.21元，被告负担87%即590.32元；邮寄送达费120元，由原告负担60元，被告负担60元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   郑宝桐   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日   书  记  员   陈亚男