四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2453号 原告：刘长林，男，1955年12月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：汪淑君，女，1957年3月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 被告：徐志明，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李金容，女，1976年5月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务律师。 被告：资阳金江投资有限公司，住所地：资阳雁江区车城大道三段三贤文化公园商业广场5（F）**。 法定代表人：徐志明。 委托诉讼代理人：雷灵辉，四川维是律师事务所律师。 被告：四川朗智建设工程有限公司，住所，住所地：眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场*****单元****div> 法定代表人：徐志明。 原告刘长林、汪淑君与被告徐志明、李金容、资阳金江投资有限公司（以下简称金江公司）、四川朗智建设工程有限公司（以下简称朗智公司）民间借贷纠纷案一案，本院于2020年7月2日立案后，原告刘长林、汪淑君向本院提出财产保全申请，本院于2020年8月18日作出（2020）川1402民初314号民事裁定书，对徐志明、李金容、金江公司、朗智公司的银行存款限额300万元予以冻结。因李金容下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长林及刘长林、李金容的委托诉讼代理人邵成建，被告李金容的委托诉讼代理人陈兰，被告金江公司的委托诉讼代理人雷灵辉到庭参加诉讼，被告徐志明、朗智公司经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。 原告刘长林、汪淑君向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还二原告借款本金200万元，及以200万元为基数从2014年4月1日起按月息2%计算至付清时止的利息（计算至2020年7月1日约为260万元）。事实和理由：二原告系夫妻关系，徐志明与李金容系夫妻关系，刘长林与徐志明系朋友关系，徐志明系金江公司、朗智公司的法定代表人。2013年徐志明以做工程需要资金为由向原告二人多次借款，总计200万元。二原告将款项转入徐志明及李金容名下，徐志明向二原告出具借条并约定月息2%。后徐志明李金容支付了部分利息，但自2014年4月1日后就未支付利息。原告多次催促，徐志明承诺在2019年春节前还清本息，但至今仍未归还。另徐志明在金江公司、朗智公司担任董事和总经职务，具体负责公司的经营管理。两公司的其他管理人员亦存在交叉任职和高度关联的情况，金江公司、朗智公司财务混同。为此，原告认为合法的借贷关系应予保护，徐志明、李金容向原告借款用于公司经营，为此四被告应共同承担还款责任。 被告徐志明书面答辩称，徐志明向原告借款200万元属实，借款目的是其个人对外借款需偿还本息及其个人生活使用。徐志明于2013年10月14日收到借款30万元，同年11月2日收到借款50万元，2014年3月14日收到借款20万元，同年4月1日收到借款100万元，截至2015年2月，徐志明按月支付了利息，且利息明显高于新的法律规定。从2015年下半年起，徐志明陷入债务泥淖，故请求原告停息还本，不收利息，2017年1月，原告同意。2016年2月5日至2018年10月17日，徐志明共计还本35万元。原告在诉状中故意不提及徐志明的还款情况，请求追究其责任。徐志明的借款属于个人借款个人使用，一切与他人无关。其与李金容在借款前已离婚，打款给李金容只是请她代收，其收取后除留10万元外其他转给了徐志明，该10万元是之前所欠抚养费。后因周转困难，又请李金容代还利息3万元。借款从来没有转给公司使用过，与公司无关。综上，原告请求偿还借款200万元及利息明显错误，请求法院按规定计算实际应偿还的本息。 被告李金容辩称，其与原告并不认识，与徐志明于2012年8月6日离婚。徐志明与原告间的借款关系发生在离婚后，故借款与李金容无关，请求驳回原告对李金容的诉讼请求。 被告金江公司辩称，金江公司不是借款主体，借款是徐志明的个人行为，公司没有收到任何借款，不适用人格混同的相关规定，请求驳回原告对金江公司的诉讼请求。 被告朗智公司没有发表答辩意见。 原告刘长林、汪淑君为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 1.原被告双方的身份信息、公司企业信息查询单，拟证明徐志明担任金江公司、朗智公司的法定代表人，徐志明、李金容是朗智公司的股东，朗智公司、李金容是金江公司的投资人。 2.借条4张，拟证明双方约定借款按月利率2%计算。 3.转账凭证，拟证明借款的出借情况。 4.承诺，拟证明两份承诺均发生在2015年后，承诺中明确尚欠借款本金200万元，明确有利息约定。 5.民事裁定书，拟证明金江公司、朗智公司的法定代表人均是徐志明，两公司管理人员交叉，财务混同，故原告认为本案中虽然是徐志明个人借款，但借款金额超过个人实际使用额度，且借款时徐志明口头称借款用于金江公司的建设工程，所以四被告应共同承担还款责任。 6.徐志明的银行流水，拟证明徐志明的个人账户向朗智公司多次转款，向金江公司也转过款项，其借款用于了朗智公司及金江公司。 被告李金容的质证意见如下：对双方的身份息信没有异议；对借条、承诺不清楚，不发表意见；活期明细没有异议，但李金容系代徐志明收款，收到50万元后将其中40万元转给了徐志明，因双方离婚后子女随李金容生活，徐志明支付抚养费，但其一直拖欠，故留了10万元作为抚养费；李金容收到另外20万元转款后将全部款项转给了徐志明；对其他银行取款凭条不清楚，不发表意见；裁定书真实性合法性没有异议，关联性有异议，当时的案件与本案无关。银行流水与李金容无关。 被告金江公司质证意见如下：对原告提交的证据的真实性均无异议，但与金江公司无关。 被告李金容提交了如下证据： 1.离婚证，证明李金容与徐志明在2012年8月6日登记离婚，本案所涉借款发生在双方离婚后。 2.离婚协议书，拟证明女儿随李金容生活，徐志明支付抚养费。 3.银行流水，拟证明李金容代收款项后，将款项转给了徐志明；因徐志明说经济困难，故代为偿还借款利息1万元。 原告及金江公司对李金容提交的证据没有异议，原告同时认为离婚证、离婚协议与本案无关，李金容还是朗智公司和金江公司的股东；款项实际转给了李金容，二人均是公司股东，且李金容归还过借款利息，说明其清楚借款。 被告金江公司提交了如下证据：徐志明与李思元的借款协议、补充合同、徐志明出具给李思元的借条、（2018）川14民终453号判决书，以上证据均为复印件，拟证明原告举证裁定书中所述的借款内容与本案借款完全不一样，所以不能适用裁定书中的内容。徐志明与李思元在借条中说明了用途，且在判决中也查明了借款用途，所以原告举证的裁定书对本案没有参考性。 原告对金江公司提交的证据的真实性没有异议，但认为（2018）川14民终453号判决书中涉及的借款发生在2013年至2014年间，与本案借款时间相同，四川省高级人民法院查明事实部分虽然和本案有差距，但并不是针对李思元案件的查明，查明事实中关于金江公司与朗智公司人格混同是没有争议的。 李金容对原告提交的证据的三性均无异议。 被告徐志明提交了银行付款凭证并附付款明细，拟证明其借款后的还款情况。 原告对徐志明提交的付款凭证没有异议，但认为双方并未就本金归还达成过协议，徐志明支付的款项均是支付的利息，李金容支付过利息3万元，故对借款是明知的，其是金江公司、朗智公司的股东，从侧面证明是公司在使用借款。 李金容、金江公司对徐志明提交的证据的三性均无异议。 被告朗智公司未提交相关证据，也未对其他当事人提交的证据发表质证意见。 本院认证如下：双方对对方出具的证据的真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，是否能达到双方的证明目的，在本院认为部分予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系。徐志明与刘长林系朋友关系，与李金容曾系夫妻关系，双方于2012年8月6日协议离婚，并办理了离婚手续。徐志明是金江公司、朗智公司的法定代表人。李金容、朗智公司是金江公司的股东，徐志明、李金容是朗智公司的股东。 2013年10月14日，徐志明向汪淑君出具借条，载明“今借到汪淑君人民币500000元，大写伍拾万元整。此据（期限为一年，利息月2%计算每月支付）。借款人徐志明”。 2013年10月30日，徐志明向刘长林出具借条，载明“今借到刘长林现金人民币500000元，大写伍拾万元整。此据（期限为一年归还，利息月息2%计算每月支付）。借款人徐志明”。 2014年3月15日，徐志明向刘长林出具借条，载明“今借到刘长林现金人民币500000元，大写伍拾万元整。此据（每月按2%利息支付）。借款人徐志明”。 2014年3月31日，徐志明向汪淑君出具借条，载明“今借到汪淑君现金50万，大写伍拾万元整。此据（注每月按2%利息支付）。借款人徐志明”。 徐志明出具上述借条后，刘长林于2013年10月14日向徐志明转款30万元，于2013年11月2日向李金容转款50万元，于2014年3月14日向李金容转款20万元。2014年4月1日，刘长林支付徐志明借款100万元。李金容收到转款50万元后，于2013年11月4日向徐志明转款40万元，收到20万元转款后于2014年3月18日向徐志明转款20万元。 2018年5月7日，徐志明在四张借条上分别备注：此借条有效。2015年11月16日，徐志明向刘长林出具承诺，载明“我向刘长林借的200万现金大写贰佰万元整在一年之内偿还借清全部款行。”2019年3月18日，徐志明在该承诺上载明“2013年－2014向刘长林汪淑君各借壹佰万，承诺在2019年春节前还清本息。” 徐志明收到借款后，共计向原告转款87万元。 另查明，徐志明在中国农业银行尾号为6219的账号及其在中国工商银行尾号为5488的账号的流水显示，徐志明向原告借款期间长期向朗智公司大额转款，向金江公司也有几笔转款，同时长期向某劳务公司转款。 （2018）川民申3848号民事裁定“本院审查认为部分”载明：……在《借款协议》第一条约定，徐志明向李思元借款提供的质押物：以徐志明于2013年3月29日与市人民政府签订的市政工程BT合同及合同约定按期的工程款和徐志明夫妻双方的所有私人财产作抵押……根据原审和本院审查查明，金江公司和朗智公司的法定代表人均是徐志明，并在两个公司担任董事和总经理职务，具体负责公司的经营管理。而两个公司的其他管理人员亦存在交叉任职和高度关联的情况……金江公司和朗智公司的实际经营中均涉及建设项目投资，且在朗智公司的企业网站上对公司的简介、业务动态、经典工程等进行对外宣传时，信息内容与金江公司存相同，未能区分。金江公司和朗智公司财务混同…… 本院认为，徐志明认可借到原告借款200万元，故原被间存在合法的借贷关系。徐志明2013年10月14日收到借款30万元，同年11月2日收到借款50万元，2014年3月14日收到借款20万元，同年4月1日收到借款100万元，按双方约定，其应当按月利率2%支付利息。徐志明辩称原告同意其2016年2月5日后的还款35万元作为偿还的借款本金，但未提交证据，且原告当庭否认，故对徐志明的该辩称意见本院不予采信。徐志明辩称其支付的利息明显高于新规，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的修正于2020年8月20日起实行，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定，本案于2020年7月2日立案受理，故本案不适用新规定，对被告的该辩解意见本院不予采信。截至目前，徐志明应支付的利息已超过其已支付的87万元，经计算其利息已付至2015年11月21日。现徐志明承诺的还款期限已届满，故对原告要求其偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，徐志明还应按月利率2%继续支付从2015年11月22日至本金付清时止的利息。 徐志明作为朗智公司、金江公司的法定代表人，其向原告借款后个人账户有大量资金进入朗智公司，而朗智公司与金江公司存在财务混同及管理人员高度关联的情况，本案借款产生时间在金江公司投资经营工程项目期间，故朗智公司、金江公司应对上述借款本息承担共同偿还责任。 徐志明借款时，其与李金容已办理了离婚手续，借款没有发生在二人夫妻关系存续期间，故不属于夫妻共同债务。同时李金容作为朗智公司、金江公司的股东，原告尚无证据证明李金容存在应对公司债务承担共同偿还责任情形。 被告徐志明、朗智公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，应承担因此产生的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐志明、资阳金江投资有限公司、四川朗智建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘长林、汪淑君借款本金200万元及利息（利息计算方式：从2015年11月22日起按月利率2%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告刘长林、汪淑君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费43600元，原告刘长林、汪淑君负担7393元，被告徐志明、资阳金江投资有限公司、四川朗智建设工程有限公司共同负担36207元；诉讼保全费5000元，由被告徐志明、资阳金江投资有限公司、四川朗智建设工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  白琼花 人民陪审员  陈媛媛 人民陪审员  周 艳 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  钱欣瑶