中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6120号 再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人):广西赐盛源房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**泰安大厦第**商住楼**房。 法定代表人:李小毛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄四牯，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人):广西藤县威林房地产开发有限公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区梧州市藤县藤州镇东胜村委旁边桂东枫林农产品综合批发市场**楼****> 法定代表人:李威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦泓安，广西明峻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵增，广西明峻律师事务所律师。 再审申请人广西赐盛源房地产开发有限公司（以下简称赐盛源公司）因与广西藤县威林房地产开发有限公司（以下简称威林公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赐盛源公司申请再审称：1.赐盛源公司在本案中不存在任何根本违约行为，威林公司单方面解除《房地产合作开发协议书》（以下简称《合作协议》）、《藤县桂东枫林农产品综合批发市场二期项目补充协议》（以下简称《补充协议》）、《藤县桂东枫林农产品综合批发市场二期项目房地产合作开发协议书补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》），并要求赐盛源公司支付赔偿金无事实和法律依据。2.威林公司申请调整规划导致案涉项目停滞，才是《合作协议》目的无法按协议约定时间实现的原因，在规划调整具体决定下发前，赐盛源公司无法继续对案涉项目开展建设。3.威林公司在申请规划调整后，明知建设工程规划许可和施工许可未取得，仍然要求赐盛源公司派人进场施工导致项目因违法受到行政处罚，一审法院仅将责任归于赐盛源公司，该事实认定明显不公。4.威林公司陈述虚假事实、提供虚假证据。威林公司一审提交的2017年10月11日会议纪要是虚假证据，不能作为定案依据。5.一审法院在本案审理中存在程序上和实体上的严重错误。一审法院遗漏本案重要证据和重要事实的认定，二审法院延续了该错误。一审法院在认定赐盛源公司违约、合同应予解除的情况下，未告知赐盛源公司可以变更诉讼请求。6.关于威林公司土地贷款利息的问题，双方协议明确约定，自赐盛源公司开始收到案涉项目销售款分成起才开始归还，威林公司主张赐盛源公司应支付利息无事实依据。7.一审法院判决赐盛源公司向威林公司赔偿193.571568万元是完全错误的。威林公司未能举证证明其实际发生的损失及银行罚息计算方式、结果等，威林公司索赔无据。赐盛源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。 威林公司提交意见称：1.赐盛源公司未依约缴纳保证金，反映其无资金能力的事实。2.赐盛源公司未履行出资义务，赐盛源公司主张的投入没有有效证据支持，其仅向双方共同设立的银行专户注入资金88.53万元。赐盛源公司未支付威林公司项目土地8830万元贷款的银行利息，未支付项目设计费、混凝土款、钢材款、农民工劳务费用等一系列支出。3.赐盛源公司在项目未取得建设工程规划许可和施工许可的情况下，仍然派人进场施工导致威林公司被藤县住房和城乡建设局处以21.01313万元罚款，赐盛源公司应当承担赔偿责任。4.赐盛源公司向案外人收取每户500元共28万元“诚意金”，应予赔偿。5.一审法院审判程序合法。6.赐盛源公司认为自开始收到案涉项目销售分成才归还威林公司的土地贷款利息是对合同条款的误读。7.赐盛源公司没有经济实力和专业团队。赐盛源公司在履行合同过程中的一系列违约事实证实其根本没有能力履行合同主要义务，最终导致无法实现合同目的。请求驳回赐盛源公司的再审申请。 本院经审查认为，赐盛源公司的再审申请事由不能成立，具体分述如下。 （一）根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以解除合同。本案中，赐盛源公司与威林公司签订《合作协议》及《补充协议》、《补充协议二》，约定共同开发藤县桂东枫林农产品综合批发市场二期项目。首先，《合作协议》1.6条约定，赐盛源公司应在协议签订后10个工作日内向威林公司缴纳项目合作保证金200万元。赐盛源公司未按期缴纳，双方签订《补充协议》对该款项的支付时间和方式进行了调整，但赐盛源公司仍迟延交付保证金。其次，《合作协议》1.1条约定赐盛源公司负责整个项目开发除威林公司以土地投入费用外其他成本的投入，2.3条约定“因该项目土地威林公司已用于融资贷款8830万元,威林公司与赐盛源公司双方同意从2016年9月1日起该贷款部分利息计算入项目成本,逐步还款,逐步递减占用利息,直至贷款还清。双方合同签订完毕,威林公司成本为核定数,不得再以其他任何理由增加成本”。威林公司与金融机构之间存在借款合同，根据前述约定利息计入项目成本，应由赐盛源公司负担，赐盛源公司主张自收到案涉项目销售款分成起才开始归还利息的理据不足。赐盛源公司并未支付该部分利息，属于未依约履行出资义务，原判决认定无明显不当。第三，双方签订的《补充协议二》约定，赐盛源公司在2017年3月15日前制定完成项目的计划目标成本和经营管理方案给交给威林公司审核，赐盛源公司并未举证证明已经完成前述约定的义务。综合本案情况，在项目开发初期，缴纳保证金、支付借款利息、制定项目经营管理方案是赐盛源公司所需履行的主要义务，由于赐盛源公司未依约履行，威林公司因此认为赐盛源公司存在不履行合同义务和无资金能力的情形，具有事实根据。双方合作关系实已破裂，原判决认定威林公司发出的解除合同通知书有效，并无明显不当。 （二）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”承前所述，赐盛源公司存在违约行为，威林公司有权要求其承担违约责任。赐盛源公司申请再审提出不应承担合作建房订金、土地贷款利息损失以及威林公司应分担行政处罚款、赔偿金超出实际损失等主张。首先，赐盛源公司在项目合作期间以广西藤县东盛金源置业投资有限公司名义向案外拟购房人收取合作建房订金28万元。原判决认定合同解除后该笔款项赐盛源公司应赔偿给威林公司，并无不当。第二，由于未及时偿还威林公司与金融机构的借款利息则将产生逾期利息及罚息，该损失属于赐盛源公司可预见范围，威林公司提供了《合作协议》、借款合同及欠付利息统计表等证据，原判决予以支持，无明显不当。第三，双方约定项目经营管理由赐盛源公司负责，赐盛源公司在项目尚未取得《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》等报建手续的情况下进行施工，导致威林公司于2017年12月被藤县住房和城乡建设局处罚21.01313万元。赐盛源公司主张威林公司应分担行政处罚款，理据不足，不能成立。最后，赐盛源公司主张赔偿金超出实际损失，但并未提供充分证据予以证明，原判决未予支持，亦无明显不当。因此，赐盛源公司关于赔偿金数额认定不当的再审申请理由不能成立。 此外，赐盛源公司还主张一审法院审理过程中存在实体和程序上错误，并于再审审查阶段提交了相关出资证据，包括营销中心设立、运营、员工工资及分包施工产生的物料采购等财务凭证，拟证明赐盛源公司已依约履行出资义务。经查，一审法院已组织质证并对事实进行调查认定，赐盛源公司迟延提交证据未说明合理理由，赐盛源公司若主张对案涉项目还有其他投入，可以根据原判决释明的方式，另案主张解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西赐盛源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁