河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1188号 原告：张喜茹，女，1972年10月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张炎军，邯郸市复兴法律服务所法律工作者。 被告：河北熙平物流股份有限公司，统一社会信用代码：91130000676038180D，住所地邯郸市复兴区西环大桥东侧100米路北。 法定代表人：李松涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫倩倩，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛明明，女，1985年6月10日出生，住邯郸市复兴区。 原告张喜茹与被告河北熙平物流股份有限公司（以下简称熙平物流）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜茹的委托诉讼代理人张炎军、被告熙平物流的委托诉讼代理人闫倩倩、薛明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张喜茹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款650000元及利息（按月利息1分5计算，自2015年12月22日至2020年7月2日，15万元借款利息为123750元。自2014年9月5日至2020年7月22日，50万元借款利息为525000元，合计利息648750元，减去被告已支付利息83000元，还欠利息共计565750元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：李建平与李松涛系父子关系，与原告系亲戚，熙平物流有限公司是被告自家独立经营的公司，李建平任公司法定代表人期间，2012年12月22日，因公司需要资金周转，向原告借现金15万元，并向原告出具了15万元借据。2013年至2014年被告又曾向原告多次借现金并于2014年9月5日向原告出具借据50万元，并约定按月利率1分5计算，半年结算一次利息，截止2020年7月24日被告除偿还原告83000元的利息，尚欠原告共计1215750元，后经原告催要无果，诉至法院。 原告张喜茹为其主张提供证据如下： 1、原告身份证和结婚证复印件各一份，证明原告主体身份以及原告和刘建军系夫妻关系； 2、被告出具的借款收据两份，证明被告借据上体现出借款方式是现金支付，2012年7月22日被告借原告15万，约定按年利率18%，每月结一次利息，2014年9月5日借款50万元，约定按年利率18%，每月结一次利息，共计65万元，均没有约定还款期限。证明借贷关系存在； 3、中国农业银行个人账户明细7份，证明被告自借原告款之后，不断向原告偿还利息，截止到2020年7月24日被告还在向原告支付利息，证明本案不超过诉讼时效，原被告借贷关系成立； 4、录音三份，证明李松涛认可借原告65万元的事实； 5、（2018）冀0404民初647号民事判决书复印件一份，证明连艳敏、李永亮是被告公司的员工。 熙平物流辩称，原被告之间不存在借贷关系。1、原告与被告公司法定代表人之间是否是亲戚关系，我们不清楚，但公司从未向原告进行借款，公司从未对外签订借款合同，也从未收到任何出借款项；2、原告的证据不能证明其与被告之间存在借贷关系，原告主张双方之间存在65万元借款，但双方之间无借款合同，无借条无转账，被告实际也未收到该款项，且65万元属于大额资金，依据现在的交易方式，交易习惯，65万元以现金方式支付，与常理不符，并且借贷关系除了要有借贷的意思表示外还要实际出借后借贷关系才算成立，2012年至今，被告公司长期处于管理混乱，具体是谁向原告出具的收据，谁盖的公章，公司概不清楚，公司账户确实从未收到该笔借款，故双方之间借贷关系并未实际发生；3、本案已超诉讼时效，收据分别是2012年2014年所出，原告于2020年起诉，已超过诉讼时效。请求驳回原告全部诉讼请求。 被告未提交证据。 经审理查明，张喜茹和刘建军系夫妻关系。李建平原系熙平物流的法定代表人，李建平与卢想弟系夫妻关系，李松涛系二人之子。连艳敏和李永亮是熙平物流的员工。2012年12月22日，熙平物流给张喜茹出具收据一份：“交款人张喜茹。收款事由是借款，收款方式现金，人民币十五万元。”2014年9月5日熙平物流给张喜茹出具收据一份：“交款人张喜茹。收款事由是借款，收款方式现金，人民币五十万元”。这两张收据均加盖熙平物流的公章和当时的法定代表人李建平的手章，李建平在财务主管栏签字，李建平的妻子卢想弟在出纳栏签字。2020年7月15日，转账5000元；2020年7月17日，转账3000元；这两次转款附言中均是还本金；2020年1月18日，通过微信转账20000元；2018年1月13日，通过微信转账10000元；2018年11月12日，通过微信转账10000元；2019年3月7日，给付刘建军5000元；以上是通过连艳敏转给刘建军的。2017年9月1日，通过微信转款30000元；2017年1月24日，网银转账10000元；2016年8月11日还款10000元给。这几笔是通过李永亮转给刘建军的。以上款项共计103000元。 以上事实有张喜茹提交的收款收据、银行流水明细、生效的判决书以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，2012年12月12日和2014年9月5日熙平物流分别为张喜茹开具了15万和50万元的收据并加盖了公章，当时的法定代表人李建平在收据上签字并盖章，收据上写明收款用途为借款，可以证实借款人是熙平物流。我院（2018）冀0404民初647号民事判决书认定李建平当时是熙平物流的法人，连艳敏、李永亮是该公司的员工，说明连艳敏和李永亮还款的行为是职务行为，综上可以证明张喜茹和熙平物流存在借贷关系。收据上写明交款方式为现金，熙平物流以没有收到该笔款以及不符合交易习惯的抗辩理由不成立。熙平物流应当承担两笔借款还款义务。张喜茹认可熙平物流已偿还103000元，被告在履行还款时应予以扣除。其中8000元被告在还款写明是本金外，其余的95000元应认定为偿还的是借款利息。原告主张被告应当按照约定支付利息，因原告提供的证据无法显示约定的利息，应认定约定利息不明，出借人主张利息的，结合当事人的交易习惯和市场利率确定。被告最后一次偿还原告借款的时间是2020年7月17日，距离原告起诉不足一年，故原告的起诉不超诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告河北熙平物流股份有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告张喜茹本金642000元及利息（自2013年12月23日起至2014年9月5日，以15万为基数；自2014年9月6日至2020年7月15日，以本金65万元为基数；2020年7月16日2020年7月18日以645000元为基数；自2020年7月19日至还清之日止，以本金642000元为基数；2019年8月20日前的利率按照年利率6%计算；2019年8月20日以后的利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。履行时扣除被告已偿还的利息95000元。）。 二、驳回原告张喜茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7871元，由被告河北熙平物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  田咏梅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李燕然 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——