山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初5166号原告：叶淑萍，女，1964年1月18日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告：梁凯，男，1986年6月22日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。两原告的共同委托诉讼代理人：薛源，山东鲁岳律师事务所律师。被告：东野光峰，男，1967年6月15日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告叶淑萍、梁凯与被告东野光峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶淑萍及原告叶淑萍、梁凯的共同委托诉讼代理人薛源、被告东野光峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶淑萍、薛源向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款205540元及利息损失（以205540元为基数，自2017年8月16日起至实际履行之日止按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告与梁继海联系，要求梁继海为其提供玉石摆件等货物，后梁继海多次向被告供应货物，但被告一直未付清货款。梁继海已于2019年5月4日去世，其生前多次向被告催要货款，被告均以种种理由推托，后原告向被告索要货款，被告仍拒绝支付，此举严重损害了原告的合法权益，原告为此提起诉讼。被告东野光峰辩称，原来与梁继海确实有玉石来往，但是不是原告所说的，玉石欠对方货款五千多元，于2015年2月份通过微信支付完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶淑萍与梁继海于1985年10月4日在婚姻登记机关登记结婚，其二人生育一子梁凯。梁继海于2019年5月4日病故。梁继海父母均已去世。叶淑萍、梁凯主张梁继海于2014年至2015年间先后向东野光峰被告供应玉石品货物，但经催要，东野光峰在支付5000元货款后，余款未支付，请求东野光峰支付其货款205440元。东野光峰主张货款在其取货当时支付，清单上的签名是梁继海送货到其店里后签的字，不是欠款，其与梁继海之间的货款尾款已于2015年2月其通过微信支付5000元后支付完毕。对原告提供的记载有“2014年5月22日”及记载有“2014年5月30日”“2014年6月7日”字样的两张货物清单上“东野光峰”的手写签名，被告认可系其本人签署。被告主张其对记载有“8月3号”“9月10号”“9月19号”“2015”字样的货物清单不知情，该清单上“东野光峰”的签名不是其本人签署，经当庭释明后，原、被告均未申请对该清单上“东野光峰”的签名进行笔迹鉴定。被告认可记载有“东野欠账”“5月22号”“摆件”“8月3号”“9月10号”“2015.6月20号.摆件麒麟献宝1件”字样货物清单中尾部括注的“东野光峰”签名系其本人签署，主张该清单首部的“东野欠账”及尾部其签名处的括号、签名后的“欠”字均非其书写，其没见过也没有拿过该麒麟献宝摆件。该清单中“2015.6月20号.摆件麒麟献宝1件”及下折箭头标注的“8000元”字样笔迹颜色浓度与清单上部记载内容笔迹颜色浓度存在明显不同。原告主张该清单中“2015.6月20号.摆件麒麟献宝1件”内容系被告拿货时服务员写完内容后由被告签的字，该处下折箭头标注的“8000元”价格系当场备注添加。原告主张每张清单上都有不同的日期，被告所述其收到货后签字，与其所述的当场付款拿货的交易习惯不符。2019年6月20日，原告叶淑萍与被告通话录音记录有“叶：‘那时候你和你哥说的，分了房子先给你哥一部分’东：‘我给他打了5000块钱，你见了吗’叶：‘见了’东：‘到时候那个该怎么啦怎么啦，该怎么弄怎么弄就行了，这个都差不了事’等通话内容。原告梁凯出具书面声明，声明对梁继海对东野光峰享有的205440元债权，其自愿放弃继承权。庭审中，原告认可被告于2014年9月10日以现金方式支付货款5000元，该5000元在其请求货款金额中已扣除，认可被告于2019年2月2日以微信转账方式支付货款5000元，该5000元包含在其请求货款金额内。以上事实有当事人的陈述、手写清单、声明、证明、手机短信记录截图、微信聊天信息截图、通话录音等在案证实。本院认为，对被告与梁继海之间存在玉石品买卖关系的事实，原、被告均予认可，本院予以确认。被告提出的其收到梁继海提供的玉石品货物后即当时支付货款、货款已全部付清的主张，与其在不同同页纸张上签名确认该纸张记载的不同日期收取货物品名、数量、价格等内容以及其与梁继海间的短信内容、其与原告叶淑萍的通话内容以及其于2019年2月2日以微信转账方式向梁继海支付货款5000元的行为不符，且其未提供支付货款的相关证据，故对被告该抗辩主张，本院不予采纳。对被告认可的记载有“2014年5月22日”字样清单载明的货款61500元、记载有“2014年5月30日”“2014年6月7日”字样清单载明的货款38740元，本院予以确认。从原告提供的记载有“东野欠账”“5月22号”“摆件”“8月3号”“9月10号”“2015.6月20号.摆件麒麟献宝1件”、尾部括注有“东野光峰”手写签名内容的清单记载内容看，该清单应为其提供的记载有“2014年5月22日”及“8月3号”“9月10号”“9月19号”“2015”字样两份清单货物的汇总，但内容记载与上述两份清单记载内容却又不完全同一，该清单“2015.6月20号.摆件麒麟献宝1件”部分内容笔迹颜色浓度亦与清单上部记载的内容存在明显不同，与原、被告间其他货物清单记载内容的形式亦不相一致，原告虽主张“2015.6月20号.摆件麒麟献宝1件”及下折箭头标注的“8000元”系被告拿货时其服务人员写完内容后由被告签的字，价格是当场又备注的，东野光峰签名处的括号系注明姓名，但未提供其他有效证据佐证其主张；原告提供的记载有“8月3号”“9月10号”“9月19号”“2015”字样的清单上“东野光峰”的签名与其他清单上“东野光峰”的签名字体大小、形态等存在较为明显的不同，且被告否认系其本人签署，经本院当庭释明后，原、被告均不申请对该签名等进行笔迹鉴定，该清单记载内容与原告提供的记载有“东野欠账”“5月22号”“摆件”“8月3号”“9月10号”“2015.6月20号.摆件麒麟献宝1件”、尾部括注有“东野光峰”手写签名清单中“8月3号”至“2015.6月20号.摆件麒麟献宝1件”间记载的内容亦部分不相一致，不足以证实原告要求被告支付该份清单载明货物货款的主张。在现有证据条件下，原告对该两份清单记载货款提出的主张，本院实难支持，原告可在证据充分时再行主张。结合上述确认货款金额，扣减原告认可被告已支付货款合计10000元后，被告须支付原告货款90240元。因双方未约定货款支付时间及利息，根据相关法律规定，利息确定以90240元为基数，自原告起诉之日2020年10月13日起按照同期一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。梁继海于2019年5月4日病故，其生前债权依法由其合法继承人继承。泰安市岱岳区粥店街道办事处粥店社区居民委员会出具的证明显示，梁继海的第一顺序继承人共四人，其中其父母均已去世，其子梁凯虽作为本案共同原告参加诉讼，但其于庭审中向本院提交书面声明，自愿放弃对梁继海对东野光峰案涉债权的继承权，故上述确定货款，被告依法应向原告叶淑萍清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告东野光峰于本判决生效之日起十日内支付原告叶淑萍货款90240元及利息（以90240元为基数，自2020年10月13日起按照同期一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告叶淑萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取计2191元，由原告叶淑萍负担1229元，被告东野光峰负担962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年十一月十二日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元