贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔03行赔终43号上诉人（一审被告）遵义市汇川区团泽镇人民政府，住所地：贵州省遵义市汇川区团泽镇洪江路**，统一社会信用代码：11520303009515502K。法定代表人严杰琳，镇长。委托代理人姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张廷召，男，1973年9月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师。委托代理人雷小强，贵州于道律师事务所律师。上诉人遵义市汇川区团泽镇人民政府（以下简称团泽镇政府）因与被上诉人张廷召行政赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行赔初19号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：原告张廷召系遵义市汇川区团泽镇大坎村张家湾组村民。2017年2月起，原告在未办理建房审批手续的情况下，在大坎村××砖××结构住房，建设占地160㎡，建筑层数3层，建筑面积480㎡。房屋建成后，原告未搬入居住。2017年9月28日，被告团泽镇政府组织人员对该房屋进行强制拆除，拆除过程中未进行证据保全。2017年10月，原告向被告提出请求解决其住房的申请中称在修涉案房屋前，村委会口头回复其没有住房，可以在规划区外修建一套房屋。大坎村委会对该申请内容予以了证明。被告收到该申请后未予处理，原告便于2019年2月12日向一审法院提起诉讼，请求确认被告2017年9月28日拆除其房屋的行为违法。2019年7月31日，一审法院（2019）黔0321行初121号行政判决确认被告团泽镇政府于2017年9月28日强制拆除原告张廷召新建的位于遵义市汇川区住房的行为违法。该判决生效后，原告向被告提交行政赔偿申请书。被告于2020年1月6日对原告的申请予以回复，认为被告拆除原告建筑物的行为虽被确认违法，但原告建筑物系违法建筑，原告的请求不属于应当获得国家赔偿的范围，且张廷召未提交其因强制拆除造成的其他直接经济损失的证据，决定对张廷召不予赔偿。张廷召不服起诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告因违法强拆行为导致的财产损失881706元，其中房屋造价624000元，装修损失257706元。另查明，原告张廷召在本村没有其他住房。在涉案房屋被强制拆除后，被告于2017年11月8日发布公告称因兰海高速公路扩容工程项目建设需要，包括团泽镇大坎村张家湾组以内的在规划线路范围内的集体经济组织与村民，不得新建、改建、扩建建筑物、构筑物及其他设施。涉案房屋原址现已被兰海高速公路扩容工程项目征占。该项目（汇川境内）建（构）筑物征收补偿标准中砖混结构的房屋为1300元/㎡。2014年汇川区人民政府曾印发《遵义市汇川区（遵义经济技术开发区）集体土地上房屋征收与补偿办法（试行）》第十一条规定，实行“一户一宅”的原则，被征收人符合农村宅基地审批条件而未批先建和少批多建（须在拟征地公告发布前）的房屋，可按300㎡/户进行补偿，不足300㎡的据实计算，每户超过10人的按30㎡/人计算。该试行办法第十九条规定，违法建筑一律不予补偿安置，但规定时间内自行拆除的，可按以下标准给予适当的工料补助：（一）砖混结构房屋每平方米490元。。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，被告于2017年9月28日拆除原告房屋的行为，已经一审法院生效判决确认违法，原告有对其合法权益受到损害获得赔偿的权利。本案争议焦点是原告的合法损失如何计算。原告认为，因被告的违法行为导致其财产损失包括房屋损失和装修损失，房屋损失应按房屋造价进行计算。被告认为，原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自建房，属于违法建筑，虽然拆除行为被法院判决确认违法，但不改变其所建房屋违法建筑的本质，故不应赔偿。一审法院认为，根据2015年修正的《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”之规定，农村村民在乡村规划区内进行住宅建设需办理农用地转用审批手续和建设工程规划许可证，涉案房屋未取得相关审批手续的事实存在，应属违法建筑。但从城乡规划坚持以人为本、妥善处理和协调各种利益关系、维护人民群众根本利益的角度分析，原告主张系合法建筑具有客观事实基础，理由是原告在本村并未取得宅基地，被告未对涉案建筑物进行非法建筑甄别，可能将确因基本居住需要等原因将其建筑物暂时排除在限期拆除的范围之外，并未认定为非法建筑。故对被告认为原告修建的建筑物系非法建筑而不予赔偿的主张，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，本案中，因被告未按法定程序拆除，在拆除过程中也未对证据进行保全，也未提供证据证明其在强制拆除过程中已尽到慎重、妥善之注意义务，故被告应承担举证不能的后果。诉讼中双方都未提供相应的证据证明原告之损失。鉴于房屋原址已被兰海高速公路扩容工程项目征用，一审法院作出有利于行政相对人的判断，房屋损失比照兰海高速公路扩容项目（汇川境内）建（构）筑物征收补偿标准，结合汇川区人民政府于2014年印发的《遵义市汇川区（遵义经济技术开发区）集体土地上房屋征收与补偿办法（试行）》予以计算。对原告房屋及装修损失酌情认定为578200元，应由被告予以赔偿。至于原告主张其屋内的物品损失，原告自述并未搬入房屋居住，对该部分损失，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决：由被告遵义市汇川区团泽镇人民政府赔偿原告张廷召损失578200元，限判决生效后十日内付清。宣判后，团泽镇政府不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人张廷召的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。其理由：一审判决适用法律错误，依法应予撤销。1.上诉人团泽镇政府于2019年9月28日强制拆除被上诉人张廷召案涉砖混结构住房的行为，已由播州区人民法院（2019）黔0321行初121号生效行政判决书判决违法；但该判决明确：根据团泽镇总体规划（2013—2030），团泽镇大坎村属于乡、村规划区范围，团泽镇政府具有管理职责，被上诉人向团泽镇政府报批申请建房手续，未取得规划许可，属于违法建设住房。一审法院一方面认定涉案建筑物属于违法违章建筑，另外一方面又以被上诉人无宅基地为由认定该建筑物为合法建筑，明显自相矛盾。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，上诉人有权对被上诉人修建的违法违章建筑物进行强制拆除。2.一审判决援引的《遵义市汇川区（遵义经济技术开发区）集体土地上房屋征收与补偿办法（试行）》所调整的是在征收补偿过程中被征收人在该《办法》出台前（2014年）已实际修建完成并实际用于居住的建筑物，本案中被上诉人所修建的建筑物系在该《办法》出台之后，主观上被上诉人对于农村建房需有关部门审批许可是明知的。按照《城乡规划法》第65条的立法本意，亦是要将农村建房的行为纳入城乡规划管理中，如果按照一审判决的逻辑，只要没有宅基地的农户都可以任意建房，将使得今后大量的农村建房行为脱离政府监管。3.一审判决“酌情”认定被上诉人的损失为578200元，依据不清。被上诉人张廷召在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，一审庭审中关于装修内容，张廷召陈述“（家具）都是装修好钉在墙上的衣柜那些”。本院二审审理过程中，上诉人提出一审酌情认定的金额依据不清，被上诉人张廷召提出一审审理中对金额构成做了说明，300平方米以内的房屋按1300元/㎡计算，剩余的180平方米按490元/㎡计算，装饰装修酌情认定10万元，总额578200元。本院认为，被上诉人张廷召修建涉案房屋虽未取得相关审批手续，但结合张廷召在本村（组）没有其他宅基地或住房的客观事实，上诉人修建案涉房屋系其唯一住房，符合“一户一宅”的农村宅基地管理原则。案涉房屋面积480平方米，结合汇川区人民政府于2014年印发的《遵义市汇川区（遵义经济技术开发区）集体土地上房屋征收与补偿办法（试行）》第十一条“实行“一户一宅”的原则，被征收人符合农村宅基地审批条件而未批先建和少批多建（须在拟征地公告发布前）的房屋，可按300㎡/户进行补偿，不足300㎡的据实计算，每户超过10人的按30㎡/人计算”的规定，张廷召案涉房屋300平方米以内的面积可以据实计算补偿金额，对超出300平方米的剩余180平方米的建筑可另行酌情计算补偿金额。关于案涉房屋补偿标准及计算的问题，房屋原址现已被兰海高速公路扩容工程项目征占，结合该项目遵义段（汇川境）土地、房屋及地上附作物征收补偿安置方案，附件2中关于砖混结构房屋1300元/㎡的拆迁补偿标准，张廷召300平方米以内的房屋可以按1300元/㎡计算。另，参照汇川区人民政府于2014年印发的《遵义市汇川区（遵义经济技术开发区）集体土地上房屋征收与补偿办法（试行）》第十九条“违法建筑一律不予补偿安置，但规定时间内自行拆除的，可按以下标准给予适当的工料补助：（一）砖混结构房屋每平方米490元”的规定，张廷召其余的180平方米建筑可按照490元/㎡计算相应补偿。综上，张廷召案涉房屋补偿可按1300元/㎡×300㎡+490元/㎡×180㎡=478200元计算。关于案涉房屋装饰装修损失问题，张廷召在一审庭审中陈述“（家具）都是装修好钉在墙上的衣柜那些”，而上诉人没有提出相反的主张及证据，据此，可以认定张廷召对房屋进行了装饰装修。被上诉人张廷召主张257706元，因各方均未提供充分证据，结合案件事实，可以确认张廷召对房屋确实进行了装修，本院酌情认定装饰装修损失为10万元。综上，张廷召被拆除房屋各项损失赔偿金共计578200元，一审法院判决由团泽镇政府赔偿张廷召损失578200元，并无不当。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月二十六日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂