广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1852号原告：李光绍，男，1955年9月2日出生（公民身份号码：440************938），汉族，住广东省信宜市**********，电话：137*****131。委托诉讼代理人：梁东生，男，1965年3月19日出生(公民身份号码：440************810)，汉族，住广东省信宜市***********，系由信宜市*******民委员会推荐。被告：李德前，男，1966年3月4日出生（公民身份号码：440************956），汉族，住广东省信宜市**********，电话：184*****423。原告李光绍诉被告李德前恢复原状纠纷一案。本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李光绍及其委托诉讼代理人梁东生，被告李德前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光绍向本院提出诉讼请求：一、判令被告将堵塞原告旧屋排水沟的砖、石块和泥土0.3立方拆除，恢复原状;二、判令被告将堵塞排水沟出口的石墙长1.2米、高0.6米、宽0.8米拆除，并清理废弃材料，恢复排水沟原状；三、判令被告把破坏原告排水沟边界的石墙(长15米，宽05米，高0.3米)恢复原状；四、判令被告赔偿毁坏原告瓦面的材料(青瓦100块，每块1元)费100元、人工费100元，合计200元；五、本案所发生的一切费用由被告负责。事实与理由：原告和被告是一渠之隔的邻居，几十年和陸相处。2017年初由于原告的父亲五十多年前修建的围墙崩塌，原告按原围墙基础重新修建时，被告以该围墙的用地是其祖父让给原告父亲为由，多次破坏阻挠施工。事情发生之后，原告上报村委会和镇政府维稳办，经村委会和镇政府维稳办多次调解无效。2018年春节至今年春节，被告连续三次堵塞原告旧屋排水沟，导致排水沟无法排水，使原告旧屋的安全受到严重威胁。2018年初被告趁原告不在家的时候，强行把共用排水沟出口处原告边界的石墙拆除，霸占原告的用地，改变出水口位置，改变水的流向，在公用排水沟出口处用砖石堵塞，严重地侵犯了原告的合法权益。今年年初被告又将原告旧屋的瓦面故意毁坏。综上所述，被告侵犯原告的合法权益，毁坏原告的财物，扰乱社会秩序，上级多次调解无效。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告李德前辩称：我的房子兴建已经有93年，是先建造的，原告的瓦面遮过我房的墙脚，原告还安装铁皮，人从下面经过容易受伤。原告称我堵塞他的水沟，这点我承认，我要求原告房屋两边都排水，但原告偏偏只从我这边排水，以致下大雨我的房屋就浸水、掏空。出水口的位置是我的，我怎么建造，与原告无关。原告长期故意制造麻烦给我，我都不想理会。原告的瓦面都遮到我的排水沟这边了。我想着以后原告会自己处理好，但一直都没有处理，我也向村委会、镇政府相关部门请求处理，但处理无果，我才拆原告的瓦面。本院经审理认定如下事实：原告与被告均是信宜市*********民，双方建造的房屋处于相邻位置，原告的房屋办理有《集体土地建设用地使用证》，用地面积183平方米，四至为:东距山边1.5米，南距山边1.5米，西至公厅，北至李世英屋。而被告房屋由其父亲李世英领取有《信宜县社员土地房产证》，载明：座落在***顶房屋，地基面积有一分五厘，四至为;东至光绍屋，南至光绍地塘，西至竹根，北至竹根，被告于2009年左右对该房屋拆旧建新，但没有办理报建手续。原告的房屋北面与被告的房屋南面以排水沟相隔，但各自所持的权属证中均没有载明相互之间的距离。经本院召集双方现场勘验：原告与被告房屋相邻水沟最窄处为46cm，最宽处为1.47米，被告在双方相邻的水沟中后段中砌一段水泥地基，该地基离被告的房屋35cm，离原告的瓦屋58cm。2017年初，由于原告李绍光房屋北面的围墙崩塌，原告需对围墙重新修建，被告李德前以原告重新修建围墙超出原基础为由，而进行阻挠原告施工，双方产生纠纷。原告房屋背后的水沟距山边较近，因下雨原因导致山体崩塌泥土堵塞水沟，而原告在外地，很少回家，没有及时发现，没有及时清理通畅，造成房屋的后面水沟堵塞，水沟的水只能从与被告房屋相邻一边水沟排出。被告发现后通知原告要及时清理堵塞的水沟，让水从原告的房屋两边排出，但原告没有及时清理保证排水通畅。大约在2020年春节被告以原告房屋的后面水沟堵塞，下雨时水浸其屋为由，擅自担了泥、石块堵塞原告房屋的后面靠原告一边的水沟。还查明，被告在双方相邻的水沟后段中砌一段水泥混凝土结构地基，该地基离被告的房屋约35cm，离原告的瓦屋约58cm，双方行走是从靠原告房屋一侧的水沟行走。原告为了保护其瓦屋的墙体用方木盖瓦，距墙飘出29cm,，瓦面总长4.15m，因此，严重影响了被告方人员的行走。被告以原告盖瓦距墙飘出29cm容易伤人，妨碍被告方通行为由，对原告房屋飘出的瓦面进行拆毁，拆毁瓦面总长4.15cm,，被告诉讼中只承认3.15m是其毁坏的，称剩余的1米瓦只是推回去，现在瓦还在那里堆叠，但这与本院组织双方到现场勘验实际情况不符。原告请求修复瓦面需材料费100元、人工费100元，共200元，被告对该损失予以认可。另查明，原告诉讼请求请求的第二和第三项，判令被告恢复排水沟边界的石墙长1.5米，宽0.5米，高0.3米及判令被告将堵塞排水沟出口的石墙长1.2米、高0.6米、宽0.8米拆除，并清理废弃材料，恢复排水沟原状。经现场勘验，原告认为排水沟边界的石墙没有现状可勘验，其是参与建造的，知道数据，故而提出以上请求，被告则认为排水沟都是从石阶流下去的。被告为了方便出入，在其房屋的左边拆除石阶用水泥混凝土砌斜坡，与排水沟持平。经现场勘验，被告所砌的水泥混凝土斜坡宽为85cm-154cm，水泥斜坡厚外为18cm-22cm，内为6cm，全长约为1.2m，离原告房屋地基30cm为出水口，原告地基与围墙距离为40cm，地基高于围墙和出水口。以上事实有原告提交1.集体土地建设用地使用证复印件1页;2.原告的旧屋现状照片、排水沟出水口原状照片、被告破坏原告围墙原状照片、排水沟现状照片、被告堵塞原告旧屋排水沟现状照片、清理排水沟现场照片、被告破坏旧屋瓦面照片;3.原告身份证复印件;4.调解终结书和被告提交的1.照片9张，2.信宜县社员土地房产证以及本院现场勘验图2份及现场照片12张、庭审陈述等证据予以证明,本院依法予以确认。本案主要争议焦点问题：一、被告应否将堵塞原告旧屋背排水沟的砖、石块和泥土排除，恢复原状。二、被告应否将堵塞排水沟出口的石墙拆除，并清理废弃材料，恢复原状。三、被告应否将原告排水沟边界的石墙恢复原状。四、被告应否赔偿毁坏原告的瓦面材料费100元，人工费100元，合计200元。本院认为，本案属于相邻关系纠纷，原、被告双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行的相邻关系。一、关于被告应否将堵塞原告旧屋背排水沟的砖、石块和泥土排除，恢复水沟原状的问题。原告房屋背为水沟距山边较近，因经常下雨原因导致山体崩塌泥土堵塞水沟，原告应及时清理崩塌泥土以保证水沟的通畅，避免在下雨时水沟较大的水往被告的房屋处排放，造成安全隐患。若被告认为原告的行为损害到其合法权益，应通过合法的途径解决纷争，而被告擅自担泥、石块堵塞原告房屋背靠被告一边的水沟，该行为属于不当维权。被告对此造成原告侵害应予以排除，对原告该项请求本院予以支持。二、关于被告应否将堵塞排水沟出口的边界石墙拆除，并清理废弃材料，恢复原状的问题。被告为了方便出入，在其房屋的左边砌一个水泥斜坡，与排水沟对平，排水沟的出水口离原告房屋地基大约30cm，原告地基与围墙距离为40cm，地基高于围墙和出水口。被告砌好水泥斜坡后，排水沟的水从出水口向下自然流出，对原告的房屋没有造成侵害，且原告也没法提供其请求恢复排水沟边界的石墙长1.5m，宽0.5m，高0.3m的原状状况，对此，原告依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告该项请求没有事实依据，本院依法予以驳回。三、关于被告应否赔偿毁坏原告的瓦面材料费100元，人工费100元，合计200元的问题。被告在双方相邻的水沟中后段中砌一段水泥地基，该水泥地基离被告的房屋35cm，离原告的瓦屋58cm，双方出入是靠原告一则的水沟行走。原告以保护瓦屋的墙体用方木盖瓦飘出29cm，瓦面总长4.15米，该做法已影响了被告方人员的出入。同样，若被告认为原告飘出瓦面损害其合法权益，应通过合法的途径解决纷争，而被告擅自对原告突出的瓦面进行拆毁，拆毁瓦面总长4.15m，虽然被告只承认拆毁瓦面3.15m，剩余的1m瓦只是将瓦推回去堆叠，但这与本院组织双方到现场勘验现状不符。本院认定被告拆毁原告瓦面总长为4.15m，被告擅自拆毁瓦面的行为也属于不当维权，应承担侵权的民事赔偿责任。原告请求修复瓦面需村料费100元、人工费100元，共200元，被告对此予以认可，因此，本院对原告的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告李德前在本判决发生法律效力之日起十五日内将堵塞原告李光绍房屋背排水沟的石块和泥土清除，恢复水沟原状；二、限被告李德前在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿毁坏原告李光绍的瓦面材料费100元，人工费100元，合计200元的给原告李光绍；三、驳回原告李光绍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李德前负担（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈志勇人民陪审员  温水生人民陪审员  谢丽凤二〇二〇年十一月六日法官 助理  罗文君书 记 员  邓 生附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担民事责任。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《中华人民共和国物权法》第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。四、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。四、《中华人民共和国民法总则》第十百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。