贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6856号上诉人（原审被告）：习水于前泰达置业有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇街道大坝村朝房组。法定代表人：杨剑楠。委托诉讼代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁希鸣，男，汉族，1996年1月16日出生，住南岸区。委托诉讼代理人：范美林，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玥，贵州黔北律师事务所律师。上诉人习水于前泰达置业有限公司因与被上诉人袁希鸣（以下简称“泰达置业公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰达置业公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实及理由：1.袁希鸣是由项目部招聘，不是泰达置业公司招聘，没有接受泰达置业公司的管理和控制。泰达置业公司向其支付工资是受项目部的委托代为发放，不能因发放工资的行为认定双方之间存在劳动关系；2.袁希鸣主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的期间为2018年4月21日至2019年4月20日，其于2020年2月3日提起劳动仲裁，劳动仲裁时效为一年，故其应获的双倍工资差额为2019年2月至2019年4月这两个月，并非一审认定的11个月；3、泰达置业公司提前支付了袁希鸣两个月的经济补偿金，不属于违法解除劳动合同，无需再继续支付。袁希鸣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。袁希鸣向原审法院起诉请求：1.判决双方在2018年4月至2019年11月存在劳动关系；2.判决泰达置业公司支付袁希鸣11个月未签订劳动合同的双倍工资差额52800元；3.判决泰达置业公司支付袁希鸣经济赔偿金5017元；4.判决泰达置业公司支付袁希鸣未休年休假工资3678元；5.判决泰达置业公司支付袁希鸣因此而支付的交通费、住宿费1500元；6.由泰达置业公司承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：袁希鸣自2018年4月进入泰达置业公司工作，2018年4月20日加入“泰达谷项目工作群甲方”微信群，先后在泰达置业公司中标的“泰达谷项目”中担任施工员、材料员，双方未签订书面劳动合同。泰达置业公司按月向袁希鸣支付了2018年4月至2019年11月的工资。2019年11月底，泰达置业公司因企业裁员将袁希鸣辞退，并于2019年12月5日向袁希鸣发放了16000.00元，包括11月工资4800.00元以及两个月的经济补偿金11200.00元。之后，袁希鸣向习水县劳动人事争议仲裁调解委员会申请仲裁，请求确认袁希鸣与泰达置业公司2018年4月至2019年11月成立劳动关系；泰达置业公司支付袁希鸣2018年4月至2019年3月未签订书面劳动合同的双倍工资52800.00元、违法解除劳动关系的经济补偿4800.00元、未休年休假工资3678.00元、失业保险损失17184.00元、交通住宿费1500.00元，习水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月3日立案审批，2020年5月20日作出习劳人仲字（2020）061号裁决书，裁决双方存在劳动关系的时间为2019年7月至2019年11月，并驳回了袁希鸣的其余仲裁请求。袁希鸣不服该裁决结果，在法定期间内提起诉讼。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。袁希鸣自2018年4月进入泰达置业公司工作，接受泰达置业公司管理，其从事的工作是泰达置业公司的业务组成部分，泰达置业公司按月向袁希鸣发放劳动报酬，双方之间用工情形符合劳动关系特征，故原审法院依法认定双方存在劳动关系。劳动关系建立时间为袁希鸣开始向泰达置业公司提供劳动的时间即2018年4月。2019年11月底，泰达置业公司因公司裁员将袁希鸣辞退，故双方劳动关系的实际解除时间应为2019年11月，双方劳动关系存在的时间为2018年4月至2019年10月。泰达置业公司辩称其向袁希鸣发放的工资是替项目部代发，但未提供相应证据予以证明，故对其上述辩称不予采纳。关于袁希鸣诉请泰达置业公司支付其未签劳动合同双倍工资的问题，泰达置业公司未与袁希鸣签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，泰达置业公司应当向袁希鸣支付11个月的双倍工资，因双方当事人均同意袁希鸣工资标准按4800.00元计算，故泰达置业公司还应支付袁希鸣未签订书面劳动合同的工资差额为4800元／月×11个月＝52800元。泰达置业公司辩称袁希鸣主张双倍工资差额超过仲裁时效，但习水县劳动人事争议仲裁委员会已于2020年2月3日就本案争议立案审批，袁希鸣主张未超过一年仲裁时效，故对泰达置业公司上述辩称不予采纳。关于袁希鸣诉请泰达置业公司支付其解除劳动关系的经济赔偿金问题，泰达置业公司裁员单方辞退袁希鸣，未提前三十日书面通知，未提前三十日向工会或全体职工说明、听取意见并向劳动行政部门报告，故其解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条之规定，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，向袁希鸣支付经济赔偿金即双倍经济补偿金，结合袁希鸣的工作年限，经济赔偿金为4800元／月×2个月×2＝19200元，扣除泰达置业公司已经支付的11200元，还应支付8000元，袁希鸣诉请5017元，原审法院遵从其愿。关于袁希鸣诉请泰达置业公司支付其未休年休假工资的问题，根据《职工带薪年休假条例》规定，制定年休假制度的初衷和目的是为了维护职工休息休假权利，调动职工工作积极性。袁希鸣当庭陈述2019年春节休假半个月，且袁希鸣申请的证人即泰达置业公司原总经理李某陈述“有的时候袁希鸣会请假，有的时候会耍一天，袁希鸣家里有急事也会请假，请假和耍应该没有扣工资”，综上足以认定袁希鸣依法享有了带薪休息休假的权利，故对其要求泰达置业公司支付其未休年休假工资的请求不予支持。关于袁希鸣诉请泰达置业公司支付其交通费、住宿费等合计1500.00元的问题，因其未提供证据予以证明，依法不予支持。袁希鸣在诉讼过程中自愿放弃关于失业保险损失的请求，泰达置业公司遵从其愿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十一条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、袁希鸣与泰达置业公司存在劳动关系的时间为2018年4月至2019年11月；二、泰达置业公司在本判决生效之日起三十日内向袁希鸣支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币52800元、经济赔偿金人民币5017元，上述款项合计57817元；三、驳回原告袁希鸣的其余诉讼请求。案件受理费5.00元，由泰达置业公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，袁希鸣自2018年4月至2019年11月期间在泰达置业公司工作，接受泰达置业公司管理，泰达置业公司按月向其发放工资，双方之间用工情形符合劳动关系特征，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当。泰达置业公司关于袁希鸣系由其“泰达谷项目部”招聘，泰达置业公司系受项目部的委托向袁希鸣发放工资，泰达置业公司与袁希鸣之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立。泰达置业公司上诉称袁希鸣主张的双倍工资差额已经超过仲裁时效，由于泰达置业公司在仲裁阶段并未提出仲裁时效抗辩，故对其该上诉理由，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”、第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”、第四十一条“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。”之规定，在用人单位未与劳动者协商一致解除劳动合同的情况下，如用人单位单方解除劳动合同，需符合前述法律规定的情形，由于泰达置业公司未提供证据证明其与袁希鸣解除劳动关系符合前述法律规定的相关情形，故应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，向袁希鸣支付赔偿金。综上所述，泰达置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由泰达置业公司负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十一月二十七日法官助理朱桃书记员田林