广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终35174号上诉人（原审原告）：深圳市港龙网印机械有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道**。法定代表人：常永铮，总经理。委托诉讼代理人：张超，广东粤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽新知科技股份有限公司，，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮海路**法定代表人：徐善霞。被上诉人（原审被告）：安徽金龙浩光电科技有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮海路**div>法定代表人：郭权龙。委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所。上诉人深圳市港龙网印机械有限公司（以下简称港龙公司）因与被上诉人安徽新知科技股份有限公司（以下简称新知公司）、安徽金龙浩光电科技有限公司（以下简称金龙浩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初25703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。港龙公司上诉请求：1.撤销原审判决书第三项，依法予以改判；2.新知公司、金龙浩公司承担一、二审全部诉讼费，保全费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，三方签署的《委托付款协议》本质为债权债务转让协议，金龙浩公司自愿加入新知公司与港龙公司之间的债权债务关系。三方签署的《委托付款协议》证明金龙浩公司购买新知公司资产，双方形成债权债务关系，因为无法入账，而港龙公司对新知公司享有到期债权，故三方签署协议，约定由金龙浩公司直接支付给港龙公司新知公司所欠的部分尾款，名为委托实为债权债务的转让承担协议,原审仅依据字面委托二字而判定新知公司、港龙公司之间为委托关系与事实不符，本质上三方之间签署的为债权债务转让协议。原审对《委托付款协议》理解错误，若按照原审理解将使得三方所签署协议失去任何意义。另外，原审立案后经法院通知港龙公司代理人金龙浩公司的联系人电话，港龙公司代理人联系金龙浩公司,金龙浩公司电话中称以为其公司已经付清，证明金龙浩公司实际对相关债务的认可，其后因法院迟迟未保全金龙浩公司账户，金龙浩公司未再主动联系新知公司，而是通过管辖权异议的方式拖延时间。原审开庭中金龙浩公司工作人员还在电话告知法院已经付了剩余的100万给港龙公司，但未提供付款凭证也未告知付款时间，经港龙公司庭后核实并未在起诉后收到任何金龙浩公司支付的款项。以上能够证明三方为债权债务转让协议，金龙浩公司自愿加入新知公司与港龙公司之间的债权债务关系，新知公司将对港龙公司的债务转让给金龙浩公司。二、原审法院认定法律关系错误。三方关系为债权债务转让关系，新知公司、金龙浩公司之间不具有委托合同关系的要件，不是委托合同关系。且，新知公司已被金龙浩公司收购，没有资产，不再经营，没有人员管理其资产及债权债务，在此种情况下，港龙公司也因为法定的代位求偿权享有直接向金龙浩公司索要相关款项的权利。三、新知公司、金龙浩公司经多次传唤未出庭答辩，放弃其抗辩权，应依法支持港龙公司诉讼请求。原审法院多次传唤新知公司、金龙浩公司，新知公司、金龙浩公司均不提交书面答辩状,也不到庭参加诉讼，放弃举证质证及抗辩的权利，而港龙公司已经提交证据对事实予以证明。四、原审判决有违公平公正,不具有可执行性,没有解决实际问题。原审法院判决金龙浩公司没有付款义务只判决新知公司付款义务，而港龙公司证据已经明确新知公司资产已经被金龙浩公司收购使用，新知公司已经没有任何可执行财产，原审判决没有任何可执行性，港龙公司依据原审判决根本无法实际实现其债权，且金龙浩公司取得新知公司财产未支付完相关价款，应当按照约定支付给港龙公司,而原审判决使得金龙浩公司取得财产而无需支付价款有违公平公正，不能实际解决问题。五、付款协议书的法律关系应认定为债务加入，新知公司欠港龙公司货款，金龙浩公司在委托付款协议书盖章，是对其债务加入付款义务的确认。六、付款协议书本意与本质属性是消灭港龙公司与新知公司、新知公司与金龙浩公司之间的120万元债权债务关系，因未明确是债权债务转移，根据合同目的、司法案例应从保护债权人出发，认定为债务加入。新知公司未答辩。金龙浩公司书面答辩称，一、港龙公司以金龙浩公司签订了《委托付款协议书》为由，要求金龙浩公司就剩余1000000元承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据。二、金龙浩公司与新知公司在法律上是独立的主体，各自对外承担法律责任，即使金龙浩公司收购了新知公司的部分资产，也不影响二者各自法人人格上的独立性，金龙浩公司与新知公司在财务、人事、业务等方面不存在混同经营的情况。港龙公司向一审法院起诉请求：1、新知公司清偿所欠货款人民币1,474,952元及至货款全部清偿之日止的逾期付款利息（以人民币1,474,952元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%为标准，以起诉日为付款期限起算）；2、金龙浩公司对欠款人民币1,000,000元及人民币1,000,000元欠款的逾期付款利息承担连带责任（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%为标准，以起诉日为付款期限起算）；3、本案诉讼费、保全费由新知公司、金龙浩公司承担。一审法院认定事实：一、签订买卖合同的时间：港龙公司与新知公司于2016年3月17日签订《设备购销合同》（合同编号：XZ2016-006）。二、合同约定的标的、数量、价格：合同约定新知公司向港龙公司采购2组全自动四色连线丝印机（型号/规格为GL-ZD3050H，单价为人民币1,230,000元）、30台高精密平面丝印机（型号/规格为GL-LS3050GB，单价为人民币35,000元）、10台立式无尘烤箱（型号/规格为GL-KX1215，单价为人民币30,000元）、7条千级无尘表干线（型号/规格为GL-HK1.1-4.3M，单价为人民币49,450元），合同总价款人民币4,156,150元。三、合同约定的交货时间、地点：港、地点收到订金后30天将合同约定的设备交付给新知公司。四、合同约定的付款时间、方式：首付订金10%，发货前付20%，货到45天内验收付10%，以后每45天付10%，直到货款全部付清。五、港龙公司交付设备的时间：2016年9月28日。六、新知公司拖欠港龙公司货款的金额：人民币1,474,952元。庭审中港龙公司自认新知公司已支付货款人民币2,481,198元、金龙浩公司代为支付了货款人民币200,000元，共计已支付人民币2,681,198元，主张新知公司尚欠港龙公司货款人民币1,474,952元。因新知公司、金龙浩公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及抗辩的权利，故原审法院采信港龙公司自认的新知公司的付款情况，确认新知公司尚欠港龙公司货款人民币1,474,952元。七、关于逾期付款利息：予以支持。新知公司未按照约定按期足额支付货款，构成违约，应向港龙公司支付逾期付款违约金。港龙公司主张以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利息上浮50%自其起诉之日起计算逾期付款利息至实际付清之日止，不违反法律规定，原审法院予以支持。八、关于金龙浩公司的责任：港龙公司与新知公司、金龙浩公司于2018年签订了《委托付款协议书》，约定因新知公司账户被冻结，导致金龙浩公司购买新知公司资产的购买款无法入账，故委托金龙浩公司代新知公司支付港龙公司设备尾款人民币1,200,000元。港龙公司自认签订《委托付款协议书》后，金龙浩公司代新知公司支付了货款人民币200,000元，且金龙浩公司收购了新知公司的资产，新知公司、金龙浩公司住所完全相同、经营范围交叉，存在混同，故主张金龙浩公司应就剩余人民币1,000,000元承担连带付款责任。一审法院认为：《委托付款协议书》的本质是新知公司委托金龙浩公司代为付款，新知公司、金龙浩公司之间形成委托合同关系，而港龙公司仅仅是被通知的对象，金龙浩公司并非涉案设备买卖合同的相对方，该《委托付款协议书》不能证明金龙浩公司自愿加入新知公司与港龙公司之间的债务关系、自愿承担新知公司对港龙公司的债务，也未涵盖新知公司将对港龙公司的债务转让给金龙浩公司的内容，港龙公司以金龙浩公司签订了《委托付款协议书》为由要求金龙浩公司就剩余人民币1,000,000元承担连带付款责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于港龙公司主张金龙浩公司收购新知公司资产、新知公司、金龙浩公司存在混同经营，因此金龙浩公司应对新知公司的债务承担连带责任。原审法院认为即使金龙浩公司收购了新知公司的资产，两公司在法律上依然是独立的主体，应各自对外承担法律责任，而港龙公司又并未提交充分有效的证据证明新知公司、金龙浩公司在财务、人事、业务等方面存在混同经营的情况，应承担举证不能的不利后果，原审法院对港龙公司的该项理由不予采信。综上，港龙公司以买卖合同纠纷为由主张金龙浩公司对新知公司的人民币1,000,000元债务承担连带付款责任缺乏充分有效的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽新知科技股份有限公司于判决生效之日起五日内支付原告深圳市港龙网印机械有限公司货款人民币1,474,952元；二、被告安徽新知科技股份有限公司于判决生效之日起五日内支付原告深圳市港龙网印机械有限公司逾期付款利息（以人民币1,474,952元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2018年10月29日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市港龙网印机械有限公司的其他诉讼请求。如被告安徽新知科技股份有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币18,075元、保全费人民币5,000元，合计人民币23,075元，由被告安徽新知科技股份有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点为：金龙浩公司是否需对新知公司的涉案债务承担连带责任。港龙公司既主张《委托付款协议》的法律关系为债权债务转让，同时又主张《委托付款协议》的法律关系为债务加入，港龙公司的主张本身就自相矛盾，且从《委托付款协议》的内容来看，仅系约定新知公司委托金龙浩公司代为支付港龙公司设备尾款，并不存在关于债权债务转让或债务加入的约定，金龙浩公司是否完成受委托事项，系其与新知公司之间的法律关系，并不构成港龙公司请求其承担付款义务的理由，在港龙公司没有收到足额设备款的情况下，应由付款义务人即新知公司承担相应的付款义务，港龙公司要求金龙浩公司对涉案款项承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不能成立。综上所述,港龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费13800元,由上诉人港龙公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十一月二十七日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。