福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0103民初1070号 原告：陈秀玉，女，1958年1月11日出生，汉族，住台湾地区台北市中正区。 委托诉讼代理人：李伟征，福建品同律师事务所执业律师。 被告：陈珠俤，男，1946年7月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：汤晓红，福建景行律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林卫贤，福建景行律师事务所执业律师。 被告：陈厚聪（曾用名陈某3），男，1963年10月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告陈秀玉与被告陈珠俤、陈厚聪侵权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀玉的委托诉讼代理人李伟征、被告陈珠俤及其委托诉讼代理人汤晓红、林卫贤到庭参加诉讼。被告陈厚聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈秀玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈珠俤返还原告陈秀玉对福州市台江区××路××号房产享有的十二分之一的拆迁权益（暂估120万元）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原坐落于福州市台江区××路××号的房产（下称“XX号房屋”）系由坐落于台江区××街道××号房屋（下称“XX号房屋”）于1965年拆迁获得划拨宅基地并建成的自建房。“XX号房屋”系原告与二被告的父亲陈某（1960年3月4日去世）、母亲林某（2000年3月22日去世）共同建造，为其二人夫妻共同财产，各自享有二分之一份额。陈某与林某共育有二男三女，即原、被告三人，另有陈某1、吴某1二人。陈某去世后，其法定继承人为陈珠俤、陈厚聪、陈秀玉、陈某1、吴某1五人，故原告陈秀玉此时享有对“XX号房屋”的十二分之一份额，林某享有十二分之七份额。1965年，“XX号房屋”拆迁安置到“XX号房屋”，根据当时原拆原建原则，“XX号房屋”的主体框架木料是“XX号房屋”拆卸而来，其余建造成本由原、被告的母亲林某出资，故“XX号房屋”应当认定为“XX号房屋”房屋的承继，讼争双方对“XX号房屋”享有的份额应与“XX号房屋”份额相同。林某去世前，其所拥有的“XX号房屋”的份额已被被告陈珠俤通过非法手段过户至自己名下，现林某已去世，对其是否自愿处置房产无法认定，但通过林某曾向省高院递交《申诉书》并委托律师进行调查，可以看出林某知悉被告伪造弃权书，且不认可“XX号房屋”目前的权利外观为被告一个人所有的事实。“XX号房屋”自建造以来就是家庭共有房产，原告作为家庭成员依法享有十二分之一份额，如遇拆迁应当享有十二分之一拆迁权益。原告陈秀玉长期居住在台湾，直至2016年2月因“XX号房屋”周边发生火灾需进行拆迁安置，才得知该房产的所有权已登记在陈珠俤名下。为此，原告向有关机关调取资料发现，二被告早于1983年未经原告及其他共有人同意，擅自伪造《弃权书》，并相互之间进行买卖，将“XX号房屋”产权登记在被告陈珠俤名下。原告已于2016年向福建澄源司法鉴定所申请对《弃权书》的笔迹进行鉴定，2016年6月24日该鉴定所作出闽澄司［2016］文鉴字039号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：落款时间“83.7.13”《弃权书》中“以上系本人提出弃权娘家房屋，请有关部门给予办理手续”内容字迹及弃权人处“陈秀玉”签名均不是陈秀玉本人所写。原告认为，被告陈珠俤擅自伪造弃权书，私自将共有房屋变更为其一人所有的行为严重侵害了原告及其他共有人的合法权益，致使原告无法享受应有的拆迁利益，现“XX号房屋”处于征迁阶段，原告得知后及时向征收部门告知了“XX号房屋”权属属于争议状态，征收部门应当在权属明确后配合办理相关拆迁安置手续。 被告陈珠俤辩称，首先，原告所述亲属关系有误。原、被告的父母陈某、林某仅育有两男两女，即被告陈珠俤、陈厚聪和陈某、原告陈秀玉。陈某1、吴某1并非陈某、林某所养育的子女，陈某1为童养媳，其在成年后与被告陈珠俤结婚而后离婚，与陈珠俤等人并非兄妹关系；吴某1是林某在陈某去世后招上门的配偶林打铁的女儿，是林某的继女。因此，陈某1、吴某1对原“XX号房屋”在陈某去世时并不享有继承权或共有权。其次，“XX号房屋”经1966年被征用重建、扩建得到“XX号房屋”，房屋的产权成份发生了变化，并非原告所述“原拆原建”，“XX号房屋”并非“XX号房屋”的完全承继。“XX号房屋”原建筑面积仅24平方米，于1966年被台江房管局征用。因“XX号房屋”原系违章搭盖，当时并无发放补偿款，台江房管局在××路××号划出一块空地并优惠供应了一部分旧木料。当时因父亲陈某已去世，母亲林某为半残废人，原告陈秀玉、被告陈厚聪为未成年人，故“XX号房屋”主要由被告陈珠俤负责建成，姐姐陈某在资金方面予以支持。经重建、扩建，建成面积为120.8平方米的房屋一套。1993年，被告陈珠俤再次对“XX号房屋”进行改造加层为混合结构的四层房屋。因此“XX号房屋”的产权成份因多次重建、扩建发生了变化，并非为“XX号房屋”的承继。第三，被告陈珠俤并未伪造《弃权书》，对重建后的“XX号房屋”表示弃权系原告陈秀玉的真实意思表示，陈珠俤并未侵犯陈秀玉的继承权。因“XX号房屋”被征用，仅划得××路××号的空地一块，母亲林某让被告陈珠俤将房屋建起，建起后房屋归陈珠俤一人所有，产权登记至陈珠俤名下，房屋建成后因文革时期停办产权。母亲林某便与被告陈珠俤一同前往派出所，将“XX号”房屋的户主登记为陈珠俤的名字。1983年恢复产权办证，因母亲与陈某、陈秀玉的弃权，按当年的政策，需向台江区房管局出具经居委会盖章确认的《弃权书》，于是由陈珠俤草拟了三份《弃权书》，弃权人林某、陈某、陈秀玉签章确认后各自拿到自己所在的居委会盖章，居委会经核实确系本人自愿放弃房屋所有权后盖章予以确认。因此，原告陈秀玉自愿放弃“XX号房屋”系其本人的真实意思表示，该真实意思表示亦经居委会确认，因此，不存在被告陈珠俤伪造《弃权书》的事实。1987年，陈厚聪向台江法院提起诉讼要求分割“XX号房屋”，经台江法院审理查明：“XX号房屋”系以被告陈珠俤为主，陈某共同投资建成，因母亲林某与姐妹陈某、陈秀玉对“XX号房屋”表示弃权，“XX号房屋”应为陈珠俤、陈厚聪按份共有。最终台江法院作出（87）台法民字第1091号民事判决书，对“XX号房屋”进行了分割。1991年，其向陈厚聪购买了“XX号房屋”的份额，至此“XX号房屋”的产权已全部归其一人所有。在取得“XX号房屋”的全部份额后，其再次对“XX号房屋”进行改造加层为混合结构四层楼屋，并于1993年将经改造加层的“XX号房屋”登记至陈珠俤名下。因此，该房屋拆迁后的权益应归陈珠俤一人所有。被告并未侵害原告的继承权，原告无权请求分割，更无权要求被告对其进行赔偿。第四，原告的诉请已过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此，即便原告的权利有受到损害，自其权利受到损害至今已将近30年，已超过法律规定保护民事权利的最长诉讼时效20年，依法因不予保护，请求贵院驳回其诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 陈厚聪未作答辩。 当事人围绕诉辩请求分别提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据为：1.原告陈秀玉1983年7月13日出具的《弃权书》；2.林某1989年8月9日出具的《申诉书》；3.原台江区房管局干部的书面证词、原新港街道中三居委会主任的书面证词。 诉讼中被告陈珠俤申请证人陈某出庭作证，陈某作出证言如下：其是原、被告三人的胞姐，××路××号是达道路XX号拆迁时拿了一块地，其和弟弟陈珠俤一起出资建造，盖房时其父亲陈某已离世，原告陈秀玉仅有几岁。其母亲林某在陈某去世后改嫁，吴某1是其继父林打铁带来的孩子。上世纪八十年代“XX号房屋”办理产权证之前，其母亲将其与陈秀玉叫回家，问二人是否同意将“XX号房屋”的份额弃权，其表示同意，陈珠俤当场写了弃权书，其母亲分别交给其姐妹二人让拿去居委会盖章，当时陈秀玉已经结婚了。陈秀玉结婚前曾经居住在“XX号房屋”，婚后随夫家居住。其因不识字，将弃权书拿去居委会盖章时居委会主任要求其加盖私章，其说要回家拿，主任便让其该盖手印。1987年陈厚聪和陈珠俤因为“XX号房屋”打官司，判决后其母亲对判决结果很满意，并对其表示对判决结果没有意见。 原告对证人证言提出异议，认为陈某的证言不能证明陈秀玉拿着弃权书去街道盖章的事实，也不能证明该弃权书是陈秀玉的真实意思表示。 对双方争议的证据，本院评判如下： 1.原告陈秀玉1983年7月13日出具的《弃权书》。本院认为，该弃权书中“陈秀玉”的签名虽经司法鉴定并非原告陈秀玉的笔迹，但本案不能仅此认定弃权书的内容非陈秀玉的真实意思表示。首先，该《弃权书》形成于1983年7月，鉴于当时的社会背景，公民受教育程度普遍不高，使用私章是公民确认意思表示的方式之一，与签名具有相同的法律效力。本案《弃权书》中盖有“陈秀玉”的私章，原告代理人称陈秀玉“没有私章”、“从未使用私章”，与本院于1987年10月29日对陈秀玉本人所作的询问笔录中陈秀玉自述其有私章的事实相悖，本院不予采信。另，早在1987年陈珠俤与陈厚聪为讼争房屋权属发生争议时，陈秀玉对《弃权书》的存在是明知的，这与陈秀玉在起诉状中所作的“直至2016年2月因周边发生火灾需进行拆迁安置，才得知该房产的所有权已登记在陈珠俤名下”、“原告向有关机关调取资料发现，二被告早于1983年未经原告及其他共有人同意，擅自伪造《弃权书》”等陈述均自相矛盾。鉴于原告及其代理人在本案的陈述多处存疑，原告也未能提供充分证据推翻先前自认的事实，根据民事诉讼不得为己利作出否定先前言词的禁止反言原则，对原告及其代理人在本次诉讼中关于《弃权书》形成过程及效力的陈述，本院均不予采信。加之该《弃权书》有时任福州市台江区新港街道五一新村居民委员会加盖公章，即所载内容有无利害关系主体见证，之后权利人亦据此办理产权登记、进行房产分割诉讼。该弃权书作为该案定案依据，其母林某、陈某与原告在近三十年的时间里均未对此提出异议，故本院对该《弃权书》的真实性予以确认。 2.林某1989年8月9日出具的《申诉书》。本院认为，原告未提交该证据原件，亦未提供林某是否向福建省高级人民法院提出申诉的证据佐证，故对该证据本院不予确认。 3.原台江区房管局干部的书面证词、原新港街道中三居委会主任的书面证词。本院认为，该两份证据属于证人证言，且该证据形成时间距今已逾三十年，现证人未出庭接受询问，对该证据本院不予确认。 4.陈某的证人证言。本院认为，陈某所作证言与（87）台法民字第1091号原告陈厚聪与被告陈珠俤房屋产权分割一案民事判决查明的事实一致，对其证人证言本院予以确认。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：被继承人陈某、林某生前共育有二子二女，即陈某、陈珠俤、陈秀玉、陈厚聪。 讼争房屋原坐落于福州市台江区××路××号，产权人登记为陈珠俤。1983年7月13日，陈秀玉立下《弃权书》，载“兹本居委会居民陈秀玉，娘家住××路××号……现由哥哥陈珠俤、弟弟陈某3继承产权，本人提出弃权……”；另林某、陈某亦立下弃权书，同意放弃××路××号的继承份额。1987年5月，陈厚聪向本院提起房屋产权分割诉讼，本院经审理后作出（87）台法民字第1091号民事判决，查明：××路××号原系居于XXX路XXX号（现台江图书馆馆址），1966年该屋被台江房管局征用，由房主自拆自迁，当时台江房管局在××路××号划出一块空地并优惠供应一部分旧木料，由陈珠俤为主和胞姐陈某共同投资建成木构三扇三间排拔尾楼屋一座及平屋一间，总建筑面积120.8平方米。1980年补办了产权登记手续，领有产权登记证为凭。1982年陈珠俤申请许可在讼争屋的右边拔尾处和后向的原猪圈地建了一座双层砖混凝土结构楼屋。判决认为该房屋重建前的产权属被继承人陈某遗产部分为五分之一产权份额，重建后增加的96.8平方米为陈珠俤与陈某共有。因林某、陈某、陈秀玉均已弃权，本院判决：台江区××路××号旧房屋中的前天井右边砖木结构平屋一直（即原厨房）和厅堂处及右边卧房处的走马楼上下以及前天井（包括小卫生间）分割给原告所有，余下原木构的厅堂楼上下和厅右边卧房楼上下（包括旧楼梯间）分割给被告所有。该判决经二审维持原判。 1991年5月，被告陈珠俤与陈厚聪签订《房产买卖契约》，约定陈厚聪将××路××号中属其所有的份额出售给陈珠俤。尔后陈珠俤申请房屋所有权登记，取得榕台Ｓ字第0XXXX5号产权证。 2016年，陈秀玉与案外人吴某1以福州市台江区住房保障和房产管理局为被告，向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求撤销榕台S字第0XXXX5号产权证，因其起诉的被告不适格，法院裁定驳回其起诉。同年，陈秀玉与案外人吴某1又以福州市国土资源局为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销榕台S字第0XXXX5号产权证，后其二人撤回起诉。现原告以被告侵害其继承权为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，讼争房屋于1966年重建，彼时被继承人陈某已亡故，原告年仅8岁，尚无劳动能力，讼争房屋主要由被告陈珠俤及胞姐陈某出资兴建的事实以及讼争房屋产权归属已经（87）台法民字第1091号民事判决认定。原告否认《弃权书》系其真实意思表示的主张证据不足，本院不予采信，理由已在证据判定部分说明，此不再赘述。原告主张讼争房屋为其父母陈某、林某夫妻共同所有缺乏事实依据，其提出的继承诉请于法无据，本院不予支持。原告提出其父母尚有陈某1、吴某1等二位继承人，与本院查明事实不符，本院亦不予采信。被告陈厚聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十八条第三款规定，判决如下： 驳回陈秀玉的全部诉讼请求。 案件受理费15600元，由陈秀玉负担。 如不服本判决，陈秀玉可以在判决书送达之日起三十日内，陈珠俤、陈厚聪可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  林必榕 人民陪审员  刘建英 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  林小梅 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 窗体顶端 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： …… （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 窗体顶端 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 窗体底端 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 窗体顶端 第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。 当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。 第六十八条…… 无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。 窗体底端