广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3933号原告：深圳市庄民中药材有限公司，住所地深圳市罗湖区******************，统一社会信用代码：914***********047G。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：邱少龙，广东辰耀律师事务所律师。被告：汕头市跃进印刷厂，住所地汕头市叠金工业区**，统一社会信用代码：914***********420C。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：陈培鸿，广东公天律师事务所律师。原告深圳市庄民中药材有限公司诉被告汕头市跃进印刷厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人邱少龙及被告委托诉讼代理人陈培鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2020年6月12日签订《购销合同》，合同第三条约定“供方按需方订单要求生产，产品质量按需方提供样板的标准验收”；同时，合同第六条约定“如袋子质量问题可退货”。合同签订后，原告积极履行合同义务，总共向被告支付了34779元货款，然而被告并没有按照原告提供的样板进行生产，被告提供的袋子与原告提供的样板严重不符，导致原告无法正常使用。原告按照合同约定退货，但被告拒收退回货物，导致货物至今仍存放在原告处，并产生了储存费用。原告认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告的权利应受到法律的保护。原告已经按照合同约定支付了全部货款，但被告未按照合同的约定向原告提供符合验收标准的货物，且拒不退还原告已支付的货款。被告的行为属于严重违法行为、根本违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告向法院起诉请求：1、确认原、被告之间签订的《购销合同》已经解除；2、判令被告退还原告货款人民币34779元及利息87元（以人民币34779元为本金，按照年息6%计算，从2020年7月22日起暂计至2020年8月5日，实际计算至被告付清所有款项之日止）；3、判令被告立即取走不符合标准的货物并向原告支付存储货物的费用人民币1500元（按照每天100元的标准，从2020年7月22日起暂计至2020年8月5日，实际计算至被告取走货物之日止）；4、判令被告向原告支付退货的物流费用人民币1145元；5、被告承担本案所有诉讼费用。原告对其主张提供的证据有：1、《原告营业执照》，证明原告的诉讼主体资格；2、《企业信用信息》，证明被告的诉讼主体资格；3、《购销合同》，证明双方之间存在买卖合同关系；合同约定产品质量按需方提供样品标准验收，如袋子质量问题可退货；4、《付款回单》，证明原告支付了货款34779元；5、《与肖某1微信聊天记录》，证明（1）双方通过微信沟通合同细节，原告已经将样品快递给被告确认，被告确认后双方签订购销合同，（2）原告在2020年7月10日，收到产品后，发现产品质量不符，立马与被告取得联系，要求退货，被告承认产品存在质量问题，但拒绝退货，通过微信聊天中的图片（样板及产品）可明显看出被告的产品质量很差、印刷不到位、颜色差别大、且字体模糊，原告做的是高端产品，对包装要求很高，被告提供的袋子像山寨货，根本无法使用；6、《律师函》，7、《快递单及签收记录》，证据6-7证明原告成就涉案纠纷向被告发函，要求被告退还货款并取走货物，但被告置若罔闻；8、《寄样品快递单》及《快递单查询记录》，证明原告将样品快递给被告记录，这点在微信记录中也可确认；9、《退货物流单》及当庭提交的P40-42《快递单查询记录》，证明原告将不符合标准的产品退回给被告，被告拒收，导致原告支出物流费用1145元；10、《送货结算单》，证明涉案货款是34779元；11、《样品于货品对比图》，证明被告生产的产品与原告样品质量严重不符，上面是被告的产品，下面是样品，可以明显看出被告的产品质量差，印刷不到位，颜色差别大，且字体模糊，原告根本无法使用，法庭可当庭比对。被告辩称，一、被告生产的包装袋不存在质量问题。因为被告是按照原告提供的样品制作包装袋，生产前也将制版图片向原告确认，原告确认无误后才进行生产的，被告在双方的合同履行过程总并无任何过错责任，原告在诉状中诉称被告没有按照原告提供的样板进行生产，违背客观事实。双方的微信聊天记录体现，被告向原告确认制版图片时，原告予以确认，并未提出色差或模糊的问题，而被告生产的包装袋均是根据制版图片制作的，完全符合原告的订货要求。现原告单方提出质量问题，缺乏事实依据，与被告毫无关系。二、原告主张合同已经解除，并要求退还货款34779元及利息与事实不符，依法应予以驳回。双方的《购销合同》已履行完毕，被告在取得原告对订单制版图确认后，已按合同要求按期按量履行供货义务，原告也向被告支付了全部货款，现主张合同已经解除毫无依据。此外，被告提供的包装袋不存在质量问题，所谓的质量问题是原告的单方认为，毫无事实依据，原告无权要求被告退还货款及利息。三、原告主张的存储货物的费用及物流费用无事实依据，已经发了应予以驳回。被告已按照合同约定将货物交付原告，该批货物的所有权自交付时已转移至原告处，与被告无关。现原告单方提出质量问题，所主张的存储货物的费用及物流费用毫无依据。综上被告为原告生产的包装袋完全按照双方的订货合同进行，并未存在质量问题，原告单方提出质量问题，缺乏依据，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告对其答辩无证据提交。经开庭质证，被告对原告证据的质证意见：对《购销合同》三性无异议，但对原告证明内容有异议，合同中明确约定产品质量按需方提供的样板标准验收，被告已经按样板标准作出成品，原告一直在强调产品存在质量问题，是其单方的认为，被告认为产品不存在质量问题，且双方没有就产品的验收标准作出明确约定，所以原告认为依据该合同可退货缺乏依据；对《付款回单》三性无异议，该证据也是证明了被告在作出成品以后，原告依约支付了全部货款，是基于对双方在聊天记录中对被告提供的样板制图及产品确认无误以后，才付的款项，现在原告反倒以自己的主观标准说产品不符合质量，违背事实；对《与肖某1微信聊天记录》三性无异，对证明内容有异议，根据刚才答辩的意见，双方在微信聊天记录中已经对样品及样品制版的图片作出了确认，被告生产的成品并未存在质量问题，而原告以“产品质量差，印刷不到位，颜色差别大，且字体模糊”等主观说法认定被告生产成品存在质量问题，我们认为这是站不住脚，对质量问题的标准应该看作出的成品是否存在严重的偏离样板图片，但本案并未存在这种情况，反倒是原告过于苛刻，在自己已经单方确认的情况下，对产品的质量问题予以夸大，显然是违背客观事实；《律师函》和《快递单及签收记录》三性无异议，但对其里面阐释的产品存在质量问题，我们认为缺乏事实依据，被告在收到原告发过来的律师函以后，多次主动与原告沟通协商，但原告态度强硬，坚持以自己的标准认定产品有质量问题，不愿意与被告协商；对《寄样品快递单》三性无异议，但对原告证明内容有异议，被告在收到原告寄过来的样品后根据样品做了制版图片并发给原告确认，证明了被告是根据样品及制版图片做出来的产品，符合双方合同约定；对《退货物流单》真实性予以认可，但对真实性合、法性及证明内容不予认可，本案的质量问题是原告以自己的标准和理解提出来的，其在本案还未经人民法院作出生效裁判之前就把被告已经交付的标的物强行退回，由此产生的额外费用不应由被告承担，与本案毫无关联；对《送货结算单》三性无异议，该证据可证明被告作出的成品已交付原告的事实；对《样品于货品对比图》三性及证明内容不予认可，原告在证明内容讲到存在“产品质量差，印刷不到位，颜色差别大，且字体模糊”的问题，我们认为单从图片看是不存在，该图片并不能证明被告所作出的成品存在质量问题。原告对被告的质证回应如下：一，通过微信聊天记录可以看出原告在收货前双方从来没有对成品产品进行过确认，原告先付款是因为被告要求付货款后才发货；二、通过聊天记录可看出，原告在收到货物后立马向被告反映了质量问题，如果没有质量问题，原告不可能向被告反映，明显不符合逻辑；三、通过合同及聊天记录可明确验收的标准是按照原告提供的样品，验收标准并非是图片，样品与被告的产品一致，这也是原告签订合同的合同目的，而被告产品与样品不一致，导致原告合同目的无法实现，相应责任由被告承担；四、重点说一下《样品于货品对比图》，由此可以看出上下两排图片差别很大，由其表现在“庄民、精选”两个字，上面的图片是模糊的，由其是“知行合一、止于至善”这八个字，样品和产品差别非常大，字体、粗细都不一样，另外还可看出，印刷是有问题的，由其是“黄金”的“黄”字，样品是可以完全体现在页面上的，而被告的产品“黄”字那一笔横杠在包装的边缘，差别很大，如果法庭查看样品与产品的实物图，两者的差别将更加明显。本院审理查明，原、被告于2020年6月12日签订《购销合同》，约定被告为原告生产黄金牛蒡茶袋，货款金额为33000元。同时合同第三条约定：“供方按需方订单要求生产，产品质量按需方提供样板的标准验收。”第六条约定：“如袋子质量问题可退货。”合同签订后，原告于2020年6月17日向被告支付定金10000元，于2020年7月9日向被告支付余款24779元，共计向被告支付货款34779元。后被告将生产完成的黄金牛蒡茶袋交付原告，原告认为其所提供的货物与样板严重不符，导致原告无法正常使用，遂将货物邮寄退回被告。但被告拒收退回货物，致产生物流费用人民币1145元。案在审理过程中，原、被告因对被告所提供货物的质量是否符合标准等问题意见不一，致无法调解。本院认为，原、被告的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告应当按照原告的需求生产产品。首先，经庭审实物对比，可见被告所生产的包装袋虽未到完全报废的程度，但确实与原告提供的样品存在一定差距，原告无法将上述包装袋用于自身产品，其合同目的无法实现，现原告请求解除合同，返还货款，于法有据，本院应予支持。但从公平公正的原则出发，考虑到被告也付出了一定的劳力与成本，故原告已支付货款的20%、即人民币6955.8元，用于弥补被告的损失，剩余80%的货款、即人民币27823.2元，被告应当返还原告。其次，关于退货物流费用的问题，《购销合同》第六条约定：“如袋子质量问题可退货。”由此可见，原告按约定将不符合标准的包装袋退回给被告，因被告拒收致其支出物流费用1145元，现原告请求被告支付该物流费用，合法合理，但鉴于原告退货之前确未跟被告协商一致，故上述1145元的物流费用，由原告承担20%、即人民币229元，被告承担80%、即人民币916元。最后，关于原告要求被告支付存储货物费用人民币1500元的诉讼请求，因原告没有在举证期限内举证进行证明，本院不予支持。至于包装袋的处置问题，因该批货物属定制物，对被告亦无用处，故目前存放在原告处的包装袋由原告自行处理，无需退回被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项与第一百三十条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市庄民中药材有限公司与被告汕头市跃进印刷厂于2020年6月12日签订的《销售合同》解除。二、被告汕头市跃进印刷厂应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市庄民中药材有限公司货款人民币27823.2元。三、被告汕头市跃进印刷厂应于本判决生效之日起十日内向原告支付退货物流费用人民币916元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币369元，由原告负担74元，被告负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年十一月二十五日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇