四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4490号 原告：邱民，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王文，资中县兴隆法律服务所法律工作者。 被告：李浪，男，1969年5月7日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师。 被告：罗华，男，1964年7月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省沪州市江阳区连江路二段**。 法定代表人：谢志平，总经理。 第三人：万海云，男，1964年4月30日出生，汉族，住成都市温江区。 原告邱民与被告李浪、罗华、四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、第三人万海云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告邱民的委托诉讼代理人王文、被告李浪的委托诉讼代理人彭小成到庭参加诉讼，被告罗华、亚泰公司及第三人万海云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱民向本院提出诉讼请求：三被告连带向邱民支付工程款348396.50元及利息（自2012年7月15日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起计至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费由被告方承担。事实和理由：2010年10月9日，亚泰公司与成都花园水城城乡建设投资有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，其主要内容为：一、工程概况。工程名称：金堂县2010年安置房工程（第一批，包括洲城三期安置小区工程、香龙山二期安置点工程和西家坝安置房工程），工程内容：总建筑面积166770.58㎡。二、工程承包范围。工程量清单及施工图纸所示全部内容。三、开工日期为2011年1月5日，竣工日期为2011年12月30日。五、合同价款为216278615元。亚泰公司项目经理王仕昌将成都市金堂县淮口镇洲城花园三期第六标段17#、34#、35#、36#、37#、38#楼分包给李浪及罗华。2011年10月下旬，罗华、李浪将金堂县淮口镇洲城花园三期第六标段17#、34#、35#、36#、37#、38#楼全部工程中的木工、钢筋工、外架工、砌体、内外墙抹灰、屋面地坪、散水等劳务、木材费和塔吊、钢管、龙门吊租赁等口头分包给邱民。邱民于2010年10月下旬进场开工，与罗华、李浪边做边谈合同，与罗华、李浪于2011年5月10日补签关于邱民分包成都市金堂县淮口镇洲城花园三期第六标段17#、34#、35#、36#、37#、38#楼部分工程的《工程协议书》，约定底框按建筑面积280元/㎡包干，按实增减结算；砖混结构按建筑面积280元/㎡包干；工程验收合格一年内付清工程款。邱民按约履行了义务，完成了全部工程量。2012年7月14日，邱民与罗华等人核对工程量，确定底框752.86㎡，计价为235790元；其他建筑面积19213.90㎡，按合同单价计算。邱民听从李浪、罗华委托的管理人员万海云安排，完成了工程协议书以外的工程量，即2010年11月至12月期间的点工，其中大工23.5个工，小工46个工；2011年2月20日至2011年5月4日期间的点工，其中大工18个，小工65个。万海云在点工单上签字确认。当时大工单价为180元，小工单价为120元，被告方尚差邱民大小点工20797.50元。邱民完成底框建筑面积752.86㎡，计价234790元，其他建筑面积5379892元（19213.90㎡×280元/㎡），点工计价20797.50元。李浪、罗华应向邱民支付工程款5635479.50元，已支付邱民工程款5355083元，尚差邱民工程款280396.50元（后变更为348396.50元）。综上，为维护邱民的合法权益，请求支持邱民的诉请。 李浪辩称，李浪已超额支付工程款，不存在欠款问题。若欠款，邱民主张支付工程款的诉请，已超过诉讼时效，应当依法驳回邱民的诉请。 罗华、亚泰公司、万海云未答辩。 经审理查明，2011年5月10日，罗华、李浪与邱民签订了一份《工程协议书》，其主要内容为：甲方：淮口镇洲城花园三期六标段项目部（罗华、李浪），乙方：劳务组长邱民。一、承包形式及范围。1.该工程乙方只包工，不包建筑材料。2.乙方负责承包工程所用模板、架杆、架板、塔式起重机、龙门吊、搅拌机和小型耗材、振动棒、振动电机及振动器、打夯机、斗车、胶水管、电缆、机具接线开关、焊机等。3.乙方承包该项工程施工放线、主体、屋面、室内外装饰等。室外的零星及附属工程施工在承包范围内，脚手架搭拆，工程补烂及施工场地清洁整洁。楼地面卫生清理保证随时干净整洁，直至交户验收合格。4.甲方给乙方提供临时施工用电、用水。5.甲方负责基础的挖填土方，在甲方回填土方到位后，由乙方做地面垫层即散水前的室内室外的水夯后，室内外在20公分以内回收余土和回填由乙方负责。二、工程质量及工程进度要求。乙方在工程施工过程中必须按图按规范施工，不得偷工减料，粗制乱造，私自更改图纸。三、付款方式及计算规则。底框按建筑面积280元/㎡包干，按实增减计算结算。砖混结构按建筑面积280元/㎡包干。乙方在施工基础及三层主体完后，甲方支付给乙方周材及人工费以工程量20％，六层及屋面主体全完工后，付工程量的25％。待全部工程完成在交户验收合格付工程款35％，决算审核再付15％，余5％一年内无问题退还。甲方处由罗华、李浪签名，乙方处由邱民签名。 2012年7月14日，邱民与罗华及卿小铃对所做工程项目的工程量及价款进行了结算，底框建筑面积752.86㎡，计价234790元，其它建筑面积19213.90㎡，计价5379892元，合计5614682元。 李浪、罗华共计向邱民支付工程款5372083元（含2016年春节期间支付10000元）。2012年12月14日，李浪所施工的6栋楼经验收合格后交付使用。 以上事实，有《工程协议书》、《双方签字结算单》、《收条》及《转款凭证》、（2019）川01民终10488号民事判决书等证据在案佐证，对上述证据的真实性，本院予以采信。 本院认为，邱民不具有从事建设工程中劳务作业资质证书，与罗华、李浪签订的《工程协议书》违反了法律法规禁止性规定，应为无效。但涉案工程项目已于2012年12月14日验收合格交付使用，邱民主张参照《工程协议书》的约定支付相应的工程款应予以支持。双方对工程量及价款进行了结算，其总工程款为5614682元，本院予以确认；邱民还主张大小点工价款为20797.50元，李浪不认可该事实，邱民提供的相关证据中仅有万海云签名，万海云是否系罗华、李浪聘请的管理人员，无相关证据佐证，与双方在《工程协议书》中约定的“室外的零星及附属工程施工在承包范围内”内容不相符，本院不予确认。关于已付款金额的问题，李浪主张已付款6061287元，超付了工程款。邱民对2011年10月13日出具收到工程款1060000元《收条》的证明力不予认可，认为转款490000元加上向刘盛富等6人付款570000元（不含多付的140000元）而形成的《收条》，并非一次性支付1060000元。因李浪未提供转款1060000元的相关凭证佐证，本院不予确认，邱民对多付工程款140000元不予认可，李浪又未提供多付工程款的合法证据相印证，也不予确认；邱民对2011年12月23日出具收到446100元《收条》的证明力不予认可，认可仅收到200000元，有246100元系委托支付的木材款，不是一次性支付的工程款。因李浪未提供付款446100元的其他证据佐证，本院不予确认；邱民对潘勇于2012年1月18日出具收到40000元的《收条》及肖志平于2012年9月1日出具《借条》借到工地人工费30000元不予认可，因李浪未提供支付该二笔款项的合法有效证据印证，本院不予确认。综上，依据双方认可的已付款及本院确认的已付款，合计支付工程款5372083元，尚欠工程款242599元（5614682元-5372083元）。李浪对本案欠款的诉讼时效进行了抗辩，邱民认为每年均要求其支付欠款，不存在诉讼时效的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，本案诉讼时效应为3年。双方在《工程协议书》中约定：“待全部工程完成在交户验收合格付工程款35％，决算审核再付15％，余5％一年内无问题退还。”双方于2012年7月14日完成结算，且于2016年春节期间才支付工程款10000元，邱民就应当知道自己的权利受到了损害，本案诉讼时效应从2016年2月起算，邱民应当在2019年2月前提起诉讼，庭审中邱民未提供有效证据证实诉讼时效期间发生了中止、中断、延长的情形，邱民于2020年8月28日提起本案诉讼，已超过3年诉讼时效期间的规定，其主张不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱民的诉讼请求。 案件受理费3263元，由原告邱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇二〇年十一月四日 书记员  骆开琦