重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初10137号原告：廖禹恒，男，汉族，1969年6月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。被告：段小红，女，汉族，1989年10月17日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政武，重庆兴众律师事务所实习律师。原告廖禹恒与被告段小红股权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告廖禹恒及其委托诉讼代理人刘涧，被告段小红及其委托诉讼代理人穆安波、王政武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖禹恒向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间的《来聚网吧股份转让协议》已解除；2、被告向原告退还投资款70112元；3、被告支付原告资金占用损失（以70112元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月1日起计算至款项还清之日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：被告应经营需要，于2019年9月1日与原告签订《来聚网咖股份转让协议》，约定被告将其持有的重庆市江津区来聚网吧40%的股份以120000元的价格转让给原告，由双方共同经营管理网吧，各自享有股东权利。原告向被告支付部分投资款70112元，但原告多次与被告协商、催告，要求分配利润并享受股东权益，被告均以各种理由拒绝，致原告并未实际享受任何股东权益，至合同目的不能实现。后原告向被告发出律师函，依照合同法第九十四条的规定行使解除权，通知解除股权转让协议，要求退还投资款70112元。被告至今未退款，原告遂诉法院，提出上述诉讼请求。被告段小红辩称，原被告签订协议后，原告即委托其子廖文川对网咖进行管理，因疫情原因，原告看到网咖生意存在亏损，便不按照合同约定管理网络，被告无奈之下才于2020年3月24日开始接手管理，网吧在疫情后一直亏损，故未分红。原告不享有约定或法定解除权，协议中并未约定不分红或多久不分红原告即享有解除权；且网咖盈利并不一定要分红，可能更新机器、扩大资产等，原告合同目的并未落空。即便应分红，原告未按约支付全部转让款，被告也有权履行抗辩权，拒绝分红。不同意解除协议，要求继续履行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市江津区来聚网吧系个人独资企业，被告系投资人。2019年9月1日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、转让方）签订《来聚网咖股份转让协议》，主要约定：甲方持有百分之百来聚网咖股份转让给乙方百分之四十的股份，受让方同意，并出资改造一楼作烧烤店铺，费用由乙方承担，甲方持有监管权；来聚网咖位于江津区几江武城大街11号1幢1-1、2-2号，股份转让金额为12万元，占股份40%，在协议签署之日起乙方一次性支付5万元，剩余7万元在2020年1月31日内付清尾款，乙方在2020年1月31日未付清，甲方不退还第一次支付的5万元款项，并视为乙方自动放弃股权，此转让协议作废；甲方转让40%股权给乙方后，由乙方经营管理，甲方持有监管权；如乙方管理期间出现亏损状况，将由甲方管理经营；受让方按股份比例享受股东权益及分红，并承担股东义务。协议另补充：剩余尾款按每月5000元支付给甲方，两月付一次款，如店面收益增加，双方协商增加支付金额。2019年9月1日，被告向原告出具《收条》，载明收到购买40%股份款资金50000元。2020年1月21日、2月26日，原告分别通过微信向被告转账5112元、5000元；2020年1月22日，案外人吴培红向原告转账10000元。原告称均系支付给被告的股权款，共计70112元。2020年1月22日，原告再次向被告出具《收条》，载明：今收到廖禹恒银行卡、微信转账20000元，用于购买来聚网咖股份，共计120000元，已付70000元，剩余50000元。另查明，协议签订后，由原告之子廖文川代为其参与案涉网吧经营管理。2020年2月20日至2020年4月9日期间，被告多次联系廖文川，廖文川均无回应。2020年1月21日，被告添加原告的微信，并于2020年2月20日向原告发送消息：叔叔，廖文川最近在做啥子哟，打电话不接。后双方有43秒的语音通话记录。2020年2月24日，被告再次向原告微信发送消息：叔叔，廖文川一直都不接我和圆圆的电话，我上次给他提了一下，你们还有5万元没有给吗，最近也因为疫情店里一直没营业，我和圆圆在这边没有钱过了，也不好在家里要，你看你们方不方便，现给一些，先让我们周转一下。原告于2020年2月26日回复：段小红，廖文川喊我转五千元给你，好久打条子发在我微信上。同日，原告向被告转账5000元。2020年4月16日，被告向廖文川发送微信：你等哈过来店头讨论一下嘛。廖文川回复：好......主要讨论什么？店里的事情嘛？被告回复：是啊，你现在也不来店里，找也找不到你，就这样不管了？廖文川回复：我能管什么？被告回复：你那里有合同，你看看合同吧。廖文川回复：看什么合同啊。被告回复：我对你真的无语了，你是觉得现在网吧跟你没关系了，是吗？大家都是想把这个店做好，你倒好，直接不来店里了。廖文川回复：现在大行情在哪里摆起怎么搞好？又没有钱投入的。被告回复：你现在什么意思？廖文川回复：我什么意思，我看你们啊。被告回复：那就按照合同办事。廖文川回复：主要是我现在在网吧待起没有用，你想按合同怎么办事嘛？被告回复：自己去看，后面几条。2020年7月22日，原告向被告邮寄《通知解除及限期退还投资款70112元的律师催告函》（下称《催告函》），主要载明：段小红......廖禹恒已累计向你支付投资款70112元，经廖禹恒多次与你协商分红及其他股东权益的相关事宜，但你均以各种理由和借口予以推脱、拒绝，至今未将来聚网吧的利润进行分配，且廖禹恒未实际参与网吧经营管理等，使合同目的不能实现，廖禹恒并未享受相应任何股东权益，现通知及催告如下：你于2019年9月1日与廖禹恒签订的《来聚网咖股份转让协议》已解除，限你于收到本催告函3日内向廖禹恒退还已支付的70112元投资款。上述事实，有当事人的陈述、《来聚网咖股份转让协议》、《收条》、《通知解除及限期退还投资款70112元的律师催告函》、证人证言等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，原被告签订的《来聚网咖股份转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行其相应义务。本案争议的焦点为：原告是否有权解除协议。针对争议焦点，本院评析如下：合同的解除包括约定解除和法定解除。本案股权转让协议中并未约定一方解除合同的条件，双方也未就解除协议达成一致意见，故原告不享有合同的约定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的情形：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告称其未实际参与网吧经营管理，且被告拒绝分配盈余，致原告不能享受股东权益，合同目的不能实现，按照前述法律规定其有权解除协议。首先，从被告与廖文川及原告的微信聊天记录来看，股权转让协议签订后，系原告之子廖文川代原告参与案涉网吧的经营管理，并与被告联络。在被告告知廖文川不接电话无法联系，并要求支付股权款后，原告通过微信回复被告：“段小红，廖文川喊我转五千元给你”，可见原告应知晓并认可廖文川代为经营管理网吧，原告称未实际参与网吧经营管理不属实。其次，被告向廖文川发送微信：“你是觉得现在网吧跟你没关系了，是吗？大家都是想把这个店做好，你倒好，直接不来店里了”。廖文川回复：“现在大行情在哪里摆起怎么搞好？又没有钱投入的......主要是我现在在网吧待起没有用”。可见，后期系廖文川不愿意去网吧继续经营管理，并非被告不让其参与经营管理。第三，关于分红的问题。协议中并未约定分红的主体，不能说明应当由被告向原告分配红利。从协议约定来看，协议签订后是由乙方（原告）经营管理，甲方（被告）持有监管权；且原告之子廖文川也实际代为参与了经营管理，按常理，即便要分配红利也应当是原告向被告分配。在廖文川不愿意参与经营管理后，被告接手网吧经营管理，此时即便被告应当向原告分配红利，原告也应举证证明有可供分配的红利。即便有可供分配的红利，协议中也未约定应分配红利的具体时间。按照被告的陈述，其于2020年3月才接手经营管理网吧，至今不到一年，未分配盈余也不能说明被告不履行主要合同义务，已致原告合同目的不能实现。综上，原告举示的证据不足以证明本案存在前述法律规定的情形，其不享有合同的法定解除权，其请求确认《来聚网咖股份转让协议》已解除的诉请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖禹恒全部诉讼请求。案件受理费1350元，由原告廖禹恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年十一月五日书记员 聂宇杉