河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复417号复议申请人（被执行人）：郑州洋华塑胶有限公司。住所地：郑州市中原区须水街道孙庄村。法定代表人：弓永安，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪林，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍德育，河南豫和律师事务所实习律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市红专路**。负责人：徐建斌，该公司负责人。被执行人：新密北方耐火工业有限公司。。住所地：新密市西大街办事处祥和街居委会**法定代表人：周智敏，该公司董事长。利害关系人（竞买人）：周智敏，男，汉族，1962年8月12日出生，住河南省新密市西大街办事处祥和居委会刘楼沟**。复议申请人郑州洋华塑胶有限公司（以下简称洋华公司）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01执异624号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郑州中院审理原告中国工商银行郑州市建设路支行与洋华公司、新密北方耐火工业有限公司借款担保合同纠纷一案中，中国工商银行郑州市建设路支行的债权转让给了中国长城资产管理公司郑州办事处，原告主体变更为中国长城资产管理公司郑州办事处。该院于2011年6月25日作出（2003）郑民三初字第176号民事调解书，对当事人达成的如下协议予以确认：一、被告洋华公司欠原告中国长城资产管理公司郑州办事处本金六百二十万零五千元及利息（按中国人民银行有关逾期付款的规定计算，2001年7月17日至2001年7月31日按本金120万元计算，2001年8月1日至2001年8月19日按本金118万元计算，2001年8月20日至2003年6月30日按本金621万元计算，2003年7月1日至本调解书限定还款之日按本金6205000元计算），洋华公司于2011年7月31日之前全部还清。二、被告新密北方耐火工业有限公司对洋华公司的上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费42468元，减半收取21234元，由洋华公司负担。该调解书生效后，被告未履行义务，中国长城资产管理公司郑州办事处向郑州中院申请强制执行，该院于2012年3月5日立案，所立执行案号为2012年郑执一字第166号。2012年6月26日，该院冻结了洋华公司持有的新密北方耐火工业有限公司80%的股份（400万元）。2017年1月23日，河南省中州评估有限公司出具河南中州评报字【2017】A0015Y《郑州洋华塑胶有限公司持有的新密北方耐火工业有限公司80%的股权项目价格评估意见书》，该意见书载明评估基准日为2013年12月31日，评估方法为成本法。其账面资产负债截止评估基准日资产总计19010819.16元，负债合计25367205.62元，所有者权益－6356386.46元。评估意见为洋华公司持有的新密北方耐火工业有限公司80%的股权在评估基准日的市场价值为212.71万元，评估变现价值为148.90万元。该评估报告于2017年1月25日送达给中国长城资产管理公司郑州办事处，2017年2月5日送达给新密北方耐火工业有限公司，2017年2月7日送达给洋华公司。2017年3月7日，郑州中院发布《河南省郑州市中级人民法院关于新密北方耐火工业有限公司80%的股份的公告》及《网络司法拍卖须知》。竞买人条件一栏显示：凡具备完全民事行为能力的公民、法人和其他组织均可参加竞买。如参与竞买人未开设淘宝账户，可委托代理人进行，但须在竞买开始前三天向郑州中院办理委托手续；竞买成功后，竞买人须与委托代理人一同到本院办理交接手续。如委托手续不全，竞买活动认定为委托代理人的个人行为。本次拍卖淘宝网资料显示：评估价2127100元，起拍价1489000元，保留价1489000元，保证金150000元，开始时间2017年4月10日10时，结束时间2017年4月11日11时42分；委托关系一栏显示无委托关系记录；竞价结果显示，成交金额为6040000元。成交人姓名赵臣保。落款日期为2017年4月5日的参加竞买委托书载明，赵臣保系受周智敏委托参与该院公开拍卖的新密北方耐火工业有限公司80%股份的司法拍卖程序。竞拍保证金系周智敏委托赵臣保代为缴纳，股权竞买成交后所有权归委托人周智敏所有。2017年5月5日的执行笔录显示，周智敏、赵臣保均认可周智敏系案涉股权的买受人，赵臣保系受周智敏的委托代表其参加本次竞买活动，竞买成交后所有权归周智敏。2018年9月18日周智敏向该院账号汇入1390000元，2018年9月17日周智敏向该院账号汇入1500000元、3000000元。2018年10月18日，该院做出（2012）郑执一字第166号之十执行裁定书，裁定如下：一、解除对被执行人洋华公司持有新密北方耐火工业有限公司60%（出资额300万元）股份的冻结并过户至买受人周智敏（身份证号码4101261962********）名下。二、买受人周智敏可以持执行裁定书到股份管理部门办理过户手续。并于当日将上述裁定书送达给了申请执行人、买受人及新密市工商局。洋华公司提出异议称，1、评估报告显示的价格评估基准日是2013年12月31日，评估价值严重失实，损害被执行人的权益，应当重新评估拍卖。2、法院违规将原买受人赵臣保变更为周智敏，程序违法。请求撤销郑州中院2017年4月11日的股权拍卖及后期作出的（2012）郑执一字第166号之十股权过户裁定书，将拍卖过户的60%股权恢复至洋华公司名下。郑州中院查明，1、2016年12月26日，中国长城资产管理公司郑州办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。2、新密市国家税务局2016年12月14日出具的《关于对“新密北方耐火工业有限公司”纳税情况说明》，内容显示新密北方耐火工业有限公司法定代表人弓永安，于1993年12月1日办理税务登记，近三年即2014年、2015年、2016年纳税均为0。在2017年12月8日该院作出的（2017）豫01民终15218号案件中，新密北方耐火工业有限公司、洋华公司的法定代表人均为弓永安。3、洋华公司向该院提起执行异议的异议书落款日期为2019年9月29日。郑州中院认为，一、评估价仅是为拍卖时确定标的物的价值提供价格参考，实际成交价格还需经过拍卖报价的市场确认。具体到该案，虽然股权评估的价格为212.71万元、评估变现价格为148.90万元，竞价过程中，竞价双方经过240多次报价才最终确定成交价是604万元。因此，异议人以评估价过低为由，请求重新评估、拍卖，一则没有证据显示异议人在收到评估报告后十日内对评估报告提出过异议；二则对评估报告不服也不是撤销网络司法拍卖的法定条件，故异议人的该项理由不能成立，该院不予支持。二、该次股权拍卖对竞买人无特别的资质要求，凡是具备完全民事行为能力的公民、法人或其他组织均可以参加竞买。异议人未提交证据证明赵臣保或周智敏存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十四条规定的不得竞买并不得委托他人代为竞买的情形。同时《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第（二）规定“委托他人代为竞买的，应当在竞价程序开始前经人民法院确认，并通知网络服务提供者。”从该案的证据看委托手续符合该规定，即使如异议人所称委托手续存在瑕疵或不当，也不是撤销网络拍卖的法定条件，故对异议人的该项请求该院也不予以支持。三、对于2017年1月评估报告作出之日洋华公司财产状况问题。洋华公司系该案的主债务人，也是被执行人，其应该按生效判决书履行自己的义务，洋华公司不论财产状况如何都不影响对其持有的新密北方耐火工业有限公司的股权拍卖处置。该案拍卖的是洋华公司持有的新密北方耐火工业有限公司的股权。新密北方耐火工业有限公司的股权不仅反映了该公司的财产（包括动产、不动产、现金），还包括其债权债务（即对外所享有的债权、所负的直接债务和间接债务）等，及有该公司品牌效力等知识产权产生的其他财产权益，故才会在评估报告中显示新密北方耐火工业有限公司所有者权益为－6356386.46元情况下，通过竞价新密北方耐火工业有限公司80%的股权竞拍成交价为604万元，该成交价系经过拍卖对新密北方耐火工业有限公司股权价值的市场认可程度，客观公正。综上，异议人洋华公司未提交证据证明该案存在应当撤销拍卖的情形，其请求撤销拍卖并将股权重新过户至其名下，依据不足，不予支持。遂于2020年9月21日作出（2020）豫01执异624号执行裁定，驳回郑州洋华塑胶有限公司的异议请求。复议申请人洋华公司不服上述裁定，向本院申请复议称，评估报告显示的价格评估基准日是2013年12月31日，评估价值严重失实，损害被执行人的权益，应当重新评估拍卖。郑州中院重新审查后仍未对评估基准日评估的股权价值严重失事的问题作出认定评判，根据拍卖结果显示委托关系一栏显示无委托关系记录，郑州中院作出裁定将拍卖股权过户至周智敏名下严重程序违法，请求撤销郑州中院（2020）豫01执异624号执行裁定，撤销郑州中院2017年4月11日的股权拍卖及后期作出的（2012）郑执一字第166号之十股权过户裁定书，将拍卖过户的60%股权恢复至洋华公司名下。本院对郑州中院异议审查查明的事实予以确认。本院认为，关于是否应重新评估拍卖的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，尽管评估报告显示的价格评估基准日是2013年12月31日，但评估价仅是为拍卖时确定标的物的价值提供价格参考，实际成交价格还需经过拍卖报价的市场确认。具体到本案，竞价双方经过240多次报价才最终确定成交价是604万元，足以说明拍卖进行了充分的竞价，案涉股权的真实价值通过市场的检验得以体现，洋华公司的复议理由不能成立，本院不予支持。关于是否应裁定将案涉股权过户至周智敏名下的问题。尽管赵臣保参与了竞拍，但周智敏提交了委托赵臣保参与竞拍的手续，且赵臣保书面认可周智敏系案涉股权的买受人，案涉股权的拍卖款亦由周智敏支付，从现有证据可以认定周智敏为案涉股权的实际买受人，郑州中院裁定将案涉股权过户至周智敏名下符合法律规定。综上，洋华公司的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。郑州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郑州洋华塑胶有限公司的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01执异624号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年十一月十二日法官助理闫龙欢书记员乔芳