安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初4939号 原告：安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司，住所地安徽省芜湖市港一路朱家桥，统一社会信用代码913402071493895019。 法定代表人：张顺平，总经理。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖鼎力运贸有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖波尔卡大街**楼**，统一社会信用代码91340200MA2MT5U97X。 法定代表人：张青,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严裕萍，安徽瀛国伦律师事务所律师。 原告安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司与被告芜湖鼎力运贸有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日、2020年11月25日分别公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋毅、王珏及被告委托诉讼代理人江琦、严裕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付仓储费及装卸费共计人民币56400元,违约金8400元；2.判令被告立即赔付电动门及道闸人民币27500元；3.判令被告承担全部诉讼费用。 事实与理由:2018年6月1日，原、被告签订《仓储协议》，约定仓储费为8400元/月，付款方式为先付后用，每季度预付一次，被告在收到仓储费等发票后七日内付款，逾期视为违约，违约方需支付一个月仓储费作为违约金。逾期三个月以上，原告对所保管货物有留置权，有权变卖所留置货物以抵偿费用。合同签订后，原、被告依约履行协议，协议到期后虽未续签，但双方都以实际行动默认了合同的继续履行。自2020年2月份起，原告为了安全起见，将原来由被告自行装卸货物调整由原告方装卸货物，按市场行情收取装卸费，同时自2020年4月份起将仓储费由原来的每月8400元调至每月4900元。自2020年3月被告开始拖欠原告仓储费及装卸费，2020年3月至6月被告拖欠原告仓储费及装卸费如下：2020年3月人民币17450元，2020年4月人民币13450元，2020年5月人民币15150元，2020年6月人民币10350元，以上合计56400元，原告曾多次要求被告支付上述款项，但被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，原、被告之间的《仓储协议》是双方真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告费用共计56400元，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律的保护。被告拖欠费用的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告应向原告支付逾期付款违约金8400元。2020年7月11日，被告用暴力手段恶意破坏我公司大门，强行闯入我公司，并暴力将仓储门打开，抢夺我公司享有留置权的货物，被破坏的电动门价值人民币24000元及其中一侧道闸价值人民币3500元，合计27500元。被告应承担赔偿责任。被告的上述行为实属恶劣，已严重违反法律规定，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。 被告辩称，一、原、被告间签订的《仓储协议》已终止，此后原、被告间系不定期合同关系。（一）2018年6月1日原、被告签订的《仓储协议》约定期限至2019年12月31日，且协议第一条第三款明确约定，本协议期满后自行终止，如续签协议，须经甲方同意，在本协议届满前一个月签订新协议。2019年9月24日原告即发函给被告，告知被告双方的《仓储协议》将于2019年12月31日终止，要求被告做好撤库准备。因此，原、被告签订的《仓储协议》已于2019年12月31日因期限届满而终止，相关的费用标准及违约金条款已经丧失法律效力，原告无法依据该协议向被告主张各项费用及违约金。（二）自2020年1月1日起至被告实际离场期间，原、被告间形成的系不定期合同关系，且此期间全国爆发新冠疫情，多家停工停产，导致被告无法在原告处办理相关出库及转移手续。被告经与原告友好协商，继续将货物暂存于原告仓库，被告支付相应的占用费用。原、被告对仓储费用进行了相应调整，并增加了装卸费等，这些与原、被告之前签订的《仓储协议》内容截然不同，是双方在实际的不定期租赁合同关系中达成的口头约定。基于该不定期合同关系，被告有权随时出库，有权随时要求解除双方的仓储协议关系。二、原告相关诉请缺乏合同及法律依据，应依法予以驳回。（一）原告主张的仓储费及装卸费56400元中，被告认可仓储费23100元。但因仓储期间遇新冠疫情，为此2020年2月5日芜湖市政府发布“关于应对疫情支持企业发展的政策意见，其中第二条第五项明确写明受疫情影响，导致生产经营遇到困难的中小企业承租国有资产类经营用房的免收六个月房租。原告作为国有资产控股企业，理应响应国家政府号召，免除被告相应房租。所以被告应付原告的仓储费据此应予相应减免。（二）原告主张装卸费33000元的诉请，仅有原告单方制作的列表和单方出具的发票，无被告相关工作人员对原告装卸方量的确认。原、被告间虽有装卸事实，但对装卸费用未经结算，装卸数额不明，不具备付款条件。（三）原、被告间的仓储合同关系早在2019年12月31日因到期而终止。之后原、被告间不定期仓储合同关系中未对违约金作出约定，且被告无违约行为，故原告违约金请求不能成立。（四）原告主张的电动门及道闸损失证据不足，且与本案非同一法律关系，不应在本案中主张。请法院依法驳回原告相关诉请。 经审理查明：2018年6月1日保管方（甲方）安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司与存货方（乙方）芜湖鼎立运贸有限公司签订《仓储协议》，约定甲方提供建筑面积700平方米仓库给乙方储存物品，仓库地点为芜湖市港一路10号；保管期限自2018年6月1日至2019年12月31日止，本协议期满后自行终止，乙方如续签协议，经甲方同意后，双方应在本协议届满前壹个月签订新协议；乙方700平方米仓库的仓储费为12元/平方米，每月8400元，先付后用，乙方每季度向甲方预付一次，乙方应在收到甲方仓储费发票后七日内汇至甲方账户，逾期视为违约；乙方应按本协议规定的时间向甲方支付有关费用，逾期应按200元/天向甲方支付滞纳金；逾期三个月以上，甲方对所保管的商品有留置权，有权变卖所留置商品以抵偿费用，并向乙方结算；协议期内，任何一方违反本协议的约定，皆视为违约，应向守约方赔付壹个月仓储费作为违约金等内容。 合同期满后，被告仍继续使用原告仓库储存货物，被告的货物交由原告装卸，双方未再签订书面《仓储协议》。自2020年3月起被告拖欠原告仓储费、装卸费。2020年4月起仓储费由原来每月8400元调整为每月4900元。2020年4月9日原告出具《芜湖鼎立运贸有限公司收费明细》，载明：“1、仓储费（2020.3）：700平方米×12元×1个月=8400元；2、起吊费（2020.2.19-3.31）181（20GP）×50=9050元；3.合计开票金额17450元”。同日原告向被告开具金额为17450元的NO.03570493增值税专用发票一张并交付被告。2020年4月16日原告出具《芜湖鼎立运贸有限公司收费明细》，载明：“1、仓储费（2020.4）：700平方米×7元×1个月=4900元；2、起吊费（2020.4.1-14）55（20GP）×50=2750元；3.掏箱费（2020.4.1-14）29（20GP）×200=580元，4.合计开票金额13450元”。2020年4月16日原告向被告开具金额为13450元的NO.03570503增值税专用发票一张并交付被告。2020年5月14日原告出具《芜湖鼎立运贸有限公司收费明细》，载明：“1、仓储费（2020.5）：700平方米×7元×1个月=4900元；2、起吊费（2020.4.14-5.14）133（20GP）×50=6650元；3.掏箱费（2020.4.14-5.14）18（20GP）×200=580元，4.合计开票金额15150元”。2020年5月25日原告向被告开具金额为15150元的NO.00445636增值税专用发票一张并交付被告。上述三张增值税专用发票中“货物或应税劳务、服务名称”载明内容均为“不动产*租赁费”。2020年6月8日原告出具《芜湖鼎立运贸有限公司收费明细》，载明：“1、仓储费（2020.6）：700平方米×7元×1个月=4900元；2、起吊费（2020.5.15-6.4）109（20GP）×50=5450元；3.掏箱费（无）；4.合计开票金额10350元”，但未就此开具增值税专用发票。 另查明：2020年9月13日本案审理期间，被告至税务机关单方申请对金额为17450元的NO.03570493增值税发票和金额为13450元的NO.03570503增值税专用发票已抵扣的增值税进项税额取消抵扣。 再查明：2020年10月14日，应原告申请，本院开具调查令，原告诉讼代理人持令至芜湖市税务局查询原告开具给被告的NO.03570493、NO.03570503、NO.00445636增值税专用发票抵扣情况。芜湖市税务局出具《发票明细查询》显示，2020年5月14日被告申请税务部门对NO.03570493和NO.03570503增值税专用发票的增值税进项税额进行抵扣，2020年5月20日予以抵扣。 上述事实，由原告提交的《仓储协议》、原告开具《芜湖鼎立运贸有限公司收费明细》、增值税专用发票、签收发票清单、芜湖市税务局出具的《发票明细查询》及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。原告为被告提供仓库储存货物，双方间仓储合同关系合法有效，受法律保护。 关于仓储费。原告主张被告拖欠原告3月份仓储费8400元，4月、5月、6月仓储费各4900元，合计23100元，被告予以认可，但辩称该仓储费产生于疫情期间，原告应减免部分仓储费。原告则认为，自2020年4月份起仓储费由原来的8400元/月减至4900元/月，正是考虑到疫情而予以的减免。被告对此虽有异议，但未举证反驳该仓储费的减免系因其他原因而非疫情原因。故原告主张仓储费因疫情原因已予减免的意见本院予以采纳。原告诉请被告给付仓储费23100元合法有据，本院予以支持。 对于原告主张的装卸费，被告并不否认原告帮其装卸货物的事实，但认为双方对于装卸费尚未结算，无法确认应付金额。原告为证明其主张，提交了《芜湖鼎立运贸有限公司收费明细》、增值税专用发票、签收发票清单、芜湖市税务局出具的发票明细查询予以证明。首先，2020年6月8日原告单方出具《芜湖鼎立运贸有限公司收费明细》未经被告确认，仅凭该证据不能实现原告举证目的。其次，2020年5月14日原告单方出具《芜湖鼎立运贸有限公司收费明细》后，据此开具了金额为15150元的NO.00445636增值税专用发票并交付被告。至此被告共接受了原告开具的三张增值税专用发票，但被告在对另外两张增值税专用发票申请抵扣后却长时间未对该增值税专用发票申请抵扣，即未最终确认，且庭审中被告此有异议，并表示要将发票退还原告。故仅凭该证据不能实现原告举证目的。第三，2020年4月9日原告开具的金额为17450元的NO.03570493增值税专用发票及2020年4月16日开具的金额为13450元的NO.03570503增值税专用发票交付被告，被告接受并已申请增值税进项税额抵扣，该行为可视为被告对该两张发票载明金额的确认。被告质证称其财务人员不清楚原、被告间的纠纷，所以接受发票后申请了抵扣，但被告已作取消抵扣处理，据此提交了“红字增值税专用发票信息表”及“增值税纳税申报表”。本院认为，被告方财务人员接受发票、申请抵扣行为系职务行为，之后的取消抵扣系被告单方申请，发生于2020年9月13日，即原告2020年7月27日提起诉讼、2020年8月28日本案第一次庭审之后，且未经原告确认，2020年10月14日原告持调查令至芜湖市税务局调查收集的发票明细查询单仍显示，该两张发票已抵扣增值税进项税额。被告不能据此反驳其之前作出的意思表示。根据该两张增值税专用发票开具时间，其中显然不包括2020年5月、6月被告应付仓储费。增值税专用发票中“货物或应税劳务、服务名称”载明内容虽为“不动产*租赁费”，但原告自认其中包括被告应付的仓储费和起吊费、掏箱费等装卸费，结合发票金额及被告认可的仓储费标准，2020年3月份被告应付装卸费为9050元（17450元-8400元）、2020年4月份被告应付装卸费为8550元（13450元-4900元）。原告主张的2020年5月份、6月份装卸费证据不足，本院不予支持。 关于逾期付款违约金。2019年12月31日原、被告签订的《仓储协议》因期满终止，约定的相关违约条款因此对双方不再具有约束力。被告辩称原告不能再依据《仓储协议》主张违约责任的意见合法有据，本院予以采纳。原告主张的逾期付款违约金给付标准与事实不符，本院依法予以调整。《仓储协议》期满终止后，被告虽继续租用原告仓库储存货物，但双方未就仓储费和装卸费支付时间、逾期付款违约责任等作出明确约定。在被告无相反证据证明的情况下，被告理应于提取仓储物时付清所有费用。故原告主张的逾期付款违约金可自2020年7月1日起，以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 原告主张的电动门及道闸损失与本案非属同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。被告关于该项诉请的辩称意见合法有据，本院予以采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第三百七十九条、第三百八十一条、第三百九十二条、第三百九十五条之规定，判决如下： 一、被告芜湖鼎力运贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司仓储费23100元，装卸费17600元，合计40700元，并自2020年7月1日起，以欠款金额为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告逾期付款违约金至清偿之日止； 二、驳回原告安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取1054元，由原告安徽外运芜湖朱家桥储运有限公司负担554元，被告芜湖鼎力运贸有限公司负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王国红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理刘超 书记员李佳 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。 当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 第三百九十二条储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。 第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。