中华人民共和国上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初3109号原告：东亚银行(中国)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：李国宝(LI,KwokPODavid)，董事长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振伟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：珠海盛汇贸易有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：周谏好，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾海平，上海捷华律师事务所律师。被告：梁文贯，男，1960年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市。被告：梁振业，男，1990年5月6日出生，新加坡籍。委托诉讼代理人：顾海平，上海捷华律师事务所律师。原告东亚银行(中国)有限公司(以下简称东亚银行)与被告珠海盛汇贸易有限公司(以下简称盛汇公司)、被告梁文贯、被告梁振业债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序审理本案。被告盛汇公司于答辩期内提出管辖异议的申请，本院于2020年1月15日作出驳回其管辖异议的民事裁定，盛汇公司不服提起上诉。上海市高级人民法院于2020年6月15日作出民事裁定，驳回其管辖异议的上诉。本院于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告东亚银行的委托诉讼代理人吴振伟，两被告盛汇公司、梁振业的共同委托诉讼代理人顾海平到庭参加诉讼。被告梁文贯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行诉称：原告东亚银行与被告盛汇公司于2018年9月19日签订了《不良金融资产转让合同》(以下简称《转让合同》)及于2019年8月29日签订了《不良金融资产转让合同》之《补充合同》(以下简称《补充合同》)，约定东亚银行依法将拥有的标的债权转让，盛汇公司受让标的债权。《转让合同》中所指的主债权为东亚银行对《转让合同》附件一《标的债权明细表》所列示的借款人享有并依法可转让的贷款债权，包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等。东亚银行将《转让合同》项下的标的债权以人民币181,000,000元(以下币种同)的价格转让给盛汇公司。盛汇公司应于2018年9月25日(含当日，下同)之前向东亚银行支付转让首付款27,150,000元，2018年10月25日之前支付第二期转让款27,150,000元，2019年9月6日前支付第三期转让款30,000,000元，2019年9月30日前支付第四期转让款24,300,000元，2019年11月15日前支付第五期转让款72,400,000元。同时，盛汇公司承诺，鉴于其未按《转让合同》的约定支付转让价款，其愿意向东亚银行支付违约金，违约金按《转让合同》约定计算，2019年9月30日前支付。另外，盛汇公司于2018年9月7日向东亚银行指定账户预缴的竞价保证金1,000,000元于《转让合同》签署后转为履约保证金，并于盛汇公司依约定支付最后一期转让款时全额抵作转让款。《转让合同》及《补充合同》对违约责任和争议解决方式亦作了约定。2019年6月24日，梁文贯、梁振业向东亚银行出具了编号为盛汇债转保001、盛汇债转保002的《担保函》两份，承诺：梁文贯、梁振业向东亚银行为该行与盛汇公司签订的《转让合同》提供连带保证责任；担保范围为盛汇公司依据《转让合同》应当向东亚银行支付的剩余转让款共计126,700,000元及逾期付款违约金(依据《转让合同》约定计收)、赔偿金、实现债权的费用和其他应由盛汇公司向东亚银行支付的所有费用；担保期间为盛汇公司依据《转让合同》约定的履行期限届满之日起两年。原告东亚银行认为，因被告盛汇公司未按约支付第三期转让款，已构成违约，东亚银行遂提起本案诉讼。原告东亚银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告盛汇公司向原告东亚银行支付剩余债权转让款104,700,000元；2、被告盛汇公司向原告东亚银行支付自2019年6月26日至2019年10月12日的逾期付款违约金1,967,010元，以及自2019年10月13日起至实际偿还之日止的违约金(以转让价款104,700,000元为基数，按每日万分之三利率计算)；3、被告盛汇公司向原告东亚银行支付律师费200,000元；4、两被告梁文贯、梁振业对被告盛汇公司上述第1至3项付款义务承担连带清偿责任；5、原告东亚银行有权直接扣收被告盛汇公司预缴的履约保证金1,000,000元；6、本案诉讼费、保全费由三名被告盛汇公司、梁文贯、梁振业共同承担。鉴于被告方本案诉讼过程中又支付了400万元债权转让款，原告东亚银行变更了相关诉讼请求，其变更后的全部诉讼请求如下：1、判令被告盛汇公司向原告东亚银行支付剩余债权转让款100,700,000元；2、判令被告盛汇公司向原告东亚银行支付自2019年9月7日至2020年10月14日(暂计日)的逾期付款违约金10,642,080元，以及自2020年10月15日起至实际偿还之日止的违约金(以转让价款100,700,000元为基数，按每日万分之三利率计算)；3、判令被告盛汇公司向原告东亚银行支付律师费200,000元；4、判令两被告梁文贯、梁振业对被告盛汇公司上述第1至3项付款义务承担连带清偿责任；5、判令原告东亚银行有权直接扣收被告盛汇公司预缴的履约保证金1,000,000元用于冲抵本案被告的逾期付款违约金；6、本案诉讼费、保全费由三名被告盛汇公司、梁文贯、梁振业共同承担。两被告盛汇公司及梁振业共同辩称：首先，对原告东亚银行第一项诉请即债权余额的金额不认可，从被告盛汇公司所提交的银行汇款凭证上显示，该公司向原告东亚银行已经支付的款项金额为8,130万元，与原告方所诉请的债权余额的金额不符，故被告方认为系争债权余额应当是以客观实际支付的金额为准。其次，对于原告第二项诉请的意见，由于原告方的本金余额已经算错，故其以该本金余额为基准所计算的违约金也是错误的，且原告计算违约金所依据的时间节点同样有误，原告据此所计算的逾期日期也是错的。再次，对于原告第三项诉请即关于律师费的支付问题，被告方认为应该依法处理。根据相关法律的规定，只有在仲裁等相关情况下才能支付律师费。本案双方于《补充合同》中约定，在原告东亚银行再次转让标的债权给他方的情况下，由被告方承担相关的律师费的损失赔偿。本案中，从原告方的证据中并未看到有聘请律师的合同以及相关的支付凭证，故不能证明律师费已实际发生，所以被告方对此不予认可。第四，关于两个保证人的连带责任问题，被告梁振业认为其于本案中不具有担保责任，主要的理由：其一，是因为原告东亚银行与被告盛汇公司签订了一份《转让合同》，即案涉不良资产融资的主合同，梁振业针对该主合同签订了一份《担保函》；之后东亚银行与盛汇公司又签订了一份《补充合同》，该《补充合同》中包括还款金额、期限、日期等内容都有新的约定和变更，原来的《担保函》并未针对新订立的《补充合同》，保证人亦未签订新的担保函，故此根据我国担保法等相关法律规定，梁振业对其《担保函》中所担保内容并未重新订立新的担保函，上述《担保函》中的担保责任应当已经失效，故被告梁振业已经不需要依据原来的《担保函》对原告东亚银行承担保证责任。其二，是当被告盛汇公司取得系争债务之后，保证人基于一共有四个有资产包的存在而去对该标的债务进行担保。但此后发生了原告东亚银行擅自允许被告盛汇公司逐步将上述资产包进行了再次转让的情况变化。对于该项违规操作，根据我国担保法第二十三条的规定，债权人(即原告东亚银行)许可债务人(即被告盛汇公司)转让债务的，应当要有保证人的书面同意。如果未经保证人书面同意而将涉案的标的物(亦即资产包)进行债务转让的话，保证人就可以不再承担保证责任的。本案的保证人(即被告梁振业)对涉案的债务债权也应当不承担保证责任。其三，因为被告梁振业现在是新加坡国籍的公民，属于外国人，为境外人员，根据最高人民法院关于担保法的司法解释第六条第(二)款的规定，境外机构对境内的债权进行担保的，这个担保应当认定为无效。又根据我国担保法第七条的规定，其中强调了公民可以作为保证人。也就是说根据上述法律的规定，本案的被告梁振业不具有保证人的资格，他是外国公民，对于国内的债权债务进行保证的话，必须要进行当地大使馆的公证认证。由于我方代理人也没有看到该公证认证手续，故认为被告梁振业的担保是不具有法律效力的，应当根据法律的规定认定为无效。其四，涉案的债权债务从《补充合同》中显示，被告盛汇公司一共分五期进行归还，而实际上该《补充合同》对保证期间没有约定，故可以认定为无保证期间的约定。针对这种情况，我国担保法第二十六条规定，负连带责任的保证人与债权人如果是没有约定保证期间的，那么保证期间一般就是六个月。因为本案债务是分期担保的，如果是按照六个月保证期间计算的话，涉案的保证有的已经过了保证期间，故此被告梁振业也不应当承担保证责任。第五，原告方要求扣收保证金100万元，被告方认为没有事实和法律根据。因为双方当事人原来约定的是保证金100万元在竞标时实际上是属于押金性质的，且合同有约定在签约后该押金保证金转为合同的履约金。故此，该笔合同履约金在合同的履行过程中已自动转为了转让款的支付款，也就是说这个保证金实际上已经不存在了，它已经转为了被告盛汇公司向原告东亚银行所支付的转让款款项。原告现诉称的要求扣收该笔保证金，没有事实依据。被告梁文贯未提交书面答辩意见。原告东亚银行围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、《转让合同》、《补充合同》等一组，证明原告东亚银行与被告珠海盛汇之间的债权转让合同关系；证据2、《担保函》两份，证明原告东亚银行与被告梁文贯、被告梁振业之间的保证合同关系；证据3、《法律服务合同》及律师费发票、支付凭证一组，证明原告东亚银行为本案支付的律师费损失计20万元；证据4、《逾期付款违约金计算表》(变更前后)各一份，证明本案原告主张的违约金的计算依据；证据5、关于《妥为履行第三期付款义务之律师函》的回函一份，证明三名被告盛汇公司、梁文贯、梁振业共同向原告东亚银行所发的回函，其内容是被告方承认自己的违约行为。补充证据1、《资产交割确认函》一组，针对被告方提出的《转让合同》、《补充合同》中所涉债权转让的交割日期问题，补充证明涉案相关资产包的原权属分属于原告东亚银行的各个分行，详见其后的资产债权明细表，该组《资产交割确认函》也是被告方分别向原告方各个支行出具的，由此证明原告东亚银行已经按约履行了资产交割义务。两被告盛汇公司及梁振业共同发表质证意见如下：对原告东亚银行提交的证据1的真实性没有异议，但对于其主张不予认可。原告证据里有交割日，但合同中约定不明，实际履行的情况也是不明的，所以导致了涉案标的物的实际债权是否已转移到被告盛汇公司无法确定。对于原告提交证据2的真实性没有异议，但对其合法性有异议。从《转让合同》、《补充合同》以及《担保函》的约定内容有变更等情形来看，《补充合同》之后并未订立新的保证合同，故梁振业不再就该《担保函》的内容承担保证责任；原告东亚银行在债权转让过程中有过错，使被告盛汇公司未全额支付转让款即收到了全部的资产包(即涉案债权)，导致其再次对外转让时出现了欠款纠纷，且未能得到梁振业的同意，原告东亚银行的做法增加了保证人的保证风险，违反了我国担保费的规定；被告梁振业是外国人，对于外国人的担保应该具备何种手续才能有效，根据最高人民法院的相关规定，被告梁振业一方认为其所签署的《担保函》不具有法律效力，故此不具备合法性。由此，结合被告方答辩意见中关于保证期间的观点，被告梁振业于本案中当不具担保责任。对于原告提交的证据3中《法律服务合同》的真实性没有异议，但是该份合同中没有落款日期，被告方有理由怀疑是事后后补的；对于律师费发票、支付凭证的真实性、合法性、关联性均不予以认可。对于原告提交的证据4，对原告起诉提交的第一份违约金计算表的计算结果不予认可，相关日期和金额根据《补充合同》的约定均不正确，逾期天数也是错误的；对原告审理中所提交的第二份违约金计算表中所计算的实付本金、剩余本金、欠付天数以及计算结果均无异议，仅保留对于100万元保证金应当冲抵欠款本金以及涉案违约金利率标准过高的观点，并请求法院按照银行的贷款利息予以调整。对于原告提交的证据5即关于《妥为履行第三期付款义务之律师函》的回函，被告方称需要与当事人进行核实，但并未按承诺于庭审后一周时间内以书面的方式向本院提交其质证意见，亦未在其代理意见中有所提及，视为放弃质证。对于原告提交的补充证据1即《资产交割确认函》，认为其仅仅是一份确认函，不能证明原、被告之间已经就涉案的资产转让标的进行了实际交割，《转让合同》和《补充合同》对于涉案的交割事项有具体的约定，并非一份确认函就能证明已经交割完毕。整个资产包共计有十个包，而确认函只有五份，说明整个资产包没有全部确认。所有的资产包债权债务的交割，应当有一个完备的文件资料，包括债权文书，资产包项下的债务人的催讨函等，而上述相关材料目前均未看到，所以原告方不能证明涉案的债权已经进行了实际的转让。双方在合同中约定，如果资产包没有进行实际交割的话，那么这个债权还是归属于原告，不属于被告，故此原告方要求被告方来支付系争债务，明显不合理也不合法。被告盛汇公司向本院提交证据如下：证据(一)付款明细及付款凭证一组，证明被告盛汇公司于2019年9月7日到2019年12月16日期间，总共向原告东亚银行支付了合同的债权转让款项8,130万元。原告东亚银行对于被告盛汇公司向本院提交的证据(一)付款凭证的金额没有异议，但认为上述付款中包含被告方所支付的履约保证金100万元和债权转让款8,030万元。被告梁振业对于上述由被告盛汇公司提交的证据没有异议。被告梁振业没有证据举证。鉴于本案原告东亚银行及两名被告盛汇公司、梁振业对对方提交的证据，在坚持各自主张的前提下，均未提出充分有力的反驳证据或已放弃发表质证意见的权利。故对于原告东亚银行与被告盛汇公司所提交的上述证据，符合证据的要素，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告东亚银行所诉称的事实为本案的基本事实，本院对此予以确认。另查明，涉案《转让合同》还约定，被告盛汇公司未按合同约定支付转让价款的，每延迟一日，按转让价款的万分之三向原告东亚银行支付违约金；如违约金不足以补偿原告东亚银行遭受的直接损失的，被告盛汇公司还应补偿差额部分。涉案《补充合同》系由原告东亚银行与被告盛汇公司以及两名保证人即被告梁文贯、被告梁振业于2019年8月29日共同签署，经各方同意，对《转让合同》的分期付款条款及违约责任条款等进行了变更。其中就《转让合同》约定的第三期、第四期付款变更为：被告盛汇公司应于2019年9月6日前向原告东亚银行支付第三期转让款30,000,000元，2019年9月30日前支付第四期转让款24,300,000元，2019年11月15日前支付第五期转让款72,400,000元。《转让合同》约定的违约条款变更为：鉴于被告盛汇公司未按《转让合同》约定支付转让价款，其承诺向东亚银行支付违约金，违约金按《转让合同》约定计算，并在2019年9月30日前支付；被告盛汇公司未按合同约定支付转让价款的，每延迟一日，按转让价款的万分之三向原告东亚银行支付逾期付款利息，如违约金不足以补偿原告东亚银行遭受直接损失的，被告盛汇公司还应补偿差额部分；被告盛汇公司逾期付款达十日的，原告东亚银行还有权选择解除合同，被告盛汇公司将合同项下不良金融债权资产恢复原状或要求被告盛汇公司立即支付剩余全部转让款，在此情况下，原告东亚银行有权没收履约保证金，且被告盛汇公司应赔偿原告东亚银行因此而遭受到的全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费在内的一切费用概由被告盛汇公司承担。同时，《补充合同》还约定，被告盛汇公司同意，违反本《补充合同》相关约定或承诺的，也构成被告盛汇公司在《转让合同》中约定的违约事件，原告东亚银行有权按照《转让合同》及本《补充合同》约定的违约处理方式追究被告盛汇公司的违约责任等内容。并且，两被告梁文贯、梁振业作为保证人同意，保证人签署的《担保函》中的担保范围还包括《补充合同》中所变更《转让合同》的相关违约责任。2019年7月17日，被告盛汇公司、梁文贯、梁振业共同向原告东亚银行发函关于《妥为履行第三期付款义务之律师函》的回函，确认了被告方于本案所涉合同项下的违约事实。庭审中，经原、被告双方当事人共同确认，被告盛汇公司在支付了100万元保证金以及第一期、第二期的两笔2,715万元债权转让款之后，又分别于2019年9月9日向原告东亚银行支付了债权转让款300万元、于2019年9月11日分两笔共计支付了1,900万元、于2019年11月13日分两笔共计支付了200万元、于2019年12月16日支付了200万元。原告东亚银行还确认了涉案保证金100万元目前仍在被告盛汇公司账户中。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。原告东亚银行作为涉案不良金融资产债权转让的出让方与作为该项债权转让受让方的被告盛汇公司于2018年9月19日所签订的《转让合同》及原告东亚银行、被告盛汇公司、梁文贯、梁振业于2019年8月29日共同签署的《补充合同》，被告梁文贯、梁振业作为保证人于2019年6月24日向原告东亚银行出具的《担保函》，均系签约各方当事人的真实意思表示，上述合同的约定内容亦未违反法律法规的规定，故此，原告东亚银行与被告盛汇公司之间的债权转让合同法律关系，原告东亚银行与被告梁文贯、梁振业之间的保证合同法律关系均依法成立并合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。本案中，双方当事人签约后，原告东亚银行向被告盛汇公司履行了债权转让标的债权的交割义务，而被告盛汇公司仅于2018年9月7日至2019年12月16日期间向原告东亚银行支付了部分的债权转让款合计8,030万元，未能按期如约向原告方支付全部的债权转让款项，违约事实确已构成，被告盛汇公司理当依约承担相应的违约责任。双方当事人对于原告东亚银行第一项诉讼请求没有争议，本院对此予以确认。被告方认为原告东亚银行在向被告盛汇公司履行债权转让标的债权的交割义务过程中行为有误，导致被告盛汇公司在未能全额支付转让款的情况下，提前取得债权资产包，并于对外的再次转让中与案外人受让方产生付款纠纷，原告东亚银行存在过错责任。对此，本院认为，本案债权转让合同的相对方系原告东亚银行与被告盛汇公司，被告盛汇公司在收到受让债权的情况下，未能按约及时向原告东亚银行履行其全额付款的合同义务，显属违约，被告盛汇公司与案外人在后续的再转让中引发的纠纷，与本案属不同的法律关系，本案不作评判和处理。被告盛汇公司认为原告东亚银行履约时失当，缺乏事实依据，本院难以采信。原告东亚银行对于被告盛汇公司所举证的还款明细表示认可，本院对此予以确认。双方对于100万元保证金如何扣减有争议。对此，本院认为，根据《转让合同》的约定，被告盛汇公司此前向原告东亚银行支付的100万元竞标保证金已于双方签约后转为了履约保证金，双方当事人对于该笔履约保证金如何冲抵有约定，即如果被告盛汇公司按约履行付款义务，该笔保证金可于最后一期转让款的支付时全额抵作转让款；而《补充合同》又约定，被告盛汇公司逾期付款达十日的，原告东亚银行可要求被告盛汇公司立即支付剩余全部转让款，并有权没收履约保证金。现由于被告盛汇公司违约，原告东亚银行要求将该笔履约保证金直接扣收并冲抵被告方的逾期付款违约金，并无不当，被告盛汇公司要求冲抵剩余付款本金，依据不足。故本院对于原告东亚银行的该项诉请予以支持。鉴于此，原告东亚银行关于逾期付款违约金的主张，本院予以认可。双方当事人除对100万元保证金的扣减项目有争议以外，被告盛汇公司对于每日万分之三的利率标准亦有异议。对此，本院认为，《转让合同》中对此有明确约定，被告盛汇公司未按合同约定支付转让价款的，每延迟一日，按转让价款的万分之三向原告东亚银行支付违约金。原告东亚银行所主张的利率标准符合合同约定，且未超出法律规定的范畴，本院对其该项诉请可予以支持。被告方认为该利率标准过高并要求调整，缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予采信。对于原告东亚银行所诉请的律师费问题，被告方认为应该依法处理，并认为根据相关法律的规定，只有在仲裁等相关情况下才能支付律师费。对此，原告东亚银行认为，本案中关于律师费的主张，符合涉案《补充合同》的约定，并已提交了聘请律师的《法律服务合同》以及相关的支付凭证和发票，可以证明律师费已实际发生。对此，本院认为，原告东亚银行要求被告方承担相应的律师费损失20万元，符合合同约定，原告方并有证据证明上述律师费已实际发生，且未超出相关法律服务的律师费收费标准，故事实依据充分，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。至于两被告梁文贯、梁振业作为保证人于本案中是否应当承担连带保证责任的问题，被告梁振业认为其于本案中不具有担保责任。本院认为，该项抗辩意见与其签署的《担保函》中所作出承诺的事实并不相符。被告梁振业虽为外籍人士，但其作为符合我国法律的具有完全行为能力和权利能力的自然人，其为被告盛汇公司受让涉案债权而向原告东亚银行出具《担保函》以及作为涉案保证人与东亚银行和盛汇公司共同签署《补充合同》的意思表示，均真实有效，当受到我国法律法规的保护与约束。故被告梁振业于本案中不需担责的此项理由不能成立，本院对此不予采信。《补充合同》签订于《转让合同》及《担保函》之后，其中对保证期间虽没有明确的约定内容，但该《补充合同》仅是就《转让合同》中涉及分期付款等部分内容进行了变更约定，未变更的部分当仍适用《转让合同》及《担保函》的相关约定。故被告方认为本案《补充合同》可以认定为无保证期间的约定，与事实不符，本院对此不予采信。被告方引用的我国担保法的相关条款，本案中并不适用。被告梁文贯无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。两被告梁文贯、梁振业作为保证人对于被告盛汇公司的违约行为应当承担连带保证责任，其承担相应保证责任后，有权向本案债务人即被告盛汇公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海盛汇贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东亚银行(中国)有限公司支付剩余债权转让款人民币100,700,000元；二、被告珠海盛汇贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东亚银行(中国)有限公司支付自2019年9月7日暂计至2020年10月14日的逾期付款违约金人民币10,642,080元，以及自2020年10月15日起至实际清偿之日止的违约金(以剩余债权转让款人民币100,700,000元为基数，按每日万分之三的利率标准计算)；三、被告珠海盛汇贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东亚银行(中国)有限公司支付律师费损失人民币200,000元；四、被告梁文贯、被告梁振业对被告珠海盛汇贸易有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。梁文贯、梁振业承担保证责任后，有权向珠海盛汇贸易有限公司追偿；五、原告东亚银行(中国)有限公司可于本判决生效之日后将被告珠海盛汇贸易有限公司预缴的履约保证金人民币1,000,000元予以扣收，并用于冲抵被告珠海盛汇贸易有限公司上述第二项付款义务中的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币581,135元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币586,135元，由被告珠海盛汇贸易有限公司、被告梁文贯、被告梁振业共同承担。如不服本判决，被告梁振业可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  匡丽英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黄海波附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。