山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12385号 上诉人（原审被告）：陈昱璐，女，1976年9月18日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：宋桂华，男，1960年11月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人陈昱璐因与被上诉人宋桂华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈昱璐上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、交通事故中车辆损失价格的评估，应由事故各方当事人共同委托评估机构进行：由单方委托的评估剥夺了其他相对人的参与权和异议权，导致评估结论的公正性得不到保障，其程序不合法、结论不应对相对人产生效力。本案中，被上诉人车辆损失的评估是由被上诉人单方委托的，上诉人对此毫不知情，并且该评估时间系在受损车辆维修完毕后才进行，此时车辆损坏状况已然消失，评估机构己无法根据客观情况进行公证合理的评估，而在此情况下山东义邦价格评估有限公司仍然接受了被上诉人的单方委托，且出具的评估结论书中的内容系完全照搬汽车修理厂的维修项目明细单及维修价格，以上情况明显不符合常理，上诉人有合理理由怀疑被上诉人与评估机构有恶意串通等行为，至少也有“走过场”之嫌。对此种被上诉人单方委托的评估所产生的评估费用亦不应由上诉人承担，二、被上诉人称车辆维修过程中更换了配件，但未提供购买配件的发票或购买记录、亦未出示原受损配件或提供其他证据材料用以证明被上诉人的车辆确因本次事故导致部分配件需要更换：且在没有付款记录的情况下，仅凭汽车修理厂的发票及维修明细，不足以证明该车辆维修过程被上诉人支付的实际花费。三、被上诉人自述其居住地为李沧区，工作地点在李沧区，两地相隔很近，即使参照乘坐出租车的费用，一审法院支持的被上诉人在车辆维修期间所支出的替代性交通工具费用明显过高。 宋桂华向一审法院起诉请求：1．判令陈昱璐支付车辆维修费4480元；2．判令陈昱璐支付车辆维修期间租车费用1650元；3．判令陈昱璐支付车辆评估鉴定费用600元；4．本案诉讼费用由陈昱璐承担。 一审法院认定事实：2019年10月10日11时38分许，陈昱璐驾驶鲁Ｂ×××××号机动车（未投保交强险）沿本市香港西路由西向北左转弯行驶至香港西路东海一路路口，适遇袁红梅驾驶宋桂华所有的鲁Ｂ×××××号桑塔纳牌机动车沿香港西路由东向西行驶至此，鲁Ｂ×××××号车与鲁Ｂ×××××号车右前角相刮擦，造成两车损坏。青岛市公安局交通警察支队市南大队认定，陈昱璐承担事故全部责任。宋桂华委托山东义邦价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车因事故造成的损失进行价格认证，该评估公司于2019年10月23日出具评估结论书，确定鲁Ｂ×××××号车于基准日的损失价格为4480元。宋桂华支出评估费600元。青岛府都汽车服务有限公司于2019年10月10日至10月21日期间对鲁Ｂ×××××号车进行维修，宋桂华支出维修费4480元。宋桂华于2019年10月11日至2019年10月21日期间租赁别克凯越车辆一辆，支出租赁费2650元。宋桂华庭审中陈述涉案车辆主要用于其上下班，其居住在李沧区，工作地点在李沧区，有时往返于工作地点与东海路的总公司之间。经陈昱璐申请，一审法院依法委托山东华信价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的损失价值进行鉴定，该公司于2020年5月12日出具退案说明，载明因陈昱璐未在规定时间内缴纳相关评估费用，导致本次司法鉴定委托评估工作无法继续进行。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，陈昱璐未依法投保交强险且承担事故全部责任，故对宋桂华的损失应由陈昱璐承担赔偿责任。关于鲁Ｂ×××××号车的损失数额，陈昱璐对宋桂华单方委托的评估结论有异议，一审法院准许其鉴定申请后，其未在鉴定机构指定期限内缴纳相应评估费用导致退鉴，其亦未提交其他充分有效的证据证明宋桂华提交的评估报告存在法定不应采信之处，因此其理应承担相应的不利后果。宋桂华提交的维修明细、维修费发票等也证实其实际支出维修费4480元，维修明细载明的维修项目与事故认定书中载明的鲁Ｂ×××××号车的刮擦部位相吻合，故一审法院支持维修费4480元。关于评估费600元，有评估结论书和鉴定费发票佐证，应系宋桂华因涉案事故的实际支出，一审法院予以支持。关于宋桂华主张的车辆维修期间的租车费用，应属替代性交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，宋桂华主张车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用符合法律规定，其主张鲁Ｂ×××××号车的一般用途系其上下班代步工具，租赁车辆并非必要的合理费用，一审法院根据其上下班路途等酌情参照乘坐出租车的费用支持500元。判决：一、陈昱璐于判决生效后十日内赔偿宋桂华车辆维修费4480元；二、陈昱璐于判决生效后十日内赔偿宋桂华替代性交通费500元；三、陈昱璐于判决生效后十日内赔偿宋桂华评估费600元；四、驳回宋桂华的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交上汽大众崂山区4S店车辆维修报价单一份，4S店对涉案车车辆的损害部位更换价格为4127元，被上诉人找的修车厂维修价格只能是比4S点提供的价格低。拟证明：被上诉人过渡维修了车辆，评估公司出具的评估结论书不真实。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 本案交通事故致宋桂华的车辆受损，宋桂华委托山东义邦价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车因事故造成的损失进行价格认证，该评估公司出具评估结论书，确定鲁Ｂ×××××号车于基准日的损失价格为4480元，宋桂华支出评估费600元。一审期间，陈昱璐对宋桂华单方委托的评估结论有异议，一审法院准许陈昱璐鉴定申请后，但陈昱璐未在指定期限内缴纳相应评估费用导致退鉴。经审查，宋桂华提交的维修明细、维修费发票等也证实其实际支出维修费4480元，维修明细载明的维修项目与事故认定书中载明的鲁Ｂ×××××号车的刮擦部位相吻合，上诉人二审期间提交的证据不足以推翻涉案评估结论书意见，因此，一审法院支持被上诉人的维修费4480元并无不当，本院予以维持。鉴于陈昱璐未提交充分有效的证据证明其主张，因此应承担相应的不利后果。故对其主张本院不予支持。 关于宋桂华的替代性交通工具的合理费用。宋桂华提交证据证明在其车辆维修期间租赁临时替代性交通工具支出1650元。宋桂华的该项主张符合法律规定。一审法院根据其上下班路途等酌情参照乘坐出租车的费用支持500元较为合理，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈昱璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈昱璐负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 王小梅 书记员于雪 书记员张拓