河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1226号原告：朱琳，女，汉族，1986年2月26日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。特别授权。被告：镇平威佳汽车服务有限公司。住所工业园区镇平县玉神路中段路西。统一社会信用代码：914113243174208718。法定代表人：丁峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：何冰，男，任公司销售经理。特别授权。委托诉讼代理人：李建功，男，任公司服务经理。特别授权。原告朱琳与被告镇平威佳汽车有限公司（以下简称镇平威佳）为产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。朱琳及其委托诉讼代理人唐晋生，被告镇平威佳汽车公司的委托诉讼代理人何冰、李建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱琳向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿汽车损毁损失暂定10万元及代替工具损失1万元（以鉴定结论为准）。2、诉讼费、鉴定费2100元等由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：判决被告赔偿汽车损毁损失124300元及代替工具损失22950元，保险费4148.8元、误工费13026元。事实与理由：2016年11月29日原告在镇平威佳4S店购买一辆东风日产逍客牌家用小型普通客车，包括车款、购置税、保险、上牌等共18.3万元，车牌号为豫Ｒ×××**。2018年12月20日22时40分车辆停在镇平县高丘镇靳坡村家门口发生火灾，汽车被烧毁。经镇平县公安消防大队调查认定：起火部位为车辆前部，起火原因排除外来火源，遗留火种，不排除车辆故障引发火灾。开始我认为正规厂家生产的汽车不应该有问题，怀疑是车辆在汽修厂安装灯引起的，后经法院委托国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心鉴定，起火原因是汽车本身质量问题引发的火灾，我所购的汽车是一个不合格产品，详见《鉴定书》。后与被告方多次协商未果，特起诉请求依法支持原告的合法诉请。被告镇平威佳辩称：1、案涉车辆交付时经出厂质检合格不存在质量问题；2、案涉车辆起火原因鉴定的整个过程被告均未参与，鉴定结果被告不认可。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的火灾鉴定被告，火灾事故认定书。被告对其真实性无异议，但对鉴定结果有异议，本院对原告提交的该组证据的真实性予以认定。2、对原告提交的租车合同及收费票据，被告提出异议，认为租车时间、标准无相关证据佐证，因该租车合同的出租方未出庭作证，对该合同的真实性无法确定，故对原告提交的该组证据的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，原告朱琳在被告镇平威佳4S店购买一辆轿车，厂牌型号：东风日产牌DFL6440VAL2。合格证号：WAC216002310697。车架号码：LGBL4AE07GD128859。发动机号码：526053V。原告支付购车款：151200元，缴纳车辆购置税：13600元，原告为该车购买机动车交通事故责任强制保险支付760元，购买机动车商业保险支付2968.8元。车辆登记车牌号为：豫Ｒ×××**。2018年12月20日，原告车辆停在镇平县高丘镇靳坡村家门口发生火灾，汽车被烧毁。镇平县公安消防大队调查后出具镇公消火认字（2019）第0022号火灾事故认定书：对起火原因认定如下，该起火灾起火时间为2018年12月20日22时40分，起火部位为豫Ｒ×××**车辆前部，起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除车辆故障引发火灾。原告为查明车辆起火原因申请内乡县人民法院委托国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定中心出具鉴定书：综合分析，东风日产（豫Ｒ×××**）汽车的起火原因认定为车辆发动机舱中前部起动机和发动机的线束中发生短路故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火、遗留火种、外来可燃物遇高温排气管路烤燃起火、改装氙气大灯及加装OBD盒起火的可能。另，原告申请对案涉东风日产（豫Ｒ×××**）汽车的损失程度、车辆损失、残值及车辆替代性交通工具损失进行司法评估，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司评估后出具宛鑫车估（W2020）鉴字第324号鉴定评估意见书：1、东风日产（豫Ｒ×××**）汽车前部舱内部件严重烧毁变形损坏，无修复价值、建议报废。2、东风日产（豫Ｒ×××**）汽车于2018年12月20日火灾日的评估价值为12.43万元。3、东风日产（豫Ｒ×××**）汽车于评估日2020年6月11日的评估残值为：2600元。对原告申请的车辆替代性交通工具损失评估，因原告未提供有效的评估鉴定证据材料，无法对车辆替代性交通工具所产生的费用进行真实有效的鉴定评估，无法进行鉴定评估。本院认为：原告朱琳在被告镇平威佳购得东风日产牌DFL6440VAL2轿车，双方分别为购买者与销售者。销售者理应向购买者提供合格产品。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案是车辆产品质量责任纠纷，朱琳作为购买者有权选择起诉销售者镇平威佳要求赔偿。本案争议焦点：1、消防机关火灾事故认定书及火灾物证鉴定中心鉴定书的证据效力。本院认为，镇平县公安消防大队在火灾事故发生后，依职权作出《火灾事故认定书》，系其履行法律职责行为，具有客观性、中立性，理应具有较强证明力，应当作为本案认定起火原因的依据。事故认定书对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2018年12月20日22时40分，起火部位为豫Ｒ×××**车辆前部，起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除车辆故障引发火灾起火原因。国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定后出具鉴定书：综合分析，东风日产（豫Ｒ×××**）汽车的起火原因认定为车辆发动机舱中前部起动机和发动机的线束中发生短路故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火、遗留火种、外来可燃物遇高温排气管路烤燃起火、改装氙气大灯及加装OBD盒起火的可能。镇平威佳对镇平县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》无异议，对国家应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书真实性、程序性无异议，对其结果有异议，但不能提供证据予以反驳，虽提出要求重新鉴定的申请但不能提供相关材料，故应当承担举证不能的法律后果。镇平威佳质疑原告所购车辆起火的原因，并且列举了各种可能性因素，但未提供出证据加以证明。故本案消防机关火灾事故认定书及及火灾物证鉴定中心鉴定书均应作为有效证据。镇平威佳认为所出售车辆不存在产品质量问题及要求重新鉴定的辩论意见，法院不予采纳。2、案涉汽车是否存在产品缺陷。本院认为，所谓缺陷，据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，但产品不符合该标准。本案中车辆自燃发生时，案涉汽车购置刚满两年，尚在生产者、销售者承诺的三年十万公里质保期内，依照《火灾物证鉴定中心鉴定书》，起火原因为"车辆发动机舱中前部起动机和发动机的线束中发生短路故障引燃周围可燃物起火"。综合镇平县公安消防大队出具的火灾事故认定书：“对起火原因认定如下，该起火灾起火时间为2018年12月20日22时40分，起火部位为豫Ｒ×××**车辆前部，起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除车辆故障引发火灾。”可以判断案涉汽车是在停放期间发生自燃事件，该事件本身即已初步证明汽车存在质量缺陷，并不符合人们对汽车安全性的正常期望。同时，朱琳作为购买者提供以上证据，在并无其他证据显示汽车自燃存在其他因素的前提下，可以视为举证责任已经完成。镇平威佳作为汽车销售者，无疑具备更加专业完备的汽车知识与举证能力，其认为汽车不存在缺陷，应当承担充分举证职责，否则应承担相应举证不能责任。本案中，镇平威佳对该事故鉴定书有异议，却不能提供明确的证据予以推翻，并未提出证据证明汽车并不存在质量缺陷，综上，可以认定案涉汽车存在产品质量缺陷。3、朱琳因火灾事故造成的损失数额。依原告的申请，原被告同意委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对案涉汽车的价值予以核定损失，具有客观性、中立性，应当作为本案认定朱琳损失的主要依据。本院作以下认定：1、东风日产（豫Ｒ×××**）汽车前部舱内部件严重烧毁变形损坏，无修复价值、建议报废。东风日产（豫Ｒ×××**）汽车于2018年12月20日火灾日的评估价值为12.43万元。案涉汽车在评估日2020年6月11日的评估残值为：2600元。2、朱琳主张的缴纳车辆购置税及保险费部分。关于车辆购置税，朱琳购置车辆时，支付车辆购置税13600元，该项费用客观发生，但鉴于该车辆朱琳已使用2年，本院认为以15年为使用年限计算为宜，该项损失应以13600元为基数，计算折旧年限，应当认定为13600元÷15年×（15年-2年）=11786.66元。3、关于车辆保险费。根据法律规定，在道路上行驶的机动车，应当投保机动车交通事故责任强制保险，故原告在事发当年购买的机动车交通事故责任强制保险是原告的义务，其购买机动车商业保险的费用在事故发生后可及时向保险公司主张，故该损失不予支持。4、关于交通费及误工费损失，朱琳主张交通费22950元，其提交有租车合同及收费票据，因合同及票据的真实性无法确定，且南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具说明：车辆代替工具损失鉴定评估，因当事人未提供有效的评估鉴定证据材料，无法对车辆代替工具所产生的费用进行真实有效的鉴定评估，故对委托的鉴定内容无法进行鉴定评估。故对原告的该项请求，本院不予支持。对原告要求的误工费，因未提供相关证据，本院不予支持。综上，朱琳因火灾事故损失共计136486.66元(车辆损失124300元+车辆购置税损失11786.66元-车辆残值2600元+评估费3000元)。因原告的诉请部分得到支持，本案的诉讼费用由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，判决如下：一、限被告镇平威佳汽车服务有限公司于判决生效后十日内向原告朱琳支付赔偿款136486.66元；二、驳回原告朱琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元，由被告镇平威佳汽车服务有限公司负担2978.76元，原告朱琳负担610.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  苏 罡审 判 员  马景华人民陪审员  赵 凯二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张媛媛