wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45652号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：贺云飞，男，1988年11月16日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告贺云飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年5月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月9日尚欠本金余额6304.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6304.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月10日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贺云飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6304.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告贺云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5026号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：付馗，男，1969年12月14日出生，汉族，原住四川省绵阳市涪城区，现住涪城区。 被告：伍艳红，女，1976年12月23日出生，汉族，住涪城区。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告付馗、伍艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省润无声物业发展有限责任公司的委托诉讼代理人何泽永，被告付馗、伍艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省润无声物业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月1日至2020年12月31日的物业服务费10750元、垃圾清运费360元、逾期违约金2150元；2.本案诉讼费由被告支付。 付馗、伍艳红辩称：1、2016年1月1日至2017年8月1日期间的物业费已过诉讼时效，视为其对自己权利的放弃，不应得到支持；2、2020年8月1日开庭审判之日的物业服务没有实际产生，即2020年8月1日至2020年12月31日的物业费诉求不应得到支持；3、2013年入住，从2016年1月1日起欠费是因为原告的物业服务达不到合同约定的标准；2015年电瓶车放在地下停车场充电时，充电器被盗，找原告，但没有得到合理答复；4、2020年夏天，房屋书房外墙浸水严重，找原告，原告也未作回应；5、原告工作人员服务态度差。 本院经审理，并认定如下事实，2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司、绵阳市兴苑房地产开发有限责任公司作为甲方，原告作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》，约定由乙方为甲方开发的位于绵阳市涪城区××街××小区提供前期物业服务，物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会、选取业主委员会之日止，期限暂定三年，自交房之日起计，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。二被告系位于绵阳市涪城区××街××号××组××栋××单元××楼××号房屋业主，建筑面积137.82平方米，于2012年11月14日办理接房手续，并于同日作为甲方与作为乙方的原告签订《小区费用收缴协议》、《前期物业服务协议》约定：乙方为御景名城小区前期物业管理阶段的物业管理服务单位；前期物业服务费为小高层住宅每月1.3元／平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；垃圾清运费为6元／月／户。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告从2016年1月1日起未缴纳物业服务费和截止2019年12月31日的垃圾清运费。 本院认为，原告提供了物业服务，二被告作为业主应当支付物业服务费和垃圾清运费，故被告应支付2016年1月1日至2020年9月30日的物业服务费10212.46元（137.82平方米×1.3元/月/平方米×57月），另，因被告电瓶车充电器被盗，故本院酌定减少200元，二被告还因支付10012.46元。原告主张2020年10月之后的物业服务费，因未实际发生，不予支持。另，被告还应向原告支付为其代交2016年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费288元（6元/月×48月），超出部分不予支持。 关于诉讼时效问题。物业服务合同履行过程中，诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算，本案中物业服务支付期限按物业服务协议约定至少按季交纳，故本案诉讼时效应从2020年10月1日起算，尚未过诉讼时效。故被告辩称诉讼时效已经过的辩解理由不能成立，本院不予采信。 关于违约金问题。被告电瓶车充电器被盗，说明原告的物业服务存在一定瑕疵，故对原告主张违约金2150元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告付馗、伍艳红在本判决生效后五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2016年1月1日至2020年9月30日的物业服务费10012.46元、2016年1月1日至2019年12月31日的垃圾清运费288元，共计10500.46元; 二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，由原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担16元，被告付馗、伍艳红负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈子良 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨雅岚
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4122号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：吴虎，男，1976年4月14日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴虎小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29645号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人吴虎清偿借款本金5759.13元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年9月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人吴虎名下的财产情况，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4122号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月十二日书记员 陈 炜
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4458号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：陈燕，女，1985年1月8日出生，汉族，广东省深圳市龙华区A。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初29809号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人清偿借款本金及分期手续费、罚息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院立案执行后已依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查，被执行人名下有银行存款共计2505.89元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法扣划上述款项并扣除执行费后，将剩余款项发放给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4458号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十三日异书记员 黄驿媚
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初2830号 原告:祁勇，男，1976年3月31出生，汉族，住威远县。 被告：成都玖石装饰设计有限公司，住所地成都市武候区人民南路四段**********，统一社会信用代码9151010709775684X1。 法定代表人：冯亚玲，董事长。 本院受理原告祁勇与被告成都玖石装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由成都市武候区人民法院审理。 经审查，本院认为，原、被告于2020年4月7日签订《协议》约定“履行本协议过程中双方发生争议的，可向原告住所地人民法院起诉。”四川省成都市武候区人民法院于2020年8月27日立案受理被告的起诉，本院于2020年11月3日受理原告的起诉。本院与成都武候区人民法院对本案均有管辖权，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”之规定，本案应当移送四川省武候区人民法院处理。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条之规定，裁定如下： 本案移送四川省武候区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胡棚予
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3768号申请执行人：牛朝晖。被执行人：吴飞刚。关于申请执行人牛朝晖与被执行人吴飞刚追偿权纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0802民初353号民事判决书已发生法律效力。申请执行人牛朝晖向本院申请强制执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。经查明，被执行人吴飞刚拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴飞刚银行账户存款59462.4元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十一月十六日书记员 李      世      雄
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5481号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园****1811。法定代表人：尤广国，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞珊珊，辽宁创越律师事务所律师。被告：深圳市宝安区沙井春娥数码商行，住所地深圳市宝安区沙井街道创新路与上星路交汇处裕富苑义乌商贸城3B262和3B265。经营者：邱春娥。原告深圳唐恩科技有限公司与被告深圳市宝安区沙井春娥数码商行侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163005××××.4）纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。诉前调解期间，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳唐恩科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳唐恩科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十一月二十三日书记员  关晓红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44117号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：冉成岗，男，1973年7月24日出生，汉族，住山东省高密市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告冉成岗小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.58%，实际履行手续率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：22708元；交付时间：2016年11月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月26日尚欠本金余额4781.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4781.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冉成岗向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4781.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冉成岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44163号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吴学君，女，1986年7月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴学君小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.36%，实际履行手续率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：41873元；交付时间：2016年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月29日尚欠本金余额5322.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5322.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月30日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴学君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5322.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴学君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3118号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：杨道红，女，1976年5月17日出生，汉族，住河南省光山县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨道红小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1445号 上诉人（原审原告）西安华岳实业有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人汪冬明，执行董事。 委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。 委托代理人周心心，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市长安区住房和城乡建设局，住所地西安市长安区。 法定代表人吴海军，局长。 上诉人西安华岳实业有限公司（以下简称华岳公司）因与被上诉人西安市长安区住房和城乡建设局行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1751号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经过阅卷现已审理终结。 原审法院查明，原告提交的网签备案登记编号为CY201712519的《商品房买卖合同》载：“出卖人：西安华岳实业有限公司；买受人：王娟；第一条：项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于西安市长安区XX街XX村XX号、XX号为西长国用（2013）字第29号西长国用（2013）字第30号的地块的土地使用权。……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【√现定名】【暂定名】锦岭老年公寓。建设工程规划许可证号为西规长建字第（2014）11号，施工许可证号为编号：XXXXXXXXXXXXXX0101。……第三条：买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房……为本合同第一条规定的项目中的：第1【√幢】【座】1【单元】8【层】10804号房。……第二十四条：签订本商品房买卖合同时，已在西安市住房保障和房屋管理局登记备案，备案登记号见合同文本的右上角……。”该合同的落款时间为2017年8月16日。现原告认为关于上述商品房申请网签备案登记的材料系虚假材料，王娟与原告所签订的关于上述商品房买卖合同上显示的原告印章也系虚假印章，故被告办理的关于上述商品房的网签备案登记行为违法，于2020年6月23日诉至本院，诉讼请求如上所述。 原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定:“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述规定，房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，只是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是一种事实状态的记载；这种登记备案行为是房地产管理部门基于管理的需要对商品房开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，旨在加强对商品房预售的管理，进而实现对商品房市场的宏观调控，商品房预售合同登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。因此，商品房预售合同登记备案行为未对任何人设定新的权利义务，对他人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告西安华岳实业有限公司提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定,裁定驳回原告西安华岳实业有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告西安华岳实业有限公司。 上诉人华岳公司上诉称，本案被上诉人对涉案房屋的网签备案登记行为所依据的申请材料属虚假材料，依法应予撤销。原审裁定认为涉案网签登记备案行为对他人不产生实际影响继而认定本案不属于《行政诉讼法》的受案范围，显属认定事实及适用法律存在错误。原审裁定程序违法，应予以撤销。综上，请求：1、依法撤销原审裁定，指令继续审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审经阅卷查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人华岳公司的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项以及第六十九条第一款第（八）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉商品房预售合同登记备案，其实质是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为。目的是为了规范商品房预售管理、保护购房者合法权益、有效防止开发企业进行一房多卖或者重复抵押贷款等违规行为。因此，商品房预售合同网签备案登记行为并不是交易双方签订的商品房买卖合同生效的要件之一，也不是对商品房物权的设立、变更、转让，不产生物权公示的效力，对当事人的权利义务不产生实际影响。对当事人权利义务产生影响的应是前期的房屋买卖合同签订行为或者后续的房屋变更登记行为。上诉人仅对网签备案登记行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人如对涉案网签备案登记的内容或者效力有异议，认为侵害其合法权益的，可以通过其他途径主张。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87060号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈琦，女，1989年1月4日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈琦信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令陈琦归还广发银行股份有限公司上海分行信用卡借款本金人民币50,445.07元(以下币种同)、利息8,396.09元、费用等5,092.38元、负担诉讼费用。事实和理由：陈琦向广发银行股份有限公司上海分行申请办理了广发银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，账户号为XXXXXXXX********。截至2020年10月29日，陈琦欠广发银行股份有限公司上海分行借款本息等共计63,933.54元，广发银行股份有限公司上海分行催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4346号申请执行人:穆大伟，男，1982年2月3日生，天津市武清区农民。被执行人：赵海艳，女，1986年4月23日生，汉族，山东省滨州市滨城区。申请执行人穆大伟与被执行人赵海艳婚姻家庭纠纷执行一案，本院作出的（2016）津0114民初3951号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款1800元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。执行中，申请执行人书面申请撤回本案执行。以上事实，有查询材料、问话笔录、撤回执行申请书等相关证据佐证。本院认为，申请人已经书面申请法院撤回本案执行，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六)项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020)津0114执4346号案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  董克龙
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2741号之一申请执行人郝彬,男,被执行人山西大森林房地产开发有限公司，法定代表人许科学。本院在执行申请执行人郝彬与被执行人山西大森林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）晋08民终1549号民事裁定，于2020年8月25日依法向本院申请执行，要求被执行人立即退还房款101994元利息，承担案件受理费4579元，执行费1683元.执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年9月2日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，被执行人未实际履行。本院于2020年1月16日以（2020）晋0802民初246号民事裁定及（2020）晋0802执保21号协助冻结存款通知书，冻结了被执行人在山西运城农村商业银行股份有限公司营业部的652103010300000092981账户存款，期限一年。3、2020年10月20日经查询被执行人无不动产登记信息。4、本院已于2020年12月1日向被执行人发出限高令,并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人。本案执行标的为120529元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十一月三十日书记员  崔锦泽
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初2961号 原告:四川金宇商品混凝土有限公司，住所威远县严陵镇锦绣路**，统一社会信用代码91511024326962146A。 法定代表人：周虎，总经理。 委托诉讼代理人：周建才，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省鼎圣建设工程有限公司，住所成都市青羊区过街楼街**********，统一社会信用代码91510105MA6CLHG1X9。 法定代表人：游经佑，执行董事兼总经理。 本院在审理原告四川金宇商品混凝土有限公司诉被告四川省鼎圣建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告经人民法院通知其预缴案件受理费，但原告未在人民法院指定的期间预交本案受理费，也未申请减、缓、免案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李晓路 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王慧婧
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3650号原告：薛松涛，男，汉族，1977年3月9日出生，住登封市。委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。被告：景松坤，男，汉族，1976年6月6日出生，住登封市。原告薛松涛与被告景松坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛松涛及其委托诉讼代理人景俊娜，被告景松坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛松涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等暂计300000元（伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、二次手术费、残疾辅助器具费待伤残鉴定作出后另行主张）；2．本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告赔偿原告住院期间及出院后误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、鉴定时产生的医疗费、残疾辅助器具费、假肢维修保养费、安装假肢期间往返交通费、住宿费、陪护费等共计600000元（对于假肢安装每四年更换一次，每次支付安装假肢费30000元，每年假肢维修保养费1500元、安装假肢每次往返两次产生的交通费、住宿费、陪护费，计算至河南省平均寿命为止）。事实和理由：2019年，原告薛松涛受雇于被告景松坤，在登封市大冶镇垌头村废弃的石坑内的机器上捡石头或者在机器下看皮带。2019年5月28日下午，原告在筛料机下看皮带时，因被告加工的机器上未安装防护网，造成原告左胳膊下方被筛料机挤断，事后，原告先被送往登封市××急诊室救治，因病情严重，当天原告又被送往郑州中泰创伤外科医院治疗，住院治疗64天，虽然现已出院，但原告左胳膊下方被截肢，已丧失劳动能力，精神遭受极大痛苦，而被告仅支付了原告住院期间的医疗费，对于后期赔偿事宜，双方达不成共识，原告因此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告景松坤辩称，被告作为雇主在雇佣活动开始前即对原告进行安全教育，明确告知其操作规范，且原告作为专业的机修工，案涉的筛料机是其亲手改造，故其本人对该机器的安全隐患最为清楚，事故发生的原因是原告在筛料机工作时擅自将手伸入筛料机内用废旧的皮带头清理皮带内侧滚筒上的废料所致，故其自身对于事故的发生存在重大过错，被告最多承担20%—30%的赔偿责任。此外，案涉筛料机的转筛上安装了防护网，转筒附近因涉及原料的进出根本无法安装防护网，原告诉请项目过多，数额过高，且被告已经赔偿原告148000元，综上，望法庭依法公平公正裁决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛松涛受雇于被告景松坤在登封市××镇垌头村一废弃的石坑内操作筛料机筛捡石头，2019年5月28日下午，原告在筛料机下看护筛料机的传送皮带时，筛料机正常工作中，其将手伸进筛料机，致使左胳膊被挤压损伤。事故发生后，原告先被送往登封市中医院急救，后当天转院至郑州中泰创伤手外科医院进行治疗，经诊断，原告为：1．左上肢挤压撕脱毁损离断伤；2．左侧胸部3、4肋骨骨折，住院64天，共花费医疗费95267.65元，被告景松坤支付原告薛松涛医疗费、生活费等共计107267.70元，此外，还支付原告工资6000元。因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理期、误工期、营养期、后续治疗费、残疾辅助器具费进行鉴定。鉴定过程中，原告放弃对后续治疗费的鉴定，经郑州嵩山法医临床司法鉴定所鉴定，结论为：1、原告左侧肋骨骨折达不到伤残等级；原告左上肢挤压撕脱毁损离断伤的伤残等级为六级；2、出院后误工期为116日，护理期为26日，营养期为26日。河南省康复辅具技术中心对原告假肢安装费用、更换周期及维修保养费用进行鉴定，出具豫康【2020】假第15号鉴定意见书，意见如下：1、原告安装国内普通型左上肢肘离断单自由度肌电手假肢每次需人民币叁万圆（30000元）；2、假肢每4年更换一次；3、假肢每年需本假肢价值5%的维修保养费用。并对安装辅助器具（假肢）可能产生的陪护、住宿、往返次数等出具说明，认为：原告安装假肢每次需往返两次，住宿十天，陪护一人。使用至河南省人均寿命。另查明，原告母亲李双环，1950年2月22日出生；父亲薛永朝，1946年3月10日出生；儿子薛笑寒，2001年12月15日出生；女儿薛靖，2007年7月16日出生。此外，原告有两个姐姐分别是薛小红、薛红霞和一个妹妹薛晓菲。2019年，河南省农村居民人均可支配收入为15163.75元/年；河南省农村居民人均消费支出为11545.99元/年；河南省农、林、牧渔业的平均工资为47272元/年；河南省居民服务业和其他服务业的平均工资为46858元/年。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当依法承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告薛松涛受被告景松坤的雇佣筛选石料，双方之间形成劳务关系，在现场具体作业过程中，被告景松坤作为雇主未提供安全作业的条件，对损害的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。但原告作为具有完全民事行为能力的成年人应当预见到将手伸入正在运行的筛料机中存在极大危险性，自身亦存在一定过错，根据双方的过错程度，本院酌定被告景松坤承担60%的责任。原告薛松涛的具体损失为：1．医疗费95267.65元；2.伤残赔偿金151637.50（15163.75×20×50%）元；3．护理费11554.20{128.38×（64+26）天}元；4．误工费23311.80{129.51×（64+116）}元；5．营养费1800{20元×（64+26）天}元；6．住院伙食补助费3200(50×64天)元；7．被扶养人生活费，按原告诉请37524.46（23091.98＋14432.48）元；8．残疾辅助器具费,根据原告的年龄、健康等因素，本院酌定按20年计算，超过确定年限后，原告需继续配置辅助器具的，仍可继续主张辅助器具费用，20年残疾辅助器具费用为180000（30000×5＋30000×5%×20）元；安装辅助器具可能产生的交通费、住宿费、陪护费，本院酌定为共计10000元；9、交通费1280（20×64）元;10、鉴定花费3920（1300＋2500＋120）元。以上原告各项损失共计519495.61元。精神损害抚慰金，根据原告的受伤情况及本案的具体情况，本院酌定为15000元,扣除被告景松坤已经支付的107267.70元，被告景松坤仍应向原告薛松涛赔偿219429.67（519495.61×60%－107267.70＋15000）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告景松坤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛松涛损失219429.67元；二、驳回原告薛松涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告薛松涛负担950元，被告景松坤负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯凌霄二〇二〇年十一月十七日书记员  赵登辉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6883号 张坤： 关于张坤犯污染环境罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初211号刑事判决已经发生法律效力。根据上述判决，你应履行缴纳罚金10000元的义务。因你未履行义务，本院依法立案执行。经执行，你已向本院缴纳了罚金10000元。为此，（2020）粤0115执6883号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月九日
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4330号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、刘坦巡：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘坦巡借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月二十四日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执5697号之一申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托代理人：高紫琼，广东骏道律师事务所律师。被执行人：杜海明，男，1990年11月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。申请执行人中邮消费金融有限公司与被执行人杜海明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初40920号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中邮消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人杜海明清偿借款本金48352.43及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年10月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人杜海明名下的财产情况，查得被执行人名下登记有车牌号为鲁Ｙ×××**的机动车，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请人同意本院不作处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执5697号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十一月二十日书记员 陈 炜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9743号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高旭，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘子儒，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢方荣，女，1978年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐位才，男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡伟喜，男，1965年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐惠绿，女，1965年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人高旭因与被申请人卢方荣、徐位才、蔡伟喜、徐惠绿案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终24796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高旭申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款，合法占有案涉房产且非因自身原因未办理过户登记。再审申请人的执行异议理应成立，足以排除执行。再审申请人与卢方荣、徐位才于2006年5月达成转让案涉房产的合意并于2014年5月12日补充签订了协议，违反国家政策性规定并不能作为认定合同无效的法律依据。案涉《房屋转让协议》不存在《合同法》规定的合同无效情形，深圳市宝安区住宅局也没有因转卖行为收回案涉房产，因此再审申请人与卢方荣、徐位才之间的房屋买卖合同是有效的。再审申请人支付了首期款，并从2006年3月开始承担每个月的按揭还款义务，于2014年9月19日提前还清贷款。卢方荣、徐位才于2006年5月便将案涉房产交给再审申请人，再审申请人到物业管理处进行更名并按月缴纳相关费用，再审申请人于2006年5月实际管理和控制案涉房产。案涉房产于2015年1月30日获得《取得安居房全部产权批复》，具备办理房产证及过户的条件，而2014年9月28日人民法院根据蔡伟喜、徐惠绿申请查封案涉房产，非因再审申请人原因未办理过户登记。（二）原审适用法律错误，引用的《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》并不适用于本案，该规定第二条对于适用范围有所限制。《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第二条规定：“本规定所称的安居房是指按本规定出售或出租给国家机关事业单位职工的准成本房、全成本房、全成本微利房和社会微利房。”卢方荣、徐位才并非国家机关事业单位职工，本案不应适用该规定。请求依法撤销二审判决，由被申请人负担本案诉讼费用。本院经审查认为，案涉房产属于为解决低收入人员居住问题的社会微利价政策性住房，具有社会公共利益因素，在转为市场商品房之前不得转卖，否则相关行政主管部门将依法予以处罚。高旭与卢方荣、徐位才在案涉房产转为市场商品房之前签订房屋买卖合同进行转卖，原审以转卖行为损害社会公共利益，认定高旭与卢方荣、徐位才签订的房屋买卖合同无效，高旭对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，高旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高旭的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年十一月九日书记员 邹政文
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1456号 上诉人（原审原告）西安华岳实业有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人汪冬明，执行董事。 委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。 委托代理人周心心，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市长安区住房和城乡建设局，住所地西安市长安区。 法定代表人吴海军，局长。 上诉人西安华岳实业有限公司（以下简称华岳公司）因与被上诉人西安市长安区住房和城乡建设局行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1741号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经过阅卷现已审理终结。 原审法院查明，原告提交的网签备案登记编号为CY201713214的《商品房买卖合同》载：“出卖人：西安华岳实业有限公司；买受人：马博；第一条：项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于西安市长安区XX街XX村XX号、XX号为西长国用（2013）字第29号西长国用（2013）字第30号的地块的土地使用权。……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【√现定名】【暂定名】锦岭老年公寓。建设工程规划许可证号为西规长建字第（2014）11号，施工许可证号为编号：XXXXXXXXXXXXXX0101。……第三条：买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房……为本合同第一条规定的项目中的：第1【√幢】【座】1【单元】28【层】12803号房。……第二十四条：签订本商品房买卖合同时，已在西安市住房保障和房屋管理局登记备案，备案登记号见合同文本的右上角……。”该合同的落款时间为2017年9月6日。现原告认为关于上述商品房申请网签备案登记的材料系虚假材料，马博与原告所签订的关于上述商品房买卖合同上显示的原告印章也系虚假印章，故被告办理的关于上述商品房的网签备案登记行为违法，于2020年6月23日诉至本院，诉讼请求如上所述。 原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定:“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述规定，房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，只是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是一种事实状态的记载；这种登记备案行为是房地产管理部门基于管理的需要对商品房开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，旨在加强对商品房预售的管理，进而实现对商品房市场的宏观调控，商品房预售合同登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。因此，商品房预售合同登记备案行为未对任何人设定新的权利义务，对他人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告西安华岳实业有限公司提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定,裁定驳回原告西安华岳实业有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告西安华岳实业有限公司。 上诉人华岳公司上诉称，本案被上诉人对涉案房屋的网签备案登记行为所依据的申请材料属虚假材料，依法应予撤销。原审裁定认为涉案网签登记备案行为对他人不产生实际影响继而认定本案不属于《行政诉讼法》的受案范围，显属认定事实及适用法律存在错误。原审裁定程序违法，应予以撤销。综上，请求：1、依法撤销原审裁定，指令继续审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审经阅卷查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人华岳公司的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项以及第六十九条第一款第（八）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉商品房预售合同登记备案，其实质是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为。目的是为了规范商品房预售管理、保护购房者合法权益、有效防止开发企业进行一房多卖或者重复抵押贷款等违规行为。因此，商品房预售合同网签备案登记行为并不是交易双方签订的商品房买卖合同生效的要件之一，也不是对商品房物权的设立、变更、转让，不产生物权公示的效力，对当事人的权利义务不产生实际影响。对当事人权利义务产生影响的应是前期的房屋买卖合同签订行为或者后续的房屋变更登记行为。上诉人仅对网签备案登记行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人如对涉案网签备案登记的内容或者效力有异议，认为侵害其合法权益的，可以通过其他途径主张。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1922民初2598号 原告：张**，男，汉族，生于1982年9月15日，住四川省南江县。 被告：冯强，男，汉族，生于1973年12月14日，住四川省南江县。 本院在审理原告张**与被告冯强合同纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张**撤诉。 本案受理费697元，减半收取348.5元，由原告张**负担。 审判员  郑亚平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  戴雨宏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5472号原告：江先文，男，1989年10月9日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢莉婷，广东深宏盾律师事务所实习律师被告：深圳小同时代科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路**赛格科技园****A06。法定代表人：黄映芳。原告江先文与被告深圳小同时代科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20183026××××.8，专利名称：音频转接头）一案，本院于2020年10月26日立案。因原被告达成和解，据此原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江先文的撤诉申请为其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江先文撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十一月二十日书记员  王玉洁
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3668号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：何智，女，1989年9月18日出生，汉族，住浙江省武义县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人何智借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3668号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄驿媚
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执12175号之三 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人张明。 被执行人宋奎亮，男，汉族，1976年12月8日出生，身份证住址山东省淄博市桓台县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宋奎亮银行卡纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4199号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付55407.87元及利息等，本院于2020年4月15日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人宋奎亮名下位于淄博市桓台县××小区××楼××单元××东户(产权证号：**)，因与巩燕飞属于共同财产，暂无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张明旭
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执1190号 申请执行人：蔡建国,男，汉族,1980年5月30日出生,住四川省巴中市。 被执行人：石高德,男,汉族，1970年12月26日出生,住南江县。 被执行人：赵玲,女,汉族，1970年10月3日出生,住南江县。 本院于2020年5月20日作出的（2020）川1922民初393号民事判决书，要求被告石高德、赵玲支付给原告蔡建国186000.00元，判决生效后至2020年10月16日，仍未履行义务，于2020年10月16日向南江县人民法院申请强制执行，本院于2020年10月16日立案执行。 本院在执行蔡建国与石高德、赵玲借款合同纠纷一案中，经查：1、被执行人下落不明，无法联系到位。2、通过多次对被执行人银行账户、证券查询后，未发现被执行人有财产可供执行。3、通过南江县不动产登记中心对被执行人的房屋查询，未发现被执行人有房屋登记信息。4、申请人也不能提供被执行人的下落及财产线索。5、经约谈申请人，申请人表示将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1922民初393号判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 岳岐峰 审判员 钟 波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 李季繁
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执异82号申请人（申请执行人）：封育生，男，汉族，1958年09月10日出生，住重庆市綦江区。委托代理人：何小林，重庆展汇律师事务所律师。被申请人：曹寅，男，汉族，1990年05月15日出生，住重庆市江**。被执行人：重庆市顺川畜产品开发有限公司，住重庆市綦江区。法定代表人：廖成碧，该公司总经理。本院在执行封育生与重庆市顺川畜产品开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请人封育生向本院申请追加被申请人曹寅为被执行人。本院受理后，申请人向本院撤回追加被执行人申请。本院认为，案外人向本院撤回追加被执行人申请，理由正当，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人封育生撤回追加被申请人曹寅为被执行人的申请。（此页无正文）审 判 长  杜云发人民陪审员  罗玉坤人民陪审员  李大彬二〇二〇年十一月四日书 记 员  胡 尧
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3674号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：阳望兴，男，1985年9月3日出生，汉族，住湖南省株洲县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人阳望兴借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3674号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄驿媚
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9501号原告张伟，男，1978年5月4日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人曹拥军，滑县中州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人邵素芳，滑县中州法律服务所法律工作者。被告王长春，男，1987年5月12日生，汉族，住滑县。案由：劳务合同纠纷。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资6,000元；2、诉讼费用由被告承担。本院于2020年11月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王长春于本判决生效后十日内支付原告张伟工资款4,000元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王长春负担。本判决为终审判决。审判员  崔向楠二〇二〇年十一月二十三日书记员  秦政党
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45682号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张栋，男，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张栋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12165元；交付时间：2016年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月20日尚欠本金余额5814.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5814.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张栋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5814.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁桂兰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3989号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卜泰林，男，1952年2月4日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：卜上，男，1987年8月18日出生，汉族，住北流市，系卜泰林的儿子。 委托诉讼代理人：卜妮，女，1981年8月31日出生，汉族，住北流市，系卜泰林的女儿。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈一新，男，1947年9月7日出生，汉族，住北流市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈一志，男，1964年3月4日出生，汉族，住北流市。 再审申请人卜泰林因与被申请人陈一志、陈一新建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 -2- 卜泰林申请再审称，二审判决认定事实缺乏依据，适用法律错误，请求再审本案。理由：1.卜泰林有证据证明北流市人民政府同意这块划拨的土地转让给卜泰林。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同的效力。”的规定,应确认卜泰林与陈一志之间存在土地转让关系及签订的《定金收条》合同合法有效。2.即使是陈一志代理陈一新转让土地,如果陈一志转让土地给卜泰林的行为没有得到陈一新追认,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款“行为人实施的行为未被追认的,善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿”的规定,陈一志也应当赔偿土地升值差价的损失。请求再审法院公正执法，依法改判。 本院经审查认为，1.涉案土地使用权转让协议的出让人是陈一新。根据涉案2002年2月26日土地使用权转让协议书的约定，争议土地使用权的购买者乙方是陈一新，且党玉生出具两张收条的内容亦明确是收到陈一新交来的转让费，契税完税证上记载的纳税人也是陈一新，并非陈一新和陈一志二人。故陈一志不是土地使用权的受让人，其没有权利转让土地。2.2007年7月20日，陈一志以自己的名义与卜泰林订立定金收条，收取定金，约定转让土地的面积、价格、手续的办理，应认定为代陈一新所为，为无效合同。但依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受 -3- 托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该《定金收条》合同对陈一新、卜泰林具有直接约束力，陈一新应当对卜泰林承担相对的责任。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，陈一新应当将收取的30000元返还给卜泰林。3.关于卜泰林与陈一新之间应否解除建设用地使用权转让合同关系的问题。二审法院于2019年7月22日作出的（2019）桂09民再2号民事判决已认定陈一新和卜泰林双方明知道涉案土地属于国有划拨土地，且陈一新并未实际取得该争议地的土地使用权，就签订土地使用权转让协议，是造成合同无效的主要原因，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。故卜泰林起诉解除其与陈一新之间建设用地使用权转让合同系对合同效力认定错误，应予驳回。4.关于卜泰林经济损失如何确定的问题。虽然双方签订的《定金收条》无效，但陈一新从2007年7月20日至今实际占用了卜泰林的定金30000元，陈一新应当向卜泰林支付资金占用期间的法定孳息的经济损失，即按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清本金之日止向卜泰林赔偿经济损失，二审判决并无不当。5.关于卜泰林是否向陈一志支付了土地使用 -4- 权转让款85000元的问题。因卜泰林主张其向陈一志支付了土地使用权转让款85000元，无事实和法律依据，二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对卜泰林的主张不予支持并无不当。 综上，卜泰林的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回卜泰林的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  林菁竹 -5- 二〇二〇年十一月四日 书记员  肖祥廷
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初5072号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：李汉庆，男，汉族，1974年11月17日出生，住山东省寿光市。原告江苏中融盈行融资担保有限公司与被告李汉庆担保追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理，依法适用简易程序进行独任审理。本案于2020年11月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告垫付资金人民币合计102353.07元；2、判令被告支付垫付资金利息(自2019年12月10日，按年利率15%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止)；3、判令被告赔偿原告律师费损失人民币4500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，2018年，被告向南洋商业银行（中国）有限公司苏州分行借款，并委托原告进行担保，后因被告未能及时向贷款人归还借款，导致原告为被告代偿，代偿金额102353.07元。代偿后，原告诉至法院，形成本案。本院认为，原告为被告代偿债务，现有权向被告追偿代偿款。关于原告主张的利息及律师费，本院一并支持，利息自2019年12月10日起，按年利率15%计算至被告实际履行完毕之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李汉庆应于本判决生效之日起三日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款102353.07元及利息（利息计算方式为：以被告所欠代偿款为基数，自2019年12月10日起，按年利率15%计算至被告实际履行完毕之日止）；二、被告李汉庆应于本判决生效之日起三日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司为实现债权花费的律师费4500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张志斌二〇二〇年十一月十三日书记员  殷 丹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2884号之一申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，负责人：王允龙，职务：被执行人：雷宁宁，男，申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人雷宁宁银行卡纠纷一案，本院2020年6月24日作出的（2020）晋0802民初3049号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司运城市分行于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。要求被执行人偿还信用卡欠款本金17691.71元及利息，并承担本案诉讼费用及执行费用。本院在执行过程中，所采取的执行措施如下：1、本院于2020年9月14日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务。2、本院从2020年9月10日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人应在2021年9月10日之前一个月内申请法院对被执行人的银行账户进行续冻结。3、经传统查控，被执行人名下无不动产登记。4、本院于2020年11月9日向被执行人发布限制高消费令。5、本院于2020年11月19日通过终本约谈，将上述执行情况告知申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。综上所述，申请执行人同意终结本次执行程序，本案未执行标的为30025.59元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十一月十九日书记员  薛卜玮
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执4914号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、李楠：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李楠借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：邓健贤法官助理：黄驿媚联系电话：020-3669****二〇二〇年十一月十四日
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3376号之一申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满。委托代理人：吴健伟、潘杰英，均系广东穗智律师事务所律师。被执行人：刘志龙，男，1989年10月7日出生，汉族，住湖北省天门市。申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行与被执行人刘志龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初30904号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人刘志龙清偿贷款本金215580.82元及利息、罚息、受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人刘志龙名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款2548.02元，本院已将上述款项划扣并扣除执行费50元，将剩余款项2498.02元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，本院已向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3376号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十一月十七日书记员 陈 炜
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0204民初2029号之二原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行，统一社会信用代码91230202828461974J，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街**。负责人：王迪，该行行长。委托诉讼代理人：李宝雨，黑龙江北盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炜，黑龙江北盛律师事务所律师。被告：李玉梅，女，1972年2月22日出生，汉族，住，住所地黑龙江省龙江县/div>被告商胜瑞，男，1971年5月14日出生，汉族，住，住所地黑龙江省龙江县/div>原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行与被告李玉梅、商胜瑞借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，原告于2020年11月13日撤回了对被告齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司的起诉，并确认本案法律关系为借款合同关系。本院经审查认为，经原告确认本案法律关系为借款合同法律关系，应按照借款合同的相关规定确定有管辖权的法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，原告与被告已在合同中约定“向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，且贷款人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行所在地为齐齐哈尔市××区，故本院对本案没有管辖权，应移送至齐齐哈尔市龙沙区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至齐齐哈尔市龙沙区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  王丽环二〇二〇年十一月十三日书记员  关美伦
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初29658号 原告：邱丽萍，女，1971年8月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：利宝保险有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35楼C、D、E、F户，统一社会信用代码91500103MA5U3X034M。 负责人：谭春艳。 被告：重庆前方科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路****1-18-2，统一社会信用代码91500000709303017G。 法定代表人：秦阳，该公司总经理。 原告邱丽萍与被告利宝保险有限公司重庆分公司、重庆前方科技发展有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告邱丽萍于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱丽萍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告邱丽萍撤回起诉。 案件受理费125元（已是减半收取），由原告邱丽萍负担。 审 判 员  王 濛 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  杨 川 书 记 员  唐伶佳
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1265号 上诉人（原审被告）西安市住房和城乡建设局，住所地西安市雁塔区雁塔南路曲江行政商务区。 法定代表人苗宝明，局长。 委托代理人徐旸，该局工作人员。 委托代理人呼东红，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）西安曲江新区管理委员会，住所地西安市曲江新区。 负责人姚立军，主任。 委托代理人贾辰宸，该管委会工作人员。 委托代理人张明娟，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）西安金辉兴业房地产开发有限公司,住所地西安市曲江新区。 法定代表人林茂祺，董事长。 委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。 委托代理人范钦，陕西恒达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周游，男，1985年5月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 上诉人西安市住房和城乡建设局、西安曲江新区管理委员会、西安金辉兴业房地产开发有限公司因与被上诉人周游不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2144号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人周游自愿向本院申请撤回起诉；上诉人西安市住房和城乡建设局、上诉人西安曲江新区管理委员会、上诉人西安金辉兴业房地产开发有限公司均自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人撤回上诉及被上诉人撤回起诉的申请是其真实意思表示，且该申请不影响国家利益、社会公共利益和他人合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 一、准许上诉人西安市住房和城乡建设局、西安曲江新区管理委员会、西安金辉兴业房地产开发有限公司撤回上诉； 二、准许原审原告周游撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 一审案件受理费50元，退回被上诉人周游25元；二审案件受理费150元，退回上诉人西安市住房和城乡建设局、西安曲江新区管理委员会、西安金辉兴业房地产开发有限公司各25元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  左 昆 审 判 员  程淑芹 二〇二〇年十月二十日 法官助理  王一婷 书 记 员  赵 卫 1
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执520号之二 申请执行人：蓬安县农村信用合作联社，所住地：四川省蓬安县相如镇建设中路222号，统一社会信用代码：915113XXXXXX。 法定代表人：任定明，该社理事长。 委托诉讼代理人：夏刚，该社员工。（特别授权） 被执行人：李双岐，男，1977年5月31日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院在执行申请执行人蓬安县农村信用合作联社与被执行人李双岐金融借款合同纠纷一案中，于2020年11月3日在四川省蓬安县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人李双岐名下的位于四川省蓬安县××镇××路××号××单元××楼××号房屋（产权号：蓬安字第2××0）。买受人陈清华（身份证号码：512926197312××××）以288256.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、位于四川省蓬安县××镇××路××号××单元××楼××号房屋（产权号：蓬安字第2××0）所有权归买受人陈清华所有。该房屋的所有权自本裁定书送达买受人陈清华时起转移； 二、买受人陈清华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续； 三、解除本院对上述房屋的查封，之后其他法院的轮候查封自动失效。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 魏茏沣 审 判 员 高树林 审 判 员 龚 林 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 尤 伟 书 记 员 王 潇
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执恢429号 申请执行人：陈敬伍，男，1968年3月22日生，汉族，住山东省沂水县。 被执行人：朱成展，男，1981年11年6日生，汉族，住临朐县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，临朐县人民法院作出的（2010）临民初字第2434号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行义务。本院根据申请执行人的申请，于2020年8月6日立案恢复执行。 1.本院于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，亦未申报财产。 2.2020年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年9月4日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、保险信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。 3.另经本院传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 5.2020年11月23日，本院电话约谈了申请执行人。约谈中告知了申请执行人财产调查、执行的相关情况，并询问其有无其他财产线索可以提供及对悬赏执行的意见，申请执行人无法提供其他执行线索，表示不需要进行悬赏执行；询问申请执行人在无其他财产可供执行情况下对案件终结本次执行程序的意见，申请执行人表示无其他财产可供执行情况下同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人若发现被执行人有能力履行债务时可申请恢复执行。 本院认为，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任、本院采取财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产情况下，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2010）临民初字第2434号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘兴军 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十八日 执行员  陈作才 书记员  蔡晶晶
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3085号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：徐天坚，男，1983年12月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐天坚小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年10月15日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执3085号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88552号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：林荣杰，男，1973年09月28日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林荣杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告林荣杰归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币129,007.11元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告林荣杰向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年4月18日获得批准，账号为********。截至2020年10月19日，被告林荣杰欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计148,398.22元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告林荣杰送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告林荣杰的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执13699号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：王军。 委托诉讼代理人：曾志辉、罗惠榆，广东增法律师事务所律师。 被执行人：黄亚耀，男，1979年8月4日出生，汉族，住广东省高州市。 平安银行股份有限公司广州分行与黄亚耀金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初28199号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，黄亚耀向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金235673.01元及其利息、逾期利息[截止至2019年10月22日，利息（含利息、罚息）为15184.34元，复利为455.59元；自2019年10月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]、黄亚耀向平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院通过网络执行查控系统依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执13699号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行长  朱奕波 执行员  张 斌 执行员  陈敏豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘德鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44112号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张荣兵，男，1985年1月29日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张荣兵小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续率1.36%，实际履行手续率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账：16740元；交付时间：2016年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月24日尚欠本金余额5193.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5193.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张荣兵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5193.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月25日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张荣兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十七日书记员  廖文君
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初3793号之一原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城镇文风路**，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：马鹤，系该行行长。委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘波，男1991年5月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行申请撤诉，符合相关法律规定且不损害他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行撤诉。案件受理费60.9元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行负担。审 判 长  何国华人民陪审员  何永平人民陪审员  王 芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  何宗媛
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7434号之二 申请执行人：佛山市顺德区国园玻璃有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教羊额村委会永安路**。 法定代表人：韩肇全。 被执行人：佛山市创轩臻玻璃制品有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗金斗工业区原鸡场**厂房 法定代表人：林勇军。 被执行人：林勇军，男，1980年5月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被执行人：林艳丹，女，1984年1月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。 原告佛山市顺德区国园玻璃有限公司与被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林勇军、林艳丹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14461号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定,原告佛山市顺德区国园玻璃有限公司与被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林勇军、林艳丹共同确认，截止至2019年8月14日被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林勇军、林艳丹尚欠原告佛山市顺德区国园玻璃有限公司货款本金250000元、律师费15500元及担保服务费1500元，合计267000元；经双方协商一致，原告佛山市顺德区国园玻璃有限公司同意被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林勇军、林艳丹分期支付上述欠款，具体支付方式如下：于2019年8月30日前支付90000元；于2019年9月30日前支付30000元；于2019年10月30日前支付47000元；于2019年11月30日前支付30000元；于2019年12月30日前支付30000元；于2020年2月10日前支付40000元；上述款项三被告直接汇入原告指定的以下银行账户（开户名：佛山市顺德区国园玻璃有限公司；开户行：顺德农商银行伦羊支行；卡号：80×××85）；若三被告按期足额履行，原告佛山市顺德区国园玻璃有限公司自愿放弃本案的其他诉讼请求，本案纠纷就此了结；若三被告任一期逾期不足额履行的，原告佛山市顺德区国园玻璃有限公司有权就货款本金250000元、律师费15500元、担保服务费1500元及利息（利息计算方法：以实际尚欠货款本金为基数，按月息2%从2019年1月27日起计至三被告实际清偿之日止）向法院申请全额执行（扣除已履行部分）；本案受理费减半收取为2641.25元、保全费1847.50元，两项合计4488.75元（原告佛山市顺德区国园玻璃有限公司已预交），由被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林勇军、林艳丹负担，连同上述第二项款项于2019年10月30日前向原告佛山市顺德区国园玻璃有限公司支付完毕。因义务人佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林勇军、林艳丹未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区国园玻璃有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）冻结被执行人林勇军在前海微众银行账户9999699998600102426224内银行存款，冻结被执行人林艳丹在财付通支付科技有限公司账户内存款。上述账户冻结期限至2021年5月21日止，申请执行人如需续冻的，应在期限届满十五天前书面向本院提出申请，否则视为申请执行人同意解除冻结。 （二）查明被执行人林艳丹名下所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会红岗路×××房产（房产证号：**××10）。本案予以轮候查封，查封期限为自转为正式查封之日起三年。申请执行人如需继续查封的，应在查封期限届满十五日前书面提出续封申请，否则视为申请执行人同意解除对上述房产的查封。 （三）查明被执行林艳丹名下所有的车牌号为粤Ａ×××××号车辆一辆，本院已依法予以查封，查封期限至2022年9月6日止，申请执行人如需继续查封的，应在期限届满十五日前向本院提出书面申请，否则视为同意解除对上述车辆的查封。现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押处置。 （四）冻结了被执行人林勇军持有的佛山市创轩臻玻璃制品有限公司的100%股权份额、被执行人林艳丹持有的佛山林启轩玻璃制品有限公司的100%股权份额（冻结期限：自2020年10月22日至2023年10月21日止，申请执行人如需续封的，应在期限届满十五天前书面向本院提出申请，否则视为申请执行人同意解除查封。） 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年十一月三日 书记员 许 磊
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初9968号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**置业广场****104及**802，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，行长。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓青，江苏新苏律师事务所律师。被告：李亮，男，1979年7月18日生，汉族，住河南省温县。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行与被告李亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曹晓青、被告李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告贷款本金49100元、利息2788.17元、本金罚息790.5元、利息罚息48.1元，共计52726.77元(欠息暂算至2020年7月3日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日)；2、被告承担原告实现本债权所支付的律师费用5064元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告申请开通个人电子银行服务，签约了手机银行渠道服务。后被告通过手机银行与原告签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合同对借款额度、借款期限、贷款利率、还款期限及方式等进行了约定。后原告按约发放贷款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。被告李亮辩称：贷款时被告已付13000余元利息给燚鑫商务信息咨询有限公司，被告实际到手不到35000元。原告工作人员和贷款公司勾结，给本只想贷款1-2万元的被告放款将近5万元，收取利息吃回扣，给被告造成损失。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的中国建设银行智慧柜员机业务凭证、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》四份、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算、《委托代理协议》、中国建设银行网站建行“快贷”办理步骤、公证书予以确认并在卷佐证。被告向本院提交融资外包服务协议书及微信账单打印件各一份，系2019年4月25日被告与苏州市燚鑫商务信息咨询有限公司签订，约定该公司为被告提供贷款办理咨询服务，被告支付相关费用；同日，被告向微信名为“A小向”的用户转账支付4430元、10000元，合计14430元；以证明本案贷款存在向第三方支付费用问题，且服务费较高。原告质证称，服务协议书真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；原告并不认识“A小向”，更不可能存在回扣的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，被告李亮通过中国建设银行智慧柜员机申请开通银行卡（卡号：62×××76）手机银行业务，并绑定手机号155××××****。后被告通过手机银行账户向原告申请“快e贷”贷款，与原告签订《中国建设银行”快e贷”借款合同》。合同条款约定：1、贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。2、违约责任：（1）借款人出现违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（2）借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息和复利；（3）贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现尚未结清的贷款为：贷款金额49100元、贷款期限2019年4月25日至2020年4月25日，年利率5.6%。原告确认，截至2020年10月20日，被告尚欠原告本金49100元、利息2788.17元、罚息2039.28元、复利152.58元，之后按照合同约定年利率8.4%计算罚息、复利。另查明，原告委托律师事务所通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费5064元。本院认为，原、被告签订的借款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。被告虽辩称向苏州市燚鑫商务信息咨询有限公司支付高额服务费用，但因本案贷款本金原告向被告足额发放，且被告未能证明原告与该公司存在利益关联，故被告仍应按约向原告承担还本付息义务。被告如认为苏州市燚鑫商务信息咨询有限公司损害其合法权益，应另案依法主张，本案不予理涉。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金49100元，及至2020年10月20日的利息2788.17元、罚息2039.28元、复利152.58元，以及自2020年10月21日至实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率8.4%计算的罚息、复利。二、被告李亮应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行支付律师费5064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为623元，由被告李亮负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 郭 路二〇二〇年十一月十三日书记员 黄诗迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法信超链：×法信超链：×法信超链：×第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。法信超链：×第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法信超链：×第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1835号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市XX。 被执行人：江西瑞凡物流有限公司，住所地：江西省樟树市XX。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地：江西省樟树市临江镇。 被执行人：朱瑞，男，1987年6月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：李凡，女，1987年9月22日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：朱桂生，男，1960年3月28日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：李燕红，女，1960年12月2日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：朱琳，男，1972年9月23日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：喻琴，女，1975年12月8日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：朱子云，男，1962年9月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：胡茶花，女，1965年11月21日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初547号民事判决书，要求被执行人江西瑞凡物流有限公司等人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西瑞凡物流有限公司等的银行存款计人民币6,375,877元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄思琪