河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7322号上诉人（原审被告）：洛阳天创钢材市场发展有限公司，住所地河南省洛阳市老城区营庄村（洛阳至吉利快速通道旁）。法定代表人：刘跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬波，该公司法务室主任。被上诉人（原审原告）：李正凯，男，1969年10月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：苗武涛，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：田剑，河南都典律师事务所实习律师。上诉人洛阳天创钢材市场发展有限公司（以下简称天创公司）因与被上诉人李正凯股东资格确认纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人天创公司的委托诉讼代理人王敬波、被上诉人李正凯及其委托诉讼代理人苗武涛、田剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天创公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李正凯的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李正凯承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.一审认为天创公司收到李正凯2万元股金认定事实不清。天创公司于2006年7月28日注册成立，注册资本445万元，公司注册登记机关留存的公司章程、股东签名、首次股东大会决议和验资机构对签名股东出资的验资，均证明李正凯不是公司股东，公司注册资本445万元中没有李正凯的2万元，一审法院认定该款是李正凯向公司的出资属依职权变更天创公司的公司章程，无据增加公司注册资本，损害其他股东权益。2.证人高某、赵某1的证言不足采信。自公司成立至今二证人均是公司股东，无论是2006年6月首次股东大会，还是之后的股东大会，二证人均有参加，如果李正凯属公司股东，不但李正凯近十年没有向公司申诉，且二证人也从未向股东大会提议说明，其参与股东会形成100%表决权与其证言相互矛盾，证言不不予采信。3.一审法院以2019年4月16日天创公司向股东回复认为李正凯是股东属断章取义。2019年4月12日，天创公司部分股东向公司提议召开临时股东会，李正凯有署名，天创公司向提议股东的回复是同一内容的格式填写，工作人员只需在空格上填写要回复的人即可，因为李正凯的署名原因，造成工作人员的误填误写，一审法院以此作为认定李正凯属公司股东资格的理由牵强附会。李正凯自始没有股东资格，其参加会议的表决对公司全体股东不发生任何效力。综上，自天创公司向登记机关申请核准成立之前，李正凯就不是发起人、股东，李正凯请求确认其股东资格没有事实根据。李正凯辩称，1.一审法院认定事实清楚，李正凯依法享有天创公司2万元的股权。李正凯一审中提供的证据能够充分证明收到李正凯2万元股金，且向李正凯出具收据，足以认定李正凯已经履行了股东的出资义务，天创公司成立之初的445万注册资本中包含李正凯的2万元。洛阳德众联合会计师事务所作出的审计报告更加能够印证本案基本事实，李正凯依法履行出资义务，且不违背相应法律规定，应当认定其为天创公司的合法股东。出资证明书不能作为确认股东资格的唯一凭据，且出庭作证的证人证言能够与其他证据相互印证本案基本事实。2.2020年4月16日天创公司向李正凯送达的《关于提议召开临时股东会回复》是天创公司对外出具的文书，具有法律效力，足以证实李正凯的股东身份，不能仅以一句工作人员的失误而否认其真实性和法律效力。李正凯向一审法院起诉请求：1.要求确认李正凯在天创公司的股东资格，并确认持有公司2万元相应的股权；2.要求天创公司向李正凯签发出资证明书，将李正凯记载于天创公司的股东名册中，并向公司登记机关办理上述股东变更登记事项；3.本案诉讼费由天创公司负担。一审法院认定事实：2006年6月2日，赵巧贤、刘书化、周伟国等人在发起设立公司过程中，向登记机关提交了企业名称预先核准申请书，申请的企业名称为“洛阳新创业市场有限公司”，备用名称为“洛阳天创钢材市场发展有限公司”。后各股东陆续开始出资，公司核准的名称确定为“洛阳天创钢材市场发展有限公司”。2006年6月19日，李正凯向天创公司出资2万元，并收到收据一张，载明：“今收到李正凯人民币贰万元整，系付天创公司股金”。2006年6月22日，天创公司召开了首次股东会，讨论通过了公司章程、选举了董事会及监事会成员，确认了股东出资方式及缴纳期限。2006年7月28日，天创公司核准成立，注册资本为445万元，登记的股东有刘书化、赵巧贤、任耀乐、董现卿、刘某、高某、焦莲花、梁要军、李喜梅、赵某2、赵某1、洛阳宏新建材供应站、洛阳市老城区洛浦办事处新生村民委员会、洛阳广寒冷冻食品有限公司、周国华、周伟国，未将李正凯登记为股东。公司成立后，李正凯以股东的身份多次参加过股东会。2019年2月份以后，公司未再通知李正凯参加股东会。2019年4月12日，侯新辉、李正凯、赵某1、周国华、高某、李喜梅、李正凯、赵某2、刘某联名向天创公司董事会发出“提议召开临时股东会申请书”，要求讨论吕晓丽、李正凯两位实际出资的股权即身份问题等事项。2019年4月16日，天创公司向李正凯发出“关于提议召开临时股东会的回复”，该回复载明：“天创有限公司股东李正凯：公司董事会就您提议召开临时股东会申请书已收悉，非常感谢股东在百忙之中对公司事务的关心与支持……”。后天创公司未对李正凯的股东资格做出确认，李正凯诉至该院。一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；……”之规定，李正凯主张其是天创公司的股东，应当证明其已向公司出资或认缴出资，为此李正凯提交了公司收到2万元股金的收据并申请了股东高某、赵某1出庭作证用以证明该事实，上述证据客观真实、与本案待证事实存在关联性，且能够相互印证，一审法院对此予以采信，认定李正凯于2006年6月19日向天创公司履行了出资2万元的义务。在李正凯依法履行出资义务后，公司也应当履行对股东的义务，即应当向李正凯签发出资证明书、记载于公司股东名册并向公司登记机关办理登记，故李正凯的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于天创公司提出的李正凯不是其公司的工商登记股东，不具备天创公司股东资格的抗辩意见，因工商登记不能作为确认股东资格的唯一凭据，本案李正凯已举证证明其对天创公司履行了出资义务，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定其具有天创公司股东资格，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、李正凯具有天创公司的股东资格，并享有2万元相应的股权；二、天创公司于判决生效之日起十五日内向李正凯签发出资证明书，将其记载于公司的股东名册中，并向公司登记机关办理股东变更登记，将李正凯登记为股东。一审案件受理费525元，由天创公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李正凯提交如下证据：证据一、2015年11月18日，洛阳德众联合会计师事务所向天创公司作出的洛德众会事专审字[2015]第060号审计报告打印件一份。证明：李正凯在公司成立至今已经履行了股东出资义务，向公司出资2万元，且该2万元已经包含在公司成立的注册资本中。证据二、证人赵某2、刘某（出庭作证）的证言，证明：李正凯已经履行了股东出资义务，天创公司也通过出具股金收据的形式确认了其收到李正凯缴纳的2万元股金。李正凯自公司成立后多次参与股东会会议，履行股东权利和义务。天创公司质证认为，1.对证据一的真实性和证明方向有异议。打印稿的扫描件不能真实反映是不是报告人作出的，公司没有以书面的形式作出专项审计的报告。该证明报告的内容显示的是财务的登记情况，不能证明李正凯在天创公司应当享有股东资格，所以说审计报告不能认定本案李正凯就是天创公司的股东。2.证人刘某的证言不足以采信，存在虚假陈述，前后对双方的回答不一致。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案中，李正凯提交了公司收到2万元股金的收据并申请了股东高某、赵某1出庭作证以证明该事实，天创公司对该收据的真实性予以认可，一审法院据此认定李正凯于2006年6月19日向天创公司履行了出资2万元的义务，天创公司应当向李正凯签发出资证明书、记载于公司股东名册并向公司登记机关办理登记并无不当。天创公司上诉称李正凯不是其公司的工商登记股东，不具备天创公司股东资格。对此本院认为，工商登记不能作为确认股东资格的唯一凭据，李正凯已举证证明其对天创公司履行了出资义务，应当依法认定其具有天创公司的股东资格。天创公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，天创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人洛阳天创钢材市场发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理傅艺林书记员杨伯钊