重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0101行初139号原告彭长贵，男，1945年10月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人彭科学，男，1976年8月25日出生，汉族，住重庆市万州区，系原告之子。委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌**，统一社会信用代码：11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。委托代理人蒋修念，该局用途管制科科长。委托代理人向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。原告彭长贵请求撤销被告重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州区规资局）作出的回复一案，原告于2020年8月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。被告万州区规资局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告彭长贵及其委托代理人彭科学、李宁，被告万州区规资局委托代理人蒋修念、向世华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭长贵诉称，原告系重庆市万州区申明坝原**村民，其位于万州区申明坝原二组的10多亩土地和两处面积共530平方米的房屋，因修建天子湖花木种植园和天子湖会议中心被征收。因原告认为征收时存在多种不合理、不合法之处，故土地被征收后多年来一直就征地问题与政府进行积极的沟通，在收到《重庆市万州区国土资源局关于彭长贵有关信访问题的回复》后原告得知，因“原万县市天子湖旅游开发有限公司没有及时启动征地补偿安置工作，两个项目终止实施。1999年至2004年初，所批准征收的申明村2组土地仍由原村民耕种……2004年4月万州工业园区确定启动园区建设…对全部土地和村民实施全征全转…”。但申请人未见过关于万州工业园区项目包括征地批复在内的任何征地手续。原告于2019年向多个部门申请申明坝原二组征地项目的征地手续，根据政府部门作出的信息公开答复，也未有证据显示原告的土地是因为万州工业园区项目被征收。原告认为申明坝原二组的土地征收存在未批先征的情形。原告向被告提出查处申请，请求被告依法对所涉未批先征、违法征收集体土地的行为进行调查处理，并追究相关人员的责任，退还土地，同时将处理结果书面告知申请人。原告于2020年3月20日收到被告作出的《关于彭长贵反映未批先征、违法征地问题的回复》称原告反映问题不实，原告向被告提出《查处申请补充说明》，原告于2020年4月18日收到被告作出的回复，回复内容仍称反映问题不实。原告认为万州工业园区项目未办理任何手续，就实施征收行为，属于未批先征、违法征收集体土地，被告作出的答复事实认识不清，应当予以撤销。现提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的《关于彭长贵反映未批先征、违法征地问题的回复》、《关于彭长贵要求查处未批未征、非法征收土地问题的回复》，并责令被告依法履行查处职责。原告当庭向本院提交下列证据：1、权属证明；2、证人证言；证据1、2证明原告曾为申明坝原**村民，依法应当在申明坝原二组享有承包地；3、《重庆市万州区国土资源局关于彭长贵有关信访问题的回复》，证明原告的土地因万州工业园区项目被征收，但是不存在万州工业园项目的征地手续，属于未批先征情形；4、《关于彭长贵反映未批先征、违法征地问题的回复》；5、《关于彭长贵要求查处未批先征、非法征收土地问题的回复》。证据4-5证明被告查处回复内容事实认定不清。被告万州区规资局辩称，第一，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。被告万州区规资局作出的两份回复，是依据信访条例对原告信访事项作出的处理意见，原告不服应向上一级行政机关申请复查、复核。而原告对此提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。第二，假使原告的起诉属于人民法院受案范围，其起诉的行政行为也超过法定起诉期限，仍应裁定驳回起诉。原告起诉被告万州区规资局未批先征、非法征地的行政行为，应在2004年6月29日彭长贵与万州区周家坝街道办事处签订《征地农转非人员货币安置合同》后两年内提出，即至迟应在2006年6月29日前起诉，原告在2020年8月才向人民法院提起诉讼，早已超过起诉期限。第三，被告针对原告的两份回复事实清楚，符合法律的规定。（一）周家坝街道原申明2组集体土地于1998年12月经重庆市人民政府渝府地[1998]747号和渝府地[1998]874号批准征收为国有土地。后因万州区城市总体规划调整，拟征地范围全部纳入万州工业园区规划范围，未及时启动征地补偿安置工作。2004年4月，原万州工业园区确定启动园区建设，委托重庆市万州区周家坝街道办事处（以下简称周家坝办事处）为征地实施主体，对原申明2组实施全征全转。周家坝办事处按照《重庆市征地补偿安置办法》（市政府55号令）和《重庆市万州区人民政府关于印发重庆市万州区征地补偿安置标准的通知》（万府发[2000]63号）的有关规定实施征地补偿安置工作，并于2005年结束。（二）2004年10月21日《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）和2004年11月2日原国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》对农用地转用和土地征收批准文件有效期的规定，“农用地转用或土地征收经依法批准后，两年内未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。”上述两文件系2004年出台，而重庆市人民政府渝府地[1998]747号和渝府地[1998]874号批复的批准时间均在1998年12月，故国务院的两份文件对上述两个批复不具有约束性，渝府地[1998]747号和渝府地[1998]874号批复并未失效。（三）征地补偿安置标准符合法律规定。2004年4月，周家坝办事处按照《重庆市征地补偿安置办法》（市政府55号令）和《重庆市万州区人民政府关于印发重庆市万州区征地补偿安置标准的通知》（万府发[2000]63号）的规定对原申明2组实施征地补偿安置工作是正确的。经查，当时的征地政策规定，土地补偿费、安置补助费是合并计算到安置费1.6万元/人进行补偿的。经核实原告所签订的《征地房屋拆迁货币安置合同》和《征地农转非人员货币安置合同》等资料，周家坝办事处对原告的各项补偿安置已到位。故原告所称万州工业园区征收申明坝原二组集体土地属未批先征、违法征收的问题不实。综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，且超过法定起诉期限，被告的两份回复符合法律规定，请求人民法院驳回原告的起诉。被告万州区规资局在法定期限内向本院提交下列证据：1、原告彭长贵的查处申请书、《关于彭长贵反映未批先征、违法征地问题的回复》；2、原告的补充说明申请及《关于彭长贵要求查处未批先征、违法征地问题的回复》。证据1-2证明被告履行了法定职责。3、重庆市万州区国土局关于彭长贵有关信访问题的回复（2014年10月31日），证明被告在2014年之前就已经对原告的信访问题进行了回复；4、重庆市万州区国土局关于彭长贵网上信访问题的回复（2016年12月28日）；5、重庆市人民政府渝府地[1998]747号批复（1998年12月17日）6、重庆市人民政府渝府地[1998]874号批复（1998年12月28日）。证据5-6证明土地征收合法，不属未批先征。7、公证书（2004）渝天征字第1933号8、公证书（2005）渝万州征字第640号9、征地农转非人员货币安置合同10、征地房屋拆迁货币安置合同11、房屋拆迁及附属物金额计算表12、移民安置补偿拨款凭证证据7-12证明原告的房屋补偿已经到位，并签订了安置补偿合同。经庭审质证，原告对被告万州区规资局举示的证据质证意见如下：对证据1-4合法性、真实性认可，关联性和证明目的不认可；即使批复包括了原告土地，那么其涉及的项目与2004年原告签订协议所述的项目与现在建设的项目不一致；证据5-6并不能证明征收范围包括原告所在地，没有相关的红线图可以证明，关联性和证明目的不认可。被告没有举证证明建设项目变更经过了法定程序；证据7-10真实性认可、合法性、关联性不认可。合同只针对安置费用进行了约定，对于土地补偿费并没有提及，不但不能证明征收合法性的问题，还证明在2004年征收的时候存在少支付土地补偿费的情况；证据11、12真实性认可，关联性、证明目的不认可。原告收到征收部门拨付的相关资金，但不能证明征收行为合法，漏项是真实存在的。被告对原告举示的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；证据2证人证言真实性不认可，证言内容不属实，称其至今未收到补偿款与事实不符；证据3的真实性无异议，这属于对信访事项的一个回复，如果信访人不服只能向上一级有管辖权的机关申请复查复核，不能向人民法院提起诉讼，也不属于人民法院的受案范围；证据4、5真实性无异议，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据2证人杨应福的证言内容称未收到土地补偿款与客观事实不符，不作为本案证据使用。原告举示的其他证据与被告举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。经审理查明，原告彭长贵原周家坝办事处申明村第**村民，原告户在该组修建有房屋250.84平方米。1998年12月17日，重庆市人民政府作出《关于万县市天子湖旅游开发有限公司修建天子湖会议中心工程补征用土地的批复》（渝府地[1998]747号]，批复中明确，……；补征土地后，按有偿使用出让给万县市天子湖旅游有限公司作为天子湖会议中心及配套工程用地；补征土地后，同意撤销申明村二社行政建制，将该社138名社员由农业户口转为非农业户口，对其中符合招工条件的30名由万州府负责安置就业，其余转非人员按有关政策规定妥善安置，关于此项补偿征土地的安置、补偿事宜，由万州府负责，按照国家建设用地有关规定办事。1998年12月28日，重庆市人民政府作出《关于万县市天子湖旅游开发有限公司修建天子湖花木种植园工程补征用土地的批复》（渝府地[1998]874号]，批复中明确，……，根据渝办发（1997）22号文件精神，经研究，同意补征周家坝街道办事处申明村二社土地95亩。补偿后，划拨给万县市天子湖旅游开发有限公司作为修建天子湖花木种植综合工程用地。2004年6月29日，周家坝办事处（甲方）与彭长贵（乙方）签订《征地农转非人员货币安置合同》，合同载明，根据万州区政府办公室万府办发[2000]63号文件规定，双方就征地农转非人员货币安置的有关事宜，特签订本合同，供双方全面履行。一、乙方属于征地农转非安置人员，甲方对乙方以货币形式一次性安置，乙方表示同意。二、安置金额：16000元，作为乙方发展生产经营及生活的费用；……。2005年4月19日，周家坝办事处（甲方）与彭长贵户（乙方）签订《征地房屋拆迁货币安置合同》，双方就房屋拆迁和住房安置的有关事项签订本合同，供双方全面履行。合同约定甲方对乙方被拆迁的房屋实行货币补偿安置，乙方同意。对住房安置对象人数及住房补偿安置费用进行了确定，对付款办法和期限、搬迁期限等事项进行了约定。合同签订后，周家坝办事处按合同支付了彭长贵相应的补偿款项。后，彭长贵等人因征地补偿安置等问题多次向周家坝办事处、原万州区国土资源局、万州区政府等单位信访。2014年6月4日、2014年10月31日原万州区国土资源局对原告的信访事项作出回复，回复主要内容为周家坝申明2组的土地依法征收，安置补偿适用万州区政府万府发[2000]63号文件规定的标准进行补偿，现已全部安置补偿完毕。2020年1月，原告向被告邮寄《查处申请书》，要求被告依法对所涉未批先征、违法征收集体土地行为进行调查处理，并追究相关人员的责任，退还土地，同时将处理结果书面告知申请人。2020年3月17日，被告作出《关于彭长贵反映未批先征、违法征地问题》的回复，结论为反映的申明坝原二组集体土地被未批先征、违法征收的问题不实。原告收到被告回复后又向被告邮寄《查处申请补充说明》，该说明中申请事项与前述申请相同。2020年4月15日，被告作出《关于彭长贵要求查处未批先征、非法征收土地问题的回复》，结论为反映的万州工业园区征收申明坝原二组集体土地属未批先征、违法征收的问题不实。原告收到二份回复后，向本院提起诉讼。本院认为，本案被诉两份回复系被告基于原告的查处申请及查处申请补充说明而作出。庭审中原告明确其查处申请实质为投诉，认为被告作出的投诉处理决定即本案被诉回复与其有利害关系，其具有提起诉讼的原告主体资格。所谓投诉，是指公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯自身合法权益，请求行政机关依法查处。本案中，原告在查处申请书中未明确要求查处对象是谁，只是认为申明坝原二组土地存在未批先征，违法征收行为，而并未提出是谁实施的该行为。庭审中原告称土地征收是多个机关配合的行为，不能特别明确违法行为的主体，不是非要有明确的主体才能进行投诉举报，只需要提供一个线索，被告就应进行处理。如将该查处申请视为投诉申请，但没有投诉对象，负有投诉处理职责的行政机关因不明确其投诉对象而无法作出投诉处理决定，只能将其申请视为信访事项处理，本案被告答辩称将其作信访事项处理并无不当。且该答复对当事人的权利义务不产生实际影响。故本案不属于行政诉讼受案范围。原告要求查处的是申明二组土地未批先征，违法征收的行为，而申明二组集体土地属于集体经济组织，亦可以将其申请视为提供线索的举报。但举报人与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系，即被告作出的答复与原告无法律上的利害关系，原告仍不具有提起行政诉讼的原告主体资格。综观本案，原告实质是对原来的安置补偿有异议，就应按照法律规定的途径正确行使自己的权利，而不宜绕着各种程序主张权利，通过这种方式根本不能解决其实质争议。综上，原告的查处申请不属投诉，被告明确将其视为信访反映情况，对其作出的答复亦为信访答复，且该答复对原告的权利义务未产生任何实际影响，故不属行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告彭长贵的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  石定全人民陪审员  王玉喜二〇二〇年十一月九日书 记 员  魏文杰