广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4555号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫。委托诉讼代理人：郑钰腾、袁小迪，广东卓建（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张田保（已注销个体工商户广州市番禺区南村汇鹿角饮品店经营者），男，1970年9月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄平洋、文晓波，广东海印律师事务所律师。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告张田保著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郑钰腾，被告委托诉讼代理人黄平洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2、被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3、被告赔偿经济损失50000元（包括调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）。事实与理由：原告经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌，经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭许可，原告有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品。经调查发现，被告未经许可，在其线下、线上经营活动中大量使用鹿角巷系列作品，侵害了涉案作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，被告擅自使用原告经营活动中使用的特有包装、装潢、服务名称、商品名称等，使公众误以为其提供的服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系。被告行为已损害原告合法权益，故提起诉讼。被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告诉讼请求无事实依据，涉嫌侵权的广州市番禺区南村汇鹿角饮品店（下称鹿角饮品店）2018年3月13日取得许可证，2018年9月才正常开业，2019年8月23日注销停业。原告明知饮品店已经依法注销仍主张要求被告停止侵犯及不正当竞争行为，故依法应当驳回原告该项诉讼请求。2、被告无侵权故意，也无因涉嫌侵害其作品而获利或导致其损失，在原告无任何禁止被告可能涉嫌侵权行为情况下，原告不存在制止涉嫌侵权开支。被告通过与广州谨丰餐饮管辖有限公司（下称谨丰公司）签订合作协议，交付65000元后获得“鹿角湾”餐饮项目经营权，整个经营策划均参考谨丰公司提供的整套方案，谨丰公司向被告出具“鹿角巷”作品登记证书及相关商标作品，被告相信国家相关部门登记文件没有怀疑。被告采取了其设计的方案进行营业，标识的所有文字、图案等作品均是谨丰公司提供，但与本案原告所提供所谓著作权的产品并不完全一致，如果谨丰公司提供作品存在问题，原告应追究谨丰公司责任而非被告这种亏本小业主，被告并无侵权恶意。其次，被告营业时间为2018年9月至2019年8月23日，由于一直亏本，已经放弃所有装修及向谨丰公司支付的合作款项，亏本结业，无任何获利。3、原告是否依法享有涉案作品著作权存疑。天河法院有一生效判决，原告作为第三人提出撤销之诉，但目前该案件处于中止诉讼状态，若该案认定原告不是著作权人，原告是否享有本案的著作权存疑，目前原告不具备向主张权利条件，协商过程中原告也无法确认其为唯一的合法权利人。4、原告举证的26296号公证书无效，原告无证据证明被告存在涉嫌侵权行为。该公证书不具备真实性、合法性、关联性，拍照人员非公证人员，无办理公证事项资格。其次，照片记载时间与拍照时间不相符，公证书无法证明相关照片与被告有关联。另外，根据《中华人民共和国公证法》第25条第二款规定，涉及不动产公证事项应当向当地公证处提出，公证程序违法，公证书无效，原告并无证据证明被告实施侵犯其著作权行为。5、原告没有合理的证据证明被告存在侵权行为，饮品店2019年8月23日依法注销，注销后店铺已经退租，当时使用的系列产品、实物、装修都是谨丰公司提供，现在已经一年多现场已经全部毁灭，无法印证被告侵权。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：一、关于邱茂庭公司主张权利的美术作品权属及知名度事实。原告成立于2018年6月1日，类型为有限责任公司，注册资本10万元，经营范围为商务服务业。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之中文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之英文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556293号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556291号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563924号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之北极光，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563947号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之北极光光影，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。原告提交（2019）闽泉海证内字第4805、6277、4897号公证书等，拟证明邱茂庭系“鹿角巷”系列作品创作人和最早使用人。2018年12月，邱茂庭出具一份授权证明书，载明邱茂庭授权原告排他使用邱茂庭享有著作权的系列作品，包括但不限于上述十份作品登记证书所载作品，授权方式为排他使用许可，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日止，对于2018年6月1日前开始实施、授权期间内持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人，授权区域为中国大陆地区。原告提交社微博、微信宣传截图等，拟证明“鹿角巷”知名度。二、关于被控侵权事实。原告提交（2019）厦鹭证内字第26296号公证书载明：申请人发现广州市番禺区南村镇汇智三路112号的一处店外招牌标识有“鹿角巷THEALLEY”字样的经营场所，为维权需要，2018年12月12日，委托代理人张某、王某通过本公证处“公证云”APP客户端的手机拍照、录像功能对上述经营场所进行拍照、录像，并申请对取证过程、取证内容给予出具公证书。公证处为证据文件出具相应《电子数据保管函》，并将《电子数据保管函》、公证云照片打印页等作为附件。拍摄照片其中显示宣传菜单、饮品杯、商店内墙等有“”“”“”“”等标识，还有使用“黑糖鹿丸鲜奶”“小鹿出抹”“鹿丸可可鲜奶”商品名称，“鹿角巷”服务名称。原告支付本次公证费700元。原告提交大众点评网页截图的可信时间戳认证证书（附有光盘），拟证实被告线上侵权事实。截图显示取证时间2019年3月20日。图片显示上述公证云照片相似内容及鹿角饮品店证照。被告提交2018年7月4日，被告与谨丰公司签订《合作协议书》及其补充协议，约定根据谨丰公司运营指导经营“鹿角湾”餐饮项目，期限1年，首次管理费65000元，交1年抵3年。被告还提交加盖《版权授权书》《作品登记证书》《商标注册申请受理通知书》等复印件，拟证明被告经他人授权使用涉案“鹿角巷”系列作品。原告对复印件证据真实性不予认可。被告为个体工商户鹿角饮品店经营者，2018年8月13日注册，2019年8月23日注销登记。三、关于原告请求权基础事实。本案中，原告主张权利的是国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号等多个美术作品，主张在涉案店铺中使用上述作品侵犯涉案权利作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。本院认为:涉案作品《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之中文美术字型》等具有一定独创性及独特的审美意义，属于我国著作权法所保护的美术作品范畴。且上述涉案作品均在国家版权局进行了著作权登记，载明作者及著作权人为邱茂庭，在无相反证明的情况下，本院依法认定邱茂庭系上述作品的著作权人。根据邱茂庭出具的授权证明书，原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼，其作为原告主体适格。涉案作品《鹿角巷之英文美术字型》不符合著作权法所规定的“美术作品”的条件，依法不应作为“美术作品”进行保护。根据（2019）厦鹭证内字第26296号公证书，本院认定涉案店铺由被告经营事实。鉴于原告对涉案作品通过互联网进行大量宣传推广，其开设的实体店铺中均使用有涉案美术作品，在无相反证据的情况下，本院依法认定被告具有接触涉案美术作品及图形作品的可能性。被控侵权图案与原告主张权利的作品相比对，构成实质性近似。原告在本案中主张被告侵害其涉案权利作品的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。关于复制权，由于被告未提供案外人工商信息等，未能证明涉案店铺使用的被控侵权图案系由案外人制作并装饰。关于展览权，涉案店铺使用被控侵权图案，面向不特定的公众，为店铺营造氛围，从而达到营销效果。关于发行权，被告在对外经营中向消费者提供使用有被控侵权图案的饮品杯等，该行为已经构成对涉案作品发行权的侵害。故此，认定被告侵害原告主张的复制权、发行权、展览权，被告提交证据不足以认定其所使用涉案作品来源正当合法，被告未尽到审慎注意义务，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原、被告系具有竞争关系经营者。关于原告指控被告擅自使用其有一定影响的商品名称及包装装潢的意见，原告通过微信公众号、微博、官网等方式对名称为“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”等商品进行推广宣传，使该商品名称具有区别商品来源的显著特征，可以认定为反不正当竞争法所规定的“有一定影响的商品名称”。经比对，被告在涉案店铺使用与原告主张权利的商品名称均相同，属于擅自使用原告有一定影响的相关商品名称的行为。原告所提交的证据足以证明其主张的“装潢”属其所有，经比对，被告在涉案店铺中使用的被控侵权图案，与原告主张权利的商品装潢基本相同，属于擅自使用原告有一定影响的商品装潢，被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于原告第1、第2项诉讼请求，涉案店铺已注销，原告无提供证据证明涉案店铺仍继续经营的事实，故本院对该2项诉请不予支持。关于赔偿数额的确定问题。因权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以确定，本院根据原告的诉请，综合考虑如下因素：1.涉案作品的类型、数量及知名度；2.被控侵权行为的性质及影响范围，被告侵害涉案作品的复制权、发行权、展览权；3.被告的主观过错程度及诉讼期间的表现；4.被告经营规模、经营区域、经营期间、获利情况；5.原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性，本院酌定经济损失及合理开支共20000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第（七）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第（八）项、第二款、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（一）项、第十七条第三款、第四款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、第（十二）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条、第四条规定，判决如下：一、被告张田保自本判决发生法律效力之日七日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及合理开支共计20000元。二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担315元，被告张田保负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十一日书记员  黄桂欢