江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4827号原告：乐鑫，男，1990年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：陈秋雅，女，1992年5月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。两原告委托诉讼代理人：付先兵，江苏双泽律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：薛立辉，江苏双泽律师事务所律师。被告：苏州翠湖置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇玉盘家园**会所内。诉讼代表人：陈卫峰，苏州翠湖置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：芦涛，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，江苏五洲信友律师事务所律师。原告乐鑫、陈秋雅与被告苏州翠湖置业有限公司（以下简称翠湖公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理。本院于2020年10月10日组织质证，并于2020年11月26日适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告乐鑫、陈秋雅的委托诉讼代理人付先兵，被告翠湖公司的委托诉讼代理人芦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐鑫、陈秋雅向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原告对被告享有人民币1099.2万元债权；2、确认原告向被告支付的人民币600万元款项为共益债权；3、确认原告对被告享有的人民币1099.2万元债权为担保债权，原告有权就渭塘东方时代广场102室、103室二套商品房的拍卖或变卖价款优先受偿；4、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年6月16日网签了苏房商相合同201505160188、苏房商相合同201505160196号二份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买公安门牌号为苏州市相城区渭塘镇澄阳路2888号渭塘东方时代广场102室、103室二套商品房。原告于2015年6月16日支付了全部购房款600万元，被告也开具了销售不动产统一发票。苏州市相城区人民法院于2018年12月4日裁定受理被告破产重整并指定了管理人，管理人于2018年12月12日向原告发出《解除合同通知书》，通知解除案涉渭塘东方时代广场102室、103室二份《商品房买卖合同》。原告为此诉至苏州市相城区人民法院，请求确认管理人解除案涉二份《商品房买卖合同》的行为无效。该院作出的(2019)苏0507民初250号民事判决书及苏州市中级人民法院作出的(2020)苏05民终4404号民事判决书，均认为《商品房买卖合同》无效。2020年7月30日，原告向管理人申报债权，并在收到《债权审查意见书》后对管理人所认定的债权金额、债权性质提出异议。原告认为，被告收到的购房款600万元构成不当得利，应作为共益债务优先清偿。即使法院认定该600万元款项性质是借款，被告以签订商品房买卖合同作为民间借贷合同的担保，则原告支付的600万元本金及利息也应是担保债权，原告有权以案涉二套商品房拍卖、变卖所得价款优先受偿。管理人出具《债权审查意见书》中认定原告享有的债权金额为10417009.11元计算错误。被告未向原告支付利息，不应扣减原告的债权本金及利息；即使法院认定周玉娣、郑宗向第三人钱红平支付的36万元款项是被告向原告支付的利息，则前述利息也没有超过年利率36%，管理人不应扣减原告的债权本金，也只应扣减36万元利息。综上所述，管理人认定的债权数额、债权性质有误，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告翠湖公司辩称，根据苏州市相城区人民法院作出（2019）苏0507民初250号民事判决书及（2019）苏0507民初205号之一民事裁定书，苏州市中级人民法院（2020）苏05民终4404号民事判决书及民事裁定书显示，生效裁判已经认定原、被告间为民间借贷法律关系，而非商品房买卖法律关系。同时，案涉款项已被认定为借款，且为借贷作担保的购房合同已被认定无效的情况下，对应的法律后果应当是被告继续归还上述借款，所以该借款并不存在优先性。原告要求确认为共益债务没有任何依据。由于两套房屋对应的购房合同已被法院认定为无效，案涉房屋也未办出产证过户给原告，所以之前的网签担保也并不符合九民会议纪要中有关非典型性让与担保享有优先受偿权的规定，因此原告主张其所有的债权在两套商品房拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权没有任何依据。根据生效判决书的认定，案涉600万元性质为借款，该借款存在“砍头息”18万元（2015年6月12日现金交付钱月萍），故实际借款为582万元。此外，目前现行规定的利率上限已经调整，请求法院在认定时予以调减。原告乐鑫、陈秋雅围绕诉讼请求提交了民事判决书、交易流水、发票、债权申报登记表、债权审查意见书、债权异议申请书，本院依法组织了证据交换及质证，翠湖公司对于上述证据真实性均无异议。本院经审核后对上述证据的证明效力予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、乐鑫、陈秋雅与翠湖公司房屋买卖合同纠纷案件的生效裁判文书所查明及认定的事实2019年1月8日，本院受理乐鑫、陈秋雅与翠湖公司房屋买卖合同纠纷一案，乐鑫、陈秋雅的诉讼请求为：1、确认被告翠湖公司的管理人决定解除苏房商相合同201506160188、苏房商相合同201506160196的行为无效；2、被告翠湖公司向两原告全面履行苏房商相合同201506160188、苏房商相合同201506160196所约定的交房义务；3、被告翠湖公司将苏州市相城区渭塘镇澄阳路2888号渭塘东方时代商业广场102室、103室的房屋产权登记至两原告名下；4、被告翠湖公司支付两原告逾期交房的违约金人民币55.8万元(暂算至2018年12月25日止，要求算至被告翠湖公司实际交付房屋之日止)；5、被告承担本案诉讼费用。该案中，翠湖公司提出反诉，诉讼请求为：1、撤销双方签订的编号为苏房商相合同201506160188、苏房商相合同201506160196的苏州市商品房买卖合同。2、反诉被告协助反诉原告办理上述网签备案注销。3、本案反诉费由两反诉被告承担。本院于2020年3月30日作出（2019）苏0507民初250号民事判决书及(2019)苏0507民初250号之一民事裁定书，均查明：2015年6月16日，翠湖公司（出卖人）与乐鑫、陈秋雅（买受人）签订编号为苏房商相合同201506160188、苏房商相合同201506160196的《苏州市商品房买卖合同》各一份，约定：“买受人向出卖人购买公安门牌号为分别为相城区渭塘镇澄阳路2888号渭塘东方时代商业广场5幢102室、5幢103室的商品房，该商品房用途均为非住宅，建筑面积分别为178.36平方米、403.64平方米，均按照建筑面积计算商品房价款，根据合同载明的建筑面积，该商品房的总价款分别暂定为壹佰玖拾陆万叁仟陆佰圆元整(1963600元)、肆佰零叁万陆仟肆佰元整(4036400元)。买受人一次性付款。……”。同日，案外人陈建明向乐鑫的苏州银行账户转账支付500万元，乐小丁向该账户转账支付100万元，乐鑫收到上述款项后再向翠湖公司转账支付600万元。翠湖公司开具销售不动产统一发票，确认分别收到乐鑫支付的1963600元、4036400元，款项性质载明为案涉房屋的预收购房款。又查，翠湖公司的员工周玉娣于2015年7月16日向案外人钱红平转账支付18万元，翠湖公司的员工郑宗于2015年8月17日向钱红平转账支付18万元。钱红平均于收到上述款项的次日将该款转账支付给乐小丁。再查，2018年12月4日，本院裁定受理翠湖公司的重整申请。2018年12月12日，翠湖公司管理人向乐鑫发出《解除合同通知书》，决定解除翠湖公司于2015年6月16日与乐鑫一方签订的苏房商相合同201506160188、苏房商相合同201506160196，如因解除产生损失的可向管理人申报债权。乐鑫于2018年12月18日向翠湖公司管理人发出《回函》，对解除决定表示异议，要求交付房屋、协助办证。在该案中，翠湖公司主张，其与乐鑫之间存在借贷关系，案涉房屋买卖合同是借款的担保。另举证：证据一、甲方抬头为“乐鑫”、乙方抬头为“翠湖公司”的《协议书》，约定：乙方向甲方借款600万元，借期一年，自2015年6月16日至2016年6月15日止，月利率3%；甲乙双方在签订本协议同时签订东方时代商业广场5号楼102、103两间商铺的正式网签购房合同，并进行备案；如乙方未能按照本协议约定期限还款或借款期间未能按照本协议约定支付利息的，该借款本金作为以上购房合同中约定的甲方应支付给乙方的购房款，届时乙方完全同意履行购房合同约定的交房义务等内容。该协议甲方处签有“钱丹萍（代乐鑫）”，乙方处加盖翠湖公司公章。拟证明钱丹萍代乐鑫签订了借款协议，乐鑫在场并明知，《苏州市商品房买卖合同》是该借款的担保。证据二、钱丹萍于2015年6月12日出具的收条，确认收到周建新18万元，拟证明翠湖公司支付了前述借款第一个月的利息。证据三、网上银行电子回单打印件、职工参加社会保险情况证明、郑宗的全日制劳动合同、翠湖公司管理人代表与周玉娣所作访谈笔录，拟证明周玉娣、郑宗均为翠湖公司员工。拟证明周玉娣、郑宗分别向钱红平支付的18万元实际是基于翠湖公司委托而支付的前述借款的月利息。证据四、钱丹萍的常住人口信息、钱满平的流动人口信息、钱红平的户籍人口信息及常住人口详细信息、钱丹萍的常住人口变动库全项,拟证明钱丹萍、钱满平、钱红平均为江西省九江市共青城市南康镇人，钱满平暂住地址为钱红平的户籍地址。苏州百丽达智能门窗科技有限公司工商内档、支付宝转账截屏，显示该公司股东为钱满平和钱红平，法定代表人信息处留存的移动电话为139××******，留存的电子邮箱为ｐｉｎ×××＠163.ｃｏｍ,经查该号码机主为钱丹萍，邮箱后缀日期与钱丹萍的出生年月日相符。证据五、（2014）熟执字第01134号执行裁定书及相应执行笔录、授权委托书、律师函打印件，拟证明苏州荣华房地产开发有限公司（下称荣华公司，法定代表人荣元良）在其公司作为申请人的执行案件中，委托了本案乐鑫、陈秋雅的委托诉讼代理人勒律师和钱丹萍作为代理人，说明钱丹萍是荣华公司的员工，且与勒律师应该相识。（2013）熟民初字第0966号民事判决书打印件，该案中案外人金雨曾称钱满平为苏州荣华房地产开发有限公司的钱经理的姐姐或妹妹。翠湖公司另称，其在裁判文书网站中搜索到荣华公司及其关联公司的大量案件均委托勒律师为代理人；翠湖公司获知，钱满平、钱丹萍和钱红平为姐妹关系，翠湖公司虽未能就此关系提供直接证据证明，但综合证据三至证据五，至少可以判断出三人不仅相识，而且关系应极其亲密。证据六、荣氏生物制品（苏州）有限公司工商内档材料，显示钱满平为该公司发起人之一；该公司于2015年9月16日作出股东会决议，同意股东苏州荣氏科技有限公司将其持有的30%的股权出让给荣元良，同意钱满平将其持有的25%的股权出让给乐剑明；该公司还于2016年2月29日出具授权委托书，委托乐鑫办理公司变更手续；该公司实际控制人为荣元良；该公司工商内档曾登记过陈秋雅的手机号码。翠湖公司认为，荣华公司及荣氏公司的实际控制人均为荣元良，钱丹萍为荣华公司的员工，乐鑫、钱满平、钱丹萍相识是具有高度可能性的。证据七、评估报告书，经翠湖公司委托，苏州名典房地产土地资产评估经纪有限公司于2019年1月28日出具，载明：经评估，截止于评估咨询基准日2015年6月16日，在假设已完工且未销售前提下，案涉5幢102室房屋市场价值为5732100元，案涉5幢103室房屋市场价值为8535600元。拟证明购房合同约定的案涉房屋销售价格未达到当时市场价值的一半，印证前述的以购房合同作为借款担保的事实。证据八、涉案楼盘在2014年底至2015年下半年期间的商品房买卖合同五份，拟证明当时房屋销售均价在25000元以上。在该案中，本院经审理后认为，乐鑫、陈秋雅购买案涉二套房屋所支付的对价明显远低于市场价，其所述交易流程也明显不合常理，乐鑫与钱丹萍之间具有千丝万缕的联系，翠湖公司主张钱丹萍代乐鑫与翠湖公司签订《协议书》，案涉600万元实际为借款，翠湖公司以案涉二套房屋作为担保并与乐鑫、陈秋雅签订买卖合同的抗辩意见，具有高度盖然的可能性，而乐鑫、陈秋雅对其中的不合理之处并未作出合理的解释与说明，所以本院对此抗辩予以采信。当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中。乐鑫、陈秋雅主张的法律关系与本院根据案件事实作出的认定不相一致，鉴于乐鑫、陈秋雅坚持不认可与翠湖公司之间存在借贷关系，应视为其拒绝变更诉讼请求，故本院作出(2019)苏0507民初250号之一民事裁定书，驳回乐鑫、陈秋雅的起诉。基于前述理由，翠湖公司与乐鑫、陈秋雅签订的编号为苏房商相合同201506160188、苏房商相合同201506160196的《苏州市商品房买卖合同》均应无效，翠湖公司要求乐鑫、陈秋雅协助办理该合同备案注销手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，本院作出判决：一、苏州翠湖置业有限公司与乐鑫、陈秋雅签订的编号为苏房商相合同201506160188、苏房商相合同201506160196的《苏州市商品房买卖合同》无效。二、乐鑫、陈秋雅于判决生效之日起十日内协助苏州翠湖置业有限公司办理上述网签备案注销手续。反诉案件受理费减半收取为人民币26900元，由乐鑫、陈秋雅负担。上述判决作出后，乐鑫、陈秋雅不服提出上诉，苏州市中级人民法院作出(2020)苏05民终4404号民事判决书及民事裁定书，对一审查明事实予以确认，并认为乐鑫、陈秋雅、乐小丁与荣元良、钱红萍、钱满萍、钱丹萍之间关系密切。乐鑫、陈秋雅签订的房屋买卖合同中房屋总价600万元与协议书中的借款600万元相一致，翠湖公司通过钱红萍转账至乐鑫的父亲乐小丁的款项与协议书中约定的月利息相一致，钱丹萍虽否认认识乐鑫但认可其签订了协议书，也认可与乐鑫的父亲乐小丁相熟并有经济往来，结合上述情况，二审法院对于翠湖公司主张案涉两份商品房买卖合同是作为借款合同的担保而签订予以采信，并据此驳回上诉、维持原判。二、关于本案债权申报及审查认定的事实2020年7月30日，乐鑫、陈秋雅向翠湖公司申报债权1099.2万元，其提交的债权申报登记表显示：本金600万元（共益债权、担保债权），利息499.2万元（担保债权），担保物为东方时代广场5幢102室、103室。2020年8月5日，翠湖公司作出《债权审查意见书》，认为：根据江苏省苏州市相城区人民法院出具的(2019)苏0507民初250号民事判决书以及江苏省苏州市中级人民法院出具的(2020)苏05民终4404号民事裁定书，贵方与翠湖公司之间的法律关系为借贷关系，非商品房买卖关系，签署的购房合同已经法院判决无效。因此管理人根据贵方与翠湖公司签署的借款协议书计算贵方对翠湖置业享有债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。因此，管理人计算借款本金及利息时，支付利息超过36%的部分无效，应予以扣减借款本金。经管理人核查，认定的债权金额为人民币10417009.11元，其中本金为人民币5812208.22元，利息为人民币4604800.89元，超出部分不予认定。2020年8月14日，乐鑫、陈秋雅向翠湖公司管理人提交《债权异议申请书》。因双方未能对债权认定达成一致意见，乐鑫、陈秋雅于2020年8月19日向本院递交了起诉材料，请求确认其享有的债权金额及性质。审理中，乐鑫、陈秋雅认为，其始终认为周玉娣、郑宗支付钱红萍的2笔18万元与其二人无关，即使该两笔被法院认定为借款利息，也并未超过年利率36%，不应当扣减债权本金。本院认为，关于本案中乐鑫、陈秋雅向翠湖公司支付600万元款项的性质，已被生效裁判文书即(2019)苏0507民初250号民事判决书及民事裁定书明确认定为借款本金，乐鑫、陈秋雅并无相反证据足以推翻上述生效裁判，其仍主张该款为购房款显然毫无根据，不予支持。针对翠湖公司针对600万元借款支付利息的辩解意见，其认为钱丹萍于2015年6月12日出具收条确认收到的18万元为预先支付的利息，应在借款本金中予以扣除，而周玉娣、郑宗分别于2015年7月16日、2015年8月17日向钱红平支付的18万元系两个月利息。对此，本院认为，根据生效裁判文书的认定，乐鑫、陈秋雅、乐小丁与荣元良、钱红萍、钱满萍、钱丹萍之间关系密切，翠湖公司通过钱红萍转账至乐鑫的父亲乐小丁的款项与协议书中约定的月利息相一致，钱丹萍虽否认认识乐鑫但认可其签订了协议书，也认可与乐鑫的父亲乐小丁相熟并有经济往来，结合钱丹萍代乐鑫与翠湖公司签订《协议书》中月息3%的约定，本院认为翠湖公司在本案中提出的上述辩解意见有合理根据，本院均予采信，故应对翠湖公司结欠的借款及利息依法进行核算认定。本案中，翠湖公司在出具债权审查意见书时系按照年利率36%对后两笔18万元利息进行核算，对于2015年8月18日起的利率标准认定为年利率24%，但其认为本案中应根据最新的法律规定对利率标准进行调减。对此，本院认为，第一，《中华人民共和国企业破产法》赋予了管理人具有对债权人申报债权的审查权利，管理人依据债权人提交的申报材料按照相关法律规定对债权金额进行形式及实质的审查，管理人编织债权表提交第一次债权人会议进行核查，债权人、债务人对债权表记载的债权无异议，则人民法院最终通过裁定形式予以确认，故管理人所出具的债权审查意见具有一定法律效力。本案中，翠湖公司管理人在2020年8月5日出具《债权审查意见书》时分别按照年利率36%、24%的标准分段计算利息符合当时的法律规定。乐鑫、陈秋雅对管理人的审查意见提出异议，后又依法提起诉讼系合法维护自身权益的行为，如因债权人依照法律规定程序在维权期间相应法律条文更新而导致其被认定的债权金额进一步低于管理人认定的金额，则对债权人来说不甚公平。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月18日修正，并于2020年8月20日正式实施，其中第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案中，虽然本案的正式立案日期晚于2020年8月20日，但根据乐鑫、陈秋雅提交的立案材料显示其中有落款日期为2020年8月19日的材料，故应认为乐鑫、陈秋雅已在2020年8月20日之前向本院递交起诉材料，提出了其诉讼主张。综合上述分析，本院认为，本案中的利息标准应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定予以认定。本案中，双方约定的利息标准为年利率36%，根据前述规定的第二十六条、第十七条、第二十九条的规定，对于本案借款本金应认定为582万元（600万元-18万元），自2015年6月16日至2015年8月17日期间的利息可按年利率36%计算，2015年8月17日至2018年12月3日（本院受理翠湖公司重整申请的前一日）期间的利息按年利率24%计算。经本院核算，翠湖公司结欠乐鑫、陈秋雅的剩余借款本金为5814600元，借款利息为4673252.8元，合计10487852.8元。因此，本院确认乐鑫、陈秋雅对翠湖公司享有债权10487852.8元。关于上述10487852.8元债权的性质，本院认为该债权性质为普通债权。乐鑫、陈秋雅主张其中600万元为共益债权，但根据前述认定，该款性质并非购房款而是借款，原告方的该项主张无事实及法律依据，不予支持。乐鑫、陈秋雅另主张上述债权为担保债权，其有权就渭塘东方广场102、103室房屋的拍卖、变卖款优先受偿。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。具体到本案中，乐鑫、陈秋雅与翠湖公司签订的两份《苏州市商品房买卖合同》为双方借款合同的担保，但此后该两份房屋买卖合同对应的商品房并未变更登记至乐鑫、陈秋雅名下，即并未完成物权公示，因而并不具备物权效力。因此，乐鑫、陈秋雅作为债权人对于该两套房屋的拍卖价款并不享有优先受偿的权利，其主张确认本案债权为担保债权，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起实施）第二十四条、第二十六条、第十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下：一、确认原告乐鑫、陈秋雅对被告苏州翠湖置业有限公司享有普通债权10487852.8元。二、驳回原告乐鑫、陈秋雅的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为87752元，由原告乐鑫、陈秋雅负担87444元，被告苏州翠湖置业有限公司负担308元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  候佳芸人民陪审员  薛 锋人民陪审员  傅静芳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 晨书 记 员  周 慧附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起实施）第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。