四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13340号 上诉人（原审被告）：蒋洪文，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀贞，女，1979年9月1日出生，汉族，住四川省简阳市，经常居住地成都市金牛区福宁路**********。 委托诉讼代理人：李晓玮，四川英济律师事务所律师。 上诉人蒋洪文与被上诉人李秀贞民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人蒋洪文及其委托诉讼代理人崔小乐，被上诉人李秀贞及其委托诉讼代理人李晓玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋洪文上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4572号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李秀贞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。李秀贞主张的13万元借款根本不存在，《借条》是上诉人与被上诉人吵架时赌气写的，并且这13万元是上诉人与被上诉人同居期间生活开支，上诉人也通过微信向被上诉人转账13.56万元；二、一审判决适用法律错误。本案并非民间借贷关系，一审将这13万元定性为借款于法无据。 李秀贞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李秀贞向一审法院提出诉讼请求：１．判令蒋洪文返还李秀贞欠款13万元以及资金占用利息（利息以13万元为基数从2019年9月14日起按照全国银行间同业拆借中心贷款利率计算）；２．判令蒋洪文承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2018年3月-2019年9月，李秀贞、蒋洪文以恋爱关系同居，双方同居期间存在相互微信转账、银行取现、购买礼物、归还车贷等一系列经济往来。2019年9月13日晚上李秀贞、蒋洪文对同居期间的费用支出进行了算账，其后蒋洪文向李秀贞出具《借条》一份，载明“今借到李秀贞全部所有这一年多用有资金130000”，蒋洪文对《借条》真实性予以认可，但辩称是其当晚与李秀贞发生矛盾后在赌气的情况下出具的，且账目没算清楚。李秀贞称该《借条》是在双方经过对同居期间各自花销算账核对之后蒋洪文自愿出具的。蒋洪文出具借条后，李秀贞多次向其催收，并当庭出示了双方之间的通话录音记录，蒋洪文在录音中多次表示不会赖账、愿意还钱、分期还钱。但蒋洪文当庭抗辩称是因为李秀贞找人威胁他，他为了应付才答应还钱的。此外，李秀贞还当庭出示了与蒋洪文之间的微信聊天记录截图（但李秀贞称手机内信息已经删除），其中有蒋洪文多次表示一定要分手、但钱不会少一分、分两年还等意思，蒋洪文当庭质证称自己的微信记录也全部删除了，对真实性无法核实，不予认可该微信截图证据。 一审认定以上事实有《借条》、算账单、微信转账记录、《工商银行流水明细清单》、通话录音、微信截图以及当事人陈述等证据在案予以证实。 一审法院认为，2019年9月13日蒋洪文向李秀贞出具13万元《借条》，其实质是对同居期间各种经济往来账目的一种结算，是对多支出费用一方给予的补偿或退赔，既然蒋洪文向李秀贞出具了《借条》，即代表其认可对李秀贞在同居期间多支出费用进行补偿退赔，在出具《借条》时即在双方之间形成债权债务关系，这种债权债务关系不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。至于13万元数额的问题，一审法院认为这种补偿退赔性质的款项，肯定不可能是绝对精确的账目，不排除在算账时对一些有争议的款项但双方基于各种复杂心理因素（感情亏欠、不想再争执、时间成本等等）而予以了认可。但是，通过《算账单》可以看出，双方对13万元数额并非完全随意确定，而是经过了比较详细的罗列计算后得出，债务数额的主要内容是真实的。此外，蒋洪文在李秀贞后续的催收过程中并未对欠款数额提出异议，在通话录音中也多次表达会支付该款项的意思表示，故一审法院认为蒋洪文对自己确认的债务数额应当予以清偿，对其提出的算账不清楚的抗辩意见不予采纳，对李秀贞要求蒋洪文支付13万元欠款的诉讼请求予以支持。至于蒋洪文抗辩称录音中自己是受威胁才答应还钱的意见，由于蒋洪文没有提供任何证据予以证明，一审法院对该抗辩意见不予采纳。关于欠款利息，由于《借条》未约定支付时间以及利息标准，李秀贞主张从2019年9月14日起计算利息无事实和法律依据，一审法院不予支持，酌情从李秀贞起诉之日起即2020年4月24日起计算利息。关于利息标准，李秀贞主张按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决如下：蒋洪文于判决生效之日起十日内向李秀贞支付欠款13万元，支付利息从2020年4月24日起以13万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止。案件受理费1502元，由蒋洪文负担（此款李秀贞已垫付，蒋洪文于支付欠款时一并支付李秀贞）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，案涉借条出具后，蒋洪文通过微信转账向李秀贞支付15700元，分别为2019年10月1日4000元、2019年12月19日200元、2019年12月22日500元、2019年12月27日1000元、2020年3月3日10000元，双方均认可2020年3月3日10000元与本案无关，李秀贞认可5700元系归还本案款项。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、李秀贞与蒋洪文对案涉争议的13万元是否构成民间借贷关系；二、若借贷关系成立，蒋洪文于2019年9月13日后向李秀贞转款5700元是否应当抵扣。对此本院综合评述如下： 一、首先，案涉款项发生于李秀贞与蒋洪文同居共同生活期间，双方在此期间的经济往来不仅仅只有转账，还有其他双方共同开支、互相之间的赠与等，故不能仅以双方的转账来简单相加减，蒋洪文作为一个完全民事行为能力人，在通过双方算账后向李秀贞出具了借条，系其真实意思表示，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，李秀贞与蒋洪文通过结算以出具借条的方式确定的债权债务合法有效。 其次，蒋洪文主张案涉借条系受胁迫出具，但没有证据予以证明，也未在撤销期内向人民法院或仲裁机构申请撤销条据，故对其该抗辩理由本院不予采纳。 二、李秀贞认可在案涉借条出具后蒋洪文向其所转5700元系本案的还款，应当在借条金额中予以扣除。 综上所述，蒋洪文的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4572号民事判决； 二、蒋洪文于判决生效之日起十日内向李秀贞支付欠款124300元，支付利息从2020年4月24日起以124300元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止； 三、驳回李秀贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1502元，由李秀贞负担102元，由蒋洪文负担1400元；二审案件受理费2900元，由李秀贞负担200元，由蒋洪文负担2700元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二〇年十一月九日 书记员  郑文