河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2995号上诉人(原审原告):王庆刚(又名王双虎),男,1962年11月29日生,汉族,住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵雅婕，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小龙，河南达成律师事务所律师。上诉人(原审被告):秦道雍，男,1962年9月30日生,汉族,住焦作市解放区。上诉人王庆刚与上诉人秦道雍因租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庆刚及其委托诉讼代理人赵雅婕、赵小龙参加诉讼。上诉人秦道雍经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，应当依法按秦道雍撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。王庆刚上诉请求:一、撤销焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初2352号民事判决，改判支持王庆刚诉讼请求。二、一、二审诉讼费由秦道雍承担。事实和理由：一、原审秦道雍向法庭提交的2013年1月28日姬尚举出具的20000元收据以及2013年8月31日上诉人出具的30000元收据在2020年6月15日焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初1432号民事判决书第3页倒数第3行以及第4页第1行已经作了认定,该判决书第5页第2段第6行“再结合原告本人2013年8月31日出具的收到条中。”也可以明确看出2013年8月31日上诉人出具的30000元收到条在该判决中被上诉人已经向法庭出示而且也得到了法庭的认定,焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初2352号民事判决书对该二张收到条又进行了重复认定。二、2020年6月15日焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初1432号民事判决书中被上诉人向法庭提交的2014年7月15日上诉人出具的“2014年7月15日前共取秦道雍现金意拾柒万肆仟叁佰叁拾元整”，从该张条据明显可以看出是张决算单,是双方对两人于2014年7月15日前的账务进行的决算,原审中被上诉人向法庭提交的2013年1月28日2万元收到条以及2013年8月31日3万元收到条时间都在2014年7月15日之前应当包含在2014年7月15日上诉人为被上诉人出具的174330元决算内，而原审法院对该5万元收到条又进行了认定显然不妥。三、上诉人与被上诉人于2012年11月23日签订的转让协议双方约定人应于2012年11月底之前支付10万元而被上诉人仅支付了4万元,也就是说从2012年11月底被上诉人就已经开始拖欠上诉人转让费,利息的计算方式应该从2012年11月30日以31万为基数按当年银行同期贷款利率开始逐步减本减息计算。而原审法院判定利息从2014年7月15日以125670元为基数开始计算明显不对。秦道雍没有答辩意见。王庆刚向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还拖欠的转让费124900元及利息（从2012年11月23日起按照年利率6％的标准，计算至实际返还完毕止，截至起诉时暂计算为75907元）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年7月28日，原告王庆刚与上白作村委会签订一份租赁协议，约定原告租用上白作村西约4.8亩土地，租期为20年。2012年11月23日，原告王庆刚（甲方）与被告秦道雍（乙方）签订一份转让协议，约定主要内容如下：甲方租赁上白作土地约五亩，建筑有围墙、厂房、办公房，现同意转让给乙方。……地面建筑转让费350000元。本协议签字后，月底前付100000元，其余款项如春节前付清按合同执行，如半年内付清，付半年租赁费，如一年后不能付清，从预付款中抵付租赁费35000元，扣除押金50000元，甲方有权收回产权，剩余款归乙方。2013年1月28日，被告通过姬上举向原告支付转让费20000元，姬上举向被告出具有收据。2013年8月31日，被告向原告支付转让费30000元，原告向被告出具有收据。此外，被告还陆续分批向原告支付了部分转让费，原告收款后分别向被告出具有收据。2014年7月15日，原、被告经对部分已付款及其他费用进行核算后，原告另向被告出具一份收据，内容为：“2014年7月15日前共收取秦道雍现金174330元”，原告同时收回了已核算在174330元内的收据原件。此后，被告又陆续付款共计43100元（分别为2015年1月27日支付15000元、2015年6月3日支付6000元、2016年1月18日支付6000元、2016年12月4日支付6100元和2017年6月22日支付10000元）。2020年5月，原告以被告逾期支付转让费为由主张解除双方于2012年11月23日签订的转让协议，法院经审理于2020年6月15日作出（2020）豫0802民初1432号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。因被告尚未将转让费支付完毕，故原告向法院提起诉讼，形成本案。一审法院认为，原、被告签订的转让协议应属有效协议，原告如约向被告交付了转让物，被告应当按照约定向原告支付转让费。被告未按照约定时间足额支付转让费的行为已构成违约，故原告主张被告继续支付拖欠的转让费并赔偿利息损失的诉讼请求成立，予以支持。关于欠款数额，原、被告之间的分歧在于原告于2014年7月15日出具的174330元收据中是否包含2013年8月31日的付款30000元和2013年7月12日的罚款9600元。对此分别评述如下：其一、原告主张结算数额174330元中已包含2013年8月31日的付款30000元，此款不应另行扣除。但目前被告仍持有2013年8月31日的收据原件，原告陈述称因被告当日未携带该收据原件，故未收回。在此情况下，双方可以在2014年7月15日的收据中记载“2013年8月31日收据原件未收回”或“此前收据均已作废”等内容对此事实进行明确，但收据中并无相关内容。并且从原、被告均认可被告另持有的2013年1月28日收据原件中记载的20000元未包含在174330元内的情况来看，应当认为2014年7月15日收据中记载的174330元仅是对原告已收回原件的收据数额及其他费用的统计，而不包含原告未收回收据原件的付款数额，故被告于2013年8月31日支付的30000元应在结算数额174330元外另行扣除，对此予以确认。其二、被告辩称2013年7月12日的罚款9600元亦未包含在结算数额174330元内，应当另行扣除。依据查明事实，结算数额174330元是由被告已支付的转让费和原告认可的抵扣费用共同结算而成。根据日常交易习惯，收据的更换需收回原收据原件或在新收据中载明原收据情况，但个人之间抵扣费用的形成则往往仅需债权人认可即可。现被告无法说明并印证结算数额174330元的具体构成，仅依据罚款缴费凭证不足以证明该费用排除在结算数额174330元外，故对被告主张另行扣除该笔罚款的辩解意见不予采纳。综上，被告已付款合计267430元（20000元＋30000元＋174330元＋43100元），尚欠转让费82570元（350000元－267430元）。对原告主张被告继续支付转让费82570元的诉讼请求，予以支持。关于利息损失，原、被告约定转让费350000元的支付时间为2013年春节前，被告于2014年7月15日前陆续付款共计224330元（20000元＋30000元＋174330元），至此尚欠125670元（350000元－224330元）未付。因原、被告对此前付款的具体时间和数额已无法作出一致说明，故酌定利息以125670元为基数，自2014年7月15日起算，此后的利息按照被告付款的时间和数额依次扣减后分别计算。对原告诉请数额中的高出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告秦道雍应于判决生效后十日内向原告王庆刚支付转让费82570元及利息（利息计算详见附表）；二、驳回原告王庆刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2156元，由原告王庆刚负担906元，由被告秦道雍负担1250元。二审期间，上诉人王庆刚提交的证据有：史金旗向秦道雍出具的收条三张，证明指向：秦道雍在2015年6月3日、2016年1月18日和12月4日向王庆刚支付的18100元为案涉土地租金等，不属于转让合同约定的转让价款。王庆刚认可史金旗代为收取18100元，一审法院将其认定为秦道雍支付的转让费错误。二审审理查明，2015年6月3日、2016年1月18日、2016年12月4日，史金旗代王庆刚分别收取秦道雍案涉土地的租金等6000元、6000元、6100元，共18100元。其他查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，2015年6月3日、2016年1月18日、2016年12月4日案外人史金旗代上诉人王庆刚向秦道雍收取三笔款项共计18100元是案涉土地租金，原审判决将该18100元认定为秦道雍向王庆刚支付的转让费错误，应予纠正。经查，一审法院对其他涉案款项的认定并无不当。综上所述，王庆刚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销焦作市解放区人民法院(2020)豫0802民初2352号民事判决；二、秦道雍于判决生效之日起十日内支付王庆刚转让费100670元及利息；三、驳回王庆刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2156元，由王庆刚负担656元，由秦道雍负担1500元；二审案件受理费4312元由秦道雍负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十一月二十五日书记员 申 娇