贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1855号 原告：中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道B4路美福国际影城********。 负责人：周玉霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马建丽，女，1969年4月3日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：范记，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 第三人：马元兴，男，1977年1月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：马元安，男，1981年4月7日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：马元良，男，1977年8月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：马建泽，男，1971年7月17日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司(以下简称“太平洋人寿保险黔西南中心支公司”)与被告马建丽、第三人马元兴、马元安、马元良、马建泽合同纠纷一案，本院2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告太平洋人寿保险黔西南中心支公司的委托诉讼代理人付光禄，被告马建丽的委托诉讼代理人范记，第三人马元兴、马元良、马建泽到庭参加诉讼，第三人马元安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋人寿保险黔西南中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失81304.50元；2.依法判决被告返还其违约推销保险行为从原告处获取的佣金10260.02元；3.赔偿原告提起诉讼支付的律师费6000元；4.本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：2010年12月31日原告与被告签订了《人身保险个人代理合同》。合同约定:被告作为原告的寿险营销业务人员，在甲方指定和授权的范围内代理销售保险产品;被告在客户投保之前，应向投保人说明保险条款的内容，尤其是保单中的责任免除事项、退保事项、新型寿险的投资风险以及依法应特别告知的其他事项;如果任何一方违反其在合同项下的义务，该方应对另一方因该等违约行为所遭受或产生的所有损失、损害和费用(包括合理的律师费)进行赔偿。 2012年被告向第三人推销保险产品。第三人经听取被告的陈述后，向原告购买了个人人身保险，交纳了保险费。 2018年3月30日，第三人到原告处申请退保，原告按照与第三人签订的保险合同约定及相关规定将应退还的保费退还给第三人。第三人收到原告退还的保费后便提出异议，要求原告将第三人交纳的保费全额退还。根据合同约定，第三人的要求是没有依据的，遂拒绝退还现金价值的差额部分。第三人为此投诉到兴仁市部门。原告接到第三人投诉的信息后立即成立了应急处置小组和调查小组，及时安排部署调查工作。经向第三人调查了解，被告在推销保险产品时未向第三人明确告知相关保险事项及退保事项，致使第三人对保险产品产生误解而投保。原告为妥善处理该事件，避免投诉的升级及造成群访事件，经向贵州省分公司请示，于2018年10月17日全额退还了第三人所缴纳的保费。由此造成原告损失81304.5元（累计已交保费162456.00元现金价值退保金额81151.50元＝差额81304.50元）。该损失系被告未履行个人代理合同的违约行为造成的，根据个人代理合同约定被告应当给以赔偿。同时被告因其此次推销保险所收取的保险费已全额退还给投保人，其从原告处因该推销行为获取的10260.02元佣金应当全额返还原告。但是经原告多次催促，被告均拒绝赔偿其违约行为给原告造成为损失及返还已获取的佣金。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告马建丽辩称，请求驳回原告的全部诉请，理由如下：1、原告请求的违约损失佣金及律师费是基于《人身保险个人代理合同》产生的，但该合同是虚假的，并非被告和原告所签，因被告到原告处上班，只签了一个入职手续，并未签订《人身保险个人代理合同》，故该合同是虚假的，应视为无效；2、第三人退保并非被告虚假宣传，而是第三人在行使自己的权利， 基于上述，请求驳回原告的全部诉请。 第三人马元兴述称，具体什么时候交给保险给原告我记不清楚了，反正是交了多少钱，原告就退了多少钱回来，具体交了多少钱也记不清楚。具体金额我记不清楚了。 第三人马元良述称，和马元兴说的基本上一致的，说是交10年的保险，就可以得到十几万元，10年之后可以把钱退出来，后来我们就问保险公司，交满十年之后可以退出来了吗，保险公司的说也不可以退出来，所以我们就到保险公司把交的保险的钱退了。 第三人马建泽述称，与马元兴说的一致。 第三人马元安未提交答辩状。 本案争议焦点是：太平洋人寿保险黔西南中心支公司的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月，马建丽入职太平洋人寿保险黔西南中心支公司，并成为该公司寿险营销业务人员。2010年12月31日，甲方为“太平洋人寿保险黔西南中心支公司”，乙方为“马建丽”签订《人身保险个人代理合同》，合同约定：经甲方授权，乙方有权代理销售甲方指定的人身保险产品和甲方授权的其他保险产品、根据甲方规定，代理授权投保人支付的甲方保险产品的保险费；本合同的期限为3年，自2010年12月31日至2013年12月30日止；因乙方的过错而给甲方造成名誉或经济的损失，甲方有权要求乙方承担赔偿责任；甲方有义务根据本合同及其附件的约定，按时向乙方支付手续费、其他佣金；乙方应本着诚实信用原则，按照本合同、本合同附件以及甲方的有关规定，在甲方的授权范围内进行的代理活动；乙方超越代理权限的行为所引起的法律后果由乙方自行承担，如给机房造成损失的，乙方应付赔偿责任；乙方在客户投保之前，应向投保人说明保险条款的内容，由其是保单中的责任免除事项、退保事项、新型寿险的投资风险以及依法应特别告知的其他事项；在开展业务的过程中，乙方有依法履行如实告知的义务，包括将甲方的有关业务情况和保险条款的内容及其含义如实告知投保人、被保险人；如本合同任一方违反其在本合同项下的义务和保障，该方应对另一方因该等违约行为所遭受或产的损失、损害和费用（包括合理的律师费）进行赔偿；本合同经甲方签章，乙方亲笔签名后生效。太平洋人寿保险黔西南中心支公司在该合同上加盖公司印章。 2012年，马元兴、马元安、马元良、马建泽作为投保人分别以其子女为被保险人向太平洋人寿保险黔西南中心支公司购买了险种名称为“鸿鑫人生两全保险”、“快乐成长保A款”的保险，并分别支付了保险费51540元、23232元、42582元、45102元，该保险的投保业务员均为马建丽。2013年，马建丽从太平洋人寿保险黔西南中心支公司辞职。 2018年3月，马元兴、马元安、马元良、马建泽以投保时受到业务员误导为由到太平洋人寿保险黔西南中心支公司要求退保，并退还缴纳的保险费。2018年4月3日，太平洋人寿保险黔西南中心支公司分别向马建泽、马元兴、马元安、马元良退还保费22190.32元、25826.67元、12635.5元、20499.01元。2018年8月，马建泽、马元兴、马元安、马元良对退还的保费金额不满，多次向太平洋人寿保险黔西南中心支公司投诉并要求全额退还保险费。太平洋人寿保险黔西南中心支公司经向分公司请示后再次于2018年10月17日分别向马建泽、马元兴、马元安、马元良退还保费22911.68元、25713.33元、10596.5元、22082.99元。现太平洋人寿保险黔西南中心支公司以马建丽违反《人身保险个人代理合同》的约定给公司造成损失为由，诉至本院，要求解决。 同时，在审理过程中，马建丽以案涉《人身保险个人代理合同》中乙方处“马建丽”三字不是其本人所签为由向本院申请笔迹鉴定。经本院委托，云南天禹司法鉴定中心依法作出天禹司法鉴定中心[2020]司鉴字第932040号文书司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：签订日期为“2010年12月31日”、合同编号：GYAE6215的太平洋保险《人身保险个人代理合同》原件末页落款乙方处于签写的检材JC“马建丽”签名字迹与提供及提取作比对的样本YB1（系太平洋人寿保险黔西南中心支公司提供的马建丽入职时填写的签约申请表）、YB2（系太平洋人寿保险黔西南中心支公司提供的马建丽入职时填写的健康声明书）、YB3（系太平洋人寿保险黔西南中心支公司提供的马建丽入职时填写的签约申请表身份证复印件粘贴表）、YB4（系云南天禹司法鉴定中心现场向马建丽提取）“马建丽”签名字迹不是同一人所写。为此，马建丽向云南天禹司法鉴定中心支付鉴定费2400元。 上述法律事实，有当事人的陈述，太平洋人寿保险黔西南中心支公司提供的太平洋人寿保险黔西南中心支公司营业执照、法定代表人身份证、《人身保险个人代理合同》、保险代理人资格证书复印件各1份，个人人身保险投保单复印件6份、《关于黔西南兴仁支公司退刘庆会等5位客户退保差额的请示》复印件1份、退保清单打印件1份、《收条》复印件4份、黔西南兴仁支公司退刘庆会等客户退保清单打印件1份，以及经本院委托云南天禹司法鉴定中心依法作出的天禹司法鉴定中心[2020]司鉴字第932040号文书司法鉴定意见书1份等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案太平洋人寿保险黔西南中心支公司的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，关于案涉《人身保险个人代理合同》是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”以及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，本案中，经过第三方司法鉴定机构进行鉴定，太平洋人寿保险黔西南中心支公司提供的《人身保险个人代理合同》中乙方处“马建丽”三字非马建丽本人签订；同时，太平洋人寿保险黔西南中心支公司亦未提供证据证实该合同系马建丽授权他人代为签订或者在该合同签订后，马建丽对该合同知情并对该合同的签订进行追认，案涉《人身保险个人代理合同》应属无效，该合同的签订并无马建丽个人真实意思表示，马建丽亦不是该合同的相对方，故案涉合同对马建丽无法律上约束力；其次，虽马建丽于2012年出售险种名称为“鸿鑫人生两全保险”、“快乐成长保A款”的保险给马建泽、马元兴、马元安、马元良四人时，马建丽确属太平洋人寿保险黔西南中心支公司员工且系马建泽、马元兴、马元安、马元良购买保险的业务员，但除马建泽、马元兴、马元安、马元良购买保险后要求退保外，亦存在案外人刘庆会向太平洋人寿保险黔西南中心支公司购买险种名称为“鸿鑫人生两全保险”、“快乐成长保A款”的保险要求退保的情形，且该保险业务人员并非马建丽；同时，太平洋人寿保险黔西南中心支公司亦未提供证据证实马建丽对险种名称为“鸿鑫人生两全保险”、“快乐成长保A款”的保险进行了虚假宣传；第三，太平洋人寿保险黔西南中心支公司向马建泽等人退还保费的行为系马建泽等人投诉后太平洋人寿保险黔西南中心支公司为了避免给公司造成影响自愿将保费退还马建泽等人，这是太平洋人寿保险黔西南中心支公司对自身财产权利的处分行为，对此本院予以确认。综上，虽马建丽2010年12月至2013年期间系太平洋人寿保险黔西南中心支公司员工，并从事保险销售工作，但案涉《人身保险个人代理合同》并非马建丽本人与太平洋人寿保险黔西南中心支公司签订，亦未授权委托他们人代为签订，后亦未对该合同进行追认，故其并非案涉《人身保险个人代理合同》的当事人，该合同未对其发生法律效力；同时，太平洋人寿保险黔西南中心支公司亦未对提供证据证实马建丽对险种名称为“鸿鑫人生两全保险”、“快乐成长保A款”进行了虚假宣传，且将保费退还马建泽等人亦是太平洋人寿保险黔西南中心支公司自愿对其财产的处分行为，故对于太平洋人寿保险黔西南中心支公司要求马建丽赔偿损失、退还佣金及支付律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司的诉讼请求。 诉讼费3520元（其中案件受理费2240元，减半收取1120元，鉴定费2400元），由中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 郎太平 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 郝明翠 书 记 员 冯明星