江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4621号原告：罗勋，男，1981年10月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被告：段传正，男，1970年12月16日生，汉族，住河南省罗山县。被告：李化梅，女，1971年11月8日生，汉族，住河南省罗山县。两被告共同委托诉讼代理人：朱文慧，上海明伦（苏州）律师事务所律师。原告罗勋与被告段传正、李化梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告罗勋及其委托诉讼代理人薄小明、被告段传正及两被告共同委托诉讼代理人朱文慧到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告罗勋向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币300000元及利息162000元(利息以300000元为基数，从2018年4月3日开始，按年利率15.4%，暂计算到实际还款日为准)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月因原告与被告段传正合伙做生意需要，被告段传正向原告借款人民币300000元，原告分别于2018年4月1日、2018年4月2日向被告段传正转账10万和20万，共计30万元，两被告在2018年4月3日向原告出具借条一张，约定月利率2%，两被告系夫妻关系。借款后，因合伙纠纷，两被告拒不归还借款。原告认为合伙纠纷与借贷系两个不同的法律关系，在合伙企业财产未清算前，两被告因依法归还借款。为维护原告合法权益，特具状贵院，望依法支持原告诉请。被告段传正辩称：一、原告罗勋与段传正之间仅存在合伙关系，并不存在民间借贷的关系。二、原告罗勋出具的落款时间为2018年4月3日的借条，存在伪造的情形，其证据并不能反映罗勋和被告段传正之间有真实的借贷关系。被告李化梅辩称：被告李化梅的签名，在这个借条上仅相当于在场见证人的地位，并不代表被告李化梅对30万元债务承担还款责任。其他意见同被告段传正。经审理查明，二被告为二妻关系。2018年4月，原告与被告段传正为生意合伙人。2018年4月1日、2018年4月2日，原告分二次向被告段传正转账10万、20万，共计30万元。2018年4月3日，两被告向原告出具亲笔签名借条一张，内容载明：“借款人民币30万元，以前的借条自动作废，以此借条为准，借款收齐自动作废，月利2分”。另查，段传正与申跃强、申跃永、孙振杰等三个案外人，就合同纠纷，于2018年11月在河北省行唐县人民法院签订（2018）冀0125民初2026号民事调解书，其中约定：申跃强自2018年12月20日起，至2020年3月20日止，每月20日给付段传正5万元，共计80万元，将该款打入段传正指定的户名为原告罗勋的账户内，并由申跃永、孙振杰等二人提供连带清偿责任。审理中，原告举证：证据一、借条一张，证明被告向原告借款的事实。证据二、账户交易明细清单打印件一份，证明原告分别于2018年4月1日、2018年4月2日向被告段传正转账10万元、20万元合计30万元。被告质证认为：对于证据一的三性均不认可。1、借条的签订时间是2019年的2月1日，并非借条上所书写的2018年的4月3日，如果原告对此不认可，被告申请笔迹鉴定。2、借条的内容除了段传正这三个字以外，全部由原告书写。所以在这份借条里连身份证号码都是错误的。3、被告在签字时内容只到以前的借条自动作废这一句关于利息的约定，借条的最后一句肉眼可见的字体以及行间距明显缩小，系被告在签字后由原告手动添加下去的故被告段传正对于利息这部分是不认可的。4、借条中借款收齐自动作废依据，指的是在2018年由被告段传正在河北省行唐县起诉几个矿山上老板的调解书中还款人申跃强的还款，并非被告段传正故该份证据无法证明原被告之间存在真实的借款合意。对于证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可。该份证据中原告于2018年4月1日，4月2日、4月4日、4月5日共计向被告段传正转款65万，系原告的投资款，并非借款。审理中，被告举证：一、被告段传正持有的卡号为62×××50的建设银行卡的交易明细一份，证明案外人段云向原告打款30万元作为矿山的投资。二、山东嘉祥创业矿山机械及制造有限公司出具的销货清单以及证明一份，证明被告段传正将原告与案外人段云合计95万元的投资款全部用于采购设备。三、民事调解书一份，是河北省行唐县人民法院的民事调解书一份，证明：1、因环保问题导致投资不能，被告段传正出面起诉要求返还剩余80万元的投资款，并经法院调解，由申跃强分16期每月向原告还款5万元。2、因投资款大部分的是由原告出资，所以在原告的要求下还款直接打入罗勋指定的银行账户。四、2019年8月14日原告与被告段传正的通话录音一份，证明直至2019年8月，原告仍然要求被告还款，指定到其本人的交通银行卡上，申跃强也一直在履行还款义务。原告质证认为：对于证据一，银行流水真实性认可，我们这也陈述了就是由原被告还有段云三方出资合伙经营矿石生意，那么与本案的借贷不是同一法律关系。对于证据二，就是向山东购买机器设备，那么恰恰证明他与我方之间存在一个合伙关系。也就是说所谓打给她的65万元都是投资款，与事实不符事实上原告投资35万，然后被告投资30万，段云投资30万，一共是95万。而且这份证明还涉及到一个虚假的问题，证明里面的内容真实性不认可。对于证据三，关于民事调解书也能够进一步证明刚刚被告说在虚假陈述，所谓的他只是侧面的购买不是合伙人，这与事实完全是不符的。那么关于为什么这个钱调解后也打到原告卡上，事实被告很清楚，被告在合伙的过程中利用合伙企业的财产，擅自处置合伙企业财产，所以存在纠纷。目前合伙企业的到现在还没有结算。对证据四，与本案无关，内容是双方的合伙事宜。审理中，原告陈述，借条上内容是我于2018年4月3日写的，但签名是被告签的。原、被告合伙企业没有具体的名字，我与被告1以及案外人段云在石家庄行唐县合伙碎石机生意，我们三个人是一起合伙的，现在不在做了，没有清算。被告认为：2019年2月1日，我在借条上签的字，我签名时内容到“30万元整以前的自动作废”这句话为止，“以此借条为准，借款收齐自动作废，月利率2分”这句话是后补的。合伙企业没有清算。被告认为借条上是合伙款项。但被告为何会在借条上签字，主要就是因为其实焦点还是在调解书上原告说因为我打过很多官司，调解书上的钱不一定能全部执行回来，所以在这个调解书是2018年的11月出来的。在2019年的2月份也就是说已经给了两期5万块钱之后，原告找到被告段传正说，我也不能保证说他们能如期的还款。你现在给我打一个条子，这就是为了其实为了希望就是朋友的信誉，你就人家如果按时还款了，我们就两清，咱们也没亏，就把这个借条撕掉。如果没有按时还款的话再说。但实际上据我们所知，调解书上的80万已经给到了原告60多万。庭审中，被告要求就其在借条中的签名形成时间进行鉴定，原告虽当庭同意，但庭审后又向本院出具书面声明一份，认为双方有转账记录、且被告签名属实，对借条形成时间的鉴定已无必要，不同意鉴定。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条、账户交易明细清单打印件、被告提供段传正建设银行卡的交易明细、山东嘉祥创业矿山机械及制造有限公司出具的销货清单、证明、河北省唐县人民法院民事调解书、原告与被告段传正的通话录音复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合同自成立起生效。本案中，二被告向原告出具借据，确认借款30万元，且有相应银行转账凭证为证，应予认定；有关借据中“月利2分”之约定，按字面文义、交易习俗，应按月息2%计，故对原告要求被告归还借款人民币30万元并支付从2018年4月3日开始、按年利率15.4%计、计算到以实际还款日止的利息的请求，应予准许；二被告主张上述款项为合伙款项，因双方的合伙关系为另一法律关系，与本案无关，且涉及案外人权利，当事人可另行主张，故对被告该抗辩，不予采信；被告申请就其在借条中的签名形成时间进行鉴定，本院认为并无必要，予以驳回；为此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，判决如下：被告段传正、李化梅应归还原告罗勋借款人民币30万元，并支付以30万元为基数、按年利率15.4%计、从2018年4月3日开始到实际还款日为止的利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4115元、保全费人民币2570元，合计人民币6685元，由二被告负担（此款原告已预交，不再退还，由二被告在判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年十一月二十日书记员 陈曹懿