浙江省安吉县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙0523行赔初8号 原告贺燕华，男，1995年3月25日出生，汉族，现住四川省成都市郫都区。 被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地浙江省湖州市吴兴区二环北路**。 法定代表人周兴强，该局局长。 出庭应诉负责人方传江，该局纪委书记。 委托代理人朱晓平。 原告贺燕华因与被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称吴兴公安）治安行政赔偿一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼，本院通知原告贺燕华补正。补正后经审查，本院于2020年8月11日立案受理。本院于2020年8月13日向被告吴兴公安发送了起诉状副本及应诉通知书，被告吴兴公安在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案，原告贺燕华、被告出庭应诉负责人方传江、委托代理人朱晓平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺燕华诉称，原告于2020年1月25日下午6时左右因被母亲家暴报警，警察以带至派出所调解为由，将原告及母亲带至派出所，在场民警一共3人。到达派出所后，为首的警察要求原告在坐在派出所的椅子上，原告拒绝坐下，该警察以此为由和在场的另外两名警察对原告使用强制手段，采用手铐和审讯的座凳拘禁了原告。在此过程中，原告反复向警察确认拘禁原告的理由，均未得到合理的答复。由当晚7时到第二天早晨，原告均在派出所审讯室度过，身上反戴着手铐坐在审讯椅上。派出所给出的拘禁原告的理由是原告在原告母亲家暴的过程中推开她，导致她摔倒后额头撞伤。然而对于原告母亲家暴（家暴指不停用手击打原告，脚踢原告，以及各种人类打架常用手段，无法列举完全，以及打砸原告个人物品如电脑等，原告无法制止，且劝阻无效，在原告反抗下，击打未造成实质伤害，只是有点痛，没有造成需要派出所介入的伤害），且限制原告进出家门人身自由的行为视而不见，也不予以劝导，对其行为予以纵容，仅凭原告母亲一面之词将原告拘禁，根本不听原告给他们的详细解释，在原告向他们多次解释的情况下，以一意孤行的态度忽视原告证词，以原告母亲额头的伤口为证据，在强行要求原告坐在派出所椅子上未果后，在原告和母亲同意与他们前往派出所调解的情况下，在派出所对原告实行了强制拘禁，当夜，派出所方面并未询问原告关于可能存在的案情信息，只是囚禁在派出所中，加以审讯椅和背拷，时长超过了治安管理处罚法所规定的8小时。参与本案的警察有将近10人。次日早晨，在原告多次询问派出所传唤原告原因时，有派出所民警对原告进行了辱骂。同时，在对原告强制传唤后，派出所有民警对原告进行了采血，在无证据证明原告参与违法犯罪活动，原告也并未被告知是犯罪嫌疑人的情况下，原告认为派出所对原告采血收集DNA与指纹信息的行为不符合《刑事诉讼法》第132条对于人身检查的相关规定，应当撤销，因此请求法院判令撤销派出所对原告DNA与指纹信息的采集。派出所在当日对原告实施了超过8小时的拘留，并且全程带有手铐和脚铐，对原告身体造成伤害，医药费用不多，但应当道歉。 2020年1月29日上午，原告因为母亲限制原告人身自由再次报警，警察到原告家后，说原告违反治安管理处罚法，以此为由，要求传唤原告到派出所，原告要求出示传唤证，但对方警察说是口头传唤，原告要求给出传唤的原因与依据，派出所的警察只说他依据的是《治安管理处罚法》，未说明原告什么行为违反了《治安管理处罚法》，因此原告拒绝了他的传唤。而后他抓住原告的手开始将原告向门外拖，原告因为不知传唤原告的原因，拒绝跟他走，而进行了反抗。最后，派出所多名警察将原告强行带到了月河派出所，并且关在审讯室内。首先，派出所民警对于原告报警请求不予理会，对原告母亲限制原告出门的人身自由的行为不予以解决，没有履行公安机关保护公民人身权的法定职责，对原告申请公安机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责的请求，该民警拒绝履行或者不予答复。其次，民警非但没有保护原告的人身权，还在没有理由的情况下仅以治安管理处罚法为依据，使用手铐等警械将原告强制传唤至派出所，限制原告的人身自由。公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务。本案中浙江省湖州市吴兴区月河派出所，对原告申请保护其人身自由与财产自由的请求，拒绝履行并且不予答复，甚至侵犯了原告人身自由，对原告进行了虐待、侮辱，并在1月25日超过询问查证的时间限制了原告人身自由。因此提起行政赔偿诉讼，请求：1.被告下属月河派出所给原告赔礼道歉，赔偿侵犯原告人身自由两天的费用693.5元；2.被告为原告消除影响、恢复名誉、并赔礼道歉；3.被告承担本案诉讼费用。 被告吴兴公安辩称，2020年1月29日12时30分许被告所属月河派出所接原告贺燕华报警称：市区明都锦绣苑11幢201室有人威胁称要叫110来抓其。接警后月河派出所派员出警至现场。在现场发现，因原告近期曾经过武汉，根据政府防疫要求应当居家隔离，但原告欲出门游玩，被其母亲闵永梅阻止后双方发生言语冲突，民警当场予以劝解教育。但原告态度强硬，坚持要外出并言语挑衅出警民警，根据现场情况，民警即要求报警人与其母亲一同回到派出所，准备继续教育劝解。在准备出门过程中，原告突然用力推民警，民警当场告知原告，因其涉嫌阻碍执行职务的违法行为对其进行口头传唤，但原告拒绝传唤，在暂时控制现场后，民警在现场向副所长杨宗华报告，并请求支援，后杨宗华带增援人员赶到现场并决定将原告强制传唤至月河派出所做进一步调查。上述事实有出警人员的自述材料，原告贺燕华及闵永梅的陈述，出警音视频等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”因此，民警对原告的强制传唤完全符合法律规定。 2020年1月25日18时27分，月河派出所接到110指令称：市区明都锦绣苑11幢201室有纠纷，即派员出警到现场，经现场了解系原告贺燕华与母亲闵永梅因琐事发生争执，原告用力推闵永梅，造成闵永梅头部撞门框受伤。原告的行为已经构成殴打他人的违法行为，且闵永梅不放弃追究原告法律责任，民警即依法将原告口头传唤至月河派出所，在派出所接待大厅，考虑到双方的母子关系及案件的起因、后果，民警准备对双方进行调解，但在初步询问时原告态度恶劣，对其殴打母亲的行为拒不认错，且不听民警指挥，民警即将其带入办案区调查处理。民警将原告带入办案区和采取约束措施是对已被传唤到案的违法嫌疑人的处置方式，不是传唤行为。《国家赔偿法》第三条规定“行政机关及工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。而被告对原告的强制传唤合法。 综上所述，被告认为，被告2020年1月29日对原告强制传唤合法，2020年1月25日未对原告强制传唤，原告以此提出行政赔偿无依据。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……本案原告诉请判令被告对原告两次强制传唤行为违法和被告对原告的DNA与指纹信息的采集行为违法，因程序问题被驳回起诉，故行政行为尚未被确认违法，原告诉请赔偿不符合起诉条件，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下： 驳回原告贺燕华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 人民陪审员  胡忠杰 人民陪审员  刘盛凤 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  王积琳 书 记 员  应亚青