云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1368号上诉人（原审被告）：马明英，女，1973年4月4日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）**。负责人：马星，总经理。委托诉讼代理人：张馨予，云南诚者律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人马明英因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称：阳光保险玉溪支公司）保证保险合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人马明英上诉请求：1、依法撤销原审判决，予以改判；2、上诉人不承担赔还保险理赔款的利息、罚息、未付保险费及违约金。3、上诉人已经交过的保险费应当退还或者抵扣偿还本金。事实和理由：一、上诉人系在被上诉人诱导下，签订的合同，被上诉人也没有向上诉人解释保险性质。此后，上诉人糊里糊涂偿还每期款项，直到2019年1月30日，上诉人忍受不了被上诉人的软暴力催债，才未再还款。款项放贷于信托公司，而非被上诉人。原审法院未审查放贷行为的合法性，即作出判决。二、被上诉人也未举证证明其与信托公司的关联性以及信托公司是否具备放贷资格。三、被上诉人在理赔前没有让上诉人知道，没有明确的理赔明细，仅仅依靠一份代偿债务与权益转让确认书不能证明其理赔金额。四、被上诉人的行为是绑定保险的套路贷，被上诉人收取上诉人的保险费是在变相收取利息、高息、高罚息、服务费，其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，扰乱了金融秩序。被上诉人阳光保险玉溪支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阳光保险玉溪支公司于2020年4月2日向一审法院起诉请求：1、判令马明英向阳光保险玉溪支公司支付款项70778.95元（含理赔款64528.95元和保费6250元）；2、判令马明英向阳光保险玉溪支公司支付违约金（以70778.95元为基数，自2019年6月26日计算至实际付款之日止，按月息2%的标准计算，计算至2020年3月26日为12740.21元）；3、判令由马明英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月26日，马明英与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订《贷款合同》，约定“马明英向信托公司借款100000元；借款利率为年利率9%，借款人未按时赔还借款本息的，贷款人有权对逾期本息按日收取逾期违约金，逾期违约金率为每月2%；借款期限为36个月；还款方式为等额本息还款，每月赔还借款本息3179.97元”。马明英于2017年10月25日向阳光保险玉溪支公司投保了《个人贷款保证保险》，保险单号码为C832520171025176787。《个人贷款保证保险》约定“阳光保险玉溪支公司同意为马明英向信托公司的借款本息在114400元内承担保证保险责任。保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部借款本息之日止。马明英每月向阳光保险玉溪支公司支付保费1250元。马明英拖欠任何一期的应偿还未偿还贷款达到120天（不含），阳光保险玉溪支公司将依据保证保险的约定替马明英进行赔偿。阳光保险玉溪支公司按照保证保险的约定向信托公司赔偿相关款项后，马明英需向阳光保险玉溪支公司归还全部赔偿款和应付而未付的保险费。从阳光保险玉溪支公司赔偿当日开始超过30天，马明英仍未向阳光保险玉溪支公司归还全部赔偿款项，则视为马明英违约，马明英应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险玉溪支公司赔偿当日开始，按每日千分之一向阳光保险玉溪支公司缴纳违约金。应付而未付保费是指马明英自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费”。上述《贷款合同》和《个人贷款保证保险》签订后，信托公司于2017年10月26日向马明英发放了100000元借款，借款期间自2017年10月26日至2020年10月26日，每月还款的日期为26日。马明英收到借款后，赔还了信托公司借款本金38426.76元和2017年10月26日至2019年1月26日的利息、罚息9295.09元，支付了阳光保险玉溪支公司2017年10月26日至2019年1月26日的保费18750元，合计66471.85元。自2019年2月26日，马明英未按约定还本付息和支付保险费。阳光保险玉溪支公司依据《个人贷款保证保险》的约定于2019年6月26日替马明英向信托公司赔偿了借款本金61573.24元和2019年1月27日至2019年6月26日的利息、罚息2955.71元，合计64528.95元。阳光保险玉溪支公司替马明英代偿借款本息后，马明英未按《个人贷款保证保险》的约定赔还阳光保险玉溪支公司代偿款64528.95元，且未支付阳光保险玉溪支公司2019年1月27日至2019年6月26日的保费6250元。庭审过程中，马明英抗辩双方约定的违约金过高，请求予以调减。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：“一、由被告马明英于本判决生效之日起三十日内赔还原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司保险理赔款64528.95元、保险费6250元（合计70778.95元），并支付2019年6月26日至2020年3月26日的违约金3326.5元（70778.95元×6.175%÷360天×274天）；2020年3月27日以后至保险理赔款、保险费还清之日止的违约金以未付保险理赔款、保险费之和为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算支付；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1888元，减半收取计944元，由被告马明英承担”。二审期间，上诉人马明英未向本院提交新证据。二审期间，被上诉人阳光保险玉溪支公司向本院提交如下证据：1、《中国对外经济贸易信托有限公司金融许可证》、中国银行业监督管理委员会银监复（2007）391号《中国银监会关于中国对外经济贸易信托投资有限公司变更公司名称和业务范围的批复》。证明：《贷款合同》的贷款人中国对外经济贸易信托有限公司具备放贷资质。2、《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险费率表（2016版）》、中国保险监督管理委员会保监许可（2016）1223号《关于阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（2016版）条款和费率的批复》。证明：《个人贷款保证保险保险单》所约定的保险费率已获保监会批准。经质证，上诉人马明英认为，对第1组证据的真实性无异议，但却是2007年的批复，年代久远，不确定是否适用于本案，且经营范围不包括向个人发放贷款。对第2组证据的真实性无异议，但却是2016年版本，而本案《个人贷款保证保险保险单》签订于2017年，不确定是否适用于本案，故对费率有异议。经审查，本院认为，虽然上诉人对证据有异议，但未提交相反证据予以推翻，故本院对被上诉人所举证据予以采信。对于一审认定的案件事实，被上诉人阳光保险玉溪支公司无异议。上诉人马明英提出以下异议：1、原审判决第2页第2段“借款利率为年利率9%”遗漏认定如下事实：借款时，被上诉人告诉上诉人的利率是一分六，该年利率9%在签订合同时并没有写明，是空白的，是被上诉人后面补充填写进去的。2、原审判决第2页第2段第5行“逾期违约金率为每月2%”遗漏认定如下事实：签订合同时，该栏是空白的，被上诉人没有告知过上诉人。3、原审判决第2页第7行“被告于2017年10月25日向原告投保了《个人贷款保证保险》”遗漏认定如下事实：借款时，被上诉人只是让上诉人签了一份保单，并没有告知过保险用于何种用途；贷款合同尾部没有贷款方的公章，是空白合同。4、原审判决第2页第11行“被告每月向原告支付保费1250元”遗漏认定如下事实：借款时，被上诉人并没有告知过上诉人还款还包含保费。5、原审判决第3页第8行从“信托公司于2017年10月26日”开始至该段结束均是错误的，上诉人不清楚理赔情况。经审查，关于上诉人所提第1点异议，贷款利率“每月0.75%”虽是手写体，但被上诉人未举证证明系签订合同后，被上诉人才填写上去，被上诉人对上诉人的异议也不予确认，且上诉人的异议与其此后的依约还款行为相违背，故本院对上诉人的该点异议不予采信。对于上诉人所提第2点异议，该行内容系打印体，并非手写体，不可能由被上诉人事后补填，故本院对上诉人的该点异议不予采信。对于上诉人所提第3、4、5点异议，其未举出有效证据推翻原审法院认定的事实，故本院不予采信。综上所述，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议问题有三个：一、《贷款合同》、《个人贷款保证保险单》是否合法有效？二、被上诉人代上诉人归还案外人信托公司的款项金额如何认定？三、上诉人应否依据《个人贷款保证保险单》向被上诉人支付拖欠的保险费、违约金？关于第一个争议问题。上诉人马明英与案外人信托公司于2017年10月26日签订《贷款合同》且实际获得10万元贷款，并在此后依约归还贷款本金38426.76元和2017年10月26日至2019年1月26日的利息、罚息9295.09元直至2019年1月26日，故基于其收款及还款行为，结合被上诉人二审期间举证的信托公司相关资质及业务范围的证据，本院认定《贷款合同》、《个人贷款保证保险单》合法有效成立。至于上诉人主张自己系被诱导签字，因未提供相应证据予以证明，不予支持；上诉人作为完全民事行为能人，在《贷款合同》、《个人贷款保证保险单》上签字确认，应视为自愿接受两份合同的约束，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”之规定，上诉人应依约履行合同并承担相应的合同责任。综上，上诉人主张本案放贷行为不合法，进而主张被上诉人应退还其已交保费或抵扣本金，理据不足，本院不予支持。关于第二个争议问题。鉴于上诉人自2019年2月26日停止偿还贷款，被上诉人根据《个人贷款保证保险单》“特别约定”第2条：“马明英拖欠任何一期的应偿还未偿还贷款达到120天（不含），阳光保险玉溪支公司将依据保证保险的约定替马明英进行赔偿”之约定，于保险理赔条件成就之时的2019年6月26日（即：已超过120天）替上诉人向案外人信托公司赔偿了尚欠借款本金61573.24元和2019年1月27日至2019年6月26日的利息、罚息2955.71元，合计64528.95元，前述还款金额符合《贷款合同》相关约定，应予确认。根据《个人贷款保证保险单》“特别约定”第5条：“贷款申请人是投保人；发放贷款的银行是被保险人；投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿被保险人。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿”之约定，被上诉人有权向上诉人追偿全部赔偿款。上诉人虽不确认该金额，但未举出相反证据推翻被上诉人举证的《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》，故本院对其该项上诉主张不予采信。关于第三个争议问题。根据《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条：“阳光保险玉溪支公司按照保证保险的约定向信托公司赔偿相关款项后，马明英需向阳光保险玉溪支公司归还全部赔偿款和应付而未付的保险费。从阳光保险玉溪支公司赔偿当日开始超过30天，马明英仍未向阳光保险玉溪支公司归还全部赔偿款项，则视为马明英违约，马明英应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险玉溪支公司赔偿当日开始，按每日千分之一向阳光保险玉溪支公司缴纳违约金”、第4条：“应付而未付保费是指马明英自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费”之约定，由于上诉人马明英在被上诉人于2019年6月26日替其向案外人赔偿相关款项后，其超过30天未归还被上诉人，故应以保险理赔款64528.95元为基数计付违约金，同时，对于每月26日应付、但却拖欠2019年1月27日至2019年6月26日的未付保险费6250元亦应计付违约金；基于上诉人马明英一审抗辩违约金过高，一审法院遂将每日千分之一违约金调降为年利率6.175%（即：全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%），处理正确，本院予以维持。至于上诉人主张被上诉人收取的保费等同变相高息、扰乱金融秩序，但结合被上诉人二审举证的《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险费率表（2016版）》、中国保险监督管理委员会保监许可（2016）1223号《关于阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（2016版）条款和费率的批复》，被上诉人收取的保费标准已获得相关监管部门批准，故本院对上诉人的该项主张不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人马明英的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1718元（上诉人已预交），由上诉人马明英负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  吴 仟审判员  周云焕二〇二〇年十一月二十七日书记员  李爽怡