广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初1271号原告：徐灿，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖南省汩罗市古培镇明月村**，身份证号码430************711。委托诉讼代理人：胡雪萍，广东卓腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭贤伟，广东卓腾律师事务所律师实习律师。被告：谢强，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市*********，身份证号码439************972。被告：熊敏，女，1971年1月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市*********，身份证号码430************942。被告：广东中人集团建设有限公司,住所地广州市天河区************,统一社会信用代码914400********356C。法定代表人:童迪平，董事长。以上三被告委托诉讼代理人：冯涛，广东兆丰律师事务所律师。原告徐灿与被告谢强、熊敏、广东中人集团建设有限公司（下称中人集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告谢强及被告熊敏、中人集团公司的委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付拖欠原告的工程款220,000元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2020年1月9日起至被告清偿全部拖欠工程款之日止，暂计算至2020年8月15日为5742元；2.判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案的诉讼费、财产保全费等。事实和理由：谢强与熊敏是夫妻关系，原告与谢强夫妇是同乡关系，原告通过谢强夫妇从中人集团公司处承包中国电信汕尾分公司电信通信工程的施工。2011年7月18日，谢强作为中人集团公司的代表与原告就中国电信汕尾分公司电信通信工程签订承包施工合同，但是建设工程施工过程中，实际施工分包及交接均是谢强、熊敏在操作，工程款预付款等亦是由谢强、熊敏向原告支付。合同签订后，原告按合同约定，完成了全部的工程量，并向谢强、熊敏提交了结算清单，施工工程亦交付使用。谢强、熊敏对于原告的施工工程量没有异议，但是以其资金周转不来为由拒绝拖延工程款。原告一直以来不断地向三被告追讨。2020年1月9日，谢强和熊敏对工程结算进行确认，并签订了工程结算声明书，确认共计拖欠原告工程款300,000元，签订当天支付了工程款80,000元，并承诺在2020年春节前支付剩余工程款，但谢强和熊敏至今未支付剩余款项。原告认为，原告虽与中人集团公司签订合同但实际分包及处理工程的均是谢强、熊敏，且原告已经按约定完成工程施工并交付使用，但三被告无正当理由拖延支付工程款，故原告特诉至法院，请依法支持原告诉请。三被告辩称，第一，本案没有证据证明被告欠原告工程款220,000元。第二，熊敏和原告签订的《工程结算申明书》是在熊敏没有得到谢强授权在不了解该工程的具体情况的情况下签订的，该《工程结算申明书》不能作为结算工程款的依据。原告对其请求提供的证据并提出证明目的：1.中国电信汕尾分公司2009年接入光缆工程设计文件，证明本案的建设工程已经实际进行施工并施工完毕；2.《工程结算申明书》、徐灿线路施工队结算明细表和徐灿与熊敏聊天记录，证明本案的工程已进行结算确认，三被告尚拖欠原告工程款220,000元的事实；3.《汕尾电信通信工程承包施工合同》施工工作证，证明原告虽与谢强签订建设工程施工合同，但该工程实际发包及接手处理的人员为熊敏及中人集团公司。经质证，被告对证据一的关联性有异议，该份证据证明的是2009年的工程，原、被告是2011年签订的合同，跟本案没关系。对证据二，真实性由法庭决定，关于这份证据是原告在熊敏不知情的情况下签的，该申明书对被告谢强没有法律效力。所以该证据不能证明三被告欠原告220000元的实事。对证据三，该结算明细表是原告编制的，没有证据对表中的数据进行佐证。聊天记录说明被告熊敏对所结算申明书予以反悔，不能证明三被告欠原告工程款的事实；对证据三的真实性有异议，该合同签订的落款时间2011年7月18日，但是该合同的部分条款有手工改动的情况，所以对该合同的真实性不予认可。另外对证据二熊敏作如下质证意见，原告多次找到熊敏影响熊敏的正常生活，当时谢强在外地，所以熊敏在不了解工程的具体情况，付款情况，还欠多少钱并不知情，对于签订申明书的行为有重大误解。对此，熊敏已另案向法院提出诉讼，要求撤销该申明书。法院已备案，尚未正式立案，诉讼材料已提交法院。谢强、中人集团公司没有提交证据。熊敏对其主张提供的证据并提出证明目的：案件登记信息，证明熊敏已另案向法院提出诉讼，要求撤销该申明书。法院已备案，尚未正式立案，诉讼材料已提交法院。经质证，原告对该证据三性均有异议，该信息所显示的内容可以看出案件并未立案，即使立案了在未有生效判决前本案熊敏签订的结算申请书仍然具有法律效力的，应当作为证据予以采纳。本院对当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳或取舍，并在认定事实中进行认证。经审理查明，原告与谢强、何雨于2011年7月18日签订《汕尾电信通信工程承包施工合同》，合同约定了工程内容、合同内容、双方协定、付款方式、义务和职责等内容。甲方由谢强、何雨签名，并加盖广东中人集团建设有限公司管线工程十三处的印章，乙方由原告签名。该合同约定的建设项目已完成施工并交付使用，但合同双方并未对工程款进行结算。2020年1月9日，熊敏向原告出具《工程结算申明书》，申明书载明：“受甲方谢强委托，本人（熊敏，身份证号430************942）与乙方对汕尾通信工程施工做最终结算，本次甲方同意结算经乙方工程余款共计人民币：叁拾万元整（300000元），此次结算后乙方再无其它工程余款，特此申明！”落款甲方委托人由熊敏签名，乙方由徐灿签名。另查明，广东中人集团建设有限公司管线工程十三处系中人集团公司下设在惠州的分支机构。上述事实，有原告、被告提供的证据及双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，原告与谢强、何雨于2011年7月18日签订的《汕尾电信通信工程承包施工合同》主体适格，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。广东中人集团建设有限公司管线工程十三处是中人集团公司的下设机构，不具备独立法人资格，且中人集团公司并没有授权委托其与原告签订《汕尾电信通信工程承包施工合同》，故广东中人集团建设有限公司管线工程十三处没有对外签订合同资格，中人集团公司不能作为本案适格的主体。而熊敏不是涉案合同的相对人，不能作为本案适格的主体。据此，对原告起诉熊敏和中人集团公司予以驳回。《汕尾电信通信工程承包施工合同》中的发包方为谢强、何雨，原告为承包人。本案中，原告虽然完成了合同约定的建设施工项目，但并没有与谢强就该工程款进行结算，故不能确定拖欠工程款数额。关于熊敏与原告签订的《工程结算申明书》，因谢强否认其有委托熊敏与原告签订该份申明书，事后也没有对该份申明书进行追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，……”因此，该《工程结算申明书》对谢强不发生效力，故本院对申请书确认的工程款数额不予确认。据此，原告应与谢强按照《汕尾电信通信工程承包施工合同》相关条款的约定，对工程款进行结算后再行主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回徐灿的诉讼请求。案件受理费4686.14元，减半收取2343.07元，由徐灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 陈贵文二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘玉霞书 记 员 戴 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。