湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0984民初1258号原告:刘某，男，1959年4月4日出生，汉族，汉川市人，务农，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人:涂建平，系湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告:胡某，男，1989年5月9日出生，汉族，汉川市人，个体私营业主，住湖南省长沙市裕华区。委托诉讼代理人:文宇，系湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘某诉被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其诉讼委托代理人涂建平，被告胡某及其诉讼委托代理人文宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡某向原告刘某立即偿还借款本金人民币壹拾万元整(￥100000元)并按双方约定支付相应利息；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村人，两家彼此相熟。2010年左右，被告胡某与其父亲胡某1(已于2013年病故)以生产经营需资金周转为由向原告借款人民币壹拾贰万元整(￥120000元)，双方当时约定了利息及利息支付时间。2013年被告胡某之父胡某1病故后，原、被告双方协商，被告主动认可上述债务，并由被告重新出具壹拾贰万元整(￥120000元)的借条壹张。其后，原告多次上门向被告催要此款，但被告以种种理由推诿，至今仍下欠借款本金壹拾万元整及相应利息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告刘某的身份证复印件1份。拟证明原告刘某的基本身份信息；证据二：借条复印件1份。拟证明被告向原告借款人民币120000元，同时被告于2015年1月1日向原告出具了借条；证据三：证人刘某的证言。拟证明被告因欠原告借款120000元，后期发生债务抵销行为，偿还了30000元的事实。被告胡某辩称：被告对其父亲胡某1向原告借款的事实是不知情的，不予认可。被告向原告出具借条的原因是因为被告结婚需要彩礼，故而向原告请求借款，但原告并未履行出借义务，双方之间的借款关系实际并未发生。另根据原告的陈述，被告之父胡某1于2013年出具3个旧借条以换新借条是不可能的，因为被告之父胡某1于2012年6月20日下午去世，不可能在2013年向原告出具新的借条，且原告陈述的其姐姐刘某的事项与本案无关，原告没有证据证实与本案的借款有任何法律关系，针对本案原告的事实理由及法律依据，被告认为双方只有借条，但没有实际发生借款行为，所以请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。被告胡某在法定期限内未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告胡某对原告刘某所提交的证据二的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，其认为，借条只能证明被告有向原告借款的意思表示，但没有办法证明原告已向被告实际交付了借款。本院认为，借条系双方存在借贷关系的直接依据，具有较强的证明力，但在被告胡某否认收到过原告出借的120000元借款的情况下，原告有责任向本院提交补强证据，以证明原告已实际履行了出借义务，故本院对被告的该项质证意见予以采信；2.被告胡某对原告所提交的证人证言有异议，其认为证人与原告存在直系亲属关系，且证人所陈述的证言与原告所陈述的事实不符，证言内容与本案无关。本院认为，证人刘某的证言与原告在诉状及庭审中陈述的事实差异较大，且证言陈述的内容与被告胡某之父胡某1的债务有关，在被告胡某对其父胡某1所涉及的债务不予认可的情况下，本院对证人刘某的证言不予置评。经审理查明，2020年6月，原告刘某持由被告胡某向其出具的借款一份，声称：“2010年左右，被告胡某与其父亲胡某1以生产经营需资金周转为由向原告借款人民币120000元，被告胡某之父胡某1病故后，经原、被告双方协商，被告胡某主动认可上述该债务，并由被告胡某向原告重新出具了借款120000元的借条。”后原告多次找被告催要上述借款，但被告一直以原告未履行出借义务为由拒不还款。为此，原告诉至本院，望判如所请。另查明，被告胡某系胡某1之子，胡某1已于2012年6月21日因病死亡。本院认为，本案的争议焦点是被告胡某向原告出具的借条系被告为其父亲胡某1代为偿还债务而出具的还是原、被告双方之间的债权债务问题。第一、从证据上的角度分析：借条虽是证明当事人之间借贷关系产生的直接依据，但原告在起诉状及庭审过程中陈述的事实均是：被告胡某因其父胡某1欠原告的借款，胡某1病逝后，原告一直找胡某1的继承人即本案被告胡某催要该笔借款，被告胡某在无力偿还该笔借款的情况下才向原告出具的借条。本院认为，在被告胡某当庭否认该借条是代其父胡某1偿还原告的借款而出具该借条的情况下，原告有责任和义务就该借条的出具系被告之父胡某1欠原告借款的事实向本院提交相应的证据材料予以佐证，本案中，原告并未提交胡某1欠原告借款的证据材料，故本院对原告以该借条的出具系被告胡某代其父胡某1偿还借款的事实不予采信；第二、从举证责任的划分上来看，被告胡某在庭审中抗辩称其是以结婚急需彩礼为由，才向原告借款120000元并出具的借条，但借条出具后，原告并未依约履行相应的出借义务，双方之间的借贷关系并未生效。本院认为，借款合同系实践性合同，在被告胡某辩称没有收到过原告刘某的借款120000元的情况下，原告刘某有责任和义务向本院提交其已向被告履行出借120000元借款的义务，但原告并未提交其他能够证明借贷法律关系存在的证据，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据原告提交的证据和庭审查明的事实，本院判定原告刘某与被告胡某之间存在借款关系的证据不足，故本院对原告刘某的全部诉讼请求依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。本案件受理费2300元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周 彬审 判 员  李洪波人民陪审员  张治兵二〇二〇年十一月十日法官助理李玉明书记员潘颖星附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。