安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终900号 上诉人（一审被告）：陶磊，男，汉族，1984年10月26日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李强，北京瑞君律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：任彬彬，男，1988年3月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（一审原告）：温金敏，女，1989年3月4日出生，汉族，住址同上，系任彬彬之妻。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：任玉环，女，住址同上，系任彬彬之母。 一审被告：阜阳市泰宇房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民西路浙江商贸城******，统一社会信用代码91341200664210852X。 法定代表人:马勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秋慧，该公司员工。 委托诉讼代理人：李**，安徽浩太律师事务所律师。 一审被告：太和县供销合作社，住所，住所地安徽省太和县健康路**社会信用代码12341222003174217A。 法定代表人：梁保林，该合作社主任。 上诉人陶磊因与被上诉人任彬彬、温金敏，一审被告阜阳市泰宇房地产开发有限公司（以下简称泰宇房产公司）、太和县供销合作社第三人撤销之诉一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。陶磊及其委托诉讼代理人李强，任彬彬、温金敏的共同委托诉讼代理人任玉环，泰宇房产公司的委托诉讼代理人李秋慧，到庭参加诉讼。太和县供销合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陶磊上诉请求:1、撤销安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12民撤4号民事判决；2、驳回任彬彬、温金敏的诉讼请求；3、由任彬彬、温金敏承担本案诉讼费用。事实与理由:1、陶磊作为被拆迁人，将自己居住使用的房屋，交与拆迁人换取产权调换的房屋，是双方真实意思的表示，协议也获得太和县供销合作社的追认，三方之间并不存在争议。阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4341号判决维持太和县人民法院(2018)皖1222民初245号判决确认太和县供销合作社为被拆迁房屋所有权人之一的同时，改判泰宇房产公司将案涉房屋交付陶磊使用，符合法律规定，对太和县供销合作社的权益也给予充分尊重。（2019）皖12民终4341号判决在没有改变房屋所有权的同时，依据陶磊长期居住、使用、管理被拆迁房屋的客观事实，以及《城市房屋拆迁管理条例》第27条，将产权调换的案涉房屋交付陶磊使用，没有侵害太和县供销合作社的任何权益。其次，（2019）皖12民终4341号判决没有损害任彬彬、温金敏的民事权益。陶磊与泰宇房产公司签订的《房屋拆迁补偿协议》，与任彬彬、温金敏与泰宇房产公司签订的《商品房买卖合同》，是两类性质完全不同的合同，一审判决混淆了两个合同的不同性质。陶磊是土产大楼的拆迁户，签订的合同是房屋产权调换性质，是具有特殊保护性质的优先债权。任彬彬、温金敏与泰宇房产公司签订的是买卖合同，是一般债权性质。即便任彬彬、温金敏是其他地方的拆迁户，采取的也是一次性买断的货币安置形式，不具有优先权。2、（2019）皖12民终4341号判决在维持太和县供销合作社为案涉房屋所有权人之一的同时，将房屋交付陶磊使用，既保护了具有物权性质的产权调换的被安置人的权益，又保护了国有资产不流失。3、任彬彬、温金敏购买正在诉讼中的案涉房屋，是自甘风险的行为。2017年3月29日陶磊向太和县人民法院提起诉讼，要求泰宇房产公司交付房屋。任彬彬、温金敏购买诉讼中的房屋，疏于履行一般购房人正常情况下的注意义务，应当自行承担相应的风险。4、一审判决撤销（2019）皖12民终4341号判决，可能损害了国有资产权益。太和县供销合作社在本案中不惜牺牲国有资产，放弃本单位利益，同意任彬彬、温金敏的请求，与泰宇房产公司合谋毁约失信，意图损害陶磊利益。一审判决支持任彬彬、温金敏请求，认可供销社自由放弃国有资产的行为，势必导致房屋所有权转移至任彬彬、温金敏，可能导致国有资产的流失。5、任彬彬、温金敏的权益，并非没有救济渠道，可以另行解决。泰宇房产公司一房多卖，违背了诚实守信原则，任彬彬、温金敏完全可以依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》有关规定，向泰宇房产公司追究相关法律责任，维护自己的合法权益。按照最高人民法院九民会《会议纪要》第120条精神，设立第三人撤销之诉目的，在于救济第三人因生效裁判错误内容受到损害的民事权益，该类债权性质是法律明确给予特殊保护的债权。陶磊的债权，是《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第七条明确保护的债权，相反任彬彬、温金敏的债权只是一般债权。一审判决对任彬彬、温金敏购买诉讼中的房屋，疏于履行一般购房人的注意义务不予审查，无视判决本身已经认定太和县供销合作社作出的发生法律效力的自认、追认的事实行为，认定陶磊与太和县供销合作社之间仍然存在产权纠纷，并作为判决的理由，违反了诚实守信原则。综上所述，请求二审法院依法支持陶磊的诉讼请求。 任彬彬、温金敏答辩称：2015年，任玉环和任彬彬、温金敏位于太和县片区的房屋被拆迁。2017年2月24日，太和县城关镇人民政府对拆迁户任玉环、任彬彬发放了城区住宅房屋征收市场化购房安置购房券。2017年4月27日任彬彬、温金敏使用购房券购买金泰明都1栋2单元807号房屋。2017年4月27日，任彬彬、温金敏与泰宇房产公司签订了商品房买卖合同，并出具了购房发票一份。2017年6月7日办理了网签备案合同。2020年9月7日办理了不动产权证书。以上事实和证据足可以证明金泰明都1栋2单元807号房是任彬彬、温金敏的个人财产，与他人无关。 泰宇房产公司答辩称：1、涉案房屋所有权人为任彬彬、温金敏，其二人已合法取得该房屋的所有权。2017年2月24日，任彬彬、温金敏作为被征收人与征收人太和县城关镇人民政府签订《太和县集体土地房屋征收安置补偿协议书》，对任彬彬、温金敏房屋征迁用于湿地公园和开发建设，统一发放给任彬彬、温金敏太和县城区住宅房屋征收市场化购房安置购房券。2017年4月27日，任彬彬、温金敏与泰宇房产公司签订《商品房买卖合同》，当日与太和县房地产管理局及泰宇房产公司签订《市场化购房安置三方协议》，约定以市场化购房安置的方式，使用太和县城关镇人民政府因征收房屋发放的购房券，购买涉案金泰明都1栋2单元807号房屋，2017年6月2日，任彬彬、温金敏与泰宇房产公司就涉案的金泰明都1栋2单元807号房屋签订的《商品房买卖合同》经过太和县房地产管理局备案，任彬彬、温金敏已支付完毕该房屋价款，泰宇房产公司亦将房屋交付给任彬彬、温金敏，并且已办理不动产权登记，任彬彬、温金敏对该房屋属于善意取得，已合法取得该房屋的所有权。一审法院经过查明，认定陶磊虽然与泰宇房产公司签订有《房屋拆迁补偿协议》，但对于该协议约定的原被拆迁房屋与太和县供销合作社之间存在产权纠纷，且协议亦未明确约定拆迁还原的具体房号，阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4341号民事判决将涉案金泰明都807号房屋交付陶磊使用，损害任彬彬、温金敏的民事权益，据此撤销了阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4341号民事判决第三项中“阜阳市泰宇房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内，将位于太和县沙河路北侧项目金泰明都807号房屋交付陶磊使用”的内容认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、陶磊的上诉请求无任何事实和法律依据，陶磊与泰宇房产公司签订的《房屋拆迁补偿协议》为无效合同，不具有任何法律效力。陶磊对涉案房屋无任何请求权，其上诉请求依法应予驳回。陶怀清及陶磊对被拆迁房屋不具有合法的所有权，且二人明知该房屋属于国有资产，自己不是房屋产权人的情况下，刻意隐瞒事实，以欺诈的方式与泰宇房产公司签订房屋拆迁补偿协议，明显损害国家利益，该协议为无效合同。本案所涉被拆除的有证房屋为国有资产，陶怀清增添附属物时未经国有资产管理部门同意，该财产依法应由太和县供销合作社取得所有权。阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4341号民事判决对上述事实也已查明，但是在已查明被拆迁房屋所有权人为太和县供销合作社，且没有证据证明陶磊对涉案房屋与实际财产所有人取得约定的情况下认定陶磊为产权人之一明显错误。综合以上事实，陶磊对本案涉案房屋无任何请求权，其上诉请求依法应予驳回。3、任彬彬、温金敏提起第三人撤销之诉程序合法，其诉权依法应得以支持。阜阳市中级人民法院审理（2019）皖12民终4341号民事案件时，任彬彬、温金敏因不能归责于其二人的事由未参加该案诉讼，任彬彬、温金敏在提交相应证据证明生效判决内容损害其民事权益事实主张后，在法定时效内根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第292条之规定提起第三人撤销之诉，符合法律规定，其诉权依法应得以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的（2020）皖12民撤4号民事判决合法，请求驳回陶磊的上诉，维持原判。 任彬彬、温金敏一审诉讼请求：撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2019)皖12民终4341号民事判决。 一审法院查明：2017年2月24日，任玉环、任彬彬作为被征收人与征收人太和县城关镇人民政府签订《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，主要约定：太和县城关镇人民政府征收任玉环、任彬彬位于湿地公园二期项目征收范围内180.5平方米的房屋，任玉环、任彬彬持征收协议和购房券进入购房超市，签订三方协议和购房合同。同日，太和县城关镇人民政府向任玉环、任彬彬发放金额为1252850元的购房券。2017年4月27日，太和县房地产管理局（甲方）与王自发（乙方）、泰宇房产公司（丙方）签订两份《市场化购房安置三方协议》，主要约定：为保证被征收人市场化购房安置，丙方向太和县购房超市提供市场化购房安置房源，乙方被征收房屋合计购房券价款1252850元，乙方选择市场化购房房源位于人民南路金泰明都大楼2单元2510室，建筑面积129.81平方米，总房款547871元，由甲方按购房券金额向丙方支付547871元；乙方选择市场化购房房源位于人民南路金泰明都大楼2单元807室，建筑面积137.35平方米，总房款579694元，由甲方按购房券金额向丙方支付704979元，超出购房券金额部分由乙方自行承担，购房券购房后余额部分，由丙方先行支付给乙方。 2017年4月27日，泰宇房产公司为任彬彬、温金敏出具购房款收据，注明收款事由“金泰明都项目2510购房款（使用购房券）”。2017年6月2日，泰宇房产公司与任彬彬、温金敏签订《商品房买卖合同》，主要约定泰宇房产公司将涉案金泰明都2单元2510室房屋（预测建筑面积127.74平方米）出售给任彬彬、温金敏，每平方米单价4220.5元，总价款539134.33元。2017年4月27日，泰宇房产公司为任彬彬、温金敏出具购房款收据，注明收款事由“金泰明都项目807购房款（使用购房券）”。2017年6月8日，泰宇房产公司与任彬彬、温金敏签订《商品房买卖合同》，主要约定泰宇房产公司将涉案金泰明都2单元807室房屋（预测建筑面积134.79平方米）出售给任彬彬、温金敏，每平方米单价4220.5元，总价款568889元。以上两份《商品房买卖合同》均加盖有太和县房地产管理局合同备案章。庭审中，泰宇房产公司、任彬彬、温金敏均认可涉案金泰明都807号房屋已交付给任彬彬、温金敏，陶磊的委托诉讼代理人陶怀清述称涉案房屋被其封住。 一审法院另查明：陶磊的父亲陶怀清原系太和县供销合作社下属单位太和县土产公司（后变更为太和县兴泰土产日杂有限公司，太和县兴泰土产日杂有限公司为太和县供销合作社下属单位安徽省太和县棉麻集团公司兼并，安徽省太和县棉麻集团公司已注销）的职工，陶怀清在太和县土产公司工作期间，占用位于太和县人民南路西侧土产公司房屋（三间半砖瓦结构、建筑面积96平方米）居住，后陶怀清调入太和县供销合作社下属的废旧品回收公司工作，陶怀清也一直在原太和县土产公司房屋内居住，但陶怀清一直没有参加房屋改制，后陶怀清在原有房屋和土地的基础上扩建了二层房屋，扩建房屋时没有通知太和县供销合作社，陶怀清未能提供城建部门出具的规划许可证。2010年1月14日，泰宇房产公司与太和县原土产公司大楼所有住户签订联建协议，太和县原土产公司大楼所有住户自愿将位于，沙河路以北交叉位置，约900平方米的土地使用权过户给泰宇房产公司改建开发，土地过户等一切手续由泰宇房产公司负责办理并承担由此产生的一切费用。拆迁补偿方式采取产权交换，实行有一返一，返还新房，超出面积按每平方米2000元计算，门面房按每平方米5000元计算，超出面积待设计图纸出来后，按所要房型的实际面积减去返还面积后签订正式的购房合同，超出面积付款方式可现金支付，也可银行按揭（银行按揭由乙方负责办理），协议还约定了其他条款。其中，太和县原土产公司大楼住户陶怀清的被拆迁房屋建筑面积300平方米，陶怀清在该联建协议甲方落款处签字。2011年4月26日，陶怀清与陶磊签订房屋所有权赠予协议书，陶怀清将上述拆迁补偿范围内的房屋赠予陶磊。2011年5月5日，陶磊作为乙方与甲方泰宇房产公司根据上述联建协议的相关条款签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定：甲方经太和县人民政府批准，对位于人民南路的土产公司四层楼房，进行改建开发。因改建过程中需要对原居住户的房屋进行拆迁。根据甲乙双方达成的一致意见，住房面积、环境实行返房。第二条约定，乙方居住在人民南路土产公司院内154号-24户两层砖混楼房，建筑面积共计270平方米。东临土产公司一楼面朝东的三间门面房，甲方在建设中，因整体规划，需要将面朝东的门面房整体西移。甲方保证在乙方原住址上一楼留出60平方米面朝西门面房（东西长6米，南北长10米）给予乙方使用。甲方同意补偿给乙方新建楼的四套住房分别为：面朝南的10层129平方米，面朝南的9层129平方米，面朝东的9层133平方米，面朝东的8层133平方米。经甲乙双方协商一致，一楼60平方米面朝西的门面房和新建楼的四套住房的房产证，由甲方负责全部费用给予办理。（竣工半年内将一楼60平方米面朝西的门面房和新建楼的四套住房的房产证交付于乙方使用）。甲乙双方同时约定了违约责任：甲乙双方协议签订后，乙方必须在2011年5月13日前将自己的住房全部搬迁完毕。违约按法律有关条例处罚。甲方自动工之日起（2011年6月20日），两年内必须将院内的60平方米一楼面朝西的门面房和新建楼的四套住房交付予乙方使用。拖延交付时间一个月，甲方支付乙方违约金壹万元，以此类推。协议签订后，泰宇房产公司将上述房屋拆除。泰宇房产公司未能按协议约定的交房期限向陶磊交付房屋，双方因此发生纠纷。陶磊于2017年3月29日向太和县人民法院提起诉讼，请求判令泰宇房产公司继续履行协议，交付金泰明都一楼西侧60平方米商铺一间及807、907、910、1010号房屋四套，并办理房产登记，泰宇房产公司支付延期交房违约金45万元等。太和县人民法院于2017年6月20日作出（2017）皖1222民初1911号民事判决：一、阜阳市泰宇房地产开发有限公司继续履行与陶磊签订的房屋补偿协议，将金泰明都一楼西侧60平方米商铺一间及807、907、910、1010号房屋交付给陶磊，并办理房产登记；二、阜阳市泰宇房地产开发有限公司支付陶磊违约金404592元；三、驳回陶磊的其他诉讼请求。宣判后，泰宇房产公司不服，向一审法院提起上诉，一审法院于2017年12月1日作出（2017）皖12民终2893号民事裁定：一、撤销（2017）皖1222民初第1911号民事判决；二、发回太和县人民法院重审。2018年1月8日，太和县人民法院对该案重新立案，太和县供销合作社以有独立请求权的第三人参加诉讼，太和县人民法院于2019年7月25日作出（2018）皖1222民初245号民事判决：一、确认陶磊与阜阳市泰宇房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》中被拆迁房屋的所有权人之一为太和县供销合作社；二、驳回陶磊的诉讼请求；三、驳回太和县供销合作社的其他诉讼请求。宣判后，陶磊、太和县供销合作社均不服，向一审法院提起上诉。一审法院于2019年12月31日作出（2019）皖12民终4341号民事判决：一、维持（2018）皖1222民初245号民事判决第一项、第三项，即：确认陶磊与阜阳市泰宇房地产开发有限公司于2011年5月5日签订的《房屋拆迁补偿协议》中被拆迁房屋的所有权人之一为太和县供销合作社、驳回太和县供销合作社的其他诉讼请求；二、撤销（2018）皖1222民初245号民事判决第二项，即驳回陶磊的诉讼请求；三、阜阳市泰宇房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内，将位于太和县房屋交付陶磊使用；四、阜阳市泰宇房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付陶磊违约金404592元；五、驳回陶磊的其他诉讼请求。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用》第二百九十二条之规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益收到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，一审法院（2019）皖12民终4341号生效民事判决于2019年12月31日作出，任彬彬、温金敏因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，于2020年1月14日提起本案第三人撤销之诉，并提交相应证据证明生效判决内容损害其民事权益事实主张，符合第三人撤销之诉的起诉条件。同时，任彬彬、温金敏所举《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、《市场化购房安置三方协议》、《商品房买卖合同》、购房券、收据与当事人陈述等相互印证，能够证明任彬彬、温金敏因原房屋被征收，先后与太和县房地产管理局及泰宇房产公司签订《市场化购房安置三方协议》，并与泰宇房产公司签订《商品房买卖合同》，约定以市场化购房安置的方式，使用太和县城关镇人民政府因征收房屋发放的购房券，购买涉案金泰明都807号房屋，且任彬彬、温金敏已支付完毕该房屋价款，泰宇房产公司亦将房屋交付给任彬彬、温金敏的事实。而陶磊虽与泰宇房产公司签订有《房屋拆迁补偿协议》，但对于该协议约定的原被拆迁房屋，陶磊与太和县供销合作社之间存在产权纠纷，协议亦未明确约定拆迁还原的具体房号，且任彬彬、温金敏与泰宇房产公司就涉案金泰明都807号房屋签订的《商品房买卖合同》已经太和县房地产管理局备案，任彬彬、温金敏已支付全部房款，泰宇房产公司亦将房屋交付给任彬彬、温金敏。故一审法院（2019）皖12民终4341号生效民事判决关于泰宇房产公司将涉案金泰明都807号房屋交付给陶磊使用的判决，损害任彬彬、温金敏的民事权益，该判决部分内容应予撤销。但一审法院（2019）皖12民终4341号生效民事判决其他内容未损害任彬彬、温金敏的民事权益，任彬彬、温金敏要求撤销该判决其他内容缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决：一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4341号民事判决第三项中“阜阳市泰宇房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内，将位于太和县沙河路北侧项目为＇金泰明都＇楼房807号房屋交付陶磊使用”的内容。二、驳回任彬彬、温金敏的其他诉讼请求。一审案件受理费1920元，由陶磊负担。 二审期间，任彬彬、温金敏新提交一份不动产权证书，证明其二人已于2020年9月7日取得案涉房产的合法房屋产权。陶磊对该份房屋产权证书的真实性没有异议，但对合法性和证明目的有异议，认为该产权证书系任彬彬与泰宇房产公司恶意串通欺骗房产部门而取得，任彬彬、温金敏非善意购房人。泰宇房产公司对该份房屋产权证书的三性均无异议。本院认证意见：任彬彬、温金敏提交的不动产权证书由太和县自然资源和规划局核发，陶磊及泰宇房产公司对该份证书的真实性均无异议，本院对该不动产权证书予以采信。 各方当事人所举其他证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，二审另查明：2020年9月7日，任彬彬、温金敏取得案涉金泰明都807号房屋产权证书﹝皖（2020）太和县不动产权第00075**﹞。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4341号民事判决第三项中“阜阳市泰宇房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内，将位于太和县沙河路北侧项目为＇金泰明都＇楼房807号房屋交付陶磊使用”的内容是否有事实和法律依据。 2017年2月24日，任彬彬、温金敏因房屋被征收而取得太和县城关镇人民政府发放的太和县城区住宅房屋征收市场化购房安置购房券。同年4月27日，任彬彬、温金敏与泰宇房产公司签订《商品房买卖合同》，并于当日与太和县房地产管理局、泰宇房产公司签订《市场化购房安置三方协议》，约定以市场化购房安置的方式，由任彬彬、温金敏使用购房券购买案涉金泰明都1栋2单元807号房屋，现泰宇房产公司已将房屋交付给任彬彬、温金敏，任彬彬、温金敏已取得案涉房屋不动产权登记证书。而陶磊虽与泰宇房产公司签订有《房屋拆迁补偿协议》，但对于该协议约定的原被拆迁房屋，陶磊与太和县供销合作社之间存在产权纠纷，协议亦未明确约定拆迁还原的具体房号。阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4341号生效民事判决判令泰宇房产公司将涉案金泰明都807号房屋交付给陶磊使用的判决，损害任彬彬、温金敏的对案涉房屋的所有权。一审判决据此撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4341号民事判决第三项中“阜阳市泰宇房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内，将位于太和县沙河路北侧项目为‘金泰明都’楼房807号房屋交付陶磊使用”的内容，依据充分，符合法律规定。陶磊的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1920元，由陶磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 敏 审判员 陶宝定 审判员 余乃荣 二〇二〇年十一月十一日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶 相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。