山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8240号 原告：丁海亮，男，1983年5月17日出生，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：王惠君，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：山东悦来城市运营有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道浮来春公馆南沿街2B101，统一社会信用代码91371102MA3RYXEP6W。 法定代表人：曹子川，总经理。 被告：曹子川，男，1988年3月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：姜成文，山东中展律师事务所律师。 原告丁海亮诉被告山东悦来城市运营有限公司（以下简称悦来公司）、曹子川买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁海亮及其委托诉讼代理人王惠君，被告悦来公司、曹子川的共同委托诉讼代理人姜成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁海亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款245万及利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。案件审理过程中，原告对第一项诉讼请求自愿按照212.1万元主张，其他部分将另案主张权利，利息以212.1万元为基数自2020年8月10日起按照月利率1%计算至款项清偿之日止；明确第二项诉讼请求为案件受理费、保全担保费、保全费由被告承担，无其他费用。事实与理由：2020年6月份，被告因运营所需，要求原告方为其场地提供花车及亮化安装施工项目，并且双方签订合同，根据合同约定，原告为被告方提供花车200台，共计296万元，亮化安装施工量共计90万元，两项总计386万元。原告方根据合同约定时间完工交付后，被告方尚欠原告245万元，被告曹子川于8月10日出具欠条一张，并约定月利率1%，现因该笔欠款迟迟不能实现，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。 被告悦来公司、曹子川辩称：一、关于本案案由的问题。本案应为装饰装修合同纠纷和加工承揽合同纠纷，本案中花车为定作物，原、被告双方签订的《浮来春星光步行街花车销售合同》第三条约定：乙方应按照甲方提供的参数进行制作，该合同为加工承揽合同。对此，法庭应驳回当事人关于花车货款纠纷的诉讼请求。二、关于被告曹子川是否承担连带责任，共同偿还债务的问题。本案中，被告悦来公司给原告丁海亮出具欠条，该欠条的“欠款人”处有悦来公司法定代表人曹子川的签名，并加盖悦来公司的公章。该欠款本为悦来公司对丁海亮的债务，作为公司法定代表人的曹子川个人对此没有还款义务。曹子川履行的是职务行为，公司作为一种法人组织，其活动必须通过公司代表人的行为来实现。《民法总则》第六十一条第一款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”。法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，法定代表人的行为如果是代表公司作出的，其行为属于职务行为，也应被视为法人的行为，行为的法律后果由法人承担。因此，法定代表人曹子川在欠条上签字与法人在合同上盖章是一样的，具有相同的法律效力，其合同责任均应由法人承担。第一、公务司法定代表人在欠条上签字的行为不会产生将公司债务转化为法定代表人个人债的法律后果。第二、公司法定代表人在欠条上签字的行为也不会构成该法定代表人对其公司债务的加入。第三、公司法定代表人在欠条上签字的行为更不会构成该法定代表人对其公司债务的保证。本案中，悦来公司的法定代表人曹子川虽然在欠条上签字，但其并未明确表明其保证人身份，从欠条内容上也不能看出曹子川有这样的意思表示，也无其他相关证据证明其愿意为悦来公司的债务承担保证责任。因此，悦来公司的法定代表人曹子川在欠条上签字的行为不能被认定为是其对悦来公司债务的保证。综上所述，本案中悦来公司的法定代表人曹子川在欠条上签字的行为应当被认定为是其履行法定代表人职务的行为，而不符合债务转让、债务加入或保证的构成要件，因此悦来公司所欠的债务应当由悦来公司自行承担，其法定代表人曹子川个人不负偿还义务。 原告当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、欠条原件一份，源自于原告与被告之间签署，时间于2020年8月10日，由被告曹子川签字并由被告悦来公司盖章确认，证实系花车总货款296万元，已付80万元，欠216万元，灯光亮化工程款45万元，已付11.5万元，欠33.5万元，两项总计249万元。经双方协商以后，总欠款为245万元，并约定月利率1%计息，系证明原告方完工后，被告方对两项施工结算后尚欠尾款的数额确认。证据二、浮来春星光步行街花车销售合同、亮化安装施工合同、日照蚂蚁拓客智能科技有限公司（以下简称蚂蚁拓客公司）、日照四季文化传播有限公司（以下简称四季文化公司）营业执照原件及复印件各一份，蚂蚁拓客公司、四季文化公司开具的证明原件各一份及原告与蚂蚁拓客公司的法定代表人郭玲玲结婚证复印件一份，证实1.浮来春星光步行街花车销售合同，签订时间为2020年6月，甲方为悦来公司，乙方为四季文化公司，合同约定了数量及价格，付款方式及工期，花车的制作标准及运输，质量保证，违约责任等条款；2.亮化安装施工合同，签订时间为2020年6月10日，甲方为悦来公司，乙方为蚂蚁拓客公司，内容约定了项目概况，金额及清单，付款方式，工程工期及质保，质量安全，双方责任，以上两份合同均证明欠条形成的原因及实际内容；3.证明及结婚证复印件，系证明日照蚂蚁拓客智能有限公司将该纠纷权益交由原告代为主张。证据三、转账记录截图打印件一份，源自于原告微信收支转账，时间2020年6月，系签订花车销售合同后被告方按照合同预付款80万元。证据四、金额为4050元的保全担保费发票原件一份，源自于中化联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，系保全被告方270万元所产生的诉讼责任险保费4050元。证据五、原告丁海亮与曹子川微信聊天打印件一份共15页，并当庭出示手机原始载体。 被告悦来公司、曹子川对原告提交的以上证据经质证，发表意见如下：对证据一的真实性没有意义，对该证据的证明内容有异议，该欠条的“欠款人”处有悦来公司法人曹子川的签名，并加盖公司的公章。该欠款本为悦来公司对丁海亮的债务，作为公司法定代表人的曹子川个人对此没有还款义务。曹子川履行的是职务行为，公司作为一种法人组织，其活动必须通过公司代表人的行为来实现。根据民法总则第六十一条的规定，法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，法定代表人的行为如果是代表公司作出的，其行为属于职务行为，也应被视为法人的行为，行为的法律后果由法人承担。因此，法定代表人曹子川在欠条上签字与法人在合同上盖章是一样的，具有相同的法律效力，其合同责任均应由法人承担。对于证据二，对改证据的真实性没有异议，通过该证据也充分证明原告起诉的纠纷为悦来公司与原告丁海亮之间的纠纷，被告曹子川只是履行的公司法定代表人职务行为，曹子川个人不应成为债务的承担着，不应成为公司债务的连带责任人，更不是本案的适格被告。对于证据三、四的真实性没有异议。对原告提交的证据五微信聊天的真实性无异议，但是对关联性有异议，该聊天只是在探讨房屋抵押的问题，曹子川并未明确表示要承担公司的债务。另对证据一认为被告曹子川并不是适格的被告，曹子川给原告出具欠条时，原告并不是本案合同项下的债权人，原告相关的公司也并未进行债权转让，同时作为原告丁海亮来说，也不是适格的原告，两家公司只是委托其代为主张权益。 对以上质证意见，原告丁海亮补充如下：证据五聊天记录证实被告曹子川出具欠条后，明确的表达了自己对于该债务的承担心情与急迫的想以自己的名下财产偿还原告的债务，并在微信中说“你起诉我吧”该言更加明确被告曹子川其构成债务加入；另认为欠条是被告出具给原告丁海亮的，原告就是适格主体。 被告均未提交证据。 经本院审查，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，本院均予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月10日，被告悦来公司（甲方）与蚂蚁拓客公司（乙方）签订亮化安装施工合同，约定项目为浮来春星光步行街整体亮化项目，地点为山东省日照市淄博路南、兖州路东，本项目合同合计金额90万元；甲方根据工程进度支付进度款，签订合同甲方需拨付总程款的80%预付款，工程布线结束并且所有灯具进场验收通过，甲方拨付进度款至总程款的90%，全部安装完成并验收后，甲方拨付进度款至总工程款的95%，剩余5%作为本工程的质保金，两年结清；工程总工期为30天，调试期10天，对安装中存在的需要调试调整的地方进行修正；本工程楼体亮化质保期2年，等等。 被告悦来公司（甲方）与四季文化公司（乙方）签订浮来春星光步行街花车销售合同，约定甲方向乙方购买参数（米）2.6×1.8×2.55的花车200台，单价为14800元/台，总计296万元，花车整体样式参考附件一，以上价格不含税，自合同签订之日起，预付80万元作为预付款，全部花车分三批供货，预付款从第三批次扣回；产品采用总订单，分批供货的形式，进度及付款方式进行了约定，制作总工期25个自然日，2020年7月5日现场安装完成，等等。 原告主张按约履行义务，被告曹子川以其银行账户向原告转账支付合同预付款80万元，其他款项未按约支付。2020年8月10日，被告悦来公司的法定代表人曹子川及悦来公司向丁海亮出具欠条，载明“今曹子川（身份证号3713271988××××××××）欠丁海亮（身份证号3703041983××××××××）总金额245万元（大写：贰佰肆拾伍万元），明细如下：花车总货款296万元（大写：贰佰玖拾陆万元整），已付80万元（大写：捌拾万元整），欠216万元（大写贰佰壹拾陆万元整）。灯光亮化工程款：45万元（大写：肆拾伍万元整），已付11.5万元（大写：壹拾壹万伍仟元整），欠33.5万元（大写：叁拾叁万伍仟元整）。两项共计：249.5万元（大写：贰佰肆拾玖万伍仟元整），经协商，总欠款金额为245万元（大写：贰佰肆拾伍万元）。未还清期间，按月利率1%计息”，该欠条底部欠款人处由曹子川签字并加盖悦来公司公章，载明签订日期为2020年8月10日。原告主张两被告出具以上欠条后，未再支付任何款项，认可欠条中未约定付款时间。 2020年10月12日，蚂蚁拓客公司出具证明，载明“蚂蚁拓客公司法定代表人为郭玲玲，丁海亮系该公司股东，两人是夫妻关系，现因2020年6月10日该公司与悦来公司签订亮化安装施工合同后产生纠纷，因被告向丁海亮出具欠条，就该项权益由丁海亮代为主张”。同日，四季文化公司出具证明，载明“四季文化公司法定代表人为丁海亮，现因2020年6月10日，该公司与悦来公司签订花车销售合同后产生纠纷，因二被告向丁海亮出具欠条，就该项权益由丁海亮代为主张”。 原告丁海亮与被告曹子川于2020年8月27日微信聊天中，丁海亮询问“下游让我明天之前给凑100。要不然就起诉我了。你给我想想办法啊”，曹子川回复“要不起诉我吧”，后丁海亮发微信“明天你带着所有东西。我找人办。带出来，给我留100.剩下的，咱们再想别的办法。如果这个事办不好，我就毁了”、“其余的，你分配”，曹子川回复“好”。 案件审理过程中，被告主张以上两份合同并非同一法律关系，原告明确按照花车销售合同向被告主张216万元的花车欠付货款。被告主张因两种法律关系欠款数额共计249.5万元，经双方协商为245万元，所以要求花车欠付货款按比例应为212.1万元。原告同意按照212.1万元主张花车欠付款，其他部分将另案主张权利。 被告曹子川主张因其系悦来公司法定代表人，在欠条上签字系履行职务行为，故曹子川不应承担付款责任。原告对此不认可，认为欠条明确载明曹子川欠付丁海亮，即明确了个人名义及身份信息，且在欠条落款处系载明欠款人曹子川，而非法定代表人，故该欠条应认定为债务加入，此外微信聊天记录中也载明了曹子川自愿用其名下房屋抵押贷款偿还原告欠款的意愿，故曹子川应当与悦来共同承担共同还款责任。 被告主张向原告出具欠条时，原告并不是本案合同项下的债权人，原告相关的公司也并未进行债权转让，同时作为原告丁海亮来说，也不是适格的原告，两家公司只是委托其代为主张权益。对此，原告认为欠条是被告出具给原告丁海亮的，原告就是适格主体。 原告因本案纠纷向本院提出诉前财产保全申请，本院于2020年9月2日作出（2020）鲁1102财保690号民事裁定书，裁定将曹子川名下位于日照市泰安路北文登路西兴业新营华府Ｃ区储号[产权证号鲁(2019)日照市不动产权第0033013号]的房产予以查封。原告支出保全费5000元，保全担保费4050元。 本院认为：被告悦来公司分别与蚂蚁拓客公司、四季文化公司签订亮化安装施工合同、浮来春星光步行街花车销售合同，系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规，本院对此予以确认。被告曹子川、悦来公司因以上合同向丁海亮出具欠条，蚂蚁拓客公司及四季文化公司均认可二被告向丁海亮出具欠条，并同意由丁海亮主张权利，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以确认。被告曹子川主张因其系悦来公司法定代表人，在欠条上签字系履行职务行为，故曹子川不应承担付款责任。原告对此不认可，认为被告曹子川在欠条中明确载明曹子川欠付丁海亮，即明确了个人名义及身份信息，且在欠条落款处系载明欠款人曹子川，而非法定代表人，故该欠条应认定为债务加入，此外微信聊天记录中也载明了曹子川自愿用其名下房屋抵押贷款偿还原告欠款的意愿，故曹子川应当与悦来公司共同承担付款责任，辩解成立，本院予以采纳。原告明确以花车销售合同及两被告向原告出具的欠条向两被告主张花车欠付款212.1万元，虽花车销售合同约定付款进度，但被告未按约付款，后两被告向原告出具欠条，视为双方达成结算意见，因原告认可欠条中未明确约定付款时间，故原告可随时向两被告主张权利，故原告向两被告主张支付花车欠付货款212.1万元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，本院酌定利息起算时间从原告起诉之日即2020年9月27日起计算，超出部分，本院不予支持；对利息其他计算方式符合双方约定，本院予以确认。丁海亮因本案纠纷支出保全担保费4050元，系其支出的合理必要费用，应当由被告承担，故对丁海亮要求被告承担保全担保费4050元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。案件审理过程中，原告自愿减少诉讼请求，系原告在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东悦来城市运营有限公司、曹子川于本判决生效后七日内支付原告花车欠付货款212.1万元及利息（以212.1万元为基数自2020年9月27日起按照月利率1%计算至款项清偿之日止）； 二、被告山东悦来城市运营有限公司于本判决生效后七日内支付原告保全担保费4050元； 三、驳回原告丁海亮本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23768元，减半收取11884元，保全费5000元，均由被告山东悦来城市运营有限公司、曹子川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄秋扬