河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5019号上诉人（原审被告）：付涛，男，1969年11月24日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张伟，河南三商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长河，男，1971年7月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高扬，河南省法律咨询协会法务人员。委托诉讼代理人：胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。原审被告：杜玉志，男，1968年5月1日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人付涛因与被上诉人李长河，原审被告杜玉志民间借贷纠纷一案,不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人付涛及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人李长河及其委托诉讼代理人高扬、胡洪强，原审被告杜玉志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付涛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李长河对付涛的诉请或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李长河承担。事实和理由：1.一审法院单凭杜玉志的陈述即当然认为付涛与李长河存在合作关系的事实以及双方就合作项目清算后达成利润分配约定的事实，并据以认定杜玉志为李长河出具的借条，实质是各方对案涉合作工程项目进行清算后付涛需支付李长河利润的结算凭证，从而认为双方约定将利润转化为借款的事实，此认定缺乏证据支持。杜玉志为了急于推卸责任，当庭陈述缺乏逻辑、虚假，更没有其他证据相印证，不应被采信。2.一审认定付涛与杜玉志在有关工程项目中存在合伙关系，但杜玉志对外借款系杜玉志的个人行为，与付涛无关，也不可能与付涛存在关联性，更不是杜玉志与付涛之间的合伙行为，一审法院想当然的认为在其他工程上的合伙就必然在借款上是合伙，缺乏逻辑和法律依据。3.没有证据能够证明杜玉志是受付涛的指示为李长河出具的借条，一审判决付涛与杜玉志承担共同还款责任不当。本案250000元的借条，系由杜玉志出具，对于该借条，付涛毫不知情，杜玉志对外出具借条系其个人行为，与付涛无关。4.付涛仅曾经向被上诉人借款200000元，2018年3月12日，付涛已全部偿还，且多偿还了100000元，该100000元应作为李长河的不当得利，应予返还。李长河辩称，1.2017年，付涛承建了中建一局的污水管网工程，因缺少资金，经案外人王某介绍，李长河出资300000元加入该工程，并与付涛签订了合作协议。李长河将200000元支付至付涛账户，另外100000元通过汇款和现金的方式支付给杜玉志。2018年3月，经清算付涛需支付李长河投资款及利润共计550000元。双方商定先返还投资款300000元，剩余250000元转化为借款。2018年3月11日杜玉志为李长河出具金额为250000元的借条。2018年3月12日，付涛通过银行转账的方式向李长河汇款300000元。2.付涛虽未在借条上签字，但是其自认与杜玉志系合伙关系，杜玉志亦陈述系受付涛指示出具的本案借条，付涛应与杜玉志共同承担还款责任。3.付涛主张借李长河200000元，已偿还300000元不是事实，亦无证据支持。李长河一审诉讼请求：1、判令付涛、杜玉志偿还借款人民币250000元及利息、违约金（利息、违约金按月利率2%自2018年3月11日计算至本息结清止）；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2017期间，付涛承建了中建一局的污水管网工程，因缺少资金，经案外人王某介绍，李长河出资300000元加入该工程，并与付涛签订了合作协议。李长河出资的合作款项中的200000元支付至付涛银行账户，另外100000元通过银行转账和现金方式支付给杜玉志。2018年3月份期间，经双方清算，付涛、杜玉志需支付李长河投资款及利润共计550000元，双方商定先返还投资款300000元，剩余250000元转换为借款。2018年3月11日，杜玉志为李长河出具一份金额为250000元的借条，双方同时约定，借款在2018年5月1日前归还，如逾期，按5%支付利息并加收总额的千分之三每日作为违约金。2018年3月12日，付涛通过银行转账方式向李长河汇款300000元。双方约定的还款期限届满后，付涛、杜玉志未按约定向李长河归还借款。现李长河催要未果，形成纠纷。另查明：双方均自认，李长河与付涛就案涉合作项目达成约定时，付涛与李长河曾签订了合作协议，后该合作协议由杜玉志收回。杜玉志、付涛陈述因办公室搬迁李长河与付涛签订的合作协议已丢失，杜玉志、付涛自认协议大概内容为：李长河提供资金，由付涛购买管网材料，付涛按每米管网向李长河进行利润分成。付涛自认与杜玉志系合伙关系。一审法院认为,综合各方提交的证据及各方当事人陈述和出庭证人证言，能够认定李长河与付涛、杜玉志之间曾存在合作关系的事实及双方就合作项目清算后达成利润分配约定的事实。李长河主张双方对合作项目清算后，付涛、杜玉志需给付李长河投资款及利润分成共计550000元，付涛先返还投资款300000元，剩余250000元利润转化为借款的理由与杜玉志为李长河出具借条的时间和付涛向李长河付款300000元的时间能够相互印证，符合客观事实，予以采信。综上，杜玉志为付涛出具的借条，实质是各方对案涉合作工程项目进行清算后杜玉志、付涛需支付李长河利润的结算凭证，双方约定将利润转化为借款不违反法律禁止性规定。付涛虽未在借条中签字，但其自认与杜玉志系合伙关系，杜玉志亦陈述其是受付涛指示为李长河出具的借条，故付涛应与杜玉志承担共同还款责任。付涛、杜玉志未按约定期限履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但双方约定的利息与违约金总和已超出法律规定上限，结合双方履行程度、当事人过错、预期利益等因素，对双方约定的利息、违约金计算标准予以适当调整，上述利息、违约金自逾期还款之日起即2018年5月2日起按李长河起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，对李长河要求偿还借款及利息、违约金的合理诉讼请求，依法予以支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决：一、杜玉志、付涛偿还李长河借款本金250000元及利息、违约金(利息、违约金以借款本金250000元为基数，自2018年5月2日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由杜玉志、付涛负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是付涛应否承担本案的还款责任。李长河主张本案借款系双方合伙投资款项结算而来，提交的有向付涛汇款和杜玉志汇款的相关记录以及杜玉志出具的本案250000元的借条。付涛在一审中自认与李长河曾存在合作关系，曾签订合作协议，协议的大致内容是一根管给李长河提多少钱。付涛亦认可与杜玉志系合伙关系，认可与李长河是经过王某介绍认识的，亦说过让王某帮忙筹措资金。付涛亦认可2018年2、3月份时和李长河、王某、杜玉志一起算过账，但不认可同意给李长河550000元。杜玉志认可本案的借条出具时请示了付涛，一审中，李长河申请证人王某出庭作证，证人亦能完整陈述本案借条形成的经过，与杜玉志的陈述相互印证。付涛在本案250000元借条出具的次日就汇款给李长河300000元，其虽主张系偿还的李长河的200000元借款，没有证据支持，且多偿还100000元亦不符合常理。该300000元的还款行为，能够与借条记载的内容，以及杜玉志、王某的借条形成过程的陈述相互印证，再结合一审杜玉志和付涛之间的录音，足以认定李长河与付涛、杜玉志合伙，经双方清算，付涛、杜玉志需支付李长河投资款及利润共计550000元，双方商定先返还投资款300000元，剩余250000元转换为借款的事实。付涛虽未在借条上签字，但结合本案证据能够认定杜玉志签字系经过其认可且付涛又自认与杜玉志系合伙关系，一审判决杜玉志和付涛共同承担本案还款责任并无不当。综上，上诉人付涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由付涛负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十一月二十八日书记员  张文涵