山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初2622号 原告：孙厚振，男，1964年10月6日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。 被告：刘明珠，男，1990年2月26日出生，汉族，住单县。 原告孙厚振与被告刘明珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙厚振及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告刘明珠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙厚振向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金148800元及诉后利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告父亲与原告系朋友关系，被告以生意需要资金周转及家庭生活所需为由经其父亲介绍多次向原告借款，原告分别于2014年8月和2015年2月分三次共向被告出借本金148800元。因出于对被告父亲的信任，便一直未要求其归还，但是此后原告却找寻不到被告及其家人，后在2019年上网查询得知被告欠单县农商银行借款同样未归还，且找不到其本人，故为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判如所请。 刘明珠在本院依法对其调查时陈述，被告父亲和原告孙厚振是很好的朋友关系。原告提交的三份借条确均系被告本人出具，但其并没有收到钱，也没有借款的意思。被告向原告出具的三份借条均系原告出借给被告父亲借款的高利息。其中金额为4万元和78800元的两份借条是2015年2月8日在孙厚振家中出具的，另外一份金额为3万元借条出具时间及地点均不记得了。 孙厚振为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.三份借条，证明被告因资金周转分别于2014年8月28日、2015年2月8日三次向原告借款本金共计148800元； 2.（2018）鲁1722民初3221号民事判决书打印件，证明被告欠外债过多，未在家中，原告在知情后，随提起本案诉讼； 3.申请证人任某（公民身份号码：372925197305××××）、张某（公民身份号码：372925197707××××）出庭作证，证人任某陈述：“我在车站上班，因为孙厚振在农行上班，我在外执勤查岗的时候都是在孙厚振上班的农行里面歇着。刘明珠在白云路离孙厚振农行不远的地方开了一个门市卖阿胶。我知道在2015年大约是2月份的时候，具体日期记不清了，孙厚振从农行拿着钱要出去，我问他干什么去，他说刘天玉的孩子在附近卖阿胶，向他借钱，他上午拿着钱出去了，下午我又见到他拿着钱出去，我就又问他，拿那么多钱干什么，他说上午刘天玉孩子借款不够，又向他借款，我见到下午借款比上午借款还要多，具体借款数额是多少我不知道。”证人张某陈述：“在2015年的时候，大约是2-3月份的时候，我在孙厚振上班的农行安装ＥＴＣ的时候，我上午见到孙厚振拿着钱出去，我问他干什么，他说有人借他钱，我就跟着他一块去了，我们一块去了刘明珠的卖阿胶的门市，在门市上，我见到刘天玉还有刘明珠都在门市上，我见到孙厚振把钱给了刘明珠，刘明珠给孙厚振出具了一份借条，具体数额是多少我不知道。上午没有安装完，下午我又去了，又见到孙厚振拿着钱出去，我当时还说那么多的钱给我一点，他说还是上午借钱的钱不够，向他借钱，我就又跟着他去了，也是在刘明珠卖阿胶的门市上，孙厚振把钱给了刘明珠，刘明珠给孙厚振出具了借条，具体金额是多少我也不知道。” 刘明珠未到庭参加诉讼，在本院对其调查时，认可三份借条系其本人出具，对其他证据未质证，且未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙厚振系，孙厚振与刘明珠父亲系朋友关系。2015年2月8日，刘明珠向孙厚振出具两份借条，一份内容为“今借到今借到现金：肆万元整40000.00（手印）身份证号412702199002××××手机号：188××××5499（手印）刘明珠（手印）2015.2.8”，另一份内容为“今借到今借到现金：柒万捌仟捌佰元78800.00（手印）身份证号：412702199002××××手机号：188××××5499（手印）刘明珠（手印）2015.2.8”。刘明珠另外还向孙厚振出具格式借条一份，内容为“借据今借到现金叁万（手印）元。￥：30000.00（手印）借款人于2014年8月28日向借人民币（大写）叁万元整，30000.00（手印）至2014年9月28日偿还，期限30天。此据系双方自愿，签字有效，不得反悔，否则负法律责任。借款人（签字）：刘明珠（手印）身份证号码：412702199002××××手机号码：156××××3831”。（2018）鲁1722民初3221号民事判决，判决刘明珠给付山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金26万元及利息。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：案涉148800元性质是刘明珠向孙厚振借款，还是刘明珠父亲向孙厚振借款利息。 本院就上述争议焦点分析认定如下:孙厚振主张刘明珠向其分三次借款共计148800元，举出三份借条，刘明珠认可三份借条系其本人出具。对于3万元借条，孙厚振称借款是以现金方式交付的，根据交易习惯，公民作为借贷主体小额借贷现金交付符合民间操作习惯，故对刘明珠向孙厚振借款3万元的事实，本院予以确认。刘明珠称没有向孙厚振借此款，孙厚振也没有交付该借款，此款是其父亲向孙厚振借款的高额利息，仅有口头陈述，但未提供相应证据加以证明，本院不予确认，对其抗辩理由不予采信。对于另外两份借条，孙厚振称借款同样是以现金方式交付，并且申请证人任某、张某出庭作证，能够形成完整证据链条，故对刘明珠于2015年2月8日向孙厚振分两次借款共计118800元的事实，本院予以确认。刘明珠称没有向孙厚振借此款，孙厚振也没有交付该借款，此款是其父亲向孙厚振借款的高额利息，仅有口头陈述，但未提供相应证据加以证明，本院不予确认，对其抗辩理由不予采信。综上，被告向原告借款148800元，事实清楚，双方民间借贷关系成立，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告要求被告归还借款148800元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，由于借条中未注明借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张诉后利息，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止，不超过法律规定支持利率，本院予以支持。 刘明珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应视为刘明珠放弃了对孙厚振所主张的事实和证据进行抗辩和质证的权利，应由其本人承担由此可能产生的不利诉讼后果。 综上所述，对孙厚振要求判决刘明珠归还借款148800元及诉后利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，缺席判决如下： 被告刘明珠于本判决生效之日起十日内归还原告孙厚振借款148800元及诉后利息（以本金148800元为基数自2020年7月8日至实际给付之日止按照年利率3.85%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3276元，由被告刘明珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  牛延进 人民陪审员  刘喜梅 人民陪审员  张洪英 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张 辉