湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初77号原告邢泰明，男，1951年10月20日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区号。被告武汉市武昌区人民政府中南路街办事处，住所地武汉市武昌区武珞路七巷**。法定代表人李松，主任。委托诉讼代理人熊汉波，湖北天明律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，，住所地武汉市武昌区中山路**法定代表人余松，区长。委托诉讼代理人张诚，湖北金卫律师事务所律师。原告邢泰明不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）作出的武昌复决字[2020]第043号行政复议决定一案，本院于2020年6月28日立案。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告邢泰明诉称，2020年1月15日向被告武昌区政府面交“行政复议申请书”但不受理。同年2月23日原告以邮寄方式送达。被告武昌区政府于2月25日收到，但于4月23日才告知原告4月21日收到“复议申请书”，要求原告补正材料。被告于5月8日已作出2020年第1号、第2号《行政复议不予受理决定书》，不受理本人“复议申请书”，本人也对不受理决定提起行政诉讼。被告武昌区政府于同年6月12日又作出武昌复决字[2020]第043号《行政复议决定书》，这是依据哪条法律，规定作出的决定?本人在“复议申请书”中多次提到武昌区政府应对2013年中南街向阳村在“城中村”改造中的违法、违规行为承担连带责任。被告如无权处理应移送有管理权的部门处理。原告从2010年3月14日至2019年11月1日期间多次向被告中南路街办事处提交行政查处申请书，但均未回复，即使无权处理也应移送有权处理的部门或告知本人向哪个部门投诉。原告在中南路街向阳村启动“城中村”改造前，就以申请书的形式向被告武昌区政府申请查处中南路街办事处及向阳村存在的违法、违规问题，并提供了相关证据，直至武汉市政府将本人的举报材料转交被告武昌区政府处理，但仍不查处，也不提供向阳村“城中村”改造的信息。原告向其申请信息公开还是不提供。被告中南路街办事处说:向阳村的“城中村”改造是洪山区政府审批的。被告武昌区政府说:曹光满的违建经复议和行政诉讼均维持现状。请举证。2015年3月7日，原告又向被告武昌区政府邮寄“行政查处申请书”，但被告武昌区政府违法以信访件的形式转中南路街办事处处理。2015年8月21日，中南路街才以书面形式回复。原告以中南路街办事处和向阳村作为被申请人申请复议时，被告武昌区政府又认为中南街办事处和向阳村不是行政主体，而不支持原告的诉求，并将强拆的责任推给向阳村。曹光满父子将1993年的违建用于出租，2005年前后的违建用作开赌场和开水房，并将电线杆都包在违建房内。原告举报曹光满违建，中南路街不拆违，但同时期、同地段的违建又进行了拆除。在向阳村支持和帮助下，曹光满用违建房将本人合法房屋围在其违建房中，阻碍原告危房改造。其子曹卫红持刀伤人，本人举报曹光满父子涉黑恶，区、街不查处，反查本人有无违法记录。向阳村原村长朱光平不仅支持和帮助违建，自己还带头违建从而带动向阳村大面积违建，并以权谋私。2013年，向阳村违法组织“城中村”改造，自称是得到上级批准，被告武昌区政府还称其是自治行为。在向阳村“城中村”改造中，隐瞒“武政2004年173号文”，克扣被征收户应得的面积并额外收取费用，将克扣的面积以商品房形式对外销售，对多处房屋进行一房两补，外来购房户的违建也按村民待遇补偿。因原告不间断地举报中南路街及向阳村的违法、违规行为，致使2013年“城中村”改造时在既未通知本人，更未签订协议的情况下，强拆原告合法房屋，并将屋内财物盗窃一空。向阳村至今还有被征收房未拆除，为什么强拆本人房屋?原告向梅苑派出所报案，不但不立案，反而别出心裁地编造原告房屋系被震倒，财物被盗无证据证实，替违法行为开脱。综上所述，被告武昌区政府不依据《土地管理法》第46条、第47条、第48条的规定履行法定职责，放任纵容中南路街办事处及向阳村违法、违规，且至今不承认其过失，不纠正其下级的违法、违规行为。请求法院依据《行政复议法》《土地管理法》《行政诉讼法》《立法法》《公务员法》《武汉市城乡个人建房管理暂行规定》《武汉市征用集体土地房屋拆迁补偿历史遗留问题处理意见(试行)》《武汉市集体所有土地房屋拆迁管理办法》《武汉市征用集体所有土地补偿办法》《武汉市个人建设住宅管理规定》《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》《武汉市控制和查处违法建设办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定审理本案。请求法院依法撤销被告于2020年6月12日作出的武昌复决字2020年第43号行政复议决定。被告中南路街办事处辩称，一、关于原告申请的房屋被强拆，要求恢复原状、赔偿被强拆时财物被盗窃的问题。首先，中南路街办事处不是向阳村城中村综合改造的行政主体，不具有该事项的法定职权。根据武汉市委、市人民政府《关于推进“城中村”综合改造工作意见》(武法[2004]13号)文件精神，城中村综合改造是以村(委)为主体、村民为主人的原则，中南路街办事处只是一级政府下设的办事处，不是其行政主体。其次，原告所述房屋系原武汉市武昌区向阳村世居户，2013年向阳村根据文件精神，通过股份制改造后成立的武汉向阳兴达商贸有限责任公司股东代表大会审议通过的拆迁安置与补偿方案，对包括原告所有的向阳村个人住房予以拆迁、还建。这是原向阳村村民委员会根据相关政策，依法、依规实现村民自治的行为，不是政府的行政行为。第三，原告所述的房屋被强拆没有通过法定程序进行认定，不能直接提起行政赔偿申请。二、关于原告申请对曹光满违建房进行补偿的合法性以及对向阳社区进行的“城中村”改造建成的面积及补偿安置原居户的面积进行公示、举证的问题。第一，根据《行政复议法》第六条行政复议范围的规定，中南路街办事处不是当事人，此申请复议不属于行政复议的范围。第二，根据《村民委员会组织法》第30条第2款第1项的规定，原告理应向该村民委员会申请，中南路街办事处对该申请事项不具有法定职责。第三，据了解，原告对曹光满房屋事宜，多次通过信访、民事诉讼、行政复议、行政诉讼等途径提出了相关诉求，相关部门均已依法作出了相关回复和判决，已明确认定原告此诉求不成立。三、关于原告申请要求武昌区梅苑派出所为其房屋强拆、财产被盗立案的问题。上述申请属于公安机关管辖、受理的事宜，非中南路街办事处的行政职责。四、关于原告申请复议的有关事项，中南路街办事处于2015年就通过信访的方式反映，中南路街办事处以信访[2015]6号给予了书面的答复意见书。综上，中南路街办事处认为，武昌区政府作出的武昌复决字[2020]第043号复议决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，恳请依法予以维持。被告武昌区政府辩称，一、武昌区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。(一)办理复议案件程序合法。2020年4月21日收到原告的行政复议申请书后，武昌区政府认为原告需对其提交的行政复议申请内容进行补正，遂于同年4月24日向原告送达2020第1号《行政复议告知书》，要求其补正申请材料，5月6日收到原告补正后的复议申请材料。5月8日，武昌区政府向中南路街办事处邮寄送达武昌复答字[2020]第043号《答复通知书》及行政复议申请书副本。5月16日，中南路街办事处向武昌区政府提交《行政复议被申请人答复书》及证据材料。经依法审查，武昌区政府于同年6月12日作出武昌复决字[2020]第043号《行政复议决定书》，并于6月15日邮寄送达给原告及中南路街办事处。综上，武昌区政府严格依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，在法定期限内对原告的复议申请予以办理，程序合法。(二)原告在诉状中所述程序问题并不属实。1.关于原告在诉状中陈述“被告5月8日已作出2020年第1号、第2号不受理本人‘复议申请书’”问题。武昌区政府作出的2020第[1]号《行政复议告知书》中明确告知原告:2020年4月21日收到的行政复议申请书中，原告在一份复议申请中列出三个被申请人即中南路街办事处、武汉市武昌区中南路街向阳社区居民委员会、武汉市公安局武昌区分局梅苑派出所，以及六个申请事项。认为该份行政复议申请表述不清楚，且有不符合被申请主体对象及行政复议范围的部分，要求原告进行补正并详细说明补正要求。2020年5月6日，武昌区政府收到原告补正后的三份《行政复议申请书》，被申请人均为中南路街办事处。经审查原告提交的三份申请，对其中的两份复议申请分别作出[2020]第1号、[2020]第2号《行政复议不予受理决定书》，且根据原告在诉状中陈述其已针对这两份《行政复议不予受理决定书》提起行政诉讼，故不属于本案审理范围。本案所涉及的第三份《行政复议申请书》，武昌区政府经审查作出《行政复议决定书》并无不当，程序合法。2.原告在诉状中称武昌区政府于2020年2月25日收到行政复议申请书，与事实××。因受新冠肺炎疫情影响，武汉市于2020年4月8日陆续开始复工复产，根据收发室投递清单显示，原告邮寄的行政复议申请书签收时间为2020年4月21日。并且，中国邮政跟踪查询系统显示该快递投递状态为“2020年2月25日已签收，他人代收:邮政自提点”，经核实，此为邮政工作人员签收，并未实际妥投至武昌区政府，邮政工作人员于2020年4月21日才向武昌区政府派送该邮件。因此，不存在超出审查期限的情形，武昌区政府并未违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。二、武昌区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原告提出的行政复议申请认为被告中南路街办事处未回复其申请，不履行法定职责，请求武昌区政府责令被告中南街办事处作出相关行政行为，经武昌区政府审查，被告中南路街办事处没有相应的法定职责，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，驳回原告的行政复议申请。(一)关于原告要求被告中南路街办事处恢复其被强拆房屋的原状、赔偿被强拆时被盗窃的财产问题。原告在《行政恢复、举证、赔偿、立案申请书》中称:2013年向阳社区进行“城中村”改造中，未履行相关手续的情况下强制拆除其合法房屋，并将屋内财产洗劫一空。根据原告所述，强制拆除其房屋的为向阳社区，而非被告中南路街办事处。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”请求恢复房屋原状、赔偿被强拆时被盗窃财物，提起行政赔偿的前提是拆除房屋行为侵犯原告合法权益造成损害的事实已经通过法定程序予以认定。原告应先通过法定程序对拆除房屋行为进行认定，再行提起行政赔偿申请。(二)关于原告要求被告中南路街办事处对曹光满违建房进行补偿的合法性以及对向阳社区进行的“城中村”改造建成面积及补偿安置原居户的面积进行公示举证问题。根据《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》第四条的规定，关于集体土地的征收拆迁、补偿事项的法定职权并不属于被告中南街办事处。根据当时有效的《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第二款第(一)项的规定，村民委员会对“征地补偿费的使用、分配方案”及其实施情况负有及时公开、接受村民监督的义务。《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》第二十条亦明确，被征地的农村集体经济组织的成员公布，接受监督。因此，关于原告要求的举证问题不属于被告中南路街办事处的法定职责。(三)关于原告要求武汉市公安局武昌区分局梅苑派出所为原告房屋强拆、被盗立案以及追查强拆的相关部门与个人的责任的问题。一是原告提出该要求的对象是武汉市公安局武昌区分局梅苑派出所，非被告中南路街办事处，二是原告所申请的立案问题以及要求追查强拆的相关部门与个人的责任问题，依法不属于被告中南路街办事处的法定职责。三、被告中南路街办事处对原告复议的事项给予过书面答复。原告在诉状中称，其于2010年3月14日至2019年11月1日多次向被告中南路街办事处提交行政查处申请书，反映中南街办事处和向阳村在“城中村”改造中的违法、违规行为，中南路街办事处均未回复，与事实不符。关于原告反映的“城中村”改造涉及的问题，被告中南路办事处于2015年8月17日作出的信访[2015]6号《关于邢泰明反映“房屋拆迁与补偿”问题的答复意见书》已予以书面回复，这一事实原告在诉状中亦予以认可，不存在原告所述未给予其答复。综上所述，武昌区政府已依法履行了行政复议职责，所作出的武昌复决字[2020]第043号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院认为，原告于2019年11月3日向被告中南路办事处邮寄“行政恢复、举证、赔偿、立案申请书”，被告中南路办事处未予答复，从申请内容来看，该申请书系原告要求被告中南路办事处履行“恢复其被强拆房屋的原状、赔偿被强拆时被盗窃的财产”“对曹光满违建房进行补偿的合法性以及对向阳社区进行的‘城中村’改造建成面积及补偿安置原居户的面积进行公示举证”“要求武汉市公安局武昌区分局梅苑派出所为原告房屋强拆、被盗立案以及追查强拆的相关部门与个人的责任”等行政职责，被告中南路街办事处不具有对原告提出的申请事项履行立案查处、举证、补偿的职责，原告的申请事项属于信访范畴。同时，中南路街办事处不是行政复议法规定的被申请人。其复议申请不符合行政复议受理条件。被告武昌区政府以被申请人中南路街办事处没有相应的法定职责而决定驳回原告行政复议申请并无不妥。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告邢泰明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  杨冠华审判员  易万昕审判员  曾 繁二〇二〇年十一月三十日书记员  王 蕊