wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13169号原告:韩初群，男，1979年10月1日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克毅，山东文鼎律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路**利群金鼎大厦****，统一社会信用代码91370200679065387T。法定代表人：张新业，总经理。委托诉讼代理人:李昌，男，1989年11月15日出生，汉族，住青岛市即墨区，系公司员工。原告韩初群与被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安华保险公司青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩初群的委托诉讼代理人孙秀宁、于克毅，被告安华保险公司青岛分公司的委托诉讼代理人李昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩初群向本院提出诉讼请求：1.判令安华保险公司青岛分公司向韩初群赔付款项69596元；2.本案诉讼费用由安华保险公司青岛分公司承担。事实与理由：2019年4月3日，韩初群与安华保险公司青岛分公司签订保险合同，保险期间为一年。2019年8月22日，司机徐立钢驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失。事故发生后，安华保险公司青岛分公司未理赔。韩初群为维护自身合法权益，现具状诉至法院，望判如所请。安华保险公司青岛分公司辩称，韩初群作为投保人没有异议，但其主张的车损价值过高、施救费过高，鉴定费不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，包括韩初群提交的道路交通事故认定书，证明，机动车综合商业保险保险单、驾驶证、行驶证、道路运输资格证，评估报告、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，韩初群作为被保险人将行驶证车主为青岛信益达运输工程有限公司的鲁Ｕ×××**号牌自卸车在安华保险公司青岛分公司投保机动车综合商业险，险种主要包括：车辆损失保险，保险金额347880元；第三者责任保险，保险金额1500000元;不计免赔率险等。保险期间自2019年4月3日00时00分起至2020年4月2日24时00分止。保单第一受益人为中国储蓄银行股份有限公司青岛即墨区支行。2019年8月22日2时30分许，案外人徐立钢驾驶涉案车辆沿红星水库七路由南向北行驶，行驶至事故地点时，与案外人于永杰驾驶的在前顺行车辆相撞，涉案车辆车头部与于永杰驾驶的车尾部相撞，造成两车损坏的道路交通事故。青岛市即墨区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定徐立钢应承担事故全部责任。韩初群称，事故发生后，其按照挂靠公司青岛信益达运输工程有限公司的要求将肇事车送至位于青岛市即墨区级维修点进行维修，并支出施救费5500元。经查，青岛信益达运输工程有限公司注册登记地为青岛市即墨区大信街道办事处大信村18号。诉讼中，韩初群申请对涉案鲁Ｕ×××**号牌车辆损失进行价值评估，本院予以准许，并依法委托山东华信价格评估有限公司对受损车辆损失价值进行鉴定。评估结论为鲁Ｕ×××**号牌车辆的损失价值为61276元。另查明，中国储蓄银行股份有限公司青岛即墨区支行向韩初群出具保险理赔通知书，同意涉案车辆保险理赔款赔付至韩初群或者赔付第三方受损方用于车辆维修、人身损害赔偿或其他保险事宜。本院认为，韩初群与安华保险公司青岛分公司签订的机动车商业综合保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。投保车辆发生交通事故受损，安华保险公司青岛分公司应在保险责任限额范围内予以赔付，未及时赔付应承担相应法律责任。中国储蓄银行股份有限公司青岛即墨区支行已将保单保险利益转让给韩初群，韩初群起诉安华保险公司青岛分公司要求赔付，不违反法律规定，应予支持。经过车辆损失价值评估鉴定，韩初群因本次事故造成自身车辆损失61276元，未超过其投保的车辆损失险347880元的赔偿限额，故安华保险公司青岛分公司应赔付韩初群机动车损失保险61276元。施救费系受损车辆的合理必要支出，结合事故造成的损失、施救难度和施救工作量及就近施救原则，本院酌定施救费为2750元。韩初群为确定车辆实际损失数额而向本院申请鉴定所支付的鉴定费2800元，根据法律规定，该费用应由安华保险公司青岛分公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司应赔付原告韩初群保险理赔款66826元（61276元＋2750元＋2800元），于本判决生效后十日内支付至原告韩初群名下银行账户（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛即墨区支行；账号：62×××45）；二、驳回原告韩初群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，减半收取计770元（原告已预交），由原告韩初群负担35元，被告太平财产保险股份有限公司青岛分公司负担735元，被告太平财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内直接支付原告韩初群。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋金修二〇二〇年十一月二十三日法官助理尹永娟书记员邵晓丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行欠款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。3.《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额4.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2560号 申请执行人：高佳，女，1989年12月27日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被执行人：安徽仁源健康科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区三十铺朱小郢商住楼**，统一社会信用代码91340100566398636N。 法定代表人：林玉华。 本院在执行高佳与安徽仁源健康科技有限公司特许经营合同纠纷一案中，因被执行人安徽仁源健康科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽仁源健康科技有限公司银行存款人民币46663.38元[其中特许经营费用45000元，迟延履行期间的债务利息480.38元（以45000元为基数，自2020年7月4日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年9月2日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费583元、案件受理费600元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年九月二日 书记员 吴英贤
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23302号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郑书强，男，1976年10月25日出生，汉族，住福建省建阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑书强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郑书强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币29,585.10元、利息2,370.53元、滞纳金及违约金1,296.37元、其他费用3,531.62元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计36,783.62元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑书强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金29,585.10元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告郑书强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计29,585.10元；二、被告郑书强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539.63元，减半收取计269.81元，由被告郑书强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十一月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0623刑初579号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人吴添勇，男，1989年2月18日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，无固定职业，家住漳浦县。曾因犯盗窃罪于2008年4月7日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2008年7月21日刑满释放。因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年7月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检二部刑诉[2020]107号起诉书指控被告人吴添勇犯合同诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员齐家彦出庭支持公诉，被告人吴添勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控： 一、2020年6月5日，被告人吴添勇为了骗取车辆用于“质押借款”，在漳浦县绥安镇与漳州壹玖陆陆汽车租赁有限公司签订了一份《借车协议书》，以“租用车辆”为名向该车行骗取了一辆闽Ｅ×××××号宝马牌小轿车（价值人民币13万元），后于当日即将该车“质押”给蓝某（另案处理），得款人民币23000元，后将赃款挥霍。同年7月15日，漳浦县公安局办案民警向蓝某扣押了该车，并于同月29日发还给漳州壹玖陆陆汽车租赁有限公司的经营者林某。 二、2020年6月11日，被告人吴添勇为了骗取车辆用于“质押借款”，在漳浦县绥安镇与漳浦县和当汽车租赁服务部签订了一份《租借协议》，以“租用车辆”为名向该服务部骗取了一辆闽Ａ×××××号宝马牌小轿车（价值人民币16.5万元），后于同月13日将该车“质押”给蓝某，得款人民币15000元，后将赃款挥霍。同年7月15日，漳浦县和当汽车租赁服务部的经营者陈某自行将该车找回。 另查明，2020年7月8日，被告人吴添勇在漳浦县隆城宾馆内被抓获归案，后能如实供述自己的犯罪事实。 在审查起诉阶段，被告人吴添勇自愿签署认罪认罚具结书，漳浦县人民检察院建议对被告人吴添勇在有期徒刑三年至三年六个月的幅度内处刑，并处罚金。 上述事实，被告人吴添勇开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人吴添勇的户籍证明，福建省石狮市人民法院对被告人吴添勇前罪定罪判刑的（2008）狮刑初字第312号刑事判决书，石狮市看守所刑满释放证明书，被告人吴添勇签署的租车协议书及借条，涉案车辆信息查询结果单，漳浦县公安局出具的关于抓获被告人吴添勇到案经过的证明、扣押决定书、发还物品清单，证人蓝某、吴某的证言，被害人林某、陈某的陈述，现场平面图及现场照片和漳浦县发展和改革局关于涉案车辆的价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴添勇在签订、履行合同过程中，骗取他人财物价值计人民币295000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人吴添勇具有犯罪前科，可酌情从重处罚。其归案后能如实供述犯罪事实，并能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关对被告人吴添勇的犯合同诈骗罪的指控成立，其所提请适用的法律条文正确，提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第五项、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人吴添勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2023年9月8日止，罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 二、继续追缴被告人吴添勇的违法所得赃款人民币38000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨艺鸣 人民陪审员  蔡春生 人民陪审员  林贵良 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0106民初9045号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧颖，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。 被告：陈作高，男，1963年3月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告陈作高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人钟惊龙、刘慧颖到庭参加诉讼，被告陈作高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金17892.98元，并支付利息、罚息及复利（截止2020年8月10日下欠利息、罚息、复利共计761.48元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费损失500元；3.判令本案的受理费由被告承担。 被告陈作高未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实： （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170621000122号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2017年6月12日。 （三）合同主要条款：贷款金额50万元，贷款利率为月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为等额还款；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）合同履行情况：2017年6月21日，发放贷款50万元，起贷日为2017年6月21日；贷款发放后，陈作高足额偿还了2020年5月21日前的借款本息，此后仅偿还利息、复利、罚息192.03元。截至2020年10月9日，尚欠借款本金17892.98元及相应利息、复利、罚息未还。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈作高应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金17892.98元； 二、被告陈作高应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按年利率15%的标准计算，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利192.03元）。 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，减半收取计133元，由被告陈作高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月十七日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82171号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：施卫林，男，1990年3月16日出生，汉族，住安徽省池州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告施卫林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告施卫林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告施卫林支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币40,199.63元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年4月10日的利息18,569.03元、违约金2,483.10元、单项增值服务费21元、分期手续费1,728.05元；2.判令被告施卫林支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告施卫林负担。事实和理由：被告施卫林向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年10月20日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告施卫林使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告施卫林未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告施卫林未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告施卫林未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月10日，被告施卫林拖欠信用卡本金40,199.63元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告施卫林同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市闵行区中春路XXX号上海国利汽车真皮饰件有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告施卫林在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告施卫林借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告施卫林在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告施卫林确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告施卫林未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施卫林应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金40,199.63元；二、被告施卫林应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元，减半收取计687.50元，由被告施卫林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0105刑初604号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人梁光辉，男，1979年6月21日出生于河南省郑州市，汉族，本科文化程度，系中科九洲科技股份有限公司员工，户籍地郑州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月16日被郑州市公安局未来路分局取保候审。辩护人施相传，河南仟问律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉〔2020〕2242号起诉书指控被告人梁光辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理，因本案有不适用速裁程序的情形，依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员王珊珊出庭支持公诉，被告人梁光辉及其辩护人施相传到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年9月12日23时30分许，被告人梁光辉饮酒后驾驶豫Ａ×××**号大众牌小型轿车从郑州市文化路优胜南路附近出发，后沿金水路由西向东行驶至未来路东100米处时被执勤民警当场查获。经对梁光辉抽血检测，梁光辉血醇含量检验结果为157.82mg/100ml。针对上述指控的事实，公诉机关向本院提交了被告人梁光辉的供述，证人段某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的检验报告，驾驶人、机动车信息查询单，受案、到案经过，户籍证明等证据，据此认为被告人梁光辉的行为已构成危险驾驶罪，并建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二万元。提请本院依法惩处。被告人梁光辉对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出梁光辉自愿认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明：2019年9月12日23时30分许，被告人梁光辉饮酒后驾驶豫Ａ×××**号大众牌小型轿车从郑州市文化路优胜南路附近出发，后沿金水路由西向东行驶至未来路东100米处时被执勤民警当场查获。经对梁光辉抽血检测，梁光辉血醇含量检验结果为157.82mg/100ml。上述事实，有公诉机关提交的，且经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.证人段某的证言：2019年9月12日20时许，其和梁光辉等五个人在郑州市文化路优胜南路西100米的一家淮阳厨子饭店吃饭喝酒，期间一共喝了两瓶白酒，梁光辉喝了三两左右，23时20分许其吃饭结束，梁光辉给其叫了一辆车把其送回家了，其走的时候给梁光辉说让他找个代驾，结果9月13日凌晨梁光辉给其打电话其才得知他酒驾被查获了。2.郑州市公安局交通事故鉴定所出具的检验报告证实梁光辉血醇含量为157.82mg/100ml。3.抽血现场视频资料、当事人血样（尿样）提取登记表证实梁光辉被提取血液的过程。4.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单证实梁光辉的驾驶人信息以及所驾驶的豫Ａ×××**号车辆的情况。5.受案、到案经过等证实:被告人梁光辉系被查获到案。6.公安机关出具的户籍证明等材料证实了被告人梁光辉的身份情况及无违法犯罪情况。7.被告人梁光辉的供述：2019年9月12日20时许，其和段某等五个人在郑州市文化路优胜南路西100米的一家淮阳厨子饭店吃饭喝酒，其喝了三两左右的白酒，23时30分许吃饭结束，其给段某他们几个叫了一辆专车，他们走后其叫了代驾，等了一会儿，代驾司机一直没来，其就自己驾驶豫Ａ×××**号银灰色大众宝来牌小型轿车沿优胜南路由西向东行驶至经八路，然后沿经八路由北向南行驶至金水路，后沿金水路由西向东行驶至未来路东100米曼哈顿附近被查获。本院认为：被告人梁光辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人梁光辉犯危险驾驶罪罪名成立。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；”对被告人梁光辉依法应在上述法定刑幅度内量刑。被告人梁光辉到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，可以从轻处罚。对辩护人的意见予以采纳。根据被告人梁光辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人梁光辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  吴 洋人民陪审员  纪瑞霞人民陪审员  王佩锋二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘艳清
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初786号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人阳包发，男，2000年5月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地和住址宜春市袁州区。2018年9月20日因盗窃被宜春市公安局袁州分局决定行政拘留五日。2020年6月19日因涉嫌盗窃罪被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年6月29日由该分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕699号起诉书指控被告人阳包发犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉,被告人阳包发到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月15日下午14时许，被告人阳包发来到宜春市袁州区，见被害人易某家大门紧闭，认定家中无人，遂从旁边一户人家爬窗进入到室内，在二楼卧室衣柜里的一个女士背包里窃得400元。被告人阳包发准备到另外一间卧室里偷东西时，发现易某的媳妇黄丽媛在房间里，遂谎称来此找人离开现场。黄丽媛感觉不对劲后，遂打电话给易某。被害人易某回家后，发现房间被翻动，放在衣柜里的现金不见了，遂报警。案发后，被告人阳包发家属积极退还赃款，并取得了被害人的谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1、受案登记表、抓获经过、前科证明、谅解书等书证；2、被害人的陈述；3、证人证言；4、被告人的供述与辩解；5、现场勘验笔录、辨认、指认笔录；6、现场照片等证据。公诉机关认为，被告人阳包发以非法占有为目的，入室窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人阳包发自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行,可适当从宽处罚，公诉机关建议判处被告人阳包发有期徒刑六个月，并处罚金2000元。被告人阳包发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年6月15日下午14时许，被告人阳包发来到宜春市袁州区，见被害人易某家大门紧闭，认定家中无人，遂从旁边一户人家爬窗进入到室内，在二楼卧室衣柜里的一个女士背包里窃得400元。被告人阳包发准备到另外一间卧室里偷东西时，发现易某的媳妇黄丽媛在房间里，遂谎称来此找人离开现场。黄丽媛感觉不对劲后，遂打电话给易某。被害人易某回家后，发现房间被翻动，放在衣柜里的现金不见了，遂报警。案发后，被告人阳包发家属积极退还赃款，并取得了被害人的谅解。2020年6月公安机关在被告人阳包发家中将其抓获。上述事实，有经庭审质证、确认的1、受案登记表、抓获经过、前科证明、谅解书等书证；2、被害人的陈述；3、证人证言；4、被告人的供述与辩解；5、现场勘验笔录、辨认、指认笔录；6、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阳包发以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人阳包发亲属积极退还赃款，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人阳包发到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人阳包发犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2020年12月18日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 肖  婷人民陪审员 周 梅 珍人民陪审员 周 楚 云二〇二〇年十一月十八日代书 记员 郭蓝非子
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执844号之一 申请执行人：福建省顺鸿建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区。 法定代表人：刘永红，执行董事。 被执行人：中新房华夏福建实业有限公司，住所地福建省福州市马尾区。 法定代表人：宋华敏，董事长。 申请执行人福建省顺鸿建设发展有限公司与被执行人中新房华夏福建实业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0105民初1875号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院已冻结被执行人名下部分银行账户。 3、本院多次通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，及现场调查被执行人住所地，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  程国良 执行员  倪兴浩 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈颖彬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初39765号之一原告：卢某某，男，汉族，住河南省郑州市。原告：冯某某，女，汉族，住河南省郑州市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：被告：卢某，男，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住上海市浦东新区。被告：曹某，女，汉族，户籍地河南省开封市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：傅某某，上某某。委托诉讼代理人：王某某，上某某。原告卢某某、冯某某与被告卢某、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告卢某某、冯某某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告卢某某、冯某某申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢某某、冯某某撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告卢某某、冯某某负担。审判员  伏姝语二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0101民初14377号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码915001016965974656。负责人：周艳，女，1971年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区，行长。委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师，一般代理。被告：向平，女，1986年7月7日出生，汉族，住重庆市重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行与被告向平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行撤回起诉处理。审 判 员  夏 耒二〇二〇年十一月三十日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3555号原告：彭兴文，男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：农志勇，男，1983年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柴古市大新县。原告彭兴文诉被告农志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭兴文到庭参加了诉讼。被告农志勇经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告彭兴文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金54,000元，并支付从2019年5月6日起按人民银行贷款利率的4倍计算利息至还清之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：从2018年至2019年2月，被告向原告借款70,000元，约定2019年5月6日归还。到期后被告仍然没有还款意图，经原告多次催促，直到现在8月份才归还16,000元(每次都是2000元或3000元拖延还款)，到现在是信息不回，电话不接。原告认为被告应依法承担归还本金及利息。综上所述，原告诉至本院，请求判如所请。被告农志勇未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明，2018年11月至2019年2月，原告彭兴文多次通过微信向被告农志勇转账共计70,000元。被告农志勇向原告彭兴文出具《借条》一份，载明“借款人农志勇于2019年3月6日向出借人彭兴文借款人民币（大写）柒万元，小写70,000元，借款期限2月于2019年5月6日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任，此款由微信转给农志勇。借款人：农志勇。身份证号××1。”农志勇在借款人处签名并捺印。上述事实，有原告彭兴文的庭审陈述及原告彭兴文提交的《借条》、微信转账记录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告彭兴文通过微信的方式给被告借款，借款后被告农志勇向原告彭兴文出具了《借条》，双方形成了合法有效的民间借贷关系，原告彭兴文履行了借款的义务，被告农志勇应当履行还款的义务，未还款的，还应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方在借条中并未约定借期内的利率标准，也未约定逾期利率标准，原告要求被告按照人民银行贷款利率的4倍支付利息没有法律依据，本院结合双方的借款时间和原告的主张，酌情认定由被告自2019年5月7日起按照年利率6%支付逾期利息。综上所述，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告已经提供了借款，被告应当履行还款的义务。被告逾期还款构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告农志勇经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应当承担不到庭置辩及举证、质证的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告农志勇于本判决生效后七日内偿还原告彭兴文借款54,000元，并自2019年5月7日起以54,000元为基数，按照年利率6%支付逾期利息，至实际履行完毕之日止；驳回原告彭兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413.25元，减半收取计706.63元，由被告农志勇负担629元，原告彭兴文负担77.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘秋菊二〇二〇年十一月四日书记员  黄 芮
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2992号 申请执行人：连江**兴小额贷款股份有限公司，住所地：福建省连江县凤城镇。 法定代表人：郑松，董事长。 委托代理人：姜常曈、黄胜红，北京大成（福州）律师事务所律师。 被执行人：王燕，女，1996年11月25日出生，汉族，住福建省邵武市。 申请执行人连江**兴小额贷款股份有限公司与被执行人王燕金融借款合同纠纷执行一案，本院于2020年5月7日作出的（2020）闽0122民初1223号民事判决书已发生法律效力。本院依申请于2020年9月3日立案执行，申请执行标的为被执行人王燕偿还申请人连江**兴小额贷款股份有限公司借款人民币14403.52元，并支付利息、违约金；赔偿申请人经济损失4500元。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。本院委托邵武市人民法院向被执行人王燕户籍地邵武市不动产登记中心查询，未发现被执行人在其户籍地有不动产登记信息。本院通过全国网络执行查控系统及连江县不动产登记与交易中心查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券等财产线索。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1770号 原告：张世英，女，1962年12月27日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托代理人：安占明，河北封龙律师事务所律师。 委托代理人：齐速敏，男，1955年6月6日生，汉族，住河北省元氏县，系原告配偶。 被告：张文武，男，1964年1月10日出生，汉族，住河北省元氏县。 委托代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 被告：谷立宗，男，1965年12月25日出生，汉族，住河北省元氏县。 原告张世英与被告张文武、谷立宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，同年9月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世英及其委托代理人安占明、齐速敏，被告张文武及其委托代理人符振朝到庭参加诉讼；被告谷立宗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张世英向本院提出诉讼请求：原告依法要求被告偿还借原告款项300,000元及利息280,000元（2014年10月1日至2020年8月30日之间的利息）。事实与理由：被告张文武于2013年8月23日向原告借款200,000元，利息按月息2分计算，被告谷立宗作为担保人做了担保，2014年8月20日张文武又借原告100,000元，利息也按月息2分计算。截止到2020年1月24日，被告张文武只还了原告部分利息，本金一分未还。2020年6月份原告多次找被告张文武偿还本息，被告拒不偿还，所以原告要求被告立即偿还借原告的300,000元及利息280,000元（自2014年10月1日至2020年8月30日之间的利息）；共计58万元。原告要求担保人谷立宗与被告张文武共同承担向原告偿还借款本息48万元，被告张文武应承担58万元。 张文武辩称，1、原告不是合法的金融机构，持续向被告放款不符合法律规定，根据民间借贷司法解释不应该支持利息；2、两个借条本身真实性认可；3、两笔借款均用于纺纱厂，不是个人所借，应由纺纱厂偿还。 谷立宗未答辩,也未提交书面意见。 经审理查明本院确认的事实同原告诉称，庭审中，原告提交的证据为：借条两张，证明被告共欠原告30万元及利息，担保人的担保责任没有超过法定期限，应承担担保责任；该借条分别为2013年8月23日张文武借款20万元，担保人谷立宗，利息按月息2分计算；2014年8月20日张文武借款10万元，没有担保人，利息按月息2分计算；同时证明担保人谷立宗应当承担担保责任。被告已还利息67,000元。 被告质证认为，借条真实性认可，但该两笔款用于纺纱厂，纺纱厂是二被告共同出资各50%。 庭审中，被告提交证据为：提交1、营业执照、企业信息、现金账7、8页和原告支取利息的证明，上面有谷立宗的签字，证明这部分钱用于元氏县乾翔纺织有限公司；2、现金收入凭证，证明所借原告款项用于纺纱厂；3、被告还原告现金10万元的记录，证明还欠原告33,000元，一共借10万，还了本金67,000元，还剩本金33,000元。以上，两笔借款是公司所借，而且被告提供的证据足以证明所借款项用于公司，因此公司才是适格的被告；而张文武不是适格被告。 原告质证认为，对证据3，还了67,000元现金无异议，但是根据借条的显示应该是还的利息；对证据1、2与本案无关系，因为本案是被告个人借款，被告谷立宗个人担保，至于该款项被告用在什么地方与本案无关。以上，提交的两份借条，该证据属于不变证据，该证据显示借款人张文武向原告借款2次共计30万元，被告谷立宗为被告张文武向原告借款20万做了担保，且在担保期限内应承担担保责任。 以上事实有原、被告提交的证据及双方当事人陈述在案证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告出具的《借条》系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，依法确认有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，本案借条载明系个人借款，由第三人元氏县乾翔纺织有限公司原因造成的违约，借款人张文武应向原告承担的违约责任。被告谷立宗为20万元不定期借款合同的担保人，应当承担连带保证责任。 被告张文武认为其已经偿还的67,000元现金是利息，但根据10万元借条中载明的系列还款记录，均符合双方约定利息的计算方式，故本院认可该67,000元现金为利息。 依照民间借贷相关法律规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案按年利率15.4%计算，按原告主张自2014年10月1日至2020年8月30日之间的利息，即：20万元利息为174,533元，10万元利息为87,266元-67,000元=20,266元。 被告谷立宗未到庭参加诉讼，未向法庭提交减免自己责任的证据，视为放弃自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告张文武于本判决生效起十日内偿还原告张世英借款本金200,000元及利息174,533元。 二、被告谷立宗对以上条款承担连带责任。 三、被告张文武于本判决生效起十日内偿还原告张世英借款本金100,000元及利息20,266元。 四、驳回原告张世英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，保全费2020元，保险费1500元；原告张世英承担1222元，被告张文武承担7098元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  耿一贤 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李青青
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20160号原告：管某，男，1970年1月20日出生，汉族，住上海市。被告：薛某某，女，1969年5月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽恩，远闻(上海)律师事务所律师。原告管某诉被告薛某某离婚纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法由审判员李闻独任审判，公开开庭进行了审理。原告管某、被告薛某某及其委托诉讼代理人马泽恩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管某诉称，婚初关系尚可，2015年起被告与原告母亲、女儿产生矛盾，致夫妻之间经常争吵，为此原告租下楼上房屋给父母与女儿居住，并自2017年起与被告分居，2019年6月原告曾起诉要求离婚未成，现夫妻感情已破裂，故再次起诉要求与被告离婚。被告薛某某辩称，结婚之前双方已同居多年，结婚后自己对家庭、对原告的父母和女儿均尽心尽责，夫妻感情较好。2019年1月23日，因自己发现原告与其他女性的暧昧聊天记录，双方产生矛盾，原告才搬至同号二楼居住至今。现认为夫妻之间仍有感情，希望法院再给予一次和好的机会，坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告于2014年2月20日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育。2019年1月起，双方因故产生矛盾并分居至今，期间原告曾起诉离婚，2019年11月19日本院判决不予准许。现原告以夫妻感情破裂为由再次起诉来院，要求与被告离婚。本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础。原、被告系自由恋爱且婚龄较长，有一定的感情基础。由于双方未妥善处理好家庭矛盾致夫妻关系失睦，但夫妻感情尚未破裂，只要双方多进行交流与沟通，多为家庭和对方考虑，珍惜第二次婚姻的不易，夫妻重归于好还是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：原告管某要求与被告薛某某离婚不予准许。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 闻二〇二〇年十一月六日书记员 冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初4816号 原告：黄炳军，男，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住浙江省湖州市吴兴区。 被告：谢金娟，女，1978年7月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，现住浙江省湖州市吴兴区。 原告黄炳军与被告谢金娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日、2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄炳军与被告谢金娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄炳军起诉称：2019年6月18日，原告看到被告的招聘广告。原告于2019年6月19日到被告的厂里上班，双方约定原告月工资15000元，上班时间早上9点至晚上10点，星期天晚上休息，每月休息一天，工资按月发放。原告上班过程中，被告未按时给原告发放工资。被告于2019年8月9日支付原告工资15000元，于2019年10月10日支付原告工资15000元，于2019年11月30日支付原告工资40000元，合计支付70000元工资。2019年12月16日，原告离职。2019年12月17日，原告向被告索要工资未果，原告报警后，双方去了调解中心，被告答应几天后支付原告工资，但被告未支付。请求判令：1.被告支付原告工资18500元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。 被告谢金娟答辩称：原告在被告处工作的事实无异议，双方约定原告每月工资为12000元，被告便于记账，分三次向原告支付工资合计70000元，原告的工资已全部支付。 经审理查明：2019年6月18日，被告谢金娟在微信朋友圈发布招聘广告，招聘工种“版师”，工资待遇“13000-15000”，联系电话“17769686236”，地址“庆丰西61”。原告黄炳军于2019年6月19日至被告谢金娟经营的工厂（未工商注册登记）做版师，后工作至2019年12月16日离职。原告工作期间，被告分别于2019年8月9日、10月10日、11月30日支付原告工资15000元、15000元、40000元，合计支付工资70000元。现原告认为其月工资为15000元，被告尚欠原告工资18500元；被告则认为原告的月工资为12000元，原告的工资已足额支付。双方协商未果，遂纠纷成诉。 以上事实由原告提交的微信广告截图等证据结合原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原告向被告提供劳动，被告向原告发放工资，双方建立劳务合同关系，双方应当全面履行各自义务。由于双方未签订书面劳务合同，原告虽提交了“王楠”、“李维丽”、“张建国”出具的三份证明用以证明原告的月工资为15000元，王某出庭作证，但其与谢金娟之间具有经济纠纷，其所陈述内容为孤证，不足以采信；“李维丽”“张建国”未出庭作证，无法核实证明出具人的身份及证明内容的真实性，原告未提交其他证据证明其月工资金额；且被告发放原告的工资金额无规律性，也无法从被告支付原告的工资中推定原告的月工资金额，故对于原告月工资为15000元的主张，不予采信。但本院结合被告发布的招聘广告，所确定的“版师”工种最低工资待遇为13000元，本院认定原告的月工资金额为13000元，核定原告2019年6月19日至2019年12月16日期间的工资总额为77133元，扣除被告已支付原告的工资70000元，被告还应支付原告工资7133元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢金娟于本判决生效之日起十日内支付原告黄炳军工资7133元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费262元，减半收取131元，由原告黄炳军负担80元，被告谢金娟负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李元光 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吕成勇
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3468号 原告：韩某，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：赵某，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。 被告：毕某，男，汉族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：姜某，住长春市九台区。 被告：谢某，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：林某，吉林审航律师事务所律师。 原告韩某诉被告毕某、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员李玲玲公开开庭进行审理。原告韩某、委托诉讼代理人赵某、被告毕某、委托诉讼代理人姜某、被告谢某、委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款270,000元及利息321,200元，合计591,200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告毕某系亲属关系，二被告原系夫妻关系，2014年5月26日被告在原告处借款22万元整，2014年7月26日被告在原告处借款5万元整，总共借款27万元，被告给原告出具借条两枚，双方约定月利3分。由于上述借款是在被告毕某与谢某夫妻关系存续期间产生的，系夫妻共同债务，故诉至法院。 被告毕某辩称，2014年7月26日5万元借条，对金额无异议，对勾抹的月利3分有异议；2014年5月26日借条中22万元整，对第一个数字2有异议，应该是2万，月利3分不是被告所写，当时被告出借据时未写利息，借款用途与家庭无关。 被告谢某辩称，原告于2013年已与魏冰离婚，提供的2014年的魏冰的银行流水明显不能采纳，根据法律规定，自然人之间借贷没有约定利息的视为没有利息，本案借条上的两处利息字样均为虚假，毕某申请对其鉴定。没有放贷资质的自然人签订的放款协议是无效的，同时根据我国2020年最新颁布的关于民间借贷适用法律若干规定，利息已有明确规定，银行同业间拆借报价利率的4倍，夫妻之间单方所欠的债务没有共同签字，不应被认定为共同债务，是我国最高法解释的一条原则，且被告当时没有追认，原告应举证用于共同生活。 经审理查明，毕某、谢某原系夫妻关系，于2014年5月7日办理结婚登记，于2017年7月6日离婚。毕某于2014年5月26日向韩某借款并签订借据一枚，载明：“今有毕某自愿在韩某处借人民币220,000元整，月利3分。借款人：毕某，2014年5月26日”。双方又于2014年7月26日签订借据一枚，载明：“今有毕某自愿在韩某处借人民币50,000元整。借款人：毕某，2014年7月26日”。 本院认为，被告毕某与被告谢某于2014年5月7日办理结婚登记，于2017年7月6日离婚。关于案涉债务是否属于二人夫妻共同债务问题,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉债务发生在被告毕某、谢某夫妻关系存续期间,谢某虽主张自己对该债务不知情，现已与被告毕某离婚。但谢某并未提供证据证明二被告在婚姻存续期间有约定债务问题,也没有证据证明被告毕某的收入没有用于家庭开支。因此，该借款应当属于毕某、谢某的夫妻共同债务。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告毕某向原告韩某借款,有被告签字的借条予以证明,债权债务法律关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。因此，原告要求被告毕某归还借款的诉讼请求，本院予以支持。由于借据中未约定还款时间，韩某可随时要求毕某偿还借款，被告毕某亦应履行还款义务。根据民事诉讼证据规则,在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故原告韩某应就涉案借款已实际交付给被告的事实承担举证责任。关于2014年5月26日双方签订的22万元借条，被告韩某抗辩，对此借条中第一个数字“2”有异议，应该是“20000”，月利3分不是被告所写，并表示从未收到此借款。但在庭审中，从原告韩某提供的银行卡支出明细看,其支取次数较多且金额较分散，不符合普通借贷关系之间的交易习惯。因此，在原告未能就已实际交付被告钱款的事实提供有力证据的情形下，其主张被告毕某偿还22万元借款的诉求，本院不予支持，待其有新证据后，可另行起诉。 关于2014年7月26日签订的5万元借条，双方庭审中对此均表示无异议，本院对此借款予以认定。因此，原告韩某要求被告毕某偿还借款5万元的诉求，本院予以支持。但由于借条中双方未约定利息，对于原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毕某于本判决生效之日一次性给付原告韩某借款50,000元。 二、驳回原告韩某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4856元由被告毕某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 蔓
江苏省昆山市人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏0583刑初1545号之一 本院作出的(2020)苏0583刑初1545号刑事判决书中出现笔误，现予更正： 判决书第二页中：“即自2020年10月30日起至2021年2月29日止”应为“即自2020年10月30日起至2021年2月27日止”。 审判员 王 晖 二〇二〇年十一月十日 书记员 陆佳伟
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4629号原告：周洪祥。被告：周慷。原告周洪祥诉被告周慷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。依法适用简易程序审理。诉讼中，原告周洪祥于同年11月20日向本院提出撤诉申请，并请求退回诉讼费。本院认为，原告周洪祥的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告周洪祥撤回起诉。案件受理费4420元（已减半收取），退给原告周洪祥。审判员  孙反修二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 源
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初0807号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人刘伟，男，1977年3月4日生，汉族，高中文化，公司员工，住上海市嘉定区,户籍所在地为安徽省六安市金安区。2019年6月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被昆山市公安局取保候审。2020年11月4日经本院决定予以逮捕，同日由公安机关执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。 江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕812号起诉书指控被告人刘伟犯危险驾驶罪,于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判。2020年6月18日由于不能抗拒的原因中止审理，同年11月4日恢复审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陆剑峰出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月25日凌晨，被告人刘伟涉嫌醉酒后驾驶沪Ｃ×××××小型轿车从昆山市花桥镇都会新峰出发行驶至花桥镇宏图国际小区内，因与他人驾驶的机动车发生事故而被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人刘伟血液中乙醇浓度为142mg/100ml。被告人刘伟归案后如实供述了犯罪事实。2020年5月21日,被告人刘伟在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关认为，被告人刘伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘伟如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人刘伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人刘伟拘役二个月，并处罚金人民币2000元，不适用缓刑。 被告人刘伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘伟犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年1月3日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 卞 渊 二〇二〇年十一月四日 书记员 郭云天 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初664号 原告：徐艳君，男，1965年2月28日生，满族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：陈威予，系辽宁东鸣律师事务所律师。 被告：绥中县凌涛房地产开发有限公司，住所地为绥中县高台镇胡家村凉水泉子屯**，统一社会信用代码：91211421064064150Y。 法定代表人：李凌涛，系该公司经理。 被告：辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司，住，住所地为绥中县绥中镇西关街**一社会信用代码：91211421120871169W。 法定代表人：郭大维，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王永新，系兴城市东辛庄镇法律服务所法律工作者。 被告：谢春华，男，1965年12月6日生，满族，住绥中县。 被告：李井辉，男，1967年9月14日生，满族，住绥中县。 原告徐艳君与被告绥中县凌涛房地产开发有限公司、辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司、谢春华、李井辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳君的委托诉讼代理人陈威予，被告绥中县凌涛房地产开发有限公司的法定代表人李凌涛、被告辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人王永新到庭参加了诉讼。被告谢春华、李井辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐艳君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬10863元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月至10月，原告为被告干活，约定劳务报酬为15518元，工作完成后，仅支付给原告工资4655元。原告多次找到被告索要剩余工资10863元，经多次协商未果，为维护原告合法权益，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司辩称，一、谢春华作为实际施工人，独立承包绥中县凌涛房地产开发有限公司的“福地新城”一期施工工程。因谢春华不具备施工资质，2013年9月1日谢春华借用答辩人辽宁维远集团建筑安装工程有限公司名义与绥中县凌涛房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。2013年8月30日谢春华与答辩人签订了，《建筑工程内部承包合同》。《建筑工程内部承包合同》第二条第1款约定：本工程内部承包由乙方（谢春华）自主经营、自负盈亏、自担风险。本工程所需要资金由乙方负责筹集；如需垫资，亦由乙方自行解决。甲方不参与任何形式的该工程项目的资金筹划活动。《建筑工程内部承包合同》第五条第（一）款第3项约定：工程开工后，乙方积极支付施工所需要各种材料款，不得以甲方名义赊欠施工材料、租赁各种设备，不得拖欠农民工工资，由此带来的经济和法律责任由乙方负责。《建筑工程内部承包合同》第五条第（二）款第2项约定：乙方在本工程项目中发生的一切债权债务等经济活动行为，甲方不负任何形式的连带责任，完全由乙方承担。二、谢春华承包该工程后，谢春华没有按照《建筑工程内部承包合同》向答辩人交付施工管理费，答辩人也没有向谢春华承包的工程提供本工程项目的文件、证照及授权书等相关手续。即后期答辩人与谢春华并未履行《建筑工程内部承包合同》，答辩人没有在该工程中为谢春华提供相关施工资质材料。答辩人也仅限于初期与开发公司签订了《建筑工程内部承包合同》。三、本案原告受雇于谢春华，二者之间存在劳务合同关系，答辩人与原告不存在劳务合同关系，因此原告的劳务费应该由谢春华支付。补充由合伙人李井辉承担连带责任，具体数额以法庭核实为准。 绥中县凌涛房地产开发有限公司辩称，我现在已经不欠款了，同维远公司答辩意见一样。 谢春华、李井辉未提交答辩意见。 经审理查明，2013年8月30日被告谢春华与被告辽宁维远集团建筑安装工程有限公司签订了《建筑工程内部承包合同》。2013年9月1日被告绥中县凌涛房地产开发有限公司与被告辽宁维远集团建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》。工程名为福地新城一期，工程内容土建及附属工程。实际施工人为谢春华，原告受雇于被告谢春华从事抹灰工作，约定劳务报酬为15518元，工作完成后支付给原告工资4655元。剩余工资款10863元，经劳动局给付3258元后，尚欠7605元。 另查，2014年10月7日被告李井辉及妻子关秀芹与被告谢春华及妻子杨文芹作为合伙人因涉案工程资金短缺，向杨爽借款250000。并签订协议书，及借条。 再查，被告绥中县凌涛房地产开发有限公司已经不欠工程款。 本院认为，原告徐艳君受雇于被告谢春华，双方形成了劳务合同关系，根据合同相对性，被告谢春华应当按约给付原告劳务费。故对于原告要求被告给付劳务费7605元的诉讼请求，依法予以支持。因被告李井辉与被告谢春华系合伙关系，合伙人对于合伙期间的债务应承担连带责任，故被告李井辉应承担连带偿还责任。被告辽宁维远集团建筑安装工程有限公司与被告谢春华系挂靠关系。原告与维远公司不是雇佣关系，故被告维远公司不承担偿还责任。被告凌涛房地产公司因不欠工程款，故不承担连带给付责任。被告谢春华、李井辉经传票传唤未出庭，视为放弃自身诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢春华于本判决生效后十日内给付原告徐艳君劳务费7605元； 二、被告李井辉对于上述款项承担连带给付责任； 三、被告绥中县凌涛房地产开发有限公司、辽宁维远集团建筑安装工程有限责任公司不承担给付责任； 四、驳回原告徐艳君其他诉讼请求。 如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取36元，由被告谢春华、李井辉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  夏凯军 二〇二〇年十一月二日 书记员  许 楠 判决所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。” 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020)津0119民初8946号原告：蓟州城区路灯管理所，住所地蓟州区渔阳南路。法定代表人：张慕华，所长。委托诉讼代理人：杨洁，天津冠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被告：刘春生，男，1980年1月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。原告蓟州城区路灯管理所与被告刘春生、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洁、被告刘春生、人保深圳市分公司委托诉讼代理人班元飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蓟州城区路灯管理所向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计29661元。其中路灯杆损失26661元，评估费5000元。由人保深圳市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月13日7时20分，被告刘春生驾驶津ＡＲ××**津ＢＭ9**重型半挂牵引车组，在燕山东大街延长线亿豪山水郡门口处撞到原告所属路灯杆，造成路灯杆受损的交通事故。该事故经天津市公安局蓟州分局交警支队四大队责任认定，刘春生负事故全部责任。刘春生驾驶的津津ＡＲ××**车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司和人保深圳市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，交强险公司已赔付。津津ＡＲ××**车实际车主为刘春生。刘春生辩称：事故车辆登记在刘彬名下，实际归我所有，由保险公司赔偿原告损失。人保深圳市分公司辩称：核实司机刘春生发生事故时的驾驶证、从业资格证和主挂车行驶证是否合法有效。鉴定费、案件受理费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年12月13日7时20分，刘春生驾驶其实际所有的津津ＡＲ××**津ＢＭ9**型半挂牵引车组，沿燕山东大街延长线由东向西行驶至亿豪山水郡门口处右转弯时，未保安全，车辆右侧后部撞到原告所属路灯杆，造成路灯杆受损的交通事故。该事故经天津市公安局蓟州分局交警支队四大队出具道路交通事故认定书，认定刘春生负事故全部责任。事故发生后，原告申请，本院委托，经天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司评估，扣除残值价格，路灯杆损失价格为26661元。原告支付评估费5000元。刘春生驾驶的津Ａ津ＡＲ××**在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司和人保深圳市分公司分别投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，交强险保险公司已赔付原告2000元。本院认为，本案争议焦点：路灯杆损失是否合理、评估费是否应由人保深圳市分公司承担。路灯杆损失经本院委托有评估资质的评估机构出具价格评估报告，评估程序合法，鉴定人具有相应资质并进行了现场勘查。人保深圳市分公司对价格评估报告不予认可，主张原告鉴定材料是原告单方提供，未提供涉案路灯杆的招投标合同、报价单及购买发票，仅凭现有证据不足以证实路灯杆发生事故前的客观价值及金额。但未能举证证明上述价格评估报告书存在法定不应采纳的情形，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于评估费，系为查明路灯杆损失支出的合理的、必要的费用，依法应由保险人赔偿。原告要求赔偿路灯杆损失24661元，评估费5000元，共计29661元，合法有据，本院予以支持。上述损失由人保深圳市分公司在保险责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿蓟州城区路灯管理所损失29661元，于本判决生效之日起十日内付清，打入蓟州城区路灯管理所开户行：中国银行天津兴华大街支行，账号：2700********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费271元（已减半），由被告刘春生负担，打入原告上述银行账号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  毛永军二〇二〇年十一月二十七日书记员  张力杨附：㈠本案所适用法律条文如下：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。㈡.特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12812号原告：昆明邦云饲料有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥镇园艺农场六大队。法定代表人：刘治国。委托诉讼代理人：殷林飞，男，1988年12月18日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县，特别授权代理。被告：李章崇，男，1994年1月10日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。被告：郭荣，女，1995年9月16日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。原告昆明邦云饲料有限公司诉被告李章崇、郭荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，于2020年11月20日适用简易程序公开开庭审理。原告昆明邦云饲料有限公司的委托代理人殷林飞到庭参加诉讼，被告李章崇、郭荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告夫妻二人在云南省昭通市经营本公司产品。自2019年起原告向被告供应饲料，截止2019年10月6日双方结算被告共欠原告115,925元饲料款，被告向原告确定了对账单、还款协议，期间还款13,925元，余102,000元，现因终止合作，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款102,000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自本案立案之日起至付钱之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。二被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：产品经销协议一份，还款协议书一份、对账确认单一份，共同证明：被告与原告公司签订产品经销协议后，然后经过对账，并签订了还款协议书，但至今没有依约履行，还差欠原告货款102,000元。二被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，两被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为其自愿放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：2019年10月6日被告李章崇与原告代表刘浩然签订《产品经销协议》一份，约定被告在原告授信额度内向原告赊购饲料。2019年10月16日被告李章崇以债务人身份被告郭荣以担保人身份共同向原告出具《欠条》一份，载明截止2019年10月6日止共欠原告货款115,925元。2020年3月13日经原、被告双方结算共同出具《还款协议》一份，载明截止2020年3月13日被告李章崇差欠原告货款105,925元，该款分期支付于2020年12月30日前付清。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”。本案中，原告与被告李章崇签订的《产品经销协议》，系双方真实意思表示，合同成立生效。现原告依据《欠条》《还款协议》主张被告支付货款102,000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的自2020年8月25日起（起诉之日）至被告实际付清款项之日止的利息，亦有事实及法律依据，但表述方式不准确，本院调整为以102,000元为基数自2020年8月25日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对原告主张本案债务为二被告夫妻共同债务的意见，结合送达过程中被告李章崇在传票中书写“与郭荣夫妻关系同住”及结婚证，能够证明二被告系夫妻关系，且被告郭荣在欠条中签字亦能证明被告郭荣对被告李章崇所欠原告债务系知晓的，故原告该诉请本院予以支持。被告李章崇、郭荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的补充规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李章崇、郭荣于本判决生效之日起五日内支付原告昆明邦云饲料有限公司货款102,000元及以102,000元为基数自2020年8月25日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告昆明邦云饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取计1170元由被告李章崇、郭荣负担；剩余1170元退还原告昆明邦云饲料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48657号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：蔡金元，男，1984年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告安吉租赁有限公司与被告蔡金元融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告蔡金元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金5,223.69元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为437.44元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告蔡金元与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告蔡金元以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVCP2FVA8HS033923，发动机号：H04048)，融资总额为82,500元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为30,000元，每月租金为1,741.23元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告蔡金元名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告蔡金元仅支付部分租金共计57,460.59元，之后虽经原告催讨，但被告蔡金元一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告蔡金元需向原告支付租金5,223.69元及留购价款1元，滞纳金437.44元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告蔡金元签字确认其送达地址为湖北省武汉市江岸区正义路竹叶苑D4栋1单元302。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVCP2FVA8HS033923，发动机号：H04048)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告蔡金元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡金元应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金5,223.69元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVCP2FVA8HS033923，发动机号：H04048)归被告蔡金元所有；二、被告蔡金元应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金437.44元，并以逾期租金5,223.69元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆晓峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1848号原告：杨国防，男，1950年10月27日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨恩光，男，1978年1月5日，汉族，住址。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人:杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进华，该公司法律顾问。原告杨国防与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨国防的委托诉讼代理人顾广银、杨恩光，被告人保扬州公司的委托诉讼代理人陈进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国防向本院提出诉讼请求：1、要求被告人保扬州公司向原告杨国防支付手术意外伤害保险金20000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月30日至5月12日期间，原告在江苏省苏北人民医院住院（以下简称苏北医院）并手术治疗，原、被告签订了《手术意外伤害保险》保险单1份，约定如果原告在住院期间发生合同约定意外伤害理赔事项即予以相应理赔。原告在医院治疗期间，先是于2020年4月2日行胰十二肠切除术+胆囊切除术，术后于2020年4月12日至4月21日期间，因术后腹腔内出血，故再次于2020年4月27日行CT引导下腹腔穿刺置管术并抽取少量暗血性液体，后原告无腹痛、发热等不适，随后不久出院。原告认为在医院手术后再行下腹腔穿刺置管术，符合《手术意外伤害保险》保险单特别约定第3条第1款的约定，被告应担按约赔偿2万元，因向被告索赔未果，故诉至法院，要求被告支付赔款。被告人保扬州公司辩称，对原告在被告投保的事实没有异议。原告的住院治疗仅进行了一次手术，其余的内容都是该次手术所必须进行的正常的治疗行为，不属于意外。根据保险法的规定，原告如果主张权利，应该提供其所主张的所谓出血和二次手术的相关证据，否则不应当支持原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2020年4月1日，原告杨国防在被告人保扬州公司处投保《手术意外伤害保险》，被告向原告出具《保险单》1份，受益人信息为“未指定，依法律规定处理”，保障内容载明“手术诊疗医疗意外并发症给付每人保险金额¥80000元”，保险期间从2020年4月2日零时起至2020年10月1日二十四时止，特别约定第3条第1款约定“非预见性的当次住院术后出血、胆漏、胰漏或肠漏导致二次手术：2万元”，适用条款为《附加手术并发症保险条款（A款）》。《附加手术并发症保险条款（A款）》第2.2条载明保险责任“在保险期间内，被保险人在保险单载明的医疗机构接受保险单载明的手术，且在保险期间内发生手术意外或麻醉意外并因该手术意外或麻醉意外在特定期间内造成保险合同所附《手术并发症给付表》所列并发症的，保险人按该《手术并发症给附表》中该并发症对应的给付比例乘以并发症保险金额给付并发症保险金，对该被保险人的该项保险责任终止；并发症保险金额以保险单载明为准”。2、2020年3月30日，原告杨国防至苏北医院住院，于2020年4月2日行胰十二肠切除术+胆囊切除术；4月21日查CT上腹部平扫：胆囊切除、胰十二指肠及胃-空肠吻合术后，胆道及腹腔引流术中改变，胰十二指肠术后区积液、密度增高，伴出血可能，较前2020-04-13增大；于4月27日行CT引导下腹腔穿刺置管术，抽出少量暗血性液体；于2020年5月12日出院，住院期间产生医疗费169053.88元，其中个人支付53284.9元。以上事实，有出院记录1份在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，原告在手术后CT发现有出血可能，行CT引导下腹腔穿刺置管术后抽出暗血性液体，符合《保险单》特别约定第3条第1款的约定，被告应当按约承担保险责任，向原告支付保险金2万元。被告以原告未出现意外为由拒绝赔付，本院审查后认为CT引导下腹腔穿刺置管术是在CT检查有出血可能后实施，不是胰十二肠切除术+胆囊切除术后必然实施的手术，且CT引导下腹腔穿刺置管术后也出现了暗血性液体，二次手术因原告的意外出血而实施，被告的该项抗辩没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨国防赔付保险金20000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担（原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元。审判员  陈健二〇二〇年十一月八日书记员  冯丽
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执5281号申请执行人杜军喜，男，1970年12月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人刘帅，男，1988年11月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人马明州，男，1976年11月5日出生，汉族，住驻马店市。申请执行人杜军喜与被执行人刘帅、马明州民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初7932号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘帅、马明州的银行存款及其他收益15万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年十一月二十四日书记员  王丹丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25304号原告：潘忠龙，男，1969年9月15日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县，委托诉讼代理人：李粤，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芷菁，广东广和（广州）律师事务所实习人员。被告：李文弟，男，1971年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，被告：聂应寿，男，1977年5月29日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市南城县，原告潘忠龙诉被告李文弟、聂应寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李粤，被告李文弟，被告聂应寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2020年4月25日11时20分，被告李文弟驾驶粤Ａ×××**轻型货车行驶至广河高速南侧9公里200米路段发生向右侧翻，造成车上乘客即原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队高速三大队作出第440193420208001447号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李文弟驾车时有其他妨碍安全行车的行为，负全部责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告即被送往龙洞人民医院住院治疗至2020年5月6日，共住院11天，出院诊断为：右手食指伸指肌腱断裂、右肘部、右手背皮肤挫裂伤、右上肢多处软组织损伤、右上肢异物留存，出院医嘱建议：注意休息、加强营养、门诊每日换药、4天后视愈合情况拆线、继续石膏外固定20天、门诊随诊复查等。后，原告于2020年5月6、8、9、10、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29日到广州市白云区同和街社区卫生服务中心复诊。四、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院11天的伙食补助费为1100元，并无不当，本院予以支持。五、营养费：原告本次事故受伤共住院治疗11天，医嘱建议加强营养，根据原告的伤情及治疗需要，本院酌情支持原告营养费220元。六、护理费：原告本次事故受伤共住院治疗11天，龙洞人民医院出具的住院患者陪护证显示原告住院期间有陪护一名潘玲玲。现原告主张按150元/天的标准计算住院11天的护理费为1650元，并无不当，本院予以支持。七、误工费：原告在龙洞人民医院共住院治疗11天（2020年4月25日至5月6日），龙洞人民医院向原告出具两张病假单，载明病假期限分别为2020年5月6日至5月26日共20天以及2020年6月30日至7月3日共3天。出院后，原告于2020年5月6、8、9、10、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29日到广州市白云区同和街社区卫生服务中心复诊。原告的误工期应为住院时间+出院后医嘱休息时间+门诊次数，医嘱休息时间与门诊时间有重合的，不重复计算，经核算，以上扣除重复的日期后，原告误工期共计36天。原告主张其从事装卸搬运和仓储业，长期在广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部档口工作，没有签订劳动合同，双方是口头协议，每日报酬按件计算，通过现金或微信转账形式发放，每月平均工作收入约为9000元，事发当天原告是受被告聂应寿雇请去帮其搬卸货物的。对此，原告提供了加盖广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部公章及谢小英签名的证明予以证实。结合原告及两被告在庭审中的陈述及本院到广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部档口调查了解的情况，本院对于原告主张其事发前从事装卸搬运的工作予以采信，但原告提交的证据并不足以证实其月均工资为9000元，且原告在举证期内也未能提交其他的充分、合理的证据证明其因误工实际减少收入的情况，故本院酌情按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的装卸搬运和仓储业的国有同行业在岗职工年平均工资91292元/年的标准计算原告误工36天的误工费共计为9004.14元（91292元/年÷365天×36天）。八、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费750元。九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**轻型货车的实际车主和事发时的驾驶人均为被告李文弟。十、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险1000000元，含不计免赔。十一、受害人已获赔偿的情况：被告李文弟为原告垫付了10145元，被告聂应寿为原告垫付了5000元。诉讼中，原告及两被告对垫付的费用的金额无争议，但对其性质有争议。原告主张，两被告垫付的共计15145元均为医疗费，而原告在本案中并未起诉医疗费，故无需对垫付的费用进行抵扣；两被告主张，原告并未花费那么多医疗费，两被告垫付的15145元扣除了实际产生的医疗费后多出的部分应在本案中抵扣其他费用。本院认为，根据原告提交的医疗费发票、住院费用清单、门诊收费清单及病历资料，经核算，原告为治疗本次事故造成的伤患共花费医疗费14370.89元。两被告共为原告垫付了15145元，扣除医疗费14370.89元后剩余774.11元，需在本案赔偿总额里予以抵扣。十二、原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付误工费22344.66元、住院护理费1650元、营养费220元、就医交通费900元、住院伙食补助费1100元，以上共计26214.66元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。十三、其他必要情况说明：诉讼中，原告及两被告均确认，事故发生时，被告李文弟是承运了被告聂应寿的货物，在帮被告聂应寿运货过程中发生了涉案交通事故。裁判理由与结果本院认为：事发时，原告属于被告李文弟驾驶的粤Ａ×××**轻型货车上的车上人员，根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告李文弟承担损害赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费损失共计12724.14元，扣除两被告垫付的774.11元后为11950.03元。由于被告李文弟是在为被告聂应寿提供劳务的过程中发生了交通事故，被告聂应寿作为接受劳务方，应对被告李文弟的上述赔偿责任承担责任。因被告李文弟在涉案交通事故中负全部责任，存在重大过失，其应与被告聂应寿对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，聂应寿向潘忠龙赔偿11950.03元，李文弟对此承担连带赔偿责任；二、驳回潘忠龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费190.6元，由潘忠龙负担103.6元（已预交190.6元），聂应寿和李文弟共同负担87元（应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  张诗婷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执恢815号之一 申请执行人：翟润军，男，1968年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区, 被执行人：李典，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区, 关于申请执行人翟润军与被执行人李典民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2011）增法民二初字第122号民事判决书所确定的义务。执行过程中，经查东莞市第一人民法院对被执行人李典与其配偶李静按份共有的位于东莞市XXXXX房产进行拍卖处置，本案参分得款55559.18元（含执行规费），经扣除有关执行规费后已将分配款52264.08元发放给申请执行人。此外，本院暂未发现被执行人名下存有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执恢815号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  郭利洪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执6761号之一 申请执行人：陈友凤，女，1977年2月16日出生，汉族，住湖北省宜都市。 被执行人：广州畅盛服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇巷口村石新公路旁云里社厂房首层。 法定代表人：朱字春。 关于申请执行人陈友凤与被执行人广州畅盛服装有限公司劳动争议一案，因被执行人未履行已发生法律效力的穗增劳人仲案（2019）1827号仲裁裁决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息;经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执6761号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  郭利洪
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0984民初2958号原告：唐永红，男，1968年7月14日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。原告：郭望姣，女，1968年5月14日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。二原告的委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北中合置业有限公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处霍城新区******。统一社会信用代码：91420984550671669Y。法定代表人：张红星，经理。本院在审理原告唐永红、郭望姣诉被告湖北中合置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告唐永红、郭望姣于2020年10月29日向本院申请撤回对被告湖北中合置业有限公司的起诉。本院认为，原告唐永红、郭望姣的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告唐永红、郭望姣撤回对被告湖北中合置业有限公司的起诉。案件受理费1978元，减半征收为989元由原告唐永红、郭望姣负担。审判员  成波二〇二〇年十一月五日法官助理王琴书记员董格格
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0524执1391号之一 申请执行人：李某1，女，汉族，生于2007年11月11日，住四川省叙永县。 法定代理人：李某2，男，汉族，生于1967年9月20日，住四川省叙永县。 被执行人：李某2，男，汉族，生于1967年9月20日，住四川省叙永县。 被执行人：杨开芬，女，汉族，生于1971年1月22日，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力（2018）川0524民初615号民事调解书，受理了李某1申请执行李某2、杨开芬婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的为被执行人李某2、杨开芬将位于叙永县××镇××街的房屋（原二轻宿舍，房权证号：2××1号）过户至申请执行人李某1名下和被执行人杨开芬应承担的过户费用5000元，超出5000部分的过户费用由被执行人李某2承担。另外，被执行人李某2、杨开芬还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人李某2、杨开芬发出执行通知书，但被执行人李某2、杨开芬至今未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人李某1的合法权益，应依法采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 将被执行人李某2、杨开芬共同共有的位于××镇××街××轻宿舍）的房屋（所有权证号：房权证叙永字第2××6号、房权证叙永字第2××1号）的相关产权手续变更过户到申请执行人李某1（公民身份号码：×××0068）名下。 本裁定送达后即发生法律效力。