山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1092民初2223号原告：威海市冠宏运输有限公司（统一社会信用代码91371000787154440D），住所地威海市经区嵩山路**。法定代表人：曲明霞，总经理。委托诉讼代理人：李英太，山东海曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁帅，山东海曼律师事务所律师。被告：威海兆华物流有限公司（统一社会信用代码91371002MA3D2P7F02），住所地，住所地威海市环翠区温泉镇疏港路东威石路南批发市场主楼**iv>法定代表人：赵效华，总经理。委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。原告威海市冠宏运输有限公司（以下简称威海冠宏公司）与被告威海兆华物流有限公司（以下简称威海兆华公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海冠宏公司委托诉讼代理人李英太、袁帅，被告威海兆华公司法定代表人赵效华、委托诉讼代理人汪小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海冠宏公司向本院提出诉讼请求：1.威海兆华公司赔偿货物损失390052.07元；2.威海兆华公司承担银行利息9529.56元（按银行同期贷款利率计算至诉讼之日）；3.诉讼费用由威海兆华公司承担。诉讼中，威海冠宏公司明确利息的计算方式为：以390052.07元为基数，自2019年12月28日起至实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年11月13日，威海冠宏公司承运威海豪顿华工程有限公司（以下简称豪顿华公司）发往秦皇岛市河北安丰钢铁有限公司价值390052.07元SKF轴承。威海冠宏公司从豪顿华公司提货后即交付给威海兆华公司承运，威海兆华公司安排皖Ｓ×××**号重型栅式货车运输。2019年11月14日01时35分，该车司机赵俊伟驾车沿G18荣乌高速由南向北行驶至458+400米处时，因瞭望不当与前面发生事故而停靠在路边的车辆相撞后发生火灾，造成车、货全部烧毁的事故。经交警勘验现场认定，赵俊伟负全责。事故发生后，威海冠宏公司已将轴承原值赔偿给豪顿华公司，为追索损失，威海冠宏公司多次与威海兆华公司协商，威海兆华公司虽同意承担全部损失，但以无款为由迟迟未履行。因此，诉至法院，请求处理。威海兆华公司辩称，第一，威海兆华公司系居间介绍涉案货物由赵俊伟承运，赵俊伟在运输货物途中发生交通事故，交警认定赵俊伟承担事故主要责任，不是全责；第二，原告自身存在重大过错。原告交付货物时，未告知需要运输货物的名称、材质、型号及货物价值，赵俊伟和威海兆华公司对货物情况完全不知情，且根据《合同法》的规定，损失赔偿金额不得超过违反合同一方订立合同时应当预见的损失。涉案货物运输费用仅900元，货物价值超过签订合同时可预见的损失范围。根据《邮政物流管理条例》的相关规定，未声明货物价值的按照运费的3至5倍进行赔偿；第三，原告主张的货损价值没有事实和法律依据。事故发生后，豪顿华公司未提供涉案货物的采购合同、购买发票、支付凭证等，原告主张已全额赔付豪顿华公司货物原值390052.07元，该货值是原告与豪顿华公司协商确定的，与赵俊伟和被告无关，且涉案四件货物有残值，已由被告的法定代表人赵效华提回并交付给原告，原告应按货物的实际损失来主张。另，原告与豪顿华公司对涉案货物均投有保险，原告直接向被告主张损失，存在获得双重赔偿的可能；第四，涉案的四件货物三件未受损，一件被当地居民哄抢切割，现已由东营市广饶县公安局立案侦查，因原告未提供关于货物购买发票、支付凭证以及残损证明等资料，该案件一直搁置，原告应对此承担不利后果，其损失也应由当地警方追回后进行赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：豪顿华公司（托运方）与威海冠宏公司（承运方）签订编号为412231000234《货物运输协议》，协议约定了货物起运地点为威海，收货人名称及地点详见《随车通知单》，如果货物逾期到达或者运输过程中货物灭失、短少、污染、损坏，承运方应赔偿由此给托运方所造成的全部损失。协议还对运输质量及安全要求、货物装车及交货、货物的验收等其他事项进行了约定。豪顿华公司为威海冠宏公司出具了《随车通知单》，约定威海冠宏公司承运型号分别为SKF轴承294/630EM一件、国产SKF轴承23972CC/W33两件、SKF轴承29496EM一件，共计四件轴承发往秦皇岛市河北安丰钢铁有限公司。发货日期为2019年11月13日，次日到达，落款处有发货人、提货人的签字确认。威海冠宏公司（甲方）从豪顿华公司提货当天与威海兆华公司（乙方）签订《运输合同》，合同约定甲方将本批货物轴承共计4件，委托乙方从威海运到秦皇岛，全程运费共计1000元，当日发车，次日到达。乙方需要按甲方要求装车，不得随意将货物颠倒或侧放；装车时，乙方运输物件必须当场验收货物的包装及其数量，如有异议当场提出；装车后，乙方必须用篷布封好，确保货物安全，否则如发现货物丢失、受损（包括淋雨、污染、破损），由乙方承担全部责任。乙方运输途中如发生意外或事故，车上所载货物乙方应负责将其拉回装货地点或甲方指定地点，发生费用由乙方负责。货物损失价值应由甲方和生产厂家共同协商确定，确定损失金额乙方应予认可，并承担全部损失。合同还对其他事项进行了约定，威海冠宏公司在甲方盖章，赵子领在乙方代表处签字确认。经查明，赵子领系威海兆华公司的监事，且是威海兆华公司法定代表人赵效华的弟弟。协议签订后，威海兆华公司安排赵俊伟驾驶皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车承运了该批货物。2019年11月14日1时35分许，赵俊伟沿G18荣乌高速由南向北行驶至458+400米处时，与前方已发生交通事故停驶的鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车发生第二次碰撞，皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车驶入路边沟后起火燃烧，致使两车及所载的部分货物受损。东营市公安局高速公路交通警察支队东营大队出具的《交通事故认定书》载明，赵俊伟在此次事故中承担同等责任。以上事实，有双方签订的运输合同、事故认定书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案争议的事实为涉案四件轴承的损失价值数额。威海冠宏公司与豪顿华公司于2019年12月28日对涉案四件轴承损坏赔偿价格确认为390052.07元且通过运费抵扣的形式已结清。威海冠宏公司为证实其主张，提交了豪顿华公司出具的涉案四件轴承的采购订单、运输部件损坏赔偿计算表、增值税发票等。威海兆华公司对上述证据质证认为，采购订单是豪顿华公司单方制作的，没有出卖方斯凯孚（中国）销售有限公司（以下简称斯凯孚公司）盖章确认；运输部件损坏赔偿计算表是豪顿华公司与威海冠宏公司协商确定，与威海兆华公司无关，威海冠宏公司将货物全部款项及税金均向威海兆华公司主张不合理；增值税发票亦不能证明威海冠宏公司向豪顿华公司实际支付了涉案款项。综上，威海兆华公司对威海冠宏公司赔付给豪顿华公司的损失数额有异议。威海兆华公司主张，损坏的涉案四件轴承尚有价值，根据损失填补原则，涉案四件轴承应归威海冠宏公司所有，威海兆华公司对涉案轴承的实际损失予以赔偿。威海兆华公司于2020年9月11日申请对涉案四件轴承的损失价值进行鉴定。本院对双方争议的事实认定如下：首先，为核实豪顿华公司向斯凯孚公司采购涉案四件轴承的价格，本院向豪顿华公司调取了涉案三种型号四件轴承的采购订单及斯凯孚公司对订单的确认书，型号为SKF29496EM的轴承单价为120397元、税金15651.61元，型号为SKF294/630EM轴承单价为204048.68元、税金26526.33元，型号为国产SKF23972CC/W33的两件轴承单价和税金分别为10273.07元、1335.5元，涉案四件轴承共计390052.07元，且上述采购订单及订单确认的时间均在本案交通事故发生之前产生，因此，涉案四件轴承的订单价格具有客观性。其次，豪顿华公司于2019年12月11日对涉案四件轴承出具了检验报告，型号为SKF29496EM轴承一件，整体有异物并生锈，外观局部有变黑，轴承滚珠已从轴承架脱离，内套有气割痕迹；型号为SKF294/630EM轴承一件，整体有异物并生锈，外观局部有变黑；型号为国产SKF23972CC/W33轴承两件，外观局部有锈迹，局部有明显碰伤，轴承内外套有异物，轴承外套与轴承架/内套不能正常复位，卡涩状态，轴承架里有尘土沙粒及异物。综上，检验结果为轴承属于精密零件，外观检验不合格。2020年9月17日，本院对涉案四件轴承进行了现场勘验，与豪顿华出具检验报告情况基本一致，涉案轴承有损坏、锈迹的现象，轴承属于精密件，豪顿华公司提出涉案轴承外观检验不合格具有一定的合理性。第三，结合威海兆华公司提交了赵效华签字的协议书一份，内容为：关于威海兆华公司承运威海冠宏公司四件轴承造成交通事故的损失，货损39万元整，经协商赔付货损20万元，分期付款，至2022年5月1日前付清。协议还对其他事项进行了约定。落款处有赵效华签字确认，时间为2020年4月27日。该份协议可以看出，赵效华对涉案四件轴承货损39万元知晓并予以认可。第四，涉案四件轴承的总价格减去残值金额，即为损失价值数额。本院于2020年9月17日委托威海市恒信价格评估有限责任公司对涉案四件轴承的残值进行鉴定。威海市恒信价格评估有限责任公司于2020年10月9日出具了威恒估价（2020）F097号价格鉴定意见书，鉴定意见为涉案四件轴承在鉴定评估基准日的残值金额为人民币3718元。经质证，本院认为，威海市恒信价格评估有限责任公司及其鉴定人员具有鉴定资格，鉴定方法符合规定，对该鉴定意见书的效力依法予以认定。威海兆华公司预交了鉴定费3000元。综上，涉案四件轴承的损失价值数额为386334.07元。本院认为，威海冠宏公司与威海兆华公司签订的《运输合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。威海兆华公司承运威海冠宏公司交付的涉案货物途中发生交通事故，造成承运的货物毁损，致使威海冠宏公司向案外人豪顿华公司承担了赔偿责任，给威海冠宏公司造成的损失，现依据运输合同关系，威海冠宏公司要求威海兆华公司对货物的损失承担赔偿责任，于法有据。威海冠宏公司按照涉案轴承订单合同总价格390052.07元向豪顿华公司赔偿，系对自己权利的处分，威海冠宏公司主张以390052.07元的价格要求威海兆华公司承担赔偿责任，本院不予支持，威海兆华公司应当按实际损失价值386334.07元承担赔偿责任。威海冠宏公司与豪顿华公司于2019年12月28日对涉案轴承损失数额、付款方式达成一致，豪顿华公司于2020年2月10日为威海冠宏公司出具了《山东增值税发票》，至此双方对涉案轴承损失的赔付义务已履行完毕，威海兆华公司应向威海冠宏公司赔付涉案轴承损失，威海兆华公司至今未赔付，威海冠宏公司要求赔偿利息损失，本院予以支持。但威海冠宏公司主张威海兆华公司自2019年12月28日起赔偿利息损失，无法律依据，本院不予支持，威海兆华公司应自2020年2月10日起向威海冠宏公司支付利息损失。诉讼过程中，本院对威海兆华公司法定代表人赵效华进行询问，赵效华对原、被告存在运输合同关系予以认可，但认为司机赵俊伟对案涉交通事故承担同等责任，应按50%承担赔偿责任，并且其提交《协议书》，证明与威海冠宏公司对涉案轴承损失赔偿问题已达成协议，威海兆华公司按20万元赔偿货损。本案中，司机赵俊伟在交通事故中认定的同等责任，系赵俊伟与案外人苏冬青驾驶的鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车相撞的事故责任划分，该责任的划分对威海冠宏公司不发生效力，且威海兆华公司提交的协议书，未经威海冠宏公司的签字或盖章确认，威海兆华公司亦未按照该协议内容实际履行，协议对威海冠宏公司无法律约束力。因此，威海兆华公司主张按照50%的比例承担赔偿责任，无法律依据。另，威海兆华公司称，豪顿华公司与威海冠宏公司均对涉案轴承进行投保，存在双倍赔偿的可能性，威海兆华公司对其主张未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，威海冠宏公司要求威海兆华公司赔偿损失的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条规定，判决如下：一、被告威海兆华物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告威海市冠宏运输有限公司货物损失386334.07元及利息（以386334.07元为基数，自2020年2月10日起至实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告威海市冠宏运输有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费系减半收取3647元、保全费2518元，由被告威海兆华物流有限公司负担；鉴定费3000元，由原告威海市冠宏运输有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 宋 光二〇二〇年十一月十九日书记员 刘美君