山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3991号 原告（案外人）：何兆秀，女，1970年9月19日出生汉族，售后工作人员，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：费洪志，日照东港正律法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：李华中，男，1972年12月27日出生汉族，日照大华典当有限公司董事长，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王之伟，山东天蓝律师事务所律师。 第三人（被执行人）：许崇祥，男，1968年10月25日出生汉族，打工，住日照市东港区。 原告何兆秀与被告李华中、第三人许崇祥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何兆秀及其委托诉讼代理人费洪志，被告李华中的委托诉讼代理人王之伟，第三人许崇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何兆秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令停止对位于日照市东港区的强制执行，并解除对房屋的查封；2.请求确认位于日照市东港区归何兆秀所有。事实与理由：李华中与许崇祥民间借贷纠纷一案，法院作出(2017)鲁1102民初17号民事判决，该判决生效后，李华中依据该判决申请强制执行，法院作出(2018)鲁1102执1830号执行裁定，裁定将许崇祥位于日照市东港区予以查封，查封期限为三年。何兆秀在得知自己的财产受到侵犯时，立即于2020年2月18日向贵院提出书面异议，请求中止对位于日照市东港区的查封和执行，法院作出(2020)鲁1102执异58号执行裁定，裁定驳回何兆秀的异议请求。现何兆秀不服执行裁定，向法院提起诉讼，理由为2012年3月3日何兆秀与许崇祥签订了房屋买卖合同，双方商定将位于日照市东港区产卖给何兆秀，价款为675000元，合同签订后，何兆秀于2012年3月5日、3月7日分三次将首付款480000元转入许崇祥妻子葛凤年在农村信用社的账户内，剩余房款由何兆秀以葛凤年名义还贷。2012年3月底，原告搬入涉案房屋内居住至今。合同约定的办理过户时间到期后，许崇祥因没钱交纳银行剩余贷款导致后延，直到2020年初，原告才得知涉案房屋被法院于2018年6月25日进行了查封，李华中向法院申请了执行，因上述涉案房屋在2012年3月31日就归何兆秀所有，现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 李华中辩称，原告就李华中诉许崇祥民间借贷纠纷一案的陈述属实，原告其他所诉与客观事实不符，原告与许崇祥之间不存在房产买卖合同关系；即便原告与许崇祥存在房屋买卖合同关系，原告并未支付全部购房价款，亦未实际占有案涉房产，且对未办理过户登记手续具有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告主张对诉争房产享有的所有权并得以阻却执行措施，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 许崇祥述称，其没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何兆秀围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.日照市东港区人民法院执行裁定书一份，证明原告向法院书面提出执行异议后，法院经审查做出驳回异议的事实； 2.房屋买卖合同一份，证明双方于2012年3月3日签订房屋买卖合同的事实； 3.电汇凭证三张，证明原告向许崇祥缴纳首付款480000元的事实； 4.证人证言一份，证明证人于某代何兆秀出资100000元并还贷的事实； 5.于某的银行流水一份，证明于某替何兆秀向许崇祥妻子葛凤年银行账户转账还银行贷款的事实； 6.许崇祥妻子葛凤年建设银行账户流水一份，证明何兆秀每月通过葛凤年账户还银行贷款的事实； 7.锦绣佳园小区业主委员会出具的收款凭证一份，证明何兆秀以许崇祥名义缴纳供暖改造费的事实； 8.水电费单据一宗，证明何兆秀自购买涉案房屋后至今一直在涉案房屋居住的事实； 9.涉案房屋不动产信息一份，证明房屋被法院查封的时间、案号等事实； 10.何兆秀中国工商银行账户（62×××77）流水一份，证明原告向于某还款的情况，于某账户为62×××60、62×××88、62×××33； 11.许崇祥出具的关于涉案房屋银行还贷以及何兆秀个人还贷情况说明一份，证明双方于2012年3月3日签订房屋买卖合同后，双方对银行贷款的还贷数额及分配比例； 12.许崇祥建设银行账户交易明细一份，证明许崇祥自2012年3月至2020年7月的银行还款情况；2012年3月至2013年5月期间，葛凤年原来建设银行用来收款的银行卡（买卖协议约定的贷款账户）丢失，银行流水没法提供，挂失后重新补办的卡是6222802241001109614； 13.许崇祥妻子葛凤年建设银行账户流水一份，证明于某代何兆秀每月偿还贷款的事实，2013年6月至2014年12月，每月打款1623元*18个月=29214元，2015年1月至2015年12月，每月打款1600元*12个月=19200元，2016年1月至2020年6月，每月1536元*54个月=82944元，以上银行流水证明打款金额共计131358元。 李华中经质证认为，对证据1真实性无异议，东港法院依据（2017）鲁1102民初17号民事判决、（2018）鲁1102执1830号执行裁定书于2018年6月25日依法查封诉中房产，强制执行程序及措施完全正确；对证据2的真实性不认可，原告与第三人不存在房屋买卖关系，该证据系第三人与于志强串谋伪造，其真实的形成时间应在法院于2018年6月25日查封案涉房产之后，被告申请对该合同笔迹形成时间进行司法鉴定；房屋买卖合同中的原告签名明显与诉状中的原告签名不一致，该合同明显不是原告本人签写；该合同第三条约定不合常理，即便原告每期都按时还按揭款，该房产满五年，原告仅仅偿还1536元/月*5年*12=92160元，仍尚欠675000元-480000元-92160元=102840元，购房价款尚未付清，根本不具备办理过户的条件，进一步证实该合同内容虚假；该合同约定不符合正常交易习惯，从原告角度来讲，双方交易时，该房屋按揭贷款尚有307727.22元未还清，原告缴纳首付款480000元，足够全部清偿尚欠的银行贷款，清偿贷款后该房产完全可以过户至原告名下，再以原告名义申请贷款，原告庭前陈述其与第三人并不很熟，在这种情况下，案涉合同的约定对原告既不合算又缺少保障，不合常理；从第三人角度来讲，按照合同约定的还款方式，尚欠购房款需要十余年才能还清，在房产每年增值，而且还款时间越长，第三人承担的利息越多的情况下，作为银行主管的第三人采用如此方式不合常理也不合算；退一步讲，即便该房屋买卖合同真实，合同第二条明确约定，余款使用第三人住房贷款，原告按月归还不得逾期，证明因为原告不能及时支付尚欠购房款，双方约定剩余贷款由原告承担，但结合证据5、6，原告仅仅支付首付款480000元+37839元=517839元，既未付清合同约定购房款675000元，也未清偿房屋按揭贷款307727.22元；自2017年3月3日，合同约定的购房满五年房屋产权过户期限届至，直至东港法院于2018年6月25日查封诉争房产，原告在合理期限内迟迟未予积极主张权利，案涉房产未能过户完全是由原告过错导致；所以，在原告不但未支付全部购房款，且对未办理过户登记手续具有过错的情况下，不具备阻却法院执行措施的条件，原告对诉争房产不享有所有权；对证据3的真实性不认可，2012年3月5日有两张电汇凭证，分别为18万元、10万元，汇款人分别是原告和证人于某，是两个不同的汇款主体，两张不同编号的电汇凭证，应当是两笔相互独立的汇款业务，但结合证据6，在2012年3月5日，葛凤年仅收到一笔28万元转账存款，且不显示汇款人信息，明显与该证据矛盾，至少有一份证据为原告伪造；编号07547992电汇凭证中“附加信息及用途”处的“购房款”笔迹明显与何兆秀的其他笔迹不一致，但却与编号07547993电汇凭证中于某在该处的签字笔迹一致，明显系他人进行了添加或伪造；编号07547992电汇凭证和编号06557757电汇凭证均为何兆秀汇款凭证，根据常识，银行凭证应由汇款人签字确认，但该两份凭证中原告的签字明显不一致，且与诉状中原告的签字也不一致，进一步证实该证据的真实性存疑；原告应当提交银行流水，证实相应款项真实支付情况，同时，原告方应当调取提交该三份凭证的银行存留联，证实该凭证的真实性且自留件与银行存留件完全一致，“购房款”的笔迹非后期自行添加；对证据5于某银行流水的真实性没异议，但无法证实与案涉房产具有关联性；证人共计支付24期款项，共计37839元；对证据6的真实性没异议，但该证据仅仅是葛凤年银行账户往来账明细，无法证明原告通过该账户偿还过银行贷款；退一步讲，如果原告主张属实，说明该账户由原告持有并使用，该账户与第三人以及葛凤年之间存在大量的资金往来，其中第三人及葛凤年自2012年至2017年间共计转账至该账户也就是转账给原告123840元，该数额远远超出了原告偿还的银行贷款数额，证明原告与第三人及葛凤年之间存在其他法律关系，同时证明原告主张双方间存在房屋买卖合同关系及原告偿还银行贷款都不合常理；该流水证实案涉房产每月5号扣贷款本息2096.88元，但是原告证据5主张的通过证人偿还的银行贷款，还款时间并非每月5号前，而是毫无规律，还款数额是每次1472元或1536元或1623元，与银行每月扣除数额有较大差额，所以原告的证据6不但证实不了原告的主张，反而证实了原告证据5偿还的并非案涉房产按揭贷款，与本案不具有关联性；银行贷款从2016年5月5日最后一次偿还，之后未再偿还过任何银行贷款，如果原告主张其每月通过该账户还款属实，那么原告在2016年5月5日后不再偿还银行贷款的行为是导致房产未能过户的主要原因，原告对此就有过错；对证据7的真实性不认可，该收款凭证收取单位是小区业主委员会，根据证据8该小区从2012年至2019年10月期间，一直都由港龙物业管理公司提供物业服务，原告缴纳的相关费用也都由该公司收取，供暖改造费也属于物业公司代收代缴服务范畴，业主委员会的职责不包括收取物业相关费用，而且，在小区存在物业公司的情况下，业主委员会收取物业相关费用不合常理。所以该证据明显为原告伪造；根据常识，物业公司开具的收费凭证只写明业主姓名，从来不会也没有必要注明款项代缴人，同时因为该凭证为存根联，且“何兆秀交纳”的笔迹与其他笔迹不一致，原告方应当复印提交物业公司存留联，证实该凭证的真实性，并证明“何兆秀交纳”的笔迹非后期自行添加；即便该证据真实，也无法证实原告已实际占有案涉房产，且交款时间2018年8月10日，发生在东港法院（2018）鲁1102执1830号执行裁定之后，并不能阻却法院的执行措施；对证据8的真实性、关联性不认可，案涉房产为锦绣家园2幢2单元202室，但该证据中所有收费单据发生的对象是2-2-102及锦绣家园2-2-102，与案涉房产及本案不具有关联性，无法证实原告实际占有居住案涉房产；证据中所有收费单据载明业主姓名为证人于某，结合原告证据5所有的银行贷款均由证人于某偿还，而原告未偿还过一期贷款的事实，证明与第三人就该房产发生交易的实为证人于某，原告证据一系伪造，原告主体不适格；证实了所有物业费用均由证人缴纳，不符合阻却法院执行的条件，原告并未缴纳过任何物业费用，更未实际占有居住案涉房产；证明了证人于某与诉争房产具有重大利害关系，证明原告提交的该缴费单据，实际均由证人缴纳并持有，证人将相应单据交予原告并串谋提起本案诉讼；对证据9的真实性没有异议，证实了案涉房产为锦绣家园2幢2单元202室，证实东港法院于2018年6月25日查封案涉房产，原告对案涉房产未过户具有过错；对证据10真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，2017年10月22日2017年10月26日两笔款项性质显示为“贷”，发生3000元及10万元交易后，账户余额均增加，该两笔款项实为原告该账户的进款，即于某汇入原告该账户的款项，而非原告偿还于某的还款，该证据与原告在庭审笔录第14页的陈述及于某在第17页的陈述截然不符，证明原告对案件事实做了虚假陈述；对证据11的合法性不认可，对证明内容有异议，该证据显示截止原告起诉之日，原告共支付购房款153746.4元，在长达八年的时间未付清全部购房款不合常理，且在合同约定的办理过户期限内未能办理过户负有过错；该证据显示按揭款月还最高，数额为2012年2218.03元（逐年减少），在原告支付首付款48万元后，仍尚欠195000元未付清，根据合同约定五年期间过户，在过户期限届满时，原告即使按最高还款数额2218.03元偿还全部购房款，也仅偿还133080元，原告仍尚欠购房款61920元，结合原告在庭审笔录第15页陈述其与第三人在买卖房产之前并不认识，在双方刚认识且不信任以及即便由原告一人承担全部按揭款仍尚欠购房款的情况下，双方按比例分担按揭款不符合交易习惯，与常理不符；该证据显示，双方交易时，该房屋按揭贷款尚有307727.22元，原告交纳首付款48万元足够全部清偿尚欠的银行贷款，清偿贷款后完全可以过户至原告名下；对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议。根据证据11原告与第三人约定按比例分担按揭款，但结合证据13，葛凤年在收到于某转款后并未将相应款项转付至第三人账户，也就是说第三人完全有经济能力以自己资金偿还按揭款，充分证明原告与第三人主张的按比例分的按揭款与客观事实不符，案涉合同的约定不合常理；对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，结合原告庭审提交的葛凤年银行流水显示原告及于某自2013年8月26日第一次支付其主张的按揭贷款，而涉案合同签订的时间为2012年3月3日，在18个月期间内原告未支付任何房屋按揭款，与合同约定及庭审陈述事实不符，截止到合同约定办理过户时间到期后，即2017年3月3日原告共偿还92160元，尚欠102840元未付；涉案房产未能办理过户的原因是原告未支付剩余购房款，截止到2018年6月21日东港法院依法查封涉案房产，原告共偿还贷款118240元，尚欠购房款76760元未付，原告对涉案房产未能过户且被依法查封具有过错；自2017年3月3日合同约定的购物满五年房屋产权过户期限截至执之法院，于2008年6月25日查封，原告未在合理期限内积极主张权利，存在过错，结合原告提交的物业费单据及证人证言，证实原告并未实际居住占有涉案房产。综上，即便原告与第三人存在房屋买卖合同关系，原告未支付全部购房款，未实际占有房产，未办理过户登记手续，具有过错，根据法律规定，原告对涉案房产享有的所有权不得以阻却执行措施，应予驳回 许崇祥经质证认为，证据都是真实的，没有异议。 许崇祥为证明其主张，向本院提交其购买案涉楼房的银银行贷款还款及剩余贷款本金明细一份，证明剩余贷款本金数额。 何兆秀经质证认为，对上述证据的真实性和证明内容没有异议。 李华中经质证认为，对该证据的真实性没有异议，该证据证明截止2018年6月22日，涉案房产的贷款剩余价值为161211.48元，原告在庭审时明确不同同意按照法院的要求将该剩余价值交付执行。 经何兆秀申请，证人于某出庭发表了证人证言。于某述称，其与何兆秀是朋友关系，是通过原告认识的许崇祥，不认识被告；因为原告不会操办，于某帮何兆秀操办的交付首付款48万元的事，当时借给何兆秀10万元；当初首付款是的交付方式是转账，可以去银行查记录；何兆秀与许崇祥签了买房子的合同，签合同时候他在不在不记得，后来他见过这个合同；后来何兆秀通过于某的账户还款，何兆秀发工资不及时，于某每月20号给许崇祥妻子的建行账号转款，然后何兆秀在还给于某，于某转款有时候用手机转款，有时候用ATM，好几个建行的账户7360、3888；葛凤年的银行尾号是614；现在每月20号还款到614账号1540元；购买许崇祥房子是何兆秀，于某曾经住过涉案楼房一段时间，有时候需要看门；小区物业登记时何兆秀不在，是于某去登记的，就写了他的名字，所以单据从2012年到2019年都是他的名；关于2012年3月5日的两张电汇凭证，一张是于某经办的数额是10万元，另一张是何兆秀签字经办数额是18万元，这应该是两个业务，她办她的，于某办自己的；在2017年3月3日之前，于某一共还了多少记不清了；于某交的10万元，还有每月的按揭款何兆秀都还了，有时候现金还款，于某跟何兆秀弟弟和哥哥都认识，有时候她弟弟会给打款，说给她姐姐还的款；出示三张电汇凭证，其中993、757两张是于某写的，992上“购房款”三个字是于某写的；其与何兆秀以及何兆秀的哥哥弟弟关系比较密切属实，其跟许崇祥、葛凤年无其他的经济往来或其他的债权债务关系，原告之前委托于某打听许崇祥才认识的。 何兆秀经质证认为，虽然证人与原告是好朋友，但在原告房屋买卖过程中证人参与并且替原告偿还贷款至今，证人的证言真实，请法庭予以认可。李华中经质证认为，自2012年至2019年物业费用由证人缴纳，一直是由证人在诉争房屋居住，原告未实际占有使用房屋；2012年3月5日两张电汇凭证，证人证实是两笔业务，与原告证据6矛盾，系伪造；原告本人购买房屋，但一期按揭款都未支付，证人也未按原告委托或指示在2017年3月3日之前付清按揭款，其后果应由原告承担。许崇祥经质证认为，2017年3月5日之前付清按揭款没有付清是许崇祥的责任，原告想都付清，也催促过他，但是因为许崇祥没有钱。对证人证言没有意见。 当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证明内容认定事实时综合认定。对当事人有异议的和证据，本院分析认定如下： 1.何兆秀提交的证据2，合同当事人予以认可，且与银行转账记录显示的付款事实能相互印证，李华中虽有异议但未提交相反证据，故对其真实性予以确认； 2.何兆秀提交的证据3、证据10，与相应的银行交易记录能相互印证，李华中虽有异议但未提交相反证据，故对其真实性予以确认； 3.何兆秀提交的证据7、8，系物业公司出具的单据，符合物业管理的惯例，且与证人于某的证言能相互印记，李华中虽有异议但未提交相反证据，故对其真实性予以确认； 4.证人于某的证言，与客观性强的银行交易记录及何兆秀、许崇祥的陈述能相互印证，李华中虽有异议但未提交相反证据，故对其真实性予以确认； 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2012年3月3日，许崇祥（甲方）与何兆秀（乙方）签订房屋买卖协议，主要内容为经甲乙双方协商一致，甲方锦绣佳园02幢02单元202号房（含车库）转让给乙方；总价为675000元，燃气炉赠送；首付款48万元于2012年3月8日前付清；余款使用许崇祥住房贷款，乙方按月归还，不得逾期；在房产满五年后，甲方随时配合乙方办理房产土地过户手续，费用由乙方承担；首付款到位后，甲方的房产证土地证交给乙方保管。上述协议有许崇祥、许崇祥的配偶葛凤年、何兆秀的签字。2012年3月5日，于某代何兆秀向葛凤年账户汇入10万元，用途载明为购房；同日，何兆秀向葛凤年账户汇入18万元，用途载明为购房款；2012年3月7日，何兆秀向葛凤年账户汇入20万元，用途载明为购房；上述购房款共计480000元。后许崇祥将房屋转移给何兆秀居住使用至今，何兆秀居住期间，由于某代其交纳物业费及水电费。 剩余购房款195000元，按何兆秀与许崇祥的协议，由何兆秀按月根据许崇祥每月偿还贷款本息数额向许崇祥支付部分款项，由何兆秀按其欠许崇祥购房款与许崇祥欠银行贷款本金的比值，再根据许崇祥每月偿还贷款本息数根据确定何兆秀每月向许崇祥支付的数额，何兆秀通过于某向许崇祥付款，将款项转至许崇祥妻子葛凤年的账户中，明细为：2013年2月27日、3月26日、4月26日、5月25日、6月23日、7月25日、8月26日、9月28日、10月28日、11月27日、12月30日分别支付了1623元；2014年1月28日、3月4日、3月31日、5月3日、6月4日、7月1日、7月29日、9月1日、10月2日、11月1日、12月2日分别支付了1623元；2015年1月12日、2月4日、3月8日、4月2日、4月29日、6月3日、7月2日、7月29日、8月29日、10月4日、10月29日、11月29日分别支付了1600元；2016年1月1日支付1600元，1月30日支付1472元，3月1日、4月4日、5月1日、5月31日、7月2日、8月3日、8月31日、10月10日、10月30日、12月2日分别支付了1536元；2017年1月1日、2月1日、2月28日、4月1日、5月9日、6月5日、7月2日、7月30日、8月31日、9月30日、11月1日、12月4日分别支付了1536元，2018年1月1日、2月1日、3月1日、3月30日、5月2日、5月31日、7月3日、8月3日、8月31日、10月6日、11月6日、12月1日分别支付了1536元；2019年1月5日、2月4日、3月1日、4月2日、5月17日、11月20日、12月1日分别支付了1536元，10月21日支付了7680元；2020年1月8日、2月21日、3月10日、4月14日、5月14日、6月14日分别支付了1536元。付款记录显示，2014年12月之前，于某每月向葛凤年转账1623元，自2015年1月开始转账数额为1600元，自2016年1月至今，每月转账数额变为1523元。2013年、2014年，许崇祥每月偿还银行贷款本息2169.13元；2015年许崇祥每月偿还银行贷款本息2158.95元；自2016年1月，许崇祥每月偿还银行贷款本息2053.48元。许崇祥偿还贷款时间为每月22日，截止2018年6月23日，许崇祥尚欠贷款本金161211.48元，截止2019年11月14日，许崇祥尚欠贷款本金135174.89元。 何兆秀每月向许崇祥支付的款项占许崇祥每月偿还银行贷款本息的比例不完全一致，许崇祥主张截止2020年7月，何兆秀应负担的贷款本金为91816.6元，何兆秀表示不清楚还欠多少钱没付清。 李华中与吕东霞、张永进、日照佛煦经贸有限公司、许崇祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）鲁1102民初17号民事判决，判决载明：“一、被告吕东霞、张永进于本判决生效之日起五日内偿还原告李华中借款本金2000000元及其利息（自2014年8月28日起至款项交付之日止，按照年利率24%计息）；二、被告日照佛煦经贸有限公司、许崇祥对上述借款本金及利息承担连带保证责任；被告日照佛煦经贸有限公司、许崇祥在承担连带保证责任后，享有《担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告吕东霞追偿。”判决生效后，义务人未按生效裁判文书履行付款义务，李华中于2018年5月15日向本院申请执行，本院立案执行，于2018年6月21日作出（2018）鲁1102执1830号之一执行裁定，依法查封许崇祥名下的位于日照市东港区（产权证号：20××28）房产。 何兆秀以其为案涉房产实际权利人为由，向本院提出异议。本院于2020年3月26日立案，经审查于2020年4月9日作出（2020）鲁1102执异58号执行裁定，裁定驳回何兆秀的异议。 案涉房屋位于锦绣佳园002幢002单元202号，登记产权人为许崇祥，产权证号为20090515028，因许崇祥购买该房屋时从银行贷款已设定抵押，抵押权利人为中国建设银行股份有限公司日照北京路支行，抵押期限为2009年5月19日至2029年5月19日，抵押金额为34万元。 关于何兆秀知道案涉房屋被查封的时间，何兆秀主张许崇祥未告知本院已查封案涉房屋的事情，在其催许崇祥过户的情况下，许崇祥于2019年11月20日才告知房屋被查封；许崇祥表示其于2019年11月20日左右告诉何兆秀房屋被查封。 关于案涉房屋产权未变更原因，何兆秀主张曾催促因许崇祥办理过户，但因许崇祥欠银行贷款未还清，抵押未涂销不能过户。 庭审过程中，何兆秀同意将尚欠许崇祥的购房款交付法院执行，后又表示不同意将剩余购房款交付法院执行。 本院认为，本案争议的焦点为何兆秀对案涉房屋是否享有民事权益，能否足以排除对案涉房屋的执行。本案中，何兆秀与许崇祥签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，何兆秀已支付部分购房款且已对案涉房屋合法占有，何兆秀因此以其已购买案涉房屋为由主张排除强制执行并要求确认房屋归其所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记产权人为许崇祥，产权尚未变更为何兆秀，何光秀依法尚未取得案涉房屋的所有权，故何兆秀要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”何兆秀与许崇祥签订房屋买卖合同后，已支付购房款480000元，剩余购房款195000元未即时付清，后双方协商由何兆秀以按月向许崇祥支付部分款项的方式偿还购房款，许崇祥尚欠银行贷款未还清，何兆秀亦欠许崇祥购房款未付清，因案涉房屋尚有抵押未涂销不能变更所有权人，尚不具备办理过户登记的条件，故何兆秀对房屋未办理过户没有过错。根据上述司法解释的规定，何兆秀同意将剩余购房款按本院要求交付执行可排除对案涉房屋的强制执行，但其不同意将剩余购房款交付执行，不能排除强制执行。故何兆秀对案涉房屋仅享有部分民事权益，不足以排除强制执行，对其要求排除对案涉房屋强制执行的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回何兆秀的诉讼请求。 案件受理费10550元，由何兆秀负担2300元，李华中负担8250元。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦国栋 人民陪审员  黄 伟 人民陪审员  李志宜 二〇二〇年十一月二十日 法官助理魏萍 书记员徐晶