河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2395号上诉人（原审原告）：刘晓鸣，女，汉族，1974年5月10日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人:关焕生，河南高尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯英席，河南高尚律师事务所律师（实习）。上诉人（原审被告）：李金龙，男，汉族，1952年7月6日生，住漯河市郾城区。上诉人刘晓鸣与上诉人李金龙买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓鸣的委托诉讼代理人关焕生、冯英席、上诉人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓鸣的上诉请求：1、请求撤销郾城区人民法院作出的（2020)豫1103民初4129号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审及二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人在一审中所主张的利息系依据双方《供货合同》约定的违约责任条款，其实质就是违约金。从《供货合同》可知，双方是以月利率二分的标准计算违约金的，因此上诉人在一审中按照月息二分的标准来主张利息，既符合合同约定，也符合当事人签订合同时法律规定的最高利率标准。2、关于被上诉人于2020年1月17日支付的3万元的性质问题，在支付该费用时，双方并未明确该款项属于货款还是利息。但由于双方在合同中已经明确约定了逾期付款的责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，上述3万元应当优先抵充双方在合同中约定的逾期付款利息等，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李金龙辩称：这个合同是格式合同，我们从95年开始打交道，从来没有说过利息，这回要利息，我连看都没看，就签字了，利息是不存在的。30000元就是给的货款，不是利息。根据《民法典》四百九十六条规定，这是格式合同等。李金龙的上诉请求：1、撤销漯河市郾城区人民法院(2020)豫1103民初4129号民事判决第一项利息部分，改判上诉人不承担本案被上诉人主张的利息；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人向刘晓鸣支付利息无事实根据和法律依据。上诉人与刘晓鸣签订的供货合同虽然有违约金条款，但该合同系格式合同，对违约金的约定系无效条款。根据行业惯例，刘晓鸣向上诉人主张支付材料款不应再要求支付利息。刘晓鸣给工地供货，向上诉人出售方木、模板，其已经在商品进价基础上进行了加价，己经获得了利益，一审法院再判决上诉人李金龙向刘晓鸣支付材料款的利息没有任何依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。刘晓鸣辩称：被答辩人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求。双方签订的《供货合同》中对逾期支付货款的违约责任有明确的约定，即“违约金按照送货之日起所欠货款计算，月息二分利息支付”。该约定合法有效。被答辩人逾期支付货款，应当按照合同约定向答辩人支付违约金。因此，答辩人要求被答辩人按照合同约定支付利息，有事实和法律依据。刘晓鸣向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告货款156000元及2018年4月16日至2020年8月16日的利息5736元，并按照月息2%的利率标准向原告支付至货款还清之日的利息。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月15日，原告刘晓鸣（甲方）与被告李金龙（乙方）签订《供货合同》，甲方供给乙方方木、模板；……所供货物的货款在一个月内付清，否则乙方向甲方支付违约金，违约金按照送货之日所欠货款计算，月息二分利息支付，如果超过三个月未付清应按所欠货款三分的利息支付违约金。合同签订后原告向被告供货。2018年4月16日，被告李金龙给原告出具欠条一份，内容为“欠条恒瑞热电厂工地昊元、地远两公司共欠刘晓鸣方木、模板款￥156000元正，大写壹拾伍万陆仟元正注以前所有票据全部作废李金龙2018年4月16日”。对于原告提交的《供货合同》及欠条，被告李金龙表示无异议，但称已经支付原告3万元货款，供货合同是工地上用的格式合同，利息从来没有履行过。对于2020年1月17日被告已支付原告的3万元，原告代理人称没有说明是货款还是利息。一审法院认为，原告刘晓鸣与被告李金龙签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告刘晓鸣依据双方的约定向被告李金龙提供方木、模板，被告应按照约定向原告支付相应货款。对于原告主张的156000元的货款，被告李金龙认为应当减去已支付的3万元，即应当为126000元。庭审中，原告并未提交证据证明已支付的3万元是利息还是货款，故对于原告的主张的货款应当按照126000元计算。对于原告刘晓鸣主张的利息。《供货合同》中约定逾期支付货款违约金按照月息二分利息支付，如果超过三个月未付清应按所欠货款三分的利息支付违约金，并未约定逾期支付货款的利息。违约金和利息不是同一概念，不能混同。根据原告的主张、双方的约定及相关法律规定，被告应从拖欠之日起（即2018年4月16日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至清偿货款完毕之日止，其中2018年至2020年1月17日以156000元为基数，自2020年1月18日以126000元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李金龙于本判决生效之日起10日内偿还原告刘晓鸣货款126000元及利息（其中2018年至2020年1月17日以156000元为基数，自2020年1月18日起以126000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告刘晓鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2250元，由被告李金龙负担1820元，由原告刘晓鸣负担430元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案是买卖合同纠纷，刘晓鸣依据双方的约定向李金龙提供方木、模板，李金龙应按照约定向刘晓鸣支付相应货款。关于已经支付的3万元是利息还是货款问题，由于本案是买卖合同纠纷，上诉人刘鸣晓上诉称该笔还款应优先冲抵利息，由于未提供充分证据证明，同时结合双方的交易习惯及金额，原审法院认定该笔还款为偿还货款并无不当，本院予以维持。关于原审对利息的认定是否妥当问题：本案是买卖合同纠纷，并非是借款纠纷，欠条也是货款转化而来，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”本案的欠条并未约定逾期付款利息等，因此视为对双方所欠付材料款的清算；原审法院依据上述法律第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，认为应从拖欠之日起算按照相关规定计算利息并无不当，本院予以维持。上诉人刘晓鸣认为应当按照2分计息，由于与本案事实不符，本院不予支持。上诉人李金龙认为不应当计算利息，由于与法律规定不符，本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘晓鸣与上诉人李金龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2034元，由上诉人刘鸣晓负担1984元由上诉人李金龙负担50元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理王曼倩书记员任淑一