河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6584号上诉人（原审原告）：李靖轩,男,汉族,1956年2月24日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李志田,男,汉族,1970年3月2日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:郭爱灵,女,汉族,1966年12月22日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李红娟,女,汉族,1974年5月12日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李静召,男,汉族,1960年3月4日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李朋飞,男,汉族,1982年1月3日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:赵双贤,女,汉族,1959年1月8日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李鹤令,男，汉族,1964年4月26日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李志华,男,汉族,1990年3月16日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:陈富娟,女,汉族,1970年1月19日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:谢妞,女,汉族,1955年12月20日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:董喜连,女,汉族,1942年1月2日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:马娇娃，女,汉族，1967年8月27日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:王宣粉,女,汉族,1965年1月17日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:王麦娥,女,汉族,1950年5月26日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:王金利,女,汉族,1977年3月26日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:席晓丽,女,汉族,1973年5月29日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:张松舟,男,汉族，1946年6月15日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李克立,男,汉族,1987年6月2日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李俊峰,男,汉族,1992年3月20日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李静斌,男,汉族,1968年8月17日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:朱松娥,女,汉族,1955年5月24日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:韩素粉,女,汉族,1948年4月12日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:张家恩,男,汉族,1966年3月8日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李俊辉,男,汉族,1986年12月20日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李俊卫,男,汉族,1986年12月20日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李静军,男,汉族，1956年11月9日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:吴英海,女,汉族,1952年3月11日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李许转,男,汉族,1942年10月13日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李静强,男,汉族,1951年2月25日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李继圆,男,汉族,1989年7月15日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:王花粉,女,汉族,1963年4月21日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:牛青春,女,汉族,1988年11月13日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:吴会锋,女,汉族，1979年9月30日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李继福,男,汉族，1992年3月22日出生,住河南省嵩县。上诉人（原审原告）:李俊峰,男,汉族,1982年7月8日出生,住河南省嵩县嵩洲路****。上诉人（原审原告）:张九荣,女,汉族，1946年7月21日出生,住,住河南省嵩县/div>上诉人（原审原告）:马花花，女,汉族,1984年6月13日出生,住,住河南省嵩县/div>上诉人（原审原告）:刘小香,女,汉族,1968年5月20日出生,住,住河南省嵩县/div>上诉人（原审原告）:李喜斌,男,汉族,1967年6月23日出生,住,住河南省嵩县/div>上诉人（原审原告）:程团香,女,汉族,1971年6月11日出生,住,住河南省嵩县/div>集体诉讼代表人:李靖轩,男，汉族，1956年2月24日出生，住，住河南省嵩县城关镇北店街村**/div>集体诉讼代表人:李志田,男,汉族,1970年3月2日出生，住，住河南省嵩县城关镇北店街村**/div>被上诉人（原审被告）:嵩县城关镇北店街社区居民委员会第三村民组。负责人:李明远，该村民组组长。被上诉人（原审被告）:嵩县瑞和房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市嵩县纸房乡金水花园住宅小区建设项目办公室****。法定代表人:韩华献,该公司董事长。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:嵩县鸿泰水泥制品有限公司，住，住所地河南省嵩县纸房乡窑上村/div>法定代表人:闫景梅,该公司总经理。李靖轩等41人与被上诉人嵩县城关镇北店街社区居民委员会第三村民组（以下称北店街三组）、嵩县瑞和房地产开发有限公司（以下称瑞和公司）、嵩县鸿泰水泥制品有限公司（以下简称鸿泰公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省洛阳市嵩县人民法院（2020）豫0325民初984号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序公开开庭进行了审理。上诉人李靖轩等41人推选的诉讼代表人李靖轩、李志田，被上诉人北店街三组负责人李明远，被上诉人瑞和公司的委托诉讼代理人李川，被上诉人鸿泰公司的法定代表人闫景梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李靖轩等41人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李靖轩等41人的一审诉讼请求；2.北店街三组、瑞和公司、鸿泰公司承担本案诉讼费。事实与理由：2002年1月，北店街三组与鸿泰公司签订土地租赁协议，租李靖轩等41人土地8.046亩，租期10年，租期未到又续10年，后鸿泰公司私自将土地转给瑞和公司。但这期间不管土地如何被租用，上诉人村小组都收有租地收益，土地权属性质从未改变。2020年1月19日，北店街三组原组长未经群众同意，又和瑞和公司签订《补充协议》，让瑞和公司继续使用土地，从事违法建筑，改变土地性质，也未给群众补偿，群众利益受到损失，协议严重违反土地管理法的规定，应属无效合同。该协议未经群众知晓及同意，同样违反村民自治法，属无效行为，也是无效合同。原北店街三组村干部称签协议时有疫情，不能告知群众不符合事实。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求依法改判支持李靖轩等41人的上诉请求。北店街三组辩称，同一审答辩意见。当时第一份协议已经经过了村民大会的讨论，签订补充协议的时候由于存在疫情，没有开村民大会讨论，现在瑞和公司已经有合法的土地手续。瑞和公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1.瑞和公司的土地是通过出让方式依法取得的。李靖轩等41人在上诉状中所述的瑞和公司的土地是租赁北店街三组的说法与事实不符。在一审中，瑞和公司为了证明取得土地的合法性，已经向法庭提交了不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关证据，从这些证据中可以看出，瑞和公司早在2009年11月就以出让方式获得了案涉土地的使用权，土地用途为住宅用地。本案并非像李靖轩等41人所说的那样土地性质未改变，瑞和公司从事违法建筑。2.《补充协议》不存在法律规定的无效情形。首先，该补充协议是在协议双方协商一致并完全自愿的情况下所签订的，协议的内容是瑞和公司无偿给予北店街三组100平方米的门面房。该补充协议无论从哪方面讲，都是李靖轩等41人纯获利的协议，没有任何侵犯李靖轩等41人利益的行为，不存在合同法规定的关于合同无效的情形。其次，该协议是经北店街三组村民代表同意后签订的，其在程序上也不违反《村民委员会组织法》的规定，因为根据该法第二十四条的规定，只有在涉及集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案、征地补偿费的使用、分配方案等处分集体财产的事项时才需要经过村民会议讨论决定。而对于无需处分集体财产、纯获得利益的事项，《村民委员会组织法》并无规定需要经村民会议讨论决定。综上所述，李靖轩等41人的上诉理由不能成立，瑞和公司请求依法改判驳回李靖轩等41人的上诉，维持原判。鸿泰公司辩称，1.一审判决认定事实清楚正确。鸿泰公司没有私自转让土地，该事实在一审审理时均予以查明认可，因此一审法院认定事实正确，李靖轩等41人称一审法院认定事实错误没有任何依据。2.鸿泰公司没有私自转让土地，鸿泰公司在与××组签订协议后因为无开发资质，就委托他人通过合法程序由瑞和公司依法取得了涉案土地使用权。李靖轩等41人诉称瑞和公司所使用涉案土地是从鸿泰公司处购买，这一说法不实，鸿泰公司在与××组签订协议后因为无开发资质，就委托他人通过合法程序由瑞和公司依法取得了涉案土地使用权，故鸿泰公司并无不妥之处，李靖轩等41人请求确认补充协议无效，没有法律依据，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。李靖轩等41人向一审法院起诉请求：1.判决北店街三组与瑞和公司万象书香苑项目部2020年1月19日签订的补充协议无效；2.本案诉讼费由北店街三组、瑞和公司承担。一审法院认定事实：2020年1月19日，北店街**负责人（甲方）和瑞和公司万象书香苑项目部（乙方）就位于嵩县××北店街××白云大道的乙方的万象书香苑项目地块相关事宜达成协议，协议内容包括：一，1、该地块坐落于嵩县××××大道西，于沟桥南，占地面积5891.04平方米（折合8.84亩）；该宗土地详情以本地块的国有土地使用证为准。2、甲方之前与瑞和公司签订的合同，开发建设后除给政府交土地出让金外另无偿给与甲方村民600平方米临街门市房，现由乙方继续承担兑现给付甲方；现今甲乙双方再次约定乙方在原有协议的基础上，在另外无偿给予甲方临街一楼门市房100平方米，共计700平方米一楼门面房的产权无偿给予甲方村民组；其他所建房屋产权全部归乙方所有，与甲方无任何关系。二，1、甲方在本协议签订后应当积极协助配合乙方对该宗土地的开发建设利用工作，必须积极配合乙方办理该地块的后期相关手续；不能再到相关部门无理投诉和信访，不能到施工现场无理取闹阻止施工，应保证乙方顺利开工建设。2、乙方保证本项目自施工建设24个月内竣工交付，将承诺的一楼700平方米门面房交付甲方，如遇不可抗拒因素另行延期。另查明：瑞和公司已经取得了案涉土地不动产权证，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，用途为城镇住宅用地；也取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。一审法院认为，瑞和公司在案涉地块上开发房产并无违反法律规定，该公司2020年1月19日与××组签订的补充协议，是其自愿给付合同相对方物质权利的行为。瑞和公司本来没有约定或者法定的对北店街三组的给付或者赔偿等义务，该合同行为只是增加了北店街三组的物质利益，并没有终止北店街三组继续以合法方式继续取得相关利益的权利，没有侵犯北店街三组村民利益。李靖轩等41人称补充协议限制了其反映诉求的权利也不能成立，因为协议中“不能无理投诉或者信访”、“不能到施工现场无理取闹阻拦施工”，本来就是公民应遵守的法定义务，不存在协议加重李靖轩等41人义务的约定。李靖轩等41人主张的鸿泰公司擅自将案涉土地卖给瑞和公司，没有证据证明，瑞和公司提交的土地不动产权证等建设施工手续，可以证明该公司用地开发建设的合法性，李靖轩等41人主张的该事实证据不足，该院不予认定。李靖轩等41人反映的土地补偿未到位、土地征收不知情等事项，不属于民事案件处理范围，本案中不予处理。综上，李靖轩等41人请求确认补充协议无效，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李靖轩、李志田、郭爱灵、李红娟、李静召、李朋飞、赵双贤、李鹤令、李志华、陈富娟、谢妞、董喜连、马娇娃、王宣粉、王麦娥、王金利、席晓丽、张松舟、李克立、李俊峰（身份证号码）、李静斌、朱松娥、韩素粉、张家恩、李俊辉、李俊卫、李静军、吴英海、李许转、李静强、李继圆、王花粉、牛青春、吴会锋、李继福、李俊峰（身份证号码）、张九荣、马花花、刘小香、李喜斌、程团香的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由以上列举的李靖轩等41人承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李靖轩等41人提交：证据一，北店街征地安置补偿协议一份（复印件）。证据二，嵩县鸿泰水泥制品有限公司占地协议一份（复印件）。证明我们的协议合同延长到2010年1年1日到期。证据三，信访受理告知书一份（复印件）。证据四，停止施工通知书一份（复印件）。证据五，2019年1月20日收据一份（复印件）。以上证据共同证明我们的土地没有被征收，我们是租赁协议，对方是不可能办理土地证的，对方取得的土地证不合法。北店街三组质证认为：北店街征地安置补偿协议一份我知道。占地协议是2002年，我没见过，是之前的，我不清楚。停止施工通知书我没见过。其余证据无异议。瑞和公司质证认为：对于征地补偿安置协议和收据不属于新证据，在一审中已经出示过。剩余的证据均是复印件，其真实性无法认定，同时这些证据也不属于二审中的新证据，这些证据也不能推翻瑞和公司所提交的不动产权证书。鸿泰公司质证认为：同瑞和公司的质证意见。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉补充协议的内容系在延续李靖轩等41人原有利益的情形下，另外增加的物质利益，并未对李靖轩等41人的利益造成损害，且该补充协议未经民主议定程序讨论并非合同无效的法定事由，李靖轩等41人亦未提供充分有效的证据证明案涉补充协议存在合同无效的其他情形，故李靖轩等41人认为案涉补充协议无效的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，李靖轩等41人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李靖轩等41人负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月十一日法官助理傅艺林书记员杨伯钊