海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初292号 原告：蒋培儿，男，汉族，1964年10月18日出生，住浙江省舟山市普陀区，公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。 被告：袁富强，男，1955年1月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，公民身份号码：XXX。 被告：梁洲慧，男，1975年12月31日出生，汉族，住海南省三亚市南海社区，公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：周亮，海南建亚律师事务所律师。 原告蒋培儿与被告袁富强、梁洲慧船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋培儿的委托诉讼代理人张定军、被告梁洲慧的委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼，被告袁富强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋培儿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付船员工资款51800元；2.确认原告的上述工资债权对被告所属的“琼三亚渔72158”船享有船舶优先权；3.判令被告承担海事请求保全费。事实和理由：“琼三亚渔72158”船所有权登记在被告梁洲慧名下，实际由被告袁富强筹资建造并经营。原告于2018年5月23日受被告的雇佣到“琼三亚渔72158”船工作，担任大轨轮，每月工资14000元。2020年1月21日后，其他船员离船回家，原告及江雷杰等4人仍留在“琼三亚渔72158”船上看管该船，直至2020年5月11日离船。2020年1月21日之前的工资已经三亚市劳动争议人民调解委员会主持调解，达成调解协议，并经三亚市城郊人民法院司法确认，2020年1月21日至5月11日看管船舶期间，被告应付管船工资51800元。被告袁富强为此于2020年7月9日向原告出具了欠条。原告认为：被告拖欠工资的行为损害了原告的合法权益，同时原告的船员工资债权依法对被告所属的“琼三亚渔72158”船享有船舶优先权。原告据此特向法院提起诉讼，请求法院依法判处。 在庭审过程中，经本院询问，原告蒋培儿确认其第一项诉讼请求中的被告仅指袁富强，第三项请求中的海事请求保全费为428元。 被告袁富强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状、书面质证意见及证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。 梁洲慧辩称，原告蒋培儿并非被告梁洲慧雇佣，被告梁洲慧与原告蒋培儿之间无任何雇佣关系，袁富强对涉案船舶经营管理，自负盈亏，没有充分证据可证明原告蒋培儿在涉案船上工作或看管涉案船舶，也无法看出袁富强是在什么样的情况下出具该欠条、是否是其真实的意思表示、工资标准是否真实等等。即使该事实存在，原告蒋培儿在经过调解并经司法确认后，在明知袁富强已无力支付其工资的情况下，仍接受袁富强的要求看管涉案船舶，其本身是有意为之，且看管的工资标准明显高于必要看管的工资标准，时间长达数个月，与实际生活常识严重不符。从这系列案件的调解、司法确认、提起诉讼等情况来看，被告梁洲慧有理由高度怀疑袁富强与原告蒋培儿联合恶意虚构原告蒋培儿在涉案船只上工作及劳务报酬标准等事实的可能性，试图谋求享有涉案船舶的优先权。 综上所述，原告蒋培儿诉请被告梁洲慧支付款项并享有船舶优先权没有事实和法律依据，请求法院驳回原告蒋培儿的诉讼请求。 原告在庭审过程中确认仅请求被告袁富强支付船员工资后，被告梁洲慧的答辩意见也变更为请求法院驳回原告蒋培儿的第二、三项诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.欠条，拟证明被告拖欠工资款的事实。 2.船舶所有权登记证书，拟证明“琼三亚渔72158”船属被告所有。 3.建造渔船合作合同，拟证明“琼三亚渔72158”船由袁富强筹资与梁洲慧合作建造，并由袁富强实际经营。 4.宁波海事法院民事判决书，拟证明建造渔船合作合同的真实性及“琼三亚渔72158”船实际由袁富强筹资建造和经营的事实已被法院的生效判决所确认， 5.中国渔业互保协会渔民人身平安互保凭证，拟证明梁洲慧为原告投保渔民人身平安险，原告系“琼三亚渔72158”船船员的事实。 被告梁洲慧未向本院提供证据材料。 经庭审质证，被告梁洲慧对原告蒋培儿所举证据质证如下：对证据1欠条的三性不予认可，证明目的不予认可。首先，无法看出袁富强是在什么情况下出具了该欠条？是否是其真实的意思表示？其次，工资标准过高。对证据2船舶所有权登记证书的三性予以认可，证明目的也予以认可。对证据3建造渔船合作合同的三性予以认可，但证明目的不予认可。袁富强没有就涉案的船舶出资，该船舶是由梁洲慧及其家人用房屋作为抵押贷款建造的，袁富强也没有向梁洲慧支付过任何款项，都是袁富强一个人自负盈亏经营管理。对证据4宁波海事法院民事判决书的三性予以认可，证明目的不予认可。判决书的第九页已经认定梁洲慧并没有共同营运。对证据5中国渔业互保协会渔民人身平安互保凭证三性不予认可，证明目的不予认可。实际上保险是由袁富强以梁洲慧的名义购买的，因为梁洲慧是涉案船舶的所有权人，那么在第四组证据的判决书当中的第九页，也写明了保险由袁富强负责。 综合被告梁洲慧的上述质证意见，结合庭审调查情况，本院对相关证据认定如下： 对于原告提供的证据1，被告梁洲慧对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，该证据有原件进行核对，且出具该证据的被告袁富强未对该证据提出异议，被告梁洲慧也未提出证据证明该证据存在虚假情形，而且该证据载明的原告在船时间与证据5所载明的原告等船员的保险期间能够相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据能够证明被告袁富强拖欠原告工资款的事实。对于原告提供的证据2-4，被告梁洲慧对该3组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该3组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该三组证据能够证明“琼三亚渔72158”船登记所有权人为梁洲慧，该渔船由袁富强经营管理，自负盈亏。对原告提供的证据5，被告梁洲慧对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为保险实际上是由袁富强以梁洲慧的名义购买，因为梁洲慧是涉案船舶的所有权人。本院经审查认为，被告梁洲慧一方面认为该组保险是由袁富强以梁洲慧的名义购买，一方面又对该组保险的真实性提出异议，自相矛盾。而且，该组证据所载明的会员姓名、付款人姓名均为被告梁洲慧，无论保险由谁购买，被告梁洲慧都可以到中国渔业互保协会对该组证据的真实性进行核实，其在未进行核实的情况下仅以该组保险不是其购买为由就对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院不予采纳。本院认为，该组证据与原告所举的证据1能够相互印证，能够证明原告所称的看船期间原告系“琼三亚渔72158”船船员的事实。 根据上述证据质证、认证情况，结合原告的诉讼主张、被告的答辩意见及庭审调查情况，本院认定本案事实如下： 原告从2020年1月21日起受被告袁富强雇佣在“琼三亚渔72158”船上看管该船，直至2020年5月11日离船。原告下船后，被告袁富强于2020年7月9日向原告及江雷杰、乐秀兆、付善军等四人出具欠条，该欠条载明“今欠江雷杰、乐秀兆、付善军、蒋培儿看管琼三亚渔72158号船（2020年1月21日至2020年5月11日）船员工资款共计贰拾壹万肆仟陆百元整（214600元）。其中江雷杰为伍万伍仟伍佰元，乐秀兆伍万伍仟伍佰元，付善军伍万壹仟捌佰元，蒋培尔伍万壹仟捌佰元”。因原告向本院提出诉前海事请求保全，本院于2020年10月12日作出（2020）琼72财保81号民事裁定书，扣押被告梁洲慧名下的“琼三亚渔72158”船。 另查明，“琼三亚渔72158”船，于2018年7月3日建造完工，船籍港为三亚，系国内捕捞船，生产方式为围网，船舶登记所有人为梁洲慧，该船由被告袁富强经营管理，自负盈亏。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告受被告袁富强雇佣至“琼三亚渔72158”船上看船，与被告袁富强之间成立船员劳务合同关系。原告提供劳务后，被告袁富强理应支付工资。被告袁富强向原告出具欠条，确认欠付原告的工资款数额为51800元，但至今未予以支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告请求被告袁富强支付船员工资款51800元，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告在“琼三亚渔72158”船上工作，其工资请求，属于具有《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项规定的船舶优先权的海事请求的范围。同时，根据《中华人民共和国海商法》第二十九条的规定，原告自2020年5月11日离船至2020年10月12日向本院申请扣押“琼三亚渔72158”船，未满一年，其船舶优先权也未消灭。故，原告请求确认其工资债权对“琼三亚渔72158”船享有船舶优先权，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁富强于本判决生效之日起十日内支付原告蒋培儿船员工资款51800元； 二、原告蒋培儿的上述工资债权对“琼三亚渔72158”船享有船舶优先权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547.50元，海事请求保全费428元，两项合计975.50元，由被告袁富强、梁洲慧共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 员  林 江 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  陈秀亮 书 记 员  李献忠 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； （二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求； （三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求； （四）海难救助的救助款项的给付请求； （五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。 载运２０００吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第（五）项规定的范围。 第二十八条船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。 第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭： （一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使； （二）船舶经法院强制出售； （三）船舶灭失。 前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。