内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4137号上诉人（原审原告）：李翠荣承包户。负责人：李翠荣，女，1963年4月14日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王文华，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿冬梅，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会。住所地：赤峰市松山区新城八家社区。法定代表人：盛国，主任。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇八家村四组。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇八家村。负责人：李永刚，组长。二被上诉人委托诉讼代理人：宋国臣，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人李翠荣承包户因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇八家村村民委员会（以下简称村委会）、赤峰市松山区穆家营子镇八家村四组（以下简称八家村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李翠荣承包户上诉请求：一、撤销松山区人民法院（2019）内0404民初11996号民事判决；二、改判被上诉人八家村民委员会、八家村四组给付征地补偿费（水井补偿）292240元；三、一审案件受理费、二审案件受理费以及诉讼保全费由被上诉人八家村民委员会、八家村四组负担。事实和理由：一、一审法院一审认定上诉人对涉案争议地块9.813亩没有承包经营权事实认定、涉案9.813亩土地补偿款已平均分配事实认定错误。（一）现有证据和相关间接事实足以证实第二轮土地承包以来涉案争议的9.813亩土地一直由上诉人承包户承包经营：1.上诉人承包户承包合同约定面积与四至范围面积不一致的缘由。上诉人承包经营权证面积为“1.23亩”，但四至为“东：李翠英；西：李土宗；南：路；北：砂石路”，四至之内的面积为11.043亩。上诉人李翠荣承包户代表人李翠荣的丈夫是上门女婿，因被村民组歧视才在第二轮土地承包中分到最劣等的坟头多达60余座的玉龙大街中节坟头地，该块土地面积虽然大，但坟头多，可利用面积小，土地贫瘠，政府、村委会、村民组将四至范围内的土地全都承包给上诉人，上诉人才同意在第二轮土地承包中承包该地块。2.上诉人自第二轮土地承包以来一直承包经营四至范围内的土地且经村民组、村委会认可的事实有充分证据证实。首先，2005年为治理土地在该土地上挖水井十一口的事实经村委会、政府认可并有相关登记。其次，在土地上建设大棚、种植苗木等事实可以证实上诉人对四至范围内的土地享有承包经营权以及承包地的面积。3.国家部委和自治区政府规范性文件均规定原则上以四至范围确认承包经营权。农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土资源部、国务院法制办、国家档案局《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》和《内蒙古自治区土地承包经营权确权登记颁证工作方案》均规定：“实际承包面积与原土地承包合同、权属证书记载面积不一致的，要根据本集体通过的土地承包经营权确权登记颁证方案进行确权。属于原承包地块四至范围内的，原则上应确权给原承包农户。”根据上述规定，上诉人对涉案四至范围内包括争议的9.813亩土地享有承包经营权。综上，一审法院一审判决论述中“原告主张的而合同以外的9.813亩土地因其未能提交有效证据证明其以合法途径取得了承包经营权，故上述所涉争议土地的有关权益不受法律保护。”没有任何事实依据，事实认定错误。（二）一审法院在没有任何事实依据的情况下认定涉案的9.813亩水井补偿款已分配事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。1.有具体法律规定适用无关联的法律原则裁判，滥用裁判权。根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定：地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据上述规定，显然水井属于地上附着物，本案中的水井补偿款应归上诉人所有。但在本案中，一审法院在有具体法律规范可以予以准确适用的情况下，过度滥用裁判权，以毫无关联的《民法总则》所谓的绿色原则裁判，适用法律原则判案，明显法律适用错误。2.错误理解《2014年第5此区长办公会议纪要》文件精神。一审裁判中认为“据此，该补偿款（指水井补偿款）并非每亩地一眼井3万元的概念，而是对实际经营者中存在多打井行为的制约性规定。”松山区政府文件明确规定水井补偿系地上附着物补偿，不论是否经过行政许可，谁投资谁受益，但为限制套取征地补偿行为规定一亩地只限补偿一口水井，完全符合国家征地补偿的有关规定。事实上，上诉人在涉案土地上根据耕种土地的需要也只挖了十一口水井，并未超出松山区人民政府规定，根据松山区人民政府征地补偿有关规定，涉案水井补偿款也应归上诉人所有。3.即便上诉人没有涉案争议土地的承包经营权，但在涉案承包地上为治理土地提高土地产量，在2005年花费巨额资金挖水井十一口且实际占有使用涉案争议土地，根据公平原则，也应予以补偿。4.（2018）勺0404民初10230号案诉讼请求、事实和理由均与本案不一致，并不能作为本案法律适用的参考。综上，一审法院就本案所作出的判决，认定事实错误，适用法律错误，已严重损害上诉人的合法权益，为维护法律的公平争议，上诉人恳请二审法院对本案依法予以改判。被上诉人村委会与八家村四组答辩服判。李翠荣承包户向一审法院起诉请求：要求村委会与八家村四组返还征地水井补偿款294390元；由村委会与八家村四组承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：李翠荣承包户系松山区穆家营子镇八家村四组农户，根据赤峰市松山区农地承包权（2007）第松A05号农村土地承包经营权证所载，发包方松山区穆家营子镇八家村委会与承包方代表李翠荣约定的承包期限为1998年1月1日至2025年12月31日止，涉案地块名称为玉龙大街中节，面积为1.23亩，东至李翠英、西至李土宗、南至路、北至砂石路。李翠荣承包户诉称其实际多承包9.813亩并在承包地上挖水井11口。2017年，因修建高速高路征收李翠荣承包户承包土地，松山区人民政府补偿方案确定：为治理滥打井、私自接用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农业地面积对水利、电力设置混合补偿3万元/眼，每亩土地上限一眼井。现李翠荣承包户已收到在册所载亩数1.23亩的补偿款36900元。另查明，2017年，政府征收八家村集体土地期间，对村民承包地以外的土地，每亩补偿一眼水井费用（无论是否有水井）3万元，按全组人口平均分配，现该款项已分配完毕。此外，关于农村土地承包经营权证所载四至与亩数不符问题，证人证实因案涉争议土地原系所留坟地。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.李翠荣承包户是否合法取得了案涉争议的9.813亩土地承包经营权？2、李翠荣承包户是否应取得294390元的征收补偿款？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第九条规定：民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。关于李翠荣承包户是否合法取得了案涉争议的9.813亩土地承包经营权问题，根据赤峰市松山区农地承包权（2007）第松A05号农村土地承包经营权证所载情况，案涉征收李翠荣承包户享有经营权的地块面积为1.23亩，证人当庭证实李翠荣承包户所主张的多出合同所载亩数的案涉争议土地原系所留坟地，现李翠荣承包户所举证据不足以证明其以合法途径取得了合同以外案涉争议9.813亩土地的承包经营权。关于李翠荣承包户是否应取得294390元的征收补偿款问题，现在册所载1.23亩征收补偿款已发放李翠荣承包户，李翠荣承包户所主张的合同以外的9.813亩土地因其未能提交有效证据证明其以合法途径取得了承包经营权，故上述所涉争议土地的有关权益不受法律保护。另外，李翠荣承包户诉称其在案涉争议土地上打井11眼，3万/眼的补偿标准来源自《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字201420号）文件，该文件关于水利、电力设施补偿标准问题规定：为治理滥打井、私自接用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农业地面积对水利、电力设置混合补偿3万元/眼，每亩土地上限一眼井。据此，该补偿款并非每亩地一眼井3万元的概念，而是对实际经营者中存在多打井、滥打井行为的制约性规定，李翠荣承包户在未合法取得承包经营权且本留作坟地的土地上打井11眼，亦有悖于民法总则中的“绿色原则”。综上，李翠荣承包户的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第九条规之规定，判决：驳回李翠荣承包户的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交一段视频资料及18张照片，是上诉人在承包地上经营的果园的照片与视频，证明上诉人对十一口水井享有所有权，该十一口水井是为了保证果园的灌溉打的井。该份证据的真实性无法核实，且无法认可其与本案的关联性，故本院对该证据的证据效力不予确认。上诉人又提交参考案例一份，证明无论地上附着物所有人对土地是否享有所有权，不影响地上附着物所有权人取得地上附着物补偿款。该参考案例不能作为证据使用，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉征用土地水利、电力设施补偿标准，赤峰市松山区政府《2014年第5次区长办公会议纪要》（赤松政纪字201420号）文件规定：为治理滥打井、私自接用电设施等不当行为，对城市规划区范围内水利、电力设施的补偿标准按照拟征用集体农业地面积对水利、电力设施混合补偿3万元/眼，每亩土地上限一眼井。即对征用土地按亩数，无论土地上是否有水利、电力设施每亩土地均补偿3万元。被上诉人庭上答辩称，水利、电力设施混合补偿款按照被征用的每个承包户的承包地亩数发放，剩余征用的集体土地的补偿款按照小组人数，每人6500元平均分配给个人了。上诉人李翠荣承包户承认收到按承包地1.23亩的水井补偿款36900元，以及集体土地水井补偿款按人数分配，3口人共计19500元。根据以上事实，上诉人主张的水井补偿款已经按照八家村四组的分配方案分配完毕，上诉人也已经收到了相应的款项。水井补偿款并未按照打井数量进行分配，故上诉人主张被上诉人应给付水井补偿款294390元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李翠荣承包户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5684元，由李翠荣承包户负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月十六日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰