广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5270号原告：深圳市富海建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道工业七路**广博星海华庭**703。法定代表人：周燕春。委托诉讼代理人：徐忠，江西申民律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建维，男，1977年1月31日出生，汉族，住湖北省团风县。被告：玉山县侨腾环保科技有限公司，住所，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇武安西路**春丰万柳江**楼**商铺div>法定代表人：赵宇祥。委托诉讼代理人：刘泉，该公司职员。被告：侨银环保科技股份有限公司，住所地广州，住所地广州市从化街口街开源路****自编A318>法定代表人：刘少云。委托诉讼代理人：黄国华，系该公司职员。原告深圳市富海建筑装饰设计工程有限公司与被告玉山县侨腾环保科技有限公司（以下简称侨腾公司）、侨银环保科技股份有限公司（以下简称侨银公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐忠到庭参加诉讼，被告侨腾公司的委托诉讼代理人刘泉到庭参加诉讼，被告侨银公司的委托诉讼代理人黄国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令撤销原告与两被告签订的借款合同；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告明确其第一项诉讼请求如下：请求法院判令撤销原告与两被告签订的借款合同中以下条款“鉴于”部分的第4条，合同第6条第1-5款，第7条第2、4款中的“丙方”相关部分，第8条第1款，第10条。事实与理由：原告与被告侨银公司均为侨腾公司的股东，侨银公司为侨腾公司的实际控制人。2019年8月30日，侨腾公司的副总经理刘某在酒后驾驶机动车发生交通事故，该事故造成两人死亡。因侨腾公司资金紧张需向侨银公司借款，且当时死者家属拦截侨腾公司的车辆，事态紧急。为平息事端，原告基于对两被告的信任作为担保人在借款合同中保证人处签名并盖章。2020年9月，在原告准备将持有的侨腾公司的股份转让给案外人时才发现借款合同中保证人的权利义务明显不对等，显失公平，该条款约定使得原告成为实际的借款人，需承担还款义务，而非保证人的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.原告营业执照、法定代表人证明及身份证复印件、两被告的企业信息；2.交通事故责任认定书；3.交警制作的刘某、童某、周某等人的笔录四份；4.赔偿协议与谅解书各两份；5.借款协议；6.微信聊天记录截图；7.玉山县临湖、怀玉、下塘等乡镇政府部门出具的四份《证明》；8.微信聊天记录截图3张及光盘。被告侨腾公司辩称：1.原告主张撤销借款合同没有法律依据。原告与侨银公司及案外人江西民投实业有限公司为侨腾公司的股东。刘某是原告委派的项目管理人。在刘某的交通事故发生后因刘某是原告委派的人员，原告同意提供担保并向侨银公司还款。原告与两被告之间的合同不存在重大误解或显失公平的情况，原告较一般的自然人应具备更强、更专业的合同审查及谨慎注意义务。2.即使原告具有撤销权，其撤销权也已消灭。三方签订合同的时间为2019年9月13日，而原告提起诉讼的时间为2020年10月16日，已超过了《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年内撤销的情形。3.原告应当诚实信用的严格履行借款合同。合同一旦生效对双方当事人均有约束力，原告应与侨腾公司共同承担还款责任，原告的撤销合同的行为存在转嫁投资风险之嫌，不利于市场交易，有悖诚实信用原则。被告侨银公司辩称：与被告侨腾的答辩意见一致。被告侨银公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.借款合同；2.江西银行通用凭证；3.江西银行通用凭证（一）（二）。经审理查明：原告为有限责任公司，法定代表人为周燕春。被告侨腾公司为其他有限责任公司，法定代表人为赵宇祥，股东为原告、被告侨银公司及江西民投实业有限公司。被告侨银公司为股份有限公司，法定代表人为刘少云。2019年9月13日，原告与两被告签订《借款合同》一份，该合同分为“鉴于”部分和正式的合同的条款两部分，其中“鉴于”部分约定如下：该部分的第一条约定原告及被告侨银公司为被告侨腾公司的股东；第二条约定，原告委派的人员刘某酒驾导致两人死亡；第三条约定，被告侨腾公司出于维护经营稳定需向受害人赔偿50万元，但因资金紧张需向被告侨银公司借款；第四条约定，原告同意归还被告侨腾公司向受害人近亲属赔偿的款项，且愿意替侨腾公司向被告侨银公司直接归还借款。合同的正文部分约定如下：合同借款金额为50万元，期限为2019年9月12日至2024年9月11日，该借款仅用于赔偿受害人近亲属交通事故损失，未经被告侨银公司同意被告侨腾公司不得改变借款用途。该部分的第六条约定，被告侨银公司同意本协议全部借款由原告偿还，原告同意自愿代被告侨腾公司偿还本合同的全部借款，并同意承担本合同借款人义务；借款期内原告应将每次获得的被告侨腾公司的分红优先偿还被告侨银公司的借款，如原告拒不将分红用于偿还被告侨银公司的借款则被告侨银公司有权直接要求被告侨腾公司将原告获得的股东分红划归被告侨银公司，借款期满后，原告应一次性全部偿还借款。合同的第十条部分约定，合同各方确认已详细阅读本合同，并充分理解其内容，各方权人签署本合同之前已将过充分的考虑，没有错误的认知或受到他人的指导或影响。合同第十二条约定本合同经三方签字盖章之日起生效。签字盖章处由原告及两被告分别加盖各自公章，原告的法定代表人并签名确认。又查，被告侨银公司已于2019年9月12日将50万元支付至被告侨腾公司的账户，被告侨腾公司亦于2019年9月16日将上述款项支付给两个受害人近亲属。又查，上述查明事实中的交通事故有相关公安部门出具的交通事故认定书予以佐证，相关的赔偿款项有赔偿协议书及谅解书予以佐证。本院认为，本案为借款合同纠纷，本案主要涉及以下两方面的问题：一、侨腾公司对于刘泉在本案中的授权委托问题刘泉虽向本院提交了侨腾公司的授权委托书，但刘泉自认与其签订劳动合同的是侨银公司，即使侨银公司为侨腾公司的股东，但侨银公司与侨腾公司仍是两个独立的法人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因刘泉无法提交其与侨腾公司存在员工关系的证明材料，刘泉的授权存在瑕疵，其代表侨腾公司在庭审中的陈述为无效陈述。二、原告主张的合同条款的撤销问题经审查，本院对原告主张的撤销原告与两被告签订的借款合同中的条款的诉请不予支持，理由如下：首先，如原告在借款合同中的身份为直接的借款人，则根据合同的约定其必须履行还款的义务，如原告的身份为保证人，因合同中并未约定原告作为保证人所需承担的保证责任的具体形式，则根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原告需承担连带保证责任，即侨银公司可以向侨腾公司及原告任何一方主张还款的权利，即使借款合同中没有约定原告承担还款责任后享有追偿权，但因追偿权属于法律规定的权利，并不影响原告承担保证责任后追偿，因此借款合同关于原告的部分并不存在显失公平的情形。其次，根据日常生活经验法则，原告作为市场中的独立的法人在商业交往中对于合同的签订应具备较一般自然人更高的谨慎注意义务及合同的审查义务，合同中前言部分已载明刘某系其委派的人员，其庭审中称并不知晓，另合同中明确告知三方均对于合同条款不存在误解。因此，本院对原告所述的基于信任没有看清合同条款的说法不予采纳。再次，原告称其发现合同条款显失公平的时间为2020年9月，但合同签订的时间为2019年9月13日，在侨银公司已经履行了出借款项的合同义务长达近一年的时间原告均未提出合同条款显失公平，只是在股权转让中因案外人拒绝承担其应承担的义务才提出，不符合日常生活经验法则。即使原告享有撤销权，该撤销权截止至其提起诉讼之日2020年10月16日已经过一年的除斥期间而归于消灭。因此，本院对原告主张的撤销借款合同中部分条款的诉请，不予支持。被告侨腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市富海建筑装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4400元，由原告深圳市富海建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年十一月二十三日书记员  李嘉玮