文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1293号上诉人(原审被告)：卢中静，男，1980年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码512323198********。委托诉讼代理人：陈代远，重庆春意律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南川区远恒汽车维修厂，住所地重庆市南川区，统一社会信用代码92500119MA5UK1D836。经营者：吴忠强，男，1979年12月9日出生，汉族，住重庆市南川区，公民身份号码512323197********。委托诉讼代理人：秦彬文，重庆祥永律师事务所律师。上诉人卢中静因与被上诉人南川区远恒汽车维修厂修理合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人卢中静的委托诉讼代理人陈代远，被上诉人南川区远恒汽车维修厂的委托诉讼代理人秦彬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢中静上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)渝0119民初318号民事判决，改判驳回南川区远恒汽车维修厂的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由南川区远恒汽车维修厂承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为：“庭审中，被告虽就未向原告支付剩余的修理费22825元提出辨称意见，但就其辩称意见并未举示仼何证据予以证明，故，本院对被告的辩称意见依法不予采信。”但从南川区远恒汽车维修厂一审举示的维修结算单(复印件)来看，作为汽车维修单位自身都拿不出该维修结算单原件，加之本案所涉修理就是单纯的置换发动机整机，按说置换发动机费用高，南川区远恒汽车维修厂应当与我签订书面合同约定置换发动机后的相关责任，但该厂为逃避责任，故意不与我签订合同，同时南川区远恒汽车维修厂在一审举示的预计维修单更证明了该厂故意规避责任的行为，本身就是置换发动机整机，但其却故意将该汽车发动机整机置换行为化整为零，南川区远恒汽车维修厂自身并无装配汽车发动机的资质及技术水平，将置换发动机整机弄成装配汽车发动机，造成修理发动机假象，该厂的这一故意行为足以证明了我一审抗辩理由成立，南川区远恒汽车维修厂未向我提供置换发动机的来源及检验合格的依据且该厂擅自在置换发动机上拓印原发动机号，让我套用原发动机相关资料，该厂的行为导致我车检受阻，要求其解决，但该厂却置之不理，只要求我支付修理费尾款，事实上该尾款是双方说好的质保金，在南川区远恒汽车维修厂履行向我提供置换发动机的来源及检验合格的依据义务并解决好其拓印原发动机号致我车检受阻事宜之前，按《合同法》第六十条第二款，第六十七条的规定，我拒绝支付尾款的行为不构成违约，应依法驳回南川区远恒汽车维修厂的诉讼请求。被上诉人南川区远恒汽车维修厂答辩称，卢中静的上诉请求的事实不成立，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。南川区远恒汽车维修厂向一审法院起诉请求：1、判决卢中静支付车辆维修费22825元；2、本案诉讼费用由卢中静承担。一审法院认定事实：卢中静系车牌号为渝ARLX**车辆的所有人。2017年10月，卢中静的上述车辆因发生故障，遂送往南川区远恒汽车维修厂进行修理，产生修理费122825元，车辆修理完成后，南川区远恒汽车维修厂将上述车辆交付卢中静，卢中静因资金紧张而于2018年1月3日向南川区远恒汽车维修厂出具《欠条》一份，欠款金额为122825元。嗣后，卢中静在2018年至2019年期间，分三次共计向南川区远恒汽车维修厂付款合计10万元，尚欠22825元至今未付。一审法院认为，南川区远恒汽车维修厂与卢中静之间形成车辆修理合同关系，在南川区远恒汽车维修厂将卢中静所有的车牌号为渝ARL6**车辆修理完成后，已将案涉车辆交付卢中静，双方就修理费也进行结算，卢中静也向南川区远恒汽车维修厂出具《欠条》一份，且嗣后卢中静也分三次共计向南川区远恒汽车维修厂支付修理费10万元，但对于下欠的修理费22825元，卢中静至今未付的行为已构成违约，一审庭审中，卢中静虽就未向南川区远恒汽车维修厂支付剩余的修理费22825元提出辩称意见，但就其辩称意见并未举示任何证据予以证明，故，对卢中静的辩称意见依法不予采信，因此，现南川区远恒汽车维修厂主张卢中静向其支付下欠的车辆修理费22825元的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由卢中静于判决生效后立即向南川区远恒汽车维修厂支付下欠的车辆维修费22825元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费370元，由卢中静负担。本院二审期间，双方均未举示新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据卢中静上诉请求的事实理由以及南川区远恒汽车维修厂的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：卢中静关于质量的抗辩能否成立问题。本院具体评述如下：在加工合同中，及时对定作物进行质量检验并通知加工承揽方，是定作人的法定义务。经过检验认为存在质量问题并及时通知的，定作人即履行了检验及通知义务；定作人怠于履行通知义务的，则视为其已对定作物进行了检验并默认定作物质量符合合同约定，定作人的期间利益因定作人怠于履行通知义务而消灭。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人……”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案中，双方并未对修理质量的检验期间作约定，按照上述规定，卢中静作为定作人，应当在接收货物以后及时检验，如果发现标的物的质量不符合约定，则应当在合理期间内通知承揽人。对于“合理期间”的确定没有绝对标准，可结合“怠于通知”理解，即一般要求定作方在发现质量问题时立即通知，如定作方一时不能通知的，则在能够通知时立即通知。如定作方发现质量问题后，放任不管，隔较长一段时间才通知，即可视为怠于通知。涉案车辆从2017年10月进行修理，到2018年1月3日双方对帐确认修理费的数额，卢中静不但未向南川区远恒汽车维修厂提出质量异议，而且之后还支付了3次修理费10万元。然卢中静无法证明其于南川区远恒汽车维修厂2020年1月9日向该院起诉前，有以书面或其它方式向南川区远恒汽车维修厂提出过标的物有质量瑕疵，在双方没有约定标的物检验期间的情形下，超过合理异议期。卢中静怠于通知南川区远恒汽车维修厂标的物存在质量瑕疵，同时又对涉案车辆已经实际使用，应视为标的物的数量或者质量符合约定。在当下日趋活跃的经济环境中，加工承揽双方应始终恪守诚实信用的准则，承揽方要提供质量合格的产品，定作方也应当按时足额付清报酬。对承揽方交付的工作成果进行及时验收是定作方的一项基本义务。对承揽方完成的工作成果无正当理由拒绝验收或受领的，定作方应当承担违约责任。一审法院处理恰当，本院予以确认。综上，上诉人卢中静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人卢中静负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十一月十六日法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳