贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6733号上诉人（原审被告）：华润置地（贵阳）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪**团购物中心（一）幢******房。法定代表人：吴秉琪，该公司董事。委托诉讼代理人：邓娟，女。被上诉人（原审原告）：张启鹏，男，1990年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。上诉人华润置地（贵阳）有限公司（以下简称华润贵阳公司）与被上诉人张启鹏车位纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华润贵阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、合同中约定了车位最终使用尺寸以测绘机构所出具的实际测量尺寸为准，而一审法院在未对涉案车位进行现场查看的基础上，仅依据被上诉人单方测量结果片面认定涉案车位实际尺寸与合同约定不符明显属于事实查明不清，侵害了上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，依法应当予以改判。2、双方签订的车位使用权合同中，仅约定了车位长5.3米，宽2.4米，并未约定该长、宽为上诉人所划车位线的长、宽，被上诉人以其测量的车位线的长、款作为车位尺寸缺乏合同依据及法律依据，且即使测量车位线的长、宽，其目前也满足长5.3米、宽2.4米。3、根据合同约定，案涉车位以现状交付为准，上诉人按照个数计算使用费，上诉人已向被上诉人交付了能够满足停放车位使用目的车位，已完全履行了合同义务，为维护合同稳定性，双方签订的合同不应随意解除。4、被上诉人自车位交付至今，已实际使用4年，其现在要求解除合同仅仅因为上诉人对车位价格进行调整，其想通过解除合同的目的获得低价车位，其诉讼目的不纯，且案涉车位存在大量类似情形，如本案判决被上诉人获胜，将面临大量客户进行效仿，不利于交易秩序稳定，被上诉人的权利未受到任何损害，即使按照被上诉人认为以车位线作为车位长宽的依据，经过被上诉人的整改，即将车位线完全靠近墙体及柱子边缘后，该车位线的长宽也满足了合同约定。张启鹏辩称，一审判决事实清楚，上诉人的理由不成立，根据合同约定，车位长应为5.3米，宽应为2.4米，若实际交付的车位尺寸与合同约定不符，被上诉人可选择解除合同，根据一审中提交的《信访事项处理意见书》现场测量照片，证实上诉人交付的车位实际尺寸长为5.01米，宽1.9米，与合同约定不符，按照合同约定，被上诉人有权解除合同，并要求上诉人退还车位款；合同解除权为形成权，上诉人收到被上诉人起诉状副本之日，合同即解除，上诉人在一审判决书下达以后，延长车位长度的行为并不影响合同解除的法律效果，而且即便延长了长度，该车位如果旁边停有车的情况下，车门无法打开，不能满足使用目的；合同明确约定了车位尺寸，上诉人称车位是按个数计价，与尺寸无关的上诉理由不成立，按照通常理解，即便按照个数计费也应当满足正常使用的目的；被上诉人发现车位不能正常使用后，一直在向上诉人主张解除合同，并未要求更换车位，因为车位无法使用，上诉人说的大量客户起诉的问题与本案无关，若其交付的车位能够满足合同约定，能够满足正常使用目的，这种问题不可能出现，综上，请求驳回上诉人的请求。张启鹏向一审法院提出起诉请求：1、请求判令解除原被告双方签订的《华润国际社区车位使用权合同》；2、请求判令被告退还原告已支付的车位款74,000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月28日，华润公司（甲方）与原告张启鹏签订了《华润国际社区车位使用权合同》（以下简称“车位使用权合同”），乙方就有偿获取甲方开发的位于贵阳市观山湖区米（编号：负2-Ｄ0156号），乙方一次性支付该车位使用费74000元后，乙方有权一直使用该车位直至本项目土地使用权年限届满；此外还约定第一条第2款：因车位尚处于规划设计阶段，实际交付时车位的位置、尺寸等可能会有所差异，或因后期规划变更或政府行为等致乙方已选车位在交付时已不存在（届时若发生此类情形则按本合同第八条第三款之约定处理）；第八条第三款：因车位尚处于规划设计阶段，实际交付时车位的位置、尺寸等可能有所差异，亦可能因后期规划变更或政府行为等致乙方已选车位在交付时已不存在的，届时乙方可以甲方届时现有可选择的车位范围内重新选择同等价位的车位，经甲方同意后双方签署书面协议予以确认；若乙方不愿意重选车位无法重选车位的，可选择解除合同……。同日，张启鹏向华润公司支付了购车位款74000元。2016年12月29日，华润公司向原告张启鹏交付了案涉车位。原告在使用车位过程中，发现该车位实际尺寸与合同约定尺寸不符，遂于2019年5月8日向贵阳市观山湖区消费者协会进行投诉，要求华润公司退回购买车位款，经消费者协会调解，被投诉人华润公司不同意退款，调解无效。后原告又就此问题向贵阳市观山湖区市场监督管理局反映，贵阳市观山湖区市场监督管理局因此于2019年7月4日作出《信访事项处理意见书》，主要记载：经我局工作人员现场核实，华润国际房开所售出车位是两颗柱子之间7200厘米（原文如此），建了三个车位每个车位为240厘米，在实际测量中消费者测量为线内，房开是测量线外因此就出现了差异，在调解中华润多次表明，不会满足消费者退回车位、解除合同的请求，调解以失败告终。原告的诉求通过前述渠道均未得到解决，遂诉来一审法院并提出如前诉请。庭审中，原告提交的案涉车位现场测量照片显示案涉车位长为5.01米（测量方式：在分隔白线靠自己车位内侧进行测量），宽为2.4米（测量方式：在车位两侧分隔白线外侧进行测量）。此外，原告所购车位的右侧紧靠立柱，左侧与另一车位共用一条分隔白线。上述事实，有当事人陈述、车位使用权合同、收款收据、车位交付情况反馈表、消费者权益争议调解书、信访事项处理意见书、现场照片等证据在卷佐证并经庭审举证质证及一审法院核实，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告签订的《车位使用权合同》是否符合解除条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，在合同有效的前提下，当事人可以协商一致或在约定解除条件成就时解除合同。本案中，原、被告双方签订的《车位使用权合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应属有效。双方在《车位使用权合同》第一条约定“因车位尚处于规划设计阶段，实际交付时车位的位置、尺寸等可能会有所差异，届时若发生此类情形则按本合同第八条第三款之约定处理”，而第八条第三款约定“因车位尚处于规划设计阶段，实际交付时车位的位置、尺寸等可能有所差异，届时乙方可以甲方现有可选择的车位范围内重新选择同等价位的车位；若乙方不愿意重选车位的，可选择解除合同。”，由此看出，双方约定了合同解除条件，在交付尺寸与约定尺寸有所差异时，如原告不愿意重新选择车位，则可选择解除合同。在本案诉讼过程中，原告已经明确表示不愿意重新选择其他车位而行使约定解除权；行使约定解除权的基础为被告交付的车位与约定车位尺寸是否不一致：从原告提交的现场车位尺寸照片可看出，案涉车位白线内测量长仅有5.01米，宽虽有2.4米，但该宽度包含了左右两侧分隔白线的距离（30厘米）如按白线内侧测量的话，宽也未达到合同约定距离，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……。”的规定，合同中仅约定车位长宽而未约定测量方式，现原、被告双方测量标准不一致导致测量结果不一致，对车位长宽的测量出现了两种不同解释，双方对此产生了争议，应当作出不利于提供格式条款一方即被告华润公司的解释，应以车位白线内侧进行测量的数字予以认定车位的长宽；加之，通常而言，一般人理解车位的长宽，是以能够得到使用的面积计算。由此认定被告实际交付的车位与合同约定的车位尺寸存在差异，按照双方合同约定，解除条件成就，从原告诉称中其已明确表明不愿意重新选择车位，要求解除合同，其诉请符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，对于是否能够办理车位产权，并不影响原告约定解除权的行使。又依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原被告双方签订的《车位使用权合同》解除后，原告将其所购车位返还被告，被告亦应将其收取的购买车位的费用74,000元退还原告。被告抗辩称本案除斥期间1年已经经过。1年的除斥期间适用于可撤销的民事法律行为。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，合同解除权的期限应根据法律的规定或当事人的约定，本案原告行使的是合同解除权，原、被告双方并未在合同中约定解除权行使的期限，被告亦无证据证实其向原告催告过，故原告的合同解除权并未经过除斥期间，其权利并未消灭，被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告张启鹏与被告华润置地（贵阳）有限公司于2015年11月28日签订的《华润国际社区车位使用权合同》；二、被告华润置地（贵阳）有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告张启鹏购买车位款74,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（已减半收取），由被告华润置地（贵阳）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交车位现场测量光盘一张，拟证明现在的车位满足了合同约定的长为5.3米、宽为2.4米的要求。被上诉人质证称该光盘真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据的形成时间是2020年8月10日，一审判决书是2020年4月30日下达的，被上诉人是2019年5月起诉主张解除合同的，上诉人在收到起诉状副本时，合同已经解除，被上诉人在2020年8月10日做出的车位延长的行为并不影响合同的解除的法律后果。而且从现在的车位实际情况来看，车位左边有一个柱子，右边与其他车辆共用一条相邻线，从相邻两个车位距离来看，车辆停入后，两边的车门都没办法打开。该车位仍不能满足正常使用目的。被上诉人提交照片一张，拟证明车位不能满足使用目的，上诉人质证称证据三性不持异议，该证据无法证明车位不能正常使用目的，仅仅能证明车位的结构、位置等信息。另，上诉人在庭后向本院提交了一份《贵阳市房屋建筑面积测绘报告》，拟证明涉案车位的套内面积为12.72米，与合同约定及实际交付的车位面积一致。张启鹏质证称对证据的三性不认可，达不到其证明目的，首先现在的面积是在一审判决下达后修改的，该报告是根据上诉人修改后的车位尺寸测绘的，且修改后的这个车位也无法满足我方使用目的，且该证据是逾期提交的，不能作为认定案件事实的依据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：涉案车位的尺寸是否符合合同约定，原判判令解除合同、返还车位是否正确。首先，综合在案证据可知，在上诉人修改涉案车位线之前，涉案车位白线内测量长为5.01米，宽有2.4米（该宽度包含了左右两侧分隔白线的距离），而合同约定的车位尺寸为长5.3米、宽2.4米，由此可知，上诉人交付的车位尺寸与合同约定的尺寸有所差异。依据涉案合同第一条、第八条第三款，被上诉人享有约定解除权，故一审法院判令解除合同，返还车位款并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出涉案车位经过其修改车位线，已经符合合同约定的尺寸，因上诉人的此种修改行为发生在被上诉人起诉后，且因涉案车位右侧紧靠立柱，上诉人将该侧车位线移到立柱旁，与立柱齐平，实质也并未改变车位现状，故对该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出的其已完全履行了合同义务，不应解除合同的上诉理由，因上诉人交付的车位不符合合同约定，属于瑕疵履行，被上诉人依法依约可以行使解除权。故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，华润贵阳公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由华润置地（贵阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月六日法官助理钟钦书记员伍光荣