广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1021行初178号 原告：中国农业银行股份有限公司百色田阳支行，住所地：广西百色市田阳区田州镇民权街**。统一社会信用代码：9145021200640643H（1-1）。 负责人：王永军，该行行长。 委托诉讼代理人：莫凭邕，广西金益律师事务所律师。 被告：百色市田阳区房产管理中心，住，住所地：广西百色市田阳区田州镇常安路**一社会信用代码：12451021753744039B。 法定代表人：农玉勇，该局主任。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗江波，男，1968年1月1日出生，该中心政策法规股股长。 被告：百色市田阳区不动产登记局，住，住所地：广西百色市田阳区田州镇金狮路**一社会信用代码：12451021MB005472XE。 法定代表人：覃汉忠，该局局长。 委托诉讼代理人：吕子慧，广西通阳律师事务所律师。 第三人：广西田阳古鼎香农产品综合批发市场有限公司，住，住所地：广西百色市田阳区田州镇三雷农副产品综合批发市场**一社会信用代码：9145102155474057X7。 法定代表人：梁伟，该公司董事长。 第三人：田阳县宏伟商贸有限公司，住，住所地：广西百色市田阳县田州镇隆平大道合源美地******一社会信用代码：91451021052726452J。房产地址：中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场一期服务配套8-561号房。 法定代表人：覃燕，该公司董事。 原告中国农业银行股份有限公司百色田阳支行（以下简称农行田阳支行）诉被告百色市田阳区房产管理中心（以下简称田阳房管中心）、百色市田阳区不动产登记局（以下简称田阳不动产登记局）、第三人广西田阳古鼎香农产品综合批发市场有限公司（以下简称田阳古鼎香公司）、第三人田阳县宏伟商贸有限公司房屋登记管理纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告农行田阳支行的委托诉讼代理人莫凭邕，被告田阳房管中心的委托诉讼代理人罗江波，被告田阳不动产登记局的委托诉讼代理人吕子慧、第三人田阳县宏伟商贸有限公司的法定代表人覃燕到庭参加诉讼。第三人田阳古鼎香公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行田阳支行向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认被告田阳房管中心、田阳不动产登记局商品房合同备案行政行为违法，责令被告田阳房管中心、田阳不动产登记局重新做出恢复不动产初始抵押状态的具体行政行为；二、请求判令被告田阳房管中心、田阳不动产登记局负连带赔偿责任赔偿原告农行田阳支行人民币4.24万元（单套赔偿金额测算公式=单套市场价值/总市场价值21,616.27万元×应分摊债权金额10,920.64万元，其中：单套市场价值测算以2019年12月16日农行委托的外部评估机构出具的正式评估报告中对房地产价值的测算为依据，应分摊债权金额=总债权17,086.55×63.91％，分摊比例为被备案689套房产面积占贷款发放时抵押房产总面积比例，即63.91％=69796.58㎡/109199.77㎡）；三、本案诉讼费用由被告田阳房管中心、田阳不动产登记局承担。事实和理由：2011年9月，第三人田阳古鼎香公司向原告农行田阳支行借贷人民币16,000万元，用于建设中国东盟田阳蔬菜综合批发市场项目，第三人田阳古鼎香公司将项目中的01、02地块及地上在建工程、综合商铺生活服务配套用房（1-9号整改为商品房）全部作为向原告农行田阳支行贷款的不动产抵押物，用于上述贷款的还款担保。2012年4月至8月，原告农行田阳支行在被告田阳房管中心依法办理了上述抵押财产的不动产抵押登记手续，取得了抵押他项权证。2012年7月至2015年2月间，第三人田阳古鼎香公司在未履行相关还款义务的情况下，不经原告农行田阳支行的同意，将作为贷款抵押物的这批1001套房产中的689套向被告田阳房管中心申请备案，被告田阳房管中心在没有原告农行田阳支行申请、批复、同意撤押等前置法定条件下，为上述689套房产办理了登记备案（第三人田阳县宏伟商贸有限公司房产亦包含在内），其中82套房产办理了房屋产权证书。原告农行田阳支行认为被告田阳房管中心、田阳不动产登记局的登记备案行政行为，严重违反《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记暂行条例》等法律法规的规定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四、六、七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四、八、二十八条规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告田阳房管中心、田阳不动产登记局商品房合同备案（办证）行政行为违法，责令其重新做出恢复不动产初始抵押状态的具体行政行为并赔偿原告农行田阳支行的经济损失。 被告田阳房管中心辩称：一、被告田阳房管中心为第三人田阳古鼎香公司办理房产预售许可证是通过原告农行田阳支行的同意。第三人田阳古鼎香公司在百色市田阳区开发的“中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场”一期项目，国有土地使用证号为阳国用（2011）第××号、阳国用（2011）第××号，原告农行田阳支行分别于2013年3月13日、2013年10月19日、2013年10月22日向原田阳县房产管理所出具证明，同意将第三人田阳古鼎香公司抵押在其银行的阳国用（2011）第××号、阳国用（2011）第××号地块办理预售许可证，被告田阳房管中心才依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《城市商品房预售管理办法》第六条为第三人田阳古鼎香公司办理的房产预售许可证。二、原告农行田阳支行的起诉已经超过了起诉期限。原告农行田阳支行分别于2013年3月13日、2013年10月19日、2013年10月22日向原田阳县房产管理所出具证明，同意将第三人田阳古鼎香公司抵押在其银行的阳国用（2011）第××号、阳国用（2011）第××号地块办理预售许可证，证明原告农行田阳支行在2013年就知道被告田阳房管中心已经作出为第三人田阳古鼎香公司办理房产的预售许可证及房产备案的具体行政行为。原告农行田阳支行在2012年至2015年间为本案涉案的房屋办理抵押按揭贷款，也证实原告农行田阳支行在此期间已经知道涉案房产进行办理预售许可证和备案登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起6个月内提出。行政诉讼只有起诉期限的耽误，没有起诉期限的中断。只有在起诉期限内提起诉讼的行政案件，人民法院才有权对其进行司法审查。超过起诉期限起诉的行政案件，人民法院只能裁定不予受理。如果在立案受理时没有查明，但在审理过程中查明已超过起诉期限的，应该裁定驳回起诉。三、被告田阳不动产登记局是否是适格的被告由法院依法认定、裁决。四、被告田阳房管中心为涉案房屋作出的备案登记具体行政行为合法有效。原告农行田阳支行分别于2013年3月13日、2013年10月19日、2013年10月22日向原田阳县房产管理所出具证明，同意将第三人田阳古鼎香公司抵押在其银行的阳国用（2011）第××号、阳国用（2011）第××号地块办理预售许可证。《城市商品房预售管理办法》第十条商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。”第三人田阳古鼎香公司执有与承购人签订商品房预售合同、商品房预售许可证、购房人身份证明前来办理房产备案登记，房管中心依据《城市商品房预售管理办法》第十条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条的规定为第三人田阳古鼎香公司办理房产备案登记，适用法律正确，程序合法。五、第三人田阳古鼎香公司以开发的土地地块向原告农行田阳支行贷款用于投资原开发的房地产项目，原告农行田阳支行同意将抵押的地块进行预售，第三人田阳古鼎香公司再将销售所得的房款支付给原告农行田阳支行以偿还贷款。在本案中主要是由于第三人田阳古鼎香公司违约未向原告农行田阳支行偿还贷款才引发的纠纷，该纠纷的全部责任都应由第三人田阳古鼎香公司来承担，被告田阳房管中心为涉案房屋作出的预售、备案登记具体行政行为并无任何过错。 被告田阳不动产登记局辩称：请求法院依法驳回原告农行田阳支行对被告的诉讼请求。一、按《不动产登记暂行条例》的规定，该条例自2015年3月1日开始起施行，而具体到百色市田阳区，田阳区不动产登记局至2016年3月4日才正式成立并对外行使相关职能，即从2016年3月4日以后才对外承担相关民事、行政责任。而原告农行田阳支行诉称相关的房屋登记都是在2012年7月至2015年2月期间发生的，因此，涉案的相关登记行为与被告田阳不动产登记局无关，被告田阳不动产登记局不存在任何过错，依法不应当承担任何民事或行政责任。二、《不动产登记暂行条例》施行后，百色市田阳区将房屋登记职能从房产管理中心独立出来即由不动产登记局来行使该职能，但商品房预售备案、交易备案的职能仍然由田阳区房产管理中心来行使。因此，房屋预售备案、交易备案过程中产生的任何责任与被告田阳不动产登记局无关，商品房预售备案、交易备案相关材料的审查由被告田阳房管中心来决定，被告田阳不动产登记局只是依据被告田阳房管中心提交的商品房预售备案、交易备案的相关材料办理不动产权证而已。因此，房屋预售备案、交易备案过程产生的任何责任与被告田阳不动产登记局无关，涉案房屋的相关登记不存在任何过错，被告田阳不动产登记局依法不应当承担任何责任。三、原告农行田阳支行不存在任何损失，其提出的相关要求没有事实和法律依据，综上，请求法院驳回原告农行田阳支行的诉讼请求。 第三人田阳县宏伟商贸有限公司陈述称：1、被告田阳房管中心、被告田阳不动产登记局是依法行使登记职责，并不存在违法行为，请求人民法院依法驳回原告农行田阳支行的诉讼请求。2、答辩人是合法购买、善意取得涉案的田阳县田州镇东江村中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场一期8栋的商品房，并且已经支付了全部购房价款4,540,638元。 第三人田阳古鼎香公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 经审理查明，2011年9月，第三人田阳古鼎香公司向原告农行田阳支行申请借款16000万元，用于建设其“中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场”的项目，为此，2012年1月11日原告农行田阳支行与第三人田阳古鼎香公司签订了《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》（合同编号：45010520120000004），合同约定：第三人田阳古鼎香公司向原告农行田阳支行借款16000万元，借款期限为8年。同时为保证还款，第三人田阳古鼎香公司与原告农行田阳支行签订了《抵押合同》，第三人田阳古鼎香公司以其名下的两宗国有土地使用权，国有土地使用权证号分别为阳国用（2011）第××号、阳国用（2011）第××号和田阳县田州镇东江“中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场一期”在建工程（其中1-5交易区面积）服务配套1、2、3、5、8、9（除4、6、7外）提供抵押担保。合同履行期间，第三人田阳古鼎香公司又陆续追加抵押服务配套7，面积544.90平方米；追加抵押服务配套6-1、6-2、6-3，面积8454.06平方米；追加四宗国有土地使用权作抵押担保，证号分别为：土地使用权证号为阳国用（2014）第200315、200316、200317、200321号；另第三人田阳古鼎香公司又以酒店式公寓抵押置换服务配套9-1、9-2，面积3868.94平方米提供抵押担保。至此，第三人田阳古鼎香公司以国有土地使用权、在建工程及房产为涉案贷款提供抵押担保，双方到原田阳县房产管理所依法办理了抵押登记手续，作为抵押权人的原告农行田阳支行取得了上述抵押物“抵押他项权证”。 2012年10月19日，原告农行田阳支行向原田阳县房产管理所出具证明，同意第三人田阳古鼎香公司开发的“中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场”一期项目服务配套1、服务配套3、服务配套8、服务配套9号楼办理预售许可证；2013年3月13日，原告农行田阳支行向原田阳县房产管理所出具证明，同意第三人田阳古鼎香公司开发的“中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场”一期项目服务配套2、服务配套7号楼办理预售许可证；2013年10月22日，原告农行田阳支行向原田阳县房产管理所出具证明，同意第三人田阳古鼎香公司开发的“中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场”一期项目服务配套2、服务配套10号楼办理预售许可证。 2013年12月3日，第三人田阳古鼎香公司与第三人田阳县宏伟商贸有限公司签订《商品房买卖合同》，第三人田阳古鼎香公司在未履行与原告农行田阳支行签订的借款合同中的相关还款义务情况下，未经原告农行田阳支行的同意，把本案的房屋在原田阳县房产管理所办理了备案登记。 由于第三人田阳古鼎香公司未依约向原告农行田阳支行归还到期借款本息，2016年6月17日，原告农行田阳支行向百色市中级人民法院申请对第三人田阳古鼎香公司的财产进行保全，百色市中级人民法院作出保全裁定。2016年11月28日，原告农行田阳支行向百色市中级人民法院提起民事诉讼，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民初25号民事判决，原告农行田阳支行、第三人田阳古鼎香公司等不服向广西壮族自治区高级人民法院上诉。广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂民终560号之一民事裁定书，撤销百色市中级人民法院作出（2016）桂10民初25号民事判决，发回重审。2017年5月4日，原告农行田阳支行向百色市中级人民法院申请对第三人田阳古鼎香公司的财产进行保全，百色市中级人民法院作出保全裁定。2018年12月24日，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民初47号民事判决。该案生效后，原告农行田阳支行向百色市中级人民法院申请执行。在执行过程中，百色市中级人民法院于2020年4月16日向原告农行田阳支行作出了一份《答复函》，主要内容为：你行《关于申请将689套抵押房产纳入评估拍卖范围的申请》收悉，2019年7月18日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，本院向田阳县房产管理中心发送本院作出（2019）桂10执232号执行裁定书及（2019）桂10执232号之一协助执行通知书，要求田阳县房产管理中心对被执行人田阳古鼎香农产品综合批发市场有限公司名下的房产共计1313套继续予以查封，但依据田阳县房屋登记中心的回执材料，该689套房产已分别于2013年3月至5月间在相关部门办理了备案登记，买受人分别为韦伟博、宋进平、陆立方、熊贵华等人。基于以上事实，该689套房产在所有权明晰前不宜纳入本次评估拍卖范围。原告农行田阳支行认为原田阳县房产管理所在未得到其同意就为第三人田阳古鼎香公司办理涉案房屋的备案登记，且在办理涉案房屋的备案登记后没有告知其，侵犯了其合法的财产权益，并造成了巨大的损失为由，向本院提起行政诉讼。 另查明：2014年3月7日，田阳县机构编制委员会作出《关于组建田阳县产管理局的通知》（阳编［2014］3号文件），将田阳县房产管理所调整为田阳县房产管理局管理的下属事业单位，更名为“田阳县房屋登记交易中心”。 2015年7月10日，国土资源部和住房城乡建设部联合下发了《关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》（国土资发〔2015〕90号），该意见主要载明：根据中央要求，房屋登记等不动产登记职责将统一整合到不动产登记机构，房屋交易管理职责继续由房产管理部门承担。各省级国土资源主管部门、住房城乡建设主管部门要认真贯彻落实《条例》和《通知》，指导各地充分利用现有的资源，将房屋登记的申请、受理、审核、登簿、发证等房屋登记职责统一到不动产登记机构，不得随意拆分房屋登记职责。不动产登记机构要切实做好涉及房屋的所有权、用益物权、担保物权的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等工作。 2015年11月12日，田阳县机构编制委员作出《关于设立田阳县不动产登记机构有关机构编制事项的通知》阳编〔2015106号〕，设立田阳县不动产登记局，设在田阳县国土资源局，局长由国土资源局局长兼任，主要职责：贯彻执行国家、自治区、市县政府关于不动产确权、登记、争议调处的各项方针政策，会同有关部门调处不动产权属争议；会同房产部门负责房屋的登记发证；会同林业部门负责森林、树木、林地的登记发证；会同农业部门（畜牧水产）负责河套（滩涂）的登记发证；承担各类不动产登记资料的收集、整理、共享、汇交管理和归档；指导全县不动产工作。设立田阳县不动产中心，为田阳县不动产登记局管理的财政全额拨款事业单位，主要职责：负责执行国家《不动产登记暂行条例》，认真做好不动产登记各项工作；负责对国有、集体土地所有权，房屋等建筑物、构筑物所有权，森林、林木所有权，耕地、林地、河套（滩涂）等土地承包经营权，建设用地使用权，宅基地使用权，地役，地役权抵押权规定需要登记的其他不动产权等的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记、抵押登记；负责审核申请不动产登记的有关材料，并对需要实地核查的到实地进行查验；负责不动产登记的信息录入、信息管理等工作；负责不动产登记档案接收、档案管理、建档入库等工作；对申请权属清晰的不动产进行登记，核发全国统一的不动产登记证书；完成领导交办的其他任务。 本院认为，并非行政机关作出的所有行政行为都具有可诉性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于以下四个方面的判断，被诉商品房预售合同登记备案行为因属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为，故不属于行政诉讼的受案范围。 第一，从登记备案行为的法律属性看，不会对当事人的权利义务产生实际影响。 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”根据上述法律规定，商品房开发企业应当将预售合同向行政机关办理登记备案手续，登记备案行为是否具有可诉性的关键，在于是否会对当事人的权利义务产生实际影响。备案本来的含义是指“向主管机关报告事由存案以备查考”。现行法律多有关于备案的规定，其中的含义并不一致，既有存案备查的含义，也有审核批准的含义。具体到本案中，根据上述法律规定可以明确，房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，只是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，只是一种事实状态的记载。这种登记备案行为是房地产管理部门基于管理的需要对商品房开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，它的法律价值在于通过行政管理的手段加强对商品房预售的管理，进而实现对商品房市场的宏观调控。商品房预售合同登记备案具体表现为一种存档备查的行政管理手段，不具有审查、批准的性质，不改变原有的法律关系，也未对任何人设定新的权利义务，亦不可能直接对他人的权利义务产生实际影响。就本案而言，原告农行田阳支行主张对“中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场一期”的商品房享有抵押权，但被诉登记备案行为仅仅是原告农行田阳支行对第三人田阳古鼎香公司与第三人田阳县宏伟商贸有限公司签订的《商品房买卖合同》作出的存档备查的管理型行为，登记备案并不是买卖合同成立生效的条件，也不是对买卖行为的审查、批准，不会对商品房买卖双方更不会对第三方产生减损权利或者增设义务的效果。 第二，从登记备案与房屋权属登记的区别看，不产生物权变动的效力。 根据《房屋登记办法》第二条规定，房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。房屋权属登记一般需要记载于房屋登记簿，而商品房预售合同的登记备案通常在网络上即可完成。所有权登记、预告登记等房屋权属登记系物权法、房屋登记办法明确规定的不动产登记情形，具有明显的物权效力，而预售合同登记备案虽然也涉及不动产，在客观上也有向社会公示预购权利的效果，但其公示的内容是买卖合同，现行法律规范并未赋予这一登记制度任何物权法上的意义。根据物权法定的基本原则，登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。原告农行田阳支行认为行政机关在办理商品房预售合同登记备案时应考虑、尊重和维护抵押权人的权益，属对商品房预售合同登记备案手续的误解。 第三，商品房买卖合同效力不因登记备案行为而产生任何影响。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。从该司法解释的规定进一步可以判定，登记备案的性质系房地产管理部门对商品房预售所实施的一项行政管理手段，公示的只是一个特定的买卖关系，不涉及商品房买卖合同的效力，未办理登记备案手续不是影响买卖合同生效的要件，登记备案与商品房买卖合同的效力没有任何关联。由此可以确定，登记备案行为对商品房开发企业与购房人之间签订的买卖合同不会产生影响。 第四，从行政诉讼所承担的职能来看，登记备案行为缺乏合法性审查的必要性。 《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据上述法律规定可知，行政诉讼的目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，人民法院通过对被诉行政行为的合法性审查发挥行政审判职能作用。也就是说只要存在一个行政行为，这一行为侵害了相对人的合法权益，就具备通过行政诉讼途径进行救济的可能。但并不意味着行政机关所有的行为均可进入人民法院合法性审查的范围，合法性审查的前提是属于受案范围事项。没有诉的利益就没有诉讼，并非只要具备了形式上的诉讼要件，实体审判就可得以实施，诉讼最终获得实体审理的关键，取决于当事人的诉讼请求是否具有通过审判的形式加以解决的必要性或者实际价值。对于明显不具备诉的利益、明显不会产生实际影响的行为，具体的诉讼请求自然没有通过判决解决的必要性，这也是设定行政诉讼受案范围的基本考虑。对相对人权利义务明显没有实质影响的行政行为，也就意味着缺乏保护的诉的利益。就本案而言，登记备案的目的就是存档备查，并不具有任何旨在创设、变更、解除或者具有强制约束力地确认某种权利义务的内容，其行为本身不具有行政法意义上的效力，该项行政管理手段也不存在一个可以通过合法性审查的具体内容，故不具有合法性审查的必要性。 需要说明的是，对于“中国-东盟（田阳）蔬菜综合批发市场一期”的商品房8-561号抵押权的问题，如原告农行田阳支行认为第三人田阳古鼎香公司未经其同意将作为抵押物的8-561号转让给第三人田阳县宏伟商贸有限公司，侵犯其抵押权，其可以根据物权法、担保法等规定，通过民事诉讼予以救济。 综上，本案中原告农行田阳支行虽然对备案合同所涉商品房享有抵押权，但备案登记行为不会对原告农行田阳支行的抵押权产生实际影响。被诉登记备案行为并未对原告农行田阳支行的权利义务产生实际影响，原告农行田阳支行与被诉登记备案行为之间不存在法律上的利害关系。故基于以上几个方面的判断，商品房合同登记备案行为因属于对当事人（即原告农行田阳支行）权利义务不产生实际影响的行为，故不属于行政诉讼的受案范围。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司百色田阳支行的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆志强 审 判 员  陆丽芬 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  梁晓晓