文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1394号上诉人（原审原告）：彭松，男，1996年8月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡太生，男，1965年10月22日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城办事处南大街**，统一社会信用代码91500119908702117G。负责人：杨国纲。委托诉讼代理人：沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所律师。上诉人彭松因与被上诉人胡太生、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭松及其委托诉讼代理人雍涛文、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司的委托诉讼代理人沈催鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭松上诉请求：撤销一审判决，依法改判在一审判决的基础上，另行赔偿彭松出院后的护理费438000元，并对鉴定费和诉讼费的承担比例进行重新划分。事实和理由：一审法院混淆“护理时限”和“护理依赖”的概念导致认定事实和适用法律不当。彭松经鉴定确属存在部分护理依赖，一审法院应当参照鉴定结论支持上诉人出院后将要产生的部分护理依赖费用。结合彭松的伤情，彭松右下肢关节以下缺失已属于不可逆转的伤害，不存在凭借自身身份素质恢复的可能性，也即鉴定结论中“目前”二字即表明彭松现在及将来都存在部分护理依赖，该费用确属彭松因本次事故产生的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，彭松未配制残疾辅助器具按照出院后的部分护理依赖程度计算20年护理费符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司南川支公司辩称，彭松主张的护理期限没有依据，彭松可以借助残疾器具达到生活自理的状态，但其却放弃安装残疾器具。一审法院对责任比例的划分正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡太生未作答辩。彭松向一审法院起诉请求：1.判决胡太生赔偿彭松残疾赔偿金、交通费、营养费等各项损失暂计10000元（各项损失费用待鉴定意见作出后再明确）；2.判决中国人民财产保险股份有限公司南川支公司对彭松上述损失在机动车交强险和商业险的限额范围内予以赔偿。一审庭审中，彭松变更诉讼请求：1.判决胡太生赔偿彭松残疾赔偿金、交通费、营养费等各项损失共计887990.95元，其中垫付的医疗费669.95元、护理费446760元【住院期间（40+33）天×60元/天=8760元；出院后120元/天×50%×365天×20年=438000元】、住院伙食补助费4380元【（40+33）天×60元/天】、营养费4500元（90天×50元/天）、交通费1500元、残疾赔偿金303512元（37939元×20×40%）、被扶养人生活费87669元【25785×（18-1）年/2×40%】、误工费27000元（4500元/月×6个月）、精神抚慰金12000元；2.判决中国人民财产保险股份有限公司南川支公司对彭松上述损失在交强险和商业险限额范围内予以赔偿，其中精神抚慰金在交强险和商业险范围内优先赔偿。一审法院认定事实：2019年11月30日10时30分，胡太生驾驶渝GAXX**中型自卸货车从南川区大观镇云雾村大院子出发，沿重庆市南川区大观-白沙路往大观镇云雾村砖厂方向至大观-白沙路4KM+800米（小地名：红铺子）位置处时，与彭松驾驶的渝DB17**普通摩托车发生碰撞，发生彭松受伤，两车局部受损的交通事故。重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队于2020年1月9日出具《道路交通事故认定书》（第500119120190000143号）认定胡太生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者中心线的道路上，机动车相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的厂、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒载运物。”的规定；彭松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项“因双方或者双方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为发生的作用以及过错的严重程度，分别承担责任。”的规定，认定此次事故彭松承担次要责任、胡太生承担主要责任。事故发生后，彭松先后被送到重庆长城医院住院治疗40天（2019年11月30日入院至2020年1月9日出院）、重庆市南川区人民医院住院治疗33天（2020年1月9日入院至2020年2月11日出院），共计73天。长城医院出院诊断为：右足毁损性完全断离、右足第1-3楔骨脱位，右足跖骨、趾骨毁损，左腓骨下段骨折等。南川人民医院出院诊断为：右足毁损性完全断离、左腓骨下段骨折。长城医院住院费18510.45元、南川医院住院费10650.1元、南川医院门诊345元，共计医疗费29505.55元，其中彭松垫付495.55元，中国人民财产保险股份有限公司南川支公司垫付9500元，胡太生垫付21000元。2020年7月3日，重庆市法医学会司法鉴定所鉴定出具鉴定意见书，认定：1.彭松右下肢踝关节以上缺失伤残等级属七级。2.建议彭松误工时限为受伤后至伤残评定前一日认定为宜。3.彭松营养时间为受伤后90日。4.彭松目前属部分护理依赖。此次鉴定用去鉴定费2190元，由彭松支付。另查明，彭松为农村居民家庭户口，其父亲2012年12月12日购买了南川区的房屋一套，彭松一直居住于以上房屋内。彭松与王碧芳生育一子彭某某，出生于2018年10月31日。彭松受伤前为中国电信股有限公司工作，最近一年月平均收入为5400元左右。一审法院认为，彭松受伤产生的费用为：1.医疗费29505.55元（长城医院住院费18510.45元+南川医院住院费10650.1元+南川医院门诊345元），其中彭松垫付495.55元，中国人民财产保险股份有限公司南川支公司垫付9500元，胡太生垫付21000元。有医疗发票和双方当事人的认可在案佐证，予以确认。对于南川人民医院门诊鉴定费174.4元，无依据，不予支持。2.护理费8760元，住院时间73天，护理费为8760元（120元/天×73天）。关于彭松主张的出院后20年的护理费，因其鉴定是只鉴定了护理依赖程度，结论为“目前需要部分护理依赖”，并未鉴定护理依赖时限（包括是否需要终生护理依赖），“目前”并不表明需要终生护理依赖，一审庭审中，经一审法院释明，彭松放弃主张残疾辅助器具的权利。因此，对彭松出院后护理费的诉讼请求，不予支持。3.住院伙食补助费4380元，住院73天，以每天60元计算为4380元（60元×73天=4380元）。4.营养费1500元，无医嘱，不予支持。5.交通费1000元，考虑到彭松因交通事故受伤确实产生了该笔费用，结合其受伤状况和住院天数，酌定为1000元。6.伤残赔偿金303512元，经鉴定，彭松伤残等级为七级，其在城镇连续居住七年以上，有工作收入，符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件(城镇居民人均可支配收入37939元/年)，彭松1996年8月29日出生，定残时23周岁，其残疾赔偿金计算为303512元（37939元/年×20年×40%=303512年）。7.被扶养人生活费87669元，根据出生证明、户口本、居住证明可以证明彭松受伤时有个1岁的儿子，其被扶养人生活费计算为87669元（25785元×40%×(18-1)÷2=87669元）。8.误工费27000元，彭松主张按照4500元/月×6个月=27000元（12月1日至6月30日）计算，是其权利处分，予以支持。9.精神损害抚慰金10000元，彭松因道路交通事故受伤，构成七级残疾，负事故次要责任，故对其请求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，酌情支持10000元。10.鉴定费2190元（其中营养、误工时限鉴定费为660元，依赖程度评定鉴定费为660元，其他鉴定费为870元）,彭松支付，由于营养费和护理费未全部支持，故，由彭松负担660元，剩余按双方的责任划分。由于胡太生事故主要责任，彭松负事故次要责任，中国人民财产保险股份有限公司南川支公司按照商业险第二十七条第二款：“违反安全装载2规定的实行10%的绝对免赔率。”主张胡太生自行承担10%责任，即10%的免赔率。为此，对彭松计入医疗费赔偿范围内的费用33885.55元（医疗费29505.55元＋住院伙食补助费4380元=33885.55元）先由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（由于非医保用药按20%计算未超过10000元，先计入交强险），对超出交强险医疗赔偿限额的23885.55元，由彭松承担30%即7165.67元，剩下的70%（16719.88元）中的10%（固定免赔）即1671.99元由胡太生承担，90%即15047.89元由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在商业险中负担。对计入残疾赔偿金限额的费用437941元（残疾赔偿金303512元＋误工费27000元＋护理费8760元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金10000元＋被扶养人生活费87669元），由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先支付），超出的327941元，由彭松承担30%即98382.3元，剩下的70%（229558.7元）中的10%（固定免赔）即22955.87元由胡太生承担，90%即206602.83元由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在商业险中负担。中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在支付医疗费时在交强险范围内已垫付了9500元，胡太生在支付医疗费时垫付了21000元，可以在应承担的赔偿费用中扣除。对于鉴定费2190元，其中660元彭松承担，剩余其他的鉴定费为1530元，由彭松和胡太生按照3：7的比例承担，即由彭松承担459元，胡太生承担1071元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由胡太生在判决生效后立即赔偿彭松各项费用共计28082.36元（已支付21000元，尚需支付7082.36元）；二、由中国人民财产保险股份有限公司南川支公司在判决生效后立即支付彭松各项费用共计341650.72元（已支付9500元，尚需支付332150.72元）；三、驳回彭松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6340元(彭松预交)，其中2935元由彭松承担，剩余的3405元，由彭松与胡太生按照3：7的比例承担，即彭松负担1021.5元，胡太生负担2383.5元（该笔费用已经计算在判项一中）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审中，经彭松申请，本院向重庆市法医学会司法鉴定所发出通知，要求鉴定机构就鉴定意见中“彭松目前属部分护理依赖”的含义，彭松部分护理依赖是否为终生护理依赖进一步详细说明，并就彭松是否使用残疾器具对其是否需要护理是否产生影响进行了咨询。重庆市法医学会司法鉴定所回函载明，“彭松部分护理依赖是指在治疗终结后，仍需他人帮助、护理才能维系正常日常生活，也就是属于治疗终结后处于不可恢复的状态，一般是需要长期护理，也就是终身护理”“若彭松右下肢安装假肢，则其安装假肢半年后将不再属部分护理依赖程度”。另，一审判决认定事实中“彭松与王碧芳生育一子”错误，二审中，彭松明确是与夏治萍生育一子，对此，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.彭松主张终身护理的护理费应否支持；2.一审判决对责任比例的划分是否正确。一、彭松主张终身护理的护理费应否支持虽然鉴定机构的回函载明，鉴定意见中的部分护理依赖就是终身护理，但也按照本院的要求就使用残疾辅助器具后对护理的影响进行了说明，认为若彭松右下肢安装假肢，则其安装假肢半年后将不再属部分护理依赖程度。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，彭松直接主张20年的护理费用不符合法律规定，也不合理，对其该主张，本院不予支持。由于目前彭松未安装残疾辅助器具，对于其出院后的护理费、残疾辅助器具费等，彭松可在安装残疾辅助器具后，另行主张。二、一审判决对责任比例的划分是否正确本次事故发生后，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定彭松承担次要责任、胡太生承担主要责任。一审判决彭松和胡太生按照3：7的比例承担责任，并无不当，本院予以确认。一审判决对鉴定费、诉讼费的处理亦无不当，本院予以确认。综上所述，彭松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由上诉人彭松负担。本判决为终审判决。审判长 杨 勤审判员 李 勇审判员 张海瑞二〇二〇年十一月十九日书记员 刘馨凌