江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3989号上诉人（原审原告）：赣州市南康区毅恒木业有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处工业园四路**。法定代表人：钟毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瑞金市永兴家俱有限责任公司，住所地:江西省瑞金市台商创业园红井路南侧。法定代表人：刘冲。被上诉人（原审被告）：江西省永兴家俱有限责任公司，住所地:江西省赣州市南康区工业园龙岭**。法定代表人：刘建林。被上诉人（原审被告）：刘建林，男，1966年7月8日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：秦文茹，女，1976年7月31日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：刘冲，男，1991年9月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人赣州市南康区毅恒木业有限公司（以下简称毅恒木业公司）与被上诉人瑞金市永兴家俱有限责任公司（以下简称瑞金永兴公司）、江西省永兴家俱有限责任公司（以下简称江西永兴公司）、刘建林、秦文茹、刘冲买卖合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，毅恒木业公司的委托诉讼代理人刘国旺参加了本院二审组织的询问调解，被上诉人瑞金永兴公司、江西永兴公司、刘建林、秦文茹、刘冲经本院合法传唤未到庭参加询问调解。本案现已审理终结。毅恒木业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判瑞金永兴公司向毅恒木业公司支付货款166813元及利息3376.26元，2020年1月1日起至货款付清之日止的利息，以166813元为基数，按照年利率6%计算；2.撤销一审判决第二项，改判江西永兴公司对上述货款本息承担共同付款责任；3.撤销一审判决第三项，改判江西永兴公司向毅恒木业公司支付货款595015元及利息11900.3元，2020年1月1日起至货款付清之日止的利息，以595015元为基数，按照年利率6%计算；4.改判刘建林、秦文茹、刘冲对第二、三项上诉请求承担连带清偿责任；5.一、二审案件受理费由五被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决利息标准过低，请求二审依法予以调高。总欠款金额的2%计算利息的违约计算标准是2019年内的逾期付款利息，2020年1月1日开始的逾期付款利息应当以欠付货款金额为基数，即便不支持月息2%的计算标准，也应当支持年利率6%的计算标准。2.刘建林、秦文茹、刘冲作为江西永兴公司股东依法应对江西永兴公司欠付毅恒木业公司货款及利息承担连带清偿责任。根据国家企业信息公示系统截图显示，刘建林、秦文茹、刘冲实缴注册资本信息为空白。一审诉讼期间，毅恒木业公司委托诉讼代理人持立案通知书前往赣州市南康区市场和质量监督管理局调取江西永兴公司及股东的工商登记信息，被告知该公司的档案中没有关于刘建林、秦文茹、刘冲实际缴纳注册资本的信息。根据江西永兴公司公司章程第六条，公司股东以认缴的出资额为限对公司承担有限责任。刘建林、秦文茹、刘冲应当实缴出资额的期限分别为2017年4月26日、2016年7月18日和2016年7月18日。如果刘建林、秦文茹、刘冲已经实际出资，实际出资的证据材料在刘建林、秦文茹、刘冲处保管，该三人有向一审法院举证证明已实际出资的义务。一审法院将未实缴注册资本的举证责任分配给毅恒木业公司不合理。二审询问调解时，刘建林电话答辩称：被上诉人方不会来参加二审询问调解，请求二审法院依法判决。毅恒木业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告瑞金永兴公司支付货款168813元，并自2018年12月31日起按月利率2%计付利息至付款之日止；2.判令被告江西永兴公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.判令被告江西永兴公司支付货款595015元，并自2018年12月31日起按月利率2%计付利息至还款之日止；4.判令被告刘建林、秦文茹、刘冲在各自未实缴江西永兴公司注册资本的范围内对第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年至2018年5月份，被告瑞金永兴公司、江西永兴公司因生产经营需要，陆续向原告购买贴皮板材。2018年12月31日，经结算，被告江西永兴公司向原告出具《货款分期清偿协议》，载明“江西省永兴家俱有限公司南康厂欠货款595015元，江西永兴家俱有限公司瑞金厂欠货款243113元”，约定自2019年元月开始，每月支付不低于80000元，2019年12月30日前付清，如未按协议支付完货款，则按总欠货款金额的2%计算利息。2019年2月18日，被告瑞金永兴公司通过商业承兑汇票向原告支付74300元，余款763828元未付。一审法院认为：原告分别向被告瑞金永兴公司、江西永兴公司供货，双方的买卖关系合法有效，原告主张二被告支付，一审法院予以支持。关于二被告公司尚欠的货款及承担，被告江西永兴公司所欠货款595015元，双方已在清偿协议中予以确认，原告主张其支付该款，一审法院予以支持。原告分别向江西永兴公司南康厂及瑞金厂供货，因江西永兴公司南康厂及瑞金厂并未办理注册登记，二被告公司为相互独立的民事法律主体，结合瑞金永兴公司、江西永兴公司的登记住所地信息及瑞金永兴公司后续的付款行为，可以确认协议中载明的“江西永兴家俱有限公司瑞金厂”所指为被告瑞金永兴公司，故被告瑞金永兴公司作为实际使用人，应对其所欠货款168813元（243113元-74300元）承担付款责任。被告江西永兴公司在协议中对江西永兴家俱有限公司瑞金厂所欠货款金额的确认并约定分期履行，可以视为被告江西永兴公司对于瑞金永兴公司货款的自愿承担，原告亦予以认可，故原告主张被告江西永兴公司对被告瑞金永兴公司的货款承担连带支付责任，一审法院予以支持。原告主张被告自2018年12月31日起按月利率2%计付利息至付款之日止，因双方约定违约责任为“按总欠款金额的2%计算利息”，并未约定计算时间为“月”或“年”，故一审法院仅支持江西永兴公司货款利息11900.3元（595015×2%）及瑞金永兴公司货款利息3376.26元（168813×2%）。原告提交的企业信息公示报告中虽实缴金额为空白，但该信息的空白不足以证明被告刘建林、秦文茹、刘冲未实际缴纳江西永兴公司注册资本，故原告主张被告刘建林、秦文茹、刘冲在各自未实缴江西永兴公司注册资本的范围内对货款承担连带责任，一审法院不予支持。被告瑞金永兴公司、江西永兴公司、刘建林、秦文茹、刘冲经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告瑞金市永兴家俱有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告赣州市南康区毅恒木业有限公司货款168813元及利息3376.26元；二、被告江西省永兴家俱有限责任公司对上述货款本息承担共同支付责任；三、被告江西省永兴家俱有限责任公司于本判决生效后二十日内原告支付原告赣州市南康区毅恒木业有限公司货款595015元及利息11900.3元；四、驳回原告赣州市南康区毅恒木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13271元，由被告瑞金市永兴家俱有限责任公司、江西省永兴家俱有限责任公司负担。二审中，毅恒木业公司依向本院申请出具的调查令到赣州市南康区市场和质量监督管理局调查江西永兴公司的股东实缴注册资本的登记信息。赣州市南康区市场和质量监督管理局出具回复意见为：“我局无江西省永兴家俱有限责任公司的股东实缴注册资本的登记信息。”二审询问调解时，刘建林电话质证称：“我们也不清楚我们认缴出资的情况了。”本院认为，对毅恒木业公司提交的赣州市南康区市场和质量监督管理局出具回复意见的真实性、合法性，予以确认，该回复意见不足以证明刘建林、秦文茹、刘冲未能或未足额认缴出资。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，毅恒木业公司与江西永兴公司签订的《关于江西省永兴家俱有限责任公司欠毅恒木业货款分期清偿的协议》第二条第二款对逾期付款利息作出了明确约定：“如2019年内乙方（江西永兴公司）未按协议向甲方（毅恒木业公司）付完欠款，则由乙方按总欠货款金额的2.0%计算利息与本金余额一并支付给甲方。”故毅恒木业公司上诉称一审计息过低，应自2020年1月1日起，按照年利率6%的标准计算逾期付款利息，无事实依据，本院不予采纳。毅恒木业公司提交的证据不足以证明刘建林、秦文茹、刘冲作为江西永兴公司的股东未能或未足额认缴出资，故对其上诉称该三人应在出资不足范围内对本案债务承担连带清偿责任的理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人毅恒木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11775元，由上诉人赣州市南康区毅恒木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月四日法官助理刘谡代理书记员  张 婷