河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2720号上诉人（原审被告）：张继军，男，汉族，1977年9月6日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王金刚，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张继东，男，汉族，1962年11月15日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国锐，女，汉族，1973年3月12日出生，住方城县。被上诉人（原审被告）：李绍东，男，汉族，1971年9月2日出生，住方城县。上诉人张继军因与被上诉人张继东、李国锐民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，于2020年11月5日对本案进行调查询问。上诉人张继军及其委托诉讼代理人王金刚，被上诉人李国锐，被上诉人张继东及其委托诉讼代理人谢玉欣到庭参加诉讼。被上诉人李绍东经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继军向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张继东对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、上诉人仅担保三个月，现担保期限已过，不应承担责任。依据是李绍东出具过一份证明，在张继东手中，上诉人无法提供。张继东称利息系一季度支付一次，在2017年9月22日至2018年7月1日之间，李绍东未还款，张继东未催要，不合常理，说明李绍东已经将款还清。双方之后发生的借贷关系与上诉人无关。要求查明张继东与李绍东恶意串通损害上诉人利益的情况，保证人不再承担责任。2、虽然案涉借据存在，但15万元借款是否全部交付存在争议，因签订当天只交付10万元现金，其余5万元是否交付不清楚。借款本金应当按照10万元计算。3、关于利息问题。因借款时未约定利息，一审法院仅按照银行流水认定月利息2.5%没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，因未约定利息，不应支持利息，李绍东已归还的49000元应当作为借款本金予以扣除。4、一审认定李国锐不承担还款责任错误。李国锐与李绍东系夫妻关系，借款的用途即是归还格力电器的空调款，双方又共同经营，本案所涉债务应属其夫妻共同债务。5、一审程序不合法。一审法院开庭时仅有一名法官助理参加，并未组成合议庭。张继东答辩称，关于借款期限和担保期限。借款时双方未约定明确的借款期限，约定月利息2.5%。原来商量利息半年支付一次，后来因为支付的不及时，改为三个月付一次，答辩人举证的银行流水能够证明。因借款未约定期限，担保应按主债务期满六个月起算，起诉时不超担保时效。上诉人称李绍东写过一份证明，证明内容写明借款用途、担保三个月等，没有证据证明。上诉人关于李绍东已经还款，借条未撕毁的说法也属不存在的事实。上诉人在一审中明确认可借款的事实，也认可月利息2.5%，其现在否认，不应被采信。案涉债务应认定为李绍东与李国锐的夫妻共同债务，李国锐也应承担还款责任。请求公正判决。李绍东经公告一审法院公告送达起诉状副本，其在公告期满之日起未提出答辩，视为其放弃上诉答辩权。张继东向一审法院提出请求：依法判令1、李绍东、李国锐、张继军连带偿还借款150000元及利息（自2018年10月25日按照月息2分计算利息至款付清之日止）。2、本案诉讼费由李绍东、李国锐、张继军承担。一审法院认定事实：张继东和张继军系堂兄弟关系。李国锐与李绍东原系夫妻关系。2017年9月22日，李绍东经张继军介绍向张继东借款150000元，并口头约定利息为月息2.5分。李绍东出具借条一份“今欠张继东现金壹拾伍万元整（￥150000元整）。欠款人：李绍东。担保人：张继军2017年9月22号”，后张继东向李绍东以现金支付150000元。借款发生后，李绍东通过转账，2018年7月1日支付利息11500元（三个月利息），2018年10月22日支付利息11250元（三个月利息），2019年1月10日支付利息11250元（三个月利息），2019年5月11日支付利息15000元（四个月利息）。未支付过现金。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张继东提供借据、取款单、利息支付明细表，能够证明借款的事实，对该借款事实予以认定，李绍东应承担还款责任。对于利息，李绍东按照月息2.5分支付了13个月的利息，余500元。即自2017年9月22日支付至2018年10月22日，余500元。关于李国锐的还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案张继东主张该债务属于李绍东、李国锐夫妻共同债务，但并未提交有效证据予以证明，故李国锐不承担还款责任。张继军辩称只担保三个月，但并未提交相应证据，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李绍东于判决生效之日起十日内偿还张继东借款人民币150000元及利息（以150000元为基数，按照月息2分，自2018年10月23日支付至实际履行之日）；二、张继军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回张继东其他诉讼请求。案件受理费4080元，保全费1770元，由李绍东、张继军承担。本院二审审理期间，张继军围绕上诉请求提供了新证据。本院经审理认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本院二审的争议焦点为：1、借款本金数额是否清楚；2、张继军是否应当承担案涉借款利息的保证还款责任；3、李国锐是否应当承担还款责任。一、关于借款本金数额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。李绍东向张继东借款15万元，由欠条为证，上诉人虽然对其中5万元是否支付不确定，其又未能提供相关证据证明5万元未交付，且其在一审答辩中认可欠条属实，故本案借款本金应认定为欠条上载明的数额。一审对此认定正确。二、关于上诉人对案涉借款利息是否应当承担保证还款责任问题。担保人签字的欠条上未约定利息，上诉人作为担保人虽然在一审庭审中陈述借款利息为月息2.5%，但对于借款是否应当计算利息，出借人与借款人应当明知，双方当事人未在欠条上作特别约定，不能证明担保人同意承担利息的保证责任。因本案的主债务数额为15万元，主债务人自愿支付利息，系主债务人与出借人之间的另行约定，对于超出书面约定之外的担保责任，不应当然推定对担保人产生效力。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”依据上述规定，本案的主债务中除15万元的数额之外，主债务人向出借人支付的利息系加重担保人负担的行为，担保人对于加重责任部分不应承担保证责任。且本案的保证责任范围相对于主债务而言，不属于约定不明或未约定，不适用《中华人民共和国担保法》第二十一条规定的情形，故对于超出15万元部分的债务上诉人不应承担责任。因李绍东已经归还四笔款项合计49000元，相对于担保人来说，其担保金额不包含利息，故该款应自担保人所担保的债权总额15万元中扣除，上诉人承担责任的范围实际为101000元。一审对此认定不当，应予纠正。三、李国锐是否应当承担共同还款责任问题。根据民事诉讼法的相关规定，张继东作为原告提起诉讼，请求李国锐承担还款责任，但未得到一审判决支持，张继东未就此提起上诉，表明张继东服从一审判决，此系张继东对自己诉讼权利的处分，应视为张继东放弃李国锐承担还款责任。但上诉人与张继东之间系担保合同关系，其对张继东要求其承担保证责任的请求享有抗辩权，该抗辩权是否成立与李国锐基于夫妻共同债务的抗辩权互不矛盾，上诉人不能因此免除保证责任。故其关于李国锐应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、维持南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初63号民事判决第一项，即：李绍东于判决生效之日起十日内偿还张继东借款人民币150000元及利息（以150000元为基数，按照月息2分，自2018年10月23日支付至实际履行之日）；二、撤销变更南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初63号民事判决第三项，即：驳回张继东的其他诉讼请求；三、变更南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初63号民事判决第二项为：张继军对上述款项中的101000元承担连带清偿责任；四、驳回张继东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4080元，保全费1770元，由李绍东负担；二审案件受理费4080元，由上诉人张继军负担2080元，由被上诉人张继东、李绍东负担2000元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  杨 乐二〇二〇年十一月十六日书记员  尚志向