文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6744号原告：吴义友，男，汉族，生于1981年9月14日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：李宏荣，男，汉族，生于1975年3月7日，户籍地重庆市开州区，现住河北省衡水市古城县。被告：刘明俊，男，汉族，生于1970年9月13日，户籍地重庆市开州区。被告：邓孝军，男，汉族，生于1969年11月30日，户籍地重庆市开州区。原告吴义友与被告李宏荣、刘明俊、邓孝军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员周学泉独任审理，并于2020年11月12日公开开庭审理，原告吴义友的委托代理人陈志到庭参加诉讼。被告李宏荣、刘明俊、邓孝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴义友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李宏荣归还原告吴义友借款本金300000元，并从2018年2月23日开始以300000元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算直至本金还清之日止。2、请求判令被告刘明俊、邓孝军对被告李宏荣的上述债务承担连带清偿责任。3、本案律师费用6000元由被告李宏荣承担，并由被告刘明俊、邓孝军对律师费承担连带清偿责任。4、本案案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：被告李宏荣因做工程缺少资金向原告借款，原告于2018年2月14日向被告李宏荣支付现金150000元，2018年2月22日通过工商银行向被告李宏荣转账支付150000元，被告李宏荣于2018年2月14日向原告出具《借条》一张，约定利息标准为月利率60‰，还款期限为2018年8月15日，且《借条》上载明“如不能按时付息还本等违约发生的财产保全费、诉讼费、律师费及一切损失全部由借款人负责”，被告刘明俊和被告邓孝军在《借条》上亦担保人的名义对该笔借款承担连带担保责任。借款以后，被告李宏荣从未向原告归还过借款本金及利息，借款到期后，原告要求被告李宏荣偿还借款并要求担保人承担清偿责任。后被告刘明俊自愿在《借条》上将担保期限延长至2019年12月30日，后被告刘明俊第二次将担保期限延长至2021年2月14日，均签字确认。另一担保人邓孝军于2020年4月20日也在《借条》上签字认可将担保期限延长至2021年2月21日。后原告多次催收无果，特诉至法院。被告李宏荣未作答辩。被告刘明俊未到庭，但在庭前提供了书面《民事答辩状》，该答辩状主要内容为：1、被告刘明俊、邓孝军因与被告李宏荣有个人经济纠纷，被李宏荣强行带去原告吴义友处借款，因被告李宏荣人多势众以武力相威胁，被告刘明俊与被告邓孝军才同意在《借条》上签字，违背了被告刘明俊的真实意思。原告吴义友知情仍签订了借款凭证，被告刘明俊不应承担民事责任。2、借款合同是否生效，原告是否履行了交款义务担保人并不知情。原告应当提供证据证明借款已交付，否则被告刘明俊不应当履行担保责任。3、即使担保合同有效，被告刘明俊尚不能承担担保责任。因被告李宏荣拒绝偿还借款，原告联系到被告刘明俊，但是被告刘明俊法律知识较少，将延长担保期限误以为是延长还款期限，故同意将担保期限延长至2021年2月14日，意在2021年2月14日之后开始计算还款期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓孝军未到庭，但在庭前提供了书面《民事答辩状》，该答辩状与被告刘明俊的意见基本一致。不同之处内容为：当时我住山东临沂名原告吴义友住山东莱芜，并且我们之间没有交往，被告李宏荣、刘明俊一起去原告吴义友的工地玩，我根本没想到他们去借钱，具体他们三人如何我确实一概不知，他们去玩的第三天刘明俊回工地说被告李宏荣在吴义友家借了叁拾万元人民币，我们工地拨款时转付给吴义友。叫我签上字按上手印与我没有关系。(其他内容与被告刘明俊的意见一致，此处不再赘述)。针对两份书面答辩状，原告补充陈述：1、首先是针对邓孝军的答辩意见，邓孝军是清楚刘明俊、李宏荣到原告工地上去，目的是借钱。同时，承认签字是真实的，担保期限延长到2021年2月14日也是属实的。还证实了还款期限届满后，先向李宏荣主张偿还责任，被告李宏荣拒绝后，原告再联系了担保人。2、然后是针对刘明俊的意见，他陈述是被李宏荣强行带到原告处借款不属实，与邓孝军的答辩意见冲突，担保期限延长到2021年2月14日是属实的，二人到提到了法律意识淡薄，误以为担保期限延长是借款期限延长，明显与《借条》内容不符，《借条》上明确注明是担保期限延长。本案争议焦点有三处，一、两位担保人的签字担保行为，是否受到欺诈、胁迫？二、原告是否已经实际出借了300000元的借款本金？三、《借条》上备注“期限延长到2021年2月14日”性质如何认定？针对第一个争议焦点，两位担保人的签字是否受到欺诈、胁迫？首先，该争议焦点的举证责任在被告刘明俊、邓孝军，但被告刘明俊、邓孝军除提出书面抗辩理由外，并未向本院提供任何证据，无法证明二被告是受到了欺诈、胁迫才进行保证担保。其次，被告刘明俊、邓孝军签字的行为并非只有一次，实际上在《借条》上，两位保证担保人都进行了多次签字(被告刘明俊分别于2018年2月14日、2018年12月16日、2019年12月30日签字；被告邓孝军分别月2018年2月14日，2020年4月20日签字)。根据一般的生活经验，若保证担保非真实意思表示，两位保证担保人不会反复在《借条》上签字、备注。最后，即使被告刘明俊、邓孝军陈述属实，亦不能推定保证行为无效，只能认定保证担保合同“可撤销”。该撤销权的期限为一年，被告刘明俊、邓孝军第一次签字时间均为2018年2月14日，被告刘明俊、邓孝军均未在一年内提出撤销权之诉，撤销权已经销灭。据此，针对第一个争议焦点，对被告刘明俊、邓孝军的陈述，本院不予采信。针对第二个争议焦点，原告是否足额支付了300000元借款本金？首先，原告向法院提供了被告李宏荣书写的《借条》，在《借条》中，被告李宏荣备注“现金150000，转账150000”，是对收到借款本金的认可。同时，原告亦提供了2018年2月22日的转账凭证，证明已经于2018年2月22日向被告李宏荣的银行账户汇入借款本金150000元。同时，原被告均是做工程，2018年2月14日左右，正直当年春节前夕(2018年年2月16日即“大年初一”)，春节前夕收到工程款亦是一般的习惯，原告收到150000元的工程款的可能性很高。其次，被告邓孝军的书面答辩状中，亦阐明知晓双方借贷的金额为300000元。最后，原告吴义友与被告李宏荣的通话录音中（2020年8月4日），亦提到了现金交付150000元的细节，被告李宏荣予以认可。综上，本院对原告陈述的“现金150000元，转账150000元”的事实予以采信。针对第三个争议焦点，《借条》上备注的“期限延长到2021年2月14日”的性质如何认定？本院认为，被告刘明俊、邓孝军均是精神正常的成年人，对日常生活的法则应该有基本的认识。被告刘明俊在2018年12月16日已经进行过一次备注，上面明确载明“担保期限延长”。被告刘明俊的第二次备注承接第一次备注书写，可以明确看出意思表示为担保期限延长。被告邓孝军签字时间为2020年4月20日，可以看到两次备注的内容，仍然进行签字，实际上是对担保期限延长的认可。此外，被告刘明俊、邓孝军均是保证担保人，并非借款人，担保人如何能代替借款人李宏荣去延长主债务的还款期限？两位担保人的答辩意见明显不符合一般的生活经验，交易习惯。据此，本院对被告刘明俊、邓孝军的陈述不予采信。本院依据原、被告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：2018年2月，被告刘明俊、李宏荣到原告工地上借款300000元，原告于2018年2月14日以现金交付方式向被告李宏荣交付了150000元借款本金，又于2018年2月22日以银行转账方式向被告李宏荣的银行账户汇入借款本金150000元。被告李宏荣于2014年2月14日出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今已经借到吴义友现金人民币¥300000.00元大写(叁拾万元正)，利息按月6%计算即每月18000元，大写《壹万捌仟元正》还款时间218.8.15日（应为2018年，为笔误，本院予以更正），如不能按时付息还本等违约行为发生的财产保全费、诉讼费、律师费及一切损失全部由借款人负责。（现金150000.转账150000）借款人：李宏荣2018.2.14”，被告邓孝军、刘明俊分别在该《借条》上作为保证担保人签字。后由于被告吴义友未按时还本付息，原告向被告吴义友主张权利未果后，向担保人刘明俊、邓孝军主张权利。2018年12月16日，被告刘明俊在《借条》上备注“担保期限延长至2019.12.30刘明俊2018.12.16”。到期后，三被告仍未归还任何款项，原告吴义友再次找到担保人，被告刘明俊再次在《借条》上备注“期限延长到2021年2月14日刘明俊2019年12月30日”，2020年4月20日，被告邓孝军在两次备注的下方签字。以上事实，有原告吴义友当庭陈述，被告刘明俊、邓孝军的《民事答辩状》两份，原告吴义友的身份证复印件一份，被告李宏荣、刘明俊、邓孝军身份证复印件各一份、《借条》复印件一份、中国工商银行转款凭证一份、通话录音等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李宏荣因工程需要资金，向原告吴义友借款借款300000元，原告吴义友于2018年2月14日，并以现金交付方式，将150000元借款本金交付给被告李宏荣。2018年2月22日，又通过银行转账方式，将150000元借款本金全部汇入被告李宏荣账户。原、被告之间的借贷关系依法成立。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案被告李宏荣出具的《借条》中，约定还款时间为2018年8月15日，现还款期限已经届满。原告吴义友主张被告李宏荣归还的借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。在2018年2月14日出具的《借条》中，约定的月利率为60‰，即18000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条“……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定收保护的利率上限”之规定，本案的借贷发生在2019年8月20日之前，应该参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，经核实，原告起诉日期为2020年10月13日，当月一年期市场报价利率为年利率3.85%，四倍为年利率15.4%。虽然约定的利率标准超过了法律的强制性规定，但是三被告均未实际支付利息，不存在扣减本金的情况。现原告主张按照一年期贷款市场报价利率四倍为标准收取未支付部分的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张300000元的利息均从2018年2月23日起开始计算利息，亦是对自身权利的处分行为，系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以尊重，对于原告吴义友要求被告刘明俊、邓孝军承担连带保证责任的问题。本院认为，被告刘明俊、邓孝军作为保证担保人，在《借条》上的签字系真实意思表示，该保证行为符合法律规定。该《借条》中并未书面约定的担保方式、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，本院认定被告刘明俊、邓孝军的保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。针对保证期间，被告刘明俊、邓孝军已经通过备注和签字方式进行了两次延长，延长的保证期间至2021年2月14日。保证期间的延长系当事人真实意思表示，本院予以支持。原告吴义友提起诉讼之日为2020年10月13日，据此，被告刘明俊、邓孝军仍处在保证期间内，应承担保证担保责任。原告吴义友要求被告刘明俊对被告李宏荣的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。针对原告吴义友主张被告李宏荣支付为本案所支付的律师费6000元、保全担保费500元的诉讼请求。被告李宏荣出具的《借条》中书面约定“如不能按时付息还本等违约行为发生的财产保全费、诉讼费、律师费及一切损失全部由借款人负责”，现被告李宏荣未按照约定按期足额支付全部借款本息，原告要求被告支付律师服务费的前提已经满足，该约定系双方真实意思表示，亦符合法律规定。但要求被告李宏荣赔偿律师费损失，前提是“律师服务费”已经实际支付，原告代理人仅提供了发票及《法律事务委托合同》无法证明律师服务费已经实际支付。关于原告主张的保全担保费500元，并非原告为本案所支出的必要费用，要求三被告承担于法无据。据此，对于原告吴义友主张被告李宏荣支付为本案所支付的律师费6000元、保全担保费500元诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李宏荣在本判决生效之日起十日内归还原告吴义友借款本金300000元及利息(利息以300000元为基数，按照年利率15.4%为标准，从2018年2月23日起支付至本金还清之日止。)二、被告刘明俊、邓孝军对被告李宏荣的上述应承担的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴义友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，减半收取3840元财产保全费520元，共计4360元。由被告李宏荣、刘明俊、邓孝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年十一月十三日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云