广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初2840号原告：赵煊枫，男，汉族，1973年2月15日出生，住址：浙江省文成县。委托诉讼代理人：王相容，广东吉光律师事务所律师。被告：深圳市众睿天下投资咨询有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路**下沙村京基滨河时代广场**4402C。法定代表人：陈侨娟。被告：陈嘉伦，男，汉族，1985年6月28日出生，住址：广东省深圳市南山区。被告：林鑫，男，1987年11月20日出生，香港特别行政区居民。三被告共同委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：周子凡，广东华商律师事务所实习律师。原告赵煊枫诉被告深圳市众睿天下投资咨询有限公司（以下简称“众睿公司”）、陈嘉伦、林鑫委托合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王相容、三被告共同委托诉讼代理人庄卫东、周子凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告众睿公司及林鑫连带返还原告因委托合同收取的款项人民币409200元（六万美元），及自起诉之日起按商业银行贷款利率双倍的标准支付延期付款的利息；2.被告陈嘉伦连带返还原告人民币150000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月30日与被告众睿公司签订《圣基茨和尼维斯护照合同》（协议编号ZR20190130），约定由众睿公司代为办理林昆先生移民圣基茨和尼维斯护照，合同同时约定了双方责任及费用清单；合同签订后，原告于2019年2月13日支付合同约定第一期费用六万美元，众睿公司于2019年2月14日给原告出具《收据》。随后，原告在向被告提供林昆先生资料时发现，林昆系因为在大陆犯赌博罪，系网逃人员而不能办理移民护照，因而双方签订的委托代理合同已无法再继续履行，原告随即向众睿公司及陈嘉伦和林鑫提出解除双方合同，并退回已交纳的费用六万美元，但被告均是口头承诺，却迟迟不予退还已收取的费用，虽经多次协商但至今未果；故被告的行为已违反我国合同法规定，同时林鑫系众睿公司的独资股东，应对众睿公司所产生的债务承担连带责任，而陈嘉伦应就已收取费用的返还承担连带责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告众睿公司辩称，一、赵煊枫不是本案的适格原告，不具有起诉资格，应驳回其起诉。原告是案外人林昆的代理人，代表林昆与被告众睿公司签订合同，但其并不是当事人，代理的行为应归于被代理人即林昆。根据《合同法》第四百零二条的规定，《圣基茨和尼维斯护照合同》的主体是林昆，该合同的标的、内容、双方的权利义务也只是存在于被告众睿公司与林昆之间，并非原告。原告并不享有《圣基茨和尼维斯护照合同》和《圣基茨和尼维斯护照合同费用清单》的权利义务，其不具备起诉的资格，不是适格的原告，请法院依法驳回其起诉。二、案外人林昆已构成重大违约，无权要求退款。2019年1月30日，原告代表林昆先生与被告众睿公司签订《圣基茨和尼维斯护照合同》和《圣基茨和尼维斯护照合同费用清单》，委托被告众睿公司为林昆办理“圣基茨护照”事宜。根据合同第二条规定，林昆先生隐瞒重要事实且不提供真实证明文件，已经严重违背其合同义务。根据该合同第五条的规定，林昆先生中途无法提出退出申请，已付费用不予退还。三、被告众睿公司为履行护照合同付出巨大。案外人林昆应因其严重违约行为承担违约责任，充分赔偿被告众睿公司损失。根据双方签订的《圣基茨和尼维斯护照合同》，原告及林昆中途退出申请，无权要求退款，其所缴纳前期费用除被告众睿公司已经垫付的费用外，余额应赔偿被告众睿公司的损失，包括预期利润损失。被告陈嘉伦辩称，一、原告赵煊枫是林昆先生的代理人，不具有原告的资格。二、被告陈嘉伦不是合同的相对人，仅为该笔交易的介绍人，不是本案的适格被告。《圣基茨和尼维斯护照合同》和《圣基茨和尼维斯护照合同费用清单》并未涉及被告陈嘉伦的权利义务，故被告陈嘉伦不是本案适格被告。三、原告要求被告陈嘉伦连带返还人民币15万，没有事实和法律上的依据。被告陈嘉伦仅作为该项目第一期费用的部分费用的转接方，《圣基茨和尼维斯护照合同》和《圣基茨和尼维斯护照合同费用清单》也并未涉及被告陈嘉伦的责任，被告陈嘉伦在此交易中仅起联系、介绍作用，不应承担连带责任。被告林鑫辩称，一、原告赵煊枫是案外人林昆的代理人，不具有原告的资格。二、被告林鑫不是合同的相对人，不应承担连带责任。原告赵煊枫要求林鑫连带返还款项，没有事实和法律上的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2018年12月1日，案外人林昆向众睿公司出具《委托书》，委托赵煊枫作为其代理人，全权代表自己签署圣基茨和尼维斯移民合同。2019年1月30日，原告作为甲方，被告众睿公司作为乙方，双方签订了《圣基茨和尼维斯护照合同》及《圣基茨和尼维斯护照合同费用清单》，约定由众睿公司为赵煊枫提供移民签证申请办理及相关咨询服务。合同中“甲方责任”中约定，甲方及随行家庭成员应无犯罪记录，并出具无犯罪记录证明。合同在双方签字盖章并且乙方收到甲方第一期费用后生效。2019年2月13日，原告支付了合同约定的第一期费用6万美元，其中向被告众睿公司财务人员林婉珊个人账户转账人民币15.92万元、向被告陈嘉伦个人账户转账人民币15万元、向被告林鑫个人账户转账人民币10万元。被告众睿公司于2019年2月14日向原告出具《收据》，收到原告付款6万美元。2019年4月16日，圣基茨和尼维斯政府移民管理部门通知，案外人林昆因涉嫌网络赌博罪被通缉，需要补充相关资料才可以继续办理签证。2019年9月27日，被告众睿公司向原告出具一份《退款说明书》，与原告协商因无法为林昆办理护照事宜的退款事宜，该《退款说明书》没有原告及案外人林昆的签收。本院认为，本案为涉外委托合同纠纷。双方未明确约定发生争议后的法律适用。因受委托方即众睿公司的住所地在中华人民共和国，本院按照适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律的原则，适用中华人民共和国法律为准据法。本案争议的焦点在于，原告的诉讼主体是否适格。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。在本案中，尽管原告以自己的名义与被告众睿公司签订《圣基茨和尼维斯护照合同》，但是原告在签订合同时已经向被告众睿公司出具了《委托书》，披露了原告与林昆之间存在代理关系。因此，原告与被告众睿公司签订涉案合同系基于案外人林昆的授权所为，所签合同直接约束案外人林昆与被告众睿公司。从合同的内容来看，要求甲方及随行家庭成员无刑事犯罪记录，该处甲方明显应当指林昆，而非赵煊枫，因此没有确切证据证明涉案合同只约束赵煊枫与众睿公司。综上，原告并非涉案委托合同的当事人，其提出本案诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵煊枫的起诉。如不服本裁定，原告赵煊枫、被告深圳市众睿天下投资咨询有限公司、陈嘉伦可以在裁定书送达之日起十日内，被告林鑫可以在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  吴 琦人民陪审员  夏 颖二〇二〇年十一月二十日法官助理黄海莉书记员吴育琼