河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5399号 上诉人（原审被告）：赵小理，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人（原审被告）：张丽梅，女，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。 二上诉人委托诉讼代理人：王建彪、肖宏伟，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张力中，男，1955年7月8日出生，汉族，住河北省定兴县。 被上诉人（原审原告）：祁艳茹，女，1981年4月15日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 上诉人赵小理、张丽梅因与被上诉人张力中、祁艳茹加工合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 赵小理、张丽梅上诉请求：1.撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初386号民事判决第一项，改判上诉人无需支付被上诉人服装加工费153762元及其银行同期利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：截至2018年11月17日，被上诉人称已发货给上诉人服装20845件，加工费合计303762元，上诉人已支付150000元，欠153762元，被上诉人提出将剩余来料加工的11112件服装（市场价值大约五十万元人民币）留给被上诉人，被上诉人用于市场零售，以此来冲抵153762元前期服装加工费和剩余11112件服装加工费。上诉人也同意被上诉人的上述要求，因此一审法院断定上诉人向被上诉人支付服装加工费153762元及其银行同期利息是错误的。2.被上诉人所交付的服装因存在严重质量问题在销售中被客户退货，给上诉人造成严重经济损失。因此一审法院判决支付服装加工费是错误的。 被上诉人张力中辩称，1.关于欠加工费15万问题，我方交付的衣服，按照行业规则发多少货给多少加工费，当时上诉人没有钱支付我方就先发货了，上诉人收到货后也未提过质量问题，一直欠付我们加工费，且出具了欠条。后上诉人又来找我制作衣服，说跟上一次的加工费一起结算，上诉人一直都没有提过衣服质量有问题。2.上诉人一直欺骗我方，上诉人专挑号码全的、颜色好的、版型好的，好卖的都挑走，不好卖的就说质量问题，拖欠工人工资。3.因为上诉人一直没有给我方支付加工费，所以我方仍有一部分衣服没有给上诉人发货，大概11000多件衣服。因是行业规矩不给钱就是不能发货。请求维持一审判决。 被上诉人祁艳茹辩称,积压上诉人衣服是因为上诉人已经拖欠祁艳茹15万元加工费，所以祁艳茹也不敢再给其发货了。一直都联系不上上诉人，后祁艳茹去北京找到张丽梅的哥哥沟通，把账清了一下，后张丽梅用手机将欠条发给张力中。祁艳茹也多次联系上诉人要求来取走积压的货物但上诉人一直没有回复。 张力中、祁艳茹向一审法院起诉请求：1.由赵小理、张丽梅共同给付张力中、祁艳茹加工费153762元及利息（2018年11月18日起按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止，至起诉日为21911元）；2.由赵小理、张丽梅给付张力中、祁艳茹运费7000元；3.诉讼费用由赵小理、张丽梅负担。 一审法院认定事实：2018年5月15日起张力中、祁艳茹为赵小理、张丽梅陆续来料加工服装，赵小理、张丽梅供料，张力中、祁艳茹加工。至2018年11月17日，加工费总计490539元，扣除张力中、祁艳茹尚未交付给被告服装的加工费186777元和赵小理、张丽梅已经支付的150000元，尚欠张力中、祁艳茹加工费153762元，此款经张丽梅与张力中微信对账确认，经张力中、祁艳茹催要，赵小理、张丽梅至今未付。一审法院认为，张力中、祁艳茹与赵小理、张丽梅系服装加工合同关系，双方当事人均应按约定履行合同义务。张力中、祁艳茹依据约定为张丽梅、赵小理加工服装，赵小理、张丽梅应在张力中、祁艳茹交付服装后及时支付加工费。现赵小理、张丽梅尚欠张力中、祁艳茹加工费153762元,事实清楚,证据确实充分,赵小理、张丽梅主张已给张力中、祁艳茹结清加工费,但未提供证据,故对张力中、祁艳茹要求被告给付加工费153762元的诉讼请求予以支持。关于逾期给付货款的利息，张力中、祁艳茹要求自2018年11月18日起按照人民银行贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止。因当事人双方未就该欠款约定具体给付时间及违约责任，故一审法院调整为自张力中、祁艳茹起诉之日（即2019年11月21日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于运费，张力中、祁艳茹主张7000元，赵小理、张丽梅不予认可，且张力中、祁艳茹未提供证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决：“一、被告张丽梅、赵小理于本判决生效后五日内向原告张力中、祁艳茹支付服装加工费153762元，并支付利息，以153762元为基数自起诉之日起（2019年11月21日）至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告张力中、祁艳茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3953元（原告已预交3515元），由原告张力中、祁艳茹负担633元，由被告张丽梅、赵小理负担3320元。” 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.结算单，欲证明被上诉人张力中加工生产的服装17267件存在质量不合格的情况，存在违约行为。2.退货通知单，欲证明被上诉人张力中加工生产的服装存在质量问题，导致客户大面积退货造成经济损失。3.赔偿协议，欲证明因被上诉人张力中加工生产服装做工质量问题，造成的损失。4.北京仙居商会证明，欲证明服装行业返修成本高，通常不予返修，直接按残次品处理。5.收货对账明细单，欲证明实收服装总件数、返修件数、被上诉人未交付服装件数。祁艳茹质证称，对上诉人证据1结算单中的服装数量不认可。服装不存在质量问题。对证据2不认可，祁艳茹从未收到过该通知单，上诉人只是一直跟祁艳茹说没有钱，从来没有提过质量问题及退货。对证据3不认可。对证据4不认可，与祁艳茹无关。对证据5不认可，应以一审认定的数据为准。张力中质证称，对证据1不认可，上诉人从未提过质量不合格，并且还支付了张力中20万元。对证据2不认可，在服装交易过程中上诉人的检验员刘勤从未说过质量存在问题。对证据3不认可，双方没有订立赔偿协议，如果出现该问题上诉人之前也不会支付张力中20万元。对证据4不认可，上诉人没有提过维修的事，按照行业惯例允许有一定比例的残次品。对证据5不认可，双方已经对过账了，上诉人也认可在张力中处存有11000多件衣服。本院认为，上诉人提交的证据1、2、3均没有张力中的签字，不能确定证据中涉及的服装为本案诉争的服装，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据5与本案不具有关联性，被上诉人亦不认可，本院不予采信。证据6为上诉人单方制作，被上诉人均不认可，本院不予采信。本院所查明的其余事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称双方达成合意用被上诉人处剩余的上诉人的服装折抵加工费，但并未提交相关证据予以证实，被上诉人对此亦不予认可，故对其该主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人交付的服装有质量问题，但其提交的证据并不足以证实其该主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人赵小理、张丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3953元，由赵小理、张丽梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       琦 审 判 员 孟庆池审判员盛莉婷 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 董淑芳书记员田益佳