wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23419号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：田健，男，1988年8月24日出生，土家族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告田健信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告田健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币206,734.93元、利息29,636.77元、违约金4,530.03元、手续费22,334.49元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计263,236.22元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告田健未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金206,734.93元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告田健应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计206,734.93元；二、被告田健应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,401.02元，减半收取计2,200.51元，由被告田健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年十一月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初1187号 原告：徐彬亚，男，1970年12月4日出生，汉族，住津市。 委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。 被告：贾于惠，男，1972年7月14日出生，汉族，住津市。 被告：韩朝辉，男，1968年5月4日出生，汉族，住津市。 原告徐彬亚与被告韩朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，韩朝辉申请追加贾于惠为本案被告。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐彬亚的委托诉讼代理人张铁军，被告贾于惠、韩朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐彬亚向本院提出诉讼请求：1、判令韩朝辉立即偿还借款本金20万元；2、判令韩朝辉按年利率4.35%支付从2019年9月2日起至本金全部偿还完毕止的利息；3、判令韩朝辉承担徐彬亚的律师代理费。事实和理由：2017年，韩朝辉介绍贾于惠与徐彬亚认识，贾于惠以经营幼儿园需要资金周转为由，向徐彬亚借款40万元，并出具了借据。韩朝辉作为借款保证人在借据上签名，并承诺此款贾于惠不还由韩朝辉负责还。借款后，贾于惠陆续偿还了部分借款本金及利息，2019年开始，贾于惠没有再偿还借款及利息。2019年2月，徐彬亚与贾于惠、韩朝辉结算后，韩朝辉自愿偿还20万元借款，约定2019年9月1日前还清。韩朝辉另行出具了借据。到期后，徐彬亚多次找韩朝辉还款，韩朝辉以各种理由搪塞，因而导致纠纷。现具状起诉。 贾于惠辩称，贾于惠向徐彬亚借款40万元属实，韩朝辉是借款的担保人，当时约定利息是月息2分，另外还支付了2%的服务费。后来贾于惠偿还了20万元本金及每月8000元利息，还加还了3万元利息。2019年2月贾于惠被拘留，无法联系到徐彬亚，余款没有偿还。贾于惠被解除拘留后才知道韩朝辉给贾于惠打了一张20万元的借条。 韩朝辉辩称，2017年，他介绍贾于惠与徐彬亚认识，贾于惠向徐彬亚借款40万元，利息多少不清楚。期间，贾于惠陆续还了20万元。2019年2月，徐彬亚找不到贾于惠后，要他出具了一张20万元的借条。 徐彬亚为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据; 1.徐彬亚身份证复印件、韩朝辉人口信息，拟证明原被告的主体资格。 2.贾于惠2017年9月17日出具的借条，拟证明贾于惠向徐彬亚借款40万元，韩朝辉是担保人的事实。 以上2组证据经质证，贾于惠、韩朝辉均没有提出异议，本院予以采信。 3.韩朝辉2019年2月20日出具的借条，拟证明韩朝辉认可还款的事实。韩朝辉认为此张借条是徐彬亚找到他以后，要他打张借条应付徐彬亚公司的股东，20万元的数额是贾于惠借徐彬亚40万元中未还的部分，他没有向徐彬亚实际借款20万元。贾于惠的质证意见是他对这张借条的过程不清楚。经质证，徐彬亚自认此张借条韩朝辉没有向徐彬亚借款，是前张借条中韩朝辉保证责任的体现。 贾于惠、韩朝辉没有向本院提交证据。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月，徐彬亚经韩朝辉介绍认识了贾于惠。贾于惠以经营幼儿园急需资金周转为由，向徐彬亚提出借款40万元，双方约定借月款利率为2分（2%），还款期限为2018年1月14日前。如到期未还清，按月利率百分之百计付逾期利息。徐彬亚将上述借款付给贾于惠后，贾于惠出具了借条，并签下了自己和妻子路先珍的名字及二人的身份证号码。韩朝辉作为保证人签字，并写下了“如此款贾于惠不还，韩朝辉负责还”。借款到期后，贾于惠向徐彬亚偿还了借款本金20万元及至2019年2月的利息。剩余借款20万元至今未还。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。贾于惠向徐彬亚借款后，应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。徐彬亚与贾于惠约定的借款利率为月利率2%，符合借款时法律对民间借贷利率的规定。现徐彬亚提出的诉讼请求只要求贾于惠对剩余未还借款从2019年9月2日起按年利率4.35%计算利息，是对自己权利的处分，且不违反法律规定。故对徐彬亚要求偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。徐彬亚要求贾于惠、韩朝辉支付律师费的诉讼请求，因未提出具体律师费数额，也没有提交证据予以证明，对此项诉讼请求本院不予支持。在审理过程中，贾于惠、韩朝辉对徐彬亚提出的诉讼请求及本案发生的事实均予以认可。调解时，双方因还款期限及数额不能达成协议。韩朝辉作为本案保证人，应当对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、贾于惠尚欠徐彬亚借款本金200000元，利息10150元（从2019年9月2日至2020年11月1日止按年利率4.35%计息，其后利息按上述利率继续计算至全部本金清偿止），合计210150元，于本判决生效后十日内一次性付清。 二、韩朝辉对上述债务承担连带清偿责任。。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回徐彬亚未获本院支持的其他诉讼请求。 案件受理费4452元，由贾于惠、韩朝辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李平章 人民陪审员  饶顺昌 人民陪审员  宋湘平 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王茜茜 书记员刘雨薇 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执1307号之一 申请执行人:蒋如郅，男，1994年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：付华新，男，1977年8月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初588号民事判决书，于2020年5月27日受理蒋如郅申请执行付华新借款合同纠纷一案。执行内容：1、由被执行人偿还申请执行人的借款本金15000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息垫付的一审诉讼费88元；3、承担执行费。 本案在执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。经本院财产调查，被执行人有小汽车三辆本院已查封，但未实际控制。除此之外，无其他财产可供执行，申请人也未向本院提供其他可供执行财产线索，暂不具备执行条件，申请人同意终结对眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初588号民事判决书的本次执行程序，经合议庭合议后，决定终结本次执行程序。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结对眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初588号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达，即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 曾淑华 二〇二〇年十一月十七日 书记员 李沁遥
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执7510号申请执行人：冯雪，女，1994年2月9日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：刘开拓，男，1994年6月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行冯雪与刘开拓民间借贷纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6806号民事调解书。执行中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6806号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯志明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十一月二十四日法官助理  薛 媛
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6387号 原告：马某丽，女，1989年3月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。 被告：孙某，男，1983年6月7日出生，汉族。 原告马某丽与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某丽的委托诉讼代理人孙光璞到庭参加诉讼，被告孙某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及立即偿还原告借款67500元及利息（自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告因资金周转需要,从原告处先后借款67500元。2020年1月16日,被告因归还他人利息,向马某丽周转10000元,承诺于2020年1月21日前归还。2019年8月12日，被告向原告借款57500元,承诺于2019年9月12日前归。现两笔借款均已到期,被告至今没有任何还款表示。特具状至法院，望判如所请。 被告孙某未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供原被告身份信息复印件；借据2张；打款记录证据的三性予以认定。 据此，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 被告孙某因需于2019年8月12日向原告马某丽借款57500元，约定2019年9月12日归还。后于2020年1月6日被告再次向原告借款10000元，约定2020年1月21日归还。上述借款合计67500元，款经原告催要未果，原告遂诉讼来院。 本院认为，本案原告马某丽与被告孙某之间的借款关系有借条及转账记录为证，本院对此事实予以确认。原告主张还款，本院予以支持。关于利息问题，因双方未作约定，本院不予支持。被告孙某经传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某偿还原告马某丽借款67500元，款于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告马某丽其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，减半收取计795元，由被告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴玉锋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王远满 附本案法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初6177号原告：呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司，住呼和浩特市新城区赛罕路东侧公主花园**楼****。法定代表人：潘瑞芳，总经理。委托代理人：裴政，内蒙古恩科赛律师事务所律师。委托代理人：史俊燕，内蒙古恩科赛律师事务所律师。被告：陈勇，男，住呼和，住呼和浩特市iv>原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司与被告陈勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人史俊燕，被告陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的从2013年1月1日至2020年12月31日的物业管理费22456元，并支付截止到2020年6月30日该期内产生的违约金17039元，共计39495元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与内蒙古绩业房地产开发有限责任公司于2012年10月28日签署了《前期物业服务合同》约定由原告为呼和浩特市赛马场北路“绩业家园”小区进行物业管理，高层住宅每月每平米1.9元，多层住宅每月每平米1元，垃圾清运费每年96元。被告系该小区高层住宅××楼的业主，拖欠2013年1月1日至2020年12月31日期间的物业费22456元、违约金17039元，共计39495元。因原告多次催要未果故诉至法院，望贵院依法维护原告的合法权益。被告陈勇辩称：1、小区未成立业主委员会，物业公司未经过正常合法手续进驻小区；2、物业公司不符合人员配置；3、垃圾转运费应当是每月每人5元物业公司收取8元；4、原告未与我签订物业服务合同；5、物业公司切断机房用电，导致七号楼无法使用宽带；6、公共管理卫生不到位；7、2015年我的家中被盗，物业安装的监控不能使用。本院经审理认定事实如下：2012年10月28日，原告与内蒙古绩业房地产开发有限责任公司签署了《前期物业服务合同》约定由原告为呼和浩特市赛马场北路“绩业家园”小区进行物业管理，高层住宅每月每平米1.9元，多层住宅每月每平米1元。被告是呼和浩特市新城区赛马场北路“绩业家园”小区7号楼2单元402号的业主，房屋面积118.91平方米，欠费时间为2013年1月1日至2020年12月31日，尚欠金额为物业费22456元、违约金17039元。上述事实有《前期物业服务合同2份》《催费通知单》《照片》《合同》《收费规定》《照片》《临时管理规约》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与内蒙古绩业房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告为被告提供了物业服务，被告亦接受了原告的物业服务，双方形成了物业服务合同关系，合同有效且对业主具有约束力。鉴于物业公司所提供的物业服务具有一定的公共服务的性质,关系到小区内全体业主的公共利益,单个业主是否可以以物业服务不到位为由拒交或少交物业服务费,应当在对全体业主与个别业主的利益进行衡量的基础上综合予以判断。若因物业服务的个别方面存在瑕疵,即认定单个业主可以以此为由拒交或少交物业服务费,将会造成物业服务企业运营经费不足,无法维持正常物业服务水平,导致服务质量进一步下降,形成恶性循环,最终损害到包括已正常交纳物业服务费的其他业主在内的全体业主的共同利益。因此对物业服务企业提供服务中存在的瑕疵,业主有权要求物业服务企业进行改正,达到物业服务合同和法律规定的水平,但不能依此拒付或少付物业服务费。且物业公司确已提供了保洁、保安、清扫、绿化、养护等相应的物业服务,不存在根本违约的问题。被告提交的《照片》用以证明小区物业服务不到位造成损失切断电信宽带机房用电、不及时维修单元门等情况，本院认为原告应按照服务范围进行维修，故被告的抗辩理由本院酌情支持10％。关于被告抗辩主张的家中被盗的抗辩理由，被告应当通过公安机关解决。故原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，即被告应向原告支付物业服务费：22456×90%＝20210元。对于原告要求被告按照欠费金额30%的数额支付违约金,原告与内蒙古绩业房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》中关于违约金的约定不能直接对被告产生效力。因为违约责任是以特定法律关系为基础的民事责任,这个特定的法律关系即是双方当事人之间的合同关系,违约行为只在特定的当事人之间发生,合同关系以外的人不负违约责任。因此对于原告要求被告支付违约金17039元的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,国务院《物业管理条例》第四十二条之规定,判决如下:一、被告陈勇于本判决生效之日起五日内支付原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司物业费20210元；二、驳回原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计394元，由被告陈勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 武玉亮二〇二〇年十一月九日书记员 王雪清
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0411执保176号 申请人：四川众驭劳务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路**附********，统一社会信用代码：91510100MA6CPT979R。 法定代表人:谭建锋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊倩，上海建纬（成都）律师事务所律师，执业证号：××。 被申请人：江苏振兴液压机械有限公司，住所地，住所地：江苏省泰州市姜堰区沈高镇万众村会信用代码：91321204743134763Q。 法定代表人：曹心容，该公司总经理。 申请人四川众驭劳务有限公司（以下简称“众驭公司”）与被申请人江苏振兴液压机械有限公司（以下简称“振兴公司”）合同纠纷一案，申请人向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人振兴公司的银行财产进行网络查控并对其中价值5378616元的存款予以冻结。浙商财产保险股份有限公司四川分公司为其提供担保，担保金额为5378616元。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 准予申请人四川众驭劳务有限公司的保全申请，对被申请人江苏振兴液压机械有限公司的银行存款进行网络查控，并对其中价值5378616元的银行存款予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申 请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姚春晓 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  魏宇芳
江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初4337号 原告：马轩，男，1996年12月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：嵇建军，灌南县新安法律服务所法律工作者。 被告：张兴明，男，1968年3月22日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：胡晓辉，江苏臻爱律师事务所律师。 原告马轩与被告张兴明一般人格权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马轩的委托诉讼代理人嵇建军，被告张兴明及其委托诉讼代理人胡晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告前期住院期间已花费的医疗费183814.75元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月23日，原告花100元信息费通过运满满网络平台，联系到了从泰州市海陵区运往盐城市大丰区的一批型钢货物。原告通过运满满网络平台杨总提供的被告电话，与被告谈好运费为1600元。后原告应被告要求，次日，被告驾车到泰州市海陵区，雇佣吊车把型钢装上原告的货车，被告一直尾随其后。在到达被告指定的南阳镇洪威公司院内场地后，被告就无证驾驶无号牌的叉车自行卸货。在卸货过程中，被告让原告帮忙把车上绳扣解一下，结果车上型钢倒塌，砸伤原告。由于原告伤势严重，当即被送往盐城市第一人民医院抢救治疗，初步诊断为全身多发伤、失血性休克、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、双侧股骨骨折等，前期已花医疗费183814.75元，至今尚未出院。由于原告家庭经济困难，实在支付不了后期医疗费，现被告至今也未能给付医疗费。为此，特具状贵院，请求依法支持原告的诉求。 被告张兴明辩称，1.原、被告双方通过运满满平台达成货运合同关系，即原告承运被告货物是事实，并且被告在运输途中，应原告的要求已经将运费支付给原告。2.原告在解固定货物的绳索时，由于自身操作原因，导致货物砸伤自己，这也是客观事实。从视频监控可以清晰看出，原告解绳索是用其自备的专门工具实施的，并且从原告主动收拾地上绳索一系列事实来看，证明固定货物的绳索是原告所有。扣解绳索是原告的合同义务，不存在义务帮工的情形。最后，本案原告起诉并不符合法律规定的侵权责任的构成要件，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了微信截图、现场监控录像、接处警登记表、医疗费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据本身的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月23日，原告马轩支付100元信息费，通过运满满网络平台与被告张兴明取得联系，双方建立运输合同关系，约定运费1600元（此款已支付），由原告马轩使用其13米长重型货车承运被告张兴明购买自泰州市海陵区的一批货物（钢结构）。依照买卖合同约定，货物的装车由出卖人负责，买受人张兴明负责卸货，于是钢结构的出卖人使用吊车将货物装上原告马轩的货车，并支付了吊车费用。货物装上货车后，马轩及其雇佣的驾驶员顾建松使用货车上自备的布质绳索和金属撬棒，将货物用三道绳索加以固定，以便于货物的安全运输。原告马轩将货物运送到被告张兴明指定的位于盐城市大丰区的洪威机械有限公司内，在卸货过程中，原告马轩在货车副驾驶一侧，使用金属撬棒在解开固定货物的布质绳索时，货车上的货物意外掉落，砸中了马轩的双腿，导致马轩的双腿不同程度受伤。原告马轩随即被送往盐城市第一人民医院救治。原告马轩被诊断为多发伤、失血性休克、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、双侧股骨骨折等。原告马轩就住院前期已经发生的医疗费183814.75元向本院提起诉讼。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告之间成立的运输合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告马轩在货物装车后和卸货前，其使用自备的布质绳索和金属撬棒对货物进行固定以及解开绳索，根据货物运输合同的性质、目的和交易习惯，这是原告马轩所应当履行的必要的附随义务。原告马轩诉称其是帮助被告张兴明解开绳索，与被告张兴明之间系义务帮工关系，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。因原告马轩受伤是其自身过错导致，且其未能提供证据被告张兴明对意外的发生存在过错，故被告张兴明不应当承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马轩的诉讼请求。 案件受理费3976元，减半收取1988元，由原告马轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本12份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 张   磊 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 丁   慧 书 记 员 丁慧（代） 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8001号原告：时彪，男，1983年11月19日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市经济开发区。被告：董祥琴，女，1971年1月21日出生，汉族，吉林省人，现住吉林省白山市八道江区。本院在审理原告时彪与被告董祥琴房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告时彪撤回起诉。案件受理费50元，由时彪负担。审判员  刘明晶二〇二〇年十一月九日书记员  王 露
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1709号之一申请执行人：张莉，女，1987年3月14日出生，汉族，住南昌县。被执行人：帅印金，男，1987年7月3日出生，汉族，住安义县。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2020）赣0121民初401号民事调解书，申请人于2020年8月6日向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查有赣Ａ×××**号车辆、已查封、暂未实际控制，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年8月12日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行55725.0元，截止2020年11月24日已执行0元，未执行55725.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8347号申请执行人：丁建志，男，1982年2月7日出生，汉族，山东省青岛市黄岛区人，住北京市西城区，公民身份号码×××。被执行人：北京国都公务航空有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕撑娟，经理。本院执行丁建志与北京国都公务航空有限责任公司劳动争议纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初30532号民事调解书。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初30532号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年十一月二十三日法官助理  薛 媛
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8512号 原告：惠安县农村信用合作联社张坂信用社，住所地：福建省泉州台商投资区张坂镇张坂街，统一社会信用代码91350521628676145P。 负责人：陈玉煌。 委托诉讼代理人：詹灿辉，男。 被告：孙钻江，男，1987年7月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：骆培婷，女，1992年5月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：孙阿大，男，1989年4月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：骆荣忠，男，1980年8月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：孙志蓉，男，1988年5月19日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社张坂信用社与被告孙钻江、骆培婷、孙阿大、骆荣忠、孙志蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告惠安县农村信用合作联社张坂信用社撤诉处理。 审 判 员 朱小强 二〇二〇年十一月五日 法官助理 傅泽伟 书 记 员 方小萱 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5974号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地黄河六路渤海十八路农商行302，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 负责人：赵德九，该公司董事长。 被告：胡莹，女，1979年03月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：赵晓丹，男，1969年07月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：肖文君，女，1972年03月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：高惠和，男，1968年11月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：徐娜，女，1986年01月06日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：宋克，男，1985年08月09日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告胡莹、赵晓丹、肖文君、高惠和、徐娜、宋克金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  贾凯华 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23195号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周挺，男，1980年8月18日出生，汉族，住广东省茂名市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周挺信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告周挺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币48,990.50元、利息3,787.85元、违约金2,524.30元、其他费用7,632.71元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计62,935.36元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告周挺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金48,990.50元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告周挺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计48,990.50元；二、被告周挺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,024.76元，减半收取计512.38元，由被告周挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十一月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3102号 原告：戴森，男，1990年12月9日出生，汉族，城镇居民，四川省崇州市人，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花金信瑞房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市仁和区联通路**。统一社会信用代码：91510411MA66UQLU75。 法定代表人：陈**平，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉娟（公司法务），女，1993年8月3日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 被告：攀枝花市标点装饰有限责任公司。。住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段******（同乐家居博览中心****）统一社会信用代码：91510411584231848U。 法定代表人：彭金华，经理。 原告戴森与被告攀枝花金信瑞房地产开发有限公司（以下简称金信瑞公司）、攀枝花市标点装饰有限责任公司（以下简称标点公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告金信瑞公司的委托诉讼代理人、被告标点公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告误工费500元、精神损失费1.8万元；2、本案诉讼费由被告金信瑞公司承担。事实和理由：被告金信瑞公司的员工于2019年向标点公司员工泄露了原告个人信息；原告不断接到陌生来电，受不了推销电话的侵扰。2020年9月6日下午，原告报警，公安机关出警，涉事员工当场承认将业主信息泄露。在原告与被告金信瑞公司签订的“房屋销售合同”第三十七条，明确了金信瑞公司对购房者信息负有保密的义务，故提起侵权之诉。 被告金信瑞公司辩称：金信瑞公司未泄露本案原告的个人信息，置业顾问仅是将李玉梅手机号码和业主身份提供给了另一业主；个人信息具有专属性，原告无权向其主张损害赔偿；原告主张误工费及精神损失费无合同依据及法律依据；请求驳回原告的诉讼请求。 被告标点公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求；该公司对原告诉称的事实不知情，也未对原告造成任何困扰。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实： 大约2019年3月，原告、李玉梅打算购买金信瑞公司的开发的“金科集美阳光”小区商品房。敖馨月系金信瑞公司的置业顾问。 2019年3月，“金科集美阳光”小区另一业主陈婷婷（被告标点公司的员工；微信名“标点－婷婷”），欲添加李玉梅为微信好友；原告将陈婷婷申请添加李玉梅为微信好友的界面截屏后，于2019年3月25日17时13分微信联系金信瑞公司置业顾问敖馨月，向其询问此人是谁？敖馨月回复：此人系业主，欲成立业主群；如不想接触就不加（微信）；李玉梅的电话系其告诉陈婷婷的等。 2019年9月7日，原告、李玉梅与金信瑞公司签订了“商品房买卖合同（预售）”，约定原告、李玉梅共同向金信瑞公司购买由其开发的“金科集美阳光”小区商品房1套，原告、李玉梅成为该小区业主。 2020年9月6日14时8分，原告在“金科集美阳光”小区售楼部报警，攀枝花市公安局仁和区分局仁和派出所民警出警处理，并制作接（报）处警登记表1份，载明：戴森对金科售楼顾问敖馨月未经本人同意将其信息告知他人表示不满，民警到场对敖馨月进行了批评教育，告知其未经业主本人同意，不得泄露其个人信息。 现原告认为被告金信瑞公司将其电话号码以及在“金科集美阳光”小区购买商品房的事实未经其准许，泄露给他人，导致其精神受到侵害以及为参加庭审导致其1天误工，请求赔偿，而诉至本院。 另，庭审中，原告明确：本案是以侵权责任法律关系提起的诉讼。 以上事实有接（报）处警登记表、微信聊天记录、商品房买卖合同（预售）、敖馨月的证言等证据和当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。本案中，原告因其个人信息被泄露一事在“金科集美阳光”小区售楼部与敖馨月发生纠纷，并报警处理；其提交的公安机关制作的接（报）处警登记表，记载了“金信瑞公司的售楼顾问敖馨月未经原告同意将戴森的个人信息告知他人，并对敖馨月进行了批评教育”等内容，可以认定敖馨月未经原告同意将原告的个人信息提供给他人的事实；虽然敖馨月系金信瑞公司的售楼顾问，但原告未提交证据证实敖馨月的上述行为系代表金信瑞公司或接受金信瑞公司的指派等履行的职务行为，故应视为敖馨月的上述行为属个人行为；敖馨月擅自将他人个人信息泄露的行为，为法律所禁止，应当受到法律的惩处。同时，原告也未举证证实金信瑞公司和标点公司在本案中对原告诉称的损害事实（装修公司的电话推销骚扰）存在过错的损害行为以及对原告造成了损害结果；庭审中，原告也认可被告标点公司或其员工陈婷婷未对其进行广告等业务推销等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；如果没有证据，或者提出的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，现无证据证明金信瑞公司将原告的手机号码等个人信息泄露给他人或标点公司对原告合法权益造成了侵害，且金信瑞公司也并非是掌握原告个人信息的唯一介体，本院无法确认金信瑞公司和标点公司存在泄露原告个人信息的侵权行为，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戴森的诉讼请求。 本案案件受理费131元（已减半收取），由原告戴森负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 袁 凯 二〇二〇年十一月二十日 书记员 胡林玲
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1617号 罪犯李金生，男，1976年6月10日出生，汉族，河北省遵化市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。 河北省迁西县人民法院于2012年5月3日作出（2012）迁刑初字第93号刑事判决，以被告人李金生犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。刑期自2011年11月22日起至2025年5月21日止。判决发生法律效力后于2012年5月16日交付执行。2015年7月6日经本院裁定，减去有期徒刑八个月；2016年11月24日经本院裁定，减去有期徒刑十个月；2018年11月20日经本院裁定，减去有期徒刑三个月。减刑后刑期至2023年8月21日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李金生能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。建议减刑8个月。 经审理查明，罪犯李金生在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯李金生确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李金生减去有期徒刑7个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月22日起至2023年1月21日止），剥夺政治权利三年，罚金人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李静伟 审判员  董皓月 审判员  王宏伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  俞金姝
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初6454号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市滨城区渤海七路**，统一社会信用代码91371600866937259R。 负责人：卜江滨，该行行长。 被告：刘国晓，男，1993年8月20日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告刘国晓信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行撤回起诉处理。 审 判 员  吕 冰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1590号 被执行人：杨恒松，男，1974年6月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：安徽凯邦建设集团有限责任公司（原安徽凯源建设集团有限责任公司），住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场******。 法定代表人：杨邦凯，公司总经理。 李国炳诉杨恒松、安徽凯邦建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院依法审理，该案作出的（2018）皖0311民初1438号民事判决书已经发生法律效力。判决被执行人缴纳案件受理费2844元。 在执行过程中，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，经调查未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。由于被执行人无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初1438号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3264号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王平，男，1963年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志强，男，1964年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人王平因与被申请人陈志强房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终2823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人王平以讼争房屋买卖合同履行完毕为由，于2020年11月11日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，王平在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王平撤回再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7954号申请执行人：元英，女，汉族，1964年7月6日出生，山东省莘县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘运乾，男，汉族，1969年2月9日出生，安徽省亳州市人，公民身份号码×××。本院执行元英与刘运乾提供劳务者受害责任纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第12232号民事调解书。执行中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第12232号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯志明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十一月二十四日法官助理  薛 媛
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初2607号原告:遵义俊安物业服务有限公司,住所：贵州省遵义市红花岗区官井路花园小区,统一社会信用代码:91520300697509236X。法定代表人：罗璇，职务：总经理。委托诉讼代理人：王一旭，男，汉族，1974年2月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：徐琴，女，汉族，1980年3月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，户籍地：贵州省正安县。原告遵义俊安物业服务有限公司（以下简称俊安物业管理公司）诉被告徐琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告遵义俊安物业服务有限公司之委托诉讼代理人王一旭到庭参加了诉讼，被告徐琴经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、人民法院依法判令被告立即向原告支付自2017年2月1日至2018年1月15日拖欠的物业管理费本金1224元，原告通过邮件发出催告函及诉前调解后，被告仍未处理，按双方物业合同约定滞纳金每日3‰计算，共拖欠800余天，滞纳金已超欠费本金金额，决定申请缴纳滞纳金500元，共计1724元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告小区提供物业服务，与被告签订物业管理协议服务，被告系该小区业主，应按时向原告交纳物业服务费，现被告尚欠2017年2月1日至2018年1月15日期间的物业费1224元，为此，原告向法院提起诉讼。被告徐琴未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：原告俊安物业管理公司是依法成立的物业服务公司，2013年11月30日，原告与贵州顺厦房地产开发有限公司签订《“北大门.丰铭壹号”前期物业服务续签合同》，约定继续由原告对遵义市汇川大道南段“北大门.丰铭壹号”小区提供物业管理服务。被告徐琴系遵义市汇川大道南段“北大门.丰铭壹号”小区1号楼2单元10-1号房的业主，该房建筑面积106.4平方米，为电梯楼。2014年1月15日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《前期物业服务合同》。该合同约定，甲方聘请乙方对小区实施物业管理服务工作，小区高层住宅物业服务费按1.35元/月/平方米标准收取，服务期限从合同签订之日起至小区业主委员会与所聘请的物业管理企业签订的聘用合同生效之日止。合同还约定了其他内容。2014年1月13日，遵义市物价局“遵市价格[2014]6号”文件对俊安公司申报的《北大门.丰铭壹号物业服务收费标准申请》予以批复，内容载明，电梯楼住宅物业服务费每月1.00元/㎡。原告对该小区提供服务至2018年1月15日止，但被告至今未向原告缴纳2017年2月1日至2018年1月15日期间的物业服务费1223.6元（106.4平方米×1.0元/㎡/月×11.5个月），该款经原告催收无果后遂向本院提起诉讼，诉如所请。庭审中，原告俊安物业管理公司自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。庭审中，原告出示收款收据，证明被告按1.35元/㎡/月缴纳了2014年2月1日至2015年1月31日期间的物管费1768元，被告房屋的建筑面积为106.4平方米。本院认为：原告俊安公司是依法成立的物业服务公司，被告徐琴系遵义市汇川大道南段“北大门.丰铭壹号”小区1号楼2单元10-1号房的业主，原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性和限制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”之规定，原、被告均应遵循诚实信用原则，按合同的约定履行各自的义务。原告提供了相应的物业服务，被告也应按照约定缴纳物业服务费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告应缴纳“北大门.丰铭壹号”小区1号楼2单元10-1号房屋自2017年2月1日至2018年1月15日期间的物业服务费1223.6元（106.4平方米×1.0元/㎡/月×11.5个月），故对原告主张的物业服务费本院依法确认为1223.6元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。被告徐琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上，为保护当事人合法权利，判决如下：被告徐琴于本判决生效之日起十日内支付原告遵义俊安物业服务有限公司2017年2月1日至2018年1月15日期间的物业管理费1223.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，共计450元，由被告徐琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  杨武强人民陪审员  曾祥禄二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  胡潜力
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3786号原告广东容邦电气有限公司，住所地：肇庆高新区正隆一街**。统一社会信用代码：914***********784F。法定代表人张建煌，该公司总经理。委托代理人姜勇，广东开耀律师事务所律师。被告广东天富电气股份有限公司，住所地：中山市火炬开发区******。统一社会信用代码：914420********453N。法定代表人郭某1。原告广东容邦电气有限公司（以下简称“容邦公司”）与被告广东天富电气股份有限公司（以下简称“天富公司公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜勇到庭应诉；被告天富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款35500元及相应逾期付款利息（利息以35500元为本金，按同贷利率上浮50%标准，自2017年6月16日开始计算，至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月5日，被告向原告采购设备，货值35500元，付款方式为月结。原告于2017年5月15日交货后，被告一直没有支付货款，故此，原告提起本案诉讼。被告没有在答辩期限内向本院提交书面答辩意见，也没有想本院提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告通过传真方式向原告订货并双方签订《供货合同》，约定：被告向原告采购电气设备一批，货值35500元，付款方式为月结。合同签订后，2017年5月15日完成送货。双方于2017年12月19日对账被告确认欠原告货款35500元。双方没有约定逾期付款的违约责任。因被告未能按合同约定在收货后1个月内付款，甚至对账后均没有向原告支付货款。本院认为，原告与被告签订《供货合同》，由原告向被告供应相应数量的电气设备，双方成立买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同，内容不违反法律相关规定，为有效合同，受法律保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同内容于2017年5月15日送货后，按照双方合同约定月结，故被告收货后应在2017年6月14日前付清货款给原告。现经双方对账后，被告仍未支付货款，已构成违约，应承担向原告支付货款以及承担逾期付款利息的违约责任。原告主张被告支付货款35500元以及相应逾期付款利息（逾期付款利息以本院确定的为准，具体为：以35500元为本金，按现行LPR的1.5倍，即年利率5.775%标准计算，至所欠货款付清之日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：被告广东天富电气股份有限公司应当在本判决生效之日起5日内，向原告广东容邦电气有限公司支付货款35500元以及相应逾期付款利息（逾期付款利息以35500元为本金，按年利率5.775%标准计算，至所欠货款付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取443元，由被告负担（受理费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇二〇年十一月二十三日书记员  冼文华
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2098号申请执行人赵志龙，男，住呼和浩特市。被执行人内蒙古禾帆信息技术有限公司。法定代表人：符娟，职务：法人。本院在执行申请人赵志龙申请执行内蒙古禾帆信息技术有限公司劳动争议一案，依据已发生法律效力的新劳仲裁字[2019]392号仲裁裁决书。在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示；2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、本院于2020年10月27日作出并发布限制高消费令，限制其法定代表人高消费及非生活必需的有关消费；4、已将上述情况约谈告知申请人。经查被执行人内蒙古禾帆信息技术有限公司暂无财产可供执行，申请人也无法提供新的线索及可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：新劳仲裁字[2019]392号仲裁裁决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年十一月八日书记员 刘 磊
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1303民初5231号原告：张小兵，男，1972年12月5日生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马元珏，河南汉景律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁超英，男，1958年10月25日生，汉族，住南阳市卧龙区，．被告：李春梅，女，1966年10月14日生，汉族，住南阳市卧龙区。原告张小兵与被告袁超英、李春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小兵的委托诉讼代理人马元珏、被告李春梅到庭参加诉讼，被告袁超英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小兵向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即归还原告借款本金20万元；并以本金10万元为基数，自2017年2月18日按照月息1.5分支付利息，暂计至2020年7月18日1246天合计62300元；以本金10万元为基数，自2017年4月1日其按照月息1.5分支付利息，暂计至2020年7月18日60200元；（前述利息共暂计122500元，本息共暂计322500元）2、依法判决本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系同事关系，被告袁超英与被告李春梅系夫妻关系。2017年2月18日，二被告以资金周转困难为由找原告借款10万元，原告考虑到多年同事关系，向被告袁超英银行账户转账10万元，被告袁超英向原告出具收到原告10万元整，月息一分五厘的收条。2017年4月1日，被告又找到原告称投资需要资金，原告又给被告袁超英转账10万元，被告袁超英给原告出具收到10万元，约定月息一分五厘的借条。被告收到前述款项后，未向原告支付利息。原告一直找二被告催要，被告袁超英于2019年支付原告利息2万元，随后又以用钱为由要回11500元，之后一分未还故诉诸贵院。被告袁超英未到庭进行答辩。被告李春梅辩称，1、我与原告并不熟识，不存在向其借款的理由，更未向原告借过款；钱没有打到本人卡上，欠条也不是我打的。2、袁超英是否存在经营或投资行为并因资金周转困难向原告借款我不知道，也从未参与过，我们虽系夫妻关系，但已分居三年，互相不来往。3、即便是袁超英曾向原告借款，所形成的债务也是袁超英的个人债务，而非夫妻共同债务。4、袁超英是否存在个人经营行为、本案借款的真实性以及借款用途、去向，我均不知情。综上，原告诉讼请求中与我有关内容均非事实，我不应该对原告承担任何还款责任，应依法驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕其诉请，向本院提交以下证据：1、借条2份，证明2017年2月18日及2017年4月1日原告向被告出借共计20万元款项的事实，均约定月息1.5分；2、银行转账流水1张，证明出借后的转账情况；3、原告的短信截图，证明原告因家人住院急需用钱向袁超英催收款项，袁超英归还2万元利息后又要回了11500元，等于还了8500元利息。被告袁超英未到庭进行质证。被告李春梅质证称，这三组证据我均不知道。以上证据，经双方质证，对无异议证据本院确认在卷佐证，对有异议证据及本案事实认定如下：2017年2月18日，被告袁超英向原告借款10万元，原告通过自己中信银行账户向袁超英工商银行银行账户分二笔各5万元转账10万元，被告袁超英向原告出具借条1份，载明：“借条，今借到张小兵现金壹拾万元整（100000.00元），月息按一分五厘计。袁超英，2017.2.18。”2017年4月1日，被告袁超英又向原告借款10万元，原告通过自己中信银行账户向袁超英工商银行银行账户转账10万元，被告袁超英给原告出具借条1份，载明：“借条，今借到张小兵现金壹拾万元整（100000.00元），月息按一分五厘计。袁超英，2017.4.1。”诉讼中，原告自认借款发生后，仅收到被告支付利息8500元，下余本息均未归还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告依约出借了款项，被告理应按约归还。本案中，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系，被告应及时偿还借款。原、被告双方约定按月息1.5分计付利息，未超过法律保护利率上限，故对原告按照月息1.5分计付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由二被告共同偿还借款的诉讼请求，本案的两张借条上均只有袁超英一人的签名，且二笔借款均转账到被告袁超英账户上，被告李春梅陈述均不知情。而原告亦无证据证明案涉债务系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对原告主张二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁超英在本判决生效后十日内偿还张小兵借款本金20万元，其中10万元自2017年2月18日起按月息1.5分计付利息至欠款还清之日止；10万元自2017年4月1日起按月息1.5分计付利息至欠款还清之日止（实际执行中，已支付的8500元利息应予扣减）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，由被告袁超英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  张俊国二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘 阳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初9944号原告：张权，男，1971年3月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：梁志，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：徐海东，男，1988年1月4日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：何影，女，1990年5月23日出生，汉族，住沈阳市大**。原告张权与被告徐海东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张权委托诉讼代理人梁志，被告徐海东及被告徐海东委托诉讼代理人何影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张权向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款200万元及并以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告徐海东辩称，答辩人与原告并非朋友，答辩人不认识原告，答辩人也从未向原告借过一分钱。修成于2016年6月-8月期间多次向答辩人借农行尾号3315的银行卡。既没有欠条借条，也没有贷款合同、口头约定以及其他可以表明双方合意的形式，不存在民间借贷的法律关系。另外，根据法律规定，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2016年7月21日原告张权银行账户通过转账方式向被告徐海东账户转账200万元，原告张权认为此款系被告徐海东向其借款未还，故于2020年7月起诉来院。本院认为，当事人向人民法院主张民事权利即应提供相应的证据予以证明。就本案来看原告张权向被告徐海东主张借款权利，但被告徐海东否认曾经向原告张权借过款项，为此原告张权在审理中向法院提供了银行转账凭证予以证明。就此银行凭证本院向相关银行调取了相关账户的资料，该资料显示此款系原告张权向银行申请的贷款，而该笔贷款的用途是用于支付同被告徐海东间的供销合同所要支付的货款。据此应当认定原、被告间存在的是买卖合同关系，而非原告张权主张的借款合同关系，因原、被告间不存在借款合同关系故本案原告张权向被告徐海东主张借款一事本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告张权的诉讼请求。案件受理费22800减半收取计11400元、保全费5000元，由原告张权承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 吴 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员 关啓丹
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1522民初3633号之一 申请人：中基蓝图（北京）建设发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇天庆路**。 法定代表人：王绪华，董事长。 被申请人：房保民，男，1970年1月23日出生，汉族，农民，现住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。 房保民与申请人中基蓝图（北京）建设发展有限公司、山东磐鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷诉前保全案【案号（2020）鲁1522财保273号】一案，于2020年8月10日立案，后本院作出（2020）鲁1522执保1174号之一执行裁定书，2020年8月27日查封冻结了中基蓝图（北京）建设发展有限公司在交通银行账户，查封冻结限额为4300000元，实际冻结56.11元。 原告房保民诉被告中基蓝图（北京）建设发展有限公司、被告郑则先、被告山东磐鑫置业有限责任公司、朱文冬、杨乐华建筑工程施工合同纠纷一案，于2020年9月4日立案。2020年11月10日庭审中，中基蓝图（北京）建设发展有限公司法定代表人王绪华对所诉工程不知情，与其公司没有关系。庭审后，中基蓝图（北京）建设发展有限公司法定代表人王绪华向莘县公安局报案，2020年11月12日中基蓝图（北京）建设发展有限公司法定代表人王绪华向本院提交莘县公安局刑事警察大队受案回执，公安机关以伪造公司印章立案；2020年11月12日中基蓝图（北京）建设发展有限公司法定代表人王绪华向本院提交解冻申请书，以公安机关已经以伪造印鉴立案，房保民所诉与该公司无关联为由申请解除对其公司账户的冻结。 申请人房保民对中基蓝图（北京）建设发展有限公司申请解除该公司被冻结账户的意见为：公安机关的受案回执仅显示已经立案，并未显示出该案已经查明的事实，在该刑事案件未能查明情况结案前，中基蓝图（北京）建设发展有限公司已冻结账户不应解除查封冻结，因此不同意解除对中基蓝图（北京）建设发展有限公司账户的查封冻结。 本院经审查认为，房保民诉前申请保全中基蓝图（北京）建设发展有限公司的公司财产【案号（2020）鲁1522财保273号】一案，本院依法查封冻结了中基蓝图（北京）建设发展有限公司在交通银行的账户。现中基蓝图（北京）建设发展有限公司申请解除对其公司账户的冻结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》三十一条之规定，应当解除查封冻结的情形有：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请人同意解除查封、冻结的；（六）人民法院认为应当解除保全的其他情形的。因此中基蓝图（北京）建设发展有限公司以公安机关已按伪造公司印章刑事立案为由申请解除其公司账户不属于上述法律规定的应当解除查封冻结的情形，且中基蓝图（北京）建设发展有限公司的公章是否被伪造等尚需由公安机关侦查后再作结论，因此中基蓝图（北京）建设发展有限公司的申请没有法律依据。根据法律规定，向申请人中基蓝图（北京）建设发展有限公司释明一下，中基蓝图（北京）建设发展有限公司如急需用公司账户，可以向本院提交应查封冻结金额的等额现金或者其他财产即价值四百叁拾万的财产作为担保，且经房保民同意后，本院可以依法解除对公司账户的冻结。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》三十一条之规定，裁定如下： 驳回中基蓝图（北京）建设发展有限公司解除其公司账户冻结的申请。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。 审判员  王留贵 二〇二〇年十一月十九日 书记员  武国佩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7745号申请执行人：郑广明，男，1981年5月18日出生，汉族，山东省滕州市人，公民身份号码×××。被执行人：北京国都公务航空有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕撑娟，经理。本院执行郑广明与北京国都公务航空有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据为北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5303号裁决书。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5303号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年十一月二十三日法官助理  薛 媛
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初6151号 原告：陈阳，男，1992年9月3日出生，汉族，农民，初中文化，住xxx。 被告：韩大雄，男，1996年10月23日出生，汉族，农民，小学文化，住xxx。联系电话：xxx。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司。地址：贵州省威宁县草海镇人民中路**。 法定代表人赵世海，系该公司经理。 统一社会信用代码：xxx。 本院在审理原告陈阳诉被告韩大雄、中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以遗漏当事人，待核实清楚后重新起诉为由，于2020年11月24日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈阳撤回起诉。 案件受理费25元由原告陈阳承担。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年十一月四日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初6401号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市滨城区渤海七路**，统一社会信用代码91371600866937259R。 负责人：卜江滨，该支行行长。 被告：崔环环，女，1984年2月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张长国，男，1981年3月28日出生，汉族，住滨州市无棣县。 原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告崔环环、张长国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行撤回起诉处理。 审 判 员  吕 冰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7524号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赵健，男，1951年10月6日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：威海建设集团股份有限公司，住所地山东省威海市昆明路**。 法定代表人：李刚，总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司，，住所地山东省威海市环翠区青岛北路** 主要负责人：孙茂杰，经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李荣国，男，1961年5月10日出生，汉族，住山东省威海高技区。 再审申请人赵健因与被申请人威海建设集团股份有限公司（以下简称威建集团）、威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司（以下简称威建三公司）、李荣国建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终3422号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵健申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。申请人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决，应当视为新的证据。申请人提交案涉工程2009年5月至12月对变更增加的工程量按月份进行结算的记账凭证、2009年6月至9月案涉工程变更增加工程量的结算清单、案涉工程建设工程施工劳务分包合同书、（2017）威仲字第0329号威海市仲裁委决定书各一份以及案涉工程部分施工图纸两张等证据。以上证据能够证明申请人施工的案涉工程存在变更增加工程量的情形。申请人提交上述原审虽已提交但未经质证的证据，足以推翻原审判决。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。原审认定“威建三公司主张在合同履行过程中，大明公司安排了甩项部分内容给威建集团施工，威建三公司遂安排给赵健施工了该部分工程，但已经与赵健结算并全部结清。至于赵健主张又施工了结算之外的其它甩项工程，与威建集团无关。赵健二审中认可威建三公司与其结算的系11#、增加变更工程量的工程款”与事实不符。威建三公司根本未与赵健结清案涉工程的增加变更部分的工程款，所谓赵健施工的工程款被申请人已结清没有事实根据。3.原判决认定事实的主要证据未经质证的。原审认定申请人施工的工程款被申请人已结算完毕没有事实及法律依据，除个别证据进行质证外，相关证据原审都未经质证。4.原审审判组织的组成不合法。二审应当由合议庭审理本案，开庭时却只有主审法官一名审判员和一名书记员。审判长及组成合议庭的另一名审判员未参加二审开庭，故二审审判组织的组成不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、七项规定申请再审。 本院经审查认为，根据再审申请人赵健的再审申请事由，结合原审在案的现有证据和原审法院查明的事实，本案再审审查的焦点问题是原判决对申请人主张的其施工工程量变更增加的部分未予支持是否具有事实和法律依据。 申请人与被申请人威建三公司签订的施工劳务分包合同，因申请人不具有建筑工程施工资质，原审认定涉案合同无效于法有据。经本院审查双方订立的施工劳务分包合同对申请人的施工范围作了明确约定，而且涉案分包合同书还约定了固定单价，以及若工程发生变更增减工程量应以双方签署的工程签证为准。就建设工程实务常理而言，申请人在施工中发生工程变更，或者合同约定外增加或者变更施工工程量，不论是受发包人还是承包人安排或者指示，双方间均应形成有效的合同文件等，包括合同书，以及具有补充协议性质的工程签证、技术联系单等，而申请人主张变更增加的施工的工程量，均未提交经过涉案工程各方当事人签署的工程签证等书面文件作为结算依据。原审根据威建三公司李荣国签字确认的施工情况说明及施工图预结算书，确认申请人施工的工程价款具有事实依据，是原审根据各方当事人提供的现有证据对本案争议事实作出的判定，同时原审为申请人保留的相应诉权，就其主张的变更增加的工程量和工程款，待证据充分后另行主张。申请人以民事诉讼法第二百条第一项的规定申请再审，即有新的证据足以推翻原判决，但经本院审查申请人在再审申请书提到的证据，均在原审中进行了出示，并进行了质证，原审不存在采信的主要证据未经质证的情形。因申请人对自己的诉讼主张举证不足，原审无法判断申请人所主张的事实是否存在，故对申请人的证据未予采纳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第二款的规定，此种证据不属于再审新证据的范围。申请人通过民事诉讼方式保障和救济自己的权益，须建立在有理有据的基础上，仅单方陈述自己有理，而不能提供充分有效的证据，无法获得法院的支持。申请人对自己的诉讼主张，可持有充分证据再行主张。二审法院审理本案中，未开庭审理而是由合议庭一名成员进行调查，符合民事诉讼法第一百六十九条关于二审审理方式的规定，二审不存在违反法定程序的问题。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。申请人提交的关于对其施工的案涉工程变更增加的工程量进行司法鉴定的申请，本院不予准许。 综上，赵健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵健的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张光荣 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4121号申请执行人：代洪光，男，1982年3月29日出生，汉族，安徽省临泉县人，公民身份号码×××。被执行人：孟祥宝，男，1975年11月12日出生，汉族，河北省高碑店市人，公民身份号码×××。被执行人：王秀丽，女，1977年11月26日出生，满族，河北省保定市定兴县人，公民身份号码×××。本院执行代洪光与孟祥宝、王秀丽民间借贷纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初24529号民事判决书。执行中，本院依法查封被执行人王秀丽名下牌号为×××、×××的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置。就二被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现二被执行人有可供执行的财产。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、二被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供二被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初24529号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯志明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十一月十三日法官助理  薛 媛
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初620号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人王海清，男，1975年2月16日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，无业，家住惠安县。曾因犯抢劫罪于1999年2月9日被海南省琼海市人民法院判处有期徒刑十四年；因殴打他人于2015年4月10日被惠安县公安局处以行政拘留十四日并处罚款八百元；因殴打他人于2016年5月13日被惠安县公安局处以行政拘留十二日并处罚款五百元；因盗窃于2017年7月26日被惠安县公安局处以行政拘留十日；因犯盗窃罪于2019年7月22日被本院判处有期徒刑七个月，2019年10月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月24日被抓获，次日被监视居住，同年9月30日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民检察院以惠检一部刑诉[2020]427号起诉书指控被告人王海清犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员张玉兰出庭支持公诉，被告人王海清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年5月21日14时许，被告人王海清到惠安县东桥镇珩山村“蔡大人宫”盗走被害人王某1供奉在宫内佛像身上的1条带有吊坠的金项链，后将金项链出售给惠安县东岭镇东岭街的“灿波珠宝”店，从中获利人民币3158元。经鉴定，被盗金项链价值人民币3788元；吊坠因材质不详，无法鉴定。 2020年5月24日，被告人王海清在惠安县东桥镇珩山村其家附近的食杂店被惠安县公安局民警抓获归案。案发后，被盗的吊坠被公安机关追回发还给被害人王某1。 公诉机关认为，被告人王海清以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，赃物价值人民币3788元，数额较大，应以盗窃罪追究刑事责任，是累犯。王海清签署具结书，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对王海清判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金人民币三千元至四千元。公诉机关提交了身份证明、抓获经过、刑事判决书等书证，被害人王某1的陈述，证人王某2、王某3、辛某的证言，辨认笔录，价格认定书及被告人王海清的供述与辩解等证据加以证实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人王海清对指控事实、罪名、量刑建议及签署具结书没有异议。另查明，案发后，“灿波珠宝”店经营者辛某自愿赔偿被害人王某1经济损失人民币3158元，并支付完毕。 本院认为，公诉机关指控被告人王海清犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。王海清曾因盗窃受过刑事处罚，盗窃“数额较大”的标准可按规定标准的百分之五十确定。王海清曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。王海清有多次行政处罚劣迹和犯罪前科，仍不思悔改，再次犯罪，主观恶性和社会危害性较大，予以酌情从重处罚。王海清归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。案发后赃物被追回发还及赔偿失主，可对王海清酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第十四条规定，判决如下： 一、被告人王海清犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2021年4月27日止。先前被羁押的2日已折抵刑期。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 二、追缴被告人王海清的违法所得人民币3158元，予以没收，上缴国库。(款项应于判决生效后五日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  何忠平 二〇二〇年十一月五日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初4373号 原告：王金刚，男，1983年3月18日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：凤台县关店乡前老村民委员会，住所地安徽省凤台县关店乡前老村。 法定代表人：王汉江，村委会主任。 原告王金刚诉被告凤台县关店乡前老村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告王金刚于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告王金刚申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王金刚撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王金刚负担。 审判员  高华喜 二〇二〇年十一月三日 法官助理赵允龙 书记员王洁馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16254号 上诉人（原审原告）：南京因婴相爱供应链管理有限公司，住所地：江苏省南京市六合经济开发区。 法定代表人：汤永金，总经理。 委托诉讼代理人：高骏，江苏天茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川岩搏酒业有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道金盆地大道******。 法定代表人：陈晓鑫。 上诉人南京因婴相爱供应链管理有限公司（以下简称南京因婴公司）因与被上诉人四川岩搏酒业有限公司（以下简称四川岩搏公司）确认合同效力纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院作出的（2019）川0184民初3220号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南京因婴公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。主要的事实和理由是：1.双方虽在合同中有仲裁条款，但四川岩搏公司所在地崇州市并无仲裁委员会，而成都市有“成都市仲裁委员会”和“中国国际经济贸易仲裁委员会四川分会”两处仲裁机构，因此，案涉合同中的仲裁条款无效。2.本案系通过公告程序开庭，应视为被告经依法传唤未到庭，其对仲裁条款的效力、是否提出异议等权利均视为放弃。因此，本案应适用《仲裁法》第十八条、第二十六条以及《仲裁法司法解释》第六条的规定。故本案仲裁条款无效，一审法院裁定驳回南京因婴公司的起诉，属于适用法律错误，应予撤销。 四川岩搏公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 南京因婴公司向一审法院起诉请求：1.判决确认南京因婴公司与四川岩搏公司2018年3月22日签订的三份经销合同无效；2.判决四川岩搏公司返还南京因婴公司货款750000元及30000元市场保证金，并自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至实际返还之日止；3.案件诉讼费由四川岩搏公司承担。一审审理中，南京因婴公司变更其第2项诉讼请求为：判决四川岩搏公司返还南京因婴公司货款680000元及30000元市场保证金，并自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至实际返还之日止。 一审法院认为，南京因婴公司与四川岩搏公司于2018年3月22日签订的三份《经销合同》第十一条争议解决条款均约定：“在本协议执行期间，如果双方发生争议，应以友好方式协商解决，协商不成，对方同意提交甲方（四川岩搏酒业有限公司）所在地进行仲裁”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条规定，双方当事人在签订协议时已对争议的处理达成书面仲裁协议，南京因婴公司应向仲裁机构申请仲裁，人民法院不予受理，应依法裁定驳回南京因婴公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回南京因婴相爱供应链管理有限公司的起诉。案件受理费11600元，南京因婴相爱供应链管理有限公司已预交，予以退回。 本院认为，首先，南京因婴公司与四川岩搏公司于2018年3月22日签订的三份《经销合同》的第十一条均约定“在本协议执行期间，如果双方发生争议，应以友好方式协商解决，协商不成，对方同意提交甲方（四川岩搏公司）所在地进行仲裁”。上述约定，应为双方约定的仲裁条款。对于上述约定，双方虽对仲裁机构约定不够准确，但双方约定的“甲方（四川岩搏公司）所在地”为崇州市，崇州市属于成都市行政辖区范围，而成都市辖区范围内的仲裁机构为成都仲裁委员会，则依据双方的前述约定，可以认定双方选定的仲裁机构为成都仲裁委员会。虽南京因婴公司上诉认为，成都市有中国国际经济贸易仲裁委员会四川分会，但该仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会的派出机构，仍属于北京市辖区范围内的仲裁机构，则中国国际经济贸易仲裁委员会四川分会并不属于双方约定的四川岩搏公司所在地的仲裁机构。据此，应认定双方选定的仲裁机构为四川岩搏公司所在地，即成都市辖区范围内的成都仲裁委员会。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”之规定，应认定双方在签署的三份《经销合同》中明确选定了具体的仲裁机构。故南京因婴公司关于双方约定的仲裁条款应属无效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 其次，南京因婴公司上诉认为，四川岩搏公司经一审法院公告传唤未到庭答辩，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条之规定，应视为四川岩搏公司放弃仲裁协议。对此，本院认为，如前所述，双方约定的仲裁条款有效，虽四川岩搏公司经人民法院合法传唤未到庭答辩应诉，但并不能据此认为四川岩搏公司放弃仲裁条款而认定人民法院对本案具有管辖权。故南京因婴公司该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，南京因婴相爱供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费5800元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二〇年十一月十六日 书记员 姚素青
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1591号 申请执行人:高明月，男，汉族，1988年1月2日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：刘富林，男，汉族，1975年9月2日出生，住四川省蒲江县。 申请执行人高明月与被执行人刘富林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初2258号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人高明月于2020年9月4日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年9月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘富林发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人高明月也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人刘富林发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人高明月尚未受偿的债权28140元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初2258号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人刘富林有可供执行财产时，申请执行人高明月可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 秦   胜 审判员 邱 贵 良 二〇二〇年十一月十九日 书记员 沙马里体日
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保464号 申请人：寻广功，男，1954年5月5日出生，汉族，住莘县。 申请人：张随环，女，1956年7月8日出生，汉族，住莘县。 被申请人：王海军，男，1976年6月9日出生，汉族，住莘县。 被申请人：聊城利通汽车销售服务有限公司，住所地：山东省聊城市莘县河店镇楚家村北首。 法定代表人：梁中华。 申请人寻广功、张随环于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求查封王海军驾驶的登记在聊城利通汽车销售服务有限公司名下现停放于莘县交警大队停车场的鲁PG02**号重型仓栅式货车一辆，申请保全金额为150000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人寻广功、张随环的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 查封王海军驾驶的登记在聊城利通汽车销售服务有限公司名下现停放于莘县交警大队停车场的鲁PG02**号重型仓栅式货车一辆，查封金额为150000元。查封期限为二年。查封期间不得过户、抵押、赠与、变卖。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1270元，暂由申请人寻广功、张随环负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初6018号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市滨城区渤海七路**，统一社会信用代码91371600866937259R。 负责人：卜江滨，该支行行长。 被告：王苹，女，1978年12月16日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被告：王永新，男，1974年12月16日出生，汉族，住滨州市阳信县。 原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告王苹、王永新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行撤回起诉处理。 审 判 员 袁晓燕 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 赵秀志 书 记 员 刘 静
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执1595号 申请执行人:张德和,男性,住长春市九台区 被执行人:何志远,男性,住长春市九台区 被执行人:赵晓珍,女性,住长春市九台区。 本院于2020年11月3日立案执行张德和与何志远、赵晓珍民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，已对被执行人财产进行查控，并对其房产进行查控，查明被执行人何志远、赵晓珍无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金凤鑫 审判员  姜明珠 审判员  吕 晶 二〇二〇年十一月三十日 书记员  钱 程
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7437号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：牛风军，男，1954年6月8日出生，汉族，住山东省高青县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：高青县花沟镇花东村村民委员会，住所地山东省淄博市高青县花沟镇花东村驻地。 法定代表人：崔爱民，主任。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 再审申请人牛风军因与被申请人高青县花沟镇花东村村民委员会（以下简称花东村村委会）确认合同有效纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 牛风军申请再审称，原审判决适用法律确有错误。1.依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条及第五十二条规定，农村土地承包方式分为家庭承包和其他方式承包两种，其他方式承包是“可以”采取而不是“必须”采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。民主议定原则适用于三种情形：（1）家庭承包经营方案的确定。（2）承包期内个别承包地的调整。（3）对本集体经济组织成员以外的承包。本村村民以其他方式承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地时，也可以不采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，不必事先经民主议定程序。2.本案所涉鱼塘并非村集体的口粮田，不属于以家庭方式承包的对象，而且申请人是被申请人的集体经济组织成员。纵观现行法律，并无关于本集体经济组织成员以其他方式承包非责任田集体土地的硬性具体规定。根据民法“法无禁止即可行”的原则，本案合同的签订不必事先经民主议定程序，不能以未经民主议定程序为由否认本案合同效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 花东村村委会提交意见称，在原承包合同承包期尚有八年未到期的情况下，申请人与原村委会主任签订案涉承包协议，未提请村民会议或村民代表会议讨论决定，原村委会主任私自在合同上签名并加盖公章的行为，违反了法定承包程序，违反了村民民主议定原则，损害了集体利益及其成员权益。原审认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，案涉土地承包合同虽然并非以家庭承包方式取得，但也未采取招标、拍卖、公开协商等法定方式承包，而是在原承包期尚未到期的情况下，违反法定承包程序及村民民主议定原则而签订，已经损害了集体利益及其集体经济组织成员权益，原审据此依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定确认合同无效于法有据，申请人的该项再审事由不能成立。 综上，牛风军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回牛风军的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张光荣 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1763号 申请执行人：李云芳,女,汉族,住四川省攀枝花市**。 被执行人：李云蓉,女,汉族。 本院在执行(2020)川0411执1763号申请执行人李云芳与被执行人李云蓉无因管理纠纷一案过程中，因申请人与被执行人达成和解协议，申请人李云芳书面申请撤销本案的强制执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1763号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢仕贵