文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17832号原告：周勇，男，汉族，1979年3月13日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：田民，重庆绮惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪良友，重庆绮惠律师事务所实习律师。被告：蒲志宏，男，汉族，1963年8月13日出生，住四川省南充市。委托诉讼代理人：刘瀚谦，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。被告：蒲丽霞，女，汉族，1987年12月26日出生，住四川省成都市。委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告周勇诉被告蒲志宏、蒲丽霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人田民、洪良友，被告蒲志宏委托诉讼代理人刘瀚谦、被告蒲丽霞委托诉讼代理人李泽源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周勇向本院提起诉讼请求：二被告向立即支付原告欠款本金799000元，利息及资金占用费按月利率2%从2013年11月28日起计算至付清之日止，并扣减已支付的20万元利息。事实与理由：2013年11月28日，二被告因资金周转与原告签订《借款合同》，并约定分两次在原告处借款共计799000元，借款期限3个月，并约定违约金以借款为基数按月利率2.5%计息，中途被告支付利息20万元。原告于2013年11月29日分两次支付给被告蒲志宏，蒲志宏出具收条两份。但二被告到期无力偿还，经协商，蒲志宏于2016年1月19日出具承诺书。但被告又一直以资金困难为由百般推脱。被告蒲志宏答辩：一、原被告之间不存在民间借贷关系，双方未达成借款合意，且原告也未向被告履行出借义务。二、原告在诉状中陈述的借款合同的事实不成立，理由如下：2013年10月16日，原告周勇与被告蒲志宏签订了《承包合同》，该《承包合同》约定共同承包南充鸿乐建材有限公司的采矿项目，由原告周勇占合伙项目60%的份额，被告蒲志宏占合伙项目40%的份额。合伙经营期间，因合伙项目需要向债权人（冯三娃）支付加工费50万元，该费用由原告周勇一个人全额向债权人支付后，因被告蒲志宏未及时按合伙比例支付该费用，被告蒲志宏要求原告先垫付，承诺3个月内支付给原告，故原告要求蒲志宏出具借款合同约定3个月归还，同时约定月息为5分，由原告周勇拟定借款合同，被告蒲志宏在金额为575000元的借款合同上签名。同时，原告为了坐实借款合同的真实性，要求被告蒲志宏故意推后一天的时间出具收条（收条形式上是2013年11月29日，但实质上是2013年11月28日书写的）。被告蒲志宏出具后，对应当支付的加工费的金额和利息约定的比例持有异议，要求原告周勇对其更改金额，同时被告蒲志宏未将已经签署的借款合同收回，故原告周勇在当天又重新出具了借款合同。因被告蒲志宏只占40%的合伙份额，故应当对50万元的债务承担20万元的责任，并将原来约定的月息约5分变更为4分，另要求被告蒲丽霞以持有的南充鸿乐建材有限公司25%的股权作担保，所以蒲丽霞也在借款合同上签名。另外原告周勇又要求被告蒲志宏重新出具收条，所以在2013年11月28日形成了2份借款合同。事后，因蒲志宏未在3个月内支付合伙债务20万元和利息，蒲志宏内心处于内疚的原因，加上原告周勇为了规避诉讼时效的问题，2016年1月19日，原告周勇要求被告蒲志宏出具了承诺书。所以原被告之间根本不存在民间借贷。三、2014年10月左右，因开采的产品在市场上无法销售，导致未继续进行经营，至今原、被告至今未对合伙事项进行清算。四、请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告蒲丽霞答辩：蒲丽霞在借款合同上签字是以南充鸿乐建材有限公司25%的股权作担保，而不是借款，蒲丽霞也从未向原告借款，请求驳回对蒲丽霞的起诉。经审理查明：2013年11月28日，周勇作为出借人（甲方）与蒲志宏作为借款人（乙方）签订两份《借款合同》（以下简称合同一、合同二），合同一约定：借款金额575000元，借款期限3个月，自出借人将借款支付给借款人之日起算；还款方式为借款人自借款发生后一个月开始每月还出借人25000元，借款期限满后还所欠余款；乙方以其持有的南充鸿乐建材有限公司25%的股份向出借人提供股权担保；如借款人到期未按时归还借款，则借款人除应按本合同约定归还借款外，还应向出借人支付违约金，该违约金以所欠借款本金为基数按日千分之二计算至付清之日止。合同二约定：借款金额224000元，借款期限为3个月，自出借人将借款支付给借款人之日起算；还款方式为借款人自借款发生后一个月开始每月还出借人8000元，借款期限满后还所欠余款；乙方以其持有的南充鸿乐建材有限公司25%的股份向出借人提供股权担保；如借款人到期未按时归还借款，则借款人除应按本合同约定归还借款外，还应向出借人支付违约金，该违约金以所欠借款本金为基数按日千分之二计算至付清之日止。周勇、蒲丽霞、蒲志宏均在两份《借款合同》上签字。2013年11月29日，蒲志宏出具收条两张，分别载明收到周勇575000元、224000元，三个月内归还。2013年11月29日，案外人冯春渝向蒲丽霞转账20万元，向案外人王天宝转账40万元。2013年12月2日，冯春渝向王天宝转账10万元。冯春渝出庭作证陈述：我是鸿乐公司的会计，被告是鸿乐公司的股东，原告也曾合伙经营管理鸿乐公司；我受周勇的指示将款项转给王天宝、蒲丽霞，转账时，周勇告诉我这是蒲志宏的借款。王天宝出庭作证陈述：蒲丽霞是蒲志宏的女儿，我和被告都是鸿乐公司股东，蒲丽霞是鸿乐公司财务人员，我将名下涉案银行卡交给蒲丽霞使用，之后就没有管银行卡的事情；我听原被告都说过被告向原告借款70万，至于是蒲丽霞还是蒲志宏借款我不清楚。2015年9月17日，案外人陈**东、王天宝、赵寿华等人出具承诺书，载明蒲志宏于2013年12月向唐山借款100万元，2013年11月向周勇借款70万元，借款时两笔款项都用南充鸿乐建材有限公司蒲志宏所持有的股份进行担保，现唐山和周勇找到鸿乐公司，蒲志宏一直不出面处理此事，经唐山、周勇与鸿乐公司各股东协商，唐山和周勇可持有蒲志宏在鸿乐公司的股份进行分红，也可拉鸿乐公司砂石料进行冲抵等。2016年1月19日，蒲志宏出具承诺书，载明：本人于2013年11月28日在周勇处借款224000元和575000元继续使用，利息按二分五计算，共计799000元。庭审中，周勇陈述蒲志宏为借款人，蒲丽霞系担保人。周勇、蒲志宏均认可借款合同中载明的每月还25000元、8000元指的是以50万元本金、20万元本金为基数按月利率5%、4%计算的利息。另被告蒲志宏向原告支付了20万元，时间不明，蒲志宏自认该20万元支付时间为2015年12月31日，周勇自认支付时间为2016年12月31日。另查明，王天宝、蒲丽霞、陈**东、赵寿华为南充鸿乐建材有限公司的股东。以上事实，有借款合同、收条、承诺书、银行流水、证人证言等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，蒲志宏于2013年11月向周勇出具两份借款合同及收条，此后于2016年1月19日出具承诺书再次确认借款事实，结合原告举示的银行流水、证人证言等其他证据，足以认定蒲志宏向周勇借款共计70万元。蒲志宏抗辩其未向周勇借款、案涉款项系合伙内部债务等，未举示证据充分证明，且该抗辩与蒲志宏于2016年1月19日出具的承诺书相矛盾，本院不予采纳，周勇与蒲志宏若存在合伙纠纷可另案处理。本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定，周勇实际出借款项70万元，应将实际出借的金额认定为本金，关于利息部分，周勇主张按月利率2%从2013年11月28日起计算，本院认为，借款利息应按月利率2%从实际出借日即2013年11月29日起以60万元为基数、从2013年12月2日起以10万元为基数计算至付清之日止，并扣减蒲志宏支付的20万元利息。周勇自认蒲丽霞系担保人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因案涉借款合同未约定保证期间，周勇也未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月向蒲丽霞主张保证责任，故对于周勇要求蒲丽霞承担还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒲志宏于本判决生效之日起十日内向原告周勇返还借款本金70万元，并支付利息（利息按月利率2%从2013年11月29日起以60万元为基数、从2013年12月2日起以10万元为基数计算至付清之日止，并扣减蒲志宏支付的20万元利息）；二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19683元，由被告蒲志宏负担17244元，原告周勇负担2439元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  余俊芬人民陪审员  严小红二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王 雨书 记 员  张 微