黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初850号原告：讷河市长洪建筑维修队，住所地黑龙江省讷河市中心大街北段路西（电视台北300米），统一社会信用代码：92230281MA19HUWW7P。经营者：张长洪，男，1962年6月19日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。被告：黑龙江省老莱农场有限责任公司，住所地：黑龙江省讷河市老莱农场，统一社会信用代码：91230281766007724U。法定代表人：李强，男，该公司总经理，委托诉讼代理人：刘峰，黑龙江郎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷红波，男，1978年9月1日出生，汉族，住黑龙江省讷河市，系该农场办公室主任。原告讷河市长洪建筑维修队诉被告黑龙江省老莱农场有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后两次公开开庭进行了审理。首次开庭讷河市长洪建筑维修队的经营者张长洪及委托诉讼代理人李树维，被告黑龙江省老莱农场有限责任公司的委托诉讼代理人顾大全、谷红波到庭参加诉讼，二次开庭原告讷河市长洪建筑维修队的经营者张长洪，被告黑龙江省老莱农场有限责任公司的委托诉讼代理人刘峰、谷红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。讷河市长洪建筑维修队向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付拖欠工程款人民币234，019.82元；并且要求被告从2013年1月1日至2020年1月1日以234，019.82元本金为基数按中国人民银行贷款年利率4.9%计息，7年即234，019.82元×4.9%年利率×7年为80，269.00元。合计314，288.62元。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年原告为被告公司路灯基础工程建路灯底座进行施工，原告按期施工竣工，下欠施工费234，019.82元，此工程由原告垫资施工，原告向公司索要此款，公司总以暂时无款为由让原告等，原告为施工大量垫资导致原告方经济困难，无奈现诉至法院。黑龙江省老莱农场有限责任公司（以下简称老莱农场）辩称，1.原、被告之间没有协议，双方没有协商，被告没有认可；2.原告在2013年至今，没有找被告单位索要该工程款，原告起诉时候已经超出诉讼时效期间，综上请人民法院驳回原告诉讼请求。二次庭审中被告表示认可涉案工程为原告施工，认可工程款的金额为234，019.82元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：首次开庭的证据：对原告出示的证据一、营业执照复印件一份，证明原告主体资格适格，符合营业执照上的经营范围。被告没有异议。本院予以采信。对原告出示的证据二、路灯灯座施工图纸原件一份，证实原告是按照被告提供的图纸施工。被告的质证意见为此证据上没有我方工作人员签字和加盖单位公章，此份证据并非属于施工图纸，因为施工图纸必须有设计单位，此证据不能作为我方提供的图纸使用。因庭审中老莱农场认可路灯基础所呈现施工状态与这个施工图纸大致是相符合的，故本院对该证据的真实性予以采信。对原告出示的证据三、老莱农场有限责任公司的大队长张某及副职李树国出具的2012年厂区安装底座说明一份，证实该工程确实由原告方施工及工程施工的数量。被告质证意见为1.该证据形式不合法，不能作为证据使用；2.高庆祥并不是我单位法人，是原黑龙江省讷河监狱监狱长，该工程并没有验收通过。对原告出示的证据四、原老莱监狱长高庆祥证明一份，证实该工程是原告施工的，该工程的价格款多少以及给付单位的责任者。庭审中本院组织双方当事人以微信视频的方式与高庆祥进行了核实，其表示老莱农场路灯底座施工是讷河市长洪维修队施工的，但是否结算记不清楚了，当时对价格进行了协商，老莱农场是老来监狱下设的企业，我曾任老莱监狱的狱长、党委书记，兼任老莱农场公司董事长。确实为原告出具了证明（宣读）。被告对该证据没有异议，但表示高庆祥现并不是被告单位法定代表人，不能以自己的名义约定价格。因被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对原告出示的证据五、施工的预算书和决算书各一份，证实该工程施工预算价格是376，612.28元，完成工程后被告单位要求对该工程进行决算，通过讷河第一建筑有限责任公司造价，按照160个路灯底座，工程造价的评估价格为234，019.82元。原、被告协商一致参照此造价公司造价就认可这个数。被告的质证意见为对该组证据预决算书没有被告单位签字盖章，没有编制日期，无法体现2012年施工进行的预算，竣工结算总价格也是没有被告单位签字，没有编制日期，无法体现出是竣工时候的结算；2.造价人必须是两人才能进行造价，结算总价表中第四页是不存在的，此预算书和决算造价都没有经过被告方认可。二次庭审中原告出示了造价员的资质证书，被告表示认可该造价价格，故本院对原告以该证据所要证明的予以采信。对原告申请出庭的证人张某的证言，主要内容为：我是老莱农场的员工，是被告单位服务大队的大队长，主要负责供暖、供水、环境等。我了解2012年原告承建的涉案工程的过程，当时郭总安排施工材料，我们服务大队安装了5个路灯灯座，其余最近数了是163个是原告建的，原告是在我们服务大队院内施工，搅和的混凝土和投放的搅拌罐，我就知道这些了。原告去我单位要过工程款，时间大概记不住了，最近两年，每年张长洪都去一两次，头些年也要过。我没参加验收，是郭长学验收的。原告对证人证言没有异议，证人知道这个工程是原告方亲自施工的，同时也证实了施工的数量163个，证实原告经常去单位要款的事实，所述属实。被告对证言有异议，认为证明不了原告施工的数量和主张的事实，因为证人没有参与验收，证人所证明的施工年限2年，与原告主张的1年相互矛盾。证人证明原告到被告单位主张权利不能成立，因为证人没有亲眼见到。因证人证言内容与原告出示的证据三、证据四相互佐证，本院对证人证言内容及原告出示的证据三予以采信。通过对证据的质证、分析与认证及庭审调查，本院认定事实如下：2012年原告为被告公司所在场地路灯基础工程路灯底座进行施工，该工程于2013年10月末结束。该工程原告预算为376，612.28元，工程结束后经讷河市第一建筑工程有限责任公司造价员张瑞杰进行工程竣工结算造价，金额为234，019.82元。2019年1月10日原、被告公司董事长高庆祥为原告出具证明一份，证实原告为被告施工修建路灯座160个，价格为234，019.82元。工程竣工后，原告多次到被告单位索要工程款未果。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的建设工程施工合同，但原告对工程进行了施工建筑，被告接受并对该工程进行了使用，且被告在二次庭审中对原告施工的价格为234，019.82元予以认可，故本院对原告的主张依据被告的意见予以支持，关于原告主张的利息请求，本院认为应是对实际损失的主张，且请求的标准不违反法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条的规定判决如下：一、被告黑龙江省老莱农场有限责任公司于本判决生效后七日给付原告讷河市长洪建筑维修队工程款234，019.82元。二、被告黑龙江省老莱农场有限责任公司于本判决生效后七日给付原告讷河市长洪建筑维修队迟延付款的利息损失70，712.98元。（以234，019.82元本金为基数按中人银行贷款年利率4.9%标准从2013年11月计算至2020年1月1日）如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007.00元，由原告负担91.00元，由被告负担2916.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭海波二〇二〇年十一月二十日书记员  王立强书记员  李金宝