黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1123民初1085号 原告：路明星，男，1971年6月15日出生，汉族，个体工商户，中专文化，现住孙吴县。 委托诉讼代理人：路杨，女，1992年1月22日出生，汉族，本科文化，现住孙吴县。 委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。 被告：李明，男，1985年1月17日出生，汉族，个体工商户，现在五大连池凤凰山监狱服刑。 被告：傅家棋，男，1982年6月21日出生，汉族，个体工商户，本科文化，现住哈尔滨市。 被告：华晓锋，男，1977年2月15日出生，汉族，个体工商户，大专文化，现住孙吴县。 委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。 被告:李广宇，男，1986年10月21日出生，曾居住孙吴县。 原告路明星诉被告李明、傅家棋、华晓锋民间借贷纠纷一案，孙吴县人民法院于2017年10月23日受理后，2017年11月23日公开开庭审理了本案,2018年2月26日中止诉讼，2018年4月11日路明星申请追加李广宇为共同被告，2018年5月22日傅家棋申请该案主审法官回避，同时申请本案移送其他法院审理，孙吴县人民法院申请黑河市中级人民法院指令其他基层法院审理，黑河市中级人民法院于2018年6月19日以（2018）黑11民辖7号民事裁定书指令本案由本院审理。本院于2018年7月25日受理后，依法适用普通程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告路明星及委托诉讼代理人路杨、赵文英，被告李明，被告傅家棋及傅家棋、华晓锋二人的委托诉讼代理人王子臣出庭参加诉讼，被告李广宇经公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路明星提出诉讼请求：一、要求李明偿还借款本金52万元，其中2016年8月13日的10万元借款自2016年8月14日起按月利率2%计算利息至给付之日止；2015年12月25日的共42万元借款自2015年12月26日起按月利率2%计算利息至给付之日止。二、要求李广宇对2015年12月25日的12万元借款承担连带责任保证。三、要求傅家棋、华晓锋对全部借款本息承担连带责任保证。四、要求被告给付财产保全费1,520.00元，财产保全保险费2,000.00元。五、要求被告承担诉讼费用。 事实与理由：2016年8月21日李明在路明星处借款52万元，约定借款利息按月利率2%计算，傅家棋、华晓锋承担连带责任保证，约定2016年9月6日还款，借款利息自2016年8月21日至2017年10月21日14个月14.56万元。借款到期路明星要求给付欠款未果，故诉至法院要求依法支持路明星的诉讼请求。 本案在审理过程中，2018年4月11日路明星向孙吴县人民法院申请追加李广宇为本案共同被告，事实与理由：在路明星诉李明、傅家棋民间借贷一案中，因李广宇是其中2015年12月25日发生的12万元借款的保证人，因此申请追加李广宇为本案共同被告，要求对其中2015年12月25日发生的12万元借款本息承担连带保证责任。 李明辩称，这笔钱数额不对，2016年8月13日这笔借款是利息，是之前二笔42万元的利息，具体是哪天到哪天的利息记不清了。当时42万元中也扣除利息了，但忘记扣多少钱。现在我没有偿还能力，借的钱我承认，就按借条算，头二笔钱我认可。 傅家棋、华晓锋辩称，起诉傅家棋、华晓锋承担连带责任无法律依据。本案应当根据三份借条向相关的借款人及担保人分别立案诉讼，而不应当是一并审理。涉及到李广宇的12万元借款与傅家棋、华晓锋无关，路明星应依据该份借条向李广宇和李明另行起诉。涉及傅家棋、华晓锋2015年12月25日的30万元借款，路明星当庭陈述的还本息是2016年2月25日至2017年10月23日，路明星提起本次诉讼时傅家棋、华晓锋应当承担连带保证责任期间已过，故请求依法驳回路明星对傅家棋、华晓锋赔偿的诉讼。《还款承诺书》明确载明的内容“到2016年9月6日，李明所有欠款一次性付清”，说明案涉的借款并不是2016年8月21日发生。2016年8月21日《还款承诺书》，无法证实路明星已经向李明履行出借款52万元的义务、事实。路明星及其妻子杨洪英于2017年3月14日列入严重失信人名单，二人所涉及的案件在上述网络信息中查询到的有二起民事案件，分别为孙吴县人民法院（2016）黑1124民初1050号民事判决书、（2017）黑1124民初596号民事判决书，结合上述判决所认定的事实，证明路明星2015年7月7日至2017年4月1日这段期间，陆续借款本息近300余万元，且一直处于未能偿还状态，足以证明路明星根本不具备出借能力。《还款承诺书》存在伪造、变造，涉嫌伪造证据：1、客观上《还款承诺书》原始内容书写并不完整，除了记载“还款承诺书，到2016年9月6日李明所有欠款一次性付清人民币五十二万元整，借款人：李明，担保人：傅家棋、华晓锋”以外，再无其他内容；2、对于《还款承诺书》傅家棋、华晓锋曾提出司法鉴定申请，经鉴定现提请人民法院将本案移交公安机关，依法追究路明星的刑事责任。关于《还款承诺书》担保条款效力问题：案涉的《还款承诺书》对于债务人李明的债务是否发生、是否偿还以及债务数额如何确定，均没有明确的前提下，担保人的担保内容便无法认定。综上，案涉借款是否真实发生、借款是否偿还均不确定，担保人虽然在《还款承诺书》上有签字的行为，但因借款行为无法确认、借款金额无法确认、借款事实是否发生也无法确认，所以担保的内容也无法确定。另鉴于本案路明星提起诉讼的关键性证据存在重大瑕疵，有可能涉及虚假诉讼及虚假诉讼犯罪，故应在重点审查借贷事实的基础上，判决驳回路明星诉讼请求。案涉借款并未真实发生，路明星伪造证据同时涉嫌虚假诉讼，在依法驳回其诉讼请求的同时，还应该依法追究其刑事责任。路明星在30万元借条中有添加，在还款承诺书有二处添加，鉴定书中已经说明，在借款30万元路明星跟李明说没有利息，二分利是后填上的，利息也不对，在第一次答辩中路明星说给李明30万元构成是转帐加现金，有现金，但没看到路明星给李明一分钱。2016年8月21日路明星、李明把傅家棋、冯振祥、华晓锋叫来跟着说了52万元是怎么构成的，用李明房子做抵押，今天又说52万元构成是30万元本金，李广宇担保的12万元，加上8月13日10万元，证明他在说谎，在孙吴2017年12月23日开庭时才知道52万元的由来。没有约定担保期限。 李广宇未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，路明星向本院提交如下证据： 一、2015年12月25日借款12万元借条、2015年12月25日借款30万元借条、2016年8月13日借款10万元借条，三张借条中都约定借款利息按月利率2%计算，其中30万元的借款由被告傅家棋和华晓锋承担连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起两年，借款期限自2015年12月25日至2016年2月25日。12万元借款由被告李广宇承担连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起两年，借款期限自2015年12月25日至2016年2月25日。10万元没有保证人，没有约定还款日期。 二、2016年8月21日《还款承诺书》，证明李明承诺2016年9月6日前偿还全部欠款52万元，违约金不计，如到期不能偿还，违约金按原借条的约定计算。担保人傅家棋和华晓锋对上述全部欠款承担连带责任保证，担保期限两年。 三、孙吴县孙吴镇商茂社区证明一份，证明李广宇当时去向不明，追加后是公告送达的。 四、孙吴农村商业银行复式记帐凭证、存取款凭条，证实路明星通过其6235168807200042184银行卡向李明6235160007200068366的银行卡于2015年12月25日转存27.6万元，2015年12月26日转存11万元，以上证据证明路明星交给李明借款的事实。 五、2019年12月14日路明星申请财产保全的保全费票据一张金额1,520.00元，保险费电子票据一张金额2,000.00元，保险单一份，证实路明星诉讼期间的财产保全费用和保险费数额。 六、孙吴县人民法院（2018）黑1124第398号民事裁定书，证明路明星涉案12万元借款向法院另行诉讼，法院审查后路明星基于同一事实同一标的向人民法院诉讼过，因此法院依法驳回。 傅家棋、华晓锋向本院提交如下证据： 一、2019年12月20日西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定2019鉴字第4219号《终止鉴定告知书》，告知书所告知的内容是《还款承诺书》是否为一次性书写、是否为同一支笔、是否进行伪造和编造，综合给予了终止鉴定意见。鉴定告知书明确表述因该《还款承诺书》在整体布局上欠统一，无法证实是同一支笔同一时间形成，证明该还款承诺书在内容上不具有完整性，也并非是同一支笔同一时间同一人书写完成，路明星涉嫌虚假诉讼及妨害民事诉讼。 二、（2016）黑1124民初1050号、（2017）黑1124民初596号民事判决书、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询表，证明路明星在2015年7月7日至2017年4月7日从孙吴农商行借款245万元，从案外人赵燕处借款30万元，加利息近300余万元，且一直处于未偿还状态，与借款时间相吻合，无能力借款，如有能力借款也是向农商行借款后高息向李明借款。结合《民间借贷司法解释》第十九条，人民法院在审理民间借贷纠纷时应严格审查借贷发生的时间、款项来源、交付方式及借贷双方的经济状况的事实综合判断对出借人是否有出借能力，是否属于虚假诉讼。孙吴县人民法院1050号判决书查明2015年7月7日至2017年4月7日路明星与农商行签订为期三年最高额借款合同，借款时间是2015年12月25日，根据路明星当庭所补充的新证据2015年12月26日孙吴农商行向其提供的其向李明出借款的凭证，分别为2015年12月25日27.6万元，2015年12月26日11万元，这二笔钱恰恰是路明星在农商行用于借款履行收款和付款帐号尾号是2184，这二笔出借款均来自向孙吴农商行三年最高额个人借款的高利转贷行为，同时提请法庭重视在该判决书中表述的路明星分七笔陆续借款245万元，证实路明星低息借款高息放贷的违法行为。 对原、被告双方提供的证据认证如下： 一、对于路明星提供的2015年12月25日借款12万元、2015年12月25日借款30万元、2016年8月13日借款10万元，李明对2015年12月25日的两份借条体现的本金42万元无异议，对利息提出异议，称借款时借条中并没有约定利息。2016年8月13日借条提出异议，称该笔款项系42万元本金产生的利息，而并不是借款。傅家棋、华晓锋对2015年12月25日30万元借款无异议，提出当时未约定利息，对2015年12月25日12万元借款提出异议，提出并没有担保，对2016年8月13日借款提出异议，不认可对该款进行担保。 上述证据中关于2015年12月25日30万元借条，李明等三位被告对借款本金无异议，对其中所写的利率20‰提出异议，认为出具借条时没有关于利息的约定，根据路明星提供的借条原件可以看出，在借条中书写了利率20‰，结合庭审时李明认可存在扣除利息的情况，2016年8月13日的借条系利息的陈述，可以认定借款时约定了利率，对2015年12月25日的两份借条予以采信；李明对2016年8月13日10万元借条无异议，称其为利息，傅家棋、华晓锋没有签字，二人称与其无关的意见予以采信，李明对系其本人签字无异议并认可系利息，对该借条予以采信。 二、对于路明星提供的2016年8月21日《还款承诺书》，李明提出异议，称“当时我先签字，傅家棋和华晓峰后签了。当时内容没有那么多，我看到的时候只有还款承诺书五个字，括号里的字‘按借条约定的违约责任计算’这句话没有，后面添加的担保期限二年，从2016年9月6日至2018年9月6日，‘按借条约定的违约责任’这句话也没有。”傅家棋、华晓锋提出异议，签字的时候只有2016年9月6日李明所有欠款一次性付清人民币52万元整，及借款人李明、担保人傅家棋、华晓锋，再无其他内容。 上述证据佐证了原、被告四方当事人对2015年12月25日两笔借款、2016年8月13日一笔款项还款方式的约定，还款承诺书主文已变更了原借条关于借款数额、还款时间、利息、违约责任以及担保人，除借款本金未变，其他各项内容已做出新的约定，对原合同进行了变更，而这种新的约定对合同相对方均具有约束力，故对李明三人签字予以确认的主文部分除“（按借条约定的违约责任）”的内容予以采信；对于“（按借条约定的违约责任）”因系不同笔所写，路明星亦未提供证据佐证系协商的内容，故对该内容不予采信；对于“担保人担保期限为两年，从2016年9月6日至2018年9月6日”的约定内容，因李明三人并不予以认可，且系写在了李明三人签名之下，在李明三人不予认可且又无三人签字对该内容予以认定的前提下，路明星亦未提供证据佐证系4人约定，仅从上述书写的内容无法证明系债权人、债务人、担保人对保证期间做出的约定，故该内容不予采信。 三、对于路明星提供的孙吴县孙吴镇商茂社区证明一份，李明三人对此证明无异议，予以采信。 四、对于路明星提供的2015年12月25日、2015年12月26日孙吴农村商业银行复式记帐凭证、存取款凭条，李明对证据无异议，认可其收到了凭证中记载的一笔27.6万元和一笔11万元，就是2015年12月25日两笔借款42万元扣除利息后的款项。傅家棋、华晓锋提出异议，认为有理由相信路明星通过孙吴农商行进行一期贷款后然后通过高息放贷放给李明，要么是孙吴农商行明知道路明星没有及时还款，经人民法院强制执行不能偿还本息的情况下，还通过孙吴农商行在路明星名下的银行卡向案外人进行了借款。 上述证据佐证了李明实际收到借款的数额，予以采信。 五、对于路明星提供的2019年12月14日路明星申请财产保全的保全费票据一张金额1,520.00元，保险费电子票据一张金额2,000.00元，保险单一份，孙吴县人民法院（2018）黑1124第398号民事裁定，李明三人对证据无异议，予以采信。 六、对于傅家棋、华晓锋提供的2019年12月20日西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定2019鉴字第4219号《终止鉴定告知书》，路明星、李明对证据无异议，予以采信。 七、对于傅家棋、华晓锋提供的（2016）黑1124民初1050号、（2017）黑1124民初596号民事判决书、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询，路明星、李明对证据无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月25日李明向路明星借款两笔合计42万元，其中一笔12万元担保人为李广宇，另一笔30万元担保人为傅家棋、华晓锋、冯振祥。李明与路明星共签订两份借条，约定利率20‰，从借款之日起开始计息，利息计算至给付日。借款期限自2015年12月25日起至2016年2月5日止，李明于借款期限届满之日一次性还清借款本息，担保人承担连带担保责任，担保期限至还款期限届满之日起两年。违约责任：逾期至四个月还款承担未还部分的20%的违约责任；逾期五至八个月还款，承担逾期一至四个月还款违约责任的两倍；以后每逾期四个月增加1倍。2015年12月25日路明星向李明在孙吴农村商业银行的卡号623516000072********中转存款27.6万元，26日路明星向李明该卡转存款11万元。2016年8月13日李明向路明星出具10万元的借条，该份借条无担保人。2016年8月21日路明星、李明、傅家棋、华晓锋就还款事项进行协商，李明、傅家棋、华晓锋在路明星前妻杨洪英所写的《还款承诺书》上借款人与担保人处签字。内容为：“到2016年9月6日李明所有欠款一次性付清，人民币伍拾贰万元整，￥5200000.00”违约金不计，如果到2016年9月6日还不上，那么，应还人民币伍拾贰万元整外，违约金一起计算，（按借条约定的违约责任）借款人李明，担保人傅家棋、华晓锋，担保人担保期间为两年从2016年9月6日至2018年9月6日，2016年8月21日。”其中“（按借条约定的违约责任）”系另一支笔书写，“担保人担保期间为两年从2016年9月6日至2018年9月6日，2016年8月21日”写在傅家棋、华晓锋签名的下方。因李明未还款，2017年10月23日路明星诉至孙吴县人民法院，要求李明给付欠款本金52万元，其中10万元自2016年8月14日起按月利率20‰计算利息至给付之日止，42万元自2015年12月26日起，按月利率20‰计算利息至给付之日止，傅家棋、华晓锋承担连带还款责任，李明、傅家棋、华晓锋承担本案诉讼期间发生的一切费用。2017年11月28日傅家棋、华晓锋向孙吴县人民法院提出鉴定申请，2018年2月12日孙吴县人民法院出具司法技术鉴定委托书，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本案在黑河市中级人民法院指令由本院审理后，在西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经过鉴定、补充鉴定，2019年12月20日该鉴定中心出具终止鉴定告知书，结论是：一、不能确定《还款承诺书》上除“按借条约定的违约责任计算”字迹外的其它字迹是否一次性连续书写。二、关于委托事项《还款承诺书》中“到2016年9月6日，李明所有欠款一次性付清，人民币伍拾贰万元整”与“￥5200000.00”、“违约金不计”、“担保人”、“从2016年9月6日至2018年9月6日”进行鉴定是否同一支笔书写，结论是不能确定上述笔是否同一支笔书写。三、关于委托事项《还款承诺书》中“￥5200000.00元”、“违约金不计”、“担保人”、“从2016年9月6日至2018年9月6日”进行鉴定是否添加、编造，结论是不能确定上述字迹与《还款承诺书》中除“按借条约定的的违约责任计算”字迹外的其它字迹是否一次性书写、是否同一支笔书写，因此亦不能确定上述字迹是否添加、编造。鉴定中心终止此次鉴定，送检材料退回。2020年11月18日庭审时路明星变更诉讼请求，一、要求李明偿还借款本金52万元，其中2016年8月13日的10万元借款自2016年8月14日起按月利率2%计算利息至给付之日止；2015年12月25日的共42万元借款自2015年12月26日起按月利率2%计算利息至给付之日止。二、要求李广宇对2015年12月25日的12万元借款承担连带责任保证。三、要求傅家棋、华晓锋对全部借款本息承担连带责任保证。四、要求被告给付财产保全费1,520.00元，财产保全保险费2,000.00元。五、要求被告承担诉讼费用。 本院认为，路明星与李明之间的借贷关系未违反法律法规强制性规定，路明星要求李明偿还借款的诉讼请求予以支持。根据路明星提供的2015年12月25日、26日农商行凭证可知，虽然2015年12月25日两份借条中载明借款本金合计为42万元，但通过银行转账路明星付给李明38.6万元，余款3.4万元庭审时路明星称是以现金方式支付的，但李明不予认可，称3.4万元系利息，预先扣除了，实际得款就是38.6万元，而路明星对其是以现金形式支付未提供证据佐证。在双方对付款数额各执己见又无证据佐证其观点时，应以现有证据显示的数额来认定实际付款数额，即本金为38.6万元。关于2016年8月13日借条所载明的10万元，路明星称系借款，李明称为利息，而路明星未提供证据佐证该笔款项系其实际支付给李明的借款本金，故对路明星以该款为本金要求李明偿还并支付利息的请求不予支持，应认定该款为李明需支付给路明星的利息，李明对该利息无异议。《还款承诺书》虽然系根据2015年12月25日及2016年8月13日的共三份借条如何还款所做的约定，但该承诺书已对原三份借条主要条款予以变更，即借款数额由两份借条载明的42万元及利息10万元变更为总数52万元；还款日期从2016年2月25日变更为2016年9月6日；没有约定利息，而是约定违约金；借款人为李明，担保人发生了变化，即12万元的借款担保人不是李广宇，30万元的借款担保人不是傅家棋、华晓锋、冯振祥三个人，变更为傅家棋、华晓锋两名担保人，没有约定保证责任及保证期间，从上述内容可知，虽然是还款承诺书，但实际上是对借款协议内容的变更，主要条款均发生了变化，该承诺书是以李明原借款总额为基础重新签订的一份协议，根据合同相对性原则，该协议对路明星、李明、傅家棋、华晓锋具有约定力，李广宇、冯振祥没有在协议中签字确认协议内容以表明自己愿意承担保证责任，李广宇、冯振祥不是52万元债务的担保人，故路明星追加李广宇为本案共同被告的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《还款承诺书》主文中没有约定保证方式及保证期间，根据《担保法》第十八条、第十九的规定，傅家棋、华晓锋只是在担保人处签字，二人应承担连带保证责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方在《还款承诺书》主文中没有约定保证期间，该案保证期间应为六个月。关于《还款承诺书》中傅家棋、华晓锋签字之后在下面书写的“担保人担保期限为两年从2016年9月6日至2018年9月6日”字样，因傅家棋、华晓锋并不认可当时有过关于担保期间的约定，虽然通过西南政法大学司法鉴定中心鉴定不能确定是否为添加、编造，但根据“谁主张、谁举证”的举证原则，在不能通过技术手段确定该内容与上文文字系同时形成或是经过了傅家棋、华晓锋的认可的情况下，路明星对该内容的真实性、合法性、关联性负有举证责任，庭审时债务人李明亦不认可签字时有该内容，路明星亦未提供证据佐证该内容系经过四个人协商后所写，而根据协议、合同的书写、进行交易的习惯，所书写的内容需要有相对各方签字认可方产生约束力，故路明星因未提供证据佐证傅家棋、华晓锋予以认可该内容，应承担举证不能的不利后果。在没有证据证明约定了保证期间的情况下，该案的保证期间应为六个月，即2016年9月7日起至2017年3月7日止。傅家棋、华晓锋提出本案已超过保证期间，路明星未提供证据佐证在此期间其向担保人主张了权利，故路明星于2017年10月23日向孙吴县人民法院提起民事诉讼，已超过保证期间，其要求傅家棋、华晓锋承担保证责任的诉讼请求不予支持。《还款承诺书》中未约定利息，而是约定“如果到2016年9月6日还不上，那么应还人民币伍拾贰万元整外违约金一起计算，（按借条约定的违约责任计算）”，庭审时李明提出“（按借条约定的违约责任计算）”在写承诺书时并没有这项内容，虽然西南政法大学司法鉴定中心未鉴定出承诺书中上下文内容是否是同一时间同一支笔书写，但写明了“（按借条约定的违约责任计算）”系另一支笔所写，路明星也认可系另一支笔所写，这项内容所用笔与李明三人签字所用笔不同，在李明三人不认可又不能通过技术手段予以证明系同时形成的时候，路明星应提供证据佐证该内容系当时协商一致后写在承诺书中的，因其未能提供证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果。2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李明没有按约定还款，已经构成违约，因《还款承诺书》未约定利息，只是约定了违约金，诉讼时路明星不要求李明支付违约金，而是要求李明给付利息，该项请求系其在违约金与利息之间做出的选择，故对其要求给付利息的诉讼请求予以支持。根据上述规定，路明星主张李明从签订《还款承诺书》起至2016年9月6日前借款期限内的利息不予支持，对于其主张逾期利息的请求予以支持，双方未约定逾期利率，但根据《民间借贷司法解释》第二十九条规定，按年利率6%计算利息，依据的本金为38.6万元，2016年9月7日起至2020年11月7日共4年零2个月，每个月利息为1,930.00元，每年利息为23,160.00元，利息合计为96,500.00元，本息合计482,500.00元。对于傅家棋、华晓锋提出路明星是否涉嫌犯罪，因本案是就双方发生的民事纠纷进行的审理，故对是否涉嫌犯罪的内容不做评价。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效后十五日内偿还原告路明星借款本金386,000.00元，2016年9月7日至2020年11月7日利息合计为96,500.00元，本息合计482,500.00元，2020年11月8日起仍然按年利率6%计算利息。 二、被告李明依据2016年8月13日借条于本判决生效后十五日内给付原告路明星100,000.00元。 三、驳回原告路明星要求被告傅家棋、华晓锋、李广宇履行保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,456.00元由被告李明负担，诉讼财产保全费1,520.00、诉讼财产保全责任保险费2,000.00元、公告费550.00元由原告路明星负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判长  赵丙良 审判员  马红霞 审判员  吴 萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  潘 虹