安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初4569号 原告：方某，男，1958年1月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告：殷某，女，1962年8月16日出生，汉族，河南省临颍县人，住安徽省界首市。 二原告共同委托诉讼代理人：王孟婕，安徽卫东律师事务所律师。 被告：王某，女，1984年6月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：韩流，安徽星驰律师事务所律师。 原告方某、殷某与被告王某返还原物纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某以及其与原告方某的共同委托诉讼代理人王孟婕，被告王某的委托诉讼代理人韩流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方某、殷某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还拿走原告的拆迁补偿安置房房票（房票号153号）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方某的前妻吕爱梅于2014年农历12月28日去世。2015年12月10日二原告办理结婚登记手续，结为合法夫妻，共同居住生活。2016年8月，原告所在村拆迁，二原告的居所属于拆迁范围，补偿安置房90平方米，房票号为153号。2019年农历11月12日，原告方某因患脑溢血住院，被告王某称，入院需方某的身份证，原告殷某从床头柜拿出手提包，取出身份证交给被告，被告顺手将身份证和手提包一起拿走。手提包内有房票等其他票证，第二天原告殷某便向被告索要，被告便推拖在其大嫂处。被告王某系原告方某的三儿媳妇。原告方某住院后，原告殷某陪护至出院前两天，两天后出院被其第四儿子接至家中，不到一星期便被送到红叶林养老院，接原告方某电话，原告殷某曾两次去探望。后来又被转到本村养老院，四个儿子都不让殷某探望。后来原告殷某用信息联系四儿，信息称房子卖了，给原告方某治病，钱都花完了。原告方某想见原告殷某见不到，夫妻有话不能说。原告殷某无家可归，夫妻关系被人为地割裂开，财产被一扫而空。原告殷某举目无亲、流离失所。房票上的房产属于原告夫妻共同财产，被告王某巧取豪夺、非法占有、拒不返还，原告依法具状起诉，请求要回房票，望判如所请。 被告王某辩称，1、殷某诉称被告将殷某的手提包及房票等其他票证拿走，并非事实。答辩人从未自殷某处拿走手提包及房票等其他票证。殷某诉称在方某因身患脑梗，于2019年农历11月12日住院，住院期间，其陪护至方某出院前两天，并非事实。方某于2019年农历11月17日，因突发脑干出血而入住界首市人民医院，住院期间，因方某病情严重，一直住在重症监护室，在界首市人民医院的医嘱下，由专业护理人员陪护，为避免细菌感染，不允许家属全程陪护。方某住院期间的饮食，全为流质食物，由专业护工通过胃管注射入方某胃部，流食由方某的四个儿子提供。在方某住院前期，殷某偶尔前往医院探望方某半个小时，之后，殷某多次失联，每次失联长则月余，短则半月，方某住院期间的花费，殷某分文未付。殷某诉称方某的四个儿子拒绝殷某探望身在养老院疗养的方某，人为割裂其与方某的夫妻关系，并非事实。因方某的脑干出血后遗症十分严重，客观上需要具有专业护理水平的护理陪护，为此，方某的四个儿子费尽心思，将方某送入本地最好的红叶林养老院疗养，养老院为方某配备具有专业护理水平的护理陪护，并根据方某的每日检查情况而调整饮食、作息等。因恰逢疫情，根据养老院疫情期间特殊时期的规章制度，为避免发生感染，不允许家属探望方某。疫情结束后，方某的四个儿子将方某转入夕阳红养老院，该养老院并不限制家属探望，然而，自方某转入该养老院至今已近五个月，殷某仅仅探望方某两次，每次仅为几分钟。自方某入住养老院以来的所有花费，殷某分文未付。殷某诉称其无家可归、流离失所，并非事实。殷某系河南省漯河市企事业单位退休人员，每月均有退休工资，且在漯河老家有住宅及两个儿子赡养，并非无家可归、流离失所。2、所谓房票，系政府发放给个人的证明，用以证明个人选房的序号，即使丢失亦可补办，或由个人出具声明，并不影响选房。综上所述，原告殷某起诉无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。3、事实上，殷某虚构事实，辅之在诉状中虚假提供方某的捺印，进而提起本次诉讼，系恶意诉讼，诉状上的方某指印，并非方某本人的真实意思表示，针对原告殷某的上述行为，请求人民法院予以处罚，并判令原告殷某赔偿被告因本次诉讼产生的必要损失律师费2800元。 当事人围绕自己的诉辩意见分别向本院提交了证据材料，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院分析认证如下：原告提供的的短信聊天记录，以证明被告占有原告房票拒不返还的事实，因该证据中显示，原告提及了房票的事情，对方仅称“房子也早卖了，都用于给俺爸治病了”，而并未承认是自己取走了原告所谓的房票，故对原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的对原告方某的视频录像用以证明方某对本案诉讼毫不知情、并非其真实意思表示，同时证明方某与诉讼代理人之间未建立诉讼代理关系，本院认为，原告提供的诉状以及委托代理手续上虽均有方某的指印，但从被告提供的视频来看，方某虽因患脑溢血，口齿不清，但其陈述时，神志尚清，其称“我不知道（起诉的事）”，可见本案诉讼并非其本人真实意思表示，因此，对被告的证明目的，本院予以采信。 经本院审理查明的事实是，二原告于2015年12月10日在界首市民政局登记结婚，二人均系再婚。被告王某系原告方某的儿媳。2016年下半年，二原告所居住的进行拆迁安置，二原告位于王方村中心路路北的一宗宅基地认定征收人口为3人，分别为二原告和方某父亲方新德。2016年9月28日，方某与征收部门签订了《界首市棚户区改造房屋征收协议书》，方某选择了产权调换，调换的房屋为裕民路安置区90平方米房屋一套。2016年10月9日，界首市城南片区建设指挥部向原告颁发了《房屋征收安置证》（安置房序号为153号），载明被征收房屋面积为109.35平方米，安置房屋面积90平方米一套。2016年10月10日，方某签字领取了扣除安置房购置款外的补偿款106040.80元。原告方某于2019年12月中旬突发脑干出血入院治疗，至今卧床不起。2020年安置房建成，案外人方文彬、方治清代表方某选择了裕民路8幢1层103室，面积为94.86平方米的安置房一套。原告殷某认为被告趁方某生病期间拿走了自己保管的房票（《房屋征收安置证》），主张被告返还未果，引起本案诉讼。 另查明，原告方某父亲方新德已于2020年10月15日（农历八月二十九日）去世。被告为本案诉讼聘请律师，支付律师费2800元。 本院认为，本案中，从被告提供的证据来看，原告方某对本案诉讼并不知情，起诉并非其本人真实意思表示，因此对原告方某的起诉，依法应予驳回。 关于原告殷某的诉讼请求，其要求被告返还自己的安置房房票，本案中，其所谓的“房票”也就是《房屋征收安置证》。在征收补偿中，“房票”安置是指征收方比照原地或者就近建设安置住房实行产权调换的政策，安置的房屋被转化为“房票”形式给予被征收人。该“房票”是在安置房未建成交付之前，赋予被征收人在安置房建成之后选定具体房屋的权利凭证，因此，在被征收人选定了具体房屋后，该“房票”也就丧失了原本赋予的价值和意义，本案中，原告所称的“房票”经后来的选房确认，已经转化为界首市颍南街道裕民路abc区8幢1层103的房屋一套，该房屋系二原告及原告方某父亲方新德共同所有，该房选定后，原“房票”已丧失了其凭证意义，已无保存的必要。另外，原“房票”是作为房屋征收安置凭证颁发给作为以户为单位的户主方某的，该凭证上的财产权益属于被拆迁户的二原告以及方新德共同享有，原告个人主张返还该“房票”，缺乏事实和法律依据，且被告否认自己曾从原告处拿走“房票”，原告所举证据不能证明自己的诉讼主张。原告如认为自己的利益受到损害，可以就所安置的房屋主张物权或者相关的财产权利。因此对原告殷某的该项诉讼请求，本院不予支持。 至于被告主张原告赔偿其律师费损失2800元的答辩意见，本院认为，该律师费支出并非被告参与诉讼的必要开支，因此对被告的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告方某的起诉。 二、驳回原告殷某的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告殷某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王永 二〇二〇年十一月十三日 书记员  金晶