广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2152号上诉人（原审原告）：刘中华，男，1973年12月30日出生，汉族，住广州市南沙区*****，公民身份号码512************054。委托代理人：钟银丽，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队，住所地广州市天河区********。法定代表人：王晓东，职务：支队长。委托代理人：莫虎楠、姚锦志，均系该支队民警。上诉人刘中华因与被上诉人广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3260号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年11月3日21时许，110报警服务台接代驾员安某报警称：其代驾一辆车牌号为粤A*****的凯迪拉克牌小汽车搭乘处于醉酒状态的原告，从南沙区大岗镇达森广场到南沙区东涌镇**别墅，到达后二人发生口角，原告驾驶粤A*****的凯迪拉克牌小汽车回到位于**别墅***的家里。经询问、调取监控视频、酒精含量检测，被告等相关单位查明确认原告醉酒后驾驶机动车的违法事实。2020年4月21日，被告针对原告违法行为作出《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知：“现查明2019年11月3日21时许，你驾驶一辆号牌为粤A*****的小轿车在广州市南沙区*****涌**别墅内路段行驶，由于你涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，被执勤民警查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，拟对你做出吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得的处罚”。同年4月24日,被告作出穗公交决字[2020]第44010*******36332号《公安交通管理行政处罚决定书》并依法送达，决定书记载：原告于2019年11月3日23时25分，在东涌医院实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定对原告处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服，诉至该院。另查明，答辩期内，被告向该院提交《情况说明》，说明：穗公交决字[2020]第44010*******36332号《公安交通管理行政处罚决定书》“现查明”中有笔误，原告醉酒后驾驶机动车的违法时间为2019年11月3日21时40分许，违法地点为广州市南沙区*****涌**别墅内路段。庭审中，原告否认2019年11月3日23时25分，在东涌医院这一时间以及地点实施了醉酒驾车的行为，故对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予以评价。但，原告承认当晚有饮酒行为，确认询问笔录、鉴定意见通知书上签名的真实性。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，原告不服被告作出的案涉行政处罚决定，认为在2019年11月3日23时25分这一时间以及在东涌医院这一地点未实施醉酒驾车的行为。从在案证据显示，案涉车辆进入市南公路东涌**别墅内路段后，代驾员一直在车外跟随，案涉车辆停车后，原告从驾驶位一侧下车。经检验，原告血液中乙醇（酒精）含量为213.6mg/100mL，达到醉酒标准。因此，原告存在醉酒驾驶机动车的违法行为，其违法行为有抓获经过、鉴定意见书、询问笔录、视听资料等相关证据证实，各证据之间互相印证，形成完整的证据链条。被告依法告知其拟作出决定的事实、理由和依据，以及依法享有的权利后，作出本案决定认定事实清楚，程序合法。原告的主张缺乏事实与法律依据，该院不予支持。关于原告否认2019年11月3日23时25分，在东涌医院这一时间以及地点实施了醉酒驾车的行为的问题，被告已说明是系统原因造成的笔误，且原告实施醉酒后驾车行为的时间、地点以及违法事实与《公安交通管理行政处罚告知笔录》的时间、地点以及违法事实相一致。庭审中，原告反复强调没有在东涌医院实施醉酒驾车行为，但无正面答复法庭是否有在东涌**别墅路段内实施醉酒驾车行为，结合案件证据，被告对原告实施醉酒驾车的行为认定无误。另，该院对被告在执法过程中文书的笔误予以批评指正，但不构成被告执法程序违法，不影响原告违法行为的认定。因此，原告的主张缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘中华的诉讼请求。上诉人刘中华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决完全错误，违背了事实和法律规定。假定一审判决正确，即被上诉人作出的穗公交决字[2020]第40010*******36332号《公安交通管理行政处罚决定书》中认定的我方于2019年11月3日23时25分在东涌医院醉酒后驾驶机动车的违法行为得到确认，而被上诉人在一审答辩期间解释上述事实是笔误。这一点一审判决书中也予以阐明，行政机关处罚的错误由法院判决书替代，不需要上诉人对处罚决定书作出修改，是违背法律客观、公正等原则的。二、即便按照被上诉人的解释，一审判决认定我方于2019年11月3日23时25分在广州市南沙区*****涌**别墅内路段醉酒后驾驶机动车也是错误的。被上诉人并没有客观的证据证明上述事实，其提供的照片和录像，可以看出我方在2019年11月3日21时至第二天被约束在东涌医院酒醒是完全不清醒的状态，我方无法凭记忆还原真相，不知道自己有没有开车，因此需要客观、清楚的证据还原真相。此外，代驾员安晋的证言不可信。安晋当晚与我方发生纠纷，其证言不客观。而且在被上诉人没有提供安晋报警录音的情况下，一审就查明了录音内容。本案客观的证据是录像，但录像显示的驾驶人不清晰，即使是被上诉人也只能说我方是从汽车一侧出来，而不敢说是从驾驶位出来，仔细辨别，我方是从后排一侧出来更符合当时的情景。且录像中汽车驾驶和停车都很平稳，驾驶技术娴熟，喝醉到需要公安机关约束的我方是不可能这么熟练驾驶的。这辆车并非我方驾驶，但不能因为找不到是谁驾驶就认定我方是驾驶人。我方认为以下疑点并没有排除：首先，安晋是否在半路就更换了驾驶人，虽然安晋进入小区后下车，但车上还有一名驾驶员，安晋报警说发生争执，但并没有证据证明双方途中有争执且我方抢了驾驶位，结合我太太当天禁不住纠缠赔偿了安晋两万元，不排除安晋恶意的布局和套路；其次，假定我方和安晋有争执，是否有可能是小区的邻居或朋友见状替我方开车回去，停车后从车头的前方走了，但被上诉人未出示正对着停车位的摄像头录像，不排除是其恶意不出示；最后，被上诉人未出示报警录音，安晋报警时是声称发生打斗争执还是指控我方酒驾行为，公安机关应提交证据，但其对有利于还原真相的证据不调查，或者说是不出示，我方认为这是办案民警的恶意不作为或恶意惩罚。三、本案行政处罚决定违背了交通安全法的相关规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一条和第一百一十九条的规定，该法不适用封闭管理小区的道路交通秩序。东涌**别墅是一个完全封闭管理的小区，虽然允许访客车辆通行，但不能理解为“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”，即使收停车费也不能改变小区道路不属于道路交通安全法中“道路”的定性。被上诉人引用该法作出处罚，是出于恶意执法。综上，本案行政处罚决定事实不清，证据不充分，处罚错误，一审判决也是错误的，故请求二审法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初3260号《行政判决书》；二、撤销市交警支队作出的穗公交决字[2020]第40010*******36332号《公安交通管理行政处罚决定书》；三、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市交警支队辩称，一、我支队有职权作出涉案行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，南沙区内的道路交通管理及对该区域内道路交通安全违法行为人处以吊销机动车驾驶证的处罚由我支队负责。二、认定上诉人有醉酒驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据确实充分。2019年11月3日21时40分许，上诉人醉酒后驾驶A*****号小型轿车在南沙区市南公路东涌**别墅内路段行驶，实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，被代驾司机举报，后被赶来的执勤民警查获。因上诉人拒绝配合呼气酒精测试，执勤民警在南沙区东涌医院抽取上诉人血液进行检测，并委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定。南方医科大学司法鉴定中心于次日出具鉴定意见，认为上诉人血液中乙醇（酒精）含量为213.6mg╱100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）No.4.1的规定，属于醉酒后驾驶机动车。2019年11月4日，公安机关组织证人对上诉人进行辨认并询问证人，证明上诉人2019年11月3日21时40分许驾驶A*****号小型轿车在南沙区市南公路东涌**别墅内路段行驶。另经查看监控视频，上诉人存在饮酒后驾驶机动车的行为。三、我支队作出的处罚决定程序合法，适用法律正确。2020年4月21日，我支队根据调查的事实，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩、申请听证的权利并制作告知笔录。上诉人一直沉默并拒绝给予回应，现场不提出陈述申辩，也不申请听证，且拒绝签名。同月24日，我支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定作出吊销上诉人机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定，于2020年4月27日邮寄送达上诉人。该行政处罚适用法律准确，程序合法。四、上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。（一）关于上诉人所述处罚决定书记载的违法事实与实际不符的问题。这是因我支队违法处理系统设置原因导致的笔误，我支队在处罚前已经明确告知上诉人准确的违法时间、地点等内容，也专门就此问题做过书面说明，上诉人以此为由请求撤销处罚，理据不足。（二）关于上诉人认为本案事实不清，证据不足的问题。本案违法事实有相应证据予以证实，且证据间相互印证，形成完整证据链条，足以证明上诉人实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为。（三）关于上诉人所述违法地点不属于道路的问题。不同于刑法危险驾驶罪的表述，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款仅规定“醉酒驾驶机动车”，第二十二条规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，对比该法第一百条“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶”可知，醉酒驾驶机动车本身并不以在道路上行驶为条件。其次，**别墅小区并未禁止其他社会车辆进入，小区内道路符合该法关于道路的定义。再次，**别墅小区是大型小区，占地600多亩，建有近千套别墅和套房，并配有会所、综合商场等商业设施。驾驶机动车是一个需要注意力高度集中的行为，上诉人醉酒后驾驶机动车，对小区内业主以及来访人员的生命财产安全造成危害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定，该小区内道路属于该法规范范围。最后，名苑小区道路交通设施不完善，存在人车混行的现象，相比于一般市政道路，上诉人的违法行为存在更大危害，我支队对其予以行政处罚并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，我支队作出的处罚决定事实清楚，证据确实、充分，处罚适当，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回上诉维持原判。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于被诉行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，2019年11月3日21时，代驾员安晋驾驶上诉人名下牌号为粤A*****的轿车送醉酒的上诉人回家，驾驶至广州市南沙区东涌镇**别墅区（以下简称**别墅区）后因二人发生口角，安晋下车，上诉人继续驾驶车辆行驶至**别墅***附近停车位。上诉人主张安晋下车后可能有其他人驾驶车辆，但据在案视频监控录像显示，上诉人下车后没有其他人从该车辆离开，且上诉人未提交其他证据证明该车辆并非由上诉人驾驶，故上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人被查获后经检验，其血液中乙醇（酒精）含量为213.6mg╱100ml，属于醉酒后驾驶机动车。市交警支队查明相关事实后，于2020年4月21日告知上诉人拟作出的行政处罚决定，并告知其有陈述、申辩和申请听证的权利。2020年4月24日，市交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，对上诉人作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。上诉人主张该处罚决定认定其醉酒后驾驶机动车的时间、地点有误，且其驾驶路段不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的“道路”，不应适用该法进行处罚。对此，首先，市交警支队已提交《情况说明》解释被诉行政处罚决定书中记载的违法时间及地点存在笔误，且在被诉行政处罚决定作出前，市交警支队已告知上诉人拟作出行政处罚决定依据的事实，故其笔误不构成认定事实错误；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中，**别墅区内道路属于“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”，上诉人醉酒后驾驶机动车的行为对小区内道路交通安全产生危害，市交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》对其进行处罚，并无不当。综上，上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人刘中华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华