辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1165号上诉人（一审被告）：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人：闫占峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：刘婷婷，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）孙奎达，男，1982年9月16日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：杨东方，辽宁荣堃律师事务所律师。孙奎达诉沈阳市浑南区人民政府履行征收补偿职责一案，沈阳市中级人民法院于2018年6月15日作出(2018)辽01行初51号行政判决，孙奎达及沈阳市浑南区人民政府均提出上诉，本院于2019年8月30日作出(2018)辽行终1334号行政裁定，撤销(2018)辽01行初51号行政判决，发回该院重审。该院依法重新组成合议庭，于2020年6月23日作出（2019）辽01行初596号行政判决，浑南区政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并对各方当事人进行了询问，上诉人沈阳市浑南区人民政府的委托诉讼代理人刘婷婷、高雪寒，被上诉人孙奎达及其委托诉讼代理人杨东方到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系沈阳市浑南区桃仙镇莫子山村村民，于2008年与本村村民签订了土地承包经营权流转合同，取得了45.85亩土地使用权后，种植了10，548棵苹果树。沈阳市东陵区人民政府于2010年7月、2010年12月20日、2011年12月20日、2012年3月12日发布的《征收公告》，将案涉地块陆续纳入征收范围。2010年6月27日，沈阳市东陵区人民政府和沈阳市浑南区管理委员会联合发布了沈东陵(浑南)政发(2010)1号《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法(暂行)的通知》。2012年6月，被告在未与原告达成补偿协议的情况下陆续将原告的地上物拆除，至今没有给予原告补偿，原告遂诉至法院。另查明，一审法院依职权调取了《询问笔录》和《关于莫子山孙奎达案件的调查处理报告》。从以上材料中可以证明，原告在案涉地块确实种植了苹果树45.85亩，且不存在抢种和领取过补偿款的情形。被告只是对树龄及果树数量无法确认。再查，辽新价认字[2020]第30-01号《价格认定结论书》认定原告果树在价格认定基准日(2012年6月15日)的价值为人民币1，628，611元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，发布征收公告的机关为沈阳市浑南区人民政府(原沈阳市东陵区人民政府)，根据上述法律规定，被告沈阳市浑南区人民政府为本案征收补偿义务主体。关于苹果树补偿款的问题，一审法院认为，经原、被告双方共同确认，案涉地块种植的苹果树的所有权人为原告，被告进行征收后，应该对原告的种植物给予补偿。关于苹果树树龄及数量的问题，该院认为，原告向法庭提供了由莫子山村委会及拆迁部门负责人签字的统计表，该统计表明确载明苹果树种植面积为45.85亩，树龄为7年生，数量为10，548棵，被告并没有提供充分的证据证明案涉的苹果树超过合理的种植密度，且不能证明具体的果树种植数量，故该院对“统计表”载明的苹果树数量及树龄予以确认。关于补偿标准的问题，一审法院认为，各个《征收公告》中多次写明按沈东陵(浑南)政办发[2012]12号《关于印发浑南新城征收补偿工作实施方案的通知》、《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法(暂行)》沈东陵(浑南)政发[2010]1号及相关政策、法律法规进行补偿。而该《实施方案》第五条规定：“按照《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法(暂行)》沈东陵(浑南)政发[2010]1号标准，经与被征收人协商，未能就地上附着物补偿标准达成协议的，可由征收人或被征收人委托具有市以上征收部门确认的有评估资质的评估公司进行评估，之后予以补偿”。沈阳市浑南区人民政府在未与孙奎达达成协议、未对案涉地上物进行评估的情况下即行清除，责任主要在区政府，该院依据辽宁新天衡资产评估有限公司作出的辽新价认字[2020]第30-01号《价格认定结论书》，对原告提出的被告支付1，628，611元果树补偿款的主张，予以支持。原告要求被告支付自2012年3月14日起至实际给付之日止1，628，611元的贷款利息主张，该院认为原告主张贷款利息并无证据支持，起算点则应当以实际拆除日期起算，原告主张2012年6月拆除，该院酌定2012年6月15日为起算之日，被告按照同期银行存款利率支付原告利息，评估费32，400元，由被告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效后十五日内给付原告孙奎达苹果树补偿款人民币1，628，611元；二、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决发生法律效力后十五日内给付原告孙奎达上述补偿款的利息(自2012年6月15日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算)。三、驳回原告孙奎达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。评估费32，400元，由被告承担。浑南区政府上诉称，上诉请求：1、请求撤销（2019)辽01行初596号一审判决；2、请求法院依法发回重审或改判；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：一、一审判决事实认定存在偏差。案件一审过程中，我方所提供的证据已证明被上诉人的苹果树种植于2008年，且根据《询问笔录》显示：“被上诉人自行陈述可判断出当年种植为一年生树苗”。被上诉人所提供的证据无法证明其实际种植苹果树的数量及年限已达7年。因此一审过程中辽宁新天衡资产评估有限公司作出的价格认定结论书（辽新价认字【2020】30-01号）存在重大错误。一审法院在未查明该部分案件事实的情况下以及价格认定结论书（辽新价认字【2020】30-01号）确认补偿款金额显属存在偏差。二、原告在对补偿标准有异议的情况下，径行提起行政诉讼，非行政诉讼法规定的行政诉讼案件受案范围。故一审判决直接确定补偿款金额显属法律适用错误。综上所述，上诉人请求法院依法支持上诉人的上诉请求。孙奎达答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，孙奎达的诉讼请求为判令被告依法履行土地征收补偿职责，给付原告果树补偿款及相应贷款利息。故本案的争议焦点为一审判决确定的补偿数额是否正确。孙奎达在承包的土地种植的地上附着物在征收过程中被清除，浑南区政府作为补偿主体应对孙奎达进行补偿。孙奎达曾于2017年11月向浑南区政府提出过履行补偿职责的申请，浑南区政府对此申请没有给予处理，双方也未就补偿达成协议，直至目前浑南区政府仍未对孙奎达被征收土地地上附着物作出补偿，浑南区政府怠于履行征收补偿职责，一审法院作出要求行政机关履行补偿职责并确定给付数额的判决，符合法律的规定，并无不当。关于一审判决确定的补偿数额。对孙奎达种植果树的树龄和株数，浑南区政府工作人员于2012年会同莫子山村村委会对孙奎达的承包土地及地上物进行统计并制作的统计表可以证明，孙奎达承包地上种植的苹果树为7年生共10548棵，《询问笔录》和《关于莫子山孙奎达案件的调查处理报告》可证明孙奎达不存在抢种情形，浑南区政府亦未提供其他证据证明孙奎达种植果树的树龄、株数与前述情况不符，一审判决认定孙奎达2012年被浑南区政府拆除的果树为7年生苹果树10548棵，并无不当。对于具体补偿数额的计算，沈东陵（浑南）政办发【2012】12号《关于印发浑南新城征收补偿工作实施方案的通知》第五条规定：“按照《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法(暂行)》沈东陵(浑南)政发[2010]1号标准，经与被征收人协商，未能就地上附着物补偿标准达成协议的，可由征收人或被征收人委托具有市以上征收部门确认的有评估资质的评估公司进行评估，之后予以补偿”。一审法院经孙奎达申请，对其承包的45.85亩土地上栽培的10，548棵苹果树的市场价值进行了鉴定，经法定程序确认了辽宁新天衡资产评估有限公司作为评估鉴定机构，该公司作出辽新价认字[2020]第30-01号《价格认定结论书》。认定上述标的价值为1628611元。一审法院据此判决浑南区政府给付原告孙奎达苹果树补偿款并无不当。关于浑南区政府提出孙奎达提供的证据无法证明其实际种植苹果树的数量及年限已达7年，一审判决认定事实错误的主张。一审过程中，孙奎达提供的由莫子山村委会及拆迁部门负责人签字的统计表，该统计表明确载明苹果树种植面积为45.85亩，树龄为7年生，数量为10，548棵，浑南区政府并没有提供充分的证据证明案涉的苹果树超过合理的种植密度，且不能证明具体的果树种植数量，故该院按照“统计表”载明的苹果树数量及树龄予以确认并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浑南区政府负担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年十一月二十五日法官助理尹慧慧书记员安康