四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14522号 上诉人（原审被告）：谢继双，男，1975年12月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张伟，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶军，男，1974年9月6日出生，汉族，户籍地:四川省安县。 上诉人谢继双因与被上诉人饶军民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法适用第二审程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人谢继双及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人饶军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢继双上诉请求：撤销一审判决，改判谢继双不承担还款责任，一、二审诉讼费由饶军承担。事实和理由：1.谢继双对向饶军借款的事实予以确认，但谢继双于2019年2月22日已偿还案涉借款4万元；2.案涉借款利息时间起算点应按借条约定的还款时间止开始计算至实际还清之日止，因此，本案支持逾期利息的时间点计算至2019年2月22日止，即使支持饶军主张利息的请求，利息也仅有4800元；3.一审程序存在违法，本案开庭当日才告知谢继双参加庭审。 饶军答辩称，2019年2月22日的转款并非是归还案件涉借款，而是其他款项，2019年2月22日谢继双转款的4万元实际为其代付给饶军的工程期间工地上产生的工人生活费，且在做工程期间，谢继双多次向饶军转款，不只有4万元。 饶军向一审法院的起诉请求：1.谢继双归还饶军借款本金4万元，并支付逾期还款的利息6806.67元（自2017年1月28日起按年利率6%计算至起诉之日，应计算至实际还清借款本息之日止），合计46806.67元；2.本案律师费、诉讼费由谢继双承担。 一审法院认定事实，2016年12月28日，谢继双向饶军出具了《借条》一份，内容为“今借到饶军人民币40000.00元，肆万元整，此款年前归还”。双方未约定利息。 饶军于2016年12月29日通过其农业银行“62XX76”的账户向谢继双的建设银行“62XX3”账户转款40000元。 目前，谢继双尚未归还上述借款。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：居住证明、借条、银行交易明细、庭审笔录。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。饶军要求谢继双偿还借款本金40000元，饶军提供了借条及转款凭证，能够证明双方形成了明确的债权债务关系，借款本金40000元至今谢继双未偿还，其行为已构成违约，应当承担清偿借款的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方在借条中未约定利息，饶军主张自2017年1月28日起按年利率6%计算资金利息，符合法律规定，故饶军的诉讼请求，于法有据，一审应当予以支持。谢继双经一审依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢继双于判决生效之日起十五日内向饶军支付借款本金40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，从2017年1月28日起按年利率6%计算至付清本金时止的利息）。如未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由谢继双负担。 二审中，谢继双围绕其上诉主张向本院提交以下证据材料：1.饶军在电子科大项目结算单、供应及施工合同、饶军在电子科大各项分包明细、谢继双向饶军转款的记录（系谢继双自行记录)，拟证明饶军在2018年已就工程款在派出所以及劳动仲裁委的参与下进行解决，并且饶军此后未向谢继双索要过相应的工程款，2019年2月22日向饶军转款系为归还案涉的借款并非为向其支付的工程款；2.银行流水，拟证明案涉4万元的借款已全部归还完毕；3.火车订票信息，拟证明开庭当日谢继双出差在外；4.谢继双4月的通话记录，拟证明其未收到一审的通知，一审送达程序违法。经质证，饶军对证据1的真实性有异议，双方并未签订合同，但当时确时存在电子科大的项目，饶军仅为现场管理，认为前期费用为帮谢继双垫付；对证据2无异议，对证据3、4认为不清楚。 二审中，饶军围绕其主张向本院提交以下证据材料：1.2017年6月8日，谢继双向饶军转款20万元的银行转账记录，拟证明该款项系谢继双支付的电子科大工程项目装修期间产生的人工费和伙食费；2.2017年9月9日谢继双向饶军转账5000元、4.5万元的转账记录，拟证明款项是支付的电子科大工程项目上的费用；3.2019年2月22日，谢继双向饶军转账4万元的转款记录，这笔款项是支付电子科大工地上产生的费用。经质证，谢继双认为确实向饶军转过上述款项，且除了上述款项外还通过其妻子曹海兰向饶军转款3万元，谢继双总共向饶军支付28万元，并不包括2019年2月22日向饶军转账的4万元。 本院认为，谢继双提交的证据能证明其与饶军存在其他法律关系，对于2019年2月22日的转款4万元是否为归还案涉借款，本院将在认定中一并阐述。对于谢继双提交认为一审程序违法的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。对于饶军提交的证据，本院认为，对其真实性予以确认，能证明其与谢继双存在其他法律关系。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点问题在于：1.谢继双是否归还案涉借款4万元以及是否应支付利息；2.一审送达程序是否违法。 针对第1个争议焦点，本案中，谢继双对向饶军借款事实认可，但认为其于2019年2月22日向饶军转款4万元已归还案涉的借款。对此，饶军认为其收到该4万元，但为谢继双基于其他法律关系向其支付的工程款。对此，本院认为，虽饶军持有谢继双借条原件，但谢继双提交其于2019年2月22日向饶军转款4万元的凭证，且在谢继双转款当日，双方认可通过电话进行沟通，而沟通的内容，双方各持已见，饶军认为其打电话要求谢继双支付工人工资，而谢继双认为系其主动打电话告知还款事宜。对此，因双方存在其他债权债务关系，故作为债权人饶军更应注意区分谢继双支付款项的对象，现谢继双向饶军支付的款项金额与其所借借款金额一致，而饶军认为谢继双尚欠工程款的金额并非为谢继双支付的4万元，说明双方对工程款的欠款金额并未达成一致，故该4万元应解决双方已确认的债务，更符合常理，且二审中，饶军陈述称在2019年曾向谢继双催收工程款，并未提及要求谢继双归还借款，故基于前述理由，本院认为，谢继双于2019年2月22日向饶军支付4万元为归还案涉的借款。对于利息的问题，双方在《借条》上约定还款时间为“年前归还”，故饶军主张从2017年1月28日起开始计算利息并无不当，因双方在《借条》上未约定利息，故应按年利率6%支付从2017年1月28日起计至谢继双归还4万元借款本金时止的利息，即经核算利息为4964.38元（4万元X755天X6%/365天=4964.38元），上述利息，谢继双应予支付。 针对第2个争议焦点，对于谢继双认为一审未向其通知开庭时间，经查询一审卷宗，卷宗内存有向谢继双邮寄传票等法律文书的相关邮件以及一审法院的工作记录，从一审工作记录中的内容能反映一审法院通过邮寄方式向谢继双送达文书被退回，后采取短信送达的方式将开庭信息进行通知，谢继双也确认短信送达的电话号码是其使用的电话号码，故一审送达程序并无不当。 综上，谢继双上诉认为其已归还案涉借款的理由成立，本院予以支持，谢继双应向饶军支付利息4964.38元。谢继双认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上，谢继双针对已向饶军归还借款的上诉理由成立，基于二审出现新证据，导致一审认定事实以及适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初935号民事判决； 二、谢继双于本判决生效之日起十日内向饶军支付借款利息4964.38元； 三、驳回饶军的其他诉讼请求。 一审案件受理费970元，减半收取485元，由饶军承担435元，谢继双承担50元；二审案件受理费970元，由饶军承担920元，谢继双承担50元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李兰