贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3267号 原告：卢方富，男，汉族，1952年7月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇高家坳村下新庄组，公民身份号码5227251952********。 委托诉讼代理人：卢清广，男，汉族，1986年6月29日，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处高家坳村下新庄**附**，公民身份号码5227251984********，系原告之子，代理权限为特别授权。 被告：瓮安县瓮水办事处新庄社区下新庄村民组。 法定代表人：张福军，男，汉族，1975年9月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇新庄路**楼**，公民身份号码5227251975********，系该村民组组长。 委托诉讼代理人：刘金伟，男，汉族，1960年2月26日生，贵州瓮安人，住，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处新庄路**楼**该村民组村民，代理权限为特别授权。 第三人：瓮安县瓮水办事处新庄社区居民委员会，住所，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处盛世彩虹div> 法定代表人：谢启方，系该社区主任。 原告卢方富与被告瓮安县瓮水办事处新庄社区下新庄村民组（以下简称下新庄组）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，后依职权追加瓮安县瓮水办事处新庄社区居民委员会（以下简称新庄社区）为第三人，本案依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告卢方富及其委托代理人卢清广、被告下新庄组的负责人张福军与委托代理人刘金伟、第三人新庄社区的法定代表人谢启方到庭参加了诉讼。庭审结束后，本院委托新庄社区组织调解，但调解未果。本案现已审理终结。 原告卢方富的诉讼请求：1、判决确认原告与被告下新庄组签订的《承包森林合同》合法有效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年4月原高家坳村下新庄村民组组长刘跃祥为了保护森林利益，将下新庄所有的山林（包括对门坡、大尖坡、小尖坡、杨世冲、仰天窝、桃子岩、顶罐坡、大窝坪、死娃坪，共约300亩）承包给村民。经村民组讨论研究决定承包给下新庄组村民卢方富，约定15年为一个阶段，承包人和村民组对半分成，承包人的权利和义务及承包期限自1995年4月至2010年4月为第一阶段。双方确认后，由原高家坳村委会加盖公章予以确认。原告承包后，依合同履行看管责任，2007年村委会将村民组的林权证亲自交由原告保管。2015年，政府因修建东环路占地有征收款109519.95元，但被告未按承包合同将原告应得利益进行合理分配，故诉至法院请求确认合同有效。 被告下新庄组辩称，《承包森林合同》是无效合同，因为合同中并没有双方签字捺印，是时任组长刘跃祥一手操作，不能产生法律效力，且被告未持有合同，写合同时没有召开群众会，没有进行张榜公布，连时任会计董德珍都不知情。原告诉称有群众签字为证，但是签字的群众并不在现场，是以欺骗为目的所签，有群众签字的执笔人与本案合同的执笔人完全不吻合。1997年3月20日经高家坳村委会及下新庄组终止了与原告的《承包森林合同》，2007年高家坳村委会不应该将林权证交给原告，请求收回《承包森林合同》并将林权证归还于被告。 第三人新庄社区述称，新庄社区是通过原来的桐木村与高家坳村合并而来，涉案林地征收补偿款已经分配，但对林木征收补偿款一直没有达成协议故还暂留在新庄社区，当时《承包森林合同》中加盖的高家坳村委会公章如果是真实的就应该是有效合同。 经审理查明：原瓮安县雍阳镇高家坳村下新庄村民组集体是地名为“曾家山”、“鼎灌坡”、“对门坡”等5处林地及林木的所有权人、使用权人，后该组变更为本案被告下新庄组。为了使集体所有的山林得到切实管护，1995年4月，原瓮安县雍阳镇高家坳村下新庄村民组组长刘跃祥代表该村民组与原告卢方富达成《承包森林合同》，载明“经村民组讨论决定承包给下新庄村民组卢方富，拾伍年为一个阶段，承包人和村民组对半分成，条列如下：1、甲方下新庄村民组全部山林承包给村民；2、乙方下新庄村民卢方富付（负）责承包本组的山林；3、承包人承包后有权管理山林的和执行森林法和村归（规）民药（约），拉到坎柴人捡柴人初次教育，不听者，罚款50至100元，还（或）者栽树壹棵以上。4、承包山林后，禁此（止）上山砍柴和捡柴，不听者，罚款和栽树（按第三条执行）；5、承包人拉到砍柴人和捡柴人交村委会和村民组处理；6、承包期满15年，承包人和村民组对半分成兑现；7、时间以1995年4月份至2010年4月份兑现分成”，此合同由何家荣执笔，时任村民组组长刘跃祥和会计董德珍签字，加盖了原瓮安县雍阳镇高家坳村民委员会的公章，合同履行方式名为“承包山林”实为“山林看管”。合同有效期内，下新庄组又短暂将上述山林交由村民刘成才看管，大致时间为1996年7月至1998年7月，每年报酬200元。之后仍由原告负责看管，期间原告对滥伐山林、森林失火、植树、修建电力设施占用林地等事宜进行了管护、向相关部门投诉反映及对林木遭受的损失向侵权人主张索赔，切实履行了看管义务。2014年，因省道S205瓮安县银坑水至雍阳茅坡公路改造项目征用了涉案林地，原、被告对林木征收补偿款分割事宜产生争议，现该款还暂留在第三人新庄社区处，原告认为根据《承包森林合同》约定其享有分割一半的权利，遂向本院请求确认《承包森林合同》有效。 以上事实，有当事人的法庭陈述及原告举证的《承包森林合同》及村民证明、高家坳村委会的证明、王永会信函、林权证、公安局鉴定通知书、调解协议在卷为凭，经开庭质证及本院审查，以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。被告举证的村民证明及群众会议记录不能证明与本案《承包森林合同》有关，相关证人也未出庭作证，且原告已按照《承包森林合同》约定履行了山林管护义务，被告及村民未提起实质性异议，故本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《承包森林合同》的效力，需根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定来判断。首先，被告作为山林的所有权人具有相应权利能力，订立《承包森林合同》有村民代表签字认可并最终由村民组长刘跃祥代表被告签订合同，原告系完全民事行为能力人，双方均具备签订合同的民事行为能力；其次，原、被告订立《承包森林合同》有时任村民组长刘跃祥和会计董德珍签字，也加盖了高家坳村委会的公章,虽无原告签名但其至今持有该合同，也按照合同约定履行了山林看管义务，原告管护期间被告未提出异议，故合同系双方真实意思表示；第三，被告与原告之间实质是委托合同关系，被告将集体山林交由原告看管，目的就是保证山林的经济效益和生态效益，看管报酬以“对半分成”方式来实现，并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，《承包森林合同》应合法有效，但是合同约定了有效期为15年，即1995年4月至2010年4月，合同期满后双方未续签合同，故《承包森林合同》已于2010年4月期满终止失去法律效力。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下： 确认原告卢方富与被告瓮安县瓮水办事处新庄社区下新庄村民组于1995年4月达成的《承包森林合同》有效，该合同已于2010年4月终止。 案件受理费减半收取人民币60元，由原告卢方富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费120元。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  邓安静 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理秦康 书记员何晶