文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2572号原告：刘琳，女，1966年2月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地：河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道御品名城营销中心**，统一社会信用代码：91410322584379797M。法定代表人：潘跃正，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅成、李逯炜，河南开物律师事务所律师。被告：杨春玲，女，1963年1月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告刘琳与被告洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称：新好景公司）、杨春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳，被告新好景公司委托诉讼代理人张雅成、李逯炜，被告杨春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告借款本金80000元、利息84000元（自2014年11月至2020年9月按年利率15.4%计算），合计164000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：经被告杨春玲介绍，原告与被告新好景公司签订借款合同，原告向被告新好景公司出借资金80000元，同时约定借款期限、借款利息等事项，原告按约支付款项，被告新好景公司出具借据与还款计划书，借款到期后，原告催要款项，被告借故推脱，至今未予支付，原告无奈诉诸法院，请求实现上述诉讼请求。被告新好景公司辩称，其从未委托任何个人对外从事借款业务，同时借款合同系实践性合同，应以原告实际向被告新好景公司支付的金额确定实际借款金额，本案借款合同未实际履行，新好景公司不负清偿责任。被告杨春玲辩称，被告新好景公司监事刘向前系公司实际控制人，其受刘向前聘请为其管理工作，双方签订有合作协议，原告将款项支付给自己后，其受刘向前指示转入刘丹凤（刘向前妹妹）账户，该款项用于被告新好景公司购买御品名城土地，故借款真实有效，但其作为经办人，不应承担还款责任。审理查明，2014年11月28日，原告刘琳与被告新好景公司签订借款合同，被告新好景公司出具借据，公司监事刘向前出具还款计划书，原告将《借款合同》、《借据》、《还款计划书》予以举交，其上显示：原告提供借款，被告新好景公司收到借款80000元，借款利率为月利率1.5%，借款期限36个月，自2014年11月28日到2017年11月28日，《借款合同》首页标注“续8万”，《借款合同》与《借据》尾部有双方签字盖章，被告新好景公司授权代表人处加盖刘向前印章；关于款项交付情况，原告表示，被告杨春玲系借款经办人，自2012年8月29日起，其通过向被告杨春玲支付现金或存入其账户方式给付借款，累计形成8万元借款，被告新好景公司出具借款凭证予以确认，详情如下表：            日期              实际交付              利息约定              利息计算（元）              认定金额                  2012/8/29              20000元                                            20000元                  2013/2/28              8200元              上期息入本              1800（20000*1.5%*6）              10000元                  2014/2/28              27300元              上期息入本              2700（30000*1.5%*6）              30000元                  2014/6/29              18800元              预扣利息              1200（20000*2%*3）              20000元                  合计              74300元                                            800000元      诉讼中，被告杨春玲对原告证据及陈述均无异议，表示，刘向前系被告新好景公司监事，实际控制新好景公司，其受刘向前聘请，系本案借款经办人，原告将借款支付给自己后，其转入刘向前指定的刘丹凤（刘向前妹妹）账户内，借款用于购买被告新好景公司所开发的御品名城土地，其作为经办人，不应承担还款责任，对此，提交合作协议与银行流水予以证明，合作协议显示刘向前于2012年2月29日聘请被告杨春玲事项，并有刘向前签字、盖印；银行流水显示被告杨春玲向刘丹凤转账信息。原告对被告杨春玲提交的证据无异议，被告新好景公司对原告与被告杨春玲提交的证据质证表示，对证据真实性无异议，但刘向前非公司实际控制人，其与被告杨春玲的合作协议未生效，协议与被告新好景公司无关联，原告将借款全部支付给被告杨春玲，原告无法证明其与被告新好景公司之间的借款合同实际履行，另，原告实际支付金额为74300元，重复计息，本金非其所诉的80000元。原、被告对合同资料真实性无异议，本院对其上约定内容予以确认，关于原告刘琳与被告新好景公司之间的借款合同是否实际履行，本院分析，双方签订的借款合同及借据上，均显示被告新好景公司监事刘向前系该合同的授权委托代理人，而刘向前在2012年2月29日合作协议上签字盖印，确认聘请被告杨春玲管理财务，原告将借款通过被告杨春玲交付，被告新好景公司与原告签订借款合同，出具借据确认收到借款，该过程在原告举交的借款证据上予以体现，即借款合同首页写明“续8万”，借据认可“今收到刘琳人民币捌万元整”，且被告新好景公司授权的委托代理人刘向前出具了还款计划书，庭审中，被告新好景公司认可原告举交的借款证据的真实性，该证据形式完整、内容明确，与原告陈述能够相互印证，结合被告杨春玲答辩与举证，对借款事实，能够达到民事证据高度盖然性的证明标准，故原告与被告新好景公司之间的借款事实属实，本院予以确认；另，原告自认，在出借款项时，存在前期利息计入本金和预扣利息的情形，本院对该事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘琳通过被告杨春玲交付借款，后与被告新好景公司签订借款合同，被告新好景公司出具借据、还款计划书，双方之间的借款事实属实，原告与被告新好景公司约定有借款利息、借款期限，现款项已逾期，原告主张被告新好景公司清偿借款，符合相关法律规定，本院予以支持，关于借款本金及利息，原告实际出借款项74300元，借款凭证载明金额系80000元，原告在出借款项时将前期利息计入本金和预扣利息，因借款利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%），前期利息不能计入后期本金，而预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故，原告将前期利息计入本金和预扣利息的行为均不符合相关法律规定，借款本金应认定为74300元，原告诉求支付借款凭证显示的80000元借款本金，系认识错误，其包含本金74300元与利息，该阶段约定的利率过高，利息应以每期实付本金为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），计算为4435.2元；原告与被告新好景公司合同签订之后的利息，包含借期内利息与逾期利息，因未约定逾期利率，可按照借期内利率予以支持，故应以本金74300元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），自原告主张的2014年11月计算至2020年9月，利息为66746.17元，故被告新好景公司应当清偿的借款本金为74300元，利息合计为71181.37元，原告主张的过高部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告杨春玲承担还款责任，因原告与被告杨春玲之间未签订借款合同，双方也无借款合意，原告在出借款项时即知晓被告杨春玲系经办人，故原告与被告杨春玲之间无借款合同法律关系，原告主张被告杨春玲承担还款责任的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告刘琳清偿借款本金74300元，利息71181.37元；二、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由被告洛阳新好景房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年十一月十八日法官助理李璐璐书记员王晓艳