wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民申67号再审申请人(原审被告)：韩某某，男，1983年1月23日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人方琪，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请申诉人（原审原告）：万某某，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市××旗。再审申请人韩某某因起诉万某某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1738号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩某某申请再审称，一、原审判决认定事实错误。首先姚某租赁我家场地收购西红柿，我和姚某是租赁、雇佣关系，收购和结算都是姚某和商户协商，我和被申请人之间不存在买卖合同关系。二、判决适用法律错误。被申请人应当提供双方成立买卖合同关系的证据，要用真实意思表示并达成合意。综上，请求撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求。万某某提交意见称，我把西红柿卖给韩某某，货款由韩某某支付，尾欠款应由韩某某支付，原判正确，驳回韩某某的再审请求。本院经审查认为，关于申请人韩某某提出其收购西红柿的行为是受雇于案外人姚某，与被申请人不存在买卖合同关系，因未能提交相关证据，其主张不能成立；事实是申请人韩某某开办收购点收购农户西红柿，并为农户结算，已形成事实上的买卖合同关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人韩某某提出原审判决适用法律错误的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩某某的再审申请。审 判 长  周显峰审 判 员  祁建国人民陪审员  王丽君二〇二〇年十一月十八日书 记 员  尹丽娜
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2316号上诉人（一审被告）：白茹，女，1977年11月24日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审原告）：田小红，女，1968年9月25日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审被告）：洪波，男，1975年7月12日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李如东，内蒙古凡洲律师事务所律师。上诉人：白茹因与被上诉人田小红，一审被告洪波民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白茹，被上诉人田小红，一审被告洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白茹上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人白茹主体不适格，不应列为本案的被告，上诉人白茹不应承担还款责任，一审法院判决被告洪波和上诉人白茹共同偿还被上诉人田小红借款120万元，属事实认定不清。被告洪波向被上诉人田小红借款，上诉人白茹并不知情，借据上也没有白茹的签字，借条中也并未说明该款用于夫妻存续期间共同生活或共同经营，该款项也未曾用于家庭生活。2.2018年10月23日、2018年10月26日上诉人白茹向被上诉人田小红共计转款9万元是经洪波授权代洪波偿还欠田小红的十万元。2018年10月23日，白茹和洪波确认后，代洪波向田小红转账5万元，2018年10月24日，因洪波抑郁症发作在包钢三医院住院治疗，田小红找到医院，白茹经洪波授权，代洪波向田小红支付4万元现金，同时田小红向白茹出具收条一张。上诉人白茹知道洪波借款事实后，并未追认，也并未在借条上签字认可该笔债务，9万元仅是代偿款，故白茹不应承担该笔借款的还款责任。3.180万元借款并未用于夫妻共同生活，已超出日常生活所需。被上诉人在一审中也并未举证证明涉案款项用于夫妻共同生活，并不存在上诉人夫妻共同举债的事实，也不存在被上诉人田小红借款用于夫妻共同生活的事实。一审判决推定认定被上诉人所诉的180万元借款“应按夫妻共同债务处理”,违反了证据的采信原则，适用法律错误。4.一审法院将上诉人白茹与被告洪波的答辩状混淆，一审白茹、洪波分别提交了书面答辩状，白茹的答辩状并未对洪波与田小红之间的借款金额进行答辩，而一审法院将洪波答辩强加为是白茹的答辩，明显不能让人信服。二、一审判决适用法律错误，判决明显错误。1.案涉借债务，而应认定为洪波的个人债务。本案应适用2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及2018年2月7日《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》之规定，而不应继续适用《最高人民法院关于适用田小红答辩称，白茹和洪波都是农商银行的职工，又是夫妻关系，不可能不知道大额借款，白茹是授权中心的，上了5万元以上都能看见，我和洪波的转账都是大额的，白茹肯定是知道的。9万元也不是逼着要的，是白茹打电话让我过去取的，白茹说钱没用在夫妻生活上，但是贴补了家用，用在家庭生活中。洪波陈述，我确认借田小红120万，因为工作需要倒贷，白茹确实不清楚这个事情，包头农商行的贷款业务存在倒贷款，我和田小红在长期合作，我这个款不可能用在家里。田小红向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告洪波、白茹立即偿还原告的借款180万元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，从2015年至2018年被告洪波先后从原告处借款，被告洪波给原告打下借条，借条上数额共计190万元，之后被告白茹于2018年10月23日代还款5万元整，2018年10月26日被告白茹代还4万元整。庭审中，被告洪波认可原告共向他转款2899000，他向原告转账还款计1923000元，白茹代还90000元，尚欠原告886000元。对于被告洪波给原告转账的1923000元，原告认为其中包含以月息3分计算的约60万元利息。庭审中和庭后原告均表示，要求二被告给付120万即可。一审法院另查明，二被告均为农商银行职工，二被告于2018年12月7日协议离婚。经原告多次催告拖延不付，故起诉要求：一、请求人民法院依法判令被告洪波、白茹立即偿还原告的借款180万元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原、被告民间借贷关系成立，有被告洪波给原告所打借条及双方相互转账的银行流水为证，应予认定。双方借贷是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应受法律保护。被告洪波借款不还的行为违反了相关法律的诚实信用原则，应承担相应责任。被告洪波的银行流水计算其仅欠原告886000元的主张，缺乏相关佐证，该院不予采信，被告给原告打下的借条有银行流水佐证，对该借条应予认定。被告白茹两次向原告还款，且被告白茹与被告洪波系夫妻关系，虽然双方于2018年12月7日离婚，但该借款关系系发生在双方夫妻关系存续期间，且被告白茹与被告洪波均系包头农商银行职工，对于原告与被告洪波之间的长期大量的转账往来应当知情，故对原告要求二被告偿还借款的主张应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洪波和被告白茹于判决书生效后三十日内共同偿还原告田小红借款1200000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，由二被告承担。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。洪波对其向田小红借款的事实不持异议，并认可其欠田小红1200000元尚未偿还，田小红亦明确表示认可，本院予以确认。本案的争议焦点是：白茹是否应当承担本案还款义务。首先，洪波向田小红借款期间系洪波与白茹婚姻关系存续期间，借款用于洪波工作中的倒贷。二审庭审中，洪波陈述其还向白茹的舅舅和弟弟借款用于倒贷。白茹与洪波系同一单位工作，白茹应当知晓洪波的工作职责范围和工作情况。其次，白茹于2018年10月23日向田小红还款5万元；于2018年10月26日向田小红还款4万元，表明白茹知道洪波向田小红借款的事实，并且愿意进行偿还。综上，一审判决白茹与洪波共同偿还借款并无不当。白茹提出的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，白茹的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人白茹负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 杨 娜审判员 赵艳敏 二〇二〇年十一月十一日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执7579号之二 申请执行人：深圳市龙华区应急管理局,住深圳市龙华区龙华街道国鸿工业园7栋国鸿大厦10楼，统一社会信用代码11440309MB2D27591N。 法定代表人：郑洪明。 被执行人：深圳市龙华区洪林手袋经营部,住深圳市龙华区观湖街道新田村新樟路126号二楼，统一社会信用代码92440300MA5EWAKAXJ。 法定代表人：李兵。 被执行人：李兵,男,汉族,1987年7月16日出生,身份证住址四川省营山县。 申请执行人深圳市龙华区应急管理局与被执行人深圳市龙华区洪林手袋经营部、李兵行政非诉执行一案中，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审342号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审342号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审342号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年十一月十七日 书记员  蔡君仪
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行初423号 原告田卓，男，1993年11月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。 委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。 被告眉山市人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区眉州大道西一段2号。 法定代表人胡元坤，市长。 委托代理人周炜，男。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 本院在审理原告田卓诉被告眉山市人民政府不履行土地征收补偿安置法定职责一案中，因原告田卓在收到本院送达的《受理案件通知书》和《交纳诉讼费用通知书》后，未在规定的期限内预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按照自动撤诉处理。 审 判 长  姚俊辉 人民陪审员  熊水仙 人民陪审员  张 黎 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  张梦蝶
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢558号之一申请执行人：邱联合，男，汉族，1967年10月15日出生，住四川省隆昌市。被执行人：黄金华，男，汉族，1968年2月3日，住四川省隆昌市。被执行人：四川省金华房地产开发有限公司。住所地：四川省隆昌市金鹅镇新华街149号。组织机构代码：74002788-2。申请执行人邱联合依据本院已经生效的（2017）川1028民初271号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人黄金华、四川省金华房地产开发有限公司归还借款本金795万元及2017年2月20日前的利息762.019万元，并自2017年2月21日起至付清之日止，以795万元为基数按月利率2%计算利息。本院在执行过程中，依申请人申请查封了被执行人四川金华房地产开发有限公司位于隆昌市的8套房产。现因被执行人提出执行异议，本院暂无法处置查封房产。本院已将二被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，且将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 钟山二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘洁书 记 员 梁燕
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11607号原告：黄鹏，男，1992年7月12日出生，汉族，住天津市武清区。被告：廖晓霞，女，1966年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄鹏与被告廖晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹏到庭了参加诉讼，被告廖晓霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款280万元；2、支付以280万元为基数自借款之日起至2020年8月31日按月利率2%标准计算484766.67元，并要求自2020年9月1日起继续支付利息至实际给付之日；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2019年9月23日向原告借款150万元，双方约定借款期限45天，约定了借款利息，被告为原告书写了借条；2019年10月16日，被告再次向原告借款130万元，约定了利息书写了借条。出借款项后，被告于2019年11月27日支付利息132500元，其余本金及利息至今未付。经原告数次催要未果，故起诉。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营家具、板材生意，被告开办金融公司并自营典当生意，二人于2017年通过参加商会认识并成为朋友。2019年，被告以资金周转经营需要向原告提出借款并承诺支付利息，原告同意出借，并通过向亲属借款及自有款项筹齐出借本金。2019年9月23日，原告通过友利银行6235××××9063账户向被告建设银行6214××××9660账户转账50万元、425000元、75000元各一笔，又于当日通过原告工商银行6212××××7219账户向被告工商银行6222××××4587账户转账43万元、7万元各一笔，以上合计5笔共计转款150万元，被告收到款项后为原告出具借条一张，载明：收到原告出借的150万元款项，借款周期45天，月利率20‰（即2%）；2019年10月16日，被告再次向原告提出借款130万元，原告通过前述工商银行尾号7219账户向被告工商银行尾号4587账户转款70万元、60万元两笔款项，被告收到款项并为原告书写借条一张，载明：收到原告出借的130万元款项，借款周期45天，月利率20‰（即2%）。借款后，被告于2019年11月27日，被告通过建设银行尾号9660账户向原告交通银行6222××××0195账户转账132500元，备注信息写明“130万和150万的利息”，并通过微信告知原告“黄鹏好！130万和150万算到11月20日的利息13.25万元，刚刚转入交通银行，黄鹏6222××××0195，交通银行公主坟支行账户中，请注意查收”。此后，被告未再还款付息。原告通过微信催要款项未果成诉，原告起诉后被告曾拨打原告电话协商暂缓偿还事宜。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过银行转账支付了全部本金，被告收到款项后为原告出具了借条，双方的借贷关系成立。被告出具的借条载明了借款期限45天并承诺月利率2%标准，借款后被告仅偿还了132500元利息，其余本金及利息分文未付，现借款期限已过，被告应向原告承担偿还责任，对于月利率2%的借款利息约定不违反法律，本院予以支持。从原告出借款项之日至2020年8月31日，合计发生借款利息619857.53元，扣减被告已经支付的132500元，余487357.53元被告应予支付，原告诉请484766.67元未超实际欠付利息的数额，本院准予。本案被告经合法传唤未出庭应诉，故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖晓霞于本判决生效后10日内偿还原告借款本金280万元、截止到2020年8月31日的利息484766.67元，合计给付3284766.67元；二、被告廖晓霞自2020年9月1日起以280万元本金为基数按月利率2%标准继续向原告支付利息至款项付清之日止。案件受理费16539元、保全费5000元，由被告廖晓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王亚军二〇二〇年十一月二十五日书记员  石德梅附件一：引用法条1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终10552号上诉人（原审被告）：潍坊中昊建材有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街**。法定代表人：崔海英，总经理。委托诉讼代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南中发资产管理有限公司，住，住所地湖南长沙经济技术开发区****/div>法定代表人：肖泽甫，董事长。原审被告：王绍祥，男，1968年1月9日，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原审被告：吴丽霞，女，1966年9月7日，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。上诉人潍坊中昊建材有限公司因与被上诉人湖南中发资产管理有限公司及原审被告王绍祥、吴丽霞追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人湖南中发资产管理有限公司于2020年11月18日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，被上诉人湖南中发资产管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初7966号民事判决；二、准许被上诉人湖南中发资产管理有限公司撤回起诉。一审案件受理费21922元，减半收取10961元，财产保全费5000元，公告费560元，合计16521元，由被上诉人湖南中发资产管理有限公司负担。二审案件受理费21922元，减半收取10961元，由被上诉人湖南中发资产管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  孟庚秋二〇二〇年十一月三十日法官助理刘聪书记员钟晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5785号 原告：王小龙，男，1975年4月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：方玲，女，1983年11月18日出生，汉族，住江西省资溪县。 被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简太平财险），地址唐山市路**学院路。 负责人史礼，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简平安财险），地址北京市西城区金融街**。 负责人王兵，总经理。 委托代理人李思远，河北拓石律师事务所律师。 原告王小龙与被告方玲、被告太平财险、被告平安财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小龙、被告方玲、被告平安财险的委托代理人李思远到庭参加诉讼，被告太平财险经传唤 未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小龙因交通事故向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿停运损失8050元；2.诉讼费由被告负担。 被告平安财险辩称，原告诉讼请求属于间接损失保险公司不承担责任。 被告太平财险书面辩称，诉前已经给付原告车损2000元、人伤1万元，合计12000元，不再承担赔偿责任。 被告方玲辩称，认为停运损失费应当由保险公司赔偿，不清楚间接损失的范围，对修车时间不认可。 经审理查明，2019年8月9日14时40分许，方玲驾驶冀Ｂ6ＲＱ**号小客车沿廊万路龙驰加油站由东向西然后向北右转驶入道路时，与廊万路旁小路由南向北行驶的王小龙驾驶的冀Ｒ×××××号出租车碰撞，致王小龙受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定，方玲负事故的全部责任，王小龙无责任。冀Ｒ×××××号出租车在廊坊市博鼎汽车销售有限公司维修至2019年8月31日。廊坊市鹏通出租汽车有限责任公司出具证明一份，冀Ｒ×××××号出租车王小龙、王朋双班日平均营业额在350元左右。 冀B6RQ**号小客车在被告太平财险投保交强险在被告平安财险投保商业第三者责任险（保险金额30万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实有交通事故认定书、廊坊市博鼎汽车销售有限公 司维修结算单、廊坊市鹏通出租汽车有限责任公司证明及原告、被告陈述可证。 本院认为，被告方玲驾驶机动车与原告王小龙驾驶的出租车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告方玲负事故的全部责任。因停运损失费不属于保险责任，应由被告方玲对原告停运损失承担赔偿责任，被告太平财险、被告平安财险不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告方玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小龙冀Ｒ×××××号出租车停运损失8050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告方玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  赵永福 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李朝阳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9113号原告：赵菲，女，1987年12月11日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：段久日，河南丁当律师事务所律师。被告：刘守敬，男，1980年9月30日生，汉族，住滑县。原告赵菲向本院提出诉讼请求：1．要求被告刘守敬支付原告工资2500元及利息（月利率按二分计算自2019年4月27日起至付清为止）；2．涉诉费用由被告承担。查明事实：原告赵菲于2018年在被告刘守敬经营的汉风服装厂务工，被告欠原告部分劳务款未付。经双方结算后，被告刘守敬向原告赵菲出具欠条一张，内容如下：“今欠到，赵菲工资：贰仟伍佰元整，￥2500元整，刘守敬，2019年4月27日”。后经原告催要，被告刘守敬至今未给付所欠原告劳务款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘守敬自收到本判决之日起三日内支付原告赵菲劳务款2500元及利息（利息以2500元为基数，自2020年11月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘守敬负担。本判决为终审判决。审判员  张宁宁二〇二〇年十一月十七日书记员  杜相林
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初1840号 申请人：岳邦涛，男，1968年4月28日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：索晓华，河北超群律师事务所律师。 被申请人：李燕庆，男，1975年5月10日出生，汉族，住址河南省安阳县。 被申请人：安阳荣祺实业有限公司，住所安阳县曲沟镇东夏寒村北20米处。 法定代表人：贾卫军。 申请人岳邦涛与被申请人李燕庆、安阳荣祺实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人岳邦涛于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李燕庆、安阳荣祺实业有限公司在银行、信用社或其他金融机构的存款322245.3元，不足部分查封、扣押、扣留相应价值的财产。申请人自愿以其在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保的责任限额322245.3元作担保。 本院经审查认为，申请人岳邦涛的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李燕庆、安阳荣祺实业有限公司在银行、信用社或其他金融机构的存款322245.3元，不足部分查封、扣押、扣留相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王振雷 二〇二〇年十一月五日 书记员  柴照峰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3895号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦,组织机构代码:84503515X。 法定代表人:李岐。 委托代理人：陈培逸，系该行员工。 被执行人：颜贻钱,男,1973年03月10日出生,住所地浙江省温州市平阳县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人颜贻钱信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初11924号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人颜贻钱未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月4日立案执行，执行的标的为被执行人颜贻钱返还申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行借款本金36866.03元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1029元。 执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人颜贻钱发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求颜贻钱履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人颜贻钱逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人颜贻钱的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人颜贻钱名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年11月17日，本案被执行人尚欠36866.03元及利息；暂未发现被执行人颜贻钱有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人颜贻钱拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人颜贻钱作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人颜贻钱采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行，其没有异议。 综上，被执行人颜贻钱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3895号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏益民 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈胜武
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行审947号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。 法定代表人蒋生云，大队长。 委托代理人唐环，工作人员。 被执行人王家维，1975年10月2日出生，住重庆市梁平区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队(原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队)于2020年10月14日向本院申请强制执行渝交执罚[2019]10102148332号《简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队查明，被执行人王家维于2019年12月8日10时50分，驾驶小客车，在G50沪渝高速下行方向1745km+500m处(G50江北主线站与G50江北收费站之间)，存在机动车载人超过核定人数的行为（核载7人，实载8人），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定。2020年1月31日，申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，作出渝交执罚[2019]10102148332号《简易程序处罚决定书》，对被执行人处200元（大写贰佰元整）罚款，要求被执行人自收到该处罚决定书之日起15日内到申请执行人处缴款，逾期不缴每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权。次月19日，申请执行人向被执行人邮寄送达该处罚决定书。2020年8月29日，申请执行人向被执行人邮寄送达渝交强催[2019]10102148332号《催告通知书》，催告被执行人履行上述罚款。被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。 经审查，本院认为，被执行人王家维于2019年12月8日10时50分，驾驶小客车，在G50沪渝高速下行方向1745km+500m处(G50江北主线站与G50江北收费站之间)，存在机动车载人超过核定人数的行为（核载7人，实载8人），上述事实有王家维签字确认的违法行为通知书等予以证实。因王家维的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第九十条的规定，应负法律责任。申请执行人申请执行的渝交执罚[2019]10102148332号《简易程序处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的渝交执罚[2019]10102148332号《简易程序处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱依德 审 判 员 郭 旭 审 判 员 赵 磊 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王正荣 书 记 员 冯 敏
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执3871号之一 申请执行人唐工厂,男,1962年12月14日出生,住所地安徽省蚌埠市固镇县。 被执行人程增良,男,1984年03月26日出生,住所地温岭市。 唐工厂与程增良买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初12906号判决书已经发生法律效力。权利人于2020年6月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人程增良应支付申请执行人唐工厂货款61870元，支付自2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失，并支付诉讼费673.5元、申请执行费838元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况，并向被执行人程增良发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人程增良未报告财产情况，本院已对被执行人程增良作出罚款的决定。同时本院已对被执行人程增良采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执3871号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张曙阳 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 蒋德忠 二〇二〇年十一月五日 代书记员 钟志豪
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初9981号原告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，董事长。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。被告：重庆君鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区隆盛镇兴隆街5号，统一社会信用代码915002225567502536。法定代表人：金明仙，经理。委托诉讼代理人：蒋晓波，男，公司员工。原告重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）与被告重庆君鼎房地产开发有限公司（以下简称君鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康悦公司的委托诉讼代理人喻祯洪，被告君鼎公司的委托诉讼代理人蒋晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康悦公司提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付工程款10,709,996.08元；2、依法判决原告在未付工程款10,709,996.08元范围内对被告开发的位于重庆市綦江区XX街道“君鼎疆上”项目中1#-8#楼及其地下车库工程拍卖或变卖后的价款享有建设工程款的优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年10月29日，原、被告签订《重庆市建设工程施工合同》，合同约定被告将其开发的位于重庆市綦江区XX街道“君鼎疆上”工程项目中1#-8#楼及其地下车库，建筑面积123000平方米的工程承包给原告施工，签约合同价为13,161万元。合同签订后，原告组织人员进行施工。2016年3月29日，“君鼎疆上”3#-6#楼及其地下车库竣工验收合格后，先后取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2019年3月18日，1#、2#、7#、8#楼及其地下车库竣工验收合格，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。但因双方对工程收方计量等事宜争议较大，经多次协商未果，被告一直未与原告办理结算。2019年8月31日，双方再次协商，一致确认被告应付工程款总额为137,685,864.9元，已付工程款122,974,323.82元，尚欠工程款14,711,541.08元，由被告在2020年8月31日前付清。此后，被告陆续向原告支付了工程款4,001,545元，尚欠工程款10,709,996.08元未付。综上，为维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，要求判如所请。被告君鼎公司辩称，被告拖欠原告工程款是事实，但所欠工程款为9,708,796.08元。经审理查明，2013年10月29日，原、被告签订《重庆市建设工程施工合同》，合同约定被告将其开发的位于重庆市綦江区XX街道“君鼎疆上”工程项目中1#-8#楼及其地下车库的基础、主体、装修、安装工程（建筑面积约123000平方米）承包给原告进行施工，签约合同价为13,161万元，最终以结算价为准。2016年3月29日，“君鼎疆上”3#-6#楼验收合格，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2016年7月29日，“君鼎疆上”地下车库（一期）验收合格，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2019年3月18日，1#、2#、7#、8#楼及其地下车库竣工验收合格，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2019年8月31日，原、被告对整体工程项目进行综合结算，共同出具《工程结算确认书》，确定前述工程的工程款总金额为137,685,864.9元，截至2019年8月31日，被告已付122,974,323.82元，尚欠工程款14,711,541.08元。双方约定由被告在2020年8月31日前付清工程款，如逾期未付清，原告对其承建的前述工程享有建设工程款的优先受偿权。审理中，双方共同确认2019年8月31日工程结算后，被告陆续向原告支付了5,001,545元工程款。另外，因“君鼎疆上”2-27-4号房屋的外墙渗漏，被告垫付维修费1200元，原告同意此款从被告欠付的工程款金额中扣除。本院认为，原、被告均具有相应的资质，双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的规定，合同合法、有效，当事双方按照合同的约定享有权利、履行义务，否则应承担相应的违约责任。被告作为发包人，将其开发的“君鼎疆上”工程项目中1#-8#楼及其地下车库（一期）的基础、主体、装修、安装工程（建筑面积约123000平方米）承包给原告进行施工，原告作为承包人，实际组织了施工，且该工程已经整体竣工验收合格，并取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，被告应向原告支付相应的工程款。故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，被告欠付的工程款金额为9,708,796.08元（14,711,541.08元-5,001,545元-1200元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，被告君鼎公司于2019年8月31日向原告康悦公司出具《工程款确认书》，并承诺于2020年8月31日前付清工程款，原告康悦公司于2020年10月28日向本院起诉主张案涉工程的建设工程价款优先受偿权，未超过6个月的除斥期间。因此，原告对被告应付工程款9,708,796.08元在案涉“君鼎疆上”工程项目中1#-8#楼及其地下车库（一期）折价或者拍卖的价款内享有建设工程价款优先受偿权的请求理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告重庆君鼎房地产开发有限公司在本判决生效后立即向原告重庆康悦建设（集团）有限公司支付工程款9,708,796.08元；二、确认原告重庆康悦建设（集团）有限公司在被告重庆君鼎房地产开发有限公司欠付工程款9,708,796.08元范围内对“君鼎疆上”项目中1#-8#楼及其地下车库（一期）享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回原告重庆康悦建设（集团）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取43,030元，由被告重庆君鼎房地产开发有限公司负担。此款原告已预交，被告在履行前述第一项判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邹雪蕾二〇二〇年十一月二十四日书记员  文成程
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6797号原告：何启胜，男，生于1969年1月13日，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曹群峰，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。被告：蒋小伍，男，生于1977年2月28日，汉族，住重庆市开州区。第三人：蒋立文，男，生于1971年5月19日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄超，重庆升腾律师事务所律师。原告何启胜与被告蒋小伍、第三人蒋立文债权人撤销权纠纷一案,本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何启胜的委托诉讼代理人陈强生到庭参加诉讼，被告蒋小伍到庭参加诉讼，第三人蒋立文及其委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何启胜向本院提出诉讼请求：撤销被告及第三人签订的《房地产权赠与合同》，恢复房屋产权人为被告；被告承担原告支付的律师费4万元；诉讼责任保险费、保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间建设工程分包合同纠纷一案已由江西省瑞昌市人民法院于2018年4月17日作出了生效判决，判决被告支付原告欠款33万元及利息。后在强制执行过程中未发现被告可供执行的财产，江西省瑞昌市人民法院便终结本次执行。2020年7月27日，经查询被告将位于开州区的房屋于2017年2月7日赠与给了第三人。被告蒋小伍辩称，被告与第三人之间实际为买卖，非赠与。第三人蒋立文称，被告与第三人系同胞兄弟。2013年9月8日被告夫妻将涉案房屋卖给第三人夫妻，并签订了《房屋买卖协议》，约定房屋价格为60万元。2013年9月9日，第三人之妻向被告之妻转账30万元，2014年2月17日又给被告现金20万元。余款因暂无资金，被告便介绍第三人到项目部承包食堂，被告及其手下班组人员便在食堂消费，之后结算时消费的金额抵扣了差欠的房款。被告出售的房屋原属按揭购买，签订买卖合同时未取回房产证。2017年办理房屋过户时，为减少税款，便以赠与的形式办理了过户。本院经审理认定事实如下：2013年9月8日，黄欣、被告蒋小伍与第三人蒋立文及其妻杨德琼签订《房屋买卖协议》，约定黄欣、被告蒋小伍将开州的房屋出售给第三人夫妻，总价60万元，签订合同时支付购房款30万元，2014年3月底付余款30万元。2013年9月9日，杨德琼向黄欣转账30万元，被告蒋小伍于次日向第三人蒋立文出具了30万元购房款收条。2014年2月17日，第三人蒋立文取现20万元，被告蒋小伍于次日向第三人蒋立文出具了20万元购房款收条。2018年3月27日，杨德琼与项目部签订了终止食堂合同的协议。另查明，被告于2017年1月20日向原告出具了欠条，江西省瑞昌市人民法院于2018年4月17日判决被告支付原告欠款33万元及相应利息。因被告无可供执行的财产，该院于2018年11月26日作出了终结本次执行程序的裁定。2017年2月，被告与第三人就涉案房屋办理了过户登记，其原因为赠与。上述事实，有房屋买卖协议、转账记录、（2018）赣0481民初121号民事判决书、证人证言、不动产登记档案及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，被告及第三人之间于2013年9月8日签订了房屋买卖合同，约定“总价60万元，签订合同时支付购房款30万元，2014年3月底付余款30万元”，次日杨德琼向黄欣转账30万元后，被告蒋小伍再于次日向第三人蒋立文出具了30万元购房款收条；2014年2月17日第三人蒋立文取现20万元，被告蒋小伍于次日向第三人蒋立文出具了20万元购房款收条；这些付款行为及金额与合同约定内容吻合。对余下的房款第三人称以食堂消费的金额进行了抵扣，综合2018年3月27日杨德琼与项目部签订了终止食堂合同的协议来看，其陈述内容具有真实性。因此，本院确认被告与第三人于2017年2月以赠与形式办理过户登记的涉案房屋，实基于被告及第三人之间于2013年9月8日的买卖行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”现原告请求撤销被告及第三人之间的赠与行为，其理由属于原告无偿转让财产。但是，本案查明的事实表明被告及第三人之间的转让行为，实质系被告与第三人之间早于原告债权时间的买卖行为。因此，原告提出的请求，不符合债权人撤销权的成立要件，其请求应予驳回。至于原告提出的其它诉讼请求，因其基础请求不成立，故本院一并不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告何启胜的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告何启胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  向圭林二〇二〇年十一月十八日书记员  李 莹
湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0611行初343号原告佘育专，男，汉族，1978年8月8日出生，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。被告岳阳经济技术开发区通海路管理处，住所地岳阳市青年路**。法定代表人彭玉壶，该管理处工委书记。委托诉讼代理人陈运雄。被告岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门小学项目拆迁指挥部。负责人，方敏。委托诉讼代理人方继想。两被告共同委托诉讼代理人冯娟，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。原告佘育专诉被告岳阳经济技术开发区通海路管理处（以下简称通海路管理处）、被告岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门小学项目拆迁指挥部（以下简称八字门小学指挥部）撤销行政行为一案，本院于2020年10月16日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告佘育专，被告通海路管理处委托诉讼代理人陈运雄、被告八字门小学指挥部委托诉讼代理人方继想及两被告共同委托诉讼代理人冯娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佘育专诉称，原告与其他几栋房屋与八字门小学相邻。自建房建于1996年初建三层，2008年通过规划另加建三层，共六层。现在共有25户，100余人居住，是商住综合楼。2008年建成初，原告几栋住户曾向相关部门申请要求预留消防疏散通道，得到了相关部门的支持。2017年八字门小学扩建，在扩建规划公示期内，原告向规划部门提出书面申请，要求预留消防疏散通道，并且得到了规划、消防两部门的许可，调整了规划图。目前，消防疏散通道地面与居民楼二楼通道相差2.2米，需要修建十六级楼梯。在施工过程中，八字门组陈步坤父子以《关于八字门小学扩容征拆项目用地北侧消防疏散通道处理办法》极力干涉、强行阻挠，无法形成有效的疏散通道。上述《处理办法》系乱作为，违反了《消防法》的规定，故依法提起诉讼，请求撤销《关于八字门小学扩容征拆项目用地北侧消防疏散通道处理办法》（以下简称《处理办法》）。原告佘育专为支持其诉讼请求向本院提交以下证据、依据：证据1、《处理办法》；证据2、图纸一张；证据3、关于解决二十五套住房共用通道问题的报告；证据4、关于八字门小学综合楼项目建设有关问题的会议纪要；证据5、八字门小学和大桥河小学项目征拆工作推进会议纪要。被告通海路管理处辩称，一、答辩人不是本案适格被告。八字门小学扩建项目是由岳阳经济技术开发区通海路管理处八字门社区（以下简称八字门社区）采取总体包干的形式组织实施并完成征拆腾地工作，答辩人并未参与该项目的具体事务。二、答辩人或八字门社区不是消防楼梯或者其他建筑物建设审批的职能部门，指挥部下发的文书不产生外部法律效力，且对被答辩人的权利义务不产生任何实际影响，系不可诉行政行为。三、被答辩人为了商业利益最大化，擅自将原有通道私自搭建为商铺，导致现有楼道偏窄，但不存在出行不便问题。被告八字门小学指挥部答辩称，一、答辩人系八字门社区设立的临时机构，不具有行政管理职能，不能独立承担法律责任，不是本案适格被告。二、八字门社区不是消防楼梯或者其他建筑物建设审批的职能部门，指挥部下发的文书不产生外部法律效力，且对被答辩人的权利义务不产生任何实际影响。被告通海路管理处及八字门小学指挥部在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、八字门小学扩容建设项目征拆腾地责任书，拟证明八字门小学扩容项目由八字门社区包干；证据2、八字门小学和大桥河小学项目征拆工作推进会议纪要及通道现场照片，拟证明被告已经按会议纪要预留了1.5米通道，也没有因为《处理办法》下达发生任何改变，《处理办法》不对原告的权利义务造成影响。经审理查明，因八字门小学扩容建设，通海路管理处于2015年7月25日与八字门社区签订《八字门小学扩容建设项目征拆腾地责任书》，约定采取总包干的形式由八字门社区组织实施八字门小学扩容建设用地7.47亩的土地征拆与补偿工作。扩建过程中，按规划要求，八字门小学与附近居民楼（包括原告房屋）间预留了一条1.5米宽的消防通道。2019年1月28日，八字门小学指挥部出具一份《处理办法》，内容为：八字门小学与居民楼按规划要预留1.5米的消防疏散通道，如果在此消防疏散通道上建任何违法设施与楼梯等，职能部门未对该违法设施进行拆除，29号房屋房主有权在此通道上建其他设施。原告认为消防通道地面与居民楼二楼通道相差2.2米，需要在消防通道上修建楼梯至二楼。施工过程中，29号房房主以《处理办法》为由加以阻拦，原告诉至本院。另查明，八字门小学指挥部系八字门社区设立的临时机构。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。本案《处理办法》是对消防通道上修建楼梯等构筑物的约定，根据上述法律规定，消防通道上修建楼梯等构筑物，应当经城乡主管部门及消防部门许可，其他部门无权许可。八字门小学指挥部是八字门社区为方便拆迁工作设立的临时机构，不具有行政管理职能，其设立机构八字门社区系群众自治组织，无权许可消防通道上楼梯等构筑物的建设，通海路管理处也不具有该行政许可职权，涉案《处理办法》只是行政机关为了化解原告与29号房房主之间争议的一种调解行为，无论该办法的出具人是八字门小学指挥部还是通海路管理处，都不会产生能否在该消防通道上修建楼梯的法律后果，亦不会对原告及29号房房主产生法律约束力。若原告认为需要修建楼梯，应按照法定程序向城乡主管部门和消防部门申请，按照法律规定进行办理。《处理办法》不是行政机关作出的行政行为，且不会对原告的权利义务产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第二项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告佘育专的起诉。案件受理费50元，由原告佘育专负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  付陆君人民陪审员  李步林二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘 可附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川14刑终168号 原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 上诉人（原审被告人）石新文，男，1975年3月18日出生，汉族，初中文化，个体户，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年3月28日被刑事拘留，2019年4月30日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 辩护人杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控被告人石新文犯非法经营罪一案，于2020年7月23日作出（2019）川1421刑初585号刑事判决。原审被告人石新文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，眉山市人民检察院指派检察员邓为民出庭履行职务，原审被告人石新文及其辩护人杨俊刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2017年至2019年，被告人石新文在未取得烟花爆竹经营（批发）许可证的情况下，通过微信转账的方式，从杨浩伟、宋森攀、李杰、江建彬、陈涛处购进共计人民币79,9375元的烟花爆竹，后批发给王某夫妇、余某1等人及周边小店，销售金额为人民币29.0137万元。期间，2018年8月1日石新文因非法储存烟花爆竹被仁寿县公安局行政拘留十二日；2018年10月23日，石新文因非法运输烟花爆竹，被仁寿县公安局行政拘留十五日。2019年1月18日，石新文非法储存于黄某位于仁寿县××镇××村××组的家中的202件烟花爆竹被公安机关查获。 经查证，2013年2月27日，石新文因非法储存烟花爆竹被仁寿县公安局行政拘留十二日；2013年9月14日因非法储存烟花爆竹被仁寿县公安局行政拘留十二日。 上述事实，有经庭审质证的书证、证人证言、被告人石新文的供述和辩解等证据证实。 原判认为，被告人石新文违反国家烟花爆竹相关规定，未取得烟花爆竹批发经营许可，从事批发、储存、运输烟花爆竹的行为，扰乱了市场秩序，属于非法经营行为，其非法经营销售数额已达到非法经营犯罪追诉标准，且情节严重，其行为已构成非法经营罪。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人石新文犯非法经营罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；二、没收扣押在案的涉案物品，交由公安机关依法处理。 原审被告人石新文提出：原判认定其批发烟花爆竹的数额有误；其系坦白；其检举龙香君等人涉恶势力犯罪，构成重大立功。 其辩护人以相同理由为其辩护。 检察机关提出原判定性准确，量刑适当。 二审审理查明：2017年至2019年，被告人石新文在未取得烟花爆竹经营（批发）许可证的情况下，通过微信转账的方式，从杨浩伟、宋森攀、李杰、江建彬、陈涛处购进烟花爆竹，后批发给王某夫妇、余某1等人及周边小店，销售数额为人民币23.6418万元。期间，2018年8月1日石新文因非法储存烟花爆竹被仁寿县公安局行政拘留十二日；2018年10月23日，石新文因非法运输烟花爆竹被仁寿县公安局行政拘留十五日。2019年1月18日，石新文非法储存于仁寿县××镇××村××组的202件烟花爆竹被公安机关查获。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过，拘留、逮捕文书，人口信息，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，协助查询财产通知书，调取证据通知书、石新文烟花爆竹经营（零售）许可申请书、申请表，仁寿县民庆公司发货单、营业执照、烟花爆竹经营（批发）许可证，石新文手机检查笔录，居民死亡户籍注销证明、死亡证明，石新文行政处罚决定书，证人陈某、叶某、杨某1、杨某2、魏某、余某1、余某2、张某等人的证言，被告人石新文的供述等证据证实。 本院认为，上诉人石新文违反国家烟花爆竹相关规定非法经营，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。 关于上诉人石新文及其辩护人提出原判认定石新文批发烟花爆竹的数额有误的辩解、辩护理由。经查，在案有证人张某、叶某等人的证言，微信转账记录等证据相互印证，足以证实石新文在没有烟花爆竹批发经营许可的情况下，向张某、叶某等人批发烟花爆竹共计23.6418万元。该辩解、辩护理由成立。 关于上诉人石新文及其辩护人提出石新文系坦白的辩解、辩护理由。经查，石新文到案后未如实供述主要犯罪事实，不构成坦白。该辩解、辩护理由不成立。 关于上诉人石新文及其辩护人提出石新文检举龙香君等人涉恶势力犯罪，构成重大立功的辩解、辩护理由。经查，在案有石新文的供述、仁寿县公安局刑事侦查大队出具的情况说明等证据，证实石新文举报龙香君等人涉嫌犯罪在其因涉嫌非法经营被立案侦查之前，不属于到案后检举、揭发他人犯罪的情形，其行为不构成立功。该辩解、辩护理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持（2019）川1421刑初585号刑事判决第二项，即没收扣押在案的涉案物品，交由公安机关依法处理； 二、撤销（2019）川1421刑初585号刑事判决第一项，即被告人石新文犯非法经营罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元； 三、上诉人（原审被告人）石新文犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2021年8月31日止。） 本判决为终审判决。 审判长  乔劲松 审判员  邓胜果 审判员  马熙湘 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 莎
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7648号 上诉人（原审原告）王先成，男，1980年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告）杭州尼加拉置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心2幢501、502室。 法定代表人楼宗延，董事长。 委托代理人张森伟,浙江金宏律师事务所律师。 上诉人王先成因与被上诉人杭州尼加拉置业有限公司（以下简称尼加拉公司）物权保护纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年，王先成购买了位于杭州市余杭区××街道××幢××室的房产一套（建筑面积为92.91平方米），并完成了不动产登记手续。尼加拉公司将该楼第14层（该层共计1076.73平方米）仅有的两个公共卫生间和两个公共机房改动（两卫生间计51.598平方米，失去原有功能；两机房面积共计20.68平方米，改为过道），双方因此发生纠纷。因协商无果，王先成诉至原审法院，请求：1、尼加拉公司将位于杭州市余杭区××街道××幢××层的两个公共卫生间和两个公共机房恢复原状；2、尼加拉公司赔偿所有业主损失，暂计44465元，其中王先成比例为8.63%，暂计3837.33元。上述卫生间、机房改动前和13层的一样。另查明：在（2019）浙0110民初6482号案外人朱某某起诉尼加拉公司一案中，原审法院已判决尼加拉公司将位于杭州市余杭区××街道××幢××层的两个共用卫生间和两个共用机房恢复原状（具体可参照位于该楼第13层的共用卫生间和共用机房），现该案已在执行中。 原审法院认为，物业共用部分的权利应由相关业主共同享有。尼加拉公司擅自对共用卫生间及共用机房进行改造，侵害了王先成的共有权。尤其是对该层仅有的卫生间进行改造，更是严重侵害了王先成的权利，给王先成的生活造成了不便，故王先成有权依法主张恢复原状（具体可参照该楼第13层相应的部位）以维护其合法利益。但鉴于原审法院在（2019）浙0110民初6482号案件中已作出上述判决，且该案已进入执行程序，故无再次甚至多次判决的必要。尼加拉公司擅自改造，侵害了王先成的利益，原审法院酌情由尼加拉公司赔偿王先成3837.33元。王先成主张尼加拉公司赔偿其他业主损失，已超出其权利范围。综上，对王先成诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《物权法》第九十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州尼加拉置业有限公司赔偿王先成3837.33元，于判决生效后十日内付清；二、驳回王先成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费912元，减半收取456元，由王先成负担431元，由杭州尼加拉置业有限公司负担25元。于判决生效后七日内交纳。 宣判后，王先成不服，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法律规定，剥夺了上诉人的诉权。(2019)浙0110民初6482号案中，一审法院虽允许上诉人旁听，但拒绝了上诉人要求以利害关系人、共有权利人的身份参加诉讼的请求，也不接受(2019)浙0110民初6482号案的原告朱芬华追加上诉人为共同诉讼当事人的申请。在上诉人指出被上诉人出示虚假证据时，被法官责令退出法庭旁听。上诉人当时即向一审法院纪检窗口反应此事。一审法院此举已违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十二条、七十三条的规定，未从节约司法资源、彻底解决纠纷的角度依职权追加其他业主为共同诉讼当事人。二、一审法院有违反规定、故意拖延办案之嫌。上诉人以及第三人朱芬华诉被上诉人侵权的系列案件中，均在庭审结束时或庭审后被一审法院以“审限不够”为由，在双方都没有和解意向的情况下，被迫签字同意两个月的和解期。综上，因本案一审中存在事实认定错误、法律适用错误及违反法律规定的情况，请求撤销一审判决、依法改判支持一审诉请。 被上诉人尼加拉公司在二审中答辩称：一审法院审理的相关事实清楚，程序正当，上诉人的上诉请求与事实不符，请求法院依法驳回上诉人的诉请。 二审中，上诉人王先成向本院提供房间的照片7张并附说明1份，欲证明被上诉人擅自改动的公共区域没有实际恢复原貌。被上诉人尼加拉公司向本院提供照片9张，欲证明被上诉人已经按照（2019）浙0110民初6482号判决和本案上诉人的诉请对案涉区域恢复了原貌。经质证，尼加拉公司对王先成提供的照片的真实性无法确认，认为不能证明被上诉人没有履行恢复原状的义务。王先成对尼加拉公司提供的照片认为来源不清楚，对真实性无法确认。本院对双方提供的照片的形式真实性予以确认。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，关于王先成提出的原审法院拒绝其作为利害关系人、共有权利人参加(2019)浙0110民初6482号案件诉讼不当的问题，因该案不属于本案审理范围，上诉人可另行处理。关于王先成提出原审法院在双方都没有和解意向的情况下，仍让其签字同意两个月的和解期的问题。因其没有提供确凿有效的证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费862元，由王先成负担。王先成于本判决生效之日起十日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘小敏
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执1808号 关于申请执行人过静怡与被执行人过小斌抚养费纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初2768号民事调解书，本院于2020年07月13日立案执行。现由于被执行人过小斌已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月三日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23686号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，该分行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：杨小冬，男，汉族，1974年12月14日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县玉溪镇永城社区县**1******，公民身份号码：522************076。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告杨小冬立即偿还借款本金9189.67元、利息281.26元、罚息（含复利）2357.94元[利息和罚息（含复利）暂计算至2020年6月18日，2020年6月19日起的利息和罚息（含复利）按照约定标准计至实际还清全部款项之日止]；2.被告向原告支付律师费2291元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告杨小冬未答辩。经审理查明：借款人:杨小冬。借款期限:2017年6月16日至2018年6月16日,每月还款日为16日。贷款利率:6.09%。还款方式:等额本息。违约责任:借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的贷款人有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已提用贷款本息全部提前到期；借款人在合同有效期内,不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同履约情况:《个人“点即贷”借款合同》签订后,原告根据被告的提款申请,2017年6月16日向被告发放贷款10000元,合同现已到期,被告自2017年8月16日起出现逾期,未依约还款。截至2020年6月17日,被告拖欠贷款本金9189.67元、利息281.26元、罚息2057.11元、复利66.62元。其他:原告委托广东广荣律师事务所代理涉案诉讼,律师费基础费用为2291元/件,该律师费已实际支付。本院认为,原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式,无当事人的线下签章,原告亦未提供被告的电子签名认证证书,但是原告提供的公证书表明原告确实开展了“点即贷”的线上贷款业务，客户对账单表明原告已实际向被告发放了贷款,且原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张也有客户对账单、欠款明细表予以佐证,上述证据可以形成证据链相互印证,本院对原告主张的贷款事实予以确认。在无相反证据的情况下,可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立,是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款,被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金9189.67元及利息、罚息、复利,有合同及法律依据,本院予以支持。但是原告诉请的罚息（含复利）中所包括的对罚息再计收的复利缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告杨小冬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金9189.67元、利息281.26元及罚息、复利(截至2020年6月17日，罚息2057.11元、复利66.62元，后续罚息、复利按照贷款利率6.09%加收50%分别对本金、利息计至贷款本息清偿之日止);二、被告杨小冬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行支付律师费2291元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费76.5元,由被告杨小冬负担。本判决为终审判决。审判员  吴利琴二〇二〇年十一月二十日书记员  梁嘉豪陈韵思
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16039号之一 被执行人：魏阳中，男，1985年2月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 关于执行魏阳中罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4780号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书缴纳罚金10000元，经本院刑事审判庭依法移送，本院于2020年10月10日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金10000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十一月三日 书记员  麦晓岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43003号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：赵晓兵，男，1982年5月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵晓兵小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月14日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.18%，实际履行每期分期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额乘以罚息利率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11518元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月17日尚欠本金余额7038.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7038.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月18日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵晓兵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7038.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵晓兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月二十日书记员  何奕霖
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2740号 原告：刘起祥，男，汉族，1957年11月1日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：杨总琴，江西凯莱律师事务所律师。 被告：江西和信置业有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路东侧金水湾1号楼1101室，统一社会信用代码：91360703091090194R。 法定代表人：廖献春，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申龙，江西理公律师事务所律师。 原告刘起祥与被告江西和信置业有限公司（以下简称江西和信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨总琴，被告江西和信公司委托诉讼代理人申龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘起祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西和信置业有限公司立即向原告支付逾期交房违约金为人民币14325.26元（原告商品房商业面积为50.53㎡，每套月租为1768.55元（35元/㎡×50.53㎡），从2018年5月1日起至2018年12月29日计算逾期交房天数为243天计算，逾期交房违约金为14325.26元/套（1768.55元÷30天×243天）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月20日签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号为2017092000851），合同约定：被告开发的ххх#商业，建筑面积均为50.53㎡，总价为477397元，一次性付款。双方约定出卖人应当在2018年4月30日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人，并约定出卖人逾期交房的违约责任；逾期在90日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同签订后，原告按约定履行了自己的付款义务。被告未在约定的期限内交房。2018年12月19日，被告江西和信公司向原告发出了《和信广场交房通知书》，通知其于2018年12月29日办理收房手续。因被告逾期交房已严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告江西和信公司辩称，原告与被告签订了协议书，约定被告向原告支付按25元每平方米每月的标准向原告支付相应补偿，同时替原告代缴6个月物业管理费。协议签订后被告依约向原告转账，协议第四条约定被告付清上述赔偿费用后，原告不得以任何理由要被告承担任何形式的赔偿，故现原告以相同事由再次提起诉讼违反协议约定，被告无需支付相关费用。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，原告刘起祥与被告江西和信公司签订合同编号为2017092000851的《赣州市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的ххх#商业商品房一套，房屋总价为477397元。买受人应于2017年9月20日支付全部房价款，出卖人应当在2018年4月30日前向买受人交付该商品房。合同约定，逾期付款责任：逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。交付时应当取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、该商品房相关设施已符合第十条约定的条件、取得房屋测绘报告。逾期交房责任：逾期在90日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部房价款，但被告并未如期向原告交付房屋。 2019年4月27日，原告刘起祥与被告江西和信公司就逾期交房赔偿问题签订了协议书一份，协议约定：对于甲方（被告）受到政府政策要求停工的时间，导致甲方错过了最佳气候的建设期的同时客观上也造成了乙方（原告）一定的经济损失，双方同意以乙方购买不动产建筑面积50.30×25元/㎡/月×捌月=￥10060加6个月物业管理费￥1086（由甲方为乙方缴纳）作为赔偿。甲方在签订本协议之日起90天内，除6个月物业管理费外，其余赔偿费用￥10060以转账方式一次性支付给乙方。甲方支付清上述赔偿费用后，乙方不再以任何理由再要求甲方承担任何形式的赔偿。被告江西和信公司和原告刘起祥分别在合同甲乙方签章处盖章或签字捺印。协议书签订后，被告和信公司为原告代缴了六个月的物业管理费。2020年5月12日，被告和信公司通过财务赖美龙转账向原告支付了协议约定的赔偿款10060元。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告企业公示信息、赣州市商品房买卖合同复印件、缴费凭证、完税证明、和信广场交房通知书复印件，被告提交的被告营业执照复印件、被告法定代表人身份证复印件、协议书复印件、转账信息截图复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于原被告双方签订了协议书后，是否应当支付其他费用。原被告双方经过协商，基于真实意思表示自愿签订协议书，已将原合同中的违约条款进行了调整，且协议书内容未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照协议书的约定履行各自的权利和义务。被告已将协议约定的赔偿费用10060元一次性支付给了原告，并代原告缴纳了六个月物业管理费，应视为被告方已经履行完毕该协议，原告因被告逾期交房受到的损失已经得到补偿，故原告要求按照每平米35元计付违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘起祥的全部诉讼请求。 案件受理费79元（已减半收取），由原告刘起祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  丁娟 二〇二〇年十一月十八日 法官助理邱霞书记员李燕
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9861号上诉人（原审被告）：夏云，女，1969年7月6日出生，汉族，居住于长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：湖南源美律师事务所，住所地长沙市岳麓区望岳街道谷丰中路**荣泰商业广场****房。法定代表人：张玲，负责人。委托诉讼代理人：郭艳，湖南源美律师事务所律师。上诉人夏云因与被上诉人湖南源美律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏云上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初494号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，一审判决关于《风险代理》中“本案金额”的认定错误，严重背离了客观真实情况与庭审事实。其次，在涉案委托代理中，被上诉人违背了律师职业道德和职业纪律。最后，及时按照《风险代理》中被上诉人“按照本案减少损失的25%”收取风险代理费，由于上诉人在原案一审法院判决之前已支付了16000元，二审又向苏昌彦支付了39000元，合计支付了55000元，故即使按照原案一审法院判决金额74442.5元计算，应当以减少的19442.5为基数来收取风险代理费，即为4860.625元。2、一审法院适用法律错误。首先，涉案《风险代理合同》为格式合同，当事人对于格式合同的条款理解产生争议时，应当作出不利于提供合同一方当事人的解释。其次，被上诉人律师的行为违反了《湖南省律师服务收费管理实施办法》第九、十条规定，应当驳回其诉讼请求。最后，一审法院的判决严重违反了公平原则。湖南源美律师事务所答辩称：1、夏云与湖南源美律师事务所签订的合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。2、《风险代理合同》第五条不属于格式合同的格式条款，夏云的上诉意见与事实不符，且与本案无关。湖南源美律师事务所向一审法院提出诉讼请求：1、判令夏云支付湖南源美律师事务所律师代理费10007.5元（40030元x25%);2、违约金3002.25元（10007.5元x30%)，共计13009.75元；3、本案诉讼费用全部由夏云承担。一审法院认定的事实：2018年6月7日，夏云因诉讼需要，与湖南源美律师事务所签订《风险代理合同》一份，约定，签订本合同之日，夏云支付湖南源美律师事务所前期律师代理费4500元，后期夏云按照本案减少损失总金额的25%支付代理费用。合同签订后，夏云通过微信支付了前期代理费用4500元。后期代理费用支付标准夏云认为应按3.5万元来计算而产生分歧成讼。一审法院认为：案件的焦点之一为风险代理合同是否违反了相关法律规定而无效。夏云抗辩其违反了《湖南省律师服务收费管理实施办法》，属于无效合同，理应驳回湖南源美律师事务所的所有诉讼请求的抗辩意见，该院经审查认为，《湖南省律师服务收费管理实施办法》中与案件有关的条款属于管理性规定，风险代理合同的相关内容并未违反法律的强制性、效力性规定，合法、有效。同时，夏云认为夏云代理律师严重违背律师职业道德和执业纪律，理应驳回其诉讼请求，并移交相关部门严惩的抗辩，对此，除夏云提供的2019年2月16日收据一份及夏云的当庭陈述外，并无其他确凿证据形成证据锁链佐证证明其主张，对其抗辩意见，不予采纳。夏云陈述湖南源美律师事务所前期收费4500元违反规定，亦不予采信。案件争议的焦点之二为双方约定的后期代理费的起算依据是湖南源美律师事务所认为的一、二审差额还是夏云陈述的35000元本金来计算的问题。夏云陈述后期按35000元来计算除自己的陈述外，未提供证据予以佐证。对湖南源美律师事务所提供的通话录音证据，当庭反复播放后，夏云对电话录音一方为杨某某律师，另一方为夏云本人无异议，且对其本人在电话中的内容无异议。结合双方签订的代理合同，可以认定，双方对后期代理费的起算依据是按照一审判决认定的夏云应支付的一审金额与二审调解减少金额差距的25%来计算的。一审判决夏云应支付的本金59500元、利息4530元及至2018年6月1日（一审判决所署日期）的利息为10412.5元，共计74442.5元，减去二审结案金额39000元，减少损失金额为35442.5元。庭前，经法庭多次协调，双方达成了2020年3月6日前夏云支付湖南源美律师事务所5000元、湖南源美律师事务所撤诉的初步意向，庭审后法官也多次与双方沟通，因故至目前仍未达成一致协议。湖南源美律师事务所诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：夏云于判决生效之日起十日内支付湖南源美律师事务所代理费8860.6元；支付违约金2658.2元，共计11518.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63元，由夏云负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中夏云与湖南源美律师事务所签订的《风险代理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，夏云应当按照合同约定支付湖南源美律师事务所律师代理费。关于代理费计算基数，夏云主张涉案案件减少损失总金额应当减扣其在原案一审法院判决前已支付的16000元，即应当按照19442.5元为基数计算风险代理费，但综合涉案《风险代理合同》的内容以及一审中湖南源美律师事务所提供的通话录音内容可知，夏云的损失减少为35442.5元正确，一审法院对本案律师费的认定有据，本院予以确认。夏云上诉主张湖南源美律师事务所及其律师存在诸多违法违规行为，因属于司法行政管理事项，可通过其它渠道反映解决，本院不予认定。综上所述，夏云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人夏云负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  唐珍枝审判员  刘朝晖二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨威书记员张依伦
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执恢56号（2020）粤0192执1408号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、萧海秋：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人萧海秋小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已全部执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：张鑫书记员 ：陈健辉联系电话：020-36690868二〇二〇年十一月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16448号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和居委会拥翠路2号。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：石健恒，男，1990年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与石健恒信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初24529号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，石健恒应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支款利息（含复利）1059.25元，并负担案件受理费297.37元。因石健恒未按上述生效法律文书履行义务，广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人财付通存款235.94元，扣交本案执行费50元，余款185.94元已支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、现场走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的具体下落及财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为235.94元（含执行费50元）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的款项之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二〇年十一月二十日 书记员 周瑞鹏
甘肃省定西市中级人民法院民事裁定书（2020）甘11民申72号再审申请人（原审被告）：袁某，甘肃省会宁县人，住甘肃省会宁县。被申请人（原审原告）：曹某，甘肃省定西市人，个体户，住定西市。再审申请人袁某因与被申请人曹某相邻关系纠纷一案，不服安定区人民法院于2020年6月17日作出的（2020）甘1102民初1889号民事调解书，于2020年8月25日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁某申请再审请求：1、依法再审本案；2、依法纠正安定区人民法院（2020）甘1102民初1889号民事调解书，驳回被申请人曹某在一审中的诉请。事实和理由：一、原审中，申请人虽在调解笔录中签了字，但未看调解笔录的内容，审判人员也未告知调解结果，直至该案执行时，申请人才知道了调解结果。二、从实际情况看，申请人不可能达成该调解协议。申请人的修理厂系长久经营，不可能因曹某提出的所谓不当行为而停止经营。三、申请人在经营中，并不存在曹某诉称的没有规律、早晚开工导致的震动、噪音的事实。本院经审查认为，袁某申请再审称其只在调解笔录中签字，但并未看调解笔录内容，曹某诉请的事实并不存在，其不可能就该内容达成调解协议。经审查，原审庭审笔录中，袁某表示其自愿从2020年6月17日开始停止经营修理厂，与曹某达成调解协议，在庭审笔录中签字，并在送达回证中签字，其作为完全民事行为能力人应意识到签字的法律后果，故对袁某的再审请求，本院不予支持。综上，再审申请人袁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人袁某的再审申请。审判长 李爱勤审判员 焦茂荣审判员 王加列二○二○年十一月六日法官助理 潘海燕书记员 段 宁
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0623民初3822号 原告：谭绍均，男，1977年10月4日出生，汉族，居民，住四川省大英县。 被告：王艳华，女，1989年7月28日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 原告谭绍均与被告王艳华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告谭绍均于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭绍均申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭绍均撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭绍均负担（已交纳）。 审判员  曾福 二〇二〇年十一月十二日 书记员  赖寒
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5044号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被告：陈**锋，男，1979年9月8日出生，汉族，住重庆市开县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈**锋保证合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初14131号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。申请执行的标的为被执行人支付申请执行人理赔款26074.98元，逾期保费8283.87元，违约金及加倍支付迟延履行金（违约金以26074.95元为基数，从2017年5月22日起按年利率24%计算至案款还清),案件受理费1032元、公告费300元及执行费用由被申请人承担。本案在执行中，本院向被执行人陈**锋发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人陈**锋名下有房屋一处（位于XX市**XX路**，不动产权证书号为**地证XXXX字第**）；2、此外，陈**锋名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；3、陈**锋名下无公积金缴存信息；4、本院已对陈**锋的住所地进行传统调查，但未发现被执行人陈**锋的财产线索；5、本院已将被执行人陈**锋限制高消费及对其进行失信惩戒。2020年11月23日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年11月23日，被执行人尚欠理赔款26074.98元，逾期保费8283.87元，违约金及加倍支付迟延履行金（违约金以26074.95元为基数，从2017年5月22日起按年利率24%计算至案款还清),案件受理费1032元、公告费300元。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5044号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王建磊审 判 员 姚 洪审 判 员 周绪鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邓 捷书 记 员 陶文昕
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3975号之一申请执行人：时洪国，男，1964年11月28日出生，汉族，住庄河市。被执行人：廖世国，男，1967年11月9日出生，汉族，住庄河市。庄河市人民法院作出的（2020）辽0283民初4440号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结廖世国在中国农业银行账户内存款人民币20352元（实际冻结44.06元）；冻结期限自2020年11月13日至2021年11月13日；限额冻结廖世国在大连银行账户内存款人民币20352元（实际冻结41.11元）；冻结期限自2020年11月13日至2021年11月13日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 孙 京二〇二〇年十一月十三日书记员 李玉宾
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执5308号申请执行人郭金荣，女，1978年5月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人驻马店市驿城区铭蕾油脂有限公司。住所地：驻马店市驿城区驻上公路西段。法定代表人：陈爱显，该公司总经理。被执行人陈爱显，男，1974年7月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人郭金荣与被执行人驻马店市驿城区铭蕾油脂有限公司、陈爱显追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初3350号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市驿城区铭蕾油脂有限公司、陈爱显的银行存款及其他收益1万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年十一月二十八日书记员  王丹丹
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执2807号 被执行人：罗志喜，男，1988年3月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。 被执行人罗志喜盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0683刑初342号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的财产性判项义务，本院于2020年10月29日立案强制执行。执行标的为被执行人罗志喜缴纳罚金2000元，向被害人退还涉案OPPO手机一只。 执行立案后，本院于2020年10月30日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人须知等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗志喜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明其名下无大额存款、有价证券，亦未发现其他可供执行的财产线索，其本人目前正在服刑。截至2020年11月25日，本案已执行到位0元。 鉴于被执行人罗志喜拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，被执行人罗志喜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0683执2807号案件的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 凯 审判员 王 樱 审判员 周叶萍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 孙肖肖
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2518号申请执行人：天津市武清区长远地毯厂，住所地：后巷乡北靳庄村。法定代表人：武祝长，任该厂厂长。被执行人：张松，男，1955年2月27日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人天津市武清区长远地毯厂与被执行人张松承揽合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年6月16日作出（2020）津0114民初3236号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2518号。本院在执行申请执行人天津市武清区长远地毯厂与被执行人张松承揽合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）津0114执2518号案件的执行。此后，被执行人不履行或者不完全履行上述和解协议，申请执行人可在法定期限内向本院再次申请执行，被执行人亦应承担相关法律责任。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十一月二十三日书记员 高 翔
隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1083执恢643号 钟朝满、四川美加美饲料科技有限公司、王科： 钟朝满与四川美加美饲料科技有限公司、王科劳动争议一案，本次申请恢复执行标的共计4832.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4882.00元，其中，工资4832.00元，执行费50.00元。本院已于2020年11月16日将该款转付给钟朝满。至此，钟朝满向本院申请恢复执行的隆劳人仲案(2018)5132-14号仲裁裁决书中关于申请的4832.00元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执1717号之八申请执行人：顾亚奎，男，1979年1月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：陆林忠，男，1979年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人顾亚奎与被执行人陆林忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日作出的（2020）皖0304民初1789号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人顾亚奎向本院申请执行，本院于2020年11月4日立案受理，执行标的36360.00元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人陆林忠名下银行存款、工商登记、房产、车辆登记信息进行查询,已冻结被执行人陆林忠银行账户少量存款；已裁定查封被执行人陆林忠名下车牌号为皖Ｃ×××××的传祺牌、皖Ｃ×××××的宝马牌汽车共贰辆，但未实际扣押。此外，未查询到被执行人陆林忠有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供可供执行财产线索。另查明，被执行人陆林忠蚌埠市龙子湖区人民法院、怀远县人民法院有执行案件，并因无财产可供执行被终结本次执行程序。三、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行裁定书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员 鉏玲龙
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑更613号 罪犯李维玉，男，1974年11月10日出生，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省洪雅县人民法院于2019年1月23日作出（2018）川1423刑初278号刑事判决，以被告人李维玉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元,责令退赔被害人王某经济损失27600元。被告人李维玉不服，提出上诉，后在本院二审审理过程中申请撤回上诉。本院于2019年3月6日以（2019）川14刑终44号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2020年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯李维玉到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯李维玉确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯李维玉报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯李维玉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬二个。财产性判项未履行完毕，考核期内不属于狱内消费水平明显高于同一监狱罪犯平均水平的罪犯且有困难证明。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯李维玉在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯李维玉的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯李维玉减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 倪玉君 审判员 胡 伶 二〇二〇年十一月五日 书记员 杨颜如
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6508号原告：温兰云，女，汉族，1975年10月4日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：毛振杰，男，2000年12月2日出生，汉族，住河南省永城市。被告：毛香（曾用名毛香香），女、汉族，1991年7月16日出生，住河南省永城市。（第一被告姐姐）。被告：魏依景，女，汉族，1990年2月5日出生，原籍河南省永城市马牧乡丁路口村二组103号人，住河南省永城市。（系第四被告之妻）。被告：毛振杰（大）、男、汉族，1987年6月11日出生，住河南省永城市。（第一被告哥哥）四被告委托诉讼代理人：苏裕，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告温兰云与被告毛振杰、毛香、魏依景、毛振杰（因第一与第四被告同姓名在第四被告后标明大）健康权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温兰云及其委托诉讼代理人仲嵩、被告毛振杰、毛香、魏依景、毛振杰(大)及其共同委托诉讼代理人苏裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温兰云向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计15000元。2、被告负担一切诉讼费用。事实与理由：原告在夫子山景区内卖摔碗酒，四被告于2020年6月13号下午17时30分许对原告寻衅滋事，无故殴打原告温兰云，造成原告头面部、耳部及身体多处损伤当时昏迷，后被送至永城市神火职工总医院抢救治疗，治疗19天，花费医疗费4000余元，原告向公安机关提出控告，被告毛振杰被公安机关治安处罚拘留七日，其他被告未被处理，原告要求四被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计15000元。被告不同意赔偿，无奈，原告只得诉至法院，请求人民法院依法支持原告各项诉求。毛振杰、毛香、魏依景、毛振杰（大）辩称：1、原告起诉状列举的被告魏怡景、毛振名字错误，诉讼主体不适格，被告不明确，应当驳回其对二人的起诉；2、本案为健康权纠纷，毛香、魏依景、毛振杰（大）对原告没有殴打行为，应当驳回对三人的起诉；3、公安机关已经对温兰云和毛振杰的纠纷进行裁决，没有对毛香、魏依景、毛振杰（大）进行任何处罚，证明毛香、魏依景、毛振杰（大）没有对温兰云的健康权构成不法侵害，原告对三人的起诉没有事实和法律依据，应当驳回对毛香、魏依景、毛振杰（大）的诉讼请求；4、本案因原告首先辱骂被告引起纠纷，矛盾升级的原因也是原告温兰云和其姐温月兰首先殴打毛香，导致矛盾激化；原告是本次纠纷的挑起者，同时是矛盾升级的激化者，应当对本次纠纷承担主要责任；5、原告诉请所依据的证据材料涉嫌违规违法，不具有证据效力。经审理查明：原、被告均在永××芒山镇夫子山景区内做生意，原告在景区内卖摔碗酒，被告家在景区湖内从事船舶生意。被告毛振杰、毛香、毛振杰（大）系兄妹关系，魏依景系毛振杰（大）之妻。2020年6月13号下午17时30分许原告与被告毛振杰因琐事发生争吵。被告毛振杰打电话把毛香、魏依景、毛振杰（大）叫到现场，后双方相互辱骂，纠纷过程中被告毛振杰将原告殴打致伤。原告被送至永城市神火职工总医院治疗，诊断结果为：左外耳挫伤。住院病历显示原告住院治疗19天，花费医疗费3581.2元。原告向公安机关提出控告，永城市公安局作出永公（芒）行罚决字（2020）706号行政处罚决定书，对被告毛振杰拘留七日，并处罚款300元。原告以被告未对原告进行赔偿诉至本院。以上事实有原告提交的住院病历、永城市公安局芒山派出所案件编号：A411481000002020060007号案卷复印材料、永城市公安局永公（芒）行罚决字（2020）706号对毛振杰的处罚决定书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据公安机关的询问笔录，引起此次纠纷的起因是被告，被告毛振杰存在殴打原告温兰云的行为，导致温兰云身体受伤，过错明显，故被告毛振杰对原告因伤导致的损失依法应承担民事赔偿责任。原告住院治疗19天，因伤导致的各项合理损失为：医疗费3581.2元，住院伙食补助费570元（30元/天×19天），营养费380元（20元/天×19天）、护理费789.35元（15163.75元／年÷365天×1天×1人）、误工费789.35元（15163.75元／年÷365天×19天）、交通费300元，以上合计6410元（四舍五入，保留整数）。对于被告辩称引起双方纠纷的主要责任系原告、原告所举证据系违规违法取得、但未提交证据支持，其辩解意见本院不予采信。原告温兰云诉请求被告魏依景、毛振杰（大）、毛香赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等，因未提交证据证明其损害后果与上述三被告存在因果关系，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛振杰赔偿原告温兰云医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计6410元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告温兰云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告温兰云负担48元，被告毛振杰40元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇二〇年十一月二十六日书记员  蒋 恒
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执811号 申请执行人广东省变电电力建设有限公司，住所地广州市花都区新华街三东大道106号6栋105商铺。 法定代表人毕玉基。 委托代理人徐国棠，广东丞洛律师事务所律师。 被执行人广东锋达电气有限公司，住所地汕头市迎宾路东侧。 法定代表人陈瑞标。 本院在执行申请执行人广东省变电电力建设有限公司与被执行人广东锋达电气有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，期限届满后，被执行人仍未履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0507执811号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗朝晖 执行员  姚加亮 执行员  张悦星 二〇二〇年十一月四日 书记员  朱洋标
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执751号之一申请执行人：尚何花，女，汉族，1981年7月25日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：林有华，男，汉族，1966年10月26日出生，住江西省广饶市广丰区。被执行人：邱模飞，男，汉族，1972年3月10日出生，住江西省广丰区。本院在执行申请执行人尚何花与被执行人林有华、邱模飞买卖合同纠纷一案的【（2020）赣0191民初261号民事判决书】过程中，因被执行人林有华、邱模飞未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、冻结了被执行人林有华名下的财产。经法院执行，被执行人林有华全部履行完毕，申请执行人申请解除对被执行人财产的查控措施。本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除本院对被执行人林有华名下财产的查封或银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年十一月九日法官助理万琴书记员赵玉