江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初862号原告（反诉被告）：黎发庆，男，1972年10月6日出生，汉族，诸江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：吕帆，浙江政法联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴跃华，浙江政法联律师事务所律师。被告（反诉原告）：马玉桂（曾用名马玉波），男，1967年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：钱海波，南京锦绣江南餐饮服务有限公司法务。原告（反诉被告）黎发庆与被告（反诉原告）马玉桂装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎发庆的委托诉讼代理人吕帆、被告（反诉原告）马玉桂的委托诉讼代理人钱海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告黎发庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款27万元、工程增项款20万元，合计47万元；2、判令被告支付逾期工程款的违约金（自起诉之日起至全部付清工程款之日止，按照未支付工程款金额的年息24%计算）。事实与理由：2019年8月23日，原、被告就南京六合龙湖天街“问桂”餐饮装修事宜达成一致，由原告进行施工，工期为90个工作日，开工日期为2019年8月28日，竣工日期为2019年9月27日，造价为175万元，并约定工程款支付方式为合同签订后，被告应支付工程款30%即52.50万元，水电隐蔽工程完成24小时内，开工30天后，被告应支付工程款25%即43.75万元，验收合格支付12%即21万元，质保期3个月，支付5.25万元。原告按约定进场施工，后因被告逾期支付工程款，导致原告无法按时完工，经双方协商一致，又签订补充协议，约定原告必须在2019年11月30日之前全部完工交付，被告保证款项及时支付到位。因工程存在增项，经原、被告结算，增量款为20万元。2019年11月25日，原、被告发生争执，被告故意把原告汽车上锁以及搓破汽车轮胎，经当地民警协调，达成调解协议，由被告支付原告750元。后，被告拒不支付剩余的工程款以及工程增量款，态度极度恶劣。原告多次催要，均无果。为维护自身合法权益，依据相关法律法规，原告诉至法院，望判如所请。本诉被告马玉桂辩称，被告诉求没有事实和法律依据，原告只完成总工程量60%左右，给被告造成极大损失。2019年8月双方签订装修合同后，原告迟迟未能阻止开工，开工后施工缓慢，截止到11月1日没有达到工程总量30%，工程质量非常粗略。在此情况下，被告多次要求原告严格控制工程质量和进度，双方于同年11月签订了补充协议，明确了11月30日必须竣工，并交付装修工程，同时还确定了奖罚标准，没提前或延后一日，都以10万元每天计算。补充协议签署后原告并没有依约努力追赶工期，同月21日商场管理部门见涉案装修工程进度依然非常缓慢，已经严重影响了商场的正常开业，所以向被告方发出勘验通知函，要求被告11月30日竣工并交付。自11月起，被告多次要求原告，依约加快工程进度，但是因被告对工程装修知识欠缺，原告一直也未能向被告述说实情。截止到11月21日，作为外行的被告也明显感觉到原告不可能依约交付工程，于是加大了催促频次。同月24日，原告在未告知任何人的情况下自行停工，让所有施工人员不要在施工现场。这时被告才深感情况的严重性，而此时被告的工程款已经支付到总工程款的85%，而现场的工程量才仅完成了60%左右，并且尚有许多装修部位粗制滥造需要返工重做，甚至一些隐蔽部位的施工存在重大质量问题。在原告拒绝施工被告也无法继续让原告履行合同的情况下，被告向南京市六合公证处提出申请，对原告的施工情况进行现场勘验公证。同月28日被告与第三人签订装修工程协议，对原告未完成的工程内容继续进行施工。在第三方公司严密赶工的情况下，工程最终于2019年12月20日才正式完工，为此，被告也额外支付了上百万工程款。第二，原告称涉案工程存在增项，但是根据公证机关的勘验视频明显可以看出相关增加的项目原告并没有真正施工。此外，根据原告提供的工程明细单中手写的部分不难看出即使原告全部施工结束，那么也存在大量的减项工程需要从工程总价款扣除，增减项是在竣工后才进行结算，在施工过程中不应当予以结算，被告已经超额支付了工程装修款。截止到诉讼日，被告已经向原告支付装修款148万元，占总工程款85%以上。原告总施工量不到60%，被告已经超额支付了工程款。综上，被告认为原告没有严格依双方约定完成装修任务，应该向被告返还工程款，赔偿损失，支付违约金，恳请法庭驳回原告诉求。反诉原告马玉桂向本院提出反诉请求：1、判令黎发庆支付违约金70万元（标准是根据双方签订合同每延期一天支付10万元）；2、判令黎发庆赔偿因工程质量不合格造成的漏水损失7.5万元；3、判令黎发庆返还已支付的工程款34.25万元。事实与理由：2019年8月23日，原、被告就南京六合龙湖天街“问桂”餐饮店装修事宜前后签订《装修装修施工合同》及补充协议，双方对上述餐饮店的装修时间、内容作了明确约定。根据第三方六合天街商场的要求，马玉桂必须在11月30日前竣工，竣工后相关工作人员到位准备次月开业，因此，双方约定的工程竣工日期为2019年11月30日，同时对延迟和提前竣工的奖惩作了更为明确的约定。但是合同签订后，黎发庆并没有依约履行。11月21日，装修工程所在商场的管理部门，见涉案装修进度缓慢，已经严重影响商场正常开业，遂向马玉桂发出《开业通和函》，要求11月30日之前竣工交付。自11月起，马玉桂多次要求黎发庆加快进度，但因马玉桂对工程装修知识欠缺，黎发庆也未说明事情，截至到11月21日，马玉桂明显感觉不能如期完工，加大催促频次。11月24日，黎发庆自行停工，通知施工人员不要再来施工，此时工程款已付了85%，而工程量完成不到65%，且很多地方需要返工。因黎发庆拒绝恢复施工，马玉桂申请六合公证处公证，同月28日，与第三人签订装修合同，对未完成的工程量进行恢复施工，于同年12月20日完工。但开业后，黎发庆对水池的施工质量存在严重问题，导致水池漏水，造成正下方两家商户屋顶漏水，为此，马玉桂不得不找其他施工人维修漏水点。综上，黎发庆未依约完成装修工程，工程质量严重不合格的违约行为，给马玉桂造成巨大经济损失。恳请法院依法判决其承担违约责任、赔偿损失。反诉被告黎发庆辩称，第一、黎发庆为了商场及时开业，补充协议是基于当时人员、材料做出的承诺，违约金每日10万元标准过高。侧面反映黎发庆是有信心如期完工，才做出承诺。马玉桂在黎发庆即将完成工期时，暴力阻止施工，闹到派出所，威胁黎发庆，要求其离开工地。当晚，黎发庆带着施工队伍离开了，马玉桂做出的公证书即便能证明当时工程没有完成，但是是马玉桂的攻击性行为导致的，不是黎发庆导致的；第二、马玉桂要求黎发庆支付违约金是不符合实际事实的情况。关于漏水的损失，马玉桂无法提出与黎发庆做的工程有因果关系，无法证实实际支付的7.5万元，对方举证不能且与本案无关；第三、关于要求返还34.25万元，马玉桂在本案并没有证据证实黎发庆实际的工程量，当时黎发庆离开工地之后，马玉桂并没有组织结算，以及相应的鉴定确定工程量，应当承担相应的不利后果。基于黎发庆与马玉桂签署的装修施工合同条款，到现在为止，仍有部分款项没有支付完毕，依据合同约定，没有按期支付的，有权顺延工期。根据黎发庆提供微信聊天记录足以证实2019年10月5日开始催工程款到位相关情况，以及2019年10月30日向马玉桂书面发函催款，要求按时支付工程进度款。据此，要求驳回马玉桂的反诉请求。本院经审理查明后认定事实如下：2019年8月23日，马玉桂（甲方，发包方）与黎发庆（乙方，承包方）签订《工程装饰装修施工合同》，约定乙方承包甲方位于南京市六合区龙湖天街600㎡房屋的装修工程，工程期限90个工作日，合同价款175万元。合同签订后甲方应支付乙方工程款30%即52.50万元，水电隐蔽工程完成验收24小时内开工30天后9月28日，甲方应支付乙方工程款30%即52.50万元，开工后60天木工泥工基础完成前甲方应支付乙方工程款25%即48.75万元，验收合格支付12%即21万元，质保期3个月，支付5.25万元。甲方供材料，乙方负责搬运及安装。合同还约定了其他内容。2019年11月，马玉桂（甲方，投资建设方）与黎发庆（乙方，承包方）签订《六合龙湖天街问桂小馆装修补充协议》，双方达成一致，因龙湖天街规定在2019年11月30日之前全部完工交付。甲方要求乙方必须在2019年11月30日之前全部完工交付，如不按时完工将按每天10万元处罚（在尾款中扣除）。如甲方在监督实际工程中发现乙方确实不能如期交付，甲方有权单方解除此合同。工程中所有造成的经济损失均有乙方承担。甲方双方会根据工程预算确认增加补充协议。补充协议还约定了其他内容。2019年11月25日，马玉桂与黎发庆因装修施工问题发生纠纷，经调解达成调解协议。2019年11月26日，马玉桂报警称黎发庆承包装修工程赶不上进度离开，剩下二十几个工人未支付工资。民警联系黎发庆，黎发庆称马玉桂装修款未给到位，增项款未结，正准备起诉。马玉桂之子马某于2019年11月29日向南京市六合区公证处对涉案装修工程进行证据保全，南京市六合区公证处于2019年12月3日出具（2019）宁六证经内字第3000号公证书并附现场记录复印件一份、光盘一张。2020年2月27日，黎发庆诉至本院，马玉桂遂提起反诉。另查明，2019年8月27日、10月10日、10月11日、11月1日、11月16日，马玉桂向黎发庆支付52万元、20万元、33万元、25万元、17.7322万元，共计。再查明，根据南京市六合区公证处提供的光盘，涉案装修工程现场部分隐蔽工程尚未收尾，木工、泥工尚未完工。以上事实，有当事人陈述、工程装饰装修施工合同、微信聊天记录、六合龙湖天街问桂小馆装修补充协议、治安案件调解协议书、转款凭证、（2019）宁六证经内字第3000号公证书、场记录复、光盘等证据予以证实。本院认为，马玉桂与黎发庆签订的《工程装饰装修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同成立生效，双方均应按约履行。按照约定，总工期为90天，工程款开工30天付到60%、开工60天付到85%。马玉桂已按约完成付款义务，而黎发庆未按期完成工程量，双方才又签订《六合龙湖天街问桂小馆装修补充协议》。而黎发庆未能如期完工，双方发生纠纷，黎发庆经民警联系后称将通过诉讼解决，而马玉桂另行委托案外人进行施工，视为涉案合同已经解除。（一）本诉部分。黎发庆主张马玉桂支付剩余工程款27万元及逾期工程款的违约金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。黎发庆主张工程增项款20万元的诉请，虽已将施工联系单通过微信送达马玉桂，但无证据证明增量确以施工，本院亦不予支持。（二）反诉部分。马玉桂主张黎发庆支付违约金70万元，该标准过高，本院酌定为未支付款项部分的30%即8.1万元（27×30%）。马玉桂主张黎发庆赔偿因工程质量不合格造成的漏水损失7.5万元、返还已支付的工程款34.25万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款规定，判决如下：一、黎发庆于本判决生效之日起五日内支付马玉桂违约金8.1万元；二、驳回黎发庆的本诉请求；三、驳回马玉桂的其他反诉请求。本诉案件受理费8350元，反诉案件受理费7428元，合计15778元，黎发庆负担11922元，马玉桂负担3856元。由本、反诉人各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 文人民陪审员  焦建民人民陪审员  陈冬梅二〇二〇年十一月十三日书 记 员  姚萍萍