黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2572号原告：李海英，女，1978年5月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。被告：李佰仁，男，1961年12月22日出生，汉族，讷河市农业发展银行职工，住黑龙江省讷河市。被告：罗忠奎，男，1953年4月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市二克浅镇民乐小区综合楼。法定代表人：罗忠奎，该公司总经理。原告李海英与被告李佰仁、罗忠奎、黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司（以下简称联灏房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告李海英的委托诉讼代理人肖义良、被告李佰仁、被告罗忠奎、被告联灏房地产公司的法定代表人罗忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李佰仁、罗忠奎偿还借款本金1,300,000.00、利息22,000.00元，并以本金为基数从2015年3月1日开始按照月利率2分的标准给付利息到借款实际偿还完毕之日止；2、请求依法判令被告联灏房地产公司对上述借款的本金和利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李佰仁与罗忠奎二人建设讷河市××克浅镇民乐小区综合楼，因缺少周转资金于2013年9月29日向原告借款100,000.00元，于2014年1月26日向原告借款400,000.00元，于2014年8月16日向原告借款800,000.00元，以上三笔借款本金共计1,300,000.00元，约定利息为月利率2分，并于2015年2月28日为原告重新出具借据，还款日期约定为2018年8月30日，利率为2分，截止2015年2月末共计拖欠借款本金1,300,000.00元，利息22,000.00元未予偿还，2018年2月28日，还款期限届满后，被告李佰仁与罗忠奎未履行还本付息的义务。因被告李佰仁、罗忠奎向原告借款时言明，此款用于开发建设讷河市××克浅镇民乐小区综合楼的建设工程所用，被告联灏房地产公司的法人罗忠奎提供该小区建设的楼房为上述借款提供抵押担保。原告认为被告联灏房地产公司作为房地产开发企业，此款用于该企业在讷河市××克浅镇镇直开发建设的楼房，此借款用于企业所购买的建筑材料及人工费用的支出，是开发建设楼房的不可分割的组成部分，该公司应该对此笔借款的本金及利息承担连带清偿责任。故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。李佰仁辩称，对原告身份有异议，被告李佰仁自始至终未见过原告，也不认识原告。当时出欠条时，是有人指示让被告写的。借据签字确实是被告本人签署。约定利率二分也是按照其指定目的写的，被告也不能说是谁让被告写的。对欠款的事实确实是欠款，该还钱还钱。因为这种钱来龙去脉被告是经手，被告没有花该借款，是用于民乐小区建设了。罗忠奎、联灏房地产公司辩称，第一，罗忠奎申请过管辖权异议，龙沙法院应该给罗忠奎书面答复，罗忠奎按照书面答复决定后续应该怎么做。现在强制被告开庭，被告不满意，贵院没有理由强制被告开庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当到被告所在地提起民事诉讼，所以应该由讷河市人民法院管辖，故请将该案转移给讷河市人民法院审理。第二，罗忠奎和李佰仁、联灏房地产公司提出回避龙沙法院是有理由有根据的。第三，现在的原告李海英，罗忠奎和联灏房地产公司、李佰仁都不认识原告，没有向原告借过钱，在2019年，讷河市人民法院执行局发出一个李海英状告被告的一号支付令，罗忠奎和李佰仁写了一个异议书，内容是不认识李海英，也没有向李海英借过钱，所以请求法院收回支付令，法院接到被告的异议书后十三日内就解除支付令了，而今天又拿出来李海英作为原告的案件，向被告要款提出起诉，这件事不成立，原告没有向罗忠奎和联灏房地产公司支付一分钱，被告也不认识原告，没有见过面。关于欠条，是其他人指使的，他人让被告怎么写被告就怎么写。所以罗忠奎和联灏房地产公司没有义务偿还李海英的借款，至于李佰仁给罗忠奎拿钱，是被告之间个人的事情，与本案无关。根据现在的法律规定，借款五万元以上就应该有银行流水，借款成立。如果没有银行流水、转账，单凭借条或者欠条是不能成立借贷关系的。所以借款事实不存在，应驳回原告的诉讼请求，如原告再起诉，因为被告没有向原告借过钱，不应该由罗忠奎和联灏房地产公司承担还款责任当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告李海英提交的第1份证据：借据一份，证明2015年2月28日，被告李佰仁和罗忠奎为原告重新出具借据，借款金额为1,300,000.00元，约定利率标准为月利率2分，还款日期确定为2018年8月30日，双方之间存在民间借贷法律关系的事实。被告李佰仁质证，对该份证据的真实性无异议，确实是李佰仁本人写的，李佰仁签的字，但是是有人指点李佰仁写的。被告罗忠奎、联灏房地产公司质证，对该份证据的真实性有异议，被告没有向李海英借过钱，李海英也没有交到被告手中钱，借款人签字是不是被告签字，被告也记不清了。因被告罗忠奎、联灏房地产公司无相反证据推翻该份证据的证明效力，故本院对该份证据予以采信；2．对于原告李海英提交的第2份证据：（2020）黑0202民初611号民事案件庭审笔录一份，证明该案件中原告范思娟、范秋影、李波诉讼被告李佰仁、罗忠奎、联灏房地产公司偿还借款时所出具的借据二张本金为3,500,000.00元，其中三原告起诉要求偿还的借款本金为3,000,000.00元，其中有500,000.00元的借款本金是本案中原告李海英出借给三被告的，在该案中李海英没有主张权利。被告李佰仁质证，对该份证据没有异议。被告罗忠奎、联灏房地产公司质证，对该份证据有异议，被告不认识范思娟、范秋影、李波，被告也没有向其借过钱，也没有对罗忠奎和联灏房地产公司的流水，被告也没有还钱的义务，那个案子中应该把罗忠奎和联灏房地产公司剥离出来，那个案子中的借条不具有真实性，因为存在虚假和重复，单凭借条不能说明借款成立。本院对该份证据的真实性予以确认；3．对于原告李海英提交的第3份证据：银行交易流水一份、业务交易单二份、借条复印件一份（2014年8月16日），证明所借款项已经实际转让到被告李佰仁账号内，776,000.00元中出具的是800,000.00元的借据，其中有24,000.00元是给付的800,000.00元的利息，原告手中还有一张800,000.00元的借条，该条中已经明确标注以后出具的1,300,000.00元借据为准，此借据作废的字样，落款写的是李海英，日期是2019年7月8日。被告李佰仁质证，其中给李佰仁转入的银行流水和李佰仁手中的相符，李佰仁都认可，没有异议，但是是三分利息，不是二分利息，欠条的1,300,000.00元中确实包含500,000.00元，是有800,000.00元的借条，因为当时是出的800,000.00元和500,000.00元的借条，有两张借条，那两张借条作废，现在又产生1,300,000.00元的借条。被告罗忠奎、联灏房地产公司质证，对该份证据的真实性有异议，被告没有向李海英借过钱，李海英也没有交到被告手中钱，质证意见同上述两份证据的质证意见一致，也没有对罗忠奎和联灏房地产公司的流水，被告也没有还钱的义务，那个案子中应该把罗忠奎和联灏房地产公司剥离出来，那个案子中的借条不具有真实性，因为存在虚假和重复，单凭借条不能说明借款成立，罗忠奎和联灏房地产公司的质证意见和上述证据的质证意见一致。因被告罗忠奎、联灏房地产公司无相反证据推翻该份证据的证明效力，故本院对该份证据予以采信；4．对于原告李海英提交的第4份证据：收据复印件一份，证明被告罗忠奎与范思娟等人存在民间借贷法律关系的事实，该份证据可以体现2014年8月27日，范思娟收到罗忠奎偿还利息85,000.00元的事实。被告李佰仁质证，对该份证据没有异议。被告罗忠奎、联灏房地产公司质证，对该份证据有异议，此收据是赵庆春本人书写，是赵庆春的笔体，可以鉴定，钱也交给赵庆春，没有交给范思娟，也不认识范思娟。本院仅对该份证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李佰仁与被告罗忠奎是朋友关系，被告李佰仁与案外人赵庆春是朋友关系，原告李海英与案外人赵庆春是亲属关系。2013年至2014年期间，通过案外人赵庆春介绍，被告李佰仁、罗忠奎从原告李海英处借款三次，共计1,276,000.00元，其中2013年9月29日，原告李海英向被告李佰仁以银行转账方式交付100,000.00元借款，2014年1月26日交付400,000.00元借款，2014年8月16日交付776,000.00元借款。2014年8月16日，被告李佰仁、罗忠奎向原告李海英出具借条一份，其借条内容为：借人民币捌拾万元整（800,000.00元），被告李佰仁、罗忠奎在该借条上签名确认。2015年2月28日，被告李佰仁、罗忠奎向原告李海英重新出具借据一份，其借据内容为：一、人民币壹佰叁拾万元整（1,300,000.00元）；二、上系借到李海英人民币用经商，借款日期2015年2月28日，约定利率2分，还款日期为2018年8月30日。被告李佰仁、罗忠奎在该借据上以借款人的身份签名确认。上述借据签署后，被告李佰仁、罗忠奎未予偿还借款，现原告诉至法院，提出以上诉讼请求。另查明，原告李海英称被告李佰仁、罗忠奎拖欠其借款本金1,300,000.00元、利息22,000.00元，被告亦对上述借款曾口头约定利息予以认可。另查明，在本院受理的（2020）黑0202民初611号原告范思娟、范秋影、李波诉被告李佰仁、罗忠奎、联灏房地产公司民间借贷纠纷一案中，原告范思娟、范秋影、李波所举示的第一份证据借款合同和借据原件各一份，出具于2014年8月22日的借据中含有500,000.00元的借款本金是本案原告李海英出借给被告李佰仁、罗忠奎的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借据、借条、银行交易流水、业务交易单等足以证实原告李海英向被告李佰仁、罗忠奎实际借款1,276,000.00元的事实存在，被告李佰仁、罗忠奎作为共同借款人，应当履行偿还借款义务。虽然被告李佰仁、罗忠奎向原告李海英出具借款1,300,000.00元的借据，但因原告李海英仅向被告实际支付1,276,000.00元借款，故对原告主张被告借款1,300,000.00元的诉讼请求，本院予以支持1,276,000.00元。关于原告主张利息22,000.00元及以1,300,000.00元为基数按照月利率2分计算至。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民事诉讼的，人民法院应予受理；本案中被告罗忠奎以借款合同、借据、抵押担保书的签字记不清是否是本人书写抗辩，否认借款事实存在，并称不认识本案三原告，被告罗忠奎、李佰仁主张涉案借款实际出借人为案外人赵庆春，因其未提供证据予以佐证，应当承担证据不足的不利后果，对其主张本院不予支持，本院确认被告李佰仁、罗忠奎应偿还原告范思娟、李波借款本金3,000,000.00元。关于原告主张的要求被告支付自2015年3月1日以后的利息，以本金3,000,000.00元为基数，按照年利息24%计算支付至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，本案中被告联灏房地产公司向三原告出具的《抵押担保书》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，该《抵押担保书》中约定抵押的住宅和车库虽未办理抵押登记，但不影响该合同的效力，该《抵押担保书》明确约定了被告联灏房地产公司对被告李佰仁、罗忠奎向原告借款的3,000,000.00元债务和利息负连带清偿责任，应认定被告联灏房地产公司对该笔债务及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本院确认被告联灏房地产公司作为连带责任保证人应当在被告李佰仁、被告罗忠奎借款本金3,000,000.00元及利息的范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗忠奎、李佰仁于本判决生效之日起十日内偿还原告范思娟、李波借款本金3,000,000.00元；二、被告罗忠奎、李佰仁于本判决生效之日起十日内偿还原告范思娟、李波利息（利息自2015年4月起，以本金3,000,000.00元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；三、被告黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司对被告罗忠奎、李佰仁在借款本金3,000,000.00元及利息（利息自2015年4月起，以本金3,000,000.00元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800.00元，由被告李佰仁、罗忠奎、黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司负担；保全费5,000.00元，由被告李佰仁、罗忠奎、黑龙江省联灏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 冶二〇二〇年十一月二十八日书记员 肖艳茹