山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5848号 原告(申请执行人)：张鲁明，男，1973年7月13日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人:杜晓红,河南依言律师事务所律师。 被告(案外人)：陈龙龙,男,1992年7月25日出生,汉族,农民，住莘县。 被告(案外人)：陈文文,女,1996年8月1日出生,汉族,农民，住莘县。 被告陈龙龙、陈文文委托诉讼代理人:王彦娜,河南昭华律师事务所律师。 被告陈龙龙、陈文文委托诉讼代理人:杨保占,山东瀛辰律师事务所律师。 被告：山东信诺塑胶有限公司，住所地:莘县大张家镇小屯村北。 法定代表人:陈泽鲁，该公司经理。 被告(被执行人)：陈强,男,1983年3月29日出生,汉族,农民，住莘县。 被告(被执行人)：叶小丹,女,1982年4月16日出生,汉族,农民，住莘县 原告张鲁明与被告陈龙龙、陈文文、山东信诺塑胶有限公司、陈强、叶小丹申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鲁明及被告陈龙龙、陈文文的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告山东信诺塑胶有限公司、陈强、叶小丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鲁明向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销(2019)鲁1522民初2222号之四民事裁定书；2、请求依法确认位于河南省濮阳县黄河路与新华路交叉口兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库、位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2605号(不动产权证号)的房产及位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2604号(不动产权证号:)的房屋的实际所有人为被告陈强和叶小丹(房屋价值暂定300万元)；3、由五被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由:原告张鲁明于2019年4月向莘县法院提起民间借贷诉讼后,保全了位于河南省濮阳县黄河路与新华路交叉口兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库、位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2605号(不动产权证号:)的房产及位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2604号(不动产权证号)的房屋。查封后,被告陈龙龙、陈文文提出书面异议。法院于2019年11月8日作出(2019)鲁1522民初222号之四民事裁定书,解除对案涉房屋的查封。原告认为解除查封的裁定,缺乏事实与法律依据。一、位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2605号(不动产权证号:)房产及濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2604号(不动产权证号:)房产虽是由陈强转让给被告陈龙龙、陈文文,但其二人并未实际支付对价。同时房屋转让后,仍是由被告陈强及其家人居住,从未实际转移占有。因此,该两套房屋的实际所有人应为被告陈强和叶小丹。二、位于河南省濮阳县黄河路与新华路交叉口兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库,虽然是以被告陈龙龙的名义购买,但其本人并没有实际购买能力,且该房屋交付后被告陈龙龙从未在此处居住过。故,该房屋的实际出资人及所有人应为被告陈强和叶小丹。综上,原告认为被告陈强和叶小丹以他人名义购买房屋及无偿转让房产的行为,完全是为了规避巨额债务的履行,严重损害原告的合法权益。 被告陈龙龙、陈文文辩称:一、民事裁定书符合事实和法律规定，应予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》25条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。……”根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”查封的兴龙湾别墅区6号楼02单元东户房产一套，房号2-101含02号车库及世外桃源0001栋1单元2605号，不动产权证号为的房产均登记在答辩人陈龙龙名下，陈龙龙为该两套房产的权利人。查封的世外桃源01东1单元2604号，不动产证号为的房产登记在陈文文名下，陈文文为该套房产的权利人。因此，法院裁定解除查封符合事实和法律规定，应予以维持。二、被答辩人所诉无事实和法律依据，应予以驳回。被答辩人对于世外桃源的房屋认为实际所有人是陈强的理由没有依据。首先，从证据上来看，答辩人有充分证据证明陈龙龙和陈文文才是产权人，答辩人陈龙龙、陈文文与陈强于2015年6月19日在濮阳市房地产管理中心签署房产转让协议，并按照国家规定缴纳契税，属于正常、合规的房产交易，通过国家正规房屋登记机关取得房产证；其次，从事实上来说，2012年左右，陈强设立了山东信诺塑胶有限公司，建厂初期，资金紧张，陈龙龙和陈文文的父亲陈泽胜陆续出借给陈强50万元左右，陈泽胜在公司负责采购，为了保护自己的合法权益，实现债权，答辩人家人要求将陈强的房屋过户抵债，房子估价约八九十万，这也符合2015年房地产市场估价，之后又通过陈龙龙的账户转给陈强30万元，有银行电子回单为证，据答辩人所述，该证据在提异议时已提交，而并非如被答辩人辩称的没有实际支付对价；至于房屋转让后仍由陈强及家人居住，因双方是亲戚关系，陈强生意经营不善，没有地方居住，孩子上学等需要，故仍继续让陈强居住，等陈龙龙需要时就搬出去。最后，被答辩人也没有确切、有效的证据证明陈强是实际所有人。对于兴龙湾别墅的权属问题，被答辩人的理由更是站不住脚，属于逻辑推理错误。答辩人陈龙龙有没有实际购买能力和有无实际居住房屋与本案和被答辩人无关联，判断是不是产权人是以登记为主，而不是以有没有购买能力和是否实际居住为标准。被答辩人所诉无事实和法律依据，应予以驳回。因此，答辩人陈龙龙、陈文文与张鲁明诉陈强民间借贷纠纷一案无关，张鲁明亦没有证据证明两人与该案有利害关系，张鲁明申请房产查封，损害了答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行(2019)鲁1522民初2222号之四民事裁定书以维护答辩人的合法权益。 被告陈龙龙、陈文文补偿答辩称:一、本案原告张鲁明混淆了执行异议之诉与物权确认之诉的界限，张鲁明本案所提起的诉讼系以执行异议之诉为名提起的物权确认之诉，其与案涉的、答辩人所有的位于河南省濮阳市黄河路与新华路交叉口的兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号房产及02号车库、位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2605号(不动产证号：)、2604号(不动产证号：)房产的权属没有法律上的利害关系，请法院依法判决驳回张鲁明的诉求。理由为：1、申请执行人执行异议之诉的诉求应是判决准许对执行标的进行强制执行，而并非本案张鲁明诉求的确认物权归陈强、叶小丹所有，故根据诉求可以依法认定张鲁明提起的系物权确认之诉。而物权确认之诉则要求起诉人与登记人存在权属之争，但本案的起诉人张鲁明对案涉房产既没有任何的权属，也没有任何法律上的利害关系，故应判决驳回其诉求。2、根据张鲁明起诉内容可知：张鲁明认为登记在答辩人名下的上述房产实际权利人为陈强、叶小丹，鉴于涉案房产登记在答辩人名下的事实，由此可以理解为案涉房产的权属争议发生在答辩人与陈强、叶小丹之间，故只有陈强、叶小丹方可视为案涉房产的法律上的利害关系人，并以权属争议为由向人民法院提起确认之诉，申请法院通过民事程序确认房屋所有权的归属，诉争房产与张鲁明没有法律上的利害关系，其对案涉房产没有诉权，应依法判决驳回其诉求。二、本案张鲁明起诉突破了债的相对性(合同相对性)原则，其诉求没有法律依据，依法应判决予以驳回。理由为：1、债的相对性(合同相对性)原则系我国民商法的一项基本原理，只有在法律规定的特定的情形下才可以突破，具体为：《合同法》第64条关于第三人受益合同、第65条关于第三人义务合同、第73条关于代位权的规定、第74条和75条关于撤销权的规定、229条关于买卖不破租赁的规定。就本案而言，张鲁明作为权属争议之外的第三方以享有债权为由，诉请确认登记在答辩人名下的房产归陈强、叶小丹所有没有法律依据，其诉求依法不能成立。2、退一步而言，即使张鲁明以债权受损害为由提起诉讼，也只能依据《合同法》第74条和75条关于撤销权的规定，提起撤销权之诉，但鉴于位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2605号(不动产证号：)、2604号(不动产证号：)房产交易行为发生在2015年6月份，至今已经超过了5年的除斥期间，原告张鲁明的所谓诉求依然不能得到法律的支持。三、从民事实体权利的角度来看，答辩人系案涉房产的登记所有权人，陈强、叶小丹不享有案涉房产的所有权，原告张鲁明的诉求也不能得到支持。理由为：1、《物权法》第9条确立了“登记”系不动产物权设立、变更、转让和消灭的原则，虽然《物权法》第28条也规定人民法院的判决书可以设立、变更、转让和消灭物权，但《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释(一)》第7条规定，人民法院的判决仅限于分割共有不动产或动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，而不包括人民法院在确认之诉中作出的确权判决书，因为确权判决书仅系对“提起诉讼的原告”享有物权这一事实的确认，并没有设立新的物权。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第1项的规定，已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断，鉴于案涉房产登记簿均登记在答辩人名下，故从执行异议审查的角度来看，也应确认答辩人系案涉房产的所有权人。虽然《物权法》第19条规定了利害关系人享有的申请更正登记、异议登记的权利，但该利害关系人仅限于与登记房产存在权属争议的相对方，而不包括之外的其他债权人，故张鲁明对答辩人享有的案涉房产的所有权不享有任何质疑的权利。 被告山东信诺塑胶有限公司、陈强、叶小丹未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张鲁明与山东信诺塑胶有限公司、陈强、叶小丹民间借贷纠纷一案,我院于2019年12月5日作出(2019)鲁1522民初2222号民事判决书:一、山东信诺塑胶有限公司、陈强偿还张鲁明借款本金4810000元及利息；二、叶小丹对上述借款及利息承担连带保证责任。案件审理过程中，我院于2019年4月19日分别作出(2019)鲁1522民初2222号之一、之二、之三号民事裁定书，分别查封了陈龙龙名下位于河南省濮阳县黄河路与新华路交叉口兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号房产及02号车库、位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2605号(不动产权证号:2015-15769)的房产及陈文文位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2604号(不动产权证号)的房屋。查封后,被告陈龙龙、陈文文提出书面异议。法院于2019年11月8日作出(2019)鲁1522民初222号之四民事裁定书,解除对案涉房屋的查封。张鲁明遂提起本案执行异议之诉。 另查明,2015年6月19日,陈龙龙、陈文文分别与陈强签订了《濮阳市房产转让协议》,约定陈龙龙以30万元的价格购买陈强位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2605号(不动产权证号:)的房产一套，建筑面积112.84平方米，陈文文以10万元的价格购买陈强位于濮阳市001街道005街坊世外桃源0001栋1单元2604号(不动产权证号:)的房产一套，建筑面积39.68平方米。同日陈龙龙、陈文文分别向濮阳市地方税务局契税税务分局缴纳住房买卖契税10992.24元、1969.81元，其中陈龙龙计税金额为649612元，陈文文计税金额为196981元。2015年6月29日,濮阳市房地产管理局向陈龙龙、陈文文分别颁发了房屋所有权证，证号分别为濮房权证市字第号、号。关于房屋价格和付款方式，陈龙龙、陈文文主张2012年左右，陈强资金紧张，陈泽胜(陈龙龙、陈文文之父)陆续出借给陈强50万元左右，后陈泽胜为实现债权，要求将陈强的房屋过户抵债，房子估价约八九十万，之后又通过陈龙龙的账户转给陈强30万元，有银行电子回单为证。原告对陈泽胜陆续出借给陈强50万元左右不予认可，主张陈龙龙、陈文文在提出执行异议审查时向法院陈述系陈泽胜向陈强的企业投资50万元，产生利息10万元，陈泽胜又付款30万元给陈强，陈述前后矛盾；陈龙龙、陈文文、陈强对此没有提供证据。根据原告的申请，本院调取了陈龙龙莘县工商银行62XXXXXXXXXXXXXXX11卡号转账给陈强30万元的银行交易明细，显示2015年6月22日10：36:36陈强62XXXXXXXXXXXXXXX28卡号网转陈龙龙62XXXXXXXXXXXXXXX11卡300000元，同日10：47:49，10：48:53，陈龙龙62XXXXXXXXXXXXXXX11卡分别网转陈晨62XXXXXXXXXXXXXXX62卡123184元、176816元，10：52:59陈晨62XXXXXXXXXXXXXXX62卡网转陈龙龙62XXXXXXXXXXXXXXX11卡300000元，11：21:39陈龙龙62XXXXXXXXXXXXXXX11卡取300000元至陈强62XXXXXXXXXXXXXXX78卡，完成了陈龙龙、陈文文付款300000元的流程。原告称通过陈龙龙工商银行卡中的30万元的资金流向，能够证明该30万元是由被告陈强先转给被告陈龙龙，被告陈龙龙又将该款项转给了被告陈强，被告陈龙龙并没有实际向被告陈强支付世外桃源房产的对价，被告陈龙龙在未支付对价的情况下，被告陈强将世外桃源房产转让给被告陈龙龙，是被告陈强为规避巨额债务，而恶意转移资产，《濮阳市房产转让协议》无效，应当予以撤销，世外桃源房产的实际所有权人为被告陈强和叶小丹。 再查明，2016年10月20日,陈龙龙与濮阳市泰和置业有限公司签订了《商品房买卖合同》,约定陈龙龙购买兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库,建筑面积406.11平方米，总房款330万元，首付款132万元，2017年4月1日陈龙龙向中国建设银行贷款198万元，每月偿还分期贷款。陈龙龙称总房款290多万元，首付120万元，均与事实不符。庭审释明时，要求陈龙龙于庭审后3日内提交兴隆湾别墅交纳首付款的证据，包括银行交易明细（交款前后各3个月）等，陈龙龙没有提供。经查陈龙龙贷款账号为41XXXXXXXXXXXXXXX17，扣款账户62XXXXXXXXXXXXXXX63，陈龙龙的房贷于每月21日偿还12000余元，其中本金5515.8元。自2018年7月至2020年4月，每月的17日至20日，叶建国、孙永珩、王飞龙不定时给陈龙龙62XXXXXXXXXXXXXXX63卡电子汇入钱款，其中叶建国汇入15笔、偿还贷款14个月，孙永珩汇入6笔、偿还贷款4个月，王飞龙汇入5笔、偿还贷款2个月。原告主张叶建国是被告叶小丹的父亲，王飞龙是被告陈强的司机、濮阳市东起来商贸有限公司的法定代表人兼股东，孙永垳是濮阳市东起来商贸有限公司的股东；鉴于转款人即案外人叶建国、王飞龙、孙永垳与被告陈强和叶小丹的特殊关系，原告认为案涉兴龙湾别墅房产的分期付款款项是由被告陈强和叶小丹所支付，仅仅是通过被告陈龙龙的名义购房及支付分期贷款。从陈龙龙62XXXXXXXXXXXXXXX63卡交易明细显示，该卡绑定了微信、ETC，频繁在濮阳市的饭店、超市等场所消费，ETC费用较多，山东省、河南省之外多次使用。但在本院调查陈龙龙时，陈龙龙否认62XXXXXXXXXXXXXXX63卡是自己绑定的微信，陈龙龙还称自己不在濮阳市消费、也不在濮阳市及山东省、河南省之外的地方使用ETC，但其银行交易明细中，非常频繁的出现了濮阳饭店、超市消费的账目、ETC账单，对此我院于庭审时要求陈龙龙3日内到庭作出说明，并提交兴隆湾别墅的交房手续，2018、2019、2020年物业收费单据，电费、煤气费单据或开户手续，陈龙龙没有到庭。 我院还查明，庭审时原告提交了其与陈强、叶小丹等人的谈话、通话录音光盘、光盘书面整理材料、质证释明材料，原告用以证明兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库归陈强、叶小丹所有。由于陈强、叶小丹经本院传唤，没有参加庭审，本院对谈话、通话录音光盘、光盘书面整理材料、质证释明材料专门向陈强、叶小丹进行了送达，要求其质证，陈强、叶小丹没有提出异议。 本院认为，申请执行人主张对登记在案外人名下或案外人已经具备权利外观的财产采取执行措施的，申请执行人及案外人均应对其主张承担举证责任。本案的争议焦点问题是原告对兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库、世外桃源0001栋1单元2605号(不动产权证号:)的房产及世外桃源0001栋1单元2604号(不动产权证号)的房屋是否能够执行。据此，本院分析认定如下:一、世外桃源0001栋1单元2605号(不动产权证号:)的房产及世外桃源0001栋1单元2604号(不动产权证号)的房屋，为陈龙龙、陈文文从陈强、叶小丹处购买，双方签订了买卖协议，办理了产权过户手续，原告主张被告陈龙龙并没有实际向被告陈强支付对价，被告陈强将世外桃源房产转让给被告陈龙龙，是被告陈强为规避巨额债务，而恶意转移资产，《濮阳市房产转让协议》无效，应当予以撤销，世外桃源房产的实际所有权人为被告陈强和叶小丹。如原告认为该行为侵犯了自己的合法权益，原告可另行请求人民法院撤销。二、兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库虽然是陈龙龙与濮阳市泰和置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，但房屋的首期付款、按揭款及其他款项不是陈龙龙缴纳，而是陈强、叶小丹缴纳。购房票据、交房手续，2018、2019、2020年物业收费单据，电费、煤气费单据或开户手续、房屋钥匙等陈龙龙也不能提供，且陈强、叶小丹对原告提交的其与陈强、叶小丹等人的谈话通话录音光盘、光盘书面整理材料没有提出异议。据此本院认定诉争兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库属于代持有(借名买房)性质,在借名买房法律关系中，出名人不是实际所有权人，借名人对标的房屋享有所有权,陈强、叶小丹为兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库属的所有权人。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十三条的规定，判决如下： 一、准许执行莘县人民法院(2019)鲁1522民初2222号之一民事裁定书，执行标的位于河南省濮阳县黄河路与新华路交叉口兴龙湾别墅6号楼02单元东户2-101号及02号车库。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费15400元，原告张鲁明负担7700元，被告陈龙龙、陈文文、山东信诺塑胶有限公司、陈强、叶小丹负担7700元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  崔福贵 审 判 员  李贵春 人民陪审员  邹建章 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  徐 慧