成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1004号 原告：成都福聚盈汽车服务有限公司，住所地：成都市武侯区太平寺东路82号。 法定代表人：张征宇，总经理。 委托诉讼代理人：戴文豪，四川领睿律师事务所律师。 被告：张曙光，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：蒋世民，四川法典律师事务所律师。 原告成都福聚盈汽车服务有限公司（以下简称福聚盈公司）与被告张曙光合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日开庭公开进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福聚盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令张曙光立即返还福聚盈公司两辆汽车融资租赁款225189元，并应承担申请款项20%的违约金即45038元；2.本案诉讼费、保全费、律师费应由张曙光承担。事实和理由：2019年1月13日，福聚盈公司与张曙光签订一份《经销商合作协议》，约定由张曙光向福聚盈公司提供和推荐需求汽车融资租赁的客户，要保证提供需求客户关于融资租赁车辆交易、签字、发票、车型、价格等各种信息的真实性，张曙光如按约定履职，福聚盈公司则应按双方约定支付给张曙光业务收费及返利；若超时30日仍未将贷款后资料交回到福聚盈公司处，则张曙光有义务协助福聚盈公司向购车租赁客户追回租赁融资款项，福聚盈公司也有权直接向其追偿租赁融资垫款。双方同时约定，若张曙光伙同客户虚假交易，伪造编造各类资料套取融资垫款给福聚盈公司造成损失的，张曙光应全额退还福聚盈公司支付的所有款项，并赔偿由此给福聚盈公司造成的所有损失及违约金，违约金为该笔申请款项的双倍；同时承担为追回该款形成诉讼的诉讼费、律师费等。 2019年3月1日至3月4日，福聚盈公司根据张曙光提供的车辆融资租赁需求申请，为客户杨震、杨世菊购买名爵HS-1，5T-A/MT-20T荷尔蒙劲取版前驱双离合汽车各一辆，向融资租赁人杨震和杨世菊二人支付购车款共计225189元。福聚盈公司按与张曙光的合同约定将两车的购车款转到张曙光指定户名为李宗梅的“6228482448256086579”的账户上，但张曙光至今借故不向福聚盈公司返回备注抵押登记情况的《机动车登记证书》原件等融资租赁车辆手续，严重违约行为已给福聚盈公司造成重大经济损失。 张曙光辩称，1.双方合作协议违反《融资租赁企业监督管理办法》以及《中国银监会金融租赁公司管理办法》，协议无效，福聚盈公司不能从事相应融资租赁业务，不能发放贷款。2.张曙光只是中介，为福聚盈公司介绍客户，福聚盈公司给张曙光支付佣金，福聚盈公司支付给杨世菊、杨正的购车款22万多元只是从张曙光账户中转，且该款已经交付给汽车销售商。3.张曙光未将机动车登记证书原件交付福聚盈公司，是因为销售商罗营亮涉嫌刑事犯罪被逮捕，攀枝花永裕商贸有限公司（以下简称永裕公司）已被查封，销售商侵占了购车款，未交付车辆，故未办理登记手续。4.福聚盈公司主体不适格，购车人非我方，车辆抵押权人为汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司），杨世菊、杨正与汇通公司签订了融资租赁合同以及汽车抵押合同，现在没有拿到车，合同已经终止。5.张曙光未与客户虚假交易，根据协议2.6条张曙光不应该承担违约金、律师费及诉讼费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 福聚盈公司系汇通公司2019年度的授权代理商。2019年1月3日，福聚盈公司（甲方）与张曙光（乙方）签订《经销商合作协议》，约定：乙方将有个人汽车融资租赁需求的客户推荐给甲方，甲方审查通过后为客户提供向甲方代理融资租赁的服务；甲方负责为乙方推荐的客户办理租赁申请，如批准融资租赁申请后，乙方开具客户车辆的发票、按照甲方要求购买保险、安装GPS并且监督客户亲自签订租赁合同等完成后，可向甲方提出垫款申请；乙方负责到车管所办理汽车抵押登记手续，并将备注抵押情况的《机动车登记证书》原件、《机动车行驶证》复印件、购车发票原价以及签署的租赁合同所有原件在20日内交回甲方；若超过30日仍未将贷后资料交回甲方，则乙方有义务协助甲方向该单个或多个客户追回租赁款项，甲方也有权向乙方追偿该单个或多个客户的租赁款或由乙方缴纳融资租赁产品所要求的保证金；如因乙方原因导致无法办理车辆落户或抵押手续的，乙方有责任协助甲方，提供相关客户信息，按照《上户抵押协议》执行；如因乙方伙同客户虚假交易等给甲方造成损失的，乙方应全额退还甲方支付的所有款项，并赔偿甲方损失或该笔申请款项双倍的违约金，同时承担诉讼费、律师费等一切合理费用。李宗梅尾号6579的银行账户为张曙光指定收款账户。 2019年2月，经张曙光申报，福聚盈公司同意为杨振、杨世菊两位客户发放融资租赁款。杨振、杨世菊（承租人）分别于2019年2月28日、3月1日与汇通公司（出租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；租赁车辆为上汽名爵2018款HS-1.5T-A/MT-20T荷尔蒙劲取版前驱双离合汽车；车辆构成总款为124800元，融资总款为114000元，融资首付款为24960元，融资期限36个月，每月租金3834.52元；承租人同意将本合同涉及应由承租人支付的购车首付款24960元直接转为融资租赁首付租金，购车尾付款即融资项目中的车款99840元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商账户，户名为福聚盈公司、账号为尾号为0012的银行账户。同时，两人还与汇通公司签订《汽车抵押合同》，约定将案涉车辆为融资债务作抵押担保，抵押权人为汇通公司。 张曙光通过陈瑶尾号0247的银行账户分别于2019年2月28日和3月1日，向永裕公司（尾号0057的银行账户）转账2万元、9万元（备注垫付杨振购名爵车车款），并于2019年3月4日向永裕公司转账11万元（备注垫付杨世菊购名爵车款）。2019年3月1日、3月4日，福聚盈公司向合同约定的账户分别转账112607元（备注：代收代付车款杨振）和112582元（备注：代收代付车款杨世菊）。永裕公司向杨振交付了所购车辆，但因永裕公司原因，未办理上户，且未向杨世菊交付所购车辆。 2019年3月23日，永裕公司出具《承诺书》，载明：其公司客户杨振、杨世菊在公司办理车辆按揭事宜，承诺限期给客户提车并上户办理抵押，否则承担因此为福聚盈公司造成的损失及相关法律责任。 福聚盈公司提交了其于2019年10月23日与汇通公司签订的《债权转让协议》（载明：汇通公司将与杨世菊《汽车融资租赁合同》项下享有的融资租赁债权转让给福聚盈公司，福聚盈公司同意按114508.62元收购），以及为杨振向汇通公司垫付融资租赁款的银行回单。张曙光质证不予认可。经审查，本院对真实性予以采信，关联性及证明力将结合全案事实予以综合评判。 以上事实，有经销商合作协议、汽车融资租赁合同及抵押合同、银行流水、银行回单、合作商授权书、承诺书、债权转让协议、银行回单等证据及当事人当庭陈述收集在案佐证。 本院认为，福聚盈公司与张曙光签订的《经销商合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。福聚盈公司主张基于与张曙光的合作关系，将杨振、杨世菊的购车款发放给张曙光，但张曙光未按照合同约定交回备注抵押登记情况的《机动车登记证书》，故按照协议第2.4条关于张曙光未交回贷款后资料的，福聚盈公司有权向张曙光追偿融资款的约定，向张曙光追偿租赁款225189元。从合同约定看，双方的合作内容为由张曙光推荐有个人汽车融资租赁需求的客户，福聚盈公司审查通过后为客户提供融资租赁服务，即张曙光的合同义务主要为促成客户与福聚盈公司达成融资租赁业务的交易。按照协议约定，张曙光向福聚盈公司提供客户需求，福聚盈公司审查通过后，张曙光提供相关资料、负责监督客户签署福聚盈公司提供的融资租赁合同后，福聚盈公司即放款。同时，张曙光还负责到车管所办理汽车抵押登记手续，向福聚盈公司交付抵押情况的机动车登记证书、机动车行驶证、购车发票等。协议2.4条约定的张曙光应协助福聚盈公司追回租赁款项、或者福聚盈公司向张曙光追偿租赁款等内容，均系针对福聚盈公司作为汇通公司的授权代理商，扩展福聚盈公司的融资租赁业务并维护租金安全。而合同履行中，张曙光与永裕公司、汇通公司和客户均无直接的合同关系，按照杨振、杨世菊与汇通公司签订的《融资租赁合同》约定，福聚盈公司系承租人购车的经销商，承租人委托汇通公司将购车款支付给福聚盈公司，即福聚盈公司向张曙光支付的款项应系购车款。张曙光将购车款支付给永裕公司后，最终未能办理车辆登记、抵押手续并非因张曙光原因导致，亦不存在张曙光伙同客户虚假交易等情形，故福聚盈公司请求向张曙光追偿其支付的款项及双倍的违约金、律师费，不符合合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都福聚盈汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5353元，由成都福聚盈汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 欢 人民陪审员 蔡 莉 人民陪审员 罗 玲 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 倪诗瑶