湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8661号上诉人（原审原告）：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内。法定代表人：林志台，董事长。委托诉讼代理人：甘小宁，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：江杰，男，汉族，1975年12月19日出生，住安徽省桐城市。上诉人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司（以下简称：湘浙小商品公司）因与被上诉人江杰追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湘浙小商品公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判江杰承担因其侵权行为及违约行为对湘浙小商品公司造成的全部经济损失13333.33元；2、请求依法判令由江杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院对本案法律关系定性错误，双方之间的法律关系是依据双方签订的《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》产生合同违约责任纠纷，原审法院片面认为湘浙小商品公司没有主张违约金误将本案法律关系系定性为侵权损失追偿纠纷；2、原审法院认定双方签订的《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》合法有效，但并没有严格按照上述有效合同之约定判决，系适用法律错误；3、原审法院认定湘浙小商品公司“未按合同约定承担管理责任，负有管理不当之责任”系原审判决认定事实错误；4、江杰违法行为与商标侵权损失之间存在直接的因果关系，而湘浙小商品公司的物业综合管理服务行为与上述商标侵权损失之间并不存在直接的因果关系，因此应由江杰承担商标侵权造成的全部损失。江杰辩称：1、原审判决合情合理合法；2、湘浙小商品公司应承担自己因管理不善所承担的赔偿责任；3、湘浙小商品公司因为管理不善导致侵权持续性，所以应承担赔偿责任。湘浙小商品公司向一审法院起诉请求：请求判令江杰赔偿湘浙小商品公司因其侵权行为造成的湘浙小商品公司经济损失人民币13333.33元。原审法院认定事实：2012年10月26日，湘浙小商品公司与江杰签订《商铺租赁合同》，约定由江杰向湘浙小商品公司承租湘浙市场内B3-030-2号的面积为44.8平方米的商铺，租赁期限为2010年9月25日起至2014年12月31日，合同约定了租金和综合管理费，综合管理费按28元每平方米每月收取。同日，湘浙小商品公司与江杰签订了《商品管理合同》，约定：湘浙小商品公司有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为；江杰严格遵守国家有关法律、法规，保护消费者的利益。上述合同签订后，2014年7月29日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湘浙市场购买了包括湘浙小商品公司经营的“都彭”钱包在内的十个品牌的商品，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为假冒伪劣产品。2014年9月15日，北京罗杰律师事务所向湘浙小商品公司寄出律师函，要求湘浙小商品公司收到函件10个工作日内，采取包括市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒伪劣产品的商户，保证市场内不再存在任何形式侵犯注册商标专用权的行为等措施。2014年10月24日，湘浙小商品公司向北京罗杰律师事务所回函。2014年11月6日，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇来到湘浙市场，购买了包括“物色美饰”在内的五个品牌的商品，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书认定为假冒伪劣产品，其中“物色美饰”、“狐轩”、“晶美”均出现在2014年7月29日被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇购买的十个假冒伪劣商品中。上述事情发生后，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司向法院起诉湘浙小商品公司侵权，经长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书两审判决，湘浙小商品公司侵权成立，并判令湘浙小商品公司向北京永凯兄弟知识产权代理有限公司赔偿经济损失和合理支出共计200000元。2019年10月14日，湘浙小商品公司按照判决书的要求向北京永凯兄弟知识产权代理有限公司支出200000元。原审法院认为，该案湘浙小商品公司与江杰所签订的《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。江杰及湘浙小商品公司的其他侵犯北京永凯兄弟知识产权代理有限公司所代理的有关品牌的商标权的商户未按照与上述合同约定合法经营，导致湘浙小商品公司被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判决赔偿损失，是引起本案纠纷的原因，其中在北京永凯兄弟知识产权代理有限公司向湘浙小商品公司及湘浙市场商户通知整改后，仍侵犯北京永凯兄弟知识产权代理有限公司所代理品牌的商标权的商户，即北京永凯兄弟知识产权代理有限公司第二次在湘浙市场所发现侵犯其商标权的商户应承担该案纠纷的主要责任，而造成湘浙小商品公司被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判令赔偿损失，与江杰所签订《商铺管理合同》并收取管理费，但未按合同约定承担“有权采取各种有效措施制止违反国家法律、政策和本经营管理合同之行为”的管理责任，亦负有管理不当之责任，也应承担相应的法律后果。湘浙小商品公司请求江杰赔偿因其侵权行为造成其经济损失13333.33元，江杰辩称其为第一批，对方说不追究责任，追究责任应该是第二批的人和湘浙小商品公司管理不当，对该辩称，原审法院予以部分采信，造成湘浙小商品公司被北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉并被法院判令赔偿损失并形成该案纠纷的原因是由多方面形成的，其中湘浙小商品公司、江杰、第二批的经营者均有责任，原审法院根据案件的有关情况划分责任如下：对于湘浙小商品公司的管理责任和经营者的经营责任，湘浙小商品公司的管理责任为40%，经营者的经营责任为60%；第一批10个经营者的责任和第二批五个经营者的责任分配为，第一批10个经营者承担40%，第二批5个经营者承担60%；综上，原审法院酌定江杰应承担200000元×0.6×0.4÷10＝4800元，因此，对该请求，原审法院予以部分支持，即支持4800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条之规定，判决：一、限江杰在判决生效之日起三日内向湘浙小商品公司赔偿湘浙小商品公司因其侵权行为造成其经济损失4800元；二、驳回湘浙小商品公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费134元，减半收取67元，由江杰负担（江杰在支付上述款项时一并支付给湘浙小商品公司）。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人湘浙小商品公司与被上诉人江杰签订的《商铺租赁合同》、《商铺管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。经原审法院及本院查明，案外人北京永凯兄弟知识产权代理有限公司因湘浙小商品公司等商户和江杰的侵权行为向法院提起了诉讼，经湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书确认，湘浙小商品公司侵权成立，判决湘浙小商品公司赔偿200000元，目前该判决已生效且湘浙小商品公司已履行完毕。本案中，湘浙小商品公司上诉提出要求江杰承担13333.33元赔偿款的请求，因江杰系第一批侵权方，在北京永凯兄弟知识产权代理有限公司通知湘浙小商品公司整改后，湘浙小商品公司仍未通知市场内其他商户停止侵权行为，导致最终北京永凯兄弟知识产权代理有限公司起诉索赔，湘浙小商品公司以及第二批侵权商户应承担主要责任。原审法院依据侵权的客观事实，综合认定湘浙小商品公司以及第二批侵权商户承担主要责任，并判处江杰承担4800元侵权责任并无不当。湘浙小商品公司提出的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，湘浙小商品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由上诉人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二〇年十一月二十五日书记员 张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。