河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初323号原告：王伯顺，男，1959年8月4日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳上海市场百货大楼退休职工，住洛阳市洛龙区。原告：岳素敏，女，1963年9月27日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，原407厂退休职工，住洛阳市洛龙区。原告王伯顺、岳素敏共同委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师；代理权限：一般代理。原告王伯顺、岳素敏共同委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：宿艳萍，女，1963年9月30日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市涧西区。被告：彭兴隆，男，1963年9月1日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市涧西区。被告宿艳萍、彭兴隆共同委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告王伯顺、岳素敏诉被告宿艳萍、彭兴隆为合伙纠纷一案，原告王伯顺、岳素敏于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院经审理后于2016年8月28日作出（2015）涧民二初字第375号民事判决，驳回原告王伯顺、岳素敏的诉讼请求。原告王伯顺、岳素敏不服提起上诉，2016年12月19日洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终4543号民事裁定，撤销（2015）涧民二初字第375号民事判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，经审理后于2018年11月20日作出（2017）豫0305民初285号民事判决。原告王伯顺、岳素敏不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫03民终770号民事裁定，撤销（2017）豫0305民初285号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告岳素敏及岳素敏、王伯顺的共同委托诉讼代理人刘照强、卢晓昆，被告彭兴隆及宿艳萍、彭兴隆的共同委托诉讼代理人王卫奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伯顺、岳素敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即返还家具款121000元及利息（从2014年3月24日起至家具款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、依法判令二被告返还货款1050000元及利息（从2014年5月5日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。本次发还后原告变更诉讼请求为：1、依法判令二被告立即返还二原告货款1035794.8元及利息（按年利率6%从原告起诉之日计算到实际返还之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告彭兴隆系黑龙江“双叶家具”洛阳经销商，被告宿艳萍负责财务及发货。经被告彭兴隆同意，二原告从2002年6月开始在湖北省××市白手起家，全额出资并实际经营襄阳双叶家具店。根据双方的协议，原告只能经销“双叶家具”，不但要从被告处进货，而且还必须先付款后发货，经营期间的所有费用均由原告自行承担。经过会计师事务所对襄阳双叶家具店的账目鉴定，截止2013年12月底前，原告王伯顺、岳素敏应付二被告彭兴隆、宿艳萍货款974733.2元。2014年1月1日至2014年5月17日，原告王伯顺通过银行转账给被告宿艳萍及其收款指定人货款2386778元。2014年1月16日至2014年5月8日，二原告代二被告发货44826元。以上合计2431604元。2014年1月1日至2014年1月24日，二被告向二原告发货356657元；2014年1月27日至2014年5月17日二被告向二原告发货189419元。以上合计发货546076元。在二原告经营期间，原告王伯顺以被告彭兴隆的名义向襄阳红星美凯龙缴纳诚意金5万元，按照被告彭兴隆的指示，原告王伯顺支付于玉莹7万元、郑爱华5000元，合计125000元。该款属于二被告对二原告形成的欠款。以上应付应收款相抵后，二被告尚欠二原告10357948元，应返还给原告。被告宿艳萍、彭兴隆辩称，1、对本案案由有异议，应按委托合同纠纷处理，而不是合伙纠纷。2、本案经过两次发还重审，原告变更诉讼请求不符合规定。3、二原告是被告的雇员，襄阳双叶家具店的实际经营人是二被告。4、双叶家具店的款项和货品均属于二被告所有，二原告在经营家具店期间所掌握的款项，不是二原告的，其向被告转款是支付行为，无权向被告要求返还。5、原告称代被告发货的事实不存在，原告向襄阳红星美凯龙缴纳诚意金5万元，是受被告安排为了开店所需要的。原告向于玉莹支付7万元、向郑爱华支付5000元，被告不知情，也不知道目的，与被告无关。综上，要求驳回二原告的诉讼请求。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：彭兴隆系黑龙江省七台河市双叶家具实业有限公司特许经销商，负责该公司在湖北省××市家具销售业务。2002年6月20日，彭兴隆与王伯顺签订《委托书》一份，双方约定：“为了开拓湖北市场，树立公司品牌的良好形象，甲方（彭兴隆）委托乙方（王伯顺）在湖北省襄樊市设立双叶家具经销部，乙方必须以维护公司利益为出发点，严格遵守公司的各项规章制度，特别强调以下几点：1、产品价位不准高于本区区域统一零售价。2、双叶家具销售场地不准掺入其它家具品牌。3、款到发货，费用自理。4、搞好售后服务，绝不允许顾客投诉事件发生。5、乙方无权发展其它城市经销商。以上条款必须严格遵守如违犯立即取消经营权”。2007年8月1日，彭兴隆与襄樊盛品商业管理有限公司（世纪金源家居广场）签订《租赁合同》、《安全消防责任书》等多份合同，双方约定由彭兴隆承租世纪金源家居广场三楼商铺用于销售双叶牌家具；2007年后，彭兴隆与襄樊江河源房地产开发有限公司（天丽国际家居博览中心）签订《承包场地合同》及补充协议、《场地租赁合同》、《广告位租赁合同》、《物业管理合同》、《安全防火责任书》、《售后服务管理协议书》等合同，双方约定由彭兴隆承租位于襄阳市前进路9号天丽国际家居博览中心三楼A区八号场地和9块户外广告牌，用于双叶牌家具的销售和宣传。2012年2月10日，襄阳市工商局向原告彭兴隆核发了注册号为420606600320106号个体工商户营业执照，经营场所位于襄阳市××区××路天丽国际家居博览中心三楼；2013年6月，襄阳市工商局向彭兴隆核发了注册号为420606600455197号个体工商户营业执照，经营场所位于襄阳市××区××路××号世纪金源家居广场。合同签订后，上述两个店铺均由王伯顺和其妻子岳素敏实际经营。2014年，彭兴隆要求王伯顺、岳素敏返还多年的店铺利润款，王伯顺、岳素敏提出涉案两个店铺系其个人进行的原始投资和后期全资投资，王伯顺对两个店铺具有独立经营、自负盈亏的权利，拒绝向彭兴隆支付利润。王伯顺与彭兴隆因上述两个店铺的经营管理和利润分配问题发生争执。后王伯顺、岳素敏诉至本院，要求彭兴隆及其妻子宿艳萍返还支付的货款。彭兴隆诉至本院，要求王伯顺及其妻子岳素敏、儿子王洋向其返还经营利润。另查明，在案件审理过程中，受本院委托，洛阳市信德会计师事务所对原、被告之间自2007年起至2013年止往来账目进行鉴定清算。2016年3月7日，洛阳市信德会计师事务所出具洛信德司鉴所[2016]会鉴字第003号《司法鉴定报告书》，鉴定意见为：1、截止到2013年12月31日，王伯顺、岳素敏、王洋（襄樊双叶店）应付彭兴隆（洛阳店）款项余额974733.20元；2、2007年至2013年度，襄樊双叶店实现的利润总额为5813131.57元。再查明，2014年1月19日，王伯顺通过其子王洋向彭兴隆、宿艳萍指定的收款人宿浩然转账支付4万元；2014年2月17日，岳素敏向宿艳萍转账支付3000元；2014年2月27日，王伯顺向宿艳萍转账支付50万元；2014年3月5日，王伯顺向宿艳萍转账支付50万元；2014年3月13日，岳素敏向宿艳萍转账支付17万元；2014年3月24日，岳素敏向宿艳萍转账支付121000元；2014年5月5日，王伯顺向宿艳萍转账支付105万元。以上共计2384000元，彭兴隆、宿艳萍认可收到上述款项。王伯顺、岳素敏提交顺丰速运单、银行转账凭证、现金流水账，主张2014年1月23日代彭兴隆、岳素敏向双叶公司支付280元，2014年3月24日岳素敏向彭兴隆、宿艳萍指定的工作人员赵红转账支付248元，2014年4月9日向彭兴隆、宿艳萍支付床垫款2250元。彭兴隆、宿艳萍对王伯顺、岳素敏的上述主张和款项均不予认可。王伯顺、岳素敏还提交代发货清单、现金流水账等证据，证明其代彭兴隆、宿艳萍向南阳、株洲发货共计44826元。彭兴隆、宿艳萍不认可，并认为王伯顺、岳素敏应提交受彭兴隆、宿艳萍委托发货的相关证据。庭审中，王伯顺、岳素敏提交发货明细表、销货清单、发货单等凭证，证明2014年1月1日至2014年5月17日，彭兴隆、宿艳萍共计向王伯顺、岳素敏发货546076元。对此彭兴隆、宿艳萍予以认可。2013年12月18日，王伯顺代彭兴隆（乙方）与上海红星美凯龙品牌管理有限公司襄阳分公司（甲方）签订《红星美凯龙招商诚意金协议》，约定甲方将红星美凯龙襄阳商场招商规划实木类别，需求面积约计350平方米的场地意向租赁给乙方经营双叶品牌家具，乙方在办理手续时须向甲方支付招商诚意金5万元等。当日王伯顺向上海红星美凯龙品牌管理有限公司襄阳分公司交纳了招商诚意金5万元。后彭兴隆租赁红星美凯龙襄阳商场的场地经营双叶家具店，招商诚意金5万元已冲抵租赁费用。王伯顺主张彭兴隆应向其返还该款项。彭兴隆辩称5万元系王伯顺从双叶家具襄阳店经营收入中支付，应属彭兴隆所有。王伯顺、岳素敏还主张其按彭兴隆指示向于玉莹支付7万元、向郑爱华支付5000元，彭兴隆不予认可。王伯顺、岳素敏未提交受彭兴隆委托支付上述款项的相关证据。王伯顺、岳素敏、彭兴隆、宿艳萍在本案中均未要求对2014年之后双叶家具襄阳店的经营账目进行清算。还查明，彭兴隆诉王伯顺、岳素敏、王洋为委托合同纠纷一案，原告彭兴隆的诉求为：1、依法解除双方之间的委托代理关系；2、依法判令王伯顺、岳素敏、王洋返还受托经营期间的利润款4728146元；3、本案诉讼费用、保全费用由王伯顺、岳素敏、王洋承担。本院受理后经一审、二审、发还重审，本院于2018年11月20日作出（2017）豫0305民初286号民事判决，判决：一、解除彭兴隆和王伯顺之间的委托合同关系；二、王伯顺、岳素敏于本判决生效之日起十日内向彭兴隆返还经营利润款4069192.57元；三、驳回彭兴隆的其他诉讼请求。彭兴隆、王伯顺、岳素敏均不服上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫03民终633号民事判决，认为彭兴隆与王伯顺之间的关系并非单纯的委托合同关系，也非明确的买卖合同关系，应认定为彭兴隆提供经营资质、王伯顺、岳素敏提供出资并实际经营的合伙关系为宜，故对于合伙经营的利润，亦应予以分配；根据案件情况酌定由双方按六四比例对利润进行分配，即王伯顺、岳素敏应将双叶家具襄阳店自2007年至2013年12月31日的利润5813131.57元中的40%2325252.63元给付彭兴隆。判决：一、撤销（2017）豫0305民初286号民事判决；二、王伯顺、岳素敏于本判决生效后十日内给付彭兴隆2007年至2013年12月31日的经营利润款2325252.63元；三、驳回彭兴隆的其他诉讼请求。本院认为，王伯顺、岳素敏与彭兴隆之间的关系为彭兴隆提供经营资质、王伯顺、岳素敏提供出资并实际经营的合伙关系。王伯顺、岳素敏实际经营双叶家具襄阳店，经营期间王伯顺、岳素敏向彭兴隆、宿艳萍支付货款，彭兴隆、宿艳萍向其发货。经过洛阳市信德会计师事务所对双方之间自2007年起至2013年止往来账目进行鉴定清算，认定截止到2013年12月31日，王伯顺、岳素敏经营的襄阳双叶店应付彭兴隆经营的洛阳店款项余额974733.20元。同时，2014年1月19日至2014年5月5日期间，王伯顺、岳素敏共计向彭兴隆、宿艳萍支付款项2384000元；2014年1月1日至2014年5月17日期间，彭兴隆、宿艳萍共计向王伯顺、岳素敏发货546076元。王伯顺、岳素敏向彭兴隆、宿艳萍支付的款项扣除应付彭兴隆经营的洛阳店款项974733.20元以及彭兴隆、宿艳萍向其发货546076元后，还余863190.8元。王伯顺、岳素敏多支付的货款，彭兴隆、宿艳萍应当予以返还。彭兴隆租赁使用了红星美凯龙襄阳商场的场地经营双叶家具店，王伯顺代彭兴隆交纳的红星美凯龙襄阳商场的招商诚意金5万元，彭兴隆应返还给王伯顺。彭兴隆、宿艳萍至今未向王伯顺、岳素敏返还上述款项，应当承担相应的违约责任。王伯顺、岳素敏主张自起诉之日2015年5月11日起支付上述款项的利息，本院依法予以支持，利息按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。因彭兴隆已经另案诉讼主张了王伯顺、岳素敏经营双叶家具襄阳店2007年至2013年12月31日期间的利润；2014年1月1日之后的经营账目，王伯顺、岳素敏、彭兴隆、宿艳萍在本案中均未要求清算，彭兴隆、宿艳萍在本案中也未主张2014年1月1日之后的经营利润分配，其可另案另诉。故彭兴隆、宿艳萍辩称王伯顺、岳素敏支付的货款、招商诚意金为双叶家具襄阳店的经营款，应为彭兴隆、宿艳萍所有，无需返还的辩解意见，没有事实依据，本院不予采信。关于王伯顺、岳素敏主张的其他代为支付、发货的款项、费用，本院认为，王伯顺、岳素敏提交的顺丰速运单不能证明代彭兴隆、宿艳萍向双叶公司支付280元的事实；银行转账凭证不能证明赵红的身份以及转账248元系受彭兴隆、宿艳萍委托的事实；仅有现金流水账上个人记载的内容，没有银行转账凭证，不能证明其向彭兴隆、宿艳萍支付床垫款2250元的事实。王伯顺、岳素敏未能提交受彭兴隆、宿艳萍委托发货的相关证据。王伯顺、岳素敏主张的按彭兴隆指示向于玉莹、郑爱华支付的款项，彭兴隆不予认可，二人未提交受彭兴隆委托支付上述款项的相关证据。故王伯顺、岳素敏对上述款项的主张，证据不足，本院均不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭兴隆、宿艳萍于本判决生效之日起十五日内向原告王伯顺、岳素敏返还货款863190.8元，并自2015年5月11日起按同期银行贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日按一年期贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止；二、被告彭兴隆于本判决生效之日起十五日内向原告王伯顺返还招商诚意金5万元，并自2015年5月11日起按同期银行贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日按一年期贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告王伯顺、岳素敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15339元，保全费5000元，由原告王伯顺、岳素敏负担3375元，由被告彭兴隆、宿艳萍负担16964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩亚蕾人民陪审员  谢海洪人民陪审员  张丽霞二〇二〇年十一月十八日书 记 员  师丽锋