广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18016号上诉人（原审被告）：梁好，男，1968年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。主要负责人：李振平。委托诉讼代理人：吴喜红，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道商报东，住所地广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****（2501-2508）2241835。主要负责人：许少武。委托诉讼代理人：吴栩，系公司员工。上诉人梁好因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司），原审被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁好上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由主要为：一、原审认定维修费10100元，不符合日常生活经验，且与现有证据矛盾。1.案涉车辆距离保险事故发生时已经购买4年多了，整车价值贬值率在50%左右。福特蒙迪欧小汽车新车20多万元。被上诉人提供的保险单证实涉案车辆初次登记在2015年4月1日，也就是说案涉车辆在2015年4月1日购买的，距离保险事故发生时已经4年多了，按一般规律贬值到50%左右，估计案涉车辆整车价值10万多元；２.保险事故发生时被上诉人认可的案涉车辆整车价值122321元。在被上诉人处购买的财险（机动车损失险和盗抢险）是122321元，或者说案涉车辆被盗窃作为承保保险人的被上诉人才赔偿122321元。这个数据和估算的贬值率50%差不多；３.案涉车辆仅仅被轻微刮擦左前杠，从照片可看出来，花去维修费10100元，是夸大损失。二、被上诉人提供的定损单，不具有法定效力。1．修车前查勘车辆损失的不是人保公司；2．上诉人投保的太平财险公司并未认可4S店提出的索赔额。三、不应该鼓励违反交通事故索赔规范的索赔。保险公司定损规程、定损单的表格上，都注明：需经三方认可车辆损失后方可维修。案涉车辆损失情况和维修情况都未经上诉人参与确认。上诉人对案涉车辆在维修店是如何维修情况一概不知。看照片，大灯和中网好好的，未损坏便报称更换，12万元的车轻微刮擦左前杠就花去维修费1万元，一审法院不应听信那个维修费，助长保险事故车辆维修厂慷国家和公司之慨、损害公司、车主利益的违法、违规行为。被上诉人人保公司辩称：上诉人的上诉意见不能成立，本案中我方根据涉案车辆的实际受损情况进行了定损维修，并且实际支付了相应的修理费用，上诉人应当按照我方实际支付的修理费用承担赔偿责任，请求法院维持一审判决，我方现当庭提交一份《情况说明》。原审被告太平财险公司述称：一审法院判决我方在交险赔偿2000元合理，其他意见与上诉人意见一致。人保公司向一审法院起诉请求：1．两被告向原告支付款项人民币10100元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）；2．被告承担案件的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年9月2日，被告梁好驾驶车辆粤Ｂ×××**号车辆在龙岗区停车时碰撞案外人李某所有的粤Ｂ×××**号车辆，造成粤Ｂ×××**号车辆损坏的交通事故。事故发生后，经被告太平财险公司现场查勘，认定被告梁好承担事故全部责任，在原告提交的《查勘单》中查勘意见一栏载明，“标的倒车不慎碰到停放三者，标的全责，标的右后杠、右后叶子板、三者左前杠受损。”粤Ｂ×××**号车辆所有人为被告梁好，已在被告太平财险公司购买了交强险，保险期间自2019年4月29日0时起至2020年4月28日24时止。粤Ｂ×××**号车辆所有人为案外人李某，已向原告投保了保险限额为122321.6元的机动车损失保险和不计免赔，保险期间自2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止。事故发生后，原告作为粤Ｂ×××**号车辆承保人对该车辆进行了理赔。原告提交的发票及《建设银行客户专用回单》显示，原告向该车辆赔付了维修费等经济损失合计10100元。该经济损失与《机动车保险车辆损失情况确认书》及《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》相一致。原告理赔后，案外人李某签订《权益转让书》确认将已取得赔款部分的追偿权利转让给原告，授权原告以本人名义向责任方追偿。一审法院认为，案件系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》之规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”粤Ｂ×××**号车辆在原告处投保了机动车损失险，因被告梁好对该车辆损害而造成保险事故，原告作为保险人对被保险人案外人李某赔偿后，依法取得向被告梁好代位求偿的权利。原告主张的车辆维修费等财产损失有相应的《车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》及《维修费发票》予以证明，被告梁好虽对该财产损失金额不予认可，却未能提交相反证据予以证明，对该项抗辩一审法院依法不予采纳。粤Ｂ×××**号车辆在被告太平财险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，太平财险公司依法应当对粤Ｂ×××**号车辆损失在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分8100元，由被告梁好承担赔偿责任。关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人代位求偿的范围应当仅限于其向被保险人赔偿的保险金，不包括利息。因此对原告诉求的有关利息的主张，一审法院不予支持。被告梁好经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告太平财险公司深圳分公司于判决生效之日起十日内支付原告人保公司赔偿款人民币2000元；二、被告梁好于判决生效之日起三日内支付原告人保公司赔偿款8100元；三、驳回人保公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26元（原告已预交），由被告梁好负担。本院审理查明：被上诉人人保公司对涉案车辆作出的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》中记载的更换零部件及价格为：1.前保险杠内衬，584元；2.中网，954元；3.灯（前左大灯）7712元。上诉人梁好二审期间提交的太平财保公司出具的涉案车辆粤Ｂ×××**《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》中记载的更换零部件及价格为：1.前保险杠内衬，545元；2.中网，700元；3.灯（前左大灯）20元。两家保险公司做出的更换项目清单中更换项目相同，其他项目价格接近，主要差异在于左前大灯的更换价格。对于前左大灯的更换价格仅为20元，太平财险公司在庭审中解释称，因其财产保险限额只有2000元，所以只能按总价2000元的价格来认定。同时，太平财险公司认为“这个灯是可以修复的，达不到更换标准，灯罩可以单独更换”。人保公司对此作出回应称：“按照保险公司的惯例，在定损时都是会区分修理项目和更换项目，如果太平财险公司认为左前大灯可以修复，完全可以将左前大灯的定损金额放在其修理费用清单中，但其定损时并没有将其放在修理的项目清单，而是直接放在更换项目清单，这足以说明左前大灯是需要更换的。”被上诉人人保公司向本院出具《情况说明》称：“经我司询问本案的定损员，称涉案车辆左前大灯灯面边缘与左前叶子板挤压受损，因左前叶子板边缘处较为锋利，受挤压导致左前大灯灯面边缘处刮痕过深，因大灯灯面为透明玻璃材质，已无法修复，只能更换大灯，另还有大灯灯角轻微裂纹。最终导致左前灯整体需更换”。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，二审期间的争议焦点为被上诉人人保公司请求的车辆损失维修费10100元是否合理，上诉人梁好是否应当对除交强险赔偿限额以外的全部损失金额承担赔偿责任。双方当事人对本案事实方面存在的分歧主要在于，涉案车辆的左前大灯是否在保险事故中受损且需要整体更换。本案中，两家保险公司对涉案车辆出具的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》中均将左前大灯列为零部件更换项目，而并非维修项目。至于太平财险公司将左前大灯的更换费用计为20元，显然不符合左前大灯整体更换所需的实际费用。太平财险公司亦在庭审中对此作出了说明。至于太平财险公司主张左前大灯可以维修、单独更换灯罩，仅为其主观判断，缺乏客观依据，且该意见与其在车辆损失情况确认书中将左前大灯列为“零部件更换项目”而非“维修项目”的情况亦不相符，故本院不予采信。同时，被上诉人人保公司亦对左前大灯无法修复、必须更换的原因做了书面说明。车辆维修属专业性较高的技术工作，且维修人员需在维修过程中根据具体情况作出修复或者更换零部件的决策。被上诉人人保公司做出的说明较为合理，具有较高的可信度，本院予以采纳。更换左前大灯的费用7712元属于涉案车辆维修所须产生的合理费用。但是，左前大灯受损的情况并未在《查勘单》中载明，该查勘单中仅记载“三者左前杠受损”，并未提及左前大灯受损的情况。另外，从现场拍摄的车辆受损照片来看，结合事故的轻重程度，一般人仅能得出左前杠表面受损的认知，难以发现涉案车辆左前大灯受损的情况。即，上诉人梁好在事故发生后对于涉案车辆左前大灯受损的情况并不知情，亦不存在合理的预见性。人保公司在明知维修车辆因他人侵权导致受损、维修费用须向侵权人追偿的情况下，应在定损时充分保障赔偿义务人的知情权。本案中，被上诉人人保公司在车辆定损时增加了《查勘单》中没有涉及的须更换零部件项目，且导致维修费用产生较大金额的增长，理应将车辆详细的损坏情况告知上诉人梁好并向其作出解释说明。但被上诉人人保公司并无证据证明其在定损维修前向上诉人梁好履行了告知义务，致使最终的维修费用严重超出上诉人梁好的合理预期，对此被上诉人人保公司具有较大的过错。因此，本院酌定被上诉人人保公司对涉案车辆左前大灯的更换费用自行承担70%，即5398.4元。被上诉人人保公司可请求赔偿的涉案车辆维修损失共计4701.6元，扣除太平财保公司应在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担的赔偿责任后，超出部分2701.6元应由上诉人梁好承担赔偿责任。综上所述，上诉人梁好的上诉请求部分成立，原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11674号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11674号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11674号民事判决第二项为：上诉人梁好应于本判决生效之日起三日内支付被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿款2701.6元；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币26元（已由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预缴），由梁好负担12元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担14元；二审案件受理费人民币50元（已由梁好预缴），由梁好负担17元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担33元（双方预缴的一、二审案件受理费相互抵消后，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司还应向梁好迳付21元，可在梁好的应付债务中予以抵扣）。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十一月四日书记员 周梓萱