云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初3947号原告：徐琳，女，1978年5月11日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，公务员，现住云南省楚雄州楚雄市。被告：楚雄东方美居装饰装潢有限责任公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇阳光大道丽景花园**,统一社会信用代码：91532301309606000W。法定代表人：梁进琼，该公司经理。委托诉讼代理人：郭辉强，男，特别授权）。原告徐琳与被告楚雄东方美居装饰装潢有限责任公司（以下简称东方美居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐琳，被告东方美居公司的委托诉讼代理人郭辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告装修费5638元，误工费1000元，合计6638元；2.请求判令被告当庭赔礼道歉；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年2月5日签订装修合同，约定由被告对原告位于楚雄市㎡）房屋进行装修。在装修过程中，原告因对装修质量有异议要求被告停工，双方于2018年9月到楚雄市消协进行调解。经调解，双方同意对已完成的工程按45000元结算，原告已支付40000元，尾款5000元约定待被告按合同安装好铝合金玻璃门窗后支付。调解后，原告在后续装修过程中又发现了以下新的质量问题，1.厨房瓷砖铺贴问题。在调解时，原告按照合格工程向被告支付了工程款。在后期安装橱柜时，发现被告砌的管道井存在5厘米的误差。同时，厨房瓷砖铺贴灰缝粗细不均、脏、缺角多，出现用白灰覆盖缺角的情况。原告对瓷砖进行返工铺贴，产生费用1960元（包含80片瓷砖960元，运送废旧瓷砖费用200元，铺贴费800元）；2.洗衣房瓷砖铺贴问题。调解时，原告按合格工程支付了工程款。在后期装修过程中，发现被告铺贴的洗衣房瓷砖灰缝粗细不均、脏、缺角多，出现用白灰覆盖缺角的情况。原告进行返工，产生费用900元（包含40片瓷砖480元，运送废旧瓷砖费用100元，局部重做防水200元，铺贴费400元）；3.露台防水问题。在调解时，原告支付了被告工程款648元。但在后期重做防水时，发现被告前期施工不合规范（未清理地面）导致后期出现漏水问题。原告故进行了重新施工。被告应退还工程款648元；4.屋顶女儿墙防水问题。调解时，原告支付了被告工程款1350元。在后期施工时，发现被告前期施工采用卷材沥青制作，不符合装修规范。导致后期不能铺贴瓷砖，不能刷外墙漆。故对该工程只能铲除重新施工。被告应退还工程款1350元并支付铲除费用500元，合计1850元；5.被告未按合同约定安装铝合金门窗。合同约定的门窗应为1.4ｍｍ铝合金型材＋1.0钢化玻璃，价格14737元。被告实际安装的为1.2ｍｍ铝合金型材＋0.5钢化玻璃29.95㎡（按市场价为190元／㎡，合计5690元），1.4ｍｍ铝合金型材＋1.0钢化玻璃20㎡（按市场价250元／㎡，合计为5000元），即原告实际应支付的费用应为10690元（5690元＋5000元）。故原告不需再向被告支付尾款5000元；6.雨水倒灌问题。被告前期施工时对露台未找平、清场，导致原告的房屋在雨季几次雨水倒灌。原告为此支出误工费1000元。综上，被告应就原告在后期施工过程中发现的1、2、3、4、6项损失进行赔偿，合计6638元。被告东方美居公司辩称:原告徐琳于2018年2月5日与被告签订装修施工合同，将其位于楚雄市㎡）房屋交由被告装修施工，装修价96207元。在被告施工过程中，原告以房主的身份对进场施工人员提出各种要求，导致施工一度不能顺利进行。原告进而以被告施工质量不达标准、施工现场没有人员监督为由要求被告停止继续施工。后双方经多次沟通无效于2018年9月20日到楚雄州消费者协会进行调解。调解过程中，双方对被告已完成工程量及不合格工程量进行结算确认，被告已完成工程量结算价款为51617元。扣除不合格工程量6617元后，最终确认以45000元进行结算。原告至今还差欠被告尾款5000元未予支付。综上，认为原告在双方于2018年9月20日对工程款进行确认以后又再次以工程质量问题起诉要求被告赔偿没有依据，请求法庭驳回原告全部诉请。原告徐琳为证实其诉讼请求和事实及理由，向本院提交以下证据：1.装修工程施工合同、预算清单；2.短信截图（付款证明）、收条；3.消费者权益争议调解书、甲方结算清单；4.楚雄鹏达公司钢化玻璃厂销售订单2份；5.厨房、洗衣服瓷砖铺贴照片；6.橱柜安装补充说明、厨房管道井照片、微信截图、销售合同；7.楚雄市恒盛达建材公司送（销）货单；8.广东名匠公司出具的装修补充说明、屋顶照片附证明、露台照片附证明、女儿墙照片附证明、工程结算单；9.王家强、朱金祥出具的证明；10.楚风苑金鹿苑81栋一单元301室（客户：徐琳）返工类结算清单、广东名匠装饰（集团）公司工程结算单、收据及付款凭证各四份（时间分别为2018年8月12日、2018年9月23日、2018年10月20日、2018年11月24日）、收款收据（2018年10月6日）、收据（2018年8月9日）。被告东方美居公司针对其辩解，未向本院提交证据。经质证，被告东方美居公司对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4，产生于2018年9月20日双方在消协调解之前，不能证实原告欲证明的事实，本院不予采信；证据5，未显示时间、地点，不能证、地点待证事项，本院不予采信；证据6，被告对其证明事项（管道井偏差5厘米）无异议，本院予以采信；证据7，不能证实原告欲证明的事实，本院不予采信；证据8，与证据3（结算清单）可相互印证的部分，本院予以采信；证据9，应属证人证言，证人未到庭，本院不予采信；证据10，与证据3（甲方结算清单）可相互印证的部分，本院予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2018年2月5日，原告徐琳与被告东方美居公司签订装修工程施工合同，约定原告将其位于楚雄市㎡）房屋交由被告进行装修，工程总造价为96207元。合同签订后，被告东方美居公司组织人员进场施工。期间，原告徐琳因与被告东方美居公司就装修质量问题发生争议，要求被告停止继续施工。原告向楚雄市消费者协会投诉，消费者协会于2018年9月20日出具楚市消【2018】第9-20号消费者权益争议调解书。显示，原、被告双方自愿达成如下协议：“装修合同总价为101207.21元，已完成51617元的工程量，经过双方对房屋装修工程中存在的不合格部分进行协商确认，扣除不合格部分工程量后，实际按45000元进行最终结算。达成此次协议后，今后发生以此相关发生的经济及法律责任，双方均不再相互追究”。双方调解时对存在的不合格工程达成一致意见并在结算清单中予以明确。后原告另请案外人广东名匠装修有限责任公司为其装修。广东名匠公司在后期施工过程中，对被告前期施工不合格的露台防水工程进行了重新施工，原告在结算时就该项工程已经支付了被告工程款648元。原告至今尚欠被告工程尾款5000元未支付。本院认为，当事人就自己提出的主张应提交证据予以证实。本案中，原告以其支付装修费后又发现质量问题为由要求被告退还其已经支付的装修款及返工费用合计5638元，但原告向本院提交的据以证实被告装修的工程存在质量问题的证据均系没有鉴定资质的案外人出具，其证明事项中仅有露台防水的质量问题与原、被告双方2018年9月20日在楚雄市消费者协会调解时确认的工程质量情况可相互印证。就该露台防水项目在双方结算时原告已经支付了工程款648元，但后续施工过程中因其质量问题导致返工重做，故被告就该项目收取的工程款648元应该予以返还，对原告要求被告退还工程款5638元的诉请，本院支持由被告退还其648元；原告诉请的误工费1000元，没有依据，本院不予支持；就原告差欠被告的工程尾款5000元，原告主张因为被告安装的铝合金门窗不符合合同约定，其就该项目的工程款实际已经支付完毕，不再差欠被告尾款5000元，但其提交的证据不能证实其主张，本院不予支持；综上，原告应继续向被告支付工程尾款5000元，被告亦应退还原告工程款648元，两项折抵，原告还应向被告支付工程款4352元;原告要求被告当庭赔礼道歉的诉请，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐琳的诉讼请求。案件受理费25元（减半收取），由原告徐琳负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钱力二〇二〇年十一月十一日书记员  何静