新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1716号 原告：克拉玛依区帅鑫五金物资经销部，住所地新疆克拉玛依市克拉玛依区胜利路**。经营者：冀国强，男，1981年6月1日出生，汉族，该经销部负责人，住新疆克拉玛依市。委托诉讼代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。被告：于元伟，男，1975年4月23日出生，汉族，无业，住新疆克拉玛依市。被告：景震荣，男，1976年7月12日出生，汉族，个体从业人员，住新疆克拉玛依市。原告克拉玛依区帅鑫五金物资经销部（以下简称帅鑫五金经销部）与被告于元伟、景震荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅鑫五金经销部之经营者冀国强、委托诉讼代理人侯小山，被告于元伟、景震荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅鑫五金经销部向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告货款141810元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月至2018年6月期间，被告陆续从原告处购买建筑材料，用于克拉玛依市第十中学工程项目中，共计141810元，并约定年底之前支付货款，但经之后多次催要未果，故原告诉至法院。被告于元伟辩称，对原告主张的货款均不予认可，供货料单上并没有原告的签字，在工程施工过程中也从未见过原告，且涉案工程其与被告景震荣系合伙关系。被告景震荣辩称，供货事实及货款金额存在，但不认可与被告于元伟存在合伙关系，而是被告于元伟雇佣其进行施工。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，原告陆续向克拉玛依市第十中学项目工地现场供应施工材料，现根据供货情况向二被告主张货款，但被告于元伟不认可上述供货事实，被告景震荣虽认可上述供货事实及金额，但认为其系受被告于元伟雇佣，而非与被告于元伟合伙施工涉案工程，故均不同意支付上述款项，双方经多次协商未果，故原告诉至本院。原告帅鑫五金经销部为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.发货清单原件92张，拟证实原告向克拉玛依第十中学工程提供材料，发货清单上大部分签字人是景震荣、石德疆，还有小部分签字人是唐国飞、康斌、韩佳明，合计货款141810元。被告于元伟对发货清单的真实性均不予认可，认为该清单没有日期，若用于工地应当给被告留一份红色底单，但从未见过，且发货清单上仅载明购货单位是第十中学，而该中学当时有很多工程项目，无法确认上述材料均用在被告施工的项目中，另对材料的单价如何确定的被告亦不清楚，存在同一张单据但字迹不一致的情况。被告景震荣对上述发货清单的真实性认可，与被告项目施工的关联性亦认可，对其签字的真实性亦无异议，但对其他几个签字人的身份不清楚；2.（2019）新0203民初2501号、（2019）新0203民初2503号两案卷宗材料，拟证实2501号案件中的原告也是向第十中学工程供应材料，最终二被告共同承担付款责任，调解结案，该案中均由被告景震荣出具证明和欠条，庭审笔录中法官询问二被告是什么关系，二被告均称系合伙关系。2503号案件中的欠条同样系被告景震荣签字，同样以二被告共同承担付款责任调解结案，且均承认是合伙关系。被告于元伟对上述两案的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告景震荣对上述两案的真实性认可，关联性不予认可，认为当时仅是为了赶紧解决问题支付欠款，其不承认与被告于元伟之间系合伙关系，只认可属于雇佣关系。对原告出示的上述证据本院经审查认为，对发货清单的真实性本院依法予以确认，对清单中景震荣的签字被告景震荣当庭予以确认，对石德疆的签字被告于元伟亦未否认其真实性，且当庭陈述石德疆系被告工地上的采购员，对康斌被告于元伟亦认可工程开工后找其帮过一段时间忙，对韩佳明被告于元伟称其系入库管理员，故对景震荣、石德疆、康斌、韩佳明签字确认的发货清单与原告待证事实之间的关联性本院均依法予以确认，对2018年6月19日唐国飞签字的金额为582元的发货清单，被告于元伟对其身份不予认可，原告亦未补充证据，且明确表示不再主张该张清单的货款，故对该份发货单与本案的关联性本院依法不予确认。对2501号、2503号两案卷宗的真实性、合法性均依法予以确认，且从两卷宗核心证据以及调解笔录中均可反映二被告明确表示就涉案工程二人系合伙关系，故对上述卷宗与原告待证事实之间的关联性本院亦依法予以确认。被告景震荣为证实其抗辩主张，还向本院出示：中国银行借记卡账户历史明细清单打印件2张，拟证实涉案工程施工期间，劳务派遣公司于2017年9月21日、11月3日两次支付其工资，因工人工资均需从劳务派遣公司发放，故可证明其系被告于元伟雇佣的人员。原告对该份证据的真实性认可，但认为明细中无法看出是发放工资，与本案无关。被告于元伟对该份证据的真实性认可，但其不清楚上述明细中是谁给景震荣发放的工资，亦不清楚是工资还是其他收入，不认可与其之间是雇佣关系。对上述证据本院经审查认为，明细清单仅能反应在上述两个时间被告景震荣有款项进入，无法证实与本案的关联性，亦无法证实与被告于元伟之间存在雇佣关系，故对该份证据与被告景峥嵘待证事实之间的关联性本院依法不予确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，在合同领域中，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点为：1.原告主张货款141810元的事实根据；2.原告主张要求二被告共同承担付款责任的事实根据及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，经审查本院（2019）新0203民初2501号、（2019）新0203民初2503号两案中的核心证据、谈话笔录、调解协议等材料，可以证实二被告系合伙施工涉案工程，应当认定二被告之间的合伙关系成立，被告景震荣仅凭2张银行流水明细抗辩主张其系受被告于元伟雇佣，显然不能成立，故对其抗辩理由本院依法不予采信；其次，根据发货清单上明确标明购货单位为第十中学项目工地，且发货清单中签字人员与被告于元伟之间均存在合伙或者劳务雇佣关系，以及被告景震荣作为合伙人之一当庭表示认可供货及金额的事实，故应当认定除原告自愿放弃2018年6月19日唐国飞签字确认的金额为582元的发货清单外，其余供货事实均客观存在，合计产生货款141228元（141810元-582元）。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，原告提供的发货清单大部分均由被告景震荣签字确认，这与涉案工程的其他诉讼案件中，被告景震荣对外确认相关事项的行为基本一致，且基于二被告之间的合伙关系，亦最终由二被告共同付款结案。其次，原、被告之间并未签订书面货物买卖合同，仅是以实际履行的方式进行，现结合材料供应至二被告合伙施工的项目工地，且收货人包括合伙人之一的被告景震荣，以及被告于元伟雇佣的现场工作人员，故应当认定原告事实上是与二被告共同建立了货物买卖合同法律关系，二被告应当共同向原告履行支付货款义务。现二被告作为共同付款义务人，应当就是否已经全部或者部分支付上述货款承担举证责任，但二被告均未提供任何有效证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。故综合以上事实及法律分析，对原告主张要求二被告共同支付货款141228元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，超过的部分，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于元伟、景震荣于本判决生效之日起三日内共同向原告克拉玛依区帅鑫五金物资经销部支付货款141228元；二、驳回原告克拉玛依区帅鑫五金物资经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1568.10元、保全费1236元，由被告于元伟、景震荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   周亮二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   王霞