广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3743号原告：广州宝轴国际贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：罗贤。委托代理人：阿布都开尤木·如孜、陈丹慧，广东天诺律师事务所律师。被告：长沙新基泰机械租赁有限公司，住所地湖南省长沙县。法定代表人：潘志刚。原告广州宝轴国际贸易有限公司与被告长沙新基泰机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阿布都开尤木·如孜、陈丹慧，被告法定代表人潘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝轴公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的合同款545183.83元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。2020年7月10日，原告变更诉讼请求为：一、被告向原告支付拖欠的合同款345183.83元；二、被告向原告支付逾期付款利息损失86906.02元（货款利息按合同约定自结算之日后的30日起计算至实际付款之日或起诉之日即2020年5月21日，质量保证金利息按合同约定自质量保证期满后的30日起计算至实际付款之日或起诉之日起2020年5月21日）;三、被告向原告支付原告为本案委托广东天诺律师事务所支出的一审律师费24000元。9月21日，原告增加诉讼请求：本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告和被告签署了一份《供油合同》。合同约定：原告向被告提供柴油，原告按照合同规定在交货后，在每月20日前，原告必须按被告要求根据收料单出具柴油物资结算单；被告对结算单据的真实性、准确性进行核实后，作为支付的依据,在扣除该批物资价值15%的质量保证金后，从结算之日起30天内向原告支付该批物资价值85%的货款。双方确认每月结算后，被告在质量保证期满后一个月内，确认无任何质量问题时不计息按规定返还质量保证金。如在质量保证期内发生质量纠纷，且质量纠纷的解决日期超出质量保证期，则质量保证金待纠纷最终解决后30日内付清。供货地点约定为中铁六局集团南沙港铁路NSGZQ-5标拌合站（位于广东省××××）。上述合同签署后，原告先后向被告供油共135187升，货款总金额为835183.83元。合同双方依约对上述供油往来对账单进行了确认。但被告向原告共支付货款290000元，欠缴货款金额为545183.83元。被告经原告多次催索货款，但仍在没有提供合法理由和依据的情况下拒绝支付。原告认为被告的行为已违背其承诺和商业诚信，其应立即向原告付清欠款。原告为维护自身权益，故诉至本院，望判如所请。庭审时，原告表示逾期付款利息计算至实际付款之日，庭后本院再次致电原告核实。被告辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。具体意见如下：一、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1.原告提供的书证1“供油合同”系伪造，法定代表人或代理人未签字，加盖的长沙新基泰机械租赁有限公司公章非我单位真实公章，我单位使用的公章系带编码的公章，已于2016年在公安局备案，辨识度很高。合同所留的联系人刘海棠，我方没有此人。所留电话187××******是公司股东刘海裳的，但他本人没有签过此合同。此证据应不予认定。2.原告提供的书证2“柴油往来对账确认汇总表”所盖公章非我方真实公章，而且签字确认的刘放清系湖南天晟市政建设有限公司在中铁六局一号站工作人员，无权代表我方签署文件，此证据应不予认定。二、我方认为原告于2018年3月开具的483065.03元发票与实际油款发生金额一致，我方已于2020年6月共付给原告49万元整，已全部付清，并多付给原告6935.97元。三、对于原告提出的违约金支付请求，我方认为由原告提供的“供油合同”中3.2条明确，“如贵单位资金不到位或其他特殊原因不能按期付款时，卖方同意延期支付并不收银行利息和滞纳金。”可见双方没有约定违约金，应不予认定。四、原告主张的支付广东天诺律师事务所支出的一审律师费，我方认为和原告没有约定，且无法律依据，应不予认定。经审理查明：原告提交《供油合同》，约定：计量单位“升”，结算时以实际交货数量为准，供货地点为中铁六局集团南沙港铁路NSGZQ-5标拌合站，原告按照合同规定在交货后凭原被告双方确认的收料单，在每月20日前，原告必须按被告要求根据收料单出具柴油物资结算单；被告对结算单据的真实性、准确性进行核实后，作为支付的依据；在扣除该批物资价值15%的质量保证金后，从结算之日起30天内向原告支付该批物资价值85%的货款；如贵单位资金不到位或其他特殊原因不能按期付款时，原告同意延期支付并不收银行利息和滞纳金；原被告双方确认每月结算后，被告在质量保证期满后一个月内，确认无任何质量问题时不计息按规定返还质量保证金；如在质量保证期内发生质量纠纷，且质量纠纷的解决日期超出质量保证期，则质量保证金待纠纷最终解决后30日内付清；结算价格以每升中石化挂牌价优惠0.17元每升。合同上有原被告双方的印章，其中被告的印章显示“长沙新基泰机械租赁有限公司（无编码）”，被告联系人为“刘海棠/裳”（最后一个字经核实原件无法确定为哪个字），联系电话187××******。被告确认该合同原件与复印件一致，但认为被告法定代表人、财务以及刘海裳均没有见过该合同，且该合同上的印章非其公司印章，对该合同不予确认。被告确认刘海裳为其股东以及业务总经理，但也确认由于湖南话念其名字音同“棠”，在外面的人员大部分称其为刘海棠，被告还称其司有2个公章，另一个带编码的合同专用章在刘海裳处。根据《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》显示，原告于2017年7月22日至2017年9月20日，供柴油20618升总价114992.2元；于2017年9月21日至2017年10月20日，供柴油12999升总价75714.11元；于2017年10月21日至2017年11月20日，供柴油14487升总价87572.99元；于2017年11月21日至2017年12月20日，供柴油13809升总价86030.07元；于2017年12月21日至2018年元月20日，供柴油18846升总价118902.78元；于2018年1月21日至2018年3月20日供柴油16774升总价105774.45元；2018年3月21日至2018年5月20日，供柴油28618升，总价184383.15元；2018年5月21日至2018年6月20日供柴油9036升总价61814.08元。上述汇总表上，供货方处均有原告的印章及签名，收货方处均有被告的印章及核对人员签名，其中被告的印章显示“长沙新基泰机械租赁有限公司（无编码）”，核对人员为毛可菊或刘放清。被告确认毛可菊为其员工，只对有其签名的汇总表予以确认。原告向本院提交《送货单》31张，记载发货单位为原告，收货单位中铁六局，收货单位签名处有“陈林”“毛可菊”等，除2020年1月26日送货单上柴油数量为4535.71，《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》显示为4536（该单据上有毛可菊的签名）外，送货单上的数量、单价与《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》上记载的一致。被告确认《送货单》的真实性，认为从送货单上可以看出原告送货单位是中铁六局。原告回应称送货单中有部分是被告确认的人员毛可菊签名，且合同具有相对性，本案中合同关系双方是原被告，被告作为买方应按约定履行付款义务，其与中铁六局的关系与原告无关。庭审中，被告对上述显示“长沙新基泰机械租赁有限公司（无编码）”的印章不予认可，其认为单位专用章已于2016年9月20日变更为含标准编码的“长沙新基泰机械租赁有限公司4301210132912”[以下简称“长沙新基泰机械租赁有限公司（带编码）”]。原告认为即使被告已经就含标准编码的公章申请备案，也不能证明其没有使用其余公章。原被告双方确认被告于2017年11月28日支付5万元、2018年4月10日共支付8万元、2019年2月3日支付1万元、3月25日支付5万元、6月3日支付3万元、6月11日支付7万元（此次支付为中铁六局集团有限公司出具的汇票）、2020年6月15日支付20万元，被告共计向原告支付柴油款49万元，款项被告备注为往来结算款、柴油款、油料款、油款等。被告认为上述款项中有5万元是刘放清垫付现金，其已经归还给刘放清。根据原告与刘放清的微信聊天记录显示，2017年11月28日，刘放清“5万已汇给你们公司，请查收”。2018年3月22日，刘放清“长沙县XXXX，胡姣，136××××****”。5月2日，原告“刘总，给我付些款吧，工资都没得发了”，刘放清“就这几天”。2019年3月25日，刘放清向原告发送被告向原告转账5万元，备注油料款的转账详情截图，并发送语音“今天付了一个5万给你们公司，你叫你那个老总给我们这里孙总打个电话好吧，你说付了一个5万你就叫孙总安排付第二次款，然后第二次我又付给你们，第三次全部付给你们，第四次最好有四五万块钱好不好？要不这个月底过几天又到时候又没钱了”。4月6日，原告“刘总，后面的两个五万还没付出来吗”，刘放清“项目部没给了”。4月24日，原告向刘放清发送《六局1#拌合站对账表（2）》，刘放清“你还欠我们公司352118.8元的发票”“要先开发票再付款”，原告“先把已开票的付了，再说后面发票的事”。6月3日，刘放清“胡会计，你跟她联系”，并向原告发送被告向原告转账3万元的长沙银行网上银行电子受理凭证等。根据原告与被告法定代表人潘志刚的短信聊天记录显示，潘志刚“朱总，刘总找过邓董事长了，12月给不了钱，元月有大笔钱到，请谅解，烦等月余”。2019年1月29日，原告“你公司吴总电话是”，潘志刚“187××××****”。7月4日，原告“潘总你好，麻烦给我付点柴油款（南沙港六局）。谢谢！”潘志刚“好的，六局六月不付款出来，七月应该有吧。”被告认为刘放清是中铁六局位于南沙港项目1#搅拌站的工作人员，并提交劳务分包合同、付款承诺书、考勤表、代发工资明细证明。原告对上述证据不确认，认为其在本案中提交的证据足以证明刘放清有权代表被告与原告沟通协议，对接本案中的项目。2018年3月30日，胡姣签收发票签收回执单，记载开票日期为2018年3月22日,发票编号为20508304-20508308，总金额412876.09，总税额70188.94，价税合计483065.03，备注2017年7月22日-2018年1月20日。2020年5月9日，胡姣签收发票签收回执单，记载开票日期为2020年5月7日,发票编号为32141589-32141592，总金额311479.38，总税额40492.3，价税合计351971.68。2018年3月30日的签收回执单上印有“长沙新基泰机械租赁有限公司（带编码）”的印章，2020年5月9日的签收回执单上印有“长沙新基泰机械租赁有限公司（无编码）”的印章。被告确认胡姣是其员工，对上述发票签收回执单予以确认，并认为原告2020年5月7日开具增值税专用发票，造成其完整结算依据上的缺失，财务无法及时入账，不能对相应款项作出付款计划。原告回应称按照正常的交易习惯，应当是先付款再开票，不会因为原告没有开发票而导致被告无法付款。原告提交的《被告柴油款到账明细》显示，已开票金额835036.71，应收款金额345036.71，备注6月份已停止供应。原告认为《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》记载的金额为所产生的案涉柴油款金额，减去被告已支付的49万元，被告尚欠款项345183.83元，为其在本案所主张的金额。开票金额与实际产生金额不一致，是因为发票含税。在本案中，被告亦提交2017年7月22日至2018年1月18日的《送货单》及开票日期为2018年3月22日编号为20508304-20508308的发票，与原告提交的上述证据一致，认为送货单金额与发票金额相印证。在庭审中，被告确认有与原告进行交易。被告陈述其提供机械设备给中铁六局在项目部施工，自2016年起至2019年3月退出项目，但在2020年3月提供设备进场做了4个月左右，现已退场，中铁六局委托原告向其供油，具体操作由刘海裳与原告进行对接，先用油，后付钱，或由项目部代扣，根据项目部的下款期接着与原告结算。被告认为按约定是由项目部直接在给被告的结算款中扣除油款，且原告也承诺油款由其专门与中铁六局协调处理，在之后的合作中原告又要求被告直接进行结算，因项目部的进度款不能及时支付，原告终止向被告供油，2019年春节前原告向项目部追付一笔专项油款，但是没有达成，2020年4月底原告总经理和朱经理在项目部与被告方刘海裳进行协商，剩余油款由被告签署委托付款协议，2020年5月由项目部直接支付给原告，三方达成协议。就上述陈述，被告未提交证据证明。关于逾期付款利息，原告认为结算之日是指双方往来汇总表的结算日期，如果日期不一致，以后一个签字日期为准，其他计算标准以供油合同约定一致，其按照合同约定供油后，被告已确认并没有提出异议，亦没有提出资金不到位或其他特殊原因的情况，被告收货后不按期付款构成严重违约，失去了不支付利息的前提条件。关于质量保证金，原告认为被告每次均逾期付款，未足额付款，不存在返还质量保证金。被告认为根据供油合同第三条第二点，原告没有收取利息及滞纳金的依据，质量保证金其是看到案涉合同后才知道。庭审中，原告提交《民事委托代理合同》、汇款凭证和发票，证明其在本案支付出律师费24000元。原告认为根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，因被告违约行为所带来的损失，应当由被告承担。被告认为律师费不是直接损失，而且费用标准过高，没有统一规定，不同意支付。以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录和调查笔录为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的焦点在于：1.“长沙新基泰机械租赁有限公司（无编码）”印章效力和刘放清与被告的关系；2.被告尚欠原告的货款总额；3.被告是否需要支付利息以及律师费。关于“长沙新基泰机械租赁有限公司（无编码）”印章效力。从被告员工胡姣签收发票签收回执单看，2018年3月30日的签收回执单印有“长沙新基泰机械租赁有限公司（带编码）”的印章，2020年5月9日的签收回执单上仅印有“长沙新基泰机械租赁有限公司（无编码）”的印章，以及被告确认员工毛可菊签名确认的《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》上印有“长沙新基泰机械租赁有限公司”的印章，原被告支付款项的时间、金额等印证，可见被告带标准编码的公章和不带编码的公章均有使用，如何控制不带编码公章的使用是被告内部管理问题，不影响其效力。关于刘放清与被告的关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。即便刘放清并非被告员工，但依据刘放清与原告的微信聊天内容，其签名确认的《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》上印有被告的公章，部分毛可菊签名确认的《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》上有其作为复核人员的签名，结合原被告支付款项情况，且未有证据证明原告知悉刘放清并非被告员工，刘放清的行为构成表见代理，该代理行为合法有效，其与原告沟通效力及于被告，故被告理应承担货款支付义务。关于被告尚欠原告的货款总额。原告提交的31张《送货单》的数量、单价与《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》上记载的基本一致，不一致的为2020年1月26日《送货单》上柴油数量为4535.71，而《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》显示为4536，被告确认该汇总表上的数额，故本案被告需支付原告的柴油款总额为835183.83元。根据原告开具发票显示，被告共需向原告支付835036.71元，尽管原告主张被告应付款为835183.83元，但原告已就相关货项金额开具发票，双方确认被告已经支付49万元，本院确认被告尚需向原告支付345036.71元。被告认为其与原告、中铁六局签订三方协议，应由第三方向原告支付剩余油款，但就上述辩解未提交证据证明。被告认为根据《送货单》原告送货至中铁六局，但原被告签章确认的《原告与被告南沙港项目5标1#拌合站柴油往来对账确认汇总表》确认的数量已涵盖上述范围，结合被告提交2017年7月22日至2018年1月18日的《送货单》、发票以及被告付款、答辩情况，故对于被告此项辩解本院亦不予认可。关于逾期付款利息。如前所述，本院认定《供油合同》系双方意思真实表示，双方应按约履行。虽然合同约定质量保证金，但鉴于被告违约支付及交易物品为一次性消耗产品柴油的事实，且被告未有证据证明案涉柴油存在质量问题，原告亦称实际不存在质量保证金的履行。根据《供油合同》的约定，被告资金不到位或其他特殊原因不能按期付款时，原告同意延期支付并不收银行利息和滞纳金。原告称被告未提出资金不到位或其他特殊原因不能按期付款，通过上述查明情况可知原告知晓被告资金不足。结合2020年7月10日原告变更诉讼请求前，原告均未向被告主张要求支付利息，可以认定在此日期前原告同意逾期支付并不收取逾期付款利息，即自2020年7月10日起计算逾期付款利息，以未付款金额345036.71元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于律师费。因原告主张的律师费无合同约定,且不属于必然产生的费用,故对于原告律师费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告长沙新基泰机械租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州宝轴国际贸易有限公司支付345036.71元并支付利息（以345036.71元为基数，自2020年7月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州宝轴国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8141元，由原告广州宝轴国际贸易有限公司负担1982元，被告长沙新基泰机械租赁有限公司负担6159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十一月二十日法官助理万策书记员唐小宝