湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3241号上诉人（原审被告）：崔武，男，1981年12月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：周剑，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永斌，男，1974年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市樊城区米公街道法律服务所法律工作者。上诉人崔武因与被上诉人王永斌买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。崔武上诉请求：1.二审人民法院依法撤销（2020）鄂0606民初3324号民事判决，依法驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决诉讼主体错误，认定事实错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。具体事实和理由如下：一、被上诉人依据《入库通知单》不能作为其主张上诉人欠款的依据。首先，该单据是证明被上诉人履行合同供货义务的凭证，不是欠款的凭证，该《入库通知单》不能证明存在债务债权关系。其次，被上诉人每次领取货款都出具有《领款单》，上诉人欠被上诉人货款同样应当出具有欠条。这是双方办理财务手续的操作程序，也是财务制度的基本要求。其三，根据《入库通知单》上注明的：第一联白色联由仓库留存；笫二联红色联由财务记账；第三联蓝色联由仓库记账。这些都不是被上诉人应该持有的欠款凭证。被上诉人只有持有《欠条》，才能凭欠条主张权利。其四，根据一般的交易习惯，收款打收条，欠款打欠条。被上诉人每次收款都打收条（领款单），难道上诉人欠被上诉人货款，其不索要欠条吗？这不符合基本的生活经验法则。其五，上诉人向一审法庭举证四份领款单，每次都是100吨一结算的。最后一次提前到2014年9月15日预支了四万元，付清了之前的上诉人应付的所有货款。所以，被上诉人举证的《入库通知单》不能作为其主张上诉人欠款的依据，一审原告的诉求事实不清，证据不足，应依法予以驳回。二、本案的实际债务人是王霜霜而非上诉人，被上诉人以上诉人为被告提起诉讼，主体错误。被上诉人在起诉状中自认：“货物运送地点：鏖战岗路湖北时代国宜电气科技有限公司”，该公司的工程项目是王霜霜承包施工的，对被上诉人的货款52750元已经于2015年1月19日向被上诉人出具了欠款手续，并且，被上诉人在2014年9月15日收到4万元货款，也是王霜霜从其农行襄阳三元支行汇付的。另外，被上诉人也曾于2015年2月5日会同刘建辉等32人，集体到高新区信访局和劳动稽查大队进行了讨薪投诉。所以，本案的真正债务人是王霜霜而非上诉人。三、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人欠一审原告52750元货款，缺少事实依据。该数据在一审的判决书中，是这样得来的：92750元减去40000元，下欠52750元。该认定错误。一审原告没有证据证明上诉人欠其货款92750元，其诉讼中也没主张欠92750元货款。事实上上诉人根本不欠被上诉人货款。综上所述，上诉人认为一审判决诉讼主体错误，认定事实错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。请求二审人民法院依法查明事实，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。王永斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王永斌向一审法院起诉请求：1.法院判决崔武立即支付所欠王永斌的供货款85050元；2.承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月4日，王永斌作为乙方，崔武作为甲方、王金胜作为甲方代表，双方签订《供水泥合同》，约定：一、乙方提供给甲方的水泥（三峡牌pc32.5级）指标均达到国家指定标准；二、乙方提供甲方的水泥经双方协商价格350元/吨；三、付款方式：乙方每运送够100吨，甲方支付100吨的水泥款。若甲方没按约定支付水泥款，乙方有权停止向甲方提供水泥；四、合同在实施期间，若遇水泥价格涨或跌，双方以市场价行情再行协商（水泥价格的调整方式以收据价格为准）；五、如因乙方提供给甲方的水泥出现质量问题，给甲方造成损失的，一切由乙方负责；六、甲方在每次订货时需提前一天电话通知乙方；七、运送地点：鏖战岗路湖北时代国宜电气科技有限公司。王永斌向崔武供应水泥，崔武的代表王金胜在《入库通知单》上签字。2014年7月10日《入库通知单》单号1114159、货款7700元，7月26日单号114157、货款350元，7月29日单号0814202、货款7700元，7月31日单号1114156、货款7700元，8月15日单号0814203、货款7700元，8月17日单号0814205、货款7525元，8月18日、19日单号0814206、货款为7875元、7700元，8月20日单号0814207、货款7700元，8月21日单号0814208、货款7700元，9月24日单号0814209、货款7700元，9月25日单号0814210、货款7700元，9月26日单号0814211、货款7700元。以上货款共计92750元。崔武向王永斌支付货款后，王永斌在《领款单》上签字。2014年5月30日《领款单》载明“今领到水泥款32200元。0814145单、0814146单、0814148单、0814147单”。6月21日《领款单》载明“今领到100吨水泥款35000元。0814149单、0814150单、0814151单、0814153单0814152单。注：5单合计117吨，付100吨水泥款，下欠17吨水泥款”。7月6日《领款单》载明“今领到100吨水泥款35000元。0814115单、0814159单、1114160单、0814157单、0814158单”。9月15日《领款单》为复写件，载明“预支40000元。银行打款，7月10日至9月26日共计265吨”。另查明，2017年、2018年、2019年、2020年，王永斌多次通过电话向崔武索要货款，并对通话进行录音。2017年12月23日，王永斌：“我们大人娃子要吃饭，6-7万都几年了，一点都没搞，家里要生活啥，你给我安排一点。”崔武：“行，好。”2020年5月20日，王永斌：“你先给我搞一点啥，这都几年了，6年都不止了。”崔：“7月份之前给你解决一点。”王永斌：“是吧，你看这七、八万，你每年说给一点给一点，一点都没给。还把我电话都拉黑了，电话打不进来。”崔：“我换手机了，一般生号打不进来了，7月份之前给你解决。”王永斌：“我希望你说话算数，给我搞一部分，7-8万块钱都6年了。”崔武：“嗯嗯。”上述事实，有双方当事人的陈述，王永斌提交的《供水泥合同》、《入库通知单》，通话录音光盘及其文字版；崔武提交的《领款单》原件及复写件等证据在卷佐证。一审法院认为，王永斌与崔武在平等自愿的基础上签订的《供水泥合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王永斌已按合同约定向崔武交付了货物，崔武未按合同约定全额支付货款，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。崔武辩称，王永斌的诉求已过诉讼时效，依法丧失了实体权益的胜诉权。一审法院认为，王永斌在2017年至2020年期间多次通过电话向崔武索要货款，并对电话进行录音。庭审后，一审法院多次要求崔武对电话录音进行质证，崔武均以人在外地为由拒绝质证，故对电话录音的真实性一审法院予以认可。崔武在电话中均答应支付货款，诉讼时效已多次中断，故其关于诉讼时效抗辩的理由不能成立。崔武辩称，《入库通知单》不能作为王永斌向崔武主张货款的依据。一审法院认为，《入库通知单》上有崔武的代理人王金胜的签字，且崔武在庭审中认可已收到《入库通知单》上的货物，故对崔武的该辩解意见一审法院不予采纳。崔武辩称，已支付全部货款，并提交了《领款单》证明。一审法院认为，2020年5月20日的电话录音中，崔武认可欠王永斌的货款。2014年5月30日、6月21日、7月6日的《领款单》上均注明了单号，该单号与王永斌提交的《入库通知单》上的单号不一致，故该三张《领款单》的货款不属于本案争议的《入库通知单》的货款。2014年9月15日《领款单》上注明银行打款40000元，王永斌承认收到40000元，同意从应付总货款中扣减，对此一审法院予以确认。崔武还应向王永斌支付货款52750元（92750元-40000元），对王永斌诉求超过的部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告崔武向原告王永斌支付货款52750元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取963元，由崔武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提交以下证据：1.群众来访登记表，证明对象为，本案欠款人是王霜霜而非上诉人；2.襄阳时代国宜电器科技有限公司工程承包商王霜霜给被上诉人出具的施工原材料的欠条，证明对象同上；3.王霜霜向被上诉人支付4万元水泥款的银行流水，证明对象同上。被上诉人质证意见为，证据1与本案无关；对证据2不认可，王霜霜不是本案的当事人，被上诉人与上诉人签订的供水泥合同，不是与王霜霜签订的合同；对证据3的真实性认可，这4万元是上诉人叫王霜霜支付给被上诉人的。本院认为，上诉人不能证实证据1、2的真实性，故本院对证据1、2不予认定，本院对证据3的真实性予以认定，但该证据不能证实上诉人的主张成立。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院判决崔武向王永斌支付货款52750元，有崔武与王永斌签订的供水泥合同、入库通知单、领款单等证据予以证实，符合法律规定，本院依法予以维持。崔武上诉提出，被上诉人依据入库通知单不能作为其主张上诉人欠款的依据，本案的实际债务人是王霜霜而非上诉人，被上诉人以上诉人为被告提起诉讼，主体错误，一审判决诉讼主体错误，认定事实错误，判决结果损害了上诉人的合法权益，该上诉理由证据不足，本院依法不予采纳。对崔武的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，崔武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由崔武负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十一月十二日书记员  康宁艺