福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复98号 复议申请人（申请执行人）：郭永爱，男，汉族，1959年3月15日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：何能华，男，汉族，1966年10月15日出生，住福建省福清市。 被执行人:何灵，女，汉族，1970年5月10日出生，住福建省福清市。 利害关系人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**。 负责人:黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：杨长清、吴菲菲，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 复议申请人郭永爱不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2020）闽01执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福州中院查明，申请执行人郭永爱与被执行人何能华、何灵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽民终109号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，郭永爱向福州中院申请强制执行，福州中院于2018年8月7日依法立案执行，执行案号为（2018）闽01执911号，申请执行标的为借款本金3288.251万元及利息等。 在该案诉讼过程中，福州中院作出（2017）闽01民初62号执行裁定和《协助执行通知书》，保全查封了被执行人何灵名下位于福清市××镇××村××楼××花园××单元【房屋所有权证:融房权证Ｒ字第0××9号，他项权证号:融房他证ＴＲ字第1××7号】房产（以下简称涉案房产）。查封期限三年，自2017年1月23日起至2020年1月22日止。 在执行过程中，福州中院分别于2019年7月24日、2019年8月17日在淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房产进行公开拍卖，因无人竞买而流拍。2019年12月8日，该院对涉案房产进行变卖,竞买人林雨萱以人民币4867495元竞得。福州中院于2019年12月24日作出（2018）闽01执911号之二执行裁定，上述房产的所有权归买受人林雨萱所有。因上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称浦发银行福州分行）向福州中院提出异议主张上述拍卖款的优先受偿权，上述拍卖款尚未分配。 另查明，2015年1月24日，何能华、何灵与浦发银行福州分行签订一份《个人授信合同》，授信额度为3150000元，授信额度有效期为五年，自2015年1月24日起至2020年1月24日止。同日，双方签订一份《最高额抵押合同》，约定提供何灵名下涉案房产作为最高额度3150000元借款的抵押担保，担保期间自2015年1月24日起至2020年1月24日止。2015年1月26日，双方在福清市房地产管理交易所办理了权证号为：融房他证ＴＲ字第1××7号的最高额抵押权登记。 浦发银行福州分行提供的何能华借款明细表载明，浦发银行福州分行从2015年1月30日至2018年2月2日间，向何能华发放了八笔共21300000元贷款，上述款项均在贷款到期日前还清。2019年1月15日、16日，浦发银行福州分行将3000000元贷款发放至何能华的指定账户。浦发银行福州分行提供的逾期贷款明细表显示上述贷款到期日为2020年1月15日、16日，均已逾期未归还。 再查明，2020年3月11日，福州中院作出（2018）闽01执911号之五《协助执行通知书》，要求浦发银行福州福清支行向该院提交何能华、何灵在该行2017-2019年度贷款相关材料（包括每次放款凭证、客户还款明细）。 2020年4月3日，福州中院发《函》告知异议人浦发银行福州分行：贵行向我院提交的《执行款优先受偿申请书》已悉，贵行以我院在执行（2018）闽01执911号中拍卖被执行人何灵名下位于福清市××街道××村××楼××花园××别墅（权证号：融房权Ｒ字第0××9号）房产为抵押借款合同的担保抵押物，请求从拍卖上述房产所得款4867495元中优先受偿。经我院联系本案申请执行人郭永爱确认，郭永爱提出贵行主张的优先受偿权不符合相关法律规定的情形，不同意由贵行优先受偿。因贵行提交的《执行款优先受偿申请书》并非具有法律效力的法律文书，依法不能作为本案的执行依据。因此对贵行提出从执行款中优先受偿的请求本院不予支持。... 浦发银行福州分行向福州中院提出书面异议称，请求：1.撤销福州中院2020年4月3日作出的关于对浦发银行福州分行提出的从执行款优先受偿的请求不予支持的《函》；2.确认异议人对被执行人何灵名下涉案房产的拍卖款在借款本金3000000元及相应的利息、罚息、律师费范围内享有全额优先受偿权。理由如下：一、异议人对该案执行款享有优先受偿权有合同依据。异议人诉被执行人何能华、何灵金融借款合同纠纷案已由福州市鼓楼区人民法院立案受理，现正在诉讼阶段【案号为(2020)闽0102民初3706号】。在该案中异议人对涉案房产办理了抵押权登记，抵押最高额主债权为3150000元，担保债权确定期间为2015年1月24日至2020年1月24日。根据异议人与被执行人签订的《最高额抵押合同》第一条第1.2、第1.3款约定，异议人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权;被执行人的担保范围为本合同约定的被担保的主债权，还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及实现债权和担保权利所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等);双方就此于2015年1月26日办理抵押权登记、现该抵押物已由贵院拍卖处置。异议人对被执行人抵押房产拍卖所得全额款拥有优先受偿权，符合合同约定。二、异议人对该案执行款享有优先受偿权，符合法律规定。我国《民法通则》第八十九条及《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十三条规定，债权人有权以拍卖抵押物的价款优先受偿。现行法律对抵押物均突出了优先受偿性规定，以满足债权救济要求。异议人办理了具有公示公信效力的抵押登记，异议人在担保期间发放的债权，理应受到上述法律规定保护。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第二十七条的规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。异议人虽在2019年1月15日、1月16日向被执行人在最高额抵押担保期间内发放贷款3000000元，但在发放该3000000元贷款前，异议人未收到法院查封通知。该抵押物被法院查封，系异议人在2020年3月份收到福州中院《协助执行通知书》之日才首次获悉，且异议人事实上也根本不可能知道查封的事实。因此，异议人的债权数额3000000元及其他费用受抵押担保，依法享有优先受偿权。 申请执行人郭永爱辩称，一、浦发银行福州分行尚未取得生效执行依据，无权直接就拍卖款主张优先受偿。浦发银行福州分行自认其与何能华、何灵借款合同一案尚在审理之中，因此目前其仍未取得生效执行依据，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第92条规定，债权人尚未取得生效执行依据，不得就抵押财产主张优先受偿。二、即使浦发银行福州分行有权主张优先受偿，但其享有的最高额抵押债权于2017年1月23日抵押房产被查封时就已确定，其在2018年、2019年向何能华发放的3000000元贷款属于新增债权，依法已不属于抵押房产的担保范围，根本无权就抵押房产的拍卖款优先受偿。根据《物权法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定，最高额抵押债权在抵押财产被查封时即确定，查封后发生的债权不属于最高额抵押所担保的债权范围。该案中，涉案房产已于2017年1月23日被法院以诉讼保全程序依法查封，根据以上法律规定，浦发银行福州分行的最高额抵押债权于2017年1月23日就已确定。三、即使该案不可避免存在适用《查扣冻规定》第二十七条的可能，也应当依据《查扣冻规定》第二十七条第二款，认定抵押权人浦发银行福州分行于发放2019年贷款前就已知道抵押房产被查封的事实，其就拍卖款仍不具有优先受偿权。该案中浦发银行福州分行早在2018年9月份之前就已知悉抵押房产被查封的事实。2018年8月16日，执行局通过财产查询系统向浦发银行福州福清支行发起财产查询申请,该行进行了反馈。此外，何能华、何灵于2018年9月被法院列入失信被执行人名单。浦发银行福州分行通过征信系统也可知悉被执行人何能华、何灵的失信情况以及抵押房产被法院查封的事实。综上所述，浦发银行福州分行尚未取得生效执行依据，无权直接主张优先受偿。并且浦发银行福州分行的债权于2017年1月23日就已确定，其于发放2019年贷款前就已明确知悉涉案房产被查封的事实，其就抵押财产的拍卖款不享有任何优先受偿权。故异议人浦发银行福州分行的请求均不具有事实和法律依据，恳请依法予以驳回，以维护答辩人郭永爱的合法权益。 2020年5月15日，福州中院作出（2020）闽01执异71号执行裁定认为，案件的争议焦点问题为：（一）未取得执行依据能否向法院主张抵押优先受偿权。（二）浦发银行福州分行最高额抵押权何时确定。对此，分析如下： （一）关于未取得执行依据能否向法院主张抵押优先受偿权的问题 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。该案中，被执行人何灵为公民，浦发银行福州分行对已被本院查封并拍卖的何灵名下房产享有最高额抵押权，根据上述规定，浦发银行福州分行可直接向该院申请参与分配，主张优先受偿权，而非以其取得执行依据为必要。 （二）关于浦发银行福州分行最高额抵押权何时确定的问题 《物权法》第二百零六条规定:“有下列情形之一的,抵押权人的债权确定:……(四)抵押财产被查封、扣押;……”。据此,当发生抵押财产被查封、扣押的情形时,最高额抵押权所担保债权确定。同时,《查扣冻规定》第二十七条规定:“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”据此,人民法院在查封、扣押设定有最高额抵押权的抵押物时,应当通知最高额抵押权人,最高额抵押权人自收到人民法院查封通知时起受抵押担保的债权数额确定。答辩人郭永爱认为本案应适用《物权法》第二百零六条的规定,即如果出现抵押物被查封的事实,则最高额抵押权的债权数额即确定,而浦发银行福州分行则认为应当适用《查扣冻规定》第二十七条的规定,即最高额抵押债权数额的确定应当以收到人民法院通知为准。福州中院认为,《物权法》第二百零六条与《查扣冻规定》第二十七条的规定并不冲突,《物权法》第二百零六条是对最高额抵押权所担保债权确定事由作出的规定,即出现该条规定的几项事由时,最高额抵押债权数额的确定就满足了实体要件;而《查扣冻规定》第二十七条则是对最高额抵押债权数额的确定明确了具体的时间节点,即最高额抵押权担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或从抵押权人知悉抵押物被查封的事实时起不再增加,可以理解为最高额抵押债权数额确定的程序要件。既有债权数额确定的原因事由,又有债权数额确定的时间节点,《物权法》与《查扣冻规定》的规定结合起来就解决了何事、何时最高额抵押债权数额确定这一问题。该案中,涉案房产于2017年1月23日被人民法院查封且未通知抵押权人浦发银行福州分行,何能华、何灵与浦发银行福州分行签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》约定的贷款最后到期日为2020年1月24日。浦发银行福州分行在涉案房产被查封后于2017年1月23日、2018年2月1日、2018年2月2日、2019年1月15日、2019年1月16日五次向何能华发放贷款共计1200万元。根据已经查明的事实,何能华与浦发银行福州分行共发生过十笔贷款,前八笔贷款共计21300000元均已偿还完毕,即在浦发银行福州分行向何能华发放贷款的过程中,何能华并未出现不能按时还款或者停止付息等资金异常情况,浦发银行福州分行也基于何能华的资金正常状态从而在《个人授信合同》、《最高额抵押合同》约定的时间和额度范围内继续发放贷款,并不存在过错。设定最高额抵押权主要目的是为连续性融资交易提供担保,提高交易效率,若在贷款还款没有异常情况下,要求最高额抵押权人在每次发放贷款时仍要对借款人或抵押物的状态进行重复实质审查,则有违最高额抵押权设立的立法目的。因此,最高额抵押债权数额的确定应当以人民法院查封抵押物且抵押权人收到人民法院通知时为准更为合理。该案中则以浦发银行福州分行知道福州中院要求其下级行浦发银行福州福清支行提交何能华、何灵在该行2017-2019年度贷款相关材料的时点为妥。另，答辩人郭永爱所提的浦发银行福州福清支行于2018年8月16日向本院通过财产查询系统向浦发银行发起的财产查询申请进行了反馈，何能华、何灵于2018年9月被法院列入失信被执行人名单等事项,不能苛责浦发银行福州分行应从上述事实中推断出人民法院要查封案涉该行已享有最高额抵押权的房产,更不能据此推定浦发银行福州分行知道涉案房产已经被查封的事实。 据此,因现有证据不能证明浦发银行福州分行在其于2019年发放3000000元贷款前知道涉案房产被查封的事实,故其对涉案房产处置所得价款享有优先受偿权。该院作出的（2018）闽01执911号《函》，不符合相关法律规定，应予撤销。裁定撤销该院作出的（2018）闽01执911号《函》。 郭永爱不服，向本院提起复议，请求撤销福州中院（2020）闽01执异71号执行裁定。事实和理由如下：福州中院异议裁定认定事实错误，适用法律错误，被申请人浦发银行福州分行于2019年向何能华发放3000000元贷款前未尽审查义务，具有重大过错，其无权就抵押房产的拍卖款优先受偿。1.本案抵押房产被查封发生于诉讼阶段，目前未有法律明确规定诉讼阶段法院采取财产保全措施需通知抵押权人，福州中院所作异议裁定适用法律错误，本案不应适用《查扣冻规定》第二十七条的规定。2.本案中法院不存在通知义务，即使有，抵押权人未在发放2019年贷款前收到抵押财产被查封通知的原因在于人民法院，而非申请人，故不应由申请人承担不利法律后果。3.本案中福州中院通过财产查询系统向浦发银行福州分行发起财产查询并将被执行人何能华、何灵列入失信被执行人名单时，浦发银行福州分行就已经知悉何能华存在涉诉案件，其资信状况显然不可能还处于正常状态，进而就应当了解到抵押房产有被人民法院查封的可能，浦发银行福州分行对此明知却未采取查询措施核实抵押房产查封情况，显然具有重大过错。即使说浦发银行福州分行享有最高额抵押权，但根据《物权法》第206条规定，浦发银行福州分行在明知抵押人何能华用以抵押担保的房产可能被人民法院查封的情况下，在发放贷款前依旧未作任何抵押财产状况审查，显然具有重大过错。《物权法》创设最高额抵押制度的目的虽然在于保护连续性金融交易，但并不意味着抵押权人一次审查便可高枕无忧。本案中浦发银行福州分行显然未在抵押人何能华成为被执行人后对其资信、财产等情况进行核查，应当自行承担相应不利后果，无权要求优先受偿抵押房产的拍卖款。 浦发银行福州分行辩称，福州中院（2020）闽01执异71号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回复议请求，维持执行裁定。1.关于未取得执行依据能否向法院主张抵押权优先受偿权的问题。本案浦发银行福州分行对涉案房产享有最高额抵押权，登记最高额主债权数额为3150000元，登记时间2015年1月26日。根据法律规定，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。此外，在本案复议期间，浦发银行福州分行已取得生效执行依据法律文书（2020）闽0102民初3706号，该民事判决于2020年7月6日发生法律效力。因此，浦发银行福州分行有权对本案拍卖款享有优先受偿权。2.关于浦发银行福州分行最高额抵押权的债权何时确定的问题。复议申请人提出的3点复议理由，福州中院在执行裁定中已作充分论述，福州中院执行裁定的观点是符合当前法律规定的，且与最高院的意见相吻合。 本院对福州中院查明的事实予以确认。 本院另查明，浦发银行福州分行与何能华、何灵金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区法院作出（2020）闽0102民初3706号民事判决于2020年7月6日生效，该判决确认浦发银行福州分行有权以何能华、何灵提供的抵押物福清市××镇××村冠发国际新城商业综合楼量贩超市空中花园北7房产（房屋所有权证号：××）折价或者拍卖、变卖所得价款在3000000元及相关利息范围内优先受偿。 本院认为，本案的争议焦点为，一、浦发银行福州分行于2019年1月15日、16日向何能华借出的3000000元贷款是否有优先受偿权；二、本案申请执行人郭永爱的权利如何救济。具体分析如下： 一、浦发银行福州分行于2019年1月15日、16日向何能华借出的3000000元贷款是否有优先受偿权的问题 就此问题，应以认定浦发银行福州分行有权以涉案房产拍卖、变卖所得价款在3000000元及相关利息范围内优先受偿的福州市鼓楼区法院（2020）闽0102民初3706号民事判决的生效日2020年7月6日作为分界点来分析。 首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”之规定，享有担保物权的债权人，可以直接主张优先受偿权，并不以取得执行依据为前提。涉及本案，在2020年7月6日之前，因浦发银行福州分行已于2015年1月26日在福清市房地产管理交易所就其贷款的抵押担保办理了最高额抵押登记，该抵押登记经公示即具有法律效力，故浦发银行福州分行只需持《他项权证》即可向人民法院申请强制执行或请求优先受偿，而执行法院只需对其提供的证据材料作形式审查后，即可作出是否支持浦发银行福州分行优先受偿权请求的分配方案。此时，如果其他债权人、被执行人对于抵押债权的范围存在异议，可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，通过分配方案异议之诉程序，对本案所涉之最高额抵押权范围予以认定，也就解决了浦发银行福州分行是否有权优先受偿涉案房产拍卖价款的问题。 其次，在2020年7月6日，福州市鼓楼区法院作出（2020）闽0102民初3706号民事判决生效后，因该生效判决已认定浦发银行福州分行有权以涉案房产拍卖、变卖所得价款在3000000元及相关利息范围内优先受偿，执行法院只需根据上述生效判决，直接作出分配方案即可。 二、本案申请执行人郭永爱的权利如何救济的问题 如果申请执行人郭永爱认为福州市鼓楼区法院（2020）闽0102民初3706号民事判决并未考虑到本案涉案房产（即抵押房产）在担保期间已被法院查封，最高额抵押权人浦发银行福州分行并不当然享有对涉案房产拍卖款的优先受偿权，上述生效判决侵害其合法权益，其可依法在法定期限内向福州市鼓楼区法院申请再审。为公平保护当事人的合法权益，福州中院可在福州市鼓楼区法院决定对（2020）闽0102民初3706号民事判决再审后，提存相应争议金额，待再审程序结束后，根据判决情况支付。 综上，在福州市鼓楼区法院（2020）闽0102民初3706号民事判决生效后，浦发银行福州分行有权以涉案房产变卖所得价款在3000000元及相关利息范围内优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人郭永爱的复议申请，维持福州市中级人民法院（2020）闽01执异71号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 勇 审 判 员  严增荣 审 判 员  滕玲燕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  翁德华 书 记 员  刘小敏 附：所引用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。