广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16991号原告深圳市金捷兴科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区福园一路**厂房**301-B。法定代表人郭敬树。委托代理人陈宝淇，广东贤耀律师事务所律师。被告深圳市泰普森科技有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田路**华丰宝安智谷科技创新园**209法定代表人李永刚。被告深圳金嘉科技有限公司，，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福园一路天瑞工业园**第**法定代表人武克免。被告武克免，男，汉族，1970年2月6日出生，住址深圳市南山区。被告李晓涛，女，汉族，1974年7月24日出生，住址山西省太原市杏花岭区。被告李永刚，男，汉族，1974年11月10日出生，住址陕西省扶风县。被告陈俊杰，男，汉族，1982年10月28日出生，住址深圳市南山区。被告肖建英，女，汉族，1984年9月16日出生，住址江西省万安县。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2020年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人郭敬树及委托代理人陈宝淇，被告深圳金嘉科技有限公司法定代表人及被告本人武克免、陈俊杰到庭参加诉讼。被告深圳市泰普森科技有限公司、李晓涛、李永刚、肖建英本院经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告深圳市泰普森科技有限公司及被告深圳金嘉科技有限公司共同向原告偿还货款291725.1元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以291725.1元为基数，自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止，暂时计至2020年6月1日为人民币10000元）；2、被告武克免、李晓涛、李永刚、陈俊杰、肖建英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。本案相关情况经审理查明，原告主张与被告深圳市泰普森科技有限公司、深圳金嘉科技有限公司之间存在交易往来，两被告属于混同经营，共拖欠货款291725.1元未付。为证明其诉求，原告有如下举证：1、7份采购合同打印件，其中5份合同加盖有被告深圳市泰普森科技有限公司采购专用章，涉及金额总计253673.1元，其中有2份合同加盖有被告深圳金嘉科技有限公司公章，涉及金额为52950元，7份合同均记载付款方式为月结30天，且均有肖建英及陈俊杰作为采购方相关人员的记载；2、5份送货单显示原告分别向深圳市泰普森科技有限公司、深圳金嘉科技有限公司的送货情况，其中有相同的人员在抬头分别为深圳市泰普森科技有限公司和深圳金嘉科技有限公司的两张送货单上作为收货人签名；3、2019年6月份-9月份每月对账单打印件，显示欠款金额分别为33996.6元、112341元、94987.5元、50400元，合计291725.1元，其中前2个月的对账单抬头为深圳市泰普森科技有限公司，但对账处盖有深圳金嘉科技有限公司采购专用章及肖建英的签名，8月份对账单的抬头为深圳金嘉科技有限公司，盖有深圳金嘉科技有限公司的采购专用章，9月份对账单没有被告方的签章；4、原告提交了与深圳金嘉科技有限公司“肖小姐”的QQ聊天记录；5、原告提交了与陈俊杰的微信聊天记录，在2019年11月5日原告方向对方催款291725.1元，陈俊杰回应“要等回款”、“等武总的回复”；6、深圳市泰普森科技有限公司于2019年10月30日向陈俊杰开具的离职证明。庭审中，原告主张按照对账单最后一次送货时间为2019年8月28日，故利息自2019年10月1日起算；主张被告李晓涛、李永刚、陈俊杰、肖建英应承担责任的理由为被告李晓涛、李永刚是被告深圳市泰普森科技有限公司的股东，该两被告利用公司有限责任规避债务，股东应当承担连带责任，被告肖建英和陈俊杰在与原告交易期间成立深圳市齐硕盈科技有限公司，而且注册地址、经营范围都与被告深圳市泰普森科技有限公司是相同的，原告认为该两被告涉嫌关联交易，存在人格混同的情形，原告对此的唯一举证为深圳市泰普森科技有限公司、深圳市吉瑞科技有限公司和深圳市齐硕盈科技有限公司的工商登记资料。陈俊杰辩称其只是履行作为深圳市泰普森科技有限公司员工的职务行为，不应承担向原告清偿本案诉求货款的责任。武克免庭审中对原告主张的对账单、采购合同、送货单均予以确认，并确认深圳金嘉科技有限公司应向原告清偿货款291725.1元，并确认深圳市泰普森科技有限公司与深圳金嘉科技有限公司存在交叉支付货款的情况，但认为两公司只是在研发和生产上有密切的合作关系，认为深圳市泰普森科技有限公司不应承担本案诉求的货款。又查明，深圳市泰普森科技有限公司于2015年8月31日注册成立，2016年9月21日将住所地变更为深圳市宝安区福永街道新和社区福园一路天瑞工业园**第**（即被告深圳金嘉科技有限公司注册地址），2017年2月16日将公司监事“武克免”变更为“李晓涛”，将执行董事兼总经理和法定代表人由“李晓涛”变更为“李永刚”，并将股权结构由李晓涛持股99%，武克免持股1%，变更为李晓涛持股99%，李永刚持股1%。。2019年1月22日再次变更住所地为现登记的住所地址深圳金嘉科技有限公司于2009年9月17日注册成立，2012年2月22日将执行董事由“李军”变更为“武克免”，将监事由“张星”变更为“李晓涛”，2015年7月28日将股权结构由“武克免”持股60%，李晓涛持股40%，变更为一人股东“武克免”。深圳市吉瑞科技有限公司2017年2月16日注册成立，武克免为持股80%的股东兼任法定代表人，该公司已于2019年3月16日经备案成立清算组注销。深圳市齐硕盈科技有限公司2019年7月19日注册成立，2020年9月7日将总经理“陈俊杰”、监事“肖建英”变更为案外人，并将股权结构由“陈俊杰持股70%、肖建英持股10%、谢家亮持股20%”，变更为一人股东“吴瑾”。判决结果本院认为，被告深圳金嘉科技有限公司对原告诉求的货款不存在异议，故本院确认深圳金嘉科技有限公司应向原告支付货款291725.1元，且原告有关逾期利息的主张亦有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告武克免作为深圳金嘉科技有限公司的一人股东，在没有证据证明两者财产独立的情况下，应就案涉债务承担连带清偿责任。关于深圳市泰普森科技有限公司的责任问题，依照原告提交的采购合同、对账单和送货单，以及武克免关于两公司存在交叉付款的陈述，本院认为深圳市泰普森科技有限公司和深圳金嘉科技有限公司在合同订立、收货及对账，包括付款方面均存在混同，在深圳市泰普森科技有限公司未能就相反的事实予以举证情况下，本院确认深圳市泰普森科技有限公司应就案涉债务承担共同清偿责任。关于李晓涛、李永刚、陈俊杰、肖建英的责任问题，原告就其主张的事实仅提交了工商登记，不足以证实，故应承担举证不能的不利后果，对该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市泰普森科技有限公司、深圳金嘉科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金捷兴科技有限公司支付货款291725.1元；二、被告深圳市泰普森科技有限公司、深圳金嘉科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金捷兴科技有限公司支付利息（利息以291725.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日起计算至款项付清之日止）；三、被告武克免应就被告深圳金嘉科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市金捷兴科技有限公司其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5826元，由深圳市泰普森科技有限公司、深圳金嘉科技有限公司、武克免共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十一月四日书记员 相惠玲（兼）书记员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。