浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2822号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路****。 负责人：屠遵明。 委托诉讼代理人：陈小明、蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。 被告：大唐包头亚能电力有限公司，住所地内蒙，住所地内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇> 法定代表人：乔子彬。 委托诉讼代理人：郭蒙萌、刘倩倩（实习），北京浩天信和律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司，住所地沈阳，住所地沈阳市经济开发区**路**> 法定代表人：姚素亚。 委托诉讼代理人：王谭海，陈佳欣，浙江金道律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产）与被告大唐包头亚能电力有限公司（以下简称大唐包头）、沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创）应收账款质权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡妮，被告大唐包头的委托诉讼代理人郭蒙萌、刘倩倩，被告沈阳华创的委托诉讼代理人王谭海、陈家欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 信达资产向本院提出诉讼请求：1.判令信达资产对沈阳华创质押给信达资产的对大唐包头的应收账款人民币5513.88万元及其逾期付款损失享有优先受偿权。2.判令大唐包头向信达资产支付其应付给沈阳华创的应付账款人民币5513.88万元及其逾期付款损失。3.判令沈阳华创对大唐包头上述第2项付款义务承担连带责任。4.判令大唐包头和沈阳华创共同承担案件受理费等实现质权的费用。审理中，信达资产确认逾期付款损失为，以到货款1631.94万元为基数自2017年5月16日起算至实际履行日止的利息，以预验收款1940.97万元为基数自风场投入运营开始计算至实际履行日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付；事实和理由：2017年12月22日，信达资产作为收购方与转让方浙江盾安惠众实业投资有限公司（以下简称盾安惠众公司）、债务人沈阳华创、共同债务人浙江盾安精工集团有限公司（以下简称盾安精工公司）签订信浙-Ａ-2017-047号《债权收购暨债务重组协议》一份（以下简称《收购重组协议》或协议），约定转让方盾安惠众公司将其持有的对债务人的到期债权人民币壹拾壹亿贰仟贰佰贰拾肆万叁仟捌佰元（小写？1122243800.00元）转让给信达资产,收购方（受让人）信达资产向债权转让方盾安惠众公司支付（债权）收款价款人民币壹拾壹亿元；协议还约定了债务重整及违约责任等事项。同年12月28日，信达资产按约向债权转让方盾安惠众公司支付了人民币11亿元的（债权）收购款，受让了盾安惠众公司对债务人即沈阳华创和共同债务人盾安精工公司的到期债权1122243800.00元。2017年12月22日，信达资产作为质押权人（债权人）与沈阳华创（债务人、出质人）签订信浙-Ａ-2017-047-02号《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，约定出质人沈阳华创将其享有的对包括大唐包头在内的共24笔应收款项债权165636.93万元质押给信达资产，并约定信达资产对质押标的（即沈阳华创的应收款债权）享有第一顺位的优先受偿权。该质押合同附件一之“质押标的清单”包含“22.债务人大唐包头亚能电力有限公司，应收账款金额7263.88万元，合同编号ＤＴＣＣＷＥ-ＸＮＹＨＮＪ-ＳＣ-201608002”。大唐包头在《质押合同》签订之后的2018年2月支付了货款1300万元，7月支付了货款200万元，8月支付了货款200万元，9月支付了货款50万元，因此前述《质押合同》项下的出质人沈阳华创对大唐包头的应收账款应为5513.88万元。上述应收账款于2018年2月2日在中国人民银行征信中心办理了质押初始登记（登记证明编号×××73）。沈阳华创（作为卖方）于2016年6月与大唐包头（作为买方）签订《大唐新能源固阳红泥井风电场49.5ＭＷ风力发电机组及附属设备采购合同》（以下简称《设备采购合同》），约定沈阳华创向大唐包头销售33台套ＣＣＷＥ-1500ＤＦ风力发电机组及其附属设备，合同总价19409.7万元，预付款为合同总价10%，投料款为合同总价20%，交货后付款50%，通过初步验收后付款10%，剩余10%在质保期满后支付。双方又于2016年10月份签订《大唐新能源固阳红泥井风电场49.5ＭＷ风力发电机组及附属设备采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定原合同中的付款比例1：2：5：1：1变更为1：5：2：1：1，预付款10%、投料款50%、到货款20%、预验收款10%、质保金10%。上述《设备采购合同》及《补充协议》签订后，沈阳华创履行了合同约定的全部货物（即33台套ＣＣＷＥ-1500ＤＦ风力发电机组及其附属设备）交货义务。沈阳华创向大唐包头开具并交付了合同总价19409.7万元的增值税专用发票，大唐包头亦向沈阳华创支付了货款13895.82万元，尚欠沈阳华创货款5513.88万元，已构成违约。（质权人）信达资产与出质人沈阳华创的应收账款质押合同合法有效，并办理了应收账款质押登记，质权也已成立。信达资产通过询证函等方式向沈阳华创和大唐包头催讨债务行使质权，但出质人沈阳华创和出质债权的债务人大唐包头均未履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”之规定，提起本案诉讼。 大唐包头答辩称：一、现有证据不足以证明本案基础法律关系真实合法。主张的应收账款质权为从权利，追根溯源，其收购的基础债权才是形成本案的基础法律关系。若无法充分证明该基础债权真实存在，则必然动摇其主债权的真实合法性，更导致其无权向大唐包头主张任何权利。《债权收购暨债务重组协议》与《应收账款质押合同》不足以证明盾安惠众公司与沈阳华创之间存在真实的基础债权，也就不能证明《应收账款质押合同》担保的主债权真实、合法、有效。因此，信达资产无权向大唐包头主张应收账款质权。二、信达资产未就案涉应收账款质押的事实告知大唐包头，对大唐包头不发生质押的效力，信达资产无权要求大唐包头直接向其清偿案涉款项。首先，应收账款质权不同于其他动产质权，应收账款质权的实现有赖于次债务人的清偿。作为质权人、出质人以外的次债务人，对该应收账款质押信息的知晓应当以相应的查询为前提条件。我国《物权法》、《担保法》、《应收账款质押登记管理办法》及相关司法解释均未规定应收账款质押的次债务人具有主动查询应收账款是否质押的义务。从交易惯例和诚实信用原则看，无论是基于交易安全保护还是诚实信用原则，信达资产和沈阳华创分别作为质权人、出质人，对案涉款项进行质押时均应当告知大唐包头，否则对大唐包头不发生质押效力。其次，应收账款质押性质上类似于债权转让。因此，参照《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。信达资产、沈阳华创均未就应收账款质押的事实通知大唐包头，则该应收账款质押对大唐包头不发生效力。此外，根据最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编的《民法典理解与适用》中关于第四百四十五条“应收账款出质”的法律适用中亦明确解释称，应收账款出质的法律适用规则应当参照债权转让规则，即质权人、出质人应当就应收账款出质的事实通知次债务人，否则不具有对抗次债务人的效力。就信达资产作为质押通知证据提交的《询证函》，根据《中国注册会计师协会专家技术援助小组信息公告第5号-关于会计师事务所能否将往来账项询证函回函提供给客户作为法律诉讼证据的答复》的规定，会计师事务所不得将审计工作底稿提供给任何部门或个人，也不宜将往来账项询证函回函提供给客户作为法律诉讼证据。因此，大唐包头认为该证据的合法性存疑，其不应视为应收账款质押通知。综上，大唐包头认为，信达资产未就案涉款项质押的事项通知大唐包头，对大唐包头不发生质押效力，信达资产无权要求大唐包头直接向其清偿债务。三、大唐包头已合法抵销案涉应收账款中的2849.3296万元。就《采购合同》项下应付款项，大唐包头共进行过四次债务抵销：（一）大唐包头受让大唐融资租赁公司两笔债权，共抵销《采购合同》项下合同价款969.549599万元。2018年6月15日，大唐包头作为受让方与转让方大唐融资租赁有限公司（以下简称大唐融资租赁公司）签署编号为“ＤＴＲＺＺＱＺＲＸＹ-20180017”《债权转让协议》，受让大唐融资租赁基于编号为“×××2”、×××01”《保理业务合同》对沈阳华创享有的471.636601万元到期债权。同日，大唐包头作为受让方与转让方大唐融资租赁公司签署编号为“ＤＴＲＺＺＱＺＲＸＹ-20180018”的《债权转让协议》，受让大唐融资租赁公司基于编号为“ＤＴＲＺ20150006-Ｌ-01”《融资租赁合同》对沈阳华创享有的497.912998万元到期债权。2018年6月25日，大唐融资租赁公司与大唐包头通过公证送达的方式向沈阳华创送达《债权转让通知》与《债务抵销通知》，大唐包头通过合法受让到期债权已抵销案涉应收账款969.549599万元。（二）大唐包头受让大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司两笔债权，共抵销《采购合同》项下合同价款1879.78万元。2018年10月24日，大唐包头作为受让方与转让方大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司（以下简称大唐平鲁）签署《债权转让协议》，分别受让大唐平鲁对沈阳华创享有的到期债权1217.389589万元、662.3904.11万元。2018年10月26日，大唐平鲁与大唐包头通过公证送达的方式向沈阳华创发送了《债权转让通知》与《债务抵销通知》，大唐包头通过合法受让到期债权已抵销案涉应收账款1879.78万元。综上，大唐包头已通过合法受让到期债权抵销案涉应收账款2849.3296万元，且均已通过公证送达的方式向沈阳华创履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条的规定，抵销行为已对沈阳华创发生效力。截至信达资产起诉之日，沈阳华创尚未就该抵销提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，抵销行为已对沈阳华创发生效力，信达资产基于该应收账款享有的质权已消灭。四、案涉应收账款清偿期尚未届满，信达资产无权要求大唐包头予以支付（一）10%预验收款尚未达到支付条件《采购合同》第三部分“专用条款”第1.11条约定，“预验收（初步验收）”是指卖方提供的设备安装和安装过程中全部测试完毕（不含功率曲线和可利用率）。通过试运行后进入质量保证期的验收。第3.2.3.3条约定，合同设备预验收（初步验收）证书签署后，卖方凭下列单证办理到货款支付申请手续，买方在申请手续办理完毕后30个工作日内支付合同总价的10%人民币1940.97万元作为预验收款。（1）合同设备预验收（初步验收）证书。（2）相应经过财税部门确认的财务收据（正本一份，复印件一份）。就固阳红泥井49.5ＭＷ项目，沈阳华创尚未按照合同约定履行风机试运行调试工作、未提交合格的安装调试报告，亦未签署预验收证书，《采购合同》约定的10%预验收款1940.97万元尚未达到支付条件。（二）10%质保金尚未达到合同约定的支付条件《采购合同》第三部分“专用条款”第3.2.3.4条约定，待合同设备质量保证期满没有质量问题，并无索赔或索赔完成后，卖方凭下列单证办理支付申请手续。买方在申请手续办理完毕后30个工作日内支付剩余合同价款。（1）合同设备最终验收证书。（2）相应经过财税部门确认的财务收据（正本一份，复印件一份）。因沈阳华创经营困难，其未按照合同约定提供风机调试服务。就风机调试服务，信达资产与大唐包头多次沟通均未果，后信达资产委托第三方对固阳红泥井49.5ＭＷ项目进行调试，直到2019年3月18日方完成240小时无故障运行。截至目前，该风电项目尚在质保期内，《采购合同》第3.2.3.4条约定的10%质保金1940.97万元的付款条件尚未成就。综上所述，固阳红泥井49.5ＭＷ项目10%预验收款和10%质保金共计3881.94万元的付款条件尚未成就。因此，信达资产无权要求大唐包头放弃期限利益支付该笔合同价款。五、沈阳华创存在违约行为，根据《采购合同》的约定，大唐包头有权从未付款项中扣除因沈阳华创违约而应承担的赔偿款项。根据《采购合同》第二部分“通用条款”第11条、第三部分“专用条款”第11条及附件的约定，沈阳华创存在如下违约行为：1、因未按照《采购合同》约定提供备品备件而应承担由此造成的损失；2、因未履行动态调试义务而应承担由此造成的电量损失；3、因风机可利用率及功率曲线未达标而应承担由此造成的电量损失；4、风机设备存在质量问题，质保期内产生的风电设备检修和维保费用；5、因向沈阳华创索赔而支出的律师费、诉讼费等费用。沈阳华创因上述违约行为应当承担的违约金、赔偿款等，大唐包头有权核减案涉应收账款，信达资产基于该应收账款享有的质权归于消灭。综上所述，信达资产尚无法证明应收账款质权所担保的主债权真实存在，无法主张质权；案涉应收账款部分尚未到期，沈阳华创无权要求大唐包头支付该部分款项，信达资产亦无权要求大唐包头放弃期限利益支付该款项；大唐包头已通过债务抵销方式抵销2849.3296万元案涉应收账款；因沈阳华创存在违约行为，案涉应收账款的具体金额尚无法确定，信达资产无权要求大唐包头予以支付，亦无权就该应收账款享有优先受偿权。基于以上事实和法律规定，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回信达资产的诉讼请求。 沈阳华创答辩称：对信达资产的诉讼请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并予以记录在卷。 信达资产提交的证据有：1.《债权收购暨债务重组协议》及其附件；2.中国建设银行网上银行电子回执；3.《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记；4.《大唐新能源固阳红泥井风电场49.5MW风力发电机组及附属设备采购合同》及补充协议；5.发货清单；6.增值税专用发票；7.关于要求立即履行相关债务的函及回执、往来账项询证函。 大唐包头提交的证据有：1.关于盾安集团债务危机的媒体报道公证书，《产权交易合同》，《评估报告》，《企业信用信息公示报告》，沈阳华创《关于员工放假及相关事宜的通知》，行政处罚信息及相关媒体报道。2.《大唐新能源固阳红泥井风电场49.5MW风力发电机组及附属设备采购合同》及补充协议；3.《债权转让协议》、《债权转让通知》、《担保债权转让通知》、《债务抵销通知》，《融资租赁合同》、售后回租款发放凭证、《保理业务合同》、项目放款凭证、《加速到期通知》、《合同解除通知》、《大同仲裁委员会裁决书》、《公证书》；4.《仲裁申请书》、《仲裁费缴费通知单》。 沈阳华创未提交证据。 本院结合各方的举证质证意见，对上述证据综合评判如下：对证据中当事人之间的合同、函件、通知及相关职能部门出具的文件的真实性予以认可，有关媒体报道及相关行政处罚和本案无关，在没有确凿证据证明的情况下，无法认定本案所涉基础债权为虚假债权。证据材料反映出的债权转让、债权抵销及大唐包头向沈阳华创的索赔主张及债权受让主张对于本案的影响将在本院认为中予以一并认定阐述。 根据上述有效证据，本院认定事实如下： 一、2017年12月22日，盾安惠众公司（转让方）与信达资产（收购方）、沈阳华创（债务人）、盾安精工公司（共同债务人）签订合同编号为信浙-A-2017-047的《债权收购暨债务重组协议》一份，约定债务人向转让方借款共计1122243800元，年利率为8%，截至本协议签署日，债务人尚未偿还转让方到期债务共计1122243800元；共同债务人自愿以债务加入的方式与债务人共同向信达资产承担本协议项下债务人的义务和责任；转让方同意依本协议约定将标的债权转让给信达资产，收购价款为11亿元；信达资产应自付款条件同时满足之日起5个工作日内将收购价款一次性支付至转让方指定的账户，付款条件之一为沈阳华创与信达资产签订《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，并确定165600万元拟质押应收账款清单；自权利转移日（含该日）起，标的债权由信达资产所有，信达资产与债务人同意按本协议约定进行债务重组；债务重组宽限期为36个月，自付款日起算，重组款项补偿金年率为9.2%；债务人应于债务重组宽限期终止日之前分十二期向信达资产足额支付1408097777.78元，如债务人依据还款计划向信达资产按期足额清偿收购价款和重组款项补偿金，且无其他违约行为的，则本协议项下债务人对信达资产的债务清偿完毕，信达资产免除本协议项下对债务人剩余重组债务22243800元。2018年8月10日，信达资产向沈阳华创、盾安精工公司、盾安控股集团有限公司发出《关于要求立即履行相关债务的函》，宣布全部未到期重组债务立即到期。2018年8月26日，沈阳华创在回执上签章，表明收到前述函件并确认该函件内容对其发生效力。 二、2017年12月22日，沈阳华创（出质人）与信达资产（质权人、债权人）签订合同编号为信浙-A-2017-047-02的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》一份，约定为保障债权人在《债权收购暨债务重组协议》项下债权的实现，出质人以其合法拥有的对大唐瓜州公司等24笔应收账款共计1656369300元为信达资产设定质押担保。该合同附件一《质押标的清单》列表第22项即为以大唐包头为应收账款债务人的应收账款，应收账款金额（本金）载明为7263.88万元。大唐包头、沈阳华创签订的《大唐新能源固阳红泥井风电场49.5MW风力发电机组及附属设备采购合同》及补充协议记载的合同总价款为19409.7万元。2018年2月2日，信达资产向中国人民银行征信中心办理了登记证明编号为04262476000511223473的应收账款质押普通贷款业务登记。另查明，《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》第13.2条约定，如果因出质人原因导致本合同无效、质权未有效设立，或者导致质押标的价值减少，或者导致债权人未及时或未充分实现质权，债权人有权要求出质人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与被担保人承担连带清偿责任。 三、2016年10月25日，大唐包头作为买方，沈阳华创作为卖方共同签订《大唐新能源固阳红泥井风电场49.5MW风力发电机组及附属设备采购合同》及补充协议一份，约定合同总价为19409.7万元。付款比例最终约定为预售款10%，投料款50%，到货款20%、预验收款10%、质保金10%,并约定了对应的付款期限，质保期为最后一批合同设备试运行完成，取得预验收证书投运后60个月，合同还就其他交货、安装、调试及验收等内容进行了约定。沈阳华创完成上述合同对应货物的交付义务。大唐包头确认设备于2019年3月19日通过240小时试运行预验收。大唐包头在记载欠款金额为72638800元的往来账项询证函签章。信达资产和沈阳华创对于已付款项1750万元没有异议。 四、大唐包头主张从大唐融资租赁有限公司（以下简称大唐融资）、大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司（以下简称大唐平鲁）处受让对沈阳华创的债权2849.3296元以抵销本案应收账款。沈阳华创认为对大唐融资的债务尚未到期。对大唐平鲁的债务认为未对货款进行结算，债务没有明确。大唐包头受让上述债权的时间为2018年6月15日及2018年10月24日。大唐包头另以沈阳华创存在违约行为提起仲裁，向沈阳华创主张索赔。 本院认为，本案现争议焦点主要为：一、案涉应收账款质权是否有效设立及对大唐包头是否发生效力的问题；二、信达资产对案涉应收账款享有优先受偿权的范围。三、在上述认定基础上，信达资产是否有权直接要求大唐包头履行付款义务及要求沈阳华创承担连带责任。关于焦点一，首先，信达资产就涉案债权的受让提供的相应合同及付款凭证已能够证明所受让债权的真实存在，大唐包头未能提供有效证据证实涉案质权对应的基础债权不真实、不合法，故本院对大唐包头就此相应抗辩不予支持。其次，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，信达资产与沈阳华创签订《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，约定出质人沈阳华创将其在案涉《采购合同》项下对大唐包头享有的应收账款债权质押给信达资产，并于2018年2月2日在中国人民银行征信中心办理质押初始登记，故案涉质权已经设立。此外，大唐瓜州新能源有限公司就案涉应收账款质权是否有效设立提出异议并另案提起诉讼，本院对此已作出（2020）浙01民初466号民事判决，相关理由认定也在该判决中予以阐述，此处不再赘述。故案涉质权的应认定有效设立。再次，在征信机构办理质押登记后，该应收账款质押的事实应视为社会公众所知悉，该质押应具有相当的公示力和公信力。我国现行法律、法规并未规定应收账款质权的设立需通知第三债务人后才对第三债务人发生法律效力。且不论大唐包头签章确认往来账项询证函的缘由如何，其在往来账项询证函签章确认信息，应知晓该往来账项询证函记载内容，鉴于该往来账项询证函中明确记载了涉案应收账款质押事项，故能够认定大唐包头对于涉案质押事项至迟于2018年已经知晓。故大唐包头在诉讼过程中提出的因本案所涉应收账款质权设立过程中并未通知大唐包头，该质权对其不发生法律效力的相关抗辩意见，法律依据不足，本院不予采纳。关于焦点二，应收账款质押登记为形式登记，且实践中应收账款的具体金额可能发生变动，故不能直接依据质押标的清单中载明的数额确定应收账款金额，人民法院仍应对应收账款所对应的基础合同项下的债权金额进行实质审查。应收账款债务人依据基础合同享有的抗辩权，可以对抗该应收账款的质权人。首先，根据往来账项询证函记载内容结合大唐包头已付款情况，未付应收账款应认定为5513.88万元。在信达资产主张上述应收款项中，作为质保金的10%设备价款1940.97万元的支付条件为质保期间满后30天内，根据合同约定的五年质保期及240h预验收证书的签订时间，上述质保金尚未达到付款期限，进而信达资产就应收账款中包含的上述10%质保金也未达到实现优先受偿权的条件。至于其余款项3572.91万元，根据采购合同约定，已达到大唐包头支付给沈阳华创的条件，信达资产就其余应收款项现可要求实现相应质权。其次，关于大唐包头主张以其受让的案外人对沈阳华创的债权2849.3296万元能否抵销案涉应收账款金额。现有证据表明，应收账款质押登记发生于大唐包头受让债权及大唐包头行使抵销权之前，而质押具有公示和公信力，质权自出质登记完成之时起发生效力，信达资产就应收账款享有的质权属物权，大唐包头行使抵销权所依据的是对沈阳华创的债权。因此，大唐包头以在质押登记发生之后，从他人处受让的债权抵销信达资产的质权依据不足。再次，应收款项和赔偿款项分别基于不同的法律关系而产生，应收账款系大唐包头因和沈阳华创之间的采购合同而应履行的付款义务，而大唐包头所主张的基于采购合同履行过程中沈阳华创应赔偿的各项损失未经沈阳华创公司确认，目前也尚未经生效裁判文书确认，故现阶段大唐包头以另行主张索赔的款项要求抵销本案应收账款的主张，依据不足，本院不予支持。相应逾期付款损失本院根据合同约定和履行情况，结合信达资产的诉讼请求予以认定。关于焦点三、如前所述，信达资产与沈阳华创之间形成的是应收账款质押法律关系，而我国法律并未规定应收账款质权的具体实现方式。由于应收账款质权的标的仅限于金钱之债，故质权人行使质权时有权直接要求应收账款债务人给付相应款项，而无需采取折价、拍卖或变卖之方式。最高人民法院发布的《福建海峡银行股份有限公司福州五一支行诉长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同纠纷案》（指导案例53号）认为，特许经营权的收益权依其性质不宜折价、拍卖或变卖，质权人主张优先受偿权的，人民法院可以判令出质债权的债务人将收益权的应收账款优先支付质权人。参照上述指导案例，应收账款质权人亦有权请求应收账款债务人直接向其支付所涉应收账款。现沈阳华创认可其对信达资产的重组债务已经全部到期，且如上所述，上述3572.91元已达到付款条件，故信达资产有权要求大唐包头向其支付上述款项。鉴于《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》对沈阳华创就涉案应收账款的连带清偿责任予以约定，沈阳华创对信达资产的诉讼请求亦无异议，故本院对信达资产要求沈阳华创承担连带清偿责任予以支持。综上所述，对信达资产诉讼请求中，具有事实与法律依据部分，本院予以支持；其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对沈阳华创风能有限公司在大唐包头亚能电力有限公司处的应收账款35729100元及该款逾期付款损失（以16319400元为基数，自2017年5月16日计算至实际履行日止的利息，及以19409700元为基数，自2019年4月30日计算至实际履行日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）范围内享有优先受偿权； 二、大唐包头亚能电力有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司支付应收账款35729100元及该款逾期付款损失（以16319400元为基数，自2017年5月16日计算至实际履行日止的利息，及以19409700元为基数，自2019年4月30日计算至实际履行日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 三、沈阳华创风能有限公司对大唐包头亚能电力有限公司的上述第二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317494元，财产保全申请费5000元，由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担111763元；由大唐包头亚能电力有限公司、沈阳华创风能有限公司负担210731元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十一月二十日 书记员 张  笛