广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8732号原告：广州市南沙区东宇起重装卸经营部，住所地广州市南沙区黄阁镇道德里****，统一社会信用代码92440101L56435882K。经营者：施美兴，女，1971年8月3日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。被告：华弘建设集团有限公司，住，住所地广东省广州市天河区兴国路****一社会信用代码91440000784859146G。法定代表人：周吉伟，该公司总经理。委托代理人：胡秋雄，该公司员工。原告广州市南沙区东宇起重装卸经营部（以下简称东宇经营部）与被告华弘建设集团有限公司（以下简称华弘公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东宇经营部委托代理人徐昌健，被告华弘公司委托代理人胡秋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东宇经营部向本院提出诉讼请求：1.被告华弘公司向原告东宇经营部支付吊机款91686元及逾期付款利息（自2018年9月4日起按银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计付至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告华弘公司承担。事实和理由：此前，原告东宇经营部承接被告华弘公司施工的南沙区华师附中二标工程的吊机业务，吊机款按月结算。自2018年1月起至2018年8月止，原告东宇经营部完成工程量171686元。经原告东宇经营部多次催讨，被告华弘公司至今尚欠吊机款91686元。故原告东宇经营部向法院提起诉讼。原告东宇经营部提交证据：1.核准变更登记通知书、企业名称变更核准通知书；2.中标通知书、施工合同文件；3.民事判决书、裁判文书生效证明；4.情况说明；5.分包工程（结）算清单（2018年1月-2018年8月）、付款承诺、周吉伟名片、法定代表人信息；6.签收结算单。被告华弘公司辩称：1.被告华弘公司从未授权任何人员与原告东宇经营部商谈租赁吊机的相关事宜，被告华弘公司也没有向原告东宇经营部租赁吊机，也没有签订任何的合同，原、被告之间不存在任何的法律关系。2.原告东宇经营部起诉向被告华弘公司主张支付吊机款，没有事实和法律依据。3.关于逾期利息，原、被告之间没有合同关系，对于吊机款的结算和违约责任没有进行任何约定，原告东宇经营部主张支付逾期利息缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告东宇经营部的全部诉讼请求。被告华弘公司没有提交证据。经审理查明：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司是华南师范大学第二附属中学建设项目施工总承包（标段二）工程的总承包人。2019年11月15日，广东省广弘华侨建设投资集团有限公司名称变更为华弘公司，法定代表人由“谢伟德”变更为“周吉伟”。东宇经营部主张与华弘公司存在承揽合同关系，由东宇经营部派人派吊机完成华弘公司指定的工程工作。为证明其实际工程量，东宇经营部提供了2017年12月20日至2018年8月20日期间的签收结算单。其中，租机单位显示为“广弘建设集团公司”“广弘建设集团有限公司”“广弘建设”或者“空白”等；工地名称显示为“华师二标”“华师”“广州华师附中二标”“华师项目工程”“华师工地”等，工程内容为“吊水泥”“吊钢筋”“吊木方”“吊砖”“吊沙浆”“吊混凝土”“吊瓷砖砂、钢管”等，客户签名处有“黄清锡”“黄克勇”“黄耀林”等字样的签字。庭审中，东宇经营部主张黄清锡等签收人都是涉案项目工程现场的施工人员。东宇经营部另提供了2018年1月至2018年8月期间的分包工程（结）算清单复印件，清单上载明工程名称为华南师范大学第二附属中学（二标）吊车工程，分包人为东宇经营部，清单分包人处签名为唐宇，计算处签名为魏创周，其中2018年1月结算价格为100929.03元、2018年2月结算价格为9857.14元、2018年3月结算价格为28000元、2018年4月结算价格为3250元、2018年5月结算价格为10750元、2018年6月结算价格为11700元、2018年7月结算价格为2400元、2018年8月结算价格为4800元，上述结算价格合计171686.17元。清单明细在台班部分与上述签收结算单的内容可一一对应。庭审中，东宇经营部主张魏创周是华弘公司专门负责结算的人员。为证明黄清锡、魏创周等人的身份，东宇经营部提供了(2019)粤0115民初5250、6689号2个案件的民事判决书。在广州市南沙区黄阁伟建建材经营部与广东省广弘华侨建设投资集团有限公司(2019)粤0115民初6689号买卖合同纠纷案件中，经审理查明“证明黄清锡、魏创周的身份，伟建经营部提供了案外人广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部与广弘公司（2019）粤0115民初3657号买卖合同纠纷案中的案件材料复印件，包括起诉状、送货单、2017年8月至2018年8月分包工程（结）算清单和《民事调解书》。其中，广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部送货单上有黄清锡的签名，分包工程（结）算清单上亦有魏创周的签名。广弘公司在上述案件的《民事调解书》中确认欠付广州市南沙区南沙锦亦上砂石经营部砂、石等建材货款若干元等。”2019年间，华弘公司原副总裁周吉伟（现任法定代表人）出具“付款承诺”，载明“现欠唐宇吊车机械费人民币91686元，承诺2019年7月5日前付清全款，以原先黄钊勇划账至唐宇卡号，视同该欠款失效”。2020年11月20日，唐宇在接受本院询问时表示“其是东宇经营部的合伙人之一，实际‘付款承诺’欠款是属于东宇经营部的，不是其个人的”“承诺书是在位于猎德大桥旁的华弘公司由周总签署的”。以上事实，有原告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系承揽合同纠纷。对本案的争议，本院评析如下：一、广弘公司有无与东宇经营部发生承揽合同关系。首先，东宇经营部主张其在项目工程现场进行吊机施工，施工现场有大量华弘公司的标志。其次，华弘公司确认项目工程现场有魏创周这人，但从多个诉讼案件至今仍未能披露魏创周的聘请单位。本院认为，华弘公司主张与东宇经营部发生交易的主体是其分包单位，但其未能在举证范围内披露魏创周所代表的分包单位，应承担举证不能的法律后果。东宇经营部在华弘公司总承包的项目工程进行吊机施工，其完全有理由相信就是与华弘公司发生交易。因此，东宇经营部与华弘公司虽未签订书面的承揽合同，但结合签收结算单、分包工程（结）算清单、付款承诺以及(2019)粤0115民初5250、6689号民事判决查明的事实，可以认定东宇经营部与华弘公司存在承揽合同关系。东宇经营部与华弘公司构成承揽合同关系，合法有效，依法应受保护。东宇经营部已依照华弘公司要求完成工作，并交付工作成果，华弘公司应当依约支付报酬。二、关于吊机款金额。东宇经营部主张未付吊机款金额为91686元，有华弘公司原副总裁周吉伟出具的“付款承诺”为证，本院予以确认。至于华弘公司辩称，周吉伟不是以个人名义也不是以华弘公司名义，而是代案外人黄钊勇签署承诺，但未能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。三、关于逾期利息。由于双方并未签订书面合同且未约定付款期限，东宇经营部诉请从2018年9月4日起计算逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院参照上述计算标准，酌定逾期利息从“付款承诺”承诺期限届满的次日（即2019年7月6日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华弘建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区东宇起重装卸经营部支付吊机款91686元和逾期利息（以未付吊机款为基数，从2019年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市南沙区东宇起重装卸经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由被告华弘建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇二〇年十一月三十日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪