贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民初23号 原告（执行案外人）：王云涛，男，汉族，1964年4月3日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王源，系贵州十朋律师事务所律师。 被告（申请执行人）：罗毅，男，汉族，1958年6月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李峥，系贵州遵兴律师事务所律师。 第三人（被执行人）：遵义市江城房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段南岭公园处**办公楼，统一社会信用代码：915203027553856667。 法定代表人：黄玉伦。 委托诉讼代理人：黄强。 原告王云涛与被告罗毅、第三人遵义市江城房地产开发有限责任公司（以下简称“江城房开”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王云涛及其委托诉讼代理人王源、被告罗毅之委托诉讼代理人李峥、第三人江城房开之委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。 原告王云涛向本院提出诉讼请求：1.依法不得执行位于遵义市红花岗区房屋（原告还房房号登记××号）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月21日，遵义市中级人民法院就（2018）黔03民初163号民间借贷纠纷一案作出民事判决：“一、被告苟廷义在本判决生效后十五日内向原告罗毅偿还借款本金1000万元及2016年7月22日至2018年3月22日期间的利息400万元，并以本金1000万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年4月10日起计算支付利息至本金还清之日止。二、被告李兴明、苟辉志、遵义市江城房地产开发有限责任公司对上述借款本金1000万元承担连带清偿责任。三、被告李兴明、苟辉志、遵义市江城房地产开发有限责任公司在承担保证责任后，有权就其已经承担的份额向被告苟廷义追偿。”贵州省高级人民法院（2019）黔民终68号民事判决书，维持原判。前述判决生效后，因苟廷义未履行法律文书确定的义务，罗毅向遵义市中级人民法院申请执行。执行中，查封了原告所有的（购买的经济适用房）位于遵义市红花岗区房屋（原告还房所得房号登记**，以实际楼层进行登记）房屋，原告已在2017年接房。2019年7月18日，原告对执行标的提出书面异议，遵义市中级人民法院驳回原告的异议请求。原告于2019年11月20日收到执行裁定书。原告认为，自己向第三人遵义市江城房地产开发有限责任公司购买取得的房屋，自己对于该房屋享有物权。至于购买协议中的房号为14-5，这是第三人根据住房实际楼层的登记，这与房屋主管部门按照楼层备案房号3-16-5实为一致。遵义市中级人民法院执行中不能仅以房号不同就简单的认定，原告不是实际购房人，3号楼16-5房号实际购买人未提出执行异议，无视客观事实的驳回原告的申请，损害原告的合法权益。综上，请支持原告诉讼请求。 被告罗毅辩称：1.罗毅申请人民法院查封了登记在江城公司名下的案涉房屋，并未查封本案原告的房屋。2.涉案房屋系经适房，在执行异议过程中原告并未向执行局出示政府批准原告购买经适房的核准通知书。3.原告签订的是认购协议，并未是经适房格式的买卖合同版本。4.涉案购房款并未支付到江城公司账户内，也未支付到江城公司法人或股东私人账户上。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人江城房开述称：我们将房屋卖给业主的房屋买卖合同是真实有效的，而且房屋是在查封之前出售的，我方认可原告的诉讼请求。 原告王云涛围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：身份证复印件、结婚证复印件，拟证明原告主体资格适格。 第二组证据：贵州省遵义市中级人民法院查封公告，拟证明遵义市红花岗区新店子“南馨家园”二期三号楼3-16-5（登记3-14-5）号房屋被查封。 第三组证据：拆迁还房协议、交房承诺，拟证明在涉案房屋被查封之前王云涛已与江城房地产开发有限责任公司签订合法有效的拆迁还房协议，并合法取得遵义市红花岗区新店子“南馨家园”二期三号楼3-16-5（登记3-14-5）号房屋，即遵义市中级人民法院对涉案房屋的查封错误。 第四组证据：收款收据、POS机刷卡记录、水费、电费清单，拟证明王云涛合法取得“南馨家园”二期三号楼3-16-5（登记3-14-5）号房屋且已装修居住，即遵义市中级人民法院对涉案房屋的查封错误。 第五组证据：贵州省不动产等级查询结果、购房公示号2018-12-59，拟证明权利人名下不动产暂无权属情况，但符合可购买经济用房的依据。 第六组证据：贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异450号执行裁定书及回执，拟证明原告在法定期限内提起诉讼。 被告罗毅对原告王云涛提交的证据材料发表了如下质证意见：1.对拆迁还房协议的真实性由法院认定，但拆迁还房协议中原被拆除的房屋的面积状况是否装修等在该协议中没有体现，如何证明被拆除的房屋在同等价值下可以偿还104.36平方；2.对交房承诺、收条的“三性”不予认可；3.对POS机刷卡到江城公司账户内8230元的工本费维修基金的真实性、关联性予以认可，合法性待被拆迁人是否能够证明居住经适房后才能认定；4.8张照片由法院核实。5.对身份证复印件、结婚证复印件、查封公告、不动产登记查询结果“三性”均无异议；6.对水电费缴纳证据的“三性”均有异议，其中电费缴纳的户名为江城公司，水费缴纳证据与本案无关；7.对物业费收据无异议；8.对2018年12月30日经适房准购通知书“三性”予以认可，同时可以证明在本案中是否能够有资格购买涉案经适房要有住建部门的与该份证据一致的准购通知书。 第三人江城房开对原告王云涛提交的证据材料无异议。 本院认为，原告王云涛提交的证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，但对于所证明的内容及证明目的，本院将结合案情加以综合评定。 被告罗毅为证明自己的主张，依法向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：执行案件的受理通知书、执行申请书、贵州省高级人民法院（2019）黔民终68号民事判决书，拟证明罗毅依据生效文书向法院申请强制执行。 第二组证据：查封公告，拟证明被告依据申请查封了登记在江城房开公司名下的不动产，并未查封登记在原告名下的不动产。 第三组证据：江城房开公司的企业信用信息公示报告，拟证明江城房开公司股东为刘应发、黄玉伦，刘应发作为监事、黄玉伦是执行董事兼总经理。原告的银行流水中没有任何一笔资金是打入江城房开公司的账户或者是江城房开公司股东的账户内。 原告王云涛对被告罗毅提交的证据材料发表了如下质证意见：我不懂证据质证，由法院依法认证。 江城房开对被告罗毅提交的证据材料发表了如下质证意见：原告与我公司签订的购房合同都是真实有效的。 本院认为，被告罗毅所提第一、二组证据材料，均系人民法院相应法律文书，原告及第三人均未提出异议，且与本案待证事实相关，本院对其证明效力予以确认；对被告所提第三组证据材料，因与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。 第三人江城房开未提交证据材料。 本院依职权调取了以下证据材料：遵义市房地产服务中心关于南馨家园经房项目购房人主体资格的情况说明、遵义市住房和城乡建设局遵市住建函［2020］75号关于杨杰等十四户与遵义市不动产登记查询结果。经质证，原告王云涛对两份情况说明“三性”均认可，对贵州省不动产登记查询结果无异议。被告罗毅对2020年7月28日情况说明的“三性”均予认可，但不能证明涉案的购房已经获得了住建局的审批购房资格。对2020年9月25日说明的真实性、关联性均认可，对合法性不认可，待其核实后回复书面材料。对贵州省不动产登记查询结果无异议。第三人江城房开未发表质证意见。本院认为，上述证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 根据各方当事人的有关陈述和举证、质证及上述证据审查判断情况,本院认定事实如下:罗毅与苟廷义、苟辉志、李兴明、江城房开民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月21日作出（2018）黔03民初163号民事判决，宣判后，苟廷义、苟辉志、李兴明不服，提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年3月28日判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。因义务人苟廷义、苟辉志、李兴明、江城房开未履行生效法律文书确定的义务，罗毅向本院申请强制执行。执行过程中，本院以（2019）黔03执640号执行裁定书及协助执行通知书于2019年7月1日查封江城房开名下的遵义市红花岗区房屋，并于同年7月15日予以公告。王云涛作为案外人以该房系其于2017年5月28日与江城房开签订《拆迁还房协议》取得为由提出执行异议。本院经审查认为，本院查封的遵义市红花岗区新店子“南馨家园”3号楼16-5号房屋实际购买人并未向本院提交异议申请，案外人王云涛未提供充分证据证明其拆迁所得的“南馨家园”二期3号楼14-5号房屋与本院查封的“南馨家园”3号楼16-5号房屋是同一套房屋，其异议请求不能成立，应不予支持，遂于2019年9月29日作出（2019）黔03执异450号执行裁定，驳回王云涛的异议请求。王云涛不服上述裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。 另查明，2017年5月28日，王云涛与江城房开签订《拆迁还房协议》，双方约定江城房开将案涉房屋还房于王云涛。2018年9月21日，江城房开将案涉房屋交付王云涛，王云涛不另外支付房款。2019年1月10日，王云涛支付了维修基金等费用。王云涛申请经济适用住房已进行申请、审核，公示。其名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，本案当事人争议的焦点为王云涛对遵义市红花岗区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第一，案涉房屋于2019年7月1日被查封，王云涛与江城房开于2017年5月28日签订《拆迁还房协议》。2018年9月21日，江城房开将案涉房屋交付王云涛。2019年1月10日，王云涛支付了维修基金等费用，应当认定本院查封前双方签订了合法有效的书面买卖合同。案涉房屋系经济适用住房，经济适用住房的购买需要经过一定审批手续，虽然政府通过部门规章对经济适用房的购房资格作出相关要求，但是对于经济适用房屋买卖合同的效力并无效力性强制性规定认定其无效。罗毅辩称在执行异议过程中原告并未向执行局出示政府批准原告购买经适房的核准通知书以及原告签订的是认购协议，并未是经适房格式的买卖合同版本，认购协议不能证明双方之间达成买卖协议，依据不足，本院不予支持。第二，遵义市不动产登记事务中心出具的《贵州省不动产登记查询结果》载明王云涛名下无其他用于居住的房屋。第三，江城房开因高站台开发建设“南馨家园经济适用房”二期项目拆除王云涛住房，与王云涛签订《拆迁还房协议》，约定将“南馨家园”二期3号楼14-5号房屋还房于王云涛，王云涛不另支付房款，故应当认定王云涛支付了全部购房款。罗毅辩称涉案购房款并未支付到江城公司账户内，也未支付到江城公司法人或股东私人账户，与审理查明事实不符，本院不予支持。另，关于本案房号差异问题，江城房开已出具情况说明，载明其与王云涛之间《拆迁还房协议》约定的“南馨家园”二期3号楼14-5号即为本案所查封的“南馨家园”二期3号楼16-5号房屋，且该房号证明与王云涛提交的水电费缴费发票及“南馨家园”二期经济适用房准购通知书相印证，故对王云涛所提该主张本院予以支持。综上，王云涛对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其所提不得执行位于遵义市红花岗区房屋之请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 不得执行遵义市江城房地产开发有限责任公司名下位于遵义市红花岗区房屋。 案件受理费100元，由被告罗毅负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 张 海 波 审判员 令狐荣强 审判员 李 成 波 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周晓易 书记员王艳莉