山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4106号上诉人（原审被告）：肖霞，女，汉族，1971年10月15日出生，住微山县。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张素霞，女，汉族，1972年9月5日出生，住微山县。委托诉讼代理人：商玲，微山县法律援助中心工作人员。上诉人肖霞因民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖霞上诉请求：1、请求撤销微山县人民法院(2020)鲁0826民初512号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定及法律关系认定错误。1、上诉人与被上诉人不存在借贷关系。上诉人及丈夫经营微山县万通船舶修造有限公司，被上诉人及于海于2014春向上诉人的公司购买船舶一艘，船舶造价2980000元，当时已支付1980000元，后分期陆续归还。被上诉人出示的2017年8月17日转款明细清单，该清单款项是被上诉人支付的购买船舶款，不是上诉人向被上诉人的借款。2、2017年9月份，上诉人的丈夫朱绍斌因资金需要计划向于海借款，于海答应借款，但要求朱绍斌出具借条，因朱绍斌在外地，无法出具借条，于海说可让上诉人代朱绍斌出具借条一份，朱绍斌便电话安排上诉人按照于海的要求写一份借条。但是，出具借条后，于海并没有向朱绍斌支付该款项。二、一审法院遗漏诉讼参与人，涉案认定的证据借条是上诉人向于海出具的，而在被上诉人起诉前，于海与被上诉人已解除了婚姻关系。一审法院应追加于海为共同原告参加诉讼，查清案件事实。综上所述，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，一审法院事实认定错误，适应法律错误，恳请二审法院依法改判或发回重审。张素霞辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。答辩人张素霞及前夫于海与上诉人肖霞及其丈夫朱绍斌因购买船舶而成为好朋友。上诉人肖霞及其丈夫朱绍斌经营船舶修造生意，2017年8月17日上午上诉人的丈夫朱绍斌打电话给答辩人张素霞借款10万元利息1.25%，说因造船生意急需资金一周转，朱绍斌打电话借钱时，答辩人张素霞刚好与丈夫于海在一起，张素霞、于海夫妻俩人考虑与朱绍斌及上诉人肖霞夫妻朋友关系挺好的，同意出借，询问如何打“借条”，朱绍斌便提出10万元转账到其妻子即上诉人肖霞名下（银行卡号62×××62），让其妻子肖霞给张素霞、于海夫妇打“借条”就行。答辩人张素霞便在当天下午通过中国农业银行银行卡（卡号为62×××15）转账到肖霞名下10万元。后上诉人肖霞依照丈夫朱绍斌的安排主动为答辩人张素霞及于海夫妇出具了“借条”，借条中：“今借于海现金拾万元整（100000元），利息1.25%。借款人：肖霞，2017年8月17日”明确出借人为于海(即被上诉人张素霞的前夫，一审递交法庭离婚协议书为证)借款人为肖霞(即上诉人)，农行转账凭条中2017年8月17日亦明确付款方为张素霞(即被上诉人、答辩人)收款方为肖霞(即上诉人)，以上可证实被上诉人借款10万元人民币给上诉人；朱绍斌及上诉人肖霞夫妻借款用了8-9月左右即2018年5月份，答辩人张素霞向朱绍斌及肖霞夫妇催过还款事宜，朱绍斌说现在手头紧但答应过段时间先给一年的利息，本金继续借用。朱绍斌果然没有食言，2018年11月17日转存答辩人农行卡里15000元利息；银行对账明细中可明确体现上诉人肖霞及其丈夫朱绍斌向答辩人（被上诉人）借钱及履行还款义务之事实。并非上诉人肖霞上诉状所称“不存在借贷关系”。上诉人肖霞以答辩人拖欠其购船款，混淆本案借贷关系，纯属狡辩，因双方购船合买卖同关系已经结清款项，不然双方不会成为彼此互相信任的好朋友，上诉人肖霞及其丈夫向答辩人张素霞、于海夫妇借钱时，答辩人张素霞及于海爽快答应出借。2018年5月至起诉前，答辩人每次向上诉人及其丈夫朱绍斌讨要借款，上诉人及其丈夫都说的好听，等手头有钱时再还款，从未谈及过其他，而本次案件在一审庭审时其代理人突然在庭上答辩说答辩人及于海欠上诉人家购船款，真是莫须有的事；一审第一次开庭结束后，答辩人在法庭告知上诉人的代理人於永帅传话给上诉人：让上诉人在第二开庭质证时来一审法庭与答辩人当庭对质，让上诉人详细说说“10万元”借款的事实，而上诉人竟不敢来法庭当面对质，仅仅让其代理人在法庭上混淆是非，编造虚假事实，胡搅蛮缠，妨碍司法诉讼，上诉人存在故意拖延还款义务。假如像上诉人肖霞上诉状所称，其丈夫朱绍斌因资金需要计划向于海借款，朱绍斌安排其妻子肖霞给于海打借条，打了借条后，于海没有给朱绍斌款项。上诉人肖霞及其丈夫朱绍斌在上诉状所称“经营微山县万通船舶修造有限公司”，明显看出上诉人肖霞夫妻二人是常年做生意的人，难道不知道没有收到款就给人打“借条”给对方，在长达2年之久的时间内都没有索回“借条”或者督促于海索要“10万元借款”，这与经常做生意人的思维显然不符合，况且上诉人肖霞的丈夫朱绍斌还在2018年11月17日会在没有收到“10万元借款”的基础上，无缘无故转存给答辩人张素霞15000元，普通老百姓都明白的事？上诉人肖霞是经常做生意的人，难道就此事糊涂啦？根本不符合常理。二、一审法院无需增加“于海”为共同原告参加诉讼，答辩人张素霞在本案中诉讼主体适格。因答辩人张素霞与于海在2017年8月17日共同借给上诉人肖霞及朱绍斌夫妻用于他们船舶生意资金周转10万元钱款时系夫妻关系，该笔钱款属于答辩人与于海在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，涉案“借条”中虽然是上诉人肖霞向“于海”出具的，答辩人与于海因夫妻感情不合于2018年9月11日在微山县民政局协议离婚，针对夫妻共同财产处理上，离婚协议中约定“所有财产归女方所有”，况涉案款项也是答辩人张素霞亲自从自己农业银行银行卡里转账给上诉人肖霞的，故，答辩人认为自己在本案中主体资格适格，一审法院无需追加“于海”为共同原告参与诉讼。综上所述，答辩人张素霞认为：答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求济宁市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。张素霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告肖霞偿还原告借款本金10万元，利息21250元（自2017年8月17日至2020年1月17日止），其后利息至本金付清为止。2、本案诉讼费由被告肖霞承担。一审法院认定事实，原告与被告系因双方之间购买船舶而成为朋友关系。因为被告肖霞需要资金周转，向原告的丈夫于海提出借款，于海即与原告商量后让原告张素霞向被告肖霞支付借款。2017年8月17日，原告通过银行转账向被告肖霞支付了借款100000元。同日，被告向原告的丈夫于海出具《借条》一份，注明：今借于海现金拾万元整（100000元），利息1.25%。尾部有借款人肖霞的签名，注明时间为2017年8月17日。之后经原告催要，被告肖霞的丈夫朱绍斌于2018年11月17日通过银行转账偿还借款一年的利息15000元，之后一直未再偿还。2018年9月11日，因故原告与其丈夫于海协议离婚，在财产处理上约定所有财产归女方所有，并于当日领取了离婚证。庭审中，被告对借款事实不予认可，认为其没有收到该借条上的借款，认为2017年8月17日的原告转账给被告的10万元不是借款，而是原告偿还的其买被告的船舶的欠款，而且原告不具有诉讼主体资格。一审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原告张素霞与被告肖霞之间是否存在民间借贷法律关系，二是原告张素霞是否具有本案的诉讼主体资格。从原告提交的证据来看，被告肖霞在2017年8月17日向原告的丈夫于海出具《借条》，注明：借于海100000元现金。该借款系从原告的银行账户转账给被告肖霞，《借条》上注明的借款时间与转账的时间吻合；假如被告肖霞未收到该笔借款，在长达两年之久的时间内未能有证据证明其向原告的丈夫于海索要该《借条》，而且该《借条》上记载的是100000元的大额借款，显然不符合常理；加之被告的丈夫向原告支付15000元利息的时间又是2018年11月17日，正好是《借条》所约定的利息到期日；因此原告提交的证据形成证据链，被告提交的证据不能否定该组证据的效力，故此本院认为，原、被告之间存在《借条》上所注明的民间借贷法律关系。原告与其丈夫于海在被告肖霞出具借条后一年余协议离婚，离婚协议中约定所有财产均归本案原告张素霞所有，本案中所涉及的借条中载明的100000元借款应属于原告与其丈夫在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，而且该笔借款是从原告张素霞的银行账户转账给被告肖霞，因此，本院认为，张素霞在本案中的原告主体资格适格。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告提交的证据能证明被告向原告借用100000元及原告已将该款项支付给被告的事实，原、被告之间即形成真实的民间借贷关系，原告为债权人，被告肖霞为债务人，故被告理应偿还原告的借款。原告要求被告按照约定利率，支付从2017年8月17日的借款之日至2020年1月17日期间的利息21250元，符合法律规定，本院予以支持。被告肖霞的丈夫朱绍斌支付的借款利息15000元，依法应予扣减，扣减上述偿还的利息15000元后，剩余利息为6250元。原告另要求被告偿还从2020年1月18日起至借款本金100,000元清偿之日的约定利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告肖霞于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告张素霞借款本金100000元及从2017年8月17日至2020年1月17日的借款剩余利息6250元，合计106250元；被告肖霞另应支付给原告从2020年1月18日之后的约定借款利息（以100000元为基数，按月利率1.25%计算，从2020年1月18日计算至本金偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元，减半收取1362.5元，由被告肖霞承担1212.5元，由原告张素霞承担150元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年8月17日，肖霞向张素霞的丈夫于海出具《借条》，注明：今借于海现金拾万元整（100000元），利息1.25%。同日，张素霞通过银行向肖霞转账100000元。2018年11月17日，肖霞的丈夫朱绍斌向张素霞转账15000元，正好是《借条》所约定的利息到期日。张素霞提交的证据相互印证，形成证据链，能够证明肖霞向张素霞借款100000元及张素霞已将该款项支付给肖霞的事实，故一审判决认定张素霞与肖霞之间存在《借条》上所注明的民间借贷法律关系，并无不当。肖霞上诉称张素霞的转账系支付的购买船舶款，但其并未能提供双方签订的书面船舶买卖合同，肖霞的该上诉主张，证据不足；肖霞上诉称未收到该笔借款，但张素霞现持有该借条，肖霞在长达两年之久的时间内未向张素霞的丈夫于海要回该《借条》，亦与常理不符。综上所述，上诉人肖霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2725元，由上诉人肖霞负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月二日书记员  李梦琦