山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6330号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市潍城区月河路与东风街交叉口月河楼商务大厦**。 负责人：张克国，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈玉鑫，该公司职工。 委托诉讼代理人：王东伟，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：赵联光，男，1973年4月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：杜锡禄，男，1970年1月23日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张新辉，高密市醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊凯翔汽车运输有限公司，，住所地山东省潍坊市潍城区长松南路** 负责人：赵卫华，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔好国，该公司职工。 上诉人太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称：太平财险潍坊支公司）因与被上诉人赵联光、杜锡禄、潍坊凯翔汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险潍坊支公司上诉请求：1.改判太平财险潍坊支公司不对停运损失9020元承担赔偿责任；2.上诉费由赵联光、杜锡禄、潍坊凯翔汽车运输有限公司负担。事实和理由：太平财险潍坊支公司与潍坊凯翔汽车运输有限公司签订的保险合同中《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故，本案中的停运损失不应由太平财险潍坊支公司承担赔偿责任。一审法院在未查明保险责任和免责条款的情况下，判决太平财险潍坊支公司赔偿停运损失，无事实和法律依据。 赵联光书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平财险潍坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 杜锡禄、潍坊凯翔汽车运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵联光向一审法院起诉请求判令杜锡禄、潍坊凯翔汽车运输有限公司、太平财险潍坊支公司支付保险理赔款60385元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月21日23时00分许，杜锡禄驾驶鲁ＧＮ××××号重型货车，沿省道220行驶至省道22069公里400米处时，与赵联光雇佣的驾驶员乔景彬驾驶的鲁ＱＣ××××号重型货车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经高密市交警大队认定，杜锡禄负事故的同等责任。 杜锡禄驾驶的事故车辆在太平财险潍坊支公司投保交强险及责任限额2000000元的商业三者险，且投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。 经法院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对赵联光的日停运损失、车辆损失分别进行了鉴定，该评估公司先于2019年12月23日出具评估报告，鉴定意见为：鲁ＱＣ××××号陕汽牌重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号大翔牌重型普通半挂车的日停运损失约为￥820.00元整；后于2019年12月27日出具鉴定评估报告，鉴定意见为：鲁ＱＣ××××号陕汽牌重型半挂牵引车、鲁Ｑ××××挂号大翔牌重型普通半挂车的车辆损失价值为￥21116.00元整。 赵联光主张其因本次交通事故造成如下损失：1.车损35985元，提交评估报告一份；2.停运损失24200元，提交评估报告及修车证明各一份；3.评估费1800元(车损及停运)，提交发票一份；4.施救费600元，提交收据一份，以上共计62585元。赵联光按照50％的比例主张。 太平财险潍坊支公司对赵联光的损失质证称，1.车损系赵联光单方委托，申请重新评估；2.停运损失系赵联光单方委托，申请重新评估，对提交的修理证明有异议，修理厂开具的维修日期不具备证明力，修理完毕后，车辆所有人应向修理厂缴纳工时费，修理时间与工时费成正比或一致，该修理厂与赵联光主张的损失具备利益关系，对证明不予认可；3.评估费不属于保险公司赔偿范围；4.施救费的证据不是正规发票，不予认可。 杜锡禄对赵联光的损失质证称，评估费与施救费应由保险公司承担，赵联光应提交维修车辆的正式发票。 一审法院认为，赵联光雇佣的驾驶员乔景彬与杜锡禄发生交通事故并致使车辆受损属实，高密市交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定杜锡禄承担事故的同等责任。赵联光因本次事故造成的损失，有权要求赔偿义务人承担侵权赔偿责任。杜锡禄驾驶的车辆在太平财险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，太平财险潍坊支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分再按照50％的比例在商业三者险范围内承担赔偿责任。赵联光主张的评估费1800元，法院予以确认。经法院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对赵联光的日停运损失、车辆损失分别进行了鉴定，该次鉴定程序合法，对鉴定意见，法院予以采信。赵联光主张的施救费因未提供正式发票证明，太平财险潍坊支公司也不认可，故法院不予支持。综上，赵联光因本次事故造成的损失有：车损21116元、停运损失18040元（820元/日×22日）、评估费1800元，共计40956元。杜锡禄驾驶的事故车辆在太平财险潍坊支公司投保机动车交强险，太平财险潍坊支公司应当在强制保险范围内先行予以赔偿，对于超出强制保险部分的损失，按事故认定书确定的责任比例确定由杜锡禄承担50%的赔偿责任，又因其事故车辆在太平财险潍坊支公司投保了商业三者责任保险及不计免赔险，故由太平财险潍坊支公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告赵联光损失21478元，于判决生效后十日内付清；二、被告杜锡禄、潍坊凯翔汽车运输有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取655元，由原告负担422元，由被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司负担233元。重新评估费2000元，由原告负担。 本院二审期间，太平财险潍坊支公司围绕其上诉请求，提交《机动车综合商业保险投保单》一份、《投保人声明》一份，并释称该二份证据已于一审诉讼中邮寄给了一审法院。《机动车综合商业保险投保单》的投保人声明栏内载明“本人同意提供给中国太平（指中国太平保险集团有限责任公司及其直接或间接控股的公司）的个人资料（包括本单证签署之前提供的以及本人接受中国太平各项服务时产生的信息），可用于中国太平及因服务需要而委托的第三方为本人提供服务及推荐产品，接收信息的主体对上述信息负有保密义务。本条款自本单证签署时生效，具有独立的法律效力，不受合同成立与否及效力状态变化的影响。投保人签名/签章（潍坊凯翔汽车运输有限公司公章）2021年8月28日”《投保人声明》载有“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。…本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（前述下划线部分系手写）”的内容，该声明的投保人签章处加盖有潍坊凯翔汽车运输有限公司的公章，落款时间填写为2021年8月28日。太平财险潍坊支公司籍前述二份证据拟证明其公司在承保时已向投保人履行了商业三者险免责条款的提示、告知和明确说明义务，进而请求改判其公司不承担停运损失的商业三者险赔偿责任。 杜锡禄质证称，对证据的真实性有异议，一审中也未提交，免责说明与其他保险材料的新鲜程度不一样，不予认可。 潍坊凯翔汽车运输有限公司质证称，对证据的真实性无异议，既然投保了保险，就应该由保险公司赔偿；加盖的公章系本公司的公章，但谁签的字不清楚。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：对于赵联光的停运损失，太平财险潍坊支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。赵联光本案中主张的合理停运损失，属于财产损失范围，应当予以赔偿。该条款并没有区分“直接损失”和“间接损失”。太平财险潍坊支公司认为依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿”，故其不应承担停运损失。经本院审查，该条款第二十六条约定属于免除保险人责任的部分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”具体到本案中，首先，太平财险潍坊支公司并未举证证明其向一审法院提交了证明其向投保人履行了免责条款提示、告知和明确说明义务的证据，故一审判决未支持其免赔停运损失的请求，处理结果并无不当；其次，太平财险潍坊支公司虽于二审中提交了《机动车综合商业保险投保单》一份和《投保人声明》一份，但该二份证据载明的落款时间为2021年，尚不足以证明其在承保案涉保险前对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款不产生法律效力，本院亦认定太平财险潍坊支公司应对本案停运损失承担相应的商业三者险赔偿责任。 综上所述，太平财险潍坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孙 晓