重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初8563号原告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司，住所地：晋江市安海镇恒安路保险大厦**，统一社会信用代码：91350582696612792P。负责人：许思贤，公司经理。委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。被告：张宜彬，男，汉族，1972年10月27日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市巨晟汽车运输有限责任公司，住，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附****房间一社会信用代码：91500222671015377X。法定代表人：成永华，该公司总经理。被告：永安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：，住所地：重庆市两江新区金渝大道**汉国中心****（**房）信用代码：91500000709358149A。负责人：马虹。被告：李世旺，男，汉族，1974年12月15日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周云香，女，汉族，1975年12月13日出生，住重庆市大足区,系李世旺配偶。原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司(以下简称人保财险)与被告张宜彬、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司（以下简称巨晟公司）、永安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永安财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告人保财险又申请追加了李世旺为共同被告，本院依法准许后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告人保财险之委托诉讼代理人田欣悦、被告李世旺之委托诉讼代理人周云香到庭参加诉讼。被告张宜彬、巨晟公司、永安财险经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭。本案现已审理终结。原告人保财险向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告保险赔款291763.29元，由永安财险在其承保范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年，福建恒安集团有限公司（以下简称恒安公司）委托福建捷邦物流有限公司（以下简称捷邦物流）从晋江运输一批卫生用品到成都。捷邦物流就该批货物在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险。后捷邦物流与定西市九洲汽车货运有限公司驾驶员陈占林签订运输协议，由其负责实际承运前述货物，承运车辆为甘J6XX**号车辆。2018年10月5日，陈占林驾驶甘J6XX**号车辆在渝蓉高速公路（四川段）与前方由被告张宜彬驾驶的渝BRXX**号车辆发生追尾碰撞，造成两车受损，货物受损，甘J6XX**号车辆的驾驶员陈占林抢救无效死亡以及高速公路路产受损的交通事故。经交警部门认定，由陈占林、张宜彬承担事故的同等责任。事故发生后，陈占林所驾驶车辆的卫生用品损失，经民太安财产保险公估股份有限公司评估，确定保险理赔金额为581526.58元。原告于2019年5月8日支付了前述理赔款。原告认为，卫生用品受损是因张宜彬的侵权行为导致，被告巨晟公司作为车辆挂靠单位，被告李世旺作为实际车主，被告永安财险作为承保公司，均应对卫生用品的损失承担赔偿责任。被告李世旺辩称，张宜彬驾驶证被降级我不知道。原告对事故车辆所载货物承保的保险金额只有466521.34元，而原告理赔金额超过了保险金额。被告永安财险辩称：渝BRXX**号车辆在我司投保了交强险、商业险，但渝BRXX**号车辆驾驶员张宜彬在本次交通事故中违反道路交通安全管理规定，在未取得相应驾驶资格的情况下驾驶保险车辆造成事故，故我公司在保险范围内部不承担赔付责任。被告张宜彬、巨晟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，捷邦物流承运恒安公司的卫生巾、纸尿裤、防护服等系列产品，从晋江市安海、内坑仓库至四川多地，并为此向原告人保财险投保了货物运输保险，人保财险承保后出具了《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明：运输工具为甘J6XX**号车辆，货物名称为卫生材料，保险金额为1048047.92元。同期签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内公路货物运输保险厂家预约保险协议书》约定，协议期限自2017年11月30日零时起至2018年11月29日24时止，以及保费、终止条款等内容。同时，捷邦物流（托运人）与陈占林（承运人）签订了《运输协议》，约定由陈占林驾驶甘J6XX**号车辆运输前述货物以及运费等内容。2018年10月5日，陈占林驾驶甘J6XX**号车辆在渝蓉高速公路（四川段）与前方被告张宜彬驾驶的渝BRXX**号车辆发生追尾碰撞，造成两车受损、货物受损、甘J6XX**号车辆的驾驶员陈占林抢救无效死亡以及高速公路路产受损的交通事故。《四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队道路交通事故认定书》认定：陈占林驾驶车辆观察不到位，操作不当，张宜彬准驾车型不符以及驾驶尾部反光标识不符合规定的车辆。由陈占林、张宜彬承担事故的同等责任。此后，甘J6XX**号车辆所载卫生用品的损失，经民太安财产保险公估股份有限公司评估，确定保险理赔金额为581526.58元。人保财险于2019年5月8日支付了前述理赔款。另查明，张宜彬系渝BRXX**号车实际车主被告李世旺所雇请的驾驶员，该车挂靠于被告巨晟公司，并由巨晟公司在被告永安财险投保了交强险、第三者责任险限额1000000元和不计免赔，保险期间自2018年5月9日起至2019年5月8日止，其《机动车交通事故责任强制保险单》中的重要提示部分第一项明确载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款[2006]1号）第九条“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……”。此外，已生效的四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初1324号民事判决书，确认前述永安财险承保的机动车商业保险的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”还确认了该说明书尾部有手写文字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖有巨晟公司印章，落款时间为2018年5月7日。审理中，人保财险称永安财险在承保时并未尽到提示及说明义务，故应承担商业险的赔偿责任。并称其所提交的《国内水路、陆路货物运输保险单》（抄件），系理赔完毕后打印出来的抄件，其载明的运输工具为甘J6XX**号车辆，货物名称为卫生材料，保险金额466521.34元（即1048047.92-581526.58=466521.34）为本次事故理赔完毕后的剩余保险金额，并非承保金额。前述事实，有原告人保财险之委托诉讼代理人、被告李世旺之委托诉讼代理人和被告永安财险的陈述，有《公路货物运输合同》、《运输协议》、《国内水路、陆路货物运输保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司国内公路货物运输保险厂家预约保险协议书》、《道路交通事故认定书》、《保险公估机构委托合同》、《公估报告》、《关于运输协议及赔偿协议补充说明》、确认书、中国工商银行业务回单（付款）、《永安财产保险股份有限公司机动车交通事故强制保险单》、《永安保险机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、（2019）川20民终802号四川省资阳市中级人民法院民事判决书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，原告人保财险为承保甘J6XX**号车辆所运输货物的公路货物运输保险所出具的保险单，以及被告永安财险为承保渝BRXX**号车辆的机动车交通事故强制保险和商业保险所出具的保险单，均系各方的真实意思表示，由此所建立的保险合同关系均依法成立生效。甘J6XX**号车辆在保险期内发生交通事故致保险标的物即货物受损，人保财险按约赔付了保险金后，依法有权向造成损害的第三人请求追偿；人保财险已全额支付了涉案交通事故所致货物损失581526.58元，其据此向事故中负同等责任的责任人追偿其中的291763.29元，于法有据，本院予以支持；关于责任人的认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”张宜彬虽系侵权行为人，但因其系李世旺雇佣的驾驶员，其在雇佣活动中致人损害，雇主李世旺应承担赔偿责任，张宜彬因在事故中存在重大过失，应当与李世旺承担连带赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告巨晟公司系涉案的渝BRXX**号事故车的被挂靠人，依法应承担连带责任；渝BRXX**号车辆在永安财险投保了交强险和商业险，但驾驶员张宜彬准驾车型不符即未取得车辆的相应驾驶资格，符合保险合同约定的免赔情形。我国《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”生效法律文书已确认，涉案永安财险承保的机动车交通事故保险单中，明确列明了免责条款，且在手写文字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处加盖有投保人巨晟公司印章，应当认定永安财险已尽提示或者明确说明义务，其在保险范围内不承担赔付责任的抗辩意见，本院予以采纳；至于李世旺抗辩称人保财险超过限额进行理赔的问题，人保财险已当庭对此进行了说明，其陈述意见与涉案证据能相互印证，本院予以采纳。综上，原告人保财险的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宜彬、李世旺、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司在本判决生效后10日内，连带赔偿给原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司291763.29元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5676元，减半收取2838元，由被告张宜彬、李世旺、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司负担（此款原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司已预交，并同意由被告张宜彬、李世旺、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司在履行前述判决义务时，一并向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  戴 静二〇二〇年十一月十七日法官助理  赵世玺书 记 员  吴小利