吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1649号 原告：孙长宏，男，1959年8月12日生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 被告：林英君，男，1972年6月19日生，汉族，现住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：郑洪达，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 第三人：松原市立信房地产开发有限公司乾安分公司，住所：吉林省乾安县。 负责人：靳红岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 原告孙长宏与被告林英君、第三人松原市立信房地产开发有限公司乾安分公司（以下简称立信乾安分公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长宏及其委托诉讼代理人张伟，被告林英君的委托诉讼代理人郑洪达、立信乾安分公司的负责人靳红岩及其委托诉讼代理人周宝吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙长宏向本院提出诉讼请求：一、依法判决林英君立即偿还借款本金2030000元及利息3491080元（借款利息主张自19笔借款的每笔借款出具借据之日起至全部付清为止，按照月利2.4分计算利息，起诉的利息数额3491080元自每笔借款出具借据之日起计算至2020年4月30日），以上借款本金和利息合计5521080元。二、立信乾安分公司承担连带偿付责任。三、林英君及立信乾安分公司承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年1月至2014年11月期间，林英君因承包吉林省乾安县“城市金领域”小区的建筑施工缺少资金，向孙长宏分19次借款，合计金额2030000元人民币。双方约定借款利息月利五分。2014年6月10日，孙长宏担心林英君借款不能及时偿还本息，立信乾安分公司为孙长宏开具了16套楼房作为林英君借款抵押担保，同时，立信乾安分公司承诺林英君不能偿还借款本息，则协助孙长宏用16套抵押楼房抵顶借款。2017年4月27日，孙长宏、林英君对账后，双方借款本金和利息合计金额为5340000元，约定借款期限一年，林英君以在乾安县投资建筑未完工的小区房屋以及个人的全部财产为抵押，如逾期不还款，林英君自愿承担以高于银行利息三至四倍的标准给付债权人。借款人林英君在借据上签字按手印。可是，被告借款到期后，没有按照约定期限偿还孙长宏借款本金和利息。孙长宏认为：孙长宏和林英君民间借贷关系清楚，林英君理应按照约定时间及时偿还原告借款本金2030000元及利息3491080元，合计5521080元（借款利息自19笔借款的每笔借款出具借据之日起至全部付清为止，按照月利2.4分计算利息）。第三人立信乾安分公司明知从孙长宏处借款用于第三人工程施工，并同意为孙长宏开具16套楼房认购单，应是第三人对该笔借款的连带担保，现林英君拒不偿还借款及利息，林英君应当承担相应的还款责任，立信乾安分公司应承担连带偿付责任。故，孙长宏依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，请求贵院依据原告诉请，依法作出判决。 被告林英君辩称，1.对原始欠条记载的欠款事实无异议，但对利息的数额不认可，原始凭证未约定利息且在2017年4月27日签订的借据利息约定不明。2.利息计算标准及金额无事实法律依据，林英君不同意支付，即使借据的利息经补充约定也只能以年利率24%为准计算至2017年4月27日，在此日期之后的利息应视为约定不明，不应当予以支持。3.林英君已偿还75000元，应从欠款本金金额中予以扣除，其中2013年6月13日还款17500元，2013年9月6日还款22500元，2013年12月18日还款35000元。 第三人立信乾安分公司述称，1.我公司与孙长宏之间不存在任何民间借贷事实，林英君从孙长宏处借款的行为与我公司无关，孙长宏无权要求我公司承担连带偿付责任。孙长宏向法庭提交的所有证据，均只能证明借款的主体是林英君，我公司与其根本不存在任何民间借贷事实，虽然林英君从孙长宏处所借款项，部分用于了我公司开发的乾安县城市金领域商住小区建设项目，但是由于我公司与林英君之间是建设工程施工合同关系，就林英君在工程施工过程中的投入，我公司仅负有向林英君支付工程款的义务，对于林英君从孙长宏处所借款项，孙长宏只能要求林英君承担还本付息责任，而无权要求我公司承担连带偿付责任。2.我公司与孙长宏之间不存在抵押合同关系，孙长宏对我公司开发建设的小区房屋也不享有抵押权。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，但是在本案中，我公司与孙长宏之间从未签订过任何书面形式的抵押合同，孙长宏向法庭提交的16份房屋认购定金单上，没有任何关于抵押的字样，孙长宏也没有提交任何证据可以证明我公司曾经明确同意以该16套房屋为林英君借款提供抵押担保，所以该16份房屋认购定金单不属于抵押合同的性质，我公司与孙长宏之间根本不存在抵押合同关系。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，而在本案中，孙长宏主张我公司为孙长宏开具了16套楼房作为林英君借款抵押担保，但是该16套房屋均未办理抵押登记，即使法院认定该16份房屋认购定金单具有抵押合同的性质，因未办理抵押登记，孙长宏对该16套房屋也不享有抵押权，所以无权就该16套房屋优先受偿。3.我公司与孙长宏之间不存在保证合同关系，孙长宏亦无权要求我公司承担保证责任。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，但是在本案中，我公司与孙长宏之间从未签订过任何书面形式的保证合同，孙长宏向法庭提交的16份房屋认购定金单上，没有任何关于保证或者担保的字样，孙长宏也没有提交任何证据可以证明我公司曾经明确同意为林英君借款提供保证担保，因此该16份房屋认购定金单不属于保证合同的性质，我公司与孙长宏之间根本不存在保证合同关系。其次，即使法院认定我公司与孙长宏之间签订房屋认购定金单的行为，就是我公司为林英君借款提供的保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，孙长宏未在主债务履行期限届满即2018年4月26日起六个月内要求我公司承担保证责任，在我公司的保证责任已经依法免除的情况下，孙长宏亦无权要求我公司承担保证责任。4.对于孙长宏可能遭受的经济损失，我公司不存在任何过错，所以无需对孙长宏承担任何赔偿责任。 综上，孙长宏要求我公司承担连带偿付责任无任何事实及法律依据，对其相应诉讼请求应当予以驳回，请法院在查清事实的基础上，正确适用法律，公正进行裁决，依法维护我公司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2013年1月至2014年11月期间，林英君以工程用款为由分19次向孙长宏合计借款本金2030000元，林英君出具借据（借条）18枚，另有20000元未出具借条。上述款项中三笔系孙长宏以现金形式交付给林英君，十五笔系通过案外人曹宇以现金形式交付给林英君。2017年4月27日，孙长宏与林英君就上述19笔借款本金重新签订借据，载明“……2017年4月27日借朋友孙长宏现金伍佰叁拾肆万元￥5340000.00整，借款人林英君约定借款期限为1年，借款人以在乾安县投资建筑未完工的小区房屋以及个人的全部财产为抵押，利息按（吉林省银行）利息给付债权人，逾期不还款，借款人自愿承担以高于银行利息三至四倍的标准给付债权人”，林英君在借款人处签字捺印。2013年6月13日、2013年9月6日、2013年12月18日，林英君的爱人翟春秋分三次向孙长宏汇款17500元，22500元，35000元，合计75000元。 另查明，林英君与第三人立信乾安分公司系建设工程施工合同关系，立信乾安分公司开发乾安县城市金领域建设项目，林英君为该项目进行了投资，现该工程尚未竣工，亦未取得销售许可证，林英君与立信乾安分公司未结算。2014年6月10日，立信乾安分公司为孙长宏开具其开发的16套乾安金领域小区房屋认购定金单，总价值5061276元。孙长宏认为其性质是立信乾安分公司为案涉借款提供的抵押担保，并提供证人曹宇、张健两名证人出庭作证，予以证明林英君借款时用第三人立信乾安分公司的房屋为案涉借款做了抵押担保。林英君辩称向孙长宏借款时确有用房屋抵顶借款的想法，但因为与立信乾安分公司一直未结算，也未实际取得上述房产，故暂时无法用上述房产抵顶借款。立信乾安分公司述称房屋认购定金单不属于抵押合同性质，对其不产生法律约束力，孙长宏对16套房屋也不享有抵押权。 以上事实有双方当事人的陈述、答辩，举证、质证，证人证言等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。林英君向孙长宏借款用于投资立信乾安分公司开发的乾安金领域项目，共计借款本金2030000元，林英君无异议，本院对借款本金予以确认。关于借款利息问题，孙长宏诉称双方口头约定利息五分，2017年4月27日的借据中虽未明确约定利息，但借据上5340000元是以2030000元借款本金为基数按照月利五分计算后的结果，可以认定双方确有利息上的口头约定，但约定的利息超过法律规定的年利率24%上限，现孙长宏主张以月利2.4分按照每笔借款的起始时间计算利息仍超过法律规定，本院不予支持，可调整为以每笔借款的出借时间为起点按照年利率24%计算利息直至给付完毕之日止。另外，林英君辩称已向孙长宏还款75000元，孙长宏认为此款系其与林英君之间其他的借贷关系，但并未提供证据加以证明，故本院对林英君还款75000元的事实予以确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，此笔款项在应还利息中予以扣除。 关于孙长宏要求立信乾安分公司应对案涉借款承担连带责任的问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；……”，第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式抵押合同。……”，第一百八十七条“……正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，孙长宏诉称立信乾安分公司为其开具的16套房屋认购单系对案涉借款的抵押担保，但双方并未签订书面抵押合同，亦未对抵押物办理抵押登记，故抵押权未设立，孙长宏对16套房屋不享有抵押权，立信乾安分公司对案涉借款不承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、林英君于本判决生效后立即给付孙长宏借款本金2030000元，并以借款本金为基数自借款之日起按年利率24%计算利息至给付完毕之日止，借款日期为：250000元本金自2013年1月31日开始计息，100000元本金自2013年5月1日开始计息，100000元本金自2013年7月13日开始计息，20000元本金自2014年4月19日开始计息，30000元本金2014年4月25日开始计息，80000元本金自2014年6月12日开始计息，30000元本金自2014年7月3日开始计息，200000元本金自2014年7月21日开始计息，100000元本金自2014年7月24日开始计息，100000元本金自2014年7月28日开始计息，100000元本金自2014年8月4日开始计息，50000元本金自2014年8月10日开始计息，150000元本金自2014年8月12日开始计息，100000元本金自2014年8月13日开始计息，20000元本金自2014年8月25日开始计息，100000元本金自2014年9月7日开始计息，50000元本金自2014年9月26日开始计息，50000元本金自2014年9月29日开始计息，400000元本金自2014年11月21日开始计息。（已付利息75000元应予以扣除）。 二、驳回孙长宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50440元，保全费5000元，由林英君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  吕珊珊 人民陪审员  苗沛文 人民陪审员  张超英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  孟繁宇