重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25400号 原告：陈永明，男，1966年12月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：喻泽江，重庆德普律师事务所律师。 被告：陈剑波，男，1987年3月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：贾海旭，重庆达美律师事务所律师。 被告：重庆齐弘建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**。 法定代表人：陈剑波，执行董事兼总经理。 原告陈永明与被告陈剑波、重庆齐弘建筑工程有限公司（以下简称齐弘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈永明的委托诉讼代理人喻泽江，被告陈剑波的委托诉讼代理人贾海旭到庭参加了诉讼，被告齐弘公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永明向本院提出诉讼请求：1、被告陈剑波立即偿还原告陈永明借款本金3000000元并支付利息（以3000000元为基数，从2017年3月1日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本清时止）；2、被告齐弘公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实及理由：原告与被告陈剑波既是多年好友，又是远方亲戚关系，被告陈剑波系被告齐弘公司的法定代表人。2015年6月，被告陈剑波因工程建设需要资金向原告借款，原告于2015年6月30日、8月4日分别向被告陈剑波转账支付1500000元，合计借款3000000元。同年10月1日，被告陈剑波向原告出具借条一张，借条明确了陈剑波借到原告3000000元的事实，并对借款期限、利率标准等进行约定，同时，被告齐弘公司在借条担保人处加盖了公章。因被告陈剑波未按期还款，2017年2月9日，原告向被告陈剑波发出《催还款通知书》，该通知书载明本案借款本息在2017年4月30日之前偿还。2019年8月29日，原告再次向被告陈剑波发出《催还款通知书》，该通知书载明本案借款本息在2019年12月31日之前偿还。被告陈剑波在上述两份通知书上均签名捺印予以认可。被告陈剑波已支付2017年2月28日之前的利息1500000元，但被告陈剑波至今未偿还借款本金及20117年3月1日之后的利息。原告认为，被告陈剑波逾期未还款构成违约，应当承担还本付息的责任，被告齐弘公司作为本案借款的连带保证人，应当对本案借款本息承担连带清偿责任。 被告陈剑波辩称，1、被告陈剑波向原告借款3000000元属实，借条等书面依据也是被告陈剑波本人出具；2、被告陈剑波使用罗胜瀚的银行账户偿还了原告借款1500000元，至于该款项是偿还本金还是支付利息，请依法认定；3、被告陈剑波不认可原告起诉的利息，认为其起诉的利息计算标准过高，只认可按照银行同期贷款利率的标准支付利息。 被告齐弘公司未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 被告陈剑波系被告齐弘公司的法定代表人，且是齐弘公司股东，其持股比例为100%。2015年6月30日，原告通过其中国工商银行账户转账支付被告陈剑波1500000元；同年8月4日，原告通过其中国工商银行账户分两次转账支付被告陈剑波1500000元。以上合计转款3000000元。 同年10月1日，被告陈剑波向原告出具借条一张，借条主要内容为：1、被告陈剑波向原告借款3000000元，用于工程投资建设，借款1年，月息3%，每月到期付息，期满还本；2、如不能按时还款，延期期间每月月利率按4%计算，最长延期不超过一个月；3、被告齐弘公司自愿为此笔借款担保，同意承担一切法律责任及经济赔偿。齐弘公司在借条担保人处加盖公章。 2017年2月9日，原告向被告陈剑波发出《催还款通知书》，该通知书载明本案借款到期后原告多次催还，被告至今尚未还款，经双方商定借款在2017年4月30日之前偿还。2019年8月29日，原告再次向被告陈剑波发出《催还款通知书》，该通知书载明本案借款经多次催款未还，双方商定于2017年4月30日前本息一次归还，但因种种原因被告仍未按约归还借款，被告承诺于2019年12月31日之前偿还3000000元本金。被告陈剑波在上述两份通知书上均签名捺印。 庭审中，原告及被告陈剑波均认可，如果以3000000元为基数，按照月利率3%的标准计算至2017年2月28日，产生利息为1521000元。原告当庭陈述已收取了被告陈剑波支付的截止2017年2月28日之前的利息1500000元。 上述事实，有原告、被告陈剑波的陈述，借条、中国工商银行凭证及交易明细、《催还款通知书》等证据为证，经双方质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告齐弘公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告通过银行转账方式出借3000000元给被告陈剑波，被告陈剑波向原告出具借条，双方借贷关系成立并生效。双方对还款时间进行过展期，最后确定的还款期限为2019年12月31日，被告陈剑波未按照约定期限清偿借款已构成违约，依法应当承担偿还借款本金3000000元并支付利息的责任。按照原告及被告陈剑波在庭审中认可的事实，即如果以3000000元为基数，按照月利率3%的标准计算至2017年2月28日，产生利息为1521000元；原告当庭陈述已收取了被告陈剑波支付的截止2017年2月28日之前的利息1500000元，因双方未约定支付的款项是偿还借款本金还是支付利息，故按照先息后本的原则，本院依法认定被告陈剑波支付的1500000元应是2017年2月28日之前的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；同时，依据上述规定第三十二条第二款，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故原告主张本案利息以3000000元为基数，从2017年3月1日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清借款本金时止的意见具有事实及法律依据，本院对此予以支持。 关于被告齐弘公司是否对被告陈剑波的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。也就是说，公司的担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会的决议作为其授权的基础和来源。虽然在本案中，被告齐弘公司并未出具有关的股东会决议，但该公司的股东仅有陈剑波一人，且陈剑波也系齐弘公司的法定代表人，陈剑波在借条上签名确认，齐弘公司也在借条的担保单位处盖章，这说明唯一股东陈剑波对公司承担担保责任是知晓并认可的。其实质应视为齐弘公司承担担保责任的问题已通过了全体有表决权的股东签字同意，这与股东会决议并无二致。因此，被告齐弘公司的保证担保合法有效。同时，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告齐弘公司系连带责任的保证人。又因连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案保证期间应以借条约定的借款期满后计算六个月。借条约定的借款期限为一年（即2016年9月31日到期），故保证期间应为2016年10月1日至2017年3月31日。原告曾于2017年2月9日以书面的形式向被告陈剑波催款，而被告陈剑波同时系齐弘公司的法定代表人和唯一股东。基于其特殊的双重身份，催款的效力应当及于齐弘公司。也就是说，在债权人向债务人（本身作为保证人齐弘公司的法定代表人和唯一股东）催收还款时，也即是向齐弘公司主张了保证责任。因此，被告齐弘公司应当对诉争债务承担连带清偿责任。 综上，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈剑波于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永明借款本金3000000元； 二、被告陈剑波于本判决生效之日起十日内支付原告陈永明借款利息（以3000000元为基数，从2017年3月1日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至付清借款本金时止）； 三、被告重庆齐弘建筑工程有限公司对前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19404元（已减半），由被告陈剑波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 戴汶州 书 记 员 李芝宇