广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终687号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区***************、8楼北侧。主要负责人：郑国明，该公司总经理委托诉讼代理人：蔡梓阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘奕浩，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林泽荣，男，1975年3月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区************，公民身份号码：440************930。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：余康杨，广东潮之涌律师事务所实习律师。原审被告：浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区**************和805号。主要负责人：罗燕辉，该公司经理。委托诉讼代理人：林雪鑫，男，浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。原审第三人：洪佩南，女，1967年8月1日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区****************，公民身份号码：440************566。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称潮州人寿财险）因与被上诉人林泽荣、原审被告浙商财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称汕头浙商财险）、原审第三人洪佩南责任保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潮州人寿财险上诉请求：1.撤销一审法院要求潮州人寿财险承担的赔付林泽荣l79706.61元的判决，查明事实，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由林泽荣负担。事实与理由：（一）交通肇事逃逸行为是法律禁止性规定情形，因交通肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果应由肇事者承担。涉案《机动车辆商业保险保险单（正本）》（以下简称《保险单》）重要提示栏目证明潮州人寿财险己对免责事项尽到提示义务，保险条款合法有效，逃逸拒赔属于法律禁止性规定且潮州人寿财险依法仅需尽到提示义务。潮州人寿财险有向林泽荣送达《保险单》及免责条款，己尽到提示义务。一审法院以潮州人寿财险未履行告知义务为由不支持其商业三者险拒赔请求不合理。林泽荣作为一个具有完全民事行为能力，应当知道肇事逃逸是恶劣的违法行为，其利用保险公司没有履行告知义务为由躲避责任赔偿，纵容甚至鼓励驾驶人员肇事后第一时间想到驾车离开现场，明显有违法律的公平、正义以及公序良俗的基本原则。（二）商业三者险是以驾驶员，被保险人依法对第三者应负的民事责任损害赔偿作为保险标的的商业保险，其承包的范围仅以侵权为限。而驾驶员，被保险人因其故意行为等与公序良俗相悖的致人损害而应当承担的赔偿责任，不得作为商业三者险的保险标的，保险公司不负赔偿责任。林泽荣作为一名有驾驶经验的驾驶员，应当也理应知道逃逸属于法律禁止性行为，作为投保人，有投保经验，是不可能不知道保险免责的情况，若驾驶人发生交通事故后离开现场，均以主观理由称其本人不清楚或者害怕逃离现场而让保险公司承担赔偿责任，无形扩大了事故发生的危险程度，引发社会道德风险。潮州人寿财险认为人民法院也应对该行为进行否定评价，通过法律判决进行正确的社会价值导向。（三）关于洪佩南部分：1.林泽荣并无提供医疗费发票，一审法院认定洪佩南医疗费不合理。营养费部分无加强营养医嘱，不应予以认定。2.护理费方面，林泽荣也未提供洪佩南相关住院陪护的医嘱。3.洪佩南驾驶的车辆（车牌号：粤U*****）在鉴定前已经维修完毕，鉴定机构根据车辆受损图片直接对车辆损失部位及损失价格作出鉴定结论，且大部分换件的金额均高于市场价格，鉴定机构鉴定结论不合理。林泽荣违反国家法律规定的禁止性行为以及违反潮州人寿财险商业险免责条款规定，符合免责要求。潮州人寿财险无需承担该部分赔偿损失。（四）关于林泽荣的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及车辆损失费，应该由三者车粤U*****承保的保险公司在交强险无责任赔偿部分限额予以赔付，超出部分由于林泽荣肇事逃逸行为属于国家法律规定的禁止性行为，也违反潮州人寿财险的免责条款规定，符合免责要求。潮州人寿财险无需承担该部分赔偿损失。至于车辆损失评估费，该费用不属于保险公司的赔付范围，且林泽荣的行为符合保险公司免责要求。潮州人寿财险无需承担该部分赔偿损失。综上，请求法院依法查明事实，维护潮州人寿财险的合法权益。林泽荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。潮州人寿财险没有证据证明其向林泽荣对免责条款进行提示和告知，也没有提供有林泽荣签名的《投保单》或者《保险单》等。事实上，林泽荣也并非肇事逃逸。请二审法院维持原判。汕头浙商财险辩称，按照一审的答辩意见及庭审意见。洪佩南没有向本院提出答辩意见。林泽荣向一审法院起诉请求：1.判决汕头浙商财险、潮州人寿财险赔偿林泽荣车辆损失3万元（其他损失待车辆损失鉴定后再另行确定）；2.诉讼费用由汕头浙商财险、潮州人寿财险承担。一审法院认定事实：（一）2019年3月26日1时1分左右，林泽荣驾驶粤U*****号小型普通客车沿护堤路自东往西行驶至潘刘路段时，适遇洪佩南驾驶粤U*****号小型轿车沿护堤路自西往东行驶至该处，在行驶过程中，林泽荣驾驶的车辆碰撞到道路南侧护堤石墩后失控发生侧翻砸到洪佩南驾驶的车辆，事故造成林泽荣、洪佩南受伤及双方车辆不同程度受损。事故发生后，林泽荣没有及时报警，而是弃车离开现场。2019年6月18日潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出2019第032601号《交通事故认定书》，认定林泽荣负本事故的全部责任，洪佩南无事故责任。（二）涉案车辆粤U*****号小型汽车在汕头浙商财险购买了交强险，保险期间自2018年7月10日0时至2019年7月9日24时；在潮州人寿财险购买了机动车损失保险（限额89856元）、第三者责任保险（限额50万元）、车上人员责任保险（驾驶人，限额1万元）、车上人员责任保险（乘客，限额1万元）及不计免赔险等。（三）一审法院调取的潮州市公安局交警支队市区三大队的2019第032601号道路交通事故交警卷宗材料中显示林泽荣已赔偿洪佩南车辆损失费用，医疗费等费用合计188888元。一审法院认为，在本次交通事故中，关于林泽荣请求的各项赔偿费用，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十二条的规定，并参照《广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》计算。（一）林泽荣因本事故住院造成的损失合计3109.63元。1.住院伙食补助费800元（林泽荣因伤住院8天，100元/天×8天﹦800元）。2.营养费160元（林泽荣未涉残，20元/天×8天﹦160元）。3.护理费1200元（林泽荣确实因本次事故住院8天，一审法院酌情按1人护理计，护理费合计150元/天×8天×1人﹦1200元）。4.误工费949.63元，林泽荣请求的超过部分，一审法院不予支持。（林泽荣无举证其有固定收入，其户籍性质为农村户口，故按2019年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计，43327元/年÷365天×8天﹦949.63元）（二）粤U*****号车辆因本事故造成的损失合计57660元。1.车辆维修价格55060元（按评估报告书结论计）。2.评估费2600元，系因本次事故发生的必然费用，一审法院予以支持。（三）洪佩南因本事故住院造成的损失合计为27923.98元。1.医疗费19023.98元。2.住院伙食补助费3000元（潮州市人民医院住院30天，100元/天×30天﹦3000元）。3.营养费500元，林泽荣请求的超过部分，一审法院不予支持。（洪佩南未涉残，按20元/天×30天﹦600元计，因超过最高限额500元的规定，故按500元计）。4.护理费4500元，林泽荣无证据证明洪佩南护理人数为2人，一审法院对此不予支持。（洪佩南确实因本次事故住院30天，一审法院酌情按1人护理计，护理费合计150元/天×30天×1人﹦4500元）。5.误工费，洪佩南发生交通事故时已达法定退休年龄且没有其他证据证明其有劳动收入，故一审法院对此不予支持。6.精神损害抚慰金，洪佩南未涉残，一审法院对此不予支持。7.交通费900元。（30元/天×30天﹦900元）（四）粤U*****号车辆因本事故造成损失合计108413元。1.车辆维修价格103580元（按评估报告书结论计）。2.评估费4833元，系因本次事故发生的必然费用，一审法院予以支持。以上林泽荣造成的经济损失合计60769.63元，洪佩南造成的经济损失合计136336.98元。本次事故发生在保险期限内，事故经交警部门认定，林泽荣负全部责任，洪佩南无责任。林泽荣造成的损失应由潮州人寿财险在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿3109.63元，在机动车损失保险限额内赔偿57660元。洪佩南造成的损失应由汕头浙商财险在交强险限额内赔偿17400元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失等），余下的损失应由潮州人寿财险在第三者责任保险限额内赔偿118936.98元。本案中林泽荣已赔付洪佩南相应的损失，故应由保险公司直接赔付林泽荣。汕头浙商财险、潮州人寿财险抗辩林泽荣存在酒驾、毒驾的嫌疑，但其提供的洪佩南询问笔录仅是洪佩南个人的说法，且交警部门仅认定林泽荣存在逃逸事实，对其是否存在酒驾、毒驾等并未认定，汕头浙商财险、潮州人寿财险也没有其他证据予以佐证，故一审法院对汕头浙商财险、潮州人寿财险的该抗辩不予支持。关于汕头浙商财险、潮州人寿财险抗辩因林泽荣存在逃逸行为，故两保险人存在免责情形的问题，本案林泽荣在交通事故认定书中确实存在弃车逃逸的行为，但并不能就此直接产生免除保险责任的法律后果，潮州人寿财险虽向一审法院提供了《机动车综合商业保险示范条款》，但没有证据证明其尽到了提示及明确告知义务，该条款也没有被保险人的签名确认，故汕头浙商财险、潮州人寿财险的抗辩，一审法院不予采纳。关于潮州人寿财险抗辩的应先由粤U*****小型轿车投保的交强险保险公司先予赔付的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”保险事故发生后，被保险人可向第三者主张请求权，也可向保险人主张请求权，本案林泽荣有权直接向潮州人寿财险主张损害赔偿。潮州人寿财险在支付赔偿金后，可向第三者行使代位请求权，故潮州人寿财险以此抗辩不予赔偿，理由不足，一审法院不予采纳。关于汕头浙商财险、潮州人寿财险告对鉴定机构出具的评估意见书有异议的问题，本次鉴定经法定程序进行，汕头浙商财险、潮州人寿财险在收到《评估报告书》后没有在异议期内提出异议，也没有向一审法院申请鉴定人员出庭作证，故一审法院对汕头浙商财险、潮州人寿财险的抗辩不予采纳。洪佩南经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十二条规定，判决：（一）汕头浙商财险应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内付还林泽荣17400元；（二）潮州人寿财险应于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿林泽荣3109.63元；（三）潮州人寿财险应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿林泽荣57660元；（四）潮州人寿财险应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿林泽荣118936.98元；（五）驳回林泽荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4442元，由林泽荣负担267元，汕头浙商财险负担368元，潮州人寿财险负担3807元。汕头浙商财险、潮州人寿财险负担的部分已由林泽荣自愿代为垫付，汕头浙商财险、潮州人寿财险应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳相应的受理费。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。二审期间，潮州人寿财险认为潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆（车牌号：粤U*****）损失的评估仅根据车辆受损图片，鉴定结论有误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款规定：“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”为准确认定受害者的损失，本院依职权于2020年11月9日向该鉴定机构发函，要求其对涉案车辆（车牌号：粤U*****）因本次交通事故造成经济损失的评估项目、评定依据及标准明细等作书面说明。该鉴定机构于2020年11月13日向本院出具《关于粤U*****号讴歌牌小型轿车评估依据的说明》答复如下：潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司接到评估委托书之前涉案车辆（车牌号：粤U*****）已经维修完毕。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司联系潮州市长豪汽贸，被告知涉案车辆（车牌号：粤U*****）事故后曾被拖到维修车间，但又被拖走，不在长豪汽贸维修，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司无法取得车辆相片。然后潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司联系了案件当事人潮州人寿财险并取得涉案车辆（车牌号：粤U*****）事故后的电子版彩色相片。上述相片与潮州市枫溪区人民法院提供的评估委托资料里面的相片一致。另外，潮州市枫溪区人民法院提供的评估委托资料里面有潮州人寿财险出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一页，但没有上述情况确认书的附件(《零配件更换清单》和《修理璃目清单》)。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司根据上述相片，并参考潮州人寿财险出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，对该车的受损情况进行鉴定，出具《潮州粤潮2020年第0502号车辆鉴定评估报告书》。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司出具的涉案评估报告书中所列的换件项目，多数从相片可见受损。此外有几个零部件(由于车辆事故相片皆为机头盖合盖状态)受损情况看不到，但依据车辆结构及受力情况和零部件工作原理，可判定其受损，(这几个零部件包括：空调冷凝网，散热网，电子扇总成，气囊电脑，蓄电池，机舱线束，大灯线束)。另外，由于涉案车辆（车牌号：粤U*****）事故前仅仅使用了一年多时间，所以按照维修惯例，我司对涉案车辆（车牌号：粤U*****）的换件项目和修理项目采用4S店的价格。一般情况下，就算在现场查勘拆检，事故车在维修未完成之前都无法百分百确定受损项目和价格的。何况该车只能凭相片进行判断。对于该车，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司是完全以公平、独立、科学的原则，进行鉴定评估的。若当事方对受损项目有异议，请提供确凿的反面证据。否则，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司维持《潮州粤潮2020年第0502号车辆鉴定评估报告书》的结论。经质证，潮州人寿财险认为，其坚持之前的意见。涉案车辆（车牌号：粤U*****）的受损位置不能根据照片看出，鉴定机构也没有说明鉴定结构和受力情况。在车辆已经维修完毕情况下，作出判断是不可能的。且鉴定机构采用4S店的价格高于市场价格也是不合理的。林泽荣认为，对于鉴定机构作出的说明没有异议。理由如下：1.涉案鉴定是法院委托，程序合法。2.鉴定机构评估时还参考了潮州人寿财险提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，并且根据潮州人寿财险提供的彩色照片作出鉴定。3.该车辆在事故前才使用了一年多，属于新车，采用4S店的价格标准符合常理，潮州人寿财险无法证明鉴定机构采用4S店的价格违反法律规定。另外，在潮州，很多4S店均有与保险公司在定点维修、投保等方面有合作关系，甚至有些4S店直接向保险公司理赔。汕头浙商财险认为，其认同潮州人寿财险的意见。洪佩南没有对此发表质证意见。本院经审理查明，现有证据不能认定林泽荣存在故意逃逸的行为。一审法院认定林泽荣在事故发生后弃车逃逸有误，本院予以纠正。其他查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）潮州人寿财险能否在商业三者险及车上人员责任险范围内免除赔偿责任。（二）一审认定洪佩南医疗费、营养费及护理费是否正确。（三）一审法院认定洪佩南的车辆（车牌号：粤U*****）的损失费用是否正确。关于焦点（一）。潮州人寿财险向本院上诉主张林泽荣在涉案事故中存在法律禁止的肇事逃逸行为，潮州人寿财险据此免责。对此，林泽荣抗辩称，其在事故发生后因伤昏迷，没有弃车逃逸。潮州人寿财险也没有将免责条款向林泽荣进行提示及告知。根据当事人的陈述以及涉案证据，对于潮州人寿财险能否在商业三者险及车上人员责任险范围内免除赔偿责任，本院作如下分析：首先，林泽荣与潮州人寿财险于2019年2月14日签订保险合同，为涉案车辆（车牌号：粤U*****）投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶人）、机动车车上人员责任保险（乘客）及机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种，保险期限自2019年2月15日至2020年2月14日。双方依法成立保险合同关系，均应秉持诚信原则充分履行合同义务。作为保险人，潮州人寿财险应当对合同中免责事项向投保人履行提示及明确告知的义务；作为被保险人，林泽荣应履行如实告知，并在事故发生后申报出险的义务。其次，涉案交通事故发生后，潮州市公安局交警市区三大队作出《交通事故认定书》，认定林泽荣存在弃车逃逸的行为，应负事故的全部责任，洪佩南无责。对此，林泽荣坚称其事故发生时处于昏迷状态，现场也没有逃逸的相关痕迹，交警部门作出的《事故认定书》认定事实有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”从林泽荣一审提交的《江东卫生院门（急）诊通用病历》载明：“患者两小时前发生交通事故，不省人事两小时，自患者……以来患者意识不清，头部流血。”结合汕头大学医学院第二附属医院在《出院记录》中对林泽荣伤情的诊断是右侧肋骨多处骨折。可见，林泽荣在事故发生后因受伤处于昏迷状态，而未能及时报警以及采取相应的救助措施，其主观上并没有逃逸的故意性。综合本案证据以及当事人的陈述，本院认定林泽荣不存在法律禁止的肇事逃逸行为，潮州人寿财险应当予以理赔。退一步讲，即使林泽荣存在肇事逃逸的行为，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中对于保险人免责的规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”也就是说，保险人对于免除其责任的条款，仍应在保险凭证上通过字体、符号等标识作出足以引起投保人注意的提示，并应就免责条款对投保人履行送达及明确说明义务，让投保人清楚明了违反上述约定将导致保险人免除赔偿责任的法律后果。具体到本案，潮州人寿财险提交了《保险单》及《机动车综合商业保险示范条款》。其中，涉案《保险单》中既没有通过字体、符号等标识作出足以引起投保人注意的提示，也没有载明相应的免责条款；《机动车综合商业保险示范条款》中没有投保人林泽荣签名确认，无法证明潮州人寿财险向林泽荣履行了送达义务。潮州人寿财险也未能提供其他证据足以证明其已向投保人就免责的事由履行提示及说明义务。综上，潮州人寿财险该项上诉请求不能成立，一审法院认定潮州人寿财险应承担本案商业三者险与车上人员责任险的赔付责任并无不当。关于焦点（二）。潮州人寿财险上诉主张对涉案医疗费、营养费及护理费有异议。首先，关于医疗费方面。潮州人寿财险认为林泽荣未能提供医疗费发票。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”涉案事故发生后，洪佩南被送往潮州市人民医院治疗30天。上述事实有林泽荣提交的《潮州市人民医院病人住院费用清单》、《住院病案首页》、《住院病历》及《出院记录》等予以佐证。潮州人寿财险作为赔偿义务人，其对洪佩南医疗费有异议，应承担举证责任。但其直至二审期间也未能提供充分的证据予以证明，故对其该部分主张，本院不予支持。其次，关于营养费部分。潮州人寿财险认为涉案病历材料中没有加强营养的医嘱，故对于营养费部分不应支持。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）对于营养费部分规定，未涉残的营养费按照20元/天×住院天数计，但最高不超过500元。本案中，洪佩南住院30天，计算方式为20元/天×30天﹦600元，超过最高限额500元，按照500元计算。一审法院认定的营养费为500元并无不当。第三，关于护理费方面。潮州人寿财险认为林泽荣没有提供洪佩南相关住院陪护的医嘱。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）对于护理费部分规定，住院护理按照150元/天×住院天数×护理人数计。本案中，洪佩南住院天数为30天，林泽荣无证据证明洪佩南护理人数为2人，洪佩南的长期医嘱、病历材料上均载有“留陪人一名”、“Ⅰ级护理”、“Ⅱ级护理”的字样。因此，应酌定洪佩南的护理人数按照1人计。故本案洪佩南护理费为150元/天×30天×1人﹦4500元。一审法院认定的护理费并无不当。关于焦点（三）。潮州人寿财险上诉认为洪佩南驾驶的涉案车辆（车牌号：粤U*****）在鉴定前已经维修完毕，鉴定机构根据车辆受损图片作出的鉴定意见有误。经审查，一审法院经林泽荣申请委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对洪佩南驾驶的涉案车辆（车牌号：粤U*****）进行鉴定。该鉴定机构出具的《车辆鉴定评估报告书》中载明：该车事故发生至今已经一年，事故发生时鉴定机构没有看到现场且车辆已经修复在用，故鉴定机构根据委托方提供的车损照片，走访汽车修理厂和汽车配件商，对车辆损失项目进行鉴定评估。洪佩南驾驶的涉案车辆（车牌号：粤U*****）因本次交通事故造成的经济损失为：换件项目43项，合计92560元；维修项目6项，合计11020元，总共103580元。对于具体的项目清单，鉴定机构出具了《涉案事故车辆损失价格鉴定表》予以明确。二审期间，针对潮州人寿财险异议部分，本院向潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司发函，该鉴定机构针对涉案车辆（车牌号：粤U*****）损失项目的评定作出书面说明，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司在函复本院的说明中对其作出的鉴定有专业具体解释。经比对，涉案《车辆鉴定评估报告书》中评定采用的车辆受损图片均有潮州人寿财险的标志，评估项目也是参考潮州人寿财险提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，且鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质，鉴定结论具有科学性、客观性、公正性。潮州人寿财险对涉案鉴定结论有异议，但其未能提供充分证据足以推翻鉴定机构的鉴定结论，故对于涉案《车辆鉴定评估报告书》，本院予以采信。综上所述，潮州人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清楚，但适用法律正确，判决结果合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3807元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 陈 烨审 判 员 杨 桦二〇二〇年十一月二十七日法官助理 佘敏琪书 记 员 姚穗梅