文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初5637号原告：邹华维，男，1969年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：文联金，男，1971年8月12日出生，汉族，住重庆市綦江区原告：邓文艺，女，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：邹波，男，1972年8月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。四原告共同委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆巨欣益商贸有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道******3-2，统一社会信用代码915001130801857290。法定代表人：殷静，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆鼎飞益建材有限公司，住，住所地重庆市潼**桂林街道办事处兴潼大道**第****一社会信用代码915002233316755478。法定代表人：莫春亿，该公司执行董事兼总经理。被告：殷静，女，1976年3月22日出生，汉族，住重庆市巴南区被告：李万彬，男，1975年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。第三人：重庆四方新材股份有限公司，住所地重庆，住所地重庆市巴**南彭街道南湖路**用代码91500113753062388G。法定代表人：李德志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李禄静，重庆博冠律师事务所律师。原告邹华维、文联金、邓文艺、邹波与被告重庆巨欣益商贸有限公司（以下简称巨欣益公司）、重庆鼎飞益建材有限公司（以下简称鼎飞益公司）、李万彬、殷静，第三人重庆四方新材股份有限公司（以下简称四方公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告邹华维、文联金、邓文艺、邹波的委托诉讼代理人刘松，第三人四方公司的委托诉讼代理人李禄静到庭参加诉讼，被告巨欣益公司、鼎飞益公司、李万彬、殷静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹华维、文联金、邓文艺、邹波向本院提出诉讼请求：1．判令被告巨欣益公司支付四原告1,254,819元；2．判令被告巨欣益公司支付原告利息（以1,254,819元为基数，从2015年9月9日起按月利率2%计算至本息付清时止）；3．判令被告鼎飞益公司、李万彬、殷静对上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，重庆赛豪投资有限公司（已注销，以下简称赛豪公司）与被告巨欣益公司、鼎飞益公司签订了《结算单》，确认“截止2015年9月8日止，巨欣益公司欠赛豪公司借款本金196.7万元，应得利润及承兑票贴息487,819元。以上本金利润贴息李万彬承诺在鼎飞益公司在重庆四方混凝土有限公司（以下简称四方公司）的应收款中扣除偿还。在未偿还之前借款本金仍按月利率2.5%计算至付清”。上述借款的支付依据是：原告分别于2015年9月30日、10月14日、10月28日、11月13日、12月18日、2016年1月27日向被告支付了借款本金100,000元、340,652.38元、300,000元、300,000元、900,000元、80,000元共计2,020,652.38元，其中，李万彬代表鼎飞益公司收款，殷静代表巨欣益公司收款。上述借款2,020,652.38元，被告以承兑汇票等方式返还了部分，还剩借款本金19,670,000元未返还，由于承兑汇票还款需要贴息，故双方在上述《结算单》中对尚欠借款本金、利息及承兑票贴息一并进行了结算，即确认借款本金为19,670,000元，应得利润及承兑票贴息487,819元。上述487,819元中，其中33,049元为贴息，余款为利润，也就是利息，利息是以19,670,000元为基数，按年利率30%计算的。后鼎飞益公司与四方公司三次分阶段对账确认，截至2016年4月1日四方公司欠鼎飞益公司3,835,292元应收货款。原告仅分别于2017年3月、6月收到四方公司支付的货款500,000元、700,000元共计1,200,000元。因鼎飞益公司、李万彬拖欠宜昌亲河船务有限公司（以下简称亲河公司）2015年前的运费，亲河公司通过诉讼，经法院判决并强制执行了鼎飞益公司在四方公司的应收货款2,030,000元。剩余应收货款605,292元被被告殷静利用其为鼎飞益公司原股东身份擅自领走且未支付给原告。综上所述，四原告是赛豪公司股东，因公司已注销，原赛豪公司的应收款应由原告收取，扣除已支付的1,200,000元，被告还欠原告1,254,819元。望判如所请。被告巨欣益公司、鼎飞益公司、李万彬、殷静未做答辩。第三人四方公司述称，原被告之间的纠纷与第三人无关，且鼎飞益公司在四方公司处已无应收账款，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对结算单、合作协议、领条、银行回单、银行流水的真实性予以确认，证明目的综合认定。河沙货款对账函系复印件，银行承兑汇票系复印件且模糊不清，本院不予采信。武汉海事法院民事判决书、执行裁定书、执行和解协议、收据、赛豪公司股东会决议及协议与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，赛豪公司（甲方）、被告巨欣益公司（乙方）、被告鼎飞益公司签订《结算单》，主要载明：“甲乙双方于2014年11月24日签订了合作协议，现赛豪公司停止向重庆东阳光煤炭销售有限公司供煤，双方合同终止。现经双方共同清算，至2015年9月8日止，重庆巨欣益商贸有限公司欠重庆赛豪投资有限公司借款本金196.7万元，应得利润及承兑汇票贴息487,819元。以上本金利润贴息李万彬承诺在重庆鼎飞益建材有限公司在重庆四方混凝土有限公司的应收款中扣除偿还。在未偿还之前借款本金仍按月利率2.5%计息至付清”。同日，中赛实业有限公司（甲方，以下简称中赛公司）、被告鼎飞益公司（乙方）、被告李万彬（保证人）、被告殷静（保证人）、被告巨欣益公司（保证人）签订《合作协议》，主要约定：“……一、重庆鼎飞益建材有限公司股份出资构成方式：中赛公司法人代表邹洪印入股100%。法人代表变更为邹洪印……六、重庆巨欣益商贸有限公司原欠重庆赛豪投资有限公司的煤款及贴息共计2,454,819元，由重庆鼎飞益建材有限公司在重庆四方混凝土有限公司的应收款中扣除。重庆鼎飞益建材有限公司占用中赛公司的资金自愿保证支付年利润30%以上，不足30%补足30%，双方约定按月支付；重庆鼎飞益建材有限公司在重庆四方混凝土有限公司及其他公司形成的销售合同过程中，合同履行、货物的质量把关和货物交货验收全权由李万彬负责，中赛公司不参与经营，但发生任何因此产生的经济损失和货款的不正常回收和不能回收由李万彬本人及家属殷静和重庆巨欣益商贸有限公司承担连带担保责任……”。2015年9月30日，原告文联金向被告李万彬转账100,000元，备注“借款”；2015年12月28日，中赛公司向被告殷静转账300,000元，备注“个人贷款转存”；2015年11月13日，邹洪印向被告殷静转账300,000元，备注“借款”；2016年1月27日，邹洪印向被告殷静转账80,000元，备注“中赛公司投资款”。2015年9月30日、2015年10月14日、2015年10月28日、2015年11月13日、2016年1月27日，被告李万彬先后出具《领条》，载明收到中赛公司投资款100,000元、340,652.38元、300,000元、300,000元、80,000元，其中，2015年10月14日的340,652.38元系以承兑汇票支付；2015年12月18日，被告殷静出具《领条》，载明收到中赛公司投资款900,000元，此款系以承兑汇票支付，均约定利率按双方于2015年9月8日签订的《合作协议》中约定事项计付。另查明：赛豪公司成立于2014年3月6日，法定代表人为邓文艺，股东为邓文艺、邹波、文联金、邹华维，并于2016年9月19日注销。中赛公司成立于2015年5月20日，法定代表人为邹洪印，股东为邹洪印、邓文艺，并于2019年12月12日注销。本院认为，原告邹华维、文联金、邓文艺、邹波系基于其系已注销的赛豪公司股东身份，主张被告巨欣益向其承担返还借款等责任，被告鼎飞益公司、李万彬、殷静承担连带责任。故，本案首先需审查赛豪公司与巨欣益公司的民间借贷关系是否成立，以及是否实际履行。四原告主张赛豪公司与巨欣益公司民间借贷关系的主要依据为2015年9月8日的《结算单》，原告文联金及案外人邹洪印、中赛公司2015年9月30日至2016年1月27日期间向被告李万彬、殷静的转账记录，被告李万彬、殷静于2015年9月30日至2016年1月27日先后出具的《领条》；且原告明确表示，《结算单》中载明的借款金额、利润及贴息金额，系对《领条》所载借款，以及被告巨欣益公司还款进行结算后所确定的金额。但上述转账时间及出具《领条》时间均在各方签订《结算单》之后，原告关于《结算单》是对《领条》所载借款结算的陈述，显然不能成立。况且，《领条》中均载明收到中赛公司投资款，而非收到赛豪公司投资款，故原告举示的证据不足以证明，赛豪公司已向巨欣益公司交付《结算单》所载借款19,670,000元，巨欣益公司对赛豪公司无返还借款的义务。四原告的全部诉讼请求均系基于巨欣益公司与赛豪公司之间的民间借贷关系，由于巨欣益公司对赛豪公司无返还借款的义务，故四原告的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。综上所述，原告邹华维、文联金、邓文艺、邹波的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告邹华维、文联金、邓文艺、邹波的诉讼请求。案件受理费16,094元，由原告邹华维、文联金、邓文艺、邹波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕 霞人民陪审员  苏炳容人民陪审员  龙 利二〇二〇年十一月六日法官 助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言