河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4213号 上诉人（原审被告）：吴春雷，男，汉族，1970年6月30日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：唐丽英，女，汉族，1972年8月10日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邢保文、袁野峰，河北时顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田莺、宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐国英，男，汉族，1970年10月1日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：吴哲敏，女，汉族，1971年5月1日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市。 原审被告：石风海，男，汉族，1972年7月2日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市经济技术开发区。 原审被告：唐粉如，女，汉族，1970年10月28日出生，户籍地河北省邯郸市邯郸县开发区，现住邯郸市经济技术开发区。 上诉人吴春雷、唐丽英因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）、唐国英、吴哲敏以及原审被告石风海、唐粉如金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初425号民事判决，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴春雷、唐丽英及委托诉讼代理人邢保文，被上诉人邯郸银行委托诉讼代理人田莺到庭参加诉讼。被上诉人唐国英、吴哲敏经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 上诉人吴春雷、唐丽英上诉请求：1、请求依法撤销（2020（冀04**民初425号民事判决书第二项判决，依法改判上诉人不承担责任；或者发回一审法院重新审理；2、要求被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、本案借贷关系虚假。根据债务人吴哲敏当庭陈述可知，债务人唐国英大约是在2013年或2014年以邯郸市众和餐饮有限公司（唐国英系该公司的法定代表人）的名义向被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）贷款100万元。该笔贷款发生 后，在唐国英与邯郸银行之间所发生的数次“贷款”也仅仅是更换贷款手续，没有实际交付借贷资金。在上诉人根本不知情的情况下，2017年1月25日被上诉人唐国英与被上诉人邯郸银行又故技重施，签订了“编号为gd201701231662的《个人经营创业借款合同》”合同，借款理由为支付邯郸市捷名贸易公司（以下简称捷名公司）装修款，该100万元直接转给捷名公司。但是，该公司的经营范围为不包括装修业务。 本案中，债权债务主合同《个人经营创业借款合同》第十条第四项明确约定“债务人应按合同规定用途使用借款，不得挪作他用。”而债务人申请贷款的用途为装修需要，依据交易合同，交易对象为捷名公司，交易金额为100万元，借款单位与交易对手的合同或其他证明材料附后。借款人：唐国英，2017年1月25日。在该申请书未附有任何合同及证明材料。邯郸银行属于金融行业，本身就对借贷负有审慎经营义务，在按照正常逻辑应当严格审查但未审查合同用途真实性的情况下，通过被上诉人邯郸银行提供原告银行流水显示，2017年1月25日唐国英账号收到100万元的贷款发放，而唐国英收到该笔借款之后，当天通过转账方式转给邯郸市捷名贸易有限公司在邯郸银行汇丰支行尾号为6081的账户，该银行流水盖有“邯郸银行股份有限公司汇丰支行”章，而捷名公司与唐国英没有实际的装修行为，何来的支付装修费用之说?被上诉人邯郸银行所提供的证据，既不能证明借款人唐国英收到该笔贷款，却不能证明借款人唐国英实际使用该笔贷款。2、被上诉人邯郸银行与借款人虚构贷款用途。案涉借款合同注明贷款用途为“装修”，实际是“借新还旧、以贷还贷”，一审判决对借款合同注明的借款用途、该笔借款的实际用途， 没有查清。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。由于被上诉人虚构贷款用途骗取．上诉人担保，上诉人依法不承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，上诉人不但对该笔借款的性质、用途、实际的借款时间均不被告知，而且对于被上诉人邯郸银行与被上诉人唐国英所签订《个人经营创业借款合同》第七条第三项“债务人同意并授权债权人直接将款项划至收款人账户”的事实根本不知情。在被上诉人邯郸银行与被上诉人唐国英所签订的《受托支付协议》中，内容为“一、甲方（唐国英）全权委托乙方（邯郸银行（对编号为gd201701231662号借款合同项下的贷款资金使用进行受托支付管理；二、支付管理期限：自贷款发放开始，到贷款本息全部收回为止；三、乙方在借款合同执行期限内，根据甲方提供的支付申请书中所列的支付对象、支付金额等信息，通过合同中约定的账户支付给交易对象”，均约定被上诉人邯郸银行对借款用途有监管的义务。但是，《支付申请书》及邯 郸银行提供的汇丰支行的“流水信息”显示，2017年1月25日有100万从唐国英在邯郸银行的账户转至同为邯郸银行汇丰支行名为邯郸市捷名贸易有限公司的账户，根据上述合同的约定，从放款至收款全过程都在被上诉人邯郸银行的监管之下。本案借款的性质和用途应认定为“借新还旧”，不是借款合同约定的装修款。三、关于本案程序问题。1、一审法院适用简易程序审理不当。据民事诉讼法第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项、第（三）项规定，起诉时被告下落不明，或当事人一方人数众多的案件。不适用简易程序审理。本案争议标的较大、诉讼参与人众多、法律关系复杂，主要债务人唐国英未到庭、共同债务人吴哲敏对案件事实并不清楚，不符合适用简易程序的条件。一审法院未调取相关的证据，违法程序。在本案开庭审理之前，为查明事实真相，上诉人及其他合同保证人因无法取得相关证，而该证据又与基本事实相关，均向一审法院调取证据申请，而一审法院未按照法律规定调取该证据。 被上诉人邯郸银行答辩意见：借款合同已经实际履行，银行是按照约定将贷款转入捷明公司账户，符合合同约定。合同约定借款用途不是借新还旧。一审法院适用法律正确，程序合法，要求维持一审法院判决。 被上诉人唐国英、吴哲敏及原审被告石风海、唐粉如未做答辩。 邯郸银行向一审法院诉讼请求：1、被告唐国英、被告吴 哲敏偿还原告借款人民币本金921143.42元，逾期罚息308710.26元，合计1229853.68元（至2020年1月1日，合同期内按月利率9‰计算，罚息月利率按13.5‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2017年1月25日，原告邯郸银行与被告唐国英、被告吴哲敏签订了合同编号为gd201701231662的《个人经营创业借款合同》。约定被告唐国英、被告吴哲敏共同向原告邯郸银行借款金额100万元；借款期限自2017年1月25日至2018年1月22日止；借款用途为装修；借款年利率为10.8%，按日计息，按月结息，每月还款日为10日；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如与原告分别签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年1月25日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告唐国英未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。原告邯郸银行于2018年11月22日扣划被告石风海的银行两笔定期存款110238.70元和50108.50元，用于归还借款本金77892.53元，归还利息82154.67元；于2018年12月31日扣划被告唐丽英存款964.05元，用归还借款本金。截止2020年1 月1日，尚欠借款本金921143.42元，逾期罚息308710.26元。原告多次催要未果，诉至法院。 一审法院认为，被告唐国英、被告吴哲敏向原告邯郸银行借款100万元，并订立了借款合同；该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告唐国英在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截至2020年1月1日，尚欠借款本金921143.42元，逾期罚息308710.26元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告唐国英、吴哲敏共同偿还上述款项，2020年1月1日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如主张原告邯郸银行与被告唐国英串通，利用过桥资金为被告唐国英借新贷还旧贷，骗取保证人提供担保，保证人对此不知情，相关证据不足，待证事实无法确认，其辩称不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。原告邯郸银行扣划被告石风海的存款160347.2元、扣划被告唐丽英的存款964.05元用于抵偿借款本息，被告石风海、被告唐丽英有权向被告唐国英、吴哲敏追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告唐国英、吴哲敏于本 判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2020年1月1日的借款本金921143.42元，逾期罚息308710.26元，合计1229853.68元人民币。2020年1月1日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、被告唐丽英、被告吴春雷、被告石风海、被告唐粉如对上述债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任；被告石风海已经承担的160347.2元债务，被告唐丽英已经承担的964.05元债务有权向被告唐国英、吴哲敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15868元，减半收取7934元，由被告唐国英、吴哲敏共同负担。 在二审过程中，被上诉人邯郸银行提交了唐国英与邯郸市捷名贸易公司于2017年1月15日签订的《购销合同》、邯郸银行与邯郸市众合餐饮有限公司2016年1月29日签订的《流动资金借款合同》及还款明细。上诉人吴春雷、唐丽英质证意见：认为《购销合同》不具有真实性；认为《流动资金借款合同》借款人系法人众和餐饮公司，与案涉借款合同不是同一主体。 综合当事人提交证据材料及庭审情况，本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，关于本案程序是否违法问题。当事人双方在《担保合同补充协议》中对发生争议后适用简易程序进行了约定，符合法律相关规定。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，本案争议标的额较大、主 债务人唐国英经合法传唤无正当理由拒不到庭不是排除适用简易程序的情形，且根据按照最高人民法院相关规定，一方或双方当事人人数众多，一般指10人以上，本案当事人亦没有达到人数众多的情形。当事人对自己故一审法院依法适用简易程序并无不当。尽管一审法院没有根据石风海、唐粉如、唐丽英、吴春雷申请调取有关证据，存有不妥，但不属于严重程序违法行为。 关于借款未按约定用途使用问题。根据邯郸银行提供的《流水信息》显示，案涉借款于2017年1月25日以受托支付方式转入邯郸市捷名贸易有限公司账户，并有捷名公司与唐国英签订的购销合同予以佐证。上诉人称借款用途发生改变亦没有事实依据。且我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，有关贷后审查的规定均属于管理性规范，在并非主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的情况下，不导致保证人保证责任的免除，故对上诉人称邯郸银行怠于形式监管借款使用职责规定，借款用途发生改变，其不应承担保证责任的主张不予支持。 关于案涉贷款是否属于借新还旧问题。根据被上诉人邯郸银行提交2016年1月29日《流动资金借款合同》显示，借款人为邯郸市众合餐饮有限公司，2017年1月25日《个人经营创业借款合同》借款人为唐国英，虽唐国英为众合餐饮公司法定代表人，但根据合同相对性，二者借款主体不一致。且2017年1月25日邯郸银行放款后，依与唐国英签订的《受托支付协议》向邯郸市捷名贸易有限公司进行了支付，故上诉人吴春雷、唐丽英关于案涉贷款属于借新还旧与事实 不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人吴春雷、唐丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15780元，由上诉人吴春雷、唐丽英负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 刘海波 审判员 孙 佳 二〇二〇年十一月二十日 书记员 程建光