四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1318号 上诉人（原审被告）：代祥瑞，男，1991年6月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：周力，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川聚盟商业管理有限公司，住所地四川省德阳市区文庙街******。 法定代表人：张先德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾爽，四川聚道律师事务所律师。 上诉人代祥瑞因与被上诉人四川聚盟商业管理有限公司（以下简称聚盟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代祥瑞上诉请求：一、撤销一审判决第二项，即改判该项律师代理费6000元由被上诉人自行承担；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审认定的事实不持异议，但案涉《租赁合同》中约定因纠纷产生的律师费用由违约方承担，但上诉人因不可抗力暂时无力支付租金，不属于违约、不应承担律师费用，且被上诉人的诉讼并非必要，增加的诉讼成本由上诉人承担不公平。 聚盟公司辩称，上诉人没有举证证明其经营困难及因疫情对其经营造成影响，上诉人仅是因其对我公司提出的减免意见没有达到其预期想法而拒绝缴纳租金和管理费，在我方一直与其沟通的情况下，其仍然拒绝缴纳，甚至在一审正式立案前，法院也多次组织调解，上诉人仍明确表示拒绝。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 聚盟公司向一审法院起诉请求：一、判令代祥瑞向聚盟公司支付2020年至2021年度的租金、商业管理费共计116624.21元；二、判令代祥瑞向聚盟公司支付至本息付清之日止的滞纳金（按合同约定以116624.21元为基数，从2020年3月11日起按照每日利率1%进行计算，至起诉之日暂计算为51314.65元）；三、判令代祥瑞支付律师费6000元；四、诉讼费用由代祥瑞承担。 一审法院认定如下事实：2017年4月10日，四川文杰置业有限公司（以下简称文杰公司）与代祥瑞签订了《商铺租赁合同》，合同约定：甲方（管理方）文杰公司，乙方（承租方）代祥瑞。甲方将商铺出租给乙方使用，用于经营。租赁期限为5年，自2017年4月10日起至2022年4月9日止；如因甲方原因未能及时交付租期相应顺延。该商铺的租金按建筑面积计付，其中第四年的年租金为34987.26元，第四期租金应在2020年3月10日前向甲方一次性支付。甲方授权聚盟公司作为“文杰·莱茵广场”的商业管理公司，聚盟公司可代表甲方行使出租方的权利、履行出租方的义务及为乙方提供商业管理服务，具体内容以乙方与聚盟公司签订的《商业管理服务合同》为准。乙方迟延交纳租金，每延迟一日，乙方须向甲方支付相当于欠费金额1%的滞纳金；乙方迟延交纳租金超过30日，甲方有权单方解除合同，乙方还应支付与履约保证金同等金额的违约金。因纠纷产生的律师费、差旅费、鉴定费等由违约方承担。 同日，聚盟公司与代祥瑞签订了《商业管理服务合同》，合同约定：文杰公司已将“文杰·莱茵广场”的〔4层3号〕商铺出租给乙方使用。文杰公司授权甲方作为“文杰·莱茵广场”的商业管理公司，在本合同中，甲方全权代表文杰公司行使出租方的权利、履行出租方的义务及提供商业管理服务。乙方接受并认可甲方代为行使出租方的权利、履行出租方的义务及提供商业管理服务。本合同服务期限与乙方租赁该商铺的期限一致，自2017年4月10日至2022年4月9日止，共计5年。该商铺的商业管理服务费按建筑面积计付，自第四个租约年商管服务费用为人民币81636.95元。本合同项下的商业管理服务费采用“先付后使用”，第四期商业管理费乙方应在2020年3月10日前向甲方一次性支付。甲方作为文杰公司指定的商业管理公司，除提供商业管理服务外，还代表文杰公司行使出租权利和履行义务。乙方延迟交纳本合同项下费用的，每延迟一日，乙方须向甲方支付相当于欠费金额1%的滞纳金，乙方延迟交纳本合同项下租金及其他费用超过30日，甲方有权单方解除合同，乙方还应支付与履约保证金同等金额的违约金。因纠纷产生的律师费、差旅费、鉴定费等由违约方承担。 2020年3月12日，聚盟公司催收下一年度的租金及管理费，代祥瑞未支付。为此，聚盟公司委托四川聚道律师事务所代理本案，双方于2020年4月22日签订《委托代理合同》，约定律师代理费为6000元。2020年7月1日，聚盟公司向该所支付6000元代理费。 一审法院认为，文杰公司与代祥瑞签订的《商铺租赁合同》，聚盟公司、代祥瑞签订的《商业管理服务合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。聚盟公司依照文杰公司的授权和合同的约定主张租金34987.26元、管理费81636.95元，代祥瑞予以认可，一审法院予以确认。但代祥瑞辩称，未支付租金和管理费系受新冠疫情的影响，代祥瑞暂无力支付，请求免除2个月的租金，并不承担违约责任。 一审法院认为，本次新冠肺炎疫情属重大突发公共卫生事件，在多个省市区产生了隔离、停工停产情况，系不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力情形，对各类行业均造成了较大影响。本案中，代祥瑞承租聚盟公司的房屋从事装修业务，其受小区管控措施的影响，经营活动受限，营业收入亦会有一定程度的减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”和《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调整；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”的规定，酌情减收一个月的房租和商业管理费，即将代祥瑞应向聚盟公司支付的总金额调整为106905.53元（116624.21元÷12×11）。同时，由于租金系受疫情影响收入减少而无力支付，代祥瑞主观上并无过错，根据公平原则，对聚盟公司主张要求代祥瑞支付违约金的请求，一审法院不予支持。关于6000元律师费，由于该案确系代祥瑞未及时支付租金导致，双方亦在合同中约定律师费由违约方承担，故一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定，判决：一、代祥瑞于判决生效之日起十日内向四川聚盟商业管理有限公司支付租金、商业管理费共计106905.53元；二、代祥瑞于判决生效之日起十日内向四川聚盟商业管理有限公司支付律师代理费6000元；三、驳回四川聚盟商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由四川聚盟商业管理有限公司负担663元，代祥瑞负担1226元。 二审中，代祥瑞提交《收据》两张，证明代祥瑞已按一审判决认定的金额缴纳了租金和管理费，主观上并无怠于缴纳租金及管理费的恶意，不存在违约。聚盟公司质证认为，对两张《收据》的真实性、合法性无异议，认可代祥瑞已按一审判决认定的金额缴纳了租金及管理费，但与本案争议的律师代理费无关；代祥瑞是在二审询问的当天才按一审判决确定金额缴纳费用，其主观上存在恶意拖欠的行为。本院审查认为，当事人对前述证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，但对其证明力，应结合全案情况予以认定。 二审查明，一审判决后于2020年9月24日送达代祥瑞后，代祥瑞于2020年11月20日向聚盟公司支付了租金32071.66元、商业管理服务费74833.87元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：代祥瑞应否支付律师代理费6000元。本院对此评判如下： 代祥瑞主张，其因不可抗力暂时无力支付租金，不属于违约、不应承担律师费用，且被上诉人的诉讼并非必要，增加的诉讼成本不应由其承担。本院认为，案涉《商铺租赁合同》《商业管理服务合同》合法有效，各方应依约履行，案涉相关费用于2020年3月10日到期应付，而代祥瑞逾期未付，经聚盟公司催告后，其至本案一审立案之时仍未支付，代祥瑞在收到一审判决后，在判决指定的期限内仍未支付，而是在本案二审过程中才支付给聚盟公司，显属违约，亦可表明聚盟公司提起诉讼，系为维护其合法权益，并非对诉讼权利的不当使用，代祥瑞依约应承担相应律师代理费用，一审法院对聚盟公司相应主张予以支持，并无不当。至于疫情影响因素，一审法院在确定相关费用时已酌情予以调整，亦无不当。由此，代祥瑞的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，代祥瑞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由代祥瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 姚   松 审 判 员 黄 一 珍 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）