上海市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪01行终556号 上诉人（原审原告）上海市医事团体联合管理办公室，住所地上海市北京西路**。 法定代表人谭鸣，主任。 委托代理人邱靖，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托代理人郭翰缘，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海市静安区人力资源和社会保障局，住所，住所地上海市大统路**div> 法定代表人王光荣，局长。 委托代理人王凌云，上海市静安区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。 第三人闫鹏，女，1978年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。 上诉人上海市医事团体联合管理办公室（以下简称：医事团体办公室）因认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初863号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2018年2月7日上午，闫鹏参加了由医事团体办公室举办的迎春联欢会舞蹈表演。期间闫鹏去仓库取物品时，不慎被资料袋砸中眼部致伤，次日至上海仁济医院就诊，诊断为：“左眼钝挫伤，玻璃体浑浊”。同年3月，经复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断为：“左PVD（玻璃体后脱位）、视网膜裂孔”。2019年1月15日，闫鹏向上海市静安区人力资源和社会保障局（以下简称：静安区人保局）申请工伤认定。经审查，同年1月24日静安区人保局受理了该申请。同年2月22日，静安区人保局向医事团体办公室发出协助调查通知书，2月28日向医事团体办公室发出举证通知书。静安区人保局受理后，向闫鹏、医事团体办公室工作人员以及医事团体办公室委托的律师进行了调查核实，制作了调查记录，审查了就诊病案等材料。2019年3月11日，静安区人保局向上海市静安区劳动能力鉴定委员会（以下简称：静安区劳鉴委）进行了医学意见咨询，同年3月15日，该委员会出具医学咨询意见书：鉴于病史、病历及相关材料分析，闫鹏左PVD与本次事故有直接关系，损伤参与度＞90％;视网膜裂孔与本次事故无因果关系，损伤参与度＜20％。2019年3月22日，静安区人保局作出静安人社认（2019）字第110号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），认定闫鹏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。静安区人保局于3月29日、4月1日分别向医事团体办公室以及闫鹏送达了被诉认定工伤决定。医事团体办公室不服，诉至原审法院，请求撤销静安区人保局作出的被诉认定工伤决定。 原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，静安区人保局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。按照上述规定，根据本案证据综合判断，闫鹏在事发当天受伤系在单位参加演出而发生，符合上述条款的规定，因此，闫鹏在工作中受伤应当由医事团体办公室承担相关的工伤保险责任。静安区人保局收到闫鹏提出的工伤认定申请后，经过受理、调查等程序，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达医事团体办公室及闫鹏，执法程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回医事团体办公室的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由医事团体办公室负担。判决后，医事团体办公室不服，上诉于本院。 上诉人医事团体办公室诉称，被上诉人静安区人保局作出被诉认定工伤决定依据的是第三人闫鹏自称其受伤的一面之词，且各个证人与第三人对于事故发生经过的描述相互矛盾。第三人在2018年2月7日事发当天就医时未查出左眼PVD，直至3月27日才诊断为PVD，被上诉人认定第三人所受伤害为工伤，没有确实的证据。被上诉人未核实相关证据的原件，亦未对出具证言的沈某进行调查，违反对工伤认定中证据的审核要求。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。 被上诉人静安区人保局辩称，事故发生时，除了第三人闫鹏本人，确实没有其他人员在场。第三人受伤后，在第一时间向其他同事讲述其受伤的情况并及时就诊，结合相关同事在微信中询问第三人伤势的事实，可以确认第三人受伤的情况是存在的。根据静安区劳鉴委出具的咨询意见，第三人左眼PVD与事故具有直接关系，且疾病有个发展的过程，最初未诊断出PVD也是符合常理的。沈某的证言由第三人提供，沈某也确认该证言系其本人书写，其中反映的主要事实与其他证人证言及第三人的陈述相吻合，被上诉人不存在对证据审核违反规定的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 第三人闫鹏述称，同意被上诉人静安区人保局提出的答辩意见，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人静安区人保局作为工伤保险行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人静安区人保局向原审法院提供的续聘合同附页、门诊就医记录册和眼睛检查照片、事故经过个人陈述、闫鹏手机短信及微信聊天记录截屏、静安区人保局与第三人闫鹏、证人冯某、陈某、邱某制作的《工伤认定调查记录》及静安区劳鉴委出具的医学咨询意见书等证据相互印证，可以证明第三人与上诉人医事团体办公室之间具有劳动关系，2018年2月7日第三人在办公室寻找用于存放表演道具的资料袋时左眼意外受伤，经上海市仁济医院东院诊断为左眼钝挫伤，玻璃体混浊，经上海市五官科医院诊断为左PVD的事实。被上诉人静安区人保局根据《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（一）项的规定，对第三人闫鹏受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。上诉人提起本案上诉的主要理由是认为“受伤”系第三人的一面之词，左PVD与第三人所称的受伤没有关联性等。对此，本院认为，根据第三人对于受伤经过的自述，被上诉人与相关证人制作的《工伤认定调查记录》，门诊就医记录等证据，结合第三人与同事的手机短信及微信聊天记录截屏可以认定第三人于2018年2月7日受到事故伤害，造成左眼受伤。被上诉人在双方当事人均未申请司法鉴定的情况下，向静安区劳鉴委进行医学意见咨询，该委出具的医学咨询意见书载明：鉴于病史、病历及相关材料分析，闫鹏左PVD与本次事故有直接关系，损伤参与度＞90％;视网膜裂孔与本次事故无因果关系，损伤参与度＜20％。故被上诉人根据上述咨询意见作出被诉认定工伤决定，主要事实清楚，证据确凿。上诉人提出的相关意见依据尚不充分，本院难以采信。另，被上诉人静安区人保局在二审中针对上诉人提出上诉理由所作的答辩意见并无不当，本院予以确认。 二审中，上诉人向本院提出司法鉴定的申请，要求对“1、第三人闫鹏的‘左眼PVD’伤情是否在受伤当时就会显示异样；2、第三人闫鹏的‘左眼PVD’伤情是否在受伤当时就能够被确诊；3、第三人闫鹏的‘左眼PVD’伤情和被资料袋砸中眼部之间的损伤参与度和因果关系”进行鉴定。对此，本院认为，在工伤认定行政程序中，上诉人医事团体办公室及第三人闫鹏均未申请司法鉴定，被上诉人根据静安区劳鉴委出具的医学咨询意见书及在案的其他证据认定上诉人所受事故伤害为工伤，并无不当。现上诉人在行政诉讼程序中方才提出司法鉴定申请依据不足，本院不予准许。 综上，上诉人医事团体办公室的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海市医事团体联合管理办公室负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  岳婷婷 审判员  侯 俊 审判员  李 弘 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙 莹 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……