湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11388号上诉人（原审原告）：唐洪雨，男，1983年7月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：湖南牧远驾驶员培训有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道花桥社区白沙湾路的房屋及场地。法定代表人：李红波，董事长。委托诉讼代理人：周路，男，1968年8月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人唐洪雨因与被上诉人湖南牧远驾驶员培训有限公司（以下简称牧远公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。唐洪雨上诉请求:1、解除合同;2、判决退还学费4280元，红包2000元，赔偿款12840元，合计19120元。事实与理由:1、2020年5月16日微信联系方金玉下午4点去新开铺牧远驾校，见到方金玉后，我说:“我20岁当兵体检时好像有色盲，怕体检过不了”。方金玉问我:“红灯绿灯可以看见吗?”我说:“可以”。然后方金玉说“红绿灯能看见就可以考驾驶证的。”还说他们校区有内部体检可以帮我过，就这样我交了4280元报名费后，方金玉微信发了个位置，我2020年5月23日上午1O点按方金玉的意思去长沙开福区牧远驾校东风校区做的体检，下午我拿体检合格表交到驾校报名处，牧远新开铺校区录了档案，2020年6月1O日考的科目一。2、对原审认定事实大部分不服。3、一审时，一部分证据还没交，我说交证据，法官就骂我“等下交，等下不交”，就没让我交，导致错误判决，开完庭后我不调解，法官2次劝我调解，说了一些话我很无助。4、我主张牧远公司支付赔偿款8560元，一审认为缺乏事实和法律依据，上诉人认为一审错误判决片面性曲解了法律条款，合同法第一百一十三条:可能造成损失的可以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿的责任。5、一审对我要求牧远公司退还2000元红包，认为证据不足。可另寻合法途径处理，上诉人认为错误判决，中华人民共和国交通部《机动车驾驶员管理规定》第五十六条第(四)项:存在索取收受学员财物或者谋取其他利益的不良行为，本案牧远公司说不知情，说学校多处有大型的宣传，上诉人认为你是被起诉前还是被起诉后才做的大型的宣传，真相无从知晓，没有事实方面依据，也没有法律方面依据。6、依据合同法第五十二条、第一百一十三条可能造成损失的经营者提供商品或者服务有欺诈行为的可依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任，《消费者权益保护法》,第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当接受服务费用的三倍赔偿。牧远公司答辩称:一审法院除了对责任划分有误以外，其他并无不当。合同不由我方制订，按照合同约定只要参加了科目二的考试，学费就不退，这是长沙市驾培中心的规定，不是我方的规定，也是驾培市场交易的习惯和惯例。为了节约诉讼成本，我公司并未就此上诉，我公司认为一审法院判决并无不妥，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。唐洪雨向一审法院提请诉讼请求:1、判决牧远公司退还学费4280元、红包2000元、赔偿款8560元，合计14840元；2、本案诉讼费由牧远公司承担。庭审中，唐洪雨增加诉讼请求：解除双方签订的《牧远驾校机动车驾驶培训合同》。一审法院认定事实：2020年5月16日，唐洪雨与牧远公司签订《牧远驾校机动车驾驶培训合同》，约定唐洪雨申报培训准驾车型为C2无忧班,牧远公司在唐洪雨完成报名、缴费、注册等手续后，按照唐洪雨申报的准驾车型提供驾驶理论及实际操作培训服务,牧远公司向唐洪雨收取培训费用、考试费用合计4280元。同日，唐洪雨向牧远公司交纳培训费4280元。后牧远公司向唐洪雨提供驾驶培训服务，唐洪雨通过了科目一考试，在科目二培训约15个课时后，2020年7月7日唐洪雨参加科目二的考试，成绩不合格。唐洪雨认为牧远公司教练在其未学会科目二的情况下安排其参加考试，遂与牧远公司产生矛盾。此后，唐洪雨未再到牧远公司处进行培训学习。唐洪雨、牧远公司协商未果，唐洪雨于2020年7月24日诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，1、唐洪雨主张其告知牧远公司教练员方金玉有色盲，方金玉称校区医生可以帮其通过体检且牧远公司的总教练王成亦承认其有色盲，提交其与方金玉(微信号为“Z1658798517”)及王成（微信号为“bblw77390700”）的微信聊天记录予以证明，其中王成与唐洪雨的聊天记录显示“你是色弱，又不是色盲，你正常红绿灯还是分得清，这个本质上是不影响你开车的”；牧远公司对上述微信聊天记录的证明目的不予认可，称与方金玉的微信内容看不出唐洪雨告知方金玉其有色盲，方金玉只是与唐洪雨约定体检事宜，称驾驶员培训的体检只针对红绿色盲有禁止性要求，微信号为“bblw77390700”只陈述唐洪雨是色弱不是色盲；2、唐洪雨主张牧远公司的总教练王成收取了其红包2000元，提交微信转账截图予以证明，牧远公司对该证据的关联性有异议，称该证据只能证明唐洪雨与微信号为“bblw77390700”有2000元的往来，牧远公司严禁教练员收取红包，并在校区公示“温馨提示”，告知学员如遇索拿卡要或暗示，请及时投诉举报，并告知驾校所有收费项目，请缴至驾校前台财务，并提交照片予以证明。另查明，1、2020年5月23日，唐洪雨参加机动车驾驶员体检，湖南省第六工程有限公司建设医院出具的《机动车驾驶员人身条件证明》载明唐洪雨辨色力无红绿色盲；2、驾照考试共有四个科目：科目一驾驶员理论考试、科目二场地驾驶技能考试、科目三道路安全驾驶考试、科目四驾驶员理论考试。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现唐洪雨主张解除双方签订的《牧远驾校机动车驾驶培训合同》，牧远公司表示同意解除，应视为双方协商一致解除涉案合同，一审法院予以确认。关于退还学费4280元。唐洪雨到牧远公司进行相关学习，通过了科目一的考试，在科目二培训约15个课时后参加了科目二的考试。现唐洪雨、牧远公司双方协商一致解除合同，因唐洪雨已支付了全部4280元的培训费，根据权利义务相一致原则，对唐洪雨退还培训费的主张应按2140元(其余二科的费用)计算给付为宜。关于退还红包2000元。唐洪雨主张其向牧远公司教练员王成（微信号“bblw77390700”）支付红包2000元，其提交微信转账并未注明款项性质，且系其与微信号为“bblw77390700”个人的经济往来，故对唐洪雨要求牧远公司退还红包2000元，证据不足，一审法院不予支持，唐洪雨可另寻合法途径处理。关于赔偿款8560元。唐洪雨主张其有色盲，牧远公司的教练员帮助其通过体检，牧远公司存在欺诈行为，唐洪雨提交的微信聊天记录不足以证明其主张。牧远公司提交的《机动车驾驶员人身条件证明》明确载明唐洪雨的辨色力无红绿色盲。欺诈系故意告知对方虚假事实，并使对方因虚假事实而陷入错误认识。辨色力无红绿色盲系申请驾驶证的基本要求，若唐洪雨明知其有色盲还报名参加被告的驾驶培训，据此亦不能认定唐洪雨因虚假事实而陷入错误认识，故唐洪雨主张牧远公司支付赔偿款8560元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除唐洪雨与牧远公司于2020年5月16日签订《牧远驾校机动车驾驶培训合同》；二、牧远公司应于本判决生效之日起7日内退还唐洪雨培训费2140元；三、驳回唐洪雨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费172元，因适用简易程序减半收取86元，由牧远公司负担。在本院二审期间，上诉人唐洪雨为支持自己的主张，向本院提交下列新证据:证据1、微信聊天记录及朋友圈截图，拟证明牧远公司业务员误导、欺骗上诉人，谎称色盲能够看清红绿灯可以考驾驶证，色盲内部体检可以帮上诉人通过的违法事实;证据2、2020年9月1日长沙中医药大学第一附属医院疾病诊断证明书，拟证明上诉人是色盲，方金玉教练误导欺骗上诉人可以考驾驶证的违法事实。牧远公司质证称:证据1聊天记录中，上诉人称述可以分清楚红灯，不能分清楚黄灯，教练也问了上诉人是否能分清楚红绿灯，不能达到上诉人的证明目的;证据2真实性有异议，没有原件，是上诉人一审结束后为了诉讼的需要，单方面从医院取得的证据。关于上诉人唐洪雨提交的新证据，本院认证如下:关于证据1聊天记录，只能证明双方就色盲、色弱进行交流，不能达到证明牧远公司有违法事实。证据2系唐洪雨单方到医院获得证据，不符合证据要求。本院另查明，在本院二审审理期间，唐洪雨收到牧远公司以艾青名义退还的红包2000元。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，系由牧远公司提供驾驶理论及实际操作服务培训，其与消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务性质完全不同，故本案不能适应《中华人民共和国消费者权益保护法》条款，唐洪雨要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿8560元，理由不能成立，本院不予采纳。唐洪雨作为成年人，对于色盲不能驾驶车辆这一基本常识，应当是明知的。本案中，一审法院依据权利义务相一致原则，判决唐洪雨承担培训费2140元，并无不当。综上所述，唐洪雨的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费共计172元，由上诉人唐洪雨负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十一月十六日法官助理范璐书记员叶慧灵