山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4385号 上诉人（原审被告）：吴炳东，男，1970年8月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：丁璐，山东寿城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司寿光市供电公司。住所地：寿光市渤海路东庆寿街北。 负责人：郑凯，经理。 委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：李希明，男，1961年3月14日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王宗宝，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许桂明，男，1990年11月14日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张兴来，寿光侯镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：寿光金嘉利散热器有限公司。住所地：寿光市上口镇李家南邵一村村南。 法定代表人：付金秀，经理。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人吴炳东、国网山东省电力公司寿光市供电公司（以下简称寿光供电公司）、李希明因与被上诉人许桂明、寿光金嘉利散热器有限公司（以下简称寿光金嘉利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 吴炳东上诉请求：1、请求依法撤销寿光市人民法院(2019)鲁0783民初2045号民事判决书的第一项判决，依法改判被上诉人许桂明返还上诉人垫付款10630.08元；撤销该判决第三项判决，依法改判被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司赔偿被上诉人许桂明损失162734.03元或者发回重审。2、一审、二审诉讼费由各被上诉人和原审被告承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、证据不足，导致该案判决结果错误。理由如下：1、一审中上诉人提供了由被上诉人许桂明认可的收到条7份、银行转账凭证9份证实被上诉人许桂明共计收到上诉人支付的各项款项共计254731.13元，且时间各不相同，没有重复计算的部分，一审法院仅仅在被上诉人许桂明提供了一份不能证实上诉人有重复计算的说明后，认定上诉人垫付款项为185531.3元与事实不符，且认定该事实的证据不足。因此一审法院的判决是错误的。根据上诉人提供的付款证据，一审法院判决上诉人应赔偿被上诉人许桂明各项损失共计244101.05元，那么被上诉人许桂明应当返还上诉人垫付款10630.08元。2、一审法院认定被上诉人李希明系涉案钢结构的所有人和与上诉人发生发包人系事实错误、证据不足。首先，该案发生后寿光市公安局上口派出所出警进行了调查，调查中即证实涉案的钢结构属于被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司，且一审法院现场勘查时也是被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司具体使用，从未见被上诉人李希明的身影。其次，在一审法院审理时，上诉人和被上诉人许桂明都不知道有李希明存在，只是被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司声称涉案工程系李希明所有，且提供了由上诉人书写的时间不一致的两份证据，称从李希明处借来的。该说明显然系伪造证据，涉案钢结构的确系被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司所有，是其承包给上诉人施工，不是李希明在一审中书面陈述的包工包料，只是包工，用料均是被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司提供，该事实一审法院避而不审，故而导致错误判决。同时上诉人为证实被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司提供的两份证据系伪造的证据且与其当庭陈述的不一致，在庭审时申请鉴定两份证据的形成时间，后一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司提供的两份证据进行了鉴定，结论为两份证据系同一时间形成，但一审法院对该鉴定结论没有任何的论述，让上诉人白白支付了10000元的鉴定费。一审法院显然系证据使用错误。第三，2020年3月20日，一审法院对涉案厂房及线路现场勘查时也到过寿光市上口镇李家南邵一村进行过调查，当时上诉人的代理人跟随，一审法院没有进行正式的记录，但是对该村的负责人李永生进行过询问，其回答涉案钢结构所用的土地系被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司占用的其村的一处垃圾场，后未经许可建设了现在的钢结构，承包费系被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司一次性支付，只是时间过长交付款项的单据一时间找不到，一审法院在明知该事实的基础上仍然错误的认定涉案钢结构系第三人李希明所有显然系事实错误。第四，第三人李希明在整个案件审理时均未出面，都是由被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司的代理人提供的证据和答辩意见，这与事实不符，与常理相悖。被上诉人金嘉利为了推卸本案的责任，故意引诱不懂法律的上诉人出具了与事实不符的虚假证据，其规避责任的目的显而易见。一审法院在调查过程中明知被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司悉虚假陈述而不与调查核实事实真相，在证据不足的情况下作出的第三项判决系错误判决，应当依法改判被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司赔偿被上诉人许桂明损失162734.03元。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，证据不足，望二审法院依法查清事实，改判被上诉人许桂明返还上诉人垫付款10630.08元；撤销该判决第三项判决，依法改判被上诉人寿光金嘉利散热器有限公司赔偿被上诉人许桂明损失162734.03元或者发回重审。 被上诉人许桂明辩称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，一审认定上诉人吴炳东承担30%过低不合理，而受害人反而承担了30%的责任过高，上诉人吴炳东的垫付款实际是137731.3元，而并非185531.3元，其中47800的收到条系重复，请求二审法与查明事实，依法予以改判或发回重审。 被上诉人寿光金嘉利公司辩称，一审法院认定我司不承担责任事实清楚，证据充分，关于上诉人吴炳东要求李希明承担的责任由我方承担无事实和法律依据，且该上诉理由与上诉人吴炳东无法律和事实的因果关系，上诉人吴炳东纯系恶意上诉，浪费司法资源，请求法院查明事实，依法驳回上诉人吴炳东的上诉请求。 被上诉人李希明辩称，我方与上诉人吴炳东之间系承揽关系，我方作为订做人在本案中无任何过错，所以不应承担任何赔偿责任，上诉人吴炳东主张的其与寿光金嘉利公司的关系我方不清楚，其诉称的涉案工程是由我方发包给上诉人吴炳东的，包工包料。 原审被告寿光供电公司述称，上诉人吴炳东作为涉案的施工方，应当预知在高压电线路周边施工所可能产生的危险，在其指示许桂明施工过程中未采取相应的安全防范措施、疏于管理，应当承担事故发生的主要责任，一审判决认定其仅承担30%的责任明显过低，请求依法改判或发回重审。 寿光供电公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担被上诉人许桂明的损失及精神损害抚慰金共计162734.03元或者发回原审法院重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、案涉触电线路的产权所有人不属于上诉人，这一点从上诉人提供的《高压供应电合同》和现场勘查情况都可以明确。虽然上诉人提供的《高压供应电合同》没有具体的签订时间，但是上诉人与其用电客户之间的该类合同都是在每年的年初签订，这是一个普遍的现象，而且被上诉人许桂明也提供了《高压供应电合同》的用电方寿光市永恒钢丝制品厂的法定代表人李克仁在公安机关的调查笔录，其陈述其购买案涉配电室已经十几年，作为一直存在供应电合同关系的上诉人和寿光市永恒钢丝制品厂，对线路产权分界点的约定是早就存在的，这些证据都可以证实事故发生时线路的产权人是寿光市永恒钢丝制品厂，而非是上诉人。而且，在对现场进行勘验时，各方当事人都认可本案中造成触电事故发生的的高压线路(即接户线)是经《高压供应电合同》约定的产权分界点(10KV上工线75#杆T接点处)所在的75#杆引入配电室的，该部分线路系由用电户出资，产权属于用电户所有，该部分线路虽是输电线路的一部分，但是并非是原审法院认定的属于上诉人高压输电线路的一部分。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，上诉人不应对不属于其所有的供电设施上发生的事故承担责任。2、上诉人与寿光市永恒钢丝制品厂签订的《高压供应电合同》约定的产权分界点合法、有效。《供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。其中10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。本案中，《高压供应电合同》约定了上诉人与寿光市永恒钢丝制品厂的供应电设施产权分界点为10KV上工线75#杆T接点处，并不违反《供电营业规则》第四十七条规定的规定，案涉线路作为10千伏高压线路，第一支持物即为10KV上工线75#杆，T接点为接户线与高压线路的连接点，故原审法院认定上诉人与用电户寿光市永恒钢丝制品厂约定产权分界点T接点处无效于法无据。3、《电力供应与使用条例》第十七条第二款规定：共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。本案中，案涉线路的产权人并未委托上诉人维护管理其供电设施，双方在《高压供应电合同》第7.2条也明确约定了双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。所以对事故发生的线路，上诉人并非是经营者和所有者，其没有在此采取安全措施和设置警示标志的义务，原审法院以此判决上诉人承担责任无事实和法律依据。4、案涉事故发生后，出警的公安机关和任何一方当事人都未通知上诉人，上诉人对当时事故发生的原因、过程甚至触电位置均不了解，导致上诉人收到传票以后才知道案涉事故的情况，故上诉人对被上诉人许桂明是如何触电受伤的至今不清楚。二、原审判决认定被上诉人吴炳东承担被上诉人许桂明损失的30%明显过低。被上诉人吴炳东作为接受劳务一方，其向上诉人许桂明提供使用的工具传电性能极强，却未提供相应的安全防护措施，疏于管理，原审法院认定了其行为是导致被上诉人许桂明受伤的重要原因，却只判决其承担30%的赔偿责任，明显过低，更因此明显加重了上诉人的责任。鉴于以上情况，希望二审法院进一步查明事实，依法改判上诉人不承担被上诉人许桂明的损失及精神损害抚慰金共计162734.03元或者发回原审法院重审。 被上诉人许桂明辩称，我方认为一审对上诉人寿光供电公司的认定责任较低。 被上诉人吴炳东辩称，上诉人寿光金嘉利公司的上诉没有事实和法律依据，关于上诉人寿光金嘉利公司的上诉理由一审法院已经进行了查明与审理，认定的事实及适用的法律准确，关于对上诉人寿光金嘉利公司判决的责任较低，因为其是管理义务，而并非无过错责任，且该案的案由为触电人身损害责任纠纷，应当让上诉人寿光金嘉利公司承担更多的赔偿责任。 原审第三人李希明述称，上诉人寿光供电公司的上诉理由在原审法院判决中已经确认的非常明白，我方对原审中该部分无异议，但是对于责任划分我方有异议，吴炳东没有尽到对雇员的安全保证义务，应承担事故的主要责任以上，我方作为定做人不承担任何赔偿责任。 上诉人李希明上诉请求：因上诉人认为寿光市人民法院作出的(2019)鲁0783民初2045号民事判决书，判决上诉人承担20%责任的事实不清，证据不足，适用法律错误，审判程序违法。现针对判决上诉人承担162734.03元的赔偿数额不服提起上诉，请求中院查明事实，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决上诉人承担赔偿责任，审判程序违法，适用法律错误。1、法院追加上诉人作为上诉人参加诉讼只是要求第三人参加诉讼而查明事实，法院给上诉人送达该案民事诉状载明的诉讼请求和原审原告许桂明多次庭审主张责任承担要求中，均不要求上诉人承担赔偿责任，据此上诉人只是提交答辩意见和说明以便法院查明案件事实。据此公民诉讼权利的行使自由原则，原审中被上诉人桂明不要求上诉人李希明承担其赔偿责任视为对自己权利的放弃，对此应依法判决上诉人不承担责任。2、本案最后一次庭审中，在原审法官再三明示的情况下，被上诉人许桂明方才主张要求当时作为“第三人”的上诉人李希明承担赔偿责任。但是基于上诉人在本案中开始作为第三人的诉讼地位，如果原审原告要求第三人承担责任，法院应依法将其诉求告通知上诉人，以充分保障上诉人的诉讼权利。但一审法院在未依法通知的前提下而径行判决，无疑系适用法律错误。二、一审判决划分责任比例和判令上诉人承担20%赔偿责任不当，且无理无据。1、上诉人与被上诉人吴炳东之间是以完成劳动成果获得报酬而形成的承揽关系，上诉人与被上诉人许桂明不存在任何关系，由此被上诉人吴炳东在施工期间发生的一切责任赔偿均与上诉人无关。2、被上诉人许桂明的受伤是因为其自己和实际侵权人李景鹏的移动铁质脚手架时，操作不当及不注意安全而造成。但伤者许桂明以及实际侵权人案外人李景鹏都是被上诉人吴炳东雇佣的人员，由此该事故发生的原因系被上诉人许桂明的雇主被上诉人吴炳东管理不当和雇员操作不当而导致。由此实际侵权人案外人李景鹏的过错责任和雇主被上诉人吴炳东的过错责任，应均由被上诉人吴炳东承担，且一审庭审中原审原告许桂明也主张要求被上诉人吴炳东承担主要责任，据此，一审判决被上诉人吴炳东承担30%责任，不但违背事实明显不当，而且违背原审原告诉求。3、上诉人承建车间的部分施工项目由被上诉人吴炳东承揽施工，该车间离高压线很远，被上诉人许桂明受伤系他们施工完毕将脚手架往路边移动而靠近的高压线，该受伤原因跟上诉人的车间没有审批和施工方是否有资质毫无因果关系。再说，该车间房门安装也并不需任何施工资质。据此一审判决上诉人承担20%的过错责任，明显不当。综上，特请求中院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许桂明辩称，一审法院对该事实没有查清，请二审法院对该事实予以查清，因在一审法院承办人曾经到过事故发生地村委会，该村村主任经过承办人的询问说涉案厂房与上诉人李希明无关，但当时的承办人对此并没有做任何的记录，因此该部分事实希望二审法院另行查明，如果确认涉案厂房是寿光金嘉利公司的，责任需要其承担责任。 被上诉人吴炳东辩称，上诉人李希明的上诉理由及事实均系虚假陈述，该案与李希明法律上没有任何关系，涉案厂房的真正所有人应当承担相应的赔偿责任，且承担比例应当提高，因为该事故的发生就是系寿光金嘉利公司的实际所有人杨玉兴要求许桂明为其处理涉案厂房的前门部位而导致触电事故的发生，系发生事故的主要原因，因此应当承担更高的赔偿责任。 被上诉人寿光金嘉利公司辩称，关于上诉理由要求吴炳东承担事故主要责任，其他责任人适当降低责任比例符合事实及法律，应该得到二审法院的支持。 被上诉人寿光供电公司辩称，涉案钢结构厂房的所有人在进行建设时应进行建设审批，所有人未经审批即进行建设存在明显过错，且又将工程发包给没有资质的施工人明显存在过错，案涉厂房的所有人对事故的发生存在重大过错，应承担事故损失的主要责任。 一审法院认定：2016年7月16日下午，许桂明在为吴炳东提供劳务活动过程中，与案外人李景辉移动铁质脚手架时，被10KV上工线75#杆下方高压电击伤。许桂明受伤后到寿光市人民医院、潍坊市第二人民医院住院治疗共计197天，诊断为：电流效应电击伤、缺血缺氧性脑病等。 2016年7月17日，寿光市公安局上口派出所对案涉变压器的所有人李克仁（系寿光市永恒钢丝厂的经营者）进行了询问，李克仁陈述变压器属于高压电，平时由寿光供电公司上口供电所维护管理。 诉讼过程中，根据许桂明申请，法院依法委托山东金正法医司法鉴定所对许桂明的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费等进行了司法鉴定。该鉴定所于2017年11月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许桂明电击伤后躯体活动不构成伤残，涉及被鉴定人精神、智力方面的伤残，超出我所鉴定范围，应由精神病学鉴定机构予以评定。2.不宜评定后续治疗费；3.伤后误工时间为12个月；4.伤后院内需2人护理，院外需一人护理5个月；5.伤后营养期限为10个月。法院委托山东精神疾病司法鉴定所对许桂明的精神伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2018年9月28日出具鉴定意见：1.诊断：器质性精神障碍；2.被鉴定人目前精神状态为六级伤残。 许桂明的母亲管廷臻于1953年9月5日出生，尚需许桂明等三人抚养15年。许桂明之女孙艺阳于2014年1月14日出生，尚需许桂明等二人抚养14年。许桂明因本次事故造成如下损失：医疗费150376.17元、误工费33558.1元（91.94元/天×365天）、护理费54017.9元（108.35元/天×197天×2+75.52元/天×150天）、交通费2000元、住院伙食补助费9850元（50元/天×197天）、营养费9000元（30元/天×30天/月×10个月）、残疾赔偿金395490元（39549元/年×20年×50%）、被抚养人管廷臻生活费61995元（24798元/年×15年÷3×50%)、被抚养人孙艺阳生活费86793元（24798元/年×14年÷2×50%]、鉴定费5590元，共计808670.17元。 事故发生后，吴炳东给付许桂明185531.3元（其中现金交付：2016年7月23日1000元、同年7月25日10000元、同年7月28日10000元，同年9月19日47800元，2017年1月2日20000元，同年6月2日代付医疗费31131.3元；银行转账：2016年8月6日9700元，同年8月15日4300元，同年8月19日6000元、同年9月5日4800元、同年9月21日10000元、同年9月30日5000元、同年10月6日5000元、同年10月12日4800元、同年11月12日16000元）。 2020年3月20日，本院对案涉厂房及线路进行勘验，勘验情况：1.案涉厂房位于寿光金嘉利公司西侧，该厂房长42米，宽7米，高6.7米。营业执照名称：寿光市上口镇希明喷砂厂，经营者：李希明，注册日期：2016年8月4日。2.10KV上工线75#杆到案涉厂房东西向水平距离2.3米，南北向水平距离1.8米，10KV上工线75#杆架空高压线T接点离地面垂直距离10米，变压器下户线离地面最小垂直距离5米。 一审法院认为,侵害民事权益应当依法承担侵权责任。许桂明在为吴炳东提供劳务活动中触及高压电受伤,有寿光市公安局上口派出所出具的证明、询问笔录、寿光市人民医院的住院病案及当事人陈述等证实,法院予以确认。本案当事人争议焦点为：一、案涉钢结构厂房的所有人问题；二、责任承担问题。 关于焦点一，案涉钢结构厂房的所有人问题。李希明提交的书面陈述和质证意见均自认该厂房归其所有。寿光金嘉利公司主张系李希明所有，并提供从李希明处借用的吴炳东出具的收款证明，该收条载明为“李希明钢结构工程款”。法院勘验时，案涉钢结构厂房中营业执照登记的经营者为李希明。根据以上证据，法院认定案涉钢结构厂房为第三人李希明所有,并由其发包给吴炳东。许桂明、吴炳东均主张案涉钢结构厂房系寿光金嘉利公司所有，证据不足，法院不予采信。 关于焦点二，责任承担问题。对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”本案中，许桂明作为完全民事行为能力人,其知道或者应当知道高压电的危险性，应当预见到在高压线周围推着铁质脚手架，可能会发生触电危险,但其自身疏忽大意，未能有效避免损害的发生，造成触电事故,是事故发生的直接原因，根据其过错，法院酌情确定其自负损失的30%。吴炳东作为接受劳务一方，其提供使用的工具传电性能极强，却未提供相应的安全防护措施，疏于管理，是导致许桂明受伤害的重要原因，吴炳东应承担与其过错相适应的民事责任，法院确定其赔偿许桂明合理损失的30%。寿光供电公司辩称案涉线路非其所有，提供了其与案外人寿光市永恒钢丝厂签订的高压供用电合同，因该合同签订时间为2016年，没有具体日期，无法确定事故发生前的线路产权人为寿光市永恒钢丝厂。即使该合同签订时间在本案事故发生以前，根据《供电营业规则》第四十三条第二款规定，10千伏以下公用高压线路供电的，以用户的厂界外或配电室前的第一断路或第一支持物为分界点，寿光供电公司与寿光市永恒钢丝厂约定产权分界点T接点处无效。结合寿光市永恒钢丝厂经营者李克仁在公安机关的询问笔录和法院查明的事实，确认案涉高压电能线路是寿光供电公司高压输电线路的一部分。寿光供电公司作为高压电的经营者，未采取安全措施和设置警示标志，未尽到相应的警示义务，是事故发生的原因之一，对该高压输电线路造成的损害，亦应承担相应的责任，法院确定其赔偿许桂明合理损失的20%。第三人李希明未经相关部门审批，在高压线附近建设钢结构厂房，并将工程发包给没有相应资质和安全生产条件的吴炳东，是事故发生的原因之一，应承担与其过错相适应的责任，法院酌情确认其赔偿许桂明合理损失的20%。根据侵权人的过错程度、赔偿能力、当地经济发展水平等因素，法院酌情确认吴炳东、寿光供电公司、李希明分别赔偿许桂明精神损害抚慰金1500元、2500元、1000元。 综上所述，许桂明合理的诉讼请求成立，法院予以支持。损失数额应以法院审理查明确认的数额为准，吴炳东已赔偿部分应予扣除；超出部分，法院不予支持。其要求寿光金嘉利公司承担责任，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十条、第十七条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴炳东赔偿许桂明损失808670.17元（808670.17元×30%）、精神损害抚慰金1500元，共计244101.05元，扣除已支付185531.3元，余款58569.75元；二、国网山东省电力公司寿光市供电公司赔偿许桂明损失161734.03元（808670.17元×20%）、精神损害抚慰金2500元，共计164234.03元；三、第三人李希明赔偿许桂明损失161734.03元（808670.17元×20%）、精神损害抚慰金1000元，共计162734.03元；四、驳回许桂明的其他诉讼请求。上述一、二、三项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12303元，由许桂明负担3899元，吴炳东负担1264元，国网山东省电力公司寿光市供电公司负担3585元，第三人李希明负担3555元。 二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是吴炳东上诉主张寿光金嘉利公司是涉案钢结构车间的发包人能否予以支持，二是寿光供电公司、李希明对许桂明的损失应否承担赔偿责任，三是一审判决认定的吴炳东的责任承担比例是否过低，四是一审认定的吴炳东的垫付款数额是否正确。 对第一个焦点问题，一审判决认定涉案钢结构车间的发包人系李希明，对该事实，许桂明和李希明均未提出异议，一审法院对涉案钢结构厂房进行现场勘验，查明涉案钢结构厂房营业执照登记的经营者系李希明，一审中，寿光金嘉利公司提交了吴炳东出具的收到李希明钢结构款的证明条，吴炳东对证据的真实性无异议，其关于内容的抗辩与证明条内容不符，也无有效证据证实，不足以支持。吴炳东在二审中继续坚持主张涉案钢结构厂房的发包人是寿光金嘉利公司，其主张的事实均没有证据证实，其也不能推翻涉案钢结构厂房的营业执照登记人系李希明的事实，故吴炳东的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 对第二个焦点问题，关于寿光供电公司应否承担赔偿责任，许桂明被高压电击伤造成人身损害，根据《供电营业规则》第四十三条第二款规定，10千伏以下公用高压线路供电的，以用户的厂界外或配电室前的第一断路或第一支持物为分界点，一审判决认定造成许桂明损害的高压线路的产权人为寿光供电公司符合法律规定，应予确认。寿光供电公司作为高压电线路的经营、管理者，未采取有效的安全措施和足以引起正常人注意的警示标志，对许桂明人身损害的发生存在过错，应承担相应的民事责任。寿光供电公司关于其不是案涉高压线路产权所有人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。关于李希明应否承担赔偿责任，李希明违法在高压线附近建设钢结构厂房，其将工程发包给没有相应资质和安全生产条件的吴炳东，对许桂明人身损害的产生存在过错，也应根据其过错承担相应的民事责任，对李希明关于其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 对第三个焦点问题，许桂明在为吴炳东提供劳务过程中被高压电击伤造成人身损害，要求责任人吴炳东、寿光供电公司和李希明承担赔偿责任，一审以触电人身损害责任纠纷为由判决三责任人根据各自过错承担相应的民事赔偿责任，三责任人虽对一审判决不服提起上诉，仅对寿光供电公司和李希明应否承担赔偿责任以及吴炳东承担责任的大小提出异议，未到一审认定的责任承担方式提出明确异议，许桂明起诉吴炳东、寿光供电公司和李希明三被告，涉及劳务关系、触电人身损害关系和李希明的工程发包三个不同的法律关系，二审虽以提供劳务者受害责任纠纷为案由，但对一审判决按责任人过错大小确定责任的方式，二审可予确认。如上所述，吴炳东、寿光供电公司和李希明对许桂明的损害产生均存在过错，许桂明自身未尽到安全注意义务，对自己损害的造成也有过错，一审判决按3：2：2:3的比例确定各自的责任份额未明显超出合理限度，二审可予确认，对寿光供电公司和李希明关于吴炳东责任承担比例过低的上诉请求，本院不予支持。 对第四个焦点问题，吴炳东和许桂明均对一审判决认定的吴炳东的垫付款数额有异议，但双方均未能提供充分证据支持各自的主张。一审认定吴炳东分15笔向许桂明垫付了185531.3元，区分了现金交付和银行转帐两种交付方式，即许桂明指定收款人孙时德于2017年4月19日虽出具了68600元的证明，但前期孙明德出具的6张收到条数额累计已达119931.3元，显然2017年4月19日的证明条指向的与前期6张收到条累计数额不一致，故一审按2017年4月19日之前的6张收到条所载明的现金数额加上银行转款数额认定垫付数额客观合理，吴炳东上诉主张2017年4月19日证明条中的68600元独立于银行转款依据不足，不能予以支持。 一审判决认定事实和适用法律均无明显不当，程序合法，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10878元，由上诉人吴炳东负担3768元，由上诉人国网山东省电力公司寿光市供电公司负担3555元，由上诉人李希明负担3555元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  童瑶涵