江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6311号原告：李坡，男，1982年6月28日生，汉族，无职业，住邳州市。委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师，特别代理。被告：刘子惠，女，2001年4月11日生，汉族，无职业，住邳州市。委托诉讼代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。原告李坡诉被告刘子惠不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告李坡及其委托诉讼代理人朱志增、被告刘子惠及其委托诉讼代理人孙仲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李坡向本院诉请：1、依法判令被告返还原告450011.65元及利息（自2020年5月10日起按照年利率6%支付至实际给付之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月份认识，同年8月2号确定恋爱关系，后在谈恋爱期间至2020年5月份，被告以各种理由向原告要钱要物，原告为维持恋爱关系陆续通过现金、微信、支付宝、银行转账等方式向被告交付财物共计45万余元。后因原告无法满足其要钱要物的要求，被告提出与原告断绝关系，但却拒绝返还原告财物，故原告具状诉至法院，请求依法判处。被告刘子惠辩称：一、原告与答辩人自2019年7月在KTV认识，后时间不长确立恋爱关系，并长期同居生活在一起近一年时间，在此期间，原告确实通过微信和支付宝转账等方式给答辩人转过一些钱，但没有原告所述的45万元这么多。二、其中微信和支付宝转账记录中很大一部分是具有特别意义的数字。是原告为表达爱慕之心转给答辩人的，如：5.20、520、5200、1314、666、999.99、77.77、777等数字。还有一部分是原告为答辩人在网上代购的一些生活用品、化妆用品及衣物而支付的。还有一部分是用于整容、吃饭、住宿而消费支出的，且答辩人因怀孕而支付检查、流产和治疗的一些费用。三、从数额和次数上来看，并不是一、二次转付的，在恋爱同居期间双方每天、每月零零散散转款笔数较多，数额从几元、几十元至百元、几百元、几千元，最大的也就1万元左右，总共转账笔数多达到200、300条。因此，恋爱期间双方发生的小额财物赠与系基于双方恋人关系而发生的，并不同于按照习俗而一次性给付的大额彩礼传启行为，其仅系一般赠与行为。对于原告而言，其给付答辩人财物的目的是为了维持与答辩人之间长期同居关系，在恋爱期间而给予答辩人小额财物赠与或者日常的消费支出，应当认为是维系感情的必要支出或双方的共同消费，因此，原告无权要求答辩人返还。四、原告作为一个完全民事行为能力的人，所有的行为都是自愿的，且是有所目的的。原告在进行财物的处分时，应该考虑其所作的行为后果，且对行为后果作了预判。民事活动应当遵循公平原则，且行为应当符合善良风俗习惯，法律并不禁止基于恋爱原因的给付。实践中，除了具备公益特征的赠与，都是按照实践合同来处理赠与的，只要财物所有权转移，那么赠与合同就成立了，赠与一旦完成除非符合法定的撤销情形，否则不能随意撤销。而本案中在男女双方恋爱期间赠送给对方表示爱意的礼物，比如金银首饰、衣物，这些并非法律上规定的按照习俗以结婚为目的彩礼财物，而本案显然不属于彩礼的性质，这与传统习俗上婚姻关系缔结中给予彩礼的行为也并不相符。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明认定本案事实如下：原告李坡于2014年11月离异。被告刘子惠原系KTV服务员，2019年7月16日，原告李坡在KTV认识被告刘子惠。同年8月2日，被告刘子惠电话联系原告李坡来到KTV相聚，并于当日夜晚在宾馆开房居住。此后，两人逐渐发展为恋爱关系，并时常在宾馆开房居住。此间，自2019年8月2日起至2020年5月20日止，原告李坡通过微信分150余次支付给被告刘子惠计款191492.94元（含2月14日转账3334元）。自2019年8月28日起至2020年5月20日止，通过支付宝分100余次支付给被告刘子惠计款203252.71元，以上合计支付金额为394745.65元。此外，即2020年1月19日，原告李坡给被告刘子惠购买金手镯一个，支付价款22000元。2020年5月19日，原告李坡因疑被告刘子惠同时与其他异性朋友相处而产生纠纷，并于当日21时30分许报警，后被告刘子惠提出分手，2020年8月10日，原告李坡诉至本院，请求依法判令被告返还财物等款项计450011.65元及利息。上述事实，有原、被告提供的转账凭据、银行流水、公安机关接处警工作登记表、门诊病历、检查报告单及本院庭审笔录在案为证，本院予以确认。本案争执争议的焦点：一、给付的财物及具体金额。二、原、被告之间的关系。三、诉争款项的性质及应否返还的问题。本院认为：一、给付财物的具体金额问题。庭审中，被告刘子惠对原告李坡通过微信及支付宝共计支付给其394745.65元及给其购买金手镯一个的事实无异议，本院对原告给付的上述金额及财物依法予以确认。另外，原告虽称分别于2020年2月20日给付现金10000元、5月13日给付现金19000元、6月2日给付现金6600元，计35600元，因刘子惠不认可，且原告也未提供有效证据证实，故本院对该部分款项不予认定。但刘子惠认可系原告给其购买了一个金手镯及价款，虽称是原告转账让其购买的，但并未提供相关有效证据证实，故对该辩驳意见不予采信，应当认定系原告为其购买了金手镯支付22000元。二、原、被告之间的关系问题。诉讼中，原、被告双方均认可系恋爱关系，期间时常开房同居，故对其恋爱关系予以确认。三、诉争款项的性质及应否返还的问题。首先，被告于2019年8月2日联系原告去其所在的KTV，当日晚上即开房居住，原告也于当日夜晚通过微信支付给其520元，此时不宜认定为恋爱关系。次日，即同年8月3日原告分三次又支付给被告20000元，该款项发生在两人实际交往的第二天，且数额较大，无法认定为赠与款项。其次，在以后的交往中，原告确实多次给被告转账支付了1314、520、999.99、777等特殊金额的，由于其谐音与情侣之间的示爱语言高度一致，且此间两人时常开房居住，该部分款项可视为赠与款项。另外，从原告提供的与被告微信聊天记录可以证实，其中，大部分款项系被告向原告索要，如：“给我发红包吧”、“有礼物吗”、“上天你要2万我都给你了，还只是见你一面”、“那我13140呢”、“我要买车”、“你不能多给点吗”、“希望你抓紧给我转钱”、“你给我钱吧，我去找你”等等。再者，从2019年8月2日交往至2020年5月20日后分手，两人相处仅是9个多月时间，原告通过微信和支付宝支付被告款项达250余次，数额高达394745.65元。即在原、被告两人相处较短的一段时间内，原告的支付数额也超过了一般恋爱关系人所需的日常消费及正常生活的支出水平。期间，被告认可两人并未达到谈婚论嫁程度，也不涉及彩礼之说，如以“婚约财产纠纷”处理较为牵强。符合不当得利的构成要件，因此，支付款项的性质多属于不当得利。另外，从弘扬社会的公序良俗角度考虑，在被告与原告分手后，也应当将其取得的不当利益返还给原告。鉴于原告多次给被告转账支付了1314、520、999.99、777等特殊金额，且两人时常开房居住，故原告给被告购买的金手镯一个及其支付的部分款项可视为对被告的赠与。综上，本院酌情确定被告对原告支付394745.65元予以返还30万元。因原告支付款项时并未说明，故本院对原告主张该款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第（四）项之规定，判决如下：一、被告刘子惠返还原告李坡款30万元，于判决书生效之日起十日内一次付清。二、驳回原告李坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告刘子惠负担2900元，原告李坡负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  汤步银二〇二〇年十一月六日书记员  乔 丹