四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14587号 上诉人（原审被告）：成都天麒科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路**********。 法定代表人：杨凌，执行董事。 委托诉讼代理人：黄峻青，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都西冶炜泰科技有限责任公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区蜀新大道北一段**。 法定代表人：张学琼，职务不详。 委托诉讼代理人：陈红，四川元绪律师事务所律师。 上诉人成都天麒科技有限公司（以下简称天麒公司）因与被上诉人成都西冶炜泰科技有限责任公司（以下简称西冶公司）买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，天麒公司的委托诉讼代理人黄峻青，西冶公司的委托诉讼代理人陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天麒公司上诉请求：撤销一审判决，本案一审、二审诉讼费由西冶公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清。双方买卖合同中约定有产品材料和图纸，但天麒公司经检测机构检测并出具有检测报告，证明西冶公司交付的产品不合格，且产品并未交付完毕。在履行过程中天麒公司多次付款，西冶公司存在明显违约行为，故应撤销一审判决并依法改判。 被上诉人西冶公司辩称，天麒公司并无证据证明交付的产品不合格，且西冶公司于2018年6月交付完毕产品，至今两年多并未收到西冶公司反馈产品有质量问题，西冶公司实际已经认可产品合格，故天麒公司应依约支付剩余款项。请求驳回上诉，维持原判。 西冶公司向一审法院提出诉讼请求：1.天麒公司支付货款376,250元以及逾期付款利息，计算方式为：以376,250元为基数，自2018年6月16日起计算至实际给付之日止，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；2.本案诉讼费、保全费由天麒公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月9日，天麒公司（甲方）与西冶公司（乙方）签订《产品购销合同》（以下简称“购销合同一”），约定甲方委托乙方采购无人机电池外壳500套配件产品，共计119,000元；合同签订后甲方预付货款50%，乙方交付并开具增值税专用发票后甲方支付余款。西冶公司于2018年3月19日至26日依约供货。 2018年1月17日，天麒公司（甲方）与西冶公司（乙方）签订《产品购销合同》（以下简称“购销合同二”），约定甲方委托乙方采购无人机手持蘑菇头下壳模具，总价为135,000元；合同签订后甲方预付60,000元，乙方收到货款后三个工作日内向甲方开具增值税专用发票，余款75,000元在样品交付后支付。西冶公司依约生产模具并实际用于样品及产品的生产使用，截止本案一审辩论终结时，西冶公司未向天麒公司交付该模具。天麒公司于2018年1月25日支付货款60,000元，西冶公司于1月29日开具金额为60,000元的发票。 2018年3月27日，天麒公司（甲方）与西冶公司（乙方）签订《产品购销合同》（以下简称“购销合同三”），约定甲方委托乙方采购无人机手持蘑菇头下壳配件产品，总金额为34,600元；甲方在合同签订后预付50%货款，交付后支付剩余货款，乙方在尾款支付后五个工作日内开具发票。西冶公司于2018年4月15日至5月16日依约供货。 2018年4月18日，天麒公司（甲方）与西冶公司（乙方）签订《产品购销合同》（以下简称“购销合同四”），约定甲方委托乙方采购无人机电池外壳500套配件产品，总价为132,000元；合同签订后甲方预付50%货款，乙方交付完成并开具发票后，甲方支付剩余货款。西冶公司于2018年4月6日供货，供货总额为67,270元。 2018年5月23日，天麒公司（甲方）与西冶公司（乙方）签订《产品购销合同》（以下简称“购销合同五”），约定甲方委托乙方采购五月样机水平放置方案及喷洒结构件产品，总价为60,060元；产品交付后支付货款，付款后七个工作日内乙方开具发票。西冶公司于2018年5月24日依约供货。 2018年6月8日，天麒公司（甲方）与西冶公司（乙方）签订《产品购销合同》（以下简称“购销合同六”），约定甲方委托乙方采购研发部相关产品，总价为20,320元；产品交付后支付货款，付款后七个工作日内乙方开具发票。西冶公司于2018年6月15日依约供货。 2018年12月29日，天麒公司与西冶公司进行了对账并出具《对账单》，载明购销合同一未付金额为119,000元，购销合同四未付金额为67,270元。 此外，天麒公司除上述已付货款外，还向西冶公司支付了货款2,607,620元，但天麒公司认可其已经就该部分货款在另案中双方的其他合同款项中予以主张，故一审法院不再将该部分已付货款在本案当中予以扣减。 一审法院认为，西冶公司与天麒公司签订的六份《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。除购销合同二外，西冶公司已经依约履行其他五份合同约定的供货义务，天麒公司应当依约支付货款。结合对账单，扣除已经支付的部分，天麒公司应当支付的剩余货款金额为301,250元。对于该五份合同货款的违约金，因购销合同一、购销合同四均约定部分货款的支付条件为西冶公司开具发票，而这部分发票西冶公司尚未出具，故对于该部分货款的违约金不予支持。对于其余部分货款的违约金，西冶公司主张的违约金起算时间未超过合同约定的付款时间，计算方式为：以240,480元为基数，自2018年6月16日起计算至实际给付之日止，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 对于购销合同二，西冶公司虽未向天麒公司交付模具，但天麒公司认可模具系用于双方约定的其他产品生产而用，西冶公司已经将合同约定的模具用于样品及产品生产，已经达到合同约定的付款条件，故一审法院对于西冶公司主张的该部分货款75,000元及其违约金予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天麒公司于判决生效之日起十日内向西冶公司支付货款376,250元及逾期付款利息，计算方式为：以315,480元为基数，自2018年6月16日起计算至实际给付之日止，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；二、驳回西冶公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4255.33元，保全费5000元，合计金额9255.33元，由天麒公司承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。除西冶公司对于天麒公司就双方另外合同已经支付的金额有异议外，双方对于一审查明的其他事实均无异议。由于该有争议的付款金额已由天麒公司另案主张，与本案无关。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，西冶公司与天麒公司签订的六份购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。除购销合同二涉及的货物外，西冶公司已经实际供应完毕合同约定的货物。同时，虽然西冶公司并未实际交付购销合同二约定的产品，但天麒公司认可购销合同二约定供应的模具已经实际用于另案产品的生产并向西冶公司支付有该合同货款60,000元，故购销合同二的货款已经达到付款条件。天麒公司二审中提出西冶公司供应产品存在质量问题，但天麒公司未举证证明，故本院对于其该项主张不予支持。天麒公司二审中还提出双方对账单仅包含购销合同一和四，并未涉及其他合同，证明其他合同所涉货款已经支付完毕，但是在西冶公司提交所有发货凭证的情况下，天麒公司并未举证证明其支付了货款，故一审判决天麒公司向西冶公司支付剩余货款376,250元并无不当，本院予以确认。天麒公司逾期支付货款应当承担违约责任，一审判决根据双方合同约定的付款方式及支付节点确定逾期付款利息的计算标准合法有据，本院予以确认。 综上所述，天麒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8510.7元，由上诉人成都天麒科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘建容