河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8835号原告：张松建，男，1963年2月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：岳红灿，男，1970年4月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：郑州白居易故里管理有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：高阳，执行董事。委托诉讼代理人：荆天星，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆勇杰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告张松建与被告岳红灿、郑州白居易故里管理有限公司（以下简称白居易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松建及其委托诉讼代理人侯瑞芳，被告岳红灿，被告白居易公司的委托诉讼代理人荆天星到庭参加了诉讼。本案现依审理终结。原告张松建向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告商铺经营权购置金629000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月19日至款项实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原告通过被告岳红灿购买被告白居易公司开发的位于新郑市××白××文化××商铺××号铺。原告于2019年3月5日向被告岳红灿转账100000元，于2019年3月18日向被告岳红灿支付宝转账529000元。被告白居易公司向原告出具收据一份，后二被告迟迟不与原告签订正式的合同，也不退还原告款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告岳红灿辩称，原告购买商铺这件事上，岳红灿只是一个中间介绍人，商铺是通过岳红灿介绍原告买的，购买商铺的钱款629280元岳红灿已经全部交给白居易公司，况且交款的日期是在2019年3月25日转给白居易公司的实际投资人白亚楠农村信用社的个人账户上420000元整和白居易公司的会计翁蕾指定的郑州众创电商发展有限公司的支付宝账户上。商铺买卖的纠纷是原告与白居易公司之间的纠纷，岳红灿可以配合说明案件的事实，不应该承担责任。高阳既是郑州白居易故里管理有限公司的法人，又是郑州众创电商发展有限公司的法人，白亚楠系高阳的丈夫，又系白居易公司的实际投资人，岳红灿在原告购买白居易公司这四间商铺这件事上没有得到任何收益，只是介绍了一下。2019年3月25日白居易公司的会计翁蕾约岳红灿到白居易公司办公室把原告的这笔购房款交给翁蕾指定的账户，并开了一张这四间商铺的全款购房收据，收据上显示转账和支付宝。当天把这笔款项交齐之后，翁蕾要求岳红灿通知原告过来签这四间商铺的购房合同，原告说等着原告的儿子张小杰回来再说，孩子近期不在家。又过了几个月，原告多次要求白居易公司签订这四间商铺购房合同时，会计翁蕾（也是签订合同的主管人员）一直拖延，至今没有和原告签订合同，也不知道什么原因白居易公司不与原告签订合同。被告白居易公司辩称，首先，白居易公司未与原告张松建成立任何合同关系，只是向张小杰出具了收款、收条。其次，根据郑州白居易故里管理有限公司员工翁蕾核实，其出具629280元收据时，尚未收到张小杰所付的相应款项。另一方面，郑州白居易故里管理有限公司也从未委托岳红灿代为收取商铺经营权购置金，在翁蕾出具上述款项收据后，岳红灿曾向翁蕾承诺，张小杰会向郑州白居易故里管理有限公司支付上述款项，但郑州白居易故里管理有限公司并未收到相关款项。岳红灿主张其在2019年3月25日向白亚楠账户上转款420000元，系案涉商铺经营权购置金，但该笔款项是白亚楠与岳红灿业务往来款，与上述款项的金额并不一致，因此白亚楠、翁蕾也并未收到上述款项。岳红灿与张松建之间没有成立任何合同关系，该笔款项应属不当得利，岳红灿应向原告足额返还。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，张松建向岳红灿银行账户转账100000元；2019年3月18日，张松建向岳红灿支付宝转账529000元。2019年3月25日，岳红灿向白亚楠转账420000元。同日，岳红灿通过支付宝向郑州众创电商发展有限公司账户分三次转账209280元。当日，白居易公司向岳红灿出具收据一份，内容载明：“收据No7819152今收到张小杰人民币陆拾贰万玖仟贰佰捌拾元整￥629280元。附注：白居易文化园区临街商铺8号楼8b-1-34-35-36-37号铺经营权购置金收款人翁蕾”，该收据上加盖白居易公司财务专用章。后岳红灿将该收据交给张松建。另查，1、张小杰系张松建之子。张小杰向本院出具声明一份，声明关于案涉商铺的购置及出资均是其父亲张松建实际出资，其本人不再要求这四间商铺上的任何权利。2、白居易公司系“白居易文化园”的实际投资人。白居易公司的法定代表人高阳与白亚楠系夫妻关系；郑州众创电商发展有限公司的法定代表人亦为高阳。3、白居易公司认可岳红灿系案涉白居易文化园的实际施工人。庭审时岳红灿陈述：因为当时白亚楠承诺岳红灿他们，只要把商铺卖出去就能返还他们的工程款，当时白亚楠给他们说的价格比他们公司卖的价格要优惠，所以岳红灿为了能尽快回笼资金，就大力帮白居易公司宣传出售商铺。当时房款总价是629280元，张松建给他转款了629000元，另外的280元是岳红灿自己垫出来了，也没有再向张松建要。张松建陈述：其将房款交给岳红灿是因为岳红灿是承建方，价格有优惠”。4、岳红灿提交其与会计翁蕾于2019年11月1日的微信聊天记录显示，翁蕾通知岳红灿说“张小杰合同等下个星期办手续”。以上事实有当事人的陈述、转账记录、支付宝转账凭证、收据、声明、公司登记信息查询等相关证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，关于白居易公司是否收到案涉629280元款项的问题：张松建向岳红灿转账支付上述款项后，岳红灿通过银行账户转账支付给白亚楠，又通过支付宝账户将部分款项转账给登记法定代表人为高阳的另一公司账户。结合白居易公司出具的收据情况，本案岳红灿提交的证据能够形成完整的证据链，足以认定白居易公司收到上述案涉商铺购置金629280元的事实。故本院对白居易公司辩称未收到上述款项的辩解意见，本院不予采纳。关于案涉款项应否退还及由谁承担退还责任问题：白居易公司在收取上述款项后，至今未与张小杰签订案涉商铺的经营权购置合同，怠于履行合同的主要义务，致使其合同目的不能实现，张松建以实际出资人为原告主张要求白居易公司退还其支付的629000元款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。虽案涉款项系岳红灿直接收取，但岳红灿在收取张松建款项后，将款项全部支付给白居易公司，且向白居易公司“披露”了合同的实际购买人，因此，张松建亦或张小杰及白居易公司均与岳红灿之间不存在买卖合同关系。同时，白居易公司委托岳红灿出售涉案商铺经营权时，岳红灿未收取任何费用，且岳红灿在处理委托事务时不存在过错，因此，张松建要求岳红灿承担返还责任，本院不予支持。关于张松建主张的利息，结合本案案情及款项的实际交付时间情况，本院认定白居易公司自原告主张之日即（2020年11月12日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州白居易故里管理有限公司应于本判决生效后十日内返还原告张松建商铺经营权购置金629000元并支付利息（自2020年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项实际付清之日止）。二、驳回原告张松建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5045元，由被告郑州白居易故里管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许伟红二〇二〇年十一月二十八日书记员  杨 磊