四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1125号 上诉人（原审原告）：王昕，男，1973年11月3日出生，满族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：苟旭，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙倚琛，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都欧普盾门窗有限公司，住所地成都市青羊区清江东路******，统一社会信用代码91510105395253036H。 法定代表人：杨开武。 上诉人王昕因与被上诉人成都欧普盾门窗有限公司（以下简称欧普盾公司）合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王昕向本院上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。原判未认定其与欧普盾公司之间存在门窗及玻璃的加工定作合同关系明显错误。其已就此提供了案涉现场照片及与欧普盾公司现场负责人之间的微信聊天记录，且原判未认定张李杰为欧普盾公司派驻现场的负责人明显不当。其在二审中有相应的新证据提交，能够证实有关案件事实。 欧普盾公司未答辩。 王昕向一审法院起诉请求：1.判令欧普盾公司向其支付重做玻璃胶的费用19000元；2.判令欧普盾公司向其支付更换玻璃的费用2000元；3.判令欧普盾公司向其支付因窗户未上玻璃胶导致渗水造成的损失4739元；4.判令欧普盾公司向其支付违约金10000元。 一审法院认定事实：王昕位于眉山市彭山区××镇××栋房屋在2019年9月下旬安装窗户及玻璃后出现渗水，王昕通过微信要求张李杰抓紧时间处理，张李杰认可为王昕处理渗水的窗户玻璃。2020年3月25日，王昕将其284栋房屋的窗户玻璃胶更换承包给彭山区兴发建材经营部，包干价为19000元。完工后，王昕支付彭山区兴发建材经营部19000元。 庭审过程中，王昕陈述案涉284栋房屋的所有窗户及玻璃均由欧普盾公司加工定做。双方签订的合同因保管不善丢失，无法提供合同。王昕提供的转账凭证显示，2018年5月8日手机银行网转支付杨开武65000元，户名为刘光的于2018年6月29日转账支付张李杰10万元，户名为訾军的个人于2019年4月17日转账支付张李杰8万元。 一审法院认为，本案争议的焦点为双方是否建立窗户及玻璃的加工定作合同关系？由于欧普盾公司未到庭，未对王昕陈述的事实作出认可或否认。王昕应当为其陈述的事实承担举证责任。本案中，王昕所举证据能够证明其恒大金碧天下284栋房屋在装修过程中，因窗户玻璃打胶处渗水，造成损失。王昕要求张李杰来处理，但张李杰是否案涉房的装修工人、其身份是代表欧普盾公司还是个人均无证据确认。王昕与欧普盾公司无经济往来证据，也无履行加工定做的书面证据，因此，王昕主张与欧普盾公司建立加工定做合同关系的证据不足，其诉讼请求不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王昕的全部诉讼请求。案件受理费347元，由王昕负担。 二审中，王昕提交了以下证据：1.2018年5月6日的《购销合同书》，拟证明其与欧普盾公司于2018年5月6日签订《购销合同书》，约定由欧普盾公司负责对王昕的恒大金碧天下284栋房屋安装门窗，合同总金额13万元，双方已建立窗户及玻璃的加工定作合同关系。2.2018年6月27日的《购销合同书》，拟证明欧普盾公司负责对其284栋房屋安装阳光房，合同总金额20万元，还载明了转账银行账号，户名为张李杰，开户行为建行，张李杰为欧普盾公司人员，双方已建立了阳光房定作合同关系。3.转款证明、借记卡账户历史明细清单，拟证明訾军、刘光、王秀荣代王昕转账支付了欧普盾公司门窗、阳光房合同款项32.5万元。以上证据王昕均提供了相应的原件，对于一审未提交证据的原因，王昕解释为合同放在外地当时没有找到，还以为丢失了，一审后才找到的。因欧普盾公司未参加诉讼，其对以上证据均未发表质证意见。 本院认为，以上证据均有原件予以核实，其真实性应予确认，且与本案有关，訾军及刘光、王秀荣三人虽未出庭，但三人出具的证明均有相应的转账记录予以证实，王昕对于其在二审中才提交证据做出了合理解释，其对此并非故意或者重大过错，故本院对以上证据均予以采信。 经审理查明，2018年5月6日，王昕就其恒大金碧天下284栋房屋二合一门窗安装签订《购销合同书》，约定欧普盾公司提供120型断桥二合一平开窗，型材为120㎜铝合金断桥，供货时间为收到王昕确认图纸（或经双方同意的确认批次）25日后，价款为13万元，签订合同后王昕付定金65000元，余款65000元在门窗成品到现场安装完工验收合格后付清，欧普盾公司为此产品提供五年质保，终身免费维修。欧普盾公司盖章，其委托代理人张李杰在该合同上签字，所留电话为张李杰电话136××××8485。 2018年6月27日，王昕就其该房阳光房安装再次与欧普盾公司签订《购销合同书》，约定欧普盾公司提供100型系统阳光房，型材为铝合金，价款为20万元，签订合同后付款10万元，安装验收完付尾款10万元。欧普盾公司为此产品提供三年免费质保。该合同还约定户名为张李杰转账银行账号为建行6217××××3227。欧普盾公司盖章，其委托代理人张李杰在该合同上签字，所留电话也为张李杰电话136××××8485。 合同签订后的2018年5月8日，訾军以其尾号为8296的工行卡向欧普盾公司法定代表人杨开武尾号为2167的工行卡转账6.5万元。2018年6月29日，刘光以其尾号为2010的工行卡向张李杰尾号为3227的建行卡分两次共计转账10万元。2019年4月17日，訾军以其尾号为0616的兴业银行卡向张李杰尾号为3227的建行卡转账8万元。2019年7月8日，王秀荣以其尾号为3313的兴业银行卡向张李杰尾号为3227的建行卡转账8万元。以上款项均为代王昕所支付欧普盾公司的门窗、阳光房合同款项。 欧普盾公司向王昕安装了门窗。2019年9月，王昕即向欧普盾公司的张李杰联系，反映很多窗户的胶不行，在渗水，要求其抓紧时间处理，其他施工人员也在反映渗水情况，要求张李杰要将所有窗户外边下口都打胶。该渗水造成王昕已装修好的窗台区域发霉，只能拆除重做，给王昕造成一定损失。据王昕所提供的票据显示，墙板因受现场水泡，重新定制花费27124元，查找漏水点，拆除发生渗水墙板吊顶板并进行修复等费用28970元。因王昕整栋楼的窗户玻璃上的胶出现开裂等质量问题，以及存在大量未上胶的情况，另有三楼主卧的一块窗户玻璃摇晃严重，存在安全隐患，以及三楼平台搭建的阳光房房顶破损了一块玻璃，为了防止雨水渗入楼内，清除可能存在的安全隐患，王昕遂与彭山区兴发建材经营部彭洪平于2020年3月25日签订《施工合同》，委托彭洪平施工铲除房屋原有窗户玻璃胶、重新上胶及更换三楼主卧窗户玻璃和三楼阳光房屋顶玻璃，其中，铲除整栋楼原有窗户玻璃胶、重新就整栋楼窗户玻璃上胶包干价19000元；更换三楼主卧玻璃，型号为6㎜+18A+6㎜，尺寸为2460㎝×1760㎝，价格为2000元；更换三楼平台阳光房屋顶玻璃，型号为5㎜+5㎜夹胶钢化玻璃，尺寸为1070㎝×1000㎝，价格为500元（以上价款均包含材料和人工费用）。双方约定2020年5月25日前全部完工。彭山兴发建材经营部向王昕开具了打胶铲胶更换玻璃21500元的收款收据。王昕在本案中只主张铲除及重做玻璃胶费用19000元、更换玻璃费用2000元，其余500元为阳光房屋顶玻璃，本案中未主张，在另一侵权案中也未主张。王昕主张渗水造成损失4739元，其解释为渗水时该渗水区域已经装修完毕，包括飘窗石材、墙面的基层板、墙面最上面一层墙板，墙面最上面一层墙板返工费用2270元和人工费用69元，基层板材料人工费700元、石材费用1700元，并为此提供了相应的依据。 一审法院向欧普盾公司邮寄送达了诉状、开庭传票等文书，但其拒不到庭参加诉讼。二审中，本院也电话通知其参加诉讼，其仍未参加二审诉讼。 本院认为，虽欧普盾公司经依法传唤及通知未到庭参加诉讼，但王昕在诉讼中所提供的证据能够证实其与欧普盾公司就其恒大金碧天下的房屋门窗安装形成了加工定作合同关系。欧普盾公司在安装门窗后，因存在窗户与里外墙缝隙处未上玻璃胶、玻璃胶开裂以及安装的窗户玻璃摇晃严重等情况，既造成王昕的房屋出现渗水，导致其已装修区域发霉只能拆除重作，又存在安全隐患。欧普盾公司向王昕所交付的工作成果可以判定为不符合门窗安装的质量要求。依照《合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故王昕在其拆除重作后所提出的赔偿损失的请求应予支持。王昕所主张的铲除及重做玻璃胶费用19000元、更换玻璃费用2000元、因窗户未上玻璃胶渗水造成损失4739元，均有相应的证据予以证实，故该费用25739元欧普盾公司应予赔偿。至于王昕基于工期延误所主张的违约金1万元，因其并未就此提供相应的依据，且以上赔偿已经弥补其相应损失，故本院不予支持。 综上，王昕所提出的诉讼请求部分成立，本院予以支持。王昕在二审提供了新证据致使案件事实发生变化，本案应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1202号民事判决； 二、成都欧普盾门窗有限公司于本判决生效后五日内赔偿王昕25739元； 三、驳回王昕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费347元，由王昕负担97元，成都欧普盾门窗有限公司负担250元；二审案件受理费694元，由王昕负担194元，成都欧普盾门窗有限公司负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  申雪梅