江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3577号上诉人（原审被告）：卢长远，男，1966年4月4日出生，现住江苏省东海县。委托代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。委托代理人：蒋希，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管志能，男，1955年3月17日出生，住江苏省沭阳县。委托代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。委托代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。上诉人卢长远因与被上诉人管志能租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢长远上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由管志能承担。事实和理由：卢长远系案外人黑龙江建工集团有限责任公司（以下简称黑建公司）聘用的工地管理人，并未参与外墙保温工程，与张会之间不存在合作或合伙关系。卢长远在案涉合同上签字系职务行为。一审法院认定卢长远的签字系个人行为，属于认定事实错误。被上诉人管志能二审辩称，卢长远作为完全民事行为能力人在案涉合同中签字，应认定其为合同相对方，与管志能之间行为租赁关系。卢长远称案涉协议相对方为黑龙江建工集团有限责任公司无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。管志能向一审法院起诉请求：请求判令卢长远支付管志能租金85410元及利息（自起诉之日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2010年3月15日，沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）将其开发的沭阳县江南枫景小区相关工程发包给黑建公司。黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称黑建公司江苏分公司）将上述工程中的12号楼土建部分转包给管志能，双方签订了《建筑工程施工承包合同》。2012年6月6日，黑建公司江苏分公司与张会签订《外墙保温施工承包合同》，约定由张会对沭阳县江南枫景小区中包括12号楼在内的多幢楼房的外墙保温工程进行施工。后张会从黑建公司江苏分公司处以现金、以房冲抵等方式领取了工程款。管志能现持有签订日期为2012年7月20日的《外保温施工配合协议书》一份，协议载明：甲乙双方就江南枫景12#楼外墙保温由甲方承包施工，施工中由乙方就施工配合等相关事宜，经双方友好协商达成如下协议：1.乙方外墙面基层粉刷标准必须符合施工质量验收规范标准，向甲方提供满足外保温施工的条件，脚手架、板、提升机械、水电等条件满足施工要求，平整度误差部位要及时修正不影响甲方施工，积极配合甲方施工。2.从2012年7月20日开始到2012年9月30日止，按实际使用周期计算，12#楼建筑面积为10703㎡，12#楼由甲方合计按每天1170元向乙方支付配套费……5.甲方支付乙方的配套费在工程竣工验收后支付……协议人甲方：卢长远张会乙方：管志能日期：2012年7月20日。”卢长远在该协议甲方处签名，但抗辩其系履行职务，起协调作用，并非协议相对方。一审法院另查明，管志能就江南枫景小区12号楼的主体工程及涉案的租赁费用曾于2016年1月12日向一审法院提起诉讼，在该案2017年5月25日的庭审中，黑建公司、黑建公司江苏分公司对管志能主张的12号楼相关配套设施租赁费用不予认可，为证明其抗辩向一审法院提交了一份卢长远与管志能于2012年7月20日签订的《外保温施工配合协议书》，协议载明内容与管志能本次诉讼所提交的协议内容基本一致，需要说明的是，该协议第2条载明“从2012年7月20日始到2012年月日止，按实际使用周期计算，12#楼建筑面积为10703㎡，12#楼由甲方合计按每天1170元向乙方支付配套费”，协议落款处的甲方签字为卢长远。管志能当庭表示愿意将相关租赁费用从该次诉讼主张中扣除。一审法院就该案作出判决后，管志能提出上诉，宿迁市中级人民法院于2018年1月8日作出二审判决，该判决于2018年1月22日发生法律效力。一审法院认为，卢长远作为完全民事行为能力人，在涉案的《外保温施工配合协议书》上签字，应认定其即为协议的相对方，其与管志能之间形成租赁合同关系，负有严格履行协议的法律义务。卢长远辩称其系黑建公司江苏分公司的员工，其签字行为系履行职务，并非协议的相对方，一审法院不予采纳，理由如下：1.虽然黑建公司江苏分公司将涉案外保温工程分包给张会施工，但并不能倒推卢长远就不是《外保温施工配合协议书》的相对方，因为它们是两个不同的合同关系；2.黑建公司江苏分公司并非涉案《外保温施工配合协议书》的相对方，卢长远在该协议甲方处签字明显超出其所述的协调等职务范围，管志能对其系履行职务的主张亦不认可，故不能认定为职务行为。关于管志能提起诉讼是否超出诉讼时效问题。一审法院认为，管志能主张涉案工程于2014年6月30日经验收合格，而其另案提起诉讼主张相关租金的时间为2016年1月12日，未超出诉讼时效，且其在该案2017年5月25日的庭审中也明确提及涉案租金，故诉讼时效发生中断；现管志能于2019年5月24日再次起诉主张租金，未超出《中华人民共和国民法总则》所规定的三年诉讼时效。故对卢长远关于管志能本次起诉已超出诉讼时效的抗辩，不予采纳。关于租金数额问题。按照合同约定租期为2012年7月20日至2012年9月30日，共计73天，按每天1170元计算，租金为85410元，故对管志能的诉讼请求予以支持。卢长远辩称租金为每天170元，与查明事实不符，一审法院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：卢长远于判决发生法律效力之日起十日内支付管志能款85410元及利息（以85410元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1120元（管志能预交），合计3420元，由卢长远负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢长远向本院提交案外人张会签订的五份合同书，旨在证明案涉外墙保温工程是案外人张会分包给管志能施工，与卢长远无关。被上诉人管志能质证认为，卢长远提交的证据不属于新证据，法院不应予以采信，且该组证据与本案无关联性。本院认为，卢长远提交的五份合同均是案外人张会分别与其他人签订的合同，合同项目内容与案涉合同项目内容无关，故对该组证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：卢长远应否对案涉欠付租金承担付款责任。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，卢长远作为甲方在案涉协议中签字确认，应推定卢长远为合同当事人。卢长远上诉称其在案涉协议中签字仅是起到协调作为，并主张合同当事人为案外人黑建公司。针对其该项主张，本院认为，法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理行为。而案涉协议中，并未加盖黑建公司的任何公章，协议内容亦未涉及黑建公司，且黑建公司在其他案件审理中已明确否定公司为案涉协议签订方。卢长远以其个人名义在案涉协议上签字确认，又无证据证明其得到黑建公司的授权，管志能亦不予认可其系代理黑建公司签订案涉协议的情形下，卢长远仍主张其本人在协议中的签字行为系职务行为，无事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。综上，卢长远应当对案涉协议约定的欠付租金承担付款责任。综上，卢长远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人卢长远负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  吴振环二〇二〇年十一月三十日书记员  吴 刚