河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7215号原告：张自德，男，1947年11月12日出生，汉族，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：邱振东，河南景焱律师事务所律师。被告：河南裕华建设安装工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路****。法定代表人：田悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新生，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，河南博云天律师事务所律师。原告张自德与被告崔振宪、河南裕华建设安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告张自德自愿撤回对被告崔振宪的起诉，本院依法审查后已予准许，原告张自德的委托诉讼代理人邱振东，被告河南裕华建设安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘新生、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张自德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金287000元及利息（以287000元为基数，自2014年3月17日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月份，原告经被告河南裕华建设安装工程有限公司项目经理崔振宪介绍到被告单位位于新郑市××小区××该小区××、××、××、××楼水电安装，工程于2012年底施工完毕。经原告多次催要，被告河南裕华建设安装工程有限公司项目经理崔振宪于2014年3月17日向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，共分两次支付了13000元，剩余287000元。原告认为被告的行为违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。河南裕华建设安装工程有限公司辩称，一、河南裕华建设安装工程有限公司与张自德之间不具有合同关系，崔振宪借用河南裕华建设安装工程有限公司资质承接工程，后将其中的水电安装工程转包给张自德，且一直由崔振宪向张自德支付水电安装工程款，崔振宪与张自德之间形成建设工程施工合同法律关系，张自德起诉河南裕华建设安装工程有限公司主体错误，应驳回其对河南裕华建设安装工程有限公司的起诉。二、崔振宪非河南裕华建设安装工程有限公司工作人员，崔振宪向原告出具欠条的行为是其个人行为，不符合表见代理的条件，其行为后果应由崔振宪个人承担。崔振宪的行为在客观上不存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，且张自德与崔振宪是朋友、老乡，其长期跟随崔振宪从事水电安装工程，对崔振宪借用河南裕华建设安装工程有限公司资质承接工程是明知的，且在崔振宪让其承包水电安装工程时，未审核崔振宪是否代表河南裕华建设安装工程有限公司，主观上也不具有善意且无过失地相信崔振宪有代理权，其要求河南裕华建设安装工程有限公司承担责任无事实和法律依据。三、崔振宪2014年3月17日向原告出具欠条，应自此日开始计算诉讼时效。原告2020年9月份起诉，早已超过了法定的诉讼时效期间，其诉请依法也应予以驳回。四、原告诉请按年利率6%计算利息，与司法解释规定不符，无法律依据，不应支持。综上，张自德起诉河南裕华建设安装工程有限公司主体错误，其诉请也无事实依据，请求依法驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，崔振宪向张自德出具一份《欠条》，主要内容为：今欠6#、8#、11#、14#安装工程款叁拾万元整300000元崔振宪2014、3、17号。张自德提交的三份《施工周进度计划报审表》显示：工程名称分别为“君利·新郑肖韩社区项目A-10#楼、君利·新郑肖韩社区项目A-11#楼、君利·新郑肖韩社区项目A-14#楼”，承包单位均为“河南裕华建设安装工程有限公司”，承包项目负责人处均有“崔振宪”签名，并均加盖有“河南裕华建设安装工程有限公司肖韩社区项目部”的印章，日期均为“2011年8月12日”。张自德提交的一份《广东清塑管业供货合同》显示：甲方向乙方采购广东“清塑牌”管材及管件，甲方代表签字处有“张自德、姚晓峰”签名，并加盖有“河南裕华建设安装工程有限公司新郑市孟庄镇肖韩社区工程资料专用章”；乙方代表签字处有“杨玉芳”签名，并加盖有“清新县清塑实业有限公司”印章。张自德提交的一份《购销合同书》显示：甲方向乙方供应质量合格的“川路牌”产品，甲方代表签字处有“王志勇”签名，并加盖有“郑州巨正商贸有限公司”印章；乙方代表签字处有“张自德”签名，并加盖有“河南裕华建设安装工程有限公司肖韩社区项目部”印章。张自德主张在《欠条》出具后至起诉前，其多次向河南裕华建设安装工程有限公司主张权利，并提交了相关视频资料；河南裕华建设安装工程有限公司对视频资料的真实性未提出异议，但辩称，从视频的内容来看，原告到裕华公司并未找该公司的法定代表人或者负责人，而仅找了王永顺，王永顺并非裕华公司的法定代表人也非业务负责人，更不是案涉工程的负责人，其本人也称仅是裕华公司的一般人员，在裕华公司未授权的情况下，王永顺并不当然代表裕华公司，其行为不构成职务行为；且王永顺在通话中并未认可该工程款系裕华公司的债务，其反复多次告诉原告让他找崔振宪解决，最后原告与王永顺的对话中希望王永顺向公司传达其新郑项目的事情，这也说明了公司对于原告父子的来访并不知情，原告未曾向裕华公司主张过权利。另外需要说明的是，王永顺与原告是老乡，关系较好，王永顺还曾借给原告20000元钱，这也是原告为何到公司只找王永顺而不找裕华公司主管领导的关键原因。另查明，1、张自德陈述河南裕华建设安装工程有限公司项目经理崔振宪让其以包工包料方式承包了孟庄镇肖韩社区6#、8#、11#、14#楼的水电安装工程，并自认2014年9月30日支付其10000元、2016年春节支付其3000元。张自德在承包涉案工程时不具有相应施工资质。2、刘栓柱于2015年3月31日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告河南裕华建设安装工程有限公司支付工程款130000元及退还保证金；2、判令被告河南裕华建设安装工程有限公司以欠付工程款130000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月19日起支付利息至履行完毕之日止；3、判令被告郑州君利置业有限公司在欠付工程款范围内与被告河南裕华建设安装工程有限公司承担连带责任。本院经审理认为：根据刘栓柱提交的委托书及河南裕华建设安装工程有限公司认可的事实，可以证明河南裕华建设安装工程有限公司承包建设郑州君利置业有限公司位于孟庄镇肖韩社区6#、8#、10#、11#、13#、14#、16#、19#楼工程，其未向崔振宪转包上述工程，崔振宪系该工程项目经理。因此，刘栓柱有理由相信崔振宪有代理郑州君利置业有限公司将孟庄镇肖韩社区8#、11#、14#、19#楼内外墙涂料工程交由其承包，由此产生的法律后果应当由河南裕华建设安装工程有限公司承担。同时，刘栓柱不具有相应施工资质，其与河南裕华建设安装工程有限公司之间的建设工程施工合同应认定为无效合同，但刘栓柱作为施工人可以就其已完成的工程量要求河南裕华建设安装工程有限公司支付相应的工程款；后本院于2015年12月2日作出（2015）新民初字第1317号民事判决：一、被告河南裕华建设安装工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告刘栓柱支付工程款130000元；二、被告郑州君利置业有限公司在欠付被告河南裕华建设安装工程有限公司的工程款范围内对原告刘栓柱承担责任；三、驳回原告刘栓柱的其他诉讼请求。后河南裕华建设安装工程有限公司不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2016年4月8日作出（2016）豫01民终798号民事判决：驳回上诉，维持原判。3、李亮程于2016年5月30日向本院提起诉讼，请求判令被告河南裕华建设安装工程有限公司支付劳务工程款1318259元。本院经审理后认为：河南裕华建设安装工程有限公司承包建设郑州君利置业有限公司发包的肖韩社区（A区）工程后，河南裕华建设安装工程有限公司肖韩社区项目部项目经理崔振宪将该工程10#、13#楼的劳务工程分包给李亮程，李亮程有理由相信崔振宪有代理河南裕华建设安装工程有限公司将其承包的上述工程部分交由其分包、结算及付款，由此产生的法律后果应当由河南裕华建设安装工程有限公司承担。……因李亮程不具有劳务作业法定资质，违反法律禁止性规定，故双方之间的建设工程施工合同应属无效；但李亮程作为施工人可以就其已完成的工程量要求河南裕华建设安装工程有限公司支付相应的工程款；后本院于2017年2月15日作出（2016）豫0184民初3118号民事判决：一、被告河南裕华建设安装工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告李亮程支付工程款431131元；二、驳回原告李亮程的其他诉讼请求。后河南裕华建设安装工程有限公司不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2017年7月18日作出（2017）豫01民终5978号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告双方陈述，《施工周进度计划报审表》，欠条，《广东清塑管业供货合同》，《购销合同书》，视频资料，本院（2015）新民初字第1317号民事判决书、（2016）豫0184民初3118号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终798号民事判决书、（2017）豫01民终5978号民事判决书等证据证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。承包人不具有劳务作业法定资质的，其签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。根据本院已生效的（2015）新民初字第1317号民事判决、（2016）豫0184民初3118号民事判决及河南裕华建设安装工程有限公司认可的事实，可以认定河南裕华建设安装工程有限公司承包建设郑州君利置业有限公司发包的肖韩社区（A区）工程后未向崔振宪转包，崔振宪系该工程项目经理，后崔振宪将该工程中的6#、8#、11#、14#楼水电安装工程分包给张自德；因此，张自德有理由相信崔振宪有代理河南裕华建设安装工程有限公司将该公司承包的上述工程部分交由其分包、结算及付款，由此产生的法律后果应当由河南裕华建设安装工程有限公司承担。河南裕华建设安装工程有限公司辩称崔振宪系借用河南裕华建设安装工程有限公司资质承接工程，其向张自德出具欠条的后果应由崔振宪个人承担；但河南裕华建设安装工程有限公司未能提交相关证据支持其主张，且与本院查明事实不符，故本院对河南裕华建设安装工程有限公司的该项抗辩意见不予支持。因张自德不具有相应施工资质，其与河南裕华建设安装工程有限公司之间的建设工程施工合同因违反法律禁止性规定，应认定为无效合同；但张自德作为施工人可以就其已完成的工程量要求河南裕华建设安装工程有限公司支付相应的工程款。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。河南裕华建设安装工程有限公司以张自德持有的欠条系崔振宪于2014年3月17日向其出具为由抗辩张自德的起诉已过诉讼时效，但河南裕华建设安装工程有限公司与张自德均未提交证据证明双方对工程款何时给付存在约定，且崔振宪向张自德出具的欠条也未约定工程款的具体给付期限，故张自德可随时向河南裕华建设安装工程有限公司主张权利，故本案的起诉未超过诉讼时效；且张自德自认2014年9月30日支付其10000元、2016年春节支付其3000元，张自德提交的视频资料亦能证明其在欠条出具后曾到河南裕华建设安装工程有限公司的办公地点或通过电话与其工作人员联系催要涉案工程款，故本院对河南裕华建设安装工程有限公司的该项抗辩意见不予支持。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。河南裕华建设安装工程有限公司的项目经理崔振宪向张自德出具《欠条》应视为双方对工程款已进行结算，扣除已支付部分，张自德请求河南裕华建设安装工程有限公司支付下欠工程款287000元，于法有据，本院予以支持。因合同无效，本院对张自德主张支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南裕华建设安装工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告张自德工程款287000元；二、驳回原告张自德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5605元，减半收取计2803元，由被告河南裕华建设安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  范永慧二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  刘阳丽