山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初4762号 原告：王超，男，汉族，1980年8月26日出生，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李采薇、高宇（实习），山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 原告：张玉喜，男，汉族，1953年8月28日出生，住枣庄市峄城区。 原告：王秀兰，女，汉族1954年10月17日出生，住枣庄市峄城区。 原告张玉喜、王秀兰的共同委托诉讼代理人：王超（系原告张玉喜、王秀兰的女婿），男，汉族，1980年8月26日出生，住枣庄市薛城区。 原告：王某1，男，汉族，2010年6月21日出生，住枣庄市薛城区。 原告：王某2，男，汉族，2019年7月15日出生，住枣庄市薛城区。 原告王某1、王某2法定代理人：王超（系原告王某1、王某2的父亲），男，汉族，1980年8月26日出生，住枣庄市薛城区。 被告：林润平，男，汉族，1966年12月5日出生，住枣庄市市中区。 被告：林昱彤，女，汉族，1991年10月8日出生，住枣庄市市中区。 被告林润平、林昱彤的共同委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。 被告：佟振学，男，汉族，1979年3月9日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张庆山，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄筑弘土石方工程有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇北外环345省道向西800米路南，统一社会信用代码：91370402MA3DCBK66E。 法定代表人：王雷雷，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路**，统一社会信用代码：913704008644464054。 负责人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，，住所地：枣庄市市中区振兴中路**统一社会信用代码：913704005543977326。 负责人：邵兵，总经理。 委托诉讼代理人：冯大鹏，系公司员工。 原告王超、张玉喜、王秀兰、王某1、王某2与被告林润平、林昱彤、佟振学、枣庄筑弘土石方工程有限公司（以下简称“筑弘公司”）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称“人民保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人李采薇、高宇、其他四原告的法定代理人、委托诉讼代理人王超，被告林润平、林昱彤的委托诉讼代理人崔忠信，被告佟振学、被告筑弘公司的法定代表人王雷雷，被告人民保险公司委托诉讼代理人谢志鸿，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人冯大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超、张玉喜、王秀兰、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计1，852，056.5元；2.诉讼费及保全费用由被告承担。其中被告人民保险公司、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司已在交强险限额范围内先行赔偿原告损失224，667.46元，现主张损失120万元。不足的部分由被告人民保险公司、被告人寿保险公司在商业险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告林润平、佟振学予以赔偿，被告林昱彤对被告林润平负连带赔偿责任，被告筑弘公司对被告佟振学负连带赔偿责任。事实与理由：2020年5月28日12时35分许，在枣庄市市中区龙头西路17号院门口路段，原告近亲属张学芳驾驶电动自行车沿龙头路由东向西行驶时，与由东北向西南倒车林润平驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车及由西向东行驶的佟振学驾驶的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车发生道路交通事故，致车辆损坏，张学芳受伤。后张学芳经市立医院抢救无效后死亡。经枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队认定被告林润平承担事故的主要责任，被告佟振学承担事故的次要责任，张学芳无责任。被告林润平驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车登记车主为被告林昱彤，在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险；鲁Ｄ×××××号重型自卸货车登记车主为被告筑弘公司，在中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保交强险，在被告人寿保险公司枣庄中心支公司投保商业三者险。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告林润平、林昱彤辩称，对于事故认定为主要责任有异议，认为对成因分析有误及鉴定结果有错误，已经向市中区检察院申请重新鉴定，等待结果；被告愿意积极赔偿各权利人，愿意在保险公司赔付后差额部分或者高于差额部分给予赔偿，希望能够获得权利人的谅解，最后听从法院调解。 被告佟振学辩称，听从法院判决。 被告筑弘公司辩称，对原告起诉的事实理由均无异议，鲁Ｄ×××××车辆在我公司挂靠经营，签订了挂靠协议。 被告人民保险公司辩称，对于事故发生事实与责任划分没有异议，鲁Ｄ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险及商业三者险100万，且购买了不计免赔。在我公司核实车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证合法有效，不存在免赔事宜的情况下，我公司愿意赔偿原告合理合法的损失。本案的诉讼费、保全费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。 被告人寿保险公司辩称，对于事故发生事实与责任划分没有异议，该车辆鲁Ｄ×××××号重型自卸货车在我公司投保了商业三者险100万，且购买了不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告主张的合理合法的损失，超出两份交强险各分项赔偿限额之外的部分，我公司同意按照事故责任以及保险合同约定进行赔偿，本案的程序性费用我公司不予承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月28日12时35分许，在枣庄市市中区龙头西路17号院门口路段，张学芳驾驶电动自行车沿龙头路由东向西行驶时，与由东北向西南倒车林润平驾驶的鲁Ｄ×××××号小型客车及由西向东行驶的佟振学驾驶的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车发生道路交通事故，致车辆损坏，张学芳受伤。后张学芳经枣庄市立医院抢救无效后死亡。经枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定林润平承担事故的主要责任，佟振学承担事故的次要责任，张学芳无责任。被告佟振学对该交通事故认定提出书面复核申请，枣庄市公安局交通巡逻警察支队决定受理，并作出《道路交通事故复核结论》，认为该事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法，决定予以维持。 另查明，鲁Ｄ×××××号小型客车登记所有人系被告林昱彤，在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，且购买了不计免赔。鲁Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人系被告筑弘公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保商业三者险100万元，且购买了不计免赔。本次事故发生在保险期间内。被告佟振学与被告筑弘公司签有《车辆挂靠合同书》。庭审后，被告人民保险公司、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司分别在交强险限额范围内，先行赔偿原告死亡赔偿金105，000元、精神损害抚慰金5，000元，医疗费2，033.73元、财产损失300元，共计224，667.46元。 又查明，张学芳与王超系夫妻关系，育有二子，王某1系2010年6月21日出生、王某22019年7月15日出生。枣庄市峄城区峨山镇贾楼村村民委员会出具证明，其村村民张玉喜（身份证号）、王秀兰（身份证号）夫妇共有子女二人，分别为张学金、张学芳。 原告诉请主张：1.死亡赔偿金846，580元、被扶养人生活费427，696；2.丧葬费50，639.50元；3.交通费、误工费等20，000元；4.精神损害抚慰金50万元，合计1，844，915.5元。扣除交强险已赔付部分，主张120万元。 证明以上事实的证据有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、《车辆挂靠合同书》、结婚证及证明等在卷佐证。 本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。本案中，张学芳与被告林润平、佟振学发生交通事故，致张学芳抢救无效死亡的事实客观存在，事故已经公安交警部门作出责任认定，认定被告林润平承担事故的主要责任，被告佟振学承担事故的次要责任，张学芳无责任。鲁Ｄ×××××号小型客车登记所有人系被告林昱彤，在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，且购买了不计免赔。鲁Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人系被告筑弘公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保商业三者险100万元，且购买了不计免赔。被告佟振学与被告筑弘公司签有《车辆挂靠合同书》。本次事故发生在保险期间内。庭审后，被告人民保险公司、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司分别在交强险限额范围内，先行赔偿原告死亡赔偿金105，000元、精神损害抚慰金5，000元，医疗费2，033.73元、财产损失300元，共计224，667.46元。上述事实清楚，原、被告对此均无异议，本院予以确认。 关于被告林润平、林昱彤、佟振学、筑弘公司、人民保险公司、人寿保险公司责任承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，依照公平原则，根据交警部门对事故作出的认定，本院确认对原告的损失，被告林润平与被告佟振学按照7：3的责任比例予以承担，即被告林润平承担70%的赔偿责任，被告佟振学承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于被告人民保险公司、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司分别已在交强险责任限额范围内赔偿完毕，不足部分,被告人民保险公司、被告人寿保险公司按照被告林润平与被告佟振学7：3的责任比例，在商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的部分，由被告林润平与被告佟振学按照7：3的责任比例予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告筑弘公司作为鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的挂靠公司，应对被告佟振学的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告林昱彤作为鲁Ｄ×××××号小型客车车辆的登记所有人，原告未举证证明其对事故的发生存有过错，故对原告主张被告林昱彤承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 关于原告请求赔偿数额的认定。1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》及山东省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入的标准，支持死亡赔偿金846，580元（42,329元/年×20年）；2.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告张玉喜事故发生时年满66周岁，支持其14年的被扶养人生活费；王秀兰事故发生时年满65周岁，支持其15年的被扶养人生活费，其二人共育有两个子女。王某1事故发生时年满9周岁，支持其9年被扶养人生活费；王某2事故发生时年满1周岁，支持其17年被扶养人生活费。参照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》及2019年山东省城镇居民人均消费支出26，731元/年的标准,支持被扶养人生活费为427，696元（26，731元/年×9年+26，731元/年×5年+26，731元/年×1年÷2人×2人+26，731元/年×2年÷2人），该费用依法计算入死亡赔偿金之中；3.丧葬费。支持丧葬费50，639.5元；4.交通费。考虑原告办理丧葬事宜的需要，酌情支持交通费2，000元；5.精神损害抚慰金。结合张学芳的死亡及其在事故中的责任认定，酌情支持精神损害抚慰金10，000元。 综上，本院确认原告因该次交通事故产生的死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）1，274，276元、丧葬费50，639.5元、交通费2，000元、精神损害抚慰金10，000元，共计1，336，915.5元。被告人民保险公司、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司分别在交强险限额范围内，先行赔偿原告死亡赔偿金105，000元、精神损害抚慰金5，000元、医疗费2，033.73元、财产损失300元，共计224，667.46元，鉴于原告在本案未主张医疗费、财产损失，故在商业三者险限额内只扣除死亡赔偿款项及精神损害抚慰金，按照被告林润平与被告佟振学7：3的责任比例，由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费计781，840.85元[（1，336，915.5元-220,000元）×70%]；被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费计335，074.65元[（1，336，915.5元-220，000元）×30%]。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔偿原告王超、张玉喜、王秀兰、王某1、王某2各项损失781，840.85元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿原告王超、张玉喜、王秀兰、王某1、王某2各项损失335，074.65元； 上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内支付完毕。 三、驳回原告王超、张玉喜、王秀兰、王某1、王某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15，600元，减半收取计7，800元，由原告负担374元，被告林润平负担5,198元，被告佟振学负担2,228元；申请费2，020元，保险服务费600元，合计2，620元，由告林润平负担1，834元，被告佟振学负担786元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 曹利君 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 朱永辉 书 记 员 刘 爽