湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3251号上诉人（原审被告）：陈中华，男，1969年11月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李朋，男，1987年6月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王媛媛（系李朋之妻），住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭盛辉，湖北东升律师事务所律师。上诉人陈中华与被上诉人李朋房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈中华上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人李朋对上诉人的全部诉讼请求或将该案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反了《民事诉讼法》不告不理的基本原则，审非所诉。原告请求的是解除2019年8月22日签订的房屋租赁合同，而一审判决的是解除2019年8月22日签订的两份《北街美食城承包经营合同书》。一审的审理程序严重违法。二、上诉人在一审庭审中提交的被上诉人超范围经营热干面、鸡蛋番茄面、酸辣粉的证据，一审判决均未作审查判断，也无任何的表述。三、一审判决认定事实错误。一审判决认定，“2019年9月底，陈中华又引进一户商家，因该商家也经营土豆粉，李朋与之发生矛盾。”与事实不符；认定“陈中华违背了其保证档口内容不能重复的义务，构成违约”错误。依据双方签订的《北街美食城承包经营合同书》第十一条第六款“乙方经营品种中，如有七日内未经营的，甲方将视为乙方自动放弃，并有权进行调整。”可知，被上诉人在2019年9月16日前没有实际经营土豆粉，上诉人就有权再引进其他商家，更何况其他商家与其食品的价格方式和风味也有根本性的不同。而一审判决却故意回避这一约定和事实，颠倒黑白认定上诉人违约。四、一审判决认定《北街美食城承包经营合同书》是格式合同是错误的。李朋辩称，请求维持原判。李朋向一审法院起诉请求：1.判令解除李朋与陈中华于2019年8月22日签订的房屋租赁合同；2.判令陈中华向李朋返还租赁费用和保证金合计56000元；3.判令陈中华承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月22日，李朋（乙方）为承包经营陈中华（甲方）所有的位于襄阳市××北街美食城的档口，与陈中华签订两份《北街美食城承包经营合同书》，两份合同除约定的档口分别为2-6和2-7，其他内容均相同，经营品种为精品快餐、酸菜鱼，合同主要内容为“……二、档口用途：该档口用途为餐饮小吃经营。在承包期内未征得甲方书面同意，乙方不得改变档口的用途及经营品种种类……四、租赁期限：甲方从2019年9月8日起将档口交付乙方使用至2020年9月7日甲方收回……五、承包金：1.承包金标准：承包期限内该档口承包金方式为租金和公摊费方式，租金3000元/月，大写叁仟元整，另交公摊费3000元/月，公摊费包括叁仟元整（物业、公共区域卫生、垃圾、保洁人工及耗材，空调、照明、通排风费等）。2.租金缴纳方式：乙方一次性缴纳三个月的租金，计18000元，后期租金三个月交付，公摊费和租金同步缴纳为18000元，租金和公摊费合计为18000元，大写壹万捌仟元整，交付日期为下次租金到期前30天，即先交后租。六、保证金：1.本合同签订时，乙方必须向甲方缴纳20000元保证金，本合同保证金为乙方对其经营活动和餐饮质量及并会同执行的保证。2.本合同依法或依约终止后，由甲方根据本合同的约定扣除应由乙方承担的各种款项后。甲方凭乙方本人亲自到场并持本合同原件及保证金收据原件将余额无息返还乙方，否则甲方有权单方面不退该档口合同保证金，并不承认其合同之效力。3.保证金保证乙方在该档口只能经营甲乙双方合同上约定核准小吃品种，否则按违约并终止此合同，乙方必须服从甲方管理人员的管理和监督，做到诚信经营，同时保证此合同有效执行，若乙方违反本合同的相关条款，甲方有权扣除该合同保证金，乙方对此认同无异议……十、甲方的责任义务：1.甲方保护乙方正常生产经营秩序，不能和其他档口内容重复，遵守先来后到为准则……十二、合同的解除……2.乙方有下列情形之一，甲方有权立即终止此合同收回档口，冻结乙方所有费用，并承担所有法律责任及经济赔偿。甲方不予退还保证金和租金，本合同也同时终止，甲方无条件收回档口，另行出租，对此乙方认同无异议。（1）没有甲方书面同意，擅自将档口转租，分租、转让，转借或与他人调剂交还的，未经甲方书面同意而改变档口用途及甲乙双方合同约定的经营品种……”。合同签订当日，李朋支付陈中华两间档口三个月的租金36000元，并交纳保证金40000元。2019年9月10日，李朋向陈中华书面申请将“快餐项目”换为“汤、炒粉面，包含①土豆粉、刀削面②炒粉、炒面、炒饭，另肉夹馍”，陈中华签字同意。后李朋开始在美食城经营土豆粉等食品。2019年9月底，陈中华又引进一户商家，因该商家也经营土豆粉，李朋与之发生矛盾，陈中华调解后认为两家土豆粉烹制锅具不一样，各有不同的特色、味道及风格，并不冲突。李朋不认可该处理结果，在与陈中华沟通中产生矛盾，2019年10月29日在李朋经营过程中，陈中华将李朋租赁的档口停水停电。2019年11月3日，陈中华通过微信向李朋发出解除合同的通知，2019年11月3日李朋将租赁的两间档口腾空。后因李朋要求陈中华返还剩余租金及押金未果，引起本案诉讼。一审法院认为，李朋与陈中华签订的两份《北街美食城承包经营合同书》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。该两份合同约定了“甲方保护乙方正常生产经营秩序，不能和其他档口内容重复，遵守先来后到为准则”，在李朋先入驻美食城并经陈中华同意经营土豆粉的情况下，陈中华又引进一户经营土豆粉的商家，两家经营的食品名称相同，食材相同，在普通消费者看来显为经营相同品种，必会对李朋的经营产生影响。陈中华虽辩称两家土豆粉烹制锅具不一样，各有不同的特色、味道及风格，并不冲突。但其作为格式合同的提供方，在对格式条款的理解发生争议时，依照法律规定应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。故认定陈中华违背了其保证档口内容不能重复的义务，构成违约。现李朋主张解除与陈中华的合同，考虑到2019年11月3日，陈中华通过微信向李朋发出解除合同的通知，一审法院认定双方于2019年8月22日签订的两份《北街美食城承包经营合同书》于2019年11月3日解除。合同解除后，当事人可要求恢复原状，即李朋应将租赁陈中华的档口返还陈中华，陈中华应将李朋未到期的租金及保证金返还李朋。因李朋交纳了3个月的租金（含公摊费用，下同）36000元，实际只租赁了2个月，陈中华应退还李朋1个月的租金即12000元，加上40000元保证金，陈中华合计应返还李朋52000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李朋与陈中华于2019年8月22日签订的两份《北街美食城承包经营合同书》于2019年11月3日解除；二、陈中华于本判决生效之日起十日内返还李朋剩余租金12000元、保证金40000元，合计52000元；三、驳回李朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由陈中华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对陈中华上诉提出的一审法院判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》不告不理原则，本院认为，一审庭审已查明，李朋请求解除双方于2019年8月22日签订的房屋租赁合同，实际就是案涉的《北街美食城承包经营合同》。一审围绕《北街美食城承包经营合同》进行审理，并做出判决并无不当。事实上双方对《北街美食城承包经营合同》已经解除并无异议。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。陈中华上诉称李朋经营热干面、鸡蛋番茄面、酸辣粉超出合同约定的经营范围。经查，2019年9月10日，李朋向陈中华书面申请将“快餐项目”换为“汤、炒粉面，包含①土豆粉、刀削面②炒粉、炒面、炒饭，另肉夹馍”，陈中华签字同意，说明双方对原合同经营范围进行了变更。李朋经营热干面、鸡蛋番茄面、酸辣粉并不能认定超出了双方约定的汤、炒粉面的范围。陈中华依据双方合同第十二条的约定，认为陈中华超范围经营不予退还保证金和租金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由陈中华负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年十一月二十日书记员 付      亚      男