浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终485号上诉人（原审原告）叶衍光，男，1950年6月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人叶建敏，系叶衍光之子，1980年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路**。法定代表人陈超，主任。应诉负责人林光益，副主任。委托代理人周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。上诉人叶衍光因诉永嘉县人民政府南城街道办事处（以下简称南城街道办事处）其他行政行为一案，不服乐清市人民法院（2020）浙0382行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定：原告叶衍光所有的房屋坐落于永嘉县××街道××村××街××号（房屋所有权证：永房权证上塘字第0×**号），登记的建筑面积97.38平方米。原告父亲叶庆忠于1988年1月申请村镇建房用地，申请在大道坦内建房，建筑面积23.65平方米，用地0.078亩。叶庆忠于1993年取得永集建（93）字第0116254号集体土地建设用地使用权证，登记的用地面积21.9平方米。2019年7月14日，被告与原告签订一份《货币补偿安置协议书》，约定：原告被征收的房屋建筑面积合计为108.46平方米（包括97.38平方米房屋和11.08平方米小房），被征收合法房屋总使用土地面积为53.2平方米，可计算“一三落地”的合法房屋建筑基底面积为48.69平方米；原告被征收房屋总安置面积287平方米［应安置面积157.15平方米（48.69＊3＋11.08）＋增购面积55.99平方米（48.69＊1.15）＋自然增购面积10平方米＋经认定其他应当计入总安置面积的合法面积63.86平方米（23.65＊0.9＊3）］，被告应支付安置房价款计969870.2元（总安置面积购房款1397160元-各项奖励350091.8元-被征收合法房屋重置价及装修补偿66909元-附属物补偿10289元）；原告按照被告有关规定签订货币补偿安置协议、腾空房屋经验收合格的，被告应支付原告被征收房屋货币补偿款1900129.8元（总安置面积287＊1万元／平方米-原告方应支付价款计969870.2元）；原告同意在被告规定的房屋搬迁腾空截止日（具体时间以被告公告时间为准）前将房屋搬迁腾空，经验收合格后由被告方统一拆除；……。协议签订后当日，原告向被告交付案涉房屋，被告向原告出具房屋腾空验收单。当晚，被告拆除了协议所包括的房屋、小房、卫生间等附属物。2019年11月13日，被告支付原告1611331.20元，余款未付清。庭审中，原告称小房是在2019年7月14日协议签订前被拆除。原审裁定认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉要求确认被告2019年7月14日强制拆除行为违法，但原告就案涉建筑物补偿安置事宜已签订协议，并依约将案涉建筑物腾空交付被告拆除。被告对案涉建筑物实施拆除，系履行双方签订的协议内容，并不存在强制拆除行为，原告据此提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。原告主张小房是在协议签订前被拆除及拆除行为违法，但未能提交证据证明，原告主张案涉房屋实际面积为126.89平方米、小房实际面积为12.5平方米、住房前道坦面积29平方米以及卫生间的宅基地为21.9平方米，《货币补偿安置协议书》对房屋、小房存在面积少算，对卫生间宅基地、道坦土地存在漏算、错算的情形，被告的拆除行为属于超面积拆除等，上述主张均涉及《货币补偿安置协议书》内容，由于原、被告对《货币补偿安置协议书》的争议不是本案审查范围，原告以《货币补偿安置协议书》中的房屋及土地面积少算或漏算，主张被诉强制拆除行为存在，理由不能成立。综上，裁定驳回叶衍光的起诉。上诉人叶衍光诉称：一、一审法院未查清被上诉人是否存在超面积拆除的重大违法情形，尤其是被上诉人对上诉人的老房、29平方米道坦宅基地、12.5平方米小房的附属3平方米宅基地、21.9平方米卫生间宅基地及地上5.5平方米卫生间等四处合法房、、地产均存在超面积拆除不应以《货币补偿安置协议书》的存在而不予审查，更不应不作出确认违法拆迁的判决。二、《货币补偿安置协议书》不具有合法性，一审法院未对该协议及案涉相关证据材料进行全面审查，未查清被上诉人没有严格按《货币补偿安置协议书》执行、存在未批先征等严重违法拆迁事实，认定事实错误，适用法律不当。综上，请求撤销原裁定，确认被诉拆除行为违法。被上诉人南城街道办事处辩称：一、上诉人已与被上诉人就案涉房屋签订货币补偿安置协议，被上诉人在上诉人腾空房屋后依据协议进行拆除，并不存在强制行为。二、货币补偿安置协议已包含三处建筑（即永宁街11号的房屋97.38平方米、小房11.08平方米、卫生间5.5平方米），结合调查登记表显示，其中房屋97.38平方米、小房11.08平方米均按合法建筑补偿，卫生间5.5平方米因属违法建筑按300元/平方米标准补偿，另16.63平方米道坦按300元/平方米标准补偿，且上诉人已领取相应补偿款。上诉人主张11号房屋实际建筑面积126.89平方米、小房实际建筑面积12.5平方米等，进而认为存在超面积拆除及未批先征等，均不属实。三、上诉人与被上诉人签订货币补偿安置协议后，案涉房屋价值已通过协议约定转化为补偿安置权益，拆除行为不会影响上诉人基于该房屋所享有的补偿安置权益。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，请求予以维持。双方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原裁定认定的事实予以确认。上诉人在二审中补充提供了以下证据：1.老房地基尽寸合同，证明老房南北、东西总长分别有10.5米、11.5米（其中10.75米为老房室内，加上0.25米砖墙和0.5米石头墙就是11.5米）；2.永规字（96）40号、永政发[1997]48号文件，证明当时将上塘镇的23个村庄划入上塘镇规划属严重实体违法；3.永政办发[2015]81号、永政办发[2016]14号、浙政办发[2017]443号文件，证明12.5平方米小房和5.5平方米卫生间均属合法建筑；4.永南城办[2019]21号文件，证明被上诉人阻扰其对上述12.5平方米小房和5.5平方米卫生间等建筑进行依法登记补证等；5.（2020）浙0302行初276号庭审直播记录，证明案涉协议及拆迁行为违法；6.（2020）浙0382行初21号行政裁定书，证明一审裁定适用法律错误等。上述证据因不符合行政诉讼证据要求，且不能证明其待证事实，本院均不予采纳。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《货币补偿安置协议书》已载明：“……乙方（叶衍光）同意将坐落在永嘉县南城街道永宁街11号的合法房屋（包括认定视同合法房屋）按本协议条款规定补偿后交给甲方（南城街道办事处）拆除。被征收合法房屋（包括认定视同合法房屋）总建筑面积108.46平方米（包括依法登记房屋97.38平方米和视同合法小房11.08平方米）。……被征收合法房屋（包括认定视同合法建筑）总使用土地面积53.2平方米。……被征收房屋总安置面积287平方米，应支付安置房价款计969870.2元；附属物补偿款计10289元（详见附件二）；……乙方按照甲方有关规定签订货币补偿安置协议、腾空房屋经验收合格的，甲方应支付乙方被征收房屋货币补偿款1900129.8元；乙方同意在甲方规定的房屋搬迁腾空截止日前（具体时间以甲方公告时间为准）将房屋搬迁腾空，经验收合格后由甲方统一拆除；……”协议附件二《附属物及其他构筑物补偿》载明补偿金额总计10289元，其中“序号1-砖混建筑物：单价300、面积5.5、补偿金额1650元；序号5-附属物建筑基底：单价300、面积5.5、补偿金额1650元；序号6-道坦：单价300、面积16.63、补偿金额4989元”。根据上述内容并结合调查登记表等证据，可以明确《货币补偿安置协议书》系就案涉房屋整体签订，上诉人主张被上诉人存在超面积拆除其房屋等情形，依据不足，本院不予支持。《货币补偿安置协议书》系上诉人与被上诉人经协商一致签订，该协议在未被依法撤销或确认违法前，具有法律效力，且上诉人已依照协议约定腾空涉案房屋并交被上诉人验收。被上诉人依协议约定办理腾空验收手续后拆除涉案房屋，系履行协议的行为，该行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 来 敏审判员 章宝晓审判员 戴华斌二〇二〇年十一月十六日书记员 蒋 罕