内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终168号上诉人（原审原告）宋景林，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市公安局红山区分局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北贡格尔大街**。法定代表人林玉华，局长。委托代理人吴正。委托代理人丁志国。被上诉人（原审被告）赤峰市红山区人民政府。。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街**法定代表人林晶华，区长。委托代理人韩啸。上诉人宋景林因与被上诉人赤峰市公安局红山区分局（以下简称红山区公安分局）、赤峰市红山区人民政府其他行政行为及行政复议一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋景林，被上诉人赤峰市公安局红山区分局的委托代理人吴正、丁志国，赤峰市红山区人民政府的委托代理人韩啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年9月19日14时30分许，被告红山公安分局的执勤民警在赤峰火车站人证核验检查站执勤中，发现原告与其妻子在赤峰火车站进站乘车时，公民身份证件无法核验通过，被告的执勤民警遂对原告进行盘问、检查、身份核实。同日15时10分许，在对原告排除嫌疑后，将原告放行。原告认为，被告的行为强制限制了其人身自由，属于违法行为。原告就该行为向被告红山区政府申请复议。被告红山区政府于2019年9月27日依法受理了原告的申请，并于同日向原告送达赤红政复受字[2019]57号复议案件受理通知书、向公安分局送达赤红政复通字[2019]57号行政复议答复通知书，红山公安分局依法进行了答复并提交了相关的证据材料。被告红山区政府于2019年11月11日作出赤红政复决字[2019]57号行政复议决定书，并将该决定书向各方当事人进行了送达。该复议决定书记载“经审理查明：2019年9月19日14时30分许，申请人与妻子在赤峰火车站进站乘车时，因身份证件无法核验通过，被申请人对申请人进行正常盘问、检查。同日15时10分许，在对申请人排除嫌疑后，被申请人将申请人放行。”复议机关认为：“《中华人民共和国警察法》第九条规定‘为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相关证件，可以当场盘问、检查’，故被申请人有依法进行盘问、检查的权利，申请人作为公民，也有配合公安机关核实情况的义务。被申请人在盘问、检查过程中未对申请人的权益造成侵害，属于正当合法的行为，有事实和法律依据，本机关予以支持。”诉讼中，被告红山公安分局陈述称，当日其局工作人员在××站时，身份证没有通过系统认证，所以有嫌疑，对宋景林进行了当场盘问、检查，并与松山区穆家营子派出所核实相关情况，排除其嫌疑后将宋景林放行。对于没有出示证件这个事情，当时民警都穿着正式警服，，地点在检查站所以不用出示证件。现场光盘系其局提取，原始监控仅有影像无声音。该影像时长40余分钟，无删减。原告提供其手机录制的音频（系现场对话一部分），二被告对其真实性认可。认为录音能证明公安机关在依法进行盘问检查，并联系松山区派出所积极地解决相关问题，结合当时的特殊时期进行盘问的地点是岗亭，是公安机关的工作地点，录音内容能说明公安机关的柔性执法，没有强制原告的身体和限制自由。原审法院认为，行政案件审理中，应对行政行为的合法性进行审查。本案中，原告认为被告在进行盘查和身份确认中置留其时间较长构成限制其人身自由，该行为违法。经查，被告系在火车站检查岗亭对行人例行检查时对原告进行了盘问和身份确认。被告提供的证据和原告提供的证据证实，被告例行检查时，对原告进行盘查和身份确认，用时40多分钟，但在该过程中并未对原告实施强制人身限制等违法行为。被告红山区政府作出的复议决定，亦认定事实清楚，适用法律正确。故对于原告的诉讼请求，不予支持。原审法院判决：驳回原告宋景林的诉讼请求。判决作出后，宋景林不服，向本院提起上诉，请求撤销赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402行初36号行政判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定：“红山区公安分局在火车站例行人证核验检查时，原告身份证件无法核验通过，所以才对原告进行现场盘问、检查、并限制人身自由”。但红山区公安局在答辩中明确陈述“是发现原告有进京上访实施妨害社会治安秩序违法的嫌疑才对原告进行现场盘问、检查、并限制人身自由的”，而被上诉人红山区公安分局并没有提供任何能够证明原告有违法嫌疑的证据，因此原审法院认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国警察法》第九条：为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：（一）被指控有犯罪行为的；（二）有现场作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）携带的物品有可能是赃物的。故依据《中华人民共和国警察法》，红山区公安分局的警察出示相应证件后，可以当场盘问、检查；如发现宋景林具备上述四种情形，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问；如发现宋景林不具备上述四种情形，就不应当继续留置，限制人身自由。不应以上诉人有进京上访实施妨害社会治安秩序违法的嫌疑继续留置，限制人身自由，此行为没有法律依据。根据《信访条例》及相关法律，未明确规定进京上访属于违法犯罪行为。故上诉人无《中华人民共和国警察法》第九条规定的四种情形。上诉人认为：依据《中华人民共和国警察法》第九条，红山区公安分局对上诉人进行当场盘问、检查时应出示证件，其未出示任何证件对我现场盘问、检查是违法的。红山区公安分局当场盘问、检查无以上四种情形后应立即放行，不应以上诉人有进京上访实施妨害社会治安秩序违法的嫌疑继续留置，限制我人身自由约一小时。被上诉人红山区公安分局答辩称，2019年9月19日下午14时许，我局赤峰市火车站人证核验系统检查站民警在工作中发现上诉人宋景林有进京上访实施妨害社会治安秩序违法行为的嫌疑，执勤民警依据《中华人民共和国警察法》第九条之规定，对宋景林进行现场盘问、检查，并与其户籍所在地松山区穆家营子派出所核实相关情况，在排除嫌疑后将其放行。我局对上诉人宋景林实施的当场盘问、检查行为于法有据，程序合法，请求驳回上诉人宋景林的上诉请求。被上诉人赤峰市红山区人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。被上诉人红山区公安分局的执勤民警在执勤过程中，发现上诉人与其妻子在赤峰火车站进站乘车时，身份证件无法核验通过，执勤民警遂对上诉人进行盘问、检查和身份核实，并在排除嫌疑后将上诉人放行。红山区公安分局的民警依据《中华人民共和国警察法》第九条之规定对上诉人进行盘问、检查属于正当合法行为。上诉人对红山区公安分局的检查行为不服，向答辩人申请行政复议，答辩人依法进行了受理、审理等程序，并在法定期限内作出了赤红政复决字〔2019〕第57号复议决定书，符合法律规定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国警察法》，被上诉人红山区公安分局具有维护本辖区内社会治安秩序的法定职责。本案中，被上诉人红山区公安分局在赤峰火车站人证核验检查站执勤过程中发现上诉人宋景林的身份证没有通过系统认证，执勤民警遂当场对其盘查，并与上诉人户籍所在地派出所核实情况，整个过程历时大约四十分钟，但在此期间并未对上诉人采取限制人身自由的强制措施，是正常履行职责的行为。被上诉人红山区人民政府依法作出赤红政复决字〔2019〕第57号复议决定书驳回上诉人宋景林的复议请求正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 海 梅审判员 姜 静审判员 刘淑波 二〇二〇年十一月六日书记员 苏 赫