山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5855号 上诉人（原审被告）：孙炳召，男，1941年2月8日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东正大置业有限公司，住所地诸城市东武街**。 法定代表人：郑兆怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘清波，山东东武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘士合，男，1951年8月30日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城市长城建筑劳务总公司。 被上诉人（原审被告）：诸城市人民政府龙都街道办事处，，住所地诸城市龙都街道驻地 上诉人孙炳召、山东正大置业有限公司（以下简称：正大置业公司）因与被上诉人刘士合、诸城市长城建筑劳务总公司（以下简称：长城劳务公司）、诸城市人民政府龙都街道办事处（以下简称：龙都街道办事处）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙炳召上诉请求：撤销山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初2758号民事判决第二项“孙炳召赔偿刘士合损失164673元，于本判决生效之日起十日内履行完毕”，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决关于“孙炳召系长城劳务公司经理、安排原告到明城园工地是履行职务行为，但未提供证据予以证明”的认定是错误的。孙炳召是长城劳务公司项目经理，安排刘士合到明城园工地是履行职务行为。在诸城市人民法院(1998)诸枳民初字第139号卷宗第37页臧传荣出具的证明中载明“1997年10月2日公司经理孙炳召…”，臧传荣出具的证明能够证明孙炳召系长城劳务公司经理，其行为是职务行为。诸城市长城建筑劳务总公司和原法定代表人孙炳金出具的证明，也证实孙炳召是诸城市长城建筑劳务总公司项目负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，孙炳召行使职务的行为所导致的法律后果，应由其所在单位长城劳务公司承担民事责任。2.解电线并不是长城劳务公司的施工范围，刘士合解电线是城建公司电工王洪进安排的，应由城建公司(现更名为正大公司)及王洪进承担赔偿责任。3.判决书第6页第五行“孙炳召在知晓原告并不具有电力作业特种资质的情况下，未指派具备经验和特种作业资格的电工人员却选派原告到工地，存在指派失误，对原告受伤致残存在过错，应承担相应的赔偿责任”，适用法律错误。孙炳召和长城劳务公司不可能事先预见到刘士合接受城建公司电工安排从事电工工作，没有预料到刘士合会爬电线杆撤线，更不会预见到电线上带电，对事故发生没有过错，刘士合的事故完全是由第三人城建公司电工造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，孙炳召及长城劳务公司不应承担赔偿责任。 针对孙炳召的上诉，刘士合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 正大置业公司对孙炳召的上诉予以认可。 正大置业公司上诉请求：1.撤销山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初2758号民事判决，直接改判正大置业公司不承担任何赔偿责任，或者发回重审；2.本案一切诉讼费用由刘士合负担。事实和理由：本案认定事实多处错误，适用法律不当。(一)刘士合的伤害赔偿损失，不是企业改制债权债务承受范围，不是企业改制时候债务，不应由正大置业公司承担。一审判决认定正大置业公司承担赔偿责任的事实理由不存在，本案适用法律错误。正大置业公司是在2004年按照《公司法》及其相关法律规定和国务院当时的相关规定以及诸城市人民政府的相关政策进行资产出售改制而来，原诸城市城市建设综合开发有限公司是国家编制内的全民所有制企业单位，由全体职工出资买断企业净资产方式以出售方式改制而成，企业改制的方式是出售改制，不是股份合作改制或企业兼并吸收改制。而企业改制过程中诸城市人民政府委托专门的评估部门对企业的债权、债务进行了评估审计。该报告中不存在该笔债务。而刘士合受到伤害是在1999年且在企业改制前早已处理完毕。一审法院既然认定诸城正本有限责任会计事务所在以2003年12月31为评估基准日进行资产评估时不可能将2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》可能主张的本次损失纳入评估范围，那么该笔债务在企业出售时就不存在，也就是说在原诸城市城城市建设综合开发有限公司进行企业出售改制成正大置业公司时候，该笔债务根本不存在。根据《公司法》和《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事案件若干问题的规定》，尤其是2001年8月10日最高人民法院发布的《关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》(以下简称紧急通知)第10条明确规定：“人民法院审理国有企业改制案件，对企业出售中，卖方隐瞒或遗漏原企业债务的，应当由卖方对所隐瞒或遗漏的债务向原企业的债权人承担责任；对企业股份合作制改制企业改造及企业吸收合并中，被兼并或被改制企业原资产管理人隐瞒或遗漏债务的，应当由被兼并或被改制企业原资产管理人对所隐瞒或遗漏的债务承担民事责任。”该紧急通知现在仍然有效。综上，刘士合的该项损失不应当由正大置业公司承担。(二)一审判决认定刘士合是无偿给原诸城市城城市建设综合开发公司提供无偿帮工是认定事实错误，自然导致适用法律不当。1.基本事实：首先，刘士合自认系长城劳务公司的职工，长城劳务公司也承认这一事实。孙炳召是该公司经理。其次，刘士合是在正常工作时间内正常接受长城劳务公司的指派进行工作，是在正常工作过程中遭受高压电弧电击造成的意外伤害。第三，诸城市城建综合开发公司是将明城园小区工地建设的劳务工程全部发包给了长城劳务公司，长城劳务公司系有资质的施工单位。长城劳务公司当时经理是孙炳召，不是诸城市城建开发有限公司发包给了孙炳召。第四，刘士合解除电缆施工不是诸城市城建开发有限公司公司雇佣其从事工作，他是接受长城劳务公司的指派进行正常工作，其受伤也是工作中受到的意外伤害。第五，刘士合进行此项工作不是带电作业，不属于必须持有上岗证的特殊工作，这是进行废弃的电缆解除整理工作。2.关于一审法院要求的举证责任问题：建设工地劳务承包的范围是整个工地的所有劳务事项，包括电力电缆的铺设整理解除等全部劳务施工以及包括零星工程。长城劳务公司经理孙炳召承认双方订立劳务承包合同关系(包含口头协议)，双方就不存在也不需要就每一次或每一单项的零星的劳务再另行订立合同，这原本是建筑施工工程施工过程中的惯例和行业习惯，是建设工程的基本常识。而且长城劳务公司派员去解除整理电缆本身就是说明正大置业公司与长城劳务公司之间的劳务承包关系。在该建筑工地范围内长城劳务公司从事的任何劳动都不是无偿劳动，因此不应当由诸城市城建综合开发有限公司提供证据证明发生伤害时候的这项劳务不包括在劳务承包合同中，是无偿的帮工，更不是刘士合去进行无偿帮工，也不是诸城市城建综合开发公司工作人员私自找到刘士合去帮工。而且刘士合也认可是无偿帮工，而是长城劳务公司指派他去干活。即使要举证也应当由长城劳务公司和孙炳召提供证据，而不是由正大置业公司承担举证责任。上述事实足以说明一审法院认定刘士合是无偿给原诸城市城城市建设综合开发公司提供无偿帮工是认定事实错误，自然导致适用法律不当。(三)责任主体判决错误，本案承担赔偿责任的主体应当是龙都街道办事处(诸城市长城建筑劳务总公司)，即使诸城市城市建设综合开发有限公司承担责任也应当由诸城市人民政府或其相关机构承担，而不是正大置业公司承担。而判决孙炳召承担责任的理由正当吗?明显与认定的事实相矛盾。(四)如果一审法院是依据(1998)诸枳民初字第139号民事调解书的调解结果对本案责任的认定进行推断判决，更是完全错误。综上(一)、(二)、(三)，一审法院对案件基本事实认定明显错误，判令正大置业公司承担赔偿责任是认定事实错误，适用法律也是错误的。 针对正大置业公司的上诉，刘士合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙炳召辩称，认可正大置业公司上诉理由的第一、四条，对第二、三条不予认可；正大置业公司的上诉理由与事实不符，电缆线并不是长城劳务公司的承揽项目，与孙炳召、长城劳务公司均没有关系。 长城劳务公司、龙都街道办事处既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 刘士合向一审法院起诉请求判令孙炳召、正大置业公司、长城劳务公司、龙都街道办事处共同赔偿其残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金合计693803元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘士合受孙炳召雇佣从事建筑劳务工作。刘士合未取得电力作业特种资质。 孙炳召从原城建公司承包了该公司开发兴建的诸城市明诚园小区部分劳务工程。1997年10月2日，原城建公司联系孙炳召要求其安排两个人员到明诚园工地解取整理电力电缆线。于是，孙炳召就指派刘士合、臧传荣二人到了明诚园小区施工工地。刘士合到工地后，原城建公司负责明诚园工地电力作业的职员王洪进指挥安排其爬电线杆解取电力电缆线。刘士合爬上电线杆解取低压电力电缆线过程中被架在同一线杆上的高压线电弧击伤后跌落受伤，被送往诸城市人民医院抢救治疗。经诊断，刘士合颈髓受损、四肢不完全瘫痪、双手功能完全丧失、肩部电击伤。刘士合治疗期间，孙炳召给付医疗费和生活费等合计25522.7元。因就赔偿问题协商未果，刘士合于1998年9月18日将孙炳召、原城建公司、长城劳务公司诉至法院，即（1998）诸枳民初字第139号案件，要求孙炳召、原城建公司、长城劳务公司连带赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残补助等合计94804.11元。在法院审理该案过程中，刘士合申请伤残鉴定，法院于1998年12月18日出具《关于刘士合伤残评定书》（1998诸法技鉴字247号伤残评定书），鉴定结论为：刘士合伤情构成二级伤残。该案审理过程中，在法院主持下双方于1999年1月28日达成调解协议，法院依法制作了（1998）诸枳民初字第139号民事调解书，调解协议内容为：“一、孙炳召和原城建公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残补助以及残后医疗费、伤残鉴定费等共计65000元，由被告孙炳召负担3000元，被告原城建公司负担62000元，于1999年2月5日一次性付清；二、长城劳务公司不承担赔偿义务；三、其他诉讼请求原告自愿放弃。诉讼费3100元，由孙炳召负担。”上述调解协议达成后，孙炳召和原城建公司依约向孙炳召履行了赔偿义务。 2019年4月18日，刘士合依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定将孙炳召和正大置业公司诉至法院，并在审理过程中申请追加长城劳务公司和龙都街道办事处为本案被告，要求四被告再次共同赔偿其残疾赔偿金395490元、护理费198312元和精神损害抚慰金100000元。本案审理过程中，刘士合申请护理依赖程度司法鉴定，法院依法委托山东信源司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2019年7月31日出具源司鉴所[2019]临鉴字第694号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘士合为大部分护理依赖。 原城建公司系企业化管理的事业单位。2004年8月18日，诸城市人民政府办公室作出《关于诸城市城市建设综合开发公司改制为诸城市正大置业有限公司的批复》（诸政办复字[2004]20号），同意原城建公司改制为诸城市正大置业有限公司。该批复中有如下与本案有关的内容：“…3、同意由诸城市城市建设综合开发公司内部干部职工出资买断该单位的国有净资产，组建诸城市正大置业有限公司；…8、原单位的所有债权债务由新成立的公司全部承继…”。2004年9月份，诸城市正大置业有限公司成立。2016年4月22日，诸城市正大置业有限公司更名为本案被告山东正大置业有限公司。 长城劳务公司由诸城市吕标建筑公司更名而来，成立于1989年9月11日，系集体所有制企业，原主管部门是诸城市吕标乡经济委员会。长城劳务公司因不按照规定接受年度检验于2003年11月5日被吊销。 对双方当事人有争议的事实、证据，法院认定如下： （一）关于原城建公司发包给孙炳召的劳务工程中是否含爬电线杆解取整理电力电缆线劳务的问题。孙炳召主张其从原城建公司承包的劳务工程是挖电缆线地槽，并不包括爬电线杆解取整理电力电缆线这项劳务工作，而正大置业公司辩称原城建公司将明诚园小区工地上的全部土建、配套设施、路面整修、水电暖工程发包给孙炳召，即包括了爬电线杆解取整理电力电缆线这项劳务工作，孙炳召、正大置业公司对于发包和承包的劳务内容除口头陈述外，均未提供其他证据予以佐证。对于该争议事实，法院认定如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原城建公司改制后的主体正大置业公司理应提供充分的证据证明原城建公司发包给孙炳召的劳务工程中包括解取整理电力电缆线这项劳务，才有可能无需向刘士合承担赔偿责任，但正大置业公司除口头陈述外未提供任何证据，经审查（1998）诸枳沟民初字第139号案件卷宗，原城建公司作为发包方亦未对发包给孙炳召的劳务工程内容提供充分的证据，故，法院认定原城建公司发包给孙炳召的劳务工程中不包含爬电线杆解取整理电力电缆线这项劳务。刘士合受原城建公司的职工王洪进安排爬电线杆解取电线，原城建公司未向刘士合支付劳务费，刘士合是临时性的给原城建公司提供无偿帮工劳务。 （二）关于正大置业公司提供的原城建公司资产明细表和诸城市正本有限责任会计师事务所诸正会师评报字（2004）1号资产评估报告该如何认定的问题。刘士合和孙炳召对该两份证据有异议，正大置业公司依据该两份证据辩解其买断原城建公司资产并接收债务时并没有刘士合主张的本次损失、无该笔债务、刘士合应向诸城市人民政府主张民事赔偿义务。法院认为，根据上述资产明细表和资产评估报告记载，资产评估基准日为2003年12月，刘士合受伤于1997年，当时的法律法规并没有规定残废者生活补助费和护理费超过二十年给付年限后受害人是否可继续享有主张的权利，直至2004年5月1日实施《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条才明确规定了“超过确定的护理期限和残疾赔偿金给付年限，确需继续护理或者没有劳动能力和生活来源的，赔偿权利人可继续主张五至十年的护理费和残疾赔偿金”，故，诸城正本有限责任会计师事务所在2003年12月整理原城建公司资产进行评估时不可能将刘士合依据该第三十二条规定主张的本次损失纳入评估范围，即使正大置业公司提供的该两份证据是真实的，也不能阻却刘士合向正大置业公司主张权利，该两份证据对正大置业公司的主张并无证明力，法院不作为有效证据予以采信。 一审法院认为，本案的争议焦点是：１.正大置业公司、孙炳召、长城劳务公司、龙都街道办事处是否应当对刘士合因受伤致残产生的合理损失承担民事赔偿责任；２.刘士合本次主张的残疾赔偿金、护理费及精神抚慰金是否符合法律规定、是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。一审法院认为，（１）刘士合在为原城建公司提供无偿帮工活动中受伤，原城建公司作为被帮工人，应当向刘士合承担赔偿责任。而正大置业公司作为原城建公司改制后的主体，应当承担原城建公司基于向刘士合实施侵权行为而产生的债务，正大置业公司应向刘士合履行民事赔偿义务，承担相应的民事赔偿责任。（２）虽然刘士合受孙炳召指派到明诚园工地后提供的爬电线杆解取电线劳务与孙炳召从原城建公司承包的劳务工程无关，但孙炳召在指派刘士合到工地之前并没有向刘士合告知其从原城建公司承揽的具体劳务工程，刘士合作为雇员无法识别孙炳召将其安排到工地要从事的工作是否属于孙炳召承揽的劳务工程，刘士合只是听从孙炳召的指派来到明诚园工地，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员的行为超出授权范围，但表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，可以认定刘士合所从事的解取电力电缆线的行为亦系“从事雇佣活动”。孙炳召作为刘士合的雇主，在知晓刘士合并不具有电力作业特种资质的情况下，未指派具备经验和特种作业资格的电工人员却选派刘士合到工地，孙炳召作为雇主存在指派失误，对刘士合受伤致残存有过错，亦应当承担相应的赔偿责任。（３）刘士合在从事帮工活动过程中理应注意观察其所在的工作环境中潜在的安全隐患以避免自身受到侵害，保障自身安全，但其在解取电力电缆线的过程中仅是口头询问电源是否切断，未借助测电装备进行测试，对解取电力电缆线行为的危险性意识不足，对原城建公司职工王洪进的草率安排未明确拒绝，自身未尽到充分的安全注意义务，存在疏忽大意的主观过错，对其受伤事故的发生亦有过错，故，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应当减轻孙炳召和正大置业公司的赔偿责任。（４）刘士合虽主张其系长城劳务公司职工，孙炳召亦辩称其系长城劳务公司经理、安排刘士合到明诚园工地是履行职务行为，但均未提供证据予以证明，在此种情况下，刘士合及孙炳召要求长城劳务公司承担民事责任，缺乏依据，刘士合的主张和孙炳召的辩解均不成立。长城劳务公司虽然是集体所有制企业，主管部门是诸城市吕标乡经济委员会，因刘士合和孙炳召未提供证据证明诸城市吕标乡经济委员会与现在的龙都街道办事处具有关联性，而且，即使具有关联性，龙都街道办事处不论是长城劳务公司的主管部门还是开办单位，均因长城劳务公司不是本案赔偿义务主体而无需向刘士合承担民事赔偿责任。综上，刘士合受伤因系原城建公司、孙炳召以及刘士合自身基于无意思联络的过错、实施不同的侵权行为相结合而造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，结合上述分析，法院认定由正大置业公司对刘士合产生的合理损失承担50%的赔偿责任，由孙炳召承担30%的赔偿责任，其余合理损失由刘士合自行负担。 关于第二个争议焦点。一审法院认为，（１）法律法规一般不溯及既往，对于新法施行以后受理的案件，如果民事行为发生在新法施行以前，适用行为发生时的法律法规，当时的法律法规没有具体规定的，可以比照新法处理。刘士合于1997年受伤害时，当时的法律法规并没有规定残疾者生活补助费和护理费超过二十年给付年限后受害人是否可继续享有主张的权利，直至2004年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条和第三十六条才予以明确规定，该规定赋予超过二十年给付期限后仍没有劳动能力和生活来源的受害人在该司法解释施行后再次起诉主张残疾赔偿金和护理费的权利，而且刘士合与孙炳召、原城建公司于1999年调解时对于伤残补助和护理费赔偿未作时限约定，刘士合因本次事故受伤致二级伤残，大部分丧失劳动能力，现已年满68周岁，无其他生活来源，其如今依照新规再次主张残疾赔偿金和护理费，符合法律规定，法院予以支持。但刘士合主张的精神损害抚慰金，无法律依据，法院不予支持。（２）本案中，刘士合受伤害之日为1997年10月2日，计算二十年后，其最早仅能于2017年10月2日之后才能依照该司法解释新规定向赔偿义务人主张后续的残疾赔偿金和护理费，此时《中华人民共和国民法总则》已经颁布实施，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，刘士合于2019年4月18日诉至法院，未超过法律规定的诉讼时效，正大置业公司关于诉讼时效已过的辩解不能成立。（３）关于赔偿数额。刘士合因本次事故受伤致二级伤残，1999年法院调解时最终实际给付其赔偿款90522.7元（25522.7元+65000元），结合刘士合目前的身体状况，其再次主张给付十年期限的残疾赔偿金和护理费，符合实际生活情况，也符合法律规定，法院予以支持。刘士合按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元/年计算残疾赔偿金355941元（39549元/年×10年×90%），符合法律规定，法院予以支持。刘士合受伤后一直由其妻子宫杰护理，宫杰系农村居民，刘士合按照2018年度农村人均纯收入和农民家庭人均生活消费支出额之和计算护理费，不违背法律规定，法院予以支持。结合刘士合大部分丧失劳动能力的认定，法院依法认定其护理费为192969元｛（16297元/年+11270元/年）×10年×70%｝。综上，刘士合的合理损失为：残疾赔偿金355941元、护理费192969元，合计548910元。按照上述赔偿责任比例的认定，应由正大置业公司赔偿刘士合274455元（548910元×50%），孙炳召赔偿刘士合164673元（548910元×30%），刘士合自行负担其余损失。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第三十一条、第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、被告山东正大置业有限公司赔偿原告刘士合损失274455元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告孙炳召赔偿原告刘士合损失164673元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告刘士合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10738元，由原告自行负担1727元，由被告孙炳召负担3594元，被告山东正大置业有限公司负担5417元。 本院二审期间，孙炳召提交《证明》一份，内容为“证明孙炳召同志原是我公司项目经理，1997年我公司承包了诸城市城市建设综合开发公司在明城园工地的电缆线地槽工程，当时该项工作由孙炳召具体负责。特此证明。诸城市长城建筑劳务总公司（盖章）2020年5月19日孙炳金（签字）”正大置业公司质证称，单位出具的证明应当提交营业执照及法人证明，该证据真实性缺乏形式要件，不符合证据的要求。刘士合质证称，该证据的真实性无法确认，该公司在2003年就已吊销营业执照，因此，对证据上的公章是否为公司原有的公章以及孙炳金签字的真实性，均无法确认。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题仍然是孙炳召、正大置业公司应否对刘士合因受伤致残产生的合理损失承担民事赔偿责任。一审判决认定孙炳召、正大置业公司应当对刘士合因受伤致残产生的合理损失承担民事赔偿责任，是基于对相关案件事实和法律的详细分析、透彻说理、正确认定，且合乎逻辑，本院予以确认。孙炳召、正大置业公司虽上诉请求改判其不承担民事赔偿责任或发回重审，但因事实及法律依据不足而不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5147元，由孙炳召负担2000元，由山东正大置业有限公司负担3147元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李昱萱