贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终299号上诉人（原审原告）葛学敏，男，汉族，1961年6月6日生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赫章县房屋征收与补偿安置办公室，住所地：毕节市赫章县新党校内。法定代表人谢义忠，该办公室主任。委托代理人（特别授权）田华。委托代理人（特别授权）伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。上诉人葛学敏因与被上诉人赫章县房屋征收与补偿安置办公室行政补偿一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人葛学敏及其委托代理人李正福、被上诉人赫章县房屋征收与补偿安置办公室委托代理人田华及伍猛麟到庭参加诉讼。原审经审理查明，原告葛学敏于2007年6月21日，在毕节市中级人民法院通过司法拍卖程序购得原赫章县耐火材料厂所有的厂房及设备。2014年10月1日原告将该厂房、设备租赁给赫章县鑫垚建筑材料有限公司，该公司又在厂区内增设了部分设施及设备。2017年8月22日因赫章县棚户区改造，被告与赫章县鑫垚建筑材料有限公司签订《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》，征收了原赫章县耐火材料厂范围内所有的房屋建筑及机器设备，并支付征收补偿款人民币10，579，625.00元。2017年7月20日、8月9日被告分别与贵州中建锌业有限公司签订了《征收协议》、《补充协议》，征收了贵州中建锌业有限公司位于赫章县城关镇黄泥村内占地面积132122平方米的土地及总面积25454.88平方米的厂房等建筑，贵州中建锌业有限公司被征收土地内包含了原告所有的原耐火材料厂厂房所附着的土地。原告认为，被告与贵州中建锌业有限公司签订的征收补偿协议侵犯其合法权益。故诉至法院，请求：1、请求判令被告向原告补偿土地征收款2607693.00元，并承担从2017年8月22日起按中国人民银行贷款利率实际支付之日止的贷款利息；2、请求确认被告与第三人贵州中建锌业有限公司2017年7月20日签订的《征收协议》和2017年8月9日签订的《补充协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院另查明，经组织原、被告座谈并制作笔录，原告葛学敏对赫章县鑫垚建筑材料有限公司作为被征收主体与被告签订《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》并无异议。2020年8月17日，原告葛学敏撤回请求确认被告与贵州中建锌业有限公司2017年7月20日签订的《征收协议》和2017年8月9日签订的《补充协议》无效的诉讼请求。同日，原审法院向原告释明，告知其如认为2017年8月22日被告与赫章县鑫垚建筑材料有限公司签订的《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》遗漏了对土地的补偿，可就该协议提起诉讼。原告经前述告知后，仍坚持其请求被告给付土地补偿款的诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，本案中，原告葛学敏于2007年6月21日通过司法拍卖程序购得赫章县耐火材料厂所有的厂房及设备，但并不包含该厂房设备所附着的土地，且在2017年8月22日赫章县房屋征收与补偿安置办公室与赫章县鑫垚建筑材料有限公司签订《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》时，原告也未就土地补偿款提出异议。在本次诉讼中，经原审法院释明，原告仍不对前述补偿协议提起诉讼，故原告的本次起诉没有事实根据。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”，原告提起本次诉讼，也超过了1年的起诉期限，其提起的诉讼也应依法驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告葛学敏的起诉。案件受理费50元，免于收取。上诉人葛学敏上诉称，请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或者将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定审判程序严重违法。一审未经法庭辩论直接作出裁定，剥夺了当事人的辩论权利，一审审理时以赫章县鑫垚建筑材料有限公司不享有诉讼主体资格，裁定时又以赫章县鑫垚建筑材料有限公司签订的协议遗漏了对土地的补偿，一审裁定认定事实与一审释明的自相矛盾。上诉人并未主张《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》损害上诉人的合法权益，一审以《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》遗漏了对土地的补偿为由作出裁定，违反了不告不理原则。本案不适用行政诉讼时效规定，被上诉人未对上诉人作出具体拆迁补偿行政行为，一审裁定适用行政诉讼时效规定错误。一审用时5个月25天，无故拖延裁判时间。且裁定书粗制滥造，无故罗列代理人。二、一审认定《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》遗漏了对土地补偿错误。上诉人对《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》无异议，涉案土地和构筑物权属属于不同的主体，土地属于上诉人，构筑物权属归赫章县鑫垚建筑材料有限公司。三、一审适用法律错误。综上，请求二审法院依据事实和法律，纠正一审错误裁定。被上诉人赫章县房屋征收与补偿办公室辩称，一审法院并未侵害上诉人的权利，一审法院组织了双方当事人谈话，其辩论权的行使并非针锋相对，一审裁定错误部分一审已经下发了补正裁定予以纠正。一审裁定仅对上诉人是否符合法定起诉条件进行审查，经过两次对证据的举证质证，上诉人的起诉已经超过起诉期限；上诉人提交的证据不能证明其对涉案土地享有权利，一审法院作出的裁定认定事实清楚，证据确凿。本院经审理查明，上诉人葛学敏于2007年6月21日，在毕节市中级人民法院通过司法拍卖程序购得原赫章县耐火材料厂所有的厂房及设备。2014年10月1日上诉人将该厂房、设备租赁给赫章县鑫垚建筑材料有限公司，该公司又在厂区内增设了部分设施及设备。2017年8月22日因赫章县棚户区改造，被上诉人与赫章县鑫垚建筑材料有限公司签订《赫章县城市棚户区改造建构筑物补偿协议》，征收了原赫章县耐火材料厂范围内所有的房屋建筑及机器设备，并支付征收补偿款人民币10，579，625.00元。2017年7月20日、8月9日被上诉人分别与贵州中建锌业有限公司签订了《征收协议》、《补充协议》，征收了贵州中建锌业有限公司位于赫章县城关镇黄泥村内占地面积132122平方米的土地及总面积25454.88平方米的厂房等建筑，上诉人认为，被上诉人与贵州中建锌业有限公司签订的征收补偿协议侵犯其合法权益。故诉至一审法院，请求：1、请求判令被告向原告补偿土地征收款2607693.00元，并承担从2017年8月22日起按中国人民银行贷款利率实际支付之日止的贷款利息；2、请求确认被告与第三人贵州中建锌业有限公司2017年7月20日签订的《征收协议》和2017年8月9日签订的《补充协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，一审经向上诉人释明，上诉人将其起诉状中所列第三人贵州中建锌业有限公司及第二项诉讼请求即“请求确认被告与第三人贵州中建锌业有限公司2017年7月20日签订的《征收协议》和2017年8月9日签订的《补充协议》无效”的诉讼请求划掉，并签字捺印。一审另查明“2020年8月17日原告葛学敏向本院撤回请求确认被告与贵州中建锌业有限公司2017年7月20日签订的《征收协议》和2017年8月9日签订的《补充协议》无效的诉讼请求。”错误，予以纠正。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”及《最高人民法院关于适用的解释》第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，本案中，上诉人于2007年6月21日通过司法拍卖程序购得赫章县耐火材料厂所有厂房及设备，但上诉人提交的（2017）黔毕中执字第3号裁定书、成交确认书、成交结算清单及收据，不能证明其对涉案土地享有权利，故上诉人要求被上诉人支付土地征收补偿款并承担利息的请求无事实根据，上诉人的诉讼请求不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。上诉人在2020年4月30日一审谈话笔录中称其系在2017年8月22日赫章县鑫垚建筑材料有限公司与被上诉人达成协议时就知道其所诉请的土地未补偿，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，上诉人于2020年3月19日才提起诉讼，已经超过起诉期限且不存在不可抗力或者不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；”之规定，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，一审经过阅卷，调查询问当事人，迳行裁定驳回起诉，符合法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二〇年十一月十八日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进