广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0405民初1389号 原告：胡勇泉，男，1979年8月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被告：李桂红，男，1970年3月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告胡勇泉与被告李桂红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇泉的委托诉讼代理人赵彬彬到庭参加诉讼，被告李桂红经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡勇泉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款158500元，并支付利息（利息计算，从原告起诉之日起，以158500为基数，按年利率6%计付至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年3月27日，被告因资金周转需要向原告借款158500元，并向原告立具一张借条、一张欠条。两张借款凭证均未约定还款期限。2019年，原告因被告没有还款故向其追讨，但未能找到被告。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告胡勇泉向法庭提供的证据有：借条和欠条，证明2013年3月27日，被告因资金周转向原告借款158500元。 被告李桂红庭前向法庭提交书面答辩状辩称，一、2013年3月23日，被告虽然向原告出具借条，但原告实际并没有借款给被告。本案中原告没有任何取款凭证或转账凭证予以证明其于2013年3月23日出借11万元给被告。而原告从来没有向被告主张还款或要求支付利息。二、被告于2013年3月23日立具48500元的欠条并不是确认欠款。2013年初，被告曾在原告开办的天欣木业公司工作，为原告开办的公司推销产品。销售过程中，被告推销的产品有部份货款未能及时收回。为此被告被迫立具欠条，该欠条是无效的。三、原告与被告在借条和欠条中没有约定利息，故原告要求被告按年利率6%计算利息，没有法律依据。四、被告于2013年3月出具借条和欠条，原告从未要求被告履行还款义务。原告的起诉已经超过诉讼时效。 被告李桂红没有向法庭提交证据。 被告李桂红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月23日，被告李桂红向原告胡勇泉立具一张《借条》，载明：借到胡勇泉人民币现金11万元正，借款人李桂红。2013年3月27日，被告李桂红向原告胡勇泉立具一张《欠款》，载明欠胡勇泉人民币48500元。 原告认为，被告向其借款158500元，故诉至法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，一、原告与被告为朋友关系，被告以经济困难生意需要资金周转为由向原告借款。原告向被告支付了现金11万元后，被告向原告立具借条，双方没有约定还款期限和利息。二、2013年底，原告向被告追讨借款，但用电话无法联系上被告，也找不到被告。三、欠条48500元的款项性质是货款，不是借款。原告设立了梧州市天欣胶合板厂，被告向原告购买木板的边角料而拖欠原告货款48500元。庭后，原告向法庭递交了情况说明陈述，一、2013年3月27日，被告向原告提出借款11万元。原告基于与被告有长期的业务往来，同意了被告的借款请求，并当场从原告的工厂即梧州市天欣胶合板厂的备用金中拿出11万元现金交付给被告。二、原告当时经营梧州市天欣胶合板厂，被告作为中间商，将原告的货物拿去销售。按照双方的交易习惯，被告每次从原告处拿货后不久便支付货款，但一直未向原告支付货款48500元，故被告于2013年3月27日向原告出具欠条。 2020年11月13日，本院向被告李桂红进行询问，被告陈述，一、2013年时，原告经营梧州市天欣胶合板厂，被告是该厂的员工，专门从事销售工作，原告是被告的老板。二、被告并没有向原告借款11万元，当时的情况是：被告在原告设立的梧州市天欣胶合板厂做销售，有需要购买板材的客户时，被告就打电话给原告，让原告发货至客户处。因被告电话联系发货的货物价值为11万元，被告当时没有在原告的送货单上的“发货人”处签名，故原告就要求被告事后立具11万元的借条，让被告追讨11万元的货款。三、被告立具11万元的借条后，客户陆续支付了部份货款，尚欠48500元，故被告于2013年3月27日向原告立具欠条，载明欠原告48500元。被告在原告处工作了10个月，原告一直未支付工资。当时双方约定，被告向客户追讨48500元的货款，并由被告直接收取工资28000元，并返还货款20500元给原告。但后来被告未能追回48500元的货款，所以就没有再继续回梧州市天欣胶合板厂上班，也没有向原告追讨工资。四、原告知道被告的住址，但2013年以后至原告起诉前，原告从未联系过被告，因被告从未向原告借款，也没有向其购买胶合板，故被告不同意向原告归还借款11万元，也不同意支付货款48500元。 本院认为，原告胡勇泉以被告李桂红向其立具的11万元借条及48500元欠条，要求被告偿还借款158500元。被告否认双方存在借贷关系的事实。本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在158500元的借贷关系？ 第一、关于借款11万元。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，本案中，原告提供的11万元借条，仅能证明被告向原告立具了借条，并不能证明原告已经向被告交付了借款款项的事实。原告并未提供银行转账凭证证明向被告转账支付了借款款项，也未提供近期的银行取款记录证明其在银行取款后向被告支付了现金款项。另外，被告也未立具收条确认收到原告交付的借款款项。虽然原告主张在其工厂取款11万元现金支付给被告，但11万元借款不属于小额借贷，原告的主张没有相关的证据佐证，也不符合日常的交易习惯。其次，被告于2013年3月立具借条，至今已相隔7年多，原告主张被告向其借款11万元，但没有提供短信、信件、聊天记录等证据证明期间曾向被告追讨借款，而被告也陈述称2013年后原告从未联系过他，原告的行为不符合常理。再有，原告对借贷关系的真实发生负有举证责任。根据原、被告的陈述，以及结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，本案现有证据不足以证明原告已向被告交付了借款11万元，无法证明借条中载明的11万元借贷事实真实发生，故原告应当承担不利的法律后果。因此，原告要求被告偿还借款11万元并支付利息，证据不足，本院不予支持。 第二、关于欠款48500元。首先，原告在诉状中主张该款项为借款，而在庭审过程中又承认该款项属于货款。其次，原告主张该款项为货款，但被告立具的欠条仅载明欠胡勇泉48500元，并未载明该款项为货款，也未载明货物的种类，欠条的内容不符合买受人确认拖欠货款的一般交易习惯。而原告也没有提供送货单等证据证明向被告交付了货物。故原告仅凭该欠条不能证明被告拖欠其货款48500元的事实。原告在庭审过程中变更诉讼主张后，并未提出变更诉讼请求。因此，原告要求被告偿还借款48500元并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告胡勇泉的诉讼请求。 案件受理费3470元，减半收取1735元，由原告胡勇泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。