濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7883号原告：郭远宁，男，汉族，1992年10月2日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被告：濮阳悦宝行汽车销售服务有限公司，住所地：濮阳市华龙区106国道濮范高速口向南500米路东。统一社会信用代码：91410928344925912U。法定代表人：赵亚杰，系公司经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦杰，河南联盟律师事务所律师。原告郭远宁与被告濮阳悦宝行汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭远宁及其委托诉讼代理人董彦军，被告濮阳悦宝行汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人赵祖磊、黄梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭远宁诉称，2020年2月21日，原告驾驶其所有的豫Ｊ×××**号宝马牌车辆与案外人崔丽娜驾驶的车辆豫Ｊ×××**号车辆在河南省××渠路××村口处发生交通事故，2020年3月23日，濮阳县公安交通警察大队出具第410928202002230219号道路交通事故认定书，认定原告违反了相对方向来车左转弯车辆未让直行车辆，或右转弯车辆未让左转弯车辆先行的规定，原告承担全部责任，崔丽娜不承担责任。原告车辆在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险与机动车商业保险，本次事故发生在保险起见，故中国平安财产保险股份有限公司受理此次事故并用原告投保的机动车损失保险进行赔付。2020年2月24日，原告将豫Ｊ×××**号宝马牌车辆送至被告处进行定损并维修，被告出具维修车辆报价单，该报价单上显示需更换的零件名称、零件编号、零件数量级金额，该内容均为原厂配件规定的相对应的名称、编号及价格，被告与中国平安财产保险股份有限公司对接后于2020年3月4日完成定损，豫Ｊ×××**号车辆车损总金额为175000元，实际赔付金额以最终赔付金额为准。2020年3月6日，中国平安财产保险股份有限公司将此次交通事故赔付款202100元包括原告的175000元直接转入被告账户，完成赔付；2020年4月12日，原告取回维修的车辆，在车辆使用中发现被告在维修过程中并未使用宝马（中国）汽车贸易有限公司出厂的原装配件，但是却按照原厂配件价格定损，被告作为宝马（中国）汽车贸易有限公司授权经销商，在给原告车辆维修过程中，以假充真、以次充好、以不合格产品，冒充合格产品，谋求高额利润，依据《产品质量法》、《消费者权益保障法》及《民法通则》等有关法律规定，被告应承担产品质量责任，赔偿原告损失。综上，原、被告维修合同合法有效，被告违反约定，维修的部件均不符合原厂产品，以副厂及其他不合格产品冒充原厂配件，严重侵害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告损失175000元并赔偿三倍损失525000元（被告在维修过程中存在欺诈行为，违反《消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告三倍赔偿），共计700000元，诉讼费由被告承担。被告濮阳悦宝行汽车销售服务有限公司辩称，1、被告按照与原告、保险公司三方之间的定损报告完成包修维修义务，被告在维修过程中不存在欺诈；2、被告将涉案车辆维修完毕后，原告接收涉案车辆，在整个维修过程中，被告不存在任何过错，原告亦未对维修过程提出异议，原被告之间的维修合同已经完成，被告已经保质保量的完成维修工作，原告实际正常使用涉案车辆至今，涉案车辆不存在任何质量问题，因此，原告主张按照《消费者权益保护法》退一赔三的诉请没有任何事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。。经审理查明，2020年2月21日，原告驾驶其所有的豫Ｊ×××**号宝马牌车辆与崔丽娜驾驶的车辆豫Ｊ×××**号车辆在河南省××渠路××村口处发生交通事故，2020年3月23日，濮阳县公安交通警察大队出具第410928202002230219号道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任，崔丽娜不承担责任。原告所有的豫Ｊ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险与机动车商业保险；2020年2月24日，原告将豫Ｊ×××**号宝马牌车辆送至被告处进行定损并维修；2020年3月6日，中国平安财产保险股份有限公司将此次交通事故赔付款202100元包括原告的175000元直接转入被告账户，完成赔付。现原告称，在车辆使用中发现被告在维修过程中并未使用宝马（中国）汽车贸易有限公司出厂的原装配件，被告在维修过程中存在欺诈，故诉至本院，并向本院提交涉案车辆定损总金额截图、理赔支付情况截图作为证据。被告辩称，被告在车辆维修过程中不存在欺诈，并提交定损报告、维修车辆使用配件的入库单、入库记录、采购转款凭证及发票作为证据。在案件审理过程中，原告提出鉴定申请，事项为：1、对豫Ｊ×××**号宝马牌车辆更换的车辆零部件是否系原厂制作进行鉴定，对非原厂制造的零部件对应的原厂制造的零部件价格及安装工时费进行评估；2、对豫Ｊ×××**号宝马车辆自被告维修后至起诉之日止期间，该涉案车辆未再次进行过维修及更换过任何配件进行鉴定。被告表示不同意原告提出的鉴定申请，理由有：1、涉案车辆由保险公司核定损失价格，原告予以确认，原告对保险公司按175000元价格包修进行定损、对包修之外的事项费用自负无任何异议，被告维修结束并由保险公司复核后，被告通知原告交车，2020年4月12日，原告委托他人到被告处交接、验收涉案车辆时至今日，涉案车辆在原告及他人手中保管、使用已长达5个月之久，期间，原告从未提出被告维修项目存在质量问题；2、本案中没有原始状态的鉴定材料供鉴定机构选用，没有鉴定的基础和前提，涉案车辆的现状与2020年4月12日交付时的原始状态已经完全不同，涉案车辆已经不能作为鉴定材料选用，也就没有了进行鉴定的基础和前提；2、原告没有提供任何证据推翻被告提出的用以证明配件采购、使用情况的证据；3、原告的鉴定事项不符合委托鉴定的要求，鉴定事项没有鉴定的基础及鉴定的必要，鉴定事项与本案没有关联性，鉴定事项并非专门性问题，4、鉴定事实与理由也不符合启动鉴定的条件，申请书提到的维修车辆报价单不具有任何效力；5、原告启动鉴定申请的法律依据不足，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》，原告的申请事项不属于法院委托鉴定的事项。综上，涉案车辆已非交付时的原始状态，在涉案车辆交付后存在诸多破坏原始状态的因素和情形，涉案车辆的现状不符合鉴定要求，本案中没有可供鉴定机构选用的鉴定材料，不具备进行鉴定的基础和条件，原告申请鉴定，于法无据。本院认为，原告在审理过程中申请对豫Ｊ×××**号宝马牌车辆更换的车辆零部件是否系原厂制作、对非原厂制造的零部件对应的原厂制造的零部件价格及安装工时费进行评估及涉案车辆自被告维修后至起诉之日止期间未再次进行过维修及更换过任何配件进行鉴定，被告对该鉴定事项提出异议，对此，《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一部分“对鉴定事项的审查”明确规定，严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性鉴定，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：（1）通过生活常识、经验法则可以推定的事实、（2）与待证事实无关联的问题、（3）对证明待证事实无意义的问题、（4）应当由当事人举证的非专门性问题、（5）通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实……。原告申请的委托事项中涉及原告举证的非专门性问题，故本院对该鉴定事项不予委托鉴定。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告主张，被告在维修豫Ｊ×××**号存在欺诈等违法行为，依据《消费者权益保护法》诉至本院，要求被告支付其损失175000元并赔偿三倍525000元的损失，但其提交的证据均不足以证明上述损失，且涉案车辆一直由原告使用至今，故原告以产品责任为由，要求被告支付维修费并赔偿三倍损失，证据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭远宁的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告郭远宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇二〇年十一月九日书记员  胡少纺