南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初167号 原告柳州大为贸易有限公司,住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道**桂中王座****21-1。 法定代表人李兆锋，该公司总经理。 委托代理人江平，柳州市正源法律服务所法律服务工作者。 被告南宁市人力资源和社会保障局，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里** 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人罗晓平，该局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 第三人吴小青,女，1979年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区西林县。 -2- 委托代理人兰梦秋，广西诚上金律师事务所律师。 原告柳州大为贸易有限公司（以下简称大为公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，以吴小青作为第三人一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日收到补正材料，同日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告大为公司的委托代理人江平，被告市人社局的委托代理人罗晓平、陈炎坤，第三人吴小青及其委托代理人兰梦秋，证人李某1、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月7日作出南人社工伤认字〔2019〕2003号《认定工伤决定书》，主要内容为：“本局受理吴小青提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2018年2月12日17时30分左右，吴小青骑电车为公司送退换的酒和促销员的年货到门店，途经葛村美食城附近不慎翻车摔倒受伤。于当月15日前往广西医科大学第一附属医院诊治，医院诊断：1.右膝后交叉韧带损伤；2.右膝外侧半月板损伤；3.右侧鹅足滑囊炎。本局认为吴小青20**年2月15日受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告大为公司诉称，吴小青经朋友介绍，帮忙协调原告促销员与商场间人员管理关系，是临时帮忙的劳务工，原告不认可吴小青与原告存在劳动关系。吴小青做工都是上午到商场衔接一下促销员管理事务，下午几乎不用去做工。如果商场下午有事，吴小青一般在16时下班前办完，离开商场回家。吴小青自述2018年2月12日17时30分送货发生交通事故受伤不是事实，吴小青受伤不属于工伤，理由如下：一、吴小青受伤日期、时间不明确。吴小青自述2018年2月12日17时30分送货发生交通事故受伤，没有交通事故处理部门的证明和认定书，没有当天在医疗部门治伤的 -3- 检查记录，原告见到的最早的吴小青受伤检查记录是其2018年2月17日去广西医科大学第二附属医院做右膝关节检查。二、吴小青不是在工作时间内受伤。2018年2月12日17时30分吴小青已经不在商场做工，已过了下班时间。吴小青自述送货发生交通事故受伤没有任何凭据，不符合常规。三、吴小青不是在工作场地受伤。原告进货、出货物都有相关单据，而吴小青自述送货没有任何凭据。吴小青骑车翻车是在马路上，不是在工作场地内。四、吴小青不是因为工作原因受伤。原告发货、送货有专门的人员和车辆负责，需要办理相关货物进出交接手续，其他人员（包括吴小青）不做发货、送货工作。吴小青受伤原因疑点很多，骑车翻车，人受伤，送的酒却没有任何损失；吴小青严重“受伤”，但过了好多天才去医院检查治疗；按常理吴小青受伤后应该马上向原告报告，但其当天没有报告，原告当时根本不知道吴小青受伤。吴小青自述送货路上发生交通事故受伤没有任何证据。吴小青“受伤”不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的情形，也不符合第十四条第（六）款的情形，不属于工伤。此外，《认定工伤决定书》认定吴小青“于当月15日前往广西医科大学第一附属医院诊治”、“2月15日受伤”与证据材料不符。第三人吴小青自述2018年2月12日受伤，而在2019年8月9日才提起工伤认定申请，已超过法定的1年工伤认定申请期限，被告不应受理。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。原告为维护权益，诉至法院，请求判决：1.撤销被告市人社局作出的南人社工伤认字〔2019〕2003号《认定工伤决定书》，并确认吴小青“受伤”不属于工伤；2.案件受理费由市人社局负担。经本院释明，大为公司将第一项诉讼请求变更为：撤销被告市人社局作出的南人社工伤认字〔2019〕2003号《认定工伤决定书》，市人社局重新作出认定。 原告大为公司向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》，证明市人社局认定吴小青受伤为工伤，事实不清；2.仲裁申请书，证明吴小青在该申请书中称20 -4- 18年2月12日受伤是交通事故导致，后又称是在送货路上翻车导致，说法自相矛盾；3.广西医科大学第一附属医院入院记录，证明吴小青受伤五天后于2018年2月17日去医院拍片检查，检查结果正常，其在2018年3月19日才到广西医科大学第一附属医院治疗，而工伤认定吴小青“于当月15日前往广西医科大学第一附属医院诊治”与事实不符；4.大为公司业务经理王晙与吴小青的微信记录，证明吴小青与大为公司在2018年2月18日解除劳务关系；5.食品销售凭证，证明大为公司进货退货有专门的人员负责，销售人员及管理人员只是参与销售、登记工作；6.张明海所写的证明；7.张明海身份证复印件，证据6-7证明大为公司进货送货有专门的人员负责，且张明海作为大为公司员工未听说过吴小青发生事故。 被告市人社局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2019年8月9日，吴小青向市人社局递交申请材料，要求认定其受伤为工伤。市人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。市人社局经调查后核实：2018年2月12日17时30分左右，吴小青骑电车为公司送退换的酒和促销员的年货到门店，途经葛村美食城附近不慎翻车摔倒受伤。于当月15日前往广西医科大学第一附属医院诊治，医院诊断：1.右膝后交叉韧带损伤；2.右膝外侧半月板损伤；3.右侧鹅足滑囊炎。以上事实有工伤认定申请表、门诊病历、仲裁裁决书、民事判决书、疾病证明书、出入院记录、证人证言、影像检查报告单、微信截图、委托书、工伤认定调查笔录等材料为据。吴小青受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。据此，市人社局于2019年10月7日作出南人社工伤认字〔2019〕2003号《认定工伤决定书》，对吴小青的受伤认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告主张吴小青受伤日期时间不明确，没有事实和法律依据 -5- 。吴小青于2018年2月12日17时30分左右在送货途中摔倒受伤的事实，除了有工伤认定申请表中吴小青的陈述之外，还有证人李某1、李某2的证言及李某2的工伤认定调查笔录予以证实。按照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当就吴小青不是工伤承担举证责任，但原告没有提供有效证据证明吴小青不是工伤。原告认为吴小青2月17日才去医院检查从而主张吴小青受伤日期时间不明确没有依据，吴小青时隔几天在感觉不能自愈的情况下才去医院检查，并不影响认定其2018年2月12日为原告送货途中翻车摔伤的事实。《认定工伤决定书》中写吴小青“2018年2月15日受伤”存在笔误，应为“2018年2月12日受伤”，被告当庭予以纠正。（二）原告主张吴小青不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤没有依据。1.根据原告出具的委托书，吴小青作为原告的员工负责南城百货各门店及物流中心的业务工作，包括各门店及物流中心的上货、退换货、领取单据、领取发票等，因此退换货、送货就是吴小青的工作内容。根据证人证言及工伤认定调查笔录，吴小青是在为大为公司送货过程中翻车摔伤，因此是由于工作原因受伤。2.吴小青负责南城百货各门店及物流中心的业务工作，其工作地点应是在各门店内及各门店之间往返途中，原告主张在门店内才是工作场所没有依据。3.关于工作时间，根据微信截屏显示，从2月7日至2月19日上班时间为9时30分至21时30分，吴小青送货是履行工作职责，因此，在事发日17时30分左右，是在上班时间内。（三）关于工伤认定申请期限问题。第三人吴小青20**年2月12日受伤，2018年9月3日向南宁市劳动争议仲裁委员提起仲裁申请。南宁市劳动争议仲裁委员作出裁决后，原告大为公司不服，向法院提起诉讼。柳州市城中区人民法院作出（2019）桂0202民初37号民事判决书，确认大为公司与吴小青于2017年11月1日至2018年2月12日期间存在劳动关系。原告大为公司不服提起上诉。2019年7月21日柳州市中级人民法院作出（2 -6- 019）桂02民终2216号民事判决书，驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条二款第五项规定，2018年9月3日至2019年7月21日期间应不计算在工伤认定申请期限内，吴小青于2019年8月9日向被告申请工伤认定，并没有超过工伤认定申请法定期限。综上，吴小青20**年2月12日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告提出的诉讼请求不成立，提请法院予以驳回。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请书；2.受理通知书，证据1-2证明吴小青于2019年8月9日向市人社局申请工伤认定及市人社局受理的事实；3.吴小青身份证复印件；4.大为公司营业执照复印件；5.南劳人仲裁字〔2018〕第1828号仲裁裁决书、（2019）桂0202民初37号民事判决书、（2019）桂02民终2216号民事判决书，证据3-5共同证明主体资格符合法律规定，吴小青与原告大为公司之间存在劳动关系；6.广西医科大学第一附属医院诊治门诊病历、疾病诊断证明、出院记录；7.广西医科大学第二附属医院诊治影像检查报告单三份；8.大为公司的委托书；9.吴小青与大为公司李总的微信截图、证人李某1、李某2的证言及身份证复印件；10.原告在工伤认定期间提交的情况说明及证据材料；11.市人社局对李某2的工伤认定调查笔录，证据6-11共同证明2018年2月12日17时30分左右，吴小青骑电车为公司送退换的酒和促销员的年货到门店，途经葛村美食城附近不慎翻车摔倒受伤。吴小青于当月15日前往广西医科大学第一附属医院诊治，医院诊断：1.右膝后交叉韧带损伤；2.右膝外侧半月板损伤；3.右侧鹅足滑囊炎；12.限期举证通知书、快递单，证明市人社局 -7- 通知大为公司举证；13.《认定工伤决定书》及送达回证，证明市人社局依法作出工伤认定决定书并送达给大为公司和吴小青；14.《工伤保险条例》（2010年修订）；15.《工伤认定办法》（2011年修订），证明市人社局作出认定工伤结论的法律依据。 第三人吴小青述称，其与大为公司2017年11月1日至2018年2月12日期间存在劳动关系。其2018年2月12日17时30分左右，骑电车为大为公司送年货给南城百货青秀店的领导，途经青秀区美食城附近不慎翻车摔倒受伤。其于2018年2月17日前往广西医科大学第二附属医院诊治，3月2日做了ＣＴ检查，3月12日还做了进一步检查，在医院门诊治疗持续了一段时间。2018年3月19日到广西医科大学第一附属医院住院治疗。2019年8月9日，其向市人社局递交工伤认定申请材料，市人社局认定其受伤为工伤符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吴小青向本院提交了以下证据：1.（2019）桂02民终2216号民事判决书，证明吴小青与大为公司于2017年11月1日至2018年2月12日期间存在劳动关系的事实；2.吴小青与南城百货青秀店主管闫金超的微信聊天记录，证明2018年2月12日吴小青代大为公司向南城百货青秀店的领导送年货途中摔伤的事实；3.吴小青与大为公司李总的微信聊天记录，证明吴小青受伤后，要求大为公司承担责任的事实。吴小青受伤时给大为公司负责人打过电话汇报情况，所以没有再在微信中说明，而微信记录显示出吴小青之前就与公司沟通过受伤的情况；4.大为公司的委托书，证明吴小青为大为公司工作的时间是机动性的；5.证人李某1（大为公司在南城百货青秀店的促销员）出庭作证的证言，证明2018年2月12日下午，吴小青让她去吴家里拿大为公司送给南城百货青秀店领导和大为公司促销员的年货（酒）。吴小青和她拿了年货（酒），骑车去南城百货青秀店，17时30分左右途经葛村美食城附近，吴 -8- 小青骑车摔伤，吴小青叫她先去上班，说联系其他人来接她。往年也有给门店领导送年货的情况；6.证人李某2（大为公司在南城百货南铁店的促销员）出庭作证的证言，证明2018年2月一天下午吃饭的时候，她接到吴小青的电话，说自己摔伤了，叫她去接，她去到发现吴小青确实受伤了，当时吴小青拿有年货（酒），吴小青叫她把给南城百货南铁店的领导及促销员的年货（酒）拿走。她打电话与吴小青的家人联系后，将年货（酒）拿走。 经庭审质证，一、大为公司对市人社局提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为吴小青提出工伤认定申请已经超过一年的法定期限；对证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其与吴小青之间不是劳动关系而是劳务关系；对证据6中广西医科大学第一附属医院诊治门诊病历的真实性有异议，对证据6中疾病诊断证明、出院记录以及证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8及证据9中的微信截图的真实性、合法性、关联性无异议，但认为退换货物不在吴小青工作范围内，促销员的工作时间是在9时30分至21时30分，但吴小青是管理人员其工作时间与促销员不同；对证据9中证人李某1、李某2证言的真实性、合法性有异议，认为两名证人与吴小青属于上下级关系，且证人李某1陈述是在退换货物的途中摔伤，吴小青称是在送酒给其关系人员途中摔伤，两人所述内容不相符；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据11的真实性有异议；对证据12、13的真实性、合法性、关联性无异议。二、大为公司对吴小青提供的证据1的真实性无异议，但认为其与吴小青之间不存在劳动关系；对证据2的真实性无异议，但认为吴小青送酒不是代表大为公司而是其个人行为；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为吴小青是管理人员而不是促销员，工作时间与促销员不同；对证据5、6的真实性、合法性有异议。三、市人社局对大为公司提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，因在工伤认定期间大为公司并未提 -9- 交，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5-7的真实性、合法性无异议，对关联性及原告的证明目的有异议，认为该证明是大为公司的员工所写，没有证明效力；四、吴小青对大为公司提供的证据5，认为是大为公司单方制作，对其真实性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认定如下：本案当事人提交的所有证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明：原告大为公司于2004年3月3日成立，经营范围是日用百货、化妆品、服装、预包装食品批发等。第三人吴小青从2017年11月1日开始与大为公司建立劳动关系，负责大为公司在南宁市货各门店及物流中心的业务工作，包括各门店及物流中心的上货、退换货、领取单据、领取发票及对促销员进行管理等。双方没有签订劳动合同。 2018年2月12日下午，吴小青与大为公司在南城百货青秀店的促销员李某1，从吴小青家里拿了大为公司送给南城百货各门店领导和促销员的年货（酒），并骑电车送往南城百货青秀店。17时30分左右，吴小青途经葛村美食城附近不慎翻车摔倒受伤。 2018年2月17日，吴小青到广西医科大学第二附属医院治疗，进行影像检查，诊断意见：1.右侧胫骨髁间隆突骨折？请结合临床，必要时CT检查协诊；2.考虑右侧股骨下端骨岛。2018年3月2日，吴小青到广西医科大学第二附属医院治疗，进行影像检查，诊断意见：考虑右侧股骨内侧髁骨岛，右膝关节诸骨未见明显骨折征象。2018年3月12日吴小青到广西医科大学第二附属医院治疗，进行影像检查，诊断意见：右膝关节前、后交叉韧带损伤，右膝关节外侧半月板前角Ⅲ度损伤，右膝关节囊腔积液。2018年3月15日，吴小青到广西医科大学第一附属医院门诊治疗 -10- ，2018年3月19日在该院住院手术治疗，2018年3月26日出院，出院诊断：1.右膝后交叉韧带损伤；2.右膝外侧半月板损伤；3.右侧鹅足滑囊炎。 2018年9月3日，吴小青向南宁市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁。2018年11月13日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字〔2018〕第1828号《仲裁裁决书》，确认吴小青与大为公司于2017年11月1日至2018年2月12日期间存在劳动关系。原告大为公司不服，起诉至法院。柳州市城中区人民法院于2019年3月26日作出（2019）桂0202民初37号民事判决书，判决确认大为公司与吴小青于2017年11月1日至2018年2月12日期间存在劳动关系。原告提出上诉。柳州市中级人民法院于2019年7月21日作出（2019）桂02民终2216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年8月9日，吴小青向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年2月12日受伤为工伤，并递交了工伤认定材料，被告市人社局于当日受理。经审查，被告市人社局于2019年10月7日作出南人社工伤认字〔2019〕2003号《认定工伤决定书》，认定吴小青受伤为工伤，内容如前所述。2019年10月11日，被告市人社局将上述《认定工伤决定书》向原告大为公司、第三人吴小青送达。原告大为公司不服，向本院提起行政诉讼。 在本案庭审中，被告市人社局自认《认定工伤决定书》中写吴小青“2018年2月15日受伤”存在笔误，应为“2018年2月12日受伤”，当庭予以纠正。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理吴小青工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。 关于吴小青申请工伤认定是否超过法定申请期限的问题。根据《工伤保险条例 -11- 》第十七条第一款、第二款之规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工的近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。吴小青20**年2月12日受伤，2019年8月9日向市人社局提出工伤认定申请，已超过事故伤害发生之日的1年时间，但本案存在不属于吴小青自身原因超过工伤认定申请期限的法定情形。从2018年9月3日吴小青向南宁市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁至2019年7月21日柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终2216号民事判决书，该期间当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，不属于吴小青自身原因被耽误的时间，不应计算在工伤认定申请期限内。吴小青20**年2月12日受伤，2019年8月9日向市人社局提出工伤认定申请，扣除2018年9月3日至2019年7月21日期间，并未超过1年。综上，吴小青于2019年8月9日申请工伤认定并未超过法定申请期限。本院对原告大为公司关于“吴小青申请工伤认定已超过法定的1年申请期限，被告不应受理”的主张不予采纳。 本案中原告主张其与吴小青不是劳动关系而是劳务关系，但2017年11月1日至2018年2月12日期间原告与吴小青存在劳动关系已经过法院生效判决确认，且原告并未提交新的证据证明其主张，故本院对原告该项主张不予采纳。 关于被告作出的《认定工伤决定书》认定事实是否清楚的问题。根据出庭作证 -12- 的证人李某1、李某2的证言，证实2018年2月12日下午，吴小青骑车去南城百货青秀店是为大为公司给南城百货各门店领导和促销员送年货（酒）。《认定工伤决定书》中认定吴小青是“送退换的酒和促销员的年货”，认定不够准确。根据广西医科大学第二附属医院影像检查报告单及广西医科大学第一附属医院门诊病历显示，吴小青摔伤后，第一次就诊是2018年2月17日去广西医科大学第二附属医院诊治，2018年3月15日才到广西医科大学第一附属医院门诊治疗。《认定工伤决定书》中认定吴小青于2018年2月15日去广西医科大学第一附属医院诊治，就医经过认定有误。被告市人社局当庭自认《认定工伤决定书》中写吴小青“2018年2月15日受伤”存在笔误，应为“2018年2月12日受伤”。本院认为，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，对吴小青20**年2月12日17时30分左右，骑电车为公司送货到门店，途经葛村美食城附近不慎翻车摔倒受伤的基本事实认定是清楚的，但存在对一些细节认定不够准确的问题，且有笔误，应予以纠正。 关于被告作出的《认定工伤决定书》是否有法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。吴小青是大为公司的员工，负责南城百货各门店及物流中心的业务工作，其工作场所内包括南城百货各门店以及来往于南城百货各门店之间的合理区域。临近春节，吴小青为大为公司向南城百货各门店领导和促销员送年货(酒)，是履行其工作职责。2018年2月12日17时30分左右，吴小青带着大为公司送给南城百货各门店领导和促销员的年货(酒)，骑电车送往南城百货青秀店，途经葛村美食城附近，不慎翻车摔倒受伤，其受伤是由于工作原因所致。该路途是吴小青为完成工作经过的合理 -13- 区域，应确认为工作场所。吴小青负责管理工作，每日工作时间比较灵活，当日17时30分左右在其合理的工作时间范围内。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”大为公司称吴小青20**年2月12日送酒不是代表大为公司而是其个人行为，但未提交证据证明，且其提供的证据也不足以证明吴小青的受伤不是在工作时间工作场所内因工作原因所致，对大为公司的主张本院不予采信。综上，吴小青是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。 关于被告市人社局作出的《认定工伤决定书》程序是否合法的问题。2019年8月9日，第三人吴小青向被告市人社局提出工伤认定申请，其申请工伤认定未超过法定申请期限。市人社局于当日受理，经过调查核实，市人社局于2019年10月7日作出南人社工伤认字〔2019〕2003号《认定工伤决定书》并送达给原告和吴小青，程序合法。 综上所述，南人社工伤认字〔2019〕2003号《认定工伤决定书》虽然在认定事实中对一些细节认定不够准确，且有笔误，存在瑕疵，但对基本事实认定是清楚的，且证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该《认定工伤决定书》，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告柳州大为贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告柳州大为贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 -14- 审 判 长 梁 娟 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 莫艳琳 二〇二〇年十一月五日 法官 助理 黄靖媛 书 记 员 吴宾虹 附：相关法律法规 -15- 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》(2010修订) 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；