安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3894号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮北文宇置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区滨湖新城****。 法定代表人：陆园园，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈念斌，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘婉秋，女，1990年1月11日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区渠沟花鸟市场综合楼**。 委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：程克文，男，1963年5月21日出生，汉族，住，住安徽省淮北市相山区/div> 一审第三人、二审被上诉人：曹冲，男，1980年3月18日出生，汉族，住，住安徽省淮北市相山区/div> 一审第三人、二审被上诉人：淮北民泰小额贷款有限公司，住，住所所地安徽省淮北市相山区人民路慢城商业街****div> 法定代表人：刘西尧，该公司董事长。 再审申请人淮北文宇置业有限责任公司（以下简称文宇公司）因与被申请人刘婉秋，一审被告、二审被上诉人程克文以及一审第三人、二审被上诉人曹冲、淮北民泰小额贷款有限公司（以下简称民泰公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2020）皖06民终276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文宇公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、原判决适用法律确有错误。1.《房屋买卖协议书》（以下简称《协议书》）名为买卖实为文宇公司为股东担保，因程克文无权代理文宇公司，刘婉秋未审查文宇公司股东会决议，该协议无效。程克文以文宇公司名义与刘婉秋签署《协议书》时，虽是文宇公司股东，但不是公司法定代表人或担任其他职务，也未经文宇公司授权，以文宇公司名义担保应属无权代理。根据《中华人民共和国公司法》第十六条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18、19条的规定，刘婉秋明知程克文无权加盖文宇公司公章，标的房屋不是文宇公司所有、无法办理备案的事实，属恶意相对人。2.程克文借款是个人行为，与文宇公司无关，文宇公司没有收到相关款项。3.《协议书》约定债务履行期到2015年3月11日，刘婉秋在2019年1月才提起诉讼，已经超出了法定的6个月保证期间，文宇公司不承担担保责任。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定《协议书》名为买卖，实为文宇公司为程克文的借款提供担保缺乏证据证明。2.曹冲提交的证据复印件是收条而非借条，且程克文也不认可曹冲是债权人。程克文一直向民泰公司还款，并由民泰公司出具收条，民泰公司是债权人。3.曹冲与刘婉秋间不存在债权转让的意思表示，原审认定刘婉秋是适格原告错误。三、有新的证据足以推翻原判决。程克文的还款经办人郭伟出具的《情况说明》，可以证明程克文的债权人是民泰公司，曹冲仅是经办人。四、刘婉秋基于共同借款关系要求文宇公司承担连带还款责任，原审法院基于担保法律关系判决文宇公司承担违约赔偿责任，超出了刘婉秋的诉讼请求。五、刘婉秋未列程克文为被告，原审法院对程克文以第三人身份审理，而以被告身份判决，变相剥夺了文宇公司的辩论权利。六、由于程克文的无权代理担保及刘婉秋的恶意诉讼，导致文宇公司股东及购房户的合法权益被严重侵害。 刘婉秋提交意见称，一、《协议书》合法有效。1.文宇公司为《协议书》一方当事人。程克文是持有文宇公司60%股权的股东，其签订《协议书》系代理文宇公司。文宇公司依据《协议书》取得刘婉秋381.8万元用于偿还所欠曹冲债务。程克文认可《协议书》上签名及加盖文宇公司公章的事实，印证公章真实性。2.案涉债务真实。程克文向曹冲出借300万元，用于文宇公司经营。刘婉秋依据《协议书》约定支付款项，并据此收到三个月利息损失。3.文宇公司以房屋买卖名义与刘婉秋签订《协议书》，借款用于偿还曹冲债务，并非真实地将案涉房产出售给刘婉秋。原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条等规定，认定《协议书》效力并无不当。二、原判决认定事实清楚，且没有超过诉讼请求。1.《协议书》第二条约定协议失效的条件，并非刘婉秋主张债权时间起点。2.文宇公司名义上出售房产给刘婉秋，实质是以该房产作为但保向刘婉秋借款。刘婉秋经一审法院释明后变更诉讼请求，原判决没有超过其诉讼请求。三、原判决认定主体正确。1.刘婉秋在签订《协议书》时不知道文宇公司以出售房产方式取得381.8万元，偿还程克文所欠曹冲债务。2.刘婉秋已按约将款项转入曹冲账户，据此刘婉秋、文宇公司、程克文、曹冲之间存在债权转让、债务承担事实。四、原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四第一款规定，依职权向刘婉秋释明并无不当。五、文宇公司、程克文一审期间并没有否认程克文与曹冲之间存在民间借贷关系及协议上公章真实性，文宇公司申请再审提供郭伟证人证言并不能推翻该事实。六、程克文将案涉借款用于文宇公司经营，但文宇公司、程克文在原审期间回避款项用途以及与文宇公司经营的关联性。文宇公司原持有60%股权的股东程克文和现股东陆园园合伙串通变更文宇公司股权登记，其股权变更及交易的真实性有待核实。 本院经审查认为，本案审查的重点为文宇公司应否在《协议书》所涉房屋价值范围内对程克文不能清偿的部分向刘婉秋承担违约赔偿责任。在案证据反映，曹冲将300万元承兑汇票交付程克文，程克文向曹冲出具相同金额收条，并约定借款期限及利率标准等，此后程克文亦向曹冲共支付利息223.88万元。据此，原判决认定曹冲与程克文之间存在民间借贷关系并无不当。至于文宇公司提交郭伟出具的《情况说明》，文宇公司未说明原审期间未申请郭伟出庭作证的原因，且该份证据亦不足以证明曹冲并非案涉款项的出借人，故不属于再审新证据。刘婉秋作为甲方、程克文与文宇公司作为乙方于2014年10月11日签订了《协议书》，因该协议签订时，程克文系文宇公司持股比例为60%的股东，程克文亦自述该协议是在项目工地办公室签订，其从文宇公司的办公室拿来公司公章在《协议书》上加盖；文宇公司与淮北市安居房地产开发有限公司签订“投资建设协议书”时，双方准备联合建房。因此，原判决认定刘婉秋有理由相信程克文有权代表文宇公司签订上述协议，亦无不当。文宇公司一审期间虽称对协议上加该公司公章的真实性无法核实，但并未就此申请鉴定。刘婉秋因受让曹冲债权而成为债权人，原审判决认定其是适格原告并无不当。各方签订《协议书》目的是为借款设立担保，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，向刘婉秋释明后，刘婉秋亦变更诉讼请求为文宇公司、程克文连带偿还本金381.8万元及相应利息，故文宇公司关于刘婉秋一审并未将程克文列为被告以及剥夺其辩论权利的再审主张不能成立。因《协议书》所涉房屋已被淮北市安居房地产开发有限公司出卖给他人，文宇公司不能履行约定义务，原判决认定文宇公司应在案涉房屋价值范围内对程克文不能清偿部分承担违约赔偿责任，并未超出刘婉秋对于文宇公司诉讼请求范围。 综上，文宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回淮北文宇置业有限责任公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年十一月五日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。