江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初8039号原告：无锡太湖拖拉机有限公司，住所地无锡市高浪东路508-1201。法定代表人：薛惕忠。委托诉讼代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。被告：无锡太湖新城房屋拆迁有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道军民路**。法定代表人：郑兰。委托诉讼代理人：韩庆东，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告无锡太湖拖拉机有限公司（以下简称拖拉机公司）诉被告无锡太湖新城房屋拆迁有限公司（以下简称新城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告拖拉机公司法定代表人薛惕忠及其委托诉讼代理人杨晓江，被告新城公司的委托诉讼代理人吴琳到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告拖拉机公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余拆迁款3119370元，并承担自原告起诉之日起至被告实际偿付之日的同期同档银行贷款利息；事实和理由：2010年10月29日，其公司与新城公司签订了《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》（编号0004352，以下简称4352号协议书），依据该协议约定，新城公司应向其公司支付拆迁补偿款109652814元，截止至2012年9月，新城公司共计支付106533444元，尚欠3119370元未付。在签订上述协议书前，无锡市华庄街道办事处（以下简称华庄街道）组织拆迁协调会，形成了华街办会纪（2010）11号《关于妥善处理太湖拖拉机有限公司拆迁事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），按照《会议纪要》第二条第一款的规定，本案诉争的3119370元土地补偿款系其公司代无锡拖拉机厂（以下简称拖拉机厂）的款项，不属于新城公司向其支付拆迁补偿款，2010年11月3日，其公司收到新城公司3119370元后于同日即按照《会议纪要》的规定转付华庄街道。其公司多次就诉争款项与新城公司及华庄街道负责人交涉，均未达成一致。2018年3月，其公司与新城公司就诉争款项再次进行交涉，华庄街道拆迁负责人张一平向其公司出具对账单及计算明细，明确拒绝支付，故诉请如前。被告新城公司辩称：1、其公司已经全额向拖拉机公司支付了拆迁补偿款109652841元，并未拖欠或者扣留拆迁补偿款。拖拉机公司收到全部拆迁补偿款后，按照《会议纪要》向华庄街道支付3119370元，该款项与拆迁补偿协议的履行无关。2、4352号协议书中109652814元包含两部分组成，一部分是拖拉机公司的拆迁补偿款，根据当时拆迁评估报告可以确定，4352号协议书中拖拉机公司拆迁补偿款为106533444元，另一部分是拖拉机厂土地补偿款3119370元按照《会议纪要》划拨至4352号协议书中的，因此不存在其公司欠付拖拉机公司拆迁补偿款的事实。3、拖拉机公司的诉请已经超过诉讼时效，其公司最后一次付款时2012年9月29日，此后拖拉机公司未提出任何异议，直至2018年，才与其公司进行交涉，在长达六年时间内，拖拉机公司并未向其公司主张权利，张一平出具的仅是拆迁补偿款的计算清单，明确款项全部付清，并不是与拖拉机公司重新结算。综上，请求法院驳回拖拉机公司的诉请。经审理查明：因华庄街道太科园征地拆迁，拖拉机公司和拖拉机厂纳入拆迁范围，2010年10月26日，华庄街道为妥善处理拖拉机公司拆迁事宜进行协商研究，并形成了《会议纪要》，其中第二条第一款载明：拖拉机厂补偿相关签约手续，以盖拖拉机厂公章为准，其中，拖拉机厂3119370元土地补偿款，按《市政府办公室关于投资工程涉及国有资产和国有转改制企业拆迁补偿的补偿意见》（锡政办发【2010】31号）精神，划拨给拖拉机有限公司，由拖拉机公司全额返回街道，偿还街道以前用于拖拉机厂的家舍管理维修费用，今后拖拉机厂家舍管理及维修等事项，仍按原程序执行。拖拉机公司法定代表人于2010年10月29日在《会议纪要》上签字确认。2010年10月29日，新城公司与拖拉机公司就拖拉机公司位于滨湖区房屋签订了2791号协议书，其中4352号协议书第一条约定，房屋评估：根据被拆迁房屋的用途、区位、建筑面积等因素，由无锡恒茂房地产土地评估公司对被拆迁房屋进行评估，房屋评估价为（含土地）68343372元,附属物评估价15460145元，合计83803517元，甲乙双方确认。第四条约定，付款方式及期限：协议生效付30%，交拆时付30%，拆平后付40%。4352号协议书拆迁补偿款总计109652814元。同日，新城公司与拖拉机厂签订了4351号协议书，该协议书第一条约定，房屋评估：根据被拆迁房屋的用途、区位、建筑面积等因素，由无锡恒茂房地产土地评估公司对被拆迁房屋进行评估，房屋评估价为（含土地）12696972元,附属物评估价／元，合计12696972元。4351号协议书拆迁补偿款总计13240624元。新城公司于2010年11月3日向拖拉机公司支付了第一笔拆迁补偿款3119370元，同日，拖拉机公司将3119370元给付了华庄街道。新城公司陆续向拖拉机公司支付拆迁补偿款，截止至2012年9月29日就4352号协议书拆迁补偿款向拖拉机公司支付了109652814元，拖拉机公司也确认2791号协议书的拆迁补偿款已经全部收到。另查明：无锡市恒茂房地产评估公司出具的恒茂拆估201002061-1号《无锡市非住宅房屋拆迁补偿价综合评估汇总表》中，载明：被拆迁房屋坐落华庄镇锡拖××××、房屋所有权人无锡市太湖拖拉机有限公司，土地使用者无锡市拖拉机厂；有证房屋面积42753.57平方米，评估价为45682081元，无证房屋面积为23043.41平方米，评估价为10355854元，土地评估价为9186067元，装饰装潢补偿款为2027923元，附属物补偿款为13432222元，合计80684147元。无锡市恒茂房地产评估公司出具的恒茂拆估201002061-3号《无锡市非住宅房屋拆迁补偿价综合评估汇总表》中，载明：被拆迁房屋坐落华庄镇锡拖××××号，房屋所有权人无锡市拖拉机厂，切割使用土地面积52667.6平方米，土地取得费用12477481元。《市政府办公室关于投资工程涉及国有资产和国有转改制企业拆迁补偿的补偿意见》文件第三条第（三）款规定房产所有权和土地使用权分离的转改制企业拆迁，按土地评估价格的25%，对房产所有权人增加综合补贴。拖拉机厂土地评估价格为12477481元中25%即3119370元。再查明：2018年，拖拉机公司向华庄街道主张要求支付3119370元，华庄街道张一平主任向拖拉机公司手写出具了两份计算清单。上述事实，《会议纪要》、《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》、《无锡市非住宅房屋拆迁补偿价综合评估汇总表》、《市政府办公室关于投资工程涉及国有资产和国有转改制企业拆迁补偿的补偿意见》、请款单、收据、支票存根、承兑汇票、计算清单、及当事人陈述笔录等在卷佐证。本案的争议焦点：一、拖拉机公司的起诉有无超过诉讼时效？二、诉争3119370元是否包含在4352号协议书中？本院认为，关于争议焦点一，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，拖拉机公司与新城公司签订的4352号协议书约定，付款方式及期限为协议生效付30%，交拆时付30%，拆平后付40%，新城公司就该协议书的拆迁补偿款最后一笔付款时间为2012年9月29日，拖拉机公司在此之后并无证据证明其在2018年之前六年期间向新城公司或者华庄街道主张过涉案款项。现本案新城公司提出诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，且华庄街道张一平出具的计算清单，没有与拖拉机公司就4352号协议书所涉拆迁补偿款进行重新核算或结算的意思表示，拖拉机公司起诉的诉讼时效无中止、中断的情形，故本院对新城公司的抗辩意见予以采纳。拖拉机公司本案起诉已超过法定诉讼时效。关于争议焦点二，拖拉机公司与新城公司签订的4352号协议书，系双方真实意识表示，符合法律规定，应属合法有效。拖拉机公司法定代表人于2010年10月26日对华庄街道作出的《会议纪要》进行签字确认，该纪要中涉及拖拉机公司的内容对拖拉机公司具有约束力。4352号协议书对应拆迁的房产系拖拉机公司位于锡拖××××号房产，该房产经评估公司评估后，房屋评估部分的价值80684147元，根据《会议纪要》第二条第一款规定，拖拉机厂土地补偿款中3119370元划拨给拖拉机公司，该两项合计为83803517元，该金额与4352号协议书第一条房屋评估价值的总额一致。拖拉机公司称房屋评估价值80684147元是协商拆迁补偿的基础，83803517元是在该基础上双方协商所得，不包含《会议纪要》所涉的3119370元，但拖拉机公司未提供证据证明该主张，新城公司亦不予认可，本院对拖拉机公司的该主张不予支持。新城抗辩3119370元包含在4352号协议书的意见，符合客观事实，本院予以采信。综上，拖拉机公司与新城公司签订4352号协议书中包含了《会议纪要》所涉的3119370元，拖拉机公司与新城公司于2012年9月29日就该协议已经全部履行完毕，且拖拉机公司于2019年10月29日向本院提请的诉讼已经超过法定诉讼时效，故拖拉机公司主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告无锡太湖拖拉机有限公司的诉讼请求。案件受理费31755元，由原告无锡太湖拖拉机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李敏嘉人民陪审员  肖锦芳人民陪审员  蒋玲玲二〇二〇年十一月十一日书 记 员  周润铭本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。