陕西省大荔县人民法院     民事判决书                      (2020)陕0523民初3230号     原告：崇斌，男，1989年2月4日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托诉讼代理人：尹群宏，陕西森标律师事务所律师。   被告：张荣浩，男，1980年2月27日出生，汉族，住所蒲城县，现住大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托诉讼代理人：王亲利，女，1974年10月16日出生，汉族，住所蒲城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告张荣浩之妻。   委托诉讼代理人：马跃进，蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。   被告：大荔县天喜农业科技有限公司第一分公司,住所地大荔县。   负责人：张荣浩，系该公司经理。   委托诉讼代理人：马跃进，蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。   被告：大荔县天喜农业科技有限公司，住所地大荔县。   法定代表人：翟宝春，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：马跃进，蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。   原告崇斌与被告张荣浩、大荔县天喜农业科技有限公司（以下简称天喜公司）、大荔县天喜农业科技有限公司第一分公司（以下简称天喜第一分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告崇斌及其委托诉讼代理人尹群宏与被告张荣浩及其委托诉讼代理人王亲利、三被告委托诉讼代理人马跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告崇斌向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付原告货款28.8万元；2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：2019年7月25日，原告崇斌与被告张荣浩签订设备转让协议，原告将自己的废料加工设备转让给张荣浩，转让价款为43.8万元，协议签订当天被告张荣浩给原告支付货款15万元，剩余款项28.8万元被告给原告出具了欠条，并约定于2020年3月31日前付清。到期后原告多次找被告张荣浩催要剩余设备款项，被告张荣浩推脱至今未付。另外被告张荣浩系大荔县天喜农业科技有限公司第一分公司负责人，转让设备也由大荔县天喜农业科技有限公司第一分公司管理使用。根据《公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”所以大荔县天喜农业科技有限公司应当对该分公司的行为承担民事责任。故原告起诉至法院，请求判如所诉。   被告张荣浩辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.他与原告签订的合同，是原告以欺诈手段，诱使他在违背自己真实意思的情况下签订的合同。原告与案外人闫某某系合作关系，后原告与案外人闫某某协商买卖制砂机，恶意串通，欺骗他以自己的名义与原告签订转让协议，实际该制砂机是原告与案外人闫某某让他与原告签订的转让协议，因二人长期拖欠他场地等费用，从中获利。转让协议中第三条约定付款方式：乙方先给付甲方15万元，剩余款项2020年3月31日前付清。其中45000元由闫某某付，该条约定因原告崇斌与案外人闫某某有经济手续，原告要求其中45000元由闫某某来付拉掉，基于上述事实，他认为原告与案外人恶意串通，以他的名义与原告签订转让协议显属欺诈和恶意串通，该协议为无效协议；2.请求法院追加闫某某为第三人参与本案诉讼。虽然原告与他签订了转让协议，实际是原告与案外人恶意串通以他的名义签订的转让协议；3.他与原告签订的转让协议中约定的转让价格：甲方将废料加工的设备以438000元价格转让给乙方与事实不符。原告转让协议约定的438000元是由原告流水记账而来，其中包括：购买机器、拉砂石、开销、便饭、劳保、钢板、机器材料、灶房开支、油料等。根据原告向他提供的流水账本合计为430675元，与合同约定的价格不符。当时原告是以账本所记载的费用为前提和他订立的转让协议，他并未对该账本进行核对，其原因是他认为该设备是他给案外人闫某某所买，且原告与案外人在合作期间他才未对原告提供的流水账核实，存在转让价与流水账不符的情况，他与原告应当重新核算。且原告至今尚欠他管理费、场地租赁费等18万余元，渗水砖4万元。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。   被告天喜第一分公司辩称，应驳回原告对天喜第一分公司的起诉。理由如下：1.原告起诉被告主体错误，且原告提出的主张缺乏事实和法律依据，原告与天喜第一分公司不存在买卖合同关系，他公司不是合同的相对人，原告起诉不符合法律规定；2.他公司并未管理使用原告所诉的设备，故请求人民法院依法驳回对天喜第一分公司的起诉。   被告天喜公司同被告天喜第一分公司辩称意见一致。   庭审中，原告崇斌为了证明其诉讼主张向本院提交如下证据：   1.2019年7月25日原告崇斌与被告张荣浩签订的转让协议，证明他将设备以价格438000元转让给被告张荣浩，张荣浩下欠设备款288000元未给付；   2.张荣浩与第三人签订的转让协议，证明张荣浩将部分设备转让给第三人。   经质证，被告张荣浩对原告崇斌提供的证据发表如下质证意见:   对证据1的真实性无异议,但证明目的有异议,原告认可自己记录的账本结算而来设备价格，并非设备真实价格，显然存在欺诈行为。   对证据2系复印件，不予认可。   本院对原告提交的证据1转让协议的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据2因该证据系复印件，故本院不予确认。   庭审中，被告张荣浩向本院提交证据如下：   1.被告持有的2019年7月25日原告崇斌与被告张荣浩签订的转让协议，在第三项付款方式后写有横线拉掉字体，内容为：其中45000元由闫某某来付；   2.2020年5月份原告崇斌与被告张荣浩夫妻、闫某某四人的录音资料，证明设备实际是闫某某购买；   3.张荣浩与天喜公司签订的承包经营合同、张荣浩与天喜公司签订的预定承包经营合同，证明张荣浩只是租用天喜公司的场地用于经营；   4.2019年3月22日张荣浩与崇斌签订的协议，证明崇斌与闫某某合作，租用他厂区场地在其内装有制砂机一台；   5.原告崇斌记账本，证明转让设备的价格以记账本而来，账本记载合计人民币为430675元；   6.证人赵某某证言，证明原告雇佣他洗砂，设备实际是出卖给了闫某某；   7.证人潘某某证言，证明原告雇佣他做修理工，原告将设备出卖给闫某某。   经质证，原告崇斌对被告张荣浩提交的证据发表如下质证意见：   对证据1真实性无异议，证明目的有异议。被告持有转让协议是他与被告书写在先的转让协议，因他不同意其中4.5万元由闫某某来付，所以让被告划掉，再另行书写了他现在持有的转让协议；   对证据2真实性无异议，但无法达到证明目的，录音内容也是他与张荣浩谈设备转让合同的事宜；闫某某与张荣浩商谈他们之间的事情，与他无关；   证据3属于被告张荣浩与天喜公司之间签订的承包合同，与本案没有关联性；   对证据4他与张荣浩签订协议属实，但实际未履行，因被告手续不全，无法洗砂，他提出退场；   对证据5账本真实性无异议，转让设备价款438000元包括设备及原材料，实际花费是450000元，有一部分并未在账本中记载，438000元是他与张荣浩达成协议后最终确定的价格；   对证据6赵某某证言真实性不认可，证人只是主观上认为原告与闫某某是合伙关系，不能达到证明目的；   对证据7潘某某证言真实性不认可，与客观事实不符。   本院对被告提供的证据1-5真实性予以确认；对证据6、7，原告有异议，且与被告张荣浩提供的证据1相矛盾，故本院不予确认。   经审理查明，2019年3月22日，原告崇斌与被告张荣浩签订协议,被告张荣浩为甲方，原告崇斌为乙方。协议约定:1.乙方崇斌在甲方张荣浩砖厂内安装移动式制砂机一台，制砂机及安装费用与甲方无关，全部由乙方承担；2.乙方生产前需向甲方交纳伍万元作为保证金，乙方退场时甲方2日内退还给乙方。后因环评手续未完善，不能洗砂。 2019年7月25日，原告崇斌与被告张荣浩又签订转让协议，原告崇斌为甲方，被告张荣浩为乙方。协议约定：“甲方崇斌将其经营的废料加工设备一套以438000元价格转让给乙方张荣浩。乙方先付给甲方人民币150000元，剩余款项于2020年3月31日前付清”。当日，被告张荣浩给付原告15万元。并在协议后面备注“下欠崇斌设备款贰拾捌万捌仟元整（288000元），张荣浩，2019.7.25”。到期后，被告张荣浩未履行剩余款项的给付义务，故原告诉至本院。   另查明，2019年3月8日，甲方徐更喜（时任天喜公司法定代表人）与乙方张荣浩签订承包经营合同，合同约定：1.甲方营业执照中所有的经营项目承包给乙方经营；2.甲方将坐落于大荔县王家村口的大荔县天喜农业科技有限公司（占地面积约为20亩）承包给乙方经营；3.承包期限为5年，即日起从2017年7月15日起至2022年7月14日止；4.乙方承包经营的承包保证金为壹拾万元整，待本合同解除或承包期间届满后两日内由甲方退还给乙方；乙方承包经营的承包金为壹拾万元整/年，乙方每年支付一次，每年承包金由乙方于每年6月15日前支付给甲方……。补充协议：甲方将所有的证照、手续、公章交给乙方作为正常账务使用；乙方除正常账务使用外，不得做其他用途使用（借款、抵押或贷款）。   2019年4月11日，甲方大荔县天喜农业科技有限公司法定代表人翟宝春与乙方张荣浩签订预定承包经营合同，合同约定：在2017年7月13日签订的承包经营合同履行期满后，就乙方预定承包经营甲方的大荔县天喜农业科技有限公司旗下的建筑垃圾处理厂及建筑垃圾二次利用、砖厂设备及场地事宜达成如下协议：一、1.甲方营业执照中的经营项目（物流配送、建筑垃圾处理、加工与销售、免烧砖、干混砂浆、石料、水泥预制件的加工与销售）承包给乙方经营；2.甲方将坐落于大荔县XX镇王家村口的大荔县天喜农业科技有限公司，占地面积约为20亩承包给乙方经营。二、1.乙方承包经营期间，实行自主经营、独立核算、自负盈亏。甲方不参与经营、不承担经营风险，并不享有任何经营利益。2.乙方承包经营期间，除甲方农业灌溉外（灌溉产生的电费由甲方承担），场内的所有用水、用电归乙方使用。3.甲方保证在交接日前无任何形式的债务，包括经济债务、民事纠纷、劳动争议、行政等纠纷和债务，亦无财产抵押，土地、房屋、设备等权益明确无争议、无其他权利限制……；三、预定承包期间为5年，即从2022年7月15日起至2027年7月14日止。   再查明，原、被告转让协议合同签订后，原告崇斌从被告处拉走价值4万元的砖未付款。   本院认为，本案争议的焦点问题是：双方签订的设备转让协议的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；（四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告与被告张荣浩签订租赁场地协议在先，后因洗砂环评手续问题，双方签订设备转让协议在后。双方对此均无异议。上述协议系双方真实意思表示，依法成立、有效。双方均应依约履行。被告辩称，原、被告之间签订的设备转让协议符合上述《合同法》第五十二条第(一) 、(二)、 (三)项情形，应为无效合同。首先，原告与张荣浩签订设备转让协议权利义务约定明确，且已部分履行，被告张荣浩也未提供证据证明原告有欺诈行为，也无损害国家利益的无效情形；其次，被告张荣浩认为原告与闫某某恶意串通，损害其利益。张荣浩虽提供转让设备款的流水账册及录音资料，但设备款项的来源是双方基于账册及协商而来，双方已签订的书面协议与账册记载数额略有不符，不能依此认定所签协议无效。而录音资料系事后形成，原告虽对其真实性不持异议，但该录音资料的内容不足以反映该设备转让协议是闫某某借用被告的名义签订，也不能证实原告与闫某某之间存在恶意串通的情形。最后，张荣浩认为设备转让协议以合法形式掩盖非法目的。与本院查明认定的事实不符。故被告张荣浩辩称意见本院不予采信。现原告诉请要求被告张荣浩支付剩余款项288000元的请求，本院予以支持。但原告在转让协议签订后从被告张荣浩处拉走价值40000元的砖款未付，可抵消扣除。   被告天喜公司作为个人独资企业，将其公司发包给张荣浩经营，在张荣浩经营期间以其个人名义与原告签订协议，基于此发生的债务问题，理应受到被告张荣浩与天喜公司签订的承包经营合同限制，即承包人张荣浩自主经营、独立核算、自负盈亏。故原告该部分损失应由被告张荣浩承担。故原告诉请要求被告天喜公司、天喜第一分公司承担给付责任的请求，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十九条、第一百零九条之规定，判决如下：   一、由被告张荣浩于本判决生效后二十日内支付原告崇斌货款248000元；   二、驳回原告崇斌的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5620元，减半收取计2810元，由被告张荣浩负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                   审  判  员    田  妍                    二〇二〇年十一月十一日     书  记  员    张  欣            1