河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5228号上诉人(原审原告)：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地:河南省商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第******。统一社会信用代码：914114000994360148。负责人：吴立臣，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑佳金，河南华豫律师事务所律师。上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地:河南省平顶山市湛，住所地:河南省平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园**10400783403497F。负责人：屈晓临，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：司兆鹏，男，1997年4月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人(原审被告)：徐向东，男，1970年11月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刁超平，河南栗城律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称太平财险商丘分公司）、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山支公司）因与被上诉人司兆鹏、徐向东代位求偿权纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020)豫1426民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人太平财险商丘分公司的委托诉讼代理人郑佳金，上诉人阳光财险平顶山支公司的委托诉讼代理人范向阳，被上诉人司兆鹏，被上诉人徐向东的委托诉讼代理人刁超平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平财险商丘分公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判阳光财险平顶山支公司给付太平财险商丘分公司增加赔付保险金11570元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在车上人员责任险范围内同样享有代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第四十六条关于代为求偿权的禁止性规定仅适用于人身保险合同。本案涉及的车上人员责任险系责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条的规定责任保险属于财产保险的范围，所以车上人员责任险并不属于代位求偿权禁止性规定的范畴。本案事故经交警部门认定，司兆鹏负事故的全部责任，案外人厥方威的损失系因司兆鹏的损害造成。上诉人在承担赔偿责任后，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向被上诉人代为求偿。阳光财险平顶山支公司辩称，太平财险商丘分公司的上诉请求不应得到支持，阳光财险平顶山支公司已在交强险的范围内承担赔付责任，商业险部分因已尽到提示义务，保险公司在商业险范围内免责。司兆鹏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。徐向东辩称，根据侵权责任法第四十九条规定，借用机动车的情况下，机动车所有人对损害发生具有过错才承担相应的赔偿责任。徐向东对本案事故的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任。阳光财险平顶山支公司上诉请求：1.撤销原判，发还重审或者改判被上诉人对124360元不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：对于饮酒等影响安全驾驶的情形下驾驶机动车是明令禁止的，驾驶人在上述情形下驾驶机动车具有较大的社会危害性，是违法行为。根据保险合同约定，被保险人醉酒肇事的，保险公司不承担赔偿责任，且上诉人已对该免责条款尽到提示义务。虽然实际车主徐向东的签字并非本人所签，但本案实际驾驶人司兆鹏作为完全民事行为能力人，对于醉酒驾驶的行为是明知的，并且在一审开庭时，被上诉人司兆鹏已明确表示，对事故发生没有异议，对于上诉人一审时提出的商业险免赔部分也明确表示认可，司兆鹏作为实际侵权人，在没有提出抗辩的情况下，一审法院径直判决上诉人代替实际侵权人承担责任，不符合法律规定。太平财险商丘分公司辩称，投保单上的签字并非投保人徐向东所签，已有生效判决认定。阳光财险平顶山支公司未尽到提示义务，不能在商业险的范围内免责。司兆鹏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。徐向东辩称，借用机动车的情况下，机动车所有人对损害发生具有过错才承担相应的赔偿责任。徐向东对本案事故的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任。太平财险商丘分公司一审诉讼请求：1.判令阳光财险平顶山支公司、司兆鹏、徐向东偿还其垫付的保险金134360元及支付的诉讼费1570元，共计135930元；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2018年10月1日22时50分，司兆鹏醉酒驾驶登记安徽盛豪商贸有限公司名下的皖Ａ×××**号小型轿车，沿夏邑县建设路由北向南行驶至夏邑县金博大超市东侧时，撞上沿路行驶由南向北行驶的陈钢驾驶的电动三轮车及阙方威驾驶的豫Ｎ×××**号小型轿车，造成三车损坏，司兆鹏、阙方威、陈钢、黄运峰受伤的交通事故。经交警部门认定，司兆鹏负事故的全部责任。伤者黄运峰及陈钢诉至夏邑县人民法院，该院作出夏邑县人民法院（2019）豫1426民初833号民事判决书、夏邑县人民法院（2019）豫1426民初27号民事判决书，判决阳光财险平顶山支公司在交强险责任限额范围内赔偿黄运峰损失105784.41元，赔偿陈钢10885.59元，阳光财险平顶山支公司在交强险垫付款项范围内可以向司兆鹏追偿。阳光财险平顶山支公司对判决款项已经履行，赔偿了黄运峰损失105784.41元，赔偿陈钢10885.59元。2019年7月7日，夏邑县法院立案受理阳光财险平顶山支公司与司兆鹏、徐向东、安徽盛豪商贸有限公司追偿权纠纷一案。2018年10月1日，该院作出夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4004号民事判决书。判决司兆鹏给付阳光财险平顶山支公司121520元；驳回阳光财险平顶山支公司对徐向东和安徽盛豪商贸有限公司的诉讼请求。2019年11月8日，该院立案受理安徽盛豪商贸有限公司与阳光财险平顶山支公司财产保险合同纠纷一案。2020年3月30日，该院作出夏邑县人民法院（2019）豫1426民初6205号民事判决书，判决阳光财险平顶山支公司赔偿安徽盛豪商贸有限公司车辆损失、鉴定费、施救费共计168505元。此案判决理由为，徐向东作为涉案皖Ａ×××**号车的实际所有权人，将该车登记在安徽盛豪商贸有限公司的名下，在本次事故发生后，徐向东同意由安徽盛豪商贸有限公司对该车损失提起诉讼，安徽盛豪商贸有限公司作为登记所有权人具备诉讼主体资格。徐向东为该车在阳光财险平顶山支公司处投保机动车损失保险，并特别约定不计免赔，双方应按保险合同的约定享有合同权利并承担相应的义务。在保险期间，因案外人司兆鹏醉酒驾驶该车发生交通事故，致该车损坏，阳光财险平顶山支公司作为承保公司对该车损失是否应当赔偿是本案主要的争议焦点，依据阳光财险平顶山支公司提交的涉案保险合同条款，醉酒驾驶属于该条款中的免责条款，而该免责条款是否对投保人发生效力取决于保险人在与投保人订立保险合同时是否对该条款尽到提示义务，保险人尽到提示义务则免除保险赔偿责任，如果保险人没有对该免责条款尽到提示义务，免责条款对投保人即不发生效力。涉案车辆损失保险投保人为徐向东，但经鉴定机构鉴定，在阳光财险平顶山支公司持有的投保单及投保人声明上“徐向东”签名字迹及其他书写字迹均非徐向东本人所写，阳光财险平顶山支公司也没有提交其他证据证明已通过其他方式向投保人徐向东尽到提示义务或向徐向东交付保险条款，因此该免责条款对投保人不发生效力，阳光财险平顶山支公司应依据法律规定和保险合同约定，在机动车损失险保险限额内赔偿该车损失。皖Ａ×××**号车辆经评估损失金额为163105元，施救费2400元，不超出保险金额，阳光财险平顶山支公司应全部赔偿。2018年10月16日，案外人阙方威就相关损失向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，该院于2019年2月21日作出（2018)豫1402民初6119号民事判决书，判决太平财险商丘分公司支付阙方威车上人员责任险10000元、机动车损失保险金124360元。太平财险商丘分公司对该判决款项已经履行。另查明，司兆鹏驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车在阳光财险平顶山支公司处投保了交强险和商业三者险（限额为100万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额限额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。”本案中，太平财险商丘分公司根据法院生效民事判决书向案外人阙方威支付机动车损失保险金124360元，故其依法在124360元车辆损失赔偿范围内取得保险人代位求偿权，有权要求侵权人司兆鹏承担赔偿责任。因司兆鹏负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，又因司兆鹏驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车在阳光财险平顶山支公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险，故太平财险商丘分公司有权向阳光财险平顶山支公司主张赔偿。司兆鹏虽醉酒驾驶机动车发生交通事故，太平财险商丘分公司提交的证据不足以证明徐向东为侵权人，也无证据证明徐向东将涉案车辆直接交给了醉酒的司兆鹏驾驶，其请求徐向东承担责任，证据不足，不予支持。综上，对太平财险商丘分公司诉请合理的部分，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付太平财产保险有限公司商丘分公司保险金124360元；二、驳回太平财产保险有限公司商丘分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元（已减半收取），由司兆鹏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于太平财险商丘分公司在车上人员责任险范围内是否享有代位求偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平财险商丘分公司已在其车上人员责任险限额内赔偿阙方威10000元,又因案涉事故司兆鹏承担全部责任，司兆鹏驾驶的车辆在阳光财险平顶山支公司投保有交强险和商业三者险，因此，阳光财险平顶山支公司应给付太平财险商丘分公司所赔付阙方威的10000元。至于太平财险商丘分公司主张的1570元诉讼费用，因该诉讼费系太平财险商丘分公司未及时在车上人员责任险范围内赔付阙方威造成，对其项诉讼请求，本院不予支持。关于阳光财险平顶山支公司应否在商业险的范围内承担代为偿还责任的问题。根据双方签订的保险合同，醉酒驾驶属于该条款中的免责条款，而该免责条款是否对投保人发生效力取决于保险人在与投保人订立保险合同时是否对该条款尽到提示义务。案涉保险系徐向东投保，且徐向东亦是本案的当事人，在另案中，经鉴定机构鉴定，投保单及投保人声明上“徐向东”签名并非其本人所写，阳光财险平顶山支公司亦未提交其他证据证明已向投保人徐向东尽到提示义务或向交付保险条款，该免责条款对投保人不发生效力，案外人司兆鹏醉酒驾驶该车发生交通事故，并不能免除阳光财险平顶山支公司在商业险的范围内承担代为偿还的责任。综上所述，一审认定事实清楚，但未支持太平财险商丘分公司在车上人员责任险范围内享有的代位求偿权不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省夏邑县人民法院（2020)豫1426民初3449号民事判决第二项即:“二、驳回原告太平财产保险有限公司商丘分公司的其他诉讼请求”；二、变更河南省夏邑县人民法院（2020)豫1426民初3449号民事判决第一项为：“一、被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告太平财产保险有限公司商丘分公司保险金134360元”。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1509元，由被上诉人司兆鹏负担；二审案件受理费，上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司预交的2787.2元，由其自行承担，上诉人太平财产保险有限公司商丘分公司预交的3018.60元，应收89.25元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十一月二十五日书记员  张文涵