四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终996号 上诉人（原审原告）：袁硚，男，1991年9月25日出生，汉族，农村居民，住四川省彭山县。 上诉人（原审原告）：吴冬梅，女，1991年11月30日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：蒋勇，四川瀛领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶波，男，1988年9月13日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：余婷，女，1989年11月7日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 上诉人袁硚、吴冬梅因与被上诉人饶波、余婷居间服务合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁硚、吴冬梅向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已提交的购房合同、转账记录、增值税发票以、收据等充分证据证明其购房款为590298元。一审判决认定因为被上诉人主张房款为69万元存在可能性，即得出存在诉争的5万元已经抵扣房款的可能性，该认定既草率，也不符合法律规定，更与事实不符，属认定事实不清，证据不足。2、关于诉争款项，一审庭审中，诉讼之前有协商沟通，无奈之下上诉人才上门与被上诉人沟通处理，并将沟通情况予以录音。录音证据形成之前不代表上诉人没有与被上诉人沟通处理返还事宜，正因此前协商未果，上诉人才通过司法途径保护自己权益。上诉人也在合法合法期间内向人民法院提起的诉讼。3、被上诉人所举证据不能证明其向案外人赵敏转款5万元即为向上诉人的退款。 饶波、余婷辩称：1、上诉人提出他们的房款是59万，一审的时候审判长再三向上诉人确认房款是多少，上诉人坚持称是59万，但是现在为什么要多出298元，还是以现金的方式；2、本案事情已经发生两年多，到现在才来说这个事情，这两年期间也没有任何人来过问，上诉人都是在一审开庭前两三个月才来找到我们说这个事情；3、上诉人之前来买房子的时候房款就是69万，为什么现在又说是59万，而且一审中上诉人再三确定房款是59万。一审判决符合法律规定，判决正确。 袁硚、吴冬梅向一审法院起诉请求：1．判令饶波返还吴冬梅40,000元并支付利息，利息从款项支付给饶波之日起按同期银行贷款利率计算至款项全部退还之日止；2．判令余婷返还袁硚10,000元并支付利息，利息从款项支付给余婷之日起按同期银行贷款利率计算至款项全部退还之日止；3．请求判令饶波、余婷承担连带责任；4．诉讼费由饶波、余婷承担。 一审法院认定事实如下：饶波、余婷曾合伙开设房屋中介机构“爱之家”，从事房屋中介服务。2018年8月9日，袁硚、吴冬梅夫妇在饶波、余婷的带领下到仁寿县××镇××小区××房，袁硚、吴冬梅分别于2018年8月9日、2018年8月10日通过支付宝转款给饶波、吴冬梅购房订金共50000元，两次转账均注明为“视高天府人家房款订金”。之后，袁硚、吴冬梅因征信未通过不能办理银行按揭贷款，此次购房未成功。2018年8月23日，袁硚、吴冬梅在饶波及其员工邓某的带领下到彭山“滨江翡翠龙湾”小区售楼部看房。2018年8月24日，在饶波及其员工邓某的陪同下，袁硚、吴冬梅与眉山鑫恒辰房产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买彭山“滨江翡翠龙湾”小区的住房一套，袁硚、吴冬梅于当日向眉山鑫恒辰房产开发有限公司刷卡支付590000元房款，眉山鑫恒辰房产开发有限公司向袁硚、吴冬梅出具两张收据，一张金额为298元，另一张金额为590000元。2018年8月24日，余婷向案外人赵敏转款50000元，并备注“吴冬梅房款”。 另查明，饶波、余婷提供房屋中介服务，带顾客看房不收取佣金，如果成交才收取佣金。案外人赵敏从事房屋中介服务，不是眉山鑫恒辰房产开发有限公司的员工。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，饶波、余婷为袁硚、吴冬梅提供房屋中介服务，双方口头约定如果成交收取相应佣金，否则不收取任何费用，该约定真实有效，且不违反法律规定，双方成立事实上的居间服务合同，一审法院予以确认。袁硚、吴冬梅未成功购买视高“天府人家”小区的房屋，饶波、余婷应退还袁硚、吴冬梅购房订金。饶波、余婷方辩称，购房订金50000元转给了案外人赵敏系作为袁硚、吴冬梅购买彭山“滨江翡翠龙湾”小区的住房购房款，饶波、余婷已经履行了退还视高“天府人家”小区购房订金义务，且其提交的录音、收据照片及证人邓某的证人证言显示在购房当天，袁硚、吴冬梅与饶波及其员工邓某一同前去售楼部，四张收据系被告当天同一时间拍摄，而四张收据显示金额为69万元；余婷于购房当天将案涉50000元转给案外人赵敏，并备注“吴冬梅购房款”，以上事实均在同一天发生并具有一定关联，且购房交纳订金系本地区交易习惯，一审法院结合庭审查明事实，认为饶波、余婷主张房款为69万元存在可能性，即存在讼争的5万元已经抵扣购房款的可能性，袁硚、吴冬梅应对其诉讼主张进一步举证。其次，袁硚、吴冬梅在时隔近两年时间才向一审法院提起返还诉讼，从其提交的证据显示2020年5月15日其才向饶波、余婷提出返还并录音，不符合常理，且袁硚、吴冬梅不能够作出合理性解释。故在本案中，袁硚、吴冬梅的举证未达到高度盖然性的证明标准，对于其诉讼请求一审法院不予支持。 综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决：驳回袁硚、吴冬梅的诉讼请求。本案受理费减半收取计577元，由袁硚、吴冬梅负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审中，袁硚、吴冬梅陈述：案涉款项利息从2020年5月25日一审法院立案明计算。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人是否退还了上诉人5万元订金。本案中，饶波、余婷为袁硚、吴冬梅提供房屋中介服务，收取了袁硚、吴冬梅的5万元订金，根据双方口头约定如果成交收取相应佣金，否则不收取任何费用，故饶波、余婷应退还袁硚、吴冬梅订金。饶波、余婷方辩称其已退还了订金，其陈述购房订金5万元转给了案外人赵敏系作为袁硚、吴冬梅购买彭山“滨江翡翠龙湾”小区的住房购房款，其已经履行了退还视高“天府人家”小区购房订金义务，并提交录音、收据照片及证人邓某的证人证言予以证实。本院认为，首先，饶波、余婷提供的四张收据照片，虽载明的金额共计为69万元，但有二张金额共计为99702元的《收款收据》并不能反映收款人是谁，在袁硚、吴冬梅不认可该两张收据照片并提供合同、交凭据证明其所购房为590298元的情况下，饶波、余婷举证据尚不足认定袁硚、吴冬梅的购房款为69万元。其次，饶波、余婷提供转款5万元给案外人赵敏凭条上虽备注“吴冬梅购房款”，但在袁硚、吴冬梅否认其收到该款，饶波、余婷应进一步举证证明赵敏收到的款项即为向袁硚、吴冬梅退还的订金。第三，饶波、余婷认为本案事情已经发生两年多，到现在才来说这个事情，这两年期间也没有任何人来过问，上诉人都是在一审开庭前两三个月才来找到我们说这个事情，反证其已退还了订金。但饶波、余婷并未举证明袁硚、赵冬梅应何时找其退还订金，否则其不应退订金或其何时向袁硚、吴冬梅明确表示其不退还定金。故袁硚、吴冬梅可以随时要求饶波、余婷退还订金。综上，饶波、余婷所举证据不足以退还了袁硚、吴冬梅的订金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的后果，退还订金5万元，并支付袁硚、吴冬梅从起诉之日起的资金占用利息。袁硚、吴冬梅的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但分配举证责任不当，导致判决结果错误，本院予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初2196号民事判决； 二、饶波在本判决生效之日起十日内返还吴冬梅40,000元并支付利息（利息计算方式：以40000元为基数从2020年5月25日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款付清时止），余婷承担连带责任； 三、余婷在本判决生效之日起十日内返还袁硚10,000元并支付利息（利息计算方式：以10000元为基数从2020年5月25日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款付清时止）饶波承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取577元，由饶波、余婷负担；二审案件受理费1157元，由饶波、余婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李龙宇