福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7248号 上诉人（原审原告）郑颖，女，汉族，1981年11月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人林瑶，福建合伦律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）金灏，女，汉族，1962年9月4日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人黄晓武，福建博亘律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人陆宏运，福建博亘律师事务所执业律师。 上诉人郑颖因与被上诉人金灏民间借贷纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽0102民初11035号民事判决，郑颖不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日作出（2019）闽01民终9817号民事裁定，撤销原判决、发回重审。福建省福州市鼓楼区人民法院于2020年5月20日作出（2020）闽0102民初1030号民事判决，郑颖不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑颖的委托诉讼代理人林瑶，被上诉人金灏的委托诉讼代理人黄晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑颖上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1030号民事判决；2.改判支持上诉人郑颖一审的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人金灏承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，刘鑫本人未确认收到30万元款项且其有银行卡不需要借用被上诉人金灏的银行卡。1.被上诉人金灏与刘鑫是母女关系，若该30万元系刘鑫收取，刘鑫应当出具证明确认收到30万元。但是刘鑫至今没有确认收到30万元款项，刘鑫收取30万元是被上诉人金灏单方的说法。如果刘鑫不承认收到30万元，那么上诉人郑颖已支付给被上诉人金灏的30万元就无处追讨。2.一审判决认为被上诉人金灏将银行账户借给刘鑫使用的理由不成立，其声称30万元是取现金给刘鑫，并没有借银行卡给刘鑫的说法，况且刘鑫本人在国内也有银行卡，不需要借用被上诉人金灏的银行卡。二、一审举证责任分配错误，被上诉人金灏抗辩30万元取现给刘鑫使用的理由不成立，应当承担举证不利的责任。1.一审在举证责分配上存在明显错误，根据《民间借贷司法解释》第17条的规定，被上诉人金灏称该款已转给其女儿刘鑫，应当举证明，若举证不能应承担败诉后果。重审一审竞要求上诉人郑颖进一步提供借贷证据，无疑加重上诉人郑颖举证责任。被上诉人金灏应举证证明进入其帐户的讼争款项只是临时代收，之后转给真正用款人或者证明该款项系其他性质。2.被上诉人金灏称30万元系取现给刘鑫使用不符合事实与逻辑。2018年左右微信、支付宝支付方式已经覆盖全国，不可能有人抱着30万元现金去购物或者使用，既然被上诉人金灏认为上诉人郑颖和刘鑫的财务不分彼此，为了方便其在国内资金使用，上诉人郑颖将其名下的中国光大银行卡绑定在刘鑫的微信账号下，那么刘鑫可以在任何时候都使用上诉人郑颖银行卡，何必通过被上诉人金灏再次转账，被上诉人金灏的说法明显自相矛盾。3.被上诉人金灏认为刘鑫开口要求上诉人郑颖转到其账户上，与被上诉人金灏没有任何关联，但是证据4上诉人郑颖在微信里讲“我从来都没有说过送她车，那30万怎么就成了他提现出来了，明明都是她（刘鑫）跟我说你（金灏）要用钱，叫我先借给你，分了几次转给你”，说明是被上诉人金灏通过其女儿刘鑫表明要借钱，上诉人郑颖才借钱给被上诉人金灏。三、上诉人郑颖与被上诉人金灏存在借贷合意，应当综合各方证据和生活常理进行认定，不能以没有借条径直确定没有借贷合意。1.本案的事实是上诉人郑颖多次向被上诉人金灏催讨欠款，微信聊天记录显示“阿姨，既然刘鑫把我微信好友删除了，请把刘鑫借我买奔驰车的60万还有之前借给您的30万还给我吧”。催款发生在双方关系破裂的前一个月，按照正常的生活逻辑，在关系破裂后催款是符合情感的正常时间。2.上诉人郑颖通过微信向被上诉人金灏催要30万已经表明双方之间存在借贷关系，上诉人郑颖与刘鑫是情侣关系，不等于转账给其母亲金灏的钱就是给刘鑫的，就算是夫妻之间也存在借贷关系，更何况同性情侣的母亲。虽对30万元并无书面约定，但依据关恋爱关系期间日常开支以及生活常理可知，30万元的款项已经明显超出双方维持恋爱关系所需。3.民间借贷产生时会基于朋友、情侣等亲密关系而没有出具借条，应当综合各种证据判断是否有借贷的意思表示。综上所述，请求二审法院依法撤销（2020）闽0102民初1030号民事判决书，改判支持上诉人郑颖的诉讼请求。 金灏辩称，一、一审判决认定事实清楚，被上诉人金灏只是上诉人郑颖的同居朋友刘鑫的母亲，上诉人郑颖与被上诉人金灏之间的关系达不到能给被上诉人金灏这么大金额即30万元人民币借款且也不用出具书面借条的程度，因此，双方不存在民间借款的法律关系。二、一审判决适用法律是正确的，目前上诉人郑颖只提供银行的转账凭证，无法提供双方达成的民间借贷合意的形式要件。上诉人郑颖应对借贷关系成立负有补强证据的举证责任，其举证不力，应承担相应的不利法律后果。三、虽然上诉人郑颖向被上诉人金灏账号转账30万元，但从原告提供的证据4的微信记录（郑颖在微信中讲：明明都是她（刘鑫）跟我说你要用钱，叫我先借给你……分了几次转给你）证实：原告转账30万元人民币与被告没有任何关联，被上诉人金灏没有开口向郑颖借钱，是上诉人郑颖与被告女儿刘鑫之间的经济法律关系，是刘鑫开口要求上诉人郑颖转到被上诉人金灏账户上，与被上诉人金灏没有任何关联。 郑颖向一审法院起诉请求：1．判令被告立即返还借款本金300000元；2．判令被告支付从起诉之日起至债务全部清偿之日止的利息（以300000元为基数从起诉日起按照年利率6%计算利息）；3．判令本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月21日，原告郑颖向被告金灏转账共计10万元；2018年11月5日，原告向被告转账共计15万元；2019年1月9日，原告向被告转账5万元。原告诉称，以上转账即系原告向被告出借的款项，双方并未约定利息，被告未向其出具借条等债权凭证，借款本息至今亦分文未还，本案纠纷由此产生。 一审法院认为，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷的一种类型，根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，民间借贷关系既应有真实有效的款项交付行为，还需有双方当事人具有借贷的真实意思表示并达成合意方可成立生效。本案中，原告向本院提交的转账记录仅能证明原告存在转账行为，被告抗辩该款项系用于原告和其女儿刘鑫之间的共同日常消费，其只是将银行账户借给刘鑫方便使用，本案款项与其无关，原、被告之间并无民间借贷关系，并提交证据予以佐证，故不能就此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条推定原、被告之间于本案中存在民间借贷关系，原告仍应对该转账的性质和原、被告之间是否具有借贷的真实意思表示并达成合意承担举证责任，结合本案庭审查明事实来看，原告在本案中提交的证据材料不足以证明原、被告之间就该转账款项存在民间借贷的真实意思表示并达成合意，无法证明该民间借贷关系的成立和生效，证据不足，应承担相应的不利后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告郑颖的诉讼请求。本案受理费5800元、保全费2020元，由原告郑颖负担。 本院二审期间，上诉人郑颖围绕上诉请求提交：（2019）闽0102民初11004号民事判决书，证明另案郑颖起诉刘鑫的案件中，刘鑫有应诉且亦是委托本案的代理人黄晓武、陆宏运律师。不管是律师或者被上诉人金灏均可以联系到刘鑫，确认其是否收到30万元。被上诉人金灏对上诉人郑颖提交的民事判决书的真实性无异议，对证明对象有异议，认为起诉刘鑫与起诉金灏不是一个案件，涉案主体不一致，代理人没有义务去核实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郑颖提交材料不属于二审新证据，本院不予认定。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人郑颖依据银行转账凭证提起本案的民间借贷诉讼，主张被上诉人金灏向其借款30万元，对此被上诉人金灏抗辩称涉案款项系其女儿刘鑫与上诉人郑颖之间共同的日常消费，与其无关。因转账凭证仅能证明上诉人郑颖向被上诉人金灏转账30万元的行为，不能证明款项的性质，现上诉人郑颖未能进一步提交借条或其他债权凭证证明其与被上诉人金灏之间就30万元达成借贷合意，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，郑颖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由郑颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林 婧 书 记 员 陈宇婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。