wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1530号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：文建中，男，1969年4月1日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市江津区远程运输有限公司出租汽车分公司，住所地重庆市江津区。负责人：程昌贵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。再审申请人文建中因与被申请人重庆市江津区远程运输有限公司出租汽车分公司（以下简称远程公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文建中申请再审称，（一）本案应是所有权确认纠纷，一审法院以合同纠纷立案，适用法律错误。（二）一、二审法院认定事实不清，审理程序违法。1.文建中向远程公司支付的一次性投入折旧费190922元就是购买案涉车辆的费用，根据“谁出资，谁拥有”的民事原则，文建中应为案涉车辆的所有权人。2.文建中与远程公司签订的《出租汽车经营合同》不能作为认定案涉车辆所有权归属的依据，该合同系格式合同，且违反了行政机关的相关文件规定，应为无效合同。3.一、二审法院对文建中提交的证据不予审查论证，且一、二审法院认定的事实与已生效判决认定的事实相互冲突。（三）一、二审法院诉讼费收费错误。文建中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于案涉车辆所有权的归属问题。首先，文建中在一、二审举示的证据均进行了质证，一、二审法院亦进行了审查，但文建中举示的证据不足以证明案涉车辆及附属设施由其购买。相反，远程公司举示的机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车注册登记证书、机动车行驶证等能够证明案涉车辆由远程公司出资购买。其次，文建中与远程公司签订的《出租汽车经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同明确约定远程公司将购置的出租汽车及配备的各种营运设施、设备、各种营运执照等交与文建中投入营运；合同期满后，文建中应立即停止营运，将车辆及该车的全部证照、证件等相关手续交与远程公司；车辆报废残值收益归远程公司所有，车辆报废残值由远程公司赠与文建中。远程公司将案涉车辆交付给文建中使用是基于双方的前述约定，并不构成法律意义上的所有权转移，文建中并不因其对案涉车辆的使用而取得车辆及附属设施的所有权。最后，案涉车辆的车牌号，系案涉车辆在办理注册登记时由公安机关核准登记给该车使用，未经公安机关依法办理变更登记前，该车牌号与案涉车辆具有不可分割性，故案涉车辆的车牌号亦不归文建中所有。综上，文建中提出其已取得案涉车辆所有权的再审申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于本案案由的问题。本案一审法院立案案由为合同纠纷，二审法院根据文建中的诉讼请求，将本案案由确定为所有权确认纠纷，一、二审法院均围绕文建中的诉讼请求进行审理，适用法律并无不当。第三，关于本案诉讼费收费问题。当事人对诉讼费用的负担，系人民法院依照《诉讼费用交纳办法》基于职权作出的决定事项，不属于当事人之间诉争的权利义务关系范围，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的法定事由，故对文建中提出的一、二审诉讼费收费问题，本院不予审查。综上，文建中的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回文建中的再审申请。审判长  彭国雍审判员  王春晓审判员  傅 燕二〇二〇年十一月二十七日书记员  冯 菁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12520号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李宝如，女，1996年3月4日出生，傈僳族，住云南省怒江傈僳族自治州贡山独龙族怒族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李宝如信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告李宝如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年7月7日，卡号49×××15。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金54253.42元，利息14786.21元，分期付款手续费4344.76元，逾期还款违约金15352.01元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告李宝如于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金54253.42元、利息（截至2020年7月6日为14786.21元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为15352.01元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费4344.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告李宝如负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18075号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林富强，男，1961年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林富强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告林富强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31096.56元，其中本金24000.34元，利息3104.99元，滞纳金0元，逾期还款违约金3168.26元，分期付款手续费802.97元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费20元，以上欠款计算至2019年3月26日止。上述利息收取至2019年3月26日前最后一期账单，此后不再收取。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年10月11日，账户号：24×××42，卡号：62×××62。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林富强无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林富强向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林富强签发卡号为62×××62的信用卡一张，林富强使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林富强在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日林富强尚欠本金24000.34元，利息3104.99元，逾期还款违约金3168.26元，分期付款手续费802.97元，取现手续费20元。此外，林富强在2019年3月26日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3168.26元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与林富强通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林富强核发涉讼信用卡后，林富强作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林富强使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求林富强清偿所欠本金24000.34元、分期付款手续费802.97元、取现手续费20元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于林富强在2019年3月26日已核销该信用卡，因此计至2019年3月26日止的利息为3104.99元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与林富强通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。林富强未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告林富强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24000.34元、分期付款手续费802.97元、取现手续费20元及利息3104.99元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取289元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担29元，由被告林富强承担260元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初4363号 原告:郑永刚，男，1975年10月20日生，汉族，住河北省唐山市**。 被告:徐永胜,男，1970年9月28日生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。 原告郑永刚与被告徐永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 原告郑永刚诉称：2018年5月3日被告徐永胜向原告郑永刚借款400000元用于资金周转，原告郑永刚于2018年5月3日向被告徐永胜交付现金400000元，被告徐永胜向原告出具了借条。2019年2月开始原告向被告主张清偿借款，时至今日被告以种种借口一直拒绝偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告诉请。 被告徐永胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案的合同履行地和被告住所地均在唐山市丰润区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第21条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案应由唐山市丰润区人民法院管辖。所以请求法院依法将本案移交唐山市丰润区人民法院。 本院经审查认为，其一，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，徐永胜提交的户籍信息显示其住址为河北省唐山市丰润区。其二，依据本案现有证据无法证明合同履行地为唐山市路北区。综上所述，我院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告徐永胜对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省唐山市丰润区区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王明星 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 赵 杨 书 记 员 张 琨
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初3205号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人董世富，男，1988年11月18日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，初中文化，无固定职业，住钟山县回龙镇*******，公民身份号码：452************938，因本案于2020年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1056号起诉书指控被告人董世富犯故意伤害罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员黄燕出庭支持公诉，董世富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月14日22时，被告人董世富在佛山市南海区****平洲夏西三联村东园北街2号202出租屋和被害人董世成、董日富、黄雄树等七人一起吃饭。期间，因工资问题董世富与董世成、黄雄树发生口角，互相对骂，后董世富用拳头打了董世成面部一拳，将董世成鼻部打伤。经鉴定，被害人董世成系受钝性暴力作用致鼻部软组织损伤、双侧鼻骨骨折，属轻伤二级。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关证据予以证实，并认为被告人董世富的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；董世富认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议对董世富判处有期徒刑十个月。被告人董世富对公诉机关的指控、量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人董世富故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人董世富故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。董世富如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董世富犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年6月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李江婧二〇二〇年十一月二十五日书记员  林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2092号之五被执行人：何均凤，女，汉族，1974年06月10日生，住宜宾市高县。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 何均凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何均凤在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币0.08元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员唐溢若二〇二〇年十一月二十六日书记员李玲娟
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9468号原告：李法喜，男，汉族，1966年7月22日生，住胶州市。被告：刁世宽，男，汉族，1959年10月9日生，住胶州市。原告李法喜与被告刁世宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李法喜到庭参加诉讼，被告刁世宽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李法喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告化肥款2640元及自2019年1月28日起至法院判决确定的支付之日止，按照年利率15%计算的利息（暂计算至起诉之日止为700元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月28日前，被告向原告购买化肥，支付一些化肥款后，剩余化肥款2640元，被告就上述欠款向原告出具欠条一张，该款项经原告多次催要，被告拒付，故提起诉讼。被告刁世宽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交欠款条一份，拟证实被告因向原告购买化肥欠原告化肥款2640元。被告未到庭质证，经审查，对原告提交的欠款条本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：被告刁世宽向原告李法喜购买化肥，2019年1月28日，被告刁世宽为原告出具欠款条一份，载明：欠化肥款2640元。本院认为，被告刁世宽欠付原告李法喜化肥款，于2019年1月28日向原告出具欠款条，该欠条应视为被告与原告进行结算后关于欠付款项所做出的确认，该确认系双方真实、有效的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现被告未举证证明欠款已付清，应承担偿还欠款的义务，故对原告主张被告偿还货款2640元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自2019年1月28日起按照年利率15%支付利息，因双方未约定利息且原告未提供向被告主张款项的证据，故对原告该项诉讼请求本院仅支持以2640元为基数自2020年9月2日（起诉之日）起至欠款实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。被告刁世宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刁世宽于本判决生效之日起十日内支付原告李法喜化肥款2640元及以2640元为基数自2020年9月2日起至欠款实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刁世宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  汤龙江二〇二〇年十一月十六日法官助理贾立超书记员曲坤
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1571号之二申请执行人：资阳市关心下一代基金会，住所地四川省资阳市娇子大道北三巷惠民帮扶中心**301。法定代表人：李作吉，理事长。被执行人：谢雄，男，生于1989年7月20日，汉族。本院在执行申请执行人资阳市关心下一代基金会与被执行人谢雄责令退赔一案中，于2020年11月7日委托京东网拍卖被执行人谢雄所有的黑色电脑主机（组装机）1台。2020年11月8日，买受人马万兵以6139.5元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、黑色电脑主机（组装机）的所有权归买受人马万兵所有，所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人马万兵时起转移；二、买受人马万兵可持本裁定书到本院领取黑色电脑主机（组装机）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周国华审 判 员 杨 健审 判 员 康晓春二〇二〇年十一月十二日法官助理 祝 启书 记 员 胡逸依
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25262号原告：麦垣光，男，1984年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。被告：黄锦钊，男，1995年8月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告麦垣光及其委托诉讼代理人赵小军到庭参加诉讼，被告黄锦钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款115352元及自2019年12月2日起至实际清偿日止按日利率万分之五计算的逾期利息，暂计至2020年5月14日的逾期利息11245.65元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月初与被告订立口头买卖合同，约定由原告向被告指定的工程项目供应商品混凝土，结算和付款方式为现金结算，即货到付款100%。原告依约履行供货义务，自2018年12月28日起至2019年5月17日期间，分别向被告位于江门市蓬江区、鹤山市的多个工程项目工地供应商品混凝土，累计供货金额596417元。按照双方的约定，被告应当于2019年5月17日之前付清上述货款，但其并没有按照上述约定履行付款义务。经原告多次催收，截至2019年11月15日，被告仅支付货款427065元，尚欠原告货款169352元。2019年11月15日，被告在《混凝土对账单》上签名确认欠款169352元，同时向原告出具一份《借条》，扣除54000元，确认尚欠原告款项115352元，定于2019年12月1日前付清，若未付清，则按日利率万分之五计算利息。被告自2019年11月15日起再没有偿还款项，至今尚欠原告115352元，已逾期，构成根本违约。被告没有答辩和举证。原告围绕诉讼请求依法提交了混凝土对账单、借条等证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可以作为本案定案的依据。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原、被告有交易往来，由原告向被告供应混凝土。2019年11月15，双方经对账，被告确认欠原告货款169352元。经协商，被告于同日向原告出具借条，主要内容为：被告向原告借款169352元，扣除已还款54000元，尚欠115352元，于2019年12月1日前付清，若未付清，按日万分之五计算利息。本院认为，本案原告以买卖合同纠纷提起诉讼，诉讼中原告请求变更案由为民间借贷纠纷。经查，被告向原告出具的借条是双方就买卖交易期间货款支付事宜达成的债权债务协议，是双方的真实意思表示，合法有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十五条的规定，本案可以依原告变更后的民间借贷法律关系进行审理。被告未依约还款，原告请求被告归还借款115352元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。双方约定逾期还款的，按日万分之五计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条的规定，约定的计付利息标准过高，依法调整为按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.80%（2019年10月21日发布的一年期贷款市场报价利率4.20%×4=16.80%）计算，即利息以115352元为本金自2019年12月2日起至实际清偿之日止按年利率16.80%计算。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄锦钊应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款115352元及支付以115352元为本金自2019年12月2日起至实际清偿之日止按年利率16.80%计算的利息予原告麦垣光；二、驳回原告麦垣光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831.96元，减半收取计1415.98元（原告已预交），由原告负担23.98元，被告负担1392元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇二〇年十一月十九日书记员  孔捷莹
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020粤02**执恢63号 申请执行人：扶燕香，女，汉族。1974年5月16日出生，住乐昌市。 被执行人：张秀群，女，汉族，1972年1月4日出生，住乐昌市。 本院在执行扶燕香与张秀群借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院提出撤回（2019）粤0281民初422号民事判决书的恢复执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0281执恢63号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文杰 审判员  欧彩凤 审判员  李 鼎 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐铭杰
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4385号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道**。统一社会信用代码91420112300021428J。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：王振彪、黄涵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：曹鸣，男，1983年9月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。本院在审理原告武汉市万科物业服务有限公司诉被告曹鸣物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司于2020年11月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），退还原告武汉市万科物业服务有限公司负担。审判员  周尧二〇二〇年十一月三十日书记员  丁雁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48769号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨得俊，男，1987年10月16日出生，回族，住宁夏回族自治区。原告安吉租赁有限公司与被告杨得俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告杨得俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金48,053.28元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为8,408.49元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，被告杨得俊与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告杨得俊以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCA3193HB004771，发动机号：STA2469)，融资总额为85,200元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为21,200元，每月租金为2,184.24元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告杨得俊名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告杨得俊仅支付部分租金共计30,579.36元，之后虽经原告催讨，但被告杨得俊一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告杨得俊需向原告支付租金48,053.28元及留购价款1元，滞纳金8,408.49元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告杨得俊签字确认其送达地址为宁夏回族自治区吴忠市同心县豫海镇兴隆行政村十自然村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCA3193HB004771，发动机号：STA2469)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨得俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨得俊应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金48,053.28元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCA3193HB004771，发动机号：STA2469)归被告杨得俊所有；二、被告杨得俊应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金8,408.49元，并以逾期租金48,053.28元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,211元,减半收取计605.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初5691号原告：泰安恒丰货运有限公司，住所地：泰安市泰山区上高街道办事处速恒现代物流园综合区**。法定代表人：亓良，职务：经理。委托诉讼代理人：丁全民，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：王发勇，男，汉族，1972年12月18日出生，住泰安市岱岳区。被告：泰安市全通货运有限公司，住，住所地：泰安市岱岳区满庄镇满北村/div>法定代表人：吕前虎，职务：经理。委托诉讼代理人：吕秀玲，该公司员工。被告：杨兆强，男，汉族，1974年5月4日出生，住泰安市岱岳区。被告：渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住，住所地：泰安市岱岳区王府花园**综合商业楼/div>负责人：蒿响伟，职务：总经理。委托诉讼代理人；吴忠奎，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所，住所地：泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦div>负责人：马洪涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。原告、被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王发勇、泰安市全通货运有限公司、杨兆强的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安恒丰货运有限公司撤回对被告王发勇、泰安市全通货运有限公司、杨兆强的起诉。审判员  朱士坚二〇二〇年十一月三日法官助理姬慧娟书记员孟珂
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执恢835号申请执行人：刘长智，男，1940年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：刘鑫，女，1975年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：包书四，男，1958年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：刘树英，女，1956年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：刘祥云，男，1963年8月20日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被执行人：北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村北。法定代表人：包书四，总经理。申请人刘长智、刘鑫与包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）京0114民初17898号法律文书已发生法律效力。我院于2020年7月16日立案执行，执行案号为(2020)京0114执恢835号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院裁定终结本次执行程序。本院在执行过程中，向被执行人包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司送达了执行通知书及财产报告令。后经查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的49.634万元，已执行元，尚有万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院依法将被执行人包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司的高消费及有关消费。经合议庭审查核实，被执行人包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）京0114民初17898号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二〇年十一月二十三日书记员 田慧娟
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0402执恢76号 申请执行人：廖延成，男，1957年8月8日出生，汉族,农民，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：顾正双，男，1963年9月10日出生，汉族,农民，住安徽省淮南市大通区。 本院在执行申请执行人廖延成与被执行人顾正双劳务合同纠纷一案中，执行标的：66603.5元，执行费899元。经查被执行人未完全履行(2017)皖0402民初522号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人顾正双名下的价值67502.5元的财产，期限为不动产三年，动产二年，银行账户及其他权一年。 本裁定立即执行。本裁定立即执行。 审判员  方乃光 二〇二〇年十一月四日 书记员  张 娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：方夺，男，1989年3月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告方夺信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳、被告方夺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年9月14日，卡号49×××15。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金36493.67元，利息3372.04元，增值服务费40元，逾期还款违约金1708.58元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，对原告的诉讼请求无异议。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、增值服务费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有提出异议，本院对原告主张的上述数额予以采信。此外，被告还应自2020年7月7日起，支付以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付的利息，以及以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付的逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：被告方夺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金36493.67元、利息（截至2020年7月6日为3372.04元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、增值服务费40元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1708.58元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告方夺负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  安慧二〇二〇年十一月六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执4319号 申请执行人：闫文豪，男，1970年01月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：郭秀奇，男，1956年12月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂市义堂建筑安装工程公司,统一社会信用代码913713021682907776，住所地临沂市兰山区义堂镇驻地（327国道南侧）。 法定代表人：米建华。负责人。 申请执行人闫文豪与被执行人临沂市义堂建筑安装工程公司、郭秀奇财产损害赔偿纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2018)鲁1302民初21929号民事判决书确定的义务。执行过程中，被执行人已履行了全部还款义务，申请执行人提交申请，申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十一月二十日
福建省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽司救执19号 救助申请人：何武，男，1969年1月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 救助申请人何武以其与郑巧云民间借贷纠纷一案，虽经法院判决郑巧云偿还借款13万元及利息，但未执行到位，面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年10月9日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人何武称：其父亲82岁，身患高血压及帕金森综合症，生活不能自理，每月医疗费及护理费8000元。母亲75岁，体弱多病，经常住院。还有一女儿大学在读，家庭经济负担重。请求法院给予司法救助。 经审查查明，何武与郑巧云民间借贷纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院作出（2017）闽0902民初328号民事判决，判令郑巧云偿还何武借款13万元及利息，宁德市蕉城区人民法院在执行中查明，被执行人无可供执行财产。 另查明，宁德市蕉城区蕉南街道荷园社区居民委员会于2020年5月19日出具书面证明称，其居民何武的父亲82岁，身患高血压及帕金森综合症，生活不能自理，母亲75岁，体弱多病，还有一女儿大学在读，家庭经济困难。 本院认为，何武生活困难非案件原因导致，其救助申请不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定应给予救助的情形。依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（五）项的规定，不应予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下： 对救助申请人何武不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月二十日
河南省洛阳市西工区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0303刑初301号公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。被告人桂贵，男，1979年12月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省洛阳市西工区，住河南省洛阳市西工区。2020年8月21日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局金谷分局取保候审，同年11月13日被依法逮捕。河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检一部刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人桂贵犯危险驾驶罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员于延红出庭支持公诉，被告人桂贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年8月13日22时许，被告人桂贵酒后驾驶豫Ｃ×××**白色“力帆”牌普通二轮摩托车沿洛阳市西工区王城大道陇海桥北东侧辅道由南向北行驶至状元红路口附近时，看到前方交警查车，桂贵调头沿着该辅道由北向南逆行，因未注意路况，为躲避站在辅道旁的一名交警，桂贵撞倒了正从路旁行至辅道的交警申某，后摩托车倒地滑行又撞到机动车道上李文虎驾驶的出租车，随后被交警查获。经鉴定，桂贵血液中乙醇含量为142.8mg/100ml。案发后，桂贵赔偿了申某、李文虎的损失，并取得谅解。公诉机关认为，被告人桂贵的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二至三个月，并处罚金。上述犯罪事实及量刑建议，被告人桂贵无异议且签字具结，在法庭审理过程中亦无异议。并有下列经庭审举证、质证的证据：户籍证明及无违法犯罪证明、发破案经过、到案经过、查扣经过、呼吸式酒精含量检测单、血样提取登记表、信息查询结果单、谅解书、行政处罚决定书，河南金剑司法鉴定中心鉴定意见书，现场视听资料，证人辛某、申某证言，被告人桂贵供述与辩解等予以证实，且相互印证，足以认定。本院认为，被告人桂贵醉酒后在道路上驾驶机动车，危及道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。桂贵到案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，且已赔偿损失，可以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据桂贵犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人桂贵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币21000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2021年2月12日止）罚金限本判决生效之日起十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 张 硕人民陪审员 赵 喆人民陪审员 赵彦锋二〇二〇年十一月十六日代书 记员 赵 怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1003行初395号原告沈国先，男，1972年6月29日生，汉族，住江苏省滨海县。被告扬州市城市客运管理处，住所地在扬州市联谊路**。法定代表人严文虎。委托代理人许慧明，江苏石立律师事务所律师。第三人扬州扬汽出租汽车有限责任公司，住所地在扬州市渡江南路**。法定代表人谈卫国。委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。本院在审理原告沈国先诉被告扬州市城市客运管理处，第三人扬州扬汽出租汽车有限责任公司不履行法定职责一案中，原告沈国先于2020年11月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告沈国先自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告沈国先撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈国先负担。审判长  徐小年审判员  孙安敬审判员  陈 慧二〇二〇年十一月十日书记员  刘苏培
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执6678号申请执行人弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**，统一社会信用代码为91430000584942519T。法定代表人：范可风，董事长。被执行人张咪，女，1995年9月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被执行人胡强，男，1990年12月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。申请执行人弘高融资租赁有限公司申请执行被执行人张咪、胡强融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初6397号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张咪、胡强银行存款83000元，或扣留、提取被执行人张咪、胡强收入人民币83000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初36448号原告：徐恩骏，男，2003年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：王晖(系母子关系)，女，1975年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区黄兴路******。委托诉讼代理人：邓祥，上海知信律师事务所律师。被告：上海静安区莘远进修学校，住所地上海市静安区。法定代表人：舒杰礽，职务行政负责人。被告：上海隽田教育科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周梦祺，职务执行董事。被告：上海隽田文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：周梦祺，职务执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：何莹，上海德禾翰通律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：楼盼盼，上海德禾翰通律师事务所律师。原告徐恩骏与被告上海静安区莘远进修学校(以下简称莘远学校)、被告上海隽田教育科技有限公司(以下简称隽田公司)、被告上海隽田文化传播有限公司(以下简称隽田文化公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告徐恩骏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还学费74,000元；2.判令三被告共同退还住宿费6,000元；3.判令三被告共同支付原告赔偿金60,000元。事实和理由：原告于2018年6月被莘远学校录取，进入由被告莘远学校作为办学主体，被告隽田公司作为运营主体的上海新西兰国际高中就读。被告承诺颁发新西兰国家认可的高中学历，并提供大学直升。2018年6月29日，原告与英联邦预备教育协会签订学员协议一份。合同签订后，原告于2018年6月29日支付学费38,000元及住宿费12,000元(交易描述显示：上海新西兰大学预备)，于2018年8月25日支付学费110,000元给被告隽田公司，于2019年6月30日支付学费148,000元给被告隽田公司、支付12,000元住宿费给被告隽田公司，上述原告共计支付320,000元。经原告多方查询发现：1、UNIME，所谓英联邦预备教育协会并不是所谓真实存在的教育协会，而系一家教育有限责任公司，根据新西兰法律不能从事教育培训，类似于中国的教育咨询有限公司。2、新西兰教育部NZQA不认可上海新西兰国际高中。3、新西兰官方标准中学教育体系NCEA是新西兰教育部NZQA官方认证的学分体系，仅限于就读于XXX学校的学生，不可能通过任何形式在新西兰境外修分。4、上海市静安区教育局将被告莘远学校纳入民办非学历教育学院(机构)，并对被告莘远学校与新西兰相关学历教育机构合作等事项均不知情、也不予认可，被告莘远学校从事境外学历教育也未获得上海市教育局及相关部门的批准和备案。两被告利用国内外教育体制不同和信息不对称，在明知自身不具备学历教育资质的前提下，通过偷换概念、虚假宣传等各种欺骗性手段招生并收取学费，导致原告至今的学业不但不能被新西兰当地高中认可，还将面临在国内另择高中重修学业的窘境。两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告上海静安区莘远进修学校辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2017年3月1日，两被告系合作开办上海-新西兰国际项目，而非国际学校，具体项目由被告隽田公司负责运营，被告莘远学校具有非学历教学资质，其有资质在成绩单上盖章确认学生成绩合格，后得到海外合作机构的认可，学生即可申请前往新西兰继续就读，而非学生在上海就读三年，即可获得新西兰的高中学历，上述情况均已明确告知学生及其家长。2018年10月24日，两被告签订《告知书》，终止了双方之间的合作协议。因后续尚有部分学籍事宜需处理，故被告莘远学校将其公章交由被告隽田公司保管。此后，被告隽田公司对外所签订的学员协议上虽加盖有被告莘远学校的公章，但被告莘远学校对此均不知情。原告所支付的费用，被告莘远学校亦未收到。本案中，若需退还原告相关费用，退款义务也应由被告隽田公司独立承担。被告隽田公司辩称，确认收取原告的上述费用，除了住宿费12,000元支付给被告隽田文化公司。2020年2月25日起至2020年4月28日止，被告隽田公司组织了网课，故该学期学费37,000元不应当退还，2020年5月13日起至2020年7月21日止的夏季学期因被告隽田公司经营不善网课只组织到2020年6月10日，故被告隽田公司只同意退还2020年6月11日起至2020年7月21日止原告没有实际消耗的学费15,323元、住宿费6,000元。不同意支付经济损失，原告已经收到新西兰奥克兰大学预科的预录取通知书，被告隽田公司指派升学指导老师与原告对接，但是原告没有回复。预录取通知书需要原告获取雅思资格考试才能换取正式录取通知书。被告隽田公司认为己方不存在欺诈行为，其在学员协议中明确告知过原告及家长，并非在上海读书就可直接获得新西兰高中学历。2018年10月24日，两被告签订告知书后，因处理学生安置事宜，被告莘远学校将公章留在被告隽田公司处保管，被告隽田公司确在未告知被告莘远学校的情况下，利用被告莘远学校的公章对外签订学员协议。目前被告隽田公司已申请破产，员工也已于2020年5月底全部遣散。被告隽田文化公司未答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案当事人的陈述及提供的证据，本案所涉的教育培训合同纠纷可能涉嫌经济犯罪嫌疑，为慎重处理及保护当事人的合法权益，本案应由公安机关先行处理为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告徐恩骏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年十一月四日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初7520号原告：王某某，女，1941年出生，住莱州市。被告：孙某某，男，1968年出生，住莱州市。原告王某某与被告孙某某赡养纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘源二〇二〇年十一月二十八日书记员  张娜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5599号 申请执行人：刘兵，女，汉族，1976年11月14日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：珠海市玉兴餐饮服务有限公司,住所地：珠海市香洲区前山东门街**商铺。统一社会信用代码：MA5348HG-1。 法定代表人：陈五芽。 关于申请执行人刘兵与被执行人珠海市玉兴餐饮服务有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）188号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，刘兵向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市玉兴餐饮服务有限公司负有继续向申请执行人刘兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄丽雁
文书内容重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0238执1238号申请执行人：林明周，男，1957年7月29日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：达智国，男，1976年1月9日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：巫溪县渝达酒业有限公司，住所地巫溪县三宝村二社，统一社会信用代码915002385967456196。法定代表人：达智国，该公司执行董事兼总经理。申请执行人林明周与被执行人达智国、巫溪县渝达酒业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，于2020年9月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人达智国、巫溪县渝达酒业有限公司收到执行通知书、报告财产令之后未履行义务。本案立案执行标的额为140000.00元，执行兑现标的额为8500.00元。执行过程中，本院经网络查控系统调查查询了被执行人名下的财产状况。本院在执行过程中，扣划了被执行人存款8500元。2020年9月4日多次“总对总”查询，均未发现被执行人达智国、巫溪县渝达酒业有限公司名下的银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。2020年11月27日本院对被执行人达智国、巫溪县渝达酒业有限公司采取了限制高消费并纳入失信被执行人名单等执行惩戒措施。经向申请执行人调查了解，其表示对被执行人的财产情况和具体下落都不清楚。因此，本院依法组成合议庭对本案进行了研究、评议，因未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人经约谈亦同意本案终结本次执行程序。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结巫溪县人民法院（2019）渝0238民初2810号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张万卿审判员  张梯均审判员  屈超福二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 倩
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更2099号 罪犯艾大全，男，1971年9月11日出生于重庆市渝**，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯艾大全在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2018年12月18日作出(2018)渝0112刑初1480号刑事判决，认定艾大全犯强奸罪,判处有期徒刑七年。刑期自2018年8月3日起至2025年8月2日止。判决发生法律效力后于2019年1月9日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯艾大全在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯艾大全减去有期徒刑九个月。 （刑期起止时间为：自2018年8月3日起至2024年11月2日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张晓霞 书 记 员 舒 英
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执3555号 何金伟、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人何金伟与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初1585号民事判决确定的法律义务，申请执行人何金伟确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1866号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖积友，男，1952年4月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 再审申请人（一审第三人）：陈光晃，男，1950年3月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省苍南县南宋镇宋阳路**。 法定代表人：赵卫明，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：华胜，浙江塘河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建金东矿业股份有限公司，住，住所地福建省尤溪县梅仙镇谢坑村坑尾**/div> 法定代表人：余新明，该公司总经理。 一审第三人：肖某，男，1956年1月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 一审第三人：王某，男，1955年12月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 再审申请人肖积友、陈光晃因与被申请人温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司)、福建金东矿业股份有限公司（以下简称金东公司）及一审第三人肖某、王某劳动争议一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖积友、陈光晃申请再审称，（一）一二审判决未采信肖积友提供的证据，认定事实错误。1.一审诉讼中，肖积友、陈光晃向法院提交的建峰公司驻尤溪项目部为肖积友、陈光晃开设的邮储银行存折、储蓄卡及账户明细，可以证明建峰公司每月向肖积友、陈光晃发放工资。2.肖积友提供的本案相关行政判决书等可以证明肖积友与建峰公司之间存在事实劳动关系，该关系不因肖积友达到退休年龄而自然终止。3.陈光晃提交的（2013）尤民初字第65号陈光晃、肖某、王某起诉建峰公司、金东公司劳动争议一案的研究情况记录，可以证明法院认为陈光晃、肖某、王某与建峰公司存在事实劳动关系，并已就建峰公司存在用工不规范、迟延支付劳动报酬等问题，向相关劳动保障主管部门发出司法建议书。4.陈光晃及其家人与金东公司副总经理肖振亮的谈话录音，可以证明金东公司对建峰公司聘用陈光晃、肖某、王某等人从事打碎矿石、未签订书面劳动合同等事实是明知的，金东公司对建峰公司用工不规范行为未尽合理监督注意义务，还企图收买陈光晃、肖积友的诉讼代理人掩盖事实真相，金东公司存在重大过错。（二）根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二款规定“其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定劳动争议案件实行举证责任倒置原则，一二审判决认定不与劳动者签订劳动合同、不给劳动者办理劳动保障社会保险的过错责任由劳动者承担错误。（三）本案一审案件的审判长系法院副院长，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，未纠正（2013）尤民初字第65号的错误判决，合议庭另两名成员都是人民陪审员，本案实质是变相的独任审判，枉法裁判。二审合议庭中庭长参加审判，却未担任审判长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条“合议庭的审判长由院长或者庭长指定审判员一人担任；院长或者庭长参加审判的，由院长或者庭长担任”规定，二审程序违法，庭审过程故意偏袒被申请人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五、六、七、十二、十三项规定申请再审，请求依法再审本案，撤销一二审判决。 本院经审查认为，肖积友与建峰公司未订立书面劳动合同，肖积友主张自1998年2月起与建峰公司建立事实劳动关系，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“劳动关系的成立，需具备以下条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，肖积友虽在建峰公司从事打碎矿石、捡废石、清除垃圾等工作，并从建峰公司获取相应的报酬，但肖积友的工作时间由其自行安排，建峰公司的考勤制度等规章制度均不适用于肖积友，肖积友与建峰公司也不存在人身隶属关系，肖积友不受建峰公司的劳动管理，故肖积友主张其与建峰公司自1998年2月起存在劳动关系，依据不足，一二审判决不予支持并驳回其要求建峰公司赔偿相关损失的诉讼请求，并无不当。关于肖积友主张一二审法院程序违法，枉法裁判，未就此提供相应证据，其以此主张本案应予再审，不能成立。 《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖权异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”，根据该规定，陈光晃作为无独立请求权的第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制，在法院没有判决其承担民事责任的情形下，其无上诉的权利，亦无申请再审权利。因此，对陈光晃的再审申请理由，本院不予审查。 综上，肖积友、陈光晃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖积友、陈光晃的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初2026号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人吴益成，男，1995年9月23日生，汉族，初中文化，公司员工，住江苏省射阳县。2015年9月16日犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑七个月，2015年10月17日刑满释放。2020年8月11日因涉嫌犯强制猥亵罪被昆山市公安局刑事拘留（同年8月10日被羁押），同年8月26日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕2110号起诉书指控被告人吴益成犯强制猥亵罪,于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，因有关个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚金弟出庭支持公诉，被告人吴益成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月30日23时左右，被告人吴益成酒后一路尾随、拦截被害人王某，后在江苏省昆山市沪莱路彩晶宿舍围墙外绿化带内，强行对被害人王某实施亲嘴、抠摸阴部等猥亵行为。后因被害人王某同事赵如如经过，被害人王某挣脱才停止。2020年11月11日，被告人吴益成在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，被告人吴益成强制猥亵妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款的规定，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人吴益成在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人吴益成自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人吴益成有期徒刑一年三个月。被告人吴益成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴益成犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴益成犯强制猥亵罪,判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年11月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年十一月二十四日书记员 陆佳伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15977号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，董事长。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。被告：深圳中动力网络技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：彭非凡。委托诉讼代理人：章雯，广东蛇口律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓晋，广东蛇口律师事务所律师。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告深圳中动力网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。审理中，原告向本院提出申请撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海森宇文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 陈璐旸二〇二〇年十一月三十日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤0604执5488号 （2020）粤0604执恢1328号 佛山市森威纺织有限公司、肇庆市健兴服饰有限公司、谢李兴、唐毅、谢巧： 关于佛山市森威纺织有限公司申请执行肇庆市健兴服饰有限公司、谢李兴、唐毅、谢巧买卖合同纠纷案[执行依据为（2018）粤0604民初2775号民事判决书]，本院于2020年10月19日立案执行。在执行过程中，经本院组织双方和解，本案被执行人肇庆市健兴服饰有限公司、谢李兴、唐毅、谢巧的还款义务已经全部履行完毕并承担了案件执行费10760元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4500号申请执行人：秦明凤，女，1986年8月14日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆宏亦兮网络科技有限公司，住所地：重庆市永川区红河中路******4-2，统一社会信用代码91500118MA60PN3X68。法定代表人：卓鸿，经理。申请执行人秦明凤依据已经发生法律效力的重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝永劳人仲案字（2020）第305-2号仲裁裁决书，于2020年7月15日向本院申请立案执行被执行人重庆宏亦兮网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，要求被执行人支付工资2234.49元，及迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经通过总对总、点对点查询系统以及询问、调查、现场临柜、临控等传统查控措施，现查明，被执行人重庆宏亦兮网络科技有限公司名下无房屋、车辆登记信息；被执行人银行账户上仅有零星少量存款，因其金额小且无交易变化，不宜冻结划拨；经现场调查，被执行人重庆宏亦兮网络科技有限公司已搬迁，详细地址不明。经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，对法院终结本次执行程序未提出异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有工资2234.49元，及迟延履行期间的债务利息，本案执行费50元未能执行。已对被执行人采取限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十一月十三日书记员  李瑞雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82167号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：张福长，男，1991年7月20日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张福长信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告张福长经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张福长支付卡号为XXXXXXXX********截至2019年11月6日的信用卡欠款本金人民币37,729.23元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年11月6日的利息16,509.92元、违约金842.66元、年费1,000元、分期手续费896.37元；卡号为XXXXXXXX********的截至2019年11月6日的信用卡欠款本金人民币17,268.33元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年11月6日的利息7,224.54元、违约金409.93元、分期手续费855.96元；2.判令被告张福长支付自2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张福长负担。事实和理由：被告张福长向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2016年10月11日、2014年10月21日获得批准。卡号分别为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。被告张福长使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张福长未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张福长未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张福长未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月6日，被告张福长拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡本金37,729.23元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡本金17,268.33元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张福长同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省厦门市湖里区火炬路XXX号邮政大厦5楼502单元厦门驿路通网络科技公司招商部作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张福长在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张福长借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、年费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张福长在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张福长确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张福长未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福长应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年11月6日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金37,729.23元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金17,268.33元；二、被告张福长应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********信用卡利息、违约金、年费、分期手续费，利息、违约金、年费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、年费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXX********用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,868元，减半收取计934元，由被告张福长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终25501号上诉人（原审被告）：孙建伟，男，1988年8月14日出生，汉族，身份证住址山东省阳谷县被上诉人（原审原告）：胡先凯，男，1978年5月23日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县。原审被告：黄高扬，男，1985年11月15日出生，汉族，住址广东省普宁市。上诉人孙建伟因与被上诉人黄高扬、原审被告胡先凯民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初2367号民事判决，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙建伟于2020年10月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，孙建伟提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许孙建伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由上诉人孙建伟负担。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年十一月十一日书记员 黄淑珍
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初3794号 原告：周爽，男，1986年8月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：李佳，女，1986年5月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都宏翔置业有限公司。住所地：四川省彭州市天彭街道钟楼路******。 法定代表人：刘志良。 原告周爽、李佳与被告成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年11月13日，周爽、李佳向本院提交《诉讼代表人推荐书》，申请就刘胜萍、李国林、黄冬梅、王某、黄宇、王树鹏、刘超、余静、严吴鹏、杨丽、陈兵等四十九人诉成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷三十案，推选曾德芬、杨小军、周芮作为诉讼代表人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，适用代表人诉讼程序进行诉讼。 本院认为，原告周爽、李佳与被告成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷一案与刘胜萍、李国林、黄冬梅、王某、黄宇、王树鹏、刘超、余静、严吴鹏、杨丽、陈兵等人诉成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷案件的诉讼标的系同一种类，符合代表人诉讼之条件。依据原告周爽、李佳之申请，本案并入（2020）川0182民初3786号案件进行审理，本案应终止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 原告周爽、李佳与被告成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷一案终止审理。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇二〇年十一月十三日 书记员  周 玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8538号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：吴俊，男，1987年6月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省通城县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告吴俊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告吴俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金，暂计至2020年2月15日共计36832.9元（其中本金26916.83元、利息3118.35元、还款违约金5871.66元、其他费用926.06元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止：2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由:被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××53），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2020年2月15日，被告共拖欠上述信用卡项下透支人民币36832.9元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》的有关规定，向法院起诉，请法院依法裁判。被告吴俊没有答辩，亦未在举证期内举证。原告中国银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《中国银行信用卡个人申请表》原件、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》原件、贷款欠付明细表及交易流水原件、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》打印件等证据，本院依法组织当事人进行质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日，吴俊向中国银行番禺支行申领信用卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合同另有规定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品的规则为准。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。持卡人使用信用卡所发生的各项收付款项由中国银行记入持卡人信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。持卡人使用信用卡需按中国银行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，具体收费项目及收费标准详见中国银行对外公布的服务收费价格表。该领用合约后附中国银行信用卡个人卡费率表，其中约定分期付款手续费的收费标准。经审核，中国银行番禺支行向吴俊核发了卡号为62×××53的信用卡。中国银行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了贷款欠付明细表、交易流水予以证实。中国银行番禺支行提供的欠款情况表显示，截至2020年2月15日吴俊尚欠透支本金26916.83元、分期付款手续费926.06元、透支利息3118.35元、还款违约金5871.66元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国银行番禺支行主张的前述5871.66元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但中国银行番禺支行在本案中未提交与吴俊通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告吴俊核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告使用前述信用卡发生透支，但未按照《中国银行信用卡个人申请表》及所附信用卡领用合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金、分期付款手续费以及透支利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。即被告吴俊应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金26916.83元、分期付款手续费926.06元及透支利息（截至2020年2月15日透支利息为3118.35元，自2020年2月16日起透支利息按本案《中国银行信用卡个人申请表》及所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止)。另，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》要求对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与被告通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，故原告要求按照滞纳金的标准计收还款违约金，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。被告吴俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金26916.83元、分期付款手续费926.06元及透支利息（暂计至2020年2月15日透支利息为3118.35元；自2020年2月16日起透支利息按《中国银行信用卡个人申请表》及所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担115元，由被告吴俊负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈芝茵二〇二〇年十一月十一日书记员  李锦嫦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12124号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西团子口实业发展有限公司。住所地：江西省都昌县左里镇。 法定代表人：袁平阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明华，男，1992年9月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县左里镇清辉村交椅湾**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省都昌县人民政府。住所地：江西省都昌县东风大道**。 法定代表人：钟有林，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：舒立新，该县人民政府办公室副主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省都昌县多宝乡人民政府。住。住所地：江西省都昌县多宝乡新街**/div> 法定代表人：胡助明，该乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：万建清，该乡人大主席。 再审申请人江西团子口实业发展有限公司（以下简称“团子口公司”）诉被申请人江西省都昌县人民政府（以下简称“都昌县政府”）、被申请人江西省都昌县多宝乡人民政府（以下简称“多宝乡政府”）房屋拆迁行政强制一案，不服江西省高级人民法院于2020年2月10日作出的（2019）赣行终594号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人团子口公司申请再审称：1.其系被拆房屋的实际控制人，涉案养殖场仍由其经营，其与被诉拆除行为具有直接利害关系；2.被诉强制拆除行为造成其房屋内物品损失，都昌县政府及多宝乡政府在实施拆除行为时没有对室内物品进行登记并妥善保存；3.被诉强制拆除行为存在程序违法，剥夺其获得补偿的权利；请求撤销一、二审裁定，将本案发回原审法院重新审理或依法提审。 被申请人都昌县政府辩称：其自始至终没有参与对涉案养殖场的关停和征收补偿工作，也未实施被诉拆除行为，请求驳回团子口公司的再审申请。 被申请人多宝乡政府辩称：1.再审申请人团子口公司不具有涉案养殖场的所有权，拆除行为发生时亦非由再审申请人经营；2.涉案养殖场系其与付双凤签订协议后，由付双凤自行拆除，不存在强制拆除行为；请求驳回团子口公司的再审申请。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，再审申请人团子口公司向原审起诉，请求确认被申请人都昌县政府及多宝乡政府对涉案养殖场的强制拆除行为违法。依据已生效的江西省都昌县人民法院（2012）都执字第174-3号执行裁定书，涉案养殖场建筑物的物权于2013年10月20日之后发生转移。被诉拆除行为发生时，再审申请人已不具有涉案养殖场的所有权，且在再审审查听证过程中，再审申请人亦认可涉案养殖场已并非由其生产经营。再审申请人主张因被诉拆除行为造成其相关生产设施、设备受损，但未能就其所称物品损失等提供相关证据加以证明。因此，再审申请人与被诉拆除行为不具有利害关系，其不具有提起本案之诉的原告主体资格。一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，团子口公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人江西团子口实业发展有限公司的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张 东
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2020)粤0606行审382号申请人佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住所地佛山市顺德区杏坛镇杏龙路。法定代表人谭灿荣，镇长。委托代理人李子晴，广东君惟律师事务所律师。委托代理人黄耀洲，广东君惟律师事务所实习律师。被申请人佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社，住所地佛山市顺德区杏坛镇高赞村高桂路**。负责人梁少斌。被申请人佛山市顺德区杏坛镇高赞村北三小组，，住所地佛山市顺德区杏坛镇高赞村负责人梁平开。第三人周志根，男，1969年9月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。申请人佛山市顺德区杏坛镇人民政府于2020年10月13日向本院申请强制执行其于2013年10月25日作出的佛顺杏行决字〔2013〕第117号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），申请事项为要求两被申请人向第三人支付2018年2月12日分配的分红款2008元、2019年2月2日分配的分红款1410元以及2020年1月17日分配的分红款1830元，合共5248元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月21日对申请人进行了询问。本案现已审查完毕。经查，申请人于2013年10月25日作出《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条之规定，确认第三人享有被申请人佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社（以下简称高赞股份社）的股东权益，责令高赞股份社和佛山市顺德区杏坛镇高赞村北三小组（以下简称北三小组）向第三人支付2010年的股份分红款14529.95元，2011年的股份分红款1170元，2012年的股份分红款220元，合共15919.95元；日后股份分红按照顺办发〔2001〕22号《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》的规定执行。上述决定书已于2015年2月11日发生法律效力。2020年6月24日，第三人向申请人申请责令两被申请人向其支付2018年2月12日分配的分红款2008元、2019年2月2日分配的分红款1410元以及2020年1月17日分配的分红款1830元，合共5248元。2020年8月4日，申请人作出佛顺杏行政履行催告字[2020]第016号《履行催告书》，催告两被申请人履行向第三人支付2018年2月12日分配的分红款2008元、2019年2月2日分配的分红款1410元以及2020年1月17日分配的分红款1830元，共5848元的义务。同日，申请人的两名工作人员到高赞村委会向两被申请人送达。高赞股份社负责人梁少斌到场后拒绝签收上述催告书，申请人的工作人员将《履行催告书》留置送达被申请人高赞股份社。北三小组负责人梁平开没有到场，申请人将《履行催告书》留置在高赞村委会。2020年10月21日，本院就《履行催告书》的送达问题向申请人进行调查。申请人的代理人反映，北三小组没有工作场所，其小组长经申请人通知没有到高赞村委会收取《履行催告书》，故申请人的工作人员将文书留置在高赞村委会，由高赞村委会转送北三小组。其后，申请人向本院补充提交了高赞股份社于2020年10月16日出具的《送达说明》，高赞股份社在说明中确认申请人于2020年8月4日向该股份社送达《履行催告书》，高赞股份社收到后同日转送给北三小组。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（三）当事人的意见及行政机关催告情况；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；……行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。……”本案中，申请人于2020年8月4日作出《履行催告书》，在北三小组负责人梁平开没有到场的情况下，申请人将《履行催告书》留置在高赞村委会的送达方式违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条关于“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定。因此，申请人送达《履行催告书》给北三小组的方式无效，应视为没有送达。虽然申请人在本案审查阶段又补充提交了《送达说明》，拟证明高赞股份社已将《履行催告书》转送北三小组。但北三小组是否已实际收取，高赞股份社并未能提供证据佐证，且高赞股份社作为送达的主体，与申请人在本院调查时反映文书由高赞村委会转送的陈述也不相符。在没有其他证据佐证的情况下，本院对《送达说明》反映的内容不予确认。因申请人未履行向被申请人北三小组送达《履行催告书》的程序，其申请不具备申请强制执行的条件，应不予受理，鉴于本案已受理，应依法驳回申请人的执行申请。另外，需要说明的是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十三条第一款及第三款的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关规定。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。由于申请人在2020年10月13日向本院提起了本案的执行申请，申请人申请执行的2018年2月12日分配的分红款2008元已经超过了法律规定的执行期限，且没有证据证实存在申请执行时效中止、中断的情形。故对申请人的该项执行申请本院应不予受理，鉴于本案已经受理，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十三条第三款、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市顺德区杏坛镇人民政府的强制执行申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  李海昌审判员  涂远鹏审判员  梁嘉莹二〇二〇年十一月三日书记员  陆可盈
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2241号     原告宋忠于，男，1969年2月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。    委托代理人田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师。   被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市莲湖区。   负责人刘永峰，局长。   委托代理人邢少英，西安市莲湖区城市管理和综合执法局工作人员。   委托代理人齐晓联，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   本院在审理原告宋忠于、宋科诉被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局城建其他行政行为一案中，原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宋忠于的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告宋忠于撤回起诉。   本案受理费50元减半收取25元，由原告宋忠于负担。       审判长  王静   人民陪审员  张艳   人民陪审员  乔汉林                                 二〇二〇年十一月五日     书记员  张一凡         1
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1859号申请人：李昕伟，女，1987年8月7日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：许大力（系申请人李昕伟之夫），住济南市市中区。被申请人:济南市历城区慧烨建筑工程处，住所地济南市历城区西营镇道沟村。经营者：王娟娟。申请人李昕伟于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济南市历城区慧烨建筑工程处所有的号牌为鲁Ａ×××**三一牌重型非载货专项作业车（保全价值3万元）予以查封。申请人李昕伟为本次保全申请提供担保金3万元（注：该款已交至本院）。本院经审查认为，申请人李昕伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人济南市历城区慧烨建筑工程处所有的号牌为鲁Ａ×××**三一牌重型非载货专项作业车（保全价值3万元）。案件申请费320元，由申请人李昕伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小舒二〇二〇年十一月十二日书记员  郑 爽