四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4036号 原告：张林，男，1966年9月20日出生，汉族，居民，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙承仙，四川循地律师事务所律师。 被告：周伟（曾用名周一），男，1970年11月20日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李忠军（系周伟岳父），男，1949年8月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：范忠，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 被告：任长生，男，1965年5月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告张林与被告周伟、范忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行审理,原告张林及其委托诉讼代理人张明常到庭参加诉讼。2020年10月27日张林变更委托代理人,后依原告张林申请，本院依法追加任长生为本案被告参加诉讼，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张林、被告周伟的委托诉讼代理人李忠军、被告任长生到庭参加诉讼，被告范忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告周伟、范忠向原告双倍返还定金80000.00元；2.判令二被告周伟、范忠承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告张林变更诉讼请求为：1.判令三被告周伟、范忠、任长生向原告双倍返还定金80000.00元；2.判令三被告周伟、范忠、任长生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月，原告与二被告商定：原告从二被告处购买泡桐树，每棵450元。2019年11月4日，原告与被告周伟签订了《协议》，就购买树木事宜进行了约定，约定原告先付定金40000.00元，原告于当日通过张某的银行账户向被告范忠支付了协议约定的定金40000.00元。之后，二被告拒绝履行合同义务，一直没有为原告提供树木，原告要求被告周伟、范忠返还定金，被告周伟、范忠也拒绝返还。另因被告任长生与原告张林签订的协议，任长生应当为共同被告，与被告周伟、范忠共同向原告承担双倍返还定金的责任。为维护原告合法权益，根据相关法律法规的规定，原告遂起诉至法院，望判如所请。 被告周伟辩称，不认可原告陈述的事实和理由。原告与周伟委托的代理人任长生签订了《协议》。《协议》书上写了数量、价格及定金，且约定如果树苗不合格对方退定金，如果达到要求定金不退，但周伟没有收到过定金。定金是打给另外一个人的，打给谁的不清楚。原告请求被告周伟双倍返还定金理由不成立，应驳回原告诉讼请求。 被告任长生辩称，任长生是受周伟的委托签的《协议》，协议内容是原告张林和被告周伟协商好了的，任长生只是在《协议》上面签字，并带原告去看树子，任长生没有收到过原告打的定金，定金打给谁的不清楚。原告说树子不合格一棵都没有要，《协议》没有履行。 被告范忠未向本庭提交书面答辩意见。 原告张林为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、当事人身份信息，拟证明原、被告主体适格。 二、《协议》及转款凭证，拟证明原告和被告周伟于2019年11月4日签订协议，约定原告从被告处购买树木，原告先付定金40000.00元，原告于当日通过张某银行卡向被告范忠打款40000.00元。被告范忠、周伟均为买卖合同的收款人和出卖人，负有买卖合同中的交付义务。 三、短信聊天记录，证明原告张林从2020年1月至2020年6月因被告没有履行交付树木的合同义务，原告和被告范忠通过短信协商解决。但被告周伟、范忠一直未退还定金。 四、证人张某、徐某证言，拟证明原告通过张某银行卡向被告范忠转款的事实，以及徐某陪同原告到乐山购树的事实。 被告周伟对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但款项没有转给被告周伟和任长生；对证据三，通话记录是原告和被告范忠的通话记录，范忠也没有回话记录，原告没有提交和周伟的通话或者短信记录。 被告任长生对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，按约定原告的钱应当转给任长生或者周伟，但转款凭证上不是任长生或者周伟的名字，任长生不认识范忠；对证据三，因任长生不认识范忠，也不知道原告和范忠是什么关系。 被告周伟、任长生未提交证据。 被告范忠未提交证据，也未提交书面质证意见。 本院经审查，对原告提交的证据认定如下：对证据一符合证据“三性”，予以采信。对证据二，《协议》系被告任长生受周伟委托与原告张林签订的协议，被告周伟、任长生对其真实性、合法性无异议，本院予以采信，对转款凭证，被告周伟、任长生不予认可，且被告范忠未发表质证意见，本院对其关联性无法核实。对证据三、证据四，应综合全案其他证据予以认定。对法院依职权调取的调查笔录，经庭审质证，双方均无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张林、被告周伟、范忠均从事园林绿化工程。2019年11月，张林经案外人徐某介绍认识范忠洽谈买卖泡桐树事宜未果。后经范忠介绍，张林与周伟通过电话联系购买泡桐树事宜。2019年11月4日，张林由徐某陪同前往乐山向周伟购买泡桐树，周伟未到场，按照之前电话约定的购树事宜，张林与周伟委托的代理人任长生签订一份《协议》，《协议》约定“购泡桐树，规格（胸径16公分的树），暂定数量258棵，分期挖完，最后一批挖完时间为2020年5月底。先付定金4万元。大写，（肆万元整）。挖一批付一批钱。如果树子达不到要求，对方是马上退还我们的定金。如果树子达到要求，我们不要，定金不退。每株单价450元一颗收款人：周伟签字人：任长生购树人：2019年11月4日张林”。协议签订后，任长生带张林看树，张林认为泡桐树不符合要求，要求退还定金未果，遂向本院提出上述诉讼请求。 另查明，2019年11月4日，原告张林通过其子张某的中国工商银行卡向被告范忠转款40000.00元。 本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告张林与被告周伟通过电话沟通达成买卖泡桐树的合意后，被告任长生受周伟委托与张林签订《协议》，任长生作为周伟的委托代理人，按照被代理人周伟的委托行使代理权，其行为所产生的法律后果，由被代理人周伟承担。原告张林陈述其将《协议》约定的40000.00元定金转账支付给了被告范忠，已履行了《协议》约定的定金支付义务。被告周伟、任长生均否认收到原告支付的定金。根据庭审查明的事实和原告所举证据来看，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，案涉《协议》的相对方应系原告张林和被告周伟，《协议》的效力及于该二人。在《协议》明确约定收款人为周伟的情况下，被告范忠既不是《协议》相对方，也不是《协议》中约定的收款人，原告所举示的转账凭证及证人证言等证据只能证明其通过张某的银行卡向被告范忠转款40000.00元的事实，原告没有提交证据证明范忠和周伟之间的关系，也没有提交证据证明其向范忠转款是周伟事前委托或事后追认收取的定金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告周伟、范忠、任长生双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于原告张林与被告范忠之间的其他法律关系不是本案审理范围，本院在本案中不作处理。另被告范忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的自愿放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告张林的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取900.00元，由原告张林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈淑英 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨泓熙