山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3136号上诉人（原审被告）：苗俊平（苗三龙），男，1963年5月19日生，汉族，灵石县村民，现住本村。委托诉讼代理人：靳益强，山西彬蔚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝茂岐，男，1963年4月12日生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，山西尚谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：逯晋平，男，1961年7月6日生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。上诉人苗俊平因与被上诉人郝茂岐、逯晋平民间借贷纠纷一案，不服灵石县人民法院（2020）晋0729民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苗俊平上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并改判上诉人偿还被上诉人郝茂岐借款本金28万元且不承担利息；2.—、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人在一审中提供的借条上所写的关于利息的约定，系被上诉人逯晋平所写，且上诉人并不认可该利息的约定，因此该利息的约定与上诉人没有任何关系，原审法院据此要求上诉人承担利息明显认定事实错误。2.本案诉争的借款金额为37万元，而原审法院依据被上诉人郝茂岐提供的一份总额为12万元的还款计划就认定上诉人应该承担利息，明显错误，该还款计划的总额与借款总额差距明显，因此该还款计划与本案所诉争的借贷关系没有任何关系，该证据与本案没有关联性。3.该还款计划的出具时间为2016年2月26日，而借条的出具时间为2016年10月4日；还款计划的时间明显早于借款时间，该还款计划是在本案诉争的借款未出借的情况下就提前出具的，从时间上也可知该还款计划与本案没有关联性，依据该还款计划强行要求上诉人承担利息，明显属于事实认定错误。被上诉人郝茂岐辩称，一、本案借款的基本事实与利息的认定。1.2012年度，苗俊平向郝茂岐借款50万元，逯晋平为该笔借款提供担保，当时约定借款利率为月利率1.5%，苗俊平、逯晋平向郝茂岐借款后，给郝茂岐出具借条一份（该借据原件因苗俊平2016年10月4日归还部分借款本金及利息后，再重新出具借条时，该借据原件由苗俊平收回）。2.苗俊平借款后，郝茂岐多次向苗俊平催要借款本息，2016年2月26日，苗俊平出具《2016年度还款说明》，该还款说明载明：2016年3月31日前，还3万元；2016年6月31日前，还7万元，另归还半年利息；2016年9月31日前，还1万元；2016年12月31日前，还1万元，另归还半年利息。3.2016年10月4日，苗俊平归还了8万元的借款本金以及截止到2016年10月1日的全部利息，苗俊平要求将原来出具的50万元的借条撤回，重新出具了借款本金42万元的借条一份，该借款人有逯晋平担保，借条约定月利息1分5。4.42万元的借条出具以后，苗俊平又归还5万元的借款本金和3个月利息18900元（即2016年10月、11月、12月）。此时借款本金尚余37万元，利息结至2016年12月31日。5.2017年7月3日，苗俊平通过其女儿苗莉给郝茂岐账户汇入9万元，该款除给付郝茂岐2017年1至6月的利息33300元，剩余的56700元归还郝茂岐借款本金。此时，苗俊平向郝茂岐借款的本金余额为313300元。以上为借款的基本事实，同时，在借款的过程中，逯晋平认可利息的约定，苗俊平也在2016年度还款说明中认可利息的约定，并实际支付郝茂岐利息。苗俊平试图因逯晋平书写的利息否认利息的存在，其理由不能成立。二、关于郝茂岐起诉时诉称的37万元与2016年2月26日还款说明的关系，二者具有关联性，苗俊平与郝茂岐就此一笔借款，再无其他借贷关系。三、关于2016年苗俊平出具的还款说明与于2016年10月4日苗俊平出具的借条之间的关系，郝茂岐在第一部分的答辩意见中已经陈述清楚，二者之间有前后的关联性和连续性，正是苗俊平在出具还款说明后，在归还郝茂岐部分借款本金才更换的借条，才在2016年10月4日，在核减苗俊平归还的借款本金后，重新出具借条。被上诉人逯晋平未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审原告郝茂岐向一审法院起诉请求：1.依法判令苗俊平偿还郝茂岐借款本金37万元及利息（利息从2017年1月1日起计算，至付清款日止，按照月利率1.5%计算）；2.依法判令逯晋平承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由苗俊平、逯晋平承担。一审法院认定事实：郝茂岐、苗俊平、逯晋平系朋友关系。2012年，苗俊平向郝茂岐借款50万元并由逯晋平提供担保。2016年10月4日，苗俊平重新出具借条，载明“今借到郝茂岐现金肆拾贰万元整（420000）元月利息1分5借款人：苗俊平2016.10月4日逯晋平担保4/10”。2016年2月26日，逯晋平出具2016年还款说明，载明：“2016.3.31之前：还30000元；2016.6.31之前：还70000元，另归还半年利息；2016.9.31之前：还100000元；2016.12.31之前：还100000元，另归还半年利息还款人：苗俊平2016.2.26号”。2017年7月3日，苗俊平的女儿苗莉向郝茂岐的尾号为0868的银行卡内转入90000元。郝茂岐于庭审中认可收到90000元，但认为是归还的利息33300元，本金56700元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郝茂岐、苗俊平、逯晋平对借条的真实性均无异议，该院予以确认。苗俊平未按约定归还郝茂岐借款，已构成违约，应承担违约责任，故郝茂岐要求苗俊平偿还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。关于借款利息，逯晋平自认借条中载明的月利息1分5是其书写，且苗俊平向郝茂岐出具的2016年还款说明中也载明归还利息，故该院对苗俊平辩称的未约定利息不予认可。由此可认定郝茂岐、苗俊平之间借款时约定借款利息为月利率1.5%，该利率未超过法定年利率24%，应受法律保护，郝茂岐要求苗俊平偿还借款利息的诉讼请求，该院予以支持。庭审中，双方均认可借条出具后，苗俊平支付郝茂岐90000元，按照月利率1.5%计算，从2017年1月1日起至2017年7月1日，已付利息为33300元，已归还本金为56700元，剩余应还借款本金为313300元。逯晋平作为保证人在郝茂岐提供的借条上签名，为苗俊平的借款本金及利息保证担保，应承担连带保证责任，故郝茂岐要求逯晋平对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。关于苗俊平抗辩郝茂岐的诉讼超过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中郝茂岐、苗俊平、逯晋平在借条中并未约定还款期限，且苗俊平从未否认该笔借款或表示不予归还，而郝茂岐客观上在适当之日即2020年4月21日起诉，故郝茂岐的诉讼未超过法定诉讼时效三年。一审判决：一、苗俊平于判决生效之日起十日内偿还郝茂岐借款本金313300元及利息（利息按照月利率1.5%计算，从2017年7月1日起至付清借款之日止）；二、逯晋平对上述借款本息承担连带偿还责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人对自己提出的主张有责任且应当及时提供证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，郝茂岐针对其诉讼主张一审时提供了借条、还款说明、银行业务凭证等证据，已达到高度盖然性标准，逯晋平作为保证人亦认可苗俊平对借款事实的陈述，一审据此判令苗俊平偿还郝茂岐借款本金313300元并负担该款从2017年7月1日起至付清借款之日止按月利息1.5%计算的利息并无不当。苗俊平不认可双方之间关于利息的约定，并对还款计划与本案的关联性提出异议，但未提供相应证据予以证实，本院无法支持其上诉主张。综上所述，上诉人苗俊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4635元，由上诉人苗俊平负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年十一月十三日书记员 李嘉欣