辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12784号上诉人（原审被告）：智晓庆。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：智晓丽。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：智明生。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郝素英。委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙青杨。委托诉讼代理人：毕丽晶，沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所。被上诉人（原审原告）：赵秀影。委托诉讼代理人：毕丽晶，沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所。上诉人智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英与被上诉人孙青杨、赵秀影民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案移交公安机关立案侦查，追究被上诉人赵秀影等相关人员诈骗、虚假诉讼的刑事责任，或改判驳回被上诉人一审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，本案涉嫌刑事犯罪，赵秀影是职业放贷中间人，低利来高利走，从中赚取利息差额，没有真实借贷关系。2016年上诉人因工伤事故赔偿急需用钱，通过赵秀影借钱，虽然出具借款手续145万元，但实际借得仅为50万元（部分钱虽有赵秀影的转款记录，但是利滚利，到账后马上按赵秀影要求提现还利息），上诉人已归还128万元（有银行流水为证的就有1,218,600元，被上诉人当庭自认收过上诉人偿还的现金），故上诉人不欠钱。之后案涉借条，完全是赵秀影欺骗上诉人所得，并未实际发生。在借条出具前被上诉人确实有给上诉人转款的记录，但这些都是之前智晓庆个人的借款，已经偿还完毕。本案涉及的借条只是智晓庆等四人被骗出具的借款手续，并没有实际收到借款。一审程序错误，代理人杨海艳没有代理资格，属无效代理。本案关键证据借条被赵秀影篡改，后填为出借人，借条入卷后被篡改，属于伪造证据，不能作为定案依据。赵秀影明知双方没有真实借款关系，没有相应大额欠款，借款模式、借条样式、出借程序及方法等，均为虚假伪造，其行为构成刑事犯罪。一审判决利息超出最高院规定的年利率15.4%。孙青杨、赵秀影辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。每笔借款均有转账记录或现金支付等证明，且每笔借款均有上诉人出具的借条确认，借款时间及利息支付的日期吻合，证明借款事实存在。上诉人所述借条被骗出具没有任何依据，四上诉人系完全行为能力人，知道自己签订借条的后果及责任，其所说情况不符合常理，也不符合日常生活法则，且被上诉人没有对该借条进行篡改，借款人为上诉人，并非社会不特定主体，赵秀影不符合职业放贷人的特征。在借条中赵秀影在出借人处添加自己名字的问题，其他出借人在一审卷中表示认可，并不影响和损害借款人的利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙青杨、赵秀影向一审法院起诉请求：请求法院依法判令四被告偿还原告借款10万元及利息，利息从2019年2月16日起按月利率2.5%计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2017年7月15日，智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英四人从原告借款10万元，资金来源为赵秀影银行卡转账，预扣2,500元利息，约定月利率2.5%，借款到期后，四被告于2018年7月16日向原告出具借条一份，注明月利息2.5分，借款期限为一年。2016年2月15日、3月16日、4月16日、5月16日、6月16日被告智晓庆向孙青杨银行账户各转款4,500元；被告智晓庆于2016年7月17日、8月16日、9月2日、9月17日,10月2日依次向孙青杨银行账户转款11,450元、8,000元、5,000元、13,950元、5,000元。被告智晓庆于2016年10月16日、11月1日、11月15日、12月1日、12月16日、2017年1月1日、1月16日、2月1日、2月16日、3月1日、3月16日、4月1日、4月16日、5月1日、5月16日、6月1日、6月16日、7月1日、8月1日依次向赵秀影银行账户转款11,450元、50,00元、18,650元、5,000元、18,650元、5,000元、23,650元、2,700元、25,950元、5,000元、25,950元、5,000元、28,450元、5,000元、30,950元、5,000元、30,950元、5,000元、5,000元。郝素英于2017年7月15日、8月16日、9月1日、9月16日、10月16日、11月1日、11月16日、12月1日、12月16日、2018年1月1日、1月16日、2月1日、3月7日、3月16日、4月1日、4月16日、5月1日、5月9日、5月22日、6月1日、6月16日、7月1日、7月16日、7月19日、8月1日、8月16日、9月1日、9月24日、10月1日、10月16日、10月31日、11月7日、11月15日、11月16日、12月1日、12月16日、12月26日、12月31日、2019年1月8日、1月26日通过银行账户依次向赵秀影转款32,200元、32,200元、5,000元、34,700元、34,700元、6,250元、34,700元、6,250元、34,700元、6,250元、34,700元、6,250元、20,000元,55,650元、6,250元、34,700元、6,250元、81,800元、32,200元、6,250元、32,200元、6,250元、18,000元、14,200元,6,250元、32,200元、6,250元、22,200元、16,250元、10,000元、28,450元、20,000元（偿还案外无息借款）、20,000元（偿还案外无息借款）、30,000元、8,450元、20,000元（偿还案外无息借款）、3,000元、32,200元、16,250元（其中1万元偿还案外无息借款）、32,200元。本案借款，原告通过以上银行转账方式共收到利息2,500元×17个月＝42,500元。一审法院认为：四被告从原告借款10万元并分次支付利息42,500元，有借条、赵秀影银行交易明细、被告的银行交易明细等证据予以证明，且相关借款的利息支付情况、部分本金偿还情况、借款期限顺延等事实，形成完整的证据链条，一审法院予以确认。因原告借款时预扣利息2,500元，依法以实际借款数额确定本金为97,500元，并在此数额范围内对原告的本金请求予以支持。现借款期限已经届满，四被告有义务共同清偿。从借款之日即2017年7月15日至2019年2月15日，被告按约定应向原告支付利息：97,500元×2.5%×19个月=46,312.5元，被告实际支付利息42,500元，原告收到的利息低于按约定被告应支付的利息，且计算利率不高于法律规定民间借贷已付利息最高利率水平。原告主张从2019年2月16日起计算按照月利率2.5%计算利息，视为其放弃之前的部分利息请求，尊重其处分权，予以准许。原告主张2019年2月16日至本金实际偿还之日按照月利率2.5%支付利息，其主张高于法律允许的民间借贷尚未支付的部分利息之利率水平，本院在法律允许利率水平即按月利率2%计算利息，高出部分的利息请求，无法律依据，一审法院不予支持。被告智晓庆反驳称自己已向赵秀夫妻共同转款128万元，均为本金，并未收到借款，自相矛盾，违背常理。智晓庆称借条不真实，出借人赵秀影姓名等内容为自己填写，借条随意填写修改应视为无效。虽借条上原出借人为孙青杨，但借款来源为赵秀影银行存款，孙青杨同意赵秀影共同起诉，并未损害被告或者其他人利益，不违反法律规定。被告智晓庆反驳称原告所诉利息高于正常水平，系利滚利，是职业放贷人，原告给肖寨门镇王友强（王一博）、王友智（王岩）、付殿秀（付洪）等人放款，法律不应予以保护。从被告出具欠条及被告偿还本金的过程来看，本案借款并无利滚利的情形。根据本案及相关案件的借款数额、借款和还款过程等因素，无法认定原告系职业放贷人。被告智晓庆以上反驳理由，无事实和法律依据，不予采纳。被告智晓丽、智明生、郝素英共同辩称，本被告并未向原告借款，不存在债务关系。在借款人处没有签字，下面签字并非本人所为。经释明，被告未要求对自己签字等进行相关司法鉴定，视为其在借条上签字，是共同借款人。被告的以上反驳理由，无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、被告智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英于本判决生效后10日内共同偿还原告孙青杨、赵秀影2017年7月15日借款97,500元并支付从2019年2月16日至本金实际偿还之日按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告孙青杨、赵秀影的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,690元，由被告智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英共同负担2,421元，原告孙青杨、赵秀影、赵秀影共同负担269元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提供的询问笔录和借条均不属于新证据，且借条均为复印件，不能否定借款事实的存在。上诉人提供的借还款明细载明的借款数额与被上诉人主张的借款及借款中记载内容相吻合，恰能证明上诉人实际向被上诉人借款的事实。上诉人二审中提供的两份住院病诊记录及在此期间的借条复印件,不能否定借款事实以及借条的存在。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人主张的借款是否实际发生，赵秀影是否为出借人，在此基础上，上诉人是否尚欠款项及款项数额如何确定。被上诉人以借条为证向上诉人主张偿还借款，针对该借条记载的款项，其提供了相应的转款及现金给付凭证，而被上诉人主张的借款实际给付时间和数额也与上诉人在二审中提供的借还款明细表记载的时间与数额相吻合，属于以出具借条形式再次确认前期发生借款数额以及相应利息和还款事项。上诉人在该借条中签字确认了关于款项实际收取的内容，足以证明在签订该借条时被上诉人实际交付了其主张的借款。虽然上诉人在二审中主张此前交付的款项系智晓庆个人与上诉人赵秀影间发生的已结算款项，但赵秀影予以否认，而智晓庆也无法提供与其主张借款相应的借条等证据，无法证明存在其他借贷关系和借款事实，被上诉人举证的出借款项即是借条中记载的实际出借款项。因此，本院对上诉人的该项抗辩不予采信。因案涉借款均是赵秀影及其家人提供，且上诉人主张的还款也基本是直接交付给被上诉人，因此赵秀影在借条中签字确定为出借人具有事实和法律依据。相关借款纠纷均是发生在被上诉人与上诉人之间，并不涉及社会不特定主体间的借贷，因此赵秀影不属于职业放贷人。根据双方借条中明确约定的利息标准，结合被上诉人的实际还款时间及数额，一审法院认定尚欠本息符合法律规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年十一月二十六日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；