文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初2400号原告：重庆耀文建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝**龙溪松桥支路**，统一社会信用代码915001122029003492。法定代表人：刘凤，董事长。委托诉讼代理人：陈刚，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯娜，重庆志和智律师事务所律师。被告:重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司，，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**（明月天意**）统一社会信用代码91500116663567446Y。法定代表人：王平，董事长。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨皓宁，重庆循源律师事务所律师。原告重庆耀文建设（集团）有限公司（以下简称耀文公司）与重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司（以下简称惠农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年5月27日、7月2日、10月13日公开开庭进行了审理。原告耀文公司的委托诉讼代理人陈刚、侯娜；被告惠农公司的委托诉讼代理人龚元源、杨皓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耀文公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠农公司赔偿原告耀文公司停工损失1685689元。2、判令被告惠农公司支付原告耀文公司停工损失的资金占用损失（以1685689元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月1日起计算至2019年8月19日的利息；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。3、判令被告惠农公司向原告耀文公司支付质保金的资金占用损失（以质保金241261.55元为基数，自2017年7月1日至2018年9月6日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为13751.91元）。4、判令被告惠农公司向原告耀文公司支付履约保证金的资金占用损失（以履约保证金627864元为基数，自2016年7月1日至2017年7月27日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为32474.52）。5、案件受理费被告惠农公司承担。事实和理由：2015年6月17日，原告中标被告招标的“中山镇四合村百家嘴土地整理项目”，同年7月8日双方签订了《江津区中山镇四合村百家嘴土地整理项目施工合同》。该合同约定由原告承建涉案工程，项目总价5232203元，工期365天（2015年6月30日至2016年6月30日），同时约定因发包人原因造成停工的，由发包人承担发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失。随后，原告组织施工队伍进场施工，由于发包人未协调好村社的土地纠纷、未提供施工现场的地质资料，导致原告在施工过程中多次被迫停工，该工程直到2017年6月才完工。2017年6月21日，重庆市国土资源和房屋管理局对该土地整治项目工程合格。同年7月8日，双方对工程款进行了结算，确认总工程量为5805617.47元。同年12月3日，重庆嘉川建设工程咨询有限公司审计金额为4825231元，经双方确认“承包人停工损失不包含在本次结算金额内，对损失部分另行协商处理或向江津区人民法院诉讼”。由于被告原因，原告实际停工天数为192天，实际损失金额超过1685689元。根据《施工合同》26.5条和41.3条的约定，被告应在竣工一年内（即2017来了6月30日前）退还原告质保金241261.55元。在通过市级验收并取得合格证后15个工作日内（即约在2016年7月1日）一次性退还履约保证金627864元。因被告原因导致竣工迟延，且被告在退还质保金和履约保证金时推诿搪塞拖延支付，直至2018年9月6日和2017年7月27日才分别支付了两笔款项，该期间两笔款项是租金占用损失分别为13751.91元和32474.52元。至今被告只支付了工程款，停工损失及资金占用损失均未支付，因此起诉至法院要求处理。案件审理中，原告将诉讼请求中的停工损失变更为了延期损失。被告惠农公司辩称：第一、涉案工程竣工时间是2016年12月20日，原告于2020年3月才向被告主张权利，已超过三年法定诉讼时效。第二、工程工期延误了102天的原因是涉案工程所在地雨量充沛、道路交通运输不便以及2016年春节放假时间长等因素造成，非因被告的原因导致。而被告考虑原告无法在约定的工期内完工才同意工期延期，原告耀文公司要求被告赔偿延期损失及资金占用损失无事实和法律依据。第三、根据原告耀文公司与李真元签订的《建设工程项目目标管理责任书》，原告耀文公司只收取工程结算总价的2.2%的项目经营收益金，其实质是原告将涉案工程分包给李真元，由原告耀文公司固定收取管理费，不承担其他费用支出。第四、涉案工程2017年6月21日取得合格证，被告惠农公司在涉案工程一年质保期满，对工程进行抽查，经确认无质量问题后，原告于2018年8月1日提出支付质保金的申请，被告惠农公司经审批于2018年9月6日及时向原告耀文公司支付了质保金，并未超过合同约定的期限。第五、合同约定履约保证金在原告耀文公司完成合同金额100%通过市级验收并取得合格证后15个工作日内一次性退还，而且若未按规定整改，需分次扣履约保证金。涉案工程2017年6月21日取得市级验收合格证，经被告核查后于次月27日向原告耀文公司退还了履约保证金并无不当。综上，原告耀文公司的诉讼请求，无事实和法律依据，应该予以驳回。原告耀文公司为了证明自己的主张举示了以下证据:第一组证据：1、“区土整2015-022”号的《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目施工合同》；2、《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》；3、《重庆市建设工程中标通知书》；4、《收据》。拟证明：原告与被告双方通过合法招投标，原告获得白家嘴土地整理项目的施工资格，合同具备履行的法定条件。其后，原被告双方签订施工合同，达成对江津区白家嘴土地整理项目合作意向，合同成立并生效，原告向被告支付了保证金。与此同时，证明双方对停窝损失有关的约定，可以作为计算损失额的依据。被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，结合该组证据中证据1施工合同的第三章8.1条发包人应做的其他工作仅为协助处理周边关系及环保的有关事宜，而承包人才真正负责在施工过程中发生的所有问题，包括但不限于扰民、民扰、安全、消防、保卫、交通、环保、周边关系等工作全部由承包人负责并承担与之相关的一切费用，而本案中涉及的土地协调应属周边关系范畴，应由原告自行负责处理，被告仅负协助义务，并非真正的责任承担者。第二组证据：《重庆市建设项目耕地占补平衡开发整理合格证》。拟证明：原告施工的工程已于2017年6月21日竣工并验收合格，具备工程结算的条件。被告质证认为：对该组证据的真实性和合法性无异议，该组证据明确案涉项目验收合格时间为2017年6月21日，原告按合同约定退还履约保证金和质保金并无不当。第三组证据：《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目建设工程结算书》（2017-7-8）。拟证明：原告及时向被告提交申请并函请确认，全面、及时履行合同约定的结算申报义务。被告质证认为：对该组证据本身的真实性和合法性无异议，监理公司在结算书会签表这一页盖章，仅能说明监理公司知悉该会签表一页的内容，不能证明监理公司收到整个结算书的全部内容，不能证明监理公司对该结算书内容的确认。而被告作为业主单位，与原告才是结算双方，被告并未收到其提交的结算书，也未对其结算书内容进行确认。第四组证据：《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目结算审核报告》。拟证明：工程款经第三方审核，审减了部分工程款，其中包含停窝工损失。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对“结算审定签署表”中手写部分的真实性不予认可，该手写部分系原告事后自行填写，被告并未对手写部分内容予以确认，并非双方达成的约定。第五组证据：1、《工作联系函》（2015年11月24日）；2、《再次催促解决施工现场问题的函》（2015年12月28日）；3、《工程延期报审表》（2016-3-11至2016-6-9）；4、《工程工期延期申请》（2016年6月10日）；5、《工程工期延期申请》（2016年9月10日）；6、《工程延期报审表》（2016-9-10至2016-12-20）拟证明：非因原告原因引起的工程施工进展困难及停窝工天数，原告及时提请被告签证和解决，并得到被告及监理公司确认，同意延期并对停窝工天数予以了确认。被告质证认为，1、对《工作联系函》、《再次催促解决施工现场问题的函》真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系原告单方制作，无法核实其真实性；2、对2016年3月的《工程延期报审表》真实性、合法性予以认可，该证据中竣工日期由2016.3.11延长至2016.6.11。而合同约定的竣工时间为2015.9.11至2016.9.10，该报审表确定的竣工时间本就在合同约定工期之内，不存在延期一说，且达不到原告主张的非其自身原因导致工程延期的证明目的；3、对2016年6月10日的《工程延期申请》、2016年9月10日的《工程工期延期申请》真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系原告单方制作，无法核实其真实性，监理公司在6月10日的《工程延期申请》的第一页盖章，并无监理工程师的签字，也无“属实”、“同意”等签字，不符合日常对内容确认的盖章习惯，并不能说明监理公司对其内容的认可；4、对2016年9月10日的《工程延期报审表》真实性、合法性予以认可，延期原因为“协调施工受阻”，结合施工合同约定的承包人负责民扰、周边关系，并承担与之相关的一切费用，协调施工受阻属于民扰和周边关系范畴，非被告原因导致，应由承包人自行承担工期延期的后果。第六组证据：1、《人员资质证书》；2、《重庆耀文建设（集团）有限公司工资表及支付凭证》；3、《停工期间劳务工资表》；4、《运输合同及支付凭证》；5、《房租及水电支付凭证》；6、《停用期间工人生活补助费》；7、《设备租赁合同及支付凭证》；8、《重庆耀文建设（集团）有限公司建设工程项目目标管理责任书》。拟证明：停窝工期间原告的具体损失，原告支付的管理费、技术人员工资324950元，临时用工人员劳务工资210000元，运输费258590元，房租及水电费20149元，工人生活补助费47000元，设备租赁费760000元，李真元工资65000元，共计1685689元。由于李真元为原告在案涉项目上的责任人，此部分费用多数由李真元个人支付，但仍属于原告的停窝工直接损失。迟延支付停窝工损失的资金占用利息，以1685689元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日的利息，以上利息暂计为190000元。被告质证认为，对《人员资质证书》的真实性、合法性予以认可。对《重庆耀文建设（集团）有限公司工资表及支付凭证》的真实性、合法性、关联性均不予以认可，结合施工合同以及《人员资质证书》来看，除施工合同有约定的项目管理人员外，对于其余人员原告并未提供劳动合同、也未提供其他证据证明相关人员在案涉项目做工。其中2016.3-6月的工资本就属于合同约定工期之内，属于正常工资支付，不属于原告的损失，而2016.9-12月的延期系原告自身原因导致，与被告无关，其发放的工资不能作为向被告索赔的依据。对证据《停工期间劳务工资表》的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该证据系原告单方制作，且原告未提供相关劳动合同、工资支付凭证，也未举示其他证据证明相关人员在案涉项目上班。其中2016.3-6月的工资本就属于合同约定工期之内，属于正常工资支付，不属于原告的损失。而2016.9-12月的延期系原告自身原因导致，与被告无关，其发放的工资不能作为向被告索赔的依据。对《运输合同及支付凭证》的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该合同的甲方系李真元，并非原告，与本案无关。仅有收条，并未提供原告支付凭证，不能证明原告损失的真实发生，并且结合该合同约定的付款方式“每月按90%结算乙方运费，工程全部完工后，全部一次性结清运输费”，而收条显示的付款与合同约定相矛盾。即便2016年9月11日之前发生了运输费也属于合同约定工期之内，不属于原告的损失。对《房租及水电支付凭证》的真实性、合法性、关联性均不予以认可，无书面租赁合同和支付凭证，无法证明原告租赁关系的真实存在，也无法证明原告据此支付的费用，且原告未签订书面租赁合同也不符合其公司的财务管理制度。即便2016年9月11日之前发生了房租及水电费用也属于合同约定工期之内，不属于原告的损失。对《停用期间工人生活补助费》的真实性、合法性、关联性均不予以认可，原告未提供书面支付凭证，不能证明该费用的实际产生，且收条出具的时间为2017年8月5日，案涉项目的竣工时间为2016年12月20日，验收时间为2017年6月21日，出具收条的时间完全超出涉案项目的时间。《设备租赁合同及支付凭证》并非原告签订，与本案无关，原告也未支付任何费用，不属于原告的损失。《重庆耀文建设（集团）有限公司建设工程项目目标管理责任书》无法核实其真实性，对其三性不予认可，根据施工合同第23页第二条第6点约定的项目经理为童亮，与原告所述的项目负责人为李真元不符。即使李真元实际为案涉项目的实际施工人，根据《建设工程项目目标管理责任书》第五条第二款约定，原告项目经营收益按照工程结算总价的2.2%收取，即原告就案涉项目仅收取固定管理费用，并不会产生任何损失。第七组证据：1、《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目工程进度款支付申请》；2、《客户收款回单》。拟证明：根据合同26.5的约定，被告应在2016年6月30日竣工，在2017年6月30日退还质保金，但被告直至2019年9月6日才退还质保金，应承担的造成原告资金被占用的损失13751.91元。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但是达不到原告的证明目的。根据施工合同第26.5条约定，原告应当在案涉项目竣工验收合格1年后且无质量问题时付清，而案涉项目的竣工验收合格时间是在2017年6月21日。原告主张自2017年7月1日起计算资金占用损失无事实和合同依据。第八组证据：1、《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目履约保证金退还申请书》；2、《客户收款回单》。拟证明：因迟延竣工，且被告对退还履约保证金时一直推诿搪塞，直到2017年7月27日才退还，被告应承担迟延退还履约保证金给原告造成的资金占用的损失32474.52元。被告质证认为，对《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目履约保证金退还申请书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，案涉项目竣工验收时间为2017年6月21日，而该申请书的时间为2017年5月15日，在案涉项目未验收合格的情况下，原告提出支付申请无合同依据。对《客户收款回单》的真实性、合法性予以认可，但是达不到原告的证明目的。根据施工合同第44.10条约定，案涉工程经验收合格且向被告提交了工程竣工档案后30日内，无息退还原告履约保证金，案涉项目的竣工验收合格时间为2017年6月21日，原告也未举示证据证明提交工程竣工档案的时间，原告主张自2016年7月1日起计算资金占用损失无事实和合同依据。被告惠农公司举示了以下证据：第一组证据：1、《施工招标文件》（江津区招标编号：JJGG2015078）；2、《施工合同》（区土整2015-022）；3、《施工组织设计》。拟证明：被告因案涉工程项目进行公开招标，并在招标文件中明确告知案涉工程项目气候环境为“雨量充沛”，并且原告作为投标人申明已踏勘现场并充分了解当地民情民意、项目情况、道路等情况，其因忽视或误解工地情况而要求的索赔将被拒绝。双方签订的《施工合同》约定“承包人提供施工组织设计”等。专用条款8.1.9条明确发包人仅负协助处理周边关系及环保的有关事宜。9.8条明确承包人应做的其他工作：在施工过程中发生的所有问题，包括但不限于扰民、民扰、安全、消防、保卫、交通、环保、周边关系等工作全部由承包人负责并承担与之相关的一切费用，而本案中涉及的土地协调应属周边关系范畴，应由原告自行负责并承担起后果。依据原告编制的《施工组织设计》，原告考虑到案涉工程项目区域较广，计划设置六个施工组，可依据现场情况灵活选择区域进行施工；原告还制定了雨季施工方案：土地平整禁止雨天作业，钢筋工程并没有禁止雨天作业，混凝土工程并没有禁止雨天作业。原告质证认为，真实性、合法性认可、关联性不认可，达不到被告的证明目的。招标文件中所标明的“雨量充沛”不是一个具体的概念，了解当地民情、项目情况、道路等情况并不会导致对工地误解。造成工期延误的主要原因是因为土地权属纠纷未解决好所引起的村民阻扰施工。解决村民土地纠纷的义务应该是被告业主方的义务，而不是原告施工方的原告义务。不能以原告方已经了解民情来推卸发包方责任。我们不同意对方对专用条款第8.1.9条和9.8条的理解。第8.1.9条恰恰说明了被告方应该解决好土地纠纷等周边关系，对施工方提供一个合适的施工现场。从双方的职责看作为施工方的原告的义务就是来施工的不是来解决当地土地纠纷。从订立施工合同的目的看，为原告提供施工环境也是被告的义务，如果被告自己没有解决好土地权属纠纷和拆迁纠纷就通知施工方施工导致延误，还要施工方自己承担责任，对施工方既不公平也不合法。第9.8条明显加重了原告方的责任和义务，而且约定与第8.1.9条相冲突。作为被告单方提供的格式条款，把自己的义务转嫁到施工方，本身就是无效条款。耀文制定雨季施工方案与原告主张并不矛盾。原告主张的主要原因是因为村民阻扰施工导致的延期，而不是因为预计导致的延期。第二组证据：1、《工程开工令》；2、《江津区中山镇四合村白家嘴土地整治项目工程竣工报告》。拟证明：监理公司于2015年9月11日下发开工令，合同约定竣工时间应为2016年9月10日，实际竣工时间为2016年12月20日，项目工期实际延误102天。原告确认，案涉项目工期延误原因为“由于该项目地理位置降雨量非常多，项目区交通材料运输不太便利，加之工期之内春节放假三周”，工期延误原因皆与被告无关。案涉项目于2016年12月20日竣工，原告起诉要求赔偿工期延误损失已超过3年法定诉讼时效。原告质证认为，真实性、合法性予以认可。但不认可证据关联性，达不到被告的证明目的。开工令不能证实工期延误的具体原因；竣工报告是应被告要求报请验收的报告，不能在报告提及村民阻扰施工的情况，所以在报告中所记载的工期延误原因并非真实的原因。工期延期的真实原因应根据本案的所有证据综合认定。被告方提出超过诉讼时效的问题，第一，因为原告于2017年7月8日在工程结算书中已经向被告主张过停工损失；第二、且2017年12月3日由于重庆嘉川建设工程咨询有限公司出具结算审核报告，审减了原告结算书中因业主原因导致工期延期发生的额外支出的款项，原告收到审核报告的日期最早也是在2017年12月3日，应从2017年12月3日重新计算3年的诉讼时效；第三、2019年11月19日原告就向重庆仲裁委员会提起仲裁申请向被告主张停工损失。所以本案并不存在超过诉讼时效的问题。第三组证据：《监理日志》（2015年9月11日--2016年9月10日）。拟证明：仅在2015年9月11日--2016年9月10日期间，原告就因下雨、高温等原因未施工达80余天，期间春节放假30天，已超过工期顺延天数，是造成项目工期延误的根本原因。原告质证认为，三性不予认可。首先，《监理日志》是单方制作，不具有真实性，其次，该《监理日志》不具备完备性，最后，根据原告提供的两份《工期延期报审表》证据，能够证明2016年3月11日至2016年6月9日延长工期的原因是：天气、地址、村民阻挠施工、土地协调等。2016年9月10日至2016年12月20日延长工期的原因是：协调施工受阻，两份证据都是经过监理单位和被告签字、认可的，但从被告提供的《监理日志》并没有体现这一点，因此原告不认可《监理日志》的真实性。第四组证据：《监理工程师通知单》（002、006、011、012、2016年7月7日）。拟证明：因原告前期安排施工班组较少，也未按设计要求施工，施工质量不符合设计要求而进行整改，进而影响工程整体施工进度，导致项目工期延误。原告质证认为，三性不予认可，监理工程师的通知单是监理公司制作，即便是真的存在这样的通知单，也仅能够证明在施工过程中，存在这样的问题，原告已经及时按照监理的要求进行整改，不存在工期延误的情形。这种情形也是正常施工中均会出现的情况。第五组证据：1、《证明》；2、《江津区中山镇司法所所长关于耀文公司拖欠民工工资阻挠案涉项目施工协调笔记》。拟证明：原告耀文公司因施工需要，在四合村当地雇佣村民进行施工，由于原告拖欠工资及材料款，导致当地村民阻挠施工，村民阻挠施工系原告原因导致，与惠农公司无关，原告所请事项无事实依据。原告质证认为，对《证明》三性均不认可，该份证据的作出时间是2019年12月17日，也就是在原告向被告提起仲裁请求之后制作，不排除认为沟通好后按被告方要求书写的可能。对《江津区中山镇司法所所长关于耀文公司拖欠民工工资阻挠案涉项目施工协调笔记》三性均不认可，从该份证据的形式上看不属于书证的范畴，从内容上看，不排除被告方利用其政府背景的优势与书写人沟通好后补充写好，而且该书写的内容没有原告方工作人员在场签字。本案在施工期间不存在因拖欠民工工资阻扰施工的情形。本院查明的基本事实：被告就“中山镇四合村白家嘴土地整理项目”（以下简称“案涉项目”）于2015年5月进行公开招标，在《施工招标文件》（江津区招标编号：JJGG2015078）第一章总则第3.5条“气候环境”中载明：案涉工程项目气候环境为“气候温和、雨量充沛”；在第一章第14.1条“投标人在投标时申明：已踏勘现场并充分了解当地民情民意、工地位置、情况、道路及其他影响承包价的情况，其因忽视或误解工地情况而导致对施工产生不利影响的情况的索赔或工期延长申请将被拒绝”。原告于2015年6月17日中标，双方于2015年7月8日签订了《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目施工合同》（合同编号：区土整2015-022）。合同第一章“合同协议书”第三条约定“开工日期：2015年6月30日，竣工日期2016年6月30日，合同工期为365天。（具体开工日期以开工令为准，竣工日期往后推365日历天）。”合同第二章“通用合同条款”第1.21条约定“索赔：指合同履行过程中，对于非自己的过错，而是应由对方承担责任的情况造成的实际损失，向对方提出经济补偿和（或）工期顺延的要求。”第8.1条“发包人按专用条款约定的内容和时间完成下列工作：（1）办理土地征用、征地拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题。”合同第三章“专用合同条款”第二“双方一般权利义务”第6条“项目管理人员基本情况”栏内载明了刘凤、童亮、陈斌、郑勇、刘勇、王琼鹤、李琴、潘光建、陈路军9人的性别、身份证号码、职务、手机号码、资质证编号等。第8.1条“发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：......（9）双方约定发包人应做的其他工作为协助处理周边关系及环保的有关事宜。”第8.3条发包人未能履行8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。第9条“承包人工作”第9.8条“双方约定承包人应做的其他工作：在施工过程中发生的所有问题，包括但不限于扰民、民扰、安全、消防、保卫、交通、环保、周边关系等工作全部由承包人负责并承担与之相关的一切费用”。第10条“进度计划”10.1条“承包人提供施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间：承包人应在收到全部施工图纸、技术资料和发包人组织的设计交底后7日内提供”。第13条“工期延误”13.1.1“如果承包人已努力遵守了政府及有关管理机构制定的程序和规定，但因为第三方（且按照合同约定不应由承包人代其承担责任）原因延误、干扰或者阻碍承包人正常履行合同，且这种延误、干扰或阻碍对工程造成的延误是在事前无法合理预见的，则承包人应就此通知工程师，工程师在收到此类通知并于承包人适当协商之后应决定：（1)依据实际延误情况延长工期；(2）承包人由此而发生的额外开支列为追加合同价款。”第26条“工程款（进度款）支付”26.4条“工程竣工并经审计部门出具审计决算后，支付审计金额95%”；26.5条“余下5%的质保金，1年后如工程无质量问题时付清”。合同条款第第44条“合同解除”第44.10条“承包人按照合同约定完成工程，并经验收合格，向发包人提交了工程竣工档案后30日内，发包人无息退还履约保证金给承包人”。合同签订后，监理公司于2015年9月11日向原告下发开工令。合同履行过程中，原被告及监理公司填报了《工程延期报审表》，其中，原告于2016年3月9日在《工程延期报审表》中载明“由于天气、地质、地质阻扰施工、土地协调原因，申请工程延期，合同竣工日期由2016年3月11日延长至2016年6月11日，请审批”；监理公司于2016年3月11日签署意见“同意90天延期”；被告于2016年4月28日签署“同意延期90天”。合同竣工日期由2016年3月11日延长至2016年6月11日。2016年9月10日原告及监理公司又填报了一份《工程延期报审表》，其中载明“由于协调施工受阻等原因，申请工程延期，合同竣工日期由2016年9月10日延长至2016年12月20日，请审批”；监理公司于2016年9月10日签署意见“同意工期延长102日历天。竣工日期（包括已指令延长的工期）从原来的2016年9月10日延长到2016年12月20日”；被告分别于2016年9月15日、2017年9月5日签署同意延期。2016年12月20日原告耀文公司出具的《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目工程竣工报告》载明“案涉项目于2016年12月20日竣工，工期延误原是由于该项目地理位置降雨量非常多，项目区交通材料运输部太便利，加之工期之内春节放假三周”。涉案项目于2017年6月21日经原重庆市国土资源和房屋管理局验收合格，取得《重庆市建设项目耕地占补平衡开发整理合格证》（渝耕补字[2017]98号）。原告于2017年7月8日制作《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目建设工程结算书》，其首页有监理公司盖章。该结算书载明主要内容：中标金额5232203元、结算金额5805617.47元；由业主原因导致工期延期发生的额外开支920000元”。此后，被告委托了重庆嘉川建设工程咨询有限公司对《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目建设工程结算书》进行审核，重庆嘉川建设工程咨询有限公司于2017年12月3日作出《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目结算审核报告》，其中第四条“审核说明”中11条载明“由业主原因导致工期延期发生的额外开支，此项资料不足以支撑其费用索赔，未予认可，审减920000元”。该报告明确涉案工程最终审核审定结算造价为4825231元。原被告及监理公司在《结算审定签署表》上均有签字盖章。但是，原告在该《结算审定签署表》上的“建设单位”、“承包单位”两栏内手写注明“承包人停工损失不包含在本次结算金额内，对损失部分另行协商处理或向江津区人民法院诉讼”。对该手写内容被告在庭审中陈述是原告擅自添加的，未经其同意。另查明，原告曾经于2019年10月31日向重庆仲裁委申请主张工程停工损失，被告于2019年12月24日以双方在《结算审定签署表》上对管辖权重新进行了约定，发生争议应该向江津区人民法院诉讼为由，向仲裁委员会提出管辖异议。原告于2020年3月4日向仲裁委员会提交了撤回仲裁申请书，重庆仲裁委员会于2020年3月5日作出了（2019)渝仲字第3510号决定书，同意原告撤回了仲裁申请。上述事实，有《施工招标文件》、《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目施工合同》、《开工令》、《工程延期报审表》、《竣工报告》、《重庆市建设项目耕地占补平衡开发整理合格证》、《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目建设工程结算书》、《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目结算审核报告》、《监理日志》、《监理工程师通知单》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目施工合同》，是双方平等协商签订的，没有违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，原被告双方均应依照合同约定履行。本案争议的焦点为：一、原告主张的工期延误损失的请求是否超过诉讼时效；二、案涉项目工期延误时间；三、案涉项目工期延误的原因及责任承担；四、原告是否因工期延误遭受损失以及损失金额认定；五、质保金、履约保证金的利息损失的问题。关于原告主张的工期延误损失的请求是否超过诉讼时效。首先，原告在2017年7月8日作出的《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目建设工程结算书》中提出了由于业主原因导致工期延期发生的额外开支，并且该结算书也作为《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目结算审核报告》的审核依据，而被告是结算审核的委托人及审核资料的提供者，可见被告是收到该结算书的，诉讼时效中断。其次，原告曾于于2019年10月31日就涉案工程的损失向重庆仲裁委申请主张过。至于被告辩称原告主张的超出92万元以外的损失部分已超过诉讼时效的问题，因诉讼时效中断是请求权的诉讼时效中断，与其主张金额多少无关，故被告的辩称理由不能成立。综上，本院认为原告的起诉未超过诉讼时效。关于案涉项目工期延误时间。首先，施工合同约定工期为365天，具体开工日期以开工令为准，竣工日期往后推365日历天。涉案工程开工令载明的开工时间为2015年9月11日，因此按照合同约定推算竣工时间应为2016年9月10日。而涉案工程实际竣工时间为2016年12月20日，即工期延误了102天。其次，虽然2016年3月的《工程延期报审表》载明竣工日期由2016年3月11日延长至2016年6月11日，工期延长90天。但根据施工合同约定，竣工日期应为2016年9月10日，该《工程延期报审表》载明的“90天延期”仍属于合同约定工期之内，不应计入工期延误时间。综上，涉案工程工期实际延误102天。三、案涉项目工期延误的原因及责任承担。1、《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目施工合同》第8.1条“发包人按专用条款约定的内容和时间完成下列工作：（1）办理土地征用、征地拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题。”《专用合同条款》第8.1条“发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：......（9）双方约定发包人应做的其他工作为协助处理周边关系及环保的有关事宜。”第8.3条发包人未能履行8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。第9条“承包人工作”第9.8条“双方约定承包人应做的其他工作：在施工过程中发生的所有问题，包括但不限于扰民、民扰、安全、消防、保卫、交通、环保、周边关系等工作全部由承包人负责并承担与之相关的一切费用”。《专用合同条款》第13条“工期延误”13.1.1“如果承包人已努力遵守了政府及有关管理机构制定的程序和规定，但因为第三方（且按照合同约定不应由承包人代其承担责任）原因延误、干扰或者阻碍承包人正常履行合同，且这种延误、干扰或阻碍对工程造成的延误是在事前无法合理预见的，则承包人应就此通知工程师，工程师在收到此类通知并于承包人适当协商之后应决定：（1)依据实际延误情况延长工期；(2）承包人由此而发生的额外开支列为追加合同价款。”第13条“工期延误”13.1.1“如果承包人已努力遵守了政府及有关管理机构制定的程序和规定，但因为第三方（且按照合同约定不应由承包人代其承担责任）原因延误、干扰或者阻碍承包人正常履行合同，且这种延误、干扰或阻碍对工程造成的延误是在事前无法合理预见的，则承包人应就此通知工程师，工程师在收到此类通知并于承包人适当协商之后应决定：（1)依据实际延误情况延长工期；(2）承包人由此而发生的额外开支列为追加合同价款。”2、原告举示2016年3月9日的《工程延期报审表》上载明的延期原因：天气、地质、地质阻扰施工、土地协调；3、2016年6月10日原告给被告的《工程工期延期申请》（庭审中被告陈述未收到该申请），其中载明主要内容：涉及土地权属，村民不愿调整土地；路基地质差；原设计的道路变更；村民要求修混凝土路面等延误了工期。该申请表上有监理公司、中山镇四合村民委员会盖章。而在9月10日的《工程延期报审表》中载明的是“协调施工受阻等原因，申请工期延期”被告举示的原告方制作的《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目工程竣工报告》，原告在此报告中“工期延误原因：由于该项目地理位置降雨量非常多，项目区交通材料运输不太便利，加之工期之内春节放假三周”。被告举示的中山镇四合村委会于2019年12月23日出具的《证明》中载明：耀文公司雇佣我村部分村民参与项目建设，因耀文公司在施工过程中拖欠村民工资及部分材料商货款，因此发生我村村民向耀文公司索要村民工资而阻扰施工。在2016年至2017年期间仍多次发生村民阻扰施工的情形，后经中山司法所组织协调，耀文公司才同意支付拖欠村民工资和材料商货款。以上3、5都有关村委会的证明，该两份证据对村民阻扰施工的原因说法不一，且原被告均未申请村委会出庭作证。因此，对村委会关于涉案工程延期部分的证明材料不能作为认定案件事实的依据。从上述1-5份证据能够认定，工程延期主要是天气、土地协调、村民阻扰等原因。但对于土地协调方面的问题原被告双方各说不一，双方均无充分证据证明是对方的原因导致工程延期。根据13.1.1的约定因为第三方原因延误、干扰或者阻碍承包人正常履行合同，且这种延误、干扰或阻碍对工程造成的延误是在事前无法合理预见的，则承包人由此而发生的额外开支列为追加合同价款。根据该约定，如果因第三方原因造成工程延期，被告要给原告追加工程款。另外，被告在《工程延期报审表》、《工程工期延期申请》均签字同意工程延期，同时还接收了原告于2017年7月8日作出的《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目建设工程结算书》，该结算书提出了由业主原因导致工期延期发生的额外开支问题。被告委托嘉川建设工程咨询公司对该结算进行审核，并且提供《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目结算审核报告》作为审核依据。综上，足以认定被告接受了原告要求追加工期延期的额外开支的意见，因此应该承担原告因工程延期造成的相应损失。原告是否因工期延误遭受损失及损失金额认定。原告主张的管理人员工资324950元(2016年3月-12月）、临时工劳务费210000元。关于原告主张的9个管理人员的工资损失324950元的问题。原被告在合同中载明刘凤、童亮、陈斌、郑勇、刘勇、王琼鹤、李琴、潘光建、陈路军等9人为原告项目管理人员。案件审理中原告也提供了这9人的资质证书、工资表和“工资文件明细列表”。虽然工资表没有领取人签名，银行转账《工资文件明细列表》也是原告方自行打印的，但是该9个管理人员是原被告双方在合同中明确约定的，且原告所主张管理人员的工资标准均在3000元至6500元内，多数为4000余元，其工资标准应该是在市场价格的合理范围内。另外，原告也只是主张当月出勤的管理人员的工资损失，而并没有每月主张9人的工资损失。因此，本院认为原告所主张的管理人员的工资及标准均客观真实，予以采信。涉案工程延期是2016年9月10日至2016年12月20日期间，那么在此期间发生的管理人员的工资，应该予以赔偿，在此期间之外原告支付给管理人员的工资不应视为工程延期损失，本院不予支持。根据原告提供的管理人员的工资表，2016年9月刘凤6435.5元、陈斌4603.86元、童亮5557.07元、刘勇4730.9元、陈路军4318.65元、王琼鹤4367.15元，共计30013.13元；2016年10月刘凤6435.5元、陈斌4603.86元、童亮5557.07元，共计16596.43元；2016年11月刘凤6435.5元、陈斌4603.86元、童亮5557.07元，共计16596.43元；2016年12月刘凤6435.5元、陈斌4603.86元、童亮5557.07元，共计16596.43元。其中2016年9月11日至30日的工资损失计该月实发管理人员工资的三分之二，即20008.75元；其中2016年12月1日至20日的工资损失计该月实发管理人员工资的三分之二，即11064.29元。综上，2016年9月10日至2016年12月20日期间，因工程延期造成的管理人员的工资损失计64265.90元。关于临时工劳务费210000元的问题。原告虽然举示了工资表、银行转账《工资文件明细列表》，但是该两份证据均是原告方单方单方制作、打印，工资表也没有劳务人员签名。因此，原告的该项主张证据不充分，本院不予支持。原告主张的运输费258590元、房租水电费20149元、工人生活补助费47000元、设备租赁费760000元、李真元工资65000元等。虽然原告举示原告与案外人李真元的《建设工程项目目标管理责任书》，但即便该责任书是真实的，也只是原告与李真元之间的内部关系，李真元的行为对被告不发生任何法律上的关系，且原告提供的付款依据是“收条”及银行流水等，均不足以证明原告支付了相关的费用。因此，原告要求被告赔偿迟延支付停工损失的资金占用损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于履约保证金、质保金的资金占用损失问题。1、关于履约保证金的利息损失。根据《江津区中山镇四合村白家嘴土地整理项目施工合同》第三章专用合同条款第44.10条约定，案涉工程经验收合格且原告向被告提交了工程竣工档案后30日内，惠农公司无息退还耀文公司履约保证金。案涉工程于2017年6月21日竣工验收合格，而被告于同年7月27日退还原告履约保证金,即距离竣工验收仅36日，且案件审理中原告没有提供证据证明其何时向被告提交了工程竣工档案资料，现以迟延竣工且被告对退还履约保证金推诿搪塞为由，要求自2016年7月1日起计算履约保证金资金占用利息损失，证据不充分，本院不予支持。关于质保金241261.55元的资金占用损失问题。根据《中山镇四合村白家嘴土地整理项目施工合同》第三章专用合同条款第26.5条“余下5%的质保金，1年后如工程无质量问题时付清”。案涉项目于2017年6月21日经原重庆市国土资源和房屋管理局验收合格，那么被告应于2018年6月20日后工程无质量问题时立即支付原告质保金。而被告于2018年9月6日才向原告支付质保金，较合同约定推迟了78天。因此，原告主张的质保金占用利息损失中2018年6月21日至9月6日期间的损失部分应该支持，其超过部分的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十二条、一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司赔偿原告重庆耀文建设（集团）有限公司损失64265.90元。二、由被告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司赔偿原告重庆耀文建设（集团）有限公司迟延支付质保金的资金占用损失（以241261.55元为基数，从2018年6月21日至9月6日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告重庆耀文建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22098元，由原告重庆耀文建设（集团）有限公司负担2098元、由被告重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司负担20000元。（此款原告已向本院预交11049元，其余案件受理费，向原被告双方于本判决生效后十日内向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  邱世轩人民陪审员  王真芳人民陪审员  陈明兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  秦朝君