安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2760号 原告:胡永丰，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码：913403001498971433。 法定代表人：周海瑞。 被告：宣城城建置业有限公司（原名宣城市皖东南置业投资有限责任公司），住所，住所地安徽省宣城市宣州区状元北路**社会信用代码：913418005592335181。 法定代表人：杨珉。 委托诉讼代理人：殷辉，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李进，安徽律研律师事务所律师。 原告胡永丰与被告中城投集团第六工程局有限公司(以下简称中城投第六工程局)、宣城城建置业有限公司（以下简称城建置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永丰及其委托诉讼代理人卫功法、被告城建置业的委托代理人殷辉、李进到庭参加诉讼，被告中城投第六工程局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告中城投第六工程局立即支付拖欠的工程款、项目保证金、电梯服务费合计2161918.76元,并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率承担原告利息损失。2、判决被告城建置业在欠付工程价款范围内对上述债务承担付款责任；3、判决原告胡永丰对被告城建置业欠付的工程价款享有优先受偿权；4、判决两被告承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2011年12月27日，原告胡永丰与被告中城投第六工程局（原名中城建第六工程局集团有限公司）宣城分公司签订《内部承包合同》，约定：原告承包被告宣城市双塘安置小区建筑规模达12.74万平方米工程，合同价2.5亿元，同时双方在协议中对权利、义务作出具体规定。2013年10月31日双方再行签订《协议书》，约定原告退出双塘小区1、7、8、9、12、13#号楼的承包，2015年4月29日双方就原告退出上述楼号施工补偿事宜再次签订了协议书。此后原告方如期完成施工任务。2020年7月1日双方经结算被告尚欠原告各项款项合计1458737.76元。被告城建置业是工程发包方，依法应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭后原告胡永丰于2020年11月8日向本院提交撤回部分诉讼请求申请书，请求撤回其于2020年7月30日增加诉讼标的703181.16元的诉讼请求，第一项诉讼标的为1458737.76元。 被告中城投第六工程局未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告城建置业辩称：1、原告要求被告城建置业在欠付工程款范围内承担连带给付责任没有事实依据；2、城建置业已按施工合同约定履行了付款义务，且已超过合同约定的数额，并没有故意拖欠被告中城投第六工程局的工程款，且原告诉请中有些金额不属于欠付工程款范围；3、开具相应的工程款及发票是其合同的必备附随义务。 原告胡永丰当庭提交如下证据：1、原告身份证复印件及两被告企业工商信息各一份，证明原被告主体资格及被告中城投第六工程局原名称为中城建第六工程局集团有限公司。2、内部承包合同一份及协议书二份，证明被告中城投第六工程局将双塘小区部分工程交由胡永丰施工，双方对工程范围等作出约定；3、项目结算书一份，证明原告承建的项目经结算，明确剩余工程款、项目保证金、电梯服务费等未给付的事实；4、项目结算书复印件一份，该结算书系双塘小区10-13#土建、7#桩基、水毁及地下室项目结算情况，结算书上签字人员与证据3的签字人员相同，且加盖中城投第六工程局公章，证明在证据3上签名的人员是被告中城投第六工程局的工作人员；5、双塘小区资金一览表（胡永丰）一份，证明被告中城投第六工程局2018年7月6日付工程款704468.10元及2018年8月15日回冲工程款1286.94元并未实际转款；6、关于要求调整审计核减收费标准的函，证明被告城建置业收取被告中城投第六工程局的审计费是根据跟踪审计核减数额收取的，违背双方的合同约定；7、双塘小区资金一览表（胡永丰）一份、皖东南置业投资有限公司往来结算收据复印件及工程付款单复印件，证明城建置业实际扣留工程款703181.16元，中城投第六工程局亦未将该笔工程款给付原告的事实；8、宣城市宣州区审投报（2018）158号审计报告复印件一份，证明案涉工程于2014年5月完工并验收合格，2018年7月27日审计完毕，现已超过二年质保期。9、确认书一份，证明原告胡永丰与双塘小区另外两个施工人对双塘小区一期10-13#楼工程剩余质保金943939.76元予以认可，并确认各自金额的事实。 被告城建置业当庭提交如下证据：1、关于公司名称变更说明函、营业执照、企业名称变更核准通知书、企业信用信息公示报告各一份，证明宣城市皖东南置业投资有限责任公司因业务发展需要，于2020年7月15日名称变更为宣城城建置业有限公司。2、双塘小区支付情况一览表及中城投六局承建阳德小区等项目工程款明细，证明整个双塘小区工程已支付工程款145664815.46元，其中10-13#楼的工程款经审计74478795.15元，已支付73534855.39元，剩余工程款943939.76元尚未支付的事实；3、法院冻结保全统计表一份，证明因中城投第六工程局欠第三方工程款，法院向城建置业送达协助执行通知书，对中城投第六工程局在其公司工程款予以冻结，故城建置业并非无理由拒不支付余下工程款。4、审计报告五份，证明双塘小区一期工程（10-13#楼）的审计价款为74478795.15元，且在其中基建工程（结）算审核验证定案表中，中城投第六工程局对审核费用按核减金额的4.9%收取予以认可并盖章确认的；5、工程竣工验收报告五份，证明双塘小区一期工程（10-13#楼）竣工日期为2018年4月11日；6、建设工程施工合同二份、协议一份及补充协议三份，证明中城投第六工程局承建案涉工程，签订合同对工程款支付时间、审计费用、质保金及保修等均进行约定，对审计费用双方明确约定由中城投第六工程局承担；7、电梯采购及安装合同，合同明确约定总包服务费由电梯单位支付给被告中城投第六工程局，与城建置业无关。 原告胡永丰对被告城建置业提交的证据1、2、3、5、6、7的三性均无异议，但证据2中城建置业将其并未支付的703181.16元作为已付款，应当对其实际付款金额承担举证责任；其他案件中有当事人认可城建置业的支付比例一事与本案无关。对证据3无异议，但只能证明城建置业因法院冻结而未付款，却不能证明中城投第六工程局不能及时主张到期债权。证据4中的与案涉工程有关联的审核验证定案表的审计金额与审计报告的数额不符。对证据6的证明目的有异议，根据施工合同约定工程竣工结算审核中造价咨询按照核减造价的4.9%收取费用，但是施工过程中的跟踪审计只是公司内部的财产监督，跟竣工结算审核不是一回事，且收取费用应以审计局的计算标准及收取数额为准。 被告城建置业对原告胡永丰提交的证据1的三性均无异议，对证据2的合法性不予认可，该协议违反法律禁止性规定，属无效合同；对证据3的三性由法庭予以核实，但公司并未有1.5%的金额未付，第七、八两项不属于未付工程款部分，且第八项电梯服务费根据约定由电梯单位支付给中城投第六工程局；证据4的三性由法庭予以核实；对证据5的三性均不认可，这只是一份没有任何签名或者盖章的表格；对证据6的真实性没有意见，但对其内容有异议，城建置业是按照合同约定予以扣除的；证据7中的资金一览表与城建置业无关，对结算收据、付款单予以认可，但对其证明目的有异议，相关费用的扣留是两被告之间合同的约定，且中城投第六工程局在双塘小区其他的项目上对同样条款均是认同的；证据8系复印件且模糊不清，以本公司提交较为清楚的审计报告为准；对证据9中原告认可双塘小区一期10-13#楼工程剩余质保金943939.76元无异议，至于原告与他人确认各自金额由法院予以核实。 经庭审质证，原告胡永丰提交的证据1、6、9及被告城建置业提交的证据1、2、3、5、6、7原被告均无异议，本院予以确认，证明目的以本院查明的事实为准。原告胡永丰提交的证据2能够证明其作为实际施工人对案涉工程进行施工的事实，对其证明目的本院予以确认。证据4虽系复印件，但经本院与原件核对无误，对其真实性本院予以确认，证据3虽未加盖公章，但其与证据4能够相互印证，故本院确认其系被告中城投第六工程局出具。证据5系电脑打印的表格，无签名亦无印章，不具有证明效力，本院不予采信。证据7中资金一览表上有中城投第六工程局工作人员签名，本院予以确认，对往来结算收据及工程付款单复印件的真实性被告城建置业予以认可，本院亦予以确认，证明目的以本院查明事实为准。证据8与被告城建置业提供的证据4中审计报告相同，本院均予以认定。被告城建置业提供的证据4的三性本院予以认可，证明目的以本院查明事实为准。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院查明事实如下： 宣城市皖东南置业投资有限责任公司（后更名为宣城城建置业有限公司）将其在宣城市投资开发的宣城市双塘安置小区建设工程发包给中城建第六工程局集团有限公司（后更名为中城投集团第六工程局有限公司），双方签订《建设工程施工合同》，对工程名称、合同工期、质量标准及合同价款等均作出约定。被告中城投第六工程局承接该工程后通过中城投第六工程局宣城分公司将承包的双塘小区工程交由原告胡永丰施工，双方签订《中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司双塘小区新建工程内部承包合同书》，合同约定工程为双塘小区,建筑规模12.74万平方米，合同价款约2.5亿元，工期暂定多层14月，小高层18月，高层22月（包括小区配套工程），合作方式为乙方（胡永丰）对工程的施工实行风险承包（甲方按本合同约定收取有关费用，全部成本由乙方承担，乙方自负盈亏），合同还就双方权利义务、管理费及其他费用、工程款支付方式等作出约定。 原告胡永丰在合同签订后即进场施工，在施工过程中被告中城投第六工程局陆续给付部分工程款。2013年10月31日，被告中城投第六工程局宣城分公司与原告胡永丰签订协议书，胡永丰中止双塘小区1#、7#、8#、9#号楼的工程施工，12#、13#号楼的土建工程由被告中城投第六工程局另行分包，并对相关补偿及后续均作出约定。2015年4月29日，被告中城投第六工程局宣城分公司与原告胡永丰再次签订协议书，明确双方签订的内部承包合同继续有效，胡永丰除负责双塘小区10#、11#楼的承包施工外，双塘小区内其他工程均与其无关，对胡永丰前期工作补偿2000000元，并约定补偿款支付方式及违约责任，同时约定2013年10月31日签订的协议书作废。2018年4月11日，双塘小区10-13#楼工程经竣工验收合格。 2018年7月27日，宣城市宣州区审计局对宣城市双塘小区一期工程（10-13#楼）进行审计，经审计审定造价为74478795.15元。被告中城投第六工程局根据审计结果向原告胡永丰出具双塘小区10-11#土建项目结算书，经审计工程总造价为32199706.02元，加上协议补偿款2000000元，共计34199706.02元，扣除应缴税款、管理费及代扣代缴费用计3072996.47元，加上已付工程款30028825.79元，剩余工程款1097883.76元及项目保证金300000元、电梯服务费60854元未支付。 2020年7月30日，中城投第六工程局与城建置业共同确认双塘小区已付工程款为145664815.46元。其中双塘小区一期10-13#楼经审计价款74478795.15元，被告城建置业确认已付工程款73534855.39元，仅余943939.76元质保金未支付。2020年10月14日，原告胡永丰对双塘小区一期10-13#楼仅剩余质保金943939.76元未支付予以确认。 2017年4月12日中城建第六工程局集团有限公司变更名称为中城投集团第六工程局有限公司；2020年7月15日宣城市皖东南置业投资有限责任公司变更名称为宣城城建置业有限公司。 诉讼中，本院根据原告胡永丰的申请，依法冻结了被告中城投第六工程局在城建置业工程款1500000元，不足部分冻结被告中城投第六工程局银行存款。 本院认为，原告胡永丰庭后提交撤回部分诉讼请求申请书,请求撤回第一项诉讼请求中增加诉讼标的703181.16元的诉讼请求，本院予以准许。被告城建置业与中城投第六工程局签订的《建设工程施工合同》系双方之间的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应恪守履行。被告中城投第六工程局承包工程后与原告胡永丰签订《内部承包合同》，将所承包的双塘小区交由胡永丰施工，该合同虽名为《内部承包合同》,但因无证据显示原告系中城投第六工程局的内部员工,且中城投第六工程局在承接被告城建置业发包的工程后,将工程转包给胡永丰等个人进行施工，故该合同实际应为转包合同。综上所述，根据已查明的事实可确定,案涉工程的发包方为城建置业,承包方为中城投第六工程局,实际施工人为胡永丰。中城投第六工程局将所承接的工程转包给没有资质的个人,双方之间的合同为无效合同。但该建设工程经竣工验收合格并进行结算,原告作为实际施工人请求按实际施工及结算的工程量价款支付工程款的诉求,依法应予支持。中城投第六工程局已对双塘小区10-11#楼土建项目就合同及协议书约定的工程价款进行核算,并出具项目结算书，确认已付工程款30028825.79元，尚欠工程价款1097883.76元、项目保证金300000元、电梯服务费60854元，合计1458737.76元未支付。对拖欠的工程款及项目保证金、电梯服务费应当及时足额支付给胡永丰，故对原告胡永丰诉请符合法律规定部分，本院予以支持；原告主张的工程款利息,不违反法律规定,本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现已查明,城建置业作为发包方与中城投第六工程局共同确认双塘小区已支付工程款145664815.46元，其中10-13#楼经审计价款74478795.15元，现已支付工程款73534855.39元，尚余工程款943939.76元未支付；中城投第六工程局应付工程款数额已超过城建置业欠付中城投第六工程局的工程价款范围,在此情形下,城建置业应在欠付工程款范围内对实际施工人胡永丰承担给付工程价款的责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定,与发包人订立建设工程施工合同的承包人,根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持。本案中,中城投第六工程局是与发包人城建置业签订建设工程施工合同的承包人,其有权主张优先受偿权，而胡永丰是涉案工程的实际施工人，其主张优先受偿权无法律依据,故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告中城投第六工程局经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡永丰工程款1097883.76元、项目保证金300000元、电梯服务费60854元及利息（自2020年7月8日起至实际给付之日止，以1458737.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 二、被告宣城城建置业有限公司对上述款项，在欠付中城投集团第六工程局有限公司工程款943939.76元范围内对胡永丰承担给付责任。 三、驳回原告胡永丰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24095元，保全费5000元，共计29095元，原告胡永丰负担6166元，被告中城投集团第六工程局有限公司负担22929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  向群霞 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张云南 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  罗 丹 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。