四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2497号 原告：广元强恒劳务有限公司，住所地广元市利州区东坝嘉陵路南段**，统一社会信用代码91510802MA62UTH51J。 法定代表人：董桂强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（一般授权）：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：马永建，男，1967年4月26日出生，汉族，住四川省青川县，该公司员工。 被告：四川省红鱼洞水库建设管理局，，住所地巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段统一社会信用代码12510000062385604F。 法定代表人：邱华平，副局长。 委托诉讼代理人（一般授权）：何甫，男，1975年12月7日出生，汉族，住四川省南江县，该局工作人员。 被告：中铁十七局集团有限公司，，住所地太原市小店区平阳路**统一社会信用代码911400001100708439。 法定代表人：陈宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡廷华，男，1963年7月14日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，该公司职工。 被告：中铁十七局集团第四工程有限公司，住，住所地重庆市渝**洪湖西路**一社会信用代码915000007748652944。 法定代表人：张涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：辛环，女，1997年4月16日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，该公司职工。 被告：绵阳翔盛建筑劳务有限公司，住所，住所地绵阳市涪城区临园路东段**富临大都会社会信用代码91510703MA624D7J73。 法定代表人：彭超，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：郭炜，四川仁聚律师事务所律师。 原告广元强恒劳务有限公司（以下简称广元强恒公司）与被告四川省红鱼洞水库建设管理局（以下简称红管局）、中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）、中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称第四公司）、绵阳翔盛建筑劳务有限公司（以下简称绵阳翔盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广元强恒公司法定代表人董桂强及委托诉讼代理人蒲东、马永建，被告红管局的委托诉讼代理人何甫，被告中铁十七局的委托诉讼代理人胡廷华，被告第四公司的委托诉讼代理人辛环，被告绵阳翔盛公司的委托诉讼代理人郭炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广元强恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告二、被告三、被告四对下欠原告工程款6580576.23元及延迟支付的资金利息承担连带清偿责任，被告一在欠付被告二的工程款的范围内承担支付义务；2、请求法院判令被告二、被告三、被告四返还原告履约保证金50万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月10日，被告一（发包人）与被告二（承包人）签订《水利工程施工合同》，合同编号：HYD-201613，工程名称：四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠Ⅳ标建筑及安装工程（以下简称红鱼洞水库工程），并于2016年10月17日在四川省水利厅备案。2016年11月10日，被告三（被告二的子公司）与被告四签订了《红鱼洞项目建设工程施工劳务分包合同》，合同编号：HYD〔劳〕-MQSDDC-001，因违法转包、分包，该合同无效；2016年11月13日，原告向被告四缴纳履约保证金50万元，2017年5月6日，被告四与原告签订了分包合同，主要合同内容是：四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程Ⅳ标建筑及安装工程明渠、吴家梁隧洞、唐家梁隧洞、三流量段末节制闸、恩阳分干渠进口泄水闸、恩巴分渠分水闸的土石方工程、支护工程、混凝土工程等施工图纸所示全部施工内容及为完成工程所需的临时设施等项目。被告四还将其分包的工程肢解后，以分包的名义分别转包给何刚、母开强、冯仕文等多人。2016年10月3日，原告进场施工，2018年6月24日，被告停止供应炸药，还有环保监理、水保监理等因素的影响，原告不得不于2018年6月26日停止施工。2018年11月27日之前，原告完成的工程量（包括新增工程量），经工程部现场负责人、合同部、被告四现场代表共同签字确认，详见《月进度计量明细表》《迎接水利部检查花费》、《吴家梁隧洞出口剩余工程结算单》、《重建炸药库现场签证》、《装机平库房场地现场签证》、《用工派遣表》、《剩余工程量汇总表》、洞脸垮塌（洪水冲毁）支出190465.10元。施工期间，原告陆续投入1044400元购买机械设备（清单附后），现在被告方继续在使用。原告施工期间，被告四分11次支付工程款共计2854489.10元。综上所述，被告二与被告一签订《水利工程施工合同》后，由其子公司被告三实际施工，被告三又分包给被告四，被告四将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给原告等多人，多次转包，是无效合同。但原告依据合同投入大量人力、物力、财力，已完成价值9435065.33元（包括原告的部分损失）工程，被告仅支付2854489.10元，下欠6580576.23元工程款未付。被告一依法对原告应收工程款在欠付被告二工程款的范围内承担支付义务。被告二、被告三、被告四层层转包，导致合同无效，对原告的损失应该承担连带责任。 被告红管局答辩称，原告与我局没有合同关系，不承担连带责任。我局也不欠中铁十七局的工程款，已按合同约定将工程款付到中铁十七局的账户，对其他单位没有支付义务。 被告中铁十七局辩称，我公司与原告没有合同关系。 被告第四公司辩称，我公司与原告没有合同关系。 被告绵阳翔盛公司辩称，原告错列被告，合同相对方是绵阳翔盛公司，红管局、中铁十七局、第四公司不是合同相对方；原告起诉的请求与实际不符；原告提出的支付600多万的工程款没有证据支撑；本案原告起诉的900多万工程款包含材料款，原告虚假诉讼。另外2017年8月29日-30日，吴家梁隧洞洞口边坡因暴雨垮塌受损，工程原材料及安装设备水淹受损，被告绵阳翔盛公司垫支给原告保险理赔款190465.10元，后保险公司实际理赔41922.10元，根据合同约定，该损失应由原告自行承担，故原告多领的保险金148543.00元应当退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：原告提交的《月进度计量明细表》、《剩余工程量计量汇总表》，庭审中被告绵阳翔盛公司提出异议，但之后提出书面质证意见表示对该二份证据的三性无异议，本院予以采信；对原告出示的吴家梁隧洞出口机械实施台账、图片、购买收据、租赁合同及图片，证明原告为履行合同投入1044400元购买了施工设备，本院认为，以上证据均为复印件，真实性无法确认，并且与本案也缺乏关联性，对该几份证据，本院不予采信；对原告提交的《承诺》、烂泥田湾隧洞照片、《停工通知》照片、彭亮的证明、李天勇的证明，拟证明因第三人的原因和国家安全环保检查等导致停工，停工时间从2018年6月26日起。被告质证称，该几份证据均是复印件，真实性有异议，不能证明原告的停工是被告造成。本院认为，通过关联案件检索，在本院审理的（2019）川1922民初599号，绵阳翔盛公司起诉广元强恒公司、第四公司排除妨害纠纷案件中，已经判决对承诺、停工通知图片不予采信，本案原告并未出示原件，故对该二份证据，本院不予采信；对彭亮的证明、李天勇的证明，被告质证称二人系原告的员工，该二份证据的证明效力低，达不到证明目的，本院认为，根据证据规则，证人应当当庭作证，故对该二份证据，本院不予采信；对被告绵阳翔盛公司出具的施工材料代付款及其占用费单据原告提出异议，对该组证据，对有原告方代表彭亮、母开强签字及加盖原告印章的单据，本院予以采信，对于时间为2017年6月18日《施工材料代付款及其占用费》单据金额为151360.54元，仅有绵阳翔盛公司人员签字，没有原告方人员签字，本院不予采信，但单据后附件《吴家梁隧洞班组领料单》有原告方人员签字，金额为104535.36元，发料单三张，有原告方人员签字，金额为24576.00元、19458.94元、2745.00元，金额合计151315.30元，本院予以采信；对于时间为2017年7月18日《施工材料代付款及其占用费》单据金额为99372.14元，仅有绵阳翔盛公司人员签字，没有原告方人员签字，本院不予采信，但单据附件《吴家梁7月运输费用》有原告方人员签字，金额为4420元，发料单三张，有原告方人员签字，金额为8219元、3633.20元、11113.34元，合计27385.54元，本院予以采信。结算周期为2018.7.21-2018.8.20的《2018年8月吴家梁隧洞施工材料代付款及其占用费》，没有原告方人员签字，本院不予采信，对附件中速凝剂调拨单3375.00元、锚固剂调拨单462.50元、柴油1228.51元的应扣费用表，合计5066.01元,有原告方人员签字，本院予以确认。电费单据、火砖单据，没有原告方人员签字，本院不予采信。被告出具的代原告支付工资的证据，原告不予认可，认为工资已经包含在已支付的工程款2854489.10元内，对工资发放表的真实性有异议，时间全部涂改过，领款人马永建不是本人签字，部分民工身份信息、电话没有，有些民工不是原告方的施工人员。本院认为，由南江县沙河派出所、司法所、红管局、第四公司、绵阳翔盛公司为化解原告拖欠农民工工资产生的信访矛盾而代原告发放的金额为262391.90元的三张工资发放表，符合相关劳动法律规定，本院予以采信；吴家梁班组工资表四张，原告加盖公司印章，应当视为对该几份工资表的认可，对该四张证据，本院予以采信；对于原告雇请工人赵延均、李荣强的借支款证据，有原告方同意在工程款中扣除签字认可，对于该两组证据，本院予以采信；对于被告代原告支付的工资7000.00元、机械租赁费50000.00元，均有原告方代表签字认可，对于该两组证据，本院予以采信。被告出示的民工工资表六张，经审理查明，工资表上民工七人包括原告公司的法定代表人董桂强，以及原告公司在案涉工程上的管理人员，其身份不属于农民工，原告庭审中陈述该表是为了应付检查按照被告绵阳翔盛公司而制作的虚假的工资发放表，但原告没有证据证实该情况，对于建设工程活动中存在的一些虚构冒领行为，法庭审查难以还原真实情况，只能根据证据来进行法律认定，当事人应当对自己的民事行为承担相应的法律后果，该六张工资发放表上均有原告公司的印章，证明原告对于该几笔工资发放的事实是认可的，至于领款人是不是农民工身份，不影响被告抵扣原告工程款的主张，对于改组证据，本院予以采信。对于被告绵阳翔盛公司出示的中铁十七局集团有限公司南江县红鱼洞水库及灌区工程Ⅳ标项目部出具的情况说明，原告质证对该份证据有异议，本院认为，该项目部是本案被告中铁十七局下属单位，与本案有利害关系，对其出具的说明，不能单独作为定案依据，本院将结合其他证据予以综合认定；被告绵阳翔盛公司出示的四川永生爆破工程有限公司南江分公司的情况说明，原告提出异议，本院认为，该证据符合有效证据的要件，本院予以采信。被告绵阳翔盛公司出示的报告书，原告对其合法性有异议，认为是单方委托完成的，本院认为，双方对工程款已经做出结算，该工程结算造价审核报告书不能作为定案依据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日，被告中铁十七局中标四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠Ⅳ标建筑及安装工程，与发包方被告红管局签订《水利工程施工合同》，合同编号：HYD-201613。签约合同价149826965.00元.合同4.3.1条约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。合同4.3.2条约定，承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。2016年11月13日，被告第四公司与被告绵阳翔盛公司签订《红鱼洞项目建设工程施工劳务分包合同》，合同编号：HYD〔劳〕-MQSDDC-001。合同约定，为确保甲方（第四公司）承建的红鱼洞水库及灌区工程干渠Ⅳ标建筑及安装工程顺利进行，乙方（绵阳翔盛公司）自愿承包明渠、隧洞（5座）及渡槽（3处）、小型建筑工程、渣场挡护、环保、水保工程。工程名称：四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠Ⅳ标建筑及安装工程。劳务分包作业范围及内容：明渠工程、吴家梁隧洞、林家扁隧洞、大店子隧洞、烂泥田湾隧洞、唐家梁隧洞、千秋榜1＃渡槽、千秋榜2＃渡槽、小型建筑工程、渣场挡护、环保、水保工程施工及钢筋加工相关任务。计划开工日期2016年11月16日，计划完工日期2018年11月15日。签约合同总价暂定为23228284元。承包模式：工费单价承包（工费+辅料）。乙方承诺，按照法律规定及合同约定组织完成劳务分包工作，确保劳务作业质量和安全，不进行转包及再分包，并按时足额的向劳务作业人员发放工资。约定的甲方项目经理为孙学东，乙方项目负责人位彭超。2017年5月6日，被告绵阳翔盛公司（甲方）与原告（乙方）签订《四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠Ⅳ标建筑及安装工程明渠、吴家梁隧洞、唐家梁隧洞、三流量段末节制闸、恩阳分干渠进口分水闸、恩巴分支渠分水闸工程》分包合同，合同编号：MYXS-HYD-2016-003号。合同主要内容：四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠Ⅳ标建筑及安装工程明渠、吴家梁隧洞、唐家梁隧洞、三流量段末节制闸、恩阳分干渠进口泄水闸、恩巴分渠分水闸的土石方工程、支护工程、混凝土工程等施工图纸所示全部施工内容及为完成工程所需的临时设施等项目。合同单价见附件F《工程量计价清单》。承包方式：主要施工项目按综合单价方式承包，措施项目按固定总价方式承包。本合同综合单价在合同执行期间除钢材、水泥等主要材料甲方按业主单位调整比例进行调价外，其他任何原因综合单价均不做调整，乙方自行承担施工所有风险，独立核算，自负盈亏。图纸及工程量清单中未列细目的费用均已包含在综合单价之中，不因为工程量的增减及工程内容的增减而变化。措施项目计价清单中未列的措施项目均已包含在相应主体工程单价中，乙方不得以任何理由要求甲方增加措施项目费用。材料供应：本合同工程施工的主要材料（水泥、钢材、砂石、混凝土）由甲方统一采购，乙方领取使用，费用由乙方承担，从每期进度款中扣除。甲方统一采购的材料存放于甲方的料场内，由乙方自行从甲方料场运输至乙方施工现场，发生的费用由乙方自行承担。2017年5月6日，原告授权伍连军作为其公司的合法代理人，以原告公司名义参加其与被告绵阳翔盛公司签订的案涉合同工程中，负责合同的履行、结算、完成及纠纷处理，并处理与本授权项目有关的一切事务。被告绵阳翔盛公司法定代表人彭超收取了原告50万元合同履约保证金。合同约定质保期为两年，时间从完工验收之日算起。2018年11月27日，原告与被告绵阳翔盛公司进行工程款结算，共同签字确认《月进度计量明细表》、《剩余工程量计量汇总表》，原告完成的工程款共计4993598.28元。被告绵阳翔盛公司已支付原告工程款2854489.10元。合同履行期间，原告领取被告绵阳翔盛公司代买材料及利息1941926.09元，被告绵阳翔盛公司代原告支付工资644353.90元。2017年8月29日-30日，吴家梁隧洞洞口边坡因暴雨垮塌受损，工程原材料及安装设备水淹受损，被告绵阳翔盛公司垫支给原告保险理赔款190465.10元，后保险公司实际理赔41922.10元，根据合同约定，该损失应由原告自行承担。2019年2月27日，绵阳翔盛公司向本院起诉广元强恒公司、第三人第四公司排除妨害纠纷，本院作出（2019）川1922民初599号民事判决书，判决书认定2018年6月30日，原告广元强恒公司承建的吴家梁隧洞停工。判决广元强恒公司撤出吴家梁隧洞工程施工现场。2019年7月2日，原告广元强恒公司起诉被告绵阳翔盛公司、第四公司建设工程合同纠纷，后原告广元强恒公司撤回起诉。另查明，被告第四公司是被告中铁十七局的全资子公司。 本院认为，被告绵阳翔盛公司将工程分包给原告广元强恒公司，签订了分包合同，双方均不具有相应的建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该分包合同无效。但原告与被告绵阳翔盛公司之间对原告已完成工程量进行了交付并结算，原告可以根据结算向被告绵阳翔盛公司主张工程款。关于保证金50万元，从双方结算之日至判决之日，已满两年，被告绵阳翔盛公司应当退还原告。根据审理查明，原告应得工程款为4993598.28元，加上保证金500000.00元，共计5493598.28元。原告主张已完成9435065.33元工程价值，没有事实和法律依据，本院不予支持；被告绵阳翔盛公司已支付原告工程款2854489.10元。合同履行期间，原告领取被告绵阳翔盛公司代买材料及利息1941926.09元，被告绵阳翔盛公司代原告支付工资644353.90元，原告应退还被告绵阳翔盛公司垫支保险费148543.00元，共计5589312.09元。原告应扣款项加已领款项已超过其应领工程款及保证金的金额，故对原告要求被告绵阳翔盛公司支付工程款，退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。据此，对其他诉讼请求一并不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广元强恒劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费61364.00元，减半收取30682.00元，由原告广元强恒劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李凤玲