河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6135号原告：王会娟，女，1976年5月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司濮阳县支公司，地址：濮阳县铁邱路东段北侧、健康路西侧越秀花园，统一社会信用代码：91410928695950351G。负责人：李博。委托代理人：徐帅举，该公司职工。委托代理人：王久安，该公司职工。原告王会娟与被告中国平安人寿保险股份有限公司濮阳县支公司（以下简称平安人寿保险濮阳县支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会娟委托代理人张艳粉，被告平安人寿濮阳县支公司的委托代理人徐帅举、王久安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会娟诉称：2009年6月2日原告入职被告单位。多年来原告工作期间受被告管理和规章的制约，但被告多年来一直没有给原告缴纳养老等各项保险，也没有和原告签订劳动合同，原告上班期间尽职尽责，2019年11月份被告无故把原告的工号清除，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令解除原被告之间的劳动关系；请求被告支付原告未签订劳动合同的双工资88000元；请求被告支付原告未签订劳动合同的经济补偿金16000元；请求被告支付原告经济补偿、赔偿金64000元；请求被告支付原告失业损失330000元；请求被告为原告补交养老保险等各项保险50000元；请求被告支付原告11月份至今的工资50000元；请求被告支付原告年休假工资10000元；本案诉讼费由被告承担。被告平安人寿保险濮阳县支公司辩称：原、被告之间是保险代理关系，不是劳动关系。双方依据保险法签订了《保险代理合同》，明确了双方法律关系是代理关系。双方签署的保险代理合同及其他文件是双方真实意思表示,且不存在无效、可撤销事由。双方按照保险代理合同约定履行保险代理关系的权利义务；原、被告之间的关系受《保险法》、《合同法》调整，不适用劳动方面的法律法规，原告各项诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明：2009年5月30日，原告王会娟为从事保险代理业务在被告平安人寿保险濮阳县支公司填写《中国平安人寿保险股份有限公司申请保险代理业务登记表（2008年版）》一份。该制式表格表申请人声明一栏载明如下内容：本人有志投身于保险事业，从事保险代理业务。为了获得保险代理从业资格，达到相关法律法规要求，本人自愿参加平安人寿保险股份有限公司组织的培训，与贵公司形成培训关系，不构成任何直接或间接的劳动关系或者保险代理关系。培训关系自本人参加培训之日起，截止与公司签订保险代理合同之日止，最长不超过三个月。在培训期间，本人愿意遵守培训纪律，爱护培训公共财产，积极学习保险知识，获取专业技能。原告王会娟在填写表格内容后在声明一栏签字予以确认。2009年6月2日，原告王会娟与中国平安人寿保险股份有限公司签订《保险代理合同书【区域收展制（2008修订版）】》，双方约定中国平安人寿保险股份有限公司委托原告王会娟在濮阳市行政区域内代理人身保险业务，销售中国平安人寿保险股份有限公司保险产品；承担该行为产生的法律责任，原告王会娟从事约定的代理行为，获得中国平安人寿保险股份有限公司支付的代理费；合同的订立并不直接或间接构成双方之间的劳动关系。除不可抗力情况外，中国平安人寿保险股份有限公司每月伍佰根据基本管理办法发放上月代理费。同时，双方约定中国平安人寿保险股份有限公司向原告王会娟提供开展代理业务必要的培训支持，无偿或有偿提供开展代理业务必需的资料、单证。原告王会娟按时参加中国平安人寿保险股份有限公司组织的以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训（包含以会议形式举办的培训）及早、夕会等，遵守基本管理办法及制定的其他有关保险代理人管理的规章制度，包括品质管理办法、业务流程、业务培训、业务技能考核体系、财务管理等，接受中国平安人寿保险股份有限公司的管理监督。签订合同后，被告平安人寿保险濮阳县支公司依照总公司管理规定对原告王会娟按照《中国平安人寿保险股份有限公司展业服务体系管理办法及相关作业规定》对原告王会娟进行日常管理。原告王会娟以中国平安人寿保险股份有限公司保险代理人身份销售保险产品，中国平安人寿保险股份有限公司、平安付科技服务有限公司根据销售保险类别按照不同比例向其发放代理佣金。2009年12月，中国平安人寿保险股份有限公司濮阳支公司授予原告王会娟开业功勋奖。2012年8月3日，中国平安人寿保险股份有限公司将原告王会娟晋升为八级展业区主任。2016年11月10日，中国平安人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司向原告王会娟颁发“优秀客户经理长期服务奖”2019年11月份，原告王会娟与被告平安人寿濮阳县支公司因清除原告工号产生纠纷。2020年5月29日，原告王会娟向濮阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除原被告之间的劳动关系；请求被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资88000元；请求被告支付原告未签订劳动合同的经济补偿金16000元；请求被告支付原告经济补偿、赔偿金32000元；请求被告支付原告失业损失330000元；请求被告为原告补交养老保险等各项保险50000元。2020年7月20日，濮阳县劳动人事争议仲裁委员会作出濮县劳人仲案字[2020]17号仲裁裁决，认为申请人王会娟与被申请人平安人寿濮阳县支公司之间属于保险代理关系，并非劳动关系，裁决驳回原告王会娟的仲裁请求。裁决后，2020年8月10日向王会娟送达。原告王会娟不服该裁决，于2020年8月21日诉讼来院。上述事实有原、被告庭审陈述，濮县劳人仲案字[2020]17号仲裁裁决书、代理业务登记表、保险代理合同、银行交易记录等证据在卷予以证实，本院足以认定。本院认为：原告王会娟诉求解除原被告之间的劳动关系，并要求被告平安人寿保险濮阳县支公司支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金，并支付经济补偿、赔偿金。原告的诉求的基础是原告与被告存在事实劳动关系。双方是否存在劳动关系的判定，不仅要从用工主体资格来判定，还要从建立劳动关系意愿、工资由谁发放、受谁支配管理等因素综合判定。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。本案中，原告王会娟从事保险代理业务为目的向被告平安人寿保险濮阳县支公司提交从业申请并填写登记表，该登记表声明栏明确载明“自愿参加平安人寿保险股份有限公司组织的培训，与贵公司形成培训关系，不构成任何直接或间接的劳动关系或者保险代理关系”，原告王会娟签字予以确认，充分说明原告王会娟从事保险代理人的意愿，双方没有建立劳动关系的意思表示。从对劳动者的支配管理、工资发放上来看。原告王会娟提供打卡、请假等证据主张接受被告平安人寿保险濮阳县支公司管理，被告平安人寿保险濮阳县支公司辩称系按照代理合同规定对原告进行了早会培训，早会以后原告可自由支配。原告王会娟与中国平安人寿保险股份有限公司签订了《签订保险代理合同》，原告王会娟作为中国平安人寿保险股份有限公司保险代理人，在濮阳行政区域销售该公司的保险产品；并表示按时参加中国平安人寿保险股份有限公司组织的以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训（包含以会议形式举办的培训）及早、夕会等，遵守基本管理办法及制定的其他有关保险代理人管理的规章制度，包括品质管理办法、业务流程、业务培训、业务技能考核体系、财务管理等。被告平安人寿保险濮阳县支公司对原告培训及日常早会的管理，系依据公司内部规定按照展业区域代中国平安人寿保险股份有限公司行使的合同约定行为；也系为满足《中华人民共和国保险法》第一百二十二条规定，对个人保险代理人的品行与专业能力的提升和管理。且早会后、非培训时间，对原告王会娟不予管理约束，不能认定被告对原告行使了劳动关系的管理行为。原告主张与被告平安人寿保险濮阳县支公司存在事实劳动关系，则其工资报酬应该由其主张的用工单位发放，但根据原告提交的银行交易记录，向原告银行账户转账户名为中国平安人寿保险股份有限公司、平安付科技服务有限公司，而非其主张的平安人寿保险濮阳县支公司。同时，一般用工单位向劳动者发放的工资较为固定、以货币形式按月发放，根据原告提供的银行交易记录显示，中国平安人寿保险股份有限公司、平安付科技服务有限公司根据销售保险类别按照不同比例向其发放报酬，每月发放笔数、数额均不同；结合原告签订代理合同，原告主张的工资系其从事保险代理而获得的佣金。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款的规定，保险公司与保险代理人之间是一种民事委托法律关系，保险代理人在委托人（保险公司）的授权范围内，以委托人的名义销售保险产品，签订保险合同，保险责任由委托人承担。保险公司对个人保险代理人有培训和管理的责任，以确保个人保险代理人的职业道德和业务素质。综上，原告王会娟与被告平安人寿保险濮阳县支公司不存在劳动事实关系，原告王会娟与中国平安人寿保险股份有限公司存在保险代理合同关系。原告的诉求是以其与被告平安人寿保险濮阳县支公司存在事实劳动关系为前提，故本院对原告主张的诉求不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、原告王会娟与被告中国平安人寿保险股份有限公司濮阳县支公司不存在事实劳动关系。二、驳回原告王会娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王会娟承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 薛 利二〇二〇年十一月二日书记员 王**阳