四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2423号 原告：何霞，女，1987年8月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：何凤琴，女，1989年2月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。 被告：赖祥文，男，1969年6月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：谢素秀，女，1972年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告委托诉讼代理人：刘松，四川仙山律师事务所律师。 第三人：谢全英，女，1963年1月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨靖，四川仙山律师事务所律师。 原告何霞、何凤琴与被告赖祥文、谢素秀、第三人谢全英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，被告赖祥文、谢素秀在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议后二被告又提起上诉，眉山市中级人民法院于2020年8月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。谢全英向本院提出了要求作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼的申请，本院予以准许。因案情需要转为普通程序公开开庭进行了审理，原告何霞、何凤琴及委托诉讼代理人陈小梅、王芝琳，被告赖祥文与谢素秀的委托诉讼代理人刘松，第三人谢全英的委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何霞、何凤琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系亲姐妹，其父亲何吉友于2019年4月30日向其女友谢全英的妹妹和妹夫出借了20万元，即本案的被告赖祥文和谢素秀，被告用于在广州买房屋。2019年4月30日，原告的父亲用自己尾号为72993的存折通过银行柜台将20万元一次性转入被告赖祥文的尾号为27194的邮政储蓄银行账户。基于被告是其女友的亲妹妹和妹夫，且当时被告在广州，何吉友在西藏，所以未要求被告出具借条。 2019年11月19日，原告父亲何吉友因动脉瘤在西藏波密县普济医院住院（后转至林芝市人民医院），2019年11月20日原告前往何吉友住院的医院照顾父亲，当时原告的大伯何某（何吉友的哥哥）告知原告，何吉友在2019年时出借了20万元给谢全英的妹妹和妹夫（即本案被告），用于购买广州房屋。因此，原告得知该情况后，于2019年11月21日向被告人催收该笔借款，被告谢素秀于2019年11月22通过银行转账偿还了原告5万元，原告通过微信拍照向被告出具了《借条》，载明收到被告谢素秀还款5万元。同日，何吉友因动脉瘤再次出血死亡。2019年11月23何吉友在西藏拉萨西山殡仪馆进行火化。何吉友去世后，原告多次向被告催收该笔借款，被告均予以拒绝。故依法诉至法院，请求依法判决。 被告赖祥文、谢素秀辩称，1.二被告与原告的父亲何吉友之间根本不存在借款事实，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。理由：首先，二被告是向其亲姐姐谢全英借款20万元，并非向原告父亲何吉友借钱。谢全英与何吉友同居生活期间，何吉友多次将谢全英卡上的钱取现后存于自己的卡上和存折上，包括谢素秀向谢全英借的20万元，也是何吉友分5次取现或转账于自己的存折上，再一次性转账给谢素秀。其次，二被告向原告汇款5万元，是转给原告何吉友治疗的费用，而非用于还原告的钱。因何吉友突发疾病住院后，原告打电话给谢全英，辱骂谢全英并要求其拿钱给何吉友治病，谢全英无奈只得要求谢素秀提前还其5万元给何吉友治病，并将钱直接汇入原告何霞账户。2.在借款的证据上来看，首先，原告未能提供借条证明谢素秀、赖祥文向何吉友借钱的事实；其次，原告提供的收条，只是其单方面书写，其所记载的内容并未得到二被的认可；第三，从谢全英的账户交易明细显示，在2018年11月2日，账户被取走了现金4万元，2019年3月12日，账户被取走现金53388元，2019年3月18日，账户被取走现金4万元，同时当天还转账77394元；总计210782元。而这些钱，最后全部存入或转入了何吉友的存折号为6078××××2993的中国邮政储蓄的存折中，由何吉友一次性转20万元给赖祥文，这正好证明了谢素秀、赖祥文是借谢全英的钱，只是通过何吉友存折转给赖祥文、谢素秀的。3.二被告与原告父亲何吉友之间不存在借款事实，原告主张借款利息没有任何事实依据。 第三人谢全英向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告诉争的15万元债权为第三人所有；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：申请人与二原告的父亲何吉友于2003年认识，一直共同生活至2019年何吉友病逝。期间第三人与何吉友除了租房、买菜吃饭在一起，其他的财产基本各自使用，第三人十多年的钱基本都存在自己卡中，何吉友喜欢抽烟喝酒打牌，还需要负担其两个女儿的生活费和学费，所以何吉友近年几乎没有积蓄。前些年何吉友在自己老家修房，第三人还给了何吉友一些钱。2018年年底，第三人妹妹谢素秀打电话说需要用钱，第三人说暂时没有那么多钱，等其凑够钱再给他转。由于第三人是文盲，转账这些都不会，其就跟何吉友商量把钱存在他的卡中，让何吉友帮忙转一下，何吉友也同意了。2018年11月2日，第三人从卡中取款4万元现金存入何吉友尾号2993卡中，2019年从卡中取款53388.62元，在何吉友卡中存入5万元，2019年3月18日，第三人把买的理财产品全部套现共计117394.91元，在当日转账77394.91元至何吉友卡中，由于当日转账额度受限，还取了4万现金再次存入何吉友卡中。2019年4月第三人通过何吉友的账号向谢素秀借款20万。2019年11月20日何吉友因病在林芝市就医，其子女以何吉友需要手术急需用钱为由向第三人要钱，而且在电话中不停地辱骂第三人，考虑到与何吉友共同生活了近20年，也有了感情，无论如何也要救他一命，才给谢素秀打电话让其提前还五万元给第三人。由于自己不会手机银行，就直接让谢素秀转钱给了何吉友的女儿。事后二原告将第三人妹妹谢素秀起诉，综上所述望法院依法判决。 原告何霞、何凤琴对第三人的诉请辩称，1.案涉借款债权是属于原告的，与第三人无关，第三人当庭提出的债权构成与庭前提交申请书的事实不一致，第三人属于虚假诉讼。2．第三人在跟何吉友生活期间没有上班，没有收入来源，没有出借能力，何吉友平时的收入是现金，将收入交给第三人进行保管，但这款项是何吉友的个人收入与第三人无关。3何吉友与前妻系2019年2月才办理的离婚登记手续，第三人陈述一直与何吉友共同生活十多年，该行为构成重婚罪。 被告赖祥文、谢素秀的代理人对第三人诉请辩称，其借款20万元系第三人谢全英的钱。经电话与被告核实，谢全英的20万借款有其同胞妹妹谢素容的10万元，由谢全英凑成20万元后让何吉友转给被告的。 二原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1.原被告的身份信息拟证明原被告主体资格； 2.死亡证明、火化证明、离婚证、亲属关系证明拟证原告父亲何吉友于2019年11月22日因病去世，其法定继承人为原告何凤琴和何霞； 3.2019年3月12日、18日何吉友在邮政储蓄银行存款单2张（各10万元）、存取款业务凭单、何吉友尾号为2993的邮政存折、邮政银行流水、转账回执单，拟证明原告父亲何吉友在2019年3月12日、3月18日在西藏的邮政储蓄银行分别办理了10万元存款(2次共计20万元)，存期分别为3个月、6个月；何吉友于2019年4月30日在西藏的邮政银行柜台将其存单中20万元存款取出，转存其存折，再将借款20万元一次性转入被告赖祥文尾号为7194的银行账户内，充分证明何吉友将个人存款按照双方借贷合意向被告交付了款项，双方借贷关系成立并生效，本案债权人为何吉友，因何吉友已去世，所以本案债权应当属于原告，与第三人无关； 4．房屋摘要信息，拟证明二被告借款20万元购买了房屋； 5.婚登记表，拟证明二被告系夫妻关系，借款用于二被告购买房屋，因此借款应当由二被告共同承担偿还责任； 6.微信聊天记录、收款凭证,拟证明原告知道二被告向何吉友借款后，通过微信联系被告偿还借款，被告偿还借款后，要求原告向其出具收条的事实； 7.录音，拟证明第三人在申请参加诉讼中对借款来源的陈述与原告通话中的陈述不一致，存在虚假陈述； 8.机票购买明细，拟证明第三人的出行支出由何吉友支付，第三人无经济能力向被告出借任何款项； 9.何某证人证言,拟证明何吉友在西藏的收入情况及曾借款20万元给被告购房的事实。 二原告提供的证据经庭审质证，二被告质证后对原告的全部证据的真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，关于原告提交的收条，被告认为收条不是谢素秀还了原告的钱，而当时是打给何吉友治病的钱。 第三人谢全英的质证意见为：1.对证据1、2无异议；2.对证据3的真实性与合法性无异议，认为该证据的存款单恰好与第三人提供的证据形成证据链，因为3月18日的10万元来源于谢全英中国邮政储蓄银行卡，时间地点金额都吻合，2019年3月12日存入10万元定期也是第三人陈述的款项，对证据3中的其他证据三性无异议但是达不到证明目的；3.对证据4、5无异议但是与本案无关系；4.对证据6真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，对收条，第三人认可给付了5万元，但并不认可已付的5万元是还款；5.对证据7的录音的真实性无异议，认为该录音中原告知道并承认谢淑容出了10万元的事实。 二被告为证实自己的主张和辩解，向本院提供如下证据：1.谢全英邮政储蓄银行的银行流水拟证明出借金额的组成，都是从谢全英的卡上取现金存在何吉友的卡上，谢全英不会操作；2.谢素秀与谢全英的通话记录（通话情况截屏）拟证明被告是借谢全英的钱，而不是何吉友的钱，整个通话记录都是谢素秀与谢全英在交接。 二被告提供的证据经庭审质证，二原告的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人银行卡上的款项系何吉友交于第三人代为保管的工资收入，在2018年底及2019年初原告的父亲何吉友要求第三人将代为保管的款项归还，并统一存为定期，原告提供了定期存单为证。对银行流水第7页的4万元取款，认为何吉友没有收到这笔钱。同时被告的证明目的不符合常理，并与自身陈述矛盾。如果第三人出借款项，可以将取出的款项直接存入被告的账户，不会又存入原告父亲的账户；2.对通话记录三性不予认可，不能体现通话双方的通话内容。 第三人对二被告提交的证据的三性均无异议，同时认为原告代理人陈述的何吉友已把款项交给第三人，但是按照何吉友的收入不可能在短时间内凑到20万元，何吉友是没有钱的，该证据与第三人陈述恰好形成证据链；按照通话记录说明谢全英与谢素秀有多次通话，双方对借款是进行了多次磋商，谢全英与谢素秀形成了借贷关系。 二原告提供的证据经被告及第三人质证后，本院认证如下：因为二被告及第三人对1-8组证据的真实性、合法性均无异议，本院对该八组证据的真实性予以确认，对其证据的关联性、证明目的以及第9组证人证言，本院将结合其他证据对其进行综合认定。 二被告提供的证据经原告及第三人质证后，本院认证如下：原告对证据1的真实性无议异，但认为二被告所举证据中第三人账户的钱是代何吉友存的钱，对证据2的三性不予认可，认为不能体现通话双方的通话内容。第三人对二被告提供的证据三性均无异议。本院对证据1、2的真实性予以认可，关于证据的证明目的，本院将结合其他证据对其进行综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖祥文与被告谢素秀系夫妻关系，被告谢素秀与第三人谢全英、案外人谢素容系同胞三姐妹，第三人谢全英与二原告父亲何吉友一起在西藏共同生活十多年。2019年3月12日，何吉友在位于西藏林芝的中国邮政储蓄银行股份有限公司八一镇珠海路营业所存入定期存款10万元，存期为三个月，到期日为2019年6月12日，同日同地点谢全英名下的尾号为1535的中国邮政储蓄银行账户有53388.62元取款记录。2019年3月18日，在同一银行营业点，谢全英名下的尾号为1535的中国邮政储蓄银行账户取现40000元，何吉友名下的尾号为2993的中国邮政储蓄银行账户存入40000元，并从谢全英的1535的银行账户转款77394.91元至何吉友的2993的银行账户，何吉友再从2993的银行账户取现100000元，存入定期存款10万元，存期为六个月，到期日为2019年9月18日。2019年4月30日，在同一银行营业点，何吉友将以上两笔定期存款合计取出200076.66元，向其尾号为2993的银行账户存款199576.66元，收款方式为转存，何吉友又从其尾号为2993的银行账户汇款200000元至赖祥文6210××××7194的银行账户，赖祥文未向何吉友出具借条。2019年11月22日，被告谢素秀从其工商银行账户向原告何霞中国银行账户转款50000元，何霞通过微信向谢素秀出具还款收条一张。何吉友于当日在西藏自治区人民医院因动脉瘤出血死亡。 庭审中，当庭拨打第三人谢全英电话，其陈述从2003年与何吉友生活至2019年，期间有八九年在餐馆上班，工资每月2000多，均交由何吉友保管。自己不识字，从未购买过理财产品，都是何吉友拿到卡的，我取不来，是何吉友负责存取款。当庭拨打被告谢素秀电话，其陈述，2018年给谢全英打电话说过借款的事，2019年4月10日又给谢全英打电话联系说借款20万的事，谢全英告知其款项不够20万时，让其给另一个姐姐谢素容拿钱。但二被告提供的与谢全英的通话记录中2019年4月10日拨打第三人电话两次，均未接通。 证人何某在庭审中陈述，其与何吉友系亲兄弟关系，自己于2011年到西藏林芝从事木工活，何吉友去了西藏林芝有十七八年，主要从事木工活，一年收入在七八万至十万不等，谢全英与何吉友在一起共同生活。谢全英于2014年在工地上帮馆子，每个月600元，工作时间在一年左右，之后就耍起的，再后来也有上班，具体时间不清楚。2019年七八月份听何吉友说把钱借给谢全英的妹妹谢素秀了，谢全英还有个妹妹及妹夫也在西藏林芝。 另查明，何吉友与王菊花于1987年3月8日办理结婚登记，于2019年2月25日办理了离婚登记手续。何霞、何凤琴系何吉友与王菊花婚生女。 本院认为，本案中，何吉友通过银行向被告赖祥文账户转款20万元，赖祥文及配偶谢素秀均承认借款的事实。本案争议的焦点为案涉借款的来源是何吉友还是第三人谢全英？ 关于本案争议的焦点，二被告及第三人均认为从何吉友账户转款至被告赖祥文账户的出借款不属于何吉友所有，而是来源于第三人谢全英。首先，被告对其主张向本院提交了谢全英银行账户流水，证明谢全英曾通过自己的银行卡以取现金及转账的方式将出借资金10万余元打入何吉友的银行账户，但在庭审中，谢全英电话明确陈述本人不识字，是何吉友拿到卡，其取不来，是何吉友在存取款，其抗辩理由与第三人本人陈述相矛盾。其次，关于出借款项的组成，二被告提交的书面答辩意见与第三人的参加诉讼申请书均陈述案涉出借款项均为谢全英银行账户多次取现或转账，还购有理财产品，二被告及第三人在庭审中又陈述谢全英只有10万元，另外10万元是谢全英在其妹妹谢素容处借的现金，没有投资理财产品，二被告与第三人对出借款项的组成不能自圆其说，前后矛盾。再次，被告谢素秀与谢全英、谢素容系同胞姐妹，谢素秀本可以直接向谢素容借款，却通过谢全英找到谢素容转借，谢素容将10万元大额借款直接以现金方式交给无亲属关系的何吉友，再由何吉友转款给被告，该行为不符合常理，二被告及第三人也没有提供任何证据证明从谢素容处取得现金10万元。最后，被告谢素秀陈述曾于2019年4月10日给谢全英打电话联系说借款20万的事，但二被告提供的与谢全英的通话记录中2019年4月10日拨打第三人电话两次，均未接通。因此，对二被告抗辩及第三人主张的案涉款项来源为谢全英的理由，本院不予支持。 原告提供的何吉友银行存折复印件、银行账户流水、银行定期存款单均反映出何吉友在银行存在定期或不定期的1万元至20万元间的大额银行流水，再结合何吉友实际使用的谢全英银行账户流水，明确反映出何吉友具备出借能力。何吉友于2019年4月30日将其名下的两笔未到期的定期存款取出并通过其名下尾号为2993的邮政银行账户汇款200000元至赖祥文6210××××7194的银行账户，何吉友向二被告实际履行了出借款项。何吉友具备出借能力，出借款项来源与出借行为能够形成完整的证据链条，何吉友与二被告之间的借贷关系依法成立。合法的民间借贷法律关系应受法律保护，二被告应该履行还款义务，扣除已经履行了的50000元，二被告还应当偿还150000元。因出借人何吉友已病故，二原告作为何吉友的继承人主张二被告归还15万元借款，本院予以支持。关于借款利息，因二被告未按时归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算至本金付清时止，其主张不违反法律规定，本院予以支持。 关于庭审中原告要求追究第三人谢全英重婚的问题，因重婚案件属于刑事自诉案件，第三人是否重婚应由受害人向相关部门进行刑事自诉。另有第三人庭审中陈述其打工的工资交由何吉友保管及其代理人提出第三人与何吉友就本案案涉款项是否为共同财产进行分割的问题，因何吉友已病故，第三人也未能提供证据证实其主张，且本案为民间借贷纠纷，第三人谢全英与何吉友是否存在共同财产需要分割可另案诉讼，本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赖祥文、谢素秀于本判决生效后十五日内偿还原告何霞、何凤琴150000元及利息（自2020年6月4日起以150000元为基数，按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回第三人谢全英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4950元（原告预交3300元，第三人谢全英预交1650元），由被告赖祥文、谢素秀负担3300元。由第三人谢全英负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  任丽平 人民陪审员  肖雪琴 人民陪审员  王 雪 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  吴丽娜