福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2441号 原告：林美英，女，1972年10月31日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：汤巧珠，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。 被告：漳浦县一德石化有限公司，住所地：漳州市古雷港经济开发区航标路**，统一社会信用代码：91350623739520493Q。 法定代表人：肖强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李名扬，福建觉岸律师事务所律师。 原告林美英与被告漳浦县一德石化有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林美英的委托诉讼代理人汤巧珠、杨宏文,被告漳浦县一德石化有限公司的委托诉讼代理人李名扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美英向本院提出诉讼请求：判令漳浦县一德石化有限公司偿还林美英借款本金合计88万元及截至2016年3月15日的利息384380元，并以本金88万元为基数从2016年3月16日起至被告实际还清款项之日止按月利率2%计付利息；判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告漳浦县一德石化有限公司因经营需要向原告借款，具体借款如下：于2010年1月6日向原告借款人民币20万元，并约定每月按借款金额的3%支付利息；于2010年4月5日向原告借款25万元，并约定月利率3%；于2011年6月28日向原告借款20万元，约定月利率3%；于2013年11月25日向原告借款38万元（已还款15万元），并约定月利率3%。上述借款本金合计88万元，2016年3月15日，因被告逾期未支付利息，经核对后被告出具条据确认结欠利息为384380元。上述借款及利息结算均有借据等证据予以佐证，后经催讨，被告拒不偿还，请求法院判如所请。 漳浦县一德石化有限公司辩称，2010年1月6日借据记载的借款20万元、2010年4月5日借据记载的借款25万元、2011年6月28日借据记载借款20万元情况属实，但是根据公司与员工的借款交易习惯都会在借款当日直接从本金抵扣一个月或者两个月的利息，答辩人实际收到原告支付的本金分别为194000元、242500元、194000元，本金支付不足部分应当扣除，利息超出部分应当返还答辩人；2014年5月25日借款23万元不属实，答辩人未在2013年11月25日向原告借款38万元；首先，通过原告制作的应收账明细表显示，在2015年3月31日前，上年度结转答辩人欠林美英的款项余额为65万元，即没有借款23万元的存在，原告在2015年4月30日时，自行记录了一笔23万元借款，记账凭证为2013年11月25日收款收据23万元，没有出纳签名，只有公司财务印章（基于原告林美英从2004年6月起就在答辩人公司担任会计一职，盖财务章是轻而易举的），该凭证明显伪造，从原告提供的23万借据的形成看，是基于2013年11月25日借款38万给被告（魏彩霞转账给谭海），2014年5月30日，归还15万元，故欠23万元，因此，2013年11月25日收款收据应当记载的是收款38万元而不是23万元，记账时间与凭证时间也不能对应；其次，2014年5月25日的借据的真实性存在问题，2014年5月25日的借据记载：2013年11月25日借款叁拾捌万元整，已于2014年5月30日（借据出具时日期未到）归还壹拾伍万元，故还欠贰拾叁万元整，借据内容与形成时间前后矛盾；第三，2015年1月至12月，答辩人一直向原告支付借款65万元的利息，却从未有支付借款23万元利息的记录，这不符合原告借款给被告赚取高额利息的动机，同时，答辩人2015年期间有向孙春生、赵坤新借款，不存在无能力支付23万元利息的问题。因此，2014年5月25日的借款23万元不属实。答辩人向原告所借的本金65万元已经归还，答辩人于2015年11月10日、2015年11月11日通过银行账号4260××××0771向原告还款70万元；答辩人向原告累计支付利息的情况，根据林美英制作的报销清单显示借据利息384380元的构成，借据利息384380原告已经于2016年3月16日向答辩人实际报销领取，且可以看出，原告自认的答辩人向其支付利息为1066300元，答辩人合计向原告支付利息1450680元，多领取部分应退还给被告；原告林美英从2004年6月起至2015年6月30日，担任答辩人公司会计一职，与答辩人之间的款项往来频繁，答辩人与林美英之间的借贷情况仅凭几张借据并不足以说明，要通过系统审计才能查清。 本案争议的焦点：1、本案实际借款是多少？对于该争议焦点，被告认为2010年1月6日的借款20万元、2010年4月5日的借款25万元、2011年6月28日的借款20万元属实，但均预先扣除了2个月的利息，被告以上的主张未提交相应的证据予以证明，因此，被告的该辩解不成立，本院不予采信，因此，被告于2010年1月6日向原告的借款20万元、于2010年4月5日的借款25万元、2011年6月28日的借款20万元，以上三笔借款合计65万元。 对于落款时间为2014年5月25日的借据借款是否真实的问题，原告向本院提交借据一份、工商银行网上电子单一份、其他应付款明细账，以此证明被告2015年1月至12月累计向原告借款88万元，本笔借款的借据23万元于2015年4月计入被告财务账本。被告对原告上述的证据质证如下：对于2014年5月25日的23万元借据真实性有异议，证明内容有异议，借据出具的时间是2014年5月25日，此时未到2014年5月30日，怎么可以预知2014年5月30日归还15万元的事，根据公司交易习惯，借据只是双方借贷合意，2013年11月25日的借款38万元应有38万元的借据及收款收据予以印证；对于工商银行网上电子单真实性无异议，证明内容有异议，关联性有异议，该转账系魏彩霞转账给谭海，为何不用魏彩霞的名义借款给被告，而要用林美英的名义，魏彩霞于2013年10月15日、2013年10月17日向答辩人借款40万元，一个月后，魏彩霞又将这笔钱以林美英的名义转给被告，有以公司的钱赚取公司利息的嫌疑；对其他应付款明细账形式真实性无异议，记载内容部分真实、部分虚假，需要清账核查，2010年开始，原告林美英担任被告公司会计一职，被告公司的会计账在2015年7月之前都是会计林美英制作，该证据中显示，在2015年3月31日之前，上年度结转公司欠林美英的款项余额为65万元，即没有借款23万元的存在（23万元的借款的借据时间是2014年5月25日），该证据恰能证明2014年5月25日23万元借款不存在；本年累计88万元，并非讼争65万元借款加上23万元借款的合计数，2015年5月31日记0010显示一笔借款100万元，2015年11月30日记0002，显示还款70万元，归还后显示余额824000元，若借款100万元是真实的，应有借款30万元尚未归还，这时的余额824000元应当包括这30万元，扣除这30万元，余524000元，数字是低于原告诉称的65万元加上23万元的数目，意味着88万元也还款了一部分，2015年12月31日记0008借款6000元，末尾显示88万元，显然88万元还包括了6000元借款，因此，本年累计88万元并非讼争65万元借款加上23万元借款； 被告围绕该争议焦点向本院提交证据中国工商银行流水、林美英的应付款明细账、2013年11月25日23万元的收款收据，以此证明借款23万元系原告林美英伪造的。原告对上述证据质证如下：对证据中国工商银行流水真实性无异议，关联性、证明内容有异议，魏彩霞与被告之间存在其他交易，两者之间的经济往来与本案不具备关联性，被告也仅仅提供一个月流水，不能完全体现被告与魏彩霞的经济关系，原告与被告借款发生时间与被告与魏彩霞转账时间不同，原告与被告的借贷行为不仅有借据为凭证，原告补充的证据也证实借贷的真实；对证据林美英的应付款明细账不完整，应以原告提供的为准，收款收据系被告公司制作的凭证，实际上2013年11月25日被告向原告借款38万元，因被告事后仅于2014年5月30日返还15万元，尚欠23万元未能及时归还，故被告补充出具借据为凭证，被告提供的收款收据系被告内部做账之用，对外不产生效力。 根据双方的举证质证，本院分析认证如下：原告提供的2014年5月25日的借据有公司及法定代表的签章，且有谭海的签名确认，真实性可以确认，且有转账凭证予以佐证，根据借据记载的内容，该借据是对2013年11月25日向原告借款38万元的结算，数额能与被告公司的内部记账印证，至于其收款收据的数额及时间与记账时间系被告公司内部记账行为，应由被告公司作出说明，其若认为被告公司会计林美英存在造假的行为，应提交证据予以证明，因此，本院认为，2014年5月25日出具的借据真实有效，可以证实被告尚欠原告借款23万元。 对于借款本金的偿还问题，被告认为被告于2015年11月10日、2015年11月11日通过银行转账向原告还款70万元，本案的借款65万元已经归还，原告提交2015年5月27日的收款收据予以反驳，本院认为，根据原告提交的其他应付款明细账显示（2015.01-2015.12），被告本年合计向原告借款88万元，且被告的偿还借款70万元在其中已经予以抵扣，因此，被告主张已经偿还了本案借款不成立，本院不予采信。 对于利息的支付问题，被告认为，根据林美英制作的报销单显示借据利息384380元，利息384380元林美英于2016年3月16日向被告报销领取，但被告仅提供报销单封面，并未提交相应的支付凭据，根据被告提供的2016年3月15日的收款收据及原告提供的2016年3月15日的借据，原告亦自认2016年3月15日的借据系利息转为借据，因此，上述报销的利息实际上转为了借款，可以证实2010年1月6日的借款20万元从2015年2月5日起的利息未付；2010年4月5日的借款25万元从2015年1月4日的起的利息未付；2011年6月28日的借款20万元从2015年1月27日起的利息未付；2014年5月25日结算的借款23万元从2014年10月24日起的利息未付。被告根据林美英所制作的报销单据封面推断原告林美英自认被告向其支付的利息合计为1066300元，本院认为，被告对其支付利息的行为应承担举证责任，根据被告所提交的证据报销单据封面所记载的支付利息不足1066300元，且均按月利率3%计付的，不超过法律规定的无效范围，被告主张返还没有事实和法律依据，现原告自愿从报销单据封面的记载的日期开始计算利息系其对自身权利的处分，本院予以准许。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。漳浦县一德石化有限公司向林美英借款有借据及被告公司收款收据及财务凭证为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，借款后，漳浦县一德石化有限公司应予以偿还；但双方约定的借款利息过高，原告自愿按月利率2%计算利息不违反法律规定，本院予以确认，被告应按约定支付未付的利息；对于被告提出的审计申请，本院认为，本案的收款收据及财务凭证的来源均是被告公司的账本，对于每笔借款被告均有出具借据给出借人收执，且公司也有对应的账目，原告的主张有事实和法律依据，被告认为林美英与被告公司账目混同，可能存在损害公司利益的行为，其可以另案向有关部门报案。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还林美英借款本金200000元，并从2015年2月5日起至还清之日止按月利率2%计付利息； 二、漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还林美英借款本金250000元，并从2015年1月4日起至还清之日止按月利率2%计付利息； 三、漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还林美英借款本金200000元，并从2015年1月27日起至还清之日止按月利率2%计付利息； 四、漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还林美英借款本金230000元，并从2014年10月24日起至还清之日止按月利率2%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16149.42元，减半收取8074.71元，由林美英负担818.71元，由漳浦县一德石化有限公司负担7256，漳浦县一德石化有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑枝坤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘丽兰 法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。