河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再465号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡珂，男，1985年7月13日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡宇锋，男，1955年10月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。以上二申请人共同委托诉讼代理人：闫应许，河南天基律师事务所律师。以上二申请人共同委托诉讼代理人：张楠楠，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄进成，男，1970年10月24日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张少春，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄阿妹，女，1969年10月1日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张少春，河南春屹律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：刘军，男，1963年12月31日出生，汉族，住郑州市。再审申请人胡珂、胡宇锋因与被申请人黄进成、黄阿妹及一审被告、二审被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终757号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年9月1日作出（2020）豫01民申400号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡宇锋及委托诉讼代理人闫应许、张楠楠，胡珂的委托诉讼代理人闫应许、张楠楠，被申请人黄进成及委托诉讼代理人张少春、娄军峰，黄阿妹的委托诉讼代理人张少春，一审被告、二审上诉人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡珂、胡宇锋申请再审称，申请人二审中的调解并非自己真实的意思表示，是在受到胁迫和诱导的情况下签订的。申请人认为本案存在诸多疑点，且可能涉嫌“套路贷”，本案虽然在形式上属于民间借贷的范畴，但是该案中又存在多处疑点，包括但不限于虽然凭证齐全，但是利率约定极为模糊，实际支付借款利率极高，本息累计转换为本金债权转移数额虚增，借款合同中数次提出经过公司研究讨论，制造银行流水痕迹，单方面肆意认定申请人违约，并要求申请人立即偿还“虚高借款”，恶意垒高借款金额等。诸多的疑点使得本案可能存在涉嫌套路贷的情形。利用借款人急需用钱的弱点出借款项，砍去高额“头息”，签订虚高的借贷协议，并约定高额利息。伪造和刻意制造流水痕迹，制造虚假给付事实并以此签订相应的借贷合同，来实现其后续目的。未清偿的部分继续利滚利，并被要求签订新的借据。存在利滚利达到一定规模，放贷人在借款人无力偿还“借款”时，使用“软暴力”来迫使借款人就范，并且安排关联关系人为借款人“偿还借款”，继而与借款人签订金额更大的“借贷”协议的恶意垒高“债务”数额的行为。对于违约一事，计算十分精确，俨然与普通的民间借贷不相一致。综上，申请人胡珂认为一审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。黄进成、黄阿妹辩称，一、本案调解书系在郑州中院法官当庭主持下各方自愿调解结案，不存在任何胁迫行为，不属于我国《民事诉讼法》规定的再审调解案件范畴。二、本案二答辩人就涉案债权向第三人陈顺利支付了相应的对价，系合法、有偿受让债权，且已在原一、二审中均提交证据加以证明，并且二申请人胡珂、胡宇锋及担保人刘军对涉案借款金额均无异议，故调解书内容合法有效。三、本案作为调解案件立案再审，明显不符合法律规定，二答辩人请求依法驳回二申请人的再审申请。刘军述称，同意被申请人的意见。一审法院经审查认为，提起民事诉讼应当符合起诉条件并属于民事案件的受案范围。依据本案查明的事实，本案所涉借款数额巨大，但借款合同却未约定借款利率，仅约定了违约金的计算方法；借款人当天出借款项400万元，被告当天向陈顺利账号转款数额也为400万元，原告对此不予说明；该笔款项系个人借款，但其打印内容中数次显示“经公司同意”等字样；被告所签《还款承诺书》签订时间不明，却对还款时间精确至“下午四点”；原告以代偿取得相关债权，但其债权数额明显过高于借款本金及合法利息，且代偿《协议书》中应还款数额前后无法对应，与《担保责任解除协议书》中代偿资金数额也不一致，原告对此也未提供明确的计算方法；原告提交被告出具的30万元借条，但其对该笔款项出借方式既无转账凭证也无合理说明；二被告提交的银行交易明细则显示其实际借款为360万元且按照月利率10%支付利息，被告在借款后10个月期间，向出借人还款424万元后，出借人转让给原告的债权本金却仍高达545万元，对此，原告对于原出借人陈顺利与被告之间的借款事实不予陈述，又不同意追加出借人为第三人参加诉讼，导致该部分事实本院无法查明，结合本案证据及被告陈述，涉案借款虽凭证齐全，但其约定利率模糊，实际支付借款利率极高，本息累计转换为本金及债权转移数额虚增，且此前还可能存在高利借贷情形，已涉嫌刑事犯罪（套路贷），受害人应依法向相关机关报案，由相关机关依法处理。如经相关机关审查排除刑事犯罪，原告可另行起诉主张权利，现原告诉讼不属于民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄进成、黄阿妹的起诉。二审期间，经本院二审主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、各方确认的最终债权债务本金额为509万元，并自2016年1月5日起按照年息18%计算利息；二、胡珂、胡宇锋、刘军于2020年12月31日前向黄进成、黄阿妹支付本金75万元；胡珂、胡宇锋、刘军于2021年12月31日前向黄进成、黄阿妹支付本金150万元；胡珂、胡宇锋、刘军于2022年12月31日前向黄进成、黄阿妹付清剩余的本金及利息；（黄进成、黄阿妹指定账户户名：黄进成，账户：62×××77，开户行：中国建设银行金水支行）三、如胡珂、胡宇锋、刘军未按上述任意一期约定的时间、金额履行还款义务，黄进成、黄阿妹有权就本协议内容向一审法院申请强制执行；四、本协议自各方当事人或特别授权代理人签字起生效。上述协议，不违反法律规定，二审予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。本院认为，关于一审裁定问题，一审时申请人提交的意见称，“初次借款名义上是一笔本金120万元的款项，但实际只收到108万元；第二次借款名义上是400万元本金，但实际只收到360万元；曾有一次到期更换手续，陈顺利向胡珂的尾号8237的工商银行卡上转入400万所谓本金后，要求胡珂换另一张工商银行卡（尾号9880）将400万元资金原数转回给陈顺利，并重新签字办理了新的借款手续”。据此可以认定，本案借款关系真实存在，故在公安部门至今未予立案的情况下，以涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉显系不当。关于二审调解问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。本案二审在未对一审裁定涉及的程序问题予以处理，即直接审理并调解结案，显属不当。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，人民法院审理民事案件，应当在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。二审在未对本案基本事实予以查明的情况下径自调解结案，调解协议的内容存在保护收取高息的可能，显系不当。故本案应撤销一审裁定、二审调解，指定一审法院实体审理本案。关于本案借款中是否存在砍头息、高息等行为，应在审理后依法处理。一审法院在审理时同时应根据规定决定是否追加陈顺利为本案当事人。综上，申请人胡珂、胡宇锋的申请理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫01民终757号民事调解书及河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15994号民事裁定；二、指令河南省郑州市二七区人民法院对本案进行审理。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 刘向科二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵一会