湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9137号上诉人（原审被告）：蔡雄杰，男，1970年6月22日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李成超，长沙市天心区学海法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：易艳芳，女，1972年12月28日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈黎，湖南锐凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞红春，男，1978年1月15日出生，汉族，户籍地长沙市望城区，现住长沙市岳麓区。上诉人蔡雄杰、易艳芳因与被上诉人卞红春民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。蔡雄杰、易艳芳上诉请求：撤销一审判决，将本案移送有管辖权的法院审理，如该请求未获支持，请求依法改判一审判决第一项，撤销第二项、第三项。事实和理由：一、一审法院对本案不具有管辖权，本案应移送有管辖权的人民法院审理。二、原审未依法向易艳芳送达开庭传票等诉讼文书，剥夺了易艳芳的诉讼权利，违反法定程序。三、原判决认定事实错误。易艳芳未将涉案车辆交付给卞红春为涉案借款提供质押担保，涉案车辆系卞红春强行截留，故易艳芳不应承担担保责任。一审判决认定的蔡雄杰已支付金额少于蔡雄杰实际支付金额，部分系现金支付，一审判决未查清。一审判决认定蔡雄杰已支付利息按照月息三份标准计算明显过高，只能按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。一审判决认定的计息日期错误，交付借款的时间为2015年1月6日，一审判决从2014年12月28日开始计息错误。卞红春答辩称：一、本案不适用2020年新民间借贷司法解释的相关规定。二、上诉人称另以现金归还部分款项不是事实。三、被上诉人所在地在雨花区，属于借款合同履行地，一审法院对本案有管辖权。四、一审法院送达程序合法。五、车辆系上诉人依合同约定交付被上诉人，同时向被上诉人交付了机动车行驶证、机动车销售统一发票、机动车注册登记信息，质押手续齐全。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卞红春向一审法院起诉请求：1、判令蔡雄杰、易艳芳共同偿还借款本金500000元，欠付利息612000元及借款全部清偿完毕时的应付利息；2、判令蔡雄杰、易艳芳承担追偿借款本息所产生的律师代理费78000元；3、本案全部诉讼费用由蔡雄杰、易艳芳承担。一审法院认定事实：蔡雄杰因生产经营需要向卞红春借款，双方于2014年12月27日签订《借款合同》一份，约定蔡雄杰向卞红春借款500000元，借款期限为两个月，自2014年12月27日至2015年2月26日止，蔡雄杰承诺在借款期限届满时无条件向卞红春偿还全部借款；如借款合同期限届满，蔡雄杰未按期还款且又未就续借款事宜与卞红春达成协议，即逾期偿还借款的，从借款合同期限届满之次日起，蔡雄杰将无条件向卞红春支付违约金，违约金计算标准：蔡雄杰每逾期还款1日，每日需向卞红春支付借款总额的千分之五的违约金，违约金计算至蔡雄杰偿还全部借款、违约金及因此产生的一切追偿费用为止，利息按照月息三分计算；双方还约定了违约条款，蔡雄杰若发生违约情形，卞红春有权要求解除借款合同及所有从合同，要求蔡雄杰清偿到期或未到期的借款本息、违约金；通过司法途径追偿借款本息、违约金，因诉讼活动引起的一切费用由蔡雄杰承担（包括差旅费、律师代理费、律师取证费）；卞红春未按照约定的日期、数额提供借款，造成蔡雄杰损失的，应赔偿损失；卞红春将借款汇入蔡雄杰指定的银行账户。易艳芳将其名下的品牌为发现2995ＣＣ越野车（车牌号：湘ＡＢ××**,车辆识别号ＳＡＬＡＮ2Ｖ6ＸＦＡ750368）交付给卞红春，为蔡雄杰的借款提供担保。同日，蔡雄杰向卞红春出具借条一张，载明借到卞红春500000元，借款期限为2014年12月27日至2015年2月26日。此前，卞红春于2014年10月28日已向蔡雄杰的账户汇款300000元，蔡雄杰出具借条后，卞红春于2015年1月6日再向蔡雄杰的账户汇款200000元。蔡雄杰分别于2015年1月30日、2016年2月2日、2016年3月11日、2016年4月14日、2016年6月1日、2018年9月30日、2018年12月8日、2019年2月2日向卞红春支付利息15000元、15000元、15000元、30000元、15000元、70000元、30000元、20000元，共计210000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。卞红春主张蔡雄杰偿还借款，提供了借款合同、借条、银行流水予以证明，予以认可。蔡雄杰抗辩称卞红春仅提供借款200000元，另300000元系其他收益，但未提供证据证明，不予认可。故蔡雄杰应偿还卞红春借款本金500000元。关于利息，蔡雄杰每月偿还卞红春的利息标准与借款合同约定的三分利息相印证，蔡雄杰应从2014年12月28日开始计付利息，其共计支付利息210000元，按借款合同约定的三分计算，蔡雄杰已经支付了14个月的利息，即利息计算到2016年2月28日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借款双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，从2016年3月1日开始，蔡雄杰应按年利率24%的标准向卞红春支付利息至本金全部还清之日止。关于易艳芳的责任。易艳芳将其名下的品牌为发现2995ＣＣ越野车（车牌号：湘ＡＢ××**,车辆识别号ＳＡＬＡＮ2Ｖ6ＸＦＡ750368）交付给卞红春，为蔡雄杰的借款提供质押担保，易艳芳应对蔡雄杰的上述借款本息及对卞红春造成的其他损失在出质财产范围内承担担保责任。关于卞红春主张的律师代理费。根据双方合同约定以及卞红春提供的委托代理合同、发票，对卞红春主张的律师代理费78000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡雄杰应于本判决生效之日起十日内偿还卞红春借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%的标准自2016年3月1日至全部本金清偿之日止）；二、蔡雄杰应于本判决生效之日起十日内支付卞红春律师代理费78000元；三、易艳芳对蔡雄杰的上述借款本息及律师代理费在出质财产范围内承担清偿责任，并有权在卞红春实现质权后向蔡雄杰追偿；四、驳回卞红春的其他诉讼请求。一审案件受理费10700元，因适用简易程序减半收取5350元，财产保全费5000元，合计10350元，由蔡雄杰、易艳芳共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，卞红春与易艳芳未签订书面质押合同，易艳芳亦不认可以涉案车辆为借款提供了质押担保。本院二审对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，经查，一审法院通过电话、短信等方式与易艳芳进行了联系，并以邮寄、闪信等方式向易艳芳送达了开庭传票等诉讼文书，且蔡雄杰、易艳芳系夫妻关系，而蔡雄杰在一审中已到庭应诉，故易艳芳关于原审未依法向其送达开庭传票等诉讼文书，剥夺了其诉讼权利，违反法定程序的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。易艳芳在一审中未依法提出管辖权异议，现在二审中提出管辖异议，本院二审不予审查，其主张不予支持。上诉人关于其另以现金归还部分款项，一审判决未查清还款金额的上诉主张，因无证据证实，本院不予支持。上诉人关于一审判决认定蔡雄杰已支付利息按照月息三分标准计算明显过高，要求按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算的上诉主张，因本案一审系最高人民法院修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前立案受理，故不适用该规定，上诉人该主张，无法律依据，本院亦不予支持。《物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。本案中，虽然卞红春实际占有涉案车辆,但双方未签订书面质押合同,卞红春也不能证实双方有质押的合意,故不能认定双方质押合同关系成立。易艳芳关于其未提供质押担保，不应承担担保责任的上诉主张，本院予以支持。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，50万元借款的合同签订时间为2014年12月27日，但其中200000元系2015年1月6日交付，故该20万元借款应自2015年1月6日起开始计息。一审认为全部借款均从2014年12月28日开始计付利息不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉理由和请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实有误，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1318号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1318号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1318号民事判决第一项为“蔡雄杰应于本判决生效之日起十日内偿还卞红春借款本金500000元及利息（其中300000元按月利率2%的标准自2016年3月1日起算至全部本金清偿之日止，200000元按月利率2%的标准自2016年3月6日起算至全部本金清偿之日止）”；四、驳回卞红春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10700元，因适用简易程序减半收取5350元，财产保全费5000元，合计10350元，由蔡雄杰负担。本案二审案件受理费10700元，由卞红春负担9150元，由蔡雄杰负担1550元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二〇年十一月四日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。