重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2709号原告：重庆市教育发展基金会，住所地重庆市江**北滨一路****，统一社会信用代码53500000696595435Y。法定代表人：刘路明，任理事长。委托诉讼代理人：冯栋梁，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，重庆雾都律师事务所律师。被告：重庆广泰宇房地产开发有限公司，住所地重庆市万，住所地重庆市万州区（天城）天龙路****楼**码91500101MA5U5J3T91。法定代表人：林卫东，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王啟云，男，系公司员工。被告：重庆市教育融资担保有限公司，住所地重庆市合川区，住所地重庆市合川区南办处振兴路******重庆市渝北区金开大道56号两江天地1单元5楼，统一社会信用91500117683903259F。法定代表人：张永红，执行董事。委托诉讼代理人：杨东，男，系公司员工。原告重庆市教育发展基金会（下称：教发基金会）与被告重庆广泰宇房地产开发有限公司（下称：广泰宇公司）、重庆市教育融资担保有限公司（下称：教育融资担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告教发基金会的委托诉讼代理人冯栋梁、谢波，被告广泰宇公司的委托诉讼代理人王啟云，被告教育融资担保公司的委托诉讼代理人杨东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告教发基金会向本院提出诉讼请求：1.广泰宇公司立即归还借款本金1200万元，并支付逾期利息（自2020年3月1日起至还清之日止，以1200万元为基数，按月利率9.208‰计算）；2.广泰宇公司支付律师代理费6万元；3.教育融资担保公司对前述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费5000元等由被告广泰宇公司、教育融资担保公司承担。事实和理由：2018年1月19日，教发基金会与广泰宇公司、重庆西证小额贷款有限公司（以下简称：西证小贷公司）签订《委托贷款三方协议》主要约定，教发基金会通过西证小贷公司向广泰宇公司发放贷款1200万元，贷款期限一年，贷款利率8.5%。同日，广泰宇公司与西证小贷公司签订《贷款合同》，教发基金会与教育融资担保公司签订《保证合同》，由教育融资担保公司对广泰宇公司案涉借款承担连带保证责任。前述合同签订后，西证小贷公司按照委托人教发基金会的委托向广泰宇公司支付前述借款。借款期限届满后，双方进行了展期，但展期期限届满后，广泰宇公司仍未按时还款付息，经多次催要未果后，教发基金会遂诉请来院。被告广泰宇公司辩称，对于利息的支付一直由教育融资担保公司在进行支付，对于支付的时间以及金额有待与教育融资担保公司核实；对于逾期利息的计收标准请求按照原合同年利率8.5%执行。被告教育融资担保有限公司辩称，教育融资担保公司承担担保责任的前提条件尚未成就，教育融资担保公司不应就广泰宇公司的债务承担连带清偿责任，请求法院依法驳回对教育融资担保公司的全部诉讼请求。若法院不支持教育融资担保公司答辩请求，请求法院在裁判文书中明确我司承担保证责任后，有权向广泰宇公司进行追偿。根据《委托贷款保证合同》第五条免责条款第四款明确约定“放款前必须有教育融资担保公司出具的书面放款通知书”，故我司不应承担任何责任。在原告没有收到我司出具的书面放款通知书的情况下对广泰宇公司进行了放款，因我司在为债务人提供融资担保时需审查一系列反担保措施，在债务人提供的反担保措施不完备的情况下，我司不会向被担保的债权人出具放用款通知书，在原告未收到放用款通知书时向受托债务人进行了放款，故教发基金会应自行向广泰宇公司主张债权。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，教发基金会（甲方/委托人）与西证小贷公司（乙方/受托人）、广泰宇公司（丙方/借款人）共同签订《委托贷款三方协议》主要约定，甲方拟将自有资金委托乙方贷款给丙方，为明确甲、乙、丙三方权利义务，特订立本协议。本合同委托贷款指由委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放并协助收回的贷款，其贷款风险全部由委托人承担，贷款人（即受托人）只收取相应的委托贷款手续费。委托贷款的金额为1200万元。贷款利率执行年利率8.5%，且为固定利率。还款方式为分期付息到期一次性还本。若丙方未按约支付利息和归还借款，按规定在执行贷款利率基础上加收50%的利息。甲方向乙方支付的委托贷款手续费为1000元。三方明确约定，此笔委托贷款的风险由甲方承担，若甲方指定的丙方在贷款到期时未能清偿贷款本金及利息等债务，对甲方的损失乙方不承担任何赔偿或担保责任，甲方不得要求乙方返还部分或全部委托贷款及手续费。合同签订当日，教发基金会随即将前述1200万元贷款及手续费1000元支付至西证小贷公司指定账户。同日，西证小贷公司（甲方/贷款人）与广泰宇公司（乙方/借款人）签订《委托贷款合同》主要约定，应委托人教发基金会的委托和指定，按照前述《三方委托贷款协议》的约定，订立本合同。借款金额1200万元，贷款期限2018年1月19日至2019年1月18日止。实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。借款利率执行固定利率为年利率8.5%。结息方式为按季结息，贷款发放日对应的每季末月相同时间。还款方式为分期付息到期一次性还本。若乙方未按约支付利息和归还借款，按规定在执行贷款利率基础上加收50%的利息。因乙方违约，致使甲方采取诉讼以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼仲裁费、保全费、律师费等均由乙方承担。为担保前述债务的履行，教育融资担保公司（曾用名：重庆市教育担保有限责任公司）（保证人/乙方）与教发基金会（委托贷款人/甲方）签订《委托贷款保证合同》主要约定，为保证甲方委托贷款债权的实现，甲方委托西证小贷公司向借款人广泰宇公司提供1200万元的委托贷款，借款人应向甲方提供担保，现乙方自愿为借款人与甲方提供保证担保，特订立本合同。保证担保范围为前述主合同约定的借款本金1200万元的利息、罚息、违约金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的本金及利息和罚息偿还之日起三年。甲方与借款人如通过协议变更主合同中本金及利息偿还支付日期的，经乙方书面同意后，保证期间按照变更后的偿还支付日期作相应调整。免责条款中约定，甲方需收到乙方出具的书面《放（用）款通知书》，方可允许受托贷款人办理放（用）款手续，否则由此引起的一切后果，乙方将不再承担任何责任。前述合同签订当日，西证小贷公司通过银行转账方式将1200万元借款支付至广泰宇公司银行账户。2019年1月17日，在前述借款期限临近届满时，教发基金会（甲方/贷款人）与广泰宇公司（乙方/借款人）、教育融资担保公司（丙方/担保人）共同签订《借款展期合同》主要载明，鉴于甲方与乙方就前述主合同项下的借款，乙方申请展期，甲方审查后同意对主合同项下的借款展期，丙方同意继续提供担保，特签订本协议。主合同项下原借款金额为1200万元，借款余额为1200万元。到期日为2019年1月18日现展期后到期日为2020年1月17日。展期期间借款月利率按7.083‰执行，按季付息。展期期满，对乙方尚未归还的展期借款本息，甲方按前述月利率上浮30%计收罚息和复利。原借款有保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日期两年。除前述相关条款的调整和补充外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。在展期合同履行期限，教育融资担保公司向教发基金会出具《情况说明》载明，因西证小贷公司决议解散，并已进入清算程序，在注销后即丧失民事主体资格，为明确各方权利义务，需各方再次签订《委托贷款三方补充协议》，同时，教育融资担保公司明确，案涉借款展期有效，在签订补充协议后，由教育融资担保继续提供连带责任保证担保。2019年7月26日，教发基金会（甲方/委托人）与西证小贷公司（乙方/受托人）、广泰宇公司（丙方/借款人）共同签订《委托贷款三方补充协议》明确，甲方已按照预定，将委托贷款款项划至乙方指定账户，并已向乙方支付完毕委托贷款手续费；乙方已按约将委托贷款款项1200万元支付至丙方指定账户；截至本协议签订之日，丙方尚欠贷款本金1200万元，利息自2019年7月18日起未支付。三方确认，自本协议签订之日起，乙方不再作为受托人，原《委托贷款三方协议》及《委托贷款合同》项下乙方所有权利、义务由甲方直接享有、承担，原《委托贷款三方协议》及《委托贷款合同》中对于丙方需承担义务、享有权利的条款仍然有效。甲丙双方直接建立借贷关系，丙方作为债务人，需按约向作为债权人的甲方履行还款付息等义务，不需要再向乙方履行还款义务。乙方退出委托贷款合同，甲方应直接向丙方催收贷款。庭审中，广泰宇公司对前述《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》《借款展期合同》《委托贷款三方补充协议》中，其公司印章的真伪提起司法鉴定申请，后经重庆市弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》作出鉴定意见，认为前述四份书证中加盖的“广泰宇公司”印章与广泰宇公司提供的鉴定样本一致，对此，教发基金会、广泰宇公司、教育融资担保公司均对前述《司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性不持异议，未对鉴定意见结论提出反对意见。同时，三方当事人均确认，截至2020年11月23日，广泰宇公司尚欠借款本金1200万元，付清截至2020年9月17日的案涉借款的利息及罚息。除此之外，无其他还款。另查明，教发基金会为实现本案债权而支付律师费6万元。再查明，教育融资担保有限公司经营范围有贷款担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保业务。另外，于2018年5月2日进行了名称变更，在此之前公司名称为“重庆市教育担保有限责任公司”。以上事实有教育融资担保公司工商登记资料、《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》《委托贷款保证合同》、贷款支付凭据、《借款展期合同》《委托贷款三方补充协议》《情况说明》《法律事务委托合同》、律师费发票、律师费支付凭据及当事人当庭陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，教发基金会与广泰宇公司、教育融资担保公司以及西证小贷公司签订的《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》《委托贷款保证合同》、贷款支付凭据、《借款展期合同》《委托贷款三方补充协议》等一系列合同，虽广泰宇公司在诉讼中，对所加盖的其公司印章真伪提起司法鉴定，但经鉴定，该印章不存在伪造、变造的情况，各方经质证对鉴定意见均予以认可，故前述协议应视为各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。教发基金会通过西证小贷公司进行委托贷款，广泰宇公司在实际收到贷款1200万元的情况下，双方借款关系依法成立，合法有效，广泰宇公司应当按照双方约定还款期限向教发基金会返还借款，并按照约定约定的利息标准支付利息。庭审中，各方均确认截至借款期限届满时，广泰宇公司尚欠借款本金1200万元未予返还，之后，并未返还任何借款本金。对于借款利息、罚息也仅支付至2020年9月17日止。其后，未再偿付任何款项。据此，教发基金会有权要求广泰宇公司立即返还尚欠借款本金1200万元。至于，教发基金会主张自2020年3月1日起对全部借款按照罚息利率计收利息，因双方庭审中，对相关还款付息情况进行结算确认，明确了2020年9月17日前的利息、罚息均已偿清，故广泰宇公司还只应支付自2020年9月18日起，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率即7.083‰上浮30%计收的利息，本院予以确认。教发基金会要求广泰宇公司支付其为实现债权而支付的律师服务费6万元，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。同时，教育融资担保公司经营范围明确载明从事贷款担保、项目融资担保等融资性担保业务，其自愿以保证人身份为广泰宇公司前述债务的履行为债权人提供了连带责任保证担保，并通过签订《委托贷款保证合同》明确约定了保证范围和保证期间，虽其抗辩称，因教发基金会并未出具《放款通知书》而不承担保证责任，但考虑到，在整个案涉借款的履行过程中，教育融资担保公司明确知晓案涉借款的发放以及到期情况，在借款第一次到期后，还与教发基金会共同签订了《借款展期合同》，并出具了相关《情况说明》，根据前述教育融资担保公司的实际行为，其对教发基金会的委托放贷行为并没有提出意见，教育融资担保公司提出的应根据《委托贷款保证合同》中相应免责条款而免除保证人责任的抗辩意见，于法无据，也与各方对于案涉债务的实际履行事实不相符合，故对其抗辩意见不予采纳，教育融资担保公司应当对广泰宇公司尚欠债务承担连带清偿责任。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆广泰宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市教育发展基金会借款本金1200万元，并支付自2020年9月18日起至借款本金实际偿清之日止的罚息（罚息以尚欠借款本金1200万元为基数，按照月利率7.083‰再上浮30%计算，利随本清）；二、被告重庆广泰宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市教育发展基金会为实现本案债权而支付的律师费6万元；三、被告重庆市教育融资担保有限公司对被告重庆广泰宇房地产开发有限公司前述两项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市教育发展基金会其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费94160元，减半收取47080元，保全费5000元，共计52080元，由被告重庆广泰宇房地产开发有限公司、重庆市教育融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗茜