山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1184号上诉人(原审被告)：焦某，男，1990年2月28日出生，汉族，五寨县人，现住五寨县。委托诉讼代理人：林某，山西光硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨某，男，1983年9月11日出生，汉族，保德县人，现住保德县。被上诉人(原审被告)：刘某，男，1994年4月1日出生，汉族，保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人：董某，山西云中律师事务所律师。原审被告：贺某，男，1991年4月9日出生，汉族，五寨县人，现住五寨县。上诉人焦某因与被上诉人杨某、刘某、原审被告贺某合同纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院（2020）晋0929民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦某及其委托诉讼代理人林某，被上诉人杨某，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人董某，原审被告贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦某向本院上诉请求：1、请求人民法院依法撤销山西省岢岚县人民法院(2020)晋0929民初114号判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发还一审法院重审;2、请求人民法院判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清,被告焦某不是刘某的合伙人,打孔清单只是工程发包人焦某与承包人刘某之间的对账单,与原告杨某无任何关联,焦某从未参与原告杨某打孔工程的结算,被告焦某不应承担任何给付工程款的责任。1、原告杨某起诉状中载明,原告杨某是与刘某口头约定将工程转包给原告的,这足以证明原告是与被告刘某对工程形成的合意并达成了协议。根据合同相对性的原则,原告应当向被告刘某主张责任,不能向上诉人焦某主张责任,并且本案中涉案工程岢岚县王家岔光伏打孔工程是上诉人焦某转包给被告刘某的,被告刘某与上诉人焦某并非是合伙关系。2、本案工程并没有完工,工程还未结算验收,原告庭审中出具的证据打孔清单只是贺某对工程的一个计算记载单,并不是刘某和焦某对工程的确认单。而是承包人刘某和发包人焦某对工程施工中工程量相互之间的计算记载对账单,与原告杨某没有任何关系,所以打孔清单只有刘某和焦某的签名,而没有任何原告杨某的信息。本清单与原告杨某无任何关联,根据合同相对性原则,原告杨某做的工程是与刘某口头协商将其工程转包给杨某的的,原告杨某应当向刘某主张工程款。3、本案工程承包人刘某和发包人焦某之间对已经对施工完工量的工程费用相互之间曾经已经抵消结算了,双方之间不存在任何债权债务关系,双方之间无任何纠葛。二、一审法院适用法律错误，以《合同法》第二百八十六条作为本案的法律依据完全错误。上诉人焦某将涉案工程款与被告刘某以互相抵消结算,不存在任何未支付工程价款的行为,不应承担任何责任。综上所述,上诉人焦某认为,原审法院认定事实和适用法律错误,必然导致判决的错误,故上诉人依法向贵院提起上诉,望裁如所请。刘某辩称，一审原告、被上诉人杨某向上诉人焦某主张权利是正确的,不应当向被上诉人刘某主张权利。被上诉人刘某将自己与上诉人焦某合伙承包的涉案工程转给了被上诉人杨某,而且是无偿转让的,没有从中得到任何收益,也不存在任何过错。因此,已经不存在与工程相关的任何权利义务关系,当然也就没有给被上诉人杨某付款的义务。上诉人焦某对被上诉人杨某的工程量签字确认,并结合本案一审判决已认定上诉人焦某委托原审被告贺某给被上诉人杨某加油并扣除工人生活费的事实,可以得出结论:被上诉人杨某与上诉人焦某存在业务关系,上诉人焦某完全有义务向被上诉人杨某支付工程款。二、上诉人焦某所言本案工程没有结算,与事实不符。根据被上诉人刘某提供的岢岚30MW光伏电站项目部《贺某引孔工程款支付明细》复印件及经办人魏家富出具的王家岔乡井溢村30Mw光伏发电项目款已向贺某全部结清的《证明》,本案工程已于2018年年底结算完毕。至于原审被告贺某是以自己名义结算,还是受上诉人焦某的委托,现在尚不明确。但有一点是明确的,涉案的王家岔乡井溢村30MW光伏发电项目款已全部结清。上诉人焦某、被上诉人刘某的打孔工程款应当得到清偿。三、上诉人焦某与被上诉人刘某之间工程费用并未抵销。上诉人焦某称,其与被上诉人刘某之间的工程费用己经抵销,这不是事实。这个说法与被上诉人杨某在一审中提交的《打孔清单》相矛盾。由于这个问题不属本案审理,这里不再多言,被上诉人刘某将于必要时通过法律手段主张自己的权利。四、被上诉人刘某最终不应当在本案中承担责任。本案被上诉人刘某将自己与上诉人焦某合伙承揽的工程转给了被上诉人杨某,并未从中获利,因而没有理由承担付款义务。但被上诉人刘某考虑到自己毕竟在《打孔清单》签字的事实,才没有针对本案一审判决提起上诉。被上诉人刘某的想法是,如果自己被强制执行了一审判决中确定的义务,将并连同上诉人焦某应当向自己支付的款项一并对上诉人焦某提起诉讼来主张权利。综上所述,上诉人焦某提起上诉没有事实和法律依据,应驳回其上诉请求。杨某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘某、焦某、贺某归还所欠工程款62522元；2.诉讼费用全部刘某、焦某、贺某承担。事实和理由：2018年4月20日，我与刘某口头协商，刘某将岢岚县王家岔乡部分光伏打孔工程转包给杨某（由于原工程由刘某、焦某、贺某三人承包）。杨某在一定的时间内打250型号孔363个，每打一孔单价为50元；打200型号孔2239个，每打一孔单价为40元；合计总工程款为107710元。在施工过程中按协议，刘某、焦某、贺某于2018年5月份分四次给杨某垫付机械拖运费25000元、机械燃油费18460元、工人生活费用1728元，总计45188元。现下欠杨某62522元。杨某与刘某、焦某、贺某三人在2018年7月1日共同协商下，由焦某、刘某确认工程量及所欠工程款并出具确认单，按协议工程完工后刘某、焦某、贺某全部付清所欠工程款，但时至今日杨某多次同刘某、焦某、贺某三人催要，刘某、焦某、贺某三人总以各种理由推诿，拒不付清，刘某、焦某、贺某的这种行为严重侵害了我的权益。为了维护本人的合法权益，根据相关法律法规诉至法院。一审被告刘某辩称，对杨某起诉我都承认，开始是我与焦某一起承包的王家岔的活，但是由于中途有了点变动，后来就没有继续下去，因为我们没有合作下去，后来工程款结算后我这边是没有拿到一分钱的，我现在的意思就是谁把钱拿走谁给杨某付款就行。我的6万多元工程款现在也没有给我付，这些钱都是焦某在拿着。一审被告焦某辩称，1.本案主体不适格，焦某不是刘某的合伙人，不应列其为被告，杨某起诉状中载明，杨某是与刘某口头约定将工程转包给杨某的，这足以证明杨某是与刘某对工程形成的合意并达成了协议。根据合同相对性的原则，杨某应当向刘某主张违约责任，并不能向焦某主张责任，并且本案中涉案工程岢岚县王家岔光伏打孔工程是焦某转包给刘某的，刘某与焦某并非是合伙关系，因此焦某不应该为本案被告，主体不适格；2.本案工程并没有完工，工程还未结算验收，杨某出具的证据打孔清单只是一个计算单，并不是刘某和焦某对工程的确认单，而是承包人刘某和发包人焦某对施工部分工程量的计算单，与杨某没有任何关系，所以打孔清单只有刘某和焦某的签名，而没有任何杨某的信息。本清单与杨某无任何关联，根据合同相对性原则，杨某是与刘某口头协商将其工程转包给杨某的，杨某应当向刘某主张工程款；3.本案工程承包人刘某和发包人焦某之间对已经施工完工的工程量计算的工程费用相互之间曾经已经抵消了，双方之间不存在任何债权债务关系，双方之间无任何纠葛。综上，杨某要求焦某承担的事实和理由不成立。一审中被告贺某辩称，我是另外一个工程做测量的，因为焦某碰了腿工地没有人照看，所以我是受了焦某的委托给照看涉案工程，杨某向我要工程款，我认为不合理。一审法院认定的事实：2018年4月20日，杨某与刘某经口头协商，刘某将岢岚县王家岔部分光伏打孔工程转包给杨某。后双方一直未补签书面合同，同时杨某带机器进场施工，2018年7月1日，经贺某执笔，在岢岚县王家岔书写一份打孔清单，该清单载明：“深远钻机250孔363个×50元，200孔2239个×40元；支加油18460元、饭工1728元、拖运费25000元，合计62522元。刘某同意，焦某同意”。根据该打孔清单记载，杨某打孔施工的总工程款为107710元，2018年5月份刘某分四次支付杨某钻机拖运费25000元，贺某给杨某加柴油（机械燃油）费为18460元，贺某扣除杨某工人生活费1728元，合计为45188元。上述杨某所施工的总工程款107710元与杨某支出45188元相抵，现下欠杨某工程款62522元至今未付。同时查明，杨某施工的工地，因为焦某碰伤了腿，该工地无人照看，焦某便委托贺某照看该工地施工。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、打孔清单一份等证据证实，事实清楚，可以认定。一审法院认为，杨某与刘某是在协商一致的基础上，刘某将岢岚县王家岔乡部分光伏发电打孔工程转包给杨某。杨某按双方口头约定，全部完成了打孔工作量。2018年7月1日，杨某、刘某、焦某由焦某的委托人贺某书写了打孔清单，仨方一致明确确认杨某打孔总工程款107710元，除去杨某支出的拖运费、机械燃油费、工人生活费45188元，还下欠杨某工程款62522元。本案中，刘某辩称焦某是其工程的合伙人，二人共同将岢岚县王家岔乡部分光伏发电打孔工程承包给杨某，根据法院查明的事实：焦某在腿伤期间，其委托人贺某给杨某的钻机加柴油，在与杨某工程结算时，贺某扣除了该笔燃油费18460元，同时扣除了杨某雇佣工人的生活费1728元，贺某的上述行为，应视为焦某的委托行为，并且焦某参与了杨某打孔工程的结算，并予以认可。故焦某依法应认定为与刘某是将岢岚县王家岔乡部分光伏发电打孔工程共同发包给杨某（即相对于杨某承包的部分光伏发电打孔工程），二人对尚欠杨某的工程款62522元承担共同偿还责任。对于焦某辩称，自己将工程发包给刘某，刘某否认，焦某未提供证据予以证明。对于焦某辩称，因与刘某在其他工程与本案工程款相抵消，因与本案不属于同一法律关系，且焦某未提供证据证明，法院对焦某此辩称理由不予认可。对于贺某辩称其行为是受焦某委托，并且焦某在庭审中也予以认可，贺某的辩称理由成立。本案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，山西省岢岚县人民法院于2020年6月17日作出判决：被告刘某与被告焦某在本判决书生效之日起十五日内共同给付原告杨某工程款62522元。案件受理费1363元由被告刘某和被告焦某负担。二审中，上诉人焦某提交一份焦某与刘某的对账单，拟证明焦某与刘某不是合伙关系，涉案工程款已经与刘某其它工程款进行抵销，焦某与刘某只是分包关系。刘某对此证据进行了质证，对账单中提到的刘培新是我父亲，并不是我本人，这个对账单我不清楚。被上诉人刘某提交三份证据，一份是岢岚30MW光伏电站项目部的《贺某引孔工程款支付明细》复印件，一份是岢岚30MW光伏电站项目部经办人魏家富出具的《证明》复印件，一份是原审被告贺某给岢岚30MW光伏电站项目部出具的部分收据，证明目的：王家岔乡井溢村30MW光伏发电项目款已于2018年底向贺某结算完毕。焦某对此证据进行了质证，对证据真实性不认可，因为没有原件，并且此证据只能证明贺某在此案工程中结清了其承包的工程款，并不能反映出焦某对涉案工程款进行了结算，此涉案工程款焦某至今未结算。贺某发表质证意见，对这些证据不予认可，我们没有结清工程款。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人焦某诉称的其与刘某不是合伙关系，也未参与杨某打孔工程的结算，故不应承担任何给付工程款的责任。经审查，在焦某与刘某签字确认的“打孔清单”中，不只有二人的亲笔签字同意，还有“刘某30516元”的记载，且在一审庭审笔录中记载焦某陈述“我没有给贺某转包工程，只是我碰了腿找贺某给我照看工地而已”，原审法院结合上述事实，认定焦某与刘某将岢岚县王家岔乡部分光伏发电打孔工程共同发包给杨某是适当的。上诉人未能提供充分有效的证据予以推翻上述事实，故上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。关于上诉人焦某诉称的因与刘某在其他工程与本案工程款相抵消，原审法院认定因与本案不属于同一法律关系并无不当，焦某可另行依法主张权利。综上所述，焦某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364元，由焦某负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓莉审判员  梁晓峰二〇二〇年十一月十八日书记员  贾雨京