四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终813号 上诉人（原审原告）：邓知学，男，1953年2月22日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：李伙清，男，1959年12月19日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘雪良，男，住四川省威远县，系四川省威远县镇西镇护民村村民委员会推荐人员。 上诉人邓知学因与被上诉人李伙清民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓知学，被上诉人李伙清及其委托诉讼代理人刘雪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓知学上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李伙清立即支付邓知学的借款68,080元，从借款之日起至还清借款时的利息月息按1%计算的全部利息；3.本案一切诉讼费由李伙清负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。在四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终732号案件中，本案所涉68,080元借条拿给法官看过，法官说联系公路工程的借款是另案关系。该案民事调解书确认10日内付清5万元借款，如果不付款就要恢复一审法院的判决，但法官偏袒李伙清没有写上调解书。李伙清说该案承办法官是他的亲戚，一审法院不敢执行，至今邓知学没有收到钱，也就是说调解书还没有发生法律效力。该调解书第二条违反了一案了一案的法律规定，应依法纠正。本案中一审法院错误采信了该调解书，包庇李伙清。2.2002年4月5日李伙清在邓知学手中领现金68,080元，作为帮邓知学联系龙会镇公路工程费用，李伙清亲笔写有领条，说的是在招标办搞关系，邓知学向招标办询问，招标办主任称纯属污蔑。2002年6月29日，邓知学与李伙清就严陵中学工程进行了决算。3.在2003年4月18日邓知学找到李伙清还款付息，李伙清说资金困难并亲笔打了一张借条，并约定1%月息，继续帮邓知学联系工程，谁知李伙清把邓知学的借款68,080元占有至今。李伙清的行为已构成诈骗罪，请求人民法院依法追究李伙清的刑事责任。4.邓知学多次找李伙清催收借款未果，并说用四川省威远县新店镇门面抵作借款本息，因办不到房产证，邓知学不敢要。2020年1月3日，邓知学向李伙清发信息催收本金和利息，李伙清至今未理。 李伙清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.邓知学出具的2002年4月5日的领条是邓知学行贿给钟泽民的，总额75000元，其中68080元是邓知学在××镇××工地上挪用的，邓知学说不好做账，叫李伙清打一张领条。邓知学说如果不打条子，李伙清支付的钱就凑不够给钟泽民承诺了75000元的好处费，所以李伙清就写了这张领条。2002年6月26日双方已结清了这笔钱，邓知学亲笔以收据的形式约定原来的一切手续无效作废，李伙清也在收据上签了字，四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终1107号民事判决书第5页已确认。2.邓知学出具的2003年4月18日的借条是伪造的，四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终732号民事调解书载明：“原、被告约定双方的个人借贷关系全部了结，至此不再有借贷关系。”邓知学向四川省高级人民法院提起再审，该院已驳回其诉讼请求。邓知学还欠李伙清为他公司垫付的很多款，远远超过该案调解的5万元。邓知学起诉本案属恶意诉讼，要求法院追究其责任，驳回其诉讼请求。3.邓知学长期伪造假证据到法院起诉，已引起相关部门的高度重视。 邓知学向一审法院起诉请求：1.请求判令李伙清支付邓知学借款68,080元，从借款之日起至还清借款时的利息按月息1%计算；2.本案诉讼费由李伙清承担。 一审法院认定事实：2002年4月5日，李伙清向邓知学出具领条一张，载明“今领到邓知学现金68080.00元，大写陆万捌仟零捌拾元正。跑公路工程费用，此据，收款人：李伙清，2002.4.5”。庭审中，李伙清对该领条的真实性无异议，但称该款系邓知学挪用严中工地的款项行贿给钟泽民的，因邓知学说不好做账李伙清才出具的该领条，对此款双方已经结清。诉讼中，邓知学向一审法院提供落款时间为2003年4月18日的借条一张，欲证明因李伙清没有联系到公路工程，由李伙清亲笔书写了68,080元的借条一张给邓知学执存，对此，李伙清认为该借条系邓知学伪造。2018年8月17日，四川省内江市中级人民法院(2018)川10民终732号民事调解书载明，邓知学与李伙清自愿达成协议，李伙清与邓知学之间个人借贷关系全部了结，双方至此不再有借贷法律关系。后邓知学要求撤销(2018)川10民终732号民事调解书，向四川省高级人民法院申请再审。2018年11月19日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申5400号民事裁定书，裁定驳回邓知学的再审申请。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…….”的规定，本案中，双方于2018年8月17日已自愿达成协议，李伙清与邓知学之间个人借贷关系全部了结，双方至此不再有借贷法律关系，此系双方对民事权利的自愿处分，且已经生效的内江市中级人民法院(2018)川10民终732号民事调解书予以确认，故双方2018年8月17日之前的借贷关系已全部消灭。现邓知学以借贷主张李伙清偿还2018年8月17日之前的借款，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：驳回邓知学的诉讼请求。案件受理费751元（邓知学已预交），由邓知学负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 邓知学向本院提交3组新证据：1.领条，证明邓知学行贿钟泽民的是88,000元,不是68,080元借款。2.结算单，证明两人在严陵中学工程中最初是合伙人，工程在2002年6月6日开工，6月29日李伙清在外面联系到工程，双方进行了结算，本案68,080元是邓知学个人的款项，一审没有对借条进行鉴定就做出了错误判决。3.答辩状，证明一审判决认定碗厂建司借条退张林股权40万元，向李恒如借款40万元，11年共计1,456,000元是伪造的。 李伙清对邓知学提交新证据的质证意见是：证据1真实性不认可，与本案无关。证据2真实性认可，68,080元是两人一起修建严陵中学投的费用，在2002年6月26日就已经把这个钱结算了。证据3与本案无关。 本院对邓知学提交新证据的认证意见是：证据1与本案无关，亦不能达到其证明目的，不予采信。证据2真实性予以认定，可以看出李伙清在外联系了工程的事实，但难以认定与本案借款68,080元的关联性，不予采信。证据3与本案无关，不予采信。邓知学所称内容仅系一审判决对李伙清陈述的记载，一审判决并未对该陈述予以认定。 本院依职权调取了本院（2018）川10民终732号案件的询问笔录和调解笔录。 邓知学对本院调取的相关证据质证意见是：真实性无异议，但调解书不符合法律规定，调解书第二条载明的“借贷关系就此了结”不符合一案了一案的规定。 李伙清对本院调取的相关证据质证意见是：真实性无异议。 本院对该组证据的认证意见是：真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。 另查明，本院（2018）川10民终732号案件询问笔录中载明：“被上诉人（即邓知学）：2002年1月28日是我写的，是真实的，已经不存在，6月26日那张条子注明以前的一切手续无效，已经结算了这张条子。审：原来的一切手续无效是什么意思？被上诉人：是说明原来的52,000元作废，这个一切手续无效就是过去我的打的收条、欠条这些作废，但不算我们双方的一次结算。”“审：双方之间怎样往来的？被上诉人：个人垫资个人的，我们之间借贷有本案两次借款，还有3张借条，总共5张借条。”“审：双方之间有无个人业务往来？”“上诉人（即李伙清）：没有。第1个合伙协议时形成了借条，第2个合伙也形成了借条，具体几张借条记不清了。为了合伙经营打了7、8张借条。具体几张借条记不清了。”调解笔录中载明：“审：你们的调解方案是什么？上诉人：我同意偿还5万元给邓知学，但我们双方之前的个人借贷款就全部了结。一审诉讼费我承担，二审诉讼法费邓知学承担。被上诉人：同意李伙清的意见。” 二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：邓知学提起本案诉讼是否为重复起诉。 本院（2018）川10民终732号案件中，邓知学、李伙清达成调解协议，本院于2018年8月17日作出的民事调解书载明：“一、李伙清于本调解书生效之日起十日内向邓知学偿还借款5万元；二、李伙清与邓知学之间的个人借贷关系全部了结，双方至此不再有借贷法律关系。”邓知学向四川省高级人民法院申请再审要求撤销该民事调解书，该院已作出（2018）川民申5400号民事裁定书，裁定驳回其再审申请，裁定书载明：“经本院查明，再审申请人（即邓知学）在原二审审理过程中，与被申请人（即李伙清）达成调解协议，请求人民法院确认并制作了民事调解书……再审申请人并未向本院提供证据证明调解违反其自愿原则或调解书的内容违法，对其再审请求，本院不予采信。”，因此，邓知学已在前述案件中，自愿与李伙清协商一致，截止2018年8月17日两人个人借贷关系已全部了结，不再有借贷法律关系关系，即两人在2018年8月17日以前的个人借贷关系已全部经该案调解处理。依照《最高人民法院关于适用》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，邓知学以与李伙清在2002年的借贷关系再次提起本案诉讼，已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省威远县人民法院（2020）川1024民初1028号民事判决； 二、驳回邓知学的起诉。 一审案件受理费751元，退还邓知学；上诉人邓知学预交的二审案件受理费1502元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王  侯 审 判 员 吴  敏 审 判 员 李  清 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒