河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3536号上诉人(原审原告)：朱宗理，男，汉族，1953年10月6日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马兴利，女，汉族，1978年12月6日出生，住河南省宜阳县。被上诉人(原审被告)：闫志红，男，汉族，1976年10月17日出生，住河南省宜阳县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：白耿彪，河南魏征律师事务所律师。上诉人朱宗理因与被上诉人马兴利、闫志红民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱宗理及其委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人马兴利、闫志红共同的委托诉讼代理人白耿**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宗理上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院2020年9月24日作出的(2020）豫0403民初2502号民事判决书，请平顶山市中级人民法院纠正一审错误，重新判决支持另外59500元的本金及自起诉之日起按6%计算的利息。2.本案所产生的诉讼费用由马兴利、闫志红承担。事实与理由：一、马兴利、闫志红给朱宗理出具的条子白纸黑字，确实是借款。条上明确写的是欠人民币，马兴利、闫志红并没有写是欠宾馆租赁费。二、马兴利、闫志红是成年人,而且是身体、精神健全的成年人。成年人就应该有成年人的判断能力，也必须为自己的行为负完全的法律责任。欠条上写的欠人民币，就是金钱人民币，而不是租赁费。如果是，那么，马兴利、闫志红为什么不写清楚是欠租赁费。三、判决书第二页第12行至16行清楚的写到马兴利、闫志红已结算履行了全部应付义务。那么，马兴利、闫志红是身心健全的成年人，又是久经商场的生意人，为什么钱还了却不抽条子，与情理不符。四、到目前为止，除马兴利、闫志红向朱宗理所借的钱款外，仍欠有宾馆租赁费，马兴利、闫志红通过微信或银行向朱宗理所转的32笔128800元款项，仅能证明是还所欠宾馆的部分租赁费，不能证明是还所写条子上的款项。五、判决书第三页第14行至16行说：“本院认为。当事人双方在实际中并不将不同法律关系混同为一体。”这句话不仅非常武断，而且据此所作出的判决，也必是不严谨的，也是错误的。现实中，老百姓都不是法律专家，往往把借条写成欠条情况的大有人在，甚至有人偏偏把借条写成欠条，马兴利、闫志红也很可能就是这样的人。法官决不能不考量各种情况把实质的借款错误地认定成其它款项。六、根据转款凭证也证明不了欠条就不是借款，进而，根据各种情况，恰恰能证明欠款就是借款的事实。七、马兴利、闫志红在一天内给朱宗理打二个条子，这也确切的证明，这二个条子不是因承租宾馆欠账所写,如果是算账就应该是一次能算清的，根本不可能在一天内打二个条子，结二次账。一天借二次钱更符合情理。八、该判决把马兴利、闫志红不能拿出证据证明欠款不是借款的举证责任错误地推给朱宗理，这是严重的违反法律证据使用规则的行为。九、平顶山市卫东区人民法院始终没有弄明白,欠款就是借款的事实，更没弄明白还没还款的事实。综上几条,平顶山市卫东区人民法院的判决错误，希望二审法院予以纠正。闫志红、马兴利辩称：1.原审判决查明的基本法律事实清楚，确认的基本法律明确，程序妥当，应该维持。2.朱宗理的上诉请求和上诉理由不符合法律规定和相关的事实，朱宗理混淆了一审和二审的区别，不存在重新判决的问题，同时其上诉理由部分是对法律的理解不足，其上诉应被驳回。3.一审法院实事求是的查明双方的基础法律关系为租赁，朱宗理故意编造双方存在借贷基本法律事实，混淆双方的基本法律关系。一审法院深入查明了双方实际存在的基础法律关系不是借贷，是房屋租赁，一审法院也是照顾了朱宗理而没有全部驳回朱宗理的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回朱宗理的上诉请求。朱宗理向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款72500元及利息6000元（按银行借贷利息0.6％计算于2018年12月30日至归还完毕之日）共计78500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，朱宗理与闫志红签订《新泰宾馆承租合同》。根据合同约定，朱宗理将自己位于洛阳市西工区数码大厦B座四楼新泰宾馆的经营权发租给闫志红，闫志红以新泰宾馆名义自主合法经营，自负盈亏，自行承担法律责任。承租期限为叁年，自2017年12月19日起。承包费为每月15000元人民币。至2018年12月30日，马兴利、闫志红向朱宗理出具欠条两张，内容分别为：“欠条今欠到朱宗理人民币壹万肆仟五佰（￥14500）圆整欠款人：闫志红马兴利2018.12.30”；“欠条今欠到朱宗理人民币肆万伍仟圆整（￥45000.00元）欠款人：闫志红马兴利2018年12月30日”。2019年10月19日，马兴利向朱宗理出具借条一张，内容为：“借条今借朱宗理人民币壹万叁仟元整马兴利2019年10月19日”。另查明，根据二被告提供的转款明细，2019年1月19日至2019年12月12日，二被告向原告共计转款32笔128800元。一审法院认为，根据庭审查明的情况，原、被告之间既有欠条，又有借条，当事人双方在实际中并不将不同法律关系混同为一体。关于被告马兴利、闫志红于2018年12月30日向原告朱宗理出具的两张欠条，马兴利、闫志红称该两笔款项系对2018年所欠房租的结算，并提供了朱宗理与闫志红签订的《新泰宾馆承租合同》予以证明；朱宗理主张该两笔款项系借贷关系应进一步提供证据；朱宗理未能提供证据证明双方之间该两笔款项为借贷款，其主张借款要求马兴利、闫志红偿还该两笔借款，证据不足，该院不予支持。关于马兴利于2019年10月19日向朱宗理出具的借条，该借条明确载明了借款数额及借贷的双方，且借款数额为一般正常生活范围内；马兴利、闫志红认为该借条所载款项不是借款，应对其主张负举证责任；马兴利、闫志红提供的《新泰宾馆承租合同》、32笔转账共计128800元转款并不能证明该借条所载不是借款以及该借条上款项已得到偿还；对该款项，马兴利作为借款人应向朱宗理予以偿还。马兴利、闫志红在朱宗理处租赁宾馆经营以为家庭营生，都与朱宗理发生日常生活联系，且该借条所借数额为13000元，数额不大，为一般生活所需，因此该借款应为马兴利、闫志红夫妻共同债务；朱宗理诉请闫志红共同偿还，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。本案中，马兴利于2019年10月19日向朱宗理出具的借条未约定借款期限及借款利息，朱宗理诉请按月利率0.6％计算利息，超出年利率6％部分依法不予支持，应以朱宗理主张权利之日起（即2020年7月13日）作为开始逾期还款之日，按照年利率6％支付利息至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马兴利、闫志红于判决生效后十五日内向原告朱宗理支付借款本金13000元及利息（利息以本金13000元为基数，自2020年7月13日起按照年利率6％计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告朱宗理的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，减半收取881.5元，由原告朱宗理负担819元，被告马兴利、闫志红负担62.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱宗理向本院提交了马兴利2019年8月12日向其出具的内容分别为：“今欠到朱宗理7月19号房租费叁仟贰佰元整。（3200）”和“今欠到朱宗理八月十九日房租费现金壹万叁仟元整。（13000）”的欠条两份，拟证明上述两份欠房租费的欠条中明确写明了欠到朱宗理房租费，而本案中的两张欠条并未写明欠房租费，故案涉两张欠条载明的款项并非欠付的房租款，而是借款。马兴利、闫志红质证称，上述证据与本案无关。1.证据应该以本身记载的内容来说明或指正方向，而该欠条的内容是“今欠到朱宗理7月19日房租”也就是说在2019年8月12日承认了截止到7月19日欠房租3200元，而在第二张欠条中说欠到朱宗理房租13000元，落款日期是8月12日，也就是说欠条提前打了，这充分说明了双方的基础法律关系系房屋租赁，没有交齐房租，均是按朱宗理的要求出具的条子，本案的核心是出具条子后马兴利、闫志红已补齐了房租，这些条子朱宗理找种种借口没有给朱宗理，查明本案的核心是双方实际租赁房屋的期间，参考双方合议达成的房屋租赁合同，确定在租赁期间内应当支付多少房租，马兴利、闫志红实际支付了多少房租。双方在租赁合同中约定如果马兴利、闫志红没有按时缴纳房租，朱宗理可以解除合同，根据这条约定，哪怕差一天交房租，朱宗理就要求马兴利、闫志红出具条子。朱宗理把水搅浑，拿出了与本案无关的证据，这种行为应当被法庭训诫和制止，同时也与本案不是同一法律关系。马兴利、闫志红向本院提交了其用6217002450011806972的建设银行账号向朱宗理的转账明细，拟证明其通过支付宝向朱宗理转过账；并称除此之外，其还以现金的方式给付过朱宗理房租。朱宗理对上述证据质证称，上述转款数额自2018年7月3日至2019年11月9日共计23笔55800元，是支付的部分租金，与本案的借款没有关系，上述转款既不能证明已支付完毕房租款，也不能证明已支付完毕案涉借款。经本院审查，朱宗理二审中提交的证据明确写明系欠条，且已经载明了所欠房租的时间，与本案无关联性，也不能以上述欠条上明确载明了“欠房租费现金”的字样反推出凡是所欠房租出具的欠条就一定会载明“欠房租费现金”字样，而案涉的两张欠条中因没有载明“欠房租费现金”字样即得出欠条中的款项不是房租而是借款的结论。本院对此证据不予采信。二审中，马兴利、闫志红和朱宗理对一审认定2019年1月19日至2019年12月12日马兴利、闫志红共向朱宗理转款128000元均无异议，马兴利、闫志红再次提交的建设银行明细与案涉两张欠条上载明的款项性质无关，故本院对此证据也不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是朱宗理与马兴利、闫志红之间是否就案涉2018年12月30日两张欠条上约定的共计59500元款项存在真实的民间借贷法律关系。朱宗理上诉称案涉的欠条上载明的款项系借款，因案涉两张欠条未载明所欠款项是借款还是房租款性质，不能依据欠条直观判断，其应当举证证明。马兴利、闫志红辩称上述款项系经结算后所欠付的房租款，闫志红抗辩称案涉欠条上约定的款项系所欠的房租款，并提交了朱宗理与闫志红签订的《新泰宾馆承租合同》予以佐证，结合欠条出具的时间、双方之间存在房屋租赁的实际情况分析，朱宗理主张欠条上载明的款项系借款的证据不足，一审法院判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱宗理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1763元，由朱宗理负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年十一月三十日法官助理吴桐书记员陈茜