山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7584号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡建斌，男，1963年3月12日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱海燕（胡建斌之妻），女，1965年5月14日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：郭悦，江苏晨刚律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人:王飞，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽山泰机械有限公司，，住所地安徽省肥东县龙塘工业园合马路北侧 法定代表人：李菲，董事长。 二审上诉人（一审被告）：王业怀，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二审上诉人（一审被告）：李芳（王业怀之妻），女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二审上诉人（一审被告）：陈军，男，1982年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二审上诉人（一审被告）：邵荣（陈军之妻），女，1986年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二审上诉人（一审被告）：王院银，男，1966年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 二审上诉人（一审被告）：林凤娥（王院银之妻），女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 二审上诉人（一审被告）：朱文，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 二审上诉人（一审被告）：储诚周（朱文之妻），女，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 二审被上诉人（一审被告）：张沈昊，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 二审被上诉人（一审被告）：李菲（张沈昊之妻），女，1984年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 二审被上诉人（一审被告）：徐金周，男，1973年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 二审被上诉人（一审被告）：张晓辉（徐金周之妻），女，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 二审被上诉人（一审被告）：杨祖瑾，男，1974年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 二审被上诉人（一审被告）：巨改荣（杨祖瑾之妻），女，1975年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 二审被上诉人（一审被告）：胡小兵，男，1966年5月19日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 二审被上诉人（一审被告）：顾建英（胡小兵之妻），女，1968年11月23日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 二审被上诉人（一审被告）：安徽铭泰资产管理有限公司，，住所地安徽省合肥市政务区潜山路绿地蓝海国际大厦A-511 法定代表人：徐金周,经理。 再审申请人胡建斌、邱海燕因与被申请人山重建机有限公司（以下简称山重建机公司）、安徽山泰机械有限公司（以下简称山泰公司），二审上诉人王业怀、李芳、陈军、邵荣、王院银、林凤娥、朱文、储诚周，二审被上诉人张沈昊、李菲、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、安徽铭泰资产管理有限公司买卖合同、融资租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终3706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡建斌、邱海燕申请再审称，1.原审法院认定山重建机公司根据《回购协议书》履行回购义务后，进行取代山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资公司），有权根据《业务协议书》要求山泰公司对租赁债权履行清偿义务的事实，没有证据证明。山泰公司与山重融资公司订立《业务协定书》中，有关山泰公司就回购条件成就时，有向山重融资公司支付回购价款的义务，是债务加入的意思表示。山重建机公司在2010年4月19日《回购协议书》中的回购承诺，也同样构成债务加入的意思表示。《债权转让协议》既是对山重建机公司债务加入金额的确定，又是对《回购协议书》2.4条第二款约定的履行。原审认定该债权转让行为是山重建机公司取得山重融资公司对山泰公司代位权的事实没有证据证明。2.原审认定胡建斌、邱海燕就涉案租赁物债权负连带清偿责任的事实没有证据证明。胡建斌的保证责任，因山重融资公司对山泰公司债权的消灭而丧失。胡建斌对山重建机公司的清偿义务没有担保责任。3.原审认定胡建斌、邱海燕担保清偿的租赁债权数额系19565412.06元，没有证据证明。《债权转让协议》、《情况说明》、《通知书》不能证明租赁债权的数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 山重建机公司提交书面意见称，申请人的主张混淆事实，其担保责任从未被免除、仍应承担保证责任，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，申请人的再审理由不能成立，请依法裁定驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是申请人应否承担涉案债务的保证责任。 根据原审查明的事实，山泰公司与山重融资公司签订的《业务协定书》中明确约定“山重融资公司即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及山重融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，山泰公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务”，据此，山重融资公司与山重建机公司签订《债权转让协议》，山重建机公司即获取了山重融资公司基于《业务协定书》对山泰公司享有的权利，申请人主张山泰公司的回购义务以及山重建机公司的回购承诺是债务加入的意思表示，山重建机公司基于《债权转让协议》不能取得山重融资公司对山泰公司的债权，与涉案合同约定内容不符，本院不予支持。山重融资公司与山泰公司签订业务协定书及补充协议后，胡建斌、邱海燕向山重融资公司出具的《个人担保承诺书》载明保证人胡建斌“同意就主合同（指《业务协定书》）项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》中的回购义务提供不可撤销连带责任保证”；“保证范围为山泰公司为促销其经营的机械设备而与山重融资公司开展的融资租赁业务及其他相关业务所承担的所有债务，包括但不限于回购义务以及山重融资公司为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等）”；“如山重融资公司在保证期间内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对山重融资公司的受让人承担连带保证责任”。根据上述《个人担保承诺书》约定内容，不论是山重融资公司将债权转让给山重建机公司亦或是其他第三人，保证人胡建斌、邱海燕均应对山重融资公司的债权受让人承担连带保证责任。担保法第二十二条亦明确约定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中山重建机公司通过与山重融资公司签订的《债权转让协议》受让涉案债权，原审判决申请人在原保证担保的范围内承担连带保证责任，具有合同和法律依据。 关于涉案债权数额，本院认为，山泰公司与山重融资公司签订的《业务协定书》中约定，回购价款为下列三项之和：（1）承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）山重融资公司配合山泰公司执行回购事宜实际发生的合理费用。而山重融资公司与山重建机公司的《债权转让协议》中，山重建机公司受让的涉案债权为融资租赁合同的承租人拖欠山重融资公司租金及违约金等，因此，山重建机公司受让的涉案债权并未超出《业务协定书》约定的回购价款。申请人对《债权转让协议》载明金额有异议，但未能提交相反证据予以否定，原审依据《债权转让协议》确认的金额扣除2台挖掘机的评估价后确认涉案债权数额，并无不当。 综上，胡建斌、邱海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡建斌、邱海燕的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 张 华 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男