北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10115号上诉人（原审被告）：王泽友，男，1984年10月16日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王广才，山东德衡（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：北京始峰伟业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路******。法定代表人：徐玲飞，总经理。委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。上诉人王泽友因与被上诉人北京始峰伟业贸易有限公司（以下简称始峰伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初21166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王泽友上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回始峰伟业公司的全部诉讼请求,王泽友不应向始峰伟业公司货款;2.始峰伟业公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：王泽友不是本案适格主体，应当依法驳回始峰伟业公司的诉讼请求。第一，一审法院仅凭始峰伟业公司提交的三张《月材料对账单》认定双方之间买卖合同关系成立，系认定事实错误。王泽友在三张《月材料进账单》经理签字处签字的行为是职务行为，是王泽友在担任信守公司采购部经理期间发生的，并不是个人行为，王泽友个人与始峰伟业公司不存在买卖合同法律关系。一审庭审中，王泽友提交的信守公司开具的证明及重庆市社会保险参保证明均能够证实，王泽友是信守公司的员工，在《月材料进账单》上的签字履行的是职务行为。王泽友也从来没有向始峰伟业公司支付过货款，始峰伟业公司对此亦未能提交证据证明。第二，信守公司与王泽友之间建立了买卖关系。信守公司与王泽友自2010年建立买卖关系，始峰伟业公司所供货物用在了信守公司承包的项目中，《月材料进账单》中写明的“华为项目”、“次渠项目”仅仅是信守公司承包的部分工程，结合王泽友提交的《劳务分包合同》，能够证实始峰伟业公司所供货物是用在了信守公司承包的项目中，始峰伟业公司与重庆信守公司存在买卖合同关系。始峰伟业公司服从一审判决，不同意王泽友的上诉意见，请求维持原判。始峰伟业公司向一审法院起诉请求：判令王泽友支付货款189513元及逾期付款损失（以189513元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％标准计算）。一审法院认定事实：始峰伟业公司向一审法院提交三张《月材料对账单》，对账单经理签字处均有王泽友签字确认。三张对账单载明的金额分别为50400元、127946元、11167元，载明的起止日期分别为2013年12月5日至2013年12月18日、2013年12月5日至2013年12月23日、2013年12月28日，载明的项目分别为次渠项目、华为项目、华为项目。一审庭审中，始峰伟业公司称：其向王泽友在青龙湖工地、廊坊万庄工地送货，原始的送货单在双方进行对账时被王泽友收回。王泽友提交信守公司出具的证明、劳务分包合同、费用报销单等证据用以证明王泽友系信守公司职员。2019年7月31日，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116破申4号民事裁定书，裁定受理申请人袁某对信守公司的破产清算申请。本案审理过程中，信守公司破产管理人就本案所涉事实作出说明：王泽友系信守公司股东，作为信守公司管理人员参与公司经营；王泽友在2013年至2019年均在信守公司领取工资；信守公司承接的项目包括华为北京环保园、青龙湖郊野休闲社区工程、万庄商务中心小区三期工程、通州两站一街安置房一块地主体结构等；从管理人接收的资料及财务账册中无法核实始峰伟业公司所供五金材料是否已经用于青龙湖项目、廊坊万庄项目。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。涉案交易未签订书面买卖合同，王泽友于材料对账单中签字确认，除有相反证据推翻外，应当认定始峰伟业公司与王泽友之间买卖合同关系成立。根据已经查明的事实，首先现信守公司不能确认始峰伟业公司所供货物由信守公司使用；其次，王泽友未提交证据证明其在交易过程中告知了始峰伟业公司其所购材料系履行职务的行为；再次，信守公司承接了涉案项目、王泽友任职于信守公司的事实不能否定王泽友与始峰伟业公司订立买卖合同的认定。王泽友通过签署《月材料对账单》确认了债务金额，则应履行给付义务。始峰伟业公司持《月材料对账单》要求王泽友支付欠付的189513元货款，于法有据，一审法院予以支持。根据我国合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。从《月材料对账单》来看，始峰伟业公司与王泽友并未约定付款期限，也无法通过其他方式确定，故王泽友应在收货同时支付。始峰伟业公司未能如期收回货款，存在资金被占用的利息损失。《月材料对账单》的最晚日期为2013年12月28日，始峰伟业公司主张自2014年1月1日起以中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准计算的逾期付款损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王泽友于判决生效之日起10日内给付始峰伟业公司货款189513元及逾期付款损失（以189513元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王泽友提交4组证据。证据1，中建三局建设工程股份有限公司（北京）与重庆信守签订的六份劳务分包合同，证明重庆信守公司在多省多地承揽工程，青龙湖工地、廊坊万庄工地只是其中一部分工程，王泽友在信守公司所承包的工程中负责物资采购，代表信守公司签订和完成工程中所需要的物资，所采购的物资全部用到工程中，贷款结算后全部由信守公司支付。证据2，信守公司与始峰伟业公司签订的建筑购销合同一份、始峰伟业公司交易单据二宗，证明始峰伟业公司长期向重庆信守公司供货的事实，始峰伟业公司主张的材料款应当由信守公司支付，与王泽友无关。证据3，民事判决书，证明已有多份裁判文书认定王泽友系履行职务行为，所实施的民事法律行为后果应由信守公司负担，王泽友本人不承担责任。证据4，始峰伟业公司出具的收条以及信守公司为王XX缴纳的社会保险单，证明始峰伟业公司收到信守公司给付的现金40万元，该款项是从王XX卡中转至汤XX卡中，王XX系信守公司财务负责人，汤XX是始峰伟业公司的负责人。始峰伟业公司对于证据1、证据2的真实性、关联性及证明目的均不认可；认可证据3、证据4的真实性，但主张两份证据与本案均缺乏关联性。本院经审查认为，始峰伟业公司虽不认可证据1、证据2真实性，但未能对此提交相反证据予以反驳，本院对该2份证据的关联性及证明目的均予以确认；关于证据3、证据4，因始峰伟业公司认可其真实性，本院对此亦不持异议。始峰伟业公司二审期间未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：始峰伟业公司是否有权向王泽友主张诉争货款。王泽友上诉主张，其作为信守公司员工在《月材料对账单》中签字系履行职务行为，王泽友本人与始峰伟业公司并无买卖合同关系，货款及利息给付义务应由信守公司负担。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，王泽友提交信守公司作为分包方签订的青龙湖、万庄、次渠、华为四个项目的《劳务分包合同》复印件，以及加盖信守公司印章的重庆市社会保险参保证明及员工身份证明，以证明其在《月材料对账单》中签字行为应当认定为职务行为。另根据一审期间与信守公司破产管理人核实到的情况，信守公司破产管理人其认可信守公司承接的项目包括华为北京环保园、青龙湖郊野休闲社区工程、万庄商务中心小区三期工程、通州两站一街安置房一块地主体结构等。考虑到《月材料对账单》中标注次渠项目、华为项目，信守公司曾出具证明认可在《月材料对账单》中签字的李XX亦为其员工，以及王泽友二审提交证据显示始峰伟业公司与信守公司曾存在购销合同关系，始峰伟业公司曾向信守公司出具收据的事实，本案现有证据不足以认定始峰伟业公司系与王泽友之间就诉争货款存在买卖合同关系。始峰伟业公司持《月材料对账单》要求王泽友给付相应货款缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。始峰伟业公司可待明确诉争货款给付义务主体后另行向相关主体主张权利。一审法院事实查明有误，本院在查明事实的基础上依法予以纠正。王泽友关于其与始峰伟业公司之间并无买卖合同关系，不应当由其给付相应货款的上诉意见能够成立，本院对此予以支持。综上所述，王泽友的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初21166号民事判决；二、驳回北京始峰伟业贸易有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2472元，由北京始峰伟业贸易有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费2472元，由北京始峰伟业贸易有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月二十七日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-8--1--8--1-