云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6618号原告：李平，女，白族，1974年11月14日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：赵芳、程育平，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜康，男，汉族，1958年3月17日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人：黄云锋，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜娟，女，汉族，1960年6月11日生，身份证登记住址重庆市江**。委托代理人：李小华，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。原告李平与被告杜康、杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法审判员周宇适用普通程序独任于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程育平、被告杜康的委托代理人黄云锋、被告杜娟的委托代理人李小华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李平诉称：原告与两被告系朋友关系。2016年被告因资金周转需要向原告借款40万元，借款期限为半年，即2016年3月1日至2016年9月1日止，并约定了利息。原告按被告要求，分别将15万元转入杜康账户，将20万元转入杜娟账户，取现金5万元给杜娟，合计交付40万元给两被告，由第一被告统一出具借条。之后被告按时向原告支付利息至2018年2月15日，从2018年2月16日以后和利息就未再支付过，经原告多次催讨均无果，故诉至法院以维护自身合法权益。现提起诉讼，请求判令：1.二被告共同偿还原告借款本金40万元，及自2018年2月16日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费5000元由二被告承担。被告杜康辩称：本案中2016年3月1日被告杜康向原告出具了借据，向原告借款40万元。但出具借据后，原告只向被告杜康账户支付了15万元。原告并未按照借据内容向被告杜康交付40万元。被告杜康认可收到原告借款15万元。借款后，由于原告称其资金紧张，被告杜康于2016年3月11日向原告归还24,000元、16,000元，于2020年2月14日微信转账归还原告5000元，现尚欠原告借款105,000元。在本案中，被告杜康并没有委托被告杜娟或案外人杨信婷收取相应的借款，对于被告杜娟与原告之间的款项，与被告杜康没有关联性。因此本案被告杜康尚欠原告借款105,000元。请求法院驳回原告的其余诉讼请求。被告杜娟辩称：被告杜娟确实向原告借款20万元，但没有约定利息，当时约定每月还款1万元。被告杜娟还款以及委托他人向原告还款211,100元。被告杜娟认为已经超额还款。被告杜娟并非本案的适格主体，其并非本案借款合同的相对人。原告与被告杜娟的借贷关系，原告应另案主张。原告李平针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.借据，欲证明原、被告于2016年3月1日建立借贷合同关系，借款金额为40万元，期限为半个月，月息为2分；2.银行交易明细，欲证明原告于2016年3月1日转款20万元到被告杜娟账户上，3月4日转款5万元到案外人杨信婷账户，再由案外人杨信婷取现金交付给杜康，3月7日转款15万元到被告杜康账户，共向被告杜康交付40万元；3.录音，欲证明被告杜康认可收到借款40万元；4.微信截图一份，欲证明被告杜娟承认20多万元是利息。经质证，被告杜康对原告李平提交的证据1的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明目的不认可，认为仅收到借款15万元；对证据2的转款事实予以认可，但认为原告于2016年3月1日向被告杜娟转款20万元，于2016年3月4日向案外人杨信婷转款5万元，与本案无关；对证据3的真实性、合法性及证明目的均不予认可；对证据4的真实性无法确认，对关联性不认可，认为没有明确该款是本案利息。被告杜娟对原告李平提交的证据1的关联性及证明目的不认可，认为没有被告杜娟的签字；对证据2中原告向杜娟转款20万元的事实予以认可，但认为与本案无关，对关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性及证明目的均不予认可；对证据4的真实性不认可，认为20多万元的利息不能证明是本案的利息。被告杜康针对其辩解，向本院提交证据如下：1.银行流水明细及微信转账明细，欲证明被告杜康仅收到原告交付的款项15万元，被告杜康于2016年3月11日向原告转款24,000元以及现金交付16,000元，于2020年2月14日通过微信归还5000元；2.截图4张，欲证明被告杜康向原告归还款项，以及原告的微信号。经质证，原告李平对被告杜康提交的证据1不认可，认为原告向被告杜康实际交付40万元，被告杜康于3月11日向原告转款24,000元与本案无关，原告未收到现金16,000元，2020年2月14日归还的5000元系支付原告借款利息；对证据2予以认可。被告杜娟对被告杜康提交的证据1、2均予以认可。被告杜娟针对其辩解，向本院提交证据如下：1.委托付款函复印件2份，欲证明被告杜娟委托案外人向原告支付款项的事实；2.支付款项明细统计表、银行流水及微信流水明细，欲证明自2016年4月起，被告杜娟及委托案外人向原告支付了款项211,100元；3.截图4张，欲证明被告杜娟向原告归还款项，以及原告的微信号。经质证，原告李平对被告杜娟提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性及关联性无异议。被告杜康对被告杜娟提交的证据均无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1内容明晰，有原件予以核对，本院予以采证；原告提交的证据2形式、来源合法，本院予以采证；原告提交的证据3、4无法核实真实性，本院不予采证。被告杜康提交的证据1形式、来源合法，本院予以采证；被告杜康提交的证据2经质证原告及被告杜娟予以认可，本院予以采证。被告杜娟提交的证据1系复印件，真实性无法核实，本院不予采证；被告杜娟提交的证据2支付款项明细统计表系被告单方制作，本院不予采证；被告杜娟提交的银行流水及微信流水明细及证据3经质证，原告及被告杜康对真实性予以认可，本院予以采证。经审理，本院认定本案法律事实如下：被告杜康向原告出具落款时间为2016年3月1日的《借据》一张，主要载明：“因公司资金周转需要，现向李平借款人民币400,000元（肆拾万元整），借期半年，即2016年3月1日至2016年9月1日，利息按月2分支付。”原告通过其建设银行账户于2016年3月1日向被告杜娟的银行账户转款20万元，于2016年3月4日向案外人杨信婷的银行账户转款5万元，通过工商银行账户于2016年3月7日向被告杜康的银行账户转款15万元。被告杜康于2016年3月11日通过其银行账户向账号为“6217003860*********”的账户转款24,000元，于2020年2月14日通过微信向被告李平的微信账户转款5000元。被告杜娟自2018年7月8日至2020年4月18日期间多次向原告转款。关于前述《借据》的形成时间，庭审中原告陈述其于2016年3月1日向被告杜娟转款20万元，于2016年3月4日取款5万元后向二被告现金交付5万元，于2016年3月7日向被告杜康转款15万元，交付前述款项后，被告杜康打印好《借据》并签字捺印，但具体时间无法明确；被告杜康陈述系原告于2016年3月1日打印《借据》让被告杜康签字，出具《借据》时，其没有收到借款，其于2016年3月7日收到原告出借的借款15万元。原告自认收到被告杜康于2016年3月11日向原告转款24,000元，但认为系双方的其他投资，与本案无关。被告杜娟认可其向原告借款20万元，但未向原告出具债权凭证，与本案无关。原告向本院申请财产保全，支出保全申请费3607元。现原告以二被告向其借款40万元未归还为由诉至法院，主张前述请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”关于《借据》的形成时间，庭审中原告陈述其向二被告交付借款后，被告杜康向其出具《借据》，但无法明确具体时间；被告杜康陈述系2016年3月1日出具，出具《借据》时其未收到借款。对此本院认为，《借据》仅能反映被告杜康有向原告借款40万元的意思表示，不能确定被告杜康收到原告借款。原告应提供证据证明其向被告杜娟以及案外人杨信婷转款系向被告杜康交付出借的借款。现原告提供的证据不能证明其主张，应由其承担不利的后果。关于本案借款人的认定，本院认为，原告持被告杜康出具的《借据》主张权利，原告未提供证据证实被告杜娟系本案借款人，本院确定本案借款人为被告杜康。被告杜娟认可向原告借款200,000元，但与本案借款无关，对于原告与被告杜娟之间的借贷，原告可另案主张。根据庭审查明的案件事实，本院对原告主张的被告杜康向其借款150,000元的事实予以确认。被告杜康于2016年3月11日向原告转款24,000元，原告认可收到款项，但认为系双方之间的其他投资，原告对其主张未提供相应证据予以证实，故本院确认被告杜康于2016年3月11日向原告转款24,000元系归还本案借款本息。被告杜康于2016年3月11日还款24,000元，以所欠借款150,000元为基数自2016年3月7日至2016年3月11日（5天）按月利率2%计算的利息为500元，剩余23,500元应为被告杜康归还原告的借款本金，截至2016年3月11日，被告杜康尚欠原告借款本金126,500元；被告杜康于2020年2月14日还款5000元，系支付原告以所欠借款126,500元为基数自2016年3月12日至2016年5月9日（59天）按月利率2%计算的利息。故本院确定由被告杜康归还原告借款126,500元，并支付该款自2016年5月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜康于本判决生效之日起十日内归还原告李平借款126,500元；二、被告杜康于本判决生效之日起十日内支付原告李平以借款126,500元为基数自2016年5月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告李平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9974元，由被告杜康负担2830元，由原告李平负担7144元；保全申请费3607元，由被告杜康负担1152.5元，由原告李平负担2454.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年十一月十一日书记员  王浩