安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1204行初63号原告：李治勤，女，1981年6月13日出生，汉族，文盲，市民，身份证住址安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人：张国辉，安徽颍州律师事务所律师。被告：阜阳市颍泉区中市街道办事处，住所地阜阳市颍泉区陆坎路与太和路交叉路口东南侧，统一社会信用代码11341204740873579Q。法定代表人：李刚，该办事处主任。出庭负责人：刘瑞涛，该办事处副主任。委托代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。第三人：赵彪，男，1982年8月11日出生，汉族，小学，驾校负责人，身份证住址安徽省阜阳市颍泉区,现住阜阳市颍泉区。委托代理人：于均，安徽景涛律师事务所律师。原告李治勤请求撤销被告阜阳市颍泉区中市街道办事处与第三人赵彪签订的N0:0011056号阜阳市城中村改造房屋征收协议书，并请求责令被告重新与其签订房屋征收协议，于2020年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告李治勤及委托代理人张国辉、被告阜阳市颍泉区中市街道办事处副主任刘瑞涛及其委托代理人师博、第三人赵彪及其委托代理人于均等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月9日，被告阜阳市颍泉区中市街道办事处与第三人赵彪签订的N0:0011056号阜阳市城中村改造房屋征收协议书，载明：征收人颍泉区人民政府，被征收人李治勤、赵彪；征收房屋座落工业园区张庄B202；安置人口2户4人李治勤、赵紫俊、赵雅萱、赵彪；实际面积429.53平方米，有效面积240平方米；安置面积120平方米，增购面积60平方米；补偿金额合计210538元，奖励金额158400元；征收人加盖阜阳市颍泉区中市街道办事处印章，被征收人赵彪签字。被告阜阳市颍泉区中市街道办事处在法定举证期限内提供的证据为：1.阜阳市颍泉区人民政府办公室作出的关于印发《中市街道办事处工业园社区棚户区改造项目集体土地征收补偿方案实施细则》的通知(泉政办[2018]32号)，证明征收案涉房屋、集体土地，已经安徽省人民政府批准征收，阜阳市人民政府发布征地补偿通知，阜阳市颍泉区人民政府制定征收补偿方案实施细则。2.颍泉区土地征收评估摸底表、被征收房屋价值分户评估表，证明案涉房屋经征收评估摸底，并经依法评估，在征收范围内进行公示。3.阜阳市政府储备土地颍泉工业园区项目人口确认表、集体经济组织成员证明、身份证、承诺书，证明原告及第三人赵彪系征收范围内集体经济组织成员，并承诺系案涉房屋的所有权人。4.《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》、房屋征收补偿领款单、房屋征收搬迁奖金领款单，证明原告、第三人赵彪与被告签订征收补偿协议，并将房屋交付阜阳市颍泉区中市街道办事处拆除，领取征收补偿款。原告李治勤诉称，2007年3月12日，原告李治勤与被告赵彪登记结婚，2007年9月19日，婚生子赵紫俊出生，2013年3月2日婚生女赵雅萱出生。因原、被告的夫妻感情破裂，双方于2013年5月24日签订了离婚协议，约定泉颍办事处姜庄行政村张庄10号房产归原告李治勤所有。2018年，该房屋征收拆迁时，第三人赵彪在原告李治勤不知情的情况下，擅自与被告阜阳市颍泉区中市街道办事处签署编号0011056号阜阳市城中村改造房屋征收协议书，将拆迁还原李治勤的房屋及其他利益归于自己名下。根据离婚协议约定，该拆迁还原房屋及其他利益应当归原告李治勤所有。现请求：1.依法撤销被告与第三人签订的编号0011056号阜阳市城中村改造房屋征收协议书的具体行政行为；2.责令被告与原告重新签订房屋征收协议。原告李治勤提供的证据:1.原告身份证，证明原告身份。2.离婚协议书，协议书约定离婚后财产拆迁，房屋归原告所有，证明被告与第三人赵彪签订的协议违反法律规定。3.阜阳市城中村改造房屋征收协议书，证明被告没有与被征收人李治勤签订征收协议，违反法律规定。被告阜阳市颍泉区中市街道办事处辩称：1.被告与原告签订的编号为0011056的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》符合相关征收补偿安置标准，为合法、有效协议。涉案房屋属于阜阳市颍泉区中市街道办事处工业园社区棚户区改造项目用地范围内，已经安徽省人民政府2010年3月7日《关于阜阳市2009第1批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）[2010]21号）、2010年7月9日《关于阜阳市2010第2批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）[2010]47号）批准。阜阳市颍泉区人民政府根据安徽省人民政府《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》皖政(2015)24号）和阜阳市人民政府《关于印发阜阳市城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法的通知》（阜政发(2011)7号）等有关规定，委托被告阜阳市颍泉区中市街道办事处进行实施，原告、第三人赵彪系征收范围内集体经济组织成员。涉案房屋征收过程中，经现场评估摸底，并对评估结果进行公示，没有任何异议，便与原告、第三人签订了《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，被征收人为原告李治勤、第三人赵彪，安置人口为4人，分别为原告李治勤、第三人赵彪、赵絮俊、赵雅萱。2.涉案房屋被依法征收后，原告已经获得安置房屋、征收补偿款及奖金，因此原告李治勤无权再提起诉讼。综上所述，被告与原告签订的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》符合相关征收补偿安置标准，为合法、有效的协议，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵彪述称，原告李治勤诉称“在其不知情的情况下，擅自与阜阳市颍泉区中市街道办事处签署编号001156协议书”不是事实。签订协议时，第三人赵彪与原告李治勤已离婚，离婚协议达成之后又出具承诺，并约定无论此两单协议签多少钱，其中100万元归李治勤所有，剩余钱数（口头约定包括拆迁房产）归赵彪、赵紫俊、赵雅萱所有，拿到钱后立刻执行。于是第三人赵彪支付给原告李治勤100万元（其中向第三人的母亲借60多万元），原告李治勤委托第三人赵彪签订了拆迁协议。为此原告李治勤出具了“承诺书”，是对离婚协议的修正。至今两个孩子均随第三人赵彪生活，原告李治勤没有支付抚养费。原告李治勤以离婚协议约定的内容提起诉讼，没有事实依据。第三人赵彪祖祖辈辈居住在姜庄行政村张庄，离婚后赵彪又建造了部分房屋，按照原告的逻辑，补偿款全部占有，又多拿了60多万元，房屋还全部归其所有，赵彪净身出户，儿子、女儿一无所有，无处安身，这既不符常理，也不符合法律规定，甚至荒唐。综上，原告以离婚协议的约定提起诉讼没有事实依据，离婚协议达成后，双方又重新达成新的意见，原离婚协议不能作为起诉的依据。第三人赵彪受原告李治勤的委托签订的拆迁协议，原告李治勤的要求不符常理，请求依法驳回原告李治勤的诉讼请求。第三人赵彪提供的证据：1.身份证，证明第三赵彪人的身份信息。2.承诺书，证明承诺书没有落款时间，实际上承诺书的时间是第三人与原告离婚之后，拆迁的前三天。3.中国光大银行对私活期账户对账单，证明2019年1月7日，第三人赵彪通过银行转账支付给原告李治勤100万元整。经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：原告李治勤对被告阜阳市颍泉区中市街道办事处提供的证据证据1、证据2无异议。证据3有异议，认为人口确认表中确认了原告李治勤是被征收人，但在征收协议当中没有被征收人李治勤的签名，被告的具体行政行为不当。原告李治勤与第三人赵彪离婚多年，在离婚协议上约定房产归原告李治勤所有，第三人赵彪无权代表原告李治勤签订征收协议，而且原告李治勤也没有委托第三人赵彪代为签订征收协议。承诺书只是原告李治勤与第三人赵彪就拆迁征收现金部分的约定，并没有表示包括房产。证据4房屋征收协议，既然原告李治勤是作为被征收人，被告就应与原告李治勤签订征收协议，但是征收协议当中并没有原告李治勤的签名，协议是违法的。第三人赵彪对被告提供证据的真实性、合法性，证明目的均不持异议，认为摸排表中有原告李治勤的签字，原告李治勤出具了承诺书，原告李治勤的阜南县原户籍所在地出具了一个证明，证明其没有享受到拆迁利益，并不是原告李治勤诉状所称的不知情的情况下签订的协议。一户的代表人在拆迁协议中签字，属于正常现象，尽管双方已经离婚，也不影响原告的拆迁权益。被告辩驳意见认为，原告在人口确认表中亲笔书写“同意产权调换”，在征收过程中，经社区调解由，第三人赵彪支付给原告李治勤100万元，其余钱数归赵彪所有。原告李治勤已同意第三人赵彪代为签署拆迁协议，而且赵彪已经向李治勤支付了100万元，并未侵犯李治勤的合法权益。原告李治勤对第三人赵彪提供的证据1身份证无异议。证2的真实性无异议，对第三人赵彪所说的总共的拆迁补偿只有30万元有异议，实际上被拆迁的房屋分为几块，一部分是按照国有的，一部分按照集体的，总共现金部分补偿应该是163万元，其中100万元归原告李治勤所有，其余的现金部分归第三人赵彪所有，这是当时的实际情况的。被告阜阳市颍泉区中市街道办事处对第三人赵彪提供的证据无异议。第三人赵彪辩驳意见认为，涉案房屋征收协议反映补偿现金不到100万元，原告所述按照国有土地标准补偿，没有提供任何证据，其中有一块地是第三人赵彪母亲的，是按照国有土地标准补偿的，与原告李治勤和第三人没有任何关系。被告阜阳市颍泉区中市街道办事处对原告李治勤提供证据的真实性均没有异议，认为原告李治勤知晓征收协议的签订，并且收取了第三人支付的100万元，无权就涉案征收协议提出诉讼。第三人赵彪对原告李治勤提供证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为原告李治勤与第三人赵彪离婚协议达成之后，在拆迁之前，又达成了新的口头意见，由第三人赵彪支付给原告李治勤100万元，剩余的钱数包括房产都有第三人及其两个孩子所有，第三人也按照当时口头协议约定，于2019年的1月7日通过第三人赵彪母亲的账户支付给原告李治勤100万元，涉案房屋赔偿现金部分共计30多万元。同时通过社区调解，安置还原的房产都有第三人赵彪及其两个孩子所有。从离婚协议的实际履行来看，两个孩子自始至终都随第三人赵彪生活，原告也没有实际抚养，离婚协议签订以后又重新达成新的协议，并没有按照离婚协议的实际履行，离婚协议不能作为起诉的依据。拆迁协议无异议，反映出原告李治勤是知情的，没有违法之处。原告辩驳意见认为，离婚协议约定两套房子两套是归我的，赵彪是净身出户的。承诺书约定给原告李治勤100万元，没有约定其余的包括房产归第三人赵彪所有。经审理查明：2010年3月7日，安徽省人民政府作出皖政地（增减挂钩）[2010]21号《关于阜阳市2009第1批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》。2010年7月9日，安徽省人民政府作出皖政地（增减挂钩）[2010]47号《关于阜阳市2010第2批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》。阜阳市人民政府作出阜政发(2011)7号《关于印发阜阳市城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法的通知》。阜阳市颍泉区人民政府委托被告阜阳市颍泉区中市街道办事处进行实施，涉案房屋位于阜阳市颍泉区中市街道办事处工业园社区棚户区改造项目用地范围，原告李治勤、第三人赵彪系征收范围内集体经济组织成员，在征收范围之内。2018年8月9日，被告阜阳市颍泉区中市街道办事处与第三人赵彪签订了N0:0011056号阜阳市城中村改造房屋征收协议书，载明：征收人颍泉区人民政府，被征收人李治勤、赵彪；征收房屋座落工业园区张庄B202；安置人口2户4人李治勤、赵紫俊、赵雅萱、赵彪；实际面积429.53平方米，有效面积240平方米；安置面积120平方米，增购面积60平方米；补偿金额合计210538元，奖励金额158400元；征收人加盖阜阳市颍泉区中市街道办事处印章，被征收人赵彪签字。协议签订当日，第三人赵彪签字领取了协议中约定的款项。另查明，2013年5月24日，原告李治勤与第三人赵彪办理离婚手续时，双方签订了离婚协议，离婚协议第三项约定财产分割：“现有房产泉颍办事处姜庄行政村张庄10号归女方（李治勤）所有；现位于阜太路一家交通超市归女方所有；现有起亚轿车一辆皖Ｋ×××**号归男方（赵彪）所有；家具、电器等归女方所有；双方五共同银行存款。”2018年8月9日被告阜阳市颍泉区中市街道办事处与第三人赵彪签订房屋征收协议之前，原告李治勤出具一份承诺，载明：“本人李治勤，身份证号，系工业园社区张庄组居民，在本次拆迁中，摸底编号为B-200、B201都由李治勤代走，无论此两单协议签多少钱，其中100万归李治勤所有，剩余钱数归赵彪、赵紫俊、赵雅萱所有，拿到钱后立刻执行。”原告李治勤、第三人赵彪均在承诺人处签名。2019年1月7日，第三人赵彪通过中国光大银行阜阳分行转款给原告李治勤100万元。庭审中，原告李治勤、第三人赵彪均认可N0:0011涉案房屋征收协议书中“征收房屋座落工业园区张庄B202号”的房屋，与离婚协议中约定的“现有房产泉颍办事处姜庄行政村张庄10号归女方所有”的房屋，以及承诺中约定的“摸底编号为B-200、B201都由李治勤代走”的房屋，都是指涉案的同一处房屋。本院认为，涉案房屋征收协议书中的“张庄B202号”房屋，离婚协议中的“张庄10号”房屋，以及承诺中的“编号为B-200、B201”房屋，系涉案的同一处房屋，双方均予以认可，本院予以确认。被告中市办事处提供了涉案房屋的评估摸底表、被征收房屋价值分户评估表、人口确认表、集体经济组织成员证明、身份证、承诺书等证据材料，其中有原告李治勤、第三人赵彪均出具的承诺书，李治勤原户籍地阜南县许堂乡李塘村民委员会出具的李治勤在其娘家未享受拆迁安置福利政策的证明，结合在签订征收协议之前，原告李治勤、第三人赵彪共同出具的承诺内容，能够认定李治勤对签订征收协议是知情的，并且认可第三人赵彪代为签订房屋征收协议，并约定了其中100万元归李治勤所有。原告李治勤、第三人赵彪共同出具的承诺，对安置还原房屋的归属约定不明确，属于原告李治勤与第三人赵彪之间的民事纠纷，不影响涉案房屋征收协议的合法性，且该房屋征收协议的内容，并未损害原告李治勤的拆迁权益。原告李治勤与第三人赵彪对拆迁安置还原房屋的分配约定不明，双方存有异议，可另寻救济途径解决纠纷。综上所述，被告阜阳市颍泉区中市街道办事处与第三人赵彪签订的N0:0011056号阜阳市城中村改造房屋征收协议书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应视为合法有效的协议，故对原告李治勤请求撤销该房屋征收协议，并重新与其签订房屋征收协议的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李治勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  张桂芳人民陪审员  李 侠二〇二〇年十一月十日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。