江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2210号上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路****，统一社会信用代码：91410100MA40W42K6T。负责人：展翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱会刚，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛辉物流集团有限公司，住所地：福建省福州市晋安区鼓，住所地：福建省福州市晋安区鼓山镇前横路**10026017260XP。法定代表人：刘用辉职务：董事长。委托诉讼代理人:吴向先，福建谨而信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨贺松，男，1982年12月22日出生，汉族，住所地：河南省西平县。被上诉人(原审被告)：台前县鑫汇汽车运输有限公司，住所地：河南省台前县新区转盘向东，住所地：河南省台前县新区转盘向东300米路南7580326647W。法定代表人：孟凡春。上诉人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称浙商财险郑州中心支公司）与被上诉人盛辉物流集团有限公司（以下简称盛辉公司）、杨贺松、台前县鑫汇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初2099号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：湘Ａ×××**（临商品车）中联重科大型非载货专项作业车所有人系中联重科股份有限公司，盛辉公司与中联重科股份有限公司签订《2019年委托第三方公路（发货）合同》，中联重科股份有限公司委托盛辉公司运送湘Ａ×××**（临商品车）中联重科大型非载货专项作业车。2019年5月31日盛辉公司指派何立斌驾驶湘Ａ×××**（临商品车）至江西，行至308省道行驶至308省道15公里200米处时与杨贺松驾驶车牌号为豫Ｊ×××**的重型货车发生碰撞，造成两车受损，何立斌受伤的交通事故，本次事故经万载县公安局交警大队认定杨贺松违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负事故全部责任，何立斌无责。2019年6月3日盛辉公司将湘Ａ×××**（临商品车）中联重科大型非载货专项作业车委托湖南车商君达汽车销售有限公司进行维修，因该车属于商品车，尚未销售且其损坏严重，故盛辉公司委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ａ×××**（临商品车）中联重科大型非载货专项作业车车损价格进行评估，经评估该车本次事故车辆损失总值699245元，需更换驾驶室总成，为此盛辉公司支付了维修费690045元。另盛辉公司委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对资金占用、延期到货损失进行评估，经评估为资金占用费为25529元，延期到货损失（违约金）8000元。盛辉公司为此本次车损鉴定支付鉴定费43800元。另查明，豫Ｊ×××**的重型货车登记所有人系台前县鑫汇汽车运输有限公司，该车在浙商财险郑州中心支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为100万元）并附加不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门认定杨贺松驾驶车牌号为豫Ｊ×××**的重型货车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是造成本次事故的原因，应负事故全部责任，浙商财险郑州中心支公司对本次事故经过及认定结论不服，但又未提供充足证据推翻交警部门作出的事故认定结论，且杨贺松、台前县鑫汇汽车运输有限公司亦未依法申请复核，经质证及法院审查认为交警部门作出的事故认定，事实清楚，定责准确，依法确认杨贺松对本次事故负全部责任。因豫Ｊ×××**的重型货车在浙商财险郑州中心支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为100万元）并附加不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。盛辉公司同时起诉侵权人和保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故造成的财产损失应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，盛辉公司虽非湘Ａ×××**（临商品车）中联重科大型非载货专项作业车所有人，但其系依据以中联重科股份有限公司签订的《2019年委托第三方公路（发货）合同》取得该车的管理权，在事故发生后委托有资质的长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ａ×××**（临商品车）中联重科大型非载货专项作业车的车损部件、维修费用等进行价格评估，并向法院提交了车辆维修费发票、维修材料单等足以认定事故造成本案标的车辆损失690045元并实际向湖南车商君达汽车销售有限公司支付了上述维修费，因此盛辉公司与本案有利害关系，为本案适格原告，故湘Ａ×××**（临商品车）中联重科大型非载货专项作业车的车损690045元应当由承保人即浙商财险郑州中心支公司予以承担。关于盛辉公司诉请资金占用、延期到货损失的问题，因该诉请损失并非本次事故直接造成之损失，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于财产损失的规定，故对于盛辉公司要求支付资金占用、延期到货损失的诉讼请求不予支持。杨贺松、台前县鑫汇汽车运输有限公司经法院合法传唤拒不到庭视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙商财险郑州中心支公司赔偿盛辉公司湘Ａ×××**（临商品车）中联重科大型非载货专项作业车的车损690045元。二、杨贺松、台前县鑫汇汽车运输有限公司支付盛辉公司鉴定费43800元。上述第一、二项款项限判决生效后十五日内支付。三、驳回盛辉公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11566元，由盛辉公司负担636元，杨贺松、台前县鑫汇汽车运输有限公司负担10930元。浙商财险郑州中心支公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：盛辉公司单方委托的鉴定机构出具的鉴定结论做出判决，依据明显不足，且程序违法。涉案车辆实际车损应不超过30万元，评估金额达69万元之多，这与车辆的实际受损状况严重不符。请求二审法院准许上诉人重新鉴定，并依据重新鉴定所得结论，依法改判。被上诉人盛辉公司答辩称：1、一审事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，希望二审予以维持；2、对方上诉理由不能成立，根据证据规则第四十一条的规定，一是当事人一方有权单方委托鉴定，这是符合民事诉讼中谁主张谁举证的基本要求、二是只有在另一方提出足够的理由和证据的情况下，才可以启动重新鉴定。同时根据证据规则只有在程序违法鉴定不具支持以及鉴定缺乏事实基础等问题下，才可出现重新鉴定。但本案没有重新鉴定的情形出现；3、本案实际上不是鉴定本身的分岐，而是只有哪一方式来确定选择金额的分岐。本案采取的是重置方式定损，对方希望的是以修复的方式定损，对方的这种情况下对方应该首先提出修复方式定损的合理性，同时提出修复定损的数额这方面的材料，否则不应该对法院已经的定损方式做出否定。4、本案一审以重置的方式定损是合理合法的，因为涉诉的受损车辆是商品车尚未出售，如果采取修复的方式则会出现贬损，所以商家当时提出的三个方案，第一是由加害方将车购买走，第二是重置车头，第三由商家出售加害方承担贬损的责任，那么贬损的责任当时要求是30%-40%，这部车子是要承担120-160万元，所以我们选择最小的损失，同时我们还要指出事故发生后加害方和保险方这个时间已经知道事故发生的具体情况，而当时无论是保险方和加害方都采取了回避的态度，因此现在提出所谓的重新鉴定完全是没有道理的。上诉方认为修复是基本原则指的使用中的车辆而不能适用商品车。综上所述，我们认为一审判决无疑是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人杨贺松、台前县金鑫汇汽车运输有限公司未提供答辩。二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:保险合同的当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案已查明事实表明，案涉事故致盛辉公司运送的湘Ａ×××**（临商品车）受损，需更换驾驶室总成，经评估车辆损失为699245元，盛辉公司支付了维修费690045元。评估人员及评估机构具备相应资质，评估结论公平、合理，受损车辆已修复且盛辉公司支付了690045元维修费，因此，对浙商财险郑州中心支公司要求重新鉴定不予准许。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费11566元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年十一月二十五日书记员 聂雨琴