山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3952号 上诉人(原审被告)：青岛云端建安建筑工程有限公司，住所地：青岛市李沧区文昌路**甲-5。 法定代表人：胡恩辉，经理。 委托诉讼代理人：王琳俐，山东文鼎律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：淄博亿煌商贸有限公司，住，住所地：淄博市张店区东四路**洪沟木材市场内/div> 法定代表人：柳亚煌，经理。 委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司，住所，住所地：青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧div> 法定代表人：郭道盛，经理。 委托诉讼代理人：李迎春，该公司职工，特别授权代理。 原审被告：青岛信盛祥劳务有限公司，住所，住所地：青岛市即墨区潮海街道办事处烟青一级路**div> 法定代表人：陈秀秀，经理。 原审被告：陈秀秀，女，1990年2月7日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原审被告：胡恩光，男，1988年10月2日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。 原审被告：胡恩辉，男，1986年10月10日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。 以上四原审被告共同委托诉讼代理人：王琳俐，山东文鼎律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人青岛云端建安建筑工程有限公司（以下简称云端公司）与被上诉人淄博亿煌商贸有限公司（以下简称亿煌公司）、中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建）以及原审被告青岛信盛祥劳务有限公司（信盛祥公司）、陈秀秀、胡恩光、胡恩辉买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云端公司上诉请求：1.请求依法改判山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2024号民事判决中第一项，云端公司应向亿煌公司支付货款877888元；（上诉金额为100673元）2.请求依法判决中启胶建对上述货款承担连带责任；3.一、二审的诉讼费用由亿煌公司、中启胶建承担。另，云端公司在二审期间补充：亿煌公司在一审中申请查封了塔吊，但亿煌公司申请查封的上述塔吊产权单位并不是云端公司一方，其产权单位是青岛祥通建筑机械租赁有限公司，云端公司在一审中提出过查封异议，但是一审法院并未处理，因其所查封的塔吊并不属于云端公司所有，其查封错误，应予以解封。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，未依法查明货款的金额，实际应支付的货款为877888元。1.云端公司与亿煌公司签订的供货合同的总货款为1783000元，但是该货款中包含100673元的发票税款，实际货款金额为1677888元。2.根据市场交易规则，作为供货方在供货时应向收货方出具发票，收货方根据供货方的发票数额支付货款，因出具发票产生的税费应由供货方承担，而不应由收货方承担。3.亿煌公司所出具的发票中的公司是中启胶建，并不是云端公司。所以，原审法院并未对本案中所涉及的货款进行法庭调查，未对亿煌公司供货的数量和单价进行调查核实，未查明货款金额的依据，导致本案的判决错误，加重了云端公司的付款义务，明显的事实不清，证据不足。二、中启胶建作为惠民县小郭村棚改工程的承包方，未向云端公司付清货款，在其未支付的范围内应承担连带责任。 亿煌公司辩称，1.《供货合同》约定主体完成结清全部货款，由于云端公司未能依约结清货款，构成迟延履行货款利息，双方确认的货款金额1783000元包括部分迟延履行债务利息损失。2.《供货合同》约定13点税金需方（云端公司）提供6%的税票费用即100673元，构成合同当事人的意思自治。答辩人按照云端公司的要求开具给中启胶建增值税专用发票，中启胶建未能抵扣认证退票；答辩人再次按照云端公司的要求开具给信盛祥公司1677888元的增值税专用发票，答辩人依约完成合同义务。云端公司背离合同约定出尔反尔，应予驳回。3.答辩人同意云端公司要求中启胶建在未支付范围内承担连带责任。4.一审未能依据合同约定支持亿煌公司的违约金300000元、实现债权费的费用60000元，深表遗憾，希望二审一并纠正。5.鉴于云端公司非塔吊的所有权人，其无权主张塔吊权利。 中启胶建辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。亿煌公司与云端公司之间存在买卖合同关系，中启胶建与亿煌公司之间并不错存在任何关系，根据合同相对性原则，就本案诉争的事实，不存在任何付款的义务。2.中启胶建与云端公司也无任何关系，本案系买卖合同纠纷云端公司要求中启胶建承担连带付款义务，无事实和法律依据。3.对于云端公司所称的，亿煌公司曾为中启胶建开具发票一事，中启胶建并不清楚，也从未收到过上述发票，因此云端公司的上诉请求应当依法予以驳回。4.亿煌公司不是本案的上诉人，其对一审判决没有上诉，因此在其答辩意见当中要求中启胶建承担连带付款义务的主张不应成立。 亿煌公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令云端公司、信盛祥公司、陈秀秀、胡恩光、胡恩辉、中启胶建支付货款983000元；2.判令云端公司、信盛祥公司、陈秀秀、胡恩光、胡恩辉、中启胶建承担违约金300000元；3.判令云端公司、信盛祥公司、陈秀秀、胡恩光、胡恩辉、中启胶建承担逾期付款利息；4.判令云端公司、信盛祥公司、陈秀秀、胡恩光、胡恩辉、中启胶建承担实现债权的费用60000元；5.云端公司、信盛祥公司、陈秀秀、胡恩光、胡恩辉、中启胶建互负连带清偿责任；6.本案诉讼费由云端公司、信盛祥公司、陈秀秀、胡恩光、胡恩辉、中启胶建承担。 一审法院认定事实：2019年7月3日，亿煌公司与云端公司签订供货合同，亿煌公司为云端公司提供货物。总货款为1783000元。2020年1月19日，亿煌公司与云端公司、信盛祥公司、胡恩光、胡恩辉签订还款协议书，双方就还款事宜达成协议，协议约定：云端公司、信盛祥公司、胡恩光、胡恩辉应向亿煌公司支付的剩余货款为1233000元（总货款为1783000元），分四次还清。双方约定分期付款的日期及数额，利息约定按月息2.4%计算，付款及利息从违约时间段10天后起计算。约定还款期限内不能按期履行，向亿煌公司支付赔偿金300000元。另查明，胡恩光、信盛祥公司累计向原告支付货款800000元。 一审法院认为，亿煌公司与云端公司签订的供货合同及亿煌公司与云端公司、信盛祥公司、胡恩光、胡恩辉签订的还款协议书系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，确认为有效合同。双方应全面履行合同义务。截止到2020年1月24日，胡恩光、信盛祥公司累计向亿煌公司支付货款800000元，但未按还款协议约定的时间支付完毕，剩余货款983000元未支付，事实清楚、证据充分。被告应当按照还款协议的约定向亿煌公司支付利息（违约出现后10日后开始计算，即自2020年2月2日起计算）。亿煌公司主张的赔偿金300000元，在亿煌公司与云端公司、信盛祥公司、胡恩光、胡恩辉签订的还款协议书中约定不明确，与还款协议书中约定的利息相重复，一审法院不予支持。亿煌公司主张的代理费60000元，因其未提供证据予以证明，一审法院不予支持。陈秀秀系信盛祥公司的法定代表人但非该公司的股东，亿煌公司主张其承担还款责任无事实及法律依据。亿煌公司的其他诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、云端公司、信盛祥公司、胡恩光、胡恩辉于判决生效后十日内向亿煌公司支付货款983000元及利息（利息以983000为基数，自2020年2月2日起至实际履行之日止，按照月利率2.4%进行计算）；二、驳回亿煌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16888元，减半收取8444元，由亿煌公司负担2000元，由云端公司、信盛祥公司、胡恩光、胡恩辉负担6444元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。云端公司提交证据：山东省建筑起重机械产权备案证书一份，拟证明亿煌公司在一审中保全查封的塔吊产权单位是青岛祥通建筑机械租赁有限公司，并非云端公司的财产，不应予以查封。经质证，亿煌公司对云端公司提交的证据真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，云端公司非塔吊的所有权人其无权主张塔吊权利，另外作为塔吊的所有权人青岛祥通建筑机械租赁有限公司并未提出异议。 亿煌公司提交证据：山东增值税专用发票（15张），拟证明：亿煌公司完成了合同附随义务。经质证，云端公司对亿煌公司提供的证据的真实性没有异议，但对其证明的事项有异议，该发票是出具给信盛祥公司的并不是云端公司，并且从该证据恰能证明亿煌公司在一审中提交的发票有误，并不是向云端公司所开具的，所以因出具发票产生的税费也应有亿煌公司承担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：云端公司提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。亿煌公司提交的证据与本案存在一定的关联性，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：云端公司与亿煌公司之间的货款数额认定。亿煌公司与云端公司、信盛祥公司、胡恩光、胡恩辉签订的还款协议书真实有效。胡恩光、信盛祥公司已向亿煌公司支付货款800000元，剩余货款983000元未支付。云端公司主张扣除的发票税款，在还款协议中未能体现，亦无证据予以证明，本院不予支持。另，云端公司主张亿煌公司查封错误的问题与本案无关，故本案不作处理。按照还款协议约定，云端公司应当向亿煌公司支付货款983000元及利息（利息以983000为基数，自2020年2月2日起至实际履行之日止，按照月利率2.4%进行计算）。 综上，上诉人青岛云端建安建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16887元，由上诉人青岛云端建安建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 孙德国 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 司文聪 书 记 员 张 宁