广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1588号原告：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区*******************。负责人：梁海波，副总经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。被告：丁继星，男，1973年2月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县邱集乡丁庄**。公民身份号码：412************。被告：河南省新奥运输有限公司。住所地：河南省鹿邑县西关牛楼311国道南侧。法定代表人：何兆林，经理。委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。被告:李魁，男，1988年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区******************。公民身份号码：412************。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市**支公司。住所地：湖北省武汉市。负责人：曾敬，总经理。委托诉讼代理人：吕孝惠，湖北晨丰律师事务所律师。被告：周娥，女，1959年3月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市*****************。公民身份号码：430************。被告：廖仁清，女，1931年8月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市*************。公民身份号码：430************5。被告：徐丹，女，1981年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区*******。公民身份号码：430************。被告：徐肖泉，男，1995年9月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市*****************。公民身份号码：430************。被告：刘园，女，1989年5月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********************。公民身份号码：430************。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区*******。负责人：李霁，总经理。委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司诉被告丁继星、河南省新奥运输有限公司（以下简称新奥运输公司）、李魁、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市**支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）、周娥、廖仁清、徐丹、徐肖泉、刘园、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财保衡阳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张荣光，被告新奥运输公司、李魁的委托诉讼代理人沈红红，人寿财保武汉支公司的委托诉讼代理人吕孝惠，人民财保衡阳分公司的委托诉讼代理人黎小平到庭参加诉讼，被告丁继星、周娥、廖仁清、徐丹、徐肖泉、刘园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令丁继星、新奥运输公司、李魁共同赔偿原告368232.3元（1280807.99×50%×15%+1280807.99×25%×85%）；2、判令人寿财保武汉支公司在承保范围内对丁继星、新奥运输公司、李魁的责任承担保险责任；3、判令周娥、廖仁清、徐丹、徐肖泉、刘园共同向原告赔偿544343.40元（1280807.99×50%×85%）；4、判令人民财保衡阳分公司在承保范围内对周娥、廖仁清、徐丹、徐肖泉、刘园的责任承担保险责任；5、判令各被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月13日，刘利华驾驶的湘A*****重型半挂牵引车（以下简称湘A*****车）牵引湘A7挂重型集装箱半挂车（以下简称湘A车），与丁继星驾驶的豫P*****重型半挂牵引车（以下简称豫P*****车）牵引豫PY挂重型低平板半挂车（以下简称豫PY车），在乐广高速公路发生碰撞，造成两车所载部分货物损坏的交通事故（此为第一起事故）。随后，徐运德驾驶湘D*****重型半挂牵引车（以下简称湘D*****车）牵引湘D挂重型集装箱半挂车（以下简称湘D车），沿乐广高速公路行驶至第一起事故发生地点时，碰撞因事故停在第三条车道上的豫P*****车牵引豫PY车，随即湘D*****车起火燃烧并引燃豫P*****车牵引豫PY车、湘A*****车牵引湘A7车，造成三车及所载货物被烧毁（此为第二起事故）。2017年10月13日，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一起事故中刘利华、丁继星承担事故同等责任即各承担50%；第二起事故中刘利华、丁继星共同承担事故同等责任即各承担25%，徐运德承担事故责任50%。原告承保了湘A*****车牵引湘A78**车的货物运输责任险，事故导致货物总损失1280807.99元。2020年2月12日，原告向被保险人湖南弘广物流供应链管理有限公司(以下简称湖南弘广物流公司)支付货物损失赔偿款102万元。湖南弘广物流公司已将该事故的追偿权转让给原告，同时根据《保险法》第65条规定原告具有法定代位求偿权。另，2017年广州佰顺物流有限公司就此交通事故赔偿纠纷，向法院起诉。根据判决，第一起事故对货物损失的原因力占15%，第二起事故对货物损失的原因力占85%。豫P*****车在人寿财保武汉支公司投保了交强险和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），湘D*****车在人民财保衡阳分公司投保了交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间，因此人寿财保武汉支公司和人民财保衡阳分公司应承担相应的保险责任。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告新奥运输公司辩称，一、原告仅能在赔偿范围即102万元内对答辩人提出求偿诉求，不能依据货物的评估价值1280807.99元主张权利。《保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告向湖南弘广物流公司支付的赔偿款为102万元，且湖南弘广物流公司出具的《赔付意向及权益转让书》也明确原告仅在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，因此，原告在本案中主张的赔偿款应当以102万元为标的。二、答辩人应当支付的赔偿款应当由人寿财保武汉支公司在赔付额度内承担赔偿责任。被告李魁辩称，答辩人早在2017年5月31日，即事故前就将豫PY车出售并交付给丁继星，对于原告的损失，答辩人无需承担赔偿责任。《侵权责任法》第五十条：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。根据上述规定，原告的损失，应当由车辆受让人丁继星承担赔偿责任。被告人寿财保武汉支公司辩称，原告的索赔金额应以实际赔付金额102万元为准，原告以1280807.99元为计算基数不妥。被告人民财保衡阳分公司辩称，原告应当在赔偿范围即102万元内主张赔偿。答辩人承保了交强险和商业三者险100万元，因为之前有其他的诉讼案件，答辩人已赔付了交强险2000元和商业三者险484451.8元（包含诉讼费），商业三者险保险剩余额度为515548.2元，原告诉请的544343.40元已超过了剩余限额。被告丁继星、周娥、廖仁清、徐丹、徐肖泉、刘园经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月1日，湖南弘广物流公司作为被保险人，在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额300万元，保险期限2017年4月2日至2018年4月1日，保险标的为零担散货。2017年9月12日，湖南弘广物流公司将发车批次为FC下的29票零担散货交由湖南合利物流有限公司司机刘利华驾驶的湘A*****车牵引湘A车运输。2017年9月13日2时30分许，丁继星驾驶豫P*****车牵引豫PY车沿乐广高速公路由南往北行驶至125公里+700米处时，碰撞因故障停在应急车道与第三条车道（从左往右数）之间的由刘利华驾驶的湘A*****车牵引湘A7车尾部，造成丁继星受伤及两车和两车所载部分货物损坏的道路交通事故（此为第一起事故）。第一起事故发生后三分多钟，徐运德驾驶湘D*****车牵引湘D5车搭载黎明沿乐广高速公路由南往北行驶至第一起事故发生地点时，碰撞因事故停在第三条车道（从左往右数）上的豫P*****车牵引豫PY车车尾，并将豫P*****车牵引豫PY车、湘A*****车牵引湘A车往右前方推移，随即湘D*****车起火燃烧并引燃豫P*****车牵引豫PY车、湘A*****车牵引湘A7车及三辆车所载货物，造成湘D*****车牵引湘D5车车上驾驶人徐运德、乘车人黎明死亡，湘D*****车牵引湘D5车、豫P*****车牵引豫PY车、湘A*****车牵引湘A7车及三车所载货物被烧毁，道路设施损坏的道路交通事故（此为第二起事故）。韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队于2017年10月13日作出《道路交通事故认定书》，对当事人导致交通事故的过错及责任认定如下：第一起事故：（一）刘利华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当按照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”的规定，其行为和过错对事故的发生起同等作用；（二）丁继星的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其行为和过错对事故发生起同等作用，遂认定第一起事故中，刘利华、丁继星承担事故同等责任。第二起事故：（一）刘利华、丁继星的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”的规定，其行为和过错对事故的发生起同等作用；（二）徐运德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其行为和过错对事故发生起同等作用，遂认定第二起事故中，刘利华、丁继星共同承担事故同等责任，徐运德承担事故同等责任，黎明不承担事故责任。事故发生后，湖南弘广物流公司向原告报案并要求派员进行现场查勘。原告委托了民太安财产保险公估股份有限公司深圳分公司对刘利华驾驶的湘A*****车牵引湘A7车所载货物损失进行公估。2018年10月6日，民太安财产保险公估股份有限公司深圳分公司作出公估报告，认定湘A*****车牵引湘A7车所载货物总价值为1280807.99元，扣除免赔额，建议原告赔付102万元。2020年1月8日，湖南弘广物流公司向原告出具了《赔付意向及权益转让书》，承诺涉案交通事故导致的货物损失最终赔付金额为102万元，原告在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，本次货物损失未向原告以外的其他责任方获得赔偿。2020年2月12日，原告将赔付款项102万元支付给了湖南弘广物流公司。2020年9月2日，原告向本院提起诉讼，要求解决其诉请。另查明，豫P*****车行驶证登记的车主为新奥运输公司，该车在人寿财保武汉支公司投保了交强险、100万元的商业三者险和不计免赔。豫PY车行驶证登记的车主为李魁。豫P*****车的交强险财产损失限额已赔付完毕，庭审时，人寿财保武汉支公司自认原告向其主张的金额未超过商业三者险保险剩余额度。湘D*****车和湘D车行驶证登记的所有人为周娥，为湘D*****车在人民财保衡阳分公司投保了交强险、100万元的商业三者险和不计免赔。湘D*****车的交强险财产损失限额已赔付完毕，人民财保衡阳分公司称商业三者险100万元已赔付484451.8元，商业三者险保险剩余额度为515548.2元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否有权向各被告主张赔偿及原告主张代位求偿权金额的认定；二、各被告应承担的赔偿金额。关于焦点一，原告承保了湖南弘广物流公司的货物运输保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。湖南弘广物流公司因涉案交通事故造成货物损失1280807.99元，有民太安财产保险公估股份有限公司深圳分公司的公估报告证明，本院予以确认。原告作为保险合同的保险人，已向被保险人湖南弘广物流公司赔付了102万元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告在赔偿金额范围内即102万元内取得代位求偿的权利，可在该赔偿金额范围内向侵权人及其所投保商业三者险的保险公司进行追偿。原告以1280807.99元主张代位求偿，超出实际赔偿范围，超出部分无法律依据，本院不予支持。关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，涉案交通事故，交警部门已对各方的责任作了认定，《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。据此认定第一起事故中，刘利华、丁继星各承担50%责任；第二起事故中，刘利华、丁继星各承担25%责任，徐运德承担50%责任。鉴于损失现场无法还原亦无法鉴定二起交通事故对货物损失的作用力大小，根据《道路交通事故认定书》查明的事实分析，第一起事故只是造成两车所载部分货物损坏，第二起事故造成三车所载货物被烧毁；本案货物损失主要是第二起事故所发生的火灾导致，故本院酌情确定以15%和85%划分第一、二起事故对货损的原因力大小。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，鉴于人寿财保武汉支公司、人民财保衡阳分公司承保的事故车辆交强险财产损失限额已理赔完毕，本案原告诉求的102万元，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同、侵权人各自的过错责任比例承担：1、丁继星应承担的金额为：102万元×15%×50%（第一起事故）+102万元×85%×25%（第二起事故）=293250元。2、徐运德应承担的金额为：102万元×85%×50%（第二起事故）=433500元。因上述二项赔偿款均没有超出事故车辆投保的商业三者险赔偿限额，故应由人寿财保武汉支公司在商业三者险内赔付293250元给原告，由人民财保衡阳分公司在商业三者险内赔偿433500元给原告。至于其他被告的赔偿责任，因保险公司的商业三者险赔偿金额足够，故其他被告在本案中不需要承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市**支公司应于本判决生效之日起七天内，在商业三者险范围内赔偿293250元给原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司。二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应于本判决生效之日起七天内，在商业三者险范围内赔偿433500元给原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司。三、驳回原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12926元（原告已预交），原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司负担2632元；被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市**支公司负担4154元，于本判决生效之日起七天内径行支付给原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司；中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担6140元，于本判决生效之日起七天内径行支付给原告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  颜少珠人民陪审员  林伟娟人民陪审员  赖庚凤二〇二〇年十一月三十日法官 助理  张玉琴书 记 员  管家佳