山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初4764号 原告：孙少锋，男，1968年7月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：孙少廷，男，1966年7月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告孙少锋与被告孙少廷合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙少锋、被告孙少廷的委托诉讼代理人张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙少锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付应得转让款45万元及利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年，原、被告双方合伙以被告的名义在册山办事处潘庄村租赁窑厂一处，并在该窑厂建设了办公室、钢结构大棚等。2020年7月1日，原、被告协商后，将上述窑厂的租赁权及地上办公室、钢结构大棚等建筑物作价140万元转让给张凯，并以被告的名义与张凯签订转让协议。协议签订当日，张凯向被告支付转让款50万元后，被告于7月3日向原告支付了25万元，剩余价款90万元，被告于2020年8月13日已支付给被告，但被告迟迟不向原告支付原告应得的45万元，现原告亦无法联络被告，为此，原告向法院提起所诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、原告诉求要求答辩人支付应得转让款45万元无任何的事实及法律依据，应当予以驳回。1、原告在起诉状中陈述的事实与理由，纯属捏造事实。原告在诉状中诉称2004年原、被告双方合伙以被告的名义在册山办事处潘庄村租赁窑厂一处系主张事实错误。事实上是答辩人于2005年5月16日与临沂市罗庄区册山街道办事处潘庄村民委员会签订了土地租赁合同书一份，合同约定答辩人承包了潘庄村委的18.32亩的土地，承包期限为23年，每年每亩1000元，答辩人只是租赁了潘庄村委的土地，而非租赁了潘庄村委的窑厂，答辩人在租赁潘庄村委的土地后，按照合同约定按时向潘庄村委交纳租赁费用。2、答辩人在与潘庄村委签订了土地租赁合同后，原告多次找答辩人协商，让答辩人将租赁的土地中的一半租赁给原告使用，当时考虑到与原告系亲兄弟关系，考虑原告当时生活所需，将租赁的土地的一半租赁给原告使用。2005年9月彷原告在租赁的答辩人的一半的土地上与答辩人协商经营生产石灰生意，原、被告双方各自自行出资建了石灰窑和钢结构大棚，后双方各出一半资金建了配电室及地磅双方共用，石灰窑建成后，原、被告双方各自经营自己的石灰窑生意，互不干涉。原告在此期间（即2007年至2016年）也是每年向答辩人交纳租赁费的。原、被告双方不存在任何的合伙关系，双方各自经营自己的石灰窑厂，自负盈亏。3、2020年7月1日答辩人将其租赁的涉案土地在征得潘庄村委同意的情况下，以140万元的价格转让给了案外人张凯，答辩人付给原告的25万元是原告当时租赁答辩人土地后在租赁的土地上所建的大棚、石灰窑、变压器、地磅等相关费用，按照原告实际物品该25万元已经是答辩人多付给原告的，剩余的115万元是答辩人的土地承包权、地上建筑物、树木等费用，均与原告没有任何关联性；二、原告在本案中主张原、被告双方系合伙关系证据不足、事实不清。原、被告双方之间从未在答辩人租赁的土地上合伙经营过任何的生意，而是答辩人将租赁的土地的一半租赁给原告，双方各自自行出资经营自己的石灰窑，自负盈亏，互不干涉，原告主张原、被告之间系合伙关系显然有违事实，明显的系事实不清、证据不足。结合上述意见，我方将随着庭审的进行，逐一提供证据证实上述事实及我方的主张，请求法庭依法查明事实后，依法予以驳回原告的诉求。 孙少锋为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： A1.原告身份证一份，证明原告主体资格； A2.转让协议一份及转账记录复印件，证明被告将双方合伙租赁的窑厂院落一处及地上物转让给张凯，张凯已向被告支付转让款； A3.原告以临沂市罗庄区顺利石灰窑或个人名义签订的各类合同五份、购货清单及收据四份和向土地出租方潘庄村委交纳的垃圾处理费、捐款收据两份和废气检测报告一份，证明被告向张凯转让的财产原告也参与经营，系双方合伙租赁的土地，被告转让了原告的财产。 对孙少锋提交的证据，孙少廷质证认为： A1真实性无异议；A2系复印件，我方不予质证；A3潘庄村委收据真实性无异议，对关联性及原告证明的问题有异议，通过该证据不能证实原被告存在合伙关系，且在两份收据的交款人处均是原告个人交款，与被告经营的石灰窑没有关联性，其中2016年6月13日出具的收据中，载明的收款项目是修路捐款，也是原告个人自行捐款，与被告无关，2018年3月15日村委出具的收据中，载明的收款项目是垃圾处理费，该费用是收取的原告的个人生活垃圾处理费；案外人张金岭，陈春龙出具的收到条真实性、合法性、关联性均有异议，只能证实原告在经营石灰窑期间自己所建石灰窑一处支付的相关费用，因原告在举证中陈述生产线是每人一条，也就是说原被告双方每人均有一条生产石灰的生产线，双方个人经营互不干涉；2016年6月21日山华机械有限公司出具的发货清单，虽供货单位载明了罗庄区顺利石灰厂，但实际购货人为原告，所购买的货物用于自己的石灰窑生产线；2016年4月6日，临沂安瑞节能环保有限公司出具的购销合同，虽需方载明罗庄区顺利石灰厂，但实际购货人也是原告，而非被告；2016年6月13日山华机械制造有限公司，机械设备加工合同一份，虽需方为罗庄区顺利石灰厂，但需方处签字为原告孙少锋，该合同货物为原告经营石灰窑生产所用，上述三组证据虽购货单位或需方为罗庄区顺利石灰厂，这是原告在被告不知情的情况下，以被告工商登记注册的临沂市罗庄区顺利石灰厂名义对外发生的业务，与被告没有任何关联性；拆修窑承包合同、除尘脱硫承包合同，该合同的向对方均是原告孙少锋，与案外人张金岭虽产生了承包合同，所进行拆修及除尘均系原告雇佣张金岭，对其自己的石灰窑进行的拆修及除尘，与本案被告石灰窑没有任何关联性，对于2016年4月9日的合同一份，虽在供方处加盖济南仁泰科技有限公司公章，但需方处顺利石灰厂没有加盖公章，法定代表人带有孙少廷字样的签字也不是被告所签；检测报告真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，虽检测报告中委托单位为罗庄区顺利石灰厂，但相关委托手续中并未加盖顺利石灰厂公章，反而从检测报告的项目名称中载明为“顺利石灰厂东线石灰窑”，所谓“东线石灰窑”即原告自己的石灰窑生产线，被告并未委托对自己的石灰窑进行检查，而是原告在被告不知情的情况下盗用了被告登记的“临沂市罗庄区顺利石灰厂”的名义，通过原告提供的多份合同及报告等，虽载明罗庄区顺利石灰厂，但并未加盖顺利石灰厂公章，临沂市罗庄区顺利石灰厂系被告根据经营需要自行注册，与原告无关联性，结合原告证据不能证实原告主张的合伙的事实，事实是原告租赁被告的土地，与被告各自建立石灰窑生产线，每人一套，各自经营互不干涉。 孙少廷为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： B1.被告的身份证复印件一份，证实被告身份信息情况及被告具备诉讼主体资格； B2.被告与临沂市罗庄区册山街道办事处潘庄村民委员会于2005年5月16日土地租赁合同书一份及交纳承包费的单据8份，证实被告承包了临沂市罗庄区册山街道办事处潘庄村民委员会的土地18.32亩，承包期限为23年，每年每亩1000元，年租金18320元：同时该租赁合同还约定了双方的的各项应享有的权利及应尽的义务；被告按时向潘庄村委交纳租赁费的事实； B3.2020年7月1日的转让协议一份，证实被告于2020年7月1日将涉案土地、厂房、办公室、石灰窑、地磅及变压器等相关设施一次性以140万元的价格转让给案外人张凯的事实； B4.被告于2020年9月17日拍摄的照片18张，证实涉案租赁土地的实际情况。 孙少锋对孙少廷提供的证据，均无异议，但主张双方协商以孙少廷的名义租赁，从整地、拉院墙，租赁费都是双方平摊的。 孙少锋为证实自己的主张，向本院提出申请，申请证人张某、孙某1、孙某2、贾某出庭作证。 证人张某系孙少锋、孙少廷石灰窑石头供应商，证实孙少锋、孙少廷各自经营，价款各自结算； 证人孙某1系孙少锋与孙少廷的四弟，证实孙少锋、孙少廷原均经营石灰窑，后因拆迁，原、被告共同征地、拉院墙，并分别重建石灰窑，各自经营； 证人孙某2系孙少锋与孙少廷的三弟，证实孙少锋与孙少廷租地建石灰窑，租赁费共同承担，各自经营。今年七八月份的时候，经其与贾某做中间人，将地及地上建筑物卖给了钉子厂的张伟，卖地的时候，孙少廷说，卖的钱跟孙少锋一人一半； 证人贾某与孙少锋、孙少廷系朋友关系，证实今年五六月份，孙少廷找贾某打听，将案涉土地及地上建筑物转让，当时问孙少廷多少钱，孙少廷说需找孙少锋商量一下，不管多少钱得跟孙少锋平分，这个地方时两个人的地方。贾某介绍张伟过去看地方，后孙少廷转让给了张伟。 孙少锋对张某、孙某1、孙某2、贾某的证言无异议。 孙少廷对张某、孙某1、孙某2、贾某的证言质证认为：四位证人的陈述，部分是不属实的，该四位证人并不知晓涉案土地具体承包人有谁，承包费是共同支付还是被告个人支付，证人所做的证言不能证实原被告系合伙关系，虽证人陈述称被告说卖地后与原告均分一半，但无相应的证据予以证实，所做的陈述是按照原告的授意指示所述，但证人陈述不可争议的事实是，原被告各自经营各自的石灰生产线，从这一点可看，双方不是合伙关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙少锋向本院提起诉讼称，2004年，其与孙少廷合伙以孙少廷的名义在册山办事处潘庄村租赁窑厂一处，并在该窑厂建设了办公室、钢结构大棚等。2020年7月1日，二人协商后，将上述窑厂的租赁权及地上办公室、钢结构大棚等建筑物作价140万元转让给张凯，并以孙少廷的名义与张凯签订转让协议。协议签订当日，张凯向孙少廷支付转让款50万元后，孙少廷于7月3日向其支付了25万元，剩余价款90万元，张凯于2020年8月13日已支付给孙少廷，但孙少廷迟迟不向其支付其应得的45万元，现因无法联络孙少廷，为此成诉。孙少锋为证实自己的主张提交了孙少廷与张凯签订的《转让协议》及转账记录复印件各一份和孙少锋以临沂市罗庄区顺势石灰窑及及其个人名义签订的各类合同五份、购货清单及收据、和向土地出租方缴纳的垃圾处理费、军款收据、和废气检测报告，但孙少廷对孙少锋提交的转让协议及转账记录复印件不予认可；对孙少锋提交的合同、购货清单、垃圾处理费及捐款收据和废气检测报告等证据载明“罗庄区顺利石灰厂”的部分，但未加盖公章、法定代表人“孙少廷”签名也不是孙少廷本人书写，系孙少锋在孙少廷不知情的情况下，以孙少廷注册的“临沂市罗庄区顺利石灰厂”对外发生的业务，与孙少廷没有关联性；载明为“孙少锋”的系孙少锋个人经营的石灰窑生产所用，故与孙少廷无关，不能证明原被告之间合伙的的事实，事实是孙少锋租赁孙少廷的土地，与孙少廷各自建石灰窑，各自经营互不干涉。庭审过程中，孙少廷辩称孙少锋要求其支付转让款45万元无事实及法律依据，案涉土地系其租赁后将其中一半租赁给孙少锋使用的，孙少锋每年向其交纳租赁费，双方不存在合伙关系，各自经营石灰窑厂，其将案涉土地征得潘庄村委同意后转让给张凯，其给付孙少锋的25万元系孙少锋在土地上建设的大棚、石灰窑、变压器、地磅等相关费用，剩余115万元与孙少锋无关。孙少廷提交了其与临沂市罗庄区册山街道办事处潘庄村民委员会签订的《土地租赁合同》及土地租赁费收据和其与张凯签订的《转让协议书》证实自己的主张，孙少锋对孙少廷提交的证据均无异议，但主张当时以孙少廷名义签订合同，但整地、拉院墙和租赁费等的都是二人平摊的。孙少锋为证实自己的主张，向本院提出申请，申请张某、孙某1、孙某2、贾某出庭作证，孙少锋对四证人的陈述均无异议；孙少廷对四证人的陈述质证认为，部分不属实，四位证人并不知晓涉案土地具体承包人有谁，承包费是共同支付还是被告个人支付，证人所做的证言不能证实原被告系合伙关系，虽证人陈述称被告说卖地后与原告均分一半，但无相应的证据予以证实，所做的陈述是按照原告的授意指示所述，但证人陈述不可争议的事实是，原被告各自经营各自的石灰生产线，从这一点可看，双方不是合伙关系。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案庭审过程中，原、被告双方对各自建设钢结构大棚、石灰窑炉，共同出资建设配电室、地磅等设施无争议；但孙少锋主张，双方合伙租赁了临沂市罗庄区册山街道办事处潘庄村的土地，并以孙少廷的名义签订了《租赁合同》，对此孙少廷不予认可，孙少锋虽提供孙少廷与张凯签订的《转让协议》及转账记录复印件各一份和孙少锋以临沂市罗庄区顺势石灰窑及及其个人名义签订的各类合同五份、购货清单及收据、和向土地出租方缴纳的垃圾处理费、军款收据、和废气检测报告，但上述证据不能证明其与孙少廷合伙租赁的事实；对张某、孙某1、孙某2、贾某的证人证言证实原、被告双方各自经营石灰窑的事实，原被告双方予以认可；但对四证人证实土地系共同租赁部分的陈述，孙少锋予以认可，但孙少廷不予认可，孙少锋又未提供其他证据佐证。综上，对孙少锋主张的原、被告双方合伙租赁案涉土地，其应承担举证不能的责任；对地上建筑物折价款，孙少廷主张已支付孙少锋25万元，孙少锋亦未对地上建筑物折价向本院提交证据证实。综上所述，对孙少锋要求孙少廷返还案涉土地及地上建筑物转让款45万元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告孙少锋的诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费3020元，均由被告孙少锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张辉