河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初9211号原告：河南文苑律师事务所，住所地:驻马店市置地大道与天中山大道交叉口西北角国际广场**楼**。统一社会信用代码：31410000418807303B。法定代表人：黑连河，主任。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。被告：哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司，，住所地：哈尔滨市道里区榆树镇新榆工业园区江南中环路**统一社会信用代码：912301027313782931。法定代表人：赵年平，公司总经理。委托诉讼代理人：张金生、刘爽，黑龙江省张金生律师事务所律师。原告河南文苑律师事务所（以下简称文苑律师事务所）诉被告哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司（以下简称汉德公司）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审判，公开进行了审理，原告文苑律师事务所的委托诉讼代理人曾建国、被告汉德公司的委托诉讼代理人刘爽到庭参加诉讼。诉讼中，被告汉德公司提出反诉请求，但未按本院规定预交反诉费，按其自动撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告文苑律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付案件风险代理费171000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月25日，原、被告双方签订了风险代理合同一份，约定：被告委托原告代理其强制执行驻马店市悦泉啤酒有限公司合同一案，被告按本案申请执行标的额的3%比例支付原告代理费21000元(案件执行标的额70万元)，执行回的延迟履行金按实际数额双方五五分成等。代理协议签订同时，被告出具相关委托手续，委托原告方律师正式代理此案。原告接受被告委托后，指派律师参与该案的执行活动长达九年之久，对此执行案件投入了大量的时间、精力和财力。经过原告的不懈努力，以及在法院执行威力的重压下，案件款项执行到位100万元。被告于2020年6月将执行款项领走，并向驿城区法院出具了《结案证明》一份，但没有按照约定向原告支付代理费用，违反了合同约定，损害了原告的合法权益。被告汉德公司辩称：1、原告接受委托后未尽职尽责的履行自己的义务。《民事案件风险代理协议书》签订近十年却毫无进展，被告迟迟无法获得案件执行款项，原告也未积极向其反馈案件执行情况。被告在对案件进展毫无知情的情况下，于2019年委托法律顾问前往驻马店调查，到法院调取案件卷宗，并数次与被执行人沟通，经多方努力后2020年6月委托法律顾问到法院办理了领取执行款相关手续。案件的整体执行工作均是由执行法院法官完成，与原告无关；2、《民事案件风险代理协议书》约定“执行回的迟延履行金按实际数额双方五五分成”，现因原告怠于履行自己的义务，以及未执行回全额执行款项及迟延履行金，因此原告应承担对被告造成的相应损失；3、《民事案件风险代理协议书》约定代理费明显高于国家发展和改革委员会、司法部下发的《律师服务收费管理办法》（发改价格611号），“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”之规定，本案中，双方签订《民事案件风险代理协议书》约定“执行回的迟延履行金按实际数额双方五五分成”，严重违反上述规定，也过分高于普通案件律师代理费的收费标准，再结合原告实际完成的工作量，恳请法院予以调整，否则会造成利益的严重失衡。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院于2009年9月10日立案受理原告哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司诉被告驻马店市悦泉啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告驻马店市悦泉啤酒有限公司欠原告哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司货款70万元，原告汉德公司同意被告驻马店市悦泉啤酒有限公司于2009年11月30日前支付10万元；于2009年12月31日前支付10万元，于2010年7月31日前支付50万元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费11170元，减半收取5585元，由原告负担2585元，被告负担3000元。本院于2009年11月3日制作（2009）驿民初字第2466号民事调解书予以确认。该民事调解书生效后，被告驻马店市悦泉啤酒有限公司未按调解书约定期限履行付款义务，哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司向本院申请强制执行。2010年11月25日，本案原告文苑律师事务所（乙方）与汉德公司（甲方）签订了《民事案件风险代理协议书》一份，约定：“甲方与驻马店市悦泉啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，现已进入执行程序，为了更好的支持法院执行工作，针对案件执行相关事宜，甲方委托河南文苑律师事务所代理；一、乙方接受甲方委托，指派曾建国、金庆立律师作为甲方代理人，参与案件执行活动，依法保护甲方合法权益；二、乙方代理方式为风险代理，如执行未果甲方不向乙方支付任何费用；三、甲方委托乙方代理权限为：全权代理甲方参与本案的活动，不包含领取执行款项；四、甲方按本案申请执行标的额的3%比例支付代理费(案件执行标的额70万元计款21000元)。执行回的延迟履行金按实际数额双方五五分成。案件执行完毕后三日内，甲方按本条约定向乙方支付代理费。五、甲方不得以任何借口解除本协议，如果甲方解除本协议，应按约定代理费用的双倍金额赔偿乙方；六、本协议在履行过程中发生纠纷，协商解决，协商不成的，任何方均有权向法院起诉解决纠纷。协议签订同时，被告汉德公司出具相关委托手续，委托原告文苑律师事务所代理该案执行事宜。原告文苑律师事务所接受被告委托后，指派曾建国、金庆立参与该案的执行活动。2020年2月21日和3月9日，在本院执行下，执行案件款项分别到账559314元和453116元，合计到位100.3万元。被告于2020年7月6日将执行款项领走，并向驿城区法院出具了《结案证明》一份，载明：“现该案被执行人已经履行全部义务，我公司申请结案，特此证明”。但对委托文苑律师事务所代理的该执行案件的代理费未支付，经原告多次催要无果成讼。另查明，诉讼中，原告文苑律师事务所提交了下列证据：一、驿城区法院的协助执行通知书7份。证明：原告在接受委托后随同法院采取相关执行措施的客观事实；二、机动车登记查询单一份，证明原告接受委托后，对被执行人财产进行查询的事实。土地登记卡一份，证明：原告在接受被告委托后对被执行人的不动产查询的事实；三、财产续封申请书一份，证明：原告代表被告向法院申请续封；四、执行欠款清单，证明：原告在接受委托后按照法院的要求向法院递交的应执行费用的清单。被告向原告的指派律师发出一封信函，该函肯定了原告在代理被告的执行案件中尽职尽责，并请求原告指派的工作人员对执行案件继续关注，并对原告指派的律师的工作能力和人品给予称赞；五、啤酒厂的改革方案和相应批复，证明：执行过程中处于改制，执行受到阻碍。被告质证称：对协助执行书，对真实性无异议，对关联性证明问题有异议，该组证据仅能证实法院在执行案件中的工作内容，不能证明原告证明的问题。原告并没有提供原告方面的参与和签字。不能证明原告为被告代理执行工作的事实。对土地登记卡没有异议，意见同上。续封申请书系复印件，对真实性、证明问题等均有异议，无法证明原告代被告向法院申请执行。对费用清单，真实性、关联性及证明问题均有异议，时间和落款时间先后顺序矛盾，且属于原告自行书写。是否向法院提交从证据形式上无法体现。不能证明原告证明的问题。且计算的双倍迟延履行金不符合法律规定。对信函盖章的真实性、关联性、证明问题均有异议。该信函为打印件，又存在手写的添录且时间是2012年5月，并没有说明原告在为被告执行过程中的相关工作，只是催促原告履行风险代理协议的执行事务。且记载的人员并无权就公司的法务委托进行授权。无法证明原告在履行执行事务的尽职。对啤酒厂的改革方案和相应批复，对该证据的真实性和证明问题均有异议，该证据是复印件，但就本公司了解，啤酒厂确实存在改制，但不能以此认定阻碍执行，双方并无因果关系。因此证明不了所要证明的问题。还查明，《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》就河南省律师服务收费行业指导标准载明：实行风险代理收费，最高收费金额原则上不得高于与委托人约定的财产利益的30%。上述事实，有当事人陈述及相关书证等经庭审质证，本院据以确认。本院认为，原告河南文苑律师事务所与被告汉德公司签订《民事案件风险代理协议书》，系有偿提供法律服务，委托代理诉讼案件执行合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律规定，确认为有效合同。合同成立后，原告依约派出曾建国、金庆立代理执行案件，履行合同约定的义务。被告汉德公司作为接受服务方、被代理方，应当按约定向原告文苑律师事务所支付相关报酬及费用。原告主张按该案申请执行标的额的3%比例计付代理费21000元，符合双方合同约定和相关的收费标准本院予以支持；至于双方约定“执行回的延迟履行金按实际数额双方五五分成”的问题。该约定明显高于相关执行案件律师风险代理费的收费标准，结合原告实际完成的工作量，原告主张按执行回的延迟履行金30万元的50%收费数额明显过高，应予适当核减，本院依据原告的实际工作量，确定按30%收费律师代理费为宜，计款90000元；以上合计111000元，被告汉德公司应当向原告文苑律师事务所支付。被告辩称不支付代理费的理由，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司于判决生效后十日内向原告河南文苑律师事务所支付代理费合计111000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元（已减半收取），原告负担660元，被告负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李虎二〇二〇年十一月十日书记员  王帅