文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0243行初136号原告：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区（外河坝街），统一社会信用代码91500243736584491E。法定代表人：淳泽江，该公司董事长。委托诉讼代理人：任叶青，该公司副总经理。被告：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区**，组织机构代码69926848－0。法定代表人：张国甫，该局局长。出庭负责人：王天云，该局副局长。委托诉讼代理人：罗琪，该局政策法规科科长。第三人：庹汉贵，男，1968年7月21日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。原告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司（以下简称金宏远公司）诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）、第三人庹汉贵工伤行政确认一案，本院于2020年10月22日立案受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、行政诉讼举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告金宏远公司的委托诉讼代理人任叶青，被告彭水县人社局的副局长王天云及委托诉讼代理人罗琪，第三人庹汉贵的委托诉讼代理人秦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告彭水县人社局于2020年5月7日作出彭水人社伤险认字〔2020〕92号《认定工伤决定书》，认定庹汉贵于2019年12月31日所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告金宏远公司向本院提出诉讼请求：1.判决依法撤销被告彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2020〕92号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、被告作出的工伤认定决定书的事实采信存在错误。1.第三人与原告不存在劳动关系。原告承建了乌江门（一期）5号、8号楼及裙楼商业车库项目，王明兵向原告承接了该项目的木工劳务，第三人再向王明兵承接了该项目的木工劳务，即第三人是小包工头。2.第三人单方的说辞不能作为认定工伤的事实依据。2019年12月31日下午16时左右，乌江门（一期）5号楼标准层三层施工作业，第三人从三层走下来路过8号楼热水器时与原告项目负责人何志庆打招呼并没有说受伤，第三人当时也没有受伤的征兆，第三人是否在5号楼标准层三层施工作业时受伤缺乏事实依据。3.第三人受伤的时间和住院的时间差不能证明第三人是在乌江门（一期）5号楼标准层三层施工作业时受到的伤害。第三人受伤的时间是2019年12月31日16时左右，住院时间是2020年1月1日，时间间隔15小时左右，初次鉴定结论为九级伤残，说明受伤较重，且住院并未通知原告，这一事实不能证明第三人是在乌江门（一期）5号楼标准层施工作业时受到的伤害。4.第三人住院的医疗费支付主体不是原告，第三人也从未向原告索要过住院治疗费，这一事实进一步证明第三人不是在原告承建的施工项目作业过程中受到的事故伤害。二、被告作出的被诉工伤认定决定适用法律错误。若依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定为工伤，则事故的发生地应当是在乌江门（一期）5号楼标准层施工作业现场。而本案中，无任何证据证明第三人是在乌江门（一期）5号楼标准层施工现场作业中发生的事故。被告依据该条款规定作出工伤认定决定，显属法律适用错误，依法应予撤销。原告金宏远公司为证明其主张，提交了以下证据：（1）工伤认定文书送达登记表：拟证明原告于2020年5月12日收到工伤认定书，原告的起诉在法定期限内。（2）《认定工伤决定书》：拟证明若第三人受伤时间是2019年12月31日16时左右，住院时间却是2020年1月1日8时，无法判定第三人所受的九级伤残发生在原告的施工现场。（3）《初次鉴定结论书》：拟证明第三人庹汉贵伤残等级为九级，能推定第三人受伤不是在原告的施工现场。（4）《木工劳务承包合同》：拟证明乌江门（一期）5号、8号楼及裙楼商业车库项目的木工是承包给王明兵，第三人和原告不是劳动关系，仅仅为劳务关系。（5）（2020）渝0243民初5308号案件传票及民事起诉状：拟证明第三人想以工伤为由向原告索要巨额赔偿款。被告彭水县人社局辩称，1.被告作出的被诉工伤认定决定程序合法。第三人庹汉贵于2020年3月31日向被告提出工伤认定申请，被告经审查于当日受理。原告于2020年4月7日收到被告邮寄送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在规定时间内未提交举证材料。被告于2020年5月7日作出彭水人社伤险认字〔2020〕92号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达第三人和原告。2.被告作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚。根据第三人申请工伤认定时提交的申请材料，能充分证明第三人系原告承建的乌江门（一期）5号、8号楼及裙楼商业车库项目工地木工工人。2019年12月31日16时左右，第三人在乌江门（一期）5号、8号楼及裙楼商业车库项目工地5号楼二层作业时，因脚踏空跌落至钢架上，致使其受伤并送往医院住院治疗的事实。第三人受到的该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的彭水人社伤险认字〔2020〕92号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭水县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：（1）《工伤认定申请表》、身份证复印件、企业信用信息公示报告、对豆小丰的调查笔录、对王明强的调查笔录、对豆远波的调查笔录、授权委托书、重庆中庸律师事务所函、参保证明、彭水县人民医院住院病历：拟证明第三人申请工伤认定时提交的书面材料能证明第三人受伤时间、受伤地点、受伤原因以及住院治疗的事实。（2）工伤认定申请接件登记表、《工伤认定申请受理决定书》、工伤认定文书送达登记表：拟证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，程序合法。（3）《工伤认定限期举证通知书》及邮寄送达回执：拟证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后按程序要求原告举证。（4）彭水人社伤险认字〔2020〕92号《认定工伤决定书》及送达回执：拟证明被告依法作出行政行为及送达依据。被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件是：《工伤保险条例》第五条、第十四条。第三人庹汉贵述称：1.被诉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法不应该予以撤销。2.第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系2019年8月9日入职原告公司，并安排在乌江门项目做木工工作，且购买了相关的保险，由原告支付第三人工资，符合事实劳动关系的认定。即使人民法院认定劳动关系不成立，但根据原告自称的其将工程发包给不具备资质的自然人，由不具备资质的自然人聘请第三人做工的事实，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，原告仍应承担工伤保险责任。3.第三人的受伤后果与其在原告公司承建的案涉项目作业之间有直接关系，第三人在工伤认定中向被告提交的证据能证明第三人受伤的过程、原因及送往医院治疗的事实。综上，原告的诉讼请求不应该得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人庹汉贵向本院举示了中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告向第三人发放工资，该工资系庹汉贵在原告处上班的劳动报酬，能证明原告和第三人存在事实劳动关系。经庭审质证，原告金宏远公司对被告彭水县人社局提交的证据质证如下：对证据（1）中《工伤认定申请表》有异议，无原告的签字认可；对身份证复印件和公司工商登记信息的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对豆小丰、王明强、豆远波三人调查笔录真实性有异议，达不到其想要证明的目的，王明强和豆远波是否是工地上的工人还有待查证，豆小丰的证言并不能证明第三人是在作业的时候受伤，豆小丰也没有看到第三人受伤；对授权委托书和重庆中庸律师事务所函的真实性、合法无异议，关联性有异议；对参保证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对彭水县人民医院住院病历的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明第三人的受伤系工伤，也不能证明第三人受伤系在原告工地处受伤。对证据（2）的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据（3）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明第三人的受伤系工伤，也不能证明第三人受伤系在原告工地处受伤。对证据（4）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认可该工伤认定结论。第三人庹汉贵对被告彭水县人社局举示的证据均无异议。认为该调查笔录能证明豆小丰、豆远波均系原告承建工程项目工地上的工人，事发当天豆小丰与第三人在一起做工，并亲眼目睹其受伤的事实，王明强系工地负责人，受伤后联系去医院，该三份调查笔录形成相应的证据链，能证明第三人的受伤系工伤，在病历中也明确记载了第三人系原告公司工人，且载明第三人从工地高处不慎跌落，能相互印证。原告金宏远公司和第三人庹汉贵均对被告彭水县人社局举示的法律法规依据无异议。被告彭水县人社局对原告金宏远公司提交的证据质证认为：对证据（1），认为原告是否在法定期限内提起诉讼由人民法院审查；对证据（2）无异议，但认为不能达到原告想要证明的目的，因为彭水县人民医院的住院病历中有第三人2019年12月31日17时23分拍摄胸部CT的记录，说明第三人当日下午是去医院检查的，只是没有住院；认为证据（3）与本案无关；对证据（4）的三性均有异议，被告在工伤认定期间给原告邮寄送达了限期举证通知，原告并未向被告提供该份证据；认为证据（5）与本案无关联。第三人庹汉贵对原告金宏远公司提交的证据质证认为：认为证据（3）不能达到原告想要证明的目的，因为第三人的住院病历中有第三人2019年12月31日17时23分拍摄胸部CT的记录，只是因为检查结果在第二天才出来，故在2020年1月1日去办理的住院；对证据（4）的三性均有异议，系复印件，不符合证据形式要求，王明兵本身系原告职工，不能排除系原告为了规避其责任而俟后补的合同；其余证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告金宏远公司对第三人庹汉贵举示的证据质证认为：对其真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能因此证明第三人与原告存在事实劳动关系。被告彭水县人社局对原告金宏远公司举示的证据无异议。本院对当事人举示的证据认证如下：原告金宏远公司提交的证据（3）（5）与本案无关联。原告提交的其余证据以及被告和第三人提交的证据均系依法收集，程序合法，本院对其证据的真实性、合法性、关联性均予认可。经审理查明：原告金宏远公司承建了彭水乌江门（一期）5号、8号楼及裙楼商业车库项目工程。2019年6月24日，原告金宏远公司将该工程项目的木工劳务分包给了自然人王明兵。第三人庹汉贵于2019年8月9日在该项目做木工，原告金宏远公司以该项目为第三人庹汉贵参保了工伤保险。2019年12月31日16时左右，第三人庹汉贵在乌江门（一期）5号、8号楼及裙楼商业车库项目工地5号楼作业时，因脚踏空跌落至钢架上，于当日下午17时左右前往彭水县人民医院拍摄了胸部CT检查（诊断意见为：1、扫描平面右侧第4-9肋骨骨折，邻近胸壁软组织肿胀，见少量积气。2、扫描平面胸骨体骨折稍显皱褶、右侧第3、10肋骨形态略显失常，随访复查除外骨折……）。第三人庹汉贵于次日上午8时47分入院进行住院治疗，于2020年1月18日出院。入院诊断为：1、闭合性胸部损伤：1）右侧多发性肋骨骨折；2）双侧创伤性湿肺；2、肺动脉高压；3、右肾结石；4、左肾囊肿；5、支气管扩张。2020年3月31日，第三人庹汉贵以原告金宏远公司为用人单位，向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理了第三人提出的工伤认定申请，并于2020年4月3日向原告邮寄《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到该通知书之日起15日内一次性提供举证材料，并告知了其逾期不提供举证材料则将承担举证不能责任这一法律后果。原告于2020年4月7日收到被告邮寄送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在规定期限内未向被告提交任何证据材料。被告彭水县人社局经调查后，于2020年5月7日作出彭水人社伤险认字〔2020〕92号《认定工伤决定书》，认定庹汉贵于2019年12月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告金宏远公司2020年5月12日收到该认定工伤决定后，于2020年10月21日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。被告彭水县人社局受理第三人庹汉贵的工伤认定申请后，依法向原告金宏远公司送达《工伤认定限期举证通知书》，在原告举证期限届满后，依据第三人提交的证据以及调查情况于法定时限内作出认定决定且依法送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，庹汉贵在申请工伤认定时提交的证据能初步认定庹汉贵20**年12月31日所受之伤害，系在从事金宏远公司承建的乌江门（一期）5号、8号楼及裙楼商业车库项目工地5号楼作业过程中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，彭水县人社局在本诉工伤处理程序中，依法向金宏远公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，金宏远公司若认为庹汉贵所受之伤不属于工伤，则应当在规定期限内举证。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本院认为，社会保险行政部门在工伤认定程序中依照法定程序要求用人单位提供证据，用人单位依法应当提供而不提供，但在行政诉讼程序中又提供证据的，人民法院一般不予采纳，但用人单位提供的证据足以推翻工伤认定决定的事实认定和处理结果的除外。本案中，原告金宏远公司在工伤认定程序未举证，本应承担举证不能的法律后果，但原告金宏远公司在行政诉讼过程中举示的《木工劳务承包合同》足以证明原告金宏远公司将其承建的乌江门（一期）5号、8号楼及裙楼商业车库项目工程木工劳务分包给了自然人王明兵的事实，该事实足以导致被告彭水县人社局作出的工伤认定决定内容和事实认定发生改变。故，本案因原告金宏远公司在行政诉讼程序中提供了新的证据，导致被告彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2020〕92号《认定工伤决定书》的行政行为认定事实有误，适用法律、法规错误，依法应予撤销，但责任不应归责于被告彭水县人社局。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局2020年5月7日作出的彭水人社伤险认字〔2020〕92号《认定工伤决定书》的行政行为；二、责令被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由原告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  毛廷太人民陪审员  胡显涛二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  冉芙蓉