广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1338号 原告：邓运生，男，1970年1月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被告：梧州市长洲区倒水镇富庆村民委员会，住所广西梧州市长洲区倒水镇富庆村。 诉讼代表人：莫柱康，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：吴沛雄，广西公力律师事务所律师。 原告邓运生诉被告梧州市长洲区倒水镇富庆村民委员会（以下简称富庆村委）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓运生及其委托诉讼代理人王木昌，被告富庆村委的主任莫柱康及其委托诉讼代理人吴沛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓运生向本院提出诉讼请求：1.判令被告富庆村委赔偿因违约行为造成原告邓运生的损失人民币169432元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据2013年12月23日原告邓运生与被告富庆村委签订的《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》及2015年11月9日签订的《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》的约定，被告富庆村委和案外人富庆村步律组、寨顶组、梧州市长洲区倒水林业工作站（以下简称林业站）把面积为2324亩的林地发包给原告砍伐，其中被告富庆村委发包的林地为2057亩，案外人步律组为165亩、寨顶组为102亩，同时约定如有违约由违约方赔偿对方因此带来的经济损失。合同签订后，根据已经生效的（2019）桂0405民初54号民事判决、（2019）桂04民终1725号民事判决认定的事实，被告富庆村委只把其中的1506亩山林交给原告砍伐，剩余的551亩山林没有交付给原告砍伐，已构成违约，故对在上述案件中被告富庆村委要求原告支付逾期不付清采伐承包金的滞纳金的诉请不予支持，而原告据此可不支付未交付采伐的林地的承包金，但对于已经交付的林地，原告应足额向被告支付承包金，因此原告不依照约定的时间支付该部分的承包金，也属于违约，所以原告所提出的暂停支付剩余采伐承包金的辩解意见，不予支持。根据以上判决，原告对于自己迟延支付承包金的违约行为，只需承担足额支付承包金给被告的责任，不需要承担其他的责任。而被告则需要对其的违约行为给原告造成的直接损失和间接损失承担赔偿责任。为此，由于原告当时是按照2057亩林地组织人力、物力、资源进行投入，现因砍伐面积的减少而导致原告预期利润的损失，按照当时市场行情，每砍伐涉案的一亩林地可以获利200元，故被告的违约行为造成原告因山林砍伐面积减少551亩而损失的预期利润为人民币11.02万元，对此损失被告应承担赔偿责任。另外，原告为了砍伐这2324亩林地，需要提前投入人力、物力、资金去修砍伐林木的道路，为此原告修建砍伐林木的主道花费了25万元（主道总长31250米，每米成本为8元，加上修建连通各砍伐点的小道，原告一共支付了45.60万元修路工程款），按当时合同承包的总面积2324亩计算，每亩林地的主道分摊的修路成本为25万元÷2324亩=107.50元，被告因少交551亩林地给原告砍伐，故应承担原告为了砍伐这551亩林地而实际投入的直接损失即修路工程款5.9232万元（551亩×107.50元/亩=5.9232万元）。综上，原告因被告违约造成的损失共16.9432万元，被告应予以赔偿。故原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告富庆村委辩称，1.其与原告于2015年11月9日签订的《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》对双方于2013年12月23日签订的《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》所约定的内容已作变更，故双方应按补充协议的约定履行合同义务。具体变更内容如下：（1）变更了原告承包的内容，即将原告对承包林地的林木进行采脂改变为原告对承包的林木进行采伐。该事实原告在另案中已明确认可（见（2019）桂0405民初54号《民事判决书》中第20页第11-21行及第21页第7-8行中“被告对原告的上述意见（3）予以认可”）。（2）变更了承包金的支付内容及计算方式。《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》约定的是采脂承包金，采用包干计算方式，即2324亩采脂承包金共100万元，而《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》约定的是采伐承包金，采用按实际采伐面积并按每亩558元收取承包金，其中《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》第1条约定“……采伐承包金（山根款）按照富庆村山猪槛每亩承包砍伐价收取，即按558元/亩收取”，第3条约定“……按实际申请采伐面积足额支付采伐承包金”；2.其在合同履行过程中不存在违约行为，原告的诉请于法无据。原告在诉状中所主张的“其只把其中的1506亩山林交付给原告砍伐，剩余的551亩山林没有交付给原告砍伐”不是事实。事实是其自始至终希望原告对承包地里的所有林木进行砍伐，以便于村组重新造林，且已把山林交付给原告砍伐。但因承包的林木依法需办理相应的林木采伐手续才能采伐，而根据《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》第2条之约定，林木采伐的相关手续是由原告办理，其的义务是配合原告办理相关手续。合同履行过程中，其完全依约履行配合原告办理采伐手续的义务。相反，原告在签订补充协议后，只对承包的林地中好的林木（能赚钱的）办理了采伐手续进行采伐，而对差的林木（不能赚钱的）却不去办理相关的采伐手续，对此村民意见非常大。期间村组曾多次催促原告对林木进行砍伐，原告均不予理睬，导致不能及时重新造林。该事实有梧州市长洲区倒水镇富庆村步律组在另案中[（2019）桂0405民初54号《民事判决书》]作为第三人向法院提交的证据为证（见《民事判决书》第13-14页）。现原告反而恶人先告状，属于滥诉；3.合同履行过程中，原告被政府部门通知暂停施工属于政策变动，该政府作出的行政行为不是其所能左右，故不是其违约，该情形应按双方在合同中对出现政策变动时所约定的处理方式处理。根据《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》第八条第2款“在本合同有效期内，若因不可抗拒的自然灾害或政策变动，……采伐采脂林木的，甲、乙双方应按实际面积的株数按未采脂的年数把承包金退回给丙方”的约定，如出现政策变动的，合同双方按实际采伐面积计算承包金。且在（2019）桂0405民初54号《民事判决书》中，其作为原告诉请要求被告邓运生（本案原告）支付拖欠的采伐承包金，也是依据补充协议的约定，按邓运生实际砍伐的林木面积来计算主张的，并未按照合同书约定的采脂承包金2324亩100万元来主张。综上所述，其在合同履行过程中不存在违约行为，原告的诉请于法无据，请求法院根据事实和法律审查认定，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告邓运生围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1.《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》、《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》、2015年11月7日的《会议记录》、2014年1月8日被告出具的《收条》、《广西农村信用社转账业务凭证》各一份，证明：（1）被告应把山林2324亩中的2057亩交付给原告砍伐，如有违约由违约方赔偿对方因此带来的经济损失；（2）被告负有配合原告办理林木采伐手续，不得以其他不正当理由阻碍原告的生产经营，不得侵犯原告的合法权益的义务； 2.2016年4月21日的《会议记录》复印件一份，证明：（1）50多名村民以被告未经村民代表会议表决同意擅自将林木发包给原告砍伐因而合同无效为由，阻止原告砍伐林木并阻止原告运出已砍伐的林木、到政府上访，但被告对此不予制止、不依法处理，应属于违约。（2）政府以村民上访为由责令原告停工，致使原告无法正常生产经营，导致砍伐时间延长，砍伐成本增大，造成原告损失的事实； 3.《关于倒水镇世界银行贷款营造松树的合同书及补充协议履行情况的意见》复印件一份，证明：（1）被告存在违约的行为；（2）原告已经提出因被告违约行为可能造成的损失。（3）政府责令原告停工后，没有及时作出合同如何处理的意见和恢复砍伐林木的通知，导致砍伐时间延长，砍伐成本增大，造成原告损失的事实； 4.（2019）桂0405民初54号《民事判决书》、（2019）桂04民终1725号《民事判决书》复印件各一份，证明（1）：被告实际交付给原告采伐的面积为1506亩，比约定面积减少551亩，属于被告违约的事实；（2）砍伐山林面积比约定面积减少551亩，导致原告损失预期利润人民币11.02万元； 5.落款时间为2017年2月28日的《收条》、《梧州市区农村信用合作联社活期存款历史明细查询》各一份，证明原告支付修路的工程款共45.60万元的事实，其中主路用去25万元及由于砍伐面积减少应由被告分摊承担的主路修路费用。 6.《关于富庆村世贷造林林木采伐问题的答复》复印件一份，证明被告富庆村委将承包协议内的山林已经划拨给山田组，原告对此并不知情，导致山田组不同意原告采伐，而被告富庆村委无法提供办理采伐证的手续给原告，造成后面被告违约的事实； 7.《协议书》复印件一份，证明2009年7月27日，被告富庆村委与山田组签订的协议书约定，被告富庆村委将部分山林划归山田组所有，导致被告无法将该部分山林交给原告，故原告认为被告的答辩所述不实。 被告富庆村委对原告邓运生提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》、《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》这两份合同可以看出，该两份合同内容是有变更的，原告举证的证明内容里没有提及变更内容；对证据2的真实性表示由法院认定，因为原告只是提交了复印件没有原件，但对证明内容有异议，认为会议记录里记录的召开单位是政府相关部门，是政府的职能所在，不能以此证明被告违约；对证据3的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）不认可，认为该意见是原告单方面制作的证据，并不能证明被告违约；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告在履行合同过程中并没有违约，原告主张的损失的数额没有计算依据；对证据5的三性有异议，认为原告主张其勾路工程款是45.60万元，对此工程施工双方没有合同书等规范性文件，单凭收条无法证实该勾路工程款的真实性，对于收条出具人胡越林究竟是否是做工程的人也不清楚；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为镇政府的答复内容与其无关，且原告要砍伐林木是可以向被告要求办理采伐证的；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议。 被告富庆村委未向法庭提交证据。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月23日，案外人林业站作为甲方与作为乙方的被告富庆村委、案外人富庆村步律组、寨顶组及作为丙方（承包者）的原告邓运生签订了一份《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》，主要约定：1.承包地点为倒水镇富庆村委的旱塘坪、小学堂、小凛、大塘尾、大或督，富庆村步律组的佐冲，寨顶组的桃子冲；2.承包年限为从公历2014年1月1日起至公历2018年12月30日止，总承包期为伍年；3.承包株数和金额，由甲方组织乙方、丙方到承包现场，界定丙方承包面积共2324亩，其中富庆村委2057亩、富庆村步律组165亩、寨顶组102亩，承包范围为附图闭合红线范围内。丙方分三期付清伍年承包金共壹佰万元正（￥1000000元），其中富庆村委、步律组、寨顶组三方按各自的面积所占比例领取各自的承包金。丙方应在签订本合同时支付第一期承包金肆拾万元正（￥40000O元），丙方应在2016年1月1日前支付第二期承包金叁拾万元正（￥300000元），丙方应在2017年1月1日前支付剩余的第三期承包金叁拾万元正（￥300000元），逾期不付清承包金则视违约处理。采脂期内当松木不能再采脂，由丙方组织进行统一采伐开发，山根款参照富庆村山猪槛每亩承包砍伐价收取，己交的采脂承包金可冲抵山根款；4.承包金的收益分配为在获取的承包金中，甲乙双方务必按照原世行贷款造林合同的有关收益分成条款执行；5.乙方的职责和义务：（1）要积极无偿配合甲方、丙方到所规划的松林区界定界址、面积和株数。（2）如遇自己的山林界址与相邻的山林界址不清楚、发生纠纷的，要配合甲方进行调解，不得无理取闹，故意妨碍，涉案的所需经费自行解决。（3）要经常监督丙方的采脂、采伐及林区内的活动情况，发现违约行为要及时制止并向甲方报告，协助甲方处理；6.丙方的职责和义务：在签订本合同时需交保证金人民币共叁万元（￥30000元），保证金由乙方管理，承包期满，由甲、乙双方根据本合同有关条款验收合格后退回；7.违约责任：（1）甲、乙、丙三必须恪守本合同，任何一方不得擅自变更和解除合同，如有违约，由违约方赔偿对方因此带来的经济损失。（2）在本合同有效期内，若因不可抗拒的自然灾害或政策变动，上级工程项目需要征地，采伐采脂林木的，甲、乙双方应按实际面积的株数按未采脂的年数把承包金退回给丙方。（3）丙方在承包采脂过程中，如违犯本合同第三款、第七款的总面积的50%之规定，甲、乙双方有权终止本合同，冻结保证金，丙方所交的承包金不得退回，并根据森林法规的有关规定，视其情节轻重进行处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任；8.在本合同有效期内，如果甲、乙、丙三方的法定代表人需要变更,本合同继续有效履行，合同未尽事宜，各方可协商解决，并作出补充规定,补充规定与本合同具有同等的法律效力。合同期满后如继续发包，在同等条件下，丙方有优先承包权…等内容。 2015年11月9日，案外人林业站作为甲方与作为乙方的被告富庆村委、案外人富庆村步律组、寨顶组及作为丙方（承包者）的原告邓运生签订了一份《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》，主要约定：1.富庆村世行贷款造林项目的松树经过多年的经营，已经不适合继续采脂，决定按原签订合同条款，由丙方进行统一采伐幵发，采伐后林地交还乙方更新造林，采伐承包金（山根款）按照富庆村山猪槛每亩承包砍伐价收取，面积详见附图，即按558元/亩收取；2.丙方承包砍伐期从2015年11月9日起至2017年12月31日止。甲乙双方要配合丙方办理相应的林木采伐手续，所需费用由丙方负责，如因林业政策或天气等不可抗拒原因不能及时进行采伐的，可适当延长采伐期限，三方另行协商；乙方要为丙方在采伐过程中开路提供帮助，不得以任何理由收取费用；不得以其他不正当理由阻碍丙方的生产经营；从本协议签订之日起，承包范围内的一切林木都属丙方所有，甲乙双方不得侵犯丙方的合法权益；3.协议一经签订丙方即支付伍万元采伐保证金，10日内支付50万元采伐承包金(含采伐保证金)，如果申请采伐面积超过50万元采伐金的，按实际申请采伐面积足额支付采伐承包金，2016年12月31日前付清余下的采伐承包金，逾期不付清采伐承包金的，按每月千分之五收取滞纳金，三个月后不付清的，甲乙方无偿收回所有未采伐林木。2016年继续采脂的林木按原合同规定支付相应面积的采脂承包金…等内容。 在上述合同和补充协议的履行过程中，被告富庆村委曾因采伐承包金的支付等问题于2019年1月3日向本院起诉原告邓运生，请求：1.判令邓运生向富庆村委支付拖欠的采伐承包金18.766万元和滞纳金2.34575万元（滞纳金按每月千分之五计算，自2017年1月1日起暂计至2018年12月31日为2.34575万元，以后计至被告付清采伐承包金之日止）；2.本案诉讼费用由邓运生承担。2019年8月20日，本院作出（2019）桂0405民初54号《民事判决书》，该判决认为：1.富庆村委只向邓运生交付了1506亩的林地，邓运生应向富庆村委支付的采伐承包金共为84.0348万元（1506亩×558元/亩=84.0348万元），扣减已经支付的80万元，邓运生实际尚欠富庆村委的采伐承包金为4.0348万元；2.富庆村委在《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》签订后并没有依约将其承包给邓运生部分的林地全部交付给邓运生，构成了违约。同时，邓运生在《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》签订后也没有依照约定的时间向富庆村委支付采伐承包金，亦构成了违约，据此，原、被告双方均没有依照三方的约定履行合同义务，均构成了违约。故判决：1.邓运生应于本案判决生效之日起十日内向富庆村委支付采伐承包金4.0348万元；2.驳回富庆村委的其他诉讼请求。原告邓运生因对该判决不服向梧州市中级人法院提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年5月15日作出（2019）桂04民终1725号《民事判决书》。该判决书载明：虽然因为富庆村委在《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》签订后并没有依约将合同约定的全部林地交付给邓运生，已构成了违约，邓运生可以据此不支付未交付采伐的林地的承包金。但对于已经交付给邓运生的林地，邓运生也已经进行了采伐，该部分林地的承包金邓运生应足额向富庆村委支付，邓运生不依照约定的时间向富庆村委支付该部分全部的采伐承包金，属于违约…等内容。现该判决书已发生法律效力。 原告邓运生认为根据上述判决，其对于迟延支付承包金的违约行为，只需承担足额支付承包金给被告富庆村委的责任，不需要承担其他的责任，而被告则需要对自身的违约行为给原告造成的直接损失和间接损失承担赔偿责任。为此，被告应向其支付因被告的违约行为造成其因山林砍伐面积减少551亩而损失的预期利润为人民币11.02万元（551亩×200元=11.02万元）、其为了砍伐林木而修建砍伐林木的道路工程款5.9232万元(25万元÷2324亩=107.50元，107.50元×551亩=5.9232万元），合计为16.9432万元。故原告诉至本院成讼。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：（1）其在（2019）桂04民终1725号《民事判决书》判决之后就涉案合同里的林木没有再继续进行砍伐；（2）如果现将涉案的该部分林木交给其继续砍伐的，因为之前其所开的路现已经破烂，且目前市场的木价也下降了，所以其不同意继续砍伐。被告对原告的上述意见（1）认为是事实；对原告的上述意见（2）认为其是愿意给原告砍伐涉案林木的，只是原告自己不愿意继续砍伐，且有砍伐的部分原告是开有路的，而没有砍伐的部分原告并未开有路。 本院认为，本案的争议焦点为：1.在涉案合同的履行过程中被告富庆村委是否存在违约行为？2.原告邓运生的诉讼请求是否合理合法？ 关于争议焦点1。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告邓运生与被告富庆村委及案外人林业站、富庆村步律组、寨顶组签订的《关于承包倒水镇世界银行贷款营造松树合同书》和《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以确认，各方均应依约履行各自的合同义务。根据涉案的上述合同书和补充协议约定，被告富庆村委应向原告邓运生交付2057亩林地，但被告实际只交付了1506亩，故被告已构成了违约。 关于争议焦点2。根据涉案的《关于富庆村世行贷款造林林木采伐的补充协议》约定，该协议一经签订原告即支付5万元采伐保证金，10日内支付50万元采伐承包金(含采伐保证金)，如果申请采伐面积超过50万元采伐金的，按实际申请采伐面积足额支付采伐承包金，2016年12月31日前付清余下的采伐承包金，逾期不付清采伐承包金的，按每月千分之五收取滞纳金，三个月后不付清的，被告及案外人无偿收回所有未采伐林木。本案中，虽被告富庆村委在该补充协议签订后并没有依约将合同约定的全部林地交付给原告邓运生，已构成了违约，但原告邓运生在该协议签订后也没有依照约定的时间于2016年12月31日前按实际采伐面积足额向被告支付采伐承包金，且在之后的三个月内亦未向被告付清，也构成了违约，故原、被告均没有依照双方的约定履行合同义务，均构成了违约，因此原告提出要求被告赔偿其因山林砍伐面积减少而导致的预期利润损失的主张意见，理据不足，本院依法不予采信。据此，原告要求被告赔偿因违约行为造成其的损失16.9432万元的诉请，缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓运生的全部诉讼请求。 本案案件受理费3688元，减半收取计1844元，由原告邓运生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  朱 欣 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。