浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初5665号 原告：张丽娟，女，1963年6月28日出生，汉族，住海宁市。 被告：中国建设银行股份有限公司海宁海昌路支行，住所地海宁市海洲街道海昌南路**，统一社会信用代码913304818467380175。 负责人：林晓君，行长。 委托诉讼代理人：仲贤达、徐银春，浙江建银律师事务所律师。 原告张丽娟与被告中国建设银行股份有限公司海宁海昌路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告张丽娟、被告委托诉讼代理人仲贤达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告17780元。事实与理由：原告在被告处办理了卡号为6236××××2406的借记卡（下称2406号卡），原告一直将卡妥善保管并严格保护密码，该卡处于正常使用状态。2018年4月14日，原告发现银行存款减少，去被告处查询发现该卡被他人在异地消费2次共计17780元。原告认为，原、被告之间形成储蓄合同关系，被告未采取有效防伪技术，导致原告的借记卡被盗刷，被告应对原告的损失承担赔偿责任。 被告辩称：原告掌握银行卡及密码，原告诉称的两笔刷卡消费符合正常交易条件，是原告本人的正常消费行为。该两笔交易不构成伪卡交易，被告不应当承担赔偿责任。理由如下：一、案涉两笔交易是原告通过拉卡拉支付股份有限公司（下称拉卡拉公司）的ｐｏｓ机终端刷卡消费形成的，拉卡拉公司出具证明，案涉的两笔交易实际收款商户为浙江省海宁市汇康百货经营部（下称汇康经营部），商户注册地为海宁市东方××室，并非原告交易流水显示的永嘉县桥下镇泰安加油站（下称永嘉加油站）。该两笔交易显示商户名称为永嘉加油站系拉卡拉公司系统故障所造成的。二、在案涉交易发生之前的一段时间内，原告多次在汇康经营部消费。其中2017年12月15日消费1188元，案涉两笔交易实际发生在汇康经营部，且金额大约是1188元的10倍和5倍（11880元、5900元）。根据日常生活经验法则，可以认定该两笔交易应是原告正常的消费行为。三、在案涉两笔交易发生时，被告已尽到了相应的通知义务。2017年6月30日，原告在被告处将2406号卡开通了账户变动短信通知功能，绑定的手机号为130××××9501。原告账户在2017年12月30日消费11880元，2018年3月19日消费5900元时，被告的上级银行即建设银行浙江省分行即时向原告绑定的手机号码130××××9501发送了账户变动通知短信，被告已尽到通知义务。综上，根据原告2406号卡账户流水显示，原告此前多次在汇康经营部消费，涉案两笔消费发生在海宁市，而不是在永嘉县，交易商户是汇康经营部而非永嘉加油站，结合拉卡拉公司证明函，被告认为案涉两笔交易属于原告正常的消费交易，被告不需要承担赔偿责任，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方进行了质证。原告提供了建设银行交易明细、海宁市公安局海洲派出所受案回执。被告提供了建设银行智慧柜员机业务凭证、短信查询清单、交易明细、拉卡拉公司证明函及交易明细等证据。 被告对原告提供的交易明细中的两笔消费无异议，但认为不是被盗刷，而是原告的正常消费行为；对受案回执真实性无异议，但不能证明被盗刷的事实。对原告提供的证据的真实性本院予以认定，对于2406号卡是否属于盗刷，本院将结合全案证据综合予以认定。 原告对被告提供的业务凭证及短信查询单提出异议，认为没有绑定过手机、没有收到过短信提示。本院认为，被告作为国有银行，在客户没有要求办理相关业务的情况下擅自为客户办理相关业务显然是不可能的，且业务凭证中留有原告办理业务的照片、原告的电话号码。办理业务时约定每月短信收费2元，事后被告亦每月从原告的2406号卡中扣取短信服务费，故原告提出其没有绑定过手机号码、没有收到过短信提示的质证意见显然是不能成立的。对被告提供的其余证据，原告未提出实质性异议，本院予以认定。 庭审中原告陈述，其一部手机有两个号码，即183××××3725、130××××9501。其曾到汇康经营部买过保健品，是在东方商厦801室于某娟召集开会时购买的，但金额只有几百元、几千元，没有上万元的。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年6月30日，原告在被告处办理签约电子银行业务，新开网上银行、手机银行、电话银行、短信通业务，签约号码均130××××9501，交易账号及电子银行缴费账号均为6236××××2406，短信通类型为账户变动通知，扣费方式为银行包月，短信收费每月2元。此后，被告每月从原告的上述账户中扣短信服务费2元。2017年12月30日、2018年3月19日，原告通过跨行其他渠道消费（即用银行卡在商户刷卡消费，刷卡的ＰＯＳ机与银行卡不是同一家银行）方式在汇康经营部消费11880元、5900元。上述两笔交易发生后，被告的上级银行（建设银行浙江分行）分别于2017年12月30日10时28分49秒、2018年3月19日16时20分37秒向原告签约号码130××××9501发送交易时间、消费金额、账户余额为内容的短信。 另查明：在上述两笔消费发生之前，原告曾于2017年7月27日、8月13日、9月5日、12月15日在汇康经营部通过POS机刷卡消费方式消费1980元、4640元、2500元、1188元。 2018年4月14日，原告至被告处打印2406号卡2017年4月14日至2018年4月14日期间的交易明细。根据交易明细显示，原告于2017年12月30日、2018年3月19日消费的11880元、5900元的商户名称为永嘉加油站。此后，原告曾向公安机关报案，但公安机关尚无结论。后原告遂以2406号卡被盗刷为由向本院提起诉讼。 本案审理过程中，涉案ＰＯＳ机所属公司拉卡拉公司根据本院出具的调查令，向被告提供了交易明细及证明函等证据。根据拉卡拉公司提供的交易明细等资料显示：2406号卡于2017年12月30日10时28分29秒、2018年3月19日16时20分21秒，分别在汇康经营部（商户号：822335054111725，法定代表人：于某娟，结算账户名：于某娟，结算卡开户行：浦发银行嘉兴海宁支行，商户地址：海宁市东方××室）消费11880元、5900元。同时拉卡拉公司证实商户号为822335054111725的商户系拉卡拉公司在网商户，前述两笔交易（11880元、5900元）的实际商户为汇康经营部，并非建设银行交易显示的永嘉加油站。交易显示商户名称为永嘉加油站系拉卡拉公司系统故障所造成的。 本院认为，本案所涉两笔POS机刷卡交易，显示的商户名称虽为永嘉加油站，但拉卡拉公司已证实，实际商户为汇康经营部，由于其公司系统故障造成显示商户名称错误。故本案所涉两笔交易并非原告2406号卡被异地盗刷所致。根据该卡交易明细显示，在本案所涉两笔交易之前，原告曾多次在汇康经营部刷卡消费。本案所涉两笔交易发生后，被告的上级银行亦在第一时间给原告的签约手机号发送相关信息。若该两笔消费非原告刷卡消费，原告在收到短信后就应知道被盗刷的情况，但原告当时并未发现异常。结合拉卡拉公司出具的证明，可以认定涉案两笔交易并不是被他人在异地盗刷，而是原告在本地的正常消费行为。综上，被告在本案中并不存在过错，亦不存在违约行为，原告的存款亦未遭受损失，原告要求被告承担赔偿责任无事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张丽娟的诉讼请求。 案件受理费244元，减半收取122元，由原告张丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孔雪莲 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周娉婷