安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终10009号 上诉人（一审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房，统一社会信用代码913401001491015719(1-6)。 法定代表人：周先发，总经理。 委托诉讼代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚军，安徽伟易律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：孙春花，女，1982年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李天远，安徽徽商律师事务所律师。 一审第三人：高元祥，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）因与被上诉人孙春花，一审第三人高元祥债权转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 东皖公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回孙春花的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案全部诉讼费用由孙春花承担。事实与理由：一、基本事实情况，2011年3月之前，一审第三人高元祥通过李永龙介绍认识了东皖公司原法定代表人周先斌，后高元祥为了拓展业务、承包工程项目，入股周先斌家族控制的合肥新城建筑安装工程有限责任公司（以下简称新城公司），此后高元祥参与合作了东皖公司和新城公司名下的多个项目工程，高元祥与东皖公司、新城公司之间也因此存在多笔债权债务关系。2011年3月高元祥借用东皖公司名义投标淮南市周到房地产开发有限公司（以下简称周到公司）开发的“迪亚小镇”项目工程并自筹300万元，又以李永龙的名义按月息2分的标准向东皖公司借款500万元，通过东皖公司向周到公司缴纳了工程投标保证金800万元。后东皖公司未能参与“迪亚小镇”项目施工，800万元保证金也未能如约退还。后来，高元祥与盛军各收购周到公司50%股权，成为周到公司的股东。2014年东皖公司与高元祥、李永龙签订借款协议，协议中确定2011年3月东皖公司借给高元祥、李永龙的500万元借款截止2014年4月30日本息合计816万元，高元祥是实际借款人应于2014年6月1日前归还500万元及2014年5月l日到2014年6月1日的利息，剩余款项应在2014年10月31日还清。李永龙对此承担连带责任。协议签订后，高元祥、李永龙未能如期还款，东皖公司遂于2014年9月25日对已经到期的500万元借款，以高元祥和李永龙为被告向庐阳区人民法院提起了诉讼。案件审理过程中，高元祥在以其居住地在瑶海区为由向庐阳区人民法院提出管辖权异议，本案遂移送到瑶海区人民法院，2015年瑶海区人民法院立案审理了此案(2015瑶民一初字第01327号)，2015年7月27日瑶海区人民法院判决高元祥、李永龙向东皖公司支付500万元借款。2014年12月12日，高元祥以建设工程施工合同纠纷为由，向合肥市中级人民法院起诉东皖公司要求支付200万元工程保证金（案号：2015合民一初字第00023号，该案件是在东皖公司起诉高元祥500万元借款的案件审理期间提起的），2015年5月28日合肥中院判决支持了高元祥的诉请。为了全面维护东皖公司和高元祥的权益，避免东皖公司承担怠于维权的法律责任，2014年10月东皖公司起诉周到公司要求其归还800万元保证金，并承担504万元利息，一审判决后，双方均不服一审判决，在2015年上诉到安徽省高级人民法院。由于东皖公司诉高元祥、东皖公司诉周到公司、新城公司诉高元祥等案件查封了高元祥在周到公司的股权和周到公司的财产，盛军作为周到公司的股东和法人为了周到公司，斡旋多方，经东皖公司、新城公司、周先斌、高元祥和盛军多轮协商，多方于2015年9月12日先由东皖公司、新城公司、周先斌、高元祥签订一份《多方和解协议》，2015年9月15日东皖公司与周到公司、盛军又签订了关于800万元保证金及利息的《调解协议》，调解协议三方签字后即生效，2015年9月12日的《多方和解协议》在《调解协议》生效后生效。签订《多方和解协议》和《调解协议》时，民间借贷民法解释刚颁布不久，按照该民间借贷司法解释，2011年3月计算到2015年9月期间东皖公司借到高元祥和李永龙的500万元的本息合计达成约1040万元，东皖公司要求高元祥和周到公司必须保证东皖公司的这部分权益，为此高元祥一方面同意履行2015瑶民一初字第01327号判决书，支付给东皖公司500万元，另一方面同意东皖公司与周到公司达成《调解协议》，在调解协议中将周到公司应当返还的800万元中的500万元和相应利息的权益由东皖公司享有，确保东皖公司能够获得1000多万元的权益。为了让东皖公司达成调解解除对高元祥股权和周到公司账户的查封手续，高元祥还在盛军的要求下，作出了其他金额方面的让步。故，多方达成如下《调解协议》和《多方和解协议》，《调解协议》约定：1、周到公司退还东皖公司履约保证金800万元；并从2016年1月1日起按照月利率1.5%支付利息，还款时先息后本；2、上述800万元和利息，由周到公司按照下述还款方案付款：周到公司于2015年11月15日前偿还300万元，于2016年2月15日前偿还200万元和该200万元的利息，余款300万元及其利息在2016年7月15日前还清；3、如周到房地产公司未能按照上述还款方式规定的期限和金额足额付款，则周到公司从任何一次逾期之日起一次性按照剩余债务总金额的10%支付逾期付款违约金，东皖公司并有权就全部剩余债权申请强制执行；4、盛军自愿为上述周到公司对东皖公司的债务承担连带偿还责任；5、各方就本案再无其他任何争议；6、在新城公司起诉高元祥、孙春花返还500万元借款本息的民间借贷案件中，人民法院解除对高元祥在周到公司800万元注册资本（股权）的查封后，周到房地产公司才履行本调解协议的上述付款义务。《多方和解协议》约定：鉴于以下实际情况1至实际情况4：1．高元祥作为新城公司的股东，占1600万元注册资本；2．高元祥曾于2012年9月从新城公司借款500万元，本息至今未还，新城公司于2014年起诉高元祥，并申请财产保全，查封了高元祥持有的周到公司股权；3．高元祥起诉东皖公司200万元工程保证金(2015合民一初字第00023号)；4.2012年5月31日周先斌借款100万元给高元祥。为解决上述纠纷，经东皖公司、新城公司、周先斌、高元祥四方友好协商，达成如下协议：1．高元祥同意将其持有的新城公司1600万元股权以752万元价格转让给东皖公司，股权变更到东皖公司指定的人员周凤婷名下，高元祥配合办理相关手续，高元祥不再要求新城公司退还投资款640万元，高元祥从新城公司借款500万元的本息由东皖公司偿还；上述股权转让价格和东皖公司代偿借款冲抵后，东皖公司应当支付高元祥252万元，新城公司确认高元祥不再偿还该500万元借款。2．依据合肥中院(2015合民一初字第00023号)民事判决书，东皖公司应当退还高元祥200万元工程保证金及利息，现高元祥和周先斌共同同意将周先斌借给高元祥的100万元冲抵100万元工程保证金，剩余100万元工程保证金计算利息，算至2015年7月31日的利息为96万元，因此针对实际情况3和实际情况4，东皖公司还应退还高元祥工程保证金本息196万元，高元祥同意不再执行合肥中院(2015合民一初字第00023号)民事判决书，周先斌不再向高元祥要求偿还100万元借款本息。3．为尽快解决纠纷，东皖公司与高元祥达成如下协议：(1)东皖公司与周到公司达成返还800万元履约保证金的调解协议，该协议项下的800万元履约保证金，按照东皖公司享有500万元权益、由高元祥享有300权益的比例分配，东皖公司为实现该权益的所有费用，由双方按上述比例分担。(2)调解协议中约定的若逾期还款则周到公司支付10%逾期付款违约金由高元祥享有。(3)由于高元祥在调解协议中享有300万元的权益和10%逾期付款违约金的权益，高元祥自愿不再要求东皖公司支付本协议第一条约定的252万元和第二条约定的196万元，并且针对高元祥原通过东皖公司支付给周到公司的300万元履约保证金及利息，高元祥也不再要求东皖公司偿还。4．本调解协议生效后，新城公司立即撤回对高元祥和孙春花的起诉并申请法院解除对高元祥的股权和其他财产保证措施。5．本协议在各方签署之后且东皖公司与淮南周到公司在安徽省高院达成的调解协议生效后再生效。《调解协议》和《多方和解协议》签订生效后，新城公司也撤回了要求高元祥、孙春花偿还该500万元借款的主张（包括东皖公司让新城公司没有再要求高元祥支付500万元借款的巨额利息），并申请法院解除了对高元祥在周到公司的800万元股权查封，解除了对周到公司账户（账户上有100多万元的查封），并且周先斌未再向高元祥要求偿还100万元借款本息。但周到公司和盛军却未能按约定支付800万元保证金，东皖公司遂向淮南中院申请强制执行800万元保证金及80万元逾期付款违约金(2015淮执字第517号)，至今执行款项尚没有执行到位。另，东皖公司一审代理人张磊、王东雨系2016年之后入职，不了解本案真实情况，根本不清楚东皖公司与高元祥之间的真实债权债务关系，其在一审陈述既非本案的真实情况，也非东皖公司的真实意思表示，其仅是根据高元祥自筹300万元，又向东皖公司借了500万元交付给周到公司作为保证金，东皖公司已起诉高元祥偿还500万元的等片面事实做出了错误认识推断，一审判决后两人均已自动离职。东皖公司认为：第一、根据2015年9月12日的《多方和解协议》的约定，对于周到公司的800万元履约保证金，高元祥仅享有其中的300万元权益，以及周到公司应付的10%逾期付款违约金80万元，共计380万元。第二、根据瑶海区人民法院(2015瑶民一初字第01327号)民事判决书，高元祥尚欠东皖公司本金500万元借款，两相抵扣，东皖公司不欠高元祥任何款项，反到是高元祥尚欠东皖公司款项。第三、在东皖公司不欠高元祥欠款的情况下，孙春花仅凭其与高元祥之间的债权转让协议，向东皖公司主张800万元债权，无事实和法律依据。而且，高元祥所转让的债权是根本不存在的债权，是没有任何合同依据的。综上，请求二审法院在依法查明事实的情况下，改判驳回孙春花的诉讼请求，或将案发回重审。 孙春花二审答辩：一、一审法院判决认定事实正确，东皖公司称高元祥转让的债权不存在没有任何依据。东皖公司认为关于周到公司应当返还的800万元保证金中，高元祥仅享有380万元，由于高元祥尚欠东皖公司500万元借款，两相抵扣，东皖公司不欠高元祥任何款项。东皖公司称高元祥尚欠其500万元借款明显错误，该笔500万元借款及相应利息已经被瑶海区人民法院作出的（2015）瑶民字第01327民事判决书所确认；2014年12月12日，高元祥诉东皖公司建设工程施工合同纠纷一案，经合肥市中级人民法院审理后作出（2015）合民一初字第00023号民事判决书，判决东皖公司欠付高元祥工程保证金200万元及相应利息；上述两个案件在执行阶段经合肥市中级人民法院办理依法抵销，高元祥下欠东皖公司的债务于2019年11月11日由东皖公司转让给安徽建海建设工程有限公司和周宏，至此，高元祥欠东皖公司的借款归于消灭。此外，东皖公司于2019年11月11日通过登报的方式告知高元祥，瑶海区人民法院作出的（2015）瑶民字第01327民事判决书中其下欠的款项已经被转让给安徽建海建设工程有限公司和周宏。现东皖公司又称高元祥尚欠其500万元借款，不符合事实。二、高元祥与孙春花签订的《债权转让协议书》合法有效。2020年1月1日，高元祥与孙春花签订《债权转让协议书》，协议书约定高元祥将对东皖公司享有的780万元本金及利息债权依法转让给孙春花享有。由于东皖公司与高元祥就（2015）瑶民字第01327民事判决书与（2015）合民一初字第00023号民事判决书之间的债权债务进行抵消，抵消后高元祥下欠东皖公司的债务由东皖公司转让给安徽建海建设工程有限公司和周宏归于消灭，故高元祥对东皖公司享有的债权本金是800万元，后高元祥愿意将该800万债权及利息转让给孙春花，故东皖公司应偿还孙春花800万元本金及利息。此外，高元祥于2020年1月2日向东皖公司发出《债权转让通知书》，依法告知东皖公司债权转让的具体事宜，依据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条之规定，《债权转让协议书》合法有效。三、东皖公司称周到公司至今未按约定向其退还800万元保证金不符合事实。东皖公司称周到公司应当归还的800万元保证金至今没有执行到位，但从东皖公司在一审中的自认，和一审法院所确认的事实来看，周到公司已通过以房抵债的方式共计退还东皖公司800万元保证金及相应利息合计1000万元左右。四、东皖公司提交的《多方和解协议》不应当被采纳。东皖公司在一审诉讼规定的期限内，没有提交《多方和解协议》，而该协议完全有条件在一审诉讼规定的期限内出具。因此，东皖公司必须说明其逾期提交该证据的理由，而且理由应当符合相关法律规定，否则，人民法院就不应当采纳。五、东皖公司称其一审代理人在一审中所做的陈述并非东皖公司的真实意思表示，明显违背常识和相关的法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回东皖公司的上诉请求，维持原判。 高元祥二审答辩：《多方和解协议》没有新城建安公司盖章和法人签字，该协议无效。瑶海法院的两份判决可以证明我借的500万已经归还。东皖公司帮我代缴的500万保证金的本金和利息均应由我享受，合计800万。即使协议有效，也是在律师冯江山欺骗情况下作出，涉及东皖公司诉周到房产公司800万保证金和东皖诉高元祥500万借款均由其代理并有生效判决，其中该两案均用一份转账凭证两次起诉。500万借款已经有瑶海法院执行局自合肥中院划扣并抵销全部借款。东皖公司并于2019年8月19日实际诉周到公司划扣房产并自愿以二次流拍价16136370元，东皖公司陈述其没收到。高元祥认为该两案件均是冯江山代理，严重违背事实，故意侵吞第三人资产，涉嫌诉讼诈骗，请求二审在审理中如认为冯江山涉嫌虚假诉讼，依法追究其与周先斌刑事责任。关于1600万股权转让，以明显低于价格转让给周先斌名下，不合情理。该协议在2015年9月12日签订，实际工商局查证2015年9月8日高元祥股权已被新城公司实际控股人周凤婷伙同他人冒充本人签名转出至周凤婷名下。真实目的是为了骗取徽商银行大东门支行5500万元贷款。法人季向华受周先斌指使周凤婷冒充本人签字在工商局办理股权转让手续。并在税务局交了完税证明，以1600万20%股权转让给周凤婷，并在联系方式留下季向华电话。综上，请求法院追究新城公司实际控制人周先斌法人季向华及全部股东刑事责任。 孙春花向一审法院提出诉讼请求：判令东皖公司偿还本金780万元（当庭变更为800万元）及利息506.67万元（当庭变更为518.45万元）【以300万元本金为基数，自2015年11月15日起按月利率1.5%计算至2020年1月8日为223.95万元；以480万元（当庭变更为500万元）本金为基数，自2016年9月30日起按月利率1.5%计算至2020年1月8日为282.72万元（当庭变更为294.5万元），后款清息止】。 一审经审理查明：高元祥拟借用东皖公司资质承包淮南市周到房地产开发有限公司（以下简称周到公司）开发的迪亚小镇项目工程，需支付800万元履约保证金。高元祥将自有资金300万元及向东皖公司所借的500万元，合计800万元一并委托东皖公司支付给周到公司作为工程保证金。后上述工程未中标，周到公司亦未向东皖公司返还该800万元。2014年，东皖公司以迪亚小镇工程未中标，周到公司应返还履约保证金800万元为由向淮南市中级人民法院提起诉讼，淮南市中院经审理于2015年4月3日作出(2014)淮民一初字第00196号民事判决书，双方当事人均向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高院作出(2015)皖民四终字第00365号民事调解书，确认周到公司退还东皖公司履约保证金800万元，并从2016年1月1日起按月利率1.5%支付利息。后东皖公司向法院申请强制执行，周到公司通过以房抵债方式共计退还东皖公司800万元保证金及相应利息合计1000万元左右。2014年12月12日，高元祥起诉东皖公司建设工程施工合同纠纷一案，合肥市中级人民法院经过审理作出(2015)合民二初字第00023号民事判决书，判决东皖公司退还高元祥滁州港汇财富中心工程保证金200万元并支付利息。2015年，东皖公司以高元祥向其公司借款500万元用于支付周到公司履约保证金800万元未还为由，向该院提起诉讼，该院经过审理作出(2015)瑶民一初字第01327号民事判决书，判决高元祥偿还东皖公司借款本金500万元并支付利息。 一审另查明：2019年11月11日，东皖公司（甲方）与安徽建海建设工程有限公司（乙方）、周宏（丙方）签订债权转让协议书，载明甲方因公司经营周转下欠乙方、丙方4600万元，甲方暂无法偿还上述欠款，现就甲方依据瑶海区人民法院(2015)瑶民一初宇第01327号判决书享有的债权转让给乙方、丙方；该判决书确定高元祥、李永龙下欠甲方债权截至2019年11月10日本金、利息、延期支付利息合计2810621元，甲方自愿将上述债权依法转让给乙方、丙方，以此冲抵部分债务；乙方、丙方自愿接受甲方的债权转让，协议生效后，乙方、丙方不得就甲方下欠的4600万元中的2810621元再次向甲方主张。东皖公司、安徽建海建设工程有限公司、周宏分别在该协议书下方盖章、签字。该债权转让通知书已登报告知高元祥。 一审再查明：孙春花与高元祥原系夫妻关系，双方于2015年1月5日登记结婚，于2015年12月30日协议离婚。协议约定高元祥名下信旺华府骏苑23＃商业106／206共有房产归孙春花所有，高元祥名下周到公司股权同意孙春花分割持有50%。2020年1月1日，高元祥（甲方）与孙春花（乙方）签订债权转让协议，载明甲方欲承包施工周到公司开发的“迪亚小镇”工程，因借用东皖公司资质参与竞标，按照周到公司要求需缴纳800万元投标保证金，后高元祥委托东皖公司缴纳了保证金，但因工程未中标，该保证金应予退还。经甲乙双方协商，东皖公司欠付甲方780万元及相应利息，现甲方自愿将对东皖公司享有的780万元本金及利息债权依法转让给乙方享有，乙方自愿接受该笔债权转让；本债权协议生效后，甲方不得向东皖公司主张上述债权，780万元本息由乙方依法向东皖公司主张。同日，高元祥向东皖公司发送债权转让通知书，载明“本人因承包周到公司开发的迪亚小镇工程向贵公司支付投标保证金800万元，因该工程未中标，贵公司应依法退还该笔费用，经人民法院在执行阶段组织进行互付债务抵销后，贵公司目前下欠本人780万元及相应利息。现依据本人与孙春花（身份证号码3401221982××××××××）签订的《债权转让协议》及相关法律规定，特向贵公司通知如下：本人对贵公司享有的上述债权现依法转让给孙春花享有，该笔债权请直接向其偿还。”次日，高元祥向东皖公司法务部寄出单号1179933010675的邮件一份。庭审中，孙春花代理人陈述，东皖公司诉高元祥500万元借款纠纷一案中，瑶海法院判决高元祥偿还500万元本金及同期银行贷款利率4倍的利息，故其诉请分别以300万元本金为基数，按省高院（2015）皖04终字第00365号民事调解书中确认的月利率1.5%，自2015年11月15日起计算至款清之日止，以500万元本金为基数，按月利率1.5%自债权抵销之日即2016年9月30日起计算至款清之日止。东皖公司代理人陈述，东皖公司确实欠高元祥800万元，但其公司收到高元祥发出的债权转让通知上载明的金额是780万元，即使孙春花有权主张债权，也仅能对780万元进行主张，另20万元其公司直接还给高元祥本人，利息同意按照月利率1.5%计算，但希望起算点自起诉之日开始。 一审认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，孙春花与第三人高元祥签订的780万元《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。该协议签订后，高元祥已向东皖公司发送债权转让通知书，东皖公司表示已收到该通知，故该780万元债权转让协议对东皖公司已发生效力。庭审中，东皖公司认可尚欠高元祥800万元款项，但辩称债权转让协议所载债权转让金额为780万元，若孙春花向其公司主张债权也应为780万元，另20万元其公司向高元祥偿还，孙春花亦未提供证据证明另20万元债权转让情况，故该院对东皖公司该辩称予以采信。孙春花要求东皖公司向其偿还800万元本金，依据不足，依法认定东皖公司向孙春花偿还借款本金780万元。关于利息，高元祥与东皖公司对800万元保证金中的300万元未约定利息，故从2015年11月15日计息，依据不足，该300万元的利息自起诉之日2020年1月14日起算。另500万元借款业经生效判决按同期同类银行贷款利率的四倍计算利息，且执行过程中相互抵销，故对500万元款项自抵销之日2016年9月30日起计息，依法予以支持。鉴于东皖公司对按月利率1.5%计息无异议，故该院依法认定利息分别以300万元本金为基数自2020年1月14日起，以500万元本金为基数自2016年9月30日起均按月利率1.5%计至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、安徽东皖建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还孙春花本金780万元及利息（以300万元为基数自2020年1月14日起，以500万元为基数自2016年9月30日起，均按月利率1.5%计至款清之日止）：二、驳回孙春花的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99000元，减半收取49500元，由孙春花负担6500元，安徽东皖建设集团有限公司负担43000元。 二审中，东皖公司提供证据：《多方和解协议》，证明案涉800万履约保证金依据协议第三条第一项和第三项东皖公司享有500万元权益，高元祥享有300万元，且因多笔债权债务和解，高元祥同意不再要求东皖公司偿还该300万及利息。本案高元祥无权将该履约保证金再转给孙春花，东皖公司也对其无任何义务。 孙春花对东皖公司提供的证据进行质证：由于我方并非是该份协议的的当事人，无法核实协议的真实性，故我方对该证据的三性均不予认可。退一步说，仅从这份协议的内容上来看，第一，该协议第五条约定“本协议在各方签署之后且上诉人与周到公司在安徽省高院达成调解协议生效后再生效。”而该份协议并没有新城公司的盖章，我方认为，该协议自始没有成立。第二，该协议中的实际情况4“周先斌借款100万元给高元祥”，东皖公司并没有相应的借条和转款凭证予以佐证，真实性无法得到核实，并且我方认为即使该笔借款真实，那也是周先斌与高元祥之间的个人债权债务，与本案无关。第三，该协议第二条约定“周先斌用对高元祥的债权冲抵东皖公司欠付高元祥的保证金”。我方认为，关于东皖公司欠付高元祥的保证金和利息已经与高元祥欠付东皖公司的借款相抵消，剩余款项也被东皖公司登报转让，现东皖公司又称该笔保证金及利息是和高元祥欠周先斌的100万元借款冲抵，明显与事实不符。第四，从整个协议来看，第一条，在各种冲抵后，东皖公司应当向高元祥支付252万元，第二条，在冲抵后，东皖公司应当向高元祥支付196万元，第三条，东皖公司应当向高元祥支付300万元保证金及利息，而在没有任何抵扣的情况下，协议第三条的第3点却称高元祥不再要求东皖公司偿还上述款项，明显不符合逻辑。 高元祥对东皖公司提供的证据进行质证：我借东皖的500万已经由瑶海法院（2015）瑶民一初字1327号执行完毕。我以东皖公司名义转给周到公司800万及利息共16136370元应由我享受。我与孙春花的债权转让基于离婚协议中不能履行部分重新给孙春花。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：东皖公司是否尚欠高元祥800万元？高元祥将800万债权转让给孙春花，双方之间的债权转让是否真实存在？ 本案系债权转让合同纠纷。东皖公司上诉称不欠高元祥的任何款项，反到是高元祥欠东皖公司的款项。本院认为，保证金800万元东皖公司向法院起诉后，经安徽省高级人民法院调解，确认周到公司退还东皖公司保证金800万元及相应利息，后经申请强制执行，周到公司通过以房抵债方式向东皖公司支付16136370元，该事实有安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04执恢17号执行裁定书为证。因高元祥与东皖公司建设工程施工合同纠纷，本院经过审理作出(2015)合民二初字第00023号民事判决书，判决东皖公司退还高元祥滁州港汇财富中心工程保证金200万元并支付利息。后东皖公司以高元祥向其公司借款500万元用于支付周到公司履约保证金800万元未还为由，向一审法院提起诉讼，一审法院经过审理作出(2015)瑶民一初字第01327号民事判决书，判决高元祥偿还东皖公司借款本金500万元并支付利息。上述两案在执行过程中，东皖公司于2016年8月31日就本院(2015)合民二初字第00023号民事判决书、一审法院(2015)瑶民一初字第01327号民事判决书向高元祥、本院和一审法院做出债权债务抵消通知。2016年9月30日，本院执行局依法将上述债权债务抵消通知告知了高元祥。本院因上述两案的债权债务的抵消，周到公司作为被执行人通过以房抵债方式向东皖公司支付了16136370元，，东皖公司取得了上述债权，而该800万元保证金东皖公司未能退还给高元祥，高元祥在2020年1月1日与孙春花签订债权转让协议，将该800万元的债权转让给孙春花，并于2020年1月2日将债权转让通知书告知了东皖公司，东皖公司在一审中对欠高元祥800万元予以认可，同时对收到债权转让通知书予以确认。上述事实足以证明东皖公司尚欠高元祥800万元。东皖公司二审中称其一审时委托诉讼代理人不了解本案真实情况，其在一审中的陈述并非真实意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”。故高元祥依据真实存在的债权转让给孙春花，孙春花依法取得了该债权。因此，东皖公司上诉所主张的事实，缺乏证据，本院不予支持。至于东皖公司二审中提供的《多方和解协议》涉计的主体系东皖公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司、周先斌和高元祥，四方当事人签订的时间系2015年9月12日，所涉及的东皖公司与高元祥的债权债务被2016年8月31日东皖公司出具的债权债务抵消，东皖公司、合肥新城建筑安装工程有限责任公司、周先斌所涉及的内容与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99000元，由安徽东皖建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。