四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终1139号 上诉人（原审被告）：叶官平，男，汉族，1970年6月23日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李应勤，四川骄羽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：眉山市东坡区西外汽车电器修理服务部。 经营者：喻珍，女，汉族，1964年7月28日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄恩浩，男，汉族，1972年9月4日出生，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪文均，男，汉族，1980年3月15日出生，住四川省仁寿县。 上诉人叶官平因与被上诉人眉山市东坡区西外汽车电器修理服务部（以下简称西外维修部）、黄恩浩、汪文均买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24号对本案进行了询问。上诉人叶官平及其委托诉讼代理人李应勤、被上诉人黄恩浩的委托诉讼代理人候友昌、被上诉人西外修理部经营者喻珍及其委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叶官平上诉请求是：撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2195号民事判决；将本案发回重审或改判由黄恩浩、汪文均支付西外修理部汽车材料款64900元、维修费9000元。事实和理由：1、黄恩浩与汪文均于2019年1月签订了《自卸车经营合作协议》，在仁寿共同经营自卸车业务。合作协议签订后，黄恩浩提供了车辆50台，并派了一名财务人员和一名管理人员进行监督和协助汪文均从事合伙事务管理、运营工作。汪文均与黄恩浩合伙事务期间，黄恩浩聘请了叶官平负责车辆维修工作（包括村料采购和修理），月工资10000元由财务直接发放，叶官平只领取工资。从2019年2月起，黄恩浩、汪文均因经营需要，由叶官平在西外修理部购买了大量的汽车配件用于几十辆车的维修，经结算，叶官平于2019年7月1日向西外修理部出具欠条2份，欠西外修理部货款64900元、维修费9000元。2、叶官平基于黄恩浩的聘请向西外维修部购买汽车配件的行为属于履行工作职责的行为。汪文均作为黄恩浩的合伙执行人，在执行合伙事务中监督叶官平从事汽车配件采购和负责车辆维修，因此叶官平的经营活动应由全体合伙人汪文均、黄恩浩承担。 西外维修部答辩称：1、叶官平于2019年5月24日向西外维修部出具金额为1625元收据，一审判决以该收条载明的金额不能确认为欠款为由未作认定，现叶官平参与了诉讼，请求二审法院依法查清收据产生的事实并作出裁判。2、一审判决认定叶官平是汪文均聘请的管理人员，叶官平因汪文均的聘请从事管理活动中产生的相关权利义务由二合伙人承担无异议。3、西外维修部起诉叶官平承担案涉货款的原因是叶官平与汪文均、周葵花在与黄恩浩合作之前签订了一份《合伙协议》，三人各占33.3%的份额。汪文均以三合伙的合伙执行人身份又与黄恩浩签订《自卸车经营合作协议》，汪文均与黄恩浩的合伙份额中包含了叶官平的份额。遂请求二审法院依法作出裁判。 黄恩浩答辩称：1、黄恩浩拥有50辆车所有权，于2019年2月成立了四川安盈通运输有限公司（以下简称安盈通公司）专门对50辆车进行经营。2、安盈通公司所经营的50辆车于2019年3、4月份就离开眉山城区到仁寿从事运输业务，而本案所涉的采购发生在2019年5月之后。3、黄恩浩与叶官平并不认识，不存在黄恩浩聘请叶官平，叶官平与汪文均、周葵花签订了合伙协议，建立了合作关系，叶官平、汪文均、周葵花之间的合伙债权债务与黄恩浩无关。4、叶官平所举的证据不能证明所采购的配件及维修系用于安盈通公司车辆，叶官平无权向黄恩浩及安盈通公司主张权利。即使叶官平的行为构成职务行为也与黄恩浩无关。遂请求驳回上诉，维持原判。 汪文均未发表答辩意见。 原审原告西外维修部在一审中的诉讼请求是：1、判令黄恩浩、汪文均、叶官平支付汽车电器货款66525元，维修费9000元，共计75525元；2、本案诉讼费由黄恩浩、汪文均、叶官平负担。 一审判决认定的事实：2019年1月8日，叶官平与汪文均、案外人周葵花签订了《合伙协议》，由三人共同出资经营仁寿县的土石方挖运项目。共同出资50万元。同月10日，汪文均与黄恩浩签订了《自卸车经营合作协议》，约定：由黄恩浩提供50辆手续齐全的前四后八自卸货车，双方共同在四川地区经营自卸车事宜，因车况较差，由黄恩浩出资20万元，汪文均出资50万元，用于启动车辆，70万元资款用于车辆维修保养及轮胎更换、修理员工工资等。垫资款在车辆营运利润中分5个月分次扣出。双方共同对车队进行管理。车队工作的派工、车辆维修由汪文均负责安排。保险证照年审由黄恩浩负责安排。自协议签订之日起，前期车辆维修材料费及轮胎更换费，黄恩浩承担100万元，不与汪文均分摊……..后期所有开销由汪文均负担25%，黄恩浩负担75%；利润分配由黄恩浩分75%，汪文均分25%....。协议签订后，黄恩浩提供了50辆自卸车，派出一名财务人员和一名管理人员进行监督和协助汪文均从事合伙事务管理、营运工作。汪文均在此期间聘请了叶官平负责车辆维修工作，叶官平只领取工资。叶官平于2019年2月至4月期间通过西外维修部购买了大量的汽车配件，后经结算，叶官平于2019年5月24日向西外维修部出具《收据》，载明货款为1625元；于2019年7月1日向西外维修部出具《欠条》2份，分别欠西外维修部货款64900元，欠维修费9000元。 一审判决认为：黄恩浩与汪文均签订了《自卸车经营合作协议》，黄恩浩、汪文均系合同相对方和合伙人。而叶官平不是该合作协议的合伙人，只是汪文均聘请的管理人员。叶官平与自卸车经营合作协议所产生的债权债务无直接的关系。叶官平因汪文均的聘请从事管理活动中产生的相关权利义务，由二合伙人承担。本案中叶官平通过西外维修部购买了汽车配件，但无证据证明该批配件的具体用途，也没有提供证据证明是用于了黄恩浩、汪文均合伙经营的50辆自卸车的维修、更换配件上。叶官平未到庭应诉，也未提供相关证据。因此，以目前的证据来看，只能认定叶官平拖欠西外维修部的货款和维修款。待叶官平有新的证据后，可以向黄恩浩、汪文均追偿。西外维修部主张的欠款中有1625元，是收条载明的金额，不能确认该笔款项是欠款，对西外维修部该笔款项的主张，不支持。汪文均、叶官平经合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决： 一、被告叶官平从本判决生效之日起五日内一次性支付原告眉山市东坡区西外汽车电器修理服务部汽车材料款64900元，维修费9000元，合计73900元；二、驳回原告眉山市东坡区西外汽车电器修理服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1688元，公告费300元，由叶官平负担。 二审中，双方当事人均提供新了证据，本院组织双方进行了举证和质证。 叶官平提供了如下证据：叶官平中国银行交易流水明细清单4份。拟证明叶官平在黄恩浩、汪文均的合伙事务中只领取工资，是合伙事务中的工作人员。2、叶官平自己记录的50辆车的维修情况。拟证明案涉材料均用于了车辆维修。3、证人魏某出庭证言。拟证明叶官平是黄恩浩与汪文均合伙事务所聘请的人员，案涉货物进入了二人合伙事务的应付款。西外维修部认为证据1是叶官平与黄恩浩之间的事务，不发表质证意见。证据2、3的三性无异议。黄恩浩的质证意见为：证据1系复印件，对其真实性不予认可。该证据证实通过杨志鹏的账户于2019年2月4日、3月12日、4月向叶官平支付过工资，但杨志鹏属于安盈通公司的财务人员，不属于黄恩浩个人的工作人员。证据2三性不认可，认为该证据系叶官平单方面记载，其内容不能证明本案相关事实，不能达到上诉人的证明目的。证据3是每隔一周才找杨志鹏对账，且证人证实截止2019年5月底采购的零配件金额为39863元，因此对证人证言不应采信。 黄恩浩提供了如下证据：1、（2020）川1421民初1417号民事裁定书。拟证明2019年2月26日成立了安盈通公司对50辆车进行经营，2019年2月之后该车辆在仁寿县城进行了土石方运输作业。2、（2020）川1421民初1726号庭审笔录一份。拟证明2019年4月该车辆在刘水军所承包的仁寿县城工地上从事运输作业。叶官平质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明该50辆就是案涉车辆。证据2系复印件，真实性无法确认且与本案无关。西外维修部的质证意见为：证据1、2的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关联性。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复件品、照片、副本、节录本。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方法无法获得书证原件的；前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，叶官平提供的证据1、黄恩浩提交的证据2因系复印件，故不予采信。叶官平提供的证据2因系自己记载，应认定为其陈述。叶官平申请的证人证言能够证实叶官平负责嘉泰车队的车辆管理，叶官平在管理车辆过程中，采购过案涉货物，但数量记不清楚，但其记账的会计账上载明截止到2019年底欠电汽金额为39863元。黄恩浩提供的（2020）川1421民初1417号民事裁定书的真实性予以确认，但与本案无关联性，故对该证据不予采信。 二审经审理查明：2019年7月1日，叶官平向陈词兵出具《欠条》一张载明：今欠到陈词兵维修粤润公司（黄恩浩挂靠车队）维修尿素泵工时费9000元，大写玖仟元整。同日，叶官平向唐玉秋出具《欠条》一张载明：今欠到唐玉秋电器材料款共计64900元，大写陆万肆仟玖佰元整。备注：此材料全部用于粤润公司黄恩浩的车队。二审审理中，叶官平、西外维修部均认可叶官平于2019年7月1日向陈词兵、唐玉秋出具的欠条实际上是欠西外维修部的货款，而陈词兵系西外维修部雇请的维修工人，唐玉秋系西外维修部投资人喻珍之女。 二审经审理查明的其余事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：叶官平是否应支付西外维修部材料款64900元及维修款9000元？ 本案业已查明，《自卸车经营合作协议》系汪文均与黄恩浩签订，且（2020）川14民终505号民事判决已认定叶官平系汪文均、黄恩浩从事《自卸车经营合作协议》合伙事务所聘请的从事车辆管理、材料采购人员，因此叶官平的经营活动应由全体合伙人即汪文均、黄恩浩承担。本案中，虽叶官平通过西外维修部购买了汽车配件，但该配件是否用于了汪文均、黄恩浩的合伙事务，叶官平在一审中并未提供证据证明。二审中，虽叶官平申请证人魏某出庭作证，拟证明案涉货物用于了黄恩浩与汪文均的合伙事务且提供了叶官平自己记录的维修记录，但证人魏某的证言只能证实叶官平负责嘉泰车队的车辆管理，叶官平在管理车辆过程中，采购过案涉货物，但数量记不清楚，且其记账的会计账上载明截止到2019年底欠电汽金额为39863元，不能证明黄恩浩、汪文均合伙事务为嘉泰车队。同时叶官平自制的车辆维修记录并无其他证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，应由叶官平承担举证不能的法律后果。故一审判决认定案涉欠款系叶官平欠西外维修部的欠款并无不当。若叶官平有新证据后，可以向黄恩浩、汪文均追偿。 综上，上诉人叶官平的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事证的证人法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1647元，由上诉人叶官平负担。 本判决为终审。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  辛利平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  余 娟