山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初419号 原告颜承彬，男，1951年7月24日出生，汉族，住济南市章丘区。 委托代理人冷倩倩、杨桦，山东华剑律师事务所律师。 被告济南市章丘区明水街道办事处，住所地济南市章丘区。 法定代表人夏方俊，主任。 负责人李婵，副主任。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 原告颜承彬诉被告济南市章丘区明水街道办事处（以下简称明水街道办）行政强制行为违法一案，原告颜承彬于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，经诉前调解程序于2020年8月31日立案。本院立案后依法向被告明水街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告颜承彬诉称，原告自2000年与济南市章丘区明水街道办事处东石河村（以下简称东石河村）签订承包合同，承包位于X土地一处，根据双方的约定，上述土地用于养殖。原告承包土地后，在上面建设建筑物共652㎡用于养殖。上述土地承包合同到期后，又与村里续签了合同，现还在承包期内。原告在承包期内一直按照合同约定如约交纳承包费。2017年2月27日，被告明水街道办突然下发通知，要求原告于2017年3月8日之前自行将上述建筑物拆除。2017年3月3日，被告在未告知原告的情况下，突然组织人员将原告的建筑物强行拆除，原告在建筑物内的物品以及所养牲畜遭到损失。原告认为，首先，原告在合法承包的土地范围内按照合同用途建设养殖场并不违法，被告在没有通过合法程序认定原告的建筑物属于违章建筑的情况下即通知原告方自行拆除，没有事实依据；其次，被告在要求原告限期拆除的时间截止以前就强行对原告的建筑物强拆，且被告的通知上也未告知原告诉权以及起诉期限；最后，被告实施强制拆除行为前未履行相应法定程序，属于程序违法。因此，原告诉至法院，请求：1.依法确认被告于2017年3月3日强制拆除原告建筑物的行为违法；2.诉讼费由被告承担。 被告明水街道办辩称，1.本案已超过法定起诉期限，应当依法驳回原告全部诉求。本案中，被告拆除涉案建筑物之前已经于2017年2月27日提前向原告下达了书面通知，后2017年3月3日，被告组织人员对涉案房屋进行了拆除，原告在起诉状事实与理由陈述部分中也自认“2017年3月3日被告在未告知原告的情况下，突然组织人员将原告的建筑物强行拆除”。据此，被告虽在作出拆除行为时未再次告知原告，但结合被告已提前作出的书面通知的内容，并根据日常生活经验法则推断可知，原告应当在2017年3月3日涉案建筑物被拆除之日起即已经知道系被告组织人员实施的拆除行为。原告现提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。2.原告所建建筑物未取得任何规划许可手续,其行为已严重违反了法律及政策性规定，被告作为基层人民政府有权对其违建建筑物依法实施拆除。3.被告实施拆除行为之前,已经履行了必要的调查及告知职责,认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。综上所述，应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2020年6月12日，东石河村委会向颜承彬出具证明，相关内容如下：颜承彬自2000年开始与东石河村委会签订《承包合同》，承包地位于X的土地，承包期限为15年，承包该土地后建设养殖场，用于养殖；上述土地承包到期后，又与村里续签了合同；2017年3月6日之前，明水街道办对上述承包地上的建筑物强制拆除。该证明底部加盖了东石河村委会公章，村主任颜某签字。 2017年1月24日，济南市委办公厅和市政府办公厅下发了《关于全面拆除违法建设的通知》。2017年2月13日，济南市章丘区下发了《关于全面拆除违法建设的通知》，并附章丘区“拆违拆临”实施方案，明确各镇（街道）为拆违拆临行动责任主体。颜承彬建设的上述养殖场位于拆违拆临范围内。2017年3月3日，涉案建筑物被明水街道办拆除。2017年1月8日，明水街道办曾对颜承彬的养殖场进行一栋一档信息登记，登记表记载涉案的土地性质为集体，涉案的养殖场无法定建设手续和批准建设文件。该登记表底部有颜承彬签字，加盖东石河村委会公章和颜某个人印章。 2017年3月3日，东石河村的多家养殖场被拆除后，多名养殖户多次上访要求赔偿。2020年4月27日，东石河村委会给颜承彬出具证明一份，载明“2017年3月份街道办通知各户自3月8日始由各养殖户自行拆除，结果3月6日之前办事处就组织强行拆除完毕，拆除后各拆迁户一直到市区上访，要求赔偿，村里一直到市区及街道办接访……。”该证明加盖了东石河村委会公章。2020年8月10日，东石河村委会又给包括颜承彬在内的二十余户出具了证明，载明“2017年2月底3月初的时候，明水街道办通知2017年3月8日前由居民自行将建构筑物拆除清理干净，如不能按时拆除，相关执法部门将予以强制拆除。但2020年3月6日之前，在没有通知上述居民当天要强制拆除的情况下，明水街道办组织人员实施了强制拆除行为……，在2020年4月份落实清楚是明水街道办实施的强制拆除行为。”该证明由东石河村委成员李某、张某、颜某以及颜某签字，未加盖东石河村委会公章。庭审中，颜承彬申请东石河村村委成员张某、颜某出庭作证。颜某出庭作证称：“其平时工作时间都在村委会，2017年3月3日，拆除当日自己是否在村委，记不清了；拆除后，村民到村委会要求过赔偿，到街道办、市里都上访过；关于村民2020年4月才知道是街道办实施的强拆行为一事，一开始说是村民上访后，听村民说的，后来又表述为是看到8月10日的证明才知道的，证明是书记让签的。”证人张某出庭作证称，“2017年2月底明水街道办给养殖户下发了拆除通知，要求在3月8日前拆除，还没有等到3月8日就进行了拆除，拆除时在距离现场300米处设立了警戒，有村民在现场，当时我也去现场看了；被拆除的村民在拆除时来村委找过，之后也找过村委；8月10日的证明是村里会计颜某起草，是听村民说上访的事，颜某拿着一张不予受理的纸，具体内容我没见到。” 另查明，明水街道办于2017年2月27日向颜某（与本案同批次案件的原告）下发过通知，内容如下：“……现你自收到本通知后，于2017年3月8日前自行将该范围内所有建筑物拆除清理干净，如不能按时拆除，相关执法部门将予以强制拆除。”该通知底部加盖明水街道办公章。本案中，颜承彬陈述其未收到过上述通知。明水街道办陈述该通知曾向颜承彬下发过，也张贴过，但未提交证据证实。2018年2月8日，颜某等人就养殖场被拆迁要求赔偿一事到章丘区信访局信访。根据当时的来访登记表记载颜某等人的诉求是：2017年3月6日，按照拆违拆临，对东石河村的养殖区进行拆迁，拆迁前街道工委李书记做动员工作，当时说明自2017年3月6日起所有拆迁一律不赔偿，并且街道工委李书记在区政府信访办也承诺，以后拆迁如有赔偿也要赔偿东石河村的养殖户；现在得知明水街道办浅井村、王东村在拆违拆临后进行了赔偿，因此要求明水街道办对东石河村的拆迁户也予以赔偿。颜某等人在该登记表下方签字。 颜承彬于2020年7月13日向本院提起行政诉讼时的请求为确认被告于2017年3月3日强制拆除原告建筑物的行为无效，后变更诉讼请求为确认被告于2017年3月3日强制拆除原告建筑物的行为违法，并在立案时提供了颜某所收到的限期拆除通知书。 本院认为，本案争议焦点为原告何时知道涉案拆除行为的主体是被告明水街道办。从原、被告提供的证据分析，涉案拆违拆临实施方案中明确了各街道办是拆除违法建设的责任主体，原告提供的东石河村委会出具的两份证明也明确写明被告明水街道办在拆除前曾向各养殖户下发过限期拆除通知书，并明确告知“如不能按时拆除，相关执法部门将予以强制拆除”。原告虽不认可收到过限期拆除通知书，但其立案时提交了另案原告颜某收到的限期拆除通知书，由此可以证明本案原告对于被告明水街道办下发过限期拆除通知书一事是应当知道的。原告提供由东石河村委会成员于2020年8月10日签字的证明及证人出庭证言拟证实原告于2020年4月份才落实清楚是被告明水街道办实施的强制拆除行为，本院认为，该份证明首先写明了“2020年3月6日之前，……明水街道办组织人员实施了强制拆除行为”，由此可以证明出具该证明的人员知道系明水街道办实施的拆除行为；其次，两位证人当庭陈述证明中“2020年4月份落实清楚是明水街道办实施的强制拆除行为”，是听村民说的，并没有见到相关材料，其中一位证人当庭又变更为看到证明才知道此事；因此，证人证言与书面证明前后不一，原告据此主张于2020年4月才知道系被告明水街道办实施的强制拆除行为，本院不予采信。另，根据原告提供的证据，在涉案养殖场被拆除后，原告一直在上访，要求明水街道办予以赔偿；且2018年2月8日的来访登记表中可以看出，包括另案原告颜某在内的东石河村上访人员是因为涉案养殖区被拆除前，明水街道办工作人员曾承诺以后如有赔偿，也要给予东石河村被拆迁养殖户赔偿，但后期其他村因拆除行为获得了赔偿，而东石河村未得到赔偿，故而要求明水街道办予以赔偿。虽然原告未在上述来访登记表上签字，但原告系东石河村村民，东石河村被拆除的养殖场均集中在东石河村养殖区内，各被拆除养殖户系一个利益群体，根据日常生活经验，可以推定原告应当知晓2018年2月8日上访事项及内容，由此可以推断原告最迟于2018年2月8日就应当知道系被告明水街道办实施的拆除行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告于2018年2月8日就应当知道涉案养殖场系被告明水街道办实施的拆除行为，其于2020年7月13日提起诉讼，已超过了上述法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告颜承彬的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王孝智 人民陪审员  王启玉 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  褚瑶瑶