山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6590号上诉人(原审被告）：林日明，男，1971年9月12日出生，汉族，住招远市。上诉人(原审被告）：吴文南，女，1970年9月15日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：张继波，男，1973年7月21日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：曲松梅，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟照良，男，1963年5月12日出生，汉族，住莱州市，系被上诉人姨表兄。上诉人林日明、吴文南因与被上诉人张继波买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林日明、吴文南上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人返还被上诉人预付款5802元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅依据被上诉人单方提供的证据认定上诉人需返还被上诉人预付货款140693元，属于认定事实错误。1、价值2183元的两块废料上诉人已补拉给被上诉人，被上诉人提供的2017年5月24日收款收据上已列明，应认定上诉人已经更换给被上诉人。2、上诉人一审答辩尚欠被上诉人预付款48456元属于记忆错误，上诉人二审提交收据2本证实被上诉人安排车辆在十天之内从上诉人处拉走价值294198元的货物，上诉人只欠付被上诉人货款5802元。3、虽然上诉人提供的收据部分只写了车牌号没有司机签名，但车牌号与被上诉人一审时提交的收款收据上的车牌号一致，足以证实被上诉人拉货的事实。被上诉人张继波辩称，上诉人上诉请求与事实不符，上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张继波向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告预付货款140693元，以及以140693元为基数自起诉之日起至法院判决给付之日按全国同业拆借利率计算的利息；被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告张继波与被告林日明经人介绍建立珍珠花石料买卖关系，双方约定以每立方340元的价格由被告供货给原告。2017年5月19日、5月23日原告分两次向被告吴文南名下账户内转货款10万元、20万元。被告林日明于2017年5月22日至5月28日共发货19车（共计476.03立方米），其中有6.42立方米废料原告予以退回。原告提交了被告为原告开具的18张收款收据，对每车的数量、单价、金额进行了标注，计款152760元；另有2017年5月22日一车被告没有开具收款收据，原告认可已经收到该车石料25.68立方米，价值8730元。被告共计交付给原告价值161490元的石料、被告称给原告发货不止这些，还有单据原告没有提交，法院限期被告提交其手中收款收据的另一联，并为被告两次延长举证期限，被告均未提交任何证据。被告认可原告退回两块石料（2017年5月24日由鲁Ｆ×××**车捎回并由被告在收据上予以标注，6.42立方米，价值2183元），但称虽然原告购买的不是纯A料、约定质量不保但也给原告予以了更换；原告否认被告进行了更换，在之后的被告开具的收款收据上也没有体现。被告称除了原告提交的单据，还有山上开的差不多10万元的单据原告没有提交，称被告有装车的记录，但没有向法庭提供。本案在审理过程中，被告称因为石料涨价，原告要求“停一停”后再没有联系被告，也没有对账；称与原告主张相差的10万元中，还包含被告从山上把石料拉回来的费用将近5万元。原告向法院提交了5份原告张继波、原告妻子翟启艳与被告林日明的通话录音及文字整理、被告与翟启艳的微信聊天记录，在展示原始载体后，被告林日明认可录音中的人是自己，称微信记不清了。被告与翟启艳2019年4月2日通话显示，原告妻子对被告说“你对对吧我把两个数都发在微信里。不加上这三块料是13万8千，加上这三块料是14万1千”，被告回答“我对对账再告诉你”；4月5日通过记录显示，林“等我算好了我就告诉你”，翟“咱俩这个账，也不算多，就13、4万块钱，对你说也不算个钱，你赶紧对对账把这个事给我处理了”，林“咱当初关系都挺好，这个事我也没处理，如果处理了早给你了，我去年也和你对象说来”，翟“也不是外人，要是外人我早就去找你了。你什么时间回来给我说说，要不咱俩当面对对账”，林“我回去给你打电话”。在被告林日明与原告妻子的微信聊天记录中，2019年4月24日翟启艳把原告掌握的应返还货款数字告知被告，让被告对账，被告回“等我对完了找你”。2019年9月11日、2020年1月20日、2020年1月22日原告张继波与被告林日明的通话记录显示，对于原告提到的“你欠我13、4万”的欠款数额一直没有予以否认，只是一直说“我掂对几个，过了十五吧”“咱俩对对账，把料一发，欠多少钱给你多少钱”“等等”。庭审中被告一直强调原告不与其对账，但是让被告向法庭提供所有可以对账的材料，被告一直不提供，说找不到了，自己记了个数是欠48650元，后又称还欠48456元。一审法院认为，原、被告之间建立石料买卖关系，原告向被告吴文南账户中转入预付款30万元后，被告向原告交付了一定数量的石材，尚有余款未交付货物，双方对上述事实均无异议，法院认定原、被告双方基于石料买卖形成的债权债务关系成立。对于被告应当返还的预付款数额，原告主张为140693元并且提交了被告开具的收据予以证实，被告认可数额48456元，但不能提供相关证据；被告将自己不能提供证据的责任归结为原告一直不对账，法院认为，原告妻子曾在电话中要求与被告当面对账但被告没有同意，也没有兑现“等我对完了告诉你”的承诺，且在被告与原告张继波及原告妻子翟启艳电话通话中，对于原告主张的应当返还预付款数额从来未予否认，也从未明确告知原告其自己记账的数额。法院认定原告所做陈述更具有可信性，且有相关证据予以佐证，被告不能提供任何证据证明自己的主张，故对其辩称理由不予采信。关于两块废料，有原告退还给被告的证据，被告称已经予以更换，无证据证明，依法不予认定，该两块废料价值应从被告已交付货物价值中予以扣除。综上，被告应当返还给原告的石料预付款为300000-161490+2183＝140693元。原告要求被告返还预付款及自起诉之日的利息，依法予以支持。被告吴文南系被告林日明妻子，且使用名下账户收取了原告的预付货款，应当承担共同还款责任。被告吴文南经法院合法传唤拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：被告林日明、吴文南于判决生效后10日内返还原告张继波石料预付款140693元，并以140693元为基数，自2020年5月26日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果两被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，减半收取计1557元，保全申请费1250元，由被告林日明、吴文南负担。二审中，上诉人提交给被上诉人开的收据及发货单，证明上诉人已发货258090元，欠被上诉人4万多。经质证，被上诉人对证据真实性有异议，是上诉人自己写的没有被上诉人签字，被上诉人也没有收到这些货，对发货单不认可。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人购买上诉人石料并支付预付款30万元，事实清楚。被上诉人主张上诉人需返还货款140693元，并提交上诉人开具的收款收据证实其已发货价值为161490元，上诉人对发货价值及应返还金额不予认可，应提交证据进行反驳。根据庭审查明的事实，被上诉人一审提交的收款收据均记载有拉货的车牌号及司机本人签名，被上诉人列明收货数量、应付金额并划钩标注，而上诉人一审未提交发货单及收据，二审提交的收据虽部分与被上诉人提交的重合，但未重合部分没有拉货司机签字确认，且发货单系上诉人单方记载，被上诉人对此不予认可，上诉人未提交充足证据证实向被上诉人实际发货情况，且在上诉人林日明与被上诉人的通话录音中，上诉人对于被上诉人主张欠款数额为13、4万元未提异议，故上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。关于价值2183元的两块废料，上诉人认可被上诉人将其退回，虽辩称已补发，但未提交证据进行佐证，在双方的微信聊天记录中，上诉人对欠款金额应加上废料款亦未提异议，故一审法院认定两块废料价值应从上诉人已发货价值中扣除正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2998元，由上诉人林日明、吴文南负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二〇年十一月二十五日书记员 王雪燕