广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15156号原告：安徽璞宝农业科技有限公司，住所地安徽省庐江台湾农民创业园核心内广巢路以南、新竹路以东。法定代表人：王敏强，董事长。委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。被告：广州弘朴园生物科技有限公司,住所地广州市白云区人和镇人和大马路**南国商务大厦**。法定代表人：张庆文，执行董事。被告：张楚斌，男，1982年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：张庆文，男，1961年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：钱戎，广东翰锐律师事务所律师。原告安徽璞宝农业科技有限公司诉被告广州弘朴园生物科技有限公司（以下简称弘朴园公司）、张楚斌、张庆文合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡新春、潘彩霞、三被告的共同委托诉讼代理人邹江、钱戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张楚斌于2017年3月1日入职原告的全资子公司上海璞宝食品有限公司，担任华南区经理，负责原告的逗咖、逗咖逗宝系列产品在华南区域的推广、销售，是公司华**域负责人。2017年4月7日，被告张楚斌以其父亲张庆文的名义设立被告弘朴园公司（原名称为广州市弘朴园贸易有限公司），利用其作为原告的全资子公司上海璞宝食品有限公司华南区域负责人的职务便利，以被告弘朴园公司的名义与原告签订了合同期限为自2017年4月25日至2019年12月31日的《供货协议-经销商》。根据原告与被告弘朴园公司签订的《供货协议-经销商》第8.3条：进场费用由乙方向甲方建议并申请，甲方通过文字确认后由甲方承担，按实际发生结算，乙方需要提供商场发票复印件。2017年6月至2018年2月期间，原告通过银行转账及抵扣货款的方式支付被告进场费共计4100790元。但是，被告在收到原告的进场费后并未支付给相应的商场。后原告多次要求被告返还进场费，被告无理拖延。被告张楚斌作为被告弘朴园公司的实际控制人，以被告弘朴园公司的名义与原告交易，被告张楚斌应就涉案债务向原告承担清偿责任。被告弘朴园公司系由被告张庆文设立的一人有限责任公司，被告张庆文与被告弘朴园公司的财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告张庆文应对被告弘朴园公司的债务承担连带清偿责任。现请求判令：1.三被告向原告返还进场费4100790元及相应的资金占用期间利息451086.9元（资金占用期间的利息以4100790元为基数，按年利率6%，自2018年2月13日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。被告弘朴园公司、张庆文共同辩称：一、原告支付给被告弘朴园公司进场费，除涉及美宜佳的100万元是因为原告产品的原因最终没能进场销售没有发生外，其他的进场费均已经实际发生和支出，产品也有实际进场销售。对于没有支出的美宜佳100万元的进场费，被告弘朴园公司同意返还，但对于其他部分，原告要求返还无理。二、对于原告支付给被告弘朴园公司的进场费，双方已经按照原告的流程经过原告确认后进行了结算，被告弘朴园公司按原告确认的金额已经开出了服务费的发票。三、被告弘朴园公司在与原告签订供货合同后，为了在经销区域内推广销售原告产品，以与原告相同的模式和合同条款与三十余家二级经销商签订了二级经销合同，按原告的模式与二级经销商进行了进场费的结算。四、原告产品最终没能在美宜佳系统上架销售，是因为美宜佳对产品的保质期要求更高，而原告当时提供的都是库存产品，产品的保质期达不到美宜佳的要求，才导致没能在美宜佳进场销售，所以美宜佳的100万元进场费没有实际发生。五、原告要求从2018年2月13日起计算资金占用期间利息，没有合同和法律依据，如应计算也应该是从起诉之日起计算。六、由于被告弘朴园公司已经向原告开具了增值税专用发票，因此对应返还的进场费即美宜佳的100万元所涉及的税款应由原告承担，从返还款项中扣除。被告张楚斌辩称：我从未参与被告弘朴园公司的设立和经营，不应对被告弘朴园公司的债务承担连带责任，原告要求我承担连带责任没有事实和法律依据。经审理查明：2017年4月，原告（甲方）与被告弘朴园公司（乙方）签订了《供货协议-经销商》，合同第一条期限:自2017年4月25日至2019年12月31日;第二条产品2.1:乙方将被授权销售甲方下列品牌的产品Bonpur旗下逗咖、逗咖逗宝等系列产品；第三条区域与行业3.1:乙方将被授予广东省、广西省及下列行业范围全渠道的经销权，并面向个人和企业、私人和大众进行甲方品牌和产品的经营与销售；第八条结账条款及相关费用8.3：进场费用由乙方向甲方建议并申请，甲方通过文字确认后由甲方承担，按实际发生结算，乙方需提供商场发票复印件。甲方指定人员在确认第一次送货单及在商场陈列后，甲方以同等于进场费相同价值的产品支付相关进场费给乙方用并开具同等金额的增值税专用发票给乙方，乙方收到发票后再以相同金额的增值税普通发票回开给甲方。如需现金形式核销，乙方需开具给甲方具体金额的发票，并自行承担相应税金；8.4:乙方可建议市场活动提出申请，甲方将根据每次建议，由双方协商并确定相关活动的费用分摊比例。合同还就销售目标等其他权利义务进行了约定。2017年4月，原告(甲方）与被告弘朴园公司（乙方）还签订了《附加协议》，协议第2条约定进场费用由乙方申请甲方确认后，乙方提供相关对应票据，甲方直接打款至乙方对公账号，甲方在进场前直接打款至乙方对公账号，乙方在收到进场费后一周内完成进场上架工作。2017年6月1日至2018年2月5日期间，原告分13次累计向被告弘朴园公司支付了进场费4100790元，包括原告以转账方式支付的进场费3894850元，以及原告通过抵扣货款方式支付的进场费205940元。原告提交了《璞宝公司向弘朴园公司支付连锁商超进场费明细》，被告对此无异议。原告还提交了11张《付款申请单》，载明了付款单位是原告，收款单位是被告弘朴园公司，付款明细有条码费、进场费、条码入场费等，被告对此无异议。原告另提交了2张《采购订单》，分别载明“此份订单抵扣进场费16800元”、“进场费25800元抵扣货款”，被告弘朴园公司对此无异议。2019年2月21日，原告向被告弘朴园公司、张楚斌出具《律师函》，要求被告于收到该函之日起五日内归还相应的进场费。被告于2019年3月2日收到该函。庭审中，原告与被告弘朴园公司均确认涉案进场费4100790元经过了原告的确认，原告向被告弘朴园公司支付上述进场费后，被告弘朴园公司向原告提供了内容为服务费的相关发票。被告弘朴园公司同意向原告返还涉案进场费中的100万元。被告张庆文与张楚斌系父子关系。被告弘朴园公司系自然人独资的有限责任公司，被告张庆文系该公司股东。被告弘朴园公司于2019年7月5日企业名称由广州市弘朴园贸易有限公司变更为广州弘朴园生物科技有限公司。被告张楚斌于2017年3月1日入职原告的全资子公司上海璞宝食品有限公司，担任华南区经理。2018年3月19日，上海璞宝食品有限公司向被告张楚斌出具《解除劳动合同通知书》。原告认为被告张楚斌系被告弘朴园公司的实际控制人，但对此未提交证据。以上事实有《供货协议-经销商》、《附加协议》、《付款申请单》、《采购订单》、企业登记信息、劳动合同、《解除劳动合同通知书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告弘朴园公司签订的《供货协议-经销商》、《附加协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告弘朴园公司同意向原告返还涉案进场费中的1000000元，本院予以确认。原告主张被告弘朴园公司支付利息合理合法，本院予以支持，利息以1000000元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。至于涉案其他进场费，虽《供货协议-经销商》约定了原告通过文字确认后由原告承担，按实际发生结算，被告弘朴园公司需向原告提供关于进场费的商场发票复印件，但《附加协议》变更为进场费用由被告弘朴园公司申请原告确认后，被告弘朴园公司提供相关对应票据，未再限定为商场发票。且实际履行过程中，被告弘朴园公司向原告提供的是内容为服务费的相关发票，原告事实上也予以接收。故在原告对涉案其他3100790元进场费进行过确认，被告弘朴园公司也亦提供了票据的情况下，视为原告对该款项的认可。现原告主张被告弘朴园公司返还该款项理据不足，本院对此不予支持。被告弘朴园公司系一人有限责任公司，被告张庆文作为被告弘朴园公司的股东，未提供证据证明公司的财产独立于股东自己的财产，故被告张庆文应对被告弘朴园公司涉案1000000元及相应利息债务承担连带清偿责任。原告要求被告张楚斌承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。原告关于调取被告弘朴园公司银行账户流水明细的申请，基于上述理由，本院在本案中不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告广州弘朴园生物科技有限公司向原告安徽璞宝农业科技有限公司返还1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告张庆文对上述判决第一项之债务承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽璞宝农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43215元，由原告安徽璞宝农业科技有限公司负担32677元，由被告广州弘朴园生物科技有限公司负担10538元（在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑文玲