四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14052号 上诉人（原审原告）：李国建，男，1976年7月3日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：赵永建，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严永铜，男，1973年6月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：翟蓉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：成都大和益钢铁有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路**成都量力钢材物流中心******附**。 法定代表人：彭秋红，职务不详。 原审第三人：成都鸿峰钢铁有限公司，，住所地：四川省成都市金牛区金丰路**量力钢材物流中心B交易区**** 法定代表人：彭培民，职务不详。 上诉人李国建因与被上诉人严永铜，原审第三人成都大和益钢铁有限公司（以下简称大和益公司）、成都鸿峰钢铁有限公司（以下简称鸿峰公司）追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李国建上诉请求：1．撤销一审判决，改判严永铜返还李国建代其垫付的货款120730元，并承担资金利息（利息从2020年1月15日起，以120730元为基数按年息6%计算至款项付清之日止）；2．一、二审诉讼费由严永铜承担。事实和理由：1．一审认定事实错误。严永铜与大和益公司、鸿峰公司钢材买卖客观存在，李国建按严永铜要求垫付了货款，严永铜认可买卖钢材及李国建垫付货款的事实。2．一审程序违法。一审开庭后李国建提交其与严永铜短信往来电子证据，一审法院以举证期限已过为由未接收并评判该证据，剥夺了当事人举证权利。李国建建议一审法院传唤严永铜本人到庭接受询问，一审法院未采纳该建议直接作出判决。 严永铜辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。 大和益公司述称，同意李国建上诉请求、事实和理由。 鸿峰公司未发表陈述意见。 李国建向一审法院提出诉讼请求：1．判令严永铜返还李国建代其垫付的货款120730元，并承担资金利息（利息从2020年1月15日起，以120730元为基数，按年息6%计算至款项付清之日止）；2．本案诉讼费用由严永铜承担。 一审法院认定事实如下：2016年5月3日，大和益公司出具了《出库单》，载明：购货单位为粹凯岭，业务员为李国建，货物为角钢等，总金额为18320元，收货人不明。2016年5月5日，鸿峰公司出具了《出库单》，载明：购货单位为粹凯岭，业务员为李国建，货物为工字钢等，总金额为102414.70元，收货人为张孝祥。李国建提供了两张《欠条》，其中一张《欠条》载明：今欠到成都大和益钢铁有限公司货款18320元，欠款单位载明为“粹凯岭”，经手人不明。另一张《欠条》载明：今欠到成都鸿峰钢铁有限公司货款102414.70元，欠款单位载明为“粹凯岭”，经手人张孝洋，欠款人姓名处载明为严永铜。李国建认为上述两张欠条能够证明严永铜的欠款事实。严永铜认为欠款单位为粹凯岭，但未加盖印章，严永铜未在上述两份《欠条》上签名确认，也未授权他人签名。李国建陈述因严永铜请求李国建垫付货款，故李国建于2016年6月6日向鸿峰公司的彭培民的个人账户支付了货款120730元。严永铜认为因李国建身份，李国建无法证明支付该款项的真实目的。2020年1月15日，大和益公司、鸿峰公司共同出具了《证明》，证实李国建代替严永铜支付了上述两张出库单载明的货款120730元。一审庭审中，严永铜自认“粹凯岭”的全称为“成都粹凯岭贸易有限公司”，严永铜系公司的法定代表人。 一审法院认为，签订合同的行为系民事法律行为，而民事法律行为的成立需以行为人有真实意思表示为前提，李国建仅以《出库单》《欠条》作为证据证明严永铜有与大和益公司、鸿峰公司成立买卖合同关系的意思表示，故认为严永铜与大和益公司、鸿峰公司成立买卖合同关系。但根据查明的事实，李国建出具的两份《出库单》系打印表格，仅在购货单位处打印了“粹凯岭”，严永铜未在收货人处签名确认。两份《欠条》也系打印件，在欠款单位处填写了“粹凯岭”，其中一份《欠条》上载明的欠款人姓名处填写了“严永铜”，严永铜并未在《欠条》上签名确认，李国建也未提交证据证明其授权相关人员代表粹凯岭公司或严永铜在《出库单》《欠条》签字，也未举证证明在《出库单》《欠条》上签名的相关人员存在合理的理由使李国建相信能够代表严永铜签字确认《出库单》《欠条》所载明的内容，形成表见代理。李国建称大和益公司、鸿峰公司与严永铜已经形成了交易习惯，但未举证证明。综上所述，李国建未能证明严永铜与大和益公司、鸿峰公司形成买卖合同关系，故李国建的垫款行为也无事实和法律依据，对李国建的诉讼请求，一审法院不予支持。若李国建认为其合法权益受到侵害，可向相关当事人提起诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回李国建的诉讼请求。案件受理费1357元，由李国建负担。 本院二审期间，李国建提交了手机短信记录，拟证明严永铜与大和益公司、鸿峰公司钢材买卖真实存在，严永铜认可李国建为其垫付货款，严永铜授权张孝洋来处理案涉货款，前期提货、出具欠条均是严永铜授权。 对该证据，严永铜发表质证意见：1．李国建未在一审、二审举证期限内提交该证据，也未在举证期限内申请延期举证。2．对手机短信记录三性有异议，无法确认是严永铜本人与李国建的短信，该短信中的“严永铜”所表达的意思也不是认可应承担李国建主张的案涉债权，而仅是表明其“还在追”“我还在联系他”“会给你追回来”。大和益公司、鸿峰公司未发表质证意见。 对该证据，本院经审查认为，尽管该短信将联络人标注为严永铜，但并无证据佐证该手机号码系归严永铜使用，亦无其他证据表明该短信内容确系严永铜本人作出。同时，从该短信的内容来看，亦不足以认定严永铜已认可债务归属自身，故本院对该证据不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院对案涉的争议焦点评判如下： 关于发生追偿的基础债务关系认定问题。本案中，李国建主张其垫款系代严永铜支付大和益公司、鸿峰公司的钢材款，故须有足以采信的证据认定严永铜与大和益公司、鸿峰公司之间存在真实、合法的钢材买卖合同及严永铜个人的欠款事实。但李国建于本案中举示的《出库单》、《欠条》、手机短信等证据并不足以证实李国建所主张的该钢材买卖关系及欠款事实，故李国建依此提出追偿依据不足。另，关于本案的证据认定问题。李国建举示的《出库单》《欠条》中并无严永铜本人签字，而现有证据也无法证明严永铜已授权他人代为签字。故一审未依该证据进行认定并支持其诉请并无不当。 关于案涉的程序异议问题。李国建以一审法院未接收并评判其补充证据、未传唤严永铜本人到庭接受询问为由，主张一审程序违法。本院认为，李国建逾期提供证据，也未在举证期限内申请延期举证，故一审法院在一审中对其补充证据未作认定并无不当。同时，二审中，本院已准许其提交该补充证据，故其诉讼权利已得到充分保障。就严永铜是否必须到庭的问题，本院认为，依《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”之规定，一审法院亦非必须传唤严永铜本人到庭，故李国建以此主张程序违法不能成立。对李国建的该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，李国建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2715元，由李国建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 唐 益 书 记 员 崔金枝