河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1675号原告:张世杰,男,汉族,1988年11月30日出生,住孟州市。原告:张长平,男,汉族,1963年12月12日出生,住址同上。原告:李腊梅,女,汉族,1964年7月19日出生,住址同上。三原告委托诉讼代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告:行士成,男,汉族,1972年12月13日出生,籍贯:孟州市大定办东关村161号,现住孟州市。原告张世杰、张长平、李腊梅诉被告行士成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世杰、张长平、李腊梅及委托诉讼代理人周雷声、被告行士成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世杰、张长平、李腊梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿三原告损失50000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告家庭常年从事四大怀药经营,从2012年开始以原告张长平名义在南庄镇南庄一村被告家西邻偏南租了一处5米的地方自建了一间约20平方的彩钢瓦房,房屋建成后2012年10月15日以原告李腊梅名义在孟州市工商行政管理局注册登记了名为孟州市沃源种植专业合作社;2016年以原告张世杰名义在孟州市工商行政管理局注册登记了一家名为孟州市世杰山药销售店。悬挂的标牌、标识及经营均在租赁所建的彩钢瓦房内。2016年10月20日1时许,被告以原告所建的彩钢瓦房挡住被告家新盖的门面房门为由,纠集众人并亲自驾驶叉车和铲车将原告的彩钢瓦房拆除,造成原告彩钢瓦房及房内存放的物品、各种条据有价凭据损毁和丢失,给原告造成了巨大损失。为此原告报警和向人民法院提起了诉讼,后因其他原因原告撤诉。撤诉后该案一直没有得到解决，原告只好再次依法起诉。被告庭审中口头辩称：对起诉的事实无异议，被告确实将原告的简易房铲除了，由于原告答应被告盖房时会把简易房拆除，但被告盖房时去找原告多次，原告未拆除。对于原告起诉5万元损失不属实，损失没有那么多，有多少损失被告不清楚。原告提供的证据为：1、焦作日报社广告费票据3张，证明原告花费1100元的事实；2、办理公章票据6张，证明刻3枚公章花费600元的事实；3、票据1张，证明原告使用彩钢瓦修复临时房花费479元；4、2017年8月18日行政处罚决定书一份，证明被告将原告临时房处理后，南庄派出所对被告进行了处罚，被告的行为是违法行为，被告擅自破坏了原告的门面房；5、2017年6月7日价格认定结论书一份、告知书一份，证明派出所将结论书送达原告后，原告申请重新鉴定，派出所不同意重新鉴定并给原告送达了告知书；6、营业执照一份，证明原告在该房中经营山药，办理了营业执照；7、2016年10月31日证明一份，证明原告自2012年起占用南庄市场的地方，租金交到2016年10月31日；8、南庄工商所出具的准予注销通知书一份，证明被告将原告的房损坏后，原告无法经营；9、照片两张，证明原告在市场所建房屋损坏前的经营状况；10、U盘录像一份，证明原告房屋被损坏后的状况；11、孟州市人民法院民事裁定书一份，证明原告就此事已经提起过一次诉讼；12、孟州市公安局南庄派出所询问姜满堂询问笔录一份3页，证明原告房屋被损坏后，院内还散落有山药等物品；13、原告书写的财产损失明细表一份，证明原告财产被损害时，向公安机关提供的财产损失明细及价格；14、孟州市公安局南庄派出所调查谢亚超、武松林、行士成、刘祥松、丁景喜、李红波、张世杰、张建立、王三毛、王正军、杜世芬、贾有良、张长平、李腊梅、张堡焱的询问笔录，证明除价格认证中心认定的财产外还有山药、山药箱、挂面等物品，还有武松林的询问笔录证明原告所建的地方是村委的，原告是有偿使用，被告家所建房屋超出了村里规划的面积；15、票据8份，证明当时购买冰箱的价格及所购山药箱的数量价格和制作标牌、丢失物品和建简易房地基的价格；16、焦作日报三张，证明原告开办的沃源种植专业合作社的公章在被告推毁原告简易房时丢失，补办公章、注销专业合作社均需要登报声明。17、证人高某的证言，证明给原告处理简易房地基花费1500元。被告质证后发表如下质证意见：对证据1，要求原告提供当时登报的相关内容，对该花费不认可；对证据2不认可，与本案无关；对证据3有异议，票上没有显示是修哪里的房子的花费，对该费用不认可；对证据4、5无异议；对证据6无异议，但被告没有见过原告的营业执照；对证据7真实性无异议，但原告交纳的只是会费，不是租金；对证据8无异议，但与本案无关；对证据9有异议，被告拆之前原告已经两年没有营业了；对证据10、11、12真实性无异议；对证据13有异议，拆之前的彩钢瓦房内只有两个小凳子、一个货架、一张桌、一些散山药，山药大约有10斤；对证据14真实性无异议；对证据15真实性有异议，被告不认可这些支出；对证据16真实性无异议，但与被告无关；对证据17证人证言有异议，因为当时被告去移原告房子时地基就两层砖，没有填土。被告提供的证据为：被告父亲行作山与原告张长平所签的协议一份，证明铲除原告彩钢房的原因。当时原告经被告父亲同意在这里建房，原告承诺被告盖房时拆除，但是被告盖房时原告不拆除，被告催促原告多次未果，才拆除原告的房屋。原告质证后对协议真实性无异议，但不能证明被告的观点。该协议的本意是被告父亲认为原告所建的彩钢瓦房系被告家的地，原告为了不想与被告家发生大冲突矛盾，就写了这份协议，协议的本意是如果原告所建的房是被告家的地方，原告无条件拆除，通过原告向法庭所交证据，原告所建房的地方是原告家租南庄一村市场的摊位，直到现在原告家仍在该地方进行经营。本院审查后认为：被告对原告证据4、5、6、7、8、10、11、12、14、16真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。证据5可以证实被告损毁原告的财产价值为：彩钢泡沫板房1间1995元、卷闸门2个693元、地板砖456元、铺地板砖铺料工钱600元、密度板旧电脑桌一张100元、一张密度板展示柜修复150元、2个铁质货架维修费300元、铁架喷绘布招牌维修费100元，合计4394元。证据10证实原告被损毁的财产有红伞一个、小账桌一张。证据12姜满堂及证据14中王三毛的调查笔录证实原告被损毁的财产有两盒挂面、100斤山药。证据14中王正军的调查笔录证实原告被损毁的财产有三个塑料筐。结合原告陈述损毁财产的名称及价格，可以确认原告被损毁的财产价值：红伞价值230元、小账桌价值100元、挂面价值130元、山药价值700元、三个塑料筐价值60元，共计1220元；原告的证据1、2、3、9客观、真实，真实性予以采信，可以证实原告的财产损失为：焦作日报社广告费花费1100元、办理公章花费600元、两个凳子60元，共计1760元，证据3支出的479元已包含在证据5的财产损失中，不应另行计算；证据13系原告书写的物品损失清单，具体损失数额以本院查明的为准；被告无证据否定原告证据15中的各项支出及证据17的证人证言，对原告证据15真实性予以采信，对证据17予以采信，可以证实被告损毁原告的财产价值为：处理简易房地基1500元、新飞冰柜3400元、玻璃门款1100元、山药包装盒2080元、电钻损失150元、铜招牌一个430元，共计8660元；原告对被告证据的真实性无异议，对被告证据真实性予以采信。本院依职权调取如下证据：1、2017年7月6日原告给孟州市公安局提供的简易房内损毁物品清单一份；2、现场照片6张；3、原告书写的简易房损害物品清单。原被告质证后对证据真实性均无异议。可以证实被告损毁原告的财产有:羽绒服一件240元、珍珠菊包装罐1个20元，共计260元。原告提供的财产损毁清单中没有胶条、脚垫的记录，该两项物品损失不予认定。经审理查明：原告张长平2012年在被告家西偏南处租用南庄镇南庄一村一处5米的地方自建了一间约20平方的彩钢瓦简易房。简易房建成后于2012年10月15日以原告李腊梅名义在孟州市工商行政管理局注册登记了孟州市沃源种植专业合作社;2016年以原告张世杰名义在孟州市工商行政管理局注册登记了孟州市世杰山药销售店。原告家庭在该简易房内从事山药的销售。被告家宅院坐北向南，原告建简易房时与被告父亲行作山签订协议，协议约定原告张长平在行作山街房西边建临时房一间，行作山如建房时，张长平无条件腾出。被告家2016年建街房时找原告，与原告协商让原告将简易房搬离，原告以简易房所占地方是村委的、不是被告家的地方为由不予搬迁。2016年10月20日1时许,被告以原告所建的简易房影响其建房为由,驾驶叉车和铲车将原告的简易房拆除,造成原告简易房及房内存放的物品损毁。2017年6月7日，经孟州市价格认证中心进行价格认定，被告损毁原告的物品价值4394元。孟州市公安局于2017年8月18日以被告故意损毁财物对被告行政拘留十日并罚款1000元。被告另给原告造成如下财产损失：《焦作日报》广告费1100元、刻章费600元、处理简易房地基1500元、新飞冰柜3400元、玻璃门款1100元、山药包装盒2080元、电钻损失150元、铜招牌一个430元、小椅子2个60元、挂面两盒130元、山药700元、羽绒服一件240元、珍珠菊包装罐1个20元、红伞一个价值230元、小账桌一张价值100元、三个塑料筐价值60元，共计价款11900元。以上共计16294元。原告提供的被损毁财产清单显示财产损失共计46991元。以上即为本案属实。本院认为：公民因过错损害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。被告驾驶叉车和铲车将原告的简易房拆除,造成原告简易房及房内存放的物品损毁，理应承担赔偿责任。原告的证据能证实被告损毁其财产的价值为16294元，被告应赔偿原告。原告要求被告赔偿的其它财产损失，由于不能证实在简易房内被被告损毁，也没有购物凭证等相关证据证实价格，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告行士成于判决生效后三日内赔偿三原告财产损失16294元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半为525元，由原告承担157元、被告行士成承担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年十一月五日书记员  杨亚彬