福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2707号 原告：连美辉，男，汉族，1968年6月21日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：庄永裕，男，汉族，1961年8月22日出生，户籍地福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄辉玲，福建润柏律师事务所律师。 原告连美辉与被告庄永裕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人官维晨，被告庄永裕及其委托诉讼代理人黄辉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连美辉向本院提出诉讼请求：判令被告庄永裕归还借款本金100000元并按月利率2%支付自2014年9月19日起至实际还清款项之日止的违约金（暂计至起诉之日为144000元）。事实和理由：被告因资金周转所需向原告借款人民币100000元，并于当日出具《借款据》一张交原告收执。约定借款期限两个月，自2014年9月19日起至2014年11月19日止，若被告未按时还款，则需按借款本金每月4%支付违约金。因违约金约定过高，原告自愿将其调整为月利率2%。被告未偿还借款的行为，侵害原告合法权益。 庄永裕辩称：1.本案借款关系不成立，无原告所述的借款事实。被告出具《借款据》后，原告并未将10万元出借给被告。被告出具《借款据》时，原告有带一名见证人，双方约定待转账到位后，见证人签字。《借款据》出具后，原告从未催讨。2.即使本案借款事实存在，原告现在起诉已超过诉讼时效，被告可不履行还款。3.即使借款事实存在，原告违约金的起算点应在2014年11月20日之后，在借款期限内无需支付违约金。应驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，庄永裕向连美辉借款100000元，庄永裕出具《借款据》一份给连美辉，载明：“庄永裕向连美辉先生借款现金人民币大写：壹拾万元正（¥：100000.00元）。从二〇一四年九月19日至二〇一四年11月19日止。（贰个月内）还清。若有违约必按社会商业违约金赔还，违约金按总款人民币壹拾万元计即，每月百分之四，超壹个月没还清，并以房产荔枝沟东安路庄永裕公寓、公寓（/）号抵押。抵押房产归连美辉所有，任何人不得有异议。此据具有法律效力。公证人：___借款人：庄永裕2014年9月19日”。庭审过程中，原被告双方共同确认《借款据》上载明的房产抵押并未办理抵押登记手续，实际不存在房产抵押的情况。 上述事实，有双方当事人的陈述及连美辉提供的《借款据》、电话录音等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院对双方争议的事实认定如下： 争议焦点1：关于本案借款关系是否成立的问题。庄永裕主张本案借款关系不成立，其未收到连美辉出借的10万元借款。为了证明其主张，其本欲申请证人即其所述的借款见证人林某出庭作证，但在本院指定的期间内其并未向本院提出申请，其应承担举证不能的法律后果。除此之外，庄永裕另提供2020年9月22日其拨打给连美辉的电话录音证据一份，连美辉对该证据的真实性无异议，但提出该证据形成于庭审后，内容也属争议性事项，其对文字翻译内容不予认可，不能达到庄永裕的证明目的。本院经审查认为，该电话录音仅能体现庄永裕与连美辉有关于款项的争执，通话过程中双方处于争执状态，部分通话内容并不明确。因庄永裕未能提供其他证据证实其主张，连美辉又不予认可，故本院对庄永裕关于本案借款关系不成立的主张不予采纳，本案借款关系成立。 争议焦点2：关于本案是否超出诉讼时效的问题。庄永裕主张《借款据》出具后，连美辉未向其催讨过，连美辉起诉本案已超出诉讼时效。为了证明本案在诉讼时效内，连美辉提供2019年11月12日其拨打给庄永裕的电话录音证据一份。庄永裕对电话录音证据的真实性无异议，但提出连美辉部分语句翻译有误，录音里并未提及原被告双方的借款，而指代的庄永裕与连美辉哥哥的借款，电话系连美辉替其哥哥向庄永裕催讨赌博欠款。本院经审查认为，综合整段电话录音内容，连美辉一开始询问庄永裕“这么久了怎么没安排，多少安排一点看要分几次还”，庄永裕几次回应，包括“这两三年没赚到半毛钱”“知道啦。这两三年没有赚一分钱……”“找工作要去哪里找，有工作我也去”“过没多久要去打工了，去打工看下怎么样”等内容，双方对话氛围平静，并无争执，且未提及除双方以外的其他人员，可认定庄永裕对其与连美辉之间存在借款及连美辉向其催讨的事实是确认的。本案借款期限为2014年9月19日至2014年11月19日，故本案的诉讼时效自2014年11月20日起算，至2016年11月19日止。2019年11月12日，连美辉向庄永裕催讨该笔借款，故本案诉讼时效应自连美辉主张权利之日起重新计算，即2019年11月12日至2022年11月11日止。2020年8月18日，连美辉诉至本院，故本案并未超过诉讼时效。因此，庄永裕有关本案诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。 争议焦点3：关于本案违约金起算点为何时及违约金应按多少计算的问题。连美辉主张违约金起算点为2014年9月19日，虽然《借款据》约定违约金按借款总额的每月4%计算，但其诉请按月利率2%计算。庄永裕主张本案借款期限为2014年9月19日至2014年11月19日，在借款期限内无需支付违约金，违约金起算点应自2014年11月20日起算，并主张违约金过高，应按连美辉起诉到法院当月的一年期贷款市场报价利率（“LPR”）的4倍计算。本院经审查认为，《借款据》中约定“若违约必按社会商业违约金赔还，违约金按总款人民币壹拾万元计即，每月百分之四”，本案借款于2014年11月19日到期，2014年11月20日起，庄永裕没有还款，构成违约，故违约金的起算点应为2014年11月20日。因借贷双方对本案借款约定了逾期还款违约金，连美辉自愿按月利率2%即年利率24%主张，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率的相关规定，本院予以采纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄永裕向连美辉借款100000元的事实清楚，证据充分，予以认定。庄永裕应偿还连美辉借款本金100000元，并按月利率2%即年利率24%支付自逾期还款之日即2014年11月20日起至实际还清款项之日止的违约金。连美辉请求的2014年9月19日至2014年11月19日期间的违约金，不符合双方约定，本院不予支持。 综上所述，连美辉的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告庄永裕应于本判决生效之日起十日内偿付原告连美辉借款人民币100000元及违约金(自2014年11月20日起至实际还清款项之日止，按年利率24%计算)； 二、驳回原告连美辉的其他诉讼请求。 案件受理费4960元，减半收取计2480元，由原告连美辉负担40元，被告庄永裕负担2440元，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄萍萍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 孙 绮 书 记 员 张晓倩 附：引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 121.公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。