文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4268号原告：重庆银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**附**，统一社会信用代码91500233673367587H。负责人：罗展，该支行行长。委托诉讼代理人：罗丹，重庆泰源（忠县）律师事务所。被告：重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司，住所地重庆市忠县兴峰乡三元村****附**，统一社会信用代码915002333049511981。法定代表人：冯克斌。被告：冯启森，男，1959年1月5日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：何长红，男，1979年2月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：董春梅，女，1977年12月27日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被告：冯克斌，男，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：马林，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆银行股份有限公司忠县支行（以下简称：重庆银行忠县支行）与被告重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司（以下简称：齐声公司）、冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林金融借款合同纠纷，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，重庆银行忠县支行申请齐声公司名下的房产予以保全，本院经审查后依法准许保全。后，本案于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告重庆银行忠县支行的委托诉讼代理人罗丹，被告冯启森、何长红、马林到庭参加了诉讼。被告齐声公司、董春梅、冯克斌经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆银行忠县支行向本院提出诉讼请求：1．判令齐声公司偿还重庆银行忠县支行贷款本金200万元及截至2020年9月20日的利息5,267.62元、罚息14,137.50元、复利53.53元；2．判令齐声公司偿还重庆银行忠县支行从2020年9月21日起至清偿债务之日止以尚欠借款本金200万元为基数按实际执行年利率4.35%上浮50%计算罚息及以利息5267.62元为基数按实际执行年利率4.35%上浮50%计算复利；3．判令冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林对前述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4．判令上述各被告承担律师服务费7,000元；5．案件受理费、保全费由上述各被告负担。事实及理由：2019年8月7日，重庆银行忠县支行与齐声公司签订了《最高额授信业务总合同》，约定重庆银行忠县支行同意在2019年8月7日至2020年8月7日期间给齐声公司最高额授信额度200万元，融资业务类型为短期流动资金贷款，担保方式为保证人担保和信用。同日，重庆银行忠县支行与冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林签订了《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》，约定冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林愿意作为齐声公司与重庆银行忠县支行签订《最高额授信业务总合同》的保证人向重庆银行忠县支行提供担保，并对担保范围、保证期间、违约损失、担保方式进行了约定。2019年8月12日，重庆银行忠县支行与齐声公司签订了《最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》，约定重庆银行忠县支行向齐声公司提供金额为200万元的贷款，贷款年利率为4.35%；贷款期限为2019年8月12日起至2020年8月12日止；并约定按期付息到期还本的还款方式。2019年8月12日，重庆银行忠县支行依约向齐声公司发放了贷款200万元。2020年8月12日，贷款到期后，截至2020年9月21日，齐声公司尚欠贷款本金200万元、利息5,267.62元、罚息14,137.5元、复利53.53元。冯启森辩称，重庆银行忠县支行陈述的事实及理由属实，但暂时没有钱还，希望对罚息、复利予以减免；冯启森是齐声公司的实际控制人，冯启森与冯克斌是父子关系，何长红在公司的股份是虚假的，马林也与公司无关，他们不应当承担责任；重庆科技融资担保有限公司收了4万元，应当承担一定的偿还责任。何长红辩称，何长红是公司的员工，冯启森曾向何长红出具了案涉贷款与何长红无关的手续，何长红在本案中应不承担责任。马林辩称，冯启森贷款时说银行需要公司公职人员作担保，马林系处于朋友帮忙才签字的，对贷款200万元的用处，并不知晓。被告齐声公司、董春梅、冯克斌未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。经本院审理查明事实如下：2019年8月7日，重庆银行忠县支行（甲方，提供融资方）与齐声公司（乙方，融资方）签订了《最高额授信业务总合同》。合同专用条款部分约定：甲方同意在2019年8月7日至2020年8月7日期间，在本合同项下向乙方给予授信，实际形成了最高额授信额度（债权本金余额）不超过200万元。合同通用条款部分约定：乙方违约的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、差旅费及其他费用。合同还对双方的权利义务、担保等事项进行了约定。同日，重庆银行忠县支行（甲方，债权人）与冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林（乙方，保证人）签订《最高额保证合同》，专用条款部分约定：1．本合同主合同是指2019年8月7日起至2020年8月7日止，甲方与债务人齐声公司依据《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体融资业务；2．乙方所担保的对象为债务人基于主合同及其项下单个或多个具体融资业务所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过200万元。通用条款部分约定：1．为了确保主合同项下甲方全部债权得到实现，乙方自愿向甲方提供连带保证责任担保；2．本合同担保对象为债务人基于主合同及其项下单个或多个具体融资业务所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过专用条款所述金额。本合同担保的范围包括前述主合同及其项下单个或多个具体融资业务而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、差旅费及其他费用）、因债务人违约而给甲方造成的损失；3．本保证合同担保方式为连带责任担保。2019年8月12日，齐声公司（申请人，借款人）与重庆银行忠县支行（贷款人）签订《最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》，约定：1．本流动贷款业务系《最高额授信业务总合同》项下具体融资业务，并由该《最高额授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；2．贷款金额为200万元；3．贷款利率为浮动利率，本贷款实际执行的贷款年利率为4.35%；4．贷款期限为2019年8月12日起至2020年8月12日止；5．贷款用途为购货；6．对逾期贷款，从逾期之日起，就逾期本金，以逾期本金为基数，按本贷款实际执行贷款利率基础上加收50%计收罚息和复利，直至清偿本息之日止；7．还款方式为按期付息到期还本，申请人每月结付贷款利息，利息还款日为应还款当月的20日；8．申请人未按照本流动贷款业务规定的还款期限偿还借款本金及利息的，贷款人将向申请人发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利。2019年8月12日，齐声公司向重庆银行忠县支行出具借款借据，载明借款金额为200万元。同日，重庆银行忠县支行向齐声公司发放贷款200万元。贷款发放后，齐声公司陆续进行还款。借款到期后，齐声公司未按约定进行还款。截至2020年9月20日，齐声公司尚欠重庆银行忠县支行借款本金200万元，利息5,267.62元，罚息14,137.5元，复利53.53元未还款。借款到期后，重庆银行忠县支行还分别向齐声公司、冯启森、冯克斌、何长红、董春梅、马林发放《逾期授信业务通知书》，要求立即清偿债务。2020年10月10日，重庆银行忠县支行（甲方）与重庆泰源（忠县）律师事务所（乙方）签订《法律服务协议》，约定：乙方接受甲方委托，指派罗丹律师为甲方与齐声公司金融借款合同纠纷案的诉讼代理人；本合同项下的非风险代理律师服务费为7,000元；支付方式为签订本协议后进入诉讼一审阶段付3,000元，案件进入执行阶段时，法院将被执行人列入失信名单并下达限制高消费令后支付4,000元。2020年10月22日，重庆银行忠县支行向重庆泰源（忠县）律师事务所支付了法律服务3,000元。另查明，齐声公司于2019年8月7日向重庆科技融创担保有限公司转账支付4万元，并载明摘要为服务费。庭审中，冯启森陈述其是在重庆科技融创担保有限公司注册授信贷款300万元，之后向重庆科技融创担保有限公司支付的服务费，该款应由重庆科技融创担保有限公司负担。重庆银行忠县支行称齐声公司申请的是知识价值信用贷款，需要通过重庆科技融创担保有限公司系统推荐才能发放贷款。再查明，2019年6月13日，何长红与冯启森签订《关于重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司股权转换后相关事项约定的协议》，该协议第五条约定，凡以齐声公司以及因公司生产经营原因以何长红个人名义所产生的借贷以及所有涉及到任何法律和民事纠纷均与何长红本人无关。以上事实，有当事人在庭审中的陈述以及重庆银行忠县支行提交的《最高额授信业务总合同》、《最高额保证合同》、《最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》、借款借据、业务凭证、贷款欠款情况明细、《逾期授信业务通知书》及邮寄回执、通话记录、《法律服务协议》、重庆增值税专用发票，冯启森提交的转账凭证，何长红提交的《关于重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司股权转换后相关事项约定的协议》等证据在案佐证，足以认定。本院认为，重庆银行忠县支行与齐声公司签订的《最高额授信业务总合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行自己的合同义务。齐声公司申请支用贷款200万元，重庆银行忠县支行依约发放贷款后，齐声公司作为借款人即应当依约偿还借款并支付利息。现齐声公司未按约履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约。依照合同约定，重庆银行忠县支行除有权要求齐声公司立即偿还全部剩余借款本金并支付相应借期内利息，还有权要求齐声公司自逾期之日起在实际执行利率上上浮50%以未按期偿还借款本金为基数计收罚息，并对未按期偿还的利息计收复利。故，本院对重庆银行忠县支行要求齐声公司偿还剩余本金以及相应按约计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。关于律师费，《最高额授信业务总合同》约定，齐声公司违约的应当承担重庆银行忠县支行为实现债权而支付的律师费等。本案中，重庆银行忠县支行主张其为实现债权而支付的3,000元律师服务费，本院予以支持。对重庆银行忠县支行主张的案件进入执行阶段后应支付的4,000元律师服务费的请求。本院认为，该4,000元律师服务费并未实际产生，且该4,000元律师服务费是否满足支付条件，即案件是否会进入执行程序尚处于不确定状态，故本院在本案中对此不予处理。该4,000元律师服务费实际产生后，重庆银行忠县支行可另行主张。关于担保，《最高额保证合同》约定冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林为齐声公司向重庆银行忠县支行的上述贷款提供保证，并就担保责任、担保范围等进行了约定，依法应当承担相应的连带保证责任。故，本院对重庆银行忠县支行要求冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林对齐声公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于冯启森辩称，齐声公司向重庆科技融创担保有限公司支付了4万元服务费，重庆科技融创担保有限公司应当承担该款的还款责任。本院认为，根据合同相对性原则，齐声公司向重庆科技融创担保有限公司支付的4万元服务费，在重庆银行忠县支行发放贷款之前，系齐声公司为申请贷款而支付的费用，并不涉及重庆银行忠县支行与齐声公司的金融借贷纠纷，而重庆科技融创担保有限公司也并非案涉借款的当事人。故，本院对冯启森的该抗辩意见，不予采纳。关于何长红、马林辩称，何长红仅系公司的职工，马林系公职人员，签字担保系为了帮忙，贷款与本人无关，且公司出具了债务与何长红无关的证明。本院认为，法律并未禁止职工或公职人员为公司的债务提供担保，何长红和马林作为一个完全民事行为能力人，能够预见到其成为担保人应当承担的法律后果，亦应当承担相应的法律后果。同时，《关于重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司股权转换后相关事项约定的协议》系冯启森与何长红的内部协议，并不对外产生法律效力。故本院对何长红、马林不应承担担保责任的抗辩理由，不予支持。齐声公司、董春梅、冯克斌无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司忠县支行贷款本金200万元及截至2020年9月20日止的利息5,267.62元、罚息14,137.5元、复利53.53元；二、被告重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司忠县支行从2020年9月21日起至付清之日止，以借款本金200万元为基数按合同实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息及以未还利息5,267.62元为基数按合同实际执行贷款利率上浮50%计算的复利；三、被告重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司忠县支行律师服务费3,000元；四、被告冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林对上述一、二、三项判决内容承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,956元，减半收取11,478元；财产保全费5000元，由被告重庆市忠县齐声五金加工有限责任公司、冯启森、何长红、董春梅、冯克斌、马林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王香琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨磊磊书 记 员 张 霞