山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3110号上诉人（原审被告）：峄城区建筑业事务中心，住所地山东省枣庄市峄城区文体中心**馆，社会统一信用代码：12370404493953909D。法定代表人：齐德峰,主任。委托诉讼代理人：董铁城，男，该公司主任。委托诉讼代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨芳，女，1985年2月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。上诉人峄城区建筑业事务中心因与被上诉人杨芳劳动争议一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2020)鲁0404民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。峄城区建筑业事务中心上诉请求：1.依法查清事实，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，或者依法将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。一审中，上诉人出于特殊原因未出庭，结合本案事实及一审庭审笔录和被上诉人提交的证据，可以认定如下事实：一、上诉人不具备被告主体资格，枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站与枣庄市建筑工程质量监测站峄城分站均为独立法人单位，分属两个独立法人资格单位。被上诉人应为枣庄市建筑工程质量监测站峄城分站检测人员，2012年1月1日，枣庄市建筑工程质量监测站峄城分站颁布上岗证书，证书编号为：YZ-0001，检测项目：砂浆配合比。枣庄市建筑工程质量监测站峄城分站出具的测试报告明确载明了被上诉人的工作单位即枣庄市建筑工程质量监测站峄城分站。一审法院认定被上诉人自2008年9月16日在上诉人原单位名称（枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站）从事检测员工作属认定事实错误，事实上上诉人从未设定此工作岗位。二、关于被上诉人的劳动关系事实，杨芳曾于2020年3月9日向峄城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认和枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心自2008年9月16日到2020年3月存在事实劳动关系，经劳动仲裁委裁决，被上诉人自2017年10月20日到2020年3月31日存在事实劳动关系。一审认定“2020年3月9日向峄城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认和枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心自2017年10月20日到2020年3月存在事实劳动关系”属事实错误，事实上枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心也属于独立法人单位，系从上诉人处分立设立。仲裁委未认定峄城区建筑工程质量检测中心与被上诉人在2017年10月20日前存在劳动关系，也即认定了上诉人与被上诉人在2017年10月20日前不存在劳动关系。三、被上诉人借办理与第三人单位缴纳养老保险为由，骗取2020年3月17日枣庄市峄城区住房和城乡建设局出具的证明一份，证明枣庄市建筑工程质量监督站和枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站是同一单位也与事实不符。事实是枣庄市建筑工程质量监督站属市级单位，枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站属区级单位，二者无隶属关系。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。被上诉人辩称，被上诉人在2008年9月到上诉人处工作，工作的岗位和工作地点没有发生变化，一直2020年3月被上诉人提起劳动争议仲裁才知道被上诉人是非因本人原因在2017年10月20日调到了枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心，这是根据峄劳人仲案字（2020）22号仲裁裁决书确认的被上诉人自2017年10月20日-2020年3月31日与枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心存在劳动关系，在此之间上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系，一审中被上诉人提交的证据确凿充分，法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原、被告自2008年9月16日至2017年10月19日期间存在劳动关系。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年9月16日原告杨芳开始在原枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站处从事检测员工作。2008年至2015年期间双方未签订书面劳动合同，2016年枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站与原告签订无固定期限劳动合同，2012年1月1日，原枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站向原告颁发上岗证书，证明原告系检测员并多次从事测试检验工作。原告杨芳曾于2020年3月9日向峄城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认和枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心自2017年10月20日到2020年3月31日存在事实劳动关系，经劳动仲裁委裁决，原告自2017年10月20日到2020年3月31日存在事实劳动关系。2020年7月3日原告杨芳又向峄城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，确认原被告之间自2008年9月16日至2017年10月19日期间存在劳动关系，峄城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2020年3月17日枣庄市峄城区住房和城乡建设局出具的证明一份，证明枣庄市建筑工程质量监督站和枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站是同一单位，原告杨芳于2020年5月1日离职。另查明，枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站成立于1997年，经多次变更，于2019年11月20日变更为峄城区建筑业事务中心。一审法院认为，用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，因此本案系劳动争议案件，适用先裁后判规定。原告在向峄城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁作出不予受理通知书；原告又在法定期限内提起诉讼，法院应当受理。原告自2008年至2017年受被告聘用并取得劳动工资报酬，双方构成事实劳动关系，一审法院确认原告杨芳与被告峄城区建筑业事务中心存在劳动关系。被告峄城区建筑业事务中心经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：确认原告杨芳与被告峄城区建筑业事务中心自2008年9月16日至2017年10月19日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人峄城区建筑业事务中心提交如下证据：证据一、枣庄市峄城区住房和城乡建设局于2017年7月5日向峄城区纪委出具的说明一份、峄住建字2017年105号关于变更枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站名称的请示、峄住建字（2017）123号，关于枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站变更名称的请示，以上均证实质量监督站与质量检测站是两个不同的机构，且被上诉人的劳动关系已划给质量检测站，上诉人主体不适格。证据二、由四方（枣庄市峄城区建筑工程质量监督站为甲方，枣庄市峄城区国有资产事务中心为乙方，峄城区住房和城乡建设局为丙方，枣庄市峄城区质量检测中心为丁方）签署的，2019年4月2日关于《枣庄峄城区建筑工程质量检测中心国有产权无偿划转协议》，证明被申请人的劳动关系仍由峄城区建筑工程质量检测中心与被申请人之间成立。被上诉人质证称，对证据一三份文件的真实性无异议，不认可上诉人的证据目的。对证据二真实性无异议，不认可上诉人的证明目的，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人杨芳提交：被上诉人的工资流水，证明其2017年1月25日至2018年8月16日是由监督站发放工资，2018年9月19日至2019年12月20日由检测中心发放工资。上诉人质证称对该证据的真实性无异议，但不能证明被上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2017年1月至2018年8月，杨芳工资由枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站发放。2017年9月2日，枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站拟更名为枣庄市峄城区建筑工程质量监督站，其内设质量检测机构由枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站变更为枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心。2017年11月28日，枣庄市峄城区住房和城乡建设局印发峄住建字【2017】123号关于枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站变更名称的请示，文件载明：经局长办公会研究决定，同意枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站出资成立枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心，性质为独立企业法人，其原有人员、设备、资产、环境等划给枣庄市峄城区建筑工程质量检测中心。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合杨芳一审提交的具有杨芳签名的枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站测试报告、上岗证书等证据能够证明2008年9月至2017年10月杨芳在枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站从事检测工作。此时，枣庄市建筑工程质量检测站峄城分站作为枣庄市峄城区建筑工程质量监督站的内设质量检测机构，其有关法律责任应当由枣庄市峄城区建筑工程质量监督站承担；2016年枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站与杨芳签订无固定期限劳动合同、2017年1月至2018年8月，杨芳工资由枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站发放等事实亦印证杨芳与枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站存在劳动关系。枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站于2019年11月20日变更为峄城区建筑业事务中心，故枣庄市建筑工程质量监督站峄城分站的法律责任应由峄城区建筑业事务中心承担。综上，峄城区建筑业事务中心有关其不具备被告主体资格、峄城区建筑工程质量检测中心属于独立法人等上诉理由不无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，峄城区建筑业事务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人峄城区建筑业事务中心负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年十一月十三日书记员  马馥君