河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3555号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：朱春唤，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：温县恒源运输有限公司，住所地：温县番田镇宋村村西（原温溪纸厂院内）。法定代表人：林洋，总经理。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人温县恒源运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3024号民事判决书中第一项判项，并依法改判上诉人不承担交强险限额（2000元）之外部分的赔偿，即不服金额为97085元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，理由如下：一、一审法院认定车辆损失事实不清、证据不足。1、被上诉人未能提供车辆维修清单、维修发票及实际支付的维修费用依据来证明车辆修复的实际支出。2、评估报告中所列的消声器、工作台总成、底梁总成、油箱在事故现场照片中均未看到有损失，评估结论不能真实地反映原告的实际损失。二、驾驶人不具备相应的驾驶资格，属于免赔情形。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”第七十五条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”之规定，及涉案车辆在上诉人处投保的商业三责险条款，实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，属于商业三责险免责事由。本案中，涉案车辆豫Ｈ×××××／豫H89B2挂驾驶人杨鹏在事故发生时系增驾实习期内牵引挂车，故上诉人仅应在交强险限额范围内（2000元）承担赔偿责任，商业三责险部分上诉人不应承担赔偿责任。一审法院未将此予以区分，判决上诉人承担交强险限额之外的赔偿责任明显错误。综上，一审法院认定的事实不清、证据不足，严重侵犯了上诉人合法权益，上诉人现特上诉至贵院，望贵院依法改判。温县恒源运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定车损事实清楚，证据充分。该车辆损失温县法院依法组织诉前司法鉴定，双方共同选定由资质的鉴定机构鉴定，共同参与了现场鉴定作业，上诉人收到鉴定报告后并未在规定期限内提出任何异议，依法应依据鉴定报告确定的损失认定车损，一审的处理是正确的。因为上诉人拖延理赔，至今尚未支付修理单位维修费，故不可能取得发票。维修项目已经经过鉴定的查勘和保险公司的复勘确认，无需另行出具维修清单。关于消声器工作台总成、底梁总成和油箱，在事故照片中是不可能确认损失程度的，而且在事故照片中也明显可以看到车辆外观损失的照片，在现场的拆检查勘中，上诉人已经确认无误上述损失项目。二、驾驶人具有合法的驾驶资格，本案不存在免赔情形。增驾实习期内具有合法的驾驶资格，其法律依据是道路交通安全法实施条例，该条例明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括上诉人所称的增驾后的实习期，上诉人引用的公安部规定属于部门规章，并非行政及行政法规，其不属于保险法司法解释二第十条中的法律禁止性规定。从驾驶证管理规定本身来讲，他的准驾车型是A2，实习证上也是准驾车型A2，交管部门在副证上打印有实习期内如果扣分超过六分，不足12分的延长实习期一年，这个规定显然就是为了在他违章驾驶的情况下扣分，才使用的，并且在认定书中交警部门也没有认定实习期驾驶A2车属于违章情形或者与事故有因果关系，故上诉人以此要求免责的理由不应支持。温县恒源运输有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告4840元；在车辆损失险范围内赔偿原告94245元。一审法院认定事实：2019年9月9日，原告恒源公司为其所有的豫Ｈ×××××／豫H89B2挂半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险298000元，第三者责任险1000000元，豫H89B2挂车投保车辆损失险80000元，第三者责任险50000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2019年9月10日0时起至2020年9月9日24时止。2020年7月29日13时50分许，原告车辆驾驶员杨鹏驾驶豫Ｈ×××××／豫H89B2挂半挂车由广西方向往河南省方向行驶，当车辆行驶至东安县石期市镇铁合金厂路段时，由于操作不当致使车辆侧翻，造成车辆驾驶室内杨建平受伤、货物抛出、造成鱼塘和稻田损失的道路事故。案经东安县公安局交通警察大队调查后，于2020年7月31日出具东公交证字（2020）第17号道路交通事故证明。事故造成稻田损失2400元，原告已于2020年7月29日赔偿完毕。事故造成路产损失2440元，原告已于2020年9月4日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费5000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托河南中检机动车鉴定评估有限公司评估为85445元，原告支付评估费3800元。一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告阳光公司应在原告恒源公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中，原告恒源公司的投保车辆在事故中造成路产损失2440元、稻田损失2400元，合计4840元，由被告阳光公司在原告恒源公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，余2840元在第三者责任险范围内予以赔偿；事故造成的原告恒源公司车辆损失85445元，连同支付的施救费5000元，评估费3800元，合计94245元，由被告阳光公司在原告恒源公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告温县恒源运输有限公司99085元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，减半收取1139元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人关于一审法院认定车辆损失事实不清、证据不足的上诉理由，经查，认定涉案车辆损失的评估报告系由双方共同选择由法院委托有资质的评估机构作出，双方共同参与了现场鉴定作业，上诉人收到鉴定报告后并未在规定期限内提出任何异议，故一审法院采用该评估报告认定的车损并无不当，上诉人未提供证据证明其上诉理由，故该上诉请求不能成立，不予采纳。关于驾驶人不具备相应的驾驶资格，属于免赔情形的上诉理由，本院认为，上诉人未提交证据证明驾驶员A2增驾实习期免责属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，其亦未提交证据证明其对于该免责条款尽到《中华人民共和国保险法》规定的提示义务和明确说明义务，故一审法院关于保险公司应予理赔的认定无误，本院予以确认。综上所述，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2227.00元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴明审判员李艳敏审判员宋德勇二〇二〇年十一月三十日法官助理谢芳书记员郝鑫琦