河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6750号原告：程福成，男，1979年2月20日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋欣，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：靳海民，男，1955年7月8日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：靳涛，被告靳海民之子。委托诉讼代理人：刘四军，河南豫新律师事务所律师。第三人：河南润泽农牧成套设备有限公司，住所地新郑市新村镇吴庄，统一社会信用代码91410184576306758J。法定代表人：张军平，总经理。第三人：王丙艮，男，1964年11月5日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。原告程福成与被告靳海民、第三人河南润泽农牧成套设备有限公司（以下简称润泽公司）、王丙艮执行异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程福成的委托诉讼代理人宋欣，被告靳海民的委托诉讼代理人靳涛、刘四军，第三人王丙艮到庭参加诉讼，第三人润泽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程福成向本院提出诉讼请求：驳回被告靳海民追加原告程福成为被执行人的申请。事实与理由:靳海民与河南银发福润德农牧成套设备有限公司(现河南润泽农牧成套设备有限公司)产品责任纠纷一案经新郑市人民法院作出(2013)新民初字第3222号民事判决书和郑州市中级人民法院作出(2014)郑民二终字第1960号民事判决,判决河南银发福润德农牧成套设备有限公司赔偿靳海民损失448638元,鉴定费等5713元。原告和第三人王丙艮为河南银发福润德农牧成套设备有限公司原始股东。2010年6月28日,靳海民以原告程福成和王丙艮抽逃注册资金为由申请追加原告和第三人为被执行人。新郑市人民法院(2020)豫0184执异101号执行裁定书裁定追加程福成为靳海民申请执行润泽公司案件的被执行人。新郑市人民法院(2020)豫0184执异101号执行裁定书裁定,追加程福成为靳海民申请执行润泽公司案件的被执行人,程福成在抽逃出资259408元的范围内承担责任。公司财务凭证证实,2013年9月18日公司以内部转账的方式向股东程福成转账259408.81元,该款全部现金入账,均用于公司经营支出。该裁定书以“对于2013年9月18日向股东程福成转账的259408元,被申请人程福成提交了2013年10月31日的记账凭证以及相关增值税发票,其中2013年10月31日的第15号、16号、18号、19号记账凭证虽后附有相关增值税专用发票,但其上显示的均为河南银行福润德农牧成套设备有限公司为购买材料的支出,无法体现与2013年9月18日向股东程福成转账259408元的关联性,2013年10月31日的第39号记账凭证上虽模糊显示“结转程福成20130428-20130918-20131024”的字样,但其上的金额为621408元，该记账凭证并未附有2013年9月18日向股东程福成转账259408元的凭证,亦无法体现与2013年9月18日向股东程福成转账259408元的关联性及转账的合理性。”为由追加原告程福成为被执行人。原告认为,该裁定书认定事实错误,原告提供的2013年10月31日的第39号(简称39号凭证)原始记账凭证载明“结转程福成20130428-20130918-20131024”,该标注说明,39号凭证的总金额621408元来自三笔款,即2013年04月28日、2013年09月18日、2013年10月24日,其中中间的一笔2013年09月18日就是争议的9月18日259408元转款相印证,且该转款与另两笔转款总共621408元均入公司现金账,并用于公司经营。因此说该裁定书认定事实错误,原告并没有抽逃注册资金,不应追加原告为被执行人,为此,故诉至法院，望判如所请。被告靳海民辩称，原告程福成所诉不属实，2013年9月18日河南润泽农牧成套设备有限公司通过公司验资账户向程福成转账259408元违反公司法的相关规定，且，原告并未提交证据充分证明其收到该款的合理性、合法性，其应当认定为抽逃公司资产的行为，其应当在抽逃资金范围内，应该对被告靳海民承担连带责任。第三人王丙艮陈述，1、第三人在转让股权前对润泽公司的出资已经全额到位；2、第三人转让股权后退出公司经营，对公司经营情况和原、被告之间的纠纷不知情，第三人不应承担民事责任。第三人润泽公司未作陈述，也未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：靳海民与河南银发福润德农牧成套设备有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年8月21日作出（2013）新民初字第3222号民事判决，判令：一、被告河南银发福润德农牧成套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳海民各项损失共计人民币448638.05元；二、驳回原告靳海民的其他诉讼请求。后河南银发福润德农牧成套设备有限公司不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2015年2月11日作出（2014）郑民二终字第1960号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。判决生效后，河南银发福润德农牧成套设备有限公司未履行判决确定的法律义务，靳海民向本院申请执行，本院于2015年8月26日以（2015）新执字第1183号立案执行。执行过程中，因未发现河南银发福润德农牧成套设备有限公司有可供执行的财产，本院于2020年2月12日作出（2015）新执字第1183号－2执行裁定，终结本次执行程序。靳海民认2013年9月18日，河南银发福润德农牧成套设备有限公司以内部转账的方式向股东程福成转账259408.81元，但该笔资金在公司股份转让和公司股东变更过程中均未提交关于该笔资金往来的账目明细。上述转账情形，表明公司股东存在抽逃资金的嫌疑。遂依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条之规定，向本院申请追加润泽公司股东程福成、王丙艮为被执行人，并要求程福成在259408元范围内承担责任。本院依法审查并举行听证后，于2020年8月19日作出（2020）豫0184执异101号执行裁定书，裁定：一、追加程福成为靳海民申请执行河南润泽农牧成套设备有限公司案件的被执行人，程福成在抽逃出资259408元范围内承担责任。二、驳回申请人靳海民追加王丙艮为被执行人的请求。程福成不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查，1、河南银发福润德农牧成套设备有限公司成立于2011年5月20日，企业类型：其他有限责任公司，法定代表人：张军平，注册资本：100万元，实收资本：100万元，经营期限：2011年5月20日至2041年1月1日，企业状态：正常。2014年11月4日，河南银发福润德农牧成套设备有限公司将名称变更为河南润泽农牧成套设备有限公司。2、靳海民提交河南银发福润德农牧成套设备有限公司尾号为3812的农业银行验资账户的交易明细流水清单及记账凭证，显示2013年9月18日，该公司验资账户向股东程福成转账259408元，证明程福成存在抽逃出资，因此申请追加程福成为被执行人。3、程福成提交润泽公司2013年10月31日的第39号会计记账凭证、程福成招商银行户口历史交易明细表，其中第39号会计记账凭证显示“结转程福成20130428－20130918－20131024”的内容，其上金额显示621408元，招商银行户口历史交易明细表显示2013年9月18日，润泽公司向程福成零售汇入汇款259408元，同一天，程福成通过该账户向陈某转款50000元、50000元、50000元、50000元、9408元，以上共计209408元。同一天，程福成通过该账户向李建芳支付工资1907元；同一天，程福成通过该账户交纳家禽交易会会费50000元、50000元、10000元，以上共计11万元。证明程福成收到公司内部转账259408元后全部用于公司的经营。靳海民质证意见：首先该记账凭证，没有记账人、复核人签名，该记账凭证摘要显示结转程福成20130428-20130918-20131024，与会计科目记账明细现金存入银行没有关联，且提供凭证中摘要的三个日期违反了财务记账日清月结的基本原则要求，涉及到虚假记录；该笔记账凭证后未附应存入银行现金的原始凭证；该记账凭证显示数额为621408.00元与2013年9月18日公司转账程福成259408元的数额不一致，与程福成账户的银行转账没有关联性，不能证明原告的证明目的。4、程福成申请证人陈某出庭作证时陈述，在2013年之前大概两年时间，陈某向河南银发福润德农牧成套设备有限公司供应养猪设备配件和护栏，陈某是做机械配件和护栏焊接。陈某与润泽公司签订有合同，时间太长，找不到了。大部分钱是润泽公司支付的，程福成支付过货款。陈某与程福成之间没有经济往来。以上事实有双方当事人陈述、私营企业基本注册信息查询单、会计记账凭证、程福成招商银行户口历史交易明细表、证人证言、执行裁定书及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，第三人润泽公司未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。本案中，靳海民主张河南银发福润德农牧成套设备有限公司的股东程福成、王丙艮在公司注册资金到位后，存在抽逃出资的行为，经听证程序查明，对于2011年9月7日至2012年6月19日从公司验资账户取现20笔共计100万元，公司记账凭证汇总里的支票存根均与靳海民提交的取现现金支票一一对应，能够证明该取现的100万元均计入润泽公司的现金账目，用于公司生产、经营等支出；因此，本院（2020）豫0184执异101号执行裁定书裁定驳回靳海民追加王丙艮为被执行人的请求，靳海民与王丙艮对此均未提出异议，本院对此予以确认。本案双方争议的是2013年9月18日河南银发福润德农牧成套设备有限公司向程福成个人账户转出的259408元，是否用于公司生产、经营等支出。根据举证责任规则，程福成应承担举证责任。程福成提交河南银发福润德农牧成套设备有限公司2013年10月31日的第39号会计记账凭证、程福成招商银行户口历史交易明细表和申请证人陈某出庭作证，该记账凭证显示“结转程福成20130428-20130918-20131024”，虽然摘要的三个日期违反了财务记账日清月结的基本原则要求，属于记账不规范；虽然程福成招商银行户口历史交易明细表中转出的金额与公司记账凭证中显示的金额不一致，但其转出的金额超出了公司向其转账的金额。同时，结合证人陈某的当庭陈述，与本院（2020）豫0184执异101号案听证程序中程福成提交的第15号、16号、18号、19号记账凭证后附的相关增值税专用发票上显示的均为购买材料的支出及会计在听证程序中陈述：当时经营时，程福成以个人资金支出购买原材料，转给程福成账户的上述金额就入到公司账中，记账时附的有程福成现金支付原材料的凭证，能够相互印证，2013年9月18日河南银发福润德农牧成套设备有限公司通过内部转账25940元，在同一天，程福成又转给其公司客户陈某209408元，支付公司会费等全部用于公司生产、经营等支出。故本院对靳海民申请追加程福成为被执行人，并在其抽逃出资的范围内承担责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回被告靳海民申请追加原告程福成为被执行人的请求。案件受理费100元，由被告靳海民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  许俊峰人民陪审员  王法文人民陪审员  王顺英二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李佳豪