山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初10379号 原告（反诉被告）：许衡，男，1989年1月27日生，汉族，住平度市经济开发区。 委托诉讼代理人：许增福，男，1965年9月10日生，汉族，住平度市经济开发区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海洋世纪（青岛）精密制品有限公司，住所地：青岛胶州市经济技术开发区海尔（胶州）国际工业园，统一社会信用代码:91370281718098000U。 法定代表人:何冠华，董事长。 委托诉讼代理人：王爱合，男，1973年9月19日生，汉族，住平度市经济开发区，系被告公司职工。 委托诉讼代理人：郑巨明，男，1966年4月7日生，汉族，住长春市宽城区，系被告公司职工。 原告（反诉被告）许衡与被告（反诉原告）海洋世纪（青岛）精密制品有限公司（以下简称“海洋世纪公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许衡的委托诉讼代理人许增福及于树江、被告（反诉原告）海洋世纪公司的委托诉讼代理人王爱合及郑巨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方于2017年1月1日签订的合伙协议；2.判令被告返还原告投资款，并分配盈利、分割财产（共计180万元）；3.本案诉讼费及保全担保费由被告承担。原告于2020年7月10日提出变更申请，将第二项诉讼请求变更为“判令被告返还原告投资款180万元”。事实与理由：2017年1月1日，经双方协商同意签订《合作协议》一份，协议约定：被告拟在平度市开发区前许家村投资设立运营注塑车间项目，该项目由双方共同出资设立。被告负责整体运营，原告以投入现金及现金等价物合计金额作为年度分红基准。被告投资420万元，原告投资180万元，双方按照投资比例分配利益、承担风险。项目在2016年5月23日前投入的生产设备归双方共同所有，任何一方无权以任何名义和方式私自处置。合作期限3年，自2017年1月1日至2019年12月30日。其他内容详见《合伙协议》。协议签订后，双方依约履行，各方投资均已到位。《合作协议》履行至2018年5月份，青岛召开上合峰会期间整顿环保污染问题，因被告没有积极整改，单方关停合作项目。注塑车间项目关停后，2018年9月18日，被告单方向平度市人民法院提起诉讼，要求判令与出租方签订的《厂房租赁协议》无效，判令出租方返还生产设备及相关材料等。该案经一、二审判决：《厂房租赁协议》无效，出租方返还被告相关生产设备。原告认为，双方投资的注塑车间项目因环保问题被被告单方关停，租赁的厂房也因被告的单方起诉而被判决无效，至此原被告的合作关系被迫完全终止。因此，双方应当对注塑车间的投资及盈亏进行清算。但被告非但不返还投资、清算盈亏，且企图通过法院判决达到拉走设备、侵占投资财产的目的，严重违背了《合伙协议》第二条第一项、第四项、第三条第四项的约定：设备归双方共有，任何一方无权以任何名义及方式私自处置截止至2016年5月23日投资到项目中的生产及辅助设备。 被告海洋世纪公司答辩称：合伙属实，被告投资到位，原告投资不到位。第二，原告及其父亲提供的工业厂房不符合工业生产需求，却向被告招商引资，最终导致项目搁浅，应该承担全部责任。第三，该项目不但没有盈利，而且有巨额亏损，待账目审计后双方根据协议承担责任。 反诉原告海洋世纪公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告承担亏损291万元。事实与理由：合作运营项目共亏损970万元，按照协议反诉被告应承担30%的亏损，即291万元。 反诉被告答辩称：第一，合作运营项目是盈利还是亏损需要鉴定评估后确定。第二，依据合作协议第三条第二项风险承担的约定，反诉被告承担的亏损风险不超过反诉被告当年公历年度投入的金额及经双方认可的反诉被告投入可折价的金额。因此，该项目无论亏损多少，反诉被告仅在180万元内承担责任。 本院经审理查明事实如下：2017年1月1日，原告许衡（乙方）与被告（甲方）签订《合伙协议》一份，约定：甲乙双方共同出资在平度市开发区前许家村村东设立并运营注塑车间项目，甲方负责整体运营，乙方以现金及现金等价物合计金额作为年度分红基准；一、项目投入：2017年度为第一阶段，甲方投资420万元(已实际到位)，占出资总额的70%，乙方投入180万元（包含已给付甲方该项目的投资款84万元及双方共同确认的装修款折合金额50万元、2016年度及2017年度房租费46万元），占出资总额的30%；二、双方的权利义务：（二）1.乙方应就项目租赁场地开具正规发票；三、利益分配、亏损承担：（一）双方按照实际运营时的投资比例予以分配，经双方协商一致后扣除相关费用，并签字认可（分配前应扣除当年税费、用工等各项成本）；（二）风险承担：双方按照投资比例予以承担，乙方承担的亏损风险不超过其当年公历年度投入的金额及经双方认可乙方投入可折价的金额；（三）双方共同出资购买的生产设备由共同投资人按其出资比例共有，但产品模具及工装夹具等除外；（四）任何一方无权以任何名义和方式私自处置截止至2016年5月23日投资到项目中的生产及辅助设备，但产品模具及工装夹具等除外；四、合作期限：期限3年，自2017年1月1日至2019年12月30日，协议期满若双方希望继续合作的，可另行订立协议；五、合作解除：（二）协议期内，经双方协商，可解除本合作协议；（三）协议期内，单方解除协议的，若甲方提出解除的，应退回乙方当公历年度投资，并按解除日核算是否盈利、亏损，存在盈利的，应按照协议约定比例向乙方分配获益；若乙方提出解除，甲方不退还乙方当公历年度投资，且若截止至解除日存在盈利的，乙方不再参与该年度的利益分配。 2016年1月，被告与原告父亲许增福签订《厂房租赁合同》一份，约定：许增福将位于三城路西平度市经济技术开发区现有厂房租赁给被告使用，租赁期限为2016年1月1日至2019年12月31日，租赁费为每年人民币二十三万元整。 被告就《厂房租赁合同》起诉原告父亲许增福，经法院审理，作出（2018）鲁0283民初8667号及（2019）鲁02民终7436号民事判决书，根据上述两份判决书认定的事实：2018年5月，因环保手续问题，项目停产，被告将该项目的相关人员、原料等大部分都撤走。2018年8月20日，被告与原告及原告父亲许增福召开了关于平度合作项目的会议，项目停产，原被告均认可涉案注塑项目于2018年8月20日停产。上述判决判令许增福返还被告装修费补偿款23.3333万元。 原告在2019年12月24日第一次庭审时申请对合伙期间的账目及固定资产进行评估，后于2020年7月23日申请撤回评估，被告当即表示申请评估，并于2020年7月25日提交评估申请，要求对合伙期间的投资、员工工资、现有资产情况、原材料购买及库存情况、销售收入、亏损情况等进行审计。经平度市人民法院委托，由青岛正明有限责任会计师事务所进行评估鉴定，鉴定机构于2020年9月10日作出退案说明，载明因被告未对合伙体（平度分公司）单独设置帐套，没有明确的财务管理制度，原告提出对没签字的资料不予认可，鉴定费尚未缴纳等，鉴定工作无法进行，将该案退回。 原告在2020年10月29日的庭审中称，根据2018年8月20日的会议记录中被告财务部李佐军对合伙体经营账目汇报情况可以确认合伙期间的盈利为348万元。李佐军的汇报情况为：截止到2018年7月，总收入2301万元，2016年亏106万元，2017年亏187万元，2018年至今（7月份）亏270万元，总亏损563万元，固定净值197万元，原材料151万元，总投资1392.83万元，原告投资180万元，被告投资420万元。原告计算盈利的方式：总收入2301万元-总投资1392.83万元-亏损563万元=固定净值197万元、原材料151万元，合计348万元，即合伙期间盈利348万元。在李佐军汇报完之后，会议记录中还有集团代表邢彦超“我们还有没有没入的账目，往来账目重新梳理，看是否有尚未入账”的记载。 本案争议焦点：1.原告要求被告返还投资款180万元有无依据？2.反诉原告的反诉请求能否得到支持？ 关于争议焦点1：根据双方《合伙协议》五（二）约定，协议期内，单方解除协议的，若甲方（被告）提出解除的，应退回乙方（原告）当公历年度投资，并按解除日核算是否盈利、亏损。原告要求被告返还当公历年度投资的前提是在协议期内由被告单方解除协议，但根据庭审查明的事实，本院仅能确定涉案项目是在2018年8月20日停产，原告称系被告单方关停项目，但其并未提供证据证明，被告对此也不认可，故本院对原告的该主张不予确认。原告要求被告返还投资款180万元没有事实及法律依据，本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张权利。 关于争议焦点2，反诉原告称注塑项目共亏损970万元，反诉被告应按投资比例承担30%的亏损，即291万元（970万元×30%）。反诉原告在庭审中称项目亏损970万元系其根据电子账目估算的，具体数据还应当在审计后才能确定，但本案审计工作未能完成，根据现有证据本院无法确定项目盈利亏损的具体数据，故对于反诉原告的反诉请求本院不予支持，反诉原告可在证据充分后另行主张权利。 根据审理查明的事实，原、被告签订的《合伙协议》约定合作期限自2017年1月1日至2019年12月30日。原告2019年11月20日起诉时，《合伙协议》期限尚未届满，可以要求解除《合伙协议》，但该《合伙协议》在本案法庭调查结束前期限已届满，合同解除以有效成立的合同为前提，本案中的《合伙协议》约定的合作期限已经届满，合同自然终止，不具备解除的基本条件，故对原告要求解除双方于2017年1月1日签订的《合伙协议》，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、驳回原告许衡的诉讼请求； 二、驳回反诉原告海洋世纪（青岛）精密制品有限公司的反诉请求。 案件受理费21000元，减半收取10500元，保全费5000元，合计15500元，由原告许衡负担，反诉费15040元，由反诉原告海洋世纪（青岛）精密制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  徐淑平 二〇二〇年十一月六日 法官助理王倩娣 书记员张丽