广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初1403号原告：肖康圣，男，汉族，1964年7月8日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************013，电话136*****845。委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。被告：陈君，男，汉族，1987年10月18日出生，住广东省吴川市******************，公民身份号码440************353，电话135*****303。委托诉讼代理人（一般代理）：林宇政，广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：许倩雅，广东正德律师事务所律师。被告：肖小玲，女，汉族，1990年9月25日出生，住广东省吴川市******************，公民身份号码440************083，电话187*****556。委托诉讼代理人（特别授权）：谭海玲，广东冠方律师事务所律师。原告肖康圣诉被告陈君、肖小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员张国健适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，书记员白云桃担任记录。原告肖康圣的委托诉代理人卓慕清到庭参加诉讼，被告陈君的委托诉讼代理人林宇政、许倩雅及被告肖小玲到庭参加诉讼。后因案件需要，本院于2020年8月21日裁定本案转为普通程序，由审理员张国健担任审判长与人民赔审员曾洁、李苗组成合议庭于2020年10月13日公开庭进行了审理，书记员白云桃担任记录。原告肖康圣与委托诉讼代理人卓慕清于2020年8月21日解除委托代理关系，另行委托诉讼代理人杨晓泓到庭参加诉讼，被告陈君的委托诉讼代理人许倩雅、被告肖小玲及其委托诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖康圣向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金人民币180000元及支付利息（2019年6月28日前的利息为人民币40000元；自2019年6月29日起，以人民币180000元为基数，按年利率6%计算至还清所有款项之日止）；二、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告陈君与被告肖小玲系夫妻关系，原告与被告肖小玲系父女关系。2013年至2019年期间，两被告因购买婚房及治疗生育问题需要，多次向原告借款，原告出于亲情考虑，多次通过现金及银行转账方式支付给被告肖小玲。后经结算，在上述时间段，两被告共借到原告本金人民币180000元，并在2019年6月28日，被告肖小玲向原告出具《借据》，确认两被告共欠到原告借款本金人民币180000元及利息人民币40000元没有归还。上述债务中，虽然大部分借款是转账至被告肖小玲名下的银行账户，但陈君对此是完全知情的，而且是发生在被告陈君与被告肖小玲的夫妻关系存续期间，并由双方共同用于生活所需，故被告陈君与肖小玲对此债务需承担共同偿还责任。现原告多次要求两被告偿还上述借款，但两被告均未履行还本付息。为此，具状向法院提起诉讼，望判允所请。被告陈君答辩称：一、被告肖小玲向原告肖康圣所借款为个人债务，与被告陈君无关。在本案中，原告所提交的借据当中，只有被告肖小玲的本人签名，而借据中被告陈君的签名并非本人所签，即并无任何证据证明被告陈君与被告肖小玲有共同举债的合意。其次，从借款用途来看，原告肖康圣所提交的借条中并未写明借款用途。另外，原告所提交的银行流水中关于转账的摘要备注亦未标明为“借款”或标明其具体的转账用途。因此，原告也没有提供任何证据予以证明其转账给被告肖小玲的款项为借款，而且是出于夫妻共同生活需要的借款。再次，原告所提交的证据显示为其转账至被告肖小玲的银行账户，而且转账金额与其诉称的借款本金人民币180000元不符，原告亦未能提供任何证据予以证明被告陈君有实际收到涉案借款。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应予以认定原告肖康圣向被告肖小玲所转账款项为其双方之间的经济往来，与被告陈君无关，原告无权请求被告陈君还款，应驳回原告对被告陈君的一切诉讼请求。另外，原告所提交的《银行流水》中，关于2013年4月10日由原告肖康圣转账给被告肖小玲的人民币30000元，为被告陈君与被告肖小玲结婚登记前的转账款项，故应认定为被告肖小玲的个人债务，而关于2017年6月7日的交易记录显示，原告肖康圣向被告肖小玲账户转账人民币15000元，摘要为“还款”，可见原告与被告肖小玲之间原本就存在除本案以外的借贷关系，与本案无关，应予剔除。因此，原告肖康圣并没有提供任何证据能够证明被告肖小玲所借的款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或系基于夫妻双方共同的意思表示的证据。根据“谁主张、谁举证”的基本原则，应由原告承担举证不能的不利后果，予以认定被告肖小玲向原告肖康圣所借款项为被告肖小玲的个人债务，与被告陈君无关。二、本案有恶意诉讼之嫌，应予以严格审查涉案借款的真实性。被告陈君曾于2020年1月9日向吴川市人民法院起诉与被告肖小玲离婚，而原告紧接着向吴川市人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，主张被告陈君曾向其借款用于其女儿即被告肖小玲与被告陈君的夫妻共同生活，所提交的证据又均为被告肖小玲个人向其出具的所谓“借据”以及其与被告肖小玲之间的转账记录，而且转账记录的金额与“借据”的借款金额不符。由此可见，本案有伪造不存在的“夫妻共同债务”的恶意诉讼之嫌，故应予以严格审查涉案借款的真实性。综上所述，被告陈君不是本案的适格被告，涉案借款亦不属于夫妻共同债务，原告肖康圣向被告陈君主张偿还借款并无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告陈君的诉讼请求。被告肖小玲答辩称：一、从2013年起，被告陈君与被告肖小玲共借到原告借款本金人民币180000元，并且用于二人的夫妻共同生活，原告的诉讼请求依法有据。首先，2013年，被告陈君与被告肖小玲的收入分别为人民币7500元和3600元左右，二人没有其他的额外收入。但是2013年，被告陈君与被告肖小玲二人为了购买吴川市*********富通城（一期）C3幢2404号房，该房总价为人民币559141元，首付需人民币169141元，当时仅凭二人的收入根本不足以支付首付款，故被告陈君要求被告肖小玲向原告肖康圣提出借款，原告肖康圣分别于2013年4月10日、2013年5月16日通过其名下的工商银行账户向被告肖小玲出借人民币30000元和人民币8000元用于二人购房。其次，从2015年至2019年，被告肖小玲、陈君二人为了治疗生育问题，不断向广东各地医院求医，基于二人收入低，并且在陆陆续续的治疗过程中，导致二人的工作和收入都不稳定，而治疗费用、外出支出及生活开销又是一笔庞大的费用。5年下来，被告二人花费达十几万元。但被告陈君、肖小玲根本没有能力支付这些费用，因此，被告陈君、肖小玲就向原告肖康圣提出借款，原告肖康圣考虑到借款人是自已的女儿、女婿，故借款的时候并未要求二人提供借据。再次，被告陈君、肖小玲二人虽以购房、治疗生育为理由向原告提出借款，但被告陈君、肖小玲二人除了将借款用于购房及治疗生育外，还用于二人的生活开销、偿还房贷、车贷及偿还被告陈君的信用卡等夫妻共同生活中。被告陈君在这期间也向平安银行以及其他借贷平台进行借款，目前已无偿还能力而被债权人起诉。从2013年至2019年，被告陈君、肖小玲二人基于上述各种理由陆陆续续向原告肖康圣借款，2019年6月28日，原告肖康圣与被告肖小玲进行结算，原告肖康圣考虑到亲情的原因，已未计算现金出借的部分，仅确认被告陈君、肖小玲二人借到原告肖康圣本金人民币180000元及利息人民币40000元。虽然结算时由被告肖小玲出面与原告肖康圣结算，但被告肖小玲也通过电话与被告陈君确认了结算借款事宜，被告陈君对此是知情而且同意的。由原告肖康圣提供的被告陈君与被告肖小玲的对话录音已清楚得知，被告陈君承认借到原告的人民币180000元的事实。另外，本案的大部分借款发生在2013年-2018年期间，而本案的《借据》出具时间为2019年6月28日，这期间被告陈君与被告肖小玲的夫妻关系一切正常，而被告陈君第一次提起离婚诉讼是在2019年12月30日。可见，原告肖康圣向被告陈君、肖小玲出借款项时，被告陈君、肖小玲的夫妻感情尚未破裂，被告陈君的诉讼代理人所述原告肖康圣与被告肖小玲恶意提起本案诉讼是无事实和法律依据。二、原告肖康圣与被告陈君、肖小玲约定借款月利息为2%计算，原告肖康圣要求支付人民币40000元利息的诉求依法有据。基于原告肖康圣与被告肖小玲系父女的特殊关系，被告陈君、肖小玲向原告肖康圣借款时，原告肖康圣并未要求被告出具借条，但双方均有约定借款月利息为2%的事实。从2013年至2019年长达6年的时间里，原告肖康圣考虑到被告二人的经济原因及亲情关系，于2019年6月28日双方进行结算时，原告与被告肖小玲二人达成一致，即仅需二人支付人民币40000元的利息，多余利息部分，同意被告二人不再支付。综上所述，被告肖小玲认为原告肖康圣的诉讼请求依法有据，被告肖小玲与被告陈君的确尚欠原告借款本金人民币180000元及利息人民币40000元。原告围绕诉讼请求依法在举证期限内提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审质证认证的证据及当事人的陈述，本院经审理查明，被告陈君与被告肖小玲是夫妻关系，被告陈君与被告肖小玲于2013年4月22日办理结婚登记，婚后于2018年8月21日购置了位于吴川市*******************商品房，付款方式为按揭，已支付首付款人民币169141元，其余房款为贷款期限20年，按月供款；被告陈君与被告肖小玲于婚后亦购置了车牌号为粤G*****、粤L*****的东风日产牌轿车各一台。原告肖康圣与被告肖小玲是父女关系，原告肖康圣通过银行转账方式分别于2013年4月10日转账人民币30000元、2013年5月16日转账人民币8000元、2015年1月3日转账人民币10000元、2015年1月15日转账人民币50000元、2015年1月16日转账人民币50000元、2016年5月21日转账人民币5000元、2016年7月10日转账人民币5000元给被告肖小玲，以上合计人民币158000元；原告肖康圣又于2017年6月7日通过银行转账方式转账人民币15000元给被告肖小玲，摘要为“还款”。被告肖小玲于2019年6月28日出具借款《借据》给原告肖康圣收执，被告肖小玲在《借据》借款人栏上签名并代签被告陈君的名字，被告陈君未在《借据》借款人栏上亲笔签名；《借据》载明“经结算，陈君、肖小玲夫妻总欠肖康圣本金180000元，（大写：壹拾捌万元整），利息40000元（大写：肆万元整）”。另外，被告肖小玲通过银行转账方式于2015年1月4日至2018年3月29日期间分44笔向被告陈君转款合计人民币85879元。被告肖小玲在婚姻存续期间为医治不孕不育的疾症，也支出了部分医疗费。另查明，被告肖小玲在庭审中自述从2010年至2016年期间的月收入约为人民币3600元，2016年的月收入为人民币4000元，2017年至2019年没有工作；原告陈君未能确定婚后至2018年之前的月收入情况。另外，被告陈君曾于2015年11月25日向平安银行股份有限公司广州分行借款人民币10万元，贷款期限为36个月，至2018年12月已拖欠7期款项未还，致使被平安银行股份有限公司广州分行于2019年7月2日具状向广州市天河区人民法院提起诉讼。被告陈君又于2016年3月15日通过点融网向出借人借款人民币8万元，借款期限为36个月，于2019年10月21日还款结清。再查明，被告陈君于2019年12月30日作为原告向本院提起离婚诉讼，后因陈君经传票传唤拒不到庭，本院于2020年3月13日裁定按撤诉处理。被告肖小玲于2020年5月18日作为原告向本院提起离婚诉讼，该案正在审理中。现在，原告肖康圣以被告肖小玲、陈君所欠借款本息为夫妻共同债务且尚未归还为由提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告肖康圣向被告肖小玲的银行账户多次转账款项，由被告肖小玲于事后补写借款《借据》给原告肖康圣收执，而且被告肖小玲对所欠原告肖康圣的借款无异议，本院确认原告肖康圣与被告肖小玲之间存在真实的借贷关系。关于被告肖小玲、陈君欠到原告肖康圣的实际借款金额及两被告应如何承担偿还借款责任的问题。对于原告肖康圣于2013年4月10日通过银行转账方式转账人民币30000元给被告肖小玲，该笔借款发生在被告肖小玲与被告陈君结婚之前，而且原告肖康圣及被告肖小玲均无充足有效的证据证明该笔借款用于被告肖小玲与被告陈君婚后的家庭日常生活需要，故本院认定该笔借款属被告肖小玲的个人债务，应由被告肖小玲承担偿还责任。对于原告肖康圣认为通过微信转账方式出借借款人民币15100元给被告肖小玲，尽管被告肖小玲自认属实而且提供微信转账记录，但被告肖小玲所提供的微信转出方账户其没有依据证明确属原告肖康圣，而原告肖康圣亦未提供充足有效的证据予以证明其通过微信账户借款人民币15100元给被告肖小玲，故本院对原告肖康圣主张的该借款金额不予支持。对于原告肖康圣于2017年6月7日通过银行转账方式转账人民币15000元给被告肖小玲，银行流水的摘要为“还款”，本院对原告肖康圣主张该笔转账为借款的主张不予支持。故此，本院确认原告肖康圣在被告肖小玲与被告陈君婚姻关系存续期间于2013年5月16日至2016年5月21日通过银行转账6笔合计人民币128000元给被告肖小玲的款项，属原告肖康圣出借给被告肖小玲的借款。对于原告肖康圣出借给被告肖小玲的借款人民币128000元是否属夫妻共同债务的问题，虽然被告陈君未在《借据》签名，但被告肖小玲提供的证据足以证明被告陈君对于被告肖小玲向原告肖康圣借款的事实是知悉并且在原告肖康圣向法院提起诉讼之前是有意愿偿还的；而且被告肖小玲与被告陈君在婚姻关系存续期间即被告肖小玲向原告肖康圣借款期间，被告肖小玲也通过银行转账方式共分44笔转账合计人民币85879元给被告陈君；再有，被告肖小玲在婚姻存续期间，因治疗不孕不育也花费了一定的医疗费。因此，虽然被告肖小玲是以一方名义向原告肖康圣借款，所借款项也是转入被告肖小玲的银行账户，但被告肖小玲所负债务并未超出夫妻婚姻关系存续期间的家庭日常生活需要，被告陈君未能提供证据证明被告肖小玲所负的债务不是用于家庭生日常生活需要。本院鉴于本案的借款事实、被告肖小玲及被告陈君在原告肖康圣提起诉讼前对于债务偿还的意愿、两被告在婚姻存续期间的财务及收入状况、所借款项的资金流向、是否用于家庭日常生活需要等情况，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，确认被告肖小玲欠原告肖康圣借款人民币128000元应属夫妻共同债务，应由被告肖小玲及被告陈君共同偿还；对于被告陈君认为被告肖小玲向原告肖康圣借款不属夫妻共同债务、其不应承担偿还责任的抗辩主张，本院不予支持。关于所欠借款是否应支付利息的问题，原告肖康圣诉请被告肖小玲、陈君支付利息（2019年6月28日前的利息为人民币40000元；自2019年6月29日起，以人民币180000元为基数，按年利率6%计算至还清所有款项之日止）的主张，虽然被告肖小玲在《借据》中确认经结算欠到利息人民币40000元，但原告肖康圣在本案中所提供的证据未能充足有效地证明所欠利息的计算方法及证明被告肖小玲、陈君应支付借款利息，而且被告陈君对于本案的借款本息属夫妻共同债务不予认可，根据被告肖小玲与被告陈君目前的婚姻状况正处于不稳定阶段，对于原告肖康圣与被告肖小玲均认为应支付借款利息的主张本院不予采信，本院认为原、被告双方对于利息的支付属约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…..”，对原告肖康圣请求两被告归还利息人民币40000元及从2019年6月29日起按年利率6%支付利息的请求不予支持。合法的债务应该清偿，两被告不履行还款义务实属违约，对于原告起诉请求支付利息，本院确认两被告应支付以所欠借款本金从起诉之日起按一年期贷款市场利率计算至还清借款之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八条第二款、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告肖小玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖康圣归还借款本金人民币30000元及利息（以借款本金人民币30000元为计算基数，从2020年5月25日起按一年期贷款市场利率计算至履行还款之日止）。二、限被告肖小玲、陈君在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告肖康圣归还借款本金人民币128000元及利息（以借款本金人民币128000元为计算基数，从2020年5月25日起按一年期贷款市场利率计算至履行还款之日止）。三、驳回原告肖康圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币4600元，由原告肖康圣负担人民币1190元，由被告肖小玲负担人民币550元，由被告肖小玲、陈君共同负担人民币2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张国健人民陪审员  曾 洁人民陪审员  李 苗二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  白云桃附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。