文书内容云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1919号上诉人（原审被告）：林伟，男，1978年1月13日生，回族，农民，住个旧市。上诉人（原审被告）：蒙自市心元经贸有限公司。住所地：蒙自市新安所镇大鸡冲。法定代表人：林伟，该公司经理。二上诉人共同的委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵玉梅，女，1971年10月30日生，哈尼族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：陈晓龙，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人林伟、蒙自市心元经贸有限公司因与被上诉人赵玉梅民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。林伟、蒙自市心元经贸有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。主要理由为：1、2019年11月12日上诉人在经峰律师事务所签名和盖章的《还款协议》和《借款对账单》，实际并未真正对账，是被上诉人一再催促下，上诉人签名和盖的章，并不是上诉人真实意思表示。原判认定《还款协议》和《借款对账单》有效错误。2、上诉人现有证据证明通过银行还给被上诉人的有698000元，现金赔款209000元，合计907000元，已经全部还清向被上诉人借款的本利。原判认定事实错误致判决结果错误。请二审改判支持上诉人上诉请求。赵玉梅辩称：我一审提交的三张借条及《还款协议》和《借款对账单》证明上诉人向我方多次借款的客观事实，上诉人是成年人，其称没有对账，是被我方催促而签名盖章完全是狡辩。我方认可在签订《还款协议》和《借款对账单》前，上诉人还过约定利息但未依约足额付利息，双方协商未付利息不要了，以后的按《还款协议》和《借款对账单》约定还本息，林伟同意后签名盖章。原判事实清楚，判决正确，要求维持。赵玉梅一审诉讼请求：1.解除原告与二被告签订的《还款协议》；2.被告林伟立即给付原告借款本金750000元；3.被告林伟支付原告从2020年4月12日起暂计至2020年6月11日止的利息45000元（以本金750000元为基数按月利率2%计算），并按约定以月利率2%为标准计付从2020年6月12日起至本金清偿之日止的全部利息；4.被告林伟依约承担原告的律师代理费30000元。以上金额合计825000元；5.被告蒙自市心元经贸有限公司对前述全部款项承担连带清偿责任；6.由被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明的事实：段勇系原告赵玉梅之夫，李嫦娥系被告林伟之妻，原告赵玉梅与被告林伟系多年的朋友关系。被告因开设沙场需要资金周转，先后向原告借款。2017年6月28日，被告出具《借条》一份交原告收执，其中载明：“今有林伟向赵玉梅借到人民币大写：叁拾万元整，小写￥300000元。借款种类为现金，约定月利率为3％，利息按月支付。上述借款约定于2017年12月31日前还清，还款方式：现金偿还。逾期不还，借款人林伟愿用名下所有不动产抵赔给赵玉梅，双方约定本纠纷由蒙自市人民法院管辖。”2017年9月15日，被告出具《借条》一份交原告收执，其中载明：“今有林伟向赵玉梅借到人民币大写：壹拾伍万元整，小写￥150000元。借款种类为现金，双方约定月利率为3％，利息按月支付。上述借款约定于2018年6月30日前还清，还款方式：现金偿还。逾期不还，借款人林伟愿用名下所有不动产抵赔给赵玉梅，双方约定本纠纷由蒙自市人民法院管辖。”2019年1月14日，被告出具《借条》一份交原告收执，其中载明：“借款人林伟，出借人赵玉梅，因借款人林伟需要用于公司生产周转，于2019年1月14日向出借人赵玉梅，借款人民币（大写）叁拾万元整，小写￥300000元（支付方式为：人民币现金）。期限为：4个月，于2019年5月15日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任﹗”2019年11月12日，原告赵玉梅与被告林伟、蒙自市心元经贸有限公司签订《还款协议》一份，其中载明：“甲方（出借人）：赵玉梅，乙方（借款人）：林伟，丙方（保证人）：蒙自市心元经贸有限公司。经甲乙丙三方协商一致，就乙方多次向甲方借款一事，双方依据《合同法》等法律规定，签订本合同以确定借款本金、利息、还款期限、违约责任以及保证责任等。一、借款金额：乙方分三次向甲方借款合计750000元（大写柒拾伍万元）；具体借款时间明细详见双方签订的《借款对账单》。二、借款利息：甲乙双方约定以本金750000元（大写柒拾伍万元）为基数按月利率3%支付利息，并于本协议签订之日起每月30日之前支付甲方。三、还款期限：从本协议签订之日起三年内归还借款本息。四、还款约定：乙方归还甲方借款本息，甲方出具书面收条给乙方。五、违约责任：如因乙方（借款人）未能如期还清借款发生诉讼，乙方承诺全额承担甲方因追索借款所产生的费用包括但不限于交通费、住宿费、调查费、复印费、鉴定费、法院案件受理费、律师代理费等费用。六、保证责任：对于乙方欠甲方的上述借款本息以及甲方追索乙方产生的前述全部费用，丙方蒙自市心元经贸有限公司愿意以自身财产承担连带担保责任。七、合同争议的解决办法：……。”同日，原告赵玉梅与被告林伟、蒙自市心元经贸有限公司签订《借款对帐单》一份，其中载明：“甲方（出借人）：赵玉梅，乙方（借款人）：林伟，丙方（保证人）：蒙自市心元经贸有限公司，因乙方多次向甲方借款，双方一致同意对乙方向甲方借款本金总额进行结算，以此确定今后还款本金总额以及利息。附表：            借款时间              借款本金              约定利率              备注                  2017年6月28日              300000元（大写叁拾万元）              月利率3%                                 2017年9月15日              150000元（大写拾伍万元）              月利率3%                                 2019年1月14日              300000元（大写叁拾万元）              月利率3%                                 合计              750000元（大写柒拾伍万元）                                    乙方确认上述全部借款已经收到并已使用，甲方放弃之前利息主张，双方约定从签订《还款协议》、《借款对账单》之日起按本金75万元以月利率3%支付利息给甲方。乙方认可结算金额，愿意按照《还款协议》确定的条款履行还款义务。丙方愿意对前述借款本息承担连带保证责任。本借款对账单结算单系三方真实意思表示，系《还款协议》一部分。”上述《还款协议》、《借款对帐单》的见证人陈晓龙，云南经峰律师事务所律师，系本案原告委托诉讼代理人。后李嫦娥通过招商银行红河分行营业部向段勇分别于2020年1月24日转帐20000元，3月31日转帐26000元，4月10日转帐15000元，4月11日转帐10000元，共计71000元。原、被告均认可该款项。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。一、被告林伟出具《借条》交原告收执，及原告与被告林伟、蒙自市心元经贸有限公司签订的《还款协议》、《借款对账单》，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，对合同当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原、被告认可在2020年4月后至今被告未按约履行还款协议，为被告迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，故原告请求解除与被告签订的《还款协议》，符合法律的规定，本院予以支持。二、关于借款本金的问题。被告林伟出具《借条》三份，原、被告经结算共同签订的《还款协议》、《借款对账单》，能证实借款本金为750000元，故原告请求被告林伟给付借款本金750000元，本院予以支持。被告对借款事实无异议，但辩解已偿还部分本金，未能提供证据足以证明其事实主张，本院不予支持。三、关于利息的问题。原告与被告在《还款协议》、《借款对账单》约定月利率3%（即年利率36%）。因本案于2020年7月3日立案受理，依照2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告明确请求被告林伟按月利率2%（即年利率24%）计算支付利息，符合上述规定，本院予以支持；双方约定签订《还款协议》之日起每月30日之前按月支付利息，被告依协议履行至2020年4月后未按约履行协议，故利息应自2020年4月30日起计算至全部款项付清之日止。四、关于律师代理费的问题。原、被告在《还款协议》中，约定违约责任：如因乙方（借款人）未能如期还清借款发生诉讼，乙方承诺全额承担甲方因追索借款所产生的费用包括但不限于交通费、住宿费、调查费、复印费、鉴定费、法院案件受理费、律师代理费等费用。被告辩解律师代理费应为10000元，未能提供证据足以证明其事实主张，本院不予支持；原告请求被告林伟承担其律师代理费30000元，符合《云南省律师服务收费标准（最新政府指导价）》和双方的约定，本院予以支持。五、关于连带清偿责任的问题。在《还款协议》、《借款对帐单》中当事人明确约定，被告蒙自市心元经贸有限公司对被告林伟所借款本息以及追索产生全部费用承担连带保证责任。保证方式为连带责任保证，故原告请求被告蒙自市心元经贸有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，原告请求解除还款协议、偿还借款、支付律师代理费、承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持；支付利息，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条规定，判决：一、解除原告赵玉梅与被告林伟、蒙自市心元经贸有限公司于2019年11月12日签订的《还款协议》。二、被告林伟于本判决生效后十日内偿还原告赵玉梅借款本金750000元及利息（利息以750000元为基数，自2020年4月30日起至全部款项付清之日止按年利率24%计算）。三、被告林伟于本判决生效后十日内支付原告赵玉梅律师代理费30000元。四、被告蒙自市心元经贸有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任；保证人被告蒙自市心元经贸有限公司承担保证责任后，有权向债务人被告林伟追偿。案件受理费6025元，由被告林伟、蒙自市心元经贸有限公司负担。二审中，经征询当事人对一审判决查明事实的意见。上诉人认为：1、原判采信认定《还款协议》和《借款对账单》错误，双方没有对过账，上诉人没看清内容就签名盖了章，上诉人不认可《还款协议》和《借款对账单》内容。2、原判漏认上诉人已经还款被上诉人907000元的事实。为此，向二审提交从2018年10月1日至2020年4月11日26次银行转账还款共计还款698000元的银行流水复件。2017年7月28日至2019年11月25日16次现金还款共计209000元统计表，说明因与被上诉人是多年朋友，碍于情面现金还款时未要求对方写收条。被上诉人对原判查明事实无异议，针对上诉人所异议及举证，被上诉人质证认为：1、上诉人认可《还款协议》和《借款对账单》中是其签名和盖章，一审采信正确，2、对上诉人二审所举证我方说明，第一，2019年11月12双方签订《还款协议》和《借款对账单》的，上诉人四次还的利息共计71000元一审判决已经认定。第二，我方强调双方签订《还款协议》和《借款对账单》前上诉人还过部分款，但未还清本利才签下《还款协议》和《借款对账单》。就签《还款协议》和《借款对账单》前的银行流水还款情况，我方质证为第3、4、16、21号凭证不予认可，16号是林伟夫妻间的转款，其他3份凭证模糊不清。7号备注说明还本金30万，45万利1.5万，还的是本案前林伟借的30万本金，该借款已还清，不在本案诉的三笔借款中。如是本案借的三笔款之一，林伟不会同意《还款协议》中明确的共借本金75万元。第1、2、5、6号凭证是还利息；8至22号（除16号外）是还利息。上诉人主张现金共还款209000元不是事实，我方不认可。综合当事人所提异议及举证、质证意见，二审审查认证为：1、对当事人无异议的原判查明事实，二审予以确认成立。2、《还款协议》和《借款对账单》中上诉人认可是其签名和盖章，林伟作为具有完全民事行为能力的自然人，其抗辩《还款协议》和《借款对账单》无效理由显然不能成立，二审不予采纳。二审支持原判采信认定《还款协议》和《借款对账单》。3、在确认《还款协议》和《借款对账单》的前提下，上诉人所举还款证据，均与本案实体处理无关，二审不予审理确认。综上二审认证，本案二审查明的事实与原判查明事实相同，二审予以确认。本院认为：基于上诉人与被上诉人认可在签订《还款协议》和《借款对账单》前，存在上诉人向被上诉人三次借款共计75万元的事实，结合上诉人举证证明通过银行还款凭据，被上诉人认可签订《还款协议》和《借款对账单》前上诉人还过部分款，是因上诉人未依约定还清借款本息，双方才协商签订了《还款协议》和《借款对账单》。故原判认定《还款协议》和《借款对账单》真实合法有效正确，二审予以支持。依据《还款协议》和《借款对账单》约定，原判对本案的实体判处正确，二审予以支持。上诉人不应采信《还款协议》和《借款对账单》的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一寺第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12050元，由林伟、蒙自市心元经贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十一月二十一日书记员 钱则功