四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15257号 上诉人（原审原告）：成都百事达商务服务有限公司。住所地：成都市金牛区花照壁中横街******。 法定代表人：姚晓东，总经理。 委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中兴能源有限公司。住所。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园航天路********div> 法定代表人：郭军，总经理。 委托诉讼代理人：陈明洋，男。 委托诉讼代理人：陈刚，男。 上诉人成都百事达商务服务有限公司（以下简称百事达公司）因与被上诉人四川中兴能源有限公司（以下简称中兴公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020)川0108民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授予最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用独任制对本案进行审理。本案现已审理终结。 百事达公司上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初2585号民事判决，改判中兴公司向百事达公司支付车辆租金74141元及从起诉之日起计算至付清租金时止的利息；2.一、二审的诉讼费用由中兴公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。百事达公司与中兴公司签订的20份《汽车租赁合同》应为合法有效，百事达公司履行了《汽车租赁合同》约定的义务，中兴公司应当支付车辆租赁费。首先，百事达公司与中兴公司签订的合同中有15份约定车辆用于中兴公司客户的接送，有5份约定车辆用于中兴公司外地（阆中、西昌）的接送，同时该20份合同约定由百事达公司通过提供车辆和驾驶员代中兴公司接送其客户和单位人员履行出租义务，不需要将车辆实际交给中兴公司。其次，根据签订的20份合同第二条和第六条约定，汽车租赁费用的确认要待行程结束后，统计汽油费、过路费、停车洗车费等，将统计出的金额计算到车辆租赁费当中来计算出最终租赁费用，然后将总费用填写至合同第六条中，由中兴公司确认后盖章。故中兴公司在合同中盖章的行为，是对百事达公司履行合同产生费用的确认，中兴公司应当支付合同约定的租赁费。最后，根据签订的20份合同第七条约定，百事达公司按照该20份合同所对应的租赁金额，在车辆租赁完毕后开具了增值税普通发票并交给了中兴公司员工，百事达公司也因为开具发票交纳了税费。根据多张票据和百事达公司交纳了税费等客观事实，能够推断百事达公司履行了合同义务。双方当事人签订的《汽车租赁合同》约定，租赁期从2017年8月7日至2017年9月7日结束，租金14000元分两次支付，每次支付半月租金7000元，签订合同后百事达公司履行了租赁合同义务，中兴公司在车辆租赁到期后的2017年9月27日，向百事达公司支付了7000元，这证明是因为百事达公司履行了合同义务，中兴公司才支付租赁费，否则中兴公司不可能在租赁期结束后20天支付租赁费，故百事达公司履行了《汽车租赁合同》约定的义务，中兴公司应当支付合同约定的租赁费。二、《用车费用对账单》已由中兴公司确认，应当作为本案的判案依据。2019年4月1日，百事达公司将《用车费用对账单》通过微信发给了中兴公司的四川公司总经理朱辉，朱辉对该对账单内容未提任何异议，并声称走流程报财务。2019年4月16日，百事达公司又将《用车费用对账单》通过微信发给了中兴公司市场部总经理张某，张某对该对账单内容也未提任何异议。 中兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，百事达公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。 百事达公司向一审法院起诉请求：依法判令中兴公司向百事达公司支付车辆租金74141元，及从起诉之日起计算至付清租金时止的利息。一审诉讼过程中，百事达公司明确利息的计算标准为以所欠租金为基数，按照年利率6%计算。 一审法院认定事实：2017年9月27日，中兴公司向百事达公司转账7000元，摘要为“费用”。百事达公司于2017年9月至2018年7月期间开具增值税普通发票22张，购买方均为中兴公司，同时百事达公司于2019年3月29日出具用车费用催款单，载明截至2019年3月1日中兴公司与百事达公司往来款金额74141元，并对未付款项进行了列表说明。关于20份汽车租赁合同，其中一份载明租赁时间为2017年12月27日至2017年12月27日、租金950元的租赁合同因无中兴公司印章，且中兴公司亦不认可其真实性，故一审法院对该份租赁合同不予采信，其余19份汽车租赁合同加盖了中兴公司印章，虽中兴公司主张不确定是否系其公司印章，但经一审法院询问，其不申请对印章真实性的鉴定，故一审法院对该19份汽车租赁合同予以采信，百事达公司与中兴公司签订了案涉19份汽车租赁合同；关于微信聊天记录，因无法核实对方的真实身份，一审法院不予采信。 一审法院认为，百事达公司与中兴公司之间签订的19份《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。中兴公司主张百事达公司支付租车费用，应建立在其实际已经履行了在租赁期间接送工作的合同义务，且该合同义务是否实际全面履行应由百事达公司举证证明。但是，就百事达公司提交的证据，一是用车费用催款单系其单方制作，未得到中兴公司确认，不能证明其履行了上述合同义务；二是发票与接送工作是否完成没有直接关联，亦不能证明其履行了上述合同义务；三是虽然中兴公司在2017年9月27日支付了百事达公司7000元，但不能以中兴公司支付部分费用倒推百事达公司全面履行了合同义务。故，百事达公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对于百事达公司要求中兴公司支付车辆租金及利息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回百事达公司的诉讼请求。一审案件受理费1654元，减半收取计827元，由百事达公司承担。 二审中，中兴公司没有提交新证据，百事达公司申请证人张某出庭，拟证明百事达公司与中兴公司20份租赁合同的真实性，以及百事达公司已经客观履行20份合同的合同义务。中兴公司质证认为对张某的证人证言不予认可，张某的职责范围不包括租车事项，其仅是中兴公司市场部负责人，不对行政及财务事项进行处理，其对外不能代表中兴公司处理租车事项，虽然张某表示每次出车是由其电话与百事达公司联系，但其并不能证明每一次用车人、用车时间及地点，因此也不能证明百事达公司确实履行了提供租车的服务。张某的证人证言仅能说明其收到了对账单，不能证明中兴公司收到了发票及对对账单进行了确认。 百事达公司除对一审中关于微信聊天记录无法核实中兴公司真实身份和2017年12月27日租金950元的租赁合同真实性的问题不认可外，对一审审理查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。针对微信聊天记录对方真实身份的问题，本院认为，该微信聊天记录中张某的聊天截图内容的真实性在庭审中得到了张某本人的确认，但朱辉的微信聊天记录无法核实朱辉的真实身份，本院仅对张某的微信聊天记录内容的事实予以确认。针对2017年12月27日租金950元的租赁合同真实性的问题，本院认为，2017年12月27日租金950元的租赁合同虽无中兴公司的印章，但是中兴公司认可张某曾经的公司员工身份，而张某在庭审过程中对其微信聊天记录中提到的车费对账单和增值税发票的真实性进行了确认，三份证据内容能够相互印证，本院对2017年12月27日（租金950元）的租赁合同的三性予以确认。 另查明：1.张某陈述自己曾在中兴公司任市场部经理职务，中兴公司的员工在庭审中核实并认可张某市场部经理的身份；2.张某陈述在微信中收到百事达公司发送的车费对账单，清楚其内容，并确认收到百事达公司交付的增值税发票。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、中兴公司是否欠付百事达公司费用；二、如果欠付，百事达公司诉请的利息是否应予支持。本院分别评析如下： 一、关于中兴公司是否欠付百事达公司费用的问题。本院认为，百事达公司与中兴公司之间签订的20份《汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案双方当事人的主要争议在于百事达公司是否履行了合同义务。本院认为，百事达公司申请出庭作证的张某在案涉合同履行期间系中兴公司的市场部经理，张某陈述中兴公司在百事达公司完成合同义务并确定相应金额后才会收取发票，并当庭确认百事达公司在一审所举的增值税发票系由其收取，结合部分合同中“票到付款”的约定，可以认定百事达公司已履行了与增值税发票金额相对应的合同义务。百事达公司统计的用车费用对账单与相应的增值税发票金额相符，张某在二审中当庭对微信聊天记录内容中百事达公司发出的用车费用对账单进行了认可，故用车费用对账单作为确认中兴公司尚欠用车费用的依据。经查明，用车费用催款单载明截止2019年3月1日中兴公司未付租车款项为74141元，故中兴公司应向百事达公司支付车辆租金74141元。中兴公司辩称张某仅是该公司市场部负责人，不负责处理案涉租赁合同所涉及的租车事项，就该事项不能对外代表公司处理，但中兴公司在案涉合同中并未指明其经办人员或负责人，其亦无证据证明其在合同履行过程中另行向百事达公司指定了除张某外的其他人员作为其代表，在这种情况下，百事达公司在确定张某为中兴公司市场部负责人后，有合理的理由相信张某能够代表中兴公司处理案涉租赁合同的相关事项，并已尽到对合同相对人的审查义务，有理由相信作为中兴公司市场部负责人的张某有权代表中兴公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，张某即使不是中兴公司内部指定的案涉租赁合同相关事项负责人，其行为仍然能够约束中兴公司。综上，一审关于百事达公司未履行合同义务的认定不当，本院予以纠正。 二、关于百事达公司诉请的利息是否应予支持的问题。本案中，百事达公司和中兴公司在签订的租赁合同中未明确约定明确具体的付款期限，百事达公司要求中兴公司自起诉之日起计付利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”之规定，本院依法予以支持。但百事达公司主张利息按年利率6%计算的主张依据不足，本院将其调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，百事达公司的上诉请求部分成立。因百事达公司在二审提交了能证明其主张的新证据，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020)川0108民初2585号民事判决； 二、四川中兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内向成都百事达商务服务有限公司支付车辆租金74141元及利息（利息计算方式为：以74141元为本金，自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金支付之日止。如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日） 三、驳回成都百事达商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费827元，由成都百事达商务服务有限公司负担27元，由四川中兴能源有限公司负担800元。二审案件受理费1653元，由成都百事达商务服务有限公司负担53元，由四川中兴能源有限公司负担1600元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王果 二〇二〇年十一月十一日 书记员  袁敬