wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1870号上诉人（原审被告）：广州蓝盾保安服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路603号世纪广场双子座六楼。法定代表人：郭良军，总经理。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫建超，男，1979年4月10日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘文学，河南开瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会云，河南开瑞律师事务所律师。原审被告：孙要强，男，1970年10月23日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原审被告：广州蓝盾保安服务有限公司漯河市分公司，住所地漯河市源汇区长江路体育场5号门北。负责人：王俊峰。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。上诉人广州蓝盾保安服务有限公司（以下简称广州蓝盾公司）因与被上诉人闫建超、原审被告孙要强、广州蓝盾保安服务有限公司漯河市分公司（以下简称蓝盾漯河分公司）侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广州蓝盾公司的委托诉讼代理人黄大鹏、被上诉人闫建超及其委托诉讼代理人李会云、原审被告蓝盾漯河分公司的委托诉讼代理人黄大鹏到庭参加诉讼。原审被告孙要强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州蓝盾公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；诉讼费由闫建超承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。孙要强在工作时间与闫建超等三人发生过打斗，但不能排除孙要强是正当防卫，孙要强面临闫建超等三人的殴打实施反抗，即便是侵权，也不能直接认定由广州蓝盾公司担责。孙要强与闫建超的协议已经表达清楚，闫建超不再追究孙要强任何民事和刑事责任。该和解协议未被撤销或认定无效，一审法院认为和解协议不是纠纷一次性解决到底，明显与客观事实不符。二、一审判令广州蓝盾公司承担责任缺乏法律依据。本案孙要强在防卫过程中致他人损害，不属于工作职责范围内的事项，用人单位无需担责。三、闫建超与孙要强在公安机关的见证下签订了和解协议，根据意思自治原则，是对双方自身权利义务的处分，且和解协议已履行完毕。闫建超无权要求赔偿，应驳回其诉请。综上，请求二审法院支持广州蓝盾公司的上诉请求。闫建超二审答辩称：孙要强是蓝盾漯河分公司的工作人员，在履行职务的过程中造成闫建超损害。闫建超与孙要强签的和解协议不是一次性的，孙要强补偿闫建超4000元之后不追究孙要强的刑事责任。一审中闫建超提供的医疗费票据证明花费医疗费一万多。和解协议并没有免除公司的责任。请求二审法院维持一审判决。闫建超向一审法院起诉请求：1、判令广州蓝盾公司、蓝盾漯河分公司、孙要强共同赔偿闫建超医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费等各项损失34905元；2、诉讼费用由广州蓝盾公司、蓝盾漯河分公司、孙要强负担。一审法院认定事实：2020年3月19日晚上21时55分，闫东立开着出租车带着喝完酒的闫建超等三人从金城驾校院内出门时，与金城驾校门口的保安孙要强发生口角并厮打，期间孙要强从门卫室桌子上拿起一把水果刀，将闫建超背部和左小臂刺伤，经漯河市公安局顺河分局物证鉴定室出具的鉴定意见，闫建超的身体损伤程度为轻伤二级。闫建超受伤后，当日在漯河柳江医院住院治疗，支付医疗费1539.70元；2020年3月20日转至漯河医学高等专科学校第二附属医院至2020年4月1日出院，共住院12天，支付医疗费用8416.08元，出院医嘱：出院后注意休息，加强营养，不适随诊；为伤情鉴定支付费用646.8元。一审法院认为，闫建超酒后和他人从金城驾校院内出门时，与孙要强发生口角并厮打，对于纠纷的发生，双方均有责任，孙要强应承担主要责任，闫建超承担次要责任，双方的责任比例7:3为宜。因孙要强系职务行为，赔偿责任应由蓝盾漯河分公司承担，因分公司不具有法人资格，民事赔偿责任应由广州蓝盾公司承担。对于闫建超诉请的误工费，闫建超系从事交通运输业，出院医嘱中载明出院后注意休息，但无具体期限，闫建超诉请三个月未提供证据，一审法院酌定一个月的期限。综上，闫建超的合理损失包括：医疗费10602.58元（1539.7元＋8416.08元＋8元＋638.8元）、误工费5949.33元（71392元/年÷12月×1月）、护理费1626.85元（45677元/年÷365天×13天）、伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费260元（20元/天×13天）、交通费酌定260元，以上损失共19348.76元，由被告承担70%为13544.13元，被告应赔偿闫建超13544.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，广州蓝盾公司赔偿闫建超各项损失共计13544.13元；二、驳回闫建超的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费335元，由闫建超负担205元、广州蓝盾公司负担130元。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：1、孙要强是否是职务行为，广州蓝盾公司应否承担赔偿责任；2、闫建超在与孙要强达成和解协议后，是否仍有权提起本案之诉。本院认为，根据一审、二审查明及当事人认可的事实，孙要强为蓝盾漯河分公司保安，在金城驾校从事保安工作。2020年3月19日晚上21时55分，闫东立开着出租车带着闫建超等三人从金城驾校院内驶出，孙要强在驾校门口值班，对车辆进行询问的过程中与闫建超等三人发生口角并厮打，孙要强用门卫室的水果刀造成闫建成轻伤二级的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，孙要强作为蓝盾漯河分公司的保安人员，在执行职务的值班期间、于履行职务所在地金城驾校门口、因实施保安职责产生了本案诉争纠纷，其行为符合法律规定的执行职务的行为。对孙要强造成的闫建超的损伤，一审法院认为赔偿责任应由蓝盾漯河分公司承担，因分公司不具有法人资格，民事赔偿责任由广州蓝盾公司承担，并无不当。孙要强与闫建超在派出所达成和解协议，载明孙要强支付闫建超4000元为补偿费，与闫建超提起本案之诉主张侵权损害的各项赔偿，并无所悖之处。综上所述，广州蓝盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139元，由广州蓝盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二〇年十一月二日法官助理王瑞珺书记员应亚峰
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1821号申请执行人：李某，男，汉族，2013年9月10日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：刘雪姣，女，1994年3月22日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人李某与被执行人刘雪姣婚姻家庭纠纷一案，天津市武清区人民法院于2018年12月3日作出（2018）津0114民初9592号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1821号。本院在执行申请执行人李某与被执行人刘雪姣婚姻家庭纠纷一案中，执行标的金额27450元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人刘雪姣名下无银行存款及互联网银行存款、证券、不动产、车辆、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十一月十一日书记员 高 翔
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29794号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：石太东，男，1983年3月29日出生，汉族，住湖北省宜城市**********，身份证号码：420************019。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金21680.76元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年11月14日未还利息1487.55元、费用6617.11元（包括分期手续费1904.77元、违约金4712.34元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，一、确认原告的诉请；二、违约金、利息的计收标准过高；三、希望原告能同意与被告进行调解，原、被告曾就还款计划达成一致意见，但原告后来单方取消还款计划。本院经审理查明：一、卡号：625**********820、559**********841。二、尚欠金额：暂计至2019年11月14日，本金21680.76元、利息1487.55元、违约金4712.34元、分期手续费1904.77元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。被告主张其与原告曾就案涉欠款的还款计划达成一致意见，但未举证证明，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石太东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金21680.76元；二、被告石太东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费1904.77元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费288.57元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担43.75元，由被告石太东负担244.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十五日书记员  谢锦伟
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢3441号 交通银行股份有限公司深圳分行 曾球安： 关于申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行与被执行人曾球安信用卡纠纷一案，申请执行人依据（2017）粤0304民初1335号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本金、利息等人民币14000元。本案执行过程中，双方就案件执行达成和解，且被执行人已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2020）粤0304执恢3441号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十一月二十七日
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初6106号原告：陈修礼，男。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被告：莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社（原莒县桑园镇大岔河村村民委员会），住所地山东省莒县桑园镇大岔河村，统一社会信用代码N2371122MF00670909。法定代表人：邸太霞，该社理事长。委托诉讼代理人：王立霞，山东聚祥律师事务所律师。原告陈修礼与被告莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈修礼及其委托诉讼代理人倪运田，与被告莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社的委托诉讼代理人王立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈修礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还垫付款人民币139396.23元及利息;2.诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：原告自2004年至2012年担任被告莒县桑园镇大岔河村股份经济合作社书记，在此期间原告为被告村垫付各项资金139396.23元。2019年9月27日，经现任村领导及社区工作人员进行确认该垫付款在镇政府经管站下账。后经原告多次催要，桑园镇政府已经审批同意被告支付该款，但被告以各种理由拖延，为维护原告合法权益不受侵害，特诉讼法院请依法裁决。莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告所诉与事实不符，该账目尽管经过经管站下账，但是下账的程序不规范，该账目未提前公示，也未召开党员议事学习会议，未经党员和村民代表参加、举手表决同意，未经包片的书记及社区书记签字确认。本村村民共266户，其中有167户认为该账目不应当由村委会承担，主要原因是在原告的账目没有经过规范的程序下账，该167户村民中，其中有8名是党员。本院经审理认定事实如下：陈修礼自2004年至2012年担任莒县桑园镇大岔河村党支部书记兼村委会主任，主持莒县桑园镇大岔河村的村务工作。上述工作期间，陈修礼为莒县桑园镇大岔河村村民委员会垫付各项费用合计138488.28元。2019年9月27日，陈修礼与莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社理事长邸太霞对上述账目进行移交，并由社区工作人员徐建成、董克良监交，三方在《大岔村陈修礼任期期间短期借款明细表》、《大岔村陈修礼任期期间账内应付款明细表》上签订确认。《大岔村陈修礼任期期间短期借款明细表》载明欠陈修礼费用132594.28元，《大岔村陈修礼任期期间账内应付款明细表》载明欠陈修礼费用5894元（明锦涛饭店1084元、桥头饭店900元、王合饭店2140元、福源饭店804元，2004年至2009年村里欠人工工钱501元、465元），以上费用合计138488.28元。另，2015年3月，经莒县农业局批准，莒县桑园镇大岔河村村民委员会成立莒县桑园镇桑园社区大岔河村经济合作社，具体负责村集体“三资管理”以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。2017年10月，莒县桑园镇桑园社区大岔河村经济合作社名称变更为莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社。2020年9月3日，经陈修礼申请，本院作出（2020）鲁1122民初6106号民事裁定，裁定冻结了莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社在莒县桑园镇政府经管站的代管资金140000元，冻结期限一年。陈修礼支出保全申请费1220元、保全保险费600元。审理中，莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社辩称其不同意支付陈修礼垫付款，并提供村民意见书一份，主要内容为：大岔河村陈修礼任职期间所欠外债433574.51元，据陈修礼本人提出大岔河村集体欠他个人137684.28元，经2020年8月25日号议事学习日会议，实到会16名同志，经与会人员讨论，党员和村民代表提出大岔河村是怎么欠的这433574.51元（包括137684.28元），他为大岔河村做出什么成绩、干了什么工程，欠外债这么多，最后用举手表决是同意还款，有2名同志同意还款，其余14名同志不同意还款。陈修礼对上述证据不予认可，并主张莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社对涉案债务有异议，属于其内部问题。本院认为，陈修礼主持莒县桑园镇大岔河村工作期间，为该村垫付各项费用合计138488.28元事实清楚、证据充分，本院予以确认。莒县桑园镇大岔河村村民委员会成立莒县桑园镇桑园社区大岔河村经济合作社，后变更为莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社，负责村集体“三资管理”以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作，故涉案债务应由莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社承接，因此，陈修礼要求由莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社偿还垫付款及利息的责任，本院予以支持。关于陈修礼主张的利息，因双方未约定还款利息，本院酌定自立案之日即2020年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，即按年利率3.85%计算。关于陈修礼主张的保全申请费、保全保险费，因莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社未及时偿还陈修礼涉案垫付款系导致本案诉讼的原因，故上述费用应由莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社承担。莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社辩称其不同意支付陈修礼垫付款，并提供村民意见书一份予以证实其辩称，陈修礼对上述辩称及证据均不予认可，本院认为该村民意见书并不能推翻陈修礼主张的垫付款的事实，故本院对莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社的上述辩称不予支持。综上所述，陈修礼请求合理部分，本院予以支持；其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告陈修礼垫付款138488.28元；二、被告莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告陈修礼垫付款利息，以本金138488.28元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算；三、被告莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告陈修礼保全申请费1220元、保全保险费600元；四、驳回原告陈修礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，减半收取1544元（立案时已减半收取），由原告陈修礼负担10元，被告莒县桑园镇桑园社区大岔河村股份经济合作社负担1534元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇二〇年十一月二日书记员  张永敏
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终419号上诉人（原审原告）陈某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城一村村民委员会。法定代表人杨某，主任。上诉人陈某因房屋安置补偿协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告陈某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费800元和临时安置补助费16000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费169227元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.被告向原告返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款12044元；6.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告陈某请求确认其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效并要求被告支付其相关费用，但原告并未提交其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告陈某的起诉。案件受理费50元，退回原告陈某。上诉人陈某上诉称，1.原审法院裁定认定事实严重错误。村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用。2.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初216号行政裁定；2.确认上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；3.判令被上诉人向上诉人支付拆迁补偿费800元和临时安置补助费16000元；4.判令被上诉人向上诉人支付专项拆迁补助费169227元；5.判令被上诉人向上诉人支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方；6.判令被上诉人向上诉人返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款12044元；7.本案一、二审费由被上诉人承担。被上诉人灵武市人民政府答辩称，1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称，1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称，一审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围；答辩人非本案适格被告,请求驳回上诉人请求。被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，灵武市相关部门及灵武市人民政府同意。故上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，系灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孔庆顺审判员 胡冬梅审判员 胡文红二○二○年十一月十六日书记员 杨海燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执2708号之一申请执行人：谢洪林，男，1969年10月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人:泰安联达锻压设备制造有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼万官路西首。法定代表人：张结合，董事长。关于申请执行人谢洪林与被执行人泰安联达锻压设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0902民初5013号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年11月9日向我院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2020年10月23日向被执行人公告执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行义务。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产并依法对被执行人采取限制消费措施。3.本院工作人员依法到被执行人住所地调查被执行人下落，未查找到被执行人。上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仁岗审判员  王立瑶审判员  刘德会二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐 炎
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执6153号 杜凯： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖0103民初7897号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人借款本金54126.8元、利息3716.99元和罚息4700.45元（利息和罚息暂计算至2020年5月20日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； （2）支付申请执行人律师代理费634元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费704元、执行费858元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：2231012080070035014556 二〇二〇年十一月十二日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-653××××8 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6961号原告：重庆来勃物业管理有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道宝华社区江北街328号，统一社会信用代码915002345979677742。法定代表人：彭新。委托诉讼代理人：刘鹏、王欣，重庆帅风律师事务所律师。被告：周运香，女，汉族，1960年1月21日出生，户籍地重庆市开州区。原告重庆来勃物业管理有限公司与被告周运香物业服务合同纠纷一案，原告重庆来勃物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆来勃物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆来勃物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆来勃物业管理有限公司负担。审 判 员 罗鄢毅二〇二〇年十一月四日法官助理 余 琼书 记 员 李 路
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川14刑终180号 原公诉机关四川省青神县人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡伟，男，1980年4月27日出生，汉族，户籍地四川省青神县，初中肄业，农民，住四川省青神县××镇××村××组。因涉嫌非法拘禁罪、非法持有枪支罪、容留他人吸毒罪于2019年8月30日被青神县公安局逮捕。现押于眉山市。 四川省青神县人民法院审理四川省青神县人民检察院指控原审被告人胡伟犯非法拘禁罪、非法持有枪支罪、容留他人吸毒罪一案，于2020年8月13日作出（2019）川1425刑初99号刑事判决。被告人胡伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：一、非法拘禁事实 2018年8月27日下午，骆某（另案处理）怀疑柯某、张某在与其合伙制造冰毒的过程中，偷走了部分半成品，遂邀约杨某（另案处理）、杨某2（另案处理）一同将柯某、张某从都江堰市带至青神县进行“教训”。同日22时许，杨某与被告人胡伟联系后，伙同骆某、胡某（另案处理）、刘某（另案处理）先后将柯某、张某带至青神县××镇××村××组胡伟家中拘禁。期间，骆某、胡某分别用木棒对柯某实施殴打，用铁链拴住张某脖子。当晚，被告人胡伟、骆某、胡某对柯某、张某进行看守。8月28日下午，因胡伟父亲回家，骆某觉得不安全，于是联系杨某将柯某、张某转移至其他地方拘禁。 认定上述事实，有受案登记表、立案决定书、接处警登记表、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、取保候审保证书、到案经过、户籍信息，青神县公安局（青）公（物）鉴（法损）字［2018］29号法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，证人覃某的证言，被害人柯某、张某的陈述，同案犯骆某、杨某、胡某、刘某的供述以及被告人胡伟的供述等证据予以证实。 二、非法持有枪支事实 2018年11月29日，青神县公安局民警在青神县××镇××村××组××室，查获一支疑似改装射钉枪。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的枪支，在送检状态下具有致伤力。2019年8月30日，被告人胡伟被抓获归案后，如实供述了其非法持有枪支的犯罪事实。 认定上述事实，有射钉枪1支、子弹2发，受案登记表、立案决定书、随案移送清单、眉山市公安局物证鉴定所眉公物鉴（痕检）字【2018】75号枪弹鉴定书、现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场图、现场照片、同步录音录像，被告人胡伟的供述等证据予以证实。 三、容留他人吸毒事实 2018年8月27日至8月28日，被告人胡伟在其位于青神县××镇××村××组家中，容留骆某、刘某、杨某吸食毒品甲基苯丙胺。 2019年8月30日，被告人胡伟被抓获归案后，如实供述了其容留他人吸毒的犯罪事实。 认定上述事实，有自制吸毒工具1个，受案登记表、立案决定书、现场检测报告书，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表，现场图、现场照片，现场勘验录像，眉山市公安局物证鉴定所眉公物检（理化）字【2018】249号理化检验报告书，证人柯某、张某、骆某、杨某、胡某的证言，以及被告人胡伟的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人胡伟明知他人非法拘禁的目的，提供了拘押场所、参与了看守，非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪；被告人胡伟违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪；被告人胡伟一次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人胡伟一人犯数罪，应当数罪并罚。在非法拘禁罪中，起次要作用，系从犯，给予从轻处罚；在非法持有枪支罪、容留他人吸毒罪中，被告人胡伟到案后如实供述了非法持有枪支、容留他人吸毒的犯罪事实，系坦白，给予从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第一百二十八条第一款，第三百五十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款，第五十三条，第六十四条和《最高人民法院》第十二条第（一）项的规定，判决：一、被告人胡伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元；决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金八千元；二、对扣押在案的作案工具射钉枪1支、子弹2发、自制吸毒工具1个（350毫升怡宝牌塑料瓶及吸管组成）均依法没收；对扣押在案的西瓜刀由公安机关依法处置。 上诉人（原审被告人）胡伟以原判量刑过重为由提出上诉。 二审经审理查明的事实及采信的证据同原判一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）胡伟提供拘禁场所、为非法拘禁他人提供帮助，非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪；胡伟违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪；胡伟容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。胡伟在判决宣告前犯数罪，应当数罪并罚。 胡伟在非法拘禁的共同犯罪中，起次要作用，系从犯，可从轻处罚；胡伟到案后如实供述非法持有枪支、容留他人吸毒的犯罪事实，系坦白，对所犯该罪予以从轻处罚。 关于胡伟上诉提出原判量刑过重的辩解意见。经查，原判量刑时，已充分注意到胡伟犯罪的事实、犯罪的性质及具有的法定、酌定情节和对社会的危害程度，对其量刑并无不当。胡伟上诉提出的辩解意见不能成立。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  李 迪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭科臣
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初6067号原告：丁桂林，男，1952年7月8日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被告：丁晶，男，1989年9月22日出生，汉族，住泰兴市。原告丁桂林与被告丁晶赡养纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁桂林之委托诉讼代理人陈杰、被告丁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告赡养费每月1380元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一生未婚未育。原告与丁桂芳系兄妹关系。被告系史保平及丁桂芳之女。被告于1989年过继给原告作为原告的养子，原告为其办理了户口登记手续。现原告年事已高，无经济来源，需要被告照顾日常生活。原告故提起诉讼，诉至法院，请求法院支持原告诉求。丁晶辩称，我的父亲叫史保平，母亲叫丁桂芳，原告与我母亲系亲兄妹关系。我父母为了规避计划生育，将我的户口登记在原告名下，我一直跟我亲生父母生活在一起，原告并未抚养教育我，我不同意支付赡养费。本院经审理认定事实如下：原告一生未婚未育。被告系史保平与丁桂芳之子，丁桂芳与原告系亲兄妹关系。被告的亲生父母为了规避计划生育，将被告的户口登记在原告名下，但是被告出生后一直与亲生父母生活在一起，原告未对被告尽过抚养教育义务，双方亦不存在收养关系以上事实，有常住人口登记表、泰兴市分界镇湖头村村民委员会出具的证明及到庭当事人的陈述等在予以证明，本院予以确认。本院认为，婚姻法明确规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，养父母和养子女间的权利和义务，适用父母子女关系的有关规定。本案被告父母当时为了规避计划生育，仅是将被告户口登记在原告名下，但原、被告之间并不存在收养关系，且双方未实际生活在一起，原告未对被告尽过抚养义务，现原告要求被告尽赡养义务无事实和法律依据，对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国收养法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告丁桂林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 赵 湘二〇二〇年十一月九日书记员 吕云侠
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执6241号 申请执行人浙江美机缝纫机有限公司,住所地温岭市新河镇中厢工业区,组织机构代码:255476019。 法定代表人:林雪平。 被执行人熊艳武,男,1980年02月20日出生,住所地湖北省仙桃市。 浙江美机缝纫机有限公司与熊艳武买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初3994号判决书已经发生法律效力。权利人浙江美机缝纫机有限公司于2020年8月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人熊艳武应支付申请执行人浙江美机缝纫机有限公司人民币95000元及利息，并支付诉讼费1087.5元、申请执行费1341元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人熊艳武发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人熊艳武未报告财产情况，本院已对被执行人熊艳武作出罚款的决定。同时本院已对被执行人熊艳武采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人熊艳武目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执6241号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  郑 超 二〇二〇年十一月二日 代书记员  陈漪虹
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2971号 原告：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街磷肥厂院内。统一社会信用代码9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海永、郭子屹，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：王利光，男，1975年11月11日出生，汉族，住址山西省汾阳市。 原告保定市力宇商贸有限公司（以下简称原告力宇公司）与被告王利光追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市力宇商贸有限公司的委托诉讼代理人王海永、郭子屹到庭参加诉讼，被告王利光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定市力宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的逾期贷款本息74616元并支付代垫款利息（自2019年6月起至被告全部付清垫款时止，以垫付款为基数，按银行贷款年利率6%计算）；2、判令被告支付原告违约金10000元（暂定10000元，自2019年6月起至被告还清全部款项之日止，按逾期总额日千分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为购买大众牌轿车，于2019年5月20日与原告签订《汽车消费贷款服务合同》，双方对贷款银行、还款情况、担保范围、担保期限、担保责任、追偿权、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。购车并交付被告后，被告向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请办理信用卡分期付款业务，分期金额61000元，分期期限36个月。并设定被告所购车辆作为抵押，原告为被告的上述银行贷款承担保证责任。合同签订后，被告支付了首付款，并向银行办理了按揭贷款。2019年6月起，借款人不按期还款，原告作为贷款保证人为了确保贷款银行能够顺利收回本息，遂替代被告对本次贷款的全部逾期债务履行了还款义务，向银行垫付了逾期本息共计74616元。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。 王利光未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告力宇公司与被告王利光签订《汽车消费贷款服务合同》1份，合同约定：被告王利光在原告处购买大众牌汽车一辆，计88000元，首付款27000元，余款61000元因资金短缺问题，王利光需向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请汽车消费贷款，贷款分期还款36期，并请求力宇公司作为其贷款的担保人，同时约定被告逾期还款，原告除有权要求被告支付逾期付款的利息外，并按照逾期总金额日千分之五支付滞纳金。同日，被告王利光向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请牡丹信用卡购车分期付款申请，申请分期付款总额为61000元。同日，力宇公司向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行出具《担保承诺函》，对被告王利光因购车向该行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务项下全部债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告将涉案车辆过户到被告王利光名下，车牌号为晋Ｊ×××××。 另查明，因被告王利光未按期还款，原告力宇公司于2019年5月29日向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行垫付归还借款人王利光在信用卡购车分期付款全部未还款项74616元，分期付款合同项下欠款已全部还清。中国工商银行股份有限公司保定开发区支行于2020年6月8日出具信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明。 以上事实，由《汽车消费贷款服务合同》、《担保承诺函》、《信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明》、银行转账电子回单、车辆登记信息及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告力宇公司与被告王利光签订的《汽车消费贷款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，被告王利光以信用卡分期方式从原告处购买汽车，应按约定的期限和数额履行还款义务，但被告王利光未按合同约定履行还款义务，属于被告王利光违约，应承担相应的违约责任。原告力宇公司因被告的信用卡分期付款购车行为向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行出具《担保承诺函》，在被告未按期偿还信用卡分期款项时，按照《担保承诺函》的约定代被告王利光履行了偿还银行欠款的义务，共垫付还款74616元，由此取得向被告王利光追偿上述所垫付款项的权利，被告王利光应偿还原告代为垫付的贷款74616元。由于被告王利光未按合同约定履行还款义务，根据《汽车消费贷款服务合同》约定，原告主张被告王利光支付违约金及利息的请求，本院予以支持，由于原告未提交有效证据证明其实际损失与主张的违约金及利息数额相当，约定违约金及利息计算数额过高，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍标准，计算至上述代偿款项全部还清之日止。被告王利光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王利光于本判决生效之日起七日内偿还原告保定市力宇商贸有限公司代垫贷款74616元并支付违约金（违约金以代垫贷款74616元为基数，自2019年5月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍标准，计算至上述代垫贷款全部偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1916元，减半收取958元，由被告王利光负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  汪浙 二〇二〇年十一月十日 书记员  杨飞
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9511号 申请执行人：余建军，男，1968年1月8日出生，住湖北省咸丰县。 被执行人：曾继忠，男，1976年9月10日出生，住广东省云安县。 申请执行人余建军与被执行人曾继忠装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初11516号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月13日依法立案执行，执行标的为25195.6元，执行费为278元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有存款8105.1元，本院已将该款扣划至本院代管款账户。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其限期内提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马佳欣
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3551号原告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路70号河南省煤田地质局大厦5楼。负责人：杨志军，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨沫，系该公司员工。被告：边广强，男，汉族，1978年5月15日出生，住河南省舞阳县。委托代理人：关焕生，河南高尚律师事务所律师。委托代理人：冯英席（实习），河南高尚律师事务所律师。原告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“诚泰保险”）与被告边广强保险纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚泰保险的委托代理人杨沫，被告边广强的委托代理人关焕生、冯英席均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诚泰保险向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告边广强赔偿原告为三责受害人张好妮、王军安支付的赔款120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日11时40分，被告边广强无证驾驶豫Ｌ×××××号北京现代轿车，在漯河市××区大刘镇××由××向北行驶，与由西向东右转弯行驶的王军安无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成两车受损、王军安及摩托乘坐人张好妮受伤的事故，交警认定边广强负事故主要责任。肇事车辆豫Ｌ×××××号轿车在我公司投保有交强险，保险期间自2017年3月17日0时至2018年3月16日24时止。2018年7月16日三责受害人王军安和张好妮向漯河市源汇区人民法院起诉我公司承担交强险赔偿责任。法院于2018年7月31日开庭审理后我公司于2018年9月10日收到2018豫1102民初2236号判决书，判决我公司在交强险范围内赔偿王军安、张好妮医疗费、护理费、营养费、残疾伤残赔偿金、精神抚慰金共120000元。因被告边广强不服一审判决上诉中院，经中院开庭审理后下达了2018豫11民终2722号判决书，判决我公司赔偿王军安、张好妮各项损失共120000元。我公司于2018年9月28日履行全部赔偿款120000元。根据交强险条款第二十三条第一款“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，为了保护原告合法权益，现特提起诉讼。被告边广强辩称，被答辩人的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被答辩人未就无证驾驶免责的格式条款尽到提示及说明义务，根据上述法律规定，该免责条款对对投保人或被保险人不产生效力。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款中规定，在驾驶人未取得驾驶资格的情形下，保险公司垫付抢救费用的，有权向致害人追偿;第二款规定，在驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生道路交通事故，造成受害人的财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。本案中被答辩人赔付受害人王军安、张好妮的12万元不是抢救费用，也不是财产损失，因此保险公司不享有追偿权。经审理查明，2017年7月14日11时40分许，边广强无证驾驶豫Ｌ×××××号北京现代牌小型轿车在漯河市××区大刘镇××由南向行驶时，未保持安全车速，观察不周，措施不当，与由西向东右转弯行驶的王军安无证驾驶的无号牌“钱江”牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、王军安及摩托乘坐人张好妮受伤的交通事故。经漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队认定，边广强负此次事故的主要责任，王安军负事故的次要责任，张好妮不负事故责任。事故发生后，张好妮、王军安将边广强、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等共计194468.37元。经审理，本院作出（2018）豫1102民初2236号民事判决书，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告张好妮、王军安支付医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计120000元；二、被告边广强于本判决生效后十日内向原告张好妮、王军安支付医疗费、护理费、营养费、误工费等共计63431.3元；三、驳回原告张好妮、王军安的其他诉讼请求。边广强不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民经审理作出（2018）豫11民终2722号民事判决书，判决如下：一、维持源汇区人民法院(2018)豫1102民初2236号民事判决第一项；二、撤销源汇区人民法院(2018)豫1102民初2236号民事判决第二、三项；三、变更源汇区人民法院(2018)豫1102民初2236号民事判决第二项为:边广强于本判决生效后十日内赔偿张好妮、王军安38903.13元;四、驳回张好妮、王军安的其他诉讼请求。2018年9月28日，诚泰保险依照生效判决书的要求向王军安转款120000元，用于赔偿张好妮、王军安的损失。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中规定了在驾驶人无证驾驶的情形下,保险公司履行了赔付义务后可向侵权人主张追偿权。被告边广强无证驾驶发生交通事故导致张好妮、王军安受伤,因边广强购买的车辆在诚泰保险处购买了交强险,诚泰保险替边广强向张好妮、王军安支付了120000元赔偿款,现诚泰保险依法行使追偿权应予以支持。边广强辩称保险公司未就无证驾驶免责的格式条款尽到提示及说明义务，该免责条款对投保人或被保险人不产生效力。本院认为，就交强险而言,保险公司承担赔偿责任后向无证驾驶的侵权人行使追偿权是一种法定权利,并不以当事人所签保险合同中免责条款是否有效为前提，故对被告的辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,判决如下:被告边广强于本判决生效之日起十日内向原告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司支付赔偿款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1350元，已减半收取，由被告边广强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  乔清霞二〇二〇年十一月十七日书记员  吕文静
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初18679号原告：郑淋锋，男，汉族，1970年3月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王庆敏，广东广和律师事务所律师。被告：郑文捷，女，汉族，1999年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：钟艾玲，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：江悦，广东君言律师事务所实习律师。被告：杨燕琴，女，汉族，1972年4月24日出生，住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：许泽杨，广东君言律师事务所律师。原告郑淋锋诉被告郑文捷、杨燕琴确认合同无效纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告郑文捷与被告杨燕琴签订的房产转让合同无效；2.判决被告郑文捷返还深圳市龙华区海锦城花园西区5栋7B15的商铺，将房产变更登记回杨燕琴名下，并进行分割；3.判决被告承担本案的诉讼费用。本院查明的事实如下：1998年1月，郑淋锋与杨燕琴登记结婚。2015年11月4日，杨燕琴购买了深圳市龙华区房产，并办理了不动产权登记手续，权利人为杨燕琴、登记价4999660元。2018年5月18日，吴细弟向杨燕琴银行转款165万元。吴细弟于2020年10月29日出具《付款说明》，称2018年5月18日向杨燕琴银行转款165万元系郑文捷向其借款、根据郑文捷的指示支付至杨燕琴账户。2018年6月5日，吴细弟向郑文捷银行转款150万元。2018年6月8日，杨燕琴（卖方）与郑文捷（买方）签订《深圳市二手房买卖合同》，约定有：杨燕琴将上述海锦城花园西区5栋7Ｂ15房产以4999660元的价格转让给郑文捷；本合同签订时，向卖方支付定金50万元；买方须于2018年6月30日之前将房款支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户；买方逾期付款，卖方有权要求买方以未付款项为基数，按日万分之四支付违约金，合同继续履行；卖方应于收齐全部房款三日内将房产交付买方；买卖双方签订《深圳市二手房买卖合同》60日内，共同向不动产登记机构申请办理转移登记手续。2018年6月8日，郑文捷向杨燕琴银行转款50万元。2018年6月14日，郑文捷向深圳市水务局缴纳了涉案房产交易的契税、印花税合计152494.6元。2018年6月14日，涉案房产办理了转移登记，权利人由杨燕琴变更为郑文捷。2018年6月19日，郑文捷向杨燕琴银行转款844000元。郑文捷在“今借到吴细弟310万元，所有款项已收到”的借条上签名捺印。郑文捷系郑淋锋与杨燕琴的女儿，吴细弟系杨燕琴的姐夫、郑文捷的姨父。另查明，因杨燕琴起诉离婚，本院于2020年4月作出（2019）粤0309民初9765号民事判决书判决准许二人离婚，因当事人上诉该判决尚未生效。郑文捷陈述，向吴细弟借款315万元用于购买涉案房产，其中165万元给杨燕琴偿还银行按揭贷款、50万元定金、844000元首付款；剩余房款暂未支付，与杨燕琴约定于2024年后开始每年支付24万元。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。原告郑淋锋诉请分割涉案房产，与本案的法律关系不同，不能并案处理。原告相应诉请，本院不予支持。涉案房产系在原告与被告杨燕琴夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。被告杨燕琴未经原告同意即出售双方共同所有的房产系无权处分，而原告未予追认，被告杨燕琴出售涉案房产的行为依法并未生效。被告杨燕琴明知涉案房产系夫妻共同财产，被告郑文捷作为女儿应当知道涉案房产属于父母的共同财产，在未取得原告的同意且未支付对价的情况下，二被告签订房屋买卖合同并办理房产转移登记的行为，损害了原告的共同所有权，可以认定二被告系恶意串通损害原告利益。二被告签订的涉案房屋买卖合同依法应当被认定为无效，被告郑文捷不能根据善意取得成为涉案房产的合法所有权人，被告郑文捷应当返还涉案房产。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认郑文捷与杨燕琴于2018年6月8日签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；二、郑文捷于本判决生效之日起十日内向郑淋锋、杨燕琴返还深圳市龙华区海锦城花园西区5栋7B15房产，并办理产权变更登记手续；三、驳回原告郑淋锋的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由被告郑文捷、杨燕琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄森平二〇二〇年十一月二十日法官助理许嘉莉书记员巴小品附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王崇德，男，1940年12月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路20号汇通商务楼42楼417室。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯大厦6层。负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人王崇德、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理郑鑫书记员刘沛琦
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执3758号之一申请执行人：李作福，男，汉族，住重庆市开州区。被执行人：聂绪文，男，汉族，住重庆市开州区。本院在执行李作福与聂绪文借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解长期履行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0154执3758号执行案件的执行。终结执行后，当事人再次申请执行的期限为二年。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘少辉审 判 员 刘向东审 判 员 刘洋洋二〇二〇年十一月二十三日法官助理 梅 特书 记 员 欧阳娇
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初2502号原告：范丽娜，女，1977年11月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：顾勇，男，1983年10月31日出生，汉族，淘宝店主，住上海市浦东新区。本院在审理原告范丽娜与被告顾勇买卖合同纠纷一案中，原告范丽娜于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范丽娜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告范丽娜撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00，由原告范丽娜负担。审判员  耿鸿雁二〇二〇年十一月二十三日书记员  任美琪
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1503执恢296号申请执行人：黄军礼,男性,1969年8月8日出生,住平桥区。被执行人：顾怀成，男性,1965年9月27日生，汉族，住平桥区。被执行人：顾晶晶，女性,1989年2月15日生，汉族，住信阳市平桥区。本院在执行黄军礼与顾怀成、顾晶晶合同纠纷一案中，本案于2020年08月28日立案，执行标的:102300元。本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》等文书，之后依照法定程序作出了限制消费令和执行决定书（将被执行人纳入失信被执行人名单）。本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行、网银、证券、车辆等信息，但被执行人无存款、车辆信息。到相关房产、土地主管部门查询被执行人的房产、土地等不动产信息，被执行人无房产登记。本院将上述情况告诉了申请执行人黄军礼，并听取了黄军礼对终结本次执行程序的意见。本院认为，由于被执行人目前确无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李郁海审判员  庞 伟审判员  杨君瑞二〇二〇年十一月十三日书记员  陈 谦
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1209号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上高县惠珍能源发展有限公司。住所地：江西省上高县工业园，统一社会信用代码：913609233091028064。法定代表人：舒惠玲，该公司董事。委托诉讼代理人：陈雨薇，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：王竑宇，江西豫章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：江西省上高县城兰家大道6号，统一社会信用代码：91360923698454986D。负责人：邓习之，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。一审第三人：何某，女，1969年6月25日生，汉族，住江西省上高县。一审第三人：刘佳荷，女，1997年8月29日生，汉族，住江西省上高县。一审第三人：刘某，男，2007年3月14日生，汉族，住江西省上高县。法定代理人：何某，系刘某之母。再审申请人上高县惠珍能源发展有限公司（以下简称惠珍能源公司）因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人寿财险上高公司）人身保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2020）赣09民终803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。惠珍能源公司申请再审称：二审判决认定被保险人的家属在2019年8月16日之后的第二天或第三天收到了保险公司的理赔材料告知函，该事实认定与客观事实不符，被保险人的家属实际是在刘桂根火化后才收到理赔材料告知函。在保险合同纠纷中，被保险人或受益人只要完成基本的举证责任即可，保险公司要免除责任的，必须证明被保险人伤亡是由除外责任内的原因所导致的，本案人寿财险上高公司未提供刘桂根非意外死亡的充分证据，就应当承担支付保险金的责任。原判决认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。惠珍能源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，人寿财险上高公司给惠珍能源公司出具了一份《刘桂根团体人身意外伤害保险理赔材料告知函》，惠珍能源公司在原审庭审中认可是在2019年8月16日之后的第二天或第三天收到，该告知函第5条载明了理赔必须提交死亡原因分析报告（公安机关或司法鉴定部门出具的死亡原因鉴定报告）。案涉保险合同约定，意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。上高县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》记载的刘桂根死因是“猝死”，由于未做尸体解剖检验，刘桂根的死亡原因到底是什么，无法确定。人寿财险上高公司、惠珍能源公司对刘桂根的死因各执一词，仅凭现有的证据，无法判断刘桂根系死于中暑、触电或其他原因。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”之规定，二审判决酌定人寿财险上高公司按照50%的比例支付保险金，即向惠珍能源公司支付20万元，适用法律并无不当。综上，惠珍能源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回上高县惠珍能源发展有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  闵遂赓审判员  陈银发二〇二〇年十一月五日书记员  刘 伟
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1930号原告：梁枚，女，1991年6月13日出生，汉族，居民，住化州市***********。被告：薛锐菊，女，1984年2月19日出生，汉族，居民，住陆丰市**************。原告梁枚与被告薛锐菊服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁枚、被告薛锐菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还年卡费用1088元给原告；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告曾经营新兴县新城镇0123健身器材店（以下简称“123健身店”），提供健身服务。原告于2019年8月29日在被告处办理了挑战卡并交纳了费用1088元。原告于2019年9月17日激活使用该健身卡直至2020年1月24日123健身店因春节放假，假期后123健身店一直没有开业经营。至2020年5月16日，123健身店宣布结业，不再提供健身服务。原告认为挑战卡承诺只要一年内挑战成功即可免费，现被告单方面终止履行，其应全额退还该卡的办卡费用1088元。原告经多次追讨未果，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。被告辩称：1.原告办理的挑战卡属不退不换不停性质，被告无需退还；2.被告结业后积极提供转换健身场所服务，原告可通过转场服务继续享有剩余赠送期限的健身服务，其原有的健身权益并无受损；3.123健身店是因疫情影响被迫结业，属于因不可抗力因素结业，不构成违约，原告不应追究被告的违约责任。本院经审理认定事实如下：被告为新兴县新城镇0123健身器材店（属个体工商户，以下简称“123健身店”）经营者，其以该店名义提供健身服务。2019年8月29日，原告在123健身店办理了挑战终身卡并交纳了费用1088元（含同月26日支付的预付款50元）。123健身店在收取办卡费用后，发放了一张卡号为****的健身卡给原告。个人挑战终身卡的使用说明如下：“1.会员只需1年内来俱乐部健身累计打卡120次，每次1小时，每天最多算1次，视为挑战成功，即可第二年免费，以此类推。2.如会员挑战不成功，第二年仅需缴纳365元场地服务费即可健身1年，以此类推。”原告自同年9月17日开始使用该卡到123健身店进行健身活动，直至2020年1月24日123健身店因春节假期放假。假期后，123健身店因疫情防控措施未能恢复提供健身服务。2020年5月15日，被告发布了结业公告，表示将结束经营123健身店，不再提供健身服务。6月2日，被告通过在微信朋友圈及张贴公告的方式发出健身期限尚未届满的会员可转至美格菲健身服务（新兴）有限公司继续使用剩余健身期限的通知。2020年6月8日，被告办理了123健身店的注销登记手续。原告认为被告未依约提供完整的健身服务，应全额退还原告挑战卡的卡费。为此，原告于2020年9月15日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的微信账单截屏2张、健身卡1张（复印件）、个体户机读档案登记资料，被告提供的健身卡宣传单（复印件）、结业公告、《123健身关于转场至美格菲健身》以及本院的庭审笔录等材料予以证实。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告于2019年8月29日在123健身店办理了挑战终身卡，123健身店在收取原告办卡费用后，双方的合同关系已成立。123健身店理应提供相应期限的健身服务，但其在2020年1月24日后一直没有恢复营业，直至2020年6月8日注销登记。也就是说，123健身店已无法继续履行合同，其行为已构成违约，致使原告不能实现其合同目的。因此，原告主张退回服务费，理据充分。至于被告应退还服务费的金额，虽然本案中挑战卡约定若挑战成功则次年免费等内容，但该卡限定挑战次数的期限为一年，现一年期限尚未届满已终止合同，因此该卡可视为办理费用为1088元的一年制健身卡。原告于2019年9月17日激活使用该卡，被告对此也予以确认，因此，涉案挑战卡服务期限应自2019年9月17日起计，计至123健身店停止服务的2020年1月24日止，原告共使用挑战卡130天，该段时间属123健身店正常提供健身服务期间，对该期间产生的健身服务费用应由原告承担。余下未使用期限为235天，折合服务费用为700元（1088元÷365天×236天），123健身店应予以退还，因123健身店已注销，本案被告作为其经营者，依法应承担该退款责任。对原告诉求超出部分金额，理据不足，本院不予支持。至于被告认为其是因疫情影响导致无法履行合同，故无需退费，本院认为，结业原因存在多种可能，被告并未能举证证明疫情因素会直接导致其结业，故对被告该意见，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告薛锐菊应于本判决发生法律效力之日起五日内退还健身卡服务费700元给原告梁枚。案件受理费25元，由原告梁枚负担9元，被告薛锐菊负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈芝芝二〇二〇年十一月三十日书记员  彭莹琳附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3756号 申请执行人：李友顺，男，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：林际波，男，汉族，住成都市金牛区。 李友顺与林际波民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3456号民事判决已经发生法律效力。权利人李友顺于2020年8月3日向本院申请执行，执行标的额暂为人民币XX元，已执行到位XX元。 在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，通过两次网络查询和传统的查询方式，除查询到被执行人林际波位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××楼××号房屋外，未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经依法将被执行人相关银行账户予以冻结，并限制其高消费及有关消费。 本院已依法对被执行人以下财产采取强制措施：在诉讼过程中，于2019年5月17日，将被执行人林际波上述房屋予以查封。银行账户冻结期限为一年。如需续行冻结，应当在冻结期限届满前30日向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请的，由申请执行人承担不利后果。 2020年9月16日，四川省简阳市人民法院以其受理的（2020）川0180执1768号案件申请执行人四川简阳农村商业银行股份有限公司贾家支行为林际波上述房屋抵押权人为由，函请将林际波上述房屋处置权移送该院。本院于2020年9月29日去函移送上述房屋处置权并参与分配。上述房屋尚未处置完毕。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3456号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年十一月五日 书记员 杨良华
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初10367号原告：钟某1，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：钟某2，住甘肃省武威市。系钟某1父亲。被告：凉州区金羊镇新鲜村第六村民小组。负责人：钟某3。被告：凉州区金羊镇新鲜村村民委员会。法定代表人：钟某4。原告钟某1与被告凉州区金羊镇新鲜村第六村民小组、凉州区金羊镇新鲜村委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告钟某1于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟某1申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟某1撤诉。案件受理费326元，减半收取163元，由钟某1负担。审判员 张国骏二○二〇年十一月三日书记员 毛彦鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11740号 申请执行人：陈金楚,男,汉族,1993年09月21日出生，住广东省陆丰市。 被执行人：阙王酒家(广州)餐饮管理有限公司，住所地：广州市白云区太和镇朝亮北路**（自主申报）,组织机构代码：MA5CPDQT-1。 法定代表人：蔡政生。 申请执行人陈金楚与被执行人阙王酒家(广州)餐饮管理有限公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案（2020）886号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年08月28日依法立案执行，执行标的为28708.33元，执行费为331元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经现场查询被执行人所在地白云区太和镇朝亮北路18号发现被执行人已人去楼空，下落不明，此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，经现场查询被执行人所在地白云区太和镇朝亮北路18号发现被执行人已人去楼空，下落不明，此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执11740号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇二〇年十一月十一日 书记员  卢书贤
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2575号之一 申请执行人：叶进香,女,1967年09月11日出生,住所地浙江省温州市鹿城区。 被执行人：郑建海,男,1962年04月25日出生,住所地浙江省温州市鹿城区。 被执行人：湖北昌兴农林开发集团有限公司,住所地：湖北省洪湖市新堤办事处茅江大道29号。 法定代表人:郑旭。 申请执行人叶进香与被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初5858号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶进香向本院申请强制执行。本院于2020年5月26日立案执行。执行标的：被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内对案外人郑宇杰所欠申请执行人叶进香借款本金240万元、利息（自2012年10月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）及迟延履行期间的债务利息（自2016年8月19日起，以本金240万元为基数，按日利率万分之一点七五计算至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任。案件受理费26000元，由郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司共同负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司下落及财产情况，查明，被执行人湖北昌兴农林开发集团有限公司名下坐落于洪湖市矛江大道的不动产，本案已轮候查封，查封期限至2023年6月7日，被执行人郑建海名下坐落于大连市中山区××路××号××单元××层××号、坐落于大连市中山区××路××号××单元××层××号的不动产，本案已轮候查封，查封期限至2023年6月7日。被执行人郑建海名下坐落于温州市鹿城区××组××幢××室的不动产，本案已轮候查封，查封期限至2023年6月2日。因上述不动产均由其他债权人设置抵押，本案不享有优先受偿权，于本案属非可供执行财产。除上述财产外，暂未发现被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司法定代表人采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑建海、湖北昌兴农林开发集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执2575号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周猛
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初1123号 原告郭允健，男，1975年7月30日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队，住所地江苏省睢宁县机场出口。 负责人宋永权，该大队大队长。 被告徐州市公安局交通警察支队，住所地江苏省徐州市泉山区苏堤北路1号。 负责人袁春民，该支队支队长。 本院在审理原告郭允健诉被告徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队、徐州市公安局交通警察支队道路行政处罚及行政复议一案中，经协调化解，原告于2020年11月24日以行政争议已协调化解成功为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告郭允健申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告郭允健撤回起诉。 本案免收案件受理费。 审 判 长  姜 川 审 判 员  李勇辉 审 判 员  魏 博 法官助理  任庭庭 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郝纹敬
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初2175号原告：吴常林，男，1982年4月20日出生，蒙古族，个体。身份证号：×××。被告：苏刚，男，1977年4月23日出生，汉族，个体。身份证号：×××。被告：李亚杰，女，1977年11月4日出生，汉族，个体。身份证号：×××。原告吴常林与被告苏刚、李亚杰劳务合同纠纷一案，原告吴常林于2020年11月11日向本院提交申请，要求撤回对被告苏刚、李亚杰的起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴常林撤回起诉。审判长 郭 学人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 郭晓东 二〇二〇年十一月十二日书记员 荣立彬
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终439号上诉人（原审原告）韩某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城一村村民委员会。法定代表人杨某，主任。上诉人韩某因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初236号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告韩某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市人民检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费1200元和临时安置补助费24000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费175797元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.被告向原告返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款26833元；6.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案系因被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）与原告韩某（乙方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》而引发的案件。该协议中载明为了改善该村群众的居住环境，加快城市建设的步伐，乙方将平房占地及地面附着物置换给甲方进行改造建设，实行土地产权就地调换。乙方负责拆除地上附着物，将土地交付甲方，甲方同时取得乙方土地的使用权。甲方负责拆迁完后24个月按照协议进行安置。原告认为该协议系被告灵武市人民政府为了推行城市棚户区改造而征收其土地、房屋，但被告灵武市人民政府及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会均辩称涉案安置补偿系被告灵武市东塔镇城一村村民委员会自拆自建的自治改造行为。灵党办[2013]8号《关于印发的通知》称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。故现有证据无法证明被告灵武市人民政府存在征收原告集体土地、房屋的行政行为。涉案安置补偿协议属于被告灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过签订协议的方式补偿安置的自治行为。故原告的起诉不属于行政案件的受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下驳回原告韩某的起诉；案件受理费50元，退回原告韩某。上诉人韩某上诉称：1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初236号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称：1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称：1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称：1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 丛思源附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执3365号 陈剑彬、朱永强: 本院立案执行的陈剑彬与朱永强买卖合同纠纷一案，本院已于2020年11月3日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三日
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0107刑初661号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人刘俊声，曾用名刘洋俊龙，男，1992年9月10日出生，汉族，大学文化，无业，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住成都市武侯区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月21日被成都市公安局交通管理局取保候审。 成都市武侯区人民检察院以成武检一部刑诉〔2020〕653号起诉书指控被告人刘俊声犯危险驾驶罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员周晴出庭支持公诉，被告人刘俊声到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控，2020年6月21日1时55分许，被告人刘俊声酒后驾驶悬挂伪造号牌川ＢＪ××××号的白色隆鑫牌普通二轮摩托车沿本市武侯区人民南路四段由南向北行驶，当行至人民路南四段51号门前时被民警临检挡获，后被带至成都市武侯区人民医院抽血。经鉴定，被告人刘俊声的血液乙醇浓度为110.4ｍｇ／100ｍｌ,系醉酒驾驶机动车。 为支持指控，公诉机关随案移送了被告人身份信息、受案登记表、到案经过、检查笔录、酒精呼气仪测试结果单、抽血照片、血样提取表、现场照片、驾驶证、成都市公安局交警一分局暂扣车辆初查情况、成都市公安局交通管理局第一分局协查函、绵阳市公安局交通警察支队协查回复函、四川通安实业有限公司通安车牌鉴字2020060号车牌鉴别联、车辆初查情况、成都市公安局道路交通事故物证鉴定所成公交鉴（醇）字[2020]0106610号血液乙醇浓度检验报告、行政强制措施凭证、扣留车辆登记表、行驶路线图、收缴物品清单、视频材料、被告人供述与辩解、认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为，被告人刘俊声醉酒后在公共道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘俊声自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金人民币4000元。 被告人刘俊声对指控事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 本院对公诉机关起诉指控被告人刘俊声犯危险驾驶罪的事实、证据及被告人签署认罪认罚具结书的自愿性、真实性、合法性均予以确认。 本院认为，被告人刘俊声在道路上醉酒驾驶机动车，血液乙醇浓度为110.4毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人刘俊声犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘俊声归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；自愿认罪认罚且签字具结，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为了维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下： 被告人刘俊声犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  尧刚 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄巍
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1322号原告：高亚楠，男，汉族，1987年10月14日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：吕春会、刘兵，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：侯彦霞，女，汉族，1972年4月9日生，住河南省杞县。被告：于春燕，女，汉族，1984年12月10日生，住河南省杞县。原告高亚楠诉被告侯彦霞、于春燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告高亚楠到庭参加诉讼，被告侯彦霞、于春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高亚楠向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告侯彦霞偿还原告借款100000元，利息8000元（暂计算至2019年9月20日），共计108000元，并按月息2%支付自2019年9月20日起至实际还款之日止的利息；2、被告于春燕对上述欠款本金及利息承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月21日，被告侯彦霞因资金周转需要，向原告借款100000元并向原告出具借条一份，约定月息为2%，于2019年6月20日前还清借款。另外，被告于春燕签署了共同还款承诺书作为共同还款人。借款到期后，原告多次要求被告侯彦霞偿还，但被告以仍没有资金周转为由拒绝还款，同时被告于春燕也拒不履行共同还款的义务。为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼。被告侯彦霞、于春燕未作答辩，本院视为被告自动放弃答辩、质证和辩论的权利。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告与被告侯彦霞签署的欠条、借款用途承诺书，证明被告侯彦霞为还平城农商银行贷款向原告借款的事实。2、原告手机银行电子回单、收据，证明原告交付被告100000元借款的事实。3、共同还款承诺书，证明被告于春燕愿意作为共同还款人的事实。根据原告当庭陈述和以上证据，本院确认以下事实：2019年5月21日，被告侯彦霞为还平城农商银行贷款向原告借100000元，约定月息为2%，期限为一个月。另外，被告于春燕也同原告签订共同还款承诺书自愿共同还款。同日，原告用手机银行向被告侯彦霞指定的尾号为8767银行账户转账转三次，分别是1元、49999元、50000元，共计100000元。借款逾期后，原告多次追要借款无果后，诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告侯彦霞为还平城农商银行贷款向原告借100000元，事实清楚，本院予以认定。被告于春燕与原告签订的共同还款承诺书是其真实意思表示，合法有效，故原告要求被告于春燕作为共同还款人承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告请求借款人按照约定的利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告侯彦霞于本判决生效后十日内支付原告高亚楠本金100000元，并以100000元为本金，按年息24%支付原告高亚楠从2019年5月21日至此款清偿之日止的利息。二、被告于春燕对本判决第一项义务承担连带清偿责任。三、被告于春燕对上述借款承担连带清偿责任后，有权向被告侯彦霞追偿。案件受理费1230元，由被告侯彦霞承担，限于本判决生效后七日内交纳。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  仇政法二〇二〇年十一月八日书记员  李 敬
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂04执复50号 复议申请人（异议人、案外人）：易伟强，男，汉族，1959年3月26日出生，住广西梧州市万秀区。 委托代理人黄伟贤，女，住广西梧州市万秀区，是易伟强之妻。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行，住所地：梧州市新兴一路**。社会统一信用代码：91450403899126890C。 负责人：徐维，该行行长。 被执行人：孔远云，女，1955年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：邹德开，男，1955年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 复议申请人易伟强不服梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403执异47号执行裁定，向本院申请复议。在复议过程中，易伟强以其已与孔惠敏等达成协议并签订了协议书为由，于2020年11月23日向本院提交《撤销执行异议复议申请书》。 本院认为，复议申请人易伟强撤销复议申请是其真实意思表示，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许复议申请人易伟强撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何观全 审 判 员 莫志祥 审 判 员 龙 跃 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 凌明辉 书 记 员 曾俏薇 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2328号上诉人（原审原告）：陈琳，女，1969年12月1日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：胡建虹，内蒙古正捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子明，内蒙古正捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王术峰，男，1996年8月25日出生，住包头市。被上诉人（原审被告）：任美玲，女，1970年4月30日出生，住包头市。被上诉人（一审被告）：王德臣，男，1939年2月25日出生，住包头市，被上诉人（原审被告）：于桂兰，女，1947年12月10日出生，住包头市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王茜（曾用名王晓婷），女，1990年5月28日出生，住北京市朝阳区。上诉人陈琳因与被上诉人王术峰、任美玲、王德臣、于桂兰、王茜民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初1010号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈琳上诉请求：1.依法撤销原审裁定书，指令包头市昆都仑区人民法院审理本案；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清上诉人与王永盛之间的身份关系，在未进行法庭调查的情况下将上诉人定义为“不特定对象”且认为王永盛及包头市国昌投资有限公司与上诉人之间的借贷涉嫌犯罪，认定事实不清。上诉人与王永盛曾是夫妻并生育一女（即被上诉人王茜），二人离婚后，王永盛与被上诉人任美玲再婚重组家庭，上诉人与王永盛乃至全部被上诉人均认识。因女儿王茜的原因，上诉人与王永盛离婚后仍有交往和经济往来，除本案涉及的借贷往来外，双方还有其他生活方面的资金往来。因王永盛及其所经营公司资金周转需要，上诉人出于情面将款项借给王永盛及其经营的包头市国昌投资有限公司。就本案涉及的借款，是王永盛与上诉人电话联系后，因上诉人不在包头，女儿王茜代上诉人签署《基金认购合同》。王茜也是王永盛的女儿，父女之间签订的合同怎能被认为是向“不特定对象”借款。因此，上诉人与王永盛之间关系特殊，上诉人是王永盛社交范围内的特定人群，一审法院将上诉人定义为“不特定对象”，认定事实错误。另外，就一审法院审理本案而言，仅仅是在2020年5月8日举行了一次证据交换，并未进行正式开庭审理，一审法院对本案当事人间的基础身份关系和基础借贷事实均没有做详细审查，连基本的身份关系和借贷过程也没有查清就认定上诉人属于“不特定对象”，明显认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，非法吸收公众存款必须同时满足四个条件：1、未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；2、通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；3、承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；4、向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据第二款规定，未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收公众存款。本案的上诉人与王永盛之间的经济往来显然不属于向社会公众即社会不特定对象吸收资金，上诉人给王永盛借款也不是王永盛通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传而获知信息并出借。王永盛与其他人之间的借款情况上诉人也是在王永盛死亡后才得知详情，具体有多少人以及何种情形下发生的借贷上诉人无法评价，但上诉人每一次给王永盛借款都是王永盛直接给上诉人打电话，因与包头市龙鹏房地产开发有限公司、苏建军共同投资开发房地产需使用大量资金为由借款，每一次也都由王永盛出具借条或由其公司出具借条，且有借有还。王永盛向上诉人借款是用于特定用途，并未用于转借或其他用途。本案涉及的借款，更是王永盛与上诉人电话联系后，由女儿王茜代上诉人与王永盛经营的包头市国昌投资有限公司签订《基金认购合同》，一审法院将上诉人定义为“不特定对象”即将王茜也定义为“不特定对象”，毫无合理性可言，不符合大众认知，不能被接受。况且，上诉人也从未向公安机关报案，公安机关也没有对有关本案借贷的事实立案侦查。一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定认定本案涉嫌非法集资犯罪，实属适用法律错误。另外，根据《刑事诉讼法》第十六条的规定，犯罪嫌疑人死亡的，不追究刑事责任。退一步讲，即使本案涉嫌犯罪，王永盛于2020年1月突发疾病去世，按照前述规定，不追究刑事责任。王永盛虽已死亡，但其仍有大量遗产由被上诉人继承，如果本案以涉嫌犯罪为由驳回起诉不予审理，那么上诉人的权益又当如何维护。国家公权力不应沦为王永盛主要继承人逃避合法债务的工具。一审法院裁定驳回起诉明显不当。陈琳向一审法院起诉请求：1、判令五被告偿还原告借款本金50万元及利息（以100万为基数，自2017年2月24日至2019年1月27日止按年利率9.6%计算；以95万元为基数，自2019年1月28日至2020年1月14日止按年利率9.6%计算；以50万为基数，自2020年1月15日开始计算至付清之日止，按年利率9.6%计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，陈琳主张的债权，系其与王永盛和包头市国昌投资有限公司、被告泓晟（北京）投资基金有限公司包头分公司之间形成的借贷关系。王永盛、包头市国昌投资有限公司、泓晟（北京）投资基金有限公司包头分公司存在多笔借贷关系，向多名不特定对象吸收资金，其行为已涉嫌犯罪，故本案已超出民事案件审理范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回陈琳的起诉。本院审理查明，陈琳等人以王永盛包头市国昌投资有限公司、泓晟（北京）投资基金有限公司包头分公司涉嫌非法吸收公众存款罪向包头市公安局昆都仑区分局报案，包头市昆都仑区公安分局经审查认为因王永盛死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，不需要追究刑事责任，决定不予立案。本院认为，因包头市昆都仑区公安分局已作出包公昆（刑）不立字〔2020〕10096号不予立案通知书，民事案件应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初1010号之一民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 玺审判员 贺 斌审判员 杨 娜 二〇二〇年十一月九日书记员 李美慧附件：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12071号之二 申请执行人：佛山市瑞铭机床配件厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西滘第一工业区一路1号之一。 投资人：高延明。 委托诉讼代理人：钟沛桦，广东瑞轩律师事务所律师。 被执行人：佛山市顺德区展域机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流南水建设路22号第1号厂房。 法定代表人：黄德勇。 被执行人：黄德勇，男，1980年12月13日出生，壮族，住广西靖西县。 被执行人：邹春忠，男，1982年2月28日出生，汉族，住广西昭平县。 申请执行人佛山市瑞铭机床配件厂与被执行人佛山市顺德区展域机械有限公司、黄德勇、邹春忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初13663号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的确定：一、原告佛山市瑞铭机床配件厂与被告佛山市顺德区展域机械有限公司确认，截至2019年8月20日，被告佛山市顺德区展域机械有限公司尚欠原告佛山市瑞铭机床配件厂货款85680元及利息5140元，合计90820元；二、对于上述90820元，原告佛山市瑞铭机床配件厂同意被告佛山市顺德区展域机械有限公司分18期支付至原告佛山市瑞铭机床配件厂指定的银行账户（户名为高延明、开户银行为中国农业银行股份有限公司佛山南海黄岐支行、账号为62×××19），具体如下：2020年2月至2021年6月每月15日前支付5000元，2021年7月15日前支付5820元（每期支付的款项含货款4760元及利息）；三、若被告佛山市顺德区展域机械有限公司按时足额支付上述款项，原告佛山市瑞铭机床配件厂放弃其他诉讼请求，本案买卖合同纠纷了结；若被告佛山市顺德区展域机械有限公司有任何一期未能按时足额支付，原告佛山市瑞铭机床配件厂有权就货款85680元、截至2019年8月20日的利息5140元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以实际尚欠货款金额为基数，从逾期支付之日起按月利率2%计算至货款实际清偿之日止）扣减被告佛山市顺德区展域机械有限公司已支付款项后的余额向法院申请一次性强制执行；四、案件受理费2424.86元，减半收取计1212.43元，财产保全费1051.21元，合计2263.64元（原告已预交），由原告佛山市瑞铭机床配件厂自愿负担1131.82元，由被告佛山市顺德区展域机械有限公司负担1131.82元并于2020年2月15日前支付至原告佛山市瑞铭机床配件厂指定的银行账户（户名为高延明、开户银行为中国农业银行股份有限公司佛山南海黄岐支行、账号为62×××19）；五、保证人黄德勇、邹春忠对被告佛山市顺德区展域机械有限公司的上述全部债务承担连带责任。因佛山市顺德区展域机械有限公司、黄德勇、邹春忠未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市瑞铭机床配件厂向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人既未履行义务，又未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询申请，查询到被执行人名下有如下财产并采取有关执行措施： 1.冻结被执行人黄德勇在交通银行股份有限公司佛山分行开设的账户（账号：62×××96）。 2.冻结被执行人邹春忠在深圳前海微众银行开设的账户（账号：9999×××317），上述账户冻结期限从2020年8月5日起至2021年8月4日止。另外，本院已实际扣划上述账户共9910.49元，扣除执行费1419.79元，剩余8490.70元支付给申请执行人。 3.查封被执行人黄德勇名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处××××××房产（房产证号为03××13），查封期限从2020年8月5日起至2023年8月4日止。该房产先后抵押给珠海华润银行股份有限公司佛山分行、陈×武，本院暂不处理。 4.查封被执行人邹春忠名下车牌号为粤Ｘ×××××的小车，查封期限从2020年8月5日起至2022年8月4日止。因未实际扣押该车辆，本院暂不予处置。 上述财产申请执行人需要继续冻结、查封的，必须在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续冻、续封书面申请。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本案已执行到位9910.49元（含执行费1419.79元），未执行的债权数额为92828.80元及相应利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执12071号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  卢锦淳