四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12503号 原告：邓志兴，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘坚，北京市惠诚（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：章瑞，北京市惠诚（成都）律师事务所。 被告：湖南巨景证券投资顾问有限公司，住所地：长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路一段**八一桥西北侧金帆大厦**。 法定代表人：唐浩，经理。 委托诉讼代理人：冯洁，女，1984年10月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：朱清宝，四川明矩律师事务所律师。 被告：湖南巨景证券投资顾问有限公司四川分公司，住所地，住所地：成都市青羊区青龙街**********iv> 法定代表人：钟继华，经理。 委托诉讼代理人：冯洁，女，1984年10月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：朱清宝，四川明矩律师事务所律师。 原告邓志兴与被告湖南巨景证券投资顾问有限公司（简称巨景公司）、湖南巨景证券投资顾问有限公司四川分公司（简称巨景四川分公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓志兴的委托诉讼代理人刘坚，巨景公司及巨景四川分公司的共同委托诉讼代理人朱清宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓志兴向本院提出诉讼请求，请求判令：1.巨景公司、巨景四川分公司向邓志兴赔偿291768元、退还合同费用82000元；2.巨景公司、巨景四川分公司向邓志兴赔偿律师费10000元；3.本案诉讼费由巨景公司、巨景四川分公司承担。事实和理由：2016年12月至2017年4月，邓志兴与巨景四川分公司建立了投资顾问合同关系并向其支付费用82000元。巨景四川分公司指派员工吴燕向邓志兴提供投资建议。建议过程中，吴燕违反法律的强制性规定及合同约定，以“内部消息”等理由向邓志兴提供虚假消息，致使邓志兴作出错误投资决定，损失291768元。后邓志兴发现巨景四川分公司工作人员周建昊、郑洁并未取得证券投资咨询执业资格，违反了合同约定。巨景四川分公司系巨景公司的分公司，故邓志兴为维护其合法权利，诉至法院。 巨景四川分公司、巨景公司辩称，1.巨景四川分公司具备开展证券投资咨询业务的主体资质，具有提供投顾服务的执业投资顾问人员，具有履约条件，也按约向邓志兴推荐了投顾产品对应的股票标的，不存在违约行为，不应返还服务费。2.根据《风险揭示书》约定，巨景四川分公司仅提供涉及证券相关的投资建议服务，不保证收益，不承诺本金不受损失，也不允许任何员工承诺或者保证投资收益，邓志兴需自主作出投资决策并独立承担投资风险。3.巨景四川分公司没有叫吴燕、邓洁的员工，其行为与巨景四川分公司无关。周建昊是巨景四川分公司的投顾产品销售人员，未向邓志兴推荐过股票标的。4.经巨景四川分公司查实，邓志兴的购买记录仅有3笔，对应合同编号为HT0215321、HT0215862、HT0216468，服务期限均已届满，邓志兴的诉讼请求已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.邓志兴提交的编号HT0217206、HT0218901的两份《巨景证券投顾合作协议》乙方处均加盖有巨景四川分公司公章，虽然甲方处未填写系空白，但邓志兴持有协议原件，且该两份协议与巨景四川分公司认可的三份协议的签署方式、合同形式及条款均一致，可见符合巨景四川分公司对外签订合同的通常习惯。在巨景四川分公司未举证证明编号HT0217206、HT0218901的协议另有合同相对方的情况下，对邓志兴主张该两份协议系其与巨景四川分公司订立的事实，本院予以采信。 2.邓志兴提交的举报答复系四川证监局对邹晓燕反映情况的答复而非针对邓志兴，且其中涉及投资咨询执业资格的张琼、李娟、张皓、陈林四人均非巨景四川分公司为邓志兴案涉合同提供投顾服务的人员，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 3.邓志兴提交的微信聊天记录系截屏打印件，未提交原始证据核查，也未举证证明聊天对象的身份，真实性无法核实。且聊天内容未反映“巨景投顾周建昊”向邓志兴提供了证券投资咨询建议，其中“我把仓位给你报上去，10号的时候老师直接带你操作”、“你要建仓的票，只能是我们老师这边通知你的”、“刚才李老师给我打电话，说建仓的这只是中线票，说合同期是你这边管的，他们只负责给票”等聊天内容更符合投顾产品销售环节的沟通用语，故不能达到邓志兴的证明目的。 根据上述采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 邓志兴（甲方）与巨景四川分公司（乙方）签订了《巨景证券投顾合作协议》五份，其中编号HT0215321的合同签订于2016年8月8日，服务期限三个月，费用1500元；编号HT0215862的合同签订于2016年8月20日，服务期限半年，费用15000元；编号HT0216468的合同签订于2016年8月25日，服务期限半年，费用43500元；编号HT0217206的合同签订于2016年9月27日，服务期限半年，费用15000元；编号HT0218901的合同签订于2016年10月28日，服务期限半年，费用5000元。上述协议均约定乙方向甲方提供涉及证券及证券相关产品的投资建议服务，辅助甲方作出投资决策，投资建议服务内容包括投资的品种选择，投资组合以及理财规划建议等；甲方必须基于独立判断，自行决定证券投资，并承担相应的投资风险和损失；加粗自体载明甲方不得与乙方、乙方的投资股份或其他员工另行签订证券投资收益保证、利益共享或者损失分担等协议或达成其他形式的约定，该类协议或约定乙方一律不予认可；乙方不得以虚假信息、市场传言或者内部信息为依据向甲方提供投资分析、预测或建议；乙方不得与甲方约定分享投资收益或分担损失，也不得以任何方式对甲方承诺或保证证券投资收益。 另查明：1.巨景公司具有经营证券期货业务许可证，业务范围为证券投资咨询，巨景四川分公司系其分公司。 2.邓志兴于2020年7月16日因案涉纠纷向本院主张权利，并为此与北京市惠诚（成都）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定前期代理费10000元。 审理中，邓志兴明确其诉讼请求系基于服务合同主张违约责任，其中赔偿291768元系证券投资损失。 本院认为，案涉《巨景证券投顾合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓志兴主张吴燕、陈林、郑洁未取得执业资格且向其提供了虚假消息，但未举证证明吴燕、陈林代表巨景四川分公司向其提供了投顾服务，巨景四川分公司对此亦不认可，故邓志兴该项主张缺乏事实依据。此外，邓志兴主张周建昊未取得执业资格且违约向其提供虚假信息和收益承诺，但其提交的微信聊天记录反映周建昊并非巨景四川分公司指派的咨询老师而是销售人员，其中“预期收益”的表述也非虚假信息或收益承诺，故邓志兴主张巨景四川分公司存在违约行为并提出违约赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。另一方面，虽然案涉《巨景证券投顾合作协议》的签订时间和服务期限不同，但所有协议约定的服务期限届满时间最晚为2017年4月27日。在协议服务期间，邓志兴有能力判断巨景四川分公司的履约行为是否符合合同约定，也有能力和渠道查询为其提供服务的人员是否具备证券投资咨询的执业资格，且其作为合同相对人，对合同的履行具有基本和审慎的审查义务，故邓志兴最晚应当于2017年4月27日知道巨景四川分公司是否违约，其权利是否受到损害。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，邓志兴于2020年7月16日向本院提出诉讼请求已过诉讼时效，对其全部诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回邓志兴的全部诉讼请求。 案件受理费7056元，减半收取3528元，由邓志兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李妍利