湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17499号原告：何文慧，女，1987年10月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人:肖晓、荣煦翔，湖北溪渡律师事务所律师。被告:潘芸，女，1985年9月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人:周孔平，武汉市武昌区求实法律服务所法律工作者。被告：熊锐(系潘芸配偶)，男，1981年11月20日出生，汉族，经常居住地湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人:熊义荣(系熊锐之父)，原告何文慧诉被告潘芸、熊锐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告潘芸、熊锐在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告潘芸的住所地在武汉市洪山区、被告熊锐的住所地在北京市海淀区，本案应由被告住所地洪山区人民法院管辖，申请将本案移送由管辖权的洪山区人民法院审理。2019年11月15日，本院作出（2019）鄂0106民初17499号民事裁定书:驳回被告潘芸、熊锐对本案管辖权提出的异议。被告潘芸、熊锐不服该裁定书，上诉至武汉市中级人民法院。2020年5月7日，武汉市中级人民法院做出（2020）鄂01民辖终97号民事裁定书:驳回上诉，维持原裁定。2020年7月30日、10月22日，本院公开开庭进行了审理。原告何文慧的委托诉讼代理人荣煦翔、被告潘芸的委托诉讼代理人周孔平到庭参加诉讼，被告熊锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文慧诉称，2017年9月21日，原告与两被告签订了《借款合同》，该借款合同约定被告潘芸（甲方）向原告何文慧（乙方）借款75万元用于经营周转，借款期限为30天，即从2017年9月21日至2017年10月20日止，从何文慧向潘芸实际放款之日起算，何文慧应在本合同生效且在潘芸或第三方落实本合同第五条规定的担保措施后2日向潘芸放款，期满当日，潘芸应一次性偿还全部借款，该笔借款月利率为1.5%；如潘芸不按期偿还借款及利息，何文慧有权追回借款，并每天按预期金额3‰计收违约金；该借款合同第十六条约定本合同履行地为乙方何文慧所在地，双方履行本合同过程中发生争议时，应协商解决，协商不成的任何一方提起诉讼时，均由乙方何文慧住所地人民法院管辖；该合同还约定了借款担保、双方权利义务、违约及处理等内容。同日，被告熊锐向原告何文慧出具《无限连带保证承诺函》，承诺为借款人潘芸的该笔75万元的借款向出借人何文慧提供无限连带责任担保。上述借款合同签订后，被告潘芸分别于2017年10月20日、11月20日、12月20日以及2018年1月23日，按照借款合同约定支付了借款利息，此后未在继续支付利息。2018年3月30日，经原告多次催讨，被告潘芸通过案外人华烨向原告偿还人民币58万元。因此后再未向原告偿还任何本金或利息，原告潘芸诉至法院，请求判令：1.被告潘芸向原告偿还借款本金196250元；2.被告潘芸以剩余本金196250元为基数，自2018年3月31日起按照1.5%/月的标准向原告支付逾期利息（计算至本息实际全部清偿之日止）；3.被告潘芸承担为实现债权所产生的律师费10000元及本案诉讼费用；（上述费用合计206250元）4.被告熊锐对上述第一至第三项诉讼请求承担连带清偿责任。被告潘芸辩称，不同意原告第一项及第二项诉讼请求，两项诉讼请求没有事实和法律依据。被告潘芸没有收到原告何文慧借款75万元，实际收到何文慧72万元的借款。应以借款本金72万元计算利息。原告和被告潘芸签订的借款合同属实，但此借款合同是格式合同，属职业放贷人的格式合同，原告向我发放借款时，还有砍头息3万元，借款合同签订的本金是75万元，实际收到原告的本金是72万元。原告第一次人为的制造违约，在借款合同中有特别约定，由中间人华烨介绍银行和其他担保公司即小金福公司，另行以被告潘芸的两套房屋作抵押，在工商银行汉口支行贷款，隐瞒事实，原告伙同案外人华烨、周正远、顺和怡装饰、邱斌、严翔、国强以非法占用为目的，骗取被告潘芸现金22万整，原告和案外人都涉嫌套路贷，请求法院依法查明事实。中止审理该案，将该案移交到公安机关，侦查处理。被告熊锐经本庭合法传唤，无正当理由不到庭，放弃答辩和举证、质证权利。根据当事人举证、质证、本院认证及当事人的当庭陈述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。经审理，本院认定本案事实如下：2017年9月21日，原告何文慧（贷款人、乙方）与被告潘芸（借款人、甲方）、熊锐(担保人)签订的《借款合同》一份，该《借款合同》约定内容概括如下:一、1、乙方向甲方借款人民币（大写）柒拾伍万圆整;2、借款期限30天，即从2017年9月21日至2017年10月20日还款日期;3、期满当日，甲方应一次性偿还全部借款;4、该笔借款月利率1.5%，资金潜用人应按合同规定舱对戌还款何息）如资金借用人不按期偿借款及利息，资金出借人有权限追回借款，并每天按逾期金额计收违约金。如借款人用款不善发生亏损或虚盈实亏，危及资金安全时，资金出借人有权提前收回借款;5、潘芸以其位于蔡甸区工农路××家园××单元××室即国土证:蔡国用(2016)第0597号:房产证:武房权证蔡字第**房地产以及其位于蔡甸区工农路××家园××单元××室××室即国土证:蔡国用(2016)第0345号:房产证:武房权证蔡字第**的房地产作为抵押物抵押给何文慧;6、熊锐为本合同的履行提供最高额保证或无限连带担保，并另行签订保证合同或签署连带保证承诺函。7、借款展期:甲方不能按期偿还全部借款利息的，应于借款期限届满前日向乙方提出展期申请。乙方认为甲方有足够的偿债能力，或甲方变更或补充担保手续的，在落实担保手续和清偿前期利息后，甲乙双方可以签订展期协议。乙方不同意展期的，甲方必须依约履行。二、违约责任1、甲方未按约定期限归还借款的;2、甲方未能按期足额支付利息的；三、特别约定:在本合同还款期限内，由双方中间人华烨(身份证号)为熊锐、潘芸在银行操作房屋抵押贷款，如银行拒绝，转向机构(公司)进行房屋抵押贷款，如机构(公司)拒绝提供贷款，借款人无法按绝定（约定）时间还款，出借人将同意借款人以本合同同等条款(月息1.5%)继签十一个月。(在此期间双方必须配合银行或机构贷款事宜)，如借贷双方涉及债务纠纷，与中间华烨无关等条款。上述《借款合同》还对其他事项进行了约定。该《借款合同》中甲方有“潘芸”和“熊锐”的签名及乙方“何文慧”的签名。2017年9月21日，熊锐向何文慧出具《无限连带保证承诺函》一份，该《无限连带保证承诺函》内容如下:熊锐(身份证号码)。贵方与借款人潘芸于2017年9月21日签订的《借款合同》，借款人向何文慧借款柒拾伍万元(￥750000)，该笔借款期限为30天，借款月利率1.5%。为担保上述合同的全面履行，本人特作出如下承诺:1、本人愿意以所有财产对上述合同项下的借款及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）承担无限连带保证责任。2、保证责任的期间从借款期限届满之日起算两年;上述借款展期的，从展期期限届满之日起算两年。3、贵方可以不处分借款人或第三人的任何抵押物，而直接处置本人全部财产以实现贵方上述债权。4、若贵方将上述债权全部或部分转让，或将主合同整体转让给第三人，在保证期间内，本人继续对贵方和受让人承担无限连带保证责任。5、届时本人不依约履行保证责任的，除继续履行保证责任外，另按借款本金及利息全额的30%向贵公司支付违约金。6、本保证承诺函独立于主合同，不因主合同的无效而无效。7、本保证承诺函已经本人配偶同意。承诺人：熊锐。同日，潘芸和熊锐共同向何文慧出具《借据》一份，该《借据》内容如下:今借到何文慧(身份证号)的款项人民币柒拾伍万元（￥750000元），借款人：潘芸、熊锐。2017年9月21日，何文慧通过其招行银行帐户向潘芸银行帐户转款75万元。同日，潘芸通过其支付宝账户向何文慧支付宝账户转款3万元。2017年10月20日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月23日，潘芸分四次通过其银行帐户向何文慧转款共计45000元(每期向原告何文慧支付借款利息11,250元，共四个月期)。2018年3月30日，潘芸委托案外人周正远、中间人华烨通过两人银行帐户向何文慧转款58万元。此后，因潘芸、熊锐未依约按期偿还借款本息给何文慧，2019年6月27日，原告何文慧诉至本院，其诉讼请求如前所述。本案争议的焦点问题及本院评判如下：关于本案借款本金数额问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息”之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息，出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付贷款手续费的，应视为对利息的约定。本案中2017年9月21日，原告何文慧与被告潘芸、熊锐签订的《借款合同》中约定的借款本金为75万元，同时出借人何文慧通过其招行银行帐户向借款人潘芸银行帐户借款也是75万元。但本案借款人潘芸庭审中举证证明，2017年9月21日当天，借款人潘芸同一时间通过其支付宝账户向何文慧支付宝账户转款3万元。此法律事实原告潘芸虽否认，但原告潘芸未举出相反证据，予以证明其质证主张。故本院认定，本案出借人何文慧与借款人潘芸之间实际发生的借款本金为72万元(75万元-3万元=72万元)。本案出借人何文慧出借借款75万元时，借款人潘芸同时支付给出借人何文慧3万元的行为，系借款人潘芸预先向出借人何文慧支付利息的行为，也是出借人何文慧预先变相向借款人潘芸收取利息的行为，不应视为实际发生的借款。另依据2020年10月22日，原告何文慧与被告潘芸在本院开庭质证时，出借人何文慧与借款人潘芸双方共同确认:2018年3月30日潘芸委托案外人周正远、中间人华烨通过两人的个人银行帐户向何文慧代为偿还借款本金58万元的法律事实。并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为，无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。据此，本院认定，截止2018年3月30日，被告潘芸尚欠原告何文慧借款本金为14万元(本案出借人何文慧与借款人潘芸之间实际发生的借款本金为72万元-已偿还借款本金58万元=14万元)的债权、债务关系成立。对原告何文慧要求被告潘芸偿还借款本金196250元的诉请中，有事实和法律依据部分诉请，本院予以支持。对超出上述实际尚欠的借款本金金额14万元的部分诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告潘芸认为，原告伙同案外人华烨、周正远、顺和怡装饰、邱斌、严翔、国强以非法占用为目的，骗取被告潘芸现金22万整，原告和案外人都涉嫌套路贷，请求法院依法查明事实中止审理该案，将该案移交到公安机关，侦查处理的抗辩主张，因被告潘芸没有提供相应证据予以证明，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。如被告潘芸认为其合法权益因此受损，可依法向另案主张权利。二、关于本案中借款本金基数和借款逾期利息标准问题。本院认为，本案中，1、出借人何文慧与借款人潘芸在2017年9月21日《借款合同》中约定了借款本金75万元的还款期限为30天即2017年9月21日至2017年10月21日以月利息1.5%(1.5%×12个月=年利率18%)计取利息，又约定了逾期还款逾期违约金(每日0.3‰即0.03％支付逾期违约金即0.03％×365日=年利率10.95%)。2、出款人何文慧与借款人潘芸在2017年9月21日《借款合同》中约定了借款展期及还款清偿顺序为：借款本金、利息、违约金、赔偿金以以及实现债权的费用。3、2020年7月30日，原告何文慧与被告潘芸在本院开庭质证时，原告与被告潘芸双方共同确认，截止2018年1月23日被告潘芸已偿还了原告何文慧共计45000元借款利息(含2017年9月21日至2018年1月23日四个月的每月借款利息11,250元，750000元×月利息1.5%=11,250元，11,250元×4个月=45000元)的法律事实。并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。本院认为，本案上述《借款合同》中明确约定的借期利息利率标准未超过年利率24%利率标准。故对原告要求被告潘芸以剩余本金196250元为基数，自2018年3月31日起按照1.5%/月的标准向原告支付逾期利息（计算至本息实际全部清偿之日止）的诉讼请求中有法律依据部份，本院酌情予以支持。对该项诉请中没有法律依据部份，本院不以支持。三、关于担保人熊锐是否应承担保证责任问题。本院认为，依据本案2017年9月21日，熊锐向何文慧出具《无限连带保证承诺函》中“贵方与借款人潘芸于2017年9月21日签订的《借款合同》，借款人向何文慧借款柒拾伍万元(￥750000)，该笔借款期限为30天，借款月利率1.5%。为担保上述合同的全面履行，本人特作出如下承诺:1、本人愿意以所有财产对上述合同项下的借款及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）承担无限连带保证责任。2、保证责任的期间从借款期限届满之日起算两年;上述借款展期的，从展期期限届满之日起算两年。3、贵方可以不处分借款人或第三人的任何抵押物，而直接处置本人全部财产以实现贵方上述债权。4、若贵方将上述债权全部或部分转让，或将主合同整体转让给第三人，在保证期间内，本人继续对贵方和受让人承担无限连带保证责任。5、届时本人不依约履行保证责任的，除继续履行保证责任外，另按借款本金及利息全额的30%向贵公司支付违约金。6、本保证承诺函独立于主合同，不因主合同的无效而无效”约定内容。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定有明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定。本院认定，担保人熊锐与债权人何文慧之间保证合同关系成立。故本院对原告何文慧要求被告熊锐对被告潘芸的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，在上述《无限连带保证承诺函》约定的范围内，依法予以支持。四、关于本案原告主张律师服务费的诉讼请求是否支持问题。本院认为，对于原告要求被告潘芸、熊锐支付本案的律师服务费的诉讼请求，原告与被告潘芸、熊锐双方在本案《借款合同》、《无限连带保证承诺函》中均对其律师服务费有约定，但原告未向本院举证证明，该项费用已实际发生和支出。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘芸于本判决生效之日起十五日内偿还原告何文慧借款本金为14万元;二、被告潘芸于本判决生效之日起十五日内偿还原告何文慧自2018年3月31日起至借款本金14万元还清之日止的借款逾期利息(按月利率1.5%计算);三、被告熊锐对本判决第一、二项承担连带清偿责任;四、驳回原告何文慧的其他诉讼请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2197元，由原告何文慧负担647元（此款原告已垫付，由被告潘芸、熊锐随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 阳 春二〇二〇年十一月二十日书记员 熊建菊