贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初6855号 原告周志全，男，1976年9月18日出生，汉族，小学文化，农民，四川省蓬安县人，住蓬安县。 原告陈旭涛，男，1981年2月25日出生，汉族，小学文化，农民，四川省南部县人，住南部县。 二原告委托代理人董玉朋，贵州驰海律师事务所律师。特别授权代理。 二原告委托代理人王运勇，贵州驰海律师事务所实习律师。一般代理。 被告王鑫，男，1980年3月23日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省毕节市七星关区人，住七星关区。 委托代理人王乾隆，贵州言志律师事务所律师。特别授权代理。手机号：16608536888。 被告贵州黔越集团有限责任公司威宁分公司。住所地威宁县海边街道广园路奥体花园。统一社会信用代码：91520526MA6GUMEU0J。 法定代表人：汪斌，系该公司经理。 被告贵州黔越集团有限责任公司。住所地六盘水市钟山区德鑫园银杏树酒楼。统一社会信用代码：91520201308875591H。 法定代表人：江井宏，系该公司经理。 委托代理人涂松松，贵州蕴诚律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人张明毅，贵州蕴诚律师事务所律师。特别授权代理。 原告周志全、陈旭涛与被告王鑫、贵州黔越集团有限责任公司（以下简称“黔越集团公司”）、贵州黔越集团有限责任公司威宁分公司（以下简称“黔越集团威宁分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成由审判员刘德满担任审判长，人民陪审员孔德文、王正文参加评议的合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告周志全、陈旭涛及其诉讼委托代理人董玉朋、王运勇，被告王鑫诉讼委托代理人王乾隆、被告黔越集团公司诉讼委托代理人涂松松、张明毅到庭参加了诉讼，被告黔越集团威宁分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周志全、陈旭涛诉称：2018年7月30日威宁县交通运输局作为发包人将威宁县龙场镇天生桥至普松段乡镇公路建设工程发包给被告黔越集团威宁分公司承建。同年9月10日被告黔越集团威宁分公司将该工程分包给被告王鑫作为施工方进场施工作业。2019年10月13日被告王鑫将该工程剩余未完成部分转包给二原告并于同日订立《合作协议书》及2020年3月7日订立《补充协议》载明：1、2019年10月13日前被告王鑫上报其已完成工程量并将所有合同移交给原告；2、被告王鑫完成的工程量价款归其所有，二原告进场施工所完成工程量由二原告和相关单位自行衔接，如果被告王鑫所完成的工程量有争议由其和相关单位协商处理，如果相关单位从二原告款项中扣除之前被告王鑫导致的费用由其承担全部责任。该工程经《工程竣工结算汇总表》、《竣工收方记录表》结算，发包方威宁县交通运输局已向被告黔越集团威宁分公司拨付工程款8512804.69元。收到拨付工程款后被告黔越集团威宁分公司分别于2019年1月28日、2019年1月23日、2019年4月1日、2019年5月7日、2019年5月10日、2020年1月7日共计支付王鑫工程款6534543.97元。2020年4月24日支付二原告1070278.7元。期间王鑫向二原告支付1100000元。二原告完成工程量价款为3805224.296元，共计收到2170287.7元，尚欠1634936.596未支付。现二原告索要该笔款项被告黔越集团威宁分公司声称该笔费用已实际支付给被告王鑫，应当向被告王鑫索要该笔款项。二原告作为施工方现欠工人工资等费用130万元，工人到工地以各种方式讨要。综上所诉，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：（1）被告王鑫、黔越集团威宁分公司连带支付二原告工程款1634936.596元；（2）诉讼费由二被告承担。 原告周志全、陈旭涛在庭审中提供的证据有：（1）原告身份证复印件2份2页，证明原告身份。（2）天生桥至普松段施工合同副本1份12页，证明案涉工程发包、承包的具体事实。（3）合作协议书及补充协议复印件1份2页，证明原告与被告王鑫就案涉工程转包施工的具体事实。（4）《工程竣工结算汇总表》复印件1份15页，（6-10页）证明原告经结算的工程量及工程价款为3805224.29元，被告王鑫经结算的工程量及工程价款为4887582.91元。注明：第10页标注的里程碑钢筋和护栏等由于未施工不能计算在工程结算总金额之内，亦不属于原告及被告王鑫的工程量。(5)《收方记录计算表》复印件1份7页，证明二原告经发包方及监理公司收方结算工程量及工程价款为3805224.29元。(6)《工程计算表》复印件1份1页，证明发包方于2019年1月22日、2019年5月7日、2020年1月6日、2020年4月23日共计向黔越集团威宁分公司支付8512804.69元；证明黔越集团威宁分公司共计向王鑫支付税后及管理费后工程款6534543.97元、向原告支付工程款1070278.7元的事实。 被告王鑫辩称：一、被告王鑫与原告陈旭涛系合作关系，并不是原告所称的转包；二、合同协议明确约定王鑫已经完成并上报的工程量价款全部归王鑫所有，乙方施工后完成的工程量由乙方自行与相关单位对接；三、被告王鑫完成并上报的工程量经三次支付月报审批之后已明确工程量及相应的价款，该月报有发包单位、监理单位、承包单位盖章明确，可以充分证明被告王鑫所获得的相应款项与月报相吻合，系王鑫个人所有；四、双方在完成交接后，各自向有关单位衔接报账、互不干涉，王鑫施工部分已经自行处理，原告主张的工程款不包含在内，应由其自行协调处理，与王鑫无关；五、王鑫向原告支付110万元是代公司及交通局先行向原告垫付的款项，不是王鑫向原告支付的工程款；六、该项目尚未完工，不存在最终结算及核算。 被告王鑫在庭审中提交的证据有：（1）被告王鑫身份证复印件1份1页，用以证明其主体资格；（2）合作协议书复印件1份1页，用以证明原告陈旭涛与被告王鑫之间明确约定工程量的计算王鑫已完成并上报的工程量的价款全部归王鑫所有，原告完成的工程量由其与相关单位自行衔接处理，并且约定之后百分之五的质保金归原告所有，该条款充分展示被告王鑫完成的工程量以其上报的工程量计算，并不是原告所称存在工程量差异；（3）支付月报复印件3份，用以证明王鑫已经将其完工部分也就是合同约定转让之前的部分工程量上报给承包方及发包方，经过审批后将相应的工程款打给被告黔越集团威宁分公司，被告黔越集团威宁分公司再付给被告王鑫，该部分工程款属于王鑫所有；（4）补充协议及收条，用以证明原告与被告王鑫已经明确王鑫所上报的工程量，同时王鑫代为垫付110万元是交通局应当支付的工程款，王鑫垫付后，后期由交通局支付给被告黔越集团威宁分公司再转交给王鑫，因此王鑫与原告之间没有工程量重合，王鑫已经获得的工程款是其按照约定应当获得的款项，与原告无关，同时其垫付110万元也不包含在王鑫的工程款内，应当由原告返还。 被告黔越集团公司辩称：一、二原告对于被告黔越集团公司的诉请完全缺乏法律事实及证据，依法应当予以驳回。理由如下：涉案工程系被告王鑫前期借用被告黔越集团威宁分公司施工资质承建，2020年3月12日王鑫将工程后期施工权转让给本案原告陈旭涛，继续由陈旭涛借用被告黔越集团威宁分公司资质承建，被告黔越集团公司及黔越集团威宁分公司从始至终都未参与涉案工程的施工；二、根据黔越集团威宁分公司实际收取业主方工程款项为8512804.69元，在扣除代开发票税费以及经营管理费和管理中实际产生的损失后，全部款项均已实际拨付给被告王鑫及原告，在整个款项拨付中被告黔越集团公司严格按照王鑫与被告黔越集团公司签订的内部承包经营管理合同以及2020年3月12日原告陈旭涛与被告黔越集团公司签订的借用资质承接工程管理合同的约定，按照各自的期限足额支付，被告黔越集团公司及黔越集团威宁分公司并未差欠原告任何工程款，也不存在任何过错；三、根据民法总则相关规定，连带责任必须法定或者约定，本案并不存在相关法律规定黔越集团公司在已经足额支付款项的情况下需要对原告的工程款承担连带责任，更不存在被告黔越集团公司与原告约定对其工程款承担连带责任的情形，相反原告从始至终与黔越集团威宁分公司之间的约定及相关承诺书均认可其与被告王鑫之间基于工程款项事宜由其与王鑫自行解决，与公司无关。故请求依法驳回原告对被告黔越集团公司的全部诉请。 被告黔越集团公司在举证期间提供的证据：（1）被告营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明书，证明被告黔越集团公司的基本情况及诉讼主体资格。（2）工程结算单及陈旭涛出具的委托书，证明陈旭涛于2020年4月24日出具《委托书》，载明：“陈旭涛委托周志全代其到黔越集团公司办理威宁县龙场镇天生桥至普松公路拨款相关事宜，所签署的相关资料，其均认可”的事实；2020年4月24日，经黔越集团公司与原告周志全进行结算，双方签署《工程结算单》，其中注明“该工程款与公司已结算，如今后该工程发生任何经济纠纷与质量问题与公司无关，且由本人全权负责”。结算单中载明黔越集团公司支付给二原告，周志全在结算单上签字予以认可。（3）《内部经营管理合同》证明王鑫与黔越集团威宁分公司于2018年9月10日签订《内部经营管理合同》，合同对双方权利义务进行了约定，其中明确约定由王鑫负责威宁县龙场镇天生桥至普松路段项目部负责人，具体组织项目班子完成本项目施工管理，管理费按拨付工程款1.2%计收，由王鑫负责缴纳施工项目的相关税费。（4）王鑫和陈旭涛出具《承诺书》，证明王鑫和陈旭涛于2020年3月12日向黔越集团威宁分公司出具《承诺书》，载明王鑫因个人原因自2020年3月12日将剩余未完成工程量转由陈旭涛继续进行具体项目施工，并承诺陈旭涛与王鑫双方之间关于该项目的任何经济及劳务纠纷均由双方自行协商处理，与黔越集团威宁分公司无关。（5）《借用施工资质项目承包合同》证明陈旭涛与黔越集团威宁分公司于2020年3月12日签订《借用施工资质项目承包合同》，合同对双方权利义务进行了约定，其中明确约定陈旭涛可借用公司资质继续施工，管理费按拨付工程款1.2%计收，由陈旭涛负责缴纳施工项目的相关税费，甲方因处理乙方项目部纠纷产生的包括但不限于交通费、住宿费、差旅费、律师费等全部费用，甲方可以在工程款结算中直接扣除。（6）威宁县建设投资有限责任公司、黔越集团威宁分公司支付工程款的银行回单及黔越集团威宁分公司为被告王鑫、原告陈旭涛代开的增值税发票，证明黔越集团威宁分公司共收到拨付的工程款合计8512804.69元，其中2020年3月12日前共计收到7285931.33元，扣除管理费、资金占用费、税费后，转账给王鑫6534543.97元的事实；2020年3月12日后收到拨付的工程款1226873.36元，扣除管理费14722.48元、资金占用费3500元、税费138363.18元后，已将剩余1070278.7元全部支付给二原告。黔越集团威宁分公司为王鑫、陈旭涛代开增值税发票总金额为85122804.69元，增值税总额为724303.38元的事实。（7）周志全出具《税款缴纳承诺书》、2020年3月2日代开的增值税发票及税费计算明细表，证明《工程结算表》中资金占用费3500元是依据《税款缴纳承诺书》按147224.8元的5%计算后，周志全申请减半收取后取整产生；《工程结算表》中税费金额138363.18元是2020年3月2日黔越集团威宁分公司为原告代开发票所产生的税费，税费计算方式详见税费计算明细表。 被告黔越集团威宁分公司在答辩期间未作答辩。 被告黔越集团威宁分公司在举证期限内未提供证据。 经审理查明：2018年7月30日威宁县交通运输局（案外人）作为发包人将威宁县龙场镇天生桥至普松段乡镇公路建设工程发包给被告黔越集团威宁分公司承建。同年9月10日被告黔越集团威宁分公司将该工程分包给被告王鑫作为施工方进场施工作业。2019年10月13日被告王鑫将该工程未完成部分转包给原告陈旭涛施工，并于同日订立《合作协议书》，该《合作协议书》第一条对被告王鑫已支付给交通局的押金归属作出明确约定，第三条对各自完成工程量亦作出了明确约定。2020年3月7日原告陈旭涛与被告王鑫再订立《补充协议》，该《补充协议》第三条约定被告王鑫向原告陈旭涛支付1100000元工程款，在被告王鑫与交通局对接完后，由被告黔越集团威宁分公司扣回并支付给被告王鑫。原告提供的《工程竣工结算汇总表》和《竣工收方记录表》及被告黔越集团公司提供的《工程结算表》显示发包方威宁县交通运输局已向被告黔越集团威宁分公司拨付工程款8512804.69元。被告黔越集团威宁分公司收到拨付工程款后分别于2019年1月28日、2019年1月23日、2019年4月1日、2019年5月7日、2019年5月10日、2020年1月7日共计向被告王鑫支付工程款（含税费）7285931.33元、向第二施工人即原告陈旭涛支付工程款（含税费）1226873.18元。 综合当事人的诉请，本案争议的焦点是：（1)原告陈旭涛与被告王鑫的施工量如何认定；（2）原告陈旭涛施工完成的工程款由谁给付。 本院认为，一、关于原告陈旭涛与被告王鑫施工量的认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，本案原告提供的《工程竣工结算汇总表》、《竣工收方记录表》已经发包方、承包方、监理部门及施工方即原告陈旭涛签字认可，且发包方已经向承包方支付了相应的工程款，承包方已经分别向实际施工人支付了相应的工程款。这足以充分分别证明了原告陈旭涛与被告王鑫共同施工的工程量及原告陈旭涛实际施工的工程量。而被告王鑫仅以其提供的支付月报作为其已经完成工程量并领取工程款的辩解，本院依法不予支持。二、关于原告陈旭涛施工完成的工程款由谁给付的问题。本案发包方已按照施工工程量向承包方支付已经完成工程量价款8512804.69元，2020年3月12日前承包人向第一施工人被告王鑫支付（含税费）7285931.33元、向第二施工人即原告陈旭涛支付工程款（含税费）1226873.18元。原告陈旭涛完成工程量总价款为3805224.29元，减除承包人已经向原告陈旭涛支付工程款（含税费）1226873.18元，再减除被告王鑫向原告支付的工程款（含税费）1100000元，被告王鑫应当返还原告陈旭涛工程款（含税费）1478351.11（3805224.29元-1226873.18元-1100000元）元。对于被告王鑫主张其支付给原告陈旭涛的1100000元工程款应由原告陈旭涛返还的请求，不符合双方的约定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王鑫于判决生效之日起30日内向原告陈旭涛支付涉案工程款（含税费）1478351.11元； 二、驳回原告陈旭涛、周志全及被告王鑫、贵州黔越集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19514元由原告陈旭涛负担1409元、被告王鑫负担18105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 权利人，可在判决生效之日起，自动履行期届满之日起两年内，依法向本院申请强制执行。 审 判 长  刘德满 人民陪审员  孔德文 人民陪审员  王正文 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  黄毅刚