福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终574号 上诉人（原审原告）陈建筑，男，1964年11月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人丁沙沙，福建乾领律师事务所律师。 委托代理人林烨祺，福建乾领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市农业农村局（原晋江市海洋与渔业局），住所地福建省晋江市青阳街道新华街**。 法定代表人李友加，局长。 委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人陈燕虹，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人陈建筑因诉晋江市农业农村局行政强制措施一案，不服厦门海事法院（2019）闽72行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年5月26日，陈建筑所有的案涉两船舶（船身刷写“闽××××”“闽××××”），于禁渔期使用网目尺寸15毫米的双船有翼单囊拖网进行非法捕鱼作业，被晋江市海洋与渔业局执法人员当场查获。同日，晋江市海洋与渔业局作出并向陈建筑送达（渔业）（2016）强字第01号《晋江市海洋与渔业局实施行政强制措施通知书》及相应扣押物品清单，扣押案涉两渔船上的渔获物（杂鱼1225千克）。2016年6月17日，晋江市海洋与渔业局作出并向陈建筑送达（渔业）（2016）强字第02号《晋江市海洋与渔业局实施行政强制措施通知书》及相应扣押物品清单，扣押案涉两渔船以及双船有翼单囊拖网一张。2018年5月25日，陈建筑向福建省南安市人民法院提起行政诉讼，诉请判决撤销晋江市海洋与渔业局所作的两个实施行政强制措施通知书。福建省南安市人民法院立案案号为（2018）闽0583行初118号。2018年10月10日福建省南安市人民法院以陈建筑起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回该案之起诉，该裁定已生效。2018年8月10日，陈建筑向福建省南安市人民法院提起行政诉讼，诉请判决确认晋江市海洋与渔业局于2016年5月26日扣押案涉两渔船上的雷达、卫星导航、柴油30吨、粮食、起网机两台、生活用品的行政行为违法。同日，陈建筑向福建省南安市人民法院提起行政赔偿诉讼，诉请判决晋江市海洋与渔业局返还案涉两渔船上被扣押的雷达、卫星导航、柴油30吨、粮食、起网机两台、生活用品。福建省南安市人民法院对上述起诉分别立案，案号为（2018）闽0583行初169号、（2018）闽0583行赔初7号。2018年10月8日、10月23日，福建省南安市人民法院以陈建筑起诉超过法定起诉期限为由，分别裁定驳回陈建筑上述两案件之起诉。陈建筑对两案提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）闽05行终28号行政裁定书、于2019年2月26日作出（2019）闽05行赔终9号行政赔偿裁定书，均以福建省南安市人民法院无案件管辖权为由，裁定撤销一审裁定书，将案件移送厦门海事法院管辖。厦门海事法院接受移送后分别立案，案号为(2019)闽72行初17号、(2019)闽72行赔初1号（已裁定中止诉讼）。 原审认为，本案系渔业行政强制措施案，依据《中华人民共和国渔业法》（2013年12月28日修正）第四十八条的规定，被告作为渔业行政主管部门，具有对违反禁渔期规定、使用禁用渔具进行捕捞的违法行为进行行政处罚或行政扣押渔具、渔船的法定职权。但原告之起诉依法应予驳回，分析如下： 一、本案之诉讼标的已为生效裁判所羁束 （2018）闽0583行初118号一案中，原告的起诉主张、诉求，以及法院的审理对象、驳回起诉理由，实际所指向的均是扣押案涉两渔船上雷达、卫星导航、生活用品、柴油、粮食等物品的行为。福建省南安市人民法院已裁定驳回该案之起诉，且该裁定书已发生法律效力。原告在本案中所提主张、诉求，实质上与（2018）闽0583行初118号案是相同的，原告属于重复起诉。 二、原告诉讼请求中涉及雷达、卫星导航、起网机的部分，不符合受理条件 案涉雷达、卫星导航、起网机，属于固定在船舶上的不可移动的设备。原告一方于庭审中，对此事实亦予认可。故案涉雷达、卫星导航、起网机属于船舶的一部分。原告起诉请求判决确认行政机关扣押船舶某一特定组成部分的行为违法，等同于起诉请求判决确认行政机关扣押船舶的行为违法。晋江市海洋与渔业局系在2016年6月17日作出晋海渔（渔业）（2016）强字第02号《晋江市海洋与渔业局实施行政强制措施通知书》扣押案涉两船舶，原告当日亦在扣押财物清单上签名确认。上述通知书中已明确告知原告诉权、起诉期限。故原告应在收到通知书之日起六个月内提起诉讼，即应于2016年12月17日之前起诉。其于2018年8月10日提起诉讼，已超过起诉期限且无正当理由，应当依法裁定驳回起诉。 三、原告无法举证证明行政机关扣押粮食、柴油、生活用品行为的存在 原告主张，晋江市海洋与渔业局扣押粮食、柴油、生活用品的行为发生在2016年5月26日。其在本案中提交了四位证人共同签署的书面证言，但四位证人在本案庭审中无正当理由未出庭作证。其中三位证人在（2018）闽0583行赔初7号案中曾出庭作证，但均是原告之雇员，雇员与雇主之间有利害关系，且证言内容存在违反常理、违反逻辑、相互矛盾之处，甚至表示有关内容是原告所告知的，缺乏证明力，不予采信。原告不能举证证明行政机关扣押粮食、柴油、生活用品行为的存在，应依法裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项、第二项、第六项、第九项之规定，裁定：驳回原告陈建筑的起诉。本案系海事行政案件，依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第五项第一目规定，受理费为100元，本裁定生效后退还原告陈建筑。 上诉人陈建筑不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并指令原审法院进行实体审理。主要事实和理由如下：上诉人本案的起诉不属于重复起诉，原审法院认定事实明显错误。上诉人在（2018）闽0583行初118号案件中针对的是被上诉人未依法向上诉人送达扣押决定书，也未将案涉物品归还给上诉人的行为，而本案针对的是被上诉人根本未作出扣押决定书，即对案涉物品进行扣押的行为，两个案件所针对的行为实际上是不同的。此外，案涉雷达、卫星导航、起网机并不属于固定在船舶上的不可移动的设备。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人晋江市农业农村局答辩称：一、上诉人在上诉状的事实和理由中仅对原审认定上诉人构成重复起诉这一内容提出了上诉意见，对其他认定的事实没有提出任何意见，应视为对原审认定的其他事实内容予以认可。二、上诉人提起的本案诉讼和（2018）闽0583行初118号案件的核心均是针对“扣押行为违法”，且为同一个扣押行为，实现效果均是“返还船上物品”，且要求返还的物品还是完全一致的。原审认定构成重复起诉有理有据，依法应予支持。三、上诉人诉称的雷达、卫星导航等不属于固定在船舶上的不可移动的设备的问题，上诉人在原审过程中已向法庭明确了这一情形，上诉人提出此项上诉理由与其陈述相悖，不应予以采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由没有事实依据，应依法驳回。 本院认为，本案争议焦点系上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。本案中，上诉人诉请确认被上诉人于2016年5月26日扣押其船名为“闽××××”、“闽××××”两艘渔船（以下简称案涉两渔船）上的雷达、卫星导航、30吨柴油、粮食、两台起网机、生活用品的行为违法。经查，上诉人曾在福建省南安市人民法院受理的（2018）闽0583行初118号一案的起诉中主张被上诉人违法扣押案涉两渔船及船上物品，包括但不限于雷达、卫星导航、生活用品、柴油、粮食、渔网，请求判决撤销被上诉人作出的实施行政强制措施通知书，相关法院以超过起诉期限为由裁定驳回了上诉人的起诉，该裁定已经发生法律效力。本案中，上诉人再次就扣押案涉两渔船上雷达、卫星导航、生活用品、柴油、粮食等物品的行为提起本案诉讼，请求确认该扣押行为违法。本案的诉讼请求实质上已被（2018）闽0583行初118号案裁判所包含，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条和第六十九条第一款第（六）项的规定，上诉人的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。鉴于本案上诉人的起诉已属重复起诉，其是否超过起诉期限，以及其他起诉条件事项，不再进一步予以审查认定。另需要指出的是，被上诉人在本案一、二审程序中仅委托律师应诉，违反了《福建省行政应诉办法》第十二条的规定，本院予以指正。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珩 审 判 员  吴声鸣 审 判 员  陈生奇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  邓 伊 书 记 员  刘 勇 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《福建省行政应诉办法》 第十二条行政机关办理行政应诉案件，可以委托一至二名熟悉相关业务的工作人员应诉，也可以委托一名熟悉相关业务的工作人员和一名律师应诉，但不得只委托律师应诉。