广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5322民初1655号原告：赖海文，男，1971年4月20日出生，汉族，公民身份号码：442************034，住广东省云浮市云城区************。委托诉讼代理人：张昭卓，广东翔浩（云安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。被告：温健，男，1984年1月10日出生，汉族，公民身份号码：445************933，住广东省云浮市郁南县*************。被告：温永乐，男，1988年7月4日出生，汉族，公民身份号码：445************950，住广东省云浮市郁南县*************。被告：温树恩，男，1958年5月15日出生，汉族，公民身份号码：442************959，住广东省云浮市郁南县**************。第三人：连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组，住所地：广东省云浮市郁南县***********。该村民小组组长：谢平洲。上述三被告及第三人共同委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。原告赖海文与被告温健、温永乐、温树恩返还原物纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，原告于2019年12月3日向本院申请追加连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组作为第三人参加诉讼，本院依法通知连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组参加了诉讼。连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组于2019年12月19日向本院提出反诉，因连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组的反诉请求不符合相关法律的规定，本院依法裁定对连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组的反诉不予受理。本案依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖海文及委托诉讼代理人张昭卓、梁家栋，被告温健、温永乐、温树恩、第三人连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组的组长谢平洲及三被告与第三人的共同委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令三被告立即归还非法扣留原告的挖掘机；2、判令三被告连带赔偿原告的经济损失750000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年以融资租赁的方式购买了一辆液压挖掘机，2013年茂名水电建筑安装工程集团在郁南县连滩镇承包了一项水利工程（郁南县连东堤加固工程），茂名水电建筑安装工程集团租用原告的挖掘机进行作业，工程完工后，茂名水电安装工程集团将水利工程后期修补工程以及项目部地坪场地修补工程发包给被告温健，并约定由温健对地坪场地进行平整修复。被告温健承包以上工程的总价款为114700元，茂名水电建筑安装工程集团并将一辆装载机（铲车）以20000元低于市场的价格转让给被告温健。被告温健收了114700元的款项后，否认以上事实，以其村的地坪受到损坏为由，并伙同另外两被告非法扣留原告的挖掘机，要求支付停机费、场地收复费，否则不让原告运走。原告每次准备运走挖掘机，三被告通过堵路、用车辆围困挖掘机的方式阻止原告取回挖掘机，原告的挖掘机至今被被告扣留，无法取回。原告已多次报警要求连滩派出所民警进行处理，希望通过警方的协助取回挖掘机，三被告均拒绝返还，一直扣留原告的挖掘机。对原告造成巨大的经济损失，原告同类型级别的挖掘机在市场的出租金额为15000元/月，从原告第一次报警求助开始，三被告至今共扣留原告的挖掘机近50个月，对原告造成的经济损失达750000元。原告认为，三被告侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。三被告及第三人共同答辩认为：1、原告赖海文无法证明案涉挖掘机是其所有，不具有原告的诉讼主体资格，根据赖海文提供的证据2《融资租赁合同》约定租赁的液压挖掘机总租金953344.03元，分36期支付租金。第一期租金是26509.03元，之后的租金每期是26481元，租赁期满后，赖海文承诺以400元的价格留购，只有满足上述条件赖海文才拥有案涉挖掘机的所有权，本案赖海文只提供14期租金发票及无其他证据证明其已经完全付清租金获得挖掘机的所有权，所以本案赖海文存在诉讼主体不适格的问题。2、四答辩人并未实施长期非法扣留案涉挖掘机的行为，并未造成赖海文的经济损失，赖海文主张的经济损失并未有任何事实依据。主要有三方面：第一、原告提交证据5只是发生在2019年9月4日，背景是有村民发现案涉挖掘机想离开所处的位置，主动上前要求对方修复地坪，对方称修复地坪的费用已经支付给温健，但当时温健并未在场，温永乐及温树恩闻讯后立即联系温健确认温健并未领取这笔费用，为了搞清楚事实真相还温健清白，温树恩及温永乐实施自助行为，即：用小车围堵挖掘机等温健回来与对方对质，围堵行为只是持续半个小时，在公安人员介入后温树恩及温永乐主动开走小车，由此可见三被告对案涉的挖掘机并未造成任何经济损失，赖海文称非法扣留50个月毫无事实根据。第二、原告赖海文提交的证据3-4存在非法添加文字的嫌疑，涉嫌伪造证据，以此证明四答辩人无故阻挠挖掘机离开，但证据漏洞百出，交易逻辑不符合常理。第三、赖海文未经连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组的同意，私自在村集体设立项目部，长期占用案涉地坪，在长期使用碾压的情况下，案涉地坪受到严重的损坏，如果案涉挖掘机属于赖海文，那么赖海文的行为已经涉嫌侵权，连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组对其保留追究赔偿的法律责任。连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组组长谢平洲庭上答辩认为：1、原告所述的涉案地坪并非是谢氏的，村民小组分两个小组（一组及三组），现挖掘机所放位置是一组所在地，该地坪不属于谢氏的。2、当时施工队进场，项目部设立在该地未经过连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组（包括一组及三组）的任何村民同意，也未收取任何费用。经村小组多次交涉，也向项目部表明未经同意不能进村的集体场地，特别是大型车辆及机械。该项目部并未听取意见造成场地严重损坏，挖掘机是否能够开走需与村民讨论决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月19日，承租人赖海文与日立建机租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，赖海文向日立建机租赁（中国）有限公司承租一台机号为AWSH102159的挖掘机，合同约定，租金为953344.03元，租赁期为36个月，自2008年2月20日至2011年2月20日。租赁期满，承租人承诺会以400元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。2011年3月31日，赖海文向日立建机租赁（中国）有限公司支付了留购金400元。2013年，茂名市水电建筑安装工程集团公司向郁南县水利局承包了一项水利工程——郁南县连东堤加固工程，因作业需要使用了案涉挖掘机进行施工。2015年12月25日，郁南县连东堤加固工程完工并经验收质量合格。验收后两年为保修期。茂名市水电建筑安装工程集团公司将部分工程的后期保修工作发包给温健，2017年1月14日，发包人茂名市水电建筑安装工程集团公司（甲方）与承包人温健（乙方）签订《施工协议书》，约定甲方把东坝镇粗石渡头护脚段和连滩镇竹围堤护脚修复工程发包给乙方，由乙方负责包工包料修复粗石渡头护脚段和竹围堤护脚的工作。工程量需由甲乙双方现场收方确认结算为准（按每400元/立方米计算）。工程合同工期总日历天数30日晴天，拟从2017年1月14日开始施工，至2017年2月28日完工。2018年3月14日，经双方结算，工程量为280.5立方米，工程款为112200元（280.5立方米×400元/立方米），粗石垫路2500元，合共计款114700元（该工程款项已结清）。郁南县连东堤加固工程施工期间，工程车辆停放在连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组的公用水泥地，车辆进进出出，损毁了该公用水泥地。案涉挖掘机停放在连滩镇平山村委雅韶村64号谢建中屋前的空地。2019年9月4日，原告想取回案涉挖掘机，但遭到被告温永乐用其所有的粤W*****号牌奥迪小轿车及被告温树恩用其所有的粤W*****号牌轻型厢式货车围堵，不让原告取回案涉挖掘机。连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组的村民要求原告修复被损坏的地坪才让原告取回挖掘机，但原告赖海文称支付给温健的工程款包含了修复地坪的费用，而温健称所收到的工程款并不包含修复地坪的费用，双方因此而产生矛盾。温健要求温永乐及温树恩就此事与赖海文进行核实清楚后才能让赖海文取回案涉挖掘机。后原告报警求助，当地派出所民警到达现场后，双方当事人跟随民警到派出所进行调解，但未能达成一致意见。2019年11月22日，原告以温健、温永乐、温树恩为被告起诉至法院，要求三被告返还案涉挖掘机并赔偿经济损失。案件立案受理后，2020年3月31日，原告再次想取回案涉挖掘机，又遭到连滩镇平山村委会雅韶十一村民小组的村民以人堵路，车堵路方式阻拦，不让原告取回挖掘机。遭到阻拦后，原告均报警求助，均得不到解决。案涉挖掘机现仍停放在连滩镇平山村委雅韶村64号谢建中屋前的空地，原告至今仍未取回案涉挖掘机。案件审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院于2019年12月25日作出（2019）粤5322民初1655号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人温树恩所有的粤W*****号金杯牌货车（发动机号：1258432，车辆识别代号：LSYFJS2R4BH035515），查封期限为二年，自2019年12月25日至2021年12月24日止。未经本院许可，不得解封。二、查封被申请人温永乐所有的粤W*****号奥迪牌小轿车（发动机号：AWL076490，车辆识别代号：LFVBA24B933044703），查封期限为二年，自2019年12月25日至2021年12月24日止。未经本院许可，不得解封。本院认为，本案为返还原物纠纷。关于原告主体资格问题。根据《融资租赁合同》约定租赁期满，承租人以400元人民币留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。案涉挖掘机的租赁期间从2008年2月20日至2011年2月20日，赖海文于2011年3月31日向日立建机租赁（中国）有限公司支付了留购金400元，因此根据《融资租赁合同》约定，赖海文取得了案涉挖掘机的所有权。原告赖海文作为挖掘机的所有权人，对案涉挖掘机享有占有、使用、收益、处分的权利，因此，原告有权取回案涉挖掘机，故原告在本案的诉讼主体适格，本院对三被告及第三人认为原告主体不适格的辩解意见不予采纳。关于挖掘机返还的问题。案涉挖掘机停放在连滩镇平山村委雅韶村64号谢建中屋前的空地，原告想取回案涉挖掘机时，确实遭到了阻拦，引发阻拦行为的主要原因是被损坏的地坪没有得到修复。由于本案涉及多个法律关系，为维护各方当事人的合法权益，同时防止损失进一步扩大，应先由原告赖海文取回案涉挖掘机，先行止损。关于被损坏的地坪修复的问题，属另一法律关系，由权利人另案起诉主张侵权责任人承担赔偿或修复的侵权责任。关于原告的经济损失的问题。原告每次想取回案涉挖掘机，但每次阻拦原告取回挖掘机的人员均不相同，而三被告也并非每次均参与阻拦，因此，在本案中侵权责任主体尚未能明确，且原告主张的月损失计算标准，证据不够充分，故由原告另案起诉主张权利，本案不作处理。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告赖海文在本判决发生法律效力之后取回挖掘机。二、驳回原告赖海文的其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费4270元，合共4370元，由原告赖海文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  谭振标人民陪审员  赵艳飞人民陪审员  黄锦梅二〇二〇年十一月二十日书 记 员  邱 环卢恩婷