厦门海事法院民 事 判 决 书（2020）闽72民初391号原告：程丽琴，女，汉族，1973年11月24日出生，住福建省福州市台江区。被告：黄祥斌，男，汉族，1972年11月24日出生，住福建省福州市连江县。被告：黄良敬，男，汉族，1997年2月4日出生，住福建省福州市连江县。第三人：余好云，女，汉族，1971年1月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：余美文，系余好云堂兄。原告程丽琴与被告黄祥斌、黄良敬海事债权确权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，应余好云申请，本院追加其为第三人参加本案诉讼。本案于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告程丽琴、被告黄祥斌、黄良敬、第三人余好云及其委托代理人余美文到庭参加诉讼，现已审理终结。原告程丽琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告以“闽连渔60568”所需而发生的借款债权有效。2.请求确认上述债权对“闽连渔60568”享有抵押权。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为请求确认债权60万元及利息与“闽连渔60568”船舶有关，利息按照福建省连江县人民法院（下称“连江法院”）判决确认的标准计算。事实与理由：2017年2月9日，被告以渔船“闽连渔60568”向连江农商银行转贷，需向原贷款银行结清欠款为由，以渔船抵押向原告借款60万元。被告借款后并未按约定偿还，原告向连江法院起诉并取得该院（2018）闽0122民初3814号的判决书及生效证明。被告黄祥斌确认案涉借款为其向原告所借，用于偿还“闽连渔60568”的银行欠款。被告黄良敬辨称借款时其不在场，因另一艘船舶挂在其名下，后其依原告要求在借条上签名。第三人余好云主张，其对借款及借款用途均不知情，连江法院已判决案涉借款跟合伙经营的船舶无关。判决书中明确：1.余好云虽然与黄祥斌在渔船经营方面存在合伙关系，但是其在黄祥斌借款之后并没有进行确认。2.黄祥斌向程丽琴所借的款是否用于偿还与余好云合伙所欠的债务，程丽琴与黄祥斌、黄良敬均未提供证据予以证明。被告黄祥斌、黄良敬没有合法登记抵押借贷，案涉船舶《渔业船舶所有权登记证书》等两本证书原件一直都在余好云手里，原告主张的抵押权不能成立。综上所述，程丽琴的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了案涉船舶的《船舶所有权证书》《船舶国籍证书》及借条。被告黄祥斌提交邮储银行结清的证明，用于证明借款后立即用于偿还银行的欠款。第三人余好云提交本院（2017）闽72民初127号民事判决书、福建省高级人民法院（2019）民终488号民事裁定书、连江法院（2018）闽0122民初3814民事判决书及该案中程丽琴、黄祥斌提交的转账凭证及收条。各方对原告提交的借条、黄祥斌提交的证明及第三人提交的裁判文书等真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的案涉船舶的证书对案件认定没有影响。经审理查明，2018年10月29日，本院就原告（反诉被告）余好云诉被告（反诉原告）黄祥斌、黄良敬船舶共有纠纷一案作出（2017）闽72民初127号民事判决书，认定：2015年9月，余好云与黄祥斌订立渔业船舶股权协议，确认两人合资购买“闽连渔60568”、“闽连渔60599”，两船登记在黄祥斌名下，实际黄祥斌与余好云各占50%股权。后黄祥斌因征信不良、无法继续抵押贷款，与余好云商定将“闽连渔60599”过户给黄祥斌的儿子黄良敬，船名变更为“闽连渔60585”，以此继续申请贷款。该案判决后，余好云、黄祥斌分别向福建省高级人民法院提起上诉，后分别申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2020年4月20日裁定准许，（2017）闽72民初127号民事判决发生法律效力。2018年9月17日，程丽琴就案涉债务向连江法院提起诉讼，请求判令黄祥斌、黄良敬、余好云向程丽琴偿还借款60万元及按月利率2%计算，从2017年2月9日起至实际还款之日止的利息。连江法院于2018年12月16日作出（2018）闽0122民初3814号民事判决书认定：余好云未在借条上签名，余好云虽然与黄祥斌在渔船经营方面存在合伙关系，但是其在黄祥斌借款之后并没有进行确认。本案中，黄祥斌向程丽琴所借的款是否用于偿还与余好云合伙所欠的债务，程丽琴与黄祥斌、黄良敬均未提供证据予以证明，故原告要求余好云在本案中承担共同还款责任，证据不足，不予支持。本院认为，本案为海事债权确权纠纷。案涉船舶“闽连渔60568”轮被本院拍卖后，原告向本院申请债权登记，并在收到本院准予债权登记的民事裁定书七日内提起确权诉讼，符合法律规定。本案的争议焦点为：一、案涉债权是否与“闽连渔60568”有关；二、原告对“闽连渔60568”的抵押权能否成立。对于争议焦点一，原告程丽琴主张案涉借款系用于偿还“闽连渔60568”的银行贷款，与该船有关；被告黄良敬认可原告主张；第三人余好云主张连江法院所作生效判决已认定案涉借款跟合伙经营的船舶无关。本院认为，原告在（2018）闽0122民初3814号案件的诉求虽仅为要求余好云与黄祥斌、黄良敬共同偿还案涉借款，未涉及船舶，但其所依据的事实与理由是该借款系用于偿还案涉船舶的银行贷款，并以余好云与黄祥斌、黄良敬属合伙经营案涉船舶关系为由主张该三人共同承担还款责任，连江法院判决认定“因证据不足，不能认定该借款系用于偿还黄祥斌与余好云合伙所欠的债务”，虽未确认该借款与案涉船舶无关，但黄祥斌与余好云的合伙内容即为经营案涉船舶，该判决实际否定了原告主张的案涉借款系用于偿还余好云、黄祥斌合伙经营的船舶（即案涉船舶）的贷款，即已否定了该借款与案涉船舶相关，且该判决已生效，原告认可该判决结果并申请了强制执行，故其在本案中再次主张该借款与案涉船舶有关不能成立。对于争议焦点二，原告程丽琴主张黄祥斌以“闽连渔60568”为案涉借款提供抵押担保，其对该船享有抵押权；被告黄良敬认可原告主张；第三人余好云主张其作为合伙人，对案涉债务及船舶抵押情况均不知情，案涉船舶的《渔业船舶所有权登记证书》原件在第三人手中，该抵押权未办理登记，原告主张的抵押权不能成立。本院认为，《中华人民共和国海商法》第十六条规定，船舶共有人就共有船舶设定抵押权，应当取得持有三分之二以上份额的共有人的同意，共有人之间另有约定的除外。“闽连渔60568”虽登记在黄祥斌个人名下，但（2017）闽72民初127号生效判决确认该船为黄祥斌与余好云共有，二人各占50%股权，黄祥斌、余好云对此也无异议。余好云未在借条上签名，对该借款不知情，也不同意以案涉船舶提供抵押，故该抵押未取得三分之二以上份额的共有人的同意。且程丽琴在（2018）闽0122民初3814号案件起诉状中称“因余好云与黄祥斌是船舶的合伙股东关系，在民间上都是由该船舶中的一个股东以个人名义对外借款用于船舶投资及其他费用，该笔借款应该属于船舶所有股东的债务。当时有要求黄祥斌叫另外的股东来签字，但黄祥斌说其他股东没空。”表明程丽琴在借款时知道案涉船舶为余好云与黄祥斌共有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条第二款的规定，其不属于善意第三人，其主张对案涉船舶享有抵押权不能成立。综上，依照《中华人民共和国海商法》第十六条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条之规定，判决如下：驳回原告程丽琴的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告程丽琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉蓉审 判 员  郑新颖人民陪审员  张炯炯二〇二〇年十一月四日法官 助理  林 倩书 记 员  朱健芳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国海商法》第十六条船舶共有人就共有船舶设定抵押权，应当取得持有三分之二以上份额的共有人的同意，共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。