山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初307号 原告李玉新，男，1946年10月2日出生，汉族，山东警官学院退休教师，户籍所在地济南市历下区，现住济南市历下区。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会遥墙街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人田钊，主任。 负责人李京山，副主任。 委托代理人吴家国，山东众英律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会，住所地济南高新技术产业开发区。 法定代表人孙元昌，村主任。 委托代理人闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。 委托代理人管延茂，山东华剑律师事务所律师。 第三人赵长臣，男，1973年1月15日出生，汉族，无业，住济南市历下区。 委托代理人郝洪玮，山东国曜律师事务所律师。 原告李玉新认为被告济南高新技术产业开发区管理委员会遥墙街道办事处（以下简称遥墙街道办）、济南高新技术产业开发区遥墙街道大孙家村民委员会（以下简称大孙家村委会）作出的《A223拆迁安置补偿协议》无效，并要求被告履行发放补偿款职责一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年6月23日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告李玉新，被告遥墙街道办的副职负责人李京山及委托代理人吴家国，被告大孙家村委会的法定代表人孙元昌及委托代理人闫俊荣、管延茂到庭参加诉讼。因赵长臣与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月8日再次公开开庭审理了本案。原告李玉新，被告遥墙街道办的委托代理人吴家国，被告大孙家村委会的法定代表人孙元昌及委托代理人闫俊荣、管延茂，第三人赵长臣及委托代理人郝洪玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉新诉称，被告作出的《A223拆迁安置补偿协议》包含了法院判给原告的大孙家村30.07亩土地及地上物的补偿款。被告伪造了“赵长臣”的签字，写在该合同乙方位置上，致使原告至今未领到该补偿款。2017年历下法院作出了（2014）历执字801号执行公告、结案通知书，宣告（2014）济民四终字43号民事判决书执行完毕。大孙家村30.07亩土地及地上物归原告李玉新所有，法院同时将上述法律文书送达给被告。然而被告抗拒法院的判决，拒绝原告在《A223拆迁安置补偿协议》上签字。被告的行为侵害了原告的财产权，请求法院：1.判令被告作出的《A223拆迁安置补偿协议》无效；2.重新为原告作出在大孙家村30.07亩土地及地上物的《拆迁安置补偿协议》，并将该补偿款发放给原告；3.被告承担本案全部费用。庭审中，原告李玉新明确放弃第一项诉讼请求。 被告遥墙街道办辩称，一、原告起诉被告主体错误。原告所诉的征收拆迁行为是“城中村改造工程”，根据《济南市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》第一条和《致X村等四村村民的一封信》、《遥墙街道办事处土地征收和房屋拆迁安置补偿实施方案》的规定，被告并非城中村改造工程责任主体和实施主体，虽然被告作为一方当事人，在拆迁安置协议中盖章，但被告是受上级政府委托。根据行政诉讼法的相关规定，原告列被告主体不正确。二、被告签订的《遥墙街道大孙家村城中村改造拆迁安置补偿协议（非住宅）》合法有效。涉案拆迁安置协议所涉及的土地是由赵某与大孙家村委会和大李家村委会分别签订土地承包合同，由赵某设立养鸡场。被告根据赵长臣提供的《土地承包合同》、授权书，与其签订拆迁安置协议，合法有效。在2017年对拆迁养鸡场拆迁时，原告才将（2014）济民四终字43号民事判决书取出，被告才知道赵某将其中的部分土地租赁权和地上物所有权顶账于原告。因原告与赵长臣对判决仍有争议，被告向赵长臣支付了部分补偿款，剩余补偿款提存。三、本案违反了一事不再理的规定。原告于2020年1月19日向章丘区人民法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0181行初17号，原告以（2014）济民四终字43号民事判决书为依据，要求被告将拆迁安置协议中30.07亩土地地上物分户，将相应的地上物补偿支付给原告。一审判决被告进行分户，确认原告所有的30.07亩土地及地上物拆迁补偿款的具体金额。被告认为本案与17号案当事人一致，要求内容基本一致，属于重复起诉。综上，原告的起诉不能成立，请求驳回其起诉。 被告大孙家村委会辩称，一、本案主体不适格。大孙家村委会不是行政机关，也不是法律法规授权的组织，本案是行政案件，大孙家村委会不应作为被告出现；原告不是大孙家村的组织成员，也不是拆迁方案的被拆迁安置人。二、本案不属于法院的受理范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条，《遥墙街道办土地征收和房屋拆迁安置补偿实施方案》第17条的规定，本案涉及赵长臣、大孙家村全体村民，还有李玉新三方主体谁是拆迁安置利益的主体资格问题，应当先由主管机关予以确定，故不属于法院受理范围。三、本案起诉违反一事不再理的原则，根据行政诉讼法第69条规定第六款规定，属于重复起诉。四、本案与赵长臣与大孙家村全体村民有重大的利害关系，应当追加赵长臣、大孙家全体村民为第三人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人赵长臣述称，涉案土地上的房屋为第三人的父母所建，至今仍属于第三人父母的财产。因拆迁所得，应归属第三人父母。赵长臣作为其子女，及涉案土地的承包方与大孙家村委会签订拆迁安置补偿协议，合理合法。本案中原告第二项诉讼请求曾经在济南高新法院提起诉讼，该案尚在二审程序中，在济南市中级人民法院对该案件作出生效判决前，本案不应对该项诉讼请求进行审理。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2000年1月15日，案外人赵某、耿某与原告李玉新签订合同，将在大孙家村承包的涉案土地30.07亩转让给原告李玉新。原告李玉新依合同交纳土地承包费，大孙家村委会2003年1月10日出具了同意土地转让书。2017年4月，被告遥墙街道办根据济南市委、市政府“打造四个中心、建设现代泉城”的战略部署，启动X村、大孙家村、X村、X村四村城中村改造项目，涉案30.07亩土地在上述改造范围内。2017年5月17日，被告遥墙街道办制定《遥墙街道办事处土地征收和房屋拆迁安置补偿实施方案》，载明由街道办事处和拆迁各村村民委员会具体负责地上物清点、登记、清理、拆迁、安置、补偿工作。被告遥墙街道办对包含涉案30.07亩土地的地上物进行了调查、清点、登记并制作编号为A223大孙家村房产测量平面图，作为拆迁安量补偿依据。2017年12月1日，被告遥墙街道办与第三人赵长臣及被告大孙家村委会签订《遥墙街道大孙家村城中村改造拆迁安置补偿协议（非住宅）》，所约定的补偿款包含原告所承包的涉案30.07亩土地地上物补偿款。涉案30.07亩土地的地上物已全部拆除完毕，被告遥墙街道办与原告李玉新未签订拆迁补偿协议。为此，原告李玉新于2020年1月19日向济南市章丘区人民法院提起行政诉讼，以遥墙街道办为被告，大孙家村委会为第三人，诉讼请求为要求被告遥墙街道办履行对大孙家村编号为A223大孙家村房产测量平面图所涉地块拆迁安置补偿款进行分户，并确认归原告所有的30.07亩土地地上物拆迁安置补偿款的具体金额的职责。济南市章丘区人民法院作出（2020）鲁0181行初17号行政判决，认定被告遥墙街道办作为拆迁补偿安置的具体实施单位，应当对其所要征收拆迁的土地地上物进行清点、登记、清理、拆迁、安置、补偿工作，故判决被告遥墙街道办依法对原告李玉新请求“对遥墙街道大孙家村编号为A223大孙家村房产测量平面图所涉地块拆迁安置补偿款进行分户，确认归原告李玉新所有的30.07亩土地地上物拆迁安置补偿款的具体金额”作出处理。被告遥墙街道办、大孙家村委会不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2020）鲁01行终619号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案原告在庭审中明确本次诉讼请求为“为原告作出在大孙家村30.07亩土地及地上物的《拆迁安置补偿协议》，并将该补偿款发放给原告”，系要求被告履行法定职责之诉。被告遥墙街道办主张其不是拆迁安置工作的责任主体和实施主体，关于其主体资格，生效的（2020）鲁0181行初17号行政判决已作出认定，其抗辩理由，本院不予采信。关于本案是否属于重复起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案原告就涉案30.07亩土地地上物拆迁安置补偿一事曾向济南市章丘区人民法院提起过诉讼，案号为（2020）鲁0181行初17号（以下简称17号案），17号案与本案相比较，两案的被告均为遥墙街道办，当事人相同；两案均为要求被告遥墙街道办履行拆迁安置补偿的职责，虽然17号案的诉讼请求是要求被告遥墙街道办履行“对遥墙街道大孙家村编号为A223大孙家村房产测量平面图所涉地块拆迁安置补偿款进行分户，确认归原告李玉新所有的30.07亩土地地上物拆迁安置补偿款的具体金额”的职责，而本案的诉讼请求为要求被告遥墙街道办履行针对涉案30.07亩土地地上物“与原告签订拆迁安置补偿协议，并发放补偿款给原告”的职责；两案的诉讼请求看似不一致，但实际都是要求被告遥墙街道办履行对原告所承包的大孙家村30.07亩土地地上物进行拆迁安置补偿的职责，本案的诉讼请求被17号案的诉讼请求所包含，且17号案已判决被告遥墙街道办履行相应的职责。综上，原告提起本案诉讼，符合上述法律规定的重复起诉情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第六项的规定，裁定如下： 驳回原告李玉新的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 赵 婷 人民陪审员 黄海艳 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 王媛媛