山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7907号 原告：彭长青，男，1983年12月17日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张海涛，新泰新龙法律服务所法律工作者。 被告：靳炳贵，男，1940年3月26日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张甲森，新泰田地法律服务所法律工作者。 被告：新泰市天宝镇松棚村民委员会，住所地：新泰市天宝镇松棚村，统一社会信用代码：54370982ME0487905。 法定代表人：刘树坤，村主任。 原告彭长青与被告靳炳贵、新泰市天宝镇松棚村民委员会(以下简称松棚村委会)确认合同无效纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭长青及其委托诉讼代理人张海涛、被告靳炳贵及其委托诉讼代理人张甲森到庭参加诉讼，被告松棚村委会经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 彭长青向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告于2000年4月28日签订的承包期限为20年的《水库承包合同》无效；2、依法确认两被告于2014年3月12日签订的《水库承包合同》无效；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，被告松棚村委会委托天宝镇农村综合产权交易中心对天宝镇松棚村石龙水库承包权进行公开招标。2016年5月9日上午9时公开竞标，原告以每年10100元的承包价格中标并公示。公示结束后，2016年5月12日原告与被告松棚村委会签订了《天宝镇松棚村石龙水库承包合同》，发包方松棚村委会、监督方新泰市农业经营管理站均在合同中签字并盖章。2016年9月29日，原告向被告松棚村委会交纳承包费。承包费交纳后，原告接收水库，后被告靳炳贵强行干涉原告承包水库并先后提交两被告于2000年4月28日签订的两份水库承包合同书，2014年3月12日签订的一份水库承包合同书，以承包不到期为由干涉原告的承包管理行为。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 靳炳贵辩称：原告所述与事实不符，石龙水库从建修起被告就参与选址、设计并进行施工，在建修过程中被告就对水库进行管理，水库建成后被告在水库上常年居住并进行管理，在水库上建修了房屋，并对水库的部分尾欠工程进行了施工，一直管理至今。其中在2000年与村委签订承包合同一份，承包期限为15年，该合同系手写的，被告担心该合同因字迹不清今后产生纠纷，遂向村委时任书记靳孝泉要求用打印的方式重新订立一份承包合同，并且被告靳炳贵当时向村委请求延长承包期限10年，但村委仅批准了5年，这样产生了2000年的承包期限为20年的水库承包合同。到了2014年，被告靳炳贵又与村委签订了延期30年的承包合同，截至今天，被告靳炳贵仍在经营管理水库；2016年在村委、镇经管站对石龙水库招标过程中，被告靳炳贵进行了阻挡，也到镇经管站去声明石龙水库现在正由被告靳炳贵承包，合同还未到期，但是时任村书记彭某坚持要招标，之后被告到法庭三次起诉，法庭均未受理，在这过程中，原告只在招标过程中交过一次承包费10100元，这四年来原告再未交过一次承包费，也没有参与管理水库，依据最高人民法院土地承包办法的规定，对承包项目的质量、数量、价款酬金有异议的需在一年内申请办理，原告已四年未交承包费，请求法院依法确认原告所签订的水库承包合同无效或者予以撤销。 新泰市天宝镇松棚村民委员会未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 原告提交证据如下：1、石龙水库承包合同、天宝镇招标公告、投标须知、招标会议主持词、招标说明书、招标工作人员及村级负责人签到表、竞标人报名登记表、竞标人到会情况表、竞标项目竞标过程记录、收款收据、石龙水库承包权公示复印件各一份，证实原告通过合情合法的手段取得松棚村石龙水库承包经营权，签订了承包合同并交纳了承包费。该证据同时证实招标程序合法有效，也进行了公示，原告承包石龙水库形式和实质都合法有效；2、2019鲁09**民初2518号庭审笔录一份，该笔录中有时任村书记彭某的证人证言，该证人证言证实整个招标的经过及相关事项均已通知靳炳贵，而且靳炳贵的亲侄靳同青也参与了招标；3、二被告签订的3份石龙水库承包合同复印件，证实签订于2000年4月28日承包期限为15年的水库承包合同是真实有效的。签订于2000年4月28日承包期限为20年的水库承包合同是伪造的，合同签订当时作为发包方的村委其名称应为新泰市大东庄乡松棚村民委员会，而该合同上加盖的却是松棚村委会公章，明显与事实不符，该合同应为无效合同。签订于2014年3月12日的水库承包合同也是虚假的，有天宝镇派出所的鉴定报告及靳孝泉出具的证明可以证实；4、申请法院调取的天宝镇派出所询问笔录四份、靳孝泉出具的证明一份、鉴定意见书一份、2014年3月12日收款收据一份，证实二被告于2014年3月12日签订的承包合同及收款收据都系假证，另外从证据的形式上来说，被告靳炳贵于2014年3月12日又想续签合同也从侧面证实其知道自己的合同在2015年到期；证据5、证人彭某、李某、武某证人证言，证实除村委承认的15年合同外，没有与被告签订其他合同，更没有收到被告24000元承包费；证据6、会议记录一份，证实被告提供的合同村委不认可，合同上的公章不是松棚村的公章，要求去公安机关报案来确定合同的真假；证据7、2016年9月29日原告向村委交纳承包费的收据一份，证实村委收据的真实情况；证据8、2019鲁09**民初2518号庭审笔录一份，该笔录79页当中被告自己陈述说到2003年和村里靳孝泉村书记要求增加10年承包期限，村里增加5年才变成现在的20年的合同，但是靳孝泉是村干部，却是靳孝申在合同上签字显然与事实不符，也没有其他证据证实靳孝申在村里担任职务。 被告靳炳贵质证意见：对证据1的真实性无异议，对招投标的过程有异议，招投标违背了法律规定。对石龙水库承包合同内容有异议，对原告的承包权有异议，原告承包石龙水库时，被告靳炳贵的承包合同还未到期，被告松棚村委不应当对被告靳炳贵正在承包的水库进行招标，当时被告也找村委、镇经管站说明情况，但是村委坚持对石龙水库招标，被告靳炳贵没有阻拦住镇经管站对石龙水库招标的行动，经管站把被告靳炳贵所承包的石龙水库招标出去了，当时村委与被告靳炳贵也没有进行结算，也没有给被告靳炳贵书面通知终止合同，直到现在被告靳炳贵还继续管理着石龙水库，履行着合同；对证据2庭审笔录中彭某的证人证言有异议，当时彭某是松棚村书记，彭某主持招标石龙水库，但是在招标前、招标中以及招标后一直没有通知被告靳炳贵，既没有书面通知，也没有叫人去通知，更没有结算；对证据3有异议，原告所陈述的第一份手写合同是2000年4月28日签订的，第二份打印的合同也是2000年4月28日签订的，第二份合同是依照第一份合同所誊写的，只是时间延长了五年。第二份合同虽然与第一份合同签订时间相同，但是加盖的是松棚村委会的公章，法定代表人是靳孝申，依据合同法第三十二条的规定签订书面协议应当由双方当事人签字确认，而松棚村委会成立于2002年6月份之后，因此应当认定该合同是2002年6月以后签订的。第三份合同是真实有效的，当时由村委负责人刘长坤拿着合同、收据和村两委以及村代表关于承包石龙水库的会议记录和被告靳炳贵签订的该合同，承包费于签订合同当天交付给了刘长坤，收款收据是张甲森书写的，合同上的公章以及收据上的公章都是刘长坤盖好后提供的；对证据4询问笔录有异议，当时是由新泰市公安局刑事侦查队出面制作的，我都按实际情况作了陈述，现在被告的第三份合同和单据以及鉴定书都在新泰市派出所扣押着，事情还没有处理；对靳孝泉出具的证明有异议，该份承包合同上加盖的靳孝泉的印章，应当是“靳孝全”，被告有证据予以证实；对鉴定意见书有异议，该份合同上的公章我们认为是真实的，虽然该份承包合同上的公章经公安机关鉴定认定是彩色喷墨打印机打印形成的，但我们认为新泰市公安局出具的文字鉴定不具有相关资格，而且鉴定人应当出庭接受质询。关于村委所提供的会议记录当时我有存根，只是在司法所搬家的过程中因为我没有在场给丢失了；收款收据是真实的，是当时村委负责人刘长坤给的，收款人是张甲森，记账人是刘长坤，刘长坤的名字是张甲森写的，所收的款都交给刘长坤了，同时由于张甲森任新泰汶河法律服务所的工作人员，天宝镇50个行政村，基本上所有的土地承包款张甲森都进行了收取和参与，所有收款收据都是这样写的，并且当时都和村委结清了账目，只有该笔收款出现了争议，主要是因为会计刘长坤已经去世了，如果刘长坤还在世的话就不会出现这个情况；对证据5，证人证言不能充分证实原告的主张，证人提出只见到一份合同，但是被告持有的第二份、第三份合同也是与村委签订的；对证据6真实性无异议，对关联系有异议，该证据只证实参加会议的人和要办的事，不能确定合同是假的；对证据7真实性无异议，2016年以后用的收据是天宝镇经管站出具的，全镇各村都是用的这个样式。2014年3月12日签订合同时所用的收款收据全镇也是统一用的与被告交款的2014年3月12日收款收据一致的样式；对证据8真实性无异议，2003年靳孝泉任书记，靳孝申任村主任，所以靳孝申在合同上签字。 被告靳炳贵提交证据如下：证据1、2000年4月28日承包期限为20年承包合同一份，该合同有松棚村委会公章以及原村主任靳孝申的签字，证实原告从2002年6月份开始承包，合同期限到2022年6月份到期；证据2、原松棚村所签订的合同三份、农业税计税情况表一份，证实当时所定合同法定代表人是靳孝全；证据3、靳孝申证人证言，证实被告与村委在原2000年承包期限15年承包合同的基础上又签订了一份承包期限为20年的承包合同。 原告质证意见：对证据1真实性有异议，该合同系被告伪造的，公章名称和签订时间不相符。被告另有一份签订于同一日期的承包合同，该份承包合同才是真实的；对证据2真实性有异议，被告提供的农业税计税情况表与本案无关，被告不知道是从哪里弄来的凭证，自己完全有可能盖上伪造的章作为证据提交，因此没有任何证据效力。对该证据中三份合同与本案无关，而且被告提供的系复印件，无法确定其真实性。另外，靳孝泉已经向天宝镇派出所出具过证明，表明自己从来没有和靳炳贵签订过合同，盖过印章；对证据3、证人说话前后矛盾，证人反复确认20年合同签订日期是2000年，2000年的时候新泰市天宝镇松棚村民委员会还不存在，与不存在的主体签订的合同必然是一个无效合同，这也与被告靳炳贵所主张的事实相矛盾。 本院经审理认定事实如下：2000年4月28日，被告靳炳贵与被告松棚村委会的前身新泰市大东庄镇松棚村民委员会签订《水库承包合同书》，约定承包期限为15年，自2000年1月1日至2015年12月31日止。2016年4月18日，被告松棚村委会委托天宝镇农村综合产权交易中心对石龙水库承包进行公开招标。2015年10月21日，时任被告松棚村委会支部书记的彭某到新泰市公安局天宝派出所报案，反映靳炳贵持有的签订时间为2014年4月12日、承包期限为30年的石龙水库承包合同是伪造的。2016年1月19日，新泰市公安局做出新公刑鉴文字[2016]第02号刑事科学技术鉴定意见书，认定靳炳贵持有的签订时间为2014年4月12日、承包期限为30年的石龙水库承包合同上的“新泰市天宝镇松棚村民委员会”印文为彩色喷墨打印机打印形成，不是盖印所形成。2015年10月12日，靳孝泉出具证明一份，该证明载明：其自2014年3月4日外出打工，未在靳炳贵持有的签订时间为2014年3月12日、承包期限为30年的石龙水库承包合同上加盖其本人印章。2016年5月9日，原告彭长青经公开竞标，以每年10100元的承包价格中标。2016年5月12日，原告彭长青与被告松棚村委会签订《天宝镇松棚村石龙水库承包合同》，约定承包时间20年，自2016年5月12日至2036年5月12日，承包费每年10100元。 本院认为，合同无效是指合同虽然已经成立，但因其严重欠缺有效要件，在法律上不按当事人之间的合意赋予其法律效力。合同成立是指当事人经过要约、承诺就合同的主要条款达成合意，是双方当事人的共同意思表达。本案中，被告靳炳贵持有的签订时间为2000年4月28日、承包期限为20年的《水库承包合同书》上有时任村主任靳孝申的签名和被告松棚村委会的签章，原告彭长青的举证不足以排除该合同成立的可能性，并且原告系主张被告靳炳贵持有的该合同无效，但原告并未举证证明被告靳炳贵持有的该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告彭长青应承担举证不能的责任，故本院对原告彭长青请求确认被告靳炳贵持有的签订时间为2000年4月28日、承包期限为20年的《水库承包合同书》无效的诉讼请求不予支持；被告靳炳贵持有的签订时间为2014年3月12日、承包期限为30年的《水库承包合同书》上加盖的“新泰市天宝镇松棚村民委员会”公章经新泰市公安局鉴定系彩色喷墨打印机打印形成，并且2015年10月12日靳孝泉出具证明一份，证实其自2014年3月4日外出打工，未在该承包合同书上加盖其本人印章，因此可以认定被告松棚村委会并未与被告靳炳贵签订该《水库承包合同书》，被告靳炳贵持有的签订时间为2014年3月12日、承包期限为30年的《水库承包合同书》并未成立。原告彭长青主张该合同无效，但合同无效应以合同成立为前提，原告主张无效的该合同并未成立，也就不存在无效的可能。因此，本院对原告请求确认被告靳炳贵持有的签订时间为2014年3月12日、承包期限为30年的《水库承包合同书》无效的诉讼请求不予支持。至于被告松棚村委会与被告靳炳贵是否在2014年3月12日达成了口头的石龙水库承包协议并且实际收取了24000元承包费的问题，本院认为，被告松棚村委会与被告靳炳贵并未于2014年3月12日达成口头的石龙水库承包协议，且被告松棚村委会并未收取被告靳炳贵240**元的承包费。理由如下：第一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条关于“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同…”的规定，结合之前二被告已于2000年4月28日签订了承包期限为15年的《水库承包合同书》，而该《水库承包合同书》系书面合同的事实以及被告靳炳贵持有的签订时间为2014年3月12日、承包期限为30年的《水库承包合同书》系伪造的事实，可以认定二被告并未于2014年3月12日达成石龙水库承包的合意；第二，庭审中证人彭某、李某的证人证言证实：1、2014年松棚村清理村承包合同、财务时未发现24000元承包费，到镇经管站核查也没有查到；2、靳炳贵持有的24000元收据联是手写的，与惯例不符，按正常情况只有存根联是手写的，其他的都是复写纸复印出来的。该证人证言结合庭审中被告靳炳贵及其委托代理人张甲森关于24000元承包费收取过程的陈述（被告靳炳贵及其委托代理人张甲森陈述：在被告松棚村委会时任会计刘长坤在场的情况下，靳炳贵将24000元承包费交给张甲森，由作为见证机关见证人的张甲森出具收款收据，二人陈述的承包费交纳过程严重违背财务规定和见证规定，应不予采信），可以认定被告松棚村委会并未收到被告靳炳贵所称的24000元承包费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭长青的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告彭长青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 郇 涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杨永丽