上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12484号上诉人（原审被告，反诉原告）：李功书，女，1976年6月29日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：王浩川，浙江近山（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芬芬，浙江近山（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：朱国红，男，1964年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈剑雄，上海市东浦律师事务所律师。上诉人李功书因与被上诉人朱国红合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初28910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李功书的上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三、五项；二、改判支持李功书的全部反诉诉讼请求，驳回朱国红的全部本诉诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由朱国红承担。事实和理由：一、李功书在接收旅馆时未对房屋进行使用，无法了解到房屋漏水的事实，朱国红作为转让方存在严重磋商过错，且房屋存在严重质量问题，朱国红答应为李功书进行维修，却一直推脱；二、朱国红与李功书之间的合同存在先后履行顺序，朱国红交付的房屋存在严重质量问题，李功书有权拒绝履行相应付款义务，且朱国红应负责维修，因房屋质量问题产生的损失，朱国红应予赔偿。被上诉人朱国红坚持一审辩称意见，并称李功书已经将涉案旅馆的经营权转让,故不同意李功书的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。朱国红向一审法院提起诉讼，请求：一、判令李功书向朱国红支付宾馆转让费人民币（下同）7万元；二、判令李功书向朱国红支付逾期付款违约金1万元；三、判令李功书向朱国红支付监控安装费3,800元；四、本案诉讼费由李功书承担。李功书向一审法院提起反诉，请求：一、判令解除雅卓客房转让协议；二、判令朱国红返还转让费28万元，并支付以28万元为本金，自2019年9月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；三、朱国红赔偿李功书涉案旅馆漏水维修费用39,000元、空调维修费用260元；四、朱国红返还李功书代收房租1,606元、李功书垫付的有线电视费3,864元、吧台座机费81.40元；五、案件受理费由朱国红承担。一审法院认定事实：2019年8月31日，朱国红作为甲方、李功书作为乙方签订雅卓客房转让协议，主要内容为：“经甲乙双方协商，甲方同意将雅卓客房经营权转让给乙方经营，达成以下协议：一、雅卓客房位于XX镇XX大街XX号（简称涉案旅馆），甲方一次性转让给乙方，包括所有动产，转让费35万元（大写：叁拾伍万元整），包括给房东的茶钱壹万捌仟元。二、经营期限为2019年9月1日至2027年8月31日，期限为8年。三、付款方式：乙方一次性付定金100,000元（大写：壹拾万元整）。在2019年9月1日与房东签好合同后，再付贰拾万元。工商、卫生执照过户后，再付20,000元（大写：贰万元整）。治安执照过户好后，再付最后50,000元（大写：伍万元整）。四、雅卓客房定于2019年9月1日正式移交给李功书经营。五、乙方进场时，甲方必须交清所有费用（水、电、电话费等）。六、如果证照无法过户，付给甲方的钱全部退还给乙方。如果乙方违约，违约金付一倍。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”当日，李功书向朱国红支付10万元。2019年9月1日，朱国红将涉案旅馆移交给李功书。当日，李功书向朱国红支付18万元。2019年9月3日，涉案旅馆的营业执照登记至李功书名下。2019年9月10日，涉案旅馆的上海市公共场所卫生许可证登记至李功书名下。2020年3月6日，涉案旅馆的上海市特种行业许可证登记至李功书名下。一审审理中，朱国红与李功书确认雅卓客房转让协议所涉治安执照即上海市特种行业许可证。一审审理中，朱国红陈述双方于2019年8月中上旬开始协商转让事宜，期间李功书和姐姐三次前去涉案旅馆查看，李功书一人去过三次，基本上每间房间均进行了查看；2019年9月1日办理交接时，李功书经过仔细验收，李功书仅在2019年10月的微信中提及涉案旅馆有漏水现象。李功书在一审中陈述，双方于2019年8月26日开始协商转让事宜，期间朱国红仅选取两间好的房间给李功书查看；2019年9月1日办理交接时未对每个房间进行查看，第二天发现漏水问题，并于当日当面通知朱国红，朱国红答应维修。一审法院认为：朱国红与李功书签订的雅卓客房转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现对双方的诉讼请求，分述如下：关于本诉部分，雅卓客房转让协议所涉的工商、卫生、治安执照均已完成过户，李功书理应按约支付剩余转让费7万元，现朱国红主张李功书给付该款，一审法院予以支持。李功书以朱国红交付的涉案旅馆存在严重漏水为由，提出抗辩。作为具有理性的成年人，在作出受让涉案旅馆经营权以及签署转让协议等涉及自身重大经济利益的文件前，李功书应当实地查看涉案旅馆，充分了解旅馆状况后，确定涉案旅馆是否符合要求以决定是否签订转让协议或接收旅馆。李功书称未对涉案旅馆进行仔细查看，显然不符合常理。现李功书未提交证据证明其在签约前和房屋交付时曾对涉案旅馆状况提出异议，李功书以涉案旅馆存在质量问题为由不予支付剩余转让费，一审法院不予采纳。根据雅卓客房转让协议的约定，李功书逾期付款的，还应当承担相应的违约金。虽然雅卓客房转让协议记载了违约条款，但并未明确违约金付一倍的计算基数。由于该违约金约定不明，而违约金的主要功能又在于填补守约方的损失，一审法院综合考虑雅卓客房转让协议的履行情况、朱国红的损失、李功书的违约情形等情况，酌情确定该项违约金为2,500元，由李功书偿付朱国红。关于监控安装费，李功书认可朱国红为李功书安装监控花费3,800元，但认为系口头协议朱国红自愿为李功书安装，李功书未提交证据证明，故李功书须向朱国红支付该笔费用。关于反诉部分，李功书以朱国红签订转让协议时隐瞒漏水问题为由要求解除合同，一审法院不予支持，理由上文已述。故对李功书要求朱国红返还转让费、赔偿涉案旅馆漏水维修费用、空调维修费用的反诉请求，一审法院亦不予支持。对李功书要求朱国红返还代收房租、垫付的有线电视费、吧台座机费的反诉请求，从节约司法资源、便利当事人、落实司法为民方面考虑，一审法院在本案中一并处理。李功书的证据不足以证明朱国红曾代收房租及李功书曾垫付吧台座机费，故对李功书要求朱国红返还房租1,606元、吧台座机费81.40元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于有线电视费，李功书提交的证据能够证明其曾支付涉案旅馆2019年1月至2019年12月的有线电视费5,796元，涉案旅馆交付李功书前所需的有线电视费应当由朱国红承担，故李功书要求朱国红支付有线电视费3,864元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定于2020年9月4日作出民事判决：一、李功书于判决生效之日起十日内支付朱国红转让费7万元；二、李功书于判决生效之日起十日内支付朱国红逾期付款违约金2,500元；三、李功书于判决生效之日起十日内支付朱国红监控安装费3,800元；四、朱国红于判决生效之日起十日内支付李功书有线电视费3,864元；五、驳回李功书的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,800元，减半收取计900元，由朱国红负担93.75元，李功书负担806.25元；反诉费人民币2,900元，由李功书负担。二审中，李功书提交微信聊天记录，证明朱国红在交付涉案房屋后第一时间通知朱国红漏水，朱国红未予以修理及朱国红答应帮李功书安装摄像头的事宜。朱国红对该微信聊天记录的真实性无法确认，不予认可。经审查，本院无法认定该微信聊天记录与其证明目的的关联性。本院认为，本案中，根据双方当事人所签订的雅卓客房转让协议，朱国红现已经依照约定履行了协议约定的义务，李功书应当依照约定按期支付朱国红剩余的款项。李功书以涉案旅馆存在严重漏水为由抗辩朱国红的诉请，由于本案转让协议的标的系旅馆经营权，李功书亦与房东签订租赁合同，所以，即使旅馆存在漏水情形，朱国红是否承担维修义务，该维修义务是否与李功书的付款义务构成对待给付，本院对此存疑。更何况，如一审法院所述，李功书作为商业经营者接收旅馆后再提出异议，不支付剩余转让费，有违诚信。因此，一审法院酌情支持朱国红要求李功书支付剩余转让费及违约金的诉请，不支持李功书解除协议，要求朱国红返还已付转让款并支付利息及赔偿维修费用的诉请，均于法有据，本院依法予以维持。朱国红为安装监控所支付的花费，应由李功书负担。李功书辩称朱国红系免费为其安装，并无证据支持，本院依法不予采信。一审法院对李功书提出的返还房租、吧台座机费、有线电视费诉请的处理，经审查，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人李功书的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,707元，由上诉人李功书负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年十一月二十七日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……