广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13606号上诉人（原审被告）：吴志伟，男，汉族，1993年8月22日出生，户籍地址广东省东莞市。委托诉讼代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹岱玲，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹景力，男，汉族，1985年3月10日出生，户籍地址山东省梁山县。委托诉讼代理人：韦勤宁，广东生龙律师事务所律师。原审被告：深圳市凯韵展览策划有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道春华四季园。法定代表人：林秋帆。原审被告：石梅花，女，汉族，1986年2月13日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张君荣，男，汉族，1983年9月12日，户籍地址广东省深圳市龙华区，系其丈夫。原审被告：张慧琴，女，汉族，1975年9月20日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。原审被告：廖四平，女，汉族，1975年3月20日出生，户籍地址湖南省洞口县。上诉人吴志伟因与被上诉人曹景力、原审被告深圳市凯韵展览策划有限公司（以下简称凯韵公司）、石梅花、张慧琴、廖四平房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。吴志伟上诉请求：1.依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2018)粤0307民初17336号民事判决书，发回重审，或依法查清事实，改判曹景力继续履行涉案《商铺租赁合同》，驳回曹景力一审诉讼请求。2.本案一审及二审诉讼费用由曹景力承担。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序，依法应当发回重审。原审法院未经当事人同意，将不属于共同诉讼的三个案件合并一案审理，严重违反法定程序。《民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方为二人以上，其诉讼标的是共同或同一种类，经当事人同意，法院可以合并审理。石梅花、张慧琴、廖四平、吴志伟、凯韵公司分属泽XX127、128和129号三间商铺业主，各自与曹景力签订了《商铺租赁合同》，合同编号分别为HL127、HL128和HL129。由于上述三间商铺的建筑面积、房屋租金、商铺装修及购置设备均不相同，即三份《商铺租赁合同》的当事人所享受的权利、承担的义务和责任各不相同，各案件之间亦缺乏内在联系，各案诉讼标的非共同或同一种类，不属于必要的共同诉讼或普通的共同诉讼。且原审法院未经吴志伟同意，擅自决定将不属于共同诉讼的三个案件合并一案审理，严重违反《民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，吴志伟当庭提出异议，原审法院仍置若罔闻，继续审理并作出错误判决，严重违反法定程序，根据《民事诉讼法》第一百七十二条第一款第（四）项的规定，应依法将本案发回重审。二、原审法院认定事实错误。(一）原审判决认定曹景力在履行合同过程中没有过错、负有烟道设置义务，该认定明显背离案件事实。1、吴志伟在履行合同过程中没有过错。吴志伟没有提供专用烟道服务的合同义务，曹景力具有该等合同义务，原审法院作出背离事实的认定。2017年7月24日，吴志伟与曹景力签订了《商铺租赁合同》（合同编号：HL129)，就曹景力承租泽XX129号商铺事宜达成一致（见证据：1)。2018年1月24日，吴志伟与曹景力签订了《补充协议》（见证据：2)，约定免租期延长至8个月。双方签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》未约定吴志伟具有提供烟道的义务。租赁合同第七条第3款反而约定，曹景力需要办理的各项许可证件均由曹景力自行负责办理，吴志伟概不参与。即曹景力具有该等合同义务。原审法院不应将烟道鉴定报告作为认定本案事实的唯一依据。首先，曹景力向原审法院提交的《排烟管道质量鉴定报告》，并非涉案商铺烟道的检测报告，吴志伟一审中向原审法庭提交了《异议书》（见证据：3)，并请求法院重新鉴定，原审法院违反程序，没有依法支持吴志伟合法诉权。其次，吴志伟虽无设置专用烟道的合同义务和法定义务，但吴志伟依然积极配合曹景力，不断地改进和完善其设置的烟道，并完全能够实现和达到正常排烟的功能和效果。吴志伟认为，原审法院无视上述事实，将该报告作为认定本案事实的唯一依据，违背事实和法律，恳请二审法院应予纠正。2、曹景力在履行合同过程中存在为获取不当利益，故意捏造事实、恶意诉讼等违反诚信的行为。(1)原审在案证据证实，该商铺曾正常经营四个月，曹景力故意捏造事实，其诉称店铺因烟雾问题无法正常营业与事实不符。首先，曹景力承租127、128、129号商铺后，将此三间商铺打通为一间，经营一家名为“XX音乐餐厅”的餐馆（见证据：4)。XX音乐餐厅装修完毕后，灯火通明，客流量较多，餐厅经营正常，店内并无曹景力诉称的“烟雾在厨房弥漫，无法排除”、“存在严重串烟串味现象”、“消防报警器出现报警”、烟道“无法正常使用”等情况(见证据：5)。其次，曹景力向原审法庭提交的涉案商铺员工工资发放证据（见证据：6)显示，2017年12月至2018年3月，曹景力每月向其员工彭金国支付工资共计人民币90711元（每月平均工资约为22678元），由此可证实，曹景力曾正常经营四个月有余。(2)曹景力提出解除合同异议和起诉的时间，故意避开涉案商铺漫长的免租期，属于有计划违约，并从有计划违约行为中获得不当利益，严重违背诚信原则。吴志伟与曹景力于2017年7月24日签订的《商铺租赁合同》(编号:HL129,下称“租赁合同”）及2018年1月24日签订的《补充协议》约定，免租期为8个月（即2017年8月15日起至2018年4月14日止）。曹景力承租后，其“XX音乐餐厅”已正常营业、盈利和发放员工工资。在其餐厅经营期间及免租期届满前，曹景力从未向吴志伟提出烟道问题的异议。如果在初期约定的6个月免租期内发现烟道不通，曹景力又为何主动申请延长2个月免租期，而非直接解除合同？由此可反证，吴志伟建造的烟道排烟没有问题。然而，免租期一过，曹景力在正常营业的同时，向吴志伟发出了书面解除租赁合同告知函，3个月后，向龙岗法院提起诉讼，要求解除合同，返还押金和首月租金。自免租期满后至今，曹景力未支付过任何租金。由此可见，曹景力提出异议和起诉的原因并非吴志伟提供的烟道不符合标准，实则系曹景力计划通过诉讼规避交纳免租期后的房租费用，并可获得退还的押金和首月租金，该行为严重缺乏诚信，属于有计划违约的恶意诉讼。吴志伟因涉案商铺出租给曹景力共产生了近85万元的经济损失（应收租金和烟道修缮费），而曹景力却拟以起诉解除合同的方式，逃避履行合同的义务，非法获取不当利益。曹景力此种违背诚实信用，破坏租赁市场交易环境和规则，有计划违约的恶意诉讼等行为，已致使吴志伟与曹景力双方之租赁合同项下的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，即曹景力以无代价获得较大的利益，不承担义务而获得更多的权利，对吴志伟而言，显失公平。(二）原审法院未尽事实审查义务，明显偏袒曹景力，原审判决认定基本事实不清，恳请二审法院予以纠正。1、吴志伟参与本案一审诉讼活动伊始至一审庭审辩论结束，曹景力提供的所有证据均为复印件，并未向吴志伟提供任何原件质证，吴志伟对该等复印件的真实性、合法性不予认可。原审法院对曹景力提供的装修及购置设备物品等相关复印件是否存在真实有效的合同关系、真实资金交易以及是否实际属行完毕等情况均未予以审查，违反证据规则，直接将其作为定案赔偿依据，违背了严肃、审慎的司法精神与公平、公正的法律原则。2、原审法院未赴涉案商铺现场勘查烟道、装修及设备物品。在曹景力早已将其购置的空调设备搬离涉案房产的情况下，在三间商铺内还存在可移动、可拆卸、可返还设备物品的情况下，在原审法院未分别对三间商铺的装修、设备、物品和材料依法作出资产评估的情况下，武断地作出了空调设备损失、其他可向曹景力返还设备物品的损失、来经资产评估并以市场价作为赔偿数额的损失均由吴志伟承担的错误判决。原审法院未经第三方专业评估机构鉴定的前提下，仅凭个人主观臆断，毫无科学根据的确定资产损失，明显偏袒曹景力，损害了吴志伟的合法权益，破坏了司法权威。三、原审法院适用法律错误。(一)涉案租赁合同无法定可解除的情形，原审判决适用合同法第九十四条、二百一十六条的规定解除租赁合同，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人可以解除合同的情形有：(一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。涉案商铺的烟道能够正常排烟，不存在租赁合同目的无法实现的事实。吴志伟在履行租赁合同期间，不论从事实还是法律层面，均不存在上述任何一项曹景力可以解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。由于涉案租赁合同并未就涉案商铺烟道事宜作出任何约定，因此，吴志伟不存在交付商铺不符合租赁合同约定用途的情形。(二）吴志伟无设置涉案商铺专用烟道的法定义务。相关法律规定，曹景力为设置烟道排放的责任人。原审判决吴志伟为涉案烟道设置的责任人，吴志伟承担相关赔偿责任，无法律依据。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定，生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。《广东省环境保护条例》第二十二条和第七十三条规定，排放污染物的生产经营者是环境安全的责任主体，对其排放污染物的行为以及造成的环境污染和生态破坏承担责任。饮食服务业经营者未按照规定设置油烟净化设施的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正并罚款；拒不改正的，责令停业整治。从上述规定可知，设置排烟设施的义务主体应为生产、服务经营者。本案中，餐饮服务经营者系曹景力，而非吴志伟。曹景力应以自己的名义申请环境影响评价审批，亦可印证这一点。由此可见，设置排烟管道并非吴志伟的法定义务。(三）吴志伟无违约行为，相反，曹景力存在违约过错，并给吴志伟造成了巨大的经济损失。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决吴志伟因违约而承担曹景力的损失，实为颠倒黑白，认定事实和适用法律错误。(四）原审法院因认定事实错误、主观臆断，导致适用法律错误，并违反其适用的相关法律规定，恳请二审法院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，房屋租赁合同解除时，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，法院应予支持。本案中，原审法院就三间商铺的相关装修、购置设备及物品并未进行现场勘查，亦未审查哪些资产已被曹景力搬离商铺，哪些可以直接返还给曹景力并扣减相应价值。其次，原审法院未按照上述司法解释的规定，以曹景力剩余租赁期内的装饰装修残值进行定损（本案未作资产评估，无法确定残值），而是简单粗暴地以曹景力购买时的市场价（曹景力用以证明的相关证据均为复印件）作为定损依据，违反了相关法律规定。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，原审法院未进行实地现场勘查，未对涉案商铺专用烟道的实际使用情况及三间商铺内的装饰装修、设备物品进行全面地、客观地审查核实，违反了相关法律规定。综上所述，原审判决背离案件事实，适用法律错误。原审判决破坏了契约精神和公平公正的司法原则，纵容、助长恶意毁约的不诚信行为，严重损害了诚实守信的吴志伟的合法权益。因此，吴志伟恳请二审法院查明事实后支持吴志伟的诉讼请求，依法撤销原判决，发回重审，或依法查明事实后改判，驳回曹景力的一审诉讼请求。吴志伟当庭补充如下上诉意见：原审法院在判决时超出或者变更了曹景力的诉讼请求，这是违法的。因为当时曹景力是要求被告退还总的费用，但是没有明确哪一个被告退还。但是一审法院判决时进行了分别的判决，实际上是改变了曹景力的诉讼请求，吴志伟认为这个是违法的，两个案件都存在这样的情况。曹景力答辩称，一、店铺所属综合体的同类案件，吴志伟已经主动执行判决，本案上诉的原因系因赔偿的数额较大，吴志伟故意拖延诉讼周期，而不是原审法院裁判错误。二、曹景力与吴志伟签订租赁合同，解除合同后已经将127、128、129打通后同一装修，装修后的价值是整体的，不可能拆分。因综合体的公共烟道无法使用，曹景力已经依法解除与店铺相关的全部租赁合同。根据合同法第97条的规定，曹景力有权要求吴志伟承担赔偿责任。三、合同法第216条规定出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原合同第1条明确约定了店铺的用途为经营餐饮，吴志伟作为出租方应保持店铺符合曹景力经营餐饮行业的用途。这是出租人法定的基本义务，自曹景力承租店铺以来，综合体的公共烟道一直无法正常使用，导致曹景力无法正常营业，承租店铺的目的无法实现，吴志伟已经构成根本违约。四、排烟管道的鉴定质量鉴定报告并不是认定本案事实的唯一依据，曹景力曾多次向龙城街道办、龙城环保所反映情况，请求协调处理，且在一审时已经向原审法院申请向有关部门调查取证。无论从事实层面，还是从专业鉴定机构的鉴定报告均可以证明综合体的排烟管道即公共烟道无法达到使用标准，吴志伟构成根本违约。五、2019年4月29日，曹景力在发现涉案商铺可能会被破坏的情况下，向原审法院申请采取现场勘验、拍照等保全措施，已经采取所有必要的措施配合案件的审理。反观吴志伟以及石梅花、张慧琴，三者明知涉案商铺已经涉诉，在没有通知曹景力，也未获得法院准许的情况下，擅自对店铺重新装修，造成涉案商铺的装修、物品等价值无法评估。吴志伟和石梅花、张慧琴是导致店铺装修等价值无法评估的过错方，本应按曹景力主张的赔偿数额赔偿全部损失，原审法院根据曹景力提交的支付记录等凭证酌情裁决，判决的赔偿数额远少于曹景力的实际损失。原审法院的法官去现场查看过店铺，曹景力提交的录像光盘、视频中的烟道问题视频，名称为14测试接通烟道后开发商人员77餐厅2018年5月15日均可证明曹景力对店铺进行搭板、装修。曹景力当时为了装修店铺，也未签订装修合同，也无法找到装修方出具收据，但提供了转账记录和聊天记录。原审判决中并未支持装修费一项，而是酌情支持了其他损失，从数额上看，远不能弥补曹景力的损失。吴志伟，是综合体的实际管理人，其办公室就在店铺所属的综合体内，对于石梅花、张慧琴名下的物业另行出租，重新装修一事完全知情，却仍放任不管，属于放弃自身权利的行为，应该自行承担全部后果。维权之路走了近三年，请求法庭尽快查明事实，依法驳回吴志伟的全部上诉请求。石梅花答辩称，石梅花对于店铺的事情根本不知情，也不知道发生了什么。但是石梅花购买了这个铺面，我们购买的之前已经在出租了，石梅花买的时候就直接接手。曹景力缴了三个月房租后就一直没有缴了，只收了两个月的房租。张慧琴答辩称，与石梅花的意见一致，石梅花、张慧琴是共同一个店面的。原审被告凯韵公司、廖四平经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。曹景力一审起诉请求：1.确认曹景力与吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴签订的《商铺租赁合同》于2018年5月24日解除；2.吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴退还曹景力押金82124元、预付的租金41062元及逾期退还的利息（按银行同期借款利率自2018年5月24日计算至付清之日止）；3.吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴赔偿曹景力的装修损失、购置设备的损失等合计944849元；4.本案诉讼费由吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴承担。一审法院查明以下事实：2017年7月24日，吴志伟授权凯韵公司与曹景力签订《商铺租赁合同》《放弃优先购买权声明》《签订说明》，约定：吴志伟将其所有的位于深圳市龙岗区店铺出租给曹景力经营餐饮，租期自2017年8月15日至2022年8月14日止，免租期为2017年8月15日至2018年2月14日止；曹景力自愿放弃对店铺的优先购买权；凯韵公司在签订合同时告知曹景力后期会出售上述商铺，出售后不影响曹景力合同期内承租该商铺的一切权益，商铺购买方在购买商铺后即成为租赁合同的甲方，履行甲方义务；双方同时签署四份《商铺租赁合同》，曹景力与凯韵公司签署两份，双方各执一份，另外两份先由曹景力单独签署，由凯韵公司保存，待购买方购买商铺并完成产权转移之时，购买方即在曹景力预先单独签署的《商铺租赁合同》上甲方处签字，履行该合同甲方权利义务；当购买方在曹景力预先单独签署的《商铺租赁合同》上甲方处签字之时，曹景力与凯韵公司签订的《商铺租赁合同》即刻作废失效，曹景力与购买方按新的《商铺租赁合同》履行义务；购买方与曹景力签订合同后，凯韵公司依照约定将商铺的租赁押金和租金转给购买方，购买方开具相应收据给曹景力，凯韵公司收回之前开给曹景力的相关收据。合同签订后，曹景力依照约定向凯韵公司支付了押金82124元并预付了首月租金41062元，共计123186元；曹景力对店铺进行装修，并办理个体工商户登记。后吴志伟将案涉127号商铺卖给石梅花、张慧琴，将128店铺卖给廖四平，并办理了过户登记。2017年11月30日，廖四平在曹景力留给凯韵公司的预先签订的新商铺租赁合同上签字。2017年12月26日，石梅花、张慧琴在曹景力留给凯韵公司的预先签订的新商铺租赁合同上签字。2017年12月，曹景力装修完成后准备试营业时，发现店铺的公共烟道无法正常排烟，浓烟从厨房进入餐厅，烟道堵塞，各个商铺之间串味等问题。2018年4月，吴志伟、凯韵公司对案涉店铺的烟道进行整改，但曹景力认为整改后的烟道仍不能正常使用。2018年5月23日至25日，曹景力先后向吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴邮寄《关于解除的告知函》，称因吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴提供的商铺无法正常排烟，烟道堵塞，各个商铺之间串味，甚至出现消防报警器自动报警的情况，自2017年12月起曹景力多次到政府相关部门投诉，吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴至今无法解决上述问题，曹景力无法正常经营餐饮；故曹景力通知吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴自2018年5月22日起解除与吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴签订的《商铺租赁合同》以及商铺转让之后的租赁合同，并要求退还押金、租金和赔偿损失。上述邮件于2018年5月30日前全部妥投。需要说明的其他情况：2019年7月，一审法院（2018）粤0307民初10873、11955号案委托广东产品质量监督检验研究院对位于本案所涉商铺同层的另外111号、112号、113号商铺的排烟管道是否符合排烟标准进行鉴定，鉴定结论为：供深圳市龙岗区龙城街道盛平社区泽XX111号、112号、113号商铺排烟的涉案“排烟管道”不符合国家标准和行业标准对排烟的要求。另，一审法院受理的（2018）粤0307民初10260号、11773号、12424号案件查明，案涉商铺的第一手业主均为吴志伟，案涉商铺的出租模式均一致，均由吴志伟委托凯韵公司与承租人签订商铺租赁合同，吴志伟在合同期间卖予他人，由他人承受商铺租赁合同的权利义务。一审法院认为，吴志伟授权凯韵公司与曹景力签订的《商铺租赁合同》，该合同合法有效，吴志伟与曹景力形成租赁合同关系；后吴志伟将案涉127号商铺卖给石梅花、张慧琴，将案涉128号商铺卖给廖四平，根据合同约定，曹景力就127号店铺与石梅花、张慧琴形成租赁合同关系，就128号店铺与廖四平形成租赁合同关系。在合同履行过程中，曹景力发现案涉店铺的公共烟道存在无法正常排烟等问题，吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴进行了整修，但吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴未提供证据证明整改后的烟道符合正常使用标准的要求。一审法院另案委托鉴定机构对位于本案所涉商铺同层的另外111号、112号、113号商铺的排烟管道是否符合排烟标准进行了鉴定，鉴定结论为该排烟管道不符合国家标准和行业标准对排烟的要求，该鉴定报告所涉商铺与本案所涉商铺共用公共烟道；结合该鉴定结论和曹景力提交的证据可以证明吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴出租的127号、128号、129号店铺的烟道不符合国家标准和行业标准对排烟的要求，无法满足曹景力经营餐饮的需求。综上，吴志伟、石梅花、张慧琴、廖四平先后作为127、128、129号店铺的出租方，其提供的商铺存在严重缺陷，未能满足曹景力签订租赁合同时对商铺的正常使用要求；故曹景力有权解除租赁合同。租赁合同的解除时间以出租人收到承租人的解除通知时间为准，故曹景力与吴志伟、石梅花、张慧琴、廖四平的商铺租赁合同解除时间为2018年5月30日。关于曹景力的其他诉求，租赁合同解除后，因租赁合同解除产生的损失由导致租赁合同解除的过错方承担赔偿责任；本案中曹景力在履行合同过程中没有过错，合同解除的过错在出租人一方；故出租方应当赔偿曹景力的损失。首先，关于曹景力主张的租赁押金、预付的租金及逾期退还产生的利息；曹景力交付的租赁押金82124元及预付租金41062元由凯韵公司代吴志伟收取，石梅花、张慧琴、廖四平当庭确认收到凯韵公司转交的曹景力租赁押金及租金；故曹景力主张石梅花、张慧琴退还其租赁押金26932元和预付租金13466元，一审法院予以支持；曹景力主张廖四平退还其租赁押金26868元和预付租金13434元，一审法院予以支持；曹景力主张吴志伟退还其租赁押金28324元和预付租金14162元，一审法院予以支持；同时，吴志伟、石梅花、张慧琴、廖四平还应向曹景力承担逾期退还上述款项产生的利息损失。其次，关于曹景力主张的装修和购置设备材料等损失，因为案涉商铺已退还吴志伟、凯韵公司、石梅花、廖四平、张慧琴，127号、128号商铺已出租给他人，129号由吴志伟控制；案涉商铺无法还原到曹景力的装修状态，事实上无法对曹景力的装修以及购置设备材料等损失进行有效评估；故一审法院结合曹景力提交的装修合同并对照支付记录以及书面证词酌定曹景力的装修及购置设备材料等损失合计219803元（包括曹景力付给胡俊平26000元、陈正132263元、黄文波61540元）。曹景力的该项损失应当由过错方承担。因吴志伟系案涉商铺的原始出租人，曹景力最先与吴志伟就案涉127号、128号、129号商铺形成租赁合同关系，案涉商铺在曹景力与吴志伟签订租赁合同时即存在烟道无法正常排烟等严重缺陷，石梅花、张慧琴、廖四平未对案涉商铺的烟道进行过改动；故曹景力的上述损失219803元应当由吴志伟承担。一审法院判决：一、确认曹景力与石梅花、张慧琴就位于深圳市龙岗区店铺签订的租赁合同于2018年5月30日解除；二、确认曹景力与廖四平就位于深圳市龙岗区店铺签订的租赁合同于2018年5月30日解除；三、确认曹景力与吴志伟就位于深圳市龙岗区店铺形成的租赁合同关系于2018年5月30日解除；四、石梅花、张慧琴于判决生效之日起三日内向曹景力退还租赁押金26932元和预付租金13466元并支付逾期退还利息（以40398元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月30日起计算至该石梅花、张慧琴付清之日止）；五、廖四平于判决生效之日起三日内向曹景力退还租赁押金26868元和预付租金13434元并支付逾期退还利息（以40302元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月30日起计算至该廖四平付清之日止）；六、吴志伟于判决生效之日起三日内向曹景力退还租赁押金28324元和预付租金14162元并支付逾期退还利息（以42486元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月30日起计算至该吴志伟付清之日止）；七、吴志伟于判决生效之日起三日内赔偿曹景力装修损失以及为营业购置的设备、材料、物品的市场价值合计219803元；八、驳回曹景力其他诉讼请求。案件受理费14454元（曹景力已预缴）;由曹景力承担9814元，吴志伟承担4640元。本院经审理查明:原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为涉案《商铺租赁合同》是否应当解除，吴志伟是否应向曹景力退还租赁押金、预付的租金及相应的利息，吴志伟是否应向曹景力赔偿损失。首先，对于吴志伟提出原审法院合并审理案件属于违反法定程序的问题。本院认为，因涉案三间商铺承租人均为曹景力，且最初均是从吴志伟处承租，而三间商铺已经打通为一体，曹景力相关请求也是基于三间商铺共同请求，原审基于曹景力的诉讼请求，将三间商铺的纠纷共同进行审理，并不违反法律规定。关于涉案合同是否应当解除的问题，本院认为，无论是吴志伟最初与曹景力签订的三份《商铺租赁合同》，还是此后石梅花、张慧琴、廖四平与王大鹏签订的《商铺租赁合同》，均明确约定了，商铺用途为经营“小七七餐饮”，餐饮必然需要正常排烟管道，但涉案商铺因无法正常排烟、烟道堵塞、各商铺串味等问题，曹景力及其他商户多次向相关部门投诉，吴志伟虽然在合同履行过程中，对涉案商铺的公共烟道进行了整修，但并无证据证明烟道问题已经得到解决，符合国家和行业标准。并且，在一审审理时，另案已经委托有资质的机构，就所涉商铺同层的其他商铺的排烟管道进行了鉴定，鉴定结论为排烟管道不符合国家标准和行业标准对排烟的要求，该鉴定对象与本案所涉商铺共用同样的公共烟道，因此原审认定，本案所涉商铺的烟道不符合国家标准和行业标准的要求，无法满足经营餐饮的需要，有事实和法律依据，本院予以确认。因合同目的无法实现，曹景力有权要求解除合同，本院以涉案商铺的出租人收到承租人曹景力解除通知的时间为合同解除的时间，即2018年5月30日。租赁合同解除后的损失应当由过错方承担。曹景力在本案合同履行过错中，并无过错，故应当由出租方承担过错责任。原审判决石梅花、张慧琴与廖四平退还租赁押金、预付的租金及逾期退还的利息后，其并未提起上诉，视为认可，本院予以确认。因涉案商铺中的129号商铺，出租人仍为吴志伟，故吴志伟应当向曹景力退还涉案129商铺的押金、预付租金及相应的逾期利息，原审认定数额正确，本院予以确认。关于商铺损失问题，虽然涉案商铺中的127、128号商铺的出租人已经变更为石梅花、张慧琴和廖四平，但上述三人从吴志伟处购买商铺时，已经存在了涉案租赁合同，三人仅是因业主身份承接了涉案租赁合同，但对于租赁合同签订之时即存在的排烟管道问题，该三人并不存在过错，因此原审认定由吴志伟承担商铺损失，并无不当。至于损失金额，因涉案商铺中的127、128号商铺已经另行出租给他人使用，原有的装修无法还原，原审酌情认定涉案三商铺装修及购置材料损失的数额，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人吴志伟的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币14454元，由上诉人吴志伟负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年十一月十一日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。