山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4074号上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1990年5月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧1266号尚城国际综合楼07号。负责人：陈传超，总经理。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人李朝阳因与被上诉人上海永升物业管理有限公司德州分公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李朝阳上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、判令被上诉人承担本案以及一审的全部诉讼费用。事实和理由：一、小区未缴费物业业主众多，属于当事人众多的情形，不应适用简易程序审理，法院应并案处理。二、一审认定原审原被告之间存在物业服务管理，认定事实错误。上诉人怀疑德州嘉泰置业有限公司与上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》系伪造，该合同章不清晰，业委会也进行过公示通知，上海永升物业管理有限公司系强行服务。根据《物业管理条例》第二十四条规定，被上诉人上海永升物业管理有限公司物业的进驻既没有通过投标方式，也没有通过行政部门批准采取协议的方式，显然违法。德州明达物业管理有限公司公示德州嘉泰置业有限公司与业主达成的尚城国际地砖问题解决方案明确说明免除业主三年物业费作为解决方案，声称为德州嘉泰置业有限公司所委托的上海永升物业管理有限公司无理索要物业费不合理。综上所述，上诉人与被上诉人之间的合同约定不明，缺乏主要关键条款，被上诉人缺乏服务资格，也没有提供相应服务。一审法院仅凭缺乏法律效力的合同，判决本人承担物业服务费用，枉法裁判，希望二审法院给予公正判决。上海永升物业管理有限公司德州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上海永升物业管理有限公司德州分公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付自2016年11月1日-2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费共计2126.13元及利息；2.本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2016年11月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月”。2016年11月1日，上海永升物业管理有限公司出具授权委托书，委托原告对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。原告自2016年11月1日起依法对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务。李朝阳系尚城国际小区16-1-0303户业主，房产面积共计93.57平方米。在原告管理服务期间，李朝阳拖欠物业服务费2035.53元，垃圾费90.60元，共计2126.13元。原告就李朝阳拖欠物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收未果。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依约履行了物业管理服务义务，李朝阳未按约及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业服务费2035.53元，垃圾费90.60元，共计2126.13元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。《尚城国际前期物业服务合同》中约定“按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”，该滞纳金计算标准过高，原告亦未举证证明因被告违约给原告造成的具体损失，根据我国对违约金采取以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，一审法院对滞纳金的确定根据公平原则依法进行调整，被告应向原告支付相应利息（2018年5月4日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）李朝阳经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见，视为自愿放弃抗辩、质证的权利，对自己诉讼权利的处分，一审法院予以认可。判决：李朝阳于判决生效后七日内支付上海永升物业管理有限公司德州分公司物业管理费、垃圾处理费共计2126.13元及利息（利息以2126.13元为基数，2018年5月4日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由李朝阳负担。二审当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决上诉人支付被上诉人拖欠的物业管理费、垃圾处理费是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，一审中被上诉人提交了德州嘉泰置业有限公司与上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》，该合同中约定了物业服务的期限。上海永升物业管理有限公司德州分公司系上海永升物业管理有限公司的分公司，合同签订后，上海永升物业管理有限公司委托上海永升物业管理有限公司德州分公司提供物业管理服务及收取费用等。一审中被上诉人提交的证据能够证明上海永升物业管理有限公司德州分公司提供了物业管理服务的事实。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案为物业服务合同纠纷，应当主要审查是否形成合同关系及有无履行合同义务的事实。被上诉人与建设单位签订前期服务合同，虽然没有直接与上诉人签订物业合同，但鉴于物业服务受众群体较广的特殊性，依据上述法律规定，《尚城国际前期物业服务合同》对上诉人有约束力。被上诉人提交证据证明实际提供了物业服务，上诉人对此事实虽不认可，但未提交相应的反驳证据，亦无法说明在此期间由哪个物业公司提供了物业服务，故其该项主张不能成立，上诉人应当交纳拖欠的物业管理费及垃圾处理费。关于上诉人主张的被上诉人系非法入驻的问题，现有的证据不能形成完整的证据链，证明其该项主张成立。上诉人主张因地板质量问题减免物业费用，但未提交证据予以证明，地板质量与物业费的问题不属于同一法律关系，亦不是拒绝交纳费用的法定事由。关于上诉人主张的一审法院适用简易程序的问题，本案符合适用简易程序的法定条件，一审法院审理程序并无不当。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”上诉人拒绝交纳物业费的抗辩理由不能成立，一审法院判决上诉人交纳拖欠的物业管理费、垃圾处理费并无不当。综上所述，李朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李朝阳负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十一月三十日法官助理郝洪丽书记员于文平