河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4596号上诉人（一审原告）：夏汝伟，男，汉族，1978年6月30日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王兴明，河南法律咨询协会法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）：李浩，男，汉族，1997年11月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（一审被告）：李秋田，男，汉族，1970年4月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。（系李浩之父）被上诉人（一审被告）：王金成，男，汉族，1978年11月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。上列被上诉人的委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：河南省万安建筑劳务有限公司，住所地商丘市，社会统一信用代码91411400349445328Y。法定代表人：李威威，公司经理。上诉人夏汝伟因与被上诉人李秋田、李浩、王金成、河南省万安建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人夏汝伟的委托诉讼代理人王兴明，被上诉人李浩、李秋田、王金成的委托诉讼代理人李攀飞到庭参加诉讼，被上诉人河南省万安建筑劳务有限公司经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。夏汝伟上诉请求：1、依法撤销商丘市梁园区人民法院作出的（2020）豫1402民初6882号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求1530000元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误,导致判决结果错误、显失公正,应当依法改判纠正。1、一审中上诉人提供了被上诉人的技术员对上诉人施工面积根据合同约定单价计算出的工程款为:“木工展模面积:6#、7#楼合计111605平方×30.5元/平方=3403952元,地库展模13500平方×49元/平方=661500元,合计:4065452元-借支=”。这一证据完全证明了上诉人施工的工程劳务费总价值为4065452元,减去被上诉人已经支付和上诉人借支的款项就是被上诉人应当支付给上诉人的工程劳务费,被上诉人应当举证证明已经支付的款数,举证责任应当在被上诉人一方。2、上诉人给被上诉人王金成的电话录音中,王金成承认还欠上诉人124万元,按照证据规则的规定,当事人承认的对自己不利的事实,对方无需举证,该录音证明被上诉人欠上诉人工程劳务费124万元,证据充分。3、李秋田在2019年春节前两天,从河南省万安建筑劳务有限公司以支付农民工工资的名义领走30万元,李秋田承认没有给上诉人,上诉人在公安机关的接处警登记表可以证明,加上王金成承认的124万元,两项合计154万元,应当支付给上诉人。4、被上诉人拖欠上诉人的是农民工劳务费,应当优先支付。一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误,且显失公平。李秋田、李浩、王金成辩称，一、《木工劳务合同》显示李秋田、王金成不是木工承包合同的当事人，不应当承担合同责任。二人受李浩委托处理有关事宜。二、夏汝伟没有完全履行合同义务，双方没有进行过结算，夏汝伟所称技术员算出了工程款没有有效证据能够证明。夏汝伟与李浩签订《木工劳务合同》后，将工程分包给郭世青、宋红松、张凤军三个施工队施工，因夏汝伟从李浩处领取劳务费后不及时发放给农民工，造成工人多次停工。2020年春节后，因不发工资三个施工队拒绝复工，经李浩与郭世清、宋红松、张凤军协商，李浩直接接管三个施工队、并直接发工资至工程结束。夏汝伟所称的4065452元工程款的数额来源不明，不是李浩的技术员，记载的是6#、7#整体木工面积，大都不是夏汝伟施工。三、王金成的录音证明不了李浩欠付夏汝伟劳务费的事实。王金成录音的124万元劳务费是李浩接管三个施工队后形成的，也夏汝伟没有关系。四、涉案工程劳务费及农民工工资已经付清，不存在欠劳务费的情况。夏汝伟收款条233.7万元（其起诉总劳务费406万元、下欠153万元，自认收到253万元），2020年春节之后李浩向三个施工队直接支付劳务费共计1635180元，总和与夏汝伟所起诉的406万元相当。应当驳回上诉，维持原判。夏汝伟向一审法院起诉请求：2019年7月7日，被告方将商丘市梁园区高铁安置田园社区4号地块6#、7#、D区地库木工工程承包给原告施工。原告按照合同约定组织人员进行施工，并于2020年6月13日施工完毕。被告支付部分工程款，下欠153万元未予支付。诉至法院，请求判令被告支付劳务费153万元及利息。一审法院认定事实：2019年5月7日夏汝伟、杨卫合伙与李浩签订位于商丘市××区××铁安置田园社区××地××＃、××＃号《木工承包合同》一份。2019年5月7日夏汝伟与李浩就D区地库签订《木工承包合同》一份。主要约定楼房施工按展模面积每平方米支付劳务费30.5元，封顶完成拨付已完工工程量97％，内外粉剔凿结束15个工作日结清剩余3％工程款。地库施工按展模面积每平方米支付劳务费49元，封顶完成拨付已完工工程量80％，模板拆除干净，整理完毕付已完工程量的97％，剩余地库验收后15日内结清。原告施工已完毕，被告支付了部分劳务费，下余劳务费未予给付，形成纠纷。一审法院认为，原、被告签订的劳务分包合同违反我国法律的强制性规定，为无效合同。原告夏汝伟与被告李浩签订的劳务分包合同，对施工面积、工程价款均没作约定；对已付劳务费双方说法不一；对下欠劳务费的多少双方没有结算。原告的诉求，事实不清，证据不足，原审法院予以驳回。判决如下：驳回原告夏汝伟的诉讼请求。本案受理费9285元，保全费5000元，由原告负担。二审争执焦点为，夏汝伟请求四被上诉人支付劳务费153万元及利息有无事实和法律依据。本院二审期间，夏汝伟提供证据：（一）夏汝伟与王金成2020年7月10日电话录音一份、2020年7月12日夏汝伟杨卫与王金成录音一份及录音光盘。该录音与被告的技术员李记恩计算的施工面积能印证。以证实王金成证实欠劳务费4065000多元，已经支付286万元，还欠120多万元。加上李秋田从万安公司领走的30万元，总计欠1505452元。（二）商丘市公安局古宋分局治安管事大队接处警登记表一份。以证明李秋田从万安公司所领取的30万元没有给原告。（三）现场照片一张，以证明工程早已经交工，被上诉人应当支付全部劳务费。（四）1、夏汝伟与宋红松于2019年6月20日签订的木工承包合同；2、夏汝伟与李卫星于2019年5月20日签订的木工承包合同；3、夏汝伟与张凤军于2019年5月9日签订的木工承包合同；4、夏汝伟与郭世清于2019年5月20日签订的木工承包合同。以证明涉案劳务费属于上诉人夏汝伟。李秋田、李浩、王金成质证认为，第一组证据中，没有附通话记录，不完整，存在剪切情况，王金成所表述的是总工程量，夏汝伟没有全部施工。第二组证据中，达不到证明目的，李秋田代表的是别人，而不代表夏汝伟。对证据三无异议，但劳务费已经全部结清。第四组证据不影响2020春节后李浩向三个施工队足额支付劳务费事实的认定。李秋田、李浩、王金成一方所举证据有：（一）1、夏汝伟出具的收条4张，2、郭世清出具的收条10张，3、宋红松出具的收条10条，4、张凤军出具的收条11张。以证明夏汝伟向李浩出具收条233.7万元。2020年春节之后，李浩向郭世青支付494636元、向宋红松支付582217元、向张凤军支付558327元，共向三个施工队支付1635180元。李浩总计已经支付劳务费4165180元，超过了夏汝伟所主张的406万元。（二）郭世清、宋红松、张凤军出具的证明及身份证复印件。以证明夏汝伟向三个施工队不及时发放工资，三个施工队拒绝施工，经与李浩直接协商，从李浩处直接领取劳务费。2020年春节李浩与夏汝伟实际中止了合同，夏汝伟无权主张2020年春节后的劳务费。夏汝伟质证认为，第一组证据中夏汝伟的42000元条与本案无关，写的是下欠谢磊磊工资42000元。105000元的条子也没有收到款。9万元的属实。210万元的条子中，20万元没有收到。郭世清、宋红松、张凤军三个人数额与本案无关，数额与第二组证据中的陈述有出入。第二组证据中郭世清、宋红松、张凤军都没有到场，无法证实内容真假。三个人与李浩打成协议与本案没有关系。本院审查认为，双方所提交证据有的能达到所要证明的目的，有的达不到所要证明的目的，但能够从不同侧面反映案情，本院予以采信。除一审法院查明的事实外，本院另查明，夏汝伟、杨卫合伙与李浩签订《木工承包合同》后，夏汝伟分别与宋红松、郭世清、张凤军、李卫星签订了分包合同。2020年春节之后，因为工人工资影响到正常施工，李浩直接与宋红松、郭世清、张凤军约定施工及劳务费发放事宜。从被上诉人所提供证据看，2020年春节之后，李浩直接发放给宋红松、郭世清、张凤军三人所负责的施工队劳务费共计1635180元。虽然夏汝伟否认李浩向宋红松、郭世清、张凤军1635180元的事实，但没有提交宋红松、郭世清、张凤军三个施工队没有足额领取2020年春节之后劳务费的反证证据。本院认为，双方签订《木工承包合同》后，由于劳务费不能及时发放到工人手中导致施工不能正常进行，李浩根据农民工工资相关精神于2020年春节之后直接将劳务费1635180元支付给向宋红松、郭世清、张凤军三个施工队，李浩所支付给的该1635180元与夏汝伟所起诉的153万元，系同一工程、同一事实、同一组施工队伍的劳务费，没有证据能够证明被上诉人仍下欠涉案工程劳务费。关于夏汝伟所称李浩2020年春节之后支付给宋红松、郭世清、张凤军劳务费与本案无关的问题，夏汝伟分别与宋红松、郭世清、张凤军签订木工承包合同在前，但宋红松、郭世清、张凤军三个施工队因不能及时领取劳务费而闹矛盾影响施工，导致李浩直接向三个施工队发放劳务费在后，李浩的行为符合我国农民工工资的保护政策，夏汝伟所主张的劳务费数额与李浩发放给宋红松、郭世清、张凤军的劳务费数额存在着重合关系，夏汝伟的该观点不成立。总之，一审裁判正确，夏汝伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18570元，由上诉人夏汝伟负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十一月三十日书记员  李 晗