文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6823号原告：秦存江，男，汉族，1966年7月16日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：崔世用，男，汉族，生于1937年6月26日，住重庆市开州区，系特别授权。被告：谭小节，女，汉族，1959年9月5日出生，住重庆市开州区。原告秦存江与被告谭小节民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告秦存江及其委托诉讼代理人崔世用，被告谭小节均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦存江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭小节归还原告秦存江借款本金100000元及利息(利息以100000元为基数，按月利率20‰为标准，从2015年7月16日起计算至本金还清之日止)。2、本案的案件受理费由被告谭小节承担。事实及理由：原、被告因是熟人关系，被告谭小节需要用钱向原告秦存江借款100000元，当时承诺4个月归还。原告考虑到熟人关系，而且被告又是政府公职人员，就于2015年7月15日向被告账户汇入100000元借款本金。同时被告亲笔出具《借条》，借款期间被告零星共计支付利息12000元。2020年6月15日被告谭小节在《借条》上加备注，原告多次催促被告仍以各种理由推诿，原告为维护自身合法权利，特诉至法院。被告谭小节辩称：1、借款发生在2015年7月初，实际上是原告与案外人吴开权之间的借贷，我只是介绍人。2、案外人吴开权借钱是用于中脉公司的投资，原告先把钱转给我，我再把钱转给案外人吴开权。3、当天，是冉教授(冉廷宣)带我一起去转的账，冉教授现在不在开州，拜托其他人写了《情况说明》。4、案外人吴开权开始说是半年归还我借款，后来说是八个月偿还，我多次催收，一直无果。5、现在我经济困难，一共欠了五十多万元的债务，内欠三十几万元，外欠二十几万。前两年，我儿子因为想帮我还账，也在外面借了不少钱。6、中途利息结算过一次，下欠金额是42000元，这42000元我单独出具了条据，并且还向案外人江述生出具了20000元的《借条》。7、借款当天给原告转账3000元，后来转账两次共计6000元，还拿了3000元现金，共计已经归还了12000元。针对被告的答辩，原告补充：1、我不认识吴开权，借钱全部是出于对被告本人的信任。2、当时说让吴开权给我出《借条》，我当时就不同意，因为我的钱是给被告的，我也只找被告要钱。3、至于被告欠了别人多少钱，被告当天汇钱是和谁一起去的，这个都和本案无关。4、开始借钱的时候，约定的利息标准是月利率30‰，后来约定的利息降低到20‰，我现在起诉也是按照月利率20‰为标准计算的。5、当时向案外人出具20000元的《借条》属实，真实情况是我欠案外人江述生20000元，然后被告当时下欠我42000元的利息，我就将其中的20000元债权转让给了案外人江述生。案外人江述生并没有从被告处拿到任何款项，既然我已经主张了全部的借款本息，我们就把当时被告出具给案外人江述生的《借条》原件还给被告本人，同时那部分利息就一并在本案中主张。6、已经归还12000元利息是事实，就是给付的前面4个月的利息。庭审结束后，案外人江述生将被告谭小节出具的金额为20000元的《借条》原件归还给被告谭小节。本案核心争议焦点只有一个，原告秦存江与被告谭小节之间，是两个独立的借贷关系，还是同一个借贷关系？针对该争议焦点，本院从以下方面进行分析：1、案外人吴开权向被告谭小节出具100000元《借条》，被告谭小节向原告秦存江出具《借条》。若是同一借贷关系，直接由案外人吴开权向原告出具《借条》即可，被告谭小节出具《借条》的行为，是对两个独立的借贷关系成立的认可。2、庭审中，被告谭小节自认，原告本人与案外人吴开权并不认识。原告在借贷关系发生时，就不同意由案外人吴开权出具《借条》。3、从被告谭小节提供的银行流水中，可以发现，2015年7月15日之前，被告谭小节账户该银行卡账户余额只有364.36元。2015年7月15日收到了原告秦存江汇入的借款本金100000元。但是收到款项的当日，被告谭小节向户名为“周杰”的账户汇入了48500元，向户名为“颜山茶”的账户汇入5000元、3900元等，但是并没有发现向案外人吴开权直接转账的证据，2015年7月15日当天，被告谭小节多次转账后，账户仍然余额31960.36元。甚至此后的流水记录中，均没有发现汇入案外人吴开权账户的任何证据。被告谭小节提供的证据，并不能达到其证明目的，应承担不利后果。据此，本院认为，原告秦存江与被告谭小节、案外人吴开权之间是两个独立的借贷关系，本案中的借款人系被告谭小节。本院经审理认定事实如下：被告谭小节由于需要资金周转，向原告秦存江借款100000元。2015年7月15日，原告秦存江通过银行转账方式，向被告谭小节的个人银行账户汇入借款本金100000元。被告谭小节出具相应《借条》一张，双方约定利息按照月利率30‰计算。后于2017年左右(双方当事人均忘记了具体时间)，由于被告谭小节未能按时还本付息，双方协商将利息标准从月利率30‰降低至20‰，并由被告谭小节重新出具《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条今借到秦存江现金10万元正（拾万元正）按月息20‰计算利息。借款人：谭小节2015.7.15日”。后2020年6月15日，被告谭小节再次在《借条》上备注“备注：因此款无法归还，一切以原据为准2020.6.15日谭小节”。以上事实，有原告秦存江的陈述、原告秦存江身份证复印件一份、被告谭小节身份证复印件一份，《借条》复印件一张(原件已经当庭核对)、转款凭证复印件一张（拟证明原告向被告支付借款本金）、被告谭小节银行流水一份（被告收到款项及）等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭小节因需要资金周转向原告秦存江借款100000元，原告秦存江通过本人账户于2015年7月15日向被告谭小节账户汇入借款本金100000元。原、被告之间的借贷关系依法成立。根据《合同法》第二百零一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告谭小节出具借条时，并未明确约定还款期限，原告秦存江有权随时要求被告谭小节返还借款本金，原告秦存江主张被告谭小节归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。原、被告均认可原来的利息约定为月利率30‰，且被告谭小节共计支付了12000元。但是由于时间较长，只能找到2015年9月15日转账支付利息3000元、2015年10月13日转账支付利息3000元的流水，另外两次支付利息的具体时间已经记不清。对于已经支付利息12000元的基本事实，由于双方均予以认可，本院亦予以采信。后双方在2017年重新出具《借条》时，协商将利息降低为月利率20‰，本院亦予以采信。针对被告谭小节庭审时陈述的当天现金方式支付利息3000元，由于被告谭小节并未提供证据证明自己的该项主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条“……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定收保护的利率上限”之规定，本案的利息应该分为两部分，第一部分为已经支付的12000元，原告主张按照月利率20‰的标准计算已支付部分的利息(即自认被告已经支付了6个月利息)，该主张系原告秦存江的真实意思表示，亦是其对自身权利的处分行为，且不违反法律规定，本院予以尊重。第二部分为未支付部分，本案的借贷发生在发生在2019年8月20日之前，应该参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，经核实，原告起诉日期为2020年10月15日，当月一年期市场报价利率为年利率3.85%，四倍为年利率15.4%。原告的诉讼请求超过了法律的规定的利率上限，应将利率计算标准调整为年利率15.4%，据此，对于原告秦存江要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但将利息起算时间调整为2016年1月16日（将已经支付的6个月利息扣除），利率计算标准调整为年利率15.4%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告谭小节在本判决生效后十日内归还原告秦存江借款本金100000元及利息(利息以100000元为基数，按年利率15.4%为标准从2016年1月16日起支付至本金还清之日止)。二、驳回原告秦存江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取2255元，由被告谭小节负担1900元，剩余355元由原告秦存江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年十一月十三日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云