山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6126号 上诉人（原审被告）：安丘市环境卫生中心。住所地：安丘市人民路**。 法定代表人：郑新华，主任。 委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林振礼，男，1957年12月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林董梅，女，1984年12月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林董董，男，1989年7月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 原审被告：马元升，男，1963年9月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 上诉人安丘市环境卫生中心（以下简称安丘环卫中心）因与被上诉人林振礼、林董梅、林董董,原审被告马元升机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 安丘环卫中心上诉请求：一、原判决认定事实与适用法律均错误，请二审法院正确认定事实与适用法律后，依法改判驳回三被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由三被上诉人与原审被告分担。事实与理由：本案是机动车道路交通事故责任纠纷而不是提供劳务者致害责任纠纷，赔偿责任主体为原审被告马元升，我中心不是道路交通事故的当事人，对三被上诉人无法定赔偿责任。首先，发生事故的同心牌三轮电动车，车主为原审被告马元升，不属我中心所有。其次，马元升到工作场所时骑行三轮车，不是我中心的雇佣工作的必然要求，而是其为了自己上下班方便作为代步交通工具，车辆运行支配权利和运行利益归属在原审被告马元升本人。再次，该交通事故的发生，原审被告马元升并不是因从事雇佣活动或因执行工作任务——即环卫清扫工作行为致人损害，而是与从事雇佣活动无关的停放的三轮车致人损害。综上所述，我中心对三被上诉人无赔偿义务，请二审法院依法改判驳回三被上诉人对我中心的诉讼请求。 被上诉人林振礼、林董梅、林董董辩称，原审被告是在从事职务活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任，涉案三轮车是原审被告从事劳动的工具之一，事故发生时三轮车上载有清扫马路所需要的扫把、垃圾桶等工具，且三轮车上有安丘环卫的旗子，足以说明涉案三轮车是原审被告从事劳动所必要的劳动工具；其次，涉案的三轮车不仅仅是原审被告所骑得代步工具，其停放的地点是不固定的，是扫到哪停到哪，车辆的运行支配权利和运行利益归上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告马元升述称，我给上诉人公司交押金上诉人公司应该给我发放三轮车，但是一直没有给我发。 林振礼、林董梅、林董董向一审法院起诉请求：1、依法判令马元升、安丘环卫中心赔偿各项损失共计362576.3元；2、诉讼费由马元升、安丘环卫中心承担。 一审法院认定：2019年11月28日14时许，受害人董玉美驾驶三轮电动车沿安丘南苑路由东向西行驶至南苑路与新安路路口东200米处时，与马元升停在路边的三轮电动车发生事故，致两车受损，董玉美受伤。该事故经安丘市公安局交通警察大队调查后作出道路交通事故认定书，查明董玉美无证驾驶机动三轮车未在确保安全的原则下通行是事故发生的原因，马元升无证驾驶机动三轮车在道路上临时停车影响其他车辆通行的行为是事故发生的原因，董玉美的行为相比马元升的行为对交通事故的发生所起作用大、过错严重。认定马元升承担事故的次要责任，董玉美承担事故的主要责任。 董玉美受伤后即入住安丘市人民医院住院治疗3天，后经抢救无效死亡。林振礼为董玉美的丈夫，林董梅、林董董为董玉美子女，均已成年。林振礼、林董梅、林董董在本案中的损失有：医疗费32420.97元、住院伙食补助费90元、护理费694.2元、死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.50元、清障费240元、精神损害抚慰金3000元，共计920687.67元。 马元升系安丘环卫中心雇员，从事路面卫生清扫工作。发生事故时马元升是在工作时间从事工作。发生事故的同心牌三轮电动车，车主为马元升本人。后经鉴定，董玉美驾驶的三轮电动车与马元升的三轮车均为机动车。 一审法院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”董玉美驾驶的电动三轮车与马元升所有的电动三轮车发生交通事故，致董玉美人身受伤并死亡,且董玉美承担事故主要责任，林振礼、林董梅、林董董要求马元升赔偿损失，合法有据，法院应予支持。因该事故发生在电动三轮车之间，根据本案的事实及相关法律规定，法院确认由马元升对事故后果承担30%的民事责任，董玉美承担70%的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”马元升作为安丘环卫中心的雇员，其职责范围是路面卫生清扫，发生交通事故时是在马元升工作期间，发生交通事故的地点是马元升工作的路段。因此，马元升是在执行工作任务期间发生的交通事故，造成董玉美损害，应当由用人单位即安丘环卫中心承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”马元升虽然在交通事故中承担次要责任，但在雇佣活动中将电动三轮车停放在路边，违反了有关法律规定，且没有采取足以引起他人注意的防范措施，以至于发生交通事故致董玉美死亡，马元升自身存有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。马元升所有的电动三轮车虽鉴定为机动车，但鉴于目前该类车辆无法投入交强险，该车未投保交强险不是其个人的过错或责任，故要求马元升首先在交强险限额120000元范围内予以赔偿，缺乏法律依据，依法不予采纳。因此，赔偿数额为278306.30元[（920687.67元-3000元）×30%+3000元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、安丘市环境卫生中心赔偿林振礼、林董梅、林董董因交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失278306.30元，于判决生效之日起十日内付清；二、马元升对上述第一项安丘市环境卫生中心所负债务承担连带清偿责任。三、驳回林振礼、林董梅、林董董的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，减半收取3395元，由林振礼、林董梅、林董董负担658元，由安丘市环境卫生中心、马元升共同负担2737元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是安丘环卫中心要求不承担赔偿责任能否予以支持。 本案中，董玉美驾驶三轮电动车撞在马元升停放在路边的三轮电动车发生交通事故，致董玉美抢救无效死亡。马元升停放在路边的三轮电动车的车主虽系马元升，不属于安丘环卫中心所有，但原审原告和马元升均主张，事故发生时三轮车上载有清扫马路所需要的扫把、垃圾桶等工具，且三轮车上有安丘环卫的旗子，三轮车停放的地点不固定，扫到哪停到哪，安丘环卫中心对以上主张的事实未提异议，故可认定马元升停放的三轮电动车不仅是马元升作为代步的交通工具，更是为安丘环卫中心提供劳务时表明身份、存放工具的合理、必要劳动工具。一审认定马元升的行为系职务行为，相应赔偿责任由雇主安丘环卫中心承担有相应的事实和法律依据。安丘环卫中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实认定、责任划分、责任承担比例以及原审原告因本案交通事故造成的各项损失数额，双方当事人均无异议，二审予以确认。对一审认定的马元升应承担的连带赔偿责任，马元升未提起上诉，二审中也提出明确异议，二审可一并予以确认。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5475元，由上诉人安丘市环境卫生中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年十一月五日 书记员  童瑶涵