长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初1079号 原告蒋序文，男，1983年8月1日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 被告长沙市交通运输局，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段**。 法定代表人胡岳龙，该局局长。 委托代理人刘文超，该局工作人员。 委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。 原告蒋序文因诉被告长沙市交通运输局道路交通行政管理一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日对本案公开开庭进行了审理。原告蒋序文,被告长沙市交通运输局的委托代理人刘文超、黎之昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙市交通运输局于2020年8月12日对原告蒋序文作出道路客运强制措施决定[2020]205202081210778号《道路客运管理行政强制措施决定书》（以下简称[2020]10778号《强制措施决定书》）。 原告蒋序文诉称，原告于2020年8月11日购买车牌为湘Ａ7××××的二手车一辆，并于当天购买了保险。2020年8月12日来长沙过户，由于原车主有违章未处理，暂且不能过户，当日下午准备返回沅陵县时接到原车主姐姐的电话，要求帮其顺带一朋友回沅陵县，接到其朋友后并未谈及收取车费的问题。当车走至三公里左右等红绿灯时，执法交警将原告所驾驶车辆拦获，并用对讲机呼叫确认原告驾驶的车辆牌号后，将原告驾驶的车辆强制扣留。原告认为自己可能是被人陷害，或者被钓鱼执法，故请求法院依法判令：撤销道路客运强制措施决定［2020］2052020081210778号《道路客运管理行政强制措施决定书》。 原告蒋序文向本院提交以下证据： 1.机动车驾驶证复印件；2.行驶证；3.机动车商业保险单；4.驾乘无忧意外险基础款（B）保险单抄件；5.[2020]10778号《强制措施决定书》；6.证明；7.合同。 证据1-7拟证明涉案车辆是原告于2020年8月11日购买的二手车，原告于次日来长沙办理过户，原告并未实施非法营运的行为。该车在过户前长期往返于沅陵和长沙。 被告长沙市交通运输局辩称，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条的规定，被告是道路运输主管部门，对长沙市道路旅客运输经营市场具有行政执法的权限。原告蒋序文存在非法从事道路旅客运输经营的行为（以下简称非法营运），事实清楚，证据确凿。被告行政执法人员对原告涉嫌非法营运的行为进行调查，并出示执法证件，当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径，并制作了现场笔录。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条的规定，被告对原告作出暂扣原告现场所驾车辆的行政强制措施，制作了[2020]10778号《强制措施决定书》，并送达给原告。后被告于24小时内向负责人报告，补办了行政强制措施批准手续。综上，被告作出的涉案行政强制措施决定适用法律正确，符合法定程序。 被告长沙市交通运输局在法定期限内向本院提供了如下证据： 1.《现场笔录》、《陈述申辩书》、[2020]10778号《强制措施决定书》、《行政强制措施申请书》、《更正申明》，拟证明被告依法对原告的非法营运行为进行了现场记录，查明案件事实，且已依法告知原告享有陈述、申辩的权利，并依法扣押其驾驶的车辆。在向原告告知对其作出强制措施的事实、依据和依法享有的权利与救济途径后，向其交付了涉案《强制措施决定书》。后被告作出更正声明，纠正了因系统导致的误差。 2.2020年8月12日《收车凭证》，拟证明被告依法保管了被扣押车辆。 3.《立案审批表》，拟证明被告依法对原告涉嫌非法营运的行为进行立案调查。 4.《解除行政强制措施决定书》、《文书送达回证》，拟证明因原告主动接受行政处罚，被告依法解除了对原告驾驶车辆的扣押。 5.《退还被扣押财物凭证》，拟证明被告依法将车辆退还给了原告。 6.《关于湘Ａ7××××大通牌小型普通客车非法营运经过》，拟证明通过被告相关行政执法人员补充说明的方式，补充证明原告非法营运的事情经过。 7.《湖南省行政执法证》，拟证明被告相关执法人员具有相应的执法资格。 8.现场录音录像资料（2020年8月12日），拟证明原告存在非法营运的事实。 针对被告提供的证据，原告质证认为原告车辆被扣的时候，执法人员没有对原告做出任何询问，原告朋友也提交了一份证明，证明是他委托原告带他的朋友回去，原告没有收取任何费用，原告怀疑被钓鱼执法。 针对原告提供的证据，被告质证认为证据1-4真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据2恰好证明原告的车辆不具备营运的资质；证据5三性无异议；证据6-7的三性有异议，证据6与被告调查的事实不符，该证据恰好证明该乘客是原告自行联系，不存在被告钓鱼执法的情形；证据7三性有异议，与本案无关。 经庭审质证，原告证据6无其他证据相印证，原告证据7与本案无关，原告该两份证据不具有证明效力，原告的其他证据及被告提供的证据来源合法，可以作为本案的定案依据。能否达到各自的证明目的，本院将综合全案进行认定。 经审理查明，2020年8月12日15时15分，被告长沙市交通运输局执法人员王*荣、钟*在长沙市雨花区××路进行执法检查时，发现原告蒋序文驾驶车牌号为湘Ａ7××××的大通牌小型普通客车涉嫌从事道路旅客运输经营。经被告执法人员现场调查取证，认定原告接送从雨花华雅林语苑往怀化市沅陵县的乘客一人，拟收取道路客运费150元。由于原告不能提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证件，被告当场制作了《现场笔录》，听取了原告陈述申辩，并在录音录像后，制作了《陈述申辩书》，但原告拒绝签字确认其申辩内容。当日，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条的规定，拟对原告现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施,并作出扣押申请［2020］2052020081210778号《行政强制措施申请书》，申请对原告当时所驾车辆予以扣押。随后被告作出［2020］10778号《强制措施决定书》，对原告当时所驾车辆予以扣押，并出具《收车凭据》。 同日，被告长沙市交通运输局对“蒋序文未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营”一案予以立案，并因原告接受了处罚，于同年8月27日作出解除措施[2020]2052020081210778号《解除行政强制措施决定书》，决定解除涉案强制措施。 本院认为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条的规定，被告长沙市交通运输局是道路运输主管部门，具有行政执法资格，对长沙市道路旅客运输经营市场具有行政执法的权限。 根据被告提交的现场调查笔录、现场录音录像资料等证据能够证实原告违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，在未取得道路客运经营许可的情况下，擅自从事道路客运经营，将1名拟支付车费的乘客从雨花华雅林雨苑送至怀化市沅陵县的事实。鉴于以上事实，被告依法对其采取扣押其车辆的行政强制措施。被告行政执法人员在执法过程中出示了执法身份证件，并由二名以上行政执法人员实施，并根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，向原告告知作出行政强制行为的事实、依据及依法享有的权利与救济途径。被告长沙市交通运输局对原告采取扣押其驾驶车辆的行政强制措施决定适用法律正确，内容适当，程序合法。 综上，被告长沙市交通运输局对原告蒋序文作出的[2020]10778号《强制措施决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，对于原告要求撤销[2020]10778号《强制措施决定书》的请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋序文的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蒋序文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  李秋英 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。