内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4154号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古赤峰市新城区临潢大街南、锦山路**赤峰九天建化集团大厦****。统一社会信用代码：911504007479139755。法定代表人：冯强。委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑国和，男，1959年7月3日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：郝素霞，女，1962年7月13日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2006年6月25日出生，汉族，学生，现住赤峰市。法定代理人：郑某2，男，1982年12月4日出生，汉族，农民，现住赤峰市。三被上诉人委托诉讼代理人：赵晨洁，内蒙古松洲律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：周大力，内蒙古松洲律师事务所律师。原审被告：郭立军，男，1982年11月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑国和、郑某1、郝素霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1.撤销翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初1809号民事判决书，依法改判上诉人赔付给各上诉人被抚养人生活费48874元，即上诉人不服金额为54983.25元。2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案中被上诉人郑国和、郝云霞并未提交无劳动能力、无经济来源的证明，且2人并未年满60周岁，应该具备劳动能力；三被上诉人及有伤残的郑某2均为农村户口，应该考虑到郑某2的人均可支配收入问题，不应该按照城镇人口可支配收入予以计算。二、一审法院计算被扶养人生活费错误。即便按照城镇标准赔付三被上诉人生活费，对于被扶养人抚养费应该计算年限如下：（1）郑国和，计算20年（2）郝云霞，计算20年（3）郑某15年；（1）假如在本次交通事故中郑某2构成一级伤残，那么被上诉人3人的被抚养人生活费应该如下计算：1.前5年三被上诉人被抚养人抚养：①郑国和：24437元／年×5年=122185元；②郝云霞：24437元／年×5年=122185元；③郑某1：24437元／年×5年／2（人）=61092.5元。①+②+③=305462.3元>（24437元／年×5年）122185元，那么前5年的被抚养人抚养费应该为122185×100％即122185元；2.后15年被上诉人郑国和、郝云霞被抚养人抚养费①郑国和：24437元／年×15年=366555元；②郝云霞：24437元／年×15年=366555元；①+②=733110元>（24437元／年×15年）366555元。那么后15年的被抚养人抚养费应该为366555×100％即366555元，以上总计488740元。（2）依据郑某2十级伤残，本案应该如下计算：1.前5年三被上诉人被抚养人抚养费：122185×10％即12218.5元；2.后15年被上诉人郑国和、郝云霞被抚养人抚养费：366555×10％即36655.5元，以上总计48874元，因此本案被抚养费总数应该为48874元。三、一审法院认为抚养费按照消费性支出乘以年限及人数再乘以伤残系数计算是错误的，违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于年赔偿总额的规定，理由如下：（1）一审法院在本案中计算方式如下：郑国和：24437元／年×20年×1人×伤残系数10％=48874元；郝素霞：24437元／年×20年×1人×伤残系数10％=48874元；郑某1的扶养费为24437元／年×5年×伤残系数10％／2人=6109.25元，以上总计103857，25元。（2）假如本案郑某2为一级伤残，那么按照一审法院的计算方式被抚养人的扶养费为①郑国和：24437元／年×20年×1人×伤残系数100％=488740元；②郝云霞：24437元／年×20年×1人×伤残系数100％=488740元；③郑某1：24437元／年×5年×伤残系数100％／2（人）=61092.5元，上述总计1038572.5元，该数字远远超过（24437元／年×20年）488740元，由此可见一审法院的计算方式违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于年赔偿总额的规定。另外，算算被上诉人前5年的抚养费总额为24437元／年×5年×伤残系数100％×2人＋24437元／年×5年×伤残系数100％／2（人）=305462元，该数字大于（24437元／年×5年×伤残系数100％）122185元，因此从前五年来看，被抚养人生活费已经超过年度消费性支出不止一倍。后15年被上诉人郑国和、郝云霞被抚养人生活费也高出年度消费性支出很多。该计算应为24437元／年×15年×伤残系数100％×2人=733110元，该数字大于（24437元／年×15年×伤残系数100％）366555元，该计算方式错误，损害上诉人利益。综上，请二审法院正确适用法律，采用正确的计算方式，支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑国和、郝云霞、郑某1答辩服判。原审被告郭立军未发表答辩意见。郑国和、郝素霞、郑某1向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、郭立军赔偿郝素霞、郑国和、郑某1被扶养人生活费103857.5元；2.本案全部诉讼费用由郭立军和保险公司承担。一审法院认定事实：2019年3月27日16时许，郭立军驾驶×××号小型轿车沿国道305线由北向南行驶至678KM＋900M处超车时与前方同方向行驶的梁立群驾驶的×××号小型轿车相撞，致梁立群车内乘坐者郑某2受伤的交通事故。赤峰市巴林右旗公安局交警大队认定郭立军在本次事故中负全部责任。事发后，郑某2先后在巴林左旗蒙医中医院以及赤峰学院附属医院住院治疗29天。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，郑某2构成十级伤残。郭立军在保险公司处投保了交强险和保额为100万元的商业三者险。经翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初4239号案件调解，保险公司赔付了案外人郑某2医疗费、误工费、护理费以及残疾赔偿金等相关费用合计116600元，但被扶养人的生活费未一并赔付。另查明，郑国和系郑某2父亲，1959年7月3日出生；郝素霞系郑某2母亲，1962年7月13日出生；郑某2的父母共生育一名子女。郑某1系郑某2的儿子，2006年6月25日出生，由父母共同扶养。郑国和为肢体四级残疾，享受农村牧区居民最低生活保障。一审法院认为，郑国和、郝云霞、郑某1所诉交通事故，经当地交警部门作出责任认定，当事人均无异议，事实清楚，责任明确。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本次事故造成郑某2十级伤残，致使郑某2的扶养能力显著下降，而郭立军负事故的全部责任，理应赔偿郑国和、郝云霞、郑某1被扶养人生活费。郭立军在保险公司处投保了商业三者险，且在赔偿郑某2医疗费、误工费、护理费等费用后仍有余额，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。依照内蒙古高级人民法院印发的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施意见》第二项及第三项的规定，即“二、全区各级法院在民事诉讼中计算人身损害赔偿数额时，不再区分城镇居民与农村居民人均可支配收入、人均消费性支出，残疾赔偿金、死亡赔偿金均按照内蒙古自治区人民政府统计部门公布的上一年度城镇居民人均可支配收入计算，被扶养人生活费按照内蒙古自治区人民政府统计部门公布的上一年度城镇居民人均消费性支出计算。三、本意见自2020年4月1日起施行，本意见施行后新受理的一审民事案件，适用本意见。”本案为2020年6月16日立案受理的一审民事案件，应适用该意见，且本次交通事故发生在2019年3月27日，因此原告的赔偿标准应该按照2018年度城镇居民人均消费性支出24437元／年计算。事故发生时，郑国和、郝素霞均不满六十周岁，扶养义务人仅有郑某2一人，因此二人的扶养费为97748元（24437元／年×20年×1人×伤残系数10％＋24437元／年×20年×1人×伤残系数10％）；郑某1为十三周岁，扶养义务人为其父母两人，故郑某1的扶养费为6109.25元（24437元／年×5年×伤残系数10％／2人）。三人每年的赔偿总额不超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于年赔偿总额的规定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内赔偿郑国和、郝素霞、郑某1被扶养人生活费103857.25元；二、郭立军不承担给付责任。本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的相关事实一致，本院予以直接确认。本院认为，上诉人主张一审判决计算被扶养人生活费错误，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于年赔偿总额的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，郑某2有三个被扶养人，扶养年限不同，应分段计算。第一阶段为前5年，此阶段被抚养人为郑国和、郝云霞与郑某1三人，此阶段每年的赔偿总额为6109.25（郑国和24437×10%×1年+郝云霞24437×10%×1年+郑某124437×10%×1年÷2）元，每年的赔偿总额累计并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。第二阶段为后15年，此阶段被扶养人为郑国和、郝云霞，同理每年的赔偿总额累计也并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审判决对被扶养人生活费的计算结果并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1174.58元，由中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 苏力德审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月五日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰