浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7475号 上诉人（原审原告）：梅涛，女，1970年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：倪根强,北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐正韬,北京大成（杭州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郭锦聪，男，1974年2月5日出生，回族，住福建省泉州市台商投资区。 被上诉人（原审被告）：郭银财，男，1971年12月4日出生，回族，住福建省泉州市台商投资区。 被上诉人（原审被告）：郭梅玲，女，1973年7月3日出生，回族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人梅涛因与被上诉人郭锦聪、郭银财、郭梅玲民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2019）浙0104民初6314号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人郭银财、郭梅玲向本院提交了上诉状，但未按照法院上诉案件交纳诉讼费用通知书规定的期限交纳上诉费，亦未向本院申请减交、缓交、免交上诉费，对郭银财、郭梅玲的上诉按照其自动撤回上诉处理。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年11月19日公开开庭审理本案。上诉人梅涛的委托诉讼代理人、被上诉人郭锦聪到庭参加诉讼。被上诉人郭银财、郭梅玲经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 上诉人梅涛上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判支持梅涛的全部诉请；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、郭锦聪向梅涛作出的是共同还款的意思表示，而非原审判决认定的债务转移。二、郭锦聪向梅涛提供的《还款计划》，是郭锦聪作出债务加入意思表示的证据。郭锦聪向郭银财借的款项3000多万元，其中910万元款项来源于梅涛。郭锦聪知道以上事实，作出了愿意承担还款责任的承诺，并向梅涛出具了《还款计划》。虽然在一审庭审中，郭锦聪否认该还款计划是向梅涛出具的，但并未提供证据加以证明，对该还款计划为何会在梅涛手中，其亦无法作出合理解释。原审判决认定郭锦聪出具的还款计划未明确还款对象，该事实认定错误。该还款计划的还款对象就是梅涛，郭锦聪与债权人签订协议表明愿意偿还债务，应认定郭锦聪加入债务。因此，原审法院判决有误，请求二审法院予以改判。 被上诉人郭锦聪辩称：原审判决认定的事实是正确的。郭锦聪因欠郭银财3000万元向郭银财出具了借条，所以郭锦聪欠款的对象是郭银财而不是梅涛。被上诉人郭锦聪请求维持原审判决，但如果梅涛同意将郭银财尚欠梅涛的欠款全部转移给郭锦聪，郭锦聪对此表示同意。 被上诉人郭银财、郭梅玲未发表答辩意见。 上诉人梅涛向原审法院起诉请求：1.判令郭银财、郭梅玲、郭锦聪归还借款本金人民币8686668.3元、利息人民币302873.46元（自2018年12月14日起按月利率1.5%暂计算至2019年5月20日止，此后利息计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由郭银财、郭梅玲、郭锦聪承担。 原审法院认定事实：2016年1月至2018年8月郭银财、郭梅玲陆续向梅涛借款共计人民币13650000元。2018年12月5日，郭银财、郭梅玲与梅涛结算后，出具《借条》一份，载明：本人郭银财、郭梅玲累计向梅涛借款人民币9100000元，利息按照每月1.5%计算，截止2018年11月30日利息已结清，2018年12月1日起利息仍按照月利率1.5%计算。 2018年12月13日，郭锦聪向郭银财出具借条一份，载明：本人郭锦聪累计向郭银财借到人民币30000000元整，利息按照每月1.5%计算，经双方协商同意2018年12月1日起利息停止。特此借条。其中有包含梅涛9100000元整，梅燕7000000元整。 2019年5月16日，郭锦聪出具《还款计划》一份，载明：本人郭锦聪承诺2019年6月份开始每个月还本钱12万至15万元整，此计划2019年6月起至2021年5月止。 另查明，郭银财于2018年12月13日、2018年12月17日、2019年3月23日、2019年4月10日、2019年4月29日、2019年5月27日各支付梅涛人民币400000元、90000元、80000元、10000元、15000元、30000元。 郭锦聪于2019年3月13日、2019年4月10日、2019年4月25日、2019年4月30日、2019年5月16日、2019年8月16日、2019年8月17日、2019年9月19日、2019年10月3日、2019年10月11日各支付梅涛人民币15000元、10000元、50000元、50000元、25000元、6000元、30000元、10000元、10000元、25000元。 郭锦聪与梅涛协商过程中表示愿意将案涉910万元债务转移其个人名下，但梅涛未表示同意。 原审法院认为，郭银财、郭梅玲出具的借条意思表示真实，内容客观有效，该院对梅涛与郭银财、郭梅玲的借款行为及其尚欠的借款数额予以确认。因双方未约定还款期间，梅涛可随时要求郭银财、郭梅玲归还借款，梅涛要求郭银财、郭梅玲归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。郭银财、郭梅玲以双方没有借贷合意为由抗辩，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭银财、郭梅玲辩解双方于2018年12月1日口头约定不再计息、已归还的85.6万元款项应抵扣本金，但未能举证证明，对该抗辩不予支持。根据相关法律规定，梅涛不属于职业放贷人，故郭银财、郭梅玲主张涉嫌职业放贷人的相关辩解，亦不予支持。本案中，郭锦聪与梅涛协商过程中曾表示愿意单独承担案涉债务，该表示实际系债务转移，但梅涛作为债权人并未表示同意，故该债务转移未发生法律效力；此外郭锦聪出具的还款计划未明确还款对象且还款金额远远低于案涉借款金额，梅涛以此为由要求郭锦聪承担共同还款责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郭银财、郭梅玲归还梅涛借款本金人民币8686668.3元及利息人民币302873.46元（利息暂算至2019年5月20日止，之后以未还本金为基数按月利率1.5%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内支付；二、驳回梅涛的其他诉讼请求。案件受理费人民币74727元，保全费5000元，合计79727元，由郭银财、郭梅玲负担。 二审中，上诉人梅涛向法院提交三份证据：证据1微信聊天记录，用以证明郭锦聪系向梅涛出具《还款计划》；证据2微信聊天记录，用以证明郭锦聪向梅涛承诺将会偿还全部的债务；证据3视频，用以证明上诉人梅涛2019年5月16日在郭锦聪家中。 被上诉人郭锦聪质证如下：认可证据1和2的真实性，但不认可关联性。认可证据3的真实性。 被上诉人郭银财、郭梅玲未发表质证意见。 本院认证如下：因被上诉人郭锦聪对证据的真实性无异议，本院予以采信，其证明力结合其他证据综合评述。 二审中，被上诉人郭锦聪、郭银财、郭梅玲未向法院提交新的证据。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院还查明，郭锦聪2019年5月16日出具的《还款计划》原件由梅涛持有。郭锦聪与梅涛均认可2019年5月16日梅涛在郭锦聪家中。 本院认为，本案争议的焦点为郭锦聪是否有向梅涛偿还债务的责任。2019年5月16日郭锦聪出具的《还款计划》虽未明确载明还款对象，但该《还款计划》的原件由梅涛持有，郭锦聪亦在微信中明确向梅涛承诺按月归还款项，在结合《还款计划》形成的当天梅涛在郭锦聪家中及郭锦聪向梅涛转账的事实，本院认定该《还款计划》的还款对象为梅涛。 案涉《还款计划》载明：本人郭锦聪承诺2019年6月份开始每个月还本钱12万至15万元整，此计划2019年6月起至2021年5月止。本院认为，债务加入应以明示方式作出，且范围应限于其明示范围，从梅涛与郭锦聪的聊天记录无法认定郭锦聪承诺加入郭银财、郭梅玲对梅涛的全部借款，故对梅涛主张的郭锦聪应对全部欠款承担连带责任的意见，本院不予支持。郭锦聪承诺债务加入的范围为每月12万元共支付24个月，扣除郭锦聪在承诺期间已支付给梅涛的款项，合计金额为279.9万元（12*24-0.6-3-1-1-2.5）。 综上，因上诉人梅涛在二审中递交了新的证据，本案事实发生部分变化，上诉人梅涛的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持（2019）浙0104民初6314号民事判决第一项，即郭银财、郭梅玲归还梅涛借款本金人民币8686668.3元及利息人民币302873.46元（利息暂算至2019年5月20日止，之后以未还本金为基数按月利率1.5%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内支付； 二、撤销（2019）浙0104民初6314号民事判决第二项； 三、郭锦聪以人民币279.9万元为限对郭银财、郭梅玲的第一项还款义务承担连带清偿责任； 四、驳回梅涛的其他诉讼请求。 一审案件受理费人民币74727元，保全费5000元，合计79727元，由郭银财、郭梅玲负担。二审案件受理费74727元，由梅涛负担49904元，由郭锦聪负担24823元。 本判决为终审判决。 审判长  夏文杰 审判员  梁 琦 审判员  魏之薏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  钟祖名