河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4582号上诉人（原审被告）：苑庆伟，男，汉族，1973年7月16日出生，住周口市川汇区。上诉人（原审被告）：穆贺，男，1972年1月2日出生，住周口市川汇区。上诉人（原审被告）：刘麦囤，男，1962年6月1日出生，住扶沟县。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐春营，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏军，男，汉族，1983年4月20日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师。上诉人苑庆伟、穆贺、刘麦囤因与被上诉人晏军买卖合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苑庆伟、穆贺、刘麦囤及三人共同委托诉讼代理人徐春营，被上诉人晏军及其委托诉讼代理人毛鸿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑庆伟、穆贺、刘麦囤上诉请求：1、依法撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3909号民事判决第一项；2、一二审诉讼费用由晏军承担。事实和理由：一、原审判决苑庆伟、穆贺、刘麦囤支付晏军货款认定事实不清。苑庆伟、穆贺、刘麦囤对于苑庆伟、穆贺、刘麦囤与晏军2012年6月25日签订的结算协议真实性没有异议,但是在2018年10月8日苑庆伟、穆贺、刘麦囤与晏军又签订了一份协议，协议约定:由晏军垫资支持苑庆伟与袁存峰、漯河一建、万正房地产开发有限公司的诉讼,该案结束后所得案件执行款由晏军优先受偿。从2018年10月8日双方签订协议的内容和目的来看,只有在晏军依据协议内容履行义务以及淮阳县人民法院对该案作出处理结果后,才能继续处理双方之间2012年签订的买卖合同。但是从淮阳县人民法院(2018)豫1623民初1768号民事判决的内容来看，该案之所以被法院判决驳回诉讼请求，是因为应当缴纳的鉴定费没有及时缴纳,且在催缴后仍未按时缴纳，导致法院以证据不足为由驳回了全部诉讼请求。是晏军没有按照双方协议约定缴纳鉴定费才导致败诉的结果,晏军违约在先。后苑庆伟对淮阳县人民法院（2018)豫1623民初1768号民事判决提起上诉，周口市中级人民法院虽然维持了该一审判决,但在判决书中却保留了苑庆伟在收集新证据后另行起诉的权利。现苑庆伟与袁存峰、漯河一建、万正房地产开发有限公司的案件再次启动诉讼程序，案件并未终结，依据协议约定晏军无权提起本案的诉讼。二、原审判决适用法律错误。原审判决判令苑庆伟、穆贺、刘麦囤偿还晏军710000元及利息(按照年率24%计算）明显违反了2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于支付利息的规定。三、沈丘县人民法院对本案没有管辖权，审理本案程序违法。依据苑庆伟、穆贺、刘麦囤与晏军2018年签订的协议第5条约定“甲方违约，受理地为沈丘县法院;乙方违约,受理地为川汇区人民法院”而本案的违约方明显属于乙方（晏军)，故本案有管辖权的法院应为川汇区人民法院。沈丘县人民法院在明知有约定管辖的情况下，继续审理本案程序违法。综上，请二审法院查清事实，依法支持苑庆伟、穆贺、刘麦囤的上诉请求。晏军辩称：一、苑庆伟、穆贺、刘麦囤与晏军签订的结算协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方之间形成了买卖合同关系，双方应严格按照合同的约定履行自己的义务。晏军按约定供货给苑庆伟、穆贺、刘麦囤，苑庆伟、穆贺、刘麦囤就要如约支付货款．苑庆伟、穆贺、刘麦囤在上诉状中自称对2012年6月25日、2018年10月8日签订的协议真实性没有异议，对2018年10月8日协议中约定有曲解语句的意思，苑庆伟、穆贺、刘麦囤称待和其他案件（苑庆伟、穆贺、刘麦囤和袁存峰案件）的执行款有晏军优先受偿。该协议实际约定是执行款下来后付给晏军，这一约定并不属于优先受偿的行为约定，而是对偿还欠款期限的一种行为约定。并且苑庆伟、穆贺、刘麦囤与袁存峰、漯河一建、万正房地产开发有限公司的案件，2019年7月29日已经淮阳县人民法院驳回了苑庆伟、穆贺、刘麦囤的诉讼请求，2019年9月25日周口市中级人民法院驳回了上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力，致使晏军无法得到执行款710000元，2020年8月份晏军在一审诉苑庆伟、穆贺、刘麦囤偿还欠款和利息均符合法律规定，所以，一审法院判决由苑庆伟、穆贺、刘麦囤共同偿还欠款及利息是正确的。二、晏军一审所提交的协议和供货清单凭据，协议和供货清单上面清楚写明了苑庆伟、穆贺、刘麦囤欠款的时间和欠款数额，并有苑庆伟、穆贺、刘麦囤的签名确认，是真实有效的。苑庆伟、穆贺、刘麦囤欠晏军710000元及利息的事实清楚明确，一审法院认定的事实是正确的。三、双方当事人《协议书》中选择的管辖明确，并且约定管辖的有效，约定晏军所在地法院具有管辖权是符合法律规定。晏军和苑庆伟、穆贺、刘麦囤2012年6月25日签订的协议书，苑庆伟、穆贺、刘麦囤对该协议真实性没有异议，协议第六条约定双方如发生纠纷，由甲方（晏军）所在地起诉受理。2018年10月8日双方签订的协议第五条约定，甲方（苑庆伟、穆贺、刘麦囤）如违约，受理地为沈丘县人民法院，而两份协议明确约定了管辖权为晏军所在地的法院，并且苑庆伟、穆贺、刘麦囤对这两份协议均存在违约行为。因此，苑庆伟、穆贺、刘麦囤称沈丘县人民法院无管辖权，没有法律依据。综上所述，原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审法院维护晏军的合法权益，依法驳回苑庆伟、穆贺、刘麦囤的上诉请求。晏军向一审法院起诉请求：1．依法判令苑庆伟、穆贺、刘麦囤支付拖欠货款710000元；2．判令苑庆伟、穆贺、刘麦囤支付逾期付款违约金，按货款总额的20％计算；3．判令苑庆伟、穆贺、刘麦囤承担延期支付货款的利息按月息2分计算；4．本案的诉讼费用、保全费、担保费、律师代理费等由苑庆伟、穆贺、刘麦囤承担。一审法院认定事实：2012年6月25日，晏军（甲方）与苑庆伟（乙方）及穆贺（担保人）签订结算协议（淮阳县龙城国际五、七、八、9号楼）一份，约定：“一、乙方自2012年6月25日在甲方处购买多层板17307张，方木7407根。折合价款（人民币）大写一百万元整，小写：1000000元。二、乙方自购买之日起60天内将货款支付给甲方，不得以任何理由拖延。三、乙方如不按本协议第二条约定的时间支付给甲方货款的，乙方应承担违约责任，同时向甲方支付违约金。违约金为：货款总值的20％。如延期超过一个月的，乙方除支付违约金外，同时还要向供方支付银行利息，利率按月息2分计算。四、如乙方逾期不予还款，由担保人承担连带还款责任。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自双方签字之日生效。六、双方如发生纠纷，由甲方所在地法院起诉受理。七、货到陆十万首付二十五万，主体五层付款80％，封顶付清。甲方：晏军乙方：苑庆伟担保人：穆辉签约日期：2012年6月25日”。合同签订后，晏军开始给苑庆伟供应方木、模板，其中方木货款总额为523772元，模板货款总额为509600元，合计货款总额为1033372元。经晏军催要，苑庆伟支付了部分货款。剩余货款710000元至今未予支付，双方为此引发纠纷。2018年10月8日，苑庆伟、穆辉和刘麦囤和案外人胡书强作为甲方，晏军作为乙方，签订协议一份，约定：“双方就淮阳龙城国际5、7、8、9号楼相关事项达成如下协议，1．现在甲方就淮阳龙城国际5、7、8、9号楼工程款事项已起诉大包方袁存峰、漯河一建、万正房地产开发有限公司，正打着官司，因甲方资金欠缺，本官司有关起诉费、律师费等有关费用暂由乙方先行垫付。2．待本官司最终终审结案后，乙方所有先行垫付费用及原甲方淮阳龙城国际5、7、8、9号所欠乙方方木模板款等，甲方首先从官司判决执行款中支付给乙方，该费用款由法院直接支付给乙方，汇至乙方账户。3．关于本官司所需费用，乙方将垫付至官司结束。4．本官司输赢于乙方无关，垫付费用最终由甲方承担。5．甲方如违约承担法律责任，受理地为沈丘县人民法院，乙方如违约承担法律责任，受理地为川汇区人民法院。6．本协议一式四份，甲方三份，乙方一份。7．双方未尽事宜，友好协商，本合同两页。8．甲方苑庆伟、穆辉、刘麦囤欠乙方模板、方木柒拾壹万元整（￥710000）本款待官司执行款下来后直接付给乙方晏军。甲方：苑庆伟、穆辉、胡书强、刘麦囤乙方晏军2018年10月8日”。2019年7月29日，淮阳县人民法院就苑庆伟与袁存峰、漯河市第一建筑工程有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，作出（2018）豫1626民初1768号民事判决书，判决驳回苑庆伟的诉讼请求。后苑庆伟不服该判决提起上诉，周口市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）豫16民终3911号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，晏军与苑庆伟签订的《结算协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成买卖合同法律关系，双方均应以合同约定履行各自的义务。晏军依约向苑庆伟供应了货物，苑庆伟应依约向晏军支付货物价款，苑庆伟拖欠晏军货款710000元没有支付，应承担相应的违约责任。苑庆伟除应向晏军支付该货款，还应向晏军支付违约金和逾期利息。晏军、苑庆伟合同中约定的违约金数额及利息过高，可调整为按所欠货款以民间借贷利率保护上限利率24％计付利息。因晏军、苑庆伟于2018年10月8日签订协议，一致确认苑庆伟拖欠晏军货款710000元，故逾期利息的起算时间应为2018年10月8日。关于穆贺与刘麦囤是否应当对上述货款及利息承担责任的问题。首先，穆贺在晏军、苑庆伟2012年6月25日所签订的协议上作为担保人进行签字，为苑庆伟提供连带保证责任。其次，2018年10月8日，穆贺、刘麦囤与苑庆伟一同作为甲方与晏军签订协议，其中协议第8条明确载明：“甲方苑庆伟、穆辉、刘麦囤欠乙方模板、方木柒拾壹万元整（￥710000）”，该行为系债务加入行为。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。穆贺和刘麦囤自愿加入到晏军与苑庆伟之间的买卖合同之债的关系中，应当与原债务人苑庆伟共同承担向晏军履行债务的义务。最后，因晏军、苑庆伟双方2018年10月8日签订的协议中所涉案件，经法院判决驳回了苑庆伟的诉讼请求，该判决已经发生法律效力，致使晏军无法从该案的执行款中优先受偿货款710000元，故晏军请求苑庆伟、穆贺、刘麦囤承担还款责任，符合法律规定，法院予以支持。苑庆伟、刘麦囤的辩解意见与庭审查明的事实和证据不符，法院不予采信。穆贺经法院依法传唤未到庭参加诉讼应视为放弃自己的质辩权利，不影响法院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条规定，判决：一、苑庆伟、穆贺、刘麦囤于判决生效之日起十日内一次性共同偿还晏军货款710000元及利息（利息按照年利率24％计算，自2018年10月8日起计算至实际还清款之日止）：二、驳回晏军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费10900元，由苑庆伟、穆贺、刘麦囤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。上诉人苑庆伟为证明其主张，依法向法庭提交以下证据：淮阳县人民法院2018豫16**民初1768号之一缴纳评估费用通知书一份、河南世纪工程管理有限公司预收鉴定费情况说明复印件一份，转账截图两份，证明：2018年10月26日淮阳县人民法院向苑庆伟送达缴费通知，要求苑庆伟在七日内将鉴定费用交到河南世纪工程管理有限公司，2018年11月1日河南世纪工程管理有限公司向淮阳县人民法院出具要求支付12万元鉴定费用作为预收鉴定费。晏军在接到苑庆伟的通知后分两次向河南世纪工程管理有限公司转款5万元，因未足额缴纳鉴定费用，最终导致鉴定无法进行，晏军明显违反了双方之间2018年10月8日签订的合同义务，违约在先。被上诉人晏军对上述证据进行了质证，认为：苑庆伟所提交的该组证据与本案无关，从苑庆伟向晏军通过微信说明鉴定费只需要三至五万元，晏军支付通过转账、现金向苑庆伟和鉴定中心转账4200元、共计73000元，这一事实均是苑庆伟与其他案件的诉讼费用，与2018年10月8日签订的还款协议书并没有直接关联，晏军也没有违反该协议约定的内容，协议中并未有约定其他案件的费用全部应当由晏军垫付，所以该组证据达不到苑庆伟的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于苑庆伟、穆贺、刘麦囤是否应当支付晏军71万元货款及相应利息问题。1、晏军与苑庆伟签订有《结算协议》，双方均应以合同约定履行各自的义务，晏军依约向苑庆伟供应了货物，苑庆伟应依约向晏军支付货物价款，苑庆伟应当支付拖欠晏军货款710000元并承担相应的违约责任。2、上诉人称一审按照年率24%计算利息，违反了2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，经查，2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案一审立案时间为2020年8月7日，且晏军与苑庆伟签订有《结算协议》中约定如苑庆伟违约，要向晏军支付利息，利息按月息2%计算，故一审按照年率24%计算利息并无不当。3、穆贺作为担保人在晏军与苑庆伟签订有《结算协议》担保人处签名，故其应当承担连带保证责任。4、2018年10月8日，穆贺、刘麦囤与苑庆伟一同作为甲方与晏军签订协议，其中协议第8条明确载明：“甲方苑庆伟、穆辉、刘麦囤欠乙方模板、方木柒拾壹万元整（￥710000）”，该行为应视为债务加入行为，上述协议约定的苑庆伟等与他人的纠纷经人民法院判决，驳回了苑庆伟等的诉讼请求，该判决已经发生法律效力，致使晏军无法从该案的执行款中优先受偿货款710000元，故晏军请求苑庆伟、穆贺、刘麦囤承担还款责任，应予以支持。二、关于一审是否存在程序违法问题。上诉人苑庆伟、穆贺、刘麦囤称一审法院没有管辖权，应当按照协议约定的法院进行诉讼。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对一审法院管辖权有异议的，应当在一审答辩期内提出，当事人未在该期间提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。经查，上诉人苑庆伟、穆贺、刘麦囤未在一审答辩期内提出管辖异议，且本案亦未违反级别管辖和专属管辖，上诉人苑庆伟、穆贺、刘麦囤主张一审法院没有管辖权，程序违法的理由，本院不予采纳。综上所述，苑庆伟、穆贺、刘麦囤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人苑庆伟、穆贺、刘麦囤负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十一月二十三日法官助理党瑞云书记员刘婷婷