内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4564号上诉人（原审被告）：刘树长，男，1962年8月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孙树军，男，1965年2月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王爱新，男，1979年12月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王振生，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人刘树长因与被上诉人王爱新、王振生财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0404民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树长上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审对被上诉人主体资格审查有误，被上诉人一审没有提供共同承包的有效证件证明其有林权证明及失火期间具有土地承包权，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等”；《中华人民共和国森林法》第十五条：“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书”。林地属集体财产所有权，被上诉人没有正在办理证书的相关证明，不能证明其具有林权和承包权，也没有出示承包合同或承包证，被上诉人也没有承包期50年的证明。二、原审对诉讼时效认定有误，被上诉人已于2014年4月4日向林业局报案，被上诉人提供的2014年5月《技术鉴定》称技术鉴定参加人有“赤峰市红山区林业局森林公安2名工作人员”，该案王爱新于2014年4月4日向红山区林业局报案，红山区林业局森林公安局受赤峰市红山区林业局领导，且红山区林业局森林公安局在2014年5月前已经掌握案件，原告从未提出过民事要求。2017年3月20日作出未达到刑事立案标准的答复不属于诉讼时效中断，《关于王爱新反映刘树长、刘国新上坟烧纸致使王爱新家林地着火的答复》显示“王爱新要求追究刘树长和刘国新的刑事责任，要求我局立为刑事案件。”明确表明王爱新要求追究刘树长和刘国新的刑事责任，没有提出民事要求和民事诉求。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”。上诉人从未同意过，且刑事不影响民事。之前之后也没有协商、调解、提出民事请求的证据，也不存在诉讼时效的中止情形，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任”。且红山区林业局已经认定，被上诉人已经得到《技术鉴定》并在2014年6月5日向赤峰市公证处申请证据保全，在2014年6月5日得到（2014）赤证内民字第3799号公证书，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“普通诉讼时效向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。被上诉人在2016年5月就已经超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》实施日期为2017年10月1日。即在2017年10月1日前已经超过了诉讼时效，应驳回起诉或请求。三、原审事实认定不清，违反法定程序遗漏当事人刘国新。原审轻信被上诉人所述，被上诉人证据不足，原审对被上诉人所述证据不足的内容进行采信是错误的，请在二审查清。原审中王振生没有出庭，依据《民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”。原审依法应按王振生撤诉裁判。综上所述：原审事实认定不清，证据不足，适用依据错误，违反法定程序，请求上级法院全面查清此案支持上诉人的上诉请求。被上诉人王爱新、王振生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王爱新、王振生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿二原告树木损失49095.58元、证据保全公证费损失2000元，合计51095.58元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月3日，被告在红山区文钟镇三眼井村一组魏家窝铺东沟后梁上坟烧纸时，将原告的杨树林地引燃，现场过火林地面积1.522公顷，过火杨树2570株、杏树85株。2014年5月，赤峰市红山区林业局委托赤峰市林业勘察设计队对被烧杨树死亡株数进行现地调查，结果为被烧杨树死亡株数为973株，价格估算值为49095.58元。2014年6月5日，原告向赤峰市公证处申请对被烧毁林地进行证据保全公证，赤峰市公证处于2014年6月10日作出（2014）赤证内民字第3799号公证书，原告支付公证费2000元。2017年3月14日，原告向红山区森林公安局反映被告失火烧毁林地已构成刑事犯罪，要求追究被告的刑事责任。该局于同年3月20日作出答复称被告失火事件未达到失火案的刑事立案追诉标准。原告称此后多次与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院。另查明，红山区文钟镇三眼井村民委员会（以下简称文钟村委会）于2014年6月4日出具证明一份，内容为“文钟镇三眼井村四组村民王振生、王爱新于2006年在我村东沟后梁承包村集体荒地55亩，在2008年植被恢复项目中栽植了杨树”。原告称土地承包期限为50年，与村委会签订过承包合同，在土地确权时将合同及承包证上交到村委会。一审法院认为：根据文钟村委会出具的证明能够认定二原告系案涉林地的承包经营权人，作为本案原告主体适格。火灾发生于2014年4月3日，原告于2017年3月14日向红山区森林公安局报案，发生诉讼时效中断，红山区森林公安局于2014年3月20日作出未达到刑事立案标准的答复，诉讼时效自该日起重新计算，至2020年3月20日诉讼时效届满。2020年年初，我国新型冠状病毒疫情爆发，属不可抗力，且发生在诉讼时效期间的最后六个月内，诉讼时效中止；至2020年四、五月份时陆续复工复产，原告于2020年5月12日提起本次诉讼，未超过诉讼时效。赤峰市林业勘察设计队于2014年5月对原告被烧毁杨树的价值估算为49095.58元，原告据此向被告主张赔偿一审法院予以支持。原告的损失已于2014年5月确定，原告于2014年8月所做证据保全公证的费用非因被告烧毁林地而产生，对原告主张的2000元证据保全公证费不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告刘树长于本判决生效后十日内赔偿原告王爱新、王振生财产损失49095.58元；二、驳回原告王爱新、王振生的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，针对一审法庭询问的上诉人在失火后是否和被上诉人就损失方面交涉过的问题，上诉人称：“交涉过，当天我侄子去原告家，原告要损失要的太多，我侄子回来说没交涉通。失火之后一两个月林业局在村委会给我们双方调解了一次，没调解成。过了一两年，红山区信访办给我们调解了一次，也没调解成。到底是哪年哪月确实记不清了。再后来就没有给主持过调解的了。”被上诉人对上诉人所说的调解事实认可，称在2014年、2015年春节之后和2016年2月3日左右有关部门为双方做过调解。又查明，一审卷内第11页为授权委托书，内容为被上诉人王爱新、王振生委托赤峰市长青法律服务所法律工作者陆占国为其一审诉讼代理人，该授权委托书落款“委托人”处有王爱新、王振生的签名，另有受委托法律服务所印章和承办人陆占国签名。一审卷内第12页为赤峰市长青法律服务所的法律服务所代理出庭函，该出庭函写明“二原告委托我所陆占国等一同志为其诉讼代理人”。另外，一审卷内有上诉人签名摁印的一审庭审笔录载明陆占国作为王爱新、王振生共同的委托诉讼代理人在一审庭审时出庭应诉。对于一审法庭提出的“被告对原告及其诉讼代理人的身份是否有异议”的问题，上诉人称没有异议。二审时，法庭询问上诉人一审庭审笔录中上诉人的签名是否为其本人所签，上诉人称是其所签。上述事实，有一审卷内授权委托书、出庭函，及一审庭审笔录、二审接待笔录中当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，关于被上诉人作为原告主体是否适格的问题。被上诉人提交的红山区文钟镇三眼井村民委员会出具的证明、林业处罚决定书红山区森林公安局的答复等证据，能够证明被上诉人是涉案林地的经营权人，上诉人上坟烧纸时将被上诉人的林地引燃，致使被上诉人遭受损失，被上诉人作为权利人起诉要求上诉人承担赔偿责任，主体适格。上诉人虽不认可，但并无证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于被上诉人主体不适格的主张不能成立。关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。在2014年4月涉案事故发生后，被上诉人向红山区林业局报案，红山区林业局于2014年8月20日对上诉人作出林业行政处罚。上诉人认可在失火后的一两个月和一两年后，林业局、红山区信访办分别就损失问题为双方当事人进行过调解。被上诉人在2017年3月14日向红山区森林公安局报案，该局于2017年3月20日作出未达到刑事立案标准的答复。上述事实表明被上诉人一直在主张权利，诉讼时效因被上诉人主张权利而中断。另外，2020年爆发新冠疫情，这一不可抗力导致诉讼时效中止。因此，一审法院根据本案实际情况，认定被上诉人在2020年5月12日起诉未超过诉讼时效期间并无不当。关于上诉人主张的一审判决违反法定程序问题。上诉人虽以一审判决遗漏当事人刘国新为由，主张一审判决违反法定程序，但上诉人并无充分证据证明刘国新是必须参加本案诉讼的当事人，故上诉人应承担举证不能的不利后果，其该主张不能成立，本院不予支持。上诉人虽称被上诉人王振生在一审时未出庭应诉，一审法院未按王振生撤诉处理是错误的，但被上诉人并不认可。对此本院认为，上诉人关于被上诉人王振生在一审时未到庭的主张与经上诉人签字确认的记载了被上诉人王振生的委托诉讼代理人陆占国到庭参加诉讼、上诉人对其身份并无异议的一审庭审笔录相互矛盾，上诉人又无证据予以证明，故其主张不能成立。上诉人主张一审判决违反法定程序没有事实依据和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人刘树长的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人刘树长负担。本判决为终审判决。审   判   长 徐立颖审判员韩尚达审   判   员 邓   宏   涛 二〇二〇年十一月三十日书   记   员 韦   羽   佳