山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0323行初218号 原告沈传会，男，1976年3月17日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人鹿成义，沂源公正法律服务所基层法律服务工作者。 被告沂源县综合行政执法局，统一社会信用代码11370323750892802W，住所地沂源县荆山路**。 法定代表人王锋，局长。 出庭负责人张发军，副局长。 委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。 第三人沂源县历山街道办事处，统一社会信用代码113703235936158275，住，住所地沂源县南麻老街**/div> 法定代表人崔强，主任。 出庭负责人崔焕波，人大副主任。 委托代理人王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 原告沈传会因要求确认被告沂源县综合行政执法局、第三人沂源县历山街道办事处于2018年5月24日实施的行政强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月14日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2020年1月13日裁定驳回原告的起诉。原告提出上诉，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03行终114号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告沈传会的委托代理人鹿成义，被告沂源县综合行政执法局（以下简称执法局）副局长张发军、委托代理人伊斌，第三人沂源县历山街道办事处（以下简称历山街道）人大副主任崔焕波、委托代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告执法局于2018年5月15日作出源执责拆字[2018]第办-002号责令限期拆除通知书，责令原告于2018年5月21日前自行拆除未取得建设工程规划许可证擅自建设的建筑物。原告未自行拆除。2018年5月24日原告的建筑物被强制拆除。 原告沈传会诉称,原告于2016年12月20日从王书友处转包果园4.43亩，原告支付转让费26万元后，开始经营汇香农家乐饭店。2018年沂源县进行城中村改造，原告经营的农家乐及果园需要征用。5月15日被告给原告下达了责令限期拆除通知书，以原告未取得规划许可证擅自建设为由，责令原告于2018年5月21日前自行拆除，5月24日，被告组织人员强行将原告及家人赶出果园，用挖掘机把农家乐全部设施拆除砸毁。被告作出的责令限期拆除通知书，认定事实不清，适用法律不当，程序违法，其强拆行为打着执法的名义实则为了征地目的，丝毫不按法定程序执法，其强毁经济树木的行为更是犯罪。为此提起诉讼，请求确认被告2018年5月24日强拆行为及强毁经济树木的行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1.责令限期拆除通知书复印件一份；2.土地使用权出让合同复印件一份；3.土地流转附加合同复印件一份；4.出院记录复印件一份；5.房屋及附属设施分户计价表复印件一份；6.光盘复制件一份；7.照片复制件一份；8.信访处理意见书复印件一份；9.沂源县复查办不予受理告知书复印件一份；10.照片复制件9张；11、营业执照复印件一份；12.照片复制件两张及县政府任免文件复印件一份；13.照片复制件两张；14.省政府（2016）1号文件复印件一份。 被告执法局辩称，原告所诉拆除行为并非是被告实施，被告没有参与拆除原告的房屋、果树，原告要求确认该行政行为与被告有关，无事实依据，请求依法驳回。 被告执法局向本院提交了以下证据：1.行政处罚立案审批表复印件一份；2.询问笔录复印件一份；3.现场勘验笔录复印件一份；4.案件处理意见书复印件一份；5.源执责拆字[2018]第办－002号责令限期拆除通知书、法律文书送达回证复印件各一份。 第三人历山街道述称，第三人没有参与涉案拆除行为，本案与第三人无关，第三人不应当承担责任。根据（2019）鲁0323民初2450号民事判决书的判决内容，原告与王书友之间的转让行为无效，涉案房屋的所有权人并不是原告，原告不具有起诉主体资格。 第三人历山街道未提供书面证据。 经庭审质证，原告对被告执法局的5份证据均有异议，认为是为了帮助强征土地而进行的立案调查，且在勘验时未对果树品种等进行科学认定。被告执法局对原告的1号证据无异议，对2-14号证据有异议，认为2-4、9、11、13、14号证据与本案无关联，5、7、8、10、12号证据不能证明原告的建设行为合法，被告未实施强拆行为。第三人对原告的证据质证意见同被告，8号证据需要核实；第三人对被告执法局的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：本案原告的诉讼请求是请求确认被告2018年5月24日强制拆除行为及强毁经济树木的行为违法。对被告执法局于2018年5月15日作出源执责拆字[2018]第办-002号责令限期拆除通知书的行为，原告庭审中明确表示另案起诉。本案所诉的强制拆除行为是对《责令限期拆除通知书》的强制执行行为，《责令限期拆除通知书》的合法性是本案拆除行为的前提和基础。原告对《责令限期拆除通知书》另案起诉，对其合法性在本案中不予审查，以另案审理结果为依据。本案只审查强制拆除行为的程序是否合法、拆除是否超出《责令限期拆除通知书》确定的拆除范围。由此，被告执法局的5份证据、原告的1号证据均是证明《责令限期拆除通知书》合法与否的证据，在本案中不予认证。原告的2-13证据，被告及第三人虽然提出异议，但能够证实原告从案外人王书友流转来的土地上的建筑物及树木被强制拆除的事实。原告的14号证据不能证明原告认为设施农用地不需要办理审批手续的主张。 经审理查明，2002年12月20日，案外人王书友与东沙沟村委签订土地使用权出让合同，东沙沟村委将位于本村东河4.43亩的集体土地承包给王书友，承包期为30年。2016年12月20日，原告沈传会与王书友签订土地流转附加合同。约定“王书友转让土地位于沂源县富源路北新电业局后东沙沟村，面积4.43亩，其中果树100000元，地上，地上建筑物及土地转让费160000元260000元，一次性转让给沈传会。”后原告在涉案土地上经营汇香美食城饭店。原告流转的土地位于沂源县城××村改造项目范围内，拆迁补偿问题未协商达成一致意见。2018年5月9日，被告执法局对涉案建筑物进行立案调查，于2018年5月15日作出并向原告送达源执责拆字[2018]第办-002号责令限期拆除通知书，以原告经营的汇香美食城未取得建设工程规划许可证为由，责令原告于2018年5月21日前自行拆除。2018年5月24日，原告经营饭店的建筑物被强制拆除，涉案土地上的树木等地上附属物被强制清理。本案庭审中，被告执法局和第三人历山街道均不认可实施了强制拆除行为，被告执法局称拆除行为是第三人历山街道实施的，第三人历山街道称当时工作人员在现场帮助维持秩序，但未参与实施强拆行为。2018年9月29日，历山街道为原告出具一份信访事项处理意见书，告知原告如下事项：“为加快城中村改造项目的进程，经土地承包人王书友同意后，2018年5月24日县综合执法局和历山街道组织人员对其地块的违法建设进行助拆。工作人员在拆迁过程中，身着制服、佩戴执法记录仪，并出示了证件和相关手续，全程文明执法，执法过程全程录像，不存在随意执法和暴力执法的问题。”被告及第三人均不认可实施了强制拆除行为，均未向本院提交证明实施拆除行为程序合法的证据。对源执责拆字[2018]第办-002号责令限期拆除通知书，原告在本案庭审中明确表示另案起诉。 另查明，2019年10月21日，本院作出（2019）鲁0323民初2450号民事判决书，该民事判决的原告为历山街道东沙沟居委会，被告为王书友、沈传会，判决结果为被告王书友、沈传会于2016年12月20日签订的土地流转合同无效。 本院认为，本案被告执法局、第三人历山街道均属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与行政诉讼的能力。被告及第三人虽然均不认可自己是实施拆除主体，但责令限期拆除通知书系被告作出，被告在庭审中也未提供证据证明系其他主体实施了拆除行为，应当推定被告参与了强制拆除。第三人历山街道出具的信访事项处理意见书，明确指出为了加快城中村改造项目的进程，被告及第三人参与了拆除。且第三人庭审中认可参与了拆除。因而，应当认定被告及第三人共同实施了拆除行为，是本案的共同责任主体。 对于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中拆除行为的依据是被告作出的责令限期拆除通知书，而该通知书是对原告作出并向其送达。虽然原告与案外人王书友签订的土地流转合同被确认无效，但是在拆除行为实施过程中，被告及第三人对原告在涉案土地上建设的建筑物实施了强拆拆除，所以原告与本案的强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起诉讼。 本案原告所诉的拆除行为，是对源执责拆字[2018]第办-002号《责令限期拆除通知书》的行政强制执行行为，《责令限期拆除通知书》的合法性是拆除行为合法性的前提和基础。因原告庭审中表示另案起诉，本案对《责令限期拆除通知书》的合法性不予审查。行政强制法对行政强制执行规定了严格的程序，具有强制执行权的行政机关实施强制执行，需要依法作出行政决定，当事人不依法按期履行的，依法送达催告书。经催告，当事人逾期仍不履行且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被告及第三人均不认可实施了强制拆除行为，均未提交实施强制执行行为的相关证据。行政诉讼法规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。由此，本案涉及的强制执行行为没有证据证明严格按照法定程序实施。行政强制执行行为是实施行为，是不可逆的，不具有可撤销内容，因而对本案的拆除行为应当依法判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、三十四条第一款、第二款、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告沂源县综合行政执法局、第三人沂源县历山街道办事处于2018年5月24日共同实施的拆除原告沈传会地上建筑物及清理树木的行为违法。 案件受理费50元，由被告沂源县综合行政执法局、第三人沂源县历山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 江兆剑 审判员 张文梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员 崔 燕