青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初301号原告：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司,统一社会信用代码:91620000719038763M,住所地:甘肃省兰州市城关区武都路**。负责人：周志宏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：司培俊、张翎（实习），甘肃正天合律师事务所律师。被告：青海豪龙宾馆有限公司,统一社会信用代码:91630100710590332U,住,住所地:青海省西宁市城**建国路**/div>法定代表人:冶生龙,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马莉，该公司财务总监。被告：青海省信用担保集团有限责任公司,统一社会信用代码:9163000005911837XG,住所,住所地:青海省西宁市城**纬二路****(生物科技产业园管委会大楼**)div>法定代表人:左玉玲,该公司董事长。委托诉讼代理人：乔建宁。被告:冶生龙,公民身份号码:×××，男,回族,1962年7月3日出生,住青海省化隆回族自治县。被告:马买然,公民身份号码:×××，女,回族,1962年7月18日出生,住青海省化隆回族自治县。委托诉讼代理人：冶生龙，系其丈夫。原告中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称华融资产管理公司甘肃省分公司）与被告青海豪龙宾馆有限公司（以下简称豪龙公司）、青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称信保公司）、冶生龙、马买然借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产管理公司甘肃省分公司的委托诉讼代理人司培俊、张翎，被告豪龙公司的委托诉讼代理人马莉，被告信保公司的委托诉讼代理人乔建宁，被告冶生龙本人并作为被告马买然的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产管理公司甘肃省分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告豪龙公司向原告偿还《流动资金借款合同》项下借款本金18011344.38元,利息1061948.06元,并支付截止2020年5月25日的罚息3786662.58元；2020年5月25日之后的罚息以未偿还本金18011344.38元为基数按年利率9.975%计算至本金实际清偿之日；截止2020年5月25日的复利410409.21元；2020年5月25日之后的复利按照《流动资金借款合同》约定的标准与方式计算至利息(含罚息)实际付清之日；同时支付原告为实现债权支出的一审律师代理费40000元，之后诉讼程序中产生的律师代理费根据实际发生额承担；二、判令原告对被告信保公司在上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行开立的账号为×××的保证金专户中的现有资金享有优先受偿权;三、判令被告信保公司、冶生龙、马买然就被告豪龙公司所负的上述全部债务向原告承担连带保证责任;四、判令被告豪龙公司、信保公司、冶生龙、马买然承担原告为实现本案债权和担保权利所产生的案件受理费、保全费。事实与理由：2016年6月25日,上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行(以下简称浦发银行西宁分行)与被告豪龙公司签订编号为35012016280077的《流动资金借款合同》,约定被告豪龙公司向浦发银行西宁分行借款23000000元，期限自2016年7月12日至2018年6月10日,实际提款日和还款日以双方办理的借据(借款凭证)上所记载的日期为准；借款年利率为6.650%；还款方式为分期还款,即2016年12月10日还款500000元,2017年6月10日还款500000元,2017年12月10日还款500000元,2018年6月10日还款21500000元；结息方式为按季结息,结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行,对不能按时支付的利息,自逾期之日起,按合同约定的逾期罚息利率及实际逾期天数计收复利;豪龙公司未按时足额偿还本金、支付利息的,还应承担贷款人浦发银行西宁分行为实现债权和担保权利支付的全部费用,包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2016年6月25日,被告冶生龙与浦发银行西宁分行签订编号为YB3501201628007702号的《保证合同》,约定为确保被告豪龙公司全面、及时履行其与浦发银行西宁分行于2016年6月25日签订的《流动资金借款合同》项下的各项义务,保障债权人浦发银行西宁分行债权的实现,被告冶生龙自愿向浦发银行西宁分行提供连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年,主合同约定分期还款的,保证人对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任,保证期限为最后一期还款期限届满之日起两年；保证范围除了该合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同发生的费用、以及债权人浦发银行西宁分行实现担保权利和债权产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及债权人浦发银行西宁分行要求债务人豪龙公司补足的保证金。同时,被告马买然以冶生龙之合法配偶身份向浦发银行西宁分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》,承诺充分知悉冶生龙签署的上述《保证合同》事宜,并同意该《保证合同》的签署及履行,承诺在发生被告冶生龙依据《保证合同》承担保证责任时,债权人有权处分共同财产。2016年7月8日,浦发银行西宁分行与被告信保公司签订编号为YB3501201628007701的《保证合同》,约定信保公司自愿向浦发银行西宁分行提供连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年,主合同约定分期还款的,保证人信保公司对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任,保证期限为最后一期还款期限届满之日起两年;保证范围除了该合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同发生的费用、以及债权人浦发银行西宁分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及债权人浦发银行西宁分行要求债务人豪龙公司补足的保证金。同日,浦发银行西宁分行与信保公司签订了编号为YZ3501201628007701的《保证金质押合同》,约定被告信保公司自愿以其开立在浦发银行西宁分行账号为×××的保证金专户中以保证金形式特定化的人民币2300000元保证金提供质押担保；担保范围除该合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同发生的费用、以及质权人浦发银行西宁分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)；出质人信保公司确认,质权人浦发银行西宁分行对质押财产享有第一顺位的优先受偿权,当债务人豪龙公司构成主合同项下违约的,质权人浦发银行西宁分行有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金,质权人有权将所得款项选择用于清偿本金、利息或其他费用等。上述合同履行过程中,浦发银行西宁分行依约于2016年7月12日向被告豪龙公司发放了贷款23000000元；被告豪龙公司自2017年12月10日起未能按时、足额偿还应分期偿还的借款本金及利息；2018年6月10日,该笔借款到期后,被告豪龙公司亦未能偿还剩余借款本金和利息。其后,虽经债权人浦发银行西宁分行多次催收,被告豪龙公司仍未履行还款义务,担保人信保公司、冶生龙、马买然亦未承担相应的担保责任。2018年6月15日,原告华融资产管理公司甘肃省分公司与浦发银行西宁分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》,约定浦发银行西宁分行将本案项下对被告豪龙公司、信保公司、冶生龙、马买然所享有的债权、担保权利以及浦发银行西宁分行垫付的应由各被告支付的清收费用，及其他全部附属权益转让给原告，原告因债权受让而成为实际债权人。原告受让本案项下债权后,于2018年7月5日连同浦发银行西宁分行向各被告通过公告形式送达《债权转让通知暨债务催收联合公告》,向各被告通知上述债权转让的事实；同时,豪龙公司在收到《债权转让暨债务催收通知》后，于2018年8月6日向浦发银行西宁分行出具《回执》，其中不可撤销地授权浦发银行西宁分行将《房地产租赁合同》项下浦发银行西宁分行应付豪龙公司的任一笔到期租金直接支付至原告,以清偿豪龙公司在《流动资金借款合同》项下的债务；此后,浦发银行西宁分行依据《回执》，分别于2018年8月28日向原告支付租金1810598.40元,于2019年6月24日向原告支付租金1700000元,以清偿《流动资金借款合同》项下被告豪龙公司欠付原告的部分本金,清偿后剩余未付本金18011344.38元，经原告催收,被告豪龙公司未再履行还款义务,担保人信保公司、冶生龙、马买然亦未承担相应的担保责任,各被告的行为已对原告债权的实现造成严重影响。综上，为维护自身合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等之规定,特提起本案诉讼,请求判如所请。被告豪龙公司辩称，对原告华融资产管理公司甘肃省分公司陈述的上述事实均予认可，对其主张的所有款项的金额均无异议。被告信保公司辩称，对原告华融资产管理公司甘肃省分公司陈述的事实认可；对原告主张的借款金额有异议，浦发银行西宁分行与豪龙公司签订了租期为10年的房屋租赁合同，请求法庭查明浦发银行西宁分行是否按期交纳租金，如果未交纳，到期的租金应冲抵原告主张的借款金额；对于没有实际发生的律师代理费不予认可；对信保公司承担连带保证责任无异议，对原告提出的其他诉讼请求均无异议。被告冶生龙、马买然辩称，浦发银行西宁分行与豪龙公司签订的租期为10年的房屋租赁合同项下的租金应扣减案涉相应的本金和利息，直至2023年9月13日租期届满；对于原告华融资产管理公司甘肃省分公司主张冶生龙、马买然承担连带保证责任无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据《流动资金借款合同》、借款凭证（借据联）、《保证合同》（YB3501201628007701）、《保证合同》（YB3501201628007702）、《保证金质押合同》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《回执》、中国工商银行网上银行电子回单、业务凭证/回单、诉讼请求金额（本息）计算说明、债务催收通知书及回执、《委托代理协议》、增值税专用发票及兰州银行网上银行电子回单凭证，被告豪龙公司、信保公司、冶生龙、马买然对真实性、合法性、关联性均予认可，但被告冶生龙、信保公司认为豪龙公司对浦发银行西宁分行的应收租金已为信保公司提供质押反担保，在另案诉讼中，信保公司已申请冻结了该部分租金，信保公司对该租金享有优先受偿权，并主张以租金抵消原告主张的债权，信保公司应在抵消的范围内免除其保证责任。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告信保公司围绕其抗辩，向本院提交证据如下：1、《委托保证合同》，拟证明信保公司与豪龙公司签订《委托保证合同》，合同约定豪龙公司向浦发银行西宁分行借款23000000元，信保公司对豪龙公司对浦发银行西宁分行的该笔负债提供连带保证责任；2、《应收账款质押合同》，拟证明豪龙公司与信保公司签订《应收账款质押合同》，合同约定豪龙公司对浦发银行西宁分行共计7年（2016年7月7日至2023年7月7日）的应收租金（共计13750000元）为信保公司提供质押反担保。原告华融资产管理公司甘肃省分公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本案为不良债权追偿及担保纠纷，信保公司对应收租金享有质权而非所有权，不能以该质权与原告主张的债权项下其应承担的保证责任相抵销，信保公司应通过实现质权所得款项承担其保证责任。被告豪龙公司、冶生龙、马买然对信保公司提供的证据的真实性、关联性、合法性无异议。被告豪龙公司、冶生龙、马买然未提交证据。根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：2016年6月25日,浦发银行西宁分行与被告豪龙公司签订《流动资金借款合同》,约定被告豪龙公司向浦发银行西宁分行借款23000000元，期限自2016年7月12日至2018年6月10日,实际提款日和还款日以双方办理的借据(借款凭证)上所记载的日期为准;借款年利率为6.650%/年；还款方式为分期还款,即2016年12月10日还款500000元,2017年6月10日还款500000元,2017年12月10日还款500000元,2018年6月10日还款21500000元；结息方式为按季结息,结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行,对不能按时支付的利息,自逾期之日起,按合同约定的逾期罚息利率及实际逾期天数计收复利；被告豪龙公司未按时足额偿还本金、支付利息的,还应承担贷款人浦发银行西宁分行为实现债权和担保权利支付的全部费用,包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2016年6月25日,被告冶生龙与浦发银行西宁分行签订《保证合同》,约定被告冶生龙为上述债务提供连带保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年,主合同约定分期还款的,保证人对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任,保证期限为最后一期还款期限届满之日起两年。同时,被告马买然以冶生龙之合法配偶身份向浦发银行西宁分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》,承诺充分知悉冶生龙签署的上述《保证合同》事宜,并同意该《保证合同》的签署及履行,承诺在发生被告冶生龙依据《保证合同》承担保证责任时,债权人有权处分共同财产。2016年7月8日,浦发银行西宁分行与被告信保公司签订《保证合同》,约定被告信保公司为豪龙公司的负债向浦发银行西宁分行提供连带保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年,主合同约定分期还款的,保证人信保公司对主合同项下分期履行的还款义务承担保证责任,保证期限为最后一期还款期限届满之日起两年。同日,浦发银行西宁分行与信保公司签订了《保证金质押合同》,约定被告信保公司自愿以其开立在浦发银行西宁分行账号为×××的保证金专户中以保证金形式特定化的人民币2300000元保证金提供质押担保；担保范围除该合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金等实现担保权利和债权所产生的费用；同时被告信保公司确认,浦发银行西宁分行对质押财产享有第一顺位的优先受偿权,当债务人豪龙公司构成主合同项下违约的,浦发银行西宁分行有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金,将所得款项选择用于清偿本金、利息或其他费用等。上述合同履行过程中,浦发银行西宁分行依约于2016年7月12日向被告豪龙公司发放了贷款23000000元;被告豪龙公司自2017年12月10日起未能按时、足额偿还应分期偿还的借款本金及利息;2018年6月10日,该笔借款到期后,被告豪龙公司亦未能偿还剩余借款本金和利息。2018年6月15日,原告华融资产管理公司甘肃省分公司与浦发银行西宁分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》,约定浦发银行西宁分行将本案项下对被告豪龙公司、信保公司、冶生龙、马买然所享有的债权、担保权利以及浦发银行西宁分行垫付的应由各被告支付的清收费用，及其他全部附属权益转让给原告；2018年7月5日，原告华融资产管理公司甘肃省分公司连同浦发银行西宁分行向各被告通过公告形式送达《债权转让通知暨债务催收联合公告》,向各被告通知上述债权转让的事实。同时,豪龙公司在收到的《债权转让暨债务催收通知》后，于2018年8月6日向浦发银行西宁分行出具《回执》，其中不可撤销地授权浦发银行西宁分行将《房地产租赁合同》项下浦发银行西宁分行应付豪龙公司的任一笔到期租金直接支付至原告,以清偿豪龙公司在《流动资金借款合同》项下的债务；此后,浦发银行西宁分行分别于2018年8月28日向原告支付租金1810598.40元,于2019年6月24日向原告支付租金1700000元,用于清偿案涉合同项下的债务，之后被告豪龙公司未再归还剩余本金及利息,被告信保公司、冶生龙、马买然亦未履行相应的担保责任，致本案纠纷产生。另查明，豪龙公司与信保公司签订《应收账款质押合同》，合同约定豪龙公司以其对浦发银行西宁分行的应收租金为信保公司提供质押反担保。再查明，华融资产管理公司甘肃省分公司向我院另案起诉中信银行股份有限公司西宁分行、信保公司案外人执行异议之诉，要求不得对信保公司质押给华融资产管理公司甘肃省分公司账号×××的保证金账户内保证金进行强制执行，并解除该账户内资金的冻结措施；并要求向华融资产管理公司甘肃省分公司发还、分配上述保证金账户内已划扣的999031.36的保证金。本院认为，浦发银行西宁分行与被告豪龙公司签订的《流动资金借款合同》、与被告冶生龙、信保公司签订的《保证合同》、与被告信保公司签订的《保证金质押合同》，被告马买然向浦发银行西宁分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，原告华融资产管理公司甘肃省分公司与浦发银行西宁分行签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。浦发银行西宁分行已按约定向被告豪龙公司发放23000000元借款，且已于2018年6月15日通过与原告华融资产管理公司甘肃省分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定将本案项下浦发银行西宁分行对被告豪龙公司、信保公司、冶生龙、马买然所享有的债权、担保权利以及浦发银行西宁分行垫付的清收费用，及其他全部附属权益转让给原告，并与原告联合通过公告方式向各被告送达《债权转让通知暨债务催收联合公告》，符合债权转让的法定要件，该债权转让行为具有法律效力，被告豪龙公司应向原告履行还本付息的义务，各担保人亦应向其履行担保责任。因被告豪龙公司承诺不可撤销地授权浦发银行西宁分行将《房地产租赁合同》项下浦发银行西宁分行应付豪龙公司的任一笔到期租金直接支付至原告,以清偿豪龙公司在《流动资金借款合同》项下的债务，故扣除应付租金后，各方当事人对于尚欠本金18011344.38元,利息1061948.06元,截至2020年5月25日的罚息3786662.58元均无异议，本院予以支持。对于原告主张复利的问题，因《流动资金借款合同》中明确约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”，故原告主张被告豪龙公司支付截止2020年5月25日的复利410409.21元，自2020年5月26日起的复利按年利率9.975%的标准计算至利息(含罚息)实际付清日的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。关于律师费，因《流动资金借款合同》中对此有明确约定，且原告提交相应的《委托代理协议》、增值税专用发票及兰州银行网上银行电子回单凭证，证明律师费已实际发生，故对原告主张律师代理费40000元的诉讼请求予以支持，但原告主张后续产生的律师费因尚未实际发生，故该部分诉讼请求无事实依据，在本案中不予支持。因《保证金质押合同》约定被告信保公司自愿以其开立在浦发银行西宁分行账号为×××的保证金专户中以保证金形式特定化的人民币2300000元保证金提供质押担保并明确约定担保范围，根据法律规定，原告对该范围内的保证金享有优先受偿权，其该项诉讼请求依法成立。又因原告与被告信保公司、冶生龙签订《保证合同》，约定信保公司、冶生龙对《流动资金借款合同》项下豪龙公司的债务向原告承担连带保证责任，且冶生龙的配偶马买然出具《关于同意执行共同财产的承诺函》,承诺发生被告冶生龙依据《保证合同》承担保证责任时,债权人有权处分共同财产，故被告信保公司、冶生龙、马买然应对豪龙公司在《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。对于被告冶生龙、马买然抗辩豪龙公司向已浦发银行西宁分行出具了不可撤销的授权书，要求对2019年之后每年所产生的租金予以抵扣案涉《流动资金借款合同》项下的债务，对于这部分租金应当在本案中予以扣减，被告信保公司亦抗辩其应在此金额范围内免除担保责任的主张，因豪龙公司已将其对浦发银行西宁分行的应收租金为信保公司提供质押反担保，信保公司对应收租金享有优先受偿权，如果其为豪龙公司的债务承担担保责任后可向豪龙公司进行追偿，而与本案无直接性关联，故豪龙公司无权在本案中对于上述租金予以扣减，被告信保公司亦无权直接以该质权与本笔债权项下的其应承担的担保责任相互进行抵销，上述各被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青海豪龙宾馆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司借款本金18011344.38元,利息1061948.06元,罚息3786662.58元，复利410409.21元，律师费40000元，并支付自2020年5月26日起至借款本金实际清偿日的罚息及复利（其中：罚息以尚欠借款本金18011344.38元为基数按年利率9.975%计算，复利以尚欠的利息及罚息为基数，按年利率9.975%计算）；二、原告中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司对被告青海省信用担保集团有限责任公司开立在上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行账号为×××的保证金专户中的2300000元保证金优先受偿；三、被告青海省信用担保集团有限责任公司、冶生龙、马买然对上述债务承担连带保证责任。被告青海省信用担保集团有限责任公司、冶生龙、马买然承担保证责任后，有权向青海豪龙宾馆有限公司追偿；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费158352元、保全费5000元，由被告青海豪龙宾馆有限公司、青海省信用担保集团有限责任公司、冶生龙、马买然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 山有梅审判员 马春梅人民陪审员 郑玉莲二○二○年十一月九日法官助理 王文茜书记员 马瑞婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。