安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4642号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄山市建工集团股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江中路**。 法定代表人：项端阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余勇行，安徽昌法律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩劲萍，女，1944年6月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 一审被告：陈奕平，男，1956年3月23日出生，汉族，原黄山市建工集团股份有限公司职工，住安徽省黄山市屯溪区。 再审申请人黄山市建工集团股份有限公司（简称建工集团）因与被申请人韩劲萍及一审被告陈奕平民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建工集团申请再审称：一、原审认定本案未超过诉讼时效证据不足。韩劲萍提供的证据“借条”载明的时间为2012年6月25日，距其提起诉讼之日已长达7年之久，完全超过了诉讼时效。即使陈奕平认可2015年韩劲萍曾向其催要，从2015起算也已超过诉讼时效。韩劲萍声称2016年通过委托证人叶某、邵某同转告等方式，2017年通过电话、短信等方式催要借款，并提供了叶某、邵某同证人证言、短信截图，据此认定本案未超过诉讼时效属证据不足。首先，一审法院已经对邵某同的证人证言不予采信，但在判决中又将其证言作为认定事实的依据，前后矛盾;叶某作为证人没有法定理由未出庭接受询问。原审法院却在庭后向叶某制作询问笔录，并采信其在笔录所言。叶某不是建工集团第四工程公司的职工，其证言无其他证据相佐证不具有客观性，其声称与陈奕平通话，但无通话记录相佐证，也遭到陈奕平的否定。且如果本案存在韩劲萍委托其帮忙催款，那最起码的借款金额要告诉受托人，但叶某在其证言中承认并不知道数额，显然不符合常理。其次，韩劲萍声称其通过电话、短信催要过，但没有通话记录以及在场人证明等证据相佐证。其提供的短信截屏并不能证明是发送给陈奕平的，也不能证明陈奕平已经收到该信息。实际上，陈奕平的手机早在2015年就已经打不通了，其对韩劲萍曾经催讨的事实也是完全否认的。最后，韩劲萍没有向建工集团主张过债权直至本案提起诉讼之日，建工集团也没有支付过分文利息给韩劲萍，时间已长达7年之久。综上，本案早已过诉讼时效。二、原审法院认定借款数额为30万元证据不足。韩劲萍虽然提供了载明30万元的借据，但并未举证证明30万元的来源。其提供的银行取款记录、银行流水只能证明韩劲萍取款的事实，并不能证明其将这些款项借给了陈奕平。且韩劲萍出具借条的时间是2012年6月25日，其取款记录中有20余万元的取款时间是在2011年。韩劲萍在2011年取款20万元放在家里，到了2012年6月才将这笔钱出借给陈奕平，不符合常理。陈奕平原本打算借款30万，且写好了欠条。在韩劲萍实际交付10万元后，因陈奕平的还款能力出现问题，韩劲萍并未将余下20万交付给陈奕平。其后，陈奕平为了躲债去了外地，30万元的欠条未收回更改。因此，原审法院仅凭一张借据就认定借款数额为30万元显然过于草率。三、原审认定建工集团承担偿还责任没有法律依据。本案如果存在真实借款，也是陈奕平的个人借款行为，与建工集团无关。借款没有进入建工集团账户，建工集团也没有偿还过利息，都是陈奕平个人在偿还，借款也是陈奕平个人在使用。建工集团第四工程公司的部门章也是事后陈奕平私自加盖的，建工集团不知情也未授权。原审法院认定建工集团第四工程公司是建工集团的二级机构，显然系错误认定，建工集团第四工程公司只是建工集团的内设机构，而不是二级机构，其作为公司的内设机构根本无权对外举债，也不能签订含借款合同在内的任何合同。因此，本案即使存在真实的10万元借款，也是陈奕平的个人借款，建工集团不应承担偿还责任。综上，建工集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审本案。 韩劲萍提交书面意见称：一、原审法院认定本案未超过诉讼时效事实清楚，证据充分。2011年6月1日，建工集团聘任陈奕平为建工集团第四工程公司经理。陈奕平于2011年5月至2012年6月期间提出借款30万元，韩劲萍夫妇同意出借并通过现金方式交付。陈奕平于2012年6月25日向其出具借条载明:“今借到韩劲萍女士人民币30万元，月息1.5%，一年归还，6个月付息一次，即27000元。”陈奕平在落款经手人处签字，具借单位加盖建工集团第四工程公司印章。案涉借款付息至2014年6月25日。2014年7月18日，陈奕平向韩劲萍出具借条载明：“今借到韩劲萍女士人民币10万元，月息1.5%，半年付息一次。”陈奕平在落款具借人处签字。2015年至2017年12月26日，韩劲萍夫妇多次通过电话、上门及委托他人转告等方式向陈奕平催要借款。陈奕平认可2015年本人向其催要过的事实。之后陈奕平一直逃避债务，躲而不见，期间韩劲萍也向建工集团反映和寻求解决，在一直无果的情况下才走上法律维权的道路。法院受理后，法庭让陈奕平出庭接受询问其也不出庭，原审法院在本案诉讼时效的综合认定上是正确的，也是符合客观事实的。二、原审法院认定借款数额为30万元符合事实，有借条、银行流水等证据佐证。资金来源系自有资金，出借用途主要是用于建工集团第四工程公司的项目。陈奕平的代理人在原审中称仅收到10万元借款，公章是其私下盖的，与建工集团没有关系，明显与事实不符。该10万元的借条未盖公章，所以未在本案中一并提起诉讼。案涉借款30万元是2011年5月至2012年6月期间陆续出借的，只不过借条是2012年6月25日出具的，不存在取款借款不符合常理问题。陈奕平本人也无法对其出具30万元借条作出合理解释，且无理由未到庭，除了其本人陈述外，陈奕平并未能提供充分证据证明相关事实。原审认定的双方当事人之间形成民间借贷法律关系，借款金额为30万元，借款行为合法有效是完全正确的。三、原审认定建工集团承担还款责任有法律依据。案涉借款合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其载明的借款人为建工集团第四工程公司和陈奕平，在借款人处加盖了该公司公章。故原审判决认定建工集团第四工程公司是借款人，其民事责任由建工集团承担有法律依据。建工集团的再审申请理由不能成立，请求依法予以驳回。 陈奕平未提交书面意见。 本院经审查认为，关于诉讼时效问题。根据业已查明的事实，案涉30万元借条系由陈奕平于2012年6月25日出具，约定借款期限为一年，韩劲萍认可陈奕平支付利息至2014年6月25日，原审中陈奕平代理人亦认可2015年韩劲萍曾就案涉款项进行过催要。韩劲萍主张2016年至2017年间通过委托他人转告、电话、短信等方式向陈奕平催要借款，并提交了证人证言、短信截图等证据。陈奕平虽对此不予认可，但并未就此提出上诉。由于陈奕平时任建工集团第四工程公司经理，案涉借款由其具体经办，故建工集团以韩劲萍从未向建工集团催收借款为由主张超过诉讼时效，依据不足。 关于原判认定的案涉借款数额。案涉借条载明借款金额为30万元，韩劲萍称该款项系现金交付并提供了银行取款记录、银行流水及款项组成明细，并就资金来源及款项用途进行了相应说明。陈奕平的委托诉讼代理人虽称陈奕平仅收到10万元，但不能就其出具30万元的借条作出合理解释。后虽经法院多次通知，陈奕平无正当理由未到庭就相关案件事实接受询问，建工集团亦未提交证据否定该出借事实，故原审法院综合在案证据认定本案借款数额为30万元，并无不当。 关于建工集团应否承担还款责任。经查，陈奕平出具借条时为建工集团第四工程公司经理，其在借条落款经手人处签字，并在具借单位处加盖建工集团第四工程公司印章。陈奕平作为该公司的负责人，亦是公章的有权使用人，其在借条上加盖公章的行为并未明显超越其代表权。建工集团虽称该公章系由陈奕平私自加盖，但并未就该公章的真实性提出异议，亦未提交证据证明韩劲萍与陈奕平之间存在恶意串通。根据建工集团文件载明，建工集团第四工程公司系由该集团公司设立的二级机构，并非独立法人，故原审法院判决建工集团承担还款责任，有法律依据。 综上，建工集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄山市建工集团股份有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。