广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终20530号上诉人（原审原告）：何小芳，女，汉族，1966年9月29日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈可强，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗永标，男，汉族，1964年6月15日出生，住所地：广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：余惠端，女，汉族，1973年7月27日出生，住所地：广东省河源市源城区。被上诉人（原审被告）：深圳市金联盛世投资有限公司，住所地：深圳市福田区华富街道深南中路佳和华强大厦**1805，统一社会信用代码：91440300683758477U。法定代表人：曾建新。被上诉人（原审被告）：深圳市圣凯隆投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路与南湖路交汇处北侧深华商业大厦1710A，统一社会信用代码：914403007741448680。法定代表人：陈水明。上诉人何小芳因与被上诉人罗永标、余惠端、深圳市金联盛世投资有限公司（以下简称金联公司）、深圳市圣凯隆投资有限公司（以下简称圣凯隆公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34374-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何小芳的上诉请求：1.撤销一审裁定，指令深圳市福田区人民法院审理此案；2.本案所有诉讼费用由罗永标、余惠端、金联公司、圣凯隆公司承担。事实与理由：一、“先刑后民”并非“只刑不民”。关于罗永标、余惠瑞涉非法吸收公众存款案，深圳市罗湖区人民法院作出了（2018）粤0303刑初137号刑事判决书，判决罗永标、余惠瑞犯非法吸收公众存款罪，对罗永标、余惠瑞判处有期徒刑并处罚金。罗永标、余惠瑞上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）粤03刑终2015号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。深圳市罗湖区人民法院和深圳市中级人民法院均未对罗永标、余惠瑞向何小芳借款所收取的款项作出处理。何小芳向深圳市福田区人民法院起诉本案时，罗永标、余惠瑞涉非法吸收公众存款案已经有了最终裁判，一审判决和二审裁定均未对借款是否需归还作出处理，在此情况下，仍然依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回何小芳的起诉将出现何小芳的民事权利无法得到救济的局面。二、即使罗永标、余惠瑞触犯非法吸收公众存款罪，何小芳与罗永标、余惠瑞的民间借贷行为仍然有效，一审法院应该就此纠纷予以审理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。何小芳与罗永标、余惠瑞之间的民间借贷行为不存在合同法第五十二条以及上述规定第十四条中的任何一种情形，是合法有效的。且无论民间借贷合同是否有效，均应该通过诉讼程序审查民间借贷合同的效力。三、何小芳在一审中起诉了金联公司、圣凯隆公司要求承担连带担保责任，无论罗永标、余惠瑞是否构成犯罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款的规定，人民法院都应该对担保人是否应该承担担保责任进行审查。四、何小芳无法通过刑事诉讼程序收回借款。无论是深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303刑初137号刑事判决书，还是深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终2015号刑事裁定书，连何小芳的名字都未曾在上述裁判文书中出现过，此两份裁判文书更不能作为何小芳向罗永标、余惠端、金联公司、圣凯隆公司主张要求偿还借款的依据。何小芳二审补充上诉意见称，因非法吸收公众存款罪保护的是金融秩序，其侧重点不在于保护债权人的债权，因此实践中有大量的非法吸收公众存款的刑事判决并没有对债权人的债权如何处理作出裁判，如不允许债权人重新通过民事诉讼的途径维护自己的债权是不公平的。被上诉人罗永标、余惠端、金联公司、圣凯隆公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。何小芳向一审法院起诉请求：1.判令罗永标、余惠端向何小芳偿还借款本金1100万元；2.判令罗永标、余惠端向何小芳偿还借款利息156万元（截至2015年7月）；3.判令罗永标、余惠端按月利率2%向何小芳计算支付利息至实际清偿借款本息之日止（以100万元本金为基数，自2015年7月14日起暂计至2019年5月23日利息为926666.67元；以900万元本金为基数，自2015年7月21日起暂计至2019年5月23日利息为8298000元；以100万元本金为基数，自2015年7月9日起暂计至2019年5月23日利息为93万元；以上利息暂共计10154666.67元）；4.判令罗永标、余惠端承担本案律师费、担保费；5.判令金联公司、圣凯隆公司对上述债务承担连带清偿责任；6.判令罗永标、余惠端、金联公司、圣凯隆公司承担本案全部诉讼费用、保全费。以上费用暂共计22714666.67元。一审法院认定事实：罗永标、余惠端因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法追究刑事责任，深圳市罗湖区人民法院于2018年6月25日作出（2018）粤0303刑初137号刑事判决书，分别判处罗永标、余惠端有期徒刑四年六个月、四年。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。罗永标、余惠端因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法追究刑事责任，罗永标、余惠端在实施非法吸收公众存款过程中违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，故何小芳诉请的借款应在刑事案件中予以处理，本案依法不应受理，因一审法院已受理，依法应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回何小芳的起诉。本案一审案件受理费155373元（已由何小芳预交），一审裁定生效后全部退回何小芳；保全费5000元，由何小芳负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查，（一）本院于2018年10月15日作出（2018）粤03刑终2015号刑事裁定，维持（2018）粤0303刑初137号刑事判决。（二）本院在（2017）粤03民终4336号案件、（2017）粤03民终17377号案件、（2019）粤03民终10569号案件中，对同为罗永标、余惠端非法吸收公众存款案受害人的原告，以民间借贷纠纷为由起诉罗永标、余惠端、金联公司、圣凯隆公司或仅起诉金联公司，要求偿还借款的诉讼请求，均作出驳回起诉的处理。本院认为，本案何小芳所主张的民间借贷关系，与生效刑事判决书认定的罗永标、余惠端所涉非法吸收公众存款犯罪，系基于同一事实。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条规定，向社会公众非法吸收的资金属于违法所得，应予以追缴，并在诉讼终结后，返还集资参与人；对于有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。2019年1月30日颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》、2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（〔2019〕254号）第129条均延续并强调了前述处理原则，明确此类涉众型刑事犯罪受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。据此，何小芳提起本案民事诉讼不符合相关规定，一审驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，何小芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二〇年十一月四日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。