四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14376号 上诉人（原审原告）：四川彦祥建设工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨西路******。 法定代表人：任永强，总经理。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨律，四川睿典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**平安财富中心2F-3F、12F-15F、30F-31Fdiv> 负责人：叶青，经理。 委托诉讼代理人：刘欢，四川君合律师事务所律师。 上诉人四川彦祥建设工程有限公司（以下简称彦祥建设公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财险四川分公司）责任保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彦祥建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持彦祥建设公司的诉讼请求。一、二审诉讼费由平安财险四川分公司负担。事实和理由：1.一审法院采信未经质证的证据材料，并作为认定事实的证据，违反法定程序。2.一审法院认定对保险合同相关内容提出的变更属于保险合同要约与承诺行为，适用法律错误。彦祥建设公司履行了人员变更的告知义务，该行为系单方法律行为，自彦祥建设公司向平安财险四川分公司履行告知变更义务，雇主责任险雇员即已变更，本案事故发生在平安财险四川分公司接受变更申请之后。平安财险四川分公司在批单上单方面将更换雇员后的生效时间确定为2019年3月9日零时，势必造成保险合同中彦祥建设公司保险期间的缩短，有违诚实信用原则，平安财险四川分公司应当承担赔偿责任。 平安财险四川分公司辩称，彦祥建设公司申请变更被保险人，系合同变更行为，应当由当事人协商一致后变更合同，合同变更应当自承诺到达之日起生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条主要调整对象为保险合同的成立与生效问题，并不适用合同变更的情形。 彦祥建设公司向一审法院起诉请求：判令平安财险四川分公司支付医疗赔偿保险金23357.997元（[26153.33-200]×90%）、伤残赔偿保险金6万元（30万元×20%[九级伤残]），共计83357.997元。 一审法院认定事实：2018年4月10日，彦祥建设公司与平安财险四川分公司签订雇主责任保险合同，《雇主责任保险单（A版）》载明：一线员工每人伤残赔偿限额30万元、每人医疗费用赔偿限额3万元，保险期间自2018年4月11日00时起至2019年4月10日24时止，投保员工人数415人。保险单“免赔说明”载明：每次事故医疗费用绝对免赔200元人民币后按90%比例赔付（自费药品按四川省医保报销规定扣除）。《平安雇主责任保险条款（A款）》第十七条约定：“投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿。发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续。否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任。”《伤残等级赔偿比例特约条款B》约定九级伤残赔偿限额比例为20%，并约定“本附加条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”。彦祥建设公司在投保单上加盖了公司印章。 2019年1月10日，汪文泽与彦祥建设公司签订《劳动合同书》，受聘前往河北省廊坊市固安县工地工作。2019年3月7日，汪文泽到达工作地点。3月8日15时30分，汪文泽在河北省廊坊市固安县××镇××路××标工地工作时摔伤左手，随即被送至霸州市××医院门诊治疗，诊断为左尺骨鹰嘴多发骨折（汪文泽通过微信向该医院首次支款时间为3月8日16时17分）。后因伤情未好转，汪文泽于2019年3月15日至3月27日在该医院住院治疗，先后支付门诊及住院治疗费共计26153.33元。2019年6月13日，汪文泽所受伤情经乐山科信司法鉴定中心鉴定，被评定为九级伤残。 在2019年3月8日事发当日11时33分，彦祥建设公司工作人员通过微信向保险销售代理人员蔡玥发送人员变更名单，增减投保人员各5人，汪文泽为新增人员之一。蔡玥于14时01分回复“电子清单？”，彦祥建设公司工作人员于14时17分再次向其发送了变更人员电子名单。14时40分，平安财险四川分公司将上述变更信息录入内部系统并于16时41分通过审核。系统生成的批单上载明的人员名单中有“由卢永高变更为汪文泽”及“同意将上述保险单自2019年3月9日零时起进行变更”、“除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”等内容。3月9日，彦祥建设公司从保险销售代理人员蔡玥处拿到批单。 2019年6月16日，彦祥建设公司与汪文泽达成《关于汪文泽受伤一次性处理协议》，确认汪文泽在整个医疗过程中产生的医疗费用26153.03元已由彦祥建设公司垫付，彦祥建设公司一次性支付汪文泽各项赔偿金12.5万元，该费用包括伤残一次性补助金、保险赔偿费、后期治疗费、误工费、护理费、处理事故的交通费、住宿费等一切费用。协议签订后，彦祥建设公司将款项转入汪文泽银行卡，汪文泽出具了收据。2019年10月21日，平安财险四川分公司以汪文泽不在投保清单内，本案保险责任不成立为由向彦祥建设公司发出《拒赔通知书》，决定不承担相关保险责任。 一审法院认定以上事实，有《雇主责任保险单（A版）》《平安雇主责任保险条款（A款）》《伤残等级赔偿比例特约条款B》、投保单、《劳动合同书》、病历资料、微信支付交易明细、门诊收费票据、住院收费票据、《司法鉴定意见书》、微信截图、人员变更名单、系统核保信息界面截图、批单、《关于汪文泽受伤一次性处理协议》、业务回单（付款）、收据、《拒赔通知书》及双方当事人的陈述记录在案佐证。 一审法院认为，投保人和保险人可以协商变更合同内容；保险合同的变更可以采取批单、批注的方式，也可以采用补充协议的方式进行，而变更合同应当采取要约、承诺的形式。彦祥建设公司工作人员于2019年3月8日11时33分通过微信向保险销售代理人员发送包括汪文泽在内的人员变更名单，是对保险合同相关内容提出的重要变更，属于变更保险合同的要约，平安财险四川分公司作出批单同意彦祥建设公司的变更申请，该批单应认定为同意变更保险合同的承诺。双方要约、承诺的行为应当受《合同法》第二十六条第一款的调整，即案涉批单应自达到彦祥建设公司时生效。根据已查明事实，汪文泽于3月8日15时30分发生保险事故，平安财险四川分公司于当日16时41分审核通过并生成批单，彦祥建设公司于次日从保险销售代理人员处拿到批单，故在保险事故发生时，平安财险四川分公司尚未对彦祥建设公司的变更申请作出同意的承诺，汪文泽也不在雇主责任保险约定的投保员工范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。”该规定调整对象为保险合同的成立与生效，不适用于本案保险合同变更的情形。因此，彦祥建设公司要求平安财险四川分公司对该事故承担保险责任，理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十条第一款、第二款之规定，判决驳回彦祥建设公司的诉讼请求。案件受理费1884元，因适用简易程序，减半收取942元，由彦祥建设公司负担。 本院经审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同的内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议”。根据本条规定，保险合同变更，需经投保人和保险人协商一致，双方就变更事宜达成合意，是保险合同变更的实质性条件。各方在保险合同中也约定“发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续。否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任”。该约定也载明了办理批改手续系新增雇员纳入保险责任范围的必要条件。彦祥建设公司向平安财保四川分公司发送人员变更名单，作出请求变更被保险雇员名单的意思表示时，并不导致雇员名单即刻变更的法律后果。平安财险四川分公司出具批单，同意自2019年3月9日零时起对雇员名单进行变更，系对彦祥建设公司变更雇员名单意思表示作出承诺，故变更后的保险合同应从平安财险四川分公司确认的时间生效。因案涉事故发生时汪文泽并未列入被保险人雇员名单，一审法院判决驳回彦祥建设公司诉讼请求，本院予以支持。 对于彦祥建设公司上诉称一审法院采信了未经质证的证据，违反法定程序，对此本院认为，《系统核保信息界面截图》仅系平安财险四川分公司对彦祥建设公司变更被保险人名单的内部审核程序，与认定案涉保险合同变更生效时间并无关联。一审并未将平安财险四川分公司内部审核时间未作为认定案件事实的依据，未违反法定程序。 综上，彦祥建设公司的上诉不能请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审确认的方式执行。二审案件受理费1884元，由彦祥建设公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  罗 刚 书 记 员  曹 颖