江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3969号原告：江苏富裕达粮食制品股份有限公司，住所地江苏省高邮市秦邮路**。法定代表人：徐宏琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。被告：江苏日月明物资实业有限公司，，住所地江苏省高邮市文游南路东侧诉讼代表人：江苏日月明物资实业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。原告江苏富裕达粮食制品股份有限公司（以下简称富裕达公司）与被告江苏日月明物资实业有限公司（以下简称日月明公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月25日、2020年11月9日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告委托诉讼代理人赵厚喜、蒋小祥，被告委托诉讼代理人戚剑锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告享有破产债权人民币4982550.7元及利息（利息计算：以实际代偿款4982550.7元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，从2014年3月1日起计算至2015年5月12日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月26日，高邮市永联金属材料有限公司（以下简称永联公司）与招商银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州招行）签订了《授信协议》项下《借款合同》（编号：2012年贷字第授168-1号）一份，贷款额度为人民币100万元，期限为2012年11月26日至2013年11月26日。2013年6月26日，永联公司与扬州招行签订《授信协议》项下《承兑申请书》（编号：2013年银承字第授12-168-2号）一份，扬州招行为永联公司出具人民币800万元的银行承兑汇票一张（其中永联公司存入人民币400万元保证金，实际敞口人民币400万元），汇票到期日为2013年12月26日。经永联公司控股股东、法定代表人杨士明请求，原告为永联公司的该两笔债务向扬州招行提供了连带责任保证。以上债务到期后，永联公司未按期足额偿还本息。2013年12月5日，扬州招行委托江苏民泰律师事务所向原告发函催款。原告接函后，与杨士明商议代偿后的还款、代偿款利息、反担保事宜。2013年12月25日，永联公司向原告出具《承诺函》，载明：原告代偿后，以代偿款为本金基数按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，从代偿之日起计算利息，并于代偿之日起10日内偿清代偿款本息。同日，被告及杨士明共同向原告出具了《担保书》一份，自愿为永联公司就《承诺函》的约定向原告承担连带共同保证责任，保证期间自永联公司债务履行期届满次日起二年。2014年2月27日、28日，原告为永联公司向扬州招行分别代偿了1023764.73元和3958785.97元。原告代偿后，永联公司、被告及杨士明未按约定偿还原告代偿款本息。经原告催要，2014年11月至2017年11月，永联公司、被告及杨士明分多笔仅偿还了68000元。2020年8月10日，原告向被告的破产管理人申报债权，但被函告“已超过担保期间，担保人（被告）依法免除担保责任，故对申报的债权不予确认”。因被告破产管理人对原告申报的债权不予确认，为此，特具本状，请求判如所请。被告答辩称：1、没有证据证明原告和永联公司存在担保法律关系，也没有充分证据证明已经履行了为永联公司代偿的事实；2、原告主张已超过担保期限，依法应当免除担保责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，案外人永联公司与扬州招行签订了《授信协议》及《借款合同》（编号：2012年贷字第授168-1号）一份，贷款额度为人民币100万元，期限为2012年11月26日至2013年11月26日。2013年6月26日，案外人永联公司与扬州招行签订《授信协议》项下《承兑申请书》（编号：2013年银承字第授12-168-2号）一份，扬州招行为案外人永联公司出具人民币800万元的银行承兑汇票一张（其中永联公司存入人民币400万元保证金，实际敞口人民币400万元），汇票到期日为2013年12月26日。经案外人永联公司的控股股东、法定代表人杨士明（占股75%）请求，原告为案外人永联公司的该两笔债务向扬州招行提供了连带责任保证。以上债务到期后，案外人永联公司未按期足额偿还本息。2013年12月5日，扬州招行委托江苏民泰律师事务所向原告发函催款。原告接函后，与案外人杨士明商议代偿后的还款、代偿款利息、反担保事宜。2013年12月25日，案外人永联公司向原告出具《承诺函》，载明：原告代偿后，以代偿款为本金基数按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，从代偿之日起计算利息，并于代偿之日起10日内偿清代偿款本息。同日，被告日月明公司（杨士明占股90%）及案外人杨士明共同向原告出具了《担保书》一份，自愿为案外人永联公司就《承诺函》的约定向原告承担连带共同保证责任，保证期间自案外人永联公司债务履行期届满次日起二年。2014年2月27日、28日，原告为案外人永联公司向扬州招行分别代偿了1023764.73元和3958785.97元。原告代偿后，案外人永联公司、被告日月明公司及案外人杨士明未按约定偿还原告代偿款本息。经原告催要，2014年11月至2017年11月，案外人杨士明用从案外人永联公司收取的房屋租金分12笔累计偿还原告68000元代偿款。2020年8月10日，原告向被告的破产管理人申报债权，但被函告“已超过担保期间，担保人（被告）依法免除担保责任，故对申报的债权不予确认”。另查明：2015年4月13日，申请人刘应财以被申请人江苏日月明物资实业有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向高邮市人民法院申请对江苏日月明物资实业有限公司进行破产清算，高邮市人民法院于2015年5月13日裁定受理，并指定江苏兴典律师事务所为管理人。以上事实有原、被告的当庭陈述，以及《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》、提款申请书、承兑申请书、借款借据、银行承兑汇票、《保证金确认书》、《承诺函》、《担保书》、进账单、结算业务委托书、收条、调查笔录、《催款律师函》、日月明公司破产管理人答复原告的《函》、《民事裁定书》、《决定书》等予以证实。上述证据本院经审查后，认定其证明力。本院认为，涉案的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《承诺函》、《担保书》合法有效，对当事人具有约束力，双方应当按照合同约定享有权利并履行义务。根据涉案《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》的约定，原告富裕达公司为案外人永联公司向扬州招行借款500万元提供了连带责任保证。2013年12月25日案外人永联公司出具《承诺函》承诺，在原告为其代偿后，永联公司愿意以代偿款为本金按银行同期贷款利率的四倍从代偿之日起计算利息，并承诺在代偿后十日内清偿原告代偿款本息。同日，被告日月明公司、案外人杨士明出具《担保书》承诺，共同就前述《承诺函》中所述债务提供连带共同保证，保证期间为债务履行期届满次日起两年。2014年2月27日原告向扬州招行代偿涉案的1023764.73元借款本息，2014年2月28日原告向扬州招行代偿涉案的3958785.97元借款本息，以上合计4982550.7元。从被告日月明公司、案外人杨士明出具的《担保书》中可以计算出被告日月明公司、案外人杨士明的保证期间为2014年3月10日至2016年3月9日。原告富裕达公司履行代偿义务后，多次向反担保人即被告、案外人杨士明追偿。2014年11月26日至2017年11月20日间，因案外人永联公司及被告日月明公司账户被冻结，原告遂向两公司的法定代表人（控股股东）杨士明追偿，杨士明用从案外人永联公司收取的房屋租金分12笔累计偿还原告68000元代偿款。综上，案外人永联公司与扬州招行间存在涉案借贷业务，原告为永联公司提供连带责任保证，在永联公司未按约定履行债务的前提下，经扬州招行催收，原告履行了合同约定的保证责任。原告在履行保证责任后，依法对反担保保证人即被告日月明公司、杨士明及主债务人永联公司享有追偿权。本案中，原告仅对被告日月明公司行使追偿权，并不违反相关法律法规的规定，本院依法予以支持。原告主张的4982550.7元代偿款中应扣减已实际清偿的68000元，原告可就尚欠的4914550.7元代偿款向被告日月明公司行使追偿权。原告主张的代偿款利息，以实际代偿款4914550.7元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，从2014年3月1日计算至2015年5月12日的诉讼请求，并不违反相关法律法规的规定，本院依法予以支持。原告可就上述约定利息一并行使追偿权。在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可以向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。故原告向案外人杨士明（同时系永联公司、日月明公司的法定代表人及控股股东）主张权利的行为对本案全部保证人均产生效力。被告抗辩称原告在保证期间内未要求保证人承担责任，进而免除被告的保证责任，被告破产管理人对原告申报的债权不予确认，无事实和法律依据，本院依法不予支持。另因被告日月明公司已经进入破产程序，故本案中确认其对永联公司所负债务承担连带偿还责任，具体还款金额等由管理人按照破产清算程序依法分配。被告日月明公司承担保证责任后，有权向案外人永联公司追偿。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告江苏日月明物资实业有限公司对案外人高邮市永联金属材料有限公司所负债务4914550.7元及利息（利息计算，以实际代偿款4914550.7元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，从2014年3月1日起计算至2015年5月12日止）向原告江苏富裕达粮食制品股份有限公司承担连带偿还责任（原告可于本判决书生效后持生效法律文书向被告管理人申报债权。具体还款金额等由江苏日月明物资实业有限公司管理人按照破产清算程序依法分配）。被告江苏日月明物资实业有限公司承担保证责任后，有权向案外人高邮市永联金属材料有限公司追偿。二、驳回原告其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告江苏日月明物资实业有限公司承担(案件款及诉讼费可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：95×××03）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 韩兆平二〇二〇年十一月十七日法官助理 卜俊霞书 记 员 沈晓茜附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。