河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2590号上诉人（原审被告）：赵德亮，男，汉族，1968年4月2日出生，住许昌市建安区。上诉人（原审被告）：冯晓红，女，汉族，1972年9月17日出生，住许昌市建安区。上诉人（原审被告）：许昌市建安区顺超家电门市部，经营场所许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区。经营者：冯晓红。三上诉人共同委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵安民，男，汉族，1966年3月7日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：雷风云，河南世纪风律师事务所律师。上诉人赵德亮、冯晓红、许昌市建安区顺超家电门市部（以下简称顺超门市部）因与被上诉人赵安民返还原物纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵德亮、冯晓红、顺超门市部上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项”，将案件发回重审或改判。事实与理由：一、2010年河南省许昌市建安区人民政府城乡村改造，由许昌市建安区尚集镇邓庄村村委会负责人赵选民作动员宣传拆迁工作：1、拆迁后每人置换房屋35㎡,独生子女双倍置换70㎡,上诉人全家共置换居住房175㎡(已兑现）；2、上诉人赵德亮与上诉人冯晓红于1994年农历12月份结婚；1996年开始经营水果、粮油生意，如拆迁必须置换门面房，如不置换，村民委员会不表示同意也未拒绝。二、村民委员会告知上诉人搬进该涉案房开始经营粮油店至今无人争执房屋产权与使用权。2011年3月12日，许昌市建安区尚集镇邓庄村村委会和其它拆迁部门及政府有关人员现场指挥将上诉人原房屋予以拆迁。三、2017年2月27日，被上诉人赵安民与许昌市建安区尚集镇邓庄村村委会签订房屋（涉案房从西向东第五间）买卖协议，属无效协议：1、村民委员会不具备该房屋的产权人；2、不属于该房屋的使用人；3、更不存在政府审批所得；4、属许昌市建安区尚集镇邓庄全体村民所有，村民委员会无权对外进行买卖，假设村民委员会有权处分该涉案房，必须由占有人优先购买该涉案房；5、全村拆迁置换门面房有16间，属全村居民公共事宜，村民委员会无权对外出卖；6、村民委员会将该涉案房出卖给被上诉人赵安民的行为直接侵害了上诉人及全村居民的合法权益，应视为无效买卖协议。赵安民答辩称，一、上诉人已得到置换房屋，案涉门面房不属于置换范围，且上诉人也无任何居委会为其置换门面房的手续。二、当时门面房建成后是统一向外出租，后2016年8月居委会开始张贴售房通知，将16间门面房（包括案涉门面房）全部出售，上诉人未向居委会提出异议，也未购买。三、被上诉人购买涉案房屋的款项于2017年2月24日和2017年2月28日分两次汇入了新元街道办村级集体资金户，新元街道办向被上诉人出具了收款收据，该购房行为是经过乡级街道办认可的。四、上诉人与新元居委会之间关于涉案房屋的租赁关系已于2018年3月15日到期，到期后新元居委会向上诉人发送腾房通知，并且新元街道办和新元居委会亲自到涉案房屋处要求腾房，上诉人拒不腾房。该事实已经一审法院查明。五、被上诉人与新元居委会所签的合同合法有效，并经许昌市建安区人民法院（2020)豫1003民初1049号判决书确认，上诉人系无权占有，侵害了被上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判！赵安民向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾退位于建安区聚贤街××社区由××第十二间、面积为90.79平方米的房屋；2、判令被告支付房屋占有使用费自2018年3月16日起至实际腾房之日止按照每年6000元计算；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵安民系许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会（现更名为许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会）成员。2017年2月27日，许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会与原告赵安民签订《房屋买卖合同》一份，将坐落于许昌市建安区聚贤街××社区由××第十二间、面积为90.79平方米的房屋出卖给原告赵安民，合同约定房屋价格为每平米3300元，共计293607元（扣房租6000元），于合同签订之日将购房款一次性转入许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会账户。原告赵安民分别于2017年2月24日、28日向许昌市建安区新元街道办事处支付购房款共计293607元，许昌市建安区新元街道办事处为其出具收据两份。2020年3月，赵安民以许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会未交付本案所涉房屋为由提起诉讼，本院于2020年5月22日作出（2020）豫1003民初1049号民事判决书，判决认定赵安民与许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会于2017年2月27日签订的《房屋买卖合同》有效，合同签订之日即视为房屋已经交付，且已将截止2018年3月15日之前一年的房屋租金6000元作为购房款予以扣除。另查明，被告赵德亮与冯晓红系许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会成员，二人系夫妻关系，于1994年12月2日登记结婚。被告赵德亮与冯晓红述称其自2011年3月起占有、使用涉案房屋，该房屋系在邓庄社区拆迁过程中置换所得，但二被告没有置换手续。2011年11月10日，被告许昌市建安区顺超家电门市部（原名为许昌县顺超粮油店）注册成立，系个体工商户，登记经营者为冯晓红，实际由赵德亮、冯晓红夫妻二人共同经营。2019年4月3日，许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会向赵德亮发出通知，告知其租赁的本案所涉门面房于2018年3月15日已到期，要求其一周之内腾退房屋，并恢复原状。2019年10月9日，许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会以与赵德亮存在房屋租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，后于2019年12月18日申请撤诉。本案庭审中，三被告不认可与许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会就本案所涉房屋存在租赁关系。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的位于建安区聚贤街××社区由××第十二间、面积为90.79平方米的房屋已经本院生效判决确认归属原告赵安民，且在2017年2月27日视为房屋已经交付，现被告赵德亮、冯晓红、许昌市建安区顺超家电门市部未经法定程序私自占有，实属不当，原告赵安民要求三被告腾退该房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告赵安民主张三被告支付房屋占有使用费，使用费自2018年3月16日起计算到实际腾房之日止的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”之规定，本案中三被告私自占有诉争房屋，致使原告无法使用，属侵权行为，应停止侵权，并向原告支付相应的损失，即房屋使用费。因原告依据《房屋买卖合同》交付购房款时已将截止2018年3月15日之前一年的房屋租金6000元作为购房款予以扣除，故原告要求的房屋使用费应自2018年3月16日起计算，同时，原告要求房屋使用费按照许昌市建安区新元街道办事处邓庄社区居民委员会确定的年租金6000元标准支付，符合当地同类型房屋租赁市场行情，本院予以支持。关于三被告辩称涉案房屋系其因拆迁置换所得的主张，未提供证据予以证明，且与本院已生效判决认定的事实不符，故本院不予支持。关于三被告在庭审结束后向本院提交的要求对本案所涉《房屋买卖合同》中合同双方签字字迹时间进行鉴定的申请，不符合法律规定，且该《房屋买卖合同》已经本院生效判决确认有效，故本院对该鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵德亮、冯晓红、许昌市建安区顺超家电门市部于本判决生效之日起十五日内将位于建安区聚贤街××社区由××第十二间、面积为90.79平方米的房屋腾空交还原告赵安民；二、被告赵德亮、冯晓红、许昌市建安区顺超家电门市部于本判决生效之日起十五日内按照年租金6000元标准给付原告赵安民自2018年3月16日起至实际腾房之日止的房屋使用费。二审期间，被上诉人提供新证据是:1、许昌县人民政府会议纪要，证明：邓庄村的改造是经过许昌县人民政府牵头制定的。2、邓全德证明一份，证明：上诉人自2011年一直向新元办事处统管的社区账户上缴纳房租。上诉人发表质证意见是：对其提供的证人证言真实性无法确定，会议纪要看不清也没有加盖公章，真实性无法确定。本院对被上诉人提供的证据经审查认为，证据1真实有效予以采信，证据2证人未到庭，真实性无法核实，不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，生效判决已经认定赵安民与许昌市建安区新元街道聚贤社区居民委员会签订的《房屋买卖合同》有效，赵德亮、冯晓红、许昌市建安区顺超家电门市部未经法定程序私自占有赵安民合法购买的涉案房产构成侵权，故原审判令三上诉人将涉案房产腾空交还赵安民合法合理，并无不当。综上所述，赵德亮、冯晓红、许昌市建安区顺超家电门市部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵德亮、冯晓红、许昌市建安区顺超家电门市部负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月十七日书记员  李一静