四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5956号 原告：绵阳城区兴萍管材经营部，住所地：四川省绵阳市涪城区剑门路东段。 经营者：杨兴萍，女，生于1979年12月29日，汉族，住四川省绵阳市高新区。 被告：四川渝吉建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市科创区。 法定代表人：梁俊，公司董事长。 委托诉讼代理人：马誉朗，男，生于1972年12月17日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公司职员。 第三人：赵勇，男，生于1973年6月26日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳城区兴萍管材经营部(以下简称兴萍管材经营部)与被告四川渝吉建筑工程有限公司(以下简称渝吉建筑公司)、第三人赵勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法追加赵勇为无独立请求权第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴萍管材经营者杨兴萍、被告的委托诉讼代理人马誉朗、第三人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴萍管材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款79214.6元；2.判令被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算：以79214.6元为基数，从2018年12月30日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同档贷款利率标准计收利息小计79214.6元×4.35%÷365×605天=5711.6元）；3.违约金：按合同约定被告应按总货款的20%赔付给原告，现原告只要求被告赔付32000元，总合计：116926.2元；4.本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认为，原告已按约交付货物，履行全部合同义务，被告应按双方约定和诚信原则支付货款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。2018年1月20日开始，被告在贵州毕节市纳雍县恒大扶贫浇灌项目中，原告多次向被告供应管材至2018年7月24日，经双方结算，被告尚欠原告货款为79214.6元，为此，被告立下《结算清单》一张，总供货货款合计：838748.6元，欠货款79214.6元。为维护原告权益，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告诉讼请求。 渝吉建筑公司辩称，结算清单中需方结算签字人为赵勇，答辩人并未授权赵勇代表答辩人与被答辩人办理结算事宜，赵勇只是答辩人在贵州纳雍浇灌项目的水电工长，只负责现场收货、验货，其签字的结算单不具有法律效力。对账清单中“发票费用”这项不认可。按合同约定，货款为含税价，开票超出货款部分，税金由需方支付税率10％，现发票金额并没有超出货款金额，因此并不存在额外发票费用。对账清单中“2018年3月11日的金额105600.00元”这项不认可，销货清单上“补阀门差价10560.00元”有明显涂改。对账清单中“补运费8000元”这项不认可。 第三人赵勇提供书面情况说明称，从2018年1月起在四川渝吉建筑工程有限公司贵州省毕节市纳雍县恒大扶贫浇灌项目负责技术材料人工等现场施工管理。关于发票费用项：由于时间久远我也记不清了，当时应该是马总(马誉朗)与杨老板协商的，至于他们怎么协商的我也不太清楚。关于清单中补阀门差价项，当时按设计图纸为不绣钢球阀，由于现场工程师黄再辉与现场经理肖兴亮要求更换轻便一点的阀门于是就换成了PVC白色球阀，后面又有一部份换成了PE溶接球阀来来回回的换，中间就存在一些差价，由于我当时在工地现场忙，我就说先记到账上，大致情况就是这样。关于运费一事，我只能说有点印象，但具体怎么回事我也不是很清楚，这些事情我都是请示了马总(马誉朗)的，我就是一个打工的，时间也这么久了。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月20日始，因被告在贵州省毕节市纳雍县恒大扶贫浇灌项目中需要管材，经第三人赵勇出面接洽，原、被告于2018年1月22日，签订《购销合同》，约定，由原告向被告提供所需材料，材料的品牌、名称、型号、数量、金额（见明细），供货时间双方协商，正常使用情况下，产品质保贰年，终生包用，产品无质量问题不予退换。交货地点：贵州省毕节市纳雍县。运输方式：整车批量送货到贵州省毕节市纳雍县，第一车双方各自承担一半运输费用，以结算单为准。年后再具体协商，零担自行付运费。验收方式：由需方组织人员验收。货款结算与支付：第一车总货款146806元。先付2万元定金，货发至贵州省毕节市纳雍县××.5万元，第二车材料到纳雍县时，需把第一车所欠71806元付清，第三车材料到纳雍县时，需把第二车货款付清，以此类推滚动式结款。逾期付款，应支付万分之十的资金利息，本货款含税价，开票超出货款部份，税金由需方支付税率10％。一方违约需付对方总货款20％的违约金，本合同终止。合同签订后，原告即按被告项目需要向被告供货，每次供货均由被告委托的水电项目负责人即本案第三人赵勇在原告提供的《销货清单》上签字确认，《销货清单》上注明了：货名、规格、单位、数量、单价、金额等内容。原告每次送货均在每份《销货清单》上注明了总金额。2020年8月30日，原告就被告所欠剩余货款与第三人赵勇进行了结算，第三人赵勇签字确认贵州毕节市纳雍县恒大扶贫浇灌项目总销货合计：838748.60元，已支付：759534.00元，下欠未支付：79214.60元。同日，第三人赵勇签字确认了原告送货时间、金额、补运费8000元、发票费用17000元，共计838748.60元，以及已开票金额817498.60元、已付款金额759534.00元等内容的结算明细清单。庭审中，被告对原告提供的六份《销货清单》均认可，仅对2018年3月11日0007428号《销货清单》中“补阀门差价10560元”不予认可，同时对补运费8000元、发票费用17000元不予认可。第三人赵勇确认0007434号《销货清单》上签字确认的：“退换32钢球阀668个、40外直652个”属实，认可需要补差价并作记账处理的事实。对运费8000元及发票费用17000元，第三人赵勇书面称“关于运费一事。我只能说有点印象，但具体怎么回事我也不是很清楚，这些事情我都是请示了马总（马誉朗）的”、“关于发票费用项，由于时间久远我也记不清了，当时应该是马总（马誉朗）与杨老板协商的，至于他们怎么协商的我也不太清楚”。另，庭审中，被告及第三人均未提交任何证据。 本院认为：原、被告在平等、自愿、协商一致基础上签订的《购销合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告按约向被告承建的贵州省毕节市纳雍县恒大扶贫浇灌项目工地提供其所需管材，有被告水电技术、材料、人工等现场施工管理的负责人赵勇签字确认的《销货清单》《项目结算清单》《结算清单》以及原告为被告提供的增值税专用发票等证据为证，表明原告按约履行了合同义务，享有合法债权。被告辩称并未授权赵勇与原告进行结算，对结算金额不予认可。对此，本院认为被告认可第三人赵勇是其委托的负责人，负责验收原告送到被告施工现场的管材，亦认可向原告付货款是依据赵勇签字确认的《销货清单》上所载明的金额，用滚动方式付款。故本院确认第三人赵勇与原告之间的交易行为属履行职务行为，其法律后果应由被告单位承担。对赵勇与原告进行结算是否超越代理权限的问题。本院认为，被告未提供任何对赵勇在执行工作任务时有职权范围限制的相关证据，应属对赵勇的概括授权，视为授权不明，在被告未举证证明赵勇与原告之间的结算行为超出代理权限而为行为时，赵勇作为代理人行为的法律后果理应由作为被代理人的被告承担。再者，依据《中华人民共和国民法总则》有关代理的规定，本案原告完全有理由相信第三人赵勇的结算行为是有权代理被告的职务行为，对此，原告并无过错。况且赵勇亦称在《项目结算清单》和《结算清单》上签字前请示过马总(马誉朗)。故本院认定赵勇签字确认的《项目结算清单》和《结算清单》真实有效，原告据此向被告主张债权有事实和法律依据，亦体现了保护第三者交易安全和利益期待的原则。至于被告不认可《项目结算清单》中“补阀门差价10560元、补运费8000元、发票费用17000元”的问题。经庭审查明的事实及第三人赵勇的书面说明，可以确认原、被告之间在履行《购销合同》的过程中，根据被告项目施工现场所需随时调整送货量和时间以及通过第三方开具发票的事实存在，此举表明双方以实际行为变更了合同约定的有关内容。被告作为应履行付款义务的一方，在其代理人已签字确认《项目结算清单》和《结算清单》所载欠款名目和金额的情况下，被告仅有口头陈述而不能提出其他相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院确认赵勇与原告之间就原、被告双方在履行《购销合同》过程中就相关费用的结算事实，被告的抗辩理由，本院不予采信。原告诉请被告支付欠款799214.6元及利息的主张，本院予以支持但应从结算之日起算。至于原告主张的违约金，因原、被告之间在履行《购销合同》时有所变通，原告亦无异议。故原告据此主张的违约金，本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川渝吉建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告绵阳城区兴萍管材经营部支付欠款79214.6元，并承担该款从2020年9月1日起至款付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告绵阳城区兴萍管材经营部的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取1319元，由被告四川渝吉建筑工程有限公司负担1000元，原告绵阳城区兴萍管材经营部负担319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐俊 二〇二〇年十一月十九日 书记员  史琳