江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3914号上诉人（原审被告）：绍兴五柳棠纺织品有限公司,统一社会信用代码913306210753081495，住所地浙江省绍兴市柯桥区笛扬路以西群贤路以北华联国际商贸城******。法定代表人：李秀，该公司总经理。上诉人（原审被告）：陶代国，男，1975年10月12日出生，住广西鹿寨县。二上诉人共同委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏新东旭纺织科技有限公司，统一社会信用代码913213225618303039,,住所地江苏省沭阳县经济开发区瑞声大道东赐富路北法定代表人：陆馥芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。上诉人绍兴五柳棠纺织品有限公司（以下简称五柳棠公司）、陶代国因与被上诉人江苏新东旭纺织科技有限公司（以下简称新东旭公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五柳棠公司、陶代国共同的代理人章炯，被上诉人新东旭公司代理人顾卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五柳棠公司、陶代国的上诉请求：1.撤销一审判决，改判五柳棠公司支付855355.26元加工费；2.改判驳回新东旭公司对陶代国的全部诉讼请求。事实与理由：陶代国在其签名前将一些应扣款项目在对账单上列举（备注：1.代购纸管242228元、2.装柜费100800元、3.质量问题扣款274400元，以上共计617428元）。并注明了“此款为加工费和货款，尚未扣除备注款项1.2.3项，扣款后为实际欠款金额”。新东旭公司既然接受了这份对账单就认可了扣款项目，上述款项应从欠货款中扣除。另外，陶代国只是经办人，当时对账单上无经办人这一栏，陶代国自身法律意识不强才在担保人处签名，陶代国没有为五柳棠公司担保的意思表示。此外，对账单上并无五柳棠公司盖章，即便只有担保人签字也不发生效力，担保人不承担责任。最后，新东旭公司还应向五柳棠公司返还坯布10547.8公斤，库存纸管3832支，库存坯布2457.8公斤。新东旭公司答辩称：五柳棠公司主张扣除相应款项没有依据。根据约定相关费用应由五柳棠公司承担，不应从货款中扣除。陶代国在对账单中以担保人身份签字，应承担担保责任。五柳棠公司、陶代国的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回五柳棠公司和陶代国的上诉请求，维持原判。五柳棠公司一审的诉讼请求为：1.判令五柳棠公司向新东旭公司支付加工费1472783.26元及逾期付款损失（以1472783.26元为基数，自2019年11月14日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.陶代国承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年6月21日，新东旭公司（甲方）与五柳棠公司（乙方）签订加工合同，约定加工产品名称、数量、单价、质量要求及技术标准包装要求等。其中备注约定：含单趟拉胚布费用，含袋子费、小卷费，开票另加3个点，纸管客供；包装要求：按客户需求小卷打卷，专用纸管、专用包装、净重结算；运输：新东旭仓库装柜，买方需额外支付甲方1000元/柜的装柜费用；乙方如对成品的质量有异议，须在收到货物后七天内提出，如有异议乙方不能开裁并以书面形式通知甲方，收到货物后七日内未提异议或面料开裁即代表乙方已确认质量；结算期限：欠款额度不超100万，出货后一个月付清欠款。甲方处加盖新东旭公司印章，陶代国在乙方经办人处签字，乙方单位处加盖五柳棠印章。新东旭公司对合同约定产品进行加工，并分批次向五柳棠公司交付加工产品，最后一次交货时间为2019年10月14日。2020年4月，新东旭公司经办人张意持应收款对账单找五柳棠公司对账。应收款对账单载明：为了做好账务结算工作，及时核对往来货款，使双方单位的账务账面余额保持一致，请贵单位账务部门核对一下，下列账款截止到2020年3月31日止，贵单位欠本单位1473241.44元，请贵单位核对并在回执联签字盖章，将回执联寄回我公司。陶代国于2020年4月25日在该对账单查核意见处签注：经查实，我单位到2020年4月25日止，尚欠贵单位货款1472783.26元，此款为加工费和货款，尚未扣除备注款项①②③项，扣款后为实际欠款金额。签章处未予签章，陶代国在担保人处签字，并在尾部注明：①代购纸管69208×3.5＝242228；②装柜费49个共计100800；③客扣品质问题49×800×7＝274400；④坯布10547.8kg待查；⑤库存纸管3832支，库存白坯布2457.8kg，库存成品6214.7kg。新东旭公司经办人张意就备注事项向新东旭公司请示，新东旭公司下发关于业务员不得私自与客户签订退货条款的规定。规定载明：所有与客户签订的合同都有注明质量问题以收货后开裁前提出，一旦开做就代表确认质量。业务员向公司提出申请，同意承担客户的下家国外客户的索赔。如因货款收不回，可以按合同条款通过法律途径解决，业务这种操作可以定性为与客户恶意串通，损耗公司利益。若今后再有类似情况发生，对当事人降职、降薪或解除劳动关系，希各业务员严格遵守。新东旭公司要求五柳棠公司给付尚欠款项未果成讼。一审法院认为，新东旭公司与五柳棠公司之间成立加工合同关系，合法有效。合同当事人应按合同约定全面履行义务。陶代国代表五柳棠公司与新东旭公司进行对账，其确认尚欠新东旭公司款项为1472783.26元，五柳棠公司对陶代国的代理行为予以认可，新东旭公司对此无异议，对五柳棠公司欠新东旭公司加工费1472783.26元予以确认。关于陶代国注明应扣减三项费用，新东旭公司对此不予认可。关于纸管费用，双方合同约定纸管由五柳棠公司提供，五柳棠公司辩称该纸管与合同约定的纸管无关，系五柳棠公司为新东旭公司代购，新东旭公司对此不予认可，五柳棠公司也未提供证据证实，对其要求扣减纸管费用的辩解理由不予采信。关于装柜费用，合同虽然约定装柜由新东旭公司负责，五柳棠公司按1000元/柜给付装柜费用，但实际履行过程中变更由五柳棠公司组织人员装柜，双方对于变更履行后装柜费用如何承担未作约定，五柳棠公司要求新东旭公司承担装柜费用证据不足，故对该辩解理由不予采信。关于五柳棠公司辩称因质量问题被他方扣款，要求从尚欠货款中抵扣，新东旭公司对此不予认可，根据双方合同约定，五柳棠公司如对成品质量有异议，须在收到货物后七天内提出，如有异议不能开裁并以书面形式通知新东旭公司，而五柳棠公司最后一次收货时间在2019年10月14日，其未在收货后七日内书面提出，直至2020年4月25日才书面提出，且未提供证据证明其损失，对该辩解理由亦不予采信。综上，五柳棠公司尚欠新东旭公司加工费1472783.26元，应予给付。五柳棠公司未按合同约定时间付款构成违约，应赔偿新东旭公司逾期付款损失。关于陶代国是否应承担保证责任。陶代国代表五柳棠公司与新东旭公司就案涉加工费进行结算，但其结算后在担保人处签字，视为同意以个人名义为五柳棠公司案涉债务提供担保。双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。新东旭公司要求陶代国对案涉加工款及逾期付款损失承担连带清偿责任的诉讼请求成立，对该请求依法予以支持。陶代国在承担保证责任后有权向五柳棠公司追偿。陶代国辩称未提供担保，与查明的事实不符，对其辩称不承担保证责任的理由，不予采信。五柳棠公司对于陶代国的案涉结算行为认可，陶代国辩称保证合同不成立的理由不成立，对该辩解理由不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院判决：五柳棠公司于判决发生法律效力之日起三日内给付新东旭公司加工费1472783.26元及逾期付款损失（以1472783.26元为基数，自2019年11月14日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；陶代国对上述债务承担连带清偿责任，陶代国在承担保证责任后有权向五柳棠公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9179元，保全费5000元，合计14179元，由五柳棠公司、陶代国负担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点为：1.本案尚欠的加工款金额如何确定；2.陶代国是否应就欠款承担担保责任。就第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。就五柳棠公司尚欠的加工费问题，新东旭公司已与五柳棠公司进行对账，双方代表人已在对账单上签字确认总欠款金额为1472783.26元。五柳棠公司也认可欠款金额为1472783.26元，但同时辩解应扣除对账单备注栏下的1.2.3项费用617428元，尚欠款项应为855355.26元。对此，本院认为，新东旭公司在对账单中列明的欠款金额为1473241.44元，五柳棠公司审核后注明的欠款金额为1472783.26元。对账单中虽载明“此款为加工费和货款，尚未扣除备注1.2.3项，扣款后为实际欠款金额”，但不应就此认定该三项款项应直接扣除。关于备注内容的性质，对账单中说明部分已特别强调如对欠款金额有异议，可备注，以便双方进一步查实。因此，备注部分仅是对可能存在的争议项目进行列明，是否属实，仍需核查，备注后并不当然发生款项扣除的效果。现双方就备注1.2.3项是否扣除意见不一，本院认为，该三项是否应扣除，应根据合同约定，并结合合同的实际履行进行确定。就第一项纸管费用，双方合同已明确约定纸管由五柳棠公司提供，五柳棠公司辩称该纸管系其公司为新东旭公司代购，但未提供证据证实，新东旭公司对此也不予认可，故纸管费用不应从欠款中扣除。关于备注第二项装柜费用，合同原约定装柜由新东旭公司负责，但在之后履约中已变更由五柳棠公司组织人员装柜。合同同时约定装柜费需按1000元/柜额外支付，装柜费并不包含在加工费标准范围内，因此该装柜费用应由五柳棠公司自行负担。就第三项质量问题。新东旭公司不认可存在质量问题，根据双方合同约定，五柳棠公司如对成品质量有异议，需在收到货物后七天内提出，而五柳棠公司最后一次收货时间在2019年10月14日，其未在收货后七日内书面提出，且也未提供证据证明因质量问题造成的具体损失，故对五柳棠公司要求扣除该项费用的主张也不予支持。最后，五柳棠公司同时主张新东旭公司返还坯布10547.8公斤，库存纸管3832支，库存坯布2457.8公斤。新东旭公司否认收到上述货物，五柳棠公司也未提供证据证实新东旭公司负有返还义务。如五柳棠公司有证据证实新东旭公司占有其上述货物，可另案主张。对五柳棠公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，现有的证据能够证实五柳棠公司尚欠新东旭公司加工费金额为1472783.26元，五柳棠公司应履行给付义务。就第二个争议焦点，陶代国代表五柳棠公司与新东旭公司对账，该对账结果对五柳棠公司具有拘束力。陶代国系完全民事行为能力人，其作为对账事务的经办人，理应知晓签字担保所产生的法律后果。陶代国在担保人处签字，应就本案欠款承担保证责任。对陶代国提出的不承担保证责任的上诉辩解，本院不予采信。综上所述，五柳棠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18357元，由绍兴五柳棠纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘路路审判员  王 雷审判员  刘爱萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡雅玲