福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2959号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国荣，男，1949年10月30日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范盛荣，福建创伟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高敦琳，男，1966年7月2日出生，汉族，住福建省松溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周水根，男，1981年8月27日出生，汉族，务工，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶方文，男，1973年5月11日出生，汉族，农民，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：叶光平，庆元县松源法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松溪县茶平乡人民政府，住所地福建省松溪县茶平乡茶平村大街**。 法定代表人：马全东，乡长。 委托诉讼代理人：林健，松溪县律正法律服务所法律工作者。 再审申请人陈国荣因与被申请人高敦琳、周水根、叶方文、松溪县茶平乡人民政府（以下简称茶平乡政府）健康权纠纷一案，不服南平市中级人民法院(2020)闽07民终55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈国荣申请再审称：（一）一二审法院认定2017年9月间陈国荣将涂料堆放到高墩琳家门口，陈国荣承接高墩琳房屋立面改造工程，并将承揽的主要工作交给周水根去完成，这认定是错误的，没有事实依据。申请人的涂料没有堆放到高墩琳的门口。申请人的涂料统堆放在刘屯村路边。（二）二审认定申请人承揽高墩琳的外墙粉刷施工的认定没有事实依据，申请人为农户做外墙粉刷施工，农户作为业主，只有业主同意并与申请人签订协议书，同意申请人承揽工程后，申请人才可以开始动工。所以，动工前农户要签订协议，并约定政府只补贴4000元，超出的部分由农户自行支付给申请人，协议书经农户签字确认后，交由叶方文或陈某开始动工，施工结束后，经农户业主再次签字确认工程量，申请人所承揽的外墙施工均有协议予以证实。所以，只有和申请人签订合同的农户才是申请人承揽施工的，而本案发生事故时，申请人并未与高敦琳签订协议，也没有安排施工队对高敦琳的房屋外墙进行施工，申请人确定在事故发生前没有和高墩琳有任何联系，这足以说明2017年9月高墩琳的外墙施工不是申请人所承揽的，二审认定申请人将高墩琳的房屋外墙粉刷施工交由周水根完成没有事实依据的，二审时申请人要求高墩琳及周水根提供申请人与他们的通话记录，但被申请人周水根及高墩琳均不能提供通话流水记录。申请人只认叶方文和陈某，申请人的承揽施工都是交由叶方文与陈某完成，所有的经济往来也只是和叶方文和陈某结算发生所以二审认为申请人将承揽的高墩琳工程交由被申请人周水根完成，没有事实依据，完全错误。（三）申请人在朝派出所询问笔录中陈述申请人有将相关的工程分包给陈某做，只是说之前和陈某是有这种业务往来情况，并不是指这次周水根发生事故的工程。一审却将这次高墩琳家发生事故的工程强加给申请人，显然事实认定错误。（四）根据高墩琳（业主）的询问笔录，高墩琳确认在周水根受伤之前不认识申请人，没有与申请人通过电话，更没有将工程承揽给申请人，在本案中没有任何证据可以证明申请人承揽了高墩琳的修缮工程，而一二审违背事实认定申请人承揽了高墩琳的房屋修缮工程。（五）本案中叶方文关于申请人与周水根不认识及申请人与高墩琳的第一次工程是没有关联等相关的证词在庭审中并未记入庭审笔录。当时陈某找到叶方文要求叶方文拿属于叶方文在申请人处的28000工钱用于应急，40000元是在当时申请人已经明确的说明本次工程与申请人无关，多方协商不下的情况下，经司法所所长刘振兴协调，对申请人说既然刘屯村大多都是你做，你就先垫这四万元，等结果出来再予以返还。如果把借4万元给周水根就认定为是申请人承接该工程，那是不是说申请人好心办了坏事？当天陈某及周某都是没有在现场的，但是他们的证言反而成为了本次事故的关键证言。周水根是自己承包的工程还是帮别人做事？庭审过程中，高墩琳事故发生之前说其没有和陈某及周水根联系过，但是一审法院不去调查高墩琳相关的通话记录。据松溪县法院对刘屯村主任阮金凤的调查笔录，证实“工程不是全部由陈国荣做，高墩琳的工程是谁做不知道”“过了三个月之后，是我叫陈国荣做的”。这也证明，发生事故之前申请人是没有承揽高墩琳的房屋修缮的。 本院经审查认为，关于陈国荣是否承接了高敦琳房屋外墙立面改造工程，雇佣周水根做工的问题。陈国荣在茶平乡派出所作的询问笔录中陈述“在确定需要立面改造的村民后，我找了陈某，由陈某找工人施工，我再与陈某结算钱款”，与证人陈某陈述“陈某、周水根、周某三人一组受雇于陈国荣从事外墙喷漆工作。按照平时工作习惯和模式，陈国荣将涂料堆放在已协商好需要外墙喷漆的农户家门口，工程结束后由陈国荣按照约定的价格计算工钱并支付工人报酬。”陈国荣当庭承认周水根使用的是其提供的涂料，高敦琳户的乡政府补偿款4000元由其代为领取和工程余款700元由高敦琳支付的事实。房主高敦琳证言称“陈国荣接到周水根事故的通知后即打电话给高敦琳，说帮他做事的一个人从高敦琳家的楼上摔下来，提出要到高敦琳家中查看事故现场。”上述证据相互印证，形成证据链，可以证实陈国荣承接高敦琳房屋外墙立面改造工程后，再通过陈某找工人施工，由陈国荣提供涂料等，由陈国荣支付工人工钱的事实。陈国荣主张其不认识周水根，事故前没有与周水根的通话记录，但不影响其通过陈某将施工的工钱结算给周水根的事实。陈国荣主张事故前其不认识高敦琳，没有与高敦琳签订协议，而房主高敦琳确认陈国荣为承揽人，其向陈国荣支付的工程余款700元。由于双方当事人建立承揽合同关系并不是以签订书面合同作为成立要件，因此陈国荣主张其只有业主同意并与申请人签订协议书后才承揽立面改造工程，没有事实与法律依据。一二审认定陈国荣承接了高敦琳房屋外墙立面改造工程，又将其承揽的外墙喷漆工作交由周水根等人完成并无不当。陈国荣主张主张高敦琳房屋由他人承包缺乏证据证实。 综上所述，陈国荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈国荣的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。