广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初2940号原告：郭中兵，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：王翠翠、吴洁银，均系广东古谷律师事务所律师。被告：雷彪，男，1971年2月22日出生，瑶族，住湖南省新宁县。被告：陈田龙，男，1968年8月6日出生，汉族，住天津市静海县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：邝灼枢，系广东广从律师事务所律师。原告郭中兵与被告雷彪、陈田龙合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法由审判员薛志军独任，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴洁银及两被告的共同委托诉讼代理人邝灼枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还190000元及利息，利息从2013年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止。截止到起诉之日利息暂计8000元；2.判令两被告共同向原告支付因操作失败造成的损失共计300000元；3.判令本案的诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求的利息计算方式为从2013年7月22日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，原告明确其第二项诉讼请求中损失的计算方式为按照75000元每年的标准计算4年，其中每年的75000元的损失中包括原告儿子郭某的学费及学杂费20000元、住宿费10000元、伙食费20000元、交通费10000元、日常生活支出费用15000元。事实与理由:被告陈田龙是原告的儿子郭某的中学老师，2013年郭某高中毕业面临着报考大学。被告陈田龙告知郭某其有途径搞到北京大学的名额并且保证能拿到北京大学的毕业证。被告陈田龙告知原告具体的操作人是当时在清远市××××学校的雷校长雷彪。被告陈田龙带着原告到了被告雷彪任校长的学校内，被告雷彪承诺其在北京大学有途径让郭某先作为插班生入学然后再通过其他的操作办法搞到北大的毕业证。因为被告陈田龙是郭某的中学老师，被告雷彪又是职业学校的校长，故原告相信了两被告能操作此事，于是原告按两被告的要求向被告陈田龙的账户转款19万元，两被告收到款项后给原告出具《收条》一份，并注明如操作失败，全额返还的字样。随后2013年8月下旬，在被告雷彪的带领下，原告及儿子郭某到了北京大学，被告雷彪交代了一个姓肖的老师对接郭某在北京大学的事宜。因为被告雷彪承诺虽然是插班生入学，但是毕业能操作到北京大学的毕业证，原告也就放心的让郭某留在了北京大学并听从被告雷彪和肖老师的安排。郭某称其整个读书期间没跟其他正规录取的同学一起正常上过课，而是被安排在一个据说是肖某等人为了操作向学校租赁来的宿舍里，一个月仅安排一到两节教授的开放课，期间也没有人安排学期考试和毕业考试。原告每次询问，被告均回复能搞到北大的毕业证。2014年被告雷彪又要求郭某去考取北京科技大学的结业证书，然后再操作北京大学的结业证，郭某按雷彪的的要求完成了。2017年郭某在没有得到任何考试安排也没有任何结业、毕业证的情况下随其他同学离开学校。随后，原告联系被告雷彪，问儿子的北大毕业证什么时候能办下来，被告雷彪一直回复正在办理并且告诉原告要先给郭某办理一个北航的结业证然后再通过其他途径和操作办理北大的毕业证。原告相信了被告的话，一直到起诉之日北大的毕业证仍然没办理给郭某，原告多次催促被告雷彪赶紧办理，被告雷彪一直回复正在跟进。原告当初轻信两被告并付款的目的最终是能取得北京大学的毕业证但却连最起码的期末考试及毕业考试都安排不了，两被告承诺办理北大毕业证一事拖到了2020年已无指望，属于操作失败，并且郭某正值最好的读书年纪被白白耽误了4年的时间，两被告当初承诺的毕业证已无法拿到。而且据说两被告联系的肖某也因操作学生入学等事件己被相关部门处理。原告要求两被告返还19万元并赔偿因操作失败产生的巨大损失，但两被告拒不返还该款项。故原告起诉至法院，恳请法院依法判决。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.银行支付凭证；2.收条；3.报警回执；4.短信聊天记录。被告陈田龙辩称：1.原告委托被告陈田龙办理的事项是安排郭某去北京大学插班学习。2.原告安排郭某去北京大学插班上学的目的是利用北京大学的学习氛围及优秀师资，令郭某学会学习和热爱学习，并提升郭某的人脉资源。3.被告陈田龙接受委托后尽心尽力办理受托事项，将郭某安排到北京大学插班学习，完成原告的委托事项。4.郭某在北京大学四年的插班学习的具体情况是由肖老师安排，如何获取证书也是肖老师安排的。5.如果原告父子对插班学习的形式不满意，应该在2013年9月份开始插班时就提出来，而不是在四年插班学习结束后，经过了7年多的时间才提出来。由此可知，原告父子对插班学习的形式是没有意见的。综上所述，原告委托被告陈田龙安排郭某到北京大学插班学习，被告陈田龙在原告同意的情况下支付了16万元赞助费，并花费了3万元的差旅费，成功安排郭某在北京大学插班学习四年，已经完成了原告的委托事项。现原告在7年后却要被告陈田龙退回19万元及赔偿30万元给其没有事实和法律依据，且明显不合情理，而且原告的诉请超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告雷彪辨称：1.被告陈田龙委托被告雷彪安排郭某去北京大学插班学习，被告雷彪已安排郭某在北京大学插班学习四年，完成被告陈田龙的委托事项。2.原告安排郭某去北京大学插班上学的目的是利用北京大学的学习氛围及优秀师资，令郭某学会学习和热爱学习，并提升郭某的人脉资源。3.郭某在北京大学四年的插班学习的具体情况是由肖老师安排，如何获取证书也是肖老师安排的。4.如果原告父子对插班学习的形式不满意，应该在2013年9月份开始插班时就提出来，而不是在四年插班学习结束后，经过了7年多的时间才提出来。由此可知，原告父子对插班学习的形式是没有意见的。综上所述，被告陈田龙委托被告雷彪安排郭某到北京大学插班学习，被告雷彪在被告陈田龙及原告同意的情况下代为支付了16万元赞助费给肖老师，并成功安排郭某在北京大学插班学习四年，已经完成了被告陈田龙的委托事项。被告雷彪没有收取原告的一分钱，完全是念在陈田龙是好朋友的情份上，才答应帮忙。在安排郭某在北京大学插班学习过程中，被告雷彪没有收取一分钱的好处费，现原告在7年后却要被告雷彪退回19万元及赔偿30万元给其没有事实和法律依据，且明显不合情理，而且原告的诉请超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告陈田龙是原告儿子郭某的中学老师,被告陈田龙在原告儿子郭某高考后介绍被告雷彪给原告认识。原告于2013年7月22日向被告陈田龙银行账户转帐190000元,被告陈田龙于2013年7月24日向原告出具《收条》一份，该收条载明如下内容：“今收到郭某的父亲转账款壹拾玖万元正（￥190000元），此款为帮助郭某去北京大学插班生上学之运作费。注：若运作失败。全额返还”。为查明本案事实，本院于庭审后向原告及其儿子郭某进行询问，原告表示被告雷彪带原告及原告儿子到北京大学后，安排一名姓肖的老师对接原告儿子在北京大学住宿及学习情况。但随后原告儿子在北京大学生活的四年里仅居住在地下室，上课也只能旁听公开的选修课，没有老师布置作业，亦没有被通知参加期末考试，离开大学后也没有获得毕业证或结业证。原告儿子郭某并为此学习模式每年向肖老师支付学费一万到一万五元，住宿费一年两万，课本自行购买。又查，根据原告提交的短信聊天记录显示，原告从2017年至2019年陆续向被告雷彪询问北京大学毕业证书的办证进度，但被告雷彪一直说在跟进，需咨询他人才有回复。本院认为，本案为委托合同纠纷，现本案涉及以下三方面问题：一、涉案合同的效力问题本案合同主要内容为两被告安排原告的儿子到北京大学插班上学的事宜。众所周知北京大学是我国高等学府之一，进入北大读书亦是千百万学子的梦想，而想要考入北京大学读书必须参加正式的全国高考并努力获得各省名列前茅的优异成绩才有可能入读。本案中原告与其儿子并没有将精力放在自身的努力刻苦学习上，而是想通过两被告所谓的某种运作途径走捷径插班入学北大，该想法及行为是极其荒谬的，而两被告接受原告的委托为其办理插班事宜的行为亦有违公序良俗。因此，原告与两被告之间的委托合同应属无效合同。二、关于本案诉讼时效的问题庭审过程中，两被告答辩称本案委托合同纠纷中原告的请求权已过诉讼时效，但本案中的委托合同因违反公序良俗属于无效合同，故原告可基于合同的无效而请求财产返还及赔偿损失的请求权的诉讼时效应从合同被确认无效之日起计算。因此，本院对两被告答辩意见，不予采纳。三、关于原告要求两被告返还190000元合同款项及利息的问题原告与两被告之间的委托合同因违反公序良俗而无效，则案涉的190000元因由两被告为运作该事而支出或交付给相关人员，应属于原告的损失，而造成该部分损失原告及两被告均存在过错，应承担相应的责任。基于公平原则及两被告为原告委托事项却有相应支出的考虑，本院酌定，原告与两被告对于该190000元的损失应各自承担50%的责任，即被告雷彪、陈田龙需返还原告95000元的款项。关于原告主张的利息问题。因原告与两被告之间的合同无效，而原告主张的利息属于法定孳息，两被告应予以返还。因两被告收到原告款项为2013年7月24日，2019年8月20日起中国人民银行公布的同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，原告主张的利息的计算方式为：以95000元为本金，从2013年7月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起计算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于原告主张的损失的问题原告主张的损失包括原告儿子郭某每年的学费及学杂费20000元、住宿费10000元、伙食费20000元、交通费10000元、日常生活支出费用15000元，即每年75000元，计算四年。经审查，本院对原告主张的该部分费用不予支持，理由如下：首先，根据原告的儿子的陈述，其一开始入学便知晓了学校及其住宿、学习等的基本情况，其应及时退学防止损失的扩大，而原告及其儿子依然坚持读完四年，该部分费用应属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。其次，原告提交的证据不足以证明上述费用的具体支出情况，应承担举证不利的后果。再次，基于日常的生活经验法则及原告儿子在北京的生活情况，其完全可以预料到继续入读四年的后果及其可能获得的成绩或学位，但原告及其儿子依然坚持执迷不悟，导致损失进一步扩大。因此，本院对原告主张的损失部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告雷彪、陈田龙在本判决发生法律效力之日起10日内共同返还款项95000元给原告郭中兵；二、被告雷彪、陈田龙在本判决发生法律效力之日起10日内支付利息（以95000元为本金，从2013年7月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起计算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告郭中兵；三、驳回原告郭中兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，由原告郭中兵负担5870元，被告雷彪、陈田龙共同负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年十一月二十七日书记员  李嘉玮