江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1799号原告：张家港市李唐膜结构工程有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑金桥路。法定代表人：李亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐望，江苏万拓律师事务所律师。被告：张家港市锦丰镇三兴灯超建筑工程服务部，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴沿江公路。经营者：李灯超，男，1980年4月5日出生，汉族，户籍地址安徽省阜阳市蒙城县，现住地址江苏省张家港市。原告张家港市李唐膜结构工程有限公司（以下简称李唐公司）与被告张家港市锦丰镇三兴灯超建筑工程服务部（以下简称灯超服务部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李唐公司的法定代表人李亮及其委托诉讼代理人徐望，被告灯超服务部的经营者李灯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李唐公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失162281元并支付逾期付款利息(以162281元为基数按照年利率6%，自2020年1月22日计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告承包了位于张家港市个做再生石子的工地的设备基础和地磅基础工程。原告向被告采购标号C30的混凝土。但是，被告张家港市锦丰镇三兴灯超建筑工程服务部向原告提供的用于地磅和设备基础部位的标号为C30总价31200元的混凝土，经检测后严重不达标。现原告的发包方要求原告拆除重做。造成原告已经投入的人工、材料以及拆除费用损失，被告应当承担赔偿责任。被告灯超服务部辩称：1、未与原告发生案涉混凝土交易。2、案涉工程投入使用，原告损失未发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李唐公司提交证据1：台头为“红旗商砼”送货单6份，证明原被告之间存在混凝土买卖关系，并陈述：2019年5、6月份李亮与李红旗（李灯超的亲戚，同为张家港市旗欣建筑设备租赁有限公司的股东）联系购买混凝土用于张家港市合兴洪桥再生料加工场地磅基础和设备基础施工。一共送货6次，共计69立方。每次均是原告通过微信发送送货地点给李红旗，由李红旗告知原告送货的车牌号，卸货后由李亮签收送货单。证据2：2019年11月11日13:47李亮与李红旗的通话录音，证明双方围绕混凝土不达标一事进行沟通，录音中李红旗承诺为原告解决混凝土不达标一事，并保证原告的发包方不会起诉原告。证据3：增值税专用发票复印件1份，证明2019年6月25日被告向原告开具金额31200元的发票一份，发票载明数量是69.33立方，强度等级是C30，该发票销售方备注：代开企业为灯超服务部，证明原被告间存在混凝土买卖关系。并陈述：发票原件原告遗失，未认证、抵扣。该发票是2019年8、9月份我到“红旗商砼”李红旗办公室拿的。4、提交张家港保税区金港建设工程质量检测有限公司出具的报告日期为2019年9月3日的检测报告一份，证明案涉地磅基础和设备基础的混凝土强度不达标，严重低于GB50107混凝土强度检验评定标准C30标准。5、提交报警记录及收条一份，证明2019年6月底用该水泥施工的设备基础和地磅基础施工完毕，2019年7月24日发包方人员就说混凝土强度等级不合格，当日原告通过微信告知李红旗。后李亮为此不同意付款，2019年8月5日15:00李红旗带李洪宾、李灯超打了李亮，后经派出所调解，2019年9月4日我在乐余派出所付给李洪宾（李红旗弟弟，李灯超的亲戚）3万元货款。因案涉混凝土强度等级不达标，原告拒付货款，后被告伙同李洪宾等人在乐余登全村找到原告追索货款，双方发生打架事件，后经调解，李洪宾赔偿原告3万元，该3万元并未实际支付，而是从原告欠付被告的混凝土货款中予以抵扣。6、提交张家港市旗欣建筑设备租赁有限公司增值税专用发票复印件2份、企业登记信息打印件2份，证明根据原告与李红旗、李灯超以往购买混凝土的交易习惯，双方在增值税专用发票中规格型号项目下均会明确记载混凝土强度登记，同时证明张家港市旗欣建筑设备租赁有限公司与被告是关联公司，李灯超同时是张家港市旗欣建筑设备租赁有限公司的股东及被告的经营者，李红旗也是张家港市旗欣建筑设备租赁有限公司的股东。被告灯超服务部质证后认为：对证据1：对真实性无法确定。对证据2：无异议。对证据3：发票开票人不是被告。对证据4：系原告单方委托鉴定，不确认。对证据5的真实性无异议，但处警时我在场但没有扭打，李洪宾一个人打的李亮，对收条的真实性无异议，打收条时我不在场，不知道是收的什么货款，对关联性不认可。对证据6的真实性无异议，我和李红旗是亲戚关系，同为张家港市旗欣建筑设备租赁有限公司的股东。但被告与张家港市旗欣建筑设备租赁有限公司无关，也无业务往来。根据李唐公司申请，本院出具调查令，授权李唐公司委托诉讼代理人向张家港市公安局乐余派出所调查取证，该所复制2019年8月12日对李亮的询问笔录、2019年8月15日对李洪宾的询问笔录，张公（乐余）调解字（2019）17号张家港市公安局治安调解协议书、李亮出具的收到李洪宾赔偿3万元的收条复印件。原告李唐公司质证后认为：无异议。我向李洪宾出具了3万元赔偿款的收条，李洪宾向我出具了收到货款3万元的收条，双方讲好以案涉用于设备基础和地磅基础混凝土中货款3万元抵他向我的赔偿款3万元，即他不再向我要3万元货款，我不再向他要赔偿款3万元。被告灯超服务部质证后认为：对证据真实性无异议，但对证明的内容不清楚。根据李唐公司申请，本院向国家税务总局张家港市税务局调取了号码为83079705的江苏增值税专用发票开具情况，该局出具增值税专用发票货物数据查询：购货方是李唐公司，销售方是向灯超服务部代开，混凝土价税合计31200元，数量为69.33立方米。原告李唐公司质证后认为：没有异议。被告灯超服务部质证后认为：没有异议。但不是这一笔的发票，票也没有给他。根据李唐公司对案涉工程使用的混凝土强度等级的鉴定申请，本院于2020年4月14日委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司鉴定，2020年5月28日苏州市建设工程质量检测中心有限公司出具情况说明：经现场踏勘，取样需对设备基础墙内侧残留部分设备进行搬运或对外侧遮挡进行清理、对地磅基础周边覆土开挖露出至少1/2范围的基础混凝土侧面，李唐公司表示不能承担现场清理开挖相关配合工作，我司经分析认为现场暂无具备取样鉴定条件，因此将相关委托鉴定材料退回。经征求李唐公司意见，本院委托备选鉴定机构中国建材检验认证集团江苏有限公司鉴定，为此中国建材检验认证集团江苏有限公司出具鉴定计划、检验方案及缴费通知等，李唐公司认为检验方案取样数量太多、鉴定费过高而未继续交纳鉴定费，中国建材检验认证集团江苏有限公司认为其检验方案取样数量符合技术规范要求，将相关委托鉴定材料退回。因此鉴定未果。庭审中，就号码为83079705的江苏增值税专用发票开具、交付情况，原告李唐公司又陈述：2019年8月10日李红旗将发票微信拍照发给我看，叫我将案涉C30混凝土2000元尾款付给他，我没有付，所以票没给我。被告灯超服务部陈述：我之前不认识原告，因原告需要向我买混凝土，李红旗于开票的前一天即2019年6月24日告诉我原告要买70方混凝土，并说他们给现金，第二天我开了上述发票到原告在乐余的工地要求先付款，原告讲混凝土做完了再付款，双方没谈成，我将票拿回去，一直放到现在，没有做账。所以李红旗将发票拍给他看，问为什么不打钱。本院认为，本案中李唐公司主张案涉混凝土买卖合同关系的合同相对方为灯超服务部，从李唐公司陈述及举证来看：案涉混凝土买卖与案外人要约、由“红旗商砼”交付标的物、3万元货款以折抵案外人赔偿款的方式交付、就混凝土质量异议亦向案外人提出，就其提交的灯超服务部代开的号码为83079705的江苏增值税专用发票非原件的原因，其先陈述为已收到的原件遗失，后陈述为案外人将该发票微信拍照发送。结合灯超服务部关于该发票因其他的交易开具、该交易未果故发票未交付的陈述，该发票并未实际交付，亦无法印证李唐公司上述主张。就案涉混凝土质量是否合格的事实，因李唐公司原因造成二次鉴定未果而无法确认。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。唐公司主张案涉混凝土买卖合同关系的合同相对方及混凝土质量是否合格的事实证据不足，其对灯超服务部的诉讼请求依法应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张家港市李唐膜结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3546元，由原告张家港市李唐膜结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员 曹 刚二〇二〇年十一月二十八日书记员 黄晓雷