湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7947号上诉人（原审被告）：林志坚，男，1950年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：卢晴，女，汉族，1989年12月3日出生，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1975年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人林志坚因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1301号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林志坚上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判林志坚无须偿还借款本金和利息。2、由张勇承担本案一审。二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决对借款期限的推定缺乏事实依据。借条上约定的借款期限是一年，但事实上一年期限到了之后，林志坚没有偿还借款本金，只按约定支付了两次借款利息，而林志坚在一审答辩状中明确在2014年8月24日偿还了全部借款，期间按半年每次支付了借款利息。而一审法院却只是采纳了张勇提供的两次录音资料来推定事实。本案一审在采纳录音资料时，采信林志坚说的来推定诉讼时效期间，不采纳林志坚所说的已经还款的事实，显然缺乏事实依据和法律依据。2、本案诉讼时效期间应该从2012年8月23日借期一年届满后开始计算，本案早已过诉讼时效。本案诉讼时效不适用与出借人本人于继承人之间的诉讼时效中止和中断的规定。3、林志坚在一审庭审中出示收据有其合理性，不能视为举证不能。张勇答辩称：维持一审判决。张勇向一审法院提出诉讼请求：1、判决林志坚偿还张勇15000元借款本金，并支付给张勇利息15000元（按1分的利率计算到2019年12月24日），后段利息按1分计算到还清借款止；2、由林志坚承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月23日，林志坚向张飞均借款15000元，并出具借条，载明：“今借张飞均人民币壹万伍千元起息2011年8月24日一年林志坚2011年8月23日”。另查明，张飞均于2017年6月17日死亡，法定继承人为张勇。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。林志坚向张飞均借款15000元，并出具借条，双方的借贷关系成立并合法有效，林志坚理应偿还借款。一、出借人张飞均于2017年6月17日死亡，该笔债权属张飞均遗产，其死亡后产生继承。张勇系张飞均之子，为第一顺序唯一的法定继承人，由张勇继承该笔债权，故在出借人死亡后林志坚应当向张勇偿还，张勇为本案适格主体。二、关于利息的约定。本案所涉借条中未明确利息标准，张勇也未就利息标准举出相应证据，但林志坚在答辩状中自认该笔借款约定利率为年利率8.78%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故对借款利率认定为年利率8.78%。三、本案诉讼时效问题。借条中载明“起息2011年8月24日一年”，依据民间借贷合同的主要内容、一般交易习惯和书写方式，此“一年”应当认定为合同双方在借款时对借款期限约定为一年，而张勇解释为借款一年之后起息，未约定借款期限明显违背常理。结合本案实际情况，出借人已死亡，继承人对该笔借款事先并不知情，在基于林志坚如实陈述的前提下，本案的认定将高度信赖于林志坚陈述。林志坚在答辩状中陈述该笔借款虽约定借款期限为一年，实际为三年，在2014年8月24日才偿还全部借款本息。而在张勇提交的两段录音中林志坚多次陈述在2015、2016年才全部偿还借款。林志坚的两份陈述借期虽不一致，但仍可得知在借款履行过程中已实际对借期进行了变更，而非起初约定的一年。林志坚在答辩状中所陈述的实际借期是听其外甥所述，在两份录音资料中陈述的实际借期均为林志坚依自身记忆所述，且两次不同时间的录音均对2015、2016年予以肯定，录音资料形成于诉讼前，答辩状在后，林志坚亦称还钱的行为均系独自一人前往，作为该笔借款的履行人，林志坚依据其记忆第一时间所作出的陈述可信度更高，故对借期的认定应采用录音资料中林志坚的陈述。依据民间借贷一般交易习惯，以自然年度为单位计算，即该笔借款借期至少到2015年8月24日，诉讼时效则最早从2015年8月25日起算两年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定:“在诉讼时效期间的最后六个月内,因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的,诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起,诉讼时效期间继续计算。”本案债权人张飞均在2017年6月17日死亡，张勇作为继承人对该笔借款事先并不知情，直到2019年在死者遗物中发现该借条，在2017年6月18日至2019年的发现借条之前的时间内张勇因其他障碍并不能行使请求权，故该段时间诉讼时效中止。而中止事由消除又在民法总则实施之后，张勇亦在2019年6月16日向林志坚主张了权利，在中止事由消除后六个月内，视为诉讼时效的中断，并重新计算诉讼时效，故该笔借款未超过诉讼时效。四、林志坚辩称已全部偿还该笔借款，还款时张飞均未找到借条而向林志坚出具收条，但林志坚并未提交收条以及其他证据证实已偿还借款，张勇提交的借条原件明显更有优势，故林志坚应当承担不利后果。该笔借款现已逾期，故林志坚应当向张勇支付借款本金15000元，并按年利率8.78%的标准支付自2011年8月24日至2019年12月24日的利息10975元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决：一、林志坚于判决生效之日起五日内向张勇偿还借款本金15000元，支付借款利息10975元（利息已计算至2019年12月24日，后段利息以未偿还本金为基数，按年利率8.78%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回张勇的其他诉讼请求。如果林志坚未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由林志坚负担236元，由张勇负担39元。二审审理期间，当事人未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明事的实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、林志坚是否应还款。关于焦点一。经审查，第一，2011年8月23日，林志坚向张飞均出具的借条中载明：“今借张飞均人币壹万伍千元（15000元）起息2011年8月24日一年”。依据民间借贷合同的主要内容、一般交易习惯和书写方式，该借条中的“一年”应当认定为合同双方在借款时对借款期限约定为一年。第二，林志坚在一审答辩状中陈述该笔借款虽约定借款期限为一年，实际为三年，在2014年8月24日才偿还全部借款本息。另林志坚在张勇提交的两段录音中又多次陈述其在2015年、2016年才全部偿还借款。林志坚的上述陈述借期虽不一致，但仍可得知在借款履行过程中已实际对借期进行了变更，而非起初约定的一年。依据民间借贷一般交易习惯，以自然年度为单位计算，即该笔借款借期至少到2015年8月24日，诉讼时效则最早从2015年8月25日起算两年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定:“在诉讼时效期间的最后六个月内,因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的,诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起,诉讼时效期间继续计算。”本案债权人张飞均在2017年6月17日死亡，张勇作为继承人对该笔借款事先并不知情，直到2019年在死者遗物中发现该借条，在2017年6月18日至2019年的发现借条之前的时间内张勇因其他障碍并不能行使请求权，故该段时间诉讼时效中止。而中止事由消除又在民法总则实施之后，张勇亦在2019年6月16日向林志坚主张了权利，在中止事由消除后六个月内，视为诉讼时效的中断，并重新计算诉讼时效，故一审法院认定该笔借款未超过诉讼时效,并无不当,本院予以确认。关于焦点二。经审查，林志坚辩称已全部偿还该笔借款，还款时张飞均未找到借条而向林志坚出具收条，但林志坚并未提交收条以及其他证据证实已偿还借款，故林志坚仍应当承担还款责任。综上所述，林志坚的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由林志坚承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十四日法官助理谢莉莎书记员唐静