江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民初2359号原告：朱某1，女，1963年4月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：汪屹，江苏正鹏律师事务所律师。原告：朱某2，女，1958年7月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：阚建照，系朱某2丈夫，男，1957年10月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：汪屹，江苏正鹏律师事务所律师。被告：朱某3，男，1956年5月24日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：高渭清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：朱某4，男，1961年1月3日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：高渭清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。原告朱某1、朱某2与被告朱某4、朱某3继承纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，后经批准于2020年8月20日依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2及其委托诉讼代理人汪屹、原告朱某2的委托诉讼代理人阚建照，被告朱某3与朱某4共同的委托诉讼代理人高渭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1、要求确认无锡市锡山区西面一间登记为朱瑞根的住宅的拆迁利益份额，两原告各自享有四分之一；2、依法判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：朱瑞根、朱文瑛夫妇生前出资建造无锡市锡山区东北塘裕巷村路巷93号、94号房屋共三间，分给儿子朱某3、朱某4各一间，自己居住一间。朱瑞根、朱文瑛居住的一间无单独门牌号，系93号房屋西面一间。朱文瑛、朱瑞根已相继去世，93号房屋已纳入拆迁范围，故相应遗产应由四子女继承。被告朱某4、朱某3共同辩称，朱瑞根房屋并未办理登记，并且在拆迁过程中，拆迁办都没看到朱瑞根有登记的有关材料。如果确有登记手续，朱瑞根的遗产应当根据继承法的有关规定继承。朱瑞根的房子在建造时，主要是兄弟二人出力的，原告可说是一点都没出力，建造时朱瑞根老婆已经有××，朱瑞根身体也不好，主要由二儿子建造的。其对朱瑞根夫妇尽了最主要的扶养义务，原告基本上对朱瑞根夫妇没有尽到扶养义务。朱瑞根夫妇和其实际上是共同生活在一起的，就住在隔壁，而二原告已经出嫁，最多偶尔回家看看。朱某3的儿子姓朱，女儿的儿子不姓朱，真正的传宗接代是儿子，几千年的风俗就是这样，其应该酌情多分一点份额。根据继承法十三条规定，其可以多分，其要求多分30%。经审理查明：朱瑞根（2016年11月17日去世）与朱文瑛（2015年10月9日去世）系夫妻关系，共育有四子女，依次为朱某3、朱某2、朱某4、朱某1。坐落于无锡市锡山区××街道××巷村路巷××号××地的土地使用者登记人为朱某3，土地（宅基地）登记卡载明家庭人口为三人，建筑占地共92.52平方米。坐落于无锡市锡山区××街道××巷村路巷××号××地的土地使用者登记人为朱某4，土地（宅基地）登记卡载明家庭人口为三人，建筑占地共92.52平方米。坐落于无锡市锡山区××巷村路巷××号××地的土地使用者登记人为朱瑞根，土地（宅基地）登记卡载明家庭人口为二人，建筑占地共90.3平方米。2020年3月20日，上述房屋涉及拆迁。江苏苏信房地产评估咨询有限公司受无锡市东北塘街道办事处（以下简称东北塘街道）委托对涉案房屋进行了评估，两份“无锡市住宅房屋征收补偿综合评估汇总表”分别载明，朱某3户房屋建筑面积合计378.13平方米，朱某4户房屋建筑面积合计376.92平方米；上述评估表后附平面图均载明，朱瑞根名下宅基地上房屋由朱某3户与朱某4户各半享有。2020年5月15日，朱某3、朱某4分别与东北塘街道签订“锡山区征收土地涉及住房及构建筑物补偿安置协议书”载明，朱某3户评估总面积为378.13平方米，合法建筑面积为239.45平方米，附房面积为48.68平方米；朱某4户评估总面积为376.92平方米，合法建筑面积为239.45平方米，附房面积为47.47平方米等。朱某3、朱某4分别在协议上签字，东北塘街道经办人在协议上签字，尚未盖章。2020年7月13日，无锡市锡山区东北塘街道裕巷村民委员会向法院出具证明，载明：“兹由裕巷村委路后村，朱瑞根、朱文英夫妇生前一直居住在93号靠西面一间房屋内。”审理中，各方一致确认，无锡市锡山区房屋分为前后两造，前造一间两层，后造一间两层；无锡市锡山区房屋亦分为前后两造，前造两间两层，后造两间两层。上述三间前造房屋均是在朱某3、朱某4两兄弟结婚前后建造。三间后造房屋的建造时间晚于前造，系于八十年代同时建造。该后造房屋建造时，朱瑞根、朱文瑛居住在93号房屋西面一间，朱某4户居住在93号东面一间，朱某3户居住在94号。为证明本案所涉房屋由朱某4、朱某3共同建造，朱某4、朱某3申请证人过国南、张某、刘某等人到庭作证，上述证人均为朱某4、朱某3的亲戚、朋友、同事等，其均陈述曾参与本案所涉房屋的建造，部分证人称其曾帮助购买建筑材料，其余证人均称其为义务帮工。上述证人均陈述，其在房屋建造现场曾见过朱瑞根夫妇。以上事实，有土地（宅基地）登记卡、无锡市住宅房屋征收补偿综合评估汇总表、锡山区征收土地涉及住房及构建筑物补偿安置协议书、户籍信息证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点如下：本案所涉房屋的继承，两被告是否有权多分份额。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理，继承权男女平等。本案中，93号房屋的西面一间所在的宅基地登记使用权人为朱瑞根，该房屋前后造建造时，朱瑞根夫妇均在世，二被告所举证据尚不足以证明上述房屋非朱瑞根夫妇的财产。现朱瑞根夫妇已经去世，而上述房屋已纳入拆迁范围，故本院确认上述房屋所涉拆迁利益系朱瑞根夫妇的遗产，原被告四人作为朱瑞根夫妇第一顺序继承人，均有权继承上述遗产。二被告辩称，上述房屋所在宅基地的登记非有效登记，房屋非合法建筑，本院认为，相关宅基地登记卡系从有关行政部门调取，如二被告对该行政登记有异议应通过相关行政程序提出。此外，即使上述房屋系违法建筑，现房屋已拆迁，并形成相关拆迁利益，原告主张继承该拆迁利益合法有据，应予支持。关于继承份额，被告认为其应当多分的理由主要为：1、本案所涉房屋系其出力建造；2、其在父母扶养方面出力较多。关于第一点，本院认为，被告所举证据仅能证明，93号和94号房屋后造建造时，其均有参与，但不能证明父母完全没有出钱、出力。此外，93号和94号房屋前后造的建造出钱、出力情况无法截然区分，93号前造东边房屋及94号前造房屋作为二兄弟结婚用房，父母也同样有出钱、出力，故综合双方举证及实际情况，三间房屋由父母和二兄弟各享有一间较为合理。关于第二点，原被告双方均认为其在照顾父母方面出力较多，本院认为，照顾、扶养父母是子女应尽的义务，原被告双方均无客观上无法照顾父母的情况存在，朱某3、朱某4与父母所居住的房屋距离较近，但其二人在其他地方也均有居所，并非始终与父母共同居住，原被告双方对于父母的扶养情况仅有口头陈述，均未提供证据证明，故二被告要求多分无事实与法律依据，本院不予支持。综上，本案所涉无锡市锡山区西面一间房屋的拆迁利益份额应由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4按照同等份额平均继承，即该四人各继承四分之一。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：坐落于无锡市锡山区西面一间房屋的拆迁利益份额由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各继承四分之一。案件受理费5800元，由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各承担1450元。上述案件受理费已由原告先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨晓敏人民陪审员  华 奋人民陪审员  邱新华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  耿薏枫