北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初489号原告冯卫星，男，1958年4月14日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托代理人冯书林（原告冯卫星之女），1984年4月28日出生，汉族。被告北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村。法定代表人邹海涛，镇长。出庭负责人周立军，副镇长。委托代理人陈哲，北京市通州区漷县镇人民政府干部。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告冯卫星诉被告北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向漷县镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。冯卫星及其委托代理人冯书林，漷县镇政府的出庭负责人周立军、及委托代理人陈哲、郭爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯卫星诉称：2002年4月1日起，冯卫星与李祥共同承包了北京市通州区漷县镇涉案鱼池90亩进行养殖经营，东邻道，西邻王各庄村地，南邻原雨刷厂鱼池，北临道。冯卫星与李祥承包后，各自分别经营，为了经营方便，冯卫星盖房2间半，李祥盖房1间半，该4间房屋盖在了一起，以及配套使用的棚房，棚房双方约定各占一半，各自使用自己的房屋及棚房，产权清晰。冯卫星的上述2间半房屋及棚房在“通州区漷台路（张采路-G103国道）道路工程（漷县段）”的占地范围内，拆迁工作由漷县镇政府具体实施。冯卫星多次向漷县镇政府反应上述2间半房屋及一半棚房为冯卫星所属，漷县镇政府始终不理会，拒绝与冯卫星签订拆迁协议。2020年3月17日，漷县镇政府在明知上述2间半房屋及一半棚房为冯卫星所有，在没有与冯卫星达成任何协议的情况下，强拆了冯卫星的上述2间半房屋及一半棚房。冯卫星当天拨打了110报警，漷县镇政府的行为严重侵犯了冯卫星的合法权益，故冯卫星诉至法院，请求法院依法确认漷县镇政府强制拆除冯卫星两间半房屋行为违法。被告漷县镇政府辩称：一、本案原告主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，漷县镇政府从未拆除过冯卫星的房屋，漷县镇政府拆除的涉案房屋为李祥所有，而非冯卫星所有，因此冯卫星不是拆除行为的相对人，亦非利害关系人。二、本案非行政诉讼受案范围，应驳回起诉。根据《行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条第一款规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，漷县镇政府从未对冯卫星所述的房屋实施过征收行为，从而亦未对冯卫星所述的涉案房屋进行强制拆除，事实上亦不存在漷县镇政府强制拆除冯卫星所述涉案房屋的行政行为。依据上述法律规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉法解释》）第六十九条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。依据上述法律规定，冯卫星的起诉不符合行政诉讼法的受案范围，故应驳回其起诉。综上所述，漷县镇政府从未拆除过冯卫星的房屋，更不存在强制情况。冯卫星的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回冯卫星的诉讼请求。经查，2002年，冯卫星、李祥和北京市通州区漷县镇翟各庄村村民委员会（以下简称翟各庄村委会）签订了《承包鱼池合同》，双方约定：涉案鱼池90亩承包给李祥、冯卫星，进行养殖经营。东邻道，西邻王各庄村地，南邻原雨刷厂鱼池，北邻道。承包期限为十五年，从2002年4月1日至2017年3月31日，每亩承包费80元，每年5月1日以前交纳承包费，在国家征用该地时，土地赔偿款归翟各庄村委会所有，地上物财产赔偿费归李祥、冯卫星所有。2009年11月13日，冯卫星、李祥与翟各庄村委会又签订了《补充协议》，双方约定延长承包期限，承包期限的截止日期由2017年3月31日延长至2032年3月30日止，承包费由2017年4月1日开始增加至150元，其他条件不变。2017年8月22日，漷县镇政府委托北京潞通房地产土地评估有限公司对李祥、冯卫星租赁鱼池及房屋进行入户勘查，李祥、冯卫星在勘查现场明确表示以南北道路为界将鱼池分为两部分，道东归冯卫星，道西归李祥，涉案房屋在道路西侧，工作人员又根据李祥的指认确认了土地及地上物的勘查范围，并制作了《非住宅搬迁基本状况调查表》、《非住宅入户勘查底单（房屋平面示意图）》和《非住宅入户勘查底单房屋条件登记表》。2019年10月15日，李祥与漷县镇政府实际签订了《北京市集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》），主要内容为：漷县镇政府因“通州区漷台路（张采路-G103国道）道路工程（漷县段）”建设，需要搬迁本项目范围内李祥在翟各庄村的房屋及附属物，李祥在本项目范围内有非住宅房屋，占地面积5475.77平方米，正式房屋面积146.18平方米，其中从事生产经营房屋建筑面积为146.18平方米，搬迁补偿款为397203元，搬迁补助费645363元，提前搬迁奖励费239440元，漷县镇政府应在李祥将搬迁范围内所有房屋及附属物腾空并移交给漷县镇政府，且漷县镇政府完成相关审计和签字盖章后15个工作日内，将搬迁补偿款等款项给李祥，李祥签订的租地合同等相关文件自行失效，李祥保证交于漷县镇政府的财产无任何产权纠纷。如果发生纠纷，李祥自行承担相应的法律责任，并赔偿因此给漷县镇政府造成的损失，另外，漷县镇政府认可协议上的签订日期被倒签为2017年10月14日。同日，李祥在《通州区漷台路（张采路-G103国道）道路工程（漷县段）非住宅拆除验收单》上签字捺印。2019年12月23日，漷县镇政府将1282006元补偿款全部汇入李祥的银行账户内。本院认为，《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。《行讼法解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，冯卫星认为漷县镇政府强制拆除其两间半房屋行为违法，但漷县镇政府依据其与李祥签订的《搬迁补偿协议》收回并拆除了涉案房屋，并非强制拆除，冯卫星主张漷县镇政府实施了强制拆除涉案房屋的行为缺乏基本事实依据，本院不予支持。综上，冯卫星起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告冯卫星的起诉。案件受理费五十元，原告冯卫星已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告冯卫星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  李 振人民陪审员  唐 玲二〇二〇年十一月六日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺