浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行初141号 原告蒋斌华，男，1970年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告蒋勇，男，1978年6月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 两原告共同委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。 两原告共同委托代理人祝瑜敏，北京京平律师事务所实习律师。 被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区县前街区政府行政大楼。 法定代表人包顺富，区长。 应诉负责人金哲蒙，副区长。 委托代理人章可欣。 委托代理人陈锋，浙江星固律师事务所律师。 原告蒋斌华、蒋勇诉被告台州市黄岩区人民政府城建行政复议一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告蒋斌华及两原告共同委托代理人李利、祝瑜敏，被告台州市黄岩区人民政府的应诉负责人金哲蒙、委托代理人章可欣、陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋斌华、蒋勇诉称：原告是台州市黄岩区北城街道马鞍山村村民，并在该地块拥有房屋。因该地块涉及“82省道复线黄岩马鞍山至后洋段公路工程”项目，原告房屋已经全部被拆除。根据原告与相关单位签订的安置补偿协议，相关单位向原告交付安置房的期限为36个月，即原告面临36个月的过渡期限。原告被通知房屋被拆后将被安置于台州市黄岩区××村××号西侧建设的过渡房内。原告房屋被拆除后，屋内部分物品也确实已经被安置于上述过渡房内。2020年6月17日后，原告与相关单位签订《使用临时周转用房协议》选择案涉过渡房为临时周转用房。经原告了解，涉案临时过渡房工程建设并没有依法办理任何建设规划手续和施工许可手续，过渡房涉嫌违建问题，无法充分保障原告的居住杈利。因此，原告向台州市黄岩区综合行政执法局申请查处上述违法建设过渡房的行为。2020年4月24日，原告收到该局作出的《关于反映北城街道马鞍山村塔下151号西侧临时过渡房建设情况的简单答复》，该答复载明涉案过渡房“工程建设相关手续正在陆续办理中”，即施工单位确实涉嫌违法施工和违法建设问题，但该局并未予以查处，未履行其法定职责。为此，原告向被告台州市黄岩区人民政府申请行政复议。2020年9月10日，被告台州市黄岩区人民政府作出被诉《行政复议决定书》，认为原告与台州市黄岩区综合行政执法局的答复不具有法律上的利害关系，认定原告不具备申请复议的主体资格，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为，台州市黄岩区人民政府作出的复议决定事实认定错误、法律适用错误，且严重侵犯了原告的合法杈益，依法应当予以撤销。综上，请求撤销被告台州市黄岩区人民政府作出的黄行复决〔2020〕第24-3号《行政复议决定书》，并责令其重新作出行政复议决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1.违法占地施工现场照片一组；2.原告向台州市黄岩区综合行政执法局邮寄的《查处申请书》；3.台州市黄岩区综合行政执法局作出的《关于反映北城街道马鞍山村塔下151号西侧临时过渡房建设情况的简单答复》；4.黄行复决〔2020〕第24-3号《行政复议决定书》及签收邮单；5.黄政办发〔2018〕32号《黄岩区人民政府办公室关于综合行政执法工作首批11个方面有关职权划转的通知》；6.原告房屋被拆除后，屋内物品被安置在涉案过渡房内的照片一组；7.原告签订的《黄岩马鞍山区块建设项目农民住宅房屋征收统建式住宅调换协议》。 被告台州市黄岩区人民政府辩称：一、蒋斌华、蒋勇与台州市黄岩区综合行政执法局于2020年4月23日作出的案涉答复之间不存在法律上的利害关系。判断是否存在利害关系一般依据具体行政行为作出时的事实和法律状态。本案中，两原告提出案涉投诉并非系为维护自身合法权益，至台州市黄岩区综合行政执法局作出案涉答复时，两原告与被举报的建设项目之间也不存在利害关系。故被告根据《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项之规定驳回蒋斌华、蒋勇的行政复议申请并无不当。二、蒋斌华、蒋勇提起本案诉讼不具有诉的利益。本案中两原告虽然在2020年6月17日后通过签订《使用临时周转用房协议》选择案涉房屋作为临时周转用房，但该权益并非在台州市黄岩区综合行政执法局作出案涉答复时已经存在和需要考虑的权益，不存在其权利被侵害的可能性。且蒋斌华等人系根据已经签订的拆迁协议于2020年6月17日后自愿签订《使用临时周转用房协议》。拆迁协议落实过程中，原告可以选择过渡房费或者过渡房，即使选择过渡房也有多处过渡房可选择。即使在已经自愿选择临时过渡房后，如认为过渡房不符合要求或者不满意，仍可提起更换。故原告完全可以通过其他方式使其拆迁协议约定的临时过渡权利得到保障。另外，原告前期对马鞍山塔下临时过渡房提起了大量诉讼，按照常理，在有其他过渡房及过渡房费可以选择的情况下，不会选择自己投诉的或不满意的过渡房。而原告不仅投诉该临时过渡房，在有多种选择权的情况下仍自愿选择有争议的临时过渡房，违背一般常理。综上，请求驳回两原告的起诉。 被告台州市黄岩区人民政府向本院提交了以下证据和依据：1.行政复议决定书；2.行政复议申请书；3.行政复议申请人提供的证据材料；4.行政复议受理通知书；5.行政复议答复通知书；6.行政复议答复书；7.行政复议被申请人提供的证据材料；8.延期审理通知书；9.部分申请人撤回行政复议申请书、情况说明；10.送达回证；11.行政复议法；12.行政复议法实施条例。 经审理查明，2020年4月10日，原告蒋斌华、蒋勇与案外人蒋友林等共21人向台州市黄岩区综合行政执法局提出查处请求，要求对台州市黄岩区马鞍山××号西侧违法建设房屋的行为进行调查和处理，并将查处结果以书面形式回复。黄岩区综合行政执法局收到该查处申请后，于同年4月23日作出《关于反映北城街道马鞍山村塔下151号西侧临时过渡房建设情况的简单答复》，称“反映地块位于××街道××村××路××马杜线东侧，该地块于2014年4月21日经浙江省人民政府以浙土字Ａ〔2014〕-0029号文件批准同意农用地转用和土地征收。由于区重点工程九龙街道路建设拆迁以及马鞍山村全村改造临时过渡房安置需要，黄岩区人民政府在该地块实施临时过渡房建设工程，落实台州市黄岩城市建设发展集团有限公司作为建设主体，由区招标办对过渡房的建设施工和监理实施公开招标，目前，工程建设相关手续正在陆续办理中，如有疑义问题你可直接向建设主体单位提出”。原告蒋斌华、蒋勇等人不服，于同年6月14日向台州市黄岩区人民政府提起行政复议。被告于2020年6月16日受理后，经延期审理，于2020年9月10日对蒋斌华、蒋勇作出黄行复决〔2020〕第24-3号《行政复议决定书》，以两原告与案涉具体行政行为不具有法律上的利害关系，不具备申请复议的主体资格为由，驳回蒋斌华、蒋勇的行政复议申请。期间，原告蒋斌华于2020年6月17日与台州市黄岩区城市建设发展集团有限公司签订《使用临时周转用房协议》，约定马鞍山村电厂临时周转用房1幢1-06号房作为蒋斌华的临时周转用房。原告蒋勇于2020年6月28日、7月9日与该公司签订两份《使用临时周转用房协议》，约定马鞍山村电厂临时周转用房3幢1-06号房、3幢3-03号房作为蒋勇的临时周转用房。现两原告对黄行复决〔2020〕第24-3号《行政复议决定书》不服，提起本案诉讼。 以上事实有双方当事人提供的《查处申请书》、《关于反映北城街道马鞍山村塔下151号西侧临时过渡房建设情况的简单答复》、行政复议申请书、受理通知书、延期审理通知书、黄行复决〔2020〕第24-3号《行政复议决定书》、《使用临时周转用房协议》及相关邮寄凭证等证据证实。 本院认为，本案原告蒋斌华、蒋勇以台州市黄岩区综合行政执法局未依法履行查处职责为由，向被告台州市黄岩区人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项之规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，两原告于2020年4月10日向台州市黄岩区综合行政执法局提出查处马鞍山村塔下151号西侧临时过渡房违法建设行为的申请，该局于同年4月23日作出相应答复。但该答复作出时至两原告提起行政复议时，两原告均非案涉临时过渡房的实际使用人，也未与相关单位签订使用该临时过渡房的协议。即黄岩区综合行政执法局对两原告的申请是否查处以及答复是否合法，均对两原告的合法权益不产生实际影响。虽然两原告在复议过程中与相关单位签订了《使用临时周转用房协议》，但针对履行法定职责申请，被申请机关需审查申请人是否系利害关系人，从而判断其申请系履职申请还是信访举报，进而作出答复。在当事人对答复行为不服提起行政复议时，亦应以答复作出时点申请人是否系利害关系人来确定其申请行政复议的主体资格是否适格。综上，被告黄岩区人民政府认定两原告与案涉行政复议事项不具有利害关系，并无不当。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。两原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋斌华、蒋勇的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蒋斌华、蒋勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  陈思安