河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初21833号原告郑州佳美佳人力资源有限公司，住所地：郑州市金水区金水路****楼******，统一社会信用代码：91410105054708581N法定代表人毛奎云，总经理。委托代理人陈永俊，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州建工集团有限责任公司，住郑州市惠济区丰业街东绿源南，统一社会信用代码：91410100170050342K。法定代表人贺中选，总经理委托代理人李琪，女，汉族，系公司员工，1991年9月30日出生，住郑州市。被告张红军，男，汉族，1968年9月15日生，住郑州市中原区。委托代理人郑玉纯，河南国基律师事务所律师。原告郑州佳美佳人力资源有限公司诉被告郑州建工集团有限责任公司、张红军建设工程分包合同纠纷一案，本案于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告郑州佳美佳人力资源有限公司委托代理人陈永俊、宋志强到庭参加诉讼，被告郑州建工集团有限责任公司委托代理人李琪到庭参加诉讼，被告张红军委托代理人郑玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州佳美佳人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付拖欠原告的工程款252600元，并支付从立案之日至实际还款日的利息（该利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原告与被告郑州建工集团有限公司双方签订一份《建设工程劳务分包合同》，该合同约定由原告作为承包方承包被告发包的位于郑州市未来路69号的“郑州未来大厦楼群维护改造工程写字楼8-22层公共区域维修工程”。工程涉及内容为该区域工程所有施工作业、机械设备、垃圾清运等所有工程量，合同价款为90万元，工期为2018年10月18日至2019年2月18日止。双方还对其他权利义务进行了约定。但实际上，该工程项目由郑州建工集团有限责任公司转包给被告张红军。合同签订后，被告张红军仍就该工程项目与原告方的现场项目负责人签订了一份《劳务分包合同》，该合同约定内容与第一份合同基本致。合同签订后，原告就积极组织人力、物力进场施工。施工期间，除了合同约定的施工内容以外，被告又新增加了“消防喷淋嘴移位更换、烟感摄像头喇叭安装、墙砖变更”等11项共价值52600元新的工程项目。后原告在约定的期限内按质按量将合同约定的施工内容和新增的工程项目全部顺利完工，并已通过了验收，且早已交付使用。可在支付工程款方面，这共计952600的工程款二被告仅支付了70万元（其中包含了被告张红军以借款名义支付给原告的10万元），至今仍拖欠原告252600元工程款未支付完毕，原告多次向二被告催要，可二被告却找各种理由百般推诿拒不履行付款义务。综上，二被告不支付拖欠原告252600元工程款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，原告特依我国《民事诉讼法》第119条规定，诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。郑州建工集团有限责任公司辩称：案涉项目保修期尚未结束，除部分保修金外郑州建工已向原告支付全部工程款，依据事实和法律，应当驳回原告郑州佳美佳人力资源有限公司的起诉。1、案涉项目的工程结算价款为619945元，被告郑州建工与原告佳美佳公司已就该结算价款达成一致意见，并出具结算单。被告称新增工程项目52600元，也已包含在该结算单中。该结算单由双方盖章确认，原告诉称90多万余元工程款与事实情况不符。2、就涉案项目被告郑州建工已足额支付工程款，不存在欠付情况。涉案项目结算金额为619945元，郑州建工已支付金额为600000元，且佳美佳公司已出具600000元发票，剩余19945元为工程保修金。按照合同约定，应暂留工程造价5％为工程保修金，但考虑到该工程造价较小等因素，仅暂留19945元作为保修金，且保修金尚未到达支付节点。3、被告郑州建工作为承包人承包了发包人郑州商品交易所郑州未来大厦楼群维护改造工程写字楼8-22层公共区域维修项目，该项目合同价为4117678.81元。施工过程中，根据现场情况及监理单位通知，整体工程存在减量现象，最终审核造价为3675548.97元。在整体工程量减少的情况下，佳美佳公司作为案涉项目的劳务分包单位，工程量也相应有所减少，佳美佳公司诉称的工程价款不降反增，异于常理。综上，在质保期未满的情况下，郑州建工已向原告佳美佳公司足额支付除部分保修金外全部工程款，不存在欠付情况，依法应当驳回被原告的起诉。张红军辩称：一、被告张红军不是案涉分包合同的相对人，不应就本案承担民事责任。原告称案涉工程项目实际上由郑州建工集团有限公司（以下简称：郑州建工）转包给了被告张红军，案涉合同签订后，被告张红军又与原告的现场负责人签订了《劳务分包合同》，与事实严重不符！原告所指的现场负责人李玉铅在几个月前曾经就与本案同样的标的，以实际施工人的名义起诉被告张红军和郑州建工，在该案庭审过程中，法官就两份合同签订情况进行提问，李玉铅、被告张红军、被告郑州建工均表示是先签订的李玉铅与被告张红军之间的《劳务分包合同》，后签订的案涉合同（该部分内容在该案裁定书的第六页第二段中有明确记载）。案涉工程实际上履行的就是被告张红军与被告郑州建工之间签订的《建设工程劳务分包合同》，被告张红军是郑州建工聘任的项目经理，在施工过程中履行的行为均是职务行为，相关法律后果由郑州建工承担，被告张红军不是案涉分包合同的相对人，不应就本案承担民事责任。二、案涉工程已经完成工程款的结算，发包方郑州建工已经向原告支付了工程款，原告的主张缺乏事实和法律依据。郑州建工提供的结算单和有关付款凭证可以证明，其已经与佳美佳公司进行了工程款的结算，总工程款合计为619945元，该结算单上有被告张红军签章和其项目负责人李玉铅的签字。郑州建工已经按照该结算单先后向原告支付了60万元的工程款，剩余19945元工程款，按照合同的约定，应当属于保证金，待案涉工程质保期满两年后再向原告支付。因此，案涉工程实际已经完成了结算和工程款的支付，原告的主张缺乏事实和法律依据。三、郑州建工和原告在2019年1月26日的结算已经包含了原告主张的增项工程款。原告向被告张红军和郑州建工主张的增项工程款中包含了“消防喷淋嘴移位更换、烟感摄像头喇叭安装、墙砖变更等11项共价值52600元新的工程项目”，但实际上，郑州建工和被告张红军在2019年1月26日进行最终结算时，已经包含了喷淋改造、墙砖等新增项目，结算金额619945元中已经包含了该52600元新的工程项目工程款，因此，原告的主张属于重复计算，缺乏事实依据。四、原告主张的已支付工程款中有10万元实际上是被告张红军对李玉铅的借款，被告张红军已经另案提取诉讼。原告在诉状中表示，二被告已经支付了70万元的工程款，但实际上，案涉工程的总结算金额才619945元，郑州建工已经向被答辩人支付了60万元工程款，被答辩人主张的工程款中有10万元是被告张红军对李玉铅个人的借款，被告张红军通过个人银行账户支借给李玉铅10万元，李玉铅向被告张红军出具了借条，借条上记载：“今借张红军现金壹拾万元整。李玉铅2019.1.4号注未来大厦工程款到账3天内归还，逾期1天，罚款1万元。”如果这10万元是工程款，为何李玉铅会在出具的借条中约定还款期限和违约罚息？显然不符合事实逻辑。事实上，原告与李玉铅始终串通一气，为了达到继续恶意索要工程款及协助李玉铅霸占被告张红军借给李玉铅的10万元借款这一目的，先是在李玉铅提起的诉讼中为李玉铅作证，证明李玉铅才是案涉工程的实际施工人；又在本案中自称自己才是实际施工人，前后矛盾，颠倒是非，尽显小人之态，法院应当依法查明事实，追究被原告虚假陈述的法律责任！综上，被告张红军不应当就本案争议事实承担法律责任，被告张红军与郑州建工之间已经完成结算，郑州建工已经向原告支付除保证金外的全部工程款，原告的理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求！经审理查明：1、2018年10月1日被告郑州建工集团有限责任公司与原告签订一份《建设工程劳务分包合同》，该合同显示：工程地点为郑州未来路69号，施工范围为写字楼8-22层公共区域维修施工，合同价款与支付为90万元整。2、2018年10月1日被告张红军与原告方的项目负责人李玉铅签订的一份《劳务分包合同》，该合同显示：工程地点为郑州未来路69号，施工范围为写字楼8-22层公共区域维修施工，合同价款与支付为90万元整。3、2019年1月17日双方签署工程结算清单一份，清单显示结算内容有：消防喷淋嘴移位更换、电梯拆除、新风管道10米、安装风布风口、负一层碰接暖气更换管道、1层银行开门洞等11种项目，工程款合计52600元。4、河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9797号民事裁定书复印件一份、河南省郑州市中级人民法院（2020）豫0105民终10391号裁定书复印件1份，上述裁定书认定李玉铅与本案被告建工公司不存在建设工程合同关系5、劳务或专业分包结算单一份，显示本期结算金额319945元，累计结算金额为619945元，已支付金额为300000元，未支付金额为319945元，盖有原告公司、被告郑州建工集团有限责任公司的公章，日期为2019年1月26日。6、2019年1月4日李玉铅给张红军出具手写借条一份，借条显示今天借张红军现金壹拾万圆整。李玉铅签字并按手印，注；未来大厦工程款到帐3天归还，逾期1天罚款1万元（第二次工程款劳务费）。2019年1月8日交通银行镇州淮河路支行转账凭证复印件一份，显示张红军账户给李玉铅账户转款十万元。7、原告诉状称被告已支付70万元工程款，其中包括上述借条中的10万元。被告称仅支付工程款60万元，上述10万元系借款，且已向管城区人民法院起诉。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中双方共签订结算单两份，被告答辩称2019年1月17日的结算单金额包括在2019年1月26日结算单金额之中。但该两份结算单内容存在明显差异，本院认为两份结算单金额应互不包含。原告诉求被告按照合同约定的90万元及2019年1月17日的结算单金额向其支付工程款，该诉求于法无据，应当按照双方的结算清单计算其工程款，两份结算单载明的工程款共计672545元。原告称李玉铅所写借条亦系偿付工程款，本院不予认可。故被告建工公司仍应向原告支付工程款72545元。被告张红军非合同相对人，无需承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州建工集团有限责任公司与本判决生效后十日内向原告郑州佳美佳人力资源有限公司支付工程款72545元；二、驳回原告郑州佳美佳人力资源有限的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2545元，由原告郑州佳美佳人力资源有限公司负担1782元，被告郑州建工集团有限责任公司负担763元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年十一月四日书记员 蒋月姣