重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0152民初2731号 原告：袁晓兵，男，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区双江法律服务所法律工作者。 被告：陈安荣，男，1965年11月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：胡中国，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆市恺特建筑工程有限公司，住重庆市潼南区梓潼街道办事处体育路93号，统一社会信用代码91500223009332175B。 法定代表人：李万伟，总经理。 委托诉讼代理人：伍凤英，女，该公司员工。 原告袁晓兵与被告陈安荣、重庆市恺特建筑工程有限公司（以下简称恺特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告袁晓兵及其委托诉讼代理人杨廷珍，被告陈安荣及其委托诉讼代理人胡中国，被告恺特公司的委托诉讼代理人伍凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁晓兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款884931元及资金占用利息（以884931元为基数，自2020年5月27日起，按月息2%计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月26日，被告陈安荣以被告恺特公司的名义与重庆潼瑞房地产开发有限公司签订《土石方承包合同》，工程地点及名称为原潼南县柏树坪旧城改造项目“御景江山”，工程范围为柏树坪旧城改造红线范围内的土方、石方、页岩开挖及外运等。2014年4月6日，被告陈安荣与原告签订《土石方工程承包合同》，将该工程转包给原告施工，该合同对计价标准、工期等内容作出约定。合同签订后，原告组织人员及机械进场施工，2015年8月28日，原告和被告陈安荣及重庆潼瑞房地产开发有限公司签订补充协议。原告按照合同和补充协议约定完成了工程量。经结算，被告应支付原告工程款10570463元，但被告仅支付原告工程款7783025元，除去其他费用（包括陈安荣所的费用、税费），余下工程款884931元至今未付，经原告多次催收未果。 被告陈安荣辩称，其与原告签订《土石方承包合同》属实，该合同对于双方权利义务约定明确；原告主张工程款884931元没有事实依据，双方至今未办理结算，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告恺特公司辩称，其与原告没有直接合同关系，故原告要求其公司承担责任的请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，恺特公司和重庆潼瑞房地产开发有限公司（以下简称潼瑞公司）签订《土石方工程承包施工合同》，约定潼瑞公司将原潼南县柏树坪旧城改造项目的土方、石方及页岩开挖及外运等工程承包给恺特公司，该合同对承包单价、结算办法、工期付款方式等内容做出了约定。恺特公司在该合同乙方处盖章，恺特公司法定代表人李万伟及被告陈安荣在乙方法人代表处签字。2014年4月6日，陈安荣与袁晓兵签订《土石方工程承包施工合同》，合同约定陈安荣将原潼南县柏树坪旧城改造项目的土方、石方及页岩开挖及外运等工程承包给袁晓兵，该合同约定的工程范围、结算办法、工期、付款方式及违约责任等内容与恺特公司和潼瑞公司签订的《土石方工程承包施工合同》内容完全相同，两份合同仅仅对承包单价的约定不同，陈安荣与袁晓兵签订的合同约定土方按19元/立方米，破碎沙岩按58元/立方米，破碎页岩按28元/立方米，土石方内转按挖方计算在500米以内按7元/立方米，上述价格为闭口价，不因其他任何情况变化而调整。上述合同签订后，原告组织人员进行了施工。2015年8月28日，潼瑞公司（甲方）和陈安荣及袁晓兵（乙方）签订《补充协议》一份，约定甲方一次性补偿乙方勾机、炮机及油费等共计人民币1620000元（不含税）。陈安荣及袁晓兵在该协议乙方代表处签字。该工程于2017年完工。现已交付使用。恺特公司经与潼瑞公司结算，恺特公司完成的工程价款共计为8950463元。2018年10月19日，袁晓兵与陈安荣签订结算单一份，双方共同确认袁晓兵完成的工程价款共计为7708450.18元，此外，潼瑞公司补偿的勾机、炮机及油费等1620000元部分，其中1325792元由陈安荣向袁晓兵支付，上述两项共计金额为9034242元，扣除已支付的金额及税费共计8370000元（其中已付工程款7600000元，税费770000元）及借支200000元，尚欠原告金额为464242元，双方均在该结算单签字确认。上述协议签订后，被告陈安荣于2018年11月13日向原告袁晓兵支付工程款200000元。2019年7月5日，由恺特公司代陈安荣向原告袁晓兵支付工程款183025元，其余款项至今未支付，原告袁晓兵遂诉至本院，请求如诉称。 上述事实，有原、被告陈述、土石方工程承包施工合同、补充协议、结算单、借条等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。 本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告陈安荣将涉案工程承包给不具有相关资质的自然人袁晓兵施工，违反了法律法规效力性强制性规定，双方之间的合同关系应为无效。虽然双方签订的《土石方工程承包施工合同》无效，但该工程已完工并已交付使用，应视为质量合格，被告陈安荣应按照双方约定向原告袁晓兵支付工程款。关于原告袁晓兵完成的工程价款，被告陈安荣向本院出示了其与原告袁晓兵签订的结算单一份，该结算单虽然系复印件，但双方对于结算的事实以及该结算单中的签字均无异议，且双方均未举示充分证据证明该结算单存在欺诈、胁迫或显失公平等无效或可撤销的情形，故本院对该结算单中确认的结算金额、已付款金额及应扣除的税费等金额予以确认，即截至结算当日，被告陈安荣欠付原告袁晓兵工程价款为464242元。原告袁晓兵主张上述已付款金额不属实，部分款项其并未收到，但上述结算单中确认的已付款金额能够与原告向陈安荣出具的借条相互印证，原告袁晓兵均签字予以确认，故对原告上述主张本院不予支持。签订该协议后，被告陈安荣向原告袁晓兵支付工程款200000元，恺特公司代陈安荣向原告袁晓兵支付工程款183025元，上述费用共计383025元应予以扣除，扣除后，被告陈安荣尚需向原告支付工程款81217元。因此，本院对于原告要求被告陈安荣支付工程款81217元并自2020年5月27日起支付资金占用利息的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持，资金占用利息的标准本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。被告陈安荣主张应扣除洗车槽等费用，但未举示充分证据证明，故对其主张本院不予支持。原告另外要求被告恺特公司承担连带支付责任，因被告恺特公司并非本案合同相对方，故原告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈安荣于本判决生效之日起十日内向原告袁晓兵支付工程款81217元，并自2020年5月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用利息至付清之日止； 二、驳回原告袁晓兵对被告重庆市恺特建筑工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告袁晓兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12649.31元，由原告袁晓兵负担10819.31元，由被告陈安荣负担1830元；保全申请费4920元，由原告袁晓兵负担4088元，由被告陈安荣负担832元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  孙 健 人民陪审员  王宇明 人民陪审员  杨啟明 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  漆正权 书 记 员  郑童格