江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5026号 原告：中国平安财产保险股份有限公司通州支公司，统一社会信用代码91320612951901031N，营业场所南通市通州区金沙镇星湖城市之星9号楼120-121室、220-221室。 负责人：张莉，总经理。 委托诉讼代理人：王海进，江苏瑞慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：施松涛，男，1956年3月25日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码91320600684142586K，营业场所南通市外环西路49号5楼。 负责人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，男，系该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称平安公司）与被告施松涛、安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人王海进、被告施松涛及其诉讼代理人吴立新、被告安诚公司委托诉讼代理人陈龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安公司向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告车辆损失代偿款59794.1元。事实与理由：苏Ｆ×××××小型普通客车在原告平安公司处投保有车损险。2017年10月9日6时20分左右，被告施松涛驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与蒋春梅驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成苏Ｆ×××××小型普通客车受损。交警部门认定，被告施松涛承担事故主责，蒋春梅承担事故次责。事故发生后，苏Ｆ×××××小型普通客车车主吴艮本依据车损险合同向原告平安公司申请理赔。原告平安公司按约理赔并依法取得代位求偿权。被告施松涛所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告安诚公司处投保有交强险及商业三者险且事故发生在保险期内。原告平安公司向两被告求偿，但双方未能达成一致意见。 被告施松涛辩称，其对事故事实及责任认定无异议，其驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告安诚公司处投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，原告平安公司所求偿金额理应由被告安诚公司理赔。 被告安诚公司辩称，1.对事故事实及责任认定无异议，被告施松涛所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车确在其公司投保有交强险及商业三者险1000000元附加不计免赔；2.对原告平安公司主张的车损金额无异议，但事故发生时被保险车辆已过年检期限，故根据商业险保险合同约定其公司仅同意在交强险限额2000元内赔偿，商业险部分不予赔偿。 原告平安公司围绕其诉讼请求依法提交了事故认定书、电子保单抄件、苏Ｆ×××××车辆理赔协议书、索赔申请书、机动车保险权益转让书、施救费发票，证明其公司已按约理赔并取得代位求偿权，两被告对上述证据不持异议，本院予以确认。 被告安诚公司根据其抗辩向本院提交苏Ｆ×××××小型轿车的交强险及商业三者险保单抄件、询问笔录、投保人声明、被告施松涛本人签字照片4份、交强险投保单打印件、浮动费用告知书打印件、强制险保单提示书打印件，证明其公司已就相关免责条款向被告施松涛尽到明确告知义务，原告平安公司、被告施松涛均认为前述证据不能达到其证明目的，本院经审查确认前述证据真实，能证明本案相关事实，对于该组证据是否达到证明目的本院将在裁判理由中另行阐述。 被告施松涛提交交强险、商业险保单原件、机动车商业险保险条款，原告平安公司及被告安诚公司对此均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：苏Ｆ×××××小型轿车在被告安诚公司处投保有交强险及商业三者险1000000元附加不计免赔，保险期间自2017年2月28日至2018年2月28日，该份保险的投保人及被保险人为管文剑，行驶证车主为施卫华。该机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。前述条款以加黑加粗字体标明。被告施松涛于2018年在投保人声明上签名，其上载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。” 2017年10月9日6时20分，被告施松涛驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由南向北行驶至富港路南通市通州区石港镇秦庵路口左转弯时，该车与由东向西蒋春梅驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成施松涛和蒋春梅受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告施松涛承担事故的主要责任，蒋春梅承担事故的次要责任。蒋春梅所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在原告平安公司处投保有车损险，事故发生后，苏Ｆ×××××小型普通客车的车主吴艮本向原告平安公司申请理赔，后经双方查勘、检验，共同签订理赔协议书（协议甲方为平安公司，协议乙方为吴艮本）：“双方一致同意对本次事故造成的本车车辆损失金额按人民币177963元一次性赔偿，乙方放弃维修，同意保险代位追偿权转移给甲方，残值兜底价值为93800元。赔偿款分两部分支付给乙方，其中84163元由甲方根据事故认定书责任比例支付给乙方，剩余的93800元由拍卖公司支付给乙方。……”2018年1月18日，原告平安公司向吴艮本支付理赔款84563元（84163元+施救费400元）。 另查明，苏Ｆ×××××小型轿车车辆年检时间至2017年8月31日，事故发生时，该车辆已过年检有效期。 又查明，事故发生后，被告安诚公司已向原告平安公司赔付交强险内2000元。 审理中，被告安诚公司述称，“本案事故发生时，施松涛未报案，全部交由管文剑处理，管文剑在2018年才向我司报案。报案后，我司查到施松涛驾驶的车辆未年检，告知报案人管文剑商业险可能拒赔。管文剑担心自己承担赔偿责任，所以拿着新款的免责条款告知义务书找到施松涛补签，并拍照片发给我司，告知我司驾驶员本人愿意自己承担赔偿责任”。被告施松涛述称当时是案外人管文剑来找自己签字，自己签字的理由是管文剑说保险公司有钱赔自己才签的。 本院认为，本案的争议焦点为：被告安诚公司对于苏Ｆ×××××小型轿车的车损是否能在商业三者险范围内免责。 本院认为，被告安诚公司不能在商业三者险范围内免责。理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，虽被告安诚公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条中确实约定免责范围包括“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，并已就该免责条款进行标黑标粗，但除此之外提交的投保人声明系被告施松涛于事故发生后在投保人管文剑提示下补签，结合被告安诚公司提供的照片，被告施松涛仅在该份声明签有姓名，声明内容处空白，且被告施松涛既非该份保险的投保人，也非苏Ｆ×××××小型轿车的行驶证车主。本院认为，被告安诚公司所提交证据不能证明其公司已就免责条款向投保人尽到明确说明义务。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告平安公司在事故发生后已按约赔偿苏Ｆ×××××小型普通客车因案涉事故所损失84563元，可以代位行使对被告施松涛请求赔偿的权利。被告施松涛所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告安诚公司处投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，被告安诚公司理应按责对原告平安公司理赔59794.1元[（84563元-2000元）×0.7+2000元]。被告安诚公司在庭审中辩称苏Ｆ×××××小型轿车在事故发生时已过年检有效期，以此拒赔商业险，但不能就其约定的免责条款已向投保人尽到明确说明义务进行充分举证，故被告安诚公司理应赔偿原告平安公司59794.1元。被告安诚公司在事故发生后已向原告平安公司支付交强险内2000元，尚余57794.1元应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司通州支公司赔偿57794.1元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司通州支公司其他诉讼请求。 被告安诚公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，减半收取计644元，由被告安诚公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  顾一鸣 二〇二〇年十一月六日 书记员  瞿 源