四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2856号 原告：贺汉高，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李毅，四川九朝律师事务所律师。 被告：郑新明，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：尹琳，女，1983年1月5日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：郑新明（特别授权），男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省南江县。 原告贺汉高诉被告郑新明、尹琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺汉高的委托诉讼代理人李毅、被告郑新明、被告尹琳的委托诉讼代理人郑新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺汉高向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告立即偿还下欠原告的货款6.5万元并按约定支付资金利息（利息自2020年1月6日起，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2、判决二被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告在巴中市蜀通建筑工程有限公司承包建筑工程，因建筑需要，在原告处采购砂石，累计欠下9.8万元货款，后支付3.3万元，仍下欠货款6.5万元。原告多次向被告主张支付下欠货款，但被告以工程款项未下发为由推诿。2020年2月24日，原告再次找被告支付货款，被告立下欠条，未支付货款。后原告得知被告与巴中市蜀通建筑工程有限公司因该工程项目的纠纷在巴州区人民法院已调解结案。原告于2020年4月15日再次向被告主张支付下欠货款，被告郑新明承诺：“承诺经巴州区法院开庭调解的巴中蜀通建筑公司在6月30日支付尹琳15万元到账后立即转给贺汉高，如到账不支付，可以从2020.1.16日算利息（按尹琳要求蜀通公司的比例）”。2020年6月30日，被告拒不按约定支付下欠货款，后原告多次主张权利，被告均不支付。为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告郑新明、尹琳辩称，欠条是属实的，金额不准确，实际只欠4.5万元。利息是因为约定若蜀通公司支付15万元就一次给原告，但蜀通公司没有支付15万元，所以不存在利息。 原告贺汉高围绕诉讼请求依法提交的证据：第一组原被告身份证复印件，证明原被告主体资格适格；第二组砂石的收据，证明原告履行了供货义务；第三组结算单（欠条）及承诺书，证明被告与原告之间存在真实合法有效的砂石买卖关系，并下差6.5万元货款；二被告未按结算依据履行其结算义务，其行为构成违约，应当从2020年的2月24日起按年利率15.4%给付资金利息。第四组巴州区人民法院（2020）川1902民初1078号民事调解书，证明二被告与蜀通公司签订过承包协议，原告所供货物用于被告施工的项目，被告是适格主体。 二被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议，收方是蜀通公司，被告没有收方。主体资格应当是蜀通公司。对第三组证据无异议。对第四组证据无异议。被告与蜀通公司签订的是人工劳务合同，不包括材料。 二被告为反驳原告的诉讼请求提交的证据：收条复印件及微信转账截屏，证明被告郑新明在2020年8月19日向原告偿还2万元，还下欠4.5万元。 原告对二被告提交的证据质证意见：1、针对证据真实性存疑，不认可真实性，均系复印件无法与原件比对。2、该微信转账记录虽然标有贺汉高的名字，但无法证实是否与原告的微信具有关联性且是孤证。3、该证据假定属实，更进一步证实被告主体资格适格。 经审查，对原、被告提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原、被告提交的其他证据本院予以综合认定。 根据原、被告的陈述及举证、质证和经审查确认的证据,认定如下法律事实：2019年7月，本案被告尹琳与巴中市蜀通建筑工程有限公司签订《土地整理项目施工劳务总承包合同》。2020年3月，巴州区人民法院受理尹琳与巴中市蜀通建筑工程有限公司、鲁举德建设工程合同纠纷一案，同年4月20日，经巴州区人民法院调解。2019年10月起原告陆续向巴中市蜀通建筑工程有限公司承建的巴州区枣林镇土地整理项目工地提供砂石。2020年2月24日，被告郑新明（被告尹琳之夫）与原告结算后向原告出具欠条，其内容为：“欠到贺汉高在巴州区枣林镇土地整改项目给巴中蜀通建筑有限公司拉的沙石（2019年10月）款陆万伍仟元正（￥65000.00元正）”。同年4月15日，被告郑新明向原告出具承诺书，其内容为：“承诺经巴州区法院开庭调解的巴中蜀通建筑公司在6月30日支付尹琳15万元到帐后，立即转给贺汉高。如到帐不支付，可以从2020.1.16日算利息（按尹琳要求蜀通公司比例）。513026197407××××”。2020年8月19日，被告郑新明通过微信向原告转账20000元，原告向被告郑新明出具收条（该收条原告通过微信发给郑新明），其内容为：“收到巴中区枣林土地整改项目郑新明欠贺汉高沙石款，截止2020年8月19号郑新明、尹琳还欠贺汉高陆万伍仟元，8月19日支付贺汉高贰万元（以转帐记录为依据）。贺汉高收到钱后，郑新明、尹琳还差贺汉高肆万伍仟元（45000.00元）”。 另查明，被告郑新明当庭承认在尹琳承包的巴州区枣林镇土地整理项目劳务中负责管理工作，并且欠原告砂石款属实，只是欠款金额为45000元，亦表示愿意偿还。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告郑新明向原告出具了欠条一张，双方债权债务关系明确，二被告对案涉债务的事实予以认可。故原告要求二被告支付货款的诉请，本院予以支持。关于本案货款金额问题，经查明的事实，对原告出具的收条上书写的“贺汉高”与诉状上书写的“贺汉高”字迹极为相似；且当庭核实了被告郑新明手机上转款和收条内容。故认定二被告下欠原告的货款金额应为45000元。关于原告主张的资金利息问题。经查明，从被告郑新明出具的承诺内容看，承诺给付利息的利率和时间系附条件的承诺，现原告起诉状要求利息从2020年1月6日起按年利率24%计算，当庭又变更为从2020年2月24日起按年利率15.4%计算，但原告未提供证据证明按上述要求给付利息的证据。故认定原告与二被告对欠款未约定给付的具体时间及利息。从被告郑新明出具欠条的时间，二被告应在合理时间内给付下欠货款，结合本案实际情况，故本院酌定利息给付时间从本案受理的时间起计算，即2020年10月22日。利率问题，根据《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本案利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。因原告本人未到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人对被告郑新明提供的证据提出异议，本院当庭要求原告本人3日内到本院对被告郑新明提供的微信转帐记录和收条进行核实，但原告未按规定到本院进行核实证据，系自行放弃诉讼权利，其不利的法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告郑新明、尹琳于本判决生效后十五日内给付原告贺汉高货款45000元及利息，利息以45000元为基数，自2020年10月22日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告贺汉高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1425.00元，减半收取712.50元，由被告郑新明、尹琳负担500.00元，原告贺汉高负担212.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 瑞