广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4385号原告：黄国铨，男，汉族，1989年1月4日出生，住广东省博罗县****************，身份证号码：441************418。委托诉讼代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。被告：刘秀明，男，汉族，1964年4月8日出生，住广东省博罗县***********，身份证号码：442************417。被告：陈群娣，女，汉族，1963年8月2日出生，住广东省博罗县***********，身份证号码：442************422。上列两被告共同委托诉讼代理人：邓湘，广东金卓越律师事务所律师。原告黄国铨与被告刘秀明、陈群娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告黄国铨及其委托诉讼代理人李治宏、被告刘秀明及其与陈群娣的共同委托诉讼代理人邓湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国铨诉称，2016年4月4日，被告因家庭生活及资金周转需要，向原告借款人民币贰拾万元整（￥200,000.00元），原告通过转账方式向被告出借了人民币贰拾万元整（￥200,000.00元）。后被告因资金周转困难，无法按期还款，故原告与被告于2019年9月1日签订《债权债务确认书》，确认截止至2019年9月1日，被告拖欠原告借款本金人民币贰拾万元整（￥200,000.00元），利息仍按出借款项时约定的月利率1.5%计；若不及时还清借款本息，则原告向被告主张债权所发生的诉讼费、律师费及评估拍卖费等费用，由被告承担。后原告因资金周转需要，多次催促被告还款，但被告却推诿拒绝。截止至原告起诉之日，被告拖欠原告借款本金人民币贰拾万元整（￥200,000.00元）、利息人民币壹拾伍万零壹佰元整（￥150,100.00）。原告认为：原告与被告之间的借款关系是双方真实的意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。现原告已履行出借借款的义务，但被告却未恪守还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告拒绝还款的行为已构成根本违约，原告有权要求被告偿还借款本金、支付利息并承担原告为实现权益所支出的律师费。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币200,000.00元及利息（利息以人民币,200,000.00元为基数，按月利率1.5%计，自2016年4月4日计至实际清偿之日，现暂计至2020年5月14日，利息为人民币150,100.00元）；2、原告为实现权益所支出的律师费人民币20,000.00元由被告承担；3、本案的案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。被告刘秀明辩称，一、答辩人愿意偿还借款20万元，但按照约定答辩人无需支付利息。被答辩人主张利息没有事实和法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。1、本案事实是答辩人于2016年4月4日向黄伟忠（被答辩人的父亲）借到款项20万元用于生意资金周转，双方口头约定待答辩人资金充足再归还此款，且无需支付利息。答辩人与黄伟忠是多年的好兄弟关系，答辩人一直义务不拿报酬地帮助黄伟忠处理土地、山林承包等事宜。2016年，因答辩人生意需要资金周转向黄伟忠借到20万元，双方对此口头约定无需支付利息，且未约定还款时间。后黄伟忠从未向答辩人催促要求偿还此款项，直到答辩人收到法院传票才知此事已诉至贵院，但迄今为止真正的出借人黄伟忠从未要求答辩人偿还20万元。答辩人确认本案借款金额为20万元，亦愿意向黄伟忠偿还此款。2、答辩人与真正的出借人黄伟忠约定为无需支付利息，被答辩人要求答辩人签字的《债权债务确认书》系格式条款，不是真实借贷双方的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。答辩人与出借人黄伟忠口头约定为无需支付利息，被答辩人于2019年9月1日称其父亲黄伟忠卧病在床需要答辩人签字确认当年的借款金额为20万元，答辩人出于对好兄弟和其儿子的信任，未仔细审阅《债权债务确认书》内容即刻签字。答辩人与出借人黄伟忠早已约定此笔借款没有利息，该格式条款不是双方的真实意思表示，答辩人无需支付利息。3、虽答辩人无需支付利息，在此也要特别指出被答辩人诉讼请求利息计算不当。根据《民事诉讼法》第一百二十三、一百二十六条，贵院于2020年9月2日受理本案，利息计算应适用于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）。根据该司法解释第三十二条，本案借贷行为发生在2016年4月4日，参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限应为15.4%。被答辩人诉讼请求为按月利率1.5％计算，明显超过法律规定的上限。二、本案借贷行为中并未约定还款时间，真正的出借人黄伟忠及被答辩人亦从未催促答辩人还款，那么其所支出的所有主张债权费用都为不必要费用，律师费人民币20000元应当由被答辩人自行承担。黄伟忠与答辩人口头未约定明确的还款时间，而即便在《债权债务确认书》中亦未约定还款时间。真正的出借人黄伟忠及其儿子被答辩人都从未联系和催促答辩人偿还本案借款就起诉至法院。且被答辩人未提供支付律师费的相关证据，例如委托合同、发票等，未能证明其是否实际支出该费用。实际上答辩人一直愿意偿还借款，该律师费支出实为不必要的费用，应当由被答辩人自行承担。三、本案受理费、保全费、保全担保费等费用均应由被答辩人自行承担。综上所述，答辩人承认并愿意偿还本案借款20万元，但按照约定答辩人无需支付利息。且因真正的出借人和被答辩人未催促答辩人偿还款项就诉至法院，其支出的律师费、受理费、保全费、保全担保费等费用属于不必要费用，应当由其自行承担。特提出上述答辩意见，请法院查明事实并予以采纳。被告陈群娣辩称，一、答辩人对本案借款完全不知情，且从未签字及追认，该款亦未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务。被答辩人的主张没有事实和法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，答辩人既没有签字也没有事后追认，且本案借款属于被告刘秀明以个人名义借到用于生意资金周转，并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务。答辩人无需承担本案借款的偿还责任。二、本案律师费、受理费、保全费、担保费的费用应由被答辩人自行承担。经审理查明，2016年4月4日，原告通过其银行账户向被告刘秀明转账20万元，被告刘秀明陈述该笔款项用于经营。2019年9月1日，原告与被告刘秀明签订《债权债务确认书》，双方确认：被告刘秀明于2016年4月4日向原告借款人民币20万元，被告刘秀明确认已经收到原告出借的款项；截至2019年9月1日，被告刘秀明尚欠原告人民币20万元；该笔借款的利息按照双方先前约定，利率按月息1.5%计付；若被告刘秀明不能按时还清上述借款本息，则原告向被告刘秀明主张债权所发生的诉讼费、律师费及评估拍卖等费用，届时均由刘秀明承担等。被告刘秀明至今未还款，原告催促被告还款未果后，起诉至本院。原告为实现本案债权支付律师费20000元，提交《委托代理合同》及律师代理费发票为证。另查明，被告刘秀明与被告陈群娣系夫妻关系，于1986年登记结婚，涉案债务发生在夫妻存续期间。再查明，原告于2020年9月14日向本院申请财产保全，本院作出（2020）粤1322民初4385号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被告刘秀明在中国农业银行股份有限公司****支行开立的银行账户622*************574的存款（以账户实际余额为限，不超过350100元）；二、冻结被告刘秀明在广东博罗农村商业银行股份有限公司**支行开立的银行账户621*************602的存款（以第一项不足冻结的金额为限）。该《民事裁定书》已执行。本院认为，关于借款合同主体的问题。被告刘秀明抗辩本案借款系其向原告父亲借款，但未提供借条、借款合同等凭证。借款本金由原告账户转账交付给被告刘秀明，且原告与被告刘秀明签订《债权债务确认书》确认被告刘秀明系向原告借款，双方意思表示明确。因此，被告刘秀明对出借主体的异议，证据不足，本院不予采信，应当认定原告与被告刘秀明成立民间借贷合同。双方之间的民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告刘秀明至今未还款，构成违约，原告主张被告刘秀明返还借款本金20万元及支付利息，理由充分，具有法律依据，本院予以支持。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号、2020年修正）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案受理时间为2020年9月1日，应适用上述规定。原告主张的借款利息，按照上述规定，本院支持以本金20万元为基数，自2016年4月4日起至还清之日止，按照2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。关于原告主张的律师代理费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张逾期利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算的同时，又主张律师代理费，总计超过一年期贷款市场报价利率四倍，超过法律规定，本院不予支持。关于被告陈群娣责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未提供涉案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证据，其主张被告陈群娣对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄国铨偿还借款本金200000元及支付利息（利息以本金200000元为基数，自2016年4月4日起至还清之日止，按照2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告黄国铨的其他诉讼请求。案件受理费3276元、保全费2271元，合计5547元（原告已预交），由原告黄国铨负担347元，由被告刘秀明负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 曹万畅二〇二〇年十一月十一日法官助理 林瑞菁书 记 员 朱欣彤