浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4016号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江松雅电器有限公司，住所地瑞安市塘下镇海安海东工业区。法定代表人：林爱钗，执行董事。委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓宇，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞安市泽华螺纹工具有限公司，住所地瑞安市塘下镇场桥上叶村罗山路**-1。法定代表人：李连连，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱进丰，浙江蓝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏为晓，浙江蓝汇律师事务所律师。上诉人浙江松雅电器有限公司（以下简称松雅电器公司）因与被上诉人瑞安市泽华螺纹工具有限公司（以下简称泽华螺纹公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松雅电器公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持松雅电器公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、泽华螺纹公司拖欠租金65412元。2014年4月18日，双方签订厂房租赁合同，明确约定第五年租金于2018年3月25日前支付，年租金为300982元。2018年3月27日，泽华螺纹公司仅向松雅电器公司支付租金235570元，至今拖欠租金65412元。一审法院仅凭松雅电器公司财务人员向泽华螺纹公司微信发送租金计算清单，认定泽华螺纹公司实际缴纳的第五年租金是清单上的最终核算金额，该认定错误。其一，财务人员计算的清单没有得到松雅电器公司的确认和同意，双方没有对第五年的租金进行变更。其二，合同约定的租赁建筑面积为1460平方米，经庭审查明泽华螺纹公司承租的厂房中有产权证的建筑面积为1606.57平方米。因此，即使承租厂房中的165平方米违章建筑被拆除，松雅电器公司交付给泽华螺纹公司使用的建筑面积也符合合同约定的建筑面积，故减少租金于法无据。其三，松雅电器公司从2018年4月份开始向泽华螺纹公司催讨拖欠的租金，明确表示财务人员计算的租金清单错误，且是在松雅电器公司不知情的情况下作出的。2、泽华螺纹公司拖欠松雅电器公司垫付的税款，事实清楚，证据充分。涉案《厂房租赁合同》第四条第2款约定，租赁期间泽华螺纹公司应按时缴纳租赁部分的房产税、土地税和有关部门的管理费。一审法院已经查明2014年至2019年税款的缴纳情况，且对松雅电器公司提供的相应证据予以确认，泽华螺纹公司应依法按照实际租赁的面积缴纳相关税款。其一，松雅电器公司财务人员向泽华螺纹公司微信发送的租金计算清单，针对的是租金的计算方式，而非税款，且该租金计算清单没有得松雅电器公司的认同。泽华螺纹公司从2014年拖欠税款至今，其违约事实一直处于持续之中，松雅电器公司有过多次催讨。其二，涉案厂房不存在实际面积少了40平方米的事实。如果少了40平方米，泽华螺纹公司不可能在租赁的前四年每年按照合同约定的价款支付租金。泽华螺纹公司也没有任何证据证明双方就厂房漏水达成实际租赁面积减少40平方米的租金抵税款的书面约定。租赁合同第五条第1.2款明确约定，租赁期间厂房的维护修缮事宜由泽华螺纹公司自理。3、泽华螺纹公司应当支付2019年4月25日至2019年5月6日期间的占有使用费、清扫费。租赁合同第六条第3款约定，租赁期满后，该厂房归还时，要恢复原状，应当符合正常使用状态；泽华螺纹公司已装修或搭建的建筑以及管、线由其自行处理。泽华螺纹公司在2019年4月25日至2019年5月6日多次到涉案厂房拆除电线，大量的垃圾未及时清理，已经实际影响松雅电器公司对涉案厂房的占有使用。4、一审判决松雅电器公司退还押金并支付利息损失，依据不足。押金的目的在于担保债务的履行，包括水电支出、垃圾清理、房屋占有、拖欠的税费等，故应在上述债务中直接扣减。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为，根据双方申报的2014年至2017年税款情况及松雅电器公司未在合理期间催泽华螺纹公司补交税款，泽华螺纹公司关于双方约定泽华螺纹公司仅按照300平方米缴纳相应的土地税、房产税及其他税款的意见，具有高度的盖然性。该高度盖然性违反了民法总则第188条有关“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”的规定。三、一审审理程序违法。一审法院将微信聊天内容作为认定事实的依据，但该微信聊天记录未在庭审中出示，没有经松雅电器公司的质证且微信的内容不完整，未经查证属实。泽华螺纹公司辩称，一、在双方的微信聊天记录中，松雅电器公司员工发送其制作的付款应收说明，并要求将款项打到松雅电器公司法定代表人的账户。在（2019）浙0381民初6941号案件庭审记录中，松雅电器公司的法定代表人也表示泽华螺纹公司不存在拖欠租金的情况。二、按照合同约定，泽华螺纹公司应按时交纳租赁部分的房产税、土地税和有关部门的管理费。但在实际履行过程中发生了变更，即按照300平方米交纳房产税。泽华螺纹公司2014年、2015年实际缴纳的部分，以及2016年2017年代为缴纳的部分都可证明该事实。至于后期的房产税，因松雅电器公司提供的租赁物存在漏水而导致部分无法使用，双方合意租金在税款中进行抵扣。松雅电器公司在2018年9月份之前没有催讨，泽华螺纹公司对松雅电器公司后期发出的清单作出强烈的反映，均可说明300平方米的约定是真实的，泽华螺纹公司不存在拖欠税款的事实。一审法院适用高度盖然性原则对该项事实予以确认，不违反法律规定。三、泽华螺纹公司于2019年4月24日将厂房的钥匙交给松雅电器公司的法定代表人，交付义务已经完成，不存在后期占有使用的问题。泽华螺纹公司在5月6日到现场拆除电线，是因为松雅电器公司原先要求泽华螺纹公司不要拆除，后期又告知泽华螺纹公司需要拆除，且电线既不是具有高价值的货物，也不构成占有。四、泽华螺纹公司交还租赁物前已经对厂房进行清理。五、退还押金是泽华螺纹公司一审提出的反诉请求，松雅电器公司上诉仅请求支持其一审的诉讼请求，故押金问题不属于二审审理范围。泽华螺纹公司已经交还了租赁物，松雅电器公司应按照合同约定退还押金。六、微信聊天记录已在庭审中当庭出示并质证，一审审理程序合法有效。请求维持原判。松雅电器公司向一审法院起诉请求：1、泽华螺纹公司支付租金57752元[65412元-（押金20000元-水费1174元-清扫费1200元-占用使用费9966元）]及利息损失（从2018年3月26日起按同期贷款年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2、泽华螺纹公司支付房产税、土地使用税、其他税费合计72324.78元（还应扣除2014年多算的10天）并赔偿利息损失（以同期贷款利率4.35%自应付之日起算至实际履行完毕之日止）。泽华螺纹公司反诉请求：松雅电器公司退还泽华螺纹公司押金20000元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年4月28日起计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2014年4月18日，松雅电器公司、泽华螺纹公司签订《厂房租赁合同》，约定松雅电器公司向泽华螺纹公司出租坐落于瑞安市××镇××路××号厂房南面西边一到三层和搭棚的空地，租赁建筑面积为1460平方米；租赁期为2014年4月25日起至2019年4月24日；每年租金为260000元，头两年租金不变，第三年开始每年递增5%；第一年租金支付时间为2014年4月18日前、第二年租金支付时间为2015年3月25日前、第三年租金支付时间为2016年3月25日前、第四年租金支付时间为2017年3月25日前、第五年租金支付时间为2018年3月25日前；泽华螺纹公司支付松雅电器公司押金20000元，租赁期满，厂房清扫退还后3天内，松雅电器公司一次性退还押金；租赁期间，使用该厂房所发生的水、电等由泽华螺纹公司承担；租赁期间泽华螺纹公司应按时缴纳租赁部分的房产税、土地税和有关部门的管理费。泽华螺纹公司已支付完毕第一至第四年的租金，第五年的租金于2018年3月27日及3月28日合计支付235570元。泽华螺纹公司尚欠松雅电器公司垫付的水费1174元。租赁厂房中的155平方米属于违章建筑，且于2017年6月13日拆除。2019年4月24日，泽华螺纹公司已将厂房交还松雅电器公司。2018年3月25日，松雅电器公司财务人员通过微信向泽华螺纹公司发送2014年至2019年租金计算清单，内容为：第一、二年租金均为26万元（每平方米200元）、第三年租金273000元（每平方米210元）、第四年租金286650元（每平方米220.5元）、第五年租金300982元（每平方米231.525元）；第四年关于被拆违章建筑155平方米的年租金为34177.5元（220.5元/平方米×155平方米），被拆前的实际使用天数为2017年4月25日至2017年6月13日共计49天，相应租金为4651.94元，第四年的应退租金为29525.56元（34177.5元-4651.94元）；第五年关于被拆违章建筑155平方米的年租金为35886.375元（231.525元/平方米×155平方米）；第五年实际应交的租金为235570.06元[300982元-65411.935元（29525.56元+35886.375元）]。2014年至2019年税款的缴纳情况：不动产权属证书记载的总厂区土地面积1989.9平方米、总建筑面积4959.07平方米，泽华螺纹公司承租的涉案厂房中有产权证的建筑面积为1060.57平方米。2014年，泽华螺纹公司按300平方米申报并缴纳房产税2700元、其他税1305元（地（地方水利建设基金22元、营业税1125元、城市维护建设费78.75元、印花税22.5元、教育费附加33.75元、地、地方教育附加费22元）。松雅电器公司按总土地面积缴纳土地税、涉案厂房超300平方米的面积按房产价值计算房产税；2015年，泽华螺纹公司按300平方米申报并缴纳土地税2700元，房产税3600元、其他税60元（地（地方水利建设基金30元花税30元，其他税有退税记录），松雅电器公司按总土地面积减去泽华螺纹公司申报的土地面积缴纳土地税及涉案厂房超300平方米的面积按房产价值缴纳房产税；2016年，松雅电器公司按300平方米申报并缴纳土地税2700元，房产税3600元、其他税1558.57元[1.增值税1428.57元（票面金额28571.43元×5%）；2.城市维护建设税100元（增值税1428.57元×0.07）；3.印花税30元（30000元×0.01）]；2017年，松雅电器公司按总土地面积申报并缴纳土地税8954.55元（1989.9平方米×税率9×折扣0.5）、按300平方米申报并缴纳房产税2880元（申报数据与2016年一致，减免20%），其他税款1528.57元[1.增值税1428.57元（23571.43元×5%）；2.城市维护建设税100元（增值税1428.57元×0.07）]；2018年，松雅电器公司按总土地面积申报并缴纳土地税3581.82元（1989.9平方米×税率9×折扣0.2）、按涉案租赁厂房有产权证面积申报并缴纳房产税17897.14元（按增值税普通发票记载的税前票面金额74571.43元×2×0.12），其他税款8501.13元[1.增值税7457.14元（74571.43元×2×5%）；2.城市维护建设税522元（增值税7457.14元×0.07）；3.教育费附加税款223.71元（增值税7457.14×0.03）；4.地方教育附加税款149.14元（增值税7457.14×0.02）；5.印花税149.14元（74571.43元×2×0.001）]；2019年，松雅电器公司按总土地面积申报并缴纳土地税3581.82元（1989.9㎡×税率9×折扣0.2）、按涉案租赁厂房有产权证面积申报并缴纳房产税5589.71元（按增值税普通发票记载的税前票面金额46580.95元×0.12），其他税款2538.68元[1.增值税2329.05元（46580.95元×5%）；2.城市维护建设税163.03元（增值税2329.05元×0.07）；3.印花税46.6元（46580.95元×0.01）]；2018年9月6日，松雅电器公司财务人员通过微信向泽华螺纹公司发送一张关于2014年4月25日至2019年4月24日税额计算清单。泽华螺纹公司回应“你这个什么意思啊”。松雅电器公司没有回应。2018年10月21日，松雅电器公司财务人员通过微信向泽华螺纹公司发送一张关于2018年房产税、土地税及其他税费计算清单。泽华螺纹公司回应“这个搞过来什么名堂木，那个税你们全部去交，还我们自己这里那个交这个交，你这个搞过来什么名堂木，让老板娘打电话给我”。松雅电器公司没有回应。松雅电器公司曾于2019年5月就涉案厂房租赁事实起诉案外人王育伟支付税款83765.34元及相应利息损失、水费1174元、垃圾清理费1200元、占用使用费9966元，庭审后松雅电器公司于2019年7月2日撤回起诉。2019年7月，松雅电器公司又以涉案厂房租赁事实起诉泽华螺纹公司支付税款78299.68元及赔偿利息损失、租金65412元和58703元、水费1174元、垃圾清理费1200元、占用使用费9966元，庭审后松雅电器公司于2019年10月11日撤回起诉。一审法院认为，双方签订的《厂房租赁合同》，部分租赁面积属于违章建筑（现已拆除），关于已拆除的违章建筑对应的租赁合同内容依法确认为无效，其他合同内容，未违反法律规定，依法有效。松雅电器公司就诉争租赁事实两次向法院提起诉讼并撤回起诉，系松雅电器公司依法行使诉讼权利，撤诉后再起诉，符合法律规定，故泽华螺纹公司的相关抗辩意见不予支持。关于泽华螺纹公司是否拖欠租金的问题。松雅电器公司财务人员向泽华螺纹公司微信发送的租金计算清单与泽华螺纹公司抗辩承租厂房中的155平方米违章建筑因拆除后租金相应扣减的意见相吻合，泽华螺纹公司实际缴纳的第五年租金亦是清单上的最终核算金额，而松雅电器公司未提供证据证明在泽华螺纹公司支付第五年租金后的合理期间曾向泽华螺纹公司提出租金计收错误的意思表示，故泽华螺纹公司提出的关于租金已支付完毕的抗辩意见，依据充分，予以支持，松雅电器公司主张泽华螺纹公司拖欠租金的意见，不符合客观事实，不予支持。泽华螺纹公司是否拖欠松雅电器公司垫付的税款的问题。1、根据2018年3月25日松雅电器公司财务人员向泽华螺纹公司微信发送的租金计算清单，第四年的租金因违章建筑拆除后实际承租面积减少则应退还相应租金，若2018年3月25日计算第五年租金时泽华螺纹公司尚欠2014年至2017年税款，松雅电器公司基于有利于自身利益的理性思维及降低债务风险的角度应优先选择抵扣税款，而非抵扣还未实际发生的第五年租金，且清单上只字未提税款拖欠情况，松雅电器公司亦没有证据证明之前就拖欠的税款曾向泽华螺纹公司催款的记录，故泽华螺纹公司未拖欠2014年至2017年税款，具有高度盖然性，予以支持。2、松雅电器公司于2016年按300平方米申报并缴纳的土地税、房产税及其他税合计7858.57元与泽华螺纹公司陈述因40平方米面积不可使用应退相应租金金额较为相近，再结合前述理由1的分析，泽华螺纹公司关于40平方米租金直接抵扣松雅电器公司代交的当年税款的陈述较松雅电器公司的相关陈述更具说服力，予以支持。根据松雅电器公司、泽华螺纹公司申报的2014年至2017年税额情况及松雅电器公司未在合理期间催泽华螺纹公司补交税款的情况，泽华螺纹公司关于双方约定泽华螺纹公司仅按照300平方米缴纳相应土地税、房产税及其他税款的意见，具有高度盖然性，予以支持。泽华螺纹公司于2014年申报并缴纳的税款项目包括营业税（税改后变更为增值税），故确信泽华螺纹公司应缴的税款包括增值税项目。3、2018年至2019年的税款，按300平方米计算的相应税款金额如下：2018年，土地税540元[300平方米×9（税率）×20%]、房产税5062.51元[17897.14元×300平方米/1060.57平方米]、其他税款2404.69元（8501.13元×300平方米/1060.57平方米），合计8007.2元；2019年，土地税168.66元[300平方米×9（税率）×20%×114天÷365天]（2019年1月1日至2019年4月24日共114天）、房产税1581.14元（5589.71元×300平方米/1060.57平方米）、其他税款718.11元（2538.68元×300平方米/1060.57平方米），合计2467.91元；经核算，40平方米的年租金足以抵扣对应的2018年、2019年泽华螺纹公司应交的税额。4、松雅电器公司财务人员于2018年9月、10月两次向泽华螺纹公司发送税额计算清单后泽华螺纹公司所作的回应，进一步佐证泽华螺纹公司未拖欠税款的事实。综上，松雅电器公司主张泽华螺纹公司拖欠税款，依据不足，不予支持。关于泽华螺纹公司是否应支付2019年4月25日至2019年5月6日期间占有使用费的问题。泽华螺纹公司已于2019年4月24日将厂房钥匙交付给松雅电器公司，视为已完成交付，松雅电器公司有权自2019年4月25日起对涉案厂房进行占有使用。虽泽华螺纹公司自认曾于2019年5月6日上门拆电线，但现有证据无法证明泽华螺纹公司的行为实际影响到松雅电器公司对涉案厂房的占有使用，松雅电器公司在交易过程中应有适当的容忍义务，故其要求泽华螺纹公司支付2019年4月25日至2019年5月6日期间的占有使用费，依据不足，不予支持。关于泽华螺纹公司是否应支付松雅电器公司支出的清扫费的问题。结合双方的陈述及举证，泽华螺纹公司关于搬离前已对厂房进行清扫的陈述，具有一定的合理性，予以支持。至于清扫的效果是否因达不到松雅电器公司的要求而需要二次清扫的问题，工业生产产生一些难以清除的污垢系正常现象，松雅电器公司在工业厂房租赁交易中应有所预见，而合同未明确约定清扫效果的具体标准。且同期整个厂区存在多家租户及松雅电器公司自用厂房，无法确认松雅电器公司支出的清扫费是否与泽华螺纹公司承租的厂房有关。松雅电器公司亦未举证证明厂房交还后的合理期间内其曾向泽华螺纹公司主张二次清扫的意思表示。综上，松雅电器公司主张泽华螺纹公司支付清扫费，不具有合理性，不予支持。关于松雅电器公司应退还泽华螺纹公司的押金金额。双方对泽华螺纹公司拖欠水费1174元无异议，松雅电器公司主张直接在泽华螺纹公司支付的押金中抵扣，予以确认。故此，松雅电器公司应退还泽华螺纹公司押金18826元，因松雅电器公司未在厂房退还后3日内退还押金，故泽华螺纹公司要求松雅电器公司支付自2019年4月28日起的利息损失，予以支持。泽华螺纹公司在本案审理中明确按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率3.85%计算利息损失，予以支持。综上，松雅电器公司的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。泽华螺纹公司的反诉请求，支持退还押金18826元并支付利息损失（以18826元为基数，自2019年4月28日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、松雅电器公司于本判决生效之日起十日内退还泽华螺纹公司押金18826元并支付利息损失（以18826元为基数，自2019年4月28日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回松雅电器公司的诉讼请求；三、驳回泽华螺纹公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2898元，减半收取1449元；反诉受理费300元，减半收取150元。由松雅电器公司负担1584元，由泽华螺纹公司负担15元。本院二审期间，松雅电器公司提交了以下证据：1、照片。反映2019年4月24日至5月6日涉案厂房的实际状况，证明租赁合同到期后，泽华螺纹公司并未对厂房内垃圾包括油渍进行彻底清扫，直到2019年5月6日泽华螺纹公司才将厂房内的电线全部拆除，上述期间松雅电器公司无法对该厂房占有使用和出租给他人。2、车辆详细信息。证明证据1照片中显示车牌为浙ＣＹ××**的货车系泽华螺纹公司所有。3、微信聊天记录。证明松雅电器公司财务人员与泽华螺纹公司就税额计算一直处于沟通状态，而非一审认定的“没有回应”。作为一审判决认定事实依据之一的后半部分的微信聊天记录并未经过庭审质证，前半部分不完整。泽华螺纹公司质证认为，证据1并非二审新证据，松雅电器公司当庭也无法提供该组照片的原始载体，因此对证据三性无法确认。且大部分照片在一审已经出示过，泽华螺纹公司也已发表质证意见。即使照片是真实的，也无法证明泽华螺纹公司没有进行清扫。一审法院组织双方对事实进行核实时，松雅电器公司也认可泽华螺纹公司进行了清扫，仅表示地面上有一部分机器的油渍没有打扫干净。对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明该车辆为泽华螺纹公司所有。证据3不属于新证据，且没有证据的原始载体，泽华螺纹公司已经在一审中提供该微信聊天记录，不存在不完整或者未经质证的情况。松雅电器公司一直没有催告行为，仅是后续突然给泽华螺纹公司发送一份清单。本院认为，证据1、3在一审中已经出示，不属于二审新证据，本院不再重复认证。证据2中的车辆为何人所有与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据，发现一审法院对有关2014年至2019年税款的缴纳情况一节事实认定有误，二审重新认定如下：松雅电器公司不动产权属证书记载的总厂区土地面积1989.9平方米、总建筑面积4959.07平方米，泽华螺纹公司承租的厂房中有产权证的建筑面积为1060.57平方米。2014年，泽华螺纹公司就租赁厂房申报并缴纳房产税2700元、其他税1305元；松雅电器公司按总土地面积缴纳了土地税11939.4（1989.9平方米×税率6）元。2015年，泽华螺纹公司就租赁厂房申报并缴纳土地税2700元、房产税3600元、其他税60元；松雅电器公司按总土地面积减去泽华螺纹公司申报的300平方米土地面积缴纳了土地税15209.1[（1989.9平方米-300平方米）×税率9]元。2016年，松雅电器公司按300平方米出租面积申报缴纳土地税2700元，并缴纳房产税3600元、其他税1558.57元。此外，松雅电器公司按总土地面积减去申报的300平方米土地面积缴纳了土地税15209.1元[（1989.9平方米-300平方米）×税率9]。2017年，松雅电器公司按总土地面积申报并缴纳土地税17909.1元（1989.9平方米×税率9），并就涉案出租房产申报并缴纳房产税2880元（申报数据与2016年一致，减免20%）、其他税款1528.57元。2018年，松雅电器公司按总土地面积申报并缴纳土地税3581.82元（1989.9平方米×税率9×折扣0.2），并就涉案出租厂房申报缴纳房产税17897.14元（按增值税普通发票记载的税前票面金额74571.43元×2×0.12）、其他税款8501.13元。2019年，松雅电器公司按总土地面积申报并缴纳土地税3581.82元（1989.9平方米×税率9×折扣0.2），并就涉案出租厂房申报缴纳房产税5589.71元（按增值税普通发票记载的税前票面金额46580.95元×0.12）、其他税款2538.68元。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于租金问题。首先，对租金进行核算、与承租人对账，催讨租金，系财务人员的职责之一。因此，松雅电器公司的财务人员向泽华螺纹公司发送第五年租金的结算清单并催讨租金，是履行职务行为。其次，泽华螺纹公司收到结算清单后，经核对确认无误，于两天内支付完毕，松雅电器公司收到款项后未对金额提出异议。之后，松雅电器公司财务人员在与泽华螺纹公司的沟通中也均未提出租金计算错误的问题。第三，松雅电器公司财务人员所列结算清单详细载明自2017年6月13日开始155平方米租赁面积不再计算租金，已支付的租金在第五年应交的租金中予以扣减。上述清单反映的情况与一审查明的“租赁厂房中有155平方米属于违章建筑，且于2017年6月13日拆除”事实，以及泽华螺纹公司有关“155平方米租赁厂房被拆除，该部分面积的租金，在第五年的租金中予以扣减”的陈述一致。松雅电器公司主张泽华螺纹公司尚欠第五年部分租金，与事实不符，本院不予采信。至于松雅电器公司上诉状中提到的一审查明泽华螺纹公司承租的涉案厂房有产权证建筑面积为1606.57平方米，系笔误，一审法院已裁定补正为1060.57平方米。关于税费问题。涉案租赁合同明确约定租赁部分的房产税、土地税由泽华螺纹公司承担。泽华螺纹公司主张双方对上述合同约定内容进行了变更，即泽华螺纹公司只承担300平方米租赁面积的房产税、土地税，且从2016年开始，该300平方米的房产税、土地税与40平方米因漏水而无法使用面积的租金相抵销，对该事实主张，泽华螺纹公司负有举证证明的责任。现泽华螺纹公司没有提供证据证明双方已就上述税费的负担及抵销等问题达成合意，故双方应按合同约定确定税费的负担。至于双方在2014年-2017年间，分别按300平方米租赁面积申报，仅表明双方均存在未如实申报的行为，推导不出双方已对合同约定进行变更的结论。关于房产税，根据本案的证据，2016年松雅电器公司为泽华螺纹公司垫付的房产税为3600元，2017年为2880（3600元×80%）元，2018年为17897（74571.43元×2×0.12）元。2019年为5590（46580.95元×0.12）元，合计垫付房产税29967元。关于土地税，双方对租赁面积所占有的土地面积存在争议，松雅电器公司主张为801.32平方米，但没有证据证明，故按泽华螺纹公司自认的597平方米计算。2014年，松雅电器公司已足额缴纳土地税11939.4元，泽华螺纹公司应当承担其中597平方米税款，计2463（3582元÷365天×251天）元。2015年，泽华螺纹公司自行申报300平方米，剩余的297平方米系松雅电器公司申报，松雅电器公司为泽华螺纹公司垫付的土地税计2673（297平方米×9）元。2016年、2017年，松雅电器公司为泽华螺纹公司垫付的土地税合计为10746（597平方米×9×2）元。2018年，根据税务部门出具的完税凭证，该年土地税减免80%，故松雅电器公司实际为泽华螺纹公司垫付的土地税金额为1075（597平方米×9×20%）元。2019年同样减免80%，租赁时间114天，松雅电器公司实际为泽华螺纹公司垫付的土地税金额为336（597平方米×9÷365天×114天×20%）元。松雅电器公司合计为泽华螺纹公司垫付土地税17293元。双方在合同中仅约定租赁部分的房产税、土地税由泽华螺纹公司负担，对其他税费的负担没有作出约定。鉴于松雅电器公司是法定的纳税主体，故对没有约定的其他税费，应由松雅电器公司承担。关于占有使用费的问题。泽华螺纹公司已于2019年4月24日向松雅电器公司交还了涉案厂房的钥匙，松雅电器公司接收后未提出异议。尽管2019年5月6日，泽华螺纹公司曾到涉案厂房拆除电线，但该行为并不妨碍松雅电器公司对涉案房屋的占有使用。松雅电器公司要求泽华螺纹公司支付该期间的占有使用费，于法无据，本院不予支持。关于清扫费的问题。涉案厂房系用于工业生产，地，地面产生油渍亦属正常据本案的证据，可以反映出泽华螺纹公司在交还时已经对涉案厂房进行了清扫，并支出了清扫的费用。鉴于双方未对清扫的标准作出具体的约定，一审法院未支持松雅电器公司该项诉请，亦无明显不当，本院予以维持。涉案合同租赁期限届满，泽华螺纹公司已经按约腾空并交付涉案厂房，故松雅电器公司应退还押金20000元。一审中双方一致确认泽华螺纹公司尚欠水费1174元，该金额应从押金中抵扣。关于程序。经审查，一审法院已经组织双方对涉案微信聊天记录的内容进行证据交换和质证，松雅电器公司对该份证据的真实性无异议。现其在二审中又对该证据的完整性和真实性提出质疑，并进而主张一审程序违法，与事实不符，本院不予采信。综上，泽华螺纹公司应支付松雅电器公司垫付的房产税、土地税共计47260元，扣减松雅电器公司应退还的押金18826元，泽华螺纹公司还应支付松雅电器公司28434元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初2613号民事判决；二、瑞安市泽华螺纹工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江松雅电器有限公司28434元，并以28434元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月1日起至实际履行之日止的利息。三、驳回浙江松雅电器有限公司的其他诉讼请求；四、驳回瑞安市泽华螺纹工具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2898元，减半收取1449元，反诉受理费150元，由浙江松雅电器有限公司负担1059元，由瑞安市泽华螺纹工具有限公司负担540元；二审案件受理费2898元，由浙江松雅电器有限公司负担1855元，由瑞安市泽华螺纹工具有限公司负担1043元。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇二〇年十一月十九日法官助理  陈黛锦代书记员  胡珏琛