山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终353号上诉人（原审原告）韦兰，女，1946年11月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人范伟师，山西句正律师事务所律师。委托诉讼代理人张炳希，山西句正律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）韦大，男，1955年12月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人范伟师，山西句正律师事务所律师。委托诉讼代理人张炳希，山西句正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区迎泽街道办事处，住所地太原市迎泽区双塔西街**。负责人尹景明，该办事处主任。出庭负责人李晋斌，该办事处副主任。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。委托诉讼代理人唐阳，山西臻兴律师事务所实习律师。原审第三人韦民，男，1957年7月27日出生，汉族，住太原市。上诉人韦兰、韦大与被上诉人太原市迎泽区迎泽街道办事处及原审第三人韦民行政协议一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，案涉房屋位于太原市青年东街1号院简易楼1层12号，系公产房，产权单位是山西省人民政府机关事务管理局，承租人是韦守仁。该住房证的证载使用面积为44.68平方米，换算成建筑面积为63.01平方米。二原告、第三人和韦伟均是韦守仁及其妻王其清的子女，韦伟于2012年6月8日被宣告死亡。韦守仁和王其清分别于2004年1月27日、2010年3月10日去世。2013年6月22日，太原市迎泽区人民政府作出房屋征收决定（迎政房征字［2013］9号），将并州北路青年东街棚户区工程列入征收项目，涉案房屋在此次征收范围内。2015年8月6日，第三人提供了太原市房产产权档案馆出具的房产证明，证明第三人及其配偶、儿子在太原市城区无房产。2017年11月28日，被告与第三人就青年东街1号院二楼一层北侧房屋签订了一份编号为1433《房屋征收与补偿安置协议》。在该协议中载明：产权人是韦民（韦守仁），产权性质为公转私，建筑面积为22.6平方米，安置房地点为青年花园，应安置最小建筑面积为70㎡，搬家费为1200元，过渡费为28800元，搬迁奖励费为20000元，产权置换应交款为18080元（按800元/㎡计算），应领款金额合计50000元。同日，第三人向被告出具了《具结书》，但产权置换款至今第三人仍未交纳。2018年10月17日，二原告向山西省阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，要求太原市迎泽区人民政府和本案被告对二原告进行补偿安置。山西省阳泉市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）晋03行初413号行政裁定书，以二原告经释明不同意变更被告为由，驳回二原告的起诉。2019年5月5日，在二原告上诉期间，原告韦大作为韦守仁的代理人，与山西省机械电子工业行业管理办公室后勤服务中心（以下简称省机电行业后勤中心）签订了一份《协议书》，就韦守仁承租的案涉房屋办理了产权置换手续，对案涉房屋中40.41平方米的面积，按照单价800元/平方米，由原告韦大向省机电行业后勤中心交纳了32328元。同日，省机电行业后勤中心向被告出具了一份证明，证明现居住人韦守仁的案涉房屋的建筑面积40.41平米，已按政府规定购房。另查明，原告韦兰的户籍所在地为太原市迎泽区迎泽大街305－1－4－7；原告韦大的户籍所在地为太原市青年东街******，是2005年由桃园南路11号24楼2－9号迁来此处；第三人韦民的户户籍所在地为太原市青年东街****下**，1980年由并州南路102号南平房7号迁来此处。2010年5月8日，原告韦大曾出具书面意见，同意将韦守仁的两间房住房证交给第三人，使公产房不再产生争议。原审法院认为，本案的争议焦点是：一、二原告的诉讼主体是否适格？二、二原告是否具有案涉房屋安置补偿的条件？三、原告韦大与省机电行业后勤中心办理的“公转私”手续是否符合相关规定？省机电行业后勤中心是否具备出售案涉房屋的权利，其给原告办理的公房出售是否符合相关程序规定？四、被告与第三人签订的补偿安置协议是否合法？第一，对于二原告的诉讼主体是否适格的问题。二原告在二审中提出新证据，证明原告韦大于2019年5月5日与省机电行业后勤中心办理了案涉房屋的“公转私”手续，与诉争行政行为存在利害关系。本院重新开庭审理后认为，二原告的诉讼主体资格仍然不确定，理由是：1.案涉房屋为公产房，产权人是山西省人民政府机关事务管理局，韦守仁是案涉房屋的承租人，其生前未办理房屋的“公转私”手续，未取得案涉房屋的所有权，因此，在韦守仁去世后不产生法定继承；2.韦守仁已去世多年，原告韦大代韦守仁办理“公转私”手续违背常理；3.即使现有政策允许案涉房屋作为韦守仁的个人遗产，但二原告与第三人作为韦守仁的法定继承人，三人之间并未就该遗产达成财产分割协议，所以应当视为共同共有，任何一方都不能独立主张对案涉房屋的权利。第二，关于二原告是否具备安置补偿条件的问题。《太原市人民政府关于印发太原市国有土地房屋征收与补偿暂行规定的通知》第十五条，及《太原市迎泽区人民政府并州北路青年东街棚户区房屋征收补偿方案》第八条规定，对于单位产公有住房的安置补偿对象应当是公有住房的承租人，且没有其他产权住房。二原告既不能证明其在韦守仁去世后成为新的承租人，也未证明其没有其他产权住房，因此二原告本身就不具备案涉房屋补偿安置的条件。第三，关于省机电行业后勤中心与原告韦大办理“公转私”手续的相关问题。1．案涉房屋为简易楼，该简易楼本身就不在公房出售范围内，且省机电行业后勤中心未经产权人授权，其没有出售公有住房的权利；2．省机电行业后勤中心自认案涉房屋的承租人始终为韦守仁，原告韦大是代韦守仁办理“公转私”手续，但韦守仁及其妻王其清在房屋征收之前均已去世，省机电行业后勤中心在明知原告韦大不可能得到韦守仁合法授权的情形下，其代办的说法不能成立；3．涉案房屋的建筑面积为63.01平方米，省机电行业后勤中心却将其中的40.41平方米办理了“公转私”手续，违反了“一证一安置”的原则。因此，省机电行业后勤中心与原告韦大办理的“公转私”手续因无权处分且违反法律、法规规定而无效，不能作为二原告要求被告为其办理安置补偿的依据。第四，被告明知韦守仁生前承租的公房并未办理“公转私手续”，第三人亦未办理相关手续并交纳费用，却与第三人签订了《房屋征收与补偿安置协议》，并由第三人领取了搬家费、过渡费和搬迁奖励费，属于认定事实不清，程序违法；且在该协议中，房屋的建筑面积与住房证载面积明显不符，违反了征收与补偿安置的规定，存在故意将一套房屋拆分补偿安置的行为，损害了国家利益，故该协议依法应予以撤销。综上所述，二原告不能证明自己现为案涉房屋的合法权利人，其也不能证明自己符合补偿安置的条件，故二原告要求被告与其签订拆迁安置补偿协议的诉讼请求，本院不予支持；但被告与第三人签订的编号为1433《房屋征收与补偿安置协议》违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，判决：一、撤销被告太原市迎泽区迎泽街道办事处与第三人韦民签订的1433号《房屋征收与补偿安置协议》；二、驳回原告韦大、原告韦兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦大、原告韦兰负担25元，由被告太原市迎泽区迎泽街道办事处负担25元。上诉人韦兰、韦大上诉称，第一，二上诉人对案涉房产享有合法的租赁使用权，系合法的承租人，一审法院认为二上诉人的诉讼主体资格仍不确定，实属错误。本案上诉人韦大系案涉拆迁房屋的户主，该房屋也是韦大的婚房，二上诉人与父母自1968年开始共同在案涉房屋内居住生活，属于家庭共同居住，二上诉人理所当然享有承租权，上诉人父亲2004年去世后，母去也在此居住生活至2010年去世后，二上诉人作为该房承租人的身份继续存在，权利从未丧失。本案中，二上诉人作为案涉房屋的权利人，属于被上诉人的行政行为的相对人，依法享有提起诉讼的权利。第二，二上诉人已按政府规定办理了“公转私”购房手续，应享有房屋安置补偿。一审法院认为二上诉人不具备案涉房屋补偿安置的条件，亦属于事实认定错误。第三，一审法院认为省机电行业后勤中心与上诉人韦大办理的“公转私”手续因无权处分且违反法律、法规而无效，不能作为二上诉人要求被上诉人为其办理安置补偿的依据。其说法不成立。第四，一审法院不应在行政诉讼案中将二上诉人的安置权利予以否认，无形堵住了上诉人的权利救济途径。综上所述，二上诉人认为原判认定事实错误，作出的判决损害了上诉人的合法权益，故提起上诉，请求：1．依法撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初31号行政判决第二项；2．支持二上诉人要求安置补偿的请求或对于上诉人要求安置问题告知应先向有关行政机关申请解决。被上诉人太原市迎泽区迎泽街道办事处辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。该案案涉房产系公产房，原公产承租人系韦守仁，韦守仁及其配偶王其清已于2004年、2010年分别去世，韦守仁生前并未办理公转私手续，且仅是公产房的承租人，并非产权人，故本案案涉房屋并不产生法定继承。2019年5月5日，省机电行业后勤中心在该案第一次二审上诉期间，收取韦大代韦守仁缴纳的32328元产权置换费，并与乙方韦守仁（已去世）签订了协议书，该行为本就不合法。第二，一审法院并未否认二上诉人的安置权利，但是行政机关履职的前提是二上诉人必须具备权利基础。二上诉人的所有证据均不能证明其是合法的被征收人，故其并无请求被上诉人与其签订安置补偿协议的权利基础。当然一审法院的判决并不意味着上诉人在无救济途径或权利，若上诉人能够证明其是合法的被征收人，行政机关仍是会积极主动履职的。综上，请求二审法院依法维持一审判决。原审第三人韦民述称，第三人是案涉房屋四十年的户主，第三人的父母也是挂靠在其名字下的。如果拆了案涉房屋，第三人就没有落户的房子了。老房子的房产证上写的是两间房子，因为人口多，后来又给了一个无证的房子。韦大写了协议给第三人，说明其放弃产权，所以第三人的手续是合法的，第三人的承租身份也是合法的。不论是否变更房产登记人，第三人的身份都是合适的。后来拆迁办是先给第三人开了一套房子，剩下的通过法院解决。一审的时候，法院认为房屋面积不对。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉拆迁安置补偿协议是否合法。《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》（并政发〔2013〕13号）第十五条第三款、第四款规定，“征收直管公产住宅房屋，承租人没有其他产权住房的，按照800元/平方米的优惠价等面积置换产权，与产权人解除租赁关系，按私有住宅房屋标准安置。已购买部分产权的，未购买部分由承租人按照800元/平方米的优惠价等面积置换产权，与产权人解除租赁关系，按私有住宅房屋标准安置。征收单位产住宅房屋，比照直管公产住宅房屋标准安置。”本案中，被上诉人在原审第三人未办理产权置换手续的情况下即与原审第三人签订拆迁安置补偿协议违法，原审据此撤销案涉协议并无不当。案涉房屋在原承租人即二上诉人及原审第三人的父亲韦守仁去世后，至今未办理新的承租手续，原审据此认定二上诉人不具备案涉房屋补偿安置条件亦无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韦兰、韦大负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二O二O年十一月十三日法官助理 郭 祺书记员 侯圣娜