敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初6368号原告：于文彩，男，1952年12月20日出生，身份号码：×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。被告：梁民，女，1955年5月4日出生，身份号码：×××，汉族，市民。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：孙宏扬，男，1980年7月4日出生，身份号码：×××，蒙古族，职工。被告：于亚新，女，1978年12月25日出生，身份号码：×××，蒙古族，职工。原告于文彩与被告梁民、孙宏扬、于亚新农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因进行司法鉴定，本案于2019年11月22日至2020年11月3日期间扣除审限。本案恢复审理后，原告于文彩及其委托诉讼代理人梁立新、被告梁民及其委托诉讼代理人于鹏飞、被告孙宏扬、于亚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文彩向本院提出诉讼请求：要求三名被告按比例给付原告承包地款67060元、浇树电费款17700.30元，合计84760.30元。事实与理由:原告于文彩系被告于亚新的父亲，被告梁民系被告孙宏扬的母亲，被告孙宏扬与于亚新原系夫妻关系。2011年10月，被告梁民家地被征，梁民将云杉树苗移植在原告于文彩位于下洼地的1.6亩地里，当时约定每年每亩承包费1400元，同时委托原告为其租地用于移植云杉树苗。原告于2015年4月分别与陈某、于某、杨某签订《土地承包合同》，租用陈某2.9亩、于某1.6亩、杨某0.6亩土地为被告移植云杉树苗，每亩承包费均为1400元，承包费一年一支付。合同签订后，因原告与被告梁民是亲家关系，与被告孙宏扬、于亚新系女儿、女婿关系，所以租用陈某、于某、杨某的土地承包费均系原告垫付，租用原告的土地被告也一直未予给付。截止到2019年，三名被告共欠原告承包费67060元。这期间，因被告的云杉树苗栽植在原告及原告为被告租用的土地上，该树苗每年浇水使用地邻机电井，原告为被告支付浇地电费17700.30元也一直未给付原告。2017年12月，被告孙宏扬与被告于亚新经人民法院判决离婚，2018年，被告梁民以云杉树苗系他的为由状告孙宏扬、于亚新，要求返还云杉树5186棵。敖汉旗人民法院将原告列为第三人参加诉讼。2019年9月30日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终3283号民事判决书，判决：“涉案5186棵云杉树苗由梁民与孙宏扬、于亚新共有，梁民一方与于亚新、孙宏扬一方对树苗各享有50%所有权。梁民于2019年10月15日至11月15日期间移出栽植在于文彩、陈某、于某等人下洼地的云杉树苗1656棵。”但判决书对原告为三名被告垫付的土地承包费、电费和租用原告土地承包费未予判决。综上，原告具状起诉，要求法院支持原告的诉讼请求。梁民辩称，原告诉请中要求主张2011年移入树苗的老树地是于亚新个人的土地，二轮土地承包时，于亚新属于新惠镇乃林皋村村民，已经实际分得了承包地，梁民原本想将涉案树苗移到其他人的土地上，后于亚新说自己有地，才移植到现在的土地上，所以老树地的承包权不属于于文彩，所以于文彩没有权利主张。2015年，因为老树地上的树苗移植过密，需要移植，被告租用了陈某、于某、杨某的承包地，移植了树苗，一直使用至今，期间一直按年支付承包费，每亩承包费1000元，按年已经全部付清，根本不存在拖欠，更不存在于文彩所述的垫付情况，因此于文彩所主张的2015年后陈某、于某、杨某的承包费未被拖欠，承包费被告梁民已经支付，梁民将钱给了孙宏扬、于亚新二人进行支付。关于电费，树苗管理费均属于被告方支付，从来没有委托过原告支付，原告主张事实不能成立。后来移植确实占用了于文彩的土地，但是于文彩当时是于亚新的父亲，孙宏扬的岳父，没有约定支付承包费。原告的诉讼不能成立，依法应予以驳回。孙宏扬辩称，与梁民答辩意见一致。于亚新辩称，2011年至2019年，一直没有给付原告土地承包费及浇树电费，应该将承包费和浇树电费偿还原告。原告于文彩为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、（2018）内0430民初5279号民事判决书及（2019）内04民终3283号民事判决书各一份；2、《土地承包合同》5份及承包费收据17张计67060元；3、电费收据16张，电费计17700.30元；4、于文彩的《农村集体土地经营权承包合同证书》。同时申请证人杨某、夏某、代某出庭作证。被告梁民、孙宏扬对原告于文彩提交的两份判决书、《农村集体土地经营权承包合同证书》无异议，但认为云杉树占地的承包费、电费和管理费都是被告于亚新支付的，并且2011年移树苗占用于亚新个人的土地。对原告于文彩提交的所有土地承包合同、收据以及杨某、夏某、代某出庭证言均有异议，认为原告于文彩提交的承包合同和收据全部是伪造的，出庭证人作虚假陈述。并且被告梁民申请对陈某为原告出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年4月6日、2017年4月6日的三枚收据、于某为原告出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年5月8日、2017年4月10日的三枚收据、杨某为原告出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年5月8日、2017年4月10日的三枚收据共九枚收据是否存在变造事实申请鉴定，经本案当事人同意本院指定天津市天鼎物证司法鉴定所对被告梁民申请鉴定的事项进行了鉴定。2020年8月24日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2020]文书鉴字第515号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材一至三存在变造事实；检材四至六存在变造事实；检材七至九存在变造事实。被告于亚新对原告提交的所有证据和某、夏某、代某出庭证言均无异议。被告梁民为支持其答辩意见，向本院提交（2018）内0430民初5279号民事案件中夏某询问笔录、被告于亚新释明笔录、杨忠孝证言材料、韩桂东出具的收据、宋柏华出具的支据复印件各一份。原告于文彩和被告于亚新对被告梁民提交的上述证据均有异议，被告于宏扬无异议。因被告梁民、孙宏扬不认可原告于文彩主张的涉案云杉树占用于某土地1.6亩，认为占用1.3亩，原告于文彩申请对占用于某土地亩数进行测绘。经本案当事人同意本院指定赤峰隆源测绘服务有限公司对涉案云杉树占用于某土地亩数进行了实地测绘。2020年1月16日赤峰隆源测绘服务有限公司作出《新惠镇乃林皋村三组农村土地承包合同纠纷测量报告》，测绘结果：测量地块面积1.0277亩。依原告于文彩申请，本院依法向当事人出示了（2018）内0430民初5279号案件内的开庭笔录，原、被告分别进行了质证。对上述证据，本院认证如下：对原告于文彩提交的（2018）内0430民初5279号民事判决书和（2019）内04民终3283号民事判决书，本院确认为有效证据，予以采信；对原告于文彩提交的《土地承包合同》5份、承包费收据17张、电费收据16张，根据天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定结论，原告于文彩提交的陈某出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年4月6日、2017年4月6日三枚收据、于某出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年5月8日、2017年4月10日三枚收据、杨某出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年5月8日、2017年4月10日三枚收据共九枚收据均存在变造事实，不排除原告于文彩提交的5份《土地承包合同》、其他承包费和电费收据不存在变造事实的可能，故对原告于文彩提交的《土地承包合同》5份、承包费收据17张、电费收据16张，本院确认为无效证据，不予采信；对原告于文彩提交的《农村集体土地经营权承包合同证书》，本院确认为有效证据，予以采信。对证人杨某、夏某、代某出庭作证的证言，因不能证明原告于文彩所要证明的问题，故对杨某、夏某、代某出庭作证的证言，本院确认为无效证据，不予采信。对被告梁民提交的夏某询问笔录、被告于亚新释明笔录、杨忠孝证言材料、韩桂东出具的收据、宋柏华出具的支据复印件，因不能证明被告梁民所要证明的问题，故对被告梁民提交的该组证据，本院确认为无效证据，不予采信。对（2018）内0430民初5279号案件内的开庭笔录、天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2020]文书鉴字第515号《司法鉴定意见书》本院确认为有效证据，予以采信。对赤峰隆源测绘服务有限公司作出《新惠镇乃林皋村三组农村土地承包合同纠纷测量报告》本院确认为有效证据，因被测绘云杉树苗范围内占于某有效土地面积是1.0277亩，实际上租用于某土地面积可能大于1.0277亩，故以被告梁民、于宏扬认可租用于某土地面积1.3亩为准。根据当事人陈述和以上有效证据，本院认定事实如下：原告于文彩系被告于亚新的父亲，被告梁民系被告孙宏扬的母亲，被告孙宏扬与被告于亚新原系夫妻关系，二人于2017年12月11日经敖汉旗人民法院判决准予离婚。在被告于亚新与被告孙宏扬婚姻关系存续期间，2011年10月被告梁民家土地被政府征占，被告梁民将栽植在自己家地里云杉树苗移植在原告于文彩位于下洼（同时也叫五百垅）地的地里，当时占地1.6亩。2015年4月因树长不开，又占用原告于文彩位于下洼地1.6亩，同时又租用陈某、于某、杨某等人在下洼的土地，用于移植云杉树苗。移植云杉树苗总共占地8亩，除占原告于文彩3.2亩土地外，2015年4月6日租用陈某土地1亩，2015年4月15日租用陈某土地1.9亩，共占陈某土地2.9亩；2015年4月15日租用于某土地1.3亩；2015年4月15日租用杨某土地0.6亩。因涉案移植的云杉树苗权属问题，被告梁民于2018年8月16日向本院提起诉讼，当时参与诉讼的当事人有原告于文彩、被告孙宏扬、被告于亚新和案外人陈某、于某，案由是占有物返还纠纷，2019年5月28日本院作出（2018）内0430民初5279号民事判决书，确定涉案云杉树全部归被告梁民所有，判决：一、于亚新于2019年10月15日至11月15日期间将栽植在于文彩、陈某、于某等人位于下洼地的云杉树苗5186棵返还给梁民，于文彩、陈某、于某负协助义务，逾期不能返还云杉树苗，于亚新应给付梁民云杉树苗折价款550620.00元；二、驳回梁民的其他诉讼请求。被告于亚新对该判决不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，2019年9月30日赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终3283号民事判决书，确定涉案云杉树苗由梁民与于亚新、孙宏扬共有，梁民一方与于亚新、孙宏扬一方对树苗各享有50%所有权，判决：一、变更敖汉旗人民法院（2018）内0430民初5279号民事判决第一项为：梁民于2019年10月15日至11月15日期间移植出在于文彩、陈某、于某等人下洼地的云杉树苗2593棵（其中冠幅在0.95米左右、树高在1.45米左右的树苗1656棵，冠幅在1.15米左右、树高在2米左右的树苗789棵，冠幅在1.4米左右、树高在2.5米左右的树苗148棵），于亚新、于文彩、陈某、于某不得阻拦；二、维持敖汉旗人民法院（2018）内0430民初5279号民事判决第二项。关于被告于亚新与被告孙宏扬对涉案云杉树共有50%的比例分割问题，被告孙宏扬于2020年3月25日向本院提起诉讼，本院于2020年5月20日作出（2020）内0430民初786号民事判决书，判决：现栽植于敖汉旗乃林皋村下洼地于文彩、陈某地里的云杉树1296棵（包括冠福0.95米左右、树高1.45米左右的树苗828棵，冠幅1.15米左右、树高在2米左右的树苗394棵，冠幅1.4米左右、树高在2.5米左右的树苗74棵）归原告孙宏扬所有；其余1297棵（包括冠福0.95米左右、树高1.45米左右的树苗828棵，冠幅1.15米左右、树高在2米左右的树苗395棵，冠幅1.4米左右、树高在2.5米左右的树苗74棵）归被告于亚新所有。现（2020）内0430民初786号民事判决书已经发生法律效力。原告于文彩主张其代三被告租用陈某、于某、杨某土地，并且向陈某、于某、杨某等人付土地承包费合计35700元、向代某付电费17700.30元，却未提交有效证据予以证实。本案诉讼过程中，原告向本院提交了《土地承包合同》5份、承包费收据17张、电费收据16张，被告梁民申请对其中陈某为原告出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年4月6日、2017年4月6日的三枚收据、于某为原告出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年5月8日、2017年4月10日的三枚收据、杨某为原告出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年5月8日、2017年4月10日的三枚收据共九枚收据是否存在变造事实申请鉴定，2020年8月24日经天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2020]文书鉴字第515号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材一至三存在变造事实；检材四至六存在变造事实；检材七至九存在变造事实。被告梁民为此支出鉴定费16000元。因被告梁民、孙宏扬不认可原告于文彩主张的涉案云杉树占用于某土地1.6亩，认为占用1.3亩，原告于文彩申请对占用于某土地亩数进行测绘。2020年1月16日赤峰隆源测绘服务有限公司作出《新惠镇乃林皋村三组农村土地承包合同纠纷测量报告》，测绘结果：测量地块面积1.0277亩。原告于文彩为此支出测绘费3000元。另查明，在（2018）内0430民初5279号案件的开庭笔录中，被告梁民、孙宏扬认可租用土地移植云杉树苗租金为每年1200元/亩。本院认为，根据原告于文彩提交的《农村集体土地经营权承包合同证书》，原告于文彩作为土地承包方的户主，提起本案诉讼要求三被告支付占地承包费，具备本案诉讼主体资格，在该承包合同证书所载的涉案云杉树苗占用的3.2亩土地内即便有被告于亚新的土地，因被告于亚新参加了本案诉讼，没有提出反对意见，并且原告于文彩主张该3.2亩土地承包费，并没有因为被告于亚新放弃权利而加重负担，故对被告梁民、孙宏扬提出涉案云杉树苗占用被告于亚新土地而拒付承包费的理由本院不予采纳。因三被告认可未向原告于文彩支付过承包费，故对原告于文彩要求三被告给付云杉树苗占地3.2亩土地承包费的诉讼请求，本院予以支持。占地承包费以被告梁民、孙宏扬认可的每年1200元/亩标准计算，至2020年10月31日占原告于文彩3.2亩土地的承包费为28160元，该款应按三被告各占云杉树苗的份额比例承担。因原告于文彩主张承租陈某、于某、杨某土地并代交承包费和管理云杉树代交电费的证据不足，故对原告于文彩要求三被告给付租用陈某、于某、杨某土地承包费合计35700元、代某电费17700.30元的诉讼请求，本院不予支持。因原告提交的陈某出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年4月6日、2017年4月6日的三枚收据、于某出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年5月8日、2017年4月10日的三枚收据、杨某出具的落款时间分别为2015年4月30日、2016年5月8日、2017年4月10日的三枚收据共九枚收据，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定均存在变造事实，由此产生的鉴定费16000元，应由原告于文彩承担。因原告于文彩申请对占于某土地亩数进行测绘，测绘结论是1.0277亩，与原告于某主张的1.6亩相差甚远，甚至不足被告梁民、孙宏扬主张的1.3亩，因此而产生的测绘费亦应由原告于文彩自己承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁民于本判决生效后立即给付原告于文彩土地承包费14080元；二、被告孙宏扬于本判决生效后立即给付原告于文彩土地承包费7040元；三、被告于亚新于本判决生效后立即给付原告于文彩土地承包费7040元；四、驳回原告于文彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元，由于文彩负担708元，由梁民负担126元，由孙宏扬负担63元，由于亚新负担63元；鉴定费16000元，测绘费3000元，由于文彩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志海 二〇二〇年十一月三日书记员 李 琦附本案所涉法律条款：1、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。