福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5056号 上诉人（原审原告）：陈智彪，男，1988年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高飞，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人陈智彪因与被上诉人高飞民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈智彪上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一、一审法院认定高飞主张的50000元购房款可用于抵销案涉借款明显不符合法律规定。1.根据《合同法》第九十九条规定，法定抵销必须符合三个条件，即当事人双方互负债务互享债权；双方债务均已到期；债务的标的物种类、品质相同。而本案中高飞主张的50000元购房款未依法得到认定且双方存在争议，属于高飞单方主张的不确定债权，并非确定的到期债权。庭审中陈智彪更是明确表示不同意抵销，双方之间也不存在任何抵销的合意，故不能适用《合同法》第九十九条的规定直接抵销。2.高飞主张的返还50000元购房款与本案民间借贷属于不同法律关系，亦不属于本案的审理范围，在本案审理过程中并未针对该笔50000元购房款是否应由陈智彪返还进行举证、质证以及辩论，陈智彪是否有向高飞返还50000元的法律义务并不确定，显然不符合《合同法》第九十九条规定中关于“互负债务且到期”的法定要求。一审法院在未经实质审理的情况下直接认定可以抵销案涉借款，没有任何事实和法律依据，同时也剥夺了陈智彪的诉讼权利。3.事实上，除了案涉借款以及高飞主张的50000元购房款之外，陈智彪也有转款给高飞189332.78元，双方之间还存在其他往来款项，对于该50000元购房款应当另案审查，而不能在本案中直接予以抵销。二、一审法院将2017年4月27日退至陈智彪账户的50000元认定为2017年3月8日微信聊天记录中的“下一笔”还款系错误的。2017年3月8日的微信聊天记录，双方聊的是还款的事情，而且从聊天记录可以看出，高飞只偿还28000元的借款本金及一年的利息，其余款项并未偿还。而2017年3月11日的微信聊天记录，双方聊的是房子的事情。二者明显谈的不是一件事，且双方并没有就后面的50000元是否应用于偿还前面未还清的借款差额进行协商确定，一审法院却在未查明高飞为何认购该房产、购房款为何退至陈智彪账户、陈智彪是否应返还该50000元等事实的情况下，直接推定50000元购房款属于聊天记录中提到的“下一笔”，并无依据，也不符合双方的真实意思。 高飞辩称，1.陈智彪主张50000元购房款属于不确定债权，并无依据。2.关于“下一笔”款项的认定，有微信聊天记录为证，陈智彪主张不应将50000元款项与案涉借款抵消，应提供证据予以证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈智彪的上诉请求。 陈智彪向一审法院起诉请求：高飞立即偿还借款22000元及利息（以22000元为基数，按年利率15%自2017年3月25日起计至实际还款之日止） 一审法院认定事实：2016年3月25日，高飞向陈智彪出具一份《收条》，载明：“兹收到陈智彪投资款合计人民币50000元（伍万元整），预计年利息为15%，按年度计息。” 陈智彪于2016年3月25日，4月3日和4月8日分三笔共计给高飞50000元。 高飞在(2019)闽0206民初12625号案件的庭审时陈述其于2016年3月25日，4月3日和4月8日分三笔共计向陈智彪借款50000元。 高飞提交的其与陈智彪的微信聊天记录显示，高飞于2017年3月8日向陈智彪发微信说：“我先转了2.8万给你建行卡，剩余2.2等下一笔到位再转。”陈智彪回复：“好的。”2017年3月11日双方谈到要买万科的房子，陈智彪说：“那你去认购吧。”高飞说：“用你的名字哦，可以吗？”陈智彪说：“只要不会惹麻烦随便你。”当晚高飞又说：“我刷了五万块了。”2017年4月22日，高飞又给陈智彪发微信说：“万科的五万你收到了吗？”陈智彪回复：“没收到。”当晚高飞又说：“我今天还去万科催了她。”陈智彪回复：“它说什么。”高飞说：“已经在厦门做账了，下周转。” 庭审中双方确认，高飞向陈智彪支付了2016年3月25日至2017年3月24日的利息7500元之后未再支付利息，高飞于2017年3月8日向陈智彪返还了案涉款项中的28000元本金。高飞向万科交纳的50000元购房款于2017年4月27日退至陈智彪的账户。高飞曾于2019年9月24日向一审法院起诉主张陈智彪返还其刷信用卡支付的50000元购房款[案号为(2019)闽0206民初12625号]，后高飞于2019年12月24日撤回起诉。 诉讼中，高飞陈述，陈智彪支付给其50000元“投资款”后其系以自己的名义去放贷收取利息，其再按年利率15%的标准向陈智彪支付利息；高飞于2017年3月1日支付利息7500元、于2017年3月8日还本金28000元，其提前支付了利息，但对于多支付的利息其不主张返还。 一审法院认为，一、关于案涉款项的性质系借款亦或投资款的问题。因高飞收到陈智彪的“投资款”后，以自己的名义去放贷收取利息，高飞再固定按年利率15%的标准向陈智彪支付利息，高飞与陈智彪的此种款项往来行为符合民间借贷的特点，明显有别于投资。并且，高飞在(2019)闽0206民初12625号案件的庭审时亦自认其于2016年3月25日，4月3日和4月8日分三笔共计向陈智彪借款50000元。故，案涉款项的性质应认定为借款，而非投资款。二、关于高飞主张的50000元购房款能否用于抵销案涉借款的问题。高飞于2016年向陈智彪借款50000元，于2017年3月8日返还28000元借款本金后尚欠陈智彪22000元借款本金。双方未约定借款期限，陈智彪可以随时要求高飞返还借款，高飞亦可随时向陈智彪返还借款。高飞于2017年3月8日在微信中向陈智彪提出先转了28000元给陈智彪，剩余22000元等下一笔到位再转，陈智彪予以同意。陈智彪在本案中亦认可高飞已经偿还借款本金28000元。高飞以陈智彪的名义买房时刷信用卡支付了50000元购房款，双方在微信里面未谈到高飞刷卡的50000元用于抵偿本案借款本金。该50000元购房款于2017年4月27日退至陈智彪的账户，陈智彪未向高飞返还该50000元。因此，应认定2017年4月27日50000元退至陈智彪账户即为高飞所说的“下一笔到位”，高飞负有向陈智彪返还借款本金22000元及利息的义务，陈智彪亦负有向高飞返还50000元购房款的义务。根据《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，高飞与陈智彪互负到期债务，该债务的标的均为金钱，双方均可以将自己的债务与对方的债务抵销。且高飞于2017年3月8日即向陈智彪提出还款，陈智彪亦同意，2017年4月27日属于高飞所有的50000元被退至陈智彪账户应视为高飞关于双方抵销债务的通知已经到达陈智彪，双方的债务可于该日抵销。高飞抗辩应将归其所有的50000元购房款与其向陈智彪的借款50000元进行抵销，符合上述法律规定，一审法院予以采纳。陈智彪不同意抵销，没有事实和法律依据。截至2017年4月27日高飞尚欠陈智彪借款本金22000元及22000元借款自2017年3月25日至2017年4月27日按年利率15%计算的利息302.5元，故上述50000元购房款用于抵销高飞欠陈智彪的22000元借款本金及利息302.5元后，陈智彪尚欠高飞27697.5元。综上所述，陈智彪主张高飞向其偿还的借款本金22000元及利息，已被依法抵销，故对陈智彪的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈智彪的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于高飞主张的50000元购房款能否用于抵销案涉借款。 首先，陈智彪上诉称2017年3月8日和2017年3月11日双方的微信聊天并非指同一件事，一审法院在未查清50000元购房款事实的情况下，推定该笔款项属2017年3月8日微信聊天中的“下一笔”系错误的。本院认为，案涉收条并未约定借款期限，高飞可随时向陈智彪返还借款。陈智彪明知高飞用其名字购房，且购房款会退还至陈智彪个人账户上。但在2017年4月27日50000元购房款退至陈智彪账户时，陈智彪并无向高飞返还该笔购房款。综合在案证据微信聊天记录和双方的庭审陈述，一审法院认定该笔购房款即为高飞所说的“下一笔到位”并无不当，本院予以维持。 其次，陈智彪还上诉称高飞已在另案中主张50000元购房款，该笔款项双方存在争议，系不确定的债权，且陈智彪在一审时当庭表示不同意抵销，因此案涉债务不应适用《合同法》第九十九条规定直接抵消。本院认为，高飞虽曾另案主张50000元购房款，但高飞已申请撤诉，厦门市湖里区人民法院亦已作出（2019）闽0206民初12625号裁定准许高飞撤诉。但高飞并未丧失就该笔购房款所享有的权利，陈智彪也未能举证证明就该5万元双方已经结算完毕。因此，一审综合本案证据，高飞享有抵销权并不不当。同时，《合同法》第九十九条规定系法定抵销，只要高飞主张抵销权符合法律规定，抵销意思表示到达陈智彪即可成立。因此，即便陈智彪主张不同意抵销债务，也不影响高飞抵销权的实现。故陈智彪不同意抵销的上诉请求，本院不予采纳。 综上所述，陈智彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费350元，由上诉人陈智彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许莹 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 梁君 书 记 员 郭琛 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。