河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5877号 上诉人（原审被告）：许春杰，男，汉族，1968年8月18日出生，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 上诉人（原审被告）：李宜航，女，汉族，1979年10月3日出生，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：许春杰，男，汉族，1968年8月18日出生，现住山东省威海火炬高技术产业开发区，系李宜航之夫。 被上诉人（原审原告）：孙金明，男，汉族，1957年10月13日出生，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：肖英，河北言公律师事务所律师。 上诉人许春杰、李宜航因与被上诉人孙金明民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许春杰、李宜航上诉请求：请求撤销河北省孟村回族自治县人民法院(2020)冀0930民初63号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审案件诉讼费及保全费由被 2 上诉人负担。事实与理由：一、在认定法律事实方面，一审法院有证不认，对事实认定不准。第一、一审法院在还没有收到上诉人提交的书面证据的情况下，就于2020年3月30日匆忙作出一审民事判决书。上诉人提交的10项证据清单，不仅充分证明表面上的借条行为不是借款而是劳动报酬的法律事实真相，而且充分列举了不动产中心、开发商、执行裁定等未到借款期限的重要证据证明；还有上诉人强烈的以房产来抵顶还款的录音证据。所有这些证据，一审有意袒护被上诉人，没有正确去认定这些事实。第二、本案涉及的上诉人房产已经被被上诉人保全。被上诉人为何有理由保全该房产，因为借款合同明确说明了该房产要办下房产证去贷款，这一确定明确借款期限的法律事实，一审故意视而不见。一审有意袒护被上诉人，一方面说“待办好房子手续后贷款及早归还”是上诉人的单方承诺，可是，这一审法院所谓的单方承诺是被被上诉人认可的，其实是双方的共识；另一方面又说“待办好房子手续后贷款及早归还”存在主观的变量，用局部存在的主观意志变量理由全面否定了客观而又明确的借款期限，以偏概全，处处为被上诉人的借款期限不明确找理由找证据。这是典型的对事实认定不准。二、一审法院适用法律错误。一审法院不严肃而又认真的去调查表面借条下隐含的劳动报酬这一法律事实真相，从而彻底揭露被上诉人骗子行为的本质。另外，办好房子产权手续贷下款来，不是上诉人的单方承诺，次日的打款恰恰证明这是双方共同认定的事实，其本质其实是双方的共识；再是，办好房子产权手续贷下款来，这是十分客观而又明确的借款期限约定，即使局部可能存在一定的主观变量，但不失整体的约定明确， 3 一审法院不能袒护被上诉人而以偏概全，本案对借款期限的约定是明确的，而不是像一审法院说的“借款期限的约定不明确”，是明显的适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据中华人民共和国民事诉讼法第153条第一款第（二）、（三）项之规定，上诉人请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 孙金明答辩称，上诉人的上诉理由不成立，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审判决认定事实正确，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人以一审法院在还没有收到其书面证据的情况下就匆忙作出判决错误为由提出上诉，其该上诉理由不能成立。一审是网络开庭，开庭前上诉人将上诉状中所称的证据已经通过网络提交，庭审时也已经经过质证，原审法院是否收到书面证据不影响本案的审理和判决。上诉人提交的微信聊天记录、辛店村的合作开发思路、项目可行性论证报告、录音与本案不具关联性，上诉人提交的证据不能证明其主张，不能作为其不承担还款依据。其聊天内容未提交原始的连续聊天载体，其聊天时间为2016年3月28日、4月10日、4月12日、2018年6月11日、2018年6月12日、2018年7月8日、2018年7月13日、2018年7月18日、2018年7月20日、2018年8月1日，而被上诉人转款时间为2016年1月19日，根据上诉人提交的证据显示的时间、内容与被上诉人转款的时间来分析根本不会得出上诉人上诉状中称的该款不是借款而是劳动报酬的结论，更为重要的是上诉人在2020年2月12日的管辖异议上诉状中明确自认“对借款数额没有争议”以及二上诉人书写并签字确认的借条以及上诉人在2020年4 4 月13日的上诉状中称的“以房产来抵顶还款”的陈述，综合证明，上诉人向被上诉人借款以及借款至今未还的事实。2、一审法院对于房产进行保全是依法进行的，上诉人对此未在法律规定期限内提出复议，其对此有异议，应通过其他法律程序进行救济，而不是在本案上诉中提出，这不是二审的审理范围。3、上诉人以借条中载明的“待办好房子手续后贷下款来及早归还给哥哥”作为有借款期限的约定，因房产未办好贷款手续而不能还款作为不偿还被上诉人借款的上诉理由，其该上诉理由不能成立，具体理由如下：（1）借条载明的“待办好房子手续后贷下款来及早归还给哥哥”内容性质为上诉人的单方承诺，不是上诉人、被上诉人共同约定的内容，因为其不是借款协议，不是双方签字确认的。（2）《民法总则》第六、七条明确规定了民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、诚信原则，上诉人向被上诉人借款至今已经四年10个月了，被上诉人并没有因出借行为获得利益并且上诉人在一审庭审时提交证据证明其在2019年又购买了三处房产具有还款能力，因此如果上诉人不偿还被上诉人借款，违反了《民法总则》规定的民事活动的公序良俗原则。《合同法解释二》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除，根据该规定，上诉人也应偿还被上诉人借款了。4、一审适用法律正确。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，说 5 理清楚，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 孙金明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款15万元及利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月18日，被告许春杰、李宜航向原告借款150000元，被告许春杰、李宜航给原告出具借款条一份，约定主要内容：“今有许春杰及李宜航向大哥孙金明借人民币壹拾伍万元（￥150000.00元），待办好房子手续后贷下款来及早归还给大哥。”被告许春杰、李宜航在借款人处签字按手印。2016年1月19日，原告孙金明通过卡号为62×××60的银行账户向被告许春杰卡号为02×××69的银行账户转账150000元。2019年10月22日，原告书面向被告主张权利，但双方未达成调解协议。以上事实由原告提交的借条、银行转账记录、民事起诉状等证据及当事人陈述为证。 一审法院认为，原告孙金明与被告许春杰、李宜航自愿签订的《借条》，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定借款合同成立。原被告签订《借条》的次日，原告通过银行转账的方式将议定的款项足额转入被告许春杰的个人银行账户，《中华人民共和国合同法》规定，民间借贷合同，在交付借款时合同生效。故，原被告签订的民间借贷合同成立并生效。合同应该履行，债务应该清偿。原告诉被告拖欠借款事实清楚、证据充分，应认定原被告间债权债务关系明确，被告许春杰、李宜航应负偿还之责。 关于原告主张利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主 6 张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故，原告关于自主张权利之日（2019年10月22日）起计付利息的主张，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。 被告许春杰并未向一审法院提交与原告有关联性的诸如劳动合同、承包协议或者工资结算计付标准、或者工资欠据等相关证据，用于证实该涉案款项为其劳动报酬的相关证据，其关于系劳动报酬的抗辩，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 被告许春杰、李宜航关于《借条》的还款期限未到期或条件未成就的主张，一审法院认为，被告所书“待办好房子手续后贷下款来及早归还”系被告的单方承诺。依照通常理解，关于“待办好房子”、“手续后”、“贷下款来”、“及早归还”中买房子、办手续、申请贷款、及早归还等履行过程中，均存在有多种被告主观意志之外的、不能自主操控的外因变量，实际履行过程中的不确定性必然导致还款期限的不明确具体。故，对借款期限或者还款条件约定不明确的，出借人或贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告在所涉款项出借近四年后，向被告合理催告、主张返还，并不违反法律和行政法规的强制性规定，亦合乎公平诚信、公序良俗原则。故，两被告的该抗辩，一审法院认为，理据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九 7 条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告许春杰、李宜航于本判决生效之日起十日内偿还原告孙金明借款本金人民币150000元，并自2019年10月22日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%的标准计付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1320元，共计2970元，由被告许春杰、李宜航负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年1月18日，上诉人许春杰、李宜航给被上诉人孙金明出具借条，向其借款15万元，2016年1月19日，被上诉人向上诉人转款15万元，双方之间的借贷合同成立并生效，本院予以确认。上诉人上诉称本案借款实际是其应得的劳动报酬，但对其主张未提交充足、有效的证据予以证实，上诉人的主张理据不足，本院不予支持。上诉人在借条中书写“待办好房子手续后贷下款来及早归还给大哥”，经查，自2016年1月18日至本案二审庭审，涉案房产并未办理好房产手续，上诉人承诺的还款时间不明确、具体。在案涉借条未对还款期限作出明确约定时，被上诉人孙金明作为出借人可随时催告上诉人在合理期限内偿还借款，故，一审法院判令上诉人偿还借款并无不当，本院予以支持。另，被上诉人主张其与上诉人之间存在民间借贷关系，并据此向一审法院提交财产保全申请，一审法院依照法律规定、按照法律程序采取了保全措施，保 8 全程序合法，本院予以支持。上诉人在上诉状所述证据已在一审庭审中经过举证、质证，一审法院亦对证据依法作出了认定，一审审理程序并无不当。 综上所述，上诉人许春杰、李宜航的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人许春杰、李宜航负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯