广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15349号上诉人（原审原告）：宋爽，女，汉族，1980年9月16日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：简素珍（系宋爽母亲），女，汉族，1949年10月29日出生，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：陈锋，男，汉族，1984年8月13日出生，住广东省深圳市福田区。上诉人宋爽为与被上诉人陈锋相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人宋爽上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判。2.判令陈锋赔偿宋爽因为锁水等事实造成原有租害退租以及后续无新任租窑承租导致房产空置造成的直接经济损失及开锁等费用共计60000元。3.判令陈锋承担一、二审诉讼费用。事实与理由：宋爽诉讼的请求重点部分是陈锋锁水阀侵权，次要部分才是陈锋安装震楼器扰民，但判决对陈锋锁水阀的重点部分只字未提，采取避重就轻的做法，对案件的核心部分及重点部分进行刻意的回避。这不单是对本案事实认定的重大错误，也属于程序违法。宋爽在一审时提交的关于陈锋锁水阀的证据来自于宋爽和陈锋在此前的另一个案号为（2019）粤0304民初26753的案件中，陈锋是原告，我方是被告。那个案件是在2019年7月2日开庭，在开庭时陈锋当庭递交到法庭的这份所谓“关于宋爽多次联系陈锋要求解决房屋漏水问题均遭推诿拖延抵赖的证据”，陈锋当庭递交一式两份，我和法院各一分。这份证据中大部分是陈锋的方面与别人的聊天记录，也就是通过这些聊天记录恰好证明了陈锋锁水阀的事实俱在，不容抵赖。在这份聊天记录中，其中一条在与海滨社区工作站李书记的微信聊天中这样写到：“15B一直没让租害停止用水，现我家木地板已大面积被水浸泡，上周四我们迫不得已临时锁了15B水阀，他们报警后又自行把锁撬开水阀打开”。在聊天记录中多处内容都是陈锋在亲口承认自己锁了我方的水阀。既然陈锋锁我方水阀的证据确凿，那么我方为了开锁产生开锁费及损失即是事实。尽管在聊天记录中陈锋没有说共锁了几次，但是最低也不会少于一次的。哪怕是只有一次，那我们的开锁费和损失就不会是零，但法院的判决是全部否定，一次也没认可和支持。既然水阀被锁住了无法用水，那么我们如何能在没育产生任何开锁费用和损失的情况下把锁打开?我们如何能在没水用的情况下也不会给生活造成任何损失?事实上，只要陈锋锁水阀的证据确凿，受害的一方在没水饮用和使用的情况下会不会对生活造成影响，答案是显而易见的，是不容置疑的。陈锋在没有经过任何执法部门允许的情况下，一次又一次地把我方的水阀锁上，造成租客无法正常生活而被迫退租，原审法院却认为证据不足，显然错误。众所周知，深圳市的楼房和住房的水表为了抄表方便，很多都是安装在户外的，如果不管任何人随便找个理由和借口就能把人家的水表给锁上并且不受法律制裁，那么，老百姓的合法权益就得不到保障。根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》等，宋爽提供的证据已足够证明宋爽主张的因陈锋锁水阀而导致的租金损失和开锁等费用和损失与陈锋存在直接的因果关系。被上诉人陈锋答辩称：以我方一审答辩意见为准，另外，宋爽在庭审过程中提及的内容都是子虚乌有的，当时庭审现场法官和助理对此进行了记录和评价，我们并不存在宋爽所说的相关内容故意遗漏的情形。另外，宋爽多次提及锁水阀的事情，来源于2019年2月份因为宋爽房屋进行了房中房的改造，导致主卧有漏水到我家，我方与宋爽进行沟通，其都不理睬。我们提出要宋爽暂停用水，宋爽不仅不理睬，给自己的水阀加锁，反而将锁水阀的事情赖在我方身上，且没有提供任何证据证明。宋爽提供的图片不能证明其水阀被锁住了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋爽向原审法院起诉请求：1.陈锋赔偿宋爽租金损失费、精神损失费、多次开锁费、设施损坏费以及宋爽因频繁请假处理涉案纠纷而产生的误工费、交通支出费等合计60000元；2.陈锋承担案件受理费及由此产生的一切费用。原审法院认定事实：宋爽系皇岗大厦B座15B业主，陈锋系皇岗大厦B座14B业主。2019年4月19日，陈锋主张因15B房屋违规改建致其14B房屋主卧内墙、木地板等被15B房屋流下的大量污水严重损坏，侵害其相邻权诉至原审法院，案号为（2019）粤0304民初26753号。该案中，深圳市福田区住房和建设局于2019年4月11日作出关于要求皇岗大厦B座15B业主于2019年4月16日前对15B主卧违规增加的卫生间进行拆除处理的通知。2019年6月18日，深圳市福田区住房和建设局出具的答复意见书内容载明：经该局多次协调，15B已将主卧内增设的卫生间马桶、洗手盆、管道等相关设备拆除，并对出入水管道进行封堵。2019年6月26日，建义利房地产物业（深圳）有限公司出具的情况说明载明：“一、3月22日上午皇岗花园大厦B座15B庞先生来电说，其住宅的自来水管水阀被锁住。经物业派人现场查看B座15B的自来水管水阀确实被锁住。B座15B也报了警，2名警察来现场拍了照，并要求去福强派出所处理。二、关于B座15B反映夜里有振动声音的事，确实有几位住户到管理处反映夜里有振动声音影响休息。管理处当时派人进行了检查，检查人员周斌、钟成斌先后上门询问了B座13B、B座15B、B座13B，因为B座14B家里没人住没有询问。在还没有查清楚声音来源时，几天之后振动声音就没有了，我们就停止了检查。”原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。宋爽主张陈锋安装震楼器制造噪音致其租客退租产生租金损失，根据双方陈述及物业公司出具的情况说明内容，无法证实宋爽主张的振动声音系陈锋制造及宋爽主张的租客退租致其有租金损失与陈锋存在直接因果关系，对于宋爽主张的租金损失，不予支持。至于宋爽主张的开锁费、设施损坏费、误工费、交通费，未提交证据证明，不予支持。宋爽请求陈锋支付精神损失费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回宋爽的诉讼请求。案件受理费1300元，由宋爽负担。本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于陈锋是否实施了对宋爽房产的锁水阀行为以及对该行为的评价。陈锋在（2019）粤0304民初26753号案件中提交了“关于原告多次联系被告要求其解决房屋漏水问题均遭推诿拖延抵赖的证据”，其中陈锋与“海滨社区工作站李书记”的聊天记录中自认“15B一直没让用租客停止用水，现我家木地板已大面积被水浸泡，上周四我们迫不得已临时锁了15B的水阀，他们报警后又自行把锁撬开水阀打开，租户继续用水。”足以表明陈锋实施了不经宋爽同意而自行锁住水阀的行为。原审对此并未予以认定，事实认定有误，本院予以纠正。但同样根据上述证据，陈锋在实施锁水阀的行为前已因宋爽房产的漏水问题多次向物业管理处、警方和社区工作站投诉，亦主动要求与宋爽进行沟通，均因宋爽未予配合而未能解决实际问题。结合宋爽此后自行撬开陈锋锁住的水阀并设置保护装置的行为来看，其对于该漏水问题是明确知晓的。由于漏水客观存在且现实持续性地对陈锋房产造成损害，属于情况紧迫的情形，而陈锋对该问题已多次寻求包括警方在内的第三方协助而未果，其在此种情况下实施的锁水阀行为属于私力救济范围内的自助行为。其行为目的仅限于防止其房间免受漏水侵扰，故行为程度尚处于合理范围内，不构成侵权。宋爽据此要求陈锋赔偿因其解锁而导致的财产损失和精神损害赔偿，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分有误，但结果处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人宋爽负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯建辉