安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终614号 上诉人（原审被告）:赵虎，男，1950年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）:费文彩，女，1950年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）:赵璐，女，1980年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）:刘阳，男，1977年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王彬，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：何杰，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**安徽担保大厦。 法定代表人:严琛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥市皓天通信技术发展有限公司，住，住所地安徽省合肥市安庆路**天徽大厦******/div> 法定代表人:张谯颖，该公司总经理。 原审被告:张谯颖，女，1977年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告:张素霞，女，1951年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告:王新鸣，男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人赵虎、费文彩、赵璐、刘阳因与被上诉人安徽省信用担保集团有限公司(以下简称安徽省担保公司)、合肥市皓天通信技术发展有限公司(以下简称皓天公司)及原审被告张谯颖、张素霞、王新鸣追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2017）皖01民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵虎及其与上诉人费文彩、赵璐、刘阳共同的委托诉讼代理人王彬、何杰，被上诉人安徽省担保公司的委托诉讼代理人常爱民到庭参加诉讼。被上诉人皓天公司及原审被告张谯颖、张素霞、王新鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵虎、费文彩、赵璐、刘阳上诉请求：撤销安徽省合肥市中级人民法院(2017）皖01民初287号民事判决第三项，改判驳回安徽省担保公司对赵虎、费文彩、赵璐、刘阳的诉讼请求。 事实与理由：一、原审法院认定基本事实错误。1.安徽省担保公司无权向赵虎等人主张1500万元银行贷款的反担保责任。2013年7月12日安徽省担保公司与皓天公司签订《委托保证合同》约定，由安徽省担保公司为皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行（以下简称徽行庐阳支行）申请融资贷款提供保证担保，安徽省担保公司与贷款人签订了《最高额保证合同》，该合同第二条明确约定“本合同担保的主合同为乙方与合肥市皓天通信技术发展有限公司自2013年7月12日至2014年7月12日期间签订的受信额度协议、借款合同、贸易融资”。本案徽行庐阳支行向皓天公司发放1500万元贷款的合同依据为2013年6月26日《流动资金借款合同》，该笔贷款不在编号为最保字2013071101号《最高额保证合同》的担保范围内，安徽省担保公司无需承担担保责任。2.安徽省担保公司、贷款银行、皓天公司恶意串通骗取赵虎等人提供担保，赵虎等人依法不应承担民事责任。2013年6月26日《流动资金借款合同》第十八条中“本合同项下担保方式为保证，合同编号为最保字2013071101号、最保字第2013062601号”的手书内容为事后伪造。本合同签订日期为2013年6月26日，在当天如何能预见2013年7月11日安徽省担保公司会为皓天公司提供担保，并签订保证合同。安徽省担保公司明知该笔借款不在担保范围内，故意隐瞒该事实，并未告知赵虎等人真实的贷款情况且擅自代偿也未通知作为反担保人的赵虎等人，侵犯了赵虎等人的合法权益。3.安徽省担保公司无权向赵虎等人主张500万元银行承兑汇票的反担保责任。徽行庐阳支行发放的银行承兑汇票到期日为2014年7月13日，超出案涉《最高额保证合同》第十三条第一款:“债权人正式发放本合同担保的款项，应该以保证人出具的《放款(出票)通知书》为据，债权人发放的本合同项下担保的每一笔主债权到期日不得迟于2014年7月12日”的特别约定时间，且安徽省担保公司没有出具《放款(出票)通知书》，其应免除该项担保责任。4.赵虎等反担保人、安徽省担保公司及皓天公司三方对担保期限有明确约定，安徽省担保公司起诉时担保期限已过。从房产局调取的办理抵押登记备案的《反担保抵押合同》和借款人的证明，充分证明赵虎等人仅愿意在2013年7月12日至2014年7月12日期间承担反担保责任，办理抵押登记手续现场在反担保合同上注明了上述担保抵押期限，该期限应为各方的特别约定。超出该期限赵虎等人的反担保责任已解除，安徽省担保公司要求承担反担保责任没有事实和法律依据，其在起诉时提供的合同并不是双方的真实意思表示。5.安徽省担保公司以其行为明示放弃赵虎等人的第一次抵押反担保责任。本案中，安徽省担保公司就赵虎等人房产先后办理了三次抵押登记手续，三次抵押担保对应的是三份不同的担保合同和担保金额。另外，安徽省担保公司在第三次办理抵押登记时已经代偿了本案诉争的贷款，其再次办理抵押登记的行为表明其认可赵虎等人第一次抵押反担保责任已解除，即用第二、三次的抵押登记行为明示放弃赵虎等人的第一次抵押反担保责任。二、原审法院遗漏本案重大事实。案涉《流动资金借款合同》涉及编号为最保字2013071101号和最保字2013062601号两个《最高额保证合同》，安徽省担保公司确认其中编号为最保字2013062601号的《最高额保证合同》并非其签署，表明本案还存在另一担保人，其与安徽省担保公司之间是何种法律关系以及是否需承担相关责任，原审法院均未查实。三、安徽省担保公司未举证证明其代偿行为的合法性。最高额保证合同第十三条约定“债权人正式发放本合同担保的款项，应该以保证人出具的《放款(出票)通知书》为据。债权人发放的合同项下担保的每笔主债权到期日不得迟于2014年7月12日”。安徽省担保公司并没有举证证明其向徽行庐阳支行发放了《放款(出票)通知书》。也即徽行庐阳支行发放案涉贷款缺失基本证据，安徽省担保公司擅自代偿毫无依据。四、安徽省担保公司的诉请不实，且无合法依据。1、安徽省担保公司主张的第一项诉请中的部分债权金额没有事实和法律依据，主债务人和反担保人均不应承担该部分金额的清偿责任。2、安徽省担保公司实际收取了主债务人担保费共计39.6万元，但按《委托保证合同》约定的计收标准，其中500万元银行承兑汇票的期限为三个月，因此据实计算的担保费为32.175万元人民币，其多收取的7.425万元应返还给主债务人或在债权金额中相应抵扣。3、安徽省担保公司主张的代偿资金占用费过高，法院应按银行同期同类贷款利率标准予以核减。4、安徽省担保公司为专业担保公司，在和主债务人签订《委托保证合同》时应可以预见到债务人可能逾期还款而致己方可能承担代偿责任，故在该合同中约定了担保费，也即债务人预先支付了在财务恶化不能到期清偿时的违约责任对价;另按《担保法》第31条的规定，保证人享有要求主债务人予以赔偿的权利，因此赔偿的含义限于保证人的实际损失，包括代偿资金本金及可能产生的利息。故安徽省担保公司主张再行支付违约金显然与司法精神相悖。5、安徽省担保公司主张的资金占用费9495628.49余万元系其单方原因扩大的损失，应自行承担。《最高额保证合同》第七条约定在债务到期、债务人未按时足额履行时，应立即履行保证责任以保障贷款行的资金安全和合同权益，同时也可以防止损失扩大，但本案中安徽省担保公司未按《担保业务合作协议》的约定及时履行代偿义务，造成损失急剧扩大，甚至在第一次起诉行将判决时又突然撤诉，恶意拖延，故安徽省担保公司应对上述扩大部分的损失自行承担。6、根据《物权法》第176条之规定，本案应以张谯颖、王新鸣夫妻抵押房产优先清偿。安徽省担保公司在诉请中并未明确各抵押财产的清偿顺序。五、原审法院适用法律错误，本案已超过诉讼时效。 安徽省担保公司辩称，一、安徽省担保公司代偿的1500万元贷款本息及500万元承兑汇票垫款本息在编号为最保字2013071101号《最高额保证合同》的保证范围。1、流动资金借款合同已约定“借款期限起始日与借款凭证借据不一致的，以第一次放款时借款凭证记载的贷款实际发放日为准，借款凭证（借据）是合同的组成部分”，案涉1500万元贷款债权的形成时间应为贷款实际发放日2013年7月19日。本案应根据《流动资金借款合同》的约定和1500万元贷款实际发放的时间，确定该笔贷款债权的形成时间。2.《综合授信协议》约定“本协议生效日前有效的单笔协议，浩天公司已在徽商银行发生的授信余额，视为在本协议项下发生的授信”。2013年7月12日，浩天公司与徽商银行签订的《综合授信协议》第二条第2.1款约定：“授信额度为人民币2000万元，贷款额度1500万元，开立银行承兑汇票额度人民币500万元”；第2.2款约定，“截至本协议生效日，基于此前有效的授信额度协议或类似协议及相关单笔协议甲方（浩天公司）在乙方（徽行庐阳支行）已发生的授信余额，视为在本协议项下发生的授信”。可见，上述2013年6月26日流动资金借款合同，其单笔协议项下1500万元贷款，即使在综合授信协议生效日2013年7月12日前，但仍在2000万元的综合授信额度内。3.最保字2013071101号《最高额保证合同》所约定的保证范围为：“主合同项下的贷款，利息或任何其他债权的实际形成时间，即使超出主合同签订时间，仍然属于本合同的担保范围”。显然无论主合同债权的实际形成时间是否超出主合同签订期间，即合同签订日前和合同签订日后，安徽省担保公司均需对徽商银行向浩天公司发放的贷款其开具的银行承兑承担连带责任保证。4.《委托保证合同》已约定保证范围为“安徽省担保公司与贷款人徽商银行所签订的最保字20130711101号《最高额保证合同》所约定的保证范围”。5、张谯颖、张素霞与安徽省担保公司签订的信《用反担保合同》，以及王新鸣、张谯颖、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳与安徽省担保公司签订的《反担保抵押合同》，均明确是“根据2013071101号《最高额保证合同》的约定”，是基于该最高额保证合同约定的保证范围，为皓天公司向安徽省担保公司提供了信用反担保和抵押反担保。由上可见，《流动资金借款合同》《综合授信协议》《委托保证合同》《最高额保证合同》《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》《反担保抵押合同》中对债权形成时间、保证范围等均已分别明确约定，案涉1500万元贷款在最保字2013071101号最高额保证合同所约定的保证范围。二、《流动资金借款合同》虽于2013年6月26日签订，但实际系徽行庐阳支行在皓天公司落实安徽省担保公司的保证责任后才发放的贷款，不存在伪造证据的事实和必要。安徽省担保公司虽系反担保合同关系的抵押权人，但其系为皓天公司向徽行庐阳支行融资的保证人，不存在其与皓天公司、徽行庐阳支行恶意串通的情况。同时，该笔1500万元贷款虽然有两个保证合同，即最保字2013071101号、最保字2013062601号，但皓天公司增加提供保证人，并未加重赵虎等人的责任和风险。不存在侵犯赵虎等人合法权益的事实。三、案涉500万元承兑汇票的到期日虽超出授信额度有效期间一日，但《综合授信协议》中已明确约定“额度有效期间内发生的单笔业务，其履行期限届满日不受额度有效期间届满的限制”，且在安徽省担保公司签署的最高额保证合同的保证范围，不存在免除安徽省担保公司此笔保证责任的情况。四、当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物的存续不具有法律效力。安徽省担保公司有权就浩天公司应承担的债务范围内要求赵虎、费文彩、赵璐、刘阳承担反担保责任。即使赵虎等人在办理抵押登记手续时，与安徽省担保公司工作人员约定了担保期限，或者按登记部门要求登记的担保期限，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，赵虎、等人不能以约定了担保期限或依据他项权登记的抵押期限主张不承担担保责任，安徽省担保公司依法有权就皓天公司应承担的债务范围内要求赵虎等人承担抵押担保责任。五、安徽省担保公司与赵虎等人就案涉的反担保抵押，于2013年7月17日办理了抵押权登记，之后的抵押登记系增加的顺位抵押，此前对本案设定的第一顺序的反担保抵押权并未注销，不存在解除被答辩人第一顺序抵押反担保责任的事实。六、安徽省担保公司公司与徽行庐阳支行签订的《最高额保证》合同已约定，无论徽行庐阳支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，安徽省担保公司的保证责任均不因此减免。一审判决无需再对主合同中另一担保进行调查，不存在遗漏的问题。七、安徽省担保公司未多收取皓天公司的担保费，安徽省担保公司为皓天公司提供的担保的债务履行期限为12个月，担保金额为2000万元，按合同约定的月1.65%担保费率，其应付担保费为39.6万元，不因皓天公司实际使用资金期限的变化而减少担保费。安徽省担保公司主张的代偿资金占用费标准为日万分之五，未违反法律规定，不存在过高情形，且资金占用费本就是对安徽省担保公司损失的弥补，一审判决未支持安徽省担保公司主张的违约金，资金占用费更不属于扩大的损失。八、安徽省担保公司追偿权的诉讼时效于起诉之日中断，并应自第一次诉讼程序终结时重新起算，即安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01067号民事裁定生效之日起算本案并未超过诉讼时效。九、徽行庐阳支行已向皓天公司发放1500万元贷款，并为皓天公司开立了银行承兑汇票1000万元，其未偿还徽行庐阳支行上述贷款和承兑汇票敞口资金的本息，徽行庐阳支行要求安徽省担保公司承担保证责任，安徽省担保公司已按合同约定为皓天公司代偿了借款本息20651712.53元，皓天公司应向安徽省担保公司支付代偿款及资金占用费。张谯颖、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳以其房产为皓天公司向安徽省担保公司提供了抵押反担保，并已办理了抵押登记，安徽省担保公司就案涉抵押物依法享有优先受偿权。 皓天公司、张谯颖、张素霞、王新鸣二审未提交书面答辩意见。 安徽省担保公司向原审法院起诉请求:1.皓天公司偿还安徽省担保公司代偿款20651712.53元，并支付违约金4130342.51元及代偿资金占用费9495628.49元（资金占用费以20651712.53元为基数，按日万分之五标准，自2014年11月17日起暂计算至2017年5月12日，之后仍按此标准继续计算至款项付清之日止）；2.皓天公司赔偿安徽省担保公司为实现债权所支付的律师费10万元；3.张谯颖、张素霞对皓天公司应偿还的上述全部代偿款、违约金、资金占用费等向安徽省担保公司承担连带清偿责任；4.安徽省担保公司在皓天公司应承担的代偿款、违约金、资金占用费等债务范围内对张谯颖、王新鸣所有的蜀50006**号、合产619830号、合产619832号房产及赵虎、费文彩、赵璐、刘阳所有的蜀02×××××号、蜀03×××××号、合产052534号、合产006567号、合瑶120002244号、合瑶120002246号抵押房产享有优先受偿权；5.本案案件受理费、财产保全费、保全担保费等由皓天公司、张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳承担。 原审法院认定事实：落款时间为2012年7月12日，从合同编号可知实际是于2013年7月12日，安徽省担保公司与皓天公司签订了《委托保证合同》（委保字一部[2013]116号），约定：皓天公司向徽商银行庐阳支行申请授信、借款或开立承兑汇票等，安徽省担保公司为皓天公司向贷款人提供连带责任保证担保。合同第八条第二项违约责任条款约定：皓天公司未按期清偿到期债务由安徽省担保公司代偿的，皓天公司除向安徽省担保公司一次性支付代偿款全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向安徽省担保公司另行支付自其代偿次日起的代偿资金占用费。 2013年7月12日，安徽省担保公司与徽商银行庐阳支行签订了《最高额保证合同》（最保字2013071101号），由安徽省担保公司为皓天公司自2013年7月12日至2014年7月12日期间签订的授信额度协议、借款合同、银行承兑协议等提供最高额保证担保，被担保的最高债权额不超过人民币2000万元，保证方式为连带责任保证。 皓天公司与徽商银行庐阳支行双方在2013年6月26日签订了《流动资金借款合同》，约定：皓天公司向徽商银行庐阳支行借款人民币1500万元，借款期限自2013年6月26日至2014年6月26日。借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整。双方在合同中其他事项的约定中注明：本合同项下担保方式为保证，其中提及合同编号最保字2013071101号。与此后安徽省担保公司所提供的担保合同一致。 2013年7月12日，皓天公司与徽商银行庐阳支行签订了《综合授信协议》（授信字第20130711号），约定：徽商银行对皓天公司综合授信贷款额度2000万元，其中贷款额度1500万元、开立银行承兑汇票额度500万元，有效期间自2013年7月12日至2014年7月12日。 上述合同签订后，2013年7月12日，安徽省担保公司与张谯颖、张素霞签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（个人字一部[2013]116-1号），约定：张谯颖、张素霞为皓天公司案涉借款向安徽省担保公司提供个人信用反担保，担保范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、以及诉讼费、律师费等相关费用。 2013年7月12日，安徽省担保公司与张谯颖、王新鸣签订了两份《反担保抵押合同》，合同编号为抵保字一部［2013］116-1号和抵保字一部［2013］116-2号，以其位于高新区和庄别墅108、208室和政务区国际花都雏菊苑去冬1405室、1305室的房产为皓天公司案涉借款向安徽省担保公司提供抵押反担保，担保范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、以及诉讼费、律师费等相关费用，双方办理了房产抵押登记手续，抵押登记号为房地产他证合产字第××号。同日，安徽省担保公司分别与赵虎、费文彩以及与赵璐、刘阳各签订一份《反担保抵押合同》，合同编号为抵保字一部［2013］116-3号和抵保字一部［2013］116-4号，以其位于蜀山区间的房产为皓天公司案涉借款向安徽省担保公司提供抵押反担保，担保范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、以及诉讼费、律师费等相关费用，双方办理了房产抵押登记手续，抵押登记号为房地产他证合产字第××号。 2013年7月19日，徽商银行庐阳支行向皓天公司发放了贷款1500万元。 2014年4月12日，徽商银行庐阳支行与皓天公司又签订了《银行承兑协议》（编号：20140410001），皓天公司申请徽商银行为其开出的1000万元商业汇票提供银行承兑业务，皓天公司提供500万元保证金担保，并就银行承兑汇票金额与保证金差额部分另行向承兑银行提供连带责任担保，其中提及合同编号最保字2013071101号。2014年4月14日，皓天公司开出1000万元承兑汇票，并由徽商银行庐阳支行承兑，承兑汇票到期日为2014年7月13日，到期无条件付款。 上述贷款1500万元及银行承兑汇票敞口500万元，在期限届满后，皓天公司均未能偿还借款本息。在徽商银行庐阳支行向安徽省担保公司主张担保代偿情况下，2014年11月17日，安徽省担保公司为皓天公司向徽商银行庐阳支行代偿借款本息等合计20651712.53元。 因皓天公司和张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳均未能按约向安徽省担保公司给付代偿款，安徽省担保公司于2014年7月1日向皓天公司发出《贷款本息催收函》。 另查明，安徽省担保公司于2015年5月18日向安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉本案所有被告，后于2016年7月7日申请撤诉，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2015）蜀民二初字第01067号民事裁定书，裁定准许安徽省担保公司撤回起诉。 安徽省担保公司催收无果，向安徽省合肥市中级人民法院起诉，并为此诉讼与安徽天禾律师事务所签订《聘请律师合同》，虽有转款记录支付律师代理费10万元，但未能提供安徽天禾律师事务所开具的税务发票。 原审法院认为，安徽省担保公司与皓天公司签订的《委托保证合同》，与张谯颖、张素霞签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，与张谯颖、王新鸣签订的两份《反担保抵押合同》，与赵虎、费文彩以及与赵璐、刘阳各签订的一份《反担保抵押合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。皓天公司依据与徽商银行庐阳支行双方签订的《综合授信协议》《流动资金借款合同》《银行承兑协议》取得1500万元贷款及承兑汇票1000万元在扣除保证金后实际取得的500万元后，未能依约按期还本付息，已构成违约，以致安徽省担保公司按其与徽商银行庐阳支行签订的《最高额保证合同》为皓天公司承担了案涉借款2000万元（含承兑汇票500万元敞口）的担保责任，为皓天公司代偿本息共计20651712.53元。皓天公司应当立即给付安徽省担保公司代偿款20651712.53元。安徽省担保公司已收取了相应担保费，而违约金和资金占用费是主要体现其损失补偿的作用，因其资金占用费所约定日万分之五的标准足以弥补安徽省担保公司资金占用的损失，故依据公平原则，对安徽省担保公司所主张的违约金不予支持。因此，皓天公司尚应支付安徽省担保公司自代偿之日起按日万分之五计算的资金占用费9495628.49元（自2014年11月17日起暂计算至2017年5月12日，此后资金占用费以20651712.53元为基数，按日万分之五计算至给付之日止）。安徽省担保公司主张律师代理费10万元，虽有转款凭证，但未能提供相应税务票据证明其已最终实际支付本案律师代理费，故对安徽省担保公司主张律师代理费10万元，不予支持。 根据《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》约定，张谯颖、张素霞自愿为皓天公司上述借款本金2000万元及利息等向安徽省担保公司承担连带反担保，故张谯颖、张素霞应对皓天公司所欠安徽省担保公司代偿款及相应资金占用费承担连带清偿责任。 根据《反担保抵押合同》约定，张谯颖、王新鸣以其位于高新区和庄别墅108、208室和政务区国际花都雏菊苑去冬1405室、1305室的房产为皓天公司案涉借款向安徽省担保公司提供抵押反担保，并办理了房产抵押登记手续；赵虎、费文彩以及赵璐、刘阳以其位于蜀山区间的房产为皓天公司案涉借款向安徽省担保公司提供抵押反担保，均办理了房产抵押登记手续。因此，安徽省担保公司对抵押登记号为房地产他证合产字第××号和房地产他证合产字第××号上所载明的房产折价、拍卖、变卖后所得价款在皓天公司所欠安徽省担保公司代偿款及资金占用费范围内依法享有优先受偿权。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，即使反担保抵押人在合同中约定以及房产登记部门登记了抵押期限，但该约定及登记期限依法不具有法律约束力。另，安徽省担保公司代偿后，曾向安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉本案所有被告，虽于2016年7月7日申请撤诉得到准许，但其主张的诉讼时效依法应中断，自2016年7月8日起重新计算，至本案安徽省担保公司2017年6月13日再次起诉时并未超过2年，故本案担保诉讼时效并未超过，因此，安徽省担保公司对案涉抵押物依法享有优先受偿权。案涉承兑汇票是在综合授信期间内开出，且合同约定担保和反担保期间均为2年，即汇票到期后的2年，故安徽省担保公司对本案承兑汇票承担担保代偿责任亦未超过诉讼时效。因此，赵虎、费文彩、赵璐、刘阳的辩称理由，依法不予采信。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、皓天公司于判决生效之日起十日内给付安徽省担保公司代偿款20651712.53元及9495628.49元（自2014年11月17日起暂计算至2017年5月12日，此后资金占用费以20651712.53元为基数，按日万分之五计算至给付之日止；二、张谯颖、张素霞对皓天公司在判决第一项确定的债务范围内向安徽省担保公司承担连带清偿责任；三、安徽省担保公司对张谯颖、王新鸣以其位于高新区和庄别墅108、208室和政务区国际花都雏菊苑去冬1405室、1305室他项权证号为房地产他证合产字第××号上所载明的房产，和对赵虎、费文彩以及赵璐、刘阳以其位于蜀山区间他项权证号为房地产他证合产字第××号上所载明的房产在判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳履行担保义务后，有权向皓天公司追偿；五、驳回安徽省担保公司其他诉讼请求。案件受理费213688元、保全费5000元，合计218688元，由皓天公司、张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳负担。 二审期间，赵虎、费文彩、赵璐、刘阳提交三组证据： 证据一：皓天公司出具的情况说明、合肥市公安局安庆路派出所出具的警情记录。证明：皓天公司说明安徽省担保公司第二次起诉时提交的《流动资金借款合同》（2013062601号）第18.1款在签订时并无手写内容，皓天公司及张谯颖并不知道该手写内容是何时何人添加；皓天公司档案室所在仓库被他人拆除，相关证件、合同等档案遗失，故无法提供真实的《流动资金借款合同》（2013062601号）。 证据二：《最高额保证合同》（编号：最保字第2013062601号）、皓天公司股东信息及该公司资产负债表。证明：皓天公司2013年6月26日向徽商银行庐阳支行贷款1500万元时，公司股东张谯颖、张素霞向贷款行提供最高额保证，且该公司截至2013年12月31日资产总额近2.8亿元，就该笔贷款具备清偿能力，无需另行提供其他担保；就案涉1500万元流动资金借款而言，《流动资金借款合同》（2013062601号）与《最高额保证合同》（编号：最保字第2013062601号）已构成完整独立的贷款资料，《流动资金借款合同》（2013062601号）第18.1款手写内容为事后添加。 证据三：安徽省担保公司第一次在安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉时提交的证据目录。证明：安徽省担保公司第一次起诉时撤除了《流动资金借款合同》这一重要证据，第二次起诉时才提交该份合同作为证据，其中第18.1款空白处存在事后补填内容。 安徽省担保公司质证认为：证据一的“情况说明”三性和证明目的均有异议，皓天公司委托安徽省担保公司担保的额度是两千万元，除本案所涉及的两千万元外，并无其他贷款担保。警情记录真实性无异议，关联性和证明目的有异议。证据二的最高额保证合同真实性需庭后核实。对证明目的有异议，增加的担保并没有加重另一担保人安徽省担保公司的责任和风险，更不会导致反担保人的担保责任和风险加大，此份合同对本案审理无任何实际影响。对股东信息三性无异议。对资产负债表三性和证明目的均有异议，该证据系打印件，无皓天公司盖章，其公司经营情况只是公司自己单方对外披露，并不能证明实际偿债能力。即使有清偿能力，也不影响金融机构要求其提供更为有信用的担保。流动资金借款合同是皓天公司与徽商银行之间签订，安徽省担保公司不是合同主体。证据三的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。 本院经审查认为，安徽省担保公司对证据一中警情记录的真实性没有异议，故对其真实性予以确认；情况说明系本案当事人皓天公司及张谯颖一方的陈述，因其二审未能到庭参加诉讼，故对该证据的真实性不予认定。安徽省担保公司对于证据二中《最高额保证合同》的真实性未予否认，且《流动资金借款合同》第18.1款也提及该合同，故对其真实性予以确认；安徽省担保公司对证据二中皓天公司股东信息的真实性没有异议，对其真实性予以确认；证据二中资产负债表的内容真实性及来源合法性均无法核实，故不予认定。安徽省担保公司对证据三的真实性没有异议，对其真实性予以确认。本院确认真实性的上述证据，至于能否达到其证明目的，需结合其他证据综合分析认定。 二审另查明：《综合授信协议》（授信字第20130711号）第2.2条约定：“截至本协议生效日，基于此前有效的授信额度协议或类似协议及相关单笔协议，甲方（浩天公司）在乙方（徽商银行）已发生的授信余额，视为在本协议项下发生的授信”；第2.3条约定：“综合授信额度有效期间自2013年7月12日至2014年7月12日（下称额度有效期间），甲方应在该期间内向乙方提出额度使用申请，乙方不受理甲方超过授信期间到期日提出的额度使用申请。在额度有效期间内发生的单笔业务，其履行期限届满日不受额度有效期间届满的限制”。 《最高额保证合同》（最保字20130720071101号）第三条第3.2款约定：“合同项下的贷款、垫款、利息费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间，即使超出主合同签订时间，仍然属于本合同的担保范围”。 赵虎、费文彩及赵璐、刘阳与安徽省担保公司分别签订的《反担保抵押合同》记载：“根据甲方（安徽省担保公司）与合肥市皓天通信技术发展有限公司（以下简称借款人）签订的委保字一部[2013]116号《委托保证合同》、签订的甲方与徽商银行合肥庐阳支行（以下简称贷款人）签订的最保字2013071101号《最高额保证合同》的约定，甲方作为保证人，为借款人与贷款人签署的授信字第20130711号《综合授信协议》项下债务提供信用担保。” 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、安徽省担保公司应否就案涉1500万元借款及500万元承兑汇票敞口承担担保责任，以及赵虎、费文彩、赵璐和刘阳应否对安徽省担保公司承担相应的反担保责任。二、本案是否已超过诉讼时效期间。 一、关于安徽省担保公司应否就案涉1500万元借款及500万元承兑汇票敞口承担担保责任，以及赵虎、费文彩、赵璐和刘阳应否对安徽省担保公司承担相应的反担保责任。 本案是追偿权纠纷，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，确定其责任范围应以保证人承担的保证责任为依据。 1.关于案涉1500万元借款。根据安徽省担保公司和徽行庐阳支行签订的《最高额保证合同》，担保范围是徽行庐阳支行与皓天公司自2013年7月12日至2014年7月12日期间所签订的授信协议、借款合同、银行承兑协议等主合同项下不超过2000万元债权本金及利息。徽行庐阳支行据以发放1500万元借款的2013年6月26日《流动资金借款合同》虽签订于上述期间之前，但2013年7月12日当天皓天公司与徽行庐阳支行签订的《综合授信协议》在此期间内，且其中第2.2条约定，“截至本协议生效日，基于此前有效的授信额度协议或类似协议及相关单笔协议，甲方在乙方已发生的授信余额，视为在本协议项下发生的授信。”赵虎等人与安徽省担保公司签订的《反担保抵押合同》中，也明确记载“安徽省担保公司作为保证人，为借款人与贷款人签署的授信字第20130711号《综合授信协议》项下债务提供信用担保”，表明反担保人对于《综合授信协议》的存在及其内容应系明知。因此，基于《综合授信协议》上述约定，2013年6月26日《流动资金借款合同》项下借款已被纳入到《最高额保证合同》的担保债权范围内，更何况该笔借款的实际发放日是2013年7月19日，处于《最高额保证合同》约定的债权期间，合同约定借款期限以借款凭证记载的实际发放日为准。此外，《流动资金借款合同》第十八条“其他事项”手写部分，将担保方式关联至最保字2013071101号《最高额保证合同》，赵虎、费文彩、赵璐和刘阳虽主张该部分内容是安徽省担保公司与徽行庐阳支行串通伪造，但现有证据不足以支持该主张，其亦不能提供皓天公司应持有的合同原件加以反驳。对于为何签订在后的《最高额保证合同》编号出现在《流动资金借款合同》中，安徽省担保公司也作出了相对合理的解释。 2.关于500万元承兑汇票敞口。赵虎、费文彩、赵璐和刘阳上诉主张承兑汇票到期日超出《最高额保证合同》的约定期间。对此，案涉《综合授信协议》第2.3条明确约定，“综合授信额度有效期自2013年7月12日至2014年7月12日；在额度有效期间内发生的单笔业务，其履行期限届满日不受额度有效期间届满的限制”。案涉500万元承兑汇票是在上述额度有效期内申请，故其履行期限届满日虽为2014年7月13日，但并不受额度有效期间的限制，亦属于最高额保证的范围。 另外，关于《最高额保证合同》第13.1条约定“债权人正式发放本合同担保的款项应该以保证人出具的《放款（出票）通知书》为据”的问题，从该项约定的目的看，系从保障保证人利益出发，防范债务人和贷款银行恶意串通挪用贷款，因本案两笔贷款已实际发放且安徽省担保公司未提出异议，故赵虎、费文彩、赵璐和刘阳仅以安徽省担保公司未提供《放款（出票）通知书》为由，主张不承担反担保责任，缺乏事实依据。 因此，在安徽省担保公司已实际履行代偿义务，且本案现有证据不足以推翻其代偿行为合法性的情况下，原审法院认定案涉1500万元借款和500万元承兑汇票敞口处于安徽省担保公司的担保责任范围内，反担保人应当承担反担保责任，并无不当，应予维持。 （二）关于本案是否已超过诉讼时效期间。根据原审查明事实，安徽省担保公司曾就本案纠纷向安徽省合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，后于2016年7月7日申请撤回起诉并经该院裁定准许，构成诉讼时效的中断事由。故安徽省担保公司2017年6月13日再次提起本案诉讼时，并未超过法律规定的诉讼时效期间。赵虎、费文彩、赵璐和刘阳此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，赵虎、费文彩、赵璐和刘阳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192537元，由赵虎、费文彩、赵璐和刘阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨佳华 审判员  胡邦圣 审判员  吕巍巍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理李晓茜 书记员姚璐 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。