西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1654号     原告李召，男，1980年10月4日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   被告西安市市场监督管理局，住所地西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人陈沛，工作人员。   委托代理人王朔，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人陕西福蕊达科技发展有限公司，住所地西安市未央区。   第三人屈强，男，出生于1984年12月3日，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省丹凤县。   第三人黄光荣，男，1966年3月24日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省富平县。   第三人刘重战，男，1967年6月15日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省华阴市黄河工程机械厂家属院。   第三人周坪，男，1961年8月13日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西宁市。   原告李召诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市市监局），第三人陕西福蕊达科技发展有限公司（以下简称福蕊达公司）、屈强、黄光荣、刘重战、周坪工商行政登记一案，原告李召向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福蕊达公司、屈强、黄光荣、刘重战、周坪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参与本案诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年8月20日、2020年11月10日二次公开开庭审理了本案。原告李召，被告市市监局委托代理人陈沛、王朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年1月5日，福蕊达公司向被告申请公司变更登记，被告审查后于2017年1月8日核准其变更登记的申请，将原告李召变更登记为该公司法定代表人、股东。   原告李召诉称，其于2016年12月29日因车内钱包被盗，身份证丢失，于当日向西安市长安分局韦曲派出所挂失身份证，在2017年1月8日福蕊达公司在申请工商变更登记时，将李召作为公司的法定代表人、股东、高级管理人员、联络员进行变更备案。在公司完成登记备案后原告一直不知情。2020年4月末时，在支付宝APP上市民中心服务窗口突然看到自己名下有一家公司，根据原告查询福蕊达公司的工商详档发现，《公司登记(备案)申请书》、《法定代表人信息》、《联络员信息》、《指定代表或者共同委托代理人》、《股东会决议》、《股权转让协议》(两份)、《陕西福蕊达科技发展有限公司法定代表人任职文件》、《陕西福蕊达科技发展有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》，《身份证复印件》上的原告的签字均为伪造。原告在身份证丢失期间就被不法分子冒用身份信息，冒用原告信息的行为人已经构成刑事犯罪，被告依据被冒用的身份信息及伪造签名对陕西福蕊达科技发展有限公司进行变更登记，已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：撤销被告2017年1月8日作出的将原告变更登记为福蕊达公司法定代表人、股东的行政登记。   原告向本院提交以下证据：   1.身份证全项。证明原告曾经丢失过身份证，被第三人冒名变更为公司法人。   2.陕西福蕊达科技发展有限公司企业信用报告;   3.公司变更登记档案（营业执照副本；公司登记（备案）申请书；法定代表人信息；董事、监事、经理信息；股东（发起人）出资情况；联络员信息；企业登记证照颁发及归档记录表；指定代表或者共同委托代理人；股东会决议；股权转让协议；公司法定代表人任职文件；董事监事及聘任经理的任职文件；身份证复印件（李召、屈强））。   以上证据共同证明原告的身份证曾经丢失，证据中有关于原告的签字均不是本人所签，第三人使用虚假的材料在被告处进行了变更登记。   4.司法鉴定意见书；证明福蕊达公司向被告提交的变更资料中涉及原告的信息及签名均不是原告的真实意思表示。   被告市市监局辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有核准公司变更登记的行政主体资格。二、福蕊达公司申请变更登记提交的材料齐全，符合法律规定的形式要求；被告根据申请材料核准福蕊达公司变更登记申请的行政行为法律依据适用正确，程序合法。2017年1月5日，福蕊达公司向被告申请变更登记时，提交了下列材料：1.公司登记(备案)申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.陕西福蕊达科技发展有限公司股东会决议；4.修改后的公司章程；5.股权转让协议；6.股东身份证明；7.股东出资情况；8.公司法定代表人任职文件；9.法定代表人信息表；10.董事监事及聘任经理的任职文件；11.董事监事经理信息表；12.联络员信息表；13.公司营业执照(副本);14.企业登记证照颁发及归档记录表。福蕊达公司申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法律规定的形式。根据《公司登记管理条例》第二十七条、原国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》(工商企字〔201429号)等规定，福蕊达公司变更登记提交的材料齐全，被告据此核准福蕊达公司变更登记的具体行政行为符合法律法规的相关规定，程序合法，适用法律正确。三、被告对福蕊达公司申请变更登记提交的文件、材料已尽到合理的审查义务。根据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，被告对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告对福蕊达公司变更登记的申请材料已尽到了法律规定的合理的审查义务。四、根据《公司登记管理条例》第九条和第三十七条的规定，公司高级管理人员、联络员信息不属于公司的登记事项，是备案事项，不属于公司登记管理机关的行政许可事项，原告主张撤销将其备案为福蕊达公司高级管理人员、联络员备案的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。根据《行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，应裁定驳回起诉。   综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告市市监局向本院提交了以下证据：   1.《公司登记(备案)申请书》；   2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；   3.《股东会决议》；   4.《公司章程》；   5.《股权转让协议》；   6.《股东身份证明》；   7.《股东(发起人)出资情况》；   8.《福蕊达公司法定代表人任职文件》；   9.《法定代表人信息表》；   10.《福蕊达公司关于选举董事、监事及聘任经理的任职文件》；   11.《董事、监事、经理信息表》；   12.《联络员信息表》；   13.《营业执照(副本)》；   14.《企业登记证照颁发及归档记录表》；   15.《税务登记证》；   16.《组织架构代码证》。   以上证据共同证明福蕊达公司申请工商变更登记的文件资料齐全，符合法定形式。被告核准其工商变更登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。   第三人未向法院提交陈述意见，也未向法院提交证据。   经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据中关于李召签名部分真实性均不予认可，认为不是原告本人所签，有关于原告的联系电话等信息均不正确，对证明目的不予认可，认为原告去过公司注册地并未找到该公司。被告对原告的证据质证意见为：对所有证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，认为只能证明原告补办过身份证，不能证明原告变更登记中提交的身份证为丢失的身份证，更不能证明提交材料中的身份证虚假；司法鉴定意见书检材时间跨度较大，客观性及准确性有差距，仅凭鉴定意见无法证明登记材料的签字并非原告所签，更不能证明不是原告的意思表示。   本院对上述证据的认证如下：对原告提交的证据的真实性及证明目的均予以确认。对被告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明, 福蕊达公司成立于2005年8月9日，案涉变更前股东为黄光荣、刘重战、周坪。2017年1月5日，该公司向被告申请变更登记，并提交了下列材料：1.公司登记(备案)申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.福蕊达公司股东会决议；4.修改后的公司章程；5.股权转让协议；6.股东身份证明；7.股东出资情况；8.公司法定代表人任职文件；9.法定代表人信息表；10.董事、监事及聘任经理的任职文件；11.董事、监事经理信息表；12.联络员信息表；13.公司营业执照(副本);14.企业登记证照颁发及归档记录表。被告在收到上述申请资料后进行了审查，认为该公司申请工商变更登记的文件资料齐全，符合法律规定的形式，予以受理并于2017年1月8日核准其变更登记的申请，将原告李召变更登记为该公司法定代表人、股东。2020年4月末，原告发现自己名下设有该公司，认为公司变更材料中所有原告的签名均系伪造。原告认为该变更登记行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：撤销被告2017年1月8日作出的将原告变更为福蕊达公司法定代表人、股东、高级管理人员、联络员的行政登记行为。后经法庭释明，原告变更本案诉讼请求为：撤销被告2017年1月8日作出的将原告变更为福蕊达公司法定代表人、股东的行政登记行为。   另查明，原告李召曾于2016年12月29日以身份证丢失为由向西安市公安局长安分局韦曲派出所重新补领身份证。   再查明，原告李召在诉讼期间，于2020年8月27日委托陕西正义司法鉴定中心对福蕊达公司2017年1月5日《公司登记（备案）申请书》、《福蕊达公司股东会决议》、《福蕊达公司章程》等文件上署名“李召”的检材签名笔迹进行了鉴定。2020年9月16日，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴 [2020]文鉴字第087号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述文件上的签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人书写。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”按照上述规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出核准登记行为。本案中，第三人福蕊达公司申请变更登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依该公司提交的相应材料对其法定代表人及股东变更登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人向被告提交的相关工商资料并非原告本人签字的诉称意见。经查，通过2020年9月16日陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴中心[2020]文鉴字第087号《笔迹鉴定意见书》的鉴定意见可知，福蕊达公司在申请变更登记的工商档案材料中“李召”签名笔迹并非原告李召本人所签。故相应文件所载内容不能体现原告的真实意思。被告市市监局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的投资人(股权)变更登记行为缺乏主要证据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2017年1月8日作出的将原告李召登记为第三人陕西福蕊达科技发展有限公司法定代表人及股东的行为。   本案受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 白清阁   人民陪审员 王亚丽   人民陪审员 张艳     二〇二〇年十一月十五日     书记员 杨柯蒙        1