广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终74号上诉人（原审被告）：祝平，男，汉族，1979年6月13日出生，住贵州省瓮安县*******************,公民身份号码522************99X。被上诉人（原审原告）：广州市万氏通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区**********。法定代表人：万传凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。上诉人祝平因与被上诉人广州市万氏通物流有限公司（以下简称万氏通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人祝平、被上诉人万氏通公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝平上诉请求：1.请求判决撤销一审民事判决，依法改判驳回万氏通公司一审的各项诉讼请求；2.依法判决本案一审、二审诉讼费由万氏通公司承担。事实和理由如下：一、查日波在与祝平的通话录音中亲口承认其是万氏通公司的合伙人之一，一审却认定查日波是公司的业务经理。查日波在与祝平的电话录音中多次强调该批货物买了保险，并承诺不要祝平承担赔偿责任。二、万氏通公司与其合伙人查日波共同向祝平出具的说明是其真实意思表示，该说明已经明确载明“该批货物的丢失与渝B*****无关”，也即与上诉人祝平无关。三、万氏通公司与其合伙人查日波在《证明》上加盖公司的章并签名系公司与查日波共同的行为，应当承担相应的法律后果。被上诉人万氏通公司辩称：一、涉案货物纠纷源于祝平承运万氏通公司货物在运输途中丢失，该事实已有相关判决确认。如果祝平认为是保险诈骗可以去报案，并且是否买有保险与本案无关，且万氏通公司对于该批货物也没有买保险。二、万氏通公司只答应不扣祝平的车辆，并没有放弃对祝平的追偿，一审查明事实清晰，适用法律正确。万氏通公司向一审法院起诉请求：1.判令祝平向万氏通公司赔偿货物损失款401494元、（2019）粤7101民初66号民事判决中判决支付的案件受理费3600元（共计405094元）及逾期支付的滞纳金6000元（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率以401494元为本金计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费由祝平承担。一审法院认定事实：2017年4月21日，万氏通公司受案外人成都红金荣物流有限公司（以下简称红金荣公司）委托运输一批货物，随后将上述货物委托祝平运输，并与祝平签订了《货物运输合同》。上述合同约定货物总价值贰佰万元，起运地广州，目的地贵阳；承运期从2017年4月21日起至2017年4月22日，全程24小时，超期运行每日罚款200元，并承担因超期造成的相关赔偿责任；全程运费10500元，广州已付运费5050元，到达（贵阳）后凭合同和运输途中的过路费发票加无车号的加油发票结清剩余运费5450元；运输途中祝平承担货物的安全责任，如遇意外情况对货物造成损失的，照价赔偿给万氏通公司；等等。2017年4月22日上午，祝平在广西梧州市大坡服务区停车检查时发现其驾驶的渝B*****货车车上部分货物被盗。祝平经与万氏通公司的业务经理查日波联系，根据查日波的要求，未在当地报案。后查日波向祝平出具了一份由其本人签名并加盖有“广州市万氏通物流有限公司业务专用章”字样印章的《证明》，内容为“本次货物丢失与渝B*****无关，祝平协助公安做完笔录以后，保险公司清点完货物以后，运费付清，自行离开。”祝平于2017年4月23日中午将余下货物运输至目的地，后于2017年4月26日就货物被盗窃一事到广西梧州市公安局大坡派出所报案。上述货物被盗后，红金荣公司就涉案被盗货物损失向一审法院提起诉讼，请求判令万氏通公司赔偿货物损失450000元；一审法院于2019年3月12日作出（2019）粤7101民初66号民事判决，判决万氏通公司支付红金荣公司货物赔偿款401494元及负担案件受理费3600元。后万氏通公司与红金荣公司在案件强制执行过程中达成执行和解协议，如万氏通公司逾期支付款项的，执行案件立即按照原判决内容恢复强制执行。诉讼中，祝平陈述万氏通公司至今未付《证明》中所承诺的运费。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。万氏通公司与祝平签订的涉案《货物运输合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。祝平作为承运人，应将万氏通公司交付运输的货物安全运至约定的地点。根据本案查明的事实，部分货物在运输过程中被盗，对此，祝平应对其承运期间货物的损失承担损害赔偿责任，故祝平是本案适格被告，万氏通公司是否就涉案货物运输进行投保，与本案不属同一法律关系，一审法院对祝平提出的其不是适格主体的抗辩意见不予采纳。根据涉案《货物运输合同》的约定，祝平就货物损失应照价赔偿万氏通公司，故一审法院认定涉案货物损失赔偿金额为401494元。因万氏通公司对查日波出具的《证明》不予认可，祝平亦未举证证明万氏通公司授权查日波有权就涉案货物损失放弃对祝平请求赔偿的权利，且《证明》的内容也未有就涉案货物损失放弃向祝平请求赔偿的明确意思表示，祝平提交的证据不足以证明万氏通公司免除了其赔偿责任，故一审法院对祝平的抗辩意见不予采纳。祝平在诉讼中陈述万氏通公司未付清运费，但未就该运费提出反诉向万氏通公司主张权利，故一审法院对此不作处理，祝平可另行主张权利。关于万氏通公司请求祝平支付另案案件受理费3600元，因该费用不属于货物损失赔偿范围，万氏通公司的请求于法无据，一审法院不予支持。关于万氏通公司提出的利息损失主张，双方对利息的计算标准未作约定，祝平未及时赔偿万氏通公司的损失，一审法院依法调整利息计算标准为以401494元为基数，自2020年4月8日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。万氏通公司主张的利息，超过上述确定的计算标准的部分，缺乏依据，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、祝平在判决生效之日起十日内向万氏通公司支付货物损失赔偿款401494元及利息（利息以401494元为基数，自2020年4月8日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、驳回万氏通公司的其他诉讼请求。案件受理费3733.21元，由祝平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是：万氏通公司是否已免除祝平赔偿责任。祝平上诉主张，查日波出具的《证明》结合通话录音可视为万氏通公司同意免除祝平赔偿责任。首先，查日波是万氏通公司业务经理的事实有派出所制作的询问笔录证实，而祝平主张查日波是万氏通公司合伙人的依据仅为其提交的通话录音，万氏通公司对该录音的真实性不予认可，该录音的证明力低于行政机关在履职过程中制作的询问笔录的证明力，据此，一审法院认定查日波是万氏通公司业务经理，认定事实清楚。查日波作为万氏通公司业务经理，不具有代万氏通公司免除祝平赔偿责任的权限，祝平亦未举证证明查日波曾向其出具相关授权材料。其次，从查日波出具的《证明》内容来看，亦无放弃向祝平索赔的明确意思表示。因此，祝平提交的证据并不足以证明万氏通公司已免除其赔偿责任，本院对其上诉主张不予支持。综上，上诉人祝平的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7466.41元，由上诉人祝平负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员  王 硕二〇二〇年十一月四日法官助理  刘之秋书 记 员  陈洁灵