西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                         (2020)陕0103民初6121号 原告：广东拓迪智能科技有限公司法定代表人：潘小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：练武，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告:西安拓迪智能科技有限公司法定代表人：宋元阁，该公司经理。第三人：谢晋阳第三人：宋元阁原告广东拓迪智能科技有限公司（以下简称广东拓迪）诉被告西安拓迪智能科技有限公司（以下简称西安拓迪）、第三人谢晋阳、宋元阁公司解散纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东拓迪委托诉讼代理人练武，被告西安拓迪法定代表人宋元阁、第三人谢晋阳、宋元阁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东拓迪诉称，被告成立于2010年4月7日，注册资本100万元，营业期限为长期，现被告的股东为原告股权占比51%；第三人谢晋阳股权占比20%，第三人宋元阁股权占比29%，公司法定代表人为执行董事宋元阁、公司监事为谢晋阳。被告公司的登记机关为西安市工商行政管理局碑林分局。在被告公司经营过程中，执行董事宋元阁和另外两股东之间产生矛盾。原告作为股权占比51%的股东，按公司章程的规定，分别于2019年7月30日和8月4日，向执行董事宋元阁和监事谢晋阳发函，提议就解散和清算被告公司召开临时股东会。但执行董事宋元阁不同意解散公司，不履行召集和支持临时股东会的职责。监事谢晋阳同意解散公司，回复不召集和主持临时股东会。2019年8月23日，原告按公司章程的规定，经事先通知，召集第三人谢晋阳、第三人宋元阁参加了在西安市碑林区XX路XX巷XX号XX街XX道办事处召开了临时股东大会。第三人宋元阁不同意解散公司，原告的委托代理人郭春良和第三人谢晋阳同意解散公司，并在股东会解散公司的决议上签字。即经71%有表决权的股东同意，通过了该决议。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：…（二）股东会或者股东大会决议解散；…”同时，被告的公司章程规定，经代表三分之二以上表决权的股东通过股东会决议，可以决议解散公司。由此可见，被告符合法定以及公司章程约定的解散事由。在公司解散决议通过后，原告曾向法院提起强制清算申请，但因第三人宋元阁对解散事由提出异议，法院未予以受理,要求对是否发生公司解散事由单独提起诉讼。现请求：1、判决解散西安拓迪智能科技有限公司。2、本案诉讼费由被告承担。被告西安拓迪辩称，2017年广东拓迪和谢晋阳、宋元阁共同出资成立西安拓迪。原告广东拓迪股权占比51%，第三人谢晋阳股权占比20%，第三人宋元阁股权占比29%，公司注册资本100万元，是实缴注册,但是广东拓迪出资51万元后又以其他事由拿走21万元，表示随后补交，但至今未补交。在经营过程中因广东拓迪是生产厂家，西安拓迪作为广州拓迪分公司在陕西地区对产品进行实际销售，广东拓迪同意给西安拓迪返20%的利润，但是一直未进行返点，且在后续销售过程中，广东拓迪直接派其总公司业务员对陕西地区进行直接销售，且价格还低于给西安拓迪的价格，使得西安拓迪无法进行销售，造成重大亏损。现要求原告要补足注册资金，返回西安拓迪应得利润，对给西安拓迪造成的损失进行赔偿后才可能解散公司，不同意原告诉请。第三人谢晋阳述称，2010年4月7日被告公司成立。现公司注册资本100万元，原告股权占比51%，其股权占比20%，第三人宋元阁股权占比29%。原告所述的因股东和监事不组织股东会，原告召开股东会的事实均认可，股东会上其也同意解散被告公司，现同意原告的诉讼请求。第三人宋元阁述称，被告公司成立于2010年4月7日。后续发生了变更，原告股权占比51%，谢晋阳股权占比20%，其股权占比29%，公司法定代表人为执行董事宋元阁、公司监事为谢晋阳。2019年7月30日原告发函提议就解散和清算被告公司召开临时股东会属实，其收到了该函件。2019年8月23日，其参加了在西安市碑林区XX路XX巷XX号XX街XX道办事处召开了临时股东大会，其不同意解散公司要求原告要补足注册资金，返回被告应得利润，对给被告造成的损失进行赔偿后才能解散公司。现在不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2010年4月7日被告西安拓迪成立。2017年8月23日被告西安拓迪注册资本变更为100万元，股东为第三人宋元阁、谢晋阳。2017年8月30日被告西安拓迪股东变更为：原告广东拓迪、第三人谢晋阳、宋元阁。被告西安拓迪法定代表人为宋元阁，监事为谢晋阳。被告西安拓迪章程规定：公司注册资本100万元人民币，宋元阁认缴29万元，出资时间：2010年3月22日前；谢晋阳认缴20万元，出资时间：2017年8月21日之前；原告认缴51万元，出资时间：2017年8月25日之前。公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每三个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司不设董事，设执行董事一人，由股东会选举产生。2019年7月30日原告向第三人宋元阁发出《关于提议召开临时股东会的函》记载：“关于提议召开临时股东会的函，西安拓迪智能科技有限公司执行董事宋元阁先生，根据《公司法》第三十九条规定，代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时股东会议的，应当召开临时股东会议。我司持有西安拓迪智能科技有限公司51%的股权，现依法提议召开临时股东会，提请公司执行董事在收到本函之日起三日内向股东发通知召集公司临时股东会会议，且会期不迟于2019年8月16日，本次临时股东会议题为：决议解散并清算西安拓迪智能科技有限公司。请公司执行董事自收到本提议起三日内召集并发出会议通知，如逾期通知各股东的，视为执行董事不履行召集临时股东会会议义务。提议股东：广东拓迪智能科技有限公司，2019年7月30日”。2019年8月4日原告向第三人谢晋阳发出《关于提议召开临时股东会的函》记载：“西安拓迪智能科技有限公司监事谢晋阳先生，西安拓迪智能科技有限公司现行《公司章程》的第十九条第三款规定：代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第二十条规定，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。我司已于2019年7月30日以快递的方式，向西安拓迪智能科技有限公司执行董事宋元阁先生提交了《关于提议召开临时股东会的函》。现正式向您提出要求召开临时股东会的提议。因宋元阁不同意召集和主持临时股东会。您是否愿意由您来召集和主持临时股东会？如果您不召集和主持临时股东会，按《公司章程》的上述规定，将由持股51%的我公司负责召集和主持临时股东会。请收到本函后，及时回复。第三人谢晋阳回复原告“本人不召集和主持临时股东会，谢晋阳”。 2019年8月6日原告向第三人宋元阁、谢晋阳分别发出《召开临时股东会的函》告知第三人宋元阁、谢晋阳召开临时会议时间为2019年8月23日（星期五）下午2:00；会议地点：西安市碑林区XX路XX巷XX号XX街XX道办事处；会议拟表决事宜：表决是否解散并清算公司；会议召开和表决方式：股东本人或者授权他人参加现场会议投票表决。2019年8月23日原告委托人郭春良、谢晋阳、宋元阁参加了股东会，股东会表决结果为：解散并清算西安拓迪智能科技有限公司。谢晋阳、郭春良在《西安拓迪智能科技有限公司股东会会议纪要》出席股东会股东签字处签名，宋元阁未签名。审理中，第三人宋元阁称2018年5月其召集股东会商议原告与被告间经营及原告向被告利润分配等相关事项未达成一致意见，此后公司未再召开股东会。上述事实，有公司登记基本情况、公司章程、召开临时股东会函等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，我国《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，首先根据出资原告持有被告公司51%的股权，第三人谢晋阳持有公司20%股权，现原告及第三人均同意解散公司，股东表决权超过10%，原告提起公司解散之诉符合法律规定的提起公司解散股东表决权比例的条件。其次，股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系是公司存续的必要条件，公司的正常运行也是通过股东行使权利和公司管理机构行使职权实现的。原告与宋元阁因经营及原告向被告利润分配等相关事项产生分歧，2018年5月宋元阁召开股东会协商上述事项未达成一致意见，被告公司自此未再召开股东会，股东之间已经丧失信任，不具备合作的基础，无法形成有效决议，公司僵局已经形成。综上所述，被告目前状况符合公司解散倾向，应予解散，原告请求本院予以支持，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第四条、第五条之规定，判决如下：解散被告西安拓迪智能科技有限公司。案件受理费100元，由被告西安拓迪智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     焦 颖 茹                        人民陪审员     张    彤人民陪审员     董 永 杰    二〇二〇年十一月十二日                                 书  记  员    张 羽 佳  1