广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终681号上诉人（原审原告）黄惠庄，女，住佛山市高明区。上诉人（原审原告）黎卓燊，男，住佛山市高明区。法定代理人黎启文，男，住佛山市高明区，是黎卓燊的父亲。两上诉人共同委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区。法定代表人黄宝坚，主任。委托代理人梁志艳，该办事处工作人员。委托代理人谢惠燕，该办事处工作人员。原审第三人佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会西黎股份合作经济社，住所地佛山市高明区。负责人黎志华，社长。上诉人黄惠庄、黎卓燊因诉佛山市高明区荷城街道办事处（以下简称荷城街道办）行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2020）粤0606行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。原审法院经审理查明：黄惠庄原为佛山市高明区伦涌村农业户口村民，于2007年10月15日将户口迁往中山居委会，于2015年4月23日再将户口由中山居委会迁至佛山市南海区西樵镇****新城。2018年12月25日，黄惠庄与佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会西黎股份合作经济社（以下简称西黎经济社）村民黎启文登记结婚后，于同年12月29日将户口从佛山市南海区西樵镇西岸****新城迁至佛山市高明区荷城街道**村**号。黎卓燊为黄惠庄与黎启文所生育的子女，于20**年*月*日出生，于2018年12月27日补报往年出生随父入户至佛山市高明区荷城街道**村**号。黄惠庄、黎卓燊户口至今一直保留在西黎村，与黎启文同属一个家庭户口，户主为杜**。因西黎经济社不为黄惠庄、黎卓燊配置股权，两人于2019年3月18日向荷城街道办提出行政处理申请，请求确认两人享有西黎经济社的成员资格，并为其另行增加配股。荷城街道办依法受理两人的申请，经调查核实后于2019年8月8日作出荷办行决〔2019〕56号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），确认黄惠庄、黎卓燊具有西黎经济社的成员资格，但对两人请求另行增加配股不予支持。该决定书于同年8月13日、8月14日分别送达双方当事人。另查，2018年12月23日，西黎经济社经股东大会表决通过了《佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会西黎股份合作经济社章程》（以下简称《2018年章程》），该章程第十条规定：“股东资格界定遵循‘依据法律、尊重历史、照顾现实、实事求是’的原则，农村集体经济组织成员是本股份社股东。股东资格的取得遵循如下规定：1.自2018年1月14日起享有分配资格在册的本村村民自然过渡为本社股东；2.外嫁女户口保留在本村并且能提供在夫方未享受集体经济组织成员待遇证明的，是本社股东；3.外嫁女因结婚将户口迁移到对方户口所在地并取得农村集体经济组织成员身份，后因离异将户口回迁本社的，不能成为本社股东；4.现有村民纯女户可额外指定一个入户本村的外孙子或外孙女成为本社股东；5.与现有村民结婚并且将户口迁入本村的妇女，是本社股东；6.现有村民新生的子女，入户本社的，是本社股东；7.现有村民合法收养的子女，且收养时入户本社的，是本社股东；8.高明区及以上人民政府有关农村集体经济组织成员身份界定的政策和法规所认定为农村集体经济组织成员的人员，是本社股东；9.上述情形之外的人员，能否成为本社股东，由股东大会表决确定。”第十五条规定：“本社以2018年12月23日表决的股东人员名单，每人一股，核定每个在册股东的股权数，以户为单位将股权数合计确权到户，以户为单位管理股权，按户进行股份分红管理。确权到户后的股权由户内本集体经济组织股东共享；本社的总股数在10年内固定不变，期间内，本社家庭新增人口通过共同分享家庭内股份获取集体资产权益，十年后是否延续或修改由股东大会根据届时具体情况另行表决确定。”同日，西黎经济社公布的股东名单中，黎启文一户的户内成员有杜**、黎启文、黎**，不包括黄惠庄、黎卓燊。原审法院认为：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，荷城街道办作为经批准设立的佛山市高明区人民政府派出机关，依法行使乡镇一级人民政府的职权，具有对黄惠庄、黎卓燊提出的行政处理申请进行受理和作出处理决定的职权。荷城街道办收到申请并经调查核实后作出《行政处理决定书》，依法送达双方当事人并告知了救济权利，程序正当，应予确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十五条第三款规定：“实行以家庭联产承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，黎卓燊的父亲黎启文是西黎经济社的成员，黎卓燊于2018年12月27日补报往年出生随父入户西黎经济社所在地，根据上述规定，可取得西黎经济社的成员资格。黄惠庄属于户口迁入人员，其是否具有西黎经济社的成员资格，应按照章程规定，经社委会或理事会审查和成员大会表决确定。根据西黎经济社《2018年章程》第十条第5点的规定，黄惠庄属于与本社村民结婚并将户口迁入本村的妇女，可取得西黎经济社的股东资格。本案也无证据证明黄惠庄、黎卓燊未履行法律法规和组织章程规定的义务。因此，荷城街道办作出《行政处理决定书》确认两人具有西黎经济社的集体经济组织成员身份，处理正确，应予支持。本案的争议焦点在于西黎经济社是否应为黄惠庄、黎卓燊另行增加配股。经查，根据《2018年章程》第十五条的规定，西黎经济社于2018年12月23日表决股东人员名单，核定每个在册股东的股权数，以户为单位将股权数合计确权到户。西黎经济社的总股数在10年内固定不变，家庭新增人口通过共同分享家庭内股份获取集体资产权益，10年后是否延续或修改由股东大会根据届时具体情况另行表决确定。本案中，2018年12月23日表决的股东人员名单中，黎启文所在户的成员包括杜**、黎启文、黎**。黎卓燊于2018年12月27日补报往年出生入户西黎经济社处，黄惠庄于2018年12月29日将户口迁入西黎经济社处，均在西黎经济社股权确权到户时点之后。根据上述章程规定，黄惠庄、黎卓燊属股权固化后的家庭新增人口，通过共享家庭内股份获取集体资产权益，即与杜**、黎启文、黎**共享户内股份，不再另行增加配股。因此，荷城街道办不予支持两人另行增加配股的请求正确，应予以支持。综上，西黎经济社根据黎卓燊的户口簿、出生医学证明、黄惠庄的结婚证、佛山市居民户口性质登记证明、户籍证明、《2018年章程》、表决确认书、会议记录表、股东名单等证据，适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款的规定，作出确认黄惠庄、黎卓燊具有西黎经济社成员资格，不予支持其另行增加配股的行政处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。黄惠庄、黎卓燊要求撤销荷城街道办作出的《行政处理决定书》第二项及责令荷城街道办重新作出行政行为的诉请，理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄惠庄、黎卓燊的诉讼请求。上诉人黄惠庄、黎卓燊上诉称：一审判决认定事实不清。原审第三人在2018年12月23日召开会议时，向每位参会村民发放的《2018年章程》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和第五十七条的横线处以及落款时间均是空白的。第十六条规定的股东名单是在2018年12月26日才公告张贴，第十五条规定的股数固化截止时间也是会议之后才填上的。另外，此次会议的《表决确认书》中的很多签名是由他人重复代签及按指模，且会前仅告示拟改革成立股份经济合作社，没有告知表决事项还包括经济社章程及理事会成员等内容。一审判决适用法律错误。原审第三人的行为存在种种不合理之处，在会前没有告知截止确权及户内确定人口的时间，表决时《2018年章程》中决定上诉人是否能单独配股的第十五条内容是空白，事后在该条填写的日期为2018年12月23日，直接剥夺了上诉人的权利及利益。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条的规定，原审第三人制定章程应先召开会议充分讨论表决后再经政府部门审核通过才正式生效，但包括第十五条在内的部分条款未经表决就被原审第三人私下填上内容，不能作为认定上诉人是否具有分配资格的依据。最后，即便原审第三人制定章程的程序合法，但以会议表决之日作为股权固化的截止时间对上诉人既不公平也不合理。按照原审第三人村中过往惯例，当年入户经济社的村民可以从当年即开始享受分配。而且如果原审第三人在事前公布可享受分配的股东名单截止时间，上诉人便有合理时间决定是否迁入户口以取得分配股权。综上，被上诉人对影响本案认定的关键材料即原审第三人章程的合法性未能正确认定，并以此为依据不给予上诉人增配股权应予纠正。请求依法撤销一审判决，改判撤销本案被诉《行政处理决定书》的第二项处理内容，并判决两上诉人享有成员同等待遇资格及另行增加配股。被上诉人荷城街道办答辩称：原审第三人成立股份社在事前有进行相关内容的公示，会议表决当天（2018年12月23日），股份社章程经三分之二以上到会户代表表决通过，合法有效。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，原审第三人依法享有独立进行经济活动的自主权，包括制定章程及收益分配制度等。《2018年章程》第十五条经表决确定，没有违反法律的强制性规定，合法有效。股东名单作为章程附件亦经表决确定，原审第三人以表决时在册的人员确定股东名单、核定股权数，并无不妥。两上诉人均在原审第三人表决成立股份合作经济社后入户，属新增人员，根据章程规定可在10年的股权固化期内通过共享家庭户内股份获取集体资产收益，即与户内成员杜丽芳、黎启文、黎绮宁共享户内三股股份，不应另行增加配股，《2018年章程》亦无相关可通过出资购股获得配股的相关规定。综上，两上诉人的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。原审第三人西黎经济社在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人荷城街道办作出本案被诉之《行政处理决定书》的职权依据及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。经查，上诉人黄惠庄与西黎经济社成员黎启文结婚后，于2018年12月29日将户口随夫迁入西黎经济社所在地；上诉人黎卓燊是黄惠庄与黎启文所生育的子女，于2018年12月27日补报往年出生随父入户西黎经济社所在地。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款以及西黎经济社《2018年章程》第十条第6点的规定，上诉人黎卓燊作为入户西黎经济社的成员子女，具有该社股东资格；而根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款以及西黎经济社《2018年章程》第十条第5点的规定，上诉人黄惠庄作为与西黎经济社成员结婚而户口迁入的妇女，具有该社股东资格。被上诉人作出《行政处理决定书》确认两人具有西黎经济社的集体经济组织成员身份正确，上诉人对此并无异议，本院予以确认。本案争议的实质问题不是两上诉人的股东资格，而是其是否可以配置股权及收益分配方式。根据西黎经济社《2018年章程》第十五条的规定，该社以章程表决日即2018年12月23日为截止日核定在册股东名单及股权数，并确权到户，10年内总股数固定不变，该期间内新增成员不增股数并共享户内已固定股份数的集体资产收益。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，西黎经济社依法享有独立进行经济活动的自主权，其制定章程作出股权固化及新增成员户内共享收益分配的制度安排，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予尊重。因两上诉人属于股权固化后才入户原审第三人处的新增人员，依照章程规定不应再配置股权，而应在其所在户内共享已固化股份数的收益分配。被上诉人作出《行政处理决定书》不予支持两上诉人另行增加配股的请求正确，应予以支持。上诉人正是基于其是股权固化截止日之后才入户的新增成员不能配置股权，进而提出《2018年章程》无效等理由以否定该股权固化截止日的规定。如前所述，原审第三人作出股权固化及收益分配等制度安排并不违反法律规定，而且固化日期无论选择何时，都会有在此之后的新增成员不能配置股权数，并不存在对上诉人不公平及不合理的问题。而且原审第三人是在章程表决后以该表决日作为确定在册股东名单及股权数的截止日期，故在表决前章程草案中相关部分留空待填并无不当，且表决后的章程在原审第三人处亦已得到实际执行。上诉人因其入户时间晚于股权固化日期不能配置股份而否定章程制定的合法性，但其能够获得原审第三人的成员资格也是基于章程的相关规定，上诉人对此却无异议，可见其主张自相矛盾，仅以对其是否有利为取舍标准，故本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人要求撤销本案被诉之《行政处理决定》的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人黄惠庄、黎卓燊承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹