福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5926号 上诉人（原审被告）林心，男，1979年2月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人许淑娟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人王祥霖，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘栋，男，1978年8月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人朱健，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人王国栋，福建海山律师事务所律师。 上诉人林心因与被上诉人刘栋民间借贷纠纷一案，福建省平潭县人民法院于2018年8月2日作出（2018）闽0128民初2532号民事判决书,林心不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年12月14日作出（2018）闽01民终10081号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。福建省平潭县人民法院于2020年6月8日作出（2019）闽0128民初1461号民事判决，林心不服该判决向本院提起上诉，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林心的委托诉讼代理人王祥霖、被上诉人刘栋的委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林心上诉请求：1.撤销福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初1461号民事判决书，依法改判驳回被上诉人刘栋的一审全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人刘栋承担。事实和理由：一、一审法院诉讼程序错误，本案应中止审理，应待双方另案建设工程施工合同纠纷处理结果确定后，再恢复本案审理。一审法院既已裁定中止审理，在中止诉讼原因尚未消除之前，又自行恢复对本案审理并作出判决，属于程序错误，应予以纠正。被上诉人刘栋据以起诉的依据系2016年11月16日的《借据》与汇款凭证，该借据上明确载明“到期该借款本金及利息由本人在××镇××岭固废搬迁安置房项目应收工程款中直接扣除”，该汇款凭证备注“水电班组”，讼争款项实际上系预支的工程进度款，且双方明确约定该款项直接从应收的工程款中直接扣除。因此本案的判决结果应以双方关于××镇××岭固废搬迁安置房项目的工程款结算结果为依据。上诉人林心已于2019年1月7日向闽侯县人民法院起诉刘栋、承包方中科诚建建设工程（福建）有限公司、发包方闽侯县青口镇人民政府建设工程施工合同纠纷，该案件涉及对讼争工程的结算问题，系本案讼争款项判决的基础。据此，上诉人林心依据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：......（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；......”之规定，已向一审法院申请裁定中止对本案的审理诉讼，待中止诉讼的原因消除后再予以恢复。2019年12月4日一审法院依据前述法律规定裁定本案中止审理。目前，该案仍在闽侯县人民法院进行重审一审，但一审法院在中止诉讼的原因尚未消除之时径直作出一审判决，属于程序错误。二、一审法院认定本案讼争20万元系借款属于事实认定不清。讼争20万元款项系工程进度款而非借款。上诉人林心一审提交的证据3《水电班组付款统计表》可以确认截止2016年11月18日（汇款凭证载明的时间），被上诉人刘栋就案涉项目已向上诉人林心支付部分工程款，其中已包括本案讼争款项。事实上2016年11月18日上诉人林心收到包括讼争款项在内的一笔工程进度款440000元用以支付民工工资等，但因案涉项目尚未结算，被上诉人刘栋要求上诉人林心将其中将近一半的进度款（即本案讼争款项）以借款的形式预支，因此才产生了《借据》。本案《借据》中约定的款项并非基于双方借贷合意的意思表示而发生的借款。被上诉人刘栋以《借据》提起本案诉讼，不仅不符合双方的约定，更违背了客观事实。讼争款项的汇款人吴雪华其系案涉项目总承包人福建省惠建发建设工程有限公司旗下子公司的财务人员，上诉人林心以往领取的工程进度款相当一部分都是由其账户汇出。而本案讼争款项也是由吴雪华账户汇出，该笔款项无论是形式上还是本质上都系支付工程进度款。三、一审法院既认定双方之间存在工程承包关系，又认定双方就20万元形成借贷关系，与客观事实不符。一审法院认可被上诉人刘栋关于“讼争款项系特别约定的借款”的主张，认定本案借贷关系成立属于基础法律关系认定有误。四、一审法院罔顾双方约定，径直判决上诉人林心应向被上诉人刘栋偿还借款本息，有失偏颇，依法应予撤销。《借据》中载明“到期该借款本金及利息由本人在××镇××岭固废搬迁安置房项目应收工程款中直接扣除”。该条约定明确讼争款项应在上诉人林心应收工程款中进行抵扣，这也意味着双方就讼争款项的偿还方式是抵扣而非另行支付。一审法院不仅错误的认定双方之间存在借贷关系，也忽视了《借据》中双方对讼争款项偿还方式的约定，进而导致一审判决错误。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘栋的全部诉讼请求或将本案发回重审。 刘栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。 刘栋向一审法院起诉请求：1.判令林心偿刘栋还借款本金20万元及相应利息（利息按月利率2%从2016年11月18日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由林心承担。 一审法院认定事实：2016年11月16日，林心向刘栋出具一张《借据》，约定：向刘栋借款20万元，月息2.5%，借款期限为伍个月，到期该借款本金及利息由本人在××镇××岭固废搬迁安置房项目应收工程款中直接扣除。2016年11月18日，刘栋通过案外人吴雪华的银行账户向林心汇款20万元，汇款备注“水电班组”。借款期限届满，林心本息均未偿还。另查，林心为向刘栋主张涉案工程的剩余工程款，已于2019年1月7日向闽侯县人民法院提起诉讼，后又经福州市中级人民法院裁定发回重审，该案件目前尚未审结。 一审法院认为，1.讼争款项的性质；2.讼争款项是否应纳入××镇××岭固废搬迁安置房项目的工程结算。1.关于讼争款项的性质。本院认为，林心向刘栋出具的《借据》，意思表示明确，抬头体现为“借据”，内容上载有“借款人”、“借款数额”、“借款期限”、“月息2.5%”等字样，《借据》出具之后，刘栋通过案外人的银行账户向林心指定的收款账户进行了相应数额的转账，符合借款的基本特征，应当认定讼争款项为借款。2.本案借款是否应纳入××镇××岭固废搬迁安置房项目的工程结算。本院认为，刘栋与林心之间的建筑工程施工合同关系与本案系不同的法律关系，林心已就涉案工程剩余工程款向闽侯县人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，该案一审判决并未将本案借款纳入××镇××岭固废搬迁安置房项目的工程结算中，故该案的审理结果不会影响本案的判决。《借据》中虽载明讼争借款本息“由林心在××镇××岭固废搬迁安置房项目应收工程款中直接扣除”，但该《借据》系由林心单方出具，其仅作为债权凭证由刘栋持有，刘栋并未在该《借据》上签名确认，故林心对还款方式作出的承诺应视为单方承诺，且《借据》中明确约定了借款期限为伍个月，林心逾期未偿还借款，刘栋有权要求林心偿还借款，故对刘栋的诉讼请求应予以支持。综上，林心应负偿还刘栋借款本金20万元及相应利息的责任，刘栋主张借款按月利率2%计息，该利息请求未超过当事人的自行约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：林心应在本判决生效之日起十日内一次性偿还刘栋借款本金20万元及相应利息（利息按月利率2%从2016年11月18日起计至实际还清款项之日止）。案件受理费5380元，由林心负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案的借贷事实有上诉人林心出具的《借据》、20万元的转账凭证为证，借款事实清楚，借贷关系依法成立并生效，一审法院认定本案讼争的20万元系借款并无不当。上诉人林心主张的其与被上诉人刘栋之间存在的建筑工程施工合同与本案的民间借贷法律关系系不同的法律关系，可另行主张。涉案《借据》明确约定了借款期限为伍个月，现上诉人林心逾期未偿还借款，被上诉人刘栋有权要求其偿还借款，一审法院依法审理并作出判决并无程序不当。综上所述，林心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元由林心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。