文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1593号上诉人（原审原告）：郎鸿，男，1984年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖必洪，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团重庆有限公司丰都分公司，住所地丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码91500230711659055H。负责人：秦华伟，总经理。委托诉讼代理人：杨奉川，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰都县交通运输综合行政执法支队，住，住所地丰都县名山街道白沙沱村****一社会信用代码12500230MBOW398281。法定代表人：付依力，支队长。委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。上诉人郎鸿因与被上诉人中国移动通信集团重庆有限公司丰都分公司（以下简称中国移动丰都分公司）、丰都县交通运输综合行政执法支队（以下简称丰都交通执法支队）管理人责任纠纷一案，不服丰都县人民法院(2020)渝0230民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郎鸿上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。理由为：1.丰都交通执法支队可以作为本案民事主体。行政机关履行职责过程中侵害他人的合法权益，受害人可以提起行政诉讼要求国家赔偿，但法律并不禁止其可以作为民事义务赔偿主体，故郎鸿有权起诉丰都交通执法支队在本案中承担民事责任。一审判决认定丰都交通执法支队不是本案适格主体，适用法律错误。2.中国移动丰都分公司将电线杆设置在案涉公路上，系电线杆的所有人及管理人。事故路段属于丰都交通执法支队履职范围，上述两个主体均未履行各自职责，对本案事故的发生均有过错，故应当依法承担赔责任。被上诉人中国移动丰都分公司辩称，电线杆安置在安全行驶线外，不属正常行驶范围，并且电线杆的设置与本案事故的发生没有关联性。一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人丰都交通执法支队答辩称，丰都交通执法支队属于丰都县交通局内设执法机构，仅对违反交通法规行为行使处罚权。丰都交通执法支队对案涉公路不具有管理权限，不是公路管理人，不应当作为本案民事责任主体。郎鸿驾驶车辆发生交通事故，系其驾驶不当所致，与电线杆的设置没有因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郎鸿一审起诉请求：判令中国移动丰都分公司、丰都交通执法支队赔偿郎鸿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费等共计44008.07元，诉讼费的20%由中国移动丰都分公司、丰都交通执法支队负担。一审法院认定事实：2019年9月6日17时50分许，郎鸿驾驶自有的渝DUXX**号摩托车从丰都县武平镇抓壁岩往丰都县武平镇石马河桥方向行驶，当车行驶至丰都县省道406线25km+300m处（小地名，石马河）超车时，因操作不当致摩托车与道路外左侧边上的电线杆相撞后摔倒滑行至道路右侧车道，造成本人受伤。郎鸿受伤后于2019年9月6日入住重庆长城医院治疗，同年同月27日出院，出院诊断为，左膝关节囊破裂、左髌骨粉碎性骨折等，出院医嘱为，术后1-2天换药1次，21天行伤口拆线等，同日再次入住重庆长城医院治疗，同年10月16日出院，出院医嘱为休息1月，加强营养，门诊随访。后在丰都县中医院等门诊治疗，共计支付治疗费53001.48元，交通费发票金额166元。该次事故经丰都县公安局交通巡逻警察大队认定，系“弯道……”超车所致，郎鸿在此次事故中为全部过错，应负事故的全部责任。一审法院另查明，郎鸿系城镇居民，其长子郎某生于2008年8月13日，次女郎某1生于2015年1月19日，郎鸿所有的渝DUXX**号摩托车于2018年12月购买，价格为7155.17元。渝DUXX**号摩托车在事故发生时撞击的丰都县省道406线25km+300m处电线杆为中国移动丰都分公司所有。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、侵权责任主体问题；二、郎鸿损失金额的确定问题。一、侵权责任主体问题。郎鸿以丰都交通执法支队对事故发生时被撞击的电线杆有民事上的管理义务为由提出赔偿请求，从其举示的证据看，丰都交通执法支队对事故发生路段的电线杆无民事上的权利义务，并非民事上的管理义务人，无相应的民事责任，不应承担民事赔偿责任。如郎鸿认为丰都交通执法支队存在行政上的管理责任，不属于本案审理范围，可另案向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，由此郎鸿对该支队提出的诉讼请求依法不能成立。就郎鸿对中国移动丰都分公司提出的请求看，虽中国移动丰都分公司系事故发生时撞击的电线杆的管理义务人，但其安设的电线杆并不在行车道上，而是在道路边上，该电线杆也没有发生脱落、倒塌等情况造成行车障碍，影响车辆通行，同时从事故发生的因果关系看，系郎鸿违规操作，造成摩托车在无法控制的情况下，加速撞击在电线杆上造成的损害，即使没有电线杆的存在，此时摩托车仍然会撞击在该路段边沟的其他物体上造成损害，甚至可能导致更为严重的损害，因此郎鸿的损害系自己操作不当引起，与中国移动丰都分公司对该电线杆的管理行为之间不存在因果关系。丰都县公安局交通巡逻警察大队认定“弯道……超车所致，郎鸿在此次事故中为全部过错，应负事故的全部责任”的分析认定正确。综上分析，中国移动丰都分公司在该次道路交通事故中无过错，也非造成郎鸿损害发生的原因，依法不应承担损害赔偿责任。郎鸿的损害应由郎鸿自己承担民事责任。郎鸿另主张行车道属于公共场所的理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八规定，行车道并非公共场所，不适用该法第三十七条规定，其主张理由不能成立。二、郎鸿损失金额的确定等问题。1.医疗费据实计算为53001.48元；2.护理费计算为120元/天×40天（住院天数）=4800元；3.误工费计算为，100元/天×70天=7000元；4.营养费酌定为500元；5.交通费酌定为300元；6.残疾辅助器具费，郎鸿未举示相关证据不予计算；7.后续治疗费，郎鸿未举示相关证据不予计算；8.残疾赔偿金，郎鸿未举示相关证据不予计算；9.被扶养人生活费，郎鸿未举示相关伤残的证据不予计算；10.精神损害抚慰金，系郎鸿自己过错造成损害，不予支持；11.车辆损失费，郎鸿未举示实际损失的证据不予计算；12.住院伙食补助费郎鸿未请求不予计算，以上共计损失65601.48元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条规定，判决：驳回郎鸿的诉讼请求。一审案件受理费900元，减半收取450元，由郎鸿负担。二审中，中国移动丰都分公司出示了以下证据：1.S406线彭水县高谷镇至丰都县武平镇段二级公路改造工程招标公告、中标公示，拟证明涉案公路改造时间在电线杆设置之后，无任何部门要求中国移动丰都分公司移除电线杆，电线杆设置无过错。2.中国移动丰都分公司传输工程竣工图。证明案涉电线杆设置已通过竣工验收。上诉人郎鸿质证认为，对于以上两份证据，请二审法院综合认定。被上诉人丰都交通执法支队质证认为，对证据1的真实性无异议，但招标公告的公路与案涉公路之间无关联性；对证据2的真实性无异议，但缺乏关联性。本院审核认为，对证据1的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人郎鸿驾驶车辆发生交通事故，经交警调查，查明此次事故的原因为“郎鸿驾驶机动车违法超车且未能确保安全驾驶，其违法行为及过错是造成此次事故的直接原因”，并据此认定“郎鸿在此次事故中为全部过错，应负此次事故的全部责任”，因此，对于该次事故所导致的损失，应当由郎鸿本人承担全部责任。对于丰都交通执法支队、中国移动丰都分公司应否承担民事赔偿责任的问题，应当根据相关法律规定予以考量。郎鸿主张根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，中国移动丰都分公司、丰都交通执法支队作为管理人因未尽到安全保障义务，应承担补充责任。本院认为，适用上述法条，应当具备以下条件：1.义务主体应当是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者；2.义务主体未尽到安全保障义务；3.未尽到安全保障义务与损害结果之间存在法律上的因果关系。本案中，首先，案涉公路不是公共场所；其次，案涉电线杆虽然系中国移动丰都分公司设置，但该电线杆设置于公路正常行驶区域外，现无证据证明该电线杆的设置违反相关技术规范，即使存在违法性且与本案事故发生之间有关联性；故对郎鸿要求中国移动丰都分公司承担安全保障义务的理由，无相应事实依据及法律依据，本院不予支持。对于丰都交通执法支队是否应当在本案中承担民事责任的问题，因丰都交通执法支队系行政执法机构，其行政职责仅限于法律授权范围内。丰都交通执法支队对案涉电线杆处的公路无管理义务，不属于管理人，故其亦不应当承担民事责任。综上，郎鸿的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费900元，由上诉人郎鸿负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  陈胜泉审判员  吴 聪二〇二〇年十一月十九日（院印）书记员  赵许梅