安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终108号 上诉人（一审被告）淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区桓潭路万达广场对面。统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明，该办事处主任。 行政机关出庭负责人郑杰，该办事处副主任。 委托代理人谭康，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）段学民，男，1947年2月12日出生，汉族，住安徽省淮北市。 被上诉人（一审原告）段峰,男，1974年9月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（一审原告）段飞扬,男，1999年10月12日出生，汉族，住安徽省淮北市。 被上诉人（一审原告）段会平，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省淮北市。 被上诉人（一审原告）陈雪慧，女，1998年12月2日出生，汉族，住安徽省淮北市。 被上诉人（一审原告）陈必昌，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省淮北市。 以上六被上诉人共同的委托代理人周伟,安徽亚星律师事务所律师。 以上六被上诉人共同的委托代理人张宝晨,安徽亚星律师事务所律师。 一审被告淮北市相山区城市管理执法局，住所地安徽省淮北市相山区人民路街道办事处**。统一社会信用代码11340603560678370P。 法定代表人黄思华，该局局长。 行政机关出庭负责人肖伟，该局党组成员。 委托代理人马福申，该局工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 一审被告淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区人民政府院内。统一社会信用代码12340603598693023T。 法定代表人赵飞，该中心主任。 行政机关出庭负责人张淮红，该中心副主任。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）、因段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌诉任圩街道办及淮北市相山区城市管理执法局（以下简称相山区城管局）、淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称相山区安置中心）强制拆除房屋一案,不服濉溪县人民法院（2020）皖0621行初53号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人任圩街道办副职负责人郑杰及委托代理人谭康，被上诉人段学民、段峰及六被上诉人共同的委托代理人周伟，一审被告相山区城管局其他分管负责人肖伟及委托代理人马福申、陈允节，相山区安置中心副职负责人张淮红及委托代理人陈允节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年12月5日，相山区政府作出《任圩二期征收决定》及房屋征收补偿方案，该方案载明房屋征收部门是相山区安置中心，房屋征收实施单位是任圩街道办。2018年10月22日，相山区政府作出相政[2018]127号《房屋征收补偿决定》（以下简称《127号征收决定》），决定对六原告共有的厂房及其他地面附属物补偿532505元。限六原告自收到补偿决定之日起15日内与征收实施单位签订房屋征收补偿安置协议并将房屋腾空移交。六原告对《127号征收决定》提起诉讼。经法院审理，该《127号征收决定》被撤销。后六原告与任圩街道办及相山区安置中心就补偿数额未达成意见。2019年5月17日，涉案房屋及附属物被拆除。 另查明，六原告的户籍登记住址均为淮北市相山区××号。段学民系段峰、段会平、段玉平之父，段飞杨系段峰之子，陈必昌系段玉平丈夫，陈宇系段会平丈夫，陈雪慧系段会平之女。淮北市相山区学民面粉厂、淮北市茂鸿门窗厂登记经营者为陈宇，陈宇租用涉案房屋用于经营。 一审法院认为，相山区政府作出的《127号征收决定》虽被撤销，但六原告是案涉房屋、厂房的实际使用者，六原告是本案适格的主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，相山区政府确定的房屋征收部门是相山区安置中心，虽然相山区安置中心委托任圩街道办为房屋征收实施单位，但任圩街道办未提供证据证明其强拆六原告房屋前，取得了相山区安置中心的批准，且任圩街道办自认对涉案房屋实施了拆除行为，故任圩街道办是本案适格的被告。相山区安置中心不是本案适格的被告。相山区城管局仅是协助行为，其行为后果由组织实施单位承担，故相山区城管局不是本案适格的被告。 《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，相山区政府作出的《127征收决定》已被撤销，任圩街道办拆除案涉房屋时，未作出强制执行决定，亦未催告六原告履行义务，其强制拆除涉案房屋的行为违反法律规定，程序违法，鉴于被诉强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，六原告要求确认任圩街道办强拆房屋的行政行为违法，予以支持。六原告要求确认相山区城管局、相山区安置中心的行政行为违法的请求，因不能举证证明上述两被告存在强拆六原告房屋的具体行政行为，无需再作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定,判决确认任圩街道办强制拆除段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌六人使用的位于淮北市相山区××办事处余庄社区房屋的行政行为违法。 任圩街道办上诉称，涉案地块系相山区任圩街道办余庄社区三组集体土地，系案外人孙好宗1996年申请的，涉案地块上建有淮北市相山区学民面粉厂、淮北市茂鸿门窗厂，是厂房并非被上诉人诉称的宅基地。被上诉人不是实际使用人、实际所有人，六被上诉人不是本案适格原告主体。涉案附属物拆除前工作人员多次与被上诉人沟通、协商未果，上诉人为了防汛需要组织的拆除行为，拆除前已尽到告知义务，拆除行为程序合法。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。 段学民等六人答辩称，相山区政府作出的征收补偿决定对被撤销，但并未否定段学民等人系涉案土地的使用权人。且孙好宗曾出具证据证明涉案土地的使用权属于答辩人，答辩人在该宅基地上建房并使用，即便存在多个利害关系人，亦不影响本案的诉讼。 相山区安置中心、相山区城管局陈述称，支持上诉人的上诉请求。认可一审判决认定的相山区安置中心、相山区城管局不是拆除段学民等六人房屋的适格被告主体。 段学民等6人向一审法院提交了以下证据： 1．《127号征收决定》，证明六原告系征收补偿标的物的所有权人，主体适格； 2．《任圩二期征收决定》、安置补偿方案，证明六原告的宅基地在本次征收范围内，有获得征收安置补偿的权利，根据安置补偿方案第七条第二款第五项规定，六原告的宅基地有获得据实补偿的权利； 3．申请书、余庄社区证明，证明六原告系征收补偿标的物的所有权人，与本案有利害关系，有获得合法补偿的权利； 4．现场拆除的照片和视频光盘、相山区任圩派出所出警记录，证明涉案房屋已经被强制拆除，三被告共同参与了强拆行为； 5．公证书，证明强拆前六原告房屋的情况； 6．（2019）皖06行初70号、（2019）皖行终1304号裁定书、任圩街道办出具的情况说明，证明法院驳回了六原告对相山区政府的起诉，任圩街道办参与实施了拆迁行为。 任圩街道办向一审法院提交以下证据： 1．《任圩二期征收决定》及安置补偿方案，证明涉案项目系依法进行征收补偿的事实； 2．《127号征收决定》、房地产估价报告，证明涉案房屋被征收应得的补偿金额为532505元； 3．淮北市相山区学民面粉厂税务登记证、淮北市茂鸿门窗厂营业执照、生产许可证，证明案涉争议地块是企业用地，并非宅基地。 4．淮发改农经[2012]340号文件、任圩街道办出具的情况说明，证明因路沟工程治理，汛期污水排放，居民的生产生活安全而拆除案涉院落。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，相山区人民政府2018年10月19日对涉案房屋作出《127号征收决定》中，已认定段学民等六人是案涉房屋的被征收人，该征收决定被撤销的原因并非因为段学民等六人不是案涉房屋的权利人，且任圩街道办在本案中提交的2018年6月28日的情况说明中亦认可段学民等六人为涉案房屋的被征收人。故段学民等六人是本案适格的原告主体。至于淮北市相山区学民面粉厂、淮北市茂鸿门窗厂是否使用涉案房屋，土地的实际用途与认定段学民等六人作为案涉房屋被征收人的主体无关联。任圩街道办所提交的证据均不属于证明其实施拆除涉案房屋行为合法的实体性、程序性证据，一审法院确认其强制拆除段学民等六人房屋的行为违法并无不当。任圩街道办的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮北市相山区任圩街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 燕 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。