江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终903号上诉人（原审原告）：叶天树，男，1965年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）：黄俊，男，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：邱世涛，男，1963年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，现羁押于江西省豫章监狱。被上诉人（原审被告）：李婷，女，1986年8月13日出生，汉族，住辽宁省阜新市新邱区。上诉人叶天树、黄俊因与被上诉人邱世涛、李婷所有权确认纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2020）赣06民初69号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。叶天树、黄俊上诉请求：1.上诉人有权对登记在李婷名下属于被上诉人邱世涛财产代位提起析产诉讼，原审裁定适用法律错误。2.原审法院对该案有管辖权，应当进行审理。3.原审法院驳回上诉人起诉将造成上诉人巨大损失。被上诉人邱世涛、李婷未向本院提交书面答辩意见。叶天树、黄俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告邱世涛对位于深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产享有73.87%的份额，对深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产享有67.92%份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，双方于2011年7月11日登记结婚。2011年4月，被告邱世涛向原告介绍正在运作新加坡马锡理工学院引进鹰潭项目，以此项目名义骗取原告295万元，用于归还个人借款和消费。在案件侦查、审理期间，侦查机关及审判机关依法对登记在被告李婷名下的两被告共同房产深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产及深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产进行查封。江西省高级人民法院经过审理，于2017年12月18日作出（2015）赣刑二终字第37号刑事判决，判决被告邱世涛构成诈骗罪，并责令邱世涛退赔原告295万元。原告依据该判决，向鹰潭市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，李婷提出执行异议，鹰潭市中级人民法院在审查过程中，查明以下事实：上述两套房产，原系邱世涛购买，两被告结婚前不久，邱世涛将房产以买卖方式（银行按揭）转让给李婷，房屋登记在李婷名下，婚后两被告共同归还银行按揭贷款。在案件审理过程中，被告李婷对上述两套房产属于共有财产没有任何异议，仅仅对其是否支付了购房首付款及邱世涛和其之间关于房产的份额比例有争议。因执行阶段不能对份额进行分割，鹰潭市中级人民法院要求原告确认被告邱世涛在上述房产中所占份额以便强制执行。原告认为，邱世涛和李婷系夫妻关系，被告邱世涛虽将房屋在婚前出售给被告李婷，但李婷未实际支付购房首付款，李婷未能提供相应证据证明其实际支付相应首付款，被告邱世涛享有的房产份额比例不仅仅是婚后共同还贷部分的份额比例，还应包括首付款部分的份额比例。原告依据双方出资及共同还款情况计算，被告邱世涛对深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产享有73.87%的份额，对深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产享有67.92%份额。依据相关法律规定，本案涉案标的属于被告李婷名下财产，在没有确认上述房产产权份额前不能依法执行。原告认为，本案涉案标的被告邱世涛应当依法享有部分产权，原告有权请求人民法院确认被告邱世涛对涉案房产享有的份额，以便进行强制执行。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原审法院审查查明，2017年12月18日，江西省高级人民法院作出（2015）赣刑二终字第37号刑事判决，判决邱世涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十五万元，并责令邱世涛退赔被害人黄俊、叶天树人民币295万元。2018年1月21日，刑二庭将江西省高级人民法院（2015）赣刑二终字第37号刑事判决涉财产部分移送本院执行部门执行，同时，被害人黄俊、叶天树向本院申请执行。2018年5月14日，本院作出（2018）赣06执18号执行裁定，裁定：冻结、划拨邱世涛在银行存款310万元及利息或查封、扣押、变卖其相应价值的财产；拍卖、变卖李婷（身份证号码2109021986********）在深圳市宝安区的两套房产并在310万元及利息范围内返还给受害人。（2018）赣06执18号执行裁定作出后，李婷不服，于2018年5月26日向本院提出书面异议。本院经过审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，于2018年8月1日作出（2018）赣06执异6号执行裁定，裁定：撤销本院作出的（2018）赣06执18号执行裁定书中关于“拍卖、变卖李婷（身份证号码2109021986********）在深圳市宝安区并在310万元及利息范围内返还给受害人。”的裁定。并在该裁定书的尾部告知：“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。”（2018）赣06执异6号执行裁定作出后，黄俊、叶天树向江西省高级人民法院申请复议。经过审查，江西省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）赣执复67号执行裁定，裁定撤销（2018）赣06执异6号执行裁定，发回本院重新审查。本院经过重新审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，于2019年3月28日作出（2019）赣06执异2号执行裁定，该裁定的主文及尾部告知内容与（2018）赣06执异6号执行裁定完全相同。该裁定作出后，黄俊、叶天树未再申请复议。2020年4月14日，原告叶天树、黄俊将被告邱世涛、李婷诉至江西省鹰潭市月湖区人民法院，请求法院确认邱世涛对李婷在深圳的两套房产分别享有73.87%和67.92%的份额，该院于当日立案受理。原审法院认为，执行异议之诉包括案外人执行异议之诉和当事人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。当事人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确地对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，对案外人李婷的异议进行审查后，本院作出（2019）赣06执异2号执行裁定，该裁定的主文是撤销本院作出的（2018）赣06执18号执行裁定书中关于“拍卖、变卖李婷（身份证号码2109021986********）在深圳市宝安区并在310万元及利息范围内返还给受害人。”的裁定，而非裁定中止执行。2020年4月14日，原告叶天树、黄俊将被告邱世涛、李婷诉至江西省鹰潭市月湖区人民法院，其主要诉讼请求是：“判令被告邱世涛对位于深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产享有73.87%的份额，对深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产享有67.92%份额。”其并没有提出明确的对执行标的继续执行的诉讼请求。况且，本院（2019）赣06执异2号执行裁定依据的法律规定是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条而非第二百二十七条，裁定书的尾部告知的是“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。”而不是告知“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，原告叶天树、黄俊的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定的申请执行人提起执行异议之诉的条件，不是申请执行人执行异议之诉，本院应当裁定驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告叶天树、黄俊的起诉。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，1.叶天树、黄俊在一审时提出的诉讼请求是判令被告邱世涛对位于深圳市宝安区安乐新苑（常福楼）708号房产享有73.87%的份额，对深圳市福田区新闻路中房景苑大厦Ｂ座第18层1805号房产享有67.92%份额，综合审理查明的事实，可以认定上诉人提出的是确认不动产所有权份额之诉，不是申请执行人提起执行异议之诉，上诉人的诉请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，原审法院以申请执行人执行异议之诉进行审查，法律适用错误。2.根据上诉人提出的起诉请求进行审查，本案是上诉人对不动产分割产生诉请，根据关于“因不动产纠纷提起的诉讼。由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款关于“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，本案属不动产所在地人民法院专属管辖，上诉人向原审法院辖区法院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项关于“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原审法院驳回起诉的裁定结果正确。上诉人叶天树、黄俊可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，向不动产所在地人民法院另行起诉。综上，叶天树、黄俊的上诉请求本院不予支持。一审事实清楚，裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宏审判员  高治审判员  沈伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理黄巍卿书记员熊超