广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3737号 上诉人（原审被告）：谢焕权，男，1967年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人（原审被告）：陈曼，女，1966年5月13日出生,汉族，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：谢焕权，男，1967年8月10日出生，汉族，现住广西壮族自治区柳州市，与陈曼为夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：田春，女，1979年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人谢焕权、陈曼因与被上诉人田春民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初3027号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 谢焕权、陈曼上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判谢焕权、陈曼向田春支付2020年5月13日之后的利息，驳回田春的其他诉讼请求；三、本案的诉讼费由田春承 担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。谢焕权、陈曼和田春2019年11月22日还签订了《借据》，但是一审法院却没有提及，属于遗漏事实。谢焕权、陈曼认为《抵押借款协议书》主要是抵押担保合同，并不属于借款的主合同，一审法院判决解除谢焕权、陈曼和田春签订的《抵押借款协议书》，只是解除的是抵押合同，但借款的主合同依旧并没有到期，未到期的债权视为无债权，因此田春无权主张谢焕权、陈曼归还本金。一审判决谢焕权、陈曼支付本金，没有事实依据和法律依据。一审认定谢焕权、陈曼还款18200元不正确。谢焕权、陈曼通过银行向田春公司的老总梁冠军转账的29400元系向田春支付借款利息。谢焕权、陈曼与田春的公司并无关系，且田春与谢焕权、陈曼是经人介绍认识，谢焕权、陈曼不会无缘无故向田春公司的老总转账。人民法院应该依法传唤梁冠军接受调查或者依职权追加梁冠军为案件的第三人，即可以查明案件事实。因此谢焕权、陈曼向梁冠军的转账应该认定为归还本案的利息。因此谢焕权、陈曼归还的利息应该计算至2020年5月12日止，谢焕权、陈曼只是拖欠田春2020年5月13日之后的利息。 田春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回谢焕权、陈曼的上诉请求。 田春向一审法院起诉请求：一、判令谢焕权、陈曼偿还借款本金420000元；二、判令谢焕权、陈曼以借款本金420000元为基数，按月利率2%，向田春支付2019年11月22日起至2020年4月23日止的利息25200元，之后的利息按照同样标准计至全部欠款清偿完毕之日止；三、判决田春对处置谢焕权名下的位于柳州市房屋，就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；四、由谢焕权、陈曼承担本案件全部的诉讼费，申请执行、拍卖以及抵押登记等一切相关费用。上述款项合计445200元。庭审中，田春当庭增加诉讼请求：判令解除双方于2019年11月22日 签订的《抵押借款协议书》。并变更第二项诉讼请求为：判令谢焕权、陈曼以借款本金420000元为基数，按月利率2%，向田春从2020年1月22日起支付利息至谢焕权、陈曼实际清偿之日止。 一审法院认定事实：谢焕权、陈曼系夫妻关系。田春与谢焕权、陈曼通过朋友介绍认识。2019年11月22日，谢焕权、陈曼因需要资金周转向田春借款，双方签订《抵押借款协议书》一份，约定谢焕权以位于柳州市房屋［不动产证号桂（2017）柳州市不动产权第××号］作为借款担保，借款金额420000元，借款月利率为2％，即每月利息8400元，每月22日前付清当月利息；借款期限为36个月，即从2019年11月22日起至2022年11月21日止；如谢焕权、陈曼不按时付息给田春，除按约定利息计付给田春之外，必须每天另按欠息总金额的1％（84元）作为违约金赔偿给田春，如超过壹个月未付清所欠利息给田春，田春有权终止本协议；等等。同日，谢焕权、陈曼出具一份《借据》交给田春收执，载明谢焕权、陈曼借到田春借款420000元，具体事项按2019年11月22日签订的《抵押借款协议书》内容执行，借款转入谢焕权尾号为3286的建设银行账户。田春分别于2019年11月22日、2019年11月23日向谢焕权的建设银行账户转账200000元、220000元，合计420000元。田春与谢焕权于2019年9月17日到柳州市不动产登记部门办理了房屋的抵押登记手续。2019年11月23日，谢焕权通过建设银行转账向案外人梁冠军支付了29400元。2020年2月22日至2020年4月21日期间，谢焕权多次通过微信转账向田春共计支付了18200元（其中2020年4月21日转账1400元）。现田春认为谢焕权、陈曼未按时支付借款利息，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 庭审中，谢焕权陈述其通过银行转账给梁冠军的29400元系向田春支付四个月的利息；通过微信转账给田春的18200元均系向田春支付利息。田春不认可谢焕权向梁冠军转账的29400元 及2020年4月21日向田春转账1400元为利息，称田春转账给梁冠军的29400元与本案无关，转账给田春1400元是违约金。 一审法院认为，债务应当清偿。谢焕权、陈曼向田春借款420000元的事实有《抵押借款协议书》《借据》以及银行转账凭证予以证实，一审法院对该借贷事实予以确认。双方在《抵押借款协议书》约定，如谢焕权、陈曼超过壹个月未付清所欠利息给田春，田春有权终止本协议。由于谢焕权、陈曼逾期支付利息超过协议约定的壹个月期限，故田春诉请要求解除双方于2019年11月22日签订的《抵押借款协议书》，及要求谢焕权、陈曼归还借款本金420000元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于利息，谢焕权、陈曼主张谢焕权通过银行向梁冠军转账的29400元系向田春支付四个月的利息，因谢焕权、陈曼未提供相关的证据予以佐证，一审法院不予采纳。田春与谢焕权、陈曼在《抵押借款协议书》约定的月利率为2％、逾期还款每天另按欠息总金额的1％（84元）支付违约金，现田春主张谢焕权、陈曼按月利率2％支付利息，未超出法律保护的范围，一审法院予以支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”田春主张谢焕权于2020年4月21日向其转账的1400元为违约金，超过年利率24％的上限，一审法院不予采纳。因此，一审法院认定谢焕权、陈曼向田春转账支付的18200元为两个月零五天利息，其中16800元为两个月的利息（16800元÷8400元／月＝2个月），1400元为五天的利息（1400元÷8400元／月÷30天＝5天）。故田春主张的利息应从2020年1月27日起开始计算，谢焕权、陈曼应从2020年1月27日起的利息以借款本金420000元为基数，按月利率2％，计至本案债务实际清偿之日止。关于抵押物的优先受偿权，《抵押借款协议书》约定由谢焕权将其房产抵押给田春作为借款担保，双方已办理抵押登记，该抵押约定合法有效，符合抵押权设立要件。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，田春享有以谢焕权抵押的房产折价或者以拍卖、变卖 该房产所得的价款按照抵押物登记先后顺序优先受偿的权利。关于申请执行、拍卖等费用，不属于本案诉讼程序解决的范畴，本案不予处理。一审法院判决：一、解除田春与谢焕权、陈曼于2019年11月22日签订的《抵押借款协议书》；二、谢焕权、陈曼于判决生效之日起十日内向田春偿付借款本金420000元及利息（利息计算：以借款本金420000元为基数，按月利率2％，从2020年1月27日起计至本案债务实际清偿之日止）；三、谢焕权、陈曼如不履行上述义务，田春享有以谢焕权抵押的位于柳州市产所得的价款按照抵押物登记先后顺序优先受偿的权利；四、驳回的其他诉讼请求。一审案件受理费7978元（田春已预交），减半收取3989元，由田春负担160元，谢焕权、陈曼负担3829元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，谢焕权、陈曼与田春协商后签订了《抵押借款协议书》，该合同合法有效，田春、谢焕权、陈曼应当按照抵押借款合同的约定履行合同义务。《抵押借款协议书》约定谢焕权、陈曼超过壹个月未支付利息的，田春有终止协议的权利。田春已经按照借款合同的约定交付了借款。经田春催告后，谢焕权、陈曼未按照约定支付利息构成违约。根据借款合同的约定，田春有解除借款合同的权利。一审判决解除借款合同正确，本院予以维持。2019年11月22日的《抵押借款协议书》和《借据》是为同一借款合意而签订的借款合同，是同一合同。谢焕权、陈曼称一审仅判决解除抵押合同，没有判决解除借款合同，该主张与事实不符，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张 ，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同仅对合同当事人具有法律约束力。梁冠军不是借款合同的当事人，其与本案借款无关联。谢焕权、陈曼没有证明有田春指示谢焕权、陈曼向梁冠军支付利息的事实。因此，谢焕权、陈曼主张向梁冠军支付的29400元为清偿借款利息，该主张没有依据，本院不予支持。一审判决谢焕权、陈曼应当清偿的借款本金和利息正确，本院予以维持。 综上所述，谢焕权、陈曼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人谢焕权、陈曼负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁斌审判员杨显强审判员黄继湘 二〇二〇年十一月二十七日书记员陈梦圆