江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3268号 原告：刘继明，男，1969年3月16日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：夏云剑，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。 被告：黄娇，女，1984年5月8日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码91360300705637415Y。 法定代表人：蒋侃侃，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤明午，男，该公司员工。 被告：刘华萍，男，1971年11月5日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被告：萍乡市绿城出租汽车服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街万公塘居委会建设西路**，统一社会信用代码91360300MA35H5U20M。 法定代表人：彭金明 原告刘继明与被告黄娇、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人财保公司）、刘华萍、萍乡市绿城出租汽车服务有限公司（以下简称绿城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日第一次公开开庭进行了审理，原告刘继明及委托诉讼代理人夏云剑与被告人财保公司委托诉讼代理人汤明午、刘华萍到庭参加诉讼，被告黄娇、萍乡市绿城出租汽车服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告刘继明及委托诉讼代理人夏云剑与被告人财保公司委托诉讼代理人汤明午、黄娇、刘华萍到庭参加诉讼，被告绿城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继明向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付医疗费、误工费、护理费、营养费等共计人民币38122.97元整（详见赔偿清单），被告二在承保范围内及无责任险中承担赔偿责任，被告三、四在无责任险中承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月28日下午，被告一黄娇将赣Ｊ×××××小型客车停靠在萍乡市三医院门口路段，13时31分许，从南昌百货方向昭萍东路往北桥行驶由原告骑行的二轮电动车途径三医院路段时，正遇被告一黄娇打开赣Ｊ×××××号小车车门，原告刘继明驾驶二轮电动车往左避让倒地，在倒地的过程中与其左后方向行驶被告三刘华萍驾驶的赣Ｊ×××××号小车碰撞，造成原告刘继明受伤、二轮电动车及赣Ｊ×××××号小车两车受损的交通事故。依照本案交通事故认定书，此次事故被告一黄娇负全部责任；原告刘继明和被告三刘华萍无责任。原告受伤后，即于2019年7月28日至2019年8月27日在萍乡市中医院住院治疗30天。原告出院后，于2019年12月5日，经江西萍乡司法鉴定中心认定，原告此次受伤后造成误工期120天，营养期90天，护理期为60天。原告多次向被告要求支付赔偿费用，但无果。据查，被告一黄娇驾驶的赣Ｊ×××××号小车，该车事故时间在被告二人财保公司进行了投保，被告三刘华萍驾驶的赣Ｊ×××××号小车，车主为被告四，事发时间段也在被告二人财保公司进行了投保。 被告黄娇未作答辩。 被告人财保公司辩称，投保人黄娇在答辩人处投保的是交强险，JX1677购买的也是交强险，答辩人在免责和无责的范围内分别承担责任。答辩人不是本案的侵权人，根据合同约定承担责任。医疗费应提供相应票据且核减医保外费用，核减比例建议15%。根据《最高人民法院关于审理交通事故的若干规定》，误工应该根据实际损失确定失，被答辩人刘继明在受伤之前月工资3000元并没有相关证明，应该不予计算误工费。护理费应当按照私人居民服务行业41,444元/年的标准核定。伙食补助费按照实际住院天数40元/天核定，营养费按15元/天，交通费按8元/天。本案诉讼费、鉴定费答辩人不承担。 被告刘华萍辩称，责任不是答辩人造成的，答辩人的车子当时停在那里，该是答辩人的责任答辩人会承担。 被告绿城公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告绿城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利，所引起的法律后果由其自行承担。对于其他到庭当事人无异议的道路交通事故认定书和复核结论书、赣Ｊ×××××号小车行驶证复印件、萍乡市中医院住院病历、出院记录、出院证明、疾病诊断证明、护理证明、医疗费发票、费用清单打印件、赣Ｊ×××××保险单、司法鉴定意见书、电动车维修发票、财产损失确认单打印件、微信支付打印件及绿城公司提交的赣Ｊ×××××号小车保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告刘继明提供的身份证、常住人口登记卡、被告黄娇和被告刘华萍驾驶证复印件、被告人财保公司和被告绿城公司企业信息打印件，证明诉讼主体资格。经质证，被告黄娇均无异议。被告刘华萍、人财保公司对三性无异议，但对证明事实有异议，认为根据原告开庭时陈述，开庭时说的职业是工人，户口显示其单位为文化局，与其主张误工费有矛盾。因三被告均对三性无异议，常住人口登记卡的登记日期是2008年，2008年的职业与现在的职业不同，符合常理，二被告也未提供相反证据推翻，本院对该组证据予以采纳。 2.原告刘继明提供的营业执照复印件、劳动合同复印件、承诺书复印件、工资领条复印件，证明原告刘继明自2018年9月20日开始在“大萝先生泡菜店”工作，每月工资3000元，应计算误工费。经质证，被告黄娇对三性无异议，被告刘华萍和人财保公司对三性均有异议，认为误工情况的证明应该有营业执照、负责人的盖章予以证明，且原告有固定的工资收入来源，但没有提供实际的误工损失，无法达到原告刘继明的证明目的。本院认为，因该证据中的营业执照复印件、劳动合同中的复印件、承诺书复印件与证人杨某提供的原件内容一致，证明内容与证人杨某证言相互印证，且被告刘华萍和被告人财保公司均未提供相反证据推翻，故本院对该组证据予以采纳。 3.原告刘继明提供的江西萍乡司法鉴定中心的鉴定费发票，证明原告因此次受伤后花费鉴定费600元整。经质证，被告黄娇对三性无异议；被告刘华萍和人财保公司认为法医鉴定的发票应该提供增值税发票，且认为他们不承担鉴定费用。本院认为，600元的鉴定费票据，系正式发票，来源合法，盖有鉴定机构江西萍乡司法鉴定中心的发票专用章，本院予以采纳。 4.证人杨某的证人证言，同时提交营业执照和劳动合同、承诺书的原件，证明原告在其店里打工的事实，工资为每个月3000元。经质证，对营业执照和劳动合同、承诺书的原件，被告黄娇、被告刘华萍和人财保公司对三性均无异议。对证人证言被告黄娇无异议，被告刘华萍和人财保公司对证人证言的三性均有异议，认为原告提供的工资领条显示领工资的日期是月初，但是证人陈述的却是月底，证人没有自己发言，都是在原告方的引导下回答问题。本院认为，三被告对营业执照和劳动合同、承诺书三性均无异议，证人证言中关于原告在其店里打工的事实能与营业执照和劳动合同、承诺书相互印证，证人杨某也说明一般是月底发放一个月的工资，有时现金不够，会推迟到第二月的月初发放。被告刘华萍和人财保公司未提供相反证据推翻，本院对能相互印证的证明事项予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年7月28日下午，被告黄娇将赣Ｊ×××××小型轿车停靠在萍乡市安源区昭萍东路三医院门口路段。13分31分许从南昌百货方向昭萍东路往北桥行驶由原告刘继明骑行的二轮电动车途经三医院路段时，遇被告黄娇打开赣Ｊ×××××号小车车门，原告刘继明驾驶二轮电动车往左避让倒地，在倒地过程中与其左后方向同向行驶被告刘华萍驾驶的赣Ｊ×××××号小车碰撞，造成原告刘继明受伤、二轮电动车及赣Ｊ×××××号小车两车受损的交通事故。2019年8月1日江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301420190001437号《道路交通事故认定书》，认定：当事人黄娇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第七十七条第一款第三项乘坐机动车应当遵守下列规定：开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，当事人黄娇负全部责任；当事人刘继明无责任；当事人刘华萍无责任。被告黄娇对事故认定书不服申请复核，2019年8月29日，江西省萍乡市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论：经萍乡市公安局交通警察支队复核工作领导小组调取案卷书面审查，讨论认为原道路交通事故认定事实基本清楚、证据基本充分、适用法律条款正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，作出维持原道路交通事故认定的复核结论。 事故发生后，原告刘继明即往萍乡市中医院治疗，2019年8月27日出院，住院30天，花费医疗费8542.97元。出院证明：慎起居、避风寒、劳逸结合，右足支具外固定一周余，休养二月余，二月后来院复查X线片，不适随诊。2019年8月27日，萍乡市中医院出具证明一份，主要内容为：刘继明于2019年7月28日至2019年8月27日在骨一科住院期间需要有护理人员一名。在庭审中，原告刘继明认可住院期间被告黄娇支付医疗费4000元。2019年12月4日，江西萍乡司法鉴定中心受湘东区148法律服务所的委托作出[2019]临鉴字第641号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘继明右足第五跖骨近端骨折，误工费评定为120天，营养期为90天，护理期评定为60天。为此，原告支付鉴定费600元。原告刘继明的电动车在事故中受损，维修费为1380元。 另查明，被告黄娇驾驶的赣Ｊ×××××号小车在被告人财保公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2018年12月27日至2019年12月26日，保险金额为122000元。赣Ｊ×××××号小车的登记所有人为被告绿城公司。在被告人财保公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间为2019年3月7日至2020年3月6日。被告黄娇、刘华萍均持有机动车驾驶证。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。 对于本次交通事故，江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：黄娇负事故的全部责任；刘继明、刘华萍无责任。本院对该交通事故认定书划分的责任予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。赣Ｊ×××××号小车的所有人为被告黄娇，在被告人财保公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。ＪＸ1677号小车的所有人为被告绿城公司，也在被告人财保公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。故对于原告刘继明主张的各项损失应由被告人财保公司在两辆机动车交通事故强制责任保险范围内予以赔偿。 关于原告在本案中主张损失的确认，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1.医疗费，原告主张8542.97元，并提供相应的票据，被告人财保公司认可。本院认为原告的主张有证据支持，符合法律规定，对医疗费8542.97元予以确认。 2.住院伙食补助费，原告主张1500元（30天×50元/天），被告人财保公司对计算时间无异议，但认为应按40元/天计算。本院根据原告住院时间30天，结合本地审判实践，确认原告的住院伙食补助费为1200元（30天×40元/天）。 3.营养费，原告主张1800元（90天×20元/天），被告人财保公司对计算时间无异议，但提出应按15元/天计算。本院根据司法鉴定意见营养期评定为90天，结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为1350元（90天×15元/天）。 4.护理费，原告主张12,000元（200元/天×60天），被告人财保公司对计算时间无异议，但提出应以41,444元/年的标准计算60天。本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照2019年度江西省非私营居民服务就业人员年平均工资50,744元，按照司法鉴定意见评定的护理期60天，确认原告住院期限间的护理费为8341.48元（50,744元/年÷365天×60天）。 5.误工费，原告主张12000元（120天×3000元／月），被告人财保公司对误工期没有异议，只是对误工费标准异议。本院认为，原告提供了大萝先生泡菜店的营业执照、劳动合同、承诺书、工资领条及证人大萝先生泡菜店经营者杨某的证言证实，原告刘继明在该店工作，月收入3000元，且参照2019年度江西省餐饮业就业人员年平均工资37875元，原告主张的3000元／月的标准并不过高，被告人财保公司也未提供相反证据推翻，本院对原告主张予以支持。综上，本院根据司法鉴定意见评定的误工期120天，确认原告的误工费为12000元（3000元／月÷30天×120天）。 6.鉴定费，原告主张600元，并提供了相应发票。被告人财保公司认为不应由其承担。本院认为本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，被告人财保公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。故本院确认原告的鉴定费为600元，并纳入保险理赔范围。 7.车辆损失费，原告主张1380元并提供了相应的票据，被告黄娇、刘华萍、人财保公司均无异议，本院认为原告的主张有证据支持，符合法律规定，对车辆损失费1380元予以确认。 8.交通费，原告主张300元，被告人财保公司提出由法院酌情认定。本院认为考虑原告住院时间30天，交通费的支出符合常理，结合本地审判实践，酌情确认原告的交通费为240元（30天×8元/天）。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费8542.97元、住院伙食补助费1200元、营养费1350元、护理费8341.48元、误工费12,000元、鉴定费600元、车辆损失费1380元、交通费240元，合计33,654.45元。因原告刘继明本次起诉的合理损失范围中，被告黄娇支付了医疗费4000元，故原告刘继明在获得赔偿后，应向被告黄娇予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘继明损失33,654.45元； 二、原告刘继明返还被告黄娇垫付的医疗费4000元； 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告刘继明的其它诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费753元（原告已交纳），由被告黄娇负担665元，原告刘继明负担88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  周 飒 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  袁夏林