广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民再66号再审申请人（一审被告）：珠海市扬名房产开发有限公司。诉讼代表人：唐稳，广东卓建律师事务所律师，系扬名房产公司管理人负责人。委托诉讼代理人：尹军，广东卓建律师事务所律师，系扬名房产公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘哲，广东卓建律师事务所实习律师，系扬名房产公司管理人工作人员。被申请人（一审原告）：肖国英，女，汉族。委托诉讼代理人：吴浩，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少峰，男，汉族。一审被告：杨海波，男，汉族。再审申请人珠海市扬名房产开发有限公司（以下简称扬名房产公司）因与被申请人肖国英、一审被告杨海波民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5008号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月30日作出（2019）粤04民申79号民事裁定，决定由本院提审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。再审申请人扬名房产公司的委托诉讼代理人尹军、刘哲到庭参加了诉讼，被申请人肖国英的委托诉讼代理人吴浩、李少峰到庭参加诉讼。杨海波经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审判。本案现已审理终结。扬名房产公司申请再审请求：（一）撤销（2018）粤0402民初5008号《民事判决书》第一项，改判：扬名房产公司返还肖国英借款本金为4,673,959元；（二）撤销（2018）粤0402民初5008号《民事判决书》第二项，改判：扬名房产公司向肖国英支付以4,673,959元为基数，从2017年8月8日至2019年11月3日，按年息24%计付的利息3,689,311.64元。事实与理由：在曾艺、珠海明星汇商业运营管理有限公司（下称“明星汇公司”）非法经营管理期间（即2017年11月至2019年2月），扬名房产公司涉诉案件、涉仲裁案件众多。但曾艺、明星汇公司不但以违法解雇原扬名房产公司员工、拒绝出具扬名房产公司的相关授权材料等方式消极应诉，还非法阻挠扬名房产公司的法定代表人杨海波等涉案当事人调取账簿、支付凭证、涉案合同等档案材料。直接导致生效判决中存有大量虚假债务，扬名房产公司无法通过积极应诉维护其合法权益。2019年2月25日，扬名房产公司已收回经营管理权，在清理债权债务中发现：珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初5008号《民事判决书》认定事实不清，未对扬名房产公司支付利息与还款情况进行核对，事实上，在本案中，扬名房产公司尚欠本金仅为4,673,959元，而不是5,332,500元，具体事由如下：一、该案中涉及四笔债权，其中包括2011年9月20日的本金为100万元的借款，2014年7月29日本金为90万元的借款，2016年12月8日的本金为300万元的借款，以及2017年3月3日的本金为100万元的借款。关于2011年9月20日的本金为100万元的借款，扬名房产公司对一审判决确定的剩余未还数额669,100元没有异议，而关于另外三笔借款，肖国英刻意隐瞒事实，在法庭上进行虚假陈述，导致一审判决认定事实错误。1.关于2015年7月29日本金为90万元的借款，扬名房产公司（乙方，借款人）、杨海波（乙方，借款人）与肖国英（甲方，出借人）、卓亭希（甲方，出借人），签订了《借款合同》，二借款人向出借人借款140万元，其中肖国英肖国英出资90万元，卓亭希出资60万元，合同中第五条约定：“双方同意借款月利率按照借款金额的2.5%计算”。即扬名房产公司每月应向肖国英支付的利息为22,500元（90万*2.5%），而扬名房产公司每月向肖国英支付31,500元，超出部分为扬名房产公司提前清偿的本金，但肖国英刻意隐瞒事实，在法庭上进行虚假陈述，声称每月利息是按照合同约定的2.5%利率支付，而当时扬名房产公司因并未收回扬名房产公司的经营管理权，无法提交相应的证据，严重损害了扬名房产公司的合法权益。2.关于2016年12月8日的本金为300万元的借款，扬名房产公司于2016年12月8日收到肖国英支付的300万元款项，于收款次日向肖国英返还10,500元利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故肖国英实际出借金额应当为289,500元。一审判决中遗漏查明该事实，对基本事实认定不清，应予以再审。此外，扬名房产公司每月实际支付利息的利率为3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，扬名房产公司支付月利息超出3%的部分应直接抵扣本金。3.关于2017年3月3日的本金为100万元借款，扬名房产公司于2017年3月3日收到肖国英支付的100万元款项，于收款当日向肖国英返还35,000元利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故肖国英实际出借金额应为96,500元。一审判决中遗漏查明该事实，对基本事实认定不清，应予以再审。此外，扬名房产公司实际每月支付利息的月利率为3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”的规定，扬名房产公司支付利息超出3%的部分应直接抵扣本金。二、前述两笔借款对预先扣除的利息，从借款本金扣减后，不得计算该部分金额的利息，每月多支付利息应直接冲抵借款本金，经抵扣后四笔借款剩余未还金额分别为669,100（2011年9月20日100万）、375,605.3元（2014年7月29日90万）、2,710,612元（2016年12月8日300万）、918,642元（2017年3月3日100万），合计为4,673,959元。详见扬名房产公司提供的利息抵扣表。三、珠海市中级人民法院于2019年11月4日依法受理扬名房产公司破产清算一案，根据《企业破产法》第四十六条的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，扬名房产公司欠付的利息应当以剩余本金4,673,959元为基数，按年息24%自2017年8月8日以计算至2019年11月3日，合计为3,689,311.64元。肖国英辩称：一、关于砍头息。肖国英都是在向扬名房产公司付完借款后第二三天后才收取利息，因此，肖国英不认可当笔利息为砍头息，不应从本金中扣除。二、关于居间费用。1、肖国英与扬名房产公司之间就居间费用签订了《居间合同》，该居间合同真实合法有效，扬名房产公司也已按该合同约定内容向肖国英支付了相应的居间费用，因此，该费用不应予以冲抵利息扣除。2、如扬名房产公司认为该居间合同非双方的交易本意，那其只能通过提起撤销居间合同之诉来处理该纠纷，而不应通过本案再审来处理该纠纷。3、如扬名房产公司认可该居间合同属于借款合同的一个组成部分，该居间费用应列入借款利息范围，那么肖国英也认为所收取的利息及居间费用的总额不超过月息3%的范围之内的部分应予以保护，而不应将全部的居间费用视为超过法律保护的范围而予以扣除。4、庭后，经与扬名房产公司代理人沟通，其也认可按利息加居间费用超过月息3%的部分应予以扣除，而在3%范围之内的应肖国英的合法收入。综上，恳请再审法院依法裁判，维护肖国英的合法权益。肖国英一审起诉请求：1．判令扬名房产公司、杨海波向肖国英共同清偿借款本金人民币590万元；2．判令扬名房产公司、杨海波向肖国英共同清偿利息暂计人民币1,005,133元（以本金人民币590万元为基数，其中本金人民币190万元按月利率2%的标准自2017年7月29日起计至付清之日止，暂计至2018年5月28日利息为人民币383,800元；其中本金人民币400万元按月利率2%的标准自2017年10月7日起计至付清之日止，暂计至2018年5月28日利息人民币621,333元）；3．判令扬名房产公司、杨海波承担一审案件全部诉讼费用。肖国英当庭变更诉讼请求为：1．判令扬名房产公司、杨海波向肖国英共同清偿借款本金人民币5,332,500元；2．判令扬名房产公司、杨海波向肖国英共同清偿利息（以本金人民币5,332,500元为基数，自2017年11月14日起按照月息2%计至付清之日）；3．判令扬名房产公司、杨海波承担一审案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月19日，肖国英及案外人谢秀慧与扬名房产公司签订《借款合同》，肖国英依该借款合同向扬名房产公司、杨海波提供100万元借款（另案外人谢秀慧自行提供30万元借款并自行收取本息，至今已全部收清）。该笔借款到期后，肖国英与扬名房产公司、杨海波于2014年7月28日签订了一份《借款延期协议》，约定各方同意将上述肖国英100万元借款延期一年，借款月利率由此前的2.5%调为3.5%。自2017年1月29日起，扬名房产公司、杨海波并未清偿该笔本息。2014年7月28日，肖国英及案外人卓亭希与扬名房产公司、杨海波签订一份《借款合同》，肖国英向扬名房产公司、杨海波提供了90万元借款（案外人卓亭希自行提供了50万元借款，并自行收取本息，至今已全部收清）。被告依约每月按2.5%的利率标准计付利息至2017年7月29日，自2017年7月29日起扬名房产公司、杨海波未清偿该笔本息。2016年12月5日，肖国英与扬名房产公司、杨海波签订一份《借款合同》，肖国英向扬名房产公司、杨海波提供了300万元借款，被告依约每月按3.5%的利率标准计付利息至2017年10月6日，自2017年10月7日起扬名房产公司、杨海波未清偿该笔本息。2017年3月3日，肖国英与扬名房产公司、杨海波再签订一份《借款合同》，肖国英向扬名房产公司、杨海波提供了100万元借款，扬名房产公司、杨海波依约每月按3.5%的利率标准计付利息至2017年10月2日，自2017年10月3日起扬名房产公司、杨海波未清偿该笔本息。肖国英称，肖国英起诉时诉讼请求为590万元借款本金，因其中有三份借款合同所收取的利息是按月息3.5%收取的，所以肖国英将超过法律保护上限的利息逐月冲抵了本金，截至2017年11月13日，冲抵后的本金余额是5,332,500元，故肖国英将诉讼请求调整为本金5,332,500元，同时为方便计算，肖国英将四笔借款的利息起算时间统一为2017年11月14日。一审法院认为：肖国英持有与扬名房产公司、杨海波签订的借款合同及付款凭证原件等证据，可证明肖国英与扬名房产公司、杨海波形成民间借贷法律关系，一审法院对肖国英上述证据予以采纳。肖国英已完成借款交付义务，扬名房产公司、杨海波作为共同借款人应向肖国英返还借款本金并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案肖国英已将超过法律保护上限的利息逐月抵扣借款本金，杨海波对肖国英计算的本金及利息金额均未提出异议，因此，扬名房产公司、杨海波应向肖国英连带返还借款本金5,332,500元，并支付从2017年11月14日至付清之日，以本金5,332,500元为基数按照月息2%计算的利息，一审法院对肖国英的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审判决如下：一、扬名房产公司于本判决发生法律效力之日起五日内向肖国英返还借款本金5,332,500元；二、扬名房产公司于本判决发生法律效力之日起五日内向肖国英支付以5,332,500元为基数、从2017年11月14日至付清之日、按照月息2%计算的利息。三、杨海波对扬名房产公司上述债务承担连带清偿责任。案件受理费58,340元，保全费5,000元，合计62,340元，由扬名房产公司、杨海波连带负担。经审理，本院再审查明如下事实：1、关于第一笔借款100万元。2011年9月20日肖国英与扬名房产公司签订《借款合同》，约定借款本金100万元，借款期限为半年，月利息为2.5%。2014年7月28日，双方就上述100万元再次签订延期借款协议，月息调整为3.5%。肖国英在一审主张该笔借款截止2017年11月13日最后一期支付利息，本金余额为669100元。扬名房产公司再审对此予以确认，但对2017年11月14日以后的利息，因合同约定的月息3.5%过高，扬名房产公司请求调整按月息2%支付。2、关于第二笔借款90万元。2014年7月28日，双方签订《借款合同》，约定借款本金90万元，月息2.5%。双方在签订《借款合同》的同时，又签订一份《居间合同》，约定扬名房产公司每月按借款本金90万元的1%支付肖国英居间费。2014年7月29日，肖国英向扬名房产公司指定账户转款60万元；2014年8月18日，肖国英向扬名房产公司指定账户转款30万元。3、关于第三笔借款300万元。2016年12月5日，双方又签订一份《借款合同》，约定借款本金300万元，借款期限一年，月利息3.5%。2016年12月8日，肖国英向扬名房产公司指定账户转款300万元。2016年12月9日，扬名房产公司向肖国英指定账户预付利息10500元。4、关于第四笔借款100万元。2016年3月3日，双方签订《借款合同》，约定借款本金100万元，月利息3.5%。2016年3月3日，肖国英向扬名房产公司指定账户转款100万元。2016年3月4日，扬名房产公司向肖国英支付利息35000元。本院再审另查明，2019年11月4日，本院以（2019）粤04破申8号民事裁定书裁定受理深圳市恒达康建设工程有限公司对扬名房产公司的破产清算申请。本院再审期间，杨海波于2020年10月28日向本院提出撤回再审申请，本院以（2019）粤04民再66号之二民事裁定书裁定准许杨海波撤回再审申请。对一审法院查明的其他事实，本院再审予以确认。本院再审认为，结合再审申请人扬名房产公司的再审请求、事实和理由，本院再审分析如下：首先，关于肖国英在第三笔借款本金300万元和第四笔借款本金100万元中预扣10500元及35000元是利息还是本金以及是否应冲抵相应本金的问题。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，如本院再审查明事实所示，2016年12月8日，肖国英向扬名房产公司指定账户转款300万元，而次日扬名房产公司即向肖国英预付利息10500元；2016年3年3日，肖国英向扬名房产公司指定账户转款100万元，而次日扬名房产公司即向肖国英支付利息35000元。虽然合同中约定第一个月的利息的支付时间为扬名房产公司收到借款本金后当天支付，但该约定有违民间借贷利息支付的常理，其实质是预先在本金中扣除了相应利息，因此，本院再审认定借款本金应分别扣除10500元及35000元，则扬名房产公司第三笔及第四笔实际借款本金分别为人民币2895000元及965000元。同理，扬名房产公司支付上述10500元及35000元从2013年8月6日起至2017年11月13日止的利息，亦应冲抵相应本金。其次，关于超过年利率24%的部分利息应否冲抵借款本金的问题。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，扬名房产公司截止2017年11月13日最后一期支付利息时止，对超过年利率36%的部分，本院再审认定在借款本金中予以扣除并冲抵相应本金，对超过年利率24%但未超过年利率36%的部分，因扬名房产公司已经实际支付，故扬名房产公司主张对超过年利率24%的部分予以冲抵本金的请求，本院不予支持。第三，关于双方签订第二笔借款90万元时又同时约定居间费的问题。本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，肖国英既是借款合同当事人，又是居间人，显然不符合居间合同的法律特征，肖国英签订所谓居间合同的实质是变相提高借款利率，因此，本院对该居间合同不予认可。对于居间合同中约定的1%的居间费用，视为对利息的约定，至于利息的约定是否过高，按上述处分原则。第四、关于2017年11月14日以后的利息，本院再审认为，如本院再审查明事实所示，2019年11月4日，本院以（2019）粤04破申8号民事裁定书裁定受理深圳市恒达康建设工程有限公司对扬名房产公司的破产清算申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，从2017年11月14日起，应以所欠本金为基数按年利率24%计算利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月4日止。最后，本院再审对案涉四笔借款本金余额详述如下（具体计算明目详见附表）：对于第一笔借款本金100万元，扬名房产公司对肖国英一审主张该笔借款截止到2017年11月13日最后一期支付利息后的本金余额669100元无异议，本院再审予以确认。对于第二笔借款本金90万元，如前所述，双方约定的居间费实质是对利息的变相约定，故双方约定的利息实际上为月息3.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，对超过年利率36%的部分，本院再审认定从借款本金中予以抵扣，则该笔借款本金余额为600560.71元。对于第三笔借款本金300万元，如前所述，扬名房产公司收到本金300万元后当天即支付利息10500元，因此，实际借款本金为2895000元，因双方约定月息为3.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，对超过年利率36%的部分，本院再审认定从借款本金中予以抵扣，则该笔借款本金余额为2710612.22元。对于第四笔借款本金100万元，如前所述，扬名房产公司收到本金100万元后当天即支付利息35000元，因此，实际借款本金为965000元，因双方约定月息为3.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，对超过年利率36%的部分，本院再审认定从借款本金中予以抵扣，则该笔借款本金余额为918642.1元。综上，以上四笔借款本金余额共计为4898815.03元。综上所述，扬名房产公司的部分再审请求有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院再审予以支持。一审判决部分事实认定错误，导致结果处理错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5008号民事判决第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5008号民事判决第一项内容为：珠海市扬名房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还肖国英借款本金人民币4898815.03元；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5008号民事判决第二项内容为：珠海市扬名房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还肖国英借款利息（利息均以本金4898815.03元为基数，按年利率24%计算从2017年11月14日起至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月4日止）；四、驳回珠海市扬名房产开发有限公司其他再审请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币58，340元，保全费5，000元，由肖国英负担6，334元，由珠海市扬名房产开发有限公司负担57，006元；再审案件受理费人民币60，135.93元，由肖国英负担6，013元，由珠海市扬名房产开发有限公司负担54，122.93元。本判决为终审判决。审判长  宋义明审判员  朱文春审判员  杨卫星二〇二〇年十一月十六日书记员  苏婉婷肖国英与扬名房产、杨海波间借还款明细表（第二笔：90万）序号项目还款日期实付利息月3%应付利息月3%多付利息冲抵后剩余本金11、2014年7月28日，肖国英与扬名房产等的《借款合同》约定肖国英出借90万元，每月利息为2.5%；2、同日，双方签订《居间合同》，约定扬名房产按月1%向肖国英支付居间费；3、2014年7月29日，肖国英向扬名房产指定账户转入60万元；4、2014年8月18日，肖国英向扬名房产指定账户转入30万元；5、应付利息3%=约定月利息2%+居间费1%。2收到本金2014年7月29日2014年8月18日900,000.003还款付息2014年8月11日23,03218,0005,032.00894,968.004还款付息2014年9月9日36,24226,7599,482.96885,485.045还款付息2014年10月13日31,50026,5654,935.45880,549.596还款付息2014年11月11日31,50026,4165,083.51875,466.087还款付息2014年12月11日31,50026,2645,236.02870,230.068还款付息2015年1月9日31,50026,1075,393.10864,836.969还款付息2015年2月11日31,50025,9455,554.89859,282.0710还款付息2015年3月17日31,50025,7785,721.54853,560.5311还款付息2015年4月13日31,50025,6075,893.18847,667.3512还款付息2015年5月19日31,50025,4306,069.98841,597.3713还款付息2015年6月24日31,50025,2486,252.08835,345.2914还款付息2015年7月22日31,50025,0606,439.64828,905.6515还款付息2015年8月12日31,50024,8676,632.83822,272.8216还款付息2015年9月11日31,50024,6686,831.82815,441.0017还款付息2015年10月12日31,50024,4637,036.77808,404.2318还款付息2015年11月10日31,50024,2527,247.87801,156.3619还款付息2015年12月9日31,50024,0357,465.31793,691.0520还款付息2016年1月12日31,50023,8117,689.27786,001.7821还款付息2016年2月22日31,50023,5807,919.95778,081.8422还款付息2016年3月10日31,50023,3428,157.54769,924.2923还款付息2016年4月11日31,50023,0988,402.27761,522.0224还款付息2016年5月10日31,50022,8468,654.34752,867.6825还款付息2016年6月12日31,50022,5868,913.97743,953.7126还款付息2016年7月11日31,50022,3199,181.39734,772.3227还款付息2016年8月10日31,50022,0439,456.83725,315.4928还款付息2016年9月12日31,50021,7599,740.54715,574.9629还款付息2016年10月10日31,50021,46710,032.75705,542.2130还款付息2016年11月10日31,50021,16610,333.73695,208.4731还款付息2016年12月12日31,50020,85610,643.75684,564.7332还款付息2017年1月10日31,50020,53710,963.06673,601.6733还款付息2017年2月13日31,50020,20811,291.95662,309.7234还款付息2017年3月10日31,50019,86911,630.71650,679.0135还款付息2017年4月10日31,50019,52011,979.63638,699.3836还款付息2017年5月10日31,50019,16112,339.02626,360.3637还款付息2017年6月9日31,50018,79112,709.19613,651.1738还款付息2017年7月27日31,50018,41013,090.46600,560.71肖国英与扬名房产、杨海波间借还款明细表（第三笔：300万）序号项目还款日期实付利息应付月息月3%多付利息冲抵后剩余本金11、2016年12月5日，肖国英与扬名房产、杨海波的《借款合同》约定由肖国英出借300万元，每月利息为3.5%；2、2016年12月8日，肖国英向扬名房产指定账户转入300万元；3、2016年12月9日，扬名房产向肖国英指定账户预付利息10500元。2收到本金2016年12月8日3,000,000.003预付利息2016年12月9日105,0000105,000.002,895,000.004还款付息2017年1月9日105,00086,85018,150.002,876,850.005还款付息2017年2月10日105,00086,30618,694.502,858,155.506还款付息2017年3月7日105,00085,74519,255.342,838,900.177还款付息2017年4月7日105,00085,16719,833.002,819,067.178还款付息2017年5月5日105,00084,57220,427.982,798,639.199还款付息2017年6月8日105,00083,95921,040.822,777,598.3610还款付息2017年7月18日105,00083,32821,672.052,755,926.3111还款付息2017年9月8日105,00082,67822,322.212,733,604.1012还款付息2017年11月6日105,00082,00822,991.882,710,612.22肖国英与扬名房产、杨海波间借还款明细表（第四笔：100万）序号项目还款日期实付利息应付利息月3%多付利息冲抵后剩余本金11、2016年3月3日，肖国英与扬名房产、杨海波的《借款合同》约定由肖国英出借100万元，每月利息为3.5%；2、当日，肖国英向扬名房产指定账户转入100万元；3、次日，扬名房产向肖国英指定账户预付利息35000元。2收到本金2017年3月3日1,000,000.003预付利息2017年3月4日35,000035,000.00965,000.004还款付息2017年4月5日35,00028,9506,050.00958,950.005还款付息2017年5月4日35,00028,7696,231.50952,718.506还款付息2017年6月5日35,00028,5826,418.45946,300.067还款付息2017年7月12日35,00028,3896,611.00939,689.068还款付息2017年8月8日35,00028,1916,809.33932,879.739还款付息2017年9月5日35,00027,9867,013.61925,866.1210还款付息2017年10月10日35,00027,7767,224.02918,642.10