福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1191号 原告：陈斌，男，汉族，1962年11月30日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：王荣坚，福建科衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴妙龄，福建科衡律师事务所执业律师。 被告：陈舒宁，女，汉族，1988年8月20日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：李伟征，福建品同律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑慧敏，福建品同律师事务所执业律师。 原告陈斌与被告陈舒宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人吴妙龄、被告陈舒宁的委托诉讼代理人李伟征、郑慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈舒宁立即返还原告借款本金55万元及资金占用利息（以55万元本金为基数，按年利率6%，从起诉之日计算至全部款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：陈舒宁以对外借款需要资金为由，向其调用资金。正好当时陈斌因二姐去世遗留房屋变卖后可继承65万左右的款项，也因陈斌特殊的家庭情况，认为将钱款放在陈舒宁处较妥，便指示案外人陈某（陈斌的大姐）将款项汇至陈舒宁账户。2013年1月31日，陈某将55万元本金汇至陈舒宁账户后，原、被告双方口头约定月利率为1.5%。由于双方系父女关系，陈斌并未要求陈舒宁出具凭条；基于对陈舒宁的信任及爱护，陈斌也从未向陈舒宁催讨过款项及利息。嗣后，陈斌因生活需要多次向陈舒宁催讨款项，陈舒宁却置若罔闻，恶语相向。陈斌认为其从未表达过将上述款项赠与陈舒宁的意思表示，讼争款项应为借款。 被告陈舒宁辩称，首先，原告未提交有效证据证实双方存在民间借贷关系，应承担举证不力的法律后果。陈斌诉状中所述的55万元为陈某2（原告二姐、被告二姑）去世时所留遗产。陈某2在病情转危时留下口头遗嘱，在其去世后将房产卖出，把卖房款项分给三家的小字辈。房子成交后，陈某在分款前一日召集陈某1、陈斌以及陈舒宁到其住所告知陈某2的房产已交易完成，卖房所得的款项按陈某2去世前的意思平分给三家小字辈。因当时其余两家子女并未成婚，故所得款项暂由父母保管；陈舒宁当时已成婚，故此笔款项直接交由陈舒宁使用；次日陈舒宁便从陈某处收得55万元整。从汇款记录看，款项由陈某账号支付符合执行陈某2口头遗嘱，由陈某处置房产后将涉案款项直接支付给受遗赠人这一事实。而原告所诉不合常理，若如原告所称该款系归原告，则应直接付至原告账户即可，根本没有必要付至被告。原告关于系因其家庭关系现状才安排将款付至被告的陈述无事实依据。原告主张陈某向被告转款系受原告指示而为，陈某也作证陈述予以附和，但没有证据证明所谓指示事先获得被告的确认；且陈某系原告的胞姐，与原告存在利害关系，其证言不能直接作为证据使用，故仅凭存有利害关系的原告及其胞姐陈某二人的陈述，不能证实指示付款的存在。被告自2013年2月2日起间断的给原告汇款，没有规律性，金额不符合原告主张的利率，也不符合民间借款还款付利的一般习惯。尤其是第一批涉案房款在2013年1月30日到账，被告在同年2月2日即支付给原告10500元，原告主张该款属于利息但又不能合理说明，故被告向原告所汇的7笔款，均不能认定为被告支付利息。其次，原告主张涉案房款系其继承取得，被告主张系受遗赠取得，因此该款项的分割存在纠纷争议，对该涉案房款相关继承或析产问题应另行处理。本次诉讼中只有原告与陈某出庭，另一名法定继承人陈某1未出庭，不能当然认定原告主张的法定继承的存在。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉辩陈述依法提交了证据，本院组织双方进行了质证和辩论。经庭审质证，原、被告双方对上述书证的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：原、被告系父女关系。2013年1月31日，案外人陈某（陈斌姐姐）向陈舒宁转账55万元。 诉讼中被告陈舒宁陈述，陈斌曾通过其对外出借款项，利率为月息1.5%，本院据此查明，陈舒宁于2013年2月至2015年5月间不定期向原告陈斌转账，其中2013年2月2日转账10500元、4月7日转账10500元、11月12日转账3900元、2014年2月9日转账4100元、6月5日转账12250元、8月13日转账10000元、9月1日转账7250元、11月3日转账2250元、2015年1月7日转账2250元、4月7日转账750元、5月8日转账10000元，以上合计73750元。 诉讼中原告陈斌申请证人陈某出庭作证，证人证言如下：其系陈斌的姐姐，陈舒宁的姑姑，其还有一个弟弟叫陈某1。2013年1月31日其向陈舒宁汇款的55万元是陈斌的钱，该款项是其妹妹陈某2生前遗留的一套房产变卖而得。2011年，陈某2因突发疾病去世，去世前亲友均不在身边，其也没有留下任何遗嘱。因陈某2生前没有结婚，父母也过世得早，处理陈某2遗产时，两个弟弟便和证人商量，为了方便房产变现，其二人先公证放弃继承，之后证人将房产出售，共卖得价款约200万元。实际陈某1、陈斌二人未放弃继承，只是为了售房方便才公证放弃，但其兄妹三人未就此订立书面协议。售房款由买方直接汇入证人账户，收到款项的当天，证人就将款项分成三份，陈某1的那一份证人直接汇到陈某1的账户，属于陈斌的这一份，由陈斌指示汇给了陈舒宁，但具体原因陈斌没有向其告知。另有10万元售房款转入陈斌账户。该房产在出售之前由陈斌对外出租，租金暂由陈斌收取。售房时陈斌垫付了中介费4万余元，该款项在证人收到房款当天已全部返还至陈斌的银行账户。证人与陈舒宁之间也有其他经济往来，陈舒宁曾向其借款40万元，后该借款已还清。 根据证人陈述，本院查明，陈某于2012年3月2日在福州市公证处办理继承权公证，公证书载：“查被继承人陈某2于2010年12月23日在福州市死亡，死亡后遗留有坐落于福州市鼓楼区××街道××路××号闽发世家1＃XXXX单元房屋，该房屋系被继承人陈某2个人所有，死者生前无遗嘱……现被继承人的弟弟陈斌、陈某1均自愿表示放弃继承权，故上述被继承人的遗产应由其姐姐陈某一人继承”。2013年1月，陈某将上述房产出售给案外人，共卖得价款200.3万元。 另，在本院审理的（2018）闽0103民初3521号陈某1诉陈舒宁房屋买卖合同纠纷一案中，陈斌曾作为该案的证人出庭作证，其陈述：陈某1系其弟弟。陈某1将购房款75万元转至其账户，再由其转入陈舒宁账户。此外其还因缺钱向陈某1借款8万元，因此陈某1共向其汇款83万元。75万元由其分四次转给陈舒宁，金额分别为63万元、2万元、5万元、5万元，63万元是陈舒宁自己拿卡去转账。除了代陈某1支付购房款外，其本人也有钱给女儿（即陈舒宁）拿出去放贷，一笔40万元、一笔55万元，40万元是从姐姐陈某的账户转给陈舒宁。庭审中陈舒宁询问陈斌为何在2014年多次收取其汇款，陈斌表示确实收到款项，但是为何收款其不知情，以为是95万元放贷的利息。该案中本院还查明，2014年7月22日，陈斌向陈舒宁转账63万元，陈某向陈舒宁转账15万元，当日陈舒宁支出23.5万元用于购车，陈斌表示知晓此事。本案原审时，本院询问陈斌2013年1月31日刚刚出借款项，为何2013年2月2日即收到利息10500元，陈斌对此表示不记得了。现原告以被告向其借款未还为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼之情形，陈斌应就其与陈舒宁之间存在民间借贷的合意承担举证证明责任。原告虽申请证人出庭作证，但证人陈某的证言仅能证实其有代陈斌转款，但其并不知晓转款原因，仅此两项证据不足以证明双方有借贷合意。被告陈舒宁辩称转账系其从姑姑陈某2处受遗赠所得，因陈某2突发疾病去世，生前是否留下口头遗嘱，因有利害关系的亲属各执一词亦均未能提供证据证明，该事实客观上已无法查明，但不能以此减轻或免除原告的举证责任。首先，原、被告系父女关系，双方各自名下的账户之间数年来有多笔大额转款。原告在本案中主张的借款发生于2013年1月，之后陈斌通过自己的账户亦多次向陈舒宁转账，款项均在万元以上。在此前款项未还清的情况下，原告还多番向被告转账并主张有大额借款明显有违常理。其次，陈斌在（2018）闽0103民初3521号陈某1诉陈舒宁房屋买卖合同纠纷一案中陈述其有通过陈舒宁对外放贷，金额达95万元，却自述其不知之后收取陈舒宁的款项是何性质，本案中又陈述该款项为陈舒宁支付的55万元借款产生的利息，明显前后矛盾。另外其还陈述有一笔40万元对外放贷款项也是通过陈某向陈舒宁转账，这与证人陈某在本案中作出的该40万元是陈舒宁向其本人借款的陈述之间也相互矛盾。综上，原告提供的证据及陈述，无法证明其与被告陈舒宁之间达成民间借贷的合意，亦无法证明陈舒宁向原告作出过还本付息的承诺，其诉请要求被告偿还借款依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈斌的全部诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告陈斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  江秀平 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  林小梅 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。