山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2458号 上诉人（原审被告）：王锋，男，1985年7月1日出生，汉族，山西省临猗县。 委托诉讼代理人：陆广仁，男，1945年4月28日出生，汉族，运城市盐湖区解放北路**居民，临猗县庙上乡北姚村村民委员会推荐公民。 被上诉人（原审原告）：平陆县弘盛运输有限公司，住所地：平陆县圣人涧镇王崖村（圣人涧镇派出所巷内南200米）。 法定代表人：郭海平，公司经理。 委托诉讼代理人：王莎，山西云石律师事务所律师。 原审被告：王晓婷，女，1990年12月4日出生，汉族，住山西省平陆县。 上诉人王锋因与被上诉人平陆县弘盛运输有限公司（以下简称弘盛公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王锋上诉请求：依法撤销山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初656号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案中融资租赁合同中的管辖约定是合同十二条中保证人责任中，而对合同的履行人没有约束力，平陆县人民法院对本案没有管辖权。二、审理程序作弊。本案是2020年6月29日下午3时开庭，从判决书第一页送达时间记载上标的是2020年6月30日。从平陆县到上诉人住所地相距一百几十公里，29日下午三时开完庭30日即送达，这已说明判决是没开庭已写好。三、认定事实错误。从被上诉人的诉状上可以看出，融资买车的时间为2019年12月28日，被上诉人起诉时间为2020年5月20日，在融资租赁协议中的第三条租金计算中约定每月归还5000元本金以及利息，也就是说从买车到起诉只有不足五个月的时间，按每月归还5000元计算，合同履行期应该为16个月多一点，原告的起诉只能起诉五个月的本金25000元以及利息，而不应起诉81000元的全额，要起诉81000元应该是请求法院解除合同，合同没有解除，被上诉人只能主张25000元以及利息，而判决判令上诉人全额归还实属事实错误。四、上诉人与被上诉人的合同中，欠条上利息没有文字约定，被上诉人在诉状中自己承认月息为1.5分，而判决年利率24%实属错误。五、因疫情导致几个月不能运营，不能算违约。六、融资合同中条款被上诉人没有履行完。被上诉人没有向上诉人交付该车的保险手续和定位段，致使该车目前丢失无法寻找。七、按合同第十条规定，车辆所有权是被上诉人的，应解除合同赔偿损失，而不是全额返还全款。 弘盛公司答辩称：一、平陆县人民法院对本案具有管辖权。二、一审法院审理程序合法。三、一审法院认定事实正确。上诉人融资租赁车辆后，未按照《融资租赁合同》按时足额支付租金，依照《合同法》第248条规定，答辩人可以要求支付全部租金。四、《融资租赁合同》第三款约定融资款月息1.5分，第十四款约定违约金20%，一审法院判定利息及违约金总和不超过融资款年利率24%，判决不违反法律规定。五、疫情只是上诉人违约的借口。双方约定每月月底上诉人向答辩人支付融资本金5000元及利息，2019年12月底，上诉人并未依约支付租金，已构成违约。六、答辩人已将车辆交付给上诉人，上诉人当场验车，并向答辩人出具“欠款条约”，答辩人合同义务已履行完毕。七、依据《合同法》第248条及双方约定，答辩人可以解除合同，也可以要求支付全部租金，在上诉人已构成根本违约的情况下，答辩人主张支付全部租金符合法律规定。综上，原判决事实认定清楚，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 弘盛公司原审诉讼请求：1、判令被告王锋归还车辆融资款81000元及利息（利息自2019年12月18日起按月息1.5分计算至执行完毕止。暂算至2020年5月17日，利息为6075元）；2、判令被告王锋承担违约金16200元；3、判令被告王晓婷对上述欠款及违约金承担连带保证责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 原审查明：2019年12月18日，原告平陆县弘盛运输有限公司与二被告签订融资租赁合同，约定由原告平陆县弘盛运输有限公司为被告王锋融资81000元，购买晋Ｍ×××××车辆租赁给被告王锋经营使用，被告王锋每月向原告归还融资款5000元及利息，利息按月息1.5分计息，直至付清融资款止，同时约定如违约，违约方需向对方承担车款20%的违约金，被告王晓婷作为连带保证人在协议上签字。同日，二被告向原告出具欠条及欠条担保各一份。之后，被告未能依约支付融资款本金及利息，原告多次催要无果，至今未能给付分文。 原审认为：原告平陆县弘盛运输有限公司与二被告签订融资租赁合同系双方真实意思表示，依法应予认定。原告平陆县弘盛运输有限公司按照约定履行了义务，被告王锋理应依约向原告给付相应的融资款及利息。融资款及利息均系租赁物的租金，因被告王锋未能依照约定向原告平陆县弘盛运输有限公司支付租金，经催要后，在合理的期限内仍不支付租金，故原告平陆县弘盛运输有限公司有权要求被告王锋支付全部租金。对于被告王锋所提出的交付瑕疵的异议，与其向原告出具的欠条相矛盾，且未能提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。对于原告平陆县弘盛运输有限公司主张的违约金，双方约定的过高，应适当降低，以利息及违约金总和不超过融资款年利率24%为宜。被告王晓婷自愿对上述租金及违约金承担连带保证责任，依法应当承担相应的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告王锋在判决书生效后十日内向原告平陆县弘盛运输有限公司支付融资款81000元及利息、违约金（利息及违约金总和以81000元为本金，按年利率24%，从2019年12月18日计算至执行完毕之日）；二、被告王晓婷对上述融资款、利息及违约金承担连带保证责任。案件受理费2366元，减半收取计1183元，由被告王锋负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人王锋与被上诉人弘盛公司签订融资租赁合同，约定由被上诉人弘盛公司为上诉人王锋融资81000元，购买晋Ｍ×××××车辆租赁给上诉人王锋经营使用，上诉人王锋每月向被上诉人归还融资款5000元及利息，现上诉人王锋未按约履行该合同，原审法院判决其向被上诉人公司支付融资款81000元及相应利息符合相关法律规定。关于上诉人王锋所提被上诉人弘盛公司只能起诉五个月的本金及利息的上诉理由，相关法律规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。被上诉人弘盛公司向人民法院起诉要求上诉人王锋支付融资款81000元，符合上述法律规定，故对上诉人王锋所提此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人王锋所提原审审理程序违法的上诉理由，经查，一审法院于2020年6月29日下午3时开庭审理本案，2020年6月30日制作裁判文书并通过EMS向上诉人王锋邮寄送达，该快递于2020年7月6日签收，上诉人王锋所提此项上诉理由与查明事实不符，不能成立。关于上诉人王锋所提一审法院对本案不具有管辖权的上诉理由，相关法律规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。上诉人王锋未在一审诉讼程序中提出管辖异议，根据上述法律规定，其此项上诉理由不能成立。关于上诉人王锋所提一审判决利息为年利率24%错误的上诉理由，经查，被上诉人弘盛公司原审中向上诉人王锋同时主张所欠融资款的利息及违约金，原审法院以利息及违约金总和不超过融资款年利率24%作出判决，符合相关法律规定，故对上诉人王锋的此项上诉理由，本院不予采信。上诉人王锋所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人王锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2366元，由上诉人王锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 娜