广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8965号上诉人（原审原告）：李维，男，汉族，1958年10月19日出生，住广东省惠东县***************，公民身份号码441************016。被上诉人（原审被告）：刘赛庆，男，汉族，1970年7月19日出生，住广东省惠东县*************，公民身份号码442************01X。上诉人李维与被上诉人刘赛庆相邻关系纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初281号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上诉请求：撤销广东省惠东县人民法院作出的（2020）粤1323民初281号民事裁定书，发回重审。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律不当，裁定有失公正。原审裁定认定上诉人李维作为被侵权主体依据不足，作为原告提起诉讼不适格的事实不清，裁定有失公正。一、上诉人李维作为被侵权主体提起诉讼，主体是适格的。其理由是：1954年，上诉人李维的母亲陈桃以28200元的价格购买了位于惠东县*******山山埔厕所围墙的一块土地，此事实有《广东省人民政府房地产拍卖草契》和《广东省惠阳县人民政府契税缴款书》为证。上诉人李维的父母去世后，其财产由上诉人继承。2012年12月16日，被上诉人刘赛庆未经上诉人同意，将上诉人李维父母亲去世后遗留给上诉人李维继承的位于惠东县*******山山埔厕所围墙拆掉，并在其土地使用权归上诉人的土地上非法搭建了铁蓬及挖了一口井。二、被上诉人将上诉人继承其父母亲房屋的厕所围墙在未经上诉人同意的情况下非法拆除，并在其土地使用权归上诉人的土地上非法搭建了铁蓬及挖了一口井的行为给上诉人造成了严重的损失。其行为严重损害了上诉人的合法权益，已经构成侵权。依据《中华人民共和国物权法》第37条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其它民事责任”之规定和《中华人民共和国侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被上诉人依法应当承担相应的侵权责任。综上所述，上诉人认为，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，裁定有失公正。违反了我国法律的相关规定，从而导致了对此案件作出了错误裁定。裁定有失公正，影响了对实体问题的公正处理。现上诉人依据我国法律的有关规定，向贵院提起上诉，请求二审法院本着事实和法律依法撤销原裁定，将本案发回重审。一审原告向一审法院起诉请求：一、被告立即停止侵害、排除妨碍，将侵占原告的土地使用权立即归还给原告，并赔偿非法拆掉原告的厕所围墙由此给原告造成的损失6万元，并拆除在土地使用权归原告的土地上非法搭建的铁蓬及填平已经挖好的一口井；二、本案诉讼费及其它相关费用全部由被告承担。一审法院认定事实，原告李维的房屋位于惠东县***************，被告刘赛庆的房屋位于惠东县*****************，原告房屋左侧与被告房屋右侧相邻，双方当事人上述房屋门前有公用人行道路通过，宽度约3米至6米不等，人行道路另一边空置地有历史遗留围墙。2012年12月，被告将其房屋前对面的围墙拆建成矮墙，并在其门前左侧矮墙侧边搭建一个简易铁篷用于车辆停放，在被告门前通道对面左侧的矮墙边挖掘水井一口，以上拆建行为被告未经相关行政主管部门审批。原告李维提供其母亲陈桃名下的日期为1954年11月18日的《广东省人民政府印发买契纸》、日期为1954年11月23日的《房地产断卖草契》、《广东省惠阳县人民政府契税缴款书》及《土地登记审批表》等认为其母亲陈桃于多年前以贰万捌仟贰佰元（￥28200元）的价格向政府购买海丰街后山埔不动产，原告主张涉案土地包括海丰街1号门前高墙的老旧厕所系其母于多年前所购买的土地，因其母亲去世该财产已由原告继承所有。原告李维认为被告刘赛庆将原高墙拆建成矮墙，并在矮墙内搭建铁蓬及挖井，属于侵占其土地使用权，其行为亦影响原告正常出行，应拆除搭建的铁蓬及封井，故向本院提起诉讼。庭审中，被告提交了惠东县********民委员会出具的《集体公共用地使用权证明》，内容如下：“关于平海镇平海社区上中村海丰街6号居民李维与平海镇平海社区上中村海丰街5号居民刘赛庆于上中村海丰街1号至1-1号,行人通道、消防通道产权使用纠纷问题如下：1、事因海丰街后山埔是上中村居民小组辖区属地，历史以来这地方是出了名乱脏差，杂草丛生，垃圾横遍，蚊子虫子满天飞，现随着九十年代社会经济发展良好，人民向着美好生活追求，逐步在这块地修建起房屋后自然形成了一条街道路面，方便了平海社区葫角村、西元村及海丰街居民群众日常生活出行，现在路面也拓宽了，卫生也清洁了。2、该段路不存在是6号居民李维私有土地产权，也不是5号居民刘赛庆个人私有产权，是平海社区上中村居民小组辖区属地产权，是公用产权，以上事情情况属实，希上级司法有关部门给予现场调查取证，公平公正判给为盼。”2020年4月20日，为查明案件事实，本院组织人员至惠东县***********及1-1号门前对涉案土地进行现场勘验。到场人员为原告李维及其委托诉讼代理人周晓雪、被告刘赛庆，见证人为惠东县****************长林海。勘验情况：原告李维现居住的房屋距离搭建的铁蓬直线距离为11.5米。各方当事人及见证人在该份《现场勘验笔录》上签名并按捺指印。另，上中村海丰街1号及1-1号与矮墙中间的通道有约3米的宽度，故搭建的铁蓬不影响车辆、行人的往来及出行，井口现已封闭。2020年4月23日，一审法院向惠东县自然资源局去函，内容：“被告刘赛庆现居住地惠东县**************前矮墙内的临时搭建的铁皮帐篷及井口所涉及土地的权属登记情况。”惠东县自然资源局于2020年5月9日复函，内容：“贵院《调查取证函》[（2020）粤1323民初281号]收悉。经查，惠东县**************前矮墙内的临时搭建的铁皮帐篷及井口所涉及土地未办理不动产登记手续。”该函询情况已向双方当事人当庭出示。一审法院认为：首先，原告李维提供案外人陈桃名下的《广东省人民政府印发买契纸》、《房地产断卖草契》、《广东省惠阳县人民政府契税缴款书》，认为涉案土地系陈桃所有，陈桃已故后由其继承，以此为由主张被告刘赛庆搭建铁蓬及挖井的行为侵害其土地使用权，但依据惠东县自然资源局作出的复函，涉案土地并未办理不动产登记手续，原告未提供其他证据证实其直接享有涉案土地的使用权，亦未提交证据证明其提供的《广东省人民政府印发买契纸》、《房地产断卖草契》、《广东省惠阳县人民政府契税缴款书》等涉及的土地相关权属由行政主管部门予以确认与涉案土地直接重合，对《广东省人民政府印发买契纸》、《房地产断卖草契》、《广东省惠阳县人民政府契税缴款书》等材料涉及土地权属的确认非本案受理的范围，一审法院已告知原告可另行主张。因此，李维以其作为涉案土地相关权属所有人的主体证据不充分。其次，涉案土地所在的惠东县********民委员会出具的《集体公共用使用权证明》对涉案土地认为是公共用地。被告刘赛庆在涉案土地上的拆建行为虽未经相关行政主管部门审批，但其拆建物是否属于违法建筑等事项非本院受理范围，另经一审法院现场勘查，涉案搭建帐篷与原告房屋距离较远，因此被告的行为与原告无直接的利害关系。综上所述，李维作为被侵权主体依据不足，作为原告提起诉讼不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李维的起诉。本院认定事实如下：一审认定的事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人李维是否是适格的被侵权诉讼主体。对此，作如下分析：上诉人以《广东省人民政府印发买契纸》等三份证据为主，以此主张涉案土地使用权为上诉人母亲所有及上诉人通过继承取得该土地使用权，并据此提出被侵权的诉讼。而上述三份证据虽能证明上诉人母亲过去曾取得一块土地的登记并缴纳相关契税，但该事实发生年代久远，相关书证所记载土地是否与涉案土地一致的事实不明；不动产登记部门反馈涉案土地现在并未登记在上诉人或其母亲名下，因此涉案土地权属不明。上诉人在有证据证明已是不动产权属人后，才具备主张被侵权的权利主体资格。一审法院据此认定上诉人李维作为被侵权主体的证据不足，主权不适格，有事实和法律上的依据，驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定上诉人预缴的二审案件受理费人民币1300元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十一月三十日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。