广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41163号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。被告：苏志伟，男，彝族，1977年8月8日出生，身份证住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告苏志伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼。被告苏志伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款95745.47元；2.判令被告向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2019年7月10日至2020年7月17日的利息为4794.36元，计算方式为：95745.47元×4.9%÷365天×373天），上述金额合计：100539.83元；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月31日，被告就其向中国民生银行股份有限公司天津分行借款106000元事宜向原告投保了保证保险，保单号为：PUDD20184403U000000281，保险期限自2018年11月1日至2021年10月31日止，保险金额为116600元。后因被告逾期未偿还款项致使保险事故发生。2019年7月9日，根据贷款银行的索赔，原告向被保险人贷款银行支付了保险赔款95745.47元。原告认为，依据保险法的规定，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。故此，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，望法院依法公正裁决。被告苏志伟辩称：1.被告从未与原告之间发生过保险法律关系,也从未与中国民生银行股份有限公司天津分行存在借款法律关系。2018年10月31日，经熟人介绍,被告与普洱兆成商务信息服务有限公司（负责人谢成，电话183××******）联系借款10万元，并用被告价值18万的云Ｊ×××**号车辆抵押。办理借款手续时，谢成让被告在两份保险空白书上签名，被告从未与中国民生银行股份有限公司天津分行签订过任何借款合同，更没有购买过任何车辆；2.普洱兆成商务信息服务有限公司于2018年11月1日转给被告的借款为99100元，被告从未收到过106000元借款。借款至2019年6月4日，被告已分期归还借款本息15270.82元。实际只欠款83829.18元后，由于被告经营出现问题，无法再按时归还借款，经与普洱兆成商务信息服务有限公司协商，由该公司处理被告用以抵押借款的价值18万元的车辆清偿债务，之后该公司再未与被告联系过。至于普洱兆成商务信息服务有限公司与被告及中国民生银行股份有限公司天津分行之间是何关系，被告不清楚，被告也从未到过天津和深圳；3.该案应由云南省普洱市思茅区人民法院或镇沅县人民法院管辖。首先被告没有去过天津、深圳，更不认识天津分行或保险公司的任何人，被告只是在云南省普洱市与普洱兆成商务信息服务有限公司发生借款关系，合同履行地及被告户籍所在地均属于云南普洱市。所谓“保险单”，被告从未见过，既没有签过字，也没有给被告。而被告签名的“投保人、担保人承诺及授权书”也并未对案件管辖作出任何约定。且承诺及授权书中“购买车辆”的内容完全是虚假的事实，被告不但没有购买过车，兆成公司也没有向被告交付过任何车辆；相反，是被告用自己价值18万元的车辆作抵押向兆成公司借款。再次，被告收到贵院诉讼材料后感到很吃惊，电话联系普洱兆成公司负责人谢成，得到的答复是车辆还没有处理，没有入账。但被告向交警机关查询得知，被告交付给普洱兆成公司的抵押车辆已查不到相关信息，且不在被告名下。综上所述，被告认为，中国民生银行股份有限公司天津分行、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司、广州雄鹰融资租赁有限公司、普洱兆成商务信息服务有限公司之间的关系只有他们清楚，被告从未知晓。为此，被告恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉，切实维护被告的合法权益。经审理查明，原告主张被告与中国民生银行股份有限公司天津支行于2018年10月31日通过线上方式订立《借款合同》电子合同，被告于同日向原告投保个人贷款保证保险，上述合同订立后，中国民生银行股份有限公司天津分行依约放款，因被告逾期还款，原告依约向中国民生银行股份有限公司天津分行代偿。为证明上述事实，原告提供了《借款合同》、《个人贷款保证保险（多年期）投保单》、《投保人、担保人承诺及授权书》、《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》、《还款明细表》等证据，上述证据可相互印证，与本案存在关联性，本院予以采信。被告对于其抗辩主张，并未提供任何证据证明。据此，本院认定以下事实：2018年10月31日，被告与中国民生银行股份有限公司天津分行签订编号为HT2100201802401878的《借款合同》，约定：中国民生银行股份有限公司天津分行向被告提供贷款，贷款金额为106000元；贷款期限为36个月，即2018年10月31日至2021年10月31日；贷款按月结息，按年利率7.125%计收利息；如被告在本合同项下贷款发生逾期，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息利率按照约定利率上浮50%收取。合同签订后，中国民生银行股份有限公司天津分行依约向被告指定账户放款106000元。2018年10月31日，被告就上述《借款合同》向原告投保个人贷款保证保险，并签署《投保人、担保人承诺及授权书》。原告向被告出具《个人贷款保证保险保险单》（保险单号为ＰＵＤＤ20184403Ｕ000000281），约定由原告承保案涉《借款合同》项下被告的还款风险，所涉车辆号牌为云Ｊ×××**，车架号为ＬＶＨＲＭ1842Ｇ5053863，保险金额为116600元，保险期限自2018年11月1日0时起至2021年10月31日24时止。《投保人、担保人承诺及授权书》约定：被告在汽车销售商购买ＤＨＷ6452Ｒ1ＣＳＥ汽车一辆（车架号为ＬＶＨＲＭ1842Ｇ5053863），向中国民生银行股份有限公司天津分行贷款106000元；被告愿意按本保险条款之规定承担原告赔付的全部款项及产生的利息、罚息（以人民银行规定的标准计算）及因被告违约所产生的追偿费用。后因被告逾期偿还中国民生银行股份有限公司天津分行贷款，中国民生银行股份有限公司天津分行要求原告承担清偿责任。2019年7月9日，原告向中国民生银行股份有限公司天津分行支付了保险理赔款95745.47元。中国民生银行股份有限公司天津分行向原告出具《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》，确认被告应于2019年4月20日偿还第5期借款，至2019年7月9日已发生3期欠款，中国民生银行股份有限公司天津分行已收到原告赔款95745.47元，该行同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告得以中国民生银行股份有限公司天津分行名义或原告自己的名义向被告追偿。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被告辩称其对涉案《借款合同》以及涉案保证保险合同不知情，但未提供任何相反证据予以证明，应自行承担举证不能之不利后果，被告的抗辩理由均缺乏事实依据，本院不予采纳。被告与中国民生银行股份有限公司天津分行之间的借款合同以及原被告之间的保证保险合同均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效。被告未向中国民生银行股份有限公司天津分行按期足额偿还贷款达到理赔条件后，原告依约向中国民生银行股份有限公司天津分行支付了赔偿款，原告在该赔偿金额范围内取得代位行使中国民生银行股份有限公司天津分行向被告请求赔偿的权利，并要求被告赔偿相应的利息损失。利息以赔偿款为95745.47元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请的利息超出上述金额的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏志伟应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险理赔款95745.47元及利息（利息以为95745.47元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，保全费1023元，均由被告苏志伟负担。前述费用原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司均已预付。被告苏志伟应在本判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司2178元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年十一月二十二日书记员  方晓璇