山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1484号 原告：徐春胜，男，1968年4月20日出生，汉族，山东省莱阳市村民，现住该村。 委托诉讼代理人：徐丽娜，系徐春胜之女，现住青岛市市**。 被告：于强强，女，1988年12月11日出生，汉族，现住山东省淄博市高青县。 被告：王献兵，男，1984年5月11日出生，汉族，现住东营河口区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路**。统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 原告徐春胜与被告于强强、王献兵、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春胜的委托诉讼代理人徐丽娜、被告于强强、王献兵到庭参加第一次诉讼，经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次诉讼。被告人保东营分公司的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐春胜向本院提出诉讼请求：1.判令于强强、王献兵、人保东营分公司赔偿徐春胜车辆维修费19459元、评估费1750元；2.本案的诉讼费用由于强强、王献兵、人保东营分公司负担。事实与理由：2018年6月5日8时5分，徐春胜驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车，沿省道312由西往向东行驶至万和车队门口处向北转弯时，与由东向西行驶至此的于强强驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成鲁Ｙ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经交警部门依法认定徐春胜与于强强对事故负同等责任，鲁Ｅ×××××号小型轿车为王献兵所有，并在人保东营分公司投保了交强险及商业三者险。时至今日，于强强、王献兵、人保东营分公司均未履行赔偿义务。为了维护自己的合法权益，具状起诉，请予支持。 于强强辩称，对徐春胜的主张不予认可。认为事故发生在两年前，对徐春胜主张的维修费、发票等都有质疑。 王献兵辩称，徐春胜主张的维修费过高，双方是对等责任。 人保东营分公司辩称，徐春胜的各项主张我公司不予认可，我公司为徐春胜的车辆定损为3200元。本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。 本院经审理认定事实如下：2018年6月5日8时5分，徐春胜驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车，沿S312由西向东行驶至万河车队门口处向北转弯时，与由东向西行驶至此的于强强驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车相撞，致徐春胜、于强强及乘坐在鲁Ｅ×××××号轿车上的左剑轻微受伤，造成两车损坏的交通事故。东营市公安局河口分局交通管理大队认定徐春胜、于强强负该事故同等责任。 鲁Ｙ×××××号的车主为徐春胜，鲁Ｅ×××××的车主为王献兵，该车在人保东营分公司投保交强险，商业三者险50万及不计免赔，保险期间自2018年5月4日15时至2019年5月4日15时止。 徐春胜自行鉴定发生鉴定费1750元。 经本院委托，鲁Ｙ×××××号车辆损失价格为8876元，人保东营支公司支付鉴定费6000元。 徐春胜在庭审中提交了下列证据： 证据一、道路交通事故认定书1份（原件及复印件，原件退回），证明双方负同等责任。 经质证，于强强、王献兵、人保东营分公司对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据二、行驶证、驾驶证（复印件）2份，证明车辆所有人为徐春胜并取得驾驶资格，是本案适格主体。 经质证，于强强、王献兵、人保东营分公司对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据三、评估报告书1份、评估费收据1份，证明事故发生后，徐春胜于2018年7月18日委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｙ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估，经依法评估，鲁Ｙ×××××号小型轿车损失参考价值为33918元，徐春胜向青岛中商保险公估有限公司支付评估费1750元，青岛中商保险公估有限公司向徐春胜开具评估费收据1750元。 经质证，人保东营分公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为该评估保险公司不知情也未参与，该评估系徐春胜单方委托，并非鉴定意见，属于私文书证，对徐春胜主张的车辆损失真实性及关联性不认可。因徐春胜提交的评估报告所依据的鉴材未经质证，且属于私自委托，程序存在严重违法，所以请法庭对保险公司申请鉴定予以准许。 经质证，于强强、王献兵意见同保险公司意见一致。 证据四、车辆维修费增值税电子普通发票打印件1张，证明鲁Ｙ×××××号小型轿车在事故中损坏后，在莱阳市顺远汽车维修部进行维修，徐春胜为此支出维修费36918元，莱阳市顺远汽车维修部向徐春胜开具增值税电子普通发票。 经质证，人保东营分公司对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该证据仅能证实涉案车辆在2020年6月2日进行维修，距涉案事故发生已经两年，不能证实与涉案事故的关联性。 经质证，于强强、王献兵意见同保险公司意见一致。 人保东营分公司在庭审中提交了下列证据： 证据一、鲁Ｙ×××××号小型轿车发生事故后的照片打印件2张、人保东营分公司机动车保险车辆损失情况确认书3张，证明涉案车辆发生事故后的车损状况，保险公司为其定损为3200元。 经质证，徐春胜对上述证据的真实性不认可，认为该照片系打印件，仅从单个角度拍摄，不能证明车辆实际损失情况，且保险公司车辆损失情况确认书未对车辆进行拆检，不能证明车辆损失，且是保险公司单方认证，真实性、关联性均不认可。 经质证，于强强、王献兵对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据二、鉴定费发票1份，证明保险公司垫付鉴定费6000元，该费用应由徐春胜按照事故责任比例承担。 鉴定评估报告书，证明经保险公司申请法院委托鉴定，鉴定结论为涉案交通事故导致鲁Ｙ×××××号车产生车辆损失8876元。 徐春胜庭前提交质证意见称，法院依照人保东营分公司的申请对涉案车辆重新鉴定，缺乏法律依据。 于强强、王献兵均无证据提交。 分析当事人在庭审中提交的证据，因于强强、王献兵、人保东营分公司对徐春胜证据一、二的真实性及证明目的均无异议，故对证据一、二的真实性及证明目的予以确认。对徐春胜提交的证据三、四，因证据三系徐春胜单方委托，鉴定材料未经质证，结合人保东营分公司所提交的证据一，徐春胜亦不予认可，故对徐春胜及人保东营分公司所提交的双方均不予认可的证据均不予采信。对人保东营分公司经重新鉴定出具的鉴定报告，因对相应鉴定材料进行了质证，故予以采信。 以上事实，有当事人陈述、书证及庭审笔录在案为证。 本院认为，公民的人身财产权益依法应予保护。徐春胜、于强强违反道路交通安全法的行为，是造成本次交通事故的原因，东营市公安局河口分局交通警察大队认定徐春胜、于强强负事故同等责任并无不当，本院依法采信该事故认定书作为认定事实的依据。经鉴定，徐春胜驾驶的车辆的车损价格为8876元，如在证据分析中所述，认定车损为8876元。因徐春胜自行鉴定所出具的鉴定报告未予采信，故徐春胜支出的鉴定费由其自行负担。关于人保东营分公司因鉴定所支出的鉴定费由双方据事故责任承担的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该鉴定费由人保东营分公司负担。于强强驾驶的车辆在人保东营分公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔，故对徐春胜的赔偿应首先由人保东营分公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由于强强负担。王献兵为涉案车辆鲁Ｅ×××××的车主，其不具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的车主应承担责任的情形，故王献兵不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐春胜车损2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告徐春胜车损元，共计3438元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支出的鉴定费6000元由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司自行负担； 四、驳回原告徐春胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由被告于强强负担42.30元，原告徐春胜负担122.70元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年十一月三日 书记员  辛玥