内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4747号上诉人（原审原告）：赤峰市万达生物科技有限公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗梧桐花镇。法定代表人：刘洪志，系董事长。委托诉讼代理人：衣晓蓝，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王君振，男，1966年3月19日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙和民，男，1960年3月23日出生,汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。上诉人赤峰市万达生物科技有限公司（以下简称万达科技）因与被上诉人王君振、孙和民买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，于2020年11月17日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人万达科技的委托诉讼代理人衣晓蓝，被上诉人王君振及其委托诉讼代理人周慧敏，被上诉人孙和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万达科技上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.依法改判二被上诉人向上诉人支付货款35.3万元并自起诉之日起按年息6%支付利息至本息还清为止；（不服判决金额为35.3万元-8.4万元=26.9万元）3、一、二审诉讼费用等由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不应将未支付货款的举证责任分配给上诉人。本案中上诉人已在庭审中提供了王君振和孙和民在翁牛特旗公安局的询问笔录、记账单等证据证明二被上诉人截止2014年底共拖欠上诉人货款35.3万元的事实，同时在一审诉讼庭审过程中，二被上诉人对截止2014年底共拖欠货款35.3万元的事实再次予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此，在本案中，上诉人对二被上诉人拖欠货款35.3万元的事实已经完成了自身的举证责任。但一审判决在认定了上诉人的证据符合证据的关联性、合法性、客观性的前提下，却认为上诉人提交的证据不能证明自己的全部诉求，同时以上诉人和被上诉人之间不存在书面的购销合同和债权凭证为由对拖欠的其中26.9万元货款的事实不予认定，侵害了上诉人的合法权益，加重了上诉人的举证责任，对于二被上诉人没有支付货款的事实，上诉人从客观上也无法对没有发生过的事实进行举证。二、一审判决对事实认定不清，适用法律错误。上诉人在双方的买卖合同关系中已经完成了货物交付义务，而支付货款是二被上诉人在买卖合同关系中需要履行的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，本案中对于是否已经支付了货款的事实应由负有履行义务的二被上诉人承担举证责任，否则就应承担举证不能的不利后果。被上诉人王君振一审期间所提供的证据中收据原件的付款金额为15万元与其在庭审中自述的20吨糖化酶货物价值14.6万元金额不符，前后矛盾，且收据中没有付款事由记载，王君振又未提供其他证据佐证该枚收据确系支付的14.6万元糖化酶款，因此该枚收据与本案根本不具有关联性，同时，庭审中，孙和民称其已将部分货款结算给王君振，但王君振未提供证据证明已将孙和民所支付的货款支付给了上诉人。被上诉人孙和民在一审期间对其所称的通过承兑汇票支付货款10万元、通过现金支付货款1万元的事实，并没有提供与王君振之间的货款支结算凭证，仅提供王君振与上诉人之间的两枚收据复印件予以证明，该两枚收据既无法提供原件，又没有在内容上体现出任何与被上诉人孙和民具有关联性的信息，同样根本不能证明与本案有关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件、第十九条第四款无法提供原件的复印件不能单独作为认定案件事实的依据的规定，该两枚收据均不应作为定案的依据；同时，对于其在答辩中所称的通过干酵母抵顶1.3万元的事实庭审中被上诉人孙和民也没有提供任何证据予以证明，且与王君振所称的以干酵母抵顶1.3万元的陈述前后矛盾，对该部分事实一审法院应要求二被上诉人提供抵顶的有关证据予以证明，在未提供证据的前提下不应主观认定属实综上，一审庭审中，二被上诉人所提供的证据不符合民事诉讼证据规则的客观性、合法性、关联性的要求，不足以证明其已履行了支付货款的义务，因未完成自己的举证责任，应承担举证不能的法律责任，一审法院错误的分配举证责任，并对二被上诉人不符合证据规则的证据从三性上予以认定属于明显的事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人王君振、孙和民答辩服判。上诉人万达科技向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告立即向原告支付货款353000.00元，并自起诉之日起按年利率6％计算逾期利息至全部款项付清之日。2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王君振原系原告万达生物科技公司的销售人员，现已离职。被告王君振在职期间，多次向被告孙和民出售糖化酶原粉，截止到2014年12月30日，被告王君振共销售给被告孙和民糖化酶原粉合计353000.00元。后被告孙和民通过被告王君振给付原告部分货款，现自认因商品质量原因尚有84000.00元货款未给付原告。一审法院认为，被告孙和民通过被告王君振从原告处购买糖化酶原粉后，应积极主动的给付货款，现被告未及时给付原告货款，侵犯了原告的合法财产权利，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，法院予以支持。因原被告之间未形成书面的购销合同，购货后亦不持有书面的债权债务凭证，一审法院综合分析原被告提交的证据和双方当事人的陈述，只能认定被告孙和民尚尾欠原告货款84000.00元。至于被告孙和民称该84000.00元货款因系不合格糖化酶原粉的原因未给付原告，但被告孙和民未提交的相关证据进行佐证，同时该货物已出售给他人，在买受人未向被告孙和民主张权利的情况下，被告孙和民应向原告支付该货款。原告要求被告自起诉之日起按年利率6％支付利息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告王君振出售给被告孙和民糖化酶原粉系职务行为，不存在向原告支付货款的义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙和民于判决生效后十日内给付原告赤峰市万达生物科技有限公司货款84000.00元及利息（利息计算方法为：以本金84000.00元为基数，自2020年7月20日按年利率6％支付利息至本息全部付清为止）；二、被告王君振不承担给付责任。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人孙和民通过上诉人公司的销售人员即本案被上诉人王君振自上诉人处购买糖化酶原粉，尚有部分货款未付的事实清楚，上诉人主张据王君振离职时的交接单，认为孙和民尚有353000元货款未付，被上诉人孙和民主张原有货款353000元，但后期通过王君振已给付部分货款，尚欠货款84000元，双方的争议焦点为，被上诉人孙和民未付货款为多少，二被上诉人是否应对未付货款承担连带给付责任。对此本院认为，孙和民主张已给付了部分货款，被上诉人王君振予以认可，并就部分款项提供了上诉人所出具的收据，上诉人虽不认可该主张，但对于王君振所提交的收据不清楚是哪笔欠款，亦无证据否定王君振销售人员的身份，在此情况下，本院对孙和民所提出的已偿还了部分款项的主张予以认可。王君振将产品销售给孙和民系职务行为，上诉人要求其与孙和民就给付货款承担连带给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人万达科技的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5335元，由上诉人万达科技负担。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 孙晓东审判员 张斯琪 二〇二〇年十一月三十日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏