广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28133号原告：卢伟锋，男，1995年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。被告：深圳回收宝科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****。法定代表人：何帆。委托诉讼代理人：韦再超，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈大志，系该公司员工。被告：丁德辉，男，1992年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告卢伟锋诉被告深圳回收宝科技有限公司（以下简称回收宝公司）、丁德辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘一露，被告回收宝公司的委托诉讼代理人韦再超、陈大志到庭参加诉讼。被告丁德辉现被羁押于深圳市宝安区看守所，不能到庭参加诉讼，也没有委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，本案因处理被告回收宝公司提出的管辖权异议而扣除了相应的审限。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告返还货款237000元并支付利息（利息以237000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告丁德辉是被告回收宝公司的员工。自2019年7月起，原告向被告回收宝公司采购苹果手机，回收宝公司安排其员工丁德辉与原告对接。原告通过微信向丁德辉下单，通过支付宝向丁德辉支付货款，收到货款后，回收宝公司再发货给原告。但自2019年10月起，回收宝公司收款后没有按约定向原告发货，在2019年10月中旬，回收宝公司的工作人员联系原告，告知丁德辉侵占回收宝公司的货款，回收宝公司没有收到原告支付的2019年10月份的货款，不能给原告发货。经统计，被告回收宝公司未发货部分的货款为237000元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告回收宝公司答辩称，丁德辉于2019年5月5日入职回收宝公司，在2019年7月-9月期间负责公司租机业务。在此期间，丁德辉在对接工作中伪造、虚增大量租机交易订单，指令回收宝公司发货给丁德辉私下擅自找到的买家（包括卢伟锋、李兆能、罗成），回收宝公司并未授权丁德辉将供租赁的手机当作可销售的手机出售给买家，且丁德辉将其虚构的订单所得的钱款均收为己有，给回收宝公司造成巨大的损失。另外，丁德辉在2019年7月开始负责回收宝公司“闲鱼玩家”业务的运营工作，并在工作中与其早就熟识的买家联系并达成交易，使用其个人账户收取买家（卢伟锋、李兆能、罗成）支付的货款，并将货款侵占。被告丁德辉的上述行为已构成犯罪，本案应当驳回原告的起诉并移送至公安机关处理。诉讼中，原告与被告回收宝公司为证明各自的诉讼主张，分别向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的手机照片、工信部域名信息备案，原告拟证明原告通过丁德辉下单后，由被告回收宝公司向原告发送货物，被告回收宝公司对该组证据的真实性不予确认，本院认为，照片显示手机上均附有“优品”或“可乐优品”的标签，而被告回收宝公司在工信部备案的网站名称为“可乐优品”，被告回收宝公司亦在答辩中确认被告丁德辉向仓库发出向原告发货的指令，照片上的手机的型号是原告向丁德辉所购的其中一部分，综上各项证据，本院对该组证据的真实性、关联性及合法性予以确认。2.对被告回收宝公司提交的租机订单与仓库发货数据异议的聊天记录、丁德辉2019年7-8月份租机业务虚拟交易明细、2019年7-8月份丁德辉通过租机业务虚拟订单侵占明细、《机市租机用户协议》、租机系统查询截图、闲鱼业务收款权限及事件过程、张宏与丁德辉2019年10月8日钉钉聊天记录、闲鱼玩家2019年9-10月份发货记录及交易明细、张宏向丁德辉催款的微信聊天记录等证据，被告回收宝公司拟证明被告丁德辉在回收宝公司任职期间存在虚构业务及交易的事实，原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，本院认为，被告回收宝公司提交的上述证据系回收宝公司在向公安部门报案时自行整理提交的材料，没有提交证据原件核对，上述证据发生于回收宝公司与丁德辉之间，公安部门对丁德辉涉嫌职务犯罪的行为尚未调查终结，因此，本院对上述证据在本案中不予审查。经审理，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：被告丁德辉于2019年5月5日入职回收宝公司。原告与被告丁德辉在被告丁德辉入职回收宝公司前就相识，在丁德辉入职回收宝公司后，原告多次通过微信联系丁德辉购买各种型号的手机。原告陈述其自2019年7月起通过丁德辉向回收宝公司采购手机，原告通过微信向丁德辉下单，丁德辉报价并且确认仓库可以供货之后就通知原告支付货款，一般付款后两到三天就可以收到货物，有时，因为回收宝公司库存原因，同一笔订单可能分批发货，货物均是从深圳发出，原告收到的手机上也有回收宝公司注册的可乐优品的标识。2019年10月2日，原告通过微信发送一份《2019年10月2日订单》的截屏给丁德辉，该订单内容包括卢伟锋、李兆能所订的手机数量、型号、单价等内容，其中卢伟锋、李兆能各订购了40台不同型号的手机，分别应付货款92150元。丁德辉收到该订单后回复：“可以”。2019年10月3日，丁德辉告诉卢伟锋要在当天下午5点前备好款，分开支付。卢伟锋问：“现在转给你？”丁德辉回复“嗯”。当天下午，卢伟锋通过支付宝向丁德辉付款91250元，并将转账凭证截图后通过微信发给丁德辉，卢伟锋问：“另一个92150，我扣2000转对不？”丁德辉回复“对”。案外人廖劲雯于2019年10月3日向丁德辉的支付宝账户转账90150元，并向本院出具声明确认其受卢伟锋委托代为支付该款项。2019年10月14日，卢伟锋通过微信向丁德辉发出一份订单，丁德辉收到该订单后表示先发回去问问是否有货。次日，丁德辉通过微信让卢伟锋安排货款。卢伟锋当天将76000元转账至丁德辉的支付宝账户，并将另一张支付宝转账截图通过微信发给丁德辉，该转账截图记载付款人为杨文玲，收款人为丁德辉，转账的金额为68500元，转账时间为2019年10月15日。案外人杨文玲向本院出具声明确认其受卢伟锋委托代为支付该款项。卢伟锋自2019年10月16日起多次向丁德辉询问是否发货，2019年10月19日凌晨，卢伟锋在微信联系丁德辉称：“你公司那边打给我，干嘛搞成这样？”双方随后通过微信语音进行沟通，之后，丁德辉回复：“你看下什么时候有答复，我已经尽力了，公司都怀疑我有没有接这个单。你们打款我们都要打回公司的，现在就差公司给你们月销的交代，因为我跟公司说已经收了你们的钱。”卢伟锋回复：“就不知道他们给不给退款。”丁德辉回复：“没发的肯定会退，这个我可以保证，因为现在是没有交齐月款的名额，所以他觉得没收钱，所以就没发。核实好单，你发给我，这个层面你不用担心。”卢伟锋回复：“剩下未发货：XR128×11,XR64×5,8P64×10,7P128×5。你们那里售后机有XR64红色#32706、8P64金色#59328、8P64金色#19423、XSM64黑色#52259。最后一笔货款76000+68500，合计144500。”丁德辉收到后问：“确认数目对了是吧？你每一批的金额都核对过了吗？”卢伟锋回复：“对过了。”丁德辉回复：“好的，银行卡号给我，到时候会直接退到卡里。”2019年10月19日，回收宝公司的员工张宏与原告相互添加微信，张宏让卢伟锋将转账记录截图发给张宏，但没有提及是否退款。2019年10月24日，张宏告诉卢伟锋称已找到卢伟锋退回维修的手机，但尚未进行处理，其先寄回给卢伟锋。卢伟锋确认已收到回收宝公司退回的4台手机。之后，丁德辉因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查。在侦查期间，张宏让卢伟锋以丁德辉涉嫌诈骗为由向公安机关报案，卢伟锋自行制作了其在2019年8月-10月期间收到丁德辉发货的记录作为报案材料，被告回收宝公司对该证据予以认可。该记录显示卢伟锋通过丁德辉购买手机有数百台，交易次数有几十次，其中，卢伟锋在2019年10月分别于2019年10月8日、2019年10月10日、2019年10月11日收到手机合计60台（包括以李兆能名义订购的手机），其中7代128型号手机的20台，XR128型号的手机11台，XR64型号的手机4台，8P64型号的手机10台，7P128型号的手机15台。之后，卢伟锋没有再收到丁德辉发送的商品。原告卢伟锋主张其第一项诉讼请求中应返还的货款237000元包括原告与丁德辉在2019年10月19日的微信聊天记录中确认的已收款但尚未发货的货物所对应的款项92500元(单价3750元的XR128型号手机11台，单价3300元的XR64型号手机5台，单价2500元的8P64型号手机10台，单价1950元的7P128型号手机5台)以及卢伟锋在2019年10月15日支付的货款144500元（76000+68500）。庭审中，被告回收宝公司认为原告主张的手机单价低于该公司要求的售价，丁德辉低价向原告出售手机，对原告主张的计算退款的单价不予确认。本院认为，原告起诉主张被告丁德辉作为被告回收宝公司的员工与原告进行交易，其行为属于职务行为，案涉买卖合同的相对方是回收宝公司，而被告回收宝公司则答辩称被告丁德辉在履行职务期间私自以个人账户收取客户款项，又故意虚构交易类型向回收宝公司发出发货指令，且超出回收宝公司安排的职责范围对外进行交易，因此，丁德辉的行为没有得到回收宝公司的授权和追认，应当由丁德辉承担责任。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：丁德辉与原告进行交易的行为是否属于职务行为以及相应的法律责任是否应由回收宝公司承担。本院认为，丁德辉在回收宝公司任职期间，以回收宝公司名义与原告签订合同的行为属于职务行为，相应的法律责任就由回收宝公司承担。理由如下：首先，丁德辉与原告之间的交易行为符合职务行为的外观。丁德辉在与原告进行交易时是回收宝公司的员工，丁德辉的工作职责包括以回收宝公司的名义发展客户，对外销售手机，丁德辉与原告之间的交易没有超出回收宝公司的经营范围；其次，被告回收宝公司并未将该公司对丁德辉的职权限制对外公布，并在实际上履行了此前的大部分的交易，原告有理由相信丁德辉与原告之间的交易属于丁德辉的职权范围，原告在主观上为善意。从丁德辉与原告之间数十次的交易习惯来看，原告在向丁德辉支付了货款后收到了回收宝公司自位于深圳的仓库发出的商品，商品上有回收宝公司的标识，原告有理由相信丁德辉对商品的报价以及收取货款的帐户均得到回收宝公司的许可。回收宝公司在内部管理中将销售手机的业务进行细化，仅授权丁德辉在特定的平台对特定的人群销售商品，并制定了销售价格的计算规则，但上述内容并不为相对人所知悉，回收宝公司对执行其工作任务的人员的职权范围所作的限制不能对抗善意的相对人，法律应当对相对人的此种合理信赖予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，丁德辉以回收宝公司员工的身份与原告签订买卖合同合法的行为属于职务行为，合同合法有效，相应的法律后果应由被告回收宝公司承担。因被告回收宝公司以丁德辉未向其交付货款以及丁德辉超越职权签订合同为由拒绝继续履行案涉的买卖合同，已构成违约，原告可主张解除合同，并可根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，请求被告回收宝公司返还货款。对被告回收宝公司应当返还的货款如何计算的问题，原告在本案中主张的是2019年10月2日的订单以及2019年10月14日的订单所涉的两次交易，对2020年10月2日的订单，原告订购的手机合计80台，原告确认在2019年10月收到手机60台，原告主张该60台手机中包括了2019年10月之前的订单中未发货的手机，对此，本院认为，原告没有向本院提交证据证明其在2019年10月收到的60台手机中哪些是之前的哪一笔订单所涉的商品，因此，本院视为该60台手机均为交付2019年10月2日的订单所订购的商品；原告主张对未交付的手机按订单上的单价返还货款，被告回收宝公司认为手机的实际售价高于原告与丁德辉协商的价格，本院认为，原告请求返还的款项为其实际支付的货款，且低于被告回收宝公司主张的单价，本院对原告主张的计算单价予以采信，被告回收宝公司应当向原告返还手机款51700元（详见下表所示）。对2019年10月14日的订单，根据本院上述查明的事实，被告回收宝公司在2019年10月11日之后未再发货给原告，因此，被告回收宝公司应当返还原告支付的该订单对应的货款144500元。被告回收宝公司应当向原告返还的货款合计196200元（51700+144500）。原告如认为本案主张的两张订单之外的其他订单已付款而未收到商品的，可另行主张权利。2019年10月2日订单货号订（台)已收（台)未收（台)单价（元)7代128202007P128201551950XR128121113750XR6484433008P642010102500因被告回收宝公司经原告催告后拒不返还货款，原告请求被告回收宝公司自起诉之日起支付占用货款期间的利息，该主张符合法律规定，但利息的计算标准应按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告丁德辉并非案涉买卖合同的一方当事人，原告请求被告丁德辉承担返还货款的责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳回收宝科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢伟锋返还货款196200元，并自2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；二、驳回原告卢伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4855元（原告已预交），由原告卢伟锋负担455元，被告深圳回收宝科技有限公司负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  陈向霞人民陪审员  赵培欣二〇二〇年十一月十七日书 记 员  黄浩明