江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5749号原告：陈德，男，1985年12月30日，汉族，住河南省潢川县黄寺岗镇邓寨村黄小庄组，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：谢晋，江苏宏夏律师事务所律师。被告：苏州鲜丰冷链物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇国际物流园华兴路****D1库。法定代表人：吴涛。被告：浙江鲜悦水果有限公司，，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道三墩路******法定代表人：韩树人。两被告共同委托诉讼代理人：孔永涛，系苏州鲜丰冷链物流有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：赵魏亚琪，系苏州鲜丰冷链物流有限公司员工。第三人：苏州盛丰物流有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新埂村华兴路**iv>法定代表人：唐正浩。原告陈德与被告苏州鲜丰冷链物流有限公司（以下简称鲜丰公司）、浙江鲜悦水果有限公司（以下简称鲜悦公司），第三人苏州盛丰物流有限公司（以下简称盛丰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈德的委托诉讼代理人谢晋，被告鲜丰公司、鲜悦公司的共同委托诉讼代理人孔永涛、赵魏亚琪到庭参加诉讼。第三人盛丰公司经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈德向本院提起诉讼，请求判令：原告陈德与被告鲜丰公司自2019年9月14日起存在劳动关系。事实和理由：原告陈德系被告鲜丰公司员工，从事装卸工工作，2019年9月14日入驻被告鲜丰公司处工作，工作地点在第三人盛丰公司的物流园内，原告等员工平时居住在第三人盛丰公司的宿舍内。2020年4月23日，原告陈德在被告鲜丰公司工作过程中发生工伤事故导致右脚受伤，受伤后被送往苏州瑞华医药治疗，诊断为右拇趾压伤。现原告陈德想通过合法途径申报工伤，但手中没有劳动关系证明，特提起诉讼，请求确认原告陈德与被告鲜丰公司之间存在劳动关系。被告鲜悦公司是被告鲜丰公司母公司，双方存在混同管理的情形，劳动仲裁阶段，被告鲜丰公司陈述原告陈德是由案外人刘春阳招用，刘春阳与被告鲜悦公司签订有劳务分包合同，与被告鲜丰公司无法律关系，为查清事实，故追加鲜悦公司为本案被告。被告鲜丰公司辩称，被告鲜丰公司和原告陈德之前并不认识，原告陈德并非被告鲜丰公司招聘、管理及发放工资的人员，双方不存在劳动关系，原告陈德起诉主体错误，请求驳回。被告鲜悦公司辩称，被告鲜悦公司和被告鲜丰公司之间并非母子公司关系。被告鲜悦公司之前并不认识原告陈德，与其之间没有任何关系。第三人盛丰公司未到庭应诉答辩。经审理查明，原告陈德与案外人刘春阳系老乡。2019年9月起，原告陈德经刘春阳介绍，在被告鲜丰公司位于苏州市相城区望亭镇国际物流园华兴路55号2期D1仓库从事装卸工作，被告鲜丰公司与原告陈德没有签订书面劳动合同，亦没有缴纳社会保险，原告陈德的工资由刘春阳向其发放。后陈德在装卸工作过程中受伤。原告陈德提起劳动仲裁，要求确认其与被告鲜丰公司之间存在劳动关系。2020年8月24日苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁决不支持原告陈德的仲裁请求，后原告陈德不服仲裁裁决，诉至法院。另查，2018年5月10日，鲜悦公司为甲方、刘春阳为乙方签订《劳务外包协议》，约定，甲方同意乙方为甲方提供前述仓库产品装卸劳务服务，劳务费用结算方式为月结，每月30日前结算上月劳务费（乙方应当在每月10日前开具经甲方确认的劳务费增值税发票……），收款账户为刘春阳尾号为7012的邮储银行账户，乙方自行招录聘用劳务人员，并负责劳务人员的日常工作管理。甲方与乙方聘用的劳务人员不构成任何劳动、劳务关系。另查，鲜悦公司全资设立浙江鲜谷冷链物流有限公司，浙江鲜谷冷链物流有限公司又全资设立鲜丰公司。鲜丰公司营业范围为：汽车货运、普通货运、货物专用运输、仓储服务等。上述事实，由当事人举证的仲裁裁决书、劳务外包协议及当事人陈述等证据附卷佐证。在审理过程中，本院传唤刘春阳到庭参加询问，其陈述：“其先在“鲜丰水果”杭州浙北仓工作，后又去无锡仓，并在2018年5月10日与鲜悦公司签署了《劳务外包协议》，鲜丰公司、鲜悦公司均未为其缴纳社会保险。关于其与被告之间的合作模式，其称如果货到了需要卸货，收货人员会提前在微信群里发，货到了装卸工就去干活，其是部分微信群的群主，其本人也参与装卸工作，按件结算，每月其将整个月的结算单据交给收货人员，由收货人员寄走或者让干线司机带走，鲜悦公司的龚竹或肖峰会将每个月的装卸费打给刘春阳，其扣除7%的管理费和6%的税点后，与其他干活的装卸工一同平分，由其发给其他装卸工；他们装卸工每天会在一起对账，每个月结算的时候再结算一次；他们没有工作时间，有活就做。案涉仓库除接收鲜悦公司的货物以外，也会接收其他公司的货物”。原告陈德为证明其与鲜丰公司存在劳动关系，另外举证如下证据：1.工作牌和出入证明，证明原告陈德一直在被告鲜丰公司工作，双方存在劳动关系。2.相片，证明被告鲜丰公司曾向原告陈德发放工作服。3.流动人口信息存根，证明原告陈德一直居住在被告鲜丰公司注册地的宿舍。4.病历材料复印件，证明原告陈德的伤情。被告鲜丰公司、鲜悦公司经质证认为，对工作牌和出入证明三性均不予认可，该工作牌和出入证明都为盛丰公司制作，并非两被告提供。对相片三性均不予认可，照片可能为摆拍，且该照片无法证明是被告鲜丰公司发放的工作服，不知道原告陈德是从什么地方拿到的工作服。另外穿工作服也无法证明双方之间存在劳动关系。对流动人员信息存根，真实性认可，但是其证明目的和关联性不认可，只能证明原告陈德暂住在，这个地址也是第三人盛丰公司的地址，并且该宿舍并非是被告鲜丰公司的宿舍。对病例材料三性不予认可，与本案无关。被告鲜丰公司为证明其与原告陈德不存在劳动合同关系，另向法庭举证如下证据：1.装卸服务费付款记录表及转账记录，证明鲜悦公司向刘春阳按月支付装卸服务费，服务费是根据其卸服务量来算的，服务费每个月是不固定的。2.微信聊天记录和现场录音光盘及文字整理稿，证明本案原告陈德系刘春阳所雇佣的装卸工，刘春阳在自行处理原告陈德受伤的治疗事务，我们事后才知道原告陈德这个人的存在，之前我们并不知道。刘春阳与原告陈德之间的关系和薪资的发放记录、为其支付治疗费用都有明确。3.情况说明，证明鲜悦公司和鲜丰公司之间的关系，证明鲜丰公司与刘春阳之间也只是装卸服务关系。4.刘春阳注册装卸服务公司营业执照及企业信息公示报告，证明刘春阳是从事装卸服务工作的，原告陈德是他自己雇佣的人员，跟两被告之间没有任何劳动、劳务关系。原告陈德经质证认为，对装卸服务费用付款记录真实性无法确认，该表格落款时间为2020年7月15日，是在其提起劳动仲裁后形成的。对转账记录的真实性没有异议，但是该转账记录并不能证明是被告鲜悦公司向刘春阳转的费用。因为转账人是龚竹，也许是被告鲜丰公司的员工。对微信记录和录音真实性没有异议，但是在这微信记录中也可以看出刘春阳自称是苏州装卸工，并向被告鲜丰公司负责人汇报员工受伤的情况，然后被告鲜丰公司也派负责人到现场进行处理，而且刘春阳在微信中陈述先写借条向公司借钱，用于原告陈德看病。对情况说明真实性没有异议，但说明内容是两被告单方陈述。对营业执照及企业信息公示报告真实性无异议，但与本案无关，该公司是在2020年7月20日才成立的，原告陈德受伤是在2020年4月23日。本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要通过考察用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否接受劳动报酬，工作内容是否系用人单位主营业务范围等因素来确定。本案中，第一，虽原告陈德在被告鲜丰公司的仓库从事装卸工作，但其系由刘春阳引进，这些装卸人员并非排他性的为被告鲜丰公司工作，也不排除替其他公司装卸货物的情形。第二，原告陈德等装卸工的日常管理均由刘春阳负责，刘春阳陈述其系有活就干，并没有工作时间的限制；即使某位装卸工某一车不参与装卸也无妨，谁参与装卸谁参与工资结算。因此原告陈德与被告鲜丰公司并无明显的身份隶属关系，原告陈德不受被告鲜丰公司的约束，且刘春阳的管理行为并非鲜丰公司授权的职务行为；另外，原告陈德在受伤后，与刘春阳沟通治疗事宜，并未与被告鲜丰公司直接沟通，进一步表明其受刘春阳日常管理。第三，所有装卸服务费均是鲜悦公司统一发放给刘春阳，再由刘春阳发给原告陈德等人。刘春阳在装卸服务费中要收取7%的管理费用，扣除该管理费及税点以后再行与其他装卸工分配；至于分配方式，据刘春阳陈述，其每日、每月均会组织各当班装卸工进行对账结算。刘春阳认可其与鲜悦公司签订的《劳务外包协议》的真实性，从刘春阳陈述的其与鲜悦公司的合作模式看，也符合该协议的约定。第四，从鲜丰公司的主营业务来看，装卸并非其主营业务，所以可以将该部分劳务交由他人。综上，原告陈德与被告鲜丰公司不符合确认劳动关系的成立要件，原告陈德要求确认其与被告鲜丰公司存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等相关规定，判决如下：驳回原告陈德的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告陈德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十一月二十七日法官助理 潘李娜书 记 员 姜欣言