四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6667号 上诉人（原审原告）：贺德惠，女，1966年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：赖晓琳，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文健，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞云，男，1973年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：天府新区成都片区华阳荷塘鱼捞天下餐厅，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正北下街**。 经营者:范宏卓。 委托诉讼代理人：范中武，男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系范宏卓之父。 上诉人贺德惠因与被上诉人庞云、天府新区成都片区华阳荷塘鱼捞天下餐厅（以下简称鱼捞天下餐厅）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺德惠上诉请求：一、撤销原判决，改判庞云、鱼捞天下餐厅共同向贺德惠支付租金、承包合作费共计1179634.27元；二、一、二审诉讼费由庞云、鱼捞天下餐厅承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。庞云以自然人身份与贺德惠签订《承包合作协议》并约定房屋的用途为经营餐饮店，之后其与范宏卓共同经营鱼捞天下餐厅，租赁物实际使用人为鱼捞天下餐厅，可见庞云签订合同的目的就是在为经营鱼捞天下餐厅做准备。庞云虽作为《承包合作协议》的合同相对方，但在协议履行过程中,一直系由鱼捞天下餐厅在履行协议的相关义务，如向贺德惠支付租金及承包费，与贺德惠协商延期支付后期租金及承包费用事宜等。在贺德惠向鱼捞天下餐厅催要租金和承包费时，鱼捞天下餐厅并未对其是否应当支付租金和承包费提出过任何异议。且鱼捞天下餐厅还与贺德惠共同向双流水务建设投资有限公司出具了《租金交款承诺书》。二、一审判决适用法律错误。鱼捞天下餐厅在一审庭审中主张合同债务应当由庞云、鱼捞天下餐厅共同支付。其行为实质是债的加入行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，无论从鱼捞天下餐厅前期支付租金及承包费的行为还是之后与贺德惠共同向双流水务建设投资有限公司出具《租金交款承诺书》的情况来看，均可判定鱼捞天下餐厅作为案涉房屋的实际使用人与贺德惠之间已经达成了加入债务的契约，故鱼捞天下餐厅与庞云已经构成并存的债务承担关系当属无疑。 庞云未发表答辩意见亦未提交书面答辩状。 鱼捞天下餐厅辩称，鱼捞天下餐厅与贺德惠无合同关系，范宏卓签署租金交款承诺是因为无法找到庞云，贺德惠催租金催的很紧，鱼捞天下餐厅作为投资者只能去签租金交款承诺，要注意的是鱼捞天下餐厅仅仅是投资者不是经营者，故一审判决认定清楚。 贺德惠向一审法院起诉请求：判令庞云、鱼捞天下餐厅共同支付拖欠房屋租金及承包合作费用共计1248118元。 一审认定事实如下：2012年1月19日，贺德惠与案外人双流县水务建设投资有限公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》，主要约定：1.招商方为案外人双流县水务建设投资有限公司，承租方为贺德惠；2.租赁房屋位于××路××段××号院；3.租赁期限为2013年9月24日至2028年9月24日；4.第1年租金为52元／平方米／月，从第2年开始租金逐年递增5%，第1年租金为644280元；5.其他事项。 2013年9月24日，贺德惠与案外人双流县水务建设投资有限公司签订《的补充协议》，主要约定：1.招商方为案外人双流县水务建设投资有限公司，承租方为贺德惠；2.确定××路××段××号院实际面积为1057.61平方米；3.第1年租金为659949元，第2年租金为692946元，第3年租金为727593元，第4年租金为763973元，第5年租金为802172元，第6年租金为842280元；4.贺德惠已经于2013年9月4日交纳了第1年租金644280元，贺德惠应当于本协议签订之日起3日内交纳剩余部分租金15669元；5.其他事项。 2017年7月26日，贺德惠与庞云签订《承包合作协议》，主要约定：1.甲方为贺德惠，乙方为庞云；2.贺德惠将位于成都市××路××段××号院的房屋与庞云合作经营餐饮店；3.承包合作期限为2017年8月1日至2028年9月24日；4.房租租金由庞云支付，按案外人双流县水务建设投资有限公司与贺德惠签订的原合同金额计算，贺德惠与房屋所有人签订的租赁协议为本合同附件；5.贺德惠不参与店面经营管理，不承担经营亏损，庞云每月支付贺德惠承包合作费18000元；6.其他事项。 庞云系鱼捞天下餐厅的经营者之一。《承包合作协议》签订后，庞云将位于成都市××路××段××号院的房屋用于经营鱼捞天下餐厅。 2017年9月15日，成都市公安局天府新区分局华阳派出所确认，双流县水务建设投资有限公司原址为××路××段××号院的房屋，现地址为成都市天府新区××街××号。 2018年9月27日，贺德惠、范宏卓向案外人双流县水务建设投资有限公司出具《租金交款承诺》，主要载明：1.贺德惠拖欠2016年9月至2018年9月的租金共计813145元；2.因生意惨淡，一直亏损，无力及时交纳房租；3.恳请从2018年10月23日起每月按两个月房租交纳直至2019年9月23日全部交清；4.落款处有承诺人贺德惠、店面经营者范宏卓的签字及捺印。 2019年1月24日，因庞云、鱼捞天下餐厅未能按时支付租金，贺德惠将案涉房屋转租他人。 鱼捞天下餐厅共向贺德惠支付租金123000元，案外人曹邱（系范宏卓之母）曾向贺德惠支付了7个月的承包合作费。承包合作费支付至2018年5月。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。贺德惠与庞云签订的《承包合作协议》自双方在协议上签字即成立生效，双方形成房屋租赁合同关系。贺德惠按照约定提供案涉房屋供庞云使用，庞云应当按照约定支付租金及承包合作费。庞云未支付租金及承包合作费的，应承担违约责任，贺德惠具有合同解除权。贺德惠将房屋转租他人，双方的租赁合同已经于2019年1月24日解除。 对本案争议焦点，一审法院分述如下： 1.应付租金。根据合同约定，2017年8月1日至2017年9月23日期间，应按照763973元/年标准计算租金。2017年9月24日至2018年9月23日期间，应按照802172元/年标准计算租金。2018年9月24日至2019年1月24日期间，应按照842280元/年标准计算租金。故庞云应付租金为1194634.27元。 2.应付承包合作费。贺德惠主张6个月的承包合作费108000元，承包合作费已经支付至2018年5月，2019年1月24日双方合同解除，故一审法院对此予以支持。 3.鱼捞天下餐厅是否应当承担支付责任。贺德惠主张，鱼捞天下餐厅作为案涉房屋的实际使用人，合同履行过程中未对支付租金和承包合作费提出异议，且其经营者共同与贺德惠对外出具《租金交款承诺》，已经构成并存的债务承担人。鱼捞天下餐厅主张，《承包合作协议》系庞云签订，应由庞云向贺德惠支付租金、承包合作费，鱼捞天下餐厅不应当直接支付。 一审法院认为，鱼捞天下餐厅作为有字号的个体工商户，其登记经营者为范宏卓。庞云是鱼捞天下餐厅的经营者之一属庞云与范宏卓间的法律关系，独立于庞云与贺德惠签订的房屋租赁合同关系。基于合同相对性，不因庞云的经营者身份使鱼捞天下餐厅负担房屋租赁合同责任。庞云承租案涉房屋后，交由何民事主体使用房屋系其对民事权利的自由处分，鱼捞天下餐厅不因系房屋的实际使用者而对贺德惠承担房屋租赁合同责任。对案外人双流县水务建设投资有限公司出具的《租金交款承诺》有范宏卓的签字，可视为范宏卓自愿对案外人双流县水务建设投资有限公司承担债务，贺德惠不能以此承诺要求鱼捞天下餐厅承担合同责任。鱼捞天下餐厅已经向贺德惠支付的租金、承包合作费系其对民事权利的自由处分，不能以此确定鱼捞天下餐厅已经完全承接庞云的合同义务。综上，鱼捞天下餐厅不应当承担支付租金、承包合作费的义务。 综上所述，贺德惠应收租金1194634.27元，已收租金123000元，此外应收承包合作费108000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、庞云于判决生效之日起十五日内向贺德惠支付租金、承包合作费共计1179634.27元；二、驳回贺德惠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15738元，由庞云负担。 二审中，贺德惠、庞云、鱼捞天下餐厅均未提交新证据。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，贺德惠与庞云签订的《承包合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守合同约定。本案各方当事人对一审认定的庞云向贺德惠支付租金、承包合作费共计1179634.27元未提出异议，本院对此予以确认。因贺德惠上诉主张鱼捞天下餐厅应当与庞云共同支付上述费用。故本案争议焦点为：鱼捞天下餐厅是否应当和庞云共同支付租金、承包合作费共计1179634.27元。 关于鱼捞天下餐厅是否应当和庞云共同支付租金、承包合作费的问题。本院认为，庞云作为案涉房屋承租人，可以基于承租人身份的获得对案涉房屋进行占有、使用、收益。本案中，鱼捞天下餐厅系个体工商户，登记经营者为范宏卓，庞云和范宏卓以合作的方式，共同经营鱼捞天下餐厅，系庞云对案涉房屋进行自由使用，因庞云承租案涉房屋用于经营该餐厅，故在庞云与范宏卓合作期间，以该餐厅经营所得进行相应租金及承包合作费的支付具有合理性，范中武作为该餐厅实际经营者，贺德惠向其催缴租金以及其和曹邱向贺德惠支付租金及承包合作费的行为，均不能产生鱼捞天下餐厅完全承接庞云合同义务的法律后果。至于鱼捞天下餐厅登记主体范宏卓与贺德惠签字的《租金交款承诺》，因该承诺书内容为贺德惠承诺向案外人双流县水务建设投资有限公司支付欠付租金，范宏卓的签字行为可以视为自愿加入贺德惠对该案外人的债务，不能以此认定范宏卓的该签字行为系代表鱼捞天下餐厅加入案涉庞云对贺德惠的债务。故一审对贺德惠主张鱼捞天下餐厅应当和庞云共同支付租金、承包合作费不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人贺德惠的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15738元，公告费300元，均由贺德惠负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  廖 方 审 判 员  王 果 二〇二〇年十一月十日 法官助理  郑 帅 书 记 员  王小禹