广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17476号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地：广东省广州市南沙区龙穴岛海港大道临海大厦首层**。负责人：梁昊，该分行行长。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐再良，广东力诠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州京卫汇京融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市南沙区海滨路****之三。法定代表人：邓海辉，董事长。委托诉讼代理人：周亮，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思娜，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地：，住所地：北京市海淀区海淀北二街**泰鹏大厦****v>法定代表人：韩春善。被上诉人（原审被告）：郭广阔，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省番禺区。委托诉讼代理人：周亮，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思娜，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑蓉，女，1987年7月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：周亮，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思娜，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建行自贸区分行）、上诉人广州京卫汇京融资租赁有限公司（以下简称京卫公司）因与被上诉人北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程公司）、郭广阔、郑蓉金融借款合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2018）粤0191民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建行自贸区分行上诉请求：1.请求撤销一审判决第六项；2.变更一审判决第二项中的复利为：截止至2018年11月15日为290.3元，自2018年11月16日起以每月24日应付未付的利息、罚息、复利为基数，按照年利率7.125%的标准计算至实际清偿之日止；3.郑蓉对京卫公司的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用全部由京卫公司、远程公司、郭广阔、郑蓉承担。事实和理由：一、郭广阔为京卫公司提供连带责任保证是郭广阔与郑蓉的共同意思表示，且京卫公司是郭广阔与郑蓉在婚后共同设立并经营的公司，案涉借款也用于京卫公司的经营，依法应当认定为夫妻共同债务，一审认定事实不清，适用法律错误。郭广阔与郑蓉于2014年5月26日登记结婚，郭广阔在与郑蓉婚姻关系存续期间为京卫公司提供了连带责任保证。该连带责任保证虽然是保证债务，但仍应认定为郭广阔与郑蓉的夫妻共同债务，理由如下：首先，郭广阔与郑蓉在2016年11月22日共同向建行自贸区分行出具两份《声明函》，声明郑蓉作为郭广阔的配偶知晓郭广阔创办的京卫公司向建行自贸区分行申请0.5亿元流动资金贷款，融资贷款用于满足购买融资租赁设备的资金需求的相关事宜，由郭广阔为京卫公司提供连带责任保证，郭广阔及郑蓉均承诺若发生代偿事项，愿意履行相关法律法规所规定的义务和责任。可见，郭广阔为京卫公司提供连带责任保证是郭广阔与郑蓉的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案中该保证责任依法属于夫妻共同债务。其次，根据2015年10月19日京卫公司章程显示，京卫公司的股东为北京金卫联盟基金管理有限公司（以下简称金卫公司）和香港太阳花贸易有限公司（以下简称太阳花公司），郭广阔以金卫公司法定代表人的身份、郑蓉以太阳花公司执行董事的身份在京卫公司的章程上签字，结合《声明函》及郭广阔时任京卫公司法定代表人的客观事实，足以证明京卫公司实质上是郭广阔与郑蓉在婚后共同设立并经营的公司，且在案涉借款用于京卫公司经营的情况下，郭广阔为京卫公司提供连带保证责任，应当视为是郭广阔与郑蓉共同经营京卫公司所负的债务，理应认定为夫妻共同债务。最后，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条规定，郭广阔虽然不是从事个体经营或承包经营，但京卫公司是郭广阔与郑蓉在婚后共同设立并经营的公司，郭广阔为京卫公司提供连带责任保证显然也是为了个人利益，并非纯粹负担义务，京卫公司的经营状况将直接影响郭广阔与郑蓉的收益，和郭广阔与郑蓉婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系。故在没有相反证据证明的情况下，应认定京卫公司的经营收益已形成夫妻共同财产，郭广郭与郑蓉均因此获益，郭广阔为经营京卫公司所产生的保证债务也应认定为夫妻共同债务。二、案涉《人民币流动资金贷款合同》已对计息和结息方式做出明确约定，建行自贸区分行据此以每月24日应付未付的利息、罚息、复利为基数计收复利的主张合法有据。根据《中国人民银行关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》第二十五条的规定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点第二款的规定，贷款利息包括按罚息利率计收的罚息在内，对不能按时支付的利息（包括按罚息利率计收的罚息），可按罚息利率按月计收复利。根据案涉《人民币流动资金贷款合同》第四条第四款、第七条第二款约定，京卫公司应在结息日即每月24日结息，即向建行自贸区分行支付应付未付的利息、罚息、复利，如京卫公司未按约定付息的，则自次日起计收复利。同时，根据案涉《人民币流动资金贷款合同》第十条第四款约定，对京卫公司未按时还清的借款本金和利息，应按罚息利率和案涉合同第四条第二款及第七条第二款的结息方式计收利息和复利，即按罚息利率计收利息，并以每月24日应付未付的利息、罚息、复利为基数按罚息利率计收复利。综上所述，郭广阔为京卫公司提供连带责任保证所负的债务应当认定为夫妻共同债务，并判决郑蓉对京卫公司的债务承担连带清偿责任，建行自贸区分行所主张的复利也有充分的事实和法律依据。京卫公司辩称，不同意建行自贸区分行的上诉意见。一、案涉贷款的罚息、复利不应再计收复利，建行自贸区分行的上诉请求依法无据。首先，案涉《人民币流动资金贷款合同》第一条第二款第二项、第十条第四款约定了逾期利息之后，罚息是在借款人逾期还款后按照合同约定的贷款利率上浮50%计收，因此罚息及复利已具有了补偿和处罚性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，建行自贸区分行对于罚息、复利仍要求计算复利，属于对京卫公司实施双重处罚，违反法律规定。其次，根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷解纷案件的指导意见》第二十一条第三款的规定，罚息不应再计收复利。根据《中国人民银行关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》第二十一条规定，复利的计算基数为正常利息。故建行自贸区分行要求对罚息、复利再计收复利，不符合上述规定。因此建行自贸区分行主张截止2018年11月15日的复利应为290.3元并自2018年11月16日起的复利计算基数包括罚息、复利的等上诉请求依法无据，请求依法予以驳回。二、上诉费用应由建行自贸区分行承担。一审法院认定复利的计算基数仅包括欠付利息，不包括罚息、复利，合法有据，本案上诉费用应由建行自贸区分行承担。郭广阔辩称，同意京卫公司的答辩意见。郑蓉辩称，不同意建行自贸区分行的上诉请求。一、郑蓉并未同意为京卫公司的贷款提供连带责任保证，也未确认郭广阔的保证债务为夫妻共同债务。建行自贸区分行作为本案债权人，具有优势地位，在出借案涉借款及要求郭广阔承担保证责任前，并未要求郑蓉另行签署保证合同，也未要求郑蓉在《声明函》中作出确认郭广阔的保证责任为夫妻共同债务的明确意思表示。在借款人逾期还款的情况下，建行自贸区分行未向郑蓉发送宣告贷款提前到期的函件，故建行自贸区分行依据《声明函》认为郑蓉应当承担连带责任没有事实和法律依据。二、《声明函》中仅载明郑蓉知晓郭广阔承担保证责任，但郑蓉并未明示承担连带责任保证。该声明内容未直接说明郑蓉愿意承担的具体责任内容，也未明确郑蓉将郭广阔的保证责任确认为夫妻共同债务。故《声明函》无法证明郑蓉有为郭广阔的保证债务承担共同偿还的意思表示。三、郭广阔以个人名义为案涉贷款提供连带责任保证，案涉贷款金额明显超出家庭生活需要，且贷款明确约定用于远程公司采购相关医疗项目的器械设备，未用于郭广阔及郑蓉的家庭生活，故案涉贷款不属于夫妻共同债务。四、建行自贸区分行依据郭广阔、郑蓉在2015年10月19日京卫公司章程上签名，主张京卫公司系郭广阔、郑蓉共同设立并经营，没有事实和法律依据。郑蓉曾作为京卫公司的法人股东太阳花公司的执行董事在京卫公司章程上签字，而郭广阔时任京卫公司另一法人股东京卫公司的法定代表人。上述章程形成于2015年10月19日，案涉贷款发放时间为2017年4月以后，章程与案涉贷款发放时间相距较远，与本案无直接关系。而且，郑蓉在2015年10月19日期间任太阳花公司的执行董事，郑蓉并未在京卫公司任职，未参与京卫公司的经营。五、建行自贸区分行主张应参照适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条的规定于法无据。案涉贷款用于京卫公司的经营，建行自贸区分行未有任何证据证明案涉贷款用于郭广阔与郑蓉的夫妻共同生活，郑蓉未在京卫公司担任职务也未实际参与京卫公司的经营，且郭广阔与郑蓉均非京卫公司的股东，而建行自贸区分行认为京卫公司系郭广阔与郑蓉共同设立并经营，京卫公司的经营状况将直接影响郭广阔和郑蓉的收益，郭广阔的保证债务认定为夫妻共同债务没有事实和法律依据。远程公司未到庭，亦无提交答辩意见。京卫公司上诉请求：1.请求部分撤销一审判决第二项关于偿还本金数额部分，依法改判京卫公司向建行自贸区分行归还贷款本金7172641.66元；2.本案诉讼费用由建行自贸区分行承担。事实和理由：根据《人民币流动资金贷款合同》第七条第五款第二项规定“甲方提前还本应按照实际用款天数及本合同约定的贷款利率计算利息”，建行自贸区分行于2018年4月提前划扣了京卫公司于2018年5月24日应还本金541468.65元，京卫公司实际对该本金的借款期间少了27天，所以京卫公司应按实际借款期间计算利息，但建行自贸区分行仍按照假设京卫公司在2018年5月24日偿还这一借款期间来计收京卫公司利息42207.31元，实质上多计收了京卫公司对2018年5月应还本金541468.65元27天的利息1928.98元（541468.65元×4.75%÷360×27）。建行自贸区分行多划扣的1928.98元应当冲抵京卫公司应还剩余贷款本金，即京卫公司剩余应付贷款本金应为7172641.66元（剩余贷款本金7174570.64元-1928.98元）。综上所述，建行自贸区分行多划扣京卫公司合计1928.98元，应冲抵贷款本金，即贷款本金应减少1928.98元，一审判决错误，请二审法院予以纠正。建行自贸区分行辩称，不同意京卫公司的上诉请求，理由如下：一、在京卫公司发生逾期还款的情况下，建行自贸区分行依照《保证金质押合同》约定，从保证金账户中划扣相应款项用于提前清偿贷款，符合案涉《人民币流动资金贷款合同》第十条的约定，京卫公司在当时也并未提出异议，而是继续履行还款义务，应视为京卫公司以其实际行为表示愿意接受建行自贸区分行提前还款的事实。二、京卫公司提前还款的来源是双方约定的保证金账户，建行自贸区分行划收保证金只是将款项从保证金账户转移至贷款账户，并不会造成京卫公司的额外损失，并且京卫公司在一审中对贷款本金的数额也予以确认。综合以上，一审判决对截至2018年11月15日的贷款本金的认定，事实清楚，依据充分，京卫公司的上诉请求依法应予以驳回。郭广阔述称，同意京卫公司的上诉请求。郑蓉述称，本案借贷纠纷与郑蓉无关。远程公司未到庭，亦无提交书面意见。建行自贸区分行向一审法院起诉请求：1.解除建行自贸区分行与京卫公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016建穗自贸流字第19号）;2.京卫公司向建行自贸区分行偿还借款本金7174570.64元及至清偿之日的利息、罚息、复利（截止至2018年11月15日合同解除前的利息为72196.82元、罚息为8141.63元、复利为290.30元；自2018年11月16日起至实际清偿之日止的罚息以贷款本金为基数，复利以每月24日应付未付的利息、罚息、复利为基数，按照年利率7.125%计算）；3.建行自贸区分行对京卫公司所有的位于湖北省十堰市人民医院远程医疗项目的医疗设备，包括波前像差仪（验光、角膜曲率、波前像差、角膜地形图、综合分析视觉质量）1台、眼前节测量评估系统（三维眼前分析综合版）1台、准分子激光系统1台、飞秒激光角膜屈光治疗机1台、新生儿眼科广域成像系统1台拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；4.京卫公司承担建行自贸区分行为实现债权支付的律师费15000元、诉讼费、财产保全费等费用；5.远程公司、郭广阔、郑蓉对京卫公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，建行自贸区分行主张以法院向京卫公司送达起诉状的时间（即2018年11月15日）作为合同解除的时间。一审认定事实：2016年10月15日，远程公司（甲方、保证人）与建行自贸区分行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》（编号：2016建穗自贸最高保字第05号），合同主要内容约定：一、鉴于乙方为京卫公司（下称债务人）连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函等授信业务而将要及/或已经与债务人在2016年11月19日至2019年11月18日期间（下称债权确定期间）签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。二、本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。三、本最高额保证项下保证责任的最高限额为5000万元。四、主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。五、甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。六、本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。七、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。2016年11月20日，京卫公司（甲方、借款人）与建行自贸区分行（乙方、贷款人）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016建穗自贸流字第19号），合同主要内容约定：一、甲方向乙方借款1954.8万元。二、甲方应将借款用于向远程公司采购用于湖北省十堰市人民医院远程眼科中心远程医疗项目的器械设备。三、借款期限为36个月，从2016年11月21日起至2019年11月20日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。四、本合同项下的贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮0%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次。五、本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。六、贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率＝年利率/360，如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。七、本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1.按月结息，结息日固定为每月的第20日；2.按季结息，结息日固定为每季度月的第20日。八、本合同采取乙方受托支付，在乙方受托支付情形下，乙方将贷款资金转存至贷款发放账户，然后将贷款资金由贷款发放账户直接支付至甲方交易对象的账户。贷款资金一旦进入甲方提供的交易对象的账户，即视为乙方已履行受托支付义务。无论采取乙方受托支付还是甲方自主支付，贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为乙方已履行放款义务。本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的其他账户（账号44×××97）。九、乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。十、甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。还本计划采用按月等额本息，贷款期限三年。十一、甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，或者明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务，构成违约。十二、可能危及乙方债权的情形：抵押人或出质人违反抵押合同或质押合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏。十三、出现上述甲方违约或可能危及乙方债权的情形，乙方有权：1.宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；2.借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；3.解除本合同。十四、因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）均由甲方承担。从建行自贸区分行提交的《贷款账务交易明细表》来看，每月24日计息，每月按等额本息还款，每月应偿还583675.96元。2016年11月24日至2018年3月24日（共16期），京卫公司正常偿还每期的贷款本息，每月合计偿还583675.96元。截止至2018年3月24日的剩余未付贷款本金为11202232.77元。2016年11月21日，京卫公司（甲方、借款人）与建行自贸区分行（乙方、质权人）签订《保证金质押合同》（编号：2016建穗自贸保质字第57号），合同主要内容约定：一、为确保京卫公司（以下称债务人）与建行自贸区分行签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016建穗自贸流字第19号）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。二、甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。甲方应在本合同签订之日起3个工作日内将2243500元的保证金存入保证金专户（账号44×××11）。三、本合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。四、债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。2016年11月21日，郭广阔（甲方、保证人）与建行自贸区分行（乙方、贷款人）签订《自然人保证合同》（编号：2016建穗南自保字第70号），合同主要内容约定：一、为确保京卫公司（以下称债务人）与建行自贸区分行签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016建穗自贸流字第19号）的履行，甲方愿意为债务人与乙方在主合同项下的债务提供连带责任保证。二、本合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。三、甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。四、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。五、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。2016年11月24日，京卫公司与建行自贸区分行签订贷款转存凭证（借款借据），约定将贷款1954.8万元转存/支付至京卫公司名下的账号44×××97。同日，建行自贸区分行向该账号发放贷款1954.8万元。2017年4月20日，京卫公司（甲方、抵押人）与建行自贸区分行（乙方、抵押权人）签订《抵押合同》（编号：2017建穗自贸抵字第04号），合同主要内容约定：一、为确保京卫公司（以下称债务人）与建行自贸区分行签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016建穗自贸流字第19号）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。二、甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设立抵押，“抵押财产清单”包括波前像差仪（验光、角膜曲率、波前像差、角膜地形图、综合分析视觉质量）1台（价值79.8万元）、眼前节测量评估系统（三维眼前分析综合版）1台（价值112万元）、准分子激光系统1台（价值568万元）、飞秒激光角膜屈光治疗机1台（价值1483.7万元）、新生儿眼科广域成像系统1台（价值200万元）。三、本合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。四、双方应于本合同签订后10个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。五、债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。2018年6月5日，建行自贸区分行分别向京卫公司、郭广阔、远程公司发出《关于京卫公司贷款提前到期的函》，宣布京卫公司在我行贷款全部到期。同日，京卫公司、郭广阔签收该函件。2018年6月22日，远程公司法定代表人韩春善签收该函件。2018年4月24日起，京卫公司发生逾期还款。具体如下：1.2018年3月25日至2018年4月24日（第17期）应还贷款本金539333.79元、利息44342.17元。2018年4月24日，京卫公司偿还利息7353.86元，发生逾期本金539333.79元和逾期利息36988.31元。2018年4月27日，建行自贸区分行从京卫公司的保证金账户中扣划本金539333.79元、利息36988.31元用于清偿第17期逾期本金和利息。其中，2018年4月24日至2018年4月27日产生的罚息为320.23元（539333.79元×4.75%×1.5×3天÷360天），复利为14.64元（36988.31元×4.75%×3天÷360天）。2018年5月24日，京卫公司偿还该期罚息320.23元、复利14.64元。至此，第17期贷款本息、罚息已经清偿完毕。2.2018年4月25日至2018年5月24日（第18期）应还贷款本金541468.65元、利息42207.31元。2018年4月27日，因京卫公司第17期逾期还款，建行自贸区分行从京卫公司的保证金账户中扣划本金541468.65元、利息42207.31元用于提前清偿第18期贷款本息。至此，第18期贷款本息已经清偿完毕。2018年4月27日，因京卫公司逾期还款，建行自贸区分行从京卫公司的保证金账户中扣划本金1294131.17元用于提前清偿剩余贷款本金。3.2018年5月25日至2018年6月24日（第19期）应还贷款本金548734.57元、利息34941.39元。2018年6月24日，京卫公司偿还本金548734.57元、利息34941.39元（162.57元＋34778.82元）。至此，第19期贷款本息已经清偿完毕。4.2018年6月25日至2018年7月24日（第20期）应还贷款本金550906.64元、利息32769.32元。2018年7月24日，京卫公司偿还本金550906.64元、利息32769.32元。至此，第20期贷款本息已经清偿完毕。截止至2018年7月24日的剩余未付贷款本金为7727657.95元（11202232.77元-539333.79元-541468.65元-1294131.17元-548734.57元-550906.64元）。5.2018年7月25日至2018年8月24日（第21期）应还贷款本金553087.31元、利息30588.65元。2018年8月24日发生逾期本金和利息。2018年8月25日，京卫公司偿还本金553087.31元、利息30588.65元。截止至2018年8月24日的剩余未付贷款本金为7174570.64元（7727657.95元-553087.31元）。6.2018年8月25日至2018年9月24日（第22期）应还贷款本金555276.62元、利息28399.34元。2018年9月24日发生逾期本金和利息。截止至2018年9月24日的剩余未付贷款本金为7174570.64元，其中逾期本金555276.62元。自2018年9月24日起，京卫公司未再有还款。7.2018年9月25日至2018年10月24日（第23期）应还贷款本金557474.59元、利息26201.37元。2018年10月24日发生逾期本金和利息。截止至2018年10月24日的剩余未付贷款本金为7174570.64元，其中逾期本金1112751.21元（555276.62元＋557474.59元）。8.2018年10月25日至2018年11月15日应还贷款利息17596.11元[（7174570.64元-555276.62元-557474.59元）×4.75%×22天÷360天]。综上，截止至2018年11月15日的剩余未付贷款本金为7174570.64元、未付贷款利息为72196.82元（28399.34元＋26201.37元＋17596.11元）、未付贷款罚息为8251.53元（109.47元＋5714.72元＋2427.34元）[其中，2018年8月24日至2018年8月25日（第21期）产生的罚息为109.47元（553087.31元×4.75%×1.5×1天÷360天）；2018年9月24日至2018年11月15日（第22期）产生的罚息为5714.72元（555276.62元×4.75%×1.5×52天÷360天）；2018年10月24日至2018年11月15日（第23期）产生的罚息为2427.34元（557474.59元×4.75%×1.5×22天÷360天）]、未付贷款复利为274.95元（4.04元＋194.85元＋76.06元）[其中，2018年8月24日至2018年8月25日（第21期）产生的复利为4.04元（30588.65元×4.75%×1天÷360天）；2018年9月24日至2018年11月15日（第22期）产生的复利为194.85元（28399.34元×4.75%×52天÷360天）；2018年10月24日至2018年11月15日（第23期）产生的复利为76.06元（26201.37元×4.75%×22天÷360天）]。2019年2月28日，建行自贸区分行（甲方）与广东力诠律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议约定：一、甲方委托乙方处理与京卫公司之间的诉讼事宜，指派徐再良、董方、陈荣鹏律师作为代理人具体办理甲方所委托的事务。二、乙方代理实行全部风险代理付费，甲方根据乙方的工作成效支付约定的代理费。乙方在协议签订且甲方决定起诉（起诉材料齐备）后5个工作日内完成4个合同纠纷案法院立案手续，甲方在收到法院受理通知后7个工作日内支付代理费2万元；乙方在协议签订后7个工作日内促使法院完成对甲方提供的财产线索诉讼保全手续的，甲方在收到法院财产保全裁定后7个工作日内支付代理费40000元。2019年3月29日，广东力诠律师事务所向建行自贸区分行出具广东省增值税专用发票（号码143××××****），服务名称为律师费，发票金额为60000元。2019年4月19日，建行自贸区分行向广东力诠律师事务所支付律师费60000元。庭审中，建行自贸区分行明确该律师费60000元是（2019）粤0191民初398-401号四个案件的费用，本案实际已支出律师费15000元。另查明，郭广阔与郑蓉是夫妻关系，于2014年5月26日登记结婚。根据建行自贸区分行提交的声明函显示：本人郑蓉是郭广阔的配偶，本人知晓郭广阔创办的企业京卫公司向贵行申请0.5亿元流动资金贷款，融资款项用于满足购买融资租赁设备的资金需求的相关事宜。同时由郭广阔对以上述信贷业务提供连带责任保证。若发生代偿事项，本人愿意履行相关法律法规所规定的义务和责任。落款声明人处有“郑蓉”字样的签名，日期为2016年11月22日。一审法院通过法院专递（单号1069463148692）向京卫公司邮寄了建行自贸区分行要求解除合同的民事起诉状，该邮件于2018年11月15日签收。建行自贸区分行向一审法院申请财产保全，请求法院查封、冻结、扣押京卫公司、郭广阔、郑蓉名下价值7727657.95元的财产，其中保全费5000元已由建行自贸区分行预交。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。建行自贸区分行与京卫公司签订的《人民币流动资金贷款合同》《保证金质押合同》《抵押合同》，与郭广阔签订的《自然人保证合同》，与远程公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。远程公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本案争议焦点为：一、涉案《人民币流动资金贷款合同》能否解除；二、《人民币流动资金贷款合同》解除后，京卫公司应承担何种违约责任；三、建行自贸区分行能否就抵押财产取得优先受偿权；四、远程公司、郭广阔、郑蓉是否应当承担连带清偿责任。对此，一审法院评析如下：关于第一个争议焦点。建行自贸区分行主张解除合同的依据是：1.京卫公司未按期清偿借款；2.京卫公司、远程公司因医疗设备融资租赁纠纷，与多家医院发生法律纠纷，甚至京卫公司、远程公司与合作医院之间也发生法律纠纷，合作医院已经停止回笼资金，导致京卫公司的清偿能力严重下降，远程公司的经营状况恶化；3.京卫公司在签订《抵押合同》后，并未按约定办妥抵押物的抵押登记。一审法院认为：首先，根据《抵押合同》约定，远程公司应于合同签订后10个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，现抵押物仍未办理抵押登记，无法对抗善意第三人，可能会危及乙方债权的实现。其次，京卫公司在2018年4月发生逾期还款3天，在2018年8月发生逾期还款1天，自2018年9月起未再有还款。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”因京卫公司未按合同约定办理抵押登记和履行按时归还借款的义务，尤其是2018年9月起未再有还款，已构成违约，应当承担违约责任。现建行自贸区分行诉请要求解除与京卫公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，具有事实和合同依据，符合法律规定，一审法院予以支持。至于解除合同的时间，一审法院通过法院专递（单号1069463148692）向京卫公司邮寄了建行自贸区分行要求解除合同的民事起诉状，该邮件于2018年11月15日签收。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故一审法院确认涉案合同于2018年11月15日解除。关于第二个争议焦点。京卫公司的行为已构成违约，应当承担违约责任，《人民币流动资金贷款合同》于2018年11月15日解除。从建行自贸区分行提交的《贷款账务交易明细表》来看，每月24日计息，每月按等额本息还款，每月应偿还本金和利息合计583675.96元，京卫公司未对此提出异议，一审法院予以确认。建行自贸区分行主张贷款年利率约定为4.75%，京卫公司未对此提出异议，一审法院予以确认。《人民币流动资金贷款合同》约定，贷款利息按日计算，日利率为4.75%/360，采取按月等额本息方式还款，故每期应还贷款本金为583675.96元减去贷款月息。《人民币流动资金贷款合同》于2018年11月15日解除，贷款提前到期，贷款利息应计算至2018年11月15日止。贷款罚息应当自逾期之日起以当期欠款本金为基数按照年利率4.75%上浮50%的标准计算至2018年11月15日，自2018年11月16日起以欠付本金为基数按照年利率4.75%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止；贷款复利应当自逾期之日起以当期欠付利息为基数按照年利率4.75%的标准计算至2018年11月15日，自2018年11月16日起以欠付利息为基数按照年利率4.75%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止。至于建行自贸区分行主张以罚息、复利为基数计算复利，于法无据，一审法院不予支持。如前文所述，一审法院认定截止至2018年11月15日的剩余未付贷款本金为7174570.64元、未付贷款利息为72196.82元、未付贷款罚息为8251.53元、未付贷款复利为274.95元。至于京卫公司主张建行自贸区分行于2018年4月27日提前偿还第18期本金271162.01元、利息21136.99元和644435.60元，其中多扣减2143.31元应当扣减京卫公司未付贷款本金。一审法院认为，因京卫公司发生逾期还款行为，建行自贸区分行依照《保证金质押合同》的约定从保证金账户中划收相应款项用于清偿贷款，具有合同依据。且建行自贸区分行从保证金账户中划收相应款项用于提前清偿第18期的贷款本金和利息，京卫公司并未即刻向建行自贸区分行提出异议，而是依照合同约定继续偿还第19、20期的贷款本金和利息，是其以实际行为表示愿意接受建行自贸区分行提前划款的事实。而且，京卫公司还款的资金来源于双方约定的保证金账户，建行自贸区分行划收保证金的行为只是将款项从保证金账户转移至贷款账户，并不会造成京卫公司的额外损失。因此，对京卫公司该项抗辩意见，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现建行自贸区分行诉请要求京卫公司归还贷款本金7174570.64元和支付截止至2018年11月15日的贷款利息72196.82元、贷款罚息8141.63元、复利290.30元，对于贷款本金7174570.64元、贷款利息72196.82元、贷款罚息8141.63元，未超过一审法院认定的数额予以支持，对于贷款复利超过274.95元的部分不予支持。建行自贸区分行诉请要求京卫公司支付自2018年11月16日起至实际清偿之日止的罚息、复利，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于罚息的计算标准，应以欠款本金为基数按照年利率4.75%上浮50%的标准计算；至于复利的计算标准，应以欠付利息为基数按照年利率4.75%上浮50%的标准计算。此外，本案纠纷因京卫公司违约而产生，建行自贸区分行诉请要求京卫公司承担其为实现债权而支付的律师费15000元，具有合同依据，一审法院予以支持。至于京卫公司提出律师费承担的条款属于格式合同中加重非提供一方责任的条款，一审法院认为，该条款约定若借款人发生违约行为，则由借款人承担贷款人支出的律师费等费用。该条款是提前对贷款人因借款人违约所造成的损失承担进行约定，并不属于提供格式条款一方加重对方责任的情形，一审法院对其抗辩意见不予支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品。”《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”一审法院认为，建行自贸区分行与京卫公司签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，故一审法院确认《抵押合同》项下的抵押财产清单上所列财产[包括波前像差仪（验光、角膜曲率、波前像差、角膜地形图、综合分析视觉质量）1台、眼前节测量评估系统（三维眼前分析综合版）1台、准分子激光系统1台、飞秒激光角膜屈光治疗机1台、新生儿眼科广域成像系统1台]已经设立抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项规定，“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。”建行自贸区分行在庭审中陈述涉案抵押财产由湖北省十堰市人民医院使用，京卫公司亦确认涉案抵押财产由租赁医院按照融资租赁合同约定在使用。一审法院认为，本案的抵押财产虽是医疗设备，但其是京卫公司按照融资租赁关系出租给租赁医院使用，其所有权人仍然属于京卫公司，京卫公司为其所有的抵押物设立抵押权，并不违反法律法规的禁止性规定。故建行自贸区分行诉请要求对《抵押合同》项下的抵押财产清单上所列财产[包括波前像差仪（验光、角膜曲率、波前像差、角膜地形图、综合分析视觉质量）1台、眼前节测量评估系统（三维眼前分析综合版）1台、准分子激光系统1台、飞秒激光角膜屈光治疗机1台、新生儿眼科广域成像系统1台]在拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。关于第四个争议焦点。关于远程公司的责任问题。建行自贸区分行与远程公司签订的《最高额保证合同》，约定远程公司为京卫公司与建行自贸区分行在2016年11月19日至2019年11月18日签订的人民币流动资金贷款合同等项下的欠款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证担保，合法有效。现建行自贸区分行诉请要求远程公司对京卫公司的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。关于郭广阔的责任问题。郭广阔作为完全民事行为能力人，应当知晓签署《自然人保证合同》的法律后果，其为京卫公司与建行自贸区分行签订的《人民币流动资金贷款合同》项下的欠款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证担保，合法有效。现建行自贸区分行诉请要求郭广阔对京卫公司的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。关于郑蓉的责任问题。建行自贸区分行主张涉案债务是郭广阔与郑蓉的共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院认为，涉案债务的数额已经明显超出家庭日常生活需要，且该债务明确约定是用于向远程公司采购用于湖北省十堰市人民医院远程医疗项目的器械设备，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营。从建行自贸区分行提供的“郑蓉”出具的声明函来看，“本人知晓郭广阔创办的企业……向贵行申请0.5亿元流动资金贷款……同时由郭广阔对以上述信贷业务提供连带责任担保……若发生代偿事项，本人愿意履行相关法律法规所规定的义务和责任”。从声明函的表述来看，声明人只是表示知晓相关事宜，愿意履行相关法律法规所规定的义务和责任，但所谓“相关法律法规所规定的义务和责任”并不明确。即使该声明函真实，声明函并不能直接推理出郑蓉具有以夫妻名义共同举债的意思表示，也不能推理出郑蓉具有承担连带责任的意思表示。而且保证人郭广阔为京卫公司的债务提供连带责任保证，系纯粹负担义务，建行自贸区分行并未举证郭广阔从保证行为中获得直接经济上的利益。在这种情况下，因保证合同产生的保证债务不应认定为夫妻共同债务。故一审法院对建行自贸区分行要求郑蓉承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十四条第三项、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认建行自贸区分行与京卫公司2016年11月20日签订的《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016建穗自贸流字第19号）于2018年11月15日解除；二、京卫公司于判决发生法律效力之日起十日内向建行自贸区分行归还贷款本金7174570.64元和支付截止至2018年11月15日的贷款利息72196.82元、贷款罚息（截止至2018年11月15日为8141.63元，自2018年11月16日起以欠付本金为基数按照年利率4.75%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）、复利（截止至2018年11月15日为274.95元，自2018年11月16日起以欠付利息为基数按照年利率4.75%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）；三、京卫公司于判决发生法律效力之日起十日内向建行自贸区分行支付律师费15000元；四、建行自贸区分行对京卫公司所有的《抵押合同》项下的抵押财产清单上所列财产[包括波前像差仪（验光、角膜曲率、波前像差、角膜地形图、综合分析视觉质量）1台、眼前节测量评估系统（三维眼前分析综合版）1台、准分子激光系统1台、飞秒激光角膜屈光治疗机1台、新生儿眼科广域成像系统1台]拍卖、变卖所得价款在上述判决第二、三项债务范围内享有优先受偿权；五、远程公司、郭广阔对京卫公司上述判决第二、三项债务承担连带清偿责任，远程公司、郭广阔承担保证责任后有权向京卫公司追偿；六、驳回建行自贸区分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65893.60元、保全费5000元，由京卫公司、远程公司、郭广阔共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行自贸区分行提交如下证据：证据1.京卫公司章程（2015年10月19日），拟证明郭广阔及郑蓉均作为京卫公司的股东代表在章程上签字，京卫公司实质上是郭广阔与郑蓉在婚后共同设立并经营的公司；证据2.截止至2018年1月8日京卫公司的三份章程，拟证明郑蓉作为京卫公司股东的代表在公司章程上签字，实际参与京卫公司的经营；证据3.番禺区市桥街光明北路283号13幢1602房档案信息及广州市不动产登记查册表，拟证明该房产为郭广阔于2009年购买的婚前个人财产，案涉借款于2018年4月24日发生逾期后，郭广阔及郑蓉通过析产方式于2018年5月29日将该房产转移至郑蓉名下，存在恶意逃废债的行为。京卫公司、郭广阔、郑蓉质证称：证据1、2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，京卫公司的章程仅体现郑蓉是太阳花公司的执行董事，而非京卫公司的执行董事及股东；京卫公司认为对证据3不清楚相关事宜，郭广阔、郑蓉对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，郭广阔与郑蓉就夫妻共同财产进行了分割，不能证明郭广阔存在恶意逃废债的行为。远程公司未到庭，无发表质证意见。京卫公司、郭广阔、郑蓉、远程公司在二审中均没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对当事人二审争议的事实，本院认定如下：京卫公司2015年10月19日、2017年6月22日、2018年1月8日的章程，均载明合资双方为：金卫公司、太阳花公司；郭广阔作为金卫公司的法定代表人，郑蓉作为太阳花公司的执行董事，在京卫公司的上述章程签名确认。在二审庭询中，建行自贸区分行与京卫公司共同确认依据案涉《人民币流动资金贷款合同》的约定，京卫公司采用每月等额本息还款法偿还借款本息，京卫公司应在每月24日前归还借款本息合计583675.96元。另外，2018年4月27日，因京卫公司于逾期还款，建行自贸区分行从京卫公司的保证金账户中划扣了2018年4月24日逾期借款本金及利息，以及2018年5月24日的正常借款本金、利息。京卫公司主张建行自贸区分行于2018年4月27日提前划扣了2018年5月24日的借款本息，应按实际借款期间计算利息，建行自贸区分行多计收了2018年5月应还借款本金的27天的利息1928.98元，该部分利息应当冲抵京卫公司剩余贷款本金。建行自贸区分行认为依据《人民币流动资金贷款合同》的约定，在京卫公司违约的情况下，建行自贸区分行有权要求京卫公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息，故建行自贸区分行有权在京卫公司违约的情况下，在2018年4月27日提前划扣2018年5月份的还款，且京卫公司在2018年6月24日恢复正常还款时也未对建行自贸区分行提前划扣2018年5月还款的行为提出异议，京卫公司在本案一审中亦确认建行自贸区分行所主张的剩余借款本金。另查明，京卫公司在本案一审中答辩称对建行自贸区分行主张的欠款本金的数额予以确认。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：一、京卫公司尚欠的贷款本金金额如何确定；二、复利的计算方式；三、郑蓉是否应对京卫公司的本案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，京卫公司尚欠的贷款本金金额如何确定问题。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，京卫公司在一审中并未对尚欠贷款本金提出异议，并在一审答辩中明确表示对建行自贸区分行起诉主张的剩余贷款本金的金额予以确认。由于京卫公司在诉讼过程中对于己不利的事实明确承认，故建行自贸区分行无需再对剩余贷款本金进行举证证明。第二，建行自贸区分行与京卫公司共同确认京卫公司采用每月等额本息还款法偿还借款本息，京卫公司应在每月24日前归还借款本息合计583675.96元。京卫公司在2018年4月24日发生逾期还款的违约行为，建行自贸区分行有权依据合同约定要求京卫公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息，故建行自贸区分行有权在京卫公司的保证金账户中提前划扣未到期的贷款本金及利息。而且，京卫公司从2018年6月、7月继续按照合同约定履行还款义务，京卫公司在合同履行过程中亦从未对建行自贸区分行提前划扣2018年5月还款金额的行为提出异议，现京卫公司主张建行自贸区分行存在多划扣款项以及因提前偿还部分借款本金所产生的利息，用于抵充借款本金，缺乏事实依据，本院不予支持。综合以上分析，京卫公司在二审中提出对剩余贷款本金提出的异议，既与其一审中承认尚欠贷款本金的行为存在矛盾，又缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定京卫公司尚欠的贷款本金金额正确，本院予以维持。关于争议焦点二，关于复利的计算方式问题。案涉《人民币流动资金贷款合同》于2018年11月15日解除，建行自贸区分行已宣布贷款全部提前到期，建行自贸区分行对全部借款本金按《人民币流动资金贷款合同》约定的罚息利率计收罚息。逾期罚息系对借款人逾期归还借款本金而给贷款人造成的损失的补偿，其具有补偿和处罚性质。如对逾期罚息再计收复利，客观上无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。故建行自贸区分行请求京卫公司以每月24日应付未付的利息、罚息、复利为基数按照罚息利息再计算复利，本院不予支持。一审法院认定复利以所欠利息为基数进行结算，并无不妥之处，本院予以维持。关于争议焦点三，郑蓉是否应对京卫公司的债务承担连带清偿责任的问题。首先，郑蓉对建行自贸区分行提供的声明函真实性不予确认，其向一审法院提出了笔迹鉴定申请。退一步来说，即便该声明函的签名属实，从案涉声明函的内容来看，郑蓉作为郭广阔的配偶，知晓郭广阔对京卫公司的贷款业务提供连带保证责任担保，“若发生代偿事项，本人愿意履行相关法律法规所规定的义务和责任”，具体的“义务和责任”指向不明，无法推断出郑蓉对京卫公司的案涉债务提供连带保证责任担保的意思表示，也无法得出郑蓉认可郭广阔的连带保证责任债务作为夫妻共同债务的意思表示。另外，建行自贸区分行作为贷款方，同时也是声明函的版本提供方，具有优势地位。建行自贸区分行主张郑蓉对京卫公司的案涉债务提供连带保证责任担保，或郑蓉认可郭广阔的本案债务作为夫妻共同债务，完全可以在缔约时对郑蓉所需承担的责任进行明确约定。在约定不明的情况下，建行自贸区分行对声明函中的“义务和责任”进行扩大解释，于法无据。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务已明显超出家庭日常生活所需，且案涉债务明确约定是用于向远程公司采用医疗器械，并非用于郑蓉与郭广阔之间的夫妻共同生活。至于京卫公司在本案的借款是否是基于郑蓉与郭广阔的共同生产经营或夫妻双方共同意思表示的问题，建行自贸区分行提供了多份京卫公司的章程均有郑蓉、郭广阔的签名。郭广阔作为金卫公司的法定代表人、郑蓉作为太阳花公司的执行董事在京卫公司的章程签名确认，郭广阔、郑蓉并非以个人身份在京卫公司的章程上签名，且郭广阔、郑蓉亦非京卫公司的股东，在此情况下，建行自贸区分行主张京卫公司是由郭广阔、郑蓉夫妻共同生产经营、京卫公司的本案借款是基于夫妻二人共同意思表示，缺乏事实依据。综合以上分析，建行自贸区分行主张郑蓉对京卫公司的本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。一审法院驳回建行自贸区分行的该项诉请，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，建行自贸区分行、京卫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325.38元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行负担275.38元、由上诉人广州京卫汇京融资租赁有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  许雪芳审判员  吴 湛二〇二〇年十一月二十四日书记员  蔡琪敏黄佳媛