四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2851号 原告：李长跃，男，1968年6月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：林军，四川蜀坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何山青，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：蒋涛，男，1980年9月26日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：刘静远，四川路标律师事务所律师。 原告李长跃诉被告蒋涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，在诉讼中,原告于2019年9月26日向本院申请财产保全,本院依法对被告的有关财产采取了保全措施。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年10月30日转为普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李长跃及其委托诉讼代理人林军、何山青和被告蒋涛及其委托诉讼代理人刘静远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长跃向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务承包费320000元；2、本案受理费、保全费、鉴定评估费由被告负担。事实与理由：2016年9月29日，原、被告双方签订工程劳务内部责任承包合同，约定由原告承包雅安市荥经县××室内装饰工程的部分木工班组人工管理等工作，双方在合同中对单价、付款方式均作出明确约定。合同签订后，原告按约组织工人进场施工，完成了合同约定的内容，现原告施工部分早已交付被告，但被告却拒不按约支付劳务承包费。经原告催收，被告于2019年1月25日向原告出具书面承诺书，即承诺原告承接荥经县鸽子花大酒店装修工程木工组人工工资约1300000元，被告已付了900000元，剩余400000元，被告于2019年1月30日前付工资80000元，余款在2019年6月28日前付清。后被告向原告支付了劳务费80000元，剩余工程劳务费320000元，被告均以各种理由和借口推诿，原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判准原告的诉讼请求。 被告蒋涛辩称，被告将雅安荥经县鸽子花酒店装修项目的木工班组承包给原告是事实。被告出具给原告的承诺书是双方为了找鸽子花酒店收取费用和对付劳动监察部门所写的，且该承诺书中的内容载明人工工资约1300000元，余款于2019年6月28日前结算付清，也就是先结算再根据结算情况付清余款。因此，该承诺书不具有结算的效力。被告已支付了原告900000元，领条中的其余90000元有部分属支付鸽子花酒店的费用。另在今年春节期间还支付了80000元，至于这80000元是否属支付做鸽子花酒店的费用，因没结算不清楚。为此，被告对原告提出的结算金额有异议，须由第三方进行评估后，该多少金额就多少。另原告出具给被告的领条中的990000元，因除本案外其他项目末做，应属支付原告装修人工费990000元实际全部属本案项目的人工费用，因此被告已向原告已付劳务费共1070000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工程劳务内部责任承包合同，证明原、被告双方的合同关系、工程项目概况、工程支付方式及工程价款。同时证明被告委托李维作为其项目代表对工程进行监管的事实；2.工程签单82项，证明原告所承包项目的工程量由被告指派的监管人员李维予以签字确认的事实；3.工程签单汇总表，证明原告做工程总价为1305843．615元的事实；4.承诺书，证明项目总价款1300000元，被告已支付原告980000元，余款在2019年6月28日前付清的事实；5.银行流水凭证，证明被告已向原告付款的情况；6.鉴定费发票，证明原告向评估鉴定机构预交鉴定评估费用40000元的事实。被告当庭提交了以下证据：领条，证明原告于2019年2月4日向被告出具领条一份，即原告领取了雅安市荥经县鸽子花大酒店、重庆凤凰售楼部等四处装修人工费共计990000元，由于原告对其他项目未做，该人工费实际全部属本案项目的人工费用的事实。本院为查明案件事实,依法出示了以下两份证据：1.四川长江资产评估有限公司川长江资产[2020]44号资产评估报告，证明本院根据原告的申请于2020年3月31日委托四川长江资产评估有限公司对原告在雅安市荥经县鸽子花酒店项目所做的装饰工程劳务费进行司法评估，经评估价值为111.097万元的事实;2.四川长江资产评估有限公司关于对川长江资产评[2020]44号资产评估报告的补充说明,证明原、被告对四川长江资产评估有限公司作出的川长江资产[2020]44号资产评估报告提出异议，经该公司进行复核，修正后评估价值调整为105.75万元的事实。 庭审中，经原、被告举证质证，被告对原告举出的第1项证据不持异议；对第2项证据持异议，认为是原告单方所做的工程单，未经被告进行确认，对其单价、方量等不实记载；对第3项证据因原告未提交法庭，不予质证；对第4项证据的真实性无异议，但该证据是基于为了找鸽子花大酒店收取费用和对付劳动监察部门所写，且明确在2019年6月28日前经双方结算付款，而不是原告所说的直接付款，说明原、被告之间还未结算；对第5项证据因未打自已的银行流水，需与原告核对后才能确认；对第6项证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为被告没有违约行为，不应当承担该费用。原告对被告举出的证据不持异议，该证据和承诺书相互印证鸽子花大酒店项目被告已付原告900000元，剩余90000元是支付其他项目款的事实。原告对本院出具的两份证据经质证认为，该评估鉴定公司不是原、被告双方选定且评估鉴定过程不符合相关规范要求，评估鉴定结论不应作为本案认定事实依据；被告对本院出示的两份证据经质证认为，评估鉴定公司在计算中有大量的重复计算、且高于市场单价计算等情况，不应作为认定本案事实依据。 针对以上原、被告举出的证据，经本院审查后作如下评判：对原告举出的第1、2项证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对第2项证据中原告自行添加的单价部分，本院不予认定；对原告举出的第3项证据系原告单方制作且该证据未提供法庭，本院不予认定；对原告举出的第4项证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采信，但从该证据的内容显示不能足以证明原、被告就工程劳务费用进行了实际结算；对原告举出的第5项证据系金融机构的流水清单，对其真实性、合法性、关联性,本院予以采信；对原告举出的第6项证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告对被告举出的证据不持异议，本院予以采信。本院依职权出示的两份证据，经审查后认为，该两份证据系根据原告申请并征得原、被告同意后，本院依法委托具有相应资质的四川长江资产评估有限公司做出的资产评估报告，且该公司的评估鉴定人员在庭前会议中接受了原、被告的质询，并对原、被告提出的异议进行了全面复核，虽原、被告均再次提出异议，但未提供相应证据予以证明，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年9月29日签订《工程劳务内部责任承包合同》，合同约定：原告承接雅安市荥经县××室内装饰工程；包工包机具不包材料，施工班组人员组建，人工结算综合单价见附件清单，其他以双方现场代表签字的工程量确认单为结算依据；被告委派李维为工地现场代表，对工程质量、施工进度进行监督检查、办理变更、签证、登记手续，及时办理工程验收确认单及违约责任等。同时双方约定了雅安市荥经县鸽子花酒店木作单价及付款方式。在合同履行中，被告从2016年10月17日至2017年10月26日期间通过中国农业银行及微信支付了原告劳务费共900000元，剩余劳务费未支付。经原告催收，被告蒋涛于2019年1月25日向原告出具书面承诺书，即原告李长跃承接荥经县鸽子花大酒店装修工程木工组人工工资约1300000元，已付900000元，现余400000元，被告承诺于2019年1月30日前付工资80000元，余款于2019年6月28日前结算付清余款，逾期未兑现承诺，产生一切费用由被告负责。被告蒋涛于2019年春节期间向原告支付了人工工资80000元，后经原告向被告追收剩余劳务费，被告以双方未经结算拒付剩余劳务费。在庭审中，双方对施工方量及项目单价争议十分大，原告于2019年10月25日申请对其所做的装饰工程劳务费进行评估，本院根据原告的申请并征得原、被告同意于2020年3月31日委托四川长江资产评估有限公司对原告在雅安市荥经县鸽子花酒店项目所做的装饰工程劳务费进行司法评估，该公司于2020年8月10日作出四川长江资产评估有限公司川长江资产［2020］44号资产评估报告，经评估价值为1110970元。双方均提出异议申请，本院准许对原、被告提出的异议进行复核，并在复核前召开庭前会议，由四川长江资产评估有限公司的案涉鉴定人员针对原、被告双方提出的异议接受质询。经该公司对原、被告双方提出的异议进行了全面复核，于2020年10月29日作出四川长江资产评估有限公司关于对川长江资产评［2020］44号资产评估报告的补充说明，修正后评估价值调整为1057500元。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）原、被告之间是否对雅安市荥经县××室内装饰工程项目进行了结算；（二）被告已向原告支付装饰工程项目劳务费的认定问题；（三）被告是否应当向原告履行支付剩余工程款的义务。 （一）原、被告之间是否对雅安市荥经县××室内装饰工程项目进行了结算。本院在审理中查明，原、被告双方确认的“工程签单”仅对工程的方量进行了确认，并未对工程项目单价进行确认，该“工程签单”中标注的单价系原告自行标注。由于实际施工中有部分项目的单价未在双方签订的《工程劳务内部责任承包合同》中进行明确，原、被告亦在被告向原告出具的《承诺书》中表述为“原告承接荥经县鸽子花大酒店装修工程木工组人工工资约1300000元，结算付清余款”。且根据在庭审中原、被告均承认未实际进行结算的事实。本院认为，原、被告之间的“工程签单”仅是对工程项目的劳务进行了收方，但双方未就工程项目具体劳务费用进行实际结算。为此，本院根据原告的申请委托四川长江资产评估有限公司对原告在雅安市荥经县鸽子花酒店项目所做的装饰工程劳务费进行资产评估鉴定，评估最终价值为1057500元，虽原、被告均再次提出异议，但未提供证据予以证明，故本院认定该资产价值应为原告李长跃在雅安市荥经县××室内装饰工程项目的劳务费。 （二）被告已向原告支付装饰工程项目劳务费的认定问题。本院认为，被告蒋涛在第一次庭审中的陈述与第二次庭审中的陈述不符，但综合第一次庭审调查及认定的领条、承诺书，足以认定被告已支付原告装饰工程项目的工程劳务费900000元，领条中的其余90000元系其他项目费用。因此对被告辩称已付原告雅安市荥经县××室内装饰工程项目劳务费990000元的主张，本院不予采纳。被告辩称向原告支付的人工工资80000元以双方未结算为由不能确认是支付荥经县鸽子花大酒店的劳务费用的主张，但被告未提供证据证明该笔费用为其他经济往来，且本院综合原告举出的第4项证据，足以认定该费用是支付荥经县鸽子花大酒店的劳务费用。故本院认定被告己向原告支付装饰工程项目劳务费共980000元。 （三）被告是否应向原告履行支付剩余工程款的义务。原、被告之间签订的工程劳务内部责任承包合同是双方自愿真实的意思表示，且不违反法律行政法规的强制规定，双方签订的合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原告已按照合同约定完成了工程项目并经被告指派的负责人签字进行了确认。该项目工程劳务费用经原告申请由本院委托四川长江资产评估有限公司作出的[2020]44号资产评估报告认定为1057500元。被告实际仅向原告支付了劳务费980000元，剩余77500元未支付的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任”的规定，被告理应向原告承担支剩余劳务费用77500元的义务，故本院对该请求予以支持，对原告主张的超出部分请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告蒋涛在本判决生效之日起10日内，向原告李长跃支付劳务费77500元； 二、驳回原告李长跃的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6100元及财产保全费2120元，评估鉴定费40000元,合计48220元，由原告李长跃负担36550.76元,由被告蒋涛负担11669.24元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 陈建人民陪审员王培林 人民陪审员 黎    国    虎 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 杜 小 文  （ 代 ）