wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初16055号原告：昆明海伦堡物业服务有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区小板桥街道金源大道春城时光花园盈泽苑内会所**。法定代表人：陈春明。委托诉讼代理人：唐艳秋，女，1990年6月24日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县，特别授权代理。被告：王锭阳，男，1973年5月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。本院在审理原告昆明海伦堡物业服务有限公司诉被告王锭阳物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年11月13日立案受理后，原告至今未向本院缴纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月二十三日书记员 胡彩燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6052号 申请执行人：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路**新城国际**，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。 负责人：陈政，该行行长。 被执行人：周会。 被执行人：关豪杰。 本院在执行平安银行股份有限公司合肥分行与周会、关豪杰金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司合肥分行与周会、关豪杰已达成执行和解，并需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0104执6052号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  朱广宇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  周仁建 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初5936号原告：李云超，男，汉族，1991年2月28日出生，住南京市六合区。被告：张超，男，汉族，1988年6月4日出生，住南京市六合区。原告李云超与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告李云超于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李云超申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李云超撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李云超负担。审判员  谢叶萍二〇二〇年十一月十八日书记员  黄 莉
安徽省寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执1794号 陈佳昊（申请执行人）、吕爱华（被执行人）： 陈佳昊与吕爱华(2020)皖0422执1794号机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计8000元。经本院立案执行，现已执行到位8000元，并由吕爱华负担执行费50元。至此，陈佳昊向本院申请执行的（2020）皖0422民初1768号民事调解书已全部履行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十日
文书内容重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0238执1196号申请执行人：文安权,男,1962年5月23日出生,住重庆市巫溪县。被执行人:罗劲松，男，1971年4月23日出生，住重庆市巫溪县。申请执行人文安权与被执行人罗劲松劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人罗劲松收到执行通知书、报告财产令之后未履行义务，也未在指定时间内向本院书面报告财产，本案立案执行标的额为780.00元，执行兑现标的额为0.00元。执行过程中，本院经网络查控系统调查查询了被执行人名下的财产状况。2020年9月3日、11月26日多次“总对总”查询，均未发现被执行人罗劲松名下的银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。2020年11月27日本院对被执行人罗劲松采取了限制高消费并纳入失信被执行人名单等执行惩戒措施。经向申请执行人调查了解，其表示对被执行人的财产情况和具体下落都不清楚。因此，本院依法组成合议庭对本案进行了研究、评议，因未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人经约谈亦同意本案终结本次执行程序。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结巫溪县人民法院（2019）渝0238民初1147号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张万卿审判员  张梯均审判员  屈超福二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 倩
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2902号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄高文，男，汉族，1979年8月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林建兴，男，1973年9月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。 一审第三人：林涛，男，1979年6月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 再审申请人黄高文因与被申请人林建兴、一审第三人林涛承揽合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终1607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄高文申请再审称，请求根据民事诉讼法第二百条第（一）项、第（六）项之规定，依法提审。（一）一审、二审法院案由认定不清，将本案案由定为承揽合同纠纷是错误的。首先，从形式上，林建兴与第三人林涛签订的《劳务分包协议》黄高文承受协议项下的权利义务等内容，有黄高文与林涛的协议及林涛庭审的确认，可见，黄高文与林建兴之间建立的应当是劳务分包的法律关系。其次，从实质上，黄高文诉请的劳务内容中，林建兴对黄高文的部分主张是予以认可的，黄高文并非按照林建兴的要求完成工作，交付工作成果，双方是以提供固网及移动网工程劳务为内容而达成的协议，何以无法证实具体劳务内容及性质，认定为承揽合同。最后，无论是本案的申请人、被申请人、第三人、证人，亦或者是双方提供的证据，均可确认本案的工程劳务性质，一审法院将本案定为承揽合同纠纷是没有事实和法律依据的。（二）黄高文按约定完成承包的劳务工程，林建兴应承担支付工程劳务费用的责任。首先，黄高文提交的审计定案材料能够认定涉案的劳务工程已经验收结算，且每一份审计定案材料的项目均有对应的工程图纸，可见涉案劳务工程的完工是毫无争议的。其次，在黄高文提交的审计定案材料中，林建兴对涉案工程为其承包是认可的，仅辩称的是工程劳务非黄高文施工，而是由案外人白某施工，但根据黄高文与白某的协议，以及证人王某的证言，均可认定白某为黄高文所聘请的工人，间接可以认定黄高文是本案劳务工程的实际施工人。至于林建兴提交的与白某签定的合作协议，其实是在案涉工程完工之后才签定的，与本案讼争无关。最后，黄高文提交的施工图纸中，黄高文与林建兴双方均是认可图纸的真实性，这一证据可以直接证明黄高文实际施工的地位，林建兴在工程完工结算后是应当承担支付费用的责任，然而一审法院未对图纸中为何施工人标注为黄高文作出认定是错误的。（三）黄高文提交的证据足以证明案涉工程系黄高文组织施工并合格交付使用，不存在举证不能。在一审、二审诉讼过程中，黄高文向法庭提交了第三人林涛与林建兴签定的《劳务分包协议》、案涉工程施工图、案涉工程决算书、证人王某出庭作证等证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证明黄高文是案涉工程的实际施工人。第三人林涛2020年6月1日出具声明（黄高文作为新证据提交），进一步证明了第三人与黄高文合作承担松溪工程且林建兴未办理结算的事实。相反，林建兴提交了许多与案涉工程无关的证据，如与白某签定合作协议以及林建兴向其他案外人发放工资的证据，起到了混淆是非的作用。 林建兴提交答辩意见称，请求驳回黄高文再审申请。（一）本案无论是“劳务分包合同纠纷”或是“承揽合同纠纷”，均不会影响本案的判决结果。（二）黄高文要求林建兴支付劳务费749273.85元没有事实依据和法律依据。林建兴经过一审后方知，黄高文诉请的劳务费749273.35元中包含两大项费用，其一是林建兴与黄高文已结清的、黄高文在建瓯市区施工的工程项目费用；其二是黄高文认为其有参与松溪工程项目的费用。现就该两大项费用情况向法庭说明如下：1.黄高文参与林建兴承包工程项目施工的34个在建瓯市区内的工程项目劳务费用，双方已结清，而且，结清工程款，证据还是黄高文提交的。黄高文提交的《工程结算汇总表》及3个项目结算单，已证实：黄高文参与施工的31个小工程项目费用于2016年5月23日已经结清：另3个工程项目的劳务费用，于2016年6月1日也已结清。2.黄高文认为其参与的松溪工程项目，根本不是黄高文承包施工，黄高文的诉请没有任何事实依据和法律依据。黄高文所提交的所谓“工程图纸”均是林建兴已结清工程款的图纸，而且该“工程图纸”是“设计图纸”，并非“施工图纸”。黄高文以已结清工程款的“工程图纸”，重复要求林建兴支付工程款，甚至要求支付其从未参与施工的项目工程款，没有事实依据，也给林建兴造成了极坏的声誉影响。（三）林建兴在松溪县的松溪工程项目系承包给白某施工，与黄高文没有任何关系。黄高文上诉状称：白某系其聘请的工人。林建兴认为，黄高文与白某之间是什么关系，这与本案无关。本案争议的松溪项目工程，是林建兴与白某签订的承包施工合同，相应，工程项目款也应当支付给白某，况且，林建兴已经与白某结清了所有的工程款，庭审中，林建兴已向一审、二审法庭提交了林建兴向白某支付工程款的凭证和手机通话语音记录，林建兴向白某支付工程款的行为并没有违反合同相对性原则，因此，黄高文无权向林建兴要求支付所谓的工程款。（四）黄高文并未提交足以推翻原判决的新证据。黄高文申请再审的全部材料，均是本案一审、二审庭审中提交经庭审质证过的材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的“新证据”。对此证据，林建兴在一审庭审、二审庭审中已逐一发表过质证意见，不作重复。 本院经审查认为，本案系林建兴将其承包的部分固网及移动工程劳务分包给黄高文、林涛引起的纠纷，案由应当定为建设工程分包合同纠纷。原判案由定为承揽合同有误，但不影响案件的审理结果。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。黄高文主张林建兴应当向其支付劳务分包款，应当对双方之间存在建设工程分包合同关系、黄高文已经依约履行合同及履行情况承担举证责任。黄高文提供的《劳务分包协议》系林涛与林建兴签订，约定林建兴将南平联通建瓯建阳片区因网、及移动网工程劳务分包给林涛。协议有效期为2012年9月至2013年9月。合同并未明确载明黄高文实际履行的具体工程内容。第三人林涛出庭作证，称合同约定的建阳建瓯地区的工程也并非全部都由林涛实际承揽，还有其他的施工班组在该地区承揽工程。黄高文提交的图纸中，列明黄高文为实际施工人，方巧英为制图人。制图人方巧英出庭作证证明制图时使用此前的模板，并未对黄高文是否是实际施工人进行核实，因此该图纸不足以证实黄高文实际参与施工。林建兴与白某于2013年9月28日签订《战略合作协议》约定，协议期自2013年10月1日至2015年2月30日止，约定白某根据林建兴的安排完成施工。联通公司副经理杨少农出庭作证，证明联通公司建设工程都是由其安排工作量给施工队，松溪地区项目系将相关项目安排给班组长白某。说明松溪地区系实际上由白某施工，黄高文主张白某是其实际雇佣，其与白某之间的法律关系，应当另案解决，与本案没有关联。黄高文提交的证据不足以证实其完成了讼争合同的实际施工。黄高文提交林涛的证明作为新证据，说明林涛未与林建兴进行工程款结算，但该事实与原判认定的事实并不冲突，不足以推翻原判。 综上，黄高文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄高文的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十一月三十日 书记员  叶 锦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40208号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴胜兰，女，1991年12月25日出生，彝族，户籍地贵州省六盘水市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告吴胜兰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告吴胜兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴胜兰支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币57,158.70元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息19,777.64元、滞纳金25,034.17元、账单分期手续费142.09元、小额分期手续费287元、杂费120元；2.判令被告吴胜兰支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、小额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴胜兰负担。事实和理由：被告吴胜兰自2012年9月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告吴胜兰未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴胜兰未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告吴胜兰未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告吴胜兰自2012年9月18日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2015年8月5日起多次催款，截至2020年4月5日，被告吴胜兰实际拖欠信用卡欠款本金57,158.70元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告吴胜兰如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告吴胜兰以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告吴胜兰如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告吴胜兰经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴胜兰在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴胜兰在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴胜兰借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费、小额分期手续费、杂费，由于银行规定的利息、违约金、滞纳金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金、滞纳金按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费、小额分期手续费、杂费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。另，因被告吴胜兰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告吴胜兰签收与否，均视为送达，现被告吴胜兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴胜兰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金57,158.70元；二、被告吴胜兰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费、小额分期手续费、杂费，其中利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费、小额分期手续费以每期未偿还透支本金为基数、自逾期之日计算至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》规定的利率标准计算，且利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费、小额分期手续费、杂费金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计614.48元，由被告吴胜兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十一月三十日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3373号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地，赤峰市元宝山区元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，该公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：托福祥，男，1964年6月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告托福祥供用热力合同纠纷一案，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 刘慧阳 二〇二〇年十一月九日书记员 李林旭
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初18532号原告：上海万科物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市花桥镇金融大道****，统一社会信用代码91320583081516606C。负责人：王琢珺。委托诉讼代理人：王春朝，男，公司员工。委托诉讼代理人：汤小丽，女，公司员工。被告：陈彼邻，男，1970年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告上海万科物业服务有限公司昆山分公司与被告陈彼邻物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海万科物业服务有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员  王丹妮二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾静雯
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初7897号原告：张某，女，1969年10月11日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘楠，河南正剑律师事务所律师。被告：蒋某，男，1968年7月17日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告张某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下；本案转为普通程序。审判长  朱连亭审判员  洪林杰审判员  赵先俊二〇二〇年十一月五日法官助理朱东帅书记员王磊
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保1665号之三本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与童聪明其他案由中，本院对被保全人童聪明的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  张志宏书记员  高 阳二〇二〇年十一月二十二日
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执2984号申请执行人：天津市津华兴淀油脂有限公司，住天津市北辰区小淀镇小淀村东新村中段2条**。法定代表人：王加燕，总经理。被执行人：王文军，男，1969年11月5日出生，汉族，，住内蒙古自治区赤峰市申请执行人天津市津华兴淀油脂有限公司与被执行人王文军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初7741号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款10000元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初5951号原告：苗丽丽，女，1985年2月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：余礼有，男，1982年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告苗丽丽与被告余礼有民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告苗丽丽于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗丽丽向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告苗丽丽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苗丽丽负担。审 判 员 宋路军二〇二〇年十一月十八日法官助理 张炳荣书 记 员 邵蕊晨
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕09民终768号 上诉人（一审原告）：刘伟，女，1986年7月20日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 被上诉人（一审被告）：乔**，男，1992年4月2日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 上诉人刘伟因与被上诉人乔**借款合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院(2019)陕0921民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1322元，减半收取661元，由上诉人刘伟负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年十一月二日 书记员 马晓敏
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1683号 上诉人（原审被告）：冯幸福，男，1965年10月2日出生，汉族，务农，住广西象州县。 委托诉讼代理人：周漠，广西佑成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巫秀姣，女，1964年11月22日出生，汉族，务农,住广西象州县。 上诉人冯幸福因与被上诉人巫秀姣返还原物纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人冯幸福及其委托诉讼代理人周漠，被上诉人巫秀姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯幸福上诉请求：请求法院撤销（2020）桂1322民初882号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉的事实和理由：（2020）桂1322民初882号民事判决与事实不符，没有事实依据。在一审庭审中，上诉人已经向法庭举证，双方争议的土地在历史上一直由上诉人占有并使用。被上诉人诉讼请求的依据是“土地承包经营权证”，但实际上该土地并没有经过确权，在本案审理过程中，被上诉人依然没有取得承包经营权证，其提供的也仅仅是政府处理纠纷中的登记，并没有确权的文件或者裁决书。事实上，在本案审理期间，上诉人与被上诉人之间的土地承包经营纠纷并没有确定该土地的承包经营权属于任何一方，还在处理过程中，（2020）桂1322民初882号民事判决以登记为依据，判决上诉人返还争议的土地，证据不足。综上所述，上诉人现依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人巫秀姣答辩称，一审法院判决正确，支持原来的判决。 巫秀姣向一审法院起诉请求：1.被告即刻归还属于原告的2.12亩土地；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月19日，象州县人民政府向以原告巫秀姣为家庭承包方代表颁发合同代码为451322002004210023Ｊ的《中华人民共和农村土地承包经营权证》，确认位于象州县烧香窝（地名）地块代码为4513220020042100629，坐落（四至）东：路，南：其他地；西：其他地；北：其他地，面积为2.12亩的非基本农田土地为原告家庭承包经营，承包期限自2001年1月1日起至2030年12月31日止。被告冯幸福认为该地块系其开荒所得，且已耕种数年，政府颁发土地承包证给原告是不对的，即继续在该块地上种植桉树等作物。由于多次协商未果，2020年7月15日，原告巫秀姣将被告冯幸福诉至本院，提出以上诉请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请的是返还原物，因此，应当审查当事双方的诉辩有无事实和法律依据。象州县人民政府将本涉案土地的使用权确定给原告，并颁发了土地承包经营权证，原告依法取得该土地的使用权，在该承包经营权证书未经依法变更或撤销之前，原告对登载的土地有合法的经营权，受法律保护，其具有对该承包土地享有法定的占有、使用、收益权的权利；被告未经合法手续，擅自在该地块上种植桉树等作物，侵害了原告的土地承包经营权，故此，原告要求被告返还侵占的2.12亩土地的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称该土地为其开荒所得，应归其管理使用的主张，没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：被告冯幸福应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于象州县烧香窝（地名）地块代码为4513220020042100629，坐落（四至）东：路，南：其他地，西：其他地，北：其他地，面积为2.12亩的非基本农田土地上的桉树等植物全部清除，恢复原状，将土地交还给原告巫秀姣。 本院二审期间，上诉人冯幸福提供《申请书》、象州县石龙镇马列村委《证明》、确权公示草图，拟证实本案争议土地权属尚未确定，一审法院判决错误；被上诉人巫秀姣提供四个老队长《证明》、《农村土地承包经营权证》、《象州县农村土地家庭承包合同书》，拟证实涉案土地系分给上诉人婶婶，现由上诉人拥有承包经营权。经审查，上诉人冯幸福提供的《申请书》及《证明》仅能证实其曾经或正在对涉案土地权属提出异议，不能否定该土地已经确权的事实，本院对其证明效力不予认定;对于确权公示草图，上诉人主张从政府部门调取，但未加盖相关部门公章，亦没有其他证据佐证，本院不予采纳。对于被上诉人巫秀姣提供的四个老队长《证明》，因证人未到庭作证，本院对其证言证词不予采信，对于《农村土地承包经营权证》、《象州县农村土地家庭承包合同书》，本院予以采信，作为定案依据。 本院经审理查明：2016年12月3日，被上诉人巫秀姣作为承包方（乙方）与发包方石龙镇马列村委白屯沟2组（甲方）签订《象州县农村土地家庭承包合同书》，约定甲方将涉案土地在内的35.24亩土地发包给乙方承包从事农业生产，土地承包期限从2001年1月1日起至2030年12月31日止，双方还就合同其他权利义务进行了约定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”本案中，被上诉人巫秀姣与石龙镇马列村委白屯沟2组签订的《象州县农村土地家庭承包合同书》合法有效，巫秀姣已取得涉案土地的承包经营权，象州县人民政府亦向巫秀姣颁发《中华人民共和农村土地承包经营权证》予以确认。上诉人冯幸福主张涉案土地系其分得的自留地，拥有该地的承包经营权，未能提供充分证据予以证实，本院不予采信，其擅自在该土地上种植林木已构成侵权，应承担排除妨碍、返还土地的侵权责任。庭审过程中，冯幸福主张其在涉案土地确权公示期间曾提出过异议，且现已向村委申请对涉案土地权属重新进行核实，该土地权属未经过确权，对此，本院认为，冯幸福如对涉案土地承包经营权证颁证程序存在异议，可通过其他合法途径主张其权利，该问题不属于本案审理范围。综上所述，上诉人冯幸福的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯幸福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初5895号原告：周某，女，1942年3月17日出生，汉族，住南京市六合区。被告：柏某1，女，1963年8月26日出生，汉族，住南京市六合区。被告：柏某2，女，1965年9月28日出生，汉族，住南京市六合区。被告：柏某3，女，1971年2月25日出生，汉族，住南京市六合区。被告：柏某4，男，1968年10月7日出生，汉族，住南京市六合区。原告周某诉被告柏某1、柏某2、柏某3、柏某4赡养费纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告周某于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周某撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周某负担。审判员 陈 岩二〇二〇年十一月二十五日书记员 王金娣
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1399号 申请执行人：毛海龙，男，生于1984年10月18日，汉族，住四川省渠县。 被执行人：夏子刚，男，生于1971年5月16日，汉族，住四川省富顺县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初3160号民事判决书和四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终639号民事判决书，受理了毛海龙申请执行夏子刚居间合同纠纷一案，申请执行金额为76822.78元及垫付的案件受理费860元。另外，被执行人夏子刚还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人夏子刚至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人毛海龙的合法权益，依法应对被执行人夏子刚的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人夏子刚的银行存款人民币82000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人夏子刚所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  曾 敬
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3461号之一申请执行人：刘莉，女，汉族，1975年7月8日出生，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：邹序芬，女，汉族，1974年12月31日出生，住四川省宜宾市叙州区。本院在执行刘莉与邹序芬民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人邹序芬在宜宾市叙州区征地拆迁中心有房屋拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人邹序芬、罗义的房屋拆迁补偿款568947元。本裁定立即执行。审判员  吴金桃二〇二〇年十一月十二日书记员  罗 洪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18614号原告：杨某，男，1953年2月4日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：洪杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，重庆钜沃律师事务所律师。被告：杨某某。第三人：杨某。原告杨某与被告杨某某、第三人杨某继承纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告杨某于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。本案受理费减半收取2453元，由原告杨某负担。审判员 蓝 兰二〇二〇年十一月十八日书记员 汪福进
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执3115号 罗应文、邱海洁、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人罗应文、邱海洁与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初1815号民事判决确定的法律义务，申请执行人罗应文、邱海洁确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年十一月五日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：高丹，女，1989年3月20日出生，汉族，住河北廊坊开发区麻营小区**楼**502。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告高丹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告高丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告高丹偿付原告截止至2020年10月18日信用卡透支本金人民币125,681.13元(币种下同)、利息14,955.47元、逾期还款违约金28,650.70元、分期付款手续费5,053.25元，共计174,340.55元，并承担自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年12月28日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年10月18日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金125,681.13元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。被告高丹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年10月18日，被告拖欠信用卡透支本金125,681.13元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告高丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年10月18日信用卡透支本金125,681.13元；二、被告高丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,813.62元，减半收取计1,406.81元，由被告高丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张   平二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨   诚书 记 员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10006号上诉人（原审被告）：西安市雁塔区曲江街道办事处羊头镇村民委员会，住所地：西安市南三环公田路与春临三路交叉口羊头镇村。法定代表人：何领杰，该村委会主任。委托诉讼代理人：李海强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏曼，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何孟龙，男，1948年11月28日生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人西安市雁塔区曲江街道办事处羊头镇村民委员会（以下简称羊头镇村委会）因与被上诉人何孟龙合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。委会上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、何孟龙与曲江新区分局于2013年1月22日签订了《拆迁安置协议书》，何孟龙在的宅基地房屋和附属物已给予相应的拆迁补偿。2013年7月25日，委会原主任何养正未经村民会议讨论决定，擅自在私人办公室内与何孟龙约定向何孟龙支付补偿款5万元。二、一审法院对本案基本事实认定错误。（一）一审法院仅凭被上诉人提交的其与原委会主任在未经村民会议讨论决定下约定的协议，就认定上诉人在2007年回收了何孟龙的宅基地，该事实认定完全错误。（二）一审法院判决上诉人向被上诉人支付补偿款是完全错误的。一审法院认定被上诉人2013年7月25日提交的协议有上诉人的公章及时任村委会主任的签字，即能代表村委会的意思表示，并具有对外效力，该认定完全错误。一审法院认为被上诉人与原委会的协议发生在拆迁安置之前，据此认定本案与拆迁安置无关，该认定完全错误。被上诉人并未因上诉人而遭受任何损失，被上诉人要求上诉人支付补偿的条件始终未成就，一审法院判决上诉人支付补偿款有违公平原则。三、一审法院适用法律错误。一审法院仅适用《中华人民共和国合同法》第六十条，判决上诉人向被上诉人支付补偿款是完全错误的。何孟龙辩称，2007年村委会收回了何孟龙的宅基地，2011年向何孟龙分配了村上自建房屋，在此后其的原房屋被拆迁，分配的新房子承诺装修但是没有装修，所以应当给5万元。何孟龙诉至一审法院请求：1、委会兑现2013年7月25日原村委会所欠何孟龙补偿款5万元；2、诉讼费由委会承担。一审法院认定事实：何孟龙系委会祖遗户，2013年7月25日，委会在内容为：“何孟龙宅基地于2007年由村委会拆除，2011年安置到村上自建房，因各种原因，只安置了一套，且未能按承诺进行统一装修，现经过与长协商，由村上一次性补偿解决给付何孟龙伍万元，此款在以后支付，最迟不能超过回迁时间。协商甲方何孟龙（祖遗户）”的书面材料上加盖公章并备注“情况属实，因祖遗户问题未能处理，同意以此解决，何岁正2013年7月25日”。2007年村委会收回了何孟龙的宅基地，2011年向何孟龙分配了村上自建房屋，2013年1月25日，拆迁人西安市国土资源局曲江新区分局与被拆迁人委会签订《拆迁安置协议书》，约定对户主为何孟龙的房屋进行拆迁，2019年初完成回迁。何孟龙诉称当时口头约定在村民回迁之前解决，后多次进行催要，至今仍未给予补助。何孟龙当庭提交协议、情况说明，证明曲江街办委会欠何孟龙5万元补偿款情况属实，曲江街办委会对此不予认可。一审法院认为，何孟龙提交的2013年7月25日的书面材料上有曲江街办委会的公章及时任村委会主任的签字，足以代表村委会的意思表示，并具有对外效力。何孟龙与委会协议事项发生在委会辩称的房屋拆迁安置之前，与委会辩称的拆迁安置无关。委会向何孟龙出具的书面材料中约定“此款在以后支付，最迟不能超过回迁时间”，在2019年羊头村回迁完成后，最后履行期限已到，委会应向何孟龙支付其承诺的50000元补偿款，诉讼时效亦应自此时起算，一审法院于2019年10月30日收到何孟龙的诉状，何孟龙的起诉并未超过诉讼时效，故对委会的辩述意见不予采纳。委会应向何孟龙支付协议中约定的50000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告西安市雁塔区曲江街道办事处民委员会于本判决书生效之日起十日内向原告何孟龙支付补偿款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告西安市雁塔区曲江街道办事处民委员会承担。因何孟龙已预交，故委会在本案生效之日将其应负担的费用支付何孟龙。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案中，何孟龙系委会祖遗户,该村于2007年收回了何孟龙的宅基地，2011年向何孟龙分配了村上自建房屋。因委会向何孟龙分配的村上自建房屋存在装修争议，委会表示一次性给付何孟龙伍万元补偿款。对此，何孟龙提交了加盖有委会公章的协议书，时任村委会主任亦在该协议书上签字。因该协议书应系双方真实意思的表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。按照协议书的约定，委会应向何孟龙支付50000元的补偿款，原审法院据此判决委会向何孟龙支付50000元的补偿款具有事实及法律依据，判处并无不当。委会上诉虽称何孟龙在的宅基地房屋和附属物已给予相应的拆迁补偿，但该拆迁补偿与本案协议书所涉及的补偿不属同一事实，故委会该上诉理由本院不予采信。委会的其余上诉理由亦无事实与法律依据，本院不予采信。综上，委会的上诉请求应予驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人西安市雁塔区曲江街道办事处民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年十一月六日书记员 张 伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1904号申请执行人贵阳银行股份有限公司金城支行，地址：贵州省贵阳市延安中路**鑫海大厦****，统一社会信用代码：9152010071437387XY。负责人：邹珍云，职务：行长。被执行人贵阳云岩三星之友文体用品经营部，地址，地址：贵州省贵阳市云岩区三桥新街**社会信用代码：92520103MA6FCNEY7R。法定代表人：李春萍。被执行人顾嘉星，男，1987年5月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初2935号民事判决书，立案受理贵阳银行股份有限公司金城支行申请执行贵阳云岩三星之友文体用品经营部、顾嘉星金融借款合同纠纷一案,本案执行标的额为2963297.81元及相应利罚息和复利、保全费5000元、案件受理费40143元、执行费44998元。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年5月12日、2020年8月17日和2020年10月22日通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了二被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了二被执行人房产登记信息，本案已依法对被执行人顾嘉星名下为本案借款提供抵押的房屋进行查封，因抵押财产价值问题，申请人同意暂不处置抵押财产。除前述抵押财产外，二被执行人名下无存款、无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于二被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年11月11日，我院依法将被执行人贵阳云岩三星之友文体用品经营部法定代表人李春萍、顾嘉星采取限制高消费措施,2020年9月18日，我院依法将被执行人贵阳云岩三星之友文体用品经营部纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院于2020年11月10日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否到被执行人住所地进行调查，申请执行人回复称被执行人贵阳云岩三星之友文体用品经营部目前未正常营业，被执行人顾嘉星目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，暂未能提供二被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贵阳云岩三星之友文体用品经营部、顾嘉星名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人贵阳银行股份有限公司金城支行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初2935号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十一月十一日书记员  杨 波
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初4013号 原告：周丽，女，1987年7月5日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。 被告：孟铃，女，1986年3月31日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。 原告周丽与被告孟铃民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽到庭参加诉讼，被告孟铃经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周丽向本院提出诉讼请求：调解或判决由被告孟铃立即偿还原告借款18000元。事实及理由：原、被告系同事关系。被告于2017年11月30日、2018年1月6日两次向原告借款共计20000元，并承诺在3个月内偿还借款。后经原告催收，被告向原告出具借条一张，并口头约定两个月内还款，逾期后，经原告多次催收，被告仅偿还2000元，余款18000元至今仍未偿还。原告为此向被告主张权利，以达如上之请求目的。 被告孟铃未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息资料、借条一张、微信聊天记录。本院对上述证据认证如下：上述证据，具有合法性、客观性、关联性，相互之间形成证据锁链，对其证明效力，依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同事关系，同在中国邮政集团有限公司四川省安岳县分公司上班。2017年11月30日、2018年1月6日，被告以需要资金为由，通过微信方式两次向原告短期借款12000元、8000元。原告将上述借款直接转入被告微信提供的银行卡号。因被告未在约定时间偿还借款，便于2018年5月21日向原告出具借条一张，载明向原告借款20000元的事实。后经原告催收，被告仅偿还2000元，余款18000元至今未予偿还，致形成本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告已向原告实际借款，并向原告出具借条，原、被告之间因此形成民间借贷的债权债务关系。借款后，经原告催收被告逾期未偿还借款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应承担及时偿付原告借款18000元的责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，由此所产生的不利法律后果由被告自行负责。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告孟铃于本判决生效之日起十日内偿还原告周丽借款18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费250元，减半收取125元，由被告孟铃负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 蒋雪辉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 郑 超 书 记 员 唐 爽
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初713号原告：何秀贵，男，1977年10月1日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：王倩，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：柯昌林，男，1966年12月16日出生，汉族，住阳新县。原告何秀贵与被告柯昌林承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀贵到庭参加了诉讼，被告柯昌林经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何秀贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款110,456元及利息（利息计算在2018年1月14日起至实际清偿之日止，按银行同期借款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因生意往来，被告柯昌林在原告何秀贵处定做玻璃。2018年1月13日，经双方核算，被告合计下欠原告玻璃价款110,456元。被告柯昌林向原告出具下欠11万元整的“证明”，原告多次向被告催讨，被告以经济困难为由一直未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。柯昌林未出庭参加诉讼，但庭后提交书面答辩状称,一原告诉讼案由应属合同纠纷，此款事实是公安局金盾小区塑钢窗工程的玻璃余款，与我在本院起诉的（2019）鄂0222民初2584号款项相关联；二原告请求支付金额与事实不符，事实应是10,456元。因2016年我已给原告一张拾万元的有效工程款支付单，此单有项目部经理曹庭国和公安局基建小组领导吴晓凤二人签名，如原告不能完整退回拾万元的支款单，本案金额应该是10,456元；三既然是工程款不存在利息一词；四此款实事求是是公安局金盾小区塑钢窗工程的玻璃款，因为我也没拿到钱，所以说原告所说的“以经济困难为由一直未予支付”不成立；五诉讼费及余款的支付与我在本院起诉的（2019）鄂0222民初2584号同等条件支付。本院经审理认定事实如下：2013年9月21日，原（甲方）、被告（乙方）签订《中空玻璃购销合同》,约定被告向原告采购成品中空玻璃产品，并约定了材质、规格、价格、结算方式、工期等内容。原告、被告在合同上签字，且原告在合同上加盖了阳新县兴国镇兴盛中空玻璃加工厂的印章，被告在合同上加盖了阳新顺林大建筑装饰工程有限公司的印章。合同签订后，原告依约对被告承包的阳新县公安局金盾小区家属楼门窗玻璃进行了安装。2018年1月13日，经双方结算后，被告向原告出具《证明》，载明：金盾小区玻璃总价款为530,456元,已支付440,000元，下欠90,456元,补尾及门楼补价20,000元，截止2018年1月13日实际下欠110,000元整。此后，原告多次向被告催要欠款未果，故而成讼。本院认为，原告与被告签订《中空玻璃购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，且合同已实际履行，并经双方对账结算，被告理应付清剩余欠款110,456元。被告辩称其于2016年向原告出具过一张金额为100,000元工程款支付单，应在原告主张的欠款中扣减，因被告未提供相应证据予以证实，且原告不予认可，故本院对该项辩解不予采纳。故原告要求被告支付剩余欠款110,456元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的问题。虽然双方未约定付款时间和利息，在原告交付案涉的门窗玻璃时，被告已经负有付款义务，在被告出具《证明》时，其没有主张宽限期，在没有其他约定的前提下，证明出具之日应为付款日（即2018年1月13日），逾期应当支付利息。根据规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院依法支持被告向原告支付尚欠款项的逾期利息（2018年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；自2019年8月20日至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告柯昌林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，本院依法支持被告柯昌林向原告何秀贵支付欠款110,456元及利息（2018年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；自2019年8月20日至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告柯昌林在本判决生效后十日内支付原告何秀贵欠款110,456元及利息（2018年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；自2019年8月20日至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何秀贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,510元，减半收取1,255元，由被告柯昌林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  柯文宗二〇二〇年十一月十二日书记员  向海婷书记员  夏 鑫
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫行赔申83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许文超，男，1972年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区，系无民事行为能力人。法定代理人：尚淑琴，女，1939年10月25日出生，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市公安局未来路分局，住所地河南省郑州市金水区青年路**。法定代表人：刘卫民，该分局局长。再审申请人许文超因诉被申请人郑州市公安局未来路分局（以下简称未来路公安分局）行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称原审法院）（2020）豫71行赔终16号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。许文超申请再审称，本案以（2020）豫71行终243号生效行政裁定的结果驳回了许文超的起诉，许文超已对（2020）豫71行终243号生效行政裁定提起了再审申请，故请求依法对本案进行再审。本院认为，本案系单独赔偿案件，许文超认为未来路公安分局限制其人身自由行为违法要求赔偿，但其没有提供未来路公安分局限制其人身自由已被生效法律文书确认违法的证据，其赔偿请求缺乏事实和法律依据，原审法院以此为由驳回许文超的起诉，处理并无不当。许文超申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，许文超的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应予再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回许文超的再审申请。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年十一月二十六日法官助理王沙沙书记员吴双
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6302号原告：朱国良，男，汉族，1998年5月18日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人(特别授权)：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。被告：湖南佳林建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新区谷苑路**湖南大学科技园工程孵化中心大楼********，统一社会信用代码91430000691814993N。法定代表人：彭建龙。原告朱国良与被告湖南佳林建设集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告朱国良的委托诉讼代理人盛建方到庭参加诉讼，被告湖南佳林建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱国良向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告各项工伤保险待遇共计910459.5元。事实及理由：原告父亲朱长冬为被告工作，2019年6月15日在为被告工作时受伤，因伤重死亡。2020年1月9日被认定为工伤，原告找被告协商无果被告拒绝依法履行自己的义务，特依法起诉，请求依法判决。被告湖南佳林建设集团有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：朱长冬系被告的护栏安装工。2019年6月15日9时许朱长冬在被告承建的岳溪镇沈家村公路改造工程项目安装护栏过程中，乘坐周某驾驶的渝FX轻型仓栅式货车运送护栏，当车辆行驶至重庆市开州区岳溪镇沈家村支路(小湾梁)路段时，因周某操作不当，致使渝FX轻型仓栅式货车由道路左侧驶出路外坠于坎下，造成朱长冬当场死亡。2020年1月9日重庆市开州区人力资源和社会保障局作出开州人社伤险认字〔2020〕4号认定工伤决定书，认定朱长冬于2019年6月15日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。朱长冬因工死亡后，被告向原告支付了工伤保险待遇100000元。2020年7月27日原告向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、交通费和三人三天处理事情花费共计910459.5元。重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日作出渝开劳人仲案字〔2020〕第149号仲裁裁决书，裁决“一、由被申请人湖南佳林建设集团有限公司支付申请人朱国良丧葬补助金40884元、一次性工亡补助金785020元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”。原告朱国良对该仲裁裁决不服，于2020年9月3日向本院提起诉讼。另查明，被告未为朱长冬缴纳工伤保险。朱长冬生前无供养亲属。原告系朱长冬之子。上述事实，有当事人的陈述以及原告、被告的身份证明材料、认定工伤决定书、仲裁裁决书、朱长冬死亡注销户口证明、亲属关系证明证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，朱长冬因工受伤死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”和第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，被告未为朱长冬参加工伤保险，原告作为朱长冬的近亲属，有权要求被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金。朱长冬于2019年6月15日因工死亡，被告应当以重庆市2018年度职工月平均工资（6814元/月）为标准支付原告6个月丧葬补助金及40884元（6814元/月×6个月），被告应当按照2018年度全国城镇居民人均可支配收入（39251元）的20倍支付原告工亡补助金785020元（39251元×20）。关于原告要求被告支付处理事情花费和交通费的诉讼请求，原告主张的三人三天处理事情花费不属于工伤保险待遇范畴，本院不予处理。对于原告主张的交通费10000元，原告并未提供证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，被告应当支付原告丧葬补助金40884元、一次性工亡补助金785020元，共计825904元，扣除被告已支付的100000元，被告还应支付原告725904元。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南佳林建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱国良丧葬补助金40884元、一次性工亡补助金785020元，共计825904元，扣除已支付的100000元，还应支付725904元；二、驳回原告朱国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南佳林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 祥二〇二〇年十一月十二日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86284号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：沈喜波，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周加远，男，1989年4月16日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告周加远信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人沈喜波到庭参加诉讼，被告周加远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周加远支付截至2019年11月10日的信用卡欠款本金人民币56,983.58元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年11月10日的利息24,905.26元、违约金7,025.96元、分期手续费1,157.51元、年费887.41元；2.判令被告周加远支付自2019年11月11日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周加远负担。事实和理由：被告周加远向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2016年7月16日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告周加远使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周加远未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告周加远未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告周加远未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费、年费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月10日，被告周加远拖欠信用卡本金56,983.58元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周加远同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省扬州市江都区建盈国际城33栋101室花雨伞家纺经营部作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周加远在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周加远借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告周加远在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告周加远确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告周加远未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周加远应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年11月10日的信用卡欠款本金56,983.58元；二、被告周加远应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、年费，利息、违约金、分期手续费、年费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,073元，减半收取计1,036.50元，由被告周加远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8271号原告:云南浙滇置业有限公司,住所地：昆明经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：洪月琴，总经理。委托诉讼代理人：马配娟、滕娟娟，云南泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南英尔迪广告有限公司，住所地：昆明市官渡区小板桥羊甫村老洋磨厂房一幢法定代表人：王烈，总经理。被告：姚成，男，汉族，1992年6月24日生，户籍住所地安徽省芜湖市鸠江区。原告云南浙滇置业有限公司诉被告云南英尔迪广告有限公司（以下简称“英尔迪公司”）、被告姚成执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员贺丽纯独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行审理，本案原告及被告英尔迪公司到庭参加诉讼，被告姚成经本院公告传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）云0111执异213号执行裁定书，解除对昆明市呈贡区的查封；2.确认该房屋归原告所有；3.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告云南英尔迪广告有限公司与被告姚成承揽合同纠纷一案，被告云南英尔迪广告有限公司已向法院申请强制执行，之后法院对被告姚成在房管局办理了商品房买卖合同备案手续的该房屋采取了查封措施，但被告姚成并非该房屋的所有权人，故原告依法向贵院提出执行异议申请，法院作出（2020）云0111执异213号执行裁定书，驳回了原告的请求。原告认为，该裁定书在事实认定及适用法律上均有错误。房屋所有权自始归属于原告，不属于被告姚成，姚成与原告签订《商品房购销合同》，向原告购买该房屋，但该房屋仅依照行政管理法的相关规定办理了《商品房买卖合同》备案手续，并未实际交付，更没有办理房屋所有权登记手续，姚成并未取得房屋所有权。根据姚成与原告签订的《商品房购销合同》，姚成应按约向原告支付购房款，并按期向银行清偿房屋按揭贷款，原告作为保证人，为姚成向贷款银行承担保证责任，若姚成自约定的应付款时限届满60天后仍未付清，视为姚成单方解除合同，原告有权自行处置该房屋。后姚成未按约定向原告支付购房款，原告作为保证人为其向贷款银行清偿房屋贷款，致使原告遭受严重损失。昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114民初3951号民事判决书已生效，已判决解除姚成与原告之间签订的《商品房购销合同》，并判决姚成协助原告办理撤销备案登记。在以姚成为被执行人的案件中，该房屋不具备执行条件，不属于执行法院可依法采取查封措施的范围，姚成未按约定向原告支付购房价款，且从未实际占有该房屋，房屋并未变更登记至姚成名下，在《商品房购销合同》解除后，姚成仅对己付购房款在原告扣除相关款项后所剩余的款项享有请求权，法院不能通过没有法律依据的执行程序处置属于原告的房屋，法院查封案外人即本案原告的财产侵犯了原告的合法权益。被告英尔迪公司答辩称：不同意诉争房屋确认归原告所有，否则购买人买房的权益没有保障，该房屋2012年以480000元购买，现房屋单价在10000元以上，我愿意出480000元购买诉争房屋。被告姚成未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定本案法律事实如下：原告与被告姚成签订《商品房购销合同》、《合同补充协议》，约定姚成向原告购买位于昆明市呈贡洛羊物流片区房屋。原告与姚成商品房销售合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2020年1月16日作出（2019）云0114民初3951号民事判决书，判决云南浙滇置业有限公司与姚成于2012年10月13日签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》于2019年5月22日解除，姚成在本判决生效十日内协助云南浙滇置业有限公司办理《商品房购销合同》备案登记注销事宜。该判决现已生效。被告英尔迪公司与被告姚成承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）云0111民初6082号民事调解书，该法律文书生效后，姚成到期未履行生效法律文书确定的义务，英尔迪公司向本院申请强制执行，执行中，本院对备案登记在姚成名下位于昆明市呈贡洛羊物流片区房屋予以查封。为此原告向本院提出执行异议,本院于2020年5月26日作出（2020）云0111执异213号执行裁定书,裁定驳回云南浙滇置业有限公司的异议请求。另，涉案房屋至今未办理产权登记。以上事实有当事人陈述、（2019）云0114民初3951号民事判决书、(2020)云0111执异213号执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告浙滇公司的诉讼请求能否得到支持，判断的核心在于其作为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…”本案中，原告与被告姚成签订的《商品房购销合同》已经生效法律文书解除，涉案房屋未办理产权登记，原告作为建造房屋的建设用地使用权人，其依法对涉案房屋享有所有权，故原告对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求解除涉案房屋查封及确认房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项之规定,判决如下:一、解除对位于昆明市呈贡洛羊物流片区房屋的查封；二、位于昆明市呈贡洛羊物流片区房屋归原告云南浙滇置业有限公司所有。案件受理费8550元，由被告姚成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 贺 丽 纯二〇二〇年十一月五日书记员 刘盛安宁
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3855号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张仁贵，男，1980年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建学行律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：曾咏旗，女，1982年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 一审第三人：杨瑞士，男，1982年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 再审申请人张仁贵因与被申请人曾咏旗、一审第三人杨瑞士案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民终5715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张仁贵申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回曾咏旗的诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决适用法律错误。1.按一、二审判决适用法律的逻辑，其认为债权能够对抗法院的强制执行，显然错误。虽然曾咏旗与杨瑞士间的离婚协议时间早于张仁贵与杨瑞士间民间借贷发生时间，且即便曾咏旗与杨瑞士间离婚协议约定的房产归曾咏旗所有，但因曾咏旗迟迟未将案涉房产过户到自己名下，即未产生物权效力，因此曾咏旗与杨瑞士间就离婚协议约定的房产归属权一直是债权状态，而债权显然不具有对抗另一个债权的法律效力，更遑论对抗法院强制执行的效力。2.本案不属于法律规定的债权可阻却法院执行的情形，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。1.案涉房产并未由曾咏旗占有使用，根据一审法院查明的事实，案涉房产一直由杨瑞士的母亲及杨瑞士的女儿居住使用，曾咏旗并未占有使用。2.案涉房屋银行按揭贷款一直由杨瑞士支付。3.案涉房产至今尚未过户，且系因曾咏旗自身过错导致。（二）一、二审判决的逻辑势必造成市场的严重混乱，侵犯市场中基于对物权信赖利益而购买房产的第三人，显然不符合法律稳定市场作用及公平、诚实信用原则。（三）曾咏旗与杨瑞士虽然于2014年11月18日办理离婚登记，并在离婚协议中约定由男方抚养婚生女，案涉房产归曾咏旗所有，但事实上双方离婚后，曾咏旗并未占有使用案涉房产，反而由男方抚养的婚生女及男方母亲占有使用，显然违背常理，不能排除曾咏旗与杨瑞士恶意串通，意图逃避其他债权人债务的情形。 本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于曾咏旗对案涉房产是否享有足以排除强制执行的实体权利。首先，根据本案查明的事实，曾咏旗与杨瑞士在双方离婚协议中约定登记在杨瑞士名下的案涉房产归属于曾咏旗所有，该离婚协议不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议，而且因具有解除人身关系的性质，并不同于一般处分房产所有权的协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”规定，曾咏旗与杨瑞士对案涉房产分割达成的上述协议，对双方均具有法律约束力，且双方亦实际办理离婚登记手续，故应认定在曾咏旗与杨瑞士离婚之时，曾咏旗即对案涉房产享有实体权利。其次，曾咏旗与杨瑞士办理离婚登记并签订离婚协议书约定案涉房产归曾咏旗所有的时间发生在2014年11月18日。而杨瑞士与张仁贵之间的借款行为发生于2015年11月16日，人民法院对案涉房产采取查封措施的时间在2018年4月10日，均晚于曾咏旗与杨瑞士离婚时间，故应认定曾咏旗与杨瑞士不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。因此，曾咏旗对案涉房产享有的实体权利足以排除强制执行，一、二审判决对此认定并无不当。张仁贵主张曾咏旗与杨瑞士恶意串通逃避债务、曾咏旗对案涉房产的实体权利不能对抗法院强制性性等均缺乏依据，本院不予采信。 综上，张仁贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张仁贵的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张天栋 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1814号 原告：周勇志，男，汉族，1977年10月6日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：梁杰军，男，汉族，1973年12月27日出生，户籍地四川省新津县，现住地：四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李为君，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨树明，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 原告周勇志与被告梁杰军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告周勇志于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周勇志申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周勇志撤诉。 案件受理费50元，由原告周勇志负担（已缴纳）。 审判员 田 苗 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李亚蝶
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26097号原告：杉德支付网络服务发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈树康，总经理。委托诉讼代理人：苗青，女。被告：陈猛，男，1990年12月28日出生，汉族，住河南省。原告杉德支付网络服务发展有限公司与被告陈猛服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，依法适用简易程序中的小额诉讼程序。原告杉德支付网络服务发展有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。杉德支付网络服务发展有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杉德支付网络服务发展有限公司撤回起诉。审 判 员 孙雁南二〇二〇年十一月十日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初4661号 原告:罗旭，男，生于1989年8月5日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：费颖庆，女，生于1986年10月1日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告罗旭与被告费颖庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，诉讼过程中，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗旭撤回起诉。 本案受理费减半收取计25元，由原告罗旭负担。 审判员  姚继发 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 超
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初2428号之一原告：宗民，男，汉族，1960年7月15日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：魏红建，河南公朴律师事务律师。代理权限：特别授权。被告：孟庆银，男，汉族，1966年5月25日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘大存（系孟庆银妻子），女，汉族，1966年5月22日出生，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。被告：李汉领，男，汉族，1970年6月19日出生，住所地河南省夏邑县。被告：商丘市万锦置业有限公司，住所地河南省夏邑县滨湖路中段。统一社会信用代码：91411426568628247X。法定代表人：左海涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：张川，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告宗民与被告孟庆银、李汉领、商丘市万锦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中原告宗民申请撤回对被告李汉领、商丘市万锦置业有限公司的起诉。经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宗民申请撤回对被告李汉领、商丘市万锦置业有限公司的起诉。审 判 长  张 艳审 判 员  黄舒林人民陪审员  韩翠玲二〇二〇年十一月十八日书 记 员  邵 雷
武威铁路运输法院   民事裁定书   （2020）甘7102民初421号   原告：王某1，住甘肃省武威市。   被告：王某2，户籍地湖北省钟祥市，现住甘肃省武威市。   原告王某1与被告王某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。本案在审理过程中，因双方当事人已达成调解协议且已履行完毕，原告王某1遂于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某1撤回起诉属其真实意思表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王某1撤诉。   本案案件受理费463元，由原告王某1负担。   审判员 郭伟   二〇二〇年十一月十九日   书记员 李娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17805号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：莫希兰，女，1992年9月20日出生，汉族，住模糊。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告莫希兰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告莫希兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38175.21元，其中本金24055.33元，利息8489.72元，滞纳金0元，逾期还款违约金3407.07元，分期付款手续费2223.09元，增值服务费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月16日，账户号：33×××47，卡号：62×××86。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告莫希兰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。莫希兰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向莫希兰签发卡号为62×××86的信用卡一张，莫希兰使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称莫希兰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日莫希兰尚欠本金24055.33元，利息8489.72元，逾期还款违约金3407.07元，分期付款手续费2223.09元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向莫希兰核发涉讼信用卡后，莫希兰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现莫希兰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求莫希兰清偿所欠本金24055.33元、分期付款手续费2223.09元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为8489.72元、逾期还款违约金3407.07元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。莫希兰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告莫希兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24055.33元、分期付款手续费2223.09元、利息及逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息为8489.72元、逾期还款违约金3407.07元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元，由被告莫希兰承担。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初2371号 原告：白大全，男，1967年1月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：朱茂彬，枣庄薛城守信法律服务所法律工作者。 被告：山东泉兴水泥有限公司，统一社会代码：913704007517834130，住所地：枣庄市台儿庄区张山子镇侯孟村驻地。 委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。 被告：龙夫臣，男，1970年8月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告白大全与被告山东泉兴水泥有限公司、龙夫臣侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告白大全撤回对被告山东泉兴水泥有限公司、龙夫臣的起诉。 案件受理费50元由原告负担。 审判长  王海业 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 娜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初16054号原告：昆明海伦堡物业服务有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区小板桥街道金源大道春城时光花园盈泽苑内会所**。法定代表人：陈春明。委托诉讼代理人：唐艳秋，女，1990年6月24日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县，特别授权代理。被告：杨芳，女，1985年5月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。本院在审理原告昆明海伦堡物业服务有限公司诉被告杨芳物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年11月13日立案受理后，原告至今未向本院缴纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月二十三日书记员 胡彩燕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭章学，男，1989年2月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告谭章学信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告谭章学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年3月22日，卡号49×××14。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金121549.79元，利息7121.95元，分期付款手续费2633.76元，增值服务费16元，逾期还款违约金5169.74元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告谭章学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金121549.79元、利息（截至2020年7月6日为7121.95元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为5169.74元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费2633.76元、增值服务费16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，由被告谭章学负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月二十三日法官助理肖曾琪书记员林苑
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初352号 原告徐洪霞，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处，住所地盐城市亭湖区小海北路**。 法定代表人乔艳，该办事处主任。 行政机关出庭负责人路洋，该办事处副主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 原告徐洪霞诉被告盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处确认行政行为违法一案，本院于2020年7月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理，原告徐洪霞，被告盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处（以下简称先锋街道）的行政机关负责人路洋及该政府委托代理人万光德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐洪霞诉称，2020年6月14日原告发现自家的财物堆放地的门锁，门搭都在原告不知情的情况下被人换了，且在窗户往里看，其中有两间里面堆放的财物也不翼而飞，于是原告报了案，出警民警明确表示是被告所为，后原告多次找被告领导索要钥匙，至今未给，这是原告合法财产遭被告二次扣押，这种擅自破门而入、撬门换锁、扣押财产的行政行为，严重侵害了原告的合法权利。故原告诉至法院，请求人民法院确认被告撬门换锁、再次扣押原告合法财产的行为违法。 原告徐洪霞向本院提交了以下证据： 证据1、身份证复印件一份；拟证明原告身份。 证据2、2020年6月14日110报警短信截图一份；拟证明原告已经报案。 证据3、图片复印件2张；拟证明门锁被撬，换了新锁片，违法事实存在。 证据4、录音整理文字两份、路洋短信截图、两个方格袋里两张锤子的照片及拆迁指挥部名单的照片；录音整理文字同证据5的证明内容。路洋的短信截图证明2018年6月4日原告家财物被先锋街道雇佣的黑恶势力哄抢，并扣押在城西村三组拆迁指挥部，2019年6月下旬归还钥匙。两个锤子照片均是原告拍摄，一个是2020年6月14日门锁被撬后锤子的照片，有三把锤子，而另一张是2020年5月12日门锁没撬的锤子的照片，有十把锤子，从锤子数量可以看出门锁被撬，原告有财物损失，具体损失了哪些财物，等钥匙归还才能清理出来。拆迁指挥部的名单证明拆迁指挥部是先锋街道办事处行政机关的临时机构。 证据5、U盘一份；20200614文件拟证明案涉项目的行政主体是被告，撬门换锁是被告的行政行为。U盘里的20200614-001号文件事原告与城西村领导李爱兵谈话，李爱兵明确说案涉行为是被告单位所为，城西村没有这个权利。这与先锋街道办事处书记钱成银谈话相吻合。20200615文件是原告与钱成银谈话，证明行为是先锋街道在拆迁新洋港大桥西侧地块行政行为时需要这个拆迁指挥部用，没有通过原告，就把原告的门锁撬了。20200614-004是报警的录音，和报警记录一致。证明公安部门告知案涉行为是先锋街道拆迁指挥部所为。U盘里唐伟的谈话录音证明先锋街道派出所所长唐伟说哄抢扣押财物是先锋街道所为，第一次是用暴力逼签后哄抢扣押的，第二次直接撬门换锁扣押财物。 被告先锋街道辩称，一、原告诉称的换锁，是案涉活动板房的产权人检修门窗时更换的，此是原告与产权人产生的民事争议，与被告无关。原告户的房屋在新洋港××棚户区改造范围内，2018年6月4日，被告与原告签订了房屋拆迁补偿协议书，因交房需要，向城西村村民委员会借用了案涉的活动板房，将部分物品存放在房屋内，但其余房屋均空关，没有使用。被告在收到本案的应诉通知后，经调查获悉，今年5月，先锋大岛的房屋征收项目启动时，城西村村委会需要使用案涉的房屋，作为临时办公室，对空关2年之久的房屋的门窗进行检修，检修过程中，发现包括原告借用的房屋在内的部分门锁已损坏，对包括原告诉称的门窗进行检修，并将门锁进行了更换，此是原告与城西村村民委员会产生的民事争议。二、原告没有证据证明，案涉更换门锁的行为是答辩人实施行政管理过程中产生的行政行为。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其起诉。 被告先锋街道向本院提交了先锋街道城西村村民委员会证明1份；拟证明案涉房屋的产权人是城西村村民委员会，出借给原告使用，原告诉称的门锁更换行为，是城西村村民委员会检修门、窗时更换的，与被告无涉。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2三性无异议，对证据3真实性有异议，对合法性、关联性有异议，对证据4、5电话录音真实性无法确认，合法性、关联性有异议。 原告对被告提交的证据三性均有异议。 本院认为原告提交的证据具有客观真实性，但不能达到其证明目的。本院对原、被告提交的证据客观真实性予以确认。 经审理查明，2020年6月14日，原告发现自家的财物堆放地的门锁、门搭都在原告不知情的情况下被人换了，其中有两间里面堆放的财物有遗失。原告认为系被告所为，被告的擅自破门而入、撬门换锁、扣押财产的行为侵害了原告的合法权利。故原告诉至法院。 另查明，先锋街道城西村民委员会出具《情况说明》，该《情况说明》载明，系城西村委会对损坏的门进行了维修，并更换了损坏的门锁。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告提交的证据不能证明其诉称的撬门换锁、扣押财产行为系被告所为，且城西村委会出具《情况说明》系其更换了门锁。原告诉称被告擅自破门而入、撬门换锁、扣押财产的行为没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐洪霞的起诉。 案件受理费50元，退还给原告徐洪霞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  戚玉华 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  宋 君 书 记 员  韦 琦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。