北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初39429号原告：李**飞，男，1966年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：董李翠，女，1981年3月28日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告李**飞与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北分）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官郝卉适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李**飞及其委托诉讼代理人贾艳军，被告工行北分的委托诉讼代理人李民峰、董李翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**飞向本院提出诉讼请求：1．判令李**飞卡号为xxx的牡丹交通信用卡（以下简称涉案信用卡）项下于2016年6月30日发生的四笔交易，金额总计19996元及利息、滞纳金等债务不由李**飞承担；2．工行北分协助李**飞撤销因涉案信用卡在人民银行征信记录中的不良记录；3．本案诉讼费用由工行北分承担。事实与理由：李**飞到中国工商银行股份有限公司北京东城支行办理涉案信用卡用于违章消分扣款，后续李**飞使用该卡消过几次违章，该卡一直由李**飞随身持有保管。2016年6月30日，上述涉案信用卡发生四笔交易，每笔交易金额均为4999元，交易金额总计19996元。李**飞收到短信交易提示后，随即拨打工行北分客服电话表示上述涉案信用卡被盗刷并要求挂失，同时打110进行报警，说明涉案信用卡被盗刷的情况。2016年7月1日，李**飞前往派出所报案。2016年7月4日，北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队出具受案回执。2019年7月，工行北分再次发送信息通知李**飞进行还款，要求偿还本金及支付违约金、利息等共计50955．15元。李**飞认为，其本人未曾进行刷卡消费，上述刷卡行为系被盗刷，且在得知盗刷后李**飞及时与工行北分的客服人员联系并报警，李**飞已尽到应尽的义务，故李**飞没有还款责任。李**飞为维护合法权益诉至本院。原告李**飞向本院提交以下证据：证据一、工行北分户名为李**飞卡号为xxx的查询信用卡交易明细，证明2016年6月30日李**飞的涉案信用卡被盗刷19996元的事实。证据二、受案回执，证明李**飞就涉案信用卡盗刷向公安机关报案。证据三、工行北分户名为李**飞，卡号为xxx的中国工商银行信用卡原件、复印件，证明工行北分与李**飞成立信用卡合同关系，李**飞是该卡的持有人。被告工行北分对李**飞提交的上述证据的真实性、关联性认可，对证明目的不予认可。故本院对上述证据的真实性予以确认。被告工行北分提出以下抗辩意见：1．根据本案现有证据无法证明涉诉交易为伪卡交易，亦无法证明涉案交易发生时，李**飞本人与银行卡分离。根据工行北分查询的涉案信用卡交易明细，本案的诉争交易时间为2016年6月30日早晨7时37分到7时42分，而李**飞的挂失时间为7月1日的凌晨1时7分。2．本案涉案交易为跨行消费，该交易并非工行北分的柜面业务，工行北分只能对涉诉交易的信息进行审核。在核对交易信息和密码无误后，工行北分按照交易指令进行付款，不存在任何过错。3．涉案交易为凭密码进行的交易，信用卡领用合约明确约定，凡使用密码进行的交易，均视为本人所为。李**飞作为信用卡的唯一合法持有者及保管者应对卡片信息及密码泄露的后果承担相应的责任。4．李**飞已向公安机关报案，本案中工行北分是否应承担民事责任，必须查明涉案交易的具体情况，行为人借由何种手段取得李**飞的卡片信息密码以及李**飞在此过程中是否存在过错。本着在事实清楚的前提下进行审理的原则，本案应以刑事案件的审理结果为依据。因此，工行北分建议法院中止本案的审理程序，在中止原因消除后，再恢复审理。综上，工行北分不同意李**飞的诉讼请求。被告工行北分提交以下证据：证据一、李**飞驾驶证复印件、牡丹交通卡领用合约，证明李**飞与工行北分建立信用卡合同关系以及双方之间权利义务约定，信用卡初始额度为600元。证据二、交易明细，证明卡号为xxx项下所发生的4笔涉诉交易的发生时间为2016年6月30日早晨7时37分至7时42分。证据三、短信发送记录，证明工行北分按照电子银行交易规则尽到了验证义务、提示义务和通知义务，并按照客户指示完成交易。工行北分无违约行为及过错。原告李**飞对工行北分提交的上述证据真实性、关联性均予以认可，对证据的证明目的不予认可。故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2009年3月23日，原告李**飞在工行北分申请办理了卡号为xxx的牡丹交通卡，初始额度为600元，银行预留手机号码为136XXXX****。李**飞持有涉案信用卡，并一直用于办理交通违章罚金缴纳业务。2016年6月30日7时27分8秒，涉案信用卡通过手机号码为132XXXX****的手机上登录手机银行；2016年6月30日7时32分11秒，涉案信用卡通过手机号码为132XXXX****的手机银行申请开通中国银联品牌手机云闪付卡；2016年6月30日7时28分48秒，95588向李**飞本人手机号码139XXXX****发送短信提示，涉案信用卡项下开通卡号为xxx的虚拟信用卡，信用额度提升为20000元；2016年6月30日7时37分32秒，涉案信用卡以POS消费方式，经过拉卡拉支付，支出款项4999元，用于跨行交易，95588于7时37分33秒向手机号码为132XXXX****的手机发送交易提醒；2016年6月30日7时38分30秒，涉案信用卡以POS消费方式，经过拉卡拉支付，支出款项4999元，用于跨行交易，95588于7时38分33秒向手机号码为132XXXX****的手机发送交易提醒；2016年6月30日7时39分14秒，涉案信用卡以POS消费方式，经过拉卡拉支付，支出款项4999元，用于跨行交易，95588于7时39分23秒向手机号码为132XXXX****的手机发送交易提醒；2016年6月30日7时42分5秒，涉案信用卡以POS消费方式，经过拉卡拉支付，支出款项4999元，用于跨行交易，95588于7时42分8秒向手机号码为132XXXX****的手机发送交易提醒。综上，实际支付金额总计19996元。2016年7月1日1时3分31秒，95588向李**飞本人手机号码139XXXX****发送短信提示，尾号为1504的涉案信用卡消费4999元已成功转为9个月分期付款。2016年7月1日1时3分31秒，95588向李**飞本人手机号码139XXXX****发送短信提示，尾号为1504的涉案信用卡消费4999元已成功转为9个月分期付款。2016年7月1日1时8分20秒，95588向李**飞本人手机号码139XXXX****发送短信，提示申请非本人交易拒付需提供材料。2016年7年4日，李**飞向北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队就涉案信用卡盗刷报案，该支队出具京公东经受案字[2016]xxx号《受案回执》。另查明，李**飞述称2012年11月14日其启用手机号码139XXXX****，2015年12月10日其原有银行预留手机号码136XXXX****被注销，随后将工行北分的银行预留手机号码改为139XXXX****，手机号码132XXXX****非李**飞本人使用。以上事实，还有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。本院认为，李**飞在工行北分办理信用卡，双方据此建立了信用卡合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李**飞自工行北分领取了涉案信用卡，李**飞同工行北分均应遵守《中国工商银行牡丹贷记卡章程》《牡丹交通卡领用合约》的相关规定，按照协议约定行使权利，并履行各自的义务。该协议约定，李**飞应妥善保管其银行账号、登录ID或注册手机号、电子银行口令卡、U盾及相关密码等信息和设备；协议另约定因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由李**飞自行承担；对于通过银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为李**飞发出，李**飞应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。但本案查明，根据工行北分提交的短消息记录可以看出，尾号3265的手机号码与李**飞银行预留尾号3901的手机号码在交易同时接收短消息，3265尾号手机号多次尝试登陆李**飞的手机银行，并申请创建虚拟卡和提升信用额度，该虚拟卡操作的指令均系3265尾号手机发出并接收通知信息，李**飞使用的3901尾号手机接收基于涉案信用卡余额变动的信息。本院据此认定，涉案信用卡资金应属犯罪分子通过获取持卡人手机号码和银行卡信息的手段盗取，非李**飞本人手机登录手机银行、申请虚拟信用卡并发出资金支付指令，应属被盗刷的情形。另，依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，工行北分负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，工行北分应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。本院据此认定，工行北分未尽到保障李**飞涉案信用卡账户资金安全的义务，故涉案信用卡项下诉争资金，并非李**飞本人发出指令，李**飞对此不承担还款责任。关于工行北分提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回李**飞起诉，将案件移交公安机关处理的辩称意见，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中李**飞因其与工行北分订立的信用卡合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，对工行北分应否承担民事赔偿责任做出认定，本院对工行北分此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李**飞对卡号为xxx的信用卡项下损失19996元及由此产生的利息、滞纳金等债务不承担偿还责任；二、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助原告李**飞撤销其在中国人民银行个人征信系统中的逾期未还款记录；案件受理费300元，由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如被告中国工商银行股份有限公司北京市分行不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵雯