福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复196号 复议申请人（被执行人）：林顺安，男，汉族，1969年8月8日出生，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人:浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华。 委托代理人：方芳、杨玫凤，福建麦博律师事务所律师。 被执行人：福建海阳食品实业有限公司，住所地，住所地福建省宁德市东侨经济开发区林聪路**会信用代码：91350901583105188J。 法定代表人：林顺安。 被执行人：林雪琴，女，汉族，1968年6月11日出生，住福建省宁德市蕉城区， 复议申请人林顺安不服宁德市中级人民法院（以下简称宁德中院）作出的（2020）闽09执异123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人福建海阳食品实业有限公司、林顺安、林雪琴借款合同纠纷一案，执行案号（2020）闽09执110号。在执行过程中，宁德中院于2020年4月21日作出（2020）闽09执110号《查封公告》及相关《执行裁定书》，查封林顺安名下坐落于福建省宁德市蕉城区××村××号房地产并限期腾空。 林顺安对上述执行行为不服向宁德中院异议，请求撤销2020年4月21日作出的（2020）闽09执110号《查封公告》及相关《执行裁定书》。主要事实和理由：2020年4月21日，宁德市中级人民法院在执行异议人房屋前张贴《查封公告》认定，“浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人福建省海阳食品实业有限公司、林顺安、林雪琴借款合同纠纷一案，宁德市中级人民法院已作出（2020）闽09执110号执行裁定，依法查封被执行人林顺安、林雪琴名下坐落于福建省宁德市蕉城区××村××号房××并腾空查封对象”等，异议人认为其自始自终没有与浙江省浙商资产管理有限公司发生过任何债务关系，对方不能作为申请执行人。一、本案申请执行主体没有相关生效债权债务认定的法律文书予以支持。本案在执行过程中，宁德中院始终没有向异议人提供申请执行的生效债权债务认定的判决书、裁定书和其他相关的生效法律文书。仅凭《执行裁定书》，不能认定异议人与申请执行的主体浙江省浙商资产管理有限公司发生过债权债务关系。二、执行债权转让必须有相关的债权转让协议为依据。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第1款规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。本案申请执行人是否有债权关系，是否存在债权继承人、承受人的情况，该裁定没有告知。 宁德中院查明，厦门仲裁委员会于2018年4月8日受理申请人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行与被申请人（被执行人）福建海阳食品实业有限公司、林顺安、林雪琴借款合同纠纷一案，并于2019年3月10日作出厦仲裁字20180253号裁决书，该生效裁决确认“（一）海阳公司应自本裁决书送达之日起3日内向申请人偿还《借款合同》项下借款本金139万元及相应欠息；（二）申请人对林顺安、林雪琴所有的坐落于宁德市蕉城区××村××号房地产享有抵押权，并就该抵押物拍卖、变卖所得价款就上述第（一）项裁决债权享有优先受偿权，担保的最高余额为200万元；（三）林顺安、林雪琴对上述第（一）项裁决中海阳公司所负债务向申请人承担连带清偿责任；（四）三被申请人应自本裁决书送达之日起3日内向申请人支付律师费5000元；（五）本案仲裁费用17600元，由三被申请人全部承担。申请人已预交全部仲裁费用且已与本案仲裁费全部冲抵，三被申请人应自本裁决书送达之日起3日内将申请人垫付的仲裁费17600元支付给申请人”。另查明，一、2018年5月28日，中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行的上级行中国工商银行股份有限公司福建省分行与兴业资产管理股份有限公司签订工银闽合字［2018］第217号《资产转让协议》，将中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行对福建海阳食品实业有限公司的债权转让给兴业资产管理股份有限公司。2018年7月31日，中国工商银行股份有限公司福建省分行与兴业资产管理股份有限公司在《东南快报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知债务人与担保人。二、2018年6月7日，兴业资产管理股份有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将兴业资产管理股份有限公司取得的对福建海阳食品实业有限公司的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。2018年9月4日，兴业资产管理股份有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司在《东南快报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知债务人与担保人。据此，浙江省浙商资产管理有限公司以申请执行人身份向宁德中院书面申请执行上述厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180253号裁决书，本院于2020年4月2日立案受理执行。以上涉及的债权转让事实有以下证据予以证实：1、中国工商银行股份有限公司福建省分行与兴业资产管理股份有限公司签订的《资产转让协议》；2、《东南快报》刊登的《中国工商银行股份有限公司福建省分行与兴业资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》；3、兴业资产管理股份有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订的《债权转让合同》；4、《东南快报》刊登的《兴业资产管理股份有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国工商银行股份有限公司福建省分行、中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行分别出具的《不良债权转让确认函》；6、兴业资产管理股份有限公司出具的《不良债权转让确认函》。 宁德中院认为，被执行人林顺安所提异议争议焦点为浙江省浙商资产管理有限公司是否具备本案申请执行人主体资格？本院对此分析如下：本案所涉债权经二次转让，原债权人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行、兴业资产管理股份有限公司分别转让其享有的合法债权并未违反法律规定，债权转让双方在《东南快报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，上述债权转让事项均符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，受让人浙江省浙商资产管理有限公司取得本案债权并有权依法行使债权人权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。……”。该条规定中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。故受让人浙江省浙商资产管理有限公司作为权利承受人申请强制执行本案债权，具备申请执行人主体资格，本院受理其执行申请，于法有据。因被执行人均未自动履行本案生效法律文书确定的义务，本院裁定对被执行人名下抵押不动产采取查封、拍卖等强制执行措施符合法律规定，并无不当。综上，被执行人林顺安所提异议理由不足，其请求于法无据，不予支持。宁德中院遂裁定：驳回异议人林顺安的异议请求。 林顺安对上述裁定不服，向本院提起执行复议，请求：一、撤销宁德中院于2020年9月15日作出的（2020）闽09执异123号《执行裁定书》；二、撤销宁德中院（2020）闽09执110号《执行裁定书》及《查封公告》。主要事实和理由：一、复议申请人林顺安没有与浙江省浙商资产管理有限公司发生过债务关系，执行裁定及相关执行通知、公告直接变更执行主体缺乏法律依据；二、宁德中院作出的执行裁定书存在以下错误：双方生效债权债务认定没有法律文书；本案作出的相关裁定没有明确的债权转让依据；认定债权转移通知了债务方没有事实依据。 本院对宁德中院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定,申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。本案中，厦仲裁字20180253号裁决书生效后确定的债权经过两次转让，最终由浙江省浙商资产管理有限公司受让取得，两次债权转让分别在《东南快报》登报公告，债权人通过登报公告的方式将债权转让事宜通知债务人并不违反法律的强制性规定。本案申请执行人中国工商银行股份有限公司福建省分行、中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行、兴业资产管理股份有限公司分别出具《不良债权转让确认函》书面认可债权转让，宁德中院将浙江省浙商资产管理有限公司变更为本案申请执行人，并在立案执行后对被执行人名下财产采取查封等执行措施，符合法律规定。因此，复议申请人林顺安认为没有与浙江省浙商资产管理有限公司发生债务关系以及宁德中院执行裁定书存在错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上,宁德中院（2020）闽09执异123号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回林顺安的复议申请，维持宁德市中级人民法院（2020）闽09执异123号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭盛 审 判 员 严增荣 审 判 员 张 勇 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 马 巍 书 记 员 陈小青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。