文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1664号上诉人（原审被告）：张帆，男，1969年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林荣华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周礼文，男，1971年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人张帆因与被上诉人周礼文民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张帆的委托诉讼代理人张雅迪，被上诉人周礼文参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张帆的上诉请求：撤销一审判决，改判由张帆归还周礼文借款本金132,400元及其利息（利息从2017年7月26日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，从2020年8月20日起至付清之日止按月利率1.3%计算）。事实和理由：1．一审判决对《借条》内容及借款利息的起算点认定有误。张帆于2017年3月25日出具《借条》，将周礼文分别于2015年6月28日和2015年8月6日向案外他人转款的10万元与5万元工程保证金转化为借款，而非将张帆与周礼文之前的汇款转化为借款，此时双方对于借款关系达成合意，即双方借贷关系应于2017年3月25日成立，并约定月利率为2%，因此该笔借款利息的起算时间应为2017年3月26日。2．一审法院关于涉案本金与还款事实的认定存在偏差。2017年7月28日张帆通过其子张创向周礼文偿还借款3万元，其中12,400元为按约偿还2017年3月26日至2017年7月25日的利息，剩余17,600元用于偿还本金，截至此时张帆尚欠周礼文借款本金132,400元，应从2017年7月26日起以132,400元为基数按月息2%计算利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起，以132,400元为基数按月息1.3%计算利息。借贷关系应结合双方合意以及交付情况综合考虑，一审判决事实认定不清，导致借款本金和利息的确认有误。被上诉人周礼文辩称，张帆还款的3万元应认定为利息，周礼文与张帆口头约定该3万元为利息，2020年8月19日后的利息降为1.3%周礼文不认可。周礼文向一审法院起诉请求：判决张帆归还周礼文借款15万元及利息（其中10万元从2015年6月28日起按照年利率24%计算利息至还清为止，5万元从2015年8月6日起按年利率24%计算利息至还清为止）；2．判决张帆归还周礼文工程定金10万元。一审法院认定事实：周礼文、张帆系朋友关系。2015年6月28日，周礼文通过中国农业银行向张帆的妻子许葵账户（尾号8572）转账10万元；2015年8月6日，周礼文通过重庆农村商业银行向收款人“张凡”的账户（尾号0979）转账5万元。张帆自认收到上述借款本金15万元，并于2017年3月25日向周礼文出具《借条》载明：“今借到周礼文于2015年6月28日转账收到10万元，大写：壹拾万圆整。于2015年8月6日转账收到5万元，大写：伍万圆整，共计15万元，大写：壹拾伍万圆整。月息2%计算至还清之日。本于2017年6月10日归还60,000元，大写：陆万圆整，2017年7月10日归还60,000元，大写：陆万圆整。2017年8月10日余额含息全额还清。借款人：张帆2017.3.35”。另查明，2017年7月28日，案外人张创向周礼文账户（尾号4988）转账3万元，周礼文自认该笔款项属于张创代为偿还张帆的利息。周礼文于2020年1月提起本案诉讼，并当庭撤回请求判决张帆归还周礼文工程定金10万元的诉讼请求，一审法院对该请求予以准许。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张帆于2017年3月25日向周礼文出具《借条》，承认收到2015年6月28日转账10万元和2015年8月6日转账5万元，借款本金共计15万元，并书面约定了月利率2%和还款方式。虽《借条》出具时间为2017年3月25日，但根据《转账记录》及《借条》中张帆对于债务的自认，在张帆无证据证明双方转账不属于借款性质的情况下，双方的民间借贷关系自转账之日起合法成立，出具《借条》属于对前期借贷关系的结算。张帆自认周礼文于2015年6月28日和2015年8月6日分两笔完成借款交付，借款本金总计15万元，周礼文已经依约履行了借款义务，张帆未按照借条约定的还款方式还款，构成违约，应当承担继续履行还款义务的违约责任，故对于周礼文诉请张帆偿还本金15万元，依法予以支持。关于周礼文请求的利息问题，双方在《借条》中约定“月利率按2%计算”，是双方对借期内利息的约定。案外人张创于2017年7月28日向周礼文转款3万元，周礼文自认该笔款项属于张创代张帆偿还的利息，应在利息总和中予以扣减。因张帆未依约归还周礼文本金，造成周礼文资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于周礼文要求以年利率24%计算利息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张帆在判决生效后5日内偿还周礼文借款本金15万元及利息（其中10万元本金利息从2015年6月29日起按照年利率24%计算至付清为止，5万元本金利息从2015年8月7日起按年利率24%计算利息至付清为止，以上利息总和扣减已经支付的3万元）；二、驳回周礼文的其他诉讼请求。如果张帆未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由张帆负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款利息的起算时间如何认定；案涉借款从2020年8月20日起是否应按月利率1.3%计付利息；张帆于2017年7月28日通过其子张创向周礼文偿还的3万元是否用于抵扣本金。关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽案涉《借条》出具时间为2017年3月25日，但该《借条》系双方对账后形成的结算依据，该《借条》也明确了借款10万元系周礼文于2015年6月28日提供，另5万元借款系周礼文于2015年8月6日提供。故借款10万元的利息起算时间为2015年6月29日，借款5万元的利息起算时间为2015年8月7日。关于争议焦点二：2020年8月18日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，受理时间在2020年8月20日以前的民间借贷不适用该司法解释，而应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案受理时间在2020年8月20日以前，张帆要求适用修订后的该司法解释确定从2020年8月20日起的借款利率按月利率1.3%计付，于法无据，对张帆的该主张，不予支持。关于争议焦点三：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”张帆于2017年7月28日通过其子张创向周礼文支付3万元时，双方未约定对该款是否充抵本金，依据上述规定该3万元只有在支付利息有余款时才发生充抵本金。该条件明显不成就，故一审认定该3万元的性质为利息，并无不当。综上，上诉人张帆的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人张帆负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十一月三十日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳