广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1656号原告：邱太棋，男，1947年7月23日出生，汉族，居民，住新兴县六祖镇。委托诉讼代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。被告：新兴县六祖镇旧村委会村头村民小组。住所地：新兴县六祖镇。负责人：廖炳兴，小组长。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。第三人：新兴县六祖镇人民政府。住所地：新兴县六祖镇。法定代表人：黎威杰，镇长。委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁乐怡，广东创亮律师事务所律师。第三人：广东省新兴县食品企业集团有限公司。住所地：新兴县**********。法定代表人：杨炳权，总经理。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。原告邱太棋与被告新兴县六祖镇旧村委会村头村民小组（以下简称“村头村民小组”）、第三人新兴县六祖镇人民政府（以下简称“六祖政府”）、第三人广东省新兴县食品企业集团有限公司（以下简称“食品公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱太棋及其委托诉讼代理人梁荣军、被告村头村民小组的负责人廖炳兴及其委托诉讼代理严巧玲、第三人六祖政府的委托诉讼代理人梁乐怡到庭参加诉讼。第三人食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱太棋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垦造水田补偿款1885140元及逾期利息（利息以1885140元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月1日（交付鱼塘时间）计算至付清之日）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2000年7月19日、2008年1月1日，被告村头村民小组与第三人食品公司签订了《土地承包合同》及《鱼塘承包合同》，约定由被告村头村民小组将其所有的位于旧村蚊头岗等地约一百一十多亩土地发包给第三人食品公司经营，承包期限至2030年。第三人食品公司承包上述土地后，建设猪场进行生猪养殖。2013年12月25日，第三人食品公司与原告邱太棋签订了《猪场及周边山地合作经营合同》，约定由双方合作经营从被告村头村民小组处承包的土地，具体方式为：食品公司主要负责猪场的经营管理，原告主要负责猪场外鱼塘的经营管理，双方按照经营实际收益共享经营利润。2018年，根据省政府的安排，新兴县人民政府下发新府办[2018]8号文，开展新兴县2018年度垦造水田工作。根据新兴县2018年度垦造水田实施方案的安排，被告村头村民小组发包给第三人食品公司和原告共同经营的上述土地被纳入垦造水田范围。根据新府办[2018]8号文的规定，利用鱼塘垦造水田的租赁鱼塘亩均补偿按1.8万元计算。第三人六祖政府负责落实六祖镇所辖范围内的垦造水田工作。在垦造水田工作开展后，第三人六祖政府对原告经营的鱼塘范围内的地上附着物进行了清点，并向原告支付了附着物补偿款。2018年9月底原告向六祖政府移交了垦造水田范围内的全部鱼塘，第三人六祖政府将鱼塘填土并改造成为农田后重新与被告村头村民小组签订租赁合同，成为新的土地承租者。就鱼塘的租赁补偿款的支付问题，第三人六祖政府只是对涉及其他村民小组的鱼塘的补偿款支付给了原告。对涉及被告村头村民小组的104.73亩鱼塘的补偿款，由于被告村头村民小组坚持要求第三人六祖政府将款项划至被告账户，意图侵占该笔巨款。迫于被告的压力，第三人六祖政府将104.73亩鱼塘的补偿款1885140元汇至被告的账户。被告收到该款后赶忙将款项分发至村民小组内部各村民，造成事实上的非法侵占。经原告多次向第三人六祖政府信访申诉，均得不到解决。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告村头村民小组辩称，一、关于本案的事实：第一，原告诉称被告与第三人食品公司分别于2000年7月19日签订了《土地承包合同》，于2008年1月1日签订了《鱼塘承包合同》，由第三人食品公司承包涉案的鱼塘及土地，被告对该事实予以确认。第二，对于原告提出第三人食品公司在承包期限内于2013年12月25日与原告签订了一份《猪场及周边山地合作经营合同》，被告在收到本案起诉材料前是毫不知情的，也从未收到相关备案合同材料。承包款一直由第三人食品公司交纳，被告并不知道第三人食品公司与原告之间的关系。第三，2018年8月30日，第三人六祖政府告知涉案鱼塘被纳入垦造水田范围，补偿款按照1.8万元/亩计算等相关文件方案。后于2018年9月份期间，第三人六祖政府组织被告及第三人食品公司到旧村委会进行协商，对补偿款问题，第三人食品公司与被告一致同意，涉案鱼塘每亩1.8万元的补偿款中由第三人食品公司收取其中的2000元，余款由被告收取。双方同意后，第三人六祖政府为了避免纠纷，建议补偿款全部划至旧村委会的账户上，再由旧村委会按照上述分配方案分别转给双方，但由于旧村委会不同意保管，故最后双方同意将全部款项划至被告的账户上。被告收到补偿款后，曾多次联系第三人食品公司领取款项，但无果。为此，被告亦曾多次联系第三人六祖政府通知第三人食品公司领取款项，也无果。二、本案主体不适格：第一，根据涉案《土地承包合同》和《鱼塘承包合同》，发包方为被告，承包方为第三人食品公司，根据合同的相对性原则，原告与本案无关。至于原告提供的《猪场及周边山地合作经营合同》暂且不考虑该合同的真实性，该合同为原告与第三人食品公司之间签订的，为其内部约定，依法并不能约束第三人。因此，原告无权主张涉案的补偿款。第二，根据原告提供的《授权委托书》以及情况说明，原告与第三人食品公司之间为委托与被委托的关系，受托人以自己的名义进行起诉缺乏法律依据。第三人六祖政府述称，一、六祖政府依法进行垦造水田，依约支付了地上附着物和青苗补偿款、鱼塘改造补偿款。根据《新兴县2018年度垦造水田实施方案的通知》新府办[2018]8号文的文件要求，六祖政府与被告协商一致签订了《垦造水田项目土地承包经营补偿（租金补偿）协议书》，双方约定垦造水田项目涉及土地面积为128.28亩，按每亩每年1000元计算，补偿4年，共计513120元；鱼塘涉及面积为104.73亩，按每亩1.8万元进行补偿共计1885140元。涉案当事人、村委会代表到现场进行清点青苗、核实鱼塘水面面积，对有关附着物的各项补偿制作了确认表，村委会及涉案当事人均签名确认，对此，各方无异议。第三人六祖政府已将补偿款转至土地所有权人即被告的账户，可见，向原告、案涉村民小组将地上附着物和青苗补偿、鱼塘补偿款已发放完毕。为此，第三人六祖政府与本案当事人不存在任何给付义务。二、本案中原告不具有起诉的资格，其主体不适格。第一，根据涉案的《土地承包合同》及《鱼塘承包合同》，发包方为被告，承包方为第三人食品公司，根据合同的相对性原则，原告与本案无关。至于原告提供的《猪场及周边山地合作经营合同》暂且不考虑该合同的真实性，该合同为原告与第三人食品公司之间签订的，为其内部约定，依法并不能约束第三人，更不能对外主张权利。因此，原告无权主张涉案的补偿款。第二，根据原告提供的《授权委托书》以及情况说明，原告与第三人食品公司之间为委托与被委托的关系，受托人以自己的名义进行起诉缺乏法律依据。第三，本案争议是原告与被告之间的争议，其与第三人六祖政府是毫无争议的，依照民事诉讼法的规定，其诉求及讼争事项与本案无关，原告的诉求中亦没有要求六祖政府承担任何责任，本案的处理结果与六祖政府无任何利害关系，且六祖政府已履行了给付义务，原告把六祖政府列为第三人是欠缺依据的。对于本案的鱼塘补偿款如何对补偿款进行划分均是被告与第三人食品公司之间的问题，而第三人食品公司获取到补偿款后与原告如何分配这是他们内部的纠纷，均与六祖政府无关。为此，请求法院公平、公正作出裁决，并驳回原告的起诉。第三人食品公司述称，第三人食品公司与原告签订了《猪场及周边山地合作经营合同》，约定由双方合作经营从原告处承包的土地，第三人食品公司主要负责猪场的经营管理，原告主要负责猪场外鱼塘的经营管理。2018年，承包的鱼塘纳入六祖政府垦造水田范围，鱼塘被填土地改造成农田。因改造农田而提前终止鱼塘承包经营的补偿款按照政府规定以每亩1.8万元计算，该补偿款由原告所有，第三人食品公司对此无异议。第三人食品公司未与被告达成一致意见，没有协商同意将每亩1.8万元补偿款由第三人食品公司收取2000元，剩余款项由被告收取。被告与第三人六祖政府是十分清楚涉案鱼塘实际上是由原告经营，涉案鱼塘的土地上青苗补偿款也全部转给了原告，第三人食品公司没有取得一分钱。而1.8万元的补偿款本质上是对鱼塘经营者提前终止经营行为的补偿。应该全部归鱼塘经营者所有。被告无权取得该笔补偿款。因为如果鱼塘经营者不同意提前终止经营，鱼塘改水田的工作根本无法进行。在对鱼塘进行填土改造时，第三人六祖政府和被告都是与原告沟通的，在征得原告允许之后才将鱼塘改造成水田。既然垦造水田使原告无法继续经营鱼塘造成了损失，因此，该笔1.8万元/亩补偿款也应该归原告所有。经审理查明，2000年7月19日，被告与第三人食品公司签订了《土地承包合同》，合同约定：为发展集成镇“三高”农业，丰富我县的菜篮子，集成镇旧村头村民小组将其本村所属的蚊头岗、上十八塘、十八塘、木头较、田部分耕地承包给食品公司作推挖鱼塘、排污之用；蚊头岗（12.47亩）、上十八塘（12.46亩）、十八塘（20.68亩）、木头较（11.6亩）、田（8.79亩），总面积66亩；承包期限从2000年1月1日起至2030年1月1日止，共三十周年；土地承包费分二期计算，第一期从2000年1月1日起至2015年1月1日，承包期内按每年每亩稻谷550市斤计算，合计共36300市斤，由食品公司按当地粮所公粮回收价格折合人民币给被告，第二期从2015年1月2日起，承包期内按每亩600市斤计算，合计共39600市斤，由食品公司按当地粮所当年公粮回收价格折合人民币给被告；食品公司在每年的公历七月三十一日前付清当年的承包费；食品公司承包的土地必须用于农业开发（鱼塘及猪场排污）；土地承包期内允许食品公司转让，但必须要经被告同意，并由食品公司支付10%的转让费给被告。2008年1月1日，被告与第三人食品公司签订了《鱼塘承包合同》，合同约定：食品公司承包被告位于鲤鱼塘、塘肚等鱼塘，其范围东至村委土地，南至本村土地，西至食品公司承包鱼塘，北至竹二土地，总面积约四十亩；承包期从2008年1月1日至2030年1月1日止共二十三周年；承包款分两期计价，第一期从2008年1月1日至2022年12月31日止，鱼塘承包款每年33000元，第二期从2023年1月1日至2030年1月1日，鱼塘承包款每年36300元，承包款于每年12月30日前支付；承包期内如需转让，要经被告同意方能转让，但被告要收取10%的转让费。第三人食品公司承包上述土地及鱼塘后，建设猪场进行生猪养殖及养鱼。2013年12月25日，第三人食品公司与原告邱太棋签订了《猪场及周边山地合作经营合同》，约定由双方合作经营从被告村头村民小组处承包的土地及鱼塘，具体方式为：食品公司主要负责猪场的经营管理，原告主要负责猪场外鱼塘的经营管理，双方按照经营实际收益共享经营利润。2018年，根据省政府的安排，新兴县人民政府下发新府办[2018]8号文，并制定《新兴县2018年度垦造水田实施方案》在本县开展2018年度垦造水田工作。根据《新兴县2018年度垦造水田实施方案》的安排，被告发包给第三人食品公司和原告共同经营的上述土地及鱼塘被纳入垦造水田范围。第三人六祖政府负责落实六祖镇所辖范围内的垦造水田工作，2018年9月底，原告向第三人六祖政府移交了垦造水田范围内的全部鱼塘。2018年10月18日，第三人六祖政府将104.73亩鱼塘的补偿款1885140元划至被告村头村民小组的账户。原告认为补偿款应全部归其所有，遂于2020年8月12日诉至本院，并提出其前述诉讼请求。庭审中，原告认为本案为不当得利纠纷，被告应当将不当得利返还给原告。另查明，六祖政府租赁鱼塘垦造水田的期限为4年，4年后垦造的水田返还土地原所有人，《新兴县2018年度垦造水田实施方案》载明：利用鱼塘（坑塘水面）垦造水田的，租赁鱼塘亩均补偿1.8万元。2018年间，经六祖政府、旧村委、村头村民小组、食品公司清点，食品公司原承包范围的鱼塘被六祖政府租用的面积为104.73亩[其中有101.71亩（按两份合同发包时只有40亩鱼塘）为被告发包给食品公司，3.02亩为旧村委南庆村民小组于2008年1月10日发包给原告邱太棋]。诉讼过程中，原告以旧村委南庆村民小组已另案起诉被告村头村民小组请求被告返还属于旧村委南庆村民小组发包的部分鱼塘补偿款，并同意在追回该补偿款后直接支付给原告为由，变更请求返还101.71亩（104.73亩－3.02亩）鱼塘垦造水田补偿款1830780元及逾期利息。又查明，诉讼过程中，原告申请对被告银行账户进行财产保全，为此支出了保全费5000元。以上事实，有原告提交的身份证、《土地承包合同》、《鱼塘承包合同》、《猪场及周边山地合作经营合同》、新兴县2018年度垦造水田实施方案、授权委托书、情况说明、信访事项受理告知书、处理意见书、旧村委会竹园第一村民小组的证明、银行转账记录，被告村头村民小组提交的证明、发票，第三人六祖政府提交的垦造水田项目土地承包经营补偿费（租金补偿）协议书、旧村垦造水田项目地上附着物补偿确认表，本院调取的本院（2020）粤5321民初1901号案的材料以及本院的庭审笔录等证实。本院认为，本案是合同纠纷。原告认为本案为不当得利纠纷，理据不足，本院不予支持。双方主要争议焦点：一、原告主体是否适格？二、将六祖政府列为第三人是否适格？三、被告应否返还鱼塘补偿款1830780元及支付逾期利息给原告？对双方争议焦点，本院评判如下：关于争议焦点一，第三人食品公司向被告承包土地和鱼塘用于经营，随后与原告达成合作经营协议，原告成为鱼塘的实际经营者，现鱼塘被第三人六祖政府租用垦造水田获得补偿款，与原告有直接利害关系，且第三人食品公司已表态垦造水田鱼塘补偿款由原告收取，因鱼塘补偿款发生争议由原告提起诉讼，故此，原告的诉讼主体适格。关于争议焦点二，由于原告经营的鱼塘被六祖政府租用垦造水田，且鱼塘补偿款由六祖政府支付，现原告请求鱼塘补偿款与六祖政府有一定的利害关系，故六祖政府列为本案第三人并无不妥。关于争议焦点三，新兴县人民政府下发新府办[2018]8号文，在其《新兴县2018年度垦造水田实施方案》中并无明确垦造水田的鱼塘补偿款归鱼塘承包经营者还是土地所有者，故引起本案的争端。第三人六祖政府租用鱼塘垦造水田的期限是4年，4年后归还土地原所有人。由于第三人六祖政府垦造水田租赁4年期限满后，被告收回的是水田，而被告与第三人食品公司签订合同时出租的部分是鱼塘，部分是土地，若租赁期满被告收回垦造的水田后，继续发包该水田的收益相比原出租鱼塘的收益肯定会减少，而对于原鱼塘实际经营者原告来说，鱼塘被租用后，已不需交纳租金，且其地上附着物等已得到补偿，对原告没有造成直接的损失，因此，垦造水田的鱼塘补偿款每亩1.8万元应为补偿给鱼塘开挖者，并不是鱼塘的承包者也不是土地的所有人。根据被告与第三人食品公司签订的《土地承包合同》和《鱼塘承包合同》记载的内容，被告发包给第三人食品公司的鱼塘面积为40亩，其余为耕地，增加的鱼塘面积是被告发包耕地给第三人食品公司后才开挖的，至于是第三人食品公司开挖还是原告开挖，这里不需考究，因为第三人食品公司已同意鱼塘补偿款全部归原告所有。另外，第三人六祖政府转账给被告的104.73亩鱼塘补偿款中有3.02亩属旧南庆村民小组的，且原告已放弃请求该3.02亩鱼塘补偿款，故此，原告应得鱼塘补偿款为1110780元[（104.73亩-40亩-3.02亩）×18000元]。对于原告请求逾期利息问题，利息可从原告主张权利之日即从起诉之日（2020年8月12日）起以1110780元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。第三人食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条第一款和第三款、第一百三十四条第一款第（四）项和第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新兴县六祖镇旧村委会村头村民小组应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1110780元及利息（从2020年8月12日起以1110780元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）给原告邱太棋。二、驳回原告邱太棋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10883.13元，由原告邱太棋负担4470.47元，被告新兴县六祖镇旧村委会村头村民小组负担6412.66元。财产保全费5000元，由被告新兴县六祖镇旧村委会村头村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  高振绍二〇二〇年十一月十二日书记员  伍世勇附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。