福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终573号 上诉人（原审原告）陈建筑，男，1964年11月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人丁沙沙，福建乾领律师事务所律师。 委托代理人林烨祺，福建乾领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市农业农村局（原晋江市海洋与渔业局），住所地福建省晋江市青阳街道新华街**。 法定代表人李友加，局长。 委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人陈燕虹，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人陈建筑因诉晋江市农业农村局行政处理一案，不服厦门海事法院（2019）闽72行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，虽然原告起诉的对象是晋江市海洋与渔业局将所扣押两渔船（船身刷写船名分别为“闽××××”、“闽××××”）进行评估、拍卖的行为。但，评估工作是拍卖行为实施之前的程序性、准备性环节，实际是整个拍卖行为的一个工作环节、组成部分，没有单独审查、评价的必要性。所以，有关晋江市海洋与渔业局评估工作的合法性问题，应作为其拍卖行为合法性问题的一个组成部分，而无需单独评价、认定。综合在案证据、事实，原告之起诉已超过法定起诉期限，分析如下： 对于行政机关在作出行政行为时未告知当事人诉权、起诉期限的，如何计算当事人起诉期限这一问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定了当事人知道或者应当知道行政行为内容之日起起诉期限最长不得超过２年。但上述规定，从2015年5月1日起不再适用。2015年5月1日起施行的修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定了公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年5月1日施行）第二十六条第一款规定了2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定了行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此，2015年5月1日至2018年2月8日期间，行政机关作出的行政行为未告知起诉期限的，从当事人知道或者应当知道行政行为之日起仅有六个月的有效起诉期限，超过六个月起诉期限届满。 原告一方在本案庭审笔录中确认，其是拍卖之日（即2017年3月14日）即已经知道晋江市海洋与渔业局的拍卖行为。虽然晋江市海洋与渔业局在作出拍卖行为的过程中没有告知原告诉权、起诉期限，但讼争拍卖行为发生在2015年5月1日至2018年2月8日期间，依据修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年5月1日施行）第四十六条第一款规定，原告应当自知道拍卖行为之日起六个月内提起行政诉讼，即最晚应在2017年9月14日前起诉。原告于2018年5月25日才向福建省南安市人民法院起诉，所以已经超过法定起诉期限。原告一方认为，其于2016年7月29日因涉嫌非法捕捞水产品罪被晋江市公安局刑事拘留，后被取保候审，取保候审期间至福建省晋江市人民法院作出（2018）闽0582刑初493号刑事判决书时届满，取保候审期间不应计算在起诉期限之内。被告在本案提交证据13（2018）闽0582刑初493号刑事判决书，原告对该证据无异议，法院对其证据证明力予以确认。该份刑事判决书显示，原告曾于2016年7月29日被晋江市公安局刑事拘留一日，但次日即被晋江市公安局变更强制措施为取保候审，取保候审的期间不应作为耽搁起诉期限的正当理由。所以，本案应当依法裁定驳回原告之起诉。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告陈建筑的起诉。本案系海事行政案件，依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第五项第一目规定，受理费为100元，本裁定生效后退还原告陈建筑。 上诉人陈建筑不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并指令原审法院进行实体审理。主要事实和理由如下：上诉人系文盲，并不了解在自身权利受到侵害后应当如何进行救济，被上诉人的执法人员亦未在作出案涉行政行为时告知救济途径。且上诉人2016年7月30日至2018年4月8日期间因相关刑事案件被取保候审而长期在家，无渠道了解自身权利受到侵害后应当如何进行救济。上诉人系因不属于自身的原因而耽误了起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定。 被上诉人晋江市农业农村局答辩称：一、上诉人在原审过程中已经确认，其在案涉船舶拍卖之日（即2017年3月14日）即已经知道被诉行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，上诉人应当在2017年9月14日前提起诉讼，其于2018年5月25日提起诉讼已明显超过前述起诉期限。二、上诉人被采取的取保候审强制措施并不足以导致上诉人无法行使其诉讼权利，取保候审期间不应作为耽搁起诉期限的正当理由。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由没有事实依据，应依法驳回。 本院认为，本案争议焦点系上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。本案中，上诉人诉请确认被上诉人将其船名为“闽××××”、“闽××××”的两艘渔船评估并拍卖的行为违法。因评估行为是实施拍卖的必要环节，是拍卖行为的组成部分，对上诉人权利产生实际影响的行为是拍卖行为，故本案实质上是对被上诉人拍卖行为的起诉。本案中，上诉人的两艘渔船于2017年3月14日被被上诉人拍卖，上诉人亦承认其于当天知道该拍卖行为。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知原告诉权或者起诉期限的，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。被上诉人对上诉人的两艘渔船进行拍卖时并未告知上诉人诉权或者起诉期限，上诉人于2017年3月14日知道被诉行政行为内容，至2018年5月提起行政诉讼，系在上述司法解释规定的2年的起诉期限范围内。因此，上诉人提起本案诉讼未超过法定起诉期限，符合起诉条件，依法应予受理。另需要指出的是，被上诉人在本案一、二审程序中仅委托律师应诉，违反了《福建省行政应诉办法》第十二条的规定，本院予以指正。被上诉人对该问题应予以高度重视，并依法加强和改进应诉工作。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销厦门海事法院（2019）闽72行初18号行政裁定； 二、指令厦门海事法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珩 审 判 员  吴声鸣 审 判 员  陈生奇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  邓 伊 书 记 员  刘 勇 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 …… 《福建省行政应诉办法》 第十二条行政机关办理行政应诉案件，可以委托一至二名熟悉相关业务的工作人员应诉，也可以委托一名熟悉相关业务的工作人员和一名律师应诉，但不得只委托律师应诉。