内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4148号上诉人（原审被告）：刘英，男，1956年7月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：丁利刚，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘贵，男，1964年2月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：刘万祥，男，1971年8月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：马占国，男，1958年10月29日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：刘臣，男，1952年3月4日出生，汉族，农民，住赤峰市。以上四上诉人委托诉讼代理人：王圣然，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王永生，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张广生，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐成，男，1957年5月18日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：徐亚云，女，1965年10月19日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：张志伟，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂桂花，女，1961年6月4日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人刘英、刘贵、刘万祥、刘臣、马占国、王永生因与被上诉人聂桂花、徐成、徐亚云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘英上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）内0404民初5750号民事判决书；二、依法驳回被上诉人聂桂花对上诉人的无理诉求。三、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明和认定事实错误。错误一（一审判决书6页上数第12、13、14、15行）：事实应为：因人手不够，徐成让刘英在本村帮其联系几个力工，徐成通过刘英与聂桂花、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国联系，商定换瓦工程费技工按每天260元、力工按每天140元予以支付。商定后，刘英、聂桂花、刘贵、刘万祥、刘臣、王海平、马占国一同进行施工。（施工是按照徐成的要求和指挥施工的）。错误二（一审判决书7页上数第14、15、20行）：事实应为：聂桂花受伤后，2019年5月2日，徐成为逃避责任，将责任转嫁给刘英，将其与徐亚云两家的换瓦劳务费5470元交给刘英，让刘英按清单帮其转交（因这些人和刘英同村），并非应刘英要求出具的结算单。此清单也注有“刘英转交”字样。错误三（一审判决书8页上数第14、17、18、19、20、21行）：事实应为：徐成为给自家及徐亚云家房屋换瓦，雇佣刘英、聂桂花等人为其施工（并没有将工程交给刘英，不存在任何协议，也没有协议），聂桂花受伤后，徐成为将责任转嫁给刘英，将劳务费列清单给刘英，让刘英帮其转交同村工人劳务费。整个施工过程中，徐成一直在场管理。刘英等人完全是按照徐成的要求上工、施工、停工、用餐等活动，刘英等人完全是在徐成的管理下施工的，施工完全是受徐成指派和管理。所以该工程完全是雇佣关系，而非承揽关系。房主是徐亚云，雇主是徐成。如果认为徐亚云和徐成之间存在委托代理关系，那么经徐亚云追认，徐亚云可以作为雇主承担责任；如果徐亚云拒绝追认，那么徐成就是实际雇主，应该承担雇主责任。错误四（一审判决书9页上数第1、2、3行）：事实应为：徐成与刘英完成大工雇佣合意后，又通过刘英与其他几人达成大工和小工雇佣协议，并不存在整体承揽合意和任何合伙合意。更不存在共同出资的行为，也不符合共同受益、共担风险的合伙关系，从事实上看，也不存在共负盈亏之说。错误五（一审判决书11页第二段上述第2行）：判决中所述刘英承揽徐亚云的工程，本案中除徐成辩解外，无任何证据予以证明，不能认定为本案事实。综上，一审法院查明和认定事实不清。二、一审法院证据采信错误。刘英在一审庭审中提交的徐成出具的用工劳务费清单上明确列明了刘英等人按天各自挣取各自的工费，下面有徐成签名，注有“刘英转交”字样，也有徐成给非刘英同村工人支付劳务费的清单。这份证据完全可以证明以下事实：1.全部工劳务费由徐成支付，徐成是雇主。2.刘英等人是按天各自领取各自劳务费，无任何人从中额外获利，不存在承包、承揽关系。3.刘英给其他人劳务费的行为性质为：代雇主转交，而非刘英本人支付工资的行为。4.除刘英同村雇员的工资由刘英转交外，其他村的雇员工资由徐成支付，这与徐成答辩意见所述：以总价5000元发包给刘英，和一审认定的“徐成将工程交付给刘英实施”的论述相矛盾，为此可以否定后者。一审法院对于上述证据后面的证明目的不予采信，明显属于证据采信错误。三、一审法院对事实的定性错误。本案雇佣关系事实清楚、证据确凿，符合常理和交易习惯。除徐成答辩和辩论陈述外，无承揽协议等任何形式证据能够证明承揽合意的存在、合伙关系的存在。所以本案中根本不存在任何承揽关系，一审法院强行认定承揽关系不符合常理，违背事实，于法无据。四、一审法院认定徐成将工程交付给刘英施工或刘英等人整体承揽的该工程，与按天计算工资的实际工资支付形式，与事实、常理、交易习惯均相违背。因为按天计算工资的工资支付形式的用工形式全部为雇主监工，决定上工、下工、休息和用餐时间，否则的话雇员无限制拖工会造成雇主的工程费用无限量增大。所以本案认定承包、承揽、合伙的施工性质均不符合常理和交易习惯。五、一审法院排除了雇主责任，将赔偿责任强行施加给农民工，违反了公平原则，于法无据。上诉人也只是属于一个靠卖力气养家的农民工，在无任何过错的情况下承担赔偿责任，也不符合我国的法治精神。六、一审法院适用法律错误。1.《侵权责任法》第三十五条明确规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务原因造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案无论从提供劳务者受伤还是雇员受伤的角度考虑，均应有接受劳务者徐亚云或雇主徐成承担赔偿责任，让刘英等提供劳务者或雇员按共同承揽或合伙关系承担赔偿责任无任何法律和事实依据。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益，维护社会以公平正义。刘贵、刘万祥、马占国、刘臣、王永生上诉请求：一、依法撤销（2019）内0404民初5750号民事判决书，发回重审或改判被上诉人聂桂花的损失由聂桂花及被上诉人刘英、徐成、徐亚云共同承担。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定五上诉人与被上诉人聂桂花之间系合伙关系错误。五上诉人就是一个打工者，五上诉人从未与聂桂花口头或书面约定过共同经营，共享成果及共担风险，原审判决也没有任何证据证明五上诉人与被上诉人聂桂花之间存在合伙关系，故，原审法院单方推定五上诉人与被上诉人聂桂花之间存在合伙关系错误。二、原审判决认定五上诉人与被上诉人徐成、徐亚云之间为承揽关系错误。承揽关系的最显著特点工作场所由承揽人提供，报酬是按工作量一次性支付，定作人不对承揽人做出指示和安排，雇佣关系最显著的特点是工作场所由雇主提供、受雇人在雇主的安排与指挥下提供劳务，雇主一般按劳务时间定期向雇员支付报酬。本案，工作场所由是被上诉人徐成、徐亚云提供，五上诉人怎么干、如何干完全听从被上诉人徐成的指示与安排，被上诉人按日给五上诉人结算劳务报酬，这些足以证明五上诉人与被上诉人徐成、徐亚云之间是雇佣关系，原审法院直接判决雇员对雇员承担赔偿责任有失公正。三、原审判决结果错误。原审法院称被上诉人徐成与被上诉人刘英之间达成了协议。若被上诉人刘英与徐成之间达成了协议约定，根据合同相对性，协议也只能约束作为合同相对方的刘英、徐成和徐亚云，不可能约束作为雇员的五被上诉人。故原审判决认定事实不清，适用法律错误、判决结果错误，请贵院查清事实，依法做出公平公正的判决。被上诉人王永生在庭审中补充王永生系聋哑人，一审未接到开庭传票，对案件情况不知晓，一审法院程序违法，王永生小名叫王海平，一审法院未查清事实没有保障王永生系聋哑人的合法权益。聂桂花是自己摔伤的，对自己未尽到安全谨慎的义务，应自己承担责任。王永生为聋哑人不可能与其他人达成合伙的合意。本案聂桂花与被上诉人为雇佣关系而非承揽关系。被上诉人徐成、徐亚云答辩服判，被上诉人聂桂花未发表答辩意见。聂桂花向一审法院起诉请求：要求判令被告共同赔偿聂桂花医疗费43989.3元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费1700元、交通费200元，后续治疗费等经济损失暂合计70000元（具体数额待鉴定结论出具后确定），被告承担诉讼费用。在审理过程中，聂桂花增加诉讼请求，要求被告赔偿聂桂花医疗费43989.3元，误工费22012.20元（180天X122.29元／天），护理费11670.30元（90天X129.67元），营养费9000元（90天X100元／天），伙食补助费1700元（17天X100元／天），交通费200元，后续治疗费15000元，合计103571.80元，扣除徐亚云垫付的医疗费15000元，合计88571.80元。一审法院认定事实：2019年4月，经徐亚云授权，徐成与刘英联系为徐成、徐亚云两家房屋屋顶换瓦。经徐成与刘英协商，屋顶换瓦工程费按技工每天260元、力工每天140元予以支付。商定后，刘英联系聂桂花以及刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国进行施工，其中刘英、王海平为技工，聂桂花、刘贵、刘万祥、刘臣、马占国为力工。于2019年4月20日开始为徐成家房屋屋顶换瓦。徐成家房屋屋顶换瓦工程结束后，于2019年4月23日上午，聂桂花与刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国开始为徐亚云位于赤峰市××区的住宅房屋屋顶换瓦。施工过程中，聂桂花不慎被屋顶翘起的板子绊倒，造成聂桂花左腿骨折。伤后聂桂花被送往赤峰学院附属医院住院治疗至2019年5月10日，共住院治疗17天。经医院诊断为：胫腓骨干骨折（1、左胫骨骨折。2.左外踝骨折）。聂桂花住院期间共支付医疗费58989.30元，其中刘英为聂桂花支付医疗费10000元，徐亚云为聂桂花支付医疗费5000元。本案在审理过程中，根据聂桂花的申请，该院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对于原告营养期、护理期、误工期进行鉴定。司法鉴定中心于2019年10月31日作出赤附医司法鉴定中心［2019］临鉴字第758号鉴定意见书。其鉴定意见为：被鉴定人聂桂花损伤的误工期为180日左右，护理期为90人左右，营养期为90日左右。聂桂花支付鉴定费880元。另查明，聂桂花受伤后，因施工缺少力工，徐成又找案外人孙某李月堂参与徐亚云家房屋屋顶的换瓦工作，其二人工资由徐成支付。施工结束后，徐成于2019年5月2日将其与徐亚云两家的房屋换瓦工程劳务费5470元给付了刘英，应刘英要求，徐成给刘英出具了内容为：刘英7天×260元／天、计款1300元，董富妻350元，和记载被告刘万祥、王海平、刘贵、刘臣、马占国每人报酬数额，总计款5470元；在该结算单上注有“另外两名人员工资已付”，徐成在该结算单下方签有“徐成”二字，时间为2019年5月2日的结算单。刘英收到款后向聂桂花和刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国支付了劳动报酬。经审理查明，该结算单记载的“董富妻”即为聂桂花。刘英所得劳动报酬数额亦按其出工天数，按每天260元计算所得数额。一审法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的。而合伙是指自然人两个主体以上，以其共同出资，共同收益，对外承担无限连带责任。成员之间形成的一种协调关系，以保证实现某个特定的目标或效益。合伙期间有的有其内部约定，但是只是在其内部具有约束力，对外则以合伙的全体出资人共同承担风险，对外承担风险后，则可以其内部约定向超出自己承担责任的其他合伙人追偿。虽然上述法律关系中，都存在支付报酬的情况。但上述两种法律关系的权利义务不同。雇佣关系中，受雇人处于从属地位，按照雇佣人的指令完成劳动，获得报酬。合伙关系中，合伙人共同决定经营活动，共享经营成果，风险共担。本案中，徐成与刘英通过协商后，以大工劳务费每天260元，小工劳务费每天140元计算，将其自家和徐亚云家的房屋换瓦工程交付给刘英施工。协议达成后，刘英与聂桂花、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国联系共同进行了施工。施工结束后，徐成按双方商定的工程费标准向刘英支付工程款。徐成、徐亚云与聂桂花，刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国之间不存在管理与被管理关系，聂桂花，刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国亦不受徐成、徐亚云的指派。徐成、徐亚云与聂桂花、刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国之间未达成契约基础上的合议。因此，徐成、徐亚云与聂桂花以及刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国之间不存在雇佣关系，而为承揽关系。而本案中，刘英与徐成就房屋的换瓦工程达成合意后，又与聂桂花以及刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国联系并达成合意，共同承担施工工作。本案审理过程中，依法追加了共同施工人刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国为本案的被告参加诉讼。在审理中，刘贵、马占国、刘臣到庭参加诉讼，其三人亦认可被告刘英、王海平为技工，其余人为力工，工程款亦按技工每天260元，力工每天140元支付的工资，其三人工资由刘英给付的事实。而且刘英亦认可其收到了徐成给付劳务费5470元，并按上述标准向其他共同参与施工的人员支付了劳动报酬。从劳动报酬的分配形式看，是按照技工和力工的工种不同，按照同工同酬的方式进行分配。亦不存在其中某人从中渔利的情况。因此，聂桂花与刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国之间符合共同出资、共同收益、共担风险的合伙关系的成立要件。故聂桂花与刘英之间亦不存在雇用关系。综上，聂桂花和刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国与徐成、徐亚云之间应为承揽关系。既然聂桂花与刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国属于合伙关系，并共同承揽了徐成、徐亚云房屋的换瓦工程，即应共担风险、共负盈亏。聂桂花与刘英、徐成之间不存在雇佣关系。聂桂花主张雇佣关系，没有证据证明，该院不予支持。因此，本案应为健康权纠纷。本案中，聂桂花在为合伙人的共同利益的工作中摔伤，其所造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、护理费以及交通费等各项经济损失，应由聂桂花和刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国等全体合伙人共同承担，聂桂花作为合伙人的一份子，亦应承担相应的责任。本案在审理过程中，依据聂桂花的申请，赤峰学院附属医院司法鉴定中心对于原告的营养期、护理期、误工期进行鉴定，并作出赤附医司法鉴定中心［2019］临鉴字第758号鉴定意见书。其鉴定意见为：被鉴定人聂桂花损伤的误工期为180日左右，护理期为90人左右，营养期为90日左右。聂桂花支付鉴定费880元。虽然刘英在庭审中质证认为该鉴定意见书依据的标准有异议，但并未提交足以推翻该鉴定意见书所依据的标准的相关证据。被告在接到该鉴定意见书后和庭审过程中，未在法定期间内提出赤峰学院附属医院司法鉴定中心作出的鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的相关证据和重新鉴定申请。因此，被告关于对该鉴定意见的抗辩主张，证据不足，该院不予支持。聂桂花在诉讼中主张交通费200元，其虽未提交相应的票据，但聂桂花受伤住院治疗，必然产生交通费用，其主张交通费200元，属于合理费用，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十九条的规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。该案法庭辩论终结时在2019年，因此聂桂花的误工费和陪护费应以2019年的统计标准计算，即1、按农、林、牧、渔业年平均工资38298元计算误工费，2、按居民服务、修理和其他服务业年平均工资38820元计算陪护费。因此，聂桂花所受损失为医疗费58989.30、误工费22012.20元（122.29元／天×180天=22012.20元）、住院伙食补助费1700元（100元／天×17天=1700元）、护理费11670.30元（129.67元／天×90天=11670.30元）、营养费9000元（100元／天×90天=9000元）以及交通费200元，计款103571.8元。因徐亚云已经给付聂桂花医疗费5000元，此款应予以扣除。故聂桂花的各项损失98571.80元（103571.8元-5000元=98571.80元），应由聂桂花与刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国各承担七分之一的责任，即每人承担14081.69元（98571.80元÷7=14081.69元）。因刘英已经给付聂桂花医疗费10000元，该款应从刘英赔偿的数额中扣除，故刘英的赔偿数额为4081.69元（14081.69元-10000元=4081.69元）。徐成与徐亚云系兄妹关系，徐成作为徐亚云的代理人，在刘英等人承揽徐亚云的工程中，仅为徐亚云的代理人，并未参与工程款的分配，因此其既不是工程的发包人，也不是共同承揽人。虽然徐成在聂桂花受伤后因工程需要自行雇佣案外人孙某李月堂参与施工，但在聂桂花受伤时，该二人与聂桂花以及刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国未形成合伙关系，其二人亦不承担聂桂花以及刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国合伙期间的债务，而且徐成向其二人支付劳动报酬亦与本案没有关联性。聂桂花和刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国共同承揽了徐亚云所有的房屋换瓦工程，徐亚云亦不存在指示过错，而且其在事发后已经自愿赔付聂桂花医疗费5000元。徐亚云作为受益人，已经承担了相应的赔偿款义务。因此，聂桂花要求徐成、徐亚云承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。聂桂花要求被告赔偿后续治疗费15000元的诉讼请求，因其未提交证据证明其主张，聂桂花的该项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，对于聂桂花要求刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国赔偿医疗费、误工费、陪护费和住院伙食补助费的合理诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第143条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘英、刘贵、刘万祥、王海平、刘臣、马占国于本判决生效后十日内每人赔偿聂桂花医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、交通费等各项经济损失98571.80元的七分之一，即14081.69元，其中刘英赔偿的数额为4081.69元（扣除已经给付的10000元）；二、驳回聂桂花的其他诉讼请求和对徐成、徐亚云的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王永生提交赤峰市松山区城子乡小营子村村民委员会出具的证明一份，证明王永生为聋哑残疾人，享受低保与残疾人补助，即使王永生承担责任，也应少分担或不分担。本院对该证据予以采信。上诉人刘贵等四人提交两份案例，证明本案为雇佣关系，非承揽关系。案例可以提交法庭予以参考，不能作为证据提交，故对该证据本院不予采信。本院二审经审理查明：2019年4月，徐成要为自家房屋屋顶换瓦，徐成的妹妹徐亚云将自家房屋屋顶换瓦的工作委托给了徐成。徐成找到刘英，让其帮忙找几个人为两家房屋屋顶换瓦。刘英在本村找到聂桂花、刘贵、刘万祥、王永生、刘臣、马占国六人为徐成、徐亚云房屋屋顶换瓦，约定技工每天260元、力工每天140元，每天支付劳务费。刘英、王永生为技工，其他五人为力工。施工过程中，由徐成提供瓦、土等原材料，每天中午提供午饭。施工结束后，徐成于2019年5月2日将徐成与徐亚云两家的房屋换瓦劳务费按照技工每天260元、力工每天140元的标准共计5470元交给刘英，由刘英转交聂桂花等六人，并出具了结算单，写明每人报酬数额，结算单上签有“徐成”二字。王永生，曾用名王海平，聋哑人，与本案中王海平系同一人。二审查明的聂桂花受伤经过以及聂桂花申请鉴定的营养期、误工期、护理期等相关事实与一审查明的相关事实一致，本院予以确认。本院认为，个人劳务关系是指提供劳务的人向接受劳务的人提供劳务，接受劳务的人支付相应报酬形成的权利义务关系，多发生于自然人之间，由接受劳务的人提供工作场所与材料，提供劳务的人为完成一定的工作提供劳务，时间较短，受接受劳务的人的指示。本案中，徐成为更换其与徐亚云两家房屋屋顶瓦片找到刘英，刘英又找到聂桂花等六人，约定技工每天260元，力工每天140元，由刘英等七人更换徐成与徐亚云两家房屋屋顶瓦片。徐成提供瓦片等原材料，并每日中午负责七人的午饭，施工结束后，徐成按照约定的劳务费价格按工作天数支付了七人的劳务费。结合以上事实徐成、徐亚云与刘英等七人应构成个人劳务关系，一审判决认定徐成、徐亚云与刘英等七人为承揽关系，刘英、聂桂花等七人之间形成合伙关系不正确，应予纠正。本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。聂桂花是在为徐亚云房屋屋顶换瓦时绊倒受伤的，虽然徐亚云将房屋屋顶换瓦的工作委托给了徐成，但在给徐亚云房屋屋顶换瓦的过程中，是徐亚云与聂桂花形成个人劳务关系，徐亚云为接受劳务的人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，徐亚云作为接受劳务一方，应当对该劳务的劳动条件、安全保障措施进行安全督导，但其未尽到合理范围内的安全保障义务，导致聂桂花在提供劳务过程中不慎被屋顶翘起的板子绊倒受伤，对聂桂花受伤的损害，徐亚云应当承担80%的责任。聂桂花作为完全民事行为能力人在提供劳务过程中，应当对该劳务的安全条件等有清晰的认知，在实际的操作过程中应当谨慎，但其未尽到必要的安全注意义务，在提供劳务过程中受伤，应当对其受伤的损害承担20%的责任。聂桂花所受损失为医疗费58989.30、误工费22012.20元（122.29元／天×180天=22012.20元）、住院伙食补助费1700元（100元／天×17天=1700元）、护理费11670.30元（129.67元／天×90天=11670.30元）、营养费9000元（100元／天×90天=9000元）以及交通费200元，总计103571.8元。由徐亚云承担82857.44（103571.8元×80%）元，扣除徐亚云已经给付的5000元，徐亚云应给付聂桂花77857.44元。由聂桂花承担20714.36（103571.8元×20%）元。刘英、刘贵、刘万祥、王永生、刘臣、马占国不承担责任。综上所述，刘英、刘贵、刘万祥、王永生、刘臣、马占国的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5750号民事判决；二、徐亚云于本判决生效后十日内赔偿聂桂花医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、交通费等损失77857.44元；三、驳回聂桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2265元，鉴定费880元，合计3145元，由徐亚云负担2516元，由聂桂花负担629元。二审案件受理费合计1714元，由徐亚云负担1371.2元，由聂桂花负担342.8元。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月九日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰