山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复174号 复议申请人（申请执行人）：周保勤，女，汉族，住山东省昌乐县。 复议申请人（申请执行人）：杨景德，男，汉族，住山东省昌乐县。 被执行人：王建武，男，汉族，住山东省昌乐县。 被执行人：张传芬，女，汉族，住山东省昌乐县。 被执行人：王明东，男，汉族，住山东省昌乐县。 复议申请人周保勤、杨景德不服山东省临朐县人民法院（以下简称临朐法院）（2020）鲁0724执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 临朐法院在执行申请执行人周保勤、杨景德与被执行人王建武、张传芬、王明东民间借贷纠纷一案中，周保勤、杨景德以山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）已丧失对王明东位于昌乐县××街××号××号楼××单元××房屋（含储藏室一间）的抵押权，且该债权的受让人虚假受让债权，不能对上述案涉房产主张优先受偿权为由向临朐法院提出执行异议。 临朐法院查明，原告周保勤、杨景德与被告王建武、张传芬、王明东民间借贷纠纷一案，昌乐县人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁0725民初11号民事判决，判决：一、被告王建武自判决生效后五日内偿还原告周保勤、杨景德借款本金27万元及利息（自2014年8月20日起按月利率2分计算至判决确定支付之日止）；二、被告张传芬、王明东对该借款本息负连带保证责任，被告张传芬、王明东向原告周保勤、杨景德承担保证责任后，有权向被告王建武追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6340元，保全费2520元，由被告王建武负担。诉讼期间，昌乐县人民法院查封了案涉房产。判决生效后，被告王建武、张传芬、王明东未履行判决确定的义务，原告周保勤、杨景德向昌乐县人民法院申请强制执行，昌乐县人民法院立案执行。在执行过程中，昌乐县人民法院拍卖了案涉房产，买受人杨景德以最高价39万元竞得，昌乐县人民法院作出（2018）鲁0725执恢45-1号执行裁定书予以确认。 另查明，原告昌乐农商行与被告王明东、王文婷、王建武、张传芬金融借款合同纠纷一案，昌乐县人民法院于2016年2月26日作出（2015）乐商初字第818号民事判决，判决：一、被告王明东偿还原告昌乐农商行借款本金2213457.10元及利息（按合同约定自2014年12月20日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后十日内还清；二、被告王文婷、王建武、张传芬对上述借款负连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告王明东追偿；三、依法认定（宝城）高抵字（2014）年第005、006号《最高额抵押合同》有效，昌乐农商行对抵押物享有优先受偿权。案件受理费25299元，由被告负担。该案进入执行程序后，昌乐县人民法院于2018年4月18日作出（2018）鲁0725执异9号执行裁定书，认定昌乐农商行与李莹于2016年3月29日签订了债权转让协议，将（2015）乐商初字第818号民事判决书确定的债权转让给李莹后，李莹向昌乐县人民法院申请执行[执行案号为（2016）鲁0725执1527号]以及申请执行人李莹于2017年9月26日与李倩签订债权转让协议，将该债权转让给李倩的事实。 本案在执行程序中拍卖案涉房产后，李倩向昌乐县人民法院提出书面申请，要求对案涉房产拍卖所得款优先受偿。此次拍卖中的买受人杨景德向昌乐县人民法院缴纳27万元（余款12万元抵顶欠款），该27万元已于2018年7月17日支付给了李倩。在（2016）鲁0725民初11号民事判决执行过程中，李倩以杨景德、周保勤夫妇退休前为昌乐县公安局职工，与昌乐县人民法院办案人员关系熟络，对案件执行造成一定影响为由，申请将该案指定其他法院执行。经呈报，上级法院于2019年1月10日作出（2019）执监20号执行裁定书，将该案指定到临朐法院执行。 临朐法院认为，异议人对昌乐县人民法院（2015）乐商初字第818号民事判决书存在质疑，认为昌乐农商行不符合原告主体资格，且昌乐农商行对抵押物不享有优先受偿权，并认为昌乐农商行债权转让（一并转让抵押权）无效，因此异议人才对李倩主张优先受偿权并取走拍卖款27万元提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条、第四百二十四条以及民事诉讼法第二百二十七条的规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审；人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。由此可见，案外人、当事人对已经发生法律效力的判决认为有错误时，应通过审判监督程序处理，故对生效判决的异议，不属执行异议审查范畴。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，申请执行人周保勤、杨景德提出的异议申请，本质上是认为昌乐县人民法院（2015）乐商初字第818号民事判决错误，且导致李倩据以主张优先受偿权，其以此为由所提执行异议不符合受理条件。综上，异议人提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回周保勤、杨景德的执行异议。 复议申请人周保勤、杨景德向本院申请复议称，请求撤销临朐法院（2020）鲁0724执异24号执行裁定。事实与理由：1、昌乐农商行的抵押权已经消灭，郇磊、李莹、李倩不能主张优先受偿权。2016年1月5日，本案对案涉房屋进行查封时，该房屋上并没有抵押。2018年4月27日，该房屋拍卖后，昌乐农商行却提出抵押权主张，并将债权转让给了郇磊。昌乐农商行向复议申请人出具的查询证明中，王明东的借款已于2015年12月31日全部还清，该债权还清后，抵押权已经随之消灭，昌乐农商行不应当再主张抵押权；2、诉讼主体错误，昌乐农商行不具有原告资格。昌乐农商行与郇磊签订债权转让协议的时间是2015年6月10日，而（2015）乐商初字第818号民事判决书是2016年2月16日作出的，昌乐农商行将债权转让后，不再享有原告的主体地位。由此，昌乐农商行与李莹签订的债权转让协议是无效的，李莹与李倩签订的转让协议当然也是无效的。3、昌乐农商行与郇磊、李莹，李莹与李倩的债权转让协议是虚假的。昌乐农商行与郇磊签订债权转让协议的时间为2015年6月10日，转让价款25万元，昌乐农商行与李莹签订债权转让协议的时间是2016年3月29日，之后李莹又将该债权转给了李倩，同一个债权转让了两次，其中必定有假。债权转让协议未经过审理确认，不是生效的法律文书，不具有执行力。4、适用法律错误。对于案外人异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，而复议申请人系本案的当事人，临朐法院按照民事诉讼法第二百二十七条的规定要求复议申请人依照审判监督程序办理系适用法律错误。 本院查明，昌乐县人民法院于2016年2月26日作出的（2015）乐商初字第818号民事判决书第三项为“依法认定（宝城）高抵字（2014）年第005、165号《最高额抵押合同》有效，山东昌乐农村商业银行股份有限公司对抵押物享有优先受偿权。”（宝城）高抵字（2014）年第165号《最高额抵押合同》之抵押物即为案涉房产，最高抵押额为27万元。 本院查明的其他事实与临朐法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题有三，一是昌乐农商行是否具有原告资格以及其抵押权是否已经消灭；二是昌乐农商行的债权转让的效力问题；三是适用法律是否错误。对于第一个焦点问题，本院认为昌乐农商行作为原告的诉讼主体地位以及抵押权成立的事实已经生效的（2015）乐商初字第818号民事判决所确认，复议申请人所提异议实际上是对生效判决持有异议，不属执行异议审查的范围，应通过其他程序救济。对于第二个焦点问题，本院认为昌乐县人民法院已于2018年4月18日作出（2018）鲁0725执异9号执行裁定书，裁定变更李倩为本案申请执行人，该执行裁定书已生效，复议申请人对于已生效的异议裁定书持有异议的应通过监督程序予以救济。对于第三个焦点问题，本院认为复议申请人是本案的申请执行人而非案外人，在其作为申请执行人的案件执行过程中提出异议，对昌乐县人民法院作出的另案生效法律文书持有异议，该异议不属执行异议程序审查的范围，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，即在立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回异议申请。临朐法院在执行裁定书说理部分持上述观点的同时，又认为复议申请人的异议不成立，混淆了立案后发现不应受理而驳回异议申请与异议不成立而驳回异议申请的不同，本院予以纠正，但临朐法院裁定驳回周保勤、杨景德的执行异议，结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人周保勤、杨景德的复议申请，维持山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724执异24号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐艳玲