重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23018号 原告：蒋祥凤，女，1983年4月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。 被告：何福源，男,1972年5月30日出生,汉族,住四川省合江县。 委托诉讼代理人：冯志，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。 原告蒋祥凤与被告何福源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告蒋祥凤及其委托诉讼代理人宗江霞，被告何福源及其委托诉讼代理人吴镜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋祥凤最终向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金500000元；2、被告向原告支付利息，利息从2019年2月1日起至本息付清之日止,以尚欠本金500000元为基数按月利率1.5%计算；3、被告支付原告为追偿本案债权已产生的律师费10000元和保全担保费（保险费）；4、本案诉讼费用由被告何福源承担。事实与理由：被告何福源因资金周转向原告借款，约定按月利率1.5%按月付息。2013年11月22日开始，被告累计收到原告支付的借款1850000元。被告收到借款后，偿还了1350000元本金，尚欠500000元本金和部分利息。之后，原告多次要求被告还款，被告至今未还。 被告何福源答辩称，被告出具两份借款合同及借条后，原告并未向被告提供这三笔借款，所以借款合同及借条未生效。被告转给原告的款项并非归还借款，与本案无关。即使原告能够提供证据证明借条成立并生效，因借条约定的还款日期为2016年1月30日前，借条也已过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了授权委托书（3份）、建设银行个人活期明细结算表（蒋贞贤）、借款合同2份、借条、微信聊天截屏（4张）、还款流水明细、微信转账记录、户口簿（复印件）、收付款说明、结婚证、诊断书、费用清单、民事委托代理合同、律师费发票、电子回单、短信截图（打印件）在卷佐证，被告未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：案外人蒋贞贤系原告蒋祥凤父亲。2013年11月22日，原被告签署借款合同一份。该借款合同载明，被告向原告借款1000000元，每月支付利息15000元（即月息1.5%），系无定期借款，可随时归还，本金归还需提前3个月告知。同日，原告与其父蒋贞贤签订了一份授权委托书。其上载明，蒋祥凤委托其父蒋贞贤从建设银行账户（账户名：蒋贞贤，卡号：37640899801********）向借款人何福源指定收款账户（账户名:刘金戈，卡号：41006223********）支付借款1000000元，该支付效力归于蒋祥凤向何福源支付借款1000000元。也就在当日，原告之父蒋贞贤向案外人刘金戈转款1000000元。 2013年12月9日，原告与其父蒋贞贤再次签订了一份授权委托书。其上载明，蒋祥凤委托其父蒋贞贤从建设银行账户（账户名：蒋贞贤，卡号：37640899801********）向借款人何福源指定收款账户（账户名:何福源，卡号：43674237690********）支付借款50000元，该支付效力归于蒋祥凤向何福源支付借款50000元。当日，原告之父蒋贞贤向被告转款50000元。庭审中，原告述称此笔借款系被告临时周转，双方口头约定了利息，被告于2016年2月7日向原告偿还了此笔借款本金50000元。 2014年5月6日，原告与其父蒋贞贤第三次签订了一份授权委托书。其上载明，蒋祥凤委托其父蒋贞贤从建设银行账户（账户名：蒋贞贤，卡号：37640899801********）向借款人何福源指定收款账户（账户名:何庆，卡号：62140637********）支付借款800000元，该支付效力归于蒋祥凤向何福源支付借款800000元。当日，原告之父蒋贞贤向案外人何庆转款800000元。 2015年1月28日，被告向原告转款300000元。2015年1月30日，原被告签署借条一份。借条载明，何福源于2015年1月30日向蒋祥凤借到人民币500000元，何福源若在2016年1月30日前归还，则还款500000元，若逾期未还，视为借款人何福源违约，其还应每天支付违约金200元。借条还约定，为实现上述债权的所有费用（包括但不限于律师费、保全费等）均由借款人何福源承担。庭审中，原告述称此笔借款系前述800000元借款，在被告归还300000元后尚欠的500000元。 2017年12月10日，原被告又签订一份借款合同。该合同载明，何福源向蒋祥凤借款1000000元，借款期限自2017年12月10日至2019年12月10日，借款利率为月利率1.5%。被告在该借款合同上特别注明“款已收到”。庭审中，原告述称该借款合同实际系双方所作的一个结算，即在被告陆续向原告偿还部分借款本息以后，尚欠的借款本金：①2013年11月22日借款本金1000000元项下的500000元借款本金；②2014年5月6日借款本金800000元项下的500000元借款本金。 2020年7月6日，被告通过微信告知原告“还剩50万的本金+去年11个月的息我认，这是早就给你讲了的”、“差你50万的本金和去年11个月的息我认账，你手里拿着150的条子合适吗？请用良心告诉我”。原告称被告最后一次还款是于2020年7月15日偿还了25000元的利息。 2020年8月10日，原告与重庆迈纵律师事务所签订民事委托代理合同，原告委托该律所就本案提供法律服务，律师费包含基础费用10000元及回款律师费。2020年8月13日，原告通过工商银行向重庆迈纵律师事务所转款10000元，备注用途为汇款律师费。重庆迈纵律师事务所于2020年8月向原告出具了10000元的法律服务费发票。 本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告向本院提交了建设银行个人活期明细结算表（蒋贞贤）、借款合同、借条、还款流水明细、微信转款和聊天记录等证据。被告虽不认可其收到了借款，但结合原告的当庭陈述，其提交的书面证据能够与之相互印证，在无相反证据足以推翻的情况下，可以证实原被告之间存在合法有效的借贷关系，且被告已经收到了相应的借款，至今尚欠原告借款本金500000元。对于借款利息的问题，本院结合借款合同中的约定以及实际还款中所对应的金额，认定其约定的借款利率为月利率1.5%。同时，被告也在2020年7月6日的微信聊天中已经认可尚欠原告2019年11个月的利息。因此，原告诉请被告偿还500000元本金及利息（以500000元为基数，从2019年2月1日起按月利率1.5%的标准计算至本清之日止），符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自认被告于2020年7月15日支付了25000元利息，故按照先息后本的原则此款应抵扣前述利息。 关于被告抗辩原告的诉请已过诉讼时效的问题。双方在作结算的借款合同中约定的还款时间为2019年12月10日，其并未超过三年的诉讼时效期间。并且，2020年7月6日被告仍在与原告讨论还款事宜。 关于原告诉请被告支付10000元律师费的问题。根据原告提交的民事委托代理合同、律师费发票、电子回单、短信截图以及业已查明的事实，案涉未还借款系双方于2017年结算的款项，该款项包含了借款本金1000000元项下的500000元和借款本金800000元项下的500000元。而原告自认在2020年7月6日前被告已归还了其中的500000元本金，在双方没有特别约定的情况下，对于负担数额相同的债务应当按照时间先后予以抵扣，即被告优先偿还的应当是借款本金1000000元项下的500000元。因此，尚欠的500000元本金应该是2015年1月30日形成的借条所载明的款项，故根据借条的约定，被告应当承担10000元的律师费用。至于保全担保费（保险费），由于原告未提交任何证据证明此项费用的产生以及具体金额，故本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告何福源在本判决生效之日起十日内向原告蒋祥凤偿还借款本金500000元并支付相应利息（以500000元为基数，从2019年2月1日起按月利率1.5%的标准计算至本清之日止，被告已付的25000元抵扣该利息）； 被告何福源在本判决生效之日起十日内向原告蒋祥凤支付律师费10000元； 驳回原告蒋祥凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10750元，减半收取5375元，保全费4020元，合计9395元，由原告蒋祥凤承担973.29元，由被告何福源承担8421.71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年十一月二日 法官助理 张 毅 书 记 员 万 欣