河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终378号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区阳光北大街**。 负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴海平，女，1976年12月1日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：刘秋良，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王博新，男，1978年5月13日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司 —2— （以下简称：太平洋财险保定中支公司）因与被上诉人吴海平、王博新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险保定中支公司上诉请求：1.请求撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1096号民事判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案保险合同业已将肇事逃逸作为免责事由，符合固有的道德准则，不违反法律的强制性规定。原审法院遗漏主要的依据定案，却将当事人陈述作为直接定案依据，在法律之外寻找适用法律的理由，明显违反民事诉讼证据规则，导致认定事实错误，适用法律不当。上诉人不承担逃逸导致的赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请依法支持上诉人的请求。 吴海平辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2.王博新的逃逸行为其影响力仅及于事故发生后，不溯及以前，逃逸行为与事故发生没有因果关系，也没有造成损失的扩大和增加保险公司的赔付责任。故此，答辩人的损失应由上诉人承担。 王博新辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.答辩人的车辆投保有交强险、第三者 —3— 商业险，保险公司应当依据合同赔偿吴海平的合法损失。答辩人并非肇事逃逸，而是弃车离开现场，并不是保险公司提出的免赔事项。3.商业保单投保是电子方式投保，保险公司并未举证证实其对免责条款进行提示说明义务，该格式条款的免责部分并未生效。4.答辩人弃车逃离现场时，交通事故已发生，损失已确定，并没有增加保险公司的赔付责任，也与事故发生没有因果关系。 吴海平向一审法院起诉请求：1.依法判令王博新、太平洋财险保定中支公司赔偿院墙损失费3269元、公估费3000元，共计6269元；2.诉讼费由王博新、太平洋财险保定中支公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月5日21时35分许，王博新驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车在亚古城村内由西向东行驶到巨龙武馆处，撞到路边马威停放的冀Ｆ×××××号小型轿车后部，侧翻又撞到吴海平家院墙上，造成院墙损坏及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后王博新弃车逃逸。此事故经雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（简易程序）认定：此事故王博新违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，第七十条一款之规定，王博新负此事故的全部责任，马威、吴海平无责任。王博新驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车在太平洋财险保定中支公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间。吴海平向一审法院提出申请，对其修建院墙的费用进行评估。一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行评估，该公司于2020年5月10日出具公估报 —4— 告书，公估结论为：“我公司对围墙损失经过合理核损、缜密计算，最后估损金额为人民币叁仟贰佰陆拾玖元整（RMB3269）。”。吴海平支付公估费3000元。 一审法院认为，雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定的事实清楚、客观公正，予以认定。王博新负事故的全部责任，马威、吴海平无责任。对于吴海平的损失首先由太平洋财险保定中支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿，不足部分在商业三者险保险责任限额内赔偿；仍有不足的由王博新予以赔偿。吴海平的院墙损失费3269元，有河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书予以证实，予以认定；对该损失，由太平洋财险保定中支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿款2000元，在商业三者险保险责任限额内赔偿1269元，共计赔偿3269元。公估费3000元，是确定损失数额发生的费用，依法应由太平洋财险保定中支公司负担。关于太平洋财险保定中支公司以王博新弃车逃逸为由而主张不承担赔偿责任的辩解意见，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于保险公司将肇事司机弃车逃逸等违法事项作为保险条款中免责条款的免责事由，可以免除其说明义务，但仍应负有以适当方式向投保人进行提示的义务，否则相关免责条款不发生效力。本案中，太平洋财险保定中支公司未向一审法院提交相关充足有效证据证明其就“逃逸商业险免赔”这一免责条款向投保人进行了提示，故该免责条款在本案中不发 —5— 生效力。另，王博新的逃逸行为其影响力仅及于事故发生后，不溯及以前，逃逸行为与事故发生没有因果关系，也没有造成损失扩大和增加保险公司的赔付责任，故对其辩解意见不予采信。王博新经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定,判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在本判决生效后七日内赔偿原告吴海平院墙损失款3269元。二、公估费3000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，限本判决生效后七日内给付原告吴海平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能 —6— 提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人对合同条款中的免除保险人责任的条款应尽的提示及明确说明的义务是法定义务，不履行该义务则免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，太平洋财险保定中支公司在本案一审、二审中均未提交其已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示及明确说明义务的相关证据，故其应承担举证不能的法律后果，其所主张适用的免责条款不产生效力。因此，太平洋财险保定中支公司对本案交通事故所致吴海平的各项损失应负赔偿责任。综上，太平洋财险保定中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 —7— 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十一月十八日 书记员  于海慧