安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3178号 申请再审人（一审原告、二审被上诉人）:韩志龙，男，1939年12月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人(一审被告、二审上诉人):安徽人为商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路**太阳城**。 法定代表人:王亮，该公司总经理。 一审被告:王亮，男，1977年5月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。 再审申请人韩志龙因与被申请人安徽人为商业运营管理有限公司（以下简称安徽人为商业公司），一审被告王亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13民终2862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩志龙申请再审称：二审判决认定韩志龙和安徽人为商业公司是民间借贷纠纷，民间借贷只要有转账即成立。韩志龙有汇到安徽人为商业公司指定账户银行汇款单，此账户是二审法院在相同案例陈清等三人判决书上认定的安徽人为商业公司指定账户。同时，安徽人为商业公司在指定账户上付息流水和陈清等三人也是同一个账户。2014年2月20日，安徽人为商业公司宿州分公司负责人王亮和其妻子杨万茶与安徽银隆投资理财服务有限公司(以下简称银隆公司)法人赵伟宏签订抵押借款合同，借款金额1000万元，借款期限从2014年2月20日至2014年8月20日，月息两分，双方在借款合同中约定了权利义务、变更解除、抵押期限及效力、违约责任等。2014年2月21日，王亮与赵伟宏签订了房地产抵押合同，王亮用其名下位于宿州市武夷商业城的22套房产作为借款抵押担保，2014年2月21日办理了抵押权登记及公证，在抵押登记、公证办理完毕及将1000万转账全部完成后，安徽人为商业公司作为借款人、银隆公司作为担保实施方，向不特定人进行借款，形成了本案《私募收益权投资协议》。《私募收益权投资协议》实施方、策划方、担保方均是银隆公司，是安徽人为商业公司向不特定人借款，用来偿还银隆公司1000万元的债务。安徽人为商业公司借所有人的款项均汇入到安徽人为商业公司指定同一账户，韩志龙的66万元和陈清、徐凤、范月侠等人款项均汇入同一账户。与安徽人为商业公司同样签订《私募收益权投资协议》的陈清、范月侠、徐凤等3人，一、二审判决上均认定为民间借贷，判令安徽人为商业公司对陈清等三人承担还款责任，韩志龙理应得到判决支持。2014年3月27日之前，韩志龙与赵伟宏(银隆公司法人)存在借款关系，赵伟宏是按照2分5利息支付给韩志龙，当日韩志龙与赵伟宏进行利息结算，赵伟宏将借韩志龙66万元2014年3月27日前的利息全部支付给韩志龙。2014年3月27日韩志龙与安徽人为商业公司签订《私募收益权投资协议》，并按照安徽人为商业公司指定账号将66万元汇入和陈清等三人同一账户，履行了出借义务。从2014年3月27日起安徽人为商业公司委托作为担保实施方银隆公司，按照《私募收益权投资协议》约定年收益率21%，按月计算每月11880元利息支付给韩志龙，自2014年4月27日至6月27日共计支付了三个月利息。与韩志龙相同的出借人陈清、徐凤、范月侠等人的利息均是作为担保实施方银隆公司按照《私攀收益权投资协议》约定利率同一账户支付。同时，有检察院出具情况说明，证明安徽人为商业公司是案涉债务人。上述新证据足以证明韩志龙与安徽人为商业公司之间存在民间借贷关系，安徽人为商业公司理应偿还韩志龙的借款。二、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。二审认定，韩志龙称2013年1月其确实将案涉款项66万元借给银隆公司使用，案涉《私募收益权投资协议》签订后，其将钱收回来，放在该私募协议里。但韩志龙不能提供按上述协议约定收回出借给银隆公司的借款，转入安徽人为商业公司指定账户的证据，且不能提供案涉《私募收益权投资协议》约定的安徽人为商业公司出具的权益凭证。故韩志龙提供的证据不能证明其将案涉借款交付安徽人为商业公司，不能证明其与安徽人为商业公司存在借贷关系。2014年3月27日韩志龙与安徽人为商业公司、银隆公司签订《私要收益权投资协议》约定:安徽人为商业公司以案涉房屋作为收益权投资对象(总价值1000万元，划分1000份，每份1万元)，韩志龙购买了66份，支付了66万元，约定投资期限6个月，预计年收益率为21%，银隆公司及法人赵伟宏作为投资方案的设计人、担保人、实施人。韩志龙根据安徽人为商业公司指定，向赵伟宏账号汇入66万元，在一审诉讼中韩志龙已经提供了向指定账户汇入66万元的银行交易流水，以及利息支付银行交易流水。二审却认为韩志龙没有提供证据证明钱汇入安徽人为商业公司指定账号，相同案件却出现了两份判决不同认定事实。在提起本案诉讼之前，韩志龙以受害人身份已经向公安机关报案控告银隆公司法人，检察院审查起诉时，认为属于民间借贷纠纷，韩志龙不属于刑事案件的受害人，安徽人为商业公司应当承担还款责任，并出具了证明。二审判决驳回了韩志龙的请求，导致韩志龙状告无门。综上，二审判决认定基本事实错误，韩志龙提供的新证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，2014年3月27日，银隆公司、安徽人为商业公司与韩志龙签订《私募收益权投资协议》约定：本协议签订一个工作日内，韩志龙应将投资款项缴付至安徽人为商业公司指定银行账户，在韩志龙出具银行转款凭证的同时，安徽人为商业公司向韩志龙出具载明收益权份额的收款收据，由韩志龙留作投资凭证；韩志龙需持该公司出具的相关手续领取以上款项，否则该公司有权拒付。韩志龙称2013年1月其将案涉款项借给银隆公司使用，案涉《私募收益权投资协议》签订后，其将钱收回来，转入《私募收益权投资协议》约定的指定银行账户。但韩志龙未能提供按《私募收益权投资协议》约定，在收回出借给银隆公司的借款后，将款项转入安徽人为商业公司指定账户的证据，也不能提供案涉《私募收益权投资协议》约定的韩志龙支付案涉款项后，由安徽人为商业公司出具的《权益凭证》。故韩志龙提供的证据不能充分证明其将案涉借款交付给安徽人为商业公司，其与安徽人为商业公司存在借贷关系，故二审判决驳回韩志龙的诉讼请求，并无不当。同时，韩志龙再审审查期间提交的所谓新证据，并不能推翻原判决，亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条和第三百八十八条关于新证据的具体要求，故韩志龙并未提供《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所指“新证据”。由于对案涉《权益凭证》的出具人，陈清、徐凤、范月侠与安徽人为商业公司、银隆公司签订的《私募收益权投资协议》和韩志龙与安徽人为商业公司、银隆公司签订的《私募收益权投资协议》，约定并不一致，案涉款项的给付情况也不相同，韩志龙认为同案不同判的情况并不存在。综上，韩志龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩志龙的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理赵晓利 书记员孙多 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。