江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1516号原告：万安平泰电路板有限公司，住所地江西省吉安市万安县工业园**，统一社会信用代码913608280718361718。法定代表人：敖继杰，公司董事长。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被告：深圳市西桥科特电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区桥南新区宝华大厦**B09，统一社会信用代码91440300076937588G。法定代表人：吴成业，公司经理。原告万安平泰电路板有限公司（以下除判决主文外均简称“万安平泰公司”）与被告深圳市西桥科特电子有限公司（以下除判决主文外均简称“深圳西桥科特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万安平泰公司的委托诉讼代理人谢水云、被告深圳西桥科特公司的法定代表人吴成业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万安平泰公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告深圳市西桥科特电子有限公司支付原告货款25,445元及利息（利息从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至货款付清为止，截止到2020年8月1日利息约1,200元）；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告购买原告电路板，从2019年3月至7月经双方对账，被告共向原告购买电路板货款合计41,571.5元，之后被告共支付货款16,126.5元，至今被告尚有25,445元货款未付。为此具文起诉。深圳西桥科特公司辩称：原告供应的21键无线和有线硅胶按键呼叫器（ZYHX-C21Ⅲ）电路板有质量问题，我方客户已经扣了我方货款，我方已通知并退回给原告1800片，单价3.4元/片，相应货款6,120元及运费416元应从货款中扣减，扣减之后为18,909元，我方愿意支付；我方提供了13个测试架给原告，价值8,600元，现双方终止合作，我方要求原告退回，如原告不能退回，应该抵扣货款。万安平泰公司围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．对账单5份，以证明被告共收到原告货物货款金额为41,571.5元；2．付款凭证3份，以证明2019年4月后被告共向原告支付货款16,126.5元。经质证，深圳西桥科特公司对万安平泰公司提交的上述证据均无异议。深圳西桥科特公司向本院提交了下列证据：1．订购单复印件1份，以证明21键无线和有线硅胶按键呼叫器（ZYHX-C21Ⅲ）电路板单价为3.4元/片；2．退货单原件1份，证明被告于2019年7月17日退回原告21键无线和有线硅胶按键呼叫器（ZYHX-C21Ⅲ）不良品1800片，原告司机已经签收并带回；3．《西桥科特要求平泰电路工厂退回测试架明细表》1份，以证明被告于2020年8月8日通过QQ和邮件方式向原告提出退回测试架的要求；4．《有关PCB品质问题退货扣款和货款尾款清尾事宜》1份，以证明原告做的21键无线和有线硅胶按键呼叫器（ZYHX-C21Ⅲ）电路板有质量问题，被告客户已经扣了被告的货款，被告于2020年8月8日与原告沟通，让原告承担损失6,120元及运费416元，但原告不同意；5．《深圳市西桥科特电子有限公司来料品质不良通知书》1份及电子邮件截图1份，以证明被告已把不良情况、不良损失通过邮件形式通知了原告；6．订购单复印件13份，以证明被告交付了13套测试架给原告。经质证，万安平泰公司对深圳西桥科特公司提交的证据1无异议；对证据2，万安平泰公司称未收到退货，退货单中供应商地址为深圳，而原告地址是江西万安，签收人签字也不知道是谁，故无法确认该证据的真实性、合法性和关联性；对证据3，认为是被告公司自制单，不能作为证据使用，对其真实性、合法性和关联性均有异议；对证据4，认为没有原告确认签字，对其真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5，认为是被告公司自制，不能认定原告供应的商品有质量问题，对其真实性、合法性和关联性均有异议；对证据6，认为其中7张供应厂商是深圳市平泰电路板有限公司，与原告无关联性，其余5张不能证明被告实际提供了测试架给原告，即使提供了也与本案无关。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，认定如下：1．深圳西桥科特公司提交的证据2（退货单）。经审查，退货单中“收货单位签收（签名/盖章）”处的签名无法辨认，且被告未能提供该签名人的姓名，因此不能证明该退货单中所列物品已交给原告的司机带回给原告。2．深圳西桥科特公司提交的证据4（《有关PCB品质问题退货扣款和货款尾款清尾事宜》）和证据5（《深圳市西桥科特电子有限公司来料品质不良通知书》及电子邮件截图）。经审查，《有关PCB品质问题退货扣款和货款尾款清尾事宜》为被告自制，其中无原告方签名或盖章，被告庭审中陈述该文件已通过邮件和QQ发送给原告，但未提供证据加以证明；《深圳市西桥科特电子有限公司来料品质不良通知书》亦系被告自制，其中亦无原告方签名或盖章；电子邮件截图中显示的收件人电子邮箱，是否属于原告，无证据证明。故被告提交的证据4和证据5，不足以证明其曾向原告发送了上列两份文件，且仅此也不足以证明原告供应给被告的21键无线和有线硅胶按键呼叫器（ZYHX-C21Ⅲ）存在质量问题。3．深圳西桥科特公司提交的证据3（《西桥科特要求平泰电路工厂退回测试架明细表》）和证据6（订购单）。经审查，《西桥科特要求平泰电路工厂退回测试架明细表》系被告自制，其中无原告方签名或盖章；13份订购单均为复印件，无原件，真实性无法确认，且订购单本身并不能证明已交付货物。故被告提交的证据3和证据6不能证明其向原告交付了测试架以及提出了退回测试架的要求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告深圳西桥科特公司向原告万安平泰公司购买不带网口黄色长卡、21键无线硅胶按键呼叫器液晶板（改版）等产品，双方每月对账，确认2019年3月至2019年7月各月份货款金额分别为4,760元、14,900元、8,735.5元、9,051元和4,125元，总计41,571.5元。被告于2019年5月7日支付了4,760元（2019年3月份货款），2019年6月29日支付了2,315.5元，2019年8月9日支付了9,051元（2019年6月份货款），总计付款16,126.5元。余款25,445元至今未付。2020年10月12日，原告向本院提起诉讼。另查明，全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告万安平泰公司依约向被告深圳西桥科特公司交付了货物，且双方经对账确认了货款金额，被告依法应当按照双方确认的数额支付货款。被告辩称原告前期交付的货物存在质量问题且已退回部分给原告，但其提交的证据不足以证明其曾退货给原告，也不足以据此认定原告前期交付的货物确有质量问题，故其要求扣减部分货款的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。关于货款支付时间，根据原告提交的5份对账单，原告每月30日向被告发送当月对账单，被告均已盖章确认，对账单中均注明“月结30天”，结合被告支付2019年3月份和6月份货款的时间，可以认定双方交易习惯为对账后一个月内支付货款，依此，被告应于2019年9月初之前支付2019年7月份货款。现被告拖欠2019年7月份及之前部分货款，构成违约。原告要求被告支付剩余货款并支付自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告主张其向原告提供了测试架并要求原告退回，但其提交的证据不足以证明其向原告提供了测试架，且该项要求性质上属于诉讼请求，应以诉讼方式提出，因其在本案中未提起反诉，故本案中依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告深圳市西桥科特电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告万安平泰电路板有限公司支付货款25,445元及逾期付款利息（利息以25,445元为基数，按照年利率4.25%，自2019年9月1日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取计233元（原告万安平泰电路板有限公司已预交），由被告深圳市西桥科特电子有限公司负担，限本判决生效之日起五日内支付给原告万安平泰电路板有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗璇二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘莉