内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4559号上诉人(原审被告):张学青，男，1981年7月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：丁东辉，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾庆伟，男，1985年7月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘树林，男，1954年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人张学青、曾庆伟因与被上诉人刘树林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张学青上诉请求：请求撤销原判关于张学青承担赔偿责任的判项，依法改判驳回被上诉人刘树林对上诉人张学青的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认为：“张学青、曾庆伟均属于被帮工人”是错误的。在本案庭审时，上诉人提交了一份与被上诉人刘树林的谈话录音，刘树林对受伤过程进行了详细的陈述，在谈话录音中刘树林明确表示：撤传送带是因曾庆伟要求其帮忙，否则不会主动帮曾庆伟撤传送带。刘树林的表述是客观事实也符合交易习惯，卖粮人无义务帮收粮人撤传送带及煞车。上诉人的粮食装完后，刘树林的帮工活动就已结束，其撤传送带的行为系与曾庆伟产生新的帮工关系，刘树林因此受伤与上诉人无关。综上，请求支持上诉人的上诉请求。针对上诉人张学青的上诉请求，曾庆伟答辩称，刘树林与张学青是同一村民组成员，为张学青帮工符合常理，本案发生在上诉人张学青处，张学青是出售粮食的一方，雇佣刘树林符合常理，曾庆伟与刘树林并不认识也没有关系，曾庆伟是收粮食的，张学青是卖粮食的，主张曾庆伟承担赔偿义务没有法律依据。针对上诉人张学青的上诉请求被上诉人刘树林答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人曾庆伟上诉请求：上诉人仅就一审判决结果所确认的18591.41元提出上诉。请求撤销一审判决，支持上诉人原审抗辩主张，驳回被上诉人原审对上诉人的诉讼请求，直接改判或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果侵害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人刘树林不存在雇佣关系，被上诉人所受伤害，上诉人不是侵权责任人。被上诉人所受伤害是在义务帮工时受伤，这是案件的基本事实。上诉人是收购粮食的个体户，上诉人张学青是出售粮食的农户。张学青与刘树林是同一村民组的村民，是张学青雇佣了刘树林，二者之间才是真正的雇佣关系。本案是提供劳务者受害责任纠纷，所以上诉人没有义务承担赔偿责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。针对上诉人曾庆伟的上诉请求，张学青答辩称，收粮食的帮工活动在被上诉人刘树林受伤前就已经结束，曾庆伟在收传送带的过程中叫刘树林帮忙，此时刘树林已经准备离开，回到现场收传送带受伤是发生在曾庆伟与刘树林新的帮工关系中，与上诉人张学青无关。传送带是曾庆伟的设备，帮助收传送带并非卖粮食过程中的必须活动，受益人是曾庆伟，被上诉人刘树林因帮工受伤与上诉人张学青无关。针对上诉人曾庆伟的上诉请求，被上诉人刘树林答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘树林向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告医疗费（51059.91元+66.5元）、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、误工费、陪护费及伤残赔偿金、精神抚慰金等损失暂计2万元（被告张学青先期支付医疗费35000元），具体数额在原告伤残等级和误工期、陪护期等评定后变更、确定；2.诉讼费用全部由被告承担。一审法院查明事实：2019年12月19日，被告曾庆伟到被告张学青处收购粮食，被告张学青找到原告为其出售粮食帮工。在粮食装车后，原告在撤下传送带过程中被传送带架子砸伤，该传送带系被告曾庆伟购粮设备。当日，原告被送至赤峰市肿瘤医院，产生费用315元。后被送至赤峰学院附属医院治疗，诊断为：股骨粗隆下骨折、右髋臼骨折、右手开放伤、右手第2掌骨骨折、右手食指中节指骨骨折、左耻骨下支骨折、腰1椎体压缩性骨折。原告在赤峰学院附属医院住院治疗21天，共产生医疗费51599.91元，被告张学青垫付了35855元。赤峰学院附属医院出院医嘱载明：1、观察切口情况；2、术后每月复查右股骨全长正侧位片，骨折未达骨性愈合前禁止右下肢负重；3、骨折达骨性愈合后必要时取出内固定装置；4、骨科随诊。此后，原告到赤峰学院附属医院进行复查并复印病历，产生费用431.5元。诉讼过程中，原告申请对营养期、误工期、陪护期及人身损害的伤残等级进行鉴定。法院依法委托赤峰市医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年7月6日作出第011号赤峰市医院司法鉴定所终止鉴定告知书，告知因刘树林左股骨粗隆下骨折行股骨骨折闭合复位髓内针内固定术治疗（原因）现内固定在位致使鉴定工作无法继续进行，建议在内固定物取出术后2个月以上方可实施鉴定，因此决定终止此次鉴定工作。对此，原告提交申请，请求就已发生的医疗费及住院伙食费进行裁判，营养费、误工费、陪护费、精神损害抚慰金及残疾赔偿金等另行主张。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中张学青找到原告帮工，在没有证据证明原告与张学青具体帮工范围的情况下，原告在张学青与曾庆伟的买卖粮食交易过程中，既帮忙装运粮食，又帮忙撤传送带，实际为二被告之间的粮食交易帮工，且原告在撤传送带时曾庆伟并未拒绝，应视为曾庆伟接受原告的帮工，故被告张学青、曾庆伟均属于被帮工人，应对原告所受伤害予以共同赔偿。二被告关于不承担赔偿责任的辩解均不成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，原告的医疗费等52346.41元、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天），合计54446.41元，符合法律规定，法院予以支持。被告张学青已垫付35855元，被告张学青、曾庆伟应给付原告刘树林18591.41元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律规定，一审法院判决：被告张学青、曾庆伟于本判决生效后十日内赔偿原告刘树林医疗费、住院伙食补助费合计18591.41元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，上诉人张学青找被上诉人刘树林为其卖粮提供帮工，并未明确具体的帮工范围，被上诉人刘树林先帮忙装运粮食，后帮忙撤传送带，且被上诉人刘树林在撤传送带时上诉人曾庆伟并未明确拒绝，上述事实可以证明被上诉人刘树林实际为上诉人张学青、曾庆伟之间的粮食交易提供帮工，上诉人张学青、曾庆伟作为被帮工的受益人，理应对被上诉人刘树林所受伤害共同承担赔偿责任。上诉人张学青关于粮食装完后被上诉人刘树林的帮工活动就已结束，故其不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人曾庆伟关于其与被上诉人刘树林之间不存在雇佣关系，故其不应该承担赔偿责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张学青、曾庆伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定基本事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人张学青负担300元，上诉人曾庆伟负担300元。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十一月二十日书记员 刘雨杭