吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申130号再审申请人（一审被告）：梁勇，男，1982年11月16日出生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：李景辉，吉林兢诚律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市红旗街**。负责人：朱辉，该行行长。委托诉讼代理人：李丹，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王策，该公司职员。原审被告：郝剑，男，1974年10月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省九台市。再审申请人梁勇因与被申请人中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称中行工农大路支行）、一审被告赫剑借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。梁勇申请再审称，请求事项1.依法撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2195号民事判决书，再审此案；2.请求改判驳回被申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（2016）吉0104民初2195号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第（三）项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、第（十）项“未经传票传唤，缺席判决的”的情形，应予再审。一、一审程序严重违法，错误使用公告送达，导致梁勇未能参加诉讼，严重侵害了申请人的诉讼权益《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”由此可见，采取公告送达，有严格的程序要求，根据该条款的规定，法院送达诉讼文书，若存有以下两种情形之一的，可适用公告送达。（1）有证据证明受送达人下落不明；（2）没有证据证明受送达人下落不明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条至第九十一条规定的送达方式，即直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式无法将诉讼文书送达受送人的。本案中，一审法院在既无证据证明梁勇下落不明，也没有采用直接送达、留置送达、委托送达等方式送达，仅向梁勇的户籍地址邮寄送达一次未果后，即采用了公告送达，明显违反了公告送达的法定程序。事实上，梁勇于2014年采用银行按揭方式自吉林中德房地产开发有限公司处购买了位于长春市九台区九台街道新城一号小区13栋3单元1005室的商品房，装修后自2015年起至今一直居住在该处。中行工农大路支行2016年5月向一审法院提起诉讼时，一审法院完全可以查找到梁勇的住址，不具备公告送达的条件。故一审法院违法公告送达，违法缺席审判，变相剥夺了梁勇的诉讼权利，严重侵害了梁勇的合法权益。二、中行工农大路支行提起诉讼时已超过诉讼时效，一审法院判决梁勇偿还贷款本金及利息和罚息于法无据2005年7月29日，梁勇与中行工农大路支行签订了《汽车消费借款合同》，约定梁勇向中行工农大路支行贷款79000元，贷款期限为36个月。每月还款日为20日。根据双方合同约定，最后一期还款的日期为2008年8月20日。自梁勇中断还款乃至2008年8月20日还款期限届满后，中行工农大路支行从未通过书面、电话等形式向梁勇发出过催收贷款通知，也未通过诉讼、仲裁等方式主张权利，直到2016年5月才向一审法院提起诉讼。此时早已超过了法律规定的诉讼时效。但由于一审法院违法公告送达，违法缺席审判，从而导致梁勇未能参加诉讼，无法向一审法院主张中行工农大路支行的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，以致一审法院错误地支持了中行工农大路支行的诉讼请求。三、中行工农大路支行提起诉讼时已超过保证合同约定的保证期限，一审法院判决郝剑承担连带给付责任于法无据。根据中行工农大路支行与郝剑于2005年7月29日签订的《中国银行汽车消费贷款保证合同》第四条“保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年”的规定，郝剑向中行工农大路支行提供连带责任保证的保证期限为自2005年7月29日起至2010年8月20日止。因中行工农大路支行未在该保证期限内要求郝剑承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，郝剑已免除保证责任。因此，一审法院判决郝剑承担连带给付责任明显属于错误判决。四、本案涉及的《汽车消费借款合同》并未实际履行，梁勇根本未取得合同中约定的机动车，一审据以认定事实的主要证据中行工农大路支行提供的机动车所有权证书是伪造的本案中，梁勇与中行工农大路支行于2005年7月29日签订《汽车消费借款合同》后，梁勇从未取得该合同中约定的机动车。事实上，经梁勇向长春市公安局交警支队车辆管理所查询，梁勇名下根本没有任何车辆，也从未办理过任何车辆抵押登记，案涉车牌号×××的车辆也并非上述合同中约定的旗云汽车，而是一辆捷达汽车，该车辆的登记及变更信息记载显示其与梁勇无任何关系。即本案认定事实的主要证据即中行工农大路支行提供的车牌号×××的机动车所有权证书系伪造的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项之规定“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”人民法院应当再审。综上，一审判决程序严重违法，实体错误，严重侵害了申请人合法权益。特向贵院提出再审申请，恳请贵院依法再审，纠正错误，以维护申请人的合法权益。中行工农大路支行答辩称，一、梁勇申请再审超过法定的申请再审期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。即只有在1.有新的证据，足以推翻原判决的；2.原判决存在认定事实的主要证据是伪造的；3.据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；4.审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的情形时申请再审的法定期限为自知道或应当知道之日起生效起6个月。但在本案中，一审判决认定事实的主要依据即《汽车消费借款合同》合法有效且未被撤销或变更，本案亦无新的证据足以推翻原判决，故本案无再审情形，再审法定期限亦已届满。另，梁勇申请再审的事实与理由主要为：1.一审程序违法，错误使用公告送达；2.中行工农大路支行起诉时诉讼时效已届满；3.本案所涉机动车所有权证是伪造的，上述再审事实及理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及第二百零五条规定的再审规定，故梁勇无权申请再审。二、一审审判程序合法。中行工农大路支行在起诉梁勇时，依法向法院提交了梁勇的身份信息即户籍地址和联系电话，一审法院根据中行工农大路支行提供的信息通过直接送达等方式未能有效送达，只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定采取公告送达方式，故一审法院审判程序合法。另，梁勇陈述，其自2015年以来居住在按揭购买的九台区街道新城一号小区，且认为一审法院可以查找到其住宅，然而，在中行工农大路支行提起诉讼时，梁勇即不居住在户籍地，联系方式亦有变更，存在刻意逃避债务之嫌，一审法院不可能有足够的时间及人力查找其有效住址。梁勇刻意逃避债务的行为导致一审法院无法通过常规送达方式有效送达的事实，反而成了梁勇申请再审的事实与理由，实属荒谬。即便一审程序中采用公告送达程序不当，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十款规定的“未经传票传唤，缺席判决的”情形。退一步讲，即使符合该条款规定的情形，“未经传票传唤，缺席判决的”情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于“申请再审期限自知道或应当知道之日起6个月”的情形。三、中国银行系在本案诉讼时效期间届满前提起的诉讼，一审判决适用法律正确。《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民法通则》均规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案中，债务人于2014年7月16日还款3392.22元，梁勇部分履行即可视为其作出同意履行义务的意思表示，根据上述《规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，梁勇不能再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。梁勇作为借款人，享受了借款合同的权利，确未积极履行义务，并存在刻意逃避债务的行为，且法律亦未对未经传票缺席判决的再审申请给予合理的宽限，梁勇必须严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，在一审判决发生法律效力后6个月内提出再审申请。四、梁勇未取得依据借款合同所购的机动车，并不影响借款合同的合法有效性，中国银行已履行发放贷款义务，梁勇应履行还本付息义务，至于梁勇是否实际取得车辆，中国银行所持有的车辆抵押权证是否系伪造的，中国银行暂无法判断，如真梁勇所言，中行工农大路支行将依法向梁勇主张车辆抵押权未有效设立的赔偿责任。赫剑没有出庭，亦没有提交答辩意见。本院经审查认为，一、关于一审法院采取公告送达是否符合法律规定，是否导致梁勇丧失抗辩权的问题。中行工农大路支行起诉梁勇提供的地址系按照案涉合同地址即梁勇身份证地址，一审法院送达时向公安部门调取了梁勇的信息，在无法送达的情况下，采用公告送达，符合法律规定。二、关于梁勇申请再审称其与中行工农大路支行不存在抵押借款关系问题。虽然梁勇提出案涉汽车消费借款合同、汽车消费抵押合同、同日与郝剑签署的汽车贷款保证合同非其本人与中行工农大路支行签订，但没有提供证据证明。虽称其身份证曾经出借给其亲属案外人梁相锋，梁相锋现涉嫌信用卡诈骗、汽车诈骗，正在服刑。但梁勇没有提供案涉抵押借款确已被梁相锋刑事判决认定系诈骗以及反驳的证据证明，且梁勇就案涉借款已偿还部分款项。另外，中行工农大路支行在一审起诉时还提供了梁勇与中行工农大路支行、赫剑三方在吉林省公证处作的公证书（针对上述3个合同做的公证书），梁勇对此公证书称不知情亦不符合常理，且没有提供证据反驳及做出合理解释。故梁勇称案涉抵押借款没有履行且其不知情，现有证据不足以证明。三、关于梁勇申请再审提出中行工农大路支行提供的机动车所有权证书是伪造，案涉抵押车辆其非登记人，其与抵押车辆没有关系的问题。根据中行工农大路支行一审提供的证据显示抵押车辆为×××，至于是否存在办理过程中存在问题，与本案非同一法律关系，即使该抵押车辆梁勇非登记人，亦是中行工农大路支行请求的抵押权能否实现的问题，应由中行工农大路支行主张权利。四、关于梁勇申请再审称中行工农大路支行起诉已超诉讼时效的问题。根据中行工农大路支行提供的证据显示，梁勇最后一次偿还案涉款项的时间2015年7月1日，而本案一审立案的时间为2016年6月7日，故本案不超诉讼时效。五、关于梁勇申请再审提出中行工农大路支行起诉时已超过保证合同约定的保证期限，郝剑不应承担连带给付责任的问题。赫剑与梁勇在本案均为独立民事主体，梁勇不能代替赫剑申请再审，该问题非再审审查范围，故本院对此问题不予审查。综上，梁勇再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的本案应再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回梁勇的再审申请。审判长 郭 智审判员 史绍红审判员 魏 岚二〇二〇年十一月九日书记员 王艳秋