广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8311号上诉人（原审被告）：严秀雄，男，1964年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************313。委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼志文，广东广宽律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司佛山高明供电局，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914************188。法定代表人：戚某1。委托诉讼代理人：严伟贤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永年，男，1952年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************616。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄连好，女，1956年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************628。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司佛山高明区分公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914********207296E。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914**********362X1。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：刘嘉薇，女，该公司的公司律师。委托诉讼代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄福华，男，1960年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************031。委托诉讼代理人：林荣华，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎建文，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧桂兰，女，1959年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************027。委托诉讼代理人：林荣华，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎建文，广东泽康律师事务所律师。原审被告：佛山市高明区交通运输局，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码114***********999C。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。原审被告：佛山市*桥建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码914***********798W。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈欣，男，该公司的公司律师。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。原审被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区*******，统一社会信用代码913***********027E。法定代表人：王某1。原审被告：佛山市高明区城市管理公用事业服务中心，住所地广东省佛山市高明区**************，统一社会信用代码124******425。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：许李产，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭美仪，广东佛明律师事务所实习律师。原审被告：佛山市高明区城乡排水建设发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区*****************，统一社会信用代码914******M60。法定代表人：梁某1。上诉人严秀雄、广东电网有限责任公司佛山高明供电局（以下简称高明供电局）因与被上诉人杨永年、黄连好、中国电信股份有限公司佛山高明区分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团广东有限公司高明分公司（以下简称移动公司）、黄福华、萧桂兰、原审被告佛山市高明区交通运输局（以下简称交通运输局）、佛山市路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、佛山市高明区城市管理公用事业服务中心（以下简称城市管理中心）、佛山市高明区城乡排水建设发展有限公司（以下简称城乡排水公司）生命权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严秀雄上诉请求:1.撤销一审判决，改判高明供电局、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰对杨永年、黄连好的损失承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由高明供电局、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰负担。事实与理由：一、高明供电局提交的证据5（工单编号、工单信息）于举证期限届满后提交，一审判决对高明供电局提交的该证据不应采信。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“案涉电表的用电地址为***，电压等级为交流电380V，用户名为严秀雄”的事实中部分事实应为“原用户名为严秀雄”。2.一审判决认定“在2017年4月5日，因部分电表无法找到，高明供电局在管理系统中对67户电表进行批量销户，其中包括案涉电表”的事实错误。理由如下：首先，高明供电局在《关于荷城土鸡店事件相关情况的说明》中称“因客户私自违约移表找不到电表”；陈利文于2020年2月19日在高明区应急管理局所作笔录中称“现在是每个月抄表一次，如果该电表满足不了远程抄表要求，我们会安排工作人员到现场去核实电表的状况”；高明供电局的代理人在一审庭审中称“销户因系统错误”。由此可知，高明供电局对此陈述不一。其次，《佛山市高明供电局关于调查取证的复函》没有反映因找不到电表而销户。再次，一审判决依据高明供电局于2020年6月1日提交的《情况说明》认定上述事实，但是该《情况说明》一审判决未予采信。最后，高明供电局找不到严秀雄的电表不符合日常生活经验。3.一审判决认为“根据现有证据，不足以证明严秀雄对案涉电表办理了申请销户”错误。首先，要求严秀雄提交7年前的销户申请凭证过于苛刻，且陈汉辉已退休，记不得7年前的事情。其次，严秀雄提交的证据4、证据5反映严秀雄于2020年4月22日到高明供电局营业厅查询案涉电表时，该营业员称高明供电局系统中留存的销户身份证为陈汉辉的身份证。高明供电局提交的证据5反映有“业务受理”等信息，该证据也应当反映“业务申请”的信息，因此，本案是严秀雄申请销户的，而不是高明供电局主动销户的。最后，高明供电局疏于对案涉电表的管理，导致严秀雄2013年已申请销户的业务于2017年4月5日才被处理。三、一审判决以严秀雄是否尽到维护、管理责任为标准，以高明供电局、黄福华、萧桂兰是否违反法律法规为标准，以电信公司、移动公司是否预见漏电为标准，认定严秀雄、高明供电局、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰在本案中是否存在过错，一审判决上述认定当事人过错的标准错误，应以当事人是否履行法定义务为标准认定当事人的过错。四、严秀雄在本案中不存在错误，高明供电局、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰在本案中存在过错。首先，严秀雄已不是案涉电表的用户，且案涉电表处于非运行状态，严秀雄对该电表没有管理、维护的义务。其次，严秀雄销户后，高明供电局未拆线拆表、未按规定安装电线电表、未定期安全检查、未履行应急防灾、安全生产管理基本职责、违法供电，存在主要过错，应承担主要责任。再次，电信公司、移动公司违反技术规范和地方规章搭建金属引管存在过错，应承担赔偿责任。最后，黄福华、萧桂兰搭建建筑物，且违反电力设施保护、电信设施保护、通信设施保护的行政法规、地方规章，存在过错，应承担赔偿责任。六、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条错误，应适用该法第八条。针对严秀雄的上述，高明供电局辩称，一、严秀雄以证据5庭后提交为由就不应被采信没有理据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，高明供电局提交的证据5符合法律规定。二、严秀雄提出其主动向高明供电局申请销户，但其陈述没有证据支持。三、高明供电局供电不存在过错，《供电营业规则》第三十三条与《中华人民共和国电力法》等规定冲突，不能以《供电营业规则》作为本案认定的依据。本案中查明漏电的电线的产权人是严秀雄，根据《中华人民共和国电力法》的规定，严秀雄有管理使用的义务。如果案涉电线不被剪断，无论高明供电局是否供电，都不会导致本案事故的发生。四、同意严秀雄关于电信公司、移动公司、黄福华、黄福华承担责任的意见，且本案当事人应当承担按份责任，而不是连带责任。针对严秀雄的上诉，杨永年、黄连好、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回严秀雄的上诉请求，依法维持原判。针对严秀雄的上诉，交通运输局、路桥公司、城市管理中心述称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回严秀雄的上诉请求，依法维持原判。针对严秀雄的上诉，中交公司、城乡排水公司未作陈述。高明供电局上诉请求:1.撤销一审判决，改判严秀雄、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰对杨永年、黄连好的损失承担连带赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由杨永年、黄连好、严秀雄负担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国电力法》第六十条的规定，本案的损害后果应由严秀雄承担主要责任，高明供电局不承担责任。1.案涉电线产权属于严秀雄，严秀雄明知案涉电线通电而剪断电线，且严秀雄疏于管理导致包裹电线的绝缘胶布破损漏电发生本案触电事故。2.一审判决依据《供电营业规则》第三十三条认定高明供电局承担50%的责任不当。首先，本案中严秀雄相对于高明供电局是第三人，在其与高明供电局的供电合同中是相对人。因此本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国电力法》第六十条。其次，因《中华人民共和国电力法》是特别法，本案应先适用《中华人民共和国电力法》第六十条，再适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条。最后，即便高明供电局没有及时销户断电，但是高明供电局供电并不导致漏电。因严秀雄包裹剪断电线的绝缘胶布破损是导致漏电的主要原因，所以严秀雄剪断电线的行为是导致本案危害后果的主要原因。二、《供电营业规则》是部门规章，《供电营业规则》第三十三条与《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百七十六条相冲突，应适用《中华人民共和国合同法》。即便根据《供电营业规则》第三十三条的规定高明供电局也不应承担责任。首先，《供电营业规则》颁布于1996年，因《供电营业规则》没有赋予企业单方解除合同的权利，高明供电局无法履行《供电营业规则》第三十三条规定的义务。其次，《供电营业规则》第三十三条的内容是先销户，后断电，未销户前，应按《中华人民共和国电力法》第二十六条、第二十九条的规定履行供电义务。本案中，高明供电局未解除其与严秀雄的供电合同，其向严秀雄供电符合《供电营业规则》第三十三条的规定。三、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰对杨永年、黄连好的损失承担次要责任。首先，勘验鉴定报告反映破损点线与两根相互接触的金属管、金属围蔽墙形成危险电压引发触电事故，而金属管、金属围蔽墙分别属于电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰。其次，电信公司、移动公司的安装不规范，金属围蔽墙未经报建而设置，因此，电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰的上述行为与本案触电事故存在因果关系。四、鉴定结论仅反映死者电击死的可能性大，但又称未见明显电流斑、电烧伤损伤。因此，不排除死者因其他原因死亡。针对高明供电局的上诉，严秀雄的答辩意见与其上诉意见一致。针对高明供电局的上诉，杨永年、黄连好、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高明供电局的上诉请求，依法维持原判。针对高明供电局的上诉，交通运输局、路桥公司、城市管理中心述称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回严秀雄的上诉请求，依法维持原判。针对高明供电局的上诉，中交公司、城乡排水公司未作陈述。杨永年、黄连好向一审法院起诉请求：1.严秀雄、高明供电局、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰、交通运输局、路桥公司、中交公司、城市管理中心、城乡排水公司连带赔偿杨永年、黄连好各项损失合计1488734.5元；2.本案诉讼费用由严秀雄、高明供电局、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰、交通运输局、路桥公司、中交公司、城市管理中心、城乡排水公司负担。一审法院认定事实：2020年2月15日14时39分许，杨永年、黄连好的儿子杨某1手推自行车经过佛山市高明区**************酒店门前人行辅道时，发生触电意外事件，经现场抢救无效死亡。2020年2月17日，佛山市高明区应急管理局到事故现场进行勘验检查，勘验情况为：1.位于***外墙安装了一个电表箱，箱内有一个电表，电表编号为0405001782。经过电表的出线由电表箱北侧引出，共4根电线，4根电线已剪断并用绝缘胶布包裹，其中1根电线端口绝缘胶布有破损；2.编号为0405001782的电表的出线口处有两根镀锌管（管内通过通信线缆），其中一根管内为电信公司的光纤，另一根管内为移动公司的光纤。两根镀锌管上有黑色痕迹；3.**酒店前设置有铁皮围栏，围栏角铁与上述第2点移动公司的镀锌管相互接触。**酒店前有积水，铁皮围栏的下部浸入积水中。佛山市高明区应急管理局委托广东省质量监督机械检验站对该事故进行勘查，该鉴定机构于2020年2月17日进行勘查，并于2020年2月26日出具《勘查鉴定报告》，事故现场勘查的结果为事故现场有较深积水，当带危险电压的涉事电线金属导体碰触到电表箱右侧的金属管时，会使2根相互接触的金属管和与金属管导通的金属围闭墙均带危险电压，当涉事人员靠近或碰触金属围闭墙时，电流会经水、人体与大地形成回路或经人体与大地形成回路，引发触电事故。2020年2月20日，佛山市高明区安全生产监督管理局荷城分局委托广东通济司法鉴定中心鉴定杨某1的死亡原因，鉴定意见为死者杨某1符合急性呼吸循环功能衰竭死亡（电击死的可能性大）。案涉电表的用电地址为***，电压等级为交流电380V，用户名为严秀雄，用户编号065********4104，在高明供电局管理系统中查询该用户的记录显示状态为销户，立户时间为2004年5月9日，销户日期为2017年5月17日。2012年7月19日，案涉电表曾迁移出1米左右。案涉电表最后发生电量的时间为2013年3月，2013年至2017年间的抄表记录为零电量、零电费。在2017年4月5日，因部分电表无法找到，高明供电局在管理系统中对67户电表进行批量销户，其中包括案涉电表。案涉电表出线口处的电信公司金属管于2005年架设，案发时处于倾斜状态，移动公司金属管于2018年架设，两根金属管均未采用U型卡卡固。**酒店前设置的金属围闭墙是黄福华、萧桂兰所建设，西侧金属围闭墙的角钢使用电线与移动公司金属管捆绑在一起。根据佛山市高明大桥至富龙大桥公路工程施工（第NHS-01合同段）招标文件显示，佛山市高明大桥至富龙大桥公路工程项目业主为佛山市******投资有限公司，招标范围为佛山市高明大桥至富龙大桥公路工程施工（第NHS-01合同段）范围内的新建（改造）路基、路面、桥涵、隧道等工程施工。施工方为中交公司，案发时在高明大道主路跃华路隧道施工，未在跃华路隧道辅路及人行辅道施工。由于主路施工封闭，路过车辆由跃华路隧道辅路通过，造成辅路路面破损、坑洼。《佛山市高明区交通运输局职能配置内设机构和人员编制规定》显示，该局的主要职责之一为负责对城市道路及其交通设施的建设、养护实施行业管理，统筹拟订停车场行业发展政策并监督实施。2020年2月18日，该局对跃华路隧道两侧临时辅道进行了巡查，要求建设单位、施工单位尽快实施完成修复整治工作。中交公司曾对辅道进行修复。《佛山市高明区城市管理公用事业服务中心机构编制方案》显示，城市管理中心的主要职责之一为负责辖区内市政道路管理维护、市政公用设施、排水排污管网管理维护、环卫保洁（含公共水体水面保洁）、园林绿化、路灯、公园管理服务工作。另查明，2018年9月29日，区交通城管局（交通）召开一环西拓工程高明大道段施工期间相关路段道路养护、保洁及洒水降尘工作协调会，中交公司了参加会议。会议达成的共识包括高明大道施工路段两侧临时通行便道养护、安全、保洁、洒水降尘、排污设施维护及防涝、排涝工作由一环西拓南环段施工单位全面负责。再查明，杨永年、黄连好育有一女杨某2及一子杨某1。本案中杨永年、黄连好的损失经一审法院核定为1433734.5元，具体如下:1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1274445元。死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）；杨永年、黄连好育有一子一女，杨永年的扶养年限为13年，黄连好的扶养年限为17年，计得杨永年的被扶养人生活费为187687.5元（28875元/年×13年÷2），黄连好的被扶养人生活费为245437.5元（28875元/年×17年÷2），合计为433125元。2.丧葬费53289.5元。106579元÷12个月×6个月。3.处理丧葬事宜费用6000元，该损失包括处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费。杨永年、黄连好主张交通费2000元及误工费4000元，虽未提供证据证实，但未超过合理支付范围，一审法院予以支持。杨永年、黄连好主张伙食费没有依据，一审法院不予支持。4.精神损害抚慰金10万元。本案事故造成杨某1死亡，确实给杨永年、黄连好的生活带来严重影响，使杨永年、黄连好遭受精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金为10万元，对杨永年、黄连好主张过高部分不予支持。5.财产保全保险费用0元。杨永年、黄连好该主张没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，本案系生命权纠纷。公民的生命、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人生命、健康的，应当承担民事责任。本案的争议焦点为：1.严秀雄、高明供电局、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰、交通运输局、路桥公司、中交公司、城市管理中心、城乡排水公司对事故发生是否具有过错及因果关系；2.本案过错责任的承担方式。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系因非高压电触电引起的人身损害责任纠纷，应当依法适用过错责任。杨某1因触电导致死亡，其死亡是由多个原因造成的，应按照致害人的行为是否存在过错、过错与损害结果之间的因果关系、过错的大小确定各自的责任。对于杨某1，事故发生时，虽然人行辅道有较深积水，但杨某1已下车及手推自行车通过，可见其已经尽到必要的谨慎注意义务，其自身并无过错。对于严秀雄，《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”严秀雄作为电表用户，对案涉电表负有维护、管理责任，根据本案查明事实，自2013年3月，严秀雄在案涉电表停用后，既未到供电部门申请暂停用电或销户，也未尽到对案涉电表的维护、管理责任，导致案涉电表漏电引发触电事故，造成一人死亡的严重后果，存在过错，应承担损害赔偿责任。严秀雄主张2013年2月已向高明供电局办理了申请销户，不存在过错，不应承担责任。一审法院认为，案涉电表于2017年4月5日在高明供电局管理系统中进行销户业务受理，销户归档日期为2017年5月17日，与严秀雄主张的申请销户日期不相符；高明供电局已举证证明在2017年4月5日其在严秀雄未申请销户的情况下，主动对案涉电表进行销户。根据现有证据，不足以证明严秀雄对案涉电表办理了申请销户，故对严秀雄该主张，一审法院不予采信。对于高明供电局，《供电营业规则》第三十三条规定：“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。”严秀雄自2013年3月至2017年间不用电，时间达四年之久，在其未申请办理暂停情况下，高明供电局未按照规定将案涉电箱进行销户及终止其用电，且在2017年5月，高明供电局主动在高明供电局系统中对案涉电表进行了销户操作后，既未终止其用电，也未拆除接户线和案涉电表，导致案涉电表处于通电状态而发生触电事故，存在过错，应承担损害赔偿责任。高明供电局抗辩《供电营业规则》第三十三条已无适用空间，现实生活中存在大量连续六个月未用电，供电企业未做销户、断电处理。经查，《供电营业规则》现行有效，供电企业和用户在进行电业供应与使用活动中，应遵守规定，故一审法院对高明供电局该抗辩意见不予支持。对于电信公司，电信公司的金属管虽然没有使用U型卡固定，且发生倾斜，但该金属管建于涉案电表之前，不可能预见涉案电表漏电以致触电事故发生的后果，电信公司不存在主观过错，不应承担损害赔偿责任。对于移动公司，移动公司的金属管虽然没有使用U型卡固定，但该金属管并未倾斜，移动公司安装该金属管的行为与涉案电表漏电以致触电事故发生的后果不存在因果关系，不应承担损害赔偿责任。对于黄福华、萧桂兰，《建设工程安全生产管理条例》第三十条规定：“在城市市区内的建设工程，施工单位应当对施工现场实行封闭围挡。”黄福华、萧桂兰对**酒店进行装修施工而实行封闭围挡，符合相关法律法规之规定，不存在主观过错，不应承担损害赔偿责任。杨永年、黄连好主张该金属围闭墙属于违章建筑，依照《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第三条、第九条、第四十条、第六十四条等规定，杨永年、黄连好有权向城乡规划主管部门或其他有关部门举报或控告违反城乡规划的建设活动，城乡规划主管部门或其他有关部门受理后可组织核查、处理，故金属围闭墙是否违章建筑不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应由其他机关处理。对于交通运输局，其对案涉跃华路隧道两侧临时辅道进行了巡查，要求建设单位、施工单位尽快实施完成修复整治工作。交通运输局的行政管理行为与触电事故的发生结果不存在因果关系，不应承担损害赔偿责任。对于路桥公司，佛山市高明大桥至富龙大桥公路工程项目建设方为佛山市中策高速公路投资有限公司，杨永年、黄连好主张路桥公司承担赔偿责任没有依据，一审法院不予支持。对于中交公司，其作为佛山市高明大桥至富龙大桥公路工程项目的施工方，施工范围包含了跃华路隧道主路与两侧辅道，事故发生时，正进行跃华路隧道主路施工，两侧辅道并未施工，两侧辅道路面破损、坑洼，是由于过往车辆通过辅道造成，并非因中交公司施工作业造成，且中交公司曾对两侧辅道路面进行修复，因此事故路段破损、坑洼导致雨天有较深积水，并非中交公司的过错，不应由其承担损害赔偿责任。对于城市管理中心及城乡排水公司，由于事故发生地点在人行辅道，而人行辅道的积水是由于两侧辅道路面破损、坑洼导致雨天积水面积较大而漫延至人行辅道，因此，人行辅道积水与城市管理中心及城乡排水公司的具体职能行为并无直接因果关系，不应承担损害赔偿责任。关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，严秀雄和高明供电局的侵权行为属分别实施的行为，且责任大小难以确定，应由严秀雄、高明供电局平均承担赔偿责任，故严秀雄、高明供电局应各向杨永年、黄连好赔偿损失716867.25元（1433734.5元÷2）。对于杨永年、黄连好过高的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第三条、第九条、第四十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、严秀雄于判决发生法律效力之日起十日内向杨永年、黄连好赔偿损失716867.25元；二、高明供电局于判决发生法律效力之日起十日内向杨永年、黄连好赔偿损失716867.25元；三、驳回杨永年、黄连好的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件3972元（杨永年、黄连好已申请缓交），由杨永年、黄连好负担147元，严秀雄负担1912.5元，高明供电局负担1912.5元，各方在判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。保全费5000元（杨永年、黄连好已预交），由杨永年、黄连好负担185元，严秀雄负担2407.5元，高明供电局负担2407.5元，严秀雄、高明供电局负担的保全费，由其各自于支付判项确认的款项时一并支付给杨永年、黄连好，一审法院不再另行收退。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。本案二审的争议焦点在于严秀雄、高明供电局、电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰应否对杨永年、黄连好的损失承担赔偿责任，如需，则责任如何分担问题。对此，本院作如下分析：首先，广东省质量监督机械检验站出具的《勘察鉴定报告》反映“事故现场有较深积水，当带危险电压的涉事电线金属导体碰触到电表箱右侧的金属管时，会使2根相互接触的金属管和与金属管导通的金属围闭墙均带危险电压，当涉事人员靠近或碰触金属围闭墙时，电流会经水、人体与大地形成回路或经人体与大地形成回路，引发触电事故”，广东通济司法鉴定中心出具的鉴定报告反映死者符合急性呼吸循环功能衰竭死亡（电击死的可能性大）。据此可以确定死者杨某1因电击而死亡，高明供电局主张杨某1非因电击死亡理据不足，本院不予采信。其次，由于杨某1因电击而死亡，本案的核心是导致漏电的电力设施的所有人、管理人是否存在过错。杨某1触电死亡后，佛山市高明区应急管理局所作现场勘查检查报告反映电表编号0405001782的电表出线被剪断，且其中一根电线端口的绝缘胶布有破损，结合广东省质量监督机械检验站出具的《勘察鉴定报告》，可知电表编号0405001782的电表出线漏电是杨某1因电击而死亡的主要原因。由于电表编号0405001782的电表原用户是严秀雄，其作为使用人，在使用前后要做好该电力设施维护、管理、安全等方面的工作，但是严秀雄称2012年底上述电表已未使用，而上述电表于2017年4月5日才被高明供电局销户，且该电表因出线被剪断，绝缘胶布破损而漏电。因此，严秀雄存在过错，其应对此承担责任。严秀雄主张其于2013年即向高明供电局申请销户，高明供电局对此不予认可，且严秀雄未提交证据证明，本院对其该主张不予采信。严秀雄主张其在本案中不存在过错没有事实依据，本院亦不予采信。第三，《中华人民共和国电力法》第十八条第一款规定：“电力生产与电网运行应当遵循安全、优质、经济的原则。”第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”本案中，高明供电局对其于2017年4月5日注销电表编号0405001782的电表用户无异议，但是高明供电局0405001782的电表于2020年2月15日仍处于通电状态，高明供电局已注销上述电表用户而不对其断电的行为，违反了上述法律规定，对本案电击事故存在过错。根据上述法律第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，高明供电局主张其无需对杨永年、黄连好的损失承担赔偿责任及本案不适用《供电营业规则》的理据不足，本院不予采信。最后，虽然电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰的行为是与水、人体、大地形成危险电压回路因素的一部分，但是电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰的行为与杨某1因电击死亡没有因果关系，其对杨某1死亡没有过错，严秀雄、高明供电局主张电信公司、移动公司、黄福华、萧桂兰对杨某1的死亡承担赔偿责任没有事实依据，本院不予采信。综上，严秀雄、高明供电局对一审判决核定的杨永年、黄连好的损失数额无异议，且双方对杨某1因电击死亡均有过错，但是现有证据无法确定双方的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，一审判决严秀雄、高明供电局对杨永年、黄连好的损失各承担50%的责任即各赔偿杨永年、黄连好716867.25元并无不当，本院予以维持。至于严秀雄提出高明供电局逾期提交证据5，一审判决对证据5不应采信的意见，经查，一审法院已于2020年6月1日向严秀雄发出书面质证通知书，且当事人举证期限届满后提交的证据并不必然失权，而是法院结合具体情况决定是否组织当事人质证。因此，严秀雄对此提出异议理据不足，本院不予采信。综上所述，严秀雄、高明供电局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8168元，由上诉人严秀雄、广东电网有限责任公司佛山高明供电局各负担4084元。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈庆莉审判员 陈 云二〇二〇年十一月六日书记员 杨元盛