四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6740号 原告：侯冠宇，男，1980年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：何焕，男，1976年8月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告侯冠宇与被告何焕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告侯冠宇到庭参加了诉讼，被告何焕经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 侯冠宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告何焕向原告侯冠宇偿还借款人民币225120元及利息5703元（利息以225120元为基数按照月利率2%自2020年9月29日至起诉之日2020年10月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难向案外人谢润锋共计借款96000元，后经三方协商签订了《债权转让及还款协议》，谢润锋将该笔借款及利息的债权转让给了原告。此外，原告曾以现金形式向被告出借60000元，被告承诺于2020年10月8日一次性付清。但被告至今没有归还任何款项。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法判决。 被告何焕未作答辩。 本院经审理认定如下：谢润锋的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2015年11月25日谢润锋向何焕转款46000元。谢润锋的中国建设银行银行卡交易明细清单显示，2015年11月26日谢润锋向何焕转款50000元。2018年11月28日，何焕向谢润锋出具《借条》一份，载明“今向谢润锋借到现金人民币96000元（大写：玖万陆仟元整），利息以月利率2%的标准计算，借款期限至2018年11月26日，逾期未还，利息按月利率3%计算至款项还清之日止”，何焕在借款人处签字捺印。原告侯冠宇庭审中称该份借条系借款后补写。 2020年8月7日，何焕向侯冠宇出具《借条》一份，载明“今借到侯冠宇现金人民币陆万元整（小写60000元），于2020年10月8日一次性付清”，何焕在借款人处签字捺印。2020年9月29日，侯冠宇、何焕、谢润锋三方签订《债权转让及还款协议》，主要载明：1.谢润锋以银行转账方式于2015年11月25日、2015年11月26日向被告何焕共计出借了96000元，利息以月利率2%的标准计算，借款期限至2018年11月26日，何焕应向谢润锋归还借款本金96000元、利息69120元，共计165120元。逾期未还利息按月利率3%计算至款项付清之日止；2.侯冠宇以现金方式于2020年7月29日、7月31日、8月7日向何焕共计出借了60000元，何焕承诺于2020年10月8日一次性还清；3.谢润锋将对何焕的债权96000元及利息转让给侯冠宇，何焕同意并认可双方的债权转让，同意直接向侯冠宇清偿上述借款及利息。谢润锋、侯冠宇、何焕在协议的尾部签字捺印进行了确认。 2020年10月4日原告与被告的微信聊天记录显示，被告称“八号内付清你六万块钱”；2020年10月7日原告与被告的微信聊天记录显示，原告称“还是那个话，你能保证9号，也就是后天归还我6万元吗”，被告称“一天肯定还不完，分两次吧”，原告称“你必须一次性付完”，被告称“一次真的不行，间隔两三天在给你付”。 另查明，原告在本案诉讼过程中申请诉讼财产保全，本案产生保全费1720元。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的借款事实的认定，结合谢润锋与被告的借条、谢润锋的银行交易明细清单，原、被告双方的借条，原、被告双方微信聊天记录，原告当庭陈述所形成的证据链，足以证实谢润锋与被告，原告与被告均形成合法有效的民间借贷关系。再根据《债权转让及还款协议》的约定，谢润锋将其对被告的债权转让给了原告，被告认可了该债权转让并同意直接向原告进行清偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条规定，原告取得了谢润锋对被告的债权。2018年11月28日《借条》载明借款本金为96000元，原告庭审中称该借条系实际借款后补充出具，根据谢润锋的银行交易明细清单显示，实际借款交付的时间为2015年11月25日46000元、2015年11月26日50000元。2020年8月7日《借条》载明借款本金为60000元，原告主张该笔借款为现金交付。根据原、被告双方微信聊天记录显示，被告对该笔60000元借款予以认可，因此视为被告已经收到该60000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二款规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为合同成立。因此，原告主张借款本金为225120元，本院不予认可，本院审理查明借款本金应为156000元。 关于借期内的利息认定问题。因借款本金156000元由2018年11月28日《借条》96000元和2020年8月7日《借条》60000元两部分组成，因此借款利息应分别根据两份借条约定计算。2018年11月28日《借条》载明借款本金为96000元，约定借期内月利率2%，借款期限至2018年11月26日。2020年9月29日《债权转让及还款协议》三方结算认定该笔借款借期内利息按照月利率2%即年利率24%计算为69120元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案立案受理时间为2020年10月10日，此时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%。因此，该笔借款借期内利息应按照年利率15.4%计算共计为44352元。2020年8月7日《借条》载明借款本金为60000元未约定借期内利息，仅约定借款期限至2020年10月8日。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本院认定该笔借款不支付借期内的利息。综上所述，上述两笔借款借期内利息共计44352元。 关于借款逾期利息认定问题。庭审中原告明确表示只主张2020年9月29日至2020年10月10日期间按照月利率2%计算的5703元，因本院审理查明案涉借款本金为156000元，故原告主张以225120元为基数计算逾期利息，本院不予支持。2018年11月28日《借条》虽载逾期利率按照月利率3%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，逾期利息应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算，原告主张按照月利率2%计算本院不予支持。原告主张逾期利息从2020年9月29日起算至2020年10月10日，该主张是原告自由处分诉讼权利的体现，且并未增加被告的法定义务，故该笔96000元借款按照年利率15.4%计算2020年9月29日至2020年10月10日利息为486.05元。2020年8月7日《借条》未明确约定利息标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因此，逾期利率应为一年期贷款市场报价利率3.85%。该借条明确载明借款期限至2020年10月8日，故原告主张逾期利息从2020年9月29日起算本院不予支持。该借条项下逾期利息应以60000元为基数按照年利率3.85%从借款期限届满2020年10月9日起算至2020年10月10日，共计为12.66元。综上所述，两份借条项下逾期利息共计498.71元。 被告何焕经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何焕于本判决生效之日起二十日内向原告侯冠宇偿还借款本金156000元及借期内利息44352元、逾期利息498.71元； 二、驳回原告侯冠宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2381元，保全费1720元，由原告侯冠宇负担501元，被告何焕负担3600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 叶  颖 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 实习龚远 书 记 员 郭  莹