安徽省淮南市大通区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0402刑初17号 公诉机关淮南市大通区人民检察院。 被告人彭浩，男，1974年8月16日出生于安徽省合肥市，汉族，大学文化，淮南百大商厦有限公司原财务总监，住安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2017年10月11日在广州市被抓获，次日被暂押在广州市越秀区看守所，同月14日被淮南市公安局山南新区分局刑事拘留，经淮南市大通区人民检察院批准，同年11月20日被该局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人朱定祎，北京京安律师事务所律师。 被告人万宇骏，男，1981年7月25日出生于安徽省芜湖市，汉族，大学文化，合肥报业传媒有限公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2017年10月11日在广州市被抓获，次日被暂押在广州市越秀区看守所，同月14日被淮南市公安局山南新区分局刑事拘留，经淮南市大通区人民检察院批准，同年11月20日被该局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人陶善武，安徽籍山律师事务所律师。 辩护人曹采峰，安徽皖衡律师事务所律师。 淮南市大通区人民检察院以大检刑诉〔2018〕187号起诉书指控被告人彭浩犯挪用资金罪、非国家工作人员受贿罪、万宇骏犯挪用资金罪、非国家工作人员行贿罪向本院提起公诉。本院遵照安徽省淮南市中级人民法院指定管辖决定审查受理后，于2019年7月26日以挪用资金罪、非国家工作人员受贿罪、对非国家工作人员行贿罪对本案作出判决，被告人彭浩、万宇骏上诉至淮南市中级人民法院，2019年10月29日，淮南市中级人民法院裁定发回重审，本院依法重新组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。淮南市大通区人民检察院检察员张丽娜出庭支持公诉，被告人彭浩及其辩护人朱定祎、被告人万宇骏及其辩护人陶善武、曹采峰到庭参加诉讼。其间延期审理二次，由于不能抗拒的原因，2020年7月14日至同年9月13日期间中止审理。本案现已审理终结。 淮南市大通区人民检察院指控：一、被告人彭浩、万宇骏挪用资金、彭浩非国家工作人员受贿、万宇骏对非国家工作人员行贿的事实 2013年4月16日，合肥百货大楼集团股份有限公司（以下简称合肥百大）任命彭浩为淮南百大商厦有限公司（以下简称淮南百大）财务总监助理。2013年上半年，彭浩到淮南百大上任后，万宇骏、沈计虎（另案处理)到淮南百大与彭浩商定，由彭浩将淮南百大储值卡空卡激活给万宇骏，由万宇骏交给沈计虎变现使用。彭浩从中获取万宇骏“购卡”返点和业绩，万宇骏不用支付高额贷款利息和抵押即获取资金使用，沈计虎从万宇骏处收取储值卡变现费用即“扣点”。2013年至2017年期间，彭浩共将公司价值2亿余元的储值卡挪用给万宇骏，期间万宇骏偿还1亿余元。2017年9月，淮南百大新财务负责人接管公司财务时发现公司账务问题。截至案发，彭浩在任期间公司储值卡资金尚有8522万余元未收回。 为获得彭浩的信任以及进一步获取资金使用，万宇骏于2014年1月2日为彭浩支付283800元购买一辆大众途观车，同年5月13日，为彭浩支付593349元购买位于合肥万达文旅新城1幢办2-1108房屋一套。 2017年10月11日，彭浩、万宇骏在广州市越秀区被抓获归案。 二、被告人万宇骏挪用资金的事实 2010年，万宇骏被聘为合肥报业传媒有限公司员工，从事合肥晚报广告工作。2015年12月18日，万宇骏代表合肥报业传媒有限公司合肥晚报，从合肥百大领取100万元购物卡，用于抵扣该公司在合肥晚报的广告等费用。后万宇骏将该100万元购物卡占为己有。为防止合肥报业传媒有限公司发现，万宇骏在之后向合肥百大支付部分购卡款，将之前上交公司已入库的空卡开通，截至案发时实际未还数额为64.092万元。 为证明上述事实，公诉人当庭宣读出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人彭浩伙同万宇骏，利用职务上的便利，挪用资金8522万余元，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，系共同犯罪，万宇骏还利用职务上的便利，挪用合肥报业传媒有限公司合肥晚报的资金64万余元，数额较大，其行为已构成挪用资金罪；彭浩利用职务之便，收受万宇骏大众途观车一辆和房屋一套，财物价值87.7万余元，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪；万宇骏为谋取不正当利益向彭浩行贿财物价值87.7万余元，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第一百六十四条第一款、第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第六十九条之规定依法判处。 被告人彭浩当庭辩解称：起诉书指控其获取返点和业绩不属实，其不构成挪用资金罪和非国家工作人员受贿罪。 被告人彭浩的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人彭浩不构成挪用资金罪。（1）彭浩不具备挪用资金罪主观上必需的明知是挪用资金而利用职务故意为之；（2）彭浩不存在与万宇骏挪用资金罪共同的犯罪故意；（3）彭浩的行为没有侵害所在单位资金使用的收益权，涉案预付卡不是挪用资金罪所需的客体上要求的本单位资金，也不属于淮南百大所有，不符合挪用资金罪侵害的客体是公司资金的使用收益权以及本单位所有或控制使用的以货币形式表现出来的财产的客体要求；（4）彭浩的售卡行为有合规和不合规的两种情形，不合规在合肥百大是普遍现象，即使不合规也是违反集团的规章制度，不构成违法犯罪。（5）关于指控彭浩挪用资金数额特别巨大与非国家工作人员受贿数额不足百万元，与情理不符。2.未消费的购物卡数额不应计入。3.被告人彭浩不构成非国家工作人员受贿罪。（1）彭浩主观方面没有受贿的故意和行为；（2）彭浩买车买房的钱款是万宇骏垫付的。 被告人万宇骏当庭辩解称：其买购物卡是商业行为，借钱给彭浩买车买房是个人行为，且彭浩已经还给其67万元，其行为不构成犯罪。 被告人万宇骏的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人万宇骏不构成挪用资金罪。（1）万宇骏不是淮南百大员工，不是挪用资金罪的适格主体，在客观上不可能构成挪用资金罪；（2）购物卡不属于资金，不符合挪用资金罪之客体；（3）万宇骏向彭浩购买购物卡是民事法律行为，其实质上是万宇骏与淮南百大之间交易，其拖欠卡款是民事法律行为，而非刑事（挪用）行为；（4）起诉书指控被告人万宇骏的两个罪名不可能同时并存于一个犯罪行为之中，故万宇骏不构成挪用资金罪。（5）万宇骏没有与彭浩共同实施挪用资金的行为，万宇骏不构成“共犯”。2.起诉书指控被告人万宇骏挪用资金数额错误。（1）鉴定基准日（2013年4月1日至2017年10月25日）超越了彭浩的任职时间；（2）鉴定意见书关于“彭浩私自开通储值卡”的表述不当；（3）可能存在其他售卡人员售卡款未回笼的情况；（4）直接将彭浩的售卡差额全部归属于万宇骏名下不当。3.被告人万宇骏为彭浩购买车辆的垫付款行为不构成对非国家工作人员行贿罪。4.被告人万宇骏为彭浩支付购房款，后彭浩偿还了部分购房款，未偿还的部分可以认定为行贿。5.购物卡不属于资金，被告人万宇骏挪用合肥报业传媒有限公司的购物卡不构成挪用资金罪。 辩护人当庭出示了安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4788号民事判决书，以证明万宇骏从六安百大领取75万元购物卡的行为属于表见代理，万宇骏在淮南百大的购卡行为是职务行为，属于表见代理，不构成挪用资金罪。 经审理查明：一、被告人彭浩、万宇骏挪用资金、彭浩非国家工作人员受贿、万宇骏对非国家工作人员行贿的事实 2013年4月16日，合肥百大任命彭浩为淮南百大财务总监助理。2013年上半年，彭浩到淮南百大上任后，万宇骏、沈计虎（另案处理)到淮南百大与彭浩商定，由彭浩将淮南百大储值卡空卡激活后给万宇骏，由万宇骏交给沈计虎变现使用。2013年至2017年期间，彭浩共将淮南百大价值2亿余元的储值卡挪用给万宇骏，期间万宇骏偿还1亿余元。截至案发尚有储值卡资金85223466.25元未收回，其中有约100万元储值卡由彭浩单独挪用。 为获得彭浩的信任，万宇骏于2014年1月2日为彭浩购买一辆大众途观车，为此支付283800元，同年5月13日，为彭浩购买位于合肥万达文旅新城1幢办2-1108房屋一套，为此支付593349元。2017年10月11日，彭浩、万宇骏在广州市越秀区被抓获归案。 另查明：淮南市公安局山南新区分局查封了彭浩的坐落于合肥万达文旅新城1幢办2-1108室房屋一套，扣押了皖Ａ×××××号大众牌途观越野车一辆。 上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、书证 （1）报案材料证实：2017年10月10日，淮南百大向公安机关报案。 （2）户籍信息证实：二被告人的身份信息。 （3）抓获经过、寄押人员凭证证实：2017年10月11日，公安机关在广州市越秀区被告人抓获，次日，二被告人被暂押在广州市越秀区看守所。 （4）违法犯罪经历查询记录证实：二被告人没有违法犯罪记录。 （5）扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、扣押物品照片、协助查封通知书、随案移送清单证实：淮南市公安局山南新区分局查封了彭浩的坐落于合肥万达文旅新城1幢办2-1108室房屋一套，扣押了皖Ａ×××××号大众牌途观越野车一辆。 （6）营业执照、企业基本注册信息查询单、百大集团股东持股比例说明、股份数量说明、劳动合同书、工资单、任职通知、证明、说明、合肥百大财务总监岗位职责、百大储值卡管理办法等证实：淮南百大、合肥百大的工商信息；彭浩从2013年4月16日至2017年4月26日，分别担任淮南百大财务总监助理、财务副总监、财务总监。集团委派的财务总监分管门店财务工作。购买预付卡的客户享有0.5%-2%的折扣优惠，售卡人员不准私自享受折扣；各门店财务部负责储值卡的需求上报、领用、保管、监督储值卡的使用。各门店团购部负责储值卡的销售及零售卡的保管，负责问题卡的处理，并接受门店财务部的管理。门店团购部根据顾客支付方式进行收款，并在客户管理系统中确认储值卡已付款，再发放储值卡。 （7）POS机交易明细、机动车销售统一发票、情况说明证实：2014年1月2日，万宇骏为彭浩购买一辆大众途观车，价税合计283800元。 （8）商品房认购协议、收据证实：2014年，万宇骏为彭浩购买合肥万达文旅新城1幢办2-1108室房屋一套，支付房款593349元。 （9）售卡记录、银行回执、关于储值卡相关数据的说明、鉴定意见证实：至期间，淮南百大储值卡软件记录售卡与会计凭证记录的售卡差额为85223466.25元，这些凭证均由彭浩制单，后附的销售日报表也由彭浩本人填写。 （10）合肥百大出具的说明证实：百大储值卡待款到账后方可开通，不对任何个人和单位进行赊销。淮南百大没有就储值卡的销售与万宇骏进行过任何讨论、协商，也没有授权彭浩向万宇骏赊销储值卡，也没有签订任何协议。合肥百大及子公司（包括淮南百大）没有和万宇骏个人进行过合作。淮南百大没有与万宇骏参股公司进行过合作。 （11）收条证实：2013年4月25日，彭浩收到储值卡20万元（彭浩当庭供述称，其为朱郑冬代领）。4月12日，彭浩和另一人（彭浩当庭指认是朱郑冬）收到储值卡20万元。2013年4月16日，彭浩和另一人（彭浩当庭指认是朱郑冬）收到储值卡34万元。 2、证人证言 （1）沈某的证言证实：2017年9月2日，其到淮南百大就任财务负责人，原财务总监彭浩调回合肥另有任用，其到淮南来办交接的时候，没找到彭浩，其打电话给他，他讲家里有事，等把年休假休完再和其交接。后其发现彭浩负责管理的8000多万元储值卡销售出去了，但公司未收到售卡款。公司提供给鉴定机构的账本不存在吴礼银在任时的欠款，全部是涉及彭浩的，而且全部是储值卡，没有商品货物等的销售，是2013年4月1日以后开卡的，彭浩于2017年8月底就不来上班了。鉴定机构认为后面可能还会有回款，让公司提供到2017年10月25日的账本。2017年8月底至2017年10月25日，这个时间段是过节期间，应该会有售卡未来得及回款的，但是跟彭浩是没有关系的，不是他开的，鉴定也不会计算在内。2017年10月25日至今，彭浩开的储值卡没有回款了。 （2）吴某的证言证实：其是合肥百大财务部长。2017年10月6日，其和公司财务副总监钱富强一起到淮南百大核对账目，沈某跟钱富强讲彭浩一直不来和他办交接手续，且沈某发现淮南百大的账目有问题。查过账以后发现，在彭浩担任财务总监期间，公司有8000多万元的资金不知去向。 （3）李某的证言证实：其是淮南百大团购部的工作人员，负责销售百大的购物卡。2013年4月彭浩来淮南百大任职，他也有大量的售卡业务。彭浩不需要经过其就能登录系统激活卡。 （4）蔡某、谢某的证言证实：二人是淮南百大的会计，查账时才知道彭浩共做了3600万元的空账。 3、被告人供述 （1）彭浩的供述证实：2013年3月，其和淮南百大商厦的财务部长吴礼银对调工作。2013年上半年，其刚调到淮南百大不久，沈计虎和万宇骏一起来找其，他们和其商量先从淮南百大拿卡不要返点，然后拖一段时间账期，再把钱还到公司，当时其三人是在淮南百大的团购部和客服部的休息区谈的这个事情。后其将淮南百大的储值空卡激活后交给万宇骏，万宇骏将卡卖给沈计虎夫妇变现。2013年至2017年期间，其共将公司价值2亿余元的储值卡借给万宇骏，万宇骏不要返点，其可以使用返点的钱，因为万宇骏还的钱不够，其就把返点的钱用于平公司的账了，万宇骏还有8000多万元购物卡的钱未还。其做了3600万元的空账，其用延迟入账的方式做了5000万元左右的账。另其朋友朱郑冬找其拿了100万元左右的储值卡，这笔钱包含在8000多万元的亏空中。 2014年1月，万宇骏购买了一辆大众途观越野车给其，这车的型号和款式是其老婆挑的，也是其和老婆提前看好的。2014年底万宇骏问其要不要房子，他讲滨湖万达的房子不错，其讲他借钱其就买，他同意了，他就拿其的身份证和委托函帮其购买了滨湖万达的一套公寓。房子买过以后，他一直没找其要过钱。 （2）万宇骏的供述证实：2013年，其经沈计虎指点后和彭浩商量将淮南百大的购物卡私自激活，其把购物卡以百分之九十多的价格卖给沈计虎等人，过段时间再将钱转到淮南百大，这样彭浩可以获得业绩和原本应给其的购卡返利，其可以获得大量资金以支撑自己的生意，沈计虎等人可以赚取差价。其一共从彭浩处拿了2亿多元的购物卡。2017年8月底，彭浩说其已经欠了8000多万元了。2017年9月，彭浩知道自己要被调到合肥，就催其赶紧还钱，但其没钱还。 2013年底，彭浩和其联系说他夫人想买一辆土豪金色的大众途观车，问其可有办法买便宜点。其为了取得彭浩的信任，就找朋友花了29万多元买了一辆，加上办理车辆手续的相关费用共计32万元，其让人把车开到彭浩家楼下。彭浩问其说要多少钱，其说以后再说，彭浩也就没提给钱的事情。2014年，其对彭浩讲万达在滨湖新区的公寓还不错，想给他买一套，彭浩没有反对，其对彭浩讲房款由其来付，彭浩当时也没有说什么，后其付的全款58万元左右。 二、被告人万宇骏挪用资金的事实 2010年，万宇骏被聘为合肥报业传媒有限公司员工，从事合肥晚报的广告工作。2015年12月18日，万宇骏代表合肥报业传媒有限公司合肥晚报分公司从合肥百大领取100万元已开通的购物卡，用于抵扣合肥百大在合肥晚报的广告等费用。后万宇骏用100万元的百大空卡到财务部替换开通的购物卡，该部分卡尚有55万元未开通。 上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、书证 （1）举报材料证实：2017年12月4日，合肥晚报向检察机关举报万宇骏贪污合肥百大100万元已开通的购物卡。 （2）移送函证实：2017年12月12日，合肥市瑶海区人民检察院将万宇骏涉嫌贪污一案移送淮南市公安局山南新区分局。 （3）营业执照、报纸出版许可证证实：合肥报业传媒有限公司合肥晚报分公司的工商信息。 （4）劳动合同书、营业执照、合肥晚报入库单、请示呈报单、合作协议、合肥报业传媒集团关于万宇骏一案涉及百大购物卡事宜相关情况说明、记账凭证、合肥晚报广告发布合同、领用购物卡一览表、合肥晚报拿卡记录、收条等证实：①2010年8月17日，万宇骏与合肥报业传媒有限公司签订劳动合同书，从事合肥晚报的广告工作。②合肥报业传媒有限公司的工商信息。③合肥报业传媒集团是中共合肥市委直属事业单位，集团下辖合肥日报、合肥报业传媒有限公司、巢湖报业传媒文化有限责任公司。合肥报业传媒有限公司下辖合肥晚报、安徽江淮晨报传媒有限公司等。④2015年12月18日，万宇骏代表合肥报业传媒有限公司合肥晚报从合肥百大领取100万元已开通的购物卡，用于冲抵合肥百大在合肥晚报的广告等费用。 （5）合肥晚报、合肥报业传媒有限公司合肥晚报分公司行政隶属关系的情况说明证实：合肥晚报作为合肥报业传媒有限公司的二级部门，在日常行政事务使用公务印章为合肥晚报，对外开展经营业务使用公务印章为合肥报业传媒有限公司合肥晚报分公司。 2、证人证言 邵莉的证言证实：其是合家福超市的员工。万宇骏向其借了100万的空卡，其中有55万元因为万宇骏没付钱就没开通。 余丽云的证言证实：其是合肥报业传媒有限公司的会计。万宇骏从其处换过卡。因公司要发福利，其让万宇骏开通了一部分卡。 3、被告人供述 万宇骏的供述证实：其是合肥晚报的聘用人员。2015年12月至2016年1月期间，其从合肥百大领取100万元开通的购物卡，用于抵扣合肥百大在合肥晚报的广告等费用。后其到合肥报业集团财务部找余丽云入的账，她开了入库单。过了一段时间，其为了挪用这笔资金，从合家福超市的邵莉处借了100万元的百大空卡，到财务部用空卡替换了之前开通的购物卡，因为其有时也会这样置换，余丽云也没问其。后来余丽云说要用45万元的卡，其就开通了45万元的卡，剩下的55万元还没开通。 对辩护人当庭出示的安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初4788号民事判决书，并提出万宇骏从六安百大领取75万元购物卡的行为属于表见代理，万宇骏在淮南百大的购卡行为是职务行为，属于表见代理，不构成挪用资金罪的证明目的，经查，彭浩明知万宇骏将购物卡用于套现，仍私下陆续为万宇骏提供2亿余元的购物卡，万宇骏的行为显然不属于表见代理，辩护人提出的证明目的不能成立，该份证据与本案没有关联性，不予采信。 本院认为：被告人彭浩作为淮南百大商厦有限公司财务管理人员，利用职务上的便利，伙同被告人万宇骏挪用本单位资金，彭浩、万宇骏参与挪用资金数额分别为85223466.25元、84223466.25元，数额巨大，二被告人成立共同犯罪；万宇骏作为合肥报业传媒有限公司员工，利用职务上的便利，挪用本单位资金55万元，数额较大、超过三个月未还，二被告人的行为均已构成挪用资金罪。彭浩作为公司财务管理人员，利用职务上的便利，非法收受万宇骏一辆大众途观车和一套房屋，价值87.7万余元，数额较大，并为万宇骏谋取不正当利益，彭浩的行为构成非国家工作人员受贿罪，万宇骏的行为构成对非国家工作人员行贿罪。彭浩、万宇骏在判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚。公诉机关指控罪名成立，本院依法确认。对起诉书指控万宇骏挪用合肥报业传媒有限公司合肥晚报分公司64.092万元，系指控数额有误，应以本院查明确认的数额为准。 对被告人、辩护人提出的关于挪用资金罪的辩解辩护意见，经查，涉案的储值卡具有一定的面值金额，具备在一定范围内使用、流通的功能，可购买不特定商品，其本质属性应为代币票券性质，在一定范围内等同于货币使用。售卡记录、银行回执、关于储值卡相关数据的说明、鉴定意见与被告人彭浩、万宇骏的供述等证据相印证，足以证明被告人彭浩、万宇骏私下商定，由彭浩将百大储值卡激活后交给万宇骏，万宇骏将储值卡卖给沈计虎变现，一段时间后再将钱款转到淮南百大，这样彭浩可以从中获取储值卡的返点，万宇骏可以使用资金。2013年至2017年期间，彭浩作为淮南百大财务管理人员，利用职务上的便利，共将公司价值2亿余元的储值卡挪用给万宇骏，万宇骏将储值卡卖给他人变现使用，一段时间后再将钱转到淮南百大，截至案发，尚有8000余万元未收回，数额巨大，万宇骏虽然不是淮南百大员工，但其与彭浩共谋挪用储值卡，后与彭浩共同实施了挪用储值卡变现的行为，成立共同犯罪，二被告人的行为均已构成挪用资金罪。另被告人万宇骏还实施了行贿行为，其实施了两个行为，侵犯了两种法益，辩护人提出的“指控万宇骏的两个罪名不可能同时并存于一个犯罪行为之中”无罪辩护依据，与事实不符，不能成立。被告人万宇骏还利用职务上的便利，挪用本单位55万元的购物卡，数额较大，超过三个月未还，该行为亦构成挪用资金罪。综上，对此节辩解辩护意见不予采纳。 对辩护人提出的关于挪用资金数额的辩护意见，经查，证人沈某的证言及鉴定意见证明，鉴定基准日的截止日期是鉴定机构出于后续可能有回款的考虑而定的，2013年4月1日至2017年10月25日期间，淮南百大储值卡软件记录售卡与会计凭证记录的售卡差额为85223466.25元，这些凭证均由彭浩制单，后附的销售日报表也由彭浩本人填写，该笔数额都应认定为彭浩挪用；被告人彭浩的供述与收条相印证，证明彭浩单独挪用了约100万元储值卡，该100万元不计入万宇骏的犯罪数额；未消费的购物卡已被挪用，亦应计入犯罪数额，对辩护人针对挪用资金数额提出的部分辩护意见予以采纳。 对被告人、辩护人提出被告人彭浩不构成非国家工作人员受贿罪的辩解辩护意见，经查，被告人彭浩作为淮南百大的财务管理人员，利用职务上的便利，非法收受万宇骏一辆大众途观车和一套房屋，价值87万余元，数额较大，并私下陆续为万宇骏提供2亿余元的购物卡，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，对该辩解辩护意见不予采纳。 对被告人、辩护人提出的关于对非国家工作人员行贿罪的辩解辩护意见，经查，被告人万宇骏为了获得大量储值卡用于变现使用这一不正当利益，给予淮南百大财务管理人员彭浩一辆大众途观车和一套房屋，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。被告人万宇骏通过行贿获取了巨额不正当利益，其犯罪目的已然达到，彭浩退还受贿款的行为只能导致万宇骏占有赃款，并不能体现万宇骏有任何悔罪表现，换言之，万宇骏因彭浩退还受贿款的行为而获利，若据此再将该部分数额扣除从而对万宇骏从轻处罚，于理不符，于法无据。综上，对此节辩解辩护意见不予采纳。 根据被告人彭浩、万宇骏犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，案经本院审判委员会讨论决定，依照2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、《中华人民共和国》第十二条第一款、第一百六十三条第一款、第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条、第七条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告人彭浩犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑十年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起至2027年10月10日止。） 二、被告人万宇骏犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年六个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年六个月；决定执行有期徒刑九年六个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2027年4月10日止。） 三、公安机关查扣的被告人彭浩的皖Ａ×××××号大众牌途观越野车一辆，坐落于合肥万达文旅新城**办**的房屋**予以没收，上缴国库；被告人彭浩、万宇骏的违法所得予以追缴，返还被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  柴国武 审 判 员  王 浩 人民陪审员  张文霞 二〇二〇年十一月五日 法官助理郑耀 书记员魏小雨 附：相关法律条文 2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》 第一百六十四条第一款为谋取不正当利益，给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑法》 第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律;如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。 第一百六十三条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役;挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”： (一)挪用公款数额在二百万元以上的； (二)挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的； (三)挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的； (四)其他严重的情节。 第七条为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。 行贿数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任： (一)向三人以上行贿的； (二)将违法所得用于行贿的； (三)通过行贿谋取职务提拔、调整的； (四)向负有食品、药品、安全生产、环境保护等监督管理职责的国家工作人员行贿，实施非法活动的； (五)向司法工作人员行贿，影响司法公正的； (六)造成经济损失数额在五十万元以上不满一百万元的。 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。 刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。