海南省三亚市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼02刑终120号   原公诉机关海南省三亚市城郊人民检察院。   上诉人（原审被告人）蒲桂荣，男，1965年3月6日出生于海南省三亚市，黎族，初中文化，户籍所在地海南省三亚市天涯区文门村委会力村小组**，捕前住原籍。因本案于2018年12月26日被抓获，次日被刑事拘留，2019年2月2日被逮捕。2020年8月25日被三亚市城郊人民法院取保候审；2020年10月16日被本院取保候审。   辩护人郭海云，海南追源律师事务所律师。   三亚市城郊人民法院审理三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉〔2019〕556号起诉书指控被告人蒲桂荣犯破坏生产经营罪一案，于2020年7月28日作出（2019）琼0271刑初1059号刑事判决。宣判后，原审被告人蒲桂荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原判认定：2015年11月27日，海南卓林农业开发有限公司（以下简称卓林公司）向三亚市公安局天涯派出所报案称：2015年11月26日17时许，力村村民共二十余人到力村安置房项目工地对安置房景观柱进行打砸。经调查，案发当日力村村民以力村安置房项目工程有质量问题聚集大量村民后，手持石头、钢管对安置房景观柱进行打砸。民警通过对案发时在工地施工的七名工人进行询问，并对现场工人制作了关于针对力村14岁至50岁范围内的村民的辨认，确定村民蒲桂荣有重大作案嫌疑。2018年12月26日凌晨6时许，蒲桂荣被抓获。经讯问，蒲桂荣拒不供认参与打砸景观柱的犯罪事实。经三亚市价格认证中心认定，被打砸景观柱的损毁价格为人民币8678元人民币。   从2015年卓林公司原法人代表林营与现在的法人代表刘江产生矛盾后，林营便多次与力村原队长吴某1（已故）、原会计吴**亭（另案处理）、蒲桂荣等人一块吃喝，林营要求力村村民只要发现卓林公司施工便予以阻拦，同时许诺力村村民，如果力村村民同意解除与卓林公司的合同，引进中辉公司继续力村项目之后，将给每户村民20万元人民币好处费。于是吴某1、吴**亭、蒲桂荣多次指使村民阻挠力村安置房项目施工。2015年11月，法政海南分公司成功中标卓林公司关于力村安置区项目的道路、管网等配套项目工程，2015年12月15日法政海南分公司负责人李某1安排施工人员进入施工现场开始测量、放线工作。吴**亭、蒲桂荣等人在得知力村安置区内要进行道路工程施工后便找到项目经理徐彬，要求参与道路工程的施工。但卓林公司考虑到吴**亭等村民并不具备相关道路施工资质及经验，拒绝了吴**亭、蒲桂荣等村民的要求。于是吴**亭便放话称“如果工程不让他来做的话其他人谁都做不了”。2015年12月23日，法政海南分公司的挖掘机、铲车等大型机械设备在进入项目区域开始施工后，吴**亭便带领吴某1、蒲桂荣等村民进入项目工地，恐吓威胁工作人员停止施工，并扬言谁敢继续施工便将挖掘机等机械设备砸掉，现场施工人员为了避免与村民发生冲突便按吴**亭等人的要求停止施工。12月24日，卓林公司在天涯区委的领导和文门村委会村干部的协调下，与力村村民就施工问题开会研究，当天下午在卓林公司总经理陶某通知经协调可以施工的情况后，现场工人开始施工。施工刚刚开始，吴**亭、吴某1、蒲桂荣、吴雄照带领七、八名力村村民进入工地，直接到挖掘机旁边，大喊着叫工人停止施工，否则将挖掘机砸了，现场施工人员被迫停工。阻挠施工情况一直持续到12月底，期间只要工地上开始施工，短时间内立即会有村民赶到现场阻拦，并威胁工人如果继续施工便会打人、砸设备，直至12月30日，法政海南分公司项目被迫停工。公司在将机械设备撤离工地过程中，吴**亭等村民在进入工地的小路上用树枝将道路封锁，禁止机械、车辆进出，卓林公司徐彬与法政海南分公司工作人员与吴**亭协商后，吴**亭才同意公司将工程设备运离出去。   上述事实，有经庭审举证、质证的书证：常住人口信息、到案经过、报案书、授权委托书、维修报价表、违法犯罪记录查询情况；证人吴某1、徐某、唐某1、郭某、李某2、唐某2、范某等人的证言及辨认笔录；被害人张某的陈述；被告人蒲桂荣的供述；鉴定意见：价格认定书；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。   原判认为被告人蒲桂荣无视国家法律，伙同他人采用暴力威胁的方法阻止企业项目工程施工，导致企业的生产营活动无法进行，其行为已构成破坏生产经营罪。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十一条之规定，判决：被告人蒲桂荣犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年八个月。   宣判后，原审被告人蒲桂荣提出上诉认为，没有证据证明存在开发项目，公诉机关指控其犯破坏生产经营罪的事实不清、证据不足，希望能够改判其无罪。   原审被告人蒲桂荣的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人蒲桂荣主观上没有犯罪故意，客观上没有犯罪行为。2.本案应当认定为一般的民事纠纷。   上诉人蒲桂荣及其辩护人在二审审理期间未提交新的证据。   本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，并有经原审庭审举证、质证的证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间具有关联性，且能相互印证，经本院审查予以确认。   另查明，2020年10月23日，侦察机关针对董某1前两次笔录字迹不相同的情况对董某1进行询问，经询问证实：前两次笔录字迹不相同是因为董某1本人的书写习惯，有时候是一笔一划，有时候是连笔字，所以会存在笔记差异。且董某1前两次笔录均是其本人在场、亲自阅读笔录与其所说是否相符、看过以后由其本人亲自签名捺印。   关于上诉人蒲桂荣提出的没有证据证明存在开发项目且公诉机关指控其犯破坏生产经营罪的事实不清、证据不足的上诉理由，经查，证人李某1、陈某、侯某、梁某、陶某等人的证言证实在项目推进过程中均存在被当地村民阻碍项目施工的情况；到案经过、报案书、证人唐某1、郭某、徐某等人的证言、被害人张某的陈述证实十多户村民打砸安置房十四根景观柱并阻挠项目施工的事实，证人唐某2的证言、范某、徐彬的辨认笔录直接辨认出了案发时参与打砸景观柱的被告人蒲桂荣。现有证据足以证实被告人蒲桂荣在施工项目推进过程中故意阻挠施工并打砸安置房十四根景观柱的事实，故关于上诉人蒲桂荣提出的没有证据证明存在开发项目且公诉机关指控其犯破坏生产经营罪的事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。   关于被告人蒲桂荣的辩护人提出的蒲桂荣主观上没有犯罪故意，客观上没有犯罪行为以及本案应当认定为一般的民事纠纷的辩护意见，经查，证人李某3、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、董某2、董某1、吴某6等人的证言证实蒲桂荣经常威胁、警告和监视没有跟他们一起反对卓林公司建安置房的村民的事实，证明被告人蒲桂荣主观上有破坏生产经营的目的，而现有证人证言及辨认笔录、到案经过、报案书等书证、现场勘验笔录已经直接证实被告人蒲桂荣实施了制作海报及铁架子、到施工现场打砸景观柱等阻挠施工的事实，被告人的行为主客观均符合破坏生产经营罪的犯罪构成，且已超出民事法律关系的调整范畴，应当由刑法对该法律关系进行调整约束，故关于被告人蒲桂荣的辩护人提出的蒲桂荣主观上没有犯罪故意，客观上没有犯罪行为以及本案应当认定为一般的民事纠纷的辩护意见不成立，本院不予采纳。   本院认为，上诉人蒲桂荣无视国家法律，伙同他人采用暴力威胁的方法阻止企业项目工程施工，导致企业的生产营活动无法进行，其行为已构成破坏生产经营罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。上诉人蒲桂荣及其辩护人的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 李 力   审判员 张卫平   审判员 邹俊杰      二○二○年十一月三十日   法官助理 吴阳阳   书记员 韦 颖   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；   （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。   原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。