广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11152号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁俊悦，男，1980年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）因与被上诉人梁俊悦金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8341号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广发行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判第二项为：梁俊悦向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金247,586.46元，利息25,783.14元，罚息54,089.88元，复利14,285.21元，合计341,744.69元（暂计至2019年7月11日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.本案上诉费由梁俊悦承担。事实和理由：梁俊悦于2013年9月29日与广发行深圳分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定梁俊悦向广发行深圳分行申请贷款额度为38万元，在额度内可随借随还，根据《生意人卡（生意红）申请表》中第三部分第五条29款第3项及第30款第2项明确约定：梁俊悦未按本条款约定的借款用途使用、支付借款的，广发行深圳分行有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款。本案中，根据双方的约定，梁俊悦的贷款用途为生产经营，而梁俊悦在使用广发行深圳分行发放的贷款过程中，经广发行深圳分行贷后检查发现，其于2017年3月6日贷款3万元，2017年4月7日贷款1万元，2017年4月20日贷款一万元，2017年8月7日贷款2万元，上述贷款均存在挪用贷款资金用于偿还支付宝备用金的情况，综上，因梁俊悦未按约定用途使用贷款资金，故广发行深圳分行依约于2017年9月停止向梁俊悦发放贷款。广发行深圳分行认为，梁俊悦与广发行深圳分行签订的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人真实意思表示，广发行深圳分行依约放款，梁俊悦未按照合同约定使用贷款资金已构成违约，广发行深圳分行依约停止发放贷款并无不当，一审判决认定广发行深圳分行无故停止发放贷款，故不予支持广发行深圳分行主张的贷款罚息及复利，属于对案件事实认定不清。梁俊悦辩称，其是正常使用借款，正常还款。梁俊悦办理案涉贷款是为了做生意而非消费，其使用支付宝转账合法合规，且其最初用支付宝转账时银行并未停款，转了几年之后却用这个理由停发贷款，此项理由不应得到支持。广发行深圳分行无故停止发放贷款，导致其资金链断裂。广发行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除广发行深圳分行与梁俊悦签订的《个人信用贷款合同》；2.梁俊悦立即向广发行深圳分行偿还个人信用贷款本金249,844.11元，利息16,062.44元，罚息7,471.34元，复利1,110.71元，合计为274,488.60元（暂计至2018年7月5日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.梁俊悦承担广发行深圳分行为实现债权的律师费2000元；4.梁俊悦承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。一审法院查明：一、广发行深圳分行与梁俊悦所签订的共同构成广发行深圳分行与梁俊悦间的个人信用贷款合同的相关文件为：《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1.广发行深圳分行为梁俊悦提供授信额度38万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月16日起至2018年10月16日止；2.贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月5日；3.若梁俊悦未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4.梁俊悦最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于广发行深圳分行的贷款审核结果，以广发行深圳分行向梁俊悦出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.若梁俊悦未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发行深圳分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求梁俊悦立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6.广发行深圳分行执行约定的放款行为无须梁俊悦另行授权和确认，广发行深圳分行是否向梁俊悦放款不构成广发行深圳分行违约；7.广发行深圳分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由梁俊悦承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据广发行深圳分行提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，广发行深圳分行依约向梁俊悦发放了贷款，但于2017年8月停发贷款。梁俊悦在广发行深圳分行停止发放贷款后仍依约还款直至2018年2月5日起发生逾期还款情形，截至广发行深圳分行起诉时的取数之日（2018年7月5日）尚欠本金249,844.11元，利息16,062.44元，罚息7,471.34元，复利1,110.71元。根据广发行深圳分行庭后提交的《开庭还款状况一览表》以及《还款统计表》，梁俊悦在本案广发行深圳分行取数之日后还款共计2,707元。四、广发行深圳分行主张2017年8月停止贷款额度的原因系由于梁俊悦在2017年3、4、8月申请自主放款7万元后挪用贷款资金偿还支付宝备用金的情况，并提交了银行流水明细为证，梁俊悦对上述流水明细真实性予以确认。根据对账单显示，梁俊悦均在当月15日偿还了当期账单。梁俊悦在质证意见中主张银行没有规定贷款资金不能用于支付宝，资金用于支付宝与广发行深圳分行停发贷款之间没有关系。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，广发行深圳分行与梁俊悦双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但广发行深圳分行以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向梁俊悦放款不构成本行违约”，该条款免除广发行深圳分行责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请梁俊悦注意该条款，依法属无效。广发行深圳分行依约向梁俊悦提供约定的金融服务，梁俊悦亦依约按时足额偿还贷款。广发行深圳分行主张梁俊悦存在挪用贷款资金偿还支付宝备用金情况因此停止贷款发放，一审法院认为，广发行深圳分行与梁俊悦的借款合同中并没有明确约定贷款资金不能用于支付宝，支付宝也是属于资金周转的用途之一，综上所述，一审法院对广发行深圳分行停发贷款的理由不予采纳。广发行深圳分行虽存在无故停止发放贷款的情形，但梁俊悦对已发放的贷款于2018年2月起发生持续逾期情形，广发行深圳分行请求解除其与梁俊悦之间的个人信用贷款合同并请求梁俊悦偿还本金及利息，一审法院予以支持；但因广发行深圳分行存在合同期限内无故停发贷款的情形，梁俊悦在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故一审法院对广发行深圳分行请求中在取数之日后的罚息和复利不予支持，梁俊悦在广发行深圳分行取数之日后的还款应当按照“先还息后扣本”的原则在抵扣应付利息后直接抵扣欠款本金，对梁俊悦在广发行深圳分行起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，一审法院不做处理。综上所述，一审法院计算得梁俊悦在取数之日后尚欠广发行深圳分行本金249,844.11元、利息13,355.44元（16062.44-2707）。关于广发行深圳分行所主张的律师费，该费用并未实际支付，一审法院对该部分请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除广发行深圳分行与梁俊悦之间的个人信用贷款合同；二、梁俊悦应于判决生效之日起十日内偿还广发行深圳分行欠款本金249,844.11元以及利息13,355.44元（利息暂计至2018年7月5日，从2018年7月6日开始按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；二、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费5447元，由梁俊悦负担。二审阶段，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。广发行深圳分行主张梁俊悦存在挪用贷款资金偿还支付宝备用金情况因此停止贷款发放，但从一审查明的事实可以看出，广发行深圳分行与梁俊悦约定的贷款用途为生产经营，并未明确约定不能用于支付宝，而支付宝亦可作为生产经营中第三方支付的一种方式，广发行深圳分行认为梁俊悦贷款偿还支付宝备用金系挪用贷款资金的理据不足，其以此为由停止发放贷款，属于无故停发贷款。因此，一审在综合考虑各方面因素后作出对广发行深圳分行关于取数日之后的罚息和复利不予支持的处理，符合公平合理原则，本院予以维持。综上所述，广发行深圳分行的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5447元，由广发银行股份有限公司深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年十一月四日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。