江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1084行初95号原告黄德林，男，1958年6月26日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人金道春，江苏旭昊律师事务所律师。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路**。法定代表人王进，该局局长。委托代理人翁金祥，该局养老保险科科长。委托代理人张桁伟，该局法制监察与基金监督科科长。原告黄德林诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）要求履行法定职责一案，原告于2020年7月29日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月10日公开开庭审理了本案。原告黄德林及其委托代理人金道春，被告行政机关负责人徐德忠及其委托代理人张桁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1999年8月由江都市环境卫生管理处调配至江都市国家税务局，人员性质为事业，编制在江都市税务事务所，但一直在江都市国家税务局工作。江都市税务事务所实行事改企以后，原告的人事档案由扬州市××区人才服务中心保管，期间原告作为事业单位人员性质没有改变，享受事业单位人员工资。扬江人社[2017]41号《关于做好参加江都区机关事业单位养老保险制度改革人员核定工作的通知》，江都人社局要求各主管部门对退休前属于机关事业编制内工作人员进行核定，以补发中人工资，国税总局扬州市××区税务局作为原告在职时的主管部门拒不履行其应尽职责，对原告事业性质不予核定，被告作为养老保险制度改革的主管部门，对原告的诉求未尽督促、会商之职，致使原告应当享受的调资待遇不能实现。综上，原告为维护自身权益，诉至法院，请求法院判决：1、被告履行职责，督促国税总局扬州市××区税务局核定原告为2014年10月1日未达到国家法定退休年龄的事业编制内工作人员，并为原告调整养老金基数且补发中人退休工资；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1、扬江人社[2017]41号《关于做好参加江都区机关事业单位养老保险制度改革人员核定工作的通知》及附件《参加江都区机关事业单位养老保险制度改革人员核定办法》，明确了被告为本次养老保险制度改革领导小组单位，负责中人养老金调整补发工作，其中该文第四项明确要求对编制管理不规范的机关事业单位，由区编办按照规定清理规范，并由区委组织部、区人社局明确工作人员身份以后再转交区社保中心，纳入相应养老保险制度，该条意思表达非常明确，除机关人员由区委组织部负责以外，事业编制人员身份界定有矛盾的应当由区人社局明确工作人员身份。目前原告身份问题实际上很明确，因为退休审核表中明确了人员性质为事业，该附件也规定了被告的工作职责；2、调进机关、事业单位人员审批表，证明原告自1999年调入江都国税系统以后就是事业编制人员；3、“事改企”工作人员退休审批表、江苏省机关事业单位参保人员养老保险待遇审核表，证明从审批表核定的工资项目来看，原告是享受事业单位的退休工资待遇，核定的工资是4257.3元。在审核表关于人员性质一栏中，被告审核盖章确认的是事业性质；4、黄德林工资津补贴发放方案，证明出台该方案是因为原国税事务所已改制为企业，但是该方案明确了原告是按照事业编制人员享受工资补贴，其中第六条还对原告享受其他补贴做了排除性规定。上述证据证明原告自1999年调入江都市国税局下属的扬州国穗税务师事务所，就一直是事业编制人员，直至退休。退休金也是按照事业性质核定的。按照这次2014年10月1日以后退休人员退休金增补的规定，应当属于增补范围。被告辩称：一、编制管理非人社部门法定职责。被告主管扬州市××区的机关事业单位养老保险工作，在机关事业单位养老保险改革中，人社部门会同编制、财政、组织部门进行参保核定工作，编制部门具体核定人员编制性质，且原告未曾向被告提出履行职责的请求。另，税务部门属于省垂直管理单位，不属于地方政府管理。二、原告诉求无政策依据。原告于1995年6月经原江都市人事局批准，从企业调入事业单位江都市环境卫生管理处，执行事业单位工资标准，从1995年7月参加原试点机关事业单位（简称“老机保”）。1999年8月调入江都市国家税务局下属事业单位江都市税务事务所。2000年江都市税务事务所改制，由事业单位改制为企业，改制后企业名称先后为江都市国瑞税务师事务所、扬州国穗税务师事务所有限公司。原告改制后至退休时继续参加老机保。原告从1993年9月起一直借用到江都市国家税务局从事驾驶员工作。2018年6月办理退休，按原机关事业单位工作人员退休费计发办法核定退休费，从老机保领取退休费。根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号），改革的范围为按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。原告不属于机关事业单位养老保险改革后的参保对象。原告所在单位税务事务所已改制成企业，改制后原告的身份性质变为企业人员。且改制后，税务部门不再是原告所在单位的主管部门，不存在人事管理关系。原告虽在扬州市××区税务局从事驾驶员工作，但属于借用关系，其用人单位仍为扬州国穗税务师事务所有限公司。目前，关于2014年10月1日之前参加老机保，于2014年10月1日以后退休的机关事业单位编外人员，其养老保险具体办法政府尚未出台新的政策。综上，原告所诉无政策和事实依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、原告调入环卫处审批表，证明原告调入事业单位，成为事业单位人员的事实；2、原告调入税务事务所呈批表，证明原告从江都事业单位调入税务系统事业单位，税务事务所编制空缺，所以可以调入人员；3、关于江都市国瑞税务师事务所有关问题的座谈会纪要；4、江都市税务事务所人员脱钩方案；证据3-4证明税务师事务所改制的情况。5、国穗税务师事务所工商登记资料，证明税务师事务所企业名称变更历史记录；6、原告人事代理委托合同书；7、原告人事代理工资审批表；8、原告退休审批表；证据6-8，证明改制后退休前原告非事业身份的事实。9、国办发【1999】92号文件，证明税务师事务所是国家清理整顿经济鉴证中介机构范围；10、国办发【2000】51号文件，证明国家经济鉴证类中介机构整顿时人员需要脱钩，即事业人员身份改变是符合国家政策规定的；11、国办发【2015】2号文件，证明新的机关事业单位养老保险制度改革的范围为机关事业单位及其编制内工作人员；12、扬府发【2015】225号文件，证明机关事业单位养老保险制度改革编制、人社等部门的分工依据。上述证据证明，税务师事务所改制后原告已不再具备事业人员身份，其不属于机关事业单位养老保险制度改革的对象。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证后认为，被告提供的不属于本次增资对象的依据不明确，即被告提供的相关文件不能说明原告不属于增资对象。被告对原告提供的证据真实性无异议。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提供的证据，内容客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告于1981年12月至1993年9月在扬州东升纤维制品有限公司做驾驶员，1993年9月至1995年6月借用在江都市国家税务局做驾驶员，1995年6月至1999年9月在江都市环境卫生管理处做驾驶员，1999年9月调动至江都市税务事务所工作。江都市税务事务所于2000年5月29日改制成江都市国瑞税务师事务所，后变更企业名称为扬州国穗税务师事务所有限公司。原告于2018年6月到龄退休，于2018年7月执行月退休费4257.3元。原告认为被告未督促国税局核定其为2014年10月1日未达到国家法定退休年龄的事业编制内工作人员，未为其调整养老金基数并补发中人退休工资，诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定：“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告要求被告履行职责，督促扬州市××区税务局核定原告为2014年10月1日未达到国家法定退休年龄的事业编制内工作人员，并为原告调整养老金基数并补发中人退休工资，属于人事争议，政策调整范围，不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄德林的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 嵇 晓 红人民陪审员 耿 宝 祥人民陪审员 薛   勇二〇二〇年十一月四日法官 助理 见习张淑纷书 记 员 杨 天 添