山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7227号 原告：邓涛，男，1962年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：邵泽华，山东陆海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦超，山东陆海律师事务所律师。 被告：杨春雨，男，1991年3月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：杨斌田，男，1964年9月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告邓涛与被告杨春雨、杨斌田民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓涛及其委托诉讼代理人秦超，被告杨春雨、杨斌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓涛向本院提出诉讼请求：1.判决杨春雨、杨斌田偿还邓涛借款本金130000元及利息；2.本案诉讼费由杨春雨、杨斌田负担。事实与理由：杨春雨、杨斌田因资金周转需要分别于2019年11月15日、2019年11月16日、2019年12月8日向邓涛借款合计130000元，由中国农业银行交易流水明细为证。后虽经邓涛多次催要，但杨春雨、杨斌田均以种种理由拒绝偿还借款。请求法院依法判如所请。 杨春雨辩称，对该借款并不知情，是本人父亲杨斌田用其银行卡向邓涛借款，杨春雨不应承担还款责任。 杨斌田辩称，对借款事实认可，但并非杨春雨向邓涛借款，该借款与杨春雨无关，杨春雨的银行卡一直由本人使用，该银行卡所发生的所有业务都是本人所为，该借款应由杨斌田个人偿还，杨春雨不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邓涛向本院提交如下证据：证据一、杨斌田于2019年11月15日书写的借条一张，证明杨斌田向邓涛借款现金80000元，期限一年，利息每月1600元；证据二、杨斌田于2019年12月8日书写的借条一张，证明杨斌田向邓涛借款现金人民币50000元，期限三个月，每月利息2000元；三、邓涛中国农业银行卡交易明细清单一张，证明邓涛分5次向杨春雨账户转款合计130000元，邓涛已履行出借义务，杨斌田应依约承担还款义务，杨春雨为收款账户的所有人、账户出借人，依法应当承担连带还款责任。 杨春雨、杨斌田质证时对证据的真实性均无异议。 杨斌田向本院提交杨春雨银行账户开户登记查询记录一份，证明杨斌田于2018年7月23日以其子杨春雨的身份信息在中国邮政储蓄银行高兴营业所开设的银行账户，预存的联系电话及手机银行绑定电话均为杨斌田使用的手机号码155××××0228，该银行账户所发生的一切业务均系杨斌田所为，与杨春雨无关。 邓涛质证时对上述证据的真实性有异议，但对证明目的有异议，银行预留手机号码并非对账户控制权、使用权及使用权的标志，该证据不能证明杨斌田对该账户有完全的控制权，且该银行卡户名为杨春雨，开户所用身份证为杨春雨，杨春雨自愿将该账户出借给杨斌田使用，其作为该账户的出借人，应当承担连带责任。 经审查，邓涛、杨斌田提交的上述证据，经质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对证明目的有异议的，本院将结合本案事实和相关证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨春雨、杨斌田系父子关系。2019年11月15日，杨斌田给邓涛出具借条一张，内容为：“今借到邓涛现金捌万元整，期限一年，利息每月壹仟陆佰元，每月一付。转杨春雨账户，借款人：杨斌田，2019.11.15号”。当日，邓涛通过其农业银行账号62×××63向杨春雨银行账号62×××15分两次转账支付合计50000元；同年11月18日，邓涛通过其农业银行账号62×××63向杨春雨银行账号62×××15转账支付30000元。同年12月8日，杨斌田又给邓涛出具借条一张，内容为：“今借到邓涛现金人民币伍万元整（￥50000元），每月利息2000元，期限三个月，借款人：杨斌田，2019年12月8号”。邓涛于次日通过其农业银行账号62×××63向杨春雨银行账号62×××15转账支付20000元、于同年12月17日向杨春雨银行账号转账支付30000元。借款期限届满后，杨斌田并未按双方约定期限归还借款本金及利息。邓涛遂于2020年8月31日诉至本院，要求依法处理。杨斌田在邓涛起诉后归还邓涛10000元。邓涛主张该10000元归还的是借款利息，而杨斌田则主张归还的该10000元是借款本金。 诉讼中，邓涛主张的利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓涛与杨斌田在平等自愿基础上自愿达成的借贷协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该借贷协议合法有效，本院予以确认。邓涛已按照约定将借款本金130000元通过银行转账方式支付给杨斌田指定的其子杨春雨账户，已适当履行了出借义务。然杨斌田未能按照双方于2019年11月15日达成的借贷协议按月偿还利息，该行为表明其已不履行还款义务，构成预期违约，故邓涛要求被告杨斌田偿还借款本金130000元及利息（按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%分段计算），于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故邓涛主张的借款利息均应以转账支付到杨春雨账户的借款本金为基数，自转账之日起至实际还清之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%分段计算。关于杨斌田归还的10000元是归还的借款本金还是借款利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还约定支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，杨斌田主张已与邓涛约定该10000元系归还的借款本金，邓涛对此予以否认，杨斌田未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，该10000元应为杨斌田归还的借款利息。对关于杨春雨是否承担连带还款责任的问题。本案中，邓涛是与杨斌田自愿达成的借贷协议并由杨斌田给邓涛出具借条，双方之间存在真实的借贷关系，而杨春雨既未在借条上签字，也未与邓涛形成借贷的合意，邓涛按照杨斌田的指示将借款打到杨春雨银行账户，是双方达成借款合意后履行方式之一，符合实际情况及交易习惯，故邓涛主张系杨春雨出借银行账户并要求其承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨斌田于本判决生效之日起七日内给付原告邓涛借款本金130000元及利息（以50000元为基数，自2019年11月15日起至实际付清之日止；以30000元为基数，自2019年11月18日起至实际付清之日止；以20000元为基数，自2019年12月9日起至实际付清之日止；以30000元为基数，自2019年12月17日起至实际付清之日止，上述利率均按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，被告杨斌田已付的利息10000元从上述利息中予以扣除）; 二、驳回原告邓涛要求被告杨春雨承担连带还款责任的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1270元，由被告杨斌田负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  郝岩 二〇二〇年十一月四日 法官助理张景军 书记员张潇