河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4054号原告：尚晨光，男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。被告:刘庆，男，1992年3月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李素勤，河南真源律师事务所律师。被告:秦彭涛，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：郭建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告:乔雷新，男，1987年2月2日出生，汉族，住河南省长葛市。被告:李洋，男，1994年2月8日出生，汉族，住河南省长葛市。上述二被告共同委托诉讼代理人：贾剑英，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告尚晨光与被告刘庆、秦彭涛、乔雷新、李洋追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚晨光的委托诉讼代理人杨艳萍，被告刘庆的委托诉讼代理人李素勤，被告秦彭涛的委托诉讼代理人郭建军，被告乔雷新、李洋的委托诉讼代理人贾剑英到庭。本案现已审理终结。原告尚晨光向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还原告垫付的赔偿款70万元及资金占用损失(损失自2020年6月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年5月24日，原告将长葛市老城镇岗张村钢材物流园七排三号厂房顶部钢构设施拆除项目发包给被告一刘庆，并签订书面《施工协议》一份。后被告一刘庆又将该项目分别转包给被告二秦彭涛、被告三乔雷新。2020年5月30日上午10时左右，被告二雇佣的拆除作业工人杨某在拆除钢构屋顶过程中，吊车车主乔雷新雇佣被告四李洋负责现场运输清理作业且被告四不具备操作吊车的资质。因被告四作业过程中疏忽大意，不听劝阻，割断杨某安全绳造成杨某坠落死亡事故的发生。原告为配合政府维稳需要，安抚受害人家属，已先行向安抚受害人家属垫付了赔偿款。现四被告却拒绝承担赔偿责任，拒不向原告支付垫付赔偿款，经原告多次追要未果，无奈诉至法院，望贵院在查明案件事实的基础上，依法裁判支持原告诉讼请求。被告刘庆辩称，一、原告诉被告刘庆没有事实依据，请求法院判决驳回原告对被告刘庆的诉讼请求。本案被害人杨某系分包人被告秦彭涛的工人，杨某的工资由秦彭涛给付。杨某与被告刘庆不存在法律上的权利义务关系。请求法庭判决驳回原告对刘庆的诉讼请求。二、原告向被告刘庆追偿没有法律依据。原告诉称“为配合政府维稳需要，安抚受害人家属，向被害人家属垫付了赔偿款”…至于原告垫付赔偿款一事被告刘庆不知情,垫付前原告没有通知过被告刘庆,也没有商量过赔偿垫付的事情。即使原告已经赔偿也没有向被告刘庆追偿的权利。三、原告不是本案适格的原告，本案的物流园公司是河南葛元能源有限公司，法定代表人是楚凌风，原告既不是法人也不是股东，所以主体不适格；原告与被告刘庆之间没有签订书面的施工协议，诉状上诉称的不属实；本案的吊车司机李洋是本案被告乔雷新的工人，刘庆把吊大梁的工程包给了乔雷新，大梁吊完有1000元的劳动报酬，本案的吊车司机李洋和刘庆之间没有任何关系。综上，原告诉被告刘庆没有事实依据，被害人杨某不是被告刘庆的工人，其死亡与被告刘庆没有法律上的因果关系，被告刘庆对被害人杨某的死亡不存在过错。请求法院在查清事实的基础上，判决驳回原告对被告刘庆的诉讼请求。被告秦彭涛辩称，一、原告所诉主体错误，杨某的死亡与答辩人秦彭涛无关，答辩人秦彭涛不是造成该次事故的侵权人，不应当赔偿。二、原告要求偿还垫付的70万元没有事实根据和法律依据，首先原告为什么要垫付？是谁要求原告垫付的？原告与四被告之间是否存在事前约定？死者杨某的实际损失应该是多少？70万元的赔偿款是如何计算得来的？原告向答辩人追偿错误，原告系自愿赔偿，并没有征得被告的同意，或者与被告达成了相关先行垫付的协议。三、答辩人并非是死者杨某的雇主，答辩人与死者杨某等五人均受雇于刘庆（每人每天400元工钱，2020年5月28日和30日的工资4000元，已经于2020年5月30日上午8时21分通过微信支付给答辩人），答辩人与死者杨某等五人在工作关系上地位相同。答辩人并非法律上的连带责任人。2020年5月30日，老城镇派出所对原告尚晨光的询问笔录中，原告尚晨光也明确表示知道死者杨某系刘庆找的工人。四、根据2020年5月30日老城镇派出所对原告尚晨光的询问笔录可以证实，原告尚晨光也是“承包方”，且没有任何资质，原告尚晨光在承接过程后，又私自将工程转包给了没有任何资质的刘庆，其自身就存在重大过错，应承担全部责任。五、原告向被告行使追偿权的数额应以死者杨某的实际损失为基数，并与被告的过错责任相对等，因原告未提供证据可以证明死者杨水超的实际损失数额，更无任何证据可以证明答辩人的过错程度，答辩人应承担的赔偿数额无法确定，故应当依法驳回原告诉请。六、依据合同相对性原则，原告的追偿权对象是与其签订施工协议的刘庆，被告秦彭涛和原告没有任何法律关系，也不具有作为本案被告的主体资格；原告的追偿权数额应该在法律规定赔偿死者的赔偿数额范围内依法追偿，超过法律规定的数额原告没有权利行使追偿权；死者杨某作为为被告刘庆提供劳务的劳动者，在施工中是否有过错也应该依法给予认定，本案的原告应该是河南葛元能源有限公司，原告在本次施工中也有过失责任，也应该承担追偿权中的部分数额，原告把该工程分包给没有资质的个体自然人刘庆，其应该承担过失责任。被告乔雷新、李洋辩称，一、死者杨某的死亡并非系答辩人造成的，与答辩人无关，答辩人仅仅从事的是吊装工作，并没有参与实际的拆卸工作，答辩人李洋是在吊车上工作的，存在操作盲区，完全是听从上面的指挥，才开始操作的，由于在屋顶上拆卸钢梁的人员，没有将钢梁绑好，就通知李洋操作是本次事故形成的主要原因，死者杨某和其他拆卸工人是因自身安全注意不到的原因才造成今天的事故，应承担事故的主要责任。二、原告尚晨光向答辩人追偿主体错误，尚晨光、刘庆和该工程的发包人都应当承担赔偿责任，工程所有人将工程发包给尚晨光，尚晨光是该工程的实际承包人，尚晨光在自身没有任何资质的情况下承接了工程，又将该工程转包给了没有资质的刘庆，死者杨某是刘庆找的工人，受雇于刘庆，作为发包人、转包人及雇主应承担全部责任。三、原告尚晨光给予死者杨某的赔偿系自愿行为，根本没有征得答辩人的同意，且双方也无任何书面协议约定由尚晨光先于垫付的事实，原告的自愿行为与答辩人无关，答辩人也不应当承担该责任，尚晨光不具有追偿权主体。四、原告尚晨光赔偿死者杨某70万元无事实根据，更无法律依据，该70万元远超了死者杨某应当得到的雇员损害赔偿数额，死者杨某应当得到的数额无法确定，责任无法划分，需要答辩人承担的责任不明。五、死者杨某在工作期间没有尽到安全注意事项，工作时间不佩戴安全帽，也应承担相应的责任。六、乔雷新和李洋与本案的原告既没有合同关系，也没有雇佣劳动关系，不适合做追偿权的被告；原告和死者家属杨元庆70万元的赔偿协议，乔雷新、李洋不是该协议的当事人，不受这一协议的约束；事故发生的主要原因是施工现场指挥失当，李洋只是疏忽大意的过失，不存在重大过错，因此，依法不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告尚晨光经其朋友李厚成介绍承包长葛市老城镇岗张物流园7排3号厂房的钢结构拆装工程。承包后，尚晨光将该工程转包给被告刘庆，被告刘庆将拆除厂房的部分转包给被告秦彭涛，被告秦彭涛雇佣杨某等人在钢结构厂房上方进行拆除施工。同时被告刘庆找到乔雷新用吊车对拆下的钢结构进行吊卸，被告乔雷新雇佣被告李洋驾驶吊车进行作业。2020年5月30日上午，杨某站在钢结构厂房大梁上拆除钢结构过程中，因杨某尚未将拆下的钢材捆绑固定，被告李洋即启动吊车，导致被吊的钢材脱落，脱落的钢材压住杨某的安全带，将杨某的安全带扯断，杨某从大梁上摔倒地上，致使杨某死亡。2020年6月2日，原告尚晨光与杨某父亲杨远庆、母亲王瑞霞达成《协议书》一份，约定尚晨光一次性垫付支付杨远庆、王瑞霞赔偿款70万元。当日，尚晨光通过银行转账方式向杨远庆交付赔偿款70万元。另查明：杨某系农业户口，其作业时没有佩戴安全头盔。其父杨远庆生于1958年8月10日，其母王瑞霞生于1963年6月26日，杨某有一弟弟。原告尚晨光和被告刘庆、秦彭涛均无涉案拆除工程的相应施工资质。被告李洋未取得驾驶吊车的相应资格证书。本院认为：按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告李洋系受被告乔雷新的雇佣操作吊车，故被告乔雷新应对杨某的死亡结果承担赔偿责任。因被告李洋未取得驾驶吊车的相应资格证书，且在施工过程中未尽到安全注意义务，导致杨某死亡的事故发生，其作为本案直接侵权人存在重大过失，对杨某的死亡结果应与被告乔雷新承担连带赔偿责任。同时，按照有关规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。本案中，原告尚晨光、被告刘庆、秦彭涛均不具有相关资质，故将案涉工程发包给尚晨光的业主及原告尚晨光、被告刘庆、秦彭涛，其在选任上均存在过失。死者杨某在施工过程中，也未尽到安全注意义务，亦存在一定的过错。综合本案案情，本院酌定对于杨某的死亡结果，被告李洋、乔雷新承担75%的责任，原告尚晨光、被告刘庆、秦彭涛和将案涉工程发包给尚晨光的业主（案外人）及死者杨某各承担5%的责任。因原告尚晨光已先行向杨某的家属垫付了全部赔偿款，按照法律规定，其有权向应承担责任的当事人进行追偿。按照法律规定，杨某死亡产生的经济损失为死亡赔偿金303275元（15163.75元/年×20年=303275元）、丧葬费32074元（64148元/年÷12个月×6个月=32074元）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费：杨远庆103913.91元（11545.99元/年×18年÷2人=103913.91元）、王瑞霞115459.9元（11545.99元/年×20年÷2人=115459.9元），上述费用共计604722.81元，该费用被告乔雷新、李洋承担453542.11元（604722.81元×75%=453542.11元），剩余部分151180.7元（604722.81元-453542.11元=151180.7元）由尚晨光、被告刘庆、秦彭涛和将案涉工程发包给尚晨光的业主及死者杨某各承担30236.14元（604722.81元×5%）。原告尚晨光应按照上述各被告应承担的责任进行追偿。死者杨某承担的部分和原告超出法律规定支付杨某家属的款项由原告尚晨光自行负担。因原告未向案涉工程的业主行使追偿权，故该部分赔偿款项亦由尚晨光自行负担。关于原告主张按照年利率6%计算资金占用损失，没有法律依据，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四被告所辩理由，均不能成立，本院不予支持。综上，依照第《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乔雷新、李洋于本判决生效后十日内连带偿还原告尚晨光垫付款453542.11元并赔偿利息损失（损失以453542.11元为基数，自2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告刘庆于本判决生效后十日内偿还原告尚晨光垫付款30236.14元并赔偿利息损失（损失以30236.14元为基数，自2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告秦彭涛于本判决生效后十日内偿还原告尚晨光垫付款30236.14元并赔偿利息损失（损失以30236.14元为基数，自2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；四、驳回原告尚晨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告乔雷新、李洋负担3499元，被告刘庆、秦彭涛各负担233元，原告负担1435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇二〇年十一月二十七日书记员  麻 培