浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民再45号 再审申请人（原审被告）：毛蓉冰，女，1989年6月10日出生，汉族，住义乌市。 再审申请人（原审被告）：邵锡成，男，1967年10月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师，系毛蓉冰、邵锡成共同委托。 被申请人（原审原告）：龚秀花，女，1964年10月8日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：范智帏（系龚秀花之子），住义乌市。 再审申请人毛蓉冰、邵锡成因与被申请人龚秀花民间借贷纠纷一案，不服义乌市人民法院（2019）浙0782民初20398号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月13日作出（2020）浙07民申98号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人毛蓉冰、邵锡成及共同委托诉讼代理人罗娟香、被申请人龚秀花及委托诉讼代理人范智帏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛蓉冰、邵锡成再审请求：1.请求撤销义乌市人民法院（2019）浙0782民初20398号民事判决，驳回龚秀花诉请；2.本案诉讼费用由被申请人承担（包括本次鉴定费用）。事实和理由：1.一审认定的主要证据不真实，龚秀花一审提供的2014年5月17日的10万元借条系由2014年5月11日已清偿借款篡改形成的。龚秀花经债权转让，取得毛蓉冰22万元债权。2014年5月11日，毛蓉冰出具还款计划，约定2014年5月22日前归还12万元，2015年1月1日前归还10万元。同日，毛蓉冰根据龚秀花要求重新出具两张金额分别为12万元和10万元的借条，并由邵锡成担保。后毛蓉冰因未能归还10万元借款，龚秀花起诉至法院，该案现已执行完毕，在该案起诉过程中，龚秀花只字未提本案10万元借款，不符常理。双方原本不认识，在22万元未还清之前，又借10万元，可能性极低。2.龚秀花原审提供的案涉借条中落款日期5月17日中的“7”系由“1”篡改而成，其行为构成虚假诉讼。经浙江汉博司法鉴定中心出具[2020]文咨字第54号鉴定意见书，案涉借条上的两处落款日期“2014年5月17日”字迹中的“7”均不是一次性书写形成。本案中龚秀花隐瞒债务已全部清偿的事实，将借条落款日期中的“1”改为“7”，虚构新的债务纠纷向人民法院提起民事诉讼，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任。 龚秀花辩称：借款是事实，欠钱肯定是要还的，一审判决正确。本案鉴定是毛蓉冰、邵锡成自行委托鉴定，鉴定程序不合法，费用应由其自行承担。毛蓉冰和邵锡成在专业律师指导下，在一审中提出笔迹鉴定，但未交费；后提出上诉后又未按期交纳二审案件受理费，应当视为放弃相应权利。请求维持一审判决，诉讼费用、鉴定费用由毛蓉冰、邵锡成承担。 龚秀花向一审法院起诉请求：1、毛蓉冰归还龚秀花借款10万元及利息（利息从2014年5月18日起按年利率6%计付至实际履行之日止）；2、邵锡成对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年5月17日，毛蓉冰向龚秀花借款10万元，并出具借条一份，未约定利息与还款时间；邵锡成为上述借款提供保证担保，未约定保证方式与保证期间。嗣后，龚秀花多次催讨，毛蓉冰未还款，邵锡成未履行保证责任。 另查明，毛蓉冰于2014年5月11日出具给龚秀花借条一份载明：借款22万元，其中12万元于2014年5月22日前归还，10万元在2015年1月1日前归还。该笔借款经义乌市人民法院审理判决，已执行完毕。 一审法院认为：本案龚秀花与毛蓉冰之间的民间借贷关系合法有效，毛蓉冰尚欠龚秀花借款10万元事实清楚，证据充分，予以确认，毛蓉冰应及时还款。毛蓉冰应从起诉之日即2019年11月25日起按年利率6%支付利息损失。邵锡成为上述借款提供保证担保，未约定保证方式，视为提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。龚秀花诉讼请求中的合理部分，予以支持。毛蓉冰、邵锡成辩称借条系2014年5月11日中的10万元款项另行出具形成，不符合常理，也未提供证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、毛蓉冰于本判决生效后十五日内归还龚秀花借款人民币10万元，并支付利息损失（利息损失从2019年11月25日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。二、邵锡成对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回龚秀花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由龚秀花负担325元，由毛蓉冰、邵锡成负担1150元。 毛蓉冰、邵锡成不服一审判决，向本院提起上诉，后因未在法定期间内缴纳二审案件受理费，本院于2020年3月30日作出（2020）浙07民终1452号民事裁定，本案按上诉人毛蓉冰、邵锡成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 再审期间，毛蓉冰、邵锡成提供鉴定意见书一份，证明案涉借条并非形成于2014年5月17日，借条本身真实性有瑕疵，不应成为定案依据。龚秀花质证认为，该鉴定是单方自行委托鉴定，其不相信的，一审时其同意鉴定，对方未交费放弃了。一审时要鉴定的借条是5月17日的，现在这张借条和其开始交给法院的借条是不一样的。本院认为，虽然该鉴定意见系单方自行委托鉴定，但被申请人方并未申请法院重新委托鉴定，本院对该证据真实性予以认可，但该鉴定意见仅能证明落款日期非一次性书写形成，无法证明借条本身不真实，对其证明目的，本院不予认可。毛蓉冰、邵锡成再审中申请对本案案涉10万元借条与（2016）浙0782民初14135号民事判决案件中对应的还款计划是否同时形成及本案案涉借条两个落款日期上的“7”字上面加上去的一横是否同一个人书写进行笔迹鉴定。本院经审查认为该鉴定事项并不具备鉴定条件，且鉴定事项并不影响本案基本事实的认定，故不予准许。 龚秀花再审中提供下列证据：1.范智帏和鉴定人员通话录音一份，证明借条原件脱离金华中院，原件被污染了。2.范智帏和再审审查承办法官通话录音一份，证明法官亲口承认该鉴定系如初律师事务所单方委托的，严格来讲不合规。3.范智帏和再审审查合议庭书记员通话录音一份，证明启动鉴定程序违法，启动鉴定并没有通知龚秀花一方。毛蓉冰、邵锡成质证认为，对证据关联性、完整性和真实性都有异议，通话录音还应提供通话清单。对第一份证据，案卷系由法院直接送到鉴定机构的，无法证明借条有被污染。第二份证据，鉴定是申请人的代理律师事务所单方委托的，但借条原件其从来没有接触过。第三份证据，不足以证明借条原件被申请人方拿走，也与客观事实不符。本院认为，该三份通话录音，并无其他证据加以印证，经与一审电子卷借条原件核对及向本案再审审查承办法官核实，不足以证明借条原件脱离法院且被污染，故本院不予采信。 本院再审经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案再审争议的焦点是本案案涉借款10万元与2014年5月11日毛蓉冰向龚秀花出具借条中10万元是否系同一笔借款。本院经审查认为，两笔借款不是同一笔，理由如下：一、私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。本案龚秀花主张借毛蓉冰10万元款项的事实，有案涉借条作为依据。庭审中，毛蓉冰、邵锡成均自认借条内容、签名及身份证号码为其所写，但认为落款时间系5月11日。本案案涉借条上虽然落款日期有修改，但借条主文清晰，且有借款人、担保人签字及捺印，应当认定为双方真实意思表示。二、毛蓉冰、邵锡成主张本案案涉借条系（2016）浙0782民初14135号案件中出具还款计划后另行出具借条形成，系同一笔10万元借款。经查，两份借条内容不同、利息约定不同、是否有担保人亦不相同，一份载明借款，另一份载明借现金，即使本案案涉借条系5月11日出具，依据现有证据也不足以证明本案案涉借款就是（2016）浙0782民初14135号案件中10万元借款内容。三、（2016）浙0782民初14135号案件中所涉借条对其中10万元借款的还款时间、利息均已明确，如果案涉借款系申请人所主张的同一笔借款，其再另行出具借条不符合常理。综上所述，毛蓉冰、邵锡成的再审请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持义乌市人民法院（2019）浙0782民初20398号民事判决。 再审案件受理费人民币2950元，由毛蓉冰、邵锡成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵永龙 审 判 员 郭召军 审 判 员 马美华 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 张超越