四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1260号 原告：孙国梅，女，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：岳敏，四川耀东律师事务所律师，一般代理。 被告：四川省陆陆建筑有限责任公司，现已变更为四川典乾建设有限责任公司，住所地：四川省南充市顺庆区长征路**华铁宾馆**。 法定代表人：罗雪莲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘中心，男，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区，一般代理。 被告：会东县兴德机械设备租赁有限公司，，住所地：四川省会东县鲹鱼河镇鱼山村**** 法定代表人：马兴德，职务：总经理。 委托诉讼代理人:杨玉超，男，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县，特别授权。 第三人:杨玉超，男，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。 第三人：黄天兵，男，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。 原告孙国梅诉被告四川典乾建设有限责任公司（以下简称“典乾公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年9月8日申请追加杨玉超、黄天兵作为第三人参加诉讼，为查明案情，本院准予其申请并依法组成合议庭于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告孙国梅及其委托诉讼代理人、被告典乾公司委托诉讼代理人、第三人杨玉超、黄天兵到庭参加诉讼。庭审中，被告典乾公司提出与其签订租赁合同的是会东县兴德机械设备租赁有限公司（以下简称“兴德公司”），本院依法追加兴德公司作为被告参加诉讼，被告兴德公司特别授权委托诉讼代理人杨玉超当庭表示放弃答辩期限、举证期限。本案现已审理终结。 原告孙国梅向本院提出的诉讼请求：1.判决被告支付原告塔吊租金45380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承包了会东县蓝色港湾的房屋建筑项目施工。因现场施工需要租赁塔吊配合施工，被告于2018年10月下旬开始租赁原告的塔吊一台，该塔吊的使用位置位于会东蓝光·蓝色港湾项目一号楼，因被告一直未正常支付租金，经原告多次向被告催要，被告于2019年累计支付了原告65000元。 2020年6月3日，原告与被告项目部相关现场负责人员协商结算后（2018年10月26日进场至2018年12月30日共计2个月零4天，自2019年1月起至2019年12月共计12个月，共计14个月零4天，扣除半个月的停工时间，共计13个月零19天。每个月租金按8500元计算，总租金应为115877元，扣除已支付的租金65000元、维修费2020元、税费3476元，剩余租金45380元未支付），被告典乾公司向原告出具了《1号塔吊拆除协议》，该协议载明：该1号塔吊在装车运走时，由被告付清原告塔吊租金余款45380元，该协议由被告公司现场项目经理刘中心签字确认，并加盖了被告会东·蓝光蓝色港湾项目公章。原告按照该约定于2020年7月15日已经将1号塔吊拆除现场，现原告要求被告按照约定支付45380元，但被告以各种理由拒不支付租金,故原告诉至法院，请求判令所请。 被告典乾公司辩称，蓝色港湾项目塔吊租赁合同不是与孙国梅签订的，是与兴德公司签订的。合同约定支付租赁款到兴德公司的账户，典乾公司一直明确表态要足额支付租金，但是兴德公司不配合进行结算。 被告兴德公司辩称，原告诉讼主体资格不适格，兴德公司与原告不存在租赁关系，事实存在租赁关系的是黄天兵。根据黄天兵本人的陈述，孙国梅的塔吊是租给黄天兵的，孙国梅与黄天兵之间有一个租赁协议，即便塔吊是孙国梅的，也应当先由兴德公司与典乾公司办理结算后，兴德公司再与黄天兵结算，最后由黄天兵支付给孙国梅。原告一开始并没有以塔吊所有人的身份进行管理，均是黄天兵在负责。2019年6月，孙国梅突然说塔吊是她的，施工中塔吊出现问题时黄天兵和孙国梅都没有对塔吊进行及时维修。兴德公司为一号塔吊支付过电机费用七千多，钢绳费用两千多元。兴德公司并没有与典乾公司结算，原告的结算单据是怎么来的不清楚。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨玉超辩称，原告主体资格不适格，被告典乾公司与原告不存在租赁关系。与典乾公司有租赁关系的人是黄天兵，塔吊是黄天兵的，并且已支付黄天兵租金。资质是兴德公司，黄天兵与兴德公司是属于挂靠关系，是黄天兵将设备租给了典乾公司。同时，我本人支付过5100元的资料费。 第三人黄天兵辩称，1号楼塔吊是孙国梅的，我只是负责安装和拆除。我跟兴德公司只是挂靠关系，孙国梅的塔吊是用了兴德公司进行挂靠，2020年初杨玉超付给我1、2、3号塔吊的安装费和1号楼塔吊的租金4万多，我将1号楼的租金15000元给了孙国梅，后来我就没有负责了。杨玉超支付的5100元资料费，其中3000元系用于检测报告，这费用属于进场费用，应该由我来支付。2100元是发塔吊螺丝的钱，是增加塔吊高度所需要的螺丝，孙国梅只收取标塔的费用，对于增加高度的费用与孙国梅无关。 原告、被告典乾公司及第三人杨玉超围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证，对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的第1组证据：《1号塔机拆除协议》——拟证明典乾公司使用了原告的塔吊，双方协议2020年6月8日拆除1号塔机，并承诺拆除时付清孙国梅塔吊租金45380元，协议约定到时间不能付钱，公司愿意承担责任。被告典乾公司质证意见：真实性无异议，但加盖的章不是合同使用章。被告兴德公司及第三人杨玉超质证意见：三性均有异议，典乾公司与兴德公司并没有进行结算。第三人黄天兵质证意见：不清楚这件事情。 经审核，《1号塔机拆除协议》由被告典乾公司项目部工作人员刘中心签名并加盖有“四川陆陆建筑有限责任公司会东蓝光·蓝色港湾技术资料专用章”，典乾公司认可其真实性，且经本院查明，典乾公司在其举出的《四川省建筑施工机械租赁合同》及关于1号楼吊塔拆除的《最后通知》、《通知》、《工作联系函》上均加盖有“四川陆陆建筑有限责任公司会东蓝光·蓝色港湾技术资料专用章”，该印章具有一定范围的认可度，故本院对该证据的证明力予以确认。 2、原告提交的第2组证据：购机发票、产品质量证明书、产品合格证、特种设备制造许可证、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》、《塔式起重机安装专项施工方案审批表》及相关备案手续——拟证明该塔吊是孙国梅所有，1号楼塔吊于2018年10月1日安装并经过备案，被告典乾公司在《建筑起重机械安拆资料审核表》中进行了签字盖章，印章与第一组证据加盖的印章一致。被告典乾公司质证意见：典乾公司必须配合塔吊安装，不能以此证明原告与典乾公司之间存在合同关系。被告兴德公司质证意见：资料是由黄天兵完成的，发票只能证明塔吊属于孙国梅，使用人并不明确。第三人杨玉超质证意见：真实性无异议，关联性有异议，孙国梅并没有和兴德公司签订协议。第三人黄天兵对该组证据无异议。 经审核，该组证据能证明原告孙国梅系案涉塔吊所有人及案涉塔吊进行了备案登记的事实，本院对该组证据的证明力予以确认。 3、被告典乾公司提交的第1组证据：《四川省建筑施工机械租赁合同》——拟证明典乾公司是与兴德公司签订的租赁合同。原告质证意见：三性均有异议，原告的1号塔吊于2018年10月1日安装完毕并投入使用，该合同中典乾公司于2018年11月13日才签字并盖章。黄天兵已经说明1号塔吊是孙国梅的，所以该合同与本案没有关系。被告兴德公司及第三人杨玉超对该证据无异议。第三人黄天兵质证意见：谈合同是在2018年，杨玉超、刘中心和我一起谈论1、2、3号楼的三个塔吊，价格谈好后，签订合同时我没有参与，我不清楚具体情况。协商约定由我负责三个塔吊的安拆，他们只给付租金，具体我找谁的塔吊他们没有过问。 经审核，《四川省建筑施工机械租赁合同》经签订合同双方（典乾公司与兴德公司）予以确认，本院认可其真实性，对其证明力本院综合全案证据予以确认。 4、被告典乾公司提交的第2组证据：塔吊租赁费发票、国内支付业务付款回单4张——拟证明典乾公司一直是向兴德公司支付租赁费的。原告质证意见：三性均有异议，系复印件，与本案无关，与我方无关。被告兴德公司及第三人杨玉超对该组证据无异议。第三人黄天兵质证意见：我不清楚。 经审核，该组证据与《四川省建筑施工机械租赁合同》能够相互印证，本院认可其真实性。但银行付款回单附言均载明：“支会东蓝色港湾建设项目一期工程塔吊租金”，未明确是否是支付了案涉1号塔吊的租金，对其证明力本院综合全案证据予以认定。 5、被告典乾公司提交的第3组证据：《蓝光一期一号楼塔机持有人借支纪要》（以下简称《借支纪要》）及王垠龙身份证复印件——拟证明2019年10月23日孙国梅及其丈夫王垠龙到工地说塔吊是他们的，他们把塔吊的电子原件收走，导致塔吊不能使用达半月，典乾公司向邓邦国借支5万元给孙国梅才得以继续使用。原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，纪要方案中注明今后塔吊的使用租金是支付到王垠龙的账户，我方对收到5万元无异议，被告典乾公司已认可1号楼使用的塔吊是孙国梅的，双方对此是无异议的。被告兴德公司质证意见：三性均不认可，要转款给王垠龙应当由兴德公司出具转款委托，并没有标明王垠龙领到的是典乾公司的租金，属王垠龙与邓邦国的借贷关系。第三人杨玉超质证意见：对三性不予认可。第三人黄天兵质证意见：我不清楚。 经审核，《借支纪要》与原告所举第2组证据吻合，能证明案涉塔吊所有人孙国梅及其丈夫王垠龙与被告典乾公司协商过租赁费给付事宜，本院对该组证据的证明力予以确认。 6、被告典乾公司提交的第4组证据：关于1号楼塔吊拆除的最后通知、通知、工作联系函——拟证明典乾公司一直要求兴德公司进行结算。原告质证意见：三性均有异议，该组证据与原告无关。但被告典乾公司使用的章与我方出示的第一组证据中使用的章系同一枚，说明被告典乾公司在案涉工程中使用的都是同一枚印章。被告兴德公司及第三人杨玉超质证意见：与本案无关。第三人黄天兵的质证意见：我不清楚。 经审核，上述证据载明的内容是典乾公司要求兴德公司办理结算和拆除塔吊事宜，但欠缺该意思表示已到达兴德公司的相关证据，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。 7、被告典乾公司提交的第5组证据：收据2张、借条2张、收条2张——拟证明兴德公司与孙国梅都没有管1号楼塔吊，塔吊维修所有的费用都是典乾公司出的。原告质证意见：三性均有异议，经原、被结算，被告典乾公司仍下欠本案所涉标的，该组证据与本案无关。被告兴德公司及第三人杨玉超质证意见：该组证据真实性要在接下来的结算中进行核实，证据反映了1号楼塔吊无人管理。第三人黄天兵质证意见：2019年3月11日的借条中的费用不属于孙国梅塔吊的费用，对其余证据无异议。 经审核，2张收据并非正式发票，本院对其证明力不予采信；2张借条及2张收条均有黄天兵签名捺印，且黄天兵认可其真实性，能证明黄天兵借款及欠款的事实，本院对2张借条及2张收条的证明力予以确认。 8、第三人杨玉超提交的第1组证据：《四川省建筑施工机械租赁合同》1份——拟证明1、2、3号楼塔吊是兴德公司与典乾公司签订的，合同是黄天兵起草的，黄天兵当时说1号楼塔吊是他自己的。原告质证意见：三性均有异议，原告1号塔吊于2018年10月1日安装完毕并投入使用，本合同中典乾公司于2018年11月13日才签字并盖章，真实性有异议，黄天兵已说明1号楼塔吊系孙国梅的，所以本合同与本案没有关系。被告典乾公司对该证据无异议。被告兴德公司对该证据无异议。第三人黄天兵质证意见：谈合同是在2018年，杨玉超、刘中心和我一起谈论1、2、3号楼的三个塔吊，价格谈好后，盖章时我不在。协商由我负责三个塔吊的安拆，他们只给付租金，具体我找谁的塔吊他们没有过问。 经审核，该组证据与被告典乾公司所举的第一组证据一致，已在证据认定3中述及，此处不再重复。 9、第三人杨玉超提交的第2组证据：收据2张、收款收据1张——拟证明杨玉超一共付给黄天兵111750元（租金、塔吊安拆、维修费用等），是在典乾公司的监督下转给黄天兵的。原告质证意见：三性均不认可，与其陈述相矛盾，与原告无关。被告典乾公司质证意见：具体的我不清楚，当时杨玉超给我公司打过电话，我公司表示春节期间必须满足人工工资费用。被告兴德公司对该证据无异议。第三人黄天兵质证意见：我具体未跟杨玉超结算过，一共是三个塔吊的所有费用，1号楼安拆费2万元，2018年两个多月租金是一万多。 经审核，2张收据均有黄天兵签名，金额合计460000元，能证明杨玉超向黄天兵支付1号塔吊租赁费46000元的事实，本院对收据2张予以采信。收款收据系复印件，无法核实其真实性，本院对收款收据不予采信。 根据原、被告及第三人的陈述，结合庭审查实的证据，本院认定事实如下： 2018年，第三人杨玉超、黄天兵与被告典乾公司就塔吊租赁事宜达成合意后，杨玉超、黄天兵组织塔吊进场并安装在蓝光·蓝色港湾建设项目一期1#、2#、3#楼进行使用。杨玉超、黄天兵挂靠被告兴德公司，并以兴德公司的名义与被告典乾公司签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》。此后，黄天兵与孙国梅经商议于2018年10月26日，将孙国梅所有塔吊安装在蓝光·蓝色港湾建设项目一期1#楼，并办理了建筑起重机械安（拆）资料审核手续。产权备案编号为：川WA-T-1403-00636。 典乾公司与兴德公司关于1#楼塔吊租金约定按季度支付，每台月租金为8500元。典乾公司按季度（每台月租金为8500元）支付给兴德公司后，兴德公司支付给（每台月租金为8500元）黄天兵，黄天兵再支付（每台月租金为8500元）给孙国梅。 2019年春节期间，黄天兵在兴德公司结算了部分款项后，向孙国梅支付了1#楼的塔吊的前期租金15000元。 2019年11月5日，原告孙国梅的丈夫王垠龙就案涉1号塔吊租金纠纷与被告典乾公司达成《借支纪要》，该《借支纪要》载明：“……协商一致如下方案：”邓邦国借支5万元给塔机持有人王垠龙，王垠龙保证即日起一号塔机恢复使用，以及后期相应的保障维护工作。今后的独立高度租金于塔机出场时支付给塔机持有人王垠龙。……”。另查明，原告孙国梅与王垠龙系夫妻关系，王垠龙于2020年2月25日死亡。 2020年6月3日，被告典乾公司向原告孙国梅出具了《1号塔机拆除协议》，该协议载明：“关于1号塔机拆除的约定，经项目部刘中心经理、现场负责人舒勇、安全员李卫东、1号塔机持有人孙国梅共同商议，决定2020年6月8日拆除1号塔机，塔机拆完在装车运走时，付清孙国梅塔机租金余款肆万伍仟叁佰捌拾元。如果到时未能付钱，我公司愿承担责任。”该协议上由刘中心签名并加盖了“四川陆陆建筑有限责任公司会东蓝光·蓝色港湾技术资料专用章”。 经查明，孙国梅所出租的塔吊仅为标塔，不包含增加高度的标节。 本院认为，本案的争议焦点是：原告孙国梅是否具有要求被告典乾公司给付案涉1号塔吊租赁费的主体资格。庭审中，被告典乾公司、被告兴德公司及第三人杨玉超均一致辩称原告与典乾公司没有租赁合同关系，租赁合同是被告典乾公司与被告兴德公司签订的，应该由兴德公司与典乾公司进行结算。而原告及第三人黄天兵认可案涉塔吊系孙国梅所有。对此争议，各方当事人均举证支持己方观点，结合本院对证据的认定，本院作出如下论述： 1、庭审中，被告典乾公司陈述其是在2019年6月，原告孙国梅及其丈夫王垠龙（已死亡）到工地上要求给付案涉塔吊租金时才知晓案涉1号塔吊是属于孙国梅所有。2019年11月5日，典乾公司与原告孙国梅的丈夫王垠龙达成的《借支纪要》载明：“因王垠龙与杨玉超及会东兴德公司三方存在纠纷，未收到陆陆建司租赁费用，导致塔机停止运营。协商一致如下方案：……今后的独立高度租金于塔机出场时支付给塔机持有人王垠龙。……”。在庭审过程中，典乾公司提出借支的该笔5万元款项应在租金结算时予以扣除，经本院当庭核实《1号塔机拆除协议》中租金余款的金额时，该5万元确实已计算在已付租金6.5万元内（2019年春节期间黄天兵向孙国梅已支付1.5万、2019年11月5日王垠龙借支5万元）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院对被告典乾公司知晓1号塔吊系孙国梅所有的事实予以确认。 2、被告典乾公司认可原告所举《1号塔机拆除协议》的真实性，但辩称该协议加盖的不是合同使用章。本院认为，典乾公司举出的第四组证据加盖的印章与《1号塔机拆除协议》加盖的印章均系“四川陆陆建筑有限责任公司会东蓝光·蓝色港湾技术资料专用章”，说明典乾公司在案涉项目中多次使用“四川陆陆建筑有限责任公司会东蓝光·蓝色港湾技术资料专用章”，该印章已具有一定的认可度，故本院对被告典乾公司的辩解意见不予采信。被告典乾公司在明知案涉1号塔吊系原告孙国梅所有后，依然继续租赁使用案涉1号塔吊，并于2020年6月3日向塔吊所有人孙国梅出具《1号塔机拆除协议》，协议中载明被告典乾公司愿意向原告孙国梅给付经双方结算后所欠租赁费。据此，可以认定被告典乾公司租用了原告所有的案涉1号塔吊。 3、根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”及《最高人民法院关于适用的司法解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，结合以上论述，原告虽然没有与被告典乾公司签订书面租赁合同，但应当认定原告孙国梅与被告典乾公司形成事实租赁合同关系。该事实租赁合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则原告孙国梅与被告典乾公司之间成立租赁合同关系，原告具有要求被告履行合同义务（给付租赁费）的主体资格。 虽然典乾公司与兴德公司签订了就包含案涉1号塔吊在内的《租赁合同》，但兴德公司未履行案涉1号塔吊的出租义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，典乾公司与兴德公司关于案涉1号塔吊的租赁合同并未实际履行，故本院对 兴德公司关于其与典乾公司签订了租赁合同，应当由兴德公司与典乾公司进行结算的辩解意见不予采纳。 另，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告已将塔吊拆除，被告典乾公司向原告出具《1号塔机拆除协议》，即双方之间的租赁合同早已履行且结算完毕，且双方对经结算后典乾公司欠付原告租赁费的金额为45380元无异议。原告孙国梅要求被告典乾公司支付设备租赁款45380元的主张，有事实和法律依据，依法应予支持。兴德公司主张为一号塔吊支付过电机费用七千多元、钢绳费用两千多元，但未能举出相关证据予以证明，应自行承担举证不力的法律后果。杨玉超主张为一号塔支付的5100元资料费及螺丝费，经庭审查明，其中3000元系用于检测报告，这费用属于进场费用，进场费已由黄天兵收取，该费用应该由黄天兵承担来支付。2100元是增加塔吊高度所需要的螺丝费用，孙国梅只收取标塔的费用，对于增加高度的费用与孙国梅无关。故该5100元均与原告孙国梅无关，不宜在本案中进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，判决如下: 被告四川典乾建设有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告孙国梅塔吊租赁费45380.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费934元，由被告四川典乾建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张天艳 审 判 员  周祥东 人民陪审员  胡贵文 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张成琳 附：本案引用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面新订立合同，当事人未采用书面形式但一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。