福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终598号 上诉人（原审原告）刘方礼，男，1959年4月4日出生，汉族，住福建省建宁县。 被上诉人（原审被告）建宁县人民政府，住所地福建省建宁县濉溪镇民主街**。 法定代表人陈显卿，县长。 委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。 上诉人刘方礼因诉建宁县人民政府不履行土地征收补偿法定职责一案，不服南平市中级人民法院（2020）闽07行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2009年间，原告刘方礼在取得《福建省村镇个人住宅建设许可证》和建集用（2009）字第2063840号《集体土地使用证》后，在建宁县××坊乡××坊村××街××栋房屋。2013年客坊乡至横六线（黄埠乡）公路开始建设，该公路建成后，道路大桩号方向距离刘方礼房屋屋檐水平宽度3.3米，实际到硬化路面3.8米，小桩号方向距离刘方礼房屋水平宽度2.5米，实际到硬化路面3米，设计路面的标高超出房屋地板高程0.5米。原告刘方礼认为涉案公路的施工、建设及通行，严重影响原告一家的生活，使原告一家的人身安全及财产处于极大的危险之中，侵害了原告的生命权、健康权和合法的居住权。为此提起行政诉讼，请求法院判令被告对原告位于××坊乡××坊村××街的房屋进行拆迁安置或者经济补偿。 原审认为，原告刘方礼因认为建宁县客坊乡至横六线（黄埠乡）公路建设施工侵害其合法权益，提起行政赔偿诉讼，要求法院判令被告建宁县人民政府对原告位于××坊乡××坊村××街的房屋进行拆迁安置或者经济补偿。但被告并未征收或拆迁原告的房屋，因此，原告要求被告进行拆迁安置或者经济补偿，没有事实和法律依据。且原告在加害行为未被确认违法的情况下，单独提起行政赔偿诉讼，也不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项关于“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”的规定。综上，对原告刘方礼的起诉，法院应当不予立案，已经立案的应当驳回起诉。原告于2020年5月25日提交《关于（2020）闽07行初1号案诉讼请求的补充说明》，对本案诉讼请求进行变更，请求依法确认客坊乡至横六线支线公路邻近原告房屋的距离不符合法定安全距离，该路段的建设行为违法并赔偿经济损失。因变更诉讼请求后，被告也应相应变更，实际上，原告是提起新的行政诉讼，且原告是在本案庭审后才提出，不予准许，原告如坚持该诉求可另案向法院起诉。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定驳回原告刘方礼的起诉。 上诉人刘方礼不服原审裁定，提起上诉，请求依法撤销一审裁定，判令客坊乡至横六线（黄埠乡）公路和桥梁的省道支线离住房1－2米，上诉人住房存在危险重大安全隐患，进行安置赔偿。主要理由是，客坊乡至横六线（黄埠乡）一期工程建设项目虽然经过相关单位设计，但该设计严重违反《公路安全保护条例》第十一条第一款和第二款的规定，公路距离上诉人房屋及生产设施最窄处仅1米，严重影响上诉人一家人身健康和安全，而且房屋影响公路安全运行。上诉人在一审时已经举证公路修建后距离上诉人房屋不足15米的相关照片，该照片及事实足以证明该公路对上诉人人身健康和安全等已经造成了潜在的危险。另外，原审认为《公路安全保护条例》第十三条第一款规定在公路规划修建之前已经合法存在的建筑物或者构筑物允许其继续存在，系错误解读该条文。第十三条的前半段旨在禁止修建建筑物和地面构筑物，后半段明确规定不得扩建，并且进一步强调因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。该条规定显然系指公路建筑区划定前已经合法修建的建筑物，如果因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的，应当拆除，并且依法给予补偿。综上，本案案涉公路明显违反《公路安全保护条例》第十一条的规定，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人建宁县人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。主要理由是：一、本案的基本情况。本案所涉公路全称为客坊乡至横六线一期新建工程，属于县道农村公路，建设单位为建宁县客坊乡人民政府，勘察设计单位为江西赣北公路勘察设计院，公路建设方案经建宁县交通运输局审批，该公路已经验收通车。刘方礼认为公路离其房屋太近，影响其生活，因该事由已经多次起诉过客坊乡人民政府、建宁县交通运输局、建宁县发展和改革局等相关单位，上述案件人民法院均已经审理结案，驳回起诉。刘方礼曾就上述事项提出多次信访，相关职能单位也分别按信访条例给予回复。一审诉讼中，答辩人也组织公路建设业主单位、相关职能部门及上诉人面对面从民事调解的角度协商解决，因差距较大目前没有结果。上诉人已经就该赔偿纠纷向建宁县人民法院提出民事诉讼。二、上诉人诉求的“拆迁安置或经济补偿”不符合法律规定。首先，现行有效的法律法规没有“拆迁安置”的规定，与上诉人所诉事项有关联的应当是“征收”法律行为，上诉人诉求不符合土地管理法规定的土地征收补偿程序与条件。其次，征地补偿方案的法定实施部门是土地行政主管部门，不是县级人民政府。再次，县级政府在土地征收中的行政职责及法律来源体现在《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第一款第（二）项和第二十五条中，据此规定，县级人民政府有对征收土地方案审核上报，对征地补偿方案批准职责，没有直接办理征地补偿安置的职责。三、公路建筑控制区范围内的房屋不是法律规定必须拆除或征收的房屋。四、上诉人诉求的“安置赔偿”属于行政赔偿范畴。根据行政赔偿的相关规定，赔偿权利人应当先行请求确认具体行政行为违法，再提出行政赔偿诉讼。综上，上诉人的诉讼请求无法得到法律上的支持，考虑到本案的具体情况，答辩人可协调本案相关部门妥善处理。 本院认为，本案中，上诉人的一审诉讼请求是“判令被告对原告位于××坊乡××坊村××街的房屋［建集用（2009）字第2063840号］进行拆迁安置或者经济补偿。”由此可见，上诉人提起的是要求被上诉人对案涉房屋履行征收补偿安置职责之诉，原审认为上诉人系单独提起行政赔偿诉讼，确定案由不当，本院予以指正。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在案证据表明，案涉客坊乡至横六线（黄埠乡）公路的业主为客坊乡人民政府，亦是由客坊乡人民政府与客坊村村民委员会及各村民小组签订征地协议，上诉人的房屋不在上述征地范围内。上诉人认为案涉公路施工、建设及通行严重影响其一家人生活及人身和财产安全，可以向业主单位主张。其起诉要求被上诉人履行征收补偿安置职责，显然其起诉没有事实根据和法律依据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。至于被上诉人在一审诉讼中，积极组织公路建设业主单位、相关职能部门与上诉人协商解决相关问题，并表示继续协调相关部门妥善处理本案，本院予以肯定和鼓励，但不能以此认为被上诉人具有征收补偿法定职责。 综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，可予维持。上诉人要求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……