四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初813号 原告：成都鼎诚恒泰建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区，统一社会信用代码：91510112MA61T7DP3C。 法定代表人：何敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师，执业证号：15101200710296190。 被告：盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司，住所地四川省盐边县，统一社会信用代码：91510422MA67UR685K。 法定代表人：宋向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师，执业证号：15101201510242406。 委托诉讼代理人：倪跃龙，男，1970年3月19日出生，汉族，住陕西省西安市长安区，系该公司工作人员。 原告成都鼎诚恒泰建筑工程有限公司（简称鼎诚恒泰公司）与被告盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司（简称嘉鼎和信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日、12月8日公开开庭进行了审理。原告鼎诚恒泰公司的委托诉讼代理人冯超、被告嘉鼎和信公司的委托诉讼代理人王晶晶、倪跃龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎诚恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修款2182374元；2、判令被告支付违约金117073.02元；3、判令被告支付资金利息损失32699.24元（利息计算方法：以2182374元为基数，按同期银行贷款利率从2019年11月27日暂计算至2020年3月31日，最终计算至清偿全部装修款之日）；4、判令被告支付律师代理费179250元；5、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：经被告股东西安市建总工程集团有限公司同意，原告于2018年12月18日至2019年5月8日对被告位于盐边县的SPV项目的办公楼进行了装修。被告2019年6月28日工商登记成立以后，于2019年8月16日与原告就前述装修项目补签了《装修施工合同》，约定合同价款3902434元；工程完工，乙方（即原告，以下同）报甲方（即被告，以下同）验收通过并按实进行工程量收方，甲方审核后，双方办理最终结算。双方确认后15个工作日之内，甲方向乙方全额付清所有工程款；任何一方违反本合同约定，需向另一方支付合同总额3%的违约金，还应向守约方赔偿因违约行为给守约方造成的直接和间接损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费等）；合同纠纷由甲方所在地法院管辖。 此后，被告确认原告承包的装修工程按期竣工，质量合格，通过验收。2019年11月5日，原被告双方确认案涉项目的价款审计结果为3682374元。原告于2019年11月11日向被告全额提供了发票，但截止2020年3月31日，被告仅支付装修款1500000元，欠付2182374元。原告多次催款，被告均未清偿。 综上，被告的违约行为已严重损害原告利益，为保护原告合法权益，起诉到法院，请支持原告诉讼请求。 被告嘉鼎和信公司辩称，一、我公司对鼎诚恒泰公司提供的合同、结算等文件真实性、合法性、关联性均不认可。根据《盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司印章管理办法》：公司印章使用遵循“先审批，后用印”原则，所有用印活动必须有使用的审批记录，以供备查。公司各类人员使用一类印章须按要求填写“印章使用审批表”，依据用印资料的内容、重要程度及领导班子成员职务、分工进行审批，经印章保管人审核无误后用印。根据公司规定在合同上加盖印章，须层报至董事长即宋向阳处审批用印；在结算等文件上加盖印章，须由公司成本合约部、财务部、造价部共同对数据审核确定后，报董事长审批用印。首先，经查询，我公司并未有原告提交的《装修施工合同》、《工程竣工验收报告》、《竣工结算书》及《审核报告》的印章审批记录及用印记录。其次，原告提交的上述文件中在我公司落款处签字人员为“吴建川”，而吴建川在我公司生产部岗位，并未在我公司担任管理职务。根据公司规定及常理推断，吴建川并无资格在我公司对外用印的合同、结算书等文件上作为我公司代理人签字。再次，我公司无法确定原告所提交的文件中所用印章及人员签字是否真实有效。 鼎诚恒泰公司提供的结算数据与事实有重大偏差。鼎诚恒泰公司提供的合同中约定价格为3902434元，结算金额为3902434元，由成都市春华工程造价咨询事务所有限公司（简称“春华造价”）核定金额为3682374元。首先，我公司于2019年9月5日与四川天府兴诚建设工程项目管理有限公司（简称“天府兴诚”）签订了《盐边县环境治理和城建基础设施PPP项目工程造价咨询合同》，合同约定将本项目所有工程造价委托天府兴诚审核，并约定了委托价款，合同范围中即包含了本案所涉工程。那么对案涉工程的造价审核，也应当由天府兴诚完成，没有理由在2019年10月30日我公司会另行委托春华造价对案涉工程进行审核，这不仅违背了已签订的合同，还会使我公司重复支出费用，明显违背常理。其次，我公司对原告起诉的工程部分进行了现场收方，并按市场价格对其造价进行了核算，核算结果为2087902元，与原告所提供的数据差异巨大。而且，原告所起诉的工程中有部分绿化工程是非原告施工，是由第三方施工，且我公司已将相关费用支付了第三方，原告不应当就该部分起诉我公司索要款项。再次，除本案所涉工程（我公司办公楼装修施工）外，项目部装修也实际由原告即陈秀文完成（项目部装修工程由张洪贤承接后转陈秀文承接）。而陈秀文施工完成的项目部装修工程报送的工程造价与我公司审核价格也差异巨大。陈秀文报送的工程造价为2199837元，我公司最终据实审核的价格为459805元。就该项目部装修工程，张洪贤报送的造价为47万元。由此可见，张洪贤报送的造价与我公司审核的造价差异系合理差异，也与事实相符，而陈秀文报送的造价与事实有重大差异，恶意虚高。同样，本案所涉工程中，原告提供的结算金额也严重虚高，与事实不符。 综上，我公司认为，原告提供的合同、结算等资料真实性合法性存疑，并非我公司真实意思表示，对我公司不具有约束力；由春华造价出具《审核报告》违背常理，可能存在恶意串通损害我公司利益的行为，应当认定为无效；原告提供的资料上所载的案涉工程造价金额与事实存在严重偏差，且存在诸多不合理，不能作为我公司向其支付工程款的依据。请求依法驳回原告的请求。 本案审理过程中，被告于2020年6月18日申请对原告提交的《盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司SPV项目办公楼装修施工合同》、《审核报告》、《竣工结算总价》中被告公司印章及合同专用章的真实性及《竣工验收总价》上“宋向阳”的签名笔迹进行真实性鉴定，本院依法委托四川福森特司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定，结论为上述所盖印章及“宋向阳”的签名笔迹均为真实。原、被告对司法鉴定结论的真实性和合法性均无异议。 本院经审理认定法律事实如下： 原告于2018年12月18日至2019年5月8日对被告位于四川省盐边县的SPV项目办公楼进行了装修。被告2019年6月28日工商登记成立以后，于2019年8月16日与原告就前述装修项目补签了《盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司SPV项目办公楼装修施工合同》，约定合同价款为3902434元；工程完工，乙方（即原告）报甲方（即被告）验收通过并按实进行工程量收方，甲方审核后，双方办理最终结算。双方确认后15个工作日之内，甲方向乙方全额付清所有工程款；任何一方违反本合同约定，需向另一方支付合同总额3%的违约金，还应向守约方赔偿因违约行为给守约方造成的直接和间接损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费等）；合同纠纷由甲方所在地法院管辖。 工程完工后，原告于2019年8月16日向被告提交竣工结算书，载明竣工结算价为3902434元。成都市春华工程造价咨询事务所有限公司于2019年8月2019年11月5日出具审核报告，核定该工程核减金额为220060元，工程总价款核定为3682374元。原、被告均在该审核报告中的《竣工结算总价》上加盖公章予以确认，被告的法定代表人宋向阳也在该表法定代表人处签名予以确认。 原告于2019年11月11日向被告提供了金额为3682374元的增值税专用发票，被告支付了工程款1500000元。 原告为催收上述工程款，与四川信与和律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师费179250元。 原告在提起诉讼前，向本院申请诉前保全，本院依法对被告财产进行了诉前保全，原告交纳了保全费5000元。 以上事实有原告提交的《装修施工合同》、《竣工验收报告》、《竣工结算书》、《审核报告》、《竣工结算总价表》、材料认质认价单、装修收方清单、发票、营业执照复印件、保险单及担保函、委托代理合同和原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司SPV项目办公楼装修施工合同》虽然系被告公司工商注册成立后补签，但被告在公司成立前对办公楼进行装修符合常理，该合同是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。 工程完工后，由成都市春华工程造价咨询事务所有限公司对工程价款进行审核，并出具审核报告。原被告均在该审核报告中加盖公章予以确认，被告的法定代表人宋向阳也签名予以确认，证明双方对工程造价3682374元予以认可，该审核报告确定的工程价款对双方均有约束力。故本院依法确认本案所涉工程价款为3682374元。被告已支付1500000元，尚欠2182374元未支付。 被告提出本案所涉文件盖章违反公司内部用印规定等抗辩理由，根据法律规定，公司对外加盖印章和法定代表人签字均代表公司意思，即使本案用印存在违反公司制度行为，也不产生对抗第三人的法律后果，故本院对被告该抗辩理由依法不予支持。 被告无正当理由未按约及时支付原告款项，应承担违约责任。双方合同约定违约金为总价款的3%，被告认为过高，并申请予以减少。本院根据案件实际情况，确定违约金按未支付款项2182374元的3%计算，金额为65471.22元。 合同已经约定违约金，在该违约金足以弥补守约方损失情况下，原告再行主张资金利息于法无据，本院不予支持。 因被告未按合同约定履行付款义务，原告与四川信与和律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师代理本案诉讼，并由原告公司法定代表人支付了全部代理费。原告因此产生的代理费用系因被告违约导致的损失，被告应承担支付代理费的责任。原告主张的律师费金额未违反法律禁止性规定，被告也未举证证明存在律师费过高的情况，故本院对原告要求被告支付律师代理费179250元的诉讼请求依法予以支持。 被告在起诉前向本院申请诉前保全，交纳了保全费5000元，该费用也系因被告违约而产生的损失，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都鼎诚恒泰建筑工程有限公司工程款2182374元和违约金65471.22元； 二、被告盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都鼎诚恒泰建筑工程有限公司律师代理费179250元和诉前保全费5000元。 三、驳回原告成都鼎诚恒泰建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13446元，由被告盐边县嘉鼎和信工程管理有限公司负担12000元，由原告成都鼎诚恒泰建筑工程有限公司负担1446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨航 二〇二〇年十一月九日 书记员  罗然