安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终939号 上诉人（一审被告）:安庆大桥建设投资有限公司，住所地安徽省安庆长江大桥综合经济开发区管委会综合楼。 法定代表人：卢伟民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江存富，安庆市宜秀经济开发区管理委员会主任。 委托诉讼代理人：何玉忠，安徽品仁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:安徽共赢投资有限公司，住所地大桥开发区叶祠小区-6还建点**楼。 法定代表人：方文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 上诉人安庆大桥建设投资有限公司（以下简称安庆大桥公司）因与被上诉人安徽共赢投资有限公司（以下简称共赢投资公司）合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民初151号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭于2020年10月14日公开开庭审理了本案。安庆大桥公司的委托诉讼代理人江存富、何玉忠，共赢投资公司的委托诉讼代理人陈进元、汪运世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安庆大桥公司上诉请求：1、撤销一审判决;2、依法改判或者发回重审;3、案涉鉴定费及一、二审案件受理费由共赢投资公司承担。事实及理由：一、砼机械费706684.74元及审计费1026634.2元不应计入案涉工程价款。1、安庆大桥公司一审提交的《大桥开发区C-2地块保障房1#工程结算审核书》中已经计算了砼机械费，共赢投资公司再次主张砼机械费706684.74元，属于重复计算。2、因双方协议明确约定项目总投资额的组成包括审计费用，且约定:“审计核减率在5%范围内的，工程审计费全部由甲方承担;超出5%范围的则审计费用全部由乙方承担”，因此，一审未在项目投资额中扣减审计费1026634.2元错误。二、一审法院关于利息的计算不正确。安庆大桥公司认为案涉工程主体验收合格时间是2014年5月12日，整体竣工验收合格时间是2014年12月26日，政府审计部门出具的审计报告亦是据此确定付款节点，因此，应当依据该时间对照合同约定确定付款节点，一审法院将主体分部工程验收时间2012年8月31日认定为主体工程验收时间，以此时间向后延伸4个月计算为房建工程的竣工时间，并随后确定第一次付款节点为2013年4月1日是错误的，进而导致本案利息计算错误。“主体分部工程验收”和“主体工程验收”是两个不同的概念，主体工程验收是指房建工程各主体分部工程验收结束后五方主体加质监部门组织的验收，而共赢投资公司所举证据《主体分部工程验收记录》仅是砼结构、砌体结构的验收，在此验收后，之后还有屋面验收，因此，以主体分部工程验收记录上的时间作为主体工程验收时间明显不妥。安庆大桥公司之所以给各跟踪审计单位所述的竣工时间按楼栋主体验收时间向后延迟4个月，是因为工程决算需要，目的是为了计取施工期间相关材料的市场信息价，并不是主体工程验收时间。三、丰汇建筑咨询有限公司代理招标及编制预算费172072.92元应由共赢投资公司承担。案涉协议的签订主体系安徽景泰置业集团有限公司和安庆市丰汇建筑咨询有限责任公司，虽然建设局分管副局长昝建树的签字属实，但该事项属于代建方的义务范围，一审法院判决安庆大桥公司承担缺乏事实依据。安庆大桥公司根据共赢投资公司的委托函已于2016年2月16日已垫付了142072.92元，共赢投资公司亦予认可，该笔费用应由双方进行结算。 共赢投资公司辩称：一、安庆大桥公司认为一审法院关于砼机械费及审计费的认定错误，缺乏依据。（一）砼机械费706684.74元，应计入共赢投资公司的投资总额。1、双方认可的由工程造价咨询有限公司作出的工程造价决算中，只计算了商品混凝土的工程造价，原自拌混凝土的砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用是未计入工程总造价的。对此，一审判决也已查明，安庆大桥公司提供的恒健会计师事务所出具的《财务结算专项审计报告》明确自拌混凝土改商品混凝土的工程结算基本收费暂未计入。2、安庆大桥公司在建设施工过程中，通知共赢投资公司代建C-2还建房所用砼中主体结构采用泵送商品砼。在2011年9月14日共赢投资公司呈送安庆大桥公司的报告中批示同意，并于2011年10月12日书面复函，同意在结算商品砼时，不扣除原估价表中所含砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用，并进入直接费。因此，一审法院根据鉴定结论判决安庆大桥公司应支付原估价表中所含砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用706684.74元，并计入共赢投资公司的投资总额，认定事实清楚，适用法律正确。（二）安庆大桥公司关于一审未将审计费1026634.2元从项目投资额中扣减的上诉理由不能成立。一审判决已按委托审计结论即安徽诚信会计师事务所鉴定报告结论，从项目投资额中扣减的了共赢投资公司应承担的888344.22元的审计费。二、安庆大桥公司关于一审判决认定的利息的计算不正确的上诉理由不成立。（一）、共赢投资公司提供的证据即主体工程验收记录，充分证实共赢投资公司代建大桥开发区C-2地块共计十八栋楼主体竣工验收时间为2012年4月至2012年8月，即2012年8月31日前主体工程全部竣工验收合格。安庆大桥公司当庭提供的“验收时间一览表”也充分证实，共赢投资公司代建的一期工程在2012年8月31日前全部主体验收合格。一审判决认为涉案项目主体工程验收合格之日为2012年8月31日，有事实依据。安庆大桥公司上诉认为“主体分部工程验收”和“主体工程验收”是两个不同的概念的理由，没有事实及法律依据。（二）共赢投资公司代建的一期工程整体竣工验收时间应认定为2012年12月31日。1、共赢投资公司代建的一期工程2012年8月31日前主体工程全部竣工验收合格，按正常的工期，主体竣工后到整体竣工验收工期只需要三个月。共赢投资公司在主体竣工后在三个月左右时间，完全可以按约完成代建工程，是由于安庆大桥公司的原因，特别是安庆大桥公司将外水、外电发包给其他单位承包施工，延误工期造成了共赢投资公司的工程不能按时进行竣工验收。双方在协议书中也明确约定，外水、外电影响工期，与共赢投资公司无关。2、安庆大桥公司在关于大桥开发区C-2、C-3两地块保障房工程决算审计初稿核对阶段有关问题的函、回复意见中，明确由于市政工程排水系统调整设计须规划部门批准和外水、外电工程协议签订及施工缓慢等因素影响，实际外水、外电工程2013年10月底才完工，完工后市政工程全面进场施工，绿化等工程也相继进场。安庆大桥公司发“函”、“回复意见”中明确，本着实事求是的原则，确认共赢投资公司等代建单位代建工程竣工时间为楼栋主体验收时间向后延迟4个月。3、安庆大桥公司主张2014年12月26日作为整体验收合格时间，与事实不符。双方约定的整体竣工验收，显然是指共赢投资公司代建的一期工程的整体验收合格。安庆大桥公司主张的整体验工验收时间，共有4家代建单位及相应的监理、设计等单位，还有环卫、物业、村居两委及拆迁安置户等。作为4家代建单位，开工的时间有先后，竣工时间也有先后，因此，这实际是安庆大桥公司给拆迁户交房的仪式，不能作为整体验收合格的时间。三、安庆大桥公司关于丰汇建筑咨询有限公司代理招标及编制预算的费用垫付问题的上诉理由不能成立。（一）该笔费用172072元应由安庆大桥公司承担。共赢投资公司在一审提供了《安庆市大桥开发区C-2地还建房代理及编标费补充协议》，安庆大桥公司的建设局分管副局长昝建树在该补充协议上签字确认，“经与江局长商量按代建协议，由管委会承担。”（二）该笔费用172072元，其中，30000元是由共赢投资公司支付的，在一审是提供了付款凭证，另142072.92元是由安庆大桥公司垫付的，但是安庆大桥公司支付的该142072.92元计入了安庆大桥公司支付给共赢投资公司款项总额，并扣减了安庆大桥公司应支付共赢投资公司投资款总额，这一事实安徽诚信会计师事务所鉴定报告可以充分证实。因此，一审法院判决安庆大桥公司支付共赢投资公司垫付的丰汇建筑咨询有限公司代理招标及编制预算的费用172072元有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回安庆大桥公司的上诉请求，维持原判。 共赢投资公司向一审法院提起诉讼请求：1、判决安庆大桥公司支付共赢投资公司剩余的工程款、工程代建费、固定回报款、土地担保分成款、建设期利息及未按合同支付付款利息共计103851964.55元（建设期利息及未按合同支付付款利息，自2012年9月1日，依据长发建投（2015）31号文执行，截至2018年9月5日）（工程款87525571.74元，代建费875255.72元，固定回报款17680165.49元，土地担保分成8022606.33元，建设期利息及未按合同支付付款利息截至2018年9月15日80507371.19元，现安庆大桥公司已付90759005.92元，剩余103851964.55元）；2、判决安庆大桥公司支付共赢投资公司砼机械费1826930.99元及逾期支付利息；3、判决安庆大桥公司支付共赢投资公司建设期利息及未按合同支付付款利息（自2018年9月16日至实际付清之日止，依据双方签订的协议书计算利息）；4、判决安庆大桥公司继续履行2012年8月19日签订的《协议书》中漂移C-4地块7.8平方米工程的施工；5、判决安庆大桥公司支付共赢投资公司C-4地块未开工的违约金32761000元；6、本案诉讼费由安庆大桥公司承担。 一审法院经审理查明：（一）安庆长江大桥综合经济开发区建设投资责任有限公司于2018年9月18日变更名称为安庆大桥公司。2007年7月13日，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司（甲方）与安徽景泰置业（集团）有限公司签订《安庆大桥综合经济开发区还建房代建协议书》（以下简称《委托代建协议书》），约定安徽景泰置业（集团）有限公司以BT模式承建大桥办事处C-2地块还建点其中15万㎡的建筑工程，项目总投资约10230万元（每平方米暂按682元计算），工程投资偿还包括建设总投资额、建设期、回购期投资利息、投资偿还三部分。2011年元月12日，双方当事人达成《补充协议》，约定：由于C-2大方案调整，原双方约定代建面积15万㎡不变，现暂定代建面积约10万㎡，并分两期建设，一期先在C-2还建房代建面积约为5万㎡，二期继续在C-2、C-3还建房代建面积约为5万㎡。为确保税收缴纳在大桥开发区，安徽景泰置业（集团）有限公司遂于2012年8月17日在大桥开发区成立了共赢投资公司。2012年8月19日，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资责任有限公司（甲方）与共赢投资公司（乙方）签订《协议书》，明确安徽景泰置业（集团）有限公司同意将2007年7月13日与甲方签订的C-2地块15万㎡《委托代建协议书》及2011年元月12日签订的《补充协议》的项目全部内容转移到共赢投资公司，由共赢投资公司全面运营。另原协议约定的是还建房，后经市政府批转改为保障性住房项目。为此，在《委托代建协议书》及《补充协议》的基础上，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司（甲方）与共赢投资公司（乙方）签订《协议书》，约定：1.安徽景泰置业（集团）有限公司开工时间比同地块的其他代建单位超前两个月时间开工，乙方在C-2地块已代建的约7.2万㎡工程，其投资建设方式和收益回报的结算方式，甲方与乙方同意参照C-2、C-3其他代建单位与甲方签订的内容执行。2.C-2一期保障房投资建设方式和收益回报的计算方式：其中，（1）保障房工程建设及配套工程费用暂定价为8000万元，竣工后按C-2地块其他代建单位与甲方签订的合同约定的造价计算方法及确认程序计算工程造价，经甲方与乙方审核后报政府审计部门审定总价，建安工程造价以审定后总价下浮5%作为双方结算价（除小区绿化、外水、外电及临时道路、供水供电的安装不下浮外，其他工程造价均下浮5%），甲方按双方结算价（政府审计为准）实际工程总造价的1%作为代建费支付给乙方（含房屋和水、电设施移交的保全费用），一并列入总投资款，审计核减率在5%范围内的，审计费用全部由甲方承担，超出5%范围的则审计费用全部由乙方承担，甲乙双方确定自该项目整体竣工验收之日起七个月内审计完毕；（2）项目投资回报包括两部分（A+B），A以审计确认的总投资额为基数，给予20%固定回报，B土地担保分成以审计确认的总投资额除以担保地块的招拍挂价格确定实际土地分成亩数，双方确定担保地块的基准价为50万元∕亩，招拍挂时，超基准价部分甲方与乙方按9:1比例分成。另外，整体工程竣工验收之日起，甲方以审计确认的投资总额为基数，按年利率14%（农村商业银行担保贷款利率最高标准）计算利息，支付乙方利息。关于项目现金回购，甲方对乙方代建的C-2地块一期工程约7.2万㎡一次性回购，分三次付款。第一次付款在本工程7.2万㎡整体竣工验收合格之日起第三个月支付，支付总投资额的30%和相应利息及相应的投资回报；第二次付款在主体工程验收合格满15个月后两周内支付，支付总投资额的40%及相应利息、投资回报；最后一次付款时间为主体工程验收合格满27个月并审计完毕后两周内支付，支付总投资额的30%及相应的利息、投资回报（最后一次付款时扣实际建安工程总造价的2%质保金，质保金两年内付清，每年付1%，此2%质保金两年内不计息）。但在审计结果未出之前，甲方只能支付本合同暂定价的80%（剩余20%款项不计息）。3.安徽景泰置业（集团）有限公司与甲方的代建协议约15万㎡中除已建面积外，还剩下7.8万㎡左右面积漂移到C-4地块，甲方对该项目采取邀标、竞争性谈判，BT方式建设，甲乙双方达成一致，甲方与乙方共同配合，确保乙方代建，该工程确定在2013年12月底之前办理好开工前一切手续，并具备开工条件。C-4地块代建的7.8万㎡左右的保障房建设工程的收益回报比照C-2、C-3地块保障房的收益回报。3.违约责任：（1）甲方在C-2地块若不能按照双方约定时间支付乙方总投资款及回报率，视为甲方违约；同理乙方不能按时交房，视为乙方违约，违约处理按C-2、C-3其他代建单位与甲方签订的协议中关于违约方面的内容执行；（2）若C-2担保地块进入招拍挂时，乙方或第三方拿地，甲方应及时付款，若甲方未按二条第1.3款时间节点支付，除应承担合同约定利息外，甲方还应承担违约金，违约金按每天应付未付乙方款额的日万分之十计付；（3）C-4地块代建工程若不能按时开工和担保地块不能按双方约定时间推出招拍挂，视为甲方违约，但违约责任按代建方届时缴纳招标局的7.8万平方米招标保证金及履约保证金的总额的基数上甲方应承担2倍违约金。4.安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司与安徽景泰置业（集团）有限公司2007年7月13日签订的协议和2011年元月12日签订的补充协议即行终止。 另，C-2、C-3其他代建单位与甲方签订的协议中关于违约责任的约定，双方当事人庭审时均认可为，逾期六个月（含六个月）以内，利息在年利率14%的基础上上浮1%，六个月至十二个月（含十二个月），利息上浮2%，十二个月至十八个月（含十八个月），利息上浮3%，二十四个月以上在上述计算基础上追加，以此类推。 就上述协议签订情况，安徽景泰置业（集团）有限公司于2018年9月20日出具《情况说明》，再次确认安徽景泰置业（集团）有限公司同意将2007年7月13日签订的《委托代建协议书》及2011年1月2日签订《补充协议》的权利、义务转让给共赢投资公司，安徽景泰置业（集团）有限公司完全同意安庆长江大桥综合经济开发区建设投资责任有限公司与共赢投资公司2012年8月19日签订的《协议书》。 （二）就协议中约定的C-2地块还建房施工工程，安徽景泰置业（集团）有限公司于2011年7月分两个标段公开招标，其中，标段一包括1#、2#、3#、4#、7#、8#、9#、13#、14#、15#、19#、20#、24#、25#、30#，约57284㎡，标段二包括26#、31#、32#，约15546㎡。安庆市月铜建筑安装有限责任公司中标，其中，标一的中标价为55743389.39元，工期为270个日历天，标二的中标价为15055422.24元，中标工期为298个日历天。两个标段的工程均于2011年9月9日开工。依据18栋楼的主体分部工程验收记录，标段一的15栋楼最迟于2012年8月31日经主体分部工程验收合格，标段二的3栋楼均于2012年8月30日经主体分部工程验收合格。双方当事人均未提交案涉工程的竣工验收备案表，但双方当事人均认可案涉工程已经竣工验收合格，且安庆大桥公司庭审中认可五方主体签字时间为2014年5月12日。安庆大桥公司提交了一份大桥开发区C-2、C-3两地块还建房工程综合验收参加单位人员签名表，该签名表尾部有印刷字体“时间：2014年12月26日”字样。 （三）工程完工后，安徽中诚项目管理咨询有限公司、安徽誉诚工程造价咨询有限公司接受安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司的委托，对涉案工程造价进行审计，于2017年12月1日出具工程造价审计报告，审计结论为：C-2地块一期保障房建设工程及配套工程费用为87，308，477.14元。工程造价审计期间，共赢投资公司存在未能按期提交审计所需资料的情况，安徽中城项目管理咨询有限公司曾于2015年9月2日发出《关于停止大桥开发区C-2保障房工程审计工作的通知》。 其后，安徽恒健会计师事务所接受安庆市宜秀区审计局的委托，于2018年6月30日做出《安庆市长江大桥综合经济开发区C2、C3地块保障房工程（BT项目）财务结算专项审计报告》，对项目总投资额的审计情况如下：1.项目总投资额=双方结算价格87，308，477.14元+代建费用873，084.77元-乙方承担的工程造价咨询服务费1，026，634.2元=87154927.71元。2.项目回购款=项目总投资额87154927.71元+投资回报（总投资额*20%）17430985.54元+土地抵押分成+BT利息（年利率14%）21878001.62元（±）奖惩措施金额=126463914.87元，土地抵押分成和奖惩措施金额在本次审计中均未考虑。3.截至2017年12月1日，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司累计支付项目回购款85259005.92元。4.违约责任的赔偿。根据代建协议书第一条第（二）项第5款的规定，截止工程造价审计报告出具之日，甲方逾期支付的回购款项未超过总投资额预算80%的部分，计算的逾期利息计161006.57元。5.审计结果。截至2017年12月1日，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司委托共赢投资公司代建安庆市大桥综合经济开发区C-2地块保障房工程建设项目财务结算应付款项为126463914.87元+161006.57元-85259005.92元=41365915.52元。 （四）共赢投资公司不认可上述审计结论，提起诉讼。1.共赢投资公司认为保障房建设工程及配套工程费用中应计入原估价表中所含搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用，并进入直接费。经查，2011年8月6日，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司向安徽景泰置业（集团）有限公司发出通知，内容如下：根据大桥管委会2011年7月8日主任办公室会议精神，C-2还建房所用砼中主体结构（梁、板、柱、基础）采用泵送商品砼，其余部位采用普通商品砼。安徽景泰置业（集团）有限公司认为，该工程招标时未明确使用商品砼，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司虽承诺商品砼按同期信息价（取算术平均值）给付，但在结算时，定额规定需扣除相应的机械费，而当时定额机械人工费47元∕工日，与市场上的用工价格相差太多，使用商品砼施工单位将造成一定的经济损失，为此，向安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司发出报告，要求结算商品砼时不扣除原估价表中所含砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用，并进入直接费。安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司于2011年10月12日复函，同意在结算商品砼时，不扣除原估价表中所含搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用，并进入直接费。由于双方当事人结算时就此问题出现争议，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司于2017年9月14日致函共赢投资公司，涉及自拌混凝土改为商品混凝土补偿出现的争议可通过司法途径解决。从安庆大桥公司提交的安徽恒健会计师事务所出具的《业务报告书》来看，涉及自拌混凝土改商品混凝土的工程结算基本收费暂未计入。 诉讼中，依据共赢投资公司的申请，一审法院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司对共赢投资公司在大桥开发区C-2地块已代建工程原估价表中砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用数额进行司法鉴定。安徽中信工程咨询有限责任公司于2019年2月28日出具鉴定结论：申请人在大桥开发区C-2地块已代建工程原估价表中砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用数额为706684.74元。同时，对共赢投资公司提出的异议，安徽中信工程咨询有限责任公司回复如下：直接费包括所有材料费、分工费、机械费等，原审计报告中商品砼作为半成品材料，此材料费已全额计入了直接费；在2000定额发布时，直接费作为取综合费的基础，当商品砼出现调差时，发布商品砼价格的信息价就备注说明调差部分仅计税金，此规定使直接费分为两个部分，原定额价部分计算综合费，调整部分仅计税金；基于以上原因，鉴定小组认为商品砼的价差，不能将进入直接费就理解为必须记取综合费，应按规定计算。共赢投资公司支付鉴定费24733元。其后，共赢投资公司变更诉讼请求时明确原估价表中所含砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用706684.74元。 2.共赢投资公司认为利息计算错误，并申请对应支付的投资款数额、固定回报款数额、建设期利息及未按合同约定付款逾期利息进行鉴定。依据申请，一审法院依法委托安徽诚信会计师事务所对应支付的投资款数额、固定回报款数额、建设期利息及未按合同约定付款逾期利息进行司法鉴定。 经查，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资责任有限公司曾于2015年5月20日向各跟踪审计单位发函，内容如下：大桥开发区C-2、C-3两地块还建房根据保障房建设规定于2011年10月份相继开工，该项目采取BT及政府回购模式建设，委托代建合同约定工期为14个月，外水、外电、燃气、通信及市政配套设施工期5个月。除极少数楼栋因地质原因而未按期主体分部验收外，房建工程基本上在2012年11月左右进行主体分部验收。2013年初，因市政工程排水系统调整设计须规划部门批准和外水、外电工程协议签订及施工缓慢等因素，实际外水、外电工程于2013年10月底才完工，完工后市政工程全面进场施工，绿化等工程也相继进场，2014年初对房建工程组织参建五方主体进行了竣工验收，2014年3-5月份方办理竣工验收手续。鉴于上述情况及代建方、施工单位的各项报告要求，本着实事就是原则，房建工程的竣工时间一律按各楼栋工程主体分部验收（监理方签字）时间向后延伸4个月计算（此函仅作为房建单体工程决算依据）。 鉴定中，共赢投资公司主张按主体工程验收合格之日为2012年8月31日，并参照上述函中所确定的主体分部验收后4个月为整体工程验收合格之日即2013年1月1日确定三次回购节点，按先息后本的方式计算应付款。安庆大桥公司主张按主体工程验收时间为2014年5月12日，整个标段验收时间为2014年12月26日确定三次回购节点，并按先本后息方式计算应付款。经释明，安庆大桥公司坚持按照安徽恒健会计师事务所做出的《安庆市长江大桥综合经济开发区C2、C3地块保障房工程（BT项目）财务结算专项审计报告》确定应付款，不同意按其主张的时间节点委托鉴定。鉴于安庆大桥公司认可五方主体签字日为2014年5月12日，该时间应为实际竣工验收合格之日，鉴定机构遂分别按主体工程验收合格之日为2012年8月31日、整体工程验收合格之日为2013年1月1日和主体工程验收合格之日为2012年8月31日、整体工程验收合格之日为2014年5月12日，以及将已付款项先抵扣应付投资额、投资回报和先抵扣应付利息，共计四种方案做出诚信鉴字[2019]第275号鉴定报告，鉴定结论如下：1.第一种方案，主体工程验收合格之日为2012年8月31日、整体工程验收合格之日为2013年1月1日，支付按先抵扣应付投资额、投资回报的方式计算。项目一次性回购款=项目总投资额（砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用706684.74元计入工程造价）+投资回报+利息，计118，838，741.46元（含质保金）（以下三种方案计算方法相同），未按合同约定付款逾期利息44，190，359.05元，扣除安庆大桥公司已支付款项96，659，005.92元和共赢投资公司应承担的工程造价审计费888，344.22元，截至2019年5月20日，安庆大桥公司应支付共赢投资公司65，481，750.37元，此后，按21，291，391.32元为基数并按年利率24%计算利息。2.第二种方案，主体工程验收合格之日为2012年8月31日、整体工程验收合格之日为2013年1月1日，支付按先抵扣利息的方式计算。项目一次性回购款118，838，741.46元（含质保金），未按合同约定付款逾期利息64，749，711.67元，扣除安庆大桥公司已支付款项96，659，005.92元和共赢投资公司应承担的工程造价审计费888，344.22元，截至2019年5月20日，安庆大桥公司应支付共赢投资公司86，041，102.99元，此后，按56，048，568.39元为基数计算利息（自2019年5月20日起至2019年11月14日止，按年利率23%计算利息；自2019年11月15日起按年利率24%计算利息）。3.第三种方案，主体工程验收合格之日为2012年8月31日、整体工程验收合格之日为2014年5月12日，支付按先抵扣应付投资额、投资回报的方式计算。项目一次性回购款110，775，075.94元（含质保金），未按合同约定付款逾期利息29，185，186.27元，扣除安庆大桥公司已支付款项96，659，005.92元和共赢投资公司应承担的工程造价审计费888，344.22元，截至2019年5月20日，安庆大桥公司应支付共赢投资公司42，412，912.07元，此后，按11，467，422.56元为基数计算利息（自2019年5月20日起至2019年11月14日止，按年利率23%计算利息；自2019年11月15日起按年利率24%计算利息）。4.第四种方案，主体工程验收合格之日为2012年8月31日、整体工程验收合格之日为2014年5月12日，支付按先抵扣利息的方式计算。项目一次性回购款110，775，075.94元（含质保金），未按合同约定付款逾期利息36，830，555.87元，扣除安庆大桥公司已支付款项96，659，005.92元和共赢投资公司应承担的工程造价审计费888，344.22元，截至2019年5月20日，安庆大桥公司应支付共赢投资公司50，058，281.67元，此后，按21，724，034.81元为基数并按年利率23%计算利息（自2019年5月20日起至2019年11月14日止，按年利率23%计算利息；自2019年11月15日起按年利率24%计算利息）。鉴定费计40万元。 由于协议书中约定“审计结果未出之前只能支付合同暂定价80%”，而诚信鉴字[2019]第275号鉴定报告中逾期利息未按上述约定计算，遂要求鉴定机构明确按“审计结果未出之前只能支付合同暂定价80%”计算的逾期利息与鉴定报告中逾期利息的差额。安徽诚信会计师事务所于2020年元月20日作出补充意见，结论如下：四种方案的逾期利息分别调整为41，837，470.16元、62，396，822.78元、26，832，297.38元、34，477，666.98元，差额均为2，352，888.89元。据此，诚信鉴字[2019]第275号鉴定报告四种方案中安庆大桥公司的应付款应分别扣减2，352，888.89元，但回购款不变，因此，2019年5月20日后的利息计算不变。 （五）安庆大桥公司支付款项如下：2013年7月31日付C-2还建房工程款15，000，000元，2013年11月30日支付借款10，000，000元，2014年1月31日支付借款15，000，000元，2014年3月31日支付借款2，000，000元，2014年6月30日支付借款621，000元，2014年月30日支付借款402，667元，2015年2月28日支付工程款14，250，000元，2015年3月31日支付工程款750，000元，2015年7月31日支付借款2，000，000元，2015年12月31日分别支付了142，072.92元和工程款236，133元，2016年2月29日分别支付工程款6，700，000元和代共赢投资公司还国元典当借款冲工程款3，643，733元，2016年4月30日，支付工程款1，200，000元，2016年11月30日支付工程款1，600，000元，2017年1月31日支付工程款4，000，000元，2017年8月31日支付工程款640，000元，2017年11月30日支付工程款6，700，000元，2018年2月28日支付工程保修金及投资回报款2，850，000元和1，500，000元，2018年4月30日支付一标段工程款及投资回报款500，000元和工程款150，000元，2018年5月30日，支付一标段代建工程款500，000，2019年2月3日支付安庆市月铜建筑安装有限责任公司工程款5，900，000元，共计96，659，005.92元。 （六）就安庆长江大桥开发区C-4地块A区49315㎡保障房工程，经公开招投标，于2014年1月24日确定安庆市宜城建筑安装工程有限责任公司为中标单位，由安庆市宜城建筑安装工程有限责任公司承建大桥开发区C-4地块保障房工程。 根据《市土地管理委员会2018年第六次主任会议纪要》（2019年1月8日），会议同意将宜秀开发区A-15地块三期（21601.96㎡由大桥街道办事处无偿划转给安庆大桥公司）和C-4地块B区（新划拨工地约52亩）作为宜秀开发区自建还建点。2019年10月9日，安庆大桥公司在全国公共资源交易平台（安徽省安庆市）安庆市公共资源交易中心发布C-4、A-15地块三期还建房工程设计招标公告。其中，C-4地块还建房项目，规划总用地面积34360.16㎡。 一审法院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案一审的争议焦点是：1.双方当事人之间的协议是否有效；2.共赢投资公司主张涉案工程建设费为87，308，477.14元、代建费880，151.62元、固定回报款17，779，062.7元，有无事实依据；共赢投资公司主张工程建设费中应计入原估价表中所含砼机械费706，684.74元，该项主张能否成立；安庆大桥公司要求扣除审计费用1，026，634.2元，该项主张能否成立；3.共赢投资公司主张三次付款节点分别是2012年12月1日、2013年9月1日、2014年9月1日，上述付款节点是否正确，共赢投资公司对利息的计算是否正确；4.共赢投资公司要求继续履行C-4地块7.8万㎡代建工程的施工，并要求安庆大桥公司支付C-4地块未开工的违约金32，761，000元，应否予以支持；5.共赢投资公司主张安庆大桥公司承担其垫付的招标费172，072.92元、临时用水45，021.68元，该项诉讼请求应否予以支持。 围绕争议焦点，第一，关于协议的效力。就涉案工程的建设，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资责任有限公司曾与安徽景泰置业（集团）有限公司先后签订《委托代建协议书》及《补充协议》。2012年8月19日，共赢投资公司与安庆长江大桥综合经济开发区建设投资责任有限公司另行签订《协议书》，约定该项目由共赢投资公司全面运营，安徽景泰置业（集团）有限公司对此予以承认。因此，安徽景泰置业（集团）有限公司基于上述协议产生的权利义务以及履行行为均由共赢投资公司概括承受。《协议书》约定由共赢投资公司以BT方式代建C-2地块保障房，安庆大桥公司按约定偿还投资额，并给付投资回报。该约定系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。至于协议中关于土地担保分成的约定，因共赢投资公司撤回相应的诉讼请求，本案对该约定的效力不做审查。 第二，关于项目投资额及投资回报款。首先，关于保障房工程建设及配套费用，双方当事人对原估价表中所含砼机械费应否计入保障房工程建设及配套费用存在争议。安庆长江大桥综合经济开发区建设投资责任有限公司与安徽景泰置业（集团）有限公司签订协议时没有明确约定案涉工程必须使用商品砼，其后，因A-15地块还建房出现因使用自拌混凝土产生的质量问题，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司向安徽景泰置业（集团）有限公司发出通知，要求C-2还建房所用砼中主体结构（梁、板、柱、基础）采用泵送商品砼。由此增加的成本，安徽景泰置业（集团）有限公司曾要求结算商品砼时不扣除原估价表中所含砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用，并进入直接费，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司亦复函同意。合同双方已对此协商一致，可以变更合同。在合同约定的计价规则之外因履行内容调整而增加相应的工程造价，不违反法律的强制性规定，因此，共赢投资公司概括承受合同权利义务后，有权要求安庆大桥公司按照复函调整工程造价。鉴于工程造价审计中安庆大桥公司要求涉及自拌混凝土改为商品混凝土补偿出现的争议通过司法途径解决，安徽恒健会计师事务所出具的《财务结算专项审计报告》中亦明确自拌混凝土改商品混凝土的工程结算基本收费暂未计入，为此，共赢投资公司在诉讼中申请司法鉴定，并要求在审计工程造价87，308，477.14元的基础上增加鉴定结论确定的金额，并无不当，予以采纳。因此，保障房工程建设及配套工程费用为87，308，477.14元+706，684.74元=88，015，161.88元。 其次，关于项目投资额，双方当事人对审计费应否计入项目投资额存在争议。《协议书》第一条第一款第三项仅对审计费的负担做出了约定，而未明确约定审计费列入项目投资额，且项目投资额系计算投资回报的基数，这种将审计费计入项目投资额的解释与BT合同目的亦相悖，因此，安庆大桥公司以审计核减率超出5%为由要求共赢投资公司承担全部审计费1，026，634.2元，并要求从项目投资额中扣减审计费，该抗辩理由缺乏合同依据，不予采纳。依据《协议书》第一条第一款的约定，涉案项目总投资额=保障房工程建设及配套工程费用+代建费，其中，代建费为实际工程总造价的1%。据此，涉案项目总投资额=88，015，161.88元+88，015，161.88元×1%=88895313.5元。 最后，关于固定回报。《协议书》第一条第二款约定以审计确认的总投资额为基数，给予20%固定回报，故，固定回报为88895313.5元×20%=17，779，062.7元。综上，共赢投资公司第一项诉讼请求中关于工程款即保障房工程建设及配套费用、代建费、固定回报款的主张成立，予以采纳。 第三，关于利息的计算。首先，关于付款节点的确定。《协议书》第二款第三项约定，关于项目现金回购，甲方对乙方代建的C-2地块一期工程约7.2万㎡一次性回购，分三次付款。第一次付款在本工程7.2万㎡整体竣工验收合格之日起第三个月支付，支付总投资额的30%和相应利息及相应的投资回报；第二次付款在主体工程验收合格满15个月后两周内支付，支付总投资额的40%及相应利息、投资回报；最后一次付款时间为主体工程验收合格满27个月并审计完毕后两周内支付，支付总投资额的30%及相应的利息、投资回报（最后一次付款时扣实际建安工程总造价的2%质保金，质保金两年内付清，每年付1%，此2%质保金两年内不计息）。由此可见，三次付款节点取决于整体竣工验收合格之日和主体工程验收合格之日的确定。如前所述，双方当事人对此理解发生分歧。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。由于《协议书》中未特别约定主体工程为房建工程，因此，应按一般理解确定各方主体在保障房主体分部工程验收记录签字之日为主体工程验收合格之日，各方主体在保障房竣工验收记录签字之日为整体竣工验收合格之日。安庆大桥公司抗辩称保障房竣工验收合格之日为双方约定的主体工程验收合格之日，包含房建、水电、绿化在内的工程整体交接之日为双方约定的整体竣工验收合格之日，该抗辩理由缺乏合同依据，不予采纳。从共赢投资公司提交的18栋楼的主体分部工程验收记录来看，18栋楼先后于2012年8月31日前主体验收合格，因此，按最后验收合格之日确定涉案项目主体工程验收合格之日为2012年8月31日，据此，第二、第三个付款节点分别为2013年11月15日、2015年11月15日。至于整体竣工验收合格之日，应为双方当事人认可的五方主体签字之日即2014年5月12日。但从安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司发往跟踪审计单位的函来看，施工中，因市政工程排水系统调整设计须规划部门批准和外水、外电工程协议签订及施工缓慢等因素，实际外水、外电工程2013年10月底才完工，完工后市政工程全面进场施工，绿化等工程也相继进场。若仍依据《协议书》的约定以工程实际竣工验收合格之日确定第一次付款节点，则因外水、外电工程完工迟延致工程竣工验收迟延造成的损失完全由共赢投资公司承担，而外水、外电工程系安庆大桥公司另行发包，显然有失公平，且会出现合同约定的第二、三次付款节点早于第一次付款节点。因此，共赢投资公司要求参照房建工程结算时以工程主体分部验收时间向后延伸4个月计算为房建工程的竣工时间，并依此确定第一次付款节点，符合合同履行情况，予以采纳，并确定第一次付款节点为2013年4月1日。 其次，关于付款顺序。安庆大桥公司未能按照《协议书》的约定支付总投资额及投资回报，其已付款项应按先本后息还是先息后本的顺序抵扣，双方当事人对此存在争议。由于《协议书》中关于项目现金回购约定为“支付总投资额的30%（或40%）和相应利息及相应的投资回报”，从该约定内容可以确定支付的顺序为一定比例的投资额、利息、投资回报，因此，共赢投资公司以合同对付款顺序约定不明为由主张按先息后本的方式计算，该项主张不能成立，不予采纳。 最后，关于逾期付款的违约责任。《协议书》第四条第一款约定，甲方在C-2地块若不能按双方约定时间支付乙方总投资额及回报率，视为甲方违约，违约处理按照C-2、C-3其他代建单位与甲方签订的协议中关于违约方面的内容执行。对此，双方当事人均认可为，逾期六个月（含六个月）以内，利息在年利率14%的基础上上浮1%，六个月至十二个月（含十二个月），利息上浮2%，十二个月至十八个月（含十八个月），利息上浮3%，二十四个月以上在上述计算基础上追加，以此类推。 据此，结合《协议书》第一条第二款第二、三项及第四条第一款之规定，原告共赢投资公司在第一项诉讼请求中所主张的建设期利息及未按合同付款的利息（计算至2018年12月31日），以及在第三项诉讼请求中主张的自2019年1月1日起未按合同约定付款的利息及延期付款违约金，即为合同约定回购期利息及逾期付款的利息。一审法院采用安徽诚信会计师事务所作出的诚信鉴字[2019]第275号鉴定报告中第一种方案，即项目一次性回购款118，838，741.46元（含质保金），未按合同约定付款逾期利息44，190，359.05元，扣除安庆大桥公司已支付款项96，659，005.92元和共赢投资公司应承担的工程造价审计费888，344.22元，截至2019年5月20日，安庆大桥公司应支付共赢投资公司65，481，750.37元，此后，按应付回购款21，291，391.32元为基数并按年利率24%计算利息。又由于《协议书》关于项目现金回购部分明确约定“审计结果未出之前只能支付合同暂定价80%”，而诚信鉴字[2019]第275号鉴定报告中逾期利息未按上述约定计算，依据一审法院要求，安徽诚信会计师事务所作出《鉴定报告的补充意见》，确定四种方案的逾期利息差额均为2，352，888.89元。由于工程造价审计结论于2017年12月1日做出，与双方当事人签订合同时的预期差距较大，且双方当事人均有过错，一审法院酌定该部分损失由共赢投资公司、安庆大桥公司分别按40%、60%的比例分担。因此，截至2019年5月20日，安庆大桥公司应支付共赢投资公司64，540，594.81元（65，481，750.37元-逾期利息差额2，352，888.89元*40%），此后，按应付回购款21，291，391.32元为基数并按年利率24%计算利息。共赢投资公司第一、三项诉讼请求中关于利息、未按合同付款的利息的主张部分成立，本院予以采纳。安庆大桥公司要求扣减其协助法院执行的900余万元，因其未能提交实际支付凭证，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 第四，关于C-4地块7.8万㎡代建工程。《协议书》第三条约定，代建协议约15万㎡中除已建面积外，还剩下7.8万㎡左右漂移到C-4地块，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资责任有限公司作为甲方，对该项目采取邀标、竞争性谈判，BT方式建设，甲方与乙方共同配合，确保乙方代建。从上述协议内容来看，双方关于C-4地块7.8万㎡代建工程的约定属于预约合同，尚需邀标、竞争性谈判。而从共赢投资公司提交的证据来看，直至2019年10月9日，安庆大桥公司尚在对C-4、A-15地块三期还建房工程进行设计招标，因此，安庆大桥公司能否就C-4地块7.8万㎡代建工程与共赢投资公司签订合同以及相应的违约责任均不确定，共赢投资公司的第五、六项诉讼请求可待实际发生后另行主张。 第五，关于垫付费用。共赢投资公司主张的垫付费用为两笔：其与安庆市丰汇建筑咨询有限公司签订还建房代理招标及编制预算产生的费用172072.92元、C-2工地临时用水及工料费45021.68元。第一笔费用，因大桥综合经济开发区管委会工作人员在《安庆市大桥开发区C-2地还建房代理及编标费补充协议》上签署有编标费用由管委会承担字样，安庆大桥公司对该签名的真实性不持异议，大桥综合经济开发区管委会作出的承诺对安庆大桥公司具有约束力，安庆大桥公司应承担该笔费用。安庆大桥公司抗辩称其根据共赢投资公司的委托函，于2016年2月16日已垫付142072.92元，但未能提交证据，安庆大桥公司的该点抗辩理由因缺乏事实依据，不予采纳。第二笔费用，因共赢投资公司既未能提交证据证明安庆大桥公司同意承担上述费用，也未能提供证据证明上述费用系协议约定的应由安庆大桥公司承担的费用，共赢投资公司要求安庆大桥公司承担C-2工地临时用水及工料费45021.68元的项诉讼请求因缺乏事实依据，不予采纳。据此，共赢投资公司的第四项诉讼请求部分成立，予以采纳。 至于第二、七项诉讼请求，共赢投资公司已申请撤回上述诉讼请求，一审法院已另行制作裁定书予以准许。 综上所述，共赢投资公司的诉讼请求部分成立，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第八十八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安庆大桥公司于判决生效之日起三十日内支付共赢投资公司人民币64，540，594.81元，并自2019年5月21日起以应付回购款21，291，391.32元为基数并按年利率24%支付利息至款清之日止；二、安庆大桥公司于判决生效之日起三十日内支付共赢投资公司垫付费用人民币172072.92元；三、共赢投资公司的其他诉讼请求。一审案件受理费767274元，由共赢投资公司负担345483元，安庆大桥公司负担元421791元。鉴定费424733元，由共赢投资公司与安庆大桥公司各负担212366.5元。 二审中，双方所举证就及证明目的同一审，相对方的质证意见亦同一审。 二审另查明，安徽景泰置业集团有限公司于2011年9月14日向安庆大桥公司提交的《报告》载明：“应贵方要求，该项目全部使用商品砼浇筑。在本工程招标时未明确使用商品砼，贵方承诺商品砼按同期信息价（取算术平均值）给付，但在结算时，定额规定需扣除相应的机械费，目前定额机械人工费为47元/工日，与市场上的用工价格相差太多，使用商品砼施工单位将造成一定的经济损失，因此结合实际情况，如果使用商品砼，在结算商品砼时不扣除，原估价表中所含砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用，并进入直接费。” 安庆大桥公司于2010年10月12日答复安徽景泰置业集团有限公司的《复函》中载明：“因C-2地块保障房在招标时未明确使用商品砼，现考虑工程质量问题，该工程采用商品砼浇。考虑使用商品砼对你司造成一定的经济损失，因此在结算商品砼时，不扣除原估价表中所含砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用，并进入直接费。” 再查明，安庆大桥公司主张的审计费1026634.2元实质为安庆市宜秀区审计局委托安徽恒健会计师事务做出的《安庆市长江大桥综合经济开发区C2、C3地块保障房工程（BT项目）财务结算专项审计报告》所载明的工程造价咨询费用1026634.2元。 安庆大桥公司于2019年11月15日向安庆市中级人民法院出具的《关于安徽共赢投资有限公司工程结算审计审减服务费情况的说明》中载明：“安庆大桥公司应承担审减5%的服务费即499031.05元，剩余审减费用由安徽共赢投资有限公司承担即888344.22元。” 安庆大桥公司在一审法院于2019年11月19日组织本案双方进行的谈话笔录中，明确表示将上述《关于安徽共赢投资有限公司工程结算审计审减服务费情况的说明》作为证据提交，证明目的为：“核减率超过5%的审计费用888344.22元由施工方承担，我方承担5%以内的审计费用499031.05元。” 时任大桥综合经济开发区管委会建设局分管副局长昝建树在《安庆市大桥开发区C-2地还建房代理及编标费补充协议》中签字同意编标费用由管委会承担。 本院经审查认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、安庆大桥公司主张安徽共赢公司的投资总额中应扣除砼机械费706684.74元及审计费1026634.2元，是否有事实及法律依据；2、一审判决对安庆大桥公司应负担的利息计算是否准确；3、案涉的代理招标及编制预算费用应由谁负担。 一、关于安庆大桥公司主张安徽共赢公司的投资总额中应扣除砼机械费706684.74元及审计费1026634.2元，是否有事实及法律依据。 根据已经查明的事实，双方签订的协议并未约定工程主体结构须使用商品砼，案涉工程施工中，因其他地块（A-15）还建房出现因使用自拌混凝土产生的质量问题，安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司向安徽景泰置业（集团）有限公司发出通知，要求案涉C-2还建房所用砼中主体结构（梁、板、柱、基础）采用泵送商品砼。由此增加的成本，安徽景泰置业集团有限公司于2011年9月14日向安庆大桥公司提交《报告》，要求如果使用商品砼，在结算商品砼时不扣除原估价表中所含砼搅拌机、翻斗机、卷扬机等机械费用，并进入直接费。安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司于2010年10月12日《复函》，同意安徽景泰置业集团有限公司上述要求。据此，应视为双方就机械费用应否扣除问题达成一致意见，该意见属于对原合同的变更，且不违反法律的强制性规定，双方应依约履行。因此，共赢投资公司概括承受合同权利义务后，有权要求安庆大桥公司按照上述《复函》调整工程造价。据此，一审法院认定砼机械费706684.74元应计入共赢投资公司工程价款，有事实及法律依据。 关于审计费1026634.2元。经查，双方于2012年8月19日签订的《协议书》第一条第一款第三项约定：“审计核减率在5%范围内的，工程审计费全部由甲方承担;超出5%范围的则审计费用全部由乙方承担”。本案诉讼之前，安庆大桥公司将案涉工程造价材料提交安庆市宜秀区审计局进行审计，该审计局委托的安徽恒健会计师事务所于2018年6月30日做出《安庆市长江大桥综合经济开发区C2、C3地块保障房工程（BT项目）财务结算专项审计报告》，该报告载明共赢投资公司应承担的工程造价咨询服务费（即安庆大桥公司主张的审计费）为1026634.2元。安庆大桥公司据此主张共赢投资公司应承担的审计费用为1026634.2元。但安庆大桥公司于2019年11月15日向安庆市中级人民法院出具的《关于安徽共赢投资有限公司工程结算审计审减服务费情况的说明》中明确表明安庆大桥公司承担审减5%的服务费即499031.05元，共赢投资公司应承担的审计费用金额为888344.22元，且安庆大桥公司在一审法院于2019年11月19日组织本案双方的谈话笔录中再次确认上述事实，据此，安徽诚信会计师事务所出具的诚信鉴字[2019]第275号鉴定报告明确共赢投资公司应承担的审计费用金额为888344.22元，一审法院予以认定，有事实及法律依据。安庆大桥公司此项上诉理由与事实不符，不予采信。 二、关于一审判决对安庆大桥公司应负担的利息计算是否准确。安庆大桥公司上诉仅对计算工程款利息的起算点有异议，主张应当按照案涉工程整体竣工验收合格时间2014年12月26日作为计算利息的依据。根据双方协议约定，安庆大桥公司付款节点确定取决于主体工程验收合格之日和整体竣工验收合格之日的确定。鉴于双方对此理解不同，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定各方主体在保障房主体分部工程验收记录签字之日为主体工程验收合格之日，各方主体在保障房竣工验收记录签字之日为整体竣工验收合格之日，符合本案实际。鉴于案涉还建房工程分不同地块，相应承建单位并不相同，且部分分项工程亦由安庆大桥公司对外分包，基于此，安庆大桥公司主张保障房主体工程验收合格之日包含房建、水电、绿化在内的工程整体交接之日为双方约定的整体竣工验收合格之日，依据不足。因共赢投资公司代建的18栋楼最迟于2012年8月31日经主体验收合格，故一审法院认定最后验收合格之日2012年8月31日为涉案项目主体工程验收合格之日，并根据双方合同约定确定第二、第三个付款节点分别为2013年11月15日、2015年11月15日，并无不当。关于整体竣工验收合格之日，根据双方合同约定，应理解为双方当事人认可的五方主体签字之日即2014年5月12日。但根据安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限公司发往跟踪审计单位的函，案涉工程施工中，因市政工程排水系统调整设计须经规划部门批准和外水、外电工程协议签订及施工缓慢等因素，实际外水、外电工程2013年10月底才完工，完工后市政工程全面进场施工，绿化等工程也相继进场，而案涉外水、外电工程系安庆大桥公司另行发包，若仍根据案涉《协议书》以工程实际竣工验收合格之日确定第一次付款节点，则由此导致的损失完全由共赢投资公司承担，有违公平原则，且会出现合同约定的第二、三次付款节点早于第一次付款节点，有违常理。基于此，一审法院根据共赢投资公司的要求，参照房建工程结算时以工程主体分部验收时间向后延伸4个月计算为房建工程的竣工时间，并依此确定第一次付款节点为2013年4月1日，符合本案实际，予以维持。 三、关于案涉的代理招标及编制预算费用应由谁负担。安庆大桥公司主张代理招标及编制预算费172072.92元应由共赢投资公司承担，但时任大桥综合经济开发区管委会建设局分管副局长昝建树在《安庆市大桥开发区C-2地还建房代理及编标费补充协议》中同意编标费用由管委会承担，且在案涉合同实际履行中，安庆大桥公司已经代共赢投资公司支付了代理招标及编制预算费142072.92元，据此，一审法院认定代理招标及编制预算费172072.92元应由安庆大桥公司承担，并无不当，本院予以维持。 综上，安庆大桥公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费421791元，由安庆大桥建设投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年十一月二日 法官助理杨福来 书记员张丽娟