广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38853号原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路**同益工业园****，统一社会信用代码92440300L229241863。经营者杨胜平。委托代理人何音震，广东水贝律师事务所律师。被告深圳市荣香园食品有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍南昌第二工业园华丰工业园****一社会信用代码9144030057883831XQ。法定代表人庄秀芹，总经理。委托代理人韦汉平，广东深宝律师事务所律师。原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂（以下简称“港源盛印刷厂”）与被告深圳市荣香园食品有限公司（以下简称“荣香园公司”）买卖合同纠纷一案，原审作出（2017）粤0306民初28891号民事判决书，深圳市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）粤03民终18843号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告港源盛印刷厂诉称，2015年5月14日，原、被告签订《荣香园月饼包装采购协议》，合同签订后，原告共向被告送货2,076,929元，被告已经支付1,376,530.2元，尚欠700,398.8元。其中2015年5月至2015年8月实际送货情况是：七星伴月月饼盒和纸箱货款金额345,328.4元，八星伴月月饼盒和纸箱货款金额355,070.4元，货款总金额700,398.8元。在催款过程中，被告提供了6张空头支票，支票总金额300,000元。被告不仅拖欠货款未付，在原告财务催收过程中，还殴打原告的工作人员。原告已向公安机关报警，被告在公安机关的笔录中承认欠款的事实。为保护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付货款700,398.8元，并承担逾期付款利息207,200元（利息从2016年1月1日起计算至款项实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告深圳市荣香园食品有限公司答辩称，原告所述事实及欠款金额与实际情况不符，请求予以驳回。原告庭前提供的收货单据，根本无法辨认清楚，且原告提供的部分收货单并非被告公司员工签署。被告已经付清货款，不存在欠款的事实。原告提交的产品不合格，应当减少价款，原告还延迟交货。按照合同第八条的约定，每推迟一天要承担货款5%的违约金，按照合同附件一的约定，涉案月饼包装盒应当在2015年7月25日全部交完，但原告却延迟交货近两个月，由于月饼是节日性产品，原告迟延交货的行为严重影响被告的生产和销售，给被告造成极大的经济损失，被告保留追索违约金和赔偿的权利。原告所述与实际不符。由于原告提供的产品不合格，原告还延迟交货，原告应当退还被告部分货款。原告在诉状中自认货款总额为700,398.8元，现又声称货款总金额2,076,929元，没有事实依据。经审理查明，原告主张于2013年开始向被告供应月饼盒、印刷盒。2015年5月15日，原告港源盛印刷厂（甲方，供方）与被告荣香园公司（乙方，需方）签订采购合同（合同编号SZRXYGYS20150515），约定乙方以《物料订购单》、传真件、电话方式向甲方下达采购订单。为保证产品数量的准确性，甲方必须按照乙方确认的样板进行生产，交货地点约定为乙方工厂仓库或指定地点。付款方式计划，实际货款以合同附件及交货数量为准，在合同签订后中秋节前付合同金额的60%，剩余货款在12月底结清。合同附件一荣香园月饼包装采购协议（2015年5月14日）约定：七星伴月月饼盒、八星伴月月饼盒各20000套，单价16.8元；富贵豪礼月饼盒15000套，单价21元；花好月圆月饼盒30000套，单价9元；鸿福秋月月饼盒30000套，单价6元；富贵荣礼月饼盒5000套，单价28元。上述产品总价1,601,000元。交货时间约定第一批为2015年6月5日、第二批为2015年6月30日、第三批为2015年7月5日、第四批为2015年7月25日全部交完。原告提交送货单拟证明完成送货的事实，送货单显示最后一次送货时间为2015年8月9日。原告主张在履行合同期间，被告增加采购手提袋，2015年5月14日至2015年9月期间，陆续向被告送货合计2,076,929元，并提交送货单予以证明。被告不予认可除庄长斌、庄茂、庄秀芹、庄友坑签名外的送货单的真实性。其他送货单签收人为庄某、余胜敏、庄晓满、庄少坛、庄伟煌、林梓某，送货价值770,105.8元。双方在庭审中确认庄长斌、庄茂、庄秀芹、庄友坑签名的送货单送货价值合计1,306,882.7元。被告主张其自2015年5月14日至2016年11月13日通过银行转账、开具支票现金支付、微信转账及他人代付支付原告货款合计1,818,000元。原告不予认可被告主张的以下付款事实：2016年1月12日的支票（200,000元）、2016年5月24日的支票（200,000元）、2015年8月14日支票（125,000元）、2015年9月30日的支票（45,000元），主张上述支票均为空头支票，未兑现；不予认可2016年11月8日陈成华的汇款10,000元、2016年11月12日陈成华的汇款10,000元，代付绳子款181,000元。原告仅确认收到货款合计1,316,031元。被告在庭审中对原告主张的空头支票未兑现的事实予以确认，辩称其通过其他方式支付了该部分货款，但未能提交有效证据予以证明。另查明，原告自行制作的收款明细表（2018.9.19，有杨胜平签名，总收款金额1,316,031元）包括了荣香园支付的代付绳子款181,000元、2016年11月8日陈成华支付的10,000元、2016年11月12日陈成华支付的5,000元。再查明，原告提交2014年3月18日的采购合同（合同编号ＳＺＲＸＹＧＹＳ20140318）及日期为2014年5月至8月期间的送货单，拟证明被告否认的签收人余胜敏等在2014年亦代表被告签收货物，并主张通过杨胜平的账户（农村商业银行卡号62×××08）、支票及现金方式收取了2014年4月至2015年4月期间的货款1882577元。被告不予认可除庄秀芹、庄长斌、庄茂、庄友坑签名外其他送货单的真实性。以上事实，有采购合同、送货单、支票等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系。本案争议的焦点是被告是否欠款及欠款金额。原告提交的2015年5月14日至2015年9月期间的送货单金额合计1,306,882.7元+770,105.8元=2,076,988.5元，原告确认被告已经支付1,316,031元，主张被告尚应支付欠款700,398.8元，被告主张已经支付货款1,818,000元，但未能举证证明该1,818,000元中的支票款200,000元+200,000元+125,000元+45,000元=570,000元已经实际支付给原告，故被告应当予以支付。被告不予认可签名为庄某、余胜敏、庄晓满、庄少坛、庄伟煌、林梓某送货单的真实性，仅认可签名为庄长斌、庄茂、庄秀芹、庄友坑送货单送货（价值合计1,306,882.7元），本院认为，被告认可的送货单价值1,306,882.7元，被告自认向原告付款1,818,000元，该付款行为明显超过被告确认的原告提交的送货单价值，足以确认被告承认原告送货价值超过其认可的送货单价值1,306,882.7元，被告未能举证证明该1,818,000元货款对应的送货单反驳原告提交的送货单，结合原告提交的2014年双方签订的采购合同及送货单，本院认为，原告主张提交的签收人为庄某、余胜敏、庄晓满、庄少坛、庄伟煌、林梓某的送货单系向被告送货的事实具高度盖然性，应当予以采信。根据送货单核算，被告欠款2,076,988.5元-1,316,031元=760,957.5元。原告主张被告欠款700,398.8元，本院予以支持，被告应当支付原告货款700,398.8元并按照银行同期贷款利率支付自原告主张权利之日即2017年11月16日起的利息至款项实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市荣香园食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂货款700,398.8元及利息（利息以700,398.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月16日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市龙岗区布吉港源盛印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,876元，由被告深圳市荣香园食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 练  小  龙人民陪审员 黎  倩  茹二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 张  美  乔