四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3722号 原告：王**，男，1965年4月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川路桥盛通建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区上沙河铺街**。 法定代表人：廖郁，总经理。 委托诉讼代理人：肖雄严，男，汉族，住四川省渠县，系公司员工。 委托诉讼代理人：张计明，男，1994年6月21日出生，汉族，住山西省大同市矿区，公司员工。 第三人：湖南创高建设有限公司，住，住所地长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑**/div> 法定代表人：朱凯，总经理。 委托诉讼代理人：易利平，男，1975年8月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，公司员工。 原告王**与被告四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称盛通公司）、第三人湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**、被告盛通公司委托诉讼代理人肖雄严、张计明、第三人创高公司的委托诉讼代理人易利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告盛通公司支付原告王**工程款755,513.68元及资金占用利息（以工程款本金755,513.68元为基数，自2016年4月1日至实际清偿之日止按中国人民银行的同期同类货款基准利率计算资金占用利息）。事实和理由：2015年12月，案外人四川铁投瑞景房地产开发有限公司（以下简称铁投瑞景）指令，盛通公司总包的“南湖壹号”9号楼（售楼部）工程，盛通公司认可实际施工人是王**。2016年2月该工程验收合格投入使用，后铁投瑞景将“南湖壹号”9号楼并入盛通公司统一办理结算，支付了王**200万元，2019年11月4日王**与盛通公司办理了结算，盛通公司欠王**工程款755,513.68元，王**多次催收无果，诉至法院。 盛通公司辩称，与原告之间不存在直接的合同关系，原告并非我公司的合同相对方，原告不应按照合同关系向我公司主张工程款及利息，认可欠工程款755,513.68元，但应该抵扣税金，并且原告应该向我公司出具增值税发票。 第三人创高公司称，我公司与案涉“南湖壹号”9号楼项目无关，就该项目而言，我公司从未与本案原告、被告签订任何合同，更无款项往来；我公司从未参加过该项目的招投标、合同签订、施工、竣工验收等环节，该项目并非我公司项目，与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：2015年12月,铁投瑞景作为发包方将其公司开发的位于东坡湖“瑞景.南湖壹号”的工程发包与盛通公司，盛通公司将其中的9#号楼工程工程分包给原告，双方未签定书面协议，原告王**组织人员于2015年12月底进场进行施工，2016年2月完工投入使用，2017年11月进行竣工验收。应被告盛通公司要求原被告双方于2019年7月18日就涉案项目补签订了《协议书》，协议书首部载明：甲方四川路桥盛通建筑工程有限公司乙方湖南创高建设有限公司约定甲方同意将南湖壹号9#楼交由乙方施工。1、乙方严格按设计图及相关规范施工，并达到验收合格标志，存在的质量、安全、环保问题由乙方负责；2、固定包干总价，按四川铁投瑞景房地产开发有限公司给南湖壹号9#楼的审核总价做为乙方的总包干价；3、支付方式：按四川铁投瑞景房地产开发有限公司付款比例同步进行；4、前期四川铁投瑞景房地产开发有限公司代支湖南创高建设有限公司的挂账于甲方公司的贰佰万元，乙方认可该款为乙方收到工程款，与甲方公司无关，由此产生的经济纠纷由乙方负责，甲方有权代付民工工资及材料款。协议书上甲方签字为甲方经办人：陈林，加盖公章为“四川路桥盛通建筑工程有限公司瑞景.南湖壹号项目经理部”，乙方签字人：双河雅苑项目负责人王**，加盖公章为“湖南创高建设有限公司双河雅苑建设工程项目经理部”。2019年11月4日，原被告双方对案涉9号楼项目工程进行结算，并于同日制作了结算单，结算明细与结算单上均打印用工单位瑞景.南湖壹号，协助单位湖南创高建设有限公司，用工时间2016年1—2016年3月，载明合同总金额为2755513.68元，其中含增值税（3.48%）即92667.06，扣除税金后总价款2662846.62元。原告王**在结算明细及及结算单上签字，在结算单上双方分别加盖了“四川路桥盛通建筑工程有限公司瑞景.南湖壹号项目经理部”、“湖南创高建设有限公司双河雅苑建设工程项目经理部”公章。原告王**庭审中认可收到前期支付的200万元工程款，被告盛通公司尚欠755513.68元，经多次催收，至今未付。原告王**在庭审中撤回了对铁投瑞景的起诉。 另查明，2015年11月，案外人四川瑞景房地产开发有限公司将位于眉山市东坡湖南片区东坡达到南延段东侧“双河××小区××区的工程发包给第三人创高公司，合同总价款为264，386325.00元。后第三人创高公司作为甲方将“双河雅苑”工程转包告给乙方原告王**，双方签订双河雅苑建设工程《项目经理独立承包合同》，约定将四川瑞景房地产开发有限公司于2015年11月18日发包给其公司的“双河雅苑”工程承包给原告王**，乙方王**按照“自主经营、独立核算、照章缴纳、确保上缴、自主分配、自负盈亏”的原则进行全面承包；约定根据工程的实际情况，由甲方配置“湖南创高建设有限公司双河雅苑建设工程项目经理部”一枚由甲方管理人员保管供乙方使用。此印章只能用于该工程范围内的相关事宜及工程资料签章，不得从事任何其他用途……工程竣工验收后七日内乙方应将“项目部章”上交公司企业发展部。由原告王**施工的“双河雅苑”工程于2017年12月5日完工。 上述事实，有《协议书》、《项目经理独立承包合同》，结算单，明细表及原被告双方当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：签订案涉工程“瑞景.南湖壹号”9#楼的合同相对方是原告王**还是第三人创高公司。原告王**与第三人签订《项目经理独立承包合同》，以第三人创高公司的名义承包了“双河雅苑”的工程，并约定原告王**自主经营、自负盈亏，合同中还约定“双河雅苑”工程由第三人创高公司刻制的“湖南创高建设有限公司双河雅苑建设工程项目经理部”印章，但明确约定该印章只能用于该工程范围内的相关事宜及工程资料签章，不得从事任何其他用途。原被告双方于2015年双方口头约定由盛通公司将“瑞景.南湖壹号”9#楼工程分包给王**，于2019年11月7日双方补签《协议书》及2019年11月4日双方进行了决算，协议书上及结算单上乙方盖的公章为“湖南创高建设有限公司双河雅苑建设工程项目经理部”，盛通公司作为长期从事建设工程的企业应该清楚该项目章仅针对王**承包修建的“双河雅苑”项目工程而产生的对外活动，不能用于签订其他建设工程合同，且“双河雅苑”工程于2017年12月5日已完工，盛通公司庭审中提出案涉合同的工程款曾通过第三人创高公司转账，但未提供依据证实，盛通公司也未提供王**系第三人创高公司授权委托签订案涉合同或第三人创高公司盖捺公章的依据。盛通公司庭审中认可王**系案涉项目的实际施工人，仅在主观上认为王**代表第三人创高公司，其并未尽到全面审查义务，主观上有过错。第三人与王**签订《项目经理独立承包合同》，虽然是第三人与王**签订的内部协议，不能对抗第三人，但同时也明确了王**仅在“双河雅苑”工程中是项目经理，因此，王**在本案中不能代表第三人创高公司从事“双河雅苑”工程以外的活动。故本案中王**应是与盛通公司签订案涉合同的相对方。即使王**代表地三人签订合同，但作为实际施工人，仍然可以向被告盛通公司主张欠付工程款。盛通公司抗辩认为案涉工程合同相对方实际是与第三人创高公司签订，原告主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告盛通公司作为承包人将“瑞景.南湖壹号”9#楼工程违法分包给不具备资质的自然人原告王**，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故双方补签的协议无效。故双方签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告王**施工的工程已经竣工验收质量合格，故被告应当参照合同约定支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；对于利息起息时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告王**主张的利息应予支持。本案双方于2019年11月4日对工程进行决算。至于税金，原被告双方在结算单中有约定，且原告王**在庭审中明确愿意支付该税金，因此，税金92667.06元应从未支付工程款中予以扣除。因原被告双方在合同中并未约定增值税发票的出具，由此被告盛通公司要求原告出具增值税发票的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，被告盛通公司应支付原告王**662846.62元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川路桥盛通建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告王**工程款662846.62元及利息（利息以662846.62元为基数，自2019年11月4日起按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取5678元，由被告四川路桥盛通建筑工程有限公司负担4981元，王**负担697元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  程虹 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周颖