四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初4103号 原告：东坡区合之众货运信息部，住所地东坡区一环西路。统一社会信用代码：92511402MA6996TR7P。 经营者：邓永杰。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴光忠，男，1943年12月25日出生，汉族，系原告员工，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川厨之乐食品有限公司，住所地眉山市东坡区尚义镇建镇下街**。统一社会信用代码：915114027798472478。 法定代表人：辛祖民，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨西勇，四川明慎律师事务所律师。 原告东坡区合之众货运信息部(以下简称：合之众信息部)与被告四川厨之乐食品有限公司（以下简称：厨之乐公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合之众信息部的委托诉讼代理人吴光忠、游碧勇，被告厨之乐公司的委托诉讼代理人杨西勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合之众信息部向本院提出诉讼请求:1.要求被告给付尚欠的运费59598元。2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年起，原告经营的货车为被告运送货物到全国各地。东坡区人民法院于2020年4月受理的原告诉被告合同纠纷一案中，被告向原告出具了2017年7月25日的《收条》，经原告委托诉讼代理吴光忠辨认，吴光忠未在收条上签字，也没有委托被告向中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司转款，但原告对收条上载明被告尚欠原告2017年6月运费59598元的事实予以认可。遂原告诉至人民法院，望判如所请。 被告厨之乐公司辩称：原告主体不适格，原、被告从未签订过运输合同，不存在任何法律关系。被告只与眉山市顺联物流有限公司签订过合同，吴光忠作为该公司代表在合同上签字，合同签订日期为2017年9月30日，合同抬头是甲方四川厨之乐食品有限公司、乙方眉山合之众公司，但由眉山市顺联物流有限公司盖章，没有原告合之众信息部的信息。原告诉称的欠款59598元，按照吴光忠出具的委托转款，已转款至中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司，故不差欠原告款项。2020年4月9日，原告起诉的一个案件中包含本案的诉请金额，原告针对同一事实三次提起诉讼，属重复诉讼，滥用诉权，应给予处罚。 原告合之众信息部为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原、被告工商登记信息，证明原、被告主体适格。2.2017年7月25日的收条一张，来源于另一案件中被告提供，证明被告欠原告6月份运费59598元的事实，该收条中吴光忠的签名及捺印非吴光忠本人所为。3.2020年4月9日的民事审判笔录，证明原、被告存在运输合同关系，原告与顺联物流公司系车辆挂靠关系。4.中国石油四川眉山销售分公司出具的证明一份，证明被告于2013年8月4日在该公司城西加油站办理加油卡的事实，佐证原告未委托转款。5.四川厨之乐食品有限公司2014年武汉专线货物运输合同原件两页、2014年天津专线货物运输合同复印件三页，证明原、被告之间存在合同关系。6.税票号码书证一张，证明原告与顺联物流公司之间是挂靠关系。7.2020年4月9日被告向法庭提交的证据清单一份，证据清单第三项证明运费59598元支付给吴光忠，而不是顺联物流公司。被告的质证意见为：1.形式要件无异议，但与本案无关联性，原告主体不适格。2.收条载明收到被告转款的运费，若原告认为收条非吴光忠本人所签则应提交相应的证据予以证明。3.庭审笔录载明原告与被告没有任何合同关系，原告亦无证据证明与顺联物流是挂靠关系，达不到原告的证明目的。4.鲜章不清晰，该证明没有经办人或负责人签字，真实性有异议，与本案无关。5.该合同的章不清楚是谁，看不清楚，无法质证。即使合同是真实的，合同甲方是厨之乐公司，乙方是眉山合之众物流信息部，并不是原告合之众信息部，被告未与原告签订合同。6.被告是与顺联物流公司签订的合同，吴光忠代表顺联物流公司签订合同并委托转款，原告与顺联物流公司是否为挂靠关系与被告无关，且财务方面的材料应加盖财务专用章，而非法人章，不能达到原告的证明目的。7.吴光忠委托转款并出具收条，并不是该笔钱支付给吴光忠，是代为支付的意思。原告提交的证据1.2.3.7，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明综合予以认定。证据4，无该公司负责人及制作人签名或盖章，被告不予认可，本院不予采纳。证据5，武汉专线合同原件不完整、天津专线合同系复印件，被告不予认可，本院不予采纳。证据6，被告不予认可，不足以证明原告与顺联物流公司之间系挂靠关系，本院不予采纳。 被告厨之乐公司为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：2017年7月25日的收条原件、委托转账书原件及吴光忠身份证复印件、中国建设银行单位客户专用回单原件，证明吴光忠出具委托转账书，委托被告将运费转入中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司的账户中，该账户与收条载明的账号一致，被告已通过建设银行将运费转入该账户，运费已经结清。原告的质证意见为：收条上收款人“吴光忠”的签名及捺印非吴光忠本人所为，对收条的真实性不予认可，收条能证明被告认可尚欠原告运费59598元的事实。委托转账书中“吴光忠”的签名及捺印非吴光忠本人所为，吴光忠未委托过被告向该公司转款。被告在天然气公司办有加油卡，双方有其他交易。对吴光忠身份证复印件的真实性无异议，但与本案无关。中国建设银行单位客户专用回单，对转款的事实无异议，但不能达到被告的证明目的。被告提交的收条、委托转款书，本院将结合庭审查明综合予以认定。吴光忠身份证复印件及中国建设银行单位客户专用回单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告合之众信息部成立于2011年5月9日，经营者为邓永杰，系个体工商户，经营范围为：信息配载、货运配载、货运场经营（仓储服务）。2017年7月25日，吴光忠作为委托人出具《委托转款书》一份，主要载明：“今委托四川厨之乐食品有限公司将吴光忠2017年7月1日至2018年6月31日的运费转入以下账号：名称：中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司，账号：×××07，开户：中国工商银行眉山分行。当日，被告厨之乐公司通过建设银行将59598元转入中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司尾号为9607的账户内，并备注转款用途为运费。同时，原告合之众信息部的委托诉讼代理人吴光忠作为收款人向被告厨之乐公司出具《收条》一张，主要载明：“今收到四川厨之乐食品有限公司六月份运费59598元（大写：伍万玖仟伍佰玖拾捌元整），以上运费吴光忠已委托四川厨之乐食品有限公司于7月25日转入名称为中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司，开户行为中国工商银行眉山分行，账号为×××07的账户内。截止2017年6月31日四川厨之乐食品有限公司已结清吴光忠2017年6月30日之前所有的运输费用。吴光忠在上述《收条》、《委托转款书》上签名并捺印。 另查明,本院受理的原告合之众信息部诉被告厨之乐公司（2020）川1402民初637号运输合同纠纷中，吴光忠亦作为原告合之众信息部的委托诉讼代理人参加诉讼。该案于2020年4月9日开庭审理，庭审中，被告厨之乐公司向本院提交案涉《收条》原件一张，拟证明厨之乐公司已将运费59589元支付给吴光忠，吴光忠作为原告合之众信息部的委托诉讼代理人当庭发表质证意见为：对收条的真实性无异议，从内容看收条只能证明对2017年6月30日之前的运费进行了结算，原告合之众信息部主张的运费不在2017年6月30日结算的运费内。 再查明，原告合之众信息部于2020年10月28日向本院提交《鉴定申请书》，申请对2017年7月25日《收条》上收款人“吴光忠”的签字及捺印进行字迹技术鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为2017年7月25日的收条是否为原告委托诉讼代理人吴光忠本人签名并捺印。原告主张该收条非吴光忠本人签名及捺印，并向本院提交鉴定申请，本院认为，在本院受理的原告合之众信息部诉被告厨之乐公司（2020）川1402民初637号案件中，吴光忠作为原告合之众信息部的委托诉讼代理人当庭认可该收条的真实性，并认可已对2017年6月30日之前的运费进行了结算。本案中，原告对同一收条发表截然不同的质证意见，但未进行合理的说明，亦未举证证明有出现其他新的事实，足以推翻其在（2020）川1402民初637号案件中对收条真实性的自认，结合收条、委托转款书、被告转款时间金额及关于转款用途“运费”的备注和吴光忠在其他案件中关于收条真实性的陈述，本院确定案涉收条系吴光忠本人所签的事实具有高度盖然性，本院予以确认。故本院对原告的鉴定申请不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告差欠其运费59598元，被告不予认可，本院认为，原告未提交证据证明其与被告之间存在运输合同关系，亦未能证明双方存在事实上的运输合同关系，原告要求被告支付运费无事实依据。且据庭审查明，被告按原告委托诉讼代理人吴光忠指示将运费59598元转入中国石油天然气股份有限公司四川眉山销售分公司账号内，吴光忠向被告出具收到运费59598元的收条一张，则即便如原告所述双方之间存在运输合同关系，被告也已履行完付款义务。综上，原告要求被告支付运费59598元，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告东坡区合之众货运信息部的诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取645元，由原告东坡区合之众货运信息部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 白颖 书 记 员 芦燕