浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终7790号 上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人庄严，董事长。 委托代理人刘晓凯，该公司员工。 被上诉人（原审原告）杭州市西湖区宏博钢管租赁站，，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇南阳坝村** 负责人何晓波，经营者。 委托代理人吴臻、韩乐洋，浙江世元律师事务所律师。 上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人杭州市西湖区宏博钢管租赁站（以下简称宏博租赁站）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人中天公司的委托代理人刘晓凯，被上诉人宏博租赁站的委托代理人吴臻、韩乐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，中天公司作为甲方与宏博租赁站作为乙方签订一份《钢管租赁合同》，约定将余政工出（2013）053号地块诺尔康人工耳蜗系统生产基地项目--1#、2#厂房和地下室工程全部在内的架子工分项工程以包工包料承包形式发包给乙方施工。承包范围及工程内容为：本工程自地下室基础开始，至结构结顶的所有架子工作。承包单价：按实际竣工建筑面积进行结算，综合单价为58元/平方米，其中人工费34元/平方米，钢管、扣减等材料费24元/平方米。付款方式：：地下**顶板完成并基础验收完成付完成工程量的80%；主体工程2层结构完成，付完成工程量的70%；主体工程结顶并结构验收通过，付完成工程量总款的95%；经有关部门中间验收外架拆除后，余款6个月内付清；乙方在领取工程款时，甲方按乙方承包工程款的1%扣除相关的劳务管理费。工期要求：本工程工期2014年10月1日至2015年10月30日，超过上述工期的甲方应支付乙方按尚未拆除外脚手架对应的建筑面积每天每平方米0.3元超期工程款。脚手架拆除时，应由甲方以书面形式通知乙方。双方就其他权利义务一并作出约定。2015年12月19日，中天公司通知宏博租赁站拆除2#楼外架；2016年1月8日，中天公司通知宏博租赁站拆除1#楼3层以上脚手架；2016年3月14日，中天公司通知宏博租赁站拆除1#楼3层以下脚手架。后，中天公司出具一份《架子班组结算表》，载明：时间2013年6月—2017年1月13日，1#楼建筑面积22777平方米、1321066元；2#楼建筑面积6502平方米、377128元，塔吊基础加固钢管数量120米、1800元，已付款为1140000元，合计559994元。宏博租赁站经营者何晓东于2019年1月23日于该结算表空白处签写“本复印件与原件一致何晓东”并捺印。同日，原告向被告出具一份《承诺书》，载明：本人为中天建设诺尔康项目的架子班班组承包人，本次支付293000元后，本班组在本项目工期内无争议部分工程款已全部结清并付清，工期内争议部分有两点：2016年2月2日支付的42万元，税金4200元已扣除，即实际收到415800元；实际完成的工程量少算了1000多平方；工期外的超期工程款另外协商解决。本人郑重承诺：本班组的所有人员已付清，无任何异议，如还有人员未拿到工资，由本人负责并承担一切法律责任。如主张工资的人员超过4000元，同意移交公安处理，与中天公司无关。另查明，案涉余政工出（2013）053号地块诺尔康人工耳蜗系统生产基地项目--1#、2#厂房和地下室工程项目竣工备案时间为2018年4月19日，建筑面积为30484平方米。庭审中中天公司陈述共支付宏博租赁站1677000元，宏博租赁站自认收到中天公司支付工程款共计1678800元。宏博租赁站于2019年11月诉至原审法院，请求判令：1、中天公司立即支付工程款827179.3元，并支付逾期付款利息损失60870.06元（自2018年3月1日起算至2019年10月31日止，此后仍按同期银行贷款利率算至工程款付清之日止），计888049.36元；2、本案诉讼费、保全费用由中天公司承担。 原审法院认为，本案双方签订的《钢管租赁合同》系当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。关于本案工程款总价：宏博租赁站主张应以公示的竣工备案面积即30484平方米计算为1768072元；中天公司辩称应以其签字的结算表为准。原审法院认为，中天公司提交的结算表未有宏博租赁站签字确认的意思表示，结合庭审时中天公司陈述，宏博租赁站确向其出具过承诺书，双方对工程结算并未达成过一致意见。故原审法院认为，本案工程款应以合同约定的竣工建筑面积30484平方米计算，同时扣除合同约定的1%劳务管理费后，为1750391.28元，扣减宏博租赁站自认的已付款1678800元，剩余未付工程款为71591.28元。关于超期工程款：双方合同约定工期截止2015年10月30日，而案涉工程外架拆除时间均存在延期，中天公司应当按约支付超期费用。因双方均未提交拆除时的具体楼栋及楼层面积，庭审中双方确认超期费用面积与结算表面积基本一致，而宏博租赁站主张的面积未超过结算表面积，故，原审法院结合宏博租赁站主张及合同约定，确定超期工程款为676862.55元。综上，中天公司应支付宏博租赁站工程款为748453.83元。对宏博租赁站主张的利息损失，因合同约定，中天公司应于外架拆除后余款6个月内付清，因宏博租赁站最后一次接到拆除通知为2016年3月14日，现宏博租赁站主张自2018年3月1日起按银行利率计算的利息，原审法院予以支持。对宏博租赁站主张的保全费4920元，该费用系宏博租赁站的实际损失，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、中天建设集团有限公司支付杭州市西湖区宏博钢管租赁站工程款748453.83元，于判决生效后十日内付清；二、中天建设集团有限公司支付杭州市西湖区宏博钢管租赁站利息损失（以748453.83元为本金，自2018年3月1日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为52932.32元；自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止的利息损失，以748453.83元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计付），于判决生效后十日内付清；三、中天建设集团有限公司支付杭州市西湖区宏博钢管租赁站保全费4920元，于判决生效后十日内付清；四、驳回杭州市西湖区宏博钢管租赁站的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6340元，由西湖区宏博钢管租赁站负担698元，由中天建设集团有限公司负担5642元。 宣判后，中天公司不服，向本院提起上诉称：一审事实认定不清，依据不足，应予依法改判或撤销。一、案涉项目双方己经完成结算，结算总价为1699994元，被上诉人经营者何晓东在结算单上签字并捺印，结算单上明确载明“此结算单一经双方代表签字即生效，此结算单一经生效，卖受人均明示放弃以任何理由主张撤销或变更此结算书的权利”。上诉人之后也己按结算单的金额履约完毕，被上诉人无权再向上诉人主张任何其他费用。一审中被上诉人也当庭承认确是其经营者何晓东在结算单上签字并捺印，因此应当认定该结算单是双方的真实意思表示，但一审却认定结算单未有被上诉人签字确认的意思表示属于事实认定错误。二、案涉项目脚手架最后一次拆除时间是2016年3月14日，其后，双方在2018年对2013年6月-2017年1月13日期间架子班组的总工程款进行结算并签字确认。退一步讲，如真的存在超期费用，被上诉人也应该在结算时一并提出增加超期费用的请求。但被上诉人在双方最终结算时并没有提出增加超期费用，却在双方结算之后又起诉请求追加超期费用，有违诚实信用原则，一审法院否认结算单的效力并认定存在超期费用没有事实与法律依据。三、被上诉人出具的承诺书仅为其单方意思表示，对上诉人不产生法律效力，且该承诺书仅为复印件，被上诉人无法提供原件，不能证明其真实性，证据证明效力不足。一审法院以该承诺书否认双方签字的结算单的效力，属于事实认定错误。综上，上诉人中天公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人宏博租赁站的一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人宏博租赁站负担。 被上诉人宏博租赁站答辩称：双方签订的钢管租赁合同对工程款的组成作出明确的规定，根据合同第7条工期要求本案工程款计算有两部分组成，一部分为工期内的工程款，即自2014年10月1日起至2015年10月30日，另一部分为超期工程款，双方在合同订立过程中对工期及超期工程款有明确的预见，并作出详细的约定，被上诉人在本案一审诉讼中所主张的超期费用没有超出合同约定，系合同履约过程中正常产生，且上诉人在庭审中也明确表示双方未就超期部分费用进行过结算，因此上诉人应按照合同约定向被上诉人支付超期部分工程款。2、对上诉人在一审提交的架子班组结算表证据中，上诉人在庭审中明确该结算表没有包括超期部分结算，该结算表也非案涉工程的最终结算，被上诉人也从未对该结算表上的数据进行过任何形式的认可。仅签署本复印件与原件一致的字样，根据最高人民法院公布的第57号指导性案例，民事权利的放弃必须采取明示的形式才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定即当事人有特别约定的情况下才能发生效率效力，不易在无明确约定或者法律无特别规定的情况下推定当事人对权利进行放弃，因此被上诉人的签字没有认可过结算单的意思表示，不应视为对案涉工程款的最终结算的放弃。3、2019年1月23日被上诉人向上诉人催款并向上诉人出具承诺书一份，承诺书明确本班组在项目工期内无争议部分工程款已全部结清，并付清。工期内争议部分有两点，一是2016年2月2日支付的42万，税金4200元已扣除，实际收到415800元，二是实际完成的工程量少算了1000多平方米，工期外的超期工程款协商解决，一审庭审中上诉人明确认可收到过该份承诺书，其对承诺书内容应明确知晓，如此也可印证被上诉人陈述的案涉工程款未经最终结算事实真实性。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回。 上诉人中天公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、监理月报第一期复印件一份，拟证明2014年9月25日至2014年10月24日案涉项目1号楼、2号楼还在进行打桩，被上诉人架子班组不可能在2014年10月1日进场施工的事实；2、监理月报第二期复印件一份，拟证明2014年10月25日至2014年10月24日案涉项目1号楼东部局部土方开挖，2号楼基础钢筋开始制作，被上诉人并没有进场搭设架子进行施工的事实；3、监理月报第三期复印件一份，拟证明2014年11月25日至2014年12月24日案涉项目1号楼还在进行土方开挖、2号楼还没有完成正负零，现场并不具备外架搭设条件，被上诉人架子班组尚未进行外架搭设的事实；4、监理月报第四期复印件一份，拟证明2014年12月25日至2015年2月7日案涉项目1号楼还在进行突防开挖，尚未完成正负零、2号楼场地硬化尚未完成，现场并不具备外部搭设条件，被上诉人架子班组尚未进行外架搭设的事实；5、监理月报第五期复印件一份，拟证明2015年2月8日至2015年3月24日案涉项目1号楼场地硬化尚未完成、2号楼场地硬化完成，外架搭设已跟进的事实。外架搭设需要在施工现场四周硬化完成才能进行，2015年2月8日至2015年3月24日2号楼才刚刚进行外架搭设，工期应该从2015年3月24日进行计算，而不是案涉分包合同约定的从2014年10月1日开始起算；6、申请证人李某出庭作证申请一份，拟证明案涉工程被上诉人实际进场时间及拖延施工的原因以及结算表的签字时间和地点，李某是案涉工程的施工员，是结算表签字的在场人员。 被上诉人宏博租赁站在二审期间未向本院提交新证据。 对上诉人中天公司二审提交的证据材料，被上诉人宏博租赁站认为，对证据1-5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该5份证据不能证明该项目的工期从2015年3月24日开始计算，双方签订的合同中第7条第2点明确约定工期其起算时间是2014年10月1日，截至时间是2015年10月30日，在合同中并没有约定工期顺延的事实，从上诉人提供的监理月报可以看出在2014年10月被上诉人已经进场施工的事实，监理月报第二期第三页载明施工现场工人架子工已经有两人在，三、四、五期监理月报也记载施工现场均有架子工在场，说明被上诉人已经在2014年10月就进场施工，上诉人和被上诉人签订合同时本身对工期已经做了延展，涉案工程的架子搭设时间，按照正常八个月足够，当时也是考虑春节等其他的原因，延长了几个月；对证据6，李某系上诉人员工，是利害关系人，他的证言不能作为本案的认定的依据，且对方想要证明的内容月报表已经证明，对其证人出庭作证申请不予同意。本院认为，证据1-5不能证明被上诉人拖延进场施工；证据6因李某是上诉人的员工，被上诉人对其证人身份提出置疑，故对其证人出庭作证申请本院不予准许。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方签订的《钢管租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。本案二审争议焦点为双方是否应按《架子班组结算表》作为工程款计算依据。该结算表上宏博租赁站经营者何晓东的签字仅为“本复印件与原件一致何晓东”，并无确认的意思表示，且中天公司也未提交该结算表原件以证明何晓东签字时间为其主张的2018年1月23日，并结合何晓东2019年1月23日当天向中天公司出具的承诺书的记载，双方未对结算达成一致，故应按照合同约定的竣工建筑面积并扣除劳务管理费作为工期内未付工程款的计算标准。对于超期工程款，中天公司无证据证明系宏博租赁站原因导致，故中天公司应予支付超期费用，一审结合庭审中双方确认超期费用面积与结算表面积一致并结合宏博租赁站的主张确定超期工程款数额正确。此外，一审对利息的计算以及保全费的承担亦无不当。综上，中天公司上诉请求依据不足，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11334元，由中天建设集团有限公司负担。中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 万丹丹