重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初6875号 原告:罗鸿杰，男，1989年8月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆首元建材有限公司，住所地重庆市万州区双河口永佳路****仓库，统一社会信用代码91500101084656778B。 法定代表人：杨毅。 委托诉讼代理人：何树林，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。 被告:杨毅，男，1974年4月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：何树林，重庆法韵律师事务所律师，一般代理。 原告罗鸿杰与被告重庆首元建材有限公司（以下简称首元建材公司）、杨毅买卖合同纠纷一案，本院2018年12月13日作出（2018）渝0101民初13382号民事判决。首元建材公司申请再审，经重庆市第二中级人民法院审理后，于2020年6月5日作出（2020）渝02民再12号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗鸿杰及其委托诉讼代理人周云会；被告杨毅及首元建材公司的共同委托诉讼代理人何树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗鸿杰向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告连带支付原告货款414673.52元，并从2016年6月1日起按年利率6%支付资金占用费至付清时止；二、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至2016年5月，被告首元建材公司向原告购买石材，2016年5月底，经被告公司会计吴爱国对账、股东曾泽新或冉俊签字确认，尚欠原告货款414673.52元。2017年年底，被告杨毅将首元建材公司交给他人经营。原告与被告首元建材公司的买卖合同成立，原告提供石材后，被告首元建材公司应立即支付货款。被告杨毅将公司交由他人经营的行为损害了原告的利益，同时被告杨毅有出资不实，抽逃出资的行为。另外，杨毅除了是首元建材公司的法定代表人，还是实际承包经营者，基于上述理由，要求二被告承担连带责任。 被告首元建材公司辩称，1、原告陈述的购买了石材是完全不属实的。原告罗鸿杰系浙江人，长期生活在那边，很少在万州。只是其父亲罗国章长期在万州。由于罗国章被列入失信人员名单，故长期借罗鸿杰的银行卡使用。2、冉俊、曾泽新是首元建材公司的股东，原告诉称的石材买卖期间，首元建材公司是由罗国章、冉俊、曾泽新在承包经营。吴爱国不是首元建材公司的员工，他是曾泽新的连襟，是为曾泽新做账。首元建材公司从未找罗鸿杰买过任何石材。 被告杨毅辩称，1、首元建材公司及杨毅均没有向罗鸿杰购买过石材，本案诉讼是原告父亲罗国章因股东矛盾而虚构的。2、罗国章以罗鸿杰的名义从事经营期间，通过公司的账、合同，杨毅还转给了他们50余万。这些款项是罗国章借罗鸿杰以首元建材公司名义卖石材出去，买方把钱转给杨毅，杨毅再把钱转给了罗国章。倘若双方之间的买卖合同真的成立，反而杨毅还多支付了货款。 本院经审理查明，首元建材公司经营范围为批发兼零售建筑材料（不含危险化学品）、石材、矿产品、装饰材料（不含危险化学品）、五金交电、化工产品（不含危险化学品）。2015年3月27日，首元建材公司就股份事宜通过股东会决议，确认杨毅实际出资额59万元，所占股份比例29.5%；范斌实际出资25万元，所占股份比例12.5%；靳虎实际出资40万元，占股份比例20%；曾泽新实际出资30万元，占股份比例15%；罗国章实际出资24万元，占股份比例12%；冉俊实际出资10万元，占股份比例5%；杨朝峰实际出资12万元，占股份比例6%。决议签名栏有上列各股东的签名，落款首元建材公司处加盖公司印章。2015年7月10日，范斌、杨朝峰、曾泽新、冉俊、罗国章作为到会股东，形成《股东会决议》，载明：鉴于公司杨毅总经理个人原因，公司经营十分混乱，*以上到场股东讨论，形成以下决议。一、自2015年7月*日，由曾泽新承包经营。曾泽新以自己资金、仓库实物作担保。担保额度已核实公司实际资产为准。二、所有股东必须维护公司利益，一如既往的为公司今后的工作提供帮助及合理的建议。承包由曾泽新牵头，罗国章、冉俊共同参与，以上三人在合作过程中的诸项事宜及分工另自行议定。三、业务提成，一单一议制。公司核算成本后，代扣除所有费用的净利润中提取3%至5%，当利润较大时可适当多提，但必须在公司收回所有成本后兑付，结清全部货款后结清提成。四、经营过程中，曾泽新及一同参与的承包人必须做好员工的善后处理，并合法经营。处理前段遗留的问题时，必须与其他股东商量处理。原则上，以前发生的事情，谁经手谁牵头处理。五、公司财务人员（会计、出纳）不能是股东亲属。六、签单、出货必须有两个股东以上签字。七、曾泽新必须全权承包。承包期间组织力量清收欠款，就发生的业务，包括债单、出货、回款必须负责到底，没有落实到位产生的后果*自行承担，其他任何人不得收款。特殊情况下收款，必须在24小时内划拨到公司账户，否则公司追究当事人法律责任。八、承包期限暂定为2015年12月30日。九、杨毅以公司名义贷款100万元必须在一个月内在公司剥离，该笔贷款公司不承担任何连带责任。工商局注册股东杨毅和冉俊未经全部真实股东授权，一月内由上述两当事人负责更正。十、承包期内，曾泽新等三承包人自行负责公司运作所需资金及人员安排，杨毅前期为公司所垫付资金一周内核实清楚。承包人应尽快催收欠款，安排资金还款。未还款项由公司承担2分利息，其利息支出在公司的资产中列支…… 原告罗鸿杰在本案中为支持其诉讼请求而向本院提交的2015年-2016年总账载明：2015年重庆首元建材公司总欠罗鸿杰材料款261442.52元，2016年重庆首元建材公司总欠罗鸿杰材料款153231元，总合计414673.52元。吴爱国在该记录下方注明“出库单属实吴爱国2016.2”。除上述内容外，还有以下记载内容：2015年-2016年，重庆首元建材有限公司总欠罗鸿杰材料款414673.52元，2016年，罗鸿杰付首元建材公司职工工资及应付款、借款309814元，总合计724487.52元。首元建材有限公司总欠罗鸿杰724487.52元，总金额尚欠724487.52元。吴爱国在下方注明“出库单属实吴爱国2016.2”。罗国章认可该记录正文部分为其妻子陈玲珍书写。同时，原告提交了2015年总账单，载明3月至12月，总欠罗鸿杰材料款739934.52元，总付罗鸿杰材料款478492元，2015年首元建材公司总欠罗鸿杰261442.52元。曾泽新在该2015年总账单上签署“属实，曾泽新，2015.12.25”；吴爱国签署“单据数据属实吴爱国2016.2”。罗鸿杰另提交2015年3月至2016年5月期间的出库单，认为该阶段所有出库单所涉货品均是由首元建材公司向罗鸿杰购买。原告所举示的出库单上提货人或领用人栏有吴爱国、杨贞彬向光兵、向江林、谭峰等人的签名。 另查明，罗国章系罗鸿杰之父。罗鸿杰以民间借贷纠纷起诉首元建材公司及杨毅（2018）渝0101民初13379号一案，罗国章作为罗鸿杰代理人出庭。2018年9月10日该案在开庭审理过程中罗国章在回答“曾泽新承包的时间是什么时候”一问时，答“2015年7月30日，承包了半年，到2016年1月30日”。对于首元建材公司和杨毅在该案中举示的2015年7月10日的股东会决议，罗国章作为罗鸿杰特别授权委托诉讼代理人，对该证据亦表示认可其真实性。 本案争议焦点：罗鸿杰与首元建材公司之间是否有买卖合同关系；首元建材公司及杨毅在本案中是否应当承担责任。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了2015年3月至2016年5月的出库单及每月由原告单方做账的统计表。经审查，出库单上领货方分别有多人作为收货人员签名，包括原告主张是会计身份的吴爱国，以及原告认为是工作人员的杨贞彬和股东冉俊等人的签名。出库单上的其他“领用人”如向光兵、向江林、谭峰等人的身份无法确认。被告首元建材公司及杨毅并未认可吴爱国系首元建材公司会计的身份，亦不认可罗鸿杰与首元建材公司之间有买卖合同关系。庭审查明，罗鸿杰系罗国章之子，而罗国章系首元建材公司股东之一，对于公司所处经营状况应当较为了解。罗国章在我院（2018）渝0101民初13379号民间借贷纠纷一案中作为罗鸿杰代理人出庭及其所回答问题，表明其对首元建材公司在2015年7月开始由曾泽新等承包经营清楚。且2015年7月10日《股东会决议》的内容上亦能反映自2015年7月由曾泽新等承包经营，从决议内容“承包由曾泽新牵头，罗国章、冉俊共同参与”来看，具体经营人也包括罗国章及冉俊。原告所举示的每月货款统计表均是由曾泽新确认签字，结算汇总清单上由吴爱国签署意见。杨毅主张吴爱国与曾泽新系亲属关系，否定其为首元建材公司的会计而仅系曾泽新所聘请的工作人员。而罗国章在庭审中亦陈述吴爱国与曾泽新是连襟关系，是与曾泽新同时来公司的。从2015年7月10日《股东会决议》第十条“承包期内，曾泽新等三承包人自行负责公司运作所需资金及人员安排”的内容看，在曾泽新、罗国章、冉俊三人承包期间，人员由三人自行安排，不排除吴爱国是三人自行雇佣人员的可能性。且吴爱国在部分《出库单》上“会计”栏签名，在部分《出库单》“领用人”栏签名，吴爱国在《出库单》上签名时的身份也不统一。关于曾泽新的确认签字是否具有证明力问题，曾泽新与罗国章、冉俊均参与了首元建材公司的承包经营，而罗鸿杰是罗国章之子，几人的利害关系较为紧密，原告所主张的交易是否与首元建材公司之间形成，需结合其他证据进行认定。庭审中罗国章陈述结算清单系由其妻子陈玲珍书写，“每月的清单是我老婆把内容整理出来，曾泽新签字的。曾泽新是公司承包的，参与经营的。”“罗鸿杰负责采购和销售，我老婆负责记账”，以上陈述表明，即便是结算清单，也是由与罗鸿杰有利害关系的罗国章之妻来书写，该结算单并未得到首元建材公司确认，签署“出库单属实”意见的吴爱国也不排除其本身系曾泽新、罗国章、冉俊的雇佣人员，该结算单不能证明罗鸿杰与首元建材公司之间存在买卖合同关系并办理了结算。 进一步审查原告提交的关于货款发生及已付款的证据。首先是出库单，出库单右上方有相应编号，通常编号是小号在前，大号在后，按发生时间的先后顺序开具。审查后发现，编号×××43、×××45均是在2015年10月22日开具，编号在后的×××46开具时间却是2015年8月23日。编号×××58出库单在2015年11月8日开具，×××60在2015年11月9日开具，在2015年11月9日又开具了编号在前的×××21出库单。以上出库单编号及时间顺序混乱，并不符合通常的交易习惯。其次审查原告提交的月账单、年度账单及汇总账单。2015年度汇总清单，所载3月至12月总欠罗鸿杰材料款739934.52元，总付罗鸿杰材料款478492元，2015年首元公司总欠罗鸿杰261442.52元。该汇总单由曾泽新签署“属实”，落款时间“2015年12、25”；吴爱国签署“单据数据属实”，落款时间“2016.2”。而随后所附的总合计739934.52元的详细清单，所列发生明细中有多笔用途均为公司向罗鸿杰借款，亦有罗鸿杰代公司购材料或是付现金，并非均记载为货款。经审查，739934.52元的货款明细，所载最后两笔向罗鸿杰借款2500元、1700元，原告自己提交的另一组证据“应付明细表”中亦有该两笔款项的记载，其中2500元的发生时间是2015年12月26日；1700元的发生时间是2016年1月4日。然而曾泽新签署2015年总账单的时间是2015年12月25日，也即是说曾泽新在当日签署上述总账单时，之后所发生的该两笔款项已经涵盖其中。同样，2015年已付款478492元明细中，最后两笔“罗鸿杰加工费抵材料款69291元”、“罗鸿杰付房租费抵货款50000元”，在原告提交的“应付明细表”中显示69291元的发生时间是2015年12月30日，50000元的发生时间记载为2015年12月31日，如前所述，曾泽新在2015年12月25日签署意见时亦涵盖了之后才发生的该两笔付款。故此，上述证据之间相互矛盾，且均为原告所提交，原告亦未能就此作出合理解释。另外，原告方陈述月账单是每月结算后签署，但2015年3月的结算单曾泽新签署时间是2015年12月25日；2015年11月的月账单曾泽新签署时间却是一年之后的2016年11月30日。再审查吴爱国的签署意见，吴爱国在2015-2016年总账单上签署意见的时间是2016年2月，而原告提交的用于佐证2016年货款发生的出库单却显示交易时间在2016年1月-5月期间，同样，签署意见时间在前，却包含有之后所发生的往来。上述原告提交的月账单、汇总单、出库单等证据，系原告用于证明其所主张案件事实的主要证据，但明显证据之间相互矛盾，漏洞太多，并不具备证据的证明力。 综合以上分析，原告欲证明其与首元建材公司之间存在买卖合同关系且已经进行结算的证据不足，应承担不利的法律后果，其诉讼请求应予驳回。在此基础上对被告杨毅提出的诉讼请求亦无事实及法律依据，同样不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告罗鸿杰的诉讼请求。 案件受理费8060元，由原告罗鸿杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  牟晓霖 人民陪审员  何 涓 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  白 杰 书 记 员  崔建荣