四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4002号 原告：罗远曜，男，1993年2月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：刘为,四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭欧健,四川观今律师事务所律师。 被告：眉山装象装饰装修工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区二环东路**万景国际商业楼****。统一社会信用代码：91511402MA62W5TCOH。 法定代表人：蒲银斌。 被告：蒲银斌，男，1986年2月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告罗远曜与被告眉山装象装饰装修工程有限公司（以下简称：装象公司）、蒲银斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗远曜及其委托诉讼代理人彭欧健，被告蒲银斌（同时作为被告装象公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗远曜向本院提出诉讼请求：1.判令被告装象公司立即支付原告工程款58950元及资金占用利息（以58950元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月9日起计算至实际付清之日止）。2.判令被告蒲银斌对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年6月起，原告与被告蒲银斌达成口头装饰装修施工合同，为被告装象公司做房屋装饰装修工程。2020年5月8日，双方经结算，被告尚欠原告工程款58590元。双方经多次协商，二被告仍未支付上述款项，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，望判如所请。 被告装象公司、被告蒲银斌共同辩称：原告是与装象公司达成的装饰装修合同。合同价款分别是领地花屿47600元、双河雅苑两套为36700元及36800元、东湖春天60500元、桂香街旧房改造18000元、美容院21600元、光象样板间4000元。东湖春天项目原告应得的工程款最多为2万元，现已支付12000元，桂香街旧房改造、美容院、双河雅苑两套已支付完毕，领地花屿已支付18900元。光象样板间为4000元，但有争议，样板间被告方认为是原告赞助的，样板间未支付。被告公司及个人现已共同支付工程款共计144000元，不含借款5000元。原告施工存在质量问题，导致被告方不能按时收取工程款，故无法按时支付给原告，另原告中途退出后被告找其他工人继续施工，产生的12000元人工费应予核算。 原告罗远曜为佐证其主张，向本院提交如下证据：1.原、二被告身份信息，证明原、被告主体适格。2.微信聊天记录13张、Excel对账表，证明原告与蒲银斌于2019年6月起达成口头装饰装修合同，开始为装象公司做双河雅苑、东湖春天、领地花屿等多个小区的装饰装修工程；原告与蒲银斌于2020年5月8日就上述装饰装修工程款进行了结算。3.转款记录5份、银行流水1份，证明蒲银斌和装象公司财产混同，蒲银斌应对装象公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任。4.5月1日的微信聊天记录，证明原告通过微信发送过关于样板间垫付费用的事情，样板间非赞助。5.东湖春天预算单，证明原告在东湖春天项目中已完成的部分（画圈部分）。6.微信聊天记录11页，证明东湖春天项目4月17日完成打拆；4月17日配送砌墙材料；4月19日完成砌墙工程；4月23日配送水电材料，客户验收；4月28日完成水电工作；6月3日完成防水、墙面地面封固涂刷；6月5日与业主一起验收防水，期间一直在等地砖到货；7月1日开始贴砖交底；7月3日完成卫生间墙砖铺贴；7月29日完成80%的地砖铺贴；停工原因是砖送错了，加工有误；8月4日业主验收砖。7.支付宝、微信支付截图、银行流水11页，证明被告支付的所有款项。二被告的质证意见为：1.对真实性予以认可。2.对微信聊天记录的真实性予以认可，但记录不完整，8月8日聊天记录载明还有35000元工程款，其中还包含有争议的款项，现原告诉请金额为58590元；在微信上收到过Excel表，但双方未进行结算，表格上也未载明欠款金额58950元。3.转款记录、银行流水是真实的，李红是公司员工。4.微信记录只能证明原告将该赞助费结算给自己的员工。5.预算单是公司对业主的预算，是销售价格，完成的部分被告用“√”注明。6.对聊天记录的真实性予以认可，具体完成的部分被告方已在预算单上打钩。7.东湖春天业主前期支付给原告的定金12000元没有包含在内，其余无异议。原告提交的上述证据，二被告对真实性予以认可，本院对真实予以采纳，对证据2.3.5.6的证明目的将结合庭审查明综合予以认定。 被告蒲银斌、装象公司为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：8月13日的聊天记录，证明原告施工不达标，还有很多工程未完工，业主未支付款项。原告的质证意见为：对真实性予以认可，原告多次联系被告支付款项，但二被告未支付，原告在气愤的情形下才说的终止合同。二被告提交的微信聊天记录，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告蒲银斌系被告装象公司的法定代表人，装象公司的经营范围为建筑装饰和装修业；饰物装饰设计服务；专业设计服务；销售装饰物品；销售建筑装饰材料；绿化管理；土石方工程服务。2019年起，原告罗远曜与被告装象公司陆续达成口头装饰装修合同，由原告为装象公司承包的工程提供装饰装修服务，其中包含领地花屿，工程价款为47600元；双河雅苑两套，工程价款分别为36700元、36800元；桂香街旧房改造，工程价款为18000元；美容院，工程价款为21600元；样板间，工程价款为4000元；东湖春天房屋装饰装修工程，由于原告中途退场，已完成的工程价款为20000元。上述应付工程总价为184700元，装象公司现已支付工程款143600元，剩余部分至今未付，遂原告诉至本院。 另查明，微信名为“装象全屋装修主材工厂价”的微信号向原告发送付款账目截图一张及发送“我给你转账65000元，有个单独的5千是微信没有计入你说是你们之间的借款”，原告回复“这个是你发给蒲银斌看过的嘛？他晓得这里面的账目和付款记录嘛”，装象全屋装修主材工厂价回复“对，这是找他的聊天记录的图片”。 原告当庭明确工程总价款为桂香街旧房改造18000元，双河雅苑两套分别为36800元、36700元，领地花屿47600元，美容院21600元，东湖春天30250元（合同总价的一半），光像样板间4000元，七个项目共计194950元。被告支付了141000元，扣除蒲银斌的个人借款5000元，剩余136000元是已付的工程款，抵扣后被告尚欠原告58950元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告为被告装象公司提供装饰装修服务，双方虽未签订书面的装饰装修合同，但综合微信聊天记录、东湖春天预算单、微信支付宝银行转账凭证及双方当事人的当庭陈述，本院确认原告与被告装象公司之间存在事实上的装饰装修合同关系。关于领地花屿工程价款47600元，双河雅苑两套工程价款36700元、36800元，桂香街旧房改造工程价款18000元，美容院工程价款21600元，原告及被告装象公司对上述事实均无异议，本院予以确认。关于样板间工程价款4000元，被告装象公司辩称样板间系原告赞助，不予支付工程款，原告对此不予认可，被告无证据予以佐证，本院对此辩解不予采信，故被告装象公司应支付样板间工程款4000元。关于东湖春天的工程价款，原告主张其已完成的工程量价款为30250元，但原告提交的证明东湖春天工程量的依据为预算单而非结算单，且与原告提交的微信聊天记录不能形成完整的证据锁链以证明原告主张的工程款，故本院对此主张不予支持。被告装象公司当庭陈述原告已完成的东湖春天工程量价款最多为20000元，因双方均未提供明确的证据证明东湖春天的工程款，本院综合现有证据及双方当事人当庭陈述，酌定东湖春天应支付的工程款为20000元。综上，被告装象公司应支付原告的工程价款合计为184700元（47600元+36700元+36800元+18000元+21600元+4000元+20000元）。原告主张被告已支付141000元应扣除被告蒲银斌个人借款5000元剩余136000元用于抵扣工程款，被告装象公司辩称其已支付工程款144000元（不含借款5000元），本院认为，被告装象公司对其支付工程款144000元的辩解意见未提交证据予以佐证，本院不予采信，但本院根据原告提交的微信转账记录、支付宝及银行流水转账记录，核定被告装象公司已支付原告的金额为148600元。关于是否预先扣除蒲银斌个人借款5000元，本院认为，原告提交的聊天记录载明被告装象公司付款时明确提出借款5000元不计算在工程款项之内，二被告对该聊天记录均无异议，本院予以确认，故被告已付金额148600元中应扣除借款5000元后予以抵扣工程价款。综上，被告装象公司还应支付的工程价款为41100元（184700元-143600元）。另原告要求被告装象公司支付资金占用利息，本院认为，原告提交的微信聊天记录不足以证明双方于2020年5月8日进行了工程款的结算，双方对付款时间未作约定，本院确认利息应以原告主张权利之日即自2020年9月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。另原告主张被告蒲银斌对上述款项承担连带清偿责任，本院认为，蒲银斌作为装象公司的法定代表人，原告提交的转款记录、银行流水不足以证明蒲银斌与装象公司财产混同，被告对于共同付款的陈述，亦不能推定二被告之间存在财产混同，故原告要求蒲银斌承担连带清偿责任的主张，因证据不足，本院不予支持。二被告辩称原告应支付被告另聘请工人继续施工的人工费12000元，无证据予以佐证，本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告眉山装象装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗远曜工程款41100元及利息（利息的计算方式：以41100元为基数，从2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告罗远曜的其他诉讼请求。 如果被告眉山装象装饰装修工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取637元，由原告罗远曜负担187元，由被告眉山装象装饰装修工程有限公司负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 白颖 书 记 员 芦燕