山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4069号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1948年11月23日出生，汉族，农民，住山东省平原县。委托诉讼代理人：杜文萍，女，1947年8月3日出生，汉族，农民，住山东省平原县，系赵某1之妻。上诉人（原审被告）：赵某2，男，1950年2月2日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：李秀英，女，1951年3月3日出生，汉族，农民，住山东省平原县，系赵某2之妻。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘春佳宁，平原鸿正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某3，男，1957年8月19日出生，汉族，农民，住山东省平原县。被上诉人（原审原告）：赵某4，女，1954年6月24日出生，汉族，农民，住山东省平原县经济开发区。被上诉人（原审原告）：赵某5，女，1964年6月4日出生，汉族，农民，住山东省平原县。被上诉人（原审原告）：赵某6，女，1962年3月3日出生，汉族，农民，住山东省平原县经济开发区。被上诉人（原审原告）：赵某7，男，1975年4月18日出生，汉族，农民，住山东省平原县。被上诉人（原审原告）：赵某8，女，1972年10月2日出生，汉族，农民，住山东省平原县。被上诉人（原审原告）：赵某9，女，1976年3月20日出生，汉族，农民，住山东省平原县。被上诉人（原审原告）：赵某10，女，1969年9月19日出生，汉族，农民，住山东省平原县。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：纪英博，山东忆兴律师事务所律师。上诉人赵某2、赵某1因与被上诉人赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、赵某10法定继承纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某2、赵某1上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判两上诉人所占遗产份额比例由一审判决的15%提高到45%；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对被继承人尽到主要的赡养义务，在遗产分配上应对上诉人予以照顾。被继承人一直由两上诉人与赵某3兄弟三人共同照顾，共同承担医疗费、丧葬费等费用，两上诉人及赵某3对被继承人尽到了生养死葬的义务，除赵某3外其余被上诉人并未对被继承人尽到相应的赡养义务，在遗产分配过程中应对尽到赡养义务的两上诉人提高遗产比例。二、事实认定不清，在遗产分配中赵某3、赵某5故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人应该酌情减少遗产继承份额。被继承人的房屋安置面积为111.46平方米，但被继承人死亡前安置的房屋面积为75平方米，剩余36.46平方米现登记在赵某3名下，两上诉人对36.46平方米安置面积的处分并不知情，是赵某3故意隐匿房产；另被继承人赵传富、王秀玲夫妇房屋拆迁时，赵某5强行把五间房屋拆下来的檩条、门窗、家具、粮食等擅自拉回自己家中（价值约2万元），未经各继承人允许。在遗产分配过程中对于故意隐匿财产的被上诉人应适当降低遗产比例。赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、赵某10辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、赵某10向一审法院起诉请求：1.依法判令原告共同继承121428.57元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告方明确第一项诉讼请求为：要求八原告共同继承121428.57元，然后由八原告自行内部分割。一审法院认定事实：赵传富、王秀玲系夫妻，住平原县。二人生育有八个子女，分别是长子赵书山、次子赵书堂、三子赵某1、四子赵某2、五子赵某3、长女赵某4、二女赵某6、三女赵某5。赵传富于1993年9月份去世，赵书堂于1997年5月去世，赵书山于2010年正月去世，王秀玲于2016年腊月十九去世。赵书山生有长子赵某7、长女赵某10、二女赵某8、三女赵某9，均作为原告参与对本案遗产的代位继承；赵书堂生有长子赵某7、长女赵春杰、次女赵春静，均放弃对本案遗产的代位继承。2014年7月，赵传富、王秀玲在平原县的夫妻共同财产平房被拆迁，平房拆迁后获得搬迁补偿款共74654.66元，并且被搬迁人选择了应安置面积111.46㎡楼房的安置方式。被继承人王秀玲在此后除短暂时间到赵某4处居住外，在2016年初去世前系由三个儿子赵某1、赵某2、赵某3轮流一个月接到各自住处赡养。2016年12月9日，王秀玲作为被搬迁人的千佛塔社区安置居住权凭证下发，被安置在三唐乡千佛塔社区，楼房号：2L-1-5-2，户型：75㎡，储藏室号2L-1-10。2020年2月16日，赵某1、赵某2把该安置楼房（千佛塔社区2L-1-5-2楼房和2L-1-10储藏室）卖给赵海军，价款17万。在诉讼中，原、被告均认可该安置楼房的卖房款17万元应由继承人继承，一审法院予以确认。另查明，2020年4月份，本案的赵某4、赵某3、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、赵某10曾提起过以赵某1、赵某2、赵海军为被告的房屋买卖合同纠纷，后原告申请撤诉，一审法院裁定准予撤诉结案。在该案的庭审过程中，被告赵海军自认已将全款17万元交给张洪梅，张洪梅承认属实钱给她了。赵海军自认平原县城市建设指挥部2016年12月9日下发的王秀玲名下的千佛塔社区安置居住权凭证是赵某1、赵某2给赵海军的。张洪梅承认17万元把钱给被告了，两人没有分，杨玉敏也承认将17万元给了老人放着，两人没有分，能够证实17万元的卖楼款现在在赵某1、赵某2手中。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中，被继承人赵传富最先去世但没有证据证明发生过继承，后王秀玲去世，故赵传富、王秀玲的财产为本案的遗产。赵传富、王秀玲在平原县的夫妻共同财产平房被拆迁后转化为拆迁安置权益，目前可以查实的安置权益为千佛塔社区2L-1-5-2楼房和2L-1-10储藏室，该楼房和储藏室后又由赵某1、赵某2卖给赵海军获得价款170000元，当事人各方均认可该款作为遗产进行分割，不违反法律规定，一审法院依法应予支持。关于二被告主张的其他遗产，二人主张剩余安置面积36.46平方米应当按照市场价格予以分割但无法说清该安置权益在谁人处，主张赵某5拉走的价值约2万元的财产应当作为财产予以分割但无法证实该价值以及在王秀玲去世时遗留的价值，又因原告不认可，两被告也未提供充分证据予以证实，故一审法院在本案中依法不予处理，待遗产确定后各方可另行解决。关于继承人范围，赵某3、赵某4、赵某6、赵某5及赵某1、赵某2均系被继承人赵传富、王秀玲的子女，系法定继承人；赵某7、赵某8、赵某9、赵某10系赵书山的子女，因赵书山在赵传富、王秀玲之间去世但没有发生对赵传富遗产的继承，王秀玲去世后才发生赵传富、王秀玲遗产的继承，故该四人系被继承人赵传富、王秀玲遗产的代位继承人；赵书堂的子女赵某7、赵春杰、赵春静自愿放弃代位继承，是对自身权利的处分，一审法院予以确认。关于继承份额，二被告主张对被继承人尽了主要赡养义务的二被告及赵某3多分遗产，而赵某3在诉讼中要求继承170000元的七分之五即121428.57元是要求等额继承遗产，根据本案查明的事实三个儿子赵某1、赵某2、赵某3属于对被继承人尽了主要赡养义务的继承人，分配遗产时，可以多分，一审法院酌定赵某1、赵某2各继承遗产的15%即25500元，赵某3和赵某4、赵某6、赵某5以及代位继承人（赵某7、赵某8、赵某9、赵某10作为整体）各继承遗产的14%即23800元，八原告一共继承遗产119000元。对于原告主张的超过该数额的部分，一审法院不予支持。因被继承人的遗产即楼房转让价款170000元现在赵某1、赵某2处，故赵某1、赵某2对八原告具有共同返还义务。判决：一、被继承人赵传富、王秀玲的遗产即楼房转让款170000元，由被告赵某1、赵某2各继承25500元，由原告赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、赵某10共同继承119000元；二、被告赵某1、赵某2于本判决生效后10日内共同向原告赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、赵某8、赵某9、赵某10一次性给付上述第一项判决中确定的共同继承款119000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，财产保全申请费1127元，共计2473元，由赵某1、赵某2共同负担。本院二审期间，上诉人提交证据一：证人刘某1、刘某2的证人证言，证明被上诉人未尽赡养义务的事实；证据二：收据发票等一宗，证明王秀玲出殡时的费用系全部由赵某1、赵某2、赵某3负担；证据三、平原县住房和城乡建设局出具的《证明》一份，证明赵某3存在多侵占楼房安置面积的事实。本院依法组织了证据交换和质证。被上诉人对证据一、二、三的真实性及证明事实均不认可。对于当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：关于证据一，证人刘某2陈述证明“赵某2租赁其房屋的事实”，证人刘某1陈述证明“我是打扫卫生的，没看到过赵某4管过父母”，“……我一天八小时在”对于其他被上诉人均陈述“不认识”，关于两人的证言，均未明确陈述被上诉人未尽赡养义务的事实，且刘某2陈述自己系“八小时在”，并不能证明赵某4一直未尽赡养义务的事实。故证据一的证人证言与本案争议事实没有关联性，本院不予采信；关于证据二，除金额为340元的平原县殡仪馆专用发票一张及金额为290元的山东省非税收入通用票据一张外，其余均为手写收到条、没有公章的收据等，不符合证据的形式要件，也不能证明上诉人所主张的王秀玲出殡费用全部由赵某1、赵某2、赵某3负担的事实，本院不予采信；关于证据三，该《证明》仅有公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签明或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，本院不予采信。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决关于各继承人继承份额的认定是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，上诉人与被上诉人均为法定的继承人，上诉人主张“尽了主要赡养义务，在遗产分配上应对上诉人予以照顾”，但一审判决已经认定了赵某1、赵某2、赵某3对被继承人尽了主要赡养义务的事实，并酌情认定赵某1、赵某2享有的继承份额高于其他继承人。上诉人没有证据证明其他继承人存在应当剥夺继承权利的法定事由，其主张遗产份额应提高到45%亦没有法律依据。关于上诉人主张的被上诉人存在“隐匿、侵吞、争抢遗产”的事实，没有提交充分的证据予以证明，其该项上诉主张不能成立。一审法院综合本案事实，充分考虑了多尽赡养义务的继承人的利益，符合公序良俗的原则，其认定合情合理合法，且公平公正，并无不当。《中华人民共和国继承法》规定，继承人应当首先本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案各方当事人均系亲兄弟姐妹和叔伯侄子女等直系血亲关系，同宗同源，关系密切。父母老人去世后，更应重视难得的亲情，互帮互助，和睦相处。现亲人之间因遗产继承问题反目成仇，诉至法院，甚至老死不相往来，令其他亲朋至交痛惜。钱财均系身外物，亲情失去难复得。望本案的各方当事人能够冷静的换位思考，本着互相体谅的原则，重拾亲情，妥善处理本案的矛盾纠纷。综上所述，赵某2、赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2729元，由上诉人赵某2、赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十一月三十日法官助理郝洪丽书记员于文平