河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4079号上诉人（原审被告）：王留锁，男，1978年3月26日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：刘国平、于海沙，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：元卫国，男，1977年1月3日出生，汉族，住辉县。原审被告：牛美华，女，1978年8月6日出生，汉族，住辉县。原审被告：牛拴折，男，1971年8月12日出生，汉族，住辉县。上诉人王留锁因与被上诉人元卫国、原审被告牛拴折、牛美华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王留锁及其委托诉讼代理人刘国平，被上诉人元卫国，原审被告牛拴折、牛美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王留锁上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判王留锁不承担责任。2、上诉费及一审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人陈述在雇佣期间受伤不属实，其受伤与雇佣活动没有关联性，陈述的基本事实前后矛盾，被上诉人不能证明是在雇佣活动中受伤，原审认定事实错误。元卫国自称受伤时间是2018年8月31日，而雇佣期间自2018年2月至2018年8月28日，受伤不在雇佣期间，并且上诉人也不是豫Ｇ×××**号车的车主，其受伤与上诉人无任何关系。2、元卫国对基本事实陈述不一致，其在原审法院起诉3次，前两次起诉陈述其受伤时驾驶的车辆与本次起诉所称驾驶的车辆牌号不一致，陈述前后矛盾。3、一审法院依据元卫国单方陈述认定其是在维修GD0983号车时受伤，进而判决上诉人承担责任，证据不足，认定事实错误。元卫国提交的录音不能证明其受伤的时间、地点、原因，不能证明其是在从事雇佣活动中受伤，该录音是在特定环境下故意引导诱使对方作出的陈述。4、元卫国提交证据不能证明其受伤治疗及伤残与上诉人有关，应当承担举证不能的后果。元卫国没有相关诊断证明或医生处方等材料，其单独的门诊收费票及药费购买凭证不能证明右眼损伤是因案涉事故造成，鉴定结论也不能证明受伤与案涉事故有关联性。5、元卫国是农村居民，残疾赔偿金、被扶养费生活费应按照农村标准计算，原审按城镇标准不符合法律规定。6、假如说是雇员在从事雇佣活动中受伤，该情况判决雇主70%的责任错误。上诉人的车辆正常年审、证件齐全且不存在缺陷，元卫国未按规定擅自操作是导致自己受伤的原因，该行为不是雇员从事雇佣职责范围，雇主没有过错，也不知情，应由元卫国承担主要责任或全部责任。元卫国辩称，本人陈述都是事实，通话录音能证明在那干活，之前都不承认雇佣关系，王留锁等人也不询问本人受伤的情况下才录音。牛拴折述称，没有误伤元卫国的眼睛，牛拴折没有责任。牛美华述称，元卫国陈述不符合事实，2017年牛美华与王留锁离婚，此后没有任何法律关系，元卫国起诉的车辆是牛美华自购的，不认可对牛美华的起诉。元卫国向一审法院起诉请求：1、判令王留锁、牛拴折、牛美华赔偿元卫国医疗费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、检查费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计119611．4元；2、本案的诉讼费由王留锁、牛拴折、牛美华承担。一审法院认定事实：元卫国受雇于王留锁驾驶其经营的车辆运输货物，2018年8月31日20时左右，豫Ｇ×××**号车辆轮胎出现故障，在维修车辆时，眼部受伤的事实。因此，原审法院确认元卫国是在从事王留锁雇佣活动中受伤的事实以及元卫国在辉县市人民医院门诊治疗的事实，元卫国的伤情经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，右眼损伤致右眼重度视力损害评为十级伤残，误工期拟定为90天，元卫国与王留锁等人协商赔偿事宜未果，致诉讼在案。另查明，元卫国在辉县市城镇居住且以运输为业。元卫国被抚养人有其父母亲和两个儿子。一审法院认为，雇员提供的是自己的劳动力，雇主应提供或安排雇员为完成工作所必需的安全生产设施、保护措施、劳动场所等安全劳动条件，以保证雇员有一个安全的工作环境，保障雇员在完成工作过程中免遭损害。王留锁作为雇主，未为雇员提供或安排安全保护措施，以致元卫国在工作中遭受损害，应负事故的主要责任。元卫国即使不通过专业判断，只需达到普通善意之人的基本认识程度并稍加注意，就能避免损害的发生，而元卫国在工作中，疏忽大意，没有尽到自身安全的注意义务，对损害的发生具有一定的过错，应承担一定的责任，根据侵权责任法的有关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故应减轻王留锁的民事赔偿责任。王留锁的抗辩主张因缺乏证据事实或法律依据，故依法不予采纳；牛美华未与元卫国形成雇佣关系，依法不应承担赔偿责任；牛拴折是否应当承担赔偿责任不是本案雇佣关系的赔偿范围，元卫国要求牛拴折承担本案的赔偿责任，原审法院依法不予支持。诚实信用、以人为本、将心比心是建立和谐友善的人与人之间社会关系的基础信念，元卫国作为王留锁的雇员在从事雇佣活动中受伤，作为雇主理应积极主动为雇员治疗或赔偿，体现雇主的责任担当，也体现雇主对雇员的关心爱护。雇员在从事雇佣活动中受伤在所难免，雇员也不会让雇主出具文字性材料，证明受害事实。本案王留锁等人不知出于何种考虑，均不认可元卫国在从事雇佣活动中受伤的事实，但从元卫国对其的录音，依据民事诉讼法司法解释第108条规定的民事证据高度盖然性证明标准确定本案的事实，王留锁的证据不能抗辩元卫国主张的事实。根据本案事实和法律规定及元卫国诉讼请求，原审法院确定王留锁应赔偿元卫国的费用项目及标准如下：1、医疗费：214.66元（62.5元＋94.16元＋58元）；2、误工费：17603.51元（71392元／年÷365天×90天）；3、残疾赔偿金：63748.38元（31874.19元／年×20年×10％）；4、被抚养人生活费：25186.99元；女儿元林夕：20989.15元／年×（18岁-17岁）÷2人×0.1=1049.46元；儿子元科宇：20989.15元／年×（18岁-9岁）÷2人×0.1=9445.12元；母亲李连琴：20989.15元／年×［20年-（68岁-60岁）］÷3人×0.1=8395.66元；父亲元全：20989.15元／年×［20年-（71岁-60岁）］÷3人×0.1=6296.75元；5、鉴定费1300元。以上合计108053.54元，根据双方的过错程度和原因力，原审酌定元卫国承担30％责任，即为32416.06元，王留锁承担70％的赔偿责任，即为75637.48元。6、精神损害抚慰金3500元。元卫国伤情为眼部损伤，已构成十级伤残，损害后果严重，王留锁应赔偿元卫国一定的精神损害抚慰金。根据侵权行为造成的后果、侵权人的承担能力以及当地平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为3500元。王留锁应赔偿元卫国各项损失合计79137.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，原审判决：一、王留锁于判决生效后十日内赔偿元卫国医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计79137.48元；二、驳回元卫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由元卫国负担404元，由王留锁负担942元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。元卫国提交录音资料一份，证明元卫国在王留锁处干活及干活的时候受的伤。王留锁质证称，录音不清晰，对录音的真实性无法确定，请求不予采纳。本院认为该录音不清晰，录音人员身份不清楚，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于王留锁是否应承担责任及责任比例问题。王留锁虽然否认元卫国是在受其雇佣活动中受伤的事实，但根据本案中各方当事人的陈述、王留锁向元卫国工资转账记录、录音资料等证据，可以印证事发时元卫国是受雇于王留锁，驾驶其经营的车辆从事运输工作的事实，王留锁上诉称其雇佣元卫国的期间在2018年8月28日已经终止，但其未提供有效证据证明其主张。原审认定元卫国是在从事雇佣活动中受伤并无不当。王留锁作为雇主应尽到对雇员的安全教育及安全保障义务，元卫国称其是在修车厂更换轮胎过程中受伤，但元卫国提交的证据未充分证明其受伤的具体过程，根据元卫国的陈述作为经常驾驶车辆的司机对于更换轮胎具备基本的常识及操作技能，因此在从事该项工作其应尽到较高的注意义务，根据双方的过错程度，本院酌定其各自承担50%的责任。关于残疾赔偿金、被扶养人的生活费计算标准问题。原审中元卫国提交的证据可以证明其在城镇居住及从事运输工作的事实，原审对元卫国主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当。综上，结合一审法院的认定，元卫国的医疗费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计108053.54元，由王留锁承担50%的责任为54026.77元，结合双方的过错程度、元卫国的伤残后果等因素，本院酌定元卫国精神损害抚慰金为2500元，因此王留锁应赔偿元卫国各项损失56526.77元。综上所述，王留锁的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2735号民事判决第二项；二、河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2735号民事判决第一项为：王留锁于本判决生效后十日内赔偿元卫国医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计56526.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1346元，由元卫国负担713元，由王留锁负担633元。二审案件受理费1778元，由元卫国负担516元，由王留锁负担1262元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十一月七日书记员  王 琪