云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2263号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，统一社会信用代码91500000784235587Q,营业场所重庆市九龙坡区杨家坪正街13号银都大厦裙楼五楼。负责人：王小燕。委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：重庆枫林物流有限公司，统一社会信用代码915002220891370881，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路**。法定代表人：况浩强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄尔贵，男，汉族，1983年8月18日生，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师，特别授权代理。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“阳光保险九龙坡支公司”）因与被上诉人重庆枫林物流有限公司（以下简称“枫林物流”）、黄尔贵财产保险合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2020）云0325民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年11月2日询问了当事人并经书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光保险九龙坡支公司上诉请求：1、撤销云南省富源县人民法院（2020）云0325民初478号民事判决，判决驳回被上诉人要求上诉人在商业第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在本案一审中提交的投保单、投保人声明等证据足以证实投保人重庆众途物流有限公司收到本案保险条款、上诉人对合同中的免责条款进行了解释或说明。一审判决认定上诉人未就格式条款进行提示、明确说明与证据不符，属于认定事实错误。1、渝Ｂ×××**车登记所有人为枫林物流，重庆众途物流有限公司作为投保人向上诉人公司为渝Ｂ×××**车投保相应保险，枫林物流与重庆众途物流有限公司为同一实际控制人管理下的企业。为查明案件事实、支持上诉人主张，上诉人在本案一审中提交了“渝Ｂ×××**营业货车投保单、交强险费率浮动及代收车船税款告知单、投保提示事项说明书、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明”等证据。2、根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉》若干问题的解释（二）》第十条、十一条、十三条的规定，保险人履行了相关义务。3、本案中，上诉人提交的证据充分证实上诉人不仅就《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定进行了提示，还在《机动车综合商业保险免责事项说明书》对前述二十四条做了重复并说明。二、根据法律法规规定，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定的许可证书是《道路运输从业人员管理规定》中规定的“道路运输从业人员从业资格证件”。三、《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）第6项免责条款有效。1、“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”与第三者责任保险承保风险具有关系。2、“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是情形除外条款，不强调免责事由与结果具有因果关系。3、《机动车综合商业保险条款》（包含机动车损失保险、机动车第三者责任保险等）具有类似规章的性质。4、“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不负责赔偿的免责条款，作为射幸合同的一项合同规则，并无不妥，与免除保险公司应负的保险责任完全是两个概念，判定无效超出了司法裁判范畴。四、渝Ｂ×××**车使用性质为营运货车，本案交通事故发生时间为2019年10月12日17时01分，一审判决也认定“黄尔贵道路运输从业人员从业资格证的有效期自2010年9月20日起至2016年9月19日止时效，黄尔贵于2019年10月25日没有有效的道路运输从业人员资格证”即黄尔贵驾驶渝Ｂ×××**车发生交通事故时未持有有效的道路货物运输驾驶员从业资格证。五、重庆市高级人民法院在《重庆市高级人民法院关于保险合同纠纷法律适用问题的解答》以及众多司法裁判中，对于本案相同事实的裁判规则十分明确，即支持保险人免除保险责任。本案从维护司法统一角度也不应支持被上诉诉讼请求，并应判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人枫林物流、黄尔贵答辩称，一审对事实基本查清楚了，现双方主要对免责条款中“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的理解有分歧。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。枫林物流、黄尔贵向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告黄尔贵因交通事故产生的三者维修费80000元，医疗费2817.31元、误工损失赔偿3500元，共计86317.31元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，重庆众途物流有限公司作为投保人于2019年6月24日为登记在原告枫林物流名下的渝Ｂ×××**号重型自卸货车在被告处分别投保了交强险、商业第三者责任保险、不计免赔险等保险，被保险人为枫林物流，保险期间为自2019年6月25日0时起至2020年6月24日24时止，其中商业第三者责任保险的责任限额为50万元。被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备书证；……”该免责条款作了加黑加粗处理。重庆众途物流有限公司作为投保人于2019年6月24日在投保人声明上加盖公章确认：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。并在投保人声明上书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2019年10月12日，原告黄尔贵驾驶渝Ｂ×××**号重型自卸货车由富源县营上镇往富源县大河镇十字路超限站方向行驶，17时01分，当车辆行驶到曲靖市富源县处时，因未确保行车安全，所驾车后溜尾部与后方正常行驶进大河镇十字路超限站的由范四只驾驶的豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车头部相碰撞，致使豫Ｅ×××**的重型半挂牵引车车上乘客范俊超受伤，两车受损的道路交通事故。富源县公安局交通警察大队当天作出道路交通事故认定书，认定黄尔贵承担此次事故的全部责任，范四只、范俊超在此事故中不承担责任。事故发生后，原告黄尔贵与范四只、范俊超达成了赔偿协议，黄尔贵赔偿了范四只豫Ｅ×××**号车辆的修理费80000元，赔偿了范俊超医疗费2817.31元及其他费用3500元，合计86317.31元。原告黄尔贵多次到被告处协商理赔的相关事宜，被告认为本次事故发生时原告黄尔贵未持有有效的道路货物运输驾驶员从业资格证而拒绝在商业第三者责任保险限额内赔偿，未能协商解决。另查明，渝Ｂ×××**号重型自卸货车的实际所有人为原告黄尔贵，挂靠在原告枫林物流名下。原告黄尔贵持有的道路运输从业人员从业资格证的有效期自2010年9月20日起至2016年9月19日止失效，原告黄尔贵于2019年10月25日补领了道路运输从业人员从业资格证。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方当事人对于双方存在合法有效的保险合同关系无异议，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告能否因原告黄尔贵无有效道路运输从业人员从业资格证而免除商业第三者责任保险的保险责任。涉案交通事故发生时，渝Ｂ×××**号车辆在被告处投保了机动车商业第三者责任保险，同时，原告黄尔贵未持合法有效的道路运输从业人员从业资格证。虽然被告与重庆众途物流有限公司签订的保险合同第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备书证；……”被告就该免责条款有过提示或说明，但是该免责条款对于免责情形仅有“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，对于本案驾驶人员无有效道路运输从业人员从业资格证的情形是否属于“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并未予以明确说明，同时，上述免责条款并未在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中予以明确提示及说明，导致原告方对免责条款具体内涵的理解存在认识模糊。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”现有证据不能证明被告就本案双方理解存在分歧的免责条款向重庆众途物流有限公司履行了释明、提示及明确说明的义务，因此，保险合同中的该免责条款不生效。此外，道路运输从业人员从业资格证之存在，更多是为加强道路运输从业人员管理之目的，并不会显著增加保险车辆之危险程度或加大事故风险。故被告应在交强险和商业第三者责任保险限额内承担相应的理赔责任，被告应在交强险限额内赔偿原告黄尔贵修理费2000元、医疗费2817.31元、其他费用3500元，合计8317.31元；剩余修理费78000元（80000元-2000元）由被告在商业第三者责任保险限额内赔偿，对原告黄尔贵的诉讼请求，本院予以支持。被告关于商业险部分免责的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄尔贵保险金86317.31元。案件受理费1958元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担。二审中双方均未提交新证据。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩,结合庭审情况,归纳本案的争议焦点为上诉人阳光保险九龙坡支公司在商业险范围内是否免赔。关于该争议焦点，阳光保险九龙坡支公司关于商业险免赔的理由为本案交通事故发生时黄尔贵所持有的经营性道路货物运输从业资格证已经失效,应认定为无经营性道路货物运输从业资格证,按照商业保险条款,应予免赔。本院认为,首先,驾驶人未取得从业资格证一般是指驾驶人从未取得该从业资格证。本案中,黄尔贵在本案事故发生时已经于2010年9月20日取得道路货物运输从业资格,虽然在事故发生时黄尔贵未及时补换从业资格证,但不属于从未取得从业资格证的情形。其次,从业资格证创设的目的是为了行业管理需要,是专门为了保证运输安全,对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求,不是一般条件,驾驶人从业资格证过期并不代表其失去了驾驶车辆的资格。再次，道路运输从业人员从业资格证之存在，更多是为加强道路运输从业人员管理之目的，并不会显著增加保险车辆之危险程度或加大事故风险，上诉人阳光保险九龙坡支公司并未就黄尔贵未及时换证而显著增加了其承保的案涉车辆的危险程度予以举证。故上诉人阳光保险九龙坡支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内承担相应的理赔责任，同时上诉人阳光保险九龙坡支公司对于本案驾驶人员无有效道路运输从业人员从业资格证的情形是否属于“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并未在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中予以明确提示及说明。综上所述，上诉人阳光保险九龙坡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1958元，由阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 锐审判员 高体所审判员 刘宗明二〇二〇年十一月十一日书记员 叶雪玉