贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1823号 原告：贵定金辉新型建材有限公司，住所地：贵州省贵定县，统一社会信用代码915227230784529396。 法定代表人：罗德军，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈煜涵，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李灵，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区，统一社会信用代码：91430000184085781L。 法定代表人：周建波，公司董事长。 委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云波，贵州瀛黔律师事务所实习律师。 被告：唐兴源，男，1975年3月31日生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。 原告贵定金辉新型建材有限公司（以下简称金辉建材）与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称湖南园艺）、被告唐兴源买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人陈煜涵，被告湖南园艺、被告唐兴源共同特别授权委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金辉建材向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告货款共计157777元；2、请求判令二被告支付原告因追偿而给付的律师代理费11000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2016年3月18日，被告湖南园艺所属的湖南园艺建筑有限公司黔南幼专贵定校区建设项目部与原告签订了《销售合同》，被告唐兴源作为委托代理人在合同上签字认证，合同约定由原告向被告所属的湖南园艺建筑有限公司黔南幼专贵定校区建设项目部供应规格型号由被告指定的加气砖，建材单价为205元,同时，合同约定付款方式为预付30万元给原告，之后每月月底对账，款项按对账金额50%在7个工作日内支付，开始从预付款里面扣除，一直扣完为止，余款50%在2016年12月31日前必须付清。此外，合同第五条项下第二款第一点中明确约定“如甲方未能在合同约定的付款期限内履行完付款义务，应支付乙方未付款总额每月3%的资金占用费”，合同第六条项下第二款中明确约定“违约方应承担起诉讼的费用，诉讼费用包括但不限于案件受理费、律师费、调查取证费等”。合同签订后，原告按合同约定向被告所属的湖南园艺建筑有限公司黔南幼专贵定校区建设项目部提供了货物，且双方在供货后进行了供货对账，有双方签字盖章为证，原、被告双方于2020年7月30日进行核算，被告2017年-2018年实收货物（即加气砖）块数为516746块，总金额为2484264元，已付金额为2326487元，尚欠原告货款共计157777元，经原告多次催收，被告仍未支付该尾款。原告多次索要未果，为此提起诉讼，请依法判决。 庭审中，原告增加诉讼请求要求：被告按每月3%支付资金占用费755229.07元，后考虑实际情况，再次明确增加的诉讼请求为：被告从2017年1月起，按每月未付款总额，以月利率2%计算支付资金占用费至2020年8月止，共计465196.48元。 被告湖南园艺及唐兴源的共同辩称，1、被告唐兴源的签字是职务行为，其个人不应该对该合同产生的民事责任承担结果；2、原告提供的对账单上无湖南园艺的盖章确认，对该金额被告无法进行核实。3、原告提出的资金占用费明显过高，请求法庭依据同期贷款利率或LPR报价利率进行相应的调整。 经审理本院认定本案以下事实：2016年3月18日，原告金辉建材作为乙方，被告唐兴源作为被告湖南园艺黔南民族幼儿师范建设项目部代表为甲方签订《销售合同》，约定被告向原告购买原告生产的加气砖，单价为每立方米205元；交货方式为汽车运输至被告指定的工地；付款方式为：甲方预付30万元，每月月底对账，款项按对账金额50%在7个工作日内给付，开始从预付款里面扣除，一直扣完为止，余款50%在2016年12月31日前结清，如不能付清余款，甲方必须承担3%的利息。同时还约定如逾期付款，应支付未付款总额每月3%的资金占用费。合同签订后，原告按照被告湖南园艺要求开始供砖，2016年后，原、被告未继续签订新的合同，仍按2016年3月18日签订的《销售合同》继续履行。从2017年1月至2017年9月，供应加气砖11236.434立方米（按每立方米205元计算），2017年12月供货51.72立方米（按每立方米245元计算），2018年4月至同年12月，供货622.704立方米（按每立方米260元计算），2019年3月供货23.04立方米（按每立方米270元计算）。 另查明：原告与被告湖南园艺于2017年4月19日确认2017年1、2月应付货款为544122元，于2017年5月5日确认2017年3月应付货款为565849元，湖南园艺于同年5月支付554985元；2017年6月5日，双方确认2017年4月应付货款为501321元，湖南园艺于同月11日支付250660.5元；2017年6月22日，双方确认2017年5月应付货款为235043.16元，湖南园艺于同年7月14日付款117521元；2017年7月26日，双方确认2017年6月应付货款为85264元，2017年8月29日，双方确认2017年7月应付货款为167739元，湖南园艺于同年8月29日付款126502元；2017年8月、9月及12月原告仍继续供货，应付货款为216802元，双方均未在分月供货对账单上进行确认。故2017年度，被告应付货款2316140元，对账金额2099338元，至2017年12月31日，支付1049668.5元，尚欠1266472元（四舍五入）。就该笔欠款，至2018年2月14日，被告支付80万元，未付466472元；2018年6月30日，被告支付10万元，未付366472元；2018年9月28日，被告付款7万元，未付296472元；2018年12月6日，被告付款5万元，未付246472元；2019年3月7日被告支付4万元，未付206472元，2020年3月19日，被告付款5万元，未付156472元。2018年度，原告继续供货，双方仍未及时确认货款，但被告均在次月或数月后及时支付应付货款，仅余2019年12月的1305元货款未支付。后经原告多次索要未果，遂向本院提起诉讼，并支付律师费11000元。因就违约金计算方式分歧较大，本案未能调解。 再查明：张世明系湖南园艺职工。原、被告双方在销售合同里第六条第2点约定：违约方应承担起诉费用，诉讼费用包括但不限于案件受理费、律师费、调查取证费等。 上述事实，有当事人陈述及依法提交的《销售合同》、送货单、供货对账单、总账对账单、委托代理合用、法律服务费发票等证据证明及被告庭后提交的情况说明在卷为凭，经庭审质证和本院审查，依法予以确认。 本院认为，原、被告签订的《销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行义务。原告按照约定向被告供应加气砖，被告应当按照约定支付货款。被告唐兴源在合同上签字系履行职务行为，由此产生的权利义务由被告湖南园艺承继。张世明作为公司职工在2017部分分月供货对账单及2017年度、2018年度总账对账单上签字，被告湖南园艺否认授权张世明进行对账，但此后仍按对账金额50%支付货款，可见其对经张世明确认的货款金额予以认可，故对被告湖南园艺辩解理由本院依法不予采纳。经双方结算，被告尚欠原告货款157777元，现原告诉请要求被告支付，本院依法予以支持。 关于资金占用费。经查，双方2016年3月18日签订的《销售合同》第三条付款方式第2点明确约定，被告每月应支付货款为对账后金额50%，在7个工作日内支付，余款50%在2016年12月31日前付清，如不能付清余款，甲方必须承担3%的利息。合同第五条违约责任第（二）项第1条还约定：如甲方未能在合同约定的付款期限内履行完付款义务，应支付乙方未付款总额每月3%的资金占用费，系双方对违约责任的约定，现原告主动调至每月资金占用费为未付货款2%，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持，对被告辩解意见依法不予采纳。该费用应由湖南园艺公司承担。但从双方合同约定来看，被告每月仅需按对账金额的50%支付，余款50%在年底前全部付清即可，如被告未按合同约定方式付款，才应承担违约责任。故就2017年度而言，被告已按约定在每期对账后及时按应付款总额50%支付货款，偶有逾期，逾期天数较短。现原告诉请被告从2017年1月起，按2017年度每月未付款总额，以月利率2%计算支付资金占用费不符合双方合同约定，但被告应于2017年12月31日前付清余款，虽未全部对账，但就已确认的余款被告亦未及时支付，已属违约，因此从2018年1月1日起，被告应开始按月支付资金占用费，故2017年度应付资金占用费为：193812.64元[2018年1月1日至2018年2月14日为37994.16元（1266472×2%×1.5月）；2018年2月15日至2018年6月30日为41982.48元（466472×2%×4.5月）；2018年7月1日至2018年9月28日为21988.32元（366472×2%×3月）；2018年9月29日至2018年12月6日为11858.88元（296472×2%×2月）；2018年12月7日至2019年3月7日为14788.32元（246472×2%×3月）；2019年3月8日至2020年3月19日为49553.28元（206472×2%×12月）；2020年3月20日至2020年8月31日为15647.2（156472×2%×5月）]。2018年度，被告一直在供货次月或二三月后及时全款支付，仅余2018年12月的1304元未及时履行，故被告还应从2019年1月1日起，以1304元为基数，按每月2%利率计算资金占用费至2020年8月31日，故2018年度资金占用费为：521.6元（1304×2%×20月），上述资金占用费总计194334元（四舍五入）。同时，被告因其违约行为还应按合同约定承担原告已支付的律师费11000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告湖南园艺建筑集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告贵定金辉新型建材有限公司货款十五万七千七百七十七元（￥157777.00）、资金占用费十九万四千三百三十四元（￥194334.00）、律师费一万一千元（￥11000.00）； 二、驳回原告贵定金辉新型建材有限公司其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3646元，适用简易程序审理减半收取1823元，由被告湖南园艺建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  庭容舫 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨 琳