安徽省芜湖市弋江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0203行初25号原告：丁外宾，男，1976年4月6日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：计萍萍，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英睿，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告:芜湖市弋江区人力资源和社会保障局,住所地安徽省芜湖市利民东路2号,统一社会信用代码：1134020374088960XD。负责人：赵仕结，局长。行政机关出庭负责人：钟宣国，该局副局长。委托诉讼代理人：俞剑锋，该局职员。第三人：安徽省京邦达供应链科技有限公司,住所地安徽长丰双凤经济技术开发区淮南北楼与双凤路交叉口，统一社会信用代码：91340121MA2NXC8K97。法定代表人：郑研。原告丁外宾诉被告芜湖市芜湖市弋江区人力资源和社会保障局（以下简称弋江区人社局）及第三人安徽省京邦达供应链科技有限公司（以下简称“京邦达公司”）劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，本院于2020年9月18日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告丁外宾的计萍萍、张英睿，被告弋江区人社局的委托代理人钟宣国、俞剑锋均到庭参加诉讼。第三人京邦达公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。被告弋江区人社局于2020年3月27日作出芜工伤[2020]03046号《不予认定工伤决定书》,认定意见：丁外宾受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告丁外宾诉称：2018年9月，原告入职第三人京邦达公司，工作岗位为长途司机。2019年12月3日，原告运输货物至黄山市，在黄山祁门营业部午饭就餐时晕倒，经同事送至祁门平安医院，后转至黄山市人民医院，确定为急性脑梗死。2020年3月27日，芜湖市弋江区人力资源和社会保障局做出芜工伤[2020]03046号《不予认定工伤决定书》，对原告丁外宾受到的伤害，不予认定为工伤。原告丁外宾入职第三人公司前，身体状况健康稳定，突发脑梗死与工作劳累具有密切联系，工作时间长、工作压力大、劳累过度、工作环境恶劣是原告发病的直接诱因。原告在突发脑梗死前曾连续几十天超长时间工作，事发前后正值物流高峰期，原告丁外宾连续超负荷工作，身体已达极限，直接导致突发脑梗死。故依法诉求：1、撤销芜湖市弋江区人力资源和社会保障局[2020]03046号《不予认定工伤决定书》；2、由被告承担本案诉讼费。被告弋江区人社局辩称：1、受理及认定程序合法。2019年12月19日，安徽智易人力资源顾问有限公司芜湖分公司（有限简称“智易公司”）向被告提出原告认定工伤申请，并提供了相应的申请材料，经被告审查在申请材料中，因缺少劳动关系证明材料，被告向智易公司下达工伤认定申请材料补正通知书（编号20190474号），并依法送达，2020年3月9日，智易公司补充了劳动合同复印件，被告审查后认定其申请符合受理条件，依法予以受理。2020年3月27日，被告在调查取证后作出《不予认定工伤决定书》（芜工伤[2020]03046号）并依法送达。据此被告的上述具体行政行为符合《工伤认定办法》（人社部令第8号）的规定，程序合法。2、事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告受理原告工伤认定申请后，经审查，其发病及救治的基本情况是：2019年12月3日11时45分许，原告在到达黄山祁门营业部完成交接工作后，在营业部附件排挡就餐时突发疾病晕倒，随即被同事王某某祁门平安医院治疗，后转至黄山市人民医院治疗。根据智易公司提供的申请材料和后续被告要求其补充的原告主要负责传站路线“情况说明”，当日在宣城绩溪营业部的“退货发货交接清单”等材料，确认原告于2019年12月3日11时29分前完成祁门营业部航空交接任务后，在祁门营业部附件排挡就餐时突发疾病晕倒，由同事陪同就医的事实，即原告并没有在工作过程中受到事故伤害导致受伤，而是在中午就餐过程中由于自身身体原因发生的疾病，原告突发疾病的事实清楚，证据充分，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形。3、根据原告提供的证据材料，劳动合同的主体单位是第三人安徽省京邦达供应链科技有限公司，而被告作出的《不予认定工伤决定书》（芜工伤[2020]03046号）中的主体单位是智易公司，因此诉讼主体单位不一致，原告的诉讼请求不成立。综上，依法应予以维持被告作出的《不予认定工伤决定书》（芜工伤[2020]03046号）的具体行政行为。第三人京邦达公司未到庭但书面述称：原告认为其工作时间长、工作压力大、劳累过度、工作环境差、高强度超负荷工作，第三人难以认同。第三人对司机岗位的工作时间安排均是合理的，工作内容只是开车，不存在压力大之说。原告认为工作环境差更是没有任何依据。原告司机工作岗位只是开车，中途休息时间较多，工作内容较为轻松，既不是高强度体力劳动，也不是高强度脑力劳动。即便是在物流高峰时期，也是在确保人身和财产安全的情况下安排工作，不存在超负荷工作的情况。原告提供的线路清单，没有体现时间，看不出是原告病发前的出车线路记录，关联性无法确认，但第三人还在核实，包括原告提供的考勤记录，因时间久远，尚未核实到。经审理查明：2018年9月，原告入职第三人京邦达公司，工作岗位为长途司机。后被第三人京邦达公司派遣到为智易公司运送货物，原告和智易公司也签订了《劳动合同》。2019年12月3日，原告运输货物至黄山市，在黄山祁门营业部午饭就餐时晕倒，经同事送至祁门平安医院，后转至黄山市人民医院，确定为急性脑梗死。2019年12月19日，智易公司向被告提出原告认定工伤申请，并提供了相应的申请材料，经被告审查在申请材料中，因缺少劳动关系证明材料，被告向智易公司下达工伤认定申请材料补正通知书（编号20190474号），并依法送达，2020年3月9日，智易公司补充了劳动合同复印件，被告审查后认定其申请符合受理条件，依法予以受理。被告受理原告工伤认定申请后，经审查，其发病及救治的基本情况是：2019年12月3日11时45分许，原告在到达黄山祁门营业部完成交接工作后，在营业部附件排挡就餐时突发疾病晕倒，随即被同事王某某祁门平安医院治疗，后转至黄山市人民医院治疗。被告认为，根据智易公司提供的申请材料和后续被告要求其补充的原告主要负责传站路线“情况说明”，当日在宣城绩溪营业部的“退货发货交接清单”等材料，确认原告于2019年12月3日11时29分前完成祁门营业部航空交接任务后，在祁门营业部附件排挡就餐时突发疾病晕倒，由同事陪同就医的事实，即原告并没有在工作过程中受到事故伤害导致受伤，而是在中午就餐过程中由于自身身体原因发生的疾病，原告突发疾病的事实清楚，证据充分，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形。2020年3月27日，被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局做出芜工伤[2020]03046号《不予认定工伤决定书》，对原告丁外宾受到的伤害，不予认定为工伤。另查明：2018年9月，原告入职第三人京邦达公司，工作岗位为长途司机。原告为第三人京邦达公司外埠驾驶员，并被京邦达公司派遣为智易公司驾驶员，原告和第三人京邦达公司及智易公司均签有《劳动合同》证明以上事实并经庭审质证的证据有工伤认定申请表复印件一份、原告身份证复印件一份、劳动合同复印件一份、考勤表复印件一份、考勤制度复印件一份、事故调查报告复印件一份、证人证言复印件一份、病历资料复印件复印件一份、补正通知书复印件一份、受理决定书复印件一份，不予认定工伤决定书复印件一份、公司经办人在该决定书上的签收记录复印件一份，外出派遣证明复印件一份、微信聊天记录复印件一份、情况说明复印件一份、遐货发货交接清单复印件一份、交接单复印件一份，芜湖市弋江区人力资源和社会保障局编号为芜工伤【2020】03046号《不予认定工伤决定书》复印件一份，出示劳动合同书复印件一份、芜湖市官陡街道社区卫生服务中心检验报告单复印件一份，考勤记录表复印件一份（2019年8月至2019年12月）、线路清单复印件一份，薪酬查询截图复印件一份（2019年6月到11月）、中国银行交易流水明细清单复印件一份（2019年6月到2019年12月）及原、被告双方当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告未认定原告工伤的主要理由为，原告并没有在工作过程中受到事故伤害导致受伤，而是在中午就餐过程中由于自身身体原因发生的疾病，原告突发疾病的事实清楚，证据充分，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形。对此本院认为，因驾驶员有其工作的特殊性，工作时间和工作场所均不固定，就本案而言，原告在完成交接工作后，在附近就餐时晕倒，如果原告未突发疾病，就餐结束后还要返程向公司交待工作任务，虽然系在就餐时晕倒，还是应该认定原告发生晕倒的时间和场所为工作时间、工作场所。原告突然晕倒后被同事送至治疗，诊断为急性脑梗死，但是被告并未提供原告的所发生急性脑梗死，系非工作原因导致的证据。综上，被告弋江区人社局作出不予认定工伤的事实认定不清，主要证据不足。另第三人京邦达公司书面述称辩解，并未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局2020年3月27日芜工伤[2020]03046号不予认定工伤决定；二、被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局应在法定期限内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 岿人民陪审员  杨生海人民陪审员  张帮旺二〇二〇年十一月十九日书 记 员  沙金金附：本案适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。