贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3209号 原告（反诉被告）：汤成林，男，汉族，1983年7月28日生，贵州，现住贵州省瓮安县。 被告（反诉原告）：瓮安润达运输有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县，统一社会信用代码91522725MA6E29F52Y。 法定代表人：奚林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦维成，系贵州福万律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：吴鋈，代理权限为特别代理。 本院于2020年9月3日立案受理原告汤成林与被告瓮安润达运输有限公司买卖合同纠纷一案后，被告瓮安润达运输有限公司于2020年9月18日提起反诉，本院依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了合并审理，双方均到庭参与诉讼。现已审理终结。 原告诉称：2017年12月19日，原告在被告公司购买了一辆东风天锦大货车，议定价款为37.18万元，经双方协商原告以按揭的方式购买，由原告首付10万元，余款两年内付清，被告要求原告与其签订《车辆融资租赁协议》，在按揭贷款还未还清期间必须将该车辆挂靠在被告名下，贷款还清后该车辆属于原告所有，在2020年5月9日原告已经全部还清按揭贷款及利息，要求被告将该车辆过户到原告名下，但被告不配合，并要原告承担3万元违约金才配合办理过户，经双方多次协商难以达成一致的意见，为了原告的合法权益，特根据《合同法》第六十条、第九十四条以及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向你院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求：1、判令被告将贵Ｊ×××××号东风天锦大货车（价值约20万元）过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。 被告的答辩意见：第一，本案的案由应当是融资租赁合同纠纷，不是单纯的买卖合同纠纷；第二，根据融资租赁合同的约定第八条，原告在约定租期届满后即使已经支付完毕所有的租金，其仍然有义务向被告支付3万元的留购款才能取得案涉车辆所有权，但是原告至今没有履行义务，被告有理由不给原告办理过户，他们双方之间融资租赁合同的相关条款并未违反法律的有关规定，约定有效，双方应当遵守。原告将约定的留购金3万元支付完毕以后就为原告办理过户，留购金应当是原告先履行的义务。他们之前签订的是车辆订购合同，第二次签订了融资租赁合同，两份合同连接来看，双方之间明显是一个融资租赁模式，即被告根据原告的选定向案外人购买了案涉车辆出租给本案本诉原告，由本诉原告支付租金；关于资质问题，我们在国家企业信用信息上面查询到被告可以经营货车租赁，即使被告超经营范围签订合同也并不导致合同无效。 反诉原告瓮安润达运输有限公司的诉讼请求：请求法院依法判决反诉被告支付反诉原告留购金30000元；二、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年2月11日，反诉被告（以下统称被告）与反诉原告（以下统称原告）订立《车辆融资租赁合同》，合同约定：原告根据被告要求及被告的自主选定，以租给被告为目的，为被告进行融资，协助被告购买厂家生产的东风牌天锦四桥型号汽车一台。被告在签订合同之日时向原告支付保证金100000元，融资租赁期间为2018年2月11日起至2020年2月11日止，分24期，每期12696元向原告支付租金。合同第八条约定：“租赁期满后，且乙方（被告）无发生租金拖欠和逾期支付租金及滞纳相关服务费时，乙方可支付甲方（原告）人民币小写：30000元（大写叁万元整）违约金留购该车辆，支付尾款后车辆所有权属于乙方，甲方需配合乙方办理车辆过户手续。”现租赁期间已届满，然被告未依约支付原告30000元留购金，原告经多次与被告协商，要求被告支付30000元留购金。而被告对原告的合理要求却置之不理，甚至在其违约的情形下，将原告诉至贵院。原告为维护自身合法利益，特向贵院提起反诉。请求法院在查明事实的基础上，依法判决支持原告的全部诉讼请求。 反诉被告汤成林的答辩意见：首先我起诉的是车辆订购合同，被告反诉的是融资租赁合同，被告的反诉和我的诉请没有关系；我得的合同只有一份车辆租赁合同，另外一份是车辆挂靠合同，当时我看到3万元的时候并不知道这是什么金额，是被告说的将分期付清以后就可以为我办理过户；被告提出的融资租赁，我通过查询知道被告并没有融资租赁资质，被告未取得相关资质，所以和被告签订的融资租赁合同应当是无效的。被告反诉第八条中的“可”到底是可以还是不可以，我认为是不可以，所以认定他的合同无效；另外我已经按照和甲方的约定，已经支付完本金和利息，被告所说的留购金是如何来的，有何依据；为何3万元的留购金不在合同中提出，而在挂靠合同中提出，存在蒙蔽购买者的一个状态。 经审理查明：2017年12月19日，原、被告签订《车辆订购合同》，约定由被告将一辆东风天锦的货车以37.18万元的价格出售给原告，付款方式为预付定金2万元，提车前补足首付款10万元，并在该合同中详细约定了车辆的规格为：8＊4驱动，Ｄ530一排半标准顶驾驶室，玉柴ＹＣ6Ｌ310－50发动机，350Ｌ8／8／10,1.00Ｒ2018ＰＲ子午胎，弛田上装6.8＊2.30＊1.50底4边3高强度板，四纵梁，后门门中门对开，液压油箱侧置，前顶油缸；原告按约定于当日支付2万元定金。2018年2月11日，原、被告就上述买车事宜签订《车辆融资租赁合同》，约定被告根据原告的要求及原告的自主选定，以租给原告为目的，为原告进行融资，协助原告购买厂家生产的东风牌天锦四桥型号汽车一台，车架号为ＬＧＡＸ5ＤＦ4ＸＨ1044995，发动机号为ＬＧ3Ｄ6Ｈ01051，车牌号为贵Ｊ×××××号。具体购车事宜由原告与汽车销售方协商，由被告与汽车销售方签订合同；约定租赁期限为24个月，自2018年2月11日起至2020年2月11日止，总租金共计37.18万元，原告在签订合同之日支付保证金10万元，租金按月均摊支付，每月支付12696元（其中本金11325元，利息1371元），在每月10日前一次性付清，保证金折抵后期租金；由原告每年支付被告1000元管理费用，车辆使用期间的各项事宜亦进行了约定；租赁期满后，且原告无发生租金拖欠和逾期支付租金及滞纳相关服务费时，原告可支付被告人民币3万元违约金留购该车辆，支付尾款后车辆所有权属于原告，被告需配合原告办理车辆过户手续；被告于签订该合同当日将该车交予原告使用至今，原告亦按约定每月支付12696元，截至2020年6月5日，被告向原告出具收据，写明收到原告贵Ｊ×××××车款合计371800元，金融利息32888元，合计404688元。后因原告要求被告为其办理该车过户登记手续，被告要求原告支付3万元留购车后方同意协助办理该车过户登记手续，双方发生争议，原告向本院起诉，要求判令将该车过户至原告名下，被告亦提出反诉，要求原告支付该3万元留购金。 本院确认上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《车辆订购合同》、收据、银行流水、修理单，被告提供的《车辆融资租赁合同》、《还款保证书》等在卷为凭，并经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为：本案争议的焦点是原、被告双方是买卖合同关系还是融资租赁合同关系？原、被告的诉讼请求是否应当得到支持。 原告出于购买货车的合同目的，于2017年12月19日与被告签订《车辆订购合同》，约定原告在被告处购买车辆，并在该合同中约定了所购车辆的型号、规格及价款等内容，也约定了支付定金及尾款的方式。原告支付10万元购车款后，被告向原告交付标的车辆，双方在交付车辆时对未支付的其余购车款，约定由原告以按月分期的方式支付，并由原告向被告支付一定比例的利息，双方为此签订《车辆融资租赁合同》，以车辆融资租赁的名义执行上述分期付款的事宜；原告的合同目的是购车，被告是经工商登记的有汽车销售和汽车租赁的公司法人，被告的营业执照中并无相关融资租赁的经营范围，却与被告签订《车辆融资租赁合同》，其行为有所不当，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，原、被告双方显然不符合构成融资租赁合同关系的三方主体属性，而双方约定的“租金”标准明显高于车辆租赁市场价格，且双方均认可该租金的金额是按车辆的购车价格及分期支付剩余购车款产生的利息来计算出来的，究其本质，原告仍是在向被告支付购车款；另根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理，结合本案实际，原、被告双方并不构成融资租赁合同关系，双方之间应当属于买卖合同关系，故原、被告双方之间的纠纷应以买卖合同关系进行处理。原告按照约定的付款方式向被告支付完毕所有的购车款项及相应的分期付款利息后，该车的所有权应当归原告所有，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，被告作为出卖人，应当履行向原告交付标的物并转移所有权的合同义务，被告虽已经将车辆交付给原告，但被告亦应协助原告办理车辆过户手续，原告要求办理该车的过户登记手续理由充分，本院予以支持。 关于被告要求原告按《车辆融资租赁合同》支付3万元留购金的问题，在买卖合同关系中，买受人应向出卖人支付对应的价款，现原告已经按约定金额支付完毕，虽有分期支付的情形，但原告亦向被告支付相应利息，被告的权利并未受到损害，现被告要求原告另行支付该3万元留购金，违背公平原则，故本院对被告提出的该项反诉请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、限被告瓮安润达运输有限公于本判决生效后十日内协助原告汤成林将贵Ｊ×××××号货车过户到原告汤成林名下； 二、驳回反诉原告瓮安润达运输有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取2150元及反诉案件受理费减半收取275元，均由被告瓮安润达运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  余家静 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄 琴 相关法律法规规定 《中华人民共和国合同法》 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。 对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。