四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5205号 原告：蔡世林，男，1974年12月4日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：黄加其，犍为县孝姑法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：曾其安，男，1968年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱星坤，宜宾市叙州区泥溪法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：牟强，男，1979年8月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈世友，四川义言律师事务所律师，执业证号××。 原告蔡世林诉被告曾其安、牟强机物权保护（立案时为机动车交通事故责任）纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡世林的委托诉讼代理人黄加其，被告曾其安及其委托诉讼代理人邱星坤，被告牟强及其委托诉讼代理人陈世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡世林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告租赁吊车损失5600元和川Ｊ2××××号车停运损失62000元，共计67600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月12日21时10分，蔡世林驾驶车牌号为川Ｊ2××××的重型仓栅式货车沿光箭路由龙池乡往箭板镇方向行驶至光箭（光明至箭板）路6公里500米处侧翻，造成川Ｊ2××××号车和川Ｌ××××号车，牟强的房屋及其卷帘门、冰箱、饮水机、电饭煲、葡萄酒、青苗，曾其安的卷帘门受损的交通事故。事故发生后，宜宾市公安局叙州区××队作出事故认定书，认定蔡世林负全部责任。经交通管理大队主持调解达成一切损失由蔡世林承担的一致意见。原告与被告曾其安就赔偿事宜签订了《协议》，约定原告赔付被告曾其安46666元，先行赔付6666元后剩余4万元待保险公司定损拨款后再进行赔偿，赔偿完后被压毁的车辆川Ｌ××××号车归蔡世林所有，曾其安不再干涉蔡世林装货及移车。签订协议后，原告于2019年12月13日先行支付了曾其安6666元，后于同月16日向被告牟强预付赔偿款2万元。原告预支付款项后，于2019年12月18日前往事故地点租赁吊车前往事故地点起吊川Ｊ2××××和川Ｌ××××号车准备运走，二被告进行阻拦，次年2月6日再次组织吊车前往吊车运走，再次被阻拦，报警后仍未吊走，2020年2月20日原告第三次租赁吊车，通过报警后才吊走川Ｊ2××××号车。2020年6月12日，宜宾市叙州区人民法院对曾其安的损失进行审理并作出判决后，蔡世林已履行判决的赔偿义务。二原告多次阻拦原告吊车致使原告多付的两次吊车费共计5600元和造成川Ｊ2××××号车的停运损失，按照事故发生前的每日平均收入1000元从2019年12月18日计算至2020年2月20日共计62天，62000元。故原告起诉来院，请法院判如所请。 被告曾其安辩称，原告所诉的交通事故发一生，原告与被告曾其安达成协议后，只赔偿了部分款项就一直没有赔款了。2020年2月6日，原告雇吊车来拖车时，被告要求原告将赔偿款支付完了再移走车辆，原告不同意，被告当天没有让原告拖走川Ｊ2××××号车属实。但被告曾其安仅阻挡这一次，原告诉称的阻止其两次不属实；被告曾其安同意赔偿阻止原告移车一次所造成的合理损失，不承担原告任意扩大的损失部分；原告将其车辆拖走后仍未局长行赔偿被告损失的义务，致被告起诉原告要求原告履行义务，在审理该案当天，被告就认可阻止其拖车一次，并愿意赔偿其当天移车未果的合理损失，但原告执意将损失无限放大，并称其有理由不再履行双方所达成的赔偿协议，并要求被告曾其安赔偿其任意扩大的损失，未能达成一致协议。被告曾其安已经认可阻挡原告拖车一次的不当行为，并同意赔偿其合理损失，但原告却一意孤行，试图通过诉讼来获得其任意放大的损失。被告曾其安认为于理不通、于法不容的。 被告牟强辩称，被告牟强从2019年12月16日领导交警部门的事故认定书后就去了成都，没有阻拦原告的吊车，原告的诉请没有事实依据，损失计算缺乏事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即身份证复印件、驾驶证、行驶证、道路运输许可证复印件、事故认定书、协议、收条两张、（2020）川1521民初1665号民事判决书、Ｕ盘视频三段、牟强与蔡世林的协议及所附的上海大洋保险公估有限公司赔付金额确认书及定损结论，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、吊车派车单3份及发票3份、载明作业地点宜宾县龙池乡石龙村1组两张（时间为2019年12月18日、2020年2月6日的两张）派车单，加之有两段盘视频佐证，能够证明原告喊吊车去了龙池乡石龙村两次；而使用吊车是应支付费用的，且这两份吊车派车单也载明了金额为2800元；故采信时间为2019年12月18日、2020年2月6日的两份吊车派车单；对于时间为2020年2月20日的吊车派车单载明作业地点沐川县箭板乡，时间分别为2020年4月15日、2020年5月7日、2020年6月30日的三份发票，与本案没有关联，不予采信；2、银行流水明细复印件，因现在查询的银行交易明细清单均无鲜章，而被告曾其安对真实性又无异议，故采信该银行交易明细清单真实性，因未载明进账款项的性质，不能证明是原告驾驶川Ｊ2××××号车的营运收入；3、微信转账明细复印件，因未提交载明该微信转账明细手机核实真伪，即使提供了手机核实是真实的，也不能证明是原告驾驶川Ｊ2××××号车的营运收入，故不采信该微信转账明细复印件；4、过路费发票，虽二被告对过路费发票的真实性无异议，但过路费发票没有载明车牌号，不能证明系川Ｊ2××××号车支付的过路费，故只采信过路费发票的真实性；5、便条，无人签字，不予采信；6、宜宾市叙州区司法局龙池司法所与龙池乡社会治理和应急管理办公室出具的情况说明，有经办办人签字，符合民诉法对单位证明的夫定，予以采信；7、龙池乡石龙村村民委员会证明，有经办办人签字，符合民诉法对单位证明的夫定，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月12日21时，蔡世林驾驶川Ｊ2××××号重型仓栅式货车，由龙池乡往箭板镇方向沿光箭路（光明—箭板）行驶至6公里500米处车辆侧翻，造成川Ｊ2××××号重型仓栅式货车和川ＬＮ××××号小型普通客车、曾其安卷帘门及牟强房屋、卷帘门、冰箱、饮水机、电饭煲、葡萄酒、青苗受损的交通事故。2019年12月13日，曾其安之儿媳陈欣作为甲方代表曾其安与乙方蔡世林订立协议，约定：“2019年12月13日，陈欣与蔡世林就蔡世林货车（车牌：川Ｊ2××××）将陈欣家小型面包车（车牌：川ＬＮ××××）压毁一事拟此协议：乙方单方面赔付甲方46666元（大写：肆万陆仟陆佰陆拾陆元整）。今2019年12月13日先行赔付6666元（大写：陆仟陆佰陆拾陆元整），剩余40000元（大写：肆万元整）待保险公司定损拨款后再进行赔付，赔付完以后被压毁的小型面包车（车牌：川ＬＮ××××）归乙方蔡世林所有。房屋地面门面及误工费待保险公司鉴定定损后依保险公司鉴定情况再进行赔付。备注：除去车辆赔付费用，其余费用经保险公司鉴定为准，在收取先行赔付款6666元（大写陆仟陆佰陆拾陆元整）之后，甲方不再干涉乙方装货及移车。甲方无条件配合乙方办理手续”，陈欣、曾其安在甲方一栏签名捺印，蔡世林在乙方一栏签名捺印。蔡世林向曾其安支付了车辆损失费6666元。2019年12月16日，宜宾市公安局叙州区××队作出道路交通事故认定书，对事发经过及损坏的财产进行了认定并认定蔡世林负事故全部责任。2019年12月16日，蔡世林向牟强预付赔偿款20000元，牟强向蔡世林出具收条。2019年12月18日，蔡世林租赁吊车到事故地点欲将川Ｊ2××××号货车拖回，被牟强的母亲以未解决牟强家的房屋损失为由阻拦，未能将车拖回。2019年12月20日，牟强及曾其安联系石龙村委上报相关部门欲解决赔偿及拖车事宜，村委会联系车主蔡世林，蔡世林以不在家为由拒绝协商赔偿及拖车事项。2019年12月22日，宜宾市叙州区司法局龙池司法所电话联系蔡世林到司法所调解，蔡世林也以不在家为由拒绝。2020年1月17日，牟强在上海大洋保险公估有限公司的赔付金额确认书上签字，接受对其家房屋和财产损失的赔付金额为人民58756元的意见。2020年1月21日，上海大洋保险公估有限公司出具定损结论，确定损失金额为58756元。2020年1月22日，宜宾市叙州区司法局龙池司法所电话联系上蔡世林到司法所调解，蔡世林以不在家为由拒绝。2020年2月5日，蔡世林与牟强达成协议，该协议载明“现就蔡世林于2019年12月12日驾驶车牌为Ｊ2××××行驶至光箭路6公里500米处车辆侧翻造成牟强（房屋、卷帘门、冰箱、饮水机、电饭煲、葡萄酒）受损，（经上海大洋保险公估有限公司）评估，确认本次事故财产损失金额58756元（伍万捌仟柒佰伍陆圆整）。2019年12月16日，Ｊ2××××号车驾驶员已预付房屋主人牟强20000元（贰万圆整）。经双方协商达成一致：由Ｊ2××××号车投保的中国人寿保险公司将赔偿款分别支付（其中20000元（贰万圆整）支付车主蔡世林）账户内，其余38756元（叁万捌仟柒佰伍拾陆圆）支付房主牟强账户内。该事故一次性了断，双方不再产生任何经济瓜葛”。2020年2月6日，蔡世林再次联系吊车前去拖车，被曾其安及曾其安爱人阻拦，未能将车拖回。2020年2月20日，蔡世林再次雇请吊车将川Ｊ2××××拖回。2020年6月12日，宜宾市叙州区人民法院就曾其安诉蔡世林及中国人寿财产保险股份有限公司乐山中心支公司的机动车交通事故案件进行了判决。本案庭审过程中，牟强表示其母亲阻拦蔡世林拖车的行为应承担的合理赔偿责任由其承担，曾其安表示其自身及其家人阻拦蔡世林拖车的行为应承担的合理赔偿责任由其承担。 本院认为，原告蔡世林系川Ｊ2××××号货车的车主，对该货车享有支配权。2019年12月12日，原告蔡世林驾驶该车发生单车机动车交通事故后，损坏了二被告的财产，在宜宾市公安局叙州区××队对事故责任进行了认定后，二被告无权因交通事故的损失未最终赔付完毕阻挡原告蔡世林行使其对川Ｊ2××××号货车的权利。庭审过程中二被告均表示其本人及其家人阻拦拖车造成的损失由二被告分别承担，故因被告牟强母亲、被告曾其安及其爱人阻拦吊车造成的损失，应由被告牟强及被告曾其安承担。本案中被告牟强的母亲于2019年12月18日阻拦了原告蔡世林拖车，但被告牟强在2019年12月20日将相关情况上报村委，作出了希望蔡世林来解决问题拖车的意思表示，蔡世林自己未来拖车，故2019年12月20日后的相关损失，被告牟强不应再负担。被告曾其安及其妻子在已与原告蔡世林达成协议及交警部门已经对事故发生经过和财产损失情况进行认定的情况下又以未全部赔偿为由于2020年2月6日阻挡原告拖车，应当赔偿阻拦拖车给原告造成的损失。原告蔡世林拖车时被阻挡，本应及时报警寻求公力解决，但原告蔡世林却未提供已报警的证据，应承担举证不能的责任。原告蔡世林不报警放任被阻挡后果的发生，对于放任所扩大的损失应由原告蔡世林自行承担。即使原告蔡世林及时报警，也需一定时间才能解决，这个时间酌情确定为2天。虽原告蔡世林所举的吊车发票时间与吊车派车单所载时间不一致，但租赁吊车需支付费用，且吊车派车单也载明了2019年12月18日、2020年2月6日的金额分别为2800元，应以此确认阻拦拖车的吊车租赁费损失。因原告蔡世林所举的银行交易明细与微信转账记录因未注明运费，不能证明其营运收入，更不能证明其在本案事发前日均营运收入，应承担举证不能的责任。被告牟强母亲阻拦原告蔡世林拖车，与被告曾其安及曾其安妻子阻拦原告蔡世林拖车，是分别进行，且产生的后果不同，故被告牟强与被告曾其安不应承担连带赔偿责任。因各方当事人无异议的视频资料已经显示被告牟强的母亲在2019年12月18日阻拦吊运事故车辆川Ｊ2××××号，且被告牟强表示其母亲阻拦蔡世林拖车的行为应承担的合理赔偿责任由其承担，故对于被告牟强的辩称不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾其安赔偿原告蔡世林租赁吊车损失2800元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告牟强赔偿原告蔡世林租赁吊车损失2800元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告蔡世林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，简易程序减半收取计745元，由原告蔡世林承担645元、被告曾其安承担50元、被告牟强承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 尹洪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 田力 书 记 员 肖禾