山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民再37号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地山东省莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。负责人：杜家涛，经理。委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，山东德衡（日照）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙桂菊，女，1970年4月26日出生，汉族，居民，住莒县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓龙，男，2001年3月2日出生，汉族，住莒县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓梅，女，1997年10月18日出生，汉族，住莒县。原审被告：接夫启，男，1971年2月7日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律服务工作者。原审被告：日照新晨物流有限公司，住所地莒县经济开发区淄博西路**，统一社会信用代码913711225509096655。法定代表人：马先德，该公司经理。委托诉讼代理人：崔晓英，山东旷世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守真，山东旷世律师事务所实习律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人财保险莒县公司）因与被申请人孙桂菊、李晓龙、李晓梅、原审被告接夫启、日照新晨物流有限公司（以下简称新晨物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁11民终499号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年3月10日作出（2019）鲁民申6891号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。人财保险莒县公司的委托诉讼代理人胡涛、刘鹏，原审被告接夫启的委托诉讼代理人冯莅铧及原审被告新晨物流公司的委托诉讼代理人崔晓英、张守真到庭参加诉讼，被申请人孙桂菊、李晓龙、李晓梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保险莒县公司申请再审称，（一）接夫启超载驾驶机动车事实清楚。本案中，山东省莒县公安局交通警察大队出具第371122120180000458号道路交通事故认定书，认定接夫启超载驾驶机动车、采取措施不当是造成事故发生的全部原因。该事实已由原一、二审法院予以认定。按照中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之规定，人保财险莒县公司在第三者责任险范围内应免除10%的赔偿责任。（二）人保财险莒县公司一审时提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保单各一份，能够证明已经尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务。原一、二审法院均以投保单上仅有新晨物流公司的盖章，无具体经办人的签名或印章为由，认定人保财险莒县公司未尽到提示和明确说明义务，无具体法律依据，属于适用法律错误。综上，请求撤销日照市中级人民法院（2019）鲁11民终499号民事判决，改判人保财险莒县公司在第三者责任险范围内免除10%的赔偿责任。新晨物流公司述称，1.再审申请人提交的投保单、告知单不能证实其主张，再审申请人并没有履行提示和告知义务。虽然投保单上盖有新晨物流公司的公章，但没有具体的经办人签字确认，也没有签具时间，且事实上再审申请人也没有履行提示和告知义务。2.再审申请人提交的投保单和告知单是格式条款，对于免除或者减轻再审申请人赔偿责任的条款应是无效条款，所以，再审申请人对于一审原告孙桂菊等人的损失应当全额赔偿。接夫启述称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判，其他同新晨公司意见。孙桂菊、李晓龙、李晓梅未作答辩。孙桂菊、李晓龙、李晓梅向一审法院起诉请求：1.判令接夫启、新晨物流、人财保险莒县公司在交强险范围内赔偿孙桂菊、李晓龙、李晓梅亲属李某因交通事故死亡造成损失死亡赔偿金100000元，精神损害抚慰金10000元，医疗费483元，车辆损失2000元，共计112483元；2.判令接夫启、新晨物流、人财保险莒县公司在交强险范围外赔偿孙桂菊、李晓龙、李晓梅亲属李某因交通事故死亡造成损失死亡赔偿金635780元（36789元/年×20年-100000元），丧葬费34652.50元，误工费60元，护理费120元，住院伙食补助费50元，丧葬支出费用903元（60.23元/天×3人×5天），交通费500元，被扶养人生活费5171元（10342元×50%），共计677236.50元，第一、二项共计789719.5元；3.诉讼费等由接夫启、新晨物流、人财保险莒县公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2018年6月24日8时10分许，接夫启驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车，由西向东行驶至省道335线55公里莒县陵阳镇十字路口处右转弯，与顺行李某骑的二轮电动车相撞，致李某受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。2018年6月29日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120180000458号道路交通事故认定书，认定接夫启驾驶机动车超载、未按规定借道通行、观察不周是该次事故发生的全部原因。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定接夫启承担事故的全部责任，李某无事故责任。李某伤后在莒县中医医院抢救治疗，当日9时20分经抢救无效死亡，支出医疗费483.27元。审理过程中，孙桂菊、李晓龙、李晓梅同意车辆损失按照1000元计算。死者李某，男，1973年6月19日出生，住莒县，公民身份号码3728261973********。孙桂菊系李某之妻，李晓龙系李某之子，李晓梅系李某之女，李某父母均已去世。事故车辆鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车在人保财险人财保险莒县公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔险各一份，事故发生在保险期间。2018年7月9日，依孙桂菊、李晓龙、李晓梅孙桂菊申请，一审法院作出（2018）鲁1122财保292号民事裁定书，依法扣押了事故车辆鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车一辆，保全价值10万元，孙桂菊、李晓龙、李晓梅支付保全费1020元。单新展为证实事故车辆鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车的实际所有人系接夫启，向一审法院提交了车辆转让协议书一份，孙桂菊、李晓龙、李晓梅及接夫启对该协议均无异议。人保财险人财保险莒县公司为证实其已就免责事项向新晨物流履行明确说明义务，提交了投保单、告知单各一份。接夫启否认，认为事故车辆鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车投保了不计免赔险，且投保单没有经办人签字、填写时间，保险公司未尽到告知和提示义务。一审法院判决：一、人保财险人财保险莒县公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额及范围内赔偿孙桂菊、李晓龙、李晓梅医疗费483元，死亡赔偿金100000元，精神损害抚慰金10000元，车辆损失1000元，共计111483元；二、人保财险人财保险莒县公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿孙桂菊、李晓龙、李晓梅死亡赔偿金635780元（36789元/年×20年-100000元），丧葬费34652.50元，丧葬支出费用903元，交通费500元，被抚养人生活费5171元（10342元×50%），共计677006.50元；三、驳回孙桂菊、李晓龙、李晓梅对接夫启、新晨物流的诉讼请求；四、驳回孙孙桂菊、李晓龙、李晓梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费1020元，由接夫启、新晨物流负担。案件受理费5849元，由接夫启、新晨物流负担5023元，人保财险人财保险莒县公司负担826元。人财保险莒县公司不服一审判决，上诉请求：依法改判，上诉争议数额为67700.65元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审认定事实：二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车原车主为单新展，与新晨物流签订协议，约定该车挂靠在新晨物流。后，单新展与接夫启签订车辆买卖协议，将鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车卖予接夫启。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为，2018年6月24日8时10分许，接夫启驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车，由西向东行驶至省道335线55公里莒县陵阳镇十字路口处右转弯，与顺行李某骑的二轮电动车相撞，致李某受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。经公安交通管理部门认定，确定接夫启承担事故的全部责任，李某无事故责任。以上事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于人保财险人财保险莒县公司是否应实行10%绝对免赔率。本案中，保险条款中关于违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率属于免责条款，对于违反安全装载规定的免责事由属于法律规定的禁止性规定，人财保险莒县公司应当尽到提示义务，人财保险莒县公司为证明其对免责条款已尽到提示提供了投保单，投保单记载投保人系新晨物流，在投保人声明处仅加盖新城物流公章，无具体经办人的签名或印章，并不能证明其对投保人履行了提示，亦不能证明其对实际车主接夫启履行了提示义务，人财保险莒县公司关于应实行10%绝对免赔率的主张不能成立，一审法院未免除人保财险莒县公司10%的赔偿责任并无不当，予以维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，当事人双方均未提供新的证据。再审查明的案件事实与原审查明事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是人保财险莒县公司提出的在商业第三者责任险范围内应适用10%绝对免除率的再审事由能否成立。本案中，接夫启超载驾驶机动车的事实清楚。在新晨物流公司与人保财险莒县公司签订的商业保险附加险条款的不计免赔率险中对违反安全装载规定，保险公司应当如何承担保险赔偿责任，双方做了明确的约定，在不计免赔率险第二条中对该部分内容的字体进行了加粗加黑。但是，案涉鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车的原车主为单新展，与新晨物流签订协议，约定该车挂靠在新晨物流。此后，单新展又与接夫启签订了车辆买卖协议，将鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车卖予接夫启。人保财险莒县公司提交的投保单上虽然加盖了新晨物流公司印章，但投保单中无具体经办人的签名或印章，因此，无证据证实该印章是新晨物流公司职员或者授权人员自己加盖，且在本案保险期内存在车辆挂靠及买卖情形，亦没有证据证实车辆实际所有人或使用人收到该保险条款及保险单，或者见到该提示内容。因此，原审认定人保财险莒县公司未尽到提示义务正确。综上所述，原一、二审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，认定再审申请人就免赔10%的主张不予支持理由适当，应予维持。再审申请人的再审事由不成立，其再审请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）鲁11民终499号民事判决本判决为终审判决。审判长 胡 建审判员 申法奎审判员 姚 艳二〇二〇年十一月二十五日书记员 魏 铭