四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1525民初968号 原告：四川省高县农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市高县文江镇中心街**，统一社会信用代码：91511500667443969F。 法定代表人：刘红松，董事长。 委托诉讼代理人：苏汛，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易飞吉，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被告：宜宾磊达商贸有限公司，住所地宜宾市翠屏区滨江路********，统一社会信用代码：91511500558202365E。 法定代表人：凌彬。 被告：四川省高县华盛纸业有限公司，，住所地高县罗场镇红旗村**统一社会信用代码：91511525727440541J。 法定代表人：凌彬。 被告：唐世全，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：张玲，女，1965年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨建中，四川义言律师事务所律师（特别授权）。 原告四川省高县农村商业银行股份有限公司（以下简称高县农商银行）与被申请人宜宾磊达商贸有限公司（以下简称磊达商贸公司）、四川省高县华盛纸业有限公司（以下华盛纸业公司）、唐世全、张玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高县农商银行委托诉讼代理人苏汛、易飞吉，被告磊达商贸公司、华盛纸业公司、唐世全、张玲委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告磊达商贸公司支付原告编号【信公借（ＡＵＮ1012015000040）号】《流动资金借款合同》项下截止2020年7月28日的利息4187097.2元并按合同约定支付自2020年7月29日起至欠付利息清偿之日止的复利；2、判令原告对被告四川省高县华盛纸业有限公司提供的坐落高县罗场镇永兴村花果山组的房产【房屋所有权证编号：高房权证高字第0××6号、第0××1号、第0××4号、第0××7号】和抵押的机器设备高工商抵变【2015】02号《动产抵押变更登记书》折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告唐世全、张玲对上述第1项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，被告磊达商贸公司与原告签订编号【信公（ＡＵＮ1012015000040）号】《流动资金借款合同》，约定：被告磊达商贸公司向原告借款1400万元用于转贷（偿还2013年5月3日贷款），借款期限12个月，实际借款期限、借款金额以借款借据记载为准。贷款利率为月利率8.88863‰，按月结息、按计划还本，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；若未按合同的结息日付息，则从次日起计收复利；借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，还约定了原告为实现债权的一切费用磊达商贸公司承担等内容。同日被告华盛纸业公司与原告签订【信公抵（ＡＵＮ1120150000019）号】《抵押合同》，约定以其所有的房产【房产所有证编号：高房权证高字第0××6号、第0××1号、第0××4号、第0××7号】和机器设备【动产抵押登记书编号：高工商抵（2013）05号（后变更为高工商抵变（2015）02号《动产抵押变更登记书》】为编号【信公借（ＡＵＮ1012015000040）号】《流动资金借款合同》项下债务提供抵押担保，对担保范围等作了明确约定，并办理了抵押登记。同日，被告唐世全、张玲和原告签订编号【信个保（2015）ＡＵＮ1012015000040-1号】和编号【信个保（2015）ＡＵＮ1012015000040-2号】《个人保证合同》，约定2人为编号【信公借（ＡＵＮ1012015000040）号】《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证。嗣后，原告按约定发放了上述借款，全面履行了合同义务。截止2020年7月28日，被告磊达商贸公司仍拖欠原告【信公借（ＡＵＮ1012015000040）号】《流动资金借款合同》项下利息4187097.2元。其行为已严重违约，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告磊达商贸公司辩称，本案系通过借新还旧方式将全部借款本金偿还完毕。在双方偿还本金时，达成的一致意见就是还本挂息，见原告出示的本案合同项下挂息分期还款计划表。所谓的挂息分期还款，就是将这个利息暂时放置起来，不再计算利息和追加利息，按照还款计划执行。这个还款计划是借款双方的真实意思表示。因此，原告主张磊达商贸公司支付利息总额仅限于288万元。 被告华盛纸业公司辩称，本案主债权的诉讼时效期间应当自2016年4月28日起至2019年4月28日止。原告在本案主债权诉讼时效期间没有向华盛纸业行使抵押权，依照法律规定，人民法院不予保护。因此，原告对华盛纸业公司的起诉超过了诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。 被告唐世全、张玲辩称，与原告签订保证合同约定的保证期间为，主合同项下债务履行期限届满之日后两年。本案主合同项下债务履行期限届满之日为2016年4月28日，其届满之后两年期限为2016年4月28日至2018年4月28日。事实证明，原告在这个期间没有要求保证人承担保证责任。因此，本案原告起诉要求被告唐世全、张玲承担保证责任，已经过了法律规定时效。 原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：原告营业执照、原告负责人身份信息、法定代表人身份证明书；2、宜宾磊达商贸有限公司营业执照、四川省高县华盛纸业有限公司营业执照、云南明磊实业有限公司营业执照、唐世全、张玲身份证复印件；3、编号【信公借】《(AUN11012015000040)号】《流动资金借款合同》、借款借据；4、编号【信公抵(AUN1120150000019)号】《抵押合同、抵押物清单、房权证、土地他项权证、高工商抵。(2013）05号《动产抵押登记书》、高工商抵（2015）02号《动产抵押变更登记书》；编号【信个保〔2015〕AUN1012015000040——1号】《个人保证合同》；编号【信个保〔2015〕AUN1012015000040—2号】《个人保证合同》；5、还款计划表；6、综合查询清单；7、诉讼代理合同、支付往账专用凭证；8、1400万的借据。 被告的质证意见：对流动资金借款合同的三性无异议；对原告出示的抵押合同的真实性、合法性没有异议，但对他的关联性有异议，原告没有告诉抵押人和保证人是借新还旧，借新还旧不属于流动资金的范畴；同时，本案的抵押合同是一个格式合同，格式合同是由原告制作的，原告没有尽到提示、告知义务。因此，这个抵押合同违背了抵押人的真实意愿。所以关联性和合法性有意见。对于原告要求华盛纸业承担责任的请求已经超过了诉讼时效，原告丧失胜诉权；对保证合同，张玲和唐世全的保证合同的诉讼时效也已经超过，应当驳回原告的诉讼请求。四被告均未提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月29日，被告磊达商贸公司需偿还其于2013年5月3日向原告的贷款即与原告经协商签订了合同编号为【信公借（AUN1012015000040）号】《流动资金借款合同》，该合同约定：磊达商贸公司向高县农商银行借款14,000,000元用于转贷(偿还2013年5月3日贷款)，借款期限为2015年4月29日至2016年4月28日止；借款利率按月利率8.88863‰执行，按月结息，结息日为每月20日；按计划还本；本合同项下借款的担保方式为抵押担保。借款人承担贷款人为实现本合同项下的债权已付和应付的一切费用，包含但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。 2015年4月29日，华盛纸业公司与高县农商银行签订《抵押合同》该合同约定：华盛纸业公司为确保磊达商贸公司与高县农商银行签订的（ＡＵＮ11012015000040）号《流动资金借款合同》的履行，保障原告债权的实现，抵押人华盛纸业公司愿意为债务人与原告签订的主合同项下的债务提供抵押担保；抵押财产以本合同附件“抵押清单”设定抵押；保证范围包括主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息、主合同项下贷款罚息和复利以及贷款人为实现主合同项下债权的一切费用。同日，抵押人华盛纸业公司向原告提交了抵押物清单载明：高房权证高字第0××6号、第0××1号、第0××4号、第0××7号以及机器设备。2015年4月29日，华盛纸业公司在高县房产管理局对该房产办理高房他证高字第20150007**《他项权证》该证载明了债权数额为1400万元，抵押约定期限为2015年4月29日至2016年4月28日；同日，原、被告双方到原高县工商行政管理局办理了高工商抵变【2015】02号《动产抵押变更登记书》债务履行期限为2015年4月29日至2016年4月28日。 2015年4月29日,唐世全、张玲分别与高县农商银行签订《个人保证合同》，约定唐世全、张玲分别为磊达商贸公司在高县农商银行的借款14,000,000元提供连带责任担保，保证范围包括主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息、主合同项下贷款罚息和复利以及贷款人为实现主合同项下债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 上述合同签订后，原告于2015年4月30日按照合同约定将1400万元返还了被告磊达商贸公司于2013年5月3日的贷款履行了放款义务；借款期间，被告宜宾磊达商贸有限公司未按合同约定返还原告借款本金及利息；借款到期后，被告也未按合同约定返还原告借款本金及利息。2016年12月30日，被告宜宾磊达商贸有限公司返还了1400万元借款本金，借款利息未返还；2017年3月27日，被告宜宾磊达商贸有限公司向原告出具了《宜宾磊达商贸有限公司【AUN11012015000040】号合同项下挂息分期还款计划表》该计划表载明被告磊达商贸有限公司从2017年3月28日起至2021年12月20日止分11次向原告返还利息288万元；截止，本案开庭前被告磊达商贸有限公司也未按该计划返还利息。 本院认为，高县农商银行与磊达商贸公司签订的《流动资金借款合同》及与华盛纸业公司签订的《抵押合同》，与唐世全、张玲签订的《个人保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定且无胁迫等其他无效情形，合同合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。 本案争议的焦点之一，被告磊达商贸公司尚欠原告高县农商银行多少利息？原告提供了被告尚欠4187097.20元利息的证据；而被告磊达商贸公司仅以其向原告提出的《挂息分期还款计划表》上载明的尚欠2880000元作为其尚欠利息的依据，未提供其他还款的证据，故被告达商贸公司的抗辩证据不足，本院不予支持。原告高县农商银行请求磊达商贸公司支付原告《流动资金借款合同》项下截止2020年7月28日的利息4,187,097.2元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 本案争议的焦点之二，高县农商银行主张的债权是否超过诉讼时效？以及抵押人华盛纸业公司提出抵押权人高县农商银行在主债权诉讼时效期间怠于行使抵押权，其抵押权因主债权超过诉讼时效而不受法律保护的抗辩，是否符合法律规定？被告磊达商贸公司认为其向高县农商银行申请的借款期限从2015年4月29日起至2016年4月28日止，2016年4月28日为被告最后还款期限，还款期限届满后，原告未主张债权也未采取诉讼或其他方式要求被告返还借款，因此原告的诉讼时效已经超过其债权不应受法律保护。原告认为还款期限届满后其多次要求被告返还借款利息并要求抵押人承担责任以及保证人承担保证责任；直至2017年3月27日，被告宜宾磊达商贸有限公司书面出具了《宜宾磊达商贸有限公司【AUN11012015000040】号合同项下挂息分期还款计划表》该表载明了最后还款时间为2021年12月20日，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。为此，被告磊达商贸公司的该项抗辩于法无据，本院不予支持；同时，由于原告主张的主债权未超过诉讼时效，抵押人华盛纸业公司依法应承担抵押担保责任，故抵押人华盛纸业公司提出的抗辩，于法无据，本院不予支持。 本案争议焦点之三，原告高县农商银行要求保证人唐世全、张玲承担保证责任的请求是否应当支持？被告唐世全、张玲提出原告高县农商银行未在主合同项下债务履行期限届满之日后两年内即2016年4月28日至2018年4月28日向其主张保证人承担保证责任，被告的保证期限已过，不应再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。对于被告宜宾磊达商贸有限公司向原告出具的还款计划表，该表系被告公司出具是公司行为，被告唐世全在该表上签字的行为是代表公司行为不是以担保人的身份签字；按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款……，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定。为此，高县农商银行要求唐世全、张玲承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条的规定，判决如下： 一、由被告宜宾磊达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告四川省高县农村商业银行股份有限公司借款利息4,187,097.2元并按合同约定支付自2020年7月29日起至欠付利息清偿之日止的复利； 二、原告四川省高县农村商业银行股份有限公司对被告四川省高县华盛纸业有限公司提供的高房房他证高字第20150007**他项权证》载明的财产以及高工商抵变【2015】02号《动产抵押变更登记书》载明的财产折价或拍卖、变卖所得价款在4,187,097.2元以内享有优先受偿权； 三、驳回原告四川省高县农村商业银行股份有限公司对被告唐世全、张玲的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40296元，由被告宜宾磊达商贸有限公司、四川省高县华盛纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  徐志华 人民陪审员  傅亚维 人民陪审员  刘祖平 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  范 围 书 记 员  严 夏