河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8929号原告：王卉卉，女，1989年9月8日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：赵红云，女，1989年5月23日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙贺，河南佳鑫律师事务所律师。原告王卉卉与被告赵红云财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卉卉、被告赵红云及其委托诉讼代理人孙贺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失26040元；车辆事故后原告替代性交通工具费自2019年12月15日起到2020年7月15日，共计7个月55000元；2、车辆评估费用5000元，由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，2019年12月14日被告借走原告车辆号为豫Ａ×××**途观汽车，2019年12月15日其在驾驶过程中发生单方交通事故致使原告车辆损坏严重。事故发生后，被告迟迟不向原告赔偿损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告赵红云辩称，一、原告主张贬值损失无事实及法律依据。（一）涉案车辆已经维修完毕，更换原厂配件，车辆损失已经得到救济。涉案车辆发生事故后被送至河南省安吉好途邦汽车销售服务有限责任公司进行维修，安吉好途邦属于上汽集团全国性连锁的独立售后服务渠道，一类维修企业，郑州市交通事故快处快赔服务中心，郑州市公安局交通管理车享服务站，维修质量可靠。维修中对受损部件使用原厂部件换新，原告车辆经维修后已经完好，对车辆的操纵性、安全性未造成任何影响，使用功能已恢复原状，车辆的损失已经得到补偿。且受损零部件以原厂配件换新后，使用价值较事故前还存在溢价。（二）涉案车辆的使用价值并未减少。涉案车辆系原告自他人处购买的二手车，已经五年有余，平时供原告自用，并未进入市场交易，原告所述贬值损失并不是即时发生的直接损失，车辆整体价值的减损并不存在，因此该损失并未实际发生，不是必然遭受的损失。本案鉴定结论也是以王卉卉将涉案车辆出卖为前提进行的鉴定，该车辆并未出卖，鉴定的前提并不存在，不应作为本案定案依据。（三）请求赔偿贬值损失无法律依据。首先，本案系因交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，依法应当适用交通事故相关法律规定，目前请求贬值损失无任何法律规定。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定了机动车发生交通事故财产损失赔偿的范围，但并未将车辆贬值损失规定为应当赔偿的财产损失范围，该条文也没有兜底性条款，贬值损失不属于法定赔付范围。另外，根据《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，关于车辆贬值损失，目前在法学理论界及司法实务界均存在较多争议，且目前对于车辆贬值损失，倾向于原则上不予支持。最后，在中国裁判文书网判例中，仅正在汽车销售店、车展会场等经营场所展示、销售的尚未上路的新车，因交通事故等原因造成该车辆损坏，影响其继续销售的情形才被认定为贬值损失予以赔偿，其余案件贬值损失均不被支持，本案五年有余的二手车更不应该认定贬值损失。二、原告主张替代性交通工具费用无事实及法律依据。首先，原告无正式工作，也无其他需要用车的需求，即使原告车辆在正常行驶的情况下也不可能每天使用，司机及车辆均应有固定的休息时间，本案没有产生替代性交通工具费用的必要性。其次，2020年春节前后，××肺炎疫情，全国都自行在家隔离，没有用车的需求，原告提供证据显示其在事故发生后开始租用车辆，并雇佣司机，在疫情封城、封小区期间仍每天往返于郑州与中牟，显然系其为主张该费用而制作的租车合同，请求法院追究原告恶意制造证据进行虚假诉讼的行为。最后，被告多次联系原告解决纠纷，原告先要求被告购买涉案车辆，被告同意后又要求被告购买同型号的车辆，被告按揭贷款购买同型号车辆后，原告又要求被告在其指定的维修店维修涉案车辆，并开出天价维修费，在被告不同意的情况下将被告诉至法院，诉讼后被告联系原告归还车辆，原告又向法院申请强制执行，被告无奈将车辆送至执行法院，在执行法官再三要求下原告才将车辆开走，其自身行为导致该期间不能使用涉案车辆，扩大了其自身损失。综上，原告主张贬值损失无事实及法律依据，我国法律明确规定贬值损失不属于赔付范围，原告无替代性交通工具费用产生，原告的诉讼请求均不应得到支持，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月15日，被告驾驶原告的豫Ａ×××**大众汽车牌小型普通客车在行驶时发生交通事故，造成原告车辆损坏。事故发生后，原告起诉至本院要求被告返还豫Ａ×××**号汽车，本院于2020年4月29日作出（2020）豫0122民初1880号民事判决书，判决：赵红云于本判决生效之日起三日内将车牌号为豫Ａ×××**、车辆识别代码为LSVXZ25N0G2078990、发动机号码为5U0629的大众小型普通客车返还给王卉卉。后原告申请本院强制执行，本院于2020年7月10日作出（2020）豫0122执2313号结案通知书，结案通知书载明：“关于王卉卉申请执行赵红云返还原物纠纷一案，现经法院执行完毕，赵红云已将车牌号为豫Ａ×××**的大众小型普通客车返还给王卉卉，并且赵红云向王卉卉支付案件款1150元，王卉卉自愿放弃其他一切权利，至此，王卉卉向本院申请执行的（2020）豫0122民初1880号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”本案在审理过程中，原告申请本院委托有关机构对原告的豫Ａ×××**号轿车发生事故前的实际价值以及发生事故后的剩余价值进行评估鉴定，2020年10月20日，河南博诚机动车鉴定评估有限公司出具评估意见书，鉴定意见为：1、确定该标的豫Ａ×××**号牌车辆在涉案事故前的二手车价值为人民币114240元；确定该标的豫Ａ×××**号牌车辆在鉴定评估基准日的事故修复后价值为人民币88200元。原告王卉卉支付评估费用5000元。本院认为，公民的合法财产应当受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告的车辆贬值损失被告是否应当赔偿。本案中，被告借用原告的车辆发生交通事故，造成原告的车辆损坏，且车辆受损较为严重。鉴定评估有限公司出具评估意见书，鉴定意见为该案涉车辆在涉案事故前的二手车价值为人民币114240元，在鉴定评估基准日的事故修复后价值为人民币88200元。评定车辆贬值损失为26040元（车辆价值114240元-剩余价值88200元=26040元）。该受损车辆经修复后可正常行驶，但车辆很难完全恢复到事故前所具有的性能和安全性要求，故原告要求被告赔偿车辆损失26040元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应当赔偿原告替代性交通工具费的问题。非经营性车辆因无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予赔偿。本案中，因原告车辆在被告返还原告之前无法使用，故原告主张给付替代性交通工具的合理费用，符合相关法律规定，但原告主张的费用过高，结合车辆的非经营性用途，考虑到2020年1月下旬以来，包括我国在内的许多国家发生了新冠肺炎疫情，国家实行疫情防控措施，本案酌定原告可要求被告支付替代性交通工具费5000元。评估费5000元应由负有赔偿责任的被告承担。原告过高诉讼请求，于法无据，证据不足，本院不予支持。被告辩称，原告主张贬值损失无事实及法律依据，我国法律明确规定贬值损失不属于赔付范围，原告无替代性交通工具费用产生，原告的诉讼请求均不应得到支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵红云于本判决生效之日起十日内偿还原告王卉卉车辆贬值损失费26040元、替代性交通工具费5000元及评估费5000元。二、驳回原告王卉卉的其他诉讼请求。被告赵红云可直接将应履行款项转入原告王卉卉指定的账户：户名王卉卉，开户行中国建设银行中牟县支行，账号62×××24。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵红云负担350.5元，由原告王卉卉负担299.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  唐慧良二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱莉芳