山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民终1540号上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1947年3月20日生，河曲县人，河曲县县委党校退休教师，现居住于河曲县。被上诉人（原审被告）：康苑小区物业管理中心，地址：河曲县文笔镇康苑小区****。负责人：张玉良，男，汉族，1957年10月6日生，河曲县文笔镇人，现住河曲县康苑小区**楼****。委托诉讼代理人：周某，男，汉族，1957年2月11日生，山西省河曲县社梁乡香粱山村人。上诉人张某因与被上诉人康苑小区物业管理中心物业服务合同纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院的（2020）晋0930民初312号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某，被上诉人康苑小区物业管理中心负责人张玉良及其委托代理人周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院上诉请求：撤销原裁定，依法指令河曲县人民法院对本案进行重新审理。事实和理由：一、1、原告张某是本案的业主，完全具有诉讼当事人的法律主体地位，有建设单位河曲县中医医院出具的证明为依据，怎么能像裁定书中所说没有实质性的证据可以证明其与本案有直接利害关系呢?中医医院的证明难道不是实质性的证据吗?若没有利害关系我又不是疯了，有精神病，劳心费神的打这场官司呢!2、法院的裁定书显然是我不符合立案的法律主体地位条件，既然不符合为什么立案庭会立案呢?立案庭是经过审核认定我的起诉状完全符合立案的四个充分必要条件才立案的。同样的起诉，同一个的人民法院，立案庭和民事审判庭适用法律还能各异?真是笑话!二、河曲县人民法院所引用依据的法律我且不论是否正确，我只想告诉河曲法院那是针对有合法的法律地位的物业公司或其他物业管理人的，这是适用此法律的首要前提条件。对于一个一无业主大会或业主委员会的授权委托书，二无双方签约合同，三无物业管理资质的物业管理人,对于这种黑物业管理人员此条法律适用吗?人民法官连这个泾渭都分不清吗?综上，请求二审法院依法指令河曲县人民法院对本案进行重新审理。康苑小区物业管理中心物业辩称，一、关于管理资格问题。康苑小区于2009年投入使用，该小区建有住宅楼3栋,13个单元。总建筑面积18572㎡，容纳住房150户。现常居住人口450人。居住人口基本上是以河曲县中医院在册职工为主。2009年居住30多户，随着河曲中学的投入运行，该小区也逐渐住满。起初为前期物业服务管理，为了好管理、方便住户装修，方便完善设施设备，以本院住户管理优先为原则，当时作为中医院院长周明晓一心为职工着想，通过征求职工意见，在绝大多数职工同意认可下，于是指派张玉良为中心负责人，同时设周某为出纳、会计为刘二俊，两年后刘二俊由于工作忙又改换为周二命、维修工刘愣、门卫董三仁组成物业管理服务组。同时约定了每个成员以400一700元工资作为服务报酬。与此同时也约定了服务收费标准为0.3元/㎡。随着居住人口逐年增加，服务项目也不断增多（包括垃圾清运、化粪池清运、房顶漏水处理、监控设备安装、防盗护栏安装、日常维修、日用品购买等)。十一年来收费标准始终没变。也没有成立业主委员会，仍然是小区住户管理、住户自治的方式，这在河曲不止一家，假若不是小区自制管理，不光收费标准要提高，资金也不会有结余，因为是承包制了。根据《物权法》第76条第四项和《物业管理条例》之规定选聘和解聘物业服务企业或者其它管理人员，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意方可实施。然而十一年来该小区再无任何业主提出。显而易见只有张某一人提出取消物业管理资格是不符合法律规定也是不能成立的。二、关于物业费用的收支问题。物业费用的收费标准一直按照0.3元/㎡的标准收费,我们管理小组有一整套严格的制度、管理方式和服务标准。我们虽然没有公布账目，但条条有道，截至目前除服务项目开支外结余20多万元。这难道说不公布账目是我们独吞了吗?况且小区再无他（她）人提出过公布账目，如果有过半以上业主一致申请,我们一定会公布，也可以选派代理小组清查，若只张某提出公布物业收支情况，诉不答复。三、张某为不合格的诉讼主体。康苑小区住宅楼是为解决中医院所有职工就近上班而盖的，所有职工均有订楼权，同时均享受优惠价。因为张星耀是中医院职工，因此交付订楼款一定是张星耀，故张某就没有订楼资格，更不是本小区业主。经康苑小区物业管理中心组审查审核，河曲县康苑小区一号楼五单元602室的业主为张星耀，这足以证明张某不属该小区的业主，而其不能成为适格的诉讼主体。四、关于诉讼性质。张某作为人民教师，理应知书达理，顺通人意。而在这居住几年，近三年不交物业费和采暖费，是我们要求他交费才造成诉讼，截止目前小区没有一户拖欠费用，如果都像张某这样有谁去义务管理。试问这是不是一种无赖?综上所述,张某所提的诉讼请求及诉讼理由不符合法律规定，实属无理纠缠,建议法庭依法驳回张某的诉讼请求，请法庭予以采纳。张某向一审法院起诉请求：1.依照《物业管理条例-国务院令第379号（2018修正）》的法律规定，鉴于小区物业管理人违法违规管理，请求法院裁定现任物业管理人为非法管理人，取消其物业管理资格；2.清查十年物业费收支账目，如有违法违规开支应负相应的法律责任，并向全体业主予以公布收支情况。事实和理由：居民小区物业管理本应依法管理、规范管理，物业管理人应该由小区业主大会选聘、签约方可取得物业管理资格，可是康苑小区物业管理人是由没有指派权利的河曲县人大常委会副主任周明晓直接指派，就强行管理物业长达十一年有余，并且十多年来从未公布物业费收支情况。一审中康苑小区物业管理中心负责人张玉良辩称，一、关于管理资格问题。康苑小区于2009年投入使用，该小区建有住宅楼3栋，13个单元，总建筑面积18572㎡，容纳住房150户。现常居住人口450人。居住人口基本上是以河曲县中医院在册职工为主。2009年居住30多户，随着河曲中学的投入运行，该小区也逐渐住满。起初为前期物业服务管理，为了好管理、方便住户装修，方便完善设施设备，以本院住户管理优先为原则，于是指派张玉良为中心负责人，同时设周某为出纳、会计为刘二俊，两年后由周二命、维修工刘楞（现已去世）、门卫董三仁组成物业管理服务组。同时约定了每个成员的服务报酬。与此同时也约定了服务收费标准为0.3元/㎡。随着居住人口逐年增加，服务项目也不断增多，十一年来收费标准始终没变，也没有成立业主委员会，仍然是按照小区住户管理、住户自治的方式运行。根据《物权法》第76条第四项和《物业管理条例》之规定选聘和解聘物业服务企业或者其它管理人员，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意方可实施。然而十一年来该小区再无任何业主提出。显而易见只有张某一人提出取消物业管理资格是不符合法律规定也是不能成立的。二、关于物业费用的收支问题。物业费用的收费标准一直按照0.3元/㎡的标准收费，我们管理小组有一整套严格的制度、管理方式和服务标准。我们本着少花钱、多办事，全心全意为业主服务的宗旨进行管理，至于个别业主提出的意见和建议我们应征求所有业主的意见，采取少数服从多数的措施，听取大多数业主的意见。所以，张某所提出的公布物业收支情况不能成立。三、张某为不合格的诉讼主体。康苑小区住宅楼是为解决中医院所有职工就近上班而盖的，所有职工均有订楼权，同时均享受优惠价。因为张星耀（系张某儿子）是中医院职工，因此交付订楼款一定是张星耀，故张某就没有订楼资格，更不是本小区业主。经康苑小区物业管理中心组审查审核，河曲县康苑小区一号楼五单元602室的业主为张星耀，这足以证明张某不属该小区的业主，而其不能成为合格的诉讼主体。一审法院经审查认为，本案的主要争议焦点是原告张某是否为本案的适格的主体，可否以其个人的名义主张取消该物业管理人管理资格的诉讼请求？河曲县康苑小区是河曲县中医医院的职工住宅楼。原告张某的儿子张星耀是中医医院职工，订楼花名册里有张星耀的名字和认购签名，其订购的楼房是康苑小区一号楼五单元602室。当时为便于管理，在河曲县康苑小区建设初期，时任河曲县中医医院院长周明晓指派张玉良管理该小区的物业。张玉良从2000年5月开始负责管理该小区物业一直到现在，在此期间，该小区没有成立过业主委员会。该小区于2009年正式投入使用并开始收物业费。2015年和2016年康苑小区一号楼五单元602室的物业费均是以张星耀的名义缴纳。现原告张某因被告不具备物业管理人资格向法院提起诉讼，一审法院认为其不是本案的适格主体，其请求不符合法律规定，理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第二款规定:“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。本案中，张某居住的是以其子张星耀名义订购的楼房，从交房至今其没有办理过房产登记，也没有任何证据证明张某是该楼房的所有权人，张某是否为该房屋的所有权人无法确定，相应其是否为该住宅小区的业主也无法确认。且作为原告要主张该项权利，必须征得半数业主的同意，现其以其中一户的名义主张该项权利显然不符合法律规定，故法院应予以驳回。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，从张某提交的证据来看，其没有实质性证据可以证明其与本案有直接利害关系。故其也不具备本案的适格主体资格。综上所述，张某不是本案的适格主体，其对康苑小区物业管理中心的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，山西省河曲县人民法院2020年9月10日作出裁定：驳回张某的起诉。案件受理费40元，全部退还张某。本院经审查认为，上诉人张某主张其是具有诉讼当事人的法律地位的，有建设单位河曲县中医医院出具的证明为证。经审查，一审庭审中，张某提交的河曲县中医医院2019年10月21日出具的书面证明中，只有河曲县中医医院加盖的公章，并无相关负责人的签字。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该份证据材料不具有法定的证据形式，原审法院依法未采信该份证据是正确的。关于上诉人主张的原审裁定的法律适用问题。本案中，张某居住的房屋，交房至今其没有办理过房产登记，但是以其子张星耀名义订购的楼房，所缴纳的物业费也是以张星耀的名义收取的物业费。上诉人再无其他有效证据证明张某是该楼房的所有权人，张某是否为该房屋的所有权人无法确定，相应其是否为该住宅小区的业主也无法确认。故原审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第二款规定以其中一户的名义主张取消被上诉人的其物业管理资格显然不符合法律规定为由，驳回起诉是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁晓莉审判员  杨 剑审判员  胡正斌二〇二〇年十一月二十六日书记员  贾雨京