山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1565号上诉人（原审被告）：张某，男，1980年11月26日出生，汉族，山西省静乐县人，个体经营户，现住太原市阳曲县。委托诉讼代理人:高某、胡某1，山西天建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1983年1月14日出生，汉族，山西省静乐县人，现住静乐县。委托诉讼代理人：胡某2、周某（实习），山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人李某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人高某、胡某1，被上诉人李某及其委托诉讼代理人胡某2、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担任何责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定被上诉人帮赵建清装车的行为系从事雇佣活动的行为，并要求上诉人承担赔偿责任，属于事实认定错误，完全没有任何依据。（一）导致被上诉人事故发生系由于被上诉人帮忙赵建清装车行为，而非由于被上诉人雇佣行为所致，上诉人非赔偿责任主体，不是适格被告。（二）一审法院在未查清被上诉人与赵建清之间的具体赔偿事宜的情况下，贸然判决上诉人承担115329.78元，属于事实审查不清。二、一审法院适用法律错误。选择侵权人或用工人之一赔偿的前提是事故的发生系被上诉人从事雇佣活动所致，本案不符合该条件。李某辩称，事实部分主要是：（1）运输角钢具有危险性，这个约定是赵建清与张某的约定，双方没有和李某约定过；（2）张某从未强调过不允许参与装卸过程；（3）李某原起诉状中所述是他认识的一种错误；（4）事故发生后李某多次找张某处理事情，张某不予理睬。适用法律方面：1、双方是雇佣关系，李某上车查看角钢是否装好的行为系从事雇佣活动的行为，与赵建清之间不存在帮工的关系，故上诉人是本案的适格被告，是赔偿责任主体；2、根据最高院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第11条规定，本案中张某承担赔偿责任后可以向赵建清追偿；3、本案事实情况符合最高院人身损害司法解释11条的规定，被上诉人的行为与从事雇佣存在内在联系，被上诉人有权择一起诉；4、本案不是共同侵权行为，不适用承担赔偿的划分原则；（2）李某与赵建清没有私下解决，虽赵建清垫付的部分医疗费等判决作出结果后退其所垫付的医疗费；5、一审法院判决李某承担30%的责任是妥当的；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等各项费用共计120000元;2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月4日至2019年8月12日，被告张某（曾用名张国龙）雇佣原告李某为其驾驶车辆，从事运输业务，被告每月支付原告工资8000-8500元。后赵建清雇佣被告张某（曾用名张国龙）的车运输输电铁塔角钢。从2019年6月份开始，被告张某（曾用名张国龙）安排原告李某给赵建清运输输电铁塔角钢。2019年8月12日下午，原告李某开车到静乐县西坡崖村西山寺焦化厂对面的材料站院内为赵建清运输输电铁塔角钢，在赵建清雇佣的装卸工快装好车后，赵建清让原告李某上车查看角钢是否装好，原告李某上车查看时，被吊车移动的角钢碰到脚踝，导致原告脚踝受伤。事故发生后，原告李某当日被送往静乐县人民医院门诊治疗，后住院治疗，同年8月19日行右胫腓骨远端开放性骨折切开复位内固定术，共住院23天，于2019年9月4日出院，出院诊断为右胫腓骨远端开放性骨折，医疗费共计36789.63元。2020年4月24日，原告李某向我院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期以及后续治疗费进行鉴定，经忻州市中级人民法院委托由山西天平司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行了鉴定。2020年7月29日，山西天平司法鉴定中心出具天平司鉴中心[2020]临鉴字第85号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见认为：李某右踝关节活动功能障碍构成X(十)级伤残；李某内固定取出术预估医疗费用总计需人民币9500-11500元；李某所受损伤需误工170-210日，护理61-105日，营养75-120日。原告支出鉴定费3500元。另查明：原告李某准驾车型B2，具有道路货物运输驾驶员从业资格证。原告李某系农业人口，其母段白娥出生于1947年6月17日，丧偶，现有六个子女，原告李某系段白娥三子；其配偶李永丽，长子李国炳出生于2008年11月28日，其次子李国祥出生于2011年9月2日。本案审理过程中，原告李某于2020年4与17日申请追加赵建清为本案被告，本院于同日追加赵建清为本案共同被告，2020年8月11日原告李某以准备和赵建清私下协商，申请撤回对被告赵建清的起诉，本院于同日作出（2020）晋0926民初158号民事裁定，依法准予原告撤回对被告赵建清的起诉。一审法院认为，一、原、被告是否形成雇佣关系。本案原告李某由被告张某（曾用名张国龙）雇佣驾驶车辆，原告是在被告的授权及指示范围内从事为赵建清运输输电铁塔角钢劳务活动，被告向原告支付报酬，双方形成雇佣关系。二、原告上车查看角钢的行为是否是从事雇佣活动的行为。原告在雇佣活动中，为保证运输安全，上车查看角钢的行为与其从事的驾驶车辆的雇佣活动有着内在联系，是原告从事雇佣活动的延伸，故原告上车查看角钢的行为可以认定是从事雇佣活动的行为。三、原、被告责任的承担。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，被告张某（曾用名张国龙）作为原告李某的雇主，应对原告从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，明知上车查看角钢存在一定的危险性，未注意安全防范，导致事故发生，自身亦存在过错，可以减轻雇主即被告张某（曾用名张国龙）的赔偿责任。综合全案，由原告李某承担30%的过错责任，被告张某（曾用名张国龙）承担剩余70%的赔偿责任为宜。原告李某因受伤所受到的损失，经本院核定如下：1、医疗费36789.63元。2、后续治疗费经鉴定为9500-11500元，本院酌情支持10500元。3、伙食补助费460元。原告李某受伤后在静乐县人民医院共住院23天，伙食补助费标准为20元/天，计算为：20元／天×23天＝460元。4、误工费46392.79元。原告系道路货物运输驾驶员，参照2019年山西省统计局发布的关于2018年交通运输业在岗职工平均工资89123元/年的标准，原告经鉴定误工期为170-210日，本院酌定为190日，计算为：89123元/年÷365天×190日=46392.79元。5、护理费10234.08元。本院参照参照2019年山西省统计局发布的关于2018年山西省居民服务业46693元/年的标准，原告经鉴定护理期为61-105日，本院酌定80日，计算为：46693元/年÷365天×80天=10234.08元。6、营养费1900元。原告经鉴定营养期为75-120日，本院酌定95日，计算为：20元／天×95天＝1900元。7、交通费200元。根据原告就医、鉴定的实际情况，本院酌情支持200元。8、残疾赔偿金41844元。原告出生于1983年1月14日，系农业人口，参照2019年山西省统计局发布的关于2018年农村居民人均可支配收入11750元/年以及2018年农村居民人均生活消费支出9172元/年之和的标准，计算为：（11750元+9172元）/年×20年×10%=41844元。9、被扶养人生活费9936.33元。原告母亲段白娥，生于1947年6月17日，六个子女，参照2019年山西省统计局发布的关于2018年农村居民人均生活消费支出9172元标准计算，抚养费为：9172元/年×8年÷6人×10%=1222.93元；原告有配偶，长子李国炳出生于2008年11月28日，次子李国祥出生于2011年9月2日，参照2019年山西省统计局发布的关于2018年农村居民人均生活消费支出9172元标准计算，抚养费为：9172元/年×（11+8）年÷2人×10%=8713.4元；以上合计9936.33元。10、精神抚慰金本院酌情考虑3000元。11、鉴定费3500元。鉴定费为原告为查明本案案件事实支付的合理费用，本院予以确认。上述11项共计164756.83元，根据以上责任承担比例，被告张某（曾用名张国龙）承担70%即115329.78元的赔偿责任；剩余30%即49427.05元的损失，由原告李某自行负担。综上，对原告合理诉讼请求，本院予以支持，对被告不合理的诉讼请求，本院予以驳回。判决：一、被告张某（曾用名张国龙）赔偿原告李某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计115329.78元；二、驳回原告李某的其它诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取为1350元，由被告张某（曾用名张国龙）负担1303元，原告李某负担47元。二审期间，上诉人张某提交义建平、任建平、郭旭刚的证人证言，证明内容为张某明示司机不允许装车，证明目的为不需要司机装卸和查看。被上诉人李某质证意见为：1、义建平在2019年7月2日就不给张某开车了，事故发生在2019年8月12日，故他的证言不真实，不认可其证言；2、任建平没有同时与李某受雇于张某，他提供的证人证言也不真实；3、郭旭刚是个养车的，与本案无关；三份证据在一审都应提交，在二审提交违反证据规则。被上诉人提交李效军、吕润堂证人证言，证明内容为二人均在事故现场，均能证明当时李某上车是受赵建清让他上车查看角钢装车是否合适，因为路途远路不好走让司机上车查看是保证半路不发生意外，证明目的为更好的履行受雇张某的义务。上诉人张某的质证意见为：不认可被上诉人提供的证人证言，只能证明当时装卸现场是赵建清有雇用的专业的装卸工，是不是需要装卸，怎么装卸，是否装卸好都有赵建清专业的工人负责，而非被上诉人所说的需要司机查看，司机也没有义务查看，这是张某明令禁止的行为。上诉人张某提交的证据应当在一审时予以提交，且证人均与其存在利害关系，证明内容和目的被上诉人李某均不认可，本院对该证据的真实性、关联性无法采信。被上诉人李某提交的证据可以与一审查明的事实相互印证，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人张某是否应当承担被上诉人李某人身损害赔偿责任？根据一审法院查明的事实和上诉人张某的自认，被上诉人李某系张某雇佣，李某人身损害发生于履行雇主张某指示的雇佣劳动活动中，虽然李某自认其是受货主赵建清指示上车查看装车情况，但根据汽车装车运输的一般要求及生活常理，李某作为运输义务人，查看装车情况是其工作职责的合理组成部分，有利于保持运输过程中财产和人身安全和维护雇主根本权益，故一审法院据此认定雇主张某承担用人责任并按相应的责任比例分担赔偿数额并无不当。一审人民法院根据一审原告李某诉求确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，符合相关法律规定；上诉人主张的帮工法律关系与本案不属于同一法律关系，且上诉人张某作为雇主承担相应赔偿责任后，依法可向其他受益人或侵权人另行主张权利，故本院对此不予处理。综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2607元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 霞