文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4687号原告：宿迁经济技术开发区天艺石材经营部，住所地江苏省宿迁市发展大道义乌国际商贸城仓储物流中心**仓库**，统一社会信用代码92321391MA1P2REC3G。经营者：张勤，女，1978年12月24日出生，个体工商户，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：窦慧婵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑞云，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：董梅（曾用名：董洪玲），女，1976年10月15日出生，个体户，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。被告：冯卫刚，男，1972年10月8日出生，个体户，住江苏省泗洪县。原告宿迁经济技术开发区天艺石材经营部（以下简称天艺石材经营部）与被告董梅、冯卫刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦慧婵、被告董梅及其委托诉讼代理人王进军到庭参加诉讼，被告冯卫刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法查封被告董梅名下苏Ｎ×××**沃尔沃车辆、被告冯卫刚名下苏Ｎ×××**东风牌车辆，冻结被告董梅、冯卫刚名下银行存款300000元，后因被告董梅向本院缴纳60000元保证金，本院依法解除对被告董梅银行存款的保全措施。本案现已审理终结。原告天艺石材经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付石材款198064元及利息78829.147元（按年利率6%，自2014年1月21日计算至实际给付之日止，暂计算至2020年8月5日止），合计276893.47元；2.两被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：依法判令两被告向原告支付石材款132064元及利息52561.47元（按年利率6%，自2014年1月21日计算至实际给付之日止，暂计算至2020年8月5日止），合计184625.47元。事实与理由：2013年2月，原、被告约定由原告向被告提供石材，用于被告在宿迁承建的工地。原告已履行石材供货合同义务，被告却未支付货款132064元。原告多次向两被告主张无果，请求判如所请。被告董梅答辩称，1.本案原告主体不适格，原告个体工商户成立于2016年2月1日，被告冯卫刚在出卖人处购买石材是于2014年1月20日前，故原、被告之间不存在买卖合同关系；2.被告董梅与实际出卖人之间的买卖合同欠款数额并非本案涉案标的数额；3.涉案债权已经超过诉讼时效，双方结算时间为2014年2月20日，债权人应在2017年1月19日前诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告冯卫刚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的对账单打印件4张、送货单4组，被告董梅质证对三性均有异议。对此，其中法院、龙集搜救中心、农行三处工程货款已经原、被告双方结算，送货单和结算证明金额基本吻合，应以最终结算金额为准；而工行工程的送货单上并无被告董梅或者冯卫刚的签字，同时也并无其他三处工程收货人的签字，无法确认是否为被告所购买使用，故对工行工程对账单、送货单的证明效力本院不予认可。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年2月14日至2013年5月26日期间，被告冯卫刚因承建法院工程在“宿迁市天艺石材”处购买石材，由被告冯卫刚、案外人董某1在送货单上签字确认。2013年4月8日至2013年6月2日期间，被告冯卫刚因承建龙集搜救中心工程在“宿迁市天艺石材”处购买石材，由被告冯卫刚、案外人苏永胜、薛某在送货单上签字确认。2013年5月3日至2013年12月20日期间，被告冯卫刚因承建农行工程在“宿迁市天艺石材”处购买石材，由被告冯卫刚、案外人苏永胜在送货单上签字确认。2014年1月20日，经双方结算，被告董梅、冯卫刚向原告出具证明，内容为：“搜救中心大理石材料款肆万肆仟元整（44000）。证明人：冯卫刚2014.1.20.情况属实董某2”，“法院执行厅大理石工程款壹万元整（10000）（材料款）。证明人：董某12014.1.20.冯卫刚农行大理石工程款壹万贰仟元（12000）。证明人：董某12014.1.20.冯卫刚情况属实董某2”。2018年2月13日，原告以短信形式向被告董梅主张上述材料款无果，双方因而成讼。另查明，宿迁经济技术开发区天艺石材经营部于2016年2月1日注册成立,经营者为张勤,类型为个体工商户。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否为本案适格主体；二、被告实际欠付出卖人的货款数额为多少；三、本案是否超过诉讼时效期间？围绕第一个争议焦点。首先，《中华人民共和国民法总则》将个体工商户规定在第二章自然人中，意味着个体工商户属于特殊的自然人，其从事的工商业经营行为的法律后果均由经营者个人承担。在此情形下，个体工商户与其经营者实属同一民事主体。其次，个体工商户的字号是经营者在营业活动中所使用的表征自己的名称，张勤在天艺石材经营部注册成立之前，一直以“宿迁市天艺石材”的名义与被告进行交易，而非个人名义，在注册成立之后由天艺石材经营部继受债权并无不妥，最终货款均归属张勤。故本院认为原告主体适格，可以提起诉讼。围绕第二个争议焦点。首先，被告董梅曾向原告经营者张勤支付过部分货款，故其与原告之间存在合法有效的买卖合同关系。其次，原、被告双方于2014年1月20日对法院、龙集搜救中心、农行三处工程的货款进行了结算，被告未能举证证明其在结算后有支付货款的行为，故应以2014年1月20日结算结果66000元为准。最后，关于工行工程的货款，因原、被告双方并未进行结算，且送货单签字人李某、吴某的身份无法确认，故原告的现有证据无法证明被告欠付其工行工程石材款，故对其该项主张，本院不予支持。围绕第三个争议焦点。首先，涉案货款在结算后并未约定付款时间，原告可以随时要求被告履行付款义务。其次，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，无论是货物交付时还是双方结算时，被告均未表示会拒绝给付货款，因此相应的时间节点都不能视为原告知道或者应当知道其权利受到侵害的起算点。最后，2018年2月13日，原告以短信形式首次向被告董梅主张货款，故诉讼时效应自2018年2月13日起算，本案原告主张权利并未超过诉讼时效期间。关于逾期付款利息，被告董梅、冯卫刚未及时支付货款给原告造成资金占用期间利息损失应当予以赔偿，但应以66000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率，自原告首次向被告主张货款之日即2018年2月13日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董梅、冯卫刚于本判决生效之日起十五日内给付原告宿迁经济技术开发区天艺石材经营部货款66000元；二、被告董梅、冯卫刚于本判决生效之日起十五日内给付原告宿迁经济技术开发区天艺石材经营部逾期付款利息损失（计算方式：以66000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率，自2018年2月13日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告宿迁经济技术开发区天艺石材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，由原告宿迁经济技术开发区天艺石材经营部负担4004元，由被告董梅、冯卫刚共同负担1450元；保全费2020元，由原告宿迁经济技术开发区天艺石材经营部负担1340元，由被告董梅、冯卫刚共同负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费5454元。审 判 长  江雨濛人民陪审员  赵学干人民陪审员  陈茂忠二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  祖 烨附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：对账单打印件4张、发货单原件4组；2014年1月20日被告出具的证明原件3份；短信记录1份；宿迁中院（2015）宿中民终字00326号民事判决书1份；原告经营者张勤银行流水1份。被告为支持其答辩理由，提交了下列证据：1.原告工商登记信息1份。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。