山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申75号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吕某（系死者张继强之妻）,女,1984年10月1日生,汉族,其他职业,住山东省临邑县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张新华（系死者张继强之父）,男,1951年1月15日出生,汉族,其他职业,住山东省临邑县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱庆芬（系死者张继强之母）,女,1951年9月26日出生,汉族,其他职业,住山东省临邑县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张某（系死者张继强之子）,男,2007年1月10日出生,汉族,其他职业,住山东省临邑县。 法定代理人:吕某（系张某之母）,女，1984年10月1日生,汉族,其他职业,住山东省临邑县。 委托诉讼代理人:朱法高、刘聪聪,北京市盈科（济南）律师事务所,山东省济南市历下区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）;赵仁祥,男,1956年5月15日出生,汉族,住山东省惠民县。 再审申请人吕某、张新华、朱庆芬、张某因与被申请人赵仁祥机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1128号判决、山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终2532号判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 再审申请人吕某、张新华、朱庆芬、张某申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项之规定,请求依法撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1128号判决、山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终2532号判决,发回重审或依法改判；2.判令被申请人赔偿申请人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的交通费等共计634529.20元;3.依法判令被申请人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一、二审法院判决认定非机动车对造成机动车一方的损失进行赔偿于法无据是错误的。申请人认为非机动车对造成机动车一方的损失进行赔偿,于法有据。根据《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。”及第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”可见,在交通事故案件中适用过错责任原则确定各自的赔偿责任，即只要作为加害人的非机动车一方存在过错就应当承担民事赔偿责任。惠民县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书中对导致本次交通事故的过错、责任、原因进行认定。被申请人在本次事故中具有违法行为,被申请人违反道路安全法的第六十八条第一项“转弯的非机动车让直行车辆、行人优先通行”之规定,被申请人实施的行为具有违法性。被申请人在本次事故中具有明显过错。机动车交通事故中的过错一般表现为过失,这里的过失表现为,致害人对自身注意义务的违反。被申请人在左转时应确认安全后并让直行车辆优先通行,在本次事故中被申请人行驶时突然左转,未尽到安全注意义务,存在转弯车辆未让直行车辆优先通行的过错,导致本次事故的发生,被申请人本次事故中存在明显过错,并且经交警队认定被申请人承担事故的同等责任。被申请人的行为与张继强的死亡结果具有直接因果关系。对于机动车交通事故中的因果关系判断主要采用相当因果关系说，即以一般人之社会观念和智识水平作为标准，判断致害人的违法行为是否有引发交通事故损害的可能,如果认为有此可能，客观上的确产生了损害,就可以认定二者之间具有因果关系。显然在本次事故中被申请人的行为直接导致了张继强死亡。故在本次事故中被申请人行为具有违法性、被申请人具有过错、张继强死亡的损害事实、张继强的死国亡和被申请人的行为具有直接因果关系。本次事故符合一般侵权责任构成要件,故被申请人应当承担侵权赔偿责任。《道路安全法》第七十六条已作了规定,只是法律条文的理解不同。退一步讲,即使《道路安全法》对非机动车对造成机动车一方的损失进行赔偿没有明确规定,可适用一般法即《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，按过错责任原则承担赔偿责任。一审法院认为无法律依据,明显错误。公民的人身、财产等合法权益均受法律的保护,机动车驾驶人有权依据侵权责任法的规定主张赔,非机动车驾驶人根据其过错程度对机动车一方的损失承担赔偿责任,保护机动车一方合法权益,符合法理。2.本次事故因被申请人突然左转弯,张继强为了避免被申请人受到伤害,而采取措施紧急避险导致自身死亡。《道路交通安全法》第七十六条的立法本意是考虑到非机动车方在交通事故中受害程度常甚于机动车方,机动车方往往仅造成车辆损坏等财产损失,可能导致非机动车方获得的人损抵不上机动车方的车损，法律为保护相对弱势的非机动车方,而予以上述规定。其立法的基本价值取向是公民的人身权益高于财产权利,尊重自然人的生命价值。显然若非机动车不赔偿机动车人身损失,违背立法目的,更有违公平、平等的原则。更何况本案不是一般非机动车造成机动车方财产损失或一般的人身损害,而是非机动车导致机动车方死亡的损害赔偿。退一步讲,即使《道路交通安全法》中未对非机动车方是否需要赔偿机动车方作出规定,但并不意味着不支持机动车一方损失的赔偿请求。《侵权责任法》第六条亦有规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。应考虑到原因力和机动车方的避险优势,而不能采取一刀切的方式,机械性的适用法律条文，所有机动车向非机动车主张的赔偿请求,一律不予认定,有违公平、平等的原则。立法的基本价值取向是公民的人身权益高于财产权利,每个公民的生命权都应受到法律的保护。本案因被申请人过错导致张继强死亡,其生命权应受法律保护。3.支持机动车一方的人身损害赔偿请求是贯彻以人为本、尊重人的生命价值的体现。最高人民法院民一庭负责人就《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问时强调，“一是要重视对人身损害的赔偿,这不仅是生命权、健康权等人身权益在法律体系和权利结构上的优先性所决定的，更是司法保障民生的具体体现……”在审理道路交通事故案件时,应当贯彻以人为本,尊重人的生命价值的原则。自然人的生命价值没有高下之分,同一起事故中，如果只赔偿非机动车和行人一方的人身损害却不赔偿机动车一方的人身损害,有违公平、平等原则。并且本案是非机动车导致机动车驾驶人死亡的案件,若非机动车不予赔偿,对死者张继强不公平,对生命的不尊重。4.支持机动车一方的赔偿请求符合侵权法的调整功能和立法目的。对侵权行为予以惩罚和制裁,矫正不法行为,救济受到损害的民事权利,保护民事主体的合法权益是《侵权责任法》的重要功能和立法目的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称赔偿权利人,是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”第三款规定：“本条所称赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”根据上述规定,死者张继强的妻子、父母和孩子作为申请人属于赔偿权利人,被申请人作为直接加害人属于赔偿义务人。受害人张继强现年37岁,家中独子,其死后父母、妻子、孩子整天以泪洗面、悲痛不已,身体和心里受到巨大的打击。其父母已年迈无人照顾,孩子年幼,家中窘迫。若法院认定被申请人不应赔偿近亲属的损失,对其家庭尤其是其父母和年幼的孩子在经济上更是沉重打击。被申请人驾驶电动二轮车突然左转弯,不顾及正常行驶的张继强的安全的行为,存在明显过错,其行为有必要予以法律制裁。张继强因被申请人的侵权行为死亡,其家属理应获得民事赔偿。对非机动车予以处罚有利于规范道路交通的参与人遵守交通规则。在本次发生交通事故中,被申请人突然左转弯,张继强为了避免被申请人受到伤害,而采取措施紧急避险导致自己死亡。如果非机动车一方负有责任而不要求其赔偿机动车一方的人身伤亡,这从反面引导驾驶人在以后的交通过程中不再采取避险措施,也引导非机动车驾驶人或行人交通违章行为有恃无恐,纵容、鼓励非机动车驾驶人违法不受任何节制,产生不良的社会导向,会导致利益失衡和社会不公。不利于道路交通的发展和社会的和谐稳定。此外,要引导非机动车和行人一方遵守交通规则,不遵守交通规则不仅要对自己的人身伤亡承担责任,更要对他人的人身伤亡承担责任。如果非机动车一方负有责任而不要求其赔偿机动车一方的人身伤亡,对于死者家属而言无法接受,精神及心理再次受到巨大的打击。综上所述,请求依法对本案进行审查再审。 本院经审查认为,申请人吕某、张新华、朱庆芬、张某主张支持其诉求,申请再审。《中华人民共和国道路交通安全法》只规定了非机动车一方有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的责任，并没有明确规定机动车一方可以向非机动车一方主张赔偿。在法律没有明确规定非机动车一方应当承担责任的前提下,一审法院依法判决驳回吕某、张新华、朱庆芬、张某的诉讼请求,二审法院予以维持,符合法律规定。综上,申请人吕某、张新华、朱庆芬、张某的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项规定的情形。故申请人吕某、张新华、朱庆芬、张某申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回吕某、张新华、朱庆芬、张某的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张晶晶