浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4208号 上诉人（原审被告）：王梅萍，女，1992年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿畅，浙江信顺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王海丰，男，1982年6月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨弢，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 上诉人王梅萍因与被上诉人王海丰财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初13989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梅萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人损失金额为9850元。事实和理由：一、上诉人对确定赔偿数额的依据存在异议。上诉人认为赔偿数额的计算应当以车辆被损害时的损害价值来计算，而不能以车辆实际损失价值来计算，因为车辆的使用会产生折旧损耗，不应算上后期更换配件的金额，因此最终的赔偿价格应当以（2019）浙0681刑初502号刑事判决书中所提到的经诸暨市价格认证中心鉴定该奥迪车辆损坏价值为人民币9850元为标准。即使最终以车辆实际损失价值确定赔偿数额，上诉人对其鉴定报告中确定的数额也存有异议，评估报告中只说明了配件价格及数量，并未对其是否原装正厂作出鉴定，是否为原装正厂配件价格差异较大，会影响最后的定损价格。二、上诉人对浙江腾欣机动车检测技术有限公司就浙ＤＱ××××号车的损失重新鉴定评估所作出的报告存有诸多异议，不能作为定案依据。（一）对鉴定报告中所盖印章存在异议。上诉人认为申请人此次是对损失价格进行评估，未申请对车辆质量进行鉴定，但报告中盖的印章均是“浙江腾欣机动车检测技术有限公司质量鉴定专用章”，《司法鉴定程序通则》第三十八条规定司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章，对是否能盖此章存有异议。（二）签字人员的资质证明文件不全。评估报告落款签字人员为边建明、于成平和陈立峰，其中边建明、于成平已提供证书复印件，但陈立峰未附资质证明文件，故对复核人的身份有异议，附件提供了孟武飞的证书复印件，但其未在该评估过程中起任何作用，无关联性。（三）鉴定报告中的“原被告均到场”与事实不符评估。报告第九条“鉴定评估过程及方法”中提到“原被告均到场”，与实际情况不符。2020年3月3日，实际到场人员为腾欣公司工作人员、王梅萍及代理人孙海光、王海丰姐姐王林，王海丰本人并未到场，“王海丰”的签名由王林代签，故鉴定人员并未就身份进行核对，连基本性别都未加确认，故申请人认为该评估报告非常不严谨。（四）评估报告中对更换的零部件未进行全面拍照取证，无法确认实际更换的零部件。上诉人认为对于损害部位的拍照取证是评估鉴定的关键步骤，但此次评估鉴定中对于较为关键检材内视镜的损害情况未提供相关照片，无法确认毁损程度，在没有确认实际更换的零部件的情况下作出的鉴定评估报告其准确性有待考证。 王海丰辩称，一、关于赔偿损失金额确定的标准问题，一审法院认为应适用侵权责任的全部赔偿原则，体现了公平原则。上诉人称因车辆折旧等因素应减轻赔偿责任是错误的。一审中上诉人申请了重新鉴定，一审法院委托有资质的机构进行了重新鉴定，理应对结果予以认可。二、关于鉴定机构鉴定程序的问题，上诉人在鉴定报告出具后，提出了书面异议，鉴定机构也在合理期限内予以书面答复。一审法院在第二次庭审中对鉴定报告作了全面审查，结论为程序合法，因而将其作为损失价值的裁判依据。上诉人又重复提出关于鉴定报告的问题，属于浪费诉讼资源的行为。故请求驳回上诉，维持原判。 王海丰向一审法院起诉请求：判令王梅萍承担车辆维修费、鉴定费33427元。 一审法院认定事实:王梅萍与王林的丈夫屠小行有男女关系并怀孕。2018年10月11日16时许，王林等人赶至诸暨市浣东街道艾玛医院门口寻找王梅萍。王梅萍从医院出来后，王林等人上前拉扯、殴打王梅萍，并砸打王梅萍的车辆，王梅萍驾车逃离现场至公安机关报案。同年10月14日20时许，王梅萍和屠小行至诸暨市暨阳街道瑞和园小区找王林，在小区看到王林使用的王海丰名下的车牌号为浙ＤＱ××××号奥迪轿车，王梅萍使用木棍乱砸乱打该车辆致使车辆损坏。当晚，王梅萍主动至诸暨市公安局投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实。2018年10月31日，诸暨市价格认证中心受诸暨市公安局委托，认定该车辆损坏价值为9850元。2019年1月24日，该车辆经诸暨市奥通汽车服务公司维修，修理费计36220元。2019年9月12日，诸暨宇信价格评估有限公司受王海丰委托，评估该车辆损失价值为32147元。为此，王海丰支出评估费1280元。刑事案件审理过程中，王梅萍向该院预交了9850元。诉讼过程中，王梅萍申请对该车辆损失进行鉴定，该院依法委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司鉴定，该公司经现场核实对比查验，剔除左车顶亮条实际没有更换，最终确定车辆损失为25260元。为此，王梅萍支出鉴定费2080元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于王梅萍应赔偿的车辆损失如何认定。该院认为，全部赔偿原则是人民法院在处理侵权损害赔偿案件时应遵循的基本原则，其含义是加害人对其给受害人造成的损害，应当全面和完全予以赔偿。本案的车辆损失实际可分为两类，其一是由于损害行为导致的直接财产损失；其二是由于维修行为导致的复合财产损失。虽维修损失并非损害行为导致的直接损失，但其与损害行为之间存在因果关系，实质是恢复原状这一侵权责任方式物化为金钱的结果，故受害人有权选择适用。关于维修损失的费用，鉴于前期维修与评估均系王海丰之单方行为，剥夺了王梅萍的参与权，而浙江腾欣机动车检测技术有限公司系经该院依法委托鉴定，该院据此认定维修损失为25260元。该院认为，公民的财产权受法律保护。王梅萍故意损坏王海丰名下的车辆，事实清楚，其应依法承担侵权责任。关于王海丰之诉请，1.维修费32147元，根据庭审查明的情况，该院仅支持25260元；2.评估费1280元，鉴于该次评估系王海丰自行委托且评估结论未予以采用，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、王梅萍应支付王海丰赔偿款25260元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回王海丰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取计318元，由王海丰负担78元，由王梅萍负担240元。鉴定费2080元（由王梅萍预付），由王梅萍负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于一审法院依法委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司作出的评估结论能否作为认定本案财产损失金额的依据。在王梅萍犯故意毁坏财物罪一案的刑事判决书中，诸暨市价格认证中心对涉案车辆的损坏价值评估为9850元。经向诸暨市价格认证中心核实了解，涉案车辆当时的损坏价值系依据《中华人民共和国价格法》、《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》等有关法律法规及相关文件，依据基准日的市场另售价格，采用成本法对价格认定标的进行了分析测算，在计算损坏价值时考虑了折旧率等因素，应系损害行为导致的车辆直接损失。本案被上诉人诉请所依据的基础法律关系为其所有的物权受到侵权后提出的财产损害赔偿，故应适用侵权损害赔偿的全部赔偿原则，即应以侵权行为所造成的实际损失为依据进行全部赔偿。一审法院已依据王梅萍的申请，依法委托了专业的评估机构对车辆损失进行了重新评估。王梅萍在二审中对于评估结论及评估程序等提出的相关异议，在一审中已经提出，一审法院也已要求评估机构作出了书面答复，该书面答复在一审庭审中已经双方当事人质证。从评估机构的书面答复内容来看，不存在鉴定程序违法、鉴定人员不具备资质以及鉴定结论明显依据不足的情形。一审法院据此采纳浙江腾欣机动车检测技术有限公司作出的评估结论作为认定本案财产损失的依据并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人王梅萍的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为185元，由王梅萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈梦娜