wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初3525号原告：刘天明，男，汉族，1974年11月21日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张德全，重庆循源律师事务所律师。被告：曹**刚，男，汉族，1960年5月13日出生，住甘肃省白银市。被告：重庆金象起重设备制造有限公司，住所重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码91500116203548957D。诉讼代表人：丁雷，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师原告刘天明与被告曹**刚、被告重庆金象起重设备制造有限公司（以下简称金象公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘天明的委托诉讼代理人张德全，被告曹**刚，被告金象公司的诉讼代表人丁雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘天明向本院提出诉讼请求：1.判决被告曹**刚支付劳动报酬10580元；2.判决被告曹**刚支付逾期支付劳动报酬赔偿金5290元；3.判决被告曹**刚支付逾期付款利息（以10580元为基数，自2017年8月2日起至实际履行之日止，按月利率0.5%计算）；4.被告金象公司承担连带清偿责任。事实与理由：被告金象公司与案外人甘肃东方钛业有限公司签订《设备安装合同》，约定了41台起重设备及其配套件的现场安装事宜，后双方又签订了两份《承揽定作合同》，约定了其中设备的现场整改事宜，三分合同共计价款58.18万元。被告金象公司在履行上述合同义务中，由被告曹**刚具体负责合同约定的现场安装事宜。被告曹**刚聘用原告为临时现场安装施工人员。原告实际工作46天，按照每天230元计算，应得工资10580元，被告一直未支付。被告曹**刚辩称：刘享明以被告金象公司安装部的名义聘用农民工在甘肃东方钛业有限公司厂内从事起重机设备安装工作，刘享明是甘肃东方钛业有限公司《设备安装合同》的实际承包人和直接责任人，应驳回原告对被告曹**刚的诉讼请求。被告金象公司辩称：原告与金象公司没有关系，原告对被告不享有债权，应驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。综合当事人的证据材料，本院认定事实如下：2016年11月14日，甘肃东方钛业有限公司与被告金象公司签订《设备安装合同》，由被告金象公司对甘肃东方钛业有限公司年产10万吨金红石钛白粉资源综合利用项目输送设备一批的运输、安装。该安装合同由刘享明具体经办，刘享明在经办人处签名，签名字样为“曹**刚”，加盖被告金象公司合同专用章。2016年12月，刘享明以被告曹**刚（乙方）的名义与被告金象公司（甲方）签订《起重机运输安装协议》，刘享明在乙方曹**刚代表处签名，签名字样为“曹**刚”。该协议约定，由乙方负责甲方签订的10万吨金红石钛白粉资源综合利用项目起重机安装、运输合同；东方钛业有限公司支付合同云运输、安装款到甲方财务帐后，应在2个工作日内支付曹**刚帐户；甲方收取乙方5%业务管理费，乙方承担17%的增值税金；施工质量问题或不能按时交工造成的损失，由乙方完全负责。合同签订后，刘享明组织人员进场施工，并由刘享明制作临时劳务用工考勤表，该考勤表上载明，原告的出勤天数为46天（2017年6月出勤23天，2017年7月1日到24日出勤24天）。另刘享明制作《安装工程临时用工协议》，该协议甲方为“重庆金象起重设备制造有限公司项目负责人曹**刚”，乙方为各原告，甲方签字字样“曹**刚”，乙方签字字样为原告，均由刘享明制作。该《安装工程临时用工协议》载明原告每天的报酬为230元。2017年6月27日，甘肃东方钛业有限公司与被告金象公司签订两份《承揽定作合同》，由被告金象公司对甘肃东方钛业有限公司的设备进行改造。该安装合同由刘享明具体经办，刘享明在经办人处签名，签名字样为“曹**刚”，加盖被告金象公司印章。原告做工后，未领到劳动报酬。2018年1月4日，原告刘天明向本院提起诉讼，要求被告金象公司支付劳动报酬，本院审理后认为原告提交的证据不足以证明与原告建立劳务合同关系的相对方是被告金象公司，判决驳回了原告的诉讼请求。2019年5月10日，本院裁定受理被告金象公司破产清算。后原告等人向管理人申报债权，管理人未对原告的债权予以确认。原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。另查明，在债权申报期间，刘享明以被告曹**刚的名义向管理人申报债权，管理人在审查过程中对被告曹**刚进行了询问，曹**刚认可授权给刘享明代自己申报债权，认可案涉工程是刘享明组织实施，认可《设备安装合同》、《起重机运输安装协议》、《承揽定作合同》上曹**刚的签字是刘享明代自己所签。管理人对曹**刚的债权进行了确认。本院认为，原告做工后，理当有收取劳动报酬的权利。本案中，被告曹**刚在向被告金象公司申报债权的过程中认可案涉工程相关合同是刘享明代自己所签，认可授权刘享明组织施工，因此，案涉工程的权利义务应由被告曹**刚承受。故原告的劳务合同相对人即是被告曹**刚，支付原告劳动报酬的责任也应由被告曹**刚承担。关于劳动报酬金额的问题，刘享明制作的考勤表及用工协议可以证明原告的做工天数和每天的报酬金额，故原告的报酬总金额即为10810元（230元×47=10810元），原告要求支付10580元，符合法律规定。关于逾期支付劳动报酬赔偿金的问题，经本院查明的事实，本案系劳务合同纠纷，原告要求被告承担逾期支付劳动报酬赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息的问题，原告做工后，被告曹**刚应及时结清报酬，其至今未付款的行为必然会给原告造成资金占用损失，理当从原告做工结束的次日（2017年7月25日）起按同期贷款利率计付利息，原告要求从2017年8月2日起计付，符合法律规定。关于被告金象公司是否应承担责任的问题，从被告曹**刚与被告金象公司签订的《起重机运输安装协议》的内容看，被告金象公司系被挂靠单位，被告金象公司与原告无劳务关系，故原告要求被告金象公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告曹**刚关于刘享明是实际承包人和直接责任人的辩称理由，与本院查明的事实不符，其辩称意见，本院不予采纳；被告金象公司关于原告与金象公司没有关系，原告对被告不享有债权的辩称理由成立，其辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告曹**刚在本判决生效后十日内支付原告刘天明劳动报酬10580元，并支付逾期利息（以10580元为基数，从2017年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘天明的其他诉讼请求。如果被告曹**刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，由被告曹**刚负担（此款限被告曹**刚在本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  程 松二〇二〇年十一月二十七日法官助理  杨 妮书 记 员  陈奕臻
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7208号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州尚馨辰娱乐有限公司，住所地广州市番禺区沙头街榄山村西环路****之二。法定代表人：张李强。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州尚馨辰娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《感恩的歌声》；2.被告赔偿维权合理费用10000元；被告无答辩无提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初7170号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州尚馨辰娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《感恩的歌声》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州尚馨辰娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州尚馨辰娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十日书记员  黄桂欢
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初11083号   原告:张辰，男，汉族，1988年10月8日出生，住海南省海口市美兰区，公民身份号码XXX。   被告：陈俊旭，男，黎族，1984年9月1日出生，住海南省海口市美兰区，公民身份号码XXX。   被告：王琼丽，女，黎族，1984年1月18日出生，住海南省海口市美兰区，公民身份号码XXX。   原告张辰与被告陈俊旭、王琼丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。   原告张辰向本院提出诉讼请求:一、判令被告陈俊旭立即归还原告借款本金184000元人民币及利息暂计至起诉之日为人民币2300元（以借款本金184000元为本金，每月按1.25%计算，计算至实际清偿之日止）、违约金860.1元（以5367元为本金，按照逾期金额的30%计算违约金。因被告于2020年8月28日还款2500元人民币，故第一期违约金为(5367-2500）*30%=860.1元人民币，计算至实际还清之日止）。二、请求判令被告一、二对上述借款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈俊旭于2018年起多次向原告借款，截止2020年7月被告陈俊旭总共向原告借款184000元人民币用于夫妻二人生活共同开支。并于2020年7月16日，原、被告双方就还款达成协议。根据协议内容，被告陈俊旭需5年（60期）还清本息。利息按协议约定为年利率15%计算，5年利息总计为138000元人民币，每期还款为5367元人民币，还款日为每一个自然月的25日。但时至今日，被告未按照约定足额还款，仅还款2500元人民币。原告为此曾多次催告被告归还欠款，但被告至今未再还款，给原告造成巨大的经济损失。因被告陈俊旭借用的费用大部分用于生活基本开销，且被告王琼丽对该笔借款也予以认可，应认定为夫妻双方存续期间共同债务，故被告王琼丽也应对上述借款承担连带清偿责任。综上，原告认为，双方借款行为合法有效，被告应当及时向原告偿还借款。为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律规定诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益，判如诉请。   本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订的《个人还款协议书》第五条约定，“双方确认本协议中各方的住址即为有效送达地址。该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入民事诉讼程序的一审、二审、再审和执行程序”，第六条约定，“本协议履行期间如有问题，双方应协商解决，如协商不成，可向债权人所在地法院提起诉讼”，协议还确定债权人所在地为海南省海口市琼山区中山南路金色美舍2栋楼201号，该地在海口市琼山区人民法院辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案应由海口市琼山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：   本案移送海口市琼山区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 李 云     二〇二〇年十一月十一日   书记员 孙马莲   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1795号 申请执行人：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地樟树市药都南大道。 法定代表人：卢乃良，系该公司董事长。 被执行人：江西润鑫工贸有限公司，住所地樟树市药都南大道。 法定代表人：肖冬金，系该公司总经理。 被执行人：肖冬金，男，1973年1月9日生，汉族，樟树市人，江西润鑫工贸有限公司法定代表人，住樟树市。 被执行人：陈乐娟，女，1979年2月19日生，汉族，樟树市人，江西润鑫工贸有限公司股东，住樟树市。 被执行人：江西恒基贸易有限公司，住所地樟树市药都路。 法定代表人：黄志坚，系该公司总经理。 被执行人：黄志坚，男，1974年6月22日生，汉族，樟树市人，江西恒基贸易有限公司法定代表人，住樟树市。 被执行人：廖建华，女，1976年10月13日生，汉族，樟树市人，江西恒基贸易有限公司股东，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的江西省樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初2200号民事判决书被执行人江西润鑫工贸有限公司、肖冬金、陈乐娟、江西恒基贸易有限公司、黄志坚、廖建华应支付各项费用合计人民币136.5504万元，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西润鑫工贸有限公司、肖冬金、陈乐娟、江西恒基贸易有限公司、黄志坚、廖建华的银行存款计人民币136.5504万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月十日 书记员  敖翔
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初2911号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心统一社会信用代码:9131011575902530XQ负责人:刘显峰，职务:总经理地址即法律文书送达地址:上海市浦东新区浦东南路588号9楼。委托代理人吕雪，山西同辉律师事务所律师。被告王丽，女，1977年03月21日出生，汉族，住址即法律文书送达地址：临汾市。委托代理人牛志敏，山西尧明律师事务所律师。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽信用卡纠纷一案中，本院于2020年5月8日立案。原告诉称，1、依法判令被告归还原告截止2019年4月3日的本金人民币231358.89元，支付利息人民币15734.72元，逾期还款违约金人民币13409.86元及分期付款手续费人民币14403.74元，共计人民币274907.21元，并承担自2019年4月4日起，至实际还款日止的利息、还款违约金及相关费用等;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年09月02日获得批准，帐号为:********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据我国《民法通则》《合同法》、原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。本院经审查认为，该案于2019年6月6日公安机关刑事立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。案件受理费5423元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 罗文斗人民陪审员 王 丽人民陪审员 王秀珍 二０二０年十一月六日书 记 员 柴 静
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢736号 陈许媛、潘丽霞： 申请执行人陈许媛与被执行人潘丽霞民间借贷纠纷一案，（2017）浙0182民初5584号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人潘丽霞已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢736号【原案号（2018）浙0182执702号】案件执行完毕。 二〇二〇年十一月二十五日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初7492号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街**，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：陈印，该行行长。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。被告：陈涛，男，1993年8月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）诉被告陈涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托诉讼代理人蒲艳到庭参加诉讼，被告陈涛经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行黔江分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈涛立即向原告偿还截至2020年8月16日止的贷款本金338323.06元，并支付利息7578.97元、罚息14.04元、复利49.77元，共计345965.84元；2．依法判令被告陈涛向原告支付自2020年8月17日起至贷款本息结清之日止，以尚欠本金338323.06元为基数按执行利率上浮50%计算罚息，以应付未付利息和罚息之后的基数按罚息利率计算复利；3．依法判令被告陈涛承担本案前期律师费2000元、诉讼费用等原告为实现债权产生的费用；4．依法判令原告对被告陈涛提供的抵押物即位于黔江区xx街道xx组x号房屋享有优先受偿权。事实及理由：2017年8月16日，被告陈涛向原告申请贷款用于购买住房，同年9月6日与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定由原告向其发放贷款35万元，用于购买住房，贷款期限360个月，贷款利率为浮动利率，等额本息还款。被告陈涛将其购买的黔江区xx街道xx组x号房屋为该债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2017年10月13日，原告将贷款予以发放。此后，被告陈涛未按时履行还款义务，于2019年1月开始怠于还款，截至2020年8月16日，逾期本息等金额累计9843.74元。经多次催收均无果，遂诉至法院，请求判令如诉请求。原告农行黔江分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1．被告身份证复印件、个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》；2．借款凭证；3．不动产登记证明；4．陈涛贷款余额及欠息证明；5．委托代理协议（主诉案件）及发票。被告陈涛未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。根据原告当庭陈述及采信的证据，本院查明如下法律事实：2017年8月16日，被告陈涛向原告农行黔江分行申请贷款用于购买住房，同年9月6日与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定由原告向其发放贷款35万元，用于购买住房，贷款期限360个月，贷款利率为浮动利率，等额本息还款。被告陈涛将其购买的黔江区xx街道xx组x号房屋为该债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2017年10月13日，原告将贷款予以发放。被告陈涛于2019年1月开始怠于还款，截至2020年8月16日，本金余额为338323.06元、逾期利息7578.97元、逾期罚息14.04元、逾期复利49.77元，共计345965.84元。另查明，原告农行黔江分行为追索该笔债权，委托重庆光界律师事务所提供法律服务，并支付律师费2000元。本院认为，原告农行黔江分行与被告陈涛签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了贷款发放义务后，被告陈涛未按约定足额偿还贷款本息，已构成违约，根据合同约定，在借款人违约后，原告有权提前收回贷款，故对于原告请求被告陈涛偿还截至2020年8月16日的贷款本金338323.06元、逾期利息7578.97元，本院予以支持。根据合同约定，被告还应支付罚息及复利，罚息以尚欠本金338323.06元为基数按执行利率上浮50%计算，因贷款基准利率已取消，故本案的罚息应以尚欠本金338323.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%，再上浮50%从2020年8月17日起计算至贷款清偿完毕之日止；复利以应付未付利息和罚息之后的基数按罚息利率计算。由于原告未明确复利的计算基数，故本案的复利按合同约定以尚欠利息及罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%，再上浮50%，从2020年8月17日起计算至清偿完毕之日止；合同约定贷款人为实现债权所产生的律师费由借款人承担，故原告为追索债权所产生的律师费2000元由被告陈涛负担；被告陈涛所有的位于黔江区xx街道xx组x号房屋为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为渝（2019）黔江区不动产证明第0013XXXX18号，原告有权在被告尚欠款项范围内对该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告陈涛经合法传唤未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见及相关证据，视为自动放弃举证及答辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行截至2020年8月16日的贷款本金338323.06元，并支付利息7578.97元、罚息14.04元、复利49.77元，共计345965.84元。二、被告陈涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行罚息、复利（罚息以338323.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%，再上浮50%，从2020年8月17日起计算至贷款清偿完毕之日止；复利以7593.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%，再上浮50%，从2020年8月17日起计算至清偿完毕之日止）；三、被告陈涛于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行律师费2000元；四、原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行在上述债权范围内对被告陈涛所有的位于黔江区xx街道xx组x号房屋（不动产登记证明号:渝（2019）黔江区不动产证明第0013XXXX8号）在折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6489元，减半收取计3244.5元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  田鹏飞二〇二〇年十一月十七日书记员  庞春天
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1961号 原告：中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行。住所 地：宜宾市南溪区南溪街道兴融街107、109、111、113、115、117号。 负责人：徐艳，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：曹会，女，1986年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行（以下简称南溪农行）与被告曹会信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南溪农行的委托诉讼代理人刘智朗到庭参加诉讼。被告曹会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告南溪农行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告曹会偿还原告信用卡借款本金34338元；2.判令被告立即向原告归还以借款本金为基数，自首次违约之日起按日万分之五的利率计算的利息、以每月最低还款额未偿还部分的为基数5%标准收取违约金至欠款实际清偿之日止，截止到2020年4月22日利息6784.16元、逾期还款违约金1971.92元；3.本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：被告在原告处申领中国农业银行金穗信用卡（贷记卡），2018年1月21日，原告同意了其领用申请并为其办理了卡号为6259××××5570的金穗信用卡。其后，被告为该卡办理了开卡激活手续并日常使用。 该信用卡章程载明：“第二十二条（一）透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整”。同时，被告在申请领用本信用卡时签订的领用合约中约定：“对于非现金交易，乙方（贷记卡申请人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行计息日起的利息，未能按期偿还最低还款额（对账单上列明的)还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。 根据以上计费标准以及被告的信用卡实际使用情况，截止2020年11月22日，被告尚欠信用卡借款本金34338元，利息6784.16元，逾期还款违约金1971.92元。被告在发生上述违约后，原告已多次通过电话催收要求其履行还款义务，但截至起诉之日，被告仍未归还上述欠款本息及违约金。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告曹会未作答辩，也未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，曹会通过掌上银行向原告申请办理农行金穗QQ联名信用卡一张，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下称《章程》）、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（以下称《领用合约》）规定的内容。 上述两份文件约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；免息还款期最长56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金费。 《领用合约》的“收费标准”部分约定，境内本行预借现金按交易金额的1%收取手续费，境内他行预借现金按交易金额的1%+2元收取手续费。 原告南溪农行经过审核后先向被告曹会发放了卡号为6259××××5570的信用卡。依据原告提供的消费明细载明，被告于2018年2月开始使用该卡进行消费。被告曹会于2019年6月首次逾期还款并产生逾期还款违约金，于2019年5月11日最后一次消费，于2019年8月25日最后一次通过系统自动扣款还款30元。截至2020年4月22日共欠本金（含额度内分期）34338元、利息（含额度内分期）6784.16元、逾期还款违约金1971.92元，共计43094.08元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡并签订申请表，承诺自愿遵守《章程》、《领用合约》的规定，上述协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。各方当事人应按照协议约定履行各自的义务。被告使用原告提供的信用卡透支消费后未按约还款，应承担还款义务和相应的违约责任。根据上述协议，原、被告双方对利息（含复利）、逾期还款违约金、取现手续费进行了明确约定。原告诉请的截至2020年4月22日的利息、逾期还款违约金的总和在费用产生期间的综合利率，未超过法律、司法政策对金融机构利率保护的上限，故被告应当向原告支付上述费用。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 对于2020年4月22日后的利息，原告主张按照《章程》、《领用合约》约定标准计算至款项全部付清之日止。根据前述协议约定，本院认定从2020年4月23日起，以被告拖欠的信用卡本金34338元为基数，按日利率万分之五计算利息至本金还清之日止。故原告的该部分诉讼请求本院依法予以支持。 被告曹会无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十 条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹会于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行偿还借款本金34338元及截至2020年4月22日的利息6784.16元、逾期还款违约金1971.92元，共计43094.08元。并支付自2020年4月23日起至本金还清之日止的利息（以本金34338元为基数，按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费878元，减半收取计439元，由被告曹会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  韩 松 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  刘怡梅 书 记 员  吴 敏
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执1787号之一 申请执行人：陈芳，女，1982年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人：周香香，福建志昂律师事务所律师。 被执行人：林海宁，女，1985年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人陈芳与被执行人林海宁借款合同纠纷一案[执行依据：（2020）闽0128民初959号民事判决]中，于2020年7月3日向林海宁发送执行通知书、报告财产令。鉴于林海宁拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将林海宁纳入失信被执行人名单，并对林海宁采取限制高消费措施。本案中林海宁未履行生效法律文书确定的义务，尚欠陈芳借款本金30万元及相应利息、已结欠的利息款2万元。 在执行过程中，本案轮候查封林海宁名下车牌号为闽Ａ9××××的车辆，因车辆未实际扣押，暂无法处置。此外，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，本院未发现林海宁有其他可供执行的财产。本院已告知陈芳在限定期限内提供林海宁可供执行财产的线索，但其未在期限内向本院提供。现本案林海宁无可供执行的财产，陈芳同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翁祖文 审判员  蔺文涛 审判员  张州萍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 婷 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执恢789号张相茹：关于张相茹罚金一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十一日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14633号 原告:成都亚联财小额贷款有限公司，住所地:成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 诉讼委托代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：肖斌，男，汉族，1971年9月1日出生，住成都市高新区。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告肖斌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人贾春丽到庭参加了诉讼，被告肖斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金80，003元。事实与理由：2013年11月20日，原告与被告签订《贷款合同》,约定原告向被告出借人民币200，000元贷款，期限15个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日（2013年11月20日），原告按合同约定履行了放款业务。2015年2月20日，借款全部到期，被告还未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金80，003元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告肖斌未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，肖斌于2013年4月22日与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款100,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2013年11月20日再次与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》，约定借款200,000元，借款期限为15个月，贷款手续费按贷款金额的1%收取，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。肖斌于2013年11月20日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款200,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项65，048元，本次贷款手续费2，000元，实际放款金额132，952元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，通过招商银行向肖斌支付了上述贷款金额132，952元。本院认为，肖斌利用本次贷款偿还旧贷款由亚联财小贷公司直接扣款的行为符合双方当事人的约定，但亚联财小贷公司按照《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费2，000元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故肖斌实际贷款金额应为198，000元，贷款发生后，肖斌已归还借款本金119，997元，尚欠借款本金为78，003元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖斌于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金78，003元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，800元，减半收取900元，由被告肖斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵靖岚
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终6154号 上诉人（一审起诉人）：张玉涛，男，1982年3月3日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：彭庆举，献县鑫名法律服务所法律工作者。 上诉人张玉涛因与四川鹏安建筑劳务有限公司、刘学超建筑设备租赁合同纠纷不予受理一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初814号民事裁定，向本院提起上诉。 张玉涛上诉请求：1．撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初814号民事裁定，指令献县人民法院进行实体审理。2．本案一、二审费用由被告承担。事实和理由：裁定依据与事实不符，给予驳回于法无据。一审以协议载明甲方仓库地址为深圳市宝安区石岩镇料坑建材市场为由依据合同第十二条确定为甲方所在地为受案法院，明显错误，而深圳市宝安区石岩镇料坑建材市场仅仅是一个临时卸货点，既没有详细地址也没有具体位置，而一审法院罔顾事实、断章取义，恰恰将该地作为上诉人所在地已确定管辖权，上诉人一直在献县且双方约定了甲方所在地管辖，因此上诉人所在地应为河北献县，献县人民法院应为本案的受诉法院，上诉人的起诉符合民诉法119条的法律规定条件，属于献县人民法院管辖范围。另外，双方在协议中约定在甲方上诉人所在地法院管辖，也是对法定管辖的一种否定，根据民事诉 —2— 讼法34条之规定，双方有权约定管辖法院，选择上诉人所在地是双方对个人权利的处分，因此献县对该案有管辖权。被上诉人给上诉人出具欠款欠据，上诉人所在地是该笔欠款的接收地，根据民诉法解释第十八条之规定，争议标的为给付货币，接收货币的一方所在地为合同履行地，因此上诉人所在地献县人民法院对本案具有管辖权。综上，一审裁定明显错误，请求二审法院依据以上事实及相关法律规定，撤销一审裁定，裁定该案由献县人民法院进行实体审理。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”本案中，案涉2016年4月2日《建筑器材租赁合同》第三条约定：“甲方仓库地址为深圳市宝安区石岩镇料坑建材市场”，第十二条约定：“在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。”上述租赁合同并未明显标注甲方所在地在献县，因此，本案不属于河北省献县人民法院管辖，上诉人张玉涛向一审法院起诉不符合起诉条件，故一审法院对张玉涛的起诉不予受理并无不当。综上，张玉涛的上诉请求理据不足，应予驳回；一审 —3— 裁定不予受理结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  迟 薇
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1142号 申请执行人:揭安旭，男，汉族，住建德市。 被执行人：揭先华，男，汉族，住建德市。 申请执行人揭安旭与被执行人揭先华抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）杭建民初字第155号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人揭先华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人揭安旭向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为生活费13800元。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人揭先华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求揭先华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人揭先华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人揭先华的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人揭先华未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人揭安旭。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年11月16日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为生活费13800元。 综上，被执行人揭先华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 王 毅
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7110号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天欣，该公司职员。被告：广州市爱尚娱乐有限公司，住所地广州市番禺区桥南街桥南路西侧自编**首层大堂**。法定代表人：韦肇炎。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市爱尚娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李天欣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《流星雨》；2.被告赔偿维权合理费用10000元；被告无答辩无提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初7108号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市爱尚娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《流星雨》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市爱尚娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市爱尚娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月十日书记员  黄桂欢
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执3310号申请执行人胡国芬，男，1977年2月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人刘堂武，男，1971年5月9日出生，住湖北省武穴市。被执行人宋现金，男，1972年8月1日出生，住安徽省宿州市砀山县。申请执行人胡国芬依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初1327号民事判决书，于2020年8月18日向本院申请执行，申请执行的标的为本金164300元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年08月27日向被执行人刘堂武、宋现金发出执行通知书、报告财产令。被执行人刘堂武、宋现金未向本院报告财产情况。申请执行人胡国芬未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人刘堂武、宋现金的财产情况，冻结划拨了被执行人刘堂武、宋现金名下账户存款及网络资金共计5534.01元；查封了被执行人刘堂武名下浙ＣＦ××**福克斯牌汽车。申请执行人向本院领取执行款5534.01元。截止2020年11月20日，被执行人尚欠申请执行人本金158765.99元及利息。因被执行人刘堂武、宋现金在规定期限内未向本院报告财产情况，也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人刘堂武、宋现金发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月17日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 杜文波二〇二〇年十一月二十日代书记员 杨林浩
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执恢131号 申请执行人高兆龙，男，汉族，1980年4月7日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人李国羽，男，汉族，1981年5月1日出生，住广东省云浮市云城区。 被执行人黄美嫦，男，汉族，1984年12月5日出生，住广东省云浮市云城区。 关于申请执行人高兆龙与被执行人李国羽、黄美嫦民间借贷一案，广东省佛山市南海区人民法院委托我院执行。我院于2013年1月17日依法立案执行。 本院依照已经发生法律效力的（2012）佛南法民字第377号民事判决书，依法向被执行人执行通知书、申报财产通知书、传票等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行民事判决书所确定的义务，逾期被执行人没有履行。 本院依法立案恢复执行并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人在银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、工商等部门的财产进行查询，被执行人查询结果显示被执行人在工行、农行、中行等银行开设多个账户，但是无余额。无车辆登记。本院查封了执行人名下位于云浮市云城区××花园××房（房地证号：3652405，面积：119.5304平方米），但已经办理了抵押登记，抵押金额为65万元。除此之外，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已向被执行人发出限制消费令，经穷尽财产调查措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  姚伟金 审判员  刘仁平 二〇二〇年十一月十七日 书记员  伍秋妹
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7187号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州尚馨辰娱乐有限公司，住所地广州市番禺区沙头街榄山村西环路****之二。法定代表人：张李强。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州尚馨辰娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《赌气》；2.被告赔偿维权合理费用10000元；被告无答辩无提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初7170号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州尚馨辰娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《赌气》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州尚馨辰娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州尚馨辰娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十日书记员  黄桂欢
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初10115号 原告：项祖财，男，汉族，1957年6月21日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：丁一，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。 被告：重庆博纳农业开发有限公司，统一社会信用代码91500101075665672P。住所地重庆市万州区长岭镇东桥村**。 法定代表人：李宏图。 原告项祖财与被告胡伦友、重庆博纳农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。原告项祖财在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按项祖财撤回起诉处理。 审 判 员 黄用颜 二〇二〇年十一月六日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初13514号原告：陈治洪，男，汉族，1973年9月15日出生，住重庆市江津区。被告：古永奇，男，汉族，1964年1月23日出生，住重庆市江津区。原告陈治洪与被告古永奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈治洪到庭参加了诉讼。被告古永奇经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈治洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠借款壹拾万元整，合计人民币100000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2016年3月14日至2020年7月30日的利息（暂计至起诉时止），合计人民币48000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月14日，被告因欠原告材料款，于2019年11月14日向原告出具借条10万元。双方签订了《协议书》，约定2020年6月30日全部还清，还款期限为2016年3月14日至今，并向原告出具借条一份。借款后，经原告多次催收无果。原、被告签订的《协议书》合法有效，受我国有关法律保护，现被告的行为已违反了双方协议约定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告古永奇未作答辩意见。经审理查明：2016年3月，被告因欠原告材料款未支付，于2019年11月14日向原告出具借条作为结算。该借条载明：今借到陈治洪壹拾万元正，因欠到永丰建材款，于2019年12月30日前支付贰万元正，春节前支付贰万元正，余款2020年6月30日前支付陆万元正全部结清。如期未还则按月息2016年3月起计息2%，本人承担一切损失。被告出具借条后，经原告多次催收无果。上述事实，有原告向本院提交的被告出具的借条，以及当事人陈述经庭审质证和本院审查属实，在卷为凭。本院认为：关于借款支付的问题，原告在法庭审理中陈述，原告是为做工程所需向被告购买建材，在欠款不能及时支付的情况下，经原、被告协商，将欠款转为借款，根据上述陈述，在被告未到庭抗辩的情况下，结合被告向原告出具借条的内容，应认定本案10万元系因被告欠款应向原告支付的货款，故本案涉案借款不存在原告向被告交付问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告因资金短缺不能及时向原告支付货款，经原告同意，原、被告之间约定将所欠货款转化为借款，是当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。双方将货款约定转化为借款实际上是将被告所欠原告货款虚拟为已经偿还，然后再由原告将所收货款出借给被告，从而在双方之间消灭了买卖之债，成立了借款之债。在本案诉讼期间，被告并未依据基础法律关系提出抗辩或反诉，在此情形下，该约定对原、被告双方具有约束力。故原告请求被告支付借款理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付利息的起止时间及利率标准，因被告在借条中承诺如未按约定还款则应从2016年3月起计息，现被告未在约定的时间内向原告支付款项，则被告应从2016年3月起开始向原告支付利息。为更大追求公平，本院确定从2016年3月15日起，至原告请求截止时间2020年7月30日。双方约定年利率24%标准过高，应依法予以调减，故本院按2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算支付利息，以不超过48000元为限。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古永奇在本判决生效后十日内返还原告陈治洪借款本金10万元。二、被告古永奇在本判决生效后十日内支付原告陈治洪利息（以所欠借款为基数，从2016年3月15日起至2020年7月30日止，按2019年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至款项付清之日止，以不超过48000元为限）。三、驳回原告陈治洪其余诉讼请求。如果被告古永奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1632元（已减半），由被告古永奇负担。限被告古永奇在本判决生效后十日内支付原告陈治洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二〇年十一月二十七日法官助理  相平平书 记 员  钟 越
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3324号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司渠县支行。住址：渠县渠江镇万兴广场嘉瑞尚品****。 统一社会信用代码：91511700675795972P 负责人：骆淑冬，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈朝晖，男，系该支行员工。 被告：蒲洪，男，1969年10月14日出生，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渠县支行(以下简称“邮储银行渠县支行”)与被告蒲洪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行渠县支行的委托诉讼代理人陈朝晖到庭参加了诉讼，被告蒲洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行渠县支行向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法调判被告连带支付原告信用卡本金10719.5元、利息1555.25元、费用1651.83元，共计13926.58元（截止2020年9月8日）及至结清时按约定利率产生的所有利息及费用；2．本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告支付。事实和理由：2018年2月6日，被告蒲洪向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，充分理解并愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》的全部内容。章程、领用合约、分期细则约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、利息计算、分期规则及违约责任等内容。依被告蒲洪的申请，原告核准并发放了信用卡，被告激活上述信用卡后，多次使用该信用卡进行取现、消费等交易，但未依约按时偿还本金及支付利息。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告蒲洪未到庭参加诉讼也未答辩。 原告邮储银行渠县支行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明、被告的身份证复印件、信用卡申请表、收入证明、消费记录及欠款明细，拟证明被告蒲洪在原告处办理信用卡并使用后，下欠资金未还的事实。本院经审核后认为，原告的证据能够形成证据锁链符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据当事人提交的证据和庭审查明的情况，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告蒲洪向原告邮储银行渠县支行申请办理信用卡，原告经审核并向被告核发了信用卡，为此，原、被告之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应受法律保护。被告激活信用卡并使用，但未按合同约定及时履行还款义务，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告蒲洪于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渠县支行信用卡透支本金10719.5元、利息1555.25元、费用1651.83元，共计13926.58元；并以13926.58元为基数，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，支付自2020年9月9日起至借款本金还清之日止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取66元，由被告蒲洪负担（原告已交付，在被告偿还原告本金和利息时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴 进
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执1079号 被执行人:黄太孟，男，汉族，1972年12月12日出生，住广东省湛江市市辖区。 本院在执行被执行人黄太孟责令退赔一案中，依法向被执行人黄太孟发出执行通知书，责令其履行已经发生法律效力的（2019）粤0891刑初6号刑事判决书所确定的义务，但被执行人未自动履行义务。本案申请执行标的本金255000元及利息，尚未执行到标的款。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。经查，经穷尽财产调查措施，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本院若发现被执行人有可供执行的财产，可恢复本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年十一月三十日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3377号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：李明耀,董事长。被执行人：王金明，男，1996年3月27日生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人：谭成吉，男，1971年1月10日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人王金明、谭成吉追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初7146号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人王金明应给付申请执行人紫金财产保险股份有限公司垫付款22102.26元、诉讼费1153元，合计23255.26元；被执行人谭成吉应给付申请执行人紫金财产保险股份有限公司垫付款51573元、诉讼费1089元，合计52662元。因被执行人王金明、谭成吉未主动履行，本院依申请执行人紫金财产保险股份有限公司的申请于2020年10月9日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人王金明、谭成吉发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除通过银行卡扣划的方式执行到位被执行人王金明500元、被执行人谭成吉7**.29元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除通过银行卡扣划的方式执行到位部分款项外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初7146号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二〇年十一月十一日书记员  吴 彪
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3321号 原告：四川渠县农村商业银行股份有限公司宝城支行。 负责人：代福秋，支行行长。 被告：袁志敏，男，1954年2月15日出生，汉族。 原告四川渠县农村商业银行股份有限公司宝城支行诉被告袁志敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的负责人代福秋到庭参加诉讼，被告袁志敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金41046.45元及截止2020年9月24日止所欠利息19624元，本息合计60670.45元及在本金还清之日止的利息和罚息按合同约定利率计算；2.判令被告承担原告为实现债权所支付的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费等费用）。事实及理由：2016年1月4日被告与原告签订了《个人借款合同》约定原告向被告出借人民币42000元，借款期限为2016年1月4日至2019年1月3日，期限3年，月利率为7.323‰，并约定结息方式为按季结息，该合同并对罚息、原告实现债权发生的费用由被告承担等内容进行了约定。借款到期后，原告多次上门或电话找被告进行催收，被告拒不履行还款义务，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为确保原告的权益不被侵害，故起诉于人民法院。 被告袁志敏未向本院提交答辩状及证据。 依据当事人的举证和庭审查明的情况，本院认定案件事实如下： 2016年1月4日，被告袁志敏与原告四川渠县农村商业银行股份有限公司宝城支行签订了《个人借款合同》，约定原告四川渠县农村商业银行股份有限公司宝城支行向被告袁志敏出借人民币42000元，月利率7.323‰，结算方式为按季结息，结息日固定为每月的第20日，借款期限为3年，即从2016年1月4日至2019年1月3日，并对罚息、原告实现债权发生费用由被告袁志敏承担等内容进行了约定。借款合同签订当日，2016年1月4日原告四川渠县农村商业银行股份有限公司宝城支行向被告袁志敏银行账户转账42000元履行了出借义务。被告除偿还原告本金953.55元外，一直未按借款合同的约定按时还本付息，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告四川渠县农村商业银行股份有限公司宝城支行与被告袁志敏签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违背法律、法规的禁止性规定，应受法律保护，当事人应当严格履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告向被告履行出借义务后，被告未按约定的期限归还借款本息，违反了合同的约定，依法应承担偿还借款本息的责任，故原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的请求于法有据,本院予以支持。 被告袁志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理，由此造成的不利后果由被告袁志敏自行承担。 综上所述，原告四川渠县农村商业银行股份有限公司宝城支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁志敏在本判决生效后十日内偿还原告四川渠县农村商业银行股份有限公司宝城支行借款本金41046.45元人民币，截止2020年9月24日的利息19624元，并支付以尚欠借款本金为基数从2020年9月25日起至清偿完毕之日止按《个人借款合同》约定计算的利息、罚息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，减半收取658元，由被告袁志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 庞启程
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更2131号 罪犯朱海林，男，1954年10月23日出生于四川省南充市顺庆区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯朱海林在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：云南省思茅市中级人民法院于2006年5月15日作出(2006)思中刑二初字86号刑事判决，认定朱海林犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2009年3月23日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2009年3月23日起至2029年3月22日止；重庆市第一中级人民法院于2011年11月17日至2016年6月20日四次裁定共计对其减去有期徒刑四年二个月，缩减剥夺政治权利二年；本院于2018年9月25日裁定对其减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利三年，至2024年5月22日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯朱海林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯朱海林减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2009年3月23日起至2023年9月22日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 任俊成 书 记 员 舒宏娅
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14996号原告：周军，男，汉族，1964年4月27日生，现住：瑞丽市。委托诉讼代理人：郑松，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。被告：李晓俐，女，汉族，1981年11月10日生，现住：昆明市西山区。原告周军与被告李晓俐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人郑松到庭参加了诉讼。被告李晓俐经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款760000元；2、被告向原告支付利息（按全国银行间同业拆借贷款利率一年期LPR4.05%，从2019年5月3日计算至款项偿还完毕之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月3日至4月3日期间，被告以做珠宝生意资金不足为由，向原告多次借款，累计借款金额为780000元，因原、被告系朋友关系，被告未向原告出具借条，期间，被告向原告还款20000元。2019年10月25日开始，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告李晓俐未到庭，也未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李晓俐经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告周军提交的证据：银行卡交易明细、情况说明符合证据法定形式，本院依法予以确认。原告周军提交的微信聊天记录、视频，因被告李晓俐未到庭，无法核实聊天主体与本案当事人是否一致，亦无法核实聊天内容是否有删除或修改，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告周军通过其农业银行账户62×××68向被告李晓俐62×××79账户分别转款如下：于2019年2月19日转款49000元、2000元、150000元。原告周军使用案外人周勤的建设银行卡62×××77账户向被告李晓俐账户分别转款如下：于2019年2月19日转款149000元、于2019年3月5日转款20000元、于2019年3月8日转款80000元、于2019年4月1日转款150000元、于2019年4月3日转款150000元。2019年3月26日，原告周军使用案外人周勤的建设银行卡62×××77账户向案外人杨莹转款30000元。2019年3月6日，被告李晓俐通过其62×××79账户向原告周军账户62×××68转款20000元。2020年8月26日，案外人周勤出具《情况说明》，载明：我周勤与周军系兄妹关系，2018年10月25日，我在中国建设银行瑞丽支行办了一张银行卡，卡号为62×××77，户主为周勤，该银行卡办理后，我就将银行卡交给了周军使用，并告知了周军银行卡密码，该卡从开卡至今，一直由周军保管及使用，里面的资金都是周军的，与我无关。庭审后，经本院向案外人周勤发函查证，周勤于2020年11月25日向本院回函载明：《情况说明》是本人出具的，本人对此说明无异议。2020年9月3日，案外人杨莹出具《情况说明》，载明：兹说明李晓俐称资金周转困难，借款暂周转两周，其于2019年3月19日向本人借款2万元，本人通过微信形式向其交付。李晓俐在2019年3月26日称让朋友向本人银行卡转账还款，并表示朋友会转入3万元，其中2万元用于偿还本人的借款，1万元转回李晓俐本人，本人在当日收到卡号6217开头，尾号4077，署名周勤账户转账存入3万元，本人当即按照李晓俐的要求，将其中1万元通过微信转给李晓俐，本人与周勤无任何经济往来。经本院向案外人杨莹发函查证，案外人杨莹已签收我院调查函，但未予回函。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）6号第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告周军通过其名下银行账户向被告李晓俐转款共计201000元，并使用案外人周勤银行卡向被告李晓俐转款共计549000元、代被告李晓俐向案外人杨莹归还借款30000元，上述转款共计780000元，经本院向周勤、杨莹发函查证，周勤对上述事实均予以认可，杨莹已签收本院调查函但未回函，故可以确认原告已向被告交付了出借款780000元，双方借贷关系成立，被告李晓俐经本院依法送达未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，扣除被告已归还的20000元，本院对原告要求被告归还借款本金760000元的诉请予以支持。关于利息，本案立案时间在2020年8月20日之后，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020第6号）。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020第6号）第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，因被告未到庭，原告所举证据不能够证实双方约定了还款期限及利率，故本院对原告主张的利息支持为自本案起诉之日即2020年9月29日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。被告李晓俐经本院依法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓俐于本判决生效之日起十日内向原告周军返还借款人民币760000元；二、被告李晓俐于本判决生效之日起十日内向原告周军支付以人民币760000元为基数，自2020年9月29日起至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告周军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取5892元（原告已预交），由原告负担284元，由被告负担5608元（于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  郭志勇二〇二〇年十一月三十日书记员  陈文华
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8262号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明。委托诉讼代理人：杨如旺、黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州龙俊娱乐有限公司，住所，住所地广州市番禺区桥南街桥南路******及**局部div>法定代表人：蒋美娟。被告：东莞市吼馆歌舞娱乐有限公司，住所地东莞，住所地东莞市南城街道袁屋边社区宏二路宏成五金家居装饰城******>法定代表人：朱向朋。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州龙俊娱乐有限公司（下称龙俊公司）、东莞市吼馆歌舞娱乐有限公司（下称吼馆公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄盼红到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：《中国新歌声》第二季是原告打造的原创音乐真人秀，被告未经许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告综艺节目中的歌曲，侵犯原告作品的复制权、放映权。故请求判令：1.被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第二季第十一期（涉案歌曲：《末路狂花》《内疚》《喜欢你现在的样子》《平凡之路》《可惜我是水瓶座》《臭美》《周大侠》《失了分寸》）；2.被告赔偿经济损失10000元。两被告无答辩无提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初8252号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第十五条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州龙俊娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司享有的《末路狂花》《内疚》《喜欢你现在的样子》《平凡之路》《可惜我是水瓶座》《臭美》《周大侠》《失了分寸》音乐电视作品著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州龙俊娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支2400元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州龙俊娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄桂欢
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申4417号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州金榕大润发商业有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕路与金达路交叉口东南角。 法定代表人：魏正勤，总经理。 再审申请人周仰峰因与被申请人福州金榕大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终8083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人销售的案涉食品执行标准不符合强制性食品标准的规定，案涉食品存在内包装没有食品标签，外包装上的生产日期、保质期、净含量和规格都违反《预包装食品标签通则》的规定，外包装上的产品执行标准违反《中华人民共和国标准化法》第二十条的规定。2.被申请人未向一、二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，还简写商场招牌，违反《企业名称登记管理规定》第六条的规定，应当承担法律责任。3.被申请人未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。4.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，被申请人不依法开具购物发票是违法行为。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一、二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一、二审未对庭审全程同步录音录像。4.一、二审未依法公开宣判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、七、九、十一、十三项规定申请再审，请求依法对本案进行再审。 福州金榕大润发商业有限公司提交意见称，周仰峰的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品或者缺陷产品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。周仰峰主张案涉产品违反《预包装食品标签通则》关于标签标识的要求，但产品标识问题不能直接反映产品是否存在食品安全问题，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害，故周仰峰主张被申请人销售不符合强制性食品标准的产品应承担赔偿各项损失的责任，理由不能成立。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据，周仰峰主张二审只有一个法官和书记员进行审理不符合法律规定，理由不能成立。关于周仰峰主张审判人员及书记员在法院应依法出示身份证明的问题，在一审法院传票传唤周仰峰到庭参加诉讼、二审法院通过送达周仰峰《诉讼程序通知书》告知其合议庭成员及书记员名单的情况下，周仰峰的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，周仰峰主张审判人员及书记员自行回避的理由不能成立。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14620号 原告:成都亚联财小额贷款有限公司，住所地:成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 诉讼委托代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：朱修康，男，汉族，1971年2月28日出生，住四川省自贡市贡井区。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告朱修康小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人贾春丽到庭参加了诉讼，被告朱修康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金70，000元。事实与理由：2014年4月23日，原告与被告签订《贷款合同》,约定原告向被告出借人民币150,000元贷款，期限15个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日（2014年4月23日），原告按合同约定履行了放款业务。2015年7月23日，借款全部到期，被告还未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金70，000未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告朱修康未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，朱修康于2013年9月18日与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款100,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2014年4月23日再次与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》，约定借款150,000元，借款期限为15个月，贷款手续费按贷款金额的1%收取，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。朱修康于2014年4月23日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款150,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项46，679元，本次贷款手续费1，500元，实际放款金额101，821元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，通过招商银行向朱修康支付了上述贷款金额101，821元。本院认为，朱修康利用本次贷款偿还旧贷款由亚联财小贷公司直接扣款的行为符合双方当事人的约定，但亚联财小贷公司按照《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费1，500元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故朱修康实际贷款金额应为148，500元，贷款发生后，朱修康已归还借款本金80，000元，尚欠借款本金为68，500元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱修康于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金68，500元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，550元，减半收取775元，由被告朱修康承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十一月二十日 书记员  赵靖岚
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申4427号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场，住所地福建省福州市仓山区三高路**。 主要负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON（尼古拉斯），法国籍。 再审申请人周仰峰因与被申请人锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终6999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人销售的案涉食品执行标准不符合强制性食品标准的规定，案涉食品存在内包装没有食品标签，外包装上的生产日期、保质期、净含量和规格都违反《预包装食品标签通则》的规定，外包装上的产品执行标准违反《中华人民共和国标准化法》第二十条的规定。2.被申请人未向一、二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，还简写商场招牌，违反《企业名称登记管理规定》第六条的规定，应当承担法律责任。3.被申请人提供的《AKA茉莉花茶检验报告》不具有证明力，茉莉花茶配料表体现含有“绿茶、茉莉花”，但食品配料只有茶末，没有茉莉，被申请人依法应当承担法律责任。4.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，被申请人不依法开具购物发票是违法行为。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一、二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一、二审未对庭审全程同步录音录像。4.一、二审未依法公开宣判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、七、九、十一、十三项规定申请再审，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品或者缺陷产品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。周仰峰主张案涉产品违反《预包装食品标签通则》关于标签标识的要求，但产品标识问题不能直接反映产品是否存在食品安全问题，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害，故周仰峰主张被申请人销售不符合强制性食品标准的产品应承担赔偿各项损失的责任，理由不能成立。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据，周仰峰主张二审只有一个法官和书记员进行审理不符合法律规定，理由不能成立。关于周仰峰主张审判人员及书记员在法院应依法出示身份证明的问题，在一审法院传票传唤周仰峰到庭参加诉讼、二审法院通过送达周仰峰《诉讼程序通知书》告知其合议庭成员及书记员名单的情况下，周仰峰的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，周仰峰主张审判人员及书记员自行回避的理由不能成立。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1780号上诉人（原审原告）陈润成，男，汉族，1965年4月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区燕罗街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道环胜路**。法定代表人陈贺党，系该办事处主任。委托代理人文植森。委托代理人钟国滔，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区土地整备事务中心，住所地广东省深圳市宝安区洪浪北二路长丰工业园****。法定代表人彭涤，系该中心主任。委托代理人蔡子宜。委托代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市交通运输局，住所地广，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心v>法定代表人于宝明，系该局局长。委托代理人梁耀。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。上诉人陈润成因诉深圳市宝安区燕罗街道办事处、深圳市宝安区土地整备事务中心、深圳市交通运输局行政征用及行政赔偿一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1659号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，陈润成主张其在承租的东莞市大岭山杨屋“茶寮”壹坑田3.5亩土地上种植的绿化苗木没有得到补偿就被行政机关违法拆除，要求赔偿175万元。涉案绿化苗木的权属认定这个事实问题成为本案解决的前提条件。而要判断绿化苗木的权属，就要先行判断当事人争议的土地位置。陈润成主张其在1999年开始从广东省东莞市大岭山镇杨屋村处租赁承包涉案土地用于种植。原审法院组织各方当事人及深圳市宝安区罗田林场前往陈润成主张的地块位置进行了现场调查，各被上诉人及深圳市宝安区罗田林场均确认陈润成指认的土地属于深圳市宝安区罗田林场取得的划拨用地范围，各被上诉人均主张深圳市宝安区燕罗街道办事处就该土地上的苗木已与深圳市宝安区罗田林场达成征收协议并依法补偿。涉案的地块是属于深圳市宝安区罗田林场取得的划拨用地范围还是属于陈润成承租的土地范围，又成为本案事实认定的关键。深圳市宝安区燕罗街道办事处主张涉案的地块是属于深圳市宝安区罗田林场取得的划拨用地范围，并提交了宝安区征地拆迁及土地整备指挥部办公室会议纪要（深宝土整指办纪[2017]3号）、罗田林场范围图、罗田林场青苗确权表、罗田林场项目土地移交书、深圳市人民政府关于罗田收费站及配套设施工程占用宝安区罗田林场林地的意见、使用林地申请表及使用林地审核同意书、广东省林木采伐许可证等证据予以证明，本院予以确认。深圳市宝安区燕罗街道办事处在此基础上与深圳市宝安区罗田林场签订征收补偿协议并在获得采伐许可证的情况下作出涉案的拆除行为，并无不当，本院予以认可。陈润成主张涉案土地属于其承租的土地范围，并提供了《龙大公路青苗、附着物拆迁补偿协议书（二）》、承包合同、收条、限期搬迁通知书等证据。但一方面该些证据不能证明与涉案地块之间存在一一对应关系；另一方面，陈润成在（2018）粤0308行初1660号案件中主张其承租的东莞市大岭山杨屋“茶寮”壹坑田有关土地约480平方米地上种植绿化苗木被违法强拆要求赔偿324.48万元，上述证据陈润成在（2018）粤0308行初1660号案件中也曾提交（在该案中，深圳市宝安区燕罗街道办事处认可东莞市大岭山杨屋“茶寮”壹坑田有关土地上约221.55平方米地上种植的绿化苗木属于陈润成承租种植并组织陈润成一起进行了清点和评估）。陈润成在深圳市宝安区燕罗街道办事处认可的东莞市大岭山杨屋“茶寮”壹坑田有关土地约221.55平方米地上种植的绿化苗木属于陈润成的同时又另外主张东莞市大岭山杨屋“茶寮”壹坑田3.5亩土地上种植的绿化苗木的权利，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，陈润成的上诉请求缺乏事实根据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈润成负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年十一月二十三日书记员  林 艾
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终3145号上诉人（原审原告）：樊国明，男，1979年6月19日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人（原审被告）：刘云峰，男，1982年4月17日出生，汉族，住洪洞县。上诉人樊国明因与被上诉人刘云峰劳务合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初1658号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。樊国明上诉请求：请求撤销原判，改判刘云峰支付樊国明劳务费14000元，一、二审诉讼费由刘云峰承担。双方系雇佣关系，樊国明长期替刘云峰开车。2020年初，经结算，刘云峰尚欠劳务费14000元。因其拖欠工资，樊国明向派出所报案，笔录上刘云峰明确认可扣押樊国明工资。一审法院认定事实：原告起诉应当有具体的诉讼请求。本案中，原告主张被告支付其工资10000元左右，其请求不明确具体，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告樊国明的起诉。案件受理费150元，退回原告樊国明。本院认为：本案一审中，樊国明作为原审原告起诉请求是依法判决刘云峰偿还樊国明劳务费14000元。其诉讼请求明确具体，应查清是否刘云峰拖欠劳务费14000元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审裁定驳回樊国明的起诉错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初1658号民事裁定书；二、本案指令山西省洪洞县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 陈丽芳二〇二〇年十一月十九日书记员 杨舒晴
四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终163号 上诉人（原审被告）南充市职工社会保险事业管理局，住所地南充市顺庆区北湖路**。 法定代表人喻琳，局长。 委托代理人林佳，该局工作人员。 委托代理人张银银，四川惠博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙瑜，男，生于1984年8月5日，住南充市高坪区。 上诉人南充市职工社会保险事业管理局（以下简称市职工社保局）因与被上诉人孙瑜工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初148号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，2016年1月1日，孙瑜与南充市公安局交警支队签订《劳动合同书》一份，交警支队招聘孙瑜从事辅警工作，合同期限五年。2019年2月6日11时55分，袁超驾驶川ＲＶ××××号小车沿高坪区安汉路行驶，与正在执勤的孙瑜驾驶的川Ｒ××××警号牌警用摩托车相撞，造成孙瑜受伤。2019年3月20日，南充市公安局交警支队直属一大队作出第20190320001号《道路交通事故认定书》，认定袁超负有交通事故主要责任，孙瑜负有次要责任。孙瑜受伤后送南充市中心医院住院救治，诊断为桡骨骨折、脑震荡。2019年4月2日，南充市人力资源和社会保障局作出南人社工决〔2019〕114号《认定工伤决定书》，认定孙瑜2019年2月6日受到的事故伤害为工伤。2019年9月3日，南充市劳动能力鉴定委员会作出了南市劳鉴〔2019〕360号《初次鉴定结论书》，认定孙瑜构成九级伤残。孙瑜依法向市职工社保局申请支付一次性伤残补助金，遭到拒绝。孙瑜认为市职工社保局无故扣减孙瑜社会保险待遇的行为违法，特提起行政诉讼，请求判令市职工社保局向员工支付一次性伤残补助金34860元。孙瑜伤前12个月月平均缴费工资2604.25元；孙瑜与袁超及其财产保险公司于2019年12月因机动车交通事故责任纠纷在原审法院达成调解，孙瑜获赔15万余元；2018年南充市职工月平均工资为4857.83元。 一审认为，本案审理的重点是：市职工社保局的扣除行为是否合法；市职工社保局计算孙瑜的“本人工资”是否正确。 一、关于扣除是否合法的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”因此市职工社保局扣减孙瑜一次性工伤补助金的行为是错误的。 二、关于本人工资的认定问题。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”孙瑜伤前平均月缴费工资2,604.25元，而南充市2018职工月平均工资为4,857.83元，其60%为2,914.7元，孙瑜的本人工资在本案中应计算为每月2,914.7元。 根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项及第六十四条第二款的规定，孙瑜应获得一次性伤残补助金26,232.3元（2,914.7元／月×9个月）。被诉行政行为适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决，一、撤销市职工社保局为孙瑜作出的《市本级社会保险事业管理局参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》（工伤流水号：85743327）；二、市职工社保局在三十日内对孙瑜的工伤保险待遇一次性伤残补助金重新作出核定。案件受理费50元，由市职工社保局负担。 市职工社保局上诉请求，1、撤销原审判决，另行判决。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、法律并未明文规定被上诉人可同时获得民事赔偿与社会保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》并未明确直接规定“双赔”，其中“民事诉讼”不能扩大解释为“获得了民事赔偿”。2、一审计算被上诉人应获得一次性伤残补助金标准为2,914.7元错误。被上诉人系2019年2月受伤，前12个月包含了2018年度的11个月以及2019年度的1个月，其统筹地区标准分别为4,293.42元、4,857.83元，计算后，职工月平均工资的60％应为2,604.25元。 孙瑜答辩称，请求法院依法判决。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。社会保险经办机构不得以职工从侵权人处实际获得相应赔偿而拒绝支付工伤保险待遇。故原审法院判令撤销市职工社保局为孙瑜作出的《市本级社会保险事业管理局参统企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》（工伤流水号：85743327），市职工社保局对孙瑜的工伤保险待遇一次性伤残补助金重新作出核定符合法律规定，本院依法予以维持。工伤保险待遇中的一次性伤残补助金标准由市职工社保局在重新作出的过程中依法予以核定，本院不予评判。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南充市职工社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庄 娟 审 判 员  刘 伟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  朱 薇 书 记 员  李金洲
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初3566号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县义宁镇九九路**，统一社会信用代码913604248595959911。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，女，汉族，1979年4月28日出生，户籍所在地江西省九江市修水县，该支行员工。被告：莫电青，男，1974年10月15日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农业银行）与被告莫电青信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告莫电青经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告莫电青向原告立即清偿贷记卡透支18,565.01元。其中本金16,254.35元、利息1,823.92元、逾期还款违约金486.74元（截至2020年10月23日账单日），之后的利息按合同约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确：后续利息从2020年11月18日起以实欠本金为基数按日利率万分之五计算至清偿日止。事实与理由：2017年1月12日，被告莫电青向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。经原告审核报上级审批后。于2017年2月4日发卡，卡号62×××84，信用额度20000元。此后被告违反合同约定，截至2020年10月23日，拖欠原告贷记卡消费金额18565.01元。为维护原告合法权益，保证国家信贷资金安全，特诉诸法院，请如前述裁处。被告莫电青未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年1月12日，被告莫电青向原告农业银行申请办理金穗贷记卡，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方（莫电青）信用卡账户中扣收，透支利率为日利率万分之五（年化利率18.25%），免息还款期最长56天。2、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。3、逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%。4、莫电青在申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。二、2017年2月4日，被告的申请经原告审核，发卡卡号62×××84，账单日为每月23日，授信额度20000元，被告领卡后于2017年2月20日申请7500元现金分期，后继续持卡进行消费、取现及根据需要申请账单分期等。三、被告自2020年2月开始持续出现逾期，2020年7月22日，原告从被告账户逾期扣款10.24元，后无还款记录。截至2020年11月17日，原告银行系统查询显示被告结欠贷记卡本金16,254.35元、利息1,823.92元、逾期还款违约金486.74元。以上事实，有原告庭审中的陈述，原告营业执照，法定代表人身份证明，被告身份证，信用卡申请，领用合约，信用卡交易明细，账户详情信息、、地址确认协议等证据在卷证实且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡并表明遵守领用合约后，原告向被告发放信用卡，领用合约不违反法律规定，合法有效。合约上的收费标准对原、被告均具有约束力。被告多次使用信用卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、违约金、费用等的诉请，证据充分且符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：由被告莫电青于本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还信用卡透支本金16,254.35元、利息1,823.92元、逾期还款违约金486.74元，合计18,565.01元（截至2020年11月17日）；自2020年11月18日起至本金清偿日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算。案件受理费减半收取为132元，由被告莫电青承担。（此款已由原告中国农业银行股份有限公司修水县支行垫交，被告莫电青在给付上述款项时一并支付给原告中国农业银行股份有限公司修水县支行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二〇年十一月十七日法官助理卢靥雯书记员朱明媚