河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2057号上诉人(原审被告、反诉原告)：万春雨，男，1983年10月1日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市番坊区。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王海超，男，1983年3月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人万春雨因与被上诉人王海超买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万春雨上诉请求：撤销一审判决，并改判支持王海超的反诉请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.一审法院对万春雨提交的设备照片和张某的证言均不予确认，与事实不符。事实上，设备照片即是王海超出售的设备照片，张某与王海超合伙人范某某的聊天记录已在一审开庭时提交，张某出具证言并到庭接受询问，已经认可与证人张某聊天记录的情况下，一审法院认定上万春雨没有提交证据予以证明，明显前后矛盾。2.2020年7月3日，经一审法院及万春雨与王海超三方到场的情况下，对涉案设备进行现场查验。因经多次协调，厂方不同意单独就涉案设备现场测试。万春雨将涉案设备照片作为证据提交，但王海超称该照片并非其出售的设备，一审法院对此不予确认不当。如所拍摄的设备不属于涉案设备，即意味着王海超并未将协议约定出售的设备交付万春雨，违背常理及基本逻辑。3.一审法院推定万春雨对涉案设备质量无异议错误。设备交付前后，双方就涉案设备质量及生产问题均有沟通，且万春雨的车间人员也曾就设备问题与王海超的合伙人进行交涉。设备自交付前就开始存在质量问题且未得到解决，万春雨提交的聊天记录、证人证言均可以证明。但一审法院忽略聊天记录内容，单纯以万春雨的守约行为推定为对质量无异议，不利于社会诚信体系的建立，也不符合公平与正义的理念。涉案设备为半自动化设备，存在较高的专业技术性，因此售后及设备移动后的调试直接关系着设备能否正常使用，能否有着良好的质量保证。王海超出售设备时，未告知其与厂家的合同中排除了出售第三方的售后服务行为，反而称协调厂家进行售后服务，存在主观欺诈的恶意。二、一审法院适用法律错误。1.根据合同法有关规定，买卖合同中的出卖人应当对交付的设备存在瑕疵承担相应责任。本案中，王海超作为设备的出售方，应当交付符合质量标准的设备，并对质量不存在问题负有举证责任。万春雨已就产品质量问题与王海超持续沟通，且王海超多次调试均不能正常投入使用。王海超无法交付符合质量标准的设备，导致合同目的不能实现，万春雨有权解除合同并主张相关损失。2.涉案设备系医用口罩打片机和医用口罩焊耳机，合格的生产设备影响到口罩的质量。王海超出售的设备未经生产企业严格的检验（王海超提交的合同中载明，设备仅调试完成），也无合格证、产品标识和警告标示。作为半自动化产品，设备自身带有一定的危险性，可能会对使用人造成人身伤害。产品质量法明确规定了不符合法律规定的设备不得上线销售。一审法院未对万春雨提出的实质性问题予以查明，即推定万春雨对设备无异议不当。王海超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。万春雨提起上诉是为了拖延时间，浪费法律资源。请求驳回上诉，维持原判。王海超向一审法院起诉请求：判令万春雨支付王海超设备款300000元。万春雨向一审法院反诉请求：1.解除王海超与万春雨于2020年4月30日签订的买卖合同；2.判决王海超返还万春雨的设备购买款100000元一审法院认定事实：2020年4月30日，王海超作为卖方，与作为买方的万春雨签订买卖合同一份，内容为：1.卖方将1台打片机和3台耳带机卖给买方；2.价格共400000元，肆拾万元，分三次付清；3.2020年5月3日付拾伍万元（150000元），2020年5月13日付拾伍万元（150000元），5月23日付拾万元（100000元）；4.合同签订当日设备已交清，即日起4台设备的维修及费用和安全问题由买方负责，设备售出不退；5.设备和合同交接地濮阳县五星乡苏楼村口罩厂内；6.本合同一式两份，双方各持一份，自签字之日起生效。卖方处有王海超签字及手印，买方处有万春雨的签字及手印。双方认可，王海超将涉案设备交付万春雨，并经调试后，万春雨向王海超支付货款100000元，之后，万春雨未按约定支付其余货款。王海超催要无果诉至法院，要求万春雨支付货款300000元。万春雨对双方签字买卖合同的真实性及购买王海超设备的事实认可无异议，但不同意支付剩余货款，并以涉案设备存在质量问题，也无产品质量法规定的相关标识，生产出来的口罩完全不符合国家质量标准，无法提供厂家的售后服务，王海超没有履行交付符合标准设备的义务为由提出抗辩，并反诉解除双方买卖合同，退还设备款100000元。王海超对万春雨的反诉请求不予认可，并以涉案口罩机是疫情期间为了缓解口罩紧张问题国家鼓励生产的非标产品，涉案设备送至万春雨指定地点后，在设备调试均能正常使用的情况下，双方才签订的买卖合同，支付了100000元设备款，万春雨对当时生产的产品质量是认可的，其不同意解除合同提出抗辩。一审审理中，2020年6月12日，万春雨向一审法院提出鉴定申请书，申请对涉案打片机、耳带机是否存在质量问题及是否符合《中华人民共和国产品质量法》及三包法的部品销售要求进行司法鉴定。但经万春雨与多家鉴定机构联系，万春雨称涉案设备属于口罩机，现没有明确的国家鉴定标准，没有找到可以受理的鉴定机构。后在法院规定的时间内，万春雨仍未提供可受理该鉴定的鉴定机构，一审法院视万春雨放弃该鉴定申请。一审审理中，一审法院于2020年7月3日组织双方当事人到涉案设备存放地进行了现场勘验，现场测试。经现场勘验，现场有医用口罩打片机（平面型）1台，医用口罩焊耳机（平面型）3台。其中医用口罩打片机下方电线已切断，无法运转，无法进行现场测试。2020年4月15日，范某某作为甲方与作为乙方的中山创优自动化科技有限公司签订销售合同二份，约定范某某购买中山创优自动化科技有限公司销售的医用口罩打片机生产线（平面型）3台和医用口罩焊耳机生产线（平面型）1台，价款共计440000元，该销售合同约定该设备为非标定制设备，设备一经售出不予退货。一审法院认为，王海超与万春雨之间签订的买卖合同，内容明确具体，且不违反法律、行政法规的规定，应是其真实意思表示，合法有效，能证实王海超与万春雨之间存在真实的买卖合同关系。双方应按合同约定履行各自义务。王海超按约定向万春雨履行了涉案设备的交付义务，且涉案设备在交付前进行过调试，作为买方的万春雨应按合同约定履行支付货款的义务。万春雨答辩涉案设备在验收过程中存在质量问题，生产的口罩不符合国家质量标准，王海超所提供的设备无产品质量法规定的相关标识，并反诉王海超，解除合同、返还已付的货款。对此王海超不予认可，答辩万春雨是从事口罩生产的专业人士，涉案设备在万春雨处调试成功后，双方才签订合同，并支付了部分货款，万春雨应向王海超支付下余货款。经审查一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。万春雨认可从事过口罩生产行业，双方在签订买卖合同时，万春雨作为买方应充分了解涉案设备的状况，因万春雨认可在签订合同前对设备已进行调试，在签订合同后，万春雨在其认为设备存在质量问题的情况下，仍支付部分货款的行为，视为万春雨对涉案设备无异议。现万春雨主张涉案设备不符合国家标准，生产产品质量不合格，但万春雨未提交证据予以证明，故万春雨的答辩理由不能成立，万春雨应向王海超承担支付下余300000元货款责任，万春雨反诉解除合同及反诉王海超返还货款的诉求，一审法院未予支持。综上，王海超与万春雨之间欠款事实清楚，证据充分，万春雨应承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条规定,一审判决：一、万春雨于判决生效后十日内支付王海超货款300000元。二、驳回万春雨的反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元（已减半），反诉费1020元，保全费2020元，合计5940元，由万春雨承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。万春雨提交证据：视频光盘一张，视频为一审开庭审理后万春雨经与工厂沟通，恢复供电后就涉案设备生产加工过程进行的视频录制，该视频能明显看出涉案设备生产出的产品存在质量问题。王海超质证意见：对该视频不予认可，无法证明视频中为涉案设备，万春雨处本身就有很多这种机器，当时这种问题通过微调就能解决，不属于质量问题。本院认证意见，王海超不认可视频中系其出售的设备，万春雨未提供其他证据予以佐证，仅凭视频本身无法确认该证据的真实性和关联性，故对该证据不予认定。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议焦点为王海超向万春雨出售的机器设备是否存在质量问题,是否符合产品质量法规定的上线销售的相关要求,万春雨请求解除合同并返还设备款100000元是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，万春雨认可王海超向其交付涉案设备时进行了调试，后万春雨交付100000元货款的事实，应当视为万春雨接收涉案设备时已履行了检验义务。对于涉案设备没有合格证等相关资料的事实，万春雨在接收涉案设备时应当知晓并予以认可。现万春雨主张涉案设备存在质量问题，要求解除合同，其应当对其主张所依据的事实负有举证证明责任。涉案设备是半自动化产品，根据万春雨一审提交的证人证言、微信记录等证据，仅能证明其与王海超方就涉案设备在使用期间发生的问题进行过协调，无法确认使用期间发生的问题系设备本身质量不合格问题，操作人员技术问题，还是经调试可修复的故障问题，上述证据达不到证明涉案设备质量不符合验收标准的证明目的。涉案设备是否存在质量问题，万春雨亦称目前没有相关鉴定机构受理鉴定申请。一审法院组织对涉案设备进行现场勘验时，打片机下方电线已切断，无法进行现场测试。因涉案设备存放于万春雨的控制之下，现在的状况已无法真实反映交付时的状况，万春雨没有提供充足的证据证明使用期间发生的问题属设备质量验收不合格，应当承担举证不能的不利后果，故其要求解除合同并返还设备款的主张不予支持。综上所述，万春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由万春雨负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年十一月三日书记员  张兆森