四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14950号 上诉人（原审被告）：荣县大林坝煤业有限公司，住所地：四川省荣县度佳镇高湾村**。 法定代表人：张志荣，总经理。 委托诉讼代理人：李光辉，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路****第**。 法定代表人：吴纯权，董事长。 委托诉讼代理人：张杉，女，汉族，系公司员工。 原审被告：四川仁寿铁马焦化有限公司，住所地：四川省仁寿县汪**镇协作村四社。 法定代表人：廖建明。 委托诉讼代理人：李光辉，北京京师（成都）律师事务所律师。 原审被告：张志荣，男，1961年3月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光辉，北京京师（成都）律师事务所律师。 原审被告：李建英，女，1967年7月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光辉，北京京师（成都）律师事务所律师。 原审被告：张欢，女，1989年3月26日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光辉，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人荣县大林坝煤业有限公司（以下简称大林坝煤业公司）因与被上诉人成都市青羊鑫帝小额贷款有限公司（以下简称青羊鑫帝小贷公司）、原审被告四川仁寿铁马焦化有限公司（以下简称铁马焦化公司）、张志荣、李建英、张欢借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大林坝煤业公司上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15424号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由青羊鑫帝小贷公司承担。二审中，大林坝煤业公司当庭明确其上诉请求：改判由铁马焦化公司偿还本金819.10091万元及利息，大林坝煤业公司不承担担保责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.青羊鑫帝小贷公司未提供金融资质证明，《借款合同》无效；2.青羊鑫帝小贷公司未出具相应转账凭证，一审法院认定借款金额为1000万元属事实认定错误；3.根据《债权转让及抵偿协议书》约定铁马焦化公司转让2005835.81元债权给青羊鑫帝小贷公司，减去青羊鑫帝小贷公司垫付的税款215292.91元后的1790542.9元应当作为本金扣除；4.铁马焦化公司已归还的5919595.07元应抵扣本金而非利息；5.大林坝煤业公司提供的担保未经股东会决议且已经超过法定的担保期限，担保责任应当免除。 被上诉人青羊鑫帝小贷公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告铁马焦化公司、张志荣、李建英、张欢述称意见与上诉人大林坝煤业公司意见一致。 青羊鑫帝小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令铁马焦化公司立即向青羊鑫帝小贷公司偿还贷款本金10000000元，支付2015年2月3日至2019年9月29日期间的利息5989595.1元，贷款本息合计15989595.1元；2.判令铁马焦化公司以10000000元本金为基数，按照年利率24%的标准向青羊鑫帝小贷公司支付自2019年9月30日起止本金付清之日期间的利息；3.判令大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢对铁马焦化公司承担的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由铁马焦化公司、大林坝煤业公司、张志荣、李建英、张欢承担。在一审庭审中，青羊鑫帝小贷公司将上述第1项诉讼请求中的利息变更为5980404.9元。 一审法院认定事实：2014年3月12日，铁马焦化公司（借款人）与青羊鑫帝小贷公司（贷款人）签订《借款合同》【（借字2014）第（024）号）】约定：由青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司提供7000000元借款作为补充流动资金，借款期限6个月，从2014年3月13日至2014年9月11日，借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时以借款凭证记载为准，执行固定月利率1.8%，按月结息；同时青羊鑫帝小贷公司委托傅某支付全部贷款，铁马焦化公司指定彭勇为贷款的收款人，收款账户为6222××××9694。同日，张志荣、李建英及张欢共同作为保证人，与贷款人青羊鑫帝小贷公司签订《保证担保合同》【（担字（2014）第（024）号）】约定：张志荣、李建英及张欢为确保铁马焦化公司与贷款人签订的《借款合同》【借字（2014）第（024）号】的履行自愿为借款人履行主合同向贷款人提供保证担保，主债权金额为7000000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、保全费、执行费、公告费等及主债权总额的10%的律师费、差旅费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年3月17日，青羊鑫帝小贷公司的委托付款人傅某分两笔向铁马焦化公司指定的收款人彭勇尾号为9694的账户转款，金额分别为3000000元和4000000元，合计7000000元，同日，借贷双方签订了《借款借据》【（借字（2014）第（024）号】，该《借款借据》载明，贷款日期为2014年3月17日至2014年9月16日止。2014年6月10日，青羊鑫帝小贷公司（贷款人）与铁马焦化公司（借款人）签订《借款合同》【借字（2014）第（049）号】，约定由青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司提供3000000元的借款作为补充流动资金，借款期限3个月，从2014年6月10日至2014年9月9日，借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，执行固定月利率1.8%，按月结息，同时青羊鑫帝小贷公司委托王某支付全部贷款，铁马焦化公司指定彭勇为收款人，收款账户为6221××××4595。同日，张志荣、李建英及张欢共同作为保证人，与贷款人青羊鑫帝小贷公司签订《保证担保合同》【（担字（2014）第（049）号】约定：张志荣、李建英及张欢为确保铁马焦化公司与贷款人签订的《借款合同》【（借字2014）第（049）号）】的履行自愿为借款人履行主合同向贷款人提供保证担保，主债权金额为3000000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、保全费、执行费、公告费等主债权总额10%的律师费、差旅费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，青羊鑫帝小贷公司的委托付款人王某向铁马焦化公司的委托收款人彭勇，账号为6221××××4595的账户转款3000000元。借贷双方与同日签订了《借款借据》【借字（2014）第（049）号】，载明贷款日期为2014年6月10日至2014年9月9日止。2014年11月16日，青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司出具《催告函》，催告铁马焦化公司以及保证人张志荣、李建英及张欢在收到该《催告函》后15日内还清7000000元本金及126000元利息，该《催告函》确认栏处有铁马焦化公司的盖章及法定代表人廖建明签章，保证人签字栏处有张志荣及李建英的签名。2015年4月20日，青羊鑫帝小贷公司（贷款人）与铁马焦化公司（借款人）、张志荣、李建英、张欢及大林坝煤业公司（共同作为保证人）签署《还款协议》（借字（2014）第（024）号、第（049）号），该协议的主要约定：为保证《借款合同》【（借字2014）第（024）号）】、《借款合同》【借字（2014）第（049）号】项下两笔贷款的履行，新增大林坝煤业公司作为保证人为上述贷款提供连带责任保证，大林坝煤业公司同意按照《保证担保合同》【担字（2014）第（024号）、第（049）号】中约定的保证人义务履行保证担保责任，不再另行签订担保合同，上述两笔贷款本金合计为10000000元。各方一致确认：截至2015年1月16日及2015年1月9日，借款人就上述2笔贷款项下，下欠贷款人利息合计600000元（以下简称“利息一”）；2015年1月17日至2015年4月30日期间和2015年1月10日至2015年4月30日期间，各方同意将上述两笔借款的月利率调整为2%，该期间利息合计700000元（以下简称“利息二”）；10000000元本金自2015年5月1日起按照按月息2%的标准计算。各方一致同意：借款人应于2015年4月30日前向贷款人支付“利息一”中的300000元，分别于2015年5月、6月及7月的25日向贷款人归还本金500000元，剩余本金按借款月利率2%计息，借款人于2015年8月开始于每月25日向贷款人归还本金500000元及支付利息200000元直至本息结清，剩余本金借款利率2%／月按月计息。2015年8月25日借款人支付的每月200000元优先抵扣“利息一”和“利息二”，再用于抵扣2015年5月1日后每月产生的利息，最后累计集中冲抵贷款金额。保证人自愿对借款人的上述两笔借款及还款计划承担连带保证责任，保证范围、保证期间、违约责任等保证人义务条款与已经签订的担字（2014）第（024）、第（049）号《保证担保合同》之约定相同。2016年6月8日，铁马焦化公司（甲方）、青羊鑫帝小贷公司（乙方）及四川岷江电化有限公司（丙方）签订《债权债务转让及抵偿协议书》，该协议约定甲方将其对丙方享有的保证金200000元以及应收账款1824283.81元，合计2024283.81元债权转让给乙方，现甲方为偿还乙方借款，甲方将其中的2005835.81元保证金及应收账款转让给乙方，甲方为开具1705673.97元货款发票，甲方尚需向税务机关缴纳247832.97元税款，乙方同意由其先行垫付，乙方为甲方所垫税款项应归入乙方对甲方所享债权。2018年12月24日，青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司出具《催告函》要求铁马焦化公司在收到该函后尽快与青羊鑫帝小贷公司协商还款事宜并要求担保人按约承担还款责任，当日铁马焦化公司在确认栏中加盖公章其法定代表人张志荣签字确认、大林坝煤业公司在确认栏保证人处加盖公章、张志荣在确认栏保证人处签字。2016年5月至2019年4月期间，青羊鑫帝小贷公司员工蒲开俊向手机号码为135××××1111的手机用户进行催款的手机短信记录，青羊鑫帝小贷公司主张该用户为张志荣。其中2017年6月26日该用户回复：“我在开会，下月十号前给你们解决，感谢支持”；2017年10月28日再次回复：“行，昨天我酒喝多了，今天上午张欢给你转”；2018年3月28日回复：“明天上午转10万，把账号发给我”；2018年9月30日回复：“等一会今天要付”；2019年1月3日回复：“三点转10下周在转”，2019年1月14日回复：“你给张欢联系”。2018年11月29日及2019年2月3日，张欢分别向陈思转款100000元和50000元。大林坝煤业公司主张，其已经偿还了借款本金5834888.01元，并提交了2015年9月25日至2019年4月30日期间的财务凭证（共计71页）。青羊鑫帝小贷公司认可青羊鑫帝小贷公司在2015年2月3日至2019年9月16日期间，共计收到铁马焦化公司及张欢等人还款5919595.07元，但认为均系偿还利息。一审法院另查明：1.根据青羊鑫帝小贷公司的营业执照，其经营范围为发放贷款及相关咨询；2.青羊鑫帝小贷公司于2019年10月17日就本案起诉至一审法院。 一审法院查明以上事实，有当事人身份信息、《借款合同》【借字（2014）第（024）号】、《借款合同》【借字（2014）第（049）号】、《借据》、《保证担保合同》【担字（2014）第（024）号】、《保证担保合同》【（担字（2014）第（049）号】、转款凭证、《还款协议》、《债权债务转让及抵偿协议书》、《催告函》两份、建设银行个人账户收入交易明细两份、短信聊天记录、财务凭证等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，青羊鑫帝小贷公司与铁马焦化公司签订的两份《借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，故双方成立借款合同关系。合同签订后，青羊鑫帝小贷公司按约履行了10000000元本金的出借义务，但铁马焦化公司未按约履行还款义务，故青羊鑫帝小贷公司有权主张其按约履行。关于尚欠本金数额。大林坝煤业公司主张目前已还款数额为5834888.01元，而青羊鑫帝小贷公司自认已收到还款5919595.07元，故对该已还款数额一审法院予以确认。关于已还款的性质。根据《还款协议》，铁马焦化公司应于2015年4月30日前偿还利息300000元，于2015年5月25日、6月25日及7月25日分别偿还本金500000元，并自2015年8月起，于每月25日偿还本金500000元并支付利息200000元直至本息结清。根据还款情况：（一）青羊鑫帝小贷公司于2015年5月8日前共收到3笔合计300000元，虽然第三笔晚于合同约定期限，但应系合同约定的第一期还款，即利息300000元；（二）关于2015年9月25日的还款252295元。根据前述还款约定，铁马焦化公司应当偿还2015年5月至9月的五笔本金共计2500000元及2015年8月、9月的利息400000元，而上述还款252295元尚不足以清偿应付利息，故该笔还款应当认定为利息；（三）关于青羊鑫帝小贷公司于2015年12月2日收到的还款500000元。根据前述还款约定，至2015年11月25日，除前述2015年8月、9月的利息400000元外，铁马焦化公司还应偿还2015年10月、11月新增的利息400000元，故该笔还款亦不足以清偿全部应付利息，该笔还款亦应认定为利息；（四）以此类推，青羊鑫帝小贷公司收到的全部44笔还款，在每笔还款发生时，均不足以清偿铁马焦化公司截至该还款日前应当偿还的利息总额。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定，已偿还的5919595.07元款项性质均为利息而非本金。据此，铁马焦化公司尚欠的本金数额为10000000元，故对青羊鑫帝小贷公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。关于利息。根据《还款协议》约定，案涉两笔借款截至2015年4月30日的利息合计为1300000元（“利息一”600000元+“利息二”700000元）；自2015年5月1日起的利息以10000000元为基数，按照月息2%的标准计算，至2019年10月17日为10713333.33元【10000000×2%×（12×4+5）+10000000×2%÷30×17】，以上两段合计12013333.33元，扣除已支付的5919595.07元，截至2019年10月17日的利息尚欠6093738.26元。据此，铁马焦化公司应付利息分两段计算如下：截至2019年10月17日的利息为6093738.26元；自2019年10月18日起的利息以10000000元为本金，按月利息2%的标准计算至本金付清之日止。大林坝煤业公司抗辩称，青羊鑫帝小贷公司代缴税收215292.91元税款可以进行财务抵扣，因此铁马焦化公司根据《债权债务转让及抵偿协议书》偿还的借款金额应当为2005835.81元而非1705673.97元。一审法院认为，根据《债权债务转让及抵偿协议书》，青羊鑫帝小贷公司对上述税款先行垫付后一并归入案涉债权，故青羊鑫帝小贷公司就本案主张上述税款符合合同约定，大林坝煤业公司主张该税款可财务抵扣故应进行扣减，但未提交相关依据，一审法院不予支持。大林坝煤业公司还抗辩称，青羊鑫帝小贷公司不具备金融借贷资质，故案涉合同无效的抗辩。一审发院认为，青羊鑫帝小贷公司提交的营业执照能够证明其经营范围包括发放贷款，而大林坝煤业公司未提交任何证据证明其抗辩主张，故对该抗辩一审法院不予支持。大林坝煤业公司还抗辩称，双方自2015年起达成口头协议，只偿还本金，但未提交相关依据，故一审法院不予支持。关于大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢的责任。根据两份《保证担保合同》及《还款协议》，大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢自愿就铁马焦化公司的案涉两笔借款承担连带保证责任。现大林坝煤业公司主张，案涉借款已经超过法定期间6个月，但根据《担保合同》约定，担保期间为债务履行期限届满之日起两年，大林坝煤业公司的该项抗辩与事实不符，故一审法院不予支持。大林坝煤业公司抗辩称，其提供担保未经公司股东会决议，青羊鑫帝小贷公司亦未尽到审查义务，故担保无效。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，大林坝煤业公司未提交证据证明青羊鑫帝小贷公司知道或应当知道大林坝煤业公司法定代表人超越权限订立合同，故对其该项抗辩一审法院不予支持。综上，青羊鑫帝小贷公司主张大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢对前述铁马焦化公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、铁马焦化公司于判决发生法律效力之日起十日内向青羊鑫帝小贷公司偿还借款本金10000000元及利息（利息分段计算如下：截至2019年10月17日的利息为6093738.26元；自2019年10月18日起的利息以10000000元为本金，按月利息2%的标准计付至实际付清之日止）；二、大林坝煤业公司、张志荣、李建英及张欢对铁马焦化公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费117738元，由铁马焦化公司、大林坝煤业公司、张志荣、李建英、张欢负担。 二审中，被上诉人青羊鑫帝小贷公司举示了以下证据材料：一、青羊鑫帝小贷公司开业的批复，拟证明青羊鑫帝小贷公司系依法成立，具有发放贷款的资质；二、转款凭证，拟证明傅某、王某接受青羊鑫帝小贷公司委托向铁马焦化公司支付贷款本金合计1000万元；三、大林坝煤业公司的股东会决议及企业信用信息公示报告，拟证明大林坝煤业公司全体股东均同意为铁马焦化公司的案涉贷款提供担保；四、证人傅某、王某的证人证言。经质证，上诉人大林坝煤业公司及原审被告铁马焦化公司、张志荣、李建英、张欢质证认为，证据一系复印件，真实性不能核实，不予认可；证据二只是转款1000万元，不能证明是交给了大林坝煤业公司；证据三股东会决议的真实性、合法性及关联性认可，但担保责任经过了2年除斥期间，大林坝煤业公司不应承担保证责任；证据四的真实性不认可，证人是根据青羊鑫帝小贷公司的材料进行的说明，不能达到青羊鑫帝小贷公司的证明目的。本院认为，证据一系复印件，且在青羊鑫帝小贷公司营业执照已明确其经营范围包含发放贷款的情形下，证据一是否具有证明力并不影响本案待证事实的认定；证据二能够证明案外人傅某于2014年3月17日向铁马焦化公司的指定收款人彭勇尾号为9694的银行账户转款700万元，以及案外人王某于2014年6月10日向铁马焦化公司的指定收款人彭勇尾号为4595的银行账户转款300万元，与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信；证据三因大林坝煤业公司认可股东会决议的真实性，本院予以确认，且能够证明大林坝煤业公司股东均同意为案涉债务提供担保，具有证明力，本院予以采信。证据四，案外人傅某、王某到庭说明其分别向彭勇转款的700万元、300万元系受青羊鑫帝小贷公司委托转款具有真实性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，案外人傅某受青羊鑫帝小贷公司委托向铁马焦化公司指定的收款账户转款700万元。案外人王某受青羊鑫帝小贷公司委托向铁马焦化公司指定的收款账户转款300万元。 2015年4月16日大林坝煤业公司召开股东会决议同意为案涉借款提供连带责任保证担保。 本院查明以上事实，有转款凭证、证人傅某、王某的证言、股东会决议及二审调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；二、案涉借款尚欠本金及利息；三、大林坝煤业公司应否承担保证责任。 关于案涉借款合同的效力。青羊鑫帝小贷公司的营业经营范围包括发放贷款，案涉借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，亦未违反法律法规的强制性规定，大林坝煤业公司上诉主张案涉借款合同无效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于案涉借款尚欠本金及利息。首先，大林坝煤业公司上诉主张青羊鑫帝小贷公司未举示借款交付凭证，但一审中青羊鑫帝小贷公司已经举示了案外人傅某、王某向借款合同指定收款账户转款的转款凭证，二审中傅某、王某也已到庭确认向铁马焦化公司指定的收款人彭勇转款系受青羊鑫帝小贷公司委托转款，案涉借款1000万元已经足额交付。其次，大林坝煤业公司上诉主张根据《债权转让及抵偿协议书》约定应当在2016年6月8日以转让的债权180.89909万元抵扣案涉借款本金。对此本院认为，《债权转让及抵偿协议书》并未约定转让的债权金额直接抵扣案涉借款本金，且协议约定的转让债权金额为200.583581万元，至于青羊鑫帝小贷公司实际垫付的税款215292.91万元按协议约定也计入青羊鑫帝小贷公司对铁马焦化公司享有的债权，青羊鑫帝小贷公司在本案中一并主张具有事实依据。故，大林坝煤业公司主张在2016年6月8日签订《债权转让及抵偿协议书》后即应以转让的债权金额直接抵扣案涉借款本金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。再次，一审法院根据案涉《还款协议》结合铁马焦化公司的还款情况认定还款44笔均不足以抵充案涉借款本金具有事实依据，大林坝煤业公司上诉主张一审法院认定利息不清的理由不能成立，本院不予采信。 关于大林坝煤业公司应否承担保证责任。首先，青羊鑫帝小贷公司举示了大林坝煤业公司的股东会决议，大林坝煤业公司为案涉借款提供保证责任系其真实意思表示，大林坝煤业公司关于案涉保证担保无效的理由不能成立。其次，案涉《还款协议》明确约定保证人自愿对案涉两笔借款承担连带保证责任，保证范围、保证期间等保证人义务条款与案涉两份《保证担保合同》约定相同，而案涉两份《保证担保合同》均约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。案涉《还款协议》约定自2015年5月起每月25日前归还本金50万元，按照尚欠本金1000万元来计算，应当自2015年5月起20个月内清偿完毕，则债务履行期限于2017年1月25日前届满。2018年12月24日青羊鑫帝小贷公司向铁马焦化公司出具《催告函》，大林坝煤业公司在确认栏保证人处加盖公章，应视为青羊鑫帝小贷公司向大林坝煤业公司主张还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案应从2018年12月24日起开始计算保证合同的诉讼时效，青羊鑫帝小贷公司于2019年10月17日提起本案诉讼，并未经过诉讼时效期间。故，大林坝煤业公司上诉主张其不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，大林坝煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118504元，由荣县大林坝煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年十一月十二日 书记员 谢章颖