江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0982民初5666号原告：丁永如，男，1964年9月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：大丰市华磨机床厂，统一社会信用代码91320982557071121X，住所地盐城市大丰区新丰镇自由街。负责人：周丽沙,该厂厂长。原告丁永如诉被告大丰市华磨机床厂（以下简称华磨机床厂）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丁永如、被告华磨机床厂的负责人周丽沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁永如向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付4080卧式磨床设计制作劳务费用计10200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，被告华磨机床厂周丽沙与原告电话交流，要原告帮其设计与开发新产品卧式4080磨床，被告提供相应设备的图片等，4月6日，被告微信支付原告（4080型平面磨床）木模款1.7万元，并交办原告新开发设计4080型卧式磨床设计任务，期间原告告知被告，本人不懂电脑绘图，只能手绘设计,原告目的是回避帮其设计，让被告去找别的工程师设计。当时被告说电脑绘图容易泄密，就要手工绘图，经双方口头约定，自设计手绘图到交付期间，按200元/天的标准支付原告劳务费，其它风险均由被告承担，被告在承诺上述费用同时，还请原告帮找一家铸造厂，来加工平面磨床4080型铸件的生产任务。原告根据被告要求联系上徐州正红机械制造有限公司（以下简称正红公司）的负责人夏某，该公司于2020年4月16日与被告签订《大丰市华磨机床厂铸件加工协议》，原告当时也代表被告单位作为见证方签字。后原告一直着手手绘图稿，期间也帮助被告从事250型磨床的改进工作。2019年11月1日，正红公司发现该产品涉及到知识产权保护问题对被告提出质疑，被告开具介绍信让我去徐州处理，事前与原告口头约定，出差费用按铸件吨位0.20元/公斤结算。原告来回车票、住宿费等共花去2000元左右，被告认可，后被告对此推诿不理，劳务费用也未支付，原告帮其加工的加工费、开票税费等都拒付，加工费、开票税费已于（2020）苏0982民初1053号判决处理结算完毕。原告为被告开发产品43个工作日，应结算劳务费8600元，出差费用按照双方口头约定，设备总重量8吨*铸件吨位0.20元/公斤计1600元的结算，原告合计结欠我劳务费10200元，后原告邮寄催款函向被告催款，被告仍不为所动，故诉至法院，望判如所请。被告华磨机床厂辩称，原告所述均不属实，我厂未委派原告画图纸，也未与原告约定200元/天的设计、开发劳务费，原告不具备相应资质，其所述的为我厂设计、开发新产品，也未能举证证明其设计、开发过程，提交的图纸并非其所画。关于介绍信、协议，原告自述其为见证人，实际是其介绍正红公司与我厂签订合同，其收取正红公司好处，并承诺我厂若木模不能取回或有其他损失，其负责追回并承担赔偿责任，其并非我厂业务经理，我厂出具该介绍信便于让徐州公司接待他，其实际为合同的担保人，我公司未收到正红公司任何关于产品涉及知识产权的通知，原告也不具备处理知识产权的资质和能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了催款函、介绍信、加工协议、车票等证据，并申请证人出庭作证，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，原、被告签订《代加工木模协议》一份，约定由被告为原告加工制作4080平面磨床木模，加工费为人民币47000元，合同还对期限、违约条款等予以约定。合同签订后被告支付原告20000元。2019年3月10日，被告向原告交付了最后一批模具。2019年4月6日，被告支付加工费17000元给原告，双方剩余加工费10000元未结算。后双方因该合同尾款、税金及违约责任等问题产生纠纷，原告于2020年3月16日诉至本院，被告于2020年5月21日向本院提起反诉，本院于2020年9月15日作出(2020)苏0982民初1053号民事判决书，判决被告给付原告加工费10000元及相应利息利息，并驳回原、被告其余诉讼请求，该判决已发生法律效力。2019年4月16日，原告丁永如代表被告与案外人正红公司签订《铸件加工协议》，约定由正红公司使用被告提供的4080模具（即为原告为被告此前加工的模具）为其加工铸件，加工完成后模具必须完整无损地归还被告等内容。后正红公司将模具送至徐州汇鑫工矿设备制造有限公司（以下简称汇鑫公司）进行加工，加工过程中，被告与正红公司、汇鑫公司就上述协议的履行发生争议，被告于2019年11月1日出具介绍信，介绍原告作为被告业务经理前往徐州处理相关事宜。原告于2019年11月4日至徐州处理争议，为此支付差旅费108.5元。2019年11月14日，又与被告的投资人周丽沙一同去徐州处理相关事宜。原告于2020年8月17日向被告邮寄催款函，催促被告支付其开发磨床工资8600元及接受被告安排处理被告与正红公司合作事务费用1600元，合计10200元。被告未予理涉，原告就上述请求于2020年10月20日诉至本院。本院认为，本案双方争议焦点为原、被告之间是否是存在劳务合同关系,被告是否应按原告陈述的标准支付劳务工资及差旅费用。原、被告对双方此前存在加工合同关系的事实均无争议,均认可因加工合同关系所致纠纷于本院（2020）苏0982民初1053号民事判决书处理完毕,被告辩称加工合同纠纷结束后双方之间不存在劳务关系，故针对原、被告之间是否存在劳务合同关系及被告应付劳务工资数额的事实,原告负有举证责任。原告主张曾与被告达成口头约定，被告应按200元/天的标准支付原告劳务费及按取回铸件吨数计算按0.20元/公斤计算的出差费用，并认为其为被告设计、开发磨床用时43天，为被告取回模具及8吨铸件，被告应给付原告10200元，并提供催款函等证据拟证明，被告对原告的陈述及提交的证据均不认可。综合原告提供的证据、庭审笔录以及本院（2020）苏0982民初1053号民事判决书，原告与被告此先加工合同纠纷已经处理完毕，其本次主张的设计制作磨床劳务事实及计酬标准均为其单方表述，证据不足,原告应就其举证不能承担相应不利后果，本院对原告的上述请求不予支持。被告出具介绍信委托原告至徐州处理被告与他人纠纷，虽然所处理磨床铸件加工相关事务与此前原、被告双方的加工合同有关联，但属于被告与案外人履行合同内容，原告予以接受并实际处理委托事务，被告应承担期间原告实际支出的差旅费，并支付相应报酬。原告提供差旅费票据金额为108.5元，原、被告双方未明确约定计酬标准，本院参照2019年江苏省城镇私营单位制造业就业人员年平均工资59317元/年，酌定被告应支付原告5天的报酬812.56元，故被告合计应支付原告921.06元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告大丰市华磨机床厂于本判决生效之日起10日内给付原告丁永如921.06元。二、驳回原告丁永如的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元,减半收取27.5元，由原告丁永如负担。本判决为终审判决。审 判 员 王季锋二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王 桢书 记 员 王 成附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。