贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6819号上诉人（原审原告）：罗许微，女，1994年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴智千，男，1991年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张渭娟，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。上诉人罗许微因与被上诉人柴智千民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗许微上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、一审认定本案款项不符合民间借贷的交易习惯，属日常赠与或让与错误。该认定忽略了上诉人与被上诉人间的特殊关系以及上诉人催促被上诉人还款，被上诉人对此亦表示认可的行为与事实，亦违反《中华人民共和国合同法》第一百九十七条之规定作出错误认定，无事实及法律依据。1.本案争议款项确为借款，而非赠与或让与。第一，本案双方不存在任何赠与或让与的共同真实意思表示，双方也未就此达成合意，从上诉人催告被上诉人还款、被上诉人承诺向上诉人还款的双重事实即可印证上诉人主张的所有款项均为借款，而非赠与。第二，一审认定，在本案双方支付案涉各笔款项期间，双方为情侣关系。正是因为这种亲密关系区别于一般的朋友关系，上诉人基于对被上诉人的合理信赖与情感支持，均系以口头方式与其确认借款的发生及内容，上诉人也未要求其支付借款利息。上诉人认为，该借款事实完全符合常理逻辑以及《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，故上诉人未能提供书面借款凭证并不影响其与被上诉人之间借贷关系的成立，更何况双方的微信聊天记录以及对话录音中均显示被上诉人对于还款一事不持异议，仅是因其无钱还款。第二，具体到上诉人主张的各笔款项：第一，被上诉人持上诉人中信银行信用卡消费2239303元、平安银行信用卡消费45153319元，共计73926.22元。从本案双方关于该两张信用卡的聊天记录为“上诉人：中信银行卡号发我一下，被上诉人回复并发送该张银行卡的正面照片（2019年8月26日）”、“上诉人：把信用卡借给你，真的是我做的最错的一件事”、“上诉人：我给你讲过无数遍，不要有逾期”、“被上诉人：你还是把卡给我咯”等内容，结合被上诉人前期一系列不符合正常生活需要的整笔套现后又整笔归还及信用卡欠款基本系短时间内套现所致的事实可知，该两张信用卡为被上诉人借用且为其个人单独持有使用，未用于与上诉人的共同生活。事实上，在上诉人与被上诉人交往期间，上诉人基于恋爱关系同意被上诉人借用自身信用以及相应的资金预支权益，双方协商由被上诉人持卡使用并自行还款，但不能产生逾期。因此，被上诉人借用上诉人信用卡套现或消费资金并非上诉人赠与或让与，被上诉人后期使用但未能及时归还，现对于上诉人实际偿还的部分应属于被上诉人对上诉人的借款债务。第二，对于案外人贾某债权转让的50000元，该笔款项系由案外人也即上诉人的外祖母贾某实际支付，同样，也是基于对上诉人与被上诉人情侣关系的考虑，是上诉人家人对被上诉人拟购房屋的善意帮扶，在各方就此次借款事宜经口头协商一致后由其取现并存入被上诉人账户。对此，上诉人提供了相应的取现及存款凭证，并提交有与被上诉人的微信聊天记录为“上诉人：你借婆婆的钱马上到期了，你自己给她打电话说，被上诉人：嗯，明天我打电话给婆婆说”进行佐证。后因案外人贾某个人原因，便将该笔债权转让给了上诉人，由上诉人统一行使。该情况已据实告知被上诉人，上诉人也多次通过口头、微信、短信等方式告知被上诉人，已经构成债权转让通知要件。故该笔款项实为被上诉人对上诉人的债务，即便被上诉人以“未收到书面债权转让通知”为由抗辩该笔债务的成立，但在本案一审开庭之时，其也应当收悉债权转让的事由。据此，一审认定转入款项系借贷，债权转让纠纷系另一法律关系要求另案主张，无事实及法律依据。第三，案外人周**强转账17500.00元，该款项系案外人周**强对上诉人的借款，后被上诉人向上诉人表示其资金周转困难、需要借款，上诉人遂告知案外人周**强直接将该笔借款支付给被上诉人，视为其归还予上诉人。案外人周**强依约于2019年7月19日通过贵阳新吉祥缝制设备有限公司账户转给被上诉人9700元、于27日通过微信转账方式转给被上诉人7800元。该事实有案外人周**强的证人证言在卷佐证，但一审忽视该证言并遗漏上诉人主张，对该7800.00元的债权部分未进行审理。第四，上诉人通过微信、支付宝转账的10400元，同上，被上诉人于2019年7月18日向上诉人表示其资金周转困难，需要借款，上诉人遂通过微信、支付宝转账的方式于同一时间段陆续向其转款共计10400元，其中微信转款8500元、支付宝转款1900元，其中该部分借款发生的时间与前述第三项即上诉人授意案外人周**强直接支付借款的时间是基本一致的，足以说明该部分款项系被上诉人在同一时期基于同一资金借贷需求而对上诉人产生的借款。第五，上诉人通过贵阳银行转账100000元，该笔款项实际系被上诉人向上诉人借用进行投资的借款，双方口头商定由被上诉人自行办理华创期货的购买事宜并自负盈亏，后期再归还上诉人该笔借用投资款。但经上诉人核实，被上诉人仅为上诉人办理了华创期货的开户手续，而并未实际投入该笔借用投资款。事实上，该笔款项已被被上诉人另作他用，对此上诉人毫不知情，被上诉人亦未依约归还。一审仅凭被上诉人提供的简短聊天记录即认定，该10万元确是上诉人、被上诉人共同投资款的可能性，而对关键性事实，如该笔投资款的来源与性质、双方是否实际投资、后续盈亏及分配情况等均未进行审理调查，属于基本案件事实审查不明，认定事实不清。且即便上诉人未能对此进行证据补强，但被上诉人也未能提供相应证据证明其与上诉人就此次投资事宜、盈亏分配比例等达成合意以及其已将该笔款项支付至华创期货、实际履行了其所谓的“共同投资”行为，其也应当承担举证不能的法律责任。最后，以上款项共计251826.22元，而实际上，上诉人所借款项远高于该金额，仅是因为上诉人出于对被上诉人的理解与同情，也为了尽快解决本次纠纷，自愿减免了部分债务，从被上诉人在其与上诉人的对话中自认欠付上诉人借款290000余元并承诺将予以归还的事实即可证明。虽然被上诉人辩称“录音内容不完整，形成录音记录的原因也仅仅是当天上诉人情绪激动，为安抚上诉人的情绪并非双方真实有借贷关系。”但上诉人认为，其说法并不能成立：其一，被上诉人并未否认该录音的真实性，其认为录音不完整，即应主动向一审法庭申请进行鉴定，但其至今都未申请鉴定，也未到庭进行核对、说明。其二，上诉人并未以胁迫、欺诈等方式令被上诉人作出承诺或自认，作为完全民事行为能力人，其应当知晓并承担真实意思表示下所作陈述及承诺的法律后果；其三，被上诉人的该辩称与其期间向上诉人部分还款的行为自相矛盾，不应被采信。二、如前所述，上诉人已充分履行了本案的举证义务，无论是与被上诉人的聊天记录还是谈话录音，均能证明上诉人要求被上诉人还款、被上诉人亦承诺上诉人将全额还款的事实，且被上诉人对聊天记录及谈话录音的真实性都不持异议。无奈本案借款关系发生时上诉人基于与被上诉人处于恋人关系，也基于上诉人对被上诉人的合理信任，双方仅以口头形式确定借款事项，后上诉人要求其出具借条及还款计划，被上诉人均拒绝配合。一审忽略本案基础事实及现有合理证据，未考虑上诉人举证的客观艰难处境，据此判决有失公平、公正。综上，请求二审撤销原判，发回重审或直接予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求。柴智千辩称，1.本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案上诉人罗许微并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。一审认定本案双方并无任何书面借款意思表示，也未共同认可利息、还款期限等常见的民间借贷关系中的要件，不符合民间借贷的交易习惯。本案双方之间的转账、债权让与行为都是发生在双方的恋爱关系期间，且从证据材料中可以证实是恋人之间的赠予、让与以及共同生活的支出、共同投资行为。因此，被上诉人认为一审判决事实清楚、适用法律正确，应当维持一审判决；2.关于上诉人罗许微中信银行、平安银行信用卡消费金额，从上诉人提交的证据中，并没有任何证据证明本案双方之间存在借贷关系，也没有证据证明信用卡由被上诉人柴智千持有使用，仅能证明上诉人的信用卡存在消费欠款；3.关于上诉人罗许微主张案外人贾某向被上诉人柴智千借款50000元，上诉人罗许微提交的证据并不能证明是案外人贾某向被上诉人柴智千转入的。根据《合同法》第80条的规定，债权转让的通知主体应为债权人，且未经通知的，对债务人不发生法律效力。即便债务存在的情况下，被上诉人罗许微也没有举证证明案外人贾某向被上诉人柴智千通知债权转让事宜，法院不是债权让与通知的主体，不能推理认为进入法院诉讼后就等同于已经向债糗人进行通知；4.关于上诉人罗许微主张案外人周**强转账17500元，从本案双方的聊天记录中“要到钱分点给你们朋友3000，剩下的你自己拿着吧”等表述，均能确认不属于借贷关系，而是属于赠予。案外人周**强并没有在一审庭审中作为证人出庭，且上诉人罗许微提交的证人证言中，仅体现周**强在得到上诉人罗许微授意后将对应金额的钱支付给被上诉人柴智千，并不能达到证明本案双方存在借贷关系的目的；5.关于上诉人罗许微诉请中主张转账8500元，是发生在本案双方恋爱期间，没有任何证据证明双方合意确认为借款，属于情侣之间的赠予行为，且在此期间，彼此存在多次互相转账的赠予行为。被上诉人以转账发生就认为是借款，无事实和法律依据；6.关于贵阳银行转账100000元，上诉人罗许微并没有提交证据证明该笔款项属于借款，而从被上诉人提交的证据材料中可以证实，是在双方恋爱期间，用于共同投资的，且有投资记录证明该笔款项已经实际以购买期货的方式进行投资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，在被上诉人柴智千提供相应证据证明该笔款项不属于借款，属于共同投资款项后，上诉人罗许微并没有就其主张借贷关系成立承担举证责任，因此一审判决认定事实清楚；7.关于上诉人罗许微提交的录音，录音是被截取的，内容不完整，是因为当天上诉人罗许微情绪激动，被上诉人柴智千为了安抚并劝其尽早回家休息才被偷录形成的，并非是双方真实存在借贷关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。罗许微向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币236858.22元（计算公式：中信银行信用卡消费22393.03元＋平安银行信用卡消费51533.19元＋债权转让50000元＋案外人转账9700元＋微信转账8500元＋贵阳银行转账100000元－还款5268元），并支付利息（按年利率6%计算，从2019年6月起至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原、被告原系恋人关系，双方于2018年10月确定恋爱关系，于2019年9月终止恋爱关系。2019年3月4日，原告两次通过贵阳银行账户向被告转账共计100000元。2019年7月3日，原告通过微信转账方式向被告转款1000元，同年7月18日，又分五笔向被告微信转账7500元。2019年7月19日，应原告罗许微要求，案外人贵阳新吉祥缝制设备有限公司将欠原告的借款9700元直接支付给被告。现原告以被告拒不偿还恋爱期间的借款为由，诉至一审法院，请求如前。审理中，原、被告均向一审法院提交微信聊天记录及部分其他证据证明各自陈述。针对原告称被告借原告信用卡刷卡的情况，原告所提供的聊天记录有“原告：中信银行卡号发我一下，把信用卡借给你，真的是我做的最错的一件事”“被告:我在花果园，一会我转给你”“原告：我给你讲过无数遍，不要有逾期”“原告：这个月先把贵阳银行解决，我把卡给我妈了”“被告：嗯嗯，好！我在典当”“原告：还款的时候给我就行了，我给我妈说了”等字样，原告提交的平安信用卡电子账单中有人民币账户交易明细等内容，还款栏有“跨行还款—柴智千”等字样；原告还提供其个人中国建设银行、中国工商银行、贵阳银行、中国银行交易明细清单各一份，拟证明被告使用原告的信用卡套现，信用卡套现当天原告所有名下开户银行都没有相应的进账，而由被告自行使用。被告认为原告所提供证据仅能证明原告的信用卡到期需要还款的事实，不能证明原、被告之间有借贷关系；而关于原告的银行流水清单也仅能证明原告有当期的消费，与本案无关。针对案外人债权转让5万元，原告提交有落款为案外人贾某的债权转让协议书、聊天记录、存款凭据等证据，拟证明被告向原告的外祖母贾某借款5万元，且该笔债权转让给了原告，聊天记录中有“原告：你给婆婆说钱不是买房子”“被告：是买房子”等字样。原告提交的贵阳银行活期存储存款单中显示“客户姓名：柴智千，交易金额：50000元”，其余信息为交易流水和编码，未显示交易相对人名称。另外一张为贵阳银行对私定期账户销户单，显示客户名称为：贾某，销户金额为27000元。原告提交的《债权转让协议》中载明“甲方系乙方的外婆，在乙方与柴智千恋爱期间，将人民币50000出借给柴智千。现因甲方年老，身体不便，遂将该份对柴智千的债权全部转让于乙方，甲方：贾某，乙方罗许薇”。被告对贵阳银行凭证真实性有异议，对债权转让形成时间和通知时间先后顺序也有异议，认为仅凭原告提供的聊天记录难以证明原、被告之间存在借贷关系，即使存在借贷关系，该笔债权的转让行为也未生效。关于原告主张的通过微信转账向被告借款8500元，原告提交微信转账凭证六张拟证明2019年7月3日及7月18日原告陆陆续续分六次向被告转款总计8500元，被告认为转款8500元是原告向被告的赠与。关于原告主张的向被告借款100000元，原告提供贵阳银行电子营业厅交易详情两张，每张各50000元，拟证明向柴智千借款100000的事实。被告承认收到原告转款的100000元，但是提交混沌天成期货股份有限公司交易结算单一份，其中显示2019年3月4日入账46700元，2019年4月30日入账200000元，该交易结算单无法显示资金来源。微信聊天记录三份，原告与案外人“华创期货”在2019年3月11日、13日聊天记录中有“华创期货：如何称呼”“原告：罗小姐，怎么安排，身份证在我身上”“华创期货：寄回公司，节约你的时间，邮费我们公司出。”“华创期货：兄弟，你朋友的户开好了”“原告：我知道的，有什么告诉我，我给他操作”等字样；原、被告2019年3月12日聊天记录中有“原告：尊敬的罗许薇，您好!感谢您选择在华创期货开户，您的账户目前已开通，资金账户为10×××25。客服电话……”“被告：ｏｋ,我问哈他”“原告：要不然今天我让我妈给你转10万，你这两天先买期货”等字样；原告与案外人“陈瑜华创期货”在2019年3月12日聊天记录中有“陈瑜华创期货：商品期货账户开好了，明天可以交易了”“原告：股指呢”“陈瑜华创期货：股指要等你商品交易满10笔以上……”“原告：那明天我就打钱进去？”等字样，拟证明原告委托被告将2019年3月4日转给被告的100000元以被告的名义通过期货交易等方式进行投资，被告认为，现原告的投资款项是否盈利，是否亏损，以及相应的额度需原、被告双方结算后才能确定，属共同投资而非借款。针对2019年7月19日原告指示案外人将所欠款9700元直接支付给被告，原告提交与案外人聊天记录、贵阳新吉祥缝制设备有限公司工行网上转账凭证、证人证言予以证明，被告提交有原、被告微信聊天记录，其中有“要到钱分点给你们朋友，3000，剩下的你自己拿着吧”等字样，被告认为该笔款项为原告对被告的赠与。原告对被告所提交证据的真实性不持异议，但证明目的不认可。原告在审理提交录音记录，其中有“原告：现在你认不认？29万你认不认”“被告：我全部认，我全部给你，我还不是要去找钱”“被告：为了三……十多二十万你就搞成这个样子？你还说你是见过世面的人。你上课都要交几十块”等对话。原告主张被告在录音记录中的陈述结合其他证据可以确认双方存在借贷关系，录音对话中的29万元包含了诉请的23万余元。被告柴智千对此不予认可，认为录音内容不完整，形成录音记录的原因也仅仅是当天原告情绪激动，为安抚原告情绪并非双方真实有借贷关系，并提交原告坐地上照片一张、去派出所照片一张反证。上述事实，有原、被告当庭陈述及其提交的身份证、微信聊天记录、银行转账凭证、微信转账凭证、录音记录等证据在案佐证，并经当庭举、质证，足以确认。一审法院认为，本案争议的焦点在于，原告向被告的转账、债权让与等行为属于民间借贷还是恋爱期间的赠与、共同支出。区分两者法律关系的依据是原、被告在行为时的真实意思表示。对此一审法院认为，从债权意思表示上看，原、被告之间并无任何书面借款意思表示，也未共同认可利息、还款期限等常见的民间借贷关系中的要件，不符合民间借贷的交易习惯；从转款、债权让与的时间来看，原、被告所有转账、债权让与行为均发生在双方明确恋爱关系期间，不足以排除赠与或共同生活支出、共同投资的可能性；从产生原因来看，原告向被告的转款相当部分为小额转款、债权让与、出借信用卡等，更接近日常的赠与、让与行为。对于原告提交的录音与微信聊天记录，应当结合本案其他证据和证言，分析是否能够达到原告的证明目的。具体到原告的各项诉请：1.中信银行信用卡消费22393.03元，平安银行信用卡消费51533.19元。信用卡作为贷记卡的一种，应当考察信用卡消费是用于个人单独使用还是原、被告共同生活，是多次的累积消费还是短时间的套现行为。从原告提交的信用卡电子账单、银行流水明细来看，无法确认所诉信用卡债的实际刷卡人和刷卡用途，仅凭原告提交的微信记录中所载的“原告：中信银行卡号发我一下，把信用卡借给你，真的是我做的最错的一件事”“原告：我给你讲过无数遍，不要有逾期”“原告：这个月先把贵阳银行解决，我把卡给我妈了”“原告：还款的时候给我就行了，我给我妈说了”等原告单方面催促被告还信用卡债的记录难以认定原告主张的原、被告之间是民间借贷关系可以成立，根据被告微信中所回答的“被告:我在花果园，一会我转给你”“被告：嗯嗯，好！我在典当”等字句也不能表示被告认同原告所主张的借贷关系和借贷金额。因此，关于原告此项诉请一审法院不予支持。2.债权转让50000元。原告陈述该笔款项是案外人征得原告同意后向被告转账，并且案外人将该债权转让给原告。本案中，原告提交的案外人贾某销户凭证和存款凭证均为复印件，被告对复印件真实性未予认可，且该销户凭证和存款凭证均不足以证明案外人向被告转入款项系借贷,而原告也并未举证证明在原告与案外人签订债权转让协议后原债权人通知了被告。鉴于原告主张的借款涉及案外人利益，且债权转让纠纷系另一法律关系，原告可另案主张。3.案外人转账9700元，原、被告微信聊天中有“要到钱分点给你们朋友”、“3000”、“剩下的你自己拿着吧”等表述，并不能到达原告证明原、被告双方系借贷关系的证明目的，一审法院不予支持。4.关于原告主张的向被告微信转账8500元的借款，上述款项分数次、小额支付，原告仍未提交其他证据佐证该款项系借款，一审法院难以采信。5.贵阳银行转账100000元。原告陈述该笔款项属于借款，但就原告举证来看，缺少证明该笔款项属于借款关系的关键证据，仅能证明原告向被告转过款项，不能证明转账行为背后系民间借贷关系。被告认为该笔款项属于共同投资，且提交的微信记录中记载有“原告：尊敬的罗许薇，您好!感谢您选择在华创期货开户，您的账户目前已开通，资金账户为10×××25。客服电话……”“被告：ｏｋ,我问哈他”“原告：要不然今天我让我妈给你转10万，你这两天先买期货”等内容，据此可见该10万元确实存在是原、被告共同投资款的可能性。在被告举出反证的情况下，原告应当进一步举证证明该笔款项属于民间借贷，但原告并未提交新的证据，一审法院难以认定该笔款项属于民间借贷，该部分诉请一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”之规定，判决：驳回原告罗许微全部诉讼请求。案件受理费5531元，减半收取2766元，保全费1770元，由原告罗许微负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、案外人贾某的取款凭证交易记录2张，拟证明上诉人的外婆贾某在窗口取款27000元后加上自带现金23000元，在同一时间将现金存入柴智千的账户的事实。柴智千质证称，对证据真实性没异议，对于关联性有异议，该证据仅能证明贾某向柴智千转款的事实，即便双方存在借贷事实，应该另行起诉。对该证据不属于民诉法规定的新证据，不能作为二审的定案依据。证据二、银联签购单3张复印件，拟证明信用卡消费的签字不是罗许微的，是柴智千套卡信用消费时签的。柴智千质证称，该组证据真实性不持异议，但证据形成的时间在一审开庭之前，不属于民诉法规定的新证据，不能作为二审定案的依据；2、本案的上诉人称该签字并非其本人所签，但也不能推定为被上诉人所签，如上诉人要确认该事实，其应申请笔迹鉴定；3、该证据总消费金额为8000元，即便存在上诉人所称系由被上诉人持卡消费，也仅能证明被上诉人消费的金额为8000元，也不能证明双方存在借贷关系。证据三、微信聊天记录2张，拟证明被上诉人自认其使用上诉人的信用卡套现。柴智千质证称，对该组证据真实性不持异议，但该证据形成的时间在一审开庭之前，不属于民诉法规定的新证据，不能作为二审定案的依据，被上诉人并没有自认，是上诉人自己描述的，该证据无法达到上诉人的证明目的。证据四、上诉人申请贾某出庭作证并提交贵阳银行电子回执单2份，拟证明贾某借款给柴智千，柴智千还款1990元及贾某将债权转让给罗许微的事实。经法庭询问证人贾某，总结其证言为，柴智千到贾某家以买房为由向其借款50000元，借期2个月，未约定利息。其在银行取款27000元加上自有现金23000元借给柴智千，于2019年6月19日转款给柴智千，其将债权转让给罗许微是因其生病不方便主张债权，其听到被上诉方不认可与其存在借贷关系很生气。对于将债权转让给罗许微之事，其未通过书面通知柴智千还款给罗许微，仅是通过电话通知。柴智千质证称，1.本案证人称其在调解室门口已听到庭审的过程，其已不具备证人资格，其证言不能作为定案依据；2.有贾某的陈述可知，其对被上诉人的债权转让通知是不确定的，其债权转让意思不明确。综上，该转让协议未实际发生。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”与第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，上诉人与被上诉人之间无书面借款协议，对于上诉人提出的涉案金额系借款的主张，应提供其他证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果，具体而言：1、对于上诉人主张的信用卡消费、案外人转账、微信转账部分，其提供的证据不足以证明这些款项系借款；2、对于贵阳银行转账部分，从被上诉人提供的证据来看，双方确实存在期货投资的情况，上诉人应提供进一步证据证明该部分款项系借款；3、对于债权转让部分，虽然案外人贾某在二审中到庭认可债权转让一事，但是贾某在转让债权后并未通知被上诉人，并且为了保护贾某的合法利益，双方在另案中处理较为适宜。因此，原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，罗许微的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5531元，由罗许微负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月六日法官助理钟钦书记员伍光荣