山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2068号 原告（案外人）：张光武，男，1968年8月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：赵念法，安丘联合法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：杨景花，女，1966年3月26日生，汉族，无业，住潍坊市奎文区。 被告（申请执行人）：杨洪东，男，1965年3月5日生，汉族，无业，住潍坊市奎文区。 二被告委托诉讼代理人：李学勇，山东泰中律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王美婷，山东泰中律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘威海，男，1990年2月17日生，汉族，住潍坊市潍城区。 第三人（被执行人）：陈成婕，女，1992年7月2日生，汉族，无业，住潍坊市寒亭区。 原告张光武与被告杨景花、杨洪东、第三人刘威海、陈成婕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光武委托诉讼代理人赵念法，被告杨景花、杨洪东委托诉讼代理人李学勇、王美婷、第三人陈成婕到庭参加诉讼，第三人刘威海经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光武向本院提出诉讼请求：1．原告不服法院作出的（2020）鲁0705执异41号执行裁定书中的第二项；2.请求法院判决解除查封清单中：1、设备名称KMRS溶剂回收机、商标KEMAO；2、全球首创纯UVA-LED柔版曝光机，商标KEMAO；5、名称：KMF-LSD除粘后曝光烘版一体机，商标KEMAO；6、名称：画线机一台（由下列厂家生产），商标JWEI。事实和理由：2017年8月23日，由原告张光武以20万元的价格购买案外人刘威海、陈成婕的设备，名称：KMRS溶剂回收机、全球首创纯UVA-LED柔版曝光机、商标KEMAO；名称：KMF-LSD除粘后曝光烘版一体机；名称：画线机一台、商标JWEI及（2020）鲁0705执异41号执行裁定书第一项KKMF-AW连线式洗版机一台和SCREENLD-M1060网屏5055照牌机一台。合同签订后，原告于2017年8月24日转账支付了上述设备款，案外人刘威海于2017年8月25日给原告出具收到条一份。原告已全额支付了刘威海、陈成婕的设备款。并且该设备于2017年8月28日已经交付原告，所以法院于2019年10月18日作出的（2019）鲁0705执恢374号执行裁定书（除查封清单中的第3项）是错误的。原告于2019年11月11日依法向法院提出执行异议申请，法院于2020年4月17日依法作出（2020）鲁0705执异41号执行裁定书。原告认为（2020）鲁0705执异41号执行裁定书错误，查封清单中1、KMRS溶剂回收机，商标KEMAO是与转让合同书中的KMRS120溶剂回收机是同一台设备，只是转让合同中表明120是该设备的容量；2、全球首创纯UVA-LEAD柔版曝光机和KMF-52100LED柔版曝光机属同一台设备；5、名称KMF-LSD除粘后曝光烘版一体机和KMF-LS52100除粘后曝光烘版一体机，因转让合同中的KMF-LS52100除粘后曝光烘版一体机52100是代表该设备的规格，所以该设备属同一台设备；6、画线机一台（由下列厂家生产）商标JWEI和转让合同中的经纬EDO-2517是同一台设备。（2020）鲁0705执异41号执行裁定书在未查明事实的情况下，错误的作出了裁定书的第二项，该裁定书本院认为部分的陈述与第一项相互矛盾，如果没有实际交付，无法作出该裁定书的第一项，故裁定书中认定设备没有实际交付错误。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 杨景花、杨洪东辩称，本案中，张光武与潍坊海杰制版有限公司签订的合同为无效合同，不应受法律保护，潍坊海杰制版公司不是合法的单位，没有民事权利和行为能力；即使如原告所述，双方存在所谓的交易关系，该合同的标的物自合同所标注的签订日期至今仍然由第三人刘威海、陈成婕使用，标的物从来没有发生过转移，按照相关法律规定，原告张光武对本案涉及的标的物没有请求权；本案所涉交易不合常理，真实性存疑，杨洪东有足够的理由和内心确信，刘威海和张光武恶意串通，试图转移被执行财产，以逃避执行，妨碍司法程序正常运行。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关侦查办理。 第三人陈成婕述称，原告起诉中所涉及的机器是其与刘威海向二被告借款购买，张光武购买机器的事情其不清楚。 第三人刘威海未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当事人陈述，本院确认如下事实及内容： 杨景花、杨洪东与刘威海、陈成婕民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）鲁0705民初4194号民事判决，判令：一、刘威海、陈成婕返还原告杨景花、杨洪东借款250000元并支付利息（以250000元为基数，自2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨景花、杨洪东的其他诉讼请求。判决生效后，杨景花、杨洪东向本院申请强制执行，执行过程中，本院查封了刘威海、陈成婕的七套机器设备:1、KMRS溶剂回收机，商标KEMAO；2、全球首创纯UVA-LEAD柔版曝光机，商标KEMAO（新）；3、全球首创纯UVA-LEAD柔版曝光机，商标KEMAO（旧）；4、KMF-AW连线式洗版机，商标KEMAO；5、KMF-LSD除粘后曝光烘版一体机，商标KEMAO；6、画线机一台（由下列厂家生产），商标JWEI；7、照牌机一台，商标SCREENLD-M1060。后张光武提出执行异议。本院经审理后，作出（2020）鲁0705执异41号执行裁定，裁定：一、中止对被执行人刘威海、陈成婕名下的KKMF-AW连线式洗版机一台和SCREENLD-M1060网屏5055照牌机一台的执行。二、驳回案外人张光武的其他异议请求。 原告张光武主张涉案机器设备系其从刘威海处购买、归其所有，并提交如下证据： 1.2017年8月23日，其与刘威海、潍坊海杰制版有限公司签订的设备买卖合同书原件一份，证明原告张光武以20万元价格购买合同第一条约定的设备。被告杨景花、杨洪东认为该合同书属于虚假交易，对合法性不予认可；合同书载明的交易主体是张光武与潍坊海杰制版有限公司，而本案的执行申请人为杨景花与杨洪东，被执行人为刘威海与陈成婕，执行标的物是刘威海与陈成婕的夫妻共同财产，而合同书是原告向潍坊海杰制版有限公司购买的设备，与上述执行程序以及执行标的没有关系。合同中提到的设备，仅仅能证明设备型号，无法证明原告所购买的设备与执行标的物是同一个主体。 2.中国农业银行电子回单原件一份，证明原告通过中国农业银行电子转账给第三人刘威海20万元。被告杨景花、杨洪东认为该证据是刘威海与原告恶意串通，虚假意思表示形成，且与证据1合同书主体不符，达不到原告的证明目的，也无法证实设备进行了交付。 3.收到条原件一份，证明2017年8月25日，原告向刘威海支付20万元设备款。被告杨景花、杨洪东认为该证据系打印件，真实性无法判断，且该电子回单内容也仅仅表明原告与刘威海有一笔转账，交易用途没有标注。 4.设备交接证明原件一份，证明买卖协议中的设备，已在2017年8月28日进行了实际交接。被告杨景花、杨洪东认为刘威海没有到庭，而原告提供了证据原件，加大了被告对原告及刘威海恶意串通行为的怀疑。 5.照片打印件7张，证明查封清单第1项，名称为KMRS溶剂回收机和证据1中第一条约定的同名称设备系同一台设备；第2项，名称为全球首创纯UVA-LEAD柔版曝光机与证据1第一条KMF-52100LED柔版曝光机是同一台设备；第5项，名称为KMF-LSD曝光烘版一体机与证据1第一条KMF-LS52100除粘后曝光烘版一体机为同一台设备；第6项，名称为画线机商标JWEI与证据1第一条中标明的经纬EDO-2517切割机及软件一套属同一台设备。被告杨景花、杨洪东对照片真实性、关联性不予认可，证据只能证明广东和宁波的两个企业生产过这种设备，证明不了原告诉求与设备的关系，也证明不了原告主张的设备就是两被告申请执行的设备。 6.（2020）鲁0705执异41号执行裁定书及查封清单原件各一份，证明在执行过程中因原告提出异议，法院对查封的七台设备中的两台予以解封，中止对刘威海、陈成婕名下的两台设备的执行。被告杨景花、杨洪东对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该裁定中中止执行的两台设备也应继续执行，其他设备应继续执行。该执行裁定书没有开庭，属于直接裁判，二被告认为该裁定的认定与事实不符，有违法律规定。 陈成婕称从未见到上述证据，均不予认可。 陈成婕提供：1.收到条原件一份，证明2017年3月30日，案涉机器设备到场调试一个月后，运行良好，不可能在8月25日出售，刘威海也未向其告知，张光武开食品厂，不会买这些机器。张光武对收条的真实性不予认可，认为证明内容与本案没有直接的关联性，不属于同一法律关系。杨景花、杨洪东对上述证据未提出异议，要求根据证据上记载的电话进行核实。据其了解，在其与陈成婕、刘威海民间借贷纠纷审理过程中，刘威海的业务一直处于正常营业状态，用的也是案涉设备，刘威海也出庭应诉，未提出异议。 2.2018年1月10日，刘威海与陈成婕的微信聊天记录原始载体一份，证明案涉机器一直运转，由刘威海使用。张光武认为，该证据无法证明刘威海用张光武的设备进行经营，据了解该设备自交付给原告后，刘威海被别的公司聘用，也从事制版工作。杨景花、杨洪东对证据真实性无异议，称微信聊天记录中提到了刘威海与多地企业（包括寿光、莱芜、安丘、景芝）存在正常业务和经营，从事的也是制版业务，刘威海在聊天内容中谈的也是自己的工作，产品截图也有出现，说明争议设备一直处于刘威海的控制和使用当中，聊天时间一直到了2018年以后。 刘威海提供营业执照复印件一份，中国农业银行网上银行电子回单打印件17份，证明其已将本案案涉机器交付给张光武，自己到别的企业打工，从事同种行业。张光武对证据的真实性无异议。杨洪东、杨景花对证据有异议，称潍坊市海怡制版有限公司的法人代表刘秀云系刘威海的二姐，刘秀云的丈夫在张光武的食品厂工作，银行流水与刘威海的打工无任何关联性。陈成婕认为上述证据均是虚假的。 庭审中，张光武称2017年11月23日，本院在潍坊市潍城区宝通街278号潍坊美城食品厂南侧一个车间将机器设备查封，后因车间不让继续使用，其将机器设备拉走，以电话的形式通知法院。 本院认为，本案的争议焦点为原告张光武就涉案机器设备[1、设备名称KMRS溶剂回收机、商标KEMAO；2、全球首创纯UVA-LEAD柔版曝光机，商标KEMAO；5、名称：KMF-LSD除粘后曝光烘版一体机，商标KEMAO；6、名称：画线机一台（由下列厂家生产），商标JWEI]是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……本案中，首先，关于设备买卖的合同书，该合同书的买方系张光武，卖方系潍坊海杰制版有限公司，合同落款处张光武签字、潍坊海杰制版有限公司加盖的公章、刘威海的签名，而潍坊海杰制版有限公司从工商部门无法查询到登记情况，张光武也未提供证据证明潍坊海杰制版有限公司与刘威海的关系，合同落款时间系打印，无法核实合同的签字时间，故该合同书存疑。其次，关于张光武提供的银行中国农业银行电子回单，该回单并未备注交易用途，故对于该款的用途无法确认，相关款项是否系支付案涉机器设备款存疑。再次，关于机器的交付问题，原告提供的设备交接证明落款时间为打印，无法证明证据的形成时间为2017年8月28日，且原告亦无提供其他证据对交接时间作进一步证明，故该设备交接证明存疑；庭审中，张光武承认法院在第一次查封（2017年11月23日）后，其将机器设备转移，也能够证明2017年8月27日案涉机器设备其并未实际占有。 综上所述，原告对查封标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第第二十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张光武的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告张光武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  管晓炜 人民陪审员  李汉高 人民陪审员  王胜梅 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  王书林