四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5182号 原告：绵阳市西谷养殖有限公司。住所地：绵阳市涪城区关帝镇清水村六社。统一社会信用代码：915107035582378248。 法定代表人：孙建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左军，四川高扬律师事务所律师。 被告：梁尚清，男，汉族，生于1970年8月9日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张君儒，四川鼎天（涪城）律师事务所律师。 被告：四川富乐建设（集团）有限公司。住所地：绵阳市游仙区沈家坝驿亭路。统一社会信用代码：91510704MA624EA468。 法定代表人：李松柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：燕文好，四川鼎天律师（涪城）律师事务所律师。 第三人：四川瑞益生态养殖有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段******。统一社会信用代码：9151070306238306XW。 法定代表人：张申文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭惠。 上列原告绵阳市西谷养殖有限公司（下称“西谷公司”）与被告梁尚清、被告四川富乐建设（集团）有限公司（下称“富乐公司”）、第三人四川瑞益生态养殖有限公司（下称“瑞益公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人左军、被告梁尚清的诉讼代理人张君儒、被告富乐公司的诉讼代理人燕文好、第三人的诉讼代理人谭慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁尚清立即偿还借款2500000元，支付借款期间的利息420500.1元，支付按照不超过年利率24%的标准计算的逾期还款期间的利息、违约金至全部债务清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师代理费；3、本案受理费由被告承担。（庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令梁尚清偿还借款2500000元、借款期间的利息435500.01元，并承担从2016年12月8日起以借款本金为基数按照年利率24%的标准计算的逾期还款期间的利息、违约金至债务付清时止，富乐公司对上述债务承担连带清偿责任；放弃第二项诉讼请求”）事实和理由：2013年10月15日，原告的关联公司即第三人在在绵阳市商业银行股份有限公司（下称“绵商行”）贷款5000000元转入原告账户。10月16日原告根据富乐公司的请求将其中的2500000元出借给富乐公司，借期一年。借款到期后，富乐公司的实际控制人梁尚清请求将上述借款再出借给其个人。为此，2014年10月14日，原告与梁尚清、富乐公司签订《借款合同》，约定原告将前述2500000元出借给梁尚清，借期一年，富乐公司提供连带责任保证担保。借款到期后，原告又同意了梁尚清续借一年的请求。但借款再次到期后，二被告仍未还款。其后梁尚清出具承诺书确认了原告多年来催款的事实，并表示尽快还款，但迄今仍未偿还。故提起诉讼。 被告梁尚清辩称：认可借款事实。但我已经支付了658178元的利息。因2014年至2015年期间未约定利息，视为不支付利息，该658178应抵扣本金；原告主张的利息、违约金标准过高，不应支持；我向原告出具的承诺书仅对本金予以了认可，未认可利息和违约金，原告的实际控制人王虎廷也在该承诺书上签名确认，故原告不能主张签署承诺书之后的利息及违约金。 被告富乐公司辩称：认可本案借款事实。但有以下异议。一、2014至2015年期间未约定借款利息，不应计息。而2015年合同续期时约定以银行贷款利率计息，原告诉请的利息标准过高。二、因2015年借款展期后当事人约定了明确的利息标准，因此，2015年至2016年期间不存在逾期还款的违约金问题。即使存在违约情形，起算点也应为2016年12月7日。合同既约定了日3‰的逾期利息，又约定了本金20%的违约金，违约责任明显过重，利息、违约金及其他相关费用的总和依法不得超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍。三、原告主张的律师服务费没有证据支持。四、合同约定的保证期间为借款期限届满之日起2年，原告未在2016年12月7日至2018年12月6日的保证期间内向我公司主张权利，保证责任应依法免除。五、梁尚清与原告共同签署的承诺书不涉及保证人，与我公司无关。 第三人瑞益公司公司辩称：认可原告的起诉事实、理由及诉讼请求。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2013年10月14日，原告的关联公司即第三人向绵商行借款5000000元。 10月15日，上述5000000元被转入原告账户。 10月16日，原告将其中的2500000元出借给富乐公司。 2014年10月14日，原告（甲方）、梁尚清（乙方）、富乐公司（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方系丙方的实际控制人；丙方应向甲方归还的2500000元到期借款，由甲方出借给乙方，借期为一年；丙方为乙方的借款提供连带责任保证担保；若乙方未按期还款，每逾期一天按借款本金的3‰向甲方支付违约金。若乙方或丙方违约，应向甲方承担借款本金20%的违约金。三方还对其它事项进行了约定，但未明确约定利息标准。 当日，梁尚清向原告出具收条，确认收到富乐公司直接支付的2500000元。 借期届满后，二被告未还款。 2015年12月8日，原告与二被告又签订《借款合同》一份，约定梁尚清的借款续期一年。合同对之前的款项出借情况进行了描述，仍约定若梁尚清未按期还款，每逾期一天按借款本金的3‰向原告支付违约金，还应承担借款本金20%的违约金。在利息条款处，未填写具体的利率标准，笼统地注明“以银行贷款利率为准”。富乐公司为债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。梁尚清也单独出具了收到2500000元的收条，并在收条上备注：该款为续贷款，2014年贷款。 借款到期后，因被告未按约定归还借款，经原告催收，2019年12月1日梁尚清向原告及第三人出具《承诺书》一份，主要内容是：梁尚清于2015年12月8日与原告、第三人、富乐公司分别以借款方、出借方、担保方身份签订借款合同两份，约定瑞益公司、西谷公司分别出借给我500000元、2500000元，共计3000000元，虽经两公司多年来催收，但因我资金周转困难迄今尚未偿还，为此本人承诺前述借款在本人资金周转情况好转后及时归还。在该《承诺书》上，原告及第三人授权的催款人，也是原告及第三人的利害关系人王虎廷也签署了自己的名字。 另查明：绵商行于2014年10月14日贷款给第三人的利率是月利率7.5‰，2015年10月14日续贷时银行的贷款利率是月利率6.51667‰。 庭审中，梁尚清辩称曾委托绵阳市合力物资有限公司（下称“合力公司”）、绵阳致善医疗健康科技有限公司（原绵阳永安物资有限公司，下称“致善公司”）向原告及第三人支付利息658178元。梁尚清提交的转账付款凭证显示： 2014年2月20日，合力公司付西谷公司18125元，备注“货款”； 2014年3月24日，合力公司付王兰18125元，备注“西谷利息”； 2014年4月24日，合力公司付西谷公司王兰19303元，备注“西谷利息”； 2014年5月26日，合力公司付张光荣50000元，备注“货款”； 2014年5月26日，合力公司付张光荣50000元，备注“采购款”； 2014年5月26日，合力公司付张光荣50000元，备注“货款”（以上三笔款项的交易流水号不同）； 2015月1月7日，致善公司付刘凯53000元，备注“借款”； 2015月2月12日，致善公司付刘凯22500元，备注“利息”； 2015月3月20日，致善公司付王兰45000元，备注“货款”； 2015月4月23日，致善公司付王兰22000元，备注“货款”； 2015月7月10日，致善公司付王兰23000元，备注“货款”； 以上共计371053元。除去付给张光荣的150000元，还有221053元。该221053元当中，产生于2014年10月14日（第一份借款合同签订时间）至2015年12月8日（第二份借款合同签订时间）之间的转款金额为165500元。 另查明：王兰系原告及第三人的财务人员。收款时刘恺任原告的监事。原告、第三人与二被告及合力公司、致善公司除3000000元（其中500000元另案诉讼）的民间借贷关系外，并无其它经济往来。 本院认为：原告与二被告先后两次签订借款合同，均系当事人之间的真实意思表示，合法有效。梁尚清未按约归还借款本息，应依法承担违约责任。本案的争议焦点如下。 一、债务额度的问题。第一次的借款合同当事人约定：借款期满后梁尚清需一次性归还原告借款本金，但该合同并未约定利率的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，并考虑原告并非自然人，所出借的款项来源于银行贷款，而续借合同约定利息按银行贷款计算等因素，本院认定2014年10月14日至2015年12月7日期间的利息应按2014年10月绵商行的贷款利率月7.5‰的标准计算。 梁尚清所称的第一个借款年度应以所付利息抵扣本金的观点，没有法律上的依据，不予支持。 梁尚清提交的已付利息的证据中，其中的150000元系付给张光荣，而张光荣系富乐公司的前法定代表人，该证据明显与本案无关。而合力公司、致善公司付给原告及其员工款项中，转款时间在2014年10月14日之前的款项亦与本案无关。因当事人除案涉民间借贷法律关系外，并无其它经济往来，故本院认定产生于2014年10月14日至2015年12月8日之间的转款金额165500元，是梁尚清支付的利息。 2015年12月8日至2016年12月7日期间的利息，根据当事人间的约定，应按照当2015年10月绵商行的贷款利率即月利率6.51667‰确定。 当事人关于日3‰的违约金的标准超过了法定上限，原告自愿降低至年24%的标准，予以支持。因原告与二被告在2015年12月8日续签了借款合同，就借款归还期限达成了新的约定，故违约金起算期间确定为2016年12月7日。富乐公司主张按LPR的四倍计算逾期利息，其法律依据为2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，但该法条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案立案于2020年8月6日，该最新的司法解释对本案不适用。 此外，二被告还提到王虎廷在案涉《承诺书》签名代表了原告对违约责任的免除问题。因该承诺书的主要内容是梁尚清对借款、催款事实的描述及对归还借款的承诺，虽未提及违约责任，但也未明示拒绝承担违约责任。按照对等的原则，即然原告及二被告书面约定了违约责任，如果需要债权人免除债务人的违约责任，亦需原告以合同或其他书面的形式予以认可。故王虎廷的签名不能被解释为原告免除了债务人的违约责任。 二、富乐公司的保证责任问题。梁尚清在还款承诺中，承认原告多年来一直在向自己催款，而在原告与二被告签订的借款合同中，富乐公司也认可梁尚清是该公司的实际控制人。故原告向梁尚清主张权利，亦同时是在向富乐公司主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，债权人向保证人主张权利，保证期间即转化为诉讼时效。因本案并不存在超过诉讼时效的任何证据，因此，富乐公司关于免除保证责任的抗辩理由，不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁尚清在本判决生效后十日内归还原告绵阳市西谷养殖有限公司借款2500000元及利息、违约金。利息及违约金的计算方式： 1、以2500000元为基数从2014年10月14日至2015年12月7日止按月利率7.5‰的标准计算利息（梁尚清已付利息165500元应从总的利息当中予以扣除）； 2、以2500000元为基数从2015年12月8日起至2016年12月7日止按月利率6.51667‰的标准计算利息； 3、以2500000元为基数从2016年12月8日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%的标准计算违约金。若未按本判决确定的给付之日给付本金和违约金，上述违约金则计算至本金付清之日止； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告四川富乐建设（集团）有限公司对本判决主文第一项所确定的全部债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告绵阳市西谷养殖有限公司的其它诉讼请求。 本案受理费47994元，减半收取计23997元，由原告绵阳市西谷养殖有限公司承担497元，被告梁尚清、四川富乐建设（集团）有限公司承担23500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇二〇年十一月十三日 书记员 黄雯慧