河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0325民初2850号原告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，统一社会信用代码：91410400678085044X。法定代表人：周伟，任该公司负责人。委托诉讼代理人：苟军超，上海段（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：张保安，男，汉族，1961年7月27日出生，住河南省嵩县。被告：陈帅锋，男，汉族，1978年12月15日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师，特别授权代理。原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司诉被告张保安、陈帅锋追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苟军超、被告陈帅锋及其委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼，被告张保安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司提出诉讼请求：1、判决被告张保安、陈帅锋支付原告垫付赔偿款110000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月5日6时30分许，在饭嵩线库区××村路段，张保安驾驶豫Ｄ×××**号五菱牌小型普通客车由南向北行驶时，其车左前部将由东向西横过道路的李某撞伤，造成李某当场死亡的交通事故。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：张保安未取得驾驶证驾驶机动车、李某突然横穿，张保安、李某分别负事故的同等责任。张保安驾驶豫Ｄ×××**号五菱牌小型普通客车在原告投保有交强险，保险事故发生在保险期限内。事故发生后，朱成娃、朱随现、朱爱琴就该交通事故诉至河南省嵩县人民法院主张各项赔偿，最终河南省嵩县人民法院作出（2019）豫0325民初648号民事判决书，判令原告在交强险限额内赔偿各项损失共计110000元，上述判决款原告已经支付完毕。根据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，知道或者应当知道驾驶人无资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定对损害的发生有过错并承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格发生交通事故的，保险公司有权在垫付后向侵权人追偿。被告陈帅锋辩称：一、按照最高人民法院的司法解释，本答辩人不应承担任何责任。涉案的车牌号为豫Ｄ×××**号车辆截止目前虽然仍登记在本答辩人名下，但本答辩人早已于2013年1月份以7500元的价格出卖给冯红杰。经本答辩人询问得知，冯红杰购买后开了7个月，又以7500元的价格卖给史召锋，史召锋开了二年，于2015年7月份以11500元的价格出卖给张武利，张武利开了三年，于2018年6月份以3500元的价格出卖给李进生。至于后来怎么到了现在的实际车主，即本案第一被告张保安手中，本答辩人不得而知。该情形完全符合《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》：“连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整”之规定，因此，本答辩人不应承担赔偿责任责任。二、按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，承担责任的主体系受让人而不是出卖人，故此，原告让本答辩人承担责任于法无据。三、按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”之规定，本答辩人不符合被追偿人的主体资格。因为本答辩人既不是本起交通事故中的致害人，也不是本起事故中的无照驾驶人，因此，原告无权向本答辩人追偿。综上，原告向本答辩人行使追偿权，既无事实依据，也无法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回对本答辩人的诉讼请求。被告张保安庭后向本院提出答辩意见称：1、我现在没钱经济困难，没有钱偿还；2、我在买车时这个车是在保险期间，既然在保险公司买的有保险，保险公司应该承担责任，而且买车时也没有人说过无证驾驶保险公司不赔偿责任；3、这个车没有过户，是在陈帅锋名下，陈帅锋应该承担连带责任。本院经审理查明：2018年1月19日豫Ｃ×××**号车在原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司投保交强险，交强险限额为122000元，其中包括（1）死亡伤残赔偿限额110000元；（2）医疗费用赔偿限额10000元；（3）财产损失赔偿限额2000元，保险期为一年。2018年12月5日6时30分许，在饭××线库区××村路段，被告张保安驾驶豫Ｃ×××**号五菱牌小型普通客车有南向北行驶时，汽车左前部将由东向西横过道路的李某撞伤，致李某当场死亡，车辆损坏。该事故经嵩县公安局交通警察大队认定：被告张保安未取得驾驶证驾驶机动车，遇行人过道路未有效避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和第四十七条第二款之规定：李某在车辆临近是突然横穿，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定；张保安、李某二人的违法行为分别负此事故的同等责任。事故发生后，死者李某亲属朱成娃等向本院提起诉讼，要求本案原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告方各项损失110000元。2019年4月26日本院依法做出（2019）豫0325民初648号民事判决书，判决本案原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在豫Ｄ×××**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿朱成娃、朱随现、朱爱琴各项合理损失共计110000元。该判决生效后，原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司依据生效判决，于2019年7月29日赔偿死者李某亲属110000元。另查明，本案被告陈帅锋于2013年1月份将豫Ｃ×××**号车以7500元的价格出卖给冯红杰，冯红杰购买后于2013年7月份以7500元的价格将车出卖给史召锋，史召锋又于2015年7月份以11500元的价格出卖给张武利，张武利又于2018年6月份以2500元的价格出卖给李进生，李进生于2018年7月份经王旗介绍将车以5500元的价格出卖给本案被告张保安手里。该车买卖过程中手续齐全，但未办理过户手续。本院认为：驾驶人未取得相应驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内给予第三人赔偿后，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人追偿。本案中被告张保安未取得相应机动车驾驶资格，发生交通事故导致行人李某死亡，属于驾驶人未取得相应驾驶资格驾驶车辆发生交通事故。事故发生后，原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司依据生效判决，在豫Ｃ×××**号车交强险限额内赔偿事故死者亲属110000元。原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司履行赔偿义务后，依法有权向侵权人即本案被告张保安追偿。现原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司主张被告张保安返还其垫付的保险赔偿款110000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。该车虽在本案被告陈帅锋名下，但该车经过多次转卖，虽未办理过户手续，但因该车辆已经交付被告张保安，且本案被告张保安也为本案侵权人，故，原告要求被告陈帅锋支付垫付保险赔偿款110000元的请求，本院不予支持。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，理由不充分，且无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张保安于判决书生效后二十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司垫付赔偿款110000元；驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250元，由被告张保安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭松峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  贺亚菲