贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1168号原告：路元飞，男，1996年3月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何艳。被告：朱茂春，男，1980年12月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：王玉林，男，1997年6月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：陈林林，男，1990年8月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：徐小婷，女，1987年7月2日出生，汉族，住贵州省水城县。原告路元飞诉被告朱茂春、王玉林、陈林林、徐小婷返还原物纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中，因被告王玉林、徐小婷下落不明，本院于2020年5月29日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告路元飞的委托诉讼代理人何艳、被告朱茂春、陈林林到庭参加诉讼，被告王玉林、徐小婷经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告路元飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告朱茂春返还原告贵Ｂ×××**号白色众泰Ｔ700小型普通客车（价值100000元）；2.请求人民法院依法判决被告朱茂春赔偿原告车辆损失费1650元（自2020年2月22日至2020年3月4日按照汽车租赁业每天150元计算，付至被告返还原告车辆时止）。3.案件受理费由被告承担。在审理过程中，被告变更诉讼请求为：3.请求人民法院依法判决被告朱茂春返还微信转账的27000元，同时按照银行同期利息加倍支付利息直至款项清偿时止；4.请求人民法院依法判决被告王玉林、徐小婷、陈林林承担上述返还原物的连带责任。5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月18日，白林带客户徐小婷、陈林林到原告处购买车辆，白林支付首付款60000元予原告，原告开具收条予白林。之前徐小婷、陈林林因买车向被告朱茂春各借款30000元，原告没有按时将车交付于徐小婷、陈林林，后被告拿到原告开具给白林的收据找到原告，并要求原告返还首付款60000元，原告不予认可，原告认为购买车辆的是徐小婷、陈林林，与被告朱茂春没有任何法律上的关系，后面被告带上多人到原告处威胁原告，要求原告退还购车首付款，原告感到害怕并于2019年10月15日与被告朱茂春在盘州市红果派出所达成协议，协议约定：“乙方于2019年9月20日提车给徐小婷、陈林林，2019年10月17日下午17：30退回首付金陆万元整，如乙方于2019年10月17日下午17：30之前未将首付款退还到甲方账户，乙方自愿将名下贵Ｂ×××**号白色众泰Ｔ700普通型客车抵押给被告朱茂春作为抵押物。”当时原告并无车辆，借用其弟路元在的车辆抵押给被告朱茂春并放置于被告处。2019年10月17日原告通过微信转账20000元给被告，于当月23日通过微信转账7000元给被告。2020年1月21日原告购买的（品牌为白色众泰Ｔ700）贵ＢＶ22**号小型普通客车抵押给被告，并将其弟的车辆拿回。2020年2月22日，原告通过手机定位自己的车辆，发现其自己的车辆在贵州省铜仁市，后被告要求原告转账2000元到被告朱茂春账户才能取车，原告要求被告将车开回盘州市，当面将剩余的车辆首付款付清，被告朱茂春不同意。2020年2月29日原告通过手机定位发现其车在甘肃省，原告电话联系被告，被告表明已将首付款60000元债权转让给他人，并给予原告电话号码联系对方，原告联系对方后，对方要求转账51000元到甘肃省自己提车。综上所述，原告认为原告与被告朱茂春没有任何法律上的关系，不存在所谓被告朱茂春说的债权转让，陈林林、徐小婷也没有将债权转让给被告朱茂春，原告也没有收到陈林林、徐小婷的债权转让通知，被告将原告抵押的车辆进行了使用并将该车抵押予他人，被告的行为完全有可能造成原告车辆的损害甚至蔑视，作为抵押物，被告朱茂春没有遵守《物权法》的相关规定，被告朱茂春的行为已严重损害原告的合法权益，现为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。被告朱茂春辩称，我是从事汽车销售行业的，被告陈林林和徐小婷到店里面买车，但是征信不好，无法办理按揭手续。我联系原告后，原告表示他那里可以做，我于2019年9月18日到原告所在的花生好车，一共交付了60000元的首付款给原告，因被告陈林林和徐小婷要求先见车后才付款，所以由我先垫付车辆的首付款。后因被告陈林林、徐小婷的资质不够，无法办理按揭，故要求原告退还首付款。后一直退款未果，我到盘州市公安局亦资派出所报警后，原告到派出所后，双方达成协议，由原告路元飞于2019年10月17日下午17点半之前将首付款60000元退还给我，如到期未还，将原告名下的贵Ｂ×××**白色众泰车Ｔ700作为抵押，并积极配合我办理相关手续，到17日的晚上八点的时候原告通过微信转账20000元到我的微信里面，于23日下午转账7000元，后一直未将剩下的款项转给我。因我急需用钱，便将其抵押给我的车辆转让给案外人杜志林，杜志林付了31000元的现金给我。应该退给陈林林和徐小婷的钱，债权是转让给我的，要不然在派出所就达不成协议，在派出所写协议的时候被告陈林林及徐小婷也是在场的，我把债权转让给别人是通知过路元飞的，后面把车辆抵给我后，是路元飞自己把车辆开来的给我。被告陈林林辩称，原告路元飞没有按照约定交付车辆，他应该要退我们钱，我们同意后，他们写的协议，把钱退给朱茂春。我在水城办理的按揭，被告王玉林介绍我到朱茂春这里买车，因为征信不好，按揭不了，才到路元飞这里。钱是朱茂春借给我们的，我们交给路元飞，路元飞以个人名义去银行转账。后面车提不了，首付款我们找路元飞退，后面签订协议后，都同意把钱退还给朱茂春。我不应当承担连带责任。被告王玉林未作答辩。被告徐小婷未作答辩。原告路元飞围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据分析认定如下：1.协议，证明被告朱茂春拿着收据要求我方退首付款60000元，他讲协议打好后，要求我方签字，我方受到胁迫后才签字，且在协议中约定车辆原告对该车辆无主张权的条款我方认为无效。理由根据《物权法》第一百八十六条规定。被告朱茂春的质证意见为按照约定，如果原告还不了钱，配合我过户，并对此车辆无主张权，车辆用于抵债，车辆就是归我所有了。经过协商，在派出所打好草稿，原告方同意后才拿到打字复印店去打印。被告陈林林的质证意见为在派出所大家达成一致意见，才同意把首付款退还给朱茂春。写协议的过程中，我和徐小婷也是协商过的同意把首付款退给朱茂春。该协议系双方当事人对于债权债务的约定，对其真实性予以采信。但是协议中所约定的原告对该车辆无主张权的条款违反法律规定，应属无效。2.位置分享截图，证明2020年2月22日原告追踪车辆时，该车辆在铜仁的事实。二被告无异议。予以采信。3.微信截图，证明被告收到我们退还首付款60000元中的27000元。被告朱茂春予以认可，被告陈林林无异议。予以采信。4.2019年9月18日收据，证明被告王玉林（白林）带领被告陈林林、徐小婷购车，白林交付给原告60000元现金购车首付款，原告出具收据给白林的事实。被告朱茂春的质证意见为收条认可，但钱是由徐小婷、陈林林交付给路元飞。被告陈林林的质证意见为收条上没有我的名字，路元飞没有跟我签订任何书面购车合同，口头上也没有约定，30000元是我交付给路元飞的，这个收据也是我买车的收据。该证据证实路元飞收到所付购车款的事实，予以采信。5.购买车辆的发票，证明2019年3月8日原告通过100000元将车购买，至今车辆所有仍然是原告的事实。被告朱茂春质证意见为对登记联不予认可，因为不知道是不是高额开票。被告陈林林无异议。该证据证实抵押车辆的权属，予以采信。被告提交协议一份，证明原告不还钱，就放弃贵Ｂ×××**车辆的主张权，该车辆原告是拿来抵债的。原告质证意见为协议无效。被告陈林林无异议。本院对该协议中双方所确定的债权债务予以确认，但车辆抵押条款违反法律规定，应属无效。证人王某1陈述：原告路元飞及被告朱茂春到过亦资派出所，到派出所讲的是到路元飞那里买车，因为车没有提到，要求还钱，写协议讲的就是好久还钱，陈林林当时也是在场的。证人王某2陈述：原告路元飞与被告朱茂春买车的事实不清楚，但朱茂春向别人要钱的事情知道。要求还钱，要求过户，讲过好几次。是在疫情前打的电话，春节后就不清楚了。对于上述两份证人证言，原告不予认可，被告陈林林无异议。该证据与本案无直接关联，不予采信。通过上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告陈林林、徐小婷需要购买车辆，被告王玉林就将其介绍给被告朱茂春，因征信问题，无法办理按揭手续，被告朱茂春联系原告路元飞，询问原告是否能够办理按揭手续，原告表示应允。被告朱茂春于2019年9月18日到原告处交付了60000元的首付款，该首付款系被告朱茂春出借给陈林林、徐小婷。交付首付款后，原告未能及时给被告陈林林、徐小婷办理按揭手续，无法提车。后被告朱茂春找到原告要求其退还首付款，原告路元飞及被告朱茂春双方在红果派出所达成协议，该协议约定，双方协商于2019年10月17日下午17时30分退回首付金陆万元整。如原告未在双方约定的期限内退还首付款，原告自愿将名下贵Ｂ×××**白色众泰Ｔ700作为抵押物给被告朱茂春，并积极配合被告朱茂春办理相关手续。协议签订后，原告路元飞于2019年10月17日18时30分通过微信转账20000元给被告朱茂春，于2019年10月23日通过微信转账7000元给被告朱茂春，剩余款项一直未支付。2021年1月21日，原告将其名下贵Ｂ×××**白色众泰Ｔ700交由被告朱茂春作为抵押，后被告朱茂春因需要用钱，将其对原告路元飞享有的债权及占有的抵押物一并转给案外人，后原告发现其抵押的车辆未被被告朱茂春实际占有后，向本院提起诉讼。本院认为，原告路元飞与被告朱茂春达成的协议应属债权转让。本案中，被告陈林林、徐小婷的所付购车款系被告朱茂春代为垫付，在买卖车辆未果后，原告应退还购车款。被告陈林林、徐小婷自愿将应退还的首付款交由被告朱茂春主张，系其对自身债权的转让行为。且被告朱茂春与原告路元飞自愿达成协议，即该债权转让效力已经及于债务人路元飞。应视为债务人路元飞已经收到并同意该债权转让。因该协议系双方当事人的真实意思表示，尽管在协议中对如果未到期清偿债务则对所抵押车辆没有所有权的约定违反法律规定应属无效。但其对于退还首付款的债权转让约定系有效约定，对双方当事人均由拘束力，双方均应按照该合同履行各自权利义务。同时，双方在协议中约定，在债权上设立一个抵押权，原告路元飞自愿抵押物交付给被告抵押权人朱茂春实际占有控制作为担保债权。同时约定原告路元飞应退还被告朱茂春首付款60000元整。并于约定的履行期间到期后通过微信转账27000元给被告朱茂春，后原告到期未清偿债务，被告朱茂春将车辆转让实现其抵押权人的权益。本院在审理过程中已经向原告释明如果被告朱茂春在实现债权的过程中有损害抵押人权益的行为，则原告可变更诉讼请求，但原告坚持按照返还原物、赔偿损失的诉讼请求主张权利。原告在庭审过程中主张该协议无效，原告已经依约向被告朱茂春转款27000元，已经以实际的支付行为确认了该协议的效力，并不存在无效事由。如原告认为被告朱茂春在实现抵押权的过程中侵害了其合法权益，可另行向被告朱茂春主张赔偿损失。现原告以债权转让无效及协议约定无效为由要求被告返还原物、赔偿损失的请求于法无据，不予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告路元飞的诉讼请求。案件受理费2334元，由原告路元飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李提称人民陪审员  何继明人民陪审员  李 益二〇二〇年十一月十日书 记 员  何 兵