内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4145号上诉人（原审被告）：宫艳梅，女，1979年12月12日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：康福生，男，1990年10月8日出生，蒙古族，职员，住赤峰市。委托诉讼代理人：王胜，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1981年1月4日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人宫艳梅因与被上诉人康福生、杨俊民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫艳梅上诉请求：请求人民法院撤销巴林左旗人民法院（2019）内0422民初6146号民事判决书中判决“被告宫艳梅在本判决生效后立即给付原告借款本金及利息合计87596.31元”，本案应由被上诉人杨俊承担给付原告借款本金及利息合计87596.31元。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。本案的事实情况是：1.上诉人宫艳梅与被上诉人杨俊于2014年3月17日经左旗民政部门协商离婚，该笔债务形成时间是2016年2月2日，故该笔借款不属于夫妻共同债务。2.被上诉人康福生诉称，原、被告经双方协商，被告让原告在野猪沟信用社贷款50000元，然后再转借给被告，由被告负责偿还借款本息。2012年1月11日，原告由马某、朱某、董某担保从野猪沟信用社贷款50000元，之后将钱交给了被告。但是被告未偿还此款，信用社将原告和马某、朱某、董某起诉，原告与担保人偿还了信用社贷款本息。并提供（2019）内0422民初6143号和（2019）内0422民初6147号两份调解书为佐证。事实与理由：这两份调解书案由为追偿权纠纷，马俊飞和董某为原告，被告均系康福生，调解内容均为二人替康福生偿还贷款的追偿，与本案形成的民间借贷纠纷没有其他证据佐证，只是本案被上诉人康福生的一面之词，故不形成该案的借贷关系。3.2016年2月2日，被告给原告出具了借据一枚，并在该借据上注明：“杨俊（杨青山）用康福生名在2012年1月11日借野猪沟信用社贷款五万元，利息及本金由杨俊（杨青山）还清”字样。事实与理由：该枚借款说明只是杨俊本人的借贷关系，备注说明只是杨俊本人的个人说法，故不形成夫妻共同债务。我与杨俊在婚姻存续期间，于2014年3月14日在巴林左旗信用合作联社贷款30000元，利率11.67‰，2015年1月10日到期，并由被告鲍振华、桑立更、王浩杰承担连带责任担保，并且由左旗法院（2017）内0422民初4899号作出民事判决书，判决内容如下：被告杨俊、宫艳梅于本判决生效后立即给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款人民币30000元，利息21725.66元（利息计算至2017年9月6日）；被告鲍振华、桑立更、王浩杰承担连带责任。并且已经申请执行，执行案号为（2019）内0422执1390号。这说明在2012年1月11日我和杨俊在婚姻存续期间可以自行到左旗信用社贷款，无须借用康福生名义在信用社贷款，所以说这枚借据是杨俊与康福生二人的借款关系，与上诉人无关，系二被上诉人恶意诉讼行为，故不属于夫妻关系存续期间的债务。4.原审法院认为“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述法律规定，被告宫艳梅应对于被告杨俊在婚姻关系存续期间的债务承担偿还义务，二被告之间对于债务的约定不能对抗原告”适用法律错误，应以2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或都基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人康福生没有证据证明该笔债务杨俊是用于夫妻共同生活或生活，并且该笔借款又是离婚后所借，故不属于夫妻共同债务。综上，我对二被上诉人的民间借贷纠纷不应承担责任，系被上诉人杨俊个人的借款行为。请求赤峰中院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。康福生答辩服判。杨俊未发表答辩意见。康福生向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令杨俊、宫艳梅立即偿还康福生借款50000元，并按信用社贷款利率给付利息，自2012年1月11日起，到偿还完借款时止。2.由杨俊、宫艳梅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月11日，康福生由案外人马某、朱某、董某担保从巴林左旗信用联社野猪沟信用社贷款50000元。贷款到期后，康福生及贷款担保人没有清偿贷款本息。后巴林左旗信用联社提起诉讼，该院作出（2015）巴民初字第223号民事判决书。该案后经执行，康福生给付贷款本息合计49996.31元、马俊飞给付贷款本息18800元、董某给付贷款本息16356元、执行费1190元、诉讼费1254元（合计18800元）。2016年2月2日，杨俊给康福生出具了借据一枚，并在该借据上注明：“杨俊（杨青山）用康福生名在2012年1月11日借野猪沟信用社贷款五万元，利息及本金由杨俊（杨青山）还清”。另查明，杨俊与宫艳梅原系夫妻关系，二人于2014年3月17日离婚，在二人离婚时约定谁名下的债务有谁负责偿还。宫艳梅在庭审中没有向该院提交她与被告杨俊在婚姻关系存续期间关于家庭财产、债务的特别约定。一审法院认为，康福生与杨俊之间债权债务关系清楚，证据确实充分，杨俊作为债务人，有义务清偿债务。宫艳梅与杨俊原系夫妻关系，涉案债务发生在杨俊、宫艳梅婚姻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律规定，宫艳梅应对于杨俊在婚姻关系存续期间的债务承担偿还义务，杨俊与宫艳梅之间对于债务的约定不能对抗康福生。宫艳梅在清偿债务后，可依据杨俊与宫艳梅之间的离婚协议，向杨俊追偿。关于杨俊与宫艳梅应承担的债务金额，依据康福生偿还的贷款金额及康福生应偿还给担保人马俊飞、董某的案件款金额，确定为87596.31元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨俊、宫艳梅在本判决生效后立即给付康福生借款本金及利息合计87596.31元。本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致，本院予以直接确认。本院认为，宫艳梅上诉主张该笔借款并不属于夫妻共同债务。虽然杨俊在与宫艳梅离婚后为康福生出具了借据，但借据中明确写明是杨俊用康福生的名字在2012年1月11日借野猪沟信用社贷款五万元，这与康福生提交的两份追偿权调解书的内容相互印证，能够证明该笔借款是发生在杨俊与宫艳梅婚姻存续期间。宫艳梅主张其与杨俊于2014年3月14日在巴林左旗信用合作联社借款30000元，证明杨俊可以自己在巴林左旗信用合作联社借款，并不需要用康福生的名字借款。宫艳梅以2014年杨俊在巴林左旗信用合作联社借款来证明杨俊可以在2012年用自己的名字在巴林左旗信用合作联社借款在时间逻辑上不能成立，本院不予支持。关于该笔借款是否用于家庭共同生活，上诉人宫艳梅主张应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，由康福生提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或都基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案相关情况，杨俊在2012年以康福生的名义借贷款五万元所负的债务并不明显超出家庭日常生活需要，故本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，宫艳梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宫艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992元，由宫艳梅负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十一月二日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰