广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13605号上诉人（原审被告）：吴志伟，男，汉族，1993年8月22日出生，户籍地址广东省东莞市。委托诉讼代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹岱玲，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大鹏，男，汉族，1977年9月24日出生，户籍地址辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：韦勤宁，广东生龙律师事务所律师。原审被告：深圳市凯韵展览策划有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道春华四季园。法定代表人：林秋帆。原审被告：张小燕，女，汉族，1972年4月20日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。原审被告：深圳市浩瀚健贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路**。法定代表人：吴炳荣。原审被告：刘高欢，男，汉族，1983年10月22日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。上诉人吴志伟因与被上诉人王大鹏、原审被告深圳市凯韵展览策划有限公司（以下简称凯韵公司）、张小燕、深圳市浩瀚健贸易有限公司（以下简称浩瀚健公司）、刘高欢房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。吴志伟上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审，或依法查清事实，改判王大鹏继续履行涉案《商铺租赁合同》，驳回王大鹏一审诉讼请求。2.本案一审及二审诉讼费用由王大鹏承担。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序，依法应当发回重审。原审法院未经当事人同意，将不属于共同诉讼的三个案件合并一案审理，严重违反法定程序。《民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方为二人以上，其诉讼标的是共同或同一种类，经当事人同意，法院可以合并审理。本案浩瀚健公司、张小燕、刘高欢分属泽XX133、135和134号三间商铺现任业主，前二者分别与王大鹏签订了《商铺租赁合同》（合同编号分别为HL133、HL135)；134号商铺原始业主吴志伟授权凯韵公司与王大鹏签订了HL134号《商铺租赁合同》。由于上述三间商铺的出租人、建筑面积、房屋租金、商铺装修及购置设备均不相同，即三份《商铺租赁合同》的当事人所享受的权利、承担的义务和责任各不相同，各案件之间亦缺乏内在联系，各案诉讼标的非共同或同一种类，不属于必要的共同诉讼或普通的共同诉讼。原审法院将不属于共同诉讼的三个案件合并审理，严重违反《民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，应依法将本案发回重审。二、原审判决认定事实错误，请求法院依法改判。(一）原审判决认定吴志伟负有烟道设置义务，该认定明显背离案件事实。1、吴志伟没有提供专用烟道服务的合同义务，王大鹏具有该等合同义务，原审法院作出背离事实的认定。2017年8月25日，吴志伟与王大鹏签订了《商铺租赁合同》（合同编号：HL134)，就王大鹏承租泽XX134号商铺事宜达成一致（见证据1）。2018年1月24日，吴志伟与王大鹏签订了《补充协议》（见证据1），约定免租期延长至7个月。双方签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》未约定吴志伟具有提供烟道的义务。租赁合同第七条第3款反而约定,王大鹏需要办理的各项许可证件均由王大鹏自行负责办理，吴志伟概不参与。即王大鹏具有该等合同义务。2、原审法院不应将烟道鉴定报告作为认定本案事实的唯一依据。首先，吴志伟对原审法院委托广东产品质量监督检验研究院于2019年7月4日出具的编号为No.JD-2019-018号《排烟管道质量鉴定报告》的真实性和准确性不予认可。鉴定人不具有专用烟道鉴定资质，鉴定程序存在合理性与合法性重大瑕疵，鉴定内容无事实依据，无国家或行业标准依据。吴志伟于2019年7月18日向原审法庭提交了《异议书》，并请求法院重新鉴定，原审法院违反程序，没有依法支持吴志伟合法诉权。其次，吴志伟虽无设置专用烟道的合同义务和法定义务，但吴志伟依然积极配合王大鹏，不断地改进和完善其设置的烟道，并完全能够实现和达到正常排烟的功能和效果。吴志伟认为，原审法院无视上述事实，将该报告作为认定本案事实的唯一依据，违背事实和法律，恳请二审法院应予纠正。(二）原审判决认定与王大鹏不存在租赁合同关系的吴志伟有过错，应向王大鹏承担租赁合同连带赔偿责任，该认定事实错误。吴志伟系涉案133号和135号商铺的原始业主，2017年8月25日至27日，吴志伟委托凯韵公司就涉案133号和135号商铺出租事宜与王大鹏分别签订了两份《商铺租赁合同》和合同附件（即《放弃优先购买权声明》和《商铺租赁合同签订说明》）。合同附件双方约定：王大鹏放弃对133号和135号商铺的优先购买权，王大鹏就每个商铺共签订四份《商铺租赁合同》，吴志伟与王大鹏双方签字盖章后各执一份，另外两份由王大鹏预先单独签署，由吴志伟保存。还约定吴志伟后期会出售该商铺，购买方在购买该商铺并完成产权转移时，购买方即刻签订由王大鹏单独签署的《商铺租赁合同》，王大鹏与吴志伟之前签订的《商铺租赁合同》即刻作废失效，吴志伟将该商铺的租赁押金和租金转给购买方，购买方开具商铺的租金和押金收据给王大鹏，王大鹏则收回之前开给王大鹏的租赁押金和租金收据。由于涉案133号商铺的权利人于2018年1月由吴志伟变更登记为浩瀚健公司，浩瀚健公司于2018年1月29日与王大鹏签订了《商铺租赏合同》（编号：HL133)，133号商铺的出租人即刻由吴志伟变更为浩瀚健公司；135号商铺的权利人于2018年3月31日由吴志伟变更登记为张小燕，张小燕于同年4月2日与王大鹏签订了《商铺租赁合同》（编号：HL135)，135号商铺的出租人即刻由吴志伟变更为张小燕。因此，133和135号商铺出租人主体变更后引发的租赁合同纠纷，与吴志伟无关。而原审判决却在无法律规定的情况下突破合同相对性原则，判令与王大鹏不存在133号和135号商铺租赁合同关系的吴志伟承担王大鹏因承租上述二商铺所产生的损失，该判决无事实和法律依据。其次，如上所述，吴志伟与王大鹏不存在133号和135号商铺的租赁合同关系，吴志伟与133号和135号商铺出租人浩瀚健公司和张小燕仅存在房屋买卖合同关系。吴志伟出让133号和135号商铺于浩瀚健公司和张小燕时分别签订的《房地产买卖合同》（编号为：0000042和0000104,见证据:2)约定该房产系带租约出售，吴志伟的主要合同义务即依约交付房产和按时办理过户登记，而并未就涉案商铺专用烟道事宜作出任何约定。吴志伟依约交付了涉案房产并办理完过户登记，视为吴志伟的房屋买卖合同之义务已依约履行完毕，不存在任何违约值巫。因此，吴志伟不应承担133号和135号商铺租赁合同纠纷产生的法律责任。原审判决认定与王大鹏不存在租赁合同关系，且不存在房屋买卖合同违约过错的吴志伟应向王大鹏承担租赁合同连带赔偿责任，该认定无事实依据，应予纠正。(三）原审法院未尽审查义务，认定基本事实不清，违背了“谁受益谁承担”原则，损害了吴志伟的合法权益，息请二审法院予以纠正。原审法院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对三间涉案商铺的装修损失及王大鹏为营业购置的设备、材料、物品的市场价值进行评估，并于2018年10月10日出具了《资产评估报告》（国众联评报字（2018)第2-1166号，下称“资产评估报告”），评估结论为上述评估项目金额合计372112元，原审法院将该报告结论作为本案定损依据。原审法院未派员参与此次资产评估过程，在其明知资产评估报告所评估的资产中存在大量可拆卸、移动和可重复使用的物品的情况下，未将该等物品从评估资产价值总额中予以扣除。事实上，王大鹏于2018年11月2日晚已将涉案商铺内可拆卸移动和不影响重复使用的设备、材料和物品搬离了涉案商铺但原审判决仍将该等资产价值作为吴志伟赔偿范围，无事实依据，损害了吴志伟的合法权益。其次，涉案三商铺虽已被王大鹏打通为一间大店铺，但三商铺的出租人分别为三个不同的主体，每间商铺均存在王大鹏遗留的、无法搬离、拆卸的装修、设备、材料和物品等情况。除吴志伟之外，另两名出租人亦是该等遗留资产的受益人，受益程度根据自身店铺获利的具体情况而定。然而，原审法院并未将三间商铺分别做资产评估，而是打包评估，无法区分每间商铺的获利价值。同时，原审判决违背了“谁受益谁承担”原则，未能将三间商铺的赔偿数额进行合理分摊或评估后做区分对待，而判决全部责任均由吴志伟一人承担，损害了吴志伟的合法权益。三、原审法院适用法律错误。(一）涉案租赁合同无法定可解除的情形，原审判决适用合同法第九十四条、二百一十六条的规定解除租赁合同，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人可以解除合同的情形有：(一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。涉案商铺的烟道能够正常排烟，不存在租赁合同目的无法实现的事实。吴志伟在履行租赁合同期间，不论从事实还是法律层面，均不存在上述任何一项王大鹏可以解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。由于涉案租赁合同并未就涉案商铺烟道事宜作出任何约定，因此，吴志伟不存在交付商铺不符合租赁合同约定用途的情形。(二）吴志伟无设置涉案商铺专用烟道的法定义务。相关法律规定，王大鹏为设置烟道排放的责任人。原审判决吴志伟为涉案烟道设置的责任人，吴志伟承担相关赔偿责任，无法律依据。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定，生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。《广东省环境保护条例》第二十二条和第七十三条规定，排放污染物的生产经营者是环境安全的责任主体，对其排放污染物的行为以及造成的环境污染和生态破坏承担责任。饮食服务业经营者未按照规定设置油烟净化设施的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正并罚款；拒不改正的，责令停业整治。从上述规定可知，设置排烟设施的义务主体应为生产、服务经营者。本案中，餐饮服务经营者系王大鹏，而非吴志伟。王大鹏应以自己的名义申请环境影响评价审批，亦可印证这一点。由此可见，设置排烟管道并非吴志伟的法定义务。(三）吴志伟无违约行为，吴志伟在其法定义务和合同约定之外投入了大置资金修缮和升级涉案烟道，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决吴志伟因违约而承担王大鹏的损失，认定事实和适用法律错误。(四）原审法院因认定事实错误、主观臆断，导致适用法律错误，并违反其适用的相关法律规定，恳请二审法院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，房屋租赁合同解除时，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，法院应予支持。本案中，资产评估报告系对三间涉案商铺的装修及王大鹏为营业购置的设备、材料、物品的市场价值进行评估（且大部分设备、材料和物品已被王大鹏搬离），并以此作为本案定掼依据，违反了相关法律规定。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，损害了吴志伟的合法权益。因此，吴志伟恳请二审法院查明事实后支持吴志伟的诉讼请求，依法撤销原判决，发回重审，或依法查明事实后改判，驳回王大鹏的一审诉讼请求。吴志伟当庭补充如下上诉意见：原审法院在判决时超出或者变更了原审原告的诉讼请求，这是违法的。因为当时一审原告是要求被告退还总的费用，但是没有明确哪一个被告退还。但是一审法院判决时进行了分别的判决，实际上是改变了原告的诉讼请求，吴志伟认为这个是违法的，两个案件都存在这样的情况。王大鹏答辩称，一、店铺所属综合体的同类案件，吴志伟已经主动执行判决，本案上诉的原因系因赔偿的数额较大，吴志伟故意拖延诉讼周期，而不是原审法院裁判错误。二、王大鹏与吴志伟签订租赁合同，解除合同后已经将133、134、135打通后同一装修，装修后的价值是整体的，不可能拆分。因综合体的公共烟道无法使用，王大鹏已经依法解除与店铺相关的全部租赁合同。根据合同法第97条的规定，王大鹏有权要求吴志伟承担赔偿责任。三、合同法第216条规定出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原合同第1条明确约定了店铺的用途为经营餐饮烧烤，吴志伟作为出租方应保持店铺符合王大鹏经营餐饮行业的用途。这是出租人法定的基本义务，自王大鹏承租店铺以来，综合体的公共烟道一直无法正常使用，导致王大鹏无法开业，承租店铺的目的无法实现，吴志伟已经构成根本违约。四、排烟管道的鉴定质量鉴定报告并不是认定本案事实的唯一依据，王大鹏曾多次向龙城街道办、龙城环保所反映情况，请求协调处理，且在一审时已经向原审法院申请向有关部门调查取证。无论从事实层面，还是从专业鉴定机构的鉴定报告均可以证明综合体的排烟管道即公共烟道无法达到使用标准，吴志伟构成根本违约。五、为配合案件审理的需要，保护店铺的现状，王大鹏在原审法院派员查看现场，鉴定机构现场勘察后，给店铺上锁后便离开，另谋取生计，在王大鹏不知情的情况下，店铺已经被另行装修后开张营业。店铺的有权出租方在未通知王大鹏以及原审法院的情况下，私自撬开门锁后另行出租，处置店内的物品，与王大鹏无关，不应在评估报告的评估价值中扣除该物品的价值。维权之路走了近三年，请求法庭尽快查明事实，依法驳回吴志伟的全部上诉请求。原审被告浩瀚健公司、张小燕、凯韵公司、刘高欢经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面意见。王大鹏一审起诉请求：1.确认王大鹏与吴志伟、张小燕、浩瀚健公司、凯韵公司、刘高欢签订的《商铺租赁合同》于2018年5月24日解除；2.吴志伟、张小燕、浩瀚健公司、凯韵公司、刘高欢退还王大鹏押金73134元、预付的租金36567元及逾期退还的利息（按银行同期借款利率自2018年5月24日计算至付清之日止）；3.吴志伟、张小燕、浩瀚健公司、凯韵公司、刘高欢赔偿原告的装修损失、购置设备的损失等合计1254055.7元；4.本案诉讼费由吴志伟、张小燕、浩瀚健公司、凯韵公司、刘高欢承担。一审法院查明以下事实：2017年8月25日至27日，吴志伟授权凯韵公司与王大鹏先后签订三份《商铺租赁合同》《放弃优先购买权声明》《签订说明》，约定：吴志伟将其所有的位于深圳市龙岗区出租给王大鹏经营餐饮烧烤，租期自2017年10月20日至2022年10月19日止，免租期为2017年10月20日至2018年3月19日止；王大鹏自愿放弃对商铺的优先购买权；凯韵公司在签订合同时告知王大鹏后期会出售上述商铺，出售后不影响王大鹏合同期内承租该商铺的一切权益，商铺购买方在购买商铺后即成为租赁合同的甲方，履行甲方义务；每间商铺双方同时签署四份《商铺租赁合同》，王大鹏与凯韵公司签署两份，双方各执一份，另外两份先由王大鹏单独签署，由凯韵公司保存，待购买方购买商铺并完成产权转移之时，购买方即在王大鹏预先单独签署的《商铺租赁合同》上甲方处签字，履行该合同甲方权利义务；当购买方在王大鹏预先单独签署的《商铺租赁合同》上甲方处签字之时，之前王大鹏与凯韵公司签订的《商铺租赁合同》即刻作废失效，王大鹏与购买方按新的《商铺租赁合同》履行义务；购买方与王大鹏签订合同后，凯韵公司依照约定将商铺的租赁押金和租金转给购买方，购买方开具相应收据给王大鹏，凯韵公司收回之前开给王大鹏的相关收据。合同签订后，王大鹏依照约定向凯韵公司支付了押金73134元并预付了首月租金36567元，共计109701元；王大鹏将三个商铺打通，统一进行装修。在此基础上，王大鹏成立深圳市干XX餐饮有限公司，法定代表人为案外人张某某。2017年10月22日，吴志伟将案涉135商铺卖给张小燕；2017年11月19日，吴志伟将案涉133商铺卖给浩瀚健公司；上述两套商铺均已变更登记至买受人名下。张小燕、浩瀚健公司已在王大鹏预先签署的《商铺租赁合同》上甲方处签字。2017年12月12日，吴志伟与刘高欢签订《房地产买卖合同》，双方约定吴志伟将案涉134商铺卖给刘高欢，后案涉134商铺登记在刘高欢名下；但双方均确认，该商铺尚未交付至刘高欢，刘高欢未收取该商铺的租金和押金，亦未签署《商铺租赁合同》。2018年3月，王大鹏装修完成准备试营业时，发现商铺的公共烟道无法正常排烟，浓烟从厨房进入餐厅，烟道堵塞，各个商铺之间串味等问题。2018年4月，吴志伟、凯韵公司对案涉商铺的烟道进行整改，但王大鹏认为整改后的烟道仍不能正常使用。2018年5月24日至25日，王大鹏先后向凯韵公司、吴志伟、张小燕、浩瀚公司邮寄《关于解除的告知函》，称因吴志伟、张小燕、凯韵公司、浩瀚健公司提供的商铺无法正常排烟，烟道堵塞，各个商铺之间串味，甚至出现消防报警器自动报警的情况，自2017年12月起王大鹏多次到政府相关部门投诉，吴志伟、张小燕、凯韵公司、浩瀚健公司至今无法解决上述问题，王大鹏无法正常经营餐饮；故王大鹏通知吴志伟、张小燕、凯韵公司、浩瀚健公司自2018年5月22日起解除与吴志伟、张小燕、凯韵公司、浩瀚健公司签订的《商铺租赁合同》以及商铺转让之后的租赁合同，并要求吴志伟、张小燕、凯韵公司、浩瀚健公司退还押金、租金和赔偿损失。上述邮件于2018年5月26日全部妥投。另查明，凯韵公司系案涉商铺所在楼盘的物业服务公司。需要说明的其他情况：2018年8月14日，本案承办人员到案涉商铺现场进行查看，询问了王大鹏及凯韵公司工程部负责人陈某关于烟道整改的情况。2019年7月，一审法院另案委托广东产品质量监督检验研究院对位于本案所涉商铺同层的另外111号、112号、113号商铺的排烟管道是否符合排烟标准进行鉴定，鉴定结论为：供深圳市龙岗区龙城街道盛平社区泽XX111号、112号、113号商铺排烟的涉案“排烟管道”，不符合国家标准和行业标准对排烟的要求。一审法院认为，吴志伟授权凯韵公司与王大鹏签订的三份《商铺租赁合同》，该合同合法有效，吴志伟与王大鹏形成租赁合同关系；后吴志伟将案涉133号、135号商铺分别卖给浩瀚健公司及张小燕，该吴志伟、凯韵公司亦在王大鹏预先签署的《商铺租赁合同》上甲方处签字，根据合同约定，王大鹏就133号、135号商铺分别与浩瀚健公司及张小燕形成租赁合同关系。刘高欢未与王大鹏签署《商铺租赁合同》，王大鹏就134号商铺仍与吴志伟形成租赁合同关系。在合同履行过程中，王大鹏发现案涉商铺的公共烟道存在无法正常排烟等问题，吴志伟及凯韵公司进行了整修，但吴志伟、凯韵公司未提供证据证明整改后的烟道符合正常使用标准的要求。一审法院另案委托鉴定机构对位于本案所涉商铺同层的另外111号、112号、113号商铺的排烟管道是否符合排烟标准进行了鉴定，鉴定结论为该排烟管道不符合国家标准和行业标准对排烟的要求，该鉴定对象与本案所涉商铺共用同样的公共烟道，再结合本案承办人员对案涉商铺烟道的现场查看情况；可以证明吴志伟、张小燕、凯韵公司、浩瀚健公司所有的133号、134号、135号商铺的烟道不符合国家标准和行业标准对排烟的要求，无法满足王大鹏经营餐饮烧烤的需求。综上，浩瀚健公司、吴志伟、张小燕作为133号、134号、135号商铺的出租方，其提供的商铺存在严重缺陷，未能满足王大鹏签订租赁合同时对商铺的正常使用要求；故王大鹏主张其有权解除租赁合同，一审法院予以支持。租赁合同的解除时间以出租人收到承租人的解除通知时间为准，故王大鹏与浩瀚健公司、吴志伟、张小燕的商铺租赁合同解除时间为2018年5月26日。关于王大鹏的其他诉求，租赁合同解除后，因租赁合同解除产生的损失由导致租赁合同解除的过错方承担赔偿责任；本案中王大鹏在履行合同过程中没有过错，合同解除的过错在出租人一方；故出租方应当赔偿王大鹏的损失。首先，关于王大鹏主张的租赁押金73134元、预付的租金36567元及逾期退还产生的利息；王大鹏交付的上述款项系案涉三个商铺的押金及预付一个月的租金，由凯韵公司代吴志伟收取，包括133商铺押金25544元及预付租金12772元、134商铺押金25544元及预付租金12772元、135商铺押金22046元及预付租金11023元。吴志伟及浩瀚健公司、张小燕均确认吴志伟已将上述133商铺及135商铺的押金和预付租金转交给商铺的新产权人即浩瀚健公司和张小燕；故王大鹏主张的133、135商铺的租赁押金和预付租金应当由浩瀚健公司和张小燕退还。刘高欢未收取134商铺的租金和押金，亦未签署《商铺租赁合同》，故王大鹏主张的134商铺的租赁押金和预付租金应当由吴志伟退还。同时，上述退款人还应向王大鹏承担逾期退款造成的利息损失。其次，王大鹏主张赔偿装修损失和购置设备材料等价值，符合法律规定，一审法院予以支持。依据一审法院委托的评估机构出具的评估结论，王大鹏的装修损失加上为营业购置的设备、材料、物品的市场价值合计372112元；因吴志伟系案涉商铺的原始出租人，王大鹏最先与吴志伟就案涉三个商铺形成租赁合同关系，案涉商铺在王大鹏与吴志伟签订租赁合同时就已存在烟道无法正常排烟等严重缺陷，新产权人浩瀚健公司、刘高欢、张小燕并未对案涉商铺的烟道进行过任何改动；故王大鹏的上述损失372112元应当由吴志伟承担。王大鹏主张的其他损失，没有足够证据证明，一审法院不予支持。一审法院判决：一、确认王大鹏与浩瀚健公司就位于深圳市龙岗区形成的租赁合同于2018年5月26日解除；二、确认王大鹏与吴志伟就位于深圳市龙岗区形成的租赁合同于2018年5月26日解除；三、确认王大鹏与张小燕就位于深圳市龙岗区形成的租赁合同于2018年5月26日解除；四、浩瀚健公司于判决生效之日起三日内向王大鹏退还租赁押金25544元和预付租金12772元并支付逾期退款利息（以38316元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月27日起计算至浩瀚健公司付清之日止）；五、吴志伟于判决生效之日起三日内向王大鹏退还租赁押金25544元和预付租金12772元并支付逾期退款利息（以38316元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月27日起计算至吴志伟付清之日止）；六、张小燕于判决生效之日起三日内向王大鹏退还租赁押金22046元和预付租金11023元并支付逾期退款利息（以33069元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月27日起计算至张小燕付清之日止）；七、吴志伟于判决生效之日起三日内赔偿王大鹏装修损失以及为营业购置的设备、材料、物品的市场价值合计372112元；八、驳回王大鹏其他诉讼请求。案件受理费17073.82元及保全费5000元（王大鹏均已预缴）；由王大鹏承担14241.82元，吴志伟承担6658元，张小燕承担536元，浩瀚健公司承担元638元。本院经审理查明:原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，吴志伟二审提交了微信截图打印件，证明目击证人陈某、何某在2018年11月3日拍到王大鹏搬走涉案房屋物品。王大鹏质证意见为该证据不属于新证据，形成于原审开庭之前，其不予质证。且该证据无法核实各方身份，亦无法证明吴志伟的证明目的。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为涉案《商铺租赁合同》是否应当解除，吴志伟是否应向王大鹏退还租赁押金、预付的租金及相应的利息，吴志伟是否应向王大鹏赔偿损失。首先，对于吴志伟提出原审法院合并审理案件属于违反法定程序的问题。本院认为，因涉案三间商铺承租人均为王大鹏，且最初均是从吴志伟处承租，而三间商铺已经打通为一体，王大鹏相关请求也是基于三间商铺共同请求，原审基于王大鹏的诉讼请求，将三间商铺的纠纷共同进行审理，并不违反法律规定。关于涉案合同是否应当解除的问题，本院认为，无论是吴志伟最初与王大鹏签订的三份《商铺租赁合同》，还是此后浩瀚健公司、张小燕与王大鹏签订的《商铺租赁合同》，均明确约定了，商铺用途为经营“餐饮烧烤”，餐饮烧烤必然需要正常排烟管道，但涉案商铺因无法正常排烟、烟道堵塞、各商铺串味等问题，王大鹏多次向相关部门投诉，吴志伟虽然在合同履行过程中，对涉案商铺的公共烟道进行了整修，但并无证据证明烟道问题已经得到解决，符合国家和行业标准。并且，在一审审理时，另案已经委托有资质的机构，就所涉商铺同层的其他商铺的排烟管道进行了鉴定，鉴定结论为排烟管道不符合国家标准和行业标准对排烟的要求，该鉴定对象与本案所涉商铺共用同样的公共烟道，原审结合案件承办人员现场查看的情况，认定本案所涉商铺的烟道不符合国家标准和行业标准的要求，无法满足经营餐饮烧烤的需要，有事实和法律依据，本院予以确认。因合同目的无法实现，王大鹏有权要求解除合同，本院以涉案商铺的出租人收到承租人王大鹏解除通知的时间为合同解除的时间，即2018年5月26日。租赁合同解除后的损失应当由过错方承担。王大鹏在本案合同履行过错中，并无过错，故应当由出租方承担过错责任。原审判决张小燕、浩瀚健公司退还租赁押金、预付的租金及逾期退还的利息后，其并未提起上诉，视为认可，本院予以确认。因涉案商铺中的134号商铺，出租人仍为吴志伟，业主刘高欢尚未接收涉案商铺及押金租金，故吴志伟应当向王大鹏退还涉案134商铺的押金、预付租金及相应的逾期利息，原审认定数额正确，本院予以确认。关于商铺损失问题，虽然涉案商铺中的133、135号商铺的出租人已经变更为浩瀚健公司及张小燕，但该两人从吴志伟处购买商铺时，已经存在了涉案租赁合同，两人仅是因业主身份承接了涉案租赁合同，但对于租赁合同签订之时即存在的排烟管道问题，该两人并不存在过错，因此原审认定由吴志伟承担商铺损失，并无不当。至于损失金额，已经由评估机构做出评估，吴志伟主张王大鹏自行搬离了部分物品包含在评估价之中，但其二审提交的微信记录打印件，聊天人身份无法确认，记录中所拍的图片无法看清，不能证明王大鹏搬离物品的事实，因此，对吴志伟该主张，本院不予采信。原审认定数额并无不当，本院予以确认。综上，上诉人吴志伟的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7456.4元，由上诉人吴志伟负担。本判决为终审判决审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年十一月十一日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。