浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5827号 原告（反诉被告）：台州新永利电器有限公司，住所地浙江省台州市纬五路****。统一社会信用代码91331000090988023D。 法定代表人：刘爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周巍，浙江硕晖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余姚市广兴模具厂，住，住所地余姚市低塘街道郑巷村一社会信用代码92330281MA292J5461。 经营者：刘小霞，女，1970年10月9日出生，汉族，住广东省兴宁市。 委托诉讼代理人：郑志明、胡佩文，浙江阳明律师事务所律师。 原告台州新永利电器有限公司为与被告余姚市广兴模具厂定作合同纠纷一案，于2020年8月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邵银银适用简易程序进行审理。被告余姚市广兴模具厂于2020年8月12日向本院提起反诉，本院就本诉反诉一并审理于2020年8月28日第一次公开开庭进行审理。原告台州新永利电器有限公司的委托诉讼代理人周巍、被告余姚市广兴模具厂的委托诉讼代理人郑志明、胡佩文到庭参加诉讼。本案于2020年10月27日第二次公开开庭进行审理。原告台州新永利电器有限公司及其委托诉讼代理人周巍、被告余姚市广兴模具厂及其委托诉讼代理人胡佩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州新永利电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月12日签订的《模具报价合同》；2.被告返还模具定制预付款40000元并支付该款项自2018年10月6日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日，原、被告双方就定制模具事宜达成共识并签订《模具报价合同》一份，合同对定制模具的规格、材质、付款方式、交付时间等内容进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定履行其相应合同义务，但被告并未依约履行样品交付义务，其行为直接导致原告无法及时向下游厂家交付产品，原告订立该合同目的无法实现。综上所述，原、被告之间签订合同的主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力，但因被告根本违约行为直接导致原告订立合同目的无法实现。故原告依法起诉。 原告为证明诉称事实向本院提交如下证据：1.模具报价合同一份，拟证明原、被告签订模具报价合同，该合同约定产品材质为不锈钢201的事实；2.台州银行付款凭证一份，拟证明原告根据合同约定向被告履行了预付款的事实；3.快递凭证一组，拟证明原告已将模具退回给被告，被告予以签收的事实；4.永利对账单一份，拟证明被告交付的模具不符合合同约定后，被告以及第三方来原告公司就后续问题进行协商，且在诉争模具上标注“待定”内容，也就是双方就本案模具问题如何处理尚未达成解决方案的事实。 被告余姚市广兴模具厂答辩称：原、被告之间的模具合同依法成立并生效，被告收到预付款后，已经根据合同约定向原告交付了样品和模具，原告应当向被告支付剩余的模具款，而不应让被告返还预付款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告余姚市广兴模具厂向本院提交接收确认单一份，拟证明被告已经已约交付样品和模具的事实。 反诉原告余姚市广兴模具厂向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告支付剩余模具款40000元，并支付自2018年10月31日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，反诉原告变更第一项诉讼请求为反诉被告支付剩余模具款40000元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2018年8月12日，原、被告签订《模具报价合同》一份，对模具的规格、价款、付款时间和方式等进行了约定，反诉被告的合同签订及后续联系人是吴建军。合同签订后，反诉原告按照合同约定开始制作模具。2018年10月8日，反诉原告寄样给反诉被告，并由反诉被告确认签字。样品验收合格后，2018年10月30日，反诉被告接收了模具。现反诉被告以反诉原告未依约交付样品为由起诉要求返还预付款，完全有违民法的诚信原则。 反诉原告为证明其反诉主张，向本院提交：1.模具报价合同一份，拟证明反诉被告向反诉原告定制模具，并对付款作出约定的事实；2.接收确认单一份，拟证明反诉被告已经接收反诉原告交付的样品，并且在验样合格后，又接收了反诉原告交付的模具，反诉原告不存在违约情形的事实；3.台州银行付款回单一份，拟证明反诉原告收到预付款40000元的事实。 反诉被告台州新永利电器有限公司答辩称：反诉原告交付的模具并不符合合同中约定的材质，故反诉原告的诉请没有法律依据。 反诉被告台州新永利电器有限公司向本院提交韵达快递单一份，拟证明因反诉原告交付的样品及模具均不符合合同约定，反诉被告于2019年7月12日将模具通过邮寄的方式退回给反诉原告的事实。 对于当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 对原告提交的证据1，证据2，被告无异议，本院予以认定，对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为该快递邮寄的是其他模具的试模材料，并非模具，快递单上可以反映出邮寄物件的名称是配件，重量为20千克，而案涉模具的重量超出一吨，故可以证明该快递邮寄的物件并非案涉模具。本院经审核对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对证明内容提出异议，被告认为，该证据恰能证明本案模具没有退给被告，如果退给被告，应当是在对账单中明确由被告退还给原告预付款，而不是原告应向被告支付模具余款。本院经审核对该证据真实性予以认定。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，认为该证据不能证明被告交付的模具符合合同约定，本院对该证据的真实性予以认定。 对反诉原告提交的证据，反诉被告对真实性无异议，本院经审核予以认定。对反诉被告提交的证据，反诉原告对真实性无异议，对证明内容提出异议，认为双方存在其他模具定制关系，该快递邮寄的是其他模具的试样材料，并非案涉模具。本院经审核对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年8月12日签订《模具报价合同》一份，该合同约定被告为原告制作DF-185-POT模具一套，模具总价款80000元。说明和要求为：1.确定开模先付模具总款的50%，样品验收合格后付35%，生产5000个或二个月后付清余下的15%尾款；2.收到模具预付款后45天交样板；3.以上报价含16%税；4.产品材料质不锈钢201；（要退火工艺）；5.样品实物与图纸尺寸核对好尺寸，最终尺寸按实物；6.翻边按图纸外形；7.保证样品与产品实况一致。2018年8月21日，原告向被告支付模具预付款40000元。2019年7月11日，原告向被告发送一个韵达快递，单号为“579488153”，被告方人员何伟新于2019年7月12日签收。2020年7月23日，原、被告就模具款进行对账，确认本案模具款总款80000元，已付模具款40000元，余下模具款40000元。原告对其他模具款余款的付款时间进行了约定，对于本案模具的余款40000元的付款时间未进行约定。现原告认为被告并未向原告交付符合合同约定的模具，故原告于2019年7月11日通过韵达快递将模具退还给了原告。被告认为被告交付的模具符合合同约定，且原告从未将模具退回给被告。另原、被告除本案模具定作合同关系之外，还存在其他模具定作合同关系。 本院认为：原、被告之间的模具定作合同关系依法成立，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。本案第一个争议焦点，被告交付的模具是否符合合同约定。该模具于2018年10月30日接收，原告接收该模具后应当及时验收，该模具能否制造出合同约定材质的炸锅，在数个月等短期内就能发现，如模具存在质量瑕疵时，原告应在合理期限内向被告提出异议。然原告自接收模具至起诉已将近两年时间，原告未提交证据证明其曾经在合理期限内就模具质量瑕疵向被告提出过异议，应当视为被告交付的模具符合合同约定。现原告认为被告交付的模具不符合合同约定，依据不足，本院不予支持。本案第二个争议焦点，原告是否已将模具退回给了被告，本院认为，原告并未将模具退回给被告。理由阐述如下：首先，原告虽然于2019年7月11日向被告发送了一个快件，但原、被告除案涉模具定作合同之外，还存在其他模具定作合同关系，故原告寄送给被告的物件并不一定就是案涉模具，根据该快递单载明的内容，可以确认该次运送的货物重量为20千克，然根据本案模具定作合同中载明的模具尺寸，可以推断出案涉模具的总重量超出一吨，显然，该快递运送的货物重量与案涉模具严重不符。其次，原、被告于2020年7月23日就原告欠被告的模具款项进行对账，该次对账含案涉模具欠款40000元，若如原告所述，模具已于2019年7月11日退回给了被告，则2020年7月23日，原告对其他款项进行对账确认时，应当就同一份对账单上载明的案涉模具余款40000元提出异议，主张该余款不存在并要求原告返还其预付的40000元款项。然原告在该份对账单上签字确认，虽然未明确案涉模具余款的付款期限，但未就案涉模具仍欠余款40000元这一事实提出异议，显然不符合模具已经退还的情形。综上两点，本院认定原告并未将模具退还给被告。现原告以模具不符合合同约定、原告已将模具退还给被告为由要求解除合同、返还预付款、支付利息损失等相关诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。原告接收模具之后，应当按合同约定向被告履行支付模具款的义务。现原告尚有40000元模具款未支付，已经违反合同约定，故被告反诉要求原告支付模具余款40000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、反诉被告台州新永利电器有限公司支付反诉原告余姚市广兴模具厂模具余款40000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月5日起至款项实际履行之日止的利息损失，款于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告台州新永利电器有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费910元，减半收取455元，反诉案件受理费400元，合计855元，由原告台州新永利电器有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 史炜嫣