山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7434号 上诉人（原审被告）：陈德胜，男，1976年6月14日出生，汉族，住临沭县。 委托诉讼代理人：谢云祥，临沭大兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：付中花，女，1958年5月2日出生，汉族，住临沭县。 被上诉人（原审原告）：王传英，女，1935年7月15日出生，汉族，住临沭县。 被上诉人（原审原告）：薛瑞艳，女，1981年11月2日出生，汉族，住临沭县。 被上诉人（原审原告）：薛飞，男，1994年8月23日出生，汉族，住临沭县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，山东沭法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛步民，男，1970年2月11日出生，汉族，住临沭县。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司临沭分公司，住所地临沭县供销商务中心(临沭县城沭新路)。 负责人：王言斌，经理。 委托诉讼代理人：韩祥升，山东正诚信律师事务所律师。 上诉人陈德胜因与被上诉人付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞、薛步民、中国电信股份有限公司临沭分公司（以下简称电信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沭县人民法院(2020)鲁1329民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈德胜上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，从而导致判决错误。一审法院判决上诉人承担赔偿责任的依据是临沂市公安局警察支队临沭大队所作出的事故责任认定，但该责任认定所认定的事实与客观事实不符，认定事实错误。首先，临沂市公安局警察支队临沭大队认定上诉人陈德胜承担次要责任的主要依据是安装在陈官庄村里的摄像头所拍摄的视频，可是在视频里，根本就看不到陈德胜驾驶的车辆刮到光缆的画面，更看不到陈德胜的车辆将光缆刮低的画面，交警队仅从监控里看到陈德胜驾驶的车辆经过事发地点，就推断陈德胜驾驶的车辆刮到电缆，将电缆刮低，导致后面交通事故的发生，交警队认定陈德胜承担次要责任的证据不足。其次，临沂市公安局警察支队临沭大队没有任何证据证实上诉人所驾驶的车辆超高。陈德胜所驾驶的车辆当时是从江苏省青口镇出发，到本案事发地点时，已经走过将近两个小时的路程，沿途会经过很多电信公司的电缆，如果上诉人的车辆超高的话，早就会刮到电缆，不至于到事故地点再刮到电缆。上诉人在交警队的调查笔录中也没有肯定的认可自己车上拉的的货物刮到了电信公司的电缆。最后，陈德胜的车辆将经过事故地点时间是2020年5月23日16时55分，事故发生时间是2020年5月23日16时59分，中间有四分钟的时间间隔，还有其他车辆经过，当天天气恶劣，有大风，这些都有可能导致电缆高度降低。而且上诉人当时经过事故地点时，因前面有障碍物，上诉人猛打方向盘，导致上诉人所驾驶的车辆拉的彩钢瓦晃动，而不是因刮到电缆引起彩钢瓦晃动。 付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 薛步民辩称，其认可一审判决结果。 电信公司辩称，上诉人上诉请求与电信公司无关，认可一审判决。 付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告薛敏德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等计932741.2元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月23日16时55分许，陈德胜驾驶苏ＧＧ××××号“凯马牌”轻型栏板货车沿青石路由南向北行驶，行至临沭县乡镇路青石路陈官庄村里时刮到悬在路上的电信公司的光缆。16时59分许，薛步民驾驶无号牌三轮汽车（车载薛敏德1人）沿青石路由北向南行驶，行至事故地点时，薛敏德脖子刮到被陈德胜所刮低的光缆，致薛敏德当场死亡。经临沂市公安局警察支队临沭大队对此次事故责任认定，薛步民负事故主要责任，陈德胜负事故次要责任，电信公司负事故次要责任，薛敏德无事故责任。薛步民对该事故认定书不服，向临沂市公安局交通警察支队申请复核，临沂市公安局交通警察支队认为该案需要补充调查，责令临沂市公安局警察支队临沭大队重新调查，再作出恰当处理（道路交通事故认定复核以一次为限）。临沂市公安局警察支队临沭大队经重新调查，认定电信公司负事故的同等责任，薛步民负事故的次要责任，陈德胜负事故的次要责任，薛敏德无事故责任。经查，陈德胜驾驶的机动车与薛步民驾驶的机动车均系其自有车辆，陈德胜驾驶的机动车未投保交强险。另查明，薛敏德与付中花系夫妻，二人共同生育二名子女，即薛瑞艳和薛飞，现均已成年。事故发生时，薛敏德62周岁，薛敏德的母亲王传英84周岁，尚健在，王传英共育有六名子女。 案件审理过程中，一审法院依职权到临沭县公安局交通警察支队临沭大队调取了事故现场监控录像及对薛步民、陈德胜的询问笔录等材料。据事故现场监控录像显示，2020年5月23日16时55分许，陈德胜驾驶的货车沿青石路由南向北行驶，刮到了悬在路上的光缆，薛步民驾驶三轮汽车（车载薛敏德1人）沿青石路由北向南行驶，行至事故地点时，薛敏德脖子刮到被陈德胜所刮低的光缆。原告、薛步民、电信公司对此均无异议，陈德胜辩称，没看见线掉下来。关于薛步民、陈德胜的询问笔录等材料，原告、薛步民、电信公司对此均无异议，陈德胜辩称，当时做询问笔录时，交警没有将原告亲属死亡的事实告知陈德胜，陈德胜认为如果电缆坏了，也就千百块钱的，应该是自己车上拉德彩钢瓦刮了电缆，不是肯定的语气。 一审法院认为，陈德胜驾驶的机动车刮低电信公司的光缆，薛步民驾驶的机动车（车载薛敏德1人）经过事故地点时，薛敏德脖子刮到被陈德胜所刮低的光缆，致薛敏德当场死亡。经交警部门认定电信公司负事故同等责任，陈德胜负事故次要责任，薛步民负事故次要责任。被告对交通事故认定书的责任认定有异议，但未提供证据予以推翻，不予采信。据此，对于薛敏德因事故死亡对原告造成的经济损失，酌定由电信公司承担50%，陈德胜和薛步民各承担25%。因薛敏德应当知道薛步民驾驶的车辆系无号牌机动车，能够意识到其搭乘的车辆具有一定的危险性，且薛敏德在车辆行驶过程中，自身未尽到安全注意义务，一审法院酌定由薛敏德自身承担10%的责任。因陈德胜驾驶的机动车未投保交强险，而陈德胜作为投保义务人，对于原告因此次交通事故造成的合理损失，应先由陈德胜在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，在扣除薛敏德自身应承担的10%后，由陈德胜、薛步民和电信公司按照各自的责任比例进行赔偿。 原告主张精神抚慰金100000元，被告认为过高，酌定精神抚慰金20000元为宜。原告主张的处理丧事人员交通费1000元，该费用系必要且合理支出，予以支持。原告主张的处理丧事人员误工费按115.97元/天计算，未提供证据予以证实，可按原告的农村户口性质82.42元/天的标准予以计算，原告主张处理丧事人员误工费按3人和3天计算，并无不当，予以支持。根据审理认定的事实及相关法律规定，一审法院认定原告因薛敏德死亡造成的合法损失为：死亡赔偿金42329元/年×18年＝761922元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金20000元、处理丧事人员的误工费82.42元/天×3人×3天＝741.78元、处理丧事人员的交通费1000元，被抚养人王传英的抚养费133655元/6人＝22275.83元，共计847984.11元。应先由陈德胜在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，剩余737984.11元，扣除薛敏德自身应承担的10%即73798.41元，剩余664185.7元，由电信公司按照50%责任比例赔偿原告664185.7元×50%＝332092.9元、由陈德胜按照25%的责任比例赔偿原告664185.7元×25%＝166046.4元，由薛步民按照25%的责任比例赔偿原告664185.7元×25%＝166046.4元。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分的部分，予以支持。一审法院判决：一、被告陈德胜于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞死亡赔偿金共计110000元，并按25%的责任比例赔偿原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、被抚养人生活费共计166046.4元，以上合计276046.4元。二、被告薛步民于判决生效后十日内按25%的责任比例赔偿原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、被抚养人生活费共计166046.4元。三、被告中国电信股份有限公司临沭分公司于判决生效后十日内按50%的责任比例赔偿原告付中花、王传英、薛瑞艳、薛飞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、被抚养人生活费共计332092.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13128元，减半收取计6564元，由被告中国电信股份有限公司临沭分公司负担3282元，由被告陈德胜负担1641元，由被告薛步民负担1641元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈德胜上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案事故，经临沂市公安局警察支队临沭大队两次作出调查，均认定陈德胜负事故责任。临沂市公安局交通警察支队临沭大队在上诉人申请复核后重新作出的道路交通事故认定书，系公安机关交通管理部门在民事诉讼之外，通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，其性质为证据，其证据属性为书证。在书证的分类中，交通事故认定书属于公文书证，具有较强的证据效力。人民法院对于交通事故认定书，应当根据书证规则进行审查后，确认其证据能力和证明力，当事人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不真实负有本证的证明责任。即对交通事故认定书提出异议的当事人，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨、真伪不明的状态，其并未完成证明义务，人民法院仍然应当依据事故认定书认定案件事实。经审查询问笔录等本案证据，本案中确无足以否定案涉道路交通事故认定书证据效力的证据，上诉人该上诉理由依据不足。一审法院已经依据受害人过错程度，扣减了赔偿义务人的赔偿数额。陈德胜驾驶的机动车未投保交强险，陈德胜作为投保义务人，对于受害人因此次交通事故造成的合理损失，应先在交强险限额范围内予以赔偿，一审法院认定并无不当。 综上所述，陈德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5441元，由上诉人陈德胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张书毓