四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初2834号 原告：达州美加美饲料有限公司。 法定代表人：许夏容，执行董事。 委托诉讼代理人：胡光灿，四川厚海律师事务所律师。 被告：陈益忠，男，1970年5月11日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：韩英（曾用名韩玉英），女，1961年3月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。 原告达州美加美饲料有限公司（简称美加美公司）与被告陈益忠、韩英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美加美公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付货款203108.90元，并从2018年3月7日起按商业银行同期同类贷款利率支付利息至货款全部付清时止。2、在被告韩英不承担责任或不完全承担责任时，由被告陈益忠承担责任。事实及理由：被告陈益忠在2018年前曾是原告公司的饲料推销员，在与客户约定品种、规格、数量、单价后，由陈益忠电话告知原告，原告按约定的内容加工生产饲料后，由陈益忠之兄弟陈益宏、陈税到公司开票提货、送货，月底由陈益忠到原告公司对帐并出具欠条。被告韩英系公司客户，截止2018年3月6日，被告韩英尚欠货款203108.9元。经数次催收无果，为保护原告之合法权益依法提起诉讼。 被告陈益忠辩称，2018年前曾系原告公司业务推销员，仅为原告联系客户，并未代收货款，即便每月底回公司对账后在固定样式的欠条上签字，仅表明对客户下欠货款的认可，因此，陈益忠不是本案货款支付义务的主体或责任人，同时，原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告公司从巴中客户张朋处用139头生猪抵账后，安排在平昌县元山镇农户喂养，被告韩英下欠的货款主要是喂养公司的139头生猪的饲料款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告韩英辩称，案涉欠款系原告公司在××镇××头生猪下欠饲料款，应由原告公司自行负责。 经审理查明，原告公司从事生产、销售配合饲料、浓缩饲料。被告陈益忠系原告公司在平昌县、通江县、巴州区××业务推销员；双方签订《委托代销合同》，约定公司按销售提成比例支付代销报酬；代销收入属公司所有，客户在收货后直接通过公司银行帐户或其他方式向公司支付，推销员不得收取客户货款；如遇特殊情况，在征得公司领导同意后直接收取货款之两日内及时支付公司，否则，构成职务侵占。同时约定，代销方和客户现款现货交易，不得赊销，否则，由客户和代销方向公司共同承担责任……自2014年8月14日至2018年2月4日期间，被告韩英经陈益忠介绍后在原告公司购买950仔猪前期配合饲料、510肉小鸡配合料等品种。其交易习惯为：陈益忠与韩英每次就饲料品种、规格、数量、单价口头协商一致后，由陈益忠电话向原告公司报告，原告按客户的要求进行加工生产，再由公司安排的驾驶员或陈益忠在公司打印的固定样式的欠条上签字，并填写货款金额及付清期限；其后，由驾驶员将货物运送至客户处，由客户验收货物无误后，向驾驶员或陈益忠支付货款。陈益忠不定时通过其帐户62145……17775向公司财会人员吴飞传账号62145……86604支付客户的货款；每月底，陈益忠不定期回公司对账，并对所有客户下欠货款向原告出具欠条。截止2018年2月4日，被告韩英在原告公司购买饲料累计货款高达数百万余元，经原告与陈益忠核对尚下欠203108.90元。2017年10月6日，被告韩英与原告及陈益忠对往来账进行核对后，被告韩英向原告出具63109元的欠条，其后，韩英继续在原告公司购买饲料至2018年2月4日止。2018年1月5日，被告陈益忠向原告公司出具欠条一份，其主要内容“今欠到达州美加美有限公司现金58万元”，该欠款包含韩英下欠货款203108.90元在内。 另查明，2015年9月至2016年9月期间，巴中市巴州区洪昌种养殖农民专业合作的法定代表人张朋通过陈益忠介绍在原告处购买饲料，下差货款75283元。2016年9月14日，被告陈益忠与张朋达成协议，用专业合作社的生猪139头抵扣货款51283元，同时，由专业合作社出具2.4万元的欠条一份。在拉生猪时，被告韩英与对方发生纠纷，纠纷中致其左手受伤，韩英报警后，经当地派出所现场调解。被告陈益忠拉走生猪后，寄养在平昌县××镇××村，由当地居民傅某喂养40头、谢某喂养99头，寄养期间，由被告韩英提供饲料。2017年5月，因发生口蹄疫情，寄养生猪139头或死亡或被捕杀。原告向巴州区人民法院起诉被告陈益忠、张朋合同纠纷一案，2020年10月14日，巴州区人民法院作出（2020）川1902民初4660号民事判决，认定被告陈益忠用生猪抵扣张朋的货款属个人行为，并非原告公司授权行为，判令被告陈益忠向原告支付货款51283元及利息。 认定上列事实的证据有： 一、原告美加美公司提供以下证据：1、原、被告身份信息；2、对帐单、欠条及对帐单发放表；3、银行交易记录；4、委托代销合同及通知；5、（2020）川1902民初4660号民事判决书。 二、被告陈益忠、韩英提供以下证据：1、接处警记录；2、平昌县元山镇人民政府情况说明；3、证人傅某、谢某的证言。 本院认为，原告公司与被告陈益忠签订《委托代销合同》，确定了双方为委托代理关系，原告公司为委托人，被告陈益忠为受托人（代理人）。被告陈益忠与被告韩英口头达成饲料购买协议，应认定原告公司与被告韩英之间构成买卖合同关系，从双方当事人当庭认可的交易习惯，被告韩英作为客户，每次验收货物后向原告公司的驾驶员或被告陈益忠当场结清货款或赊欠货款的方式已经改变了委托代销合同约定推销员不得代收货款的支付方式，原告公司提供被告陈益忠转账交易记录表明对此予以追认。因此，只有当客户未支付货款时，原告才有权向客户主张权利，在客户足额支付或部分支付货款时，被告陈益忠将代缴的货款未向原告公司缴纳时，原告可依委托代销合同之约定主张权利。本案经审理查明，截止2018年2月4日止，被告韩英尚下欠原告货款203108.90元，被告陈益忠、韩英均辩解代原告公司喂养139头生猪所需饲料而产生的货款203108.90元，应由原告自行承担；原告提出被告陈益忠用生猪抵扣案外人张朋货款系个人行为，且原告在平昌县驷马镇有养猪场，不可能将生猪寄养在平昌县元山镇农户处。经审查，被告陈益忠、韩英均未提供证据证明以生猪抵扣案外人张朋的货款系原告的授权行为，因此，应当认定被告陈益忠、韩英共同在案外人张朋处拉走生猪139头系其个人行为，二被告以上述辩解理由意欲推脱责任，足以认定被告陈益忠、韩英互相串通，损害原告公司的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任，案涉债务应由被告陈益忠、韩英连带偿还。同时，被告陈益忠、韩英对下欠货款203108.9元中韩英实际下欠数额及陈益忠已收未向原告缴纳数额未能当庭陈述清楚，本案对其内部不划分按份责任。原告主张资金利息，因无书面约定，对其该项请求不予支持。被告陈益忠辩解未代收货款，不是货款支付义务的主体或责任人，与本案查明事实不符，对其该项辩解意见不予支持。被告陈益忠提出本案已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。经查，被告陈益忠在2017年12月期间对账单发放表上签字，至原告于2020年8月10日起诉时，并未超过诉讼时效，对被告该项辩解意见不予支持。被告陈益忠提出客户将货款支付给原告公司安排的驾驶员，与其无关。经核实驾驶员确系原告公司安排，驾驶员也收取过货款，但每月底，陈益忠与原告公司对每个客户的应收未收货款对帐后未表示异议。因此，可以推定即使是驾驶员收取客户货款，在对账中予以扣减客户的应付款。因此，对被告该项辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款之规定，判决如下： 一、限被告陈益忠、韩英于本判决生效后五日内共同向原告达州美加美饲料有限公司支付货款203108.9元。 二、驳回原告达州美加美饲料有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费4347元，由原告达州美加美饲料有限公司负担1347元，由被告陈益忠负担1500元，由被告韩英负担1500元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇二〇年十一月三日 书记员  庞婷