黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1237号上诉人（原审原告）：王登军，男，1968年4月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。上诉人（原审原告）：佳木斯金尊房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区长安西路**。法定代表人：孙风华，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：金娜，黑龙江合林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯宏兴房地产开发有限公司，住，住所地佳木斯市向阳区保卫路中段/div>法定代表人：王明，总经理。委托诉讼代理人：许宁，黑龙江同和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任艳艳，黑龙江同和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕传义，男，1954年10月20日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市向阳区。被上诉人（原审被告）：吕传德，男，1957年2月16日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被上诉人（原审被告）：吕文博，男，1988年6月15日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市向阳区。上诉人王登军、佳木斯金尊房地产开发有限公司（以下简称金尊公司）因与被上诉人佳木斯宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、吕传义、吕传德、吕文博确认合同无效纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初2053号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法适用普通程序公开对本案进行了审理。上诉人王登军、金樽公司共同委托诉讼代理人徐宏宇与被上诉人宏兴公司法定代表人王明及委托诉讼代理人许宁、任艳艳、吕文博、吕传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王登军、金尊公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，确认被上诉人之间的行为无效；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：（1）王登军于2010年9月10日与佳木斯宏兴房地产开发有限公司签订协议，挂靠其名下开发建设佳木斯市向阳区常青花园小区，实际的所投资人是王登军，开发项目投资与宏兴房地产公司没有关系，仅仅是挂靠关系。2014年7月8日王登军与佳木斯宏兴房地产开发有限公司解除挂靠关系。在解除以后，王登军因为继续使用宏兴房地产的公章和印鉴，以宏兴房地产公司的名义继续开发向阳区常青花园小区。因为使用公章问题，王登军被佳木斯宏兴房地产公司举报，涉嫌犯伪造公司、企业印章罪被佳木斯市公安局直属分局立案侦查，经过侦查、起诉，佳木斯市向阳区人民法院经过审理，于2019年5月16日做出（2019）黑0803刑初79号刑事判决书，认定王登军犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑6个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。为此，通过刑事判决书认定的事实，王登军开发的向阳区常青花园小区项目已经与佳木斯宏兴房地产开发有限公司没有任何的联系，债权、债务及拆迁安置及开发的所有收益也与宏兴房地产公司没有任何关系，宏兴房地产公司不能再处置常青花园的任何开发项目。王登军作为向阳区常青花园小区的实际投资人，已经与被上诉人佳木斯宏兴房地产开发有限公司实际解除了挂靠关系。即使对外没有产生公示公信效力，但最基本的是在双方之间产生了合法的效力。被上诉人佳木斯宏兴房地产开发有限公司就不能再没有通过实际投资人王登军的情况下，利用虚假的安置手续再为被上诉人吕传义、吕传德、吕文博三人安置房屋。尤其是被上诉人佳木斯宏兴房地产开发有限公司为被上诉人吕传义、吕传德、吕文博三人安置的房屋严重违背了向阳区人民法院的判决内容（法院判决的内容是在不能安置房屋的情况下，按照同等地段商品房价值进行货币补偿），给王登军造成的损失达到500余万元。况且，并不是王登军没有按照法院的判决内容进行安置，而是被上诉人吕传义、吕传德、吕文博提出的条件过高，王登军无法满足其要求，而导致迟迟未能安置。一审法院的判决内容，严重违背本案的基本事实，违背合同的相对性原则。因此，一审法院的判决结果严重错误，应予撤销，进行改判。（2）上诉人认为双方之间的挂靠关系已经解除，退一步讲，即使双方的挂靠关系没有完全解除被上诉人宏兴公司也无权处置王登军因挂靠宏兴公司建设而成的长青花园内房产，宏兴公司未征得上诉人的同意擅自签订安置协议，该行为属于无权处分，根据《合同法》51条的规定该处分行为无效，并且宏兴公司安置给其他三个被上诉人的房屋远远高出了向阳法院的判决价值，损害了上诉人的利益，从法律本质关系上看属于恶意串通，损害第三人行为的事实，根据《民法总则》154条的规定，应该认定宏兴公司已与其他三个被上诉人所签订的房屋安置协议无效。宏兴公司答辩称，首先，答辩人与王登军并未解除挂靠关系，2010年9月10日答辩人与王登军签订挂靠协议，同日又签订补充协议，答辩人同意王登军刻制常青花园小区项目部公章及财务章各一枚，用于“常青花园”小区项目的动迁安置及房屋销售。2014年7月8日双方签订解除挂靠关系协议书，将常青花园项目的开发人由答辩人变更为佳木斯吉星房地产开发公司，但由于无法变更开发主体，解除挂靠关系协议书的合同目的无法实现，且王登军也未按协议约定在佳木斯日报进行公示，至今仍然以答辩人的名义进行常青花园项目的相关事宜，故双方至今并未解除挂靠关系。其次，答辩人与吕传义等三人签订的《房屋征收安置补偿协议书》真实、合法、有效。不存在恶意串通、损害第三人利益的问题。答辩人给吕传义等三人安置房屋是因为王登军迟迟不给其进行回迁安置，导致吕传义等人对答辩人提起诉讼，吕传义三人收到生效法律文书后依法提起强制执行申请并对案涉的房屋进行了评估，执行法院为避免被执行人损失扩大，找申请执行人与被执行人进行执行和解，和解内容远低于法院即将要执行的数额，答辩人给吕传义等人进行安置依据的是人民法院已经生效的判决书，故不存在《合同法》第51条规定的内容，更不存在私自安置的问题。再次，上诉人称其与答辩人已经解除挂靠关系，这一说法没有事实依据也没有法律依据，挂靠协议属双务合同，伴随着双方的权利与义务，解除形式应以双方协商一致或达到法定解除条件，不能以上诉人单方意志直接解除，并且挂靠关系不存在所谓的解除一部分，只能区分挂靠关系是否存在。综上，一审法院事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。吕文博、吕传义、吕传德答辩称，我们从一开始起诉主体为宏兴公司法人王明在一审判决结束并生效已开始执行，从始至终并没有对王登军有过任何法律诉讼，所以王登军对我们的诉讼无效。王登军、金尊公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告宏兴公司与被告吕传义、吕传德、吕文博之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》及其他安置手续无效，解除被告之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》及其他安置手续；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2010年9月10日，原告王登军与被告宏兴公司签订协议，挂靠其名下开发建设佳木斯市向阳区常青花园小区，王登军为实际投资人，开发项目投资与宏兴公司没有关系，双方仅是挂靠关系。2014年7月8日，原告王登军与被告宏兴公司解除挂靠关系。在解除之后，原告王登军继续使用宏兴公司公章和印鉴开发常青花园小区。因为使用公章问题，王登军被宏兴公司举报，涉嫌伪造公司、企业印章罪被佳木斯市公安局直属分局立案侦查，后经本院审理于2019年5月16日作出（2019）黑0803刑初79号刑事判决书，认定王登军犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。通过刑事判决书认定的事实，王登军开发的常青花园小区项目已与宏兴公司没有任何关系，债权、债务、拆迁安置及开发的所有收益也与宏兴公司没有任何关系，宏兴公司不能再处置常青花园小区的任何事宜。被告吕传义为实现自己的非法目的，与宏兴公司法人王明及其他人等合谋，采取欺骗手段，由宏兴公司于2019年11月至12月间开具虚假的拆迁安置补偿协议及其他虚假手续，将已经安置给其他拆迁户的常青花园小区门市，建筑面积四百多平方米，价值五百多万元的房屋过户至吕传义、吕传德、吕文博名下，并办理了不动产登记，致使真正被安置的人员和单位不能实现自己的权益。2014年7月8日，原告已与宏兴公司解除挂靠开发项目，宏兴公司其后的处置行为应归于无效。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审判决认定：2010年9月10日，原告王登军与被告宏兴公司签订《协议书》，王登军开发建设长青路与西林路交叉口常青花园小区项目使用宏兴公司的企业资质、营业执照等相关手续。同日，双方签订《补充协议》，宏兴公司同意王登军刻制常青花园项目部公章及财务章用于常青花园项目的动迁安置、房屋销售使用，但不得用此公章办理其他业务行为，违反所产生后果由王登军自负，情节严重交公安机关处理。常青花园小区建设中，原告王登军私刻并使用“佳木斯宏兴房地产开发有限公司”、“佳木斯宏兴房地产开发有限公司财务专用章”、“王明之印”等印章与他人签订合同，造成宏兴公司经济损失，其行为已构成伪造公司、企业印章罪，本院于2019年5月16日作出（2019）黑0803刑初79号刑事判决书，判决王登军犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。2011年3月12日、2011年5月14日宏兴公司常青花园项目部与被告吕传义、吕传德、吕文博分别签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁房屋原地安置，安置时间18个月。因宏兴公司未履行安置协议内容，吕传义等三人向本院提起房屋拆迁安置补偿协议纠纷诉讼，本院于2015年7月9日、2015年12月29日作出（2015）向民初字第114、115、116号民事判决书，判决宏兴公司按照协议约定，在动迁原地安置房屋，如逾期不安置，按同地段商服房屋市场销售价格评估后进行货币补偿。民事判决书生效后，宏兴公司未履行，吕传义等三人向本院申请执行，执行中，佳木斯市向阳区长青村村民委员会提出执行异议，称案涉房屋其享有所有权，本院于2018年1月30日作出（2018）黑0803民初209号民事判决书，准许执行案涉房屋。2018年11月5日、2018年12月27日本院作出执行裁定书，裁定评估、拍卖案涉房屋，并委托黑龙江利达资产评估有限责任公司对案涉房屋进行评估。2019年11月29日宏兴公司与吕传义等三人重新签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并将案涉房屋为吕传义等三人全部办理了不动产登记。一审法院认为，被告宏兴公司与被告吕传义等三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》真实、合法、有效，不存在恶意串通，损害他人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告吕传义等三人依据《房屋征收补偿安置协议书》及被告宏兴公司出具的发票、结算单等办理不动产登记合法、有效。原告王登军称，2014年7月8日其与被告宏兴公司已解除挂靠关系，涉及常青花园小区项目的所有事宜由原告金尊公司接管，但从原告提交的证据及庭审调查，双方的挂靠关系并未实际解除，关于常青花园小区项目涉及的民事纠纷仍由被告宏兴公司作为一方当事人参加诉讼。常青花园小区开发建设中，被告吕传义等三人与常青花园项目部签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，原地安置，安置时间18个月。常青花园项目部隶属于被告宏兴公司，因未按协议安置房屋，被告吕传义等三人向本院对被告宏兴公司提起诉讼，审判、执行程序中，被告宏兴公司都是案件一方当事人，只在执行程序中，佳木斯市向阳区长青村村民委员会提出执行异议，但经本院审判，判决准许执行案涉房屋，在被告吕传义等三人提起诉讼至执行程序中，原告王登军、金尊公司都未提出异议，说明二原告对安置协议的认可。被告吕传义等三人的安置房屋，经过黑龙江利达资产评估有限责任公司评估鉴定，评估价格真实、合理、合法，且未有任何一方对评估价格提出异议，原告王登军虽为常青花园小区项目的实际投资人，但是对被告吕传义等三人的安置并未妥当，被告宏兴公司与被告吕传义等三人执行和解，重新签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并将案涉房屋为吕传义等三人全部办理了不动产登记，是行使常青花园小区项目安置对外权利的体现，被告宏兴公司并未私自进行安置。原告称被告宏兴公司安置房屋侵害了其合法权益并造成损失，但未提供相关证据证明。综上，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王登军、佳木斯金尊房地产开发有限公司对被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司、吕传义、吕传德、吕文博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王登军、佳木斯金尊房地产开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均无证据提交。除一审认定事实外，二审另查明：2020年6月8日原审法院受理了二上诉人起诉宏兴公司要求确认王登军、佳木斯吉星房地产公司与宏兴公司于2014年7月8日签订的解除挂靠协议及声明合法有效的确认合同效力纠纷案件。2020年9月7日原审法院以（2020）黑0803民初2300号民事判决驳回了王登军和金尊公司的诉讼请求。判后，王登军和金尊公司不服，提出上诉，本院（2020）黑08民终1297号民事判决书驳回了上诉，维持原判，该判决现已发生法律效力。本院认为，二上诉人一审诉请判令被告宏兴公司与被告吕传义、吕传德、吕文博之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》及其他安置手续无效，并解除被告之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》及其他安置手续，该诉讼请求在法律上本身即前后自相矛盾。宏兴公司与吕传义等三人签订的《房屋征收安置补偿协议书》的真实性、合法性，已经人民法院生效民事判决所确认，吕传义等三人依人民法院生效判决申请执行，宏兴公司与吕传义等三人在执行程序中经法院主持下达成执行和解，重新签订房屋拆迁安置补偿协议并办理回迁安置手续，吕传义等人已经取得回迁房屋的产权证照，二上诉人要求确认被上诉人之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》及办理的回迁安置手续无效，原审法院查明事实，依据相关法律规定，判决驳回其诉讼请求，并无不当。二上诉人以王登军作为常青花园小区的实际投资人，已经与宏兴公司实际解除了挂靠关系，宏兴公司不能再处置常青花园的任何开发项目为由，主张被上诉人之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》及办理的回迁安置手续无效，因王登军与宏兴公司之间挂靠行为的合法效力已经原审法院发生法律效力的（2020）黑0803民初2300号判决所确认，该上诉理由不能成立。二上诉人主张宏兴公司未征得上诉人同意擅自签订安置协议，属于无权处分，宏兴公司恶意串通损害上诉人利益，宏兴公司签订的安置协议依法应当无效，因宏兴公司的安置义务人身份已经得到人民法院生效裁判文书的法律确认，其安置行为不属于无权处分；吕传义等三人是经人民法院执行行为取得案涉房屋，二上诉人未提供被上诉人之间恶意串通损害其利益的证据，亦未对法院执行行为提出异议，二上诉人的此项上诉理由，于法相悖，不能成立。综上所述，二上诉人的上诉理由的缺少事实根据和法律依据，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人王登军、佳木斯金尊房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇二〇年十一月十八日书记员 高 爽