长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1050号原告李苏明，男，1980年4月6日出生，汉族，住长沙市天心区。被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地长沙市芙蓉区合平路。法定代表人李智文，该大队大队长。委托代理人贺新发。委托代理人唐园，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市岳麓区溁湾镇枫林路**。法定代表人李军龙，该支队支队长。委托代理人谌慧，该支队干警。委托代理人范俏轶。原告李苏明不服被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称芙蓉交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李苏明，被告芙蓉交警大队的委托代理人贺新发、唐园，被告市交警支队委托代理人谌慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李苏明诉称，2020年7月9日，李苏明驾驶牌照号为湘Ａ6××**的两轮摩托车行驶至万家丽路高架9000米处，被芙蓉交警大队协警拦下。民警在查验李苏明的驾驶证、机动车行驶证后，适用简易程序当场对李苏明作出罚款100元扣三分的行政处罚决定。李苏明当场对执法提出异议，并在行政处罚决定书上备注异议理由，同时为不妨碍交通顺畅，李苏明在行政处罚决定书上签字并离开现场。李苏明不服，向市交警支队申请行政复议，复议结果仍维持原行政处罚。李苏明不服芙蓉交警大队作出的行政处罚决定和市交警支队作出的行政复议决定。请求法院：1.确认芙蓉交警大队第430102-1000000350号行政处罚决定违法；2.判令撤销芙蓉交警大队第430102-1000000350号行政处罚决定；3．判令撤销市交警支队作出的长公交复决字［2020］147号行政复议决定；4．判令芙蓉交警大队退还李苏明已缴纳的罚款100元及驾驶证3分；5．判令芙蓉交警大队、市交警支队承担本案的诉讼费、邮寄费等全部费用；6．对长公交发《关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》进行合法性审查。被告芙蓉交警大队辩称，2020年7月9日16时22分许，芙蓉交警大队民警在长沙市万家丽高架9千米＋520米0米路段执勤时，发现一辆牌号为湘Ａ6××**两轮摩托车沿万家丽快速路由南向北在该路段行驶。根据4月30日发布的《长沙市公安局交通警察支队关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》，该道路属于城区限制摩托车通行区域，于是民警上前要求驾驶人出示驾驶证查验。查验证件后，民警告知李苏明其行为属于违反禁令标志指示的交通违法行为，并听取其陈述，李苏明辩称匝道口未看到禁止通行标志，未得到民警认可。在告知相关权利义务后，民警向其开具了430102-1000000350号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，（民警在开具决定书时，错将车牌湘Ａ6××**记录为湘Ａ6××**，后在决定书中修正）处以罚款一百元。李苏明在决定书中签名后，民警现场送达。李苏明驾驶车辆违反禁令标志指示，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”和《湖南省实施办法》第四十二条“驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款”第六项“不按照交通标志、标线行驶的”之规定处罚。综上所述，芙蓉交警大队认为民警开具的430102-10000350号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，证据确凿，请求法院予以维持。被告市交警支队辩称，李苏明于2020年7月9日驾驶湘Ａ6××**普通二轮摩托车在长沙市芙蓉区××路××米处路段因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为被芙蓉交警大队作出行政处罚。李苏明不服处罚于2020年7月10日向市交警支队申请行政复议。芙蓉交警大队认为对李苏明的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。市交警支队经复议查明，李苏明被处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，故决定维持该具体行政行为。请求法院维持市交警支队的行政复议决定。经审理查明，2020年7月9日，李苏明驾驶湘Ａ6××**两轮摩托车在长沙市芙蓉区××路××米处路段时，芙蓉交警大队当值民警王楚如发现后指示协警将其车辆拦停，接受检查。芙蓉交警大队当值民警在核实李苏明身份后，指出李苏明实施的机动车违反禁令标志指示的行为违法，在听取了李苏明的陈述和申辩以后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对李苏明作出了处100元罚款的处罚。并将现场打印的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（430102-1000000350号）直接送达给李苏明。该处罚决定书的内容包括了：李苏明本人及所驾驶车辆的基本信息，违法行为的代码以及法律条款，作出处罚的法律依据，不服处罚享有的复议和诉讼权利。李苏明不服该处罚，于2020年7月10日向市交警支队申请行政复议，市交警支队受理后经复议审查，认为芙蓉交警大队对李苏明作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律依据正确，于2020年8月6日作出长公交复决字［2020］147号《行政复议决定书》，维持了芙蓉交警大队的处罚决定。李苏明仍不服，诉至本院。另查明，市交警支队于2020年4月30日发布长公交发［2020］41号《关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》，该通告规定：……：一、禁止摩托车在以下区域内的道路上通行：北二环、岳麓大道、麓谷大道、枫林路、麓景路、梅溪湖北路、西二环、南二环、湘江路、绕城高速、京港澳高速、香樟路、新花侯路、长沙大道、京港澳高速、汽配城路、锦绣路、福元路、芙蓉北路合围区域内的道路，包括边界道路。绕城高速、京港澳高速除外。二、……三、违反本通告规定的，依照有关法律、法规的规定处罚。阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚，涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。该通告在市交警支队的对外官网上进行了公示。以上事实有当事人提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、银行缴款凭证、《长沙市城区禁摩区域示意图》、《关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》、万家丽高架禁摩标志、《行政复议申请书》及附件、《提交行政复议答复通知书》、《关于李苏明案行政复议申请的答复》及附件、《行政复议案阅卷意见》、《行政复议审批表》、《行政复议决定书》、情况说明、送达回执以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定及第八十七条第一款“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正”的规定，芙蓉交警大队负有对本行政区域内道路交通安全管理工作及违法行为作出处理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”本案中，市交警支队根据长沙交通实际情况，发布《关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》，对摩托车在市区一定范围内的道路限制通行，在市交警支队官网和媒体上进行公布，且在进入禁摩区道路显著位置设立禁摩标志。2020年7月9日，李苏明在限制摩托车通行区域实施了驾驶摩托车闯禁的交通违法行为。芙蓉交警大队当值民警发现后，认为李苏明在长沙市芙蓉区万家丽高架9千米+520米0米处路段驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，决定对李苏明处以罚款100元的处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条“适应简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”的规定，芙蓉交警大队适用简易程序对李苏明当场作出罚款100元的行政处罚决定，处罚事实清楚，处理适当、程序合法。李苏明要求确认违法并撤销该处罚决定的请求没有事实依据，不予支持。被诉处罚决定书上记载的“附：记3分”不属于行政处罚的内容，本案不做审查处理。市交警支队在收到李苏明的复议申请后，按《中华人民共和国行政复议法》及其他相关法律法规规定，受理了李苏明的复议申请，根据李苏明及芙蓉交警大队提交的证据及材料作出复议决定，适用依据正确、程序合法、事实清楚，应予维持。至于李苏明对于被诉处罚决定书中所记载的车辆号牌存在笔误的异议，确系芙蓉交警大队执法工作中的瑕疵，市交警支队在复议决定中已予以指出并纠正，上述瑕疵不影响对李苏明违法事实的认定及其违法行为的成立。对于李苏明要求对长公交发［2020］41号《关于市区部分区域道路禁止摩托车通行的通告》进行合法性审查的诉讼请求，因该规范性文件不是作出被诉行政处罚的法律依据，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李苏明的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李苏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年十一月二十日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。