上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11042号上诉人（原审原告）：朱某1，女，汉族，1984年2月1日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：奚正辉，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋隽，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某1，女，汉族，1968年8月10日出生，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：何某2，男，汉族，1996年8月24日出生，住上海市松江区。共同委托诉讼代理人：陈嘉，上海汉盛律师事务所律师。上诉人朱某1因与被上诉人何某1、何某2法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判何某1、何某2向朱某1支付遗产折价款人民币（以下币种相同）392,000元。事实和理由：被继承人朱某2欠付案外人杨某的115万余元，虽系朱某2以个人名义所借，但实际用于企业经营及家庭开销，理应认定为朱某2与何某1的夫妻共同债务，而非朱某2个人债务。据此，上述债务应由何某1承担4/6，何某2与朱某1各承担1/6，一审法院认定朱某1应承担1/3，存在不当。何某1、何某2辩称：关于朱某2欠付杨某的115万余元债务，另案（2019）沪0117民初14293号生效判决已经作出认定，系朱某2的个人债务，当时朱某1对该判决亦未提出上诉。而且，在案亦无证据证明朱某2欠付杨某的借款系用于夫妻共同生活。故要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。朱某1向一审法院起诉请求：一、依法继承被继承人朱某2的银行存款：1、户名朱某2，账户：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国农业银行新浜支行，账户内存款116,402.06元，朱某1继承六分之一；2、户名朱某2，账户：XXXXXXXXXXX********，开户行：上海农商银行，账户内存款2,693.89元，朱某1继承六分之一；3、户名何某1，账户：XXXXXXXXXXX********，计算到2019年1月10日，开户行：中国农业银行新城区支行，账户内存款1,851,966.59元；4、户名朱某2，账户尾号：0273，开户行：中国农业银行，账户内存款21,588.45元，朱某1继承六分之一；5、户名朱某2，账户尾号：0271，开户行：上海银行，账户内存款238.31元，朱某1继承六分之一；6、户名朱某2，账户尾号：5426，开户行：中国工商银行，账户内存款432.58元，朱某1继承六分之一；7、户名朱某2，账户尾号：1042，开户行：中国建设银行，账户内存款4,508.35元，朱某1继承六分之一；8、户名朱某2，账户尾号：0202，开户行：中国邮政储蓄银行，账户内存款余额378.38元，朱某1继承六分之一；二、依法继承被继承人朱某2的汽车：要求价值分割。1、权利人：朱某2，车牌号码：沪NXXX**，发动机号：XXXXXXXXXXXXXX，奔驰车辆，市场价值（不含车牌价）暂定为40万元，朱某1继承六分之一；2、权利人：何某1，车牌号码：沪CXXX**，发动机号：XXXXXXXXXXX，沃尔沃车辆，市场价值（不含车牌价）暂定为15万元，朱某1继承六分之一；3、权利人：何某1，车牌号码：沪CXXX**，发动机号：XXXXXXXXX，别克车辆，市场价值（不含车牌价）暂定为10万元，朱某1继承六分之一；三、要求分割位于海南省三亚市XX路XX花园XX号楼XX室房屋（以下简称“系争房屋”）中被继承人的份额；四、依法继承何某1个人住房公积金账户余额28,820.71元中属于被继承人的份额。一审法院认定事实：朱某2于2019年1月10日因病死亡，死亡时未留有遗嘱、遗赠抚养协议。其父朱某3因病于2016年12月13日死亡注销户口，其母蔡某于2011年1月10日因死亡注销户口。朱某2曾与案外人沈某结婚，婚后生育一女即朱某1。后朱某2与何某1于1991年12月16日结婚，婚后生育一子何某2。经查被继承人朱某2及何某1名下存款情况如下：1、户名朱某2，账户：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国农业银行，截止2019年1月10日账户内存款116,402.06元；2、户名朱某2，账户：XXXXXXXXXXX********，开户行：上海农商银行，账户内存款2,693.89元；3、户名朱某2，账户：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国农业银行，账户内存款21,588.45元；4、户名朱某2，账户：XXXXXXXXXX********，开户行：上海银行，账户内存款238.31元；5、户名朱某2，账户尾号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国工商银行，账户内存款432.58元；6、户名朱某2，账户尾号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国建设银行，账户内存款4,504.93元；7、户名朱某2，账户尾号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国邮政储蓄银行，账户内存款余额378.38元；8、户名：何某1，账户尾号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国农业银行，截止2019年1月10日账户内余额为1,851,966.59元。被继承人朱某2及何某1名下尚有财产：1、权利人朱某2，车牌号为沪NXXX**奔驰车辆一辆；2、权利人何某1，车牌号为沪CXXX**沃尔沃汽车一辆；3、权利人何某1，车牌号为沪CXXX**别克车一辆；此外坐落于海南省三亚市的系争房屋，登记于何某1、何某2、朱某2三人名下。一审审理中，何某1一方提供被继承人对外债务情况整理表格、借条、短信记录、银行转账记录、银行流水、（2019）沪0117民初14293号民事判决书、银行转账记录、工程欠款协议书等证据证明被继承人对外债务情况及何某1一方已代为清偿部分债务的事实。对此朱某1认为对于被继承人向案外人孙某的借款尚未有审判结果，同意以法院判决结果为准；对于民事判决书及银行转账记录真实性无异议，但判决书未将债务认定为夫妻共同债务，而朱某1认为属于夫妻共同债务，对银行转账记录无异议，朱某1未履行过判决结果；对给范某的转账记录真实性无异议，但是不认可该笔属于被继承人朱某2的债务，该笔款项是给何某2在美国购房使用的，故不同意作为朱某2的债务；对其他的借条等证据真实性均无法确认。一审法院另查明，2020年2月1日，上海市松江区人民法院作出（2019）沪0117民初14293号民事判决书认定由朱某1、何某1、何某2在继承朱某2遗产的范围内偿还杨某借款100万元并偿还杨某逾期还款的利息（以100万元为基数，按年利率10%从2018年9月1日计算至实际清偿之日止）。2020年3月9日，何某1通过银行转账支付杨某100万元，并附言归还朱某2100万元借款本金，及转账支付杨某152,055元并附言归还朱某2100万借款利息。2019年7月19日，何某1通过银行转账偿付被继承人朱某2名下信用卡账单19,200元。一审审理中，朱某1放弃要求依法继承何某1个人住房公积金账户余额中属于被继承人份额的诉讼请求。对于部分遗产的分配，双方均同意由何某1、何某2取得房屋并支付朱某1相应折价款，沃尔沃车辆归朱某1，剩余车辆归何某1一方所有，车辆折价款在双方之间折抵。朱某1与何某1、何某2出具协议书，就部分财产达成一致意见：1、系争房屋，双方一致同意房屋价格为人民币230万元；2、车牌号沪NXXX**奔驰汽车，双方一致同意车牌价格为人民币9万元，车辆价格为人民币40万元，合计金额为人民币49万元；3、车牌号沪CXXX**沃尔沃汽车，双方一致同意车辆价格为人民币11万元，车辆归朱某1所有；4、车牌号沪CXXX**别克汽车，双方一致同意车辆价格为人民币9万元，车辆归何某1所有。何某1、何某2表示其所继承的遗产可以共有。一审法院认为，当事人合法的继承权受法律保护。被继承人未留有遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，根据查明的各方身份关系，确认朱某1、何某1、何某2均为被继承人朱某2的第一顺位法定继承人。关于遗产范围：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。1、系争房屋，根据系争房屋产权登记的情况，系争房屋属于被继承人朱某2和何某1、何某2的共同财产，即其中三分之一的产权份额属于被继承人的遗产，应由本案当事人继承取得；2、被继承人和何某1的车辆，双方名下的车辆为婚后购买，均属于夫妻共同财产，即其中二分之一的产权份额属于被继承人的遗产，应由本案当事人继承取得；3、现已查明的、被继承人死亡时被继承人和何某1的银行存款的二分之一也同上理属于被继承人的遗产；4、对于何某1名下公积金账户的继承请求，现朱某1自愿撤回该诉请，于法不悖，予以确认。关于对外债务：因法院判决书确定的债务系被继承人个人债务，故朱某1虽主张该笔债务系夫妻共同债务，然未有证据予以佐证，故对此抗辩意见不予采信。现该笔债务已由何某1代为清偿，故应在遗产中予以偿还。此外对于朱某2名下信用卡债务亦由何某1予以代为清偿，故亦应在遗产中予以偿还。至于何某1主张代为偿还给案外人范某的借款，因现有证据无法证明该笔借款系被继承人的对外债务，故对于何某1一方要求在遗产中偿还的抗辩意见，不予采信。对于何某1一方所提被继承人朱某2的其他债务，现有证据无法明确债务的数额、性质等，故在本案中不予处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现双方对于部分财产的处理达成一致意见，未与法律相悖，予以确认。现结合遗产范围、遗产价值、债务情况、双方处理意见等因素，一审法院将对本案系争财产予以酌情分配。一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条之规定，于2020年8月17日作出判决：一、坐落于海南省三亚市天涯区XX路XX花园**楼**房屋归何某1、何某2共同共有；二、被继承人朱某2名下的中国农业银行账户XXXXXXXXXXX********、上海农商银行账户XXXXXXXXXXX********、中国农业银行账户XXXXXXXXXXX********、上海银行账户XXXXXXXXXX********、中国工商银行账户XXXXXXXXXXX********、中国建设银行账户XXXXXXXXXXX********、中国邮政储蓄银行账户XXXXXXXXXXX********内存款本息均归何某1、何某2所有；三、被继承人朱某2名下车牌号为沪NXXX**奔驰汽车（含车牌）一辆归何某1、何某2所有；四、何某1名下车牌号为沪CXXX**沃尔沃汽车一辆归朱某1所有；五、何某1、何某2于判决生效之日起十五日内支付朱某1遗产折价款共计20万元；六、驳回朱某1其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计人民币49,937元,由朱某1负担16,600元（该款已缴付），由何某1、何某2负担33,337元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，予以确认。本院认为，本案二审中之争议焦点为：被继承人朱某2欠付杨某115万余元的债务是否为朱某2与何某1的夫妻共同债务。关于朱某2与杨某之间的借款纠纷，（2019）沪0117民初14293号生效判决已明确作出认定：何某1、何某2、朱某1在继承朱某2遗产的范围内偿还杨某借款及利息。上述判决结果已表明，朱某2欠付杨某之借款，应以其生前个人财产偿还，而非其与何某1之共同财产偿还，故在该案中已认定上述借款系朱某2之个人债务。而该案之审理过程，朱某1全程参与，但对于上述判决其并未提出异议，亦未行上诉。同时，在本案中，亦无充分证据证实上述借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营。故朱某1主张上述债务系朱某2与何某1夫妻共同债务，依据和理由均欠充分，本院难予支持。一审判决何某1、何某2支付朱某1遗产折价款20万元，并无不当。综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,140元，由朱某1负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  俞 敏审判员  许 洁二〇二〇年十一月十六日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……