山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7443号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市历城区洪家楼南路**。 负责人：陈红梅，总经理。 委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立远，男，1968年3月23日出生，汉族，住临沭县。 被上诉人（原审被告）：韦希超，男，1987年7月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：韦希青，男，1972年2月18日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：临沂市江森运输有限公司。住所。住所地：临沂市罗庄区傅庄街道前屯村驻地div> 法定代表人：王建利，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人陈立远、韦希超、韦希青、临沂市江森运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：该案系被上诉人韦希超实习期内驾驶牵引挂车的机动车，操作不当导致事故的发生，系保险条款第二十四条第二款第5项中约定的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”责任免除情形，该免赔情形为禁止性规定情形，并未加重被上诉人的责任，上诉人在一审中已提供证据证明对该免赔情形履行了提示告知义务，该条款为有效条款，上诉人不应承担赔偿责任。上述“实习期”的规定明确、具体，不存在作出两种以上合理解释的可能。一审法院以未明确“实习期”为由，未予支持上诉人意见，系事实认定错误，适用法律错误。 陈立远辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 韦希青辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 临沂市江森运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决证据充分，程序合法，适用法律条文正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 韦希超未答辩。 陈立远向一审法院起诉请求：判令被告赔偿拆检费、交通费、车损费、拖车费、施救费、评估费等共计61000元。 一审法院认定事实：2020年4月8日1时45分许，韦希超驾驶鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车，沿省道225线由北向南行驶，行至省道225线73千米＋200米时，撞至停放在道路西侧的鲁Ｑ7××××号轻型普通货车、鲁Ｑ7××××号小型轿车、鲁ＱＦ××××号小型汽车、道路西侧绿化带、路灯、道路西侧房屋，致韦希超受伤，车辆、房屋、房屋内商品、绿化带、路灯等受损。陈立远系鲁ＱＦ××××号小型轿车所有人。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，韦希超未按照操作规范安全驾驶，负事故全部责任，陈立远等六人均无事故责任。陈立远支出施救费260元、拖车费300元，其中拖车费收据上备注“青云停车场到临沭县城”。各方一致认可陈立远因此次事故造成的车辆损失价值为12000元。 鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车系韦希青以分期付款的方式向江森公司购买，双方在汽车买卖合同中同时约定，在车款未付清前，江森公司保留车辆所有权，现车款尚未付清，车辆仍登记在江森公司名下。韦希超系韦希青雇佣的驾驶员，持有准驾车型Ａ2驾驶证，初次领证日期2012年9月20日；持有经营性道路货物运输驾驶员资格证，初次领证日期2019年8月12日，均在有效期内。韦希超驾驶的鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车在人寿财险公司投保交强险和不计免赔第三者责任险，其中主车100万元、挂车5万元，事故发生在保险期间。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该规定中并未明确“实习期”系驾驶人初次申领机动车驾驶证的实习期还是驾驶人增加准驾车型的实习期。《机动车综合商业保险示范条款》中虽约定实习期内不得驾驶牵引挂车，但也未对“实习期”作明确解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定,应作有利于被保险人和受益人的解释。另，交警部门作出的交通事故认定书并未认定韦希超在增驾实习期内驾驶案涉车辆构成违法且与该起事故存在因果关系。故人寿财险公司提出的韦希超在增驾实习期内驾驶案涉车辆属保险免责事由的抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。人寿财险公司未举证证实事故发生时存在超载的情形，故其提出的未提供过磅单应视为超载的意见不能成立，一审法院亦不予采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”该案中，韦希青系以分期付款的方式向江森公司购买的案涉车辆，并由其雇佣的雇员韦希超在驾驶该车的过程中发生交通事故，韦希超负事故全部责任，韦希超所驾驶的车辆在人寿财险公司投保交强险和不计免赔第三者责任保险，故对陈立远的合理损失，应先由人寿财险公司在交强险责任险额内予以赔偿，不足部分由第三者责任险按照韦希超的事故责任予以赔偿，仍有不足部分由作为雇主的韦希青按照事故责任予以承担。因此次事故还造成其他五人财产受损，故人寿财险公司在交强险限额内赔偿陈立远财产损失330元为宜。 因陈立远提交的拖车费收据不符合证据的形式要件，且系自停车场到县城的支出，故不予认定。一审法院确认陈立远因此次事故造成的合理损失有车辆损失12000元、施救费260元。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告陈立远车辆损失330元；在第三者责任保险限额内赔偿原告陈立远车辆损失11670元、施救费260元；二、驳回原告陈立远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元减半收取662.5元，由原告陈立远负担532.5元、被告韦希青负担130元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，事故发生时驾驶员处于增驾A2实习期驾驶牵引半挂车，一审法院认定“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定不属于上述法律法规中的“禁止性规定”，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，对该保险条款的理解应当做出有利于被保险人和受益人的解释，其应当在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人主张应予免责的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘 欣