浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7828号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****。 负责人王辉，经理。 委托代理人董玲玲、谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）方桃红，男，1963年5月7日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审被告）冯坤生，男，1970年2月2日出生，汉族，住建德市。 被上诉人（原审被告）杭州朝阳油品运输有限公司，住所地杭州市拱墅区小河路**。，住所地杭州市拱墅区小河路**size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人朱林。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“平安财保杭州中心支公司”）因与被上诉人方桃红、冯坤生、杭州朝阳油品运输有限公司（以下简称“朝阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保杭州中心支公司委托代理人谢春兰到庭参加诉讼。被上诉人方桃红、冯坤生、朝阳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年12月7日9时许，冯坤生驾驶浙Ａ1××××号重型罐式货车在淳安县千汾线珍坞路口处路段行驶，与方桃红驾驶的车牌号为浙Ａ3××××号二轮摩托车发生刮擦，导致方桃红驾驶的车辆倒地受损，方桃红及乘员夏的香受伤的交通事故。事发后，方桃红被送往淳安县××人民医院治疗，伤势诊断为：左侧第3-8肋骨骨折，双侧多发肋骨陈旧性骨折等。2019年12月7日，淳安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定冯坤生承担事故全部责任，方桃红无责。方桃红伤情稳定后，经杭州华硕司法鉴定中心桐庐分所评定，方桃红因本次事故致伤评定为十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。另据查，前述车辆浙Ａ1××××号重型罐式货车系朝阳公司登记所有，并已向平安财保杭州中心支公司投保交强险。之后，平安财保杭州中心支公司、冯坤生、朝阳公司仅支付了部分医疗费用，余款一直未果。 方桃红主张的各项损失，意见如下： 损失项目 方桃红主张金额、依据及争议事项。 1、医疗费 方桃红主张543.6元，非医保在交强险中优先赔付； 平安财保杭州中心支公司予以认可； 原审法院对方桃红主张予以确认。 2、住院伙食补助费 方桃红主张7天×100元/天=700元； 平安财保杭州中心支公司认可30元/天； 原审法院支持7天×50元/天=350元。 3、营养费 方桃红主张：60天×30元/天=1800元； 平安财保杭州中心支公司对营养天数有异议，提出重新鉴定； 原审法院认为，如保险公司对方桃红单方面委托鉴定的结果有异议，应当在举证期限届满前提出，本案中平安财保杭州中心支公司在庭审中提出重新鉴定申请，已超过举证期限，且并无证据证明方桃红自行委托鉴定意见存在明显依据不足的情形，因此对其重新鉴定申请不予准许。故原审法院对方桃红主张予以支持。 4、误工费 方桃红主张120天×72078/365元/天=23696.8元； 平安财保杭州中心支公司对误工期限有异议，提出重新鉴定； 原审法院认为，对重新鉴定申请不予准许理由同上。方桃红没有固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，方桃红主张按照浙江省平均工资计算并无不妥，予以支持。 5、护理费 方桃红主张72078/365元/天×60天=11848.4元； 平安财保杭州中心支公司对护理期限申请重新鉴定； 原审法院认为，对重新鉴定申请不予准许理由同上。对方桃红的主张予以支持。 6、残疾赔偿金 方桃红主张：60182元/年×20年×10%=120364元； 平安财保杭州中心支公司对伤残等级不认可，申请重新鉴定；对适用城镇标准有异议，认为应适用农村标准； 原审法院认为，对重新鉴定申请不予准许理由同上。从病历中记载，方桃红职业是木工，与方桃红提供的村委会及乡政府证明内容相吻合，另外方桃红儿子已在千岛湖镇购买商品房，方桃红与儿子系同一户口人员，因此对方桃红适用城镇标准予以确认，对方桃红的主张予以支持。 7、交通费 方桃红主张500元； 平安财保杭州中心支公司认为方桃红应提供相应的票据，具体由法院酌情认定；  原审法院根据方桃红的就诊次数、其住所与就医医院车费标准等因素情支持300元。 8、精神损害抚慰金 方桃红主张5000元，且要求在交强险中优先赔付； 平安财保杭州中心支公司因为不认可伤残等级，因此对精神损害抚慰金不予认可； 原审法院认为方桃红主张符合规定，予以支持。 9、鉴定费 方桃红主张1900元。 平安财保杭州中心支公司认为系方桃红单方委托，对此不认可； 原审法院认为，该鉴定系方桃红单方面委托，该费用由方桃红自行承担。 10、投保及垫付情况 在平安财保杭州中心支公司投保了交强险。 冯坤生、朝阳公司垫付部分医疗费，但并不包含在本案诉讼请求中。 方桃红的一审诉讼请求为：1、判令冯坤生、朝阳公司赔偿方桃红因本案机动车交通事故所产生的各项损失共计166352.8元（组成：1、医疗费543.6元；2、住院伙食补助费100元/天×7天=700元；3、伤残赔偿金60182元/年×20年×10%=120364元；4、误工费72078/365元/天×120天=236969.8元；5、护理费72078/365元/天×60天=11848.4元；6、营养费30元/天×60天=1800元；7、鉴定费1900元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费500元）；2、平安财保杭州中心支公司在交强险限额内承担赔付责任；3、诉讼费用由冯坤生、朝阳公司、平安财保杭州中心支公司承担。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案交通事故中，冯坤生作为侵权人承担事故全部责任，其应对方桃红的损失承担赔偿责任。但是案涉车辆系朝阳公司所有，冯坤生系该公司员工，事故发生时，冯坤生在履行职务行为。因此相应的责任应由朝阳公司承担。方桃红提出冯坤生与朝阳公司承担连带责任无事实依据。鉴于案涉车辆在平安财保杭州中心支公司投保了交强险，相应损失本应由前述保险公司在交强险限额内承担垫付责任，不足部分由朝阳公司承担。根据方桃红前述认定的各项费用，其各项损失共计163902.8元。由平安财保杭州中心支公司在交强险限额范围内赔偿112693.6元；朝阳公司赔偿51209.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十五日内再赔偿方桃红各项损失共计112693.6元；二、杭州朝阳油品运输有限公司于判决生效之日起十五日内再赔偿方桃红损失51209.2元；三、驳回方桃红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，减半收取1814元，由方桃红负担27元，杭州朝阳油品运输有限公司负担1787元。 宣判后，平安财保杭州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致上诉人权益受到损害。被上诉人方桃红主张此次事故导致其十级伤残，上诉人对此存在异议。该伤残鉴定系被上诉人诉前单方委托鉴定，相关鉴定材料未经各方质证，程序不合规。且事故发生于2019年12月7日，方桃红事故当日的入院记录记载“其双侧多发肋骨陈旧性骨折，左侧第3-8根肋骨折”，该病历记载明确其存在陈旧性骨折，因此上诉人有合理理由怀疑其肋骨骨折与该起交通事故之间的因果关系。基于以上原因，上诉人在一审期间提交了重新鉴定申请，但一审法院未予采纳。一审法院认定事实不清，导致营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金错误裁判。另外，被上诉人方桃红户籍所在地为非城镇，仅有村委会开具的证明不足以证明其应当按照城镇标准予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判残疾赔偿金按照农村标准29876元/年计算，并根据重新鉴定结论认定方桃红的残疾赔偿金及三期金额。 被上诉人方桃红、冯坤生、朝阳公司均未口头答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。上诉人另向本院提交重新鉴定申请一份，要求就方桃红的伤残等级与误工期、营养期、护理期进行重新鉴定。对该重新鉴定申请是否准许，本院将在论理部分一并阐述。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，杭州华硕司法鉴定中心桐庐分所出具的杭州华硕[2020]临（桐分）鉴字第249号鉴定意见“分析说明”部分明确载明，被鉴定人完善胸部CT+肋骨重建：双侧多发肋骨陈旧性骨折，左侧第3-8肋骨折（新鲜骨折）。后期复查CT提示：左侧第3-8肋骨折，断端周围见少许骨痂……只要通过仔细阅片，是可以认定多发性肋骨骨折是否属于同一次损伤所造成。本案结合临床记录、本所阅片，被鉴定人“左第3-8肋骨折”可予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为原审法院采信杭州华硕司法鉴定中心桐庐分所出具的鉴定意见，并据此认定方桃红的残疾赔偿金及三期等赔偿项目是否正确。 上诉人平安财保杭州中心支公司对上述鉴定意见提出异议，主要理由为方桃红病历记载其存在双侧多发肋骨陈旧性骨折，鉴定意见所评定的伤残等级中包含了上述陈旧性伤情，且相关鉴定检材未经双方质证。本院认为，杭州华硕司法鉴定中心桐庐分所出具的鉴定意见明确载明鉴定机构通过阅片等方式可以确认被鉴定人的多发性肋骨骨折是否属于同次损伤所造成，而经鉴定方桃红“左第3-8肋骨折”的伤情属于新鲜骨折，系因本案交通事故所导致，鉴定机构据此评定方桃红的伤残等级为十级及相应的误工期、护理期、营养期。上诉人主张鉴定意见所评定的伤残等级包含了陈旧性伤情与鉴定意见所载不符，其亦未提供有效反驳证据证明该鉴定意见存在明显依据不足的情形。且鉴定意见记载鉴定机构提前通知上诉人工作人员到场，而上诉人未到场，故上诉人主张鉴定程序不合规亦不能成立，原审法院采信该鉴定意见并无不当，对上诉人的重新鉴定申请本院不予准许。关于方桃红是否应适用城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，方桃红于原审中提交了村委会及乡政府出具的关于方桃红务工情况的证明，与其自述的木工职业相吻合，可以证实方桃红于交通事故发生前以城镇收入为主要的生活来源，原审法院以城镇标准计算其残疾赔偿金，应属妥当。原审法院另根据本案交通事故侵权人的过错程度、事故造成方桃红的损害后果等因素酌定方桃红的精神损害抚慰金为5000元，亦为合理。综上，上诉人平安财保杭州中心支公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3454元，由中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年十一月二十日 书记员  毛胜淘