广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3281号 上诉人（原审原告）：李仁姣，女，1953年5月11日出生，汉族，住广西平乐县。 上诉人（原审原告）：黄**江，男，1989年4月14日出生，汉族，住广西平乐县。 上诉人（原审原告）：黄双燕，女，1981年7月27日出生，汉族，住广西平乐县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄长明，男，1963年10月29日出生，汉族，住广西平乐县。 被上诉人（原审被告）：黄长平，男，1974年3月13日出生，汉族，住广西平乐县。 被上诉人（原审被告）：黄长财，男，1970年2月9日出生，汉族，住广西平乐县。 被上诉人（原审被告）：黄刚，男，1968年2月13日出生，汉族，住广西平乐县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 上诉人李仁姣、黄**江、黄双燕因与被上诉人黄长明、黄长平、黄长财、黄刚相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李仁姣、黄**江、黄双燕上诉请求：一、撤销一审判决;二、判令被上诉人黄长财将倾倒在上诉人新建房屋至竹坡内的片石、渣土移走;三、判令被上诉人黄长平赔偿上诉人工钱损失6400元;四、判令被上诉人黄长明赔偿上诉人财产损失24000元;五、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人在本案中未提供有效证据证实上述土地系其合法管理使用错误。上世纪五十年代中期，由被上诉人祖父黄琼山等提供土地，上诉人李仁姣丈夫的继父等人出资共同兴建三间泥坯房，后双方分别在房屋两侧各加建一间侧房。按茶林村的习惯，各自房前屋后所对应的空地归各自管理使用，作为自留地和养殖地。上诉人李仁姣自1979年结婚后也一直管理使用上述土地，开始种植有二株柚子树，柚子树死亡后，改种植二株黄皮果树；三坡竹子是黄绍宾种植的，后黄绍宾外出就托付上诉人李仁姣管理使用的；上诉人与被上诉人双方房屋后的使用范围到竹林为止，早年被上诉人黄长明借用场地堆稻草还特别征求了上诉人李仁姣的意见。被上诉人曾在一审中提到，两家先人建房时使用的宅基地屋后至竹林边的村内小路为界,双方合建房屋时虽然未立文字规定房前屋后归各自管辖，但是房前屋后归各自管辖符合当时的农村习俗，这也符 合双方先人合建房屋当时的意愿。被上诉人凭一纸1952年的“土地房产所有证”，声称两家屋后6尺外的空地都应归他们管辖，与事实不符。解放后，我国农村经历社会主义改造（合作社）后，土地其所有权早已收归村集体所有,任何个人没有私有土地。农村实行联产承包责任制后，对双方合建房屋后面的空地并没有处置，按照习俗和便于管理的原则，理应由双方各自管理各自屋后的空地。事实上双方的先人在世时都是这么处置的，因此，双方各自管理各自屋后的空地是既定事实。以上事实，被上诉人在一审答辩中也是认可的。平乐县二塘镇人民政府《关于二塘镇茶林村委茶林11队黄长明与李仁姣土地纠纷调解的情况说明》也明确认定上诉人所居住的房屋及房前屋后农作物都由上诉人管理和使用，房屋及农作物由上诉人继续管理和使用。被上诉人在一审答辩时明确承认黄绍宾（上诉人李仁姣丈夫的哥哥）对房屋进行了产权登记。黄绍宾明确表示自己管理使用的份额由上诉人使用。因此，上诉人房屋对应的空地属于自己及黄绍宾管理使用的土地是无可争辩的事实。上诉人在自己管理使用的土地上通行合理合法,被上诉人黄长财在属于上诉人及黄绍宾房屋后到竹林为止的范围内恶意堆放石渣,阻止上诉人的施工和出行，应当予以纠正。2、认定上诉人新建房屋门前有一条可通行小型车辆的历史公共通道错误。原本共有老房屋门前是有一条通道的，2006年，被上诉人黄长平建房时将原有通道占用，在旁边只留下二米左右的狭窄道路,并且一边是房屋，另一边是水沟，小型车辆就无法顺利通行，稍大一点的农机、车辆根本无法进出。3、认定倾倒片石渣土处离李波房屋围墙有4米宽错误。现在距离李波的围墙也没有四米宽。上诉人的房屋建成后，被上诉人黄长明、黄刚还经常搬石头、竹叉阻碍上诉人一家通行。4、认定上诉人的损失没有依据错误。被上诉人黄长平多次阻止上诉人施工，填埋三个基坑，造成工钱损失6400元（8人／天×4天×200元／人／天）；阻止放线，造成工钱损失1200元（2人／天×3天×200元／天），阻止作业造成工钱损失1600元（8人×200元／天），证人廖某本人就是施工人，其损失一目了然；被上诉人黄长平也认可其填埋基坑的行为，原审竟然也以未提供有效证据证实,且未经有资质部门评估鉴定为由而否定。上诉人种植近二十年的二株黄皮果树被砍掉（果树被砍后，上诉人到村委报告，村委干部潘连德找被上诉人，被上诉承认了砍树的事实，只是以黄皮果不是上诉人的为借口，拒绝赔偿），按当地市场价计算损失有24000元（200斤／株×2株×3元／斤×20年产值）；上诉人举证期内，已申请法院到村委会调查，原审未作调查，就轻易否认了上诉人的主张。二、一审判决适用法律错误。1、政府批准上诉人建房，理应支持房屋的通行问题。房子南面原有的道路已被被上诉人建房阻断，留下的通道有直弯，车辆农机进出极不方便，房屋北面距离村道不到十米，开一条通道既缩短距离，也方便出行。上诉人为了运料和通行，在原有通道被改变并且距离太远的情况下另行开一条更方便的通道，完全合理合法，被上诉人堆放片石渣土侵犯了上诉人的通行。2、上诉人的损失计算有充分的事实和法律依据，根据当地市场行情完全能够估量出的损失，不应强求鉴定机构估价。小额损害纠纷理应以司法为民、节约诉讼成本为原则。上诉人的损失远远大于30000元，为了今后和睦相处，上诉人只要求赔偿30000元，是对自己民事权益的处分，理应得到法律的支持。3、被上诉人的侵权行为有多次，有持续性，而且侵权行为发生后，上诉人一直向茶林村委、二塘镇司法所、二塘镇人民政府和平乐县相关部门报告、举报、投诉和要求调解，诉讼时效多次中断，被上诉人也承认上诉人向相关部门多次主张权利。2020年1月提起诉讼,不存在诉讼时效超时的问题。三上诉人的诉请都有法律依据，原审法院完全可以依据事实，分别要求具体侵权人承担具体的民事责任,不应无理驳回上诉人的全部诉请。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄长明、黄长平、黄长财、黄刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李仁姣、黄**江、黄双燕向一审法院起诉请求：1、判令四被告将倒在三原告房屋通道上的片石、渣土清理移开，保证道路畅通;2、判令四被告赔偿三原告经济损失30000元；3、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：三原告系母子女关系，李仁姣系母亲，黄**江、黄双燕系子女，四被告系兄弟关系。原、被告双方原系邻居关系，居住房屋位于平乐县。三原告在2014年8月申报办理新房屋审批手续后，于2016年9月开始在原有老房屋位置拆旧建新，于2017年8月房屋竣工。三原告主张在此期间，被告黄长明、黄长平、黄长财于2016年9月20日无理阻拦，不准三原告雇请的挖掘机施工，被告黄刚指责三原告侵占土地不让三原告建房；被告黄长明、黄长平、黄长财于2016年10月6日，在三原告请工人放线下基脚时再次阻止工人施工；被告黄长明于2016年10月10日，趁原告外出时将原先种植的2株黄皮果树砍倒；2016年12月16日三原告请工人挖好3个柱头坑，3天后被被告黄长平填平；2017年1月30日，被告黄长财拉一车片石倾倒到三原告建房进料的通道中，不让原告进料施工。四被告对三原告主张阻拦建房施工及砍黄皮果树未予认可，认可被告黄长平于2016年12月20日填平3个柱头坑，被告黄长财认可于2016年农历12月请人拉了一车约5立方米片石渣土倾倒到三原告房屋后空地中。三原告之前的老房屋没有后门，其新建房屋前门有一条可通行小型车辆的历史公共通道，向东可通行至村道。三原告本案中主张的出入其新建房屋后门的通道系三原告建新房时为运送建房材料出入方便，于2016年农历8月暂时形成的通行道路，并不是历史形成的通道，该处是原告新建房屋宗地图标注的房屋后面与村道之间的空地，被告黄长财请人拉的约5立方米片石渣土即倾倒在该空地处，现在在倾倒片石渣土处离李波房屋围墙之间尚有约4米宽的路面宽度可供三原告从其新建房屋后门临时出入通行。三原告在本案中未提供有效证据证实该空地系其合法使用与管理的承包土地或者宅基地。三原告诉请主张的3万元损失为：1、填埋原告的三个柱头坑造成工钱损失6400元（8人／天×4天×200元／人／天），阻止放线造成工钱损失1200元（2人／天×3天×200元／天），阻止作业造成工钱损失1600元（8人×200元／天）；2、砍掉原告种植近20年的2株黄皮果树，损失24000元（200斤／株×3元／斤×20年产值）；3、原告为维权到平乐县不下10次，误工损失1000元（10次×100元／天），到二塘镇人民政府不下30次，误工损失3000元（30次×100元／天），到平乐县0元（10次×20元／次）；上述合计共37400元，三原告在本案中诉请要求四被告赔偿经济损失30000元。四被告主张原告诉请的柱头坑损失发生于2016年12月20日，至三原告起诉主张权利时已超过3年诉讼时效。三原告主张在该侵权行为发生后一直向相关部门报告要求调解处理，诉讼时效多次中断，至2020年1月提起诉讼，不存在超诉讼时效问题。 一审法院认为：本案争执的焦点为：1.被告黄长财倾倒片石渣土的行为对三原告是否构成侵权？本案审理查明可知，三原告之前的老房屋没有后门，其新建房屋前门有一条历史公共通道可通行至村道，被告黄长财倾倒片石渣土的地方并不是历史通道，而是三原告建房时用于进料施工的临时通道，该处是原告新建房屋后面与村道之间的空地，在倾倒片石渣土处尚有4米的宽度可临时通行，临时通道的宽度亦不影响三原告的暂时通行。三原告没有提供有效证据证实倾倒片石渣土处系经相关部门确权给其使用的土地。被告黄长明、黄长平、黄刚亦未实施倾倒片石渣土行为。故三原告未能提供有效证据证实被告黄长财倾倒片石渣土的行为及其余三被告是否实施侵权行为，对其通行存在直接利害关系，对其合法权益构成侵权妨害，因此三原告诉请要求四被告将倒在原告房屋通道上的片石渣土清理移开，保证道路畅通，证据不足，理由不充分，该院不予支持。2.三原告诉请四被告赔偿经济损失30000元是否有依据？三原告在本案中诉请要求四被告赔偿30000元损失，未提供有效证据证实，系其自己计算得出的损失金额，四被告未予认可，且未经有资质部门评估鉴定，故该院依法不予支持。四被告主张三原告诉请的柱头坑损失至三原告起诉主张权利时已超过3年诉讼时效。由于三原告对该项损失曾提出请求主张权利，导致诉讼时效中断，故该院对被告的该主张不予采信。四被告辩称中主张的2项请求，由于在本案中未明确提起反诉，故该院在本案中对该请求依法不予审理。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：驳回原告李仁姣、黄**江、黄双燕的诉讼请求。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人是否应当将案涉的片石、渣土清理移开，并赔偿上诉人经济损失30000元。 本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人未提供有效证据证实案涉片石、渣土堆放的土地系其合法使用与管理的承包土地或者宅基地。上诉人主张的出入其新建房屋后门的通道并不是历史形成的通道，黄长财请人拉的石渣并不影响上诉人通行，上诉人请求被上诉人将案涉的片石、渣土清理移开，本院不予支持。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在本案中诉请要求被上诉人赔偿30000元损失，系其自己计算得出的损失金额，未经有资质部门评估鉴定，被上诉人又不予认可，应当承担不利后果。上诉人请求被上诉人赔偿经济损失30000元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李仁姣、黄**江、黄双燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟