广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1542号原告：柯于发。原告：肖纯丽。原告：杨香枝。原告：柯潇阳。原告：柯昊辉。以上原告共同委托代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。以上原告共同委托代理人：涂静，广东君一律师事务所实习律师。被告：黄镇阳。被告：深圳市福洪溢实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区第五工业区福鸿楼504，统一社会信用代码91440300750457683F。法定代表人：黄奕洪。以上被告共同委托代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。以上被告共同委托代理人：肖丽群，系公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101，统一社会信用代码91440300738847419F。负责人：黄国栋。委托代理人：吴金福。被告：东莞市人信物流有限责任公司，住所地东莞市麻涌镇麻涌中心大道****，统一社会信用代码91441900MA4WE8L99T。法定代表人：杜波。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所，住所地广州市越秀区广州大道中**第****域社会信用代码914401047740472240。负责人：卢世灯。委托代理人：熊坤。原告柯于发、肖纯丽、杨香枝、柯潇阳、柯昊辉与被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“永安保险广州支公司”）、黄镇阳、深圳市福洪溢实业有限公司（以下简称“福洪溢公司”）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“天安保险深圳分公司”）、东莞市人信物流有限责任公司（以下简称“东莞人信公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟、被告永安保险广州支公司委托代理人熊坤、黄镇阳及福洪溢公司共同委托代理人钟鸿沛、肖丽群、天安保险深圳分公司委托代理人吴金福到庭参加诉讼。东莞人信公司经本院合法传唤未到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、判令各被告向原告支付赔偿金1073278.06元；2、判令上述费用中精神损害赔偿金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费由各被告承担。被告黄镇阳及福洪溢公司答辩称，1、关于案中死者柯为的身份转换及赔付责任分配，认可天安保险深圳分公司的答辩意见；2、对原告主张的部分赔偿项目有异议，其司应承担50%的责任而不是原告主张的60%的责任；3、天安保险深圳分公司主张绝对免赔没有事实和法律依据；4、其司为粤Ｂ×××**号中型厢式货车购买了交强险及商业险，原告的损失没有超过该交强险及第三者商业险的责任限额，本案赔偿应当由被告天安保险深圳分公司直接迳付原告。被告天安保险深圳分公司答辩称，1、粤Ｂ×××**号车在其司投保了交强险及第三者责任险100万元，事故发生在承保期限内，因承保车辆超载，在判决其司承担第三者责任险赔款时依法扣除10%的免赔金额；2、死者柯为在事故发生时对于粤Ｓ×××**号车已转化为第三人，应由粤Ｓ×××**号车投保的交强险公司即永安保险广州支公司在死亡伤残限额内先行赔付，余额再按责任比例划分；3、其司非侵权人，不应承担本案诉讼费；4、对原告主张的部分赔偿项目有异议。被告永安保险广州支公司答辩称，1、确认粤Ｓ×××**号车在其司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2、死者柯为身份转化无依据，其司不承担涉及柯为的人身损害赔偿；3、其司并非交通事故的直接侵权人，不承担诉讼费用。本院查明的事实一、事故发生的基本情况：2019年6月27日17时40分许，黄镇阳驾驶粤Ｂ×××**号中型厢式货车沿广深沿江高速公路由南往北行驶至宝安区福海街道广深沿江高速Ｋ67公里＋600米路段时，该车右侧分别与前方因故障停放在应急车道由柯为驾驶的粤Ｓ×××**号重型半挂牵引车牵引的粤Ｓ×××**号重型集装箱半挂车左后侧及停留于行车道的柯为发生碰撞，造成柯为当场死亡、两车损坏的道路交通事故。二、责任认定情况：黄镇阳驾驶机动车在道路上行驶遇情况采取措施不当，且载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的一方面过错，柯为驾驶机动车在高速公路上发生故障时，未按规定设置警告标志未迅速报警，而且其本人滞留行车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八第一款和《广东省道路交通安全条例》第三十二条第二款，是导致此事故的另一方面过错。柯为与被告黄镇阳共同负事故同等责任。三、肇事车辆及司机情况：被告黄镇阳系粤Ｂ×××**号车的驾驶人，被告福洪溢公司系粤Ｂ×××**号车所有人。四、涉案车辆投保情况：粤Ｂ×××**号车在被告天安保险深圳分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔。原告驾驶的粤Ｓ×××**号车在被告永安保险广州支公司处投保了交强险。五、死者情况：2019年6月27日，事故造成柯为当场死亡，于2019年7月12日火化。六、原告与死者的关系：原告柯于发系死者柯为的父亲，原告肖纯丽系死者柯为的母亲、原告杨香枝系死者柯为的妻子、原告柯潇阳系死者柯为的女儿、原告柯昊辉系死者柯为的儿子。七、财产损失构成：死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费。1、死亡赔偿金：1250440元。本案事故纠纷处理地在深圳市宝安区，且柯为事故前在城镇居住且主要收入来源于城镇，柯为去世时未达退休年龄，故原告主张死亡赔偿金按深圳市2019年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，本院予以支持。故死亡赔偿金为62522元/年*20年=1250440元。2、被扶养人生活费：1676.6元。死者柯为父母虽均已达到退休年龄，但根据被告天安保险深圳分公司提供的对原告柯于发所作出的机动车辆保险询问笔录显示，原告柯于发、肖纯丽每月均有固定退休金，并经原告柯于发签字捺印，属于原告自认的事实，故对于柯为父母的被扶养人生活费部分，本院不予支持。死者柯为与原告杨香枝共育有两名子女，柯潇阳生于2000年4月13日，现已成年，柯昊辉生于2001年7月25日，原告主张柯昊辉的被扶养人生活费为1676.6元，本院予以支持。3、丧葬费：207654元/年÷12月*6月=103827元。4、精神损害抚慰金：酌定100000元。5、交通费：酌定4000元。原告未提供交通费发票，考虑到死者父母户籍地、居住地均位于湖北省洪湖市，故本院酌定交通费为4000元。6、误工费：3500元。原告未提供银行流水等证据证明处理丧葬事宜人员的实际误工金额，原告主张按月工资3500元/月，符合普通职工收入水平，本院予以认可。故误工费应为3500元/月÷30天*10天*3人=3500元。7、住宿费：酌定为450元*10天*3人=13500元。综上，原告因本次道路交通事故所产生的损失为合计1476943.6元，其中被告福洪溢公司垫付180000元。本院判决理由和结果本院认为：关于死者柯为是否适用粤Ｓ×××**号车机动车交通事故责任强制保险的问题。根据事故认定书、痕迹司法鉴定意见书及车载定位系统记录可证明事故发生时，粤Ｂ×××**号车车身右侧痕迹与粤Ｓ×××**号车牵引的粤Ｓ×××**号集装箱半挂车左侧碰撞刮擦痕迹可以形成；死者柯为已下车，身体处于直立或蹲踞状态，与粤Ｂ×××**号车右前部接触碰撞，倒地摔倒后再与粤Ｂ×××**号车右侧车轮接触碰撞可以形成。综上所述，可知死者柯为的死因并非为两车碰撞后挤压导致，而是被肇事车辆右前部撞倒后再由右侧车轮碰撞致死。同时，根据车载定位系统记录显示其驾驶的粤Ｓ×××**号车在事故发生时属静止停车状态，原告亦未提供相关证据证明柯为的死亡是由其所驾驶的粤Ｓ×××**号车辆造成，即柯为的死亡结果与粤Ｓ×××**号并不存在因果关系，故原告主张的粤Ｓ×××**号的保险人承担强制保险的赔偿责任，依法无据，本院不予支持。关于粤Ｂ×××**号车超载商业险是否免赔10%的问题，根据事故认定书可确认粤Ｂ×××**号中型厢式货车超载81.25%，天安保险深圳分公司与福洪溢公司签订的投保单及保险条款中对于责任免除条款、免赔率与免赔额部分有明显加粗，根据商业保险条款第十一条第三项：“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”且投保人在投保人声明处有手写确认及签章，保险公司已经尽到对于免赔条款的必要说明义务。故被告天安保险深圳分公司主张扣除商业险中10%的免赔金额，依法有据，本院予以支持。本案仍属于两机动车之间的交通事故，由死者柯为与被告黄镇阳负事故同等责任，原被告双方应承担事故责任比例各为50%。事故发生时驾驶人黄镇阳是履行公司职务，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故商业险免赔金额应由福洪溢公司承担。因此，被告福洪溢公司应赔偿原告（1476943.6-120000）*0.5*0.1=67847.18元，被告天安保险深圳分公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告（1476943.6-120000）*0.5*（1-10%）+120000=730624.62元。由于被告福洪溢公司已垫付180000元，故被告天安保险深圳分公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告730624.62-180000=618471.8元。本案商业险免赔金额已在天安保险深圳分公司应赔付金额中抵扣，对于扣除免赔率10%后的多余垫付金额由福洪溢公司自行向保险公司理赔。原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、确认原告柯于发、肖纯丽、杨香枝、柯潇阳、柯昊辉因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币618471.8元；二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告柯于发、肖纯丽、杨香枝、柯潇阳、柯昊辉人民币618471.8元；（其中100000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）三、驳回原告柯于发、肖纯丽、杨香枝、柯潇阳、柯昊辉的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币7456元，已由原告柯于发、肖纯丽、杨香枝、柯潇阳、柯昊辉预缴，由原告柯于发、肖纯丽、杨香枝、柯潇阳、柯昊辉承担人民币3352元，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币4104元并于本判决生效之日起十日内向原告迳付。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇二〇年十一月三十日书记员 薛晓媚（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。