海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终2834号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路**。 负责人：徐青，总经理。 委托诉讼代理人：周兴源,海南金裕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林静荣，男，1987年8月22日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：廖中华，海南以宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊金桥，男，1980年10月25日出生，汉族，现住海南省五指山市。 委托诉讼代理人：赖思琴，海南云联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南省车帮主汽车租赁有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路**乔海阳光大厦**。 法定代表人：钟建章，董事长。 被上诉人（原审被告）：海南省车帮主汽车租赁有限公司三亚分公司，住所，住所地海南省三亚市天涯区河西路创业大厦****div> 负责人：钟建平，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人林静荣、樊金桥、海南省车帮主汽车租赁有限公司（以下简称车帮主公司）、海南省车帮主汽车租赁有限公司三亚分公司（以下简称车帮主三亚分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院撤销（2020）琼9030民初636号民事判决，并改判上诉人不承担保险责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、关于事实认定的问题。本案事故是由于被上诉人樊金桥酒后驾车导致的，事故发生后，被上诉人樊金桥电话联系案外人唐桂元来冒名顶替为驾驶员。该事实有上诉人一审所提交的《询问笔录》可以证实，且在庭审中其也予以承认。一审法院在查明事实部分仅查明了案外人唐桂元系冒名顶替的驾驶员，但是对于更为关键的事实“樊金桥酒后驾车发生交通事故后才叫案外人唐桂元来冒名顶替”没有予以查明，因此二审法院应对一审法院的事实认定部分予以纠正。二、关于上诉人是否承担责任的问题。首先，一审法院以被上诉人樊金桥在上诉人处所签署的有关免责文件的签名不是其本人所签为由，认定上诉人未尽到说明义务，从而不支持上诉人的免责主张是错误的。本案中，针对保险免赔的重要事项，上诉人不仅向被上诉人樊金桥进行了书面提示，而且还进行了口头提示。其次，被上诉人樊金桥不仅系酒后驾车，而且还存在交通事故逃逸。根据交强险和商业三者险的相关规定，上诉人在交强险限额范围内只承担抢救费用，在商业三者险限额内不承担赔偿责任。三、酒后不能驾车是基本常识，被上诉人樊金桥应为自身的严重违法行为承担责任。被上诉人樊金桥作为有一定驾龄的老司机，酒后不能驾车是基本常识，其明知自身的驾驶行为已经存在严重违法性，却仍然放任违法行为的发生，其无视国法和他人生命安全的行为理应受到处罚，故于情于理其都应为其严重的违法行为自行承担责任。综上所述，一审判决部分事实认定错误，适用法律错误，故恳请二审法院依法重新查清事实，予以改判，支持上诉人的上诉请求。 林静荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，交通事故责任认定书中的肇事司机是樊金桥，不是上诉人称的唐桂元，可见交警部门认定的时候已经查明该项事实，一审法院对该项事实进行确认，并没有违反法律规定。关于责任承担范围问题，一审法院进行司法鉴定时，通过被上诉人樊金桥提供的笔迹鉴定申请，经鉴定并非樊金桥本人签署，也就是说上诉人没有对樊金桥就免责条款进行过明示或明确。涉案保险合同是成立并生效的，上诉人就应当承担相应的保险责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 樊金桥辩称，一、关于被上诉人樊金桥是否酒后驾车行为。本案事故发生在2018年12月4日晚上10点，被上诉人当时确实找人顶替，但当场被交警出警人员识破，被上诉人樊金桥随即承认了自己才是肇事司机，交警也当场给被上诉人樊金桥检查了酒精含量。虽然被上诉人樊金桥在笔录里承认自己是喝酒后驾车的，但当时其只是喝了杯啤酒，经交警队检测，达不到《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》中规定的车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车血液中的酒精含量阈值，故上诉人与被上诉人存在酒后驾车的行为是没有事实根据和法律依据。二、关于上诉人是否应当在商业险范围内承担责任的问题。被上诉人樊金桥给涉案肇事车辆购买了交强险和商业三者险，发生事故在保险期间。当时购买保险时，上诉人并未向被上诉人樊金桥提供任何保险合同，亦未向其说明免责条款事宜，且经司法鉴定，上诉人提交的投保单、投保提示单上面，均不是被上诉人樊金桥本人的签名，这也证明了上诉人没有就免责条款尽到提示或者明确说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 车帮主公司、车帮主三亚分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 林静荣向一审法院起诉请求：一、判令被告樊金桥赔偿原告因交通事故造成的：1.医疗费95252.65元，原告因事故受伤在琼中县人民医院、海南医学院第一附属医院接受治疗，截至2019年3月16日出院，发生门诊费2911.47元、住院医疗费87341.18元；根据司法鉴定意见，后续功能恢复费用估计为5000元左右；2.误工费30000元（6000元/月×5个月），根据司法鉴定意见，误工期为150日；原告从事建筑安装行业工作，按照所在工地的老板陈燕给原告出具的《2018年工资款单》2018年工资款单的月平均工资为6000元；3.护理费7800元（130元/天×60天），原告因身体功能恢复需要护理，根据司法鉴定意见，护理期为60日，原告按照海南省当地护工劳动报酬标准130元/天计算；4.交通、住宿费2100元，原告发生事故后，家属到医院照顾实际产生了交通费1173元、住宿费338元，因原告未注意保管交通票据，实际上还有约500元；5.住院伙食补助费9900元（100元/天×99天），原告住院99天，按照100元/天计算；6.营养费6000元（100元/天×60天），原告因事故身体多处功能障碍需加强营养恢复身体机能，根据司法鉴定意见，营养期为60日，以100元/天计；7.精神损害抚慰金5000元，请求被告人保公司在交强险的赔偿限额内优先赔付；8.鉴定费2900元，实际发生的鉴定费用。以上共计158863.65元；二、判令被告人保公司在×××号机动车交通事故责任强制保险范围内和商业险范围内承担保险赔偿责任，并在交强险的赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金；三、判令被告车帮主公司、车帮主三亚分公司对上述各项损失承担连带赔偿责任；四、判令被告负担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月4日22时55分许，被告樊金桥驾驶×××号小型客车沿海中线由南往北行驶至海榆中线139KM＋270M路段处超越同向行驶在前的车辆时，与对向原告林静荣驾驶的×××号二轮摩托车（载王文光）发生正向碰撞。之后，樊金桥拨打120急救电话，并电话联系唐桂元冒名顶替为驾驶员。事故结果造成林静荣、王文光不同程度受伤及两车不同程度损坏之伤人道路交通事故。经琼中县公安局交通管理大队作出第469030120180000034号《道路交通事故认定书》：樊金桥驾驶机动车在与对面来车有会车可能时超车且发生事故后，为了逃避法律追究让他人冒名顶替驾驶员，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”、《海南省实施办法》第四十四条第一款第（三）项“交通事故当事人具有下列情形之一的，应当认定为交通肇事逃逸行为：为逃避法律追究而逃跑的其他情形”之规定，是造成事故的原因。林静荣驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且未戴安全帽，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，但不是造成事故的原因。王文光乘坐摩托车未戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，但不是造成事故的原因。据此，认定樊金桥负事故的全部责任，林静荣、王文光无责任。林静荣受伤后，当天先到琼中县人民医院治疗，后分别两次到海南医学院第一附属医院住院治疗，共计99天，门诊治疗费2911.47元，住院医疗费87341.18元。经海南医学院法医鉴定中心鉴定：1.林静荣受伤致右眼眶下壁、胸骨、L2/3左侧横突、右侧坐骨支骨折及右睾丸移位等均未达到伤残等级标准；2.林静荣后续功能恢复费用估计为5000元；3.林静荣因本次受伤治疗期间的三期综合评定为误工期150日、护理期60日、营养期60日，均从受伤之日其计算。被告樊金桥在事故发生后已支付林静荣医疗费45000元。另查明，肇事车辆×××号小型客车登记在被告车帮主三亚分公司名下，该公司将该车辆租赁给有该车型驾驶资格的被告樊金桥使用三年，事故发生时，该车在租赁期限内。被告樊金桥在使用该车辆期间投保被告人保公司机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，该车发生交通事故时在保险期内。被告樊金桥于2017年6月4日与被告车帮主三亚分公司签订《汽车租赁合同》，租用该公司×××号小型客车三年。同时，该公司在出租该车时，已审查樊金桥具有该车型的驾驶资格。本次事故发生时，该车由交樊金桥使用。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照海南省统计局上一年度相关数据，核定原告林静荣的诉讼请求如下：1.医疗费95252.65元的请求，有琼中县人民医院、海南医学院第一附属医院医疗收费票据、司法鉴定意见书佐证，予以支持。2.误工费30000元（6000元/月×5个月）的请求，由于原告提供的证据不足以证明其月收入6000元，应按农、林、牧、渔业43624元/年计算，并根据司法鉴定意见，误工期为180天，应为17927.67元（43624元/年÷365天×150天），高出部分，不予支持。3.护理费7800元（130元/天×60天）的请求，由于原告未提供护理人员从事职业和收入证明，应按农、林、牧、渔业43624元/年计算，并根据司法鉴定意见，护理期为60天，应为7171.07元（43624元/年÷365天×60天），高出部分，不予支持。4.交通、住宿费2100元的请求，由于原告提供的交通票据不能证明其因事故确实产生的交通、住宿费用，不予支持。但考虑到原告及其护理人员自家往返医院、鉴定机构的实际情况，可酌情支持1000元。高出部分，不予支持。5.住院伙食补助费9900元（100元/天×99天）的请求，符合法律规定，应予支持。6.营养费6000元（100元/天×60天）的请求，原告以100元/天计算过高，结合审判时间及当地生活标准，以50元/天计算为宜，应为3000元（50元/天×60天），高出部分，不予支持。7.精神损害抚慰金5000元的请求，由于其精神损害未达到严重后果，不予支持。8.鉴定费2900元的请求，有鉴定机构收费票据为证，予以支持。以上合计137151.39元。 一审法院认为，公民的身体健康权依法应当受到法律的保护，因交通事故导致他人身体受到伤害的，侵权人依法应当按照在交通事故中的责任大小承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点：一、原告林静荣因交通事故造成的损失应该由谁承担赔偿责任；二、被告人保公司按合同约定，是否享有免赔；三、原告林静荣的损失在各当事人之间如何分担。关于原告林静荣因交通事故造成的损失应该由谁承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。......”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿......”。本案中,各方当事人对事故责任认定均无异议,即被告樊金桥负事故的全部责任，原告王文光无责任。被告人保公司承保×××号小型客车的交强险和商业险，该机动车发生交通事故，其应按上述法律规定，在保险责任限额范围内予以赔偿。故对被告樊金桥辩解原告的各项主张应由人保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，在商业险范围内赔偿之意见，予以支持。本案肇事车辆×××号小型客车登记在被告车帮主三亚分公司名下，本次事故发生之前，该公司已将该车辆出租给范金桥使用。此时，被告车帮主三亚分公司对该车辆已实际失去控制权和管理权。同时，该公司将肇事车辆出租给樊金桥时已审查樊金桥具有该车型的驾驶资格，尽到审查、注意的义务，其对事故的发生并无过错，无需承担民事赔偿责任。同理，被告车帮主公司，亦无过错，无需承担民事赔偿责任。故对原告请求上述二公司承担连带赔偿责任之主张，不予支持；对被告车帮主公司、车帮主三亚分公司辩解其不承担赔偿之意见，予以支持。关于被告人保公司按合同约定，是否享有免赔的问题。被告人保公司辩称，被告樊金桥饮酒后驾驶机动车发生交通事故，根据保险合同约定，保险人不予赔偿。樊金桥在琼中县公安局交通管理大队制作的笔录中陈述其驾驶机动车发生交通事故前饮过啤酒，但在事故认定中，只是认定其事故后逃逸等违法行为，并不认定其酒后驾驶机动车。本案中，被告人保公司对×××号小型客车投保其公司交强险和商业三者险无异议。被告人樊金桥虽撤回本案对“机动车商业/机动车交通事故责任强制保险投保单”、“车险投保提示”、“投保人声明”上签有“樊金桥”字迹鉴定，但本案涉及机动车保险与被告樊金桥在另案原告王文光诉被告樊金桥、人保公司、车帮主公司、车帮主三亚分公司机动车交通事故责任纠纷一案，系同为×××号小型客车投保情况，故另案中被告樊金桥申请对“机动车商业/机动车交通事故责任强制保险投保单”、“车险投保提示”、“投保人声明”上签有“樊金桥”字迹鉴定，该鉴定结论对本案同样具有证明效力。根据鉴定结论：“机动车商业/机动车交通事故责任强制保险投保单”、“车险投保提示”、“投保人声明”上签有“樊金桥”均不是樊金桥本人所写。商业三者险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明......”而本案中的“车险投保提示”、“投保人声明”上签有“樊金桥”字迹，均不是被告人樊金桥本人所写，证明了保险人在订立保险合同时已就免责条款未向被保险人履行了明确说明义务。根据上述法律规定，樊金桥虽有交通违法行为，但保险公司未尽到明确说明义务，故该免除责任条款对被保险人不发生法律效力，保险公司应在商业第三者险责任限额内承担赔付责任。故对其抗辩被告樊金桥饮酒后驾驶，其享有免赔之意见，不予支持。关于原告林静荣的损失在各当事人之间如何分担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”被告人保公司为×××号机动车承保的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；为×××号机动车承保商业三者险的赔偿限额为500000元。原告林静荣在医疗费用赔偿限额内的损失为医疗费95252.65元、住院伙食补助费9900元、营养费3000元，合计108152.65元；另案原告王文光在医疗费用赔偿限额内的损失为医疗费134691.84元、住院伙食补助费5500元、营养费4500元，合计144691.84元。原告林静荣在死亡伤残赔偿限额内损失为误工费17927.67元、护理费7171.07元、交通费1000元，合计26098.74元；另案原告王文光在死亡伤残赔偿限额内损失为误工费21513元、护理费10757元、交通费1000元、残疾赔偿金105049元、被抚养人生活费7669.2元、精神损害抚慰金6000元，合计151988.2元。按照比例，人保公司应在医疗费用赔偿限额内向原告林静荣赔偿4500元，应在死亡伤残赔偿限额内向原告林静荣赔偿16500元。不足部分113251.39元（不包含鉴定费2900元），由人保公司在商业三者险赔偿限额500000元内向原告林静荣赔偿113251.39元。被告樊金桥垫付的医疗费45000元，由人保公司在赔偿原告林静荣的赔偿数额中予以扣减，返还被告樊金桥。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效后十日内，一次性在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告林静荣4500元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林静荣16500元，合计21000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效后十日内，一次性在商业三者险赔偿限额内赔偿原告林静荣113251.39元；三、驳回原告林静荣其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元（原告已预缴），由原告林静荣负担269元，被告樊金桥负担1470元；鉴定2900元（原告已预缴），由原告林静荣负担450元，被告樊金桥负担2450元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，虽然被上诉人樊金桥2019年1月24日在接受琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队询问时，以及在庭审中均自认2018年12月4日晚上喝了酒，但是上诉人人保公司并未提供证据证明被上诉人樊金桥属于醉酒后驾车，琼中县公安局交通管理大队在《道路交通事故认定书》中亦未认定被上诉人樊金桥系醉酒后驾车。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：上诉人人保公司是否应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。上诉人人保公司上诉主张被上诉人樊金桥系酒后驾车，其不应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。根据该规定，违法驾车情形下，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。本案中，被上诉人樊金桥虽自认其2018年12月4日晚上喝了酒，但是上诉人人保公司并未提供证据证明被上诉人樊金桥属于醉酒后驾车，琼中县公安局交通管理大队在《道路交通事故认定书》中亦未认定被上诉人樊金桥系醉酒后驾车。退一步讲，即使被上诉人樊金桥系醉酒驾车，根据上述规定，上诉人人保公司亦应该在交强险责任限额范围内予以赔偿。故，一审法院据此判决上诉人人保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人人保公司上诉主张其不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保公司与被上诉人樊金桥签订的商业三者险保险合同中约定了免除上诉人人保公司责任的条款，但经司法鉴定商业三者险保险合同中投保单、车险投保提示、投保人声明上被上诉人樊金桥的签名均不是其本人所写，上诉人人保公司亦未提供其他证据证明就免责条款已尽到提示或说明义务，故，该免责条款不产生效力。上诉人人保公司上诉主张其已尽到提示或者说明义务，不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。一审法院判决上诉人人保公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 美 审 判 员  卢艳萍 审 判 员  李福星 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  陈进平 书 记 员  李博祺 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。