江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣03民终630号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。 负责人：姚惠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎巨友。 委托诉讼代理人：刘芳，上栗县“148”法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：梁震。 被上诉人（原审被告）：许莎。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财险长沙分公司”）因与被上诉人黎巨友、梁震、许莎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险长沙分公司的委托诉讼代理人周佐亮、被上诉人黎巨友及其委托诉讼代理人刘芳、被上诉人梁震到庭参加诉讼。被上诉人许莎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财险长沙分公司上诉请求：1.改判上诉人少赔偿保险金9199元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决误工费缺乏事实与法律依据。被上诉人黎巨友虽然提供了从事个体工商户的营业执照、健康体检合格证以及崇德村村民委员会出具的工作证明，但是上述证明不足以证实被上诉人黎巨友事故发生后存在收入减少的事实。即便存在收入减少的事实，结合被上诉人黎巨友的伤情以及黎巨友从事商品零售店的实际情况，其也不可能持续误工180天，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条对持续误工的时间明确规定为计算至定残前一天，因此，误工费如果计算也最多是计算至定残前一天，共计113天。误工费与伤残赔偿金应该是对受害人因伤导致实际收入减少的赔偿或者补偿，二者之间相互衔接，定残之前赔偿的为误工费，定残之后赔偿的为伤残赔偿金。一审判决180天的误工费，导致误工费与伤残赔偿金之间存在重叠，依法核减误工费7299元。二、一审判决鉴定费由上诉人承担缺乏法律依据，且与保险合同约定不符。一审法院适用保险法第六十四条判决上诉人承担鉴定费实属错误，该条明确的适用对象是保险人或被保险人，但本案鉴定费系因被上诉人黎巨友单方进行鉴定所产生，非上诉人和被保险人许莎或梁震所致，因此，一审法院依据此条规定判上诉人承担鉴定费缺乏法律依据，而鉴定费按照保险合同的约定，亦不属于保险赔偿的范围。 被上诉人黎巨友辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人梁震辩称，一审判决公平，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人许莎未到庭，视为放弃答辩的权利。 黎巨友在一审法院起诉请求：1.判令人民财险长沙分公司、梁震、许莎赔偿黎巨友经济损失97990.74元，其中人民财险长沙分公司在交强险和商业险的责任范围内承担赔付责任。2.判令本案诉讼费用由人民财险长沙分公司、梁震、许莎承担。 一审法院认定事实：2019年9月21日10时40分，梁震持有效的机动车驾驶证驾驶湘*****小型轿车沿江西省上栗县上栗镇胜利路超车时，与同方向由黎巨友驾驶的赣*****普通摩托车发生碰撞，造成黎巨友受伤及两车受损的道路交通事故。当日15时27分41秒黎巨友入住上栗县人民医院治疗，次日11时，黎巨友被转至浏阳市骨伤科医院住院治疗9天，后又在该院接受了两次门诊治疗，共计住院10天，用去医疗费12646.74元。在庭审中，经人民财险长沙分公司与梁震协商一致确认黎世友的医疗费为12646.74元，其中非医保费用为1518元。2019年9月26日，上栗县公安局交通警察大队对该起道路交通事故作出了道路交通事故认定书，认定梁震应负此次交通事故的全部责任，黎巨友无责任。2020年1月13日，湘雅二医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：黎巨友本次损伤评定为十级伤残；预计后续治疗费用约为12000元或以实际发生费用计算；误工时间评定为180日；伤后需一人护理90日；营养期限评定为60日。黎巨友花费鉴定费1900元。同时查明，湘****小型轿车的所有人为许莎。此次事故发生时，该车尚在车辆年检的免检期限内。许莎为该车在人民财险长沙分公司投保了交强险及1000000元不计免赔第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间。另查明，黎巨友于1953年8月25日出生，其系个体工商户，自2016年3月20日起在家开办了一个南杂店，营业执照上核准的经营范围为日用百货等零售。此次交通事故发生后梁震赔偿了黎巨友19326.79元。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，上栗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定梁震应负此次交通事故的全部责任，黎巨友无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，且各方当事人均无异议，一审法院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于梁震驾驶的湘*****小型轿车在人民财险长沙分公司投保了交强险及不计免赔的1000000元第三者责任险，交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院》第十六条的规定，对此事故造成黎巨友的损失应由人民财险长沙分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；如有不足部分由人民财险长沙分公司在商业三者险保险责任限额范围内赔偿；不属于保险责任范围的损失由梁震予以赔偿。黎巨友未举证证明许莎在本案中存在过错，应承担举证不能的法律后果，故许莎不承担本案民事赔偿责任。对此次交通事故造成黎巨友受伤的损失，依照《最高人民法院》的规定，一审法院综合确认如下：1.医疗费：黎巨友主张12646.74元，赔偿义务人无异议，且有病例资料、医疗费票据等证据佐证，故予以确认。同时，在庭审中，经人民财险长沙分公司与梁震协商一致确认黎世友的非医保费用为1518元。经查，系双方真实意思表示，予以确认。2.后续治疗费：黎巨友主张后续治疗费12000元，有司法鉴定意见书佐证，予以确认。3.误工费：参照江西省2019年城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资39761元/年计算较为合理，故其误工费为19608元（39761元/年÷365天×180天）。4.护理费：按江西省2019年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元计算为10219元（41444元/年÷365天×90天），但黎巨友只主张9900元，根据不告不理原则认定护理费为9900元。5.营养费：按每天20元的标准计算60天为1200元。6.住院伙食补助费：按每天50元的标准计算10天为500元。7.交通费：考虑黎巨友大部分治疗系跨省治疗，酌情认定交通费为1500元。8.鉴定费：经核对鉴定费票据，黎巨友因此次交通事故花费鉴定费1900元，且有司法鉴定意见书佐证，予以确认。9.残疾赔偿金：黎巨友主张残疾赔偿金20244元，符合法律及司法解释的规定，予以认定。以上损失共计为79498.74元：医疗费11128.74元（12646.74元－1518元）、后续治疗费12000元、住院伙食补助费500元、营养费1200元，合计24828.74元，由人民财险长沙分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余的14828.74元（24828.74元－10000元），由人民财险长沙分公司在第三者责任险限额范围内赔偿；残疾赔偿金20244元、误工费19608元、护理费9900元、交通费1500元，合计51252元，由人民财险长沙分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费1900元，由人民财险长沙分公司承担；非医保费用1518元，由梁震赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：一、黎巨友因此次交通事故造成的各项损失共计79498.74元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付黎巨友垫付的鉴定费1900元；由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额范围内赔偿黎巨友61252元（10000元+51252元）；由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险限额范围内赔偿黎巨友14828.74元；由梁震赔偿黎巨友1518元，抵扣已赔偿的19326.79元及应负担的本案案件受理费894元，黎巨友应从保险公司的上述赔偿款中返还梁震16914.79元（19326.79元－1518元－894元）。二、驳回黎巨友的其他诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元（黎巨友已预交），由黎巨友负担231元，梁震负担894元。上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交通事故责任认定以及一审判决确定的医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金的计算标准等未提出异议，本院予以确认。关于误工费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”。由此可见，误工时间是“可以”计算至定残前一天，而非“应当”，基于受害人伤情各不相同以及何时定残存在当事人主观选择的情形，法医根据受害人伤情而对误工期限所作出的认定，在一定程度上更符合受害人自身的损害情况，基于此，一审判决按照鉴定结论认定误工期为180天并无不当。被上诉人黎巨友自2016年3月20日起在家开办了一个南杂店，从事零售行业，在因交通事故所受损伤被评定为十级伤残且需后续治疗的情况下，其存在误工损失亦为合理，上诉人认为不能证实被上诉人黎巨友事故发生后存在收入减少的事实，但并未提供相应证据予以佐证。因此，一审判决认定误工费并无不当，本院予以支持。关于鉴定费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人黎巨友的伤残鉴定行为是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，该司法鉴定意见载明了委托人为被上诉人黎巨友、梁震，其进行的是有根据、有必要的鉴定，虽然该鉴定费由被上诉人黎巨友先行支付，但据此并不能免除保险人、被保险人的责任，本案所涉鉴定结果与肇事者的违法行为有因果关系，且上诉人亦未申请重新鉴定，由此，一审判决认定鉴定费由上诉人负担并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年十一月十六日 法官助理宋迎娟 书记员李瑜筠