浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1210号 原告：苏俊峰，男，1983年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：舟山运港贸易有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇江南山中基船业综合办公室**，统一社会信用代码91330921071641382R。 法定代表人：芮舟峰，公司经理。 委托诉讼代理人：沈丹丹，女，公司职工。 委托诉讼代理人：谢先红，女，公司职工。 原告苏俊峰与被告舟山运港贸易有限公司（以下简称运港公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏俊峰、被告运港公司的委托诉讼代理人沈丹丹、谢先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏俊峰诉请：1.请求判令被告运港公司立即偿还原告借款本金100530元、到期利息9340元并支付逾期利息(逾期利息计算从到期之日起算至被告完成本息清偿之日止，基数为出借本金，利率按照当时借款利率计算);2.本案诉讼费、律师费（若委托）及其他实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告在前海航交所手机APP购买他人转让的债权“航融宝HR5629期（港）-优质企业定向融资产品转”，出借本金80530元,借款人为运港公司。APP借款页面与原告约定年利率8.76%，期限423天,到期利息8290元,到期日2018年10月11日起5个工作日内一次还本付息。2018年5月8日，原告在前海航交所手机APP对被告运港公司“航融宝HR9513期（港）-优质企业定向融资产品”再次出借本金20000元。APP借款页面与原告约定年利率10.5%，期限180天，到期利息1050元，到期日2018年11月6日起5个工作日内一次还本付息。2018年7月30日，前海航交所单方宣布其融资借款平台退出正常运作，在借款项目到期后运港公司拒绝还款。故原告诉至法院。 被告运港公司辩称，一、原告购买他人转让的债权航融宝HR5629期（本金为80530元），该债权转让行为未发生法律效力。如原告所述，原告非原始投资人，也非合同相对方。被告未收到原债权人将债权转让于原告的通知。故根据合同法第八十条规定，债权转让行为对被告不发生法律效力。二、原告主张的利息及违约金问题无事实和法律依据。1.涉案理财产品与通常意义保本付息的银行定期储蓄产品不同，涉案产品具有一定投资风险属性非保本付息产品。因此，原告向被告主张保本付息与事实不符，且于法无据，被告对利息及违约金不予认可。2.退一步讲，即使被告需承担利息，原告的利息计算方式也错误。三、关于逾期利息按借款利率计算，于法无据，被告不予认可。原告购买的是具有风险投资属性非保本付息的理财产品，被告无需承担任何逾期利息。原告主张的逾期利息按照当时借款利率计算非双方达成的真实意思，系原告单方意思，被告不予认可。四、原告主张的律师费，双方并无约定，被告不予认可。五、原告并未经书面通知催告被告支付本金，未提供被告采取补救措施的机会，违反合同法第一百一十九条规定，存在过错。原告在认购理财产品航融宝HR9513期后，在未能收回本金时并未及时进行书面的催告程序，也未采取适当措施防止损失扩大。综上，请求法院驳回原告要求被告兑付航融宝HR5629期、支付利息、违约金及律师代理费的诉讼请求。 案经本院审理查明：2017年8月14日，苏俊峰在深圳前海航空航运交易中心有限公司（简称前海航交所）手机APP通过购买转让债权“航融宝HR5629期（港）－优质企业定向融资产品转”投资本金80530元，预期年化收益为8.76%,项目期限423天，预期收益8290元，使用礼券无，起息日2017年8月14日，预计回款日2018年10月11日起5个工作日内，回款方式为一次还本付息，融资用途补充公司流动资金。此项目融资方是舟山运港贸易有限公司，担保方是海航科技集团有限公司。2018年5月8日，苏俊峰在前海航交所手机APP对“航融宝HR9513期（港）－优质企业定向融资产品”投资本金20000元，预期年化收益为10%，项目期限180天，预期收益（项目＋奖励）(1000+50)元，使用礼券1张，预期起息日2018年5月10日，预计回款日2018年11月6日起5个工作日内，回款方式为一次还本付息，融资用途补充公司流动资金。此项目融资方是舟山运港公司，担保方是海航科技公司。2018年7月30日，前海航交所发出前海航交所B2C平台业务良性退出公告，载明：……前海航交所主动退出业务安排需融资企业重新调整还款计划，为了更好地保障投资人权益，我司巳经向深圳市金融办沟通、汇报，将于2018年7月30日对B2C平台业务正式启动主动良性退出工作，其他主营业务将不受影响，继续开展运营。在与深圳市金融办的沟通、监督下，我司将在良性退出过程中积极与投资人密切沟通，同时海航集团还会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。 2019年度，苏俊峰就上述2笔款项分别向北京市大兴区人民法院起诉，（2019）京0115民初9550号一案受理了苏俊峰诉前海航交所借款合同纠纷一案，其诉称为1.判令被告前海航交所立即偿还原告苏俊峰借款本金80530元，到期利息8290元及逾期利息（从到期日起计算至清偿完成日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费、律师费及其他实现债权的所有费用由被告前海航交所承担。大兴区法院经审理后作出判决：一、前海航交所于判决生效后十日内偿还苏俊峰借款本金80530元、到期利息8290元及逾期利息（计算方式：以80530元为基数，按照年利率8.76%计算，自2018年10月19日起至实际清偿之日止）；二、驳回苏俊峰的其他诉讼请求。宣判后，前海航交所不服该判决上诉于北京市第二中级人民法院，2020年6月18日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5401号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2019）京0115民初10929号受理了苏俊峰诉前海航交所、海航集团有限公司借款合同纠纷一案，苏俊峰的诉称为：1.判令前海航交所立即偿还苏俊峰借款本金20000元、到期利息1050元及逾期利息（从到期日起计算至清偿完成日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判令海航集团承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费由被告前海航交所承担。大兴区经审理后判决：一、前海航交所于判决生效后十日内偿还苏俊峰借款本金20000元、到期利息1050元及逾期利息（计算方式：以20000元为基数，按照年利率10%计算，自2018年11月14日起至实际清偿之日止）；二、驳回苏俊峰的其他诉讼请求。宣判后，前海航交所不服上诉，北京市第二中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）京02民终5366号民事判决，驳回上诉，维持原判。 综上，本院认为，被告运港公司委托前海航交所在B2C平台上通过“航融宝”融资产品进行融资，在平台上披露了两者之间的委托关系。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。现原告选择受托人前海航交所为相对人在北京市大兴区人民法院起诉主张其权利，且北京市第二中级人民法院终审判决支持案涉的款项，故原告就同一事项又选择委托人舟山运港公司作为相对人主张其权利诉来法院，不符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第四百零三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告苏俊峰的诉讼请求。 案件受理费2498元，减半收取1249元，由原告苏俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 沈永能 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 汪佳燕