贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5129号上诉人（原审原告）：朱家林，男，汉族，1986年12月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：熊凤刚，系贵州元璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，系贵州元璋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州浩正建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区阳光花园****楼****，统一社会信用代码：91520303099945409F。法定代表人：徐红梅，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卫昭斌，系贵州藏拙律师事务所律师。上诉人朱家林因与被上诉人贵州浩正建设工程有限公司（以下简称“浩正公司”）合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱家林上诉请求：1、恳请二审法院依法撤销习水县人民法院（2020）黔0330民初1517号民事判决，改判支持上诉人朱家林的诉讼请求。2、本案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实正确，但是适用法律错误。根据一审人民法院查明的事实，判决书第2页第三段至第三页第一段中上诉人朱家林在被上诉人浩正公司承建的习水县大坡乡典礼片区城市棚户区改造项目工程中组织工人进行了水电安装作业这一事实足以认定，浩正公司也没有否认该项目不是该公司自己所承建的项目。浩正公司作为独立承担责任的主体，在工程建设过程中，理应承担项目发包管理、安全等一系列的主体责任。涉案工程完工至今，工程都已经投入了使用，造成上诉人不能顺利结算的过错责任是浩正公司无故拖延造成，而非朱家林方。一审法官适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，是对该条的曲解，过于加重了上诉人的举证责任，变相替被上诉人方推脱责任，逃避债务。二、一审法院判决出现同案不同判的情形，自相矛盾。被上诉人浩正公司因涉案工程中涉及到了朱家林（水电）、李永波（油漆、防腐木）、周洪强（木工）等各班组，各班组在2019年春节临近期间因农民工工资问题向习水县人民政府及其各部门反映，浩正公司均委派了工作人员到场协调，其中浩正对朱家林班组付款先付两万元，朱家林未领取这一事实实质上是浩正公司对朱家林班组的认可，朱家林未领取2万元只是对数额的不满，并非因朱家林的合同、资质、工程量没有等到公司的签字认可而作出与李永波案件不同的裁判结果，对此难以理解。建设工程合同纠纷是特殊行业里存在的普遍事实，对于弱势的班组及其农民工要求在书面证据上达到得到公司的签字认可，比登天还难!综上,请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。浩正公司辩称，合同的相对人是史天亮。合同的甲方虽然是上诉人，但浩正公司并没有在合同上加盖公章也没有法定代表人签字，更没有授权和委托史天亮代表公司签订合同。合同上有贵州浩正建设工程有限公司大坡乡典礼片区棚户区改造二期资料专用章。浩正公司并没有雕刻和使用该印章，且资料专用章只能作资料的证明效力,并不能作合同签订的法律效力。浩正公司没有签订合同，更未与施工班组进行过结算。《项目施工班组结算书》没工程量、没有单价、没有施工内容，仅有现场施工员叶青的签字。叶青不是公司的员工，浩正公司也未授权结算。综上，一审认定上诉人与被上诉人之间没有合同关系、没有结算的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回起诉或维持原判。朱家林向一审法院起诉请求：一、浩正公司十日内支付工程劳务费、材料费148000元；二、浩正公司支付逾期利息39960元（即以148000元为基数，按照每月2%的利率从2018年7月起计算至2019年8月19日，即每月2960元×13.5月），并以148000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；三、本案诉讼费用均由浩正公司承担。一审法院认定事实：2016年，浩正公司承建习水县大坡乡典礼片区城市棚户区改造项目工程，朱家林于2016年9月28日与史天亮签订水电工程施工合同，约定了施工内容、单价等具体内容，该合同有朱家林的签名捺印及史天亮签名，并加盖浩正公司资料专用章确认。合同签订后，朱家林进场施工，2019年1月31日，叶青与朱家林等人进行协商确认，确认浩正公司尚欠朱家林安装水电费用148000元，并承诺先支付朱家林20000元，但朱家林未领取。一审法院认为，根据朱家林提供的水电施工合同，因朱家林无相应施工资质而无效，朱家林并未提供证据证明浩正公司对朱家林与史天亮签订合同的事实知晓，且朱家林仅提供了叶青等人签字的结算表格，也不能证明该工程量得到了浩正公司的认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，朱家林举出的证据不足以证明其与浩正公司存在建设工程施工合同的合同关系，也不能证明其完成的工程量得到了浩正公司的认可和追认，应承担举证不能的法律后果，故对朱家林诉请要求浩正公司支付工程款的诉请，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱家林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1630元，由朱家林承担。本院二审期间，朱家林提交了以下证据材料：1、施工班组工人工资发放表，拟证明浩正公司认可朱家林带领工人从事劳务作业施工的事实，只是因为工人大部分是重庆或外地人要回家过年，认为支付20000元少了，没有领取。2、民工工资表银行账户册、微信聊天记录，拟证明浩正公司的项目经理杨林建微信群要求朱家林等班组在9月如实填报相应工资，朱家林作为水电班组已经完成施工。3、证人穆某的证言，拟证明朱家林班组作为水电班组已经完成施工。经质证，浩正公司对第1组证据材料的证据“三性”不予认可，不清楚该事实；对第2组的证据“三性”均不认可，与浩正公司无关；对第3组有异议，认为不真实，证人与朱家林认识多年，相互之间有利害关系，且朱家林尚欠证人工资。证人对在为谁做工、与谁接洽的事实均不清楚，叶青和史天亮均不是公司员工。本院认为，上述证据材料具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。浩正公司二审期间未提供证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，杨林系浩正公司员工，2019年1月31日，杨林、叶青与朱家林确认朱家林班组水电工程的工程总价款为478985元，已付330985元，欠款金额为148000元。本院认为，朱家林与史天亮签订的《水电工程施工合同》虽仅加盖浩正公司资料专用章，未加盖公章或合同专用章，但朱家林已按该合同履行了合同义务。2019年1月31日，浩正公司之员工杨林与朱家林、叶青等人对工程总价款、已付金额及尚欠金额予以确认。2019年4月28日《施工班组工人工资发放表》载明的朱家林班组20000元虽未领取，但该表中载明的李永波班组40000元已由浩正公司通过银行转账支付，足以证明浩正公司已经开始履行朱家林、李永波等施工班组与史天亮订立的施工合同之义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，浩正公司已实际履行合同，朱家林与史天亮签订的《水电工程施工合同》对浩正公司有效。朱家林关于由浩正公司支付尚欠水电工程款148000元及自2018年7月1日起利息之诉请成立，本院予以支持。案涉工程系2018年6月就全部完工，双方合同中未约定逾期付款的违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，故对于朱家林主张的违约利息，应由浩正公司自2018年7月1日起，以148000元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款项付清为止。综上所述，朱家林的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1517号民事判决；二、由贵州浩正建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付朱家林欠付工程款148000元及利息（利息以148000元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率自2018年7月1日起计算至付清为止）；三、驳回朱家林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元（已减半），二审案件受理费3260元，由贵州浩正建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十一月二十四日法官助理周晓易书记员王艳莉