太原铁路运输法院 民事判决书 （2020）晋7102民初103号 原告：山西中盛达国际贸易有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区高新街****。 法定代表人：李立军，总经理。 委托诉讼代理人：冯茹，山西隆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏明，山西隆诚律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第五工程有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区人民北路**div> 法定代表人：温爱明，执行董事。 委托诉讼代理人：梁兰军，男，1983年3月18日出生，汉族，中铁十七局集团第五工程有限公司职工，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：卫武庆，男，1986年5月12日出生，汉族，中铁十七局集团第五工程有限公司职工，住山西省太原市小店区。 被告：中铁十七局集团有限公司，住所地，住所地山西省太原市小店区平阳路**iv> 法定代表人：陈宏伟，董事长。 委托诉讼代理人：邹少英，女，1986年11月8日出生，汉族，中铁十七局集团有限公司职工，住山西省太原市小店区。 原告山西中盛达国际贸易有限公司与被告中铁十七局集团第五工程有限公司（以下简称十七局五公司）、中铁十七局集团有限公司（以下简称十七局集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，于2020年8月6日转为普通程序。本案分别于2020年9月25日、2020年11月6日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯茹、黄宏明、被告十七局五公司委托诉讼代理人梁兰军、卫武庆、被告十七局集团公司委托诉讼代理人邹少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告十七局五公司支付原告货款3955872.86元及逾期付款利息（以欠付款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，加收50%逾期罚息，自2019年9月12日计算至实际付清之日）；2.判令被告十七局集团公司承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2014年8月，原告与中铁十七局集团有限公司敦格铁路甘肃段项目经理部（以下简称十七局集团项目部）签订了《水泥购销合同》（合同编号：GN/WZCG-2014-0001）,该项目经理部为被告十七局集团公司为敦格铁路甘肃段设立的项目部，合同约定由原告向该项目部供应共计10000吨的水泥，双方每月以《到货对账确认单》及发票结算，由项目部支付货款。2017年9月，原告、被告十七局五公司及十七局集团项目部就上述合同的实际履行事宜，签订了《水泥合同补充协议》（编号为：ZT1705-WZ074），约定《水泥购销合同》所采购物资使用单位为十七局五公司，原告向十七局五公司开具增值税发票，原合同规定的双方责任、权利与义务仍继续由原告及十七局集团项目部履行，被告十七局五公司委托十七局集团项目部代为办理结算，原告与被告十七局五公司之间的债权债务相关责任、权利与义务也由该项目部按照主合同履行。两份合同签订后，原告按照项目经理部的指示运输并交付了货物，且开具完毕增值税发票，但二被告并未按时付款。2019年9月16日，经原告与被告十七局五公司对账，确定截止2019年9月12日，被告十七局五公司尚有3955872.86元未向原告支付。十七局五公司作为物资实际使用方应当向原告支付剩余货款及违约金，被告十七局集团公司作为合同债权债务的实际履行方应当对此承担连带责任。 被告十七局五公司辩称，1.我公司与原告之间并无直接的合同关系，故我公司作为本案被告不适格；2.《水泥购销合同》为被告十七局集团公司与原告签订，我公司只是在补充协议中约定了承担接收发票的义务；3.原告所供货物未最终结算对账，且合同总价款有争议，因合同约定最终结算是由原告方与十七局集团项目部双方签认，而且合同约定的单价为490元，而原告方所主张的价款金额并不是以合同约定的490元计算的，因此截至目前尚有争议；4.原告诉讼请求所主张的利息不应得到支持，我公司并无违约情形，且即使按照项目部与原告方所签订的主合同付款条款来看，相关的付款条件或期限不成就，不存在违约的问题。 被告十七局集团公司辩称，原告要求我公司承担连带责任，没有法律依据。我公司虽然为《水泥购销合同》的签订人，但实际使用人为十七局五公司。根据合同的相关约定，付款期限是按照业主的付款时间来确定的，合同中约定，若因业主不能及时拨款的原因延误，则付款时间顺延。并约定我公司在业主支付计量款后，向原告支付该批物资65%的价款，余下35%在物资用于主体工程后，并经甲方业主或甲方业主委托的第三方检测单位确认质量合格后付清。根据上述两条合同约定，付款条件尚不成立，我公司不存在违约事项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的《水泥购销合同》、对账单、增值税发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的《补充协议》，原告及二被告均对其真实性没有异议，但原告认为该协议独立于本案涉诉的《水泥买卖合同》，其性质属于被告十七局五公司委托被告十七局集团公司进行价款结算的委托合同。本院认为，上述《补充协议》中明确载明该补充协议系本案涉诉《水泥买卖合同》签订的补充协议，且《补充协议》中没有约定单价、货物名称、供货数量等内容，仅就结算单的签认及发票的开具等事项进行了约定，故该《补充协议》的性质应当认定为本案涉诉《水泥买卖合同》的补充协议。对原告提交的往来对账函，被告十七局五公司认为其上仅加盖了十七局五公司项目部财务专用章，而财务部门没有签认往来对账函的权利，故对该证据不予认可。本院认为，《补充协议》中明确载明使用原告所供水泥的单位为十七局五公司项目部，而被告十七局五公司对往来函上加盖公章的真实性没有异议，故对该证据本院予以采信。对原告提交的百度百科网站及青海省人民政府网站网页截图，二被告称工程尚未完工，对其不予认可。本院认为，上述证据均为正规网站公布的信息，被告并未否认敦格铁路已通车，故对上述证据本院予以采信。对被告提交的中铁十七局集团有限公司敦格铁路甘肃段项目经理部文件，原告认为该文件系有关水保整治工作的文件，不能证明工程未完工。本院认为，本案涉及的是买卖合同，而二被告当庭认可原告提供的水泥已在敦格铁路通车前全部使用完毕，故上述证据与本案所要查明的事实并无关联，本院不予采信。 本院经审理查明如下事实：2014年8月15日，原告（乙方）与十七局集团项目部（甲方）签订水泥购销合同（合同编号：GN/WZCG-2014-0001），合同约定：单价为490元每吨；此单价为采购综合单价，包含材料费、人工费、机械加工费、税费、利润、运杂费等一切费用，供货数量为暂定，结算时以实际合格的供货数量为准；根据供货数量，凭发票每月结算一次，每月结算时，乙方须出具由税务机关监制的正规增值税发票，无发票的供料款不能给予结算付款；当月在甲方业主支付计量款后向乙方支付该批物资65%的价款，余下35%在物资用于主体工程后，并经甲方业主或甲方业主委托的第三方检测单位确认质量合格后付清。2017年9月，原告（乙方）与十七局集团项目部（甲方）、十七局五公司（丙方）签订了《水泥补充协议》，合同约定：三方友好协商针对甲乙双方于2014年8月15日签订的水泥买卖合同（合同编号：GN/WZCG-2014-0001）达成如下补充协议；明确主合同所采购物资使用单位为丙方，使用项目为丙方所属；为保证工程质量和进度，防控风险，原甲乙双方主合同（合同编号：GN/WZCG-2014-0001）中甲方责任、权利与义务仍继续由甲方履行；按照主合同约定，乙方根据丙方每月实际验收数量并经丙方签认的结算单，经过丙方审核同意后，向丙方开具增值税普通发票；丙方委托甲方办理结算，丙方与乙方之间的债权债务相关责任、权利与义务也由甲方按照主合同履行。至2019年5月12日，原告共计向被告中铁十七局五公司供应水泥37243.55吨。至2019年2月1日，二被告共计支付原告货款15820452.19元。2019年9月16日，十七局五公司项目部在原告向其发出的往来对账函上盖章签认，其上明确记载至2019年9月12日，共计欠付原告货款3955872.86元。敦格铁路在2019年12月18日已全线通车。 另查明，中铁十七局集团有限公司敦格铁路甘肃段项目经理部系被告中铁十七局集团有限公司设立，其不具备法人身份；中铁十七局集团第五工程有限公司敦格铁路甘肃段项目经理部系被告中铁十七局集团第五工程有限公司设立，其亦不具备法人身份。 本院认为，原告与被告十七局集团项目部签订的《水泥购销合同》及原告与十七局集团项目部、被告十七局五公司签订的《补充协议》均系各方真实意思表示，不违反相关法律规定，签订合同的各方均应遵守合同约定，上述两份合同中均约定由十七局集团公司承担相应的合同债务，十七局五公司虽然为水泥的实际使用人，但并非上述两份合同约定的付款义务人，故在原告方已按约定履行供货义务的情况下，被告十七局集团未按约定履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 对于原告主张被告支付货款3955872.86元的诉讼请求，本院认为，二被告对原告实际供货数量37243.55吨及二被告已经支付货款15820452.19元的事实没有异议。故本案的争议焦点为原告所供水泥的单价问题，本案中涉诉《水泥购销合同》中虽然约定了水泥综合单价为每吨490元，但《补充协议》中约定由十七局五公司对数量进行签认，并经审核同意后，由原告向其开具增值税普通发票。现原告向被告十七局五公司开具的发票中记载的单价与对账单中记载的单价相同，均为每吨531元，故可以看作二被告已经认可水泥单价为每吨531元。鉴于二被告对供货数量及已付货款没有异议，核减原告认可的已付货款15820452.19元，欠付货款数额3955872.86元与被告十七局五公司项目部在往来对账函上签认的数额一致。故对原告主张3955872.86元货款的诉讼请求本院予以支持。 对于原告主张二被告承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告十七局五公司向法庭提交了2019年度审计报告及财务报表，可以证明其财产独立，且经法庭询问，原告当庭表示不申请对二被告进行司法审计，故本院认定二被告不存在人格混同。本案中不存在二被告承担连带责任的其他法定或约定事由，故对原告主张二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告十七局集团公司认为付款条件尚未达成的答辩意见，本院认为，本案涉诉《水泥购销合同》中约定，剩余35%在物资用于主体工程后，并经业主或业主委托的第三方检测单位确认质量合格后付清。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”的规定，鉴于敦格铁路已于2019年12月18日全线开通，可以认定至迟到2019年12月18日既已达成合同中约定全部款项的付款条件，故应从该日起计算逾期付款违约损失。本案涉诉的两份合同中均未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告主张利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张加收50%罚息的诉讼请求，本院认为，本案所涉敦格铁路自通车至原告提起诉讼不足六个月，且二被告未付货款占所有应付货款的比例较小，综合考量上述因素，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告中铁十七局集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西中盛达国际贸易有限公司货款3955872.86元并赔偿原告相应利息损失（以3955872.86元为本金，自2019年12月18日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告山西中盛达国际贸易有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39784元、案件保全费5000元，上述两项合计44784元，由被告中铁十七局集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  何翀 审判员  刘庆 审判员  冯璐 二〇二〇年十一月十九日 书记员  丁洁