江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初9683号原告：解忠兴，男，汉族，1967年4月6日出生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：浦飞，男，汉族，1985年12月2日出生，住江苏省扬州市江都区。被告：苏州白玉兰酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市金门路**。法定代表人：潘根弟,该公司董事长。委托诉讼代理人：苏雅清，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛明晖，上海申如律师事务所律师。原告解忠兴与被告浦飞、苏州白玉兰酒店管理有限公司（以下简称白玉兰公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告解忠兴的委托诉讼代理人张兆新、被告白玉兰公司的委托诉讼代理人葛明晖到庭参加诉讼，被告浦飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告解忠兴向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告浦飞签订的《收购协议》自原告发出通知日解除；2.判令两被告向原告支付违约金100万元和逾期付款违约金（按日千分之五计算，其中：以首付400万元为基数，从2019年8月26日起算；以500万元为基数，从2019年8月28日起算；以500万元为基数，从2019年9月2日起算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系扬州百兴商业管理有限公司（以下简称百兴公司）股东及公司法定代表人，持有百兴公司100%的股权，并以百兴公司名义持有位于扬州市邗江区（恒大帝景商贸中心）五楼整层物业。2019年8月21日，原告经富城房产中介居间服务，与被告浦飞、被告白玉兰公司订立了《收购协议》，原告通过股权及资产转让的方式，将持有的百兴公司全部股权及全部资产转让给被告浦飞，被告浦飞对收购的原告股权分三次向原告指定的账户付款，其中首付款时间为2019年8月26日，付款金额400万元，此时原告转让被告30%股权，2019年8月28日付第二次款，金额500万，此时原告再转让40%股权给被告，2019年9月2日付尾款500万时，原告将剩余股权30%转让给被告，此时，原告持有的扬州百兴商业管理有限公司的全部股权和资产全部归属被告浦飞所有。为确保《收购协议》履行，协议第五条约定被告承诺：保证收购该股权及全部资产的意思真实，并有足够的条件和能力履行本协议。同时，协议第六条明确了违约责任，其中第一款约定任何一方违反本协议第五条陈述与保证，因此给对方造成损失的，违约方向守约方支付违约金人民币100万元；第二款约定被告未按本协议第四条付款时间及方式按期付款的，按逾期付款金额承担日千分之五的违约金；逾期超过三十天的，原告除要求被告按本条第一款、第二款承担违约责任外，原告有权解除本协议，要求其返还全部股权。在被告浦飞签订《收购协议》同时，被告白玉兰公司在乙方栏被告浦飞签名处加盖了公司印章，作为履约保证。被告苏州白玉兰酒店管理有限公司系自然人独资企业，股东和法定代表人为潘根弟，系被告浦飞的母亲。协议订立后，被告在约定的尾款付款日前却没有履行付款义务，此后虽经原告电话催促，被告仍未履行付款义务。2019年11月7日，原告以书面方式敦促被告，告知其已违约，希望被告在原告给予的宽限期内付款，并告知其在此期限不付款，将依协议第五条第六条约定解除协议并追究违约责任。然被告仍无动于衷，被告肆意违约的行为，己造成原告经营上困扰，导致还贷方案受创，信用受损，财务费用加大，加之房地产行情变动，给原告造成巨大损失。为防止损失进一步扩大，原告特依协议第八条约定向贵院提起诉讼，请求贵院确认原告通知被告解除协议的效力，并请求法院判决被告支付依协议第六条第一款、第二款的违约金等各项诉求。被告浦飞辩称，其不应承担民事责任。理由是：1.被告浦飞与白玉兰公司无任何关联。被告浦飞系作为被告白玉兰公司的授权代表与原告签署《收购协议》，依法属于代理行为，相应的民事责任应由白玉兰公司承担；2.《收购协议》中没有关于被告浦飞应当承担保证责任的约定内容，被告浦飞不是保证人，依法不承担支付违约金的责任。被告白玉兰公司辩称，同意解除《收购协议》，但被告白玉兰公司不应承担给付违约金责任。理由是：1.浦飞系白玉兰公司委托代理人，是在白玉兰公司授权下与原告签订了《收购协议》，因签署协议而产生的责任应由白玉兰公司承担。2.原告所述与事实不符，被告无违约行为。双方签署的协议中第四条关于付款时间及方式的约定明确提到“乙方付款同时甲方解押宝应农行抵押物业并将该物业反抵押到乙方指定人员名下”，依据协议约定，原被告双方互负义务，没有先后履行的顺序。因被告带着银行工作人员与原告准备办理反抵押事宜时，原告拒不提供协议第三条列出的资产（扬州市邗江区五楼整层）的抵押合同及百兴公司的企业征信报告，导致无法办理反抵押登记，故依据《中华人民共和国合同法》第66条之规定，被告白玉兰公司享有同时履行抗辩权，有权拒付款项。3.协议签订后，原告随即将协议中第三条列出的资产在各大网站上出售，依据协议中关于资产处理的约定，原告的行为严重违约。4.即使被告白玉兰公司存在违约行为，原告在双方均未履行协议项下的义务的情况下并没有损失且被告自始至终未收到原告发出的催付款通知，原告应为自己消极处理的行为给自己造成的损失负责。被告认为原告主张的违约金过高，请求予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告解忠兴提供的白玉兰公司《企业信用信息公示报告》、《收购协议》、微信聊天记录、《公证书》等，被告白玉兰公司提供的百兴公司《企业信用信息公示报告》，内容真实，形式合法，本院予以确认并附卷佐证相关事实，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：1.百兴公司成立于2016年9月23日，解忠兴自2019年4月10日至2020年4月15日期间持有百兴公司100%股权，并担任该公司法定代表人。位于扬州市（恒大帝景商贸中心）501-518室房屋产权为百兴公司单独所有，百兴公司以该房屋办理了不动产抵押。2020年4月15日，解忠兴将持有的百兴公司股权全部转让给案外人王凤。白玉兰公司成立于2016年2月2日，潘根弟持有白玉兰公司100%股权，并担任该公司法定代表人。浦飞为潘根弟之子。2.签订日期为2019年8月21日的《收购协议》“首部”载明：出让方（甲方）处载有“扬州百兴商业管理有限公司”，该公司法定代表人处载有“解忠兴”；收购方（乙方）处载有“浦飞”并加盖白玉兰公司印章，该公司法定代表人处载有“浦飞”，中介方处载有“富城房产”，该协议约定：甲方系依据《中华人民共和国公司法》及其它相关法律、法规之规定设立并有效存续的有限责任公司，注册资本为人民币2000万元，法定代表人为解忠兴；乙方法定代表人为浦飞;甲方拥有扬州百兴商业管理有限公司100%的股权，甲方拟通过股权及全部资产转让的方式，将甲方公司转让给乙方，且乙方同意受让。《收购协议》第一条“转让之标的”约定：甲方同意将各股东持有的扬州百兴商业管理有限公司全部股权及全部资产按照本协议的条款山让给乙方。《收购协议》第二条“受让之权利”约定：乙方同意按照本协议的条款，收购甲方持有的全部股权和全部资产，乙方在收购上述股权和资产后，依法享有扬州百兴商业管理有限公司100%的股权及全部资产。《收购协议》第三条“转让股权及资产之价款”约定：本协议双方一致同意，扬州百兴商业管理有限公司的股权及全部资产的转让价格合计为人民币壹千肆佰万元整（RMB14,000,000)；本资产位置：扬州市邗江区，有证面积为2143.57平方共有18间物业组成，均有独立产权证书，甲方将其中9间物业，房号分别是：产证面积为865.93平方米，抵押在宝应农行，抵押金额为人民币肆佰万元整(RMB4,000,000);甲方将其中5间物业，房号分别是：产证面积为641.28平方米，抵押在宝应农商行，抵押金额为人民币伍佰万元整(RMB5,000,000)；甲方将其中4间物业，房号分别是：产证面积为:636.36平方米，抵押在宝应农商行，抵押金额为人民币肆佰玖拾万元整(RMB4,900,000)。《收购协议》第四条“付款时间及方式”约定：乙方首次付款时间为2019年8月26日之前,付款金额为人民币肆佰万元整(RMB4,000,000),甲方用扬州百兴商业管理有限公司为乙方本次付款做公司担保（不涉及公司法人、股东或其他相关个人），乙方款项打入宝应农行指定还款账户，乙方付款同时甲方解押宝应农行抵押物业并将该物业反抵押到乙方指定人员名下，解押当日甲乙双方到本物业所属工商行政管理机关办理部分股权转让(甲方转让30%股权至乙方名下)事宜，甲方同时将所有公司印章交付给中介方保管（由甲乙双方共同封存）；乙方第二次付款时间为2019年8月28日之前,付款金额为人民币伍佰万元整(RMB5,000,000)，乙方款项打入宝应农商行指定还款账户，乙方付款同时甲方解押宝应农商行抵押物业并将该物业反抵押到乙方指定人员名下，解押当日甲乙双方到本物业所属工商行政管理机关办理部分股权转让（甲方转让40%股权至乙方名下)事宜；乙方第三次（尾款）付款时间为2019年9月2日之前，付款金额为人民币肆佰玖拾万元整（RMB4,900,000),乙方款项打入宝应农商行指定还款账户，乙方付款同时甲方解押宝应农商行抵押物业并将该物业反抵押到乙方指定人员名下，解押当日甲乙双方到本物业所属工商行政管理机关办理剩余股权转让(甲方转让剩余股权30%至乙方名下)及公司法人变更事宜；余款拾万元整(RMB100,000)扣除租金RMB24,000元，共计RMB76，000元整打入甲方指定账户，至此，甲方持有的扬州百兴商业管理有限公司的全部股权和资产全部归属乙方所有。第五条“陈述与保证”：乙方保证收购该股权及全部资产的意愿真实，并有足够的条件和能力履行本协议。《收购协议》第六条“违约责任”约定：1.任何一方违反本协议第五条之陈述与保证，因此给对方造成损失的，违约方向守约方支付违约金人民币壹佰万元；2.如乙方未按本协议第四条付款时间及方式的规定按期付款的，按逾期付款金额承担日千分之五的违约金，逾期超过三十天的，甲方除要求乙方按本条第一款、第二款承担违约责任外，甲方有权解除本协议，要求乙方返还全部股权；3.在乙方按期足额支付第四条股权及资产转让款的前提下，如甲方未按本协议第四条付款方式的规定完成股权变更或解押的，按逾期成交金额承担日千分之五的违约金。《收购协议》尾部乙方处除有白玉兰公司加盖的印章外，亦有浦飞的个人签名，且在乙方预留签章位置下方暨浦飞签名位置下方载有“法定代表人或授权代表”字样。3.解忠兴和浦飞的聊天记录显示：解忠兴于2019年8月12日通过微信向被告浦飞提交了案涉《收购协议》载明的相关房屋产权证、他项权证；2019年9月9日，解忠兴询问浦飞是否能够履行，浦飞表示无力一次性支付1400万元且要求重新签订合同；2019年9月20日，解忠兴询问浦飞是否能于下一星期付款，浦飞未予明确；2019年9月25日和2019年9月26日，解忠兴询问浦飞资金到位情况，浦飞表示到位后通知解忠兴；2019年10月12日，解忠兴询问浦飞何时付款，浦飞表示资金下周到位；2019年10月16日，解忠兴告知浦飞第二天先把已到账资金打到百兴公司办理抵押贷款的还款账户，到多少解押多少；2019年10月17日，解忠兴告知浦飞20号是还息日，并催促浦飞在20号之前先给付部分款项，当解忠兴询问浦飞能付多少，浦飞表示会跟母亲讲，解忠兴追问其母亲是否知晓案涉协议，浦飞回复其母知晓，解忠兴提出20日前应先支付部分款项，解押部分，浦飞回复知悉；2019年11月4日，解忠兴催促浦飞付款，浦飞提出“正如你说，我钱没有给你，你也不会给我房子，大家会扯皮的，这个星期争取给你钱”；2019年11月7日，解忠兴告知浦飞“正式函件由我司法律顾问公证后邮寄你司”，浦飞表示不会给付一分钱并称会应诉。4.2019年11月8日，解忠兴向白玉兰公司注册地址寄送了一份《通知书》，载明：白玉兰公司、浦飞，贵方于2019年8月21日同我方签订了收购百兴公司全部股权及全部资产的《收购协议》，依协议贵方在2019年8月26日之前，付款400万，并在2019年9月2日前付清全部款项。然贵方未能信守诺言，至今逾近三个月分文未付，已构成根本性违约，为此，我方敦促贵方在2019年11月15日前先行支付我方400万元，并在2019年11月25日前按《收购协议》付清全部款项，同时按收购协议第六条第二款承担违约责任。逾期，我方视为贵方违反《收购协议》第五条的承诺，无能力履行本协议，将径行解除双方于2019年8月21日订立的《收购协议》，并依《收购协议》第六条向贵方主张支付违约金100万元。本案的争议焦点为：一、与原告签订《收购协议》的合同相对方是谁；二、被告白玉兰公司是否存在违约行为以及违约金应如何认定。对于争议焦点一，本院认为，从《收购协议》首部及尾部关于合同当事人的表述内容，均涉及到采用“法人代表”或“法定代表人”、“授权代表”的专门用语，结合原告解忠兴与被告浦飞二人聊天记录内容，原告对于被告浦飞与白玉兰公司唯一股东之间系母子关系的事实当属明知，被告白玉兰公司在《收购协议》乙方处盖章，而《收购协议》中又无任何关于白玉兰公司承担保证责任的约定内容，故认定被告浦飞为以被告白玉兰公司名义作出意思表示之人符合合同文义解释的应有之义。而且，鉴于被告浦飞与被告白玉兰公司法定代表人暨唯一股东的特殊身份关系，被告白玉兰公司委托被告浦飞从事民事法律行为，亦符合常理。另外，原告在与被告浦飞之间的聊天记录中也曾询问被告浦飞其母亲是否知晓签订案涉协议的事宜，并在双方发生矛盾后向被告白玉兰公司注册地址寄送了《通知书》，原告主张权利的行为表明其对合同相对方为被告白玉兰公司是确信的。综上，本院依法认定被告白玉兰公司为案涉《收购协议》的合同权利义务主体。至于被告浦飞在《收购协议》上签字的行为后果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，应归属被告白玉兰公司。对于争议焦点二，本院认为，被告白玉兰公司存在迟延付款的违约行为。原告解忠兴与被告白玉兰公司之间签订的《收购协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。根据《收购协议》中“付款时间及方式”及“违约责任”部分的约定，并结合原告与被告浦飞之间的聊天记录内容，缔约双方对于应由被告白玉兰公司先付款至原告指定还贷账户，再由原告办理解押及反抵押登记的意思表示是一致的，这一付款方式的约定亦符合一般人对于涤除物上抵押后才能再新设抵押的通常认知。况且，被告浦飞在原告多次催促付款过程中亦曾多次承诺尽快付款，被告白玉兰公司或被告浦飞在2019年11月4日前也从未以原告拒绝提供抵押合同为由拒绝付款。因此，被告白玉兰公司主张其享有同时履行抗辩权，无合同或法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。被告白玉兰公司在签订《收购协议》后未履行按约付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。而被告浦飞作为被告白玉兰公司的代理人，因其在代理权限内所为之代理行为后果应归属被告白玉兰公司，故被告浦飞无需承担违约责任。本案中，原告并无违约行为，依照《收购协议》约定，在被告白玉兰公司逾期付款超过30日后，原告有权行使合同解除权。原告主张《收购协议》已于2019年11月8日其向被告寄送《通知书》时解除，因该通知并非明确的合同解除通知，不发生解除合同效力，本院依法确认案涉《收购协议》于被告白玉兰公司收到本院应诉材料的2019年12月20日解除。对于原告主张的违约金，被告白玉兰公司提出约定的违约金标准过高应予调整的抗辩意见。本院认为，违约金以补偿为主，兼具惩罚性，违约金的调整应以违约造成的损失为基准。本案中，原告与被告白玉兰公司在签订《收购协议》后，被告白玉兰公司并未实际履行合同义务，且被告付款能力不足是导致违约的根本原因，原告虽未提供具体证据证明损失具体情况，但因被告白玉兰公司迟延付款致原告预期利益受损当属不可避免。原告在合同履行过程中积极行使权利，并于2020年4月15日将其持有的百兴公司股权转让给案外人，并无导致损失扩大的不当行为。综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以《收购协议》约定的付款时间、原告变更股权至案外人名下的时间为计算依据，按照同期贷款利率的两倍标准计算违约金较为妥当。鉴于合同约定的违约金过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告解忠兴与被告苏州白玉兰酒店管理有限公司签订的《收购协议》已经解除；二、被告苏州白玉兰酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告解忠兴支付违约金（以400万元为基数，自2019年8月26日起至2020年4月14日止；以500万元为基数，自2019年8月28日起至2020年4月14日止；以500万元为基数，自2019年9月2日起至2020年4月14日止。均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的两倍计算）；三、驳回原告解忠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13880元，由被告苏州白玉兰酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谷 丹人民陪审员  姚盛雨人民陪审员  曹学勤二〇二〇年十一月三日书 记 员  张 婷