山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5055号 原告：杨增振，男，1977年12月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：卢飞，山东矩量律师事务所律师。 被告：张金亮，男，1963年3月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，山东典成律师事务所律师。 原告杨增振与被告张金亮侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨增振及其委托诉讼代理人卢飞，被告张金亮的委托诉讼代理人李春雷、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨增振向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即恢复土地原状并交付给原告占有、使用；2.判令被告赔偿原告苗木等损失共计40万元（以评估报告为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，原告将其承包的土地共计24.1亩转包给被告张金亮，双方签订《农村土地流转合同》。原告从事苗木、花圃等种植工作，转包土地上原告种植大量苗木、房屋等地上附着物。2020年7月9日，原、被告双方签订的《农村土地流转合同》被罗庄区人民法院确认为无效，且被告张金亮应当返还原告承包土地以及地上附着物。但被告在承包地内进行了大量的非农建设，给土地造成损害，对地上附着物亦造成大量损坏，侵害原告的合法权益。综上所述，被告的行为严重违反法律法规，侵犯原告的合法权益，原告现诉至法院，请求人民法院判如所请。 张金亮辩称，1.答辩人没有侵权行为，原告所诉无事实依据，答辩人与原告之间的土地流转合同主要是约定了土地的流转费用，这从双方签订的合同第三条可以体现，至于地上附着物的价值是可以忽略不计的；2.双方签订合同之后原告将合同约定的土地交付给答辩人，由于案外人于广义、于汉斌两人的土地拒不交付给答辩人，因此答辩人无法将原告交付的土地进行改动，仅仅是在原有的基础上将损坏的院墙进行了维修，至于原告主张的树木等地上附着物均保持原样没有变动，答辩人不存在原告主张的侵权行为。综上，请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨增振为证实其主张，向本院提交以下证据： A1.《农村土地流转合同》复印件一份，来源于原、被告于2019年1月24日签订，证明现有地上物等费用由张金亮支付给杨增振450000元； A2.本院作出的（2020）鲁1311民初1512号民事判决书一份，来源于法院送达，证明1.上述合同中的450000元应认定系土地使用权及地上附着物转让的费用，2.张金亮应于该判决生效后将案涉土地及合同签订时的地上附着物返还给原告，3.张金亮在合同签订后在案涉土地上建设了院墙、大门、管道等附属物； A3.相片4张，来源于双方签订土地流转合同之前案涉土地地上附着物的部分苗木情况； A4.相片10张，来源于案涉土地拍摄，证明张金亮在经营管理案涉土地24.1亩时，对地上附着物中苗木的损害并存在搭建厂房、铺设管道的情形，对地上附着物造成了破坏。 对于杨增振提交的上述证据，张金亮质证意见为：对证据A1的真实性有异议，理由是该合同第二页备注一栏中曾明确约定变压器款包含在转让费中、杨增振保证土地无抵押无纠纷，但是A1证据中的复印件没有上述约定，对杨增振主张的证明内容有异议，该合同第一条、第三条第一款约定及合同名称可以清晰的体现，双方之间的合同是针对的土地使用权的流传进行约定，费用也是针对的流转所约定的，因此原告的主张不能成立；对证据A2的真实性无异议，该民事判决的内容与合同内容是一直的，但是不能证明原告的主张；对证据A3相片4张的真实性有异议，明细是虚假的，杨增振主张其提交的相片是2019年1月份双方签订合同时拍摄，但是相片中的树木长满绿叶，与常理不符，同时相片也没有显示具体的时间，不能证实就是案涉土地的树木，双方签订合同时杨增振并没有拍摄相片让被告签字确认；对证据A4的真实性有异议，该组相片看起来与证据A3中的相片内容无较大差异，应该是同时拍摄的，也不能证明就是案涉土地的现状，相片也没有拍摄时间，与本案无关联性，更不能证明被告在案涉土地上进行了破坏，特别是相片中原告拍摄的树木，目测是成长比较茁壮的。 张金亮为证实其主张，向本院提交以下证据： B1.《农村土地流转合同》原件一份，来源于原、被告于2019年1月24日签订，证明内容同对证据A1的质证意见； B2.《土地流转合同》原件十三份，来源于杨增振与案外人宋晓明与十三名红胜村村民签订，该十三份合同没有经过红胜村村委同意，均为无效合同，所产生的法律后果就是双方互相返还，第一种情况是该土地上存在种植的树木或其他附属物，应一并返还给红胜村村民，第二种情况是土地上原来不存在附属物，而现在有了附属物，则应由原告将土地恢复原状进行返还，基于以上两种情形，原告在本案中要求被告返还400000元的损失是不能成立的，同时因本案原告所流转的合同是无效的，故原告以土地使用权人的主体来起诉，其主体不适格； B3.本院作出的（2020）鲁1311民初1512号民事判决书一份，证明本案的合同系无效合同，原告依据主张权利的合同也是无效的。 对于张金亮提交的上述证据，杨增振质证意见为： 对证据B1的真实性无异议，其中的变压器同时属于地上附着物，计算在450000元中；对证据B2的真实性无异议，但是该土地流转合同第五条第四项约定，原告在土地被征用时有权获得赔偿，第七条约定，土地地上物是归原告，这证实案涉土地上的地上附着物属于原告所有；对证据B3的真实性无异议，对于证明内容有异议，该判决书第九页倒数第二行载明“该45万元应认定为…”，这可以证明450000元不但包含了变压器款同时也包含了地上附着物，该民事判决第二项足以证实张金亮现在未履行判决义务，案涉土地仍然由张金亮占用使用。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实： 杨增振系罗庄区高都办事处后后坦村村民，张金亮系罗庄区册山办事处刘沙沟村村民。2011年4月23日，杨增振、案外人宋晓明共同作为乙方（受让方）与案外人罗庄区高都办事处红胜村于汉军、于光义等十二名村民分别签订《土地流转合同书》，约定上述村民分别将各自位于红胜村的土地流转给杨增振、宋晓明，每亩每年1200元，承包期限自2011年6月20日至原承包合同结束之日止，用途为种植。2019年1月24日，杨增振作为甲方，张金亮作为乙方，双方签订《农村土地流转合同》，约定杨增振自愿将红胜村流转的土地24.1亩转让给张金亮，现有地上物等费用一次性折价由乙方付给甲方450000元等。合同签订后，张金亮依约支付杨增振450000元，杨增振并将土地交付张金亮。张金亮在案涉土地上建设部分围墙、大门等。2020年4月10日，张金亮诉至本院，要求依法确认其与杨增振签订的上述《农村土地流转合同》无效，并要求杨增振返还土地及地上物折价费450000元及利息、返还土地承包费并赔偿损失等。该案经本院审理后于2020年7月9日作出（2020）鲁1311民初1512号民事判决，该判决认定杨增振、张金亮均不是红胜村村民，双方签订的《农村土地流转合同》未经红胜村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民同意并报乡（镇）人民政府批准，故该《农村土地流转合同》为无效合同，并认定张金亮支付的450000元款项系土地使用权及地上附着物转让的费用，据此判决：一、张金亮与杨增振于2019年1月24日签订的《农村土地流转合同》无效；二、张金亮于本判决生效后十五日内将涉案土地使用权及合同签订时的地上附着物返还给杨增振；三、杨增振于本判决生效后十五日内返还张金亮45万元；四、驳回张金亮的其他诉讼请求。该判决现已生效。后杨增振诉至本院，要求张金亮返还案涉土地并赔偿损失。庭审中，杨增振以张金亮对地上附着物造成大量损坏为由要求其赔偿苗木等损失共计400000元，但未能举证证实张金亮侵权的具体事实和苗木损失的具体明细。 另查明，杨增振与张金亮签订《土地流转合同书》后交接案涉土地时，未对地上附着物进行清点、记录。 本案审理过程中，杨增振向本院提出鉴定申请，要求对案涉土地上的地上附属物遭受损坏的经济损失进行物价评估鉴定。 本院认为，关于杨增振的第一项诉讼请求，本院（2020）鲁1512号民事判决第二项已对案涉土地返还作出判决，现杨增振基于同一事实、同一理由再次要求本院处理，构成重复起诉，本院依法予以驳回。 关于杨增振的第二项诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，杨增振要求张金亮赔偿其苗木等损失共计400000元的诉讼请求，杨增振应当对其主张的侵权事实客观存在、张金亮存在侵权行为且与损害事实存在因果关系负有举证责任，杨增振对此虽提交了自行拍摄的合同签订时及本案起诉后的案涉土地相片作为土地地上附着物对比并申请进行损失的价格评估，但张金亮对相片的真实性不予认可，且双方于2019年1月24日签订合同并交付土地时并未对地上附着物的数量、种类等进行清点确认，现依据杨增振举证的土地部分地上附着物的相片不能足以证实杨增振的该项请求，亦不具备司法鉴定的条件，故本院依法不予支持杨增振的该项诉讼请求。杨增振可在证据充分后另行主张权利。 驳回原告杨增振的诉讼请求。案件受理费7300元减半收取计3650元，由原告杨增振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  张辉