广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1403号 原告：刘文琦，男，1987年2月21日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：曾献焕，男，1989年1月1日出生，汉族，住广西藤县。 被告：潘军，男，1981年5月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告刘文琦诉被告曾献焕、潘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文琦，被告潘军到庭参加诉讼。被告曾献焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘文琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾献焕、潘军归还借款本金91652元，并支付利息（利息计算：（1）以70000元借款本金为基数，按月息2分的计算标准，从2019年7月7日起计至还清款项之日止。（2）以75300元借款本金为基数，按月息2分的计算标准，从2019年7月21日起计至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年1月7日，原告刘文琦通过工商银行向被告曾献焕、潘军转账借款70000元，同年7月21日，原告刘文琦通过工商银行再次向被告曾献焕、潘军转账借款75300元，同时双方约定借期满30天后归还本金和利息。但被告曾献焕、潘军并未归还上述2019年1月7日的借款70000元本金，且从2019年7月7日之后也没有再支付过利息，现两被告还欠该笔借款本金70000元和利息17826.7元。而对于上述2019年7月21日的借款75300元，被告曾献焕、潘军分别于2019年9月12日通过微信归还了本金20000元，于2019年10月6日委托甘贵超通过微信归还了本金11000元，于2019年11月29日归还了本金5000元，于2020年1月1日、5月6日、6月5日、6月15日、6月19日分别归还6680元、3000元、2000元、3658元、2310元，但一直没有支付借款利息，现两被告还欠该笔借款本金21652元和利息9984.50元。2019年8月至今，两被告未支付利息给原告，已经构成了违约，故原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定诉至法院，望判如所请。 被告潘军辩称，1.第一笔70000元的借款是有抵押物的，抵押物为一辆本田凌派小汽车，车牌号码为桂Ｄ×××××，而其也想还该笔借款，但原告应把抵押物还给其；2.第二笔借款75300元其是作为担保人，且根据原告要求，其还一半，借款人曾献焕还另一半，而属于其本人承担的部分其已经归还给原告，至于曾献焕承担的部分借款曾献焕有无归还其不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告刘文琦围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1.落款时间为2019年1月4日的《借条》、落款时间为2019年7月21日的《借条》各一份； 2.中国工商银行股份有限公司梧州市新湖支行转账汇款凭证复印件二份； 3.落款时间为2019年7月21日的《新车采购垫资借》一份。 上述证据1-3证明被告潘军、曾献焕向原告借款的事实及转账途径。 被告潘军对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，认为是事实；对证据2的三性表示不清楚；对证据3的三性无异议。 被告潘军没有向法庭提交证据。 被告曾献焕在答辩期间内没有向法庭提交书面的答辩状，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曾献焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘文琦与被告潘军、曾献焕是朋友关系。两被告因做生意资金周转需要向原告借款，为此两被告于2019年1月4日向原告出具了一份《借条》，主要载明：借款人因经商缺少资金，今向（出借方）借到人民币现金70000元，借款期限自2019年1月4日到2019年1月27日。借款人应按约偿还出借方本息，逾期偿还每天按0.1%收取违约金。本借条担保人担保方式为连带责任担保，担保期限为本借款期限届满后往后延续，若债务人无法按时归还，由合同签订所在地人民法院诉讼解决，并由借款人、担保人负责债权人为实现自己的法律权利而形成的诉讼费、差旅费、调查费及律师代理费等合理费用。以上借款转到曾献飞农行账户62×××74，以本田凌派车桂Ｄ×××××作为抵押…等内容。被告曾献焕在该《借条》上的借款人处签名，被告潘军在担保人处签名。同日，原告刘文琦通过中国工商银行股份有限公司梧州市新湖支行向案外人曾献飞的银行账号62×××74转款70000元整。借款后，两被告没有依约向原告归还借款本金，只是在2019年1月至2019年7月期间依照双方的口头约定按月息三分的标准向原告每月支付借款利息2100元，共支付了6个月，自2019年7月起两被告就没有再向原告支付借款利息。 2019年7月21日，被告曾献焕、潘军因购车所需再次向原告借款75300元并向原告出具了一份《新车采购垫资借》，主要载明：1.根据被告潘军、曾献焕的公司与客户彭勇（身份证号：4504031996××××××××）签订的新车销售（代购）协议。现因两被告的公司采购资金不足，向原告刘文琦借款人民币75300元（含实际采购尾款、劳务费及运输费），用于代客户采购新车，新车的品牌为本田飞度，型号为飞度，指导价为81800元，借款结算约定为车辆到仓次日结算尾款，逾期按每日千分之一计算滞纳金；2.原告刘文琦代客户支出上述车辆采购款时，即视为两被告的公司收到出资人的采购借款，借款未还清及上牌时，车辆所有权属出借人；3.由于两被告的公司与供货商采购的车辆是通过中间人支付的，现通知出资人将采购尾款支付到中间人私人账户；4.借项每满30天未能偿还的，30天届满当日需支付前30天的逾期滞纳金，超过45天未能结算的，出借人有权变卖车辆抵偿欠款…等内容。被告曾献焕在借款人处签名，被告潘军在担保人处签名。同日，两被告向原告出具了一份《借条》，主要载明：借款人因经商缺少资金，今向（出借方）借到人民币现金75300元，借款人应依约偿还出借方本息，逾期偿还每天按0.1%收取违约金。本借条担保人担保方式为连带责任担保，担保期限为本借款期限届满后往后延续，若债务人无法按时归还，由合同签订所在地人民法院诉讼解决，并由借款人、担保人负责债权人为实现自己的法律权利而形成的诉讼费、差旅费、调查费及律师代理费等合理费用…等内容。被告曾献焕在该《借条》上的借款人处签名，被告潘军在担保人处签名。在上述《新车采购垫资借》和《借条》出具的当日，原告刘文琦通过银行转账的方式将该75300元借款转到两被告指定的车行老板即案外人甘贵超的银行账户。借款后，被告曾献焕、潘军分别于2019年9月12日通过微信转账的方式归还借款本金20000元，于2019年10月6日委托甘贵超通过微信转账的方式归还借款本金11000元，于2019年11月29日归还借款本金5000元，于2020年1月1日归还借款本金6680元，于2020年5月6日归还借款本金3000元，于2020年6月5日归还借款本金2000元，于2020年6月15日归还借款本金3658元，于2020年6月17日归还借款本金2310元，共计53648元。另，就该笔借款两被告没有依照双方的口头约定按月息3分的标准向原告支付过借款利息。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：（1）其诉请的两笔借款是被告曾献焕、潘军作为共同借款人向其借的，只是被告潘军签在了担保人处。其中，第一笔借款其之所以会支付给案外人曾献飞，是由于被告曾献焕的银行账户是黑户，无法转账，故其将该笔借款转至被告曾献焕的妹妹曾献飞的账户。而第二笔借款是其帮两被告支付的购车款，且是两被告指定其去购车，其于2019年7月21日以银行转账的方式将该笔借款转至车行老板甘贵超的账户；（2）第一笔借款的抵押物即车辆的车主是案外人刘植文，而不是被告潘军本人，且该车辆已在几个月前被车辆的真正车主开走了，当时其报警了，警察说车主本人把车开走警察局无权处理；（3）就其诉请的第一笔借款70000元及第二笔借款75300元，原、被告双方之间均口头约定有利息以月息3分计算；被告潘军对原告的上述意见（1）、（2）、（3）均没有异议，认为是事实。 被告潘军在庭审中回答法庭发问的问题时称：（1）第二笔借款的利息由于后来其与被告曾献焕没有能力归还，所以在2019年12月原告与被告曾献焕及其三人协商，其与被告曾献焕不用再给原告利息，因当时其与被告曾献焕还欠原告14000多元的尾款，故其与被告曾献焕各还7000多元，而其于2020年4月之后将属于其承担部分的借款已经还清；（2）原告拉走了其一批红酒，作为第二笔借款的还款，红酒价值18000元，当时原告与其约定原告拉走其的红酒，然后在第二笔借款里面抵扣该笔红酒款。原告对被告潘军的上述意见(1)表示当时双方确实是如此约定，而被告潘军所说的还7000多元也是事实。但认为第二笔借款本金不给利息是两被告的主张，其未同意；对被告的上述意见（2）表示当时双方确实是如此约定，但是其回家喝了一口红酒之后，发觉该红酒很难喝，所以其不认可将红酒款作为借款抵扣。 庭审后，本院依法对原告进行了询问，原告在询问笔录中表示：（1）被告潘军大概是在2019年12月份将其在庭审中所称的该批红酒拉给原告，目前红酒还在原告处，原告让被告潘军拉走但被告潘军也不拉；（2）被告潘军就第二笔借款75300元，最后一次还款给原告的时间是2020年6月17日，还款金额为2310元。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告曾献焕、潘军因做生意资金周转需要于2019年1月4日和2019年7月21日分别向原告刘文琦借款70000元、75300元，合计145300元的事实，有原告提供的落款时间分别为2019年1月4日、2019年7月21日的《借条》和《中国工商银行股份有限公司梧州市新湖支行转账汇款凭证》、《新车采购垫资借》及原告与被告潘军在庭审中的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告与被告曾献焕、潘军之间存在合法的民间借贷关系。 关于原告刘文琦要求被告曾献焕、潘军归还借款本金91652元的诉请问题。首先，对于第一笔借款70000元方面，因两被告在借款后未向原告归还过借款本金，故现原告要求两被告归还该笔借款本金70000元的诉请，合理合法，本院依法予以支持。至于被告潘军辩解称该笔借款有抵押物，抵押物为一辆本田凌派小汽车，而其也想还该笔借款，但原告应把抵押物还给其的主张意见，因原告对此不予认可，并提出该笔借款的抵押物即车辆的车主是案外人刘植文，并非是被告潘军，且该车辆已在几个月前被车主刘植文开走了，而被告潘军对此事实在庭审中也予以认可。据此，被告潘军要求原告把抵押物还给其的上述主张意见，于法无据，故本院依法不予采信；其次，对于第二笔借款75300元方面，因两被告就该笔借款已分别于2019年9月12日、10月16日、11月29日及2020年1月1日、5月6日、6月5日、6月15日、6月17日共归还了53648元，另根据原告与被告潘军在庭审中的陈述由于原告在被告潘军处拉走了一批价值18000元的红酒，且双方约定该笔红酒货款在第二笔的借款中抵扣，故应认定该笔18000元的红酒货款在该第二笔借款中予以抵扣本金。据此，两被告就第二笔的借款实际向原告归还了借款本金为71648元（53648元+18000元=71648元），尚有3652元（75300元-71648元=3652元）未归还。至于该尚未归还的3652元应由谁负责偿还的问题，被告潘军在庭审中提出第二笔借款的利息由于后来其与被告曾献焕没有能力归还，所以在2019年12月原告与被告曾献焕及其三人协商，其与被告曾献焕不用再给原告利息，因当时其与被告曾献焕还欠原告14000多元的尾款，故由其与被告曾献焕各还7000多元，而其于2020年4月之后将属于其承担部分的借款已经还清。而原告对此在庭审中也表示当时双方确实是如此约定，且被告潘军所说的还7000多元也是事实，但认为第二笔借款本金不给利息是两被告的主张，其未同意。据此，原告只是对被告潘军上述提出的借款利息是否需要支付方面有异议，而对被告潘军上述提出的在第二笔借款中属于其承担部分的借款本金，其已经依照双方的约定还清给了原告等其他意见予以认可，故本院确认原告与两被告于2019年12月就第二笔借款75300元的本金归还方面已进行了变更约定，而被告潘军在2020年4月之后已经依照双方的约定将属于其承担部分的借款本金归还给了原告，因此尚未归还的3652元借款本金应由被告曾献焕个人归还给原告。综上，被告曾献焕、潘军应共同向原告归还的涉案两笔借款本金为70000元，故本院对原告要求被告曾献焕、潘军共同归还借款本金70000元的诉请部分依法予以支持，对超出部分不予支持。而被告曾献焕个人应归还给原告的借款本金为3652元。至于原告提出其不认可将红酒货款作为第二笔借款抵扣的主张意见，因被告潘军对此不予认可，且原告在庭审中也明确表示其与被告潘军双方确约定有由其在被告潘军处拉走价值18000元的红酒，该笔红酒货款在第二笔的借款中予以抵扣，故原告的该主张意见，于法无据，本院依法不予采纳。 关于原告刘文琦要求被告曾献焕、潘军支付借款利息的诉请问题。首先，对于第一笔70000借款的利息方面，因两被告在借款期限届满后，没有依约归还借款，已构成了违约，应承担相应的违约责任，故现原告要求两被告支付该笔借款利息的诉请，合理合法。至于利息的计算标准方面，根据落款时间为2019年1月7日的《借条》载明，该70000元的借款至2019年1月27日期限届满，两被告逾期还款的每天需按借款的0.1%向原告支付违约金。此外，在庭审中原告与被告潘军确认就该笔借款双方有口头约定借款利息按月息3分即年利率36%计算。另，因两被告自2019年7月起就该笔借款没有再向原告过支付借款利息。综上，原告要求两被告按月利率2%即年利率24%的标准支付借款利息的主张意见，合理合法，本院依法予以采纳。据此，现原告要求两被告以70000元借款本金为基数，从2019年7月7日起至还清款项之日止，按月利率2%即年利率24%的标准支付借款利息的诉请，合理合法，本院依法予以支持；其次，对于第二笔75300元借款的利息方面，因两被告在借款期限届满后，没有依约归还借款，已构成了违约，应承担相应的违约责任，故现原告要求两被告支付该笔借款利息的合理诉请部分，本院依法予以支持。至于利息的计算标准方面，因原告与被告潘军在庭审中确认就该笔借款双方有口头约定借款利息按月息3分即年利率36%计算，故现原告要求两被告按月利率2%即年利率24%的标准支付借款利息的主张意见，合理合法，本院依法予以采纳。至于应由谁承担该笔借款利息的支付义务方面，据上所述，因被告潘军在2020年4月之后已经依照双方的约定将属于其承担部分的借款本金归还给了原告，而根据两被告就第二笔75300元借款的还款时间所示，两被告就该笔借款最后一次向原告归还借款本金的时间为2020年6月17日，同时结合原告在本院对其的询问笔录中的陈述即“被告潘军就第二笔借款75300元，最后一次还款给原告的时间是在2020年6月17日，还款金额为2310元。”故本院认定2020年6月17日为被告潘军向原告还清该笔借款中属于其承担还款义务的时间，即从2020年6月17日起被告潘军无需向原告支付该笔借款的利息。关于计算利息的时间起始及数额方面，因两被告就该笔借款于2019年9月12日、10月6日、11月29日及2020年1月1日、5月6日、6月5日、6月15日、6月17日已分别向原告归还借款本金20000元、11000元、5000元、6680元、3000元、2000元、3658元、2310元。此外，因原告在被告潘军处拉走了一批价值18000元的红酒，且该笔18000元的红酒货款在第二笔借款中予以抵扣，而根据原告在本院对其的询问笔录中的陈述即“被告潘军大概是在2019年12月份将其在庭审中所称的该批红酒拉给原告”，故综合全案案情和证据，本院认定该18000元的红酒货款在涉案第二笔借款中予以抵扣本金即被告就涉案第二笔借款归还18000元本金的时间为2019年12月31日。据此，被告曾献焕、潘军应共同向原告支付该笔借款利息为：(1)从2019年7月21日起至2019年9月12日止，以75300元为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。（2）从2019年9月13日起至2019年10月6日止，以55300元（75300元-20000元=55300元）为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。（3）从2019年10月7日起至2019年11月29日止，以44300元（55300元-11000元=44300元）为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。（4）从2019年11月30日起至2019年12月31日止，以39300元（44300元-5000元=39300元）为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。（5）从2020年1月1日起至2020年5月6日止，以14620元（以39300元-18000元的红酒货款-2020年1月1日归还的6680元=14620元）为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。（6）从2020年5月7日起至2020年6月5日止，以11620元（14620元-3000元=11620元）为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。（7）从2020年6月6日起至2020年6月15日止，以9620元（11620元-2000元=9620元）为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。（8）从2020年6月16日起至2020年6月17日止，以5962元（9620元-3658元=5962元）为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。另，由于被告潘军在2020年6月17日已向原告还清了该笔借款中属于其承担的还款义务，因此从2020年6月18日起被告潘军无需向原告支付该笔借款的利息，故从2020年6月18日起至付清款项之日止，应由被告曾献焕以3652元（5962元-2310元=3652元）为基数，按年利率24%的标准向原告支付借款利息。至于被告潘军提出就第二笔75300元借款的利息，由于借款后其与被告曾献焕没有能力归还，所以在2019年12月原告与被告曾献焕及其三人协商，其与被告曾献焕不用再给原告利息的主张意见，因原告对此不予认可，且其就该主张也未能提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对被告潘军的该项主张意见依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘军、曾献焕应于本案判决生效之日起十日内向原告刘文琦归还借款本金70000元； 二、被告曾献焕应于本案判决生效之日起十日内向原告刘文琦归还借款本金3652元； 三、被告潘军、曾献焕应于本案判决生效之日起十日内向原告刘文琦支付借款利息（利息计算：1.从2019年7月21日起至2019年9月12日止，以75300元为基数。2.从2019年9月13日起至2019年10月6日止，以55300元为基数。3.从2019年10月7日起至2019年11月29日止，以44300元为基数。4.从2019年11月30日起至2019年12月31日止，以39300元为基数。5.从2020年1月1日起至2020年5月6日止，以14620元为基数。6.从2020年5月7日起至2020年6月5日止，以11620元为基数。7.从2020年6月6日起至2020年6月15日止，以9620元为基数。8.从2020年6月16日起至2020年6月17日止，以5962元为基数。以上利息均按年利率24%的标准计付）； 四、被告曾献焕应于本案判决生效之日起十日内向原告刘文琦支付借款利息（利息计算：从2020年6月18日起至付清款项之日止，以3652元为基数，按年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2091元，减半收取计1045.50元，由原告负担205.50元，被告曾献焕负担441元，被告潘军负担399元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  朱 欣 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。