云南省永胜县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0722行初13号原告：谭建新，男，汉族，1966年10月9日生，云南省永胜县人，住永胜县，现住永胜县。委托代理人：黎智勇，云南立意律师事务所律师。特别授权代理。被告:永胜县公安局。统一社会信用代码:115332222015275453T。法定代表人:木崇仁，职务局长。出庭负责人：熊华，男，汉族，1982年10月28日生，云南省永胜县人，大专文化，住永胜县。委托代理人：李德逵，男，汉族，1983年11月23日生，云南省永胜县人，大学文化，住永胜县，系特别授权代理。原告谭建新不服被告永胜县公安局行政治安处罚一案，本院受理后，于2020年11月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭建新及其委托代理人黎智勇、被告永胜县公安局的出庭负责人熊华及其委托代理人李德逵，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭建新向本院提出下列诉讼请求：一、请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（六）项之规定，判决撤销被告永胜县公安局永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》。二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日晚，在永胜县院内，林振芳酒后驾驶机动车在倒车过程中，所驾车辆头部与花台发生刮碰，林振芳及车内人员高小君、罗怀辉等人便指责指挥倒车的恒森公司保安王志平，并对王志平进行辱骂和推搡，原告谭建新见状出面劝阻，高小君、罗怀辉及其同伴六七人便在院内撕扯、围攻谭建新，并将谭建新推搡撕扯出数十米外。公司保安见状只好电话报警，公安民警出警来到恒森公司院内，要求高小君、罗怀辉出示身份证，两人拒绝出示，公安民警对两人用催泪喷射器进行制服。这就是案件的客观事实。然在事隔三年半后的2020年6月，永北派出所民警突然找到原告进行询问，并于2020年6月22日对原告作出了永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》，决定对谭建新罚款五百元，收缴催泪喷射器一瓶。还于同日向原告送达了一份收缴催泪喷射器一瓶的《收缴物品清单》。原告认为：一、被告永胜县公安局作出行政处罚的程序违法。被告的处罚决定已超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的办案时限，且也超过了该法第二十二条所规定的给予处罚的期限；（二）、被告永胜县公安局认定原告谭建新故意伤害他人身体的事实不清，证据不足。不论案件的引发还是事态的发展，都是高小君、罗怀辉一方寻畔滋事的结果，作为业主的原告出面劝阻滋事者还受到围攻、撕扯，现公安机关不仅不保护受害一方，还处罚受害方，法律的公平正义何在？责罚相适当的原则何存？（三）、被告虚构收缴原告催泪喷射器的事实，还要求原告方在收缴物品清单上签字确认，与自己的职责和使命格格不入。从始致终，被告没有从原告处扣押、收缴过什么催泪喷射器，何来收缴之说。综上所述，鉴于被告对原告作出行政处罚程序违法、认定的案件事实错误，对原告处罚明显失当，特具状人民法院，请给予受理并判如所请！被告永胜县公安局辩称，一、答辩人具有作出永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》的合法主体资格。答辩人作为县级人民政府公安机关，根据《中华人民治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，负责本行政区域的治安管理工作，对辖区内具有治安管理处罚决定权。本案中，答辩人对被答辩人妨碍治安管理的违法行为进行治安处罚，具有法律依据，主体适格。二、答辩人作出的永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》程序合法。答辩人作为永胜县治安管理部门，在接到报案后，依照法定程序进行出警、受理登记、调查、处罚前告知、审批、作出处罚决定和送达等工作，程序合法。关于被答辩人提出的“处罚已经超过办案期限”的问题，答辩人认为，办案期限系指公安机关对违反治安管理行为在立案受理后从调查取证到行政处罚需要的最长期限。而追究时效是指违反治安管理行为发生后，没有被公安机关发现的，经过一定时间后不再追究行为人的治安违法责任。治安管理处罚法第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案答辩人在2017年12月5日对被答辩人当日的违法行为进行了行政受案处理。据此，答辩人作出处罚未违反法定的追究时效。作出行政处罚决定确实已超出法定的办案期限。本案中答辩人作出的处罚决定符合客观事实，其超出办案期限仍作出处罚决定是对被答辩人违法行为未能及时处理的补救行为，因被答辩人的处罚未超过追究时效，所以对被答辩人的权利也未产生直接实际影响。如果认定答辩人作出处罚决定无效，对其进行撤销，按照办案期限规定，被告无法再对违法行为作出处罚，此不利于行政法律秩序的维护，形成被动的不作为。另外，根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）、（二）项的规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成较大损害的或者行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。故本案属于此种情形，依法不能因程序存在违法而撤销。三、答辩人作出的永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分。2017年12月5日19时许，因林振芬在永北镇院子里倒车时发生刮碰与保安王志平发生口角，期间谭建新前去处理事情时用催泪喷射器喷射高小君和罗怀辉的眼睛，至二人眼睛受伤。当日，永胜县公安局永北派出所接到林振芬报警后及时出警处置，随后将王志平等人传唤至办案部门接受调查，期间王志平将谭建新使用的催泪喷射器交给办案部门保存。同日，答辩人将此案立为行政案件调查处理。2020年6月22日作出永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》，对被答辩人给予罚款500元，收缴催泪喷射器一瓶的处罚决定。上述事实的证据如下：1、二份到案经过；2、一份谭建新询问笔录；3、罗怀辉、高小君、欧阳斌、陈玉平、王志平、林振芬的询问笔录各一份；4、医院治疗信息一份；5、现场勘验笔录一份；6、谭建新户籍信息一份。上述证据能互相印证，证实被答辩人故意伤害他人的事实。故答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分。被答辩人认为答辩人认定被答辩人故意伤害他人身体的事实不清，证据不足，虚构、收缴催泪喷射器的理由不成立。四、答辩人作出的永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，故意伤害他人情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被答辩人故意伤害他人，其行为违反上述法律的规定，答辩人对其进行处罚，合符法律的规定，处罚适当。综上所述，答辩人作出的永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》主体适格、程序合法、事实清楚、证据充分、处罚适当，请依法驳回原告的诉讼请求。本院从以下四个方面对被告永胜县公安局所作的具体行政行为进行了审查。一、行政执法主体的主体资格及权限。被告永胜县公安局提交了下列证据：1、统一社会信用代码证书复印件一份；2、法定代表人的身份证明一份；3、《治安管理处罚法》第七条，拟证明永胜县公安局主体适格、职权法定。原告表示没有意见。本院认为，被告作为县级人民政府公安机关，具有作出该具体行政行为的执法主体资格和权限。二、审查被诉具体行政行为作出认定的事实。被告永胜县公安局说明：2017年12月5日19许，因林振芬在永北镇院子里倒车时发生刮碰与保安王志平发生口角，期间谭建新前去处理事情时用催泪喷射器喷射高小君和罗怀辉的眼睛，致二人眼睛受伤。并提交了下列证据：一、二份到案经过；二、一份谭建新询问笔录；三、罗怀辉、高小君、欧阳斌、陈玉平、王志平、林振芬的询问笔录各一份；四、现场勘验笔录一份；五、谭建新户籍信息一份。拟证明永胜县公安局对谭建新作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿。原告表示对认定的事实有意见，认定原告用催泪剂喷射高小君、罗怀辉的定性不当。对被告向法庭提供的第一份、第二份，第四份、第五份证据无异议；对第三份证据中对高小君、罗怀辉的询问笔录有意见，二人的笔录回避了对自己不利的事实，及当晚酒后闹事的事实，夸大了谭建新殴打他们的的客观事实，对欧阳斌、陈玉平、王志平、林振芬的笔录中能相互印证的证言没有意见。经本院审查，被告永胜县公安局提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对其证据的效力予以确认；但其所认定的事实不清、证据不足。三、对被诉具体行政行为执法程序的合法性的审查。被告永胜县公安局向本院提交下列证据用以证明程序合法：一、一份接处警登记表；二、一份受案登记表；三、一份行政案件权利义务告知书；四、一份延长办案期限审批表；五、一份传唤审批表和传唤证；六、一份行政处罚告知书；七、一份行政处罚审批表；八、行政处罚决定书及其送达回证各一份；九、一份证据保全审批表、决定书及清单；十、一份收缴物品清单；十一、一份罚没票据；原告方认为公安局对谭建新作出行政处罚的程序是违法的。对证据中一至四组证据有意见，认为是在2020年6月20日左右才补充签字的，不是原始的证据；对五、六、七、八组证据中的送达回证无意见，对行政处罚决定书有意见；九、十两组证据不认可，证据保全决定书没有提到的催泪喷射剂是从谁处扣押的，对物品收缴清单有意见，公安机关自始至终都没有扣押过，从物品持有人那写的很清楚，是谭家俊签字的，而且是2020年6月22日才收到的；对十一组证据没有意见，但这个是谭建新家儿子收到去缴纳的，没有告诉谭建新，当时说的是交了就交了。本院审查认为，被告永胜县公安局在具体行政行为执法过程中，不按法律规定及时作出行政处罚，而长达二年半后才对原告进行处罚，违反法律规定，程序违法。四、对被诉具体行政行为所适用的法律法规的审查。永胜县公安局说明：法律适用为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条、第十一条。原告方对公安局有权作出治安处罚是没有意见，但是在本案中是有意见的，本案存在防卫行为，虽构不成正当防卫，但是属于情节轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条的规定是不予处罚的。当时根据谭建新员工说的，公安机关当场要求高小君等人出示身份证，但二人拒不出示，是公安机关执法人员用催泪喷射剂向高小君、罗怀辉喷射的，二人受伤也是原被告双方共同造成的。经本院审查认为，被告在作出行政处罚过程中适用法律、法规正确。庭审过程中，原告方向法庭提交了下列证据：第一组证据：谭建新身份证复印件一份，拟证明谭建新身份情况；第二组证据：丽江市永胜县公安局行政处罚决定书一份、收缴物品清单一份。拟证明（一）永胜县公安局对谭建新作出行政处罚的时间、认定事实及处罚决定；（二）永胜县公安局所谓“收缴了催泪喷射器”的法律文书。经质证，被告永胜县公安局对原告提交的证据没有意见。经本院审查，原告方提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。综上所述，本院认定本案的基本事实如下：2017年12月5日19时许，因林振芬在永北镇院子里倒车时发生刮碰，车内的高小君和罗怀辉等人与指挥倒车的保安王志平发生口角。谭建新前去处理事情时与高小君和罗怀辉等人发生撕扯，后谭建新用催泪喷射器喷射高小君和罗怀辉。永胜县公安局永北派出所接到报警后出警处置，期间王志平将谭建新使用的催泪喷射器交给办案部门保存。同日，永胜县公安局永北派出所将此案立为行政案件调查处理。2020年6月22日作出永公（永北）行罚决字【2020】104号《行政处罚决定书》，决定对谭建新罚款500元，收缴催泪喷射器一瓶。2020年9月17日，原告谭建新本院提起行政诉讼，请求判决撤销永胜县公安局永北派出所作出的行政处罚决定。本院认为：被告永胜县公安局在对原告谭建新作出治安行政处罚这一具体行政行为中，作为县级公安机关，具有作出该具体行政行为的执法主体资格和权限；被告永胜县公安局立案后进行了调查，没有证据证明高小君和罗怀辉受伤的事实，事实不清；且被告未在法定期限作出决定，而在立案后长达二年多之久才对原告进行行政处罚，显然严重违反法律规定的程序，根据法律规定，本案认定事实的主要证据不足、违反法定程序，应当判决予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告永胜县公安局2020年6月22日作出的永公（永北）行罚决字（2020）104号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元，由被告永胜县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  赵正华审判员  谭志璇审判员  欧国卿二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 霏