河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2976号 原告（执行案外人）：石立，男，生于1988年12月20日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：宋琪、吴胜楠，河北精深律师事务所律师。 被告（申请执行人）：靳锡林，男，生于1956年10月23日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。 第三人（被执行人）：石尚海，男，生于1959年9月11日，汉族，住邯郸市永年区，系石立父亲。 第三人（被执行人）：石振海，男，生于1968年6月6日，汉族，住邯郸市永年区，系石尚海弟弟。 原告石立与被告靳锡林、第三人石尚海、石振海案外人执行异议之诉一案中，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石立及其委托诉讼代理人宋琪、被告靳锡林及其委托诉讼代理人魏婷、第三人石尚海、石振海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石立诉称，1、请求判决撤销永年区法院（2019）冀0408执89号执行裁定中有关查封永年区农业局家属院西楼1单元302房产的执行措施；2、请求判决确认邯郸市永年区农业局家属院西楼1单元302房产为原告所有，并解除对该房产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，第三人石尚海与其前妻李某商议离婚，并就夫妻共同财产进行了分割，约定“夫妻双方共有的位于永年县农业局家属院新楼一单元三楼西户，系双方共同财产。现双方约定，该房产所有权归其儿子石立所有”。双方就财产进行分割后，遂于2013年8月22日登记离婚。石尚海与李某将共同房产赠与原告后，原告一直居住至今。2019年2月18日，永年区法院在执行（2018）冀0408民初2346号民事判决时，在（2019）冀0408执89号执行案件中，以裁定书的形式书面查封了原告上述房产。对此原告认为，石尚海及李某已于2013年8月份将该房产赠与原告，并且在赠予后原告实际占有至今。法院在执行石尚海过程中对原告的房产进行查封显然有误，原告向法院提出案外人执行异议申请，法院作出（2019）冀0408执异50号执行裁定书，以未提交不动产登记簿或土地使用权簿及相关许可，不能证明其系权利人，驳回了原告的异议。为此请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 靳锡林辩称，答辩人认为永年区法院作出的（2019）冀0408民初89号执行裁定书、（2019）冀0408执异50号执行裁定书正确，应当驳回石立的起诉。石立提交的相关证据不属于权利证书，不能排除执行。 石尚海陈述称，我与李某于2013年8月20日协议离婚，并签订离婚协议，签订地点在永年区临名关镇农业局家属楼南楼1单元201，当时在场人员有郭某的、石振海，并于2013年8月22日在永年区民政局办理离婚手续，离婚协议约定，夫妻双方共有的位于永年县农业局家属西楼1单元302房产系双方共有财产，现双方约定，该房产所有权归其儿子石立。案涉房产大约是2010年我与李某婚姻存续期间共同挣钱买的房子，给儿子买的婚房，该房子的所有权是石立，不是石尚海，石立从2013年住到现在，我从未住过。另外2013年8月22日离婚协议上农业局老楼一单元201房产归李某所有，现在这个房子已经卖了，房款经石振海手给了靳锡林。从离婚后我在邢台南居住，这个房子经南和法院调解卖给了我的债权人王相军。 石振海陈述称，2013年8月份见证了石尚海与李某的离婚事宜，离婚协议上农业局西楼1单元302房产归石立，南楼1单元201房产归李某所有。2、关于农业局南楼1单元201房，在2019年10月份后，因为我是案件的被执行人和担保人，在我多方协调下，把李某的房产卖了22万，我把22万元房款交到法院，我给李某打了22万元的欠条。 经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提交如下证据； 1、石尚海和李某的离婚证及2013年8月20日离婚协议书、2019年12月25日李某在永年区法院做的执行笔录，证明石尚海和李某离婚时双方将案涉楼房给了石立，南楼1单元201房产归李某所有。2、天然气居民用户使用证，该证是2012年12月1日发的，户主姓名为石立，证明该房在购买时所有权人就是石立，离婚协议书仅是对该房产进一步确认。3、电费收取凭证三份、支付宝缴纳电费截图五份及案涉房产室内照片三张，证明案涉楼房现在使用情况。4、申请证人郭某的到庭证明，证人与石尚海父亲认识，与案件当事人没有关系，2013年8月份记不清具体时间，证人与石尚海妹妹去石尚海家，刚好石尚海因为离婚的事吵架，证人给某割方案，名关的楼归石立，老家的房子归李某，其他地方有房子没有证人不清楚，经劝说，石尚海与李某均同意这个意见，当时在一张纸上写了上述内容，证人还按了手印。之后双方去民政局办理了离婚手续，具体在民政局如何写的证人不清楚。 靳锡林质证意见为，证据1中离婚证无异议，离婚协议书真实性有异议，靳锡林代理人调取了石尚海和李某在婚姻登记中心备案的离婚协议书没有显示双方财产分割的具体内容，石立提交的离婚协议并没有被永年区民政局确认，法院执行笔录的内容涉及的不是本案案涉房产，与本案没有关联性。证据2、3中天然气使用证及电费交费单不属于案涉房产的权利使用证书和土地使用登记簿，石立提交的证据不能证明其为房产的权利人，不能排除强制执行。证据4不具有真实性，证人对石尚海与李某的离婚时间记忆清楚，而对共同财产的具体情况没有记忆，不合常理，证言中名关楼归石立也与石立提交的离婚协议书相矛盾。 靳锡林针对其答辩意见提交如下证据： 1、靳锡林委托诉讼代理人2020年7月6日从邯郸市永年区民政局调取的2013年8月22日石尚海与李某的离婚协议书一份。证明石尚海和李某离婚时没有明确对夫妻共同财产进行分割和处分，现在提交的离婚协议书系石尚海恶意转移财产，属于无效民事行为。2、河北省南和县人民法院（2016）冀0527民初45号、河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初1368号民事判决书、本院（2018）冀0408民申6号民事裁定书。三份裁判文书证明石尚海与李某离婚前已对外负担巨额债务，石尚海无偿将夫妻共同财产赠予石立，不合常理，也不符合法律规定。3、靳锡林申请调取本院2018年3月12日受理的雷培民、侯治平申请执行河北冀南种业有限公司、吴承志、石尚海等人借款合同一案中的执行笔录四份、查封财产清单及执行和解协议书。 石立质证意见为，证据1的真实性认可，离婚协议书第二条约定，双方无财产纠纷，财产已由双方自行处理完毕，可以证明原告提交的离婚协议书是真实有效的。证据2与本案没有关联性，在石尚海与李某在2010年购买房产时即已确定房产所有人为石立，仅在2013年8月离婚时再次确认，石立获得案涉房产在上述裁判文书确定的债务之前。证据3执行笔录中石尚海、石立的陈述均能证明案涉房产购买之初即为石立购买使用；查封财产清单中石尚海作为在场人签字，并非对查封财产确认归其所有；执行和解协议仅对执行双方具有效力，并且其内容不具有单一指向性，不能证明和解协议中所述的房产即是本案案涉房产，和解协议不具有房产证的证明效力。 石尚海质证意见为，对证据1没有异议，在离婚之前还签了离婚协议，因案涉房产为小产权房，故石立不能办理过户手续，石立2019年6月份结婚后即在案涉房产居住。证据2中遵化法院的判决与我没有关系。证据3同石立的质证意见，另外执行和解协议上农业局房产是指南楼1单元201，不是指本案案涉房产。 石振海认为，证据与其无关，不发表质证意见。 石尚海提交的证据同石立提交的证据3。 通过当事人当庭陈述及举证、质证，本院确认如下事实： 2013年8月22日，石尚海与李某在永年区民政局婚姻登记中心协议离婚，当日办理离婚证，在婚姻登记中心备案的离婚协议书的第二条约定，“二、双方无财产纠纷：财产已由双方自行处理完毕。”两人在婚姻存续期间购买位于永年区，分别南楼1单元201号、西楼1单元302号（本案案涉楼房），上述两处楼房均为小产权房，未办理房产登记。2019年6月石立结婚后，在案涉楼房居住至今。 石立提交的2013年8月20日石尚海与李某的离婚协议书第二条约定，“二、双方共同财产分割方案如下；…夫妻双方共有的位于永年县农业局家属院新楼一单元三楼西户（即西楼1单元302），系双方共同财产。现双方约定：该房产所有权归儿子石立所有。”石立提交的天然气居民使用证的户主姓名显示为石立，提交的三张（其中两张是2014年8月8日、2015年12月9日、另一张没有日期）电费收取凭证显示客户编号为0555621529，户名为石立，地址为永年县临名关镇农机中心家属院。石立提交的五张支付宝缴纳电费截图（时间为2016年8月16日、2017年1月16日、2018年2月23日、2019年3月19日、2020年1月21日）显示的户名为＊立，缴费编号为0555621529。 靳锡林诉石尚海、石振海民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）冀0408民初2346号民事判决书，判决：石尚海在本判决书生效之日起三十日内偿还靳锡林借款235万元；支付借款之日起至起诉之日（2018年8月9日）拖欠的利息34.74万元，支付借款本金235万元自2018年8月10日起至该款付清之日止的债务利息（利率按年利率20%计算）；石振海对上述借款及利息承担连带清偿责任。判决生效后，石尚海、石振海未履行生效判决义务，靳锡林申请本院强制执行，在执行过程中，本院于2019年2月18日作出（2019）冀0408执89号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拔被执行人石尚海、石振海在金融机构的存款302.5万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取其相应的收入。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人石尚海、石振海名下相应价值的财产以清偿债务。并于2019年8月2日查封位于永年区，分别为南楼1单元201号、西楼1单元302号，查封期限自2019年8月2日起至2022年8月2日止。石立、李某作为案外人分别提出异议。经审查，本院于2019年8月30日作出（2019）冀0408执异50号、51号执行裁定书，裁定驳回案外人石立、李某的异议请求。2019年9月3日向两人送达执行裁定书，两人于2019年9月17日分别以案外人执行异议之诉诉至本院。2019年12月25日本院对李某作出执行笔录，内容为，经法院调解，靳锡林同意，解除对农业局南楼1单元201号楼房的查封，李某同意变卖该房产，所卖款项由石振海交给法院。之后，该楼房变卖得款22万元，由石振海交法院后给付靳锡林。2019年12月27日李某撤诉。 另查明，本院于2017年12月20日作出（2017）冀0429民初1863号民事判决书，判决：一、河北冀南种业有限公司偿还雷培民、侯治平借款966540元，并支付借款自2017年7月1日起至还清款之日止按年利率24%计算的利息。二、吴涛、吴琳、吴承志、石尚海在河北冀南种业有限公司不能清偿上述第一项部分承担补充赔偿责任。判决生效后，河北冀南种业有限公司等人未履行生效判决义务，雷培民、侯治平申请本院强制执行。在执行过程中，2018年6月30日本院对石尚海询问的执行笔录中，石尚海称，老农业局家属院有二套二手房，其中一套是新楼西边一单元三楼西，145平方米，约2007年购买，小产权，所有权为我儿子石立；另一套东边南楼一单元二楼东户，88平方米，小产权房，产权在李某名下，均未办证。2018年11月2日对石立的调查笔录中，石立称，我家在有一处住宅，我现在农业局家属院东边南楼西单元2楼东户与我母亲一块居住，大约2002年父母亲买下以上楼房，二手楼房，西楼西单元3层西户是父母亲于我上大学之前购买，打算让我使用。2018年11月10日，本院查封位于农业局西楼西单元3层西户单元楼房一套，145平方米，石尚海在查封财产清单的在场人处签名捺手印。2018年11月14日，申请执行人雷培民、侯志平与石尚海达成（2018）冀0408执200号执行和解协议书，一、被执行人石尚海自愿对上述民事判决书确定的执行款在25万元内承担赔偿责任；…二、如果被执行人石尚海按照上述和解协议第一项履行，…如果被执行人石尚海未按照执行和解协议第一项履行，申请执行人可以恢复对被执行人石尚海的强制执行，并要求强制拍卖查封石尚海位于原农业局的房产；三、如果石尚海没有按执行和解协议第一项履行，石尚海儿子石立、石晓宇自愿为石尚海在17万元内承担担保责任，并自愿接受法院强制执行。雷培民、侯治平、石尚海、石立、石晓（小）宇在执行和解协议上签名捺手印。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”本案争议焦点为，石立是否对案涉楼房享有足以排除强制执行的民事权利。本案中，石立主张案涉楼房系其父母购买时即确定归其所有，并在其父母离婚时在离婚协议书再次确认赠予给其本人，石立提交了2013年8月20日离婚协议书、天然气居民用户使用证及电费缴费收据证明其主张。靳锡林主张案涉楼房归石尚海所有，提交了在永年区民政局婚姻登记中心备案的离婚协议书，并申请调取了本院执行的雷培民、侯治平申请执行河北冀南种业有限公司、吴承志、石尚海等人执行案件中的执行笔录、查封财产清单及执行和协议书。对此本院认为，2013年8月22日，石尚海与李某协议离婚时，在永年区民政局婚登记中心备案的离婚协议书的第二条虽约定“双方无财产纠纷：财产已由双方自行处理完毕”，但具体如何分割未予明确，石立提交的2013年8月20日的离婚协议书也未在婚姻登记中心备案，故对该离婚协议书的真实性不予认定；石尚海虽在本案庭审及雷培民、侯治平执行案的执行笔录中认可石立主张的事实，石振海在当庭陈述时也称见证了石尚海、李某离婚及财产分割，但石尚海、石振海均与石立有利害关系，该两人陈述意见不足采信；石立提交的天然气居民用户使用证及电费缴费收据，不是权属证明，不足以证明其主张；证人郭某的到庭证明，石尚海与李某离婚时，他曾协调过财产问题，称名关的楼归石立，老家的房子归李某，但该证人证言的内容指向不明确。故石立提交的证据不能证明其主张。 在雷培民、侯治平申请执行案中，本院对石立调查的执行笔录，石立也只是称案涉楼房是父母亲购买，打算让其使用，而未提出赠予给他的主张；2018年11月10日，本院查封位于农业局西楼西单元3层西户单元楼房一套，145平方米；2018年11月14日，雷培民、侯志平与石尚海达成（2018）冀0408执200号执行和解协议书的第二条中约定，如果石尚海未按第一条履行时，雷培民、侯治平可申请强制拍卖查封石尚海位于原农业局的房产。查封财产清单明确载明了查封楼房的位置、单元号、具体楼层及楼层内的方向，也载明了面积，与案涉楼房的相应信息一致，具有明确单一指向性，应认定执行和解协书上查封石尚海位于原农业局的房产即是本案案涉楼房，石立作为担保人在执行和解协议书上签字，对查封案涉楼房是知情的，也未对权属提出异议。 综上，石立虽自2019年6月结婚后在案涉楼房中居住，但通过其提交的证据及本院查明事实，并不能证明石立对案涉楼房享有足以排除强制执行的民事权利，故对石立的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告石立的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  赵丽平 人民陪审员  张永梅 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  杨彤瑶