广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39277号原告：深圳市嘉良电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道山门第三工业区鑫永盛科技园****，统一社会信用代码91440300088415162Q。法定代表人：吴红丽。委托代理人：吴志云，广东华世为律师事务所律师。被告：深圳朗拓新能源有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区三民路**八方缘科技园******，统一社会信用代码914403000789714727。法定代表人：刘铁钢。委托代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师。被告：刘红明，男，汉族，1977年11月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告：刘新文，男，汉族，1973年9月20日出生，住址湖南省涟源市。被告刘铁钢，男，汉族，1980年7月16日出生，住址湖南省新化县。被告：冉朝容，男，汉族，1983年8月27日出生，住址四川省苍溪县。被告：许文杰，男，汉族，1982年11月3日出生，住址湖北省天门市。原告深圳市嘉良电子有限公司与被告深圳朗拓新能源有限公司（以下简称朗拓公司）、刘红明、刘新文、刘铁钢、冉朝容、许文杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请，1.判令被告朗拓公司向原告支付货款689472元及拖欠货款违约金暂计8747元；2.判令被告刘红明、被告冉朝容、被告许文杰对被告朗拓公司的债务承担连带清偿责任；3.判令被告刘新文、被告刘铁钢对被告朗拓公司的债务在认缴出资范围承担清偿责任；4.本案案件受理费、保全费由上述被告承担。被告朗拓公司辩称，一、原告交付的产品存在严重的质量问题，给朗拓公司造成了严重的财产损失。2017年5月至6月间，朗拓公司从原告处采购了INV电感300PCS，料号为05.02.0059，规格为NPS306060*2+NPF306060*2，960uH±10%，￠3.0*4P，60TS。上述电感被用在了朗拓公司LT50000HD及LT60000HD二个机型上，装机后在实际运行过程中发现电感量远低于朗拓公司要求标准，朗拓公司要求感量960uH，实际电感量在326uH左右，严重偏离答辩人要求，导致朗拓公司所发出去的机器多机并联时报故障或炸机，此事件属于批量故障，给朗拓公司造成严重经济损失及不良声誉。朗拓公司客户石家庄科林电气股份有限公司和德州东帝光电科技有限公司分别采购朗拓公司LT50000HD逆变器223台和LT60000HD逆变器68台，共计291台，机器均因电感问题造成批量不良，上述两个客户均以机器不良为由向朗拓公司索赔及退货，给朗拓公司造成的直接损失高达400多万元。此外，原告提供的产品还存在其他的一些严重质量问题，双方在微信沟通中，原告承认自身产品存在的质量问题。综上，根据合同法第六十七条及第一百零七条规定，在原告交付的产品存在严重质量问题致使朗拓公司不能实现合同目的的情况下，朗拓公司有权拒绝支付剩余货款。二、根据朗拓公司与原告共同签署的《协议书》约定，朗拓公司要求退回的产品货值应从应付货款中予以扣除。双方于2018年12月24日签署《协议书》第3条约定：“因乙方产品质量问题导致产品需要退货的，要相应的扣减退货金额，在退货当月的款项支付中体现；如果导致甲方、第三方人身损害或财产损失的，全部责任由乙方承担，同时乙方应承担相应的赔偿金。”但是朗拓公司要求对不符合质量问题的产品主张退货时，原告却拒绝接受退货，截至目前，朗拓公司尚有906402.59元货值的不合格产品在仓库积压。对于该部分不符合质量要求的产品对应的货值应从应付货款中予以扣除。被告刘红明辩称，一、刘红明不应当对朗拓公司的债务承担连带清偿责任。原告与朗拓公司签订《协议书》时，刘红明仅是代表朗拓公司签字，没有任何担保的意思表示，因合同是原告方起草，刘红明没有仔细看合同，担保不是本人的真实意思表示，请求法院驳回原告的起诉。二、原告无权要求刘红明在认缴出资范围内对朗拓公司拖欠的货款承担清偿责任。本案原告主张的对朗拓公司的债权尚未经生效裁判文书确认，在朗拓公司是否需要承担前述债务、能否清偿该债务等问题均不确定的情况下，尚不具备审理刘红明出资责任的条件，因此，原告无权要求刘红明对朗拓公司所欠原告的货款承担清偿责任，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。被告刘新文的答辩意见与被告刘红明第二点相同。被告刘铁钢的答辩意见与被告刘红明第二点相同。被告冉朝容辩称，一、冉朝容作为被告朗拓公司股东，以其私人账户代替朗拓公司支付所欠货款，不能认定其与朗拓公存在财产混同的情况。原告称股东利用个人账户代替公司支付款项，滥用公司独立法人地位损害债权人利益，但其提交的证据只能证明股东有代公司支付货款的行为，不能证明股东利用其个人账户收取公司的应收款。冉朝容代公司支付货款没有损害公司的利益，也没有损害债权人的利益，不存在股东财产与公司财产混同的情形。同时原告无证据显示公司的资产不足以清偿案涉货款。故原告提供的证据不足以证明股东与公司财产混同，股东无需对案涉货款承担连带清偿责任。冉朝容以其私人账户代替朗拓公司支付所欠货款，原告因冉朝容支付货款的行为而获利，原告的实际利益并未受到损害。因此，不能认定冉朝容与朗拓公司存在财产混同的情况。冉朝容无需为朗拓公司向剩余债务承担连带清偿责任。其他答辩意见同被告刘红明第二点相同。被告许文杰的答辩意见与被告冉朝容相同。本案相关情况原告与朗拓公司之间存在交易往来关系，朗拓公司向原告采购货物。2018年9月11日，双方对2017年6月至2018年5月期间货款进行了一次总对账，确认未付金额为3910798.53元（不含2015年未对账金额）。2018年12月24日，双方签订《协议书》，主要内容如下：1、确认截止至2018年12月21日，朗拓公司所欠原告债务款项含税总额为3955627元，原告同意扣除税金955627元后朗拓公司欠原告款项为未税3000000元，原告同意打五折后总金额为未税1500000元，由朗拓公司分12期支付（12个月），朗拓公司确认付款时间后于2018年12月25日支付第一笔金额125000元；2、朗拓公司支付完第一笔款项后的余款按11个月分期支付给原告，确保每月25前支付125000元，直到付清；3、因原告产品质量问题导致产品需要退货的，要相应地扣减货款金额，在退货当月的款项支付中体现，如导致朗拓公司、第三方人身伤害或财产损失的，全部责任由原告承担，同时原告应承担相应的赔偿金（质保送货日期起12个月）；4、原告在本协议约定期限12个月内，如按期支付的，原告不能给朗拓公司的经营管理制造困扰和障碍；5、本协议自签订之日起，本协议签订日前朗拓公司向原告出具的借条、欠条、对账单或者其他债务凭证全部作废，原告应全部还给朗拓公司；6、以上货款的支付有担保人承担连带担保责任，双方签章后将具法律效力。协议书落款处加盖了原告及朗拓公司的公章，担保人栏有刘红明签字。协议书签订后，朗拓公司支付了部分货款，尚欠689472元。2019年12月2日，原告以欠款为由诉至法院，请求判如所请。庭审中，朗拓公司确认未付货款金额为689472元，但辩称公司对外很多欠款没有收回且原告提供的产品存在质量问题，并提交了以下证据：证据1.微信聊天记录（原告的老板韩军现与朗拓公司的生产主管许文杰2017年6月22日至2018年2月3日期间），证明原告交付给朗拓公司的产品存在品质问题，其中有一部分是批量问题；证据2.供应商扣款通知书，证明被告因原告的产品品质不良要求从应付的货款中予以抵扣；证据3.原告的改善报告，证明原告因为交付给朗拓公司的产品存在质量问题，原告公司内部对此进行研究处理；证据4.质量索赔函，证明朗拓公司因为原告交付的产品品质不良造成朗拓公司的客户向其索赔，因此要求原告承担被告的经济损失；证据5.不良产品统计表，证明因为原告的产品不良的具体情况以及总金额，要求原告承担因其产品质量问题而给被告造成的损失906402.6元；证据6.产品质量不良的小视频的U盘，证明原告提供的产品存在品质问题。另查，原告主张刘新文、刘铁钢、冉朝容、许文杰为朗拓公司的股东，未按公司章程实缴出资，且冉朝容、许文杰通过个人账户支付公司货款，属于公司财产与股东财产混同，并提交了公司章程及修正案予以证明。以上事实，有应收款对帐函、协议书、平安银行付款流水、银行承兑汇票、朗拓公司章程及修正案、送货单、微信聊天记录、供应商扣款通知书、原告的改善报告、质量索赔函、不良产品统计表、产品质量不良的小视频的U盘及庭审笔录在卷佐证。判决理由和结果本案原告与朗拓公司确认存在买卖合同关系，对此本院予以认定。原告按约定为朗拓公司供应货物，朗拓公司应当及时履行支付货款的义务，本案事实清楚，责任明确。庭审中，原告与朗拓公司对于欠款689472元的事实均无异议，本院予以认定。关于朗拓公司主张原告交付的产品存在质量问题。朗拓公司提交的微信聊天记录为截图打印件没有原始载体予以核对，且发生在双方签订《协议书》之前10个月；供应商扣款通知书为原告单方制作；改善报告载明通知日期为2018年2月3日，回复日期和关闭日期均为2018年3月6日，发生在双方签订《协议书》之前；质量索赔函为朗拓公司于2018年11月26日向原告出具，亦是发生在双方签订《协议书》之前；不良产品统计表为朗拓公司单方制作，没有原告确认；产品质量不良的小视频的U盘无法确定视频中的产品为原告交付。综上，朗拓公司提交的上述材料不足以证明原告提供的产品存在质量问题，且在双方签订《协议书》后，朗拓公司向原告主张过扣减货款金额，故应当对此承担举证不能的不利法律后果，其因此作为对原告主张货款的抗辩不能成立，本院不予支持。庭审中，朗拓公司主张要求原告抵充涉案货款，但在本案中并未提起反诉，故本院在本案中不予处理，朗拓公司可另行主张权利。现原告要求朗拓公司支付上述欠款689472元，本院予以支持。逾期付款的违约金，本院酌定以689472元为基数，从原告主张权利之日即起诉之日（2019年12月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。刘红明在《协议书》承诺的对涉案货款承担保证责任予以确认，现原告要求刘红明承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张股东冉朝容、许文杰的财产与朗拓公司的财产混同，对此未能提交充分的证据，本院不予采信。至于原告以刘新文、刘铁钢、冉朝容、许文杰作为公司的股东未实际出资为由诉请要求其对朗拓公司的债务承担连带责任系股东损害债权人利益纠纷，为另案法律关系，本案不宜一并处理，对原告的该项诉求，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳朗拓新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市嘉良电子有限公司支付货款689472元；二、被告深圳朗拓新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市嘉良电子有限公司支付逾期付款违约金（以689472元为基数，自2019年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告刘红明对上述第一、二项判项确定的债务向原告深圳市嘉良电子有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市嘉良电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10782元，由被告深圳朗拓新能源有限公司、刘红明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 赵    巍人民陪审员 顾  玲  丽二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 龙姝玥（兼）书 记 员 廖  苑  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。