山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3784号 上诉人（原审被告）：阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店，住所地阳信县幸福四路南段东侧第****，统一社会信用代码：92371622MA3GQE6133。 经营者：张冬强，男，1986年7月18日出生，汉族，住阳信县幸福四路南段东侧第****。 委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立明，男，1973年8月1日出生，汉族，住阳信县。 上诉人阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店（以下简称小松鼠专卖店）因与被上诉人张立明民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 小松鼠专卖店上诉请求:1.撤销原审判决第一项，改判驳回张立明的诉讼请求或者裁定驳回张立明起诉或者将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由张立明承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，最终导致判决结果错误。一审法院在审查认定证据时标准不一致，仅凭张立明提供的尾号3526的信用卡交易明细2张、尾号2498的借记卡账户历史明细清单2张，就结合其他材料综合认定小松鼠专卖店返还张立明套现资金15万元是严重错误和违背常理的。张立明在（2019）鲁1622民初653号案件中自己认可在小松鼠专卖店处只有5万元未还（根本不存在15万元借款之说），并且张立明在（2019）鲁1622民初653号案件中用“自认”方式，自己陈述结合银行交易记录一共九笔，只有5万元未返还。一审判决中第九页第6至8行内容中，一审法院已经认定小松鼠专卖店提供的证据1、2来源真实、合法，既然该二份证据真实、合法，那么该二份证据明显具有证明在张立明与张冬强之间仅仅并且只有5万元的债权债务关系的证明力。一审法院只采信张立明的转账记录（客观证据），而对于小松鼠专卖店提供的转账记录加张立明一方陈述的主客观相印证的证据而不予采信，显然，一审判决对于证据标准的适用和认定上不一致，并最终导致一审判决认定事实及判决结果错误。既然一审判决认定在双方之间是刷卡套现行为，并且张立明的信用卡额度只有5万元情况下，张冬强或者阳信县城锐亚厨房电器批发部断然不可能从张立明信用卡中分三笔刷卡套现15万元的。因为信用卡登记人（张立明）第一次在张立强处刷卡套现5万元，如果收款人（张冬强）未及时将刷卡套取现金5万元支付给张立明情况下，张立明会立即选择将该信用卡挂失或者向警方报警，张冬强便不会有第二笔5万元、第三笔5万元刷卡套现的机会，这是张立明一方的正常反应，从这一点来看，张立明在（2019）鲁1622民初653号案件中自己认可在小松鼠专卖店处只有5万元未还才是本案的客观事实。反之，按照张立明的主张或逻辑来看，在第一笔5万元刷卡套现张冬强未还情况下，张立明自己偿还第一笔5万元，然后，张立明的信用卡任由张冬强继续持有，张冬强又第二笔刷卡套现5万元未还，张立明第二次自己偿还5万元，张冬强又第三笔刷卡套现5万元，张冬强偿还了第三笔5万元，张冬强又第四笔刷卡套现5万元未还，张立明又自己偿还了第四笔5万元，在双方之间形成15万元的借款关系，并且在这第一笔至第四笔期间内，张立明均没有将自己的信用卡挂失也没有向公安报警，显然，张立明的前述主张和逻辑严重违背常理，一审判决依据该严重违背常理的事实判决小松鼠专卖店向张立明返还15万元现金也是错误的。2.小松鼠专卖店作为本案一审被告诉讼主体不适格，请法院裁定驳回张立明的起诉。根据张立明向法院提供的转账记录来看，刷卡交易是在张立明与阳信县城锐亚厨房电器批发部之间进行的，该交易行为不是张立明与本案小松鼠专卖店之间形成的，张立明应当以阳信县城锐亚厨房电器批发部作为被告而不是以小松鼠专卖店作为被告进行诉讼，小松鼠专卖店作为本案被告主体不适格。 张立明辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张立明的尾号3840的信用卡让小松鼠专卖店占有使用，是基于双方存在合伙关系，虽然以后小松鼠专卖店否认合伙关系，但是当时张立明将信用卡交给小松鼠专卖店占有使用，是基于张立明方的投资，一审中张立明提交的录音证据足以证实。在此前提下张立明才不会报警或者挂失该信用卡，挂失信用卡是在双方产生矛盾后。2.小松鼠专卖店是适格的被告，小松鼠专卖店与张立明产生的基础法律关系，是张立明和小松鼠专卖店，阳信县城锐亚厨房电器批发部是pos机的管理者，在该pos机上提取现金只是作为使用工具，与阳信县城锐亚厨房电器批发部没有关系。另外，小松鼠专卖店一直辩称信用卡提现后已经及时归还，但没有提交相关的证据予以证实。 张立明向一审法院起诉请求：1.归还借款15万元，并赔偿资金占用期间的利息（自最后一笔款项支取之日即2016年12月13日起至起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息32400元），本息共计182400元；2.诉讼费用由小松鼠专卖店负担。 一审法院认定事实：小松鼠专卖店与阳信县信城锐亚厨房电器批发部经营者均是张冬强，张立明与张冬强系朋友关系。2016年7月13日，小松鼠专卖店与得瑞中泰房地产开发有限公司签订得瑞中泰第一社区壁挂炉安装合同，在此期间,小松鼠专卖店委托张立明支取部分安装工程款，张冬强持有使用过张立明的信用卡。2016年8月12日、2016年9月30日、2016年10月30日、2016年12月13，张立明的信用卡（卡号:6282××××3840）在张冬强经营的阳信县信城锐亚厨房电器批发部ＰＯＳ机上分别刷卡提现49000元、50000元、50000元、50000元，共计199000元。张立明于2016年10月26日、2016年12月20日通过其借记卡（卡号：6222××××2498）分别向张立明的信用卡（卡号；6282××××3840）转入50000元、49400元用于归还刷卡提现的款项；2016年9月9日得瑞中泰房地产开发有限公司支付给小松鼠专卖店工程款352500元，该款转入张立明的信用卡（卡号：6282××××3840）内，2016年9月12日支付给张冬强30万元，余52500元包含于（2019）鲁1622民初653号民事判决书张立明向小松鼠专卖店返还工程款202500元内，该52500元应视为张立明所有。2016年11月24日小松鼠专卖店向张立明的信用卡（卡号：6282××××3840）转入48000元归还刷卡提现的款项。综上，张立明归还刷卡提现款项151000元，小松鼠专卖店归还刷卡提现款项48000元。小松鼠专卖店未提供证据证明涉案款项交付给张立明。 一审法院认为，张立明提交证据1、证据2、证据3、证据4、证据5相互印证，形成证据链条，能够证明张立明的信用卡在阳信县信城锐亚厨房电器批发部POS机上刷卡提现199000元，张立明归还151000元，张冬强归还48000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同应认定无效”。双方通过使用张立明的信用卡采取刷卡提现的方式提取资金，双方民间借贷行为无效，小松鼠专卖店基于无效行为所取得的资金，应当返还给张立明，张立明亦不能对套现资金主张借款利息，对张立明要求小松鼠专卖店返还15万元的诉讼请求予以支持，对张立明要求小松鼠专卖店支付利息的诉讼请求不予支持。小松鼠专卖店辩称其作为本案诉讼主体不适格，不予采信。小松鼠专卖店辩称其归还了2016年12月13日刷卡提现的5万元，未提供证据证明，不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，判决如下：一、阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店于本判决生效之日起十日内返还张立明15万元；二、驳回张立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，减半收取1974元，由张立明负担351元，由阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店负担1623元。 本院二审期间，上诉人提交张冬强无棣农村商业银行账户的银行流水一份。欲证实：2016年9月17日，张冬强分四笔将5.5万元转入张立明账户。张冬强自述该款系向张立明交付刷卡套现的款项。经张立明质证，其对真实性无异议。对证明目的有异议，从张立明提交信用卡的刷卡流水来看，没有刷过5.5万元的消费，小松鼠专卖店主张系支付所套现款项的主张不能成立。该款系小松鼠专卖店至付张立明先前垫付双方合伙承揽工程的相关费用。本院认为，小松鼠专卖店认可张立明仅以尾号为3840的信用卡套现，该卡信用额度为5万元，该卡无法套现5.5万元，且无法与该信用卡的交易明细相符合，不能证实小松鼠专卖店的主张，本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审认定小松鼠专卖店使用了从张立明信用卡套取的现金15万元是否正确的问题。上诉人上诉主张在信用卡额度只有5万元的情况下，其不可能套现15万元使用。二审庭审中，小松鼠专卖店经营者张冬强本人自述其没有使用套取的款项，张立明在其处刷卡套现，由其将套取款项交付给张立明，但记不清如何交付所套取款项，除二审庭审提交的转账凭证外，其余款项如何交付无证据证实。本院认为小松鼠专卖店的上诉理由不能成立。首先，经查，小松鼠专卖店因诉求张立明返还其代收得瑞中泰房地产开发有限公司支付的工程款而提起的（2019）鲁1622民初653号案件第一次庭审中，张立明虽称张冬强最后一笔5万元未偿还，但其在庭审中陈述还需核实银行流水对款项进行确认，且其在第二次庭审中便更正了其陈述，陈述还有一笔5万元系由张立明偿还，并有银行流水相佐证，故小松鼠专卖店主张张立明陈述前后矛盾的理由不能成立。其次，因张立明与因工程存在委托合作关系，张立明代偿当月信用卡欠款后继续由小松鼠专卖店使用该信用卡符合常理。最后，张冬强主张其张冬强自述张立明在其处刷卡套现，其并未使用信用卡中套取现金，本院认为其陈述与常理不符，一是，刷卡套现的目的为使用套取款项，张冬强并无证据证实其操作虚假交易后将套取现金交付张立明，其二审提交的证据亦与信用卡透支额度、刷卡透支款项时间不符；二是，张冬强于2016年11月24日向涉案信用卡偿还款项，并不符合套现的目的，其亦不能作出合理解释。 关于一审认定责任主体是否正确的问题。套取信用卡款项是为了履行得瑞中泰第一社区壁挂炉安装合同，本案套取款项的使用者为小松鼠专卖店，使用阳信县信城锐亚厨房电器批发部POS机只是套取信用卡中款项的方式，阳信县信城锐亚厨房电器批发部与张立明之间并无真实的交易，一审认定小松鼠专卖店承担责任并无不当。 综上所述，上诉人小松鼠专卖店的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人阳信县小松鼠燃气壁挂炉专卖店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张魁海 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真