山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1581号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，男，1954年10月13日出生，汉族，住太原市万柏林区。   委托诉讼代理人：王尚灵，山西三晋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘园园，山西三晋（晋中）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔某1，男，1958年5月21日出生，汉族，住太原市万柏林区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜某，女，1957年5月6日出生，汉族，住太原市万柏林区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔某2，男，1989年8月21日出生，汉族，住太原市万柏林区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔某3，女，1983年3月8日出生，汉族，住太原市万柏林区。   再审申请人李某因与被申请人乔某1、杜某、乔某2、乔某3民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终1395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人李某申请再审请求：1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终1395号民事判决及太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初248号民事判决；2.依法改判支持再审申请人的一审全部诉求；3.本案一、二审诉讼费用、保全费由各被申请人承担。事实与理由：原判决适用法律确有错误，依法应予纠正。原判决对再审申请人诉请被申请人杜某、乔某2、乔某3承担连带清偿责任不予认定适用法律错误。（一）被申请人杜某、乔某2、乔某3与山西鹏福源投资咨询有限公司（以下简称鹏福源公司）签署了《共同还款声明》，成为被申请人乔某1所承担债务的共同还款人，依法应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，鹏福源公司与再审申请人李某签署《债权转让协议书》后，便想尽办法来履行通知义务，先后通过《山西日报》和邮政快递的方式来通知各被申请人。邮政快递查询回执均可以显示已送达到各被申请人。尽管被申请人杜某、乔某2、乔某3当庭答辩予以否认，亦提出被申请人乔某1已被羁押的事实，但被申请人杜某作为同住成年家属和本案的共同还款人，其签收行为应当对乔某1发生法律效力。退一步讲，本案一审中乔某1的委托诉讼代理人和乔某2、乔某3共同委托诉讼代理人均参加了一审诉讼程序，再审申请人李某提供的各项证据均在一审程序中进行了举证质证，也可以印证债权转让的事实通知到了各债务人。以上事实足以证明再审申请人李某已经履行完毕通知义务，债权转让应当发生法律效力。另依照《共同还款声明》的内容可知，被申请人乔某3、乔某2、杜某均就与被申请人乔某1的共同还款问题，向鹏福源公司作出了“当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，不管贷款人是否已行使担保物权，贷款人都可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任。本人愿意承担还款义务的范围包括贷款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）”的承诺。各被申请人均认可这份《共同还款声明》的签字为其本人签字，是其真实意思表示，且对共同还款人的身份和共同还款责任范围进行了明确的约定，共同还款约定亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。因此，被申请人杜某、乔某2、乔某3应当对乔某1的借款承担共同还款责任。（二）被申请人乔某1、杜某、乔某2、乔某3与鹏福源公司签署的《借款合同》、《质押合同》、《共同还款声明》等相关材料均为合法有效的协议且相互印证，足以证明杜某、乔某2、乔某3就乔某1的该笔借款愿意作为共同还款人承担连带清偿责任，同时案涉《债权转让协议书》中亦明确约定再审申请人李某作为受让人受让的案涉所有协议项下的全部权利，应当包括向各共同还款人主张债权的权利。从被申请人乔某1与鹏福源公司所签订的《民间借贷合同》第三部分“其他约定”第十七条“在本合同履行期间，贷款人可将其在本合同项下的权益转让给第三人，未征得贷款人的书面同意，借款人不得将其在本合同项下的任何义务转让给第三人”可知，作为债权人的鹏福源公司有权将自身拥有的合法债权转让给第三人，而第三人受让的是本合同项下全部权益。本案的被申请人杜某、乔某2、乔某3与鹏福源公司签署的《质押合同》及《共同还款声明》均是作为《民间借贷合同》的附件而存在的，与《民间借贷合同》应属一个整体，应视为杜某、乔某2、乔某3愿意对乔某1的这笔借款承担共同还款责任，也就是杜某、乔某2、乔某3对乔某1的这笔借款承担连带清偿责任。因为乔某1与鹏福源公司签署的《民间借贷合同》明确约定鹏福源公司有权将本合同项下的全部权益转让给第三人，而李某与鹏福源公司签署《债权转让协议书》后，李某便成为案涉债权的新的债权人，李某应当享有《民间借贷合同》及相关附属文件的所有权益，其中应当包括要求共同还款人继续承担连带清偿责任的权利，因为被申请人杜某、乔某2、乔某3所作出的共同还款声明带来的法律后果就是愿意对乔某1的这笔借款承担连带清偿责任。既然二审法院认定了鹏福源公司作为债权人有权要求杜某、乔某2、乔某3承担连带清偿责任，那么李某作为新的债权人，承继的是鹏福源公司的债权人身份，依法也应享有要求被申请人杜某、乔某2、乔某3承担连带清偿责任的权利，这样才符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的相关法律规定，因为债权转让通知到各债务人后，便发生了债务转移的法律效力。本案中，被申请人作为共同还款人，其法律地位与债务人是一样的，与担保人的身份有所不同，不应适用《中华人民共和国担保法》的相关法律规定。综上，再审申请人认为二审法院的认定存在适用法律错误的问题，被申请人作为案涉借款的共同还款人应当对再审申请人李某的债权承担连带清偿责任。   本院经审查认为，本案再审审查的主要争议焦点是，杜某、乔某2、乔某3所签订的案涉《共同还款声明》应定性为债的加入还是债的担保问题。   《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定能够履行债务或者承担责任的行为”。第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”债的加入是指第三人与债权人、债务人达成协议或者第三人与债权人达成协议承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债的加入与债的担保目的均是为保证债权人债权实现，但二者仍有不同，债的加入构成并存式债务负担，即新债务人的加入并不免除原债务人的债务负担，而是原债务人与新加入债务人均称为主债务人，而担保合同作为主合同的从合同，具有从属性，担保人并非主债务人。具体到本案，案涉《共同还款声明》载明：“本人与借款人系父女（父子、夫妻）关系，向贷款人做出如下承诺，当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，不管贷款人是否已行使担保物权，贷款人都可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任，范围包括贷款金额及利息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用，本声明是FPJ-PFY-20150514号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力”。首先，根据该约定中“当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务”可知，声明所称的责任只有在主债务人乔某1不能按合同要求履行还款义务时，才承担相应还款责任，该约定有明显清偿顺序，与并存式债务承担的法律特征并不一致。其次，根据该约定中“不管贷款人是否已行使担保物权，贷款人都可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任……”可知，该约定为排除物保优先的特别约定，即《共同还款声明》系保证性质。第三，作为《民间借贷合同》的附件，如该《共同还款声明》性质被认定为债的加入，则杜某、乔某2、乔某3的名字应列为借款人，但案涉《民间借贷合同》与借款借据上借款人仅为乔某1，杜某、乔某2、乔某3亦未作为共同借款人在《民间借贷合同》与借款借据上签字。第四，案涉三份《共同还款声明》如认定为债的加入，根据合同约定只能认定杜某、乔某2、乔某3分别自愿与乔某1共同承担清偿责任，再审申请人提起本案诉讼时请求杜某、乔某2、乔某3就案涉借款清偿承担连带清偿责任，其只能是依据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，即其起诉时亦认为杜某、乔某2、乔某3应当承担的是连带保证责任，而非基于债的加入而承担的共同还款的清偿责任。故原审认定案涉《共同还款声明》性质为保证担保性质并无不当，再审申请人认为《共同还款声明》属债的加入承诺，没有事实与法律依据，不能成立。   综上所述，再审申请人李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人李某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年十一月四日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美