北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初2021号原告：北京怡然尚品商贸有限公司，住所地北京市西城区太平街**陶然亭公园北门平房。法定代表人：尚海峰，执行董事。委托诉讼代理人：尚玉琴，女，北京怡然尚品商贸有限公司工作人员。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被告：北京市陶然亭公园管理处，，住所地北京市西城区太平街**法定代表人：付德印，园长。委托诉讼代理人：郎琼瑛，北京清春律师事务所律师。原告北京怡然尚品商贸有限公司（以下简称：怡然尚品公司）与被告北京市陶然亭公园管理处（以下简称：陶然亭公园）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告怡然尚品委托诉讼代理人尚玉琴、周子田，被告陶然亭公园委托诉讼代理人郎琼瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡然尚品公司向本院提出诉讼请求：1.确认北京市西城区陶然亭公园北大门西侧房屋为原告所有；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年被告决定在北京市西城区陶然亭公园北大门西侧建造房屋进行增收，但被告不想自己投入，便于2011年1月1日与原告达成协议，由原告投资建设北京市西城区陶然亭公园北大门西侧院落及房屋，当时口头约定，做为对原告投资的补偿，该房屋由原告永久租赁，以逐步收回原告投资，为此原被告双方签订了《房屋租赁合同》，确认了原告对该房屋投资之事实，并约定了原告享有优先续租权。上述《房屋租赁合同》答订后，原告法定代表人用毕生的积蓄并借了民间借贷对房屋进行了投资，并建设了院落等，前后花费巨大。2015年6月15日原被告第二次签订了《房屋租赁合同》，并在第二条中确认：“甲方同意将其所属的具有使用权的陶然亭北门西侧院落及房屋一处租赁给乙方使用。”其中确认了被告仅有使用权，再次说明了该房屋系原告投资，在原告没有全部收回投资前，被告是将“使用权”交付给原告使用，其所有权应为原告所有。原告对该房屋进行投资使用该房屋后，仅是小本经营，并无盈利，还长期亏损，本想利用长期使用该房逐步收回投资，但不料被告为了自己增收根本不考虑原告的利益，竟从第一次签合同就向原告收取巨额房租，第二次签合同又涨了房租，使原告更加雪上加霜，但原告无奈，为了能保住该房屋的使用只能忍气吞声，只盼望通过该房屋的长期使用，寻找逐步收回投资的机会。不料，被告开始是想榨取原告经营收回，到后来至2017年被告改变了当初的承诺，竟想不再给原告留任何翻本的机会，起贪念想将原告法定代表人积攒的毕生积蓄和巨额借款投资的房屋无偿拿走，将房屋据为己有，将原告扫地出门。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”既然被告当时引入原告投资，许诺原告取得房屋永久使用权，并不否认原告对该房屋的所有权，现在应该秉持诚实，恪守承诺，公平公正地处理该房屋的问题，允许原告长期使用该房屋，使原告不因该项投资而血本无归。鉴于上述事实，为了维护原告的合法权益，原告诉请人民法院依法审理，确认原告对涉诉房屋的投资及权属，支持原告所请。被告陶然亭公园辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉讼请求及事实理由子虚乌有。该房屋归被告所有，被告对该房屋所占用的土地具有使用权证。被告对该房屋进行了建设，故该房屋归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.房屋租赁合同两份（2011年1月1日签订、2015年6月15日签订），证明从2011年1月1日合同第一条及2015年6月15日合同第二条可以看出，被告仅对该房屋享有使用权，不享有所有权，2011年1月1日合同第二条可以证明被告认可原告出资建设的行为。被告对该证据表示：两个合同真实性无异议，证明目的不认可，该证据与原告提出的诉讼请求互为矛盾关系，既然你具有所有权为什么还跟被告租赁呢，法律关系互相矛盾，该证据恰恰可以证明两年租金折抵了建设费，可以证明所有权归甲方，建设费也是甲方所出。本院对该证据真实性予以确认，原告的证明目的不予确认，合同载明原告与被告为房屋租赁关系，原告为承租人，被告为出租人，被告对涉案房屋享有使用权，原告垫付的房屋建设费用折抵2011年和2012年的房屋租金。2.原告提交的证据2.收条三张，证明房屋由原告出资建设，因事实行为取得房屋所有权。被告对该证据表示：真实性、证明目的均不认可，不符合证据规则要求，建设费要有预算、发票等，要有施工许可证等建设许可，该收条无收款人，只有安装队的收款章，安装队跟房屋建设是两个概念，安装队与建筑公司是两回事。本院对该证据不予确认，收条并非正式发票，证明效力较低，其上无经办人签字，且无建设施工许可证、建设工程施工合同、建设项目明细和竣工验收材料相佐证，难以确认其真实性。3.被告提交的证据1.房屋租赁合同两份（2011年1月1日签订、2015年6月15日签订），原告与被告是长达7年之久的租赁关系，合同第二条可以证明该房屋土地使用权归被告，在该土地上建设的建筑物出资是被告用租金折抵的。原告对该证据表示：两份租赁合同真实性无异议，合同签订以租赁形式是对原告自建房屋的补偿方式，实际并不是房屋租赁。本院对该证据真实性予以确认，被告的证明目的予以确认，合同载明原告与被告为房屋租赁关系，原告为承租人，被告为出租人，被告对涉案房屋享有使用权，原告垫付的房屋建设费用折抵2011年和2012年的房屋租金。4.被告提交的证据2.建设工程规划许可证两份，证明陶然亭公园是公益单位，故该土地是划拨土地，陶然亭公园在其所划拨土地范围内可以不做永久性建筑，可以做移建房屋建设，公园北门西侧是一片院落，并不像原告陈述就他一处房屋，还包括新华书店、宽板凳等，现在就剩原告一家水果店，这片土地是移建规划，规划是永久的，移建附属用房的性质，根据需要可以移动建设，类似花房、暖棚和为游客提供服务设施等，2000多平方米的规划许可证是整个公园非永久建设的规划，276平方米的规划许可证是公园北门西侧那片儿。原告对该证据表示：两份规划许可证与本案无关，被告强调的永久性规划也体现不出来，规划与原告房屋无关，原告房屋不在规划图纸内。本院对该证据关联性不予确认，编号2000-宣规建字-0146建设工程规划许可证，建设项目名称为翻扩建温室大棚，建设规模2626平方米，从建设项目及图纸中难以反映出与本案诉讼标的存在关联性；编号2001-宣规建字-0011建设工程规划许可证，建设项目名称为移建附属用房，建设规模276.25平方米，图纸中建设项目位于北门西侧，但建筑名称标注为单轨车站，且建设规模与租金房屋面积并不相符，亦难以反映出与本案诉讼标的存在关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，陶然亭公园（出租方，甲方）与怡然尚品公司（承租方，乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将具有使用权的陶然亭公园北大门西侧院落及房屋一处（以下简称：涉案房屋）租给乙方使用，使用期自2011年1月1日至2014年12月31日，年租金15万元，乙方自2013年起分别于租期内的每年1月、6月向甲方缴纳，每次缴纳70.5万元，2011年、2012年度租金由乙方支付建设费（房屋建设中乙方已有部分资金投入），租赁期满，乙方应将全部房屋完好交还甲方，如需续租，双方另行协商，在同等情况下，乙方享有优先续租权。2015年6月15日，陶然亭公园（出租方，甲方）与怡然尚品公司（承租方，乙方）再次签订房屋租赁合同，约定：甲方将其所属的具有使用权的陶然亭公园北门西侧院落及房屋一处租赁给乙方使用，出租房屋建筑面积为437平方米，乙方承租房屋及院楼用于开设便民水果经营商店及办公用房，乙方保证具有合法的水果销售资格和经营执照，在承租期内未经甲方同意，不得擅自改变承租用途，租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日，租金为每年20万元，保证金为2万元，租赁期满或合同解除后，乙方应将承租的房屋及院落，以及装修返还给甲方。在案件审理期间，怡然尚品公司未提交具有证明力的证据材料证明其对涉案房屋享有所有权。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，怡然尚品公司主张对涉案房屋享有所有权，应当举证予以证明，但在案件审理期间，怡然尚品公司未提交具有证明力的证据材料证明其主张，且根据在案证据显示，怡然尚品公司为涉案房屋的承租方，因此，本院对怡然尚品公司的主张难以采信。综上所述，关于怡然尚品公司要求确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京怡然尚品商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告北京怡然尚品商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十一月四日法官助理 包玉婷书 记 员 刘彤彤