山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1603民初2036号 原告（被申请人）：陈德喜，男，1959年5月1日生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。 委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。 被告(申请执行人)：沾化瑞兴皮业有限公司，住所地滨州沾化区城北工业园清风三路北、创业三路西1号。 法定代表人：阮传北。 委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。 第三人(被执行人)：镇江维达斯裘革鞋业有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇元字79号。 法定代表人：陈德喜。 第三人(被执行人)：镇江金德利鞋业有限公司，住所地镇江市丹徒区。 法定代表人：许祥建，访公司执行董事。 原告陈德喜与被告沾化瑞兴皮业有限公司(以下简称瑞兴公司)、第三人镇江维达斯裘革鞋业有限公司(以下简称维达斯公司)、镇江金德利鞋业有限公司(以下简称金德利公司)执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈德喜的委托诉讼代理人、被告瑞兴公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人维达斯公司、金德利公司未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈德喜向本院提出诉讼请求：1、依法裁定撤销滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603执异21号执行裁定书；2、依法裁定驳回被告追加原告为被执行人并要求原告对维达斯公司的债务承担连带责任的诉讼请求；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603执异21号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销并予以纠正。一、本案中，第三人维达斯公司不能定义为一人公司。1、本案所谓债权债务即买卖关系发生在2018年5月，根据第三人维达斯公司的工商信息，2018年7月11日前，该公司的股东为陈德喜和镇江市维达斯鞋业有限公司，并非一人公司。2、2018年7月11日，第三人维达斯公司的股东变更为原告陈德喜一人，直至2020年7月14日股东变更为陈德喜和蓝菊萍。3、虽然，被告瑞兴公司于2020年7月13日提起追加申请，但原告于2020年9月4日才收到沾化区人民法院的有关执行裁定。原告陈德喜是委托律师去沾化区人民法院查阅沾化区人民法院(2019)鲁1603民初2681号卷宗(时间为2020年7月23日)才知悉上述追加申请的。原告认为被告与第三人维达斯公司发生业务往来以及沾化区人民法院追加的时间，均不在维达斯裘革公司一人公司期间。二、原告个人与第三人维达斯公司在个人独资公司期间财务互相独立，不存在混同。根据第三人维达斯公司的2018年和2019年的财务年检报告，原告与维达斯裘革公司之间并不存在财务混同，作为股东，原告足额出资，不应当承担责任。如果有必要，原告恳请人民法院依法对第三人维达斯公司自2018年7月11日至2020年7月14日期间的财务进行专项审计，以便查清原告个人与该公司的财产在此期间是否彼此独立。三、根据沾化区人民法院(2019)鲁1603民初2681号民事调解书，承担付款义务的主体是维达斯公司和金德利公司。目前两公司不仅有设备，而且还有土地和厂房等可供执行的财产，不存在滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603执异21号执行裁定书认定的“未再找到被执行人其他可供执行财产”。由此可见，本案不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定。四、本案执行依据沾化区人民法院(2019)鲁1603民初2681号民事调解书未成立并生效，不能作为本案执行依据。1、第三人金德利公司从未与被告瑞兴公司发生过任何业务往来，也未授权任何人与被告瑞兴公司达成(2019)鲁1603民初2681号民事调解书。2、山东沾化正平法律服务所韩岩芳律师出具给法院代表第三人金德利公司参加诉讼的授权委托书系虚假的。其一，第三人金德利公司从未与该韩岩芳接触过并办理过委托代理手续(应包括委托代理合同)，也未向其支付过任何代理费用，该公司要求韩岩芳出示相关委托代理手续及付费凭证即可辨明真假。其二，根据韩岩芳提交的授权委托书，第三人金德利公司法定代表人系蓝登亭，其既未在授权委托书上签名，也未在上面盖章。3、因第三人金德利公司未授权山东沾化正平法律服务所韩岩芳律师参与该案的审理及调解，故(2019)鲁1603民初2681号民事调解书依法未成立。4、因韩岩芳律师无权代理第三人金德利公司，更无权代收民事调解书，同时即便授权委托书有效，代理权限也没有代收法律文书这一项内容。故(2019)鲁1603民初2681号民事调解书至今尚未有效送达给申请人金德利公司，换言之，该民事调解书还没有生效。鉴于上述情况，第三人金德利鞋业有限公司已经于2020年7月29日提起执行异议，至今未收到人民法院的书面执行异议裁定书。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，支持原告所诉。 被告瑞兴公司辩称，首先，维达斯公司、金德利公司欠我方货款，并经法院生效调解进入执行程序，法院追加陈德喜为被执行人，系法院合法追加。发生业务开始时间是2018年5月份到2018年10月份，原告为了逃避责任，在执行期间对维达斯公司相关股东进行了变更，将1人股东改成2人股东。从买卖合同业务发生到法院执行期间，维达斯公司是1人公司，陈德喜应当承担责任。 第三人维达斯公司述称，对陈德喜执行异议之诉所陈述的事实与理由无异议。金德利公司已对(2019)鲁1603民初2681号民事调解书提起再审申请，陈德喜作为维达斯公司的股东，一人股东期间为2018年7月11日至2020年7月14日，在此期间，双方不存在财产混同。我公司同意法院进行必要的专项财务审计。请求法院支持原告的诉求。 第三人金德利公司述称，对陈德喜执行异议之诉所陈述的事实与理由无异议。我公司从未与瑞兴公司发生业务往来，也未委托任何人与瑞兴公司达成民事调解，我公司已向法院提起再审申请。请求法院支持原告的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，瑞兴公司与维达斯公司、金德利公司达成和解协议，约定维达斯公司、金德利公司共同偿还欠瑞兴公司的货款944,857元，分期支付。2019年11月13日，本院依据三方和解协议的内容制作了(2019)鲁1603民初2681号民事调解书。2020年7月13日，瑞兴公司申请追加陈德喜作为被执行人。2020年9月1日，本院作出(2020)鲁1603执异21号执行裁定，追加陈德喜为(2020)鲁1603执328号案件的被执行人。陈德喜不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2018年7月11日维达斯公司由普通有限公司变更为陈德喜独资的一人有限公司(2018年7月11日前陈德喜为该公司股东之一)，于2020年7月14日变更为由陈德喜和案外人蓝菊萍作为股东的普通有限责任公司。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制会计报告，并经会计师事务所审计。该法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，防止股东利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。本案中，维达斯公司自2018年变更为一人有限责任公司，则应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并审计形成年度报告。现维达斯公司未依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务，足以令人对维达斯股东陈德喜的个人财产是否独立于维达斯公司财产形成合理怀疑。在诉讼过程中，陈德喜要求法院对维达斯公司进行审计的请求，本院不予采纳。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。维达斯公司在案件执行过程中进行股东变更，本案债务是在一人公司期间形成和确认，股东责任早已形成。维达斯公司未能履行生效文书确定的义务，且未举证证明公司具有清偿债务的资产和能力，陈德喜不能证明公司财产独立于自己的财产，应与公司承担连带责任。 对于(2019)鲁1603民初2681号民事调解书的效力问题，不属本案审理的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告陈德喜的诉讼请求。 案件受理费11,758元，由原告陈德喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  卢国强 人民陪审员  苏拥军 人民陪审员  邵云东 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  刘岩敏 书 记 员  张瑞芳