山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初878号 原告：王有朋，男，1976年09月14日出生，汉族，居民，住山东省巨野县，现住巨野县。 委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文琪，山东百士律师事务所实习律师。 被告：巨野县姚敏调料门市，经营场所:山东省菏泽市巨野县。 经营者：姚敏敏，女，1984年11月2日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：韩志敏，男，1986年10月19日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 二被告委托诉讼代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：史伟，山东天地方圆律师事务所实习律师。 被告：李广顺，男，1968年03月10日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市巨野县。 委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师. 原告王有朋与被告巨野县姚敏调料门市、韩志敏、李广顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。2020年4月23日至2020年8月12日依法委托菏泽国瑞资产评估事务所对因涉案火灾致原告财产损失进行价值评估。依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王有朋向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因火灾造成的财产损失、评估费、保全费共890015元。事实与理由：姚敏敏与韩志敏系夫妻关系，其二人经营“巨野县姚敏调料门市”期间，储存在巨野县蚩尤路与凤台路交叉口北路西的商品仓库因管理不善，于2019年11月20日发生火灾，导致与其东邻我承租的仓库着火，造成仓库内的电脑、监控设备、酱油、醋、酱、粉皮、粉丝、水果罐头等物品被烧毁。火灾发生后，巨野县公安消防大队作出火灾事故认定，确认起火点位于被告承租的李广顺建设并出租的L型仓库。因赔偿事宜达不成协议，特提起诉讼。 巨野县姚敏调料门市及韩志敏辩称，巨野县姚敏调料门市不是本案适格被告，姚敏调料门市仅仅是用姚敏敏个人的名字注册区别于其他门市的一个字号，是个体工商户而非法人组织。另外，门市与案涉仓库相距甚远，二三十平方的小门市，不是本案应承担责任的主体，与火灾的发生也没有因果关系，姚敏调料门市不是本案的适格被告。民事赔偿责任的承担基于三个构成要件，1、行为人有违法行为或过错；2、有损害事实的发生和存在；3、违法行为与损害事实之间存在因果关系。首先，答辩人对火灾的发生没有过错，仓储的物品不具有可燃性，被告没有遗留火种的过失，火灾的发生属于民法上的意外事件。其次，原告与答辩人仓储的物品具有很大相同性，但仓储数量多于原告，在本次火灾事故中，答辩人的损失数额远超过原告，答辩人同样是本次火灾事故的受害人。其三，“火灾事故认定书”仅是对起火点认定为L型仓库南侧两个照明灯之间区域，起火原因叙述的“电器线路故障”引发，是对火灾原因的假定，而非对起火原因作出认定。因此，答辩人不符合承担赔偿责任的条件，故对原告的诉求不承担赔偿责任。房主李广顺应该对本次火灾给原、被告造成的损失承担赔偿责任，火灾发生的仓库系李广顺私搭乱建，未经过政府职能部门的规划许可、审批，也未经消防部门验收，是导致本次火灾事故发生的主要原因。因此，房主李广顺应承担本次火灾给原、被告造成损失的赔偿责任。 姚敏敏辩称，巨野县姚敏调料门市是用我的名字注册，但实际经营者为我哥哥姚占亭，涉案火灾仓库是我与韩志敏夫妻二人共同经营，与巨野县姚敏调料门市没有关系。 韩志敏认可姚敏敏以上陈述。 李广顺辩称，一、涉案失火房屋在交付韩志敏时，没有铺设任何电线线路，所失火的线路是韩志敏承租后自行添加的，并且以姚敏敏的名字在供电所开户，交纳电费。案发当晚大约10点30分，李广顺从天津出差回到院内碰到韩志敏，问其这么晚怎么还在这里，韩志敏称白天忘给电动车充电，回来给电动车充电。巨野县消防救援大队先后两次作出火灾事故认定书，均认定是在韩志敏所承租的仓库内因电器线路故障所导致失火。根据韩志敏在晚上给电动车充电，结合事故认定书认定的事实，可证实是因为韩志敏给电动车充电所造成线路故障，致火灾发生。其放任在夜间对电动车充电，对该火灾的发生具有重大过错，应承担相应责任。 王有朋提交了以下证据：1、火灾事故重新认定书一份，证明涉案火灾发生于2019年11月20日1时至2时之间，起火点位于被告巨野县姚敏调料门市、韩志敏租赁的李广顺建设的中间L型仓库南侧两个照明灯之间区域，起火原因不排除仓库南侧电气线路故障，与上述起火仓库相邻的原告仓库火灾是上述仓库引发的；2、财产损失评估报告一份，证明原告因火灾造成财产损失价值827004元；3、《租赁合同》一份，证明原告自2013年5月租用李广顺建设的仓库；4、微信转账记录，2019年5月18日，原告通过微信向仓库出租人李广顺之妻张美荣支付2019年5月1日至2020年4月30日租金15000元，自2019年11月20日火灾发生时，原告仅使用该仓库6个月零20天，造成原告5个月零10天不使用该仓库；5、《厂房租赁合同》、仓库分割协议及手机银行转账记录一份，原告因不能使用着火仓库另租赁仓库，另租仓库每年需43100元（含门卫费1000元），按照5个月零10天不能使用原仓库计算，造成原告损失19011元（43100元/365天*161天）；6、评估费发票一张，金额39000元，证明因评估火灾损失支出的费用；7、保全费发票一张，金额5000元，系原告为维护权利而支出的保全费用。 巨野县姚敏调料门市、韩志敏质证意见：对证据1、火灾发生的事实无异议，但对认定起火点为L型仓库有异议，认为该项认定缺乏事实证据加以佐证，对起火原因是一种假设，而非认定，对火灾的发生被告没有过错和责任，属于意外事件。对证据2、有异议，首先，对评估报告的程序和认定受损财产的数量及在本案中关联性不持异议，但对该评估报告作出价值认定的“价值类型、评估方法”提出异议。理由如下：1、评估的目的是本次火灾造成的财产损失价值，该损失价值包含三个方面，1）进货价格；2）市场销售价格；3）实际价值。在该报告中，对三轮车、验钞机、办公设施等按照成新率80%核算，扣减残值后得出的损失价值就是实际价值，对这一块的评估结论我方不持异议。2、在评估明细表中显示成新率凡是按100%核价的都是未销售而仓储的新产品，对这一块的评估，按市场价值是不当的。由于原、被告从事的行业有很大的相同性，同时很多商品的进货渠道和进货价格都是相同的，所以我方才知道该评估报告存在价值评估时定位错误，以致得出不符合实际的评估结论。3、仓储的商品数量巨大可以看出不是一般小门市能够销售了的，所以原告方应该承认所从事的是批发和零售。零售的价格就是市场价格也就是评估报告中采用的市场价值；零售价格高于批发价格，批发价格又高于进货价格，这是常规定理不用举证。4、原告仓储的商品很大一部分都是厂家或者一级批发商送货到仓库的，途中风险和物流运输费用都有厂家或上一级供货商承担，原告承担和支付的仅是到达仓库的进货价格。对于尚未进行市场流通的商品，按照市场价格的市场价值进行定价评估显然是不符合实际的。以上四点充分说明评估报告在价值定位上出现错误，以致得出不符合实际明显高于进货价值的市场价值结论是不当的。其次，解决意见：鉴于原、被告从事行业的相同性，对很大一部分商品的进货价格都是明知的，双方本着平和的心态，按照实际的进货价格协商确定，个别商品不好确定的可以参照本县同类商品进货询价的方式确定。其三，评估机构使用的评估方法偏离了法院技术室委托评估的要求，如果当事人不能通过协商解决，只能再有该评估机构对受损尚未出仓库成新率为100%的商品，按照进货价格作价值调减补充鉴定。对证据3真实性无异议，该份合同显示的仓库面积能够清楚看出原告承租的仓库小于被告韩志敏承租的仓库，韩志敏的实际损失远远大于原告的火灾损失；对证据4无异议，对证据5在本案中的关联性有异议，原告另行租赁仓库是根据其经营需要，与本案火灾没有必然的联系，另根据该合同显示的承租方为姚占亭，充分印证了我方主张姚敏调料门市实际经营者为姚占亭的实际情况；对证据6、7真实性不提异议。 李广顺质证意见：该火灾事故重新认定书已经明确载明起火原因，证明起火点位于韩志敏、姚敏敏共同经营的仓库。李广顺出差回来碰到韩志敏给电动车充电，而当晚凌晨1时到2时该仓库内起火，说明韩志敏、姚敏敏对仓库管理不善，因用电不当导致线路故障，发生火灾，致多个仓库毁损，造成重大损失，其二人具有重大过错，应承担事故的全部赔偿责任。对证据2、3、4、5、6、7无异议。 巨野县姚敏调料门市提交了租赁合同一份，证明涉案仓库系被告韩志敏租赁使用，与巨野县姚敏调料门市没有必然联系。 王有朋质证意见：对该租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，因为姚敏调料门市的经营者姚敏敏与韩志敏系夫妻关系，且姚敏敏也认可仓库是她和韩志敏共同使用，因此该证据并不能否定姚敏调料门市的主体资格。 李广顺对以上证据无异议。 经审理，本院认定事实如下：巨野县姚敏调料门市为个体工商户，经营者为姚敏敏，2017年2月23日注册，经营范围为预包装食品、散装食品、塑料制品、日用百货销售等。姚敏敏与韩志敏系夫妻关系。2012年12月1日，韩志敏与李广顺签订了租赁合同一份，约定将李广顺拥有的位于巨野县固堆路东方装饰材料厂院内的700平方米的厂房租赁给韩志敏使用，租期为2012年12月1日至2015年12月1日，每年租金3万元，租赁期间厂房发生的水电等其他费用由乙方（韩志敏负担），乙方应合理使用并爱护厂房及附属设施，因使用不当或不合理使用造成厂房及附属设施损坏的，由乙方负责。合同没有注明厂房内具体有哪些附属设施。合同到期后，双方没有提供续签合同的证据，韩志敏一直按原合同约定的租金数额向李广顺交付租金。李广顺称涉案厂房系租赁永丰街道办事处的土地由自己建造而成。本次过火的三处厂房连为一体，三处厂房均向北开门，中间的一处租赁给韩志敏，西边的一处租给申昭磊做仓库，东边的厂房租赁给本案原告王有朋做仓库，租赁给王有朋的仓库与韩志敏的仓库共用一墙，租期为2013年5月1日至2015年5月1日，每年租金6000元，租赁合同约定的其他内容与韩志敏的合同基本一致。以上合同签订后，原告王有朋与韩志敏均用以上厂房存放调料及食品。发现涉案火灾的时间为2019年11月20日4时46分，经现场勘察，巨野县消防救援大队作出菏巨消火重字第0001号火灾事故重新认定书，对火灾原因认定如下：起火时间为2019年11月20日1时至2时之间，起火点位于韩志敏租赁的李广顺建设的中间L型仓库南侧两个照明灯之间区域，起火原因排除人为放火、遗留火种、自燃、外来火种等发生火灾的可能，不排除仓库南侧电气线路故障引发火灾的可能。过火面积达1569.4平方米，烧毁厂房、生产设备、冻柜、电脑、监控设备、食品调料一宗。原告提起诉讼后，申请对火灾烧毁的货物进行价值评估，本院组织原、被告及鉴定机构共同对现场物品进行了勘验清点，对现存能区分的货物如数清点，对部分焚毁严重的货物根据进货单经双方认可按50%计算。经鉴定，损失价格为827004元，支出评估费39000元。被告提出以上质证意见，根据被告的质证意见，本院责成鉴定机构对鉴定报告中采用的价格标准进行解释说明，菏泽国瑞资产评估事务所出具了解释说明，明确鉴定报告中的市场价值采纳的为进货的市场价值，非销售价的市场价值。被告韩志敏对评估意见书中的部分货物的价格仍有异议，本院告知其列出异议清单，并联系评估机构限期对异议部分进行沟通处理，评估机构同意配合处理，截止本案判决前，韩志敏没有向本院反馈相关信息。 原告在立案时列被告巨野县姚敏调料门市、韩志敏为被告，经巨野县姚敏调料门市、韩志敏申请，原告同意，追加李广顺为被告参加诉讼。因巨野县姚敏调料门市的经营者姚敏敏辩称失火仓库系与韩志敏夫妻共同经营，巨野县姚敏调料门市的实际经营者为姚占亭，只是用姚敏敏的名字注册登记。根据姚敏敏的以上陈述，原告申请追加姚敏敏及姚占亭为被告参加诉讼。根据原告申请，本院依法追加姚敏敏为本案的被告参加诉讼，并责成姚敏敏在庭后带姚占亭到庭说明情况，根据其陈述的情况决定是否追加姚占亭参加诉讼。庭后姚占亭虽到庭，但没有明确说明自己的意见。本院认为，只凭姚敏敏的以上陈述不足以证明其主张，双方均没有提供姚占亭为巨野县姚敏调料门市实际经营者的证据，对原告要求追加姚占亭为被告的请求，不予采纳。 关于双方争议事项的认定。 一、本次火灾的起因及责任认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或组织对文书的真实性予以说明。”消防部门是国家负责消防、火灾事故认定的职能部门，本案事故发生后，消防部门出具了《火灾事故重新认定书》该认定书已对火灾的起火原因作出了认定，排除了人为放火、遗留火种、自燃、外来火种等发生火灾的可能，不排除仓库南侧电气线路故障引发火灾的可能，应由管理、使用人及其他责任人承担相应的责任。被告巨野县姚敏调料门市、韩志敏辩称为意外事件，其陈述不能推翻消防部门作出的认定。 二、巨野县姚敏调料门市是否是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号的经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案，姚敏敏与韩志敏称涉案失火仓库为其夫妻共同经营，姚敏敏以自己的名义登记注册了巨野县姚敏调料门市，姚敏敏又辩称巨野县姚敏调料门市的实际经营者为姚占亭，但没有提供相应证据，本院根据姚敏敏的自认及原告申请,追加姚敏敏为被告参加诉讼。姚敏敏与韩志敏称涉案失火仓库为其夫妻共同经营，其二人均应为被告，姚敏敏以自己的名义注册登记巨野县姚敏调料门市，原告认为火灾仓库仅是巨野县姚敏调料门市存放货物的地方，实际对外经营的为巨野县姚敏调料门市，姚敏敏不能证明涉案火灾仓库与巨野县姚敏调料门市没有关联，因此，巨野县姚敏调料门应为被告。根据以上法律规定及本院查明、认定的事实，巨野县姚敏调料门市、姚敏敏、韩志敏均应为本案的被告，巨野县姚敏调料门市辩称其不是本案适格被告，没有法律与事实依据，本院不予采纳。个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明经营者的基本信息，实质系以经营者姚敏敏的资产承担无限责任。在巨野县姚敏调料门市为被告承担责任的情况下，再由姚敏敏为被告承担责任，为重列被告，因此，不宜再单列姚敏敏为被告。 三、菏泽国瑞资产评估事务所出具的评估报告能否作为认定原告损失数额的依据。原告申请对损失财产价值进行评估，本院依法委托菏泽国瑞资产评估事务所进行评估，经现场勘验清点，对损失数量进行了确认，根据双方确认的损失数量，经评估，损失价格为827004元。双方争议的重点为是按市场价还是按销售价计价，菏泽国瑞资产评估事务所出具了解释说明，明确鉴定报告中的市场价值采纳的为进货的市场价值，非销售价的市场价值。本院认为，按进货价进行定损是最抵限度的定损标准，应予采纳。被告韩志敏虽对部分货物的价格提出异议，但没有提出足以反驳的证据，本院并给予其充分时间与评估机构对异议部分进行沟通处理，但至今未反馈意见，对其异议本院不予采纳。原告的损失应按评估价827004元计算。 四、各被告分别对火灾的发生应承担什么责任。李广顺称出租给韩志敏、王有朋的仓库内均没有架设电线，韩志敏称仓库内的照明线路系李广顺架设。李广顺提供了巨野县供电公司出具的该仓库2019年12月姚敏敏交纳电费的收据，当月电费为353.16元，证明系姚敏敏及韩志敏架设的用电线路。关于用电线路由谁架设双方各执一词，用电线路由准架设及架设是否规范无法查清。韩志敏自2012年承租后，仓库内的用电设施均由其自行管理，期间也没有要求出租人进行相应检查维修，韩志敏自己也认可存有在仓库内为电动车充电的行为，庭审中没有对其用电是否合理提供相应证据，因此，对火灾的发生，应承担使用及管理不当的责任。根据李广顺的陈述，称涉案厂房系租赁永丰街道办事处的大约15亩土地搭建仓库后出租给韩志敏、王有朋及其他人用作仓库及厂房使用。李广顺没有提供消防部门进行设计及验收的证明，《建设工程消防监督管理规定》第二条的规定：“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理。”新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家《建筑设计防火规范》的有关规定，并经公安消防机构审核同意方可施工；竣工时，应向公安消防机构申请消防验收，验收合格方可交付使用。李广顺建设的仓库未经过消防设计及验收，发生火灾的仓库紧密相连，没有设置消防通道，仓库内无消防设施、器材，明显不符合消防要求，对火灾的发生应承担相应的责任。另，李广顺作为出租人，有保证出租房屋“适租”义务，即使仓库内的电线由承租人架设，出租人亦有监督管理的义务。从本院查明的情况看，其出租后，一直对出租仓库处于放任的状态，没有尽到监督管理义务，应承担相应的责任。 本院认为，公民的财产权益受法律保护，原告王有朋在承租被告韩志敏仓库期间，所存放货物因火灾受到损害，应该得到赔偿。姚敏敏与韩志敏称涉案失火仓库为其夫妻共同经营，姚敏敏、韩志敏应以自然人的身份承担相应责任。姚敏敏以自己的名义登记注册了巨野县姚敏调料门市，按一般人的认知，门市对外营业，仓库系存放货物的场所，姚敏敏提供的证据不能证明巨野县姚敏调料门市与涉案仓库没有关联，巨野县姚敏调料门市应作为被告承担相应的责任，该门市承担责任视为经营者姚敏敏承担责任，因此不宜再列姚敏敏以自然人身份承担责任。李广顺出租没有经过消防验收的仓库，且在出租后没有尽到监督管理义务，具有过错，对火灾的发生应承担相应的责任。姚敏敏与韩志敏自愿承租没有经过消防验收的仓库，且没有添补消防设施，亦有过错。经本院查明，火灾的发生主要是因姚敏敏与韩志敏对仓库使用及管理不当造成的。根据以上分析，应由巨野县姚敏调料门市、韩志敏承担80%的责任，由李广顺承担20%的责任。原告王有朋货物损失经评估损失价值827004元，本院予以认定，评估费金额39000元，系实际支出，被告应予赔偿。原告另称，因发生火灾致使仓库在租期内不能正常使用，只能另租仓库存放货物，根据剩余的租期及新租仓库的实际支出，要求被告赔偿损失19011元。原告的该项损失实际是因火灾致使合同不能正常履行，原告已按年交付租金而没有到期的期间内相应租金如何承担的问题，本案为财产损害赔偿纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及，原告可另行主张权利。综上，原告的合理损失为货物损失：827004元，评估费金额39000元，共计866004元。由巨野县姚敏调料门市、韩志敏承担80%的责任，计款692803.2元（866004元×80%）；由李广顺承担20%的责任，计款173200.8元（866004元×20%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、由韩志敏、巨野县姚敏调料门市共同赔偿原告王有朋财产损失692803.2元； 二、由被告李广顺赔偿原告王有朋财产损失173200.8元； 三、驳回原、被告其他的诉讼请求； 以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费12700元，减半收取6350元，由韩志敏、巨野县姚敏调料门市负担4943元，由李广顺负担1236元，由王有朋负担171元。保全费5000元，由巨野县姚敏调料门市、韩志敏共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  杨松青 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李士赛