河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5354号上诉人(原审被告)：李彦利，曾用名李娟，女，汉族，1980年4月30日出生，住获嘉县。被上诉人（原审原告）：李金涛，男，汉族，1979年9月27日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李惠，女，1980年11月13日出生，汉族，住获嘉县城区，系李金涛妻子。委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师。原审被告：崔书伟，曾用名崔树伟，男，汉族，1977年9月19日出生，住获嘉县。上诉人李彦利因与被上诉人李金涛、原审被告崔书伟民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李彦利，被上诉人李金涛及其委托诉讼代理人李惠、李明玉，原审原告崔书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦利上诉请求：依法撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初514号民事判决，改判驳回李金涛对李彦利的诉讼请求。事实和理由：1、李彦利并未向李金涛借款281603.93元，崔书伟与曹留柱之间形成债权债务关系，2014年崔书伟借曹留柱300000元，但实际曹留柱只汇给崔书伟20余万，但曹留柱仍按300000元本金计息，崔书伟和李彦利与李金涛不构成281603.93元债权债务关系；2、李金涛持有的281603.93元借条系虚构的，即便是有也是一张债权债务转移的借条，该借条是崔书伟原来借曹留柱的钱，曹留柱将该债权债务转让给了李金涛，但并未通知李彦利及二担保人，该转移行为仅对崔书伟有效，对李彦利不发生效力；3、一审庭审中李金涛称其代崔书伟归还给曹留柱250000元，李彦利照着李惠的头归还99000元，崔书伟归还30000余元。崔书伟称已归还150000元，二人已归还249000元。李金涛称崔书伟归还曹留柱一部分利息，又称该281603.93元不包括李彦利70000余元，还有29000元李艳丽已归还给李惠，但借条未撕，上述事实均未查明。被上诉人李金涛辩称，1、根据一审中李金涛提交的核算单、借款条、借款协议等证据证明最终核算的281603.93元借款构成分两部分，一部分是李彦利、崔书伟共同直接向李金涛借的款，另一部分是2013年李彦利、崔书伟共同向曹留柱借款300000元，到期不能归还后，经与李金涛协商，由李金涛代为清偿，该两部分欠款均有李彦利和崔书伟签字，李彦利应当承担还款责任；2、本案不属于李彦利所称的债权债务转移，李金涛只是作为第三人清偿了原属于李彦利和崔书伟的共同债务，李金涛代为清偿后有权向李彦利和崔书伟主张权利，即使双方有债权债务转移的行为，李彦利和崔书伟也应当承担共同还款责任。原审被告崔书伟述称，李彦利不应承担还款责任。李金涛向一审法院起诉请求：1、判令崔书伟、李彦利归还借款281603.93元并自起诉之日起按年利率6％支付利息至实际付款日。2、崔书伟、李彦利承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李金涛与崔书伟系朋友关系。崔书伟的曾用名是崔树伟，李彦利的曾用名是李娟。崔书伟、李彦利原系夫妻关系，双方于2017年11月7日办理了离婚登记手续。2013年8月27日，崔书伟、李彦利经李金涛介绍向案外人曹留柱借款300000元，借贷双方约定借款月利息为1分2厘。曹留柱的妻子毛海英扣除了半年的利息21600元，实际支付给崔书伟借款本金278400元。该笔借款到期后，崔书伟、李彦利未能按期归还。2014年2月27日，崔书伟、李彦利就上述借款共同给出借人曹留柱出具“借款协议书”一份，承诺借款月利息为1分2厘，借款期限自2014年2月27日至2014年8月27日。该借款到期后，崔书伟、李彦利仍未能按期偿还。后李金涛作为介绍人筹措资金代替崔书伟、李彦利陆续归还曹留柱借款本金250000元。另，崔书伟、李彦利曾多次向李金涛夫妻借款，截止2018年5月7日，崔书伟、李彦利尚欠李金涛借款本金113500元。崔书伟、李彦利于2018年5月7日共同就该借款113500元分别给李金涛出具了5张借款条。之后，崔书伟、李彦利陆续归还李金涛部分款项。2018年9月29日，李金涛与崔书伟就之前李金涛代替崔书伟、李彦利偿还曹留柱的借款本金250000元及崔书伟、李彦利直接向李金涛所借上述款项进行了结算，扣除崔书伟、李彦利已归还的部分款项，崔书伟给李金涛出具了借条一张，具体内容如下：“借条2014年以来，我和李娟（李彦利）多次向出借人李金涛、李惠借款。截止目前尚有借款共计281603.93元未归还。借款人：崔书伟4107241977091×****电话：130××******现住凯旋××段西侧2018年9月29日。”李金涛自认上述借条中载明的借款数额281603.93元中包含有崔书伟、李彦利尚欠曹留柱的借款本金50000元。2020年4月21日，李金涛诉至一审法院，要求崔书伟、李彦利归还借款281603.93元并自起诉之日按年利率6％支付利息至实际付款日。诉讼过程中，李金涛妻子李惠作为李金涛委托诉讼代理人参加本案诉讼，李惠于庭审过程中明确表示不作为原告主张权利，同意崔书伟、李彦利将案涉借款支付给李金涛。一审法院认为，崔书伟与李金涛就李金涛代偿曹留柱的借款本金250000元及崔书伟、李彦利直接向李金涛夫妻的借款进行结算，于2018年9月29日给李金涛出具借条，借条中载明尚欠借款数额为281603.93元。李金涛自认该281603.93元中包含崔书伟、李彦利尚欠曹留柱的借款50000元。庭审中查明，崔书伟、李彦利曾向案外人曹留柱借款300000元，曹留柱扣除利息后实际支付给崔书伟、李彦利借款本金278400元。后因崔书伟、李彦利未能按期向曹留柱归还上述借款，李金涛代替崔书伟、李彦利偿还曹留柱借款本金250000元。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，李金涛未能提交相应证据证明作为债权人的曹留柱同意崔书伟、李彦利将其尚欠曹留柱的债务转移给李金涛承担。对于崔书伟、李彦利尚欠曹留柱的部分借款，应由曹留柱另行主张权利。因此，截止2018年9月29日崔书伟向李金涛夫妻出具借条时，崔书伟、李彦利尚欠李金涛夫妻借款本金231603.93元（281603.93元－50000元）未归还。该231603.93元借款中包含了崔书伟、李彦利直接向李金涛夫妻的借款和李金涛代替崔书伟、李彦利偿还曹留柱的250000元债务所产生的借款，均系崔书伟、李彦利的共同债务。因此，尽管最终是由崔书伟单独给李金涛出具了借条，但崔书伟、李彦利系共同借款人，李金涛夫妻与崔书伟、李彦利之间形成合法有效的借款合同关系。李金涛妻子李惠庭审中明确表示在本案中不作为原告主张权利，同意崔书伟、李彦利将案涉借款支付给李金涛，一审法院予以准许。崔书伟给李金涛出具的借条中未约定还款期限，李金涛可以催告借款人在合理期限内返还。故崔书伟、李彦利应共同归还李金涛借款本金231603.93元。李金涛要求崔书伟、李彦利归还借款本金281603.93元，其中超出部分不符合法律规定，一审法院不予支持。双方在借条中并未约定借款利息，故李金涛要求崔书伟、李彦利自起诉之日按年利率6％支付利息至实际付款日，不符合法律规定，一审法院不予支持。李彦利辩解其不应对李金涛承担还款责任，但未能提交相应证据予以证实，一审法院对该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、崔书伟、李彦利应于判决书生效后十日内共同归还李金涛借款本金231603.93元。二、驳回李金涛的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5524元，由李金涛承担981元，由崔书伟、李彦利共同承担4543元；保全执行费2020元，依法收取30元，由崔书伟、李彦利共同承担，退回李金涛1990元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李彦利提交微信转账凭证九张，证明其替崔书伟向李金涛夫妻还款27000余元。上述证据经被上诉人李金涛质证，其对微信转账凭证的真实性无异议，并称2018年9月29日之前的转账已经在核算条中予以扣除，2018年9月29日之后曾收到李彦利部分还款。崔书伟对上诉人李彦利提交的证据无异议。被上诉人李金涛提交转账记录一份，证明当时曹留柱向崔书伟转账金额为285900元。该证据经李彦利质证，其称对该转账不知情。崔书伟对该证据无异议。经审查，对李彦利、李金涛提供证据的真实性予以认定。本经审理查明，2013年8月29日曹留柱向崔书伟转款285900元。2018年9月29日崔书伟出具过核算条后，李彦利向李金涛一方微信转账还款22笔共计19996元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、关于一审认定崔书伟与李金涛之间债务数额是否正确的问题。本案中，李金涛持有崔书伟出具的借条一张，该借条载明崔书伟认可尚欠李金涛借款281603.93元，李金涛认可该数额系双方结算的结果且对该数额的组成进行了较为详细的说明，崔书伟对该数额也未提出异议。现李彦利上诉称该数额不正确，但并未提供有效的证据予以支持；李彦利称其与崔书伟已经归还249000元，但其二人并未提供证据证明其具体归还上述款项的数额，也未证明其归还款项在案涉281603.93元结算条之后，故李彦利该项上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于一审中李金涛自认该281603.93元数额中还包括其并未替崔书伟向曹留柱代偿的50000元，故一审将该50000元从双方结算数额中予以扣除并无不当。李彦利该项上诉请求不能成立，不予支持。二、关于李彦利是否应对本案所涉债务承担共同还款的问题。李彦利上诉称其本人并未向李金涛借款，与李金涛不存在债权债务关系，且其也未在借条上签字，故其不应与崔书伟一并承担还款责任。本院认为，首先，崔书伟在出具本案所涉借条时载明“我和李娟（李彦利）多次向出借人李金涛、李惠借款。”，表明崔书伟认可其与李彦利共同借款的事实；其次，从本案所涉借款组成来看，该款项一部分系李金涛替崔书伟、李彦利向曹留柱代偿的款项，一部分系崔书伟、李彦利借李金涛、李惠的款项，该两部分原借款的借条或借款协议中，均系崔书伟、李彦利共同签字，表明该两部分原债务均系崔书伟、李彦利的共同债务。现双方基于李金涛代偿部分款项而进行重新结算，此次结算并未改变两部分原借款系崔书伟、李彦利共同债务的性质，故本案所涉债务仍为崔书伟、李彦利的共同债务，李彦利抗辩其不应承担责任的理由不能成立。李彦利上诉称本案所涉借条形成系曹留柱将借款转让给李金涛，曹留柱转让借款没有通知其本人，故债权债务转移对其本人无效。但本案所涉借条中包括款项并非仅有曹留柱的款项，即使按照其所称系曹留柱的借款转移，该转移性质也应当认定为债权转让，债权转让无需经李彦利同意，李金涛或曹留柱仅负有对李彦利的通知义务，李金涛提起本案诉讼即视为对李彦利履行通知义务，故李彦利以其未收到通知为由抗辩其不应承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李彦利还上诉称在其与崔书伟一并向曹留柱出具借款协议、向李金涛出具借条后并未收到借款且对案涉债务是之前债务不知情，但其并未提供证据，且其作为共同借款人在出具借条时应当尽到谨慎注意义务，其在签字后又抗辩不知情缺乏依据，不予支持。三、关于崔书伟、李彦利仍应还款数额认定的问题。二审中，根据李彦利提交的其向李惠微信转账记录显示，在2018年9月29日崔书伟出具过案涉281603.93元借条后，李彦利又向李金涛一方共计微信转账19996元，对于该笔款项应予扣除。四、关于一审是否违反法定程序的问题。李彦利上诉称李惠应当作为本案当事人参加诉讼，一审法院未予追加，违反法定程序。本院认为，虽然案涉281603.93元借条载明的出借人为李惠和李金涛，但李金涛、李惠系夫妻，李惠在一审中作为李金涛的代理人明确表示同意将案涉借款支付给李金涛，故本案无需追加李惠作为原告参加诉讼，一审并未违反法定程序。综上所述，李彦利的上诉请求不能成立，但鉴于其在结算后还款19996元在一审中未予扣除，故二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初514号民事判决；二、崔书伟、李彦利应于本判决生效后十日内共同归还李金涛借款211607.93元；三、驳回李金涛其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5524元，由李金涛承担981元，由崔书伟、李彦利共同承担4543元；保全执行费2020元，依法收取30元，由崔书伟、李彦利共同承担，退回李金涛1990元；二审案件受理费4774元，由李彦利负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月十五日书记员 杨翠翠