山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1754号上诉人（原审被告）：刘国川，男，1970年2月3日出生，汉族。公民身份证号：×××.委托诉讼代理人：徐璟，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨军峰，男，1978年10月21日出生，汉族，现住襄汾县。公民身份证号：×××.委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。原审被告：临汾市尧都区枕头乡圪垛村村民委员会。住所地：临汾市尧都区枕头乡圪垛村。法定代表人：刘国川，该村村委会主任。上诉人刘国川因与被上诉人杨军峰、原审被告临汾市尧都区枕头乡圪垛村村民委员会（以下简称“圪垛村村委会”）民间借贷纠纷一案，刘国川不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘国川及其委托诉讼代理人徐璟，被上诉人杨军峰的委托诉讼代理人于淑梅，原审被告临汾市尧都区枕头乡圪垛村村民委员会法定代表人刘国川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨军峰向一审法院起诉请求：刘国川返还杨军峰借款110,000元、支付利息39,600元，合计149,600元，并自2019年2月8日起至实际返还之日止按年利率6%计付利息。一审法院查明：2011年10月5日，案外人陶守俊以河南省恒宇建筑工程有限公司名义（以下简称恒宇公司）与圪垛村村委会签订《合同书》，双方约定，由恒宇公司进行圪垛村路基整修、路面基层铺垫、水泥路面铺垫，工程造价主辅路包括路基每平方米90元，2011年10月10日开工，2011年11月30日竣工等。2012年5月3日，孔令奎以河南金达建筑有限公司名义（以下简称金达公司）与圪垛村村委会签订《枕头乡圪垛村街巷硬化工程施工合同》，双方约定，由金达公司整修圪垛村路基，C25砼浇注厚16cm和12cm的水泥混凝土路面，工期三个月，主街道厚度不低于16cm（C25），巷街道厚度不低于12cm（C25）平均价格每平方米85元，按工程完工后实际丈量为准结算等。竣工后，经尧都区交通运输局验收合格，2011年12月28日、2012年12月26日，双方进行了决算，恒宇公司即陶守俊共硬化街道、巷道面积为5380平方米，工程总价款484,200元。金达公司即孔令奎共硬化街道面积为32752.55平方米，工程总价款2,783,966.75元。2011年9月20日至2014年2月10日，圪垛村村委会陆续支付陶守俊工程款合计417,380元，其中2013年7月17日支付150,000元。2012年7月18日至2016年4月6日，圪垛村村委会分别陆续支付孔令奎工程款合计1,441,701元，其中2013年2月7日支付308,982元。另查明，杨军峰与杨军锋系同一人。2013年2月7日，杨军峰与孔令奎向时任圪垛村村委会主任刘国川要工程款时，刘国川向孔令奎、杨军峰提出借款，孔令奎同意刘国川扣留其2013年2月7日应收工程款308,982元中的110,000元，用于杨军峰出借给刘国川，刘国川即给杨军峰出具借据一份，载明“今借到杨军锋人民币壹拾壹万元整￥110000元刘国川20**年2月7日”。后经杨军峰多次催要，刘国川一直未返还。以上系本案简要事实。一审法院认为，一、关于本案借贷关系是否成立的问题。首先，刘国川、圪垛村村委会对刘国川收到杨军峰的110,000元没有异议，尽管刘国川、圪垛村村委会主张案涉借款110,000元，系刘国川代表圪垛村村委会支付陶守俊工程款的职务行为，2013年7月17日陶守俊出具150,000元的收款收据，其中110,000元为上述借款，40,000元为其与贾祥海向孔令奎借款，但与其同时主张的上述40,000元借款时间为2014年1月27日，明显存在矛盾，并且不能予以合理解释，同时所提供的证据不能证明主张事实；其次，刘国川向杨军峰出具借据，明确载明向杨军峰借款，可以认定双方具有借贷的合意；基上所述，杨军峰与刘国川之间民间借贷关系成立，并合法有效。关于返还借款、支付利息的问题。双方未于民间借贷合同约定还款期限及利息，应视为不定期无息借款，刘国川依法应予合理期限内返还杨军峰借款110,000元。双方既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，杨军峰主张刘国川支付利息39,600元，并自2019年2月8日起按年利率6%计付利息，应视其对刘国川逾期返还借款期间占用资金利息的请求，但因只有杨军峰本人陈述，而未能提供其他相关证据证明，亦未能举证具体催告日期及要求刘国川返还借款的宽展期限，刘国川应自2019年4月15日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：刘国川于本判决生效之日起十日内返还杨军峰借款110,000元，并自2019年4月15日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止以借款110,000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,292元，由杨军峰负担871元，刘国川负担2,421元。上诉人刘国川向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人刘国川与被上诉人杨军峰之间不存在民间借贷关系，上诉人向被上诉人杨军峰以借款名义从案外人孔令奎工程款中支取案涉款项110000元的行为属于上诉人担任圪垛村村干部期间履行职务的行为，上诉人不是本案适格被告，圪垛村村委会才是本案被告。圪垛村村委会将本村道路硬化工程共计32752.55平方米，先后分段发包给案外人陶守俊5380平方米、魏艮贵4**平方米，剩余村内道路由孔令奎硬化（由案外人贾徐锋实施了路面平整），上级部门决算时将全部工程内容以孔令奎一人名义进行了统一验收、决算，工程总价款为2783966.75元（陶守俊应得484200元，魏艮贵应得36800元，贾徐锋应得22750元，剩余为孔令奎应得工程款），由于工程款资金不足，圪垛村村委会先后支付陶守俊工程款417380元、支付魏艮贵368**元，支付贾徐锋22750元，支付孔令奎工程款1441701元，上述已付工程款中存在村委人员筹借资金应急垫付的情况。2013年2月7日圪垛村村委会给付孔令奎名下工程款308982元时，村委刘国川临时以借款名义支取了110000元用于调配村委贾祥海垫付给陶守俊的工程款76419元及刘国川垫付给贾徐锋的路面平整费用22750元，共计99169元。2014年1月27日圪垛村村委会向孔令奎给付工程款550600元时，村委刘国川、贾祥海临时以借款名义支取40000元，用于调配偿还贾祥海垫付给陶守俊工程款11380元及垫付给魏艮贵的20000元，共计31380元。以上以临时借款名义支取的共计150000元中剩余的10000余元用于调配偿还2014年12月28日前村委贾祥海垫支的村集体其他应急开支47000元中的部分。村委贾祥海、刘国川向孔令奎支取欠款调配偿还村委垫付工程款时向孔令奎说明了情况，孔令奎对其名下所得工程款包括陶守俊、魏艮贵、贾徐锋三人的应得款项是明知的，之所以出具条据是为了与孔令奎最后结算时有所依据，由于村委会公章在乡政府保管，未能及时加盖公章，以个人名义出具了条据，另外，2017年12月7日，孔令奎称急需用款，刘国川通过个人微信账户向孔令奎转款5000元，该5000元未入账，也应从圪垛村村委会欠付孔令奎的工程款中予以扣除。据此,刘国川与杨军峰之间不存在真实的民间借贷关系,不是适格被告,村委才是适格被告。被上诉人杨军峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。上诉人为了逃避责任，捏造事实，上诉理由不能成立。1.本案原一审、二审以及发还重审时，上诉人一直称所借杨军峰的11万元用于支付陶守俊的工程款，圪垛村的路面硬化由孔令奎及陶守俊二人完成。2013年2月7日所借杨军峰的11万元，及另案2014年1月27日所借孔令奎的4万元，用于支付陶守俊工程款15万元，支付时间为2013年7月17日。当支付时间矛盾，不能自圆其说时，又在上诉状中称，圪垛村路面硬化除孔令奎、陶守俊外，又凭空多出了魏艮贵、贾徐峰二人，还编造所借杨军峰的11万元及孔令奎的4万元，是由于归还上诉人及另案孔令奎4万元共同借款人贾祥海垫付款的事实。上诉人上诉状中所称事实与之前所陈述事实矛盾，只能说明上诉人是在捏造事实、制造矛盾。2.圪垛村的路面硬化工程确系陶守俊、孔令奎二人完成，尧都区枕头乡综合便民服务中心提供的陶守俊以及孔令奎二人的账面记载，明确说明二人的工程款不发生任何交集。账面记载所欠孔令奎134万余元，及圪垛村村委会2017年3月15日给孔令奎出具的欠131万元的证明，也充分说明孔令奎的工程款与陶守俊没有任何关系。3.上诉人凭借担任村委会主任的身份，冒充孔令奎的名义出具收条，领取孔令奎的工程款，在向孔令奎支付时，又百般刁难，截取11万元及4万元用于个人使用，并以个人名义向杨军峰以及孔令奎出具借据，其性质完全演变成个人之间的民间借贷关系，与圪垛村村委会没有任何关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明的主要事实与原审法院查明基本一致。又查明,二审中,刘国川提供了《尧都区2012年度农村街巷硬化工程初验表》《合同书》《圪垛村委道路硬化验收合格决算表》《工程验收单》、便民服务中心记账凭证、收据、《枕头乡圪垛村街巷硬化工程施工合同书》等证据。其中,刘国川提供的尧都区枕头乡综合便民服务中心的情况说明证实,全部工程款均结算到孔令奎名下,目前因资金不足,已经支付款项中村委会人员预先垫付款,从孔令奎所收到工程款中支取两笔共计15万元,调配偿还垫付款。本院认为，本案的焦点在于：上诉人刘国川与被上诉人杨军峰之间的借贷关系是否成立，是否本案刘国川的借款行为系职务行为。刘国川支付的5000元是否应从圪垛村村委会欠付孔令奎的工程款中予以扣减。根据本案已查明的事实，结合诉辩双方主张，本院综合评判如下：关于上诉人刘国川与被上诉人杨军峰之间的借贷关系是否成立的问题。杨军峰以刘国川向其出具的借据主张双方存在借贷关系，刘国川称该笔110,000元以及另案所涉及的40，000元共计150,000已用于偿还村委垫付给陶守俊的87，799元、垫付给魏艮贵的20,000元、刘国川垫付给贾徐锋的22,750元，剩余款项偿还贾祥海垫付的村集体其他应急开支。刘国川所提供的工程验收单、枕头乡便民服务中心的情况说明以及记账凭证、收据,还有村委收到经管站的款项的凭证等证据可证明陶守俊、魏艮贵、贾徐锋、孔令奎均参与了道路硬化工程，以孔令奎一人名义进行了验收决算，还有杨军峰代理人陈述,刘国川以孔令奎名义在经管站将钱领取,然后通知孔令奎来取钱,直接将11万元及4万元扣下。以上证据及当事人陈述相互印证，可证明本案所涉110,000元的用途,即本案借款性质为刘国川扣款是为归还本村干部个人为支付工程款时的垫付款,并非单纯借款,其本质上是村干部的职务行为,本案从用途来看11万元是用于工程款。综上，上诉人主张的其行为是职务行为的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。对于刘国川上诉主张的刘国川支付的5000元要求从村委欠付孔令奎的工程款中予以扣减的问题,因该请求与本案不是同一法律关系,本院对此不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初71号民事判决；二、尧都区枕头乡圪垛村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还杨军峰借款110,000元，并自2019年4月15日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止以借款110,000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,292元，由杨军峰负担871元，尧都区枕头乡圪垛村村民委员会负担2,421元；二审案件受理费2500元，由尧都区枕头乡圪垛村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 王永良审判员 宋春红二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨舒晴