四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终798号 上诉人（原审被告）：四川科农种业有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区诗书路南段。 法定代表人：刘志彬，董事长。 委托诉讼代理人：商磊，四川新念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，四川新念律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何开成，男，1966年4月20日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审原告）：胡彩霞，女，1980年8月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘宗伟，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 原审被告：四川福坤源实业有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区魏城镇花庙村4社。 法定代表人：叶文荣，总经理。 何开成、胡彩霞、刘宗伟与四川科农种业有限责任公司（以下简称科农公司）、四川福坤源实业有限公司（福坤源公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省眉山市东坡区人民法院于2018年4月20日立案受理后，于同年9月26日作出（2018）川1402民初1682号民事判决。科农公司不服判决，上诉于本院，本院于2019年5月12日作出（2019）川14民终254号民事裁定，发回四川省眉山市东坡区人民法院重审。四川省眉山市东坡区人民法院于2019年7月13日立案，另行组成合议庭进行审理并作出（2019）川1402民初3488号民事判决，科农公司不服向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 科农公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回何开成、胡彩霞、刘宗伟对科农公司的诉讼请求。事实和理由：1．科农公司与福坤源公司的合作协议并未生效，案涉工程系福坤源公司发包，与科农公司无关。2．刘志彬的签字系福坤源公司的授权行为，同时也仅出于工程科研楼日后使用的需要，而非代表科农公司。3．科农公司在工程不合格的原因中过错微小，主要过错方系福坤源公司，科农公司不应当承担连带责任。4．《竣工结算总价》存在诸多疑点，不能作为认定损失的依据。5．案涉工程所占用土地土地使用权人为眉山市东坡区科技研究所，眉山市东坡区科技研究所应当参加本案诉讼。 何开成、胡彩霞、刘宗伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．案涉工程系科农公司的仓储楼，科农公司法定代表人刘志彬参与整个工程的施工，工程所占用土地系科农公司向眉山市东坡区科技研究所租用。2．《竣工结算总价》系何开成、胡彩霞、刘宗伟与科农公司、福坤源公司三方真实结算所产生。 何开成、胡彩霞、刘宗伟向一审法院起诉请求：1．科农公司、福坤源公司连带赔偿损失，损失按结算工程款5,007,549元扣减监理费320,000元后的80%计算，同时明确资金利息以欠付工程款本金为基数，自2016年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日；2．科农公司和福坤源公司承担案件受理费、支付资金利息。后，何开成、胡彩霞、刘宗伟增加诉讼请求：科农公司、福坤源公司连带返还何开成、胡彩霞、刘宗伟工程款质保金360,000元。 一审法院经审理认定事实如下：2015年12月2日，科农公司与福坤源公司以及案外人张继先、蒋成军签订1份《股权转让协议书》，该协议书约定：1．科农公司的股东出让公司67%的股权给福坤源公司和案外人张继先、蒋成军，其中福坤源公司受让57%、张继先受让6%、蒋成军受让4%；2．转让价款6,000万元，福坤源公司应提供价值3亿元的房产作为抵押物，并落实融资6,000万元逐步清偿科农公司贷款、民间借贷、刘志彬个人名义债务；3．股权转让后，刘志彬继续担任科农公司董事长，负责技术研发、团队建设、新品种实验、推广方案制定，享有技术一票否决权；4．股权转让后，福坤源公司原法定代表人叶异担任科农公司总经理，为科农公司的法定代表人，全面负责目标公司的融资和经营管理；5．张继先、蒋成军担任董事，原股东李群英任监事。同日，福坤源公司向科农公司出具1份《承诺书》，股权受让人张继先、蒋成军作为见证人签字，载明福坤源公司应于2016年1月底前提供资金1.8亿元，在1.8亿元资金未到位前，《股权转让协议书》不生效。庭审中，科农公司陈述，因福坤源公司按协议约定需提供的1.8亿资金至今未到位，因此《股权转让协议》未生效。 何开成、胡彩霞、刘宗伟以绵阳市振中劳务派遣有限公司（以下简称振中劳务公司）的名义与福坤源公司于2015年12月28日签订《建设工程施工合同》，合同上载明的发包人为福坤源公司，其原法定代表人叶异签章，承包人为振中劳务公司，合同加盖振中劳务公司印章，何开成作为振中劳务公司委托代表人签字。合同第一部分《协议书》主要约定：1．工程名称为四川科农种业有限公司仓储实验楼；2．承包方式为大包干；3、开工时间：2015年12月28日，竣工日期为2016年4月28日；4．合同价款约3000万元。合同第二部分《通用条款》主要约定：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的发包人不得使用。发包人强行使用的，由此发生的质量问题或其他问题，由发包人承担责任。合同第三部分《专用条款》主要约定：1．发包人提供图纸2套；2．李某作为发包人代表，同时担任监理单位委派的工程师和发包人派驻的工程师；3．合同价款采用四川省2015二级二类取费方式确定；4．工程预付款约定为承包人每月向发包人提供已完成的工程量，并支付75%；5．工程进度款支付约定为承包人向发包人提交工程量7个工作日内支付；6．办公楼主体起付已完成工程量75%，竣工支付85%，验收合格支付95%，余款一年内付清。合同在工程质量保修书部分约定发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。但对工程质量保修期时间、保修金额、及保修期银行利率均未约定。 2016年3月12日福坤源公司的代表李某出具证明，载明：何开成从2015年12月28日到2016年2月30日止，分别用现金向四川福坤源法人代表叶异交东坡区张坎科农种业有限公司修建仓储大楼打保证金36万元，大写叁拾陆万元整此据证明人李某，2016年3月12日。2016年3月20日，福坤源公司向何开成出具1份《收款收据》，载明收到工程质量保证金36万元。 现案涉工程已完成主体工程，但未经法定程序竣工验收。《建设工程施工合同》签订前，案涉工程未办理建筑工程用地批准手续、未取得规划许可证、未取得施工许可证等行政审批手续。何开成、胡彩霞、刘宗伟及科农公司庭审中一致确认，案涉工程不能取得相应行政审批手续。工程施工过程中，科农公司的法定代表人刘志彬于2016年1月5日在《四川科农种业有限公司仓储实验楼施工图》首页上签字，2016年5月11日刘志彬、李某共同在1份《更改说明》上签字，内容为“原设计科农种业公司仓储实验楼工程砖砌筑为Ｍ5.0普通砂浆，经甲方刘总现场办公研究，决定更改为Ｍ10.0水泥砂浆筑”。 2016年8月13日，福坤源公司、科农公司的法定代表人刘志彬与何开成、胡彩霞、刘宗伟签署1份名为“四川科农种业有限公司仓储实验楼（主体）工程竣工结算总价”的文书，载明竣工结算价5,007,549元。结算价中包含“图内”部分价款和“合同外”部分价款，图内部分价款3,990,582.66元由分部分项及单价措施项目3,635,898.98元、总价措施项目136,005.91元（其中安全文明施工费125,024.06元）、规费84,475.72元（包含养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工伤保险费、生育保险费、住房公积金）、税金134,202.05元组成，合同外部分价款1,016,966.4元由分部分项及单价措施项目中的停工索赔971,902.22元（其中管理人员工资3.5月234,500元、水泥5吨1,750元、砂150立方米18,000元、龙门吊3.5月5,250元、架杆卡子安全网等3.5月87,500元、房租3.5月3,500元、挖软土544.32立方米33,274.28元、砂砾石换填544.32立方米71,567.19元、钢筋二次转运1千米206.243吨51,560.75元、监理费用320,000元、桩基检测费用20,000元、设计费用95,000元、钢结构设计费用30,000元）、总价措施项目6,701.5元（其中的安全文明施工费6,160.38元）、规费4,162.42元、税金34,200.26元组成。 何开成、胡彩霞、刘宗伟向法院提交了2份内容一致的《竣工结算总价》原件，其中1份仅有福坤源公司在发包人处盖章，盖章处有一签名，签名因字迹潦草无法辨认，刘志彬在“法定代表人或其授权人”处签字。另1份还有何开成、胡彩霞、刘宗伟在承包人处的签字并按手印，同时在核对时间处填写“2016.8.13”。何开成、胡彩霞、刘宗伟庭审中陈述：《竣工结算总价》原件共计3份，先由福坤源公司盖章签字、科农公司的法定代表人刘志彬签字后三方各持1份，何开成、胡彩霞、刘宗伟仅在其中1份上签名并交给福坤源公司，因案涉工程引发纠纷进入诉讼程序，案外人李某将福坤源公司持有的原件交给何开成、胡彩霞、刘宗伟。科农公司对结算文书上其法定代表人刘志彬签字不予认可并申请司法鉴定，法院在原审时委托四川旭日司法鉴定中心对有何开成、胡彩霞、刘宗伟签字的《竣工结算总价》上“刘志彬”是否为本人所签进行了司法鉴定，该鉴定中心于2018年8月22日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为结算文书上“刘志彬”签字为科农公司法定代表人刘志彬本人所签。 2016年12月9日福坤源公司向四川眉山市青神县樟城镇政府提交了《关于四川科农种业有限责任公司与四川福坤源实业有限公司合作的情况说明》，福坤源公司在《关于四川科农种业有限责任公司与四川福坤源实业有限公司合作的情况说明》中陈述：“……刘志彬说谁帮他修建种子实验大楼，他就把个人知识产权转给谁，还将享有种子实验楼后续研发的知识产权，为此，我司于2015年12月28日与绵阳市振中劳务派遣有限公司签订了眉山市青神县种子实验基地《实验楼的总包合同》和《建筑工程施工合同》……实验楼工程主体完工，施工图会审、使用材料、更改材料、工程验收等，都有四川科农种业有限责任公司董事长刘志彬的签字认可。在眉山市青神县种子实验基地实验楼修建期间，我公司多次催促刘志彬办理个人知识产权转让手续，签订补充协议，刘志彬都以搪塞推诿的态度应对……后经双方多次交谈后，刘志彬也同意承担眉山市青神县种子实验基地实验楼及附属设施修建的全部费用”。 另查明，案涉工程位于四川省眉山市东坡区××镇，占用土地的使用权系原眉山县人民政府划拨给科研所用于两系杂交水稻繁殖、制种基地配套工程的农业用地。科研所经划拨取得前述土地使用权时，登记的法定代表人为刘志彬，现登记的法定代表人为刘泠艺，系科农公司法定代表人刘志彬的女儿。本案审理中，何开成、胡彩霞、刘宗伟自愿撤回对科研所的起诉申请。 再查明，本案立案受理前，福坤源公司的法定代表人已变更为叶文荣。 还查明，因何开成、胡彩霞、刘宗伟将案涉工程分包给案外人彭勇忠、雷全伦等人引发纠纷，案外人彭勇忠、雷全伦等7人分别向法院提起诉讼要求判令何开成、胡彩霞、刘宗伟、福坤源公司、科农公司、振中劳务公司支付工程款，法院受理后于2018年5月31日就7案合并进行了审理，审理中振中劳务公司陈述其并未在《建设工程施工合同》上加盖印章，与案涉工程无任何关系，何开成也陈述其与振中劳务公司无任何关系，签订《建设工程施工合同》时并无振中劳务公司盖章。该7案现已调解结案。 一审法院认为，何开成、胡彩霞、刘宗伟自认其合伙承建案涉工程，并将案涉工程分包给他人，虽《建设工程施工劳务承包合同》载明的承包人为振中劳务公司，但在另案诉讼中，振中劳务公司表示与案涉工程无关，也未在合同上加盖印章，明确表示放弃作为案涉工程承包人的权利。且何开成、胡彩霞、刘宗伟参与并完成了案涉工程的整个活动，并与福坤源公司、科农公司进行了工程的最后决算，何开成、胡彩霞、刘宗伟实际完成了部分案涉工程，故案涉工程建设施工合同的实际承包人应为何开成、胡彩霞、刘宗伟。因此，何开成、胡彩霞、刘宗伟作为案涉工程实际承包人有权向发包人提起诉讼。本案主要存在以下争议焦点：一、何开成、胡彩霞、刘宗伟能否要求赔偿损失及各自承担的责任比例；二、何开成、胡彩霞、刘宗伟主张的损失能否依据其结算形成的工程价款确定；三、何开成、胡彩霞、刘宗伟主张的损失由谁负担；四、何开成、胡彩霞、刘宗伟能否要求返还质量保证金？ 关于何开成、胡彩霞、刘宗伟能否要求赔偿损失及各自承担的责任比例。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，本案中何开成、胡彩霞、刘宗伟均为自然人，不具有承建案涉工程的资质，故何开成、胡彩霞、刘宗伟与发包人之间签订的建设工程施工合同无效。因发包单位至今未取得相应的行政审批手续，工程未完工，不具备继续施工的客观条件，何开成、胡彩霞、刘宗伟要求建设单位赔偿损失，依法予以支持。本案中，建设单位明知案涉土地系划拨无法取得审批权的情况下将工程发包给何开成、胡彩霞、刘宗伟，导致案涉工程停工且不具备继续施工的客观条件，且自工程开工至今也从未支付工程款，其主观存在过错。因案涉工程不能到达法定竣工验收合格条件，造成何开成、胡彩霞、刘宗伟无法依据法律规定要求建设单位支付工程款，故建设单位应承担何开成、胡彩霞、刘宗伟损失的主要责任。何开成、胡彩霞、刘宗伟主张自愿承担20%的责任，要求由建设单位承担80%的责任符合客观实际情况，依法予以支持。 关于何开成、胡彩霞、刘宗伟主张的损失能否依据其提交结算文书确定的工程价款确定。本案中何开成、胡彩霞、刘宗伟所承建的工程虽未完工，但实际进行了施工，并完成了部分工程，损失客观存在。何开成、胡彩霞、刘宗伟的损失体现在其对工程建设的投入中，2016年8月13日何开成、胡彩霞、刘宗伟与科农公司的法定代表人刘志彬以及福坤源公司进行了结算并形成书面结算文书，《竣工结算总价》系当事人之间就工程价款结算形成的一致意思表示。科农公司主张《竣工结算总价》系伪造、已完成工程不符合合同要求，与其法定代表人刘志彬签字认可的事实不一致，且未提交证据证实，其主张不成立。何开成、胡彩霞、刘宗伟主张以双方签订的《竣工结算总价》上的结算价为损失计算依据符合客观实际情况，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款关于“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”规定，损失应当限于实际产生的范围。《竣工结算总价》中“图内”部分的“分部分项和单价措施项目”和“总价措施项目”为何开成、胡彩霞、刘宗伟实际投入的项目，系已完成工程量的必要投入，且量化到已完成的工程中，属于损失范围，本院对该两项损失3,771,904.89元依法予以认定。规费84,475.72元、税金134,202.05元，何开成、胡彩霞、刘宗伟未提交证据证实其实际支出了该部分费用，且不能反映在已完成的工程中，故不予支持。《竣工结算总价》中“合同外”部分的“分部分项及单价措施项目”中的“停工索赔”部分，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”本案中因案涉工程未取得行政审批手续、发包方未及时支付工程款导致案涉工程停工，该部分损失符合客观实际情况，属于实际损失的范围，依法予以支持。对其中不能确定的监理费用320,000元，何开成、胡彩霞、刘宗伟庭审中表示予以放弃，对该项予以扣除，故对另外的651,902.22元损失依法予以认定；其中规费和税金认定何开成、胡彩霞、刘宗伟未提供相关依据证明其已实际支付，不予认定，应予以扣除。综上，何开成、胡彩霞、刘宗伟的损失共计4,423,807.11元。因双方签订的合同无效，而双方均存在过错，故何开成、胡彩霞、刘宗伟损失不应包含《竣工结算总价》中可能存在的合理利润，故科农公司关于损失应扣除利润的主张成立。但何开成、胡彩霞、刘宗伟已自愿负担其中20%的损失，结合双方的过错程度和建设工程施工行业的合理利润范围等因素，因此，一审法院在前述认定的损失范围内不再对利润进行扣减。何开成、胡彩霞、刘宗伟在本案中主张了对损失计算资金利息的诉讼请求，因当事人之间达成的建设施工合同因违反法律禁止性规定而无效，建设单位已承担了损失赔偿责任，而资金利息属于损失性质，因此何开成、胡彩霞、刘宗伟不能重复主张，故对其资金利息的诉讼请求依法不予支持。 关于何开成、胡彩霞、刘宗伟主张的损失由谁承担。福坤源公司基于与科农公司的股权转让行为对外发包案涉工程，其作为案涉工程的发包人，对实际施工人的损失存在过错，应承担责任。科农公司虽不是合同的签订主体，但案涉工程系科农公司的场所，其法定代表人刘志彬参与了工程的开工、施工过程，施工过程中变更过施工标准，并和福坤源公司与何开成、胡彩霞、刘宗伟进行工程决算并在决算单上签字，且该案涉工程完工后，系科农公司使用。刘志彬作为科农公司的法定代表人，其履行行为应是代表科农公司的职务行为，科农公司在案涉工程项目的开发及施工过程中均处于主导地位。再结合科农公司与福坤源公司签订的《股权转让协议》及福坤源公司在《关于四川科农种业有限责任公司与四川福坤源实业有限公司合作的情况说明》中陈述科农公司要求其修建办公大楼，科农公司将知识产权转移给福坤源公司，实为科农公司、福坤源公司约定由合作一方的福坤源公司对外发包案涉工程，由此可以认定科农公司与福坤源公司双方的合作关系，故科农公司亦是本案案涉工程的发包人。而合作各方对内按其约定承担责任，对外则承担无限连带责任。故科农公司应承担案涉工程的连带损失赔偿责任。根据前述认定的80%责任比例，科农公司、福坤源公司应连带支付何开成、胡彩霞、刘宗伟损失3,539,045.69元（4,423,807.11×80%）。科农公司对其法定代表人刘志彬签字不予认可并申请司法鉴定，司法鉴定意见为刘志彬本人所签，故科农公司应自行承担其预交的鉴定费18,200元。科农公司主张案涉工程的修建系福坤源公司的实物出资及不是合同的主体不承担损失的抗辩理由不成立，不予采纳。 关于何开成、胡彩霞、刘宗伟能否要求返还质量保证金。因案涉建设施工合同存在违反法律禁止性规定的情形而导致合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，本案中何开成在工程施工期间向福坤源公司缴纳工程质保金36万元，有福坤源公司出具的收据及发包方李某出具的证明，能证明福坤源公司实际收取了何开成、胡彩霞、刘宗伟缴纳的工程质保金。且案涉工程已于2016年8月13日交付与科农公司，虽案涉工程未经法定竣工验收，但根据查明的事实，案涉工程系在施工前未能取得建设规划许可证导致无法竣工验收，因此不能认定案涉工程未能竣工验收系何开成、胡彩霞、刘宗伟的原因造成。因案涉合同无效，福坤源公司基于合同获得的何开成、胡彩霞、刘宗伟支付的36万元的质量保证金应予返还。何开成、胡彩霞、刘宗伟与科农公司没有质保金的约定，何开成、胡彩霞、刘宗伟也不能证明质保金是科农公司收取，故何开成、胡彩霞、刘宗伟要求科农公司承担连带责任没有法律依据和事实依据，不予支持。 综上，一审法院对何开成、胡彩霞、刘宗伟的部分诉讼请求依法予以支持。福坤源公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十三条、二百八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会研究决定判决：一、四川福坤源实业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付何开成、胡彩霞、刘宗伟损失3,539,045.69元；二、四川科农种业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、四川福坤源实业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还何开成、胡彩霞、刘宗伟保证金360,000元；四、驳回何开成、胡彩霞、刘宗伟的其他诉讼请求。 二审中，科农公司提交《工程质量鉴定申请书》：案涉工程未竣工，至今已超过5年，成为一个烂尾楼，质量是否合格无法确定，成为一大安全隐患；且现有证据亦表明工程存在严重质量问题。工程质量不合格，则不存在计算损失问题，故申请对案涉工程质量是否合格进行鉴定。何开成、胡彩霞、刘宗伟认为工程价款已经有效结算，不同意鉴定。本院认为：何开成、胡彩霞、刘宗伟主张损失，其权利系建立在何开成、胡彩霞、刘宗伟实际投入、付出的基础上，故本院对科农公司的鉴定申请不予同意。 另查明，本案一审审理过程中，何开成对总价措施项目陈述实际支出“3、4万的样子，具体没有核算”；刘宗伟陈述“安全文明施工费支出25万元左右，没有依据”。 《股权转让协议书》还约定：目标公司保留眉山制种基地，建设“多胚孪生育种技术”眉山培训中心，同时开辟绵阳种植基地。 《承诺书》还约定：1.8亿元中的6,000万元用于解决出让方及刘志彬偿还个人债务；1.2亿用于公司购买种子。 二审查明的其余案件事实与一审一致，本院对一审查明的其余案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、何开成、胡彩霞、刘宗伟的损失认定；二、科农公司是否应当承担责任。 关于焦点一。何开成、胡彩霞、刘宗伟实际承建了案涉工程，工程款结算的证据《竣工结算总价》上各方主体签字盖章具有真实性，在科农公司不能就该《竣工结算总价》存在不具有约束力的法定理由和事实依据予以合理说明或证明的情况下，一审法院将《竣工结算总价》作为认定何开成、胡彩霞、刘宗伟损失的基础证据符合法律规定。 《竣工结算总价》记载总价措施项目费用共计136,005.91元，科农公司抗辩权利人曾自认实际支出“3、4万的样子”，故该项费用应当予以扣减。对此，该费用是指为完成建设工程施工，发生于该工程施工前和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护等方面的费用；其必然产生，但并不必然需要对第三人进行支付。故何开成等关于实际对外支出与《竣工结算总价》所结算金额并不必然矛盾。 综上，一审法院以《竣工结算总价》为基础依据，以何开成、胡彩霞、刘宗伟实际投入、付出情况予以核减，认定何开成、胡彩霞、刘宗伟承建案涉工程损失共计4,423,807.11元，并有权就该损失的80%主张诉请权利并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。科农公司与福坤源公司签订《股权转让协议书》在前，案涉工程签订合同、动工修建在后；再结合该工程的修建地点、修建用途，施工过程中科农公司法定代表人的参与度，一审法院认定案涉工程的修建系基于科农公司与福坤源公司双方《股权转让协议书》所涉及的合作关系并无不当，二审不再赘述。 眉山市东坡区科技研究所非系合同相对方，现亦无证据表明其有相关行为导致案涉工程的修建，进而造成损失的产生。科农公司关于一审遗漏诉讼主体程序违法的理由，本院不予支持。 综上，科农公司上诉请求及理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35,112元，由上诉人四川科农种业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 丹 审判员 罗 洁 审判员 孙春红 二〇二〇年十一月三日 书记员 刘慧彬