上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初426号原告上海珍顺建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人朱雪珍。委托代理人肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人乔惠锋。委托代理人丁砚涛。委托代理人高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。原告上海珍顺建材有限公司诉被告上海市青浦区朱家角镇人民政府乡政府其他行政行为一案，本院于2020年5月18日立案受理后，于当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人肖荣华，被告委托代理人丁砚涛、高雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府于2019年10月31日对原告上海珍顺建材有限公司作出编号：信【2019】2622《告知书》以及《咨询(函复)》。《告知书》的主要内容为：被告于2019年10月18日收到原告提出的申请，要求获取：1、新胜村王新1**号纳入减量化范围的依据；2、减量化工作的补偿办法及相关实施细则；3、对新胜村王新1**号地上的建筑物、构筑物等进行减量化评估时不将属于原告所有的不可搬迁的干粉砂浆生产线及其他可搬迁设备纳入评估，并不进行补偿的依据，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(二)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告，请查收。《咨询(函复)》的主要内容为：原告于2019年10月18日提交的来信收悉，经审查，来信内容属于咨询，对反映的相关事项，现便民解答如下：经青浦区朱家角镇新胜村村民委员会(以下简称新胜村委会)及朱家角镇建设用地减量化工作办公室核实，新胜村王新1**号未在朱家角镇“198”减量化范围内，现将《青浦区朱家角镇新胜村工矿用地分布图》(附件1)、《关于朱家角镇集建区外现状建设用地减量化工作的操作细则(修正版)》(附件2)提供给原告。原告上海珍顺建材有限公司诉称：被告的《咨询(函复)》明显不符合事实，原告系招商引资进入被告处的企业，系新胜村西大盈江东边的新胜13组村民自留地中的6.8亩土地(即后来一直使用的王新1**号)的实际使用人和在此之上的资产的权利人，被告的减量化工作对原告的利益产生直接的利害关系，新胜村王新1**号明显在被告向原告公开的《青浦区朱家角镇新胜村工矿用地分布图》确定的“198”区块范围。故请求法院撤销被告于2019年10月31日作出的《咨询(函复)》，责令被告重新作出答复。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求撤销被告针对原告信息公开申请作出的编号：信【2019】2622《告知书》及《咨询(函复)》，责令被告重新作出答复。原告为证明其主张提供以下证据：1、2019年10月16日的信息公开申请书，证明原告依照相关法律规定向被告提出信息公开申请，申请内容有3项，3项内容是不可分割的部分，其中第3项内容还隐含了要求被告提供不进行减量化补偿的相关具体依据，原告信息公开申请书中明确了新胜村王新1**号房屋即西大盈江东边新胜13组的村民自留地；2、《咨询(函复)》及编号：信【2019】2622《告知书》，证明在原告申请后，被告作出了相应的行政行为，但不符合原告申请书的内容要求，且被告没有针对原告第3项申请作出具体回复；3、青府复决字(2019)第193号《行政复议决定书》，证明原告在法定期限内提出了行政复议，并经复议机关作出认定驳回了原告的行政复议请求，原告认为该复议决定的作出背离了相关行政行为的事实；4、《土地租用协议书》，证明原告于2019年10月1日与新胜村委会签订了租赁协议书，王新1**号房屋系来源于该份协议书；5、《场地租赁协议书》及《补充协议》，证明西大盈江东边新胜13组的村民自留地原来由新胜村委会租赁给上海胜道建筑材料有限公司(以下简称胜道公司)，之后原告在与新胜村委会签订租赁协议的情况下，也与胜道公司签订了协议，但原告所用的地块一直是西大盈江东边新胜13组的村民自留地，对外所称为新胜村王新1**号；6、《上海市建设工程材料备案证》《上海市建筑建材业企业内部试验室检测能力证书》《上海市新型建设工程材料认定证书》，证明原告在租赁了本案所涉场地以后，在经营过程中对外的地址一直是朱家角镇王新1**号，且得到了相关主管部门的确认；7、(2018)沪0118民初11700号民事判决书，证明胜道公司起诉原告租赁合同一案中，认定本案涉案土地对外名称为朱家角镇新胜村王新1**号，原告所在经营的场地位于胜道公司与新胜村委会签订的租赁协议合同内，且确认该涉案土地已经列入了减量化范围内；8、《上海珍顺建材有限公司拟了解相关资产价值所涉及的固定资产评估项目评估咨询报告》，证明在系争场地上有原告建设的生产线及相关配套设施，属于不可搬迁的范围，价值达人民币1,353万元，该评估公司系上海市高级人民法院确定的司法评估的入围单位，具有鉴定资质；9、原告于2020年1月2日向被告提出的信息公开申请书，证明原告就本案涉及到的地块(被告未作出答复的第3项内容)，再次申请信息公开，并再次明确了王新1**号即为新胜村西大盈江东边新胜13组的村民自留地；10、2020年1月16日被告作出的《咨询(函复)》和土地相关利用现状的附件，证明被告明确胜道公司租赁的土地(包含原告的王新1**号6.8亩土地在内)属于减量化范围，但仍未对原告第3项信息公开申请内容作出答复；11、新胜村委会与胜道公司签订的《房屋租赁终止协议书》，证明减量化范围中包含原告6.8亩土地，但被告并未对原告不可搬迁设备进行评估和补偿，该协议书虽然是新胜村委会和胜道公司签订，但该协议内容是按照被告的减量化的补偿方案，按照上海市青浦区人民政府减量化实施方案和工作意见达成的协议，目的是为了推进和完成减量化的行为。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求，被告于2019年10月18日收到原告的信息公开申请，经审查，原告申请的第1、3项内容属于咨询，被告为了便民服务，以《咨询(函复)》书面方式，附《情况说明》和《青浦区朱家角镇新胜村工矿用地分布图》邮寄送达给原告，该行为属于便民解答，不属于信息公开答复。被告也以《告知书》形式将原告申请内容中属于政府信息公开范围的内容提供给了原告。故请求法院依法驳回原告诉请。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条；二、程序依据：《政府信息公开条例》第三十三条、《上海市政府信息公开规定》第二十六条；三、法律规范依据：《政府信息公开条例》第二十条、第三十六条；四、事实和程序证据：1、信息公开申请书，证明原告提出政府信息公开申请及申请事项；2、编号：信【2019】2622《告知书》及《关于朱家角镇集建区外现状建设用地减量化工作的操作细则(修正版)》，证明被告作出政府信息公开答复；3、《咨询(函复)》《情况说明》及《青浦区朱家角镇新胜村工矿用地分布图》，证明被告回复原告咨询的内容。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对程序依据和法律规范依据无异议，但是认为被告违反了上述规定，对于原告的第3项申请内容未作出答复，被告在《告知书》中认定了3项内容均是信息公开范围，但又把第1、3项申请内容归于咨询类问题，这是相互矛盾的。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是认为被告遗漏了信息公开申请后的附件内容，即所有用于证明王新1**号地块是原告场地的材料，原告申请信息公开的3项内容实际上是不可分割的组成部分。对证据2中《告知书》真实性无异议，认为被告在该《告知书》中也明确了原告的3项申请公开事项属于信息公开范围，但只针对第1、2项作出了答复，针对第3项申请被告并没有作出答复；对证据2中《关于朱家角镇集建区外现状建设用地减量化工作的操作细则(修正版)》真实性无异议，认为对租赁企业补偿范围是装修设备设施搬迁等。对证据3中《咨询(函复)》真实性无异议，但认为针对原告的第3项申请被告并没有作出答复；对《情况说明》真实性表示无法判断，认为原告收到的被告公开的回复材料中没有该《情况说明》，该《情况说明》也与上海市青浦区人民法院的生效判决中所认定的原告经营地为王新1**号相矛盾；对证据3中《青浦区朱家角镇新胜村工矿用地分布图》真实性无异议，但认为该用地分布图恰好可以证明王新1**号属于减量化的范围内。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，认为被告已经对原告申请的内容分别作出了《告知书》和《咨询(函复)》；对证据2真实性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，认为该行政复议决定中已经确认了被告提交的《情况说明》；对证据4-11认为与本案无关，本案是审查政府信息公开的合法性，且原告提供的证据材料中，被告不是合同的相关权利人，对真实性被告表示无法确认。本院对上述证据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据1-3能证明被诉行政行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认；原告提供的证据4-11与被诉行政行为的合法性审查不具有关联性，本院对该组证据不予确认。据此，本院确认以下事实：被告于2019年10月18日收到原告的信息公开申请书，要求被告公开：1、新胜村王新1**号纳入减量化范围的依据；2、减量化工作的补偿办法及相关实施细则；3、对新胜村王新1**号地上的建筑物、构筑物等进行减量化评估时不将属于原告所有的不可搬迁的干粉砂浆生产线及其他可搬迁设备纳入评估，并不进行补偿的依据。经对原告的上述申请进行审查，青浦区朱家角镇建设用地减量化工作办公室及新胜村委会于2019年10月28日作出《情况说明》，主要内容为：新胜村王新1**号建筑物属违法建筑，在生态环境整治中已作违建拆除，新胜村王新1**号未在“198”减量化实施范围，详见《青浦区朱家角镇新胜村工矿用地分布图》“198”工矿用地分布图。被告遂于2019年10月31日分别作出编号：信【2019】2622《告知书》和《咨询(函复)》，认为原告申请的第2项内容属于政府信息公开的范围，第1、3项内容属于咨询，向原告提供了《青浦区朱家角镇新胜村工矿用地分布图》及《关于朱家角镇集建区外现状建设用地减量化工作的操作细则(修正版)》。原告不服，诉至本院。另查明，原告因不服被告于2019年10月31日作出的《咨询(函复)》，于2019年12月30日向上海市青浦区人民政府申请行政复议，要求撤销该《咨询(函复)》并责令被告重新作出答复。上海市青浦区人民政府经审查，于2020年4月1日作出青府复决字(2019)第193号《行政复议决定书》，认定原告申请公开的第1、3项内容属于咨询性质，被告所作答复为便民答复，未对原告的实际权利义务产生影响，不属于《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整范畴，原告的复议请求不符合复议受理条件，遂决定驳回原告的行政复议请求。本院认为，根据《政府信息公开条例》及《上海市政府信息公开规定》，被告具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。《政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，被告在收到原告政府信息公开申请后，经审查，认定原告申请公开的第2项信息“减量化工作的补偿办法及相关实施细则”属于政府信息公开范围，向原告作出《告知书》，并提供了《关于朱家角镇集建区外现状建设用地减量化工作的操作细则(修正版)》，公开了原告所需信息；认定原告申请公开的第1项信息“新胜村王新1**号纳入减量化范围的依据”、第3项信息“对新胜村王新1**号地上的建筑物、构筑物等进行减量化评估时不将属于原告所有的不可搬迁的干粉砂浆生产线及其他可搬迁设备纳入评估，并不进行补偿的依据”属于咨询，以《咨询(函复)》的形式向原告作出便民答复，告知其新胜村王新1**号未在朱家角镇“198”减量化范围内，并向其提供《青浦区朱家角镇新胜村工矿用地分布图》，亦无不当。因此，本案中原告要求撤销被告作出的被诉《告知书》及《咨询(函复)》并对其重新作出答复的主张无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海珍顺建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告上海珍顺建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年十一月十三日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。