河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2899号上诉人（原审被告）：包头市宝磷物流有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆区昆北路东侧文化路南侧嘉园泊景湾8—1218号。法定代表人：曹小龙,执行董事。委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：风神轮胎股份有限公司，住所地：河南省焦作市焦东南路48号。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：李优良，该公司员工。上诉人包头市宝璘物流有限责任公司（以下简称风神公司）因与被上诉人风神轮胎股份有限公司（以下简称宝璘公司）仓储合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝璘公司的委托诉讼代理人李晓琮，被上诉人风神公司的委托诉讼代理人李优良参加诉讼。本案现已审理终结。宝璘公司上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1838号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2一、二审诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的一审诉讼请求不明确不准确，一审判决的费用及要求返还的轮胎型号严重错误。车用橡胶轮胎极易贬值且变质，且部分轮胎存在大量质量问题系质量胎，因此轮胎在仓储过程中低价处理质量胎，以轮胎抵账等行为系常态。其中库存的“追风”品牌的轮胎，均系2015年之前生产，都是北奔公司退回的质量胎，该轮胎2016年之后就不再生产，但一直存放于上诉人仓库。2018年之前一直是用该轮胎抵账所用，至今该批轮胎近乎废品，亦无任何价值，一审法院以折损18％的价格做出判决不公平。一审判决第三项的轮胎数量尤其是365条轮胎的型号标注没有依据。2、一审中，上诉人已经出示了相关证据证明对于质量胎的处理双方有明确的约定，上诉人有权利对于滞销轮胎及质量胎处理用于折抵服务费及仓储费用。3、2019年之后被上诉人长期拖欠仓储费用，在上诉人开具了仓储费发票之后依然拒不支付仓储费用，给上诉人造成了巨大的损失。风神公司答辩意见：1、2018年5月7日，双方对当年库存轮胎共同进行了盘点，确认截止2018年5月7日，库存轮胎为4928套，上诉人拿不出经被上诉人同意的出库记录，也没有证据证明上述轮胎为上诉人所说的质量轮胎，退一步讲，即使是质量轮胎，也应当由被上诉人自己处理，不能由上诉人随意处置，再退一步讲，即使是处理给上诉人了，上诉人也应当支付相应的价款，上诉人并未支付任何货款。上诉人擅自将轮胎抵账给他人当然要赔偿被上诉人的损失。2、上诉人的证据不能证明双方对本案轮胎的处理有明确的约定，退一步讲，即使之前双方对滞销轮胎有过降价处理的协议，也不意味着之后上诉人就可以不经被上诉人同意随意处分被上诉人的其他轮胎。3、被上诉人并未长期拖欠仓储费，已经按照约定支付仓储费至2019年3月份，因上诉人不再配合对2019年前的库存轮胎进行出库盘点，被上诉人才暂停了第二季度的仓储费，二季度之后双方就停止了合作。上诉人留置了部分2019年的轮胎，至今没有放行。风神公司向一审法院起诉请求：1、判决解除双方签订的《仓储合同》，被告返还原告存放于被告处的轮胎4327套，如果不能返还，则按照销售价格赔偿原告损失5202627.45元。一审法院认定事实：原、被告双方有多年的仓储保管合同关系，双方每年签订《仓储合同》进行合作，2019年双方又签订了《仓储合同》。双方约定由被告按照约定对原告轮胎进行出、入库管理，约定双方每月对轮胎进行盘点，共同签字盖章确认，每月按照与北奔重型汽车集团有限公司装配、上线、装卸等数量结算仓储费。合同第三条第一款约定：乙方（宝璘公司）对甲方（风神公司）客户出库时，必须开具乙方自己的出库单据，让甲方客户提货人签字确认，不得自行出库，严禁任何的无依据、无出库单手续的出库行为，因乙方违反此条款造成甲方资产灭失的，乙方承担全部赔偿责任。2018年5月27日双方对当年库存轮胎共同进行了盘点，确认截至2018年5月27日库存轮胎为4928套。之后因原告与包头市鑫远祥商贸有限公司之间就服务费问题产生纠纷，原被告之间之后就剩余轮胎未再进行盘点。现原告根据自己的出入库记录自认上述轮胎库存还余4327套。2019年9月份风神公司就该纠纷首次提起了诉讼。在庭审过程中被告主张2019年12月被告通过顶账等方式将上述库存轮胎3962套出库给第三方，用储存于昆区鹿畅达库房轮胎523套理赔2016年至2019年质量胎，420套顶2016年至2019年仓储费，211套理赔2015年8月8日到2017年6月16日全国各地质量胎；用储存于北奔孔德全库房轮胎1383套顶孔德全2016年至2019年仓储设备费；用储存于田伟库房轮胎1425套顶田伟2016年至2019年仓储设备费。还有365套没有出具出库证明。被告出具的TBR滞销胎销售处理申请评审表具体方案第一条载明：库存1-2年滞销胎在现开票价基础上下浮13％作为处理开票价；第二条载明：库存2-3年滞销胎在现开票价基础上下浮18％作为处理开票价。原告主张2019年上半年被告将原告2019年新入库轮胎通过包头市江广泊咨询服务有限公司、包头市翼峰商贸有限公司和包头市包运物流有限公司等三家仓库给北奔重型汽车集团有限公司装配上线，原告支付被告新入库仓储费至2019年三月底，还有四、五、六月份仓储费25.4万元未付，但上述三家仓库还留置有原告轮胎266套，被告不能据此纠纷来留置争议轮胎。此为本案事实。一审法院认为，本案为仓储合同纠纷，被告作为保管方，应当妥善保管仓储物，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告辩称保管轮胎多为质量胎和滞销胎没有证据。被告私自将保管的轮胎抵账、理赔给第三方无任何事实依据，且未经过原告的同意和认可，对被告所主张的系合理处分库存轮胎的理由不予采纳。被告主张被告留置轮胎是因为原告未支付2019年新入库轮胎仓储费行使留置权，因本案争议轮胎为2018年库存结余轮胎，该部分轮胎仓储费已结清，双方对新入库轮胎仓储费如有争议可以另案起诉，但不能据此行使留置权。因原告与案外人包头市鑫远祥商贸有限公司就服务费产生纠纷，被告不配合盘点，从2019年产生纠纷后双方实际上已经不再履行合同，致使合同目的不能实现，故对于原告主张解除合同予以支持。原告要求被告返还轮胎4327套，因其中3962套被告已经处分，被告不可能再返还3962套轮胎，其应当折价赔偿。原告主张按照销售价格赔偿，因该轮胎已存放两年以上，应当按照其2018年TBR滞销胎销售处理申请评审表中的方案折价18％赔偿价款为3904898.91元。剩余365套轮胎被告应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告风神轮胎股份有限公司与被告包头市宝璘物流有限责任公司2019年1月1日签订的仓储合同。二、被告包头市宝璘物流有限责任公司自判决生效之日起十日内赔偿原告风神轮胎股份有限公司3962套轮胎的损失3904898.91元。三、被告包头市宝璘物流有限责任公司自判决生效之日起十日内返还原告风神轮胎股份有限公司轮胎365套（其中TBR套＼风神＼12.00R20＼18＼HN08＼轮胎230套；TBR外＼风神＼295＼80R22.5＼18＼HN257＼AGT＼TL轮胎82套；TBR套＼风神＼12.00R20＼16＼HN08＼轮胎35套；TBR外＼风神＼295＼60R22.5＼18＼HN257＼AGT＼TL轮胎18套）。案件受理费减半计24109元，由原告承担4183元，被告承担19926元。本院二审期间，上诉人宝璘公司提交的证据有：2018年10月17日双方对于库存轮胎的盘点表（影印件，非原件），证明指向：库存轮胎中正品轮胎合计1309条、质量轮胎140条。被上诉人风神公司对该证据的真实性有异议。经审查，该盘点表共三页，上诉人宝璘公司提交的仅为其中一页，且非原件。经释明后，上诉人仍未提交原件核对，对该证据真实性无法判断，依法不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2018年5月7日双方对库存轮胎共同进行了盘点，确认截止2018年5月7日库存轮胎为4928套，之后双方未再共同盘点，后被上诉人风神公司自认库存轮胎还余4327套，上诉人宝璘公司陈述其通过顶账等方式将库存轮胎3962套出库给第三方。一、二审过程中，上诉人宝璘公司均未提交经风神公司确认的出库记录，也未提交证据证明涉案仓储轮胎存是质量胎、滞销胎，对宝璘公司该上诉理由不予支持。经查，上诉人宝璘公司未提交相关证据证实其经过风神公司的同意和认可，将仓储保管的风神公司所有的轮胎抵账、理赔给第三方，因此对上诉人宝璘公司诉称的系合理处分库存轮胎的上诉理由不予采纳，被上诉人风神公司要求上诉人宝璘公司返还库存轮胎或折价赔偿损失的诉讼请求有事实及法律依据，应当予以支持。因本案争议轮胎为2018年库存结余轮胎，风神公司已向宝璘公司支付了2018年轮胎仓储费，上诉人宝璘公司主张风神公司拖欠该部分轮胎仓储费用的上诉请求没有事实依据，不予支持。综上所述，宝璘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48218元，由包头市宝璘物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十一月二十五日书记员 申 娇