广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初221号原告:朱某甲，男，汉族，2017年5月14日出生，住广东省潮州市枫溪区***********之2，公民身份号码445************370。法定代理人:朱某乙，男，汉族，1980年10月9日出生，住广东省潮州市枫溪区***********之2，公民身份号码445************376。系原告朱某甲之父亲。法定代理人:刘某，女，汉族，1988年8月22日出生，住广东省潮州市枫溪区***********之2，公民身份号码445************029，系原告朱某甲之母亲。委托代理人：佘映惠，系广东祥典律师事务所律师。被告:佘燕茶，女，汉族，1987年5月27日出生，住广东省潮州市枫溪区石桥**二横**，公民身份号码445************322。委托代理人：黄彦涛，男，汉族，1990年6月5日出生，住广东省潮州市枫溪区*************，公民身份号码445************333，系被告佘燕茶之夫。被告:中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住广东省潮州市湘桥区**********侧，统一社会信用代码91445100MA4UL61AOR。负责人:庄利生。委托代理人：谢学雄，系广东锦帆律师事务所律师。原告朱某甲诉被告佘燕茶、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告朱某甲的委托代理人佘映惠、被告佘燕茶的委托代理人黄彦涛、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人谢学雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告佘燕茶赔偿原告朱某甲各项损失共计27332元(暂计，具体赔偿数额待鉴定结论出来后再做变更)；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险和商业第三者责任保险100万的赔偿限额内对原告的损失承担先予赔偿的保险责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月9日17时06分左右，被告佘燕茶驾驶粤U*****号小型轿车沿长德路自西往东行驶至与凤新西路交界处右转弯进入凤新西路过程中，适遇原告朱某甲在该处西南侧路边行走时突然跑进凤新西路，因被告余燕茶驾车上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况时措施不及时，其车碰撞原告朱某甲身体，造成朱某甲受伤入院治疗的道路交通事故。事故发生后的当天，原告被送潮州市**医院住院治疗，原告自2019年4月9日至2019年5月20日住院治疗，后好转出院，入院诊断为:1、右股骨工骨折;2、左前臂皮肤软组织挫擦伤。出院诊断为:1、右股骨工骨折;2、左前臂皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱为:右股骨继续中医夹板外固定:按时门诊换药:定期复查，不适随诊。本事故造成原告经济损失27332元(暂计，具体数额待鉴定结果出来后重新计算确定)2019年4月22日，潮州市公安局交警市区*******交通事故认定书2019第04091706号《道路交通事故认定书》认定:被告佘燕茶、原告朱某甲负本事故同等贵任。被告佘燕茶驾驶的粤U*****号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保交强险和商业险，交强险保险单号为:P201**********468，商业险保险单号为:P218**********809，其中商业第三者责任保险责任限额为100万元，保险期间均为自2018年12月9日0时起至2019年12月8日24时止，本案事故发生在交强险、商业险保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在保险责任限额内承担先予赔偿原告经济损失的保险责任。原告朱某甲是未成年人，朱某乙、刘某是朱某甲的父母亲，是原告朱某甲的法定代理人。在案件审理过程中，原告朱某甲向本院申请对其伤残等级等项目申请鉴定，本院经审查予以准许，并委托广东东方司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年8月27日出具东方司鉴【2020】临鉴字第436号司法鉴定鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人朱某甲伤情未构成伤残；2、无后续治疗费用，需康复费用2000元；3、护理期120天（建议：伤后前41天配护理人员2名/天，之后79天配护理人员1名/天）。原告朱某甲于2020年9月10日向本院申请变更诉讼请求，将原诉讼请求申请变更为：1、判令被告佘燕茶赔偿原告朱某甲各项损失共计40692元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险和商业第三者责任保险100万的赔偿限额内对原告的损失承担先予赔偿的保险责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告朱某甲对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、企业信用信息公示资料复印件一份三页；三、人口信息查询资料原件一份一页；四、结欠单复印件一份一页；五、保证合同复印件一份一页；六、医疗收费发票复印件一份一页；七、司法鉴定意见书复印件一份九页；八、广东增值税普通发票复印件一份一页。被告佘燕茶答辩称：没有意见。被告佘燕茶对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：广东省医疗收费票据复印件一份一页。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：原告没有因伤致残，精神抚慰金不能支持，交通费应有合法票据才能支持，鉴定费用不属于保险赔偿内容，营养费没有事实依据，出院后护理费用每人每天应按120元计算，原告的其他各项赔偿内容请法庭根据其合法有效的票据判决，根据事故认定书，原告应承担同等责任，因此原告应承担50%的损失，我方已经垫付1万元，请在需要承担的赔偿金额中予以抵除。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：计算书列表复印件一份一页。经开庭质证，被告佘燕茶对原告朱某甲提供的证据发表以下质证意见：对证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告朱某甲提供的证据发表以下质证意见：对证据一至四无异议；对证据五的三性请法庭查明确认；对证据六的三性请法庭查明；对证据七无异议；对证据八的真实性无异议，但是认为不是我方的赔偿内容。原告朱某甲对被告佘燕茶提供的证据发表以下质证意见：无异议，但是我方在诉讼请求中没有主张。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对被告佘燕茶提供的证据发表以下质证意见：对于被告佘燕茶的证据的真实性无异议，虽然原告对其没有主张，但是确实是有垫付，且我方也有垫付，请法院一并查明予以处理。原告朱某甲对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的证据发表以下质证意见：无异议，但是我方在诉讼请求中没有主张。被告佘燕茶对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的证据发表以下质证意见：无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告请求精神损害抚慰金问题，因原告经鉴定不构成伤残，故本院对原告该项请求不予支持；2、关于鉴定费应由谁承担问题，本案产生的鉴定费系因原告为确定事故损失进行鉴定产生的必要的合理费用，系因侵权人的侵权行为造成的，属于原告合理财产损失范围，被告应承担相应赔偿责任；3、关于原告请求交通费问题，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）第7项的规定，原告在市内就医，按30元/天的标准计算交通费；4、关于原告营养费问题，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）第6项的规定，原告经鉴定伤情未构成伤残，营养费按20元/天计算，原告住院41天，41×20=820元，超过500元按500元计算，本院认定原告的营养费用为500元。本院认为：在本次交通事故中，关于原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、康复费、护理费、交通费、鉴定费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定计算如下：一、原告的医疗费141+141+12404.16+824.58=13510.74元，其中被告佘燕茶垫付3228.74元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司垫付10000元，依据充分，本院予以认定；二、住院伙食补助费以每天100元计，共41天，款项共4100元；三、康复费方面，应按鉴定意见为2000元；四、营养费方面，每天20元，原告住院41天，41×20=820元，超过500元按500元计算，本院认定原告的营养费用为500元；五、护理费方面，应按照住院期间每人每天150元计，住院后每人每天120元计，根据鉴定意见，护理期120天，伤后前41天配护理人员2名/天，之后79天配护理人员1名/天，护理费为21780元，原告该项请求超过部分本院不予支持；六、交通费方面，原告在市内就医，应按每天30元计，原告住院41天，交通费为1230元；七、鉴定费3430方面，该款系因原告为确定事故损失进行鉴定产生的必要的合理费用，属于原告合理财产损失范围，应予保护以上七项费用共计46550.74元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司系肇事车辆粤U*****号小型轿车的交强险及商业险的保险人，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任保险赔偿限额为1000000元，保险期间均自2018年12月9日0时起至2019年12月8日24时止，本次交通事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告的各项损失在交强险范围应赔付原告医疗费10000元、护理费21780元、康复费2000元、交通费1230元，合计35010元。因被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司已垫付医疗费10000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险范围内应实际赔付25010元。原告的其余损失11540.74元，应按事故责任进行分担，其中被告佘燕茶负本事故的同等责任，应承担60%的赔偿责任，即应赔偿原告款项6924.44元，该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在商业险范围内直接赔付给原告。另外关于被告佘燕茶已垫付3228.74元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，被告中国中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在其承担的保险责任范围内直接返还被告佘燕茶。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告朱某甲款项25010元（其中3228.74元已由被告佘燕茶先行垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应直接返还被告佘燕茶）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告朱某甲款项6924.44元；三、驳回原告朱某甲的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担受理费196元，原告朱某甲负担受理费54元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费已由原告朱某甲自愿代为垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告朱某甲受理费196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条款规定的，本案申请（移送）执行后，人民法院将依法对相关当事人采取发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  蓝 寻二〇二〇年十一月四日法官助理  洪少榕书 记 员  李佳思