贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终5190号 上诉人（原审原告）：石声衡，男，汉族，1965年5月7日出生，住贵州省湄潭县。 被上诉人（原审被告）：陈代英，女，汉族，1972年1月27日出生，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：李隆庆。 被上诉人（原审被告）：刘大禄，男，汉族，1976年9月24日出生，住贵州省遵义县。 被上诉人（原审被告）：何华，男，苗族，1976年3月4日出生，住贵州省湄潭县。 上诉人石声衡因与被上诉人陈代英、刘大禄、何华案外人执行异议之诉一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 石声衡上诉请求：撤销湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4050号民事判决书，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：一、位于湄潭县（原黄家坝镇）民建路片区的棚户区改造安置房工程项目的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｄ-1、Ｄ2、Ｅ、Ｈ栋系我通过参与竞拍所得，虽然我有部分款项未付清，但系因政府至今未能完善房地产手续造成，仅管如此，这只是我与政府之间相互合同履行的问题，丝毫不能成为一审所谓＂不产生物变动效力＂的理由，如果一审的理由成立，那是不是也可以这样理解，由于没有办理产权登记，该房还属于政府的物权，这样的话，湄潭县人民法院也不能执行。二、仅管我于2015年6月16日与案外人罗卫东有一个简单的Ｃ栋划给股东罗卫东的文字手续，但罗卫东差欠我的款项，且Ｃ栋房产既未办理产权登记给罗卫东，房产也未实际交付给罗卫东，依上述观点，也不发生物权变动效力，法院凭什么去认定属于被上诉人何华的房产而去执行？三、被上诉人之间的房屋买卖，之前的判决仅是确认房屋转卖协议的效力，并未确认房屋的所有权已转移给被上诉人何华了，且判决的是由被上诉人何华支付所欠的房款，并不是判决被上诉人何华交付Ｃ栋、Ｅ栋房屋，同样依前述观点，那法院凭什么去认定属于被上诉人何华的房产而去执行？综上，法院的预查封措施本身就是错误的，是在无任何判决确认涉案房屋系何华所有的情况下，主观臆断，凭空认定是何华的房产而采取执行措施，且本案又在无任何理由和证据的情况下，支持执行行为，最终导致错判。为此提起上诉，请求二审依法改判。 陈代英辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，房屋的买卖是经法院一审二审确定其合法，并欠陈代英的购房款一审查明事实清楚，适用法律正确，房屋的买卖是经法院一审二审确定其合法，并欠陈代英的购房款事实清楚，何华已实际将房屋购买后装修经营四年多，陈代英要求支付其购房款并享有优先清偿权。申请法院执行是维护其合法权益，上诉人提出异议无法律依据且本案中何华装修酒店时为了办理消防手续与本案上诉人签订了租房协议，也就证明上诉人是知道本案中何华经营酒店的事实。因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 刘大禄辩称，具体情况我不清楚。何华装修酒店在我这里购买了电器，因差欠我的电器款，我向法院申请执行，我是申请执行人，何华是被执行人。我认为一审判决正确，同意一审判决。 何华二审期间未答辩。 石声衡向一审法院起诉请求：1、请求确认位于贵州省湄潭县商业房屋（建筑面积915.37㎡）和Ｅ栋第二层商业房屋（建筑面积136.42㎡）属石声衡所有；2、请求判令不得对位于贵州省湄潭县商业房屋（建筑面积915.37㎡）和Ｅ栋第二层商业房屋（建筑面积136.42㎡）执行；3、诉讼费由陈代英、刘大禄、何华承担。 一审法院认定事实：案外人石声衡于2013年1月4日，通过拍卖方式取得位于湄潭县商业用房（该房屋未办理所有权登记，原告亦未全额支付房屋拍卖款），并于2015年6月16日将其竞买所得的Ｃ栋二层商业用房915.37平方米划归给股东罗卫东个人。2015年8月25日，案外人罗卫东与陈代英及许厚刚等五人签订《房屋抵账协议》，将上列Ｃ栋、Ｅ栋二层商业用房（1050平方米）折价190万元抵偿给陈代英、许厚刚等五人，该《房屋抵账协议》经湄潭县人民法院（2018）黔0328民初1936号民事判决书判决确认合法有效，该判决书已经发生法律效力。2017年7月17日，陈代英、许厚刚等五人与何华订立《房屋转卖协议》，将涉案Ｃ栋、Ｅ栋二层商业用房转卖给何华。后何华未按约定支付陈代英房屋价款，陈代英遂将何华诉至法院，经湄潭县人民法院（2019）黔0328民初95号民事判决和遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2798号民事判决，均确认陈代英、许厚刚等五人与何华订立《房屋转卖协议》属有效协议，确认陈代英就涉案房屋应分得的价款为243600元，减去何华已支付部分，判令何华支付陈代英房屋价款205600元。该判决书发生法律效力后，湄潭县人民法院在执行过程中，于2019年9月17日作出（2019）黔0328执1596号、554号执行裁定：预查封被执行人何华所有的位于湄潭县片区棚户区改造安置房建设工程Ｃ栋、Ｅ栋第二层商业用房（现未办理产权登记手续，用于经营希悦宾馆，共计1050㎡），查封期限为三年。预查封的效力等同于正式查封。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生物权变动效力。权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，石声衡虽然通过拍卖方式取得位于湄潭县房屋，但其并未办理该房屋的所有权登记，也未全额支付该房屋的拍卖款，不动产交付使用不产生物权变动的效力。其次，不论石声衡与案外人罗卫东系合伙关系还是股东关系，其双方的约定不能够对抗第三人，且案外人罗卫东将案涉房屋抵债给陈代英等人的《房屋抵账协议》已经湄潭县人民法院生效判决书确认为合法有效；而陈代英等与何华签订的《房屋转卖协议》也经湄潭县人民法院和遵义市中级人民法院生效判决书确认有效，何华应支付陈代英购房款205600元，故陈代英等的权利应当得到保护。何华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，石声衡对其诉讼主张举证不足，不能证明其对“贵州省湄潭县房屋（建筑面积915.37㎡）和Ｅ栋第二层房屋（建筑面积136.42㎡）享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对石声衡的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回石声衡的诉讼请求。案件受理费60元，由石声衡负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其将执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，位于贵州省湄潭县片区棚户区改造安置房建设工程**、Ｅ栋第二层商业用房共计1050㎡已经人民法院生效判决确认由罗卫东折价190万元抵偿给陈代英等人。之后，陈代英等人又将案涉不动产转卖给何华。石声衡诉请不得执行案涉不动产，但其提供的证据不足以证明其对案涉不动产享有排除执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，石声衡应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，石声衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由石声衡负担。 本判决为终审判决。 审判长  张海波 审判员  喻 茜 审判员  李成波 二〇二〇年十一月三十日 法官助理周晓易 书记员王艳莉