山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2899号 原告：李某，男，1982年2月25日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周经焘，山东舜祥（潍坊）律师事务所律师。 被告：张某，男，1971年9月12日出生，汉族，住安丘市。 被告：乐陵市某运输有限公司，住所地：乐陵市振兴西路，统一社会信用代码：91371481768737923P。 法定代表人：许某，经理。 被告：中国某财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司，住所地：德州市乐陵市四号路西侧、开元西大道南侧，统一社会信用代码：91371481565211913M。 负责人：张某，经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 被告：刘某，男，1988年6月14日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：高娜，山东豪德律师事务所律师。 原告李某与被告张某、乐陵市某运输有限公司、中国某财产保险股份有限公司德州市乐陵支公司（以下简称某德州公司）、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人李胜吉、周经焘，被告某德州公司委托诉讼代理人杨月娟，被告刘某及其委托诉讼代理人高娜到庭参加诉讼。被告张某、乐陵市某运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失117000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月14日3时45分许，被告张某驾驶鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车，沿胶王路由东向西行驶至昌乐县营丘镇马宋大桥东侧超车时，与苏守会驾驶的由东向西行驶至该处的被超车辆鲁Ｃ9××××（鲁Ｃ××××挂）相撞，又与徐新华驾驶由西向东行驶至该处的鲁Ｑ9××××（鲁Ｑ××××挂）车辆相撞，造成三车受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，张某承担事故的全部责任，其他人无责任。原告李某系鲁Ｑ9××××（鲁Ｑ××××挂）车辆的实际车主，有权向被告主张相关损失的赔偿。被告刘某系鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车的实际车主，被告张某受被告刘某雇佣，该车辆挂靠在被告乐陵市某运输有限公司名下；原告的损失应由四被告承担。 被告某德州公司辩称，对事故发生，责任认定及投保均无异议，被告张某驾驶鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车在该公司投保交强险和商业三者险，但是交强险车损限额2000元已赔付本次事故中苏守会驾驶的鲁Ｃ9××××（鲁Ｃ××××挂）车辆损失。事故发生时被告张某无道路运输从业资格证，违法了法律强制性规定和保险合同的约定，保险公司在投保时就免责条款尽到了明确的告知和提示义务，商业险不应赔偿。对诉讼费等间接费用，保险公司不予承担。 被告刘某辩称，事故发生属实，被告刘某系鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车的实际车主。事故发生时该车辆在被告某德州公司投保了交强险和商业三者险100万元，应由保险公司先行承担保险责任。原告曾在2018年因同一事由起诉过被告，法院判决驳回了原告的诉讼请求，鉴于法院已经进行过实体审理，本次原告起诉属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉。被告张某在受被告刘某雇佣期间未取得道路从业人员运输资格，其向被告刘某提供的是假证，这导致被告刘某产生错误认识，进而雇佣刘某作为雇员从事道路运输，被告张某应对事故的发生承担全部责任。同时，根据交通事故认定书，被告张某在受雇佣期间驾驶涉案车辆未确保安全超车，承担事故的全部责任，其本身有重大过错，亦应承担赔偿责任。鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车挂靠在被告乐陵市某运输有限公司处，根据双方签订的挂靠协议，该公司对于事故车辆在运输过程中发生的事故不承担责任。因此，对于本次事故，被告刘某没有过错，应由被告张某承担赔偿责任。 被告张某、乐陵市某运输有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年4月14日3时45分许，被告张某驾驶鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车，沿胶王路由东向西行驶至昌乐县营丘镇马宋大桥东侧超车时，与苏守会驾驶的由东向西行驶至该处的被超车辆鲁Ｃ9××××（鲁Ｃ××××挂）相撞，又与徐新华驾驶由西向东行驶至该处的鲁Ｑ9××××（鲁Ｑ××××挂）车辆相撞，造成三车受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告张某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定未确保安全超车负事故的全部责任，苏守会、徐新华无责任。 2018年5月2日，原告李某作为鲁Ｑ9××××（鲁Ｑ××××挂）车辆的实际车主，向本院提起诉讼。诉讼过程中，因原告提交的价格评估报告书系单方作出，被告提出异议并申请重新鉴定；重新鉴定过程中，原告李某未能在限期内提交相关鉴定材料，导致鉴定无法进行。2018年10月22日本院作出（2018）鲁0725民初1603号民事判决书，以“原告诉讼主张权利，但对损失的具体数额举证不足，应承担不利的法律后果。原告主张的各项损失，可待提供充分证据后，另行处理”为由，驳回原告的诉讼请求。原告李某对该判决不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉，后又于2019年2月25日撤诉，潍坊市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）鲁07民终103号民事裁定书，“准许上诉人李某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。” 2019年11月27日，本案被告刘某作为鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车实际车主向本院提起诉讼，主张与被告张某系雇佣关系，与乐陵市某运输有限公司系挂靠关系，要求某德州公司赔偿其车损126090元。该案诉讼中查明，刘某所有鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车由乐陵市某运输有限公司作为投保人在被告某德州公司处投保了交强险和不计责任免赔的赔偿限额为119600元的机动车损失保险和1000000元的第三者责任险，保险期限自2017年11月8日至2018年11月8日；该保险免责条款明确约定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，保险人不负责赔偿；就该免责条款某德州公司尽到了明确的说明、提示义务，张某作为鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车驾驶员在事故发生时无道路运输从业资格证，依据保险条款的约定某德州公司对刘某的损失不承担赔偿责任。2019年12月27日，本院作出（2019）鲁0725民初3716号民事判决书，驳回了刘某的诉讼请求。针对该判决，原、被告均未上诉，现判决已生效。 2020年5月，原告李某就本次事故的车损向本院申请鉴定。2020年5月20日，本院向被告张某、乐陵市某运输有限公司、某德州公司发出《鉴定证据质证通知书》，对原告提供的相关鉴定材料进行质证。2020年7月22日，经本院委托潍坊市凯诚价格评估事务所对鲁Ｑ9××××（鲁Ｑ××××挂）陕汽牌重型仓栅式半挂车车辆损失作出价格评估结论书，经评估该车车损为109565元，为此原告支付评估费7200元。对该评估结论，被告刘某庭审中提出异议，认为被告刘某系该价格评估结论作出后追加的被告，未参与评估材料的质证及评估机构的选取；事故发生后被告某德州公司出现场对原告的车辆的进行了单方定损，当时的定损数额仅为49000元；因此被告刘某仅认可原告的损失（包括评估费）为57000元。针对被告刘某的该辩解意见，原告称“鉴定程序符合法律规定，为减少诉累，同意按照57000元向四被告主张赔偿”。 另查明，2019年10月17日，被告某保险德州公司已将车损交强险限额2000元汇至该车登记所有人淄博宝恩运输有限公司账户，用以赔付给本次事故中苏守会驾驶的鲁Ｃ9××××（鲁Ｃ××××挂）车辆的车损。 上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、价格评估结论书、评估费发票、交强险和商业三者险保单复印件、民事判决书等，已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告张某驾驶鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）车辆与原告李某所有的鲁Ｑ9××××（鲁Ｑ××××挂）车辆发生碰撞，造成原告及案外人车辆受损的交通事故属实。昌乐县公安局交警大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张某承担事故的全部责任，本院对此予以确认。 本次诉讼中，法院依照法定程序通知被告张某、乐陵市某运输有限公司、某德州公司对鉴定材料进行质证、对鉴定机构进行选取，所作出的价格评估结论书（车损为109565元、评估费7200元）对该三被告合法有效。在诉讼过程中，经原告申请追加的被告刘某对该鉴定报告提出异议，原告同意按照被告刘某认可的损失数额57000元主张权利，应视为原告对自己诉讼权利的处分，该处分未损害四被告的合法权益；对原告主张的车损57000元，本院予以确认。 被告张某在受被告刘某雇佣过程中发生交通事故，致原告车辆受损，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，原告的损失应由被告刘某承担赔偿责任。同时，被告张某在本次交通事故中未确保安全超车，负事故的全部责任，存在重大过失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责；雇员因故意或重大过失之人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告张某应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于被告刘某辩称的被告张某向其提供虚假的道路运输从业资格证书问题，被告刘某可另行向被告张某主张权利。被告刘某将涉案鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）车辆挂靠在被告乐陵市某运输有限公司名下经营，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告乐陵市某运输有限公司亦应对原告的损失承担连带赔偿责任。 涉案鲁Ｎ1××××（鲁Ｖ××××挂）半挂车在被告某德州公司投保交强险和商业三者险属实，但该公司已于2019年10月7日将交强险车损限额2000元赔付本次事故受损车辆，原告主张被告某德州公司在交强险限额内再行赔付，无事实及法律依据，不予支持。被告张某在事故发生时无道路运输从业资格证书，驾驶营业性机动车，依照被告乐陵市某运输有限公司与被告某德州公司的保险合同，被告某德州公司在商业险限额内不承担赔偿责任。 原告李某曾于2018年就本次事故车损提起诉讼，本院在查明原告确因事故造成损害，但不能举证损失的具体数额的情况下，驳回了原告的诉讼请求，并在判决书中进行释明原告可待证据充分后另行提起诉讼。现原告提供新证据，证明了其具体的损失，符合最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定；被告刘某主张原告起诉属于重复诉讼，法律依据不足，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘某赔偿原告李某经济损失57000元，于判决生效之日起五日内付清； 二、被告张某、乐陵市某运输有限公司对原告李某的上述损失承担连带赔偿责任； 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告李某负担710元，被告刘某负担610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  梁伟伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  肖梦竹