内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3981号上诉人（原审原告、执行案外人）：赤峰宏业农牧有限公司住所地：赤峰市红山区文钟镇三眼井村。法定代表人：孟宪平，经理。委托诉讼代理人：刘达，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹**文，男，1964年4月12日出生，满族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈玉杰，女，1963年1月19日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：吕振荣，男，1952年6月7日出生，无职业，蒙古族，住赤峰市松山区老干部局住宅楼****。上诉人赤峰宏业农牧有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人陈玉杰、曹**文、原审第三人吕振荣案外人执行异议之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宏业公司上诉请求：请求判令撤销松山区人民法院（2020）内0404民初39号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人申请查封红集用（2007）字第673号土地使用权时间为2016年1月13日，而上诉人所提交的“宏业现代设施农业生态示范园”经政府审批认可的相关手续，明确记载了2014年6月上诉人就已经开始占有使用该土地，并对此进行了投资建设，且被上诉人对此事是明知的，被上诉人在明知的情况下依然采取了保全措施，侵犯了上诉人的合法权益。二、2007年8月29日，赤峰市国土资源局红山区分局为第三人吕振荣颁发了红集用（2007）字第673号集体土地使用证，在（2019）内0404民初1270号案件中，第三人吕振荣提交了日期为2007年3月8日土地使用协议一份，该转让协议虽在发证日期之前，却属于笔误造成，因该笔误原因转让当事人事后补签了土地转让协议一份，并不影响案件的真实性及转让的真实性，且第三人吕振荣提交的日期为2007年3月8日土地使用协议虽因笔误造成时间错误，但仍可通过司法鉴定技术，确认该协议签订时间为2007年，远超于被上诉人在2016年1月的查封时间。三、上诉人提交的赤红文政发（2016）170号赤峰市红山区文钟镇人民政府文件、赤红农牧水发（2016）227号赤峰市红山区农牧业水利局文件、赤红国土资发（2016）102号关于赤峰宏业农牧有限公司设施农用地备案的通知、赤红政纪字（2018）56号赤峰市红山区人民政府专题会议纪要、及上诉人投资建设照片等均能证明，上诉人所建设投资项目经过政府审批，上诉人在土地使用权转让后在涉案土地上进行投资建设。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不当，故提出上诉，请求二审法院予以纠正，做出公正合理的判决。被上诉人陈玉杰、曹**文辩称，原审第三人是涉案土地权益人，至今涉案土地使用权登记在第三人的名下，根据物权登记原则，第三人是涉案土地使用权人。上诉人权利不足以排除强制执行。上诉人与第三人之间没有合法有效的土地使用权转让合同，上诉人提交的土地转让合同与第三人其他案件提交的土地使用权转让合同不一致，说明上诉人与第三人之间伪造土地使用权转让合同，上诉人与第三人之间不存在土地转让费用的交付，同时自2007年至今上诉人也未将土地使用权转移其名下。根据最高人民法院关于执行规定，上诉人不足以排除强制执行。政府项目审批以及政府的会议纪要不是确定物权的法定文书。因此上诉人提交的政府审批文件不足以证明其对涉案土地拥有使用权。原审第三人吕振荣述称，我确实借了曹**文30万元钱，经一这法院判决了，我和他调解时说我拿出50万给他，但是曹**文不同意调解，曹**文现在就是想要地。赤峰宏业农牧有限公司向一审法院起诉请求：要求停止被告曹**文、陈玉杰申请执行的第三人吕振荣名下（2007）字第673号（地号301-03-83）的土地使用权拍卖程序。一审法院认定事实：曹**文、陈玉杰与吕振荣民间借贷纠纷一案，曹**文、陈玉杰于2016年1月13日向法院申请诉前财产保全，法院于2016年1月15日作出（2016）内0404财保24号民事裁定，裁定：将吕振荣红集用（2007）字第673号，（地号为301-03-83）土地使用权予以查封，查封财产价值为人民币800000元。2016年2月2日，曹**文、陈玉杰向法院提起诉讼，一审法院于2016年3月7日作出（2016）内0404民初1120号民事判决，判决：吕振荣于判决生效之日起十日内偿还曹**文、陈玉杰借款人民币743000元，并自2015年9月19日起至借款还清之日止按月利率20‰支付利息。吕振荣未在法定期限内履行还款义务，曹**文、陈玉杰于2017年2月14日向法院申请执行并请求对保全财产红集用（2007）字第673号（地号为301-03-83）土地使用权予以评估。法院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对吕振荣承包的红集用（2007）字第673号（地号为301-03-83）总计934100平方米土地使用权自2018年1月1日起至2052年12月31日止土地承包价格进行评估。内蒙古建盈资产评估有限责任公司作出内建评报字［2018］第003号资产评估报告，评估财产价值为979788元。现法院拟对该土地使用权予以拍卖。宏业公司对法院拍卖吕振荣红集用（2007）字第673号（地号为301-03-83）土地使用权的执行行为不服向法院提出执行异议，一审法院于2019年11月24日作出（2019）内0404执异359号执行裁定，裁定：驳回赤峰宏业农牧有限公司的异议请求。宏业公司不服该执行裁定，于2020年1月2日向一审法院提起案外人执行异议之诉。吕振荣与宏业公司的股东吕艳俊系父子关系。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为宏业公司作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在审理执行异议之诉案件中应坚持实质审查原则和权利甄别原则。2007年8月29日，赤峰市国土资源局红山区分局为第三人吕振荣颁发了红集用（2007）字第673号集体土地使用证。第三人吕振荣对位于赤峰市××区平方米的土地享有土地承包经营权。宏业公司诉称，第三人吕振荣将涉案土地的使用权无偿转让给宏业公司，并提交了2007年10月9日签订的土地使用权转让协议。但在法院审理（2019）内0404民初1270号案件中，吕振荣曾提交了2007年3月8日签订的土地使用协议，内容为：甲方吕振荣将自己名下赤红集用（2007）字第673号土地使用证自愿无偿给乙方赤峰宏业农牧有限公司使用。甲方吕振荣与赤峰宏业农牧有限公司法定代表人吕艳俊为父子关系。因第三人吕振荣取得红集用（2007）字第673号集体土地使用证的时间为2007年8月29日，而2007年3月8日签订的土地使用协议却明确载明集体土地使用证的证号，明显与客观事实不符，在该案中法院对该证据未予采信。在（2019）内0404民初1270号案件上诉期间，第三人吕振荣也未提交2007年10月9日签订的土地使用权转让协议。鉴于第三人吕振荣与被告宏业公司的股东吕艳俊系父子关系，不能证明第三人吕振荣在法院查封涉案土地使用权之前已将涉案土地使用权无偿转让给宏业公司。宏业公司称其于2007年已取得涉案土地的使用权，曹**文、陈玉杰申请法院查封执行标的时间为2016年1月13日，原告宏业公司在近十年的时间内未办理变更登记，宏业公司具有过错。吕振荣向曹**文、陈玉杰借款未予偿还，曹**文、陈玉杰基于对物权公示的信赖，申请法院查封涉案执行标的并无不当。综上，宏业公司的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回赤峰宏业农牧有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人宏业公司是否有权阻止曹**文、陈玉杰对第三人吕振荣名下（2007）字第673号（地号301-03-83）的土地使用权拍卖程序。上诉人上诉主张称吕振荣在（2019）内0404民初1270号案件中所举2007年3月8日的土地使用协议签订时间为笔误，其所举的多份政府文件均能证明上诉人所建设投资项目经过政府审批，土地使用权已经转让给了宏业公司。宏业公司与吕振荣虽认可涉案土地的使用权无偿转让，但宏业公司在近十年的时间内未办理变更登记，涉案土地仍登记在吕振荣名下。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人所提供的证据不足以证明其涉案土地使用权转移的主张，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人宏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由赤峰宏业农牧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二〇二〇年十一月十九日书记员 岳子杨