福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4694号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游恒衍，男，1953年12月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：朱纪康，福建双剑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南平市凤山水电有限公司，住所地福建省南平市延平区南山镇凤池村狮山路**。 法定代表人：曲仕勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 再审申请人游恒衍因与被申请人南平市凤山水电有限公司（以下简称凤山公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2020）闽07民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 游恒衍申请再审称，1.原判决审理程序不公正，认定的基本事实缺乏证据证明。原判决没有查清游恒衍责任田上油茶树被冲毁的事实。《人民调解协议书》中未约定关于油茶树损失情况并不表示油茶树受损不应赔偿。该协议书没有约定体现包括油茶树受损赔偿在内的概况赔偿，没有证据证明该协议书的签订系双方就赔偿的所有问题达成合意。油茶树受损与上述协议书中载明的农田被毁是不同的受灾事实，油茶树损失是客观事实，认为上述协议书没有约定油茶树损失就不需赔偿没有事实和法律依据，也缺乏基本逻辑。游恒衍未能提供充分证据证明油茶树受损事实的认定，恰恰是审理程序不公正导致的。游恒衍一审未聘请代理人，作为一位老农民，已经提供了油茶树受灾现场照片，提供了自行绘制的油茶树受损现场图，已经尽了举证责任。一审没有依照职权深入实地全面调查核实，直接否定损害事实。二审中，游恒衍申请法院对受害现场进行勘查暨对灾后损失进行司法鉴定。但二审法院认定，游恒衍申请法院对遭受的损失进行鉴定，但侵权事实发生在2016年8月，游恒衍在受损后没有及时进行证据保全，距今已超过三年，该期间自然条件作用均会影响现场环境，现进行鉴定已不能，故不予准许。上述处理不当，游恒衍不能接受。二审没有依据游恒衍申请对受灾现场进行勘查，违背程序公正，剥夺游恒衍的基本诉讼权利。本案没有事实证明凤山公司组织工人现场进行土地修复。村民游成建开着钩机路过游恒衍的责任田，没有下田作业，游恒衍不存在阻止行为，钩机被迫停止施工事实不存在。当天，凤山水电站和村委会均无人到场，没有交接和通知，把农田不修复的责任推到游恒衍身上，没有事实依据。南山镇人民调解委员会与凤池村民委员会共同出具《证明》认为游恒衍阻止工人现场作业，该材料不具有证据效力。证明现场的行为必须是现场目击的自然人，只有当时在场的人才有资格直接证明当时情况。南山镇人民调解委员会与凤池村民委员会是组织单位，不具有自然人目击的人性本能，不具备证明该现场行为的职能。南山镇人民调解委员会与凤池村民委员会均无人在场，不能证明案件事实。游恒衍要求支付17000元的补偿赔偿有事实依据。二审中，游恒衍提供延平区××镇人民政府延南信复字〔2018〕21号信访答复意见书，凤山公司对该证据真实性没有异议。该意见书载明，经政府牵头，11月19日，双方最终同意以1.7万元作为赔偿解决，现待电站方面负责人签订赔偿协议，该信访件就此了结。该意见书是政府出具的具有证据效力的公文书证，至于后面签字问题、履行与否都不影响协议已经最终同意后的成立与生效。二审法院认为双方对于补偿款项未达成协议，无法证明凤山公司同意补偿游恒衍17000元，缺乏依据。2.原判决适用法律错误。原判决不支持游恒衍请求油茶树的赔偿请求、认定游恒衍阻止工人进场修复受损农田不支持相应赔偿、不支持17000元农田损害赔偿等所依事实没有查明，证据不充分，导致本案适用法律错误。综上，游恒衍请求裁定本案进入再审。 凤山公司提交意见称，游恒衍的再审申请没有事实和法律依据。1.原审程序符合法律规定，不存在程序违法之处。涉案调解协议已经对损失问题进行了处理，洪水只造成农田损坏，当时根本就没有油茶树的损失。调解协议签订后，凤山公司第二天即派钩机修复农田，游恒衍却予以阻止。2.双方之间已经签订调解协议，如果未按协议履行，可以按照协议履行起诉，而非按照侵权起诉。凤山公司请求驳回游恒衍的再审申请。 本院审查期间，游恒衍提交《对受灾现场进行勘查暨对灾后损失进行司法鉴定的申请书》，请求法院派员前往游恒衍责任田受灾现场进行勘验调查，并据情批准对凤山公司因渠道决堤导致游恒衍责任田遭受损失价值情况进行司法鉴定的申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。本案中，游恒衍在审查再审申请期间，提交《对受灾现场进行勘查暨对灾后损失进行司法鉴定的申请书》，申请人民法院勘验、鉴定，本院依法不予准许。游恒衍主张原审程序不当，未进行现场勘验和鉴定。对此，本院认为，一审中，游恒衍并未提交申请法院勘验和鉴定的书面申请材料。游恒衍主张的侵权行为发生于2016年8月，二审法院认为，游恒衍在受损后没有及时进行证据保全，现距事实发生已超过三年，该期间自然条件作用均会影响现场环境，现进行鉴定已不具备相应条件，故不予准许，并无不当。 《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，双方当事人于2017年10月27日在延平区××镇人民调解委员会的主持下签订涉案调解协议书，双方均应按照协议履行。现游恒衍主张《人民调解协议书》中未对油茶树的损失进行约定，凤山公司的行为亦造成其86颗油茶树受损，但其并未能提供充分证据证明其曾种植的油茶树在2016年8月因水电站渠道渗漏受损。 一审中，凤山公司提交南山镇人民调解委员会与风池村民委员会共同出具的证明一份，证明人民调解协议签订次日凤山公司派钩机修复游恒衍受损农田，游恒衍阻止钩机作业，钩机被迫停止施工的事实。游恒衍虽然对此提出异议，但并未提供充分的相反证据，原审对上述证明予以采信并无不当。游恒衍认可凤山公司已赔偿其2360元，双方当事人达成的涉案调解协议约定凤山公司赔偿游恒衍2017年农田未耕种损失2360元，游恒衍并未提供充分的证据证明其签订协议时约定的赔偿金额显失公平等协议应予撤销的情形。鉴于游恒衍阻扰凤山公司组织修复农田，其应对受损农田至今无法进行及时修复及种植生产等由此产生扩大损失自行承担相关责任。游恒衍诉请凤山公司赔偿修复农田费用16.6万元，但涉案调解协议已约定由凤山公司进行农田修复，系游恒衍自行阻扰凤山公司组织修复农田，在游恒衍未提供充分证据证明其系因凤山公司未按约定履行的情况下由其对农田进行修复，亦无法提供证据证明修复农田所需花费的依据，原审对游恒衍的该项诉请不予支持，并无不当。 游恒衍申请再审认为，依据延平区××镇人民政府延南信复字〔2018〕21号信访答复意见书，双方在政府主持见证下，最终同意以17000元作为赔偿解决。对此，本院认为，本案中，游恒衍并未依据上述答复意见书诉请凤山公司赔偿其17000元；且该信访件中的内容仅是对游恒衍与凤山公司之间就受损农田协商处理过程的记载，本案并无充分证据证明双方当事人对于补偿款项最终达成协议以及凤山公司同意补偿游恒衍17000元等情况。 综上，游恒衍的再审申请，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回游恒衍的再审申请。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林泽新 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈 平 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。