四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13724号 上诉人（原审原告）：孙周全，男，1982年3月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人（原审原告）：伍孝珍，女，1983年11月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇栖谷北路**。 法定代表人：邱程华，董事长。 委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璨，四川诚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金堂县人民政府淮口街道办事处，，住所地四川省成都市金堂县学府路** 法定代表人：肖力，主任。 委托诉讼代理人：廖雪梅，金堂县淮口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：金堂淮口玲珑超市，，住所地四川省成都市金堂县淮口镇文化街** 经营者：肖义琼，女，1964年8月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 上诉人孙周全、伍孝珍因与被上诉人金堂县兴金开发建设投资有限责任公司（以下简称兴金公司）、金堂县人民政府淮口街道办事处（以下简称淮口街道办）、金堂淮口玲珑超市（以下简称玲珑超市）侵权责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙周全、伍孝珍上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判兴金公司、淮口街道办、玲珑超市赔偿孙周全、伍孝珍损失共计855438.5元（包括死亡赔偿金723080元、丧葬费32358.5元、精神抚慰金100000元）；2.本案诉讼费由兴金公司、淮口街道办、玲珑超市承担。事实与理由：1.一审判决认定孙浩落水的经过错误，曹金磊在公安机关对孙浩落水经过的两次陈述一致，且曹金磊一直在岸上，对落水时间的发生有直观且真实的感受，其陈述能够客观真实反映事发情况，应采信曹金磊的陈述，认定孙浩落水地点为河边围栏缺失处。2.在河边围栏的建设范围内，兴金公司未及时维修、管理围栏缺失，存在过错，造成孙浩从该缺失处进入河堤边，从而造成孙浩在河堤边时不小心滑入河里，从而溺水死亡。淮口街道办作为市政工程的管理单位，没有及时接受兴金公司的市政工程，也未对涉及公共安全的河边进行巡查，及时发现问题，最终造成围栏缺失常年无人管理。玲珑超市明知前来买酒的系未成年人，仍出售酒类商品，存在过错，其行为与孙浩的死亡存在一定的因果关系，因此兴金公司、淮口街道办、玲珑超市对孙浩的死亡应承担赔偿责任。 兴金公司辩称，一审判决采信证据正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 淮口街道办辩称，一审判决采信证据正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 玲珑超市辩称，一审判决采信证据正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 孙周全、伍孝珍于2020年5月11日向一审法院起诉请求：1.兴金公司、淮口街道办、玲珑超市赔偿孙周全、伍孝珍损失共计855438.5元（包括死亡赔偿金723080元、丧葬费32358.5元、精神抚慰金100000元）；2.本案诉讼费由兴金公司、淮口街道办、玲珑超市承担。 一审法院认定事实：孙周全、伍孝珍系孙浩父母，2020年4月14日，孙浩外出与曹金磊、毛姝滟等聚会。当日晚上18时许，其他人回家后，孙浩、曹金磊、毛姝滟购买了一件啤酒，孙浩喝了四五罐，曹金磊喝了一罐多，毛姝滟喝了两罐，后三人一同前往宝龙新城河边玩耍。当日晚上21时许，孙浩与毛姝滟翻越河边栏杆玩耍，曹金磊将二人拉回，后孙浩第三次翻越栏杆后从斜坡上不慎滑落入河，毛姝滟也翻过去，曹金磊拍摄孙浩在水中及毛姝滟在岸边的视频发给熊兆珊，并称“孙浩毛姝滟跳河了，我草，不要跳”，后曹金磊抓着毛姝滟，毛姝滟伸出脚让孙浩抓住，孙浩抓住毛姝滟脚后将毛姝滟拉入水中，曹金磊立即前往河边宵夜摊求救，称“有人跳河了……”。阿卢达梅等五六人来到河边，河边已有七八人，阿卢达梅翻越围栏跳入河中与其他人共同将毛姝滟救起。后金堂县消防救援大队淮口专职队接警后出警前往现场救援，根据曹金磊、毛姝滟及其他现场人员指认的落水位置对孙浩进行搜救打捞。2020年4月17日，孙浩的尸体被打捞起来，后经公安机关鉴定确认排除他杀的可能。2020年4月24日，孙浩的遗体被火化。 事发地位于宝龙新城河边步道，该地段属于淮口镇沱江西岸滨河路景观绿化建设工程，该工程系兴金公司通过招标获批所建，属于市政基础设施工程，该工程自2017年12月竣工验收后至今尚未依照相关规定移交当地政府管理。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息及亲属关系证明、出生医学证明、接（处）警登记表、淮口派出所出具的情况说明、遗体火化证明、毛姝滟及曹金磊在公安机关的询问笔录、新闻报道材料、金堂县××镇××路××段××立项的批复、兴金公司将案涉工程发包给四川升博建设工程有限公司的合同协议书、市政工程竣工验收报告、公安机关对阿卢达梅的询问笔录、曹金磊在事发当晚与其女朋友熊兆珊的聊天记录及视频、淮口街道办代理人对张某、付某的调查笔录、证人张某、付某的证言、金堂县消防救援大队淮口专职队处警搜救视频、《金堂县人民政府办公室转发市政府办公厅〈关于印发成都市中心城区市政基础设施工程竣工移交管理暂行规定的通知〉的通知》、玲珑超市营业执照、食品经营许可、玲珑超市告示牌、村委会证明及当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为兴金公司、淮口街道办、玲珑超市是否应当对孙浩溺亡承担赔偿责任。针对这一问题，各方争议的主要问题在于：孙浩溺亡系其主动翻越河边栏杆不慎落水所致还是孙浩在河边围栏缺失处不慎滑落入水所致及孙浩三人是否在玲珑超市购买了酒品。关于孙浩入水的过程和原因，根据一审法院查明的事实，毛姝滟和曹金磊在2020年4月14日在公安机关的询问笔录中均陈述，孙浩多次翻越河边栏杆，第一次、第二次均被曹金磊拉回，关于孙浩第三次是翻越栏杆还是从没有栏杆的缺失处走出去，毛姝滟和曹金磊陈述不一，毛姝滟称是“第三次孙浩又翻过去了，他就坐在栏杆外面的斜坡上、没过多久他人就往下滑下去了……”，曹金磊称是“第三次我们走到了一处缺口，那里没有栏杆，孙浩走到边上出去，然后毛姝滟也过去了。孙浩当时坐在靠前位置，毛姝滟挨着他坐着，稍靠后一点。突然就发现孙浩不小心就滑河里了……”，根据曹金磊与熊兆珊聊天记录、视频及消防队搜救现场所拍视频显示，孙浩及毛姝滟落水的位置并非缺失处，故孙浩自己主动翻越河边栏杆不慎落水的可能性明显大于其从河边围栏缺失处不慎滑落入水的可能性，故一审法院综合全案证据，采信孙浩系主动翻越河边栏杆不慎落水溺亡的意见，在无其他充分证据证明孙浩系从缺失处落水的前提下，孙周全、伍孝珍要求兴金公司、淮口街道办对孙浩溺亡承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。关于孙浩三人是否在玲珑超市购买了酒品，根据毛姝滟在2020年4月14日在公安机关询问笔录中的陈述“大概18时许，这两个女生就回家了，然后我们就去老淮中下面的红旗超市买了1件啤酒，钱是我和曹金磊出的，然后我们就去老淮中的一个坡上喝酒……”，其他笔录和证据中均未明确载明或证明三人在玲珑超市购买了啤酒，现孙周全、伍孝珍依据毛姝滟、曹金磊于2020年6月10日出具的情况说明拟证明三人从玲珑超市购买了啤酒，一审法院不予采信，孙周全、伍孝珍据此要求玲珑超市承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，本案中，孙浩正值青少年即落水溺亡，实在令人心痛，孙周全、伍孝珍作为父母的悲伤之情令人感同身受。但从本案现有的证据来看，孙浩等不止一次饮酒，事发时已是晚上九点多尚未回家，孙浩饮酒后多次翻越河边栏杆作出危险动作，最终导致悲剧的发生，反映出监护人在平时监护、教育孙浩的过程中存在疏忽之责，孙周全、伍孝珍在本案中要求兴金公司、淮口街道办、玲珑超市承担赔偿责任无事实及法律依据，一审判决不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回孙周全、伍孝珍的全部诉讼请求。一审案件受理费6177元，由孙周全、伍孝珍负担。 本院经二审查明的事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。本院补充查明以下事实：1.案涉溺水事故发生时，河边围栏距离河面不到一米。2.孙浩于2006年7月24日出生，系初中生。 本院认为，关于孙浩如何落水的问题。从曹金磊、毛姝滟2020年4月14日在公安机关的陈述来看，曹金磊陈述“第三次我们走到了一处缺口，那里没有栏杆，孙浩走到边上出去，然后毛姝滟也过去了。孙浩当时坐在靠前位置，毛姝滟挨着他坐着，稍靠后一点。突然就发现孙浩不小心就滑河里了……”，毛姝滟陈述“第三次孙浩又翻过去了，他就坐在栏杆外面的斜坡上、没过多久他人就往下滑下去了……”，不论孙浩是翻越河边围栏到河堤上还是从河边围栏的缺失处走出去，孙浩是主动到河边围栏外并坐在围栏外面的河堤上，其坐在河堤上时不慎滑入河中导致溺水死亡。因此不存在孙浩走到河边围栏缺失处不慎通过缺失处滑落至河中的情况，孙浩到河堤上坐着是其主动行为，故河边围栏是否有缺失以及围栏的高度与孙浩在河堤上滑入河中导致溺水死亡之间没有因果关系。孙浩作为即将年满14岁的初中生，其应当知晓坐在河堤上存在滑入河中的危险，因此孙浩落水导致死亡的损害后果是因孙浩自己实施危险行为造成的，故孙周全、伍孝珍要求兴金公司、淮口街道办对孙浩溺亡承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于玲珑超市在孙浩溺水前是否向孙浩三人出售酒品的问题，一审判决已经对此作了分析，本院对此分析认同，不再重复。 综上所述，上诉人孙周全、伍孝珍的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4677.19元，由孙周全、伍孝珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年十一月十三日 书记员  雷月