贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初6831号 原告：李某4，男，1980年9月25日生，彝族，住江西省宜春市靖安县。 原告：李某1，女，2003年11月8日生，彝族，住江西省宜春市靖安县。 原告：李某2，男，2012年3月19日生，彝族，住江西省宜春市靖安县。 原告：李某3，男，2013年2月10日生，彝族，住江西省宜春市靖安县。 原告李某1、李某2、李某3的法定代理人：李某4，男，1980年9月25日生，彝族，住江西省宜春市靖安县。 原告：安顺菊，女，1966年2月13日生，彝族，住贵州省大方县。 五原告的委托诉讼代理人（特别授权）：黄蝶，贵州紫来律师事务所律师。 被告：杨昌云，女，1984年5月7日生，彝族，住贵州省大方县。 被告：聂佳乐，男，2000年8月20日生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈百明，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨颖，贵州创驰律师事务所律师。 被告：陈信宇，男，1999年6月10日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈百明，贵州创驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨颖，贵州创驰律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城****（5-1至5-9）。 负责人：付家龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凡，男，1985年7月21日生，汉族，住贵州省大方县。 原告李某4、李某1、李某2、李某3、安顺菊与被告杨昌云、陈信宇、聂佳乐、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安财保贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某4、安顺菊及五原告的委托诉讼代理人黄蝶，被告杨昌云，被告陈信宇、聂佳乐及委托诉讼代理人陈百明、杨颖，被告华安财保贵阳中心支公司的委托诉讼代理人陈凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告华安财保贵阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告的损失122000.00元；判决被告杨昌云、陈信宇赔偿原告的损失429881.28元；判决被告聂佳乐赔偿原告的损失307881.28元。事实及理由：2020年6月7日，驾驶人陈信宇驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿广成线由大方县羊场镇往贵阳市方向行驶，23时25分许行至广成线1552公里处时刮撞行人高梅倒地，高梅倒地后又被后方与贵886**号车同向行驶的由被告聂佳乐驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车碰撞，造成高梅当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。2020年9月24日，大方县公安局交通警察大队作出道路交通事故重新认定书,认定陈信宇、聂佳乐、高梅承担事故的同等责任。贵Ａ×××××号小型轿车在被告华安财保贵阳中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。贵Ａ×××××号小型轿车所有人为杨昌云，该车未投保交强险。被告的行为给原告造成损失共计1013703.21元。根据相关法律规定，被告华安财保贵阳中心支公司应在交强险限额内赔偿原告的损失122000.00元。被告杨昌云作为贵Ａ×××××号小型轿车所有人、被告陈信宇作为该车的管理人，二人未依法为该车投保交强险，杨昌云、陈信宇应在未投保交强险的限额内连带赔偿原告122000.00元。余款769703.21元，由被告杨昌云、陈信宇共同承担40%的赔偿责任即307881.28元，被告聂佳乐承担40%的赔偿责任即307881.28元，高梅自行承担20%的赔偿责任，被告杨昌云、陈信宇应共同赔偿原告的损失共计429881.28元。原告与被告因赔偿事宜协商未果，特诉至法院。 被告陈信宇、聂佳乐辩称，原告起诉的各项赔偿项目计算标准过高。误工费已经包含在丧葬费中，不应重复计算。事故认定书认定受害者与被告聂佳乐、陈信宇承担同等责任，原告要求被告陈信宇和聂佳乐各承担40%的责任，加重了两被告的责任。被扶养人生活费计算过高，应按实际剩余年限整数计算。精神抚慰金5万元过高，应根据双方的过错程度及责任划分来确定，应降至5000.00元-10000.00元。在事故发生后陈信宇、聂佳乐各赔偿了44000.00元给原告，共计88000.00元，请求在原告的赔偿数额中予以扣减。 被告杨昌云辩称，我是基于合同的约定将涉案车辆交由被告陈信宇完成车辆过户的义务，车辆是被告陈信宇驾驶的，我没有过错，不应承担责任。我将保险费转给了被告陈信宇，未投保交强险的责任是因为陈信宇未缴纳保险费，因此对于122000.00元的交强险责任限额范围内的赔偿责任应由被告陈信宇承担。根据事故认定书的认定，受害者与被告聂佳乐、陈信宇承担的是同等责任，但原告在划分赔偿比例时仅划分自行承担20%的赔偿比例，显示公平，且原告要求的各项赔偿项目计算标准过高。 被告华安财保贵阳中心支公司辩称，我公司只在涉案车辆贵Ａ×××××号小型轿车投保的交强险限额内承担赔偿责任。原告要求的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资5662.67元计算，精神抚慰金建议支持10000.00元，误工费包含在丧葬费中，不应重复计算。我公司不是侵权人，不应承担诉讼费。 原告在举证期限内提交如下证据： 1、身份证、户口簿、结婚证、司法鉴定意见书、出生医学××、××百纳社区居民委员会证明，证明原告的诉讼主体适格及身份信息。 2、道路交通事故认定书、贵州省大方县公安局司法鉴定中心鉴定书、死亡证明，证明事故发生的事实及事故责任的划分，被告聂佳乐驾驶的车辆贵Ａ×××××号小型轿车投保情况，贵Ａ×××××号小型轿车的所有人、驾驶人及未购买保险，受害者高梅在本次事故中死亡的事实。 被告陈信宇、聂佳乐、杨昌云、华安财保贵阳中心支公司对上述证据不持异议。 被告陈信宇、聂佳乐在举证期限内提交如下证据： 1、身份证复印件，证明被告陈信宇、聂佳乐的身份信息及主体适格。 2、道路交通事故认定书，证明高梅与被告陈信宇、聂佳乐承担事故的同等责任。 3、交强险保单，证明被告聂佳乐驾驶的贵Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险的事实。 4、收条，证明事故发生后陈信宇、聂佳乐各向原告支付了赔偿费用44000.00元。 原告及被告杨昌云、华安财保贵阳中心支公司对上述证据不持异议。 5、二手车交易合同，证明陈信宇已将车牌为贵Ａ×××××号轿车卖给杨昌云，该车所有人为杨昌云，事故发生时杨昌云在被告陈信宇车上，是去办理过户手续，所以车主杨昌云应承担本次事故的连带责任。 原告对该组证据的三性无异议，同意杨昌云作为车辆所有人应对原告承担连带赔偿责任。 被告杨昌云对该组证据的三性无异议，认为合同的附加条件为1个月内将车辆过户给我，但是车辆还未过户给我，所以我不是车主，我不承担赔偿责任。 被告华安财保贵阳中心支公司对该组证据不持异议。 被告杨昌云在举证期限内提交如下证据： 1、身份证，证明被告的身份信息及主体适格。 原告及被告陈信宇、聂佳乐、华安财保贵阳中心支公司对该组证据不持异议。 2、微信转账、聊天记录、行驶证照片、商业保险单、车辆买卖合同，证明我向被告陈信宇转账用于购买车辆保险，但是直到事故发生时陈信宇并没有购买保险。 原告对该组证据中的商业保险单、聊天记录、账单详情的三性均持异议，认为达不到被告杨昌云的证明目的，杨昌云所述转账给陈信宇要求陈信宇购买保险系其与陈信宇之间的纠纷，不能对抗原告。 被告陈信宇、聂佳乐对该组证据中的商业保险单、商业保险函均持异议，认为达不到杨昌云的证明目的。对转账记录、聊天记录无异议，但认为该笔转账仅为购车款。对合同无异议，认为陈信宇已将贵Ａ×××××号轿车出卖给杨昌云，事故发生时陈信宇系将该车过户给杨昌云，且合同载明该车自成交时的交通事故等责任由杨昌云承担。 被告华安财保贵阳中心支公司对该组证据不持异议。 被告华安财保贵阳中心支公司在举证期限内未提交证据。 根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下，原、被告提交的证据，符合证据要素，能够证明本案的相关事实，其证明效力，本院予以确认。 本院根据上述有效证据，结合各方当事人的陈述，确认以下事实，2020年6月7日23时25分许，被告陈信宇驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿广成线由大方县羊场镇往贵阳市方向行驶，行至广成线1552公里处时刮撞行人高梅倒地，高梅倒地后又被后方与贵Ａ×××××号车同向行驶的由被告聂佳乐驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车碰撞，造成高梅当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。2020年9月24日，大方县公安局交通警察大队作出道路交通事故重新认定书，认定陈信宇、聂佳乐、高梅承担事故的同等责任。贵Ａ×××××号车原车主系杨建雄，被告陈信宇从案外人王云杰手中购买该车后，于2020年1月28日将该车以13280.00元出售给被告杨昌云，该车未依法投保交强险。被告聂佳乐驾驶的贵Ａ×××××号车在被告保险公司投保了死亡伤残赔偿限额为110000.00元的交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告陈信宇、聂佳乐各赔偿原告损失44000.00元，共计88000.00元。交通事故发生时，受害人高梅的被扶养人长女李某1，出生于2003年11月8日，长子李某2，出生于2012年3月19日，次子李某3，出生于2013年2月10日。 本案的争议焦点为,原告主张的赔偿项目及标准是否合理；原、被告的责任比例应如何划分。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告有权主张被告赔偿高梅因交通事故死亡产生的损失。高梅在此次交通事故中死亡产生的各项损失具体为：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，受诉法院所在地上一年度职工年平均工资为74490.00元计算，该项费用为37245.00元（74490.00元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及按照贵州省人民政府关于户籍改革的规定，自2015年6月1日起，贵州省已取消户别限制，高梅的死亡赔偿金应按城镇标准计算，结合2019年贵州省城镇居民人均可支配收入为34404.00元，该项费用为688080.00元（34404.00元／年×20年）；3、被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”以及按照贵州省人民政府关于户籍改革的规定，自2015年6月1日起，贵州省已取消户别限制，原告李某1、李某2、李某3的被扶养人生活费应按城镇标准计算，结合2019年贵州省城镇居民人均消费性支出为21402.00元，原告主张李某1、李某2、李某3的被扶养人生活费为234351.90元，符合法律规定，本院予以支持；4、关于精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害赔偿抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损失的，人民法院应依法受理：（一）生存权、健康权、身体权”以及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外：（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平”的规定，原告方主张50000.00元过高，结合本案实际，本院支持10000.00元；5、关于误工费，原告请求赔偿误工损失2113.31元，但未提供证据，本院不予支持。综上，高梅因交通事故死亡给原告造成的损失共计969676.90元（丧葬费37245.00元、死亡赔偿金688080.00元、被扶养人生活费234351.90元、精神损害抚慰金10000.00元）。 关于本案的责任承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿”的规定，被告聂佳乐驾驶的贵Ａ×××××号车在被告华安财保贵阳中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故华安财保贵阳中心支公司应在贵Ａ×××××号车所投交强险赔偿限额内赔偿原告损失110000.00元。被告陈信宇将贵Ａ×××××号小型轿车出售给被告杨昌云，被告陈信宇已将车辆交付给被告杨昌云，该买卖合同已依法成立，由此可认定被告杨昌云系贵Ａ×××××号小型轿车实际使用人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，贵Ａ×××××号小型轿车未依法投保交强险，被告杨昌云是该车的实际使用人即投保义务人，被告陈信宇驾驶该车发生交通事故，是侵权人，故被告杨昌云、陈信宇应在贵Ａ×××××号小型轿车未投保交强险的限额内连带赔偿原告损失110000.00元。因原告的各项损失为969676.90元，扣除被告华安财保贵阳中心支公司和被告杨昌云、陈信宇连带赔偿的部分，原告损失还剩余749676.90元（969676.90元－110000.00元－110000.00元）。原告剩余部分的损失，应根据交通事故责任书认定的责任及被告杨昌云在本案中的过错程度划分赔偿比例。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”和第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，被告杨昌云明知贵Ａ×××××号小型轿车未投保交强险，仍允许被告陈信宇驾驶车辆上路，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。事故认定书认定受害人高梅、被告陈信宇、聂佳乐承担同等责任，结合本案实际，原告的剩余损失由被告杨昌云承担10%，被告陈信宇、聂佳乐各承担30%，原告自行承担30%的赔偿比例为宜。综上，被告杨昌云与被告陈信宇在交强险限额内连带赔偿原告的损失110000.00元后，杨昌云还应赔偿原告损失74967.70元（749676.90元×10%）。扣除陈信宇先赔付给原告的44000.00元，被告陈信宇还应赔偿原告损失180903.10元（749676.90元×30%－44000.00元）。扣除聂佳乐先赔付给原告的44000.00元，被告聂佳乐还应赔偿原告损失180903.10元（749676.90元×30%－44000.00元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十三条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、安顺菊因高梅在交通事故中死亡造成的损失共计人民币110000.00元； 二、被告杨昌云、陈信宇于本判决生效之日起十五日内在未投保交强险限额内连带赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、安顺菊因高梅在交通事故中死亡造成的损失人民币共计110000.00元； 三、被告杨昌云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、安顺菊因高梅在交通事故中死亡造成的损失共计人民币74967.70元； 四、被告陈信宇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、安顺菊因高梅在交通事故中死亡造成的损失人民币共计180903.10元； 五、被告聂佳乐于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某4、李某1、李某2、李某3、安顺菊因高梅在交通事故中死亡造成的损失人民币共计180903.10元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12396.00元，减半收取计6198.00元，由原告李某4、李某1、李某2、李某3、安顺菊，被告陈信宇，被告聂佳乐各负担2066.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 高潮辉 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李 鹏 书 记 员 周 倩